河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终2088号上诉人(原审被告):柴炎军，男,1965年8月10日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭松涛,河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴慧鹏，男,1988年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人(原审原告):计伟伟，男,1981年11月12日出生，汉族，住许昌市东城区。委托诉讼代理人：万江涛，河南文中律师事务所律师。原审被告：王顺才，男,1989年7月12日出生，汉族，住河南省许昌县。上诉人柴炎军因与被上诉人计伟伟、原审被告王顺才所有权确认纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴炎军的委托诉讼代理人郭松涛、柴慧鹏，被上诉人计伟伟的委托诉讼代理人万江涛到庭参加诉讼。原审被告王顺才经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。柴炎军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诉讼请求。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院滥用诉权。根据相关法律规定，计伟伟在执行中权利救济的唯一途径是执行异议之诉，计伟伟提起执行异议之诉后又撤诉，执行已经没有阻碍，不必要提起确权之诉。二审应当依法撤销一审的确权判决。一审法院即执行法院在明知涉案房屋已经查封并执行的情况下违规受理并判决，执行裁定和确权判决相矛盾，公然制造审判权和执行权的冲突。2、一审认定事实错误。一审直接将计伟伟现住址列为涉案房屋有失公正。在计伟伟明知房屋买卖合同存在重大瑕疵和过错下，一审错误认定计伟伟签订买卖合同并支付房款的事实。首先，计伟伟作为金都公司高管，在签订合同时就明知涉案房屋已经备案给王顺才，明知不可能过户到其名下，仍签订虚假买卖合同，恶意购买存在重大过错，应当自负不能过户的法律后果。其次，计伟伟实际购房款与约定购房款相差近3万元，先开收据后付房款，计伟伟从签订合同后装修入住长达五年都未向金都公司主张房屋所有权，上述三个方面均不符合日常生活经验，柴炎军有合理理由认为四笔购房款实为借款或其他经济往来。本案属于典型的“一房二卖”，不动产取得以登记发生效力，登记对抗第三人。本案涉及不动产物权，一审法院却适用《物权法》第十七条。计伟伟辩称，1、一审程序符合法律规定。民诉法司法解释305条的诠释有明确规定，确权之诉与异议之诉有选择性。2、一审查明事实正确。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第四条、第二十二条的规定，一审法院把计伟伟的地址写成现住址并无不当。王顺才在买房、办证、抵押中存在诸多瑕疵和漏洞及不合乎常理的表现。未能办理房产证因金都公司和王顺才造成，计伟伟对此未办证行为无过错。该涉案房屋计伟伟已经支付了合理对价，拿到房屋交易完成的标识物“钥匙”，计伟伟与金都公司已完成整个房屋买卖的交接事项。依据商品房交易习惯和《物权法》第106条计伟伟是房屋权利人。原审被告王顺才未发表答辩意见。计伟伟向一审法院起诉请求：依法判决计伟伟与许昌金都房地产开发有限公司签订的编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于许昌市××路xxxx13幢A单元5层501号的房产归计伟伟所有，王顺才配合办理产权过户手续。诉讼费用由柴炎军、王顺才负担。一审法院认定事实：河南金都房地产开发有限公司原系学院路东侧、前进路南侧原名为“xxxx”小区、现小区名字为“城标尚郡”的开发商，该公司开发该小区时依法办理有建设工程规划许可证及施工许可证，预售商品房依法办理有预售许可证号即许房预售［（2012）011号］。2012年4月3日，计伟伟作为买受人、河南金都房地产开发有限公司（以下简称金都公司）作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》一份、编号为GF-2000-0171，约定出卖人将其开发的位于许昌市××路东侧、xx路南侧的xxxx小区中的第13幢A单元5层501室的房产（建筑面积189．78平方米）以每平方米4000元的价格、总金额为759120元出售给计伟伟。签订该房屋买卖合同时，争议房屋属于现房。鉴于计伟伟与开发商金都公司的股东及实际负责人原有其他生意方面的合作关系，签订合同时，计伟伟先行支付5万元现金后便于当年的下半年开始装修、购买家具家电后入住。计伟伟后于2013年7月15日向金都公司法定代表人杨欣欣账户转入房款19．1万元、于2013年7月31日向金都公司法定代表人杨欣欣账户转入房款36．4万元、于2013年8月1日向金都公司法定代表人杨欣欣账户转入房款18．23万元。但是金都公司未将上述房产为计伟伟在许昌市房产交易租赁管理处办理登记备案手续。2013年9月23日，计伟伟又于金都公司签订商品房买卖合同一份，购买该公司开发的商铺一套（建筑面积为1591．09平方米），并刷卡支付首付款19367942元。金都公司向计伟伟出具的加盖其公司财务专用章的收款收据，该收据显示王顺才系该公司收款人。另查，王顺才就本案争议的房屋分别于2014年9月16日和2014年9月20日，与金都公司分别签订了两份《商品房买卖合同》。其中，2014年9月16日签订的合同系该院执行部门依法在房管局调取的合同，该合同中的项目建设依据、建设工程规划许可证、施工许可证及预售许可证均为空白。该合同约定的单价为每平方米为3161．56元，总价为60万元。该份合同附有办理产权证的发票联，开票日期为2014年9月23日。后该房屋办理房屋产权转让确认表，于2014年9月24日过户给王顺才。王顺才在2014年9月份，在该小区共办理有四套房屋的产权登记手续。2014年9月20日签订的合同系王顺才在执行异议程序中向该院递交的，该合同中的项目建设依据、建设工程规划许可证、施工许可证及预售许可证的文号均与实际不符。登记备案的部门为空白。开具60万元收款收据的日期为2014年9月1日。本次诉讼中，该院向许昌市房产交易租赁管理处查询，争议的房屋已于2011年5月17日备案给王顺才，并于2014年9月24日办理房屋所有权证。诉讼中，该院依法在许昌市天平公证处调取王顺才使用争议房屋抵押给柴炎军用于借款的相关手续。2014年11月27日，王超君作为借款人、王顺才、ＸＸ芳作为抵押人，柴炎军作为抵押权人，双方签订借款合同一份，约定王顺才使用争议的房屋抵押给柴炎军并向其借款50万元，后该房屋于2014年12月3日办理了抵押的它项权证。后公证处为上述借款合同出具2014第1804号公证书和2015第37号执行证书。在办理上述房产抵押借款过程中，王顺才自行委托河南紫龙房地产评估咨询有限公司对争议房屋进行评估，但计伟伟表示未见评估机构人员入屋查勘房屋现状，且拍摄的评估照片与房屋现状相互矛盾。另，王顺才的户籍单显示，其出生于1989年7月12日，公民身份号码为，户籍地为河南省××××张四村，但上述公证手续中的王顺才信息与户籍信息相互矛盾。在柴炎军依据上述执行证书申请执行王顺才民间借贷的执行过程中，因该院执行部门依法对上述争议房屋予以司法拍卖并责令腾空房屋，计伟伟于2015年8月以案外人的身份向该院提出案外人执行异议。后该院执行部门作为执行裁定书，认为柴炎军对涉案房产享有抵押优先权，驳回计伟伟的执行异议。计伟伟就上述裁定书提出执行异议之诉，后又撤回起诉，该院出具（2015）魏民初字第00003号民事裁定书，准许计伟伟撤回起诉。本案争议房屋一直由计伟伟一方实际占有、控制并居住。现计伟伟认为其应为争议房屋的所有权人，诉至该院要求确认物权，遂引起本案纠纷。以上事实由计伟伟的商品房买卖合同、收款收据、转账凭证、家电票据、水电费票据、执行异议卷宗材料、王顺才签订的商品房买卖合同两份、公证书、执行证书、评估报告、房产证复印件、他项权证复印件及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其应为该不动产的真实权利人，其有权请求确认其享有物权。本案中，计伟伟与金都公司于2012年4月就争议的“莲城华庭”小区13幢东起1单元5层东户房屋签订商品房买卖合同、支付房款并装修入住至今，事实清楚，证据充分，双方之间签订的合同合法有效。鉴于金都公司在出售该房屋时，早已将该房屋备案给其员工即王顺才，故计伟伟未能办理登记备案手续及办理房屋产权证书，没有任何过错。王顺才作为金都公司的职工，就争议的房产分别签订两份内容不同的商品房买卖合同、亦未提供支付房款的银行凭证，在签订合同时计伟伟已经在争议房屋入住，其就计伟伟的入住未提出任何异议也未要求入住争议房屋，且其就争议房屋的备案登记手续、办理产权证的手续均存在重大瑕疵，其在办理产权证后又为了借款，办理抵押给柴炎军，在评估争议房屋过程中又未实际查勘拍摄争议房屋的客观现状。综上，王顺才的上述行为与日常情理不符，亦不符合购买房屋的日常生活经验。综合本案的案情以及河南金都房产地公司目前在本地区的经营状况，计伟伟提供的证据足以证明王顺才作为争议房屋的登记产权人，与真实权利状态不符，因认定计伟伟为本案争议房屋的真实权利人。故计伟伟请求其为本案争议房屋即莲城华庭13幢东起1单元5层东户房产的所有权人，合法有据，该院予以支持。计伟伟请求的过户问题，与本案的物权确认诉讼不是同一诉讼事宜，该院不予支持，其可另行解决。柴炎军辩称的问题，其可另行解决。判决：一、位于许昌市××学院路“××”小区××东××单元××东户房产归计伟伟所有；二、驳回计伟伟的其他诉讼请求。案件受理费11392元，由王顺才负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于一审程序是否正确问题。案外人提起执行异议之诉时，在提出排除对执行标的执行的诉讼请求时，可以同时提出对执行标的进行确权或给付的诉讼请求。也可以不提起执行异议之诉,另外就执行标的提起确权或给付之诉。本案中，计伟伟提起执行异议之诉后撤诉，并未作出生效判决，不存在既判力,另外提起确权之诉，不违反“一事不再理原则”。计伟伟提交的证据充分证明了其与金都公司于2012年4月就房屋签订商品房买卖合同、支付房款并装修入住至今的事实，证明了王顺才作为争议房屋的登记产权人与真实权利状态不符的事实。同时，没有证据证明计伟伟在签订合同时知道争议房屋备案给王顺才，因此不能认定计伟伟签订合同存在过错。鉴于金都公司在出售该房屋时，早已将该房屋备案给其员工即王顺才，故计伟伟未能办理登记备案手续及办理房屋产权证书，没有过错。一审认定计伟伟为诉争房屋所有权人正确。柴炎军的上诉理由，未提供有效证据予以证明，不予支持。一审法院引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条存在笔误,予以纠正。综上所述，柴炎军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11392元，由柴炎军负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡琰峰代理审判员  肖永强代理审判员  刘贺举二〇一七年八月二十九日书 记 员  张扬梵