浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2021号
原告桐乡市恒云鞋材有限公司，住所地浙江省桐乡市洲泉镇鞋业区。
法定代表人范士松，该公司总经理。
委托代理人谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告谢远洪，男，汉族，1980年3月16日出生，住安徽省六安市霍邱县。
被告宿州市俊祥运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环南路南侧。
法定代表人翟保卫。
被告中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司，住所地安徽省宿州市浍水西路175号。
负责人田勇，该公司经理。
委托代理人张飞，安徽大泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告刁文平，男，汉族，1980年2月20日出生，住山东省龙口市。
被告蓬莱市汽车运输总公司，住所地山东省蓬莱市登州路。
法定代表人陈玉玲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司，住所地山东省蓬莱市南关路166号。
负责人孟祥运。
被告罗东华，男，汉族，1972年10月6日出生，住湖北省钟祥市。
被告高爱竹，男，汉族，1960年7月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座6层605室。
负责人胡玉华。
委托代理人陈伟，该公司员工。
被告黄树法，男，汉族，1967年12月12日出生，住浙江省杭州市下城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区左家新村15幢（西）商场。
负责人徐时宁。
委托代理人倪敏，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司职员。
原告桐乡市恒云鞋材有限公司（以下简称恒云公司）诉被告谢远洪、宿州市俊祥运输有限公司（以下简称俊祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司（以下简称人保墉桥支公司）、刁文平、蓬莱市汽车运输总公司（以下简称蓬莱汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司（以下简称太保蓬莱支公司）、罗东华、高爱竹、中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称中联保险公司）、黄树法、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称人保湖墅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒云公司的委托代理人谢永俊、被告人保墉桥支公司的委托代理人张飞到庭参加诉讼。被告谢远洪、俊祥公司、刁文平、蓬莱汽运公司、太保蓬莱支公司、罗东华、高爱竹、中联保险公司、黄树法、人保湖墅支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告恒云公司诉称：2013年10月22日，被告谢远洪驾驶被告俊祥公司所有的皖Ｌ×××××号重型汽车行驶至S2（沪杭甬）高速公司往宁波方向29公里处与原告所有的由驾驶员杨荣山驾驶的浙Ｆ×××××号轻型厢式货车，被告刁文平驾驶的被告蓬莱汽运公司所有的鲁Ｆ×××××/FN867挂号重型半挂车、被告罗东华驾驶的被告高爱竹所有的浙Ａ×××××号轻型厢式货车、被告黄树法驾驶的其本人所有的浙Ａ×××××号小型客车发生五车尾随相撞的交通事故。事故导致原告车辆受损及驾驶员杨荣山人身受伤。该事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，由被告谢远洪负事故全部责任。经查，皖Ｌ×××××号重型汽车在被告人保墉桥支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及第三者责任商业险；鲁Ｆ×××××/FN867挂号重型半挂车在被告太保蓬莱支公司、浙Ａ×××××号轻型厢式货车在被告中联保险公司、浙Ａ×××××号小型客车在人保湖墅支公司均各自投保了交强险。因各方为赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求判令：1、被告谢远洪、俊祥公司、刁文平、蓬莱汽运公司、罗东华、高爱竹、黄树法赔偿原告损失费37973.4元（包括车辆损失费24998.4元、拖车费685元、停车费150元、通行卡成本费70元、路产损失费11600元、施救费470元）；2、被告人保墉桥支公司、太保蓬莱支公司、中联保险公司、人保湖墅支公司在保险责任限额内承担先行赔付责任；3、案件受理费由各被告承担。
被告人保墉桥支公司辩称：被告谢远洪驾驶车辆存在超载30%的违法行为，依保险合同约定，应扣除10%的免赔率。原告主张的拖车费、停车费、通行卡成本费保险公司不予赔偿。路产损失费原告无诉讼主体资格。车辆损失费应扣除残值费。交强险中2000元限额在（2014）杭江民初字第1148号案件中已使用完毕。另本次事故系多车相撞事故，应由各事故车辆保险公司在交强险内分摊赔偿费用。
被告太保蓬莱支公司书面辩称：鲁Ｆ×××××/FN867挂号重型半挂车在我公司投保保险，保险期限为2013年4月2日至2014年4月2日，其中主车投保了交强险及第三者责任商业险，挂车只投保了第三者责任商业险，我公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。该事故为多车相撞事故，交强险限额请法院合理分配，诉讼费保险公司不承担。
被告人保湖墅支公司书面辩称：浙Ａ×××××号小型客车在我公司投保交强险、第三者责任商业险1000000元（含不计免赔险）。保险期限为2013年8月10日至2014年8月10日。该事故中浙Ａ×××××号小型客车驾驶员黄树法无责任，我公司不承担赔偿责任，不承担诉讼费。
被告谢远洪、俊祥公司、刁文平、蓬莱汽运公司、罗东华、高爱竹、中联保险公司、黄树法未提出答辩。
经审理查明的事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明，原告在本次事故发生后，支付拖车费685元，停车费150元，施救费470元，赔偿通行卡成本费70元、路产损失费11600元。2016年1月27日，杭州安信保险公估有限公司出具公估报告，认为浙Ｆ×××××号轻型厢式货车外观件实际维修金额超过实际价值金额，已无修复价值，故推定全损核定金额为24998.4元。
被告谢远洪持有效驾驶证期间为2012年4月24日至2022年4月24日驾驶的皖Ｌ×××××号重型汽车在被告人保墉桥支公司处投保的交强险中2000元限额在（2014）杭江民初字第1148号案件中已使用完毕，另该案使用了第三者商业险18719元。皖Ｌ×××××号重型汽车在被告人保墉桥支公司处投保了不计免赔险、第三者责任商业险50万元。
鲁Ｆ×××××/FN867挂号重型半挂车在被告太保蓬莱支公司投保了保险，其中主车投保了交强险及第三者责任商业险，挂车只投保了第三者责任商业险。
庭审中，原告与被告人保墉桥支公司协商一致，同意浙Ｆ×××××号轻型厢式货车残值人民币500元。
以上事实有原、被告陈述及原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证信息、拖车费发票、停车费发票、施救费发票、赔偿通行卡成本费收据、路产赔偿收据、索赔单、杭州安信保险公估有限公司出具的公估报告证明。
本院认为，交警部门出具的事故认定书对事故责任定责正确，本院予以确认。被告人保墉桥支公司提出的被告谢远洪因超载应扣除10%免赔率的意见，因事故发生与超载无因果关系，本院不予支持。对被告人保墉桥支公司提出原告无赔偿路产损失资格的意见，本院认为，原告实际向浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处支付了11600元的路产赔偿费用，已取得代位求偿权，原告有权就已支付的路产损失费提出赔偿请求。对于被告人保墉桥支公司提出拖车费、停车费、通行卡成本费保险公司不予赔偿的意见，本院认为拖车费、通行卡成本费属本次交通事故产生的直接损失，保险公司应承担赔偿责任，停车费属间接损失，不属保险责任范围，由侵权人谢远洪承担。对被告太保蓬莱支公司提出的本次事故系多车相撞事故，交强险使用应合理分配的意见，本院认为，事故发生距今已逾两年有余，其余受损车辆至今未向法院起诉，且交强险无责任赔偿金额较小，本次事故又系谢远洪承担全部责任，为避免讼累，本次事故对交强险无责任赔偿限额不再分配保留。对被告人保湖墅支公司提出的其所承保的车辆无责，不承担赔偿责任的意见，依据不足，本院不予采信。对原告要求被告刁文平、蓬莱汽运公司、罗东华、高爱竹、黄树法承担赔偿责任的意见，因被告刁文平、蓬莱汽运公司、罗东华、高爱竹、黄树法在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，对原告的该项请求，本院不予支持。诉讼费，保险公司非侵权人，不应承担。综上，原告因本次事故造成车辆损失24998.4元，扣除残值500元后为24498.4元、拖车费685元、通行卡成本费70元、路产损失费11600元、施救费470元，合计37323.4元，由无责方保险公司在交强险无责任赔偿限额内先行承担赔偿责任,不足部分由全责方保险公司被告人保墉桥支公司在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。停车费150元属间接损失，现有证据不能证明被告俊祥公司在本次事故中存在过错或存在其他法定应承担赔偿责任的情形，赔偿责任应由侵权人谢远洪承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款、第二款、第十六条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司在第三者责任商业险范围内赔偿原告桐乡市恒云鞋材有限公司损失人民币37023.4元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司在机动车交通事故强制保险责任无责任赔偿限额内赔付原告桐乡市恒云鞋材有限公司损失人民币100元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司在机动车交通事故强制保险责任无责任赔偿限额内赔付原告桐乡市恒云鞋材有限公司损失人民币100元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司在机动车交通事故强制保险责任无责任赔偿限额内赔付原告桐乡市恒云鞋材有限公司损失人民币100元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告谢远洪应赔偿原告桐乡市恒云鞋材有限公司停车费损失人民币150元，于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回原告桐乡市恒云鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币749元，由原告桐乡市恒云鞋材有限公司负担人民币10元，被告谢远洪负担人民币739元。公告费人民币560元，由被告谢远洪负担。被告谢远洪需负担的案件受理费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告谢远洪应负担的公告费560元应在本判决生效之日起十日内迳付原告桐乡市恒云鞋材有限公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币749元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴晓蓉
人民陪审员 胡梦蝶
人民陪审员 马立波
二〇一六年十月十五日
书 记 员 杨啸龙