江西省南城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1021行赔初6号
原告谢平英，女，1966年11月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人周小荣，男，1964年4月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告抚州市公安局临川分局。地址：抚州市临川区临川大道268号。
法定代表人黄国平，男，该局局长。
行政负责人黄耀文，男，该局副局长。
委托代理人戈志辉，男，抚州市公安局临川分局法制大队副大队长。
委托代理人张琨，男，抚州市公安局临川分局青莲山派出所所长。
原告谢平英不服被告抚州市公安局临川分局作出的行政处罚决定，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月3日向被告抚州市公安局临川分局送达了起诉状的副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告谢平英及其委托代理人周小荣，被告抚州市公安局临川分局的委托代理人戈志辉、张琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚州市公安局临川分局于2017年7月27日作出临公（莲）决字[2017]0012号《行政处罚决定书》。该决定书载明:查明谢平英于2017年7月27日在日泉路施工便道现场进行阻工，期间与温泉景区现场工作人员发生推搡，谢平英在推搡拉扯过程中造成现场工作人员封建敏受伤，经博中司法鉴定中心鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对谢平英行政拘留八日。
原告诉称,2017年7月27日江西省抚州市临川区温泉景区在未征得原告村村民同意及各种征地补偿款不到位的情况下，就组织大批人员在本组的耕地上进行施工，村民出于对自己合法财产的保护，极力阻拦他们施工。临川公安分局来了多名警察镇压村民，在这期间，我与温泉景区人员发生了争执，温泉景区的人说我打伤了他们，由此我被被告行政拘留8天。我是出于对自身财产的保护，属于正当防卫，被告拘留我也只有你们官方的证人证言。综上，被告对原告作出的公安行政处罚应予撤销，并赔偿原告损失。1、原告被拘留期间误工损失8天×258.89元＝2017.12元；2、精神损失费1000元整。
原告谢平英向本院提供了以下证据、依据：
1、祝贵兰等6人签名的证明复印件一份，证明原告没有打人。
2、关于温泉上村小组征地、征山情况落实表复印件一份，证明2014年征地时村民都不同意，当时征的就是这次施工的地。
3、现在的照片二张，证明施工的是基本农田地，施工方把施工地点错写成“抚州市展坪村温泉镇”，而我村是温泉镇温泉村。
被告抚州市公安局临川分局辩称，2017年7月27日早上接到110转警称温泉景区门口有人抢其地盘，并有打架倾向，民警立刻赶往乡村查看情况。到达现场后，通过群众和温泉干部反映，报警人周小荣与其妻子谢平英在日泉路施工便道现场进行阻工，期间与温泉景区现场工作人员发生推搡，造成工作人员封建敏受伤。经博中司法鉴定中心鉴定为轻微伤。以上事实有谢平英的询问笔录，李通、吴锋、张光明、周伍民等人的询问笔录，封建敏的伤情鉴定，现场视频录像等证据证实，事实清楚，证据确实充分。原告称证人证言高度相似难以成为本案的定案依据。我局侦查人员在调查取证过程中，对证人的询问都告知其如实提供证据、证言，也是按证人的证言如实记录，且与原告陈述的实施阻工行为相符。原告称本案缺乏事实依据。在本案调查中，原告自述及拒绝在询问笔录上签字，都全程录音录像。原告的自述与几位证人证言都清楚地反映其存在阻止施工的行为。在查处该案过程中，我局严格按照《治安处罚法》、《行政处罚法》等法律法规的规定，进行了受案、调查取证、告知、裁决、宣布、送达等，符合法定程序，适用法律正确，处罚合法适当。请求人民法院维持我局作出的临公（莲）决字[2017]0012号行政处罚，驳回原告的诉求。
被告抚州市公安局临川分局向本院提供了以下证据、依据：
1、2017年7月27日对谢平英的询问笔录复印件一份，对吴峰、张光明、李通、周伍民、封建敏的询问笔录复印件各一份，证明原告阻工及打伤封建敏的事实。
2、受案登记表、受案回执、行政处罚告知书、行政处罚审批表、临公（莲）决字[2017]0012号行政处罚书及回执复印件各一份，证明案发场所、时间、来源等情况和对原告作出行政处罚程序合法。
3.江西博中司法鉴定中心赣博中司鉴伤检字[2017]第0795号《人体损伤程度鉴定意见书》及鉴定意见通知书复印件各一份，证明依法对封建敏的伤情进行人体损伤司法鉴定及鉴定结果，并把鉴定结果告知原告。
4、抚州市温泉景区管理委员会的事业单位法人证书复印件一份、温泉景区管理委员会出具的证明复印件二份，证明施工单位是温泉景区，封建敏是其单位工作人员。
5.谢平英的常住人口信息复印件一份、办案区使用情况登记表复印件一份，证明原告的身份及无前科。
6、视频光盘一个（案件视频资料），证明原告阻工的违法行为及被告对原告作询问笔录的办案过程。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为不是阻止施工，而是制止施工，也不是推拉，而是工作人员一直拉原告的手。原告没有用伞和石头打人，没有咬和抓伤封建敏，也没有站到装载车前，证言不实。对证据2有异议，认为报警是叫公安的人来维持秩序，原告被拘留8天是事实。对证据3有异议，认为封建敏的伤情应该还要有医院的病历印证。对证据4表示无异议。对证据5中的视频资料有异议，认为原告手上拿了伞但没有用伞打人，也没有用石头打人，大家只是互相推拉，封建敏拿手上的伤给大家看，并不能证明是原告抓伤的。被告对原告提供的证据1有异议，认为这6个人也没有证明原告没有打人。对证据2有异议，认为表中不同意的不是这次施工的便道，与本案无关。对证据3认为与本案无关。
本院对上述证据作认证如下：
被告抚州市公安局临川分局提供的证据1、2、3、4、5、6内容真实，形式合法，本院予以采信。原告提供的证据1不能证明待证事实，本院不予采信。证据2与本案无关联性。证据3不能证明待证事实，与本案无关联性。
经审理查明，2017年7月27日上午约9时许，温泉景区在温泉镇日泉路便道施工时，原告谢平英试图冲到装载车前，阻拦施工人员进行施工，景区工作人员极力劝阻，双方互相推拉，原告有时还坐在地上。在推拉过程中，原告用手抓伤景区工作人员封建敏。被告抚州市临川分局青莲派出所接110转警，约10点10分赶到纠纷现场，对原告劝阻无效后，将原告带离施工现场。当日，被告受理了该案并进行调查取证，被告对原告进行了询问，对在场人李通、吴锋、张光明、周伍民、封建敏等人进行询问。封建敏经江西博中司法鉴定中心鉴定，其伤情为轻微伤。被告告知了原告对其行政处罚的事实、理由、依据，并告知了原告依法享有陈述、申辩的权利，同时制作了行政处罚告知笔录。同日，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出临公（莲）决字[2017]0012号《行政处罚决定书》，决定对原告谢平英行政拘留八日。并于当天向原告送达，原告拒绝签字。原告认为其是保护自身财产，属正当防卫，被告对其作出行政处罚决定证据不足，应予撤销。故诉至法院，要求撤销被告作出的临公（莲）决字[2017]0012号行政处罚决定并赔偿原告损失：1、原告被拘留期间误工损失8天×258.89元＝2017.12元；2、精神损失费1000元整。
本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”、第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告抚州市公安局临川分局具有本案的诉讼主体资格。该治安管理处罚法第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，被告提供的谢平英的询问笔录，李通、吴锋、张光明、周伍民、封建敏等人的询问笔录，封建敏的伤情鉴定，现场视频录像等证据，能证明原告在温泉镇日泉路便道施工时试图冲到装载车前，阻拦施工人员施工，景区工作人员极力劝阻，双方互相推拉，原告有时还坐在地上。在推拉过程中，原告用手抓伤景区工作人员封建敏致轻微伤。这样僵持有近一个小时，造成施工不能正常进行的事实。因此，被告认定原告的行为存在扰乱施工现场正常秩序的行为，事实清楚，证据充分。被告依法对原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，并依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定作出行政拘留八日的处罚决定，符合法定程序，适用法律正确。原告提出其未用手抓伤封建敏的主张，与客观事实不符，也未提供证据证明，故本院不予采纳。原告认为自己是出于对自身财产的保护，属于正当防卫，被告拘留原告只有官方的证人证言的主张，与上述事实不符，且未提供证据证明，本院不予采纳。综上，被告对原告作出的临公（莲）决字[2017]0012号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。原告提出要求撤销临公（莲）决字[2017]0012号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告提出要求被告赔偿其被拘留期间误工损失8天×258.89元＝2017.12元和精神损失费1000元，合计3017.12元。因原告未向本院提供该项损失的相关证据，也无证据证明其损失与被告的行政行为存在法律上的因果关系。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，且被告的行政行为也合法，故原告提出赔偿请求缺乏事实和法律依据，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告谢平英要求被告抚州市公安局临川分局赔偿其被拘留期间误工损失2017.12元和精神损失费1000元，合计3017.12元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢平英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邓 玲
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 章国和
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 毛 恒
附本判决适用的相关法律依据：
1、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。