杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11654号
原告：冯某，男，1977年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：刘长琳，浙江融哲律师事务所律师。
被告：浙江某某酒店管理有限公司，统一社会信用代码913300006831274056，住所地杭州市萧山区北干街道市心中路818号18楼。
法定代表人：陈妙林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章栋、卢叶苹，浙江浙经律师事务所律师。
原告冯某诉被告浙江某某酒店管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年1月4日诉前登记为(2016)浙0109立预2号，并于同年3月29日召集双方进行调查。经原告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。本案于同年7月28日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人刘长琳、被告委托诉讼代理人章栋到庭参加诉讼。双方当事人同意本案三个月审理期限届满后可以继续适用简易程序进行审理，故本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告冯某诉称：原告于2014年10月21日入住被告经营的杭州开元名都大酒店（以下简称开元酒店）。2014年10月24日11时许，原告因客房卫生间内严重积水而滑倒受伤，后被送至杭州市萧山区中医院急诊治疗，诊断为右股骨颈骨折。被告作为该酒店的经营者和管理者，未尽到安全保障义务而造成原告损害，依法应当承担侵权责任。故起诉，要求被告赔偿原告医疗费20086.73元、误工费51719元（按照2015年浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资51719元计算）、护理费17003.51元（120天×51719元/年÷365天）、营养费7200元（60元/天×120天）、残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、被扶养人生活费14330.50元（28661元/年×(18-8）年÷2×10%）、后续治疗费100000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1480元，合计损失304247.74元，由被告承担本案诉讼费。
被告浙江某某酒店管理有限公司在庭审中口头答辩称：一、被告已尽到安全保障义务。首先，被告经营的开元酒店系五星级酒店，卫生间设施设备经过相关部门验收合格，使用过3625客房的其他人员亦没有关于卫生间的投诉。同时，原告亦无证据证明被告的设施设备存在质量问题。因此，原告摔倒的事实与被告酒店设施设备无关。其次，按照酒店行业惯例及酒店卫生清洁管理制度规范，客户住宿时段一般应客人要求再进行清洁服务，但本案中酒店服务人员并未接到相关通知，因此，被告对该“严重积水”情形并不存在因提供的服务瑕疵而应承担的安全保障义务。再次，被告已尽到提醒义务。被告在每个房间卫生间内都明显贴有谨防地滑的警示标识以及提供防滑垫给客户使用。原告作为成年人，在“严重积水”的情况下仍然进入该区域不符合常理。最后，原告并非酒店的消费者，酒店对其安全保障义务应与普通消费者有明显区别。二、原告的损害与其在酒店摔倒的事实无因果关系。从原告的病例和鉴定意见书都可以看出，原告“医嘱遵从性差”，在医生告知“下地活动会导致内固定移位、断裂，再次手术可能；骨折移位加重，右股骨头坏死，骨折不愈合，畸形愈合或延迟愈合等”情况后，原告仍然签字坚持要求出院。原告伤残的直接原因系原告不遵医嘱，拒绝治疗的行为造成的。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州市萧山区旅游质量监督管理所出具的《情况说明》1份，欲证明原、被告之间存在侵权责任纠纷的事实；2、住院病历7页、X线报告2份、影象MR报告1份、住院费用清单1份、挂号费票据5份、医疗费票据25份，欲证明原告受伤后就诊情况、住院时间及支出的治疗费用的事实；3、诊断证明书5份，欲证明原告误工损失的事实；4、出生医学证明1份，欲证明原告主张被扶养人生活费属合法合理的事实；5、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，欲证明原告构成10级伤残，误工期为365天、护理期为120天、营养期为120天的事实；6、鉴定费发票1份，欲证明原告支付鉴定费的事实；7、诊断证明书1份，欲证明原告需要进行后续治疗而必然产生费用的事实。
经质证，被告对证据1真实性、关联性无异议，萧山区旅游质量监督管理所出具的《情况说明》建议原告在治疗结束后再进行协商或者诉讼，但是原告拒绝治疗。对证据2的病历真实性无异议，但该病历恰恰可以证明原告曾经拒绝治疗的事实。治疗费用应以发票为准。对证据3的真实性无异议，认为误工时间应以鉴定意见书为准。对证据4、5、6无异议。司法鉴定意见书病史摘要中都有原告拒绝治疗的相关表述。对证据7的真实性有异议，其所盖印章与前面的5份诊断证明书不一致，鉴定意见书中未对后续治疗有肯定的表述，且前面五份诊断证明书中医生建议无需拆除钢板。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、宾客入住登记单1份，欲证明本案发生地点3625号房间并非原告入住的事实；2、宾客入住登记单1份，欲证明原告在出院后五天再一次入住开元酒店，当时原告入住酒店身体状况良好或者原告未遵医嘱的事实；3、五星级饭店证书、中国五星级饭店评定报告书、旅游饭店星级划分及评定各1份，欲证明开元酒店洗手间符合国家标准的事实；4、客房照片4份，欲证明开元酒店客房均已配备防滑标志和防滑设施的事实；5、开元酒店清洁制度一份，欲证明案发并不在清洁时间段之内的事实。
经质证，原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，虽然原告摔倒的房间并非原告本人住宿，但原告当时也是开元酒店的一个消费者，在被告经营场所出现，因被告未达到安全保障义务而摔倒，被告应承担相应责任。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时原告前往开元酒店协商赔偿事宜，被告安排原告入住酒店。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实有异议，不能证明被告尽到安全保障义务。对证据4有异议，该证据不能证明事发的时间、地点及被告已经尽到安全保障义务。对证据5有异议，只是被告的内部规范，不能排除消费者的合法权益。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5、6及被告提供的证据1、2、3、5具有真实性，合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据7，治疗尚未发生，本院不予认定。对被告提供的证据4，原告在审理期间陈述经常入住开元酒店，开元酒店配有防滑垫和防滑标志，故对证据4予以认定。
经审理，本院认定以下事实：原告的朋友于2014年10月21日起入住被告经营的开元酒店3625号客房。同年10月24日11时许，原告进入3625号客房卫生间滑倒，原告即通知开元酒店管理人员，开元酒店大堂经理及医务人员查看原告伤情后将原告送至杭州市萧山区中医院治疗，经医院诊断为右股骨骨折。同年10月28日，原告在麻醉下行“骨折闭合复位内固定术”。在原告住院期间，医院告知原告注意绝对卧床休息，床上练习大小便，禁止下地活动，但原告医嘱遵从性差，于同年11月3日要求出院。在医生告知“下地活动会导致内固定移位、断裂，再次手术可能；骨折移位加重，右股骨头坏死，骨折不愈合，畸形愈合或延迟愈合等”情况后，原告仍然签字坚持要求出院。出院医嘱注意事项：患肢抬高，卧床休息，忌烟酒，慎起居，避风寒，绝对卧床休息，床上练习大小便。同年11月4日，原告入住杭州一二八医院，该医院予使用气垫床，嘱患者床上进行踝背屈伸、静力性收缩等简单动作，预防深静脉血栓形成，防止肌肉萎缩，安排康复运动及理疗。但原告拒绝治疗，于当天出院。出院医嘱：继续医院治疗，防止伤口感染及骨折愈合不佳，继续卧床治疗。同年11月9日至15日，原告入住开元酒店。同年11月14日，原告打96××3电话投诉，杭州市萧山区旅游质量监督管理所对原、被告进行调解，因原告尚在治疗期间，最终医疗费金额无法确定而终止双方调解。至今，原告共花去医疗费20860.39元。
在审理期间，经原告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定。该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告右髋部损伤及其后遗症已构成10级伤残，误工期为365日左右、护理期限以120日左右、营养期限以120日左右为宜。原告支付鉴定费1480元。
另查明：开元酒店系五星级酒店。开元酒店客房卫生间内设置防滑标志和配有防滑设施。开元酒店清扫时间为8：00至15：00，住店宾客可以通过口头和电话、亮即扫灯等形式通知。开房率高时的清扫顺序：“请即清扫”房、VIP房、预抵房、走房、住房、预离房、空房；开房率低时的清扫顺序：“请即清扫”房、VIP房、住房、预抵房、走房、预离房、空房。
经本院现场勘查：3625号客房卫生间内设有单独淋浴间，淋浴间和洗漱台下都配有地漏，同时配有防滑垫、吸水地巾、贴有“当心滑倒”的警示标志。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。案涉开元酒店系五星级酒店，其3625号客房卫生间内配有单独淋浴间，淋浴间和洗漱台下都设置地漏，卫生间放置防滑垫、吸水地巾，并贴有“当心滑倒”的警示标志。原告朋友于2014年10月21日入住3625号客房，入住时未存在卫生间内排水不畅、漏水等问题，也未存在要求酒店进行打扫而酒店未及时打扫的情形，且酒店客房是属于相对私密的空间，根据酒店经营一般规则，除每日固定清理时间外，酒店服务员未经客人允许不得擅自进入客人房间。原告在2014年10月24日上午11时许进入3625号客房卫生间滑倒后通知开元酒店，开元酒店员工及时进入3625房间查看原告伤情并送原告至医院治疗，故被告在损害发生时已采取了合理的处置措施。综上，被告已尽到了合理限度范围内的安安全保障义务。原告在明知客房卫生间内有“大量积水”的情况下未及时通知酒店服务员进行处理而贸然进入，应对其受伤负责。综上，虽然被告作为开元酒店的经营者，对进入该酒店的人负有安全保障义务，但并无证据证明被告对原告在开元酒店3625号客房内受伤的事实存在过错，故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回冯某的诉讼请求。
案件受理费5864元，减半收取2932元，由冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李乐音
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈小红