宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4241号
原告：樊瑞庆，男，1938年3月23日出生，汉族，无业，住宁波市奉化区。
？？？？原告：樊佩芬，女，1964年9月11日出生,？汉族，无业，住宁波市奉化区。
？？？？原告：樊欧，男，1968年1月24日出生，汉族，无业，住宁波市奉化区。
？？？？原告：樊栋，男，1970年1月13日出生，汉族，私营企业业主，住宁波市奉化区。
????四原告共同委托诉讼代理人：李允成，宁波市锦林法律服务所法律工作者。
？？？？被告：司徒纪良，男，1944年11月10日出生，汉族，农民，？住宁波市奉化区江口街道徒家村南桥头北6号。
????委托诉讼代理人：陈飞彪，宁波市灵峰法律服务所法律工作者。
原告樊瑞庆、樊佩芬、樊欧、樊栋与被告司徒纪良物权保护纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年11月30日第二次公开开庭进行了审理。原告樊瑞庆、樊佩芬及四原告的共同委托诉讼代理人李允成，被告司徒纪良及其委托诉讼代理人陈飞彪均到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。
原告樊瑞庆、樊佩芬、樊欧、樊栋向本院提出诉讼请求：1.被告立即搬迁属侵权的江口街道间楼房；2.被告应付清自1993年至2017年的房租25000元（每年房租按1000元计算）。事实和理由：原告樊瑞庆于1962年从宁波动力机厂下放到原江口公社二轻系统铜业社。1963年与原江口公社徒家大队徒水意结婚，遂将户口迁移至徒家大队第七生产队落户。由于徒水意之父死于解放前，徒水意之母王彩菊未再嫁，王彩菊之公、婆徒孙康夫妻执意要找个入赘孙女婿，故原告樊瑞庆入赘了徒孙康家。1990年原告樊瑞庆在造好了新屋，就与岳母王彩菊、妻徒水意及一囡二儿子搬迁至，离开了徒家村，住在徒家村时间27年左右。1992年被告擅自搬入王彩菊、徒水意所属的间楼房。原告樊瑞庆虽知道被告侵权行为，但当时认为：岳母尚在世，尽管被告之父徒忠寿解放前就过继给别人，另立门户，土改时另分配土地、房屋，但由于存在这种关系，所以对徒忠寿之子司徒纪康的侵权行为虽采取措施，但不够有力，致使被告侵权至今。这次农村房屋要登记，原告樊瑞庆要被告搬迁，而被告蛮不讲理不肯搬离，想把霸占行为变成事实，村调解无效。原告认为，房屋属谁所有，应以土改时“土地、房产所有权证”为准（因为徒家村在1994年全村未登记国有土地使用证），经土改时确认徒孙康土改时家庭人口四人，而且土改时评定为大佃农成分（属四类分子）。而被告之父徒忠寿由于解放前就过继出，所以在土改时，另立门户，另分配土地、房屋土改时家庭人口五人，评定为中农成分。因此，从土改时的土地、房产所有权证为依据，被告搬入四原告所有的在间房屋属于侵权行为，不但应立即腾房，同时还应该承担被告侵权期间房屋租赁费。为此，原告向法院起诉。
被告司徒纪良辩称：要求驳回原告诉讼请求。1992年1月1日原告樊瑞庆的岳母和妻子以6500元的价格将一间一弄的房屋出让给被告所有，被告从1992年开始一直居住在此，因为当时未办理手续，双方也一致未办理手续，原告樊瑞庆的岳母及妻子生前对此一直是无异议的，也未追讨该套房子。2017年6月，原告樊瑞庆在其岳母、妻子死亡后突然来被告处要求回购该套房屋，但双方未协商一致。因此被告认为原告樊瑞庆的岳母和妻子已经1992年将房子出卖给被告，买卖合情合理，请法院驳回原告诉讼请求。
原告樊瑞庆、樊佩芬、樊欧、樊栋围绕诉讼请求依法提交了徒家村村民委员会证明二份、奉化市农村集体土地承包权证登记表一份、户主为徒孙康的土地房产所有证存根一份、户主为徒孙康的农业税土地产量分户清册二张、死亡证明一份。经质证，被告司徒纪良对上述证据无异议。经本院审查，四原告提交的上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；对四原告提交的户主为徒忠寿的土地房产所有证存根一份、户主为徒忠寿的农业税土地产量分户清册二张，经质证，被告司徒纪良认为该组证据不能证明徒忠寿过继，只能证明被告是其儿子。本院认为，原告提交的该组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告司徒纪良为证明其答辩主张，向本院依法提交以下证据：1.买屋契一份。经质证，四原告认为该份买屋契系伪造。虽然有村公章，但是没有调解协议和村长、村委的人签字，当时被告是村会计可以盖公章。出卖人王能菊、徒水意应该是王彩菊、徒水意，名字有误，且不是她们本人签字，签字是被告伪造的。卖房这么重大的事情也没有捺手印。原告樊瑞庆也完全不知情。该张纸的新旧程度和笔迹也很可疑，25年前的纸应该早就泛黄了。而且，当时为什么不去过户。证据写的被告与徒水意是同一祖父，被告有继承权，但是被告父亲已经过继出去了。证据系被告在原告起诉之后伪造的，要求法院去鉴定是什么时候书写的。后经鉴定机构认定，该证据不符合鉴定条件无法进行鉴定。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法确认该证据作为认定本案相关事实的依据；2.宁波市奉化区江口街道徒家村人民调解委员会调解情况证明一份。经质证，四原告认为调解委员会会调解说明这房子的买卖是不存在的，虽然写的是6500元，但意见不统一没有达成调解，债务关系与物权关系不是同一法律关系，被告可以另行起诉。本院认为，该情况说明意思表示不明确，本院不予认定；3.证人王某出庭作证。主要证人证言：证人与原、被告均系亲戚。1992年春节期间，证人到证人的舅妈王彩菊家中拜年，王彩菊告诉证人房子卖给被告了。被告也在1992年告诉过证人，他买了阿姐的房子，价格是6500元，钱不够等猪杀了再付的。经质证，四原告认为证人所了解的事情都是被告告知的，王彩菊已经去世死无对证，证人也不清楚款付了几次。被告司徒纪良对证人证言无异议。本院认为，因证人与原、被告均存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信；4.康房分书一份。经质证，四原告认为这是徒生康再上一代的家谱，与王彩菊的房子无关，不能证明买卖成立。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故在本案中不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告樊瑞庆系原告樊佩芬、樊欧、樊栋的父亲。案外人王彩菊系原告樊瑞庆岳母，于1996年离世；案外人司徒水意系原告樊瑞庆妻子，于2015年离世。经核实，案外人王彩菊生前在徒家村被唤作“王能菊”。被告司徒纪良与案外人司徒水意系堂兄妹，但被告司徒纪良之父于解放前过继给他人，另立门户。1992年1月1日，案外人王彩菊、司徒水意将坐落于奉化区江口街道徒家村的房屋以6500元的价格转让给被告司徒纪良，并订立《买屋契》一份，载明“由有徒水意、徒纪良原系同祖父遗产，现徒水意在徒家老房子转让给徒纪良。房子四址正间壹间楼梯弄壹间居头间壹间。东于徒忠敏劈柱为界，南围墙外问，西问北大路，后面猪舍有徒瑞或劈樑为界，东于徒夫盛小屋为界。房子折合人民币大写陆仟伍佰元正。现防上下代兄弟姐妹纠纷问题，已货款二清，特立此约为凭。经手人：上代阿婶王能菊、同代徒水意、同代徒纪良。”被告司徒纪良购房时付款6500元的组成为：一只猪折抵500元、1992年之前案外人王彩菊向被告司徒纪良的借款3000元、买房后现金交付3000元。随后，被告司徒纪良付清购房款，待上一家搬出之后搬入上述房屋居住至今。
本院认为，首先，被告司徒纪良主张与原告樊瑞庆的岳母王彩菊、妻子司徒水意存在房屋买卖关系有买屋契为凭，且被告也实际支付了6500元。其次，按照1992年的物价水平，6500元的购房款与当时的房价也是基本吻合的。再次，涉案房屋原先由他人居住，被告付清房款后，他人搬出交由被告搬入居住。最后，从1992年被告一家搬入涉案房屋居住后，四原告对于该情况都是明知的，但从未向被告主张相关权利。以上事实综合分析，可以认定被告与原告樊瑞庆的岳母王彩菊、妻子司徒水意存在房屋买卖关系。对于原告樊瑞庆认为岳母王彩菊、妻子司徒水意欠被告6500元借款，涉案房屋没有买卖的辩称，本院认为，如该款确系借款，发生于20多年前且6500元在1992年时金额较大，但四原告一直未予主动归还借款，被告也从未主张过债权，显然与事实不符，本院不予采信。因四原告主张涉案房屋产权归四原告所有并不成立，故对于四原告要求被告付清自1993年至2017年的房租25000元的诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告樊瑞庆、樊佩芬、樊欧、樊栋的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告樊瑞庆、樊佩芬、樊欧、樊栋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 董伯川
人民陪审员 屠泉通
人民陪审员 张奇军
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 毛一佳
附：本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。