广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终2338号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市,被上诉人（原审被告）：广东省卫生和计划生育委员会，住所地广东省广州市越秀区先烈南路17号。法定代表人：段宇飞，职务主任。委托代理人：彭炜，该委巡视员。委托代理人：谭晓莉，广东启源律师事务所律师。上诉人张波因诉被上诉人广东省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1561号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，张波曾作为消费者在广州市南沙区华盛隆超市购买了由大泽新海食品厂生产的黑凉粉粉、龟苓膏粉、白凉粉粉等，上述产品所执行的企业标准分别为：Q/XH0001S-2016黑凉粉粉、Q/XH0002S-2016龟苓膏粉、Q/XH0003S-2015白凉粉粉。张波向省卫计委邮寄穗群信【2017】002号《关于请求撤销企业标准的函》，认为大泽新海食品厂在向省卫计委备案企业标准时，存在不如实提供信息，随意延长保质期限等行为，要求省卫计委撤销对大泽新海食品厂企业备案，并确定上述标准自始无效。省卫计委收到上述《关于请求撤销企业标准的函》后，对张波上述函件中反映的情况进行审查，后于2017年2月19日作出粤卫信〔2017〕37号答复，并依法送达给了张波。张波收到后不服，故诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，省卫计委依申请对涉案企业的企业标准进行备案的行为，属于其履行行政职责的范围。张波虽曾购买涉案企业生产的产品，但不能因其购买了涉案企业生产的产品就视为其与涉案企业食品安全企业标准备案行为具有利害关系。因此，省卫计委于2017年2月19日作出的粤卫信〔2017〕37号答复，未对张波创设权利和义务，对张波的合法权益并未产生实际影响，故对其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据《食品安全法》第十二条、一百一十五条第一款的规定，上诉人作为购买产品的消费者，有权就食品安全问题向有关行政机关提出相应的意见和建议。作为购买涉案产品的消费者，根据《消费者权益保护法》的规定，有知情权、选择权、公平交易权、赔偿权。因此，确保涉案产品符合食品安全，将决定并保障上诉人的以上权益。原审法院以上述撤销申请和撤销申请决定与上诉人不存在法律上的利害关系明显属于认定事实不清，适用法律错误。故上诉请求：1、撤销原审裁定，将案件发回原审法院重审；2、撤销被上诉人针对上诉人2017年1月10日向其请求撤销江门市新会区大泽新海食品厂企业标准申请的决定并判令其重做；3、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费。被上诉人广东省卫生和计划生育委员会二审答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。1、本案中，被上诉人依法对涉案食品安全企业标准进行备案，上诉人既不是该备案行为的相对人，也不是与该行政行为有利害关系的人。对于利害关系人，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条有明确规定，上诉人不属于其中的任何情形。此外，《行政诉讼法》第十二条明确列举的十二项中，上诉人所诉明显不符合前十一项，第十二项“认为行政机关侵犯其他人身、财产权等合法权益的”规定比较笼统，但本案也不属于该情形，因为侵犯具有主观故意的意图，但本案无论如何也不能认为被上诉人的备案行为有侵犯上诉人权益的意图。因此，无论从哪个角度解释，均不能得出上诉人与备案行为的利害关系。行政诉讼法规定的利害关系应是直接的利害关系，上诉人曾购买涉案企业生产的产品不能证明其与被上诉人的备案行为有利害关系，与上诉人有直接利害关系的是产品的生产或者销售行为。且上诉人作为消费者购买产品后，如果认为自己的权利受损，可以通过民事途径解决，法律也赋予了其充分的救济权。2、根据《食品安全法》（2015年修订）第三十条规定，上诉人所购买的产品属于法律鼓励制定食品安全企业标准的产品，也可以按照国家标准或者地方标准进行生产，备案并不影响涉案产品的生产和销售。因此，该备案不会对上诉人产生影响，上诉人与被上诉人的备案行为没有利害关系。3、被上诉人的行为没有对上诉人创设权利和义务，对上诉人的合法权益并未产生实际影响。二、被上诉人作出的回复不存在应当被撤销的情形。1、2017年1月11日，上诉人向被上诉人寄送《关于请求撤销企业标准的函》，被上诉人收到后，对其函件反映的情况进行了审查，并在2017年2月19日作出复函，寄送给上诉人，处理程序合法。2、被上诉人作出的涉案复函答复内容合法有据。根据《食品安全企业标准备案办法》（以下简称：《备案办法》）第十五条、十七条的规定，涉案企业标准并非上诉人所言的在原企业标准的基础上延长了半年的保质期。涉案企业标准是第一次备案，与上诉人所称的以前的标准不仅名称不同，而且内容也有很大不同。企业标准是企业自己制定，并按照法律、法规的规定进行备案，并非被上诉人同意延长其保质期。企业标准中保质期的长短并非企业所生产食品安全的影响因素，而是企业向社会作出的承诺，如果其所生产的产品不能在其所承诺的保质期内保证质量，企业则面临法律责任的承担。3、被上诉人无权根据上诉人的申请撤销大泽新海食品厂的企业标准。《食品安全法》、《备案办法》以及其他相关法律均没有赋予备案行政机关在企业标准明确的保质期与消费者的认识或预期不符的情况下对之撤销的权力，行政权力应坚持法无授权不可为。三、备案并非政府对企业标准的合法性确认，不是对企业标准的背书。备案是企业对其所生产产品标准向社会的承诺和公示，企业为备案的企业标准负责。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，首先，上诉人并非涉案企业标准备案行为的相对人；其次，上诉人并不能因购买涉案产品而与涉案企业的企业标准备案行为产生法律上的利害关系；第三，上诉人并没有提交证据证明涉案企业的企业标准备案行为损害了其何种合法权益。因此，被上诉人针对上诉人寄送的《请求撤销企业标准的函》而作出的粤卫信〔2017〕37号答复对上诉人的合法权益不产生实际影响，故上诉人不具有本案原告主体资格，无权提起本案诉讼，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长    审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一七年十二月二十九日书记员 高 洁