浙江省桐庐县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0122行初1号原告田建中，男，汉族，1963年12月27日出生，住桐庐县。委托代理人李双余，浙江李双余律师事务所律师。被告桐庐县公安局城南派出所。住所地桐庐县城南街道金东路***号。法定代表人叶忠华，所长。委托代理人申屠潮斌，桐庐县。委托代理人汪国祥，桐庐县。第三人孙雅红，女，汉族，1971年9月17日出生，住桐庐县。原告田建中不服被告桐庐县公安局治安管理行政处罚一案，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年2月16日向桐庐县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告要求变更的桐公（南）行罚决字[2017]10164号行政处罚决定书由桐庐县公安局城南派出所作出，本院于2017年3月6日向原告田建中释明本案的被告主体不适格，要求其变更，同日原告向本院提出书面申请，变更桐庐县公安局城南派出所为本案被告。因孙雅红与本案行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告田建中的委托代理人李双余、被告桐庐县公安局城南派出所教导员章俊、委托代理人申屠潮斌到庭参加诉讼。第三人孙雅红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告桐庐县公安局城南派出所于2017年1月16日对第三人孙雅红作出桐公（南）行罚决字[2017]10164号行政处罚决定，认定：2016年12月21日上午，桐庐县城南街道滩头村村民田建中拿着“滩头村美丽乡村休闲公园改造工程”的合同材料来到滩头村村委会议室，要求滩头村代村长孙雅红支付该工程的合同款，孙雅红认为该款项目前没有经过审计无法支付。于是双方发生争吵，在争吵的过程中，孙雅红用脚踢到了田建中的左腿上，未造成明显伤势。孙雅红的行为属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙雅红罚款五百元的行政处罚。原告田建中起诉称，2016年12月21日上午，原告拿着《城南街道小型建设工程施工合同》等材料到滩头村委会，要求村委会按照合同约定支付工程款，滩头村代村长孙雅红认为该工程须经过审计才能支付工程款。而原告与滩头村委会签订的《城南街道小型建设工程施工合同》明确约定“工程竣工施工验收合格后支付工程款90%，余款10%为工程质量保证金”。原告考虑到自己也是滩头村村民，故提出如果村委会资金有困难，不一定要支付90%，可以先付一部分。孙雅红作为村干部，蛮不讲理，一言不合，就用脚踹原告，造成原告身体多处受伤。原告报警后，孙雅红反诬陷原告殴打她，一开始办案民警在没有调查的基础上也认为是原告先动手打人，幸亏有监控视频还原告清白。原告认为：身为一村之长的孙雅红，目无法纪，随意殴打前去办事的村民，不仅严重侵犯了原告的身体健康权，也在村民中造成了极其恶劣的社会影响。应当予以从重处罚。为此，请求依法判令被告对孙雅红重新作出较重的行政处罚。变更桐公（南）行罚决字[2017]10164号《行政处罚决定书》“决定给予孙雅红罚款五百元的行政处罚”为“给予孙雅红行政拘留5日并处罚款五百元的行政处罚”。原告田建中提供的证据有：一、桐公（南）行罚决字[2017]10164号行政处罚决定书，证明第三人孙雅红的违法事实，及原告是本案受害人的事实。二、《城南街道小型建设工程施工合同》，证明原告要求村委会支付工程款，是根据合同规定，没有无理取闹的现象。被告桐庐县公安局城南派出所答辩称，一、关于案件来源及事实：2016年12月21日10时许我所接田建中报案称：在桐庐县××街道滩头村委被人打了。民警出警后，经了解系城南街道滩头村村民田建中拿着《滩头村美丽乡村休闲公园改造工程》合同材料到滩头村村委会议室，要求滩头村代村长孙雅红支付该工程款，孙雅红认为该款项目前没有经过审计无法支付。于是双方发生争吵，孙雅红用脚踢到田建中的腿上。出警后民警将双方当事人带回派出所，在调解无效的情况下，即对孙雅红涉嫌故意伤害他人身体的行为受案并开展调查取证工作。经调查查明：2016年12月21日上午，桐庐县城南街道滩头村村民田建中拿着《滩头村美丽乡村休闲公园改造工程》合同材料到滩头村村委会议室，要求滩头村代村长孙雅红支付该工程款。孙雅红认为该款项目前没有经过审计无法支付。于是双方发生争吵，在争吵过程中，孙雅红用脚踢到田建中左腿上，未造成明显伤势。孙雅红的行为属情节较轻。以上事实有孙雅红的陈述和申辩、田建中的陈述、证人证言、视听资料、书证等证据证实。二、关于原告在行政起诉状中请求变更桐公（南）行罚决字[2017]10164号《行政处罚决定书》“决定给予孙雅红罚款五百元的行政处罚”为“给予孙雅红行政拘留5日并处罚款五百元的行政处罚”的诉讼请求。1.根据《浙江省公安机关办理伤害案件前期取证和法医学鉴定工作规定》浙公通字（2014）38号，第十一条伤者在现场的，办案部门应当即时填写《体表原始伤情记录表》（见附件1），对体表损伤进行拍照固定；告知伤者或家属相关伤情鉴定的权利和义务，并由伤者或家属在《体表原始伤情记录表》上签名。拒绝签名的，应当注明。伤者送医院救治的，应在医生的协助下进行。第十二条需要进一步进行伤情检查的，应向伤者或家属发放《医院伤情检查通知单》，并告知伤者24小时内到医院检查。《医院伤情检查通知单》经医生签署诊断证明后交回。我所对田建中的伤情进行登记、拍照、登记显示田建中左手虎口处有红肿、左大腿裤子上有一鞋印，并无发现创口及其他损伤。2016年12月25日由田建中提供桐庐县第一人民医院开具的诊断意见及结论为左腕、左足跟部软组织挫伤。经询问原告田建中称系2016年8月份，其为本村他人造房子时从3.6米高架子摔下，造成的左手臂及左足跟部都骨折，并称12月21日被孙雅红踢到后受到影响，但无大碍。根据孙雅红的陈述、田建中的陈述、证人证言并结合案发现场视频，我们认为田建中左腕、左足跟部软组织挫伤非孙雅红踢到田建中左腿后直接造成的伤害。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》（浙公通字[2016]52号），第五十二条之规定，故意伤害，《治安管理处罚法》第四十三条第一款，殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，属于“情节较轻”：（一）伤害后果显著轻微的；（二）因民间纠纷引起，被侵害人有过错在先，后果轻微的；（三）在校学生、近亲属之间发生殴打他人或者故意伤害他人身体行为，尚未造成严重后果的；（四）其他情节较轻的。我们认为该案孙雅红的行为属于《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第五十二条规定的第一项伤害后果显著轻微的情形。因此认定孙雅红的行为属情节较轻，并依法对孙雅红作出罚款五百元并无不当。三、关于办案程序：本案中，被告在对孙雅红作出行政处罚前，依法履行了受案、询问调查、调取接受证据、处罚前的告知、呈报审批等程序，并根据孙雅红的违法行为及情节轻重，于2017年1月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法对孙雅红作出行政罚款五百元的处罚决定，并将处罚决定依法送达孙雅红及原告田建中。本案办案程序合法、完备、适用法律正确，量罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，证明被告有作出警告和五百元以下罚款的行政处罚权。二、事实证据：1.孙雅红的陈述、申辩、询问笔录，证明孙雅红与田建中发生纠纷的经过。2.田建中询问笔录2份，证明田建中就案件事实的陈述情况。3.范鹤群的陈述，证明案件发生的经过情况。4.体表原始伤情记录表、照片，证明2016年12月21日上午田建中受伤情况。5.城南街道小型建设工程施工合同和竣工验收证书，证明施工协议和竣工情况。6.视听资料，证明2016年12月21日10时23分48秒孙雅红踢田建中的腿部情况。7.医院伤情检查通知单，证明田建中体表检查情况。8.户籍证明，证明被询问人员的身份情况。三、程序证据：公安行政处罚决定书、送达回证、受案登记表、受案回执，公安行政处罚告知笔录、饮食休息综合情况记录表、田建中医疗诊断证明送达回执、接受证据清单、调取证据、光盘制作说明、行政处罚审批表。证明被告作出行政处罚决定的程序合法。四、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》（浙公通字[2016]52号）第五十二条规定。第三人孙雅红未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据一无异议，对证据二的关联性有异议。被告提交的证据，原告对证据的三性均无异议，但认为行政处罚决定书的伤情描述与《伤情检查通知单》不一致，被告对第三人孙雅红的行政处罚太轻。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的《城南街道小型建设工程施工合同》与本案没有关联性，不予确认。原、被告提供的其他证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，均予确认。经审理查明，2016年12月21日上午，原告田建中持滩头村美丽乡村休闲公园改造工程相关材料到桐庐县××街道滩头村××会议室，要求第三人孙雅红支付该工程的合同款。孙雅红认为钱款在未经审计的情况下无法进行支付，双方就此产生分歧并争吵。争吵过程中，孙雅红用脚踢到了田建中的左腿上，田建中随即报警。被告桐庐县公安局城南派出所接警后组织双方调解未果，同时查明田建中左手虎口处红肿、左大腿裤子上有鞋印，并于当日开具《医院伤情检查通知单》，要求田建中持该通知单于24小时内到医院进行全面检查。2016年12月25日，桐庐县第一人民医院出具了“左腕、左足跟部软组织挫伤”的诊断意见。2017年1月16日，桐庐县公安局城南派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出桐公（南）行罚决字[2017]10164号行政处罚决定书，认为孙雅红未造成田建中明显伤势，其行为属情节较轻，决定对孙雅红给予罚款五百元的行政处罚。另经原、被告双方共同确认，2016年8月，田建中在为他人建造房屋时，从3.6米高架子处摔下致左手臂和左腿跟部骨折。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，被告对其所辖范围内违反治安管理应处以警告、五百元以下罚款的行为具有行政处罚权。本案争议焦点是被告作出的行政处罚量罚是否适当，也即第三人的行为是否属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的情节较轻的情形？根据《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》（浙公通字[2016]52号）第五十二条规定，“有下列情形之一的，属于“情节较轻”:（一）伤害后果显著轻微的；……”本案中，关于伤害行为的起因，原告与第三人之间的伤害行为系因民事纠纷引起；关于伤害过程，视听资料显示，争吵中，第三人向原告左大腿部踢了一脚，双方随即被其他在场人员分开；关于伤害后果，被告于事发当天制作的《体表原始伤情记录表》、照片、原告本人在询问笔录中关于“左大腿没有什么明显伤势”的陈述以及视听资料，能够证明第三人踢原告一脚的行为并未对原告造成明显伤势。另根据被告于2016年12月21日开具的《医院伤情检查通知单》要求，原告应在24小时内到医院进行全面检查，但原告直至2016年12月25日才到桐庐县第一人民医院进行检查，故该检查结果无法证明原告庭审中所提第三人踢原告的行为与原告在2016年8月帮他人建造房屋时形成的左手臂和左足跟部的陈旧伤伤情复发或加重之间的因果关系。原告亦未提供其他证据对上述因果关系加以证明。结合本案的起因、过程、影响及后果等因素，本院认为，被告认定第三人踢原告的行为属于伤害后果显著轻微、伤害情节较轻并无不当，量罚亦未显失公正。关于行政程序，被告受理案件后，对相关人员进行了调查，并在作出行政处罚前按照法定程序向第三人告知了拟作出处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权，并依法向其送达了行政处罚决定，程序合法。综上，本院认为被告对第三人作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告田建中要求变更被告桐庐县公安局城南派出所于2017年1月16日作出的桐公（南）行罚决字[2017]10164号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田建中负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  杨 萍人民陪审员  叶忠明人民陪审员  石 甦二〇一七年五月八日书 记 员  高柳萍?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?