北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6692号上诉人（原审原告）：白铁峰，男，1975年2月12日出生，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：陈真，北京市京银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京姚家园支行，营业场所北京市朝阳区星火西路17号楼。负责人：张鹏，行长。委托诉讼代理人：张铧予，女，1988年7月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢少雄，男，1986年10月20日出生，住北京市东城区。上诉人白铁峰因与上诉人中国农业银行股份有限公司北京姚家园支行（以下简称农行姚家园支行）借记卡纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20357号民事判�，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白铁峰之委托诉讼代理人陈真，上诉人农行姚家园支行之委托诉讼代理人谢少雄、张铧予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白铁峰上诉请求：1.改判白铁峰不承担存款损失的责任，由农行姚家园支行支付白铁峰全部存款，即除一审法院已经判决支付的款项外再支付19245元；2.改判农行姚家园支行向白铁峰支付自2016年4月12日起至实际付款之日止的同期银行存款利息；3.判令农行姚家园支行承担全部诉讼费用。事实与理由：一、受托人代理委托人在银行柜台存款不需要密码，受托人可以代理委托人办理柜台存款业务是被银行同意认可的行为。白铁峰委托自己的妻子，即该存款的共同共有人办理存款，受托人对该存款具有所有权。白铁峰委托拥有存款共有权的妻子代为�款不存在任何过错。二、2012年白铁峰委托妻子代为存款，2016年才发生银行卡被盗刷，两个时间跨度4年，没有任何证据证明银行卡盗刷是由该存款依法或造成。存款不需要密码，也不存在密码泄露问题，故该事实与银行卡被盗刷之间不存在因果关系。三、商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。白铁峰在农行姚家园支行办理了银行借记卡，农行姚家园支行作为商业银行，有义务保障白铁峰的存款安全，应当支付相应存款及利息。农行姚家园支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回白铁峰全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由白铁峰承担。事实与理由：一审法院责任分配不当。借记卡作为电子交易凭据，本身在法律上未对其唯一可识别性有要求，从技术上也不可能做到唯一性。目前全国各商业银行发行的银行卡均需接入银联网络系统�各商业银行发行的银行卡必须符合统一的磁条信息格式要求。农行姚家园支行已尽到保障所发行银行卡的安全性义务。白铁峰是否更换芯片卡是其个人意愿，若一审法院认为涉案银行卡为磁条卡，被盗刷的风险较高，而白铁峰未及时更换芯片卡，白铁峰理应为其未及时更换芯片卡导致盗刷承担责任。作为储蓄存款合同的双方，应当对各自掌握的信息负有安全保障义务，银行卡和密码同样重要，将绝大部分安全保障义务加在银行方有失公平。农行姚家园支行作为开卡行仅依据指令、在验证密码正确情况下完成资金划转，交易结果理应由白铁峰承担。白铁峰向一审法院起诉请求：判令农行姚家园支行赔偿存款损失191245元，并赔偿自2016年4月12日起至实际赔偿之日止按同期银行存款利率计算的利息。一审法院认定事实：2009年4月16日，白铁峰在农行姚�园支行申请了卡号为×××的银行卡，开通网上银行、手机银行等服务。根据中国农业银行股份有限公司义县支行（以下简称义县支行）2016年4月11日出具的交易清单，以及农行姚家园支行2016年4月12日出具的交易明细清单及业务凭证，白铁峰的涉案银行卡于2016年4月11日分别发生8笔消费交易，金额分别为49620元、19991元、10091元、49620元、30000元、9991元、20930元、1002元，共计191245元；白铁峰于4月12日办理了密码修改和银行卡挂失业务。根据北京市公安局朝阳分局东风派出所的受案回执以及法院调取白铁峰报案时的笔录，白铁峰于2016年4月12日向公安部门报案，提出其于2016年4月11日接到银行短信提示银行卡分8次被消费191245元，因银行卡在本人身上，故报警。白铁峰提交移动通信客户语音通信详单、长途车票和火车票，证明其在得知资金被盗刷后打电话给银行客服，告知银行卡被盗刷，并在2016年4月12日从辽宁义县返回北京。另查：根据农行姚家园支行提交的个人业务凭证，白铁峰的涉案银行卡在2012年3月16日和7月18日，发生过由他人代为办理有卡存款的业务。诉讼中，白铁峰提出义县支行出具的交易清单以及相关车票，可以证明涉案银行卡被盗刷时其人在义县。经询，1.关于盗刷的发生地，农行姚家园支行提出盗刷地分别分散在不同地方，分别为广东深圳3笔，辽宁沈阳3笔，江西宜春1笔，白铁峰就此提出其向银行核实过但未得到回复；2.关于涉案银行卡的保管，白铁峰提出都是自己随身携带，没有交由他人持有、保管的情形，偶尔存在由他人代为存款的情形，未将银行卡密码告知他人；3.关于涉案银行卡，双方均认可系磁条卡。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是�案是否构成“盗刷”，即是否为白铁峰或白铁峰授权进行的交易；二是“盗刷”损失的责任承担问题，白铁峰对“盗刷”损失的产生有无过错。关于争议焦点一，根据我国相关法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综合本案证据，农行姚家园支行提出涉案8笔交易于同一日发生于全国3个城市，而现有证据足以证明前述8笔交易发生时白铁峰并无可能同时在上述3个城市出现。按照民事案件“具有高度可能性”的证明标准，现有证据不足以认定涉案交易系白铁峰本人或本人授权进行的交易，故本案的银行卡交易构成“盗刷”情形。关于争议焦点二：一方面，法院认为，农行姚家园支行应当就白铁峰的银行卡存款损失承担违约责任，理由如下：1.根据我国相关法律规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，故农行姚家园支行对白铁峰银行卡内的资金负有安全保障义务。在银行卡的芯片卡日益成为安全保障的主流卡种时，银行应当在此多有作为，以减少储户被盗刷的可能性；涉案银行卡为磁条卡，被“盗刷”的风险较高。2.合同法规定当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。如上所述，现有证据不足以证明涉案交易系白铁峰本人或本人授权进行的交易，在第三人的原因造成白铁峰产生银行卡金额损失时，在未有责任分担约�的情况下，农行姚家园支行应当向白铁峰承担相应的违约赔偿责任。另一方面，法院认为，白铁峰就银行卡及其密码的保管存在一定过错行为，此情形影响到农行姚家园支行的责任承担比例。农行姚家园支行提交个人业务凭证，证明白铁峰的涉案银行卡在2012年3月16日和7月18日，发生过由他人代为办理有卡存款的业务，白铁峰就此认可偶尔存在由他人代为存款的情形，故此可以认定白铁峰在保管涉案银行卡及其密码时存有一定过错。结合银行提交存款业务凭证所反映的交易时间、白铁峰在保管方面存在的过错与本案银行卡损失的因果关系及关联性，法院酌定农行姚家园支行赔偿白铁峰172000元，白铁峰的其他诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一、二款之规定，一审法院判决如下：一、中国农业银行股份有限公司北京姚家园支行于判决生效之日起十日内赔偿白铁峰十七万二千元；二、驳回白铁峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白铁峰向本院提交中国农业银行金穗借记卡章程，证明目的为：白铁峰借记卡于2012年3月16日及7月8日进行的代理存款行为符合银行要求，银行同意可以由其他人代为办理存款业务，白铁峰对借记卡持有不存在任何过错�不应当由其承担损失责任。农行姚家园支行对此发表如下质证意见：真实性认可，证明目的不认可。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点在于农行姚家园支行是否应对白铁峰银行卡被盗刷的财产损失承担赔偿责任以及白铁峰是否应自行承担一定比例的损失。一方面，银行对于银行卡持卡人的资金安全负有保障义务，合同交易方式的电子化要求银行采取更为严格的技术保障措施，且根据收益与风险相一致的原则，银行作为从电子交易风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。另一方面，持卡人掌握着银行卡交易的重要信息，故持卡人负有安全用卡义务和身份认证信息的保管义务。一审法院关于农行姚家园支行负有赔偿损失的违约责任的认定是正确�；同时，白铁峰对银行卡信息及密码的保管存在一定疏漏的可能性较大，故一审法院根据双方的过错程度，酌定农行姚家园支行与白铁峰各自承担相应责任并无不当，白铁峰关于赔偿利息损失的上诉请求，缺乏依据，应予驳回。综上，白铁峰、农行姚家园支行的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4124元，由白铁峰负担424元（已交纳），由中国农业银行股份有限公司北京姚家园支行负担3700元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费4405元，由白铁峰负担281元（已交纳），由中国农业银行股份有限公司北京姚家园支行负担4124元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘建刚审 判 员  陈 静代理审判员  张 弘二〇一七年六月三十日法官 助理  张日广书 记 员  高 媛