江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00604号
上诉人（原审被告）蔡二刚。
被上诉人（原审原告）刘秀娟。
委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
原审被告张如意。
上诉人蔡二刚因与被上诉人刘秀娟、原审被告张如意民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘秀娟原审诉称，蔡二刚因资金周转需要多次向刘秀娟借款。2013年3月10日，刘秀娟与蔡二刚结算借款本息合计为420000元。张如意与蔡二刚系夫妻关系，涉案债务应属于夫妻共同债务，张如意、蔡二刚应共同承担清偿责任。现请求法院判令张如意、蔡二刚立即偿还借款本息269025元及230000元的利息（以230000元为基数，自2013年4月3日起按照约定的月息1.5%计算至实际给付之日止），并由张如意、蔡二刚承担本案诉讼费。
蔡二刚、张如意原审辩称，双方之间不存在借款关系，也没有约定利息，更没有进行结算过，请求驳回刘秀娟诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘秀娟与张如意系表姊妹关系，蔡二刚与张如意于2012年6月13日办理结婚登记，系夫妻关系。蔡二刚因资金周转需要，于2011年、2012年多次向刘秀娟借款，共计390000元，蔡二刚于2012年4月8日偿还刘秀娟30000元本金。2013年2月7日，刘秀娟与蔡二刚按照月息1.5%结算，确定借款本息合计为420000元。2013年4月2日，张如意向刘秀娟计划还款时计算230000元的利息为6325元（2013年2月7日至2013年4月2日）。若扣除张如意出借给刘秀娟的157300元，蔡二刚尚欠刘秀娟269025元及230000元自2013年4月3日起的逾期利息。刘秀娟索要款项未果，因而成讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，刘秀娟与蔡二刚之间的借贷关系合法有效。蔡二刚应及时偿还借款，逾期给付的，应支付逾期利息。刘秀娟主张张如意、蔡二刚共同承担清偿责任，证据不足，不予支持。刘秀娟主张蔡二刚偿还借款本息269025元及230000元自2013年4月3日起的逾期利息，有事实和法律依据，予以支持。关于利息计算标准，刘秀娟主张按照约定的月息1.5%计算借款利息及逾期利息，均不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。蔡二刚、张如意辩称双方之间不存在借款关系，却未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，而刘秀娟提供的借条、录音材料及宿豫分局顺河派出所的询问笔录、宿豫分局顺河派出所出警记录及与办案民警的谈话记录能够证实刘秀娟与蔡二刚存在借款关系，张如意、蔡二刚又辩称借款没有约定利息，没有结算过，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，而刘秀娟主张结算前的四张借条上的利息计算公式系蔡二刚本人在结算时所写，能够证实借款存在利息且月息为1.5%，且蔡二刚亦在宿豫分局顺河派出所的询问中陈述双方结算过借款，故对蔡二刚辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、蔡二刚于判决生效之日起十日内给付刘秀娟人民币269025元及230000元的逾期利息（以230000元为基数，自2013年4月3日起按照月息1.5%计算至实际给付之日止）；二、驳回刘秀娟的其他诉讼请求。案件受理费6383元，由蔡二刚负担（刘秀娟已预付，待蔡二刚履行义务时一并给付刘秀娟）。
蔡二刚不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院依法改判或发回重审，具体理由如下：1、蔡二刚没有从刘秀娟处借过任何款项，2011年、2012年期间，涉案款项均是张如意向蔡二刚支付的，借条也是向张如意出具的，借条的内容是按照张如意要求书写的，2013年2月7日，蔡二刚与张如意对之前的往来款项进行结算，蔡二刚在之前出具的借条上均注明作废字样，原审法院依据作废的借条判决蔡二刚承担还款责任错误。且张如意与刘秀娟之间还存在其他法律关系，蔡二刚与张如意之间存在民间借贷的法律关系，与刘秀娟之间不存在借贷关系。2、2013年4月2日，蔡二刚将本息合计420000元偿还给了张如意，由于张如意与刘秀娟分配不均及刘秀娟擅自将最后结算的条据销毁，导致张如意未将款项支付给刘秀娟，用于偿还刘秀娟的270000元仍存放在工商银行宿豫支行营业部，由于借款发生于蔡二刚与张如意领取结婚证之前，刘秀娟与张如意合伙向蔡二刚出借款项，蔡二刚向张如意偿还借款，借贷关系已经消灭，蔡二刚不应向刘秀娟重复偿还借款。3、张如意拒绝向刘秀娟支付款项后，刘秀娟串通公安民警在未出具任何手续的情况下将蔡二刚带至公安派出所，原审采用了蔡二刚在公安机关的谈话笔录作为定案依据不妥。
被上诉人刘秀娟答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。具体理由如下：1、刘秀娟在原审提供的蔡二刚出具的条据及蔡二刚在公安机关的笔录均证实刘秀娟与蔡二刚之间存在借贷关系，在原审查明的390000元本金中，有130000元是张如意的，以刘秀娟的名义出借给蔡二刚的。2、2013年4月2日还款过程中，蔡二刚委托张如意还款，但张如意并未向刘秀娟支付借款，双方发生争议，刘秀娟向公安机关报警，涉案借款并未偿还。
张如意答辩称，刘秀娟的钱是借给张如意的，不是借给蔡二刚的，张如意因为不识字，就让蔡二刚出具的借条，钱已经还给刘秀娟了。
二审期间，蔡二刚补充提供：1、蔡二刚2013年4月3日中国工商银行取款凭证及存款凭证各一份，内容为蔡二刚于2013年4月3日取款290000元，并于当日向张如意的工商银行账户存款269800元。证明涉案款项是借张如意的，钱是从张如意手里拿的，钱已经还给张如意了。2、蔡二刚自行用手机录制的录音光盘两张，证明刘秀娟串通公安机关非法抓蔡二刚，蔡二刚在公安机关的笔录内容不属实。
刘秀娟质证认为，1、对蔡二刚提供的银行凭证的合法性认可，但不能证明蔡二刚的主张，因为2013年4月3日，蔡二刚与张如意领取了结婚登记，之前双方在一起长期生活，没有证据证明向刘秀娟履行了还款义务。2、对蔡二刚提供光盘的真实性、关联性、合法性均不予认可，蔡二刚在公安机关的笔录证明蔡二刚与刘秀娟存在借贷关系，蔡二刚亦在公安机关的笔录上签字。
本院认为，对蔡二刚提供的银行凭证的真实性予以确认，但不能证明向刘秀娟偿还了借款。蔡二刚提供的录音内容不足以否定其在公安机关谈话笔录的真实性。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：蔡二刚与刘秀娟之间是否存在真实的借贷关系，涉案借款有无偿还，蔡二刚应否向刘秀娟承担还款责任。
本院认为：刘秀娟主张与蔡二刚之间存在借贷关系，并在原审中提供了蔡二刚出具给刘秀娟的合计本金390000元的四张条据，四张条据明确载明出借人为刘秀娟，借款人为蔡二刚。虽然该四张条据均注明作废字样，但刘秀娟陈述2013年2月7日其与蔡二刚结算的本息420000元即是由该四张条据演变形成，结算后，四张条据被注明作废字样。刘秀娟的陈述合理且与相关证据印证，蔡二刚对四张条据的内容系其书写亦不予以否认，因此应认定刘秀娟与蔡二刚存在借贷关系。蔡二刚上诉提出涉案款项是张如意向其支付，借条内容是按照张如意要求书写，条据系向张如意出具的，蔡二刚与刘秀娟之间不存在借贷关系，该上诉理由因无事实依据而不能成立。
因蔡二刚系借款人，刘秀娟系出借人，故蔡二刚应向刘秀娟履行还款责任。因蔡二刚上诉时明确认可其将相关款项偿还给了张如意，但张如意并未将相关款项偿还给刘秀娟。故不能认定案涉欠款已经偿还，双方的借贷关系并未消灭，蔡二刚仍应向刘秀娟履行付款责任。
综上，上诉人蔡二刚的上诉理由不能成立，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6383元，由上诉人蔡二刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 倩
第1页／共7页