天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30383号
原告：辛月亮，男，1951年3月14日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽大沽服务队退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张春明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区塘沽大沽服务队，住所地天津市滨海新区塘沽东沽渔船闸东侧，注册号120107000008436。
法定代表人：张世臣，总经理。
委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
原告辛月亮与被告天津市滨海新区塘沽大沽服务队所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛月亮、其委托诉讼代理人张春明及被告委托诉讼代理人廖立平、赵党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛月亮向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于1996年2月14日签订的《出售产权合同书》有效；2.确认坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路xxx号（房权证塘沽字第××号）房屋所有权归原告所有；3.判令被告协助原告办理坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路xxx号房屋所有权转移登记以及涉及该房屋的其他相关手续；4.确认坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路xxx号即船闸冷冻厂，占地面积260平方米，建筑面积90.59平方米全部拆迁补偿利益归原告所有；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于1996年2月14日签订《出售产权合同书》，合同约定原告以130000元的价格购买了被告所属的坐落于天津市滨海新区塘沽津沽公路xxx号的房屋即船闸冷冻厂，该冷冻厂占地面积260平方米，建筑面积90.59平方米。合同签订后，原告依约向被告支付了全部价款，并经天津市塘沽区人民政府大沽渔业管理处企业经济管理委员会鉴证盖章，且粘贴有印花税票。另天津市滨海新区人民法院于2011年8月30日作出（2011）滨塘民初字第3048号民事判决书，明确记载“原、被告双方经协商一致签订的《出售产权合同书》系当事人真实意思表示，从该合同中可以看出天津市滨海新区塘沽大沽服务队系将船闸冷冻厂出售给辛月亮”由此足以证实，原、被告签订的《出售产权合同书》合法有效，双方系房屋买卖合同关系无疑。经原告多方协调并承担费用，2005年房地产管理局下发房屋所有权证，该证记载的房屋所有权人为被告，系因原、被告在签订及履行《出售产权合同书》时，房屋尚没有所有权证书，首次办证须先登记到被告名下，然后再办理所有权转移登记。之后，原告多次要求被告协助办理涉诉房屋的所有权转移登记，均遭到拒绝。且被告又多次滥用诉权，恶意提出诉讼，法院作出相关裁判文书，均未支持被告提出的要求解除合同、要求被告腾空房屋及土地、要求确认被告为土地使用权人、要求确认被告为房屋所有权人的诉讼请求。原告通过购买方式，合法取得涉诉房屋所有权，现涉诉房屋登记与真实权利状态不符，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告天津市滨海新区塘沽大沽服务队辩称,不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告全部诉讼请求。被告认为《出售产权合同》未有经过相关程序讨论批准，原告亦不是被告单位大沽服务队职工，该合同应无效。被告曾在贵院起诉原告，贵院作出（2017）26567号判决书，该判决因上诉还没有生效，该案件与本案事实理由一样，根据一事不在理的原则，本案不应立案。《出售产权合同书》出售船闸冷冻厂，卖的是设施、设备，而不是土地，合同中约定船闸冷冻厂的土地和房屋归原告使用，而非所有，且约定不允许原告拆除现有建筑物，故该房屋只是提供给原告有偿使用，原告不具有所有权。涉诉房产拆迁补偿并未发生，应依据法律规定进行补偿，《出售产权合同》出卖的是经营使用权，原告不享有土地和房屋的拆迁权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了《出售产权合同书》、《关于同意出售渔船闸冷冻厂复函》、房屋所有权证、天津市不动产登记簿查询证明、国有土地使用证和工商登记档案、塘沽政（2005）91号文件、（2011）滨塘民初字第3048号案件民事起诉状、开庭笔录及民事判决书、（2011）二中民四终字第1105号民事裁定书、（2015）滨塘民初字第1048号民事起诉状及民事裁定书、（2017）津0116民初26567号民事起诉状、开庭笔录及民事裁定书、房屋鉴定报告等证据，被告围绕答辩意见依法提交了《出售产权合同书》、国有土地使用证、塘沽政（2005）91号文件、房屋所有权证、天津市不动产登记簿查询证明、建设规划行政许可证、（2017）津0116民初26567号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《关于同意出售渔船闸冷冻厂复函》，被告虽不认可，但未提供证据予以否定，该证据能证明《出售产权合同书》经天津市塘沽区人民政府大沽渔业管理处企业管理委员会批准的情况，可以作为本院查明事实的依据，对其证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年2月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《出售产权合同书》，双方约定：甲方经上级管理部门同意，将所属产业，船闸冷冻厂作价130000元出售给乙方。（详细资产见附表）船闸冷冻厂占地面积260平方米，建筑面积90.95平方米，归乙方使用，但是甲方根据占地面积，有偿提供乙方使用。乙方购买产权后，甲方不得以任何借口拆除现有建筑物，如乙方拆除时，土地使用权归甲方所有。现有船闸冷冻厂的全部设施，经双方认证、造册，一式两份，各执一份，具有同等效力。船闸冷冻厂的营业执照、卫生许可证、税务登记证、银行账户、公章、财务章由甲方协助变更，交与乙方。船闸冷冻厂发生的一切费用如：房产税、水电费等，自乙方购买之日起，均由乙方负担。乙方以130000元一次性付给甲方。自乙方购买船闸冷冻厂产权后，应付给甲方占地费，每年计520元，以后随国家土地价格政策作相应调整。水、电乙方只有使用权，所有权归甲方。因国家统一规划，须拆除船闸冷冻厂建筑物时，乙方根据国家有关规定，向有关部门索取补偿。合同签订后，原、被告依约履行合同。2005年6月24日，本案涉及的房屋进行不动产登记，同月28日，天津市房地产管理局为该房屋办理房屋所有权证，房权证号为塘沽字第××号，登记的房屋所有权人为被告，房屋坐落地为塘沽区津沽公路xxx号，产别为集体所有产。被告曾起诉原告要求解除双方签订的《出售产权合同书》，要求原告腾空本案涉及的房屋及土地。2011年8月30日，本院作出（2011）滨塘民初字第3048号民事判决书，认为原、被告经协商一致签订的《出售产权合同》系当事人真实意思表示，从合同中可以看出被告系将船闸冷冻厂出售给原告，被告以双方系不定期租赁关系为由要求解除合同并腾让房屋及土地，证据不足，判决驳回被告全部诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《出售产权合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规相关规定，该合同合法有效，被告虽否认该合同效力，但未提供证据证实存在法律规定的合同无效的情形，对原告要求确认该合同有效的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求确认坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路xxx号房屋所有权归其所有的诉讼请求，根据原、被告签订的《出售产权合同书》约定“船闸冷冻厂占地面积260平方米，建筑面积90.95平方米，归乙方使用，但是甲方根据占地面积，有偿提供乙方使用。乙方购买产权后，甲方不得以任何借口拆除现有建筑物，如乙方拆除时，土地使用权归甲方所有。……自乙方购买船闸冷冻厂产权后，应付给甲方占地费，每年计520元，以后随国家土地价格政策作相应调整。水、电乙方只有使用权，所有权归甲方。”可知，双方系约定将涉诉房屋提供给原告使用，出售的并非所有权，据此，原告并非涉诉房屋所有权人，故对其要求确认房屋所有权归其所有、被告配合其办理房屋所有权转移登记以及涉及该房屋的其他相关手续的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求确认坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路xx号即船闸冷冻厂，占地面积260平方米，建筑面积90.59平方米全部拆迁补偿利益归其所有的诉讼请求，因涉诉房产属于政府补偿收购（征用）范围，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。依据原、被告在《出售产权合同书》中的约定“因国家统一规划，须拆除船闸冷冻厂建筑物时，乙方根据国家有关规定，向有关部门索取补偿。”，原告作为涉诉房产的实际使用人，应享有该房产建筑物补偿及安置补助，该房产涉及的土地补偿费用并不归原告享有。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告辛月亮与被告天津市滨海新区塘沽大沽服务队于1996年2月14日签订的《出售产权合同书》有效；
二、确认原告辛月亮享有天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号（原船闸冷冻厂）建筑物补偿及安置补助；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费2900元，减半收取1450元（原告已预交），由原告负担750元，由被告负担700元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告或交至本院。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
代理审判员 李夏
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李姗