南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1914号
原告：张广仁。
原告：徐乃昌。
原告：徐润英。
原告：张华。
原告：张霞。
五原告委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师。
被告：魏芳。
被告：野建华。
两被告委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区起凤大楼四、五层。
主要负责人陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：何曦，江苏华庭律师事务所律师。
原告张广仁、徐乃昌、徐润英、张华、张霞与被告魏芳、野建华、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用简易程序，分别于2016年4月19日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告张广仁、张华、张霞及五原告委托代理人顾益华、被告野建华及被告魏芳、野建华委托代理人张欣、被告人寿南通公司委托代理人何曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
基本概况
一、事故概况：2016年1月23日，被告魏芳驾驶苏F×××××轿车由西向东行驶至南通市通州区刘桥镇极孝村一组路段时，该车前部右侧与同方向行人徐美如的身体发生碰撞，造成徐美如受伤于当日死亡、苏F×××××轿车损坏的道路交通事故。事发当天，徐美如被送往如皋新姚医院做常规心电图检查，于当日死亡。
二、交警部门责任认定结果：被告魏芳持超过有效期的机动车驾驶证，夜间驾驶机动车遇有情况未按操作规范确保安全，承担事故全部责任，徐美如不承担事故责任。
三、肇事车辆权属及投保情况：被告魏芳驾驶的苏F×××××轿车行驶证所有人登记为被告野建华。该车在被告人寿南通公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔）。保险期间均为2015年7月28日至2016年7月27日。案涉交通事故发生在保险期间内。
四、五原告的主体资格：原告徐乃昌系徐美如的父亲，原告徐润英系徐美如的母亲。原告张广仁与徐美如系事实婚姻关系，两人未生育子女。徐美如与前夫张国苏（已于1989年6月18日死亡）共生育一子一女，即原告张华与张霞。
五、鉴定情况：2016年6月24日，经被告野建华、魏芳申请并经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第278号鉴定意见书，鉴定意见为：（2016）苏0612民初第1914号卷宗中中国人寿财产保险股份有限公司《机动车保险投保单》投保人签名/盖章处“野建华”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。
六、五原告主张的损失范围：1、医疗费30元；2、丧葬费33600元；3、死亡赔偿金594768元；4、被扶养人生活费62415元；5、精神损害抚慰金50000元；6、交通费32000元；7、误工费10255元；8、翻译费600元。
七、被告垫付情况：事故发生后被告魏芳给付原告30000元。
八、五原告的诉讼请求及三被告的意见：
五原告请求法院判令三被告赔偿五原告因徐美如死亡造成的损失753668元（被告人寿南通公司在交强险及商业险限额内赔偿，超出限额部分由被告魏芳、野建华承担连带赔偿责任），本案诉讼费用由三被告负担。
被告人寿南通公司对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔）。被告魏芳所持驾驶证超过有效期，保险公司不承担赔偿责任。
被告魏芳对事故发生的事实及责任认定没有异议。认为五原告主张的损失应由保险公司在交强险及商业三责险限额内赔偿，超出限额部分由被告魏芳承担赔偿责任。事发时被告魏芳所持驾驶证的状态是逾期未换证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，逾期未满一年的，不能视同于无证，在此期间内均可重新办理驾驶证。故被告魏芳逾期未换证的行为不属于保险免赔事项。事发后，被告魏芳已给付原告30000元，请求在本案中一并处理。
被告野建华对事故发生的事实及责任认定没有异议，对五原告主张的损失中超出保险限额的部分愿与被告魏芳承担连带赔偿责任。
裁决结果
一、关于赔偿责任问题。本院认为，公民的生命权受法律保护，被告魏芳驾驶的轿车与行人徐美如的身体发生碰撞，造成五原告亲属徐美如受伤并于当日死亡，五原告作为徐美如的近亲属依法有权获得赔偿。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担民事赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告人寿南通公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告人寿南通公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额的损失按商业三者险合同的约定，由被告人寿南通公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。
被告人寿南通公司认为，根据机动车第三者责任保险条款第六条第（七）款第（1）项的约定：驾驶人系无驾驶证或驾驶证有效期已届满的，保险人对于第三者的损失，不负责赔偿。本案中，事发时被告魏芳驾驶证有效期已届满导致驾驶证失效，属于无证。无证驾驶系法律明文禁止的违法行为，对此行为，保险公司只需履行提示义务。被告野建华已在投保单投保人声明处签名，保险公司已经履行了告知义务，且相关无证驾驶免责的条款已经进行了加粗提示，故商业险不予赔偿。原告认为投保单中野建华的签名是否属实无法确定。被告魏芳、野建华认为，被告魏芳持超过有效期的机动车驾驶证的行为不属于免责条款中约定的无驾驶证或驾驶证有效期已届满的免赔事项，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，逾期未满一年的，不属于无证，也不属于有效期已届满。保险公司并未向野建华告知或者送达上述保险条款，且保险公司提供的投保单上的“野建华”并非野建华本人所签，保险公司并未履行对免责条款的提示义务，故保险公司应承担赔偿责任。审理中，被告野建华、魏芳就被告人寿南通公司提供的投保单上的“野建华”是否为其本人书写申请鉴定。本院依据其申请委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年6月24日做出鉴定意见：（2016）苏0612民初第1914号卷宗中中国人寿财产保险股份有限公司《机动车保险投保单》投保人签名/盖章处“野建华”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。原、被告对该鉴定意见均无异议。本院认为，案涉机动车第三者责任保险条款第六条第（七）款第（1）项适用的前提是该条款对于保险人及投保人均已生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当尽到提示或者明确说明的义务；未尽到提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿南通公司提供的投保单中“野建华”经鉴定并非本案被告野建华本人所签，被告野建华亦否认其收到了保险条款也否认知道免赔事项。现被告人寿南通公司并无其他证据证明其已经尽到了提示或者明确说明义务，故上述条款不产生效力。故对被告人寿南通公司要求在商业三责险范围内拒赔的意见不予采纳。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实五原告因徐美如死亡造成的损失如下：
1、原告主张医疗费30元。提供如皋新姚医院医疗费票据1张。被告人寿南通公司请求法院依法审核。被告魏芳、野建华对上述医疗费不持异议。本院认定医疗费30元，列入本案赔偿范围。
2、原告主张丧葬费33600元。三被告请求法院依法审核。本院认为，根据相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，迄今为止2015年度江苏省在岗职工平均工资尚未通报，故仍然按照2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元计算，丧葬费计算为30891.50元，列入本案赔偿范围。
3、原告主张死亡赔偿金594768元，按照城镇标准37173元/年，计算16年。被告人寿南通公司请求法院依法审核。被告魏芳、野建华对标准不持异议，但认为年限应为15年。本院认为，徐美如出生于1951年2月25日，死于2016年1月23日，死亡时已满64周岁，故死亡赔偿金年限计算为16年。关于死亡赔偿金的适用标准，根据相关规定，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。故本案中，死亡赔偿金可按照城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算。死亡赔偿金计算为594768元，列入本案赔偿范围。
4、原告主张被扶养人生活费62415元。被扶养人为徐美如父亲徐乃昌（1925年11月18日生）和母亲徐润英（1928年7月28日生），均计算5年，由四子女扶养，要求按照城镇标准24966元/年计算。原告为此提供了通州市公安局石港派出所出具的户籍信息证明、南通市通州区石港镇乐观村村民委员会出具的证明及徐乃昌、徐润英的身份证，证明被扶养人年龄及由徐美如、徐建明、徐建中、徐美芹兄弟姊妹四人扶养的事实。被告人寿南通公司请求法院依法审核。被告魏芳、野建华对此没有异议。本院认为，派出所及村委会作为基层组织应知晓其辖区内居民情况，对其出具的证明的真实性应予确认。根据原告提供的证据，对徐乃昌于1925年11月18日出生、徐润英于1928年7月28日出生及徐乃昌、徐润英由徐美如兄弟姊妹四人扶养的事实可以认定。案涉事故造成徐美如死亡，原告主张被扶养人生活费有事实和法律依据。关于被扶养人生活费的适用标准，根据相关规定，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。故本案中，被扶养人生活费可按照城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年计算。被扶养人生活费计算为62415元［（24966元×10）÷4）］，并按规定列入死亡赔偿金范围内。
5、原告主张精神损害抚慰金50000元。被告人寿南通公司请求法院依法审核。被告魏芳、野建华希望法院能够考虑死者徐美如的年龄及被告魏芳将被追究刑事责任等因素，酌情予以减少。本院认为，案涉事故造成徐美如死亡，对其亲属在精神上造成的损害不言而喻，故对五原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的主张予以支持，列入交强险赔偿范围优先赔付。
6、原告主张处理事故人员误工费10255元。误工时间均为7天，误工标准：张广仁为170元/天，张华为876元/天，张霞为139元/天，丁学军为280元/天。为此提供南通市津通船舶工程有限公司南通工地出具的张广仁的误工证明、工资卡交易明细及施工队员工信息卡，证明张广仁系南通市津通船舶工程有限公司职工，从事装配工种，工资标准为170元/天，2016年1月24日至1月30日因妻子徐美如死亡请事假，期间不发放工资的事实；提供张霞作为经营者的个体工商户营业执照一份，证明张霞经营南通市崇川虹桥朝霞理发店，误工标准参照居民服务业行业标准139元/天计算；提供张霞及丁学军的户口本、南通市津通船舶工程有限公司南通工地出具的丁学军的误工证明，证明丁学军系张霞丈夫，是南通市津通船舶工程有限公司职工，从事电焊带班工种，工资标准为280元/天，2016年1月24日至1月30日因丈母徐美如死亡请事假，期间不发放工资的事实；提供丰华投资有限公司营业执照及中文翻译资料、该公司出具的误工证明及工资结算单、张华银行卡交易明细、护照、中国银行外汇汇率表、翻译公司的营业执照，证明张华系丰华投资有限公司职工，从事现场管理岗位，工资为每月3900美元，自2016年1月23日至5月22日请事假，期间不发放工资的事实。被告人寿南通公司请求法院依法审核。被告魏芳、野建华质证后认为丁学军并非本案原告，对其误工费不予认可。对其余三人误工费的相关证据及证明目的没有异议，但误工期限应为3天。本院认为，徐美如因交通事故死亡，其亲属为处理事故必定产生一定的误工损失，本院酌情考虑3人3天。丁学军并非死者徐美如近亲属，对其误工费不予支持。经计算，张广仁在事故发生前一年的平均收入为167.12元/天，本院确定张广仁的误工标准为167.12元/天。张霞作为南通市崇川虹桥朝霞理发店的经营者，其误工标准可参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的居民服务业标准50631元/年（即138.72元/天）计算。原告提供的丰华投资有限公司营业执照、公司证明及工资结算单、护照均形成于中华人民共和国领域外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定：当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本案中，原告未能提供相关的证明材料及认证材料，故对原告提供的上述证据本院不予采信。原告张华银行卡交易明细中虽然反映2015年8月20日进账49972美元，但是该笔款项的性质无法确定，与本案的关联性亦无法确定，故对于该份证据本院亦不予采信。考虑到张华确有劳动能力，本院酌情按照2014年度江苏省在岗职工平均工资标准169.27元/天（61783元/年）计算误工。综上，误工费计算为1425.33元（167.12元/天×3天﹢138.72元/天×3天﹢169.27元/天×3天），列入本案赔偿范围。
7、原告主张交通费32000元。提供原告张华的护照、登机牌、新起点旅行社开具的电子机票、发票、南通市翻译有限公司出具的相应中文翻译资料及案外人朱志军出具的金额为300元的收款收据，证明原告张华因徐美如发生交通事故死亡自苏丹共和国返回南通处理丧葬事宜产生的交通费2300美元（根据当日美元对人民币的汇率6.59，计为人民币15157元）及将徐美如从医院送至家中产生的交通费300元，此外，张华从南通返回苏丹共和国的费用系必然发生也是合理的，亦应按照15157元进行赔偿。被告人寿南通公司请求法院依法审核。被告魏芳、野建华同意赔偿张华从苏丹共和国返回通州处理丧葬事宜所产生的合法的交通费用，对于张华返回苏丹共和国的费用不予认可。对原告提供的收款收据的真实性不持异议，但认为应当列入丧葬费处理。本院认为，原告张华提供的登机牌等证据，可以证明张华从国外返回的事实，但其提供的电子机票、发票不足以证明交通费用具体金额，本院按照民航现行票价酌情认定5500元。其主张从国内至国外工作的返程费用，因未提供证据，本院难以支持。原告方主张其他亲属为处理丧事产生的交通费及徐美如从医院至家中产生的交通费，本院酌情认定500元。综上，交通费合计6000元，列入本案赔偿范围。
8、原告主张翻译费600元。并提供南通市翻译有限公司营业执照复印件、南方信息咨询服务部出具的定额发票6张。被告人寿南通公司请求法院依法审核。被告魏芳、野建华请求法院酌定。本院认为，该项费用系原告为完善其证据产生的费用，不属于赔偿范围，本院难以支持。
审理中，被告野建华主张为鉴别投保单上的“野建华”是否为其本人书写，其支出鉴定费6980元。对该笔费用，本院认为，经鉴定，投保单中的签名并非被告野建华所写，故由此产生的鉴定费应由被告人寿南通公司负担。
综上，本案中五原告因亲属徐美如死亡造成的损失为：医疗费30元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金657183元（含被扶养人生活费62415元）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1425.33元、交通费6000元，合计745529.83元。
被告魏芳驾驶的车辆在被告人寿南通公司处投保了交强险和限额为50万元不计免赔的第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内，故被告人寿南通公司先行在交强险限额内赔偿原告110030元（包含精神损害抚慰金50000元）。原告超过交强险赔偿限额外的损失为635499.83元（745529.83元-110030元），因被告魏芳在本起事故中承担全部责任，故由被告人寿南通公司根据保险合同的约定在第三者责任险限额内赔偿原告50万元。故被告人寿南通公司共需赔偿原告610030元。
审理中，被告野建华明确表示愿与被告魏芳一起就超出保险限额的部分承担连带赔偿责任，本院对此不予置异。本案中，超出保险限额的部分为135499.83元，由被告魏芳负责赔偿，事发后被告魏芳已给付原告30000元，应当在上述赔偿金额中予以扣除，故被告魏芳尚需赔偿原告105499.83元，被告野建华对被告魏芳的上述赔偿义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、五原告因其近亲属徐美如在交通事故中死亡所致损失745529.83元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿五原告610030元，由被告魏芳赔偿原告105499.83元。
二、被告野建华对被告魏芳的上述赔偿义务承担连带责任。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4168元，减半收取计2084元，鉴定费6980元，合计9064元，由五原告负担105元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担8667元，由被告魏芳、野建华负担292元（被告魏芳、野建华负担部分五原告已代垫，待执行时由被告魏芳、野建华一并给付五原告；被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担部分五原告已代垫1687元，被告野建华已代垫6980元，待执行时由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司一并给付五原告及被告野建华）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4168元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 康 啸
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘红梅