广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初2613号
原告：广州宜家创生物业管理有限公司（原名称广州市宜家创生物业管理有限公司），住所地广州市越秀区寺右新马路111—115号五羊新城广场6楼605房。
法定代表人：车强谋，经理。
委托代理人：熊荣辉、钱昭雲，均为原告的职员，联系地址同原告地址。
被告：李志伟，男，1972年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区，
原告广州宜家创生物业管理有限公司诉被告李志伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊荣辉到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有到庭�加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与发展商广州恒越房地产发展有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告为海珠区怡安路214号怡安花园提供物业管理服务。其后，双方签订《补充合同》，将委托管理期限延长至业主委员会依法成立并重订物业管理委托合同止。后原告与广州恒越房地产发展有限公司、广州恒烨地产有限公司签订《关于怡安花园（含朗晴居）整体委托物业管理的确认书》再次确认怡安花园（含朗晴居一期、二期）整体由原告进行物业管理。被告为该小区朗晴新街5号2701号房的业主。合同签订后，原告依约为该物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告无故拖欠管理费。故起诉请求判令：1、被告清偿拖欠原告的管理费，自2015年4月起至2017年2月止，合计人民币11833.71元，滞纳金参照同期银行贷款�率、自从逾期之日起即至被告实际支付物业管理费止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告没有提交答辩意见和举证。
经审理查明：原告是具有物业管理服务资格的企业。
2002年7月10日，原告（乙方）与广州恒越房地产发展有限公司（甲方，以下简称为恒越公司）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将怡安花园委托乙方实行物业管理；物业类型为住宅，名称为怡安花园（含朗晴居），位置为广州市海珠区怡安路214号；委托管理期限自2002年7月10日起至2005年7月9日止；此期限内业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立的，合同自行终止，由业主委员会依法选聘物业管理公司进行管理；本合同期满后，业主委员会尚未成立的，甲乙方可协商续签合同；等。之后，原告对怡安花园小区进行管理。
2003年7月9日，原告（乙方）与恒越公司（甲方）就双方于2002年7月10日签订的《物业管理委托合同》及《物业管理补充合同》（以下简称“原合同”）中期限问题签订了《物业管理委托合同之补充合同二》，订明：原合同第三条修改为委托管理期限为自2002年7月10日起至业主委员会依法成立并重订物业管理委托合同止；等。
2003年7月10日，原告（丙方）与恒越公司（甲方）和广州恒烨房地产有限公司（乙方，以下简称为恒烨公司）签订《关于怡安花园（含朗晴居）整体委托物业管理的确认书》，内容为：鉴于怡安花园（含朗晴居）属分期开发的楼盘，其中怡安花园（含朗晴居一期）由甲方开发，朗晴居二期由乙方开发；怡安花园（含朗晴居一期）已委托丙方进行物业管理，期限至业主委员会依法成立并重订物业管理委托合同为止；现就怡安花园（含朗晴居）整体委托物业管理事宜，甲�丙三方确认如下：朗晴居二期由乙方委托丙方进行物业管理，期限至业主委员会依法成立并重订物业管理委托合同为止；乙丙双方同意，乙丙双方就委托物业管理方面的具体执行事宜参见甲方与丙方于2002年7月10日签订的《物业管理委托合同》及《物业管理补充合同》；等。
2003年7月18日，原告（乙方）与恒烨公司（甲方）签订《物业管理补充合同》，订明甲乙双方经友好协商，在前期由恒越公司与乙方签署怡安花园《物业管理委托合同》的基础上，订立本补充合同：朗晴居二期（以下简称“小区”）是继怡安花园、朗晴居一期，第三个分期开发的生活小区，是怡安花园生活区整体的一部分；小区已在2003年春季公开销售，为保证小区的物业能得到有效管理，根据《广州市物业管理法》规定，同一区域的应由同一物业管理公司管理的原则；自2003年8月1日起，�方委托乙方对朗晴居二期进行物业管理，同期开始对小区进行物业管理的前期介入工作；在甲方委托乙方管理小区期间，甲方有权对乙方的管理工作进行监督；已经售出的物业由乙方按物价部门指导价向业主相应收取管理费，定价为1.8元／平方米；本合同期间：2003年8月1日至业委会成立，重订物业管理委托合同止；等。
据广州市房地产档案馆于2016年12月30日出具的《广州市不动产登记查册表》记载：海珠区朗晴新街5号2701房的建筑面积为223.6996平方米，共有情况：共同共有；广州市荔湾区人民法院曾查封、续封该房屋属于李志伟占有的产权份额，查封期限自2014年10月-2018年10月23日；广州市天河区人民法院轮候查封；等。该档案管于2017年8月8日出具的上述房屋的《广州市不动产登记查册表》记载：产权人为卢冠碧；登记时间为2017年7月11日；等。
原告曾于2015年12月30日就涉案房屋起诉过被告等，本院审理案号为（2016）粤0105民初50号。该案中，原告曾表示：物业管理费的缴费期限为每月收取一次，在每月的月底前支付。
原告于2017年4月12日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：不起诉其他共有人。
原告为证明其主张还提交了以下证据：
1、《物业管理费拖欠明细清单》，其中载明：涉案房屋建筑面积为223.6996平方米，收费标准为2.3元/平方米/月，每月应交管理费金额为514.51元；等。
2、《关于调升管理费征询意见的公告》、《专项审计报告》、《朗晴居二期小区收入和支出情况表》、《朗晴居二期调升管理费意见征询表》（该表注明：管理费原收取标准：1.8元/㎡；现收取标准：2.3元/㎡；）、《调升住宅管理费业主意见汇总表》（该表记载：本次调升管理费的征询意见工作已完成……户数同意率为55%……面积同意率为55.97%……此次调升管理费成功；自2015年4月1日起，我司将按照新的收费标准即2.30元/月/平方的标准收取管理费；等）、张贴《调升住宅管理费业主意见汇总表》的照片。
本院认为：根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定，原告与怡安花园（含朗晴居）小区开发商签订的《物业管理委托合同》等合同，对作为业主的被告具有约束力。
原告主张已根据上述合同约定为怡安花园（含朗晴居）小区提供了物业管理服务，而被告所购的涉案房屋位于原告物业管理服务范围内，则根据权利义务对等的原则，被告应当支付对价给原告。
原告主张被告欠付涉案房屋在2015年4月至2017年2月期间的物业管理费、每月每平方物业管理费应按2.3元计算，并提交了《物业管理费拖欠明细清单》及《关于调升管理费征询意见的公告》、《朗晴居二期调升管理费意见征询表》、《调升住宅管理费业主意见汇总表》、张贴汇总表的照片作为证据。根据房管部门的查询情况，被告在原告主张的上述期间仍是涉案房屋的共同共有的产权人之一，而被告对原告的主张没有提出否定抗辩，也没有提交证据证明已支付上述款项或原告提升物业管理费价格的行为违法，则其应承担不利的后果，故本院对原告的上述主张予以采信。原告在另案中曾表示物业管理费的缴费期限为每月支付一次，在每月的月底前支付，由于原告主张的缴费周期符合一般的交易习惯，故本院对该主张予以采信。被告未及时支付物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付从2015年4月至2017年2月止的物业管理费（按2.3元/平方�/月×223.6996平方米的标准计算）及逾期支付上述期间的物业管理费的滞纳金（从2015年5月1日起至实际付清所欠物业管理费之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利息的标准计算），合法有理，本院应予支持。因该滞纳金具有违约金性质，故滞纳金应以被告所欠的物业管理费总额为限。
综上所述，依照《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条之规定，判决如下：
被告李志伟在本判决生效之日起10日内向原告广州宜家创生物业管理有限公司支付2015年4月至2017年2月的管理费11833.71元，并从2015年5月1日起至实际付清上述物业管理费之日止、以每月应付款514.51元为基数、按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利息的标准计付欠款的滞纳金（滞纳金总额以所欠物业管理费金额11833.71元为限）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 梁浩荣
人民陪审员 赵 婷
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 秦雨思
冯婉晴