广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5281民初18号原告：赖鸿恩，男，1951年11月12日出生，汉族，住普宁市。原告：林美音，女，1952年2月12日出生，汉族，住普宁市。上述二原告的共同委托诉讼代理人：张成就，广东瑞霆律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：刘锦巍，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：普宁市维美表业有限公司。住所地：普宁市里湖镇车站西段。法定代表人：潘育胜，总经理。委托诉讼代理人：陈启光，广东壮达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炜鹏，广东壮达律师事务所实习律师。原告赖鸿恩、林美音与被告普宁市维美表业有限公司（下称“维美公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖鸿恩、林美音的委托诉讼代理人张成就、刘锦巍、被告维美公司的法定代表人潘育胜及委托诉讼代理人陈启光、黄炜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖鸿恩、林美音向本院提出诉讼请求：1.被告维美公司退还原告赖鸿恩、林美音购房款人民币（下同）123568.68元，并支付自2016年4月26日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月1日，原、被告签订了商品房认购协议书，原告向被告购买位于普宁市里湖镇区安池公路北侧维美新城第1幢中梯9层西套904号楼房，双方约定了楼房投影面积为169.8平方米，每平方米按2980元计算，被告维美公司向原告明确答复投影面积与房产证的面积一致。原告在与银行签订购房贷款合同时，由于文件太多，时间又紧，不清楚的情况下与被告维美公司签订了商品房买卖合同，后发现按揭合同记载的房屋面积与原认购协议约定面积不一致，面积差23.28平方米，被告多收了原告购房款69374.4元。被告按投影面积计价销售，不符合法律规定，属于欺诈的行为，面积误差比超过3%，依法应双倍返还原告多收的购房款。被告维美公司辩称，原告诉称在签订商品房认购协议时因被告的原因认为房产证和投影面积是一致以及不清楚原告与被告维美公司之间存在商品房买卖合同,其内容与事实不符。原、被告签订的《商品房认购协议》是为将来签订《商品房买卖合同》而达成的协议，合法有效。双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《商品房买卖合同》，双方明确约定了房屋的建筑面积和以面积计收的总价款，合同按套销售，没有按照投影面积销售，不存在任何欺诈行为，合同符合法律规定，销售面积只有一个，故不存在面积差的问题，原告请求被告维美公司双倍返还面积差的房价款缺乏事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告在举证期限内向本院提交的维美新城商品房认购协议书、个人购房借款合同、收款收据，双方均无异议，本院予以采信。2.被告维美公司在举证期限内向本院提交的营业执照、法人代表身份证明书、维美新城商品房认购协议书、广东省商品房预售许可证,双方均无异议，本院予以采信。3.被告维美公司在举证期限内向本院提交的《维美新城商品房买卖合同》，因《维美新城商品房买卖合同》具有证据的三性，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。4.被告维美公司在举证期限内向本院提交的认购协议书认定与原告提交证据1一致。本院经审理认定事实如下：一、原告赖鸿恩、林美音系夫妻关系。2014年10月1日，原告赖鸿恩与被告签订了商品房认购协议书，主要内容：原告认购被告开发的位于普宁市里湖镇镇区安池公路北侧地块“维美新城”第1幢中梯9层东套904号楼房，认购商品房按投影面积169.8平方米计价，每平方米2980元，购房款共506004元，首次支付购房诚意金100000元。原告共支付被告购房款156004.2元，余款349999.8元未付。二、2016年4月7日，原告林美音与被告签订了《维美新城商品房买卖合同》，主要内容：除购买的楼房地点、购房款与商品房认购协议书一致外，双方约定该商品房按套销售，商品房的建筑面积为146.52平方米，原告采用按揭付款方式，楼房于2016年10月1日前交付使用，在此之前双方签署的相关协议、文件如与《维美新城商品房买卖合同》不一致的，以《维美新城商品房买卖合同》为准。在《维美新城商品房买卖合同》第十六条的声明条款中明确载明，被告已经就《维美新城商品房买卖合同》的相应条款做了充分说明，原告对《维美新城商品房买卖合同》的条款含义及相应的法律后果已经全部知晓并充分了解。经普宁市房管局测绘核定该楼房建筑面积为146.52平方米。三、2016年4月26日，原告就该楼房与中国农业银行股份有限公司普宁里湖支行办理个人购房借款按揭合同，贷款金额350000元，用于归还尚欠被告购房款，贷款期限5年。四、2015年9月2日，被告维美公司取得普宁市建设局颁发的《广东省普宁市商品房预售许可证》，开发资质证书号：粤（普宁）房开证字第0000055号，有效期自2015年9月2日至2017年12月2日止，许可证备注栏处载明以下内容：根据《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》，以商品房建筑面积计价销售。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议的焦点是《维美新城商品房买卖合同》是否成立的问题。原、被告签订商品房认购协议后，又签订《维美新城商品房买卖合同》，将楼房销售方式由按投影面积计价变更为按套计价，约定商品房建筑面积为146.52平方米，原告林美音在《维美新城商品房买卖合同》签名确认，符合当事人意思自治原则，应依法确认《维美新城商品房买卖合同》是在原、被告协商一致情况下签订的，是原告自由处分其权利的结果，合同依法成立。原告以其是在完全不知晓情况下在合同上面签名为由主张合同未成立，但未能提供相关证据予以证明，且原告属于具备完全民事行为能力的自然人，对于签订购买楼房这样重大生活资料的买卖合同，应是特别关心楼房的价格、面积，持慎重态度处之，而原告以签名是在完全不知晓情况下而为之，显然有悖常理，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。《商品房销售管理办法》第十八条第一款规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价。变更后的合同符合法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按变更后的合同履行义务，被告维美公司按照《维美新城商品房买卖合同》的约定收取原告房款合理合法。因此，原告以变更前的认购协议书为依据请求被告双倍返还面积差房款，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。至于原告辩称商品房预售许可证载明是以商品房建筑面积销售，被告按套销售不符合商品房预售许可证的许可范围的问题，因本案的商品房预售许可证是普宁市建设局根据《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》而要求被告以商品房建筑面积计价销售，但住建部《商品房销售管理办法》第十八条第一款规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价。被告按套销售符合《商品房销售管理办法》的规定，商品房预售许可证载明以商品房建筑面积销售属于管理性的规定，不影响本案合同关于商品房销售方式约定的效力。原告主张在认购协议中以投影面积计价销售属于欺诈行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《商品房销售管理办法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赖鸿恩、林美音的诉讼请求。案件受理费2772元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄暹彪代理审判员  黄仕德人民陪审员  张木喜二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈玉玲附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定合同应当办理批准、登记等手续的依照其规定。《商品房销售管理办法》第十八条商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价。商品房建筑面积由套内建筑面积和分摊的共有建筑面积组成，套内建筑面积部分为独立产权，分摊的共有建筑面积部分为共有产权，买受人按照法律、法规的规定对其享有权利，承担责任。按套（单元）计价或者按套内建筑面积计价的，商品房买卖合同中应当注明建筑面积和分摊的共有建筑面积。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。