山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1054号
上诉人（原审被告）：潍坊东泰钢结构工程有限公司，住所地山东省临朐县新寨镇卧龙路口北侧200米处，统一社会信用代码91370724576622195R。
法定代表人：衣同岳，经理。
委托诉讼代理人：孟宪涛，男，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东营富茂建设工程有限公司，住所地山东省利津县津三路西，统一社会信用代码9137052259033130A。
法定代表人：董安岭，董事长。
委托诉讼代理人：刘建波，男，东营富茂建设工程有限公司副经理。
委托诉讼代理人：刘维收，男，东营富茂建设工程有限公司法务部主任。
上诉人潍坊东泰钢结构工程有限公司（以下简称潍坊东泰公司）因与被上诉人东营富茂建设工程有限公司（以下简称东营富茂公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潍坊东泰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果显失公正。涉案合同第五条约定交（提）货方式及地点为定作方指定地点，费用由承揽方负责；第七条约定结算方式及期限为定作方现款提货。最终双方也是按照被上诉人交钱后提货的方式履行的。按照这种履行方式，被上诉人不交款，上诉人就无法交货，而被上诉人交款时，早已超过了约定的安装期限，双方也没有重新约定安装期限，被上诉人直至起诉前也没有要求上诉人安装。因而，上诉人并未违约，一审判决认定上诉人承担违约责任错误。
被上诉人东营富茂公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
东营富茂公司向一审法院起诉请求：1、依法判令潍坊东泰公司支付合同违约金10300元；2、赔偿合同造成的损失45604元。事实与理由：2017年4月19日，东营富茂公司与潍坊东泰公司签订《加工定做合同》一份，约定东营富茂公司支付潍坊东泰公司货款103000元，由潍坊东泰公司运送钢结构所用材料至施工现场，按照实际供货量最终结算；合同签订后，潍坊东泰公司迟迟不能加工完成，拒不说明原因，经东营富茂公司三次到潍坊东泰公司住所地，且多次电话催促，潍坊东泰公司才于2017年5月7日晚上完工，潍坊东泰公司要求东营富茂公司必须支付完全部货款后才能发货。东营富茂公司与潍坊东泰公司签订的《加工定做合同》第十一条明确约定了由潍坊东泰公司进行现场安装，安装费用13元每平方米，但潍坊东泰公司后期拒不履行安装义务，为赶工期东营富茂公司另寻他人完成安装，比潍坊东泰公司安装多支出45604元。
一审法院认为，东营富茂公司与潍坊东泰公司之间签订的加工定作合同系双方当事人之间的真实意思表示，该合同能够确认双方之间已形成承揽合同法律关系，双方应当诚信履行。东营富茂公司已经依约向潍坊东泰公司支付了加工定作费用。潍坊东泰公司在履行双方约定的《加工定做合同》第十一条时，没有按照约定全面履行自己的义务，构成违约，根据双方的约定，潍坊东泰公司应当承担约定的违约责任，即承担定作物品总款额10%的违约责任，通过证据显示，双方定作物品总款额91578元，故潍坊东泰公司应当支付东营富茂公司违约金9157.8元。对于潍坊东泰公司的抗辩主张，因潍坊东泰公司没有提交相关证据予以证实，不予采信。对于东营富茂公司的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十二条之规定，判决：一、潍坊东泰钢结构工程有限公司于判决生效之日起十日内支付东营富茂建设工程有限公司违约金9157.8元；二、驳回东营富茂建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197.6元，减半收取598.8元，由东营富茂建设工程有限公司负担573.8元，由潍坊东泰钢结构工程有限公司负担25元。
二审中，上诉人潍坊东泰公司未提交证据。
被上诉人东营富茂公司为支持其抗辩主张，向本院提交四份证据：证据一，高速公路收费发票八份。证明被上诉人分别于2017年5月1日（因5月1日系法定节假日，高速公路免费）、5月5日、5月7日由东营到临朐南站往返上诉人处催货；证据二，被上诉人账户存款余额。证明2017年5月5日账户余额为969000余元，有足够资金支付合同款项；证据三，运费收据一张。证明涉案货物于2017年5月8日到货；证据四，《钢结构工程承包协议书》一份。证明2017年4月21日被上诉人与案外人油汽集输部厂综合中心签订合同，从油汽集输部厂综合中心承揽涉案工程，又与上诉人签订涉案合同，后因上诉人违约，被上诉人与案外人张朋朋签订安装合同，由其完成了该工程，被上诉人为此多支付了费用，造成了损失。本院依法组织上诉人潍坊东泰公司进行质证，上诉人质证认为，关于证据一，对证据形式无异议，对证明目的有异议；关于证据二，与本案无关；关于证据三，该证据项下的款项双方均认可；关于证据四，该证据系无效合同，不认可，与本案无关。本院对被上诉人提交的证据认证如下：上述四份证据，上诉人对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以采信，对其证明效力结合其他证据综合认定。
二审审理查明，东营富茂公司（定作方）因承揽了油气集输部厂综合中心部分工房改造工程需要定作钢结构屋顶等，于2017年4月19日与潍坊东泰公司（承揽方）签订《加工定做合同》，向上诉人定作主钢架、系杆、拉条隅撑等，双方明确约定了具体数量、单价及金额，总价款约103000元，以实际过磅为准；质量要求：依据定作方的要求加工；技术资料、图纸提供方法：1、加工图纸有关数据由定作方提供，因图纸变更引起的一切损失由定作方承担；2、定作方必须图纸交底、出具有关数据后，由定作方在图纸或者数据单上签字认可；交（提）货方式及地点为定作方指定地点，费用（装卸费）等由承揽方负责；交付定金数额及时间：2017年4月20日定作方付定金5万元，本合同自定金收到之日起生效；结算方式及期限：定作方现款提货，承揽方加工完毕，如定作方延期提货三日后，且定作方又不能交足全部货款时，承揽方应加收定作方依据欠货款总额按日万分之三计算违约金及其他违约责任，如不能按期交清欠款和违约金时，货物的处理权归承揽方；若单方违约，向对方支付定作物品总款额10%的违约金；2017年4月26日货到现场并负责安装，安装费13元/平方米，由承揽方负责安装于2017年5月5日前完成，完成后定作方付清安装费，不留质保。
2017年4月20日，东营富茂公司向潍坊东泰公司支付定金5万元，2017年5月7日付款52600元，共计付款12600元，上述款项中包括钢件款和附件款，其中定作物的价款是91578元。
2017年5月7日，东营富茂公司付款提货。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对于上诉人完成定作义务后，由被上诉人付款提货，并且应于2017年4月26日货到工地现场但实际于2017年5月7日提货没有异议。双方当事人争议的焦点问题是：涉案货物迟延交付的原因认定。关于延迟交货的原因，上诉人在二审中主要陈述三个理由：一是合同签订后，由于被上诉人迟迟未提供图纸，导致工期延误；二是被上诉人迟延付款提货；三是由于涉案工地现场土建没有完成，其5月1日才进入现场预埋件，增加了工作量，定作物于5月5日完成，其电话通知被上诉人付款，被上诉人于5月7日付款提货。被上诉人东营富茂公司对此不予认可，主张上诉人在合同签订后即进入现场下预埋件，5月1日被上诉人去上诉人处催货时，对4月份下预埋件的相关费用列单；合同签订时即向上诉人提供了图纸。本院审查认为，上诉人主张迟延交货的理由不能成立，理由如下：关于图纸交付的问题，涉案合同约定应当由被上诉人提供图纸，并未约定图纸交付时间以及由于被上诉人迟延交付图纸导致工期延误应承担的违约责任，涉案合同签订于2017年4月19日，约定的交货日期为4月26日，双方约定的工期很短，不当场交付图纸亦与常理不符，且上诉人对其该项主张未提交证据予以证明。关于预埋件的问题，预埋件与定作物加工可以同时进行，上诉人也陈述下预埋件的同时，定作物在继续进行，并陈述定作物于2017年5月5日完成，根据该陈述能够认定上诉人已经晚于合同约定完成定作物。关于被上诉人付款提货的问题，上诉人未提供证据证明存在其提前完成定作物催促被上诉人付款，而被上诉人迟迟不付款提货的情形存在，而被上诉人提供的高速路单据、5月1日的费用单据、5月7日的付款凭证、5月8日的运费单据及其陈述，能够形成完整的证据链，证实是上诉人迟延交货，被上诉人多次催促才于2017年5月7日付款提货。故，上诉人主张迟延交货是由于被上诉人的原因造成，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人未按合同约定期限交货，已经构成违约，应当依约承担相应的违约责任。
综上，上诉人潍坊东泰钢结构工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1197.6元，由上诉人潍坊东泰钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十月二十七日
书记员 白 雪