广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第85号
原告（反诉被告）：周武欣，男，汉族，1973年11月17日出生，住所：广东省佛山市禅城区，
委托代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇石联石涌村工业大道8号，组织机构代码证：L5675634-4。
负责人：简红仁。
被告（反诉原告）：简红仁，男，汉族，1974年11月6日出生，住所：江西省赣州市会昌县，
上列两被告的共同委托代理人：于国靖，广东广大律师事务所律师。
原告（反诉被告）周武欣与被告（反诉原告）佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂（以下简称“鸿安厂”）、被告（反诉原告）简红仁定作合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2015年7月15日公开开庭进行了审理，后转换为适用普通程序，由代理审判员黄小间担任审判长，与人民陪审员沈贤颖、张秀琴共同组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了第二次审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年签订《产品加工合同》（合同编号：20150330），约定原告向被告定做长方香炉，并对香炉的规格等标准作出了约定，价款共152800元，合同期限自2015年4月2日至2015年5月20日，被告未按要求时间加工的，应承担此次送货总价30%的违约金。合同签订后，原告按照约定地2015年4月7日支付10000元，于2015年5月9日支付66400元。但被告未依约履行义务，至今未向原告交付香炉。因被告的违约行为，导致原告无法按约定向第三方履行义务，构成违约，造成损失。原告认为双方合同已没有继续履行的必要。原告诉诸法院，请求判决：1.解除原、被告签订的《产品加工合同》（合同编号：20150330）；2.被告向原告返还76400元；3.被告向原告支付违约金45840元；4.被告承担诉讼费。
两被告辩称：第一，被告已经充分履行合同义务，原告未付清价款，只支付了50%，被告有同时履行抗辩权，要求原告支付余下价款后再让其前来提货。第二，根据合同第四条的约定，运费由原告承担，被告仅负责装车，因此车是由原告雇请，即交货地点应在被告方所在地，而原告从未前来拉货，也并未提示被告交货。第三，被告已按对方和合同要求生产所有的产品，在原告不付钱不收货的前提下，以被告的产品质量有问题为由拒绝履行合同，对此原告应承担质量问题的主要责任。最后，合同约定违约金过高，无论如何被告也并未造成原告损失。
两被告反诉称：2015年4月7日，原、被告签订《产品加工合同》，约定被告为原告制作长方香炉，合同期限自2015年4月2日至2015年5月20日，原告支付价款152800元，如原告未按约定付款，应按未付款10%承担违约责任，原告承担运输费用。被告已按合同约定履行义务，并多次催告原告支付余款、前来提货，但原告不但不予理睬，反而单方要求解除合同。被告认为原告拒不付款的行为侵害了原告的合法权益，故提起反诉，请求判决：1.双方继续履行《产品加工合同》；2.原告向被告支付尚欠的加工费76400元；3.原告向被告支付违约金7640元；4.原告前往被告处领取涉案产品；5.原告承担本案全部诉讼费。
原告辩称：第一，被告并未按照合同约定的质量要求以及合同期限履行义务，被告至今都未能生产出符合合同要求的香炉。合同只对首期的货款支付时间做出了约定，对于剩余的货款支付时间并没有约定。根据合同法的规定，在些情形下剩余货款的支付时间应当是被告向原告交付产品之时，所以被告认为原告只支付了50%的货款而拒绝履行交付产品的义务是没有法律依据的，其也并不存在不安抗辩权。第二，因被告事实上并没有完成任务，其至今都没有通知过原告去提货，也没有证据证明其有通知原告去提货，所以被告的反诉请求与事实都不成立，请求法庭予以驳回。
原告举证如下：
1.原告身份证原件，用以证明原告的主体资格。
2．被告鸿安厂《企业信用信息公示系统》打印件、《组织机构代码证》复印件，用以证明两被告的主体资格，被告简红仁系被告鸿安厂的经营者。
3．《产品加工合同》原件、2015年4月7日《收据》原件、2015年5月9日《收据》原件，用以证明原被告于2015年4月7日签订合同，约定原告向被告定做长方香炉，并对香炉的规格等标准作了约定，价款合计152800元，合同期限为2015年4月2日至2015年5月20日，被告未按要求的时间加工的，应承担此次送货总价的30%的违约金等。合同签订后，原告按照约定于2015年4月7日向被告支付了10000元，并于2015年5月9日另行支付了66400元。
4．香炉图纸复印件三张，用以证明涉案香炉的制作规格和标准。
经质证，两被告对原告的证据1、2无异议。对证据3中的两张收据的真实性及关联性予以确认，对产品加工合同真实性不予确认，原被告签订合同时并没有原告提交的该份合同最后的那张图纸。对证据4真实性予以确认，对关联性不予确认,该图纸并未在签订合同时向原告提供，而是在2015年6月左右由原告的拍档通过QQ发送给被告的办公室文员陈嘉敏，并要求打印出来交给当时正在被告工厂贴字的原告，在这段时间，被告做好香炉后，原告每天上门前来贴字，因此，该图是原告的搭档转给原告贴字的参考示意图，该图片右上角写明此图仅供参考，原告的搭档从来未吩咐陈嘉敏转交给被告，因此该图不能作为合同履行的依据。
两被告举证如下：
1.被告鸿安厂《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、地税《税务登记证》复印件、国税《税务登记证》复印件、被告简红仁身份证复印件，用以证明两被告的主体资格，被告简红仁系被告鸿安厂的经营者。
2．《产品加工合同》复印件、2015年4月7日《收据》复印件、2015年5月9日《收据》复印件、《清远精诚铜业有限公司产品合格证》复印件、照片12张、与周武欣微信聊天记录打印件，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，被告已经严格按照合同履行义务。被告生产的产品材料是合格的，符合国家标准。被告已经向原告催告提示过支付款项，但原告一直未支付尾款。
经质证，原告对两被告的证据1无异议。对证据2中《产品加工合同》、2015年4月7日《收据》、2015年5月9日《收据》真实性无异议，但产品加工合同中第一点已经有约定合同标的物为长方香炉按图纸，并且第三项的约定也说明存在图纸。对《清远精诚铜业有限公司产品合格证》是复印件，没有原件核对，对真实性、合法性、关联性不予确认，而且从该证据显示的内容来看，只是一个产品的成分鉴定，但并不能证明该材料就是用于制作本案的香炉，并且材料合格并不等于产品合格。对12张照片的真实性予以确认，但从照片来看，图一、图二、图三是模具的制作要求，剩下的是被告制作出来的成品，从模具与被告制作出来的产品来核对，可以发现产品不符合模具的要求，因为模具是一个整体，而且被告制作出来的产品是一块一块连接起来的。另外厚度也存在问题，从被告举证来看，厚度明显超出合同约定。对微信聊天记录予以确认，原告确有收到该信息，微信的时间是2015年5月30日，是在双方合同履行期之后发的，微信内容也明确说明被告的发微信当天香炉还没生产好，所以也就不存在香炉交付的问题，被告在反诉中认为原告没有去提货，明显是没有事实基础的。
诉讼中，本院出示了如下证据材料：
1.2015年10月21日到被告鸿安厂调查所制作照片及笔录。
经质证，原告对照片及笔录的真实性无异议，对被调查人陈述的内容有异议。在签合同之前报价阶段，原告就已经给了被告图纸，被告根据图纸报价，在签合同时原告就要求做香炉身的蜡模的时候就在香炉身贴好字，然后再一起铸造，这样做出来字就是凸出来，然后香炉身从里面看字的相应位置就凹进去。从笔录可以反映至2015年10月21日止涉案香炉尚未完工，而被告也是存在阴阳凹凸这种铸造工艺的，何继军所称双方对合同的生产工艺没有约定是不成立的，因为其并不是合同的当事人，对合同的具体约定其并不清楚，在只是作为被告的员工执行被告的意志。两被告对照片及笔录的真实性予以确认，对其内容也予以确认。
经审查，两被告对原告的证据1、2无异议，原告对两被告的证据1无异议，本院对上述证据予以确认。两被告对原告证据3的收据及证据4的真实性无异议，原告对被告证据2中除《清远精诚铜业有限公司产品合格证》外的其他证据的真实性无异议，对该部分当事人无异议的证据，本院对真实性亦予确认。原、被告对本院调查笔录及照片真实性无异议，该证据是本院依职权调查取得，可以作为定案依据。被告的《清远精诚铜业有限公司产品合格证》只有复印件，没有原件予以核对，原告对此有异议，本院对该证据的真实性不予确认。被告对原告证据3的《产品加工合同》提出异议，认为双方签订合同时并原告没有提出过该图纸，但因被告确认是根据图纸报价，而且合同是被告制作，合同中有约定“按图纸”、“原告附加图纸”，在“产品名称”栏内亦有一张图纸小图，被告没有证据反驳原告提交的合同及图纸，故本院对原告该项证据予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年4月7日，原告与被告签订《产品加工合同》，约定由被告鸿安厂依图纸为原告加工生产长方形香炉加瓦面，总价款为152800元；首期于2015年4月7日支付10000元；铸铜按国家标准，即H62#铜，产品壁厚为4-6MM；合同期限自2015年4月2日起至2015年5月20日止；如被告未按原告要求时间加工的，应承担此次送货总价30%的违约金，造成原告工程损失的，原告保留要求被告赔偿的权利；原告未能按约定付款的，应承担不能付款部分10%的违约金；等等。2015年4月9日，原告向被告支付10000元，2015年5月9日，原告再支付了66400元。
2015年10月21日，本院前往鸿安厂调查，发现涉案香炉存放在被告鸿安厂的仓库内。从外观可见，香炉只有炉身，没有底，也没有立柱和瓦面，炉身的花纹和文字是在炉身铸好后粘贴上去。被告因举证需要，将部分炉身切割下来。
本院认为：双方签订的《产品加工合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约定履行义务。原告已依约支付首期款项10000元，但被告没有在约定的期限内将产品交付给原告。被告辩称是由于原告未付清全部价款，故未向原告交货。但合同中只约定了原告首期付款的期限，没有对余款支付期限进行约定，故被告以原告未付清全款作抗辩，缺乏依据。而从本院到被告鸿安厂调查所见，被告至2015年10月21日仍未完成涉案香炉的铸造，其在庭审中所称已于2015年5月20日左右完工，明显与事实不符。原告主张双方签订合同时原告已经要求花纹文字与炉身一并铸造，并非事后才在铸好的炉身上粘贴。而被告辩称双方在签订合同时没有对炉身花纹、文字进行约定，原告在事后才要求添加花纹、文字等并拒绝履行合同，是原告违约。而根据本院调查，被告以其生产工艺是可以造出花纹文字阴阳凹凸显示的效果。结合合同所约定的炉身厚度、图纸所示花纹文字等情况，原告的主张更具有可信性。综上，被告未依约定铸造香炉，未能按期交货，已构成违约，应承担违约责任。原告主张解除合同，符合法律规定，本院依法予以支持。原告已支付的加工费76400元，被告应予返还。双方约定被告违约应按合同金额30%支付违约金，被告认为过高要求调整。鉴于原告并没有提供其损失情况的证据，根据被告违约情形及原告付款情况考虑，本院酌定被告向原告支付违约金10000元。对被告提出的继续履行合同等反诉请求，因被告违约在先，其主张原告继续履行合同、支付加工费的诉求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）周武欣与被告（反诉原告）佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂、简红仁签订的《产品加工合同》（合同编号：20150330）；
二、被告（反诉原告）佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂、简红仁应于本判决发生法律效力之日起十日内返还加工费76400元予原告（反诉被告）周武欣；
三、被告（反诉原告）佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂、简红仁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金10000元予原告（反诉被告）周武欣；
四、驳回原告（反诉被告）周武欣的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂、简红仁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件本诉受理费2744.80元（原告已预交），由原告周武欣负担784.80元，被告佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂、简红仁负担1960元；反诉受理费950.50元（被告已预交），由两被告负担。两被告负担的本诉受理费份额1960元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小间
人民陪审员 沈贤颖
人民陪审员 张秀琴
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 阳