江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5938号
原告：周云，男，1973年6月12日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
原告：南京顺帆货运有限公司，住所地江苏省南京市玄武区营苑南路1号雯锦雅苑03幢1单元103室。
法定代表人：周云，南京顺帆货运有限公司总经理。
以上两原告共同委托诉讼代理人：石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：杨佩怡，江苏嘉诺律师事务所实习律师。
被告：夏正洲，男，1988年8月2日生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：朱尚清（系夏正洲外祖父），男，1947年2月15日生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告：何东虎，男，1974年2月1日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告周云、南京顺帆货运有限公司（以下简称顺帆公司）与被告夏正洲、何东虎追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周云、顺帆公司的委托诉讼代理人石文军、杨佩怡，被告夏正洲及其委托诉讼代理人朱尚清，被告何东虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告代为垫付的货运损失赔偿款254424.66元及利息（按照月息2%的标准，自2015年4月27日起计算至被告实际给付之日止）。事实和理由：原告周云系原告顺帆公司的法定代表人，顺帆公司从事货运业务，与案外人南京康尼机电股份有限公司（以下简称康尼公司）存在长期友好的货运合作关系。2014年4月。顺帆公司承接康尼公司货运业务，计划将一批价值百万元的货物运至青岛。因当时业务繁忙，原告将该批货物转交被告何东虎承运，何东虎安排被告夏正洲运输。同年4月27日，夏正洲所有的苏Ａ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂货车在运输涉案货物时发生交通事故，造成货损254424.66元。现法院生效判决已确定该起交通事故责任分担并明确货损的赔偿数额，且该判决已执行完毕，被告夏正洲以实际承运人的身份已获得其他事故责任方的全部货损赔偿。该起交通事故造成的货损为254424.66元，托运人康尼公司已于2016年12月19日从其应支付给原告的运输款项中扣除，即该次货损赔偿款已由原告垫付给托运人。夏正洲作为涉案货运业务的实际承运人及造成该次货运损失的直接责任人，虽已取得货损赔偿款，但其至今不愿承担赔偿责任，甚至将赔偿款据为己有。2015年3月30日，被告何东虎向原告出具《欠条》，承诺愿意承担因涉案交通事故造成的货损。经双方结算，因该次货损，何东虎欠原告赔偿款254000元。何东虎承诺在一年内还清欠款，若自货损发生一年后仍不能清偿，则其另按月息2%的标准向原告支付利息。但何东虎至今未履行其还款义务。原告认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人与该区段的承运人承担连带责任。原告作为与托运人签订合同的承运人应承担货损赔偿责任，被告夏正洲作为货损发生路段的实际承运人应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，案涉货损发生在夏正洲实际承运过程中，原告不存在任何过错，夏正洲应对货物损失承担全部责任，故原告向康尼公司赔偿的货损254424.66元，有权向被告夏正洲追偿。被告何东虎作为共同承运人，于2015年3月30日向原告出具《欠条》，其行为属于债务加入，向原告作出自愿与夏正洲共同承担连带赔偿责任的意思表示，故原告亦有权向何东虎追偿。故诉至法院，请求判如所请。
被告夏正洲辩称：1.虽然康尼公司出具的货物发票金额为254424.66元，但在诉讼中经司法鉴定，实际货损价值为221000元，并非原告主张的254424.66元。2.涉案货损的货主系康尼公司，而非本案原告；夏正洲已就该次货损向康尼公司赔偿，康尼公司亦于2015年4月23日对此出具《证明》，夏正洲是向康尼公司赔偿后取得追偿权的，故原告无权向夏正洲追偿。综上，原告要求夏正洲向其偿还货物损失赔偿款及利息的主张不能成立，请求法院予以驳回。
被告何东虎辩称：1.涉案货物系何东虎雇佣夏正洲进行运输，保险公司已赔付夏正洲16万余元，尚有3万余元没有赔付到位；2.根据法院生效判决，涉案货损的价值是221000元，何东虎已向原告周云赔付126687元；何东虎愿意赔付余款，但因该款并非借款，故不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下：原告周云系原告顺帆公司的法定代表人。2013年4月26日，康尼公司与顺帆公司签订《货物运输合同》，约定康尼公司委托顺帆公司承运货物，合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日。2014年康尼公司将货物交由顺帆公司运输，顺帆公司此后又将该批货物交由被告何东虎运输，何东虎又以南京畅流物流有限公司名义将该批货物交予被告夏正洲运输。同年4月27日3时35分许，夏正洲所有的苏Ａ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂货车发生交通事故，致所载货物受损。
2015年3月30日，何东虎出具《欠条》1份，载明：“因2014年5月左右物流运输发生交通事故造成周云货物损失。现经结算，欠到周云货物损失赔偿款（贰拾伍万肆仟）254000.本人承诺在一年内还清，并自货物发生后一年，如不还清，按月息2分支付利息，在周云住所所在地法院处理”。
针对前述机动车交通事故责任纠纷，夏正洲于2015年5月5日向南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）提起（2015）栖民初字第1583号案件诉讼，要求相关责任方赔偿损失。该案审理过程中，江苏金陵资产评估有限责任公司接受栖霞法院委托，对苏Ａ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂货车所载货物损失进行评估，该公司于2016年3月8日出具资产评估报告，评估结论为：经采用成本法评估，截止评估基准日2015年8月31日，委托的资产损失价值为221000元。2016年9月6日，栖霞法院对该案作出判决，现判决已生效。两原告于2017年8月16日提起本案诉讼。
原告为证明其已就涉案货损向康尼公司赔偿，有权向两被告追偿，提交康尼公司出具的《收据》1份。该《收据》载明的内容有，入账日期：2016年12月19日；交款单位：南京顺帆货运有限公司；收款方式：扣款；收款金额：254424.66元；收款事由：车祸扣款。原告陈述，康尼公司系从应向其支付的运输款中扣除254424.66元作为涉案货损赔偿款。两被告对该《收据》均持有异议，其中，何东虎认为该《收据》无法证明康尼公司扣款254424.66元。
被告夏正洲为证明其已就涉案货损进行赔偿，提交康尼公司于2015年4月23日出具的《证明》1份、被告何东虎与南京畅流物流有限公司（以下简称畅流公司，何东虎系该公司法定代表人）于2016年8月4日出具的书面材料1份。《证明》载明：“宁公交认字（2014）第0428号）《道路交通事故认定书》认定的交通事故中，造成我公司货物损失记币254424.66元，实际承运人夏正洲已经赔付。我公司的赔偿请求权已转移给夏正洲”。夏正洲陈述，涉案交通事故发生后，其曾要求康尼公司起诉，但康尼公司不愿起诉，故向其出具《证明》以便其提起（2015）栖民初字第1583号案件之诉，但其并未实际向康尼公司赔付。署期为2016年8月4日的书面材料载明：“康尼赔款贰拾贰万以运费低清。特此证明。畅流物流何东虎”。经质证，原告对《证明》持有异议，认为，康尼公司货物损失254424.66元，被告夏正洲并未向康尼公司实际赔付；对署期为2016年8月4日的书面材料真实性不予认可，因该书面材料只是两被告之间的内部结算，并不影响两被告对涉案债务的承担责任。被告何东虎对该两份证据的真实性均予认可。
被告何东虎为证明其就涉案货损赔付原告126687元，提交工作单3张。何东虎陈述，涉案交通事故发生后，其继续为原告周云运输货物，均未收取运输费用，3张工作单记载的运输费用合计126687元用以抵扣涉案货损赔偿款。原告认为，其与何东虎之间的其他业务运费与本案没有关联，不应在本案中处理。
本院认为：周云虽系顺帆公司的法定代表人，但其与顺帆公司系不同法律主体，且就涉案货损向康尼公司赔付的主体系顺帆公司而非周云，故周云无权以个人名义在本案中行使追偿权。
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，康尼公司与顺帆公司之间、顺帆公司与何东虎之间、何东虎与夏正洲之间分别存在货运合同关系。原告、何东虎及夏正洲之间并不存在“两个以上承运人以同一运输方式联运”的相继运输事实，故不适用《中华人民共和国合同法》第三百一十三条关于承担连带责任的规定，原告顺帆公司以此作为向被告夏正洲追偿的法律依据，本院不予支持。顺帆公司对被告夏正洲的诉讼请求，应予驳回。何东虎作为货物的承运人，应就货物的毁损向原告顺帆公司承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。由该条规定可以看出，在货运合同中对货物的毁损、灭失赔偿额的认定，应优先适用当事人约定。本案中，何东虎已于2015年3月30日向顺帆公司法定代表人周云出具《欠条》，载明“现经结算，欠到周云货物损失赔偿款（贰拾伍万肆仟）254000……”，该部分内容应视为当事人对涉案货损赔偿额的约定，何东虎应按照该约定数额即254000元向顺帆公司进行赔偿。被告主张应按（2015）栖民初字第1583号案件中认定的货损数额即221000元，与上述法律规定不符，本院不予采信。何东虎未举证证明其与顺帆公司之间存在以其运输费抵扣涉案货损赔偿款的约定，故其关于已就涉案货损以运费形式赔付126687元的主张，本院不予采信。
何东虎出具的《欠条》明确承诺“本人承诺在一年内还清，并自货物发生后一年，如不还清，按月息2分支付利息”，故被告何东虎关于拒绝支付利息的抗辩，本院不予支持。该利息约定实际系双方关于违约金的约定，标准明显过高，本院酌情判定被告何东虎自2015年4月27日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍标准支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何东虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京顺帆货运有限公司254000元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍标准，自2015年4月27日起计算至何东虎实际给付之日止）；
二、驳回原告南京顺帆货运有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告周云的诉讼请求。
如果被告何东虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7177元，由被告何东虎负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 单凌波
二〇一八年二月十二日
书 记 员 秦 璇