杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00926号
原告（反诉被告）：杭州炫恩科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区康桥镇蒋家浜路318号B幢2001-2005室。
法定代表人：李秋林，董事长。
委托代理人：陆富、许晨晖，浙江康城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州森智信息技术有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇翠园路3-1-101。
法定代表人：鲍云峰。
委托代理人：翟中平，男，1959年3月23日出生，汉族，住杭州市余杭区，系公司职工。
原告（反诉被告）杭州炫恩科技有限公司（以下简称炫恩科技公司）与被告（反诉原告）杭州森智信息技术有限公司（以下简称森智信息公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序独任审判。在审理期间，森智信息公司于2016年1月25日提起反诉，本院于2016年3月9日公开开庭进行了合并审理。炫恩科技公司的委托代理人陆富，森智信息公司的法定代表人鲍云峰及委托代理人翟中平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
炫恩科技公司起诉称：2014年12月22日，原告因公司发展需要，与被告签订G-ERP软件使用许可及服务合同书。原告购买被告G-
ERP软件20节点的软件使用许可权，并支付了50%的预付款，即30000元，保证期为一年，被告负责对G-
ERP软件进行维护，解决原告在使用许可软件过程中出现的相关技术问题，同时规定违约金为全部合同金额的5%。但该系统在保证期内出现多项问题，该系统强制区分零部件、外购件；该系统不存在审批流程不符合原告要求，在正常操作流程下仍会出现BUG或不便于操作的地方，没有工艺符号，工艺不能批量导入导出；ERP程序有多台打不开等，导致原告工作运行出现问题，原告多次与被告协商未果，为此，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令解除双方签订的G-
ERP软件使用许可及服务合同书；2、判令被告返还预付款30000元；3、判令被告支付违约金3000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
森智信息公司答辩称：被告按照合同约定履行了合同的各项要求，不存在原告陈述的系统不能工作。在合同约定的范围内，被告及时解决了原告提出的问题，被告已经履行了自身的义务，原告在被告履行职责的前提下，为了不支付余款，在被告催讨未果的情况下还提起诉讼，因此希望法院驳回原告诉讼请求。
森智信息公司反诉称：反诉被告和反诉原告于2014年12月22日签订了机械通用综合管理系统V1.0（以下简称G-
ERP）使用许可及服务合同书。在反诉被告支付了50%预付款后，反诉原告向反诉被告交付了20个节点的软件许可，还附赠了2个节点，并且将软件许可部署到了反诉被告的电脑系统中，随后展开了基础数据录入指导及操作培训工作，培训形式为现场会议、单个操作者辅导、远程QQ、电话指导等几种形式，系统开始上线运行。2015年2月份，反诉被告在合同范围以外提出财务核算的需求，反诉原告在未收取任何费用的前提下，按照反诉被告要求方案做了开发，由于反诉被告的原因未能立即运行，这一点可以从双方签订的合同中可以看出。反诉原告履行了合同约定的各项软件维护工作，根本不存在反诉被告所说的与合同不符的‘存在相关技术问题’，以及‘运行出现问题’等。反诉被告在软件运行10个月后通知反诉原告G-
ERP仍有问题需要协商讨论，反诉原告参加了反诉被告组织的联席会议，会上反诉被告将与本合同内容不符的问题向反诉原告发难，反诉原告在现场给予了明确的答复，并且针对反诉被告反馈的合同范围内的软件问题做了详细的软件逻辑检查，完成了由于反诉被告原因所造成的软件运行中出现的小问题，并分别于2015年9月29日和2015年10月16日两次致电反诉被告的项目负责人明文武先生，要求对软件做更新以解决合同范围内由于反诉被告的原因所造成的软件问题，但是反诉被告均避而不谈软件更新的事宜。反诉原告在反诉被告拒不执行合同的情况下，2015年10月17日通过函告的形式通知了反诉被告的法人代表李秋林先生，要求更新软件、履行合同、支付余款，反诉被告置之不理。反诉被告没有任何证据证明反诉原告应当承担本合同履行不能的责任，反诉原告按照合同履行了义务，不存在任何技术问题。因此，反诉被告的诉讼请求应予驳回。现森智信息公司提起反诉，反诉请求：1、判令反诉被告支付合同约定的余款计30000元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。
炫恩科技公司反诉答辩称：反诉原告反诉的事实不存在，在软件使用后，一直都存在问题，反诉被告在2015年3月、5月、9月份期间，通过电话沟通，向反诉原告反映问题，要求反诉原告对出现的问题进行整改，但一直都没有弄好。在9月份会议上，要求反诉原告对存在的问题进行整改，后来反诉原告电话也不接，反诉被告通过律师函要求解除合同，反诉原告在收到函之后，提出不解除合同，并要求支付剩余款项。反诉被告提出的请求都是在合同约定之内的，既然反诉原告提供的设备不能正常使用，因此我方希望法庭驳回反诉原告的反诉请求。
炫恩科技公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、G-ERP软件使用许可及服务合同书一份，证明原、被告签订合同的事实；
2、关于森智系统（简称ERP系统）软件使用问题一份、会议纪要二份，证明该软件存在多项问题且该问题被告也一直未解决的事实；
3、杭州银行网上银行记账凭证（付款）（复印件）一份，证明原告根据合同约定支付预付款30000元的事实；
4、律师函（复印件）、EMS全球邮政特快专递寄件人联（复印件）、中国邮政快递查询（打印件）各一份，证明告知被告方因为被告软件存在问题，要求与被告解除合同及归还相应的预付款及违约金的事实。
森智信息公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、G-ERP软件使用许可服务合同书一份，证明被告应当向原告提供的服务内容及服务项目，被告在整个合同履行过程中，没有违背合同承诺的义务的事实；
2、QQ聊天记录截屏（打印件）一份四页，证明被告已经履行合同义务的事实；
3、关于森智系统（简称ERP系统）使用问题（打印件）一份，证明原告提出的问题超出了服务范围的事实；
4、通话记录截屏（打印件）一份、中国移动通信客户详单两份，证明被告一直都在联系原告，但原告负责人一直不接电话的事实；
5、函告一份、EMS全球邮政特快专递寄件人联一份、EMS网上查询记录（打印件）一份，证明对于原告提出的问题超出了合同服务范围，被告希望原告更新软件重启软件来解决问题，但原告一直不接电话，因此被告通过函件的形式向原告提出要求支付剩余货款的事实；
6、G-ERP软件项目应用证明五份、G-ERP软件使用许可服务合同书（复印件）五份，证明被告提供的软件运行正常，不存在原告陈述软件存在瑕疵问题的事实；
7、浙江省国家税务局通用机打发票（存根联）一份，证明被告提供的软件运行正常，不存在原告陈述软件存在瑕疵问题的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）炫恩科技公司提供的证据：
森智信息公司对炫恩科技公司提供的证据1真实性无异议，且证明被告已经履行了合同。证据2真实性无异议，也证明了原告提出的诸多问题远远超出了合同规定的范围，被告也已经履行了合同。证据3真实性不予认可。证据4的律师函真实性予以确定，确实收到了律师函。证据4中的其他部分因为提供的是复印件，真实性不予认可。
本院认为，炫恩科技公司提供的证据1、2及证据4中的律师函森智信息公司对其真实性无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3、证据4中的EMS全球邮政特快专递寄件人联、中国邮政快递查询为复印件不符合证据的形式要件，故本院不予确认。
（二）森智信息公司提供的证据：
炫恩科技公司对森智信息公司提供的证据1真实性无异议。证据2真实性有异议，因为是打印件。对于证据3真实性有异议，与原告方提交的有冲突，以原告方提交的为准。对于证据4通话记录截屏真实性有异议，对待证事实有异议，是否存在通话记录应当以移动出具的为准而不是被告提交的截屏。对中国移动通信客户详单真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明其待证目的。对于证据5真实性无异议，该函是在原告发出之后被告才发的，对于原告收到后没有向被告回复，是因为原告方之前向被告交律师函，之后起诉，因此没有回复。至于被告一直在庭审中说原告是因为不想支付剩余货款才说软件存在问题，但是原告购买软件是为了更好的经营，取得更多的利益，原告自始至终都没有想过不支付剩余货款。对于证据6中的证明，该证据不符合证据形式要求，按法律规定单位出具证明单位负责人应当签字，对真实性也无法确认，关联性有异议。即使案外人的软件使用正常，但不能证明被告提供给原告的软件不存在问题，并且原告提交的会议纪要证明被告软件存在问题。对服务合同书，真实性无法判断，且即使是真实的，也不能证明被告提供的设备必然符合规定，另与本案不具有关联性。对证据7真实性无异议，关联性有异议。
本院认为，森智信息公司提供的证据1、5炫恩科技公司对其真实性无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2能够与其他证据互相印证，且能证明本案相关事实，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3为无原件核对的打印件不符合证据的形式要件，故本院不予确认。证据4、6、7不能证明森智信息公司所要待证的事实，与本案无关，本院对其不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年12月22日炫恩科技公司与森智信息公司签订《G-ERP软件使用许可及服务合同书》一份，约定：炫恩科技公司购买森智信息公司的G-
ERP软件20节点的软件使用许可权，货款总额为60000元。森智信息公司提供质量保证服务，保证期为合同签署生效后一年。保证期内森智信息公司负责对软件进行维护，解决炫恩科技公司在使用许可软件过程中出现的相关技术问题。付款方式为合同签订后2个工作日，炫恩科技公司支付30000元首期款。森智信息公司将“许可程序”安装在炫恩科技公司指定的计算机上，并对炫恩科技公司使用人员进行操作培训，整体功能验收合格后的10个工作日内，炫恩科技公司支付24000元。余款6000元在实施工作结束后，经炫恩科技公司验收合格后的6个月内支付。双方签订合同后炫恩科技公司向森智信息公司支付30000元，森智信息公司提供合同约定的软件并予以安装。后因软件存在系统运行不完善及漏洞问题召开会议并形成2015年3月17日、6月5日及9月23日三份会议纪要，对软件存在的各项问题进行了汇总。2015年10月15日炫恩科技公司向森智信息公司发函要求解除合同、返还首期款并退回软件系统。同年10月17日森智信息公司函告炫恩科技公司在2015年10月20日之前安排对软件进行更新，逾期未作安排视为验收通过，并付清余款。
本院认为，双方签订的《G-ERP软件使用许可及服务合同书》约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于森智信息公司是否存在违约行为，且足以导致合同目的不能实现。炫恩科技公司主张的违约行为主要为：该系统强制区分零部件、外购件；该系统不存在审批流程不符合原告要求，在正常操作流程下仍会出现BUG或不便于操作的地方，没有工艺符号，工艺不能批量导入导出；ERP程序有多台打不开等。森智信息公司辩称炫恩科技公司罗列的问题大部分是可以解决的，可以通过更新对软件进行升级，但炫恩科技公司不同意更新。
当事人对自己的主张有责任提供证据，若举证不足，应自行承担举证不能的不利后果。现炫恩科技公司要求行使合同的法定解除权，应当举证证明森智信息公司存在迟延履行债务或者其他违约行为，且该违约行为足以导致合同目的不能实现。结合本案的相关证据及庭审查明的事实，炫恩科技公司未能充分举证证明森智信息公司存在违约行为，故炫恩科技公司诉请森智信息公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；其次，炫恩科技公司在庭审中列举了系统中存在流程不符合公司要求、出现BUG或不便于操作的地方、工艺符号没有等问题，上述问题并不足以导致合同目的不能实现，而且森智信息公司表示通过系统升级可以解决大部分问题。故对于炫恩科技公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。双方签订的合同约定：整体功能验收合格后的10个工作日内，炫恩科技公司支付24000元。余款6000元在实施工作结束后，经炫恩科技公司验收合格后的6个月内支付。现软件系统并未进行验收，故对于森智信息公司反诉要求支付余款的诉讼请求，本院认为并未达到付款条件，故对该反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告杭州炫恩科技有限公司的本诉诉讼请求；
二、驳回反诉原告杭州森智信息技术有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费626元，减半收取313元，由本诉原告杭州炫恩科技有限公司负担，反诉案件受理费550元，减半收取275元，由反诉原告杭州森智信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费626元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 程小菲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 余保中