重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初5320号
原告袁泽会，女，1974年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人李如霞、袁欣，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告双赢集团有限公司，住所地重庆市南川区东城街道永生桥，统一社会信用代码9150011970937339XT。
法定代表人蓝森古，双赢集团有限公司董事长。
委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。
原告袁泽会与被告双赢集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁泽会及委托代理人李如霞、袁欣，被告双赢集团有限公司的委托代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁泽会诉称，原告于2006年5月与被告签订劳动合同书到被告公司下属的南川磷铵厂工作。被告宣布经济性裁员前，原告在南川磷铵厂从事的工作岗位为转化工。2015年11月被告因经营困难停止生产，要求原告回家等待工厂生产。2017年4月25日，被告召开职工大会宣布南川磷铵厂将进行经济性裁员，随后公布了《双赢集团南川磷铵厂经济性裁员费用结算汇总表》，但被告在安置职工过程中，未按相关法律法规支付原告相应的经济补偿金，也未向原告发放停产停工期间的工资和生活费，还拖欠原告工资报酬。至2008年劳动合同法实施至今，被告从未安排原告休带薪年休假，也未支付原告带薪年休假工资，且至今也未退还原告风险保证金，严重侵害了原告的合法权益。原告申请劳动仲裁，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲案字（2017）第317号《仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，特诉至人民法院，请求判令：一、被告支付原告因经济性裁员解除劳动关系的经济补偿金52800元（3300元×11个月）；二、被告支付原告欠发工资712.10元，因欠发工资的经济补偿金178元（712.10元×25%）；三、被告支付原告停产停工期间工资和生活费10440元（3300元+420元×17个月）；四、被告支付原告2008年至2017年5月未休年休假工资7586元（3300元÷21.75天×50天）；五、被告退还原告风险保证金100元；六、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告更正未休年休假工资计算方式为月平均工资3300元除以21.75天乘以50天乘以200%。
被告双赢集团有限公司辩称，对原告诉称的其到被告公司南川磷铵厂工作的时间无异议。南川磷铵厂与原告签订了书面的无固定期限劳动合同并为其参加了社会保险，同时每月以委托银行代发工资方式向原告支付了工资。2014年开始，南川磷铵厂生产经营发生严重困难且于2015年11月21日全面停产，经被告公司股东会决议对南川磷铵厂实施经济性裁员，并向南川区人民政府提交报告。2017年3月13日，南川区人民政府召开专题会议并作出《关于双赢集团南川磷铵厂处置有关事宜的纪要》（2017-25号），决定由相关部门收购南川磷铵厂全部资产用于偿还银行贷款和职工安置。后南川区经济和信息化委员等相关部门召开会议组织实施南川磷铵厂的经济性裁员工作并作出《重庆市南川区经济和信息化委员会关于成立双赢集团有限公司南川磷铵厂经济性裁员处置协调领导小组的通知》（南川经信委发[2017]16号），被告也依法成立工作小组并提交了报告，于2017年3月29日在南川磷铵厂成品仓库召开全体职工大会，公布了经济性裁员名单及安置方案，决定于2017年4月25日与被裁员职工解除劳动关系。安置方案涉及南川磷铵厂234名职工，绝大部分职工已经按安置方案领取了经济补偿金及相关费用。原告等少数人因不服安置方案而起诉。对原告主张的因经济性裁员解除劳动关系的经济补偿金，以被告公司清理以及职工大会公示为准，且依据相关法律规定，原告的月平均工资标准应按照与被告解除劳动合同前十二个月平均工资计算，如果低于南川区最低工资1500元/月的，以1500元/月进行计算。对原告主张的欠发工资以被告公司清理以及职工大会公示为准，对原告主张的欠发工资经济补偿金于法无据，不应得到支持。2015年11月至2017年4月期间被告公司经营发生重大困难，被告在资金严重困难情况下每月仍按照420元标准发放了生活费，按照相关法律规定，没有提供正常劳动的劳动者，应该发放多少生活费并无法律规定，且被告也在生活费中代扣了原告应承担的社会保险个人部分，被告处理并无不当，对停产停工期间工资、生活费，被告同意以仲裁查明以及裁决结果为准。对原告主张的未休年休假工资，2015年4月以前的部分已超过了仲裁时效，不应得到支持；对2015年4月至2015年10月的部分，由于原告并未连续工作12个月，也不应得到支持；对2015年11月至2017年4月的部分，由于该期间处于放假状态，原告并未提供劳动，也不应得到支持；被告于2017年4月经济性裁员，不应计算至2017年5月，加之被告已安排了原告进行休假，同时按照《职工带薪年休假条例》在南川范围内的执行情况，除了国有企业部分执行以外，其他企业并未执行，且原告也未向被告主张过，应视为原告放弃该项权利。综上，原告主张2008年至今的未休年休假工资也不应得到支持。对原告主张退还的风险保证金，如果原告确有证据显示已交纳了风险保证金，则被告同意退还。
经审理查明，原告于2006年5月到被告公司南川磷铵厂工作，工作岗位为转化工。2011年12月31日，原、被告签订《劳动合同书》，该合同为无固定期限劳动合同，合同上并无具体工资金额的约定。2015年11月21日起，南川磷铵厂因生产经营发生严重困难而全面停产。2017年3月13日，被告发出《双赢集团有限公司南川磷铵厂公告》，决定实施经济性裁员，并于2017年3月29日上午9点30分在南川磷铵厂成品仓库召开全体职工大会。2017年3月22日，被告发出《双赢集团有限公司关于成立南川磷铵厂经济性裁员工作组的通知》（双赢发[2017]6号），决定对南川磷铵厂实施经济性裁员，并成立经济性裁员工作组。2017年3月29日，经济性裁员工作组召集南川磷铵厂全体职工召开了南川磷铵厂经济性裁员全体职工大会，向全体职工进行了情况说明，公布了《南川磷铵厂经济性裁员方案》的征求意见稿。2017年4月6日，被告向重庆市南川区经济和信息化委员会发出《双赢集团有限公司关于南川磷铵厂经济性裁员的报告》（双赢发[2017]7号），汇报了《经济性裁员方案》内容。原告在南川磷铵厂此次经济性裁员人员的名单中。被告公布了《双赢集团南川磷铵厂经济性裁员费用结算汇总表》，其中载明：原告的经济补偿金16500元（折合月数11个月，前12个月平均工资1500元）、带薪年休假待遇1379.31元（天数10天，工资标准1500元，倍数2）、欠发工资712.10元，共计18591.41元。
另查明，2017年6月12日，原告作为申请人以被告为被申请人提起劳动仲裁申请。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月17日作出《仲裁裁决书》（南川劳人仲案字[2017]第317号），裁决被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金16500元（1500元×11个月）、2015年12月停工期间工资差额1161元（1581元-420元）、2015年5月至2017年4月期间未休年休假报酬726.90元（1581元÷21.75×5天×200%）、欠发劳动报酬712.10元，并驳回申请人其他仲裁请求。
还查明，原、被告双方在本案中提交的《双赢集团南川磷铵厂员工工资表》载明原告的出勤天数及应发工资的情况为：2014年11月（出勤0天）420元、2014年12月（出勤0天）1076.60元，2015年1月至2017年4月期间，每月出勤0天，每月发放420元。
诉讼中，（一）原、被告均认可双方已于2017年4月25日解除劳动关系，同时原、被告均同意按每月1500元作为原告剔除加班工资后的月平均工资标准计算原告的未休年休假工资报酬。（二）被告提出《双赢集团南川磷铵厂经济性裁员费用结算汇总表》载明的欠发工资是清理了2015年11月至2017年4月期间应发工资（有工资的按工资计算，没有工资的按每月420元生活费计算）后扣减应缴纳社会保险以及被告已支付款项后的剩余金额。原告对被告关于欠发工资的上述陈述无异议，并当庭撤回了要求被告支付停工停产期间生活费的诉讼请求。（三）对原告主张的停工停产期间工资，原告提出不同劳动者因岗位不同而停工时间不同，由人民法院依法认定原告的停工时间，原告认为整个停工期间均应计发工资，其主张的停工期间工资的计算方式为：停工后的一个月按3300元计发工资，对超过一个月的停产期间按当地最低工资标准每月1500元计发工资，对于停工期间每月已支付的生活费420元，可以抵扣每月工资。（四）本庭明确询问被告能否提交原告在2008年1月至2014年10月期间的每月工资表，被告明确表示由于相关工作人员已经全部离职，相关工资表无从查找，加之时间过长，短时间内无法举证。（五）本院依法释明原告对其本人正常提供劳动期间工资情况承担举证责任，原告明确表示不能完成举证责任，同意按1500元/月标准计算原告正常上班期间的应发月平均工资。
上述事实，有原告提交的《公司基本情况》一份、《双赢集团南川磷铵厂经济性裁员费用结算汇总表》一份、《双赢集团南川磷铵厂员工工资表》一份、《仲裁裁决书》（南川劳人仲案字[2017]第317号）及送达证明各一份、劳动仲裁委庭审笔录一份，被告提交的《关于双赢集团磷铵厂处置有关事宜的纪要》（区政府专题会议纪要2017-25）一份，《重庆市南川区经济和信息化委员会关于成立双赢集团有限公司南川磷铵厂经济性裁员处置协调领导小组的通知》（南川经信委发[2017]16号）一份、《双赢集团有限公司关于南川磷铵厂经济性裁员的报告》（双赢发[2017]7号）一份、《双赢集团有限公司关于成立南川磷铵厂经济性裁员工作组的通知》（双赢发[2017]6号）一份、《双赢集团有限公司南川磷铵厂经济性裁员全体职工大会会议议程》一份、《双赢集团有限公司南川磷铵厂公告》一份、《南川磷铵厂经济性裁员名单》一份、《双赢集团有限公司南川磷铵厂员工工资统计表》（2016年5月-2017年4月）一份、《双赢集团南川磷铵厂员工工资表》一份、《劳动合同书》一份，本院《询问笔录》四份及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，一、关于原告本人工资标准的确定问题。2014年11月至2017年4月期间《双赢集团南川磷铵厂员工工资表》显示，原告在该期间一直处于停工状态，除2014年12月当月领取1076.60元以外，其余每月均按420元/月领取生活费。本案原告并未举证证明其正常提供劳动期间的工资情况，依法应承担举证不能的法律后果，故，本院依法按照当地最低生活保障水平每月1500元确定原告的应发月平均工资为1500元。
二、关于原告主张的经济性裁员经济补偿金的问题。原告于2006年5月到被告公司下设的南川磷铵厂工作，于2017年4月25日与被告解除劳动关系。因此，原告的工作年限为11年。故，原告应享有的经济性裁员经济补偿金为16500元（1500元×11个月）。
三、关于原告主张的欠发工资及欠发工资经济补偿金的问题。由于原、被告双方对《双赢集团南川磷铵厂经济性裁员费用结算汇总表》载明的被告下欠原告的712.10元无异议，本院依法予以确认。双方均认可上述欠发工资712.10元系被告清理了2015年11月至2017年4月期间应发工资（有工资的按工资计算，没有工资的按每月420元生活费计算）后扣减应缴纳社会保险以及被告已支付款项后的剩余金额，由于被告在2015年11月至2017年4月期间每月只发放了生活费，因此，上述欠发金额实质系欠发的生活费，并不属于工资范畴，故，对原告本案要求被告按照欠发工资的25%计算经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于原告主张的停产停工期间的工资问题。《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。由此可知，用人单位非因劳动者原因停工、停产后，在一个工资支付周期内的，只支付一个工资支付周期内的工资，对超过一个工资支付周期的，如果劳动者未提供正常劳动，则用人单位不计发工资。本案原告因被告生产经营困难实际停工超过一个工资支付周期。虽然原告认为整个停工期间均应计发工资，主张停工期间工资的计算方式为：停工后的一个月按3300元计发工资，对超过一个月的停产期间按每月1500元计发工资。但由于原告要求在超过一个月的停产期间按每月1500元计发工资的主张于法无据，故本院不予支持。据此，本案依法确定被告仅向原告支付一个工资支付周期的工资。本院参照原告的应发月平均工资1500元确定原告停工后一个工资支付周期的工资为1500元。由于被告在停工期间按每月420元计发了生活费，因此，被告应补足原告停产期间工资差额1080元（1500元-420元）。由于被告在收到劳动仲裁裁决后并未不服而起诉，应视为其对劳动仲裁裁决结果中的原告停工差额1161元的认可，不违反法律规定，本院依法予以确认，故，被告应支付原告的停工工资差额为1161元。
五、关于原告主张的2008年至2017年5月期间未休年休假工资报酬问题。原告于2006年5月进入被告单位上班直至双方于2017年4月25日解除劳动关系，因此，原告从2008年1月1日《职工带薪年休假条例》实施后即依法享有未休年休假工资报酬。被告对原告在2008年1月至2014年10月期间的每月工资表依法承担举证责任，由于被告明确表示由于相关工作人员已经全部离职，相关工资表无从查找，加之时间过长，短时间内无法举证，本院依法认定原告在2008年至2014年10月期间处于连续工作状态。从双方提交的工资表情况可知，原告在2014年11月至2017年4月期间从未出勤而仅计发生活费，因此，本院对原告主张的2008年至2013年期间的未休年休假工资报酬依法应予支持，对原告主张的2014年、2015年、2016年、2017年的未休年休假工资报酬依法不予支持。对2008年至2013年期间未休年休假工资报酬的计算问题，由于原告在2008年至2013年期间内每年的累计工作年限均已满1年但不满10年，因此，原告在2008年至2013年期间共计享有年休假30天（5天×6年）。由于被告并未举证证明已安排休假或者已支付未休年休假报酬，因此，被告应支付原告2008年至2013年期间未休年休假工资报酬。由于原、被告均同意按每月1500元作为原告剔除加班工资后的月平均工资标准计算未休年休假工资，因此，本院依法确定计算原告未休年休假工资报酬的日工资为68.97元（1500元÷21.75天）。故，原告的2008年至2013年期间未休年休假工资报酬为4138.20元（68.97元×30天×200%）。
六、关于原告主张的风险保证金的退还问题。由于原告并未举证证明被告收取了风险保证金，故，本院对原告要求被告退还风险保证金的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第二项、第四十六条第四项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第三条，《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条以及依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告双赢集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告袁泽会支付经济补偿金16500元。
二、被告双赢集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告袁泽会支付欠发劳动报酬712.10元。
三、被告双赢集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告袁泽会支付停工工资差额1161元。
四、被告双赢集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告袁泽会支付2008年至2013年期间未休年休假工资报酬4138.20元。
五、驳回原告袁泽会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），减半交纳5元，由被告双赢集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯 骥
二〇一七年十月二十七日
书记员 龙军宏