江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1016号
上诉人（原审被告）：宜春市六三五网络广告有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区环城西路御湖城4栋-03号，统一社会信用代码：913609020588417184。
法定代表人：张根才，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞珍，女，汉族，1964年8月14日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
上诉人宜春市六三五网络广告有限公司（以下简称六三五公司）因与被上诉人刘瑞珍保证合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
六三五公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘瑞珍的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘瑞珍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，定案证据不足。六三五公司系一家网络广告公司，对本案涉及的港信创富投资平台，六三五公司只是为其提供广告服务，仅仅是在自己旗下网站上展出理财平台的链接，不可能在只赚取低廉的广告费的情况下，为其承担连带保证责任。刘瑞珍诉请的是其投资理财款，而不是一审法院审查的借款，即使是借款，刘瑞珍也没有提供双方的借贷合同或者是借条，更没有证据证实对该借款已经实际交付。本案是保证合同纠纷，一审法院对主合同是否成立都没有审查清楚，就认定保证合同成立，颠倒主次。对于刘瑞珍已经回款多少，是否借款已经全部偿还也没有审查。且刘瑞珍与借款人签订的《债权投融资合作协议》上的金额与刘瑞珍主张的金额不一致，一审法院对此也没有审查。《债权投融资合作协议》约定：甲方(出借人)乙方(借款人)与前海瀚博股权投资基金(深圳)有限公司（以下简称前海瀚博公司）分别签署的一揽子居间服务协议，众*商业保理(深圳)有限公司（以下简称众*保理公司）向甲方出具的《逾期代偿保证函》、乙方与众*保理公司签署了《委托担保合同》。故本案有真正的担保人，刘瑞珍应当向借款人和担保人主张权利，不应对发布广告的六三五公司主张权利。二、六三五公司与刘瑞珍之间不存在担保合同关系。众所周知，投资有风险，投资风险应当由投资人自行承担，至于任务吧的担保公告：任务吧墙上的投资理财单子，任务吧承担风险。没有提示担保的理财单，任务吧不承担风险，由投资人自己承担风险。该公告仅仅是为港信创富等投资平台吸引客户而打的广告，根据合同法原理，合同的成立的要件有：1、订约主体存在双方或多方当事人；2、双方当事人订立合同必须是依法进行的；3、当事人必须就合同的主要条款协商一致；4、合同的成立应具备要约和承诺阶段。要约承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。如果合同没有经过承诺，而只是停留在要约阶段，则合同未成立。合同是从合同当事人之间的交涉开始，由合同要约和对此的承诺达成一致而成立。本案中，双方未签订任何纸质的担保合同，至于一审法院认为双方已经采用数据电文形式订立合同的，六三五公司认为该担保也尚未生效，合同具有相对性，合同的成立需要双方真实意思表示，公告仅仅是六三五公司一方的要约，该要约没有特定对象，没有相对人即没有承诺的对象，对于未经过承诺的要约是无效要约，故所谓的担保合同也不存在。综上，为维护六三五公司的合法权益，请求二审人民法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘瑞珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、虽然双方未签订纸质合同，但刘瑞珍在一审诉讼中提供的证据足以证明六三五公司通过多种途径表明了担保意愿，为刘瑞珍在港信创富的投资资金提供投资担保是六三五公司真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十一条规定，数据电文属于有效的合同形式。同时，根据《合同法》第十六及第二十六条第二款规定，要约到达受要约人时生效，采用数据电文形式订立合同的，未指定特定系统的，该数据电文进入收件视为到达时间。六三五公司在任务吧页面上显示“该任务为任务吧担保任务，如果到期理财资金发生任何风险，经任务吧确认属实，将赔偿会员损失”信息，视为发出要约，要约对象为通过任务吧投资的会员，根据《合同法》第二十二条规定，承诺可以用行为作出，当刘瑞珍点击任务吧任务墙上的港信创富广告进行投资行为，即视为接受要约/承诺，要约承诺均为双方真实意思表示，因此合同是有效的。因主合同(港信创富投资合同)已经成立，相关担保合同同时成立，因此六三五公司称仅为港信创富提供广告服务，任务吧担保公告仅仅是港信创富等投资平台吸引客户广告，无特定承诺对象，担保合同不成立的上诉理由不能成立；2、刘瑞珍通过六三五公司旗下网站任务吧投资港信创富的借款事实确实存在，并且经过六三五公司核实确认后得到了任务奖励，但刘瑞珍并未收回投资款，六三五公司上诉主张刘瑞珍已收回投资款，应提供相关证据，否则应承担举证不能的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘瑞珍向一审法院起诉请求：1.判令六三五公司偿还刘瑞珍借款本金30000元，一个月利息及至判决执行日止的逾期利息（约定按年利率12%计算）；2.诉讼费由六三五公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月，刘瑞珍之子张海涛在一个名为“群群网赚”的网站上看到“www.××”（以下称为任务吧)的推荐链接，之后刘瑞珍点击进入任务吧注册成为会员。刘瑞珍看到任务吧的任务墙上有其提供担保的投资理财单，按网站声明加入了任务吧理财担保群（群号：279689112），在理财担保群中看到了担保公告（内容为“任务吧墙上的投资理财单，凡是提示有担保的单子，任务吧承担风险。没有提示担保的理财单，任务吧不承担风险，由投资人自己承担风险”），而港信创富（网站名http://www.gxcfw.com.cn)标识为担保范围内。刘瑞珍通过任务吧推荐页面点击港信创富的链接，并于2016年6月14日在港信创富首次投资企业经营贷第五批（第9期）30000元，借款期限为1个月，年利率为12%；在投资过程中，刘瑞珍在推荐人填项中写明为offer吧（操作过程中，页面显示该任务是任务吧担保任务，任务吧承担首次理财风险，为会员担保，如参与任务首次理财资金出现任务风险，经任务吧确认属实，将赔偿会员的损失。加入QQ群279689112，即可享受安全无忧的投资）。刘瑞珍首次投资当日13时58分获得1050元奖励；同日15时17分，刘瑞珍申请将奖励提现；16时45分，六三五公司通过其支付宝账户向刘瑞珍的实名认证支付宝账户转账1050元。但是港信创富未在约定的还款日即2016年7月14日还款，之后也未向刘瑞珍还款。任务吧的理财担保群向任务吧全体会员发布公告，称港信创富逾期，任务吧多次交涉未果，任务吧决定报警。之后刘瑞珍要求任务吧承担保证责任无果后，诉至该院。另查明：该案审理期间，该院向江西省通信管理局调查取证，从该局域名信息备案管理系统查明××为六三五公司的网站域名，www.××为六三五公司公司旗下网站（网站负责人为邓昌文，联系电话为181××××8357）。网站备案号为赣I**备15006751-1，首次报备时间为2015年7月10日，六三五公司于2016年8月29日主动申请注销。
一审法院认为，刘瑞珍通过任务吧在港信创富进行投资理财时，任务吧为六三五公司公司旗下网站，任务吧通过网站公示对会员在港信创富的投资理财进行担保，虽然六三五公司于2016年8月29日主动申请注销任务吧，但是任务吧在主管部门首次报备至注销期所作的民事法律行为产生的民事责任应由六三五公司承担。刘瑞珍与六三五公司虽然未签订书面的保证合同，但是六三五公司通过书面形式（根据《中华人民共和国合同法》第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式）出具了担保书，刘瑞珍作为债权人未提出异议，刘瑞珍与六三五公司的保证合同成立且有效。六三五公司在公示中未明确担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，六三五公司应按照连带责任保证承担保证责任；同时六三五公司在公示中未明确担保的范围，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，六三五公司应当对全部债务承担责任。港信创富在约定的还款日未向刘瑞珍归还投资理财的借款本金30000元及利息，刘瑞珍有权要求六三五公司在保证范围内承担保证责任。故对刘瑞珍要求六三五公司偿还刘瑞珍借款本金30000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、限六三五公司于判决生效之日起10日内向刘瑞珍偿还借款本金30000元及利息（利息按年利率12%从2016年7月14日计算至还清之日止）；二、六三五公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由六三五公司负担。
本案二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，首先，六三五公司与刘瑞珍之间成立了保证担保合同。刘瑞珍于2016年6月14日通过六三五公司旗下任务吧（××）注册成为会员并向港信创富投资3万元，六三五公司通过任务吧网站公示信息对会员在港信创富的投资提供担保。六三五公司系在刘瑞珍向港信创富进行投资操作过程中，以网站页面显示“该任务是任务吧担保任务，任务吧承担首次理财风险，为会员担保，如参与任务首次理财资金出现任务风险，经任务吧确认属实，将赔偿会员的损失。加入QQ群279689112，即可享受安全无忧的投资”的内容的形式作出保证担保的意思表示，刘瑞珍点击该页面并进行投资，双方之间形成了保证担保合同，双方未约定保证方式，亦未明确担保范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，六三五公司对刘瑞珍在港信创富的投资提供连带责任保证担保，担保范围为刘瑞珍投入的本金和约定的利息。其次，六三五公司上诉主张，根据《债权投融资合作协议》，六三五公司及刘瑞珍与前海瀚博公司分别签署一揽子居间服务协议，众*保理公司向刘瑞珍出具了《逾期代偿保证函》，刘瑞珍应当向借款人和担保人主张权利，不应对六三五公司主张权利。本院认为，当事人对其主张的事实，应提供证据予以证明。六三五公司主张对刘瑞珍的债权还存在其他担保人，但其未提供其上诉所称的六三五公司及刘瑞珍与前海瀚博公司分别签署的一揽子居间服务协议及众*保理公司向刘瑞珍出具的《逾期代偿保证函》，仅依据《债权投融资合作协议》，无法证明本案还存在其他担保人。综上，六三五公司与刘瑞珍之间的担保合同合法有效，担保方式为连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权及利息，六三五公司在本案诉讼中未提供证据证明刘瑞珍所享有的债权得到清偿，故六三五公司应对刘瑞珍的3万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。
综上所述，六三五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人宜春市六三五网络广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年十月十九日
书记员 徐 斌