辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终98号
上诉人（原审原告）：于桂兰，女，1949年9月24日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县。
上诉人（原审原告）：徐燕，女，1970年2月6日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县。
上诉人（原审原告）：徐红，女，1973年9月25日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
上诉人（原审原告）：徐霞，女，1976年2月26日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
四上诉人委托诉讼代理人：王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。
四上诉人委托诉讼代理人：徐振文，男，1971年8月31日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴志福，男，1966年2月16日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：靳国库，男，1964年8月4日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：张永利，男，1960年7月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：徐子英，男，1948年5月25日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
上诉人于桂兰、徐燕、徐红、徐霞因与被上诉人吴志福、靳国库、张永利、徐子英案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。四上诉人的委托诉讼代理人王玉荣、徐振文，被上诉人吴志福、靳国库、张永利、徐子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于桂兰、徐燕、徐红、徐霞上诉请求：1、撤销原判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决认定徐子英购买林木性质为普通商品林，非以家庭为单位的自留山、自留地，上诉人对此没有异议。但该认定忽略了徐子英夫妻为合法夫妻，并有四名子女，故涉案商品林属夫妻共同财产以及家庭成员共同财产。徐子英在未征得四上诉人允许的情况下私自将山林抵押给他人，其长子徐振文将其赎回未违反法律规定以及未侵害被上诉人利益，且虽经过法院判决，但行政部门并未撤销徐振文名下的林权证，本案执行异议之诉与行政诉讼撤销权系两个法律关系，与本案无关，故徐志富申请查封涉案山林侵害了四上诉人利益；2、原审认定四上诉人对徐子英以村委会拖欠徐霞、徐红的酒水款、餐饮费购买山林以及并未对山林进行管理并非事实，若四上诉人对2010年10月购买山林一事并不知情，四上诉人应于此17年间向村委会主张权利，且依据一审庭审中四上诉人提交的证据，亦可以证明村委会拖欠酒水款、餐位费以及对徐振文、徐子英欠款的事实。村民的所有林木均由清原满族自治县清原镇林业站统一管理和养护，并不意味着四上诉人未参与林木的管理。故山林有徐霞、徐红、徐振文的份额。查封拍卖涉案山林侵犯了四上诉人的合法权益。于此同时，依据徐子英与吴志富债权债务关系形成的事实，四上诉人认为应当依据涉案和解协议执行198亩林地，而非涉案的七处林地。
吴志富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。四上诉人主张涉案林木属于夫妻共同财产以及家庭成员共有的财产无事实与法律依据。涉案林木虽登记于徐振文名下，但已经法院生效判决认定涉案林木属徐子英而非徐振文所有，人民法院查封拍卖涉案林木并无不当。
靳国库辩称，我是借款关系的担保人，林地的事情我不知情。
张永利辩称，与靳国库意见一致。
徐子英述称，同意上诉人的上诉请求。
于桂兰、徐燕、徐红、徐霞向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认四原告对执行标的拥有所有权，对涉案标的停止执行；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告徐子英与原告于桂兰系夫妻关系，与原告徐燕、徐红、徐霞系父女关系。徐子英在1987年至2009年期间任清原满族自治县清原镇椴木沟村村书记。1997年至2000年11月，清原满族自治县椴木沟村因招待外来工作人员欠原告徐霞酒水款4,185.00元，欠徐红餐费9,165.00元，欠徐子英工资款20,773.00元，三项合计34,123.00元，因当年村里资金紧张，没有能力还款，后经村委会召开村民大会和村民代表大会讨论通过，以椴木沟组林改商品林抵账，抵顶村欠徐霞、徐红、徐子英餐饮费、工资款，会议通过村民一致同意用村里大顶子2林班31-7小班、8亩落叶松及小东山后2林班31-13小班等11座林班，总计74.13亩林地为34,123元欠款抹账。2000年11月10日，徐子英与椴木沟村委会签订了合同书，购买了上述林木。2014年2月18日徐子英将其名下的七处林权过户给其子徐振文。购买林木当时，其家人对此并不知情，事后家人向其询问酒水钱及餐饮费，才得知徐子英已将该笔欠款用于购买林木。该七处林木由国家统一管理，村里雇用护林员，若发现林木丢失等情况，由护理员向徐子英汇报。一审法院认为，民事法律行为的发生需要满足相应的法律要件。2000年11月10日，徐子英向村里购买的林木性质为普通商品林，非以家庭为单位的自留地、自留山。虽然该林木现登记在徐振文名下，但经我院（2015）辽0423民初第240号民事判决书及抚顺市中级人民法院（2015）抚中民终字第00749号判决的认定，该林木的所有权人并非徐振文，仍然为被告徐子英。清原满族自治县清原镇椴木沟村民委员会虽然拖欠原告徐霞、徐红酒水钱与餐饮费，但徐霞与徐红对购买林木一事并不知情。四原告既无购买林木的意思表示，又无购买行为，购买林木过后也并未参与管理，因此无法认定其对涉案林木享有物权，原告徐霞与徐红可以向被告徐子英主张相应的债权。综上，四原告就涉案林权不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对原告提出的排除执行异议，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款，判决：驳回原告于桂兰、徐燕、徐红、徐霞的诉讼请求。案件受理费13,200.00元，由四原告每人负担3,300.00元。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四上诉人提交村委会证实材料，证明：四上诉人对七处争议林享有份额。徐子英认可该份证据，吴志富、张永利、靳国库对该份证据不予认可。四上诉人提交林木转让书复印件，证明：徐子英与吴志富是由于林木转让而形成的债权债务关系。由于该份证据并非新证据，亦与本案争议的法律关系无关，本院对该份证据不予采纳。本院对当事人争议的事实认定如下：本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据涉案林地登记的权利主体以及已发生法律效力的民事判决，案涉林地权利人为徐子英，权利的真实性、合法性可以确认，依据上述规定，辽宁省清原满族自治县根据权利登记以及生效法律文书作出的执行异议裁定于法有据，应予维持。于此同时，徐子英自签订山林合同后，徐红、徐霞主张知晓了合同签订的相关事宜，但其二人并未未及时办理登记或权利确认，系自身原因造成，应承担相应的不利后果。综上，上诉人依据出资来源排除执行并无无事实与法律依据，本院不予支持，徐红、徐霞可据此向徐子英另行主张权利。由于案涉林地为商品林，非家庭联产承包形式，故对上诉人关于案涉林地为家庭成员共同财产的主张，本院不予支持。
四上诉人主张作为本案执行依据的民事判决有误，该判决并未考虑到案件实为林地转让合同纠纷而非民间借贷法律关系，但四上诉人亦自认，该判决已发生法律效力，且四上诉人并未向法院提起再审申请，故一审法院依据生效判决予以执行并无不当，四上诉人主张应当依据林木转让协议内容予以执行无事实与法律依据，本院不予支持。于此同时，虽然吴志富与徐子英曾于执行阶段签订执行和解协议，但由于该协议并未履行，且一审法院对该案已恢复执行，故本院对四上诉人应依据和解协议予以执行的主张本院不予采纳。
综上所述，于桂兰、徐霞、徐红、徐燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由于桂兰、徐霞、徐红、徐燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 曹 丹
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙洁冰