内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民再14号
上诉人(原审原告、被申诉人):张福学,男,1958年5月25日出生,汉族,现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人(原审被告、申诉人):王义,男,1983年4月15日出生,汉族,现住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人:张殿君,内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王文江，男,1960年3月4日出生,汉族,现住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人:王卓,内蒙古敖森律师事务所律师。
再审上诉人张福学与被上诉人王义、王文江买卖合同纠纷、追偿权纠纷一案，内蒙古自治区牙克石市人民法院（以下简称牙克石市法院）于2011年9月8日作出(2011)牙民初字第888号民事判决,该判决发生法律效力后，王义向内蒙古自治区牙克石市人民检察院申请监督。内蒙古自治区牙克石市人民检察院以牙检民(行)监［2016］15078200001号提请抗诉报告书提请呼伦贝尔市人民检察院抗诉。呼伦贝尔市人民检察院于2016年10月28号作出呼检民(行)监［2016］15070000044号民事抗诉书,向本院提出抗诉。本院于2017年1月6日作出(2017)内07民抗1号民事裁定,指令牙克石市法院再审该案。牙克石市法院再审，于2017年6月22日作出（2017）内0782民再1号民事判决。张福学不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人张福学，被上诉人王义及其委托诉讼代理人张殿君，被上诉人王文江及其委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福学因与王义、王文江买卖合同纠纷，于2011年6月15日诉至原审法院。请求:判令王义、王文江偿还欠款707534.97元。事实和理由:其与王义、王文江都是农业种植户,是邻居,王义与其子是同学,2008年前王义是乌尔其汗林业局温库图林场土地承包人,此间,王义因欠牙克石市大兴安岭乾森农业集团有限责任公司（以下简称乾森公司）农资款23万元由其与李长山为王义担保,到期后乾森公司诉到法院,其为王义承担了担保责任,以1700多袋大麦偿还了23万元债务。这期间王义因种地缺少农药、化肥、种子，都是其出面从牙克石市蒙业农业科技有限责任公司（以下简称蒙业公司）为其赊出；加上为王义偿还的乾森公司债务，王义共欠其797534.97元，王义给其出具了”欠据”。2009年王义把温库图农场转让他人，之后到陈巴尔虎旗接收了新的农场，扣除王义在2009年和2010年陆续还款9万元，王义还欠赊购麦种、化肥及农药合款707534.97元。近日得知王义又将农场转让给刘东德，达成土地转让协议并已实际履行，受让人刘东德已给付部分土地转让款，尚有51.3万元没有给付王义。王文江与王义系父子关系，二人恶意串通，王义借债种地，王文江出面承包土地的手段恶意规避债务，王义是这块土地的实际经营人。据此，张福学请求法院依法裁判。
一审法院原审认定事实:张福学、王义系相邻关系，2008年前王义在承包乌尔其汗林业局温库图林场土地期间,欠乾森公司农资款23万元，由张福学、李长山为其担保。此款到期后，2009年1月15日张福学为王义承担了担保责任，以1700多袋大麦偿还了23万元。此后王义因种地缺少农药、化肥、种子，张福学出面从蒙业公司为王义赊出扶持王义经营农场，加之代偿债务，王义共欠张福学797534.97元,王义为张福学出具了欠据。2009年偿还5万元，于2010年7月还4万元，尚欠707534.97元。另查明，张福学与王文江达成和解协议，王文江自愿将自有猎豹越野型汽车为王义抵消所欠张福学债务10万元，张福学放弃追究王文江的连带责任。一审法院原审认为,合同法第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中王义为张福学出具的797534.97元欠据虽载明为大麦种款、大麦款、物资款等，但根据张福学陈述尚有担保追偿权23万元，因王义未到庭质证，该院对张福学陈述采信。同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案案由为买卖合同纠纷和追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第十二条”已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”，本案王义尚欠款共计707534.97元证据确实充分。本案开庭审理后，张福学与王文江达成和解协议，王文江自愿将自有猎豹越野型汽车为王义抵消所欠债务10万元，张福学放弃追究王文江的连带责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定,该院原审判决:一、被告王义于本判决生效后十日内给付原告张福学尚欠款607534.97元。二、王文江自判决生效后立即将自有猎豹越野型汽车（车牌号：×××）交付原告张福学，王文江不再承担责任。案件受理费11775元，由原告负担2050元,由王义负担9725元,均减半收取。
呼伦贝尔市人民检察院提出抗诉意见认为,牙克石市人民法院(2011)牙民初字第888号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明,有新的证据足以推翻原判决。理由:根据牙克石市人民检察院对张福学的调查笔录,张福学承认自己为王义从蒙业公司的借款提供担保形成六十多万元的欠条。根据牙克石市人民检察院对蒙业公司经理杨新生的调查笔录,杨新生表示”对于王义的六十多万元欠款,王义用现金还了7万元,其余债务经单位主要领导集体研究后决定免去王义的这笔债务。张福学从中没有承担任何担保责任。张福学自称的用四千多袋大麦抵顶这笔债务是没有这回事的”。此外,蒙业公司出具了张福学未承担此笔款项担保责任的证明,以及单位核销王义欠款的会计凭证。据此蒙业公司以免除债务的形式免除了王义在其单位赊购农资的53万元欠款,其给担保人张福学出具的”欠条”,张福学未承担担保责任,则以此欠条起诉于法无据。
一审法院再审认定事实:王义和王文江系父子关系。2008年前王义在承包乌尔其汗林业局温库图林场土地期间,因欠乾森公司农资款由张福学、李长山为其担保。此款到期后，乾森公司诉到法院,经法院调解形成(2008)牙民初字524号调解书,由于王义未按调解书规定的时间履行义务,由张福学于2008年12月18日和2009年1月19日分两次共向乾森公司交大麦1708袋,折抵王义欠乾森公司农资款160934.98元,王义本人向乾森公司交大麦折抵欠乾森公司农资款66968.00元。张福学又于2008年出面从蒙业公司为王义赊出农药、化肥、种子，扶持王义经营农场，王义为张福学出具了三张共计797534.97元的欠据。张福学以三张欠据等证据于2011年6月16日诉至法院,牙克石市法院于2011年8月17日依法开庭审理了本案,王义经合法传唤未到庭,原审系缺席审理后于2011年9月8日作出(2011)牙民初字第888号民事判决。根据庭审中抗诉机关向法庭提供的证据以及本院依职权调取的证据,足以认定张福学未对王义在蒙业公司赊购的农资款539944元承担保证责任,蒙业农业公司于2009年8月18日经过集体讨论决定免除王义赊欠的农资款。在再审庭审过程中,张福学称2008年实际是以1700余袋大麦抵20万元现金还给乾森公司,乾森公司当时给其免除了3万元利息。王义在再审庭审中将要求由张福学返还不当得利款14万元的诉讼请求变更为10万元。另查明：王义于2009年和2010年陆续向张福学还款10万元，其中，2009年3月2日还款3万元、2009年3月5日还款1万元、2009年11月17日还款5万元、2010年6月18日还款1万元。在本案原审审理过程中，王文江于2011年8月18号和张福学达成协议，王文江自愿将自有猎豹越野型汽车（车牌号：×××）为王义抵消所欠张福学债务10万元，张福学放弃追究王文江的连带责任。王义于2016年6月13日前通过牙克石市人民法院执行局陆续给付张福学10万元。综上所述,王义共给付张福学30万元,已超过了张福学向乾森公司替王义承担的担保责任160934.98元。一审法院再审认为,本案的争议焦点为张福学是否为王义承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条”已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”的规定，只有张福学替王义承担了保证责任，才能向王义主张权利。张福学于2008年和2009年分两次向乾森公司交大麦1708袋,结算后此笔交粮款折抵了王义在乾森公司赊欠的农资款160934.98元,张福学用其应得的交粮款160934.98元承担了保证责任,王义在再审庭审中认可申诉人张福学在乾森公司为其承担了保证责任。张福学在原审中主张其在乾森公司案中为王义承担的保证责任为23万元,再审中称实际还款20万元,没有证据支持,该院仅对经查证属实的160934.98元予以支持。庭审查明,张福学未对王义在蒙业公司赊购的农资承担保证责任。张福学在再审庭审中称其用4692袋大麦抵还王义在蒙业公司赊欠的农资款，没有向法庭提供证据证明,该院调取的证据证实张福学2008年向蒙业农业公司交的大麦款在折抵了张福学年初赊购的农资款后,剩余交粮款公司已经用现金和张福学结算完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，该院对张福学称其2008年已用大麦款折抵王义赊购蒙业公司农资款的辩解理由未予采信,对其提出的要求王义偿还其为王义承担的在蒙业公司的担保责任的请求，因没有事实及法律依据,该院未予支持。王义以其先后支付给张福学30万元，已超出了张福学在乾森公司替王义承担的保证责任160934.98元,而在再审中要求由张福学返还其多付的债款10万元。该院认为，王义的此项主张，是其在清偿被张福学债务的过程中形成的一种新的债权债务关系，而原审中张福学诉王义所依据的是担保关系，二者不是基于同一法律事实所形成的同一法律关系,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款”人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；...”之规定，再审应当在原审当事人的诉讼请求范围内审理，故该院对王义的此项请求未予审理。经该院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国担保法》第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第四百零五条第一款之规定，判决：一、撤销牙克石市人民法院(2011)牙民初字第888号民事判决;二、由申诉人王义给付被申诉人张福学160934.98元（此款已履行完毕）；三、驳回被申诉人张福学的其他诉讼请求。原审案件受理费11775元，由申诉人王义负担2678元,由被申诉人张福学负担9097元。
张福学不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院（2017）内0782民再1号民事判决，维护一审法院（2011）牙民初字第888号民事判决和呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民申字第40号民事裁定，对本案重新作出公正的裁决。事实与理由：一审法院（2011）牙民初字第888号民事判决，认定事实清楚，证据充分。判决生效后转执行程序，王义千方百计拖延不予交付。在判决生效五年之久，利用社会关系并找人出具伪证提出抗诉有违法律的尊严公正。
王义辩称，张福学的上诉请求不充分，请求驳回上诉，维持原判。张福学在没有承担担保责任的情形下提出诉讼，属恶意诉讼。检察院进行抗诉，其证据真实、合法、有效，足以证明张福学没有对其从蒙业公司的赊欠款承担责任。原审判决存在错误。
王文江辩称，意见与王义一致，另王文江仅是王义的父亲，不是本案的债务人，不应承担责任。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实和一审认定的事实一致，证据如原审判决所列。
本院认为，本案中张福学据以向法院起诉，追索欠款的凭据为王义向其出具的三张欠据。经查证该三张欠据，非因买卖或借贷形成，而是王义从乾森公司及蒙业公司佘购化肥、种子等农业物资时，张福学为其提供担保，王义向担保人张福学出具的凭证。张福学凭该三张欠据向王义实现债权的前提是张福学已承担担保责任为王义偿还了农资款。张福学主张的未受偿的707534.97元欠款，分别涉及两个债权人，即乾森公司和蒙业公司。关于王义欠乾森公司农资款，张福学以1708袋大麦,折抵160934.98元。一审法院在张福学无其他证据证明所还款项多于该数额的情况下以查证数额认定其已履行的担保借款数额正确，本院予以确认。关于王义欠蒙业公司农资款，张福学无证据证明自己已替王义履行了担保责任，加之一审庭审中检察机关向法庭提供的证据能够认定张福学未对王义在蒙业公司赊购的农资款539944元承担保证责任。对此，张福学主张相关证据为虚假证据，但未提供相应证据予以证明其主张。且一审法院依职权调取的证据反映内容与检察机关提供的证据相一致。故一审对张福学该主张未予支持正确，本院予以确认。
综上，再审上诉人张福学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民再1号民事判决。
二审案件受理费3519.00元，由再审上诉人张福学负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明政
审判员 陈 伟
审判员 包立红
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴 云