北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5795号
原告南京中科集团股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路22号。
法定代表人王连安，董事长。
委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人李文静，女，1989年10月28日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王昭。
原告南京中科集团股份有限公司（简称中科公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月11日作出的商评字（2015）第0000062789号关于第12171563号“中研安康及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告中科公司的委托代理人曹静、李文静到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
2015年9月11日，被告商标评审委员会依原告中科公司针对其申请注册的第12171563号“中研安康及图”商标（简称诉争商标）所提复审申请作出被诉决定认定：诉争商标与第5437681号图形商标（简称引证商标）未构成近似商标。诉争商标使用在指定商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆误认，致使产生不良影响，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形。中科公司提供的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。综上，商标评审委员会依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条及第三十四条之规定决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告中科公司诉称：一、诉争商标系原告独创，“中研安康”的含义为“中科研发的产品有利于人民的平安健康”，这体现了原告的企业宗旨，具有很强的显著性。二、诉争商标中的“中”字代表原告中科公司，不会使相关公众对商品的来源产生误认；诉争商标的图形部分独创性很高，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认。三、含有“中研”或“安康”字样的其他商标已被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册，故诉争商标亦具有可注册性。四、诉争商标经过原告持续使用和广泛宣传，已具有很高知名度，并已与原告形成一一对应关系，不会使相关公众对商品来源产生误认。因此，被诉决定认定事实不清、适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标由文字“中研安康”及图构成（详见附图），由原告中科公司于2013年2月16日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第5类人用药、医药用胶囊、医用营养品、营养补充剂、婴儿食品等商品上。
引证商标由图形构成（详见附图），其注册申请日为2006年6月23日，2009年9月14日经商标局核准注册，专用权期限至2019年9月13日，核定使用于人用药等商品上，专用权人为天津领先控股集团有限公司。
针对诉争商标的注册申请，商标局于2013年12月24日作出商标驳回通知，以诉争商标的图形部分与引证商标构成类似商品上的近似商标为由，驳回该商标的注册申请。
原告中科公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。
中科公司申请复审的主要理由为：诉争商标系中科公司独创的具有很高显著性的商标，其与引证商标不构成近似商标；诉争商标经过中科公司大量的实际使用，在市场上已具有很高知名度，能够与引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆、误认。因此，中科公司请求核准诉争商标在复审商品上的注册申请。中科公司向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：诉争商标的部分使用证据、“中研安康”产品的部分销售证据复印件、中科公司所获部分荣誉证明复印件等。
经审查，商标评审委员会于2015年4月2日向中科公司发出《商标驳回复审案件评审意见书》，认为诉争商标使用在指定商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆、误认，致使产生不良影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定情形，并表示中科公司如对上述新的驳回事由有申辩意见，应当自收到通知之日起三十日内将书面意见及相关证据一并提交商标评审委员会。中科公司于法定期限内提交了书面答辩意见及相关证据材料，并主张诉争商标申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定情形。
经审查，商标评审委员会作出被诉决定后，中科公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，原告中科公司向本院补充提交了若干包含有“中研”或“安康”字样的注册商标的商标档案以及诉争商标在我国台湾地区获准注册的商标注册证等，用以证明诉争商标具有可注册性，依法应当予以核准注册。
本案诉讼中，本院询问原告中科公司诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。中科公司表示，《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。诉争商标并未对商品特点或产地进行欺骗性的描述，不会使相关公众产生混淆、误认，故并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他不良影响一般是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案中，诉争商标由文字“中研安康”及图构成，其并构成对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响情形，故其注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标由文字“中研安康”及图构成，其中文字“中研安康”构成该商标的显著认读部分。
“中研安康”并非汉语中的固定词组，本身不具备固定含义，中科公司虽主张其含义为“中科研发的产品有利于人民的平安健康”，但根据我国相关公众的认读习惯，“中研安康”中的“中研”更易被理解为其指定使用的人用药等商品或其原料的品质、级别达到了国家级的标准，获得到了国家层面相关机构的认证、保障，或具有国家级的研发水平及声誉保障等，从而使相关公众对商品的质量等特点产生误认，构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。被诉决定认为诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定属于适用法律不当，但鉴于原告中科公司在本案中对诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定已经陈述相应意见，且本院已认定诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的禁止作为商标使用的标志，故被告作出被诉决定的相关认定结论并无不当。
诉争商标属于禁止作为商标使用的标志，不得因其后续使用行为而取得获准注册资格。原告有关诉争商标经过其长期使用、已与原告建立起唯一对应关系、依法应当予以核准注册的主张，因与法律规定相悖，本院不予支持。至于原告有关其他多个含有“中研”或“安康”字样的商标已获准注册、诉争商标已在我国台湾地区获准注册、故诉争商标亦应当予以核准注册的主张，因其他商标的注册情况或诉争商标在我国大陆之外地区的注册情况或者与本案情况不同，或者与本案没有直接关联性，故其获准注册情况并不能成为诉争商标应当予以核准注册的法定事由。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，审查程序合法，适用法律、法规虽有不当，但不影响结论正确。原告中研公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南京中科集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京中科集团股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
审 判 员 兰国红
人民陪审员 燕 云
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 于汭鑫