北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4162号
原告：胡某，男，1977年6月26日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
被告：张某1，1982年8月18日出生，呷哺呷哺餐饮管理有限公司职员，住北京市。
被告：张某2，男，1937年3月20日出生，住北京市大兴区。
二被告共同委托诉讼代理人：周伟，北京京畿律师事务所律师。
原告胡某与被告张某1、被告张某2分家析产纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判令对位于北京市大兴区黄村镇邢各庄兴隆街43号院内的十一间自建房屋依法分割，其中南侧靠东两间房（2.73m×3.4m×2间）及北侧朝东三间房（3.5m×2.74m×3间）判归原告所有，房屋价值12万元；2.判令张某2返还自2011年度至2016年度代原告收取的村大队分给原告的村集体股份款、村民年终奖励和地租款总计58733元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告和张某1于1999年经人介绍相识，2000年原告依据农村风俗习惯正式作为养老女婿进住二被告家中，考察期为3年。2003年1月20日，原告和张某1登记结婚，婚内原告对父母老人尽职尽孝，付出常人难以想象的艰辛和努力，得到二被告及家人的认可，并被以村民身份分得村集体耕地6分地进行耕种。2004年5月，原告经济宽裕后见属于本家庭的一块宅基地处于空置便主动提出筹资建房，共建房屋12间，其中面积12平米的房屋10间，面积24平米的1间，面积30平米的1间。原告共支出费用62000元。同年村集体开始对村民发放地租和年终集体奖励，原告共分得村集体股份128股，每股每年分红55元。地租分得2900元/年，年终村民集体奖励1000元。但以上全部款项均是打到本案张某2的账户，因为村大队要求按照每户的形式统一发放，然后每户再按人头分，可是时至今日原告都未拿到一分钱，都被二被告占有支配，原告多次要求都未被理睬。2005年，原告和张某1的儿子出生，为家庭更加和睦和未来生活的美好憧憬原告也没有强行索要。2006年7月，原告的岳母去世，原告以儿子身份依照农村风俗打幡、摔盆进行了隆重的发丧。但是随着时间推移，张某1对原告逐渐感情淡漠并起诉离婚，经过大兴区人民法院依法调解在2016年9月4日解除了双方的婚姻关系，现原告依法提起本次诉讼，望人民法院判如所请。
被告张某1、被告张某2共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。关于第一项诉讼请求，原告诉称的房屋是张某1父母的财产，不同意分割。房屋坐落应当是东边临路的3间房实际是3间棚子，是砖和石棉瓦结构的，原告所说的11间房屋包括3间棚子（实际是棚子），是砖和石棉瓦结构的，大概是在2002年春天建造的，这些房屋是张某1和父母建造的，且原告主张的11间房屋都不在宅基地使用证范围之内。原告主张的南房都是2002年春天建造的。关于第二项诉讼请求，这些钱每年张某2领取后都取出来给了原告，原告的户口是2008年开始才有的，所以原告享有村民待遇应该是从2008年开始才有的。诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张某2系张某1之父，薛炳钧系张某1之母，薛炳钧于2006年去世。张某1与胡某原系夫妻，二人于2003年1月20日登记结婚，婚后与张某2、薛炳钧共同在北京市大兴区黄村镇邢各庄兴隆街43号院（以下简称：43号院）内居住生活，未分家。张某1与胡某于2005年7月30日生育一子张世俊，后二人于2016年11月4日经本院调解离婚。
查明，43号院于1981年3月17日经孙村乡政府批准由张某2使用，宅基地长15.6米，宽14.3米，面积0.33亩，建正房4间，厢房6间，总面积126.65平方米。双方均认可上述10间房屋（以下简称：老房）为张某2、薛炳钧建造，未曾翻建。胡某要求分割的房屋不包括上述老房，且均在宅基地使用证范围之外。
经本院现场勘查，43号院内除老房外的房屋（以下简称：诉争房屋）状况为：北厢房3间（总长8.2m，总宽4.4m），东厢房3间（2.74m×3.5m×3间）,东厢房东侧接外棚2间（北侧2.95m×1.8m×1间，南侧5.5m×1.8m×1间），南房一排8间（含外棚）（2.73m×3.4m×8间）。胡某主张分割的房屋为东厢房3间及南房8间。
对于诉争房屋的建造时间，胡某称其自2000年开始与张某1共同生活，并称诉争房屋均是在2004年5月开始建设，均为新建。张某1和张某2称二人系婚后即2003年1月20日之后开始共同生活，并称东厢房3间是1998年建造的，南房是在2002年、2003年的时候建造的，具体时间记不清楚。对此，双方均提交了证据。对双方的证据，本院认定如下：
胡某提交证据：1.录音光盘及书面整理材料，证明胡某到二被告家建房的情况以及张某1同意分给原告三间房屋。张某1对证据的真实性认可，但对合法性、完整性、证明目的均不认可，称其不知道胡某录音，且录音内容不是双方完整的意思表示，录音中也没有认可房屋是夫妻俩人建的。录音中所说的11间房是南房8间和东厢房外接的3间棚子。张某2对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，称张某1和胡某没有权利分割房屋，房子都是张某2出资建造。胡某认为录音中张某1提到的11间房屋应为南房8间和东厢房3间。因张某1并未否认录音的真实性，录音内容未侵犯当事人的合法权益，故对该证据，本院予以采纳。从录音中可以听出，张某1认可胡某建房出资4.2万元，张某2虽不认可录音内容，主张房屋均由其出资建造，但未提交相关证据，故本院对胡某、张某1共同出资建房的事实予以确认。2.证人刘某的证言，刘某出庭作证称南房是胡某在的时候共同建造，东厢房是否是胡某建造不清楚。张某1、张某2对证人证言的真实性不予认可。该证言所证明的内容与录音证据能够相互印证，本院予以采信。
张某1和张某2提交证据：由北京市大兴区黄村镇邢各庄村村民委员会出具的证明。证明载明：“位于北京市大兴区黄村镇邢各庄兴隆街43号院宅基地使用权人为我村村民张某2，于1981年取得该宅基地，同年建房4间，东、西厢房各3间。张某2于1998年紧邻前述北方东侧建北房3间，建东厢房3间。”胡某对该证据的真实性认可，但只认可1998年建北房3间，认为东厢房3间是其作为家庭成员在2004年与南侧8间房共同新建的。对上述证据，因胡某未提交证据予以反驳，故本院予以采信。对北厢房3间及东厢房3间均为1998年建造的事实，本院予以确认。
查明，胡某的户籍自2008年开始迁至北京市大兴区黄村镇邢各庄。2011年度至2016年度，邢各庄村村委会向张某2发放土地流转费、确权确利款、股份分红共计58733元。双方均认可上述款项系按户发放。
本院认为，家庭共有财产是指家庭全体成员共同共有的财产。它包括共同劳动所得的合法收入，共同积累的储蓄，共同建造的房屋，共同所有的生活用品和生活资料，共同享有的债权和共同负担的债务，以及其他共有的财产。本案中，对43号院内涉诉房屋的建造时间，双方当事人各执一词，存有争议，但从庭审中双方当事人所提交的证据及当庭陈述分析判断，南房一排8间可以认定是胡某与张某1婚姻关系存续期间共同建造。被告张某2称上述房屋均为其建造，但未提交证据证明其出资情况，故上述房屋应认定为胡某、张某1、张某2、薛炳钧的家庭共有财产。因双方当事人均未提交房屋准建证或其它合法建筑审批手续，不能证明上述房屋系合法建筑，故本院只能对上述房屋的使用权进行分割。对上述房屋使用权的具体分割方式，本院充分考虑当事人意见，结合当事人的出资情况，按方便生活、公平合理原则依法进行分割。
胡某要求张某2返还自2011年度至2016年度代其收取的村大队发放的村集体股份款、村民年终奖励和地租款总计58733元，因上述钱款已经发放至个人并转化为储蓄存款，而储蓄存款在共同生活期间会产生变动，不宜直接以上述金额进行分割。现胡某未举证证明上述款项尚有存余，故其要求张某2返还上述款项的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下:
一、位于北京市大兴区黄村镇邢各庄兴隆街43号院内的南排八间房屋中的东数第一、二、三间房屋（含外棚）归原告胡某使用；
二、驳回原告胡某的其它诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告胡某负担1350元（已交纳），由被告张某1、被告张某2负担1350元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
代理审判员 杨 雪
人民陪审员 孙学高
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李剑萍