宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第936号
原告：吴某。
原告：蒋某。
原告：邵某。
原告：石某甲。
原告：石某乙。
原告：石某丙。
原告：石某丁。
原告：石某戊。
原告：石某己。
九原告共同委托代理人：徐海霞，浙江正清和律师事务所律师。
九原告共同委托代理人：沈科，浙江正清和律师事务所律师。
被告：王某。
被告：龚某。
两被告共同委托代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
原告吴某、蒋某、邵某、石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己为与被告王某继承纠纷一案，于2013年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，根据被告王某的申请，依法追加龚某作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴某和九原告共同委托代理人徐海霞、被告王某和两被告共同委托代理人仲沈鹤到庭参加了诉讼。审理过程中，原、被告双方要求庭外协商解决，后协商无果。本案现已审理终结。
原告吴某、蒋某、邵某、石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己起诉称：被继承人石芳芳与被继承人吴国定大约于××××年登记结婚，婚后生有一子即本案某。石芳芳父亲为石某庚生，于2008年11月7日去世，母亲为原告蒋某。石芳芳另有六个兄弟姐妹，分别为：原告石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己。石芳芳于2002年1月19日去世。石芳芳去世后，吴国定于2005年1月25日与被告王某再婚。2007年2月21日，吴国定不明原因失踪，于2012年9月19日经法院宣告死亡。吴国定父亲早于吴国定去世，其母亲为原告邵某。石芳芳和吴国定去世后，对其二人遗产除一套房产外，其它遗产包括动产和不动产均未进行清理和分割。在其二人遗产中，位于象山县丹城镇建设路184号401室的房产、位于象山县象山港路北莱薰路西3幢303室的房产、位于江北区文教路142弄5号309室的房产和位于海曙区高塘四村30幢71号602室的房产为石芳芳和吴国定二人婚后购买，位于江北区春晖佳苑23幢107号1105室的房产为吴国定与被告王某婚后购买，上述不动产中位于江北区文教路142弄5号309室的房产已通过遗嘱继承另案处理，其它不动产均未进行继承和分割。另外，被继承人吴国定名下尚有工资、存款、国债、保健金、证券账户资金、医保卡余额、房屋租金、抚恤金和丧葬费未进行处理和分割。其中保健金和医保卡余额为吴国定的个人财产；抚恤金不属于遗产范围，按照继承法的相关规定，应归原告邵某所有；其它财产绝大部分属于被继承人吴国定与石芳芳二人共同遗留财产。对上述财产，请求按法定继承进行分割，其中不动产按差价找补的分式进行处理，在分割份额上，原告蒋某、邵某因年事已高，应在法定继承的基础上酌情多分，被告王某存在隐匿和转移财产的行为，应考虑不分或少分财产。对原告蒋某、邵某、石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己应分得的财产份额，原告蒋某、邵某、石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己同意一并赠送给原告吴某所有。综上，诉请判令：按法定继承分割被继承人石芳芳、吴国定的遗产。
被告王某答辩称：1.对原告提出按法定继承处理被继承人石芳芳和吴国定的遗产没有意见；2.本被告与吴国定于2005年1月25日再婚，婚前，本被告与前夫生有一个儿子即被告某，婚后，龚某一直随本被告与吴国定一同生活至吴国定2007年2月21离家失踪，根据法律规定被告龚某也应享有对吴国定遗产的继承权；3.对原告提出分割的遗产，其中位于象山县丹城镇建设路184号401室的房产为吴国定与石芳芳的夫妻共同财产；位于象山县象山港路北莱熏路西3幢303室的房产已被吴国定2002年出售；位于海曙区高塘四村30幢70号602室的房产为吴国定在石芳芳去世后、与王某结婚前购买，属于吴国定的个人财产；位于江北区春晖佳苑23幢107号1105室的房产登记在被告王某姐姐的名下，属于被告王某姐姐的财产，不应列入本案讼争遗产范围；对原告提出的其它动产，有部分在本被告处，有部分被本被告用于日常生活支出，还有部分在银行和吴国定生前供职单位。对原告提出的遗产分割方案，原告蒋某、邵某要求多分没有法律依据，吴国定的抚恤金应由与吴国定共同生活的人享有，由原告邵某一个人享有没有事实和法律依据，应该按照法定继承来处理，另外，原告提出本被告转移吴国定的遗产，系无理的指责。
被告龚某答辩称：其答辩意见同被告王某，另补充一点，本被告的继承份额应与被告王某一致。
经审理，本院查明案件事实如下：
一、被继承人及其相关亲属关系情况
被继承人石芳芳，女，汉族，1951年1月15日出生，生前身份证号为××；被继承人吴国定，男，汉族，1945年3月22日出生，生前身份证号为××。俩被继承人原系夫妻关系，大约于××××年登记结婚，婚后生有一子即本案某。石芳芳于2002年1月19日去世，其父亲石某庚生于2008年11月7日去世，其母亲为原告蒋某。石芳芳另有六个兄弟姐妹，分别为：原告石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己。石芳芳去世后，吴国定于2005年1月25日与被告王某再婚。再婚前，被告王某与其前夫龚岳清生有一子即被告某，根据王某与龚岳清间《离婚协议书》的约定，龚某的抚养权归被告王某，由龚岳清每月支付龚某生活费200元。2007年2月21日，吴国定不明原因失踪，于2012年9月19日经法院宣告死亡。吴国定父亲在上世纪九十年代已经去世，其母亲为原告邵某。对以上事实，原、被告双方均予确认，原告另提供了吴国定的干部履历表、原告吴某和邵某等人的户口登记表、身份关系证明、石芳芳户籍证明、石某庚生死亡证明及吴国定被宣告死亡的民事判决书为证，被告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认；被告提供了《离婚协议书》、户口薄和结婚证为证，原告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。
另据原告确认，原告蒋某、邵某、石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己愿意将应分得的财产份额一并赠送给原告吴某所有。
二、原、被告讼争财产情况
（一）不动产
1．位于象山县丹城镇建设路155号401室的房产，为被继承人石芳芳与吴国定的夫妻共同财产，房产价值为300000元。对以上事实，原、被告双方均予确认，原告另提供了房产登记查询结果一份为证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对该套房屋，两被继承人应各占50%的份额，各自对应的遗产价值为150000元。
2．位于象山县象山港路北莱熏路西三幢303室的房产，为被继承人石芳芳与吴国定的夫妻共同财产，于2002年5月10日被吴国定以148000元的价格出售。对上述事实，除原、被告双方的庭审陈述外，原告另提供了房产证复印件、《购建住房合同》、契证存根、发票和《存量房屋买卖中介合同》为证，被告对上述证据的真实性未提异议，本院对该组证据的真实性及查证的上述事实予以确认。本院认为，该套房屋系在石芳芳去世后对石芳芳遗产进行分割前的2002年5月10日出售，现售房款去向不明。在对该套房产进行继承分割前因吴国定仅享有50%的份额，故吴国定仅对售房款的50%有自由处分的权利，对石芳芳就售房款享有的50%份额即74000元，理应从吴国定的其它财产中划出作为石芳芳的遗产进行继承分配。
3．位于海曙区高塘四村30幢71号602室的房产，房屋购置日期为2002年9月18日，纳税价格为86664元，登记在吴国定名下，房屋现值为327420元。对以上事实，原、被告双方均予确认，原告另提供了房地产资料证明书、契证存根，被告提供了房屋产权证为证，原、被告对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。
原告提出，该套房产虽由吴国定购置于石芳芳去世后的2002年9月18日，但离石芳芳去世的2002年1月19日时间间隔较短，当时石芳芳的遗产均由吴国定掌握，没有进行分割，以吴国定自己当时的收入不可能购买该套房屋，故该套房产应认定为吴国定与石芳芳的夫妻共同财产。被告认为应以房产购入的时间点认定房产的性质，该套房产登记在吴国定名下，且购置时间在石芳芳去世后，故应认定该套房产为吴国定的个人财产。本院认为，石芳芳遗产在其去世时就已确定，而该套房产购置在石芳芳去世后，即使吴国定购买该套房屋的款项来自于吴国定与石芳芳的夫妻共同财产，也仅涉及对石芳芳遗产应购房而减少的部分予以补足的问题，与该套房产的权属确认无关，该套房屋登记在吴国定的名下，依法应认定为吴国定的个人财产。至于吴国定购买该套房屋的款项是否来自于吴国定与石芳芳的夫妻共同财产，原告缺乏相应证据证明，本院对原告主张的相应事实不予采信。
4．位于江北区春晖佳苑23幢107号1105室的房产。
原告提出该套房屋为吴国定与王某的夫妻共同财产，对此，原告提供了存量房屋转让登记申请表、契证存根、房地产转让合同为证。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但提出该套房屋当时是被告王某中签的一套经济适用房，因王某没钱购房，故由王某姐姐王牡君出钱购买，但房屋依然挂在王某名下，后于2006年转到王牡君名下，吴国定对此事也是知晓的。对其抗辩主张的事实，被告提供了缴款通知书、转让协议书、缴款单、陈宝康取款证明及陈宝康与王牡君的结婚证为证，原告对上述证据的真实性不予确认，且认为陈宝康的取款证明及陈宝康与王牡君的结婚证与本案没有关联。
对原告提供的上述证据，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。从原告提供的证据中显示，该套房屋于2005年10月30日以王某名义购入，于2006年2月10日转入王牡君名下，合同转让价格为378080元。可以看出，该套房屋现已属于案外第三人的财产，在房屋的转让行为未被确认无效之前，该套房屋不属于原、被告讼争的遗产范围，对原告要求将该套房产作为吴国定与石芳芳遗产进行继承分割的主张，本院不予支持，对被告就此提供的相关证据，与本案没有关联，本院不予认定；如原告主张对该套房屋的转让价款进行分割，因售房款是否还存在，原告未提供证据予以证明，故本院对原告的房款分割主张也不予支持。
（二）动产
1．吴国定2007年3月至2011年11月间已发退休工资。原告提出吴国定该段时间已发退休工资为250551元，对此，原告提供了象山县广播电视台出具的《证明》两份、吴国定在农业银行2007年10月至2011年11月的活期存折明细单一份为证。两被告对该组证据的真实性无异议，对工资总额未作核算确认，另被告王某称其已将上述退休工资全部用于生活消费。本院对原告提供证据的真实性予以确认，对吴国定2007年3月至2011年11月已发退休工资，结合吴国定生前所在单位象山县广播电视台出具的《证明》及银行明细单，经核算，上述时间段吴国定的实发工资总额为247396元，该部分工资基本都在每月工资发放的当月被王某取出，对上述事实，本院予以确认。对该部分工资，因系吴国定在其与王某夫妻关系存续期间取得的财产，根据我国婚姻法的规定，应认定为吴国定与王某的夫妻共同财产，由两人各享50%的份额即123698元。对于王某是否已将该上述工资全部用于了生活支出，本院在后予以综合认定。
2．吴国定在象山县广播电视台的可发而未发工资及吴国定的死亡抚恤金和丧葬费。原告提出吴国定在其工作单位尚有工资81183元未发，另就吴国定的死亡，尚可领取抚恤金115860元和丧葬费4000元。对此，原告提供了象山县广播电视台出具的《证明》一份为证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。根据象山县广播电视台出具的《证明》查明，吴国定在该单位尚有2011年12月至2012年9月的工资57930元、2010年1月至2011年11月的增发工资23253元可以领取，另就吴国定的死亡可发抚恤金115860元和丧葬费4000元。对上述款项，其中工资系吴国定在其与王某夫妻关系存续期间取得的财产，根据我国婚姻法的规定，应认定为吴国定与王某的夫妻共同财产，由两人各享50%的份额即40591.5元；对吴国定的死亡抚恤金和丧葬费，其中死亡抚恤金系死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，丧葬费系死者所在单位给予死者近亲属用于死者丧事办理的费用，不属于吴国定的遗产范围，应属于吴国定遗属可以领取的财产，对该部分财产，本院在后参照继承法的规定予以分配。
3．吴国定股票账户资金。原告提出，被告王某于2007年6月20日从吴国定股票账户取现268093元，该笔款项属于吴国定与石芳芳的夫妻共同财产。对此，原告申请法院调取了吴国定在海通证券的资金变动情况表为证。被告称取款属实，对上述证据的真实性无异议，但提出该笔款项属于吴国定与被告王某夫妻共同财产，且该笔款项已被王某用于日常生活支出。
本院对被告王某于2007年6月20日从吴国定股票账户取现268093元的事实予以确认。对该笔款项的来源构成，经对吴国定在海通证券的资金变动情况表的审查，该笔款项包含了吴国定从1997年进入股市至2007年6月20日间的股市投入资金和股票操作所取得的盈利。对具体的资金投入和股票余额变动情况，经原、被告对吴国定在海通证券的资金变动情况表的核查和质证，原告提出吴国定在其与王某结婚后即2005年1月25日后卖出的股票中有东方明珠1600股、海虹控股1000股、云南白药1000股及武汉中百2000股系吴国定在石芳芳去世前即2002年1月19日前买入。经本院审查，原告提出的上述相应股票，其中东方明珠的股票在2005年7月15日和7月18日买入共计4000股，于2005年8月5日经除权送股后变为5600股后卖出，原告提出该股票为石芳芳去世前买入没有事实依据，本院不予采信；其他三只股票在石芳芳去世后至上述相应股票卖出的时间段中无相应股票的买入记录，原告认为该部分股票系吴国定在石芳芳去世前买入，理由成立，本院予以采信。结合上述事实认定及原、被告双方在庭审中无争议的其他陈述，对2007年6月20日前吴国定股票账户资金投入及股票余额变动情况，本院认定事实如下：1.石芳芳去世时即2002年1月19日，吴国定股票账户股票及资金余额为46703.54元（包括海虹控股1000股，市值11200元；云南白药1000股，市值17660元；武汉中百2000股，市值14380元；西藏药业600股，市值3462元；资金余额1.54元）；2.2002年1月19日至吴国定与王某结婚时即2005年1月25日间，吴国定于2003年1月28日投入资金132000元，于2003年3月13日投入资金55000元，共计187000元，至2005年1月25日，吴国定股票账户股票及资金余额为170225.86元（包括海虹控股1000股，市值13140元；云南白药1000股，市值16780元；武汉中百2000股，市值9640元；八一钢铁7260股，市值28913.6元；长江电力3500股，市值29995元；中国联通14000股，市值45500股；白云机场1500股，市值12930元；营口港1500股，市值13200元；资金余额127.26元），扣除石芳芳去世时遗留股票及资金，吴国定在该段时间资金投入余额为123522.32元；3.2005年1月25日至王某从从吴国定股票账户取现268093元的2007年6月20日，扣除2005年1月25日前的股票市值及资金余额，吴国定股票账户资金增量为97867.14元。结合上述事实认定，本院认为，石芳芳去世时吴国定股票账户遗留股票及资金，系吴国定与石芳芳夫妻关系存续期间取得财产，依法应认定为吴国定与石芳芳的夫妻共同财产，由两人各享50%的份额即23351.77元；石芳芳去世后至吴国定与王某结婚时的吴国定股票账户遗留股票及资金123522.32元，系吴国定单身期间所投入的财产，无证据表明吴国定在该段时间投入的资金与石芳芳去世前的遗留财产存有关联，依法应认定为吴国定的个人财产；对吴国定与王某结婚后，吴国定股票账户的增量资金，因属吴国定与王某夫妻关系存续期间取得的财产，依法应认定为吴国定与王某的夫妻共同财产，由两人各项50%的份额即48933.57元。
4．吴国定2007年1月至2012年12月的××军人抚恤保健金。原告提出，吴国定2007年1月至2012年12月的保健金共计为40005元。对此，原告提供了象山县民政局出具的两份《证明》为证，《证明》中显示，吴国定2007年至2012年享受的××军人抚恤保健金总额为39245元，另有节日补助540元和物价补贴220元发放，共计为40005元。被告对证据的真实性没有异议，但提出实际给吴国定发放的只有2007年至2011年的保健金29880元，该部分保健金已被王某用于日常生活支出，吴国定2012年的保健金没有发放，原因是吴国定2012年已被法院宣告死亡，2012年的保健金不能再领取。对保健金的发放情况，本院调取了吴国定在农业银行的交易清单。经核对，吴国定在农业银行的保健金账户2007年1月至2012年12月间共计入账37656元，被告王某取现了26000元，其余均用于日常水费、电费和电信费支出，现账户余额为1.07元。从上可以看出，吴国定保健金中涉及遗产分配的实际只有王某取现的26000元，其他部分因用于了日常生活合理支出，不应再列入遗产进行处理。故本院仅对王某取现的26000元保健金予以认定，对吴国定实际发放的保健金总额，与本案没有关联，本院不做认定，对原告提供的两份《证明》，因涉及象山县广播电视台，且该单位也未对吴国定保健金的具体发放时点作出说明，本院对该证据的内容真实性不做评定。对王某取现的26000元，根据我国婚姻法的规定，该笔款项应属于吴国定的个人财产。对于王某是否将该笔款项用于了生活支出，本院在后予以综合认定。
5．吴国定在宁波银行购买的国债。原告提出，吴国定生前在宁波银行购买了国债100000元，该笔国债属于吴国定与石芳芳的夫妻共同财产。对此，原告提供了宁波银行账户历史明细查询单予以证明。被告对吴国定生前购买国债100000元的事实及原告提供的证据均无异议，但提出该国债属于吴国定与王某的夫妻共同财产，已被王某2007年4月份取出用于日常生活支出。本院对原告提供证据的真实性予以确认，根据上述证据查明，吴国定于2005年4月10日在宁波银行购买了国债100000元，于2007年4月28日被王某取出，经原、被告双方确认，该笔国债产生的利息为2000元。对该笔国债的性质，本院认为，该笔国债为吴国定与王某结婚后的2005年4月10日买入，原告认为系吴国定与石芳芳的夫妻共同财产，缺乏依据，本院不予采信，根据买入时间，本院认为应系吴国定与王某的夫妻共同财产。在2007年4月取出时，本息共计为102000元，应由吴国定与王某各享50%的份额即51000元。对于王某是否将该笔款项用于了生活支出，本院在后予以综合认定。
6．吴国定在宁波银行的活期存款。原告提出，吴国定在宁波银行有活期存款32044.83元，系吴国定与石芳芳的夫妻共同财产。对此，原告提供了银行交易明细一份为证。被告对存款及原告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。经核实，吴国定在宁波银行（账号：40×××70）有存款加利息（截至2014年3月21日）共计32106.89元，其中存款本金为吴国定2006年7月11日至2007年2月13日间的工资收入。对上述事实，本院予以确认。对上述存款的性质，本院认为，因其中存款本金为吴国定2006年7月11日至2007年2月13日间的工资收入，系吴国定在其与王某夫妻关系存续期间取得的财产，根据我国婚姻法的规定，应认定为吴国定与王某的夫妻共同财产，由两人各享50%的份额即16053.45元。
7．吴国定在中国工商银行的存款。原告提出，吴国定在中国工商银行的五个账户中有五笔存款，系吴国定与石芳芳的夫妻共同财产。对此，原告申请法院向工商银行调取了存款明细单一组为证。被告对吴国定在工商银行还有存款的事实予以确认，对原告提供证据无异议，但提出上述存款的性质应按存款的时间节点来进行认定。经核实，本院查明，吴国定在中国工商银行的五个账户有以下存款：（1）账户1（账号：39×××93）：截至2014年3月21日的存款本息共计为51313.87元，其中本金系2006年5月6日至2007年2月14日间陆续存入；（2）账户2（账号：39×××09）：截至2014年4月17日的本息共计13178.28元，其中本金10000元为2001年4月17日存入；（3）账户3（账号：39×××87）：存款本金为10000元；（4）账户4（账号：39×××63）：存款本金为20000元；（5）账户5（账号：39×××39）：存款本金为20000元。其中账户3、4、5中的存款本金均为2006年5月4日存入，就利息数额，原、被告均未提供相关证据予以证明，经本院估算截至2014年10月1日利息数额大概为10000元。对上述存款，其中账户1中的本金系2006年5月6日至2007年2月14日间陆续存入，账户3、账户4和账户5的本金均为2006年5月4日存入，以上款项存入时间均在吴国定与王某结婚后，依法应认定为吴国定与王某的夫妻共同财产，原告认为上述款项系吴国定与石芳芳的夫妻共同财产，依据不足，本院不予采信。上述四个账户的本息共计为111313.87元，应由吴国定与王某各享50%的份额即55656.94元。对账户2，其本金为2001年4月17日存入，为吴国定与石芳芳夫妻关系存续期间存入，依法应认定为吴国定与石芳芳的夫妻共同财产，由两人各享50%的份额即6589.14元。
8．吴国定的医保卡余额。原、被告双方均确认吴国定有医保卡余额17397元，该笔款项系吴国定与王某结婚后遗留的医保金，已被王某2013年取出，现在王某处。本院对上述事实予以确认。因该笔款项系吴国定与王某结婚后遗留的医保金，依法应认定为吴国定与王某的夫妻共同财产，由两人各享50%的份额即8698.5元。
9．其他财产。原告提出被告王某处尚有出租高塘四村30幢71号602室房产的租金70000元，被告辩称涉案的该套房屋以前确曾出租，每月租金500元，一直由吴国定收取，并用于了日常生活，近些年没有出租。本院认为，原告对其主张的该项事实没有提供相应证据予以证明，本院不予采信和确认。另被告提出原告吴某处有出租象山县两套房屋的租金及吴国定在中国农业银行一笔2004.9元的存款应用于继承分配，但被告对此未提供相应证据予以证明，本院不予采信和确认。
综上，将原、被告讼争的财产全部折合成货币计算，其中属于石芳芳的个人财产有253940.91元（150000＋74000＋23351.77＋6589.14）；属于吴国定的个人财产有927515.2元（150000-74000＋327420＋123698＋40591.5＋23351.77＋123522.32＋48933.57＋26000＋51000＋16053.45＋55656.94＋6589.14＋8698.5）；属于王某的个人财产有344631.96元（123698＋40591.5＋48933.57＋51000＋16053.45＋55656.94＋8698.5）；属于吴国定遗属的财产有119860（115860＋4000）。上述财产中，被王某取走的财产共计有660886元，王某称取出的上述财产均用于了日常生活支出，但缺乏相应证据印证，本院不予采信，但考虑到被告王某生活实际支出的合理需要，本院参照宁波市城镇居民人均消费性支出标准，酌定被告王某自2007年1月至今对上述取出款项的合理消费支出额为200000元，扣除该笔生活消费支出后的余额460886元，应视为存在被告王某处的财产。对被告王某因生活支出的200000元，自2007年1月至吴国定被宣告死亡的2012年9月19日间的支出额约为140000元，作为吴国定与王某的夫妻生活支出，吴国定应承担的为70000元，剩余支出的130000元应由王某自行承担。扣除上述应承担的消费支出后，吴国定个人财产中现存财产为857515.2元（927515.2-70000），被告王某个人财产中现存财产为214631.96元（344631.96-130000）。
本院认为，就原、被告讼争的财产，应结合以下几方面进行分析和处理：
一、对被继承人石芳芳遗产的处理
原、被告讼争财产中，属于石芳芳的遗产有253940.91元。石芳芳于2002年1月19日去世，根据我国继承法规定，石芳芳去世时，对其遗产享有法定继承权的第一顺序法定继承人包括其父母蒋某和石某庚生，其配偶吴国定和其子女吴某。该四位继承人中，蒋某虽年事已高，但并无需特殊照顾的事由，原告主张在遗产分割时对其多分，本院不予支持。故对石芳芳的遗产，应由上述四位继承人均分，即每位继承人分得63485.2元。石某庚生和吴国定因在遗产分割前就已去世，根据我国继承法的规定，对其应分得遗产，应转由其法定继承人继承。对石某庚生从石芳芳处应继承的遗产份额，其法定继承人包括其配偶蒋某和其子女石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己七人，由该七人均分该笔遗产，每人应继承的遗产份额为9069.3元。对吴国定从石芳芳处应继承的遗产份额，本院在下文中结合吴国定的其他遗产一并予以处理。
二、对被继承人吴国定遗产的处理
如上文所述，吴国定的遗产实质上包含两部分：一部分为吴国定的自有财产；一部分为吴国定从石芳芳处继承的财产。该两部分财产共计为921000.4元（857515.2＋63485.2）。吴国定于2012年9月19日被法院宣告死亡，对其财产享有法定继承权的第一顺序法定继承人包括其母亲邵某、配偶王某和子女吴某。对吴国定继子龚某，虽然王某在与其前夫离婚时，龚某的抚养权归王某，但龚某的抚养费依然由王某前夫支付，在王某与吴国定2005年1月25日结婚后，龚某已在就读高中，并无证据表明吴国定对龚某进行了生活上的照顾和经济上的帮扶，根据龚某自己的陈述，龚某与吴国定的亲戚都无往来，与吴国定的感情也不亲近，至吴国定2007年2月失踪时，龚某即使与吴国定一起共同生活，生活的时间也是较短，在上述情况下，认定吴国定与龚某间形成了继承法意义上的抚养关系，依据不足。根据我国继承法的规定，与继父母间形成了抚养关系的继子女才有继承继父母遗产的权利，故对被告龚某要求继承吴国定遗产的主张，本院不予支持。对吴国定的遗产，在其上述三位法定继承人中，邵某虽年事已高，但并无需特殊照顾的事由，原告主张在遗产分割时对其多分，本院不予支持。故对吴国定的遗产，应由邵某、王某、吴某三位继承人均分，每位继承人应分得遗产份额为307000.1元。
三、对吴国定的死亡抚恤金及丧葬费的处理
对吴国定的死亡抚恤金及丧葬费，如上文所述，应归其遗属所有。对其中的丧葬费，本应归实际支出丧葬费的遗属所有，但吴国定系法院宣告死亡，原、被告也均未提供证据对丧葬费的支出主体予以证明。故对吴国定的死亡抚恤金115860元及丧葬费4000元，本院一并参照法定继承在吴国定的第一顺序法定继承人中予以分割处理。如上文所述，吴国定的第一顺序法定继承人包括其母亲邵某、配偶王某和子女吴某，由三人均分，每人应分得份额为39953.3元。
综上，对原、被告讼争的财产，原告吴某应分得的份额为410438.6元（63485.2＋307000.1＋39953.3），原告蒋某应分得的份额为72554.5元（63485.2＋9069.3），原告邵某应分得的份额为346953.4元（307000.1＋39953.3），原告石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己每人应分得的份额为9069.3元，被告王某的个人财产加上应分得的死亡抚恤金和丧葬费及应继承的遗产份额共计应分得的份额为561585.4元（214631.96＋39953.3＋307000.1）。对原、被告应分得的上述财产份额，因原告蒋某、邵某、石某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊、石某己愿意将其应分得的财产份额一并赠送给原告吴某所有，故原告吴某对讼争财产可分得的总份额为884362.3元；被告王某处因还存有遗产460886元，故王某尚可从其它财产中分得的份额为100699.4元。出于财产处置的便利，本院将吴国定的死亡抚恤金115860元中的100699.4元归被告王某所有，对剩余的其它动产和不动产，全部归原告吴某所有。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第52条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被继承人吴国定名下位于象山县丹城镇建设路155号401室的房产和位于海曙区高塘四村30幢71号602室的房产，吴国定在宁波银行（账号：40×××70）截至2014年3月21日存款本息32106.89元，吴国定在中国工商银行账户1（账号：39×××93）截至2014年3月21日的存款本息51313.87元、账户2（账号：39×××09）截至2014年4月17日的存款本息13178.28元、账户3（账号：39×××87）存款10000元及利息、账户4（账号：39×××63存款20000元及利息、账户5（账号：39×××39）存款20000元及利息，以及吴国定在象山县广播电视台可发而未发的2011年12月至2012年9月的工资57930元和2010年1月至2011年11月的增发工资23253元归原告吴某所有；对象山县广播电视台就吴国定死亡的可发抚恤金115860元中的100699.4元归被告王某所有，剩余可发死亡抚恤金15160.6元及丧葬费4000元归原告吴某所有。
案件受理费22503元，由原告吴某承担12503元，由被告王某承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周进军
代理审判员 于 蕾
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 孙丽娜