浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳汾民初字第116号
原告方友富。
原告吴美香。
被告方美英。
委托代理人吴文书。
委托代理人姚爱珠。
原告方友富、吴美香诉被告方美英排除妨害纠纷一案，本院于2010年4月7日立案受理，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行审理。原告方友富、吴美香、被告方美英及其委托代理人吴文书、姚爱珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方友富、吴美香诉称，两原告系夫妻。1985年，两原告在淳安县中洲镇厦山村茶山8号为了养老之用共同建造了房屋一幢，该房屋的土地使用权的户主为原告方友富。同年两原告之子方为师初中毕业后在家待业，没有任何经济收入，也未曾为建房出过一份力。1991年3月6日，方为师与被告方美英登记结婚，婚后暂住在两原告的房屋即本案讼争的房屋之内。后两原告多次要求被告和方为师像两原告的其他儿子与儿媳一样自己建房，并明确告知被告房屋系两原告所有。但是被告和方为师一直未建房。2008年5月7日，被告与方为师协议离婚，事先两原告不知道。后原告发现被告与方为师在离婚协议中将系两原告所有的房屋作为夫妻共同财产进行了分割。故原告于2009年向法院起诉要求确认其对位于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋的所有权。经法院做了调解工作，原告撤诉。但在2010年2月12、17日，被告先后两次将原告的门锁撬坏，门板也不同程度损伤。故原告再次起诉，诉讼请求为：1、确认位于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋系两原告所有；2、被告腾退位于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：集体土地使用权证1份（与原件核对无误的复印件），拟证明位于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋系登记在原告方友富名下，该房屋系两原告的夫妻共同财产的事实。
被告方美英辩称，原告陈述的被告和两原告的儿子方为师登记结婚、协议离婚的情况属实。原告起诉时仅把方美英列为被告这是不全面的。在被告与方为师协议离婚的时候，约定房屋系归被告与方为师之子方郸所有，两原告应把方郸列为被告。原告陈述的1985年方为师初中毕业之后待业在家，并没有参与房屋的建造不是事实。事实上，1985年方为师已经在学做木匠，他也参与了本案讼争房屋的建造。结婚前，方美英是明确听方为师和两原告讲过本案讼争的房屋两原告已经分给方为师了。所以，被告是在明确得知本案讼争的房屋系方为师所有之后才与方为师结婚。两原告在未分家之前有两幢房屋，一幢系祖传的房屋也就是现在两原告居住的房屋，另一幢就是本案讼争的房屋，已经分给方为师所有。两原告的另一个儿子方为华另有一幢房屋。按照农村风俗习惯，在分家析产之后，本案讼争的房屋应是分给方为师的，只是双方未对土地使用权证进行变更登记，这一现象在农村大量存在。事实上被告和方为师结婚之后，被告与方为师花了一万多元对房屋进行了装修。2008年5月7日，被告与方为师协议离婚时，两原告是清楚知道被告与方为师就本案讼争的房屋进行了分割。方为师是在确定本案讼争的房屋系其所有的情况下才与被告分割的。从常理上说，本案讼争的房屋系方为师分家析产后所有的，应为被告与方为师夫妻共同财产。原告陈述2009年原告方友富两次提起诉讼，结合这一次，原告起诉时的事实和理由与事实不符，原告诉称法院调解后确定了房屋的所有权，而事实上是，原告自行撤诉。原告诉称被告没有遵照调解执行，事实上双方根本未达成调解协议。至于离婚后财产纠纷一案，判决书确认分割的财产现在还堆积在本案讼争的房屋之内。故认为本案讼争的房屋已经根据离婚协议书处理完毕了。为此被告请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告还认为，即使房屋属两原告所有，但是应由两原告对被告和方为师共同对房屋进行的装修和添置进行补偿，补偿被告应分的5230元。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：证据1、被告与两原告之子方为师的离婚证1份及离婚协议书1份（复印件，加盖淳安县汾口人民法庭印章），拟证明位于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋系原告与方为师夫妻关系存续期间的共同财产和被告及方郸系合法取得房屋所有权的事实；证据2、浙江省门牌证1份（与原件核对无误的复印件），拟证明位于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋门牌证登记的产权人为方为师的事实；证据3、调查笔录2份【复印件，原件在（2009）杭淳民初字第978号案卷中】，拟证明方美英与方为师夫妻关系存续期间对房屋装修、添置财产的事实；证据4、（2009）杭淳民初字第126号民事判决书1份（复印件），拟证明已生效的判决文书对方美英和方为师的离婚协议书予以采信的事实；证据5、照片11张（原件），照片1拟证明现原告居住的位于淳安县中洲镇厦山村茶山6号的房屋系两原告祖传房屋，登记在原告方友富名下的事实。照片2、3拟证明位于淳安县中洲镇厦山村茶山5号的房屋系方为师大哥方为华自行建造的事实。照片4-11拟证明被告和方为师共同对房屋进行了装修、添置设施的事实。
经庭审质证，被告对两原告提交的证据的真实性没有异议，但是认为该份证据不能证明两原告要证明的本案讼争的房屋系两原告所有的事实，被告请求法院结合被告提交的证据对房屋的所有权问题进行确认。两原告对被告提交的证据的质证意见为：对于证据1中的离婚证没有异议，但对于离婚协议书有异议，认为被告和方为师无权处置两原告的房屋。对于证据2有异议，认为门牌证是村干部登记的，而认定房屋真正的产权人应以土地使用权证为准。对于证据3有异议，认为这两份调查笔录是伪造的。对于证据4的真实性没有异议，但认为离婚协议是被告和方为师双方之间的事情，而判决书上也没有涉及到房屋处理问题。对于证据5中的照片1，认为不能证明房屋完全是祖传的，原告也参与了房屋的建造。对于照片2、3没有异议。对于照片4-11有异议，被告没有进行添置、装修。
经比照证据的客观性、关联性及合法性，结合双方的质证意见，本院认为，原告提交的证据集体土地使用权证，系现农村法定的房屋所有权凭证，而被告未提交相应的反驳证据，因此对该证据，本院依法予以采信。被告提交的证据1中，本院对两原告无异议的离婚证予以采信，对于离婚协议书中关于夫妻双方分割座落于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋的内容，并不能当然证明该房屋系夫妻共同财产及被告系合法取得房产，结合本院采信的原告提交的证据，为此本院对被告主张的该离婚协议书的证明力不予确认。被告提交的证据2，本院认为原告关于认定房屋真正的产权人应以土地使用权证为准的质证意见成立，故本院对被告主张的该证据的证明力亦不予确认。被告提交的证据3，因相应的证人未到庭作证，真实性欠缺，为此本院不予采信。被告提交的证据4，两原告无异议，故本院予以采信。因该民事判决书未涉及房屋分割问题，故不影响本案对房屋的处理。对被告提交的证据5，两原告对照片2、3的证明力无异议，故本院予以确认，对其他照片，本院认为并不能证明被告所主张的证明对象，故本院不予采信。
综合上述有效证据，并结合当事人的庭审陈述及双方举证责任，经审理本院认定如下事实：两原告系夫妻。1985年，两原告在淳安县中洲镇厦山村茶山共同建造了房屋一幢（8号），该房屋的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者为原告方友富。1991年3月6日，两原告之子方为师与被告方美英登记结婚，婚后方为师、方美英及双方生育之子方郸均居住在两原告建造的该房屋即本案讼争的房屋之内。2008年5月7日，被告与方为师登记离婚，双方达成的离婚协议书约定：婚姻存续期间共同置办的座落在中洲镇厦山村茶山8号的房屋一幢，靠西边一间房间到顶由方为师所有，剩余的房屋全部由方美英及儿子方郸所有。后两原告发现被告与方为师在离婚协议中将系两原告所有的房屋作为夫妻共同财产进行了分割。故原告曾于2009年向法院起诉要求确认其对位于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋的所有权，后原告撤诉。因现双方又发生矛盾，故原告再次诉至本院。
本院认为，两原告建造的座落在淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋一幢，两原告依法取得了集体土地建设用地使用证，故两原告享有该房屋的所有权。在两原告之子方为师与方美英结婚后，两原告同意他们居住、使用两原告建造的该房屋，系两原告对自己所有权的处分。但被告与方为师离婚时达成的离婚协议书，擅自将两原告的房产作为夫妻共同财产作出处分，原告要求收回房屋后，被告仍旧占有使用该房屋，已经构成对两原告的房屋所有权的侵权，应承担相应的民事责任。法律规定无权占有不动产、侵占他人财产的，权利人可以请求返还原物。为此两原告要求确认座落在淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋一幢系两原告所有及要求被告腾退位于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案讼争的房屋应是两原告分给方为师的房屋，只是双方未对土地使用权证进行变更登记，应为被告与方为师夫妻共同财产的意见，本院认为被告未能提交证据予以证明，故该意见本院不予采纳。另被告提出即使房屋属两原告所有，但是应由两原告对被告和方为师共同对房屋进行的装修和添置进行补偿，补偿被告应分的5230元。本院认为，一方面被告对房屋的装修和添置未提交充分的证据予以证实，另一方面被告的该意见只是答辩意见，而未提出反诉，故本院在本案中对该补偿问题不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》、第三十四条之规定，判决如下：
被告方美英自本判决生效之日起三十日内腾退位于淳安县中洲镇厦山村茶山8号的房屋，将其交付给原告方友富、吴美香。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告方美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份及副本2份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 詹鹏飞
二〇一〇年六月十七日
代书记员 丁水平