江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第182号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市。
负责人：任柳，该公司负责人。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈陶，男，住江西省丰城市。
委托代理人：魏运辉，男，住江西省南昌市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称财保丰城公司）与被上诉人陈陶保险纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭进行了审理，书记员管林健担任记录，并于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人财保丰城公司委托代理人熊中华、被上诉人陈陶委托代理人魏运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月13日，陈陶将自己所有的赣CD00**宝马X5越野车在财保丰城公司处投保了交强险和机动车损失险等，该保单约定保险期自2014年2月14日至2015年2月13日，车辆损失险金额为90万元（不计免赔）等。2014年9月3日，陈陶驾驶该保险车辆途经丰城市新城花园农庄时，因桥洞下积水，车辆驶过积水处熄火，陈陶即向财保丰城公司报案。2014年l0月21日经江西中磊司法鉴定中心鉴定该事故车损失为227414元，且陈陶已支付鉴定费5000元。2014年11月10日，该事故车经中共南昌市委机关汽车修理厂修复，陈陶已支付修理费227414元。陈陶为此事故共支付费用232414元，并多次与财保丰城公司协商理赔事宜未果，陈陶遂诉请法院处理。
原审法院审理认为：陈陶与财保丰城公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，属合法有效的。陈陶交清保险费及支付损失车辆修理费后，财保丰城公司不及时对陈陶损失进行理赔，对酿成本案纠纷应负全部责任。财保丰城公司提出陈陶车辆属涉水后二次启动（注：庭审后财保丰城公司虽申请对该损失车辆是否属二次启动申请鉴定，经与有关部门联系，回答为：“车已修复，无法重新鉴定”）的主张，缺乏事实依据，不予采信。因鉴定费是本次事故造成的损失，应属理赔范围，因此，财保丰城公司主张鉴定费不属合同理赔范围，不予采信。因此，陈陶的诉讼请求合理合法，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：限财保丰城公司于判决生效后15日内理赔陈陶车辆损失232414元。案件受理费4786元，由财保丰城公司负担。
上诉人财保丰城公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条规定：“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”汽车在进水中抛锚，主要原因是排气管进水，只有在水中二次发动后点火才会导致汽车进水管进水，将气门顶坏，严重情况可能导致发动机报废。且该车未购买发动机特别损失险。陈陶诉请的损失维修项目中包括发动机损失。一审庭审时财保丰城公司提供了该车投保单正本及附件，证明保险人已向被保险人告知了免除保险责任的条款，投保人确认投保。被保险车辆出险后，财保丰城公司对该车已经定损，车辆损失金额应当以财保丰城公司定损金额为准。二、一审判决鉴定费、诉讼费是错误的。根据《特种车保险条款》第九条第七项的约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。因此，鉴定费、诉讼费不属于保险人的赔偿责任范围。一审法院无视上述规定所做的判决必然是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判财保丰城公司承担赣CD0**车辆损失费用14358.65元；案件受理费及上诉费用均由陈陶承担。
被上诉人陈陶答辩称：1、一审判决合理，公正公平，在事实清楚的情况下，一审法院根据保险条款及相关法律规定判令财保丰城公司承担车辆维修费、鉴定费、诉讼费共计232414元，于法有据；2、本案为保险合同纠纷案件，根据保险法内容，格式条款内容不利于另一方当事人时，法院应支持格式条款提供者的另一方，也就是被保险人（应该支持投保人的诉讼请求）；3、财保丰城公司认定陈陶所投保的机动车属于二次启动，造成该车损坏，无法律和第三方鉴定意见，其提出的上诉理由没有法律依据，应支持一审法院的判决；4、财保丰城公司为国家著名的有责任的大型国有企业，其所投保的财产险是具有法律效力的，但该公司不仅要承担社会责任，也应该承担对投保人的信用责任；5、二次进水和鉴定费诉讼费，是因为财保丰城公司在陈陶提出索赔的情况下财保丰城公司所做的司法鉴定，根据合同法之规定，由于财保丰城公司的拒绝和拖延，导致陈陶起诉所产生的有关费用应该由理赔方和败诉方承担，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
上诉人财保丰城公司在二审期间提供了以下证据：陈陶签名的投保单原件一份以及保险条款原件五份，证明陈陶在投保时委托他人购买，签名是由受托人代签，应视为陈陶予以认可，财保丰城公司已向陈陶履行了解释和明确说明的义务。
对上诉人财保丰城公司提供的证据，被上诉人陈陶经质证认为：投保单投保人签章处以及保险条款上“陈陶”签名不是陈陶本人签字，是财保丰城公司工作人员代签，而非陈陶授权委托他人代签。财保丰城公司未向陈陶解释、说明保险条款中的免责条款内容。
对上诉人财保丰城公司提供的证据，本院综合认证如下：对财保丰城公司提供的证据，财保丰城公司和陈陶均承认该投保单上的签名不是陈陶本人所签，而是由为陈陶办理保险业务的人代签，对该投保单和保险条款上的签名不是陈陶本人所签，本院予以确认。财保丰城公司主张代陈陶签名的人系陈陶授权委托办理保险业务的受托人，但其不能提供相关授权委托手续；而陈陶主张该代签系财保丰城公司工作人员所为，并非陈陶授权行为。财保丰城公司没有证据证明该签字系陈陶授权的代理人所签，故对财保丰城公司主张受托人代陈陶签字后即视为陈陶对免责条款予以认可、已向陈陶履行了解释和明确说明的义务的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款之规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”投保人陈陶已经交纳了保险费，视为其对代签字行为的追认，陈陶与财保丰城公司保险合同关系依法成立并有效。财保丰城公司家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、保险车辆行驶中平行坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受本条自燃灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”陈陶的车辆发生发动机进水的事故受损时，系在遭遇暴雨的条件下在城市道路上行驶，法律法规和双方订立的保险合同条款均未禁止在暴雨时驾驶机动车，驾驶员在暴雨下驾车出行或途中遭遇暴雨而继续行驶，均是正常的驾驶行为。暴雨导致某些路段积水是不可避免的，陈陶驾车在暴雨天气下行驶经过积水的道路，发动机进水受损，其主要原因是暴雨。因此，陈陶的车辆损失符合双方在保险合同中约定的保险责任范围。财保丰城公司的第七条第（十）项约定“被保险机动车因发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿，属于保险合同格式条款中的免责条款。虽然财保丰城公司提供的投保单和保险条款上有陈陶的名字，但该签名不是陈陶本人所签，也没有证据证明系陈陶授权的代理人所签，因投保人陈陶已经交纳保险费而使得保险合同发生效力，但以交纳保费形式对代签章行为效力的追认只及于合同效力，并不能推定保险人财保丰城公司向陈陶履行了免责条款的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，财保丰城公司提供的证据不足以证明其在陈陶投保时，对保险合同中免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款对本案双方当事人不产生效力，对财保丰城公司称其已向陈陶履行了提示和明确说明的义务的上诉主张，本院不予采纳。
综上，陈陶的车辆损失属于保险责任范围，且不存在免除财保丰城公司保险责任的事由，对于陈陶的车辆损失，财保丰城公司应予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4571元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 管林健