河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1490号
上诉人（原审被告）：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号7号楼26层。
法定代表人：孔祥山，该公司执行董事。
委托代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北融创股权投资基金管理有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安东路1号华夏商务酒店。
法定代表人：成蓉，该公司董事长。
委托代理人：尚宇，该公司员工。
上诉人邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人河北融创股权投资基金管理有限公司（以下简称融创公司）居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒隆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：融创公司未能证明其履行了居间合同义务，亦未能证明恒隆公司取得的贷款与其存在因果关系，更不能证明恒隆公司所取得的贷款是由融创公司的居间服务所成，一审依据其转给融创公司的100万元款项就认定融创公司履行了居间义务，属认定事实错误。
一审法院认定事实：双方于2014年2月1日签订《融资顾问协议》，约定融创公司的服务内容为：为恒隆公司提供融资服务的总额拟为贰亿元，对恒隆公司融资项目状况作出分析，配合恒隆公司作出分析报告，在此基础上作出融资方案设计，配合恒隆公司完成融资文件的编写，代表恒隆公司共同与资金提供方就商务细节进行谈判，就融资项目解答恒隆公司有关财务及法律方面的咨询，双方商定的其他顾问事务；融资顾问费的计算公式为：恒隆公司接受融创公司推荐的资金方提供的并实际到账的资金金额*1.5%；融资顾问费支付方式为：如果融创公司推荐的资金方一次性全额提供资金，则在所提供的资金到达恒隆公司指定账户之日起五日内，恒隆公司一次性支付对应全部融资金额的融资顾问费；如果融创公司推荐的资金方分期向恒隆公司提供资金，则恒隆公司应在每期资金实际到达恒隆公司指定的账户之日起五日内支付该期对应资金的融资顾问费；若恒隆公司未按协议约定向融创公司及时、足额支付应付的各期顾问费，每延迟一天，融创公司有权要求恒隆公司或恒隆公司指定的第三方向融创公司支付应付金额日万分之五的违约金。2014年3月，恒隆公司与德邦资本公司签订德邦创新资本·河北融投邯郸恒隆地产专项资产管理计划之《投资合作协议》，约定合作背景和目的为：恒隆公司因开发、建设“邯郸·金豪庭”项目，请求德邦资本公司提供融资服务，德邦资本公司拟发行、设立“德邦创新资本·河北融投邯郸恒隆地产专项资产管理计划”，并以该项目下募集的委托财产本金就“邯郸·金豪庭”项目向恒隆公司发放委托贷款，初步拟定为恒隆公司募集资金2亿元，但应当以德邦资本公司实际募集金额为准，德邦资本公司有权根据募集计划自行决定一次性或分期募集。2014年4月11日，德邦资本公司与上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行）和恒隆公司，签订《委托贷款借款合同》，贷款金额为2亿元，贷款用于金豪庭项目商业和办公部分装修，以及工程尾款和配套费用支付。恒隆公司与融投公司签订《委托担保合同》及《抵押（反）担保合同》，恒隆公司委托融投公司为上述委托贷款借款合同提供保证，担保费计算基数2亿元，年担保费率1.8%，担保期限12个月，担保费总额560万元，评审费10万元；恒隆公司及他人为融投公司提供了保证反担保及抵押反担保。恒隆公司另提供一份其与冠伍事务所签订的编号为20140402的《专项财务顾问合同》，约定恒隆公司聘请冠伍事务所为专项财务顾问，冠伍事务所接受聘请，为恒隆公司提供融资专项财务顾问服务，财务顾问的工作范围包括但不限于向恒隆公司介绍金融政策、金融工具，充分运用各种融资手段，最大限度地为恒隆公司拓展融资空间，实现资本和货币资源的合理优化配置，策划和实施融资方案；包括但不限于为恒隆公司设计或提供资金支持；恒隆公司应按其所接受款项的1%比例向冠伍事务所支付服务费。2014年4月18日、2014年4月30日、2014年5月26日、2014年6月30日，上海银行分别向恒隆公司发放委托贷款3688万元、5110万元、6170万元、5027万元，共计19995万元。后恒隆公司偿还借款本金19995万元及利息15160569.66元，并于2014年6月23日支付融创公司服务费100万元，融创公司于2014年6月27日出具相应金额的发票。恒隆公司并提供了其向德邦资本公司支付发行费、管理费、财务顾问费合计2582947元的凭证复印件，向冠伍事务所支付货款和服务费合计1999500元的凭证复印件，向融投公司支付担保费、咨询服务费合计4099000元的凭证复印件，向其他投资或基金公司支付发行费1411150元的凭证复印件。2016年5月9日，融创公司的委托代理人向恒隆公司送达《催告函》，函告恒隆公司支付剩余融资顾问服务费及违约金，并将送达程序进行了公证。
一审法院认为，双方签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，融创公司是否具有融资和提供居间服务的资质属于行政管理审查范围，不影响其民事行为的效力，因此，该《协议》合法有效。后由融投公司提供连带责任保证担保，恒隆公司与德邦资本公司及上海银行签订《委托贷款借款合同》，并实际收到贷款资金199995万元，恒隆公司向融创公司付款100万元，恒隆公司以其行为表明其认可融创公司已履行居间义务，并同意支付融资顾问费，其未依约支付剩余费用，属违约行为，应承担违约责任。按照《协议》约定的顾问费支付金额应为2999250元（19995万元*1.5%），支付时间分别为：2014年4月23日553200元，2014年5月5日支付766500元，2014年6月1日支付925500元，2017年7月5日支付754050元，恒隆公司已支付100万元，尚欠1999250元。《协议》约定违约金为日万分之五，因融创公司提供的为融资服务，恒隆公司支付相应资金的利息等相关费用，融创公司未证明其损失的情况下，恒隆公司按照日万分之五支付违约金属于违约金约定过高的情形，综合融创公司的预期利益及双方对《协议》的履行情况，该违约金支付标准调整为中国人民银行规定的流动资金贷款基准利率上浮30%为宜。至于恒隆公司融资过程中与其他单位签订《财务顾问协议》等协议，并实际向其他单位支付相关费用，为恒隆公司与其他单位之间合同关系，且该合同关系并不能排除其与融创公司之间的居间合同关系，及融创公司已履行居间义务的事实。其主张与融创公司间合同关系系融投公司变相收取咨询费和增加担保点费行为，亦未提供证据证实，该院对此不予采信。遂判决:一、邯郸市恒隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北融创股权投资基金管理有限公司服务费1999250元及违约金（其中319700元的违约金自2014年5月5日起算，925500元的违约金自2014年6月1日起算，754050元的违约金自2017年7月5日起算，均至实际付清之日，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付）；二、驳回河北融创股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费15277元，河北融创股权投资基金管理有限公司负担2600元，邯郸市恒隆房地产开发有限公司负担12677元。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。只要居间人促成合同成立，居间人就可以要求委托人按照双方合同约定支付报酬。2014年2月1日双方签订《融资顾问协议》，该协议约定融创公司为恒隆公司提供融资服务，恒隆公司向融创公司支付融资顾问费。按照协议，融创公司通过联系有关资金渠道，促成恒隆公司与德邦资本公司及上海银行签订《委托贷款借款合同》，并且分三次向恒隆公司发放了199995万元贷款。融创公司已履行了双方的《融资顾问协议》义务，恒隆公司向融创公司支付了100万元服务费，恒隆公司以其行为表明其认可融创公司已履行居间义务，并同意支付融资顾问费。融创公司促成了居间合同的成立，恒隆公司应按照双方协议约定，本着诚实信用的原则支付融创公司剩余居间费用及承担相应违约责任。恒隆公司上诉主张其支付融创公司100万元，是融投公司变相收取咨询费和增加担保点的费用，未提供证据证实，亦没有相关的事实证据支持，对恒隆公司该主张，不予采信。综上所述，恒隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25354元，由上诉人邯郸市恒隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 申 玉
审判员 孙丽娜
二〇一八年三月二十六日
书记员 高雅芳