wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4701号
罪犯程云培，男，1972年12月6日生，汉族，贵州省仁怀市人，初中文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2013年1月4日，贵州省仁怀市人民法院作出（2013）仁刑初字第6号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。总和刑期四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金3000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年6月6日起至2015年12月5日止）。
2014年12月8日，执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程云培在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，认真遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造；在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2013年6月至2014年6月的考评周期内获改造积极分子，且其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯程云培在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，可以假释。对于执行机关提出对罪犯程云培假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程云培予以假释（假释考验期至2015年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月十八日
书记员 吴帮杰
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂08执253号
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司。
法定代表人，薛刚。
被执行人李康华，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人李康华民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年7月24日作出（2017）湛仲字第E01365634号裁决，申请执行人于2017年12月13日申请执行，本院于同日立案。
经审查查明，2017年7月24日，被执行人李康华通过汇中利通投资管理（北京）有限公司居间，与出借人王静华等签订了《借款协议》，约定借款本金总额为85511.41元，借款期限为36个月，自2017年8月20日（以借款实际发放日为准）起至2020年7月20日止，以每月等额本息的方式还款，并在协议签署后三个工作日内将出借资金支付到借款人李康华的账户。出借人同意在其权益受到实质损害时（包括但不限于借款人逾期还款、借款人违反借款协议约定或承诺、担保方未履行担保义务及/或违反协议约定或承诺、其他责任方违反相关协议约定或法律法规及部门规章之规定使得出借人遭受实质损害等），将协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给汇中利通投资管理（北京）有限公司，由该公司统一向责任方进行追索。同时约定，在借款协议履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，各方均可提交湛江仲裁委员解决。同日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人李康华签订一份《调解协议》，约定被执行人李康华向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司还款等事宜。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2017年7月24日申请仲裁，湛江仲裁委员会于同日根据《借款协议》、《调解协议》作出（2017）湛仲字第E01365634号裁决：确认被申请人李康华尚欠申请人借款本金85511.41元；限被申请人李康华自2017年8月20日起至2020年7月20日止，于2017年8月起每月20日前向申请人按月等额本息偿还借款本息2860.67元；若被申请人未按上述二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务的，申请人有权要求被申请人自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向申请人支付逾期违约金，直到借款还清为止；被申请人连续两个月逾期未履行上述第二项所列还款、付息义务的，申请人有权要求被申请人一次性归还剩余的全部借款本金，逾期归还的，申请人有权要求被申请人自逾期之日起以未偿还借款本金同为基数，按2%向申请人支付逾期违约金，直到借款还清为止。
本院认为，本案中，出借人在其权益未受到实际损害时，将其对借款人享有的债权转让给申请执行人，不符合借款协议的约定。同时，借款协议及调解协议签订的当日，在各方均未发生纠纷的情况下，将借款协议提交湛江仲裁委员会仲裁，也不符合发生争执或纠纷、协商不成的情况下再提交仲裁的约定。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁；第七条规定：仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。依据上述规定，存在纠纷并解决纠纷，是仲裁机构立案的前提条件及受案范围。湛江仲裁委员会在当事人没有发生纠纷就立案仲裁，违反法定程序，属无权仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）、（三）项的规定，裁定如下：
对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01365634号裁决。
不予执行。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨金伟
审判员 吴栋梁
审判员 吕德明
二〇一八年一月十五日
书记员 傅舒佑
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1218号
原告：联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路141号宝翠商务B座702。
负责人：李界英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚晶鑫，该公司法务。
被告：杨颖，女，1982年4月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
原告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司石家庄分公司与被告杨颖劳动争议一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司石家庄分公司委托诉讼代理人姚晶鑫、被告杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司石家庄分公司向本院提出诉讼请求：请求被告返还多发放的提成款16804.02元并承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，原告接到裕劳人仲案（2017）第226号案仲裁申请书之后，对被告进行了离职审计，发现被告存在伪造客户签名与印章、捏造合同虚构业绩等情况，使被告多发放了相应的提成款项造成了损失。双方劳动合同第十一条第（三）款约定了如被告侵占原告财产，应返还相应财物并赔偿损失。劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。”综上所述，请求法院依法裁判，支持原告的请求。
杨颖辩称，第一、劳动法第50条规定，工资必须以货币形式按月发放给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。而工资发放的前提是联瑞瑞丰已经收到客户打款并为被告杨颖出具收据，故被告杨颖不存在虚构业绩的行为。第二、被告杨颖有2017年5月份工资条为证，当月业绩为313135.5元。(4、5、6月份业绩全部发在五月份工资里。双方约定在6月13日前报件成功业绩均发在5月份工资里。发放工资时间为次月20-30日发放该月工资。）当月贡献额为102021，当月提成比例为20%,当月应发提成工资为20424元，减去各项扣款1176元，当月实发总提成19248元。被告并未收到高于总提成19248元的提成工资，故不存在工资纠纷，对方称要求返还多发提成没有事实依据。第三、申请人联瑞瑞丰以劳动纠纷为由申请劳动仲裁，裕华区劳动仲裁不予受理，有不予受理通知为证，说明联瑞瑞丰与被告之间不存在劳动纠纷。第四、联瑞瑞丰有拖欠员工工资行为在先，有裕华区劳动仲裁裁决书为证；第五、联瑞瑞丰提出的《工资支付暂行规定》，因劳动者本人原因给用人单位造成损失的，用人单位可根据劳动合同的约定要求其赔偿其经济损失。本案中劳动者已经离职七个月，发放工资前联瑞瑞丰已经收到客户打款并且为被告杨颖开具收据且联瑞瑞丰没有为客户办理科技项目申报。有项目申报负责工程师聊天记录复印件为证，（并可以证明该工程师身份）而申报科技项目的费用也是用客户打款承担，所以联瑞瑞丰没有任何经济损失。第六、联瑞瑞丰出示的合司，签订合同时所产生的差旅费均为被告杨颖承担，故联瑞瑞丰没有任何经济损失。中国民法通则第75条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何团体或个人侵占、哄抢，破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案劳动者现在不是联瑞瑞丰员工，而是公民。公民工资属于公民合法财产，联瑞瑞丰要求退还提成的做法侵犯了公民的财产权，请求人民法院依法驳回。并负担被告的误工费、交通费100元人民币。综上所述，联瑞瑞丰要求被告返还提成的请求违反事实，没有法律依据。请求人民法院维护公民的合法权益，依法驳回联瑞瑞丰的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告杨颖原为原告瑞联联丰（北京）知识产权代理有限公司石家庄分公司的员工。2017年8月31日，被告从原告处离职，双方发生纠纷，被告申请劳动仲裁，要求原告补缴各项社会保险、支付拖欠的2017年8月提成8297.7元、解除劳动合同经济补偿金3000元。2017年11月29日，石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会出具裕劳人仲案【2017】第226号仲裁裁决书。仲裁裁决原告支付被告经济补偿金3000元、提成8297.7元，并补缴各项社会保险。裁决后，原告于2017年12月1日向石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告返还多发放的提成款16804.02元，石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁院以不符合受理条件，决定不予受理。后原告起诉至法院。原告主张被告作为业务人员签订的合同多份存在伪造情况，印章与其他合同印章不一致；被告否认，主张上述合同均已履行。庭审中原告认可其提交的合同已履行，但称是被告假借客户名义借钱，然后向原告公司缴纳服务费，赚取提成。被告申请原告提交2017年5、6、7月份的公司账户流水，证明主张所谓的假合同已经履行；在本院限期内原告未能提交。
本院认为，原告主张被告提供假合同骗取提成，但是其提交的合同不能证明合同加盖的公章是虚假的，而且庭审中原告认可上述合同均已履行，服务费按照合同约定已经缴纳，但主张是被告假借客户名义缴纳，赚取提成；对此原告未提交证据，而且原告在本院限期内未提交5、6、7三个月的账户流水，不能证明服务费缴纳情况，因此原告无有效证据证明被告提供虚假合同赚取提成，需退还原告，故对原告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：
驳回原告瑞联瑞丰（北京）知识产权代理有限公司石家庄分公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费10元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李文环
二〇一八年四月十七日
书记员 董 芮
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0311民初240号
原告:成都金房物业集团有限公司自贡分公司，住所地自贡市自流井区。
负责人：兰世梁，总经理。
委托诉讼代理人：余英，女，1975年6月12日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：邓丹霞，四川中业律师事务所律师。
被告：李怀新，男，1966年11月9日出生，汉族，住自贡市沿滩区，现住自贡市沿滩区。
被告：王淑芬，女，1969年9月24日出生，汉族，住自贡市沿滩区，现住自贡市沿滩区。
原告成都金房物业集团有限公司自贡分公司（以下简称金房物业自贡分公司）诉被告李怀新、王淑芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业自贡分公司的委托诉讼代理人余英、邓丹霞到庭参加了诉讼，被告李怀新、王淑芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金房物业自贡分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李怀新、王淑芬支付拖欠原告金房物业自贡分公司的物业服务费及违约金5106元;2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告金房物业自贡分公司自愿放弃违约金请求400元，第一项请求变更为要求二被告支付拖欠的物业服务费4706元。事实和理由：被告李怀新、王淑芬为龙湖新城时代大道景锋观澜6栋1单元4楼5号房的业主，建筑面积116.2平方米。原告金房物业自贡分公司与被告李怀新、王淑芬签订的前期物业服务协议约定“业主应于接房之日或视为接房之日起交纳物业服务费”，标准为“电梯住宅服务服务费1.5元/月*平方米”，交费时间为“业主和物业使用人在接房时首次交付物业服务费为6个月，其次为6个月交付一次，每次交纳费用时间为半年的首月10日前，逾期未交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金”。原告金房物业自贡分公司按照合同约定提供了物业管理服务，但二被告从2016年4月起未交纳物业服务费，截止2018年2月，拖欠4706元，违约金为400元。原告金房物业自贡分公司多次向二被告催收，但二被告至今未支付拖欠的物业服务费。
被告李怀新、王淑芬未提交答辩意见。
原告金房物业自贡分公司公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照、资质证书复印件，拟证明原告主体资格适格；
2.前期物业服务协议，拟证明原告为景锋观澜小区提供物业管理的合法性以及二被告与原告签订了前期物业服务合同；
3.房屋交房证明，拟证明李怀新、王淑芬为景锋观澜6栋1单元4楼5号房的业主，交房时间为2015年10月1日；
4.催费通知单、催费的短信，拟证明原告向二被告书面催收拖欠的物业服务费。
被告李怀新、王淑芬未发表质证意见，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告金房物业自贡分公司举示的证据1--
4均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，且相互印证了被告李怀新、王淑芬拖欠原告金房物业自贡分公司物业服务费的事实和欠款金额，对以上证据，本院予以确认。被告李怀新、王淑芬为自贡市沿滩区龙湖新城时代大道景锋观澜6栋1单元4楼5号房的业主，房屋建筑面积116.2平方米，交房时间为2015年10月1日。原告金房物业自贡分公司与被告李怀新、王淑芬签订的《前期物业服务协议》第四条第1.0款约定“业主应于接房之日或视为接房之日起交纳物业服务费”。第1.2款约定“电梯住宅（含公寓）物业服务费为1.5元/月.平方米”。第1.6款约定“业主和物业使用人在接房时首次交付物业服务费为6个月，其次为6个月交付一次，每次交纳费用时间为半年的首月10日前，逾期未交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金”等。原告金房物业自贡分公司按照合同约定提供了物业管理服务，但被告李怀新、王淑芬2016年4月起未交纳物业服务费，截止2018年2月，拖欠的物业服务费应为：1.5元/月*平方米×116.2平方米×23个月=4008.90元。原告金房物业自贡分公司于2017年12月7日、2018年2月2日向被告李怀新、王淑芬进行了催收，但被告李怀新、王淑芬至今仍未支付拖欠的物业服务费。
上述事实，有原告金房物业自贡分公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原告金房物业自贡分公司与被告李怀新、王淑芬签订的《前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方的物业服务合同关系成立，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告金房物业自贡分公司按照合同约定提供了物业管理服务，被告李怀新、王淑芬应当按约支付物业服务费。原告金房物业自贡分公司要求被告李怀新、王淑芬支付物业服务费4706元的请求，由于原告金房物业自贡分公司对物业服务费的计算方式有误，按照双方约定的标准计算，截止2018年2月被告李怀新、王淑芬拖欠的物业服务费实为4008.90元，被告李怀新、王淑芬应当支付这部分物业服务费，故本院对这4008.90元的物业服务费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李怀新、王淑芬于本判决生效后十日内支付原告成都金房物业集团有限公司自贡分公司物业服务费4008.90元;
二、驳回原告成都金房物业集团有限公司自贡分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李怀新、王淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐文革
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李培林
书 记 员 卢金艺
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0311民初240号原告:成都金房物业集团有限公司自贡分公司，住所地自贡市自流井区。负责人：兰世梁，总经理。委托诉讼代理人：余英，女，1975年6月12日出生，汉族，住自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：邓丹霞，四川中业律师事务所律师。被告：李怀新，男，1966年11月9日出生，汉族，住自贡市沿滩区，现住自贡市沿滩区。被告：王淑芬，女，1969年9月24日出生，汉族，住自贡市沿滩区，现住自贡市沿滩区。原告成都金房物业集团有限公司自贡分公司（以下简称金房物业自贡分公司）诉被告李怀新、王淑芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业自贡分公司的委托诉讼代理人余英、邓丹霞到庭参加了诉讼，被告李怀新、王淑芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金房物业自贡分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李怀新、王淑芬支付拖欠原告金房物业自贡分公司的物业服务费及违约金5106元;2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告金房物业自贡分公司自愿放弃违约金请求400元，第一项请求变更为要求二被告支付拖欠的物业服务费4706元。事实和理由：被告李怀新、王淑芬为龙湖新城时代大道景锋观澜6栋1单元4楼5号房的业主，建筑面积116.2平方米。原告金房物业自贡分公司与被告李怀新、王淑芬签订的前期物业服务协议约定“业主应于接房之日或视为接房之日起交纳物业服务费”，标准为“电梯住宅服务服务费1.5元/月·平方米”，交费时间为“业主和物业使用人在接房时首次交付物业服务费为6个月，其次为6个月交付一次，每次交纳费用时间为半年的首月10日前，逾期未交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金”。原告金房物业自贡分公司按照合同约定提供了物业管理服务，但二被告从2016年4月起未交纳物业服务费，截止2018年2月，拖欠4706元，违约金为400元。原告金房物业自贡分公司多次向二被告催收，但二被告至今未支付拖欠的物业服务费。被告李怀新、王淑芬未提交答辩意见。原告金房物业自贡分公司公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、资质证书复印件，拟证明原告主体资格适格；2.前期物业服务协议，拟证明原告为景锋观澜小区提供物业管理的合法性以及二被告与原告签订了前期物业服务合同；3.房屋交房证明，拟证明李怀新、王淑芬为景锋观澜6栋1单元4楼5号房的业主，交房时间为2015年10月1日；4.催费通知单、催费的短信，拟证明原告向二被告书面催收拖欠的物业服务费。被告李怀新、王淑芬未发表质证意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告金房物业自贡分公司举示的证据1—4均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，且相互印证了被告李怀新、王淑芬拖欠原告金房物业自贡分公司物业服务费的事实和欠款金额，对以上证据，本院予以确认。被告李怀新、王淑芬为自贡市沿滩区龙湖新城时代大道景锋观澜6栋1单元4楼5号房的业主，房屋建筑面积116.2平方米，交房时间为2015年10月1日。原告金房物业自贡分公司与被告李怀新、王淑芬签订的《前期物业服务协议》第四条第1.0款约定“业主应于接房之日或视为接房之日起交纳物业服务费”。第1.2款约定“电梯住宅（含公寓）物业服务费为1.5元/月.平方米”。第1.6款约定“业主和物业使用人在接房时首次交付物业服务费为6个月，其次为6个月交付一次，每次交纳费用时间为半年的首月10日前，逾期未交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金”等。原告金房物业自贡分公司按照合同约定提供了物业管理服务，但被告李怀新、王淑芬2016年4月起未交纳物业服务费，截止2018年2月，拖欠的物业服务费应为：1.5元/月·平方米×116.2平方米×23个月=4008.90元。原告金房物业自贡分公司于2017年12月7日、2018年2月2日向被告李怀新、王淑芬进行了催收，但被告李怀新、王淑芬至今仍未支付拖欠的物业服务费。上述事实，有原告金房物业自贡分公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为：原告金房物业自贡分公司与被告李怀新、王淑芬签订的《前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方的物业服务合同关系成立，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告金房物业自贡分公司按照合同约定提供了物业管理服务，被告李怀新、王淑芬应当按约支付物业服务费。原告金房物业自贡分公司要求被告李怀新、王淑芬支付物业服务费4706元的请求，由于原告金房物业自贡分公司对物业服务费的计算方式有误，按照双方约定的标准计算，截止2018年2月被告李怀新、王淑芬拖欠的物业服务费实为4008.90元，被告李怀新、王淑芬应当支付这部分物业服务费，故本院对这4008.90元的物业服务费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怀新、王淑芬于本判决生效后十日内支付原告成都金房物业集团有限公司自贡分公司物业服务费4008.90元;二、驳回原告成都金房物业集团有限公司自贡分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李怀新、王淑芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐文革二〇一八年三月二十二日法官助理 李培林书 记 员 卢金艺
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0227财保57号
申请人：魏顺全，男，1956年4月14日出生，汉族，住唐山市。
被申请人：张开生，男，1957年3月20日出生，汉族，住迁西县。
被申请人：赵春莲，女，1954年1月16日出生，汉族，住迁西县。
被申请人：张立军，男，1979年11月26日出生，汉族，住迁西县。
被申请人：吴昕俐，女，1978年5月17日出生，汉族，住迁西县。
申请人于2018年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款70000元采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人吴昕俐在农业银行账号为：×××的银行存款70000元予以冻结，自2018年3月28日至2019年3月27日止，停止支付12个月。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员赵福利
二Ｏ一八年三月二十八日
书记员张鹤林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0227财保57号申请人：魏顺全，男，1956年4月14日出生，汉族，住唐山市。被申请人：张开生，男，1957年3月20日出生，汉族，住迁西县。被申请人：赵春莲，女，1954年1月16日出生，汉族，住迁西县。被申请人：张立军，男，1979年11月26日出生，汉族，住迁西县。被申请人：吴昕俐，女，1978年5月17日出生，汉族，住迁西县。申请人于2018年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款70000元采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人吴昕俐在农业银行账号为：×××的银行存款70000元予以冻结，自2018年3月28日至2019年3月27日止，停止支付12个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员赵福利二Ｏ一八年三月二十八日书记员张鹤林
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1721民初773号
原告：安徽省皖升生态农业有限公司，住所地安徽省池州市东至县张溪镇白联村。
法定代表人：朱从道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卫坤，安徽安东律师事务所实习律师。
被告：李同安，男，1983年8月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：王鹏，东至县大渡口法律服务所法律工作者。
原告安徽省皖升生态农业有限公司与被告李同安买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月02日立案。原告安徽省皖升生态农业有限公司于2018年04月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽省皖升生态农业有限公司申请撤诉不违反法律规定，本院依法予以准许。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽省皖升生态农业有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告安徽省皖升生态农业有限公司负担。
审判员 何继华
二〇一八年四月十九日
书记员 胡 艳
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1529号
申请执行人彭华雨。
申请执行人岳琴。
被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
负责人梁玉容，执行董事。
申请执行人彭华雨、岳琴与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人彭华雨、岳琴依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3016号民事调解书，于2017年7月18日向本院申请执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司给付违约金3500元、要求被执行人协助其办理房屋不动产权证。
本案执行中，不动产权证已办理完毕。但违约金未执行到位。执行中已对执行人名下的车位予以查封，并对部分车位予以评估拍卖，但因为有抵押权无法取消，故拍卖予以暂停。另查明，被执行人成都长宇实业有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人彭华雨、岳琴违约金3500元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年七月三十一日
书记员 蔡 娣
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1529号申请执行人彭华雨。申请执行人岳琴。被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。负责人梁玉容，执行董事。申请执行人彭华雨、岳琴与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人彭华雨、岳琴依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3016号民事调解书，于2017年7月18日向本院申请执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司给付违约金3500元、要求被执行人协助其办理房屋不动产权证。本案执行中，不动产权证已办理完毕。但违约金未执行到位。执行中已对执行人名下的车位予以查封，并对部分车位予以评估拍卖，但因为有抵押权无法取消，故拍卖予以暂停。另查明，被执行人成都长宇实业有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人彭华雨、岳琴违约金3500元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年七月三十一日书记员 蔡 娣
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终416号
上诉人（原审原告）：李贤臣。
被上诉人（原审被告）：李贤文。
被上诉人（原审被告）：邹艳辉。
上诉人李贤臣与被上诉人李贤文、邹艳辉排除妨碍纠纷一案，原经宁江区人民法院于2015年10月25日作出（2015）宁民初字第1909号民事裁定，驳回原告李贤臣的起诉。李贤臣不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已依法审查终结。
原审时李贤臣诉称：其与李贤文系亲兄弟。李贤臣的妹妹李贤芹依法分得耕地0.77公顷，与父亲李后吉在一个合同上，（2006）宁民初字第901号卷宗证明了土地情况。因李贤芹远嫁，2006年将0.77公顷土地发包给李贤臣，合同自2006年8月1日起至2018年8月1日止，承包期限12年，每年承包费1800元。2012年，李贤文、邹艳辉抢种其中的0.33公顷的土地，李贤臣找李贤文、邹艳辉要求返还该0.33公顷土地的承包经营权，被拒绝返还，李贤臣有土地使用证及转包合同，证明其有经营权，故诉至法院，要求李贤文、邹艳辉停止耕种并返还0.33公顷，要求赔偿2013、2014年的损失12000元。
李贤文、邹艳辉辩称：李贤臣没有诉权，新城乡农林村第一轮土地承包是按照劳动力分配的，1999年第二轮土地承包是以家庭承包方式按照人口分的土地。当时李贤臣和李贤文、邹艳辉在同一个户口本上，户主是李后吉，包括李贤文家四人一共是6人，每人是0.24垧，李贤臣两口人分的4.8亩、李贤文家4口人分的9.6亩，1999年分地时李贤臣与李贤文一家的户口在一起但没在一起居住。分地时李贤芹已经结婚了，该1.44公顷土且地与李贤芹无关。李贤文、邹艳辉实际种植面积是4.8亩，现李贤臣起诉0.33公顷、李后吉要求返还0.5公顷，李贤文、邹艳辉没有种那么多，两人起诉是重合的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，李贤臣认为自己基于与李贤芹的转包合同拥有土地经营权，起诉李贤文、邹艳辉要求返还土地并赔偿损失，李贤文、邹艳辉认为在李后吉名下的土地系按人口分配，土地与李贤芹无关，李贤文家四人享有承包经营权。双方诉争土地存在承包经营权的争议，双方提供的证据均未直接确定该诉争土地的承包经营权权属，且证据之间存在相互矛盾。故本案争议应在行政机关确定承包经营权和土地权属后另行提出诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回李贤臣的起诉。案件受理费100元，退还给李贤臣。
李贤臣不服，以“一、原审法院要求行政机关对土地进行确权是错误的。农村土地属于集体所有，行政机关对于农村集体所有的土地在分配过程中只有指导的权利，不得对土地分配进行行政干预，因此，一审法院要求行政机关对于农民依法分得的土地进行确权是错误的。二、上诉人土地合同中没有被上诉人的份额，被上诉人耕种他人土地是侵权行为，对此请二审法院予以支持。一审法院开庭审理时，为了支持上诉人诉请，上诉人向一审法院提交了由政府为上诉人颁发的土地经营权属证书，明确记载土地经营权系李后吉。一审开庭时，法院调取了宁江区新城乡农林村村主任的证言，其明确证明了本案中诉争土地属于李后吉夫妻和李贤芹，新城乡农林村作为土地所有权人，有权利就土地经营权属进行证实，该份证据能够直接证实土地权属，因此，上诉人土地合同中没有被上诉人份额十分清楚，土地承包合同和村委会主任的证言都属于直接证据，两份证据结合在一起形成了证据链条，完全能够证实本案诉争土地经营权的归属”等为由提出上诉，请求二审法院支持其诉讼请求。
本院认为，上诉人李贤臣提起的是土地侵权之诉，因权利救济应以权利的合法存在为前提，李贤臣称本案讼争的土地系从其妹妹李贤芹处转包而来，故解决本案的前提首先要确定李贤芹是否享有承包经营权以及李贤臣与李贤芹之间的转包合同是否成立或合法有效，而本案双方对于李贤芹是否享有争议土地的承包经营权存在争议，应由村集体经济组织予以明确或通过其他途径解决，不属于法院主管，上诉人李贤臣的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 聪
审 判 员 李敏英
代理审判员 翟会青
二〇一六年三月十七日
书 记 员 哈 靓
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0923民初1494号
原告：东光县农村信用联社股份有限公司。住所地，东光县城区邮政路**号。
组织机构代码：07879573-9。
法定代表人：王彬，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李元恒，该公司信贷员。
被告：东光县三信塑料销售中心，住所地：东光县东光镇铁西棉纺路**号。类型：个体工商户，经营者：郑长胜。
被告：郑长胜，男，1971年5月10日出生，汉族，群众，住东光县东光镇北街村**排*号，现住东光县。
被告：马桂华，女，1970年12月29日出生，汉族，群众，住东光县。
被告：河北利恒包装机械设备有限公司，住所地：东光县东光镇北城区（汽车站西侧）。
法定代表人：董利恒，公司经理。
被告：董利恒，男，1970年10月16日出生，汉族，群众，住东光县东光镇西街村***号，现住河北。
被告：武红卫，女，1970年4月20日出生，汉族，群众，住东光县。
原告东光县农村信用联社股份有限公司诉被告东光县三信塑料销售中心（以下简称三信塑料）、郑长胜、马桂华、河北利恒包装机械设备有限公司（以下简称利恒公司）、董利恒、武红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告三信塑料、郑长胜、利恒公司、董利恒到庭参加诉讼。被告马桂华、武红卫经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东光县三信塑料销售中心偿还贷款80万元及相应利息。2、请求被告郑长胜、马桂华、河北利恒包装机械设备有限公司、董利恒、武红卫承担连带责任。3、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告东光县三信塑料销售中心于2016年3月1日在我社办理保证担保贷款1000000元。借款合同编号为（东光县联社）农信借字（2016）第28302016178664号，保证合同（东光县联社）农信保字（2016）第28302016553496号，由被告河北利恒包装机械设备有限公司提供连带责任保证，约期至2017年2月28日偿还。贷款发放后由于被告拒不履行合同约定，至今未还清贷款本息，特起诉。当庭变更诉讼请求，变更要求被告偿还的借款本金为799986.43元。
被告郑长胜辩称：我是和董利恒合伙贷款，不认可三信塑料贷款1000000元，认可贷款500000元。
被告董利恒辩称：我是为郑长胜担保，郑长胜有能力还款，不同意承担保证责任。
被告马桂华、武红卫在法定期限内未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的原告提交的流动资金贷款申请书、企业借款面谈记录、同意借款意见书、担保意向书、同意担保意见书、担保书、营业执照、企业借款合同、保证合同、四被告身份证复印件、结婚证复印等证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交借款借据一份、贷款情况说明一份，用以证实合同签订当天，原告将贷款本金1000000元汇入三信塑料的账户以及被告还本付息情况。被告郑长胜辩称原告将钱汇到三信塑料账户中，其不知情，钱的流向也不清楚。只知道贷款500000元，另500000元董利恒说是循环使用的，其一直按照贷款500000元归还利息，归还本金20万元的事其不知情。被告郑长胜提交了东光县农村信用联社股份有限公司现金缴款单4张、贷款扣息回单20张，用以证实其主张。经查，该份借款借据记载2016年3月1日原告将1000000元存入被告三信塑料账号为28×××45的账户中，上有借款单位三信塑料盖章并由郑长胜签字、盖章和捺印。被告对其签字没有异议，另根据被告郑长胜提交的贷款扣息回单显示，其于2016年的3月1日至3月21日归还利息6090元，3月21日至4月21日归还利息9439.5元，4月21日至5月21日归还利息9135元、5月21日至6月21日归还利息9439.5元、6月21日至7月21日归还利息9135元、7月21日至8月21日归还利息9439.5元、8月21日至9月21日归还利息9439.5元、9月21日至10月21日归还利息9135元、9月21日至10月21日归还利息4443.47元，上述证据恰恰证实被告三信塑料于2016年3月1日借款后，一直按照约定利息9.135‰的标准，归还本金1000000元的利息，对原告提交的证据，本院依法予以采信。被告提交的证据真实性本院予以采信，但对于被告三信塑料、郑长胜欲证实其只知晓贷款500000元的证明目的，本院不予支持。
经审理查明：被告三信塑料于2016年3月1在原告处签订企业借款合同，办理保证担保贷款1000000元，借款利率为月利率9.135‰，借款期限自2016年3月1日起至2017年2月28日止。被告利恒公司承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。被告三信塑料登记注册时间为2011年9月27日，类型为个体工商户，经营者为郑长胜。被告马桂华作为郑长胜的财产共有人在同意借款意见书上签字。被告利恒公司成立日期为2003年8月1日，类型为有限责任公司，法定代表人为董利恒。被告武红卫作为公司股东，在同意保证担保意见书上签字。同时，被告郑长胜、董利恒、武红卫、马桂华在担保书上签字，同意为三信塑料的贷款1000000元以私有财产提供担保。合同签订当日，原告将贷款本金1000000元汇入被告三信塑料账户，后被告于2017年3月12日归还贷款本金200000元，2017年3月23日归还贷款本金13.57元，利息结至2017年4月21日。
本院认为：原告与六被告签订的企业借款合同及保证合同系双方真实一致的意思表示，合同合法有效。被告三信塑料在原告处取得贷款1000000元，原告已履行了合同义务。贷款到期后，被告未如约按时偿还本金及利息，被告三信塑料的行为已构成违约。原告要求被告三信塑料偿还本息的要求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告郑长胜、马桂华、利恒公司、董利恒、武红卫承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告郑长胜辩称其不知晓贷款本金1000000元，只认可500000元，对其主张未能提交证据证实，本院不予支持。被告董利恒辩称由被告三信塑料、郑长胜承担还款责任，其不承担保证责任的意见，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东光县三信塑料销售中心于本判决生效之日起十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金799986.43元，并按月利率9.135‰的标准承担自2017年4月22日起至本判决确定的履行义务期限止的利息；
二、被告河北利恒包装机械设备有限公司、郑长胜、马桂华、董利恒、武红卫承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，共计10420元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郭治彦
二〇一七年十二月二十一日
书记员 闫 一
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3001号
上诉人（原审原告）：周雅宁，女，1982年10月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路58号。
法定代表人：汪林明，董事长。
委托诉讼代理人：董月英，女，北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京泰华金泽商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村42号。
法定代表人：梁海斌。
上诉人周雅宁因与被上诉人北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司（以下简称居然之家公司）、被上诉人北京泰华金泽商贸有限公司（以下简称泰华金泽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初12519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案中，周雅宁起诉要求解除合同编号61119734号《居然之家家具建材销售合同》，并要求居然之家公司与泰华金泽公司返还其货款15400元。根据查明的事实，泰华金泽公司已于2011年12月12日被工商行政管理部门吊销营业执照，且现下落不明。据此，作为销售方的泰华金泽公司是否仍能够履行供货义务，周雅宁的合同目的能否实现，合同编号61119734号《居然之家家具建材销售合同》是否仍能够继续履行等事实，需要一审法院在重审中进一步查明，并根据查明的事实及相关法律规定，对涉案合同编号61119734号《居然之家家具建材销售合同》应否解除及居然之家公司与泰华金泽公司是否应当承担退还货款的责任作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初12519号民事判决；
二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。
上诉人周雅宁预交的二审案件受理费185元予以退回。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 潘 伟
二〇一八年五月二十一日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终254号
上诉人（原审原告）：周顺，男，汉族，1986年10月2日出生，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省远舟物流有限公司，住所地：江西省九江市湖口县文桥乡均桥工业区，统一社会信用代码：91360429581620645A。
法定代表人：周勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江西省远舟物流有限公司九江分公司，住所地：江西省九江市庐山区海会镇五洲村环山路西侧C区。
负责人：周勇，该公司经理。
上诉人周顺因与被上诉人江西省远舟物流有限公司、江西省远舟物流有限公司九江分公司（以下简称远舟九江分公司）合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决遗漏了当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
撤销江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初621号民事判决；
本案发回湖口县人民法院重审。
上诉人周顺预交的二审案件受理费7569元予以退回。
审判长 蒋 凤 英
审判员 叶常青审判员刘欣
二〇一八年三月二十一日
书记员 余 程
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初2924号
原告浏阳市柏建混凝土有限公司。
法定代表人周开明，董事长。
委托代理人黄学军，男，浏阳市柏建混凝土有限公司法务部职员。
被告湖南万力建设集团有限公司。
法定代表人雷慕为，董事长。
原告浏阳市柏建混凝土有限公司与被告湖南万力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理，现原告浏阳市柏建混凝土有限公司申请撤回对被告湖南万力建设集团有限公司的起诉，本院认为，原告浏阳市柏建混凝土有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，且被告湖南万力建设集团有限公司未提起反诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许浏阳市柏建混凝土有限公司撤回对湖南万力建设集团有限公司的起诉。
本案受理费24226元，减半收取12113元，财产保全费5000元，合计17113元，由浏阳市柏建混凝土有限公司负担。
审 判 长 胡德贵
人民陪审员 毛金华
人民陪审员 卢彦章
二〇一六年六月一日
书 记 员 王 雅
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申653号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏炳元。
委托诉讼代理人：张永河，甘肃地山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任克农，甘肃地山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海军。
再审申请人魏炳元因与被申请人张海军房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2016）甘04民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人魏炳元申请再审称，（一）一审法院适用简易程序审理该案错误。（二）张海军不具备原告主体资格。（三）一审法院未受理申请人的反诉。（四）一审法院认定事实错误。张海军制作的水箱为不合格产品，原审法院却将其认定为合格产品错误。（五）一、二审法院判决解除购房合同不当。
本院经审查认为，（一）关于再审申请人主张一审法院适用简易程序的再审申请理由。该案的当事人仅为两位自然人，且案情并不复杂，一审法院适用简易程序处理该案并无不妥。再审申请人的该项申请理由不能成立。
（二）关于再审申请人主张张海军不具原告主体资格的再审申请理由。经查，双方虽是以公司名义签订的购房协议书，但实际履行人均系个人，且一审中，申请人对双方个人系合同的当事人并未提出异议，故再审申请人的该项申请理由不能成立。
（三）关于再审申请人主张一审法院未受理其反诉的再审申请理由。经查，魏炳元未缴纳反诉诉讼费是一审法院不受理其反诉的原因，故再审申请人的该项申请理由不能成立。
（四）关于一审法院认定事实错误的再审申请理由。申请人未能提供充分证据证明张海军安装的水箱存在质量问题，故再审申请人的该项申请理由不能成立。
（五）关于再审申请人主张一、二审法院判决解除合同不当的再审申请理由。由于魏炳元未能按照合同约定履行合同义务，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，判决解除合同并无不当，且二审法院依法驳回其上诉亦无不妥，故再审申请人的该项申请理由不能成立。
综上，再审申请人魏炳元的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏炳元的再审申请。
审 判 长 孙 鲁
代理审判员 龙 鑫
代理审判员 杨 军
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 邓瑞丰
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申653号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏炳元。委托诉讼代理人：张永河，甘肃地山律师事务所律师。委托诉讼代理人：任克农，甘肃地山律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海军。再审申请人魏炳元因与被申请人张海军房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2016）甘04民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人魏炳元申请再审称，（一）一审法院适用简易程序审理该案错误。（二）张海军不具备原告主体资格。（三）一审法院未受理申请人的反诉。（四）一审法院认定事实错误。张海军制作的水箱为不合格产品，原审法院却将其认定为合格产品错误。（五）一、二审法院判决解除购房合同不当。本院经审查认为，（一）关于再审申请人主张一审法院适用简易程序的再审申请理由。该案的当事人仅为两位自然人，且案情并不复杂，一审法院适用简易程序处理该案并无不妥。再审申请人的该项申请理由不能成立。（二）关于再审申请人主张张海军不具原告主体资格的再审申请理由。经查，双方虽是以公司名义签订的购房协议书，但实际履行人均系个人，且一审中，申请人对双方个人系合同的当事人并未提出异议，故再审申请人的该项申请理由不能成立。（三）关于再审申请人主张一审法院未受理其反诉的再审申请理由。经查，魏炳元未缴纳反诉诉讼费是一审法院不受理其反诉的原因，故再审申请人的该项申请理由不能成立。（四）关于一审法院认定事实错误的再审申请理由。申请人未能提供充分证据证明张海军安装的水箱存在质量问题，故再审申请人的该项申请理由不能成立。（五）关于再审申请人主张一、二审法院判决解除合同不当的再审申请理由。由于魏炳元未能按照合同约定履行合同义务，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，判决解除合同并无不当，且二审法院依法驳回其上诉亦无不妥，故再审申请人的该项申请理由不能成立。综上，再审申请人魏炳元的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏炳元的再审申请。审 判 长 孙 鲁代理审判员 龙 鑫代理审判员 杨 军二〇一七年六月二十七日书 记 员 邓瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁07刑更683号
罪犯李永顺，男，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省高密市人民法院于2012年6月5日作出（2012）高刑初字第160号刑事判决，以被告人李永顺犯强奸罪，判处有期徒刑七年八个月，刑期自2011年11月21日起至2019年7月20日止。2015年2月10日减刑一年，2016年3月31日减刑八个月，刑期自2011年11月21日起至2017年11月20日止。
执行机关山东省潍北监狱于2017年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有考核积分1754.5分，2017年1月17日兑现表扬奖励二次、评为2016年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。建议对该犯予以减去剩余刑期。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李永顺准予减去剩余刑期（现刑期自2011年11月21日至2017年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王贤臣
审判员 刘 勇
审判员 李传军
二〇一七年六月三十日
书记员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁07刑更683号罪犯李永顺，男，现在山东省潍北监狱服刑。山东省高密市人民法院于2012年6月5日作出（2012）高刑初字第160号刑事判决，以被告人李永顺犯强奸罪，判处有期徒刑七年八个月，刑期自2011年11月21日起至2019年7月20日止。2015年2月10日减刑一年，2016年3月31日减刑八个月，刑期自2011年11月21日起至2017年11月20日止。执行机关山东省潍北监狱于2017年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有考核积分1754.5分，2017年1月17日兑现表扬奖励二次、评为2016年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。建议对该犯予以减去剩余刑期。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李永顺准予减去剩余刑期（现刑期自2011年11月21日至2017年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王贤臣审判员  刘 勇审判员  李传军二〇一七年六月三十日书记员  孙建辉
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0331执异2号
异议人(案外人)：莫贻南，男，1956年10月27日出生，汉族，住广西荔浦县。
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行，住所地广西荔浦县荔城镇桂平路117号。
负责人：廖凯，该支行行长。
被执行人：侯碧波，男，1977年11月7日出生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人：黎君兰，女，1984年4月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行与被执行人侯碧波、黎君兰金融借款合同纠纷一案中，异议人莫贻南于2018年1月9日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人莫贻南称，荔浦县人民法院因中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行申请执行侯碧波、黎君兰金融借款合同纠纷一案，由于该案已进入拍卖阶段，而异议人有财产位于被拍卖的土地上，现对该拍卖提出异议，事实及理由如下：2007年，异议人将位于荔××城镇××岸下××一块土地转让给被执行人侯碧波、黎君兰，双方达成口头协议。此后，该土地由侯碧波、黎君兰管理使用，并办理了土地使用权证书，同时，该二人分期将转让土地的价款支付给异议人，直至2015年，付清了转让土地的款项。但当时约定位于该土地上的一座房屋[土地使用证号：荔集建（1991）字第070005号；地类（用途）住宅；用地面积：150.21平方米；其中建筑占地：150.21平方米。（详见土地使用证）]、引水管道以及变压器等设备应由侯碧波等人另外支付补偿款，而时至今日，上述三项财产包括房屋、变压器、管道的补偿款项，侯碧波等人并未支付分文给申请人。由于上述侯碧波受让取得的地块被贵院依法拍卖，申请人认为，依据相关法律规定，上述三项财产因未支付对价，仍属申请人所有，应依法保留给申请人使用。如在拍卖时整体出售，则该土地上属于申请人的房屋与设备部分应当依法单独评估其价值，并在拍卖所得的价款中，依法优先保留属于申请人部分的相应价款，并将该部分价款支付给申请人。以上申请，望荔浦县人民法院予以重视，以保护异议人的合法权益。
本院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行与侯碧波、黎君兰金融借款合同纠纷一案中，荔浦县人民法院于2017年6月22日作出（2017）桂0331民初1228号民事调解书，该调解书确定“被告侯碧波、黎君兰尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行借款本金200万元，及其利息（从2017年1月1日起按双方合同约定的利率计算至借款还清之日止），被告侯碧波、黎君兰同意由荔浦县人民法院在本调解书生效之日起依法处置被告侯碧波、黎君兰抵押给原告的位于荔城镇滨江南岸下金雷的土地（土地证号：荔国用（2013）第Cb130**号），所得价款优先偿还被告所欠原告上述债务，如处置抵押物不能或者处置抵押物的价款不足以偿还原告债务的，由被告侯碧波、黎君兰在2017年12月20日之前全部还清所欠原告借款本息。”调解书生效后，因被告侯碧波、黎君兰未按期履行法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行于2017年8月24日向本院申请执行。2018年1月9日，异议人莫贻南对本院拍卖位于荔城镇滨江南岸下金雷的土地[土地证号：荔国用（2013）第Cb130**号]提出执行异议。
另查明，荔国用（2013）第Cb13015号国有土地使用证于2013年1月25日颁发，土地使用权人为侯碧波、黎君兰，使用权面积为1249.5㎡。
本院认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条之规定：“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。”本案中，土地证号为荔国用（2013）第Cb13015号的国有土地使用权登记在被执行人侯碧波、黎君兰名下，涉案土地的地上建筑物、附着物在没有进行物权登记的情况下，其所有权应随土地使用权转让时一并转让。此外，根据《物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”据此，人民法院在强制拍卖土地使用权时，应将该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并拍卖处分。综上所述，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回异议人莫贻南的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张翊诚
人民陪审员 潘福回
人民陪审员 成彩柳
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 颜 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理:
(一)异议不成立的，裁定驳回异议;
(二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为;
(三)异议部分成立的，裁定变更相关执行行为;
(四)异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初6375号
原告：孙福增，男，1965年1月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：张士华，男，1957年5月11日出生，汉族，住温岭市。
原告孙福增与被告张士华美军舰队民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告孙福增在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告孙福增撤回起诉处理。
审 判 员 洪妙宝
二〇一八年五月十七日
代书记员 陈 婕
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初3775号
原告：吕建萍，女，1957年2月14日出生。
委托诉讼代理人：张惠成，河南博识律师事务所律师。
被告：河南省佛光房地产开发有限公司。
法定代表人，赵亚明，董事长。
原告吕建萍与被告河南省佛光房地产开发有限公司（以下简称佛光地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告吕建萍及其委托诉讼代理人张惠成到庭参加，被告佛光地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕建萍向本院提出诉讼请求：1、判令佛光地产公司偿还借款本金58000元及利息。2、诉讼费由佛光地产公司负担。事实与理由：吕建萍于2014年9月10日、2015年1月11日二次借给佛光地产公司900000元。2016年7月27日佛光地产公司以房抵债后，下欠吕建萍58000元。经催要无果，故诉至法院。
佛光地产公司未答辩。
吕建萍为支持其诉讼请求提交了借款协议、抵账协议、收据等证据。经庭审质证，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月10日、2015年1月11日，佛光地产公司分别向吕建萍借款600000元、300000元，共计900000元。并分别签订了借款协议，约定月利率分别为2.8%、2%，到期时间分别为2015年3月10日、7月11日。借款到期后佛光地产公司未如约还本。2015年10月5日，双方又签订了对本金的还款明细表，约定到2017年10月5日偿还完毕。佛光地产公司仍未按约偿还。2016年7月27日双方签订买卖合同，对所欠吕建萍借款本息以房抵债后下欠吕建萍58000元，佛光地产公司并向吕建萍出具了收据的。后经催要无果，吕建萍起诉。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期偿还本息的合同。依法成立的合同受法律保护。本案，吕建萍与佛光地产公司存在合法的民间借贷关系。吕建萍现主张佛光地产公司偿还借款本息，本院应予以支持。对于利息因该借款是前期借款本金抵债后未偿还部分，对该借款利息仍按原借款时约定的月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百七十六条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
河南省佛光房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向吕建萍偿还借款本金58000元及利息（利息自2016年7月27日起按月利率2%计付至全部本金清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由河南省佛光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 威
二〇一七年九月二十六日
书记员 陶家炜
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0412刑初483号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人顾成弟，男，1963年9月20出生于安徽省芜湖市，汉族，小学文化，无业，家住安徽省芜湖市新芜区。曾因扒窃分别于1979年1月、1980年1月被安徽省芜湖市公安局治安拘留；因惯扒于1980年4月被安徽省芜湖市公安局决定劳动教养二年；因盗窃于1982年11月被安徽省芜湖市人民政府劳动教养管理委员决定劳动教养三年；因扒窃于1987年6月被安徽省芜湖市公安局决定劳动教养二年；因犯盗窃罪，分别于2005年11月被江苏省镇江市丹徒区人民法院判处有期徒刑六个月，于2012年9月被江苏省连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年4月被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑八个月，于2016年9月8日刑满释放。因本案于2017年12月8日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2018]522号起诉书指控被告人顾成弟犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2018年4月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员郑鸿璋出庭支持公诉。被告人顾成弟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月2日10时许，被告人顾成弟至常州市武进区湖塘镇三勤居委会曹家村紫竹林禅寺二楼功德堂，趁寺庙开光仪式人群拥挤之际，窃得被害人金某钱包1只，内有人民币1600元。
上述事实，被告人顾成弟在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作和出具的案发经过、情况说明、辨认笔录及照片、监控截图、住宿记录、证人楼某、马某的证言笔录、被害人金某的陈述笔录等证据证实，被告人顾成弟的前科劣迹有浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783刑初457号刑事判决书所证实，足以认定。
本院认为，被告人顾成弟，以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。被告人顾成弟在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人顾成弟犯盗窃罪，罪名成立，应予支持；起诉认为被告人顾成弟属累犯应从重处罚，其归案后能如实供述可从轻处罚的量刑建议，均符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人顾成弟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2018年10月7日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
二、赃款人民币1600元责令被告人顾成弟退赔给被害人金某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈碧莲
二〇一八年四月二十三日
书记员 郭建兰
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民特6号
申请人：汪勇，男，1973年10月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
申请人：九江瑞华二手车交易市场有限公司，住所，江西省瑞昌市南环路175。
法定代表人：冯任平，该公司总经理。
二申请人委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。
二申请人委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。
被申请人：九江市九鼎物流有限公司，住所，江西省九江市经济技术开发区九龙街南段西侧步红市场办公楼不分单元701。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师。
申请人汪勇、九江瑞华二手车交易市场有限公司（简称瑞华公司）与被申请人九江市九鼎物流有限公司（简称九鼎公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月31日立案后进行了审查。现已审查终结。
汪勇、瑞华公司请求撤销九江仲裁委员会（2017）九仲裁字第48号裁决书，事实和理由为：1.裁决解除合同，该裁决事项不属仲裁协议约定范围。根据双方“合作协议书”约定，仲裁事项为合同履行争议；而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条的规定，合同履行和合同解除纠纷为并列的仲裁事项，故双方约定的合同履行争议这一仲裁事项，并不包括合同解除，仲裁裁决当事人解除合同，超出仲裁协议约定范围。2.仲裁的程序违法。九江仲裁委员会指定的首席仲裁员杨某为该委委员，而九鼎公司的执行董事、实际控制人毛某也为该委委员，故杨某作为首席仲裁员可能影响公正裁决，裁决应予撤销；汪勇、瑞华公司在仲裁程序中不知晓仲裁员应予回避情形，影响了回避申请的提出。3.裁决撤销合同将导致社会公共利益受损。双方当事人约定合作建立二手车交易市场，汪勇、瑞华公司后依约与60余家公司和个人签订租赁经营合同；现裁决解除双方当事人的“合作协议书”，势必导致汪勇、瑞华公司一方依据该协议与他人签订的合同也要解除，社会上不确定多数人利益将卷入并受损，影响市场经济秩序稳定，且裁决无法执行。4.裁决认定事实存在诸多错误。
九鼎公司答辩称，1.汪勇、瑞华公司主张双方合作协议中约定的仲裁范围为合同履行争议系对仲裁条款的曲解，相应仲裁条款并未明确是何种内容争议，故可以包括合同成立、效力、履行、解除等多种形式争议。2.汪勇、瑞华公司与他人签订的租赁合同均早已解除，并未继续履行，仲裁裁决本案双方当事人解除合作协议并未损害公共利益。3.九鼎公司股东毛某和仲裁员杨某之间没有利害关系，不存在仲裁员回避事由，且汪勇、瑞华公司在仲裁程序中没有提出回避申请。4.仲裁裁决正确，汪勇、瑞华公司关于申请撤销该裁决的申请应予驳回。
经审查查明：二0一八年一月十八日，九江仲裁委员会作出（2017）九仲裁字第48号裁决：一、解除九江市九鼎物流有限公司与汪勇、九江瑞华二手车交易市场有限公司订立的“合作协议书”；二、汪勇、九江瑞华二手车交易市场有限公司在裁决送达之日起10日内将所使用的九江市九鼎物流有限公司的全部场地和用房归还给九江市九鼎物流有限公司；三、驳回九江市九鼎物流有限公司的其他仲裁请求；四、仲裁费29900元，由九江市九鼎物流有限公司承担2990元，汪勇、九江瑞华二手车交易市场有限公司共同承担26910元（直接向预付人九江市九鼎物流有限公司支付）。
九鼎公司与汪勇、瑞华公司之间签订的“合作协议书”第八条（其他事项）第2项约定：“在本协议履行过程中，若双方发生争议，由双方友好协商解决，协商不成，则任何一方均可向九江仲裁委员会申请仲裁。”
本院认为，1.仲裁裁决事项未超出当事人仲裁协议范围。根据九鼎公司与汪勇、瑞华公司签订的“合作协议书”第八条第2项词句，双方约定仲裁的争议为“在本协议履行过程中双方发生的争议”而非“合同履行争议”，该仲裁条款仅限定仲裁的争议发生在合同履行过程中，未限定何种内容争议，在此情形下，可视为当事人将仲裁事项概括约定为合同争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条的规定，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可据此认定为仲裁事项。此外，上述司法解释虽然将合同变更、转让、履行、违约责任、解除等合同争议形式进行了罗列，但并不表明它们之间是不相容或平行的逻辑关系，例如合同主体变更也为合同转让，合同履行争议与违约责任争议常为同一争议，合同解除亦可谓合同终止履行，等等。
汪勇、瑞华公司从网络下载并提交的裁判案例，并非最高人民法院发布的指导案例（九鼎公司亦提交了相反上网案例），且个案案情、仲裁条款表述不同，法律适用也会不同。根据本案仲裁裁决载明的当事人申请、答辩意见，仲裁事项为合同履行过程中双方发生的违约及合同解除争议，该仲裁事项未超出当事人关于“在本协议履行过程中双方发生的争议”的仲裁约定范围；且汪勇、瑞华公司接受仲裁，未在仲裁程序中提出超裁异议。
2.本案缺乏仲裁员应予回避的情形。汪勇、瑞华公司提供的九鼎公司执行董事毛某与首席仲裁员杨某同为九江仲裁委委员、九鼎公司及其股东九江九鼎建设集团有限公司均与毛某有关联的证据，不能证明仲裁员杨某与仲裁当事人九鼎公司或其成员毛某存在可能影响公正仲裁的关系或其他应予回避的情形，汪勇、瑞华公司仅以毛某、杨某在同一机构任职为由主张仲裁员杨某应予回避，法律依据不足。
3.裁决未违背社会公共利益。社会公共利益是立法中经常出现但又均无具体定义的一个用语，但毋庸置疑，社会公共利益的核心内容是其公共性，即从私人利益中抽象出来能够满足全体或大多数社会成员的公共需要，经由公共程序并以政府为主导所实现的公共价值；如果争议直接涉及私人利益（公民、法人等单位），私人与该争议具有直接利害关系，即便涉及私人较多，该争议也与社会公共利益无关。仲裁裁决本案当事人解除合同，倘若因此影响下游合同的履行，也依然仅涉特定私人利益，与全体或大多数社会成员利益缺乏利害关系，未涉社会公共利益，且下游合同当事人可以依据合同的相对性要求未履行合同义务一方承担违约责任。
综上所述，汪勇、瑞华公司提出的裁决事项超出仲裁协议范围、仲裁程序违法、裁决结果违背社会公共利益的申请撤销仲裁裁决事由不能成立；其提出的裁决认定事实错误的事由不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由，均不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回汪勇、九江瑞华二手车交易市场有限公司的申请。
申请费400元，由申请人汪勇、九江瑞华二手车交易市场有限公司负担。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年三月十六日
书记员 胡中雪
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更102号
罪犯ＸＸ威，男，1986年3月4日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省上蔡县。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台经济技术开发区人民法院于二○一四年十一月二十日作出（2014）开刑初字第142号刑事判决，以被告人ＸＸ威犯盗窃罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币五万元，责令退赔违法所得人民币300979元，刑期自2013年8月28日起至2020年11月27日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年10个月27天，已兑现记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次。综合考察该犯确有悔改表现。执行机关呈报对其减刑九个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯ＸＸ威减刑九个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯ＸＸ威在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯ＸＸ威财产刑及责令退赔均未缴纳。
上述事实有罪犯ＸＸ威的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ威虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其财产刑及责令退赔均未缴纳，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ威不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王吉昌
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一七年一月二十三日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更102号罪犯ＸＸ威，男，1986年3月4日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省上蔡县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台经济技术开发区人民法院于二○一四年十一月二十日作出（2014）开刑初字第142号刑事判决，以被告人ＸＸ威犯盗窃罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币五万元，责令退赔违法所得人民币300979元，刑期自2013年8月28日起至2020年11月27日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年10个月27天，已兑现记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次。综合考察该犯确有悔改表现。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯ＸＸ威减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯ＸＸ威在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯ＸＸ威财产刑及责令退赔均未缴纳。上述事实有罪犯ＸＸ威的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯ＸＸ威虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其财产刑及责令退赔均未缴纳，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯ＸＸ威不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王吉昌审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一七年一月二十三日书记员  宋慧慧
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初1480号
原告：雷昕，男，1994年3月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托代理人：雷倪，系雷昕父亲，1970年8月31日出生，汉族，住武汉市硚口区。特别授权代理。
被告:武汉银都房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道241号。
法定代表人：汪建国，系该公司董事长。
委托代理人：刘建贤，系该公司法务部职工，特别授权代理。
委托代理人：尹若霞，系该公司法务部职工，一般授权代理。
本院在审理原告雷昕诉被告武汉银都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告雷昕于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告申请撤回起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:
准予原告雷昕撤回起诉。
本案案件受理费人民币731元减半收取为人民币365.5元，由原告雷昕负担(已交纳)。
审 判 长 崔玉华
人民陪审员 张建芬
人民陪审员 李晓霞
二〇一八年五月四日
法官 助理 凃晓剑
书 记 员 刘 婷
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初18771号
原告：陆立峰，男，1964年2月14日生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山雷驰电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇长宁路488号。
被告：王永明，男，1965年1月10日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：黄道荣，男，1963年7月3日生，汉族，住浙江省乐清市。
原告陆立峰与被告昆山雷驰电子有限公司、王永明、黄道荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告于2018年3月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆立峰撤回起诉。
案件受理费72000元，减半收取36000元，财产保全费5000元，公告费300元，合计41300元，由原告陆立峰负担。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 方静丽
人民陪审员 饶明路
二〇一八年三月十三日
书 记 员 徐丹丹
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温泰执民字第247号
申请执行人饶富春
被执行人林宜悦，
本院依据已经发生法律效力的（2013）温泰商初字第00503号，依法向被执行人林宜悦发出执行通知书，责令被执行人林宜悦履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林宜悦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林宜悦（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××52的存款人民币93842元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年六月二日
书记员 余夏盛
江苏省仪征市�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初1242号
原告：杜立泉，男，1971年12月21日出生，汉族，住安徽省天长市。
被告：徐依祥，男，1962年12月27日出生，汉族，住江苏省仪征市。
原告杜立泉与被告徐依祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜立泉撤回起诉。
案件受理费138元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 陈 恺
二〇一八年三月十二日
书 记 员 洪文君
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终3002号
上诉人（原审原告）王正庆，男，1957年9月18日生，汉族。
委托代理人戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南京中冶正兴置业有限责任公司，住所地南京市建邺区雨润大道18号。
法定代表人刘福明，该公司董事长。
委托代理人张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
上诉人王正庆因与被上诉人南京中冶正兴置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建南民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王正庆于2016年5月23日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王正庆申请撤回上�，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王正庆撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王正庆负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱亚芳
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初2839号
原告吴建强。
被告莫金波。
本院在审理原告吴建强与被告莫金波民间借贷纠纷一案中，原告吴建强向本院提出财产保全申请，要求对莫金波个人独资开办的枣阳市西园农贸大市场土地［宗地编号：枣土储（2013）-014号］使用权给予冻结，并提供枣阳市楚龙豆制品有限公司所有的位于枣阳市环城叶庄村，房产证号为：枣房字第××号的房产担保。
本院认为，原告吴建强的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将枣阳市西园农贸大市场土地［宗地编号：枣土储（2013）-014号］使用权予以冻结。
将吴建强提供担保的枣阳市楚龙豆制品有限公司所有的位于枣阳市环城叶庄村，房产证号为：枣房字第××号的房产处分权予以冻结。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
本裁定立即执行。
审判长 徐 波
审判员 刘建新
审判员 李朝文
二〇一六年八月十五日
书记员 钟俊杰
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0621民特273号
申请人：张言碧,男,1955年7月2日出生,汉族,农民，住安徽省濉溪县。
申请人：张传民,男,1978年4月6日出生,汉族,农民，住安徽省濉溪县。
本院于2018年6月4日受理了申请人关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人张言碧、张传民赡养纠纷一案于2018年5月20日经濉溪县铁佛镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人张传民每月支付申请人张言碧赡养费200元，于当月25日前支付完毕；
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张言碧、张传民于2018年5月20日经濉溪县铁佛镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 吴 刚
二〇一八年六月四日
书记员 张化洁
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初2718号
原告：李丰林，男，1968年5月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王建伟，巩义市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李伟锋，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：曹继平，男，1966年7月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：河南大峪沟煤业集团有限责任公司。住所地河南省巩义市大峪沟镇。统一社会信用代码：91410181170472852K。
法定代表人：费新卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李松果，男，该公司工作人员。
原告李丰林与被告曹继平、河南大峪沟煤业集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丰林的委托诉讼代理人王建伟、被告曹继平、被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司的委托代理人李松果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丰林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告工资款75460元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月份，原告受被告曹继平雇佣，在其分包的被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司井下部分工程从事巷道修复、除渣等工作，截止2015年2月被告曹继平共拖欠原告工资75460元。被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司作为煤矿开采企业将井下部分工程分包给不具备用工主体资格的被告曹继平，应当与被告曹继平承担连带清偿责任。经原告多次催要，二被告拒不支付原告的工资款，故诉至法院，请求判令如诉。
被告曹继平辩称，原告所诉是事实，数额也不错，2014年承建的工程在2015年验收了，但被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司未向我支付工程款，现在我没有办法向原告支付工资。
被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司辩称，该公司不是原告的直接雇佣方，也不清楚原告诉请的工程款数额；该公司与被告曹继平系承揽合同关系，被告曹继平与原告之间系雇佣合同关系，根据合同相对性原则，原告与该公司之间不应当存在劳务合同关系；2014年1月至12月，该公司已支付被告曹继平工程承揽费共计1637600元，2016年又支付给曹继平420000元左右，被告曹继平没有向原告发放劳动报酬是其个人行为，因此原告与该公司没有直接关系，截止2017年6月，该公司已经多支付被告曹继平包工队106838元，目前公司已经不欠曹继平工程款。综上，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司系从事煤炭开采及销售的有限责任公司（国有控股），该公司将煤矿井下的部分工程分包给被告曹继平。2014年7月份起，被告曹继平曾雇佣原告从事煤矿井下行道修复、除渣等工作，截止2015年1月，被告曹继平共欠原告工资75460元。
另查明：2015年12月30日，被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司向被告曹继平出具251677元的代转账支票一份。
本院认为，原告系被告曹继平雇佣的工人，原告按照被告曹继平的要求完成工作后，双方之间依法形成了劳务合同关系，被告曹继平应当依法向提供劳务的人员支付相应劳务报酬，由于被告曹继平对自己出具工资表及所欠工资数额无异议，故对原告主张被告曹继平支付拖欠劳务工资75460元的诉讼请求，本院予以支持。被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司作为煤炭开采企业将涉案井下部分工程发包给不具备用工主体资格的被告曹继平个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告要求被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司承担连带责任清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司辩称，2014年1月至2015年12月，该公司已支付被告曹继平工程承揽费共计1637600元，2016年又支付给曹继平420000元左右，现欠被告曹继平部分工程款未付，但未说明所欠工程款的具体数额，且其于2015年12月30日向被告曹继平出具251677元的代转账支票一份，被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司未提供证据证明被告曹继平已将上述款项支取完毕，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认定截止庭审前被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司没有向被告曹继平支付工程款应为251677元，该款未超出原告向本院主张的劳务工资总额，故对被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告曹继平于本判决生效之日起十日内支付原告李丰林劳务工资75460元；
被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，减半收取计843元，由被告曹继平、河南大峪沟煤业集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 周小洁
二〇一七年七月十八日
书记员 ＸＸ龙
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初2718号原告：李丰林，男，1968年5月16日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王建伟，巩义市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李伟锋，巩义市法律服务所法律工作者。被告：曹继平，男，1966年7月19日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：河南大峪沟煤业集团有限责任公司。住所地河南省巩义市大峪沟镇。统一社会信用代码：91410181170472852K。法定代表人：费新卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李松果，男，该公司工作人员。原告李丰林与被告曹继平、河南大峪沟煤业集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丰林的委托诉讼代理人王建伟、被告曹继平、被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司的委托代理人李松果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丰林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告工资款75460元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月份，原告受被告曹继平雇佣，在其分包的被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司井下部分工程从事巷道修复、除渣等工作，截止2015年2月被告曹继平共拖欠原告工资75460元。被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司作为煤矿开采企业将井下部分工程分包给不具备用工主体资格的被告曹继平，应当与被告曹继平承担连带清偿责任。经原告多次催要，二被告拒不支付原告的工资款，故诉至法院，请求判令如诉。被告曹继平辩称，原告所诉是事实，数额也不错，2014年承建的工程在2015年验收了，但被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司未向我支付工程款，现在我没有办法向原告支付工资。被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司辩称，该公司不是原告的直接雇佣方，也不清楚原告诉请的工程款数额；该公司与被告曹继平系承揽合同关系，被告曹继平与原告之间系雇佣合同关系，根据合同相对性原则，原告与该公司之间不应当存在劳务合同关系；2014年1月至12月，该公司已支付被告曹继平工程承揽费共计1637600元，2016年又支付给曹继平420000元左右，被告曹继平没有向原告发放劳动报酬是其个人行为，因此原告与该公司没有直接关系，截止2017年6月，该公司已经多支付被告曹继平包工队106838元，目前公司已经不欠曹继平工程款。综上，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司系从事煤炭开采及销售的有限责任公司（国有控股），该公司将煤矿井下的部分工程分包给被告曹继平。2014年7月份起，被告曹继平曾雇佣原告从事煤矿井下行道修复、除渣等工作，截止2015年1月，被告曹继平共欠原告工资75460元。另查明：2015年12月30日，被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司向被告曹继平出具251677元的代转账支票一份。本院认为，原告系被告曹继平雇佣的工人，原告按照被告曹继平的要求完成工作后，双方之间依法形成了劳务合同关系，被告曹继平应当依法向提供劳务的人员支付相应劳务报酬，由于被告曹继平对自己出具工资表及所欠工资数额无异议，故对原告主张被告曹继平支付拖欠劳务工资75460元的诉讼请求，本院予以支持。被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司作为煤炭开采企业将涉案井下部分工程发包给不具备用工主体资格的被告曹继平个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告要求被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司承担连带责任清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司辩称，2014年1月至2015年12月，该公司已支付被告曹继平工程承揽费共计1637600元，2016年又支付给曹继平420000元左右，现欠被告曹继平部分工程款未付，但未说明所欠工程款的具体数额，且其于2015年12月30日向被告曹继平出具251677元的代转账支票一份，被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司未提供证据证明被告曹继平已将上述款项支取完毕，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认定截止庭审前被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司没有向被告曹继平支付工程款应为251677元，该款未超出原告向本院主张的劳务工资总额，故对被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告曹继平于本判决生效之日起十日内支付原告李丰林劳务工资75460元；被告河南大峪沟煤业集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，减半收取计843元，由被告曹继平、河南大峪沟煤业集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  周小洁二〇一七年七月十八日书记员  ＸＸ龙
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初132号
原告：金国平，男，1987年8月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人：王超咪，浙江天墨律师事务所律师。
被告：林贤华，男，1976年10月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告金国平与被告林贤华、林玲红民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告林贤华立即归还原告借款20000元，并支付自2015年5月27日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，在审理过程中，原告于2018年1月26日向本院申请撤回对林玲红的起诉，本院审查后另行裁定准许。本案依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行审理。原告金国平的委托代理人王超咪到庭参加诉讼，被告林贤华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月27日，被告林贤华向原告金国平借款20000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。被告林贤华借款后至今未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林贤华于本判决生效之日起十日内返还原告金国平借款本金20000元，并支付自2015年5月27日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取305元，由被告林贤华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年一月二十六日
代书记员 陶 勋
----
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初132号原告：金国平，男，1987年8月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托代理人：王超咪，浙江天墨律师事务所律师。被告：林贤华，男，1976年10月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告金国平与被告林贤华、林玲红民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告林贤华立即归还原告借款20000元，并支付自2015年5月27日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，在审理过程中，原告于2018年1月26日向本院申请撤回对林玲红的起诉，本院审查后另行裁定准许。本案依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行审理。原告金国平的委托代理人王超咪到庭参加诉讼，被告林贤华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年5月27日，被告林贤华向原告金国平借款20000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。被告林贤华借款后至今未还本付息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林贤华于本判决生效之日起十日内返还原告金国平借款本金20000元，并支付自2015年5月27日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由被告林贤华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 方可可二〇一八年一月二十六日代书记员 陶 勋——
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105财保56号
申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
单位负责人：张东，总经理。
被申请人：贺卫国，男，汉族，1975年10月28日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
申请人招商银行股份有限公司信用卡中心于2018年5月2日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人贺卫国名下的价值金额132694.01元的财产保全，并已提供担保。
本院经审查认为认为，申请人招商银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人贺卫国银行存款132694.01元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁。逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 邵力
二〇一八年五月三日
代理书记员 高聘
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0922民初2239号
原告：贺靓，男，1988年9月5日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师。
被告：李维，男，1988年5月31日出生，汉族，居民。
被告:赵艳，女，1988年10月24日出生，汉族，居民。
原告贺靓诉被告李维、赵艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贺靓撤回起诉。
案件受理费1778元，减半收取889元，由原告负担。
审 判 员 彭红艳
二0一八年元月二日
法官助理 黄芳强
书 记 员 李 健
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0902民初496号
原告：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地：广西玉林市。
负责人：缪锋，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李滔，广西桂三力律师事务所实习律师。
被告：陈立平，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西南宁市。
被告：梁世官，男，1987年6月12日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。
被告：朱博林，男，1969年6月20日出生，汉族，住广西博白县。
被告：王其永，男，1967年12月14日出生，汉族，住广西博白县。
被告：广西甜中甜糖业贸易有限公司，住所地：广西玉林市玉州区。
法定代表人：王其永。
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）与被告陈立平、梁世官、朱博林、王其永、广西甜中甜糖业贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行了审理。
原告北部湾银行玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈立平偿还借款本金1000000元给原告；2.判令被告陈李平支付利息1035434.51元给原告(利息自2013年9月25日起暂计至2017年9月30日。利息计算方法：借款期限内执行固定利率即按月利率12.5‰计息，约定的12期还款每期逾期后当期所欠本金按月利率18.75‰计息，对借款人不能按期支付的当期所欠利息，亦按月利率18.75‰计收复利，计至该期贷款还清之日止）；3.判令被告陈立平支付原告为实现本案债权所产生的律师费74063元；4.判令被告梁世官、朱博林、王其永和广西甜中甜糖业贸易有限公司（以下简称“甜中甜公司”）对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由上述被告共同承担。事实和理由：2013年9月，被告陈立平作为借款人、被告梁世官作为保证人与原告银行签订金额100万元的《个人借款/担保合同》，担保人朱博林、王其永、甜中甜公司与原告银行分别签订《最高额保证合同》。原告按合同将贷款发放到被告指定的账户后，被告未按时还款付息。
本院经审查认为，虽然原告北部湾银行玉林分行与借款人签订有《个人借款/担保合同》，但是签订借款合同、向原告北部湾银行玉林分行借款并非借款人的真实意思表示，借款人也明知其不能实际占有、使用和支配该笔借款，存在借款人被他人利用其名义取得原告北部湾银行玉林分行的贷款。且原告北部湾银行玉林分行发放贷款后未有人偿还过借款本金或利息，具有非法占有该笔贷款为目的的犯罪嫌疑。同时，与本案类似的案件已经由柳州市公安机关以贷款诈骗罪依法立案受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案具有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，应予驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 文惠新
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 李翠云
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 蒋令华
广西壮族自治区西林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1030刑初107号
公诉机关广西壮族自治区西林县人民检察院。
被告人陆某，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2015年12月23日被西林县公安局取保候审。
广西壮族自治区西林县人民检察院以西检刑诉（2016）76号起诉书，指控被告人陆某犯非法持有枪支罪向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区西林县人民检察院指派代理检察员邹剑出庭支持公诉。被告人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区西林县人民检察院指控：被告人陆某非法持有经过改装的射钉枪一支。2015年11月23日，其将持有的枪支主动上交到村部。经鉴定，该枪支系以火药为动力，具有正常的射击性能，具有致伤力。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有《受案登记表》、《扣押清单》、证人何某的证言笔录、被告人陆某的供述笔录、《鉴定意见》、刑事照片、《现场勘查笔录》、《户籍证明》等证据在卷佐证，足以认定。
庭审过程中，被告人陆某未向法庭提交相关证据。
本院认为，被告人陆某违反枪支管理规定，非法持有经过改装的以火药为动力发射枪弹的射钉枪一支，其行为符合非法持有枪支罪的犯罪特征，确已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人陆某犯非法持有枪支罪成立。鉴于被告人陆某在公安人员宣传禁枪规定时主动将其非法持有的枪支上缴，属自首，依法可从轻、减轻处罚，犯罪较轻的，可以免除处罚。庭审过程中，被告人陆某自愿认罪，且该枪支未造成社会危害，依法可酌情从轻处罚。本院根据本案实际、社会危害性、被告人的认罪态度等因素，决定对被告人陆某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚。
二、缴获的射钉枪一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 胡 奇
二〇一六年六月三十日
书记员 罗茹心
黄石市黄石港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0202行审37号
申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局，住所地黄石市黄石港区黄石大道磁湖巷1号。组织机构代码证号42008629-3。
法定代表人汪玉蓉，局长。
委托代理人刘银，系该局工作人员。代理权限：特别授权。
被申请执行人邵ＸＸ。
被申请执行人翁细梅，无业。
申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局因被申请执行人邵ＸＸ、翁细梅拒不履行港卫计征决（2015）第84号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，故申请本院强制执行。
本院经审查认为，申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局作出的港卫计征决（2015）第84号《征收社会抚养费决定书》，符合法律规定。被申请执行人邵ＸＸ、翁细梅收到该决定书后，既未在法定期限内申请复议或提起诉讼，又不履行决定书确定的义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局作出的港卫计征决（2015）第84号《征收社会抚养费决定书》。
审判长 黎 莉
审判员 林 峰
审判员 闵 丽
二０一六年六月三十日
书记员 邓志敏
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初631号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：邵国斌，浙江英普律师事务所律师。
被告：象山县象山港娱乐城。住所地：浙江省象山县丹西街道天安路38号三楼。
负责人：王建一，该娱乐城投资人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告象山县象山港娱乐城著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年10月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费145元，减半收取72.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 沈梁丹