湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9021民初31号
原告：杜逢权，男，1949年7月19日出生，汉族，荆州松滋市人，系退休职工，户籍地神农架林区，现住宜昌市。
委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。特别授权代理。
被告：朱伟（曾用名朱)，女，1985年6月24日出生，汉族，神农架人，户籍地神农架林区,现租住神农架林区。
委托诉讼代理人：童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。
原告杜逢权与被告朱伟健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告杜逢权委托代理人李玲、被告朱伟及其委托代理人童成祥到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因双方当事人提出鉴定，本案进入鉴定程序，鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告杜逢权向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费及其他各项费用共计48409.93元；2、判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告杜逢权变更诉讼请求为要求被告赔偿原告医疗费5483.23元、第一次鉴定费用1600元、交通费300元、食宿费300元、残疾赔偿金35263.20元、住院伙食补助费800元、护理费4028.85元、营养费900元、精神抚慰金2000元、第二次鉴定费用3000元、第二次鉴定支出的检测费800元、住宿费456元、餐饮费208元、交通费354元，合计55493.28元。事实和理由：原告之子杜某与被告曾是夫妻，双方于2015年年底闹离婚时，原告孙女暂由被告照顾。2016年7月10日晚，原告与妻子及儿子去看望孙女，到达被告居住地方后，原告在院子里车内等待，原告妻子及儿子上楼看望。后原告听到屋里传出争吵，便来到被告家门口按门铃时，被告突然打开门冲出来将原告眼睛打伤。经神农架林区公安局委托宜昌大公法医司法鉴定中心鉴定原告右眼所受外伤构成轻伤二级、伤残程度为十级伤残。故提起诉讼，要求被告赔偿各项费用。
被告朱伟在法律规定期限内未提交书面答辩，当庭辩称，1、被告没有对原告实施侵权行为，不应承担赔偿责任；2、对第二次鉴定结论有异议，所鉴定的十级伤残结论错误，且鉴定的护理时间和营养时间不符合规定，也是错误的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告提供的神农架林区公安局松柏派出所询问笔录55页，双方对其真实性均无异议，但证明内容及目的不同，原告认为能够证明被告实施了侵权行为，被告认为能够证明原告有过错、原告对被告也实施了侵权行为、被告未打伤原告。本院认为，该询问笔录是公安机关在纠纷发生后依职权所调查取得的第一手资料，能够反映出事发事实，故对其真实性和合法性予以认定，而对于被告是否对原告实施了侵权行为则应结合所有询问笔录综合全案判断。2、原告杜逢权提供的医疗费票据中2016年7月10日金额为279.73元的两张票据及第一次鉴定费1600元，被告朱伟提出两张票据中实收显示为零，不应认定为原告的损失；鉴定费票据是定额发票、不是增值税发票，不应认定。本院认为，金额为279.73元的两张票据因实收栏金额为零，原告对此未做出合理解释，本院对被告朱伟的质证意见予以采纳，对该票据的效力不予认定；鉴定费票据虽是定额发票，但盖有鉴定中心印章，且与鉴定意见书能够相互印证，故对鉴定费票据的真实性及效力予以认定。3、原告杜逢权提供的第二次鉴定时支出的鉴定费用3000元（含原告替被告代交的1500元）、住宿费456元、餐饮费208元、交通费354元的票据，被告朱伟提出异议：（1）鉴定费发票印章是“华中科技大学”，不是鉴定机构“同济司法鉴定所”，且不是增值税票据，不应认定；（2）住宿费及餐饮费标准过高；（3）交通费是原告及其儿子两人的，原告做鉴定不需陪同，其中的士费票据的真实性也有异议。本院认为，（1）本案因双方申请鉴定后共同选定同济法医学司法鉴定为鉴定机构，对原告的伤残、护理时间、营养时间进行了鉴定，为此支出鉴定费用是必然存在的，结合被告朱伟自认其是请原告代交鉴定费、自己没有交纳鉴定费的陈述，能够认定原告代交了本应由被告交纳的1500元鉴定费用；鉴定费票据不是增值税发票而是定额发票在现实生活中是客观存在的，被告虽对鉴定费票据提出异议，但未提供反证予以推翻，故本院对鉴定费票据的真实性及效力予以认定。（2）原告作为一个已68岁的老人前往武汉这个大都市做伤情鉴定，其子进行陪同符合人性化及我国尊老爱幼的传统美德，并未违反法律规定，故对被告提出不需陪同的意见不予采纳；的士费票据与交通费票据时间并不冲突，也符合原告陈述是从住宿地方到达车站打的所支出的合理解释，对两人往返武汉做鉴定的交通费、的士费用354元予以认定；住宿费和餐饮费因有相应票据、且时间与鉴定时间能够相互印证，故本院对其真实性及效力予以认定。4、被告朱伟提供的照片10张，拟证明原告有过错，且原告对被告实施了侵权行为。原告杜逢权对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，因该照片未显示出拍摄时间、地点、来源，且被告朱伟在本案中亦未提起反诉，故无法核实照片真实性，亦与本案不具关联性，故对其在本案中的效力不予认定。5、对于湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告无异议，被告对其鉴定结论有异议。本院认为,被告朱伟虽有异议，但未提供反证予以推翻，未在规定时间内提交质询鉴定机构的书面申请，亦未提出再次鉴定的申请，故对其意见不予采纳，对该鉴定意见书的真实性及法律效力依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜逢权之子杜某与被告朱伟原是夫妻（两人于2016年12月经本院调解离婚），双方从2015年发生离婚纠纷起，双方之女随被告朱伟生活在被告租住的神农架林区松柏镇XXX栋X室。2016年7月10日晚9时许，杜某开车带其母亲蔡某、父亲杜逢权来到XX，原告杜逢权坐在车内等候，杜某和蔡某去敲门，门开后两人表示是来看望杜某女儿的，被告朱伟说女儿已睡、要求改天来看望，双方遂发生争执，杜某和蔡某与朱伟及朱伟父母相互厮打。原告杜逢权听到吵闹声，便下车走向单元楼，来到单元楼大门时，正遇上被告朱伟从家里冲出、拉开大门准备出来，被告朱伟看到原告后便推原告阻止其进大门且用手乱挥乱打，双方发生肢体冲突。后两人被朱伟之父拉开，接到报警的警察也来到现场。事发后约半小时，原告杜逢权即到神农架林区人民医院进行检查，诊断显示为“右眼外伤”；原告杜逢权于2016年7月11日至2016年7月27日在神农架林区人民医院住院治疗16天，出院诊断为“1.眼外伤（右），2.外伤性视网膜挫伤（右）”，共支付医疗费4057.30元；后又在宜昌市中心人民医院、第二人民医院检查治疗，支付医疗费1146.20元。神农架林区公安局于2016年9月20日组织杜某和朱伟进行调解，双方签订了《治安调解协议书》，调解杜某赔偿朱伟医药费3000元并向朱伟及其父母赔礼道歉，该调解协议已履行。同时，神农架林区公安局委托宜昌大公法医鉴定所对原告杜逢权的损伤程度及伤残情况进行鉴定，该所于2016年10月19日出具鉴定意见书，鉴定意见为“杜逢权2016年7月10日右眼所受外伤的损伤程度为轻伤二级，其伤残程度为十级伤残”。后原告杜逢权于2017年1月16日诉至本院。本案在审理过程中，被告朱伟书面要求对原告的伤残程度进行重新鉴定，原告杜逢权书面要求对自己的护理时间和营养时间进行鉴定，本案进入鉴定程序，双方共同选定湖北同济法医学司法鉴定中心为鉴定机构，该机构于2017年4月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为“杜逢权所受伤，伤残程度为十级；自受伤之日起给予护理时间45日，营养时间45日”。原告杜逢权（由其子杜某陪同）为此支付鉴定费1500元、检测费800元、住宿费456元、餐饮费208元、交通费354元，同时替被告朱伟垫付鉴定费1500元。本案经本院调解，双方未达成一致意见。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案争议焦点在于：1、原告杜逢权的伤是否系被告朱伟侵权造成；2、赔偿责任的划分及赔偿标准和范围。一、原告杜逢权的右眼外伤与被告朱伟是否存在因果关系的问题。被告朱伟当庭否认自己击打了原告的右眼，提出是杜某随后出来拉架时误伤了原告，该辩解意见与被告朱伟的父亲朱某在公安机关陈述“朱伟把门打开后，等我跟上去的时候，朱伟的头发已经被杜逢权扯住了，然后我赶紧上前去将他们拉开，…他们就没有再打了”并不相符，也与被告朱伟在公安机关询问其“你与杜逢权在撕抓时，是否还有其他人与杜逢权有身体接触”时，朱伟回答“没有”的陈述不相符，且亦未提供任何杜某误伤原告的证据，故对被告朱伟的辩解意见不予采纳。同时，根据被告朱伟在公安机关陈述“我不让杜逢权进去，杜逢权将我推开，我也用手推了他一下，他用手揪住我的头发，我用手乱挥想把他推开”、“当时我用手乱挥的时候确实是碰到杜逢权的身体了，但是碰到他身体的哪些部位，我真的不清楚”，结合前述朱某的陈述和朱伟的这些自认陈述，足以认定被告朱伟是与原告杜逢权唯一有身体接触和肢体冲突的人，从当时的事发场景分析，根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，可以认定原告杜逢权的右眼外伤与被告朱伟的行为之间存在因果关系，故被告朱伟应对原告杜逢权承担侵权赔偿责任。对于被告朱伟要求追加杜某和蔡某为共同被告的请求，因其未提供杜某和蔡某对原告杜逢权共同实施侵权行为的证据，本院不予支持。二、1.责任划分。原告杜逢权在其妻、子与被告发生冲突时，没有理性对待，而是与被告朱伟发生肢体冲突，其对自身损伤的发生也有一定的过错，应依法减轻被告朱伟的责任，故本院酌定原告杜逢权自负20%的责任，被告朱伟承担80%的责任。2.赔偿范围及标准。对于原告杜逢权要求比照2017年湖北省道路交通事故赔偿标准计算的请求，符合法律规定，本院予以支持；对于其要求赔偿第一次鉴定时支付的交通费300元、食宿费300元的请求，因其未提供相应票据及证据，本院不予支持；对于其要求赔偿精神抚慰金的请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”的规定，因本案原告杜逢权未提起刑事诉讼及附带民事诉讼，而是另行提起本案民事诉讼，其要求的精神抚慰金显然不属于“物质损失”范畴，且因原告杜逢权亦有过错，故本院对此诉讼请求不予支持。原告杜逢权依法可获得的赔偿为：医疗费5203.50元、第一次鉴定费1600元、残疾赔偿金35263.20元（29386元×10%×12年）、住院伙食补助费800元（16天×50元）、护理费4028.67元（32677元÷365天×45天）、营养费900元（45天×20元）、第二次鉴定费3000元、检测费800元、住宿费456元、餐饮费208元、交通费354元，合计52613.37元，此费用由原告杜逢权承担10522.67元，被告朱伟承担42090.70元。
综上所述，本院对原告杜逢权的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱伟赔偿原告杜逢权各项费用42090.70元，限于本判决生效后三十日内支付；
二、驳回原告杜逢权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告杜逢权负担72元，被告朱伟负担228元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张丽
二〇一七年五月十六日
书记员 徐淦