江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8668号
上诉人（原审被告）：张恒光，男，1987年1月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：高则登、李冠叶，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾世元，男，1953年5月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：郭友兰，女，1950年12月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：闫某，女，1977年11月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：贾某1，女，2000年12月8日出生，汉族，学生，住徐州市泉山区。
法定代理人闫某，系被上诉人贾某1之母。
被上诉人（原审原告）：贾某2，男，2006年6月13日出生，汉族，学生，住徐州市泉山区。
法定代理人闫某，系被上诉人贾某2之母。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。
原审被告：周公超，男，1973年2月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告贾世元等五原告因民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日诉至铜山区人民法院，要求被告张恒光承担还款责任。铜山区人民法院经审理后于2017年9月21日作出（2017）苏0312民初426号民事判决，判决被告张恒光偿还24.6万元及利息。上诉人张恒光不服该判决，向本院提起上诉。本院受理依法组成合议庭进行了审理。上诉人张恒光的委托诉讼代理人高则登、李冠叶，被上诉人闫某及五被上诉人共同委托诉讼代理人李磊，原审被告周公超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张恒光上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实及理由：上诉人与被上诉人亲属贾金刚之间不存在欠款关系。贾金刚生前的日记本记载的所谓欠款事实并没有上诉人的签字确认，原审被告周公超提供的账本、票据也没有上诉人的签字，且与贾金刚的日记本不能一一对应，在被上诉人的举证不充分的情况下，原审法院将举证责任分配给上诉人是违背诉讼证据规则的。且双方的债权债务关系已经徐州市中级人民法院2015徐民终字第3207号判决处理，本案诉讼属于重复起诉。
被上诉人贾世元等五被上诉人答辩称：本案判决的24.6万元借款因在上一案件中并未处理，在前案判决中已经明确表示关于该笔借款另案起诉，所以不属于一事不再理。关于上诉人认为举证责任分配问题，原审被告周公超提供的证据足以证明其收取贾金刚24.6万元系职务行为，被告张恒光如不能对此提出相反的证据，理应承担败诉的不利后果。一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告周公超陈述：贾金刚提供的24.6万元收到了，但均用于工程的材料费、人工工资等开支，都花在工程上了，我有支出明细，并非周公超个人使用，因此不应承担还款责任。
原告贾世元等五原告在一审诉讼请求：请求判令被告张恒光、被告周公超归还原告借款24.6万元、利息83630元（以24.6万元为基数，按照同期银行贷款利率从2011年10月17日计算至实际给付之日）。
原审法院查明主要事实：丰县新城花园14#、18#楼工程系被告张恒光个人承包施工，被告周公超系其聘用的在工地工作的人员。被告张恒光与贾金刚系朋友关系，在其承包施工期间，多次向贾金刚借款用于资金周转。2012年2月23日，贾金刚因交通事故死亡，家人在情理其遗物时发现贾金刚与张恒光尚有未解决的借款问题，遂找张恒光要求解决，张恒光口头愿意配合解决遗留问题。2012年3月7日，在贾金刚家属的要求下，被告张恒光给贾金刚家属补写了一份欠条，内容为：“欠条，曾经向贾金刚借柒拾万元整，因贾金刚意外身亡，立字为据。张恒光，2012.3.7”。但上述欠条出具后，被告张恒光未再偿还任何款项。
2013年11月18日，原告贾世元等人向徐州市云龙区人民法院起诉，要求被告张恒光返还借款70万元。而被告张恒光则辩称，其曾向贾金刚借过款，但已经全部还清，现在已不存在任何借款关系，之所以给原告补写70万元的欠条，是在受胁迫的情况下所出具，请求驳回原告的诉请。徐州市云龙区人民法院经审理后认为，贾金刚生前与张恒光确实存在债权债务关系，有张恒光亲笔书写的70万元欠条和贾金刚的记账日记相互印证，张恒光应当清偿所欠债务。原告等五人作为贾金刚的继承人，有权向张恒光主张权利。2012年3月7日张恒光出具的欠条，应视为张恒光对欠付贾金刚70万元欠款的确认，张恒光依法应当向闫某等人偿还该70万元欠款。对于张恒光认为其受胁迫书写欠条的抗辩，因从徐州市公安局接处警登记平台信息内容未能看出其受胁迫，故对其主张不予采信。遂作出（2013）云民初字第3747号民事判决书，判决内容如下：一、张恒光于判决书生效后五日内，向贾世元、郭友兰、闫某、贾某1、贾某2偿还借款70万元。二、驳回贾世元、郭友兰、闫某、贾某1、贾某2的其他诉讼请求。
判决后，被告张恒光对判决不服，向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。徐州市中级人民法院审理过程中，曾多次召集双方对账，但因一方当事人贾金刚的死亡及记账日记形式要件的欠缺，双方终未能达成一致意见。贾世元等人主张，张恒光共计向贾金刚借款1535490元，包括：1、2011年11月25日至12月7日期间发生的张恒光审核签字确认的1128090元；2、2011年8月2日至2012年2月14日，贾金刚自己日记记载给付张恒光，而张恒光尚未确认的108000元；3、2011年8月7日至2012年2月9日，贾金刚日记记载付利息给他人，张恒光尚未确认的299400元。对贾世元等人主张的借款构成，张恒光仅对其签字确认的记录予以认可，共计522590元，对包括周公超出具的246000元收据在内的其余款项记录均不予认可。徐州市中级人民法院经审理后认为，张恒光2012年3月7日向贾金刚的家属出具涉案70万元的欠条，在没有证据证明该欠条非其本人真实意思表示的情况下，可以认定2012年3月7日前，双方之间曾存在70万元的债权债务关系，但从涉案70万元欠条的文义解释及形成过程来看，并不能仅仅依据涉案欠条直接认定本案的债务数额，即涉案70万元欠条并非双方之间的结算凭证，仍应依据双方举证来认定本案的债务数额。在张恒光出具70万元欠条的情形下，结合双方证据材料，可以认定张恒光在2011年3月至2012年3月7日出具欠条期间给付贾金刚款项数额共计56.1万元。在对现有证据综合认定的基础上，张恒光应向贾世元等人偿还剩余欠款13.9万元。对于贾世元等人主张的其余款项，其可另行解决。故作出（2015）徐民终字第3207号民事判决书，判决内容如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3747号民事判决；二、张恒光应于本判决发生法律效力之日起十日内向贾世元、郭友兰、闫某、贾某1、贾某2偿还借款13.9万元；三、驳回贾世元、郭友兰、闫某、贾某1、贾某2其他诉讼请求；四、驳回张恒光其他上诉请求。该判决书已经发生法律效力。
原审法院判决：一、被告张恒光于本判决书生效后十日内返还原告贾世元、郭友兰、闫某、贾某1、贾某2借款246000元，并支付相应的利息（利息计算方法：以246000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，从2017年1月9日计算至判决确定的给付之日）。二、驳回原告贾世元、郭友兰、闫某、贾某1、贾某2对被告周公超的诉讼请求。
二审查明事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告周公超出具收据：“2011年8月9日至2011年10月17日，周公超代张恒光收到贾金刚处丰县新城花园14-18号楼工程款合计人民币246000元，收款人周公超，2011年10月17日”。首先，该收据系形成于贾金刚的日记本上，与日记本前部记载的24.6万元形成明细相互对应。其次，24.6万元之外，张恒光于2011年11月25日签字确认3万元，对前部记载的24.6万元组成并未提出异议。故该收据记载的事项明确，应予以认定。丰县新城花园14#、18#楼工程系张恒光个人承包施工，被告周公超系被张恒光聘请为工地的工作人员，二审中原审被告周公超出庭再次确认收到贾金刚24.6万元且均用于工地施工。周公超提供的支出明细连续、事项具体，上诉人张恒光无反证予以反驳，可以确认周公超的身份和在工程中接收、支出款项系职务行为。（2015）徐民终字第3207号民事判决与本案无涉，不属于重复起诉。上诉人张恒光上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对该案的判决是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6240元，由上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 孙尚武
审判员 秦国渠
二〇一八年六月二十日
书记员 杨荔媛