江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1074号
上诉人（原审原告）：陶某1，男，1947年6月21日出生，汉族，住南通市开发区。
上诉人（原审原告）：陶某2，男，1955年10月6日出生，汉族，住南通市开发区。
上诉人（原审原告）：陶某3，男，1958年12月24日出生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：康辉（系陶某3之妻），汉族，住南通市开发区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：童沐，江苏紫琅律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：陶某4，男，1948年8月20日出生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：袁田忠，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶金育（系陶某4之子），住南通市开发区。
上诉人陶某1、陶某2、陶某3因与被上诉人陶某4法定继承纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陶某1、陶某2、陶某3上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院查清事实后发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人父母名下房屋系1962年所建，登记有正房5间，面积106.7平方米，棚舍4间，面积23.2平方米，合计129.9平方米，其中有两间房屋于1993年烧毁，同年移建两间至，就是本案讼争的两间房屋。被上诉人在父母均过世后于1998年9月20日将讼争房屋私自登记在其名下。2.被上诉人提供的1998年9月19日的罚款证明是被上诉人1986年所建的房屋未经批准所建的罚款证明，并非讼争房屋的罚款证明，被上诉人在1986年之后没有建过任何房屋，因此，一审法院对事实部分的认定错误。3.一审法院所提到的陶允琪（双方父亲）71.13平方米的房屋，不是因烧毁而移建至的房屋，与本案讼争房屋无关。
陶某4辩称，1.南通开发区小海街道海尚家园20幢1501室房屋及30幢B150车库、海尚家园12幢101室房屋及12幢02车库系答辩人户及其子陶金育户拆迁安置所得，在上述房产中并不不存在遗产份额。2.上诉人与被上诉人父母遗产房已分割完毕，该事实已由南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01220号判决书为证。因此不存在遗产房分割的问题。
陶某1、陶某2、陶某3向一审法院起诉请求：1.陶某4将父母遗产面积60.93平方米房屋分得的海尚家园30幢1501室、12幢101室遗产部分与陶某1、陶某2、陶某3平分或按照市场价给付陶某1、陶某2、陶某3相应金额28万元，2.诉讼费由陶某4负担。
一审法院认定事实：陶允琪（1992年1月去世）与樊兰英（1998年7月去世）系夫妻关系，共生育四子三女，即长子陶某1、次子陶某4、三子陶某2、四子陶某3、长女陶伯英、次女陶育英、三女陶建英，现均已婚并另行组成家庭。1984年10月，陶某1、陶某2、陶某3、陶某4自行签订父母协议分书分割父母资产，约定将双方父母拥有房屋由陶某4分得外宅朝东草屋2间、暂由父母居住待百年后归还，陶某2分得外宅朝南瓦屋2间，由陶某3分得宅内小瓦屋2间。上述协议陶允琪、樊兰英并未签字确认。1987年，南通小海街道四圩桥村进行宅基地和建筑占地分户清查：其中陶某4户登记正房4间，面积100.8平方米，棚舍2间，面积11.9平方米；陶允琪户登记正房5间，面积106.7平方米，棚舍4间，面积23.2平方米。之后，陶允琪夫妻居住的外宅朝东2间房屋因火灾被损毁，后予以重建。1998年9月19日，陶某4因未经小海镇政府批准建造平房2间，建筑面积75.12平方米被通州市小海镇四圩桥村村民委员会处以罚款；次日，陶某4、张跃芬夫妇申请领取通州市村镇房屋所有权证，后于次年领证，证载产权面积为155.4平方米。
2010年，因园林路小海西段工程建设需要，本案双方当事人以陶允琪（已故）的名义与南通炜赋房屋拆迁有限公司分别于2011年和2013年签订《房屋动迁补偿安置协议书》两份，协议中约定，被动迁房屋建安造价补偿费、区位补偿费、区位基价、未建房、宅基地补偿费、附属设施设备等补偿费、搬迁补偿费、临时安置补偿费等费用，合计104000元以及71.13平方米的低价位商品房的安置面积。2010年12月29日，四人签订协议，约定陶允琪名下拆迁补偿面积及补偿款，由陶某1、陶某2、陶某3和陶某4按照前三人享受10平方米、陶某4享受5.56平方米补偿面积及面积享受比例分配补偿金。2012年12月23日，四人再次签订协议，约定陶允琪名下拆迁安置面积出售后的钱款及拆迁补偿款由兄弟四人平分，拆迁及购房事宜由陶某1负责，其他三人配合。此后，四个儿子将陶允琪（已故）户的低价位商品房的安置面积及户头方以243000元的价格出让给他人，四人已协助受让人购买了房屋。房屋拆迁补偿款及低价位商品房购买指标出让金合计347000元，四个儿子同意分给其他三位姊妹每人一万元后，其余款项均以陶某1名义存在银行中。2015年10月，陶某4诉至一审法院，要求陶某1、陶某2、陶某3履行协议给付其97300元及补偿款10600元。在该案审理过程中，陶允琪、樊兰英的三位女儿明确表示除每人已各自取得的10000元外，其余放弃继承，由其他四位继承人均分。后一审法院认定，重建的房屋占用了陶允琪个人的宅基地。子女出资及村民捐款重新建房，应视为子女履行赡养义务和村民无偿捐助，故陶允琪户名下的房屋在无其他相反证据证明的前提下，应认定上述财产系陶允琪、樊兰英夫妇的共同财产，从而基于此房产生的拆迁利益即拆迁补偿款、空方转让款及产生利息，应作为遗产进行分割。陶某4主张拆迁的陶允琪名下房屋烧毁后由其个人投资建造应为其个人财产，并提交分家书予以佐证，由于该分家书无陶允琪、樊兰英签字认可，陶某1、陶某2、陶某3又不予认可，也无其他证据佐证，故未予采信。陶某3辩称陶某4家拆迁面积中有父母的份额，未能提供证据证明，亦不予采信。2016年4月，一审法院作出一审判决：一、陶某1、陶某2、陶某3于判决生效后十日内给付陶某4继承陶允琪、樊兰英遗产折现款78500元；二、驳回陶某4的其他诉讼请求。宣判后，双方均没有上诉。同年9月，陶某4申请强制执行，该案现已执行完毕。
另查明，2010年10月，陶某4以陶某4户的名义与南通炜赋房屋拆迁有限公司签订《房屋动迁补偿安置协议书》，协议中约定，被动迁房屋建安造价补偿费、区位补偿费、区位基价、未建房、宅基地补偿费、附属设施设备等补偿费、搬迁补偿费、临时安置补偿费等费用，合计127056.59元。后确认其户享有116.55平方米的低价位商品房的安置面积，陶某4用上述拆迁安置面积中106.9平方米购得南通开发区小海街道海尚家园30幢1501室房屋及30幢B150车库。陶某4之子陶金育以陶金育户名义与南通炜赋房屋拆迁有限公司签订《房屋动迁补偿安置协议书》，协议中约定，被动迁房屋建安造价补偿费、区位补偿费、区位基价、未建房、宅基地补偿费、附属设施设备等补偿费、搬迁补偿费、临时安置补偿费等费用，合计104806.67元，后确认其户享有90.9平方米的低价位商品房的安置面积，陶金育用上述拆迁安置面积以及陶某4户中拆迁安置面积9.65平方米购得南通开发区小海街道海尚家园12幢101室房屋及12幢02车库。
还查明，在本案审理过程中，陶伯英、陶育英、陶建英均明确表示不要求参与本案诉讼，即使存有遗产亦放弃继承。
一审法院认为，遗产系公民死亡时所遗留的个人合法财产。陶允琪、樊兰英死亡时未留有遗嘱，故应按照法定继承来分配遗产。本案的争议焦点在于案涉的南通开发区海尚家园30幢1501室、12幢101室以及附属车库中是否存有陶允琪、樊兰英的遗产份额。因案涉房屋来源于拆迁安置，故判定案涉房屋是否存在遗产份额，即须认定其拆迁安置权益来源中是否存在双方父母份额。对此，陶某1、陶某2、陶某3主张其父母居住的外宅朝东2间房屋因火灾被损毁后重建，该重建房屋面积被陶某4登记在自身名下，现案涉房屋即陶某4拆迁安置所得，故应存有其父母份额；陶某4对此予以否认,认为案涉房屋分别系其以及其子陶金育户拆迁安置所得，与陶允琪、樊兰英无关。
一审法院认为,根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。陶某4及妻子张跃芬于1999年领取通州市村镇房屋所有权证，证载面积为155.4平方米，现无证据表明其登记违反法律规定，应予以确认。此时，该户人口为4人，即陶某4夫妻携子女，并不包括陶允琪、樊兰英夫妻。该房屋于2010年拆迁，根据当地政策，陶金育已婚且为农业户口，符合分户条件，故将陶金育户从中剥离并根据现有人口重新认定其拆迁安置权益，后经确认陶某4产权户内人口为陶某4夫妻，陶金育产权户内人口为陶金育及其妻女。陶允琪、樊兰英夫妻虽在拆迁时已故，但就其拆迁利益已另户签订拆迁协议，四人均在拆迁协议上签字确认，如陶某1、陶某2、陶某3认为陶允琪夫妻所涉拆迁安置权益与实际不符，应及时提出并依法主张，现陶允琪、樊兰英户拆迁安置权益已经生效判决分配，应予以确认。陶某1、陶某2、陶某3现再次主张案涉房屋所涉拆迁安置权益中存有陶允琪、樊兰英遗产份额于法无据，故陶某1、陶某2、陶某3诉请不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决驳回陶某1、陶某2、陶某3的诉讼请求。案件受理费6550元，由陶某1、陶某2、陶某3负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉被拆迁房屋由陶某4及妻子张跃芬于1999年领取通州市村镇房屋所有权证，证载面积为155.4平方米。该房屋产权证上并未登载有双方父母陶允琪、樊兰英的份额。现上诉人主张该物权登记有误，需提供充分的证据证明其主张，但其未能提供建房审批表或者建房用地审批表等证据证明陶允琪、樊兰英是案涉房屋的申请建房人。且陶允琪、樊兰英户的拆迁安置权益已经生效判决分配，应予以确认，陶某1、陶某2、陶某3现再次主张案涉房屋所涉拆迁安置权益中存有陶允琪、樊兰英遗产份额没有事实依据。另外，1984年各方签订的分书虽然未经父母签字，但各方均已经签字认可，且各方事实上已经按照分书的约定取得了相应房屋，陶伯英、陶育英、陶建英在审理中明确表示即使存有遗产亦放弃继承，现双方当事人已经以实际行为对该分书履行完毕，该分书的内容对各方均具有约束力。故即便如上诉人所言，案涉被拆迁房屋中的两间是由分书上涉及的外宅朝东2间房屋异地重建而来，上诉人仅就该两间房屋主张系父母遗产房，显然没有法律依据。
综上所述，陶某1、陶某2、陶某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人陶某1、陶某2、陶某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 高 雁
审判员 陆海滨
二〇一八年五月三十一日
书记员 邢彦华