江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00376号
原告季亚红。
被告南通市公安局开发区分局，住南通市开发区星湖大道1698号。
法定代表人陶峰，职务局长。
委托代理人於旭初，南通市公安局开发区分局民警。
委托代理人梅晓日，南通市公安局开发区分局民警。
原告季亚红不服被告南通市公安局开发区分局（以下简称开发区公安分局）治安行政处罚及行政赔偿，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年9月15日向被告开发区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告季亚红，被告开发区公安分局的副局长杨斌及委托代理人於旭初、梅晓日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月29日，被告开发区公安分局对原告季亚红作出开公（竹）行罚决字（2015）720号《行政处罚决定书》，认定：2013年11月2日，原告季亚红以失去工作，要求政府安排工作为由，赴北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫；2015年4月30日，原告季亚红以同样理由赴北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；2015年8月27日，原告季亚红在重大敏感时期执意再次以同种理由赴北京上访，后在北京火车站被劝返。原告季亚红的行为已构成扰乱社会公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告季亚红处以行政拘留七日的处罚，拘留期限为2015年8月29日至2015年9月5日。
原告季亚红诉称：1.原告季亚红到北京南站后并未出站，应当属于旅客，原告季亚红还未开始上访就被被告开发区公安分局违法拘留。2.被诉行政处罚决定所依据的事实没有证据予以证实，纯属造假。3.原告季亚红到北京马家楼上访是要求街道办事处依法行政，是行使法律赋予的权利，不属非法上访；4.被告开发区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告季亚红扰乱社会公共场所秩序，属于适用法律错误。请求：1.撤销被告开发区公安分局作出的开公（竹）行罚决字（2015）720号《行政处罚决定书》，确定被告开发区公安分局拘留原告季亚红七天的行为违法；2.恢复原告季亚红的名誉，并赔偿精神损失费7万元；3.本案的诉讼费用由被告开发区公安分局承担。
原告季亚红向本院提交以下证据：
1.原告季亚红身份证复印件一份，证明原告季亚红的身份情况。
2.开公（竹）行罚决字（2015）720号《行政处罚决定书》，证明存在被诉行政行为。
3.原告季亚红分别写给盛书记、丁书记的信，证明原告季亚红因就业问题上访。
4.北京马家楼外观照片、北京马家楼江苏省厅内挂画照片，证明北京市马家楼接济服务中心并未训诫原告季亚红。
被告开发区公安分局辩称：1.原告季亚红本人的陈述、竹行街道办事处司法所所长朱洪明的证词、接访工作人员的工作记录、北京市公安局天安门分局和北京市公安局西城分局出具的两份训诫书足以证明本案事实清楚、证据确凿；2.被告开发区公安分局在作出被诉行政处罚决定前已对季亚红上访事件进行调查取证，并告知其有陈述和申辩的权利义务，本案程序合法；3.被诉行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，该行政处罚适用法律正确，量罚适当。请求驳回原告季亚红的诉讼请求。
被告开发区公安分局向本院提交以下证据：
一、事实方面的证据
1.南通市公安局开发区分局竹行派出所（以下简称竹行派出所）对原告季亚红所作询问笔录三份和对朱洪明所作询问笔录一份，证明原告季亚红曾到北京市天安门地区、中南海周边地区上访，以及2015年8月27再次去北京上访的事实。
2.原告季亚红户籍资料，证明被告开发区公安分局对原告季亚红非法上访的案件具有管辖权。
3.北京市公安局天安门地区分局《训诫书》，证明原告季亚红于2013年11月2日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。
4.北京市公安局西城分局《训诫书》，证明原告季亚红于2015年4月30日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
5.原告季亚红上访材料两份，证明原告季亚红以长期上访失去工作，要求政府安排工作为由而上访。
6.工作情况说明两份，证明原告季亚红多次上访的事实。
7.南通市竹行街道办事处《关于季亚红反映安置就业问题的答复》及送达回证，证明原告季亚红非正常上访的事实。
二、程序方面的证据
1.到案经过；2.受案登记表；3.行政处罚告知笔录；4.行政处罚决定书；5.被拘留人家属通知登记表；6.视听资料。证明被诉行政处罚决定程序合法。
三、法律法规依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国警察使用警械和武器条例》、国务院《信访条例》。
经庭审质证，原告季亚红对被告开发区公安分局提供的证明事实方面的证据1中第一份和第三份《询问笔录》的真实性、合法性无异议，对第二份《询问笔录》的合法性有异议，对朱洪明的《询问笔录》的真实性、合法性不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为该证据能够证明原告季亚红系守法公民；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但认为这两份训诫书属于对上访人员的告诫，不属于训诫，不能作为被告开发区公安分局处罚原告季亚红的依据；对证据5的真实性、合法性无异议，认为对原告季亚红正常上访具有关联性和证明力；对证据6的真实性、合法性有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。对被告开发区公安分局提供的证明程序方面的证据1的真实性、合法性无异议，认为该证据证明原告季亚红虽然到了北京，但未出火车站，被诉行政处罚决定违法；对证据2、3的真实性、合法性有异议，认为该证据能够证明原告季亚红系正常上访；对证据4、5的真实性无异议，对合法性有异议；证据6没有原件，不予质证。被告开发区公安分局对原告季亚红提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告季亚红的证明目的。
本院对上述证据认定如下：被告开发区公安分局所举证据系合法收集，符合法定的形式要求，且内容真实，具有证明力；对原告季亚红所举证据的关联性、合法性、真实性予以认定，但不能达到原告季亚红的证据目的。
经审理查明，2013年11月2日，原告季亚红以长期上访导致其失去工作，要求政府安排工作为由，到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2015年4月30日，原告季亚红以相同的理由到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年8月27日，原告季亚红再次到北京上访，后在北京火车站被劝返。
2015年8月28日，被告开发区公安分局受理该案，并向原告季亚红送达了《公安行政案件权利义务告知书》，并于8月28日、8月29日对原告季亚红进行了三次询问。8月29日，被告开发区公安分局告知原告季亚红拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及具有陈述、申辩的权利。同日，被告开发区公安分局对原告季亚红作出开公（竹）行罚决字（2015）720号《行政处罚决定书》。被告开发区公安分局于同日将原告季亚红因违反治安管理被行政拘留的事实告知原告季亚红的家属。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.被告开发区公安分局认定原告季亚红非法上访的事实是否清楚；2.原告季亚红的行为是否构成扰乱公共场所秩序，被诉行政处罚适用法律是否正确；3.原告季亚红要求被告开发区公安分局恢复名誉，并赔偿精神损失费7万元的主张能否成立。
关于被告开发区公安分局认定原告季亚红非法上访事实是否清楚。对于原告季亚红非法上访的事实，被告开发区公安分局对原告季亚红及证人朱洪明所作《询问笔录》、北京市公安局天安门地区分局和北京市公安局西城分局的训诫书、南通市竹行街道办事处《关于季亚红反映安置就业问题的答复》、南通市驻北京信访工作组和南通经济技术开发区管理委员会办公室接访处的《情况说明》等书证予以证实，证据充分。故被告开发区公安分局认定原告季亚红非法上访事实清楚。
关于原告季亚红的行为是否构成扰乱公共场所秩序，被诉行政处罚适用法律是否正确的问题。国务院《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的权利。但《信访条例》同时对公民、法人或者其他组织如何合法行使信访权利作出具体规定，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集等行为。本案中，从原告季亚红的行为目的和实际内容看，属于向上级部门反映因上访而失业的问题，属于信访行为。根据《信访条例》的相关规定，原告季亚红应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。而北京市中南海周边地区、天安门地区不是国家规定的信访接待场所，不具有信访接待职能。北京市中南海周边地区、天安门广场地区是国家政治中心，是中央国家机关办公所在地，原告季亚红不通过合法的信访途径解决问题，而是动辄到这些地区上访，其行为在客观上对这些地区正常的公共场所秩序造成了危害。故原告季亚红的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为。原告季亚红分别于2013年11月2日、2015年4月30日因同样的行为被北京市公安部门两次训诫，主观上明知其行为不符合信访要求，却到北京市中南海周边、天安门地区非正常上访，甚至在阅兵期间到北京进行非正常上访，足以认定为情节严重。具有违法性和社会危害性，被诉行政处罚决定认定原告季亚红的行为构成扰乱公共场所秩序，适用法律正确。
关于原告季亚红要求被告开发区公安分局予以行政赔偿的主张能否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。经审查，本案被告开发区公安分局作出的被诉行政处罚决定并无违法的情形，故原告季亚红不具有主张国家赔偿的前提条件。因此，本院对原告季亚红的该主张不予支持。
综上，本院认为，被告开发区公安分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，应予支持。原告季亚红的诉讼理由依法不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告季亚红要求撤销被告南通市公安局开发区分局作出的开公（竹）行罚决字（2015）720号《行政处罚决定书》；确认被告开发区分局拘留原告季亚红七天的行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告季亚红要求恢复名誉，并赔偿精神损失费7万元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告季亚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 胡鸿飞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨志远
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。