河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第8号
原告朱怡霏，男，生于1992年，汉族，住禹州市。
原告朱献敏，男，生于1972年，汉族，住禹州市。
原告朱怡霏、朱献敏的委托代理人胡亚辉，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被告许昌市宏达汽车运输有限公司。
法定代表人田建设，该公司总经理。
委托代理人阎喜俊，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人赵国志，该公司总经理。
委托代理人刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
原告朱怡霏、朱献敏诉被告许昌市宏达汽车运输有限公司（以下简称许昌宏达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告朱怡霏、朱献敏的委托代理人胡亚辉，被告许昌宏达运输公司的委托代理人阎喜俊、人保许昌市分公司的委托代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱怡霏、朱献敏诉称，2014年7月18日20时许，王耀升驾驶被告许昌宏达运输公司的豫K639**号重型自卸货车沿禹州市禹神快速通道由西向东行驶至2KM＋500M处，与同向行驶原告朱怡霏驾驶其父亲原告朱献敏的豫KS22**号小型客车追尾相撞，造成两车损坏，原告朱献敏受伤的交通事故。事故发生后，原告朱献敏被送往医院救治。本次事故经禹州市公安交通警察大队作出第S07082号道路交通事故认定书认定，王耀升负事故全部责任，原告朱怡霏无责任。另了解，王耀升驾驶的车辆在被告人保许昌市分公司入有保险。为维护原告合法权益，诉诸贵院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计45000元。
被告许昌宏达运输公司辩称，1、豫K639**号肇事车辆系许昌县河街乡叶庄村孙会哲于2013年6月18日以分期付款方式在我公司购买的车辆，许昌市宏达汽车运输有限公司保留车辆所有权，实际占有人为孙会哲，根据相关法律规定，我公司不承担本次事故的赔偿责任。2、豫K639**号车在中国人保财险许昌市分公司投保有交强险及商业三责险，本次事故应由保险公司承担赔偿责任。3、本案应当追加实际车主孙会哲为被告。4、原告肇事车辆的损失及费用过高，请法院酌定。
被告人保许昌市分公司辩称，原告不符合法律规定的过高请求依法予以驳回；我公司不承担本案诉讼费等间接损失。
原告朱怡霏、朱献敏向本院提供的证据有：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过、原告受伤及原告无责任。2、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。3、住院病历、诊断证明书、出院证各一份，证明原告受伤治疗经过。4、医疗费票据一份，证明原告住院治疗支出的费用计2123.16元。5、鉴定结论书一份，证明原告的车损为36875元。6、鉴定费票据一份，证明原告因评车损支出鉴定费500元。7、发票两张，证明原告支出施救费、拆检费等共计3800元的事实。8、保单复印件二份，证明被告所驾驶的车辆入有交强险和商业第三者责任保险。9、原告驾驶证、行车证复印件各一份，证明原告合法驾驶。10、照片58张，证明车辆受损情况。
被告许昌宏达运输公司向本院提供证据为：1、许昌市宏达汽车运输公司证明一份，证明豫K639**号车是以分期付款方式在我公司购买，保险费是由孙会哲以公司的名义缴纳的，保险人是公司，实际交款人是孙会哲。2、分期付款购车合同一份，证明孙会哲是以分期付款方式在我公司购买的车辆。3、保单二份，证明车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任险。
被告人保许昌市分公司未向本院提供证据。
对原告朱怡霏、朱献敏提供的证据2、8，被告许昌宏达运输公司提供的证据，因双方当事人均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
被告许昌宏达运输公司、人保许昌市分公司对原告朱怡霏、朱献敏提供的证据提出异议，称证据1发生事故经过真实性无异议，原告朱怡霏是否受伤有异议，事故是2014年7月18日，住院时间为2014年7月19日，原告受伤住院与本次事故之间缺乏因果关系；证据3、4缺乏与本次事故之间因果关系的证据；证据5①程序上违法，系单方委托②部分损失事实与原告出示的车辆损失照片相互矛盾③原告方所主张车辆损失明显过高，该车的市场价值也就是4万元左右，我公司申请重新鉴定。证据7与本案无关联性。证据9系复印件，无原件核对。证据10照片所显示的损失不能反映原告所主张的损失。
经庭审质证，本院对原告朱怡霏、朱献敏提供的证据1、3、4、5、7、9、10的效力认定如下：证据1根据原告朱怡霏提供病历显示，原告朱怡霏头部受撞击后出现头痛、头晕现象，非开放性伤，故其第二天到医院住院治疗符合常理，二被告称原告朱怡霏受伤住院与本次事故之间缺乏因果关系，未提供证据，故证据1本院予以采信。二被告称证据3、4与本次事故之间缺乏因果关系，未提供证据，故本院予以采信。证据5被告人保许昌市分公司于2015年11月10日撤回对豫KS22**号车的损失重新鉴定申请，故证据5本院予以采信。证据6因原告朱献敏未提供鉴定费票据，故本院不予采信。二被告称证据7与本案无关联性，未提供证据，本院予以采信。证据9与原告庭后提供的原件核对无异，本院予以采信。证据10可以证明豫KS22**号车的受损部位，本院予以采信。
经审理查明：2014年7月18日20时许，王耀升驾驶孙会哲在被告许昌宏达运输公司以分期付款方式购买的登记注册为被告许昌宏达运输公司的豫K639**号重型自卸货车沿禹州市禹神快速通道由西向东行驶至2KM＋500M处，与同向行驶原告朱怡霏驾驶原告朱献敏的豫KS22**号小型客车追尾相撞，造成两车损坏，原告朱献敏受伤的交通事故。2014年7月23日，禹州市公安交通警察大队作出第S07082号道路交通事故认定书，认定王耀升驾驶机动车后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负此事故全部责任，原告朱怡霏无责任。
2014年7月19日，原告朱怡霏到禹州市钧都医院住院治疗，被诊断为颅脑损伤和颈部软组织损伤，支出医疗费2123.16元，住院6天，于2014年7月25日出院。
2014年9月5日，禹州市价格认证中心作出禹价认事字（2014）178号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确认豫KS22**号小型客车车损为36875元，支出拆检费3000元，支出施救费800元。原告朱怡霏、朱献敏不要求被告许昌宏达运输公司承担本案赔偿责任。
另查明，1、豫K639**号重型自卸货车在被告人保许昌市分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元，不计免赔，保险期间均自2014年6月15日0时起至2015年6月14日24时止。
2、2014年度河南省农、林、牧渔业职工平均工资为25402元∕年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元∕年，省内出差人员伙食补助为30元∕天。
本院认为：禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定王耀升负此事故全部责任，原告朱怡霏、朱献敏无责任，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。孙会哲作为豫K639**号重型自卸货车的实际车主，其应按照王耀升所负事故的责任承担本案赔偿责任。因豫K639**号重型自卸货车在被告人保许昌市分公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告人保许昌市分公司在交强险和商业三者险保险限额内赔付原告朱怡霏、朱献敏所受损失。因原告朱怡霏、朱献敏在本案中未起诉孙会哲，且不要求被告许昌宏达运输公司承担本案赔偿责任，故在被告人保许昌市分公司赔偿二原告损失之外的损失及诉讼费用，由二原告承担。原告朱怡霏所受损失经本院审查认定如下：1、医疗费2123.16元，2、住院伙食补助费180元（6×30），3、营养费180元（6×30），4、误工费417.57元（25402÷365×6），5、护理费468.03元（28472÷365×6），以上各项共计3368.76元，由被告人保许昌市分公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔付原告朱怡霏。原告朱献敏的损失经本院审查认定如下：1、车辆损失36875元，2、施救费800元，1、2项共计37675元，由被告人保许昌市分公司在交强险财产损失赔偿限额和商业三者险保险限额内赔付原告朱献敏。原告朱怡霏要求被告赔偿交通费200元，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内支付原告朱怡霏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计3368.76元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内支付原告朱献敏车辆损失、施救费共计37675元。
三、驳回原告朱怡霏的其他诉讼请求。
本案受理费925元，由原告朱怡霏、朱献敏负担。拆检费3000元，由原告朱献敏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 ：张亚丽