四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0704民初430号原告：四川百源建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元11层。法定代表人：邱禹铭。委托诉讼代理人：范鑫豪，四川彰善律师事务所律师。被告：四川博大摩尔商贸有限公司，住所地：绵阳市游仙区剑南路东段102号。法定代表人：卢念国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。被告：袁志勇，男，汉族，生于1977年5月30日。被告：胡立凡，男，汉族，生于1979年11月19日。被告：赵胜，男，汉族，生于1977年1月12日。被告：四川博大金点投资有限公司，住所地：绵阳市游仙区剑南路东段97号。法定代表人：蒋向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。原告四川百源建筑工程有限公司（以下简称：百源建筑公司）与被告四川博大摩尔商贸有限公司（以下简称：博大摩尔公司）、被告四川博大金点投资有限公司（以下简称：博大金点公司）、被告袁志勇、被告胡立凡、被告赵胜债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百源建筑公司的法定代表人邱禹铭及其委托诉讼代理人范鑫豪，被告博大摩尔公司和博大金点公司的共同委托诉讼代理人杨蓉，被告袁志勇及被告赵胜均到庭参加诉讼，被告胡立凡经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告四川百源建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认2017年3月7日原、被告之间签订的超市装修工程的债权债务转让协议无效；2.案件受理费等诉讼费由五被告全部承担。事实和理由：原告于2015年11月19日与被告博大摩尔公司、博大金点公司签订了工程固定价款为1726000元的建设工程施工合同和补充协议。工程完工后，被告博大摩尔公司没有按约支付工程款。原告授权被告赵胜在不损害原告利益的情况下，向被告博大摩尔公司、博大金点公司催收工程款。原告催收无果，在2017年12月将被告博大摩尔公司、博大金点公司起诉至法院，在诉讼过程中，原告发现被告曾于2017年3月7日签订了一份极大损害原告利益的债权债务转让协议。根据合同法、民法总则的规定，该协议损害原告的利益，转让协议应无效。原告为维护自身合法权益，特诉至本院望判如诉请。被告博大摩尔公司、博大金点公司辩称：1.原、被告于2017年3月7日签订的债权债务转让协议是当事人的真实意思表示，合法有效。2.该协议签订后，被告袁志勇已按协议约定向原告支付了部分工程款共计160000元。3.原告基于建设工程施工合同向游仙区人民法院提起了诉讼，法院已判决驳回原告的诉请，该生效判决书中对原、被告之间的债权债务转让协议的效力作了认定。原告对该判决不服，向绵阳市中级人民法院上诉后又撤诉。本案属一事二诉，应依法驳回原告的诉讼请求。被告袁志勇、赵胜的辩称意见与被告博大摩尔公司、博大金点公司相同。被告胡立凡未提出答辩意见。本院经审理认定如下事实：2015年11月18日，原告向被告赵胜出具《法人代表授权委托书》一份，该《委托书》载明：“本授权委托书声明：我邱禹铭系四川百源建筑工程有限公司法定代表人，现代表公司授权下面签字的赵胜身份证号为511321197701124577我公司合法代理人，代表本公司参加绵阳博达摩尔装修施工活动。代理人在本次建设施工活动中所签署的一切有关事宜，我公司均予承认。本授权委托书于2015年11月18日签字生效，至本工程完工自动失效。代理人无转委托权，特此声明。”该《委托书》有原告公司的盖章，并备注“1.该委托代理人出具的任何书面文字件均须加盖本公司鲜章且经法人签字方为有效。2.签订任何经济合同均须加盖本公司鲜章且经法人签字方为有效。……”次日，原告（承包人）与被告博大摩尔公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告博大摩尔公司发包的绵阳博大摩尔装修工程。当日，原告（承包人）又与被告博大摩尔公司（发包人）签订《补充协议》，该协议对《建设工程施工合同》进行了补充约定。2017年1月25日，原告再次出具《法人代表授权委托书》，该《委托书》载明：“本授权委托书声明：我邱禹铭系四川百源建筑工程有限公司法定代表人，现授权赵胜身份证号511321197701124577为我公司合法代理人，代表我公司处理与四川博大摩尔商贸有限公司签署的《绵阳博达摩尔装修施工合同》所产生的债权债务事宜；同时代表我公司处理与四川博大金点投资有限公司签署的担保《补充协议》所产生的债权债务事宜；代表我公司催收工程款及物产的抵押处理。对被授权人在处理上述事项过程中所签署的有关文件，我单位均予以认可，承担相应的法律责任，委托权限为全权委托。被授权人依法依规代为办理；授权人无转委托权。”该《委托书》备注有原告公司名称（四川百源建筑工程有限公司）、开户行（工行芷泉支行长寿路分理处）、开户账号（4402*******），在该《委托书》法定人处有原告公司的盖章。2017年3月7日，原告（乙方）与被告博大摩尔公司（甲方）、被告博大金点公司（丁方）、被告袁志勇（丙方）和被告胡立凡（丙方），签订了《超市装修工程的债权债务转让协议》，该《协议》载明：“1、甲、乙、丙、丁本着诚实信用……就乙方此前承包的对位于绵阳市游仙区剑南路东段97号的博大紫金阁负一层超市装修工程原2015年11月19日甲方（博大摩尔）与乙方（百源公司）签订的《建设工程合同》，以及2015年11月19日甲方（博大摩尔）与乙方（百源公司）及丁方（博大金点公司）三方原签订的用丁方房产抵扣部分超市装修工程款的《补充协议》所涉及的超市装修工程债权债务事宜，甲、乙、丙、丁四方一致同意签订本债权债务转让协议如下：2、经甲、乙、丙三方确认，2017年3月7日止乙方已完成超市装修工程款合计950000元2017年3月7日止甲方已向乙方支付装修工程款600000元，自2017年3月7日止甲方未支付乙方的超市装修剩余工程款合计350000元由丙方向乙方偿付，乙方自愿放弃对甲方及丁方的追偿权；3、自2017年3月7日止，乙方此前已对关于博大紫金阁（一期）负一楼的超市承建的装修工程款所有债权债务一律与甲方无关，同时解除丁方用房产抵装修工程款的责任；4、关于超市装修尾款的付款方式由乙方与丙方协商，与甲方及丁方无关；5、自2017年3月7日止，乙方不得以任何理由再向甲方催收上述剩余的超市装修工程款，同时乙方不得以任何理由要求丁方以房产抵超市装修剩余工程款，乙方也不得以任何理由要求丁方支付超市剩余工程款；6、自2017年3月7日止，甲方与乙方以前所签订的所有合同协议视同甲方已向乙方履行完全部义务并解除和甲方与乙方此前签订的所有合同协议；同时，丁方此前与乙方及甲方三方签订的用丁方房产抵超市装修工程款的全部合同协议视同丁方已向乙方履行完所有合同义务，同时原甲乙丁原已签订的所有合同协议即日解除终止；7、……8、本协议自甲、乙、丙、丁四方签字盖章后且乙方收到丙方第一笔款之日起生效。”该《协议》甲方代表签字处有署名“冯富林”的签字、乙方签字处有署名“赵胜”的签字、丙方签章处有署名“袁志勇”、“胡立凡”的签字、丁方代表签字处有署名“陈卫”的签字。2017年3月10日，赵胜出具的收条一份，载明“今收到袁志勇人民币现金伍万元整（50000.00元）绵阳市博大摩尔超市装修款收款人赵胜2017.3.10账号：农行6228********属实赵胜2017.3.10”。另查明：2017年8月30日，原告以博大摩尔公司、博大金点公司为被告，以装饰装修施工合同纠纷案由向本院提起诉讼。本院于2017年11月8日作出（2017）川0704民初1932号民事判决书，该判决书针对本案原告诉请确认的《超市装修工程的债权债务转让协议》的效力评判作出“本院对原告与被告博大摩尔、被告博大金点公司、案外人袁志勇、胡立凡签订的《超市装修工程的债权债务转让协议》的效力予以确认”的认定，并判决驳回原告百源建筑公司的诉讼请求。本院认为，关于原告诉请的“2017年3月7日原、被告之间签订的《超市装修工程的债权债务转让协议》”效力问题，本院在（2017）川0704民初1932号生效判决书中已有定论。原告此次诉讼虽与（2017）川0704民初1932号案件中所诉的被告不完全一致，虽不属重复起诉，但其诉讼请求实质上仍是上述协议的效力问题，这显然与（2017）川0704民初1932号民事判决内容重复。按照“一事不再理”原则，本院不再对此作审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告四川百源建筑工程有限公司的起诉。案件受理费13300元，原告四川百源建筑工程有限公司已预交。根据《诉讼费交纳办法》之规定，对原告已预交的案件受理费13300元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  李 林二〇一八年五月二十二日法官助理  Ｘ Ｘ书 记 员  周小芳