贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初3517号
原告：林长洪，男，1966年8月23日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
委托诉讼代理人：刘续华，贵州天生律师事务所律师。
被告：唐龙，男，1965年8月8日生，满族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
被告：兴仁县新农村饲料有限公司，住所地兴仁县陆关工业园区。统一社会信用代码：91522322580658836X。
法定代表人：唐龙。
被告：贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限公司，住所地兴仁县陆关工业园区。统一社会信用代码：9152232230883663XB。
法定代表人：刘龙林。
原告林长洪与被告唐龙、新农村饲料有限公司（以下简称“新农村公司”）、贵州薏仁集团薏仁科技有限公司（以下简称“薏仁科技公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林长洪委托诉讼代理人刘续华、被告唐龙、新农村公司到庭参加了诉讼。被告薏仁科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林长洪向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告借款本金2000000元，并从2016年2月26日起按年利率24%支付利息至还清之时止。事实和理由：2014年12月26日，被告唐龙因经营新农村公司向原告借款200万元作为周转资金，借款期限2个月，月率5%。被告新农村、薏仁科技公司为此笔借款提供担保，并签订了《借款合同》。原告于2014年12月26日通过中国工商银行转款140万元、通过中国农业银行转款40万元、现金10万元给被告。实际借款数额上扣除了10万元的利息。借款到期后，三被告请原告延期并承诺按期付息，原告考虑到与三被告多年的经济交往关系及朋友关系，且被告借款的确用于新农村公司经营，即同意被告延期的请求。至2015年9月26日，被告支付利息90万元后就没有按期支付利息，经原告催要未果，被告未按期还款的行为给原告造成了巨大的经济损失，为此，对于被告在2015年9月26日前支付的利息，原告愿意按3%计算即60万元，对于被告多支付的利息30万元，应当按照月利息3%计算至被告最后付息时间为2016年2月26日。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
唐龙辩称，由于被告薏仁科技公司法定代表人刘龙林说需要邮政储蓄银行保证金差200万元，贷款出来后就还，借款期限为2个月，需要我公司和本人作为担保，后又要求我作为借款人，当时为了帮助朋友，于是就签了这份借款合同，实际借款人是刘龙林本人。借款人刘龙林也清楚是自己用款，2014年12月26日借款后，唐龙于2014年12月27日转款100万元，2014年12月28日转款80万元，共计180万元给刘龙林。2014年12月26日借款人林长洪已扣息10万元，转给刘龙林180万元之后剩余的10万元唐龙自己用，还款时间及利息以林长洪及唐龙签订的借款合同2014年第01201号为准。元月21日，刘龙林签了一份说明，还有两份打款单，说明此款的使用情况。期间借款人林长洪提供一份刘龙林的付息清单，2014年12月10万元、2015年元月10万元，2015年3月20万元，2015年6月10万元，2015年9月20万元。综上所述，此款不是新农村公司资金周转用，是薏仁科技公司刘龙林使用，而且付息都是借款人林长洪及刘龙林在对接支付，只是恶意将我和我公司陷入其中，此款应由薏仁科技公司刘龙林承担相应责任。
被告新农村公司的答辩意见与被告唐龙的答辩一致。
本院经审理，对双方当事没人争议的事实认定事实如下：2014年12月26日，原告林长洪（甲方）、被告唐龙（乙方）、被告新农村公司及薏仁科技公司（丙方）签订《借款合同》（合同编号为：【借】2014第01201号），合同约定：借款金额为200万元，借款用途为周转资金，借款利率为5%，借款期限为2个月，即2014年12月26日至2015年2月25日（如实际借款数额和实际发放贷款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准。）乙方收到借款后应当出具借条，出具的本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。利息按月支付，付款日期为每月借款日的前一天，本金到期归还，借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据或其他抵押材料。如推迟还款，利息按双倍支付并约定还款日期。由丙方作抵押担保人，为《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）提供抵押担保，抵押物基本情况详见所附房屋所有权证、国有土地所有权证（或其他证件），抵押期限自抵押登记之日到主债务履行完毕之日止，本次抵押为不可撤销的无限连带担保。该合同尾部有唐龙在乙方处签字捺印，新农村公司及薏仁科技公司在丙方处盖章。当天，被告唐龙还填写了一份借款综合费用表给原告，该表载明：“借款人为唐龙，且还借款产生的借款手续费、评估费、服务费及后期管理费均按照0.8%的费率计收，借款综合费用均与借款月利息一并按月支付，首期支付综合费用（包括借款费用以及借款月利息）支付日为借款当日，在资金使用和还款过程中，按月计算综合费用，不足一月按一月计算；如发生抵押公证等费用时，由乙方另行支付，不包含在以上费用中。”当天，新农村公司及薏仁科技有限公司出具了抵押承诺书，载明：唐龙作为新农村公司的法定代表人因经营需要资金周转，特向林长洪借款２００万元，用其新农村公司的股权作此笔借款的抵押，到期未还，以上抵押同等承担还款责任。新农村公司、薏仁科技公司在承诺人处盖章。同日，2014年12月26日，原告通过中国工商银行向唐龙的新农村公司账户上转款140万元，后又通过中国农业银行转款40万元，支付现金10万元给被告唐龙，于发放借款当日就扣除了第一个月的利息10万元。收到借款后唐龙按合同约定出具借条一份，载明：“今借到林长洪现金200万元，借款日期及利息以借款合同为准。今借人：唐龙，担保人：新农村公司、薏仁科技公司。”后被告唐龙于2014年12月27日、28日分两次从新农村公司的账户上通过工商银行转款100万元、80万元到薏仁科技公司股东之一贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司的账户上。2014年12月28日，刘龙林出具《说明》一份，载明：一、唐龙于2014年12月26日与林长洪借款200万元，主要借与刘龙林使用，于2014年12月27日转款100万元，2014年12月28日转款80万元；二、其中唐龙用10万元此款唐龙自己支付利息；三、其中2014年12月26日，林长洪已扣息10万元；四、还款时间及利息，以林长洪及唐龙签订的借款合同2014年第01201号为准。特此证明，2014年12月28日”,刘龙林于元月21日在说明上签字。2015年11月26日，林长洪出具一份唐龙借款付息情况显示：2014年12月26日借款200万元给唐龙后，2014年12月收到利息10万元、2015年元月收到利息10万元，2015年3月收到利息30万元，2015年6月收到利息10万元，2015年9月收到利息20万元，至2015年11月26日共欠利息30万元。
对双方当事人有争议的事实：一、还款主体是唐龙还是薏仁科技公司；二、如果还款主体是唐龙，新农村公司及薏仁科技公司是否承担连带偿还责任；三、借款的本金及利息是否计算合法。原告为证明上述争议事实提供的证据有：证据1、借款合同、抵押承诺书、借条、转款凭据拟证明：原告向被告唐龙提供借款190万元的事实，并约定月利率按5%计算；新农村饲料有限公司、薏仁科技有限公司对该笔借款承担连带担保责任。证据2、唐龙的身份证、贵州省兴仁县新农村饲料有限公司营业执照、法定代表人身份证明、贵州薏仁集团薏仁科技有限责任公司的营业执照拟证明：唐龙系借款人，且唐龙提供新农村饲料有限公司及薏仁科技有限公司作为担保。证据3、借款付息清单拟证明：自唐龙借款之后，原告收到利息60万元，自11月26日，被告尚欠利息30万元。上述证据经被告唐龙、新农村公司质证，意见为1、2、3的真实性无异议，但认为证据3中的利息是由刘龙林支付的，其没有支付过利息。被告对上述证据的真实性无异议，且上述证据能够证实原告与被告之间存在借贷关系，予以采信，被告唐龙提出该利息是由被告薏仁科技公司的法定代表人刘龙林支付，但未举证证明，该异议理由不成立，不予采纳。被告唐龙证明上述事实提供的证据有:证据1、借款合同、借条、抵押承诺书、借款综合费用、两张打款凭证拟证明：借款的真实性。证据2、付息情况拟证明：借款支付利息的情况。证据3、刘龙林的情况说明拟证明：实际用款人是刘龙林及借款用途。经原告质证，意见为：对证据1无异议，证据2证明被告唐龙收到原告200万元的借款之后，转款给林丰公司180万元，充分证明原告已履行了借款的义务，借款是真实的。证据3与本案无关联性，对真实性不予认可。证据1原告无异议，予以采信；证据2与原告提交的证据3一致，能够证实借款的真实性，予以采信。证据3与证据1中的打款凭证相互印证该借款已由被告唐龙转款180万元给薏仁科技公司，剩余10万元由唐龙自己使用的事实，予以采信，但该借款主体是否是薏仁科技公司将在本院认为一节予以阐述。
本院认为，原告林长洪与被告唐龙、新农村公司、薏仁科技公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，原告依约向被告履行了提供借款的义务，双方的借贷关系成立并有效。本案的争议焦点为：一、还款主体是唐龙还是薏仁科技公司；二、如果还款主体是唐龙，新农村公司及薏仁科技公司是否承担连带偿还责任；三、借款的本金及利息是否计算合法。焦点一，原告主张其将借款190万元通过转账及交付现金的方式交付给被告唐龙，被告唐龙虽记不清楚借款是转入其个人账户还是其新农村公司账户，但认可借款合同是由其所签订，亦认可收到该笔借款190万元，故借贷关系的双方应为原告与被告唐龙。被告唐龙辩称该借款系由薏仁科技公司所借，实际借款人为薏仁科技公司，借款利息其也未支付过，虽提交《说明》及打款凭证一份证实，但该《说明》及打款凭证只能证实被告在收到原告的借款后将借款转给薏仁科技公司的事实，其与薏仁科技公司之间形成转借贷关系，根据合同的相对性原则，只能认定被告唐龙给原告借款，薏仁科技公司给唐龙借款，三者之间是两次借款关系，并不能由此推定实际借款人为薏仁科技公司，由该公司直接向原告偿还借款。被告唐龙的辩称不成立，不予采纳。被告唐龙作为借款人，理应履行还款义务。焦点二，《借款合同》虽然约定新农村公司及薏仁科技公司为被告唐龙所借款项提供抵押担保，但是双方在《借款合同》中并未明确抵押物，在《抵押承诺书》中，新农村公司明确用其公司股权作抵押，但薏仁科技公司未明确抵押物。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”的规定，薏仁科技公司提供的抵押物根据主合同和抵押承诺书均不能推定，新农村公司虽然从抵押承诺书中看出其抵押物为该公司股权，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条对抵押财产范围的规定，股权不属于抵押财产，不能对其设定抵押，故新农村公司及薏仁科技公司的抵押不成立，由于抵押担保不成立，原告主张由该两公司承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。焦点三，原告认可其发放借款给被告唐龙时，已经扣除了借款当月的利息10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告借给被告唐龙的实际借款本金为190万元。关于利息部分，原告认可被告唐龙共计支付利息90万元，并主张已给付的90万元的利息按月利率3%进行计算，被告唐龙已支付利息至2016年2月26日。现借款本金为190万元，在2016年2月26日之前按月利率3%计算，被告唐龙应支付的利息为798000元，其实际支付的利息90万元已经超出其应支付的利息数额102000元，超出部分应当冲抵借款本金，即自2016年2月26日起，被告唐龙的借款本金为1900000-102000=1798000元。由于被告唐龙一直未偿还借款本金的违约行为给原告造成了损失，故其请求被告支付自2016年2月26日起按年利率24%计算至还清之时止的利息符合法律规定，应予以支持。
综上，原告诉请三被告连带偿还原告借款本金2000000元并从2016年2月26日起按照年利率24%支付利息至还清之日止，与查明的事实部分相符，予以支持被告唐龙偿还原告借款本金1798000元，并支付以1798000元为基数按年利率24%计算自2016年2月26日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息，被告新农村公司、薏仁科技公司不承担连带偿还责任。被告薏仁科技公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担未到庭参加诉讼的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐龙在判决生效之日起三十日内偿还原告林长洪借款本金1798000元，并以借款本金1798000元为基础从2016年2月26日起按年利率24%支付利息至本院确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告林长洪的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告林长洪负担1400元，被告唐龙负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 何厚高
二〇一七年十二月十四日
书记员 安露露