广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终304号
上诉人（原审被告）：杨春林，女，1963年3月10日出生，汉族，住凤山县。
委托诉讼代理人：谭云碧，广西罗挥得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢光周，男，1948年1月14日出生，汉族，住凤山县。
委托诉讼代理人：蒋铁生，广西铁义律师事务所律师。
原审被告：李有民，男，1985年10月14日出生，汉族，住凤山县。
原审被告：李丽萍，女，1987年5月21日出生，汉族，住凤山县。
原审被告：李定皇，男，1942年3月4日出生，汉族，住凤山县。
原审被告：彭银芝，女，1937年5月24日出生，汉族，住凤山县。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：谭云碧，广西罗挥得律师事务所律师。
上诉人杨春林因与被上诉人谢光周及原审被告李有民、李丽萍、李定皇、彭银芝民间借贷纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨春林及四原审被告的共同委托诉讼代理人谭云碧，被上诉人谢光周及其委托诉讼代理人蒋铁生，原审被告李有民、李丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春林上诉请求：撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求，或将案件发回一审法院重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人并没有完成证明本案债权为真实合法债权的举证责任，一审判决是错误的。
被上诉人谢光周答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
四原审被告的二审观点与上诉人一致。
谢光周向一审法院起诉请求：一、判令被告杨春林偿还原告借款本息人民币肆万贰仟元(￥42000元)；二、判令被告杨春林支付20000元有息借款本金月2%之利息4000元（暂计至2016年10月7日，以后另计）；三、判令被告李有民、李丽萍、李定皇、彭银芝在继承死者李大洋遗产限额内对被告杨春林上述不能偿还的债务部分承担偿还责任。
一审法院认定如下事实:2012年3月初，被告杨春林之夫李大洋以装修房屋急需用钱为由，分两次向原告谢光周借款20000元，双方约定如李大洋在一个月内偿还借款，则不收取利息，如李大洋不能在一个内还款，则按月利率2%支付利息。数月后李大洋又以承揽工程缺乏资金为由向原告借款4000元，该笔借款双方未约定利息。其后，李大洋外出务工并拒不偿还债务。2016年1月7日，李大洋向原告重新出具一张借条：“今借到谢光周人民币现金肆万弍仟元（42000元）两年内还清。借款人：李大洋，2016年元月7日。注：从2016年元月7日起拿弍万元的月利息2%计算（20000元），李大洋，2016年元月7号”。一审另查明，借条中的42000元由本金24000元及利息18000元（利息计算：本金为20000元，从2012年3月起算至2016年1月7日止，按月息2%计算）的本息合计而得。一审再查明，被告李定皇、彭银芝为李大洋的父母，被告杨春林为李大洋的妻子，李大洋生前与杨春林共生育有被告李有民、李丽萍一子一女。李大洋于2016年8月间在巴马一采石场务工期间遭遇事故死亡。事发后，经家属与务工单位协商，由务工单位一次性补偿给死者家属丧葬补助金、供养亲属补助金和死亡补助金等共计700000元，该款由被告李丽萍领取并存于其名下。李大洋生前曾因赌博被凤山县公安局凤城派出所进行行政处罚。2016年11月7日，李大洋的五继承人李定皇、彭银芝、杨春林、李有民、李丽萍到凤山县公证处发表联合声明，表示五人自愿放弃继承李大洋的遗产。该声明经凤山县公证处公证员韦某确认并出具（2016）桂凤证字第43号公证书。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李大洋生前向原告谢光周借款42000元，有其向原告出具的《借条》为证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，现李大洋将2012年间向原告借款的本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《借条》给原告，且利息并未超出年利率24%的规定亦未超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息即20000元的范围，故该《欠条》不违反法律的规定，双方的借贷关系合法有效，李大洋应按照约定的期限向原告偿还借款。现李大洋因意外事故死亡，而被告杨春林与死者李大洋系夫妻关系，该笔债务发生于双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告杨春林所提供的证据仅能证明李大洋生前有赌博的行为，但并不能证明李大洋向原告谢光周所借的该笔款项用于赌博或是其他违法活动，其应承担举证不能的不利后果，对杨春林“该笔借款不属于夫妻共同债务”的抗辩，不予采信，该笔债务应视为被告杨春林与李大洋生前的夫妻共同债务，由杨春林共同连带偿还。关于被告李定皇、彭银芝、李有民、李丽萍的偿还责任问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，因四被告已作出放弃继承李大洋生前遗产的声明并进行公证，该行为系四被告对其自身权利的处置，不违反法律的规定，依法予以确认。故四被告对死者李大洋的生前债务不负有偿还的义务。关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息以2%计付，且在李大洋向原告出具的借条中已注明利息的计算方式，该方式并不违反法律的规定，故对原告的该项诉请，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告杨春林于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢光周欠款42000元；二、被告杨春林于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢光周借款本金20000元的相应利息（利息计算：本金为20000元，从2016年1月7日起计算至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告谢光周的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实亦予确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人的债权是否真实合法地存在。被上诉人以2016年1月7日的借条为依据主张本案债权。上诉人在一审庭审中明确表示倾向于认可其真实性，仅主张该借款没有用于家庭共同生活，且极可能用于赌博。由于缺乏充分的证据证实借款没有用于家庭共同生活或者借款用于赌博，一审对上诉人的主张不予支持。一审判决后，上诉人主要从被上诉人没有充分的证据证实2012年3月初的借款真实存在的角度否定被上诉人的债权，没有再坚持借款没有用于家庭共同生活及可能用于赌博的观点。由于上诉人没有相反的证据否定2016年1月7日借条的真实性，本院二审对借条的真实性予以确认。既然借条是真实的，除非有相反的证据证明借条记载的债务为虚假债务或非法债务，否则，作为债务人配偶的上诉人应当对夫妻关系存续期间的本案债务承担偿还责任。本案中，上诉人及原审被告在一审及本次二审均未能举出充分的证据证实2016年1月7日借条记载的债务为虚假债务或非法债务。而被上诉人的起诉状并未陈述有2012年3月初借款时李大洋没有书写借条的内容。上诉人关于被上诉人没有证据证实2012年3月初的借款真实存在的观点，与借条本身所能够证实的事实不符。故本院对上诉人的主张不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人杨春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
appoint
二〇一七年四月五日
书记员 兰 静