江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第153号
上诉人（原审原告）邱隆源。
上诉人（原审被告）蔡永南。
委托代理人许醇志，大余县南安法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）钟祥兰。
上诉人邱隆源、蔡永南因健康权、身体权纠纷一案，不服大余县人民法院（2013）余民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告钟祥兰与被告蔡永南系母女关系。2013年4月14日，原告与被告钟祥兰因原告房屋出檐的问题而发生争闹。2013年4月15日，被告蔡永南见原告雇请的工人在新建房屋处搭建竹架，故手拿四子耙到竹架下松土。因原告在前一天与被告钟祥兰发生过纠纷，故走到被告蔡永南面前欲夺其手中的四子耙，两人在拉扯过程中原告的手受伤且两人均摔落至旁边的水塘中。后派出所民警到现场，双方才停止打闹并被带至派出所进行询问。原告受伤后未住院治疗，仅在大余县人民医院门诊部门进行诊疗，并在门诊医生的嘱咐下到药店购买治疗药品，共花费医疗费用计人民币4804.88元。2013年4月17日，原告到大余县公安司法鉴定中心进行活体检验，该鉴定中心作出公（余）活检字（2013）080号活体检验报告书，载明：“……医院诊治情况：阅大余县人民医院X光线片（号122078）示：右手第1掌骨骨折，断端稍成角错位。印象：1、考虑左胸第5肋骨骨折，2、右手第1掌骨骨折。检验意见：1、邱隆源的损伤程度为轻伤乙级。2、医疗费用限于伍仟元以内。3、同意到大余县当地医院治疗”。此次鉴定的费用为人民币200元。2013年9月29日，大余县正兴司法鉴定中心对原告的伤残作出余正司（2013）活检鉴字第120号鉴定意见书，载明：“……五、鉴定意见：邱隆源的右手第一掌骨骨折构成十级伤残”。另查明，原告为非农业家庭户口性质。其受伤期间主要由护工张小红护理，该护工的护理时间为90日，每日工资为40元，护理费用为3600元。
一审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，原告受伤的直接原因是原告与被告蔡永南因纠纷拉扯所致。对于双方的纠纷，当事人本应互谅互让、和平协商或找相关部门通过正当途径解决，故对于原告因受伤所致的损失，酌定原告与被告蔡永南以各负50%的比例承担责任。而被告钟祥兰未直接造成原告损伤，故在本案中其不承担赔偿责任。关于原告的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，确认如下：1、医疗费：4804.88元。2、误工费：原告在诉讼请求中要求被告支付一次性十级伤残就业补助金，但依据法律规定，受害人遭受人身损害，可计算误工费。经过庭审查明，原告为非农业家庭户口性质且原告在受伤前从事的是油漆工作，但未提交能形成证据链的证据证实其具体收入情况，故原告的误工费计算标准应以2012年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中建筑业就业人员年平均工资34105元／年为准；对于原告的误工时间，综合原告受伤的具体情况、其所从事的职业与其鉴定时间，对原告的误工时间酌定为90天，故原告的误工费为：34105元／年÷365天×90天=8409.45元。3、护理费：3600元。4、营养费：90天×20元=1800元。5、伤残赔偿金：19860元／年×20年×10%=39720元。6、鉴定费：900元。7、交通费：依法律规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。经对原告提交的交通费凭据进行审查后，其交通费用为93元。以上费用共计人民币59327.33元。依据酌定的责任比例，原告自行承担50%即为人民币29663.67元，被告承担50%即为人民币29663.67元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、在本判决书生效后十日内，被告蔡永南应向原告邱隆源支付医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费共计人民币29663.67元。三、驳回原告邱隆源的其他诉讼请求。案件受理费520元，由原告邱隆源承担260元，被告蔡永南承担260元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上诉人邱隆源不服一审判决，上诉称：钟祥兰、蔡永南为达到其违法填塘建房的目的，寻衅滋事，导致邱隆源十级伤残，应负主要责任。为此，请求撤销一审判决，依法重新判决，一、二审诉讼费由两被上诉人负担。
上诉人蔡永南不服一审判决，上诉称：1、事件起因是邱隆源无理阻挠蔡永南，邱隆源掌骨骨折并非蔡永南造成，是其用拳头打钟祥兰造成。一审法院判决蔡永南承担50%的责任无法律依据。2、一审法院判决的赔偿金额无法律依据及计算错误。医疗费票据混乱且无病历支持，应剔除部分；邱隆源已67岁且事发时无工作，不应计算误工费；护理费、营养费因其未住院故不应支持；残疾赔偿金因是其自己造成伤害故不应支持，且不应计算20年。为此，请求依法改判，驳回邱隆源对蔡永南的诉请。
被上诉人钟祥兰未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人蔡永南提供的另案判决书、调解协议等证据，不能证明其主张的事实。
本院认为：关于上诉人邱隆源的伤是谁所致，从大余县公安局南安派出所对有关人员的询问笔录来看，邱隆源于2013年4月14日与钟祥兰、2013年4月15日与蔡永南发生打架行为，但前一次情节较轻，结合邱隆源自己陈述，可以认定其伤是蔡永南所致。关于本案责任划分，因邱隆源先动手抢夺蔡永南手中的四子耙，邱隆源过错明显，故一审判决由蔡永南仅承担50%的责任适当。关于损失费用计算，邱隆源的医疗费4804.88元有伤残等级鉴定意见、病历资料、医疗费发票等证实，可以认定；其虽67岁，但仍须以自己劳动收入为生，故可以计算误工费；其虽未住院，但全身多处骨折，一审判决支持护理费、营养费适当；其受伤时已满66岁，根据司法解释规定，其残疾赔偿金应按伤残等级对应比例计算14年城镇居民人均可支配收入，应为19860×14×10%即27804元。因此，其损失总额为47411.33元，上诉人蔡永南应赔偿其中50%即23705.7元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大余县人民法院（2013）余民一初字第232号民事判决第二项（即该判决第“三”项）；
二、变更大余县人民法院（2013）余民一初字第232号民事判决第一项为：上诉人蔡永南赔偿上诉人邱隆源医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费共计23705.7元，限在本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费520元，二审案件受理费1040元，合计1560元，由上诉人邱隆源负担780元，由上诉人蔡永南负担780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 赖国东
二〇一四年四月九日
代理书记员 郭燕华