天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初1417号
原告：天津斌宏国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与外环线交口东北侧天湖园37-2902。
法定代表人：邢雅柳，总经理。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地湖北省天门市陆羽大道西15号。
主要负责人：田正平，经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告天津斌宏国际货运代理有限公司（以下简称“斌宏公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称“人保财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告斌宏公司的委托诉讼代理人鞠芬花，被告人保财险的委托诉讼代理人潘娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告斌宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费73000元，评估费2000元，拆解费7300元，施救费4400元，上述损失由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，自愿放弃对拆解费7300元的主张，即第1项诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告车辆维修费73000元，评估费2000元，施救费4400元，上述损失由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：原告车辆在被告处投保。保险期间为2016年5月23日至2017年5月22日。2017年3月22日09时30分，苏林驾驶津Ａ×××××车沿临海路由北向南行驶时，由于躲闪其他车辆未注意路面右侧车辆情况，导致其车右侧撞击到路边停靠的刘利军驾驶的机动车左侧，造成两车接触部位不同程度损坏的交通事故。经天津港公安交通警察支队一大队认定，苏林承担事故全部责任，刘利军不承担事故责任。事故发生后，原告车辆产生的损失应由被告在保险限额内承担赔偿责任，但原、被告双方对该车辆的赔偿问题未达成一致意见。故成讼。
被告人保财险辩称，对事发经过和责任认定无异议，原告车辆在被告处投保机动车损失险，含不计免赔，保险金额为239200元，事故发生在保险期间，同意在行驶证、驾驶证年检合格下赔偿原告合理合法损失。维修费过高，评估费属于间接损失不同意赔偿，施救费数额过高，要求对车辆损失保留重新鉴定权利，不同意承担诉讼费。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
证据1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；
证据2、保单，证明原告对涉案车辆在被告处投保，事故发生在保险期间内；
证据3、驾驶证、行驶证、司机从业资格证，证明事故发生时涉案车辆司机具有驾驶资格，车辆在检验合格期内；
证据4、天津中福公司评估报告书，证明原告车辆在此次事故中的损失；
证据5、评估费发票，证明对原告车损失进行鉴定所支出的费用；
证据6、维修费发票8张，证明对原告车辆进行维修支出的费用；
证据7、施救费发票1张，证明对原告车辆进行施救支出的费用。
被告人保财险未提交证据：
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告斌宏公司系津Ａ×××××号车的投保人及被保险人，2016年5月18日原告为该车在被告人保财险处投保了机动车损失保险，保险金额为239200元，并投保了不计免赔，保险期间自2016年5月23日0时起至2017年5月22日24时止。2017年3月22日9时30分苏林驾驶津Ａ×××××号车沿天津港临海路由北向南行驶时，由于躲闪其他车辆未注意路面右侧车辆情况，导致其车右侧撞击到路边停靠的刘利军驾驶的皖Ｋ×××××号、津Ｃ×××××号车的左侧，造成两车接触部位不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队认定，苏林承担事故的全部责任，刘利军不承担事故的责任。
事故发生后，原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对车辆损失情况进行鉴定，2017年4月5日天津中福机动车鉴定评估有限公司对出具鉴定报告，经鉴定，津Ａ×××××号车损失鉴定金额为74460元，残值扣除1460元，最终鉴定结果为73000元。庭审中，原告提交了维修费发票73000元、施救费发票4400元、评估费发票2000元。原告当庭变更诉讼请求，放弃原诉讼请求中对拆解费7300元的主张。
另查，津Ａ×××××号车登记所有人为天津子夏物流有限公司，该公司于2017年6月25日出具证明，证实津Ａ×××××号车由原告斌宏公司使用并投保，同意保险公司将事故的保险赔偿金直接支付给原告斌宏公司。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，被告人保财险对原告所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，本院予以确认。原告作为涉案车辆的投保人及被保险人，对保险标的车辆享有保险利益，其投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。
关于原告斌宏公司主张的车辆维修费，原告提供了车辆损失的鉴定报告，被告人保财险虽辩称该鉴定评估报告系原告方单方委托鉴定机构作出，原告车辆的定损及维修均未通知保险公司，鉴定的损失数额过高，不具有客观性，故不认可该鉴定报告。本院认为，被告人保财险虽对原告提交的鉴定评估报告不认可，但被告人保财险并未提供证据予以反驳，且对原告提交的鉴定报告是否存在不合理或扩大损失的内容，被告亦未能作出明确的说明，故对被告人保财险的抗辩理由，本院不予采信。原告为证明其维修费损失提交了维修费发票，能够证实原告维修费用的实际支出，且维修费用的数额未超出鉴定的损失数额，属于合理损失，故，对原告主张的车辆维修费73000元，本院予以支持。
关于施救费，被告人保财险对施救费发票的真实性无异议，但辩称该费用过高，仅认可600元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的施救费系保险事故发生后对事故现场进行救援及拖车所发生的费用，属于防止和减少保险标的的损失所支出的必要合理费用，被告虽认为该费用数额过高，但被告人保财险对其抗辩意见未能提交相反证据进行反驳，其抗辩意见缺乏事实依据，故对被告人保财险的抗辩意见，本院不予采信。原告提交的施救费发票标明了涉案车辆的车牌照号，能够认定系涉案车辆产生的施救费，故对原告主张的施救费4400元，本院予以支持。
关于评估费，被告人保财险辩称该费用系间接损失，不属于保险赔偿范围，故不同意承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为查明涉案车辆损失程度所支出的评估费用，属于合理损失，被告人保财险对其抗辩理由亦未提供证据予以证明，故对被告人保财险的抗辩理由不予采纳，对原告主张的评估费2000元，本院予以支持。
综上所述，对原告主张的车辆维修费73000元、施救费4400元、评估费2000元，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司于本判决生效之日起十日内向原告天津斌宏国际货运代理有限公司支付保险赔偿金共计79400元（其中包括津Ａ×××××号车的维修费73000元、施救费4400元、评估费2000元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1968元，减半收取984元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一七年六月三十日
书 记 员 高欢
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。