重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终36号
上诉人（原审被告）：杜万龙，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭仁江，男，1962年5月31日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
原审被告：重庆奇正建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园1幢4-2号，统一社会信用代码915001122087538021。
法定代表人：杨继开，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
原审被告：重庆市丰都县富华置地有限公司，住所地重庆市丰都县水天坪工业园区海上海27号楼，统一社会信用代码91500230062852989P。
法定代表人：龙剑伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱小平，女，1978年11月20日出生，汉族，该公司职工，住重庆市渝北区。
上诉人杜万龙因与被上诉人谭仁江、原审被告重庆奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正公司）、重庆市丰都县富华置地有限公司（以下简称富华置地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜万龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭仁江的诉讼请求，由谭仁江承担一、二审诉讼费。事实和理由：2015年2月6日至2016年2月5日期间，杜万龙支付谭仁江劳务费36万元。谭仁江称2015年9月3日结算时已垫付2015年4至6月工人工资234000元，实际杜万龙已支付给谭仁江200000元。之后，杜万龙又支付给谭仁江16万元。谭仁江在2016年2月5日领取6万元时承诺，富华海上海商品房民工组工资，在领到款后，保证泥工不再到工地发生任何事，一切由我（谭仁江）承担来结清账。同时，杜万龙与谭仁江口头约定按建筑面积160元/m2，搬运费10元/m2结算，工程至今只完工80%。涉案建筑面积2571.67m2，劳务费为437183.90元，再按实际完成80%计算，应付劳务费349747.12元。杜万龙已付谭仁江36万元的劳务费，不应再支付谭仁江的劳务费。2017年10月18日，经丰都县建委、公安、承建方调解，解决至今未竣工的涉案工程。杜万龙与谭仁江约定将涉案工程已完成工程劳务费按80%预付36万元，加之谭仁江在杜万龙老家修建的劳务费137019元，上诉人向被上诉人出具了劳务费总金额500422.5元的欠条凭证，该凭证是为了向业主富华置地公司争取更多的劳务费而出具的虚假凭证，不能作为认定劳务费总金额的依据。
谭仁江辩称，欠条是谭仁江与杜万龙双方就工程完工后对工程量的全面审核统计，是真实、合法的。杜万龙累计支付了谭仁江36万元属实。2015年9月3日退场后，杜万龙仍然在支付劳务费。2016年2月5日领款表明杜万龙与谭仁江之间的劳务费不只36万元，这个承诺是民工不去找杜万龙，一切由谭仁江结清。杜万龙与奇正公司之间的未完工程与谭仁江无关。
奇正公司述称，奇正公司不是本案适格当事人，与谭仁江没有法律上的关系，一审判决奇正公司不承担责任是正确的，请求法院依法判决。
富华置地公司述称，富华置地公司就工程总包给奇正公司，不是本案适格当事人，请求驳回上诉，维持原判。
谭仁江向一审法院起诉请求：1.判令杜万龙、奇正公司连带支付其工程劳务费140422.5元、新增工程量劳务费23627元及资金占用损失（从2015年9月4日起按银行同期商业贷款利率计算至本金付清时止）；2.富华置地公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费用由杜万龙、奇正公司、富华置地公司负担。
一审法院认定事实：富华置地公司在丰都县水天坪工业园区开发“富华-
海上海”房地产项目，并将该项目一期第三标段中的第33号至第37号楼施工工程发包给奇正公司承建，奇正公司又将该部分工程转包给秦芝祥施工，秦芝祥、杜万龙合伙修建该工程。该部分工程迄今尚未竣工验收，也未结算。2014年，杜万龙与谭仁江口头约定，由谭仁江负责33号、34号、35号楼的砌砖工作。谭仁江于2014年11月4日进场，2015年8月30日完工。2015年9月4日，杜万龙向谭仁江出具凭据载明：“海上海工程。谭仁江已垫付4月、5月、6月份工资给工人；杜万龙未付给我：￥234000元，贰拾叁万肆仟元整。未付工资7月、8月份，￥266422.50元。共计500422.50元（前述部分系谭仁江手书）。杜万龙手书：情况属实，实欠工资伍拾万零肆佰贰拾贰元伍角正。杜万龙。2015.9.4”。2015年2月6日至2016年2月5日期间，杜万龙就上述工程共支付给谭仁江36万元。
一审法院认为，谭仁江与杜万龙达成口头的劳务合同，就施工内容等进行了约定。该口头合同不违反法律、法规规定，是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。谭仁江按约定实际施工完毕，杜万龙应向其支付劳务费用。在施工完成后，杜万龙向谭仁江出具欠款凭据一份（2015年9月4日所书），确认讼争劳务费总金额为500422.50元，谭仁江、杜万龙双方确认已支付（收到）工程款36万元，可见，尚欠款项为140422.5元。故谭仁江请求杜万龙支付尚欠的劳务费140422.5元，符合法律规定及双方约定，予以支持。谭仁江主张新增工程量劳务费23627元，但其举示的证据，不足以证明增量工程的存在及数量、价格等，无法确认，不予支持。谭仁江主张由杜万龙支付从2015年9月4日（即出具欠款单之日）起的劳务费资金占用损失（按同期同类贷款利率计算至本金付清时止），该主张依法可以欠付工程价款计算利息的方式予以赔偿。该欠款单落款时间的次日可依法认定为应付工程价款之日，同时因双方对利息并无约定，谭仁江主张的资金占用损失的标准符合法律规定计息标准，予以支持。谭仁江请求奇正公司对劳务费140422.5元及利息承担连带支付责任，无法律依据，不予支持。
谭仁江请求富华置地公司在欠付款范围内承担支付责任，但未能证明欠付款的情况；因富华置地公司与奇正公司之间就总承包项目尚未竣工验收及结算，本案中亦无法查明富华置地公司是否存在欠付款。故对谭仁江的该项诉讼请求，不予支持。杜万龙辩称，其于2015年9月4日向谭仁江出具的欠款单，是为了向工程项目部争取更多的劳务费而虚报的费用，该欠款单上50余万元的总金额是包含了杜万龙老家修建工程的劳务费。谭仁江实际承建的海上海工程劳务费用仅36万元，且已支付完毕。对此抗辩，一审法院认为，杜万龙举示的证据，如劳务费单价、竣工建筑面积、部分付款凭证等证据均未得到谭仁江方确认，不足以推翻其自书确认的劳务费总额500422.50元。在杜万龙无充分证据另行证明谭仁江应得劳务费数额的情况下，一审法院对杜万龙的上述辩称理由，不予采纳，认定杜万龙自书的500422.50元即为应支劳务费总额。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、杜万龙在判决发生法律效力起十日内支付给谭仁江工程劳务款140422.5元及资金占用利息（以140422.5元为本金，从2015年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；二、驳回谭仁江的其余诉讼请求。案件受理费3581元，减半收取1790.5元，由谭仁江负担257元，杜万龙负担1533.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：杜万龙是否还应向谭仁江支付涉案工程款140422.5元。杜万龙上诉提出，其2015年9月4日给谭仁江书写的“实欠工资伍拾万零肆佰贰拾贰元伍角正”，是为了向业主争取更多的劳务费而向谭仁江出具的，是虚假欠款。本案中，杜万龙为证明自己的上诉理由，虽然二审中又举示了富华置地公司与奇正公司之间的和解协议、照片、李国勇的工天记录、熊成意的工天记录、谭仁江提交给丰都县劳动保障监察大队的工人出勤表及证人邓民权、熊成意出庭证言等证据，但是上述证据仅能证明其向谭仁江出具的欠款材料确在劳动行政主管部门提交过，但均不能否认杜万龙向谭仁江出具的欠款数额是虚假的。且从常理分析，若该欠款事实纯粹是双方通谋为了向上级开发商申请工程款，则其事后理应收回欠条原件或者向人民法院申请撤销，但事实上其并未申请撤销，而是在2015年出具欠条后，继续向谭仁江付款。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。杜万龙作为一个完全民事行为能力人，明知其自书确认劳务费总额的法律后果而出具，其应当承担相应的法律后果。现杜万龙没有充分证据证明谭仁江应得劳务费具体数额的情况下，一审法院认定杜万龙自书的500422.50元即为应支劳务费总额并无不当。
综上所述，上诉人杜万龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3108元，由上诉人杜万龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年三月二十六日
书记员 尹 童