内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1588号
上诉人（原审原告）：徐靖波，男，1971年9月6日出生，汉族，个体运输户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彦龙，男，1983年2月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：万福臣，男，1967年4月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾宝伦，阿荣旗亚东镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐靖波因与被上诉人王彦龙、万福臣健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人徐靖波及委托诉讼代理人张照英，被上诉人万福臣及其二被上诉人的委托诉讼代理人贾宝伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐靖波上诉请求：撤销一审判决予以改判，判决被上诉人承担误工费60149.76元。此外，一审未判决被上诉人万福臣承担责任也是错误的。理由为：上诉人是个体运输户，养两台大车搞运输，被打伤住院时间正是农村粮食收储的最佳季节，由于被打伤，人住院车停工，按两台大车正常运输的台班计算每台车的收入也得在800元-1000元左右，上诉人不但开车而且在收粮过程中从事联系、验质、运输、结算等一系列工作，据此上诉人每天误工损失至少在2000元以上。被上诉人万福臣带领儿子和外甥将本案的上诉人打伤，应共同承担责任。
被上诉人王彦龙、万福臣答辩称，上诉人主张要求万福臣承担连带赔偿责任，这个事实是不能成立的。万福臣到聚福粮贸商行结算玉米款，但万福臣并不认识上诉人徐靖波，万福臣去找张大龙结算玉米款时，直接就去找张大龙开门。开门之后因为他们俩因为价格差异发生争吵了，争吵的时候，万福臣也没动手，这个事情已经在公安机关已经得到妥善处理，上诉人徐靖波受的伤害跟万福臣没有任何因果关系，上诉人徐靖波从事个体运输户，王彦龙、万福臣认为一审判决的误工费是合理的，上诉人主张两台大车误工33天，这属于间接损失，车可以照常运行，上诉人也没说明每天收多少量、在某一阶段的固定时间之内跑了多少次、收购的粮价格是多少、出卖的价格路上中间获取的利益是多少，没有一个完整系统的归纳总结，这种情况断断续续很难来判定，上诉人主张60000元的损失费，被上诉人认为与本案没有直接的因果关系，所以该主张属于无理要求。
上诉人徐靖波向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费9765.27元，误工费2000元×33天=66000元，护理费113.44元×33天=3743.52元，伙食补助费100元×33天=3300元，交通费500元，精神抚慰金2000元，合计：85308.79元。
一审法院认定事实：2016年11月26日16时，被告万福臣驾车与被告王彦龙（系万福臣外甥）、万玉林（系万福臣儿子）去亚东镇福合村聚福粮贸收购部找张大龙结算卖粮款，与卖粮的原告在收购部院内相遇，原告遭被告王彦龙殴打致伤，后被告王彦龙伙同万玉林进屋将张大龙打伤。被告王彦龙被公安机关以殴打他人行政拘留12日，罚款500元处行政处罚。当日，原告入住阿荣旗人民医院，诊断为闭合性颅脑损伤、头皮血肿、左手拇指骨折，于2016年12月6日转至齐齐哈尔第二医院住院治疗6日，于2016年12月12日返回阿荣旗人民医院住院至12月29日出院；在阿荣旗人民医院住院27天，支付医疗费7201.39元，在齐齐哈尔第二医院住院6天，支付医疗费2563.88元。另查明，原告从事个体运输行业，家中两辆运输车辆。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告王彦龙、万福臣因卖粮价格与聚福粮贸收购部张大龙存有争议，在找该公司张大龙结算卖粮款时与原告相遇，由于时间较晚，被告王彦龙误认为原告是张大龙，将原告打伤住院，被告王彦龙的过错严重侵害原告的身体健康权，依法应当承担原告受伤住院全部民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定。被告王彦龙应赔偿原告医疗费、护理费、交通费及误工损失。被告王彦龙抗辩原告治疗期间服用小牛血清去蛋白等药属于不合理用药，因其未申请不合理用药鉴定，亦未提出服用该药不合理的理由，因此被告主张该药由原告自行负担的请求不予支持。被告王彦龙对原告在阿荣旗治疗期间去齐齐哈尔二院住院检查治疗6天所产生的费用有异议，因原告属于连续治疗，并未扩大治疗损失，故被告主张该费用应由原告自行负担的请求不予支持。原告主张误工损失按被伤害前收购玉米净利润每日2000元计算，一审法院认为，原告虽是个体运输户，但主要经营收购农村玉米、大豆等粮食，而玉米、大豆现实行市场价格，国家没有保护价格，因此，收购粮食盈利、亏损难以预料。本案中，原告只提供被伤害前卖粮价格、价款票据，未提供收粮价格，故原告主张误工损失按每日2000元计算的请求不予支持。被告王彦龙同意按交通运输业每日177.28元计算不违反法律规定，予以认可。因原告属于轻微伤害，且未造成严重后果，故原告请求给付精神抚慰金不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，经审查后核定原告各项费用：1、医疗费9765.27元（其中阿荣旗医院7201.39元，齐齐哈尔二院2563.88元）；2、住院伙食补助费，原告住院33天，其费用为100元×33天=3300元；3、护理费，根据原告住院病历的护理记载，原告住院期间需护理天数为33天，护理费为106.36元×33天=3509.88元；4、误工费，原告误工损失日为33天，误工费为177.28元×33天=5850.24元；5、交通费酌定为400元,合计22825.39元。原告主张被告万福臣对其殴打，被告万福臣否认，公安机关处理涉案治安案件时未认定被告万福臣殴打原告，未对万福臣进行处罚，而原告未提供被告万福臣殴打其证据，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告万福臣赔偿因伤造成损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告王彦龙于本判决生效后十日内给付原告徐靖波医疗费、误工费、护理费、伙食补助费和交通费共计22825.39元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1932.70元，减半收取966.35元，由原告徐靖波负担707.79元，被告王彦龙负担258.56元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐靖波提供了以下证据：第一组证据，张大龙出具的证实材料、聚福粮行老板出具的证实材料，欲证明万福臣领着儿子外甥到聚福粮行闹事并打伤上诉人，万福臣将张大龙、上诉人打伤均住院治疗，住院期间万福臣通过朋友想要私了，其儿子还威胁上诉人，不过徐靖波的妻子没有同意。
经被上诉人质证后认为，对这两份证言的真实性有异议，证言名字是张大龙签的，但是内容的笔迹不是他的，证明内容与当时派出所的询问笔录相矛盾。同时存在利害关系，明显带有感情色彩是不真实的；对张大龙、于海力、王友刚三人共同出具的证明材料有异议，事情发生时于海力并没在现场，王友刚也没在现场，由于证人没有出庭，也没有办法质证，王友刚跟这个被上诉人万福臣在也产生过纠纷，存在利害关系，他不在场做出了伪证。
第二组证据：吴成章的证实材料，证实2016年11月初，徐靖波在吴成章家收玉米71吨，每斤0.41元；胡某的证实材料，证实2016年11月份，徐靖波在胡某处收玉米135吨，每斤0.45元；马跃海签字出具的证明材料，证明2016年11-12月份当时的玉米的价格为0.37元；孟令喜的证明材料，证实2016年10月至12月份的玉米价格0.38元-0.47元；龙头山村村委会出具的证明，证实在2016年10-12月份当时的玉米价格在0.47元；于海力出具的证明材料，证明收购的粮食价格在扣掉三十个水是0.5元，加上水就是0.55-0.57元；李红军证明材料，证实徐靖波在她家收玉米37500斤，每斤0.44元，因为被上诉人是搞粮食收购的，如果车停运了，就没有人去收粮食了。
经被上诉人质证后认为，这些证实材料不具有真实性，众所周知，农村种植户在收粮期间不是必须通过村委会，而且他这个证据当中都是以村委会文书的形式出现了，都盖有村委会公章，所以不真实，说明不了他在这一个月期间收了多少粮，卖了多少粮，获利多少，这个事情是虚构的，其中有一份也是不盖章的。
上诉人提供证人胡某到庭，证明内容：2016年11月份上诉人到证人处收苞米，当时是0.45元/斤，收了135吨。经被上诉人质证后认为基本属实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人徐靖波提交的第一组、第二组证据并非新的证据，且仅为书面材料，证人未出庭接受质询，因此无法达到上诉人徐靖波要证明的目的；证人胡某的证言，被上诉人认为基本属实，本院予以确认，但该证言仅能证明2016年11月份存在收苞米的过程，不能证明整个待证事实。
其他本院二审经审理查明的基本事实与一审判决查明的事实相互一致，证据如一审判决所述。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人徐靖波要求被上诉人承担误工费60149.76元的主张能否成立。上诉人徐靖波所主张的误工费，实质上属于一种停运损失。而停运损失产生的基础就是车辆不能正常营运，丧失的预期可得利益。这种预期可得利益包括车辆营运的纯利润和停运期间固定费用的实际发生额。这是因为车辆停运不仅营运利润会丧失，并且车辆停运期间发生的固定费用仍然需要支出。因此在主张停运损失的数额时，应有证据证明车辆正常营运时的纯利润，以及停运期间固定费用的实际发生额。除了提供直接证据主张停运损失外，也可委托价格认证中心或评估机构对停运损失进行鉴定。而本案中，上诉人徐靖波被打伤住院治疗，既未提供相应证据证明已经采取了措施避免车辆停运带来的损失扩大，对于车辆的可得利益又缺乏直接有效的证据加以证明。此外，上诉人徐靖波主张被上诉人万福臣对其存在殴打行为，但公安机关处理涉本案的治安案件时未认定具有该行为，也未对万福臣进行处罚，因此，上诉人徐靖波的上诉请求依法不能成立。
综上所述，徐靖波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由上诉人徐靖波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 高 菲
二〇一八年一月三十日
书 记 员 徐 晨
附：本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。