江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0426民初535号原告：付大华，男，1943年8月20日出生，汉族，农民，住德安县。委托诉讼代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。特别授权。被告：罗国星，男，1969年1月2日出生，汉族，务农，住德安县。被告：罗国点，男，1976年7月12日出生，汉族，务农，住德安县。两被告共同委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。特别授权。原告付大华与被告罗国星、罗国点追偿权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原付大华及其委托诉讼代理人张绍荣、被告罗国星、罗国点及两被告共同委托诉讼代理人宋俊华均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告付大华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告按照还款协议连带为其父亲罗华钦偿还债务122000元；2.从约定偿付之日起按银行利率支付滞纳金至清结之日止。事实和理由：2009年4月，两被告父亲罗华钦谎称其有亲戚在县城交警大队能获取出租车指标，需要花钱跑关系为由，先后二十四次从原告处骗取人民币12.8万元，为求得原告对被告父亲的谅解，2012年9月17日在公安人员的主持下，原告与被告双方达成了《还款协议书》，双方约定由两被告主动承担父亲罗华钦所骗取原告的122000元债务，分六年还清，每年12月偿还2万元，从2012年12月起，原告及其家属对罗华钦的诈骗行为表示谅解。此后，德安县人民法院作出（2012）德刑初字第92号刑事判决书，对罗华钦酌情从轻处罚，判处了罗华钦有期徒刑四年。两被告达成目的后，即以其父亲已判刑为由拒绝履行《还款协议书》。被告罗国星、罗国点辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉请。理由：1.本案原告提供的还款协议实际上是一份承诺书，也就是说如果被告父亲的诈骗行为因被答辩人的谅解在法庭上被认可，不被追究刑事责任，被告将还款，但被告的父亲已经为自己的诈骗行为付出了判处有期徒刑四年的代价，已经受刑代过，所以被告向原告的还款条件不能成立。2.被答辩人在诉状中称“两被告父亲在交警大队中谎称有亲戚能搞到出租车指标”，这句是不属实的，被答辩人与被告父亲是亲戚，并已知道原交警大队队长与被告父亲是朋友的事实。所以向被告父亲分24次给钱的目的也是为了让被告父亲在交警大队取得出租车的指标，其目的也是不纯的，但答辩人父亲拿到被答辩人的钱后没有为其办事而是自己用掉了，所以公安机关以涉嫌诈骗将其抓获。3.本案的债权转移不符合法律规定等要件。债权转移必须在债权人、债务人与第三人之间达成协议，将合同债务转移给第三人承担，且双方就债务转移达成一致意思表示，但答辩人与被答辩人在签定本协议时，作为债务人（被答辩人父亲）已经失去自由，没有得到答辩人父亲的同意或已经通知答辩人父亲。涉及刑事案件的债务能否转移，是否符合法律规定，也需要确定。4.即使本协议的债权协议有效，截至被答辩人的起诉时间与达成协议应当给付的时间长达三年，已超过时效。原告为支持其诉讼请求向法院提交了如下证据：一、《还款协议书》原件一份，证明1、两被告愿意为其父亲偿还所诈骗的122000元的款项；2、在还款协议中原告作为受害人是愿意谅解被告人的父亲诈骗行为，并没有明确确保他不被判刑；3、从2016年9月12日开始偿还，每年2万到现在没有超过诉讼时效；4、该调解书是在德安县××大队公安人员的组织下签订的，首先不存在欺诈行为；其次对于合同条文，两被告本人对文字应有认识及了解，不存在造成错误理解。二、德安县人民法院（2012）德刑初第92号刑事判决书一份，证明：1、两被告的父亲罗华钦在得到原告的谅解后被法院予以从轻处罚；2、在刑事案件判决审判过程中，如果按照被告方代理人所说要得到债务人同意才偿还，那在开庭中罗华钦本人没有对债务转移提出异议，而且也没有拒绝谅解书，而是接受了谅解并同意法院的从轻处罚。被告对原告提交的证据一真实性无异议，但合法性、关联性提出异议，认为还款协议的事由上写到“先后骗取”，也就是说被骗取的钱转移给其儿子偿还不具有合法性，主要是违反《合同法》的条款；在签协议的时候，被告的父亲罗华钦不在场，没有参与本协议的起草及签订，也没有询问他的意见。另两被告都不懂法，当时救父心切，签协议的目的是让其父亲不判刑，被告即愿意承担此债务。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，涉及刑事案件，被害人与犯罪嫌疑人家属自愿达成协议，由犯罪嫌疑人家属代为偿还犯罪嫌疑人因犯罪行为导致的损失，取得被害人谅解的，从而使犯罪嫌疑人获得从轻、减轻、免除处罚的，不违反法律的强制性规定，对签订协议双方的被害人与犯罪嫌疑人应当合法有效。被告父亲罗华钦未于《还款协议书》上签名，但刑事审判过程中，其对《还款协议书》未提出异议，本院认为《还款协议书》不违背罗华钦的真实意思表示，罗华钦是否同意，并不影响本案两被告与原告之间达成的《还款协议书》的效力。关于罗华钦诈骗行为造成原告的损失，刑事生效判决书已经确定为128000元，故本院对被告辩称罗华钦诈骗数额不确定的意见不予采纳。本院对原告提交的《还款协议书》真实性、合法性、关联性均予确认。对原告提交的刑事判决书，被告辩称对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，德安县人民法院（2012）德刑初第92号刑事判决书明确了对还款协议书的确认，罗华钦亲属已表示承担偿还义务，取得了受害人的谅解，且其本人认罪态度较好，可予酌情从轻处罚，故本院对被告关于该证据关联性有异议的辩称意见，不予采纳。被告未向本院提交证据。综上所述，对本案事实，本院认定如下：两被告父亲罗华钦以办出租车指标为由从2009年8月至2012年3月，先后骗取原告付大华人民币12.8万元用于赌博，无法退还，两被告为争取其父亲免予刑事处罚，于2012年9月17日与原告达成了《还款协议书》，由两被告从2012年起，每年12月偿还原告2万元，分六年还清，取得了原告的谅解。罗华钦因诈骗数额巨大，无法免除刑事处罚，被德安县人民法院以（2012）德刑初第92号生效刑事判决书判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。本院认为：因罗华钦诈骗数额巨大，取得受害人谅解，亦不能免除刑事处罚，但是获得了从轻处罚的情节，犯罪嫌疑人是否受到刑事处罚，并非由当事人协商决定，《还款协议书》中并没有约定“罗华钦受到刑事处罚即免除两被告的还款责任”，故本院对原告辩称以其父亲被判刑，已经以刑代过，未达到谅解目的的意见不予采纳。对于被告答辩称原告动机不纯被诈骗，自身存在过错，可以免除被告父亲一定的责任，罗华钦亦未与原告确认损失数额，要求重新确认原告的损失，本院认为，原告与被告签订的《还款协议书》及生效的刑事判决书中对原告因罗华钦诈骗行为导致的损失数额已经确定，且《还款协议书》不违反本案当事人的真实意思表示，故本院对原告的该辩称意见不予采纳。对被告辩称原告与被告之间的债务转移不符合法律规定，本院认为，立案时本院以债务转移纠纷立案有欠妥当，应以追偿权纠纷立案。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十三条第二款之规定，对承担民事责任的公民，构成犯罪的，对公民应当依法追究刑事责任。附带民事诉讼被告人的亲友自愿代为赔偿的，应当准许。原告因罗华钦诈骗行为导致的损失，罗华钦被依法追究刑事责任后，仍可要求罗华钦赔偿损失。因两被告与原告签订《还款协议书》自愿代为其父亲罗华钦赔偿原告损失，符合法律规定，被法院准许后，两被告应当按照《还款协议书》履行义务，故本院对被告辩称本案的债权转移不符合法律规定，罗华钦未于《还款协议书》上签名确认，《还款协议书》无效的意见不予采纳。对被告辩称本案诉讼时效已超出，本院认为双方约定的最后一期还款时间为2017年12月，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第174条规定，对调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。故对被告辩称诉讼时效已超过，不承担义务的意见不予采纳。现双方约定的还款时间已经超过四期，并且超过总数额的三分之二，被告罗国星、罗国点均明确拒绝履行代为支付因其父亲罗华钦诈骗行为导致原告122000元损失的义务，应当承担继续履行的义务。故本院对原告要求被告罗国星、罗国点共同代为其父亲罗华钦偿还债务122000元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告支付从约定偿付之日起按银行利率支付滞纳金至清结之日止的诉讼请求，双方于《还款协议书》中没有约定，且无法律依据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第174条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十三条第二款之规定，判决如下：一、被告罗国星、罗国点于本判决生效之日起十五日内共同向原告付大华支付欠款122000元。二、驳回原告付大华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告罗国星、罗国点负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王茂雄人民陪审员  戴建南人民陪审员  周木应二〇一七年九月十八日书 记 员  熊玉娟