杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5797号原告：陈金生，男，1962年4月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。被告：陈惠根，男，1954年8月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州山沟沟旅游度假有限公司，住所地：杭州市余杭区鸬鸟镇嵩村村。法定代表人：高长虹，董事长。委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。原告陈金生为与被告陈惠根、杭州山沟沟旅游度假有限公司确认合同无效纠纷一案，于2017年4月18日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告陈金生及委托代理人池连生，被告陈惠根及被告杭州山沟沟旅游度假有限公司的委托代理人阮元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金生起诉称：案涉毛竹山土地，位于余杭区太平山大陆寺叠石岗，系原太平山祝家湾村第九生产(现鸬鸟镇太平山村14组)所有。1983年，该案涉毛竹山，原集体组织承包给陈水宝家人经营；承包户是陈水宝一户，其儿子陈惠根一户、陈汉云一户，共三户；其中陈水宝户内人员有其配偶一人、小儿子原告陈金生一人，女儿陈秀娟一人，共四人；该宗三户共同承包的林地，一直未分割承包经营。2006年，政府统一发放林权证时，因该宗林地未分割经营，未能办理林权证事宜。后经镇村组织经组织调解，也未能达成分割协议。2011年6月15日，被告陈惠根未征得包括原告陈金生在内的全部承包人同意，擅自以承包经营人名义同被告杭州山沟沟旅游度假有限公司签订林地征用协议，将所有共同经营的林地予以出售。2011年8月20日，原告陈金生向被告杭州山沟沟旅游度假有限公司的工作人员高长松交付声名书，明确告知：案涉林地系多人共同承包，被告陈惠根无权单方处置，且要求杭州山沟沟旅游度假有限公司不能支付土地征用款。2012年10月19日，被告杭州山沟沟旅游度假有限公司无视原告陈金生的声名和交涉，直接将全部征用款398514.7元支付给被告陈惠根。为林地的非法征用，原告陈金生与被告陈惠根、杭州山沟沟旅游度假有限公司多次发生纠纷；经当地林业派出所、镇村调解组织多次调解，均未能达成调解协议。现原告陈金生认为，被告陈惠根、杭州山沟沟旅游度假有限公司达成的土地征用协议，属集体土地的非法买卖，不仅侵犯土地的集体所有权，也侵犯了原告陈金生的土地承包经营权，应属无效协议。为此，原告陈金生诉至法院，请求判令：1、被告陈惠根与被告杭州山沟沟旅游度假有限公司签订的毛竹山土地征用协议无效；2，本案诉讼费由被告陈惠根、杭州山沟沟旅游度假有限公司承担。原告陈金生为证明上述事实，向本院提供证据如下：1、土地征用协议一份，用以证明被告陈惠根和被告杭州山沟沟旅游度假有限公司非法买卖林地的事实。2、声明书一份，用以证明原告陈金生向被告杭州山沟沟旅游度假有限公司声明，案涉毛竹山原告陈金生享有承包经营权，二被告陈惠根不得非法处置，并要求被告杭州山沟沟旅游度假有限公司旅游公司不得支付土地买卖款的事实。3、户口登记表一份，用以证明80年代（1983年）陈水宝户内共四人的事实。4、2017年2月24日村委证明一份，用以证明案涉承包山，包括原告陈金生在内的陈水宝户，与被告陈惠根户、陈汉云户共同承包经营的事实。5、2006年10月25日回复一份，用以证明鸬鸟镇农业办公室回复证明案涉毛竹山系三户共同经营，因各户未分割，缓办林权证的事实。6、2006年11月8日村委证明一份，用以证明案涉毛竹山由三户共同经营，经调解无法达成分割协议，任何一方无权处置，无权转让的事实。7、1986年分家协议一份，用以证明原、被告父母毛竹山和田地由三兄弟平分，父母由三兄弟共同赡养的事实。被告陈惠根答辩称：案涉毛竹山在1984年经全家成员分户协定，自1984年起，惠根、汉云负担父母生活费50元等，毛竹山归陈惠根、陈汉云平分，并对茶山等进行了分割；因此，被告陈惠根对案涉毛竹山进行处分是有依据的。此后，案涉毛竹山由被告陈惠根一直经营管理到签订协议前。另外，本案被告陈金生承包的毛竹山在锡坑，后来和其他人进行交换，换到大麓寺的。被告陈惠根为证明上述事实，向本院提供1984年分家协议一份，用以证明案涉毛竹山进行过分割，属于被告陈惠根所有，被告陈惠根有权利与被告杭州山沟沟旅游度假有限公司签订协议的事实。被告杭州山沟沟旅游度假有限公司答辩称：1、被告杭州山沟沟旅游度假有限公司使用案涉毛竹山应该支付使用费，至于应该支付给原告陈金生还是被告陈惠根，系原告陈金生与被告陈惠根之间的争议，与被告杭州山沟沟旅游度假有限公司没有关联；2、由于1983年毛竹山承包后，在1984年2月26日，原告陈金生、被告陈惠根以及陈汉云在三个亲戚的见证下进行了分家析产，并签订了协议，约定毛竹山大麓寺归陈汉云、陈惠根所有平分，就是说，本案所涉及的毛竹山的权利是属于陈汉云和陈惠根的，这也是被告杭州山沟沟旅游度假有限公司当时与被告陈惠根签订合同的原因；3、由于原告陈金生并非该毛竹山的承包人，且本案所讼争的协议已经在2017年5月17日双方自愿解除；因此，原告陈金生并无诉权并丧失其诉请的基础。综上，请求驳回原告陈金生对被告杭州山沟沟旅游度假有限公司的诉讼请求。被告杭州山沟沟旅游度假有限公司为证明上述事实，向本院提供证据如下：1、1984年分家协议一份，用以证明当时的毛竹山是归陈汉云、陈惠根所有，所以本案双方签征用协议是有依据的事实。2、2017年5月16日太平山村村委出具的证明一份，用以证明该村于2006年11月8日、2017年2月24日出具的两份证明是在未了解到1984年2月26日案涉毛竹山已经家庭人员分户协定进行过分割的情况下出具的事实。3、协议一份，用以证明被告杭州山沟沟旅游度假有限公司与被告陈惠根双方于2011年6月15日签订的协议已经解除的事实。庭审中，(一)、对原告陈金生提供的证据1－7，经质证：被告陈惠根对证据1、3、4、5无异议;对证据2认为没有见到过;对证据6的真实性有异议，认为村委公章日期在外，而公章在里面;对证据7认为是对1984年分家协议的完善。被告杭州山沟沟旅游度假有限公司对证据1、2、3、7的三性无异议；对证据4、5的真实性无异议，但认为2011年6月15日签订的协议已经于2017年5月17日解除，原告陈金生提供的上述证据均不能证明其待证事实；对证据6的三性均有异议，认为该证据形成不合法。经审查，本院认为原告陈金生提供的上述证据均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(二)、对被告陈惠根提供的证据，经质证：被告杭州山沟沟旅游度假有限公司无异议。原告陈金生对证据的三性无异议，但认为1986年对该协议作了变更。经审查，本院认为被告陈惠根提供的证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(三)、对被告杭州山沟沟旅游度假有限公司提供的证据1－3，经质证：被告陈惠根均无异议。原告陈金生对证据1的三性无异议；对证据2认为不能证明其待证事实；对证据3认为协议实际已经履行，不是双方解除就可以了。经审查，本院认为被告杭州山沟沟旅游度假有限公司的上述证据均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：陈水宝与华石英系夫妻关系，生育子女为被告陈惠根、原告陈金生及陈汉云、陈秀娟。1984年2月26日，被告陈惠根、原告陈金生及陈汉云签订关于家庭父母负担及家用财产分户的协定，该协定载明：1、自84年起，惠根、汉云每户负担父母生活费50元，口粮(稻谷)500斤；2、大麓寺毛竹山归汉云、惠根所有平分，茶山金鸡山中二行也归二人所有，各一行；锡康毛竹山归金生、秀娟所有；3、医疗费用自84年起三户平分负担；各方还对其他事项作了约定。1986年1月21日，被告陈惠根、原告陈金生及陈汉云又签订关于父母养老问题的协议，该协议载明：1、父母的承包毛竹山、田由三兄弟平分；2、三方还对父母的日常费用、粮食等事项作了具体约定。2006年10月25日，杭州市余杭区农业办公室发函给太平山村陈惠根、陈汉云、陈金生，该函载明：按照山林延包政策规定，这次发放林权证是按照83年毛竹山承包到户的基础上发放的；据查，你们当初承包毛竹山的户主分别为陈惠根、陈汉云、陈水宝等三户，故你们应按照上述三户并根据83年承包到户的相关依据来补办林权证登记；如果涉及另行立户，毛竹山分割，只能凭毛竹山分割协议书办理林权证；为此，镇山林延包办要求你们按照上述规定提供依据，报山林延包办登记办理林权证。后因双方对案涉毛竹山的分割产生争议，至今未办理林权证。2011年6月15日，被告杭州山沟沟旅游度假有限公司因旅游开发需要与被告陈惠根签订土地征用协议，该协议主要约定：1、征地地点、性质，被告陈惠根座落于叠石一块，土地性质：征用（全部），四至为：东至陈忠惠、应海涵；南至应海涵、罗观生山；西至杨学荣山；北至祝有宝山。2、面积与价格，土地面积10.37亩，每亩为22100元，共计征用费229177元；青苗补偿：毛竹按二度毛竹总量5倍兑付，共计毛竹403185斤，每百斤价格42元，共计169337.70元；两项合计共398514.70元。3、付款方式：项目统一签协一个月后付款。4、协议签订后，被告杭州山沟沟旅游度假有限公司有权将此地块进行建设使用，被告陈惠根无权干涉，不得以任何借口妨碍被告杭州山沟沟旅游度假有限公司正常经营。事后，被告杭州山沟沟旅游度假有限公司将案涉款项398514.7元支付给被告陈惠根。现原告陈金生以被告陈惠根、杭州山沟沟旅游度假有限公司达成的土地征用协议无效为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。另查明，在本案审理中，被告陈惠根与被告杭州山沟沟旅游度假有限公司于2017年5月17日签订协议，该协议约定：1、双方于2011年6月15日签订的土地征用协议自即日起解除；2、有关土地使用的流转协议另行签订；3、本协议自签订之日起生效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，在本案中，原、被告之间于2011年6月15日签订的土地征用协议，从合同签订、合同所约定的内容以及被告杭州山沟沟旅游度假有限公司对案涉土地的实际用途来看，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”以及《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十三条、四十五条、第四十六条之规定,该协议应属无效。被告杭州山沟沟旅游度假有限公司与被告陈惠根于2017年5月17日所签订的协议，并不影响本院对案涉协议作出的效力认定。综上，原告陈金生的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第四十三条、第四十五条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈惠根与被告杭州山沟沟旅游度假有限公司于2011年6月15日签订的土地征用协议无效。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈惠根、杭州山沟沟旅游度假有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审判员  杨春海二〇一七年五月二十六日书记员  缪剑娣?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?