广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3384号
上诉人（原审被告）：吴卿渧，男，1986年9月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴培钦，男，1985年5月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市聚珑纺织品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：欧亮标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人吴卿渧、吴培钦因与被上诉人中山市聚珑纺织品有限公司（以下简称聚珑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴卿渧上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初5448号民事判决，改判驳回聚珑公司对吴卿渧的诉讼请求。事实和理由：（一）聚珑公司作为原告主体资格不适格，聚珑公司不是诉争款项405000元的合法债权人，聚珑公司没有与吴卿渧发生任何买卖交易关系。1.一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事案件中，聚珑公司在出具给欧亮标的《证明》可以证实聚珑公司没有与吴卿渧发生任何买卖交易关系。该《证明》载明内容为：“欧亮标于2013年8月24日借用本公司名义与吴卿渧的休闲马公司（未注册登记）签订购销合同并进行交易，本公司及全体股东特别声明：上述交易所产生的债权债务均属欧亮标个人所有，本公司及全体股东同意欧亮标以个人名义进行上述交易的所有法律事务。聚珑公司及股东欧亮标、宋亚平在证明落款处加盖公章及签名。”该《证明》属于聚珑公司自认，退一步讲，如若真存在有债权债务的话，债权人应为欧亮标，而非聚珑公司。2.聚珑公司提交关键证据购销合同、对账单想证实与吴卿渧发生买卖关系，但上述证据均没有吴卿渧的任何签字确认，应承担举证不能的责任，这一事实可以证实聚珑公司与吴卿渧没有发生任何买卖交易关系。3.聚珑公司出具的王某证人证言，没有经过双方质证询问，不能作为定案依据，该证人与聚珑公司存在商业往来，有利害关系，而且王某的证言前后矛盾，陈述不清，更不能作为定案依据。一审仅凭聚珑公司的单方陈述，且与一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事案件中的陈述不一致，不能认定加盖所谓“中山市休闲马服饰有限公司”公章的行为是吴卿渧所为，故，一审认定聚珑公司与吴卿渧之间存在买卖交易关系，没有任何证据，有违客观事实。4.聚珑公司在起诉状中对于两次收到吴卿渧部分货款有违客观事实，也不符合逻辑。聚珑公司在诉状及对账单中均自认第一次收款是2013年6月26日，吴卿渧付来20万元定金，而聚珑公司又不提供转账明细来证实，根据证据规定应承担举证不能的责任，即吴卿渧未付过定金20万元。况且，上述事实与购销合同约定的定金金额及支付时间与聚珑公司的陈述均前后矛盾。聚珑公司自认在对账后，吴卿渧又付了部分货款164665.74元，但却不能提供银行转账明细，而且付款也不可能付到角、分这么小的单位，明显有违常理。因此，聚珑公司自认收到部分货款与客观事实不符，是聚珑公司为达到与对账单款项相符而作的虚假自认。5.聚珑公司提交的借据不等同于是吴卿渧结欠欧亮标货款的确认，担保书也不等同于是吴培钦对吴卿渧结欠欧亮标货款保证担保的确认，当然更不可能是对结欠聚珑公司货款的确认。从借据和担保书的内容来看，可以确定的是出借人为欧亮标，不是聚珑公司，债权人是欧亮标个人，另，出借时间表述不一，可见，借据和担保书并不是对结欠聚珑公司货款的确认。对于欧亮标未实际履行出借40.5万元给吴卿渧，这一事实无论是欧亮标，还是聚珑公司、或是吴卿渧、吴培钦四方当事人均承认，一审法院也予以认定。一审法院认定借据就是吴卿渧对结欠聚珑公司货款没有任何证据佐证，也没有任何事实依据。该借据是出具给欧亮标的，与聚珑公司单方制作的所谓购销合同、对账单（没有吴卿渧签名）无法形成完整证据链，且聚珑公司无法说清如何收到所谓20万元定金及对账后如何收到吴卿渧付来的164665.74元货款，同时对账单有个“罗淑影”字样的签名，一审法院均未查清，就主观推定借据就是吴卿渧对结欠聚珑公司货款的确认，明显是主观臆断，没有任何依据。同理，一审法院认定担保书就是吴培钦对吴卿渧结欠聚珑公司货款担保进行确认更没有证据佐证，也没有任何事实依据。在一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事案件民事起诉状中，欧亮标自认吴培钦是为借款而提供的保证担保，当时欧亮标也是聚珑公司的法定代表人，一审法院对这一重要证据视而不见，为何能得出吴培钦又是聚珑公司保证担保的认定呢？到底吴培钦是为欧亮标担保还是为聚珑公司担保呢？显然是为欧亮标出借借款给吴卿渧担保。6.借贷关系与买卖关系是否为同一法律关系，一审法院论述前后矛盾。聚珑公司在一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事案件中出具的证明写的很明确，即是购销合同交易而产生的，聚珑公司如何又基于借款而作出的呢？该证明从未提供过借款等字眼，一审法院却作出是基于借款而作出的证明的认定，完全没有依据。进而一审法院认定借贷关系与买卖关系是不同法律关系，不应采信该证明。而一审法院在保证期间适用诉讼时效中断规定中，又以推定借贷关系与买卖关系是同一事实，同一法律关系，进而认定欧亮标主张过，等同于聚珑公司主张过进而得出未超过保证期间的认定，那到底本案中借贷关系与买卖关系是不是同一法律关系，综上，一审法院认定事实完全是逻辑混乱，认定前述事实存在前后矛盾。（二）一审法院适用法律错误，诉讼时效不是从2014年12月起算，而应是从2013年10月1日起算。1.本案中无论是吴卿渧出具的借据约定借款于2014年12月底还清，还是吴培钦出具的担保书约定借款还款期间为2014年底，均不是诉讼时效的起算点，因为借据、担保书基于借贷关系，而欧亮标又未实际借出，且借据、担保书并不是对结欠聚珑公司货款的确认，故，2014年12月不是诉讼时效的起算点。2.聚珑公司提交的购销合同第六条约定余额按交货当月月底计起30天内付清，而对账单又显示货物交货时间为2013年8月底，故，诉讼时效起算点应从2013年10月1日起算，至2015年10月1日前就应起诉主张权利，而聚珑公司诉状中的起诉日为2016年3月18日，因此，根据诉讼时效制度，聚珑公司已超过诉讼时效。综上，吴卿渧不应承担还款责任，请求二审法院支持吴卿渧的上诉请求。
上诉人吴培钦上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初5448号民事判决，改判驳回聚珑公司对吴培钦的诉讼请求。事实和理由：（一）作为主合同的借款合同未成立未生效未履行，因此，作为从合同的保证担保也未成立未生效，不应继续履行，故，吴培钦不应承担保证担保责任。1.作为借款合同主债权人的欧亮标未实际履行出借40.5万元给主债务人吴卿渧，欧亮标、聚珑公司、吴卿渧、吴培钦四方当事人均承认这一事实，一审法院对此也已认定。既然欧亮标未实际出借过40.5万元给吴卿渧，作为主合同的借款合同就未成立未生效未履行过，那么，作为从合同的保证担保也未成立未生效不应继续履行，何来吴培钦要承担保证担保责任呢？2.从借据和担保书的内容来看，首先，可以确定的是出借人是欧亮标，不是聚珑公司，债权人是欧亮标个人；其次，对于出借时间表述不一，担保书表述为2013年10月30日，而借据表述为2013年11月28日，借款还未借出，借款合同未成立，哪有担保合同先成立的情形；最后，借款未借出，吴培钦就提前一个月进行担保，明显不符合逻辑，也不符合常理。3.一审法院对于在（2015）中一法沙民二初第1号民事案件中，欧亮标提交的由聚珑公司出具的证明所要证实谁才是适用债权人的认定存在严重错误。该证明属于聚珑公司自认，故该债权债务属于欧亮标，而非聚珑公司，且吴培钦担保书也是出具给欧亮标，为欧亮标出借借款进行保证担保，无论是借据还是担保书从未出现过聚珑公司，何来为聚珑公司担保之说。一审直接将欧亮等同于聚珑公司，明显属于认定债权人主体严重错误。该证明可以证实本案主债权人是欧亮标，而非聚珑公司。如果欧亮标出借借款，则吴培钦进行保证担保。而本案中聚珑公司既未出借过借款给吴卿渧，也未与吴卿渧发生买卖关系，何来吴培钦要为聚珑公司承担保证责任。4.借贷关系与买卖关系是否为同一法律关系，一审法院论述前后矛盾。聚珑公司在一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事案件中出具的证明写的很明确，即是购销合同交易而产生的，聚珑公司如何又基于借款而作出的呢？该证明从未提供过借款等字眼，一审法院却作出是基于借款而作出的证明的认定，完全没有依据。进而一审法院认定借贷关系与买卖关系是不同法律关系，不应采信该证明。而一审法院在保证期间适用诉讼时效中断规定中，又以推定借贷关系与买卖关系是同一事实，同一法律关系，进而认定欧亮标主张过，等同于聚珑公司主张过进而得出未超过保证期间的认定，那到底本案中借贷关系与买卖关系是不是同一法律关系，综上，一审法院认定事实完全是逻辑混乱，认定前述事实存在前后矛盾。5.借据不等同于是吴卿渧结欠欧亮标货款的确认，担保书也不等同于是吴培钦对吴卿渧结欠欧亮标货款保证担保的确认，当然更不可能是对结欠聚珑公司货款的确认，因此，吴培钦不应承担保证责任。一审法院认定借据就是吴卿渧对结欠聚珑公司货款没有任何证据佐证，也没有任何事实依据。该借据是出具给欧亮标的，与聚珑公司单方制作的所谓购销合同、对账单（没有吴卿渧签名）无法形成完整证据链，且聚珑公司无法说清如何收到所谓20万元定金及对账后如何收到吴卿渧付来的164665.74元货款，同时对账单有个“罗淑影”字样的签名，一审法院均未查清，就主观推定借据就是吴卿渧对结欠聚珑公司货款的确认，明显是主观臆断，没有任何依据。同理，一审法院认定担保书就是吴培钦对吴卿渧结欠聚珑公司货款担保进行确认更没有证据佐证，也没有任何事实依据。在一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事案件民事起诉状中，欧亮标自认吴培钦是为借款而提供的保证担保，当时欧亮标也是聚珑公司的法定代表人，一审法院对这一重要证据视而不见，为何能得出吴培钦又是聚珑公司保证担保的认定呢？到底吴培钦是为欧亮标担保还是为聚珑公司担保呢？显然是为欧亮标出借借款给吴卿渧担保。（二）一审法院适用法律错误，保证期间是除斥期间，不适用诉讼时效规定不可中断、延长等规定。1.担保法解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，无论是吴培钦出具的担保书上约定借款还款期间为2014年底还清，还是吴卿渧出具的借据约定借款于2014年12月底还清，而聚珑公司于2016年3月18日具状起诉，时间已超过法定保证期间六个月（即最晚应于2015年6月30日前起诉）。2.一审法院认定在一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事案件中，欧亮标曾就同一事实于2014年12月22日向一审法院提起过诉讼，请求吴培钦承担保证责任，故，聚珑公司未超过六个月保证期限。吴培钦对此有异议，欧亮标主张的是借款并不能等同于聚珑公司曾向吴培钦主张过货款。两者主债权人主体不同，欧亮标是个人，聚珑公司是有限责任公司，两者法律关系不同，欧亮标主张的是借款合同，而聚珑公司主张的是买卖合同，因此，不属于同一事实。且在一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事案件中，欧亮标诉称是欧亮标以个人名义与吴卿渧发生业务往来，并不是以聚珑公司名义进行过主张，故，欧亮标的行为不能替代、更不能等同于聚珑公司向吴培钦主张过权利。综上，一审认定事实前后矛盾，适用法律错误，吴培钦不应承担保证担保责任，请求二审法院支持吴培钦的上诉请求。
被上诉人聚珑公司针对吴卿渧、吴培钦的上诉一并答辩称，（一）聚珑公司与吴卿渧之间存在买卖合同关系，一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事裁定书及（2016）粤2071民初5448号民事判决书均予以认定，且聚珑公司在一审时候提交的购销合同、对账单、借据、担保书，均能相互佐证，证明吴卿渧与聚珑公司发生买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系合法有效，均应该履行义务，双方之间除了买卖合同关系，不存在其他关系，由吴培钦出具的借款担保书是对本案货款的进一步确认，吴卿渧、吴培钦并未提交相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的后果，吴卿渧、吴培钦多次称吴卿渧与答辩人之间不存在买卖合同关系，也没有实际收款，目的是不愿承担支付货款的责任，编造各种不可能的情况。（二）聚珑公司是本案适格主体，是购销合同的对外债权人，基于合同相对性，聚珑公司应当有权向吴卿渧及吴培钦要求承担还款责任，聚珑公司提交的购销合同、对账单均以聚珑公司的名义制作且加盖公章，两上诉人均反驳双方之间存在货款的事实，但欧亮标为聚珑公司的法定代表人在合同上签名的行为是职务行为，且债权没有发生转让，故本案的货款实际上是个人还是公司，是内部的问题，不影响涉案主体为聚珑公司，聚珑公司主体适格。（三）吴培钦就吴卿渧所欠聚珑公司的货款出具担保书，作为担保人理应承担担保责任，因吴培钦出具的担保书保证方式没有约定，故吴培钦对吴卿渧的债务承担连带保证责任，就本案货款问题，聚珑公司的法人欧亮标于2014年12月22日已经起诉，故本案没有超过保证期间，更没有超过追讨时间，且从吴培钦出具的担保书看理应承担保证责任。因为吴培钦与吴卿渧之间既是朋友也是合伙关系，吴卿渧欠聚珑公司的货款除购销合同有盖章外，其出具借据是对该笔货款的进一步确认，而吴培钦在吴卿渧没有支付全额货款的情况下，欧亮标与吴培钦商谈要吴培钦对于吴卿渧的该笔债务承担担保责任，后来出具的担保书也是对该笔货款进行担保，并不存在任何矛盾，而吴培钦辩称是欧亮标误导出具的借据，显然不合常理，吴培钦是一个完全民事行为能力人，在没有核对清楚事实情况下，不可能对这么大笔数额出具担保书，因此，吴培钦的上诉意见是不符合常理的，应当承担保证责任。因此，聚珑公司与吴卿渧、吴培钦的债权债务合法有效，吴培钦应当承担连带支付责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人聚珑公司向一审起诉请求：判令吴卿渧、吴培钦连带向聚珑公司支付货款405000元及利息（从起诉之日起至实际付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年8月24日，聚珑公司（甲方）与休闲马公司（乙方）签订购销合同，约定产品具体品种、规格、数量、单价等内容，货款合计648511.7元，甲方处有欧亮标签名及聚珑公司盖章确认，乙方处有休闲马公司的盖章确认。2013年9月12日，聚珑公司向吴卿渧出具一份对账单，载明截至2013年8月30日，休闲马公司欠聚珑公司货款合计569665.74元，客户代表签名处盖有休闲马公司的财务专用章。聚珑公司陈述称吴卿渧以休闲马公司名义与其进行交易，休闲马公司与聚珑公司的沟通都是由吴卿渧进行。2013年11月28日，吴卿渧出具借据一份，内容为：本人吴卿渧于2013年11月28日向欧亮标借款405000元整，还款计划如下：2014年3月份开始分期还款，计划于2014年12月份还清，借款人处有吴卿渧的签名及捺印。一审庭审中，吴卿渧确认借据中其签名及捺印的真实性，双方均确认借据中的借款未实际支付。2014年4月13日，吴培钦出具担保书一份，内容为：现由于吴卿渧私人于2013年10月30日向欧亮标借款405000元尚未还款，由吴培钦担保于2014年底以前还款至少一半（春节之前）。若到时吴卿渧未能还清，由吴培钦代为还清一半，另外尾数到时再协商还款日期，担保书下方有吴培钦的签名及捺印。聚珑公司经多次催收上述款项未果，遂具状至法院，主张前述实体权利。
2016年1月30日，一审法院作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定，审理查明涉案交易主体为聚珑公司与休闲马公司，中山市工商行政管理局出具证明证实该局企业登记电脑数据库中无休闲马公司企业名称登记记录，是吴卿渧以休闲马公司与聚珑公司进行交易。2016年11月20日，王某出具证人证明一份，内容为：本人王某，于2013年初介绍聚珑公司欧亮标和福建石狮市的吴卿渧在广东中山沙溪认识，吴卿渧在沙溪岚霞租了厂房，用的是“中山市休闲马服饰有限公司”名义对外。经本人介绍他们之间认识，并与吴卿渧于2013年上半年向聚珑公司欧亮标订购了针织面料（但具体布种、金额和货款情况本人不清楚）。事后吴卿渧大约于2014年年底离开中山，以上情况属实，本人愿意就此事作证。证明人处有王某的签名及捺印。一审诉讼过程中，聚珑公司申请证人王某出庭作证。庭审中，证人王某陈述称其介绍吴卿渧向欧亮标开办的聚珑公司订购针织面料，有发生买卖关系，但具体金额、数量等其不清楚，吴卿渧一直用休闲马公司的名义对外经营，其经常到吴卿渧的经营场所，吴卿渧在经营场所处挂有休闲马公司的厂牌，并确认证人证言（证明）是其出具，且是其真实意思表示。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、聚珑公司、吴卿渧、吴培钦的主体是否适格；二、诉讼时效及保证期间是否已过；三、聚珑公司与吴卿渧是否存在买卖合同关系；四、吴培钦应否承担保证责任及保证范围。结合双方的诉辩主张及一审审理认定的事实，分析如下：一、关于双方主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法定代表人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”民事诉讼当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，并受人民法院裁判拘束的利害关系人。民事诉讼当事人具有以下三个特征：1.以自己的名义进行诉讼。2.与案件有直接利害关系。3.受人民法院裁判拘束。本案中，聚珑公司以自己的名义进行诉讼；聚珑公司提交的购销合同、对账单有聚珑公司的盖章，是发生民事争议的一方，与案件有直接利害关系；聚珑公司受一审裁判的拘束。故聚珑公司为本案适格的原告。吴卿渧辩称聚珑公司曾在（2015）中一法沙民二初字第1号案件中提交证明证实聚珑公司没有与吴卿渧发生买卖合同关系，该证明是在上述案件中开庭后聚珑公司向法院提交，该证明属聚珑公司自认，可证实聚珑公司与吴卿渧没有发生买卖合同关系，一审认为，该证明是聚珑公司基于主张吴卿渧偿还借款而作出，因一审已认定双方不存在借贷关系而属于买卖合同关系，故对吴卿渧的抗辩，一审不予采纳。关于吴卿渧以自己名义进行诉讼问题，聚珑公司提交的购销合同、对账单均有休闲马公司的盖章确认，聚珑公司称吴卿渧以休闲马公司的名义与其进行交易，并申请证人王某出庭作证，庭审中证人王某陈述称吴卿渧以休闲马公司名义对外经营，其介绍吴卿渧向欧亮标开办的聚珑公司订购针织面料，双方有发生买卖关系，且一审于2016年1月30日作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定经审理查明中山市工商行政管理局出具证明证实该局企业登记电脑数据库中无休闲马公司企业名称登记记录，吴卿渧于2013年11月28日向聚珑公司法定代表人欧亮标出具借据一份，故吴卿渧是发生民事争议的一方，与案件有直接利害关系；吴卿渧受一审裁判的拘束。吴卿渧辩称涉案购销合同的对账单中没有其签名，其不是适格的被告，但聚珑公司提交的购销合同、对账单、借据、担保书、一审作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定、证人证明，能相互佐证，形成完整的证据链，证明吴卿渧与聚珑公司发生买卖合同关系，吴卿渧并未提交相反的证据予以反驳，故吴卿渧辩称其不是本案适格被告的抗辩，证据不足，一审不予采纳。关于吴培钦以自己的名义进行诉讼问题，吴培钦出具担保书对吴卿渧所欠款项进行担保，是发生民事争议的一方，与案件有直接利害关系；吴培钦受一审裁判的拘束。吴培钦辩称其基于对聚珑公司法定代表人的信任才出具担保书，不影响其与本案的直接利害关系，吴培钦是本案适格的被告。因此，聚珑公司、吴卿渧、吴培钦是本案适格的原被告，应受一审裁判的拘束。二、关于诉讼时效及保证期间是否已过的问题。因吴卿渧在诉讼中认为聚珑公司对其起诉已超过诉讼时效，一审对聚珑公司的起诉是否超过诉讼时效分析如下：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，吴卿渧于2013年11月28日出具借据确认尚欠405000元，并承诺从2014年3月份起分期还款，计划于2014年12月份还清，故诉讼时效期间应从2014年12月起算。聚珑公司应于2016年12月之前向人民法院提起诉讼，本案中聚珑公司于2016年3月18日向法院提起诉讼,未超过二年诉讼时效。关于保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，吴培钦出具的担保书中对保证方式没有约定，故吴培钦对吴卿渧的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，吴卿渧出具的借据约定于2014年12月还清欠款，聚珑公司应在2015年6月前要求吴培钦承担保证责任，一审作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定中，聚珑公司的法定代表人欧亮标就同一事实于2014年12月22日向法院提起诉讼，请求吴培钦向其承担保证责任，尚未超过6个月的保证期限。三、聚珑公司与吴卿渧是否存在买卖合同关系。首先，聚珑公司提交的购销合同、对账单均有休闲马公司的盖章确认，聚珑公司称吴卿渧以休闲马公司的名义与其进行交易，并申请证人王某出庭作证，庭审中证人王某陈述称吴卿渧以休闲马公司名义对外经营，其介绍吴卿渧向欧亮标开办的聚珑公司订购针织面料，双方有发生买卖关系。其次，一审于2016年1月30日作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定确认涉案交易主体为聚珑公司与休闲马公司，并审理查明中山市工商行政管理局出具证明证实该局企业登记电脑数据库中无休闲马公司企业名称登记记录，吴卿渧于2013年11月28日向聚珑公司法定代表人欧亮标出具借据一份，确认尚欠聚珑公司的法定代表人款项。庭审中，双方均确认并未发生借款的事实，聚珑公司陈述称吴卿渧立下借据是对所欠货款的确认，吴卿渧辩称其立下借据是其准备向聚珑公司的法定代表人欧亮标借款，但欧亮标并未向其出借款项。结合常理，在未发生借款事实的情况下，吴培钦作为完全民事行为能力人在借据签订后的几个月后向出借人出具担保书并签名及捺印，明显不符合常理，应是对尚欠货款的确认及担保。最后，聚珑公司提交的购销合同、对账单、借据、担保书、一审作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定、证人证明，能相互佐证，形成完整的证据链，证明吴卿渧与聚珑公司发生买卖合同关系，且吴卿渧并未提交相反的证据予以反驳，一审对聚珑公司的陈述及证据予以确认。综上所述，聚珑公司与吴卿渧之间存在买卖合同关系。聚珑公司与吴卿渧之间的买卖合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应履行各自的义务。聚珑公司已依约履行交付货物的义务，吴卿渧理应履行支付货款的义务。但吴卿渧并未按时足额向聚珑公司支付货款，其欠款金额有聚珑公司提交的对账单及借据可以证实，且吴卿渧并未提交相反证据予以反驳，一审予以确认。聚珑公司请求吴吴卿渧向其支付货款405000元的诉讼请求，理据充分，一审予以支持。四、关于吴培钦应否承担保证责任及保证范围的问题。吴培钦出具的担保书中对保证方式没有约定，故吴培钦对吴卿渧的债务承担连带保证责任。聚珑公司的法定代表人欧亮标就同一事实以买卖合同纠纷于2014年12月22日向法院提起诉讼，一审裁定驳回起诉，后聚珑公司以买卖合同纠纷起诉，故本案尚未超过保证期间，吴培钦应对吴卿渧的债务承担连带保证责任。吴培钦出具担保书载明“现由于吴卿渧私人于2013年10月30日向欧亮标借款405000元尚未还款，由吴培钦担保于2014年底以前还款至少一半（春节之前）。若到时吴卿渧未能还清，由吴培钦代为还清一半，另外尾数到时再协商还款日期”，吴培钦应对吴卿渧尚欠的款项405000元承担连带保证责任。吴培钦辩称聚珑公司在诉状中自认吴培钦担保吴卿渧一半的债务，但聚珑公司的诉状中事实与理由部分载明的是“吴培钦为吴卿渧向聚珑公司提供了保证担保，承诺2014年底前还款一半给聚珑公司”，应理解为吴培钦承诺在2014年底前偿还吴卿渧的一半欠款，并不是自认吴培钦只需对吴卿渧的欠款承担一半的担保责任。且吴培钦出具的担保书还载明“另外尾数到时再协商还款日期”,即吴培钦应在吴卿渧未还款时，应于2014年底前还款一半，另一半的还款日期另外再协商，故吴培钦应对吴卿渧的全部欠款405000元承担连带保证责任。吴培钦承担保证责任后，有权向吴卿渧追偿。综上，聚珑公司的主张，理据充分，一审予以支持。吴卿渧、吴培钦的抗辩，证据不足，一审不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、吴卿渧于判决生效之日起七日内向聚珑公司支付货款405000元及逾期付款利息（从2016年3月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、吴培钦对上述债务承担连带清偿责任；吴培钦承担保证责任后，有权向吴卿渧追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7375元，由吴卿渧、吴培钦负担。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另，吴卿渧、吴培钦在二审期间补充提交了一审法院（2015）中一法沙民二初第1号民事案件的起诉状，用于证明欧亮标自认是个人与吴卿渧之间的买卖合同关系，吴培钦为吴卿渧向欧亮标个人借款提供保证担保，所以，吴培钦没有向聚珑公司所谓的借款欠款提供担保。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为吴卿渧是否应承担涉案货款405000元及利息的给付义务？吴培钦是否应对此承担连带清偿责任？现分析如下：
一、关于聚珑公司与吴卿渧是否存在买卖合同关系。首先，聚珑公司提交的购销合同、对账单均有休闲马公司的盖章确认，聚珑公司称吴卿渧以休闲马公司的名义与其进行交易，并申请证人王某出庭作证，一审庭审中证人王某陈述称吴卿渧以休闲马公司名义对外经营，其介绍吴卿渧向欧亮标开办的聚珑公司订购针织面料，双方有发生买卖关系，聚珑公司已提供了初步证据佐证其主张。其次，一审法院于2016年1月30日作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定确认涉案交易主体为聚珑公司与休闲马公司，并查明休闲马公司未在工商行政管理部门进行企业登记，吴卿渧于2013年11月28日向聚珑公司法定代表人欧亮标出具借据一份，确认尚欠聚珑公司的法定代表人款项。双方均确认并未发生借款的事实，聚珑公司陈述称吴卿渧立下借据是对所欠货款的确认，吴卿渧辩称其立下借据是其准备向聚珑公司的法定代表人欧亮标借款，而欧亮标并未向其出借款项。但上述借据未载明欧亮标为何要借款给吴卿渧及借款利息如何计算等关键条款，吴卿渧对此未作出合理解释；且在未发生借款事实的情况下，吴培钦作为完全民事行为能力人在签订借据几个月后向出借人出具担保书并签名及捺印，明显不符合常理。因此，聚珑公司关于吴卿渧立下借据是对所欠货款确认的陈述更加真实可信，上述借据及吴培钦出具的担保书应是对尚欠货款的确认及担保。最后，聚珑公司提交的购销合同、对账单、借据、担保书、一审作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定、证人证明，能相互佐证，形成完整的证据链，证明吴卿渧与聚珑公司发生买卖合同关系；而吴卿渧仅是简单的否认聚珑公司的主张，未提交任何相反的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。至于欧亮标曾在（2015）中一法沙民二初字第1号以个人名义起诉吴卿渧、吴培钦，仅是聚珑公司内部授权法定代表人追索债权问题，并不能据此否认聚珑公司与吴卿渧之间存在买卖合同关系。综上，一审认定吴卿渧与聚珑公司之间存在买卖合同关系并应承担尚欠货款405000元及利息，事实清楚，理据充分，本院予以维持。
二、关于吴培钦是否应对此承担连带清偿责任问题。首先，吴培钦出具的担保书中对保证方式没有约定，故吴培钦对吴卿渧的债务应承担连带保证责任。其次，聚珑公司的法定代表人欧亮标就同一事实以买卖合同纠纷于2014年12月22日向法院提起诉讼，一审裁定驳回起诉，后聚珑公司以买卖合同纠纷起诉，故本案尚未超过保证期间，吴培钦应对吴卿渧的债务承担连带保证责任。再次，基于本院前述认定，涉案借据是对吴卿渧与聚珑公司之间买卖合同货款确认的债权凭证，即吴培钦对借据的担保实际是对涉案债权的担保，吴培钦辩称主合同双方未实际发生借款而无需承担担保责任，明显理据不足，本院不予采纳。吴培钦出具担保书载明“现由于吴卿渧私人于2013年10月30日向欧亮标借款405000元尚未还款，由吴培钦担保于2014年底以前还款至少一半（春节之前）。若到时吴卿渧未能还清，由吴培钦代为还清一半，另外尾数到时再协商还款日期”，吴培钦应对吴卿渧尚欠的款项405000元承担连带保证责任。吴培钦辩称聚珑公司在诉状中自认吴培钦担保吴卿渧一半的债务，但聚珑公司的诉状中事实与理由部分载明的是“吴培钦为吴卿渧向聚珑公司提供了保证担保，承诺2014年底前还款一半给聚珑公司”，应理解为吴培钦承诺在2014年底前偿还吴卿渧的一半欠款，并不是自认吴培钦只需对吴卿渧的欠款承担一半的担保责任。且吴培钦出具的担保书还载明“另外尾数到时再协商还款日期”,即吴培钦应在吴卿渧未还款时，应于2014年底前还款一半，另一半的还款日期另外再协商，故吴培钦应对吴卿渧的全部欠款405000元承担连带保证责任。一审对此认定并无不妥，本院予以维持。
综上所述，吴卿渧、吴培钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7375元，由上诉人吴卿渧、吴培钦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘晓婷