浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初10200号原告：黄焕型，男，1949年10月5日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚梦洁，浙江义韬律师事务所律师。被告：邬庆穗，男，1951年11月20日出生，汉族，香港居民，现住余姚市。委托诉讼代理人：何威，浙江五磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。原告黄焕型为与被告邬庆穗民间借贷纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年11月16日开庭进行审理。被告于2016年12月2日就争议事项向本院申请鉴定，后因被告未交纳鉴定费用予以退卷。本院于2017年3月24日再次公开开庭进行了审理。原告黄焕型的委托诉讼代理人洪彩珍、褚梦洁与被告邬庆穗的委托诉讼代理人何威、谷元香均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告黄焕型起诉称：被告因需陆续向原告借款。2014年8月12日，原、被告就2011年11月3日至2014年8月12日期间发生的借款进行对账，并由被告向原告出具了《借款协议》一份，确认截止2014年8月13日止被告共向原告借款累计800万元。此后，被告又陆续向原告借款，并签订了七份《借款协议》。2015年5月1日，原、被告再次就发生的借款进行对账，由双方在《个人借款明细表》中签字确认。根据《个人借款明细表》，2014年8月19日至2014年10月27日期间，被告七次向原告借款共计361万元（未包含被告通过原告向案外人陆永康借款的250万元）。双方确认截止2014年10月31日的利息已结清。2015年1月被告向原告归还本金40万元、利息10万元，因而对于2014年8月19日至2014年10月27日期间的借款，被告尚欠原告本金321万元。同日，被告对于2014年8月19日至2014年10月27日期间产生借款中，尚欠借款本金321万元、该321万元对应2014年11月至2015年4月的利息28.89万元加上之前的800万元借款本金对应的2014年11月至2015年4月的利息144万元，减去2015年1月归还的10万元利息，总计4838900元重新签订了借款协议一份。2015年12月9日，案外人陆永康向法院起诉，要求邬庆穗归还借款400万元，其中的250万元就是原、被告于2014年8月21日、同月28日签订的两份《借款协议》中，被告经原告向陆永康所借的80万元、170万元。原告曾向法院提出250万元的实际借款人为本案被告，但该主张未被法院采纳。2016年3月，法院作出（2015）甬慈商初字第2629号民事判决书，判决黄焕型向陆永康归还400万元借款（包括上述250万元）。因此，由于2015年5月1日原、被告进行对账时，双方并未将250万元计算在内，现要求被告归还对账确认的4838900元，和上述250万元。原告诉请：1.被告立即归还原告借款7338900元，支付利息1284750元，并支付自2016年8月1日起至实际履行日止按本金571万元、月息1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告邬庆穗答辩称：本案讼争借款即为2015年5月1日《借款协议》项下的借款，该内容确定了双方借款金额为483万多元，该协议中说明了该借款实际上为2014年8月19日至2014年10月27日期间的七笔借款。该七笔借款中，2014年8月19日70万元借款的债权人实际为董淑美，而非本案原告，因原告黄焕型对被告邬庆穗表示该借款本金是由其还给董淑美，不计息，故也一并汇总在原、被告间的债务里了，但该债务实际应由董淑美向被告主张；2014年8月21日130万元借款和2014年8月28日270万元借款，该借款的两份借款协议中均已分别注明其中80万元、170万元系原告黄焕型向案外人陆永康所借，再转借给被告的，可见250万元是包含在原、被告间的借款中的；2014年9月20日61万元借款，其中已包含了以前的利息；2014年10月20日20万元借款，该借款约定月利息为3分，该约定利息已超过了法定标准，对该利率被告不认可；2014年10月20日40万元借款，该借款约定月利息为2分；2014年10月26日，黄焕型借给邬庆穗20万元。前述七借款，借款本金611万元加上约定的利息（2014年8月19日借款的利息6.3万元、2014年10月20日20万元借款的利息1.2万元、同日40万元借款的利息1.6万元），合计620.1万元，因原告称董淑美的借款利息由其支付，故减去该部分利息6.3万元，再减去被告邬庆穗已支付的1302110元，可得4835890元。原告为证明其诉称成立，向本院提交借款协议九份及个人借款明细表、民事判决书各一份，证明被告向原告借款，并就相关事项进行约定的事实。被告为证明其诉称成立，向本院提交如下证据：B1.银行转账凭证四份，证明被告已归还原告1302110元的事实。B2.民事起诉状及个人借款明细表复印件各一份，证明原告自认被告尚欠原告本金4838900元的事实及个人借款明细表中被告签名不真实的事实。对原告提供的2014年8月19日至2014年10月27日期间的借款协议七份，被告无异议，但需说明，2014年8月19日的借款协议中出借人是董淑美，原告是担保人，因为原告承诺董淑美款项由其负责清偿，所以邬庆穗认可该款项为其向黄焕型的借款，在2015年5月1日的借款协议中双方约定该款项由邬庆穗还给黄焕型，但该款项不计息；由借款协议可见陆永康的250万元是包含在借款中的，请法院对借款的利息予以审核。对原告提供的2014年8月12日800万元的借款协议、2015年5月1日4838900元的借款协议，被告无异议。因被告对前述借款协议无异议，对其证明力本院予以确认。对原告提供的民事判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该判决书与本案无关。因被告对民事判决书的真实性无异议，对该判决书的真实性本院予以确认。对原告提供的个人借款明细表，被告对其真实性有异议，邬庆穗的签字不是其本人所签；个人借款明细表中的手写添加内容的真实性都不予认可；本案纠纷原告曾于今年上半年向法院起诉时，后原告撤诉结案，原告起诉提供的证据中也有一份个人借款明细表，但该表中是没有邬庆穗签字的；原、被告间的借款都在2015年5月1日借款协议中予以明确，双方间的借贷情况应以该借款协议中的为准。对个人借款明细表，本院将结合原、被告提供的其他证据进行综合分析认证。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，2014年11月2日的23万、2014年11月14日的492110元是用来支付个人明细表中的2014年10月31日之前的利息，2015年1月14日的50万元在原告提供的个人借款明细表中也有体现，其中40万元是归还本金，10万元是支付2014年10月31日之后的部分利息，对于2015年3月20日的8万元是被告用来支付被告以原告经营公司名义向银行所借贷款产生的利息，利息是邬庆穗转给原告，再由原告转给银行进行支付利息。因原告对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2中的起诉状，原告对其真实性无异议，但该4838900元是没有包含案外人陆永康的250万元，因代理人与原告本人就4838900元的具体组成未沟通清楚，故最后撤诉；对其中个人借款明细表，原告对其真实性无异议，但应以双方签字确认的个人借款明细表为依据。因原告对证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以确认。本院认为，原告提供的个人借款明细表上打印部分的内容与被告认可的借款协议内容可相互印证；被告提供的个人借款明细表虽是原告在其他案件中提供，但两份个人借款明细表内容并无矛盾，且该案未进行庭审就以撤诉结案，双方并未就该借款明细表及相关事实进行充分诉辩对抗，故仅该证据不足以否认原告提供借款明细表的真实性；被告对个人借款明细表上其签名真实性及手写部分形成时间等均有异议，申请鉴定后却未交纳鉴定费用，又未提供其他证据证明其主张，应承担不利后果；故此，本院对原告提供的个人借款明细表的证明力予以确认。根据确认的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年8月12日，原、被告签署《借款协议》一份，载明：截止2014年8月13日，被告向原告借款800万元（此金额系以前借款的累计数），借款期限自2014年8月13日至2015年2月12日，2014年8月12日以前的借款协议全部作废，以本次协议为准。2014年8月19日，被告与案外人董淑美签订《借款协议》一份，载明：董淑美借给被告70万元，借款期限为三个月，自2014年8月19日起至2014年11月19日止，借款月利率为3%。原告黄焕型作为保证人在该借款协议上签字。2014年8月21日，原告与被告签订《借款协议》一份，载明：原告借给被告130万元，借款期限为三个月，自2014年8月21日起至2014年11月20日止。在该协议下方，原告备注“本人50万元正陆永康80万正”字样。2014年8月28日，原告与被告签订《借款协议》一份，载明：原告借给被告270万元，借款期限为三个月，自2014年8月28日起至2014年11月27日止。在该协议下方，原告备注“本人100万正陆170万正”字样。2014年9月20日，原告与被告签订《借款协议》一份，载明：原告借给被告61万元，借款期限为三个月，自2014年9月20日起至2014年12月20日止。2014年10月20日，原告与被告签订《借款协议》一份，载明：原告借给被告40万元，借款期限为二个月，月利率2%，自2014年10月20日起至2014年12月20日止。同日，原告另与被告签订《借款协议》一份，载明：原告借给被告20万元，借款期限为二个月，月利率2%，自2014年10月20日起至2014年12月20日止。2014年10月26日，原告与被告签订《借款协议》一份，载明：原告借给被告20万元，借款期限为二个月，自2014年10月27日起至2014年12月27日止。2015年5月1日，原告与被告签订《借款协议》一份，载明：截止2015年4月30日，被告向原告借款4838900元（此借款金额系2014年8月19日至2014年10月27日止），借款期限为三个月，借款期限自2015年5月1日至2015年8月1日，月利率1.5%；另，2014年8月19日至2014年10月27日止共七笔借款协议作废。原、被告共同签字确认《个人借款明细表》一份，该表以表格形式罗列了2011年4月30日至2015年1月的款项往来情况（包括金额、月利率、月利息等项目），载明:2014年8月21日50万元、2014年8月28日100万及2014年10月31日利息已结清、还50万元借款（含10万元利息）；另在表格下方有“算到2015年4月30日止：1.800万元*3%*6个月=144万2.321万*1.5%*6个月=28.89万+10万（2015年1月）=144+28.89-10万=168.89万”手写字样。被告于2014年11月2日、同月14日、2015年1月14日、同年3月20日分别汇付原告23万元、492110元、50万元、8万元。庭审中，原、被告均认可原告及原告关联公司与被告间存在其他经济往来。另查明，本院于2015年12月9日立案受理陆永康与黄焕型、褚岳芬民间借贷纠纷一案[即（2015）甬慈商初字第2629号案件]。陆永康诉请黄焕型及其妻褚岳芬共同给付借款本金400万元及相应利息；黄焕型辩称400万元借款实际借款人为邬庆穗，要求驳回陆永康的诉讼请求。本院于2016年3月28日作出民事判决书，认为400万元借款（包含2014年8月21日、同月28日陆永康汇付黄焕型的80万元、170万元合计250万元）的借款人为黄焕型，判决黄焕型给付陆永康借款400万元（含前述250万元）及相应利息。该判决现已生效。2015年12月23日，原告曾就本案纠纷起诉被告[(2015)甬慈商外初字第192号]，要求被告立即归还借款4838900元，支付利息217750.5元、逾期利息331464.6元及2015年12月19日至判决履行日止按月利率1.5%计算的逾期利息。原告于2016年2月16日申请撤诉，本院于同日裁定予以准许。本案争议焦点为：1.2015年5月1日借款协议中的借款金额4838900元是否包括陆永康出资的250万元。原告认为，该4838900元未包括陆永康出资的250万元，并提供了个人借款明细表印证其主张；被告辩称，该4838900元已包括了陆永康出资的250万元，并提供了汇款凭证及(2015)甬慈商外初字第192号案件起诉状以印证其主张。本院认为，2015年5月1日的借条明确借款金额4838900元对应的期间为2014年8月19日至2014年10月27日，同时明确该期间共七笔借款协议作废。庭审中，原、被告一致认可“七笔借款协议”即为本案中原告提供的的该期间的七份借款协议。根据七份借款协议记载，2014年8月19日至2014年10月27日期间双方发生借款金额合计621万元，即便被告所称的汇款1302110元均用于归还本金，借款金额尚有4907890元，高于2014年5月1日借款协议确定的金额。根据个人借款明细表记载，被告确认与原告间至2014年5月30日借款金额为800万元（与2014年8月12日借款协议的内容相一致），2014年8月19日至2014年10月27日借款金额为361万元（包括了2014年8月19日董淑美的70万元、2014年8月21日的50万元、同月28日金额为100万元等），可见该金额未包含陆永康出资部分；该表格注明2014年10月31日利息已结清，而表中记载800万元借款及董淑美70万元借款约定月息为3分，该部分借款计算至2014年10月31日的利息为68万余元，加上2015年1月的50万元，合计118万余元与被告主张汇款金额基本一致。被告称，原告在(2015)甬慈商外初字第192号案件中曾自认被告仅欠原告借款本金4838900元。对此，原告陈述当时主张该金额是基于陆永康250万元应由被告直接归还陆永康的认识而确定的，该陈述亦与原告在（2015）甬慈商初字第2629号案件所作的答辩意见一致，原告解释合理，对被告关于原告自认借款为4838900元的主张，本院不予采纳。综上，本院认为原告所主张事实的存在具有高度可能性，对原告关于2015年5月1日借款协议中的4838900元未包括陆永康出资的250万元的主张本院予以采纳。2.董淑美为出借人的70万元借款，可否由原告向被告主张。原、被告均认可2015年5月1日借款协议所涉借款本金4838900元包含了董淑美的借款70万元，但被告认为原告无权向其主张该借款。庭审中，原告称其作为保证人已代偿了被告在董淑美处的借款70万元，但除原告提供的该借款协议原件外，原告在本院要求下未就代偿事实作出清晰、明确的表述，也未提供证据证明代偿的事实。原告又称，其持有借款协议原件，可视为董淑美同意由其向被告催讨该借款，但原告未提供证据证明董淑美已将该债权转让给原告。本院认为，虽原、被告就董淑美的借款进行了约定，但原告未提供充分证据证明其有权处分该债权，而该债权涉及案外人董淑美的利益，故宜另案处理，被告在董淑美处的70万元借款及相应利息应在原告主张中予以剔除。本院认为：原、被告间民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。被告先后在2015年5月1日的借款协议及个人借款明细表中对2014年8月19日至2014年10月27日期间七份借款协议所涉借款进行了确认，应推定该部分借款均已交付。原告要求被告立即归还借款7338900元，并支付自2015年5月1日起、以借款本金571万元为基数、按月利率1.5%计算的利息。庭审中，原告确认7338900元由借款本金571万元（其中250万元资金来源于陆永康、70万元借款出借人为董淑美）、2014年8月12日的800万元自2014年11月1日至2015年4月30日止按月利率3%计算的利息144万元及321万元借款自2014年11月1日至2015年4月30日止按月利率1.5%计算的利息28.89万元组成（扣除已付利息10万元）。本院认为，原、被告对800万元本息结算后将利息计入了2015年5月1日的借款协议，该利息应以年利率24%为限，超过部分本院不予支持，故该部分利息金额应为96万元；如前所述，321万元借款中应剔除董淑美的70万元，故原告主张的321万元自2014年11月1日至2015年4月30日止按月利率1.5%计算的利息288900元中应剔除董淑美70万元借款的利息63000元；加上原、被告间借款本金501万元，扣除被告已付的利息10万元，故被告应给付原告的借款金额为6095900元。2015年5月1日的借款协议仅对321万元借款本金（含董淑美70万元）的利率进行了约定，未对陆永康250万元的利率进行约定，2014年8月21日、同月28日的借款协议也未对该部分借款的利率进行约定，故对原告要求该250万元借款按月利率1.5%计息的主张，本院不予采纳，该部分借款可按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告邬庆穗于本判决生效之日起七日内返还原告黄焕型借款6095900元，并支付原告自2015年5月1日起至实际清偿日止、以借款2510000元为基数、按月利率1.5%计算的利息及以借款2500000元为基数、按年利率6%计算的利息；二、驳回原告黄焕型的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费72166元，由原告黄焕型负担12409元，由被告邬庆穗应负担59757元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张琪琦人民陪审员  陈建敏人民陪审员  张川川二〇一七年六月二十六日代书 记员  董佳嫱