北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11194号
原告：曹北举，男，1975年9月29日出生。
原告：范玉婵，女，1976年5月2日出生。
二原告共同委托诉讼代理人：孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
被告：北京绿光汇网科技有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。
法定代表人：王海生，经理。
委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。
第三人：佟柳，女，1981年6月20日出生。
第三人兼第三人佟柳的委托诉讼代理人：张双喜，男，1980年8月30日出生。
原告曹北举、范玉婵与被告北京绿光汇网科技有限公司（以下简称绿光汇网公司）、第三人佟柳、张双喜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹北举、范玉婵的委托诉讼代理人孙红彦、被告绿光汇网公司的委托诉讼代理人江超以及第三人兼第三人佟柳的委托诉讼代理人张双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹北举、范玉婵向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的房屋买卖合同无效；2.判令被告向原告返还位于昌平区北七家镇冠雅苑小区X号楼X层X单元X的房产，将该房产恢复至原告曹北举名下，并承担所有过户费用；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2016年4月1日，出借人张双喜与借款人曹北举、范玉婵签订《借款合同》，出借金额130万元，借款期限一个月，利息为同期银行贷款利率的四倍。合同签订当日，双方向北京市方正公证处对该借款合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证。双方约定，若原告到期不依约还款，张双喜有权向北京市方正公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的法院申请执行。借款当日，根据出借人张双喜的要求，原告曹北举、范玉婵向张双喜之妻佟柳出具了《委托书》并在北京市方正公证处办理了公证，但原告从未见过张双喜之妻佟柳。该《委托书》主要内容是，二原告授权被告佟柳具有全权办理曹北举名下位于北京市昌平区北七家镇冠雅苑X号楼X层X单元X房产的提前还款、解除抵押等手续，在符合依法出售的前提下，代为办理买卖交易手续等。借款当时，原告即支付了张双喜4月份的利息7.8万元。借款到期，借款本金原告未能归还，但原告向张双喜支付了下个月（即5月份）的借款利息3万元。对此张双喜未提出异议。由于原告资金回笼慢，原告只好去向其他朋友借款，准备还清该借款。到6月中旬，张双喜告知原告曹北举，称2016年6月1日，原告名下房产已经出售给绿光汇网公司，并办理了产权过户手续。但5月份时，原告已经告知张双喜正在筹钱准备还款，且告知张双喜在北京市方正公证处公证已经撤销了对佟柳的授权。借款到期原告不能还款时，张双喜不是按借款合同约定向公证处申请执行公证书并凭执行证书向有管辖权的法院申请执行来实现债权，而是在原告已经撤销授权的情况下与佟柳、绿光汇网公司恶意串通，将原告的房产出售并过户给被告，且原告70平米左右的房子出售价格仅为75万元，出售价格极低。此外，2016年7月2日，被告找来一帮人将原告的房门强制换了锁，并将原告一家强制赶出家门。故原告提起诉讼，望判如所请。
绿光汇网公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。理由是诉争房屋系被告按照市场价格购买，被告也审查了原告受托人的委托公证书，并按照合同约定支付了房价款，房屋登记管理部门也审查了买卖双方的购房手续，房屋也已经过户到被告名下，被告属于善意取得，不构成恶意串通。现诉争房屋被告已经出售，不在被告名下，因此也不存在返还和过户的问题。
佟柳、张双喜述称：第一，不同意原告的诉讼请求，原告的第二项请求不涉及第三人，与第三人无关，第三项诉讼请求诉讼费也不应由第三人承担。第二，诉争房屋是原告委托第三人出售的，办理了委托公证，房屋出售也征得了原告同意，房屋的出售价格和出售意愿都是原告本人的意思，第三人作为受托人尽到了受托义务，没有过错。第三，原告向第三人借款，逾期不还，其同意出售房产偿还债务，也是原告自己的意愿，第三人没有与被告串通。第四，房屋出售的款项应抵偿借款和利息，原告尚欠第三人垫付的税款及物业费、供暖费等费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹北举、范玉婵系夫妻关系。张双喜与佟柳系夫妻关系。
2016年4月1日，张双喜（出借人、甲方）与曹北举、范玉婵（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定张双喜借款130万元给曹北举、范玉婵，借款利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限一个月。
同日，张双喜、曹北举、范玉婵到北京市方正公证处申请对前述《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。
仍在同日，曹北举、范玉婵对佟柳作出《委托书》，委托佟柳全权代为办理曹北举、范玉婵的夫妻共同财产北京市昌平区北七家镇冠雅苑X号楼X层X单元X房产出售的相关手续，包括：“1、到房管部门查询该房产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，代为办理提前还款、解除抵押登记手续、领取解除抵押登记后的产权证等解除抵押登记手续；在符合依法出售的前提下，代为查询核实房产档案等手续、代办理此房产房源核验、房源核验注销和买卖交易手续、签定房屋买卖合同、网签合同，代我们到房地产交易管理部门办理房产产权转移、过户事宜，代为办理与出售此房相关的税务手续、协助买方办理贷款、抵押的相关手续，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续，代为办理与出售此房相关的其他一切事宜。2、如购房人采用住房公积金贷款方式购房，则代在住房公积金管理中心住房公积金贷款中心签定《划款协议》、《证明书》、《首付款证明书》、《买卖协议》及其他相关文件。受托人在授权范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件我们均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自2016年5月1日起至上述委托事项办完为止。”该委托书经北京市方正公证处（2016）京方正内民证字第30131号《公证书》予以公证证明。
2016年4月2日，张双喜向曹北举打款130万元，曹北举、范玉婵出具借条确认该借款。
签署日期为2016年4月2日的《同意处置房屋承诺书》中，曹北举、范玉婵承诺“本人及本人抚养、赡养的家属，拥有生活所必须的其它居住房屋，本次借款所抵押的房屋可用于处置偿债，在权利人实现抵押权时，本人将予以配合并无条件腾空，搬离此房屋。本人愿意承担因违反本承诺所造成的一切责任或损失。”但曹北举、范玉婵称该日期系后补的。
签署日期同为2016年4月2日的《房产价格确认单》中，曹北举、范玉婵确认诉争房屋总价为150万元。但曹北举、范玉婵称其内容和时间均是事后填写的。
一个月借款期届满后，曹北举、范玉婵未按期偿还张双喜全部欠款本息。
2016年5月23日，曹北举、范玉婵作出《撤销委托声明书》，声明自愿撤销2016年4月1日向北京市方正公证处申请办理的前述（2016）京方正内民证字第30131号公证委托书，该声明书的签名北京市方正公证处予以公证。
2016年5月25日，佟柳代表曹北举、范玉婵与绿光汇网公司签订《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版），将前述冠雅苑房产出售给绿光汇网公司，房屋成交价75万元，房屋附属设施设备、装饰装修等作价76万元，共计151万元。当日，绿光汇网公司向佟柳支付定金1万元。
2016年6月1日，诉争房屋办理了网签，网签合同编号为CW343492，网签合同房屋成交价为75万元。
2016年6月7日，绿光汇网公司（通过北京圣海康商贸有限公司）向张双喜的账户打款150万元。6月8日，张双喜和佟柳出具收条共同确认收到绿光汇网公司的购房款150万元。
后，房屋办理了过户和交付。绿光汇网公司称诉争房屋现已转卖他人，其已不是房屋所有权人。
上述事实有借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、委托公证书、房屋买卖合同、转账凭证、收条、承诺书、房屋价格确认单及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定履行义务。本案中，曹北举、范玉婵于2016年4月1日出具委托书，委托佟柳办理出售诉争房屋的相关事宜，并承诺受托人在授权范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件委托人均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。该委托书亦经过了公证处的公证，曹北举、范玉婵作为完全民事行为能力人，应当知晓该委托书所意味的法律责任，该委托书的委托期限是自2016年5月1日起，即从曹北举、范玉婵向张双喜的借款到期日开始起算，若到期曹北举、范玉婵未能清偿全部借款，则其房屋可能被出售以清偿欠款，对这一点原告应当是明知的。公民应当审慎和理性的行使自己的民事权利，不能因为急需借款时对出借人作出各种承诺，到期不能还款时又否定自己的各种承诺。张双喜、佟柳持有委托售房的公证书及其他诉争房屋合法手续，足以使绿光汇网公司相信其为有权代理。原告未能举证证明其已向绿光汇网公司告知撤销了对佟柳的授权，其在2016年5月23日单方撤销公证委托书的声明不能对抗佟柳代表其与绿光汇网公司签订的房屋买卖合同。佟柳代表曹北举、范玉婵和绿光汇网公司签订的房屋买卖合同对曹北举、范玉婵具有约束力，原告应当对此承担民事责任。
关于佟柳、张双喜和绿光汇网公司是否构成恶意串通的问题。根据被告和第三人提交的证据，诉争房屋实际成交价为151万元，绿光汇网公司已向张双喜转账支付上述购房款。网签合同约定成交价为75万元，系当事人为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，该价格条款无效，当事人的避税行为可由相关行政机关给予处理，但该条款无效不影响合同其他部分的效力。曹北举、范玉婵以合同价款明显过低，主张合同无效的理由不能成立。现有证据不能证明绿光汇网公司与张双喜、佟柳恶意串通损害原告利益。
综上所述，原告要求确认其与绿光汇网公司签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院无法支持。进而，其关于返还诉争房屋，恢复房屋产权人为原告的诉讼请求，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告曹北举、范玉婵的全部诉讼请求。
案件受理费18390元，由原告曹北举、范玉婵负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 寇艳荣
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 尹留洋