福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第813号
上诉人（原审原告）肖方添，男。
委托代理人王永铝，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡凤云，男。
委托代理人蒋金音，福建科衡律师事务所律师。
原审原告吴锡友，男。
上诉人肖方添因与被上诉人胡凤云、原审原告吴锡友股权转让纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2015）尤民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖方添的委托代理人王永铝，被上诉人胡凤云的委托代理人蒋金音到庭参加诉讼，原审原告吴锡友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年2月9日，原告肖方添、吴锡友（乙方）与被告胡凤云（甲方）签订《股权股份转让协议书》一份，约定：在2007年6月10日，胡玉榔、朱秉贞、吴锡友、肖方添、韩碧玉、池新随共同签订了《合作开发金乡党政机关招待所协议书》（注：该项目取名为“海川广场”，由海川房地产开发有限公司进行开发），并且进行合作至今。乙方在该项目中各自占有10%的股份，实际投资总金额人民币12000000元（以下币种均为“人民币”），已经收回的资金以财务账为准。双方协商一致，乙方同意将占该项目20%的股份及剩余资产（不含乙方已经收回的投资成本和回报）以人民币4000000元（大写肆佰万元整）转让给甲方，甲方在2013年8月1日前付清4000000元转让款。乙方自签订协议之日起不再参与该项目的一切事务，甲方拥有所有的处理权。同日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“兹欠吴锡友、肖方添本协议股权转让款计人民币4000000元（大写：肆佰万元整），在2013年8月1日前付清。欠款人：胡凤云。签订日期：2013年2月9日。签订地点：尤溪县城东13号楼”。2013年9月21日，原告肖方添、吴锡友（乙方）与被告胡凤云（甲方）签订《补充协议》一份，约定：经双方友好协商，现就双方于2013年2月9日签订的《股权股份转让协议书》达成补充协议。依原《股权股份转让协议书》的约定，甲方应在2013年8月1日前支付给乙方肆佰万元转让款，但因甲方目前经济困难，现乙方同意甲方延期至2013年10月20日前付清。若甲方仍未能按期支付的，乙方有权要求甲方从2013年8月2日起算要求支付违约金，每日按欠款额的万分之十计算，直至甲方全部清偿止。因甲方的违约行为造成乙方进行诉讼的，甲方还应当支付给乙方所支出的诉讼、保全、律师代理等实现债权的一切费用。之后，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺“本人胡凤云承诺所欠余款在2013年11月30日前付清。余款额为转让款4000000元，利息480000元（已付300000元）”。
2013年11月8日，被告通过网上银行转账支付原告肖方添股权转让款利息300000元，同年11月30日，被告通过网上银行转账支付原告吴锡友股权转让款3300000元，同年12月3日，被告通过网上银行转账支付原告吴锡友股权转让款700000元、利息65000元。
另查明，2015年1月15日，原告肖方添因本案与福建明经律师事务所签订《委托代理合同》一份，该所收取原告肖方添律师代理费60000元。
原审认为，关于被告应否支付原告肖方添股权转让款2000000元的问题。虽然两原告与被告签订的《股权股份转让协议书》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规规定，合法有效。虽然两原告在“海川广场”项目的投资股权份额分别为10%，但两原告与被告胡凤云签订《股权股份转让协议书》及《补充协议》时，两原告均系作为一个整体将其享有的“海川广场”项目的20%股权份额及剩余资产以4000000元转让给被告胡凤云，两原告系出让方，被告胡凤云系受让方，双方对股权转让款4000000元如何进行支付未进行约定，即没有约定要将两原告的股权转让款进行分别支付或将股权转让款支付给两原告中的其中一人。此后，被告胡凤云向两原告出具的《欠条》和《承诺书》也是将4000000元股权转让款作为一整体来看待，即欠两原告股权转让款4000000元，两原告对此也均未提出过异议。因此，被告胡凤云于2013年11月30日、12月3日分别将股权转让款3300000元和700000元通过网上银行转账支付给两原告之一的吴锡友，并没有违反双方的约定，原告肖方添认为被告应将其与吴锡友各自占有“海川广场”的10%的股权转让款分别支付给两原告的理由不能成立，应认定被告已支付了两原告“海川广场”项目20%的股权转让款4000000元。关于逾期付款违约金的问题。两原告与被告签订的《补充协议》约定被告应于2013年10月20日前付清两原告股权转让款4000000元，逾期支付的，两原告有权要求被告支付违约金，从2013年8月2日开始起算，每日按欠款额的万分之十计算，直至全部清偿为止，因被告的违约行为造成原告进行诉讼的，被告还应支付原告所支出的诉讼、保全、律师代理等实现债权的一切费用。被告于2013年11月30日和12月3日分别支付了转让款3300000元和700000元，被告支付原告转让款的时间已超过《补充协议》约定的付款时间，应认定被告构成了违约，应向两原告支付逾期付款违约金。双方约定的逾期付款违约金按每日欠款额的万分之十计算，被告主张逾期付款违约金的支付标准过高，逾期付款违约金应按照银行同期同类贷款利率的四倍计算的辩解理由成立。2013年10月20日时的中国人民银行同期贷款年利率为5.60%（6个月内），即月利率为0.47%，其四倍标准为1.88%，被告应支付两原告的违约金为：从2013年8月2日起至2013年11月29日止，欠款总额为4000000元，每月违约金为75200元，计违约金为295786.67元，从2013年11月31日起至2013年12月3日止，欠款总额为700000元，违约金为1316元，合计应付违约金金额为297102.67元。被告于2013年11月8日支付原告肖方添逾期付款违约金300000元，于2013年12月3日支付原告吴锡友逾期付款违约金65000元，合计365000元。被告主张将原告肖方添的哥哥欠其借款20000元和吴锡友的哥哥欠其借款15000元，合计35000元抵作被告欠两原告的逾期付款违约金，该抵销行为并未得到原告肖方添及债务人的认可，被告的该项主张理由不能成立，应认定被告已支付原告的逾期付款违约金为365000元。被告实际支付的逾期付款违约金数额已超过了其应付的逾期付款违约金数额，被告主张已经支付的就算了，多出来的进行直接对抵，不要求两原告返还，系其对自己民事权利所作的处分，没有违反法律规定。综上，至原告肖方添提起诉讼时，被告已付清两原告股权转让款4000000元及逾期付款违约金297102.67元，被告已按《股权股份转让协议书》和《补充协议》全面履行了义务。故，原告肖方添主张要求被告支付其股权转让款2000000元及按月息2%计算的逾期付款违约金，支付原告律师代理费60000元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：驳回原告肖方添的诉讼请求。案件受理费29040元，由原告肖方添负担。
宣判后，上诉人肖方添不服，向本院提出上诉。
上诉人肖方添上诉称，1、原审追加吴锡友为共同原告，属追加主体错误，应追加吴锡友为第三人或被告。2、胡凤云履行协议存在过错，胡凤云明知肖方添、吴锡友转让的股份各占10%，应按10%的股份分别向肖方添、吴锡友支付股权转让款，胡凤云未向肖方添支付股权转让款不当，付款单据载明是支付肖方添、吴锡友股权转让款，未经肖方添签字确认不发生法律效力，胡凤云向吴锡友支付股权转让款后未通知肖方添履行义务不当，存在过错。请求二审改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。
被上诉人胡凤云答辩称，原审追加吴锡友为共同原告，符合法律规定，吴锡友和肖方添作为共同股权转让方，与被上诉人作为股权受让方签订股权股份转让协议，20%股份及剩余资产作为一个整体以400万元转让给被上诉人，吴锡友与肖方添视为一方当事人。为法律规定的必要共同诉讼的当事人，原审追加吴锡友为共同原告，符合法律规定。上诉人对被上诉人提交的汇款凭证和收据的真实性没有异议。吴锡友、肖方添转让的内容，不仅包括项目20%的股份，还包括剩余资产，剩余的资产无法区分吴锡友、肖方添各自多少，作了整体、概括性转让。被上诉人应支付400万元转让款，协议没有约定被上诉人应分别向吴锡友、肖方添各支付200万元。被上诉人应支付30万元的利息转给上诉人肖方添，吴锡友没有异议，说明他们是一个整体。被上诉人支付款项是按照肖方添或吴锡友的要求支付。被上诉人履行了合同义务。请求二审维持原判。
原审原告吴锡友未作答辩。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实除对吴锡友收到款项是否股权转让款有异议外，其余事实无争议，本院予以确认。双方当事人争议焦点：1、原审追加吴锡友为本案的原告追加主体是否错误；2、吴锡友是否收到股权转让款；3、胡凤云将股权转让款支付给吴锡友是否不当。
1、吴锡友追加为本案的原告是否错误。
上诉人肖方添主张，原审追加吴锡友为共同原告，属追加主体错误，应追加吴锡友为第三人或被告，查明事实后由吴锡友将收到的股权转让款和利息50%返还给上诉人，不足部分由被上诉人胡凤云承担连带责任。
被上诉人胡凤云辩称，吴锡友和肖方添作为共同股权转让方，与被上诉人作为股权受让方签订股权股份转让协议，20%股份及剩余资产作为一个整体以400万元转让给被上诉人，吴锡友与肖方添视为一方当事人，为法律规定的必要共同诉讼的当事人，原审追加吴锡友为共同原告，符合法律规定。
本院认为，上诉人肖方添与吴锡友共同作为股权转让方，将20%股份股权及剩余资产整体以400万元转让给被上诉人，上诉人肖方添、吴锡友虽各占股份10%，但并不是分别转让股权给被上诉人，吴锡友作为股权转让一方，为必要共同诉讼当事人，原审追加为共同原告，符合法律规定。上诉人主张应追加吴锡友为第三人或被告，本院不予采纳。
2、吴锡友是否收到股权转让款。
上诉人肖方添主张，吴锡友没有到庭质证，无法证实吴锡友是否收到4065000元款项，也无法证实吴锡友收到的款项是股权转让款。
被上诉人胡凤云辩称，上诉人对被上诉人提交的汇款凭证和收据的真实性没有异议，二份证据证明吴锡友收到股权转让款。
本院认为，吴锡友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证参与诉讼，视为放弃诉讼的权利，不影响案件的审理。被上诉人在原审提供的汇款凭证及有吴锡友签字的三份付款单据，证实吴锡友收到被上诉人胡凤云的股权转让款及利息4065000元，上诉人主张无法证实吴锡友收到的款项是股权转让款，与事实不符，本院不予采纳。
3、胡凤云将股权转让款支付给吴锡友是否不当。
上诉人肖方添主张，胡凤云明知肖方添、吴锡友转让的股份各占10%，应按10%的股份分别向肖方添、吴锡友支付股权转让款，胡凤云未向肖方添支付股权转让款不当，
被上诉人胡凤云辩称，被上诉人应支付400万元转让款，协议没有约定被上诉人应分别向吴锡友、肖方添各支付200万元，被上诉人所支付款项都是按照肖方添或吴锡友的要求支付，被上诉人履行了合同给付义务。
本院认为，按照股份转让协议约定，甲方胡凤云应在2013年8月1日前付清乙方肖方添、吴锡友400万元转让款，对转让款是向肖方添还是向吴锡友支付未作明确约定，肖方添或吴锡友作为股权转让人都有权收取股权转让款，被上诉人将股权转让款支付其中一人，不违反协议的约定，上诉人主张被上诉人支付股权转让款给吴锡友不当，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，被上诉人胡凤云依股权股份转让协议约定，已履行支付股权转让款义务，上诉人肖方添10%股权份额，可另行向吴锡友主张。上诉人肖方添上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。原审原告吴锡友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29040元，由上诉人肖方添负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗继民
审 判 员 邓水清
代理审判员 曾雪梅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈丽媛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。