广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1595号
上诉人（原审原告）：杨坤，男，1955年10月28日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林真寿，男，1959年9月21日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。
原审第三人：湛江市金属材料公司，住所地湛江市赤坎区康顺路2号。
法定代表人：胡鹏，经理。
原审第三人：湛江市物资总公司，住所地湛江市赤坎区康顺路2号。
法定代表人：刘小峰，总经理。
原审第三人：湛江市中润贸易发展有限公司，住所地湛江市霞山区海新钢材市场B137号。
法定代表人：钟卫军，经理。
上诉人杨坤因与被上诉人林真寿、原审第三人湛江市金属材料公司（以下简称金属材料公司）、湛江市物资总公司（以下简称物资总公司）、湛江市中润贸易发展有限公司（以下简称中润贸易公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨坤的委托诉讼代理人叶铨红和被上诉人林真寿及其委托诉讼代理人林土球到庭参加诉讼，原审第三人金属材料公司、物资总公司、中润贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨坤上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、依法判决林真寿与杨坤于2010年7月12日签订的《债权转让协议》合法有效。3、本案诉讼费由林真寿负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。事实和理由如下：一审判决认定不清。本案中，林真寿基于因执行难而苦于无法推进问题，提出要将该案退回给杨坤执行，经与杨坤友好协商，并征得杨坤的同意后，双方于2010年7月12日签订《债权转让协议》。根据协议约定，转让价款为50万元，林真寿原应支付给杨坤的50万元转让价款与本次转让价款50万元相互抵消，林真寿于当日将债权已转回给杨坤的事实通知债务人。债权转回给杨坤后，双方之间的债权债务已相互抵消，互不相欠，但是，林真寿没有履行协议约定的通知义务，并且存在故意不通知债务人的恶意行为。为了完善债权转让手续，杨坤作为受让人将债权已转回给其本人的事实通知了债务人金属材料公司和物资总公司。林真寿将债权转回给杨坤并为此签订《债权转让协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，也没有损害任何人的合法权益，依法真实、合法、有效；是否通知债务人，属于当事人是否履行合同的问题，并不构成影响合同的真实性、合法性和有效性；依据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，并没有局限于仅由原债权人行使通知义务，可见，杨坤作为受让人通知债务人并无不妥，是合法有效的。一审判决以林真寿违约不履行合同约定的通知义务来否定本次债权转让事实已通知债务人的合法有效性，是对法律法规的扭曲，是有法不依的表现，是对林真寿的明显偏袒，这是完全错误的。2、在认定法律事实方面，一审判决犯有对关键重要证据不鉴证的重大错误。本案审理的焦点是《债权转让协议》的合法有效性，然而，《承诺书》和《解封申请书》上相关无效的字迹是否为造假，是本案事实认定的关键，杨坤为了便于审理，特向一审法院申请对该两份证据中的造假字迹进行司法鉴定。由于造假明显，司法鉴定结果肯定对林真寿不利，一审法官应是出于袒护林真寿的目的，人为主观地对杨坤的司法鉴定申请不予采纳，存在对关键性的重要证据不鉴定的重大错误，疏于审理，为作出错误判决开路，损害了杨坤的合法权益。3、在法律事实认定方面，一审判决还犯有主观武断的重大错误。2009年12月22日，麻章法院作出（2003）湛麻法执字第76号（2009）恢字第1-2号《执行裁定书》,裁定变更林真寿为上述买卖合同纠纷一案的申请执行人，这有林真寿合法性的一面，存在合法权益。自从林真寿于2010年7月12日将债权转回给杨坤之日起，林真寿对该案判决项下债权就再也没有权利。但是，因麻章法院的上述《执行裁定书》仍然有效，林真寿对涉案债权没有权利并不等于林真寿因此马上就没有了合法权益。杨坤维护林真寿的合法权益并没有不妥，法院未变更杨坤为该案申请执行人一日，杨坤都无理由不承认林真寿为该案的申请执行人，但绝对不承认林真寿是该案判决项下债权的债权人。可见，一审判决的这一认定是没有事实根据的。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误及不公正的判决，以维护杨坤的合法权益。
林真寿答辩称：一、原审判决认定本案债权转让对债务人物资总公司、金属材料公司不发生效力。是有事实根据及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”可见，债权转让只能由债权人通知债务人，受让人或其他人通知债务人都不发生效力。2010年7月12日，林真寿与杨坤签订《债权转让协议》后，林真寿作为债权人并没有通知债务人物资总公司、金属材料公司。因此，原审判决认定林真寿与杨坤签订的《债权转让协议》对债务人物资总公司、金属材料公司不发生效力，是有事实根据及法律依据的。杨坤作为受让人将债权转让通知给债务人物资总公司、金属材料公司不发生效力。再说，林真寿已书面通知债务人物资总公司明确：“杨坤于2010年7月13日向你公司送达的《债权转让通知》无效”。林真寿、杨坤经协商同意撤销2010年7月13日送达金属材料公司的《债权转让通知》，请贵公司自公告之日起向债权人林真寿履行付款义务。可见，杨坤给债务人物资总公司、金属材料公司的债权转让通知亦已被终止。因此，杨坤认为其通知物资总公司、金属材料公司有效，没有事实根据及法律依据。二、杨坤已书面明确表示2010年7月12日签订的《债权转让协议》作废。2010年7月12日，林真寿与杨坤签订《债权转让协议》，同时，杨坤给林真寿出具书面《承诺书》载明：“林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效”。2010年11月16日，杨坤向湛江市中级人民法院出具书面《解封申请书》又载明：“林真寿与杨坤于2010年7月12日签订的《债权转让协议》无效（作废）。”因此，林真寿与杨坤于2010年7月12日签订的《债权转让协议》是不发生任何效力的。三、杨坤申请对《承诺书》及《解封申请书》中尾部相关文字是否另行添加打印的进行鉴定是没有理由的。首先，没有证据证明《承诺书》及《解封申请书》中尾部相关文字是另行添加打印上去的，《承诺书》及《解封申请书》的前部分的字体与尾部的字体是相同的。因此，《承诺书》及《解封申请书》后部分相关文字不存在另行添加打印的问题。其次，《承诺书》的前部分内容与后部分内容不存在矛盾。即《承诺书》后部分内容载明：“本人杨坤承诺：湛江市金属材料公司2010年5月28日向市中院提出异议败诉后，林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效。”与《承诺书》的前部分内容并不矛盾，再说，杨坤给林真寿《承诺书》时已存有后部分的内容。因此，《承诺书》后部分内容不存在另行添加打印的问题。再次，《解封申请书》前部分内容与后部分内容意思表示是一致的。2010年11月16日，杨坤向湛江市中级人民法院提交的《解封申请书》仍然确认林真寿享有中润贸易公司、杨坤原享有的金属材料公司、物资总公司的债权130万元，为保护林真寿的合法权益，申请解封（2006）湛中法保字第22号中院于2006年12月6日查封的财产，与后部分载有：另：林真寿、杨坤于2010年7月12日签订的债权转让协议无效（作废）的意思表示是一致的。再说，杨坤给林真寿《解封申请书》时已存有后部分内容。因此，《解封申请书》的后部分内容不存在另行添加打印的问题。四、杨坤认为：“自从林真寿于2010年7月12日将债权转回给杨坤之日起，林真寿对该案判决项下债权就再也没有权利”。这是完全错误的。林真寿并没有将债权转回给杨坤。2010年7月12日，林真寿与杨坤签订《债权转让协议》。同时，2010年7月12日，杨坤作出《承诺书》载明：“林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效。”特别值得注意的是，到2010年11月16日，杨坤向湛江市中级人民法院提交《解封申请书》仍然明确载明杨坤是为了维护林真寿的合法权益，向法院申请解封（2006）湛中法保字第27号、2006年12月6日法院查封（扣押）财产清单，再次确认林真寿为本案债权人及申请执行人，并明确2010年7月12日所签订的债权转让协议无效（作废）。这是杨坤的真实意思表示。因此，杨坤就该事实又作出其他辩解是不能成立的。可见，林真寿没有将债权转回杨坤，该债权至今仍属林真寿享有。综上所述，杨坤上诉请求，没有事实根据及法律依据。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，判决结果正确，请依法维护原审判决，驳回杨坤的上诉请求。
金属材料公司、物资总公司、中润贸易公司未提交书面陈述意见。
杨坤向一审法院起诉请求：一、林真寿与杨坤于2010年7月12日签订的《债权转让协议》合法有效；二、林真寿将其在（2010）湛中法执字第49号执行案的申请执行人主体身份变更为杨坤；三、本案的诉讼费用由林真寿承担。
一审法院经审理查明：中润贸易公司与金属材料公司买卖合同纠纷一案，麻章区法院于2003年11月6日作出（2002）湛麻法民初字第334号民事判决，限金属材料公司在判决生效后十日内付清货款679390.5元及违约金给中润贸易公司，违约金从1999年11月29日起每日按万分之三计付至执行完。根据中润公司的申请，麻章区法院于2003年1月15日立案执行，执行案号为（2003）湛麻法执字第76号。
在执行过程中，中润贸易公司与杨坤于2009年5月4日签订《债权转让协议》，双方约定，中润贸易公司将（2002）湛麻法民初字第334号民事判决中所确定的债权以10万元的价格转让给杨坤。之后，中润贸易公司与杨坤分别向麻章区法院书面申请将（2003）湛麻法执字第76号案的申请执行人由中润公司变更为杨坤。2009年5月25日，麻章区法院作出（2003）湛麻法执字第76号（2009）恢字第1-1号民事裁定，裁定变更杨坤为本案的申请执行人，原申请执行人中润贸易公司在本案中的权利义务由杨坤继受。
2009年7月1日，麻章区法院作出（2003）湛麻法执字第76号民事裁定，追加物资总公司为该案被执行人，物资总公司在所接受金属公司的财产范围内清偿债务。
2009年12月2日，申请执行人杨坤与林真寿签订《债权转让协议》，约定林真寿向杨坤购买（2002）湛麻法民初字第334号民事判决书所确定的全部债权，价款为50万元。同日，杨坤向物资总公司、金属材料公司发出《债权转让通知》，物资总公司的通知上显示江某于12月18日签收，金属材料公司的通知上显示王某于12月18日签收。之后，杨坤、林真寿分别向麻章区法院书面申请将（2003）湛麻法执字第76号案的申请执行人由杨坤变更为林真寿。麻章区法院于2009年12月22日作出（2003）湛麻法执字第76号、(2009)恢字第1-2号执行裁定，变更林真寿为该案的申请执行人，原申请执行人杨坤在本案中的权利义务由林真寿继受。
2010年3月26日，湛江市中级人民法院作出（2010）湛中法执字第49号执行通知书，根据（2010）湛中法执督字第26号执行裁定，提级执行上述案件，并责令金属材料公司、物资总公司在接到本通知后立即履行生效法律文书确认的全部义务。
2010年7月12日，林真寿与杨坤再次签订《债权转让协议》，林真寿同意按50万元金额转让（2002）湛麻法民初字第334号民事判决书所确定的全部债权给杨坤；林真寿应于本协议签署当日将债权已转让给杨坤的事实通知债务人，并于次日将债权转让通知以特快专递的方式邮寄给债务人。2010年7月12日，杨坤分别向物资总公司、金属材料公司发出《债权转让通知》，请物资总公司、金属材料公司自收到该通知之日起按（2002）湛麻法民初字第334号民事判决书确定的债权范围立即向杨坤履行付款义务。物资总公司、金属材料公司分别于2010年7月13日签收上述《债权转让通知》，并盖章确认。
根据林真寿提供的杨坤于2010年7月12日出具关于解封物资总公司位于湛江市霞山区建设路12号东翼一至三层房屋中的首层商铺的《承诺书》，该承诺书的后半部分载明：“本人杨坤承诺：湛江市金属材料公司2010年5月28日向市中院提出异议败诉后，林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效”。
根据杨坤提供的其于2010年11月16日向湛江市中级人民法院提出《解封申请书》，确认林真寿享有中润贸易公司、杨坤原享有的金属材料公司、物资总公司的债权130万元，为保护林真寿的合法权益，申请解封（2006）湛中法保字第22号中院于2006年12月6日查封的财产。但林真寿提供的《解封申请书》比杨坤提供的《解封申请书》多一段文字，该段文字载明：“另：林真寿、杨坤，于2010年7月12日所签订的债权转让协议无效（作废）。”
庭审中，杨坤辩称上述《承诺书》和《解封申请书》中关于林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效的字眼都是林真寿后期自行添加打印上去的，并非杨坤的真实意思表示。杨坤于2017年4月13日向原审法院提出《关于对证据字迹进行司法鉴定的申请》，申请对上述《承诺书》、《解封申请书》中相关文字是否另行添加打印上去进行鉴定。
2011年5月10日，杨坤向湛江市中级人民法院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》为据，该院经审查，以执行程序中不能对双方债权转让的合法性和有效性作出认定，杨坤应通过诉讼程序解决为由，于2011年7月29日作出（2010）湛中法执字第49号执行裁定，驳回申请人杨坤要求变更其为本案申请执行人的请求。杨坤不服该执行裁定，向湛江市中级人民法院提出书面异议，该院于2016年9月19日作出（2016）粤08执异字21号执行裁定书，驳回利害关系人杨坤的异议申请。杨坤不服该执行裁定，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）粤执复269号执行裁定，裁定驳回杨坤复议申请，维持湛江中院（2016）粤08执异字21号执行裁定。
2011年5月28日，林真寿向物资总公司发出撤销《债权转让通知》的通知，该通知载明：根据杨坤于2010年11月16日向湛江市中级人民法院递交的《解封申请书》，林真寿与杨坤于2010年7月12日签订的《债权转让协议》无效(作废）。因此，杨坤于2010年7月13日向你公司送达的《债权转让通知》无效，现撤销杨坤于2010年7月13日向你公司送达的《债权转让通知》。该通知书的签收人处由江某于2011年5月28日签收。2011年6月18日，林真寿在报纸上公告，载明：“林真寿、杨坤经协商同意撤销2010年7月13日送达湛江市金属材料公司的《债权转让通知》，请贵公司自公告之日起对债权人林真寿履行付款义务。”
一审法院认为：本案属于债权转让合同纠纷。本案争议的焦点为：林真寿与杨坤于2010年7月12日签订《债权转让协议》是否有效，债权是否合法转移给杨坤继受。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而上述《债权转让协议》是由受让人杨坤通知债务人物资总公司、金属材料公司，并非由债权人林真寿通知债务人，故本次《债权转让协议》签订后，债权人未经履行通知债务人的程序，故本次转让对债务人物资总公司、金属材料公司不发生效力。关于林真寿提供的杨坤于2010年7月12日出具的《承诺书》，该承诺书的后半部分另载明：“本人杨坤承诺:湛江市金属材料公司于2010年5月28日向市中院提出异议败诉后，林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效”。以及林真寿、杨坤于2010年11月16日向湛江市中级人民法院出具《解封申请书》，该申请书最后一段另载明：“另：林真寿、杨坤，于2010年7月12日所签订的债权转让协议无效（作废）。”，对此，杨坤抗辩上述《承诺书》和《解封申请书》中关于林真寿与杨坤2010年7月12日所签订的《债权转让协议》无效的字眼都是林真寿后期自行添加打印上去的，并非杨坤的真实意思表示。林真寿则主张其拿到该解封申请书时上述关于无效的字眼已经在上面，并不是其另行添加打印上去的。双方对此各执一词，但均未能提供依据予以证实。杨坤于2017年4月13日向本院提出《关于对证据字迹进行司法鉴定的申请》，申请对上述《承诺书》、《解封申请书》中相关无效的字迹是否添加打印上去进行鉴定。因2010年11月16日杨坤签署的《解封申请书》已载明杨坤是为了保护林真寿享受的合法权益，向法院申请解封[2006]湛中法保字第22号，2006年12月6日法院查封（扣押）财产清单。即已明确表示林真寿为本案债权人和申请执行人。而双方均称关于无效的文字内容是对方打印上去的，双方对此各执一词，故原审法院对上述双方有争议的文字内容不作认定。第三人物资总公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨坤的诉讼请求。本案受理费8800元，由杨坤负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：2006年12月12日，麻章区法院在执行申请执行人中润贸易公司与被执行人金属材料公司、物资总公司一案中查封了物资总公司位于湛江市霞山区建设路12号一至三层（所有权证：1845964）的房产。原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：涉案债权的来源是（2002）湛麻法初字第334号民事判决，经债权人中润贸易公司申请执行，已进入执行阶段〔执行案号：（2003）湛麻法执字第76号〕。
（2003）湛麻法执字第76号的权利人即申请执行人是中润贸易公司，中润贸易公司将债权转让给杨坤，后杨坤将债权转让给林真寿，现林真寿又将债权转让给杨坤，在这一系列转让中，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2016年12月1日起施行）第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，应由原债权人和受让人共同向执行法院申请变更申请执行人，经执行法院确认后裁定予以变更。这属执行程序解决的问题，原审法院以诉讼程序来确认合同无效并对债权的归属进行确权不符合执行程序的要求。若杨坤受让（2003）湛麻法执字第76号案的债权属实，可依程序向执行法院申请变更为该案的申请执行人。
综上所述，本案应由执行程序解决；原审法院以诉讼程序进行确权不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初272号民事判决；
二、驳回杨坤的起诉。
一审案件受理费8800元，由湛江市霞山区人民法院退还杨坤；杨坤预交的二审案件受理费8800元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。