福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0623行初18号
原告孙清炼，男，1994年9月10日出生，汉族，住东山县。
委托代理人曾小龙，福建道周律师事务所律师。
被告东山县公安局，住所地东山县西埔镇龙舞街东环二路101号。组织机构代码00391618-8。
法定代表人陈志勤，局长。
委托代理人李云峰，东山县公安局副局长。
委托代理人杨泉龄，东山县公安局法制大队教导员。
第三人孙继东，男，1982年10月19日出生，汉族，住东山县。
第三人孙煌章，男，1957年9月26日出生，汉族，住东山县。
第三人孙保员，男，1949年3月27日出生，汉族，住东山县。
原告孙清炼不服被告东山县公安局对其作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）00031号行政处罚决定，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2016年5月3日立案后，于2016年5月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，因案件处理结果与孙煌章、孙保员有利害关系，本院依法通知孙煌章、孙保员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告孙清炼及其委托代理人曾小龙，被告东山县公安局副局长李云峰及委托代理人杨泉龄到庭参加诉讼，第三人孙继东、孙煌章、孙保员经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东山县公安局于2015年10月11日作出东公（樟塘）行罚决字（2015）00031号行政处罚决定书。决定书主要内容：查明孙煌章、孙清炼先后与第三人孙继东发生打架，致孙继东轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对孙清炼处以行政拘留七日并处罚款贰佰元。
原告孙清炼诉称，2015年7月28日晚，孙继东进入孙煌章所种芭乐果园，并将芭乐树苗毁掉，孙煌章即上前制止，却被第三人孙继东殴打，事发后原告虽然赶到果园，但并未殴打孙继东。事发后孙煌章即报警并要求被告对第三人孙继东的违法行为进行处罚，但被告东山县公安局不但不处罚第三人孙继东，反而对原告作出行政处罚。原告不服，认为被告违法办案，未依法取证，未依法进行处罚前的告知，未将处罚决定书直接送达原告，没有保护原告的合法权益，反而保护毁掉他人果苗的第三人孙继东，未能依法对其进行处罚，明显偏袒一方。故请求撤销被告东山县公安局作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）00031号行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据：A1、东公（樟塘）行罚决字（2015）00031号行政处罚决定书，意欲证明被告对原告作出的行政处罚决定；A2、毕业证书，意欲证明本案发生时，原告就读于厦门海洋职业技术学院，系在校学生。
被告东山县公安局辩称，一、原告称被告对原告作出的行政处罚决定存在办案程序违法，未能依法取证，且未能在处罚前依法告知拟对当事人进行处罚的事项，也没有直接送达处罚决定书。事实是：2015年7月28日晚，原告父亲孙煌章见孙继东到他们两家有争议土地时，未采取其他合法的途径制止孙继东拔芭乐树苗，而是使用锄头柄对孙继东实施殴打行为，随后原告也参与殴打第三人，致第三人孙继东轻微伤的后果。而本案第三人孙继东拔芭乐树苗的行为是本案产生的起因，其损坏程度显著轻微，对孙继东拔芭乐树苗的行为也依法做了取证。被告对原告作出的行政处罚决定前已依法对原告进行处罚前告知，因原告一直在外读书，被告依法将行政处罚告知采用书面告知方式通过原告父亲孙煌章进行送达，同时也将行政处罚告知以邮寄的方式进行送达告知。被告在作出行政处罚决定书后，因原告不在本地，被上诉人采用邮寄的方式进行送达。以上事实有各嫌疑人供述、证人证言、送达回执等证据证实。二、原告称其父亲所种果苗的园地并没有争议，而被告却认定为第三人自己走到住宅地拔一株芭乐果苗就发生纠纷，是被告有意曲解事实。事实是：该地已于2007年11月30日被第三人孙保员申请为建房用地，而原告父亲不服樟塘镇人民政府将该地审批给第三人作为建房用地，便一直向有关部门反映此情况，东山县人民政府、漳州市人民政府信访答复认定该地块属南山村集体所有土地，不属于孙煌章的自留地。三、原告称未能依法对第三人拔掉芭乐树苗进行处罚，被告的行为已明显偏袒一方。事实是：第三人拔掉的芭乐树苗是一小株，现场照片可以看到，第三人拔掉芭乐树苗的行为是本殴打他人案件的起因，被告依据本案各当事人行为地位，产生后果已依法予以处罚。四、原告称第三人违法在先，对原告作出的行政处罚决定，没有事实和法律依据。事实是：第三人在有争议的园地拔掉的芭乐树苗是一小株，现场照片可以看到，原告父亲见后未采取其他合法的途径制止第三人行为，而是使用锄头柄对第三人孙继东实施殴打行为，原告孙清炼看到其父亲孙煌章与孙继东正在发生打架时，未制止双方打架行为，而是选择对孙继东实施殴打，此行为应认定为殴打他人行为，原告在7月30日、8月17日的询问笔录中均陈述其有用拳头、脚、膝盖顶打孙继东脸部的事实。据此被告作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）00031号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确，量罚适当，应驳回原告的诉讼请求。
被告东山县公安局于2016年5月20日向本院提交了以下证据、依据：程序证据B1、受案登记表、受案回执，意欲证明被告依据法律规定及时受理案件；B2、证据保全审批报告、证据保全决定书，意欲证明依法扣押孙煌章在本案中使用的工具；B3、行政处罚告知笔录，意欲证明被告按程序规定对原告进行处罚前告知；B4、行政处罚审批报告、行政处罚决定书，意欲证明被告依据法律规定，进行行政处罚审批、作出决定；B5、法医学人体损伤程度鉴定书送达回证，意欲证明被告依法将伤情鉴定书送达原告及第三人；B6、治安案件申请延长办案期限审批报告，意欲证明被告依据规定办理案件，无超期办案。事实证据C1、原告户籍信息，意欲证明原告为能够承担违法治安管理责任的自然人；C2、2015年7月30日孙继东笔录、2015年8月17日孙继东笔录、2015年7月30日孙煌章笔录、2015年8月17日孙煌章笔录、2015年9月23日孙煌章笔录、2015年7月30日孙清炼笔录、2015年8月17日孙清炼笔录、2015年7月30日孙保员笔录、2015年8月3日孙皓川笔录、2015年8月4日吴娇香笔录、2015年8月18日孙超荣笔录，该组证据意欲证明本案的起因、过程、事实和结果；C3、法医学人体损伤程度鉴定书（附照片），意欲证明孙煌章、孙继东的伤情情况；C4、其他相关材料，意欲证明当事人之间相关争议事实。同时还提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条、第三十三条第二款第（一）项、第一百五十一条第一款、第八十一条、第一百四十一条等法律依据。
第三人孙继东、孙煌章、孙保员未陈述意见。
经庭审质证，针对原告所举的证据，被告东山县公安局对证据A1、A2的真实性、合法性、关联性无异议。对被告东山县公安局所举的证据，原告质证如下：对证据B1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据B2的证据保全审批报告因没有领导批示而不具有合法性外，对其他的三性没有异议；对证据B3的二份行政处罚告知笔录的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为（1）行政处罚告知并未实际送达原告，而是由原告的父亲代为签收并签署意见，送达不合法。（2）未按照《公安执法细则》41-05的规定告知处罚的种类和幅度；对证据B4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告作出行政行为超过法定期限；对证据B5的真实性有异议，认为孙清炼的名字可能是补签的，但没有其所填写的签收的时间，不能反映收到的时间，且未告知原告可重新申请鉴定的权利，程序违法；对证据B6的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为申请延长办案期限的理由是证人不愿出面作证，增加办案难度并提升案情的复杂性，不符合治安管理处罚法第九十九条的规定；对证据C1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据C2中孙继东、孙保员、吴娇香、孙超荣的询问笔录的真实性、合法性没有异议，但无法证实原告打伤孙继东，更不能证实原告打伤孙继东致其牙齿脱落。对孙煌章、孙清炼询问笔录真实性没有异议，合法性有异议，笔录中有书面传唤的记载，但所提供的证据中没有传唤证，属于严重的违法查证，其内容也不能证明原告具体殴打到孙继东，同样不能证明原告打伤孙继东致其牙齿脱落；对证据C3的孙继东、孙煌章的法医学人体损伤程度鉴定书真实性没有异议，关联性、证明内容有异议，没有附有该鉴定机构和鉴定人的资质证明；对证据C4的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告东山县公安局对原告证据A1、A2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告东山县公安局的证据，原告对证据B1的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定；对证据B2的证据保全审批报告合法性有异议，本院认为证据保全审批报告未经公安机关负责人批准不具有合法性；对证据B3的二份行政处罚告知笔录的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为（1）行政处罚告知并未实际送达原告，而是由原告的父亲代为签收并签署意见，送达不合法。（2）未按照《公安执法细则》41-05的规定告知处罚的种类和幅度，本院认为该行政处罚告知笔录具有真实性，但未依法送达原告，剥夺了原告陈述权和申辩权，不具有合法性；对证据B4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，本院认为被告作出行政行为未超过法定期限，具有合法性；对证据B5的真实性有异议，本院认为送达回证确有原告签名，具有真实性；对证据B6的真实性、关联性无异议，合法性有异议，本院认为被告延长办案期限程序符合规定，具有合法性；对证据C1的真实性、合法性、关联性无异议，予以认定；对证据C2的真实性均没有异议，本院予以认定；对证据C3的真实性没有异议，关联性、证明内容有异议，本院认为该证据可以证明公安机关对原告及第三人孙继东伤情进行鉴定并送达鉴定书的事实，具有真实性、合法性、关联性；对证据C4的真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，2015年7月28日晚，孙煌章因芭乐树苗被毁坏与孙继东发生争吵，继而斗殴，后孙清炼也与孙继东打架，孙继东因受伤被送往医院治疗。原告孙清炼于当日晚上7点20分向被告东山县公安局的樟塘派出所报案，樟塘派出所以行政案件立案受理。2015年7月29日，被告东山县公安局对涉案的孙煌章所有的一把锄头柄进行扣押。2015年7月30日、2015年7月31日法医分别对第三人孙煌章、孙继东的伤情进行检验。2015年8月13日，经法医鉴定第三人孙煌章伤情未构成轻微伤，第三人孙继东伤情为轻微伤。被告东山县公安局民警于2015年8月17日将《法医学人体损伤程度鉴定书》送达给原告及第三人孙煌章、孙继东签收。2015年8月28日，经批准，该治安行政案件延长办理期限三十日。经对原告、第三人及其他证人的调查取证，2015年9月14日，被告东山县公安局将拟处罚的事实、理由、依据通过制作行政处罚告知笔录向原告孙清炼的父亲即第三人孙煌章告知拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告孙清炼作出行政处罚，并告知享有陈述和申辩的权利，并由第三人孙煌章代替原告孙清炼在告知笔录上签署“我不要求陈述和申辩”的意见及签名。2015年10月11日，被告东山县公安局对原告孙清炼作出东公（樟塘）行罚决字（2015）00031号《行政处罚决定书》，决定对孙煌章处以行政拘留七日并处罚款贰佰元。并于2015年10月28日用挂号邮寄给原告孙清炼。原告孙清炼不服该行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告孙清炼作为本案治安行政处罚的被处罚人，其起诉符合法律规定，具备本案原告主体资格。被告东山县公安局作为东山县人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权对违法行为进行治安行政处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原告提出被告东山县公安局办案超过期限，因该案扣除鉴定期限及申请延长办案期限，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，并未超过办案期限。关于履行告知当事人可以提出重新鉴定的权利，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款关于“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定……”的规定，东山县公安局在向原告孙清炼及第三人孙煌章、孙继东送达《法医学人体损伤程度鉴定书》时，应当告知原告孙清炼如对鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，被告东山县公安局所提交的证据未能证明已进行告知。关于违法嫌疑人的传唤，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款关于“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间”的规定，对不是现场发现的违法嫌疑人孙清炼的传唤应当使用传唤证，且在孙清炼的询问笔录中均载明为“书面传唤”，但被告东山县公安局所提交的证据中并未有书面传唤的证据材料。关于行政处罚前告知，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条关于“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知”及第一百四十四条关于“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定”的规定，本案行政处罚前告知在直接告知原告孙清炼未果的情况下，被告将该告知以笔录形式告知原告父亲孙煌章，并由孙煌章签署不要求陈述和申辩的意见，剥夺了原告孙清炼的陈述权和申辩权，该告知不合法。因此，被告东山县公安局的该行政处罚程序违法。被告东山县公安局辩解行政处罚程序合法，应予维持的意见，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。第三人孙继东、孙煌章、孙保员经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告东山县公安局于2015年10月11日对原告孙清炼作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）00031号《行政处罚决定书》。
本案受理费人民币50元，由被告东山县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林志晖
人民陪审员 张文龙
人民陪审员 陈贵珍
二〇一六年九月五日
书 记 员 张小祥
附主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。