山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1557号
上诉人（原审被告）：安泽县�村信用合作联社。
法定代表人：曹石明，该联社理事长。
委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田冬平，男，1978年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵青霞，女，1978年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙秋虎，男，1974年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李瑞红，女，1975年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：许勇辉，男，1979年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：秦芬，女，1984年10月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：雷军，男，1980年7月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：乔飞艳，女，1982年4月8日出生，�族。
共同委托代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
原审第三人：李锁兰，女，1962年1月27日出生，汉族。
委托代理人：尚玉春，男，1963年2月14日出生，汉族，住址同上，系李锁兰之夫。
原审第三人：尹燕波，男，1978年2月19日出生，汉族。
原审第三人：孙巧艳，女，1979年3月12日出生，汉族。
上诉人安泽县农村信用合作联社因保证合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2015）安民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安泽县农村信用合作联社的委托代理人焦国栋、ＸＸ，被上诉人田冬平、许勇辉、雷军及被上诉人的共同委托代理人王爱民，原审第三人李锁兰的委托代理人尚玉春到庭参加诉讼。原审第三人尹燕波、孙巧艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年9月3日，原审第三人尹燕波、孙巧艳以经营煤运生意资金不足为由向上诉人安泽县农村信用合作联社提出借款申请，申请贷款100万元。提出申请后，尹燕波、孙巧艳及八被上诉人向上诉人安泽县农村信用合作联社提交了身份证、结婚证、股金证、收入证明、家庭财产证明、保证担保承诺书等办理贷款相关材料，上诉人安泽县农村信用合作联社对借款人及担保人的基本情况、资产状况等作出了调查报告。2011年9月23日，上诉人安泽县农村信用合作联社与尹燕波、孙巧艳分别签订了《最高额贷款合同》和《贷款合同》，合同编号均为2011010125。《最高额贷款合同》约定：本合同项下贷款最高额度为100万元，使用期限从2011年9月23日至2014年9月20日，贷款用途为煤运，担保�式为保证担保。《贷款合同》约定：本合同贷款金额为100万元，贷款期限、用途、担保方式与最高额贷款合同相同。该两份合同签订当日，上诉人与八被上诉人签订了编号为2011010125的《保证合同》，合同约定：为了确保债务人尹燕波与债权人（上诉人）于2011年9月23日签订的编号为010125号的贷款合同或编号为2011010125号的银行承兑汇票合同项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，担保主债权为100万元，保证方式为连带责任保证。上述三份合同由原审第三人李锁兰作为上诉人单位客户经理以上诉人授权代理人身份与各当事人签订。合同签订时，八被上诉人及原审第三人尹燕波、孙巧艳、李锁兰均在场并在上诉人制作的影像资料中签名盖章。签订合同后，上诉人于2011年9月23日与尹燕波签订了借款借据并向尹燕波账户内转入贷款100万元，该100�元已在贷款期限内还清。上诉人、被上诉人及原审第三人对上述事实均无异议。另查明，2014年5月9日，尹燕波、孙巧艳与上诉人签订了合同编号为076121031405092C0003的《最高额贷款合同》一份，合同约定本合同项下贷款最高额度为100万元，使用期限从2014年5月9日至2014年9月20日，贷款用途为煤运，担保方式为保证担保。签订该份合同时，尹燕波、孙巧艳与信贷员xxx在上诉人制作的影像资料中签名盖章，八被上诉人未在担保人一栏处签字盖章，上诉人也未通知被上诉人该份合同的签订情况。上诉人安泽县农村信用合作联社主张该份合同是其内部系统更新时对合同编号进行的重新规整而非重新签订，被上诉人认为该合同是尹燕波、孙巧艳与上诉人重新签订的一份新的合同，被上诉人并未就该份主合同与上诉人签订保证合同，不应承担保证责任。合同签订当日，尹燕波向上诉人提供了客户借款申请书，双方签订了借款借据，借款金额为100万元，到期日为2014年9月20日，申请书及借款借据中均体现主合同号为076121031405092C0003。在履行该笔借款合同过程中，上诉人履行了发放贷款义务，尹燕波、孙巧艳归还了部分贷款本息，尚欠贷款本金668090.5元及利息未付，为此上诉人于2015年1月7日将尹燕波、孙巧艳及八被上诉人诉至法院要求还款。以上为本案基本事实。
安泽县人民法院认为，被告于2011年9月23日和尹燕波、孙巧艳签订《最高额贷款合同》、《贷款合同》以及和原告签订《保证合同》之前按照贷款流程要求借款人、保证人提供了相关资料并由被告依法进行审批，出具调查报告，签订合同时还制作了影像资料，程序合法，应依法认定以上所签订三份合同真实有效。原告所提供证据只能证明第三人李锁兰与尹燕波之间长期存在借贷�系，而不足以证明其二人存在恶意串通、骗取原告承担保证责任的事实，因此不能认定该保证合同存在《担保法》第三十条所规定的免责事由，原告请求人民法院依法撤销原、被告所签订的保证合同的诉讼请求依法不予支持。从原、被告所签订的《保证合同》字面内容看，原告所担保的主债权为010125号的贷款合同或2011010125号的银行承兑汇票合同，合同中虽未体现对《最高额贷款合同》承担保证责任，但原告在诉状中认可该《保证合同》是针对2011010125号《最高额贷款合同》而签订，因此应依法认定该《保证合同》是对2011010125号《最高额贷款合同》项下债权的保证。因该合同项下100万元贷款已由借款人归还，故原告所应承担的保证责任因主债权的消灭而免除。对于被告提出2014年5月9日与尹燕波、孙巧艳签订的076121031405092C0003号《最高额贷款合同》是其内部系统更新时�合同编号进行的重新规整的主张，因其没有履行通知义务，原告对此并不知情，也未在担保人一栏处签字盖章，故该份合同对原告没有约束力，本院对被告的该项主张依法不予支持。尹燕波、孙巧艳于2014年5月9日向被告出具的申请书以及与被告签订的100万元的借款借据中均体现主合同号为076121031405092C0003，因此不能认定该笔借款系2011010125号《最高额贷款合同》项下的贷款。对于被告提出本案与2014年本案被告起诉原告借款合同纠纷一案为同一案件，应驳回其诉讼请求的主张，因两个案件的诉讼请求、标的等均不相同，因此不适用一事不再理原则，原告有权提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、驳回原告要求撤销原、被告所签订的《保�合同》的诉讼请求。二、原告免于承担第三人尹燕波、孙巧艳与被告签订的编号为2011010125号《贷款合同》的保证责任。案件受理费100元，由被告负担。
判后，上诉人安泽县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实严重错误且矛盾。一审判决已认定《保证合同》是对2011010125号《最高额贷款合同》项下债权的保证，却误解《最高额贷款合同》的内涵，导致一审判决错误。二、一审判决适用法律错误。按照民诉法原则，在被上诉人没有证据支持其诉讼请求的情况下，一审法庭利用职权调取的证据，以被上诉人没有陈述的事实和理由判决被上诉人免于承担编号为2011010125号《贷款合同》的保证责任，有违中立裁判原则，是违法的。三、一审判决违反一事不再理的原则。本案被上诉人的诉讼请求应该是被上诉人诉第三人尹燕波及上诉人借贷合同纠纷一案的抗辩理由，违反了一事不再理的民诉法基本原则，一审判决认定错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反了民诉法基本原则，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人承担其与上诉人签订的编号为2011010125号《贷款合同》的保证责任，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人田冬平、赵青霞、孙秋虎、李瑞红、许勇辉、秦芬、雷军、乔飞艳答辩称，一、一审判决认定被上诉人对2014年5月签订的最高额保证合同不承担保证责任，以及认定2011年9月23日签订的最高额贷款合同项下全部借款已经归还认定事实无误，一审判决被上诉人免于承担2011010125号贷款合同的保证责任，判决正确，应予维持。二、一审判决认定上诉人与第三人尹燕波不存在欺诈、恶意串通及被上诉人对2011年9月签订的最高额贷款合同承担保证责任有误，�上诉人对此持有异议。上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李锁兰未发表任何意见。
原审第三人尹燕波、孙巧艳未到庭参加诉讼，也未递交书面意见。
本院认为，从本案查明事实可知上诉人安泽县农村信用合作联社与被上诉人田冬平、赵青霞、孙秋虎、李瑞红、许勇辉、秦芬、雷军、乔飞艳2011年9月23日所签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。保证合同中明确约定是为了确保尹燕波与债权人于2011年9月23日签订的编号为010125号的贷款合同或编号为2011010125号的银行承兑汇票合同项下债务人的义务得到切实履行所提供的保证担保，所担保的主债权金额为人民币100万元。现上诉人也认可2011年9月23日的贷款合同签订后就发放了贷款100万元，借款人也归还了该100万元贷款，�债权履行完毕，故被上诉人的保证责任理应予以免除。上诉人虽主张2014年5月9日其与原审第三人尹燕波、孙巧艳签订的合同编号为076121031405092C0003的最高额贷款合同是对2011年9月23日合同编号为2011010125的最高额贷款合同的内部升级完善，但未能提供充分证据予以证明，且两份合同编号也不相同，故对于上诉人的该项主张本院不予支持。原审依据被上诉人的诉讼请求判决其免于承担上诉人与原审第三人尹燕波、孙巧艳签订的编号为2011010125号《贷款合同》的保证责任并无不当，也未违反一事不再理原则。综上，上诉人安泽县农村信用合作联社未能提供充分证据证明其上诉主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安泽县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨博雅