浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1285号
原告李伟，男，汉族，1965年7月27日，户籍所在地河南省沈丘县。
委托代理人李冬冬，系原告之子。
被告杭州市安保服务总公司，住所地杭州市上城区望�东路332号望江国际中心4幢13楼。
法定代表人郑雪林，总经理。
委托代理人潘栋、郁华，浙江越翰林律师事务所律师。
被告刘剑，男，汉族，1993年2月16日出生，户籍所在地江西省上饶市玉山县。
原告李伟为与被告杭州市安保服务总公司（以下简称杭州安保公司）、刘剑健康权责任纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉，本院受理后，根据杭州安保公司申请，为查明本案事实，追加刘剑为共同被告，并依法转换成普通程序审理，于2015年12月1日、2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告李伟及委托代理人李冬冬，杭州安保公司委托代理人潘栋到庭参加诉讼，被告刘剑经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李伟诉称，2014年7月8日晚9点左右，原告骑电动车行驶至火车东站红街公寓西门口和新风路交叉口等红灯时，因原告回复路人问路，被告杭州安保公司的员工刘剑认为原告系经营“摩的”生意要求扣原告电瓶车。双方发生争执，后被告刘剑将原告打伤。原告被送往中国人民解放军第一一七医院治疗。因原告产生相应损失，故原告李伟提出以下诉讼请求：一、两被告赔偿原告住院费6500元、误工费3150元、伙食费2100元、护理费2100元、营养费4200元、交通费200元、修复牙齿费用22000元。二、诉讼费由被告承担。
被告杭州安保公司辩称，1、本案的被告刘剑是直接造成原告损害的当事人，在2014年7月7日已经从被告杭州安保公司离职。2、在整个时间中，被告刘剑并不存在履行职务行为，相关的后果有被告刘剑本人承担。3、对于原告的赔偿要求：住院费的票据相加其实没有6500元，是在5500-5700左右，病人费用清单有多项检查是本次纠纷不需要检查的事项；对于误工费，原告提交的杭州班提贸易有限公司为原告发放的工资，在发生纠纷的阶段，原告的工资发放情况是没有减少的，还是按照实际发放的；对于住院伙食补助费，请法庭依据相关法律规定参考国家机关人员的一般伙食以及原告的实际的住院时间予以裁定；对于营养费、交通费、护理费，因为原告没有向法庭提交相关证据，且不属于人身损害赔偿中可以考虑赔偿的一部分以及需要证据证明的一部分；对于种牙费，尚没有证据可以证明原告的牙齿是被本案被告刘剑打伤，相关的费用不应由被告承担，对于票据，金额为6000元、16000元的票据与种牙计算公式是不相吻合。病情证明单不符合一般病情证明单的形式，在处理情况中明确指明处理费用的问题，是不符合常理的。
被告刘剑未到庭，也未作答辩。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2014年7月8日晚9时，被告刘剑（原为杭州安保公司员工）在麦庙街和新风路交叉口维持车站旁道路秩序，因刘剑认为原告李伟是做“摩的”生意，要求查扣李伟所骑电瓶车，双方就此发生争执，李伟与刘剑二人扭打在一起，致使李伟受伤。
2014年7月9日至7月15日，李伟在中国人民解放军第一一七医院住院治疗，出院诊断为创伤性轻型颅脑损伤：头皮裂伤，头面部软组织挫伤，鼻骨骨折；全身多处软组织损伤；牙齿脱位（11、21）；左眼球钝挫伤。住院治疗费用5317.86元，上述费用由李伟支付。2015年6月29日，中国人民解放军第一一七医院出具《病情证明单》一份，言明：李伟外伤致上前牙松动一年余，建议拔除11、21齿后修缺失牙，修复首选种植牙，费用11000元每颗-17000元每颗。李伟分别于2015年6月8日、6月30日因进行牙齿修复手�花费共计人民币22047元。后两被告给付原告人民币5800元。
经杭州安保公司申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对李伟的误工、护理、营养期限进行鉴定，2016年7月22日，浙江法会司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，载明：被鉴定人李伟于2014年7月8日因外伤致鼻骨骨折、牙齿脱位、头皮裂伤、头面部软组织挫伤、左眼球钝挫伤、全身多处软组织损伤等。其伤后的误工期限评定为30日，护理期限评定为7日，营养期限评定为15日。
另查明，本案事故发生时，刘剑系杭州安保公司员工，负责维持杭州火车东站旁边道路秩序，其曾于2014年7月7日提交辞职报告。
上述事实，由原告提交的病历本、鉴定通知单、照片、出院小结、病情证明单、票据，本院依职权调取的询问笔录及本案庭审笔录证实。
本院认为，用人单位的工作人员因执行�作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故发生时，刘剑虽于2014年7月7日提交辞职报告，根据杭州市公安局江干区分局笕桥派出所向其制作的询问笔录，刘剑称杭州安保公司要求员工需在离职前三日提交辞职报告，再结合事故发生时刘剑仍负责维持杭州火车东站旁边道路秩序，履行工作职责范围内之事，故应认定刘剑仍在执行职务，而以执行职务的方法，故意或者过失致害他人，虽然其内在动机或出于个人目的，但其行为与职务有着内在联系，因此也应认为系执行职务的行为，本案刘剑在执行职务过程中与他人发生争执的行为与其职务本身有内在联系，系执行职务行为，属于用人单位侵权行为，理应由杭州安保公司承担侵权责任。故本案中，杭州安保公司系唯一的侵权责任主体，李伟要求刘剑对杭州安保公司应承担的侵权责任承担连带赔偿责任�无法律依据，本院不予支持。
公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘剑与李伟之所以发生争执而后扭打，系因为刘剑认为李伟从事“摩的”生意，双方本应通过沟通解决，但通过笕桥派出所的询问笔录可知，双方均未能有效约束自身行为，故对李伟在此过程中受伤，双方均应承担责任，而刘剑直接诉诸武力，应承担主要责任，综合本案的实际情况，本院酌情确定杭州安保公司对李伟的损害承担80%的责任。
对于浙江法会司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》中的鉴定结论，李伟不持异议，杭州安保公司虽认为该鉴定意见违背相关专业评定原则、适用鉴定条款错误，但并未提交足以反驳的相反证据，故本院对该份鉴定意见书结论予以采纳。
关于李伟所受损害的范围，本院认为：1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据，原告因本次事故产生医疗费人民币5317.86元。2、修复牙齿费用。根据原告提供的医疗费票据为22047元，原告主张22000元系其自我权利之处置，本院不予干涉。3、误工费。根据鉴定结论误工期为30日，原告主张21天本院予以准许，李伟未提交足够证据证明其最近三年平均收入情况，本院按浙江省年度职工平均工资48372元为标准，计算21天为2783元。4、营养费。根据鉴定结论营养期为15日，原告主张按200元每天的标准计算于法无据，故本院按照50元每天标准将营养费确定为750元。5、住院伙食补助费。原告住院6天，按照50元每天计算为300元。6、护理费。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、�理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定结论，护理期限以7日为宜，故护理费确定为928元。7、交通费，李伟主张200元，本院予以支持。综上，李伟所受损害的范围为32278.86元，杭州安保公司应承担25823元（32278.86×80%），扣除已给付5800元，尚应支付20023元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市安保服务总公司赔偿原告李伟医疗费、修复牙齿费用、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费交通费共计人民币20023元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
案件受理费人民币400元，由原告李伟负担人民币210元，被告杭州市安保服务总公司负担人民币190元。原告李伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市安保服务总公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币950元，由被告杭州市安保服务总公司负担，被告杭州市安保服务总公司于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币400元；对财产案件�起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 周敏芳
人民陪审员 宋肖云
二〇一六年十一月一日
代书 记员 王 骎
?PAGE?
?PAGE?1?