湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝子民初字第00151号
原告李继英。
原告闫忠萍。
原告闫海容。
三原告委托代理人张以顺，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告赖国新。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
委托代理人高超，湖北法之星律师事务所律师。
原告李继英、闫忠萍、闫海容与被告赖国新、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员李兵适用简易程序独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行审理。原告李继英、闫忠萍、闫海容及其委托代理人张以顺，被告赖国新、被告平安财保荆门公司的委托代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继英、闫忠萍、闫海容诉称，2015年6月3日13时29分，被告赖国新驾驶鄂H0A1**重型普通货车沿207国道由南向北行驶至207国道1997KM处，与路东岔路口由东向西驶入207国道左转弯的武金春驾驶的手扶拖拉机相撞，造成武金春当场死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2015年6月11日作出了“荆公交事认字（2015）0054号道路交通事故认定书”。认定武金春、赖国新分别承担此起事故的同等责任，后经相关部门组织原、被告调解未果。原告诉至本院，请求法院判令：1、被告赖国新立即赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿费330074.25元；2、被告平安财保荆门公司在其保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赖国新称没有什么说的。
被告平安财保荆门公司辩称，1、愿意按法律规定、保险合同的约定以及依据本案的客观事实，积极予以赔偿；2、原告的诉求若存在计算标准不合法或者计算标准过高的情形，在庭审质证环节予以认定；3、鉴于本公司不是本案的侵权人，本公司不承担本案的诉讼费。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人无争议的事实如下：
2015年6月3日13时29分，赖国新驾驶鄂H0A1**重型普通货车沿207国道由南向北行驶至207国道1997KM处（行驶速度约为63.4KM／h），与路东岔路口由东向西驶入207国道左转弯的武金春未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌手扶拖拉机相撞，造成武金春当场死亡、双方车辆受损的交通事故。武金春、赖国新分别承担此起事故的同等责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点为：
原告主张的各项经济损失明细是否合法有据，赔偿标准计算是否合理，应否支持。
原告李继英、闫忠萍、闫海容针对上述争议焦点，向本院提交了以下证据：
A1、荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队道路交通事故认定书原件一份，证明武金春、赖国新分别承担此起事故的同等责任；
A2、荆门市东宝区泉口街道办事处金龙泉社区居委会及荆门市公安局东宝分局泉口派出所证明原件一份，证明本案死者及其妻子李继英长期居住在荆门市东宝区泉口一路四干渠二栋1单元601室；
A3、荆门市东宝区子陵铺镇美满村村民委员会证明原件一份，证明本案死者武金春与其妻子李继英生育有二个子女，女儿叫闫忠萍，儿子叫闫海容；
A4、保险单复印件二张，证明肇事车辆鄂H0A1**重型普通货车在被告平安财保荆门公司购买了相关保险的事实；
A5、荆门鸿盛装饰有限公司证明原件一份，证明本案死者武金春于2014年5月16日到荆门鸿盛装饰有限公司从事木工工作，每天工资200元，一直工作到2015年6月3日本案发生时止。
原告另陈述死者武金春的手扶拖拉机在发生交通事故后被被告平安财保荆门公司定损，车损为1000元。
被告赖国新针对上述争议焦点，未向本院提交证据。
被告平安财保荆门公司针对上述争议焦点，向本院提交了以下证据：
B1、被告平安财保荆门公司工作人员谢景泉、范会在本案保险事故发生后到死者生前所居住的荆门市东宝区子陵铺镇美满村四组与基层组织及死者邻居走访调查的同步录音、录像光盘一张，证明死者武金春在本案交通事故发生前系在农村种地，农闲时在外务工，鉴于美满村距离城区不是很远，死者在外务工后都是回美满村居住，死者武金春没有在城镇居住。
经庭审质证，被告赖国新对原告李继英、闫忠萍、闫海容提交的证据A1、A3、A4无异议；对证据A2有异议，认为死者的居住地应是户籍所在地（美满村四组）；对证据A5有异议，因为现在法律规定用人单位不给年满60岁的用工人员买保险。
被告平安财保荆门公司对原告李继英、闫忠萍、闫海容提交的证据A1无异议；对证据A2的真实性、客观性均有异议，认为该证明是荆门市公安局东宝分局泉口派出所及社区居委会联合出具，从程序上讲派出所出具证明是根据基层组织（居委会）出具的证明的事实基础上予以证明，但是该份证据上派出所的出具时间早于居委会出具的时间，因为目前基层派出所对辖区内的居民居住情况是不清楚的，只是对流动人口予以备案，派出所出具证明是根据辖区内居委会的证明出具的。从形式上讲，派出所出具的证明时间不能早于居委会或社区的证明。另外从目前国内规定看，派出所是不出具辖区内人员居住情况证明的；对证据A3的真实性无异议，对证明死者武金春长期在外打工，居住于荆门城区有异议，因为美满村村民委员会是死者武金春户籍所在地村委会，对死者在外的情况是不能掌握的，也不能证实的；对证据A4的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告还应提交肇事车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证来证明保险公司应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任；对证据A5的真实性、合法性均有异议，认为没有出证人荆门鸿盛装饰有限公司的营业执照及组织机构代码证来证明出证人的合法性，且该证据是单一来源的证据，没有形成证据链来证实死者武金春务工的事实。
原告对被告平安财保荆门公司提交证据B1的来源及合法性有异议，认为证明一个人是否在城镇居住，只有居住地基层组织（居委会）及派出所才能证明，被告平安财保荆门公司不能自己证明死者武金春在哪里居住，对该光盘不需要播放；被告赖国新认为被告平安财保荆门公司提交的证据B1是其公司工作人员走访死者武金春邻居的过程，光盘的内容是可信的。
经审核，原告李继英、闫忠萍、闫海容提交的证据A1，被告赖国新、平安财保荆门公司均无异议，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，证据A2分别加盖了荆门市公安局东宝分局泉口派出所、荆门市东宝区泉口街道办事处金龙泉社区居委会公章，且前者另有经办人员签字，注明“情况属实”，形式合法。该证据中公安部门及城市社区居委会对各自辖区居民进行清理、登记并掌握其居住动态是加强人口、社会治安管理的需要，是其各自职责所需，其分别根据掌握的情况出具证明无可厚非，不必须强调顺序或前提，且其作为政府下设职能部门、社区居民自治组织所作证明具有公信力，故本院对该证据予以采信；证据A3中荆门市东宝区子陵铺镇美满村村民委员会系原告李继英的户籍所在地，死者武金春生前与原告李继英曾在此生活多年，该证据仅证明其生育子女情况合情合理，被告平安财保荆门公司所提异议与原告的证明目的无关联性，故对该份证据的证明目的本院予以采信；对证据A4，本案中肇事车辆鄂H0A1**重型普通货车及其驾驶人的相关信息已经有关部门审查认定，原告在主张相关权利时只需完善手续即可，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对证据A5，本院认为，有关单位按照其内部管理流程出具证明并加盖公章，表明其单位负责人同意或授权以单位名义对有关事实予以书面证明，并对该证明内容的真实性和预期法律后果做出担保或承诺。原告虽未提交荆门鸿盛装饰有限公司营业执照及相关资料，但不能据此否定其来源及真实性。同样，用人单位是否为年满60周岁以上人员购买保险亦非务工的必要前提，不能据此推断武金春生前未在荆门鸿盛装饰有限公司务工。二被告虽有异议，但并未提供充分证据予以证实，本院对该异议不予采纳。结合庭审情况，本院认为A5形式合法，表述清晰，内容真实，能够证明死者武金春生前曾在荆门鸿盛装饰有限公司务工的事实，故对该证据本院予以采信。
对被告平安财保荆门公司提交的证据B1，因其中相关人员未作为证人出庭作证，其身份及与原、被告之间的关系未经核实，且公民的户籍所在地不能等同于其经常居住地，故不能据此断定死者武金春生前的经常居住地为荆门市东宝区子陵铺镇美满村，不能排除其不在城区居住的事实。结合证据A2、A5，本院对该证据不予采信。
根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院补充确认以下事实：
本案死者武金春生于1952年10月14日，在2015年6月3日交通事故发生时年满62周岁。武金春与妻子李继英先后生育子女闫忠萍、闫海容（即本案二原告），自2013年8月份始，武金春与妻子李继英长期居住于荆门市东宝区泉口一路四干渠二栋1单元601室。武金春生前于2014年5月16日至本案交通事故发生时在荆门鸿盛装饰有限公司从事木工工作。被告赖国新驾驶的车辆鄂H0A1**重型普通货车在被告平安财保荆门公司购买了交强险和限额为300000元的商业三者险。
另查明，二〇一五年度湖北省城镇居民人均可支配收入为24852元／年，在岗职工平均工资43217元／年。
本院认为，公民享有生命权，公民由于过错侵害他人生命的应当承担民事责任。本案中，被告赖国新在交通事故中负同等责任，应当对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。被告赖国新驾驶的鄂H0A1**重型普通货车在被告平安财保荆门公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险，依照法律规定，应先由被告平安财保荆门公司在交强险限额内赔偿原告经济损失110000元（含精神损害抚慰金15000元），对超出交强险限额的死亡赔偿金应由被告平安财保荆门公司在商业三者险限额内赔偿176168元（（24852元×18—95000元）÷2）。
关于原告死亡赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……本案中，原告提交的证据能够证明死者武金春自2013年8月份始的经常居住地为荆门市城区，且系荆门鸿盛装饰有限公司的员工，其主要收入来源于该固定工作，而不再依赖于农村土地收入为生活来源，故其死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算。
关于原告主张的处理事故交通费500元，其虽未提供证据证明，但其在处理交通事故中必然支出交通费用，本院酌定为300元。
关于原告主张的车辆损失费，因其未提供证据证明，本院不予支持。
经审核，原告的经济损失为：死亡赔偿金271168元（95000元＋176168元），丧葬费10804.25元（43217元÷12×6÷2），精神损害抚慰金15000元，交通费150元（300元÷2），共计297122.25元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告李继英、闫忠萍、闫海容经济损失110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告李继英、闫忠萍、闫海容经济损失187122.25元；
三、驳回原告李继英、闫忠萍、闫海容的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告李继英、闫忠萍、闫海容负担215元，被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费2150元。款汇至湖北省荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇入荆门市东宝区人民法院账户，开户名：荆门市东宝区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行，账号：42001666053059111666。
审判员 李 兵
二〇一五年十月二十二日
书记员 周崇洋