重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初617号原告：蔡由富，男，1968年8月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：重庆市长寿区地嘉水产养殖场，住所地重庆市长寿区葛兰镇枯井村七组，组织机构代码05779454-2。投资人：程姣，该养殖场总经理。被告：程姣，女，1989年9月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：欧中华，重庆欣力律师事务所律师。被告：胡瑞锋，男，1967年11月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李云军，男，1973年5月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告蔡由富与被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣、胡瑞锋、李云军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡由富及其委托诉讼代理人姚文彬，被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣及其共同委托诉讼代理人欧中华，被告胡瑞锋、李云军均到庭参加诉讼。2017年2月22日至2017年7月22日为当事人申请和解期间。本案现已审理终结。原告蔡由富向本院提出诉讼请求：1、由重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣、胡瑞锋、李云军连带支付原告2万元，并以2万元为基数，从2014年5月15日起按年利率24%支付利息至本息清偿完毕时止；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：重庆市长寿区地嘉水产养殖场于2012年12月17日由程学进个人独资设立，2013年3月6日程学进将重庆市长寿区地嘉水产养殖场转让给程姣所有。2013年8月14日，程姣、胡瑞锋、李云军签订《合伙协议书》，胡瑞锋、李云军对程姣经营的重庆市长寿区地嘉水产养殖场投资入伙经营。在程姣、胡瑞锋、李云军合伙经营期间，为了养殖等开支，程姣、胡瑞锋、李云军向蔡由富借款，2014年5月15日借款2万元，借条约定按月息2分支付资金占用损失。借款后，上述借款人一直不主动归还，蔡由富也催讨过多次未果。原告为了维护自身的利益，特此诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场辩称，从未向原告借过款，更未委托或授权任何人以自己的名义向他人借过款，原告举示的借条上亦未有本公司的公章或负责人程姣的签字。原告与重庆市长寿区地嘉水产养殖场之间不存在债权债务关系。如果被告胡瑞锋的借款行为属实，仅系其个人行为，而非企业行为，与本公司无关。请求驳回原告对被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场的诉讼请求。被告程姣辩称，从未以自己的名义或以被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场的名义向原告借过款，更未委托或授权任何人以自己的名义向他人借过款。原告与程姣之间不存在债权债务关系，请求驳回原告对被告程姣的诉讼请求。被告胡瑞锋辩称，对原告举示的借条无异议，是我出具的，当时我属于重庆市长寿区地嘉水产养殖场的合伙人之一，我们有合伙协议，合伙人有程姣、李云军和我，我是重庆市长寿区地嘉水产养殖场在现场的全权负责人，向原告借款是经过我们三个合伙人同意的，当时协商按月利息2分计算，钱借来后作为养殖场的费用支出，我是代表公司借款，不是个人行为，应当由四被告共同偿还，若被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣不承担还款责任，那我个人也不承认还款。被告李云军辩称，我是重庆市长寿区地嘉水产养殖场原来的股东之一，合伙人有程姣、胡瑞锋和我，我们有合伙协议，每一次公司有什么重要事情就要通知我去，当时我们股东全部同意被告胡瑞锋作为现场全权负责人，借款时三个股东都在场。借款用于重庆市长寿区地嘉水产养殖场，与我个人没有任何关系，如果被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场不承担责任，我也不应承担任何责任。我不认可作为个人借款承担还款责任，我不是这些借条的借款人，只是作为证明人证明有这些情况。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，被告胡瑞锋向原告蔡由富出具借条一份，载明：“今借到蔡由富现金贰万元正。此款作为：养殖场支出；身份证512XXX1968081****X”，被告胡瑞锋在借款人处签名并留下了自己的身份证号510XXX1967110****X。2014年7月2日，被告胡瑞锋向原告蔡由富出具借条一份，载明：“今借到蔡由富现金贰万元正。此款作为养殖场支出；512XXX1968081****X”，被告胡瑞锋在借款人处签名并留下了自己的身份证号510XXX1967110****X。两次借款的借条均出在一张纸上，在上述两份借条的下方被告胡瑞锋又批注：“以上二项款属重庆市长寿区地嘉水产养殖使用；另月利息2分，并由养殖场现场负责人胡瑞锋支配”，并签名确认。被告李云军在胡瑞锋的上述签名后书写“情况属实，2016.5.13”，并签名。另查明，重庆市长寿区地嘉水产养殖场成立于2012年12月17日，系个人独资企业，投资人为程姣。上述事实有当事人的陈述、借条原件、国家企业信用信息公示系统企业报告等证据证明，本院予以确认。关于原告提交的合伙协议书复印件、现金日志账本原件，上述证据被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣均不认可，本院认为本案系民间借贷纠纷，上述证据并不能证明被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣、李云军系本案的借款人，故对上述证据不予确认。本院认为，根据原告蔡由富的陈述及举示的证据能够证明2014年5月15日被告胡瑞锋向原告借款2万元的事实，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。现没有证据证明本案借款已经得到偿还，借条中亦没有对还款期限作出约定，原告蔡由富可随时要求被告胡瑞锋在合理期间内还款，现原告蔡由富起诉要求被告胡瑞锋偿还此笔借款并根据胡瑞锋在此借条下方批注的利息约定从2014年5月15日起按年利率24%支付借款利息，符合法律规定，应予支持。被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣、李云军对上述借款及利息是否应当承担连带偿还责任。本院认为，借款合同作为合同的一种，具有相对性。原告提交的借条上被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣、李云军并没有作为借款人盖章或签名，虽然胡瑞锋在借条上注明借款属于重庆市长寿区地嘉水产养殖场使用，李云军批注情况属实，但借条上的借款人处只有胡瑞锋签名，而重庆市长寿区地嘉水产养殖场系独立的民事主体，该养殖场的投资人程姣对借款的事实予以否认，原告也未能提供证据证明系养殖场授权胡瑞锋借款，被告胡瑞锋亦未能提供证据证明系其代表养殖场借款；因此，即使被告胡瑞锋把借款用于了养殖场，但并不能影响本案仍是以被告胡瑞锋的名义向原告的借款，原告要求被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场承担偿还责任的证据不足。同时，程姣对借款的事实予以否认，李云军也否认系其个人借款，程姣、李云军亦未作为借款人在借条上签名；因此，原告要求程姣和李云军承担偿还责任的证据不足。综上，原告不能证明被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣、李云军系本案借款合同的相对方即本案的借款人，故对原告的这一诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡瑞锋于本判决生效后五日内偿还原告蔡由富借款2万元，并支付以此为基数，从2014年5月15日起按年利率24%计算至借款还清为止的利息；二、驳回原告蔡由富对被告重庆市长寿区地嘉水产养殖场、程姣、李云军的诉讼请求；三、驳回原告蔡由富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告胡瑞锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  吴桂黎二〇一七年八月十六日书 记 员  郭婉琳