广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终944号
上诉人（原审原告）：李启亮，男，1980年9月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审被告）：曾静，男，1991年5月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘越，广东凯行律师事务所实习律师。
上诉人李启亮因与被上诉人曾静股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初10697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李启亮上诉请求：撤销一审判决，支持李启亮的诉讼请求。事实和理由：（一）合同约定曾静于合同签订之日起两个月内付清库存产品的转让款，并于两个月内提走。根据常理，付款同时必然同时提走货物。一审法院认定合同只约定了付款时间，未约定交付时间，是错误的。（二）库存产品为灯具，属于现实交付，交货进点在仓库，应由曾静自行将货提走。（三）李启亮依法可以随时要求曾静提货。李启亮于2015年4月5日通过微信方式向曾静发送了库存产品移交清单和单价，这是在要求曾静付款提货，且曾静回复ok。一审法院认定双方未就货物如何交付达成共误，是错误的。（四）货物占地面积远非一审法院认定的100平方米，相应的管理费亦不止450元/月。（五）李启亮已两次通知曾静前来验收货物，但曾静拒不前来验收，后本人将货物处理后，曾静又以李启亮无法交付货物为由，申请法院向李启亮执行交付货物，导致李启亮未拿到执行款。李启亮未确定处理货物的具体日期是2017年1月14日还是1月15日，但一审法院认定为2017年1月14日，是错误的。
曾静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李启亮向一审法院起诉请求：曾静向李启亮支付自2015年1月15日至2017年1月15日的库存产品房租36000元、自2015年1月15日至2017年1月14日的库存产品的管理费36000元。
一审法院认定事实：2014年8月13日，李启亮和江门市江海区东舜灯饰有限公司（以下简称东舜公司）的其他两股东臧金叶、邹朋飞与曾静签订公司转让合同范本，约定将其所属的东舜公司转让给曾静，并约定东舜公司库存的产品以成本价转让给曾静，具体数量和价格以2014年8月14日结余为准；2014年8月14日清点的库存产品的转让款在公司完成过户手续后并于签订合同后两个月内付清。但对于库存产品何时交付和如何交付在合同中没有进行约定。2014年8月14日双方没有进行库存产品的清点，亦没有进行交接，库存产品仍存放于李启亮租用的仓库内。2014年9月24日，双方履行了东舜公司变更登记手续，该司法定代表人变更为曾静，但双方仍没有对库存产品进行清点和交接。2015年4月10日，李启亮通过微信的方式向曾静发送东舜公司库存移交清单和单价，曾静回复“OK”手势表示没有异议，但双方仍未就货物如何交付达成共识。2015年9月22日，李启亮就涉案库存产品的货款支付及违约责任向江门市江海区人民法院提起诉讼，江门市江海区人民法院经审理后于2016年5月7日作出（2015）江海法礼民初字第203号民事判决，判决：1.曾静于判决生效之日起十日内支付货款91857.8元给李启亮；2.李启亮于判决生效之日起十日内将上述款项相应价值的灯具交付给曾静，曾静协助李启亮将上述货物验收；若曾静拒绝协助，则视为李启亮已交付上述货物；3.驳回李启亮其他诉讼请求。曾静不服上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）粤07民终2606号民事判决，判决：1.维持江门市江海区人民法院作出的（2015）江海法礼民初字第203号判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；2.变更判决第二项为李启亮于判决生效之日起十日内将价值91857.8元的库存产品交付给曾静（产品名称、型号、单价参照如下：……）；曾静拒绝验收的，则视为李启亮已交付。2017年1月14日，李启亮将涉案库存产品自行处理，并于2017年9月7日，以曾静不依期提货违约造成其实际损失为由，向一审法院提起诉讼，主张前述诉求。
一审法院认为，就涉案库存产品的买卖，李启亮与曾静虽然签订了公司转让合同范本，但该合同仅对涉案库存产品转让款的支付进行了约定，并没有对该产品的交付时间和交付方式进行约定，在合同的实际执行中，双方亦没有对此达成共识，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李启亮主张曾静逾期提货，应承担举证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，对其主张，不予采纳。相应地，基于逾期提货为基础的赔偿请求，缺乏事实基础，不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李启亮的全部诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由李启亮负担。
二审诉讼中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李启亮提交了收据15份、照片6张。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审诉讼中，李启亮称：仓库面积约800平方米，涉案库存产品占用了约150平方米，其聘请了一个工人管理仓库，工资为3500元/月。二审诉讼中，李启亮提交的收据反映仓库租金为1500元/月。
本院认为，本案是股权转让纠纷。2014年8月13日李启亮、臧金叶、邹朋飞与曾静签订的公司转让合同范本，是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：李启亮以曾静逾期提货为由要求曾静向其支付自2015年1月15日至2017年1月15日的库存产品房租36000元、自2015年1月15日至2017年1月14日的库存产品的管理费36000元，理据是否充分。
经审查，就涉案库存产品的买卖，李启亮与曾静于2014年8月13日签订公司转让合同范本，约定将涉案库存产品以成本价格转让给曾静，涉案库存产品款项需在签订合同后两个月内付清，但未约定货款的具体金额。此后，李启亮于2015年4月10日通过微信的方式向曾静发出东舜公司库存移交清单和单价，曾静回复“OK”手势表示没有异议，至此,可认定双方对货款金额已协商一致，曾静应依约及时付款。李启亮遂于2015年9月22日就涉案库存产品的货款支付及违约责任向江门市江海区人民法院提起诉讼。江门市中级人民法院于2016年12月30日作出的（2016）粤07民终2606号生效民事判决，已认定曾静违约并判决其向李启亮支付货款，该判决同时认定李启亮应于判决生效之日起十日内将价值91857.8元的库存产品交付给曾静（产品名称、型号、单价参照如下：……）；曾静拒绝验收的，则视为李启亮已交付。后李启亮于2017年1月14日将涉案库存产品自行处理。综合以上分析，本院认为，双方仅约定付款期限而未约定交货期限时，应解释为交货期限不早于付款期限，本案中，曾静既不依约付款，也不向李启亮主张交付货物，属合同违约方；李启亮主动向曾静发出库存移交清单及单价，属合同守约方。涉案产品长期积压在李启亮租赁的仓库，由此给李启亮造成的损失，其应予赔偿。李启亮主张曾静应向其支付2015年1月15日至2017年1月15日的库存产品房租36000元，其在一审诉讼中称仓库面积约800平方米，涉案库存产品占用了约150平方米，其在二审诉讼中提交的收据反映仓库租金为1500元/月，本院据此酌情认定曾静应向李启亮赔偿房租损失4500元（自李启亮起诉主张货款之日即2015年9月22日起至2017年1月14日止约16个月，1500元/月×16个月×150平方米÷800平方米=4500元），超出部分，本院不予支持。李启亮主张曾静应向其支付2015年1月15日至2017年1月14日的库存产品管理费36000元，但未提交任何证据证明其实际支出，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。
综上所述，李启亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初10697号民事判决；
二、被上诉人曾静于本判决生效之日起七日内向上诉人李启亮赔偿损失4500元；
三、驳回上诉人李启亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，由上诉人李启亮负担1500元，被上诉人曾静负担100元。二审案件受理费1600元，减半收取800元，由上诉人李启亮负担750元，被上诉人曾静负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 刘晓婷
书 记 员 何冠涛