云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1163号
原告张小锁，男，1971年10月22日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。
委托代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师。特别授权代理。
原告张有福，男，1977年11月29日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。
委托代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师。特别授权代理。
原告张家红，男，1967年12月5日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。
委托代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。
原告刘大分，女，1978年12月5日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。
委托代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。
原告牛天文，男，1962年5月3日生，汉族，罗平县人，教师，住罗平县老厂乡土。
委托代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。
原告张小正，男，1969年5月6日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。
委托代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。
原告申应林，男，1978年8月22日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。
委托代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。
被告牛成东，男，1953年9月27日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。
委托代理人龙明礼，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。
被告牛光东，男，1961年10月15日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。
被告牛路红，男，1968年5月25日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。
委托代理人牛小久，男，1938年11月9日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县老厂乡。系牛路红之父，特别授权代理。
原告张小锁、张有福、张家红、刘大分、牛天文、张小正、申应林诉被告牛成东、牛光东、牛路红相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告张家红、刘大分、牛天文、张小正、申应林及七原告委托代理人到庭参加诉讼，原告张小锁、张有福经传唤未到庭参加诉讼。被告牛成东及其委托代理人、被告牛光东、被告牛路红的委托代理人到庭参加诉讼，被告牛路红经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，原被告均属寨邻，且有一部分属亲戚关系。1984年后，张有福、张小正等人陆续到现住地建房居住，现有申小家、张小锁、张有福、张家红、刘大分、牛天文、张小正、申应林及被告牛路红的父母在此地居住生活。争议通道系上述人家和其它群众的生产生活通道。2014年3月，七原告家为了路更好走一点，就去铲了下不平的地方，2015年3月10日左右，被告牛成东便邀约、组织其家族的牛光东、牛路红等人在距申小家的房屋10多米处的通道上插上木桩铁丝网，在通道的另一头砌了一堵石墙，将此生产生活通道两头围堵，致使七原告家不能通行，只能从另外一条狭窄、爬坡的便道上出行，原告方找村委会主任、老厂乡综治办协调未果，故向法院诉请判令被告方排除争议通道上的妨碍，保证原告方通道的畅通。
原告方委托代理人徐家道认为：1、争议通道原来有小路是事实，通行多年是事实；2、拓路是原告方从路里面挖，不影响被告方坟地“后龙”。法律未限定坟地与路有多远为合适，从农村风俗看，该路与被告祖坟有1米多远，对祖坟无影响；3、被告方未提出有效的土地权属证明；4、拓路有基础，被拓的路无权属，因此拓路行为合法；5、虽有两条路，但另一条路太陡，随着社会经济的发展，连摩托车、农用车都上不去，不利于生产生活，而被告阻断的路本就存在。
被告牛成东辩称：他家的坟后面被原告挖着了，原告挖路是躲着挖的，路是他家的自留地，因为原告挖路对“后龙”有影响，所以才组织人把路阻断的。
被告牛成东当庭提交了当地牛氏24家人共同签署的《请愿书》1份，提出如下主张请法庭予以考虑：一是原告方主张通行权的通道是分别属于牛成东和陈冲明家的自留地，其中牛成东家的自留地于1987年送给家族作为家族坟塘地。原告方未经土地权利人牛成东及陈冲明的同意，就私自开挖成为宽度为2.8米至4米不等的道路，目的是想扩建成可以过面包车的公路。且原告所住地另有一条“三村四化”规划时修建的水泥路，完全能够满足原告方生产生活需要。二是因原告方在私自拓路过程中，对牛氏的坟地造成破坏，两台地变成一台，把坟塘的“后龙”扒掉，其中一座坟茔被挖掘的新土埋掉。恳请法庭考虑中国的传统，依法驳回原告的诉讼请求。
被告牛成东的委托代理人龙明礼认为：一、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条、《中华人民共和国物权法》第八十七条的相关规定，主张相邻通行权需要满足“必须”的要求，即在没有其它通道或者其它通道过于迂回增加了不必要的路程或者麻烦的前提下，不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但享有邻地通行权的一方，应选择对邻人损害最小的线路通行，并对邻人因此所受的损失给予适当补偿。本案中，原告方的要求并不符合上述规定，理由如下：（一）原告方另有一条“三村四化”并修建好的水泥通道，且该通道距离原告居住地距离更短，路面也较为平滑。（二）在满足必要性的情况下，相邻通行权人应遵循“最小损害原则”。即在不动产的相邻方必须为相邻通行人提供便利的情形下，其提供的便利应仅限于必要范畴，只要能满足最基本的通行要求即可。本案中，原告拓路不仅占用了被告牛成东和陈冲明的自留地，且该路占用牛成东家的土地宽约3.3米，占用陈冲明家的土地宽约4.8米，明显不符合上述原则。（三）原来确有一条小路，但在原告方拓路的过程中已被破坏，现在的路是原告方重新挖开的。二、根据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国物权法》第八十五条的规定。前者系公序良俗规定，后者是在前者基础上认定处理相邻关系应当尊重当地习惯。本案中原告方拓路的行为破坏了被告的祖坟周边的土地，且将两台地挖成一台，把坟茔“后龙”扒掉等行为是对被告方及其家族成员情感的伤害，也是对善良风俗的破坏，应坚决予以制止。三、根据《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条规定了“适当补偿原则”。本案中，原告方的行为一方面侵害了牛成东及陈冲明家对自留地的使用权，另一方面，该行为致使该处祖坟所涉相关成员“培坟”，并构筑档墙对祖坟进行保护，造成了经济损失，同时给上述成员造成精神上的损害，应该予以赔偿，被告方及相关成员保留依法追究的权利。请求法院判决驳回原告的诉讼请求，同时禁止原告作出类似的恶劣行为。
被告牛光东及牛路红的委托代理人牛小久赞同被告牛成东的意见。
针对双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、争议通道是否为历史生产生活通道？2、此通道是否为原告方必经通道？
原告方针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、照片一组12张，欲证明通道被阻现状及争议通道与坟茔有一定距离。
2、由李德明（下土冲村村民小组长）、李小外（下土冲村第五村民小组长）出具的《证明》各1份，欲证明争议通道以前路是有一条，只是没有现在宽。
3、刘小所（下土冲村副村长）出庭证实：我与原被告均是寨邻关系。争议通道原来是条小路，人背草可以过，地的权属不清楚，路不太宽。原告几家搬上去后，这条路马驼垛子可以过。毛路现在没走了，被牛成东家阻断了，以前的毛路现在已经看不清楚了，现在被原告方挖开了。
4、周家云（下土冲村村长）出庭证实：我与原被告均是寨邻关系。他们之前处理这件事的时候我没有在场，原来是有条小路的，大家上山上坟会走，靠牛家这边大路边有，另一边不清楚，从牛家上去到申家是有路的，是自留地的路，也就是现在挡墙斜上去。申家那边原来是树林我不清楚，路宽60公分左右。这条小路走了多长时间我不清楚。我条路距离牛家坟地的“后龙”有多远我不清楚。原被告未发生争议前，原来生产生活是走另一条路，房子盖起来后就走现在争议的这条路了，走这条路大概是2012年。现在被告阻了之后，原告方就又走原来的路了。
经质证，被告牛成东认为照片中的“后龙”是重新整的，以前的被原告方挖了；认为刘小所对此事不清楚，对刘小所的证言应不予采信；认为周家云所说的路不是争议的通道，是挡墙斜上去的其他路。被告牛光东对第一组证据真实性无异议，但对其要证明通道与坟地“后龙”有一定距离有异议；认为第二组证据不符合证据的相关要求，未按手印，其他无异议。被告牛路红的委托代理人牛小久对证据无异议。
被告方针对其辩解，向本院提供了以下证据：
1、现场示意图一份及照片一组10张。欲证明：1、从村中主干道至原告家另有一条路，大概有105米；2、原来的毛路现已被挖断；3、牛家坟地“后龙”被原告方挖路破坏了。
2、牛小七出具的书面证言一份。主要内容为：我1963年至1985年任下土冲村四社生产队长，我证明村口碑后地（争议地点）是我亲自量给牛成东家的。1966年以前叫母猪饲料地，1966年后中央16条规定叫自留地。地长29米，宽3.3米，共95.7平方米。欲证明争议土地一部分是牛成东家的，一部分是陈冲明家的，都是自留地。
3、申国昌出庭证实：我与原被告双方都是寨邻，我以前是九队的队长，1981年至1992年任职，九队系被告方所在地。从这条路到申小家那有15米左右的小路，只够路人行走，是张家开的，走了40多年的。现在他们几家搬上去之后，他们开挖了一些，现在够马驼垛子过，大概有1米来宽，现在被阻断了。从档墙至铁丝网是被告家的，铁丝网过去是申小家家的，原来是生产生活小路，申小家家搬上去后打通了小路，小路的一部分是牛东家的，一部分是陈冲明家的，另一部分是申小家家的，原告方挖路是往路的里面挖。
经质证，原告方对被告方提供的第一组证据的真实性无异议，认为其欲证明的内容证明不了。对第二组证据认为牛小七与被告方是堂叔侄关系，其提供的证言证明力低，证明土地权属需有土地权属证明。对申国昌的证言无异议。
本院认为，原告方提供的第二组证据及被告方提供的第二组证据因无法证明其真实性，本院不予采信。原告方提供的第一、三、四组证据与被告方提供的第一、三组证据，来源合法，与本案有关联性，但对双方提供的第一组证据照片及现场示意图并不能完全证明双方所要证明的内容，对上述证据与本案事实能够相互印证的部分本院予以采信。
根据庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实：
原被告均是下土冲村村民，上世纪八十年代，张有福、张小正等人陆续搬迁至下土冲村村中主干道的南面建房居住，现有原告张小锁、张有福、张家红、刘大分、牛天文、张小正、申应林以及申小家、被告牛路红的父母等户在此居住生活。上述人家连接村中主干道有两条通道，其一是从西南方绕行至村中主干道，现连接主干道的半段已经硬化成水泥路，系原告方原来主要通行的生产生活道路。其二是争议通道，原是一条小路，可从东南方绕行通往村中主干道，经过牛成东、陈冲明、申小家三户管理使用的土地中，这条小路南面依山，北面坡地下方系牛氏坟塘。2014年3月，原告方为了方便通行，在未与被告牛成东等人商量的情况下，就将东南方的这条小路拓宽。2015年3月，被告牛成东邀约、组织其家族成员牛光东、牛路红等人，以原告方拓路占用其管理使用的土地并破坏了牛氏坟塘的风水为由，在牛成东、陈冲明管理使用的土地范围内将争议通道两头堵塞。在距申小家的房屋10多米处插上木桩铁丝网，在通道的另一头砌了一堵石墙，致使七原告家不能沿此通道通行，只能从西南方的通道通行。原告方找村委会、老厂乡综治办协调未果，故诉请判令被告方清除争议通道上的石墙和木桩铁丝网，排除通道上的妨碍，保证原告方通道的畅通。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，原告方与被告方系同村村民，双方应按照有利生产，方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理好相邻通行关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据证人申国昌的证言可证实双方争议通道是一条小路，需要从牛成东等人管理使用的土地中通行，自原告方建房居住后，已在争议通道上通行了多年，形成了通行的历史事实，原被告双方对此均无异议。原告方考虑到自身生产生活发展需要，在未与牛成东等人商议的情况下擅自拓宽了原通道，改变了通道状况。因该通道北面坡地下方系牛氏坟塘，被告方认为拓路行为占用其管理使用的土地，且破坏了坟茔的“后龙”，故将此通道堵塞。原告方拓宽道路自然会利用或者占用到被告牛成东及陈冲明、申小家管理使用的土地，原告方事先没有经过基层组织协调，也未主动与被告方协商，便擅自拓宽道路，其行为损害了被告牛成东及他人的土地权益。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”、《中华人民共和国物权法》第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”的规定，原告方拓路的行为即不符合法律的规定，也不符合当地宗祖崇拜的风俗习惯。庭审中，原告方提供的证据未能证明争议通道的原状，且原告方目前尚有位于西南方的通道可以连接村中主干道，能够满足生产生活需要，而东南方的通道不是原告方出行连接村中主干道的唯一通道，原告方不能随着社会经济发展需要便擅自拓宽道路，不顾及对他人可能造成的伤害，这显然违背了处理相邻关系应遵循的公平合理原则。故本院对原告方请求被告方排除争议通道上妨碍，保障通行的诉讼主张不予支持。对原告方委托代理人主张争议通道上原来有条小路且通行多年的事实予以支持，对其余主张不予支持。被告方提供的证据不能证明其遭受实际损失的情况，故对被告牛成东、牛光东、牛路红的辩解意见本院不予支持。对被告牛成东的委托代理人提出原告方主张相邻通行权不符合“不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地”的主张，本院予以支持，其余主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十七条的规定，判决如下：
驳回原告张小锁、张有福、张家红、刘大分、牛天文、张小正、申应林的诉讼请求。
案件受理费100元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 周顺斌
人民陪审员 马绍国
人民陪审员 梁 智
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 杨 春