杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初12598号
原告：浙江和亿物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区文北巷1号219室。
法定代表人：李冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：陈远星、许伊娜，浙江晓德律师事务所律师。
被告：王晓玉，女，1984年3月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：付春贤，男，1980年9月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告浙江和亿物业管理有限公司与被告付春贤、王晓玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法由审判员朱光明独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈远星和被告王晓玉到庭参加诉讼，被告付春贤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告支付给原告2014年1月1日至2014年11月20日的物业服务费994.6元、2013年7月至2014年11月20日的公共能耗费303元和水费175.5元，并按上述费用20%计付逾期付款滞纳金294.6元，诉讼费由两被告承担。
事实和理由：两被告系杭州市余杭区清水湾别墅山水苑11幢1单元103室房屋（以下称103室房屋）的业主。2013年1月14日，两被告入住103室房屋，并与原告签订《清水湾别墅山水苑前期物业服务协议》（以下称《服务协议》），约定由原告提供前期物业服务。协议就服务内容、服务标准、收费标准、违约责任等作出约定。合同签订后，原告按约提供物业服务，但两被告拒付物业服务等费用。原告多次催讨，两被告仍未支付。要求判如所请。
被告王晓玉辩称：被告于2013年1月14日入住103室房屋，并预交物业服务费至2014年1月1日。与两被告签订合同的是浙ＸＸ门物业管理有限公司（以下称华门公司）。原告于1994年注册登记，其不是华门公司更名的公司，原告催收物业服务费不合理。
原告未按约提供物业服务。安全防范方面，封闭小区成开放小区，门禁系统损坏率高，部分门禁系统未启用，小区安全巡逻不到位，监控无夜视功能，发生多起业主财产损失事件。工程维护方面，小区电梯维修保养不到位，电梯内无电话信号，发生数起电梯关人事件，小区内路灯照明度不够，楼梯灯常年不亮，夜间存在安全隐患。环境卫生方面，小区保洁人员不足，未按承诺每天打扫两次，地下车库、储藏室门布满青苔，霉菌无人处理，楼道公共区域垃圾无人清理。园艺绿化方面，无专业人员对小区绿化进行后续保养。车辆管理方面，小区内车辆停放无人管理，车辆随意堵塞消防通道及入户通道，外来车辆未作严格登记，车辆损失无人处理。客服服务方面，对于业主反馈的问题，仅有口头承诺，未作实际处理。消防安全方面，消防设施形同虚设，外来商户私拉公共用电，增加安全隐患，地下室常年积水，造成地下室配电设备、水泵、消防门损坏，消控室瘫痪。违规收费方面，每平方米1.2元物业费是在余杭区最高收费标准的基础上上浮20%，其企业资质达不到上述收费标准，且未公开收支及公共能耗明细。
2014年1月后，小区几乎处于无物业管理状态。小区南门被封，仅东门一人执勤。小区被垃圾围绕，脏乱差严重。2014年6月11日，原告发布公告，称其无力为业主提供服务。2014年6月后，被告从未收到原告的催款通知，原告的起诉已过两年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告付春贤未作答辩。
原告为证明其主张，举证如下：
1、房产记载信息查询记录。证明103室房屋为两被告共有。
2、《服务协议》及承诺书。证明原、被告签订协议，约定原告提供物业服务，服务费每月每平方米1.2元，公共能耗费分摊，服务费半年支付一次，于首月5日前支付，逾期计付日万分之五的滞纳金。
3、业主入住登记表。证明两被告于2013年1月14日入住103室房屋。
4、公证书、物业费催收通知、新西湖小镇欠费明细汇总表。证明原告于2015年8月4日向两被告催收费用。
5、律师函、EMS快递面单及签收截图。证明原告于2017年4月1日向两被告催收费用。
6、公告名单及照片。证明原告于2017年8月12日向两被告催收费用。
7、变更登记情况。证明2014年8月27日，华门公司变更为原告。
8、关于新西湖小镇公共能耗分摊办法、供电局机打发票。证明公共能耗费用的计算方法及依据。
9、新西湖小镇员工赔偿详单、劳动合同终止协议。证明原告的38位职员于2014年10月31日辞职，11名员工于2014年11月20日辞职，3名员工于2015年1月31日辞职，上述人员均为案涉小区服务。
10、函、回函、移交清单。证明2015年6月17日，原告向案涉小区第一届业主委员会交接材料，原告于2014年11月20日撤出案涉小区。
11、杭州市余杭区物价局批复。证明原告收费标准符合规定。
被告王晓玉为证明其主张，举证如下：
1、公告。证明华门公司于2014年6月11日公告停止服务。
2、业委会函。证明华门公司私自撤离，未办理交接手续。
3、业主委员会致原告的相关情况澄清。证明华门公司最后撤离日期并非其最后服务日期。
4、图片。证明华门公司服务不到位。
5、工商登记信息。证明原告非华门公司变更登记而来。
6、杭州市余杭区物业服务收费管理实施办法。证明华门公司违规收费。
被告付春贤未提交证据。
法庭质证时，被告王晓玉对原告提交的证据1-11发表如下质证意见：证据1、2、3、4、6、11，无异议。证据5，未收到律师函。证据7，原告不可能在2014年由华门公司变更名称而来。证据8，计算办法及能耗详细清单从未公布，也没有与业主协商；因后续有四期工程在施工，发票所载金额的能耗费用是否全部用于案涉小区不能确定。证据9，不能证明原告提供服务。证据10，真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的。
法庭质证时，原告对被告王晓玉提供的证据1-6发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议，原告对撤离预先公告，并非于2014年6月11日实际撤离。证据2、3，真实性无异议，证明目的有异议，来往函件可知，案涉小区第一届业主委员会于2015年成立，此前无法完成交接；大量业主拖欠物业费，原告入不敷出，因此在交接前撤离。证据4，不符合证据形式，无法证明待证事实。证据5，系原告余杭分公司的登记信息，与本案无关。证据6，真实性无异议，电梯住宅收费每月每平米1.4元，原告按每月每平方米1.2元收取符合规定。
被告付春贤未到庭，视为其放弃对上述证据发表质证意见的权利。
本院经审查，对原、被告提交的上述证据发表如下认证意见：
原告提交的证据1、2、3、4、6、10、11，被告王晓玉提供的证据1、2、3、6，当事人对其真实性无异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
原告提供的证据5，快递面单结合快递查询单显示，2017年4月1日，原告委托律师向被告付春贤寄送律师函，催收物业服务费等，寄送地址为103室房屋，寄送过程中，快递公司共投递三次，退回原因载明“拒收退回”；该组证据能证明原告于2017年4月1日就物业服务等费用向两被告主张权利。原告提供的证据7与被告王晓玉提供的证据5显示，原告于1994年4月13日成立，华门公司可能因企业合并于2014年8月27日并入原告，并因此办理企业名称变更登记，该组证据并不矛盾，均予以认定。原告提供的证据8，合同约定，水系、水泵、电梯运行能耗及维修保养由全体使用业主按实分摊，现原告提供电费发票，并依据建筑面积对该项进行分摊，应予认定。原告提供的证据9，不能证明原告依约定提供了服务，不予认定。被告王晓玉提交的证据4，系打印件，无法判断图片形成的时间、地点，不足以确定与本案的关联性，不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
两被告系103室房屋的所有权人，103室房屋建筑面积为77.75平方米。
2013年1月14日，两被告入住103室房屋。同日，华门公司与被告付春贤签订《服务协议》，约定：一、华门公司对小区共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等进行维护、修缮、服务与管理；服务质量为外墙无破损，共用设施设备运行正常，环境整洁无污染，生活垃圾日产日清，道路畅通有序，车辆停放整齐，花草树木正常生长，养护得当等。二、物业服务费自房屋交付使用、业主可以领取钥匙次月起计收，预收一年物业服务费，之后每六个月的首月5日前支付后六个月的物业管理费。三、物业服务费收费标准为每月每平方米1.2元，水系、水泵、电梯运行能耗及维修保养由全体使用业主按实分摊；四、被告付春贤不按约定交纳物业管理服务费的，华门公司有权按日万分之五计收滞纳金。
合同签订后，两被告支付2014年1月1日前的物业服务费，其后的物业服务费未交纳。2014年6月11日前，华门公司对小区共用部位依约提供服务。2014年6月11日，华门公司发布公告，称因经营亏损，华门公司管理处员工6月10日的工资已停发，华门公司无力提供物业服务，将于近期撤离案涉小区。业主委员会不认可华门公司在2014年6月11日后已全面履行服务协议约定的义务。
2014年8月27日，华门公司变更为原告。
2014年10月31日，原告全面撤离案涉小区。
2015年8月4日，原告在案涉小区公告栏内张贴《物业费催收通知》及欠费明细汇总表，向被告付春贤催收尚欠的物业费及公共能耗费。
2017年4月1日，原告又委托律师向被告付春贤寄送律师函，催收上述拖欠费用，因收件人不在指定地址、拒收等原因，邮件被退回。
2017年8月12日，原告向两被告催收服务费等费用。
本院认为，华门公司与两被告于2013年1月14日起形成物业服务法律关系。因华门公司于2014年8月27日变更为原告，华门公司的相关权利义务由原告承继。
在物业服务法律关系中，原告的义务是为小区公共部位提供物业服务，两被告的义务是按照合同约定支付物业服务费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告并无证据证明其在2014年1月1日至2014年11月20日期间已严格按照合同约定提供了物业服务。相反，被告王晓玉提供的证据显示，原告于2014年6月11日发布公告，称“已无力为业主提供物业服务”，将于近期撤离。业委会不认可华门公司在2014年6月11日后已全面履行服务协议约定的义务。有鉴于此，本院将原告主张的服务期限确定为2014年1月1日至2014年10月31日，共计10个月。其中2014年6月11日至2014年10月31日期间的服务质量，因原告不能举证证明完全符合协议约定而作酌情减少，减少金额为总服务费的20%。因此，原告的物业服务费为77.75平方米×1.2元×10个月×80%，共计746元，对原告主张的其余物业费本院不予支持。对被告王晓玉其余有关服务期限、服务质量、收费标准的抗辩意见，本院不予采信。
根据约定，物业服务费每六个月支付一次，于首月5日前支付。因此，两被告应于2014年1月5日、7月5日前分两次支付上述物业服务费。两被告未按约支付构成违约，原告有权根据《服务协议》按日万分之五计收违约金。原告现要求按未付总金额20%计付违约金，该计付标准低于约定的标准，但计付基数应以上述746元物业费为准，共计149元。对原告主张的其余违约金，本院不予支持。
根据协议约定，水系、水泵、电梯运行能耗及维修保养由全体使用业主按实分摊。根据原告提供的电费发票，扣除其上记载的违约金，根据据实分摊的约定，两被告应承担的2013年7月至2014年10月的公共能耗费为300元。原告并无证据证明水费的支出，本院对原告主张的水费不予支持。
被告王晓玉提出了时效抗辩。依《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项，诉讼时效因当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为当事人一方提出要求。根据现有证据，原告分别于2015年8月4日、2017年4月1日、2017年8月12日以在案涉小区内张贴公告、寄送律师函等方式催收案涉款项，时效因此中断，重新开始计算。原告于2017年12月25日向本院起诉，未超过诉讼时效。被告王晓玉的时效抗辩不能成立。
被告付春贤经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、付春贤、王晓玉支付给浙江和亿物业管理有限公司物业服务费746元、公共能耗费300元、违约金149元，合计1195元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回浙江和亿物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由浙江和亿物业管理有限公司负担8元，由付春贤、王晓玉负担17元。
原告浙江和亿物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告付春贤、王晓玉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱光明
二〇一八年三月七日
书记员 林倩如