广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2307号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区华穗路。组织机构代码证：。
主要负责人：王耀球。
委托诉讼代理人：麦欣玲，该司职员。
委托诉讼代理人：李文健，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：张清泉，男，1969年1月13日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。
第三人：杨峻，男，1981年11月27日出生，汉族，住广州市天河区。
原告招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）与被告张清泉、第三人杨峻案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人麦欣玲、李文健，被告张清泉的委托诉讼代理人尚秀海到庭参加了诉讼，第三人杨峻经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行广州分行诉称：第三人杨峻于2014年1月22日与原告签署了《个人授信协议》，约定原告向第三人提供人民币授信额度130万元。上述授信由第三人自有存款提供保证金质押担保，双方于同日就此签署了《个人授信最高额质押合同》，保证金存入账号为62×××83的特定账户，特定化并移交原告占有。2014年1月23日，在《个人授信协议》项下，第三人与原告分别签署了金额为80万元和50万元的《个人贷款借款合同》。原告于当日实际发放了80万元和50万两笔贷款，贷款到期日均为2015年1月23日。被告与第三人因民间借贷纠纷发生争议，被告向天河区法院起诉第三人，天河区法院作出（2014）穗天法金民初字第5号民事调解书。后因第三人未履行，被告申请法院执行。天河区法院于2015年1月7日作出（2015）穗天法执字第277号执行裁定书，并冻结了第三人上述特定账户内的保证金人民币1304506.50元。原告作为案外人及时提出执行异议，但是天河区法院作出（2015）穗天法执异字第24号裁定书，驳回了原告的异议。原告依法对该保证金享有质权，现保证金担保的债务已经到期，原告有权立即就保证金优先受偿。原告诉请判决：
一、确认原告对特定账户（账号：62×××83）内的保证金1304506.50元享有质权，并行使优先受偿权；
二、案件受理费由被告承担。
被告张清泉辩称：原告提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行权利，恰恰证明原告主张的质权不成立。理由：1.原告提供的两份借款合同所载明的授信协议编号与质押合同编号不同，说明其主张的两个债权有其他的质押权，并不是原告现在主张的质押权，债权非此质押，故质押权不存在。2.原告提供的证据多为当事人及其自己的陈述，有些证据虽有第三人杨峻的签名，但杨峻与原告存在重大的利害关系。原告应该提供中国人民银行所出具的证明材料，而不是其自己银行作为原告当事人陈述。3.原告对于法院同意强制执行裁定，另外提起了两个账号、两个客户的执行异议，在那两个执行异议中原告有断章取义的行为，原告的证据不能证明其享有足以排除强制执行权利的民事权益。4.签订最额质押合同是商业银行的习惯性做法，而这种习惯性做法，实质上多是非特户。综上，原告没有出具中国人民银行的证明材料，没有将杨峻在其银行所有账户、流水提供给法院，故不能认定其享有足以排除强制执行权利。
第三人杨峻未到庭应诉，亦未提交证据。
经审理查明：2013年9月，杨峻、广州市博越房地产信息咨询有限公司（以下简称博越公司）向张清泉借款500万元，并提供抵押财产作担保。2014年11月27日，本院以(2014)穗天法金民初字第5号民事调解书确认张清泉与杨峻以下调解协议：一、杨峻、博越公司于2014年11月30日连带清偿张清泉借款450万元及利息（从2014年5月1日起计至2014年11月30日止，按中国人民银行同期6个月期贷款利率四倍计算）；二、杨峻、博越公司于2014年11月30日向张清泉支付律师费8000元；三、张清泉放弃其他诉讼请求；四、案件受理费48650元减半收取24325元，由杨峻、博越公司负担（于2014年11月30日迳付张清泉）；五、若杨峻、博越公司未能按上述期限清偿，则从2014年12月1日起以上述未清偿的借款本息为本金，按中国人民银行同期1年期贷款利率的双倍，向张清泉计付利息至清偿之日止；对于上述未清偿的债务，张清泉对抵押物以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
因杨峻、博越公司未履行上述协议，张清泉向本院申请执行。本院于2014年12月21日以(2015)穗天法执字第277号立案执行。立案后，本院向杨峻、博越公司发出《执行通知书》，限期其履行上述调解书确定的义务。逾期杨峻、博越公司未履行，本院于2015年1月7日冻结了杨峻在账户62×××83（以下简称尾号1783账户）内的存款1304506.50元。
此后，原告作为案外人提出执行异议，要求解除上述账户的冻结。本院于2015年4月22日作出《执行裁定书》，裁定驳回原告招行广州分行的异议。原告遂于2015年5月11日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明：2014年1月22日，招行广州分行与第三人杨峻签订《个人授信协议》（协议编号：），约定如下主要内容：招行广州分行同意向杨峻提供130万元的可循环授信额度，授信期限为2014年1月22日至2019年1月22日，杨峻委托招行广州分行从第一扣款账号62×××08直接扣划贷款本金和利息。
同日，招行广州分行（质权人）又与第三人杨峻（出质人）签订《个人授信最高额质押合同》，约定如下主要内容：为担保编号为的《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用能够得到按时足额偿还，出质人即杨峻以其在尾号账户的存款130万元提供质押，期限为2014年1月22日至2019年1月22日。
2014年1月23日，招行广州分行冻结上述尾号1783账户的存款130万元。
2014年1月23日，招行广州分行与第三人杨峻分别签订合同编号为、的《个人贷款借款合同》，约定如下主要内容：两份借款合同所属授信协议编号均为，借款金额分别为80万元及50万元，借款期限均从2014年1月23日至2015年1月23日。
同日，招行广州分行分别向杨峻发放贷款80万元及50万元。
再查明：尾号1783账户的历史交易明细表显示自2014年1月23日存入130万元后至2015年9月21日，未有任何支取记录，只产生账户结息，截至2014年12月21日、2015年9月21日结息后余额分别为1304506.5元、1307984.64元。
诉讼中，原告表示借款合同所记载的所属授信协议编号是子额度编号，其父额度编号是《个人授信协议》的编号，该父子额度编号的出现是银行为了内部管理需要而设置的，其与杨峻并未另行签订编号为的授信协议。
本院认为：原告认为杨峻为涉案借款提供了130万元的款项质押，其对该款项享有优先受偿权；而被告张清泉认为借款合同对应的授信协议编号并非质押合同对应的授信协议，原告无法证明该130万元是为涉案借款而提供的质押。故本案主要争议焦点为：原告对尾号1783账户的130万元是否享有质押权。
特户账户资金质押指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。当借款人不履行债务时，贷款银行有权在特户账户中直接扣划该款项用于偿还贷款的担保方式。则特户账户资金质押的成立需满足两个条件：订立书面质押合同，特户账户资金特定化并移交债权人占有。
第一，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，原告与借款人已就编号的授信协议签订了书面质押合同，虽然两份借款合同记载的所属授信协议编号与上述不一致，但该两份借款合同的借款金额、扣款还款账号均与编号授信协议的内容相对应，且两笔借款发生在授信期间内，借款人对此又不持异议，可见该质押合同的质押是为该两笔借款而设立的。原告对此解释属于父子额度编号的区别，该解释合乎常理，本院予以采纳。
第二，根据《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”特户资金是否特定化主要考虑该账户能否与一般结算账户、基本账户相区分。本案中，从尾号历史交易明细看，只有该130万元款项的结息，没有任何款项的进账及支取。由此可见，该账户的款项由原告实际控制，专款专用，出质人无权自由支配该资金，该账户是不同于一般的结算账户及基本账户。据此，可以认定该账户的资金已完成了金钱特定化的程序。
综上，原告对尾号账户的130万元享有质押权，并对该130万元所产生的孳息一并享有质押权。
第三人杨峻经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十三条，《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告招商银行股份有限公司广州分行对第三人杨峻的特定账户（账号：62×××83）内的保证金1304506.50元享有质权，并享有优先受偿权。
案件受理费100元，由被告张清泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 刘道桂
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张美婷
陈美丹