湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终959号
上诉人（原审原告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人邓昌学，长沙市人力资源和社会保障局工作人员
被上诉人（原审被告）刘菲。
委托代理人胡志圭，湖南融邦律师事务所律师。
原审被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人长沙德顺汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道389号华美欧大厦1901房。
法定代表人王良辉，董事长。
委托代理人唐艳芝，该公司员工。
刘菲诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定决定、湖南省人力资源和社会保障厅行政复议一案，长沙市人力资源和社会保障局不服芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：刘菲系德顺公司的员工，工作岗位为服务部内勤，工作地点为长沙县三一路118号，工作时间是8时30分至17时30分。汤忠系刘菲的丈夫，和刘菲共同居住在长沙市马王堆农科家园三单元B1栋五楼，汤忠的上班地点在居住地附近。汤忠的父母住湖南省益阳市桃江县桃花乡镇花果山村焦公湾村民组。2015年3月23日上午7时30分，刘菲乘坐汤忠驾驶的汽车从汤忠父母家回长沙上班，从长沙西的长张收费站出来后在长沙市岳麓大道的雷高桥路段发生交通事故。2015年4月14日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队长公交认[2015]第00048号《道路交通事故认定书》，认定刘菲在此次事故中无责任。2015年6月26日，汤忠向市人社局申请对刘菲进行工伤认定。其后，市人社局向德顺公司作出《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2015年7月6日、7月10日，德顺公司分别向市人社局作出《回复》和《关于刘菲交通事故不应认定为工伤的情况说明》。2016年1月29日，市人社局作出不予认定工伤决定，认为刘菲因交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。刘菲不服向省人社厅申请行政复议。2016年6月6日，省人社厅作出行政复议决定，决定维持市人社局作出的不予认定工伤决定。刘菲仍不服，诉至法院。
原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
各方当事人对刘菲发生交通事故的基本情况并无异议。本案争议焦点为，市人社局和省人社厅辩称刘菲会先回居住地，然后再去德顺公司，故不能认定为上班途中。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。首先，刘菲交通事故发生地处于到德顺公司的合理路线上。其次，刘菲发生交通事故的时间为7时30分左右，上班时间为8时30分，属于上班的合理时间，且考虑交通事故发生地距离德顺公司的路程较远，刘菲直接去德顺公司上班的意见较为符合常理。再次，市人社局和省人社厅认为刘菲先回家即改变上班途中的性质不符合上述法律规定。刘菲即使先回家再去德顺公司，其目的地也是德顺公司，回家只是途经其居住地，目的地不会发生改变。根据交通事故时间和上班时间判断，刘菲回家也不会发生滞留，不会中断和改变其上班途中的性质。故市人社局和省人社厅的辩称意见，本院不予采纳。综上，市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅的行政复议决定适用法律错误，应予撤销。刘菲的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2016）504号《不予认定工伤决定书》；二、撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字（2016）第23号《行政复议决定书》；三、在本判决生效后六十日内，长沙市人力资源和社会保障局对刘菲的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
长沙市人力资源和社会保障局不服，上诉称：一、原审法院认定事实不清。被上诉人的行程目的地，原审法院并未查明事实。综合考虑事故发生后被上诉人的实际伤情及与驾驶员汤忠的关系，汤忠在接受交警询问时陈述的情况为事实，被上诉人的行程安排为从益阳父母家返回马王堆家中后再到工作单位上班。二、原审法院适用法律错误。本案中明显存在可以对事实起到证明的证据，即交警对汤忠制作的询问笔录，也并不存在原审法院所述“缺乏相关证据”的情形。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》可知，在认定是否属于上下班途中的问题上，其中一点的地理位置应当为工作地点无疑。综上，请求：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初226号行政判决书，依法改判；二、维持上诉人作出的长人社工伤不予认字[2016]504号《不予认定工伤决定书》；三、本案上诉费用由被上诉人承担。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案的争议焦点是原审第三人刘菲发生交通事故是否在上、下班途中。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。根据现有证据和查明的事实，可以认定：刘菲交通事故发生地处于到德顺公司的合理路线上。刘菲发生交通事故的时间为7时30分左右，上班时间为8时30分，属于上班的合理时间。刘菲即使先回家再去德顺公司，其目的地也是德顺公司，回家只是途经其居住地，不会中断和改变其在上班途中的性质。长人社发（2015）1号《关于工伤认定若干问题的规定》系上诉人长沙市人力资源和社会保障局制定的规范性文件，不能作为认定刘菲发生交通事故不是在上下班途中的依据。上诉人主张刘菲发生交通事故不是上下班途中，缺乏充分证据证明，本院不予支持。因此，上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定和原审被告湖南省人力资源和社会保障局的行政复议决定，证据不足，适用法律错误，应予撤销。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销长人社工伤不予认字（2016）504号《不予认定工伤决定书》、湘人社复决字（2016）第23号《行政复议决定书》以及在判决生效后六十日内，由长沙市人力资源和社会保障局对刘菲的工伤认定申请重新作出工伤认定决定并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一七年一月十二日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。