广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终740号
上诉人（原审被告）：蒋金月，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：王华林，广西五和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗翎轩，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
被上诉人（原审原告）：罗烈佑，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（原审原告）：欧秀英，女，汉族，住广西壮族自治区全州县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王婷婷，广西创想律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李丽贤，广西创想律师事务所实习律师。
原审被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区翠竹路61号。
法定代表人：蒋金月，该公司总经理。
上诉人蒋金月因与被上诉人罗翎轩、罗烈佑、欧秀英，原审被告桂林市金友房地产开发有限公司(以下简称金友公司)民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区全州县人民法院(2017)桂0324民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋金月委托诉讼代理人王华林，被上诉人罗翎轩、罗烈佑、欧秀英共同委托诉讼代理人王婷婷、李丽贤到庭参加诉讼。原审被告金友公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋金月上诉请求：1、撤销全州县人民法院（2017）桂0324民初914号民事判决第一项判决；2、驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对借款数额认定错误。一审认定罗国军已向蒋金月支付了62万元借款，依据为借条。但一审庭审后，上诉人蒋金月向借款担保人朱庆文询问才知道，当时罗国军交给担保人朱庆文的金额只有40万元，非62万元。所以本案借款金额应为40万元。二、上诉人蒋金月已向罗国军归还借款五次，分别在2011年6月23日归还12万元；在2011年11月3日归还10万元；在2012年3月20日归还8万元；在2013年12年24日归还10万元；在2013年12月25日归还10万元，共计50万元。
罗翎轩、罗烈佑、欧秀英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法且判决公正，上诉人请求撤销一审判决无事实、法律依据。一、上诉人蒋金月向罗国军借款62万元事实清楚、证据充分，均有借条为证。二、上诉人称罗国军仅向担保人朱庆文交付借款40万元，无证据证实且与事实不符。三、上诉人称已向罗国军偿还借款50万元，无证据证实且与事实不符。故请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
原审被告金友公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
罗翎轩、罗烈佑、欧秀英向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋金月、金友公司偿还原告欠款620000元及利息（利息计算：借期内利息按借条约定的利息计算，逾期利息按新借条约定的利息计算至本金清偿时止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告蒋金月以做生意资金不足为由，向罗国军借款620000元人民币，并于2010年12月11日立下借条给罗国军。该借条载明：“今借到罗国军人民币现金陆拾贰万元，借款期限六个月，借款人以所建位于桂林市电焊条厂房地产项目中的房产或门面或全州县城内房产承诺为抵押物（抵押物按市场销售价或者评估价的50%计价），借款人签字后生效。借款人如到期未能归还，借款人必须按银行同期贷款利率付借款期间的利息。其它事项双方协商解决，协商不成，双方在全州县人民法院起诉。此据，借款人：蒋金月，2010年12月11日”。2015年7月31日罗国军死亡，三原告请求蒋金月偿还借款及利息，被告蒋金月于2016年3月6日在原有借条上改签借条给原告罗翎轩，借条载明：“由于罗国军去逝，本人蒋金月愿意将所欠罗国军的62万元（陆拾贰万元正）及利息万归还给其子罗翎轩，从2016年3月6日起约月息为贰分。在2016年10月6日前归还利息及本金至罗翎轩账户，开户行：桂林银行全州支行，账号62×××67，户名罗翎轩。借款人：蒋金月，2016年3月6日”。借款期限届满后，原告多次要求被告蒋金月归还借款，但被告至今未履行还款义务。三原告遂于2017年9月5日向该院提起诉讼。另查明，原告罗翎轩系罗国军之子，原告罗烈佑、欧秀英系罗国军之父母。罗国军与其配偶于1999年4月13日离异后未再婚。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告蒋金月以做生意需要资金为由向原告罗翎轩之父罗国军借款620000元，有其所写的借条所证实，借款事实清楚，证据充分，双方成立的是借款合同关系，被告蒋金月作为借款人应履行清偿借款的义务。鉴于罗国军已经死亡，其财产权利依法由其法定继承人继承，原告罗翎轩、罗烈佑、欧秀英作为罗国军的法定继承人，请求被告蒋金月归还所欠借款本息，符合法律规定，该院依法予以支持。被告蒋金月辩称没有收到罗国军620000元理由不充分，证据不足，其于2016年3月6日出具给原告罗翎轩的借条亦佐证了被告蒋金月向罗国军借款620000元的事实。但从三原告提供的上述证据来看，没有证据证实该款系被告金友公司所借并用于其生产经营，因此，被告金友公司依法对该借款不承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告蒋金月给付原告罗翎轩、罗烈佑、欧秀英借款620000元及利息（利息计算：以620000元本金为基数，自2010年12月11日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至2016年3月5日止，自2016年3月6日起按年利率24%计算至清偿日止）。款限本案判决生效后十日内付清；二、驳回原告罗翎轩、罗烈佑、欧秀英的其他诉讼请求。案件受理费14167元（原告已预交7084元），减半收取7084元由被告蒋金月负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间上诉人提交了以下新证据：银行转账凭证，拟证明蒋金月通过该六笔转账一共归还了罗国军的借款500000元。经质证，被上诉人对2011年6月23日100000元转款的真实性无异议，但认为该笔转款凭证上附加标注为货款，不能视为是清偿本案的借款；对2011年6月23日20000元转款的真实性无异议，关联性和证明内容有异议；对2011年11月3日100000元转款的真实性无异议，但认为该笔转款回单上备注用途为货款，不能视为是偿还本案的借款；对2012年3月20日80000元回单的注明是存款，不能证明系归还本案所涉借款；对2013年12月24日和2013年12月25日的两笔转款凭证因不是原件，故对其真实性、关联性、证明内容均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提供的该组银行转账中2011年6月23日及2011年11月3日转账汇款用途注明是货款，2012年3月20日转账汇款显示是存款，2013年12月24日的转款账户为罗国正，均不能证明系归还本案所涉借款的事实。故本院对上诉人提交的上述新证据不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案涉讼的借款本金是多少及是否已归还。
本院认为，本案上诉人对曾经向罗国军（已故，系被上诉人罗翎轩之父，罗烈佑、欧秀英之子）借款的事实并无异议，但认为实际借款是40万元并已归还了50万元，对此，本院认为，上诉人的上述抗辩并无事实依据，理由如下：其一、上诉人二审期间提交了一组转款凭证以证明其已归还了涉讼借款，但该组证据仅是转款凭证，并不能证明该款项系归还涉讼的借款；其二、上述上诉人提供的转款凭证所涉转款时间均发生在2016年3月6日之前，而罗国军去世后，上诉人于2016年3月6日又在原借条上向被上诉人罗翎轩书面确认尚欠62万元借款并承诺于2016年10月6日前归还本息。若上诉人确已于罗国军生前归还了借款，上诉人作为完全民事行为能力人不可能向债权人之子再次确认借款并承诺还款之事实；其三、上诉人向罗国军出具的原借条及罗国军去世后再向罗翎轩重新确认借款本金均为62万元，故上诉人以实际借款是40万元的抗辩亦没事实依据。综上，上诉人以实际借款本金是40万元且已归还，并据此请求本院改判驳回被上诉人的诉讼请求的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒋金月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14167元，由上诉人蒋金月负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一八年四月二十七日
书记员 胡文杰