云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云28行终5号
上诉人（原审原告）张艳泽，男，汉族，1975年6月6日出生，云南省勐腊县人，农民。
上诉人（原审原告）张桥云，系张艳泽之父，汉族，1943年2月3日出生，云南省勐腊县人，农民。
上诉人（原审原告）朱文芝，系张艳泽之母，傣族，1953年7月2日出生，云南省勐腊县人，农民。
上诉人（原审原告）李进兰，系张艳泽之妻，彝族，1983年4月3日出生，云南省勐腊县人，农民。
上诉人（原审原告）张思，系张艳泽之女，汉族，2001年5月9日出生，云南省勐腊县人，农民。
上诉人（原审原告）张涛，系张艳泽之子，彝族，2004年10月8日出生，云南省勐腊县人，农民。
共同委托代理人刘瑞和，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审第三人）勐腊县易武镇曼腊村委会丁家寨村民小组。
负责人朱泽云，职务组长。
被上诉人（原审被告）勐腊县人民政府。
法定代表人岩拉，县长。
委托代理人洪刚，系县政府法制办公室主任。
原审第三人朱能武，男，佤族，1960年3月6日出生，云南省勐腊县人。
原审第三人范春生，男，汉族，1973年4月11日出生，云南省勐腊县人。
原审第三人勐腊县易武镇曼腊村委会帕溪河村民小组。
负责人范永文，职务组长。
共同委托代理人方云生，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张艳泽、张桥云、朱文芝、李进兰、张思、张涛及勐腊县易武镇曼腊村委会丁家寨村民小组（以下简称丁家寨村民小组）因与被上诉人勐腊县人民政府、原审第三人朱能武、范春生、勐腊县易武镇曼腊村委会帕溪河村民小组（以下简称帕溪河村民小组）土地行政登记纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2015）腊行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，张桥云、朱文芝系张艳泽父母，李进兰系张艳泽之妻，张思、张涛系张艳泽的子女，六人均系勐腊县易武镇曼腊村委会丁家寨村民小组村民。1982年12月9日，曼腊大队丁家寨生产队、曼腊大队巴溪河生产队进行了集体山林划分登记，并记载于集体山林划分登记表上。1982年，勐腊县人民政府颁发了丁家寨村小组《山林所有证》，并附草图标注了四至界线。本案争议地名为“香椿树”146号林班22.7亩林地在林地权属勘查登记中记载于张艳泽名下。勐腊县人民政府于2009年7月18日向张艳泽颁发了腊林证字（2009）第230XXXXXXX号《林权证》，其中记载小地名“香椿树”的22.7亩茶叶经济林的林地所有权权利人为（汉）丁家寨村民小组，林地使用权权利人和林木所有权权利人均为张艳泽，并标注了地块四至。2010年1月4日，朱能武、范春生提交经营权证登记申请表，经曼腊村委会、易武镇人民政府、勐腊县农业局审核，2010年7月18日勐腊县人民政府为二人颁发了农村土地承包经营权证。2014年6月16日张艳泽向勐腊县人民政府申请撤销朱能武、范春生所持有的经营权证，勐腊县人民政府经审查认为，朱能武持有的农村土地承包经营权证上“光秃鲁梁子”地块、范春生持有的农村土地承包经营权证上“香椿林”地块分别与张艳泽的林权证重证，且朱能武、范春生分别补办的该“光秃鲁梁子”与“香椿林”地块档案资料不齐全、审批手续不完善、办证依据不充分，不符合予以登记发放农村土地承包经营权证的条件，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第三条、第四条的规定，勐腊县人民政府于2015年5月28日分别作出腊政发（2015）14号《关于注销朱能武农村土地承包经营权证光秃鲁梁子地块登记的决定》和腊政发（2015）15号《关于注销范春生农村土地承包经营权证香椿林地块登记的决定》，分别注销了朱能武、范春生持有的《农村土地经营权证》项下“光秃鲁梁子”地块4.3亩和“香椿林”地块0.9亩的登记。因不服勐腊县人民政府的处理决定，朱能武、范春生于2015年6月29日向西双版纳州人民政府提出行政复议申请，请求撤销勐腊县人民政府作出的上述（2015）14号和15号注销决定，并撤销张艳泽持有的腊林证字（2009）第230XXXXXXX号林权证，西双版纳州人民政府于2015年7月7日受理了朱能武和范春生提出的行政复议申请。
原审法院认为，被告人勐腊县人民政府在向张艳泽颁发林权证之后，向朱能武、范春生所颁发的农村土地承包经营权证登记范围与张艳泽林权登记的林地范围部分重合，易武镇曼腊村委会丁家寨村民小组和帕溪河村民小组均对涉案林地的权属提出争议，其实质是对所有权产生争议。因此本案须先由有权机关确定涉案土地的所有权，之后才能进一步审查勐腊县人民政府依据农村土地承包关系向第三人朱能武、范春生进行颁证的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、第三款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日之内，向人民法院起诉。”的规定，本案因涉及两个村民小组之间对涉案土地权属的争议，应当先由人民政府对争议进行处理并作出决定后，才可以依法向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（十）项之规定，裁定：驳回张艳泽、张桥云、朱文芝、李进兰、张思、张涛对勐腊县人民政府的起诉。
上诉人张艳泽、张桥云、朱文芝、李进兰、张思、张涛上诉称：1、上诉人在原审时提交的1982年的丁家寨村民小组和帕溪河村民小组的《山林所有证》能明确本案产生争议的属于张艳泽一户的“香椿树”地完全在丁家寨村民小组的界线范围内，也就是在被上诉人勐腊县人民政府违法给第三人朱能武、范春生办理农村土地经营权证之前，丁家寨村民小组与帕溪河村民小组并不存在土地所有权争议，而办证后，两村小组的土地界线也没有改变，并不存在权属争议。2、上诉人在原审起诉时提出两项诉讼请求，即依法撤销勐腊县人民政府给朱能武办理的农村土地经营权证上的第11块地即“光秃鲁梁子”的4.3亩地的使用许可以及给范春生办理的农地经营权证上的第13块地即“香椿林”的0.9亩地的使用许可。在诉讼过程中，勐腊县人民政府作出了注销朱能武、范春生的上述地块的登记决定，其注销理由中明确写明“档案资料有涂改痕迹，档案资料不全，审批手续不完善，办证依据不充分，出现重证等”，已能证实勐腊县人民政府向朱能武、范春生的颁证行为违法，原审不予确认被上诉人的行政行为违法，驳回上诉人的原审起诉错误。
上诉人丁家寨村民小组亦提出其发包给村民张艳泽一户的“香椿树”地属其村小组所有，该地块不存在与帕溪河村民小组之间的土地所有权争议问题，张艳泽一户系合法取得该林地，原审法院裁定驳回起诉错误的上诉意见。
被上诉人勐腊县人民政府口头答辩称：县政府之前系因范春生和朱能武的办证程序出现问题而予以注销该二人的农村土地经营权证。在注销决定作出后，范春生和朱能武对此均不服，向西双版纳傣族自治州人民政府提出行政复议，现州人民政府已作出西政行复决字（2015）11号和10号行政复议决定书，撤销了勐腊县人民政府于2015年5月28日作出的（2015）14号和15号注销决定，并要求县人民政府重新作出处理决定。综上，本案涉案林地确实存在权属争议，应依法先由人民政府依法作出处理决定，请二审人民法院依法公正处理。
原审第三人朱能武、范春生及帕溪河村民小组共同答辩称：本案产生的涉案林地自1982年以来就系帕溪河村小组的地，曼腊村委会及易武镇林改办在林改工作中也均予以核实确认并向朱能武和范春生核发了相应权证，而丁家寨小组是将帕溪河村小组的地发包给了张艳泽一户，系无效发包行为。现州人民政府已就涉案地块作出复议决定，撤销了勐腊县人民政府作出的注销朱能武、范春生的农村土地经营权证的决定，要求勐腊县人民政府重新作出处理决定。因此，现争议双方对本案争议地块均持有合法的使用权证，本案显属权属争议，应依法先由人民政府依法处理。综上，原审人民法院裁定驳回起诉的处理，适用法律正确，请依法予以维持。
经审查，一审认定事实无误，并有原审各方当事人提交的相应证据材料予以证实，本院亦予以确认。
另查明：西双版纳傣族自治州人民政府于2015年7月6日分别受理范春生、朱能武对勐腊县人民政府作出的《关于注销范春生农村土地承包经营权证香椿林地块登记的决定》（腊政发（2015）15号）以及《关于注销朱能武农村土地承包经营权证光秃鲁梁子地块登记的决定》（腊政发（2015）14号）的行政复议申请后，于2015年9月15日分别作出西政行复决字（2015）10号和11号行政复议决定书，认为勐腊县人民政府未经核实争议事实，仅凭有关办证资料就作出处理决定，所作出的腊政发（2015）15号及14号注销决定事实不清，证据不足，适用法律错误，决定撤销勐腊县人民政府对范春生、朱能武分别作出的腊政发（2015）15号及14号注销决定，要求勐腊县人民政府重新作出处理决定。
本院认为，被上诉人勐腊县人民政府向上诉人张艳泽一户颁发的林权证与之后向朱能武、范春生一户颁发的农村土地承包经营权证存在地块范围部分重合，且涉案村民所属的丁家寨村民小组和帕溪河村民小组，亦对涉案林地的归属问题以二村民小组持有的山林所有证及林改过程中的权属界线确认等相关资料为依据提出权利主张，本案争议问题属《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地所有权、使用权争议，应由有处理权的人民政府依法予以处理。对于人民政府作出的处理决定不服，才可以向人民法院提起诉讼。现相关人民政府尚未就本案涉案地块的权属作出最终处理决定，上诉人张艳泽一户即提起本案诉讼不符合法律规定，原审以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭建地
审判员 李冰峰
审判员 裴 锫
二〇一六年五月四日
书记员 徐子程