吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执复23号
申请复议人（被执行人、原异议人）：长春市恒竹经贸有限责任公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：王明瑜，经理。
申请执行人：汪绍伟，男，1964年10月15日生，满族，住长春市南关区。
申请复议人长春市恒竹经贸有限责任公司(以下简称恒竹经贸公司)不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）作出的（2018）吉0102执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南关法院查明，2012年11月23日该院以（2012）南民重字第41号民事判决书，判决被�恒竹经贸公司于本判决生效后十日内给付原告汪绍伟欠款人民币2,870,934.07元。2013年4月30日，长春市中级人民法院以（2013）长民四终字第29号民事判决书维持原判。2014年3月27日，吉林省高级人民法院以（2014）吉民申字第52号民事裁定书驳回了恒竹经贸公司的再审申请。2013年8月5日汪绍伟申请执行，该院立（2013）长南法民执字第1293号执行案件。在执行过程中查明被执行人名下财产不足以清偿债务，仅有坐落于长春市南关区西长春大街小区3栋房屋一处，栋号1-11/1-31，产权证号：长房权字第203048**号，建筑面积539.95平方米，产权在长春市国有资本投资经营有限公司名下。该院于2015年4月24日委托吉林中泰房地产评估咨询有限公司对上述房屋及土地进行了评估，评估总价值为人民币7,898,920元，其中一层价值为人民币7,131,536元，二层价值为767,384元。2015年9月16日该院依法委托�林省纵维测绘有限公司对一层共用通道进行了实地测绘，一层共用通道面积为87.90平方米。该院决定拍卖房屋一层，为被执行人保留二层，一层总面积为468.01平方米（其中包含87.90平方米共用通道）。
另查明，此案所涉标的房屋虽然登记在长春市国有资本投资经营有限公司名下，但根据调查材料，长春市国有资本投资经营有限公司已在2007年5月16日将涉案房屋无偿划转给长春市科文公司（长春市科文公司于2007年7月29日改制为恒竹经贸公司，恒竹经贸公司作为改制后的企业承接了原长春市科文公司的全部债权债务）。异议人在听证会过程中自述该房屋一直是恒竹经贸公司在占有使用，在2005年之前交纳房费，2005年之后不再交纳房费。以上材料证明该房屋实际上已经是恒竹经贸公司的财产。
再查明，该院于2017年8月3日委托吉林省华圣测绘有限公司对被执行人恒竹经贸公司名下的坐落于长春市南关区西长春大街小区3栋，栋号1-11/1-31房屋的一层面积进行实地测绘，于2017年8月28日出具测绘报告，现场勘察确认面积为468.14平方米。
南关法院认为，本案执行据以生效的法律文书为（2012）南民重字第41号，经过调取卷宗，异议人（被执行人）的法定代表人书写了当事人送达地址确认书，书写的地址和企业法人营业执照中的地址一致。在以后的评估、测绘过程中该院以及长春市中级人民法院司法技术辅助办公室（以下简称市法院司辅办）均依照当事人自书地址邮寄送达，送达合法有效。该院在执行案件立案后，依法向异议人（被执行人）恒竹经贸公司公告送达了限期执行通知书、财产申报通知书和（2013）南民执字第1293号执行裁定书，并刊登在2013年10月26日的《人民法院报》上。该院依法向市法院司辅办提出对房屋进行评估的申请，异议人关于评估方面的异议不属于本案审查范围，并且异议人已经于2014年11月24日向市法院司辅办提出了关于评估的相关异议（与本案所提的异议第1、3、4、5、6项相同），市法院司辅办已经就相关异议召开了听证会。吉林中泰房地产评估咨询有限责任公司也于2015年4月3日进行了答复，答复如下：“1.本次鉴定评估机构的选择是由长春市中级人民法院经公开抽签选定的，评估范围由委托方确定；2.评估对象一层、二层面积依据产权部门提供的产权资料确定；3.我公司根据估价对象的市场行情、标的物用途、建筑结构、建筑规模、权利性质、现场的实际情况，依据行业规范要求进行评估，评估结果是客观、公正的。”关于异议人提出的超标的拍卖一节，本案标的物经过三次公开司法拍卖后，以4564200元流拍，本案执行标的包括本金2870934.07元，迟延履行期间的债务利息1090301.01元，案件受理费29787元，保全费5000元，执行费31457元，测绘费15000元，评估费67395元，合计4099874.08元，故不存在超标的拍卖的情况。由于本案所涉房屋一层有公用通道，因此该院依法委托测绘机构对一层进行了测绘，符合法律规定。关于异议人所提出的异议第7项，该院并未依据申请人提供的房产证明材料来确认房屋归属，而是依据该院去房产档案馆以及相关部门调取的材料来认定，为此异议人提出的异议主张不成立。
另，关于异议人针对该院委托吉林省华圣测绘有限公司作出的编号为CH17-32《面积测绘报告》提出的异议，该院选择测绘机构的程序是合法的。关于测绘的具体位置，测绘机构针对本案在房产局调�的相关资料，结合现场的实际情况，在现场边界范围内并不存在异议人所称的超市、电动车、电梯，测绘人员现场勘察得出房屋的现状边界与产权证照标示的相一致，经过专业统计出勘察面积，测绘后的面积比原产权面积多出0.13平方米，在限差之内，测绘结果符合规范要求，不存在超出产权登记面积的情况，异议人提出的异议主张不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回恒竹经贸公司的执行异议。
申请复议人恒竹经贸公司称，请求撤销（2018）吉0102执异10号裁定，理由：一、程序违法。执行申请书等相关文件未送达被执行人、未要求被执行人申报财产、查封裁定未送达、对查封财产的测绘、评估及鉴定机构的选择均未送达被执行人，被执行人除参加一次听证外，未收到其他执行措施的相关文件。所有文件均不是恒竹的法定代表人或授权人签字；二、拍卖的房产登记在长春市国有投资公司名下，不属于恒竹经贸所有，法律明确规定房屋以登记为准，如有异议或者其他说法应由民事先确权，而不是由执行法院确权（以执代审）。南法（2016）吉0102执异2号裁定称该房产已于2007年5月16日无偿划转给我公司与事实不符；三、评估报告中所依据的评估材料，分户面积图是改建前的，但房屋已经于1991年重建。房屋测绘数据表是虚假的，房产档案馆无记载，中泰评估公司所得出的结论评估结论没有事实依据，南关法院依据该评估报告所确定的执行标的物也是错误的。产权部门提供的产权资料是不对的。四、南关法院查封的南关区长春大街小区3栋房屋，一层面积468.01平米，二层71.94平米，共计539.95平米，认定的一层面积有误，此面积不应是法院委托测绘�构测出来，而应由房屋所有权证上表明，根据房屋所有权存根所显示的589.13平米面积，并非特指该栋楼的一层，而法院却强行拍卖该房屋一层没有法律依据，国投公司名下的房产面积改建后包含在1-7层的总面积之内（产权证有标注），南关法院有何理由区别和判断国投的589.13平米的房产就是一层和二层的具体数额。五、本次评估没有送达我公司，也没有听证，法院所说的2014年11月24日异议书是针对第一次评估而言的。六、申请执行人的债权总额为287万元，该处房产市场价格在3万每平方米，按南关法院委托的评估价总值也在789.89万元，超出诉讼金额2.75倍。
本院查明事实与南关法院异议审查认定事实一致。另查明，涉案房屋位于长春市南关区西长春大街小区3栋，栋号为1-11/1-31的产权证显示建筑面积539.95平方米，该房屋的档案资料显�一层面积468.01平方米，二层71.94平方米。
本院认为:1、因被执行人恒竹经贸公司在诉讼卷宗中留有地址确认书，而在执行程序中被执行人没有向南关法院说明该公司早已不在原地址经营的情况。南关法院在向原地址送达的法律文书，又通过公告的方式进行了送达，故南关法院送达程序合法、有效；2、被执行的房产虽登记在国投公司名下，但被执行人也认可，国投公司已在2007年将该企业改制时将该房产交给该公司，故南关法院将该房产作为被执行人财产予以执行并无不当；3、关于被执行人反映的测绘报告中的分户面积图是1979年的图纸的问题。根据房产档案资料显示该图纸的形成时间是1999年，并不是1979年，故被执行人主张的事实并不存在；4、根据房产档案资料显示，涉案房屋一层的面积为468.01平米，二层的面积为71.94平米，两层�计539.95平米。南关法院测绘涉案房屋一层的面积为468.14平米，与产权档案面积基本一致，虽被执行人主张南关法院认定涉案房屋面积错误，但被执行人没有提供证据证明该事实的存在；5、南关法院在2017年对涉案房屋面积进行测绘后，并没有进行重新评估，故被执行人主张此次评估没有送达和听证的问题并不存在。6、关于恒竹经贸公司主张超标的拍卖的问题，因其可供执行的财产仅此涉案房屋，该房屋一层为一个整体、不可分割，故南关法院将一层面积整体进行拍卖并无不当。南关法院对恒竹经贸公司该异议请求的审查处理结论正确，但理由不妥。执行标的金额可在最终执行时根据法律、司法解释的相应规定予以计算。综上，恒竹经贸公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理�行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人长春市恒竹经贸有限责任公司的复议请求，维持长春市南关区人民法院（2018）吉0102执异10号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 谭天雨