湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终555号
上诉人（原审被告）：彭南山,男,1962年9月20日出生,土家族。
上诉人（原审被告）：彭满云，女，1964年11月23日出生，土家族。
委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙山县民安街道办事处城郊村四组。
委托诉讼代理人：彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。
上诉人彭南山、彭满云因与被上诉人龙山县民安街道办事处城郊村四组（以下简称城郊四组）排除妨害纠纷一案，不服龙山县人民法院(2015)龙民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭南山，上诉人彭满云及其委托代理人李远政，被上诉人城郊四组的委托代理人彭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭南山、彭满云的上诉请求：1.请求判令撤销龙山县人民法院（2015）龙民初字第1072号民事判决，并依法改判；2.判令本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据《村民组织法》第二十八条第三款规定认定被上诉人把0.18亩耕田补偿给上诉人的父亲彭纪松的协议无效，是适用法律错误。理应依照《合同法》相关规定认定协议有效。《村民组织法》和《合同法》都是全国人大常委会制定，法的位阶和效力一样，但并不是第一法律条文都是效力性规定，同样也有管理性规定，不能用法律条文的管理性规定来约束不特定多数人的行为，即便约束也是错误的。《村民组织法》的立法旨意是为了保障农村村民实施自治，由村民依法办理自己事情的基层群众性自治组织。这部法律既有效力性的规定也有管理性规定的条文，本法第28条第三款仅仅约束的是村民小组决定是否具有公示性，这种公示性针对的是本组村民，是特定的个体，应划分为管理性规定，在本案一审法院依据该管理性规定认定签订的《耕田补偿协议》没有经过村民小组会议，仅仅只有村民小组组长和队长的签字，其行为无效，理应不妥，按照习惯法则组长和队长具有代表小组成员的权利，其组长和队长的行为也就是小组成员的行为，至于没有公布那也是内部管理的行为，与善意的第三人无关，即便如此，依据村民组织法第29条规定，村民小组不及时公布的事项，村民有权向政府反映，而政府应当调查核实并依法公布，从本案事实上诉人父亲彭纪松与被上诉人签订的《耕田补偿协议》后，被上诉人的成员并非这样做，而且这种协议的签订又不是一朝一日私下签订而是经过组长和队长签名，按照组长邓远安的说词该协议的签订是1993年左右，时隔这么久，被上诉人为何不依法维权，为何等上诉人父亲彭纪松死亡之后才提出，显然程序和理由不充分，也不符合《村民组织法》立法本意。有基于此，被上诉人的行为不符合《村民组织法》立法本意情形之下，而且又与上诉人签订有《耕田补偿协议》，应按照签订的协议本意，适用《合同法》规定，认定上诉人父亲彭纪松与被上诉人签订的《耕田补偿协议》有效。二、一审法院认定上诉人侵害被上诉人的合法权益，事实不清，故意偏袒被上诉人。本案事实是被上诉人为了经济利益价值取向，把属于上诉人的责任地出售给龙山县土产公司，出售的所有价款由被上诉人分配给被上诉人组织成员后，上诉人认为被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，被上诉人从而与上诉人的父亲彭纪松签订一份《耕田补偿协议》，该协议约定的补偿面积位于三木河边0.18亩，这0.18亩由于县城的改造、渣土的填埋扩大到0.6亩左右，被上诉人见这0.6亩具有经济价值，在上诉人不知情的状况下就把该地出售给案外人，从签订协议至今一直都是上诉人占有、使用。一审法院仅凭被上诉人的片面之词，采纳对被上诉人有利证据，忽略对上诉人有利证据。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，有意偏袒被上诉人。
被上诉人城郊四组答辩称，一、原审判决认定事实清楚。1.涉案争议土地系本组村民周安松夫妇的承包地。上世纪九十年代周安松参加工作后自愿交回城郊四组。根据《农村土地承包法》第28条（三）项之规定，该宗土地即为城郊四组集体经济组织的机动地，使用权属城郊四组所有，至今未发生权属变更。2.《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。这也从立法的层面上对被上诉人城郊四组作为民事主体作了充分的肯定，城郊四组作为合法的集体土地所有权人，有权主张民事权益。3.上诉人称其父亲彭纪松在“兴苗龙”后又在“三木河边”耕种，其实际系其父亲被征地后多次向城郊四组要求耕种组里的机动田，实为租种，这在组里也是较普遍现象，原先耕种的均向组里按年交租金，只是后来没有收到而已。故上诉人父亲彭纪松耕种行为仅为租种，而非土地承包。4.我国目前实行的“物权法定原则”，根据2007年施行的《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。上诉人在一审、二审中都声称对涉案土地系其承包地，那么物权登记的材料和证书呢？！5.根据《物权法》第127条：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。而被上诉人在二审开庭前已专程到龙山县民安街道办事处城郊社区居民委员会查询了原城郊村签订的《农村集体土地承包合同书》中已相当明确，上诉人彭南山与城郊村签订的承包田在红岩旁0.2亩、承包地在炭沟0.22亩，与涉案三木河边的争议田没有任何牵连，其称对涉案土地拥有土地承包经营权没有任何事实依据。二、原审判决适用法律正确。涉案土地为城郊四组集体所有，且权属从未发生任何变更，被上诉人于2013年召开全体村民会议，经法定程序一致决议将该机动地平整后出租，属合法有效的民事行为。而上诉人无理阻挠行为已明显构成民事侵权，依法应停止侵害，排除妨碍。
城郊四组向一审法院起诉请求：1.请求判令彭南山、彭满云立即停止侵害、排除妨害；2.请求判令彭南山、彭满云承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告龙山县民安办事处城郊村四组在三木元河边（小地名）有一块0.6亩的机动田，系村民周安松上世纪九十年代参加工作后按当时政策退给城郊村四组，机动田的使用权属于城郊村四组集体组织所有。被告彭南山、彭满云的父亲彭纪松的田被龙山县民贸二局征收后，征收款由城郊村四组所有村民按人均平均分配，同时安置彭南双、马金凤、彭久云在龙山县民贸二局就业。后彭纪松在城郊村地名叫“兴苗龙”的地方耕种了0.18亩的四组集体的田，不久，彭纪松与城郊村四组的村民因放田水发生争执，城郊村四组为了解决纠纷，将彭纪松在“兴苗龙”的0.18亩田斢换到城郊村四组在三木元河边（原周安松退出来的0.6亩田中）丈量0.18亩的田让彭纪松耕种。于是，城郊村四组与彭纪松签订了一份“关于城郊村四组给予彭纪松补偿耕田的协议”。协议第5条约定“此补偿彭纪松0.18亩耕田只限于彭纪松耕种不得转让及继承”。现彭纪松已去世。
2013年，城郊村四组所有村民开会，一致同意将原周安松退出来的机动田平整后整体出租，被告彭南山、彭满云认为争议土地的权属被告所有，阻止原告出租，于是双方发生纠纷，原告方诉至该院。
以上事实有原、被告双方在庭审中承认的事实和原告提交的该院认证的证据及该院调取的该院认证的证据予以证实，证据扎实，足以认定。
一审法院认为，本案争执的焦点在于城郊四组给予彭纪松（二被告之父）补偿耕田的协议的效力问题。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”之规定，城郊四组给予彭纪松补偿耕田的协议没有经过村民小组会议决定，而是由组长和村长决定，程序违法，不论是彭纪松承包村民小组的耕田还是无偿让彭纪松耕种耕田的行为，都属于违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的行为。故城郊四组给予彭纪松补偿耕田的协议的第5条无偿让彭纪松耕种耕田的行为是无效的。城郊村四组所有村民开会，一致同意将原周安松退出来的机动田平整后整体出租的行为，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款的合法行为，是有效的。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，二被告应当退还属于城郊村四组位于三木元河边的0.18亩耕田，不能阻碍城郊村四组出租三木元河边0.6亩机动田的行为。故原告请求人民法院判令二被告立即停止侵害、排除妨害的请求应予支持。被告方认为“原告方的诉请行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第13条、14条、26条，原告作为发包方应该尊重承包方的生产经营自主权相关规定，侵犯了被告正常的生产经营活动，侵犯了被告方的承包经营收益”的观点是错误的。前面已经提到城郊村四组组长及城郊村村长无权发包土地，应该由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定发包土地的行为才有效。同时依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告没有提交三木元河边0.18亩耕田的承包经营权证，应当承担举证不力的责任。故被告认为原告侵犯其承包经营权的观点该院不予支持。被告方认为“原告诉讼代表人的主体身份没有原告的授权盖章不是本案适格的主体”的观点是不正确的，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十六条“依照民事诉讼法第五十三条规定，当事人一方人数众多在起诉时确定的，可以由全体当事人推选共同的代表人，也可以由部分当事人推选自己的代表人；推选不出代表人的当事人，在必要的共同诉讼中可以自己参加诉讼，在普通的共同诉讼中可以另行起诉。”和第七十八条“依照民事诉讼法第五十三条和第五十四条规定的代表人为二至五人，每位代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”之规定，本案原告为城郊村四组，城郊村四组全体村民会议可以推选共同的代表人二至五人，法律没有规定需要授权盖章。故被告方认为“原告诉讼代表人的主体身份没有原告的授权盖章不是本案适格的主体”的观点该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第一十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十六条和第七十八条之规定，判决如下：限被告彭南山、彭满云于本判决生效后十日内退还属于龙山县民安办事处城郊村四组位于三木元河边的0.18亩耕田，二被告不得阻止龙山县民安办事处城郊村四组出租三木元河边的0.6亩机动田。案件受理费100元，由二被告承担。
本院二审期间，上诉人彭南山未提交新证据。上诉人彭满云与被上诉人城郊四组围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人彭满云向本院提交了三份证据：证据一，即2016年1月10日调查笔录一份，拟证明争议地是在93年使用，本案争议地来源程序合法。证据二，即照片三张，拟证明城郊村四组侵犯了上诉人的合法权益。证据三，即《关于城郊村四组给予彭纪松补偿耕田的协议》一份，拟证明上诉人对本案争议土地享有合法的占有使用权。被上诉人质证认为：一、调查笔录的形成时间是在一审开庭之前，并没有在一审当中提交；二、只有一个调查人；三、证人应当出庭作证；四、从调查笔录本身来看被调查人并未讲上诉人承包涉案土地；五、对于照片和协议的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的。被上诉人城郊四组向本院提交了二份证据并申请证人钟志成出庭作证：证据一，即城郊村四组所有村民目前的土地登记情况，拟证明本案中上诉人彭南山目前的承包经营登记情况。证据二，即农村集体土地承包合同书，拟证明上诉人彭南山以涉案争议地毫无牵连。证人钟志成拟证明上诉人父亲租种城郊四组机动田的情况。二上诉人质证认为：一、这证据他是发生在土地被征收以后，与本案的争议没关联性；二、不具有真实性、客观性、关联性。三、对证人钟志成的证言无异议。本院认为：双方当事人在二审过程中提交的证据均不是民事诉讼法规定的新证据，且不能达到双方的证明目的，本院对双方的证明目的均不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是认定《关于城郊村四组给予彭纪松补偿耕田的协议》无效，适用法律是否正确；二是两上诉人是否享有争议土地的承包经营权。
关于焦点一，《村民委员会组织法（试行）》于1987年经全国人大常委会通过后，又于1998年和2010年两次修订。城郊四组与彭继松签订协议的时间，发生在《村民委员会组织法（试行）》实施期间，该法并没有将违反民主议定程序作为一种明确禁止的效力性法律规范形式。一审引用《村民委员会组织法》第二十八条第三款，根据该条款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”之内容，可以确定原审适用的是2010年修订的《村民委员会组织法》。而法不溯及既往，早已是法律适用的基本原则之一。因此，一审判决以城郊四组与彭纪松签订的《关于城郊村四组给予彭纪松补偿耕田的协议》未经村民小组会议决定，程序违法而无效，属于适用法律错误。且《民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，因此，认定城郊四组与彭纪松签订的《关于城郊村四组给予彭纪松补偿耕田的协议》无效，无事实及法律依据，本院依法予以纠正。
关于焦点二，二上诉人的父亲彭纪松系城郊四组村民，其承包的土地被依法征收后，虽然征地款平均分配给了城郊四组村民，但另外还给彭纪松家庭进行了补偿，即安置了彭南双、马金凤、彭久云在龙山县民贸二局就业。且彭纪松开始耕种的是抽水田，后由于彭纪松与相邻耕田人发生纠纷，才调整到现在双方争议的“三木园（地名）”河边田。在第二轮土地承包时，彭纪松或二上诉人未与村、组签订家庭承包经营合同，也未取得争议土地的家庭承包经营权证。因此，二上诉人认为争议地系被上诉人城郊四组另行给其父亲家庭承包的土地，不符合当时农村家庭土地承包经营政策的规定。且城郊四组与彭纪松签订的《关于城郊村四组给予彭纪松补偿耕田的协议》中已明确约定“只限于彭纪松耕种，不得转让及继承。”因此，此协议中的耕田仅是彭纪松个人耕种，不能认定为由彭纪松家庭承包经营，现彭纪松已去世，争议的土地应由其所有权人依法处理，二上诉人不具有该土地的承包经营权。
综上所述，上诉人彭南山、彭满云关于原审适用法律错误的主张，本院予以支持；对二上诉人未侵害城郊四组合法权益的主张，本院不予支持。原审判决虽然适用法律不当，但认定案件基本事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院对该判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭南山、彭满云共同负担。
本判决为判决。
审判长 杨光福
审判员 龙少松
审判员 彭继武
二〇一六年八月十六日
书记员 邓自彤
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。