湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7081号
原告:长沙民泽虹劳务服务有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村高冲重建地一排十五栋（肖岳虹私房），统一社会信用代码91430122MA4L9UWWXR。
法定代表人：肖泽，该公司总经理。
委托代理人：方亮辉，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人：赖维，湖南律言律师事务所律师。
被告：湖南省西城建设有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路888号，统一社会信用代码：914300001840957607。
法定代表人：辜显旺。
委托代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
原告长沙民泽虹劳务服务有限公司（以下简称“民泽虹劳务公司”）诉被告湖南省西城建设有限公司（以下简称“西城建设公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告民泽虹劳务公司委托代理人方亮辉、赖维，被告西城建设公司委托代理人刘耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民泽虹劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告民泽虹劳务公司与被告西城建设公司于2016年12月26日签订的《“三馆”基坑支护工程劳务施工合同》；2、被告西城建设公司向原告民泽虹劳务公司支付停窝工损失费用人民币2889200元。
事实与理由：2016年12月26日，原告民泽虹劳务公司与被告湖南省西城建设有限公司签订《“三馆”基坑支护工程劳务施工合同》，合同约定西城建设公司以劳务单价承包方式将谷丰综合整治配套用地项目土方工程（简称三馆工程）分包给原告，原告负责投入人、机及部分辅材进行施工，合同另对工程价款、支付方式等作了约定。合同签订后，原告积极履行合同，根据工程施工需要及西城建设公司要求投入了相应的施工人员及设备，并组织进行了施工。2016年1月13日西城建设公司通知原告停工，并要求原告保持施工人员及设备在施工现场以等待复工，西城建设公司承诺由此产生的人、机窝工损失由其承担，但其后原告除根据被告西城建设公司指令曾短暂施工外，一直到2017年7月均没有收到复工通知，被告西城建设公司以随时需要复工为由也不准原告人员、设备离场，但也未支付原告任何费用，原告为此承担了极大的资金压力。2017年7月19日，原告与被告西城建设公司经对帐确认西城建设公司应支付原告停窝工费用共2889200元。
2017年8月中旬，原告根据西城建设公司指令复工，但被告西城建设公司要求原告增加一台设备以追赶进度，由于停工时间过长，被告西城建设公司在停工期间又未给予原告任何费用，致原告资金紧张，原告请求被告西城建设公司支付部分款项以解决增加设备施工的问题，但被告西城建设公司以各种理由拒不支付原告任何费用，只要求原告增加设备施工，并威胁原告甚至非法限制原告法定代表人人身自由。由于被告西城建设公司拒不支付原告相应工程款项，毫无履行合同诚意，导致合同无法履行，合同目的无法实现，双方遂于2017年8月30日解除合同，但被告西城建设公司仍未将剩余工程款及双方确认窝工费用支付给原告。综上所述，由于被告西城建设公司原因，致合同无法继续履行，由于原告与西城建设公司已就欠付的停、窝工费用进行了确定，被告西城建设公司应支付原告相应款项。有鉴于此，原告为维护合法权益，故提起诉讼。
被告西城建设公司辩称：1、原、被告双方签订的《三馆基坑支护工程劳务施工合同》已于2017年8月31日解除，不存在再解除的问题；2、关于停窝工损失部分系无中生有。一是原告据此提出主张的证据不是被告西城建设公司所出具，而系原告单方面出具，所加盖的被告西城建设公司的公章经鉴定并非西城建设公司所备案的公章且该证据没有被告西城建设公司的签名确认。二是原告所主张的停窝工损失费用没有经过被告、监理、业主的认可，也不符合原告与被告之间的约定的结算方式。三是原告没有留守现场人员的名单、工作记录等原始证据，无法确认其真实性。其中所列举的数字与经过监理、区财评中心的人员共同到现场核实后通过手写的一份“现场核实情况如下”的“手写确认文件”的内容不符合。四是原告与被告之间的合同约定的是施工量单价计费，原告只负责向被告交付施工的工程成果，被告根据施工量支付劳务费用。五是留守人员的人工费用、停窝工损失在合同中没有约定，不能由被告西城建设公司来承担，且被告西城建设公司与业主在主合同约定的施工期间的人工费用取费基价均按70元/天/人，留守人员在停工期间是不发工资的，更不存在300元/天/人。六是对于窝工机械设备的窝工计价和数量计算没有法律规定，双方亦没有约定。七是原告设备滞留现场的事实没有被业主、被告和区财评中心的审核认可，被告也没有同意在此期间给付相关费用。3、原告施工的全部劳务费用已结清，不存在被告欠原告的费用问题；4、项目停工非被告的原因所造成，而是因业主发现原始地貌与招标时地形发生变化作出了变更设计，非人为因素造成的设计变化是属于不可抗力，故被告不能对此承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4被告对其证明目的有异议，本院经审查后认为上述劳务施工合同来源合法、内容真实，与本案相关联，能够证明原告与被告西城建设公司之间对工程计量、承包方式和单价、结算与付款方式等的约定情况，但被告向原告支付款项具体数额应以签证单为准，依法采信作为有效证据；证据5《关于谷丰综合整治配套用地项目土方工程（三馆）请求确认进度及现场情况的函》，被告对其证明目的有异议，本院审查后认为停工的事实可以认定，依法采信作为有效证据；证据6《三馆项目旋挖施工班组人员流动及设备停留往来发生费用明细》(以下简称“《费用明细》”)，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院审查后认为该《费用明细》系原告单方制作，未经被告工作人员确认且加盖的公章经鉴定并非被告经备案的公章，故对该证据不予采信；证据7《微信截图》，被告对其三性及证明目的均有异议，本院审查后认为该微信聊天记录不能体现停工具体损失情况亦不能证实被告西城建设公司对《费用明细》的内容予以了确认，故对该证据不予采信；证据8《暂停施工告知函》，被告对其三性及证明目的均有异议，本院审查后认为该函系原告单方面制作无相应证据予以佐证，无法实现其证明目的，故对该证据不予采信；证据9《关于请求设备出场报告》，被告对其证明目的有异议，本院经审查后认为该份证据来源合法、内容真实，能够证明存在停工的事实及2017年5月3日当日原告有两台旋挖设备在三馆项目现场，其后调离了一台旋挖机设备退场，本院依法采信为有效证据；证据10《2017年8月30日报警案件登记表》，被告对其关联性有异议，本院审查后对该证据的真实性及合法性予以认可，但不能达到原告的证明目的，故对该证据不予采信；证据11《王又文要求民泽虹公司提供窝工损失费用明细表》，被告对其三性均有异议，本院审查后认为该证据既未对停窝工的具体损失进行明确，亦没有监理进行确认，更没有被告工作人员王又文的签字确认，故对该证据不予采信；证据12《短信截图》、证据13《邮件截图》，被告对其三性均有异议，本院审查后该证据不能证明被告工作人员对原告停窝工损失进行了审核、签证及确认，故对证据不予采信；证据14《三馆项目民泽虹公司设备用油情况》，被告对其证明目的有异议，本院审查后该证据真实性、合法性予以认定，可以证明2017年7月18日至2017年8月29日原告的挖机是在项目施工现场的，故对该证据予以采信；证据15照片，被告对其三性均有异议，本院审查后该证据不能证明原告的机器被被告扣押，故对该证据不予采信；证据16《2017年2月21日报警案件登记表》、证据17《询问笔录》，被告对其三性均有异议，本院经审查后对该证据的真实性和合法性予以认可，但不能证明报案人与三馆项目之间是何纠纷，亦不能证明被告存在不允许原告设备退场的事实，故对该证据不予采信；证据18、19、20、21、22、23《录音资料》，被告对其三性及证明目的有异议，本院审查后该证据不能达到原告的证明目的，故对该证据不予采信；证据24《对黎泽明的律师调查笔录》，被告对其三性及证明目的均有异议，本院审查后黎泽明无正当理由并未出庭作证，其入职的时间是在原告复工之后，故对该证据不予采信；刘福军的证人证言，被告对其关于被告扣押原告设备的陈述有异议，本院审查后该证据能与证据5相互印证原告存在停窝工的情况，刘福军系原告的工作人员，对于其证言中关于刘福军、肖泽、王文清签订了三方协议的陈述予以采信，关于车辆被扣押并无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
被告提交的证据1《三馆基坑支护工程劳务施工合同》、证据2《建设工程施工合同(专业工程)及中标通知》、证据3《湖南省住房和城乡建设厅湘建价[2014]112号》文件、证据4《长沙市人力资源和社会保障局长人社发[2017]53号文件》，原告对其证明目的不认可，本院审查后该四份证据是来源合法、内容真实，是原、被告双方形成了劳务关系及进行劳务结算的事实基础，与本案有关联，故对该四份证据予以采信；对证据5关于“区三馆”项目土方工程施工的函及《长沙市麓湘城乡建设发展投资有限责任公司章程》，原告对其证明目的有异议，本院审查后该证据来源合法，内容真实，能证实涉案项目的开发商基于安全和投资等方面考虑出具了停工的书面通知，对该证据予以采信；证据6《现场核实手写情况(2017年1月19日)》、现场照片，原告对其三性及证明目的均有异议，本院审查后该证据与原件核对一致，有监理部人员、业主方管理人员及区财政评审中心工作人员签字确认，原告未能提供相应证据证明签字的人员均系被告工作人员，故对其真实性予以认可，该证据与本案有关联，本院予以采信；证据7《三方协议》，原告对其证明目的有异议，本院审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能证实原告与被告之间的劳务施工合同已达成了解除合意，2017年8月30日之前所做的工程量及民工工资被告已支付给了原告，由原告负责向刘福军等人进行结算，之后的部分桩基由刘福军等人接手负责，故对该证据予以采信；证据8《桩基工程量》及《桩深验收表》，原告对其证明目的有异议，本院审查后对其真实性、合法性予以认可。证据9《付款凭证及发票》，原告对其证明目的有异议，本院审查后对其真实性、合法性予以认可，确认被告向原告支付了23万元工程款的事实；证据10《付款申请报告》、11《收条》与原件核对一致，对其真实性、合法性予以认可且该证据与证据7相互印证原告与被告之间的原劳务施工合同关系确已解除，故对该证据予以采信；证据12、13、14、15，原告对其关联性和证明目的不认可，本院审查后对该四份证据的真实性、合法性予以确认，该四份证据能证实被告西城建设公司工商登记备案的公章情况、经被告授权人员情况及权限、结算方式与证据1、7相互印证，故对该证据予以采信；证据16《刘福军调查笔录》，原告对其三性均提出异议，本院审查后认为该证据在原告人员、设备滞留情况与刘福军当庭陈述确有相矛盾的地方，对该部分不予采信，对停工时间是2017年1月14日至2017年8月9日，办理劳务费结算要经过业主、监理、被告人员的签字才能支付的证词内容与原、被告提交的相关证据、陈述能够相互印证，故对该证据予以部分采信。证据17(证人苏晓红调查笔录)、18(证人张坤辉调查笔录)、19(证人易罗国调查笔录)、20(证人赵翔调查笔录)，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院审查后该四位证人无正当理由未出庭作证，亦没有其他证据佐证，对其真实性不予认可，故对该四份证据不予采信；证据21《关于谷丰综合整治配套用地项目土方工程方案变更的情况说明》，原告对其证明目的有异议，本院审查后对其真实性、合法性、关联性予以认可，与证据5能够相印证，存在需停工的事由，故对该证据予以采信；证据22《司法鉴定意见书》，原告对其证明目的有异议，本院审查后对其真实性、合法性、关联性予以认可，原告未提交证据证实被告存在多枚印章的情形，故对该证据予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年12月26日，原告民泽虹劳务公司与被告西城建设公司签订《“三馆”基坑支护工程劳务施工合同》，合同约定西城建设公司以劳务单价承包方式将谷丰综合整治配套用地项目土方工程（简称“三馆工程”）分包给原告，原告民泽虹劳务公司负责投入人、机及部分辅材进行施工，合同另对工程价款、支付方式等作了约定。双方约定：1、工程签证单要求：每日，由被告西城建设公司有关职能部门验收并填写分项工程签证单，被告施工管理部门审核意见；2、被告负责按计划下达书面指令的施工计划、范围及要求给原告；并根据施工进度按合同要求进行签证；3、约定承包方式为劳务单价方式，包括本合同施工的所有劳务成本，包含但不限于机械设备进出费、施工道路的平整等；4、结算：被告每月按合同承包单价和原告当月完成的并经被告最终签字确认的分项工程签证单结算；满足本合同工程计量要求的分项工程签证单是办理工程结算的唯一有效凭证。合同签订后，原告按约组织人员、设备进场施工。2017年1月13日，被告西城建设公司接到业主长沙市麓湘城乡建设发展投资有限责任公司(以下简称“麓湘城投”)要求停工的通知，被告遂通知原告停工。2017年1月19日，被告西城建设公司、业主方现场管理人员卢炜、谭秋武、监理程岩及区财政评审中心肖沁荃、李伟章、曾向对施工现场的场平、设施、剩余材料、人员情况进行了确认，并出具了手写材料。经业主、监理、被告及区财政评审中心四方签字确认：从2017年1月14日至1月19日场内滞留旋挖机2台(山河智能250及中联重科220)、挖机2台(沃尔沃350及250)；停工日从2017年1月14日计起，停工时场内管理人员9人，施工人员34人，截止到2017年1月18日，场内管理人员8人，施工人员2人。与此同时要求1月20日挖机、旋挖机退场，场内仅留值守人员3人。2017年3月29日，业主麓湘城投公司对三馆项目因设计变更向区公共资源交易管理委员会办公室提出优化方案并就该方案征求该办意见。2017年4月13日，业主麓湘城投公司的母公司长沙市麓山城市建设投资有限公司以长麓城投司函[2017]28向被告发出《关于“区三馆”项目土方工程施工的函》，函告被告西城建设公司暂停一切土方开挖和支护工程施工。2017年5月3日，原告民泽虹公司向被告西城建设公司出具了《关于请求设备出场报告》，要求对停在施工现场的两台旋挖机设备中的一台山河智能280型旋挖机调离工地，并承诺项目复工后，随时调遣人员及设备保障项目进度，经被告西城建设公司授权的工作人员赵翔于同日批示同意放行。2017年7月18日，原告的桩机在三馆项目施工地加油，原告22号挖机分别于2017年7月23日、7月26日、7月28日、7月29日，23号挖机分别于7月27日、7月29日在三馆项目施工地加油，并未在该施工地进行作业。2017年8月31日，经被告授权的工作人员王文清与原告法定代表人肖泽及刘福军签订了《关于岳麓区三馆工地桩基协议书》，对原告与被告之间的劳务施工合同已达成了解除合意，并明确2017年8月30日之前所做的工程量及民工工资被告已支付给了原告，由原告负责向刘福军等人进行结算，之后的部分桩基由刘福军等人接手负责，并由被告按照原协议向刘福军支付民工劳务工资。刘福军自2017年8月31日正式接手负责被告城西建设公司的劳务工作，并按工程量在被告西城建设公司处领取工程款。2017年1月6至2017年8月18日被告西城建设公司分六次向原告支付了23万元工程款。现因原告认为其存在停、窝工损失，而被告西城建设公司拒不支付损失款项，遂诉至本院。
另查明：被告西城建设公司在举证期限内向本院申请对《三馆项目旋挖施工班组人员流动及设备停留往来费用明细》上加盖的“湖南省西城建设有限公司”的公章的真伪(或与申请人的公司印章是否一致)进行司法鉴定，本院依法将案件中的有关鉴定工作委托给湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年3月9日，湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心[2017]文鉴字第510号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：送检的2017年7月19日的《三馆项目旋挖施工班组人员流动及设备停留往来费用明细》上“湖南省西城建设有限公司”的印文与所提样本上“湖南省西城建设有限公司”的印文不是同一枚印章加盖形成。原告民泽虹公司经营范围为建筑劳务分包、土石方工程服务、基坑支护工程施工等。
本院认为：本案实属建设工程合同纠纷，被告湖南省西城建设有限公司中标长沙市麓湘城乡建设发展投资有限公司发包的谷丰综合整治配套用地项目土方工程后，与原告长沙民泽虹劳动服务有限公司签订的《“三馆”基坑支护工程劳务施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，协议各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。在双方履约过程中，原、被告与案外人刘福军于2017年8月31日签订了《关于岳麓区三馆工地桩基协议书》，协议内容确定解除涉案《“三馆”基坑支护工程劳务施工合同》，双方当事人并进行了最终结算，显而易见，因原、被告已达成了解除合意并已实际解除，不存在原告再诉请解除的问题，故对于原告在本案中提出解除《“三馆”基坑支护工程劳务施工合同》的诉请，本院不予支持。对于原告主张被告须支付其停、窝工损失的诉求，本院结合涉案证据予以审查后认为，虽然原、被告双方在涉案合同中并未约定停、窝工损失赔偿事项，但原告仍可依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条向被告西城建设公司主张停、窝工损失，理由如下：原、被告均认可停工事实，但被告辩称其要求原告停工并非自己的过错造成，而是由于业主因设计变更而要求原告停工，且设计发生变更系在被告进场施工进行原地貌交接时发现原始地貌与招标时地形发生变化，并非人为因素所造成的设计变化，而是无法预见、不可避免、不可抗拒的因素，属于不可抗力，可免责。对此，本院注意到，设计变更会引起工程量的增加减少，新增或删除分项工程，一般工程施工合同赋予业主这方面的变更权力，依照建筑工程施工行业规范及行业习惯，由于业主和政府部门要求，环境变化、不可抗力、原设计错误等导致设计的修改，须由业主承担责任。本案中，基于合同相对性原则，被告不能以发包方的停工决定来抗辩自身相应的法律责任。
虽原、被告均确认存在停工事实，但是否存在停工损失，则须由原告举证证明。庭审过程中，原告民泽虹劳务公司主张停、窝工损失的事实依据仅为《三馆项目旋挖施工班组人员流动及设备停留往来费用明细》，而该份明细上“湖南省西城建设有限公司”的签章并非系被告公司的真实签章，不具备证明效力，且根据西城建设公司与发包方长沙市麓湘城乡建设发展投资有限责任公司签订的《建设工程施工合同》中关于监理人的规定，以及《三馆项目旋挖施工班组人员流动及设备停留往来费用明细》中约定的结算方式与付款方式的内容来看，每一项施工涉及到价款、质量、结算等问题，均实行全程监督和管理，如果没有监理人的签证单则无法进行工程款结算，结合建筑工程施工行业规范及行业习惯来看，施工企业在施工过程中发生停、窝工，应当有监理单位签证或者施工方与承包方、发包方往来函件予以证实。综上，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人应当承担举证不能、不利之后果，原告未能就其诉请进行充分、有效论证，导致其诉求均理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长沙民泽虹劳务服务有限公司的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29914元，诉讼保全费5000元，共计34914元由原告长沙民泽虹劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王运香
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 苏 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。