河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1578号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。
代表人陶韬，任该公司总经理。
委托代理人戚斌，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘超杰，男，1986年12月10日出生，汉族。
委托代理人翟海燕，河南信林律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司与被上诉人刘超杰财产损失保险合同纠纷一案，刘超杰于2015年6月23日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告保险金87120元；2、被告承担本案诉讼费。河南省新密市人民法院于2015年12月16日作出（2015）新密民一初字第2126号民事判决。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人戚斌，被上诉人刘超杰及其委托代理人翟海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月14日原告刘超杰为本人所有的豫A×××××号小汽车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任保险、不计免赔率（商业第三者责任保险）等保险，保险期间自2014年12月7日零时起至2015年12月6日二十四时止，其中车辆损失险赔偿限额为87120元。2015年6月4日5时左右，原告所有的豫A×××××号车辆停放在郑州天瑞祥造纸公司院内，因该公司仓库失火引燃原告所有的豫A×××××号车辆，造成车辆报废。原告向被告要求理赔。被告以不属于理赔范围为由拒绝理赔，双方发生纠纷。为此，原告诉至法院请求依法判令被告在保险赔偿限额内赔偿原告保险金87120元。另查明，原告刘超杰于2013年12月6日在郑州威耀汽车销售服务有限公司购买轿车一辆，价值壹拾万零贰仟元整。2015年9月17日东风日产汽车金融有限公司出具贷款结清证明一份，其主要内容为：“尊敬的刘超杰先生，您已履行完毕与本公司签订的《汽车消费贷款合同》项下的各项债务，您与本公司签订的《借款人扣款授权书》已自动失效，您贷款购买的车辆上设定的抵押权可相应解除，特此证明”。同日东风日产汽车金融公司出具保单修改确认函一份：“本公司客户刘超杰，已完全履行其在《汽车消费贷款合同》项下的债务，本公司特此确认，同意取消保险单中与抵押权人相关的条款”。
原审法院认为，原、被告2014年11月14日签订的机动车辆保险单属双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，保险单上对赔偿限额有明确的约定。原告投保车辆发生火灾被燃烧后，原告提供有车辆燃烧后的照片和录像为证，被告应按照合同约定承担保险责任。故原告请求被告在保险赔偿限额内赔偿保险金87120元的主张，证据充足，理由充分，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告保险公司没有提供证据证明双方在签订保险合同时，就相关免责条款对投保人进行了充分说明，故该条款应视为无效条款。本案中，被告以原告未提供火灾证明，不属于机动车辆保险条款的约定，请求驳回原告诉讼请求的主张，理由不充分，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效后十日内支付给原告刘超杰保险金87120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1978元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费的主要依据为《中华人民共和国保险法》第39条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，并采取合理的方式提醒对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中根据保险合同第三条第5款明确约定，不明原因引起的车辆损失，上诉人不负赔偿责任。首先，就该条款并不显失公平，因为不能查明火灾原因，会导致一个结果出现，那就是上诉人在赔偿车辆损失后，无法确定侵权人，无法向侵权人追偿，造成上诉人合法权益无法得到保障。而作为因火灾受损一方应作为利害关系人，应该比上诉人更了解火灾现场情况。保险合同约定原因不明的火灾上诉人不承担赔偿责任，符合公平原则，更有利于保障双方当事人的合法权利。其次，上诉人就免责条款采用了加粗、加黑字体，从视觉效果上足以引起被上诉人的注意，显然尽到了提示义务。另外，对于不明原因的火灾，通俗易懂，从释义上来看并非常人难以理解的语句。2、本案保险合同约定，第一受益人为东风日产汽车金融有限公司，保险理赔超出5000元时，须经第一受益人书面同意。本案庭审时被上诉人并未提交该份证据，对于后期法院查明该部分事实上诉人并未质证，一审法院直接认定，显示违反民事诉讼法司法程序。3、事故发生后，受损车辆未经专业的鉴定机构鉴定车辆损失及残值数额，一审法院判决按照车辆全损支持保险金无事实依据。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘超杰答辩称：1、一审法院认定事实清楚。刘超杰所有的豫A×××××号车辆停放在郑州天瑞祥造纸公司院内，因该公司仓库失火引燃刘超杰的车辆，造成车辆报废，火灾原因明确。该事实由刘超杰提供的燃烧后照片和录像为证。2、本案被保险人为刘超杰，本案是财产损失保险合同纠纷，只有投保人、被保险人、保险人，受益人是人身保险的概念，因此刘超杰系争议车辆所有权人，并且一审法院已经查明刘超杰的车辆贷款已经还完。3、本案是财产保险合同纠纷，刘超杰按照合同约定向上诉人缴纳了保险费，保单上对赔偿限额有明确的约定。并且保额87120元已经是上诉人对争议车辆贬值后的保值。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审中上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司向本院提交刘超杰机动车保险单（副本）一份及投保单一份，拟证明中国平安财产保险股份有限公司河南分公司就该免责条款告知了刘超杰，投保人刘超杰在投保单上签署姓名。
被上诉人刘超杰质证称，对中国平安财产保险股份有限公司河南分公司提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，刘超杰签字并不能证明中国平安财产保险股份有限公司河南分公司对免责条款告知了刘超杰，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司确实没有告知刘超杰免责条款。
二审中被上诉人刘超杰未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，刘超杰为其所有的豫A×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了车辆损失险，保险金额为87120元。2015年6月4日因郑州天瑞祥造纸公司仓库失火引燃停放在仓库内的该车辆，造成车辆报废。该事故发生在保险期间内。根据中国平安财产保险股份有限公司河南分公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第一条第（二）项规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸、按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃，造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。故一审法院判决中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿刘超杰的车辆损失并无不当。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉称该火灾为不明原因火灾，根据保险合同第三条第（五）项规定，不明原因火灾造成车辆损失，保险人不负赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”保险公司对于保险合同中的免责条款，应当尽到提示及明确说明义务。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在二审中虽提交投保单，在投保人声明下方有刘超杰本人签名，但投保单并未附免责部分格式条款，故对于中国平安财产保险股份有限公司河南分公司所称的对免责事由尽到了提示和说明的义务，不应承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。其次，刘超杰虽没有提供公安消防部门出具的火灾事故原因证明，但刘超杰提交的火灾现场视频显示，郑州天瑞祥造纸公司仓库内的纸张自燃后，引燃了停放在该仓库的涉案车辆，导致车辆报废，故中国平安财产保险股份有限公司河南分公司以涉案火灾是不明原因火灾为由主张免除保险人的赔偿责任，亦无事实依据。2015年9月17日东风日产汽车金融有限公司出具《贷款结清证明》及《保单修改确认函》各一份，确认刘超杰已完全履行其在《汽车消费贷款合同》项下的债务，东风日产汽车金融有限公司同意取消保险单中与抵押权人相关的条款，刘超杰贷款购买的车辆上设定的抵押权可相应解除。二审中中国平安财产保险股份有限公司河南分公司对刘超杰提交的该两份证据无异议，故刘超杰直接向保险公司主张赔偿并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王燕燕
审判员 黄智勇
二〇一六年三月三十一日
书记员 郑建庭