河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2720号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人:丁志伟，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:魏付强，男，1983年6月12日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘文学，河南郭力律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：丁志伟，男，1983年5月18日出生，汉族，住河南省郸城县张完乡其他单位***号。公民身份号码：4127261983********。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿财险郑州支公司）因与被上诉人魏付强，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称中国人寿财险新乡支公司）保险纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初1066号民事判决，向本院提起上诉�本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人丁志伟，被上诉人魏付强的委托诉讼代理人刘文学，原审被告中国人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人丁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财险郑州支公司上诉请求：1.发回重审或者撤销一审判决第二项，予以改判，不服金额为233832.28元；2.本案诉讼费用由魏付强承担。事实和理由：第一，中国人寿财险郑州支公司不承担赔偿责任，本案中驾驶员赵现周无从资格证上路驾驶案件车辆，保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。第二，如果判决中国人寿财险郑州支公司在商业险范围内承担赔偿责任，车辆损失是单方委托作出，鉴定时未通知中国人寿财险郑州支公司到场，鉴定数额过高；一审判决中施救费、拖车费、评估费等间接损失及诉讼费，中国人寿财险郑州支公司不应承担；魏付强与受害人自行达成赔偿协议，对保险公司不具有约束力，不应当由中国人寿财险郑州支公司承担赔偿责任；营养费、伙食补助费计算标准过高；护理费不应当支持，无陪护证明。
魏付强辩称，在事故发生时，驾驶员赵现周具有合法有效的从业资格等驾驶资格，并且魏付强也提交了驾驶员赵现周的合法有效驾驶证、从业资格以及事故车辆的合法有效的行驶证、营运证等相关手续，在事故发生时，均在合法有效期内；本案车损鉴定是一审法院委托具有合法有效的鉴定资质的第三方鉴定机构依法作出的，也依法通知了中国人寿财险郑州支公司；本案是保险合同纠纷，施救费、拖车费和鉴定费是被保险人为了减少或者查明保险事实所产生的合理费用，保险公司应当在保险限额内依法承担；诉讼费用是由于保险事故发生后，保险公司没有积极理赔才导致发生的实际费用，保险公司给予赔付是正确的；本次事故造成第三方损失，魏付强在交警部门的主持下达成赔偿协议是合法真实的，并且赔偿依据有评估报告和修复方案等法定依据；本次事故造成保险车辆车上人员受伤，根据人身损害赔偿司法解释的相关规定，护理费、营养费、伙食费，一审判决保险公司赔付是正确的。
中国人寿财险新乡支公司述称，同意中国人寿财险郑州支公司的上诉理由。
魏付强向一审法院起诉请求：1、依法判令中国人寿财险新乡支公司、中国人寿财险郑州支公司给付魏付强保险金272906元（车损211880元；拖车费10000元；施救费14000元；三者财产27700元；驾驶员医疗费3326元；交通费3000元、误工费2000元、住宿费1000元）。2、诉讼费、评估费由中国人寿财险新乡支公司、中国人寿财险郑州支公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月30日22时许，赵现周驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引豫P85**挂号重型平板自卸半挂车沿242省道由西向东行驶至鲁山县董周乡平安村西弯道下坡处时，因操作不当，车辆失控，冲入公路北侧田地内，造成车辆、路边树木、联通光缆、移动光缆、高压线杆及田地内的附属物不同程度损坏、赵现周受伤。该事故经鲁山县公安交通交警大队作出[2017]第768号《道路交通事故认定书》，认定赵现周负事故的全部责任。且该事故在交警部门主持调解下，当事人达成赔偿协议，内容如下：赵现周赔偿李东山光缆损失及维修费等损失共计1000元，赔偿刘金海光缆损失及维修费等损失共4000元，赔偿郜伟超高压线杆、配套设施及维修费等损失共计20000元、赔偿王云田地内附属物等损失共计2700元、赔偿鲁山县公路管理局路边树木及公路设施等损失共计4700元。该协议内容履行的部分由鲁山县公安交通交警大队出具有赔付凭证。事故发生后，驾驶员赵现周送至鲁山县人民医院住院治疗1天,花去医疗费1899.32元。因本次事故，魏付强支出施救费14000元，拖车费10000元，已支付的三者路产损失27700元。经魏付强申请，法院委托河南省易德价格评估股份有限公司对豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，推定全损处理，评估结果为车辆残值32000元，评估费2000元。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车实际车主为魏付强，该车挂靠在周口芙蓉大件物流有限公司名下经营，且在中国人寿财险新乡支公司投保有交强险，在中国人寿财险郑州支公司投保有机动车损失保险211680元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（××）50000元、车上人员责任险（乘客）50000元/座*2座，且不计免赔，本案事故发生在�险期间内。该车驾驶员赵现周持有河南省周口市公安局交通警察支队核发的准驾车型为A2的驾驶证，有效期至2023年2月12日,且持有的道路货物运输从业资格证,证件有效期至2018年11月2日。一审法院认为，本案的保险合同系双方真实意思表示，内容未违反有关法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案中投保车辆在保险期间内发生交通事故，且被保险车辆××赵现周在事故发生时具有合法的驾驶资格，作为保险人的中国人寿财险新乡支公司、中国人寿财险郑州支公司应当依照法律规定及双方合同约定，在保险责任范围内履行赔付保险金的义务。因魏付强系豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，其对该车在保险期间发生交通事故造成的损失向保险公司主张赔偿，合法有据，予以支持。河南省易德价格评估股份有限公司对豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的车辆�失进行评估，程序合法，予以采信，该车购买的机动车损失保险为211680元，扣除车辆残值32000元，故对魏付强请求赔付车辆损失的请求，予以支持179680元。魏付强支付的评估费、施救费和拖车费根据《中华人民共和国保险法》第五十七条和第六十四条之规定，应由保险公司承担。车上人员责任险驾驶员赵现周的合理损失共计：2452.28元（包括：医疗费1899.32元，营养费应为50元/天×1天=50元；住院伙食补助费应为50元/天×1天=50元；护理费本院可参照受诉法院所在地上一年同级护工劳务报酬标准36848元/年计算，应为100.95元/天×1天=100.95元；误工费应为55485元/年计算，应为152.01元/天×1天=152.01元；魏付强诉请交通费3000元、住宿费1000元，本院结合本案情况酌情支持200元）。综上，对于魏付强诉请的合理部分本院予以支持，即车损179680元、评估费2000元、施救费14000元、拖车费10000元、车上人员责任险驾驶员损失2452.28元和已支付三者的路产损失27700元，共计235832.28元。中国人寿财险新乡支公司辩称保险合同约定交强险是赔付第三方，其公司不应承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，不予以采信。故中国人寿财险新乡支公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿魏付强已支付三者的财产损失2000元，魏付强的下余损失233832.28元由中国人寿财险郑州支公司在商业险限额内予以赔偿。中国人寿财险郑州支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费及间接损失，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿魏付强部分已支付的三者路产损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿魏付强车损179680元、评估费2000元、施救费14000元、拖车费10000元、车上人员责任险驾驶员损失2452.28元和三者的路产损失25700元，共计233832.28元；三、驳回魏付强的其他诉讼请求。如中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2697元（已减半收取），由魏付强承担268元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担25元�中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担2404元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1.中国人寿财险郑州支公司是否应当在商业险范围内承担保险责任；2.如果中国人寿财险郑州支公司承担保险责任，一审关于车辆损失、施救费、拖车费、评估费、诉讼费、第三者损失、营养费、住院伙食补助费、护理费的认定和判决是否适当。
焦点1，关于中国人寿财险郑州支公司是否应当承担保险责任的问题。魏付强在一审提供了驾驶员赵现周的从业资格证书，虽然中国人寿财险郑州支公司对驾驶员赵现周的从业资格证存在异议，但是并无充分的证据予以证实，中国人寿财险郑州支公司关于不应承担保险责任上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点2，关于各项赔偿费用的认定和判决是否适当的问题。关于车辆损失的问题，虽然中国人寿财险郑州支公司主张一审鉴定程序违法，但是其仅在主张重新鉴定，在一审和二审均未依法提交重新鉴定申请书，中国人寿财险郑州支公司关于车辆损失重新鉴定的上诉理由，本院不予支持；中国人寿财险郑州支公司主张车辆损失的鉴定数额过高，但是其并提供充分的证据证明车辆的实际损失情况，一审依据鉴定报告认定车辆损失数额，并无不当。关于施救费、拖车费、评估费和诉讼费的问题，在事故发生后，施救费和拖车费是魏付强为了防止车辆损失的扩大而支出的费用，评估费是为了查明案件事实支出的费用，均属于因交通事故造成的损失，中国人寿财险郑州支公司应当承担保险责任；由于本案是保险合同纠纷，中国人寿财险郑州支公司作为本案的败诉方，一审依据案件的审理情况确�诉讼费用的承担，并无不当。关于第三者损失的承担问题，公安交警部门出具的道路交通事故认定书中对事故造成第三者损失的情况予以认定，魏付强的司机赵现周在交警部门的主持与受害人达成赔偿协议，并实际支付，中国人寿财险郑州支公司应当对超过交强险部分的第三者损失在商业险范围内承担保险责任。关于营养费、住院伙食补助费和护理费的问题，一审确定营养费和住院伙食补助费的标准均为每天50元，数额并不过高；赵现周因交通事故受伤在医院治疗，有相应的住院病历，一审依据赵现周的住院时间计算相应的护理费，有相应的事实根据和法律依据，并无不当。
综上所述，中国人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4807元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 张 杰
审判员 金 薇
二〇一八年六月十五日
书记员 王明旭