wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省靖安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0925执85号
申请执行人：李小鹏，男，1984年1月10日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。
被执行人：张双城，男，1961年9月21日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。
申请执行人李小鹏与被执行人张双城民间借贷纠纷一案，申请执行人李小鹏依据已经发生法律效力的（2016）赣0925民初755号民事调解书，于2017年3月3日向本院申请强制执行被执行人张双城归还借款本金700000元及利息504000元（该利息计算至2017年2月21日，此后利息按月利率2%继续计算），并承担本案的案件受理费5400元，执行费14494元。本院立案受理后，依法向被执行人张双城送达了执行通知书、限制消费令等法律文书，责令其在收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张双城一直未履行。在执行过程中，执行人员依法对被执行人张双城的车辆、房产等财产情况进行查询，未发现其他可供执行的财产，申请执行人李小鹏在本院指定的期限内也未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院于2017年5月2日将被执行人张双城纳入失信被执行人名单。2017年8月25日，本院执行人员与申请人李小鹏进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余光华
审判员 梅国芳
审判员 胡盛烽
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 敏
江西省靖安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0925执85号申请执行人：李小鹏，男，1984年1月10日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。被执行人：张双城，男，1961年9月21日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。申请执行人李小鹏与被执行人张双城民间借贷纠纷一案，申请执行人李小鹏依据已经发生法律效力的（2016）赣0925民初755号民事调解书，于2017年3月3日向本院申请强制执行被执行人张双城归还借款本金700000元及利息504000元（该利息计算至2017年2月21日，此后利息按月利率2%继续计算），并承担本案的案件受理费5400元，执行费14494元。本院立案受理后，依法向被执行人张双城送达了执行通知书、限制消费令等法律文书，责令其在收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张双城一直未履行。在执行过程中，执行人员依法对被执行人张双城的车辆、房产等财产情况进行查询，未发现其他可供执行的财产，申请执行人李小鹏在本院指定的期限内也未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院于2017年5月2日将被执行人张双城纳入失信被执行人名单。2017年8月25日，本院执行人员与申请人李小鹏进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余光华审判员  梅国芳审判员  胡盛烽二〇一七年八月二十八日书记员  李 敏
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5022号
原告卫学金诉被告李双运民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告卫学金在本院告知交纳费用后，未在指定日期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告卫学金撤诉处理。
审判员 李红军
二〇一七年八月二十九日
书记员 张燚琳
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初5022号原告卫学金诉被告李双运民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告卫学金在本院告知交纳费用后，未在指定日期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卫学金撤诉处理。审判员  李红军二〇一七年八月二十九日书记员  张燚琳
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0711民初656号
原告：铜陵金诚资产运营有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区大通美食广场2号网点四楼，统一社会信用代码91340700057038560M（1-1）。
法定代表人：郜元海，该公司总经理。
委托代理人：吴三明，该公司员工。
委托代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。
被告：唐啟梅，女，1970年1月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
委托代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。
被告：铜陵莱茵河畔商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市五松商贸园D座D区28号网点，统一社会信用代码913407005592458502（1-1）。
法定代表人：李智然，该公司总经理。
被告：葛兆虎，男，1962年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，经常居住地安徽省铜陵市义安区。
原告铜陵金诚资产运营有限公司诉被告唐啟梅、铜陵莱茵河畔商贸有限公司、葛兆虎借款合同纠纷一案，因案情较为复杂，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 陈寿东
审 判 员 李金凤
人民陪审员 叶来华
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 周思琦
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0133民初155号
原告：鲍庆彬，男，1976年5月22日生，汉族，住河北省南宫市。
原告：尚凤霞，女，1978年8月26日生，汉族，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人屈辉峰，石家庄市赵县正大法律服务所法律工作者。
被告：卜志刚，男，1976年10月26日生，汉族，住赵县。
被告：张聪欣，女，1976年1月2日生，汉族，住赵县。
原告鲍庆彬、尚凤霞与被告卜志刚、张聪欣装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告尚凤霞及二原告委托诉讼代理人屈辉峰到庭参加了诉讼，被告卜志刚、张聪欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍庆彬、尚凤霞向本院提出诉讼请求：一、责令被告立即偿还欠款56000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，经被告卜志刚联系，原告在赵县职业中专学校安装铝合金门窗，当时约定包工包料，2016年3月7日经双方核算，被告共欠原告款56000元，被告卜志刚与张聪欣系夫妻关系，并给原告写有欠条，后经原告多次向被告讨要欠款，被告以种种理由推脱，拒不偿还原告欠款，无奈现依法起诉，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
一、2016年3月7日，被告张聪欣书写的欠款证明一份，用以证明被告卜志刚、张聪欣拖欠原告铝合金门窗款56000元。
二、赵县职业中专学校出具的证明，用以证明原告鲍庆彬、尚凤霞2015年7月在该学校安装铝合金门窗。
被告卜志刚未答辩。
被告张聪欣未答辩。
经审理查明，原告鲍庆彬、尚凤霞系夫妻关系，二人经营双樱铝材门市。被告卜志刚、张聪欣系夫妻关系，二人经营装修。2015年7月至2015年9月，经被告卜志刚介绍，原告鲍庆彬、尚凤霞为赵县职业中专学校安装铝合金门窗。铝合金门窗安装的具体施工细节及价款均系原、被告协商确定，经双方协商，该工程价款共计82000元。安装完成后，被告卜志刚共支付了原告鲍庆彬、尚凤霞铝合金门窗款26000元，2016年3月7日，原告鲍庆彬、尚凤霞到被告卜志刚、张聪欣家中索要剩余铝合金门窗款，经过原告鲍庆彬、尚凤霞与被告卜志刚、张聪欣核对账目，二被告尚欠原告铝合金门窗款56000元，被告张聪欣书写了欠款证明，证明载明欠铝合金款56000元，经手人为卜志刚。
本院认为，被告卜志刚、张聪欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，对原告所提交的证据予以认可。原告与被告之间形成了事实上的劳务转包关系，被告应当承担向原告支付安装铝合金门窗款的责任。铝合金门窗安装完毕后，被告卜志刚向二原告支付了26000元的铝合金门窗款，且经原、被告双方核对账目后，被告张聪欣向原告出具了拖欠建铝合金款56000元的欠款证明，故对原告鲍庆彬、尚凤霞要求被告卜志刚、张聪欣给付铝合金门窗款56000元的主张，本院予以支持。被告卜志刚、张聪欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告卜志刚、张聪欣给付原告鲍庆彬、尚凤霞铝合金门窗款56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告卜志刚、张聪欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张丽洋
人民陪审员 曹立存
人民陪审员 孙小立
二〇一八年六月六日
书 记 员 郑 晶
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0826民初1437号
原告丰宁国有林场管理处平顶山林场。住所地丰宁满族自治县大阁镇河东村。统一社会信用代码：91130826109204437A。
法定代表人王建军，职务场长。
委托代理人刘玉玺，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。
委托代理人徐立，男，汉族，1964年5月6日出生，住丰宁满族自治县。（系该林场员工）
被告丰宁满族自治县晟焱商贸有限公司。住所地丰宁满族自治县大阁镇平顶山林场办公楼底商。统一社会信用代码：91130826593592725X。
法定代表人于秋波，职务经理。
被告夏笠，女，满族，1977年3月6日出生，住丰宁满族自治县。
原告丰宁国有林场管理处平顶山林场与被告丰宁满族自治县晟焱商贸有限公司、被告夏笠租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告丰宁满族自治县国有林场管理处平顶山林场于2018年4月26日向本院提出撤回对被告丰宁满族自治县晟焱商贸有限公司的起诉。
本院认为，原告丰宁国有林场管理处平顶山林场的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丰宁国有林场管理处平顶山林场撤回对被告丰宁满族自治县晟焱商贸有限公司的起诉。
审判员 李 海
二〇一八年四月二十六日
书记员 于美玲
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执575号
申请执行人贺永夫，男，1972年1月13日出生，住宁波市北仑区。
被执行人徐佳梅，女，1983年11月6日出生，住宁波市北仑区。
申请执行人贺永夫与被执行人徐佳梅民间借贷纠纷纠纷一案，申请执行人贺永夫依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初3469号民事判决书于2017年02月08日向本院申请执行，要求被执行人徐佳梅给付34800元及相应利息，本院于同日立案执行。
执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执575号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宛敏强
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一七年六月十日
代书 记员 邹璐璐
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执575号申请执行人贺永夫，男，1972年1月13日出生，住宁波市北仑区。被执行人徐佳梅，女，1983年11月6日出生，住宁波市北仑区。申请执行人贺永夫与被执行人徐佳梅民间借贷纠纷纠纷一案，申请执行人贺永夫依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初3469号民事判决书于2017年02月08日向本院申请执行，要求被执行人徐佳梅给付34800元及相应利息，本院于同日立案执行。执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执575号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宛敏强审 判 员  薛天祥代理审判员  朱奭慈二〇一七年六月十日代书 记员  邹璐璐
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初629号
原告：李玉文，男，1946年12月16日出生，汉族，教师，现住德州。
被告：张书泉，男，1968年2月14日出生，汉族，现住德城区。
被告：山东和盛投资有限公司，住所地德城区德兴北大道699号天衢名郡1A号楼1单元3层1号。
法定代表人：王风英，经理。
以上二被告诉讼委托代理人：周世杰，山东古平律师事务所律师。
原告李玉文与被告张书泉、山东和盛投资有限公司（以下简称和盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉文、被告张书泉、被告山东和盛投资有限公司的诉讼委托代理人周世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告张书泉偿还原告借款本金650000元。利息109200元，共计759200元，被告山东和盛投资有限公司承担连带还款责任；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月20日，原被告签订借款合同，被告张书泉向原告借款100000元，借款利息按月息千分之十二计算，借款期限一年。2016年5月13日，被告再次向原告借款200000元，借款利息按月息千分之十二计算，借款期限一年。2016年5月18日，被告又向原高借款300000元，借款期限一年。月息千分之十二。2016年6月12日，被告向原告借款10万元，期限一年，利息按月千分之十二计算。以上几笔借款均有山东和盛投资有限公司承担连带保证责任。合同签订后，原告均依约将款项出借给被告，被告仅在2016年10月29日偿还本金50000元，剩余65000元没有偿还，借款利息自2017年至今没有偿还，后经原告对此催要，被告一直未还，故诉至法院，判如所请。
被告张书泉承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告山东和盛投资有限公司已经超过期限，不应承担担保责任。但依据双方《民间借贷合同》所约定的保证人承担保证责任的期限为两年，故对被告这一辩称，本院不予认可。
本院认为，张书泉、山东和盛投资有限公司承认李玉文在本案中主张的事实，故对李玉文主张的事实予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一被告张书泉与本判决生效后五日内偿还原告李玉文借款650000元及利息（自2017年1月1日起至还清借款之日止按月息千分之十二计算）。
二被告山东和盛投资有限公司对以上借款承担连带清偿责任。
如未按人民法院生效判决指定期限履行金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5696元，由被告张书泉及山东和盛投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 贾向民
二〇一八年四月十六日
书记员 杨欣悦
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余良商初字第547号
原告：杭州恒达管桩有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道杜城路11号。
法定代表人：徐国良，董事长。
委托代理人：张晓路，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：来亚明，浙江海之星律师事务所律师。
被告：杭州南联地基基础工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区康桥镇学前路1号康桥中学实验楼二楼217室。
法定代表人：黄新中，总经理。
委托代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：翁雅倩，浙江民禾律师事务所律师。
本院在审理原告杭州恒达管桩有限公司诉被告杭州南联地基基础工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州恒达管桩有限公司于2016年3月14日向本院提出撤回对被告杭州南联地基基础工程有限公司的起诉。
本院认为，原告杭州恒达管桩有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州恒达管桩有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6246元，由原告杭州恒达管桩有限公司负担。
审判员 王国仕
二〇一六年三月十四日
书记员 陈晓琴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59461号
原告：杨晓卫，男，1978年3月11日出生，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：侯小勤，四川达宽律师事务所律师。
被告：北京市民生国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号823。
法定代表人：金星全，经营总裁。
原告杨晓卫与被告北京市民生国际旅行社有限公司（以下简称民生旅行社）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，杨晓卫的委托诉讼代理人侯小勤，民生旅行社的法定代表人金星全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓卫向本院提出诉讼请求：要求民生旅行社1.退还收取的押金10000元。2.支付垫付的车费29200元。3.支付工资7000元。事实和理由：杨晓卫2015年2月11日入职民生旅行社，担任专职领队，双方签订领队协议，民生旅行社收取杨晓卫押金10000元2015年6月4日至6月13日，民生旅行社安排杨晓卫带团到欧洲，杨晓卫为旅行社垫付了车费29200元，同时还有带团期间的工资7000元，民生旅行社均应予支付。
民生旅行社辩称，第一、确实收取了10000元押金，但是因杨晓卫没有给旅行社交旅行团的人头费和小费钱，人头费每人170欧元，共计30000元人民币左右，因此不同意退还押金。第二、杨晓卫是借调过来的，并非民生旅行社的员工，双方签订的领队协议约定，杨晓卫只带了2015年2月12日至2月21日一个旅行团，没有带过2015年6月4日至6月13日的旅行团，故不同意支付车费和工资。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2015年2月11日，民生旅行社（甲方）与杨晓卫（乙方）签订“领队协议书”，约定：“甲方基于业务开展需要，与乙方自愿签订该协议书，乙方自2015年2月12日起至2015年2月21日止，为甲方EU-
FYR10-150212B团队的专职领队带队前往法意瑞，带队期间乙方必须以甲方和客户的利益为主，尽职尽责并遵循以下规定：……7、保证金：甲方为维护自身及客户利益，需向乙方收取保证金人民币10000元，待乙方归国回团后，公司将对其客户进行电话回访，确认领队所带领的团队无重大投诉，公司操作结算后7各工作日内退还。”2015年1月13日民生旅行社收取了杨晓卫领队押金10000元，并出具收据。
杨晓卫向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求民生旅行社：1.退还2015年1月13日收取的10000元押金；2.支付垫付的车费39300元；3.支付2015年6月3日至2015年6月13日的工资7300元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第15853号裁决书，驳回杨晓卫的仲裁请求。杨晓卫不服裁决，向本院提起劳动争议诉讼。
对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：杨晓卫主张2015年6月4日至6月13日受民生旅行社安排带团旅游，期间为民生旅行社垫付了车费4000欧元，民生旅行社办公室计调王亚南与杨晓卫就车费垫付事宜进行微信沟通。杨晓卫提交1.与王亚南的微信记录截图复印件，2.司机签收车费的签收单复印件，3.民生旅行社出团通知复印件，显示王亚南为旅行团的紧急联系人。民生旅行社对上述证据均不予认可，主张杨晓卫并没有在2015年6月4日至6月13日期间带过民生旅行社的旅游团。杨晓卫提交英文书证，主张系民生旅行社出具的在职证明，经本院释明，杨晓卫未在举证期限内提交该份证据的中文译本。
审理中，经本院释明，杨晓卫坚持主张与民生旅行社存在劳动关系。
本院认为：综合杨晓卫的陈述及举证，民生旅行社与杨晓卫签订的“领队协议书”不具备劳动合同的主要条款，双方协议的履行过程亦不具备劳动关系的特征，故杨晓卫与民生旅行社建立的不属于劳动关系，经本院释明，杨晓卫坚持基于劳动关系主张本案诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓卫的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告杨晓卫负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 全军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 ＸＸ
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初1422号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松。
委托诉讼代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所律师。
被告：陈炳代，男，汉族，1976年8月28日出生，住广西河池市金城江区。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安财险东莞公司)诉被告陈炳代追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人温玉璋、被告陈炳代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付85284.3元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月13日，被告驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车，途径东莞市凤岗镇盐田布心铭达厂路段时发生交通事故，由此造成陈某、吴某、任某受伤及车辆损坏的交通事故。事故经（2015）东三法民三初字第571号、（2016）粤1973民初8961、8962、8963号民事判决书认定，被告属于无证醉酒驾驶，并判决原告在交强险限额范围内垫付85284.3元，原告已经实际履行了该判决义务。原告在赔偿范围内向被告主张追偿权。
被告辩称，没意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月13日18时30分许，被告无证醉酒驾驶粤Ｓ×××××小型普通客车从龙平线往雁田方向行驶，途径东莞市凤岗镇雁田布心铭达厂路段时，被告驾驶车辆越过双黄线，致使车辆碰撞王陆生驾驶的粤Ｂ×××××号轻型普通货车左侧，被告驾驶的车辆左侧再与任某骑行的电动自行车（搭载乘客陈某、吴某）左侧相撞，造成车辆损坏，陈某、吴某、任某受伤的交通事故。交警部门认定被告负事故全部责任。
原告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险，事故发生在保险责任期间内。
伤者陈某、吴某、任某就其损失已向本院提起诉讼，案号为（2015）东三法民三初字第571号、（2016）粤1973民初8961、8962、8963号，上述案件经本院判决，原告在承包的交强险范围内向伤者任某赔偿79225.5元（10000元+69225.5元）、吴某727.3元、陈某5331.5元，共计85284.3元。原告履行了上述判决书所确定的义务，并提交了银行转账单予以佐证。
本院认为，原告平安财险东莞公司已向案外人陈某、吴某、任某赔偿损失共计85284.3元。依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条第一、二款的规定，原告赔偿后，依法取得对被告的追偿权，因此对于原告要求被告支付85284.3元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告陈炳代于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司85284.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费966.05元，由被告陈炳代共同负担。上述受理费，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在起诉时已预交。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李媚
二〇一八年四月九日
书记员 翁雅
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106民初548号
原告：郑州市上街区峡窝镇人民政府，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇郊段村。
法定代表人：丁振江，镇长。
委托诉讼代理人：时华钦，河南德晟律师事务所律师。
被告：吴火成，男，1950年1月23日生，汉族，住郑州。
本院在审理原告郑州市上街区峡窝镇人民政府与被告吴火成确认合同无效纠纷一案，原告郑州市上街区峡窝镇人民政府于2017年5月9日提交撤诉申请书，自愿申请撤诉。
本院认为，原告郑州市上街区峡窝镇人民政府的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑州市上街区峡窝镇人民政府撤回起诉。
案件受理费2499元，由原告郑州市上街区峡窝镇人民政府自愿负担。
代理审判员 匡鹿颖
二〇一七年五月九日
代理书记员 李佳成
聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执字第68-1号
申请执行人乔占华，男，汉族，东昌府区新区卫生院医师。
被执行人东昌府区梁水镇第二卫生院，住所地东昌府区梁水镇八刘村。
法定代表人屈铭，院长。
本院（2012）聊东民一初字第1556号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书履行法律义务，现查明被执行人东昌府区梁水镇第二卫生院有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人东昌府区梁水镇第二卫生院的银行存款1500元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曲立明
二〇一六年一月十二日
书记员 王 斐
上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0106行初81号
原告顾锡明，男，1944年1月19日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，住上海市宝山区。被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人金守祥，职务局长。委托代理人吕贤慧。委托代理人钱来红，上海东方环发律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人方世忠，职务区长。委托代理人张洁蓉。原告顾锡明诉被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局、被告上海市宝山区人民政府政府信息公开一案，上海市第二中级人民法院于2016年3月14日指定原上海市闸北区人民法院管辖。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，成立新的上海市静安区人民法院。本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员王剑晖独任审理，于2016年4月28日公开开庭审理，原告顾锡明、被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称宝山房管局)的委托代理人吕贤慧、钱来红，被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)的委托代理人张洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾锡明诉称，2015年9月10日，原告向被告宝山房管局提出信息公开申请，要求获取1982年6月28日，宝山房管所和自家签订的罗店邱家弄25号公私房交换协议书及当时公私交换面积清单。被告宝山房管局答复称原告要求获取的信息属于国家秘密，属于不予公开范围。原告不服，向被告宝山区政府申请行政复议，被告宝山区政府复议维持了被告宝山房管局的答复。原告认为，原告的申请符合信息公开的条例和规定，也符合保密法的规定，两被告称属于国家秘密，应该有文件的定密机关和密级。即便原告的申请涉及国家秘密，如果可以区分，非涉密的部分应当公开。原告申请公开的内容是公私房的交换协议，并不涉及国家利益和安全，也就不属于国家秘密。现原告诉至法院，要求获取1982年6月28日签订的本市邱家弄25号公私房屋交换协议书及公私房交换面积清单。被告宝山房管局辩称，其于2015年9月11日收到原告的信息公开申请，经审查，原告要求公开的两份资料属于公房资料，根据原上海市土地资源管理局根据《关于将本市公房资料列为保密资料的通知》(沪房地资公[2006]314号)的规定，公房资料属于国家秘密。被告宝山房管局于2015年9月17日作出告知书，告知原告其要求获取的信息属于国家秘密，属于不予公开的信息，并向原告送达告知书。被告宝山房管局作出的信息公开答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。被告宝山区政府辩称，其具有作出涉案行政复议决定的法定职责。2015年10月29日，被告宝山区政府依法受理原告提出的行政复议申请，于次日分别向原告及被告宝山房管局以挂号信的方式送达行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。同年11月4日，被告宝山房管局提交了作出行政行为的答复意见及相关证据。同年12月21日，被告宝山区政府因情况复杂决定延期30日作出复议决定，并于当日以挂号信方式向原告及被告宝山房管局送达延期审理通知书。2016年1月6日，被告宝山区政府作出行政复议决定，维持被告宝山房管局作出的政府信息公开答复。被告宝山区政府做出的行政复议决定主体适格、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月10日，原告以信函的方式向被告宝山房管局提出信息公开申请，要求获取1982年6月28日宝山房管所和自家签订的公私房交换协议书及具体公私交换面积清单。被告宝山房管局于次日收到原告的申请，并于2015年9月17日以告知书的形式作出答复，称原告要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款所规定的国家秘密，属于不予公开的范围。原告不服，于2015年10月24日向被告宝山区政府提起行政复议。被告宝山区政府于当月30日分别向原告和被告宝山房管局送达行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。2015年11月4日，被告宝山房管局向被告宝山区政府递交了答复书。2015年12月21日，被告宝山区政府向原告及被告宝山房管局送达延期审理通知书，称因情况复杂，行政复议决定延期30日作出。2016年1月6日，被告宝山区政府作出行政复议决定，维持被告宝山房管局作出的政府信息公开答复，并向原告及被告宝山房管局邮寄送达该决定书。原告仍不服，成讼。以上事实，由政府信息公开申请书、告知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、行政复议决定书、国内挂号信函收据及当事人陈述等为证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告宝山房管局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。被告宝山房管局受理原告的信息公开申请后，在法定期限内作出答复，行政程序合法。原告的诉讼请求虽为要求获取相关政府信息，实质对被告宝山房管局的信息公开答复和被告宝山区政府的行政复议决定不服。经审查，沪房地资公[2006]314号文系根据中华人民共和国建设部办公厅《关于同意将上海市公房档案资料列为保密资料的复函》制订。被告宝山房管局认为根据该文规定，原告申请公开的信息涉及公房历史资料，属于国家秘密，决定不予公开，符合法律规定。被告宝山区政府收到原告的复议申请后，依法定程序进行复议，并作出复议决定，送达原告，程序合法。综上，原告提出的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾锡明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾锡明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王剑晖
二〇一六年五月十六日
书记员 邹家乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初17512号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告杨赛金。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨赛金信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨赛金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,590.52元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,590.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年八月十五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确�被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初22639号
原告：李泉全，男，1968年12月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：余光荣，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被告：李越，男，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告李泉全与被告李越机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告李泉全于2017年11月22日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李泉全申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李泉全撤回起诉。
本案案件受理费减半收取155元，由原告李泉全�担。
代理审判员 王健
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 余倩
湖南省新邵县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）湘0522司惩15号
被拘留人：张运筹，男，1952年4月25日出生，回族，居民，现住双清区政府家属区6栋3单元301。
本院在执行申请执行人陈良田与被执行人张运筹民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张运筹未自动履行生效法律文书所确定的义务，并未如实汇报财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条之规定，决定如下：
对张运筹拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止决定的执行。
二〇一八年五月八日
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第591号
原告叶应权。
委托代理人龙春华，广东名道律师事务所律师。
委托代理人周欣儿，广东名道律师事务所律师。
被告胡植桥。
原告叶应权诉被告胡植桥买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周欣儿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年期间被告多次向原告购买柴油，被告于2012年5月11日和原告对账并出具《欠据》，确认尚欠原告365728元。2014年4月9日双方协商，被告承诺分期归还所欠款项至2014年年底前全部付清。后被告没有如约付款，原告为此诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款365728元及利息（从起诉之日，按照银行同期贷款利率，计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见。
经审理查明，原告主张被告拖欠货款365728元，被告向原告出具《欠据》确认了欠款事实，原告为此提交了《欠据》予以证明。
《欠据》内容为“至2012年5月11日结算共欠叶应权人民币365728元正”，欠款人处有被告签名确认。《欠据》左下方手写“注：经双方协商同意所欠款项分期分批归还至2014年底前全部还清。欠款人：胡植桥。2014年4月9日”。
原告主张被告出具《欠据》后未付款。
以上事实，有原告提交的《欠据》、收条、称量单，以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告提交的《欠据》真实性，本院予以确认，并据此认定被告尚欠原告货款365728元。被告至今未向原告付清货款365728元的行为已构成违约，因此原告要求被告支付货款365728元及利息（以365728元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从原告起诉之日即2015年6月26日计至实际清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡植桥于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶应权支付货款365728元及利息（以365728元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从原告起诉之日即2015年6月26日计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6785.92元，已由原告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李惠筠
代理审判员 吴勇洲
人民陪审员 梁小玲
二〇一五年十月十四日
书 记 员 彭淑一
第3页共3页
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122财保13号
申请人：刘占江，现住农安县。
委托代理人：刘洪言，现住农安县。
被申请人：崔新凯，现住吉林省通榆县。（系肇事车辆×××号小型轿车司机）
被申请人：刘晓伟，男，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。（系肇事车辆×××号小型轿车登记所有人）
申请人刘占江于2017年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘晓伟所有的×××号小型轿车进行查封。申请人刘占江以人民币3000.00元提供担保。
本院经审查认为，申请人刘占江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人刘晓伟所有的×××号小型轿车。期限为2017年7月5日。
案件申请费50.00元，由申请人刘占江负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓亮
二〇一七年六月五日
书记员 李 背
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0404民初185号
原告：李延新，男，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。
原告：曹培红，女，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。
被告：祝宝龙，男，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。
被告：鹤岗市公共交通运输有限公司。
法定代表人：杨晓东。
在审理原告李延新、曹培红与被告祝宝龙、鹤岗市公共交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许李延新、曹培红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元.
审判员 于文学
二〇一八年四月三日
书记员 韩 冰
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台黄刑初字第149号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人阮建卫。2002年12月25日因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被处合并执行有期徒刑五年。2005年9月29日刑满释放。2010年11月29日因非法拘禁罪被台州市黄岩区人民检察院作出不起诉决定。2013年10月21日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年11月4日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
辩护人朱建政。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2014）1051号起诉书指控被告人阮建卫犯故意伤害罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员陈爽出庭支持公诉，被告人阮建卫及其辩护人朱建政到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月13日14时许，被告人阮建卫与王某乙因债务问题在台州市黄岩区北城街道奇石岙村山脚旁发生争执，继而与王某乙及王某乙纠集的张某、潘某、马某等人发生争打。其间，被告人阮建卫持随身携带的小刀将张某、潘某等人捅伤，致张某右心室破裂、心包填塞，构成重伤；致潘某右心室破裂、心包填塞、左侧血胸，构成重伤。
另查明，2013年10月21日，被告人阮建卫主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
同时查明，本院审理过程中，被告人阮建卫与被害人张某、潘某达成和解协议，由被告人阮建卫分别赔偿给被害人张某、潘某医药费等各项经济损失人民币各50000元，二被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人阮建卫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某、张某的陈述，被害人马某、王某乙的陈述及辨认笔录，证人任某的证言及辨认笔录，证人陶某、蔡某、王某甲的证言，被告人的现场辨认笔录，现场勘验检查工作记录，接受证据材料清单及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见及法医物证鉴定书，浙江省温岭市人民法院（2002）温刑初字第560号刑事判决书，台州市黄岩区人民检察院不起诉决定书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明，和解协议书及赔偿款收条等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人阮建卫故意伤害他人身体，致二人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被判处刑罚，现又犯故意伤害罪，酌情予以从重处罚。辩护人提出该被告人有自首情节，认罪态度较好，被害人方有一定过错，且与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得谅解等辩护意见。经查，与本案事实相符，本院予以采纳，依法并酌情对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人阮建卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年10月21日起至2016年10月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 钟兴华
人民陪审员 张菊芬
人民陪审员 章正东
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 符晓晓
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台黄刑初字第149号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人阮建卫。2002年12月25日因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被处合并执行有期徒刑五年。2005年9月29日刑满释放。2010年11月29日因非法拘禁罪被台州市黄岩区人民检察院作出不起诉决定。2013年10月21日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年11月4日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
辩护人朱建政。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉［2014］1051号起诉书指控被告人阮建卫犯故意伤害罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员陈爽出庭支持公诉，被告人阮建卫及其辩护人朱建政到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月13日14时许，被告人阮建卫与王某乙因债务问题在台州市黄岩区北城街道奇石岙村山脚旁发生争执，继而与王某乙及王某乙纠集的张某、潘某、马某等人发生争打。其间，被告人阮建卫持随身携带的小刀将张某、潘某等人捅伤，致张某右心室破裂、心包填塞，构成重伤；致潘某右心室破裂、心包填塞、左侧血胸，构成重伤。
另查明，2013年10月21日，被告人阮建卫主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
同时查明，本院审理过程中，被告人阮建卫与被害人张某、潘某达成和解协议，由被告人阮建卫分别赔偿给被害人张某、潘某医药费等各项经济损失人民币各50000元，二被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人阮建卫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某、张某的陈述，被害人马某、王某乙的陈述及辨认笔录，证人任某的证言及辨认笔录，证人陶某、蔡某、王某甲的证言，被告人的现场辨认笔录，现场勘验检查工作记录，接受证据材料清单及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见及法医物证鉴定书，浙江省温岭市人民法院（2002）温刑初字第560号刑事判决书，台州市黄岩区人民检察院不起诉决定书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明，和解协议书及赔偿款收条等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人阮建卫故意伤害他人身体，致二人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被判处刑罚，现又犯故意伤害罪，酌情予以从重处罚。辩护人提出该被告人有自首情节，认罪态度较好，被害人方有一定过错，且与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得谅解等辩护意见。经查，与本案事实相符，本院予以采纳，依法并酌情对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人阮建卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年10月21日起至2016年10月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 钟兴华
人民陪审员 张菊芬
人民陪审员 章正东
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 符晓晓
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初6263号
原告：刘珊佐，女，1994年6月4日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。
被告：王丽娜，女，1981年3月9日生，汉族，住邳州市。
原告刘珊佐诉被告王丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，因被告王丽娜下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票及相关材料，并在举证期满后的2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘珊佐的委托诉讼代理人魏贤庆到庭参加了诉讼，被告王丽娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘珊佐诉称，汪恒松因资金周转于2015年10月5日向原告借款10万元，口头约定借款期限1个月。后经原告多次索要，汪恒松未予归还。2017年7月9日，汪恒松和原告达成了债权转让协议，约定汪恒松将其对被告的10万元债权转让给了原告，双方签署了债权转让协议，汪恒松也通过EMS快递向被告送达了债权转让协议书，告知其以后向原告履行还款义务。被告至今未向原告履行还款义务。特向法院起诉，请求依法判令被告给付借款本金10万元及利息，利息按照年利率6%计算至实际给付之日止，并承担本案的诉讼费用。
被告王丽娜未答辩。
经审理查明，2015年10月5日，汪恒松因资金周转向原告借款10万元，口头约定借款期限1个月。后经原告多次索要，汪恒松以无款为由未予归还。2012年11月2日，被告向汪恒松借款10万元，并向原告出具了10万元的借据，约定借款期限3个月，如到期不还，每天付违约金1000元。2017年7月9日，汪恒松和原告达成了债权转让协议，约定由汪恒松将其对被告的10万元及违约金的债权转让给了原告，双方签署了债权转让协议，汪恒松也通过EMS快递向被告送达了债权转让协议书，告知其以后向原告履行还款义务。被告至今未向原告履行还款义务，引起纠纷。
上述事实，有原告提供的借款借据2份、债权转让协议书、债权转让通知书及EMS快递回执、本院庭审笔录予以证实。
本院认为，被告向汪恒松借款并出具借据，能够认定汪恒松与被告存在借贷法律关系，被告对该笔借款本息应承担清偿责任。因汪恒松对被告享有债权，汪恒松将该债权转让于原告，原告向本院起诉，要求被告偿还借款10万元及利息（利息按照年利率6%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丽娜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘珊佐借款10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率6%计算，自2012年11月3日至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，公告费600元，由被告王丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张元领
人民陪审员 张建银
人民陪审员 高 阳
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王 惠
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初76号
原告孔平，男，1949年8月19日生，汉族，住泰兴市。
被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。
法定代表人管国堂，局长。
委托代理人（特别授权）张晶，副局长。
原告孔平诉被告泰兴市人力资源和社会保障局信息公开纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。在审理过程中，原告于2017年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孔平申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告孔平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担（已预交）。
审判员 杨鑫森
二〇一七年三月二十日
书记员 宋晓晖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)驳回起诉;
(三)管辖异议;
(四)终结诉讼;
(五)中止诉讼;
(六)移送或者指定管辖;
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;
(八)财产保全;
(九)先予执行;
(十)准许或者不准许撤诉;
(十一)补正裁判文书中的笔误;
(十二)中止或者终结执行;
(十三)提审、指令再审或者发回重审;
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1291行初76号原告孔平，男，1949年8月19日生，汉族，住泰兴市。被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。法定代表人管国堂，局长。委托代理人（特别授权）张晶，副局长。原告孔平诉被告泰兴市人力资源和社会保障局信息公开纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。在审理过程中，原告于2017年3月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孔平申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告孔平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担（已预交）。审判员  杨鑫森二〇一七年三月二十日书记员  宋晓晖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)驳回起诉;(三)管辖异议;(四)终结诉讼;(五)中止诉讼;(六)移送或者指定管辖;(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;(八)财产保全;(九)先予执行;(十)准许或者不准许撤诉;(十一)补正裁判文书中的笔误;(十二)中止或者终结执行;(十三)提审、指令再审或者发回重审;(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初12692号
原告家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码证91500103753052913L。
法定代表人徐建东，该公司董事长。
委托代理人徐恒，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人樊先仪，重庆索通律师事务所律师。
被告陈晓丽。
本院在审理原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告陈晓丽物业服务合同纠纷一案，原告于2016年10月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告家利物业管理（重庆）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告家利物业管理（重庆）有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告家利物业管理（重庆）有限公司负担。
代理审判员 乔传磊
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王安平
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永法行初字第00029号
原告重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组，住所地重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园。
负责人钟发英，组长。
委托代理人李詠贤，男，1942年2月18日生，汉族，住重庆市永川区，系原告推荐的特别授权的代理人。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号，组织机构代码00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
第三人重庆跃进机械厂有限公司，住所地重庆市永川区化工路1号，组织机构代码20289926-1。
法定代表人冀庆康，总经理。
委托代理人吕可，男，1956年9月23日生，汉族，该单位职工，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局、第三人重庆跃进机械厂有限公司要求撤销土地使用权证一案，于2015年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。于2015年1月29日、2月2日分别向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局、第三人重庆跃进机械厂有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日、3月12日公开开庭审理了本案。原告重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组的负责人钟发英及其委托代理人李詠贤，被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人孔维全，第三人重庆跃进机械厂有限公司的委托代理人吕可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组诉称，1999年12月3日，被告颁发给原告集体土地证，土地面积为464.43亩左右。1998年，原告集体土地第二轮承包给本村村民耕种至今。2010年2月23日，永川区建设投资有限公司为跃进机械厂有限公司扩建区域时与原告集体土地交界处实施高切坡治理工程，与原告签订了临时用地协议。该协议按照真实意愿、实事求是的原则签订的，约定内容为：临时使用原告土地面积3.1515亩，使用时间至高切坡治理工程完成，补偿金额为人民币12363元，工程完成后土地使用权归原告所有等。协议签订后，永川区建设投资有限公司及原告双方按照协议履行约定义务。但在2010年3月13日的“跃进机械厂边坡土石方治理工程交接纪要”中以归还村民土地的条件为由，将取走土的石头荒坡交还给原村民小组长唐赐伦。当时村民根本不知情，实际未进行复垦，至今仍是乱石荒坡，无法耕种。为此，原告起诉至法院，得知被告颁发的永川区房地证（2008）字第GY02315号土地使用权证与之前颁发给原告村集体土地证重合了，原告方的3.1515亩集体土地被办入了永川区房地证（2008）字第GY02315号土地使用权证里面。被告的行政行为严重侵害了原告的合法权益，现原告提起行政诉讼，请求法院依法判决。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，答辩人具有为本辖区的房屋进行权属登记的法定职责。本案争议土地位于重庆市永川区化工路1号，属于答辩人的管辖范围。因此，答辩人作出具体行政行为的主体资格合法。二、根据﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第十二条之规定，答辩人按照法律规定向重庆市跃进机械厂颁发土地证书，被答辩人不是具体行政行为的相对人，与本案之间没有法律上的利害关系，不具有案件诉权。三、根据原告的诉讼理由，本案争议焦点是土地所有权和使用权。根据《土地管理法》第十六条之规定，本案应当由政府依法处理。综上所述，被答辩人不具有本案诉权，为维护行政机关法定职责，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。
第三人重庆跃进机械厂有限公司述称，1、原告在起诉中所陈述的事实、理由与诉讼请求不符合。2、第三人是依法取得（2008）字第GY02315号土地使用权证，是合法使用权人。3、被告颁发的（2008）字第GY02315号土地使用权证是依法履行法定职责，合法有效的。4、该土地是国有土地而不是农村集体土地，且在永川区行政管辖范围内，被告有权对管辖区域内的土地进行处置。5、原告不具有本案的行政诉讼主体资格，被告作出的具体行政行为针对的是第三人而不是原告，因此，原告主体资格不适格。6、原告超过法律规定的诉讼时效。综上所述，被告颁发的（2008）字第GY02315号土地使用权证的具体行政行为符合法律规定，第三人是依法取得使用权，是合法的使用权人，原告不是本案的诉讼相对人，原告起诉超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条：“渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、大渡口区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属登记和其他由市土地房屋行政主管部门出让的土地使用权登记，由市土地房屋行政主管部门负责。前款规定以外的土地房屋权属登记，由土地房屋所在地的区县（自治县、市）土地房屋行政主管部门负责；土地房屋行政主管部门分设的，由区县（自治县、市）人民政府确定一个部门负责。市和区县（自治县、市）土地房屋行政主管部门可以委托土地房屋所在地的土地房屋权属登记机构负责土地房屋权属登记的具体工作”之规定，被告具有为本辖区的土地房屋进行权属登记的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，对政府的处理决定不服的，自接到决定之日起三十日内向法院起诉。本案争议的3.1515亩土地被告已于1999年12月3日将土地所有权确认给了原告，并颁发了土地所有权证。2008年6月3日，被告又将该争议的3.1515亩土地的使用权确认给了第三人，并颁发了永川区房地证2008字第GY02315号土地使用证。原告与第三人之间的争议是土地所有权和使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；对政府的处理决定不服的，方可向人民法院起诉。本案中，原告未经过协商处理程序直接向本院提起诉讼，不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，其起诉依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条（十一）项、第六十三条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 唐万明
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 谢晓丽
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初38号
原告：李继琼，女，1967年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：蒋都明，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐红凌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被告：安徽大宏纺织有限公司，住所地安徽省怀远县工业园苏岗路7号，组织机构代码74677080-2。
法定代表人：廖锦良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡云伟，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。
原告李继琼与被告安徽大宏纺织有限公司（以下简称大宏纺织公司）劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继琼的委托诉讼代理人蒋都明、徐红凌，被告大宏纺织公司的委托诉讼代理人蔡云伟、崔怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继琼向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2.判令被告补偿原告从2009年10月至2015年1月因未办理社保及缴纳社会保险造成的经济损失31240元（其中：基本养老保险费23946元、基本医疗保险费7294元）；3.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金36000元；4.判令被告向原告支付2015年2月至2016年1月生活费36000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年10月11日进入被告单位布机车间工作，每月工资3000元。2009年10月至今，原告工作认真负责，被告每年与原告签订一次书面劳动合同，至今已签订6次劳动合同。被告以种种借口至今未给原告办理社保手续及缴纳社会保险费（无奈原告只有自己继续缴纳社会保险）。2015年1月31日，被告既没有向全体职工说明情况，也没有向劳动行政管理部门报告，就通知停止了原告等40多名员工的工作，让原告在家等待通知，一直到2015年6月份原告才知道被告已经将厂房搬迁到怀远县工业园区，搬迁之前已把织布厂设备卖掉，至今未通知原告上班。事实上，被告无故解除原告的劳动合同，违法辞退了原告，导致原告失业在家。
被告上述行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了原告的合法权利。据此，原告等20人向怀远县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月2日，怀远县人事劳动争议仲裁委员会作出[2016]怀人劳仲裁字12号仲裁裁决，只确认姚某、刘某、王某、马某、胡玉芝与被申请人之间存在事实劳动关系，而未确认原告等15人与被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十九条第二款的相关规定。本案应当适用举证责任倒置，原告自2009年10月进入被告单位工作，双方每年签订的劳动合同一式两份全部由被告单位掌管，该劳动合同是证明原告与被告单位存在劳动关系的证据，应当由被告单位提供，被告单位不提供，应当承担不利后果。据此，原告认为怀远县人事劳动争议仲裁委员会对本案的证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清，适用法律错误。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告单位人员花名册、值班记录、工作服、饭票，证明原告是被告单位的员工，与被告单位存在劳动关系。
3、怀远县劳动人事争议仲裁委员会[2016]怀人劳仲裁字12号仲裁裁决书，证明原告与被告单位因劳动争议申请劳动仲裁的情况。
4、原告申请证人姚某、刘某、王某、马某出庭作证，本院予以准许。刘某、王某出庭证明：与原告以前系同事关系，都是大宏纺织公司职工。2015年被告停产搬迁，被告通知原告等人回家等候通知。
原告在举证期限内向法庭申请调取原告等15人的劳动合同原件、工作考勤表原件、工资表原件，2017年2月6日大宏纺织公司向本院回函，内容为原告等15人与大宏纺织公司没有劳动关系，不是大宏纺织公司员工。
大宏纺织公司辩称，原告没有证据证明原告系被告大宏纺织公司职工，因此原告的诉请没有事实及法律依据，诉请不能成立。请求法院依法驳回原告起诉。
被告大宏纺织公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，花名册、值班记录未有被告公司的公章，不能证明来源于被告公司；对饭票的证据形式有异议，饭票具有流通性，达不到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。证据4证人证言不真实，证人与本案存在利害关系，不能作为证据使用。
根据原被告的举证、质证情况，经审查，原告所举证据1、3的内容真实、来源合法、与本案待证事实相关联，本院予以认定。对证据2中的单位人员花名册、值班记录，原告未能证明该证据来源于被告公司；原告提供的被告公司的工作服、饭票具有流通性，工作服上亦未有原告的姓名，不具有特定性，故对证据2本院不予认定。证据4原告申请的证人均系与原告一起申请仲裁的当事人，且没有其他证据对证人证言予以印证，证人证言的证明力较弱，不足以达到原告的证明目的。
本院经审理认定事实如下:2016年原告等20人向怀远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与大宏纺织公司之间存在劳动关系；大宏纺织公司支付原告因未办理社保及缴纳社会保险造成的经济损失；大宏纺织公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金；大宏纺织公司向原告支付2015年2月至2016年1月的生活费。2016年12月2日，怀远县劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]怀人劳仲裁字12号仲裁裁决书，裁决确认姚某、刘某、王某、马某、胡玉芝等5人与大宏纺织公司存在事实劳动关系；驳回原告等15人的仲裁请求。2017年1月3日，原告等15人不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，向本院提供了单位人员花名册、值班记录、工作服、饭票，但原告未能提供证据证明单位人员花名册、值班记录来源于被告公司；原告提供的被告公司的工作服、饭票具有流通性，不具有特定性，工作服上亦未有原告的姓名。原告申请的证人均系与原告一起申请仲裁的当事人，且没有其他证据对证人证言予以印证，证人证言的证明力较弱。原告提供的上述证据不足以证明其与被告存在劳动关系。故对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。鉴于确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，本院对原告的其他诉讼请求，亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李继琼的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李继琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 宫占好
二〇一七年三月三十一日
书记员 李玉峰
提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初38号原告：李继琼，女，1967年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：蒋都明，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐红凌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。被告：安徽大宏纺织有限公司，住所地安徽省怀远县工业园苏岗路7号，组织机构代码74677080-2。法定代表人：廖锦良，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡云伟，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。原告李继琼与被告安徽大宏纺织有限公司（以下简称大宏纺织公司）劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继琼的委托诉讼代理人蒋都明、徐红凌，被告大宏纺织公司的委托诉讼代理人蔡云伟、崔怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继琼向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2.判令被告补偿原告从2009年10月至2015年1月因未办理社保及缴纳社会保险造成的经济损失31240元（其中：基本养老保险费23946元、基本医疗保险费7294元）；3.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金36000元；4.判令被告向原告支付2015年2月至2016年1月生活费36000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年10月11日进入被告单位布机车间工作，每月工资3000元。2009年10月至今，原告工作认真负责，被告每年与原告签订一次书面劳动合同，至今已签订6次劳动合同。被告以种种借口至今未给原告办理社保手续及缴纳社会保险费（无奈原告只有自己继续缴纳社会保险）。2015年1月31日，被告既没有向全体职工说明情况，也没有向劳动行政管理部门报告，就通知停止了原告等40多名员工的工作，让原告在家等待通知，一直到2015年6月份原告才知道被告已经将厂房搬迁到怀远县工业园区，搬迁之前已把织布厂设备卖掉，至今未通知原告上班。事实上，被告无故解除原告的劳动合同，违法辞退了原告，导致原告失业在家。被告上述行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了原告的合法权利。据此，原告等20人向怀远县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月2日，怀远县人事劳动争议仲裁委员会作出[2016]怀人劳仲裁字12号仲裁裁决，只确认姚某、刘某、王某、马某、胡玉芝与被申请人之间存在事实劳动关系，而未确认原告等15人与被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十九条第二款的相关规定。本案应当适用举证责任倒置，原告自2009年10月进入被告单位工作，双方每年签订的劳动合同一式两份全部由被告单位掌管，该劳动合同是证明原告与被告单位存在劳动关系的证据，应当由被告单位提供，被告单位不提供，应当承担不利后果。据此，原告认为怀远县人事劳动争议仲裁委员会对本案的证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清，适用法律错误。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告单位人员花名册、值班记录、工作服、饭票，证明原告是被告单位的员工，与被告单位存在劳动关系。3、怀远县劳动人事争议仲裁委员会[2016]怀人劳仲裁字12号仲裁裁决书，证明原告与被告单位因劳动争议申请劳动仲裁的情况。4、原告申请证人姚某、刘某、王某、马某出庭作证，本院予以准许。刘某、王某出庭证明：与原告以前系同事关系，都是大宏纺织公司职工。2015年被告停产搬迁，被告通知原告等人回家等候通知。原告在举证期限内向法庭申请调取原告等15人的劳动合同原件、工作考勤表原件、工资表原件，2017年2月6日大宏纺织公司向本院回函，内容为原告等15人与大宏纺织公司没有劳动关系，不是大宏纺织公司员工。大宏纺织公司辩称，原告没有证据证明原告系被告大宏纺织公司职工，因此原告的诉请没有事实及法律依据，诉请不能成立。请求法院依法驳回原告起诉。被告大宏纺织公司未向本院提供证据。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，花名册、值班记录未有被告公司的公章，不能证明来源于被告公司；对饭票的证据形式有异议，饭票具有流通性，达不到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。证据4证人证言不真实，证人与本案存在利害关系，不能作为证据使用。根据原被告的举证、质证情况，经审查，原告所举证据1、3的内容真实、来源合法、与本案待证事实相关联，本院予以认定。对证据2中的单位人员花名册、值班记录，原告未能证明该证据来源于被告公司；原告提供的被告公司的工作服、饭票具有流通性，工作服上亦未有原告的姓名，不具有特定性，故对证据2本院不予认定。证据4原告申请的证人均系与原告一起申请仲裁的当事人，且没有其他证据对证人证言予以印证，证人证言的证明力较弱，不足以达到原告的证明目的。本院经审理认定事实如下:2016年原告等20人向怀远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与大宏纺织公司之间存在劳动关系；大宏纺织公司支付原告因未办理社保及缴纳社会保险造成的经济损失；大宏纺织公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金；大宏纺织公司向原告支付2015年2月至2016年1月的生活费。2016年12月2日，怀远县劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]怀人劳仲裁字12号仲裁裁决书，裁决确认姚某、刘某、王某、马某、胡玉芝等5人与大宏纺织公司存在事实劳动关系；驳回原告等15人的仲裁请求。2017年1月3日，原告等15人不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，向本院提供了单位人员花名册、值班记录、工作服、饭票，但原告未能提供证据证明单位人员花名册、值班记录来源于被告公司；原告提供的被告公司的工作服、饭票具有流通性，不具有特定性，工作服上亦未有原告的姓名。原告申请的证人均系与原告一起申请仲裁的当事人，且没有其他证据对证人证言予以印证，证人证言的证明力较弱。原告提供的上述证据不足以证明其与被告存在劳动关系。故对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。鉴于确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，本院对原告的其他诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李继琼的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李继琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  宫占好二〇一七年三月三十一日书记员  李玉峰提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3020号
罪犯郑士良，于浙江省临海市，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年10月28日作出了(2009)甬鄞刑初字第1088号刑事判决，以被告人郑士良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2010年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郑士良在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯郑士良在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯郑士良在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑士良减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年八月九日
代书记员 何锦霞
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更687号
罪犯唐玉芳，女，1956年4月21日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2015年11月9日作出（2015）静刑初字第224号刑事判决，以被告人唐玉芳犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年；犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利一年。刑期自2015年6月26日起至2029年12月25日止。被告人唐玉芳挪用、侵占天津茂玉公路设施有限公司共计人民币687万元，依法予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市女子监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年4月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
天津市女子监狱认为，罪犯唐玉芳在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯唐玉芳符合减刑条件，同意天津市女子监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯唐玉芳在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱表扬奖励3次。另查明，该犯未履行追缴的挪用、侵占天津茂玉公路设施有限公司共计人民币687万元。以上事实有天津市女子监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯唐玉芳在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。其未履行追缴的挪用、侵占的赃款，综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐玉芳减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期自2015年6月26日起至2029年4月25日止），剥夺政治权利一年不变，挪用、侵占天津茂玉公路设施有限公司共计人民币687万元，依法予以追缴不变（未执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年五月九日
书 记 员 张桂杰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初27915号
原告深圳市宝安区石岩金海电子厂，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区料坑村料坑工业区*栋*楼左侧。
经营者章金安。
委托代理人杨成刚，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人吕永宁，广东鹏鼎律师事务所实习律师。
被告蒋卫科，男，汉族，1989年6月6日出生，身份证住址广西富川瑶族自治县，
委托代理人付成刚，广东宝源律师事务所律师。
委托代理人刘艳明，广东宝源律师事务所实习律师。
原告深圳市宝安区石岩金海电子厂与被告蒋卫科劳动争议纠纷一案，原告诉至法院请求判令：1、原告无须支付被告2017年7月1日至2017年7月31日期间的工资4751元；2、原告无须支付被告2017年6月4日至2017年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额7616.63元；3、原告无须支付被告律师费4956.57元。
本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨成刚、吕永宁、被告的委托代理人付成刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方对以下事项无争议：
一、入职时间：2017年5月4日。
二、工作岗位：普工。
三、劳动合同签订情况：未签订。
四、最后上班时间：2017年8月1日。
双方有争议的事项为：
五、工资结构：基本工资（深圳市最低工资标准）+加班费。
六、2017年7月1日至2017年7月31日期间的工资：4751元。
双方确认原告尚未支付被告2017年7月1日至2017年7月31日期间的工资。原告主张该月被告正常工作时间上班144小时、平时加班45.5小时、双休日12小时。被告主张正常工作时间上班147.5小时、平时加班74.5小时、双休日加班64.5小时。原告向本院提交了两张打卡表以证明被告该月的考勤情况，但该表没有被告签字确认，且被告不予认可，故本院不予采信。本院依法采纳被告主张，计算被告该月工资为4752.72元【2130元/月÷21.75天/月÷8小时/天×（147.5小时+74.5小时×150%+64.5小时×200%）】，该数额高于被告仲裁请求4751元，本院判如所请。
七、2017年5月1日至2017年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额：7616.63元。
原告依法应从用工之日起满一个月后向被告每月支付二倍工资，即从2017年6月4日起计算。原告主张被告2017年6月工资为2130元，被告主张该月工资为3114.5元。原告未提供证据证明其主张，故本院依法采信被告主张，据此计算二倍工资差额为7616.63元(3114.5元/月÷21.75天/月×20天+4752.72元)。
八、律师费：4956.57元。
根据胜诉比例确认原告应支付被告律师费4956.57元【12367.63元÷12476元×5000元】。
判决结果
根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十七条，《深圳市经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告深圳市宝安区石岩金海电子厂于本判决书生效之日起五日内一次性支付被告蒋卫科如下款项共计17324.2元：
1、2017年7月1日至2017年7月31日期间的工资4751元；
2、2017年5月1日至2017年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额7616.63元；
3、律师费4956.57元。
二、驳回原告深圳市宝安区石岩金海电子厂的全部诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 殷 耀 华
二〇一八年一月三日
书记员 叶扬(兼)
书记员 高 洁
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《深圳市员工工资支付条例》
第五条用人单位应当按时、足额支付员工工资。
第十七条用人单位以周、日、小时支付员工工资的，其工资折算按照每日工作八小时、每周工作四十小时、每月平均工作二十一点七五日计算。
《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》
第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的，由劳动者承担。
第4页共6页
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初2974号
原告
赵红亮，男，汉族，1969年8月28日出生，住新郑市观音寺镇十里铺。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款12567.1元并承担诉讼费用。
本院于2017年4月14日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告赵红亮种子款12567.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘沛佩
二〇一七年四月十四日
代理书记员 乔培红
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初763号
原告龙某，女，1987年10月17日出生，汉族，城镇居民，住潼南区。
委托代理人张某，男，1968年2月16日出生，汉族，城镇居民，住潼南区。
被告何某甲，男，1984年4月18日出生，汉族，农村居民，住潼南区。
委托代理人杨洪富，潼南区柏梓法律服务所法律工作者。
原告龙某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员廖朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙某及其委托代理人张某、被告何某甲及其委托代理人杨洪富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某诉称，原、被告在共同生活期间因性格不合等原因常发生矛盾，致夫妻感情破裂，要求与被告离婚，要求抚养子何某乙。
被告何某甲辩称，原告所诉不实，原、被告因经济纠纷而于2014年8月分居生活至今。若离婚，要求抚养子何某乙，否则不同意离婚。
经审理查明，原告龙某与被告何某甲于2011年2月登记结婚，于2012年1月生育子何某乙。在共同生活期间，原、被告因性格不合等原因常发生矛盾，2014年8月，原、被告因家庭经济发生矛盾后分居生活至今，在此期间，即2015年5月，原告龙某曾向本院提起要求与被告何某甲离婚的诉讼，因当时未提供足够证据证明原、被告夫妻感情破裂，诉讼请求被本院判决驳回，之后，原、被告未能和好夫妻关系，继续分居生活。
另查明，原、被告之子何某乙一直跟随原告母亲生活。庭审中，原、被告均表示若直接抚养子何某乙，不要求对方给付子抚养费。
上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、证人证言及（2015）潼法民初字第02787号民事判决书在案为凭（前述证据复印件与原件均核对无异），经开庭审理质证及本院审查，足以采信。
综上所述，本院认为，正常的夫妻感情系维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系的基础。本案，一方面，原、被告自2014年8月起即因家庭经济发生矛盾而分居生活至今，且在此期间，原告曾于2015年5月向本院提起要求与被告何某甲离婚的诉讼，虽因当时未提供足够证据证明夫妻感情破裂而被本院判决驳回了诉讼请求，但在之后，原、被告未能和好夫妻关系，继续分居生活；另一方面，被告虽然附条件地表态同意离婚（要求抚养子何某乙），但所附条件并不影响对原、被告夫妻感情的评判。综合分析前述两方面，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，所以应准予原、被告离婚。
父母均有教育和抚养未成年子女的权利与义务。本案，原、被告之子何某乙现4周岁，一直跟随原告母亲生活，已与原告母亲建立起较深的感情，原告母亲亦表态愿意继续看护原、被告之子何某乙，据此，本院认为，若改变原、被告之子何某乙生活、学习环境将不利于其健康成长，所以子何某乙由原告抚养为宜。原告不要求被告给付子何某乙抚养费的意思表示符合法律及相关规定，不影响子何某乙权益，本院予以支持。另，被告应依法享有探视子何某乙的权利。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第4条之规定，判决如下：
一、准予原告龙某与被告何某甲离婚；
二、婚生子何某乙由原告龙某抚养；
三、被告何某甲有探视子何某乙的权利。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告龙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，向该院交纳上诉案件受理费240元。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 廖朝阳
二〇一六年四月二十五日
书记员 邓小艳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初4397号
原告：浙江创联担保有限公司，住所地：浙江省义乌市经发大道328号。
法定代表人：刘庆，董事长。
委托诉讼代理人：傅正勇、蒋俭，浙江大平律师事务所律师。
被告：葛佳敏，男，1990年10月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：葛金荣，男，1963年9月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：杜慧珍，女，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：王兴均，男，1974年4月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：杜宇萍，女，1973年5月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告浙江创联担保有限公司为与被告葛佳敏、葛金荣、杜慧珍、王兴均、杜宇萍追偿权纠纷一案，于2018年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告浙江创联担保有限公司的委托诉讼代理人傅正勇，被告葛金荣到庭参加了诉讼，被告葛佳敏、杜慧珍、王兴均、杜宇萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江创联担保有限公司诉称，2017年9月20日，原告义乌市创联担保有限公司名称变更为浙江创联担保有限公司。2015年6月11日，被告葛佳敏拟与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行签订个人保证借款合同，原告与被告葛佳敏订立担保服务合同，约定：如被告葛佳敏未能及时清偿代偿费用，应自代偿之日起按代偿款项日0.1%的标准向原告支付占用费直至全部清偿代偿款项止；并应支付原告10万元的调查费用；实现债权而支出的费用；被告葛佳敏还应按担保债务本金金额的20%支付违约金等内容。同时原告与各被告签订反担保合同，反担保合同约定：以上被告对本案的借款本金及占用费、调查费、违约金、律师代理费等承担连带保证责任。2015年6月21日，被告葛佳敏与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行签订个人保证借款合同，约定借款为30万元，借期从2015年6月12日至2015年12月10日止，利息为月利率5.3125‰。因被告葛佳敏借款逾期，2016年3月14日，原告为被告葛佳敏代偿了300771.17元，扣除被告葛佳敏支付的保证金3万元，其余款项分文未付。为此，诉请判令被告葛佳敏归还原告代偿款270771。17元，并从2016年3月14日起按月利率2%支付原告占用费至实际履行之日止；被告葛佳敏承担本案代理费1万元；被告葛金荣、杜慧珍、王兴均、杜宇萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
被告葛金荣辩称，其应该还钱，其不是有意不还，是因为原告法定代表人变更的问题，没有弄清楚这笔钱应该还给谁，导致钱没有还掉。现在资金比较紧张，希望分期归还借款。
被告葛佳敏、杜慧珍、王兴均、杜宇萍未到庭答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、个人保证借款合同一份，证明被告借款，原告为其担保的事实。
2、担保服务合同一份，证明原告与被告葛佳敏订立担保服务合同，明确双方权利义务。
3、个人无限连带责任保证函一份，证明被告葛佳敏反担保的事实。
4、保证反担保合同一份，证明被告葛金荣、杜慧珍反担保的事实。
5、个人无限连带保证函一份，证明被告葛金荣、杜慧珍反担保的事实。
6、结婚证一份，证明被告葛金荣、杜慧珍系夫妻。
7、保证反担保合同一份，证明被告王兴均、杜宇萍反担保的事实。
8、个人无限连带保证函一份，证明被告王兴均、杜宇萍反担保的事实。
9、结婚证一份，证明被告王兴均、杜宇萍系夫妻关系。
10、贷款本息内部扣收通知书一份，证明原告为被告葛佳敏代偿的事实。
11、法律服务合同一份，证明原告支付的代理费用。
12、发票一份，证明原告支付的代理费用。
被告葛金荣对原告提供的证据无异议。被告葛佳敏、杜慧珍、王兴均、杜宇萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其享有的质证权，本院对原告提供的证据予以采信。
被告葛金荣为证明其主张，向本院提供原告给被告的还款账号信息机还款金额打印件一份，证明2017年11月10日，原告通知被告具体还款金额为270771.17元。对该证据，原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告的证明目的。本院认证认为，该证据无法证明原告同意被告只支付270771.17元。
经审理查明，2015年6月11日，原告与被告葛佳敏签订《担保服务合同》一份，双方约定由原告为被告葛佳敏拟向瑞丰银行借款30万元提供保证担保；被告葛佳敏向原告支付担保费用4500元；被告葛佳敏支付原告3万元作为保证金；若原告为被告葛佳敏代偿借款，则被告葛佳敏应于代偿之日起向原告归还代偿款项，支付合同第11.3条约定的代偿款占用费及原告实现担保债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费和差旅费等）；如被告葛佳敏未能按约定归还代偿款，除负有及时清偿责任外，还应当自代偿之日起按照代偿款项日0.1%的标准向原告支付占用费直至全额清偿代偿款项止。律师费、诉讼费等其他为实现债权支出的费用按法律规定计算。被告葛金荣、杜慧珍、王兴均、杜宇萍为被告葛佳敏向原告提供保证反担保。2015年6月12日，被告葛佳敏与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）签订《个人保证借款合同》一份，双方约定被告葛佳敏向瑞丰银行借款30万元；借款期限为2015年6月12日至2015年12月10日。原告及被告葛金荣、杜慧珍为被告葛佳敏向瑞丰银行的上述借款提供保证担保。后因被告葛佳敏未按时还款，原告于2016年3月14日为被告葛佳敏代偿借款本息300771.17元。各被告至今未向原告支付上述代偿款。
另查明，被告葛佳敏向原告交纳了保证金30000元。原告为实现债权支出律师代理费10000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告葛佳敏代偿借款本息300771.17元，扣除被告葛佳敏向原告交纳的保证金30000元后，被告葛佳敏还应支付原告代偿款270771.17元，逾期支付的还应按约支付占用费，原告要求被告葛佳敏自代偿之日起按月利率2%支付占用费符合双方约定及法律规定。被告葛佳敏还应按约支付原告为实现债权支出的律师代理费1万元。被告葛金荣、杜慧珍、王兴均、杜宇萍为被告葛佳敏向原告提供保证反担保，则被告葛金荣、杜慧珍、王兴均、杜宇萍应对被告葛佳敏的上述债务承担连带清偿责任。被告葛佳敏、杜慧珍、王兴均、杜宇萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛佳敏于本判决生效后十日内支付原告浙江创联担保有限公司代偿款270771.17元并自2016年3月14日起按月利率2%支付占用费至实际履行之日止。
二、被告葛佳敏于本判决生效后十日内支付原告浙江创联担保有限公司律师代理费10000元。
三、被告葛金荣、杜慧珍、王兴均、杜宇萍对被告葛佳敏的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3690元，由被告葛佳敏、葛金荣、杜慧珍、王兴均、杜宇萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 余芹
二〇一八年五月八日
书记员 陈哲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初7308号
原告：李新沂。
委托诉讼代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海燕，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：叶孟军。
原告李新沂与被告叶孟军民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月26日向本院起诉，诉请：1.判令被告即时归还借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年12月26日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份，未书面约定借款期限及借款利率。经原告催讨，被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶孟军应于本判决生效后七日内归还原告李新沂借款10000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告叶孟军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨丹丹
人民陪审员 胡 璇
代理审判员 张 熠
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 施邹芸
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1202执54号
申请执行人何军。
委托代理人（特别授权）曹立山、吴丽娟，江苏××源律师事务所律师。
被执行人江苏田林房地产投资开发有限公司，住所地泰州市海陵区。
法定代表人窦荣才。
申请执行人何军与被执行人江苏田林房地产投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月24日作出的（2014）泰海商初字第0948号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：一、被执行人江苏田林房地产投资开发有限公司于本判决生效后十日内给付申请执行人何军欠付货款人民币1310000元及逾期付款利息（以1310000元为基数自2014年11月26日按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；二、如果被执行人江苏田林房地产投资开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费16590元，公告费1080元，合计人民币17670元，由被执行人江苏田林房地产投资开发有限公司负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1、2016年1月12日，本院向被执行人发出执行令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自动履行。2、2016年1月12日，本院通过执行司法查控系统查询被执行人名下银行存款信息，本院于2016年6月22日冻结了被执行人在江苏泰州农村商业银行金鑫支行的银行账户（账号为：XXX），冻结期限一年，其他未发现被执行人有银行存款可供执行。3、2016年1月14日，本院至泰州市房产管理处查询被执行人名下房产登记情况，未发现被执行人名下有房产登记信息。4、2016年2月15日，本院至泰州市公安局车辆管理所查询被执行人名下车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆登记信息。5、本院于2016年6月22日将上述被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人书面告知了本案的执行情况、调查信息，并告知申请执行人本院查封的被执行人名下的财产，如需采取续封措施的，应当在查封期限届满十五日前以书面形式向本院提出续封申请。申请执行人明确表示认可本院的查询及执行结果，暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，现被执行人已不再经营。鉴于上述情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有本院执行令、各协助执行单位出具的财产查询回执、查封回执、执行日志、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示被执行人现已不再经营，同意终结本案本次执行程序。此系申请执行人对自身权利的处分，并无不当，故本案本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰海商初字第0948号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈惠群
执行员 王亚兵
执行员 许 冰
二〇一六年六月二十四日
书记员 魏 曦
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初257号
原告：李伯菊，男，1950年4月6日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省威县。
委托代理人：张红光，威县法律援助中心法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地：河北省邯郸市经济开发区文明路**号。
统一社会信用代码：911304007791750819。
负责人：张志骞，该公司总经理。
委托代理人：姜少波，该公司员工。
原告李伯菊诉被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险邯郸中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伯菊委托代理人张红光，被告永安财险邯郸中心支公司委托代理人姜少波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告李伯菊的诉讼请求，一、判令被告赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计65,000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告永安财险邯郸中心支公司的答辩意见，1、在本案中产生的间接损失我公司不予承担，如鉴定费、诉讼费等；2、原告的主张应有事实、证据和法律依据；3、原告的主张超出保险限额内的我公司不承担，我公司在保险各分项限额内承担保险责任。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生的基本情况及责任：2017年6月21日11时03分，王彦科驾驶冀Ｄ×××××号机动车沿SL05大王线-
威县固献乡幸福大道由南向北行驶至朱家庄村路口处时，与前方顺行左转弯李伯菊驾驶的自行车相撞，造成：李伯菊受伤、车辆损坏的交通事故。王彦科负事故的主要责任，李伯菊负事故的次要责任。
2、事故车辆保险情况：冀Ｄ×××××号机动车实际车主为王彦科，该车在被告永安财险邯郸中心支公司投保一份交强险，事故发生在保险期内。
3、原告李伯菊颅脑损伤为十级伤残,残疾赔偿金15,494.7元（11,919元/年×13年×10%）。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
（一）原告损失数额的确定。
1、误工费。被告未提交证据证明原告失去劳动能力，被告关于原告超过法定退休年龄，主张误工费不予支持的抗辩缺乏依据，不予采纳。原告提交的证据，不足以证明事故发生前李伯菊实际收入和误工减少的收入，原告职业为种植业，误工费可以参照农林牧渔业工资标准计算。原告主张误工期自发生交通事故之日起至定残日前一天223天，符合法律规定，予以采纳。误工费依法确认为13,380元（60元/天×223天）。
2、护理费。原告提交的证明，不足以证明护理人护理李伯菊期间实际减少的收入，护理费可以参照相同或相近行业职工工资标准计算。护理期限参照《人身损害误工期、护理期和营养期评定规范》可以按60天计算。护理费依法确认为6,650.79元（40,459元/年÷365天×60天）。
3、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平，酌定为4,000元。
4、交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗情况，酌定为1,500元。
5、鉴定费。被告对原告支付鉴定费用1,651元无异议，予以采纳。
综上，原告的损失项目为：1、伤残赔偿金15,494.7元，2、精神损害抚慰金4,000元，3、误工费13,380元，4、护理费6,650.79元，5、交通费1,500元，6、鉴定费1,651元。
本院判决理由和结果
原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险限额内承担。不属于保险公司负担的鉴定费由侵权人按事故责任比例承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残限额内赔偿原告李伯菊41,025.49元；
二、驳回原告李伯菊其他诉讼请求。
上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,425元，减半收取712.5元，由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担412.5元,由原告李伯菊负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 焦春爱
二〇一八年三月三十日
书记员 杨慧丽
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执3585号
申请执行人徐州万邦道路工程装备服务股份有限公司，徐州市铜山经济开发区第二工业园区206国道西侧。
法定代表人鲍承义，该公司总经理。
被执行人潍坊亚捷工程机械有限公司，住所地潍坊市宝通西街华家村西200米路南。
法定代表人郑成庆，该公司董事长。
申请执行人徐州万邦道路工程装备服务股份有限公司与被执行人潍坊亚捷工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2015）铜商初字第00411号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、被告潍坊亚捷工程机械有限公司欠原告徐州万邦道路工程装备服务股份公司货款48万元，自2015年7月起，于每月月底前偿还8万元（含承兑），直至付清（原告指定收款账号：10×××56，收款人户名徐州博通汇银资产管理有限公司）。如被告有任意一期逾期未足额履行，原告可按83.33万元申请执行；二、原告于被告付完上述款项后十日内向被告出具所欠销售发票；三、案件受理费减半收取5745元，由原告负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务履行，申请人于2017年9月20日向本院申请立案，本院依法查询了被执行人的银行账户、工商、房产、土地、车辆等财产信息。在执行过程中具体采取了以下措施：
1、2017年9月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书内容为“无法提供”。
2、2017年9月依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、被执行人须知、被执行人财产申报令、执行前向被执行人告知书、限制高消费令、执行决定书，督促被执行人积极履行生效法律文书确定的义务。
3、2017年9月因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将本案被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
4、2017年9月向徐州市及铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询房产及土地使用权登记信息，未能查询到被执行人名下房产及土地信息。
5、2017年9月、2018年3月，向证券管理部门查询被执行人证券信息情况，该部门未能反馈被执行人的证券信息。
6、2017年9月、12月、2018年2月，向工商部门查询工商登记信息，未能查询到被执行人工商登记信息。申请人提供线索不实。
7、2017年9月、12月、2018年2月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、多次通过司法查控平台查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国农业银行、江苏省农村信用合作联社、南京银行、广州银行、中国工商银行、中国建设银行、中国交通银行、招商银行等金融机构存款情况。未发现被执行人名下银行存款，因账户余额较少，本院暂未采取下一步划拨措施。
9、2017年9月、12月、2018年2月，向徐州市公安局车辆管理所查询车辆登记信息，该部门反馈未发现被执行人名下车辆登记信息。
10、2017年12月，申请人到庭谈话，了解到申请人对被执行人财产及下落不清楚，请求法院到被执行人所在地调查被执行人财产线索。
11、2018年2月，本院到被执行人公司了解情况，该公司负责人人刚动完手术，公司在外有上千万债务，暂无法履行义务。择期被执行人到庭谈话。
12、2018年3月，申请人到庭谈话，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况向申请人告知，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的为683300元及延迟履行利息，执行过程中，本院执行到位案款0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）铜商初字第00411号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 松
审判员 詹玉珍
审判员 孔祥进
二〇一八年三月十二日
书记员 毛基衡
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初511号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。
负责人：陈跃，职务：该行行长。
委托代理人：熊秋生，系该公司员工。
被告：赵邦友，男，1976年3月23日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市湾里区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称农行新建支行）诉被告赵邦友信用卡纠纷一案，本院于2018年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行新建支行委托代理人熊秋生到庭参加诉讼，被告赵邦友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行新建支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赵邦友归还原告贷记卡不良透支本金11088.45元、利息831.78元、逾期还款违约金446.6元等相关费用共计12366.83元；2、请求法院判令被告赵邦友承担本案诉讼费及其他相应费用。事实和理由：被告赵邦友于2014年12月16日在原告农行新建支行申请办理金穗信用卡，卡号为62×××86，被告按规定向原告提交了身份证等资料。经审查批准后，原告向被告发放了卡号为62×××86的金穗贷记卡一张，被告赵邦友的永久信用额度为12000元。被告赵邦友于2015年1月14日开始用卡，截至2018年1月2日，被告共欠透支本金11088.45元、利息831.78元、逾期还款违约金446.6元等相关费用共计12366.83元，原告多次上门、电话催收无果，诉至法院。
被告赵邦友未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告农行新建支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵邦友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的特点，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告赵邦友利用申领的中国农业银行金穗贷记卡（卡号62×××86）进行透支，截至2018年1月2日尚欠透支本金11088.45元、利息831.78元、逾期还款违约金446.6元等相关费用共计12366.83元，事实清楚，应按约定履行还款义务。现原告在被告赵邦友利用该卡进行透支未归还的情况下，提出要求被告赵邦友归还透支本金11088.45元并支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵邦友在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行信用卡透支费用共计12366.83元（截止2018年1月2日本金11088.45元、利息831.78元、逾期还款违约金446.6元，自2018年1月3日至履行完毕时止的利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费109元，减半收取54.5元，由被告赵邦友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 黄建平
二〇一八年三月二十七日
书记员 程 玲