江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初5325号
原告：张跃威，男，1995年11月13日生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。
委托代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号�
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托代理人：徐楠，该公司员工。
被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。
法定代表人：汤汇涌，该公司总经理。
委托代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所。
委托代理人：韩磊，江苏金华星律师事务所。
被告：程军祥，男，1980年8月5日生，汉族，住河南省上蔡县。
原告张跃威与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）、程军祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告张跃威的委托代理人孙华坤、被告中建一局的委托代理人徐楠、被告京源公司的委�代理人韩磊、被告程军祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付拖欠原告的劳动报酬20000元；2.判决三被告连带支付原告自2016年5月27日至2017年5月27日的双倍工资未支付部分25090元；3.判决被告京源公司自2017年5月28日起按芜湖市最低工资标准按月支付原告工资。
事实与理由：原告在苏宁广场工地从事油漆工，2016年4月27日进场工作至2017年5月18日，工作126.5个工，每工260元，共计32890元，借12890元，剩余20000元整尚未支付。因被告京源公司未与原告签订劳动合同，依法需支付双倍工资。根据《劳动合同法》第五十八条、《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第（八）条之规定，被告京源公司应与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条之规定，被告京源公司应当向原告每月支付二倍工资。建设部建市[2015]131号《建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》三政策措施1中规定：承包企业进行劳务作业分包必须使用有相关资质的企业，并应当按照合同约定或劳务分包企业完成的工作量及时支付劳务费用。承包企业应对劳务分包企业的用工情况和工资支付进行监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任。劳务企业要依法与农民工签订劳动合同。
严格执行《房屋建筑和市政工程施工分包管理办法》，严厉打击挂靠和违法分包，禁止包工头承揽分包工程业务。劳动和社会保障部劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《�高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定：劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定：未办理营业执照或被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款中规定：劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据以上法律规定，三被告均应承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁不予受理。原告根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十九条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中建一局辩称：根据原告的以上陈述，说明我公司与原告不存在劳动关系。我司不需要承担连带责任，理由为我司将涉案工程劳务分包给被告京源公司，其具有用工主体资格。且我司已按照其实施的工程量，按照劳务分包合同已完成应支付的款项，不存在欠付被告京源公司工程款。故我司不需要向原告承担连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告京源公司辩称：原告是被告程军祥雇佣的是施工人员，原告与我公司之间不存在劳动或雇佣关系，也并非原告所述的派遣用工关系。我司与被告程军祥之间存在工程施工劳务合同关系，在实质上应属于承揽合同关系。我公司已与被告程军祥结算了45.62万元，而分项工程的价款是53万元左右，我司已计算了将近90%。在涉案工程中被告程军祥所雇佣的人员，其日常管理、工钱发放均是由被告程军祥自行负责。原告与被告程军祥之间的纠纷不应当将我司列为共同被告。因此原告的起诉无事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告程军祥辩称：原告是我找的，结算时被告京源公司给我361300元，被告京源公司直接发放给工人95000元。
被告京源公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；劳动合同履行地不明的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中被告所�地均不在徐州市云龙区，且原告所述其在徐州市苏宁广场从事油漆工，劳动合同履行地应为徐州市鼓楼区，因此徐州市云龙区人民法院对本案无管辖权。
由于本院部分类案裁定驳回原告的起诉，处于上诉程序中，遂裁定中止本案审理至徐州市中级人民法院裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。
经审理查明：徐州苏宁广场项目工程由被告中建一局中标承建后，被告中建一局又于2014年11月20日和被告京源公司签订《徐州苏宁广场项目二次结构及粗装修劳务分包合同》，将徐州苏宁广场项目二次结构及粗装修工程、屋面工程、样板区施工展示工程等分包给被告京源公司施工。2016年4月28日，被告京源公司又与被告程军祥签订《内部班组劳务承包协议》，将苏宁广场C、D塔楼1-31层墙面和顶棚腻子、喷漆项目工程分包给被告程军祥。被告程军祥又找到原告等人负责具体施工。
庭审中，原告张跃威陈述，是被告程军祥联系原告到工地施工，并由被告程军祥负责管理，工程进度由被告程军祥确定，原告的工资也是被告程军祥发放。被告京源公司陈述，被告程军祥并非其公司人员；钱款是直接给被告程军祥的，仅在原告借支生活费时发放过部分工程款，借支的人是代替被告程军祥领取。被告程军祥陈述，原告张跃威等人是其找来施工，工资标准每天260元也是程军祥制定。
本院认为，根据原告在诉状中陈述的事实，其认为与京源公司之间存在劳动关系，而京源公司同时是本案诉争工程中部分劳务分包工程的承包人，原告在诉争工程的工地上所从事的也是该劳务工程中的工作，根据原告的观点和上述事实，不能证实京源公司系原告的派遣用工单位，故原告张跃威与被告京源公司不存在劳务派遣关系，本案不属于劳务派遣单位与劳动者发生劳动争议当事人不服仲裁裁决应向劳动争议仲裁委员会所在地人民法院提起诉讼的情形。
另依据法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地人民法院管辖，本案被告中建一局、京源公司、程军祥住所地及劳动合同履行地徐州苏宁广场均不在徐州市云龙区辖区范围内，据此，本院不享有对该案的管辖权，本案应当依法移送至劳动合同履行地徐州市鼓楼区人民法院审理。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
被告安徽省京源劳务有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市鼓楼区人民法院处理。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 路 伟
二〇一八年四月十九日
书 记 员 刘珊珊