辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终179号
上诉人（原审被告）:张耀文。
被上诉人（原审原告）：安华农业保险股份有限公司阜新市中心支公司。
负责人：史鸣，系该公司职工。
委托代理人：张永庆，系该公司职工。
委托代理人：贾志光，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：耿淑华。
委托代理人：王金余。
上诉人张耀文因与被上诉人安华农业保险股份有限公司阜新市中心支公司（以下简称安华公司）、耿淑华财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2016)辽0921民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张耀文，被上诉人安华公司的委托代理人张永庆及贾志光、被上诉人耿淑华及其委托代理人王金余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张耀文上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审并由对方承担本案一、二审诉讼费用。理由是：一、上诉人对网点3、4进行过装修，两位房主均已知道，且耿淑华知道该房用于健身的冲淋洗浴，地表无管线就应埋于地下。上诉人对房屋进行装修已向两位房主说明，上诉人在使用该房屋时并不存在漏水、渗水现象，网点4一楼也无渗水印记，并不存在安全隐患，上诉人无过错，不应承担责任。二、被上诉人耿淑华作为网点3的房主，对于房屋退还时的设施自身清楚，自来水阀门后无管路，只能隐埋，这是常理，且耿淑华2015年使用水量高达70吨也仅仅将网点4一楼楼顶形成不到1平方米的水渍，没有可能，而在2014年9月至2015年6月之间网点4并无漏水或渗水现象，耿淑华的管理责任无法排除。三、本案应追加网点4的房主李利作为本案被告，而不应成为证人。2015年6月李利将房屋租给安华公司，安华公司开始装修，直到2015年11月结束，房屋并没有出现漏水或渗水，在装修的过程中，安华公司雇佣人员对二楼地面进行了改造，重新铺设了地砖，其对原有地面的破坏无法控制对用水管路的毁坏，同时，近3个月的时间出现渗水，无法排除装修的毁坏行为及天气变化将毁坏结果扩大化。四、关于支持安华公司损失75000元，依据不足，该评估单方委托，没有通过法院司法鉴定中心，行为无效。同时网点4一楼楼顶形成不到1平方米水渍，但评估范围是整个楼装修损失，我们看到的损失范围没那么多。五、漏水管路虽然是上诉人铺设，但流水的原因并不是铺设行为，也不是直接原因，本案是否有混合过错。六、对于其他赔偿费用，应考虑过错程度予以分配。
保险公司辩称：之前发生漏水时我们装修的顶棚和地板都被浸泡过，而且我们当时请阜新市公证处进行了证据保全，对当时损坏的环境进行了拍照包括影象材料，对后续的影响影象不能完全体现，但是我们对其进行装修时对所有的设备进行了更换，对水侵的原因也进行了证据保全，刨开地面进行了地砖的铺设，对于上诉人说可能是我们铺设的原因我们认为不足以造成这样严重的后果，我们做财产损失评估是根据法院给我们邀请的评估部门进行的评估。
耿淑华辩称：不赞成上诉人的主张，当4号网点也就是保险公司漏水找到3号网点时，我们进行了3次排查，两次专业的排查，均无发现本网点有漏水现象，不存在水源，并向原租赁3号网点的2号房主即张耀文电话询问两次到底是否动过基础设施，张耀文在电话中很坚定的告诉我们没有动过，动的是4号网点，至于她把3号网点的水路改到4或网点是深埋到地下的，就是专业人士也无法看到，所以我们不存在监管不当。我们也是间接的受害人，当4号进行财产保全和公证时，把3号网点墙地面刨开，我们自己花钱进行了修复。
安华农业保险股份有限公司阜新市中心支公司向一审法院起诉请求：二被告连带赔偿房屋装修损失75000.00元、房屋租赁费网费损失249.30元/天×112天(2016年2月18日—2016年6月10日)=27921.60元、证据保全费1170.00元和1190.00元、评估费6000.00元。
一审法院认定事实：张耀文、耿淑华、李利、薄淑芹分别系康大天成一品小区一号楼网点-2、康大天成一品小区一号楼网点-3、康大天成一品小区一号楼网点-4、康大天成一品小区一号楼网点-5房主，该4网点均上下两层，面朝北，2—5毗邻呈东西排列。2011年12月至2014年9月，张耀文租用康大天成一品小区一号楼网点-3、康大天成一品小区一号楼网点-4，将自己的康大天成一品小区一号楼网点-2与康大天成一品小区一号楼网点-3、康大天成一品小区一号楼网点-4连通开办凯撒健身会所，张耀文租用康大天成一品小区一号楼网点-3、康大天成一品小区一号楼网点-4时，该两网点系毛坯房，装修过程中，其将康大天成一品小区一号楼网点-3自来水引入康大天成一品小区一号楼网点-4。2014年9月，张耀文将康大天成一品小区一号楼网点-3、康大天成一品小区一号楼网点-4退还耿淑华、李利，其对康大天成一品小区一号楼网点-3、康大天成一品小区一号楼网点-4恢复原状过程中，只是简单将康大天成一品小区一号楼网点-3引入康大天成一品小区一号楼网点-4的水管切断于康大天成一品小区一号楼网点-4二楼东北角处，未予封堵，整条管线埋在混凝土下，当时康大天成一品小区一号楼网点-3处于断水状态，该隐患未被发现。2015年6月，原告与康大天成一品小区一号楼网点-4和康大天成一品小区一号楼网点-5房主签订了一年的房屋租赁合同，租金分别为35000.00元和38000.00元，随后原告将两网点打通装修，2015年11月中旬装修完毕。2016年2月18日，原告发现该网点二楼地面墙壁、一楼棚顶地面受到水浸。2016年3月4日，原告申请阜新市公证处对自己租用的康大天成一品小区一号楼网点-4、康大天成一品小区一号楼网点-5的水浸现状予以证据保全，支付公证费1170.00元。2016年4月11日，本院对涉案现场予以勘验，发现漏水点为张耀文遗留的康大天成一品小区一号楼网点-3引入康大天成一品小区一号楼网点-4的水管的切断处。2016年4月14日，原告再次申请阜新市公证处对于涉案出水点水的来源情况予以证据保全，在公证人员监督下，施工人员景桂林、池涛、马宝柱将连接出水点至康大天成一品小区一号楼网点-3一楼卫生间水阀开关的管线全部挖开裸露，并现场试验，当康大天成一品小区一号楼网点-3一楼卫生间水阀处于打开状态时，挖开的水管末端出水，当康大天成一品小区一号楼网点-3一楼卫生间水阀处于闭合状态时，挖开的水管末端不再出水，此次公正，原告又支付公证费1190.00元。阜新民盛达资产评估有限责任公司对原告因此次漏水所造成的装修损失予以评估，结论为原告因此次漏水所造成的装修损失价值为75600.00元。
原审法院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告与李利、薄淑芹签订的房屋租赁合同，阜新市公证处出具的涉案公证材料，证人柳占荣、李利的证人证言，阜新民盛达资产评估有限责任公司对原告因此次漏水所造成的装修损失的评估材料，原告提供的公证费和评估费收据、发票等在案，这些证明材料经过开庭质证和原审法院的审查，原审法院予以采信。
一审法院认为：被告张耀文在结束租用康大天成一品小区一号楼网点-3、康大天成一品小区一号楼网点-4时，应当消除其使用该两网点可能造成的不安全隐患，至少应当向该两网点房主说明其使用的类似用电线路、用水管线的详细情况；但其离开时疏忽大意，将其使用的埋于混凝土下的水管草率切断未予封堵并且未向康大天成一品小区一号楼网点-3、康大天成一品小区一号楼网点-4房主告知此情况，对此，被告张耀文应当承担过错责任。被告张耀文的涉案行为是导致原告承租房屋被水浸的直接原因，其应当承担原告承租房屋被水浸的赔偿责任。虽然涉案浸出的水来自被告耿淑华康大天成一品小区一号楼网点-3，但考虑到其对于被告张耀文装修时隐于混凝土下的水管不知情，无法管理，其对于原告承租房屋被水浸不应承担责任。原告主张的房屋租赁费损失，酌情按两个月左右计算支持12000.00元；原告主张的网费证据不足，不予支持。原告的其他诉讼请求，侵权责任人应予承担，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第十五条（六）项、第十九条之规定，原审法院作出如下判决：
被告张耀文赔偿原告安华农业保险股份有限公司阜新市中心支公司装修损失75000.00元、房屋租赁费12000.00元、公证费2360.00元、评估费6000.00元，合计95360.00元，本判决生效后一个月内履行。
案件受理费3203元，由被告张耀文负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，根据本案已查明事实，涉案漏水管路为上诉人承租房屋期间私自改造铺设，由康大天成一品小区一号楼网点-3引至康大天成一品小区一号楼网点-4，对此改动上诉人在结束租赁退房时并未予以恢复或妥善处理且未告知网点-3及网点-4的房主，从而造成了安全隐患，对于之后因该管路发生渗漏给被上诉人安华公司造成的损害后果理应承担全部过错责任。关于上诉人提出的被上诉人耿淑华的管理责任，因耿淑华接收房屋后对于管路改造并不知情且至今没有对房屋进行装修改动，故不应承担过错责任。关于上诉人提出的被上诉人安华公司雇佣人员对二楼地面进行了改造，重新铺设了地砖，其对原有地面的破坏无法控制对用水管路的毁坏的主张，上诉人对此应列举充分的证据加以证明，然其未能举证，该主张仅限于猜测，其理应承担与之不利的法律后果。至于上诉人提出的安华公司损失75000元依据不足，评估单方委托，没有通过法院司法鉴定中心，行为无效的主张，因该评估报告，是由阜新市中级人民法院技术处依法委托阜新民盛达资产评估有限责任公司作出的，程序合法，无不当之处，故上诉人该项主张亦不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3203元，由上诉人张耀文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 吴晓东
审判员 孙晓滨
二〇一七年三月七日
书记员 马雨佳