湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00133号
原告谢光明，男，1962年7月8日出生，汉族。
委托代理人刘波，湖北忠直律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告周祥炎，男，1972年11月14日出生，汉族。
被告周祥新，男，1975年12月6日出生，汉族。
上述二被告的共同委托代理人刘红平，石首市法律援助中心律师。代理权限为一般授权。
原告谢光明与被告周祥炎、周祥新确认合同效力纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈丽担任审判长，与人民陪审员袁殊平、人民陪审员傅为国组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告谢光明及其委托代理人刘波，被告周祥炎，被告周祥炎、周祥新的共同委托代理人刘红平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所建房屋与二被告父母的房屋相邻。建房途中，二被告代其父母与原告签订邻里建房协议。签约期间，二被告及其父母强行阻扰原告施工，停工损失不可估量，原告在遭受胁迫的情况下签订《协议》。对协议中“危房，需拆除重建”存在重大误解，原告的本意是若因建房造成损害，经鉴定达到不能居住的危房标准才能拆除重建。实际上，二被告父母的房屋存在一定损害，但确实没有到必须拆除重建的地步。该协议内容显失公平，二被告父母的房屋为平房，在获得五万元赔偿款后，仍要求拆除重建并打三米深的地脚梁，双方之间的利益极不平衡。综上所述，原告在签订协议时受到胁迫，对协议内容存在重大误解，且显失公平。故诉请人民法院：判令撤销双方签订的邻里建房《协议》。
二被告未向本院提交书面答辩状，被告周祥炎、二被告的共同委托代理人刘红平在庭审时口头答辩称：1、原被告签订的协议合法，不存在撤销的情形，请求依法驳回原告的请求。原告没有证据证明合同有可撤销的情形。2、第三份协议是依据前两份协议充分协商的结果，对双方的权利义务约定的很清楚，是双方的真实意思表示，且第二份协议约定两条裂缝达到三厘米就要拆除重建，现在已经有几条裂缝已经达到三厘米，理应拆除重建。故该协议不存在重大误解。3、被告只是为了维护被告的合法权益而阻扰施工，并不存在胁迫。4、关于显失公平的问题，原告是房屋的建筑方，其在建房过程中导致二被告的房屋严重损害，二被告要求原告重建是合理要求，不存在显失公平的情形。5、没有签订年月日有没有公证并不是合同撤销的条件，原告方把钥匙交给被告方，被告已经居住一年，所以该协议已经生效。6、被告要求重建房子的要求不违反政府的规定。
经审理查明，原告建房对隔壁位于石首市绣林街道办事处解放西路建发巷ＸＸ号的平房即涉案房屋（共五间，前栋建于1984年，登记在谢某甲名下，后栋建于2006年）造成了影响，涉案房屋现由被告周祥新及其妻子、女儿以及被告周祥新、周祥炎的父母居住。
2012年4月5日，原告及案外人余某某作为甲方，被告周祥炎及案外人谢某乙作为乙方，双方签订《邻里建房协议》一份。协议约定：“余某某、谢光明住解放西路20号，由于房屋陈旧，响应政府拆旧还建改造住房政策，营造一个居住好环境，现已处于建房阶段。由于地基差，对邻居陈某某（前），周祥炎（后），谢某乙的两栋平房造成了一些影响。为维护友好邻居和谐相处的角度出发，特商定如下协议：1、甲方对乙方造成的房屋损失维修费一次性补偿柒万元整。2、签订协议后经双方商定，对建房之前、之后陈周房屋受损状况（选择几点）做样板，乙方必须签字。其余的一些老裂缝，包括地坪等一些老裂缝不再谈再提。……3、余、谢在自有土地上按条形建房，层高六层，……。……5、在建房期间，陈、周、谢不得以遮光、层高、告状或以其他人员以任何其他方式、方法和理由阻止建房、阻扰施工，确保余、谢六层房屋竣工，否则，造成的一切经济损失由陈、周、谢负责。6、在建房期间甲方要确保陈、周、谢住房人员的安全，必须每天观察陈、周房屋有无异常情况。如原有裂缝多处增大到3厘米或确定为危房，甲方按乙方的原有状况拆迁（注：应为拆除，下同）重建，乙方返还甲方柒万元补偿。7、乙方暂不维修，甲方新建房屋竣工后，如陈、周、谢房屋裂缝未达到3厘米程度，则乙方自行负责维修。……”
协议签订后，原告向二被告共支付补偿款50000元。
2012年9月21日，原告作为乙方，被告周祥新作为甲方，双方签订《协议》一份，协议约定：“乙方在甲方住宅旁新建一栋住房。因为楼层不同，难免对甲方房屋造成一切影响。乙方为了让甲方居住安全、安心，特与甲方协商如下：一、乙方在甲方同意下，在原有裂缝上贴纸。如果纸张断裂，证明房屋有损，甲乙双方商定损失价值。如果纸张断裂缝达到2公分，在原有的裂缝基础上增加到3公分，拆迁从做（注：应为拆除重做，下同），恢复原样。……五、如果甲方前栋有两条裂缝，裂缝增大到3公分，乙方必须拆前栋重做，后栋有两条裂缝达到3公分，乙方必须拆迁后重做。两条裂缝达到六公分拆迁重做”。
上述两份协议签订后，二被告的父母到谢光明在建的房屋中多次阻止施工。2013年1月6日（注：协议上未载明时间，此时间系被告确认的时间），谢光明作为乙方，周祥新作为甲方，双方签订《协议》一份，协议约定：“乙方在甲方旁新建房子（现建成了五层），对甲方房屋造成了危房，根据早前协议需拆迁重做，由于春节临近及其它情况对拆迁重建作出以下协议：一、乙方先安排甲方安全居住问题：……二、春节过后，乙方对甲方房屋（前两间、后两间及厨房）全部拆迁重建，重建的房子为了达到安全性与质量保证，乙方需根据甲方提出的合理要求建房（例如：要做3米深的地基梁，建好后的房子屋内地面高度至少要高于房子前面公路20cm等）。三、……四、……五、……。此协议需双方签字、划押、公证处公证。住房重做，此协议是甲方要求停工后签此协议，此协议签订后甲方不得以其他任何理由停工，确保乙方完工。否则一切损失由甲方负责。”
本案在审理过程中经原告申请，经原、被告协商，本院依法确定由常德市博联司法鉴定所对谢光明联建房工程建设对涉案房屋的损坏程度、是否有修缮价值、因果关系及提出处理建议进行鉴定。
2015年1月28日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、谢某甲房屋前栋、后栋危险性鉴定综合判断结果均为C级，为局部危房，对房屋鉴定单元中的危险构件（Td构件）必须立即采取措施。2、谢某甲房屋裂缝质量缺陷产生的原因为地基不均匀沉降所致；临近谢光明联建房修建加大了原有裂缝的发展和导致新裂缝的产生。3、谢某甲房屋适修性评定为br级。处理建议为：1、对房屋鉴定单元中的危险构件（Td构件）必须立即采取措施。2、对Td构件采取用水泥砂浆或C20混凝土填缝处理后，再用双面钢丝网片1：2水泥砂浆加固处理；3、对其他开裂构件裂缝采用双面钢丝网片1：2水泥砂浆粉刷修复。
2015年2月11日，周祥炎对该鉴定结果提出异议。常德市博联司法鉴定所经再次检测后作出鉴定复核意见书。鉴定意见为谢某甲房屋前栋、后栋危险性鉴定综合判断结果均为C级，为局部危房，对房屋鉴定单元中的危险构件（Td构件）必须立即采取措施。处理意见不变。
上述事实，有当事人陈述，《邻里建房协议》、二份《协议》、房屋产权证、照片、证人证言、《谢光明联建房工程建设对谢某甲房屋影响危险程度检测鉴定意见书》、《谢光明联建房工程建设对谢某甲房屋影响危险程度检测鉴定复核意见书》等证据在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是谢光明与周祥新签订的《协议》是否具有可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”
本案中，一、从三份协议的内容来看，第一份协议签订后，原告已经向二被告支付了补偿款50000元，双方也约定建房期间周祥炎、谢某乙不得阻扰施工，确保六层房屋竣工。然而，时隔五月后，被告周祥新又与原告签订了第二份协议。第二份协议签订后，二被告的父母到谢光明在建的房屋中阻止施工，被告周祥新与原告又签订了第三份协议。纵观三份协议，原告的义务逐渐加重。二、从鉴定结果来看，涉案房屋为C级危房，可修复使用，未达到必须拆除重做的程度。涉案房屋前栋建于1984年，后栋建于2006年，均系年代已久的老房子，被告周祥新要求原告重建房屋，而且还约定原告需根据甲方提出的合理要求建房（例如：要做3米深的地基梁，建好后的房子屋内地面高度至少要高于房子前面公路20cm等），与日常经验不符，且显失公平。三、被告的父母到原告在建的房屋中多次阻止施工，每次停工必然会造成原告的管理人员及工人工资、资金利息等损失。《协议》中载明的“此协议是甲方要求停工后签此协议，此协议签订后甲方不得以其他任何理由停工，确保乙方完工”亦明显体现出原告签署该协议是迫于停工威胁，为减少停工损失而签订的该《协议》。
综上，原告迫于停工威胁，违背了其真实意思签订了争议《协议》，且《协议》的内容显失公平，故原告有权请求人民法院撤销该合同，但争议《协议》的合同相对人是周祥新，周祥炎未在该协议上签名，其不是合同相对人，原告对其提起诉讼显属不当。另外，如涉案房屋的损失大于原告支付的补偿款，房屋所有权人可以另行主张权利，在本案中不予审理。
视此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告谢光明与被告周祥新签订的未载明时间的《协议》；
二、驳回原告谢光明对被告周祥炎的诉讼请求。
本案受理费1000元（原告已预交），由被告周祥新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 袁殊平
人民陪审员 傅为国
二〇一五年七月十日
书 记 员 李 倩