江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3513号
上诉人（原审被告）：江苏扬州广陵经济开发区管理委员会，住所地扬州市广陵区广陵产业园海沃路19号。
法定代表人：戴维宝，该委员会主任。
委托诉讼代理人：陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司，住所地扬州市广陵区泰安镇新扬泰路1号。
法定代表人：李长栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人:唐爱全，江苏福朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍静，江苏福朋律师事务所律师。
原审被告：江苏远景装饰工程有限公司，住所地扬州市邗江区文化中心邗都大酒店7楼。
法定代表人：李为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钮宏斌，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
原审被告：李为民，男，1973年8月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：钮宏斌，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
原审被告：蒋国猛，男，1968年12月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人江苏扬州广陵经济开发区管理委员会（以下简称广陵开发区管委会）因与被上诉人扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司（以下简称华建小贷公司）、原审被告江苏远景装饰工程有限公司（以下简称远景公司）、李为民、蒋国猛借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广陵开发区管委会上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回华建小贷公司针对广陵开发区管委会的全部诉讼请求。事实和理由：1、广陵开发区管委会并没有与华建小贷公司签订正式的保证合同，仅仅出具了一份承诺函，该承诺函只是广陵开发区管委会的担保意向，不是正式的担保合同，故广陵开发区管委会不应当承担保证责任。2、借款展期协议实质是以新贷偿还旧贷，广陵开发区管委会对借款履行的情况毫不知情，根据担保法司法解释第三十九条的规定，广陵开发区管委会应当不承担保证责任。即使广陵开发区管委会需承担保证责任，广陵开发区管委会是国家机关，根据担保法规定，担保合同是无效的，华建小贷公司作为专业的贷款公司应当知道国家机关对外担保无效，却仍然要求广陵开发区管委会提供担保，华建小贷公司存在严重过错，广陵开发区管委会不存在过错。3、华建小贷公司与远景公司、李为民、蒋国猛于2017年4月6日签订了还款协议，约定的还款顺序额外加重了远景公司和广陵开发区管委会的债务，广陵开发区管委会并未在还款协议上签字，根据担保法司法解释第三十条规定，广陵开发区管委会对加重的部分不承担保证责任。4、即使广陵开发区管委会需承担保证责任，其承担的范围应当是主债务人远景公司及其余有效的保证人不能清偿的部分，而不是远景公司不能清偿的部分。
华建小贷公司辩称：1、2015年8月13日，华建小贷公司与远景公司签订金额为400万元的借款合同，蒋国猛为该笔借款进行了连带责任保证。借期届满后，远景公司未能按期还款，于是华建小贷公司与远景公司重新签订借款展期协议，约定将400万元借款的还款期限延展至2016年2月11日，并由蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会重新提供连带责任保证，由此可见根本不是以新贷偿还旧贷，广陵开发区管委会应当承担保证责任。2、无论是借款展期协议或者担保函，均是广陵开发区管委会自愿盖章出具的，系其真实意思表示，华建小贷公司从未强迫其盖章。广陵开发区管委会作为国家机关，应当知道其不能对外进行担保却仍然对外提供担保，进而导致保证合同无效，其存在过错。一审法院判决其承担债务人不能清偿部分30%的赔偿责任完全符合法律规定。3、关于偿还顺序，从2015年8月13日的借款合同第二条第三款就可以看出华建小贷公司本身就有权决定贷款人偿还的金额用于先偿还那部分债务，债务人的选择不能影响债权人的决定。关于广陵开发区管委会提及的2017年4月6日签订的还款协议，第一期还款远景公司就未按照协议履行，根据该协议约定，出现任何一次逾期情况，协议即自动失效，华建小贷公司也有权根据借款合同的约定决定其偿还顺序，因此并未加重保证人的保证责任。4、广陵开发区管委会上诉认为其偿还的部分应当是在主债务人及其他担保人不足以清偿部分的基础上再由其承担过错责任没有法律依据，担保法及其司法解释明确区分债务人及担保人应当承担的责任，广陵开发区管委会作为连带担保人，其应当与其他担保人一同承担偿还责任，在担保合同无效的情况下，也应承担相应的过错责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
远景公司、李为民共同辩称：对一审判决无异议，要求维持原判。
蒋国猛二审未发表意见。
华建小贷公司向一审法院提出诉讼请求：1、远景公司向华建小贷公司偿还借款本金2490000元及利息81340元（自2016年12月28日暂算至2017年2月14日，从2017年2月15日起本金249万继续以逾期年利率24%计息，直到实际清偿时止）；2、判令远景公司承担华建小贷公司为实现前述债权而产生的法律服务费8万元；3、判令蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会对远景公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月，远景公司与华建小贷公司签订借款合同，约定远景公司向华建小贷公司借款400万元，月利率15‰，借款期限自2015年8月13日至2015年11月12日，按月结息；借款人未按合同约定归还借款本金，借款人对逾期借款从逾期之日起按在合同约定利率加付50%支付罚息；贷款人对借款人未按期支付的利息按中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于律师代理费等；借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息或实现债权的费用。蒋国猛与华建小贷公司签订保证合同，为远景公司上述借款合同项下的全部债务提供连带担保责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年。合同签订后，华建小贷公司向远景公司发放了400万元贷款。贷款到期后，远景公司未依约还款。2015年11月12日，华建小贷公司与远景公司、蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会及扬州市广陵产业园财政所（以下简称产业园财政所）签订借款展期协议，将上述借款展期至2016年2月11日，并约定由蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会、产业园财政所提供保证担保，保证期限借款展期到期日起二年，担保人栏分别有蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会、产业园财政所签字盖章。华建小贷公司为主张本案债权，与江苏福朋律师事务所签订委托代理合同，发生律师费8万元。
对于华建小贷公司诉状中所主张的截止2017年2月14日的贷款本金2490000元及利息81340元，各方未提异议。2017年3月31日远景公司给付华建小贷公司40万元。2017年4月6日，华建小贷公司与远景公司、李为民、蒋国猛签订还款协议，约定远景公司、李为民、蒋国猛自2017年4月起每月10日偿还华建小贷公司25万元，偿还顺序：诉讼费、律师费、利息、本金，直至付清所有本息为止。2017年4月14日远景公司给付华建小贷公司23万元，5月10日给付20万元，5月12日给付5万元，6月12日给付25万元。华建小贷公司在诉讼中自认截止2017年6月14日远景公司尚欠本金1624334.96元（远景公司已支付诉讼费、律师费），并提供了远景公司还款明细；各方对远景公司的还款明细上的还款总额没有异议，认为华建小贷公司提前扣除诉讼费和律师费没有依据。
华建小贷公司提供了广陵开发区管委会及产业园财政所分别出具的承诺函，记载日期为2015年8月13日，主要内容为远景公司于2015年8月13日向货建小贷借款肆佰万元，借款利率18%，借款期限为3个月，现我处（所）承诺对此笔借款承担连带责任担保。广陵开发区管委会认为，上述承诺函仅是担保意见，不是正式的担保条款；承诺函是格式的空白文书，打印部分无债务人，其仅在展期后才与华建小贷公司签订担保合同。
一审诉讼中，华建小贷公司撤回了对产业园财政所的起诉。
一审法院认为，华建小贷公司与远景公司之间的借款合同、与蒋国猛之间的保证合同，依法应认定合法有效，各方当事人应按照合同约定享有权利并承担义务。远景公司未按约还款，构成违约。李为民在借款展期协议担保人栏签名，则与华建小贷公司间的担保合同关系合法有效。蒋国猛、李为民作为保证人，应依法承担保证责任，并在承担保证责任后，取得向债务人追偿的权利。广陵开发区管委会出具的承诺函，表明了对于远景公司向华建小贷公司所借款项400万元愿意承担连带责任担保，且承诺时间为2015年8月13日，故应认定广陵开发区管委会在远景公司借款时即提供了保证担保。广陵开发区管委会系国家机关提供担保，担保合同无效。华建小贷公司、广陵开发区管委会对于担保合同无效均有过错，广陵开发区管委会承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。广陵开发区管委会向华建小贷公司承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。华建小贷公司主张的律师费，有合同约定且不违反法律规定，依法应予支持。2017年4月6日华建小贷公司与远景公司、李为民、蒋国猛签订的还款协议约定了偿还顺序，与借款合同所约定的贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息或实现债权的费用的约定相一致，并未加重债务人的债务，故华建小贷公司将远景公司按协议约定的偿还顺序确定欠款额，符合合同约定。华建小贷公司在诉讼中自认的截止2017年6月14日的欠款额，未超过数被告认可截止2017年2月14日欠款额，并在此基础上扣除按协议约定的偿还顺序清偿后的数额，故可按华建小贷公司自认的数额确认欠款。诉讼中，华建小贷公司撤回了对产业园财政所的起诉，一审法院依法照准。综上所述，华建小贷公司的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、远景公司于判决生效后十日内给付华建小贷公司借款本金1624334.96元、利息（暂计算至2017年6月14日，从2017年6月15日起本金1624334.96元以逾期年利率24%计息直到实际清偿时止，偿还顺序先利息后本金），及律师费8万元（已支付）；二、蒋国猛、李为民承担连带还款责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、广陵开发区管委会对于远景公司不能清偿部分，承担30%的赔偿责任。在向华建小贷公司承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28010元减半收取14005元、保全费5000元，合计19005元（华建小贷公司已预交），由远景公司、蒋国猛、李为民共同负担（已支付华建小贷公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
另查明，2016年2月29日，扬州市广陵区华建农村小额贷款有限公司名称变更为扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司。
本案二审的争议焦点是：一审判决广陵开发区管委会对远景公司不能清偿的债务承担30%的赔偿责任是否适当？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条规定，国家机关违反法律规定提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，广陵开发区管委会作为国家机关违反法律规定对外提供担保，导致担保合同无效，显然具有过错，广陵开发区管委会认为其没有过错，与事实不符。同时，华建小贷公司作为专业的贷款机构，应当明知广陵开发区管委会不能对外担保却仍然要求其担保的，也具有严重过错，一审法院根据双方各自过错，判决广陵开发区管委会对远景公司不能清偿的债务承担30%的赔偿责任，并无不当。关于广陵开发区管委会上诉认为其并未与华建小贷公司签订正式的保证合同，而是仅仅向其出具了一份承诺函，只是担保意向的理由，本院认为，广陵开发区管委会向华建小贷公司出具的承诺函，内容清晰明了，明确承诺为远景公司的400万元借款提供连带责任担保，应认定具有提供担保的意思表示，故对广陵开发区管委会该上诉理由不予采纳。关于广陵开发区管委会上诉认为借款展期协议实质是以新贷偿还旧贷，且其对此不知情，不应承担保证责任的理由，本院认为，借款展期协议系广陵开发区管委会、华建小贷公司、远景公司、李为民、蒋国猛于2015年11月12日共同签订，明确约定将远景公司的400万元借款的还款期限延展至2016年2月11日，故并非以新贷偿还旧贷，广陵开发区管委会陈述其不知情也与事实不符，对该上诉理由不予采纳。关于广陵开发区管委会上诉认为华建小贷公司与远景公司、李为民、蒋国猛于2017年4月6日签订的还款协议中约定的还款顺序额外加重了远景公司和广陵开发区管委会的债务，广陵开发区管委会对加重的部分不承担保证责任，本院认为，华建小贷公司与远景公司于2015年8月13日签订的400万元借款合同中就规定了贷款人有权选择还款顺序，故还款协议并未加重远景公司和广陵开发区管委会的债务，对该上诉理由不予采纳。关于广陵开发区管委会上诉认为其承担责任的范围应当是主债务人远景公司及其余有效保证人不能清偿的部分，本院认为，根据担保法司法解释第七条规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，此处明确是债务人，并不包含其他担保人，故对该上诉理由不予采纳。
综上所述，广陵开发区管委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28010元，由江苏扬州广陵经济开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨松
审 判 员 王晗
审 判 员 邓华
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 夏磊
书 记 员 陈敏