温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初9882号原告：白莉莉，女，1986年10月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市百里西路工会大厦2幢2301室。主要负责人：张定龙，总经理。委托诉讼代理人：林芳，浙江国兆律师事务所律师。原告白莉莉诉被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安邦财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告白莉莉及其委托诉讼代理人赵国柱、被告安邦财险公司的委托诉讼代理人林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白莉莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失210487.63元（人民币，下同）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，原告向被告投保机动车商业保险，投保车辆号牌为浙Ａ×××××，保险金额/责任限额为：机动车损失保险310176元，机动车车上人员责任保险（乘客）10000元×4座。投保车辆已使用年限为已满四年少于六年。保险期限为2016年10月15日零时起至2017年10月14日23时59分59秒止。2017年1月27日14时，潘泰造驾驶浙Ａ×××××车辆由水头往腾蛟方向行驶，驶往平阳县腾蛟镇230省道南坨村路段，为避一物方向右打偏出碰到路边的树干，导致作为乘客的原告受伤，该车辆车头受损。平阳县交通警察大队对该起事故作出认定，认定潘泰造负该起事故的全部责任。事发后，原告随即向被告报案，要求被告指派工作人员就车辆损失进行定损，被告以种种理由推脱。受损车辆送至4S店时，4S店工作人员也通知被告指派工作人员参与定损，被告仍未安排。上述受损车辆经温州东昌实业有限公司（路虎4S店）维修，共花费维修费209000元，施救拖车费为340元。因该起事故，原告作为乘客在该车内受伤，共花费医疗费1147.63元，以上损失共计210487.63元。原告多次要求被告赔偿，被告以车辆未按规定年检为由拒赔。原告的车辆未满六年，本身不需要年检，被告拒赔显然错误。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告安邦财险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险，限额100万元的商业第三者责任险，限额310176元的车辆损失险，限额10000元/座×4座的乘客险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被保险车辆未按规定参加检验，我司不承担赔偿责任。经审理，本院认定的事故发生经过及责任认定情况与原告诉称的一致。另查明，原告白莉莉系本次事故受损的浙Ａ×××××号车辆登记所有人，事发时该车驾驶员潘泰造系原告白莉莉配偶。浙Ａ×××××号车辆于2012年10月22日注册登记，注册车辆使用性质为非营运，事发时该车检验有效期至2016年10月。再查明，2017年2月8日，被告安邦财险公司就本次事故向原告白莉莉发出《拒赔通知书》，通知原告：“此次事故商业险部分不属于保险责任，不能进行赔付”，拒赔理由：车辆未按规定年检逾期。涉案《机动车综合商业保险条款》第八条第（三）款第1项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。对原告诉请的各赔偿项目及金额，经本院审核，认定如下：1.车辆维修费。原告主张209000元，被告无异议，本院予以认定。2.拖车费。原告主张340元，被告无异议，本院予以认定。3.医疗费。原告主张1147.63元，被告对医疗费票据中尾号为6810，金额为23.20元的票据有异议，该张票据不是原告花费。对尾号为6812，金额为33元；尾号为1868，金额为20元；尾号为6811，金额为40.77元的医疗费票据，被告认为均没有相应的门诊病历对应，故不予认可。审理中，原告对票据尾号为6810，金额为23.20元当庭撤回诉请，系其对自身民事权利的处分，本院予以认可。对被告提出异议的其余医疗费票据，本院认为，虽然上述部分医疗费票据没有相应的门诊病历对应，但结合上述票据发生的时间、地点，可以认定确系原告为治疗其因本次事故所致伤情所需，且原告均有提供原件予以佐证，故本院对上述票据依法予以认定。经审核，本院认定的该项费用共计1146.43元。本院认为，原被告双方签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点为车辆于事故发生时逾期未年检，能否免除保险人的理赔责任。对此被告认为，被保险车辆事发时未按相关规定年检，符合保险合同约定的免责情形，该免责条款也未违反法律相关规定，且已对原告尽到说明告知义务。原告认为，被告以车辆未按规定年检为由主张免赔，应当对此条款在保险单上做出明确提示。被告未告知原告该免责条款内容，且免责事项告知书和签收回执单亦非其本人所签。而即便被告已告知上述条款，但法律已规定非营运车辆六年内无需年检，且事发后原告车辆经检验合格，故被告拒赔于法无据。本院认为，首先，被告引用免责条款主张免除理赔责任，应当举证证明其已就免责条款对投保人尽到说明告知义务。本案中，因原告对被告提交的免责事项告知书和签收回执单的签名提出异议，被告仍应继续举证证明该签名确系原告本人所签或系经原告授权的人所代签。经本院依法释明，被告向本院提出笔迹鉴定申请，后在鉴定过程中，因被告未按期缴纳鉴定费用，鉴定机构将鉴定退回，即被告在本案中未完成举证证明确已对原告就免责条款尽到了说明告知义务，依据保险法之规定，本案免责条款不能对原告产生效力。其次，涉案机动车未年检免赔条款与保险合同双方当事人订立合同的目的不符。机动车定期年检是国家相关管理部门为确保机动车安全性能所采取的一项管理性措施，其目的在于消除上路行驶机动车的安全隐患。而保险人将被保险车辆按期年检与否作为其是否承担理赔责任的免责事由之一，其目的亦在于有效防范保险标的的危险程度显著增加。据此，未按规定年检的被保险车辆在发生事故后，保险人是否应承担保险理赔责任，判断的关键应在于被保险车辆的安全性能是否是导致保险事故发生的近因，而非车辆是否已按期检验并获得检验合格标志这一表象。本案中，虽然被保险车辆于事发时年检已逾期，但年检逾期与车辆安全性能存在缺陷之间并无必然联系，且被告亦未举证证明保险事故发生与被保险车辆未按期检验有因果关系，故被告单纯以被保险车辆年检逾期为由主张免除理赔责任的依据并不充分。第三，机动车未年检免赔条款与现行机动车年检制度亦不相符。2014年9月1日，公安部、质检总局联合下文试行新注册非营运小微型机动车6年内免检制度，而本案保险合同于2016年10月订立，此时上述新政已实施，且事发时原告车辆登记注册未满6年，但保险合同仍将按时年检作为被保险人获得保险理赔的要件之一，显然已与现行规定不符，该条款实际已无法适用。综合以上，本院认为被告应对原告因本次事故所致损失，在其承保的保险范围内承担保险理赔责任。经本院审核，原告支出的车辆维修费209000元、医疗费1146.43元，均未超过被保险车辆投保的车辆损失险及车上人员险赔偿限额，故应由被告全额赔付原告。原告支出的拖车费340元，属于原告为抢救受损车辆所支出的合理必要费用，且亦未超过车辆损失险的保险金额，依法亦应当由被告负担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告白莉莉保险金共计210486.43元；二、驳回原告白莉莉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4457元，减半收取2228.50元，由被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 于 柱二〇一七年十一月二十一日书 记 员 吴苗苗