湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终515号
上诉人（原审原告）：魏明清，男，汉族，1973年10月21日出生，住枝江市。
上诉人（原审原告）：魏巧艳，女，汉族，1975年10月5日出生，住枝江市。
上诉人（原审原告）：魏巧英，女，汉族，1979年3月22日出生，住枝江市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：卞於清，湖北竟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张帆，男，汉族，1981年12月1日出生，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店街办迎宾大道106号。
负责人：李祖新，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
原审被告：枝江市鑫通客运有限责任公司，住所地枝江市七星台镇七屯西路。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
上诉人魏明清、魏巧艳、魏巧英因与被上诉人张帆、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称财保枝江支公司）及原审被告枝江市鑫通客运有限责任公司（以下简称鑫通客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏明清、魏巧艳、魏巧英共同上诉请求：撤销原审判决，改判张帆、财保枝江支公司依法赔偿各项损失共计192222.06元。事实和理由:一审认定魏某的死亡与张帆的侵权行为没有直接的因果关系与事实不符。魏某生前耕种7亩田地，虽然病情反复，但能够自食其力。发生交通事故前病情没有加重，更没有死亡的前兆。但发生交通事故后，病情加剧，从发生事故到死亡仅三个半月。同时公安机关的尸检报告并没有注明死者死亡与交通事故没有因果关系。一审认定事实不清，适用法律错误。
张帆辩称，一审认定事实清楚，魏某的死亡与交通事故没有关系，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
财保枝江支公司辩称，魏明清、魏巧艳、魏巧英一审提交的证据明确证实魏某的死亡是鼻咽癌转移导致的死亡，结论是清楚的。魏明清、魏巧艳、魏巧英没有任何证据证实交通事故加速了魏某的死亡。魏某死亡产生的相关损失，财保枝江支公司不应当承担赔偿责任。魏明清、魏巧艳、魏巧英的上诉理由不能成立，请求驳回。
鑫通客运公司述称，一审认定事实是清楚的，适用法律正确�对一审判决无异议。
魏明清、魏巧艳、魏巧英向一审法院起诉请求：张帆、鑫通客运公司、财保枝江支公司赔偿损失共计192222.06元。
一审法院认定事实：2017年5月1日12时35分左右，张帆驾驶鄂Ｅ×××××中型普通客车沿枝江市新3**国道由西向东行驶至1190KM+100M时与由南向北横过新3**国道的魏某驾驶的三轮电动车发生碰撞，导致魏某受伤、双方车辆受损的道路交通事故。交警部门认定，张帆、魏某负事故同等责任。魏某受伤后在枝江市中医医院住院治疗87天，出院诊断为：1、左尺桡骨中段粉碎性骨折；2、鼻咽癌伴副鼻窦、右眼眶、右额叶多发转移；3、冠心病；4、支气管炎、肺气肿；5、糖尿病。出院医嘱：全休三个月、加强营养和护理、建议转肿瘤科继续对症治疗。支付住院医疗费10738.53元、门诊医疗费104.50元，医疗费合计10843.03元。2017年7月27�，魏巧英委托枝江市人民医院法医司法鉴定所对魏某后续治疗费等事项进行了鉴定。2017年7月28日，该所出具鉴定意见：魏某交通事故损伤需误工期为180天、护理期为120天、营养期为120天、需后续治疗费人民币6000元左右。2017年8月14日，魏某死亡。枝江市公安司法鉴定中心于2017年8月15日出具的道路交通事故尸体检验报告记载魏某的死亡原因为：魏某2017年5月1日发生交通事故时医院头颅CT片检查发现鼻咽癌已存在右额叶多发性转移，左尺桡骨中段骨折损伤程度较轻，魏某的死亡原因应为鼻咽癌脑转移导致的死亡。
同时认定事实：1、张帆驾驶的鄂Ｅ×××××中型普通客车登记所有人为鑫通客运公司，张帆为实际所有人。张帆已赔偿5000元。鑫通客运公司为鄂Ｅ×××××中型普通客车在财保枝江支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（附加不计免赔率特约险），本起事故发生在保险期间内。
2、魏某生于1951年3月8日，婚后生育儿子魏明清、长女魏巧艳、次女魏巧英。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。魏某因交通事故导致的左尺桡骨中段粉碎性骨折与张帆的侵权行为具有因果关系，张帆应对魏某左尺桡骨中段粉碎性骨折所造成的损失承担赔偿责任。魏某的死亡原因是身患鼻咽癌脑转移所致，魏某的死亡与张帆的侵权行为没有直接的因果关系。魏明清、魏巧艳、魏巧英请求张帆赔偿魏某死亡的相关损失，没有法律依据，不予支持。魏某因骨折导致其所受损失先由财保枝江支公司在交强险分项限额内赔付，不足部分，根据张帆的责任大小，由张帆和鑫通客运公司连带赔偿。张帆和鑫通客运公司应赔偿的部分由财保枝江支公司在商业三者险限额内按照保险合同的约定�行赔偿。一、对魏某骨折受到的合理损失认定如下：1、医疗费。（1）门诊和住院医疗费10843.03元。（2）后续治疗费。魏某出院不久之后死亡，魏明清、魏巧艳、魏巧英未能提供魏某实际发生的后续治疗费用的证据，其请求赔偿后续治疗费6000元，不予支持。2、护理费。从发生交通事故起至魏某死亡时止计算护理期限，护理费为9400元（32677元/年÷365天×105天）。3、住院伙食补助费4350元（50元/天×87天）。4、营养费。从发生交通事故起至魏某死亡时止计算营养期限，营养费为3150元（30元/天×105天）。5、丧葬费、死亡赔偿金、因丧葬支出的交通费和误工费。魏明清、魏巧艳、魏巧英请求赔偿的本项费用，因魏某的死亡原因与张帆的侵权行为没有直接的因果关系，故对该项请求不予支持。6、精神损害抚慰金。交通事故导致魏某左尺桡骨中段粉碎性骨折，未构成伤残，故对其请求赔偿精神损害抚慰金不予支持。综上损失合计27743.03元。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下为18343.03元，属于交强险伤残赔偿限额项下为9400元。二、赔偿款分担。1、交强险赔偿。财保枝江支公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿9400元。财保枝江支公司在交强险限额内赔款为19400元。2、商业三者险赔偿。财保枝江支公司在商业三者险限额内赔款为4171.52元[（总损失27743.03元－交强险19400）×50%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十�条、第二十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司应赔偿魏明清、魏巧艳、魏巧英损失23571.52元，其中：直接支付魏明清、魏巧艳、魏巧英18648.52元，直接支付张帆4923元（已赔偿5000元－应负担的受理费77元），于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回魏明清、魏巧艳、魏巧英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取计631元，由张帆负担77元（已扣减），由魏明清、魏巧艳、魏巧英负担554元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：魏某的死亡与本案所涉交通事故有无直接因果关系。针对这一点，魏某的《道路交通事故尸体检验报告》上明确记载为：魏某在医院拍摄头颅CT片时发现鼻咽癌已存在右额叶多发性转移，其左尺桡骨中段骨折损伤程度较轻，死亡原因应为鼻咽癌脑转移导致的死亡。由此可见，魏某的死亡与交通事故所致损伤没有直接的因果关系。魏明清、魏巧艳、魏巧英上诉称交通事故加速了魏某的死亡，但没有提交任何证据证明交通事故给魏某带来的损伤，与魏某最终死亡的后果，存在直接的因果关系，或者存有一定比例的参与度。本院对魏明清、魏巧艳、魏巧英要求张帆、财保枝江支公司赔偿魏某因死亡而产生的相应损失不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。魏明清、魏巧艳、魏巧英的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费1143元，由魏明清、魏巧艳、魏巧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程