山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3104号
上诉人（原审被告）：崔胜富，男，1959年8月27日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：李金龙、余文建，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春松，男，1977年1月15日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。
原审被告：山东起凤建工股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县。
诉讼代表人：山东起凤建工股份有限公司管理人。
负责人：周宗刚。
委托诉讼代理人：王斌、段志刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原审被告：崔胜增，男，1968年2月8日出生，汉族，住山东省巨野县。
上诉人崔胜富与被上诉人赵春松、原审被告山东起凤建工股份有限公司（以下简称起凤公司）、崔胜增买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2015）章商初字第3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔胜富上诉请求:1、撤销济南市章丘区人民法院(2015)鲁商初字第3800号民事判决；2、请求二审法院驳回赵春松要求崔胜富偿还欠款46000元的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由赵春松承担。事实与理由：一、崔胜富系起凤公司聘任的项目经理，负责工程的现场管理，崔胜富的工作系履行职务行为，崔胜富对涉案货款没有偿还义务。根据加盖建设方、监理方及施工方印章及工作人员签字的2015年6月的涉案重汽翡翠东郡三期十标段《工程形象进度审核会签表》及2014年至2015年期间多份《建筑施工质量检查通知单》显示，起凤济南分公司项目经理为崔胜富。根据济南市历下区市场监督管理局登记资料显示：起凤济南分公司成立于2007年4月26日，隶属起凤公司。根据以上事实及证据足以证实，崔胜富所属工程项目部工作人员崔胜增于2015年5月1日给赵春松出具的欠款46000元的证明均系履行职务行为，所产生的民事责任应由起凤公司承担。二、崔胜富与起凤公司之间不存在任何形式的工程承包关系，起凤公司将承包的全部住宅楼整体转包给不具备任何资质的崔胜富，并强迫崔胜富签订的《工程施工风险承包责任书》严重违反我国《建筑法》等法律规定禁止性行为，该转包行为无效。1、根据一审法院判决中认定的事实“……起凤公司与中国重型汽车集团房地产开发公司于2013年12月9日签订建筑工程施工合同一份，约定起凤公司承建重汽房地产公司重汽翡翠东郡项目三期十标段工程49#、56#、57#、65#、66#、72#、73#”住宅楼工程。“2013年l2月28日，起凤公司(甲方)与崔胜富(乙方)签订《工程施工风险承包责任书》一份，对重汽·翡翠东郡项目三期十标段工程49#、56#、57#、65#、66#、72#、73#”住宅楼工程作出约定……”，起凤公司将承包的重汽·翡翠东郡项目三期十标段工程七栋住宅楼整体转包给不具备施工资质的崔胜富个人，严重违反了我国《建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条“……施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”等法律禁止性规定，双方签订的《工程施工风险承包责任书》无效，工程转包行为也无效。2、根据崔胜富提交的各种证据足以证明，崔胜富系起凤济南分公司项目经理，起凤济南分公司系起凤公司所属分支机构。对于崔胜富以项目经理身份履行职务的行为，由涉案工程的建设方、监理方及施工方均予以签字并加盖公章予以认可。综上所述，一审判决认定事实不清、主要证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实驳回赵春松的起诉，依法维护崔胜富的合法权益。
赵春松辩称，崔胜富的上诉请求不能成立，崔胜富在一审庭审中没有提供证据证实其系起凤公司的项目经理，不能证明其工作系履行职务行为。根据庭审中的相关证据能够证实崔胜富系实际施工人，基于与赵春松之间存在货物买卖关系，因此根据合同的相对性，一审法院判决崔胜富承担偿还责任并无不当，请求二审法院依法驳回崔胜富的上诉请求。
起凤公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，崔胜富上诉事实和理由不能成立，应当依法予以驳回。一、起凤公司与崔胜富之间系工程承包法律关系，崔胜富系涉案工程的实际施工人。涉案货物由崔胜富实际购买使用，崔胜富与赵春松之间直接建立买卖合同法律关系，起凤公司与赵春松之间并不存在买卖关系，崔胜富主张货款应由起凤公司承担既没有事实依据也没有法律依据。一审已经查明起凤公司自中国重型汽车集团房地产开发公司承包翡翠东郡三期十标段工程后即与崔胜富签订工程施工风险承包责任书，将工程转包于崔胜富，也就是说崔胜富才是涉案工程的实际施工人。起凤公司从未与赵春松订立过买卖建筑材料、设备的相关合同，也未实际购买使用过其建筑材料、设备。赵春松据以主张货款的欠条也是崔胜富弟弟崔胜增出具而不是起凤公司出具，上述事实足以表明买卖合同是在作为实际施工人的崔胜富与与赵春松之间直接建立的，崔胜富主张货款由起凤公司承担没有法律依据。二、崔胜富称其系涉案工程项目经理与客观事实不符。首先，崔胜富与起凤公司不存在劳动关系，起凤公司既不向其支付工资也不为其缴纳社保，而且崔胜富连基本的项目经理证都不具备；其次，崔胜富系涉案工程的实际施工人，从组织人员施工建设到建筑材料的采购、再到建筑设备的租赁均由崔胜富本人直接组织实施，相应的工程款在起凤公司扣除相应管理费后由崔胜富享有。而且本案中赵春松所主张的货款系与崔胜富及其弟弟崔胜增直接结算，这再次印证本案买卖法律关系在崔胜富与赵春松之间建立，崔胜富自称其系起凤公司的项目经理、崔胜增签字系履行职务行为不过系其逃避履行责任的借口而已。三、起凤公司在本案二审中的诉讼地位为原审被告，并非被上诉人，二审法院不应超出诉讼请求裁判案件。首先，《民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高院关于民诉法的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。具体到本案，崔胜富虽提出上诉，但其将起凤公司列为原审被告，也就是说其上诉请求仅涉及其与赵春松之间的责任承担问题，二审法院不应超出其上诉请求作出裁判；其次，一审法院判决崔胜富向赵春松承担责任后，赵春松作为一审原告并未提出上诉，这即意味着其对“起凤公司不承担责任的一审判决”表示认可而不再要求起凤公司承担责任。在这种情况下，二审法院当然应当受“不告不理”的民事诉讼基本原则的约束而不应判决起凤公司承担责任。综上所述，崔胜富上诉既无事实依据也无法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回其上诉请求。
崔胜增未陈述意见。
赵春松向一审法院起诉请求：1.判令起凤公司、崔胜增、崔胜富共同偿还赵春松货款46000元；2.诉讼费用由起凤公司、崔胜增、崔胜富承担。
一审法院认定事实：起凤公司与中国重型汽车集团房地产开发公司（以下简称重汽房地产公司）于2013年12月9日签订建筑工程施工合同一份，约定起凤公司承建重汽房地产公司重汽·翡翠东郡项目三期十标段工程49#、56#、57#、65#、66#、72#、73#住宅楼工程。2013年12月28日，起凤公司（甲方）与崔胜富（乙方）签订《工程施工风险承包责任书》一份，对重汽·翡翠东郡项目三期十标段工程49#、56#、57#、65#、66#、72#、73#住宅楼工程作出约定，由甲方与建设单位签订《建设工程施工合同》，发生的费用由乙方负担；乙方对上述工程实行风险承包经营，独立核算，自负盈亏，并履行工程投标书中的承诺和《建设工程施工合同》中的全部约定；乙方承包上述工程按实际结算造价的2%上缴甲方管理费，并实施从建设单位工程拨款中收取的办法；乙方享有施工生产管理权、用工自主权、职工奖罚权、自主经营权；乙方必须负责工程施工所需要的资金、人力、材料、设备，工程需垫资时，由乙方负担。合同签订后，崔胜富以崔胜富项目部的名义对上述工程进行施工，崔胜增系崔胜富项目部工作人员。崔胜富项目部在施工过程中购买赵春松供应的马凳，并由崔胜增于2015年5月1日向原告出具证明一份，载明“收马凳肆万陆仟柒佰根，单根壹元伍角，合计柒万零伍拾元整。扣减①已付壹万元整②材料款壹万肆仟零伍拾元整剩余加工人工费肆万陆仟元整结算人崔胜增”，上述欠款经赵春松催要，起凤公司、崔胜增、崔胜富均未偿还，并致其诉至一审法院。
一审法院认为，根据崔胜富与起凤公司签订《工程施工风险承包责任书》，及其以崔胜富项目部在实际施工中的运营事实，足以认定崔胜富实为没有资质的实际施工人。该实际施工人独立核算，自负盈亏，享有施工生产管理权、用工自主权，具有相对独立的主体地位，对施工过程中与第三人发生的债权债务，应由其个人承担。本案诉争欠款，系赵春松向崔胜富项目部供货后发生的债务，结算证明也为项目部工作人员崔胜增出具，因此，根据合同相对性原则，应由相对方即崔胜富承担偿还责任，赵春松要求起凤公司承担责任，于法无据，一审法院不予支持。崔胜增经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告崔胜富于判决生效之日起十日内支付赵春松欠款46000元。二、驳回原告赵春松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费950元，由崔胜富负担。
二审期间，崔胜富提交本院（2017）鲁01民终2544号民事判决书、（2018）鲁01民终1474号民事判决书，拟证明崔胜富、崔胜增均是起凤公司工作人员，崔胜增为公司购买马凳的行为系履行职务行为，应由起凤公司承担责任。崔胜富担任项目部负责人的重汽翡翠东郡三期十标段工程中，以项目部负责人身份购买建筑材料用于建筑施工，因此产生的债务为起凤公司债务。经质证，赵春松对上述两份判决书的真实性无异议，但认为其并没有参与上述案件，对于判决内容不清楚，且我国不适用判例法。起凤公司对证据的真实性均无异议，但主张（2017）鲁01民终2544号案已经山东省高级人民法院启动了审判监督程序。（2018）鲁01民终1474号案与本案情形明显不同，该案中形成的欠款均是崔胜富以起凤公司的名义出具的，而本案中欠条是崔胜富的弟弟崔胜增个人向赵春松出具的。而且赵春松在起诉状中明确称自2013年3月即发生涉案买卖合同关系，而一审查明涉案的工程是在2013年12月才中标，故涉案欠条是崔胜富与赵春松个人之间建立的，与我方无关。
起凤公司提交本院（2017）鲁01民终5218号、（2017）鲁01民终5998号民事判决书、（2017）鲁01民终3260号民事判决书、（2017）鲁01民终1529号民事判决书和山东省高级人民法院（2017）鲁民申2057号民事裁定书，拟证明：1.起凤公司与崔胜富之间系工程承包关系，崔胜富系实际施工人，不是项目经理，不构成职务行为；2.生效判决涉及的案情及法律关系与本案基本一致，一、二审法院均依据合同相对性原则判决崔胜富承担支付租赁款的法律责任；3.（2017）鲁01民终2544号判决已经被上级法院启动审判监督程序进行纠正。经质证，崔胜富对证据真实性均无异议，但对证明目的均不予认可。认为工程施工风险承包合同书系起凤公司与崔胜富就施工项目签订的内部风控管理合同，并非起凤公司将承包的工程转包给了崔胜富。崔胜富为完成施工任务购买马凳的行为系履行职务行为，相应的民事责任应由起凤公司承担。山东省高级人民法院裁定书中并未对案件基本事实和程序作出裁定，尚未知晓2544号判决是否正确。赵春松对起凤公司提交证据的真实性和证明目的均无异议。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵春松依据崔胜增向其出具的结算证明主张权利，该结算证明系崔胜增个人名义出具而非以起凤公司名义出具。赵春松主张涉案买卖关系的建立和货款结算均系与崔胜富联系并由其支付，收货人是崔胜富之弟崔胜增。一审法院依据合同相对性，判决崔胜富偿还货款正确。崔胜富主张其是起凤公司项目经理，购买涉案马凳系履行职务行为，但其未提交证据证实其在与赵春松建立买卖关系时曾向赵春松出示过起凤公司授权或身份证明，且涉案结算证明中亦未加盖起凤公司或其项目部印章，故对崔胜富的上诉理由，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人崔胜富负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年五月十六日
书记员 焦琳晰