wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初3649号
原告：莫某某，女，1935年6月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王赵康。
委托诉讼代理人：王雨春。
被告：尹某1，女，1957年6月4日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
被告：尹某2，男，1963年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师
委托诉讼代理人：单云明，上海市淮海律师事务所律师。
被告：尹某3(YingLiHua)，女，1959年9月26日出生。
原告莫某某与被告尹某1、尹某2、尹某3分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告莫某某及其委托诉讼代理人王赵康、王雨春，被告尹某1，被告尹某2及其诉讼委托代理人樊云，到庭参加诉讼。被告尹某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某某向本院提出诉讼请求：要求登记在原告莫某某名下的上海市黄浦区重庆北路XXX号XXX室中属于被继承人尹杰的二分之一产权份额由原告继承所有。事实和理由：原告与被继承人尹杰为夫妻关系，双方共同养育了被告三人。本市黄浦区重庆北路XXX号XXX室房产于1995年登记在原告名下，系夫妻共同财产。2013年3月1日尹杰自书遗嘱一份，对自己身后相关事宜作出安排，其中第二条明确：1、身后财产全部归原告所有；2、房产属被继承人的二分之一送归原告，整套房产待原告善终后再由子女继承，其中留一份归孙女尹伊君所有。2014年1月31日被继承人报死亡，因原、被告对继承事宜意见不一，现起诉来院。
被告尹某1辩称，听说尹某3系原告与他人所生之女，但由被继承人和原告抚养成人，故也享有继承权。认可遗嘱为被继承人所书写，应当遵循遗嘱内容处理房产。
被告尹某2辩称，原告在起诉状仅表述为养育了三个子女，而非生育三个子女。系争房产为94方案取得的售后公房，应查明产权状况。认可遗嘱系被继承人所书写，遗嘱中提到尹伊君，也应当作为当事人参加诉讼。尊重被继承人遗嘱，但不同意原告的理解方式，要求对房产按份处理。
被告尹某3辩称，尊重被继承人的遗嘱，不要求遗产份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了房地产权证、遗嘱、派出所户籍摘抄资料、户籍登记摘录。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被继承人尹杰系夫妻，双方共同育有被告三个子女。被继承人于2013年3月1日自书遗嘱一份，载明：……二、财产：①、身后财务全部归爱妻莫某某所有；②、房产，属于我的二分之一送归爱妻莫某某，整套房产，待爱妻善终后再由子女继承，其中留一份归孙女伊伊君所有。三……。2014年1月31日被继承人报死亡。被继承人的父母均已先于被继承人去世。
上海市黄浦区重庆北路XXX号XXX室房屋系登记在原告名下的产权房，于1995年3月3日取得产证。
审理中，被告尹某2提供了离婚调解书、残疾证、鉴定结论书、离婚证，证明其残疾、丧失劳动能力等情况，原告认可证据真实性但表示与本案无关，被告尹某1认可证据真实性。
本院认为：本案系争上海市黄浦区重庆北路XXX号XXX室房屋登记在原告名下，系原告和被继承人婚姻关系存续期间取得的财产，属原告和被继承人夫妻共同财产，被继承人享有系争房产的二分之一产权，被继承人去世后，系争房屋的二分之一产权应当作为被继承人的遗产由其继承人继承。法律规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人尹杰自书的遗嘱符合法律规定的形式要件，系被继承人的真实意思表示，其对自己财产处理部分内容合法有效。被继承人以自书遗嘱形式将其所有的财产指定由原告继承，也应当包括原属于夫妻共同财产的本案系争房屋的二分之一产权，故原告要求系争房屋中属于被继承人的二分之一产权份额由原告继承所有，符合法律规定，应予支持。系争房屋于1995年3月3日即登记在原告名下，至今已超过二十年，已超过法律规定的最长诉讼时效，故被告尹某2对该房屋产权的异议，本院不予采信。至于遗嘱中“整套房产，待爱妻善终后再由子女继承，其中留一份归孙女伊伊君所有”系被继承人对他人财产的处理，不具有法律效力，被告尹某2要求追加尹伊君作为本案当事人的意见，不予采纳。被告尹某3经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
登记在原告莫某某名下的上海市黄浦区重庆北路XXX号XXX室房屋中属于被继承人尹杰的二分之一产权份额由原告莫某某继承所有。
案件受理费67,800元，由原告莫某某负担。
如不服本判决，原告莫某某、被告尹某1、被告尹某2可在判决书送达之日起十五日内，被告尹某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈衍华
人民陪审员 裘秋霞
人民陪审员 时 美
二〇一八年二月十一日
书 记 员 卢 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第1012号
申请执行人万青秋。
被执行人潘军。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民四商终字第226号民事判决书已发生法律效力，申请执行人万青秋于2015年6月12日向我院申请执行。执行标的为6000元，未执行标的为6000元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，此案现不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋洪军
代理审判员 夏迎海
代理审判员 顾 强
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张晓晨
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7510号
原告：黄琴芳，女，1978年2月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈祝芬，女，1973年11月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈学军，男，1972年10月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告黄琴芳诉被告陈祝芬、陈学军买卖合同纠纷一案，原告黄琴芳于2016年9月13日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陈祝芬、陈学军支付原告黄琴芳货款173000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄琴芳到庭参加诉讼；被告陈祝芬、陈学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告陈祝芬、陈学军向原告黄琴芳购买瓷砖等材料。2015年1月30日，被告陈学军与原告结算，出具结算单1份，载明结欠原告货款173707元。2015年2月18日，被告陈祝芬出具欠条1份，载明结欠原告货款173000元。后原告多次向二被告催讨，二被告均未予付款。
本院认为：被告陈祝芬、陈学军拖欠原告黄琴芳货款的事实，有被告陈祝芬出具的欠条、被告陈学军出具的结算单和原告庭审陈述为凭，本院予以认定。被告陈祝芬、陈学军理应在欠条、结算单出具后的合理期间内及时支付货款，现其未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张要求二被告支付货款173000元的诉讼请求，系属合理，本院予以支持。被告陈祝芬、陈学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈祝芬、陈学军支付原告黄琴芳货款173000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，减半收取1880元，由被告陈祝芬、陈学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞菲
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王彬
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2318号
原告：丁巍，女，1983年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。
被告：天津盈诚达财务咨询有限公司，住所地天津市南开区南开三马路华都大厦四层403室。
法定代表人：乔威，经理。
原告丁巍与被告天津盈诚达财务咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 邱淼淼
审 判 员 郝春杰
人民陪审员 卢万起
二〇一八年三月十五日
书 记 员 付子爱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1129号
原告：温县东方混凝土有限公司。住所地：温县张羌街道办事处杨沟村南。统一社会信用代码：91410825093226016U。
法定代表人：马腾，总经理。
委托诉讼代理人：宋长征，该公司员工。
被告：郑小奎，男，1982年5月2日出生，汉族，住温县。
原告温县东方混凝土有限公司（以下简称东方公司）与被告郑小奎买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人宋长征、被告郑小奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司向法院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠货款78217元，庭审中变更为81817元；2、要求被告支付利息24000元，庭审中放弃；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告从2014年7月开始发生业务购销往来，由原告向被告供应商品混凝土材料，到2014年12月止，原告向被告供货价值78217元，原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。
被告郑小奎辩称，对欠款数额有异议，被告通过原告公司业务员已经偿还了1万元，并且泵费被告已经付过，不应再计算。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：磅单36张、东方砼业对账单一张，证明被告欠原告货款81817元的事实。被告质证称，对磅单无异议，对对账单上的泵费有异议，被告已经付过，不应再计算，另欠款总额应扣除1万元。被告对证据真实性未提出异议，本院予以采信。
围绕争议焦点，被告未提供证据。
本院查明的案件事实：从2014年7月起，被告向原告供应商品混凝土，截止到2014年12月，被告共欠原告货款77017元。因欠款未付，原告诉至法院。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款77017元的事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证，所以原告要求被告支付欠款77017元的请求，本院予以采信。原告要求超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付的泵费4800元，未提供证据证明，被告也不予认可，故本院不予支持。原告庭审中自愿放弃利息的请求，属对自身权利的处分，本院予以准许。被告称已经偿还了10000元，但未提供证据证明，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、限被告郑小奎于本判决书生效后十五日内支付原告温县东方混凝土有限公司货款77017元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，减半收取1172元，由被告郑小奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 仝争争
二〇一八年三月二十五日
书记员 许甜甜
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0825民初1129号原告：温县东方混凝土有限公司,住所地：温县张羌街道办事处杨沟村南。统一社会信用代码：91410825093226016U。法定代表人：马腾，总经理。委托诉讼代理人：宋长征，该公司员工。被告：郑小奎，男，1982年5月2日出生，汉族，住温县。被告：郑建伟，男，1973年12月10日出生，汉族，住温县。本院在审理原告温县东方混凝土有限公司与被告郑小奎、郑建伟买卖合同纠纷一案中，原告温县东方混凝土有限公司于2018年3月20日向本院提出对被告郑建伟的撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对郑建伟的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告温县东方混凝土有限公司撤回对被告郑建伟的起诉。审判员  仝争争二〇一八年三月二十五日书记员  许甜甜
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第1795号
申请执行人魏某，男，汉族，医生。
被执行人曹某某，男，汉族，私营业主。
魏某与曹某某民间借贷纠纷一案，本院（2013）鼓民初字第0049号民事判决书，已发生法律效力。判决书生效后被执行人未主动履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2013年7月18日立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中：本院查询被执行人存款、房产等信息。经查，被执行人无可供执行的存款、房产等财产。申请执行人对本院执行过程知悉。申请人向本院提出终结执行申请。经查，该申请确系其真实意思表示。
本院认为，申请执行人申请终结执行的，应当裁定终结执行，待具备执行条件时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）鼓民初字第0049号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜浩东
执行员 王 峰
执行员 闫 龙
二〇一三年十二月十三日
书记员 尹 航
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初2817号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某，男，1967年2月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2016〕482号起诉书指控被告人张某犯信用卡诈骗罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员俞某出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2012年2月，被告人张某以本人身份资料向广发银行申请信用卡1张(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)后，在明知无还款能力的情况下，于2012年5月4日至2014年12月5日期间多次持卡透支使用，至2014年12月2日最后一次有效还款后，经该行多次催收，超过三个月仍未归还，至案发累计透支本金人民币30,579.63元。2015年7月30日，被告人张某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实，并在家属帮助下向银行归还了本息。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有银行的报案书、信用卡申请表、持卡人交易明细、银行催收记录、报案情况说明、人口信息查询单、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反信用卡管理制度，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，并经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。张某到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，并已归还本息，有一定的悔罪表现，综合考量后依法从轻处罚。根据本案犯罪的事实、情节、性质、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人张某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李俊英
二〇一六年八月二十三日
书记员 徐 轶
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初2091号
原告：劳亚振，男，汉族，1977年12月11日出生，广东省化州市人，身份证住址：广东省化州市。
被告：刘付琼珍，女，汉族:1973年9月24日出生，广东省化州市人，身份证住址：广东省化州市。工作单位：化州市人民医院。
被告：许盛春，男，汉族:1972年12月29日出生，广东省化州市人，身份证住址：广东省化州市。工作单位：化州市兰山镇卫生院。
原告劳亚振与被告刘付琼珍、许盛春民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳亚振、被告刘付琼珍、许盛春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
劳亚振向本院提出诉讼请求：一、请求被告刘付琼珍、许盛春立即归还借款本金人民币壹拾万元(￥100000.00元)及利息(从起诉之日起按照年利率6％计至付清款日止)给原告劳亚振；二、本案受理费用由两被告刘付琼珍、许盛春承担。事实与理由：原告劳亚振与被告刘付琼珍是同事关系。被告刘付琼珍以家庭需要资金周转为由，分别于2016年5月16日、2016年7月9日两次向原告劳亚振各借款人民币伍万元(￥50000.00元)，共计100000元，两次借款分别定于2016年7月16日、2016年底前还清。两次借款都由被告刘付琼珍出具借条交由原告劳亚振收执。刘付琼珍、许盛春系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，依法应共同偿还。借款期限届满后，原告多次向两被告追讨，但其拒不履行还款义务。为此，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的上述诉讼请求。
被告刘付琼珍辩称，我借原告的款10万元是事实，我也陆续分三次还款本金共9000元给原告，因双方是同事关系在借款时没有给定借款利息及还款期限的。但目前我的经济困难，我赌博共欠别人二、三百万元的债务。对于借原告的钱只能慢慢归还。
被告�盛春辩称，1、刘付琼珍借原告的钱我从不知情。2、刘付琼珍借原告的钱不是用于家庭共同开支。3、我与刘付琼珍已于2017年6月28日办理离婚登记手续。4、刘付琼珍所有的借款与我无关，请求法院不要追究我的责任。
双方当事人在诉讼中的举证及质证
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告的举证、
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、《借条》的复印件2张，证明被告刘付琼珍于2016年5月16日、2016年7月9日分别立借据向原告借款5万元、5万元合共10万元的事实；
（二）被告的质证
被告刘付琼珍发表质证意见：对原告的证据1、2均没有异议。
被告许盛春发表质证意见：借款我不知情，与我无关。
二、被告的举证及原告的质证。
被告刘付琼珍、许盛春均没�证据向法院提交。
三、本院调取的《离婚登记审查处理表》出示给双方质证。
原告发表质证意见：对其真实性没有异议，但被告借我的款时是婚姻持续期间，两被告当时还未离婚。
被告刘付琼珍发表质证意见：没有异议。
被告许盛春发表质证意见：没有异议。
结合当事人的陈述，本院经审查后认为：被告对原告提供的二组证据均没有异议，本院予以采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原告劳亚振与被告刘付琼珍是同事关系。被告刘付琼珍于2016年5月16日向原告借款5万元并出具《借条》交原告收执，《借条》内容为：“借条现刘付琼珍借到劳亚振人民币伍万圆（50000元）。定于2016.7.16还清款给劳亚振，特此证明。签字为证：刘付琼珍2016.5.16.”被告刘付琼珍又于2016年7月9�向原告借款5万元出具《借条》交原告收执，该笔借款定于2016年年底还清。被告刘付琼珍在两份《借条》上亲笔签名并盖指模确认。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告拒不还款。庭审中被告刘付琼珍称已分三次还款本金共9000元给原告，原告称被告刘付琼珍分三次还款共9000元是事实，是支付利息的，口头约定月利率2%。
另查明，被告刘付琼珍和被告许盛春两人曾是夫妻关系，于2017年6月28日登记离婚。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告刘付琼珍支付给原告的9000元是归还借款本金还是支付利息；2、被告许盛春对刘付琼珍所借款是否需要承担共同偿还责任。关于焦点一、原告劳亚振与被告刘付琼珍双方之间的民事法律行为是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告刘付琼珍向原告劳亚振借款10万元的事实，有被告�付琼珍出具给原告的两份《借条》为证，被告刘付琼珍在该两份《借条》上亲笔签名并盖指模确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于被告刘付琼珍已归还的9000元为借款本金还是借款利息，原告劳亚振称该笔借款双方口头约定按月利率2%计付利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于原告没有向本院提交证据予以证明其所称的约定借款利息的事实，本院对此不予认定。因此，被告刘付琼珍支付给原告的9000元应为借款本金，被告刘付琼珍尚欠原告的借款本金为91000元。由于该两笔借款均没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，�借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，原告请求被告刘付琼珍立即归还借款本金人民币壹拾万元(￥100000.00元)及利息(从起诉之日起按照年利率6％计至付清款日止)给原告劳亚振的诉讼请求，本院不能全部支持，只能支持被告刘付琼珍立即归还借款本金91000元及利息(从起诉之日起按照年利率6％计至付清款日止)给原告劳亚振的诉讼请求。
关于焦点二、被告许盛春应否对上述借款承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定�形的除外。”的规定，由于被告许盛春没有提供证据证明本案借款为被告刘付琼珍与原告劳亚振明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本案借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘付琼珍、许盛春于本判决生效之日起十五日内归还借款本金91000元及利息（从2017年8月31日起按年利率6%计至付清款日止）给原告劳亚振。
二、驳回原告劳亚振的其他诉讼请求。
案件受理费2300元,减半收取计1150元，由被告刘付琼珍、许盛春共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 徐学军
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 文练帅
书 记 员 劳锦华
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0982民初2091号原告：劳亚振，男，汉族，1977年12月11日出生，广东省化州市人，身份证住址：广东省化州市。被告：刘付琼珍，女，汉族:1973年9月24日出生，广东省化州市人，身份证住址：广东省化州市。工作单位：化州市人民医院。被告：许盛春，男，汉族:1972年12月29日出生，广东省化州市人，身份证住址：广东省化州市。工作单位：化州市兰山镇卫生院。原告劳亚振与被告刘付琼珍、许盛春民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳亚振、被告刘付琼珍、许盛春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳亚振向本院提出诉讼请求：一、请求被告刘付琼珍、许盛春立即归还借款本金人民币壹拾万元(￥100000.00元)及利息(从起诉之日起按照年利率6％计至付清款日止)给原告劳亚振；二、本案受理费用由两被告刘付琼珍、许盛春承担。事实与理由：原告劳亚振与被告刘付琼珍是同事关系。被告刘付琼珍以家庭需要资金周转为由，分别于2016年5月16日、2016年7月9日两次向原告劳亚振各借款人民币伍万元(￥50000.00元)，共计100000元，两次借款分别定于2016年7月16日、2016年底前还清。两次借款都由被告刘付琼珍出具借条交由原告劳亚振收执。刘付琼珍、许盛春系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，依法应共同偿还。借款期限届满后，原告多次向两被告追讨，但其拒不履行还款义务。为此，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的上述诉讼请求。被告刘付琼珍辩称，我借原告的款10万元是事实，我也陆续分三次还款本金共9000元给原告，因双方是同事关系在借款时没有给定借款利息及还款期限的。但目前我的经济困难，我赌博共欠别人二、三百万元的债务。对于借原告的钱只能慢慢归还。被告�盛春辩称，1、刘付琼珍借原告的钱我从不知情。2、刘付琼珍借原告的钱不是用于家庭共同开支。3、我与刘付琼珍已于2017年6月28日办理离婚登记手续。4、刘付琼珍所有的借款与我无关，请求法院不要追究我的责任。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告的举证、1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《借条》的复印件2张，证明被告刘付琼珍于2016年5月16日、2016年7月9日分别立借据向原告借款5万元、5万元合共10万元的事实；（二）被告的质证被告刘付琼珍发表质证意见：对原告的证据1、2均没有异议。被告许盛春发表质证意见：借款我不知情，与我无关。二、被告的举证及原告的质证。被告刘付琼珍、许盛春均没�证据向法院提交。三、本院调取的《离婚登记审查处理表》出示给双方质证。原告发表质证意见：对其真实性没有异议，但被告借我的款时是婚姻持续期间，两被告当时还未离婚。被告刘付琼珍发表质证意见：没有异议。被告许盛春发表质证意见：没有异议。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：被告对原告提供的二组证据均没有异议，本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原告劳亚振与被告刘付琼珍是同事关系。被告刘付琼珍于2016年5月16日向原告借款5万元并出具《借条》交原告收执，《借条》内容为：“借条现刘付琼珍借到劳亚振人民币伍万圆（50000元）。定于2016.7.16还清款给劳亚振，特此证明。签字为证：刘付琼珍2016.5.16.”被告刘付琼珍又于2016年7月9�向原告借款5万元出具《借条》交原告收执，该笔借款定于2016年年底还清。被告刘付琼珍在两份《借条》上亲笔签名并盖指模确认。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告拒不还款。庭审中被告刘付琼珍称已分三次还款本金共9000元给原告，原告称被告刘付琼珍分三次还款共9000元是事实，是支付利息的，口头约定月利率2%。另查明，被告刘付琼珍和被告许盛春两人曾是夫妻关系，于2017年6月28日登记离婚。本院认为，本案争议焦点为：1、被告刘付琼珍支付给原告的9000元是归还借款本金还是支付利息；2、被告许盛春对刘付琼珍所借款是否需要承担共同偿还责任。关于焦点一、原告劳亚振与被告刘付琼珍双方之间的民事法律行为是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告刘付琼珍向原告劳亚振借款10万元的事实，有被告�付琼珍出具给原告的两份《借条》为证，被告刘付琼珍在该两份《借条》上亲笔签名并盖指模确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于被告刘付琼珍已归还的9000元为借款本金还是借款利息，原告劳亚振称该笔借款双方口头约定按月利率2%计付利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于原告没有向本院提交证据予以证明其所称的约定借款利息的事实，本院对此不予认定。因此，被告刘付琼珍支付给原告的9000元应为借款本金，被告刘付琼珍尚欠原告的借款本金为91000元。由于该两笔借款均没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，�借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，原告请求被告刘付琼珍立即归还借款本金人民币壹拾万元(￥100000.00元)及利息(从起诉之日起按照年利率6％计至付清款日止)给原告劳亚振的诉讼请求，本院不能全部支持，只能支持被告刘付琼珍立即归还借款本金91000元及利息(从起诉之日起按照年利率6％计至付清款日止)给原告劳亚振的诉讼请求。关于焦点二、被告许盛春应否对上述借款承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定�形的除外。”的规定，由于被告许盛春没有提供证据证明本案借款为被告刘付琼珍与原告劳亚振明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本案借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘付琼珍、许盛春于本判决生效之日起十五日内归还借款本金91000元及利息（从2017年8月31日起按年利率6%计至付清款日止）给原告劳亚振。二、驳回原告劳亚振的其他诉讼请求。案件受理费2300元,减半收取计1150元，由被告刘付琼珍、许盛春共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇一七年十二月二十六日法官助理 文练帅书 记 员 劳锦华
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1182民初660号
原告：杨文峰，男，汉族，农民，住内蒙古呼伦贝尔市。
被告：李长龙，男，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市。
本院在审理原告杨文峰与被告李长龙民间借贷纠纷一案中，按杨文峰提供的住址联系不到李长龙，杨文峰于限定期限内未缴纳诉讼费用，无法送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨文峰的起诉。
案件受理费300元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 么乃臣
二〇一八年五月十一日
书记员 李欣禹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10744号
原告:孟超，男，1984年6月8日生，满族，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：赵雪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告:于秋波，女，1984年8月7日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告孟超与被告于秋波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟超委托诉讼代理人赵雪到庭参加诉讼，被告于秋波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孟超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款本金人民币16666.64元；2.判令被告按约定向原告支付借款利息至实际给付完毕之日（按月息1%）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，被告因资金周转需要，通过黑龙江辰宸财富投资管理有限公司介绍，向原告借款人民币5万元整。签订借款协议时，原告向被告支付借款现金1700元，剩余48300元由原告在同一日通过银行转账方式支付至被告在中国建设银行开立账户，账号为62×××19。被告收款后，向原告出具借条一份。双方约定借款期限为12个月，自2015年10月20日起，每月20日为还款日，被告每月需偿还借款本金及利息如下：本金为借款总额除以12个月，利息为借款总额的百分之一。上述还款由被告于每月还款日前存入前述收到借款的银行账户，由黑龙江辰宸财富投资管理有限公司代为划转至原告账户。自2015年10月20日起至2016年5月20日，被告均按照约定履行还款义务，现已归还欠款本金33333.4元，但被告自2016年6月20日至今尚未归还剩余欠款本金及利息。
于秋波未出庭亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议，借条及用途说明，客户还款告知单及招商银行流水，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信，上述证据均在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，原告孟超与被告于秋波签订借款协议，主要约定于秋波从孟超处借款50000元，还款期自2015年10月20日起至2016年9月20日，分12个月偿还，每月20日偿还本金4166.67元，利息500元，还款方式为于秋波自愿授权孟超代其通过第三方在于秋波建行卡（62×××19）中划转。借款协议签订当日，孟超向于秋波支付借款现金1700元，剩余48300元由孟超通过黑龙江辰宸财富投资管理有限公司支付至于秋波上述建行卡中，于秋波收款后向孟超出具借条一份。于秋波按约定归还八个月本金共计33333.4元后，自2016年6月20日起至今未归还剩余本金16666.6元（50000元-33333.4元）及全部利息6000元（500元/月×12个月）。
本院认为，原、被告签订的借款协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告未按合同约定按期偿还欠款本金及利息，构成违约，应按合同约定承担还款责任。现原告要求被告按照约定偿还原告借款本金、利息，并按法律规定计算逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于秋波于本判决生效之日起十日内给付原告孟超借款本金16666.6元，利息6000元；
二、被告于秋波于本判决生效之日起十日内给付原告孟超上述借款的逾期利息（自2016年9月21日起至实际给付之日止，以16666.6元为基数按照月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费217元，减半收取108元，由被告于秋波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王 汉
二〇一七年十二月十二日
法官助理 杨红瑞
书 记 员 郭 芳
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第897号
原告郭庆田，现住榆树市。
原告郭庆新。
原告郭庆元。
原告郭庆华。
委托代理人，吴春侠，现住榆树市。（系四原告委托代理人，特别授权）
委托代理人，李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者（系四原告委托代理人）
被告榆树市环城乡兴隆村民委员会。
法定代表人：刘文发，系该村民委员会主任。
委托代理人，于冷娇，榆树市法律服务所法律工作者
第三人，张荣山，男，1957年3月15日出生，现住长春市绿园区春城大街**号。
委托代理人，李兆明，吉林睿益律师事务所律师
第三人，榆树市房地产开发经营有限公司新型建筑材料分公司
法定代表人，孙少军，系经理
委托代理人，张国恩，系职员
原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华与被告环城乡兴隆村村民委员会、第三人张荣山、榆树市房地产开发经营有限公司新型建筑材料分公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法审判员易永军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴春侠、李百余，被告委托代理人于冷娇，到庭参加诉讼，第三人张荣山及其被告委托代理人李兆明，第三人榆树市房地产开发经营有限公司新型建筑材料分公司委托代理人张国恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华系兄弟，在第二轮土地承包期间连片分得2.7垧承包地。2002年5月15日，被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会与第三人张荣山签订一份土地租赁协议书，将原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华分得的承包土地中的1.6垧卖给第三人张荣山，被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会说属临时占地。10年后，原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华向被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会索要承包地至今未果，现原告请求确认被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会与第三人张荣山签订土地租赁协议书无效、第三人张荣山立即返还原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华承包土地1.6垧诉来本院。
被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会辩称：被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会与第三人张荣山签订土地租赁协议书合法有效。第三人张荣山签订的土地是原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华分得的承包土地是事实，但是在签订合同时，是经过被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会与原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华、第三人张荣山协商一致同意的，原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华自愿将承包土地1.6垧出租给第三人张荣山使用的，被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会只是代表原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华与第三人张荣山签订的出租合同，并且租费是原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华直接向第三人张荣山领取的，该合同是双方的真实意思表示，且已实际履行12年，故该合同依法成立有效。
第三人张荣山称：意见同被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会一致。
第三人榆树市房地产开发经营有限公司新型建筑材料分公司称：具体情况不太了解，不发表辩论意见。
经审理查明：原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华系兄弟，在第二轮土地承包期间连片分得2.7垧承包地。2002年5月15日，被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会与第三人张荣山签订一份土地租赁协议书，将原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华分得的承包土地中的2.7垧出租给第三人张荣山长期使用，总租金为461.999.96元，原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华分别向第三人张荣山直接领取土地补偿金69505.00元、42876.00元、41977.00元、6438.00元，计160796.00元。现原告请求确认被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会与第三人张荣山签订土地租赁协议书无效、第三人张荣山立即返还原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华承包土地1.6垧诉来本院。
以上事实有原、被告及第三人陈述、租赁土地协议、证明、协议书、照片、谈话笔录、收条为凭，足资认定上述事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转。被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会与第三人张荣山签订土地租赁协议书合法有效。第三人张荣山签订的土地是原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华分得的承包土地是事实，但是在签订合同时，是经过被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会与原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华、第三人张荣山协商一致同意的，原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华自愿将承包土地1.6垧出租给第三人张荣山使用的，被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会只是代表原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华与第三人张荣山签订的出租合同，并且租费是原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华直接向第三人张荣山领取的，该合同是双方的真实意思表示，且已实际履行12年，故该合同合法有效，该合同应予保护。
综上，本院维护社会经济健康稳定持续发展，保护投资者的合法权益不受损害，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华确认被告榆树市环城乡兴隆村村民委员会与第三人张荣山签订土地租赁协议书无效、第三人张荣山立即返还原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华承包土地1.6垧的诉讼请求。
案件受理费8230.00元由原告郭庆田、郭庆新、郭庆元、郭庆华共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 ：易永军
二〇一四年八月十日
书记员 ：范晗罡
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初939号
原告：ＸＸ，女，1989年9月4日出生，汉族，河北省三河市居民，住河北省三河市燕郊开发区大街世纪茗苑*******室。
委托诉讼代理人：黄利军，男，1969年4月5日出生，汉族，吉林市昌邑区居民，住吉林省吉林市昌邑区四川街威思新村******号。
被告：吉林祥晖胶带有限公司，住所地吉林省蛟河市新区祥晖路1号。
法定代表人：孙传胜，董事长。
原告ＸＸ诉被告吉林祥晖胶带有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人黄利军、被告吉林祥晖胶带有限公司的法定代表人孙传胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：要求吉林祥晖胶带有限公司给付拖欠的工资80000元。事实和理由：2016年9月至2017年末，ＸＸ在吉林祥晖胶带有限公司处从事行政职员工作，约定月工资5000元，共计16个月，合计80000元，至今未给付。
吉林祥晖胶带有限公司辩称：承认ＸＸ在本案中所主张的事实。2016年9月18日，孙传胜委托李文博在孙传胜服刑期间管理公司经营，如是李文博雇佣的人员，孙传胜均认可，工资数额以劳动合同为准。
经审理查明：2016年9月18日，孙传胜委托李文博在孙传胜不能参与公司经营管理时，全权负责公司的日常经营管理，代表孙传胜签收相关法律文书。2016年9月1日，ＸＸ与吉林祥晖胶带有限公司签订劳动合同，约定ＸＸ担任行政职员工作，从2016年9月1日至2017年12月31日止，每月工资5000元。吉林祥晖胶带有限公司至今未支付ＸＸ该工资。2018年3月21日，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会对于ＸＸ等11人向吉林祥晖胶带有限公司索要劳动报酬一案，以非仲裁受理范围为由不予受理。庭审中，孙传胜对于李文博在其委托授权之前签订的劳动合同予以追认。
认定上述事实的证据有：劳动合同、吉林祥晖胶带有限公司欠工资明细及当事人的陈述等。
本院认为：吉林祥晖胶带有限公司的法定代表人孙传胜承认ＸＸ在本宁中主张的事实，故对ＸＸ主张的事实予以确认。ＸＸ在吉林祥晖胶带有限公司从事行政职员工作，并签订劳动合同，双方建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，ＸＸ要求吉林祥晖胶带有限公司给付ＸＸ拖欠的工资80000元的请求，应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告吉林祥晖胶带有限公司于本判决生效之日立即给付原告ＸＸ工资80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告吉林祥晖胶带有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王国才
申请执行期限为二年
二〇一八年六月二十二日
本件与原本核对无异
书记员 王博宇
（此件共3页，共印10份）
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2917号
罪犯吴永强，男，1987年3月29日出生，汉族，安徽省人，小学文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2014年6月17日作出（2014）青刑初字第222号刑事判决，以被告人吴永强犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年9月30日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯吴永强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次的奖励证(折合减刑幅度不超过十一个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十一个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯吴永强符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯吴永强在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯吴永强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴永强减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2013年12月16日起至2024年1月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玲
审 判 员 郭宇
代理审判员 郭婧
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 薛晨
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4748号
罪犯姜前锋，于湖北省阳新县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年12月11日作出（2012）甬余刑初字第1873号刑事判决，以罪犯姜前锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯姜前锋在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯姜前锋在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯姜前锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯姜前锋提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姜前锋减去有期徒刑五个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十一月二十九日
代书 记员 何锦霞
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1103民初504号
原告：辽宁省华翼无人机科技有限公司，住所地辽宁省阜新市高新技术产业开发区开通街。
法定代表人：梁某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某某，该公司员工。
委托诉讼代理人：王某，辽宁恒敬（阜新）律师事务所律师。
被告：盘锦市兴隆台区农村经济局，住所地盘锦市兴隆台区赵家工业园北环北街58号。
法定代表人：刘某某，该局局长。
委托诉讼代理人：董某，辽宁盛达律师事务所律师。
原告辽宁省华翼无人机科技有限公司诉被告盘锦市兴隆台区农村经济局服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁省华翼无人机科技有限公司委托诉讼代理人张某某、王某，被告盘锦市兴隆台区农村经济局委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付合同价款224,688.00元；2、判令被告给付合同价款利息4199.33元，利息暂计算至2018年2月12日，实际需支付至被告履行义务完毕为止；3、判令被告给付因诉讼产生的差旅费1500.00元；4、判令被告给付因诉讼产生的律师费7000.00元；5、判令被告承担涉诉费用。事实与理由：2017年5月18日，原、被告签订《盘锦市兴隆台区政府采购合同》（合同编号：PJXLT2017-092），约定由原告为40,000.00亩农田提供无人机防治作业。合同第二条约定，合同总金额为240,000.00元；第七条约定，作业结束被告验收合格后30日内办理结款；第十条约定，因诉讼而产生的一切费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、差旅费、律师费由败诉方承担。合同签订后，原告依约自2017年7月15日至7月29日、2017年8月5日至8月18日，分两期提供了无人机防治作业服务，实际作业面积37448亩，按合同确定的每亩6元的价格计算，被告应给付原告服务价款224,688.00元，然而作业服务经用户确认验收后被告却拒不支付合同价款，故原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告庭审中辩称，本案涉诉的无人机水稻绿色防治项目，是省植保站下达兴隆台区的任务。本项目通过政府采购中心实施招标，采购中心组织验收。实施单位、中标单位凭《政府采购合同》、《验收报告单》、《资金拨款申请书》向政府采购办申请拨付资金。项目资金是国家财政资金，项目预算、招标要求等均是省植保站指定的，被告只是作为项目实施者，对于项目结算、验收要求无权更改。双方签订合同约定，拟实施作业服务组织提供本次作业的实时监管系统，该系统可根据作业区域、作业时间、作业项目查看并统计作业量，该系统可随时回放每架植保无人机飞行轨迹，包括作业面积、亩喷洒流量、飞行高度、飞行速度等精准信息（提供管理平台监管界面图例）。双方采购合同中约定的这一智能管控体系要求是硬性要求，原告至今未能向我方提供该动态监测系统记录硬盘，导致双方无法最终验收结算。因此原告至今没有达到项目验收要求，被告无法办理结算，也无法确定申请的资金拨款的数额。被告并无违约行为，因此无须支付利息、差旅费、律师费、诉讼费。另外，根据合同约定，原告每次20,000亩作业必须5日内完成。但从原告陈述中看出，两次作业原告均没有在5日内完成，对于原告未按时完成工作任务的违约行为，被告保留追究违约责任的权利。
经审理查明，2017年5月18日，原、被告签订《盘锦市兴隆台区政府采购合同》，约定由原告为被告需方盘锦鼎翔集团40,000亩农田提供无人机防治作业。合同第二条约定，合同总金额为240,000.00元；合同第四条第四款约定，拟实施作业服务组织须提供本次作业的实时监管系统；该系统可根据作业区域、作业时间、作业项目查看并统计作业量；该系统可随时回放每架植保无人机飞行轨迹，包括作业面积、亩喷洒流量、飞行高度、飞行速度等精准信息（提供管理平台监管界面图例）。合同第四条第五款约定，需方安排专人对作业进行监督，需方确保有效作业面积，验收合格后需方客体应在验收记录上签字盖章。合同第七条约定，作业结束被告验收合格后30日内办理结款。
合同签订后，原告依约自2017年7月15日至7月29日、2017年8月5日至8月18日，分两期提供了无人机防治作业服务，经需方工作人员确认的作业面积分别为18,626.70亩和18,809.00亩，系统监测作业面积分别为9429.39亩和5559.42亩。中国农业机械化科学研究院为原告植保无人机提供远程监测系统，并对面积不一致的原因分析如下：部分作业地点在高压输变电网络附近，产生GPS信号干扰，导致无法获取作业机具的作业位置，与此同时作业机具业因干扰问题无法实现GPS航迹飞行作业；在作业过程中由于4G网络不稳定，造成远程数据在传输过程中丢失；部分备份设备SD卡损坏，导致数据的写入与读取问题。
本院所确认的上述事实有盘锦市兴隆台区政府采购合同、植保无人机作业远程监测系统数据统计说明、2017年飞防面积明细表、水稻病虫专业化统防统治作业面积确认单及原、被告当庭陈述等，经庭审核实，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告的需方盘锦鼎翔集团提供了服务，被告应按合同约定及时支付服务费。被告抗辩因原告未能提供动态监测系统记录，导致双方无法确定作业面积而不能最终结算，依合同约定，原告提供的实际作业面积已经过被告的需方盘锦鼎翔集团的专业人员验收合格并签字确认，系统监测面积与作业面积虽然不符，但为原告提供无人机远程监测系统的中国农业机械化科学研究院认为，部分作业地点在高压输变电网络附近、作业过程中4G网络不稳定或部分备份设备SD损坏等原因会导致系统监测面积与作业面积不一致，故原告的实际作业面积应以需方签字确认的37,435.70亩为准，以每亩服务费6元计算，被告应向原告支付224,614.20元服务费。关于原告对利息及因诉讼产生的费用的主张，被告未向原告及时支付服务费，是因为系统监测出现故障等客观原因而导致双方无法确定实际作业面积，被告并不存在违约行为，故对原告的该部分诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告盘锦市兴隆台区农村经济局于本判决生效后十日内一次性向原告支付服务费224,614.20元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4861.00元，减半收取2430.50元，由被告盘锦市兴隆台区农村经济局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 高 坤
二〇一八年五月三日
书记员 李宝坤
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初167号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人杨某，武汉市硚口区卫生和计划生育委员会退休人员。因涉嫌危险驾驶于2015年9月12日被取保候审。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）101号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员杨卫东出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月11日22时许，被告人杨某在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶一辆车牌号为鄂A×××××号白色神龙富康牌小型汽车沿着建设大道由东向西行驶，当车行驶至武汉市硚口区建设大道汉西路口时，被执勤民警拦停检查。经呼吸式酒精检测仪检测，结果为152.7mg／100ml，后经血液乙醇浓度检测，结果为122.12mg／100ml。
被告人杨某在开庭审理过程中对以上事实不持异议，且有证人祝某、孙某的证言、刑事技术照片、呼气酒精检测报告、当事人血样提取登记表、现场查获视频、抽血视频、讯问视频、司法鉴定意�书、情况说明、回某、扣押决定书、发还清单、户籍材料、机动车查询信息、抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某酒后无证驾驶机动车，应从重处罚；被告人杨某归案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚，其当庭自愿认罪，还具有酌定从轻处罚之情节。被告人杨某所在社区矫正机关已出具书面材料，愿对其进行社区矫正。综上，依法可对被告人杨某宣告缓刑。公诉机关对被告人杨某犯危险驾驶罪的指控成立。根据被告人杨某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院最高人�检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一六年三月七日
书记员 王林
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0926民初字1557号
原告彭进江，男，1972年1月出生，汉族，住肃宁县。
被告董志更，男，50多岁，汉族，住肃宁县。
原告彭进江与被告董志更为买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，被告住址已经迁移，原告再次提交的被告地址也不能送达，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释﹥第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告彭进江的起诉。
案件受理费2300元予以退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李孔山
二〇一六年十二月五日
书记员 翟汝坤
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7440号
原告魏淑兰，女，1940年2月10日出生。
委托代理人毕文广，北京市国振律师事务所律师。
被告赵国栋，男，1961年2月8日出生。
被告贾美洪，女，1963年1月11日出生。
二被告之共同委托代理人王丽红，北京成竺律师事务所律师。
原告魏淑兰与被告赵国栋、贾美洪所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏淑兰之委托代理人毕文广，被告贾美洪及其与被告赵国栋之共同委托代理人王丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏淑兰诉称，原告与赵国栋系母子关系。x年x月x日，原告与赵国栋签订《赠与合同》将位于201号房屋（以下简称201号房屋）中属于原告的所有权份额无偿赠与了赵国栋，后双方办理了过户手续。后赵国栋在受托办理原告另一处房产的拆迁补偿事宜时将原告的补偿款据为已有。为此，原告诉至法院，法院判令赵国栋向原告返还款项，但赵国栋不但不履行判决义务，反将201号房屋以低价转让给其前妻即被告贾美洪，并办理了过户手续。原告为此再次起诉，法院最终确认赵国栋与贾美洪之间的房屋买卖合同无效。此后原告另行起诉，要求撤销其与赵国栋签订的《赠与合同》，法院判决支持了原告的请求。现上述法律文书已全部生效。因本案诉争房产系原告与赵x1的夫妻共有财产，而赵x1生前立有遗嘱，将其自有份额交赵国栋继承。则在原告的赠与合同被撤销后201号房屋应归原告和赵国栋共有。故请求法院确认201号房屋归原告与赵国栋共同所有，二人各占该房屋50%的所有权份额；并判令二被告配合原告将201号房屋过户至魏淑兰和赵国栋名下。
赵国栋辩称，我已就原告所称返还拆迁款一案在高院进行申诉，现申诉案件没有正式立案，但法院已经在调查。确认房屋转让合同无效的案件是依据拆迁款案判的，如果拆迁款的案件得以改判，二被告之间买卖无效的案件也会改判。撤销赠与案件也是依据拆迁款案件判的，而且是缺席判决，这个案子我也在申诉，法院也在处理中。总之，我不同意原告的诉讼请求，201号房屋应属贾美洪所有。
贾美洪辩称，我同意赵国栋的答辩意见。
经审理查明，赵国栋系魏淑兰与赵x1之子。201号房屋原系赵x1与魏淑兰共有。x年x月x日，赵x1订立公证遗嘱一份，明确其在201号房屋中的所有权份额归赵国栋所有。x年x月x日，魏淑兰与赵国栋签订《赠与合同》，约定魏淑兰将201号房屋中属于其所有的份额无偿赠与赵国栋个人所有，赵国栋表示接受赠与。赵x1于x年x月x日去世。x年x月x日，赵国栋持赵x1遗嘱办理公证书，确认201号房屋中属于赵x1的所有份额由赵国栋一人继承；同日，赵国栋与魏淑兰就上述《赠与合同》进行了公证。x年x月x日，赵国栋取得了201号房屋的所有权证。
后魏淑兰、赵国栋就61号后排西数第五间、前排东房一间（以下简称61号房屋）的拆迁款产生纠纷，北京市海淀区人民法院于x年x月x日作出（x）海民初字第x号民事判决书，判令赵国栋于判决生效后十五日内给付魏淑兰人民币八十一万四千一百八十元。赵国栋不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于x年x月x日作出（x）一中民终字第x号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，赵国栋申请再审，北京市高级人民法院于x年x月x日作出（x）高民申字第x号民事裁定书，驳回赵国栋的再审申请。赵国栋至今未履行生效判决确定的给付义务。
另，x年x月x日，赵国栋与贾美洪签订《存量房屋买卖合同》，约定由赵国栋将201号房屋出售给贾美洪，网签价格为5万元。签约当日，赵国栋将201号房屋过户至贾美洪名下。经查，赵国栋与贾美洪原系夫妻，双方于x年x月x日签署离婚协议书并办理了离婚手续。就此，魏淑兰将赵国栋、贾美洪诉至法院，要求确认双方就201号房屋签订的房屋买卖合同无效。北京市海淀区人民法院于x年x月x日作出（x）海民初字第x号民事判决书，判定赵国栋与贾美洪就201号房屋签订的房屋买卖合同无效。赵国栋、贾美洪不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于x年x月x日作出（x）一中民终字第x号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后魏淑兰诉至法院要求撤销x年x月x日的《赠与合同》，北京市海淀区人民法院于x年x月x日作出（x）海民初字第x号民事判决书，判决撤销魏淑兰、赵国栋于x年x月x日签订的赠与合同。该判决书已于x年x月x日生效。
现201号房屋仍登记在贾美洪名下，由魏淑兰居住使用。
庭审中，赵国栋主张其已就撤销赠与合同的判决书提出申诉，但未向法庭提交相应证据。经询问，赵国栋称其于x年x月x日左右提出的申诉，现尚未正式立案。
上述事实，有双方当事人陈述、（x）海民初字第x号民事判决书、（x）一中民终字第x号民事判决书、（x）高民申字第x号民事裁定书、（x）海民初字第x号民事判决书、（x）一中民终字第x号民事判决书、（x）海民初字第x号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。本案中，赵国栋与贾美洪的房屋买卖合同已被生效判决确认无效，魏淑兰与赵国栋的《赠与合同》亦经生效判决撤销，现魏淑兰请求确认201号房屋归其与赵国栋共有并要求赵国栋及贾美洪协助办理过户手续，具备事实及法律依据，本院予以支持。201号房屋原为魏淑兰与赵x1的夫妻共有财产，而赵国栋据公证遗嘱继承了赵x1的全部份额，则魏淑兰、赵国栋应各享有201号房屋50%的所有权份额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十四条之规定，判决如下：
位于二Ｏ一号房屋归魏淑兰、赵国栋按份共有，二人各占该房屋二分之一的所有权份额；赵国栋、贾美洪于本判决生效后七日内协助魏淑兰办理上述房屋的过户手续，将该房屋过户至魏淑兰与赵国栋名下。
案件受理费七十元，由赵国栋、贾美洪负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红星
人民陪审员 崔顺爱
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘 超
河�省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7440号
原告宣立刚。
委托代理人张春菊，河北德圣律师事务所律师。
被告金涛。
被告金波。
原告宣立刚诉被告金涛、金波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张春菊到庭参加了诉讼，被告金涛、金波经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣立刚诉称，2014年1月27日，原告与二被告签订了《保证担保借款合同》，约定第一被告向原告借款人民币6.6万元，借款期限2014年1月27日至2014年2月26日，第二被告作为连带保证人在合同书上签字或盖章。合同签订后，原告出借给第一被告52250元整，借款到期后经原告多次催要二被告均拒绝归还，故诉至法院请求依法判令：1、被告金涛偿还原告借款本金52250元并支付利息及违约金，自2014年1月28日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、被告金波承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费等由二被告共同承担。
二被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2014年1月27日，原告宣立刚作为出借人、被告金涛作为借款人、被告金波作为保证人共同签订保证担保借款合同一份，其中载明：原告借给被告金涛人民币6.6万元，期限为2014年1月27日至2014年2月26日，被告金涛交存人民币1.1万元作为履约保证金，借款利息按同期同类银行贷款利息四倍计收，同时约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。2014年1月27日，被告金涛作为甲方、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司作为乙方及易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付）作为丙方，签订三方代扣授权协议一份，约定由丙方从甲方账号为62×××69的银行卡中扣划约定的款项。2014年1月28日，易智付通过中国农业银行向被告金涛转账52250元。被告金涛于2014年1月27日向原告出具收款凭条一份，认可收到6.6万元的事实，其中52250元为银行转账交付，另外13750为现金交付。原告称被告交存了履约保证金，故其主张本金扣除履约保证金及预扣的利息，剩余本金为52250元。原告称被告于2014年2月27日还过2750元的利息。
上述事实，有保证担保借款合同、收款凭条、银行客户回单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同等是当事人之间的真实意思表示，合同并未违反法律的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，当事人均应按照合同的约定履�其承担的义务。原告履行完出借义务后，被告应按约定的还款期限偿还借款，被告逾期还款构成违约，故原告诉请被告金涛偿还借款52250元并支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告金波作为保证人在保证担保借款合同上签字，对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告金涛追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告金涛于本判决生效后五日内偿还原告宣立刚借款人民币52250元并支付利息及违约金，利息及违约金自2014年1月28日起至借款全部偿还完毕之日止按年利率24％计算，同时扣除被告金涛已经偿还的2750元人民币利息。
二、被告金波对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告金涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，保全费720元，共计1826元，由被告金涛负担，被告金波承担连带保证责任，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
人民陪审员 魏凤山
人民陪审员 张俊玲
二〇一六年五月二十三日
书�员付倩倩
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武王商初字第346号
原告：徐碧峰。
委托代理人（特别授权）：赵红英。
被告：武义鑫涛旅游休闲用品有限公司。
委托代理人（特别授权）：李洁。
原告徐碧峰为与被告武义鑫涛旅游休闲用品有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告加工费8258元并赔偿利息损失（利息从2015年4月16日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：原告系丝印加工户，被告系从事沙滩椅等休闲用品加工企业，双方存在丝印加工往来，截止2015年2月2日，被告尚欠原告加工费8258元。为此，被告向原告出具欠款单一份，载明：“武义鑫涛旅游休闲用品有限公司拖欠徐碧峰，加工费大写捌仟贰佰伍拾捌元，小写8258元。因资金暂时困难，目前无法支付，经协商定于2015年4月15日支付。欠款单位：武义鑫涛旅游休闲用品有限公司经手对账人：胡鹏飞2015年2月2日。”但到期后，被告未按约支付。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十一条、第一百六十三条，之规定判决如下：
被告武义鑫涛旅游休闲用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐碧峰加工费8258元及从2015年4月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止的逾期利息损失；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告武义鑫涛旅游休闲用品有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 颜婧
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 吴静
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第1927号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温
岭市太平街道万寿路2号。
负责人：沈初阳，该支行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：朱焦凤，
城北街道横塘村。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为与被告朱焦凤
信用卡纠纷一案，本院于2009年10月15日立案受理。本案依法
由代理审判员干军辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告
中国工商银行股份有限公司温岭支行的特别授权委托代理人柳
正晞到庭参加诉讼，被告朱焦凤经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行起诉称：2004年1
2月16日，被告向原告申领牡丹贷记卡一张（卡号为45×××07
5857338）。经原告同意批准信用额度为5000元，2007年7月10
日，被告领取了该卡。被告在申领贷记卡时声明：已知悉并同
意遵守中国工商银行牡丹卡章程，已阅读并了解牡丹卡领用合
约。双方约定：被告除现金及转帐交易外，其他交易从银行记
帐日起至对帐单通知的到期还款日（简称到期还款日）止为免
息还款期，到期还款日为对帐单生成日第25日。若被告在到期
还款日营业终了前未偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万
分之五计收从银行记帐日起至还款日止的利息，并按银行规定
的最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。最低还款额的计算方
法为：（以前累计未还部分＋本月取现转帐的贷款未还部分＋本
月超限消费贷款未还部分＋所有限额内消费贷款未还部分）×1
0%。若连续二次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。若被告超额使用
银行批准的信用额度，则帐户所有的应付款项均不享受还款期
待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额
部分按5%支付超限费；利息、超限费、滞纳金在当月均视同本
月消费贷款计入本金，利息在当月月底计入本金，滞纳金、超
限费在当月25日计入本金；次月若再未还款，应按上月的本金
再计利息、滞纳金、超限费等；被告先偿还已计息贷款，后偿
还未计息贷款，还款的顺序均为利息、费用（超限费、滞纳金
等）、取现、转帐和消费等贷款。被告领取牡丹卡后，陆续产
生存款、消费等交易，于2008年11月20日最后一次消费，被告
共欠本金9828.93元，至2009年7月1日应付透支利息、滞纳金
、超限费等3754.48元，至今未还。经原告多次催讨均无效果
。现起诉要求被告立即偿还牡丹卡透支款本金9828.93元，利
息、滞纳金、超限费3754.48元（截止2009年7月1日）及自200
9年7月2日开始计算至判决确定的履行之日止的透支利息、滞
纳金、超限费，并支付原告为实现债权所花费的律师代理费11
10元。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为了支持其主张
的事实，提供了下列证据材料：
1、中国工商银行牡丹卡申请表（个人卡）、牡丹卡领用合
约（个人卡）、中国工商银行牡丹货记卡章程、中国工商银行
股份有限公司台州市分行信用卡发卡授信审批表、中国工商银
行牡丹卡发卡登记簿复印件各一份，用以证明被告朱焦凤已向
原告申请牡丹贷记卡一张，双方对权利义务均作了约定。
2、历史交易明细一份、信用卡透支催收通知书四份、交寄
大宗挂号函件存根清单二份，用以证明截止2009年7月1日，被
告的透支本金9828.93元，利息、滞纳金、超限费等3754.48元
以及原告向被告催讨该款的事实。
3、浙江台温律师事务所预收款收据复印件一份，用以证明
原告为实现债权所花费的律师代理费为1110元。
被告朱焦凤未作答辩，也未提供相关证据。经审理查明，原告当庭出示的证据1中的中国工商银行牡丹
卡申请表（个人卡）、中国工商银行牡丹货记卡章程、中国工
商银行股份有限公司台州市分行信用卡发卡授信审批表、中国
工商银行牡丹卡发卡登记簿及证据2，来源合法、内容真实，
被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动
放弃了质证和抗辩的权利，本院予以认定。原告提交了证据1
中的牡丹卡领用合约（个人卡）及证据3用以证明原、被告在
该领用合约的第五条中约定被告应承担的追索费包含律师代理
费1110元。本院经审查后认为，领用合约中的第五条规定的追
索费并未明确约定包括律师费，而原告亦无法证明双方在签订
领用合约时原告已明确告知被告该项义务，故对原告证据1中
的牡丹卡领用合约（个人卡）的真实性、合法性予以认定，对
合约第五条及原告提交的证据3的关联性，本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告朱焦凤之间签订的牡丹贷记卡领用
合约，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。但对原告要
求被告承担律师代理费的请求，本院不予支持。被告朱焦凤透
支后应按约履行还本付息之义务，逾期未还，应当承担违约责
任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱焦凤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还
给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行透支本金9828.93
元、截止2009年7月1日的利息、滞纳金、超限费3754.48元及
从2009年7月2日起至本判决确定履行之日止按牡丹卡章程规定
计算的利息、滞纳金、超限费。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温岭支行的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费167元，减半收取83.5元，由被告朱焦凤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费167元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
代理审判员 干军辉
二〇〇九年十二月二十三日
代书 记员 许笑意
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初5228号之一
原告：蒋荣，男，汉族，1983年11月5日出生，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权）：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。
被告：周建恩，男，汉族，1981年5月3日出生，住杭州市滨江区。
原告蒋荣与被告周建恩因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，原告蒋荣诉请判令：一、被告周建恩赔偿原告因超额查封所造成的损失22613185元（按照股权评估价值445580000元为计算本金，按照同期银行贷款利率4.35%计算，自2016年6月27日起暂算至2017年8月26日止，要求计算至被告实际付清之日止）；二、本案的案件受理费和保全费由被告承担。2017年12月6日，原告蒋荣变更诉讼请求为：判令被告周建恩赔偿损失100000元。2017年12月6日，原告申请撤回财产保全，并提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋荣撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1250元，由原告蒋荣负担。
审 判 长 朱王飞
人民陪审员 来一萍
人民陪审员 钱国珍
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 朱 洁
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初5228号之一原告：蒋荣，男，汉族，1983年11月5日出生，住杭州市下城区。委托代理人（特别授权）：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。被告：周建恩，男，汉族，1981年5月3日出生，住杭州市滨江区。原告蒋荣与被告周建恩因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，原告蒋荣诉请判令：一、被告周建恩赔偿原告因超额查封所造成的损失22613185元（按照股权评估价值445580000元为计算本金，按照同期银行贷款利率4.35%计算，自2016年6月27日起暂算至2017年8月26日止，要求计算至被告实际付清之日止）；二、本案的案件受理费和保全费由被告承担。2017年12月6日，原告蒋荣变更诉讼请求为：判令被告周建恩赔偿损失100000元。2017年12月6日，原告申请撤回财产保全，并提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋荣撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1250元，由原告蒋荣负担。审 判 长  朱王飞人民陪审员  来一萍人民陪审员  钱国珍二〇一七年十二月十一日代书 记员  朱 洁?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申427号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：定西恒通公路工程有限责任公司。
法定代表人王亚斌，该公司经理。
委托诉讼代理人崔斌，甘肃实诚律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈启江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景鸿顺。
原审被告：祁永东。
原审被告：通渭县交通运输局。
法定代表人陈耀辉，该局局长。
再审申请人定西恒通公路有限责任公司（以下简称恒通公司）因与被申请人陈启江、景鸿顺，原审被告祁永东、通渭县交通运输局分期付款买卖合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2016）甘11民终304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
恒通公司申请再审称：原审法院判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）、（十）项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法再审本案。事实和理由是：（一）原判决认定事实的主要证据未经质证，恒通公司对实际施工人景鸿顺与被申请人陈启江签订买卖合同的事实不甚了解，一审开庭时景鸿顺没有出庭，更没有委托代理人出庭，对其欠款的证据没有质证。（二）一审判决就判决书本身而言看不出法院是否传唤景鸿顺的情况。（三）原判决适用法律确有错误，按照合同相对性原理，合同只对缔约当事人具有法律约束力，陈启江不能向合同之外的第三人提出给付货款的诉求，定西中院判决恒通公司承担连带责任违反了合同的相对性原理。
本院经审查认为：关于恒通公司的第一、二项再审申请理由，经查一审时被申请人景鸿顺经合法传唤未到庭，故恒通公司的这两项再审申请理由不能成立。关于恒通公司的第三项再审申请理由，根据一、二审查明的事实，恒通公司已将工程款给付祁永东，祁永东也将工程款给付景鸿顺，被申请人陈启江与景鸿顺之间的分期付款买卖合同，恒通公司并非合同当事人，二审改判恒通公路公司承担连带清偿责任无法律依据，恒通公司的此项再审申请理由成立，应予支持。
综上，再审申请人恒通公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零六条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款，规定，裁定如下：
一、指令甘肃省定西市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙 鲁
代理审判员 牛 婧
代理审判员 杨 军
二〇一七年五月四日
书 记 员 邓瑞丰
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申427号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：定西恒通公路工程有限责任公司。法定代表人王亚斌，该公司经理。委托诉讼代理人崔斌，甘肃实诚律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈启江。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景鸿顺。原审被告：祁永东。原审被告：通渭县交通运输局。法定代表人陈耀辉，该局局长。再审申请人定西恒通公路有限责任公司（以下简称恒通公司）因与被申请人陈启江、景鸿顺，原审被告祁永东、通渭县交通运输局分期付款买卖合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2016）甘11民终304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒通公司申请再审称：原审法院判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）、（十）项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法再审本案。事实和理由是：（一）原判决认定事实的主要证据未经质证，恒通公司对实际施工人景鸿顺与被申请人陈启江签订买卖合同的事实不甚了解，一审开庭时景鸿顺没有出庭，更没有委托代理人出庭，对其欠款的证据没有质证。（二）一审判决就判决书本身而言看不出法院是否传唤景鸿顺的情况。（三）原判决适用法律确有错误，按照合同相对性原理，合同只对缔约当事人具有法律约束力，陈启江不能向合同之外的第三人提出给付货款的诉求，定西中院判决恒通公司承担连带责任违反了合同的相对性原理。本院经审查认为：关于恒通公司的第一、二项再审申请理由，经查一审时被申请人景鸿顺经合法传唤未到庭，故恒通公司的这两项再审申请理由不能成立。关于恒通公司的第三项再审申请理由，根据一、二审查明的事实，恒通公司已将工程款给付祁永东，祁永东也将工程款给付景鸿顺，被申请人陈启江与景鸿顺之间的分期付款买卖合同，恒通公司并非合同当事人，二审改判恒通公路公司承担连带清偿责任无法律依据，恒通公司的此项再审申请理由成立，应予支持。综上，再审申请人恒通公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零六条，《最高人民法院关于使用的解释》第三百九十五条第一款，规定，裁定如下：一、指令甘肃省定西市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 孙 鲁代理审判员 牛 婧代理审判员 杨 军二〇一七年五月四日书 记 员 邓瑞丰
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初4738号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王彬，男，1987年4月20日出生，住河南省开封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币67,478.71元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币67,478.71元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3674号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周毅，男，1989年4月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中建七局（上海）有限公司，住所地在上海市嘉定区曹安路3055号。
法定代表人：王亮，该公司总经理。
再审申请人周毅因与被申请人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终3224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周毅申请再审称，二审判决认定被申请人出具的承诺书中“剩余工程款115万元”与周毅和缪世根之间的实际结算并不相符，该认定错误。被申请人提供的《年终工程结算表-
苏州金鸡湖（木工）》中，对本案所涉工程量确认，除点工外工程总量是50160.44平方米，按每平方米51元计算为2558182.44元。被申请人在承诺书确认总产值255万元与此基本一致，对承诺书确认的已付款140万元，被申请人也是认可的。被申请人系工程转包单位，与实际施工人确认达成的承诺书，应当作为双方结算的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请对本案再审。
本院经审查认为，根据中建七局提供的与上海擎翊建筑劳务有限公司的劳务分包合同，以及上海擎翊建筑劳务有限公司在合同中明确派驻代表为缪世根，且周毅认可其是从缪世根处承接工程，可以认定周毅与中建七局之间不存在直接的劳务分包合同关系。周毅因工程款问题至信访部门信访，中建七局工地项目经理王升指派工地安全员费国军到信访部门协调。后费国军向周毅出具了承诺书，承诺书载明“暂定工程款为115万元，最后以实际双方决算为准。备注：总产值255万元，已支付140万元，剩余工程款为115万元”。承诺书系费国军代表中建七局向周毅出具，可视为中建七局自愿加入周毅与缪世根之间的债权债务关系。周毅要求中建七局履行债务加入义务，必须先行确定周毅与其合同相对方缪世根之间关于苏州金鸡湖工程债权债务的实际金额，承诺书中也表明了“最后以实际双方决算为准”。虽然承诺书中备注了“总产值255万元”，但该金额系周毅据其单方主张的单价51元每平方米计算所得，并无证据证明其合同相对方缪世根对该单价及由此计算的总价予以认可，故不能以此作为双方结算工程款的依据。承诺书中还备注了“已支付140万元”，但根据二审调查的情况，周毅与缪世根之间发生过多个工程，工程款系滚动结算，而周毅与缪世根之间就发生的工程项目以及工程单价均有争议，在双方未对工程结算达成一致的情况下，无法确定缪世根对苏州金鸡湖工程已经支付给周毅的工程款金额。因此，在承诺书出具后，周毅与缪世根之间未能进一步进行结算，就本案苏州金鸡湖工程而言，根据现有证据不能确定缪世根还应支付周毅的工程款金额。周毅依据承诺书要求中建七局支付115万元工程款，二审判决未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周毅的再审申请。
审判长 薛山中
审判员 郭 群
审判员 陆轶群
二〇一八年六月二十一日
书记员 孙 婧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3674号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周毅，男，1989年4月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中建七局（上海）有限公司，住所地在上海市嘉定区曹安路3055号。法定代表人：王亮，该公司总经理。再审申请人周毅因与被申请人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终3224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周毅申请再审称，二审判决认定被申请人出具的承诺书中“剩余工程款115万元”与周毅和缪世根之间的实际结算并不相符，该认定错误。被申请人提供的《年终工程结算表-苏州金鸡湖（木工）》中，对本案所涉工程量确认，除点工外工程总量是50160.44平方米，按每平方米51元计算为2558182.44元。被申请人在承诺书确认总产值255万元与此基本一致，对承诺书确认的已付款140万元，被申请人也是认可的。被申请人系工程转包单位，与实际施工人确认达成的承诺书，应当作为双方结算的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请对本案再审。本院经审查认为，根据中建七局提供的与上海擎翊建筑劳务有限公司的劳务分包合同，以及上海擎翊建筑劳务有限公司在合同中明确派驻代表为缪世根，且周毅认可其是从缪世根处承接工程，可以认定周毅与中建七局之间不存在直接的劳务分包合同关系。周毅因工程款问题至信访部门信访，中建七局工地项目经理王升指派工地安全员费国军到信访部门协调。后费国军向周毅出具了承诺书，承诺书载明“暂定工程款为115万元，最后以实际双方决算为准。备注：总产值255万元，已支付140万元，剩余工程款为115万元”。承诺书系费国军代表中建七局向周毅出具，可视为中建七局自愿加入周毅与缪世根之间的债权债务关系。周毅要求中建七局履行债务加入义务，必须先行确定周毅与其合同相对方缪世根之间关于苏州金鸡湖工程债权债务的实际金额，承诺书中也表明了“最后以实际双方决算为准”。虽然承诺书中备注了“总产值255万元”，但该金额系周毅据其单方主张的单价51元每平方米计算所得，并无证据证明其合同相对方缪世根对该单价及由此计算的总价予以认可，故不能以此作为双方结算工程款的依据。承诺书中还备注了“已支付140万元”，但根据二审调查的情况，周毅与缪世根之间发生过多个工程，工程款系滚动结算，而周毅与缪世根之间就发生的工程项目以及工程单价均有争议，在双方未对工程结算达成一致的情况下，无法确定缪世根对苏州金鸡湖工程已经支付给周毅的工程款金额。因此，在承诺书出具后，周毅与缪世根之间未能进一步进行结算，就本案苏州金鸡湖工程而言，根据现有证据不能确定缪世根还应支付周毅的工程款金额。周毅依据承诺书要求中建七局支付115万元工程款，二审判决未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周毅的再审申请。审判长  薛山中审判员  郭 群审判员  陆轶群二〇一八年六月二十一日书记员  孙 婧
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞陶商初字第191号
原告黄法程。
被告缪光权。
原告黄法程为与被告缪光权民间借贷纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员戴俊贤适用小额诉讼程序于2014年7月7日公开开庭审理，原告黄法程到庭参加诉讼，被告缪光权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄法程诉称：原告与被告缪光权于2008年5月19日结算此前债务，被告尚欠原告利息650元。同时，被告向原告借款6000元，月息按1%计算，双方未约定借款期限。嗣后，被告未偿还借款本息。原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：一、被告返还原告本金6000元及其利息，按月利率1%计算至实际履行之日止，暂计至2014年6月1日为利息4992元；二、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中利息起算时间为借款之日即2008年5月19日，利息4992元包括已结算利息650元。
被告缪光权未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告黄法程在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证一份，拟证明原告诉讼主体身份。
证据二、被告户籍证明一份，拟证明被告诉讼主体身份。
证据三、借条一份，拟证明被告向原告借款并约定月利率1%的事实。
以上证据经庭审出示、质证。被告缪光权未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，证据一至三符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2008年5月14日，被告缪光权向原告黄法程借款6000元，并出具一份借条交原告收执，双方书面约定借款月利率1%即每月利息60元。同日，原、被告对双方此前债务进行结算，被告尚欠原告利息650元，并于借条上注明“此前陆佰伍拾元利息没付”。嗣后，被告未偿付借款本息。
本院认为，原告黄法程与被告缪光权之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷合同合法有效。被告缪光权理应履行偿还借款的义务。借条载明“月利息10／100，即每月陆拾元正”，可据此推定双方书面约定月利率1%，并未违反国家有关限制借款利率的规定，故予以支持。原告自认双方已结算利息650元，系此前被告未按期交纳的呈会会费按月利率1%计算的利息。呈会作为民间自发、互助解决小额融资的一种方式，因未能及时支付呈会会款而产生的纠纷，在司法实践中一般作为债权债务关系处理，并依法应予以保护。现原、被告已就此前呈会会款利息进行结算，且其利率并未违反国家有关限制借款利率的规定，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条之规定，判决如下：
被告缪光权于本判决生效之日起十五日内偿付原告黄法程借款本金6000元、已结算利息650元及剩余利息（按借款本金6000元计，从2008年5月19日起按月利率1%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，减半收取37.5元，由被告缪光权负担，定于本判决生效后十日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 戴俊贤
二〇一四年七月七日
书 记 员 孙正坤
法条索引
《合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民终504号
上诉人（原审被告）：陈家麟，男，1980年9月1日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托诉讼代理人：杨建国，福建格敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司邵武支行，住所地邵武市五一九路244号。
主要负责人：邱安生，行长。
委托诉讼代理人：黄毅忠，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：俞小明，男，中国工商银行股份有限公司南平分行员工。
原审被告：陈小燕，女，1983年03月17日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
原审被告：陈国成，男，1951年03月20日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
原审被告：陈碧霞，女，1968年02月16日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
上诉人陈家麟因与被上诉人中国工商银行股份有限公司邵武支行，原审被告陈小燕、陈国成、陈碧霞金融借款合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈家麟于2018年4月27日提出撤回上诉的请求。
本院认为，陈家麟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈家麟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1300元，减半收取计650元，由上诉人陈家麟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈君精
审判员 邱丽琴
审判员 吴彦瑾
二〇一八年五月九日
书记员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1005民初331号
原告：赵奇，男。
被告：张胜男，女。
原告赵奇为与被告张胜男民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告赵奇到庭参加诉讼，被告张胜男经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵奇诉称：原告通过朋友认识被告，跟被告一起吃过饭。2016年4月2日被告打电话给原告，向原告借款，因自己有两张信用卡到期了需要还款，让原告帮忙还一下，信用卡还款期间到了要是不还就起诉她，还说钱第二天给原告。原告当天就通过手机银行给被告偿还了中国建设银行信用卡2200.00元、光大银行信用卡1900.00元。在原告帮被告还款后第二天原告找被告索要欠款，被告说过几天给，后来原告多次找被告，被告现在根本不承认借款的事实。现原告有银行转账记录证明原告给被告转账4100.00元，请求法院判决被告立即偿还欠款4100.00元,案件受理费由被告承担。
被告张胜男未答辩、未举证、未到庭。
本院经审理查明：2016年4月2日,被告张胜男给原告赵奇打电话，说自己有两张信用卡到期了需要还款，让原告赵奇帮忙还一下，并称第二天就把钱给原告。原告赵奇当天通过手机银行转给被告张胜男中国建设银行信用卡2200.00元、光大银行信用卡1900.00元。
上述事实有原告赵奇的陈述及银行转账单2张在卷佐证。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告张胜男经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。债务人应当依照约定履行偿还借款义务。故对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张胜男于本判决生效后5日内偿还原告赵奇借款4100.00元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告张胜男负担（于判决生效后5日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 王 聪
人民陪审员 曲元丰
人民陪审员 孙福龙
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 陈琳琳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初936号
原告：吴江市源大纺织有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽东方市场三分场六区11幢6号。
法定代表人：莫林娟，总经理。
委托代理人：柯华国，浙江圣文律师事务所律师。
被告：陈永海，男，汉族，1968年11月23日出生，住杭州市余杭区。
原告吴江市源大纺织有限公司（以下简称原告）为与被告陈永海（以下简称被告）债务转移合同纠纷一案，于2017年1月17日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年3月13日公开开庭审理本案。原告委托代理人柯华国、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月21日，杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余塘商初字第291号民事调解书，调解书确认案外人杭州蓝成时装有限公司共计结欠原告货款人民币214315.85元。对于上述欠款，2015年12月21日，原告与被告及案外人杭州蓝成时装有限公司达成三方协议，协议约定由案外人杭州蓝成时装有限公司于2015年12月25日前支付原告人民币100000元，由被告于2016年12月20日前支付原告人民币100000元，如未能履行付款义务，由被告及案外人杭州蓝成时装有限公司承担相应的利息损失计原告为实现债权所花费的费用。后案外人杭州蓝成时装有限公司依约向原告履行付款义务，但至今被告未能按照约定向原告履行付款义务。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款人民币100000元，逾期还款利息人民币19000元（利息按同期银行贷款年率4.75%的四倍计算，暂从2015年12月25日计算至2016年12月26日，实际计算至欠款全部清偿之日止），合计119000元；2、请求判令被告支付原告律师费人民币6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、（2015）杭余塘商初字第291号民事调解书一份（原件），证明案外人结欠原告货款200000元的事实；
2、和解协议书一份（原件）、欠条一份（原件），证明被告承担还款义务的事实；
3、委托代理协议一份（原件）、浙江省增值税普通发票一份（复印件，庭审结束后提交原件），证明律师代理费的事实。
被告答辩称：之前是公司的债务，被告是属于代理的，后来被告签了个字，债务就变成被告的了。之前商量好是2016年12月31日前归还的。当时被告是代表公司的。现在经济困难，10万都还不出，只能先把本金归还了之后再进行协商。
被告未向本院提供证据材料。
原告提供的证据材料，被告没有异议，本院审查后认为，上述证据均符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明本案的事实如下：
吴江市源大纺织有限公司曾于2015年诉来本院，要求杭州蓝成时装有限公司支付货款212639.85元。经调解，双方当事人于2015年4月21日达成（2015）杭余塘商初字第291号民事调解书，约定：一、杭州蓝成时装有限公司支付吴江市源大纺织有限公司货款200000元，于2015年7月1日前支付50000元，2015年9月30日前支付50000元，2015年12月1日前支付50000元，余款50000元于2016年1月31日前付清；二、若杭州蓝成时装有限公司未按上述第一项履行，则未到期债权视为到期，吴江市源大纺织有限公司有权按金额214315.85元（扣除已付部分）一并申请法院强制执行；三、吴江市源大纺织有限公司自愿放弃其他诉讼请求。
2015年12月21日，原告作为甲方、杭州蓝成时装有限公司作为乙方、被告作为丙方，共同签订《和解协议书》一份，约定：乙方结欠甲方货款217430.85元，由乙方支付10万元（于2015年12月25日前付清），由丙方于2016年12月20日前支付甲方10万元；如未能按期支付，由丙方及乙方支付甲方相应的利息（以全部欠款金额为本金，按同期银行贷款利息的四倍计算，自2015年12月25日起计算至全部款项付清之日止）；如发生纠纷，由乙方及丙方承担甲方为此实现债权的全部费用（包括律师费等）。同日，被告出具欠条一份，载明欠原告人民币10万元。
另查明：原告因本案诉讼支出律师代理费6000元。
本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。现（2015）杭余塘商初字第291号民事调解书所涉债务的债权人即本案原告、债务人即杭州蓝成时装有限公司，与本案被告签订三方协议，将部分债务即货款10万元转移给被告承担，该行为符合法律规定，且未发现有欺诈、胁迫等合同无效情形，依法应予以保护。因被告未按约履行还款义务，原告起诉要求被告支付欠款并承担违约责任，理由充分，本院予以支持。被告关于其属于代理杭州蓝成时装有限公司的抗辩意见，无证据证明，且与《和解协议书》的约定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永海于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市源大纺织有限公司欠款100000元；
二、被告陈永海于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市源大纺织有限公司逾期付款利息19000元及自2016年12月27日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（以100000元为基数，按年利率4.75%的四倍计算）；
三、被告陈永海于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市源大纺织有限公司因本案诉讼支出的律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，减半收取1400元，由被告陈永海负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二О一七年三月十三无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?