湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初6752号
原告：牛阳，男，汉族，1990年7月29日出生，河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：段欢喜，湖南俊彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志斌，湖南俊彦律师事务所律师。
被告：湖南三江汇文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金泰路199号世纪金源大饭店地下一层。
法定代表人：周国立。
被告：长沙潇枫文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路金泰路199号世纪金源大饭店地下一层。
法定代表人李杨。
两被告共同委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。
原告牛阳诉被告湖南三江汇文化传播有限公司、长沙潇枫文化传播有限公司违反安全保障义务纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛阳的委托诉讼代理人段欢喜、赵志斌，被告湖南三江汇文化传播有限公司、长沙潇枫文化传播有限公司的共同委托诉讼代理人张桂枝、殷倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛阳向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告赔偿医药费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计66613.53元；2、两被告承担本案的诉讼费用、执行费用。事实与理由：原告与郑聪（案外人）于2017年8月5日前往两被告经营的“三江汇游泳馆”游泳。16点40分，原告在前台通过支付宝向被告二名下的账号支付每人65元合计130元的费用后即进入游泳馆。下水半个小时后，原告来到标示有“老年人慢泳者小孩专用道”泳，没想到泳道却很深，进而突发溺水，大喊“救生员”几次后均无救生员回应。郑聪尽力将原告救上水池边，并大声呼叫“游泳馆负责人”，游泳馆负责人10分钟后才赶到原告身旁，但并未对原告采取任何急救措施。朋友郑聪要求马上送原告到医院检查，游泳馆负责人说拨打120急救电话，但近两个小时后未等到救护车，在原告家属赶到游泳馆后，由家属将原告送至医院。原告伤后先后在中南大学湘雅医院、湖南省人民医院治疗11大，诊断为l、急性呼吸窘迫综合征工型呼吸衰竭，2、吸入性××（溺水相关），3、睡眠呼吸暂停综合症等，自行垫付全部医药费17116.53元。2017年11月3日湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告吸入性××、急性呼吸窘迫综合征（工型户籍衰竭）、神经衰弱状态，后期治疗费用约需3000元，误工期3个月左右。两被告作为“高危性体育项目”一游泳服务的提供者，在原告购买服务的过程中，并未做出任何的危险讲解、提示等提请原告注意的服务行为；且在游泳馆泳道进行错误标示，“老年人小孩慢泳者专用道”竟然是整个游泳馆最深的泳道，在事故发生后，才将“深水区”的标示贴上，但依然与“老年人小孩慢泳者专用道”自相矛盾；在原告溺水呼救时，并未有救生员进行救援；在原告被朋友救上水岸后，并未对原告采取急救措施，且任性拖延，不紧急送医院救治。综上，两被告经营的游泳馆作为游泳服务的经营者，来尽合理限度范围内的安全保障义务，致使原告遭受人身损害，其过错行为对原告构成侵权，应承担侵权责任。原告多次与被告协商赔偿问题，均未达成一致。现原告依据相关法律规定特起诉法院，请求法院依法判决。
被告湖南三江汇文化传播有限公司、长沙潇枫文化传播有限公司共同辩称：原告溺水是原告错过造成，因溺水造成损失由原告承担，原告作为成年人应当对游泳高危险性体育项目进行了解，能辨别其中危险性，对自身游泳技术有正确判断能力，原告在不会游泳的情况下单独游泳导致溺水应当承担损据，应当核减，原告提交的证据不能证明医疗费损失达到17165.53元，原告医疗费具体数额应当以发票为准。原告没有证明有误工损失。其提交的证据没有证明实际经营人是谁。也不证明原告每月工资标准。即便计算误工费应当2016年城镇私营单位从业人员年平均工资批发零售业28974元每年计算。原告损伤不构成伤残，其精神抚慰金不应当得到，其他损失部分明显高于平均标准，应当核减。被告尽到合理安全保障义务，且采取必要的急救措施被告对原告受伤不存在过错。被告的游泳场馆内部四周均设置了救生圈及救生措施，在事发之后，被告工作人员及时拨打急救电话，但120工作人员了解情况之后，称情况不严重不愿意出车，因此被告已经实际采取必要的急救的措施，与原告构成合同关系是被告湖南三江汇文化传播有限公司。
经审理查明，2017年8月5日，原告与其朋友郑聪前往被告湖南三江汇文化传播有限公司经营的“三江汇游泳馆”游泳。原告在前台通过支付宝向被告长沙潇枫文化传播有限公司名下的账号支付130元的费用后即进入游泳馆。原告下水后在标有“老年人慢泳者小孩专用道”游泳近1个小时后，便到该泳道的另一头进行游泳。因该处泳道水深，原告突发溺水。后在其朋友发现后将其救至水池边。被告游泳馆负责人赶至现场，便拨打120急救电话，将原告的情况通过电话描述给医生后，在120未出急诊的情况下，并未对原告采取溺水有效的处理。后
在原告家属赶到游泳馆后，原告由家属送至医院。原告伤后先后在中南大学湘雅医院、湖南省人民医院治疗住院11天，诊断为：l、急性呼吸窘迫综合征工型呼吸衰竭，2、吸入性××（溺水相关），3．糖尿病（分型待定）；4．睡眠呼吸暂停综合症；5．脂肪肝。出院医嘱：1、注意冷暖，避免受凉感冒，戒烟、减轻体重；低盐低脂糖尿病饮食。2、建议家庭呼吸机治疗；1周后复查血常规、肝功能；若肝功能异常，肝病内部诊；3、出院带药。此次事故，自行垫付全部医药费17116.53元。另原告根据医嘱，租赁呼吸机产生费用1000元。
2017年11月3日湖南省芙蓉司法鉴定中心经原告家人的委托对原告因此次事故造成的后期治疗费、误工费进行鉴定，并出具了湘芙蓉司鉴中学（2017）临鉴字第909号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人牛阳吸入性××、急性呼吸窘迫综合征（工型呼吸衰竭）、神经衰弱状态，后期医疗费约需3000元；误工期为3个月左右。
另查明，湖南三江汇文化传播有限公司系“三江汇游泳馆”的经营者。原告溺水时，被告的救生员并未在救生员指定区域。且原告游泳的泳道并没有明显标志提醒为深水区。仅在临近休息区的柱子上有提醒标志。
审理中，原告向本院提交了长沙市开福区锁味食品点的营业执照，拟证明其伤前每月收入为10000元/月，因此次事故，造成门店损失30000元。对此，两被告不予认可。认为，原告系食品店经营者，但该店在原告受伤期间并为停业。
以上事实有诊断证明书、病历记录、住院收费票据、医疗门诊收费票据、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，一、综合考虑原、被告双方提交的各项证据，本院对原告的损失作如下认定：
1、医药费。根据原告提供的中南大学湘雅医院、湖南省人民医院的病历纪录、住院费收据。原告在此次事故中产生的医药费为17116.53元。
2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。该项主张原告未向本院提交相关的误工损失证明，但结合原告的伤情及住院记录、出院医嘱及湘芙蓉司鉴中学（2017）临鉴字第909号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告因此次事故误工期为3个月。本院酌情确认原告却因此次事故造成伤休3个月。庭审中，原告向本院提交了长沙市开福区锁味食品点的营业执照，拟证明其伤前每月收入为10000元/月。但就其损失并未向本院提交相关的证明予以证明。对原告主张的参照湖南省2016城镇私营单位批发和零售业人均纯收28974元/年标准计算误工损失，故本院确认原告因此次事故所产生的误工费为7243.5元（28974元/年÷12天×3天=7243.5）。对原告所主张的误工费的诉讼请求，超过部分本院不予以支持
3、护理费。护理费的支付应以受害人缺乏生活自理能力为依据，结合原告的健康状况及住院时间。本院酌情确认原告却因此次事故需护理依赖为11天。对原告主张，本案参照湖南省2016城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业人均纯收35387元/年标准计算，本院予以认可，故本院确认原告因此次事故所产生的护理费为1066.46元（35387元/年÷365天×11天=1066.46）。对原告所主张的误工费的诉讼请求，超过部分本院不予以支持；
4、住院伙食补助费。原告因本次事故共住院11天，根据原告的该项主张，本院确认住院伙食补助费按60元/天的标准予以计算，故产生住院伙食补助费660元，对原告诉讼请求超过部分本院不予以支持；
5、营养费。考虑到原告因本案诉争事故所受伤害需补充营养，本院酌定该费用为200元。
6、后期治疗费。原告的该项主张，根据湘芙蓉司鉴中心（2017）临鉴字第909号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告因此次事故需后期医疗费约需3000元，对此，本院予以确认。
7、交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。根据原告受伤后治疗的情况，考虑到原告住院治疗而不可避免地存在一定的交通费，故本院确定原告因此次事故产生的交通费为500元；
8、残疾辅助器具费。原告该项诉请，根据其向本院提交的票据、租赁协议及出院医嘱，对此，本院确认为1000元。
9、鉴定费。原告该项诉请，根据其向本院提交的票据及《鉴定意见书》，对此，本院确认为2000元。
10、精神损害抚慰金。原告未提供相应的证据予以佐证，且无法律依据，故本院不予支持。
综上，原告各项损失共计32786.49元。
二、本案的赔偿责任承担问题。公民享有生命健康权。原告在被告湖南三江汇文化传播有限公司经营的“三江汇游泳馆”游泳。其在标有“老年人慢泳者小孩专用道”游泳近1个小时后，便到该泳道的另一头进行游泳。因该处泳道水深，原告突发溺水造成损伤。被告湖南三江汇文化传播有限公司系娱乐经营场所，对在其场内游泳的人员的人身安全负有合理保障义务。但其游泳池内，就原告溺水处为设置明显警示、加之其救生工作人员脱岗，导致原告溺水后无工作人员救治。被告湖南三江汇文化传播有限公司属于疏于管理、保障行为。故本院酌情确认，被告湖南三江汇文化传播有限公司就原告的损失承担70%的责任。原告自行承担30%。“三江汇游泳馆”的经营者系湖南三江汇文化传播有限公司。故对原告主张要求长沙潇枫文化传播有限公司承担责任的诉请，本院不予支持
原告因此次事故造成各项损失共计32786.49元。根据上述责任的比例承担，经核算，被告就此次事故应向原告支付22950.54元（32786.49元×70%=22950.54），原告自行承担9835.95元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、判决被告湖南三江汇文化传播有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告牛阳各项损失22950.54元；
二、驳回原告牛阳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费466元，因适用简易程序，减半收取233元，原告牛阳自行承担70元，被告湖南三江汇文化传播有限公司承担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李益芳
二〇一八年一月五日
代理书记员 黄俊杰