江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终881号
上诉人（原审被告）：周某某，男，1968年9月4日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某1，男，1945年4月18日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县，系死者刘某某2父亲
被上诉人（原审原告）：魏某某1，女，1951年2月28日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住�鼓县，系死者刘某某2母亲
被上诉人（原审原告）：王某（系死者刘某某2妻子），女，1973年12月5日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县，
被上诉人（原审原告）：刘某某3，男，1996年2月22日出生，汉族，铜鼓县人，退伍军人，住铜鼓县，系死者刘某某2长
被上诉人（原审原告）：刘某某4，男，2005年9月9日出生，汉族，铜鼓县人，学生，住铜鼓县，系死者刘某某2次子
法定代理人：王某，女，1973年12月5日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县，系刘某某4母亲
被上诉人（原审被告）：徐某某，男，1975年12月28日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周某某1（曾用名周某甲），男，1964年7月12日出生，�族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄某某1，男，1961年4月4日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
上诉人周某某为与被上诉人刘某某1、魏某某1、王某、刘某某3、刘某某4、徐某某、周某某1、黄某某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2016）赣0926民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某某及其委托诉讼代理人邹瑞平，被上诉人刘某某3、被上诉人徐某某、周某某1及其委托诉讼代理人赖爱萍、被上诉人黄某某1及其委托诉讼代理人李水春，到庭参加了诉讼，被上诉人刘某某1、�某某1、王某、刘某某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
周某某上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案案件受理费由被上诉人承担，理由是上诉人与被上诉人徐某某、周某某1之间是合伙关系，被上诉人徐某某、周某某1也应当对本案承担赔偿责任，与死者刘某某2搭档砍树的王某某1因未尽到提示义务，也应当承担赔偿责任；黄某某1出租山地，是本案唯一的受益者，应当对刘某某2的死亡承担赔偿责任。
刘某某3答辩称：上诉人与被上诉人徐某某、周某某1之间是合伙关系，被上诉人徐某某、周某某1也应当对本案承担赔偿责任。
徐某某、周某某1答辩称，本案一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审维持一审判决。
黄某某1答辩称，本案一审判决事实清楚，证据确实充分�请求二审维持一审判决。
刘某某1、魏某某1、王某、刘某某3、刘某某4的一审诉讼请求：1、周某某等四人赔偿刘某某3等五人死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计389707元，扣除周某某已支付的60000元，还应赔偿329707元。其中丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元、被抚养人生活费80617元、精神损害抚慰金50000元；2、本案诉讼费由周某某等四人承担。
一审法院认定事实：刘某某1，1945年4月18日出生，系死者刘某某2父亲；魏某某1，1951年2月28日出生，系死者刘某某2母亲；王某，1973年12月5日出生，系死者刘某某2妻子；刘某某3，1996年2月22日出生，系死者刘某某2长子；刘某某4，2005年9月9日出生，系死者刘某某2次子。刘某某1、魏某某1共生育四子女。
2016年7月20日下午，在徐某某的介绍下，周某某、黄某某1在徐某某家商谈转让山林经营权事宜，最终�方达成口头协议，黄某某1将其名下的位于铜鼓县港口乡水坪村“叶家洞”（小地名黄家屋背）的自留山中的林木转让于周某某砍伐，转让费14000元，周某某当场支付给黄某某110000元，黄某某1向其出具了一张收条，该收条载明：“今收到周某某租黄家山林资源费拟币壹万元正是实收款人黄某某1字2016年7月20日”。8月初的一天，周某某联系刘某某2，由其召集工人砍伐山上的树木。因徐某某、黄某某1的山场相邻，为避免工人错砍树木，徐某某便带领刘某某2、赖某1上山认界。之后，刘某某2与周某某商定伐木工资按杉木130元/m3、松木200元/m3计算。此后，刘某某2与赖某2、赖某1三人自带工具上山砍伐杉树。因周某某1与周某某相熟，过了一段时间，周某某1来到涉案山场，对工人承诺说“你们的工资不要担心，我会从周某某手上扣下来，工资到我手上来拿”。2016年8月中旬，�某某2与赖某1一同来到周某某1家要求周某某预支2000元工资，周某某1遂打电话告知周某某此事，周某某遂让其先垫付1000元给他们，过段时间再归还。于是周某某1妻子王某某2支付给刘某某21000元。2016年11月19日傍晚，王某某2打电话催问周某某1000元借款，周某某让邱某某1帮忙归还该款，邱某某1便代其支付王某某21000元。
周某某雇请徐某某及王某某3、徐某某2、邓某某1将砍伐完毕的树木装运上车，并按每车100元向其支付工资。
据王某某1陈述，2016年11月3日16时许，刘某某2、王某某1一同上山砍伐松树，两人相距50米左右分别作业。王某某1负责用油锯砍松树，刘某某2负责用铁铲铲树皮。其中先后砍倒的两棵松树在倒地过程中树干被旁边的树木卡住，均未能完全着地。在此情况下，刘某某2用铁铲在两树交叉区域铲树皮，在作业过程中，由于树木无法支撑倾倒树木的重量，在上方的树干下压至下方的树干，最终两棵被砍伐的树同时倾倒，重重地压倒在刘某某2身上。王某某1听到树倒地发出的巨响后立即赶到事发地点，发现刘某某2被压在树干下没有动弹，于是立即锯断树干，将刘某某2拉出来，并电话通知其家属，叫来救护车。待医生赶到事发现场时确认刘某某2已当场死亡。随后，港口森林派出所接到报警赶往事故现场，对现场进行了勘查。2016年11月10日，该所对黄某某1进行了询问，此后又先后对周某某及赖某1、王某某1进行了询问，最终排除了刑事犯罪的可能性，因而未予立案侦查。事故发生后，周某某支付了刘某某2家属60000元赔偿款。
另查明，2015年江西省在岗职工平均工资52137元/年；农村居民人均纯收入11139元/年；农村居民人均生活消费支出8486元/年；城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资24648元/年。
一审认为：本案的争议的焦点是：一、周某某与徐某某、周某某1是否构成合伙关系，徐某某、周某某1应否承担赔偿责任；二、黄某某1是否应承担赔偿责任；三、刘某某3等主张的赔偿标准是否合理。
一、关于周某某与徐某某、周某某1是否构成合伙关系，徐某某、周某某1应否承担赔偿责任的分析。首先，根据《中华人民共和国民法通则》“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”的规定，个人合伙应当具备的基本条件为，一是以合伙协议为成立前提，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任；其次，根据《最高人民法院�于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。本案中，刘某某3等五人及周某某均主张周某某与周某某1、徐某某存在合伙关系，但其在没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的情况下，没有无利害关系人证明存在口头合伙协议，亦未提供其他确实、充分的证据证明周某某1、徐某某存在共同出资、合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险的合伙事实，故应由其承担举证不利的后果。综上所述，周某某1、徐某某与周某某不存在合伙关系，刘某某3等五人要求周某某1、徐某某承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、关于黄某某1是否应承担赔偿责任的分析。黄某某1将涉案山场的山林经营权转让给周某某，双方形成的是山林经营权转让合同关系，刘某某2等人受雇于周某某在涉案山场伐木，与周某某形成了劳务关系。而刘某某2与黄某某1之间不存在合同关系，也不存在侵权责任关系，故刘某某3等五人要求黄某某1承担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。
三、关于刘某某3等主张的赔偿标准是否合理的分析。公民的身体健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。周某某雇佣刘某某2等人帮其伐木，双方个人之间形成了劳务关系。刘某某2在作业过程中不慎被坠落的树木砸中身亡，依照法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，周某某作为接受劳务一方，明知在涉案山场砍树作业有一定危险性而不提供安全防护措施，也未要求刘某某2等人佩戴安全防护设备，其存在过错，应承担主要民事责任；刘某某2作为具有完全行为能力的成年人，在作业中未尽安全注意义务，未采取相应的安全防护措施，自身存在过错，应承担次要责任，结合双方过错程度，确定由周某某承担本次事故70%的责任，刘某某2承担30%的责任。
刘某某3等五人主张的赔偿项目和标准应当合理有据：1、丧葬费。丧葬费按照2015年江西省在岗职工月平均工资标准，以6个月总额计算，确定为26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照2015年江西省农村居民人均纯收入11139元/年的标准，按20年计算，确定为222780元（11139元/年×20年）；刘某某2父亲刘某某1、母亲魏某某1需要刘某某2赡养，其未成年儿子刘某某4需要其抚养，上述三人的被扶养人生活费根据2015年江西省农村居民人均年生活消费支出8486元计算，刘某某1生活费为19093.5元（8486元/年×9年÷4），魏某某1生活费为31822.5元（8486元/年×15年÷4），刘某某4生活费为29701元（8486元/年×7年÷2），以上三人的生活费年赔偿总额累计未超过8486元，故被抚养人生活费确定为80617元（19093.5元＋31822.5元＋29701元）。根据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，综上，死亡赔偿金确定为303397元（死亡赔偿金222780元+被抚养人生活费80617元）。3、交通费。交通费应当以正式票据为凭，刘某某3等五人仅提供救护车费500元的票据，但其为刘某某2办理丧葬事宜必然会产生相应的交通费，酌定为500元，故确定交通费为1000元；4、误工费。办理丧葬事宜期间的误工费，本院酌定参照2015年江西省城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资24648元，以5人次、3天计算，确定为1416.55元（24648元÷12个月÷21.75天×5人×3天）；5、精神损害抚慰金。刘某某2的死亡给刘某某3等五人的精神造成了严重的损害，刘某某3等五人主张应赔偿其精神抚慰金，于法有据，应予支持，但精神抚慰金应根据周某某的过错程度、侵权行为所造成的后果、承受能力和当地生活水平等因素综合予以确定，故精神损害抚慰金确定为10000元为宜。综上所述，刘某某3等五人的各项损失核定为341882.05元。
上述费用，应由周某某承担70%的赔偿责任，即239317.44元，减除其已支付给刘某某3等五人60000元，还应支付179317.44元，其余30%的责任由刘某某3等五人自负。
审理中，经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由周某某在本判决生效后三十日内赔偿刘某某1、魏某某1、王某、刘某某3、刘某某4因刘某某2死亡所形成的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计179317.44元；二、驳回�某某1、魏某某1、王某、刘某某3、刘某某4其他诉讼请求。案件受理费6245元，由刘某某1、魏某某1、王某、刘某某3、刘某某4负担3396元，由周某某负担2849元。
上诉人周某某在二审申请了证人赖某1、赖某2出庭作证，补强证明上诉人周某某与被上诉人徐某某、周某某1之间存在合伙关系，经本院传唤，证人赖某1当庭证实其不知道合伙关系的存在，证人赖某2当庭证实其曾听周某某本人说过徐某某、周某某1有股份及周某某1曾向他们表示“工资到我手上来拿”，对合伙事宜并不清楚。
被上诉人刘某某3、徐某某、周某某1、黄某某1对证人赖某1、赖某2进行了询问，对证人证言的质证意见同一审答辩、质证意见；
本院经综合质证认为，证人赖某1、赖某2并未直接见证周某某与徐某某、周某某1之间存在合伙关系，上诉人周某某也未能提供其他证据证明其与被上诉人徐某某、周某某1之间存在合伙关系，故上诉人周某某提供的证人证言无法达到其证明目的，对该证据的关联性不予确认。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人徐某某、周某某1及被上诉人黄某某1是否需要对本案提供劳务者受伤害责任纠纷承担赔偿责任。
一、关于被上诉人徐某某、周某某1是否需要对本案提供劳务者受伤害责任纠纷承担赔偿责任的问题。上诉人周某某在二审中上诉称其与被上诉人徐某某、周某某1属于合伙关系，被上诉人徐某某、周某某1应当对本案承担连带赔偿责任，本院依法向上诉人周某某法律释明，上诉人与被上诉人徐某某、周某某1之间是否存在合伙关系，及徐某某、周某某1是否因此需对本案承担连带赔偿责任，可另行主�权利，上诉人周某某当庭表示在本案中一并审理该项上诉请求。上诉人周某某在本案一、二审均未提供充分书面证据，证明双方存在合伙关系，故上诉人的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持；
二、关于被上诉人黄某某1是否需要对本案提供劳务者受伤害责任纠纷承担赔偿责任的问题。上诉人周某某上诉称被上诉人黄某某1作为本案唯一受益者，应当对承担本案赔偿责任，但本案是提供劳务者受伤害责任纠纷，且根据本案一审查明的事实被上诉人黄某某1与死者刘某某2之间并未形成劳务雇佣关系，被上诉人黄某某1也未接受死者刘某某2提供的劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方�自的过错承担相应的责任”之规定，上诉人周某某的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
另外，上诉人周某某还主张，与死者刘某某2共同伐树的案外人王某某1，应当追加为本案当事人，但根据本案一审查明的事实，案外人王某某1与死者刘某某2之间不存在劳务雇佣关系，且作为原审原告的刘某某3等人也未对王某某1主张权利，上诉人周某某的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3866.34元，由上诉人周某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 施学珍
审�员丁圣翔
审判员 刘思婷
二〇一七年九月十八日
书记员 黄 蕊