江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1344号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路158号利通大厦1幢1701室。负责人：谭启敏，总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄正南，男，1967年5月19日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被上诉人（原审原告）：葛文娇，女，1969年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被上诉人（原审原告）：廖远早，男，1970年2月5日生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：苏州金宣商品砼有限公司，住所地江苏省苏州市高新区浒关镇横锦村。法定代表人：邢莫观，董事长。委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司因与被上诉人娄正南、葛文娇、廖远早、苏州金宣商品砼有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、本案中驾驶员廖远早承担事故的主要责任，应当被追究刑事责任，故不应当再判决支持其精神损害抚慰金。2、被上诉人廖远早所持驾驶证逾期未审验，根据商业三者险保险合同的约定，保险人不承担赔偿责任。另肇事车辆违反安全装载规定，根据特种车保险条款的约定，保险人也应当免责。3、肇事车辆违反安全装载规定，即使我公司应当承担商业三者险的赔偿责任，也应当增加扣除10%的免赔率。娄正南、葛文娇辩称：服从一审判决。廖远早未作答辩。苏州金宣商品砼有限公司辩称：受害方主张的精神损害抚慰金应当得到支持。廖远早所持驾驶证的有效期截止到2020年9月21日，不存在逾期审验的情况。根据交警部门作出的事故认定书，事故发生的主要原因是我方驾驶员对前方进入道路的车辆动态疏于观察，采取措施不当，车辆超载与交通事故发生没有因果关系，因此原审判决未扣除10%的免赔率是正确的。娄正南向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费499320元、精神损害抚慰金50000元、财产损失4000元、处理事故交通费4731.5元、住宿费15922元、其他费用3814元、误工费100020元，共计1452159元，精神损害抚慰金不优先在交强险中赔付。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2015年9月22日16时04分左右，廖远早驾驶超载苏Ｅ×××××重型专项作业车沿环阳山路由北向南行驶至环阳山路161号路灯杆处时，遇娄坚所驾沿村道由西向东行至该处（车头部分进入环阳山路路面范围并停车）的苏Ａ×××××小型越野客车，廖远早驾车向右急打方向避让，两车相撞并伴随向路段西南侧冲驶至路外沙土范围，在此过程中苏Ｅ×××××重型专项作业车向左侧翻，整车压制于苏Ａ×××××小型越野客车之上并静止。事故导致娄坚当场死亡，两车受损。2015年10月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队对该事故出具《道路交通事故认定书》，认为廖远早驾驶超载机动车上路行驶，对前方其他进入道路车辆动态疏于观察致采取措施失当，是造成该事故的主要责任；娄坚驾驶机动车进入道路时具突然性，虽已停车，但与该起事故之发生存在一定因果关系，是造成该事故的次要原因，故认定该事故由廖远早负事故主要责任，娄坚负事故次要责任。另查明，廖远早系苏州金宣商品砼有限公司员工，事故发生在履行职务期间。苏Ｅ×××××重型专项作业车登记车主为苏州金宣商品砼有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔险）各一份，交强险保险期间自2014年10月18日至2015年10月17日止，保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险保险期间自2014年11月18日至2015年11月17日止，保险金额为1000000元（含不计免赔率特约险）。再查明，本案事实造成两车的车损，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司已在交强险财产损失中赔偿2000元，在商业三者险赔偿娄坚方车损75950元，苏州金宣商品砼有限公司车损40950元。原审法院认为：公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，关于受害方的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30891.5元（61783元/年÷2）。2、死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，按二十年计算，应为743460元（37173元/年*20年）。关于被扶养人生活费，本案葛文娇不属被扶养人范围，故对其主张被扶养人生活费，原审法院不予支持。3、精神损害抚慰金，事故造成娄坚死亡，给二原审原告带来巨大的精神痛苦，现其主张精神损害抚慰金50000元，依法应予支持，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。4、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，二原审原告虽提供了大量的票据，除部分实名的车票外，其余票据的真实性及关联性难以认定，结合案件实际情况，酌情支持交通费1000元、住宿费3000元、误工费6000元。关于受害方主张的餐饮费，不属赔偿范围，原审法院不予支持。综上，因本案交通事故造成的损失为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费，误工费等10000元，以上合计834351.5元。关于本案赔偿责任的承担，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，廖远早负主要责任，娄坚负次要责任，故应由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000并赔偿死亡赔偿金共计110000元，超过交强险责任限额部分724351.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在商业保险合同限额内赔偿70%，即507046.05元，其余30%由二原审原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿娄正南、葛文娇各项损失共计617046.05元。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：54×××24。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，减半收取3780元，由苏州金宣商品砼有限公司负担。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在两辆机动车之间，廖远早驾驶的苏Ｅ×××××重型专项作业车在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当得到支持。本案交通事故造成娄坚当场死亡的损害后果，被上诉人娄正南、葛文娇作为其直系亲属，精神上遭受巨大伤害，其主张精神损害抚慰金合法有据，依法应当得到支持。事发时被上诉人廖远早持有准驾车型为A2的驾驶证，具备相应的驾驶资格，驾驶证也在合法有效期内，保险公司主张其逾期未年检，但是并未提供充分证据证明，且交通事故发生也与此无关，故保险公司以此主张免责于法无据，本院依法不予支持。根据商业三者险保险条款的约定，投保车辆发生交通事故时，如果存在违反安全装载规定情形的，应当增加10%的免赔率。廖远早驾驶的苏Ｅ×××××重型专项作业车存在超载情形，该行为属于法律、行政法规明确禁止的行为，保险人在订立保险合同时尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款合法有效。根据前述约定保险公司在承担赔偿责任时，应当增加扣除10%的免赔率，原审判决未作扣除属适用法律不当，二审依法应当予以纠正。受害方的损失包括丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费，误工费等10000元，以上合计834351.5元，依法应当由保险公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超过交强险责任限额的部分724351.5元，依法应当由苏州金宣商品砼有限公司承担70%的赔偿责任，金额为507046.05元，根据保险合同约定由中中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿456341.45元（507046.05元×90%），由苏州金宣商品砼有限公司向受害方赔偿50704.6元。综上，原审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，导致判决结果不当，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3709号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿被上诉人娄正南、葛文娇各项损失共计566341.45元；三、被上诉人苏州金宣商品砼有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人娄正南、葛文娇各项损失共计50704.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7560元，减半收取3780元，由苏州金宣商品砼有限公司负担。二审案件受理费7560元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担5040元，由被上诉人苏州金宣商品砼有限公司负担2520元。本判决为终审判决。审判长  赵东审判员  叶刚审判员  杨兵二〇一七年五月五日书记员  孙贞