宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行初76号
原告陈善刚，男，1965年10月30日出生，汉族，上海市人，住上海市普陀区。
原告陈亚娟，女，1953年11月9日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
2原告的共同委托代理人胡钦福（特别授权代理），上海市东方世纪律师事务所律师。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人李庭常（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
原告陈善刚、陈亚娟不服被告宁波市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政登记一案，于2017年7月25日向宁波市鄞州区人民法院起诉。宁波市鄞州区人民法院于2017年8月8日将该案移送本院管辖。本院依法受理后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日依法公开开庭审理了本案。原告陈善刚及其委托代理人胡钦福、被告市国土局的委托代理人李庭常、张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈善刚、陈亚娟诉称：原告在浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02行初54号案中发现了宁波市鄞州区人民政府提供的被告所属鄞州分局制作并颁发2002年12月5日鄞（宅）集用（2002）字第08-12114号集体土地使用权证，该土地证载明2原告的父亲陈某享有坐落于宁波市鄞州区古林镇地号为0856321的39.02平方米土地使用权，2原告对此感到十分诧异。2原告的父亲陈某从未向被告所属鄞州分局对其的宅基地土地使用权进行过申请，陈某亦从未收到过上述《集体土地使用证》。2原告在浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02行初54号案中和上诉至浙江省高级人民法院（2016）浙行经1336号案中均要求宁波市鄞州区人民政府出示陈某申请的《集体土地使用证》和陈备征或者2原告收到上述《集体土地使用证》的相关证据材料，但宁波市鄞州区人民政府始终没有提供。原告认为被告伪造了鄞（宅）集用（2002）字第08-12114号《集体土地使用证》，故诉至法院，请求判令依法撤销被告所属鄞州分局于2002年12月5日作出的鄞（宅）集用（2002）字第08-12114号《集体土地使用证》，本案诉讼费由被告负担。
2原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.宅基地平面图、照片各1份，拟证明房屋情况。
2.2002年12月5日被告所属鄞州分局鄞（宅）集用（2002）字第08-12114号《集体土地使用证》1份，拟证明陈备征没有向被告所属鄞州分局申请上述《集体土地使用证》，陈备征或者2原告也没有收到过上述《集体土地使用证》，被告所属鄞州分局亦未依法告知申诉复议或者依法诉讼的权利。
3.工作人员履历表、职工登记表各一份，拟证明陈某的签字和签章与土地登记档案中的签字和签章不符。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告市国土局答辩称：1.涉案土地的登记是正确的。2001年登记机关对涉案土地所在村进行宅基地初始登记时，由陈备征本人向登记机关申请土地使用权登记，申请登记的土地面积为39.02平方米。登记机关根据申请材料，核查制作地籍调查表、地籍调查界址确认表、宗地草图等材料后确认四至清楚无争议，经审批向陈某颁发集体土地使用权证，登记面积与其申请的面积一致。登记机关对涉案土地进行登记时的程序合法，事实查明清楚。据查，陈某已于2012年过世，2原告作为陈某的继承人，以陈备征未向登记机关提交过土地使用权登记申请，要求撤销被诉行政行为，无相应证据不足采信。2.2原告的起诉已超过了法定起诉期限。涉案土地所在地块已于2014年被政府征收，本案争讼的登记行为已于2002年12月5日作出，至今已近15年，相应土地证也早已发放。2原告诉称是在浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02行初54号案中知晓被诉行政行为与事实不符。据2原告诉称，并经被告查明得知，在涉案土地所在地块征收过程中，2原告因对征收补偿方案不满，与古林镇人民政府、鄞州区房屋拆迁办公室、鄞州区人民政府产生纠纷，分别于2015年8月17日及2016年4月26日向法院提起诉讼。根据生效的（2015）甬鄞行初字第110号及（2016）浙02行初53号两份判决书可以得知，2014年10月征收相关单位将涉案土地所在地块拆迁实施方案及救济途径等信息在拆迁地块进行了公告；2015年2月测绘公司将涉案土地房屋拆迁评估结果进行了公告；2015年5月30日之前，2原告就对涉案土地及房屋被征收情况知晓。综合上述事实可知，2原告至少在2015年初就知道涉案土地的登记内容，涉案土地使用权证早已发放，涉案土地也于2014年就被征收，原告现提起诉讼，已超过了法定起诉期限，请求法院依法驳回2原告的起诉。
被告为证实其主张，向本院提供了如下证据及依法：
1.涉案土地登记材料1组（包括《土地使用权登记申请表》、《地籍调查界址确认表》、宗地草图、宗地平面图、《土地使用权登记审批表》、无用地具结书复印件各1份），拟证明被告对涉案土地的登记依据的事实清楚，程序合法。
2.（2015）甬鄞行初字第110号、（2016）浙02行初53号行政判决书各1份，拟证明2原告早已知晓被诉登记行为及其内容，其起诉已超出法定起诉期限。
3.《浙江省土地登记办法》（2002）第十七条、第十八条、第十九条。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
结合庭审中原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：
1.2原告提供的证据1系2原告自行制作，无法据此认定合法的土地使用面积，对该证据本院不予认定；2原告提供的证据2证明被告已对涉案土地的使用权情况进行了登记，对该内容本院予以认定；2原告提供的证据3无法证明土地登记材料上的签章不是陈备征本人的签章，故该证据与本案的关联性本院不予认定。
2.被告提供的证据1系原件，对该证据的真实性本院予以认定；被告提供的证据2系生效法律文书，本院予以认定；被告提供的证据3法律法规本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：
涉案土地上的房屋原系陈某1及陈某的祖传房屋。2001年3月4日，原鄞县人民政府发布鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》，决定在全鄞县范围内开展农村宅基地使用权登记工作。2001年7月，被告收到户主姓名为“陈某”的《鄞县农村宅基地初始登记综合表》，该申请表上记载的土地使用者为陈某，土地座落于古林镇，土地使用权面积为39.02平方米。2002年12月5日，被告经审核颁发了鄞（宅）集用（2002）字第08-12114号《集体土地使用证》，该土地使用权证载明土地使用权人为陈某，土地座落于宁波市鄞州区古林镇，地号为0856321，面积为39.02平方米。
另查明，陈某于2012年9月22日亡故，其第一顺位继承人为本案原告陈善刚和原告陈亚娟。2014年10月，涉案土地列入古林镇机场噪音区移民安置戴家二期B地块拆迁项目工程。2015年1月28日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出被拆迁人为陈备征的鄞州区集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告，认定陈备征房屋建筑面积106.67平方米。2015年2月11日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），公示单中陈备征房屋总面积276.23平方米，其中可安置面积106.67平方米。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。被告在2001年进行全区农村宅基地登记时，根据申请将讼争土地登记在陈某名下，该行为并未侵犯陈备征以及2原告的合法权益。2原告之所以提起本案诉讼，是因为其认为祖传土地面积不止涉案的39.02平方米。对此本院认为，除涉案的39.02平方米土地使用权外，原告是否还在古林镇享有合法的土地使用权，应通过其他途径解决。
同时，本院认为，2001年期间，原鄞县农村普遍进行宅基地的大规模的初始登记发证，且原鄞县人民政府发布鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》，故对讼争房屋的土地在当时需要登记发证是众所周知的事实，且涉案《土地使用权登记申请表》上记载的土地登记申请者正是“陈某”的盖章与签名，2原告认为陈某自始至终不清楚登记情况，明显不符合常理。另外根据生效法律文书的记载，2015年1月28日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出了被拆迁人为陈备征的鄞州区集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告，该分户报告认定的陈某建筑面积为106.67平方米。2015年2月11日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），公示单中陈备征总面积276.23平方米，可安置面积106.67平方米。以上种种均显示2原告最迟于2015年2月11日就应当已经知道被诉土地登记行为的内容，2原告于2017年7月25日才提起本案诉讼，明显已超过了法定的起诉期限。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告陈善刚、陈亚娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 贾丰荣
人民陪审员 华爱丰
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年十一月十日
代书 记员 孙晓芬
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
……
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条
行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。
……