湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00052号
原告张润香。
委托代理人刘涛，湖北浩颂律师事务所律师。
被告武汉市武昌社会保险管理处，住所地湖北省武汉市武昌小东门紫沙路特1号。
法定代表人艾勇，处长。
委托代理人徐欣秀，该处工作人员。
第三人武汉市武昌区紫阳街环境卫生所，住所地湖北省武汉市武昌区起义后街附**号。
法定代表人徐薇，所长。
委托代理人万铭，该所工作人员。
原告张润香不服被告武汉市武昌社会保险管理处（以下简称武昌社保处）退休行政审批，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月6日向被告武昌社保处送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉市武昌区紫阳街环境卫生所（以下简称紫阳环卫所）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告张润香及其委托代理人刘涛，被告武昌社保处委托代理人徐欣秀，第三人紫阳环卫所委托代理人万铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，被告武昌社保处经审核批准第三人单位职工张润香退休，认定其参加工作时间为1996年1月。
原告张润香诉称，2014年11月24日，本人针对被告武昌社保处作出的核定养老待遇行为向武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议。在行政复议期间，因市人社局书面告知“武昌社保处将于本月为你办理养老保险补缴手续，并按规定重新核定养老待遇”，故本人撤回行政复议申请。2015年4月21日，被告武昌社保处在本人未签字确认《湖北省企业职工退休条件审批表》（以下简称《退休审批表》）的情况下，重新办理退休审批并核定养老待遇，违反法定程序。综上所述，请求撤销被告武昌社保处2015年4月21日作出的退休审批行为并重新予以办理。庭审中，原告张润香听取被告武昌社保处的答辩意见后变更诉讼请求：确认被告武昌社保处2013年10月作出的退休审批行为无效。
原告张润香向法庭提交了以下证据：（1）江汉区人民法院（2014）鄂江汉行初字第00055号行政裁定书、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00209号行政裁定书，用以证明原告曾对本案退休审批提起过行政诉讼，引起诉讼时效中断，本次起诉没有超过诉讼时效。（2）原告张润香于2014年4月起诉被告武昌社保处的行政起诉状、武昌区人民法院（2014）鄂武昌行初字第00014号行政裁定书，用以证明原告本次起诉是根据生效法律文书进行，不是重复起诉。（3）行政复议申请书、市人社局武人社复受字（2014）第021号行政复议申请受理决定书、市人社局和武昌社保处于2015年4月21日出具的在职状态证明、市人社局于2015年4月21日出具的书面告知函、撤回行政复议申请书、市人社局武人社行复终字（2015）004号行政复议终止决定书，用以证明原告起诉的退休及养老待遇审批行为，是撤回行政复议后作出，原告提起诉讼没有超过诉讼时效。（4）武汉市社会保险公共服务平台查询的张润香社会保险费缴费记录（2015年6月19日），用以证明原告参加基本养老保险的时间为1996年1月，其他四险的参保时间是2010年7月，身份为合同工，状态为在职。（5）武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00637号民事判决书，用以证明生效法律文书已经认定1993年5月至2013年10月期间，原告与第三人之间存在劳动关系。依据：（6）劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（以下简称劳社厅函（2002）323号复函），用以证明原告在1996年1月参加基本养老保险之前的连续工作时间，即1993年5月至1995年12月，应当计算为连续工龄。（7）武汉市人民政府武政（1998）66号关于印发《武汉市城镇企业职工基本养老保险暂行办法》的通知（以下简称武政办（1998）66号文件），用以证明被告没有实施退休审批的行政主体资格。（8）国务院令第259号《社会保险费征缴暂行条例》、湖北省人民政府令第198号《湖北省社会保险费征缴暂行办法》、湖北省人民政府令第230号《湖北省社会保险费征缴管理办法》，用以证明国务院以及湖北省人民政府规定的开始缴纳社会保险费的时间，早于武政办（2010）172号《市人民政府办公厅转发市城管局等部门关于为我市环卫合同工办理社会保险意见的通知》（以下简称武政办（2010）172号文件）规定，该文件与上位法抵触，不能作为行政执法和裁判说理的依据。
被告武昌社保处辩称，原告张润香是第三人单位的环卫合同工，根据武政办（2010）172号文件的规定，第三人于2011年1月为其办理了社会保险参保登记手续。2013年10月，原告张润香达到法定退休年龄，根据其申请及第三人单位申报，我处按照相关规定办理退休审批手续和养老待遇核定。原告张润香在办理完退休审批手续后，提出在武汉市环卫工统一参保缴费之前，其已在灵活就业人员窗口参保并缴纳2007年10月
--
2011年1月共计3年零4个月的基本养老保险费，此段时间应由用人单位为其参保。由于环卫合同工参保问题涉及部门较多，我处提请市人社局，多次会同相关部门组织协调会，后区城管委同意为其补缴。2015年4月，我处根据协调会的精神，作出个人缴费退收和用人单位补缴业务处理，将原告张润香2007年10月
--
2011年1月的个人缴费退给本人，再由用人单位补缴。基于此，我处对原告张润香重新核定养老待遇，发放了《退休（职）待遇审核表》和社会保险待遇支付凭证，并从2013年10月开始按照重新核定的养老待遇进行补发差额。根据武政办（2010）172号文件第三条的规定，全市环卫合同工都是从1996年1月（实际参加工作时间在1996年1月之前的从1996年1月起补缴，实际参加工作时间在1996年1月之后的按实际参加工作时间开始补缴）补缴并开始计算工龄。因此，原告张润香1993年5月至1995年12月期间的工作时间不能视同缴费年限（即工龄），不能用于计算养老待遇。现因原告张润香对养老待遇核定有异议，本着以人为本的服务理念，为便于重新核算，基于原告的申请，我处已于2015年5月15日作出了关于撤回张润香《退休审批表》的决定，并将其养老保险系统状态回退到在职状态。综上所述，请求法院驳回原告张润香的起诉。
被告武昌社保处在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：（1）《退休审批表》，用以证明原告于2013年10月达到法定退休年龄，符合退休条件，我处依其申请已办理退休审批手续。（2）2015年5月15日会议纪要、关于撤回张润香《退休审批表》的决定，用以证明我处已撤回2013年10月对原告作出的退休审批行为。
第三人紫阳环卫所没有发表陈述意见。
经庭审质证，本院对以下证据认证如下：一、对被告提交的证据（2），原告对其真实性无异议；第三人自认单位已收到被告武昌社保处作出的关于撤回张润香《退休审批表》的决定，本院予以采信。二、原告提交的证据（1）-（4），被告对其真实性无异议，本院予以采信。三、原告提交的证据（5）为生效的人民法院裁判文书，根据法释（2002）21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的法律文书确认的事实可以作为定案依据。
经审理查明，原告张润香是第三人单位职工。2013年10月，第三人作为呈报单位，向被告武昌社保处申报办理职工张润香退休手续，提交了经张润香本人签名确认的《退休审批表》，该表记载的主要信息如下：张润香出生年月1963年10月，参加工作时间1996年1月。被告武昌社保处经审查，认为张润香退休符合国发（1978）104号第一条第一项的规定予以批准，并为其核定养老保险待遇（每月养老金为716.61元）。此后，原告张润香认为其参加工作时间为1993年5月，被告武昌社保处认定为1996年1月错误，故寻求各种法律途径予以维权。2014年7月，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第00637号民事判决认定：1993年5月至2013年10月期间，张润香与紫阳环卫所存在劳动关系。
2014年11月24日，原告张润香针对被告武昌社保处2013年10月作出的核定连续工龄及养老待遇的行为向市人社局申请行政复议。在行政复议期间，被告武昌社保处改变原行政行为，于2015年4月21日作出个人缴费退收和用人单位补缴养老保险业务处理，并重新为原告张润香核定养老保险待遇（每月养老金为870.85元）。当日，市人社局向原告张润香发出书面告知函，主要内容为：截止2015年4月21日，张润香养老保险状态已经显示为“在职”，武昌社保处将于本月为你办理养老保险补缴手续，并按规定为你重新核定养老待遇。为此，原告张润香撤回行政复议申请，市人社局于2015年4月22日作出行政复议终止决定。此后，原告张润香认为被告武昌社保处于2015年4月21日不仅重新核定了养老待遇，也重新办理了退休手续，提起本案诉讼。
本案诉讼中，被告武昌社保处于2015年5月15日通知原告张润香召开会议，并形成如下意见：一、将张润香2013年10月至今的《退休审批表》和《职工养老待遇核定表》均撤回。二、将张润香的养老保险系统状态回退到在职状态。三、由张润香向紫阳环卫所提出退休申请，用人单位申报，再行办理退休手续。当日，被告武昌社保处向第三人紫阳环卫所作出关于撤回张润香《退休审批表》的决定和关于撤回张润香《职工养老待遇核定表》的决定，并将上述决定送达原告和第三人。此后，被告武昌社保处将原告张润香的养老保险系统状态由“退休”调整为“在职”，并组织相关部门召开关于张润香退休事宜协调会并形成会议纪要。
2015年7月，第三人再次申请办理原告张润香退休手续，经市人社局批准原告张润香退休后，被告武昌社保处再次为原告张润香核定养老保险待遇（每月养老金待遇为1031.24元）。原告张润香仍然坚持本案诉讼。
本院认为，武汉市人力资源和社会保障局武劳社（2002）90号《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》、武人社办（2010）26号《关于贯彻执行﹤省人力资源和社会保障厅进一步规范企业职工退休审批工作的通知﹥的通知》规定，企业职工达到国家规定的法定正常退休年龄，由该局委托的社会保险经办机构审批。被告武昌社保处作为社会保险经办机构，受市人社局的委托审批企业职工退休，应当以市人社局的名义作出，其以自己的名义作出不具有行政主体资格。本案在审理期间，被告武昌社保处改变原行政行为，于2015年5月15日作出撤回张润香《退休审批表》的决定，但原告张润香仍然坚持本案诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：
确认被告武汉市武昌社会保险管理处2013年10月批准原告张润香退休的行政行为无效。
本案案件诉讼费50元由被告武汉市武昌社会保险管理处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 甘 桂
代理审判员 冯 蕾
人民陪审员 徐绪秋
二〇一五年十月十六日
书 记 员 范维娜