江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复24号
复议申请人（异议人、案外人）：瑞金市瑞城房地产开发有限公司（下称瑞城公司），住所地：瑞金市红都苑2号楼601房。
法定代表人：洪明灯，系公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海强，江西红土地律师事务所律师。
申请执行人：杨蓉，女，1990年1月15日生，汉族，住瑞金市。
被执行人：刘定辉，男，1980年8月23日生，汉族，住瑞金市。
被执行人：朱金兰，男，1977年6月16日生，汉族，住瑞金市。
被执行人：杨人亮，男，1983年12月25日生，汉族，住瑞金市。
被执行人：潘凤勤，女，1986年1月11日生，汉族，住瑞金市。
复议申请人瑞城公司不服江西省瑞金市人民法院（下称瑞金市法院）（2018）赣0781执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
瑞金市法院查明，该院立案受理的原告杨蓉诉被告刘定辉、朱金兰、杨人亮、潘凤勤民间借贷纠纷一案，在审理过程中，该院于2017年3月6日作出（2017）赣0781民初664号民事裁定书，对刘定辉、朱金兰所购位于瑞金市中央公馆x栋xxx室房产（合同编号：2015020xxxx号，下称涉案房产）进行了预查封。2017年6月22日，该院依法作出（2017）赣0781民初664号民事判决。2017年7月24日，该院根据杨蓉的申请，依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在规定期限内履行，该院依法在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述涉案房产进行公开拍卖，买受人刘春华以686780.4元的最高价竞得，2017年10月12日，该院作出（2017）赣0781执1278号之三执行裁定，对该拍卖事项予以确认，并将该裁定送达给了相关当事人及协执单位和案外人。
瑞金市法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《办理执行异议和复议案件规定》）第八条第一款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，该案中，瑞城公司基于其实体权利作为案外人对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，因此，该案应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查；根据《办理执行异议和复议案件规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，该案中，异议指向的执行标的即为刘定辉、朱金兰所购的涉案房产，而该房产已于2017年10月12日被该院裁定归买受人刘春华所有，本案异议指向的执行标的已经执行终结，因此，瑞金市法院认为案外人瑞城公司要求撤销该院作出的（2017）赣0781执1278号之三执行裁定的异议申请不符合受理条件，依法作出（2018）赣0781执异4号执行裁定，裁定驳回了案外人瑞城公司的异议申请。
复议申请人瑞城公司称，瑞金市法院在执行杨蓉与刘定辉、朱金兰等人民间借贷纠纷一案中，作出(2017)赣0781执1278号之三执行裁定，将涉案房产进行拍卖的行为违法；作出(2018)赣0791执异4号执行裁定，驳回其异议申请错误。理由是：一、其于2015年2月10日与刘定辉签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：20150201924），约定将上述涉案房产卖与刘定辉，房款总价53万元，首付款为15.9万元，余款37.1万元以申请公积金贷款方式支付。根据《合同法》及《物权法》第九条、第十五条之规定，其与刘定辉形成买卖合同关系，合同约定房屋权属仍登记在其名下，刘定辉只享有债权，并不拥有该房屋所有权，涉案房产系其所有。二、涉案房产拍卖后，赣州市住房公积金管理中心瑞金办事处（下称瑞金公积金办事处）于2017年12月20日从复议申请人保证金账户扣划刘定辉余下按揭贷款本息总合计341325.85元。根据其与刘定辉签订的《赣州商品房买卖合同补充协议》第7条和第8条之约定条款，当出现该两条款约定的情形时，其享有单方合同解除权，并可追究购房人责任。三、瑞金市法院在明知刘定辉系公积金按揭购买该涉案房产，但未履行对瑞金公积金办事处及复议申请人告知义务，侵犯了复议申请人的知情权及救济权，导致保证金账户资金被扣，造成实际损失341325.85元。四、瑞金市法院作出(2018)赣0781执异4号《执行裁定书》主要依据是《办理执行异议和复议案件规定》第六条第二款，认为该涉案房产已执行终结，但瑞金市法院混淆了法律上的因果关系，因瑞金人民法院在拍卖完涉案房产后，才告知瑞金公积金办事处和复议申请人。同时，该涉案房产还在复议申请人实际控制下，并未过户给买受人，故不存在执行标的已执行终结的问题。据此，复议请求依法撤销(2017)赣0781执1278号之三《执行裁定书》和(2018)赣0791执异4号《执行裁定书》。
本院查明，杨蓉与刘定辉、朱金兰、杨人亮、潘凤勤民间借贷纠纷一案，2017年6月22日，瑞金市人民法院作出（2017）赣0781民初664号民事判决，判决刘定辉、朱金兰、杨人亮、潘凤勤归还杨蓉借款203万元及利息，刘定辉、杨人亮共同承担案件受理费、保全费28616元。瑞金市法院于2017年10月13日将（2017）赣0781执1278号之三执行裁定及协助过户的执行通知书送达给瑞金市不动产登记中心。瑞城公司于2018年1月26日就(2017)赣0781执1278号之三执行裁定向瑞金市法院提出异议。
本院查明的其他事实与瑞金市法院查明的一致。
本院认为，瑞城公司就涉案房产处置提出的异议是既基于实体权利作为案外人对执行标的提出排除执行异议，同时又是作为利害关系人提出执行行为异议，瑞金市法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，于法有据。本案中，涉案房产为当事人之外的第三人刘春华通过竞拍受让，瑞金市法院作出的（2017）赣0781执1278号之三执行裁定，已裁定该涉案房产归第三人刘春华所有，并将该裁定及协助过户的协助执行通知书于2017年10月13日送达给了瑞金市不动产登记中心，至此，瑞金市法院在本案执行中对涉案房产处置的执行程序已经终结，而瑞城公司于2018年1月26日才就(2017)赣0781执1278号之三执行裁定向瑞金市法院提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款关于“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，瑞城公司提出异议的时间显然超过上述法条规定的“异议指向的执行标的执行终结之前提出”的异议期限的规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款关于“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，瑞金市法院据此作出（2018）赣0781执异4号执行裁定，驳回瑞城公司的异议申请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于瑞城公司认为该涉案房产还在其实际控制下，并未过户给买受人，不存在执行标的已执行终结的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，本案涉案房产经拍卖后，已为瑞金市法院作出的（2017）赣0781执1278号之三执行裁定确权归第三人刘春华所有，因此，瑞城公司对其所控制的涉案房产已因该生效裁定导致了物权变更，其已不是该涉案房产的物权人。对于瑞城公司提出的保证金被扣划的问题，系其承担担保责任产生的另一法律关系，其应另行通过诉讼或其他程序解决，不属本案审查的范畴。综上，复议申请人的复议理由不能成立，其复议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回瑞金市瑞城房地产开发有限公司的复议申请，维持瑞金市人民法院（2018）赣0781执异4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小奇
审 判 员 温雪岩
审 判 员 肖水长
二〇一八年四月二日
代理书记员 刘 珍