福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅民初字第881号原告黄燕，女，1992年1月6日出生，土家族，住重庆市。委托代理人阮受慧、陈一能，福建闽润律师事务所律师。被告林曲龙，男，1963年10月17日出生，汉族，住福建省闽清县。被告中国平安保险财产股份有限公司温州市瓯海支公司，住所地浙江省温州市。负责人金建桥，总经理。委托代理人吴恩增、杨丁娟，北京大成（福州）事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州。负责人苏东，总经理。委托代理人吴恩增、吴起武，北京大成（福州）事务所律师。原告黄燕与被告林曲龙、被告中国平安财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称平安财产保险瓯海支公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称平安财产保险福建分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日以（2014）梅民初字第677号民事判决书作出判决后，原告黄燕、平安财产保险福建分公司不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2015年4月8日以（2015）榕民终字第4377号民事裁定书，裁定：1.撤销福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第677号民事判决；2.本案发回福建省闽清县人民法院重新审理。本院于2015年5月28日立案，并依法另行组成合议庭。于2015年9月18日、11月2日二次公开开庭审理了本案。原告黄燕及其委托代理人陈一能、被告林曲龙、被告平安财产保险瓯海支公司委托代理人吴恩增、被告平安财产保险福建分公司委托代理人吴恩增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕诉称：2013年12月1日，陶小林驾驶无牌二轮摩托车后载陶天益及原告从坂东往五丰桥方向行驶，行经202省道352K＋670M路段，超车时，与前方同向由被告林曲龙驾驶其所有的闽A9D8**号轿车发生碰撞，造成两车损坏、陶天益、原告受伤及陶小林受伤后经医院抢救无效于翌日死亡的交通事故。该事故经闽清县公安局交通管理大队认定，被告林曲龙与陶小林共负本事故同等责任，原告和陶天益不负责任。原告经送往闽清县第二医院抢救，因病情严重，转至中国人民解放军第四七六医院住院治疗，于2014年1月18日出院。原告伤情为：1.右股骨下段骨折；2.右髌骨粉碎性骨折；3.左耻骨上下支骨折；4.创伤性闭合颅脑损伤（脑震荡）；5.全身多处皮肤软组织擦挫伤；6.右侧骶骨翼骨折伴骶髂关节分离；7.腰5右侧横突。2014年4月15日，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度为两个十级伤残。原告造成的损失如下：1.医疗费117869.91元，2.营养费5000元，3.住院伙食补助费50元／天×48天＝2400元，4.护理费150元／天×48天＝7200元，5.误工费3000元／月／30×135天＝13500元，6.残疾赔偿金30816×20×12%＝73958.4元，7.交通费2000元，8.精神损害抚慰金15000元，9.鉴定费800元，10.后续治疗费10000元，以上合计247728元。综上，被告林曲龙是本起事故直接侵权人，应对原告的损失承担直接赔偿责任；被告平安财产保险瓯海支公司及平安财产保险福建分公司系承保本案肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，本事故发生在保险期内，应依法在其交强险及商业三者险限额内对原告的损失承担直接赔付责任。因被告林曲龙负本事故的同等责任，故本案原告总损失中对超出交强险限额的损失，三被告应承担50%的赔偿责任为（247728－120000）×50%＝63864元，三被告应赔偿原告损失总计120000＋63864＝183864元。为此，请求判令：1.被告林曲龙赔偿原告损失183864元；2.被告平安财产保险瓯海支公司在交强险限额内对原告的上述损失承担直接的赔付责任；3.被告平安财产保险福建分公司在商业三者险限额内对原告的上述损失承担直接的赔付责任；4.本案诉讼费由被告承担。被告林曲龙辩称：2013年12月1日，陶小林无证驾驶无牌二轮摩托车（车主为陶天益）后载陶天益及原告从坂东往五丰桥方向行驶，行经202省道352K＋670M路段，超车时，与答辩人驾驶的闽A9D8**号轿车发生碰撞，造成陶小林、陶天益、原告三人受伤，后陶小林经救治无效死亡的交通事故。闽清县交警大队认定，陶小林与答辩人对事故负同等责任。2013年12月5日，本事故死者陶小林及伤者陶天益赔偿事宜，已经法院主持调解达成了协议，答辩人也依照调解协议履行了赔偿义务。对本案原告黄燕的诉请，答辩意见如下：1.医疗费应包括原告在闽清县第二医院治疗并已由答辩人结算的医疗费1886.72元，和在解放军第四七六医院治疗的总费用117869.91元，合计为119756.63元。答辩人先期已先后两次预付原告30000元＋20000元=50000元，实际已付原告医疗费1886.72元＋50000元=51886.72元，该款应由被告平安财产保险福建分公司赔付原告相应费用中扣除后返还答辩人。2.营养费，因医院出院医嘱并无相应交代，可参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》中相关项目标准确定为30天×30元／天＝900元。3.住院伙食补助费，根据《福建省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》（以下简称《省法意见》）第16条规定，应按闽清县委办、县政府办关于机关人员往福州市区出差伙食补助标准规定的每日25元计算给予补助，计48天×25元／天＝1200元。4.后续医疗费，答辩人对原告主张无异议，但此费用应为一次性全部赔偿费用，原告不得再就本事故提出任何主张和要求。5.护理费，可根据原告实际伤情，确定为48天×88.59元／天＝4252.32元。6.交通费，因原告没有提供实际发生交通费用正式发票，考虑到交通费实际发生，故可酌情确定500元为限。7.精神损害赔偿，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《最高法解释》）第8条、第9条、第11条、以及《省法意见》第25条之规定，应结合事故损害发生的前因后果，原告的过错责任，酌定2000元为限。8.残疾赔偿金计算标准，原告未提供暂住证和房屋租赁登记证明，提供的户籍证明又是农村户口，凭白中镇田中村委会出具的证明，和在没有原始工资发放记录，“宇龙公司”出具的“固定收入”证明，不足以证明原告是城镇居民，原告的损失只能按农村居民标准计算。9.伤残赔偿金，原告伤残等级为两个十级，伤残赔偿指数应为10%＋10%×10%=0.11。10.误工费依规定每天88.59元，即为135天×88.59元／天＝11959.65元。11.赔偿款支付办法，本事故受害人有陶小林（死亡）、陶天益（轻伤）和原告（两个十级伤残），交强险赔额一般按各受害人合理损失比例分配。但本事故三受害人关系十分特殊，原告与陶天益系恋人关系，陶小林与陶天益系胞兄弟关系。本事故发生后，死者陶小林和伤者陶天益赔偿事宜，先前已经过法院主持调解达成了协议，交强险赔额已全部赔给死者陶小林的损失，不足部分由负同责双方各承担一半，原告的合理损失也由负同责的双方各承担一半，当时因原告没有伤残预期，陶小林总损失为：323374.92元（其中死亡项下为304329.50元，医疗费项下19045.42元），按前述赔偿方法计算为19045.42／2＋（304329.5－110000）／2＋110000＝216700元，陶天益的合理损失10000元（包括医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、交通费及车辆损失费等），答辩人均已履行了赔偿义务，原告作为另两位受害者利益攸关方，来重复主张交强险份额，对答辩人显失公平。12.案件诉讼费，可按照各方当事人参加诉讼活动责、权、利相对应与诉讼地位平等的原则比例承担。13.赔偿费用承担方面，本案原告主张赔偿主体为答辩人和另二被告，原告主张的合理损失，应由平安财产保险福建分公司承担，并由平安财产保险福建分公司返还答辩人已预支垫付给原告的医疗费用51886.72元。被告平安财产保险瓯海支公司辩称：1.答辩人仅是肇事车辆闽A98**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）承保公司，并已在交强险死亡伤残赔偿限额项下预付给被告林曲龙60000元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款和第二款之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡赔偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费等项目损失，故答辩人在交强险限额范围内再行承担原告残疾赔偿金等损失不得超过死亡伤残赔偿限额项下的余额50000元。2.答辩人同意林曲龙关于交强险赔偿限额的分配意见，即本案原告不享有分配交强险份额。3.对于原告诉请项目及金额，（1）.医疗费应以本次事故原告治疗产生的相关医疗费票据为限，且应当以正式票据原件为凭，但依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条、第十九条的规定，非医保费用不在交强险的赔偿范围之内。经审核并委托福建南方司法鉴定中心鉴定，原告黄燕医疗费用中非医保部分费用金额为22863.15元，按合同约定应由被告林曲龙承担。（2）.住院伙食补助费，应按25元／天×47天=1175元。（3）.营养费，医院医嘱没交代，应不予支持。（4）.原告没有提供证据其存在工作及交通事故导致误工收入减少的事实，误工费依法应不予支持；参照公安部GB／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》“10.2.14股骨干骨折120日；10.2.15髌骨骨折120日”之规定，结合原告实际伤情，误工天数不能超过120日。如需赔偿误工费，误工费的赔偿标准应按农林牧渔副业88.6元／天×120天=10632元。（5）.护理费，根据福州市中级人民法院《民事司法信箱回复》意见，其住院期间的护理费应为住院47天×80元／日=3760元。（6）.交通费，原告没有提供正式票据，应不予支持。（7）.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金的赔偿标准应按户籍性质确定”，本案原告户籍性质是农村居民，原告没有提供事故发生前连续一年以上的暂住证、外来人口暂住信息、房产证，也没有提供公司营业执照、组织机构代码、医保社保及劳动合同等工作证明材料，所提交的证据不能证明其事故发生前连续一年以上居住和收入均在城镇，故原告的伤残赔偿金应按农村居民标准9967元／年计赔，即为9967元／年×20年×11%=21927.4元。（8）.精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，考虑原告构成两处十级伤残及闽清当地的经济水平，可酌定为4000元较合理。（9）.后续治疗费，根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定，可待实际发生后另行起诉。4.交强险的赔偿范围不包括诉讼费、鉴定费，故答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告平安财产保险福建分公司辩称：1.答辩人认为原告不应参与分享交强险限额，由于原告黄燕系成年人，明知二轮摩托车超载仍予乘坐存在明显过错，依法应减轻侵权人的民事赔偿责任，即被告林曲龙对超出交强险部份承担40%的民事赔偿责任。2.对于原告诉请项目及金额，（1）.医疗费应以本次事故原告治疗产生的相关医疗费票据为限，且应当以正式票据原件为凭，但依据《商业险》第十七条的规定，非医保费用不在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的赔偿范围之内，应由被告林曲龙承担。（2）.对原告诉讼的其它赔偿项目的答辩意见同平安瓯海支公司。（3）.本案是侵权责任，答辩人并不是侵权人，答辩人作为被告参加诉讼的依据是因承保商业三者险，并不适用“诉讼费由败诉方承担”这一法律规定。而且，本案也不是因保险公司怠于履行赔偿义务的诉讼。据此，答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。原告为证明自己的主张提供证据如下：1.交通事故认定书，证明本案交通事故，被告林曲龙与陶小林共负同等责任，原告不负责任。2.医院出院小结、出院通知书、疾病证明书、医疗发票、费用清单，共同证明（1）.原告被送往闽清县第二医院抢救，因病情严重，又转至中国人民解放军第四七六医院住院治疗，于2014年1月18日出院，共住院48天。（2）.本事故给原告造成伤情为：右股骨下段骨折；右髌骨粉碎性骨折；左耻骨上下支骨折；创伤性闭合颅脑损伤（脑震荡）；全身多处皮肤软组织擦挫伤；右侧骶骨翼骨折伴骶髂关节分离；腰5右侧横突。（3）.本次事故原告共花费医疗费用117869.91元。3.司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明2014年4月15日，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故造成伤残程度为两个十级伤残。原告为此支付鉴定费800元。4.福建省闽清宇龙陶瓷有限公司《证明》及《工资表》，证明原告在事故发生前系福建省闽清宇龙陶瓷有限公司的职工，月平均工资为3000元。5.闽清县白中镇田中村《证明》，证明原告在事故发生前长期居住在闽清县白中镇田中村早已纳入城镇管理范畴，本案应按城镇居民标准进行赔偿。6.重庆市公安局黑溪派出所的复函、胜地居委会证明各一份、户口簿四张，证明原告户籍地为城镇，应按城镇标准计算相关损失和费用。被告林曲龙对自己的主张提供以下证据：1.交通事故认定书，证明无牌肇事摩托车车主为陶天益，陶小林无证驾驶，陶小林、陶天益及原告均无按规定戴安全头盔。2.闽清县第二医院医疗发票，证明原告在该院治疗期间发生的医疗费1886.72元，已由被告支付结清。3.现金收条，证明原告及原告父亲黄一宣，先后收到被告垫付的现金30000元、20000元，合计50000元。4.《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》（南方司法鉴定中心（2013）车痕鉴字第1095号），证明事故发生时摩托车无牌无证超载，驾驶人陶小林和乘坐人陶天益、黄燕乘坐位置。5.闽清县县委办、县政府办《闽清县行政机关和事业单位差旅费管理规定》梅委办（2008）42号文件，证明事故发生地机关人员出差县外福州地区内（含福州市区）伙食补助标准为每人每天25元。6.（2013）梅民初字第1323号、1324号民事调解书，证明死者陶小林、伤者陶天益赔偿事宜已经由闽清县人民法院调解结案。7.现金收条，证明陶承雨、李桂连和陶天益本人分别收到被告赔偿金216700元、10000元。（2013）梅民初字第1323号、1324号民事调解书确定的义务已全部履行完毕。8.闽清县第二医院陶天益出院小结、疾病证明书，证明医院关于营养交代、出院休息医嘱。9.交强险与商业险保单各一份，证明肇事车辆投保有交强险、商业险。被告平安财产保险瓯海支公司对自己的主张提供以下证据：1.赔付凭证一份，证明交强险额范围内已经支付被告林曲龙60000元。2.交强险条款，以此证明合同约定不承担非医保。被告平安财产保险福建分公司为对自己的主张提供以下证据：1.商业险条款一份，证明合同有约定本公司不承担非医保及精神损害抚慰金。2.商业险保险单、投保单、条款及理赔提示书各一份，证明《商业第三者责任保险》第十七条约定保险公司按医保标准核定医疗费，非医保不属于保险公司理赔范围，依合同约定由被告林曲龙承担的事实。本院依职权调查收集的证据：1.闽清县统计局出具的证明及中华人民共和国国家统计局网上公布的城乡分类各一份，证明原告黄燕户籍地为重庆市黔江区黑溪镇胜地4组2号，且胜地居委会在国家统计局网上公布的城乡分类为121，121表示镇中心区。2.询问笔录四份，证明本院在审理原告陶承雨、李桂连和陶天益诉被告林曲龙机动车交通事故责任纠纷两案中，本院已向双方当事人释明，有权追加保险公司参加诉讼。两案中的原、被告双方均表示同意不要求保险公司参加诉讼，产生的法律后果各自承担。原告陶承雨、李桂连和原告陶天益明确要求直接向被告林曲龙主张赔偿责任，被告林曲龙也明确同意由其直接赔付原告损失后，自行向保险公司理赔。本院通过庭前证据交换、质证和庭审质证，原、被告双方对相对方提供的证据以及本院收集的证据发表质证意见。被告林曲龙对原告提供的证据1、2、3真实性、证明对象均无异议；证据4.真实性没有异议，但不是原始账目，也没有提供营业执照，不能采信；证据5.真实性没有异议，对证明对象有异议，田中村村民委员会出具的证明应当由开具证明的负责人出庭作证；证据6.胜地和胜地居委会是两个概念，农村户口由居委会出具不符合事实，重庆市公安局黑溪派出所向福州市中院人民法院复函称原告是农村户口，黄燕父母因征地转为城镇户口，与原告黄燕是两个户口，跟本案无关。被告平安财产保险瓯海支公司对原告提供的证据1.真实性没无异议，本起交通事故造成一死两伤，根据闽清县人民法院的调解，原告不应当再分享交强险的限额；证据2.真实性无异议，证明对象有异议，原告住院时间为47天，医院没有加强营养的医嘱，医疗费中非医保不属于保险公司的赔偿范围；证据3.无异议，但鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；证据4.真实性和证明对象均有异议，该证明没有公司的负责人签字，原告没有提供单位的相关资质证明资料。也没有提供劳动合同、医保、社保缴纳记录，或者工资的方案记录，工资表也没有相关的领款人的签字，是单位事后制作的，不具有客观真实性，应当以公司财务存档的原始凭证为准。该组证据也不能确定本案交通事故造成原告收入减少的事实；证据5.真实性无异议，但证明出具单位村委会是基层的群众自治组织，无法对外来人口出具证明，应当以派出所出具的证明为准，原告也没有提供暂住证等相关信息，田中村证明没有具体的居住地址，无法证明内容的真实性，公章体现的田中村属于村委会，不属于城镇，因此，即使村委会证明属于城镇范围，原告也不能参照城镇标准赔偿；证据6.真实性没有异议，户口本明确载明户主黄燕的户口性质是农村居民家庭户口，黄燕父母因征地原因，黄燕父母户口性质由农村居民家庭户转为城镇居民农户户口，该转化效力仅涉及黄燕父母，与独立户口的黄燕无关。退一步说，即使黄燕亦属于失地农民，但其未提供充分证据证明其事故发生前一年收入连续来源于城镇，其赔偿标准不能参照城镇居民标准计算。被告平安财产保险福建分公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的意见同被告平安财产保险瓯海支公司质证意见一致。原告对被告林曲龙提供的证据1、2、3、4、9真实性没有异议；证据5.真实性和证明对象均有异议，本案的住院伙食补助费应当按照每日50元计算，标准是福建省省直机关和事业单位差旅费管理办法；证据6.真实性无异议，但两份民事调解书证明是在保险公司没有参与的情况下进行调解的，而本案有保险公司参与诉讼，按照法律规定，原告享有交强险限额的分配权，三被告认为交强险限额原告无权分配之理由不能成立；证据7、8与本案无关。原告对被告平安财产保险瓯海支公司提供的证据1，应由被告林曲龙确认是否收到60000元，该金额并没有赔付给原告；证据2，真实性无异议。原告对被告平安财产保险福建分公司提供的证据1.属于被告之间的关系，与原告没有关系；证据2.该组证据是投保人林曲龙与保险公司之间的保险合同关系，真实性由双方确定，但是非医保部分的损失也是原告医疗费用的一部分，依法应当由三被告共同承担。被告林曲龙对被告平安财产保险瓯海支公司提供的证据意见1.真实性无异议，有收到60000元人民币；证据2.真实性无异议，但没有约定对非医保不赔付。被告林曲龙对被告平安财产保险福建分公司提供的证据1.无异议，但没有约定对非医保及精神损害抚慰金不赔付；证据2.真实性有异议，理赔提示书在投保时没有看到，投保人的签名也不是本人书写。对于免责条款保险公司也没有明确说明，不合法。被告平安财产保险瓯海支公司对被告林曲龙提供的证据1、2、3、4、5真实性、证明对象均没有异议；证据6、7真实性没有异议，但平安财产保险瓯海支公司已经赔付给被告林曲龙交强险60000元；证据8无异议，但没有营养医嘱；证据9无异议，是在投保期限内。被告平安财产保险福建分公司对被告林曲龙提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性、证明对象均没有异议；证据8无异议，但没有营养医嘱；证据9无异议，是在投保期限内。被告平安财产保险福建分公司对被告平安财产保险瓯海支公司提供的证据1、2，真实性和证明对象均无异议。被告平安财产保险瓯海支公司对被告平安财产保险福建分公司提供的证据1、2真实性、证明对象均无异议。原告黄燕、被告林曲龙、被告平安财产保险瓯海支公司、被告平安财产保险福建分公司对本院依职权调取的证据1、2均无异议。根据以上质证意见，对原、被告提供的证据以及本院收集的证据分析认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6符合证据三性原则，可以采信。被告林曲龙提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9内容真实、来源合法，可以采信。被告平安财产保险瓯海支公司提供的证据1、2和被告平安财产保险福建分公司提供的证据1、2内容真实、来源合法，可以采信。本院收集调查的证据1、2内容真实、来源合法，可以作为本案定案依据。经审理查明：2013年12月1日17时，陶小林驾驶无牌二轮摩托车后载陶天益及原告黄燕（三人均未戴安全头盔）从坂东往五丰桥方向行驶，行经202省道352K＋670M路段，超车时，与前方同向被告林曲龙驾驶的闽A9D8**号轿车发生碰撞，造成两车损坏，陶天益、原告受伤及陶小林受伤后经医院抢救无效于翌日死亡的交通事故。事故发生后，原告被送往闽清县第二医院抢救，又转至中国人民解放军第四七六医院住院治疗，于2014年1月18日出院。原告伤情为：1.右股骨下段骨折；2.右髌骨粉碎性骨折；3.左耻骨上下支骨折；4.创伤性闭合颅脑损伤（脑震荡）；5.全身多处皮肤软组织擦挫伤；6.右侧骶骨翼骨折伴骶髂关节分离；7.腰5右侧横突。2013年12月30日，闽清县公安局交通管理大队认定作出道路交通事故认定书，认定陶小林未取得机动车驾驶资格驾驶机件不符合技术标准且载人超过核定人数的二轮摩托车在前车左转弯时超车的行为是造成本事故的原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第四十三条第一项、第四十九条、第五十一条的规定，被告林曲龙驾驶机动未注意观察路面情况，未在确认安全后左转弯的行为也是造成本事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，陶小林与被告林曲龙共负本事故的同等责任，原告黄燕、陶天益不负本事故的责任。2014年4月11日，福建鼎力司法鉴定中心受原告的委托，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤残程序进行鉴定。2014年4月15日，福建鼎力司法鉴定中心作定鉴定意见，原告右股骨骨折的伤残程度十级伤残，骨盆骨折的伤残程度十级伤残。另查明，2013年12月5日，本院分别受理了陶小林父母陶承雨、李桂连诉被告林曲龙［案号（2013）梅民初字第1323号］和陶天益诉被告林曲龙［案号（2013）梅民初字第1324号］机动车交通事故责任纠纷二案，在审理时，本院向双方当事人释明，有权追加保险公司参加诉讼，后双方当事人均表示同意不要求保险公司参加诉讼，由其自行协商调解解决，产生的法律后果由其自行承担。经本院主持调解，上述两案双方当事人都达成了调解协议，被告林曲龙一次性赔偿原告陶承雨、李桂连各项损失计216700元，一次性赔偿原告陶天益各项损失计10000元，被告林曲龙并已按调解协议确定的全部履行了赔偿义务。2014年1月17日，被告平安财产保险瓯海支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下支付给被告林曲龙人民币60000元。被告林曲龙在事故发生后已经支付给原告人民币51886.72元。2014年8月1日，福建南方司法鉴定中心作出鉴定意见书，认为原告黄燕医疗费中非医保费用为22863.15元。被告林曲龙持有C1驾驶证，是闽A9D8**号轿车登记车主，该车在平安财产保险瓯海支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在平安财产保险福建分公司处有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险保险金额／责任限额为人民币300000元，并投保附加险不计免赔率，本事故发生在保险期限内。本案无牌二轮摩托车实际车主为陶天益，未投保交强险。原告黄燕系重庆市黔江区黑溪镇胜地4组居民，曾在福建省闽清宇龙陶瓷有限公司务工。原告户口所在地重庆市黔江区黑溪镇胜地区划为镇中心区。本院认为：1.关于原告黄燕系农村居民还是城镇居民问题。原告黄燕户籍性质虽然为农村户口，但其户籍地址为重庆市黔江区黑溪镇胜地4组2号，原告黄燕提交的胜地居委会证明，证实其系该社区居民。胜地居委会在国家统计局网上公布的城乡分类代码为121，该代码表示为镇中心区。故可认定原告黄燕户籍所在地是镇中心区，系城镇居民。三被告以原告黄燕户口性质为农村居民，且原告提供的其他证据不足以证明原告系城镇居民，理由不充分，应不予以支持。2.关于原告黄燕合理损失以及交强险赔额分配问题。本事故共有三个被侵权人，结合本案有效证据，可以看出，三个被侵权人的损失总额已超过交强险赔额。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，原告有权根据自己的合理损失按比例参与分配交强险赔额。由于本案另二个被侵权人陶小林、陶天益赔偿事宜，均已先于本案起诉，在审理期间，本院向双方当事人作了释明后，双方当事人均同意不要求保险公司参加诉讼，原告陶承雨、李桂连（陶小林父母）和原告陶天益明确表示直接向被告林曲龙主张赔偿，被告林曲龙也明确表示同意由其直接承担赔偿责任后，再另行向保险公司主张理赔。后该两案经本院主持调解结案，被告林曲龙也依调解协议承担并履行了全部赔偿责任。至此，本案事故另二个被侵权人所涉的交强险和商业三者险赔偿权益即归于本案被告林曲龙行使主张权利。本案原告黄燕究其是农村居民还是城镇居民，原、被告双方存在争议，此争议引发的赔偿计算标准问题，在本案诉讼中，被告林曲龙就原告黄燕农村居民和城镇居民两种不同标准分别计算出了原告的合理损失以及交强险赔额的分配额，供本案参考。原告黄燕对被告林曲龙以其城镇居民标准计算出的合理损失212291.25元（医疗费119756.63元，营养费1000元，住院伙食费1200元，护理费4259.52元，误工费11979.90元，伤残疾赔偿金30816×20×11%＝67795.2元、交通费500元，精神损失费5000元，鉴定费800元），交强险赔额分配额32840元（医疗费项下的为8300元，伤残赔偿金项下的为24540元）均表示没有异议。对以农村居民标准计算出的损失和交强险赔额的分配额不予认可。鉴于上述第1点，原告黄燕已认定为城镇居民，被告林曲龙以城镇居民标准计算出的原告合理损失以及交强险赔额分配额，是其真实意思表示，且原告也表示认可，经审查，也在法律规定的范围内，故可予以确认。3.赔偿款承担问题。上述第2点认定的原告各项合理损失212291.25元，被告平安财产保险瓯海支公司应在交强险限额范围内赔偿原告32840元，不足部分178651.25元（212291.25-32840-800），由被告林曲龙承担50%责任即89325.63元。被告林曲龙所承担的89325.63元，因未超出被告平安财产保险福建分公司承保商业三者险赔偿限额300000元（投保附加险不计免赔率），故该赔偿款应由被告平安财产保险福建分公司承担。被告平安财产保险福建分公司主张不承担原告因伤残评定支出的鉴定费，符合规定，本院予以支持。原告支出的鉴定费800元，由被告林曲龙承担50%即400元。被告林曲龙在事故发生后已经支付给原告51886.72元，该款应从被告平安财产保险福建分公司赔偿原告款项中扣除后返还被告林曲龙。被告林曲龙、被告平安财产保险瓯海支公司、被告平安财产保险福建分公司以交强险赔额应赔偿已调解结案的另两名被侵权人，原告不能重复主张分割交强险赔额，没有法律和事实依据，应不予支持。被告平安财产保险福建分公司辩称不赔非医保费用，因其既未能提交国家基本医疗保险的标准，也未能解释何谓“国家基本医疗保险的标准”及出处，故不予支持。原告后续治疗费，因未实际发生，故本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安保险财产股份有限公司温州市瓯海支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄燕人民币32840元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告黄燕人民币89325.63元，扣除被告林曲龙已付51886.72元，尚差37438.91元，被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄燕；三、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内返还被告林曲龙垫付款人民币51886.72元；四、被告林曲龙于本判决生效之日起十日内支付原告黄燕代垫鉴定费人民币400元；五、驳回原告黄燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3977元，由原告黄燕负担2571.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担1380.3元，被告林曲龙负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 员  范孔萍人民陪审员  谢必东人民陪审员  林 梅二〇一五年十一月二十日书 记 员  黄建男--