辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第6081号
原告：丛贵斌。
委托代理人：徐虹，系辽宁世勋律师事务所律师。
委托代理人：张景谊，系辽宁世勋律师事务所律师。
被告：闻家巍。
委托代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。
委托代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：瓦房店金保计算机服务中心。
法定代表人：韩家增，系该公司总经理。
委托代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。
委托代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
负责人：冷德春，系该公司总经理。
委托代理人：崔靖系该公司职员。
原告丛贵斌诉被告闻家巍、被告瓦房店金保计算机服务中心、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案经过三次庭审，第一次庭审，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，第二次庭被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼，其余当事人的代理人到庭参加诉讼，第三次庭审，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丛贵斌诉称，2012年2月12日，原告驾驶辽B**×轿车与闻家巍驾驶的辽B×P×轿车发生碰撞，经责任认定，丛贵斌负事故主要责任，闻家巍负事故次要责任。闻家巍驾驶的车辆所有人为被告瓦房店金保计算机服务中心，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保交强险与商业险。本次事故造成原告损失36620元，保险公司应在交强险中先承担2000元，余下损失按照40%的比例由闻家巍与瓦房店金保计算机服务中心连带承担，保险公司按照商业险承担。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、事故认定书一份，证明双方责任划分；
2、发票四张，证明原告损失发生的依据；
3、车辆定损明细两张，证明原告损失发生的依据；
4、大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1494号民事裁定书两份（一份为撤诉裁定，一份为对撤诉裁定的更正裁定）、立案审批表一份，证明原告的主张没有超过诉讼时效。
被告闻家巍辩称：我是计算机服务中心的员工，我个人不承担责任。
被告闻家巍未提供证据证明自己的主张。
被告瓦房店金保计算机服务中心辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张超过诉讼时效，原告的车辆损失过高，不认可，原告请求赔偿的责任比例过高。事故发生时间为2012年2月12日，原告向西岗区人民法院起诉的立案时间为2014年6月17日，超过起诉期限2年。
被告瓦房店金保计算机服务中心为证明自己的主张，提供大连市中级人民法院（2014）大民一终字第1201号民事判决书一份，证明责任比例应按照20%划分。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司辩称，不同意原告的诉讼请求，事故责任应当按照被告承担百分之二十的责任对原告的损失进行赔偿。另外原告的车辆损失过高，保险公司只承担车辆损失费用，施救费一拖300元保险公司承担，停车费、检验费、鉴定费保险公司不承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司未提供证据证明自己的主张。
经过庭审质证，三被告对原告提供的证据1无异议，对证据2中鉴定费3000元的发票及修理费32000元的真实性无异议，但是认为修理费过高，鉴定费的付款单位是两辆肇事车辆的车牌号，具体数额没有分清，无法认定各自花费多少。其余两张无异议。对证据3真实性有异议，提出没有保险公司的公章，第二次庭审中原告提供保险公司加盖印章的定损单，被告闻家巍及瓦房店金保计算机服务中心对其真实性无异议，对合理性有异议，认为应当对其进行评估，被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司对该证据无异议。证据4真实性三被告均无异议，但被告瓦房店金保计算机服务中心、被告闻家巍提出证明不了原告对其主张未超过诉讼时效。
对于原告提供的证据本院认定如下：原告提供的证据1被告无异议，该证据合法有效，本院予以采信；原告提供证据2中的车辆修理费发票，是保险公司对原告受损车辆定损后出具定损报告单，原告根据定损报告在指定的修车单位进行修理后而出具的修车发票；证据3是保险公司的定损报告单，该两份证据能够相互佐证，本院予以采信，鉴定费发票是事故发生后对原、被告两车进行鉴定所花费用，被告对票据真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据4为证明原告的起诉未过诉讼时效，本次事故时间为2012年2月12日，原告曾向大连市西岗区人民法院起诉，请求闻家巍、瓦房店金保计算机服务中心、太平洋财产保险股份有限公司大连分公司承担原告本次事故的财产损失，西岗区人民法院立案时间为2014年6月17日，从时间上看，原告已超过诉讼时效2年的期限，证据4不能证明向被告瓦房店金保计算机服务中心、被告闻家巍的起诉未超过诉讼时效，故证据4本院不予采信。
被告瓦房店金保计算机服务中心提供的大连中级人民法院民事判决书，原告提出不应当适用于本案，由于我国不是判例法国家，故此判决书本院不予评价。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
2012年2月12日11时5分时左右，原告丛贵斌驾驶辽B**×号轿车由西向东行驶至瓦交线12公里＋100米路段时，因躲避侧翻的人力三轮车，超过中心双黄线驶入道路左侧，与被告闻家巍驾驶的辽B×P×轿车由东向西行驶发生交通事故，造成双方车损，导致闻家巍受伤。本次事故瓦房店市公安局交通警察大队于2012年3月5日做出责任认定，丛贵斌负本次事故主要责任，闻家巍负本次事故次要责任。该责任认定书于2012年3月7日分别向闻家巍的代理人及丛贵斌送达。
另查，原告丛贵斌系肇事车辆辽B**×号轿车的所有权人，被告瓦房店金保计算机服务中心系肇事车辆辽B×P×轿车的所有权人，被告闻家巍系被告瓦房店金保计算机服务中心单位职工。辽B×P×轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保交强险与商业险。事故发生后造成原告车损，修车费为32000元，施救费600元，停车费620元，检验费400元，鉴定费3000元（辽B**×号轿车与辽B×P×轿车），合计36620元。对于原告的车辆损失，是由中国平安财产保险股份有限公司大连分公司对其定损以后，原告到大连沙河口区英汇汽车维修服务中心进行维修的，对于原告的修车费被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司称被告当时没有报险，是事后补报的，另外我们承担的是次要责任，所以没有出现场，也没有定损。庭审中被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司提出原告修车费过高，但未提出评估申请，对于原告的修车费，被告瓦房店金保计算机中心认为应当进行评估。
再查，事故发生时间为2012年2月12日，原告曾向大连市西岗区人民法院起诉本案三被告，该立案时间为2014年6月17日。另外，原告向本院提供加盖保险公司印章的定损单上没有定损时间记载。
本院认为，我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全
法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告丛贵斌请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告的损失扣除交强险后余下部分，应当由原告与被告瓦房店金保计算机服务中心按照责任比例承担，但是被告瓦房店金保计算机服务中心、被告闻家巍提出原告对其起诉已过诉讼时效，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效起算点从知道或者应当权利被侵害时起计算。本案原告与被告瓦房店金保计算机服务中心的车辆本次事故均受损，原、被告自事故发生时就已经知道自己的车辆受损，自事故责任认定书送达之日即知道事故各方的责任比例，即知道侵权主体是谁，以及应当承担责任的大小。故本次事故造成原告与被告瓦房店金保计算机服务中心车辆损失的诉讼时效均应当从责任认定书送达之日即2012年3月7日起计算。原告主张2012年2月12日发生事故，2012年8月16日保险公司定损，2012年8月22日原告才修车，维修中心才出具发票，所以诉讼时效应当从2012年8月22日计算的意见本院不予采纳，因为如果保险公司不定损或怠于定损，或原告怠于修车以不知实际损失为由而迟迟不诉则诉讼时效权完全由原告所掌握，就不会存在诉讼时效问题，这样的理解有悖于诉讼时效的立法目的，法律没有规定，诉讼时效从知道实际损失之日开始计算，而且原告提供有效的定损单上没有关于定损时间记载。
关于诉讼时效中断，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”。本案原告向西岗区人民法院起诉立案时间为2014年6月17日，从时间上看，原告的主张已超过诉讼时效两年，原告未提供足够的证据证明在西岗区人民法院立案前被告瓦房店金保计算机服务中心、闻家巍同意履行义务、或原告曾向二被告提出赔偿要求的诉讼时效中断情形，故原告请求被告瓦房店金保计算机服务中心、被告闻家巍承担责任已过诉讼时效，其请求本院不予支持。
由于本次事故被告瓦房店金保计算机服务中心所有的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保交强险与商业险，该公司并未提出诉讼时效问题，原告做为受损失方，被告保险公司应当按照与瓦房店金保计算机服务中心签订商业险保险合同的约定对原告进行赔偿。关于赔偿责任比例问题，本案原告丛贵斌驾驶机动车违反交通信号，超过中心双黄线驶入道路左侧，未按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的主要原因。所谓双黄线就是指中心双色黄实线，其作用是用来区分不同方向的车道，一般画在马路正中，好像一条隔离带，把马路隔成两个方向。该标志表示严格禁止车辆跨线超车或压线行驶，如超车、转弯、掉头等。原告其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的严格禁止的规定，被告闻家巍超速行驶违反了大连市实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的规定，综观双方过错程度，结合瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，本院认为以原告负事故责任的80%为宜，被告闻家巍负事故责任的20%为宜，因此保险公司应当按该比例在商业险合同范围内对原告进行赔偿，原告主张被告承担事故的40%责任，本院不予支持。
关于原告请求各项损失问题，原告车辆修理费32000元系在中国平安财产保险股份有限公司大连分公司对其车辆进行定损以后，原告到正规修理单位进行修车所产生的费用，由于本次事故原告负主要责任，由负主要责任的保险公司进行定损符合保险业行业规则，故此修车费合理，本院予以支持，被告瓦房店金保计算机服务中心提出进行评估的意见本院不予采纳。原告请求的施救费600元票据上没有记载两次以上施救，应认定为一次施救，故该600元被告保险公司应当承担，停车费、检验费、鉴定费不属于商业险理赔范围，保险公司不承担。综上，扣除交强险限额内的2000元外，原告的余下损失30600元的20%即6120元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司在商业险保险合同的范围内直接赔付给原告丛贵斌。原告超出请求部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后三十日内，在交强险限额内赔偿原告丛贵斌车辆损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后三十日内，在与被告瓦房店金保计算机服务中心签订的商业险保险合同范围内赔偿原告丛贵斌的余下损失30300元的20%即6120元；
三、驳回原告丛贵斌其他诉讼请求。
案件受理费166元，由原告丛贵斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 由金玲
人民陪审员 王 妍
人民陪审员 赵禄平
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张意鑫