广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2527号
上诉人(原审被告)：陈长浦。
委托诉讼代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志坚。
委托诉讼代理人：劳承甫，广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人陈长浦因与被上诉人李志坚买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
陈长浦的上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，驳回李志坚的诉讼请求；2.诉讼费用由李志坚承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致实体判决错误。一、一审法院对李志坚的诉讼主体是否适格以及双方是否存在买卖合同关系没有查清。1.李志坚为证明其诉讼主体适格，在一审时提交了《营业执照》、《租赁协议》，但上述证据在关联性上，均无法证实其是海珠区瑞康服装辅料市场二楼B121档的实际经营者之一，因为其提供的该《营业执照》显示的经营者实际上是陈祯南，而非李志坚。另外，李志坚提交的《租赁协议》载明的租赁期限于2014年8月1日至2016年7月31日，且该《租赁协议》中载明2016年1月2日已退还押金。换言之，即便李志坚与陈祯南之间存在租赁合同关系，其二人之间签订的该《租赁协议》也于2016年1月2日终止。李志坚为证明其与陈长浦之间存在买卖合同�系所提交的证据“链诚花边”结算单（20张），有些结算单据所记载的时间却发生在2016年1月2日之后，即李志坚与陈祯南终止租赁关系以后。故李志坚所提交的《营业执照》、《租赁协议》从证明内容上讲，根本无法证实其是海珠区瑞康服装辅料市场二楼B121档的实际经营者之一，即无法证实其的诉讼主体适格。相反，上述证据恰恰可以证明案外人陈祯南才是海珠区瑞康服装辅料市场二楼B121档的实际经营者。因此，在陈祯南未就其与李志坚二人谁才是该档口实际经营者出庭予以证实的情况下，一审法院采信李志坚提交的上述证据，认定其诉讼主体适格显然是没有查清事实；2.李志坚所提交的证据“链诚花边”结算单，无法直接证实其与陈长浦之间存在买卖合同关系。对于李志坚所提交的上述结算单，虽然陈长浦在一审庭审中对有其签名确认的结算单予以确认，但陈长浦确认的是其与海珠区瑞康服装辅料市场二楼B121档发生买卖关系，并非是确认其与李志坚发生买卖关系，这是有区别的确认。但一审法院将陈长浦所作出的上述确认，认定为其与李志坚存在买卖合同关系，这显然是事实认定不清。李志坚一审庭审中称其为“链诚花边”商号的持有人，但却未提供任何的证据予以证实。而上述20张“链诚花边”结算单上记载的地址均为海珠区瑞康服装辅料市场二楼B121档。从李志坚所提交的《营业执照》上内容来看，陈祯南才是该B121档的经营者。因此，结合《营业执照》及上述结算单来判断，陈祯南才是“链诚花边”商号的持有者，亦是该涉案档口的实际经营者。所以，一审判决仅依据上述结算单就简单认定李志坚与陈长浦之间存在买卖合同关系显然是不充分的；二、一审判决没有查清涉案货物是否存在质量问题及是否可以对此予以�减。一审庭审中，陈长浦提出了涉案货物存在质量问题，主张在所欠的货款中予以扣减的抗辩意见，但由于提交的证据被法庭以超出举证期限为由退回，导致未能提供相应的证据予以证实。但陈长浦认为，无论其举证是否超出举证期限，一审法院从查明案件事实的角度上讲，也应对陈长浦所提出的上述抗辩意见进行全面审查，否则有失公平、公正。但一审判决没有进行全面审查，就简单以陈长浦未能提供证据为由，对其所提出的上述抗辩主张不予支持，这对陈长浦而言是不公平的。因为在李志坚一审起诉前，陈长浦就与其该B121档口就涉案货物存在质量问题，导致陈长浦遭受经济损失进行过多次的沟通，虽然双方未能达成一致解决办法，但涉案货物存在质量却是事实。三、一审判决遗漏了当事人。涉案实际交易的商铺是海珠区瑞康大厦二楼B121档，实际经营者为陈祯�。我方与B121档口进行交易，一审没有追加陈祯南的情况下就认定李志坚为实际的卖方，实际经营了B121档的二分之一。一审法院无查清事实。综上，一审判决认定事实不清，在对李志坚诉讼主体是否适格、双方是否存在买卖合同关系及涉案货物是否存在质量问题、可否扣减这几个事实方面都没有查清，导致实体判决有失公平、公正。
被上诉人李志坚答辩称，同意一审判决。
李志坚向一审法院起诉请求判令:1、陈长浦向李志坚支付货款135766元；2、诉讼费由陈长浦承担。
一审认定的事实：李志坚于2014年7月25日向案外人陈祯南承租广州市海珠区瑞康服装辅料市场二楼B121档口一半经营服装辅料生意。2016年6月至2016年8月间，陈长浦多次向李志坚采购花边辅料，2016年8月4日，陈长浦在李志坚出具的“链诚花边”结算单签名确认欠款165766元。之后陈长浦向李志坚支付了20000元货款外，余款至今未付，李志坚因向陈长浦催讨货款未果，遂成本诉。
诉讼中，李志坚自认其在广州市海珠区瑞康服装辅料市场二楼B121档口经营花边服装辅料时对外的商号为“链诚花边”，陈长浦在涉案交易中曾向其交纳10000元订金。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。关于李志坚诉讼主体资格问题，李志坚为证明其与陈长浦存在买卖合同关系，提交了《营业执照》、《租赁协议》及有陈长浦签名的“链诚花边”结算单予以证实，经开庭质证，陈长浦对该证据的真实性不持异议，一审法院对上述证据予以采信，认定李志坚是广州市海珠区瑞康服装辅料市场二楼B121档口的实际经营者之一。陈长浦虽否认李志坚是涉案交易的相对方，但没有提供证据予以反驳，且承认涉案所有交易均是在瑞康服装辅料市场二楼B121档口�李志坚接触完成交易及在结算后曾向李志坚支付了20000元货款。综合一审案件证据及案件的具体情况，一审法院认定李志坚为涉案买卖合同的相对方，李志坚的诉讼主体资格适格，一审法院对陈长浦关于李志坚诉讼主体资格的抗辩主张不予采纳。
关于货款问题。双方均确认截至2016年8月4日止陈长浦尚欠的货款本金为165766元及结算后陈长浦已付20000元货款的事实，对此一审法院予以认定。陈长浦抗辩称李志坚提供的货物存在质量问题，导致其经济损失，主张在所欠的货款中扣减，李志坚对此予以否认，鉴于陈长浦未能提供证据予以证明，一审法院对陈长浦关于扣减货款的抗辩主张不予支持。扣除陈长浦已付的20000元货款及10000元订金，陈长浦实欠李志坚货款为135766元，李志坚要求陈长浦支付货款135766元，合法合理，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定作出判决如下：陈长浦在判决生效之日起10日内，向李志坚支付货款135766元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3018元，由陈长浦负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，李志坚于一审期间提交陈祯南及广州市海珠区瑞康（中大）服装配料城管理办公室出具的《证明》，主要内容为证实李志坚在涉案档口工作、生活，李志坚实际经营涉案档口。经质证，陈长浦认为上述《证明》只能证实李志坚为涉案档口员工，不能证明与陈长浦发生交易的相对方即为李志坚。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于李志坚主体身份问题�第一，李志坚持有“链诚花边”结算单原件，且其提交的银行转账流水也显示陈长浦曾向其支付过部分款项。陈长浦认为李志坚基于涉案档口员工身份而持有上述单据及接收汇款，但无证据证实陈祯南向李志坚交付结算单原件或委托李志坚接收付款。第二，陈祯南及广州市海珠区瑞康（中大）服装配料城管理办公室出具的《证明》，证实李志坚在双方交易发生时，实际经营涉案档口。此外，除李志坚持有涉案对账单原件外，陈长浦未有证据证明陈祯南或其他人向其主张过涉案货款权利。综上，本院认为李志坚提交的证据足以证实其为涉案交易相对方，李志坚有权提起本案诉讼。陈长浦关于李志坚主体不合格的上诉意见及当庭补充提出的追加陈祯南为当事人的申请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于陈长浦所称涉案货物质量问题，其在本案未能提交证据予以证明。陈长浦二审所称李志坚交付的货物质量不合格给其造成损失，其可另循法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人陈长浦的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3018元，由上诉人陈长浦负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一八年四月二十五日
书记员 蔡嘉瑜
张丽珍