上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初2752号
原告龚国强。委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。被告王峥。原告龚国强诉被告王峥民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告龚国强及其委托代理人李洪刚、被告王峥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经朋友介绍相识，原告贪图高额利息，2015年分两次借款给被告，2015年5月9日出借200,000元（人民币，以下币种同），2015年7月30日出借400,000元，借期均为一个月，约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（双方另约定：借款如发生逾期，催讨期间发生的律师费等由被告承担。）。到期后经原告多次催讨，被告至今未予归还。原告认为，原、被告双方达成的借款协议系合法有效，被告的行为明显违背协议约定，原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判令被告：1、立即归还借款600,000元；2、支付借款利息（其中200,000元自2015年5月9日起至实际清偿之日止，400,000元自2015年7月30日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、支付律师代理费20,000元。案件受理费由被告负担。庭审中，原告当庭将第2项诉讼请求的利率变更为：要求均按年利率20%计算。原告对其诉称提供了如下证据：1、原告的身份证复印件及被告的常口现实库信息资料各1份，旨在证明原、被告的主体适格；2、借据和收据（均为原件）各1份，旨在证明被告分别于2015年5月9日、7月30日向原告借款200,000元、400,000元，借款期限均为一个月，利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，并约定所产生的律师费由借款人承担；3、中国工商银行汇款凭证2份，旨在证明原告于2015年5月9日、7月30日分别转账给被告200,000元、400,000元；4、律师费发票1份，旨在证明原告主张的律师代理费20,000元在法律规定的范围内；5、上海市房地产登记证明（抵押权登记）原件1份，旨在证明原告觉得被告给的利息较高、也办理过房地产抵押登记，才借钱给被告；6、要求证人沈某某出庭作证申请书，旨在证明沈某某作为系争借款的介绍人，知道相关情况。沈某某（男，1981年1月13日生，汉族，住上海市奉贤区。）证称：与原、被告都是朋友关系，与原告是2012年左右朋友间吃饭认识的，关系一般；与被告2007年就认识了，通过朋友万军强介绍的，关系很好，吃喝玩乐好几年了。具体什么时间记不清了，王峥说他做电缆生意缺钱，问我能不能想办法到外面借点钱，因为工程快要谈下来了。我就问龚国强借款了，第一次借了200,000元，过了一两个月，王峥说关系还没走到位，还需要再借点钱活动活动，我就又帮向龚国强借了400,000元。被告辩称，自己与原告并不熟悉，平时相互间没有任何的信息和电话往来，因之前的债务关系曾见过两次。2015年5月9日、7月30日通过沈某某介绍借款200,000元、400,000元是事实，借款均由沈某某出面办理（包括利息的约定、写借条及银行账号的交换）。通过沈某某办理的借款，除了本案诉争的两笔借款外，还有和其他案外人的三笔借款，每笔借款的利息沈某某均讲好按每月25%，翻倍做银行流水和写借条，比如说实际借款100,000元，借条上写借款200,000元，利息为25%。据此，第一笔借款200,000元被告实际拿到手75,000元，400,000元借款实际拿到手150,000元，其中还扣除了利息（利息也是翻倍的），故认为与原告之间的借款本金实际为225,000元，被告至今已累计还给沈某某48,000元。被告对其辩称提供了如下证据：1、银行交易记录1组，旨在证明2015年5月9日，自己在收到原告的汇款200,000元后，立即取款100,000元、75,000元并将其中的125,000元给了沈某某，故这笔借款自己只拿到75,000元；2015年7月30日，原告汇款400,000元，根据银行规定一人一次只能取款50,000元，因沈某某事先向银行预约过，故自己一次性取款400,000元，再将400,000元放在纸袋里把其中的380,000元现金给了沈某某，自己只拿走了20,000元，其中的130,000元是支付之前借款的利息；与案外人之间的三笔借款（2015年3月13日200,000元、2015年4月25日的200,000元、2015年5月28日200,000元，具体出借人名字沈某某没告知）在交易记录中也能够体现，都是通过一样的模式操作的；2、还款协议书、确认书及付清还款协议书1组，旨在证明自己与出借人杨杰之间的债务关系也是同样的操作模式，杨杰同样是沈某某介绍给自己的。其中确认书第七行“共计借条6份、总金额2,895,000元”、第十四行“王峥公证书金额20,000,00元”、第十五行“王峥借款总计4,895,000元”、第十六行“经协商确认王峥收到人民币1,300,000元”、最后确认还款数额为1,150,000元。当时还款、数字的确认都是通过其父亲王益伟出面商谈解决的；3、要求证人宋某、朱某某出庭作证申请书，旨在说明关于系争借款的相关流程。宋某（男，1975年1月14日生，汉族，住上海市徐汇区。）证称：其不认识原告，与王峥系比较要好的朋友关系。2015年3月13日，我陪王峥一起过去（当时被告正好缺资金），王峥说沈某某有认识的朋友能够借得到钱。那天沈某某带着自称是他公司里专门办理借款的小顾，我们四个人一起。王峥要借100,000元，对方要求写借条，我看到之后很惊讶，借条和收条上写了200,000元的借款。我就问王峥为什么写200,000元，王峥说是的，沈某某介绍的公司说借款100,000元要写200,000元的借据，而且借款100,000元，每月利息为25%，王峥实际拿到的钱还要扣掉利息，到手只有75,000元，所以当天王峥就转到我卡上100,000元，自己卡里拿出来25,000元，我从卡里取出了这100,000元，加上25,000元一并给了沈某某。朱某某（男，1973年7月2日生，汉族，住上海市闸北区。）证称：2014年到2015年间，王峥向杨杰借过一笔钱，龚国强将王峥的一套房做了抵押，借给王峥900,000元左右，借条上写的是2,000,000元。后我与王峥的父亲找他们谈了，最后是1,150,000元谈妥的。据说里面有一部分钱是龚国强的，但龚国强没有出面，王峥的父亲分三次还清1,150,000元，当时大家约定最后一笔350,000元还清后，杨杰通知龚国强撤销抵押权登记。另外王峥借款，龚国强都没有出面。经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2、3的真实性无异议，其中证据1除了“龚国强”三个字不是自己写的其余手写的内容均系自己填写；对证据4的真实性无异议，办理抵押登记在2014年1月9日，当时自己提出向沈某某、杨杰借钱，但他们说没有钱借，所以去找原告借，但原告提出要办理房地产抵押证明才同意借，因此一起到房地产登记中心见面并办理了抵押权登记（那一次是自己与原告第一次见面），之后沈某某、杨杰出借给自己100多万元，结清后杨杰出具了还清借款的证明，协商时讲好等钱还清后一个月内，让原告把抵押登记撤销，但至今还没有撤销。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为借款前后被告与沈某某之间有大笔资金往来，不能证明被告的取现行为与自己有关，该证据与本案无关；对证据2认为与本案无关，是被告与案外人之间的结算。对证人沈某某的证言，原告无异议，被告不予认可。对证人宋某、朱某某证言，原告认为两位证人都是被告的好朋友，而与原告不熟、不认识，身份上属于利害关系。两位证人的证言与本案无关联性。原告的证人沈某某已经明确说明了，他只是介绍人，并没有参与实际的出借和结算；被告无异议。对上述证据，经本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、4均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以认定；对原告提供的证据5及被告提供的证据1的真实性本院予以确认，对被告提供的证据2，系复印件，且与本院缺乏关联性，本院不予采纳。对证人沈某某证言，与原告提供的证据能相互印证，本院予以采纳；对证人宋某、朱某某证言，因与被告系要好朋友关系，与被告有利害关系，本院不予采纳。经审理查明，2015年5月9日、7月30日，被告王峥因资金周转需要分别向原告龚国强借款200,000元、400,000元，约定借期均为一个月，分别于2015年6月8日前、8月29日前归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算，并约定：出借人为催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用由借款人承担，原告通过银行转账将上述借款转入被告名下中国工商银行的银行账户内后，被告向原告出具了借据和收据。嗣后，被告王峥未按约定期限归还借款，经原告多次催讨均未果。原告为维护其合法权益，遂涉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据原告龚国强提供的证据足以证明原告通过网上银行转账方式出借给被告王峥借款600,000元的事实，至于被告提出的实际只拿到借款本金225,000元的辩解意见，未能提供相关有效证据予以佐证，本院难以采信。被告王峥未在约定期限内履行还款义务，显属违约，现原告龚国强要求被告王峥归还借款600,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于借款利息，原告主张均按年利率20%计算，且在法律规定的范围内，本院亦予以支持。对于原告主张的律师代理费，原被告双方在借据中均作出了明确约定，且不违反相关法律法规规定，本院理应予以支持。至于被告王峥在庭审中提出的与沈某某之间的经济往来关系，被告未能提供证据证明与本案属于同一法律关系，双方若有纠纷可另行协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王峥于本判决生效之日起十日内归还原告龚国强借款人民币600,000元；二、被告王峥于本判决生效之日起十日内偿付原告龚国强相应的借款利息（其中本金为人民币200,000元的借款利息自2015年5月9日起算，本金为人民币400,000元的借款利息自2015年7月30日起算，均计算至本判决生效日止，按年利率20%计算）；三、被告王峥于本判决生效之日起十日内支付原告龚国强律师代理费20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,600元，减半收取计5,300元，由被告王峥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军芳
二〇一六年五月九日
书记员 崔 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。