wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执1154号
申请执行人徐双林。
委托代理人张松平，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。
被执行人田巧林。
徐双林与田巧林买卖合同纠纷一案，本院（2015）泰姜开民初字第00431号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书，田巧林应分期给付徐双林货款60000元，逾期则给付70000元。返还徐双林垫付的案件受理费500元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月2日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了被执行人本地的房产、车辆和多家商业银行，未发现被执行人有存款及车辆、房产的登记信息。故被执行人暂无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信人员名单。
2016年9月19日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求其在接到通知书后五日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。
本院认为，执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人在收到本院上述通知后亦未能向本院提供被执行人的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜开民初字第00431号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本一份和副本两份。
审判长 杨 进
审判员 姚铁林
审判员 穆 艳
二〇一六年九月二十九日
书记员 万 杰
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1204执1154号申请执行人徐双林。委托代理人张松平，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。被执行人田巧林。徐双林与田巧林买卖合同纠纷一案，本院（2015）泰姜开民初字第00431号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书，田巧林应分期给付徐双林货款60000元，逾期则给付70000元。返还徐双林垫付的案件受理费500元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月2日立案受理。执行过程中，本院分别查询了被执行人本地的房产、车辆和多家商业银行，未发现被执行人有存款及车辆、房产的登记信息。故被执行人暂无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信人员名单。2016年9月19日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求其在接到通知书后五日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。本院认为，执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人在收到本院上述通知后亦未能向本院提供被执行人的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）泰姜开民初字第00431号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本一份和副本两份。审判长 杨 进审判员 姚铁林审判员 穆 艳二〇一六年九月二十九日书记员 万 杰
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1022民初1327号
原告：罗丽君，女，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：薛绍权，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省三门县。
本院在审理原告罗丽君诉被告薛绍权买卖合同纠纷一案中，原告罗丽君于2018年4月3日向本院提出撤诉申请并明确表示不预交诉讼费。
本院认为，原告撤诉，属于自愿，于法不悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗丽君撤回起诉。
审 判 员 杨廷能
二〇一八年四月三日
代书记员 陈 洁
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1022民初1327号原告：罗丽君，女，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：薛绍权，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省三门县。本院在审理原告罗丽君诉被告薛绍权买卖合同纠纷一案中，原告罗丽君于2018年4月3日向本院提出撤诉申请并明确表示不预交诉讼费。本院认为，原告撤诉，属于自愿，于法不悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗丽君撤回起诉。审 判 员 杨廷能二〇一八年四月三日代书记员 陈 洁?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初3600号
原告：牛会民（公民身份号码×××），男，1966年12月1日出生，汉族，无业。
被告：广东加多宝饮料食品有限公司（统一社会信用代码91441900708020250T），住所地广东省东莞市长安镇长青北路。
法定代表人：张树容，总经理。
委托诉讼代理人：何志国，男，广东加多宝饮料食品有限公司职员。
被告：华北亿隆（北京）贸易有限公司（统一社会信用代码91110106567423901G），住北京市丰台区。
法定代表人：吕茹芝，总经理。
委托诉讼代理人：郑雅菲，女，华北亿隆（北京）贸易有限公司职员。
原告牛会民与被告广东加多宝饮料食品有限公司（以下简称加多宝公司）、华北亿隆（北京）贸易有限公司（以下简称亿隆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛会民、被告加多宝公司的委托诉讼代理人何志国、被告亿隆公司的委托诉讼代理人郑雅菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛会民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告300箱加多宝饮料（价值人民币21600元）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，原告将1000箱加多宝饮料的预付款交给被告加多宝公司的业务员周培园，2016年12月30日和2017年1月15日，被告亿隆公司分别向原告交付加多宝饮200箱和500箱，剩余的300箱饮料，原告多次催促，被告却百般推脱，无奈提出起诉，请求法院依法审理。
加多宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求，加多宝公司不是本案适格被告，周培园是案外人加多宝（中国）饮料有限公司[以下简称加多宝（中国）公司]的员工，加多宝（中国）公司派遣周培园为亿隆公司提供销售服务，亿隆公司和牛会民之间进行买卖及货款结算。加多宝公司和加多宝（中国）公司是独立的法人，加多宝公司与本案无任何法律关系。
亿隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。亿隆公司总共收到了牛会民1400箱的货款100800元，亿隆公司也交付了1400箱的货，现已财货两清，互不相欠。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：牛会民与亿隆公司存在长期买卖合同关系，由牛会民向亿隆公司购买加多宝饮料。针对2016年11月24日之前的交易，双方均认可已经货款两清。后亿隆公司分别于2016年11月29日、2016年12月28日、2017年1月15日向牛会民供应加多宝饮料共计1400箱，每箱单价72元，亿隆公司认可已收到牛会民货款100800元。庭审中，牛会民主张其于2016年11月24日之后支付了1700箱加多宝饮料的货款，金额为122400元，亿隆公司仍有300箱加多宝饮料未交付。
另查，周培园是案外人加多宝（中国）公司的员工，加多宝（中国）公司与加多宝公司系属各自独立的营利性法人。
本院认为，牛会民与亿隆公司存在买卖合同关系，该关系的建立系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，亿隆公司称自2016年12月25日之后，共收到了1400箱加多宝饮料的货款并向牛会民供货完毕。牛会民认可收到了1400箱货物，但主张共向亿隆公司支付了1700箱货物的货款，鉴于牛会民并未就诉争的300箱货物提供付款凭据，应自行承担不利的法律后果，故对于牛会民的诉讼请求，本院不予支持。加多宝公司并非本案买卖合同的相对人，牛会民主张货款是通过周培园支付的，但亦未举证证明周培园系加多宝公司的员工，故加多宝公司不是本案适格的被告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回牛会民的全部诉讼请求。
案件受理费170元，由牛会民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹蕾
二〇一八年三月二十八日
书记员 田磊
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民申176号
再审申请人(一审被告，二审上诉人):付存华，女，汉族，1979年6月1日出生，住河南省襄城县。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）:卢文海，男，汉族，1961年9月21日出生，住河南省襄城县。
二审被上诉人(一审被告):孙广涛，男，汉族，1981年10月11日出生，住河南省襄城县。
二审被上诉人（一审被告）:杨毫亚，男，汉族，1978年1月24日出生，住河南省襄城县。
再审申请人付存华因与被申请人卢文海以及二审被上诉人孙广涛、杨豪亚民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫10民终2577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
付存华申请再审称，原判决认定事实依据的证人证言是虚假的，证人证言有极度相似性且证言的部分内容与付存华上班时间和地点冲突。卢文海向法院提交的借款借据中的“担保方式：连带担保，担保期限：两年。”字样是后来添加的。本案的担保实际上是一般保证，按照法律规定是6个月，本案已过保证期间。综上,依法申请再审。
本院经审查认为，付存华称借款借据中借款用途的一栏中所填的内容为后来添加的，自己并不知情，但在一、二审期间未提交书面鉴定申请书，也未提供其他证据予以证明。再审申请期间，付存华提交司法鉴定申请书，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。付存华提出证人部分证言不实，但付存华在一审庭审笔录承认卢文海在2015年找过其要账，鉴于借款期限为2014年7月9日至2014年9月8日，连带保证期间为2年，本案未过保证期间。综上，付存华的再审申请不符合法律规定的应当再审的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回付存华的再审申请。
审判长 时颖
审判员 张凯
审判员 颜森
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱涛
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2017）豫10民申176号再审申请人(一审被告，二审上诉人):付存华，女，汉族，1979年6月1日出生，住河南省襄城县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:卢文海，男，汉族，1961年9月21日出生，住河南省襄城县。二审被上诉人(一审被告):孙广涛，男，汉族，1981年10月11日出生，住河南省襄城县。二审被上诉人（一审被告）:杨毫亚，男，汉族，1978年1月24日出生，住河南省襄城县。再审申请人付存华因与被申请人卢文海以及二审被上诉人孙广涛、杨豪亚民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫10民终2577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付存华申请再审称，原判决认定事实依据的证人证言是虚假的，证人证言有极度相似性且证言的部分内容与付存华上班时间和地点冲突。卢文海向法院提交的借款借据中的“担保方式：连带担保，担保期限：两年。”字样是后来添加的。本案的担保实际上是一般保证，按照法律规定是6个月，本案已过保证期间。综上,依法申请再审。本院经审查认为，付存华称借款借据中借款用途的一栏中所填的内容为后来添加的，自己并不知情，但在一、二审期间未提交书面鉴定申请书，也未提供其他证据予以证明。再审申请期间，付存华提交司法鉴定申请书，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。付存华提出证人部分证言不实，但付存华在一审庭审笔录承认卢文海在2015年找过其要账，鉴于借款期限为2014年7月9日至2014年9月8日，连带保证期间为2年，本案未过保证期间。综上，付存华的再审申请不符合法律规定的应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付存华的再审申请。审判长  时颖审判员  张凯审判员  颜森二〇一七年十二月二十一日书记员  朱涛邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执1021号
申请执行人西安恩典包装制品有限公司，住所地西安市新城区西一路9-4号。
法定代表人张忠龙，该公司董事长。
被执行人西安雅尚食品有限公司，住所地西安市碑林区南二环中段18号富秦大厦5层内。
法定代表人徐如，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人西安恩典包装制品有限公司与被执行人西安雅尚食品有限公司债券转让纠纷一案，本院（2014）碑民初字第04654号民事判决书已经发生法律效力。权利人西安恩典包装制品有限公司于2016年3月17日向本院申请执行，本院于2016年3月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人现暂无其他财产可供执行,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0103执1021号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索可随时立案申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李治峰
执行员 杨晓军
执行员 李 卫
二〇一六年七月十九日
书记员 蔡珊珊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0103执1021号申请执行人西安恩典包装制品有限公司，住所地西安市新城区西一路9-4号。法定代表人张忠龙，该公司董事长。被执行人西安雅尚食品有限公司，住所地西安市碑林区南二环中段18号富秦大厦5层内。法定代表人徐如，该公司执行董事兼总经理。申请执行人西安恩典包装制品有限公司与被执行人西安雅尚食品有限公司债券转让纠纷一案，本院（2014）碑民初字第04654号民事判决书已经发生法律效力。权利人西安恩典包装制品有限公司于2016年3月17日向本院申请执行，本院于2016年3月23日立案执行。本案在执行过程中，被执行人现暂无其他财产可供执行,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0103执1021号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索可随时立案申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  李治峰执行员  杨晓军执行员  李 卫二〇一六年七月十九日书记员  蔡珊珊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申799号
再审申请人（一审原告）：韩小巧，女，1987年1月11日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：董富强，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常慧梅（实习），河南力天律师事务所律师。
再审申请人（一审原告）：代江燕，男，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：董富强，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常慧梅（实习），河南力天律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：河南怡昌置业有限公司，住所地：郑州市中原区汝河小区33号楼，统一社会信用代码91410100556907695L。
法定代表人：耿红梅，执行董事。
再审申请人韩小巧、代江燕因与被申请人河南怡昌置业有限公司（以下简称“怡昌公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩小巧、代江燕申请再审称，原审判决认为以“整个小区的供电方式不违反合同约定”、“《客户受电工程竣工检验意见单》、《和昌湾景国际开闭所工程竣工验收备案表》能够证明本案涉电力配套设施工程验收合格”；要求申请再审人通过业主大会或业主委员会协议变更供用电合同内容；在被申请再审人违约、给申请再审人造成巨大损失的情况下，仅判决补偿1000元，没有事实和法律依据。请求贵院查明事实，依法撤销（2017）豫0102民初61号判决书，重新审理，判令被申请人继续全面履行合同，并根据合同约定承担自约定交付期限的第二天起至实际交付符合合同约定之日止，被申请人按日向申请人支付已交付房价款万分之二的违约金。
本院经审查认为，虽然供电公司向一审法院出具回复及说明称，“此检验不代表对供电设施建设工程的验收”，但供电公司已对涉案小区进行全面供电，供电公司的供电行为表明涉案小区的供电设施符合供电要求，是对电力配套设施工程合格的认可。关于通过业主大会或业主委员会协议变更供用电合同内容的问题，因供电合同涉及各业主专有部分及共有和共同管理权的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，应当由业主共同决定。若韩小巧、代江燕改变电费计量方式，应当按照法律规定通过业主大会或业主委员会协商后，同电力公司协议变更供用电合同内容，以实现其诉求，故生效判决的认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩小巧、代江燕的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 王培强
审判员 徐国庆
二〇一七年七月十七日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申799号再审申请人（一审原告）：韩小巧，女，1987年1月11日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：董富强，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧梅（实习），河南力天律师事务所律师。再审申请人（一审原告）：代江燕，男，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：董富强，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧梅（实习），河南力天律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河南怡昌置业有限公司，住所地：郑州市中原区汝河小区33号楼，统一社会信用代码91410100556907695L。法定代表人：耿红梅，执行董事。再审申请人韩小巧、代江燕因与被申请人河南怡昌置业有限公司（以下简称“怡昌公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩小巧、代江燕申请再审称，原审判决认为以“整个小区的供电方式不违反合同约定”、“《客户受电工程竣工检验意见单》、《和昌湾景国际开闭所工程竣工验收备案表》能够证明本案涉电力配套设施工程验收合格”；要求申请再审人通过业主大会或业主委员会协议变更供用电合同内容；在被申请再审人违约、给申请再审人造成巨大损失的情况下，仅判决补偿1000元，没有事实和法律依据。请求贵院查明事实，依法撤销（2017）豫0102民初61号判决书，重新审理，判令被申请人继续全面履行合同，并根据合同约定承担自约定交付期限的第二天起至实际交付符合合同约定之日止，被申请人按日向申请人支付已交付房价款万分之二的违约金。本院经审查认为，虽然供电公司向一审法院出具回复及说明称，“此检验不代表对供电设施建设工程的验收”，但供电公司已对涉案小区进行全面供电，供电公司的供电行为表明涉案小区的供电设施符合供电要求，是对电力配套设施工程合格的认可。关于通过业主大会或业主委员会协议变更供用电合同内容的问题，因供电合同涉及各业主专有部分及共有和共同管理权的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，应当由业主共同决定。若韩小巧、代江燕改变电费计量方式，应当按照法律规定通过业主大会或业主委员会协商后，同电力公司协议变更供用电合同内容，以实现其诉求，故生效判决的认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩小巧、代江燕的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  王培强审判员  徐国庆二〇一七年七月十七日书记员  王 露
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6159号
原告：中信银行股份有限公司北京富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号（富华大厦E座1层）（东二环）。
负责人：张玲，行长。
委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨豆豆，女，1990年9月6日出生。
被告：魏青松，男，1987年10月11日出生。
原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告魏青松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨豆豆到庭参加诉讼，被告魏青松经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还全部剩余借款本金55973.44元及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年8月4日的利息2400.78元、罚息1956.30元、复利263.01元，自2016年8月5日起至实际付清之日止，按双方签订的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同约定计算）；2、确认原告对已办理抵押登记的车辆享有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月10日，原、被告签订中信银行个人汽车消费借款及抵押合同，约定被告向原告借款133000元用于购买机动车，借款年利率为8.98%，借款期限为36个月，还款日为每月21日，还款方式为等额本息还款法，担保方式为车辆抵押担保。合同签订后，原告依约放贷，被告亦将其所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同履行过程中，被告未能按约还款，故原告诉至法院。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年10月10日，原、被告签订中信银行个人汽车消费借款及抵押合同，合同约定原告向被告提供贷款133000元用于购买机动车，贷款年利率为8.98%，贷款期限为36个月，还款日为每月21日，还款方式为等额本息还款法，贷款担保方式为车辆抵押担保；若被告逾期或未按约定归还贷款，自违约之日起，原告按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计收复利，直至被告清偿本息为止；被告连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息，原告有权宣布合同项下已发放借款提前到期，要求被告立即偿还全部到期借款本息及费用，并以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款本息及费用；被告不按照本合同的规定偿还到期应付借款或其他应付款项，在原告宣布提前收回借款，而债权未受清偿或未受完全清偿的，原告有权行使抵押权，抵押担保的范围为本合同项下借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。同年10月16日，原告依约放贷。同年12月10日，被告在北京市公安局公安交通管理局将所购车辆（×××）办理了抵押登记，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。自2013年11月16日起，被告连续多期未按约还款，截至2016年8月4日，被告尚欠原告借款本金55973.44元、利息2400.78元、罚息1956.30元未付，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同、个人借款凭证（借据）、机动车注册登记信息、个人贷款逾期欠款说明和欠款查询以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，原告依约发放了贷款，被告虽将所购车辆办理了抵押登记，但被告未能按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告依据中信银行个人汽车消费借款及抵押合同的约定要求被告偿还全部剩余借款本金及相应利息、罚息，确认原告对已办理抵押登记的车辆享有优先受偿权，理由正当，本院予以支持。
另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏青松于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行借款本金五万五千九百七十三元四角四分及相应利息、罚息、复利（其中截至二○一六年八月四日的利息二千四百元七角八分、罚息一千九百五十六元三角、复利二百六十三元零一分，自二○一六年八月五日起至实际清偿之日止，按双方签订的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同约定计算）；
二、若被告魏青松逾期未能履行上述债务，则原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行有权对被告魏青松已办理抵押登记的车牌号为×××的机动车，折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百二十四元（含公告费二百六十元），由被告魏青松负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 叶广义
人民陪审员 杜 玮
二〇一六年八月十九日
书 记 员 荣 慧
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初1585号
原告：郭秀香。
委托诉讼代理人：李艳，辽宁鑫泉律师事务所律师。
被告：狄新涛。
被告：袁成良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司。
负责人：张小明。
原告郭秀香与被告狄新涛、袁成良、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行了审理。
郭秀香向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿其各项损失合计73,313.00元。
事实与理由：2016年12月20日17时10分，原告郭秀香骑电动自行车行驶至双台子区305线企源实业路口处时，被被告狄新涛驾驶的货车撞上，导致原告受伤，电动自行车损坏。原告当日入住盘锦骨科医院，原告多处骨折，牙齿受损等等，共住院84天，共花医药费41，733.00元。住院期间是亲属护理的。该事故经交警部门责任认定，狄新涛全责，原告无责任。事故发生至今，原告只得到5，000.00元医疗费，其他未获赔偿。原告认为，被告袁成良作为肇事车辆的车主、被告狄新涛作为肇事司机、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司作为肇事车辆的承保单位，有义务对原告进行赔偿。故诉至法院。
本院在审理过程中，作为民事诉讼原告，有提供被告详细自然信息的义务，即在起诉时有明确被告。本案中原告未提供被告狄新涛及袁成良的准确联系方式及住址，无法进行送达程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回郭秀香的起诉。
案件受理费1，630.00元，全部退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 盖士贤
审 判 员 金 钊
人民陪审员 任冬梅
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈仲薇
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1063号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆吉利瑞通出租汽车有限公司，住所地大庆市让胡路区南一路401号-1。
法定代表人：陈成，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭胜源，黑龙江司洋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔚成亮，男，1951年3月2日出生，汉族，黑龙江省嫩江县九三物资站退休干部，住大庆市龙凤区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐迎军，男，1979年12月23日出生，汉族，大庆吉利瑞通出租汽车有限公司司机，住大庆市萨尔图区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区经一街16号。
法定代表人：王玉军，该公司总经理。
再审申请人大庆吉利瑞通出租汽车有限公司（以下简称吉利瑞通公司）因与被申请人蔚成亮、徐迎军、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称大庆人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吉利瑞通公司申请再审称，原审程序违法。蔚成亮在一、二审审理期间，始终处于昏迷状态，不可能在起诉状和授权委托书上签字。蔚成亮儿子代替蔚成亮签字是无效的。在未经法定程序确认蔚成亮为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的情况下，蔚成亮的配偶不是其监护人，无权对蔚成亮代理人的行为予以认可。原审认定事实错误，蔚成亮并未提供住院病例及医院记录，不能反映其真实治疗情况。蔚成亮出具的住院费票据和费用结算清单只能证明其在医院治疗花费的费用，不能证明这些费用全部用于此次交通事故导致的脑外伤治疗上。吉利瑞通公司提交门诊诊断及出院证可证明蔚成亮过度医疗，蔚成亮除脑外伤还治疗了其他8种疾病。蔚成亮应证明治疗脑外伤之外8种疾病的合理性和必要性。原审认为蔚成亮治疗的其他疾病的复发治疗系此次交通事故诱发的，属主观臆断，对此应有司法鉴定。原审适用法律错误，吉利瑞通公司与徐迎军系承包关系，不是挂靠关系、雇佣关系和劳动关系。侵权人是徐迎军而非吉利瑞通公司，原审仅判决吉利瑞通公司承担侵权责任而未判决徐迎军承担侵权责任错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、八项规定，申请再审。
本院经审查认为，蔚成亮在一、二审期间处于昏迷状态，其不具备民事行为能力是不证自明的客观事实。基于对交通事故受害人合法权益的保护，由其儿子代其在起诉状及授权委托书上签字并不违反法定程序，且一审庭审中吉利瑞通公司对蔚成亮的身份及委托代理人的权限无异议，一、二审法院予以审理并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，蔚成亮所主张的医疗费系其因此次交通事故入院治疗期间产生的费用，吉利瑞通公司主张蔚成亮过度医疗，但未证明蔚成亮存在扩大医疗损失的行为，亦未申请鉴定，对吉利瑞通公司的该项申请理由不予支持。原审认定吉利瑞通公司是事故车辆的所有者和管理者，应对蔚成亮损失承担赔偿责任，该认定并无不当。但徐迎军作为事故车辆的承包人、驾驶人，系本起事故的直接侵权人，亦应承担相应责任，原审对此未予明确认定不当。但因蔚成亮在本案请求赔偿数额在大庆人寿公司保险赔偿范围内，故原审判决主文未判令吉利瑞通公司及徐迎军承担赔偿的具体数额正确。因此，原审判决结果应予维持。综上，吉利瑞通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、八项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大庆吉利瑞通出租汽车有限公司的再审申请。
审 判 长 王 玺
审 判 员 郭延泽
审 判 员 李 鑫
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘 卓
书 记 员 李婷婷
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初3198号
原告：中国农业银行股份有限公司蕲春刘河支行，住所地：蕲春县刘河镇刘河街政府路15号。
负责人：丁超，该支行行长。
被告：吴焱松，男，1973年12月16日出生，汉族，住蕲春县。
原告中国农业银行股份有限公司蕲春刘河支行与被告吴焱松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司蕲春刘河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司蕲春刘河支行撤回起诉处理。
审判员 何敏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 冯靓
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1126民初3198号原告：中国农业银行股份有限公司蕲春刘河支行，住所地：蕲春县刘河镇刘河街政府路15号。负责人：丁超，该支行行长。被告：吴焱松，男，1973年12月16日出生，汉族，住蕲春县。原告中国农业银行股份有限公司蕲春刘河支行与被告吴焱松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司蕲春刘河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司蕲春刘河支行撤回起诉处理。审判员  何敏二〇一七年十一月二十三日书记员  冯靓
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1858号
上诉人（原审原告）河南中安建设工程有限公司（原焦作建工集团有限公司）。
法定代表人周栓成，董事长。
委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南百仕达化工有限公司。
法定代表人万方，总经理。
原审第三人聂平，男，1960年3月16日出生，汉族。
委托代理人赵力中，河南敏学律师事务所律师。
河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）与河南百仕达化工有限公司（以下简称百仕达公司）、聂平建设工程合同纠纷一案，焦作建工集团有限公司（以下简称建工集团）于2014年5月5日向中站区人民法院提起诉讼，请求判令：1、百仕达公司支付建工集团工程款4993269.04元；2、确认该工程款以建工集团承建百仕达公司的工程享有优先受偿权。中站区人民法院于2014年12月25日作出（2014）站民一初字第00090号民事判决。建工集团不服，提起上诉。本院于2015年7月15日作出（2015）焦民一终字第00104号民事裁定，撤销判决，发回重审。中站区人民法院于2016年4月5日作出（2015）站民重字第00006号民事判决。中安公司不服，提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。中安公司的委托代理人胡军拥，聂平的委托代理人赵力中到庭参加了诉讼。百仕达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：建工集团、百仕达公司之间共签订了三份建设工程施工合同。2011年2月24日，双方签订了两份建设工程施工合同，建工集团作为承包人承建了百仕达公司的研发办公楼、仓库两项施工工程，合同约定的竣工日期分别是2011年8月31日和2011年6月10日。2011年5月10日，双方签订了第三份建设工程施工合同，建工集团作为承包人承建了百仕达公司的宿舍楼施工工程，合同约定的竣工日期为2011年10月10日。以上合同签订后，建工集团进行了施工，经决算工程款共计6944286.5元，百仕达公司已付工程款1951017.46元，尚欠建工集团4993269.04元工程款。2015年6月28日，双方签订了解除合同协议书。百仕达公司未根据已经生效的（2013）焦民三终字第142号民事判决偿还聂平借款，聂平向中站区人民法院申请执行，中站区人民法院查封了百仕达公司的仓库、宿舍楼、办公楼等资产。
原审认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，建工集团通过招标承建了百仕达公司的研发办公楼、仓库、宿舍楼工程，双方之间形成了建设工程合同关系。根据建工集团的施工情况，经决算工程款共计6944286.5元，现百仕达公司已付工程款1951017.46元，尚欠4993269.04元工程款未付，百仕达公司应结清剩余工程款，但百仕达公司至今未付，因此建工集团要求百仕达公司支付工程款4993269.04元，理由正当，予以支持。建工集团要求确认所欠工程款以其承建百仕达公司的工程享有优先受偿权，因建工集团不能提供证据证明其所承建百仕达公司的工程已经实际竣工，且双方签订的建设工程施工合同约定竣工日期均在2011年，至起诉时均已超过6个月，因此建工集团要求确认所欠工程款以其承建百仕达公司的工程享有优先受偿权，理由不足，不予支持。
原审判决：一、河南百仕达化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付焦作建工集团有限公司工程款4993269.04元；二、驳回焦作建工集团有限公司的其它诉讼请求。案件受理费46750元，由河南百仕达化工有限公司承担。
中安公司上诉称：在履行本案建设工程施工合同过程中，因百仕达公司图纸变更和资金困难等原因，涉案工程多次长时间停工，工期顺延直至竣工日期不确定。百仕达公司资金不到位导致建工集团长期停工，这给建工集团造成了巨大的经济损失，双方于2015年6月28日解除了合同。本案所涉合同至今未竣工，且双方约定的竣工日期随着多次停工成了不确定的日期。中安公司行使优先受偿权的期限应从合同解除之日起计算。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判第二项，改判中安公司就所承建工程享有工程价款优先受偿权。
聂平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
百仕达公司未答辩。
根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为中安公司就所承建工程是否享有工程价款优先受偿权。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。
各方在二审期间均未提交新的证据材料。
针对争议焦点，中安公司认为：《全国民事审判工作会议纪要（2011）》第26条的规定，非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第286条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。本案应参照上述规定处理。解除合同协议书说明停工和终止合同是百仕达公司造成的。建工集团并未放弃优先受偿权，无论优先受偿权的起点是何时，建工集团军享有优先受偿权。
针对争议焦点，聂平认为：《全国民事审判工作会议纪要（2011）》不是司法解释，不具有相应的效力。根据司法解释可知，工程未竣工，则从建设工程合同约定的竣工之日起6个月内行使优先受偿权。2014年建工集团起诉，2015年建工集团和百仕达公司在诉讼中解除合同。本案工程未竣工，不存在竣工日期改变的情形。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。另查明，2015年5月22日，焦作建工集团有限公司变更为河南中安建设工程有限公司。
本院认为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案所涉建设工程未竣工，故不存在从建设工程竣工之日起计算6个月优先受偿权期限的情形。本案建设工程施工合同约定竣工日期均在2011年，建工集团2014年5月5日起诉，至起诉时已超过6个月的优先受偿权期限。诉讼过程中，百仕达公司和中安公司签订了解除合同协议书，双方存在明显的恶意，故中安公司主张应从双方签订解除合同协议书之日起计算其行使优先受偿权的期限，本院不予采纳。中安公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南中安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 田 亮
审判员 张卫芳
二〇一六年九月二日
书记员 左梦娇
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民终32号
上诉人（原审被告）：奥芬云健康科技（北京）有限公司。
法定代表人：郑健。
被上诉人（原审原告）：林冬莲。
委托诉讼代理人：ＸＸ通、陈静燕，均系广东遵道律师事务所律师。
上诉人奥芬云健康科技（北京）有限公司因与被上诉人林冬莲资金返还纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初267号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人奥芬云健康科技（北京）有限公司未在指定期限内预交上诉案件受理费。
本院经审查认为，上诉人奥芬云健康科技（北京）有限公司未在指定期限内预交上诉案件受理费，应按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按奥芬云健康科技（北京）有限公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈瑞琳
审 判 员 吴伟峰
审 判 员 翁汉光
二〇一八年一月十八日
法官助理 范晓武
书 记 员 林鸿瑜
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初4970号
原告大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人杨国平，董事长。委托代理人曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人汪建军。本院在审理原告大众交通(集团)股份有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案中，定于2016年4月21日下午13时30分在本院第三十一法庭进行公开开庭审理，但原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告大众交通(集团)股份有限公司撤诉处理。本案受理费减半收取为25元，由原告大众交通(集团)股份有限公司负担(已付)。
审判员 陆 琴
二〇一六年六月二日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）祁民督字第384号
申请人祁东县农村信用合作联社，所在地湖南省祁东县洪桥镇永昌大道*号。
法定代表人梁新斌，理事长。
被申请人曹勋龙，男……
本院受理申请人祁东县农村信用合作联社支付令申请后，于2015年10月28日发出（2015）祁民督字第384号支付令，限令被申请人曹勋龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人曹勋龙向本院提出书面异议，该支付令失效。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2015）祁民督字第384号支付令自行失效，申请人可依法起诉。
本案受理费322.5元，由申请人祁东县农村信用合作联社负担。
审判员 刘小青
二〇一五年十一月十三日
书记员 全 艳
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初2139号
原告：孙某甲。
委托诉讼代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。
被告：曲某。
委托诉讼代理人：张敦亮，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。
原告孙某甲与被告曲某离婚纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，因涉及离婚，经原告孙某甲申请，不公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托诉讼代理人丁亚楠，被告曲某及其委托诉讼代理人张敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间的婚姻关系；2．婚生子孙某乙归原告抚养，被告每月支付800.00元抚养费；3．分割共同财产。事实与理由：2006年，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日双方登记结婚。××××年××月××日双方生育一男孩，取名孙某乙。婚后双方感情尚可，但双方自2013年起经常因琐事争吵，2014年初双方分居至今。因上述原因导致双方感情确已破裂。为此，原告特诉至法院，请求依法裁决。
被告曲某辩称，1、我与原告在2006年经原告嫂子介绍认识，双方认识后于××××年××月××日登记结婚，认识一年多时间，双方都经过充分了解，彼此脾气秉性都已经熟知，婚前感情笃实，结婚是水到渠成的事，是双方真实感情的反应，不是心血来潮的决定。所以，我与原告具有坚实的感情基础。2、我与原告结婚感情融洽，没有感情破裂的事实。婚后感情更与日俱增，我视公婆如自己亲生父母，婆媳关系融洽，新婚当年冬季，公婆及原告的叔叔即搬进了我的新房居住。因为是负债结婚，生活虽不富裕，但是夫妻和睦，家庭温馨幸福，因为原告经常外出做业务，我独自承担了全部照顾家庭的责任，照顾年迈多病的公婆，抚育年幼的儿子，承担了原告对父母、对儿子的全部义务和责任。我对原告更是体贴入微，原告因病手术后，身体调养都是我照顾，也并没有因此影响我们的感情。因工作关系，原告常年在外出差，我对原告信任有加，从不怀疑原告，并时常以电话、短信、微信等形式提醒原告注意身体，不要太累，时时处处关心原告。2014年，原告因患疱疹疼痛难忍到医院诊断，是我以弱小的身躯背着原告楼上楼下的检查、治疗。原告对我是有感情的，对我更是非常重视，曾花费一万余元为我购买皮衣。不管原告因家庭琐事如何任性吵闹，我对原告都是不离不弃。2015年8月28日，原告无故发脾气，任性的跑到孙家祖坟处割破手腕，以示忠诚于家庭，忠诚于我和儿子，幸亏我及时赶到，拨打120救治及时，在医院我四处借钱支付医疗费4000.00元，在病房彻夜陪护，直到原告脱离生命危险，难道这说明原告与我感情破裂了。3、因原告在外工作，导致夫妻间的沟通不够，联系多是电话通讯，家长里短、儿子教育等琐事在电话中又不便多说，因此出现意见不一致的情况，况且居家生活夫妻偶尔吵嘴是现实生活的实际，不能因为夫妻之间的争吵就说感情破裂，更不能因为原告工作原因经常外出，就认为是夫妻分居。综上所述，原告所主张的夫妻感情破裂的事实不能成立，只要夫妻之间加强沟通，相互理解，还是可以共同生活在一起，组成幸福美满的家庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年初经人介绍相识，并建立恋爱关系，后于××××年××月××日登记结婚。双方婚后于××××年××月××日生育一子，取名孙某乙。原、被告婚前及婚后感情均尚可，后双方因生活琐事发生矛盾，原告并诉至本院，以双方夫妻感情确已破裂为由要求与被告离婚。庭审中，被告表示不同意离婚。
本院认为，原、被告经人介绍相识后建立恋爱关系，后自愿登记结婚，这是双方在彼此认可的基础上作出的慎重决定，且双方婚后共同生育子女，足见双方婚前是有感情基础的，婚后亦建立起一定的夫妻感情。庭审中，原告亦认可双方婚前及婚后感情均尚可。虽然，原、被告现因生活琐事发生矛盾，但这是婚姻家庭生活中在所难免的，双方并无原则性矛盾冲突，双方均应珍惜来之不易的婚姻家庭。只要双方在今后的生活中，注意加强沟通交流，相互理解，相互信任，正确面对和解决生活中的矛盾摩擦，共同承担起对家庭和子女的责任，双方的感情仍有和好可能。
综上所述，原告要求离婚的诉讼请求，不符合婚姻法的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告孙某甲与被告曲某离婚。
案件受理费571.00元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨 斌
二〇一六年九月二十一日
书记员 马爱霞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1333号
申请执行人张俐
被执行人陈文计
申请执行人张俐与陈文计民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3922号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款80000元及受理费1800元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月4日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，未查询到被执行人陈文计有房产、土地、车辆、工商管理登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，其在银行开设有账号，但账号内无存款；4、本院已将被执行人陈文计纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人陈文计十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人，被执行人陈文计暂无可供执行之财产。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 陈南飞
二〇一七年八月十五日
书 记 员 黄 旭
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1333号申请执行人张俐被执行人陈文计申请执行人张俐与陈文计民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3922号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款80000元及受理费1800元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月4日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，未查询到被执行人陈文计有房产、土地、车辆、工商管理登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，其在银行开设有账号，但账号内无存款；4、本院已将被执行人陈文计纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人陈文计十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人，被执行人陈文计暂无可供执行之财产。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  左 凯代理审判员  陈南飞二〇一七年八月十五日书 记 员  黄 旭
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1451号
申请执行人高兴平，男，1960年4月8日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王四文，男，1961年8月22日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王俊娥，女，出生年月不详，汉族，陕西省神木县人。
本院在依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第01794号民事判决书，在执行高兴平申请执行王四文、王俊娥民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王四文、王俊娥偿还申请人高兴平借款本金13.6万元及利息（利息从2013年4月24日起月利率按2%计算至借款本金全部偿还完毕之日止），并负担案件受理费1750元及申请执行费1150元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云飞
代理审判员 白 骅
代理审判员 姜 南
二〇一六年十月三十日
书 记 员 高 磊
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1932号
上诉人（原审原告）胡明群，男。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘学照，男，汉族。
上诉人胡明群因与被上诉人刘学照为民间借贷纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2015）桐民初字第01136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡明群的委托代理人周明军，被上诉人刘学照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告胡明群分别于2013年10月6日、7日向被告刘学照借款100000元和250000元，并向被告出具借条两张，双方口头约定月利率为5.8分。原告自2013年11月至2014年8月共向被告支付利息10个月，计款203000元，被告向原告出具利息收条10张。借款到期后，原告未向被告偿还借款本金及下欠利息。
原审法院认为，原告向被告借款，被告向原告支付借款，双方已形成民间借贷关系，但借款当时原被告口头约定的月息5.8分违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，即原被告约定的利息超过年利率36%部分的无效。对原告起诉要求被告返还已经支付的超过年利率36%部分利息的请求，本院予以支持。被告关于2013年11、12月的利息收条是原告支付之前借款利息的辩解，与被告在庭审中对之前借款本金和利息2013年6月以前已经结清的陈述相矛盾，且该两张条据均在350000元借款之后，按约定利率及借款本金计算的利息数额相符，故对该辩解本院不予采纳。按照本金350000元，年利率36%计算，10个月原告应向被告支付的利息为350000×36%÷12月×10个月=105000元，原告多支付给被告利息203000元-105000元=98000元。关于原告诉称被告在支付其借款本金时预先扣除一个月利息，被告不予认可，原告所提供的原被告电话录音系其私自录音，且被告予以否认，故本院不予采信。对其多支付给被告的利息，原告要求折抵借款本金，因其仅支付被告10个月利息，故应折抵借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、原告胡明群与被告刘学照约定的借款利率应当按照年利率24%计算；二、原告胡明群多支付给被告刘学照的利息98000元应折抵借款350000元2014年9月以后的利息。案件受理费2382元，原告胡明群负担1000元，被告刘学照负担1382元。
胡明群上诉称：1、一审认定借款本金为350000元错误。2、本案多支付的利息计算错误。3、上诉人多支付的利息应折抵借款本金，一审认定应折抵2014年9月之后的利息错误。
刘学照辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院根据当事人双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：一审对本案借款本金及利息计算是否正确？
二审中，当事人各方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人胡明群向被上诉人刘学照借款，被上诉人向上诉人支付借款，双方已形成民间借贷关系，但借款当时双方口头约定的月息5.8分违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，即双方约定的利息超过年利率36%部分的无效。对上诉人起诉要求被上诉人返还已经支付的超过年利率36%部分利息的请求，本院予以支持。关于胡明群诉称刘学照在支付其借款本金时预先扣除一个月利息，因无相关证据支持，且刘学照予以否认，故本院不予采信。对胡明群多支付给刘学照的利息，根据相关法律规定，故应折抵借款利息。故上诉人的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人胡明群负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 王小军
二〇一六年七月十九日
书记员 高 璐
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初8418号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告赵雷，男，1987年4月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵雷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币36,392.53元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币36,392.53元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱志磊
二〇一六年五月十九日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申930号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：东北金城建设股份有限公司。
法定代表人：张亚龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马良，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：凌海富民农业发展有限公司。
法定代表人：毕仕杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金德，辽宁达练律师事务所律师。
再审申请人东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城）因与被申请人凌海富民农业发展有限公司（以下简称富民公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东北金城申请再审称，1.东北金城与富民公司对已完工程量进行了结算，结算工程价款为1200万元，一审、二审法院依据辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司作出的《凌海富民农业发展有限公司3、4号厂房工程结算审核报告》(以下简称《工程结算报告》)认定工程总造价仅为597万余元错误，导致东北金城损失严重。2.《工程结算报告》内容不全面，且程序违法，不应作为定案依据。3.二审判决对两份《保证书》的认定错误。2012年11月2日，富民公司李某某为东北金城出具的《保证书》，李某某是富民公司工程部部长，施工现场的签证及罚款单均由其签字,且《保证书》均加盖了富民公司工程部公章，完全可以证明已完工程量为1200万元。东北金城依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：已完工程量是否为1200万元；《工程结算报告》能否作为定案依据。
关于已完工程量是否为1200万元的问题。本案中，双方当事人补签的《建设工程施工合同》第五条明确约定：“合同价款金额暂定1200万元最后按实结算，合同按已完工程量。”从该条的文字表述即可看出，该条款并非对东北金城已完工程量进行了确认，也非对工程价款进行了结算，仅是对工程价款的结算方式进行了约定。关于两份《保证书》，从形式上看，富民公司同一天内出具金额相同的两份《保证书》与常理不符；从内容上看，无法得出双方对已完工程量进行了确认；从数额上看，富民公司出具该两份《保证书》时，其已向东北金城支付了280万元，按照东北金城所称已完工程价款为1200万元来计算，富民公司欠付东北金城的工程款数额应为920万元，无须出具两份总计1200万元的《保证书》。因此，东北金城主张其已完工程量为1200万元，依据不足，本院不予支持。
关于《工程结算报告》能否作为定案依据的问题。东北金城在一审中曾提出《工程结算报告》内容不全面的问题,一审法院指令其在合理期限内向法院提交相关材料,而东北金城并未在规定的时间内提交,其应对此承担举证不能的法律后果。且一审法院组织双方当事人对《工程结算报告》进行了质证,东北金城虽有异议,但并未申请鉴定人员出庭接受质询,亦未能提供足以推翻《工程结算报告》的证据。因此，东北金城主张《工程结算报告》不能作为定案依据，依据不足，本院不予支持。
综上，东北金城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回东北金城建设股份有限公司的再审申请。
审 判 长 武建华
审 判 员 骆 电
审 判 员 张代恩
二〇一八年三月二十八日
法官助理 马赫宁
书 记 员 隋 欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申930号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：东北金城建设股份有限公司。法定代表人：张亚龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：马良，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：凌海富民农业发展有限公司。法定代表人：毕仕杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金德，辽宁达练律师事务所律师。再审申请人东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城）因与被申请人凌海富民农业发展有限公司（以下简称富民公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东北金城申请再审称，1.东北金城与富民公司对已完工程量进行了结算，结算工程价款为1200万元，一审、二审法院依据辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司作出的《凌海富民农业发展有限公司3、4号厂房工程结算审核报告》(以下简称《工程结算报告》)认定工程总造价仅为597万余元错误，导致东北金城损失严重。2.《工程结算报告》内容不全面，且程序违法，不应作为定案依据。3.二审判决对两份《保证书》的认定错误。2012年11月2日，富民公司李某某为东北金城出具的《保证书》，李某某是富民公司工程部部长，施工现场的签证及罚款单均由其签字,且《保证书》均加盖了富民公司工程部公章，完全可以证明已完工程量为1200万元。东北金城依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：已完工程量是否为1200万元；《工程结算报告》能否作为定案依据。关于已完工程量是否为1200万元的问题。本案中，双方当事人补签的《建设工程施工合同》第五条明确约定：“合同价款金额暂定1200万元最后按实结算，合同按已完工程量。”从该条的文字表述即可看出，该条款并非对东北金城已完工程量进行了确认，也非对工程价款进行了结算，仅是对工程价款的结算方式进行了约定。关于两份《保证书》，从形式上看，富民公司同一天内出具金额相同的两份《保证书》与常理不符；从内容上看，无法得出双方对已完工程量进行了确认；从数额上看，富民公司出具该两份《保证书》时，其已向东北金城支付了280万元，按照东北金城所称已完工程价款为1200万元来计算，富民公司欠付东北金城的工程款数额应为920万元，无须出具两份总计1200万元的《保证书》。因此，东北金城主张其已完工程量为1200万元，依据不足，本院不予支持。关于《工程结算报告》能否作为定案依据的问题。东北金城在一审中曾提出《工程结算报告》内容不全面的问题,一审法院指令其在合理期限内向法院提交相关材料,而东北金城并未在规定的时间内提交,其应对此承担举证不能的法律后果。且一审法院组织双方当事人对《工程结算报告》进行了质证,东北金城虽有异议,但并未申请鉴定人员出庭接受质询,亦未能提供足以推翻《工程结算报告》的证据。因此，东北金城主张《工程结算报告》不能作为定案依据，依据不足，本院不予支持。综上，东北金城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东北金城建设股份有限公司的再审申请。审 判 长 武建华审 判 员 骆 电审 判 员 张代恩二〇一八年三月二十八日法官助理 马赫宁书 记 员 隋 欣
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0221民初160号
原告：王万仁，男，1959年9月7日出生，回族，农民，住平罗县。
被告：张丽，女，1990年7月9日出生，回族，无业，住平罗县。
被告：王波，男，1987年1月12日出生，回族，司机。
原告王万仁与被告张丽、王波追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万仁、被告张丽、王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万仁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告为其垫付的借款本金60000元、利息5278元，共计65278元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2016年11月18日，二被告向平罗农村商业银行股份有限公司借款60000元，借款时间为2016年11月18日至2017年11月17日，月息7.25‰。该笔贷款由王万仁承担连带保证责任。该借款到期后，平罗农村商业银行股份有限公司联系不到王波及张丽，向保证人王万仁催收。王万仁承担了保证责任，代偿了借款本金及利息。原告承担保证责任后向二被告追偿未果，故诉至法院。
被告张丽辩称，承认原告王万仁偿还了该笔贷款。但是张丽与王波于2016年12月2日通过平罗县婚姻家庭纠纷调解中心调解，双方达成离婚协议时，约定该笔借款一人承担30000元，后张丽给了王波20000元钱。下剩10000元待张丽有能力会尽快偿还。
被告王波辩称，贷款本金及第四季度的利息是由王万仁偿还的，该笔贷款在其与张丽协议离婚时约定了一人偿还30000元；王波没有收到张丽所述的20000元，而且贷款的前三个季度的利息系王波偿还。
原告王万仁为证实自己的主张，提交了以下证据：
1、业务凭证两张，证实2017年11月23日原告向平罗农村商业银行股份有限公司代偿了借款本金60000元及利息958.8元的事实。
2、富农卡授信借款合同一份（复印件）、最高额保证合同一份（复印件），证实被告张丽及王波向平罗农村商业银行股份有限公司借款60000元并由原告王万仁担保的事实。
3、人民调解协议书一份（复印件），证实二被告离婚时对该笔借款达成协议，每人偿还30000元的事实。
被告张丽为证实自己的主张，提交手机录音资料一份，证实其支付给王波20000元，且王波认可的事实。但在法庭规定的期限内，张丽未将录音刻录光盘提交法庭，应承担相应的法律责任。
对上述证据经双方质证后，二被告对原告出示的证据均无异议，本院依法予以采信；对被告张丽出示的证据，原告质证后认为，录音中王波没有认可收到20000元的事情；被告王波对录音不认可，表示张丽没有给过自己20000元。张丽出示的录音中，王波没有明确表示认可收到20000元，且该录音证据没有其他证据与其相互印证，被告不认可，故对该录音资料不予采信。
本院经审理认定如下案件事实：2016年11月18日，张丽、王波向宁夏平罗农村商业银行股份有限公司通伏支行贷款60000元，借款期限自2016年11月18日至2017年11月17日，约定利息为月息7.25‰，按季结息。该贷款由王万仁、谢玉花、王万义、吴翠花承担连带保证责任，后王波偿还了三个季度的利息。借款到期后，张丽、王波未偿还借款本金及下剩利息，王万仁于2017年11月23日向平罗农村商业银行股份有限公司代偿了借款本金60000元及利息958.8元。
另查明，张丽与王波于2016年12月2日通过平罗县婚姻家庭纠纷调解中心调解，达成离婚协议并办理了离婚登记。
本院认为，被告张丽、王波向平罗农村商业银行股份有限公司通伏支行贷款60000元用于夫妻共同生活，属于夫妻关系存续期间的共同债务。被告张丽、王波虽然在离婚时达成了对夫妻共同债务的清偿协议，但该协议是双方的内部协议，对外不具有约束力。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人，代二被告向债权人平罗农村商业银行股份有限公司通伏支行偿还贷款60000元，利息958.8元，共计60958.8元。原告因此取得了对二被告的追偿权，故对原告要求二被告返还其代为偿还的借款本金60000元的诉讼请求，本院依法支持。原告要求的利息5278元，因原告当庭认可其实际代为偿还的借款利息为958.8元，故对原告要求支付利息5278元的诉讼请求，本院依法支持958.8元。
综上所述，被告张丽、王波应当返还原告王万仁代为清偿的款项60958.8元。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张丽、王波于判决生效后十日内返还原告王万仁代为清偿的款项60958.8元；
二、驳回原告王万仁的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由被告张丽、王波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员吴红瑞
二〇一八年三月十三日
书记员杨娟
附件：本案适用范围的相关法律
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0221民初160号原告：王万仁，男，1959年9月7日出生，回族，农民，住平罗县。被告：张丽，女，1990年7月9日出生，回族，无业，住平罗县。被告：王波，男，1987年1月12日出生，回族，司机。原告王万仁与被告张丽、王波追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万仁、被告张丽、王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万仁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告为其垫付的借款本金60000元、利息5278元，共计65278元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2016年11月18日，二被告向平罗农村商业银行股份有限公司借款60000元，借款时间为2016年11月18日至2017年11月17日，月息7.25‰。该笔贷款由王万仁承担连带保证责任。该借款到期后，平罗农村商业银行股份有限公司联系不到王波及张丽，向保证人王万仁催收。王万仁承担了保证责任，代偿了借款本金及利息。原告承担保证责任后向二被告追偿未果，故诉至法院。被告张丽辩称，承认原告王万仁偿还了该笔贷款。但是张丽与王波于2016年12月2日通过平罗县婚姻家庭纠纷调解中心调解，双方达成离婚协议时，约定该笔借款一人承担30000元，后张丽给了王波20000元钱。下剩10000元待张丽有能力会尽快偿还。被告王波辩称，贷款本金及第四季度的利息是由王万仁偿还的，该笔贷款在其与张丽协议离婚时约定了一人偿还30000元；王波没有收到张丽所述的20000元，而且贷款的前三个季度的利息系王波偿还。原告王万仁为证实自己的主张，提交了以下证据：1、业务凭证两张，证实2017年11月23日原告向平罗农村商业银行股份有限公司代偿了借款本金60000元及利息958.8元的事实。2、富农卡授信借款合同一份（复印件）、最高额保证合同一份（复印件），证实被告张丽及王波向平罗农村商业银行股份有限公司借款60000元并由原告王万仁担保的事实。3、人民调解协议书一份（复印件），证实二被告离婚时对该笔借款达成协议，每人偿还30000元的事实。被告张丽为证实自己的主张，提交手机录音资料一份，证实其支付给王波20000元，且王波认可的事实。但在法庭规定的期限内，张丽未将录音刻录光盘提交法庭，应承担相应的法律责任。对上述证据经双方质证后，二被告对原告出示的证据均无异议，本院依法予以采信；对被告张丽出示的证据，原告质证后认为，录音中王波没有认可收到20000元的事情；被告王波对录音不认可，表示张丽没有给过自己20000元。张丽出示的录音中，王波没有明确表示认可收到20000元，且该录音证据没有其他证据与其相互印证，被告不认可，故对该录音资料不予采信。本院经审理认定如下案件事实：2016年11月18日，张丽、王波向宁夏平罗农村商业银行股份有限公司通伏支行贷款60000元，借款期限自2016年11月18日至2017年11月17日，约定利息为月息7.25‰，按季结息。该贷款由王万仁、谢玉花、王万义、吴翠花承担连带保证责任，后王波偿还了三个季度的利息。借款到期后，张丽、王波未偿还借款本金及下剩利息，王万仁于2017年11月23日向平罗农村商业银行股份有限公司代偿了借款本金60000元及利息958.8元。另查明，张丽与王波于2016年12月2日通过平罗县婚姻家庭纠纷调解中心调解，达成离婚协议并办理了离婚登记。本院认为，被告张丽、王波向平罗农村商业银行股份有限公司通伏支行贷款60000元用于夫妻共同生活，属于夫妻关系存续期间的共同债务。被告张丽、王波虽然在离婚时达成了对夫妻共同债务的清偿协议，但该协议是双方的内部协议，对外不具有约束力。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人，代二被告向债权人平罗农村商业银行股份有限公司通伏支行偿还贷款60000元，利息958.8元，共计60958.8元。原告因此取得了对二被告的追偿权，故对原告要求二被告返还其代为偿还的借款本金60000元的诉讼请求，本院依法支持。原告要求的利息5278元，因原告当庭认可其实际代为偿还的借款利息为958.8元，故对原告要求支付利息5278元的诉讼请求，本院依法支持958.8元。综上所述，被告张丽、王波应当返还原告王万仁代为清偿的款项60958.8元。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告张丽、王波于判决生效后十日内返还原告王万仁代为清偿的款项60958.8元；二、驳回原告王万仁的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告张丽、王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员吴红瑞二〇一八年三月十三日书记员杨娟附件：本案适用范围的相关法律《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1340号
罪犯胡达军。现在湖南省岳阳监狱第五监区服刑。
湖南省邵东县人民法院于2009年6月9日作出（2009）邵东刑初字第172号刑事判决，以被告人胡达军犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万一千元（执行期间原缴纳二千元，本次缴纳二千元）。刑期自2009年1月13日起至2020年1月12日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后于2012年12月18日、2015年3月31日，分别作出（2012）岳中刑执字第2155号、（2015）岳中刑执字第441号刑事裁定，对其共减刑二年一个月，减刑后的刑期至2017年12月12日止。执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯胡达军在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯胡达军确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯胡达军在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡达军在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯胡达军减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期至2017年2月12日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0114财保141号
解除保全申请人：邬云望，男，生于1982年2月2日，汉族，住重庆市黔江区。
被申请人：朱章超，男，生于1984年4月1日，汉族，住重庆市黔江区。
本院于2017年9月7日作出（2017）渝0114执保246号执行裁定书，裁定：“对被申请人邬云望在重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的工程款799526元予以冻结”。邬云望于2017年11月8日向本院申请解除上述保全措施。
本院审查认为，朱章超诉邬云望建设工程施工合同纠纷一案已于2017年10月27日被本院以（2017）渝0114民初6838号民事裁定书，裁定按朱章超撤回起诉处理。邬云望申请解除上述财产保全措施，符合相关法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准许解除保全申请人邬云望的解除财产保全申请。
本裁定送达后，即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林凌星
二〇一七年十一月九日
书 记 员 冉 东
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0114财保141号解除保全申请人：邬云望，男，生于1982年2月2日，汉族，住重庆市黔江区。被申请人：朱章超，男，生于1984年4月1日，汉族，住重庆市黔江区。本院于2017年9月7日作出（2017）渝0114执保246号执行裁定书，裁定：“对被申请人邬云望在重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的工程款799526元予以冻结”。邬云望于2017年11月8日向本院申请解除上述保全措施。本院审查认为，朱章超诉邬云望建设工程施工合同纠纷一案已于2017年10月27日被本院以（2017）渝0114民初6838号民事裁定书，裁定按朱章超撤回起诉处理。邬云望申请解除上述财产保全措施，符合相关法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：准许解除保全申请人邬云望的解除财产保全申请。本裁定送达后，即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  林凌星二〇一七年十一月九日书 记 员  冉 东
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第731号
原告：宁波余姚农村合作银行。
法定代表人：万克俭。
委托代理人：褚晓鲁。
委托代理人：陈丽君。
被告：邵学军。
原告宁波余姚农村合作银行与被告邵学军信用卡纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法由审判员顾宏斐适用简易程序独任审判。本案于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告宁波余姚农村合作银行的委托代理人陈丽君到庭参加诉讼，被告邵学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波余姚农村合作银行起诉称：2011年9月21日，被告向原告申请领用丰收贷记卡（个人卡），申请账户信用额度为20000元，表示自愿遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡领用合约。经原告审核同意，原、被告签订了丰收卡领用合约，被告向原告领用了一张丰收卡（个人卡），卡号为62×××86。丰收卡（贷记卡）领用合约及章程约定，对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期；持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款优惠；如未能在到期还款日终了之前偿还款额的，发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，并对最低还款额未还部分按5%支付滞纳金。被告在使用丰收卡（贷记卡）中，未遵守丰收卡领用合约及章程的约定，截至2015年3月1日，共透支本金7787.70元、利息1124.65元、违约金1511.57元，合计10423.92元。被告至今未还。故向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告邵学军归还原告信用卡借款本金7787.70元、利息1124.65元、违约金1511.57元，合计10423.92元（计算至2015年3月1日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
为了证明自己的主张，原告宁波余姚农村合作银行提交了以下证据：
1.丰收贷记卡申请表1份、丰收贷记卡领用合约1份、浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程1份，拟证明原告宁波余姚农村合作银行与被告邵学军之间就申领和发放丰收贷记卡确立权利、义务关系的事实；
2.交易流水清单1份，拟证明截止2015年3月1日，被告邵学军尚欠透支款、利息、违约金合计10423.92元的事实。
被告邵学军未作答辩，亦未向本院提供证据。
对于原告宁波余姚农村合作银行提交的上述证据，因被告邵学军未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，能够证明原告诉称事实，本院予以认定。
经审理，本院查明本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告宁波余姚农村合作银行与被告邵学军签订的丰收卡领用合约依法成立并生效，双方对利息以及违约责任等的约定亦符合法律规定。被告邵学军应按照合约的约定履行义务，现被告邵学军未归还透支款，也未按照约定支付利息，显属违约。故本院对原告宁波余姚农村合作银行要求被告邵学军归还借款本金7787.70元，本院予以确认。对于利息、违约金，现原告宁波余姚农村合作银行主张计算至2015年3月1日止分别为1124.65元、1511.57元，符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以确认。被告邵学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵学军归还原告宁波余姚农村合作银行借款本金7787.70元、利息1124.65元、违约金1511.57元，合计10423.92元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务日万分之一点七五迟延履行期间）。
本案案件受理费61元，减半收取30.50元，由被告邵学军负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 顾宏斐
二〇一五年六月十九日
代书记员 黄 芳
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初7829号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区云清路113号，组织机构代码67101313-6�
负责人：田红红，该行行长。
委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，重庆东方联合律师事务所律师。
被告：罗刚，男性，汉族，1969年3月19日出生，住重庆市北碚区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告罗刚信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。被告罗刚经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行提出诉讼请求：1.依法判令被告罗刚立即偿还透支信用卡本金8014.43元及截止2017年9月4日的利息764.38元，复利和滞纳金862.36元（滞纳金仅计算至2016年12月31日），合计人民币9641.17元，并偿还从2017年9月5日起至本息付清之日止的利息、复利（以未偿还金额为计算基数，按日万分之五的利率计算，利随本清）；2.依法判令原告罗刚支付原告因本案产生的律师费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年4月30日，被告罗刚填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》），在充分知晓信用卡产品相关信息及自愿遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）后，申请办理邮储银行标准信用卡普卡。《领用合约》中还约定了双方的权利义务及利息及费用的计算等。被告收到信用卡后，于2014年5月23日激活，该信用卡的授信额度为15000元，每月3日为还款日。被告在多次使用该信用卡消费后，从2016年8月16日起，就未按时归还透支本息和支付滞纳金。经原告多次催收，被告仍不还款。原告于2017年4月11日根据《领用合约》第七条约定，作出停止该信用卡的使用，要求被告承担还清全部欠款的责任。被告对此置之不理。原告为维护自己的合法权益，遂诉至本院。
原告为证明其主张，举示了《申请表》、《领用合约》、信用卡流水记录、结清试算表、催收记录表、委托代理合同、发票等证据。
被告罗刚未出庭，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年4月30日，被告罗刚向原告邮政储蓄银行提交《申请表》，其中“申明及签名”载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。罗刚，2014年4月30日”。《领用合约》第三条对利息、费用进行约定，利息以未偿还金额自透支记账日按日万分之五的利率计算利息，每月按最低还款额未还部分的百分之五计算滞纳金。《领用合约》第五条第五项约定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。被告收到信用卡后，于2014年5月23日激活，多次使用该信用卡消费。原告提起诉讼时，尚欠透支信用卡本金8014.43元及截止2017年9月4日的利息764.38元，复利和截至2016年12月31日的滞纳金862.36元，合计人民币9641.17元。自2016年8月16日起，被告未按时归还透支本息和支付滞纳金。原告为催收该笔信用卡欠款与重庆东方联合律师事务所签订了法律事务�托代理合同，聘请律师提供法律服务，并支付律师费2000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告罗刚向原告邮政储蓄银行申请办理信用卡，双方建立了信用卡合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。罗刚在透支使用邮政储蓄银行信用卡过程中，未按约定履行还款义务，应承担违约责任。依据双方当事人在《领用合约》中的约定，对邮政储蓄银行要求罗刚偿还拖欠的本金，并按合同约定支付利息、复利以及截至2016年12月31日的滞纳金的请求，本院依法予以支持。同时，依据双方当事人在《领用合约》中的约定，对原告邮政储蓄银行为要求被告支付其为催收该笔信用卡欠款而支出的律师费2000元的请求，本院依法予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。被告罗刚经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗刚在本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚支行透支信用卡本金8014.43元及截止2017年9月4日的利息764.38元，复利和滞纳金862.36元（滞纳金仅计算至2016年12月31日），合计人民币9641.17元；偿�从2017年9月5日起至本息付清之日止的利息、复利（以未偿还金额为计算基数，按日万分之五的利率计算，利随本清）；
二、被告罗刚在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚支行因本案产生的律师费2000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元，由被告罗刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，�事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任国粹
人民陪审员 刘万忠
人民陪审员 何秀华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周 静
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1653号
申请执行人林枚坤。
被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司。
法定代表人周正兴。
申请执行人林枚坤与被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司劳动争议纠纷一案，由浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的浏劳人仲字[2017]第318号调解书已发生法律效力，被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司应支付申请执行人工资款12322.18元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年5月31日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未到庭报告财产状况；2、本院已向被执行人发出限制高消费令；3、本院已查询被执行人的房产信息，被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司名下的房产均已在另案中被查封，并进入评估、拍卖程序；4、本院已查询被执行人的土地信息，被执行人名下无可供执行的土地登记信息；5、本院已查询被执行人的车辆、银行存款、工商信息，没有查询到被执行人可供执行的车辆、银行存款、工商信息；6、本院已将被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司纳入失信人员名单。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，依法终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十月十五日
书 记 员 彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1653号申请执行人林枚坤。被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司。法定代表人周正兴。申请执行人林枚坤与被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司劳动争议纠纷一案，由浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的浏劳人仲字[2017]第318号调解书已发生法律效力，被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司应支付申请执行人工资款12322.18元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年5月31日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未到庭报告财产状况；2、本院已向被执行人发出限制高消费令；3、本院已查询被执行人的房产信息，被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司名下的房产均已在另案中被查封，并进入评估、拍卖程序；4、本院已查询被执行人的土地信息，被执行人名下无可供执行的土地登记信息；5、本院已查询被执行人的车辆、银行存款、工商信息，没有查询到被执行人可供执行的车辆、银行存款、工商信息；6、本院已将被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司纳入失信人员名单。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，依法终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  陈南飞二〇一七年十月十五日书 记 员  彭小兰
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诏执字第216号
申请执行人沈丽娟，女，汉族，经商，住诏安县。
被执行人张启文，男，汉族，经商，住福建省诏安县。
被执行人张荣枝，女，汉族，经商，住福建省诏安县。
本院于2014年11月17日作出的诏安县人民法院（2014）诏民初字第1252号民事调解书已经发生法律效力，依上述判决书的内容，被执行人张启文、张荣枝应付还申请人沈丽娟借款人民币161950元及利息。申请执行人沈丽娟于2015年8月14日向诏安县人民法院申请执行，本院于2015年8月14日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人张启文、张荣枝无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人无财产可供执行，我院告知申请执行人后，申请执行人也表示无法提供被执行人可供执行的财产并同意本院（2014）诏民初字第1252号民事调解书终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）诏民初字第1252号民事调解书终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 陈剑平
审判员 方惠明
二〇一六年八月十二日
书记员 杨柳青
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）茅民一初字第688号
原告刘书强。
委托代理人石光恒。
被告十堰市澳门花园物业管理有限公司
法定代表人沈艳丹，该公司董事长兼总经理。
委托代理人戴玉贵，十堰市澳门花园物业管理有限公司风情巴黎管理处经理。
委托代理人汤秀玉，十堰市澳门花园物业管理有限公司法律顾问。
原告刘书强诉被告十堰市澳门花园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚东生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书强的委托代理人石光恒、被告十堰市澳门花园物业管理有限公司的委托代理人戴玉贵、汤秀玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书强诉称，2010年3月3日，在十堰市风情巴黎6号楼2单元14楼405号室发生一起入室盗窃案，我是405号室的业主，我被盗物品总价值为31000元。我所在小区负责小区日常物业管理、安全防护的物业公司
---
澳门花园物业管理有限公司风情巴黎分理处，在此盗窃事件中严重失职，未尽到安全保障义务，违反了物业管理合同的约定。为此，诉请判令一、被告十堰市澳门花园物业管理有限公司赔偿原告刘书强经济损失31000元；二、本案诉讼费由被告十堰市澳门花园物业管理有限公司承担。
原告刘书强向本院提供如下证据：
1、《十堰市公安局张湾区分局调查笔录》一份；
2、《刘书强书写的被盗物品清单》一份；
3、《十堰市公安局张湾区分局接受刑事案件登记表》一份；
4、《立案决定书》；
5、《发票》；
6、《结婚证》（以上均为复印件）。
被告十堰市澳门花园物业管理有限公司辩称，一、原告刘书强的主体资格不符。本案中刘书强不能作为原告起诉，他不享有原告主体资格。刘书强在诉状中称，他是十堰市风情巴黎6号楼2单元14楼405号室的业主，这与事实不符。从房屋买卖合同、前期物业服务协议、承诺书等资料显示，十堰市兴丽风情巴黎6号楼2单元1405室的房主、业主是王瑞凤，不是刘书强。根据物权法定原则，刘书强不是该房的物权所有人，不享有处分权。在本案中刘书强不享有原告主体资格；二、物业公司对该小区任何业主的人身、财产安全不承担法律责任。十堰市澳门花园物业管理有限公司作为物业服务企业，在该小区的业主入住前（时），已同每位业主签订了（前期）物业服务协议。该协议的第二部分物业服务内容项下第四款中的第1项约定：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序（不含业主和使用人的人身财产的保险保管责任）。该条款明确约定了物业服务企业服务的项目，但对业主和使用人的人身、财产安全等无权也无义务承担任何法律责任。物业服务企业服务的是小区内公用部位、设施、绿化、卫生等保洁、维护、修养和公共秩序的协助维护。而我公司在日常的物业服务中，已按服务协议履行了自己的义务和责任，根本不存在任何失职行为，更未违反物业管理合同的义务和责任。因此，我公司对该小区的业主的人身、财产安全不承担任何法律责任；三、我公司对该小区的人身、财产安全，已完全尽到协助义务。依据（前期）物业服务协议相关约定，该小区的业主或使用人的发生人身或财产安全，物业公司应协助公安部门维护公共秩序。该小区发生任何事件，物业公司就会在第一时间协助相关部门，提供所需要的相关材料。而我公司在该小区的物业服务中不存在任何违约和失职行为，并严格按照物业服务约定，履行该小区主出入口的站岗执勤及来访人员的登记管理等约定的义务。综上，本案中刘书强不享有原告主体资格，法院应依法驳回起诉；即使刘书强享有主体资格，我公司已履行了物业服务协议的全部义务，在物业服务中不存在任何违约和过错，更不存在对小区的业主的人身、财产安全承担任何责任，法院应依法驳回其诉讼请求。本案已经刑事案件侦查，即使承担责任，也是先刑事后民事。
被告十堰市澳门花园物业管理有限公司提交证据如下：
1、《外来人员登记表、巡逻登记表》，证明公司履行了义务；
2、《前期物业服务协议、临时管理规约》、《业主登记表》，业主、房主是王瑞凤；按前期物业服务协议第二条第四项约定，协助公安部门维护本物业区域内的公共（不含业主和使用人的人身财产的保险保管责任）；
3、《商品房买卖合同》（复印件）。
经庭审质证，原告刘书强对被告十堰市澳门花园物业管理有限公司提交的证据1有异议，认为不能证明外来人员全部登记了，已履行严格的登记制度，真实性不予认可，系单方陈述，未履行严格的巡查制度，巡逻登记表是一个人的笔迹；对证据2的真实性无异议；前期物业服务协议第二条第四项的条款与本案诉请无关；对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联。被告十堰市澳门花园物业管理有限公司认为原告刘书强应提交原始证据；对证据1，认为讯问的内容与被告无法律关系，被询问人不是该房的房主；对证据2，认为是刘书强单方书写，不具有真实性；对证据3，认为是复印件，与我公司无关，且该登记表刘书强的居住地是在十堰市张湾区公园路41号200栋1单元505号；对证据4，认为是复印件，与本公司无法律关系；对证据5，认为是定额发票，没有时间和购买人，现在都是电脑开具发票，是不是购买的黄金有疑问，且发票是连号的；对证据6，认为是复印件，且当事人未出庭。对以上有异议的证据，本院将结合法律规定和具体案情予以综合判断。
经审理查明，被告十堰市澳门花园物业管理有限公司为十堰兴丽·风情巴黎小区提供物业管理服务。原告刘书强现以2010年3月3日、在十堰市风情巴黎6号楼2单元14楼405号室发生一起入室盗窃案、被盗物品总价值31000元、其是405号室业主、被告十堰市澳门花园物业管理有限公司在此盗窃事件中严重失职、未尽到安全保障义务、违反物业管理合同的约定为由，诉请判令一、被告十堰市澳门花园物业管理有限公司赔偿原告刘书强损失31000元；二、本案诉讼费由被告十堰市澳门花园物业管理有限公司承担。
另查明，2007年12月7日，王瑞凤与十堰市兴丽房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于十堰市风情巴黎6号楼2单元14楼405号室房屋一套；2008年3月21日，王瑞凤与本案被告十堰市澳门花园物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》。
本院认为，根据原告刘书强和被告十堰市澳门花园物业管理有限公司在庭审中提交的证据《前期物业服务协议、临时管理规约》、《商品房买卖合同》等材料显示，十堰市风情巴黎6号楼2单元14楼405号房屋的买受人、业主应为王瑞凤。原告刘书强与被告十堰市澳门花园物业管理有限公司之间没有基于签订物业服务合同而形成的相应的法律关系，其不是相关合同的一方当事人。按照合同相对性原则，本案应以王瑞凤作为原告起诉。同时，王瑞凤亦未授权刘书强作为原告起诉。原告刘书强现起诉，属主体不适格，应予以驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘书强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 姚东生
二〇一一年六月十七日
代书记员 王恒锋
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执2019号
申请执行人杨崇敏，女，1950年12月5日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市东山区。
委托代理人杨淑筠，女，1942年8月6日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市天山区。
被执行人刘亮，男，1973年9月8日生，汉族，住河南省遂平县。
杨崇敏与刘亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日作出的（2015）吴甪民初字第378号民事判决已生效。依该判决，刘亮应于该判决生效之日起十日内给付杨崇敏租金2984元、电淋浴器赔偿款500元，合计3484元。刘亮负担案件受理费、公告费合计650元。因刘亮未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人杨崇敏向本院申请执行，要求刘亮支付4109元及相应利息。本院已立案，执行标的4109元及相应利息，执行费50元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，经向相关部门调查，未发现被执行人刘亮名下有机动车、不动产、银行存款等可供执行的财产。
本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提供。嗣后，本院向申请执行人送达执行进程告知书及传票，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，逾期则终结本次执行程序，申请执行人未到庭，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴甪民初字第378号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 葛永恒
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初1232号
原告：向美金，男，汉族。
委托诉讼代理人：龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：段久平，女，汉族。
本院在审理原告向美金诉被告段久平民间借贷纠纷一案中，原告向美金于2018年3月18日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告段久平的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告向美金撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取338元，由原告向美金承担。
审 判 员 杨志诚
二〇一八年三月十九日
法官助理 邬 东
书 记 员 崔鉴林
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10273号
原告：马宝松,男,1962年10月12日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被告：甘铁虎,男,1984年3月10日出生,汉族，住绍兴市越城区。
原告马宝松为与被告甘铁虎民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还人民币30000元，并支付自2016年4月16日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；二、诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，因无法用其他方式向被告送达，本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告马宝松到庭参加诉讼，被告甘铁虎经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：
2016年1月14日，被告向原告出具借据一份，确认向原告借到人民币30000元，限2016年4月15日还清。被告在借条上作为借款人签名。后借条备注延期7月15日还清，原告陈述系由备注。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。原告向被告出借款项，被告未在约定的借款期限内归还借款，已构成违约。现原告要求被告归还借款30000元，理由正当，本院依法予以支持。借条未约定借款利息，视为借期内不支付利息，但根据法律规定，原告有权按照年利率6%主张逾期利息。现原告要求被告按年利率6%支付自2016年4月16日起至款清之日止的利息，于法有据，本院依法予以支持。被告甘铁虎经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘铁虎归还原告马宝松借款30000元，并按年利率6%支付自2016年4月16日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告甘铁虎负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
审 判 员 何鲁峰
人民陪审员 裘 珂
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王启文
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。