浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民再29号
上诉人（原审原告、申诉人）：卢梅香，女，1952年1月18日出生，汉族，住天台县。
上诉人（原审原告、申诉人）：卢香芬，女，1955年3月13日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审被告、被申诉人）：陈菊香，女，1935年10月9日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审被告、被申诉人）：卢世平，男，1968年12月18日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审被告、被申诉人）：卢世炉，男，1963年1月1日出生，汉族，住天台县。
三被上诉人的委托诉讼代理人：陆德品，男，1968年4月22日出生，汉族，住天台县赤城街道飞鹤路**号*幢*单元***室。
原审第三人：天台县白鹤镇人民政府。住所地：天台县白鹤镇下市村。
法定代表人：徐威，该镇镇长。
委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。
上诉人卢梅香、卢香芬因与被上诉人陈菊香、卢世平、卢世炉及原审第三人天台县白鹤镇人民政府分家析产纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院再审认定事实：卢奓果与谢金花育有一子三女，儿子卢小蓬（音），大女儿卢凤英，次女卢梅香，小女儿卢香芬。被申请人陈菊香系卢小蓬的妻子，被申请人卢世平、卢世炉系卢小蓬与陈菊香的儿子。卢奓果于1968年去世，谢金花于1988年去世，卢小蓬于2006年3月28日去世。坐落于天台县间楼房1951年6月8日以卢奓果为户主登记，登记面积为一分二厘（约80平方米左右），载明该户家庭人口为卢奓果、谢金花、卢小蓬、卢凤英四人，并颁发了天字第42100号浙江省天台县土地房产所有证。1997年3月20日，以卢小蓬的名义就位于白鹤镇上卢村的两处房产（包括本案讼争的房屋）办理土地使用权证（土地证号分别为01147**,0114708），其中双方讼争的位于三口街地方登记的土地使用面积为173.25平方米（部分进行了扩建），另一处房产登记的土地使用面积为52.5平方米。2014年9月30日，第三人天台县白鹤镇人民政府以104国道天台关岭至响塘改建工程白鹤拆迁工作指挥部的名义与被申请人陈菊香签订房屋拆迁意向书，约定被申请人将位于白鹤镇上卢村的两处房产交由第三人拆除，第三人在白鹤镇山口安置区给被申请人安置地基，但在原审时具体拆迁安置地基的位置、面积均未明确。根据房地产估价报告书，讼争的被拆迁房屋土地使用面积241.4平方米，建筑面积369.38平方米，拆迁补偿款金额为151446元，附着物补偿款为7016元；被拆迁的两处房产的拆迁过渡、搬运等费用合计为169014.4元。2014年10月份，第三人对讼争房屋进行拆除。
又查，再审申请人卢梅香于1982年6月2日户籍迁至白鹤镇供销社，再审申请人卢香芬于1984年3月31日户籍迁至白鹤镇杜家庄村。案外人卢凤英明确表示对讼争房屋拆迁安置享有的权益自愿赠与被申请人卢世平、卢世炉。谢金花生前其子卢小蓬没有尽到很好的赡养义务，为此曾发生纠纷。1987年2月15日由代书人陈学杰代书了遗嘱书，并由代书人签了谢金花的名字。
一审法院再审认为：再审申请人与被申请人诉争的坐落于天台县间楼房，1951年6月8日颁发了天字第42100号浙江省天台县土地房产所有证，该证登记土地使用面积为一分二厘（约80平方米左右），载明该户家庭人口为卢奓果、谢金花、卢小蓬、卢凤英四人，登记时两再审申请人尚未出生。故诉争的上述房地产应认定为卢奓果、谢金花、卢小蓬、卢凤英四人共同共有。而1987年2月15日的遗嘱书第一条：将坐落于天台县白鹤镇上卢村山口街地方坐西朝东的三间楼房，下首一间给儿子卢小蓬居住管业，上首二间在遗嘱人亡故后由三个女儿共同管业。故该遗嘱书是将其他共有人的房产也一并予以处分，由于遗嘱所能处分的财产范围必须是个人的合法财产，故违反了“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定。由于该份遗嘱的中见人签字的时间为2015年，且中见人王某非本人所签，同时也证明该份遗嘱不是在俩见证人在场见证的情况下出具的。因此该份遗嘱违反了法律的规定，应属于无效遗嘱。在遗嘱无效又未提供遗赠扶养协议等情况下，应按照法定继承进行处理。故俩再审申请人要求按遗嘱继承的诉讼请求依法不予支持。按照法定继承先对共有的财产进行分割，因诉争的房产为卢奓果、谢金花、卢小蓬、卢凤英四人共同共有，那么四人就各享有四分之一的产权份额，当卢奓果死亡时，卢奓果所有四分之一遗产先发生继承，此时的法定继承人应为谢金花、卢小蓬、卢凤英、卢梅香、卢香芬五人，平分后各人可得二十分之一的遗产份额。此时谢金花、卢小蓬、卢凤英的份额均为共有份额的四分之一加上继承所得的二十分之一，各为十分之三。卢梅香、卢香芬各为继承所得的二十分之一。当谢金花死亡时，谢金花个人所有的十分之三份额发生继承，此时的法定继承人应为卢小蓬、卢凤英、卢梅香、卢香芬四人，各人可平分得四十分之三。此时卢小蓬、卢凤英的份额应为自己的四分之一，加上继承其父的二十分之一，再加上继承其母的四十分之三，共计八分之三。卢梅香、卢香芬的份额应各为继承其父的二十分之一加上继承其母的四十分之三的份额，各为八分之一。坐落于天台县间楼房，登记面积为一分二厘，按照拆迁时的土地使用面积，拆迁补偿款、附着物补偿款、拆迁过渡费、搬运费等数额，再结合各自的继承份额，原审支持再审申请人各享有15000元的分配权益，并没有损害再审申请人的合法权益。故原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，裁判的结果得当，原审判决依法应予以维持。至于再审申请人要求按1995年4月20日土地登记具结证明书中的173.25平方米进行计算，由于再审申请人未提交由其母亲进行扩建的相关证据，故不予支持。对于地基安置问题因原审时安置的具体位置尚未明确，当时被拆迁后的安置权益尚处于不确定状态，原审也已告知另行解决。该院依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十六条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决：一、维持（2015）台天民初字第62号民事判决；二、驳回再审申请人卢梅香、卢香芬的其他诉讼请求。本案原审案件受理费人民币100元，由再审申请人卢梅香、卢香芬负担50元，由被申请人陈菊香负担50元；再审案件受理费人民币1300元，由再审申请人卢梅香、卢香芬负担。
宣判后，卢梅香、卢香芬不服，向本院上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人房屋补偿款143879元，改判确认上诉人对天集建（95）字第0114700和天集建（95）字第0114708两处房地产拆迁后的安置地基享有38.25%份额，改判被上诉人负担再审受理费、原审案件受理费，判令被上诉人补偿谢金花赡养费、医疗费中其应付的四分之一份额，归还芦小蓬盗取、抢走的财物，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、册籍登记中显示的一分二厘就是天集建（95）字第0114700号集体土地使用证中用地面积173.25平方米，被上诉人及卢小蓬没有任何扩建。1、1951年6月8日的土地房产所有证记载，坐落三口街地方楼三间，面积一分二厘，地基四至为东公路、南蔡秦森田、西蔡秦森地、北蔡秦森田。说明在土改时，案涉三间房屋已存在，且上诉人父母亲和兄弟姐妹均在居住使用。2、1995年4月20日，天台县土地登记具结证明书第一条记载，本户房屋坐落上芦三口，占地173.25平方米，建造于1979年1月1日前，产权无争议。内有卢小蓬的签名指印，且该份证明书是作为发放天集建（95）字第0114700号集体土地建设用地使用证的基本依据归入国土档案管理，其可信度较高。3、一审法院认定1987年2月15日由代书人陈学杰代书遗嘱。名字上按有谢金花指印。该遗嘱第一条记载：我的坐落于岸地方坐西朝东的三间楼房，下手一间给卢小蓬居住管业，上首二间在遗嘱人亡故后由三个女儿共同管业。可见，在1987年时，上述三间房屋依旧没有扩建，面积仍然是一分二厘，没有任何变动。4、被上诉人提交的签字时间2015年1月19日的扩建证明中指出卢小蓬在1985年前后二次建有与老屋相邻楼房两间，其声称的扩建时间1985年前后，与2、3证据矛盾，另结合证据1，总房屋数目达五间，与实际房屋数目不符。5、被上诉人卢世炉于2017年2月14日所作的再审询问笔录中扩建的说法改为向后加长，与4中的扩建方式完全不同。这两种扩建方向互相垂直。6、上诉人多次请求再审法院调查房屋是否扩建，并给出了调查方案。一是可随机采访同村或邻村六十岁以上的老人，因为讼争房屋建于马路岸，知情者众多。二是查看拆迁后房屋的地基情况。上诉人为此也向一审法院递交了调查申请书。上述五份证据可以充分肯定册籍档案中显示的一分二厘就是天集建（95）字第0114700号集体土地建设用地使用证中用地面积173.25平方米，被上诉人及卢小蓬没有任何扩建。被上诉人至今也未提供扩建审批手续。而对上诉人提供的新证据，一审法院未作进一步调查，便对扩建进行再次确认不当。二、上诉人依法享有房屋拆迁补偿款143879元。主要理由为：1、被上诉人卢小蓬不是房屋实际所有人，讼争房屋为谢金花解放前的自建房，1951年时，民法通则尚未施行，卢小蓬和女儿卢凤英作为青少年以家庭成员身份登记土地证，不代表房屋的实际所有人，原审判决依据1951年土地房屋所有证上登记的名字确定房屋继承前的权属，该做法需要修正。2、再审中提交的证据足以证明被上诉人卢小蓬未尽赡养义务。证据有：1、谢金花的遗嘱书；2、谢金花遗嘱录音磁带（1987）；3、第一份控诉书（1987年，由大女婿王定江、小女婿陈文虎作证）；第二份控诉书（1987年，有天台县原上芦村老人协会作证）；4、讼争房屋的土地房屋所有证原件（1951年天字地42100号谢金花生前交由上诉人持有）；5、谢金花门诊病历及发票（含写有上诉人卢梅香的住宿发票）。这些可以充分说明实际赡养母亲的人就是上诉人二姐妹，而非被上诉人。且上述证据表明被上诉人还存在殴打虐待谢金花的行为。据此，（2015）台天民初字第62号判决上诉人少分与客观实际不符，应予纠正。3、再审法院确认证据3、4、5的真实性。这些证据已从谢金花本人、当地老人协会、其两位女婿以及发票物证等多角度证实被上诉人卢小蓬丝毫未尽赡养义务。再审法院表述“谢金花生前其子卢小蓬没有尽到很好的赡养义务”属于轻描淡写，也未对（2015）台天民初字第62号判决予以纠正。4、在再审法院认定证据3、4、5的真实性，也不否认2的真实性的情况下，片面否定证据2、3、4、5与遗嘱的关联性做法也是错误的。证据2、3、5体现因果性，谢金花儿子卢小蓬20多年未尽过赡养度务，当时的村干部、老人协会和镇政府多次调解无效，多次殴打母亲及胞妹，抢夺他们的生活生产资料拒不归还。谢金花在录音中提及我的房子给三个女儿分，树料和财产给女儿分等。这与遗嘱的内容是一致的。证据4证实了谢金花将房产证交由上诉人持有的事实，这是结果一致性。另外，证据2、3、4、5也肯定了遗嘱的真实性。5、2014年9月30日，104国道天台美岭至响塘改建工程白鹤征迁工作指挥部与被上诉人陈菊香签订房屋拆迁意向书，2014年10月3日，浙江省房地产资产评估有限公司出具的房地产评估报价书称，讼争房屋补偿金为151446元，附着物补偿7916元。被拆迁的两处房产拆迁过渡、搬迁等费用合计169014.4元。基于上述情况，本可依据卢小蓬拒绝赡养父母和无权参与分配父母遗产之规定，上诉人应多分，在被上诉人补偿赡养费、医疗费等前提下，按照子女平均继承的方式，上诉人享有讼争房屋补偿款的50%份额，即（151446+2016）*0.5+169014*0.3825＝143879元。三、上诉人依法享有对两处房地产拆迁后的安置地38.25%份额。理由为：1、根据原审第三人的答辩状和房屋拆迁意向书内容，上诉人应继承的地基份额将会分配到被上诉人名下。结合上诉人与被上诉人的矛盾现状，上诉人认为自己的应继承部分有必要与被上诉人予以区分，方便原审第三人日后对地基的安置操作、2、上诉人的50%继承份额，体现在天集建（95）字第0114700号房地产中，占有的建筑面积为184.69平方米，即拆迁时丈量的建筑面积369.38平方*50%。3、天集建（95）字第0114708号房地产，在拆迁丈量时，其记载的建筑面积为113.42平方。由上可见，上诉人对天集建（95）字第0114708号两处房地产拆迁后的安置地基享有38.25%份额，要求依法区分，在原审第三人安置时予以独立。
被上诉人陈菊香、卢世平、卢世炉辩称，一、从土改册籍登记载明的面积为一分二厘到天集建（95）字第0114700号集体土地使用证载明用地面积为173.25平方米，这个用地面积的变化，证明本案讼争的房屋进行了扩建。1951年6月8日颁布的天字第42100号浙江省天台县土地房产所有证，载明本案讼争房屋的土地面积为一分二厘；1997年3月20日，该处房产的土地使用权证载明用地面积为173.25平方米，这与1995年4月20日天台县土地登记具结证明书载的173.25平方米的面积是一致的。讼争房屋从1951年至1997年，历经46年。很显然，房屋不能自然生长，也就是说房屋不会自然扩大面积。从80平方米至173.25平方米，增加了93.25平方米，显然经过了扩建。上诉人依据1987年的遗嘱，认定讼争房屋到1987年仍旧是三间，面积为一分二厘，没有任何扩建，理由不充分。首先，该遗嘱书没有讲到当时房屋的面积为一分二厘；其次，该遗嘱的真实性不能确定。因此，该遗嘱书无法证明到1987年时讼争房屋未进行扩建。相反，被上诉人在原审时，有4位证人出庭作证，证实被上诉人对讼争房屋进行了扩建。本案第三人在原审时提供的讼争房屋拆迁前的现状照片也能证实讼争房屋进行了扩建。因此讼争房屋从1951年登记为一分二厘，到1997年登记为173.25平方，这一用地面积变化，足以说明被上诉人在长期的管理、使用过程中，对讼争房屋进行了修缮、扩建。二、上诉人主张享有房屋拆迁补偿143879元，缺乏理由和证据。1、上诉人主张被上诉人不是房屋实际所有人的观点不成立。1951年颁发的天字第42100号天台县土地房产所有权证载明被上诉人是讼争房屋的四个共权人之一。因此，被上诉人享有讼争房屋所有权的共有份额。2、上诉人提交的证据无法证明被上诉人未尽赡养义务。因为遗嘱书、录音磁带的真实性、合法性存有疑问；二份控诉书系单方陈述，其真实性存疑；土地房产所有证及门诊病历发票的持有人并不一定就是赡养人。被上诉人方作为家中长子，对父母亲尽了主要赡养义务，上诉人在其母亲晚年时，不在其母亲身边生活，不可能赡养其母亲。因此，一审法院判决上诉人应分补偿款是完全符合法律规定的。3、本案中，上诉人与被上诉人双方尽了多少赡养义务与讼争房屋的权属，二者缺乏关联性。退一步说，即使被上诉人未尽赡养义务，也不一定必然导致上诉人的母亲立下遗嘱，这只是一种可能性。况且遗嘱书中见人盛某证明其签字时间是2015年，另一中见人王某非本人签字；遗嘱人将不属于自己的房屋也进行了处理，这些足以说明遗嘱不具有合法性、真实性。即使被上诉人未尽赡养义务，也不能说明遗嘱书的真实、合法有效。因此，一审法院对上诉人提交的证据认定是正确的。因此，被上诉人既是讼争房屋的共有权人，又能按法定继承方式继承父母的房产份额。上诉人主张享有讼争补偿的50%份额，缺乏理由和证据。三、上诉人主张对两处房地产拆迁后的安置地基享有38.25%份额的问题。对这个问题，一审法院告知另行解决，因此，该问题不属于二审的审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。被上诉人请求二审法院维持原判。
原审第三人天台县白鹤镇人民政府陈述，一、原审第三人拆迁时，与土地使用证权登记的权利人签订相关拆除意见书，并进行拆迁，符合法律规定。本案上诉人与被上诉人讼争的被拆迁房屋，根据天台县人民政府土管部门于1995年发放的土地使用权证登载，其权利人系被上诉人陈菊香户，原审第三人根据土地使用权证所登载的权利人与被上诉人陈菊香户签订房屋拆除意见书，并于2014年10月份依法拆除本案讼争房屋，符合法律规定。二、本案上诉人与被上诉人家庭成员之间的析产、继承纠纷与原审第三人无关。本案讼争的拆迁安置份额是基于被拆迁房屋的权属产生，故本案实际上系上诉人与被上诉人作为家庭成员之间针对房屋权属问题的纠纷，且原审第三人不知道上诉人与被上诉人家庭成员之间的纠纷，更不知道对于被拆迁房屋是否存在遗嘱，故本案与原审第三人无关联。原审第三人请求二审法院依法判决。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。
本院认为，天集建（95）字第0114700号集体土地建设用地使用证在原审第三人拆迁时，虽记载着土地使用者卢小蓬，但因该处房屋权源来自祖传房屋。故分割该房屋拆迁补偿款应结合1951年天字第42100号土地房产所有证登记的权属进行。根据1951年天字第42100号土地房产所有证登记，卢奓果、谢金花、卢小蓬、卢凤英为讼争房屋所有权人，俩上诉人未登记在证，故俩上诉人不是讼争房屋的共有权人。因卢奓果、谢金花系俩上诉人的父母，按照继承法的规定，俩上诉人对其父母享有的份额依法享有继承权。俩上诉人主张应按遗嘱分割拆迁补偿款，在原审再审期间向法院提交了谢金花的代书遗嘱。《继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。在案证据证明其中一见证人盛某于2015年在该遗嘱见证人处签名，另一见证人王某没有在遗嘱中作为见证人签名。由此可见，俩上诉人提交的这份遗嘱不是在俩见证人在场见证的情况下形成，故一审法院凭此认定俩上诉人提交的遗嘱违反法律规定，属无效遗嘱，并无不当。一审法院按法定继承顺序分割拆迁补偿款得当。1951年天字第42100号土地房产所有证登记讼争该房屋占地面积为一分二厘（80平方米），而（95）字第0114700号集体土地建设用地使用证记载的房屋占地面积173.25平方米，明显大于一分二厘。不管被上诉人家是否对祖遗房屋进行过扩建，一审法院对讼争房屋所得的拆迁补偿款按法定继承顺序，再结合讼争房屋由被上诉人管业居住情况，酌情分割拆迁补偿款，与是否扩建，没有多大关联。俩上诉人称卢小蓬不是1951年房屋实际所有权人，与事实不符，本院不予采信。俩上诉人主张卢小蓬未尽赡养义务，缺乏依据，本院亦不予采信。俩上诉人主张其应多分，缺乏法律依据，本院不予支持。俩上诉人提起本案的诉讼请求为确认其对天集建（95）字第0114700号房屋拆迁补偿款享有四分之一份额，而上诉请求确认其对天集建（95）字第0114708号房地产拆迁后的安置地基享有38.25%份额，被上诉人补偿谢金花赡养费、医疗费应付的四分之一及归还芦小蓬抢走的财物，超出起诉时的诉讼请求，故本院对俩上诉人超出原审诉讼请求的内容不予审理。
综上所述，俩上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1300元，由上诉人卢梅香、卢香芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一七年十一月六日
代书记员 李 萍