wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省德江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0626民初870号
原告：牟某芬，女，1982年2月22日出生，土家族，居民，户籍所在地贵州省德江县，现住德江县。
委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗熊，贵州亿和律师事务所律师。
被告：张某照，男，其余自然身份情况不详，住贵州省德江县。
原告牟某芬与被告张某照民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法进行审理。
原告牟某芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金40000元；2.判令被告按年利率24%支付原告利息至借款还清之日止；3.案件受理费由被告承担。
本院经审查，原告牟某芬诉被告张某照民间借贷纠纷一案，本院按照原告牟某芬提供的地址及联系方式多次向被告张某照送达相关的诉讼文书均未果，且原告牟某芬也无法向本院提供被告张某照的具体地址及联系方式。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告牟某芬的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一八年四月二十八日
书记员 吕悠然
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7299号
上诉人（原审原告）芦闯，男，汉族，1980年2月12日出生。
委托代理人王鹏，河南睿辰律师事务所律师。
委托代理人周雪艳，河南睿辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人王建新，总经理。
委托代理人闫广龙，河南博讷律师事务所律师。
委托代理人尉艺轩，河南博讷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）董会东，男，汉族，1992年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，董事长。
委托代理人王耀，该公司员工。
上诉人芦闯、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人董会东、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芦闯的委托代理人周雪艳、上诉人人寿保险公司的委托代理人闫广龙、被上诉人许昌运输公司的委托代理人王耀到庭参加诉讼。被上诉人董会东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦闯于2016年8月3日向郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求判令人寿保险公司、董会东、许昌运输公司赔偿芦闯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费共计59726.38元。
原审法院审理查明：2016年6月7日2时10分许，王慧超驾驶豫Ｋ×××××东风牌重型自卸货车经郑州航空港区102省道由西向东行驶经事故地点左转弯时与芦闯驾驶的豫Ａ×××××号东风货车在郑州航空港区102省道由西向东行驶相撞。事故中芦闯受伤，王慧超驾驶机动车左转弯未避直行行驶车辆，经郑州市公安局交通警察支队认定，王慧超负事故的全部责任，芦闯无责任。事故发生后，芦闯在郑州市第一人民医院港区医院治疗，芦闯被诊断为：双下肢外伤，左腓骨骨折，皮肤撕脱伤，两腿皮肤撕脱严重。2016年7月19日芦闯出院，芦闯在该院住院治疗42天，支付医疗费27692.68元。医生建议院外继续治疗、加强休息、定期复查。
受原审法院委托，郑州陇海法医临床司法鉴定所于2017年1月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人芦闯于2016年6月7日发生交通事故所致的损伤不构成伤残，护理期约为出院后20日.
另查明，豫Ｋ×××××号牌车辆交强险（110000元+2000元）和第三者责任险（1000000元，不计免赔）均由人寿保险公司承保，且均处在保险期限内。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据芦闯提供的证据及双方的质辩意见，现将芦闯的各项请求计算如下：1、关于医疗费，根据芦闯提供的单据计算为246.4元+8.8元+645元+7.4元+26785.08元=27692.68元；2、关于误工费，根据上海帛美货运代理有限公司出具的证明显示，芦闯从事运输行业，其误工费计算为49426元/年÷365天×63天=8531.06元；3、关于护理费，计算为30482元/年÷365天×63天=5261.28元；4、关于住院伙食补助费，计算为30元×43天=1290元；5、关于营养费，计算为15元×63天=945元；6、关于交通费，根据芦闯提交的证据，并结合本案的实际情况，酌定500元。以上共计44220.02元。对芦闯的各项损失，人寿保险公司应在交强险医疗费限额内先行赔付10000元，对于超出交强险赔偿限额部分的损失还有34220.02元，由人寿保险公司在第三者责任保险范围内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人寿保险公司于本判决生效后十日内支付芦闯44220.02元；二、驳回芦闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由董会东负担。芦闯上诉称：郑州陇海法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见认为：虽然芦闯因交通事故所致的损伤不构成伤残，但护理期约为出院后20天。原审却据此一律认定芦闯误工期也为出院后的20天，加上住院的43天，共计63天。芦闯认为：根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》10.2.14胫腓骨骨折b》腓骨骨折：误工60-90日，护理30-60日，营养30-60日。误工期比护理期和营养期都要长约30天，且误工期比护理期及营养期均长也是符合客观实际的。据此认为芦闯最短的误工期为出院后50天，加上住院43天，共计93天。原审认定“芦闯因交通事故导致腓骨骨折的误工期为63天”，属于适用法律错误。请求改判人寿保险公司、许昌运输公司赔偿芦闯的误工费为12593.47元。
人寿保险公司上诉称：原审中芦闯提交了伤残鉴定和护理期限鉴定报告，伤残鉴定报告中明确芦闯的伤情不构成伤残与护理期限为出院后护理期20天的鉴定结论。但一审判决将误工期、护理期、营养期均在住院天数的基础上加20天计算。人寿保险公司认为误工期、营养期均应按实际住院天数计算，不应再加出院后护理的20天。原审判决事实不清，证据不足。请求改判人寿保险公司不应当承担的部分。
人寿保险公司答辩称：芦闯的上诉不成立，请求驳回其上诉。
芦闯答辩称：人寿保险公司的上诉不成立，请求驳回其上诉。
许昌运输公司一并答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
董会东未答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，芦闯的住院天数为42天，郑州陇海法医临床司法鉴定所所作的司法鉴定意见为：芦闯因交通事故所致的损伤不构成伤残，其护理期约为出院后20日。据此，原审判决认定芦闯的误工费、护理费、营养费按63天计算并无不当。芦闯、人寿保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
芦闯交纳上诉费115元，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司交纳上诉费50元，由芦闯、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年六月二十一日
书记员 翟贝贝
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终7299号上诉人（原审原告）芦闯，男，汉族，1980年2月12日出生。委托代理人王鹏，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人周雪艳，河南睿辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。负责人王建新，总经理。委托代理人闫广龙，河南博讷律师事务所律师。委托代理人尉艺轩，河南博讷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）董会东，男，汉族，1992年3月1日出生。被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。法定代表人陈立友，董事长。委托代理人王耀，该公司员工。上诉人芦闯、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人董会东、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芦闯的委托代理人周雪艳、上诉人人寿保险公司的委托代理人闫广龙、被上诉人许昌运输公司的委托代理人王耀到庭参加诉讼。被上诉人董会东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦闯于2016年8月3日向郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求判令人寿保险公司、董会东、许昌运输公司赔偿芦闯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费共计59726.38元。原审法院审理查明：2016年6月7日2时10分许，王慧超驾驶豫Ｋ×××××东风牌重型自卸货车经郑州航空港区102省道由西向东行驶经事故地点左转弯时与芦闯驾驶的豫Ａ×××××号东风货车在郑州航空港区102省道由西向东行驶相撞。事故中芦闯受伤，王慧超驾驶机动车左转弯未避直行行驶车辆，经郑州市公安局交通警察支队认定，王慧超负事故的全部责任，芦闯无责任。事故发生后，芦闯在郑州市第一人民医院港区医院治疗，芦闯被诊断为：双下肢外伤，左腓骨骨折，皮肤撕脱伤，两腿皮肤撕脱严重。2016年7月19日芦闯出院，芦闯在该院住院治疗42天，支付医疗费27692.68元。医生建议院外继续治疗、加强休息、定期复查。受原审法院委托，郑州陇海法医临床司法鉴定所于2017年1月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人芦闯于2016年6月7日发生交通事故所致的损伤不构成伤残，护理期约为出院后20日.另查明，豫Ｋ×××××号牌车辆交强险（110000元+2000元）和第三者责任险（1000000元，不计免赔）均由人寿保险公司承保，且均处在保险期限内。原审法院认为：公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据芦闯提供的证据及双方的质辩意见，现将芦闯的各项请求计算如下：1、关于医疗费，根据芦闯提供的单据计算为246.4元+8.8元+645元+7.4元+26785.08元=27692.68元；2、关于误工费，根据上海帛美货运代理有限公司出具的证明显示，芦闯从事运输行业，其误工费计算为49426元/年÷365天×63天=8531.06元；3、关于护理费，计算为30482元/年÷365天×63天=5261.28元；4、关于住院伙食补助费，计算为30元×43天=1290元；5、关于营养费，计算为15元×63天=945元；6、关于交通费，根据芦闯提交的证据，并结合本案的实际情况，酌定500元。以上共计44220.02元。对芦闯的各项损失，人寿保险公司应在交强险医疗费限额内先行赔付10000元，对于超出交强险赔偿限额部分的损失还有34220.02元，由人寿保险公司在第三者责任保险范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人寿保险公司于本判决生效后十日内支付芦闯44220.02元；二、驳回芦闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由董会东负担。芦闯上诉称：郑州陇海法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见认为：虽然芦闯因交通事故所致的损伤不构成伤残，但护理期约为出院后20天。原审却据此一律认定芦闯误工期也为出院后的20天，加上住院的43天，共计63天。芦闯认为：根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》10.2.14胫腓骨骨折b》腓骨骨折：误工60-90日，护理30-60日，营养30-60日。误工期比护理期和营养期都要长约30天，且误工期比护理期及营养期均长也是符合客观实际的。据此认为芦闯最短的误工期为出院后50天，加上住院43天，共计93天。原审认定“芦闯因交通事故导致腓骨骨折的误工期为63天”，属于适用法律错误。请求改判人寿保险公司、许昌运输公司赔偿芦闯的误工费为12593.47元。人寿保险公司上诉称：原审中芦闯提交了伤残鉴定和护理期限鉴定报告，伤残鉴定报告中明确芦闯的伤情不构成伤残与护理期限为出院后护理期20天的鉴定结论。但一审判决将误工期、护理期、营养期均在住院天数的基础上加20天计算。人寿保险公司认为误工期、营养期均应按实际住院天数计算，不应再加出院后护理的20天。原审判决事实不清，证据不足。请求改判人寿保险公司不应当承担的部分。人寿保险公司答辩称：芦闯的上诉不成立，请求驳回其上诉。芦闯答辩称：人寿保险公司的上诉不成立，请求驳回其上诉。许昌运输公司一并答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。董会东未答辩。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，芦闯的住院天数为42天，郑州陇海法医临床司法鉴定所所作的司法鉴定意见为：芦闯因交通事故所致的损伤不构成伤残，其护理期约为出院后20日。据此，原审判决认定芦闯的误工费、护理费、营养费按63天计算并无不当。芦闯、人寿保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。芦闯交纳上诉费115元，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司交纳上诉费50元，由芦闯、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司各自负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一七年六月二十一日书记员 翟贝贝
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1743号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地山西省太原市迎泽区南沙河北沿岸295号。
负责人：王飞宇，总经理。
委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱志刚，市民。
委托诉讼代理人：牛申年，山西近超律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司（以下简称“中华联合财险迎泽区支公司”）因与被上诉人朱志刚财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人中华联合财险迎泽区支公司的委托诉讼代理人郭慧玲、被上诉人朱志刚的委托诉讼代理人牛申年到庭参加询问。本案现已审理终结。
中华联合财险迎泽区支公司上诉请求：1、撤销交城县人民法院（2017）晋1122民初221号民事判决书，依法改判上诉人承担被上诉人赔偿金额计10968元（不服金额27592元）；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在判定由上诉人承担被上诉人的全部车辆损失认定事实及适用法律有误。上诉人与被上诉人签订的车辆损失保险合同中营业用汽车损失保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”。在本案中，被上诉人的驾驶员安建勋在事故中承担次要责任，所以上诉人在扣除三者交强险应承担的2000元后按30%承担赔偿责任。
朱志刚辩称，上诉人所述的比例赔付属于格式条款,没有对被上诉人进行过明确的告知义务,按照保险法解释二第九条、保险法第十七条、第十九条、第六十条、第六十一条规定，上诉人应该全额赔付,不应该扣除交强险财产限额赔偿部分,应该在机动车损失险赔偿限额内全额赔付。
朱志刚向一审法院起诉请求:1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的损失50475元（晋K×××××号车修理费48975元，施救费1500元）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月4日9时25分许，王永龙驾驶无牌号中型货车沿东汾阳村路由北向南行驶至国道307线交汇的十字路口时，与沿国道307线由西向东行驶的安建勋驾驶的原告所有的晋K×××××号重型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交城县公安局交警大队第1411224201600371号事故认定书认定：王永龙承担本起事故的主要责任，安建勋承担次要责任。事故发生后晋K×××××号车在交城县金鑫达汽修厂进行了修理。晋K×××××号重型货车的实际所有人和投保人均为原告朱志刚，该车在被告处投保有责任限额为260000元机动车损失险及不计免赔险等保险，保险期限为2016年3月13日0时至2017年3月12日24时，本起事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，原告称本起事故给其造成的损失有：晋K×××××号车的施救费1500元，修理费48975元，共计50475元。被告对原告的车损费用不认可并提出鉴定申请，请求对原告所有的晋K×××××号事故车辆在本起事故中造成的车损价值进行鉴定，经原、被告协商，双方均同意在山西中正保险公估司法鉴定所对晋K×××××号车的车损进行鉴定，2017年5月26日山西中正保险公估司法鉴定所作出中正司鉴所[2017]机鉴字第SF1700169-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2016.09.04”交通事故中晋K×××××号车的车损价值为人民币叁万柒仟零陆拾元整（￥37060.00元）。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原、被告双方自愿签订了保险合同，原告朱志刚按照合同约定向被告缴纳了保险费，本起事故发生在保险责任期间内，被告应当按照合同约定在保险限额内按照保险责任赔偿原告各项损失。关于原告的车损，有山西中正保险公估司法鉴定所作出的车损价格鉴定，且被告对此无异议，原告对该鉴定结论虽有异议，但未提出重新鉴定申请，故原告的车损应认定为37060元；庭审中，被告辩称原告的车损应在车损险限额内按照事故责任比例承担不超过30%的赔偿责任，该辩称不符合相关规定，不予采信。关于施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告已支付，被告理应赔付；综上原告的损失分别为晋K×××××号车损37060元、施救费1500元，合计38560元，被告中华联合财险迎泽区支公司应向原告朱志刚支付赔偿款38560元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效后十五日内向原告朱志刚支付赔偿款38560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由原告负担251元，被告负担811元，原告已预交。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人中华联合财险迎泽区支公司主张依据保险条款承担30%的赔偿责任及扣除交强险应承担部分，有无事实和法律依据。第一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”上诉人无证据证明其在案涉财产保险合同订立时向投保人提供的投保单附有其一审提供的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，更不能证明其就该保险条款中的比例赔付条款向投保人作出说明，更无从谈及是否就该免除保险人责任的条款向投保人作出明确说明，故其依据该保险条款主张只承担30%的赔偿责任无事实和法律依据。第二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人所提应扣除负事故部分责任的对方交强险财产限额内赔偿部分的理由实质上是以第三者未承担责任为由抗辩，故本院不予支持。第三，《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定：“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”上诉人无证据证明被上诉人已从第三者取得赔偿，被上诉人亦予否认，故本院在本案中不予扣减，上诉人可在符合法律规定条件时行使追偿权。
综上所述，上诉人中华联合财险迎泽区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳丽
审判员 穆沛华
审判员 张晓玮
二〇一七年十一月十三日
书记员 张建雅
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1743号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地山西省太原市迎泽区南沙河北沿岸295号。负责人：王飞宇，总经理。委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志刚，市民。委托诉讼代理人：牛申年，山西近超律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司（以下简称“中华联合财险迎泽区支公司”）因与被上诉人朱志刚财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人中华联合财险迎泽区支公司的委托诉讼代理人郭慧玲、被上诉人朱志刚的委托诉讼代理人牛申年到庭参加询问。本案现已审理终结。中华联合财险迎泽区支公司上诉请求：1、撤销交城县人民法院（2017）晋1122民初221号民事判决书，依法改判上诉人承担被上诉人赔偿金额计10968元（不服金额27592元）；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在判定由上诉人承担被上诉人的全部车辆损失认定事实及适用法律有误。上诉人与被上诉人签订的车辆损失保险合同中营业用汽车损失保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”。在本案中，被上诉人的驾驶员安建勋在事故中承担次要责任，所以上诉人在扣除三者交强险应承担的2000元后按30%承担赔偿责任。朱志刚辩称，上诉人所述的比例赔付属于格式条款,没有对被上诉人进行过明确的告知义务,按照保险法解释二第九条、保险法第十七条、第十九条、第六十条、第六十一条规定，上诉人应该全额赔付,不应该扣除交强险财产限额赔偿部分,应该在机动车损失险赔偿限额内全额赔付。朱志刚向一审法院起诉请求:1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的损失50475元（晋K×××××号车修理费48975元，施救费1500元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月4日9时25分许，王永龙驾驶无牌号中型货车沿东汾阳村路由北向南行驶至国道307线交汇的十字路口时，与沿国道307线由西向东行驶的安建勋驾驶的原告所有的晋K×××××号重型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交城县公安局交警大队第1411224201600371号事故认定书认定：王永龙承担本起事故的主要责任，安建勋承担次要责任。事故发生后晋K×××××号车在交城县金鑫达汽修厂进行了修理。晋K×××××号重型货车的实际所有人和投保人均为原告朱志刚，该车在被告处投保有责任限额为260000元机动车损失险及不计免赔险等保险，保险期限为2016年3月13日0时至2017年3月12日24时，本起事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，原告称本起事故给其造成的损失有：晋K×××××号车的施救费1500元，修理费48975元，共计50475元。被告对原告的车损费用不认可并提出鉴定申请，请求对原告所有的晋K×××××号事故车辆在本起事故中造成的车损价值进行鉴定，经原、被告协商，双方均同意在山西中正保险公估司法鉴定所对晋K×××××号车的车损进行鉴定，2017年5月26日山西中正保险公估司法鉴定所作出中正司鉴所[2017]机鉴字第SF1700169-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2016.09.04”交通事故中晋K×××××号车的车损价值为人民币叁万柒仟零陆拾元整（￥37060.00元）。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原、被告双方自愿签订了保险合同，原告朱志刚按照合同约定向被告缴纳了保险费，本起事故发生在保险责任期间内，被告应当按照合同约定在保险限额内按照保险责任赔偿原告各项损失。关于原告的车损，有山西中正保险公估司法鉴定所作出的车损价格鉴定，且被告对此无异议，原告对该鉴定结论虽有异议，但未提出重新鉴定申请，故原告的车损应认定为37060元；庭审中，被告辩称原告的车损应在车损险限额内按照事故责任比例承担不超过30%的赔偿责任，该辩称不符合相关规定，不予采信。关于施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告已支付，被告理应赔付；综上原告的损失分别为晋K×××××号车损37060元、施救费1500元，合计38560元，被告中华联合财险迎泽区支公司应向原告朱志刚支付赔偿款38560元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效后十五日内向原告朱志刚支付赔偿款38560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由原告负担251元，被告负担811元，原告已预交。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人中华联合财险迎泽区支公司主张依据保险条款承担30%的赔偿责任及扣除交强险应承担部分，有无事实和法律依据。第一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”上诉人无证据证明其在案涉财产保险合同订立时向投保人提供的投保单附有其一审提供的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，更不能证明其就该保险条款中的比例赔付条款向投保人作出说明，更无从谈及是否就该免除保险人责任的条款向投保人作出明确说明，故其依据该保险条款主张只承担30%的赔偿责任无事实和法律依据。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人所提应扣除负事故部分责任的对方交强险财产限额内赔偿部分的理由实质上是以第三者未承担责任为由抗辩，故本院不予支持。第三，《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定：“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”上诉人无证据证明被上诉人已从第三者取得赔偿，被上诉人亦予否认，故本院在本案中不予扣减，上诉人可在符合法律规定条件时行使追偿权。综上所述，上诉人中华联合财险迎泽区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李艳丽审判员  穆沛华审判员  张晓玮二〇一七年十一月十三日书记员  张建雅
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4361号
原告四川省汇发机械设备有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈建同，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1978年3月13日出生，住成都市成华区。
委托代理人卓林，男，汉族，1979年12月20日出生，住四川省眉山市东坡区。
被告谌敦平，男，汉族，1969年8月10日出生，住四川省江油市。
被告吴天秀，女，汉族，1971年5月15日出生，住四川省江油市。
原告四川省汇发机械设备有限公司（以下简称汇发公司）与被告谌敦平、吴天秀追偿权纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告汇发公司的委托代理人卓林到庭参加了诉讼，被告谌敦平、吴天秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇发公司诉称，二被告为夫妻关系。2010年4月23日，案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称成都神钢公司）与原、被告签订《融资租赁合同》，约定被告从成都神钢公司融资租赁神钢牌液压挖掘机一台，并约定了租期、租金。原告为被告对成都神钢公司的债务承担连带责任保证。保证责任范围为被告承担的所有债务（包括租金、赔偿金、违约金等费用）。保证期间为被告所负全部债务履行期限届满之日起三年。合同签订后，被告取得租赁挖掘机。后被告未按约定期限支付融资租赁款，原告从2011年3月16日至2013年6月20日代被告向成都神钢公司垫付租赁款共计803121.58元。被告已返还垫付款共计278263.66元，尚欠524857.92元。该垫付款产生的利息共计173934.34元（截至2015年5月15日止，按月利率1%计算）。现原告诉请人民法院判令被告：1.支付原告代垫款524857.92元；2.支付代垫款利息（截至2015年5月15日止的利息为173934.34元；从2015年5月16日起计算至实际付清之日止的利息，以524857.92元为基数，按月息1%计算）。
被告谌敦平、吴天秀未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
以上事实，有《融资租赁合同》、结婚证、买卖合同、协议书、有关调整金的协议、对账单、垫款明细、银行凭证等证据及当事人陈述笔录在案为证。
本院认为，被告谌敦平、吴天秀在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告与成都神钢公司签订的《融资租赁合同》中有关原告为被告对成都神钢公司的债务承担连带责任保证的担保合同内容是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二被告违约未按时足额支付成都神钢公司的融资租赁款，原告履行连带责任保证责任代二被告向成都神钢公司垫付租金款后，有权向二被告追偿，故汇发公司要求二被告支付截至2015年5月15日止的垫付余款524857.92元的诉请，正当合法，本院予以支持。原告为二被告垫付款后虽实际产生了资金利息损失，但原告按月利率1%进行计算，未举示相应证据证明双方对此有明确约定，故本院对截至2015年5月15日止产生的资金占用利息损失酌情考虑为12万元，超出部分不予支持。从2015年5月16日起计算至实际付清之日止的利息损失应以524857.92元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谌敦平、吴天秀于本判决生效之日起十日内向原告四川省汇发机械设备有限公司返还代垫款524857.92元；
二、被告谌敦平、吴天秀于本判决生效之日起十日内向原告四川省汇发机械设备有限公司赔偿资金占用利息（截至2015年5月15日止的利息为12万元；从2015年5月16日起至实际付清之日止的利息以524857.92元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
三、驳回原告四川省汇发机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告谌敦平、吴天秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 宋 军
人民陪审员 李丽琼
二〇一五年十月十日
书 记 员 郭 红
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4361号
原告四川省汇发机械设备有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈建同，董事长。
委托代理人ＸＸ，＊＊＊。
委托代理人卓林，＊＊＊。
被告谌敦平，＊＊＊。
被告吴天秀，＊＊＊。
原告四川省汇发机械设备有限公司（以下简称汇发公司）与被告谌敦平、吴天秀追偿权纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告汇发公司的委托代理人卓林到庭参加了诉讼，被告谌敦平、吴天秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇发公司诉称，二被告为夫妻关系。2010年4月23日，案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称成都神钢公司）与原、被告签订《�资租赁合同》，约定被告从成都神钢公司融资租赁神钢牌液压挖掘机一台，并约定了租期、租金。原告为被告对成都神钢公司的债务承担连带责任保证。保证责任范围为被告承担的所有债务（包括租金、赔偿金、违约金等费用）。保证期间为被告所负全部债务履行期限届满之日起三年。合同签订后，被告取得租赁挖掘机。后被告未按约定期限支付融资租赁款，原告从2011年3月16日至2013年6月20日代被告向成都神钢公司垫付租赁款共计803121.58元。被告已返还垫付款共计278263.66元，尚欠524857.92元。该垫付款产生的利息共计173934.34元（截至2015年5月15日止，按月利率1%计算）。现原告诉请人民法院判令被告：1.支付原告代垫款524857.92元；2.支付代垫款利息（截至2015年5月15日止的利息为173934.34元；从2015年5月16日起计算至实际付清之日止的利息，以524857.92元为基数，按月息1%计算）。
被告谌敦平、吴天秀未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
以上事实，有《融资租赁合同》、结婚证、买卖合同、协议书、有关调整金的协议、对账单、垫款明细、银行凭证等证据及当事人陈述笔录在案为证。
本院认为，被告谌敦平、吴天秀在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告与成都神钢公司签订的《融资租赁合同》中有关原告为被告对成都神钢公司的债务承担连带责任保证的担保合同内容是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二被告违约未按时足额支付成都神钢公司的融资租赁款，原告履行连带责任保证责任代二被告向成都神钢公司垫付租金款后，有权向二被告追偿，故汇发公司要求二被告支付截至2015年5月15日止的垫付余款524857.92元的诉请，正当合法，本院予以支持。原告为二被告垫付款后虽实际产生了资金利息损失，但原告按月利率1%进行计算，未举示相应证据证明双方对此有明确约定，故本院对截至2015年5月15日止产生的资金占用利息损失酌情考虑为12万元，超出部分不予支持。从2015年5月16日起计算至实际付清之日止的利息损失应以524857.92元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谌敦平、吴天秀于本判决生效之日起十日内向原告四川省汇发机械设备有限公司返还代垫款524857.92元；
二、被告谌敦平、吴天秀于本判决生效之日起十日内向原告四川省汇发机械设备有限公司赔偿资金占用利息（截至2015年5月15日止的利息为12万元；从2015年5月16日起至实际付清之日止的利息以524857.92元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
三、驳回原告四川省汇发机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告谌敦平、吴天秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 宋 军
人民陪审员 李丽琼
二〇一五年十月十日
书 记 员 郭 红
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执1640号
申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地福建省长汀县。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人戴进燕，男，1984年10月12日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人梁秋连，女，1986年07月24日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局与被执行人戴进燕、梁秋连（2015）汀执审字第890号征收社会抚养费纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产，申请人申请执行的标的为人民币41093元，暂时无法执行到位，已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一六年十月二十四日
代书记员 陈海红
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋10民2629号
上诉人（原审被告）：蔺红军，男，汉族，现住曲沃县。
委托代理人：秦国家，曲沃县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：卫伟，男，汉族，现住洪洞县。
上诉人蔺红军因与被上诉人卫伟买卖合同纠纷一案，不服曲沃县人民法院（2016）晋1021民初61号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人卫伟与上诉人蔺红军私下达成调解，卫伟于2017年11月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，卫伟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下:
一、撤销曲沃县人民法院（2016）晋1021民初61号民事判决；
二、准许卫伟撤回起诉。
一审案件受理费851元，减半收取425.5元由卫伟负担。二审案件受理费851元，减半收取425.5元由卫伟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘燕萍
审判员 马华明
审判员 秦文彬
二○一七年十一月三十日
书记员 李 辉
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋10民2629号上诉人（原审被告）：蔺红军，男，汉族，现住曲沃县。委托代理人：秦国家，曲沃县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：卫伟，男，汉族，现住洪洞县。上诉人蔺红军因与被上诉人卫伟买卖合同纠纷一案，不服曲沃县人民法院（2016）晋1021民初61号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人卫伟与上诉人蔺红军私下达成调解，卫伟于2017年11月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，卫伟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下:一、撤销曲沃县人民法院（2016）晋1021民初61号民事判决；二、准许卫伟撤回起诉。一审案件受理费851元，减半收取425.5元由卫伟负担。二审案件受理费851元，减半收取425.5元由卫伟负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘燕萍审判员  马华明审判员  秦文彬二○一七年十一月三十日书记员  李 辉
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执904号
申请执行人：黄国彬，男，1955年3月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：林金泉，男，1965年1月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：林美珠，女，1962年4月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行黄国彬与林金泉、林美珠民间借贷纠纷一案中，依据莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初126号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年5月至6月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，被执行人林金泉有工资收入被本院另案［（2015）涵执字第951号执行案件］扣留、提取中，目前待参与分配。除工资收入外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初126号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
二〇一六年九月二十六日
书记员 戴晓丹
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第01993号
原告李永德。
被告刘焱卓。
被告刘德江。
被告刘美霞。
本院在审理原告李永德与被告刘焱卓、刘德江、刘美霞民间借贷纠纷一案中，原告李永德于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李永德申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李永德申撤回起诉。
案件受理费5210元，退还原告李永德。
审判员 高仲荣
二〇一五年三月九日
书记员 张 强
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初4167号
原告：蒋庆明，男，1954年10月10日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。
被告：王圣贵，男，1962年7月3日生，汉族，住句容市。
被告：王平，男，1965年9月12日生，汉族，住句容市。
被告：江苏华阳建设有限公司，住所地句容市华阳镇华阳东路12号。
法定代表人：胡应明，系该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
原告蒋庆明诉被告王圣贵、王平、江苏华阳建设有限公司身体权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。
原告蒋庆明向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告损失5万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月，原告受被告王圣贵雇佣，到句容市公园尚城从事瓦工工作。2017年1月9日，项目经理王平因施工人员不足，从被告王圣贵班组借用人员，故原告又被安排到公园尚城19号楼地下室进行拆除墙体的作业。施工中，因墙体倒塌砸到脚手架上，致使原告从脚手架上的摔下受伤。
本院经审查认为，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。故本案中，无论原告受雇于被告王圣贵、被告王平或被告江苏华阳建设有限公司，均应首先通过工伤认定程序主张其权利，本案不属于本院受理普通民事案件的受理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告蒋庆明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审判员 周小琳
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 莉
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1183民初4167号原告：蒋庆明，男，1954年10月10日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。被告：王圣贵，男，1962年7月3日生，汉族，住句容市。被告：王平，男，1965年9月12日生，汉族，住句容市。被告：江苏华阳建设有限公司，住所地句容市华阳镇华阳东路12号。法定代表人：胡应明，系该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。原告蒋庆明诉被告王圣贵、王平、江苏华阳建设有限公司身体权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。原告蒋庆明向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告损失5万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月，原告受被告王圣贵雇佣，到句容市公园尚城从事瓦工工作。2017年1月9日，项目经理王平因施工人员不足，从被告王圣贵班组借用人员，故原告又被安排到公园尚城19号楼地下室进行拆除墙体的作业。施工中，因墙体倒塌砸到脚手架上，致使原告从脚手架上的摔下受伤。本院经审查认为，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。故本案中，无论原告受雇于被告王圣贵、被告王平或被告江苏华阳建设有限公司，均应首先通过工伤认定程序主张其权利，本案不属于本院受理普通民事案件的受理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告蒋庆明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员  周小琳二〇一七年十月十六日书记员  刘 莉
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初3366号
原告孙红，女，1969年2月12日出生，汉族。
委托代理人孙英山，男，1944年10月10日出生，汉族，系原告的父亲（特别授权）。
被告白鸣飞男，1977年6月21日出生，汉族。
原告孙红诉被告白鸣飞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2015年11月1号至2017年11月1号租用原告位于XXX底店经营胖胖麻辣烫饭店。在17年租期快到时，另一家承租人去供暖公司交18年供热费时交不进去，电脑显示欠5年供热费（2013-2017），原告多次催要，无果。无奈原告自己补交了5年供热费。租房合同约定供热费、水电费由承租人（被告）承担，原告要求被告偿还两年供热费，155.14平方米，每平米4.4元每年4095.7元，两年合计8181.4元、电费1412元、水费86元，共计9689元。被告不按约定交纳供热费、水电费，使原告合法权益受到极大伤害，现诉至你院，一、依法责令被告立即偿还原告欠款9689元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我认为原告的起诉书存在问题，签订租房协议时，原告有义务告知我关于暖气及水电费等情况是否正常，但事实上，在签订租房协议时，原告没有告知我暖气及水电费的情况，导致我无法缴纳暖气费，无法享受正常的供暖，使用空调取暖使我每月多交1000元左右的电费。被告经营的是一家餐厅，对于供暖要求比较高，因原告的原因，没有告知暖气费的情况，导致被告经营的餐厅暖气不足。具体原因是我租赁的原告位于XXX底店被供热公司销户，导致我无法交暖气费，因此对于原告诉求我不认可。水电费我需要看一下原告提供的票据，如果在我的租期内，我愿意承担。
经审理查明，2012年11月1日，孙红（出租方）与李景泉（承租方）签订了关于位于ＸＸＸ底店的《房屋租赁合同》，双方约定，租赁期为叁年（自2012年11月1日起至2015年11月1日止），租赁期内，对外发生的一切费用全部由乙方自己缴纳（包括水电费、供热费……）。该租赁合同2015年11月1日到期后，承租方由李景泉变更为白鸣飞，白鸣飞的租赁期为两年（2015年11月1日起至2017年11月1日止）。现原告诉称两家在经营餐馆期间从2013年至2017年5年没缴纳供热费，其中李景泉三年、白鸣飞两年。李景泉欠交供暖费12287元（155.14平方米×4.4元/平方米×3年），白鸣飞欠供暖费8191.4元（155.14平方米×4.4元/平方米×2年）、欠水费86元、欠电费1412元，要求两人分别偿还所欠费用。
另查明，原告在庭审时提供的，2017年9月29日ＸＸ华源热力有限公司热费专用平推机打发票载明ＸＸＸ12#，2012至2017年度热费共计孙红付款20478元（每一年度为4095.70元）。2017年10月31日内蒙古包头市供水总公司专用机打发票本次交入水费86元，2017年10月31日、12月7日两张内蒙古电力（集团）有限责任公司电力专用机打发票分别载明，2017年8月1日到2017年10月1日，电费本次交入1122元和290元，两次合计1412元，对水电费在庭审时被告予以认可。
以上查明的案件事实，有原告及被告的陈述和原告提供的书面的《房屋租赁合同》、2017年华源热力公司的发票、ＸＸ市供水总公司专用机打发票、XXX电力（集团）有限责任公司电力专用机打发票以及ＸＸＸ人民法院工作人员到华源热力公司调查的视频资料等相关的证据材料在案佐证。
本院认为，租赁合同成立后，租赁双方应按约定履行各自义务。依据原、被告双方签订的租赁合同约定，案涉房屋的供热费应由被告缴纳，但被告却在两年的承租期内未按约缴纳房屋的供热费，也未及时告知原告和原告协调解决供暖费的缴纳中遇到的问题，已经构成违约。原告现要求被告给付供热费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告的房屋的供热账户已经销户的主张，经本院工作人道华源热力公司调查，其主张并不成立。对于原告主张的水费、电费，被告认可，本院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告白鸣飞于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告孙红的供热费人民币8191.4元；
二、被告白鸣飞于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告孙红的水费人民币86元；
三、白鸣飞于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告孙红的电费人民币1412元；
案件受理费25元（原告已经预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元上诉于包头市中级人民法院。
审判员 贾培录
二〇一七年十二月十八日
书记员 姜 波
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附:本判决书引用的相关的主要的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8511号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。组织机构代码55650065-X
负责人：赵勇，行长。
委托诉讼代理人：何欣，天津兆银律师事务所律师。
被告：吴昆澄，男，1985年9月16日出生，回族，住天津市滨海新区。
原告广发银行股份有限公司天津分行诉被告�昆澄信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何欣到庭参加诉讼，被告吴昆澄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计32199.39元（截至2016年9月6日），欠款本金16913.5元，利息4026.28元，滞纳金10293.26元，超限费966.35元，利息、滞纳金按《客户协议》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告于2014年1月21日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××20。被告开卡消费后对信用卡用款一直不予清偿，截至2016年9月6日，发生欠款本金16913.5元，利息4026.28元，滞纳金10293.26元，超限费966.35元。原告多次催款，被告仍未清偿，故成讼。
庭审过程中，原告将关于滞纳金及超限费的权利主张时间结点明确为2016年12月31日。对此，本院认为原告对诉请的变更，属于的缩减性变更，对被告程序权利并无不利影响，故本院照准原告变更，并不再另行指定答辩及举证期限。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请进行答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，且被告对原告证据均无异议。经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，本院对原告证据及其主张的事实予以认定，全部证据存卷佐证。
本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的“广东发展银行信用卡客户协议”及“广发银行信用卡章程”均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对前述合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应后果，故对原告诉请被告偿还透支本息一节，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴昆澄于本判决发生效力之日起十日内返还原告广发银行股份有限公司天津分行透支本金16913.5元；
二、被告吴昆澄于本判决发生效力之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行截至2016年9月6日的利息4026.28元，滞纳金10293.26元、超限费966.35元及自2016年9月7日至本实际给付之日的利息、自2016年9月7日至2016年12月31日的滞纳金、超限费（均按涉诉客户协议约定标准计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，减半收取302.5元，由被告吴昆澄负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹 杨
二〇一七年八月九日
书记员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执434号
申请执行人：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩秀田，联社理事长职务。
被执行人：邓某，。
被执行人：邓某，。
被执行人：肖某，。
被执行人：肖某，。
被执行人：梅某，。
申请人淅川县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2015）淅法民二金初字第26号民事判决书申请执行与邓某、邓某、肖某、肖某、梅某借款合同纠纷一案，我院于2017年5月17日立案。在执行中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）淅法民二金初字第26号民事判决书的本次执行程序。
申请执行发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：郭胜武
执行员 ：朱振涛
执行员 ：李孟剑
二〇一七年九月三十日
书记员 ：王世林
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1326执434号申请执行人：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：韩秀田，联社理事长职务。被执行人：邓某，。被执行人：邓某，。被执行人：肖某，。被执行人：肖某，。被执行人：梅某，。申请人淅川县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2015）淅法民二金初字第26号民事判决书申请执行与邓某、邓某、肖某、肖某、梅某借款合同纠纷一案，我院于2017年5月17日立案。在执行中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）淅法民二金初字第26号民事判决书的本次执行程序。申请执行发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：郭胜武执行员 ：朱振涛执行员 ：李孟剑二〇一七年九月三十日书记员 ：王世林
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂茅箭民一初字第01094号
原告林初付。
委托代理人王炳峰、程波，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告曾达武，茅箭区六堰威林同仁眼镜二分店业主。
委托代理人王炳峰、程波，北京京平律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告中航建工集团有限公司（以下简称中航建工公司），住所地：广西南宁青秀区民族大道131号航洋国际恒富中心26层。
法定代表人李祥，该公司董事长。
委托代理人郑家、杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中航建工集团有限公司十堰分公司（以下简称中航建工公司十堰公司），住所地：十堰市六堰山老加油站旁。
法定代表人柯虎，该公司总经理。
委托代理人郑家、杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告林初付、曾达武诉被告中航建工公司、中航建工公司十堰公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法组成由审判员张东担任审判长，审判员余仁伟、代理审判员吕杰（主审）参加的合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告林初付、曾达武及其委托代理人王炳峰、程波，被告的委托代理人郑家、杨宇恒到庭参加了诉讼。经合议庭讨论决定，本案现已审理终结。
原告林初付、曾达武共同诉称：原告林初付拥有十堰市公园路16号房屋所有权，原告曾达武用此房经营同仁眼镜店。被告中航建工公司十堰公司在原告房屋上层作业，导致原告房屋漏水，给原告造成损失，原告欲与其交涉无果，只好诉请法院。中航建工公司十堰公司是被告中航建工公司的分公司，故中航建工公司应当承担责任。请求判令：1、被告停止损害原告房屋的行为，对其给原告房屋造成的损害情况恢复原状，并赔偿原告损失两万元；2、诉讼费由被告承担。
经审理查明：原告林初付为十堰市茅箭区五堰街办公园路16号房屋的所有权人，原告曾达武租赁上述房屋经营茅箭区六堰威林同仁眼镜店。原告认为被告中航建工公司十堰公司在原告所有的房屋上层进行施工作业，导致原告房屋漏水，给原告造成损失，且中航建工公司十堰公司是被告中航建工公司的分公司，中航建工公司也应当承担责任。故诉至法院，引发诉讼。
本院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告林初付、曾达武没有证据证明在其房屋上层进行施工作业的主体为被告中航建工公司、中航建工公司十堰公司，亦不能证明二被告对二原告的房屋进行侵害的事实，故原告以中航建工公司、中航建工公司十堰公司为被告起诉主体不适格，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定如下：
驳回原告林初付、曾达武的起诉。
案件受理费500元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 张 东
审 判 员 余仁伟
代理审判员 吕 杰
二〇一三年十月八日
书 记 员 陈湘怡
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0124民初886号
原告：济南某某有限公司，住所地平阴县玫瑰路中段。
法定代表人：丁某某，经理。
委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。
被告：平阴县某某小区业主委员会，住所地某某小区。
被告：郭某某，男，1988年12月20日出生，汉族，住址平阴县某某小区。
原告济南某某有限公司与被告平阴县某某小区业主委员会、被告郭某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南某某有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 秦立军
二〇一八年五月七日
书记员 付晓妍
山东省平阴县人民法院文书签发稿
签发人：
年月日
审判长
核稿:
年月日
适用程序：简易
承办案件合议庭：东阿
主审法官：秦立军年月日
山东省平阴县人民法院
民事裁定书
（2018）鲁0124民初886号
原告：济南某某有限公司，住所地平阴县玫瑰路中段。
法定代表人：丁某某，经理。
委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。
被告：某某小区业主委员会，住所地某某小区。
被告：郭某某，男，1988年12月20日出生，汉族，住址平阴县某某小区。
原告济南某某有限公司与被告某某小区业主委员会、被告郭某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南某某有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员秦立军
二〇一八年五月七日
书记员付晓妍
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初字第04314号
原告：汪殿菊。
被告：浙江中友实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路5号。
本院在审理原告汪殿菊诉被告浙江中友实业有限公司合同纠纷一案中，原告汪殿菊于2016年5月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江中友实业有限公司的起诉。
本院认为，原告汪殿菊的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汪殿菊撤回起诉。
本案案件受理80元，减半收取40元，由原告汪殿菊负担。
审判员 马 超
二〇一六年五月三日
书记员 张中明
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初字第04314号
原告：汪殿菊，女，1970年10月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：浙江中友实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路5号。
本院在审理原告汪殿菊诉被告浙江中友实业有限公司合同纠纷一案中，原告汪殿菊于2016年5月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江中友实业有限公司的起诉。
本院认为，原告汪殿菊的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告汪殿菊撤回起诉。
本案案件受理80元，减半收取40元，由原告汪殿菊负担。
审判员 马 超
二〇一六年五月三日
书记员 张中明
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执420号
被执行人房磊，男，1987年5月22日出生，住所地河北省河间市。
本院在执行被执行人房磊罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巩向红
审判员 尚志勇
审判员 张青山
二〇一六年十一月二十日
书记员 田冬冬
合议庭笔录
时间：2016年11月20日
地点：法院执行庭
合议人：巩向宏尚志勇张青山记录人：田冬
案情简述：本院在执行被执行人房磊罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。
巩：本院在执行被执行人房磊罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，终结（2016）冀0984执420号执行案件本次执行程序。
张：同意以上意见。
武：同意以上意见。
统一意见：终结（2016）冀0984执420号执行案件本次执行程序。
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0984执420号被执行人房磊，男，1987年5月22日出生，住所地河北省河间市。本院在执行被执行人房磊罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  巩向红审判员  尚志勇审判员  张青山二〇一六年十一月二十日书记员  田冬冬合议庭笔录时间：2016年11月20日地点：法院执行庭合议人：巩向宏尚志勇张青山记录人：田冬案情简述：本院在执行被执行人房磊罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。巩：本院在执行被执行人房磊罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，终结（2016）冀0984执420号执行案件本次执行程序。张：同意以上意见。武：同意以上意见。统一意见：终结（2016）冀0984执420号执行案件本次执行程序。
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执3399号
申请执行人何某某，女，2010年8月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人胡某某，女，1983年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
被执行人何于洲，男，1984年10月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
本院在执行本院(2016)沪0110执3399号民事判决书何某某与何于洲抚养费纠纷一案中。申请执行人何某某要求被执行人何于洲支付人民币24,050元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人名下无房产、车辆、存款、股票等可供执行的财产，社保已查，无工作。申请人未能提供财产线索，同意本次执行程序终结。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴 斌
审判员 王剑峰
审判员 陈 健
二〇一六年九月二十九日
书记员 侯郭俊
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查为发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0110执3399号申请执行人何某某，女，2010年8月28日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人胡某某，女，1983年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人何于洲，男，1984年10月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在执行本院(2016)沪0110执3399号民事判决书何某某与何于洲抚养费纠纷一案中。申请执行人何某某要求被执行人何于洲支付人民币24,050元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人名下无房产、车辆、存款、股票等可供执行的财产，社保已查，无工作。申请人未能提供财产线索，同意本次执行程序终结。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 戴 斌审判员 王剑峰审判员 陈 健二〇一六年九月二十九日书记员 侯郭俊附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查为发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异98号
案外人：吴庆晨，女，1995年6月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。
申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路***号。
法定代表人：徐恰皮，董事长。
被执行人：北海市闽建房地产开发有限公司。住所：北海市北海大道***号南洋新都*幢*单元****号。
法定代表人：温凤喜，董事长。
在本院执行申请执行人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）与被执行人北海市闽建房地产开发有限公司（以下简称闽建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴庆晨于2018年4月10日对本院查封的位于北海市海角路以南、昆明路以东“富贵家园”2幢1单元0803号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴庆晨称，其于2015年6月19日与闽建公司签订《“富贵家园”商品房认购协议书》，认购位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵家园”2幢1单元0803号房屋，建筑面积89.16平米，已支付定金5万元。由于异议人与被执行人签订买卖协议的时间发生在法院查封之前，“富贵家园”一旦被整体拍卖，必定造成异议人与被执行人签订的房屋认购协议无法履行，侵害异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。
本院查明，建工公司与闽建公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年1月17日作出北仲裁字[2016]第134号裁决书，裁决：一、被申请人闽建公司同意本裁决书生效之日起十日内向申请人建工公司支付工程进度款及利息5500万元（其中4100万元利息自2016年5月30日按月息2%计算，1400万元利息自2016年8月30日按月息2%计算，计算至实际支付日），汇入建工公司指定的帐户。二、申请人建工公司建设富贵家园二期1#、2#、3#号楼及附属工程价款就该工程折价或者拍卖的价款，在已完工程量工程款6875万元（其中工程进度款5500万元）范围内享有优先受偿权。仲裁费用100000元由被申请人闽建公司负担。上述裁决发生法律效力后，建工公司于2017年2月28日向本院申请执行。执行中，本院先后于2017年4月5日、2018年2月2日作出（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定，查封被执行人闽建公司的位于北海市海角路以南、昆明路以东的三幅土地[土地使用权证号：北国用（2012）第C03317号、北国用（2012）第C03318号、北国用（2012）第C03321号]及其地上全部建筑物、构筑物（项目名称：“富贵家园”或“富贵轩”），查封期限自裁定书生效之日起三年。并于2018年3月30日在查封的不动产上张贴查封公告。
另查明，2015年6月19日，案外人吴庆晨与闽建公司签订《“富贵家园”商品房认购协议书》，约定案外人认购位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵家园”2幢1单元0803号房屋；签订协议书时，案外人支付定金5万元给闽建公司，在签订《商品房买卖合同》时直接抵充房款；该商品房建筑面积89.16平米，单价3250/㎡，房款总金额289770元。双方还就房款支付方式、定金的处理、房屋开工竣工时间、办证税费承担、房屋更名等做了约定。同月23日，闽建公司向案外人吴庆晨出具收到其5万元定金的收据。上述房屋由被执行人闽建公司开发，规划用途为住宅，至今未竣工交付。该房屋及相应土地使用权属本院（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定查封范围。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，案外人在本院查封之前与闽建公司签订的为商品房认购协议书，仅支付定金，已支付的价款未超过协议约定总价款的百分之五十，且未实际占有涉案房屋。故案外人的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，也不符合第二十九条规定的情形。
综上，案外人吴庆晨既不享有无过错买受人物权期待权又不享有消费者物权期待权，不能对抗申请执行人享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回吴庆晨的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年四月二十八日
法官助理 蒙柳君
书 记 员 陈 宏
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异98号案外人：吴庆晨，女，1995年6月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路***号。法定代表人：徐恰皮，董事长。被执行人：北海市闽建房地产开发有限公司。住所：北海市北海大道***号南洋新都*幢*单元****号。法定代表人：温凤喜，董事长。在本院执行申请执行人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）与被执行人北海市闽建房地产开发有限公司（以下简称闽建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴庆晨于2018年4月10日对本院查封的位于北海市海角路以南、昆明路以东“富贵家园”2幢1单元0803号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴庆晨称，其于2015年6月19日与闽建公司签订《“富贵家园”商品房认购协议书》，认购位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵家园”2幢1单元0803号房屋，建筑面积89.16平米，已支付定金5万元。由于异议人与被执行人签订买卖协议的时间发生在法院查封之前，“富贵家园”一旦被整体拍卖，必定造成异议人与被执行人签订的房屋认购协议无法履行，侵害异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。本院查明，建工公司与闽建公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年1月17日作出北仲裁字[2016]第134号裁决书，裁决：一、被申请人闽建公司同意本裁决书生效之日起十日内向申请人建工公司支付工程进度款及利息5500万元（其中4100万元利息自2016年5月30日按月息2%计算，1400万元利息自2016年8月30日按月息2%计算，计算至实际支付日），汇入建工公司指定的帐户。二、申请人建工公司建设富贵家园二期1#、2#、3#号楼及附属工程价款就该工程折价或者拍卖的价款，在已完工程量工程款6875万元（其中工程进度款5500万元）范围内享有优先受偿权。仲裁费用100000元由被申请人闽建公司负担。上述裁决发生法律效力后，建工公司于2017年2月28日向本院申请执行。执行中，本院先后于2017年4月5日、2018年2月2日作出（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定，查封被执行人闽建公司的位于北海市海角路以南、昆明路以东的三幅土地[土地使用权证号：北国用（2012）第C03317号、北国用（2012）第C03318号、北国用（2012）第C03321号]及其地上全部建筑物、构筑物（项目名称：“富贵家园”或“富贵轩”），查封期限自裁定书生效之日起三年。并于2018年3月30日在查封的不动产上张贴查封公告。另查明，2015年6月19日，案外人吴庆晨与闽建公司签订《“富贵家园”商品房认购协议书》，约定案外人认购位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵家园”2幢1单元0803号房屋；签订协议书时，案外人支付定金5万元给闽建公司，在签订《商品房买卖合同》时直接抵充房款；该商品房建筑面积89.16平米，单价3250/㎡，房款总金额289770元。双方还就房款支付方式、定金的处理、房屋开工竣工时间、办证税费承担、房屋更名等做了约定。同月23日，闽建公司向案外人吴庆晨出具收到其5万元定金的收据。上述房屋由被执行人闽建公司开发，规划用途为住宅，至今未竣工交付。该房屋及相应土地使用权属本院（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定查封范围。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，案外人在本院查封之前与闽建公司签订的为商品房认购协议书，仅支付定金，已支付的价款未超过协议约定总价款的百分之五十，且未实际占有涉案房屋。故案外人的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，也不符合第二十九条规定的情形。综上，案外人吴庆晨既不享有无过错买受人物权期待权又不享有消费者物权期待权，不能对抗申请执行人享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回吴庆晨的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蔡 敏审 判 员  林少立审 判 员  魏 岚二〇一八年四月二十八日法官助理  蒙柳君书 记 员  陈 宏
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1816号
原告：周朝华，男，1965年2月4日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人：付先桃，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。
委托诉讼代理人：杨波，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告：凤冈县高山有机莲藕种植专业合作社，住所地：凤冈县琊川镇琊川村五平组，统一社会信用代码93520327580651562A。
法定代表人：梁建，合作社负责人。
原告周朝华与被告凤冈县高山有机莲藕种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。审理过程中，原告周朝华于2018年6月8日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告以上述理由，自愿申请撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告申请撤回起诉是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告周朝华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周朝华承担。
审 判 员 王�华
二〇一八年六月八日
法官助理 刘 剑 钦
书 记 员 罗 静
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1549号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：葛毓，女，1966年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘丽华，上海潘登律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海新华传媒连锁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：诸巍，该公司执行董事。
再审申请人葛毓因与被申请人上海新华传媒连锁有限公司(以下简称新华传媒公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终10926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
葛毓申请再审称，一、二审判决认定事实不清，用道德标准代替法律，偏袒新华传媒公司，侵害其合法权益。新华传媒公司用以与其解除劳动合同以及一、二审法院作为判决依据的新华传媒公司《员工手册》，其并未签收。新华传媒公司在该《员工手册》上伪造其签名，亦未提供证据证明该公司关于已在公司内部网站上公示《员工手册》的主张。其私藏售书款项系对新华传媒公司未正确处理其所举报门店负责人的经济问题而表达的不满，新华传媒公司以此为由在其即将退休之际与其解除劳动合同实系对其打击报复。葛毓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十二项的规定申请再审。
本院经审查认为，葛毓虽坚持认为一、二审法院认定事实不清、适用法律不当，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院根据在案证据，结合双方当事人履行劳动合同的实际情况，认定新华传媒公司与葛毓解除劳动合同具有事实和法律依据，并对葛毓与新华传媒有限公司之间劳动争议作出相应处理，并无不当。葛毓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回葛毓的再审申请。
审 判 长 王 远
审 判 员 徐东明
代理审判员 夏雷君
二〇一七年九月十五日
书 记 员 姜 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1549号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：葛毓，女，1966年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘丽华，上海潘登律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海新华传媒连锁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：诸巍，该公司执行董事。再审申请人葛毓因与被申请人上海新华传媒连锁有限公司(以下简称新华传媒公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终10926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛毓申请再审称，一、二审判决认定事实不清，用道德标准代替法律，偏袒新华传媒公司，侵害其合法权益。新华传媒公司用以与其解除劳动合同以及一、二审法院作为判决依据的新华传媒公司《员工手册》，其并未签收。新华传媒公司在该《员工手册》上伪造其签名，亦未提供证据证明该公司关于已在公司内部网站上公示《员工手册》的主张。其私藏售书款项系对新华传媒公司未正确处理其所举报门店负责人的经济问题而表达的不满，新华传媒公司以此为由在其即将退休之际与其解除劳动合同实系对其打击报复。葛毓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十二项的规定申请再审。本院经审查认为，葛毓虽坚持认为一、二审法院认定事实不清、适用法律不当，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院根据在案证据，结合双方当事人履行劳动合同的实际情况，认定新华传媒公司与葛毓解除劳动合同具有事实和法律依据，并对葛毓与新华传媒有限公司之间劳动争议作出相应处理，并无不当。葛毓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛毓的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  徐东明代理审判员  夏雷君二〇一七年九月十五日书 记 员  姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广安民初字第2576号
原告邓启烈，又名邓启列，男，1977年8月21日出生，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
委托代理人肖亚军，四川虹永律师事务所律师，系特别授权。
被告蒋海云，又名蒋海荣，男，1974年7月29日出生，汉族，城镇居民，家住广安市广安区。
被告唐世芬，女，1975年11月2日出生，汉族，城镇居民，家住广安市广安区。系被告蒋海云之妻。
委托代理人熊祥培，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。
原告邓启烈诉被告蒋海云、唐世芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，于2013年11月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓启烈及其委托代理人肖亚军、被告唐世芬及其委托代理人熊祥培到庭参加了诉讼，被告蒋海云经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓启烈诉称，2013年1月26日，被告蒋海荣因成立公司缺资金向他借款50000元，并约定2013年4月26日还款，到期不归还被告将车子川XP33**作抵押，并由他处理。被告约定的还款期限到期后并未归还且至今联系不上，故请求法院判决两被告偿还原告借款50000元及利息。
被告蒋海云未作答辩。
被告唐世芬辩称，借条是蒋海云单方写的，她未在借条上签字，不应由她偿还，应由蒋海云个人偿还；这笔借款应以抵押物小车偿还。
经审理查明：被告蒋海云、唐世芬系夫妻关系。2013年1月26日被告蒋海云向原告邓启烈出具借条一张，内容为“今借到邓启列现金人民币（50000.00元）（伍万元整）属实（本人愿意将车子川XP33**做为底押），定于2013年4月26日归还），如到期不归还车由邓启列处理，本人无议。借款人蒋海云，2013.1.26。”后原告多次向二被告催还该笔借款未果，现原告遂起诉来院，要求二被告清偿该笔借款及资金利息。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，有被告蒋海云于2013年1月26日向原告出具的借条一张等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告向原告出具借条，被告所欠原告的借款依法应当偿还。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，理应认定为二被告的夫妻共同债务，故对原告要求二被告清偿借款50000元的诉讼请求，本院予以支持；被告向原告借款时没有约定利息，故对原告要求二被告承担资金利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，判决如下：
一、被告蒋海云、唐世芬所欠原告邓启烈借款50000元，由二被告负责偿还；
二、驳回原告邓启烈的其它诉讼请求。
上述款项，限被告蒋海云、唐世芬在本判决生效后三十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告蒋海云、唐世芬承担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 非
代理审判员 周小波
人民陪审员 易宗国
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 相立凯
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初30091号
原告陶敏，女，1971年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告泰安宝源石业有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人卞梅建。本院在审理原告陶敏诉被告泰安宝源石业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告经本院依法通知后未预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 张高峰
二〇一六年五月十日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0721民初1130号
原告:王艳禄，男，1968年1月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：侯德英，女，1964年10月28日出生，汉族,住内蒙古自治区。
被告：贾会信，男，1964年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告王艳禄与被告侯德英、贾会信民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳禄、被告侯德英、被告贾会信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王艳禄向本院提出诉讼请求：要求被告侯德英偿还借款本金15,000元及利息2,475元（从2017年3月15日至2018年2月15日，月利率按1.5分计算），并从2018年2月16日至借款本金全部清偿之日的利息；要求被告贾会信对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月15日，被告侯德英向原告借款本金15,000元，约定月利率1.5分，并约定还款日期为2017年12月30日，该笔借款由贾会信作保证人，借款到期后，原告多次索要未果。
被告侯德英辩称，借款事实存在，现在无能力偿还，等房补下来就会偿还。
被告贾会信辩称，担保事实存在，同意侯德英的还款意见。
本案原告围绕诉讼请求提交了借据一份，欲证明被告侯德英借款15,000元及应负担利息、被告贾会信担保的事实，被告侯德英、贾会信质证无异议。经审核，该证据具有客观性，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，被告侯德英从原告处借款本金15,000元，约定月利率15‰，约定还款日期为2017年12月30日，被告贾会信为其提供担保。借款到期后，二被告均未偿还借款本金及利息。
本院认为，原告王艳禄与被告侯德英签订的借款合同合法有效。被告侯德英向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告侯德英应按约定偿还借款本金及支付相应利息，其逾期未返还借款本金，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告请求被告侯德英偿还借款本金15,000元及从2017年3月15日起按双方约定月利率15‰计算至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告贾会信在借据上签字，应认定其为保证人，并为被告侯德英向原告张振文借款提供连带责任保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第六条：”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：”主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”的规定，被告贾会信应就以上借款及利息承担连带还款责任，在其承担连带责任后，有权依法向被告侯德英追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告侯德英于本判决生效后十日内返还原告王艳禄借款本金15,000元，并自2017年3月15日起按月利率15‰支付借款利息至全部借款本金还清之日止；
二、被告贾会信对上述还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236.88元（已预收118.44元），减半收取118.44元，由被告侯德英、贾会信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 商 智
二〇一八年四月十七日
书记员 陈剑英
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0721民初1130号原告:王艳禄，男，1968年1月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：侯德英，女，1964年10月28日出生，汉族,住内蒙古自治区。被告：贾会信，男，1964年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告王艳禄与被告侯德英、贾会信民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳禄、被告侯德英、被告贾会信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王艳禄向本院提出诉讼请求：要求被告侯德英偿还借款本金15,000元及利息2,475元（从2017年3月15日至2018年2月15日，月利率按1.5分计算），并从2018年2月16日至借款本金全部清偿之日的利息；要求被告贾会信对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月15日，被告侯德英向原告借款本金15,000元，约定月利率1.5分，并约定还款日期为2017年12月30日，该笔借款由贾会信作保证人，借款到期后，原告多次索要未果。被告侯德英辩称，借款事实存在，现在无能力偿还，等房补下来就会偿还。被告贾会信辩称，担保事实存在，同意侯德英的还款意见。本案原告围绕诉讼请求提交了借据一份，欲证明被告侯德英借款15,000元及应负担利息、被告贾会信担保的事实，被告侯德英、贾会信质证无异议。经审核，该证据具有客观性，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，被告侯德英从原告处借款本金15,000元，约定月利率15‰，约定还款日期为2017年12月30日，被告贾会信为其提供担保。借款到期后，二被告均未偿还借款本金及利息。本院认为，原告王艳禄与被告侯德英签订的借款合同合法有效。被告侯德英向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告侯德英应按约定偿还借款本金及支付相应利息，其逾期未返还借款本金，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告请求被告侯德英偿还借款本金15,000元及从2017年3月15日起按双方约定月利率15‰计算至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告贾会信在借据上签字，应认定其为保证人，并为被告侯德英向原告张振文借款提供连带责任保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第六条：”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：”主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”的规定，被告贾会信应就以上借款及利息承担连带还款责任，在其承担连带责任后，有权依法向被告侯德英追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告侯德英于本判决生效后十日内返还原告王艳禄借款本金15,000元，并自2017年3月15日起按月利率15‰支付借款利息至全部借款本金还清之日止；二、被告贾会信对上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236.88元（已预收118.44元），减半收取118.44元，由被告侯德英、贾会信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 商 智二〇一八年四月十七日书记员 陈剑英
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19643号
原告：王瑞良，男，1968年10月4日出生，汉族，住湖南省新宁县，
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖鑫，广东森隆律师事务所律师助理。
被告：郭俊棋，男，1992年11月27日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，公司员工。
委托诉讼代理人：林敏婷，公司员工。
原告王瑞良诉被告郭俊棋、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志辉独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告王瑞良的委托诉讼代理人王锋，被告人民保险中山分公司的委托诉讼代理人蔡柳青，被告郭俊棋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王瑞良向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告各项损失共计114067.15元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日11时50分，王瑞良驾驶湘Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿民众锦安路由民江路往中番公路方向行驶，行驶至民众镇锦安路路段左转弯时，在左转弯的过程中，与同向后上驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车的郭俊棋发生碰撞而肇事，造成王瑞良受伤及两车辆损坏的交通事故，交警部门认定王瑞良承担此事故的同等责任；郭俊棋承担此事故的同等责任。
被告人民保险中山分公司辩称，1.我方确认肇事车辆在保险公司购买了交强险和商业三者险20万元，含不计免赔。2.医疗费按票据计算，应提交检查报告、用药清单予以佐证与本案的关联性。原告住院18天，住院伙食补助费、护理费应按18天计算；护理费的标准过高，参考中山市物价水平，保险公司认为不超过100元/天；营养费没有医嘱，同时住院伙食补助费已按100元/天计算，基本满足营养的补充，故不予确认；误工天数不确认，因为伤者评残时间不合理，原告没有休息就作伤残鉴定，原告的工作单位比较正规，没有提供扣发工资的证明，和打印银行流水，故原告应提供单位的证明用于佐证原告在休息期间的工资发放情况及在休息期间是否有工资收入；交通费过高，不应超过200元；残疾赔偿金有异议，因为原告没有按医嘱休息完毕就评残，伤残可能达不到十级，原告应休息完后再评残；精神损害抚慰金应待重新鉴定后是否达到伤残等级再计算；伤残鉴定费不确认，因为原告是自行评残，没有按医嘱休息好、恢复好再评残。另外，我方车辆的维修费3895元，按照责任比例，原告应承担2947.5元，应在原告的赔偿款中扣减。
被告郭俊棋辩称，我在保险公司购买了保险，故原告的赔偿款应由保险公司支付。
经审理查明，2017年6月24日11时50分，王瑞良驾驶湘Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿民众锦安路由民江路往中番公路方向行驶，行驶至民众镇锦安路路段左转弯时，在左转弯的过程中，与同向后上驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车的郭俊棋发生碰撞而肇事，造成王瑞良受伤及两车辆损坏的交通事故。事故发生后，中山市公安局交通警察支队民众大队作出山公交认字【2017】第B00128号道路交通事故认定书，郭俊棋承担此事故的同等责任，王瑞良承担此事故的同等责任。
另查，郭俊棋既是肇事者又是粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主，该车在人民保险中山分公司处投保了责任限额交强险和商业三者险20万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。人民保险中山分公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对王瑞良在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，由郭俊棋与王瑞良按照各自过错的比例分担责任，因郭俊棋与王瑞良在本次事故中分别承担同等责任，且本次事故发生在机动车之间，依照有关规定，本院确认郭俊棋对王瑞良超过交强险限额的损失承担50%的民事赔偿责任，鉴于肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车在人民保险中山分公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故人民保险中山分公司根据保险合同的约定就郭俊棋在本案中承担的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给王瑞良。仍有不足的，由郭俊棋承担50%的民事赔偿责任；
本院根据双方举证、质证的情况，对王瑞良的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）1.医疗费10987.5元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费1800元（以100元/天计算住院18天）；3.营养费1000元（酌情补偿），合计13787.5元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，其中人民保险中山分公司在交强险医疗费限额内支付10000元，超出部分3787.5元，由郭俊棋承担50%的民事赔偿责任，即1893.75元，因未超出商业三者险限额，故该款由人民保险中山分公司在商业三者险赔偿范围内支付给王瑞良。
（二）1．护理费2340元（按130元/天计算18天）；2.误工费15234元（按王瑞良诉求在中山市港联华凯电子有限公司工作4231.6元/月为标准计算误工108天）；3.交通费500元（酌情计算）；4.鉴定费960元（按票据计算）；5.伤残赔偿金75368.6元（以广东省2017年全省城镇居民人均消费性支出标准37684.3元/年计算20年，按十级伤残计算10%）；6.精神抚慰金5000元（酌情计算），共计99402.6元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因未超出交强险限额，故该款由人民保险中山分公司在交强险限额范围内承担。
因此，人民保险中山分公司在交强险保险限额范围内支付赔偿款109402.6元给王瑞良；人民保险中山分公司在商业三者保险限额范围内支付赔偿款1893.75元给王瑞良。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿109402.6元给原告王瑞良；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿1893.75元给原告王瑞良；
三、驳回原告王瑞良其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2582元，减半收取1291元，由原告王瑞良负担31元（原告王瑞良已预交1291元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1260元（案件受理费由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在支付上述款项时一并迳付给原告王瑞良，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代理人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一七年十二月二十日
书记员 何笑群
冯金梅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29330号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：孟秀成，男，1985年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告孟秀成信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令孟秀成归还透支款154,860.82元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：孟秀成系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，孟秀成利用该卡透支资金累计154,860.82元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向孟秀成催款，但孟秀成至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的孟秀成住所地信息，无法向孟秀成送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供孟秀成其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的孟秀成身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定孟秀成主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。