广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2593号
上诉人（原审被告）：李雄武，男，1982年6月8日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：林燕辉，系李雄武的妻子。
上诉人（原审被告）：林燕辉，女，1985年12月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：李翠云，女，1968年10月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧律师事务所律师。
上诉人李雄武、林燕辉因与被上诉人李翠云民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李雄武的委托诉讼代理人林燕辉，林燕辉，被上诉人李翠云的委托诉讼代理人吴燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雄武、林燕辉上诉请求：请求撤销原审判决，驳回李翠云超过813700元以外的诉讼请求；一、二审案件受理费由李翠云负担。事实和理由：一、关于借款本金。2014年9月23日，李翠云通过自己及其母亲王引娣的银行账户，向李雄武转账392000元，李雄武并未收到李翠云支付的现金8000元。借款本金应当确认为392000元。2014年11月20日，李翠云通过自己银行账户向林燕辉转账1075800元，林燕辉并未收到李翠云支付的现金24200元，借款本金应当确认为1075800元。2016年3月1日，李翠云通过自己的银行账户向李雄武转账195600元，李雄武并未收到李翠云支付的现金4400元。借款本金应当确认为195600元。2016年8月29日，李翠云通过自己的银行账户向李雄武转账291000元，李雄武并未收到李翠云人的现金9000元。借款本金应当确认为291000元。上述四笔借款本金总额为1954400元。李雄武、林燕辉收到借款后，已陆续通过银行转账向李翠云支付本金1130700元，通过现金支付本金10000元，共计偿还本金1140700元。借款本金扣减已还本金，剩余本金813700元未还。原审法院仅凭李翠云的单方陈述及借据即直接认定未实际发生的现金支付本金，认可李翠云的主张，没有事实及法律依据，且在李翠云银行账户存在足额存款的情况下，另行用现金支付借款亦不符合生活常理。二、关于借款利息。由于上述四笔借款李雄武、林燕辉均未与李翠云约定借款利息，且双方未对逾期利息进行过任何约定。根据相关法律及司法解释规定，如借贷双方对借贷期限内的利息没有约定的，应视为不支付利息。按照无约定利息的借贷关系处理，即自逾期还款之日起，按照银行年利率6%计算逾期利息。原审仅凭李翠云的单方口头陈述即认可其主张，确定借贷双方存在口头约定年利率24%,有失偏颇。
李翠云答辩称，不同意李雄武、林燕辉的上诉请求，请求维持原审判决。
李翠云向一审法院起诉请求：一、李雄武、林燕辉偿还李翠云借款400000元及利息（自2017年4月21日开始以400000元为基数，按照年利率24%计算至付清日止，暂计8000元）；二、李雄武、林燕辉偿还李翠云借款1100000元及利息（自2017年4月21日开始以1100000元为基数，按照年利率24%计算至付清日止，暂计44000元）；三、李雄武、林燕辉偿还李翠云借款200000元及利息（自2017年4月1日开始以200000元为基数，按照年利率24%计算至付清日止，暂计8000元）；四、李雄武、林燕辉偿还李翠云借款300000元及利息（自2017年5月29日开始以300000元为基数，按照年利率24%计算至付清日止，暂计6000元）；五、李雄武、林燕辉承担本案案件受理费、财产保全费。
一审法院查明，李雄武与林燕辉为夫妻关系，于2012年1月9日登记结婚。
2016年9月21日，李雄武向李翠云出具借据，主要内容为：本人李雄武今借到李翠云现金肆拾万元整（￥400000元），用于资金周转。现将电白县水东海滨新区海滨大道南3-6号怡景湾海岸3栋20层2003房作为抵押。附：此肆拾万元2017年9月23号归还。诉讼中，李翠云陈述该笔借款实为2014年9月21日所借，通过自己及母亲王引娣的银行账户转账支付392000元、现金支付8000元，口头约定利息为每月2%，还款期至2015年9月20日。因在该期限内未能还款，李雄武遂重新出具借据，确认尚欠李翠云40万元，并约定利息变更为每月2.2%。后利息于2016年10月开始变更为每月3%。对此李翠云提供了银行凭证，显示李翠云于2014年9月23日向李雄武转账支付250000元；同日通过王引娣账户向李雄武转账支付142000元。
2015年11月21日，林燕辉向李翠云出具借款协议，主要内容为：借李翠云壹佰壹拾万元正（￥1100000元），以芙蓉春晓花苑认购书作抵押。附：此壹佰壹拾万元2017年11月21日归还。林燕辉在借款人处签名捺印确认。李雄武在落款的公证人处签名捺印确认。诉讼中，李翠云陈述该笔借款实为2014年11月20日所借，李翠云向林燕辉银行转账1075800元、现金支付24200元。口头约定利息为每月2.2%，还款期至2015年11月19日。因在该期限内未能还款，林燕辉遂重新出具借据，确认尚欠李翠云1**万元，并约定利息从2016年10月开始变更为每月3%。对此李翠云提供了银行凭证，显示李翠云于2014年11月20日向林燕辉转账支付1075800元。
2017年3月1日，李雄武向李翠云出具借据，主要内容为：本人李雄武向李翠云借款贰拾万元整（￥200000元），将李雄武车行所有车抵押给李翠云。李雄武在借款人处签名捺印确认。诉讼中，李翠云陈述该笔借款实为2016年3月1日所借，李翠云向李雄武银行转账195600元、现金支付4400元。口头约定利息为每月2.2%，还款期至2017年2月28日。因在该期限内未能还款，李雄武遂重新出具借据，确认尚欠李翠云2000**元，并约定利息从2016年10月开始变更为每月3%。对此李翠云提供了银行凭证，显示李翠云于2016年3月1日向李雄武转账支付195600元。
2016年8月29日，李雄武向李翠云出具借据。主要内容为：本人李雄武向李翠云借款叁拾万元整，此款于2017年8月29日之前归还，余期未归还按银行最高利息。李雄武在借款人处签名捺印确认。并另起一行注明：本人李雄武以人民币现金收取李翠云叁拾万元整。诉讼中，李翠云陈述该笔借款通过银行转账方式向李雄武支付291000元、现金支付9000元。口头约定利息为每月3%。对此李翠云提供了银行凭证，显示李翠云于2016年8月29日向李雄武转账支付291000元。
李雄武、林燕辉对借据、银行转账凭证均予以确认，但辩称借款全部通过银行转账方式支付，并无收到现金。且双方并无利息约定，借款后已共计归还了1140700元，均为归还本金而非利息，应予以抵扣。对此提供了银行转账记录证明还款情况。该转账记录显示了从2014年10月22日至2017年4月21日期间，李雄武向李翠云支付款项的情况。经核对，该付款记录与李翠云提交的银行历史明细清单基本一致。付款记录显示为规律性付款，每月均有付款，付款时间大部分在每月的1日、20日前后数天；付款金额亦较固定，截至2015年11月24日前的付款每笔金额主要为8000元、24200元；之后至2016年9月21日的付款每笔金额主要为33000元、4400元；从2016年9月29日之后付款的每笔金额大致为9000元、6000元、45000元。
诉讼中，李翠云向原审法院提出诉讼保全申请，原审法院依法作出（2017）粤0114民初5951号民事裁定书，查封担保人邝嘉雯名下位于广州市花都区迎宾大道101号3栋1501房的房产（查封价值2000000元）；查封林燕辉名下位于广州市花都区新花路2号1栋2002房的房产（查封价值2000000元）。
原审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”涉案借贷行为发生在李雄武、林燕辉的婚姻关系存续期间，并无证据证明存在上述法律所规定的情形，故认定本案债务为夫妻共同债务。李翠云诉请李雄武、林燕辉共同偿还本案借款，于法有据，予以支持。
李翠云主张李雄武、林燕辉向其借款四笔共计200万元，提供了李雄武签名捺印确认的借据、林燕辉签名捺印确认的借款协议、银行凭证等证据为证，证据充分，予以确认。债务应当清偿，李雄武、林燕辉应向李翠云归还借款。虽李雄武、林燕辉辩称只收到银行转账的借款本金，并无收到现金。但从借据、借款协议显示，李雄武、林燕辉均签名捺印确认借款金额。其次，前三笔的借据、借款协议均在借款实际发生后的一至两年补写，由此亦是对借款金额的再次确认。再次，从双方提交的银行明细显示，李雄武、林燕辉一直按借据或借款协议的借款金额为基数计付利息（理由详见下文），亦是以实际行为对借款金额的确认。因此，对李雄武、林燕辉的辩称不予采纳。因所还款项仅为利息（部分涉及其他还款的款项李翠云均有转款记录及相应解释说明，予以采信），而李雄武、林燕辉所辩称另行支付的4万元在指定期限内并无提供证据证明，故此，对李雄武、林燕辉辩称所付款项应抵扣本金，不予支持（除第3笔20万元借款，在2017年5月2日按4%支付了利息8000元，超出法定利率，多支付的2000元应抵扣本金，即该笔借款李雄武、林燕辉需归还本金应为198000元）。
关于利息，李翠云主张双方口头约定了借款利息，对此提供了银行历史明细清单证明李雄武一直按双方的约定履行支付利息义务。因明细清单显示的付款情况与李翠云所主张的利率相吻合，予以采信。李雄武、林燕辉辩称所付款项为归还本金并非利息，但其付款行为均为规律性，按月、按相应利率的固定金额支付，符合支付利息的情形。该辩称理据不足，不予采纳。现李翠云主张李雄武、林燕辉按年利率24%计付利息，没有超出规定，予以支持。因从明细清单显示，40万元及110万元借款的利息最后一次支付时间为2017年4月21日，20万元借款的利息最后一次支付时间为2017年5月2日，30万元借款的利息最后一次支付时间为2017年4月29日，结合借款时间及之前的付款时间综合考虑，对李翠云主张当月归还上月利息的意见予以采纳。故对于李翠云主张对于40万元及110万元借款从2017年4月21日起算利息、对于20万元借款从2017年5月1日起算利息、对于30万元借款从2017年5月29日起算利息，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、李雄武、林燕辉于本判决发生法律效力之日起10日内向李翠云偿还借款本金400000元及利息（利息按年利率24%从2017年4月21日起计算至借款还清之日止）；二、李雄武、林燕辉于本判决发生法律效力之日起10日内向李翠云偿还借款本金1100000元及利息（利息按年利率24%从2017年4月21日起计算至借款还清之日止）；三、李雄武、林燕辉于本判决发生法律效力之日起10日内向李翠云偿还借款本金198000元及利息（利息按年利率24%从2017年5月1日起计算至借款还清之日止）；四、李雄武、林燕辉于本判决发生法律效力之日起10日内向李翠云偿还借款本金300000元及利息（利息按年利率24%从2017年5月29日起计算至借款还清之日止）；五、驳回李翠云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11664元、诉讼保全费5000元，由李雄武、林燕辉负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。根据诉、辩双方当事人的意见，本案争议的焦点为：李雄武与李翠云之间借款金额如何认定，李雄武已经支付的款项是否应当抵扣本金。
李雄武分别于2016年9月21日、2015年11月21日、2017年3月1日出具借据，载明向李翠云借款40万元、110万元、20万元；2017年9月23日、2017年11月21日、2017年2月28日归还。李翠云称上述借款分别发生在2014年9月21日、2014年11月20日、2016年3月1日，借款期满后李雄武未能还款，2016年9月21日、2015年11月21日、2017年3月1日是重新出具借据。李雄武对2014年9月23日划付的392000元、2014年11月20日划付的1075800元、2016年3月1日划付的195600元，不持异议，予以认定。李雄武对于李翠云主张上述借款分别形成于2014年9月21日、2015年11月21日、2017年3月1日，予以确认，亦予以认定。李雄武否认收到8000元、24200元、4400元，并提出其已经归还的款项应当抵扣本金。从本案现有的事实和证据分析：首先，40万元借款发生于2014年9月23日，李雄武于2016年9月21日出具的借据，仍确定借款金额40万元；110万元借款发生于2014年11月20日，李雄武于2015年11月21日出具的借据，仍确定借款金额110万元；20万元借款发生于2016年3月1日，李雄武于2017年3月1日出具的借据，仍确定借款金额20万元，现李雄武否认收到8000元、24200元、4400元，与借据记载内容不符；其次，上述40万元、110万元、20万元借款约定于2017年9月23日、2017年11月21日、2017年2月28日归还，但自上述借据出具之后，李雄武即从次月起每月支付部分款项给李翠云，且付款时间及金额相对固定，在40万元、110万元、20万元还款期限尚未届满的情况下，李翠云主张归还的是借款利息，更趋合理；再次，40万元借款发生于2014年9月23日，李雄武于2016年9月21日出具借据；110万元借款发生于2014年11月20日，林燕辉于2015年11月21日出具借款协议；20万元借款发生于2016年3月1日，李雄武于2017年3月1日出具借据，李雄武出具借据的行为，应视为对之前所发生债权债务的重新确认。综上，李雄武否认收到8000元、24200元、4400元款项及已付款项抵扣本金的主张均不能成立。
2016年8月29日，李雄武出具的借据载明：“李雄武向李翠云借款30万元”。李雄武承认收到291000元，予以确认。李雄武否认收到9000元，从本案现有的事实和证据看，李雄武收取上述借款后，既未要求收回或更改借据金额，亦未向李翠云提出任何异议，现其否认收到9000元，既不符合常理，亦缺乏事实依据，故其主张不予采信。
李雄武主张李翠云已经支付1140700元，李翠云不持异议，予以确认。原判认定40万元、110万元借款利息支付至2017年4月20日、20万元借款利息支付至2017年5月1日、30万元借款利息支付至2017年4月28日，与李雄武已付款金额基本吻合，且李雄武对借款利息的起止时间并未提出异议，故对原审判决的利息予以维持。
综上所述，上诉人李雄伟、林燕辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15460元，由上诉人李雄伟、林燕辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 张一扬
审判员 林 娟
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 霞
高宝韫