广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14909号
上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住所地：广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：何小红，行长。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈朝青，男，1968年10月18日出生，汉族，户籍地址：广东省普宁市，暂住地址：广东省广州市白云区富力城丽城路×××号×××房。
上诉人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）、陈朝青因信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初39825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人农行淘金支行的委托诉讼代理人曾玉珊、上诉人陈朝青到庭参加诉讼.本案现已审理终结。
农行淘金支行上诉请求：1.改判陈朝青立即偿还截止至2016年1月17日的透支本金41758.67元、利息11227.76元、滞纳金2433.31元，共计55419.74元及之后的利息（利息从2016年1月18日起计至陈朝青实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）。2.一、二审案件受理费及相关费用由陈朝青负担。事实和理由：一、根据2014年12月发布的《银行业业务运作规章》第二卷业务规则4.3凭证保管和凭证调阅的规定：“商户保管银联卡纸质交易凭证，收单机构保管由商户终端或商户系统上送的POS交易电子化凭证，保管期限均自交易日起至少一年。”农行淘金支行对POS签购单的保存期限自交易之日起一年，超出一年的予以销毁。因陈朝青的消费行为发生在2011至2013年度，已经超过一年期限，农行淘金支行出于对签购单有序保管的要求，对陈朝青发生在上述期限的签购单予以销毁，符合《银行业业务运作规章》的规定。二、本案通过笔迹鉴定，确认申请表上的签名为陈朝青所签。农行淘金支行根据陈朝青确认的邮寄地址邮寄信用卡及账单，陈朝青作为完全民事行为能力人，对自己签名确认申领使用的信用卡必须承担相应的还款义务。综上所述，原审法院仅以农行淘金支行无法提供2011至2013年度消费项目的信用卡签购单，就认定陈朝青未领取信用卡并实施透支消费的行为，属于认定事实错误。
陈朝青答辩称，不同意农行淘金支行的上诉请求。一、涉案信用卡的透支行为发生在2011至2013年度，但是农行淘金支行依据的《银行业业务运作规章》是2014年12月份颁布的。本案2016年才向原审法院起诉，违反诉讼时效的规定。二、原审仅鉴定了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中陈朝青的签名，应将“受理人姓名”“受理岗亲笔签名”两处的签名字迹与表格填写内容的字迹也进行鉴定。三、农行淘金支行应提交将涉案信用卡交付陈朝青并签收使用的证据，这样才算完整的证据链。
陈朝青上诉请求：撤销原审判决，改判鉴定费3600元及一、二审诉讼费由农行淘金支行负担。事实和理由：一、陈朝青从未在农行淘金支行申请过涉案信用卡，但是农行淘金支行在未让其工作人员出庭对质的情况下，即认为涉案信用卡是陈朝青亲自办理的。陈朝青无奈之下申请做笔迹鉴定，鉴定结论为陈朝青的签名是其本人所签，陈朝青对鉴定结论不服。二、农行淘金支行底册记载的陈朝青妻子名字为陈女卿，但陈朝青妻子的名字实际为陈丽英，由此可见，农行淘金支行起诉的“陈朝青”并不是陈朝青本人。三、本案虽涉案金额不大，但关乎陈朝青的社会诚信度，故其对原审判决不服。
农行淘金支行答辩称，不同意陈朝青的上诉请求。
农行淘金支行向原审法院起诉请求：判令陈朝青向农行淘金支行偿还信用卡透支欠款本金41758.67元、利息11227.76元、滞纳金2433.31元（从2016年1月18日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定继续计付）；案件受理费由陈朝青承担。
原审法院认定事实：2016年9月21日，农行淘金支行向原审法院提起本案诉讼，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、陈朝青身份证复印件，农行淘金支行制作的信用卡透支金额明细和交易明细等证据材料。农行淘金支行主张陈朝青向其申领卡号为52×××35的金穗信用卡，截止至2016年1月17日有透支款本金41758.67元、利息11227.76元、滞纳金2433.31元的信用卡债务，要求陈朝青予以清还。上述申请表主卡申请人签名为“陈朝青”，填写日期2011年9月18日，并填写有配偶为“陈女卿”、紧急联系人为男性亲属“陈少华”、住址、联系电话、工作单位、年收入等内容。该申请表载明陈朝青确认已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿遵守章程、领用合约规定，保证填写资料及所附证明材料的真实性。申请表所附贷记卡领用合约第三条中规定：“对于非现金交易，乙方（指申请人）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。该合约列明收费标准中滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。农行淘金支行制作的信用卡透支金额明细和交易明细显示了2011年12月至2013年5月间涉案信用卡透支消费情况。
原审审理过程中，陈朝青抗辩称上述申请表主卡申请人签名不是其笔迹，填写的内容亦不实。陈朝青提交其户口簿显示其配偶姓名为陈丽英，儿子姓名为“陈剑行”。根据陈朝青的申请，原审法院通过公开摇珠方式，就《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名栏上“陈朝青”签名与陈朝青的签名样本是否出自同一人的笔迹，委托广东恒鑫司法鉴定所进行司法鉴定。该所要求陈朝青当面向鉴定人员书写文字和签名，连陈朝青提交的其他签名样本一并与上述申请表上“陈朝青”签名笔迹进行比较检验，发现两者笔迹存在着符合点，如笔迹整体的书写风貌特征、布局特征相同。单字的笔迹也相同，如“陈朝青”三个字整体有方向一致的倾斜的特点；“陈”字的耳刀旁的搭配位置、运笔形态特点，东部撇捺笔的搭配位置和比例特征；“朝”字卓部的搭配特征，月部的运笔特征；“青”字的月部搭配比例特征。该所作出《鉴定意见书》载明上述检验过程，分析说明认为申请表上“陈朝青”签名笔迹与样本上“陈朝青”签名笔迹的特征符合点数量多，质量高，是本质的符合，笔迹特征总合反映了同一人的书写习惯，结论为上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名栏上“陈朝青”签名与样本上陈朝青签名笔迹是同一人书写。经询问，农行淘金支行表示由于消费项目发生在2011至2013年度，证明相关交易的涉案信用卡签账单已被销毁，没有保存。
原审法院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。农行淘金支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农行淘金支行申领信用卡的申领人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。根据鉴定机构鉴定结论，可以认定陈朝青确有签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。但农行淘金支行不能证明陈朝青已领取涉案信用卡并实施透支消费的行为，要求陈朝青承担该信用卡透支债务没有依据，对其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回农行淘金支行的诉讼请求。一审案件受理费1185元由中国农业银行股份有限公司广州淘金支行负担。鉴定费3600元由陈朝青负担。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明，各方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院二审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据上述法律规定，本案的争议焦点为农行淘金支行有无将涉案信用卡交付陈朝青，陈朝青是否存在透支消费行为。农行淘金支行主张已经按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上所填地址，通过邮寄方式将涉案信用卡交付陈朝青，但是没有提供相关证据予以证实，且陈朝青对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中所载地址予以否认，故不能认定农行淘金支行已将涉案信用卡交付陈朝青。农行淘金支行主张陈朝青存在透支消费行为，提供了涉案信用卡透支金额明细和交易明细，但是该证据为农行淘金支行自行制作，在陈朝青不予认可的情况下，农行淘金支行未能进一步提供涉案信用卡透支消费行为的原始凭证，故不能认定陈朝青存在透支消费行为。本案原审在双方均同意的情况下，委托第三方机构对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中“陈朝青”的签名进行鉴定，根据鉴定结果，确系陈朝青本人所签，故原审判决鉴定费3600元由陈朝青负担并无不当。
综上所述，农行淘金支行、陈朝青的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元，由上诉人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行负担593元，上诉人陈朝青负担56元。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 叶惠莲
审判员 张一扬
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 霞
高宝韫