wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初1472号
原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号101室、1401室。
负责人徐正君，该行行长。
委托代理人许琰、郑军，该行员工。
被告蔡建强，男，1983年3月21日出生，汉族，住浙江省。
被告周树仙，女，1990年11月11日出生，汉族，住浙江省。
原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告蔡建强、周树仙金融借款合同纠纷一案，原告台州银行于2018年1月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年3月16日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告蔡建强、周树仙签订的《村聚易贷*兴农卡申请合约书》而起诉，要求：1、判令被告蔡建强、周树仙归还借款本金44234.91元、逾期利息11898.16元（暂计算至2018年1月17日），及至清偿之日的逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告蔡建强、周树仙未作答辩。
本案经审理查明的案涉事实如下：
借款人：蔡建强；
共同借款人：周树仙；
贷款本金：5万元；
借款期限：2015年1月2日至2016年1月2日；
贷款利率：执行优惠利率月利率9.36‰；
逾期利率：上浮50%；
还款情况：2016年8月8日前的利息、逾期利息已经结清，并于当日归还本金2765.09元，于2016年12月5日归还本金3000元，其余本息未付。
本院认为，原告与被告蔡建强、周树仙的金融借款关系，事实清楚、证据充分、合法有效，借款人理应按期归还借款本息。借款人逾期归还借款本息的，还应按约定支付逾期利息。原告计算的各项金额准确，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡建强、周树仙归还原告台州银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币44234.91元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蔡建强、周树仙支付原告台州银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币11898.16元（暂计算至2018年1月17日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1203元，减半收取人民币601.50元，由被告蔡建强、周树仙承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1203元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张妍妍
二〇一八年三月二十日
代书记员 叶苏卫
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1472号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号101室、1401室。负责人徐正君，该行行长。委托代理人许琰、郑军，该行员工。被告蔡建强，男，1983年3月21日出生，汉族，住浙江省。被告周树仙，女，1990年11月11日出生，汉族，住浙江省。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告蔡建强、周树仙金融借款合同纠纷一案，原告台州银行于2018年1月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年3月16日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于与被告蔡建强、周树仙签订的《村聚易贷·兴农卡申请合约书》而起诉，要求：1、判令被告蔡建强、周树仙归还借款本金44234.91元、逾期利息11898.16元（暂计算至2018年1月17日），及至清偿之日的逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。被告蔡建强、周树仙未作答辩。本案经审理查明的案涉事实如下：借款人：蔡建强；共同借款人：周树仙；贷款本金：5万元；借款期限：2015年1月2日至2016年1月2日；贷款利率：执行优惠利率月利率9.36‰；逾期利率：上浮50%；还款情况：2016年8月8日前的利息、逾期利息已经结清，并于当日归还本金2765.09元，于2016年12月5日归还本金3000元，其余本息未付。本院认为，原告与被告蔡建强、周树仙的金融借款关系，事实清楚、证据充分、合法有效，借款人理应按期归还借款本息。借款人逾期归还借款本息的，还应按约定支付逾期利息。原告计算的各项金额准确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡建强、周树仙归还原告台州银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币44234.91元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告蔡建强、周树仙支付原告台州银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币11898.16元（暂计算至2018年1月17日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1203元，减半收取人民币601.50元，由被告蔡建强、周树仙承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1203元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张妍妍二〇一八年三月二十日代书记员 叶苏卫????2?
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初210号
原告：夏佩祥，女，1952年1月7日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：张明，柳州市正源法律服务所法律工作者。
被告：杨英，女，1968年出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
原告夏佩祥与被告杨英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告夏佩祥于2017年7月24日向本院提出撤回对被告杨英的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏佩祥撤回对被告杨英的起诉。
审 判 长 汝 磊
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 朱柳萍
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0204民初210号原告：夏佩祥，女，1952年1月7日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：张明，柳州市正源法律服务所法律工作者。被告：彭贤明，男，1967年6月2日出生，汉族，住江西省安义县。原告夏佩祥诉被告彭贤明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏佩祥及其委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏佩祥向本院提出的诉讼请求为：1、请人民法院判令被告偿还所借原告90000元及利息60240元（2014年3月1日至2016年12月15日，诉后利随本清），共计150240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告彭贤明于2013年11月1日向原告借款90000元，约定每月利息2%，2015年9月前还清，被告彭贤明的妻子被告杨英给了三个月的利息。到期后原告多次向被告催在上述借款及利息未果。综上所述，原告认为：被告违背诚实信用的原则，造成到期借款不能收回，只能向人民法院起诉，诸求人民法院依法判决，以维护原告人的合法权益。被告彭贤明在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告未到庭视为其放弃质证权利，由此产生的不利后果由其自行负担。本院认为，原告提交的借条客观真实，来源合法，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告彭贤明向原告出具借条载明：今借到夏佩祥共计人民币90000元整，注：自2013年12月计算利息2份，每月1800元，2015年9月前还。在本案审理过程中，原告表示其与被告系朋友关系，本案借款发生于2013年11月1日，其以现金的方式向被告支付了借款，被告仅支付了3个月的利息。现诉请的利息以90000元为本金，月利率为2%，从2014年3月1日开始计算至本金付清时止。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款90000元，有被告向原告出具的借条为凭，而被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，应视为被告放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担，本院确认被告向原告借款90000元未归还的事实存在。对于原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原被告在借条中约定利息每月1800元即月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原被告的约定符合上述规定，本院予以支持。现原告自认被告已经支付3个月的利息，并要求从2014年3月1日开始支付利息，本院予以支持。故被告向原告支付的利息应以90000元为本金，月利率为2%，从2014年3月1日开始计算至本金付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告彭贤明向原告夏佩祥偿还借款本金90000元并支付利息（利息以90000元为本金，年利率为24%，从2014年3月1日开始计算至本金付清时止）。案件受理费3305元，公告费700元，共计4005元（原告已预交），由被告彭贤明负担。上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号20×××099，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汝 磊人民陪审员  兰学军人民陪审员  覃艳奇二〇一七年十一月三日书 记 员  覃 华附本判决书所援引的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初641号
原告：熊敏，女，汉族，1982年4月4日出生，德安县人，住江西省德安县。
被告：宋春明，男，汉族，1980年4月27日出生，庐山市人，住江西省庐山市。
被告：沈彩霞，女，汉族，1981年11月26日出生，庐山市人，住江西省庐山市。
原告熊敏诉被告宋春明、沈彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告熊敏到庭参加诉讼，被告宋春明、沈彩霞经本院公告送达传票传唤未到庭，本案现已审结。
原告熊敏向本院提出的诉讼请求：一是要求两被告归还人民币50000元；二是本案诉讼费由两被告承担。
被告宋春明、沈彩霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告宋春明因生意周转需要，于2013年9月22日向原告熊敏借款5万元并于同日向原告熊敏出具借条，载明：“借到熊敏伍万元正（50000），借人宋春明，2013年9.22日，”，未书面约定还款期限及利息，后经催讨，被告宋春明、沈彩霞一直拖延给付直至失去联系，原告熊敏遂起诉至法院要求被告宋春明、沈彩霞归还借款50000元。
另查，被告宋春明与被告沈彩霞系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告熊敏提交被告宋春明出具的借条原件一张及原告庭审陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告熊敏将借款交付被告宋春明并出具借条，双方未书面约定还款期限及利息，该借款视为无息不定期借款，经原告催讨后，被告宋春明仍未能按照合同约定履行法律义务属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告熊敏要求被告宋春明归还借款人民币50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告沈彩霞与被告宋春明系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，故原告熊敏要求被告沈彩霞对上述还款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋春明、沈彩霞于本判决生效之日起三日内共同偿还原告熊敏借款50000元。
如未按判决指定的期间履�给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1050元，被告宋春明、沈彩霞承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 许秉国
审判员 刘 鹏
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈文静
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0483民初641号原告：熊敏，女，汉族，1982年4月4日出生，德安县人，住江西省德安县。被告：宋春明，男，汉族，1980年4月27日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：沈彩霞，女，汉族，1981年11月26日出生，庐山市人，住江西省庐山市。原告熊敏诉被告宋春明、沈彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告熊敏到庭参加诉讼，被告宋春明、沈彩霞经本院公告送达传票传唤未到庭，本案现已审结。原告熊敏向本院提出的诉讼请求：一是要求两被告归还人民币50000元；二是本案诉讼费由两被告承担。被告宋春明、沈彩霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告宋春明因生意周转需要，于2013年9月22日向原告熊敏借款5万元并于同日向原告熊敏出具借条，载明：“借到熊敏伍万元正（50000），借人宋春明，2013年9.22日，”，未书面约定还款期限及利息，后经催讨，被告宋春明、沈彩霞一直拖延给付直至失去联系，原告熊敏遂起诉至法院要求被告宋春明、沈彩霞归还借款50000元。另查，被告宋春明与被告沈彩霞系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有原告熊敏提交被告宋春明出具的借条原件一张及原告庭审陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告熊敏将借款交付被告宋春明并出具借条，双方未书面约定还款期限及利息，该借款视为无息不定期借款，经原告催讨后，被告宋春明仍未能按照合同约定履行法律义务属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告熊敏要求被告宋春明归还借款人民币50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告沈彩霞与被告宋春明系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，故原告熊敏要求被告沈彩霞对上述还款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋春明、沈彩霞于本判决生效之日起三日内共同偿还原告熊敏借款50000元。如未按判决指定的期间履�给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1050元，被告宋春明、沈彩霞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判长  郭华清审判员  许秉国审判员  刘 鹏二〇一七年十二月二十日书记员  陈文静
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2915号
原告彭俊达，男，汉族，1987年7月2日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人程燕波（特别授权），浙江润杭律师事务所律师。
原告姜建新，男，汉族，1971年1月21日出生，住浙江省淳安县。
被告杭州华安印刷有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇三村四区95号。
法定代表人骆萍。
委托代理王少成、黄立新（特别授权），浙江天施律师事务所律师。
被告骆萍，女，汉族，1973年3月13日出生，住杭州市上城区。
原告彭俊达、姜建新为与被告杭州华安印刷有限公司（以下简称华安公司）�骆萍承揽合同纠纷一案，诉请法院判令：1、二被告立即支付人民币62000元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于2017年4月24日立案受理，于2017年7月5日公开开庭进行第一次审理，原告彭俊达、姜建新，被告华安公司委托代理人黄立新到庭参加诉讼，于2017年12月20日公开开庭进行第二次审理，原告彭俊达及委托代理人程燕波、原告姜建新到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经审理查明：二原告承揽二被告位于浙江省海宁市春潮路28号厂区内的吊顶及玻璃安装项目，约定总价62000元。工程完工后，二被告拖欠工程款未支付。嗣后，原告因催讨未果，故诉至本院，要求判处。
以上事实有二原告提供的谈话录音、证人黄某、彭某、杨某证�、海宁市人民法院民事调解书及当事人陈述证实。被告未到庭，放弃了对上述证据进行质证及提出抗辩的权利。
本院认为，原、被告间的承揽合同关系，事实清楚，证据确凿。被告欠付原告施工款是形成本纠纷的原因，被告应按约履行付款义务。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州华安印刷有限公司、骆萍于本判决生效之日起十日内，支付给彭俊达、姜建新施工款人民币62000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元、公告费650元，均由杭州华安印刷有限公司、骆萍负担。
原告彭俊达、姜建新于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州华安印刷有限公司、骆萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈叶影
审 判 员 陈维专
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李晓斐
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初7683号
原告：武汉友信汽车租赁有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路沿街商铺490-518号光谷世界城B地块1栋1单元21层19室-1。
法定代表人：赖建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王帅、刘元奎，湖北丰海律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡涛，男，1973年7月24日出生，汉族，武汉市人，武汉陆陆大顺汽车服务有限公司员工，住武汉市江汉区。
被告：朱红平，女，1968年8月15日，汉族，湖北省荆州市人，无职业，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：邹凯、胡天驰，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉友信汽车租赁有限公司与被告胡涛、朱红平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。
原告武汉友信汽车租赁有限公司诉称，2015年7月17日与被告胡涛签订《汽车租赁合同》，合同约定约定原告向被告胡涛提供一台凯美瑞牌车辆供被告租赁使用，被告胡涛每月支付租金5988元，被告朱红平对其债务承担连带保证责任。后因被告未能按照合同约定支付原告2016年6月之后的租金，原告虽经多次催告，但被告仍未有所作为。为此，原告提起诉讼，要求解除2015年7月17日与被告胡涛签订《汽车租赁合同》，由被告返还车辆及支付应付租金及利息等。
被告胡涛、朱红平在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，在原告武汉友信汽车租赁有限公司与被告胡涛2015年7月17日所签订的《汽车租赁合同》中约定：“有关合同的任何争议，若协商不成，双方同意提交上海市闸北区人民法院诉讼解决。”，故原、被告对管辖进行了明确的约定，即应由上海市闸北区人民法院管辖。
另查明，上海市闸北区人民法院已并入上海市静安区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条的规定，裁定如下：
本案移送上海市静安区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 马晖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 倪旷
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1573号
上诉人（一审起诉人）：张铁柱，男，1967年10月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人张铁柱因劳动争议一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张铁柱上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院未审查主体资格系错误。上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系，与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系。由于驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队不具备诉讼主体资格，武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段应对其行为产生的后果承担一切法律责任。一审法院未区分诉讼主体资格，将九个被告混同从而对上诉人的起诉裁定不予受理，无事实及法律依据。2、一审法院适用最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》错误。对在《劳动法》和《劳动合同法》实施前招聘人员，应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件处理；对《劳动法》和《劳动合同法》实施后招聘人员，应依照该两部法律处理。
二审中，上诉人向本院提交了十组证据：一是1997年元月武汉分局驻马店装卸运输公司委外装卸办公室《深化委外用工制度改革，开创委外装卸工作新局面》文件，拟证明上诉人是1985年至1991年通过招聘到驻马店车务段装卸作业所委外装卸队，按用工合同，应依照《劳动法》处理。二是1991年元月5日武汉铁路分局的《铁路委外装卸合同书》，拟证明2012年年底，武汉铁路局驻马店车务段无故终止合同。三是2016年4月26日武汉铁路局驻马店车务段出具的《关于驻马店原装卸亦工亦农人员上访情况的说明》及武汉铁路局信访办公室出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明上诉人与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系，与驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系。四是黑龙江省鸡西市中级人民法院的执行裁定书，拟证明该案中申请人去仲裁委员会申请仲裁，当地仲裁委员会做出缴纳社会基本养老保险费等社会保险费的仲裁裁决，并已执行到位。本案上诉人同是铁路装卸工人，人民法院应作出类似判决。五是驻马店市顺达装卸搬运队工商登记信息及王元个体工商户申请设立登记表，拟证明武汉铁路局驻马店车务段以王元的名义成立驻马店市顺达装卸搬运队，实际申报是武汉铁路局驻马店车务段。六是武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司变更信息、武汉铁路局驻马店车务段工商信息、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心企业基本信息、武汉铁路局驻马店车务段（驻马店货运营销部）百度地图地址，拟证明武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司是本案适格被告。七是图片五张，拟证明图片中房子是驻马店车务段装卸作业所提取上诉人每年总收入的10%至50%款项所建。八是证据清单及证明内容一册，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队形成劳动关系；本案起诉不超过诉讼时效；关于经济补偿金或经济赔偿金，死亡的人员给予经济补偿或赔偿，60岁以上的终止劳动关系，60岁以下的解除劳动关系；武汉铁路局驻马店车站从1991年至2012年每年扣发上诉人总收入的10%至50%。九是驻马店车务段装卸作业所薛长顺等五人的录音录像，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所形成劳动用工关系，上诉人未得到经济补偿或赔偿。十是河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2010）11号”文件，拟证明《劳动法》、《劳动合同法》实施前应按河南遗留问题处理，实施后应依照该两部法律处理。
本院认为：上诉人系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，起诉要求确认劳动关系并支付经济补偿金和经济赔偿金，补缴和享受相应社会保险待遇。根据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定：“铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。因被告的诉讼主体资格问题，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须条件，不属本案审理范围，故一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确。关于上诉人称应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件和《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》处理本案的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年四月二十五日
书记员 袁 野
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2381号
申请执行人：徐惠霞，女，汉族，1968年9月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人:黄志坚，陈家倩，分别系广东智友律师事务所律师、律师助理。
被执行人：卢燕华，女，汉族，1974年4月5日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：孔永灼，男，汉族，1972年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人徐惠霞与被执行人卢燕华、孔永灼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初18653号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人卢燕华应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金140000元及利息（以15000元为本金自2016年6月1日起、以15000元为本金自2016年7月1日起、以27500元为本金分别从2016年8月1日起、2016年9月1日起、2016年10月1日起、2016年11月1日起各至实际付清之日止按年利率4.35%计算）予申请执行人徐惠霞；被执行人孔永灼对被执行人卢燕华的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费1569.58元由两被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月1日立案执行。
在执行过程中，因本院在前已依法拍卖了属被执行人孔永灼、卢燕华所有的房产，拍卖得款尚余732997.5元。经查本院综合业务系统，截止至2017年3月31日，本院以孔永灼、卢燕华为被执行人且正在执行的案子有11件，故扣除各案执行费后，对拍卖余款进行分配，经分配，本案申请执行人得款26184.32元，本院已退予申请执行人。此外，被执行人孔永灼名下的车牌号为粤Ｙ×××××号的海马牌小型汽车和被执行人卢燕华名下的车牌号为粤394**号的捷达小型汽车均已被本院查封，但因其去向不明，故无法处置。除此之外，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为：案经执行，申请执行人得款26184.32元，被执行人在本辖区内现无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。并同意终结本次执行，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执2381号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李 喆
执行员 钟星亮
二〇一七年四月十一日
书记员 潘德伦
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2894号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵连康，男，1963年7月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚楚泉，男，1968年8月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州万成实业有限公司。住所地：浙江省湖州市滨河南区龙溪北路68—*****号*层。
法定代表人：姚楚泉，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州万成酒店管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路789—*号、789—*号、789—*号、789—*号、789—*号、美都广场商铺9、10、11、12号。
法定代表人：姚楚泉，该公司总经理。
再审申请人邵连康因与被申请人姚楚泉、湖州万成实业有限公司、杭州万成酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第247号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵连康申请再审称：（一）二审法院违反自愿原则进行调解。邵连康同意调解有两个前提条件：一是姚楚泉在2014年6月15日前支付100万元，2014年7月30日前支付115万元；二是如果姚楚泉不履行调解协议就按一审判决执行。但二审法院未将姚楚泉不履行协议的制约条款写入调解协议，违背了之前调解的真实意愿。（二）二审法院违法剥夺了邵连康的反悔权。退一步讲，即使本案调解系邵连康自愿，但在签完协议的当天下午，邵连康发现调解违背了其真实意愿，即向二审法院提出反悔，不予认可，要求及时判决。此时，法院尚未送达调解书，邵连康完全可以请求法院依法作出判决，但二审却坚持认为调解协议已经生效，不能再进行判决。（三）二审法院适用法律错误。二审法院在邵连康申请判决及湖州市人民检察院对本案提出检察建议后，始终不予纠正的理由是根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定。但首先，本案不属于该条文中引用的《中华人民法共和国民事诉讼法》第九十八条（原该法第九十条）规定的可以不制作调解书的情形。其次，根据《中华人民法共和国民事诉讼法》第一百七十二条的规定，二审案件应当制作调解书。因此二审以《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定适用邵连康的请求，违反了《中华人民法共和国民事诉讼法》第九十八条和第一百七十二条的规定。（四）二审法院对调解书的送达违法。邵连康至今未在调解书送达回证上签过字。本案中，直接送交邵连康是第一选择，但二审却将调解书送达给邵连康的代理人，还是通过邮政快递的方式送达。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、第八十八条的规定。邵连康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是二审作出的民事调解书是否违反自愿原则。首先，本案各方当事人在二审时明确表示愿意调解，后经二审法院多次组织调解，各方当事人充分协商后于2014年6月4日达成调解协议。在整个调解过程中，未有邵连康受胁迫之情形。如果邵连康对调解协议的内容有异议，完全可以拒签。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案各方当事人在二审程序中达成调解协议，并约定以调解协议的签字或捺印作为协议生效的方式，系当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分。该调解协议系各方当事人的真实意识表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。再次，本案调解协议在调解书制作之前已经发生法律效力，因此，即使邵连康在调解协议签订后调解书制作前向人民法院表示反悔，也不能影响该调解协议的法律效力。调解书是人民法院根据当事人达成的调解协议制作的文书形式，而非调解协议的生效要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条的规定，第二审人民法院对上诉案件进行调解，调解达成协议的，应当制作调解书。因此，二审法院根据已生效的调解协议制作民事调解书，符合法律的规定。最后，本案的调解协议已经生效，邵连康也已经收到调解书。即使邵连康不在调解书的送达回证上签字或拒收调解书，也不影响调解协议的效力。综上，邵连康主张二审法院违反自愿原则制作民事调解书缺乏事实和法律依据，其再审申请理由不能成立。
综上，邵连康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵连康的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一六年二月三日
书 记 员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2894号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵连康。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚楚泉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州万成实业有限公司。住所地：浙江省湖州市滨河南区龙溪北路68—*****号*层。
法定代表人：姚楚泉，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州万成酒店管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路789—*号、789—*号、789—*号、789—*号、789—*号、美都广场商铺9、10、11、12号。
法定代表人：姚楚泉，该公司总经理。
再审申请人邵连康因与被申请人姚楚泉、湖州万成实业有限公司、杭州万成酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第247号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵连康申请再审称：（一）二审法院违反自愿原则进行调解。邵连康同意调解有两个前提条件：一是姚楚泉在2014年6月15日前支付100万元，2014年7月30日前支付115万元；二是如果姚楚泉不履行调解协议就按一审判决执行。但二审法院未将姚楚泉不履行协议的制约条款写入调解协议，违背了之前调解的真实意愿。（二）二审法院违法剥夺了邵连康的反悔权。退一步讲，即使本案调解系邵连康自愿，但在签完协议的当天下午，邵连康发现调解违背了其真实意愿，即向二审法院提出反悔，不予认可，要求及时判决。此时，法院尚未送达调解书，邵连康完全可以请求法院依法作出判决，但二审却坚持认为调解协议已经生效，不能再进行判决。（三）二审法院适用法律错误。二审法院在邵连康申请判决及湖州市人民检察院对本案提出检察建议后，始终不予纠正的理由是根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定。但首先，本案不属于该条文中引用的《中华人民法共和国民事诉讼法》第九十八条（原该法第九十条）规定的可以不制作调解书的情形。其次，根据《中华人民法共和国民事诉讼法》第一百七十二条的规定，二审案件应当制作调解书。因此二审以《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定适用邵连康的请求，违反了《中华人民法共和国民事诉讼法》第九十八条和第一百七十二条的规定。（四）二审法院对调解书的送达违法。邵连康至今未在调解书送达回证上签过字。本案中，直接送交邵连康是第一选择，但二审却将调解书送达给邵连康的代理人，还是通过邮政快递的方式送达。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、第八十八条的规定。邵连康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是二审作出的民事调解书是否违反自愿原则。首先，本案各方当事人在二审时明确表示愿意调解，后经二审法院多次组织调解，各方当事人充分协商后于2014年6月4日达成调解协议。在整个调解过程中，未有邵连康受胁迫之情形。如果邵连康对调解协议的内容有异议，完全可以拒签。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案各方当事人在二审程序中达成调解协议，并约定以调解协议的签字或捺印作为协议生效的方式，系当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分。该调解协议系各方当事人的真实意识表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。再次，本案调解协议在调解书制作之前已经发生法律效力，因此，即使邵连康在调解协议签订后调解书制作前向人民法院表示反悔，也不能影响该调解协议的法律效力。调解书是人民法院根据当事人达成的调解协议制作的文书形式，而非调解协议的生效要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条的规定，第二审人民法院对上诉案件进行调解，调解达成协议的，应当制作调解书。因此，二审法院根据已生效的调解协议制作民事调解书，符合法律的规定。最后，本案的调解协议已经生效，邵连康也已经收到调解书。即使邵连康不在调解书的送达回证上签字或拒收调解书，也不影响调解协议的效力。综上，邵连康主张二审法院违反自愿原则制作民事调解书缺乏事实和法律依据，其再审申请理由不能成立。
综上，邵连康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵连康的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一六年二月三日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2894号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵连康，男，1963年7月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚楚泉，男，1968年8月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州万成实业有限公司。住所地：浙江省湖州市滨河南区龙溪北路68—*****号*层。法定代表人：姚楚泉，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州万成酒店管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路789—*号、789—*号、789—*号、789—*号、789—*号、美都广场商铺9、10、11、12号。法定代表人：姚楚泉，该公司总经理。再审申请人邵连康因与被申请人姚楚泉、湖州万成实业有限公司、杭州万成酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第247号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵连康申请再审称：（一）二审法院违反自愿原则进行调解。邵连康同意调解有两个前提条件：一是姚楚泉在2014年6月15日前支付100万元，2014年7月30日前支付115万元；二是如果姚楚泉不履行调解协议就按一审判决执行。但二审法院未将姚楚泉不履行协议的制约条款写入调解协议，违背了之前调解的真实意愿。（二）二审法院违法剥夺了邵连康的反悔权。退一步讲，即使本案调解系邵连康自愿，但在签完协议的当天下午，邵连康发现调解违背了其真实意愿，即向二审法院提出反悔，不予认可，要求及时判决。此时，法院尚未送达调解书，邵连康完全可以请求法院依法作出判决，但二审却坚持认为调解协议已经生效，不能再进行判决。（三）二审法院适用法律错误。二审法院在邵连康申请判决及湖州市人民检察院对本案提出检察建议后，始终不予纠正的理由是根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定。但首先，本案不属于该条文中引用的《中华人民法共和国民事诉讼法》第九十八条（原该法第九十条）规定的可以不制作调解书的情形。其次，根据《中华人民法共和国民事诉讼法》第一百七十二条的规定，二审案件应当制作调解书。因此二审以《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定适用邵连康的请求，违反了《中华人民法共和国民事诉讼法》第九十八条和第一百七十二条的规定。（四）二审法院对调解书的送达违法。邵连康至今未在调解书送达回证上签过字。本案中，直接送交邵连康是第一选择，但二审却将调解书送达给邵连康的代理人，还是通过邮政快递的方式送达。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、第八十八条的规定。邵连康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。本院认为：本案的争议焦点是二审作出的民事调解书是否违反自愿原则。首先，本案各方当事人在二审时明确表示愿意调解，后经二审法院多次组织调解，各方当事人充分协商后于2014年6月4日达成调解协议。在整个调解过程中，未有邵连康受胁迫之情形。如果邵连康对调解协议的内容有异议，完全可以拒签。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案各方当事人在二审程序中达成调解协议，并约定以调解协议的签字或捺印作为协议生效的方式，系当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分。该调解协议系各方当事人的真实意识表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。再次，本案调解协议在调解书制作之前已经发生法律效力，因此，即使邵连康在调解协议签订后调解书制作前向人民法院表示反悔，也不能影响该调解协议的法律效力。调解书是人民法院根据当事人达成的调解协议制作的文书形式，而非调解协议的生效要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条的规定，第二审人民法院对上诉案件进行调解，调解达成协议的，应当制作调解书。因此，二审法院根据已生效的调解协议制作民事调解书，符合法律的规定。最后，本案的调解协议已经生效，邵连康也已经收到调解书。即使邵连康不在调解书的送达回证上签字或拒收调解书，也不影响调解协议的效力。综上，邵连康主张二审法院违反自愿原则制作民事调解书缺乏事实和法律依据，其再审申请理由不能成立。综上，邵连康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邵连康的再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  王富新代理审判员  方小欧二〇一六年二月三日书 记 员  王曼菁??1?·??4?·
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0425行审544号
申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。
诉讼代表人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。
被执行人：黄艳辉，男，汉族，1982年3月19日生，住河南省周口市川汇区。
申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004956384公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2017年4月21日，申请执行人对被执行人作出编号410425-1004956384公安交通管理简易程序处罚决定书，决定如下：罚款100元。并告知被执行人在收到处罚决定书之日起15日内将罚款缴纳到指定账户内，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人将该处罚决定书于2017年4月21日送达被执行人。被执行人在法定期间既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行该决定。2017年11月7日，申请执行人向被执行人送达郏公（交）催字[2017]1107014号催告书。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。对申请人申请强制执行：1、罚款100元；2、滞纳金100元。共计200元，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
对郏县公安局交通警察大队编号410425-1004956384公安交通管理简易程序处罚决定书的强制执行申请准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张广成
审 判 员 张利强
人民陪审员 赵坤迎
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程乐乐
河南省郏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0425行审544号申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。诉讼代表人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。被执行人：黄艳辉，男，汉族，1982年3月19日生，住河南省周口市川汇区。申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004956384公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：2017年4月21日，申请执行人对被执行人作出编号410425-1004956384公安交通管理简易程序处罚决定书，决定如下：罚款100元。并告知被执行人在收到处罚决定书之日起15日内将罚款缴纳到指定账户内，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人将该处罚决定书于2017年4月21日送达被执行人。被执行人在法定期间既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行该决定。2017年11月7日，申请执行人向被执行人送达郏公（交）催字[2017]1107014号催告书。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。对申请人申请强制执行：1、罚款100元；2、滞纳金100元。共计200元，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：对郏县公安局交通警察大队编号410425-1004956384公安交通管理简易程序处罚决定书的强制执行申请准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张广成审 判 员  张利强人民陪审员  赵坤迎二〇一七年十二月二十日书 记 员  程乐乐
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初4226号
原告：青岛市李沧区宏强建筑机具租赁站，住所地青岛市李沧区文昌路中段***号。
经营者许强，男，1972年8月24日生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：刘青，山东德剑律师事务所律师。
被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，该公司董事长。
被告：南通弘峰建筑工程有限公司，住所地江苏省海门市常乐镇，现住所青岛市城阳区重庆北路216号渤海湾大酒店对面。
法定代表人袁海景，该公司总经理。
原告青岛市李沧区宏强建筑机具租赁站与被告江苏南通三建集团股份有限公司、被告南通弘峰建筑工程有限公司建筑机具租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛市李沧区宏强建筑机具租赁站撤回对被告江苏南通三建集团股份有限公司、被告南通弘峰建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费4673元，减半收取2336.5元，由原告负担。
审判员 高新德
二〇一七年八月二日
书记员 邴启伟
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执恢644号
申请执行人：赵永智，男，1983年3月5日生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人毛丽云（原告母亲），1954年5月19日生，汉族，住大连市金州区。
被执行人：李洪涛，男，1974年9月28日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被执行人：丁美丽，女，1984年7月12日生，汉族，现住址同上。
本院在执行申请执行人赵永智与被执行人李洪涛、丁美丽借款合同纠纷一案中查明，经网络查询二被执行人均无银行存款、无车辆、房产、工商、证券登记信息，申请执行人亦提供不出可供执行财产。经合议庭评议，此案应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宝峰
执行员 汪德怀
执行员 汪学忠
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 彬
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执恢644号申请执行人：赵永智，男，1983年3月5日生，汉族，住大连市金州区。委托代理人毛丽云（原告母亲），1954年5月19日生，汉族，住大连市金州区。被执行人：李洪涛，男，1974年9月28日生，汉族，住大连经济技术开发区。被执行人：丁美丽，女，1984年7月12日生，汉族，现住址同上。本院在执行申请执行人赵永智与被执行人李洪涛、丁美丽借款合同纠纷一案中查明，经网络查询二被执行人均无银行存款、无车辆、房产、工商、证券登记信息，申请执行人亦提供不出可供执行财产。经合议庭评议，此案应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张宝峰执行员  汪德怀执行员  汪学忠二〇一七年十二月十三日书记员  张 彬
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2017）兵民申487号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王进忠，男，1968年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托诉讼代理人：岳立忠，新疆国法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：苟ＸＸ，男，1963年2月14日出生，汉族，新疆维吾尔自治区石河子玛管处职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托诉讼代理人：徐珍，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
再审申请人王进忠因与被申请人苟ＸＸ土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2017）兵08民终312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王进忠申请再审称，双方当事人签订的土地转让合同不属于土地承包经营权的范畴，该土地是被申请人与石河子玛管处签订的租赁合同，并且每年一签订，每年一缴费，该涉诉土地并非被申请人所有，故双方当事人签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属于无效合同，二审判决合同有效错误。王进忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案双方当事人于2014年10月14日，在自愿平等的基础上签订了《土地转让合同》，且双方按照合同约定，履行了各自的权利义务。苟ＸＸ提供了石河子玛管处综合科科长马丽、处长黄建秋及该处蘑菇湖水库管理所所长栗峰、副教导员陈海涛签字的报告，证明其转让涉案土地是经过石河子玛管处同意的，经法院对该报告上签字人员调查，均自认签字的真实性，即同意苟ＸＸ转包该涉案土地，且合同生效后，涉案土地一直由王进忠管理种植，期间无任何单位和个人妨碍其管理种植。二审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定合同有效，并无不当。再审申请人提出返还土地转让款、赔偿利息损失及补偿林木果树款的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。二审判决驳回再审申请人的诉讼请求，亦无不当。故王进忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王进忠的再审申请。
审判长徐鸿莉
代理审判员江帆
代理审判员丁卫军
二〇一八年二月二十四日
书记员赵静
1
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事裁定书（2017）兵民申487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王进忠，男，1968年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：岳立忠，新疆国法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苟ＸＸ，男，1963年2月14日出生，汉族，新疆维吾尔自治区石河子玛管处职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：徐珍，新疆鼎泽凯律师事务所律师。再审申请人王进忠因与被申请人苟ＸＸ土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2017）兵08民终312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王进忠申请再审称，双方当事人签订的土地转让合同不属于土地承包经营权的范畴，该土地是被申请人与石河子玛管处签订的租赁合同，并且每年一签订，每年一缴费，该涉诉土地并非被申请人所有，故双方当事人签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属于无效合同，二审判决合同有效错误。王进忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案双方当事人于2014年10月14日，在自愿平等的基础上签订了《土地转让合同》，且双方按照合同约定，履行了各自的权利义务。苟ＸＸ提供了石河子玛管处综合科科长马丽、处长黄建秋及该处蘑菇湖水库管理所所长栗峰、副教导员陈海涛签字的报告，证明其转让涉案土地是经过石河子玛管处同意的，经法院对该报告上签字人员调查，均自认签字的真实性，即同意苟ＸＸ转包该涉案土地，且合同生效后，涉案土地一直由王进忠管理种植，期间无任何单位和个人妨碍其管理种植。二审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定合同有效，并无不当。再审申请人提出返还土地转让款、赔偿利息损失及补偿林木果树款的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。二审判决驳回再审申请人的诉讼请求，亦无不当。故王进忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王进忠的再审申请。审判长徐鸿莉代理审判员江帆代理审判员丁卫军二〇一八年二月二十四日书记员赵静1
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执1021号
申请执行人蔡秀玲，女，汉族，1967年7月5日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。
申请执行人曹文田，男，汉族，1938年8月18日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。
申请执行人曹丽丽，女，汉族，1991年6月6日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。
申请执行人曹双龙，男，汉族，2001年1月14日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。
申请执行人曹双凤，女，汉族，2001年1月14日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。
被执行人马海民，男，汉族，1980年9月1日生，山西省河津市阳村乡连伯村人，现住本村。
被执行人马武全，男，汉族，1972年6月13日生，山西省河津市阳村乡连伯村人，现住本村。
申请执行人蔡秀玲、曹文田、曹丽丽、曹双龙、曹双凤与被执行人马海民、马武全机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人马海民、马武全暂无财产可供执行，现已将被执行人马海民、马武全限制高消费，并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 东 明
审判员 杨春荣审判员侯克伟
二〇一八年四月八日
书记员 樊 馨
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0882执1021号申请执行人蔡秀玲，女，汉族，1967年7月5日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。申请执行人曹文田，男，汉族，1938年8月18日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。申请执行人曹丽丽，女，汉族，1991年6月6日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。申请执行人曹双龙，男，汉族，2001年1月14日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。申请执行人曹双凤，女，汉族，2001年1月14日生，住河南省通许县长智乡润店村***号。被执行人马海民，男，汉族，1980年9月1日生，山西省河津市阳村乡连伯村人，现住本村。被执行人马武全，男，汉族，1972年6月13日生，山西省河津市阳村乡连伯村人，现住本村。申请执行人蔡秀玲、曹文田、曹丽丽、曹双龙、曹双凤与被执行人马海民、马武全机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人马海民、马武全暂无财产可供执行，现已将被执行人马海民、马武全限制高消费，并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一八年四月八日书记员 樊       馨
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执458号
申请执行人：李永斌，男，1958年1月5日生，汉族。
被执行人：黎林武，男，1980年6月17日生，汉族。
本院在执行申请执行人李永斌与被执行人黎林武民间借贷纠纷一案中，于2017年10月18日查封了被执行人黎林武小轿车五辆，因无车辆具体下落，且未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尉继民
审 判 员 杜继涛
人民陪审员 吴小云
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杨超群
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0881执458号申请执行人：李永斌，男，1958年1月5日生，汉族。被执行人：黎林武，男，1980年6月17日生，汉族。本院在执行申请执行人李永斌与被执行人黎林武民间借贷纠纷一案中，于2017年10月18日查封了被执行人黎林武小轿车五辆，因无车辆具体下落，且未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尉继民审 判 员  杜继涛人民陪审员  吴小云二〇一七年十一月二十八日书 记 员  杨超群
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0403民初1209号
原告：游园园，女，1974年12月17日出生，汉族，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：张起钻，福建明经律师事务所律师。
被告：李如亮，男，1967年8月7日出生，汉族，博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂经营者，住广东省博罗县。
被告：肖昌平，男，1950年1月6日出生，汉族，住尤溪县。
被告：三明恒晟竹木业有限公司，住所地：三明市三元区莘口镇竹洲工业园2号1幢。
法定代表人：李光火,执行董事。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。
被告：黄宏镇，男，1964年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。
原告游园园与被告李如亮、肖昌平、三明恒晟竹木业有限公司、黄宏镇民间借贷纠纷一案，本院2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。游园园及其委托诉讼代理人张起钻到庭参加诉讼，肖昌平到庭参加诉讼，三明恒晟竹木业有限公司和黄宏镇的委托诉讼代理人冯永明到庭参加诉讼，李如亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游园园向本院提出诉讼请求：1.判决博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂归还借款360000元，支付从2016年4月1日起按月息2%至2017年6月30日止的利息108000元，期后利息按月息2%计至实际还款日止；2.判令肖昌平、三明恒晟竹木业有限公司、黄宏镇对上述第一项欠款承担连带清偿责任。事实和理由:肖昌平以博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂生产经营急需周转资金为由，陆续向游园园借款360000元，博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂系肖昌平、三明恒晟竹木业有限公司、黄宏镇合伙投资设立，借款后，博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂从2016年4月1日起未按月支付利息，且经多次催讨未果，遂提起本案诉讼。
肖昌平对游园园提出的诉讼请求和事实无异议。
三明恒晟竹木业有限公司和黄宏镇辩称，三明恒晟竹木业有限公司和黄宏镇与博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂不存在租赁关系，与肖昌平不存在合伙关系，游园园是否实际支付借款不明，且借款人支付利息时间截止2016年3月，现起诉已超过诉讼时效。
李如亮辩称，博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂是个体工商户，其是该厂负责人，2017年3月22日已申请注销。游园园提供的借条上加盖博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂印章系他人伪造，为此，李如亮申请作为被告参加诉讼。
游园园提交了借条、借记卡账户历史明细清单、合作租赁办厂协议书、微信记录等证据。肖昌平对游园园提交的证据以及所要证明的事实没有异议。三明恒晟竹木业有限公司和黄宏镇对游园园提交的证据不予确认。经审查，游园园提交的证据的真实性经肖昌平确认，游园园提交的合作租赁办厂协议书复印件，并当庭出示手机对原件拍照照片，游园园不是合作租赁办厂协议书的当事人，其已尽到了举证责任，该证据可以作为认定事实的依据。根据当事人提交的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：
博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂系个体工商户，登记经营者系李如亮，于2017年3月22日申请注销。2013年2月28日，肖昌平、黄宏镇和三明恒晟竹木业有限公司签订《合作租赁办厂协议书》，三方约定租赁经营博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂，合作时间至2018年3月31日，如遇资金紧张情况，由肖昌平负责，借款利息为年利率24%等。
2014年2月15日，肖昌平向游园园出具借条一份，内容为：借到游园园2013年11月21日80000元、11月28日80000元、12月2日200000元，共计360000元，月息2分计算。借款单位博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂，经办人肖昌平。借条上加盖博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂印章。游园园将上述借款转入肖昌平银行账户。借款后，游园园收到了借款人支付的2016年3月份之前的利息。
本院认为，根据法律规定，个人合伙的合伙人对合伙的债务承担连带责任。肖昌平、黄宏镇和三明恒晟竹木业有限公司应对合伙租赁经营博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂所产生的债务承担连带责任。肖昌平在合伙经营期间以博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂名义向游园园借款属于合伙的债务，尚欠游园园的借款及利息应由肖昌平、黄宏镇和三明恒晟竹木业有限公司连带清偿。博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂系个体工商户，登记经营者为李如亮，该厂已申请注销，游园园请求博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂偿还借款，依法不予支持。李如亮自愿申请作为被告参加诉讼，但游园园并未向李如亮主张权利，本院不对李如亮的责任作出裁判。李如亮拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席进行审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、肖昌平、三明恒晟竹木业有限公司和黄宏镇应于本判决生效之日起十日内连带清偿游园园借款360000元，并应按月利率2%向游园园支付自2016年4月1日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回游园园的其他诉讼请求。
案件受理费8320元，由肖昌平、三明恒晟竹木业有限公司、黄宏镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 葛建清
审 判 员 曾佑勃
人民陪审员 潘红莺
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 郭鹭虹
书 记 员 艾建花
附：1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1202刑初68号
公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
被告人查某某，男，1975年9月13日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省新泰市，现住。2016年7月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审于现住址。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2017)68号起诉书指控被告人查某某犯危险驾驶罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院于2017年2月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派代理检察员李艳霞出庭支持公诉，被告人查某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控：2016年7月7日14时40分许，被告人查某某醉酒驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿京沪高速公路由南向北行驶，行至莱芜市钢城收费站下道口，被莱芜市公安局高速公路交警支队钢城大队执勤民警当场查获。当日15时15分，民警将查某某带至莱芜中心医院抽取其静脉血后送检，莱芜市公安局刑事科学技术研究所于2016年7月8日对送检的血样进行检验，并于同年7月12日作出鉴定报告，鉴定报告显示送检的查某某血液内乙醇浓度为189.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
本院查明的事实与上述指控的事实一致，被告人查某某在开庭审理过程中亦无异议，并有新泰市公安局青云派出所出具的户籍证明，莱芜市公安局高速公路交警支队钢城大队出具的案件侦破情况说明、受案登记表、查获经过、查获现场照片，驾驶证、行驶证复印件，莱芜市公安局高新技术产业开发区分局出具的立案决定书，莱芜市公安局高速公路交警支队钢城大队制作的查获现场、抽取血样照片、当事人血样提取登记表、呼气酒精测试单，莱芜市公安局高速公路交警支队钢城大队出具的鲁公交决字[2016]第3781002200000400号公安交通管理行政处罚决定书，莱芜市公安局刑事科学技术研究出具的（莱）公（刑）鉴（理化）字[2016]892号物证检验鉴定报告，证人杨某的证言，被告人查某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人查某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人朱锋醉酒在高速公路上驾驶机动车，依法应从重处罚，鉴于其归案后能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条之规定，判决如下：
被告人查某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王琳
二〇一七年二月二十八日
书记员 何晓
相关法律链接附后：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳，对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
5、第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
6、第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院最高人民检察院公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
山东省莱芜市莱城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁1202刑初68号公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。被告人查某某，男，1975年9月13日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省新泰市，现住。2016年7月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审于现住址。莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2017)68号起诉书指控被告人查某某犯危险驾驶罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院于2017年2月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派代理检察员李艳霞出庭支持公诉，被告人查某某到庭参加诉讼。现已审理终结。莱芜市莱城区人民检察院指控：2016年7月7日14时40分许，被告人查某某醉酒驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿京沪高速公路由南向北行驶，行至莱芜市钢城收费站下道口，被莱芜市公安局高速公路交警支队钢城大队执勤民警当场查获。当日15时15分，民警将查某某带至莱芜中心医院抽取其静脉血后送检，莱芜市公安局刑事科学技术研究所于2016年7月8日对送检的血样进行检验，并于同年7月12日作出鉴定报告，鉴定报告显示送检的查某某血液内乙醇浓度为189.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。本院查明的事实与上述指控的事实一致，被告人查某某在开庭审理过程中亦无异议，并有新泰市公安局青云派出所出具的户籍证明，莱芜市公安局高速公路交警支队钢城大队出具的案件侦破情况说明、受案登记表、查获经过、查获现场照片，驾驶证、行驶证复印件，莱芜市公安局高新技术产业开发区分局出具的立案决定书，莱芜市公安局高速公路交警支队钢城大队制作的查获现场、抽取血样照片、当事人血样提取登记表、呼气酒精测试单，莱芜市公安局高速公路交警支队钢城大队出具的鲁公交决字[2016]第3781002200000400号公安交通管理行政处罚决定书，莱芜市公安局刑事科学技术研究出具的（莱）公（刑）鉴（理化）字[2016]892号物证检验鉴定报告，证人杨某的证言，被告人查某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人查某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人朱锋醉酒在高速公路上驾驶机动车，依法应从重处罚，鉴于其归案后能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条之规定，判决如下：被告人查某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。缓刑考验期限自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王琳二〇一七年二月二十八日书记员  何晓相关法律链接附后：《中华人民共和国刑法》1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳，对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。5、第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。6、第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院最高人民检察院公安部》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终332号
上诉人（原审被告）：重庆市选旺食品有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇三多桥村38号，统一社会信用代码：915001077398161474。
被上诉人（原审原告）：李广振，男，1991年11月10日出生，汉族，户籍地河南省许昌县，现住珠海市斗门区，
原审被告：李蓉，女，1994年8月18日出生，汉族，户籍地：湖南省益阳市赫山区，
上诉人重庆市选旺食品有限公司因与被上诉人李广振、原审被告李蓉产品责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初1900号民事裁定，向本院提出上诉。
原审法院在审理李广振诉重庆市选旺食品有限公司、李蓉产品责任纠纷一案中，重庆市选旺食品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应该由重庆市九龙坡区人民法院管辖。
原审法院经审查认为，从李广振提交的证据显示，李广振于2017年7月8日和7月10日在淘宝网平台童年味道食品店（店主：李蓉）购买“土牌野山椒土鸡爪重庆特产麻辣泡椒凤爪鸡肉休闲零食”，通过韵达快递送达，收货地址是广东省珠海市斗门区井岸镇中兴南路118号（E519美宜佳）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，本案的合同的履行地为珠海市斗门区井岸镇，故原审法院对本案有管辖权，应由原审法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第二十条的规定，裁定：驳回重庆市选旺食品有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人重庆市选旺食品有限公司上诉称，请求撤销广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初1900号民事裁定，将此安裁定移送重庆市九龙坡区人民法院管辖。事实与理由如下：重庆市选旺食品有限公司认为如法院认定本案为合同纠纷，根据合同相对向原则，重庆市选旺食品有限公司不应成为本案的当事人，现在李广振要求重庆市选旺食品有限公司予以赔偿，重庆市选旺食品有限公司认为本案应该侵权行为中的产品责任纠纷，同时原审法院也认可该案由，应该适用侵权行为的管辖原则，但原审法院使用的法律依据为合同纠纷管辖规定，属于法律适用错误，同时本案侵权行为地与结果地无法确认，应该由被告所在地法院管辖，为此重庆市选旺食品有限公司请求人民法院撤销原裁定，将此案移送至重庆市九龙坡区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据李广振的诉请，李广振主张重庆市选旺食品有限公司提供的商品不符合食品安全标准，侵犯其合法权益，并在申请立案时选择了要求重庆市选旺食品有限公司和李蓉承担侵权责任。故本案为侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”的规定，李广振购买涉案商品的收货地为珠海市斗门区，该收货地即为侵权结果发生地。因此，原审法院对本案有管辖权。重庆市选旺食品有限公司上诉请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院管辖的意见不能成立。综上，原裁定适用法律不当，应予纠正。但裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海凤
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨紫程
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民辖终332号上诉人（原审被告）：重庆市选旺食品有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇三多桥村38号，统一社会信用代码：915001077398161474。被上诉人（原审原告）：李广振，男，1991年11月10日出生，汉族，户籍地河南省许昌县，现住珠海市斗门区，原审被告：李蓉，女，1994年8月18日出生，汉族，户籍地：湖南省益阳市赫山区，上诉人重庆市选旺食品有限公司因与被上诉人李广振、原审被告李蓉产品责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初1900号民事裁定，向本院提出上诉。原审法院在审理李广振诉重庆市选旺食品有限公司、李蓉产品责任纠纷一案中，重庆市选旺食品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应该由重庆市九龙坡区人民法院管辖。原审法院经审查认为，从李广振提交的证据显示，李广振于2017年7月8日和7月10日在淘宝网平台童年味道食品店（店主：李蓉）购买“土牌野山椒土鸡爪重庆特产麻辣泡椒凤爪鸡肉休闲零食”，通过韵达快递送达，收货地址是广东省珠海市斗门区井岸镇中兴南路118号（E519美宜佳）。依照《最高人民法院关于适用》的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，本案的合同的履行地为珠海市斗门区井岸镇，故原审法院对本案有管辖权，应由原审法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用》的解释》第二十条的规定，裁定：驳回重庆市选旺食品有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人重庆市选旺食品有限公司上诉称，请求撤销广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初1900号民事裁定，将此安裁定移送重庆市九龙坡区人民法院管辖。事实与理由如下：重庆市选旺食品有限公司认为如法院认定本案为合同纠纷，根据合同相对向原则，重庆市选旺食品有限公司不应成为本案的当事人，现在李广振要求重庆市选旺食品有限公司予以赔偿，重庆市选旺食品有限公司认为本案应该侵权行为中的产品责任纠纷，同时原审法院也认可该案由，应该适用侵权行为的管辖原则，但原审法院使用的法律依据为合同纠纷管辖规定，属于法律适用错误，同时本案侵权行为地与结果地无法确认，应该由被告所在地法院管辖，为此重庆市选旺食品有限公司请求人民法院撤销原裁定，将此案移送至重庆市九龙坡区人民法院管辖。本院经审查认为，根据李广振的诉请，李广振主张重庆市选旺食品有限公司提供的商品不符合食品安全标准，侵犯其合法权益，并在申请立案时选择了要求重庆市选旺食品有限公司和李蓉承担侵权责任。故本案为侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”的规定，李广振购买涉案商品的收货地为珠海市斗门区，该收货地即为侵权结果发生地。因此，原审法院对本案有管辖权。重庆市选旺食品有限公司上诉请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院管辖的意见不能成立。综上，原裁定适用法律不当，应予纠正。但裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海凤审判员  董春杉审判员  刘秋萍二〇一七年十一月二十四日书记员  杨紫程
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初307号
申请人：韩蔚蔚，女，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂子凯，安徽国运律师事务所实习律师。
被申请人：袁小飞，男，1986年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人：李静，男，1979年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。
本院在审理申请人韩蔚蔚与被申请人袁小飞、李静民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年4月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人袁小飞、李静所有的270000元的银行存款或其他同等价值的财产予以保全，中国平安财产保险股份有限公司出具保函提供担保。
本院认为，申请人韩蔚蔚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人袁小飞、李静所有的270000元的银行存款或其他同等价值的财产予以保全。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏诚成
人民陪审员 胡德祥
人民陪审员 张 斌
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
对前款裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0104民初307号原告：韩蔚蔚，女，汉族，1983年10月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂子凯，安徽国运律师事务所实习律师。被告:袁小飞，男，汉族，1986年10月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告:李静，男，汉族，1979年8月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨晶，安徽华人律师事务所律师。原告韩蔚蔚与被告袁小飞、李静民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩蔚蔚的委托诉讼代理人赵冬梅及被告李静的委托诉讼代理人杨晶到庭参加诉讼，被告袁小飞经本院公告传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原告韩蔚蔚向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告袁小飞偿还原告借款本金200000元，并自2017年1月1日起按月息2%支付起诉之日的利息共计48000元，后续利息顺延至款清之日止；2、依法判令被告袁小飞承担律师费3000元；3、依法判令被告李静对上述第一项、第二项诉请承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年7月31日，被告袁小飞以资金周转为由向原告借款200000元，双方约定借款利息为3分（6000元每月）；还款方式为先息后本，被告李静为上述借款的连带责任担保人，原告依照约定将上述款项转至被告袁小飞账户，被告李静仅替被告袁小飞支付2014年8月1日至2016年12月31日期间利息共计174000元，后续利息及借款本金200000元两被告至今未支付，经原告多次催促两被告均以资金紧张为由予以拖延，故原告提出本诉要求判如所请。被告李静辩称：第一、原告和被告袁小飞约定的借款期限内的利息过高，应适当降低；第二、律师费不是原告追诉的必然费用，不应当由担保人李静承担；第三、李静是担保人，若李静履行了担保责任，请求法院在判决书中表述保留李静的追偿权。被告袁小飞经本院公告传唤无正当理由未到庭，且庭前未向本院提供书面证据及答辩材料。经审理查明：被告袁小飞2014年7月31日从原告韩蔚蔚处借款200000元整，2017年7月10日被告袁小飞向原告出具借条一份，双方约定借款利息为每月月息3分（6000元整），同时双方约定了付款方式，同时约定付款方式为先息后本，同时被告李静作为担保人在借条上作为担保人签字，并注明承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金、诉讼费和律师费等，担保期为两年。原告出借款项后，被告李静支付了2014年至2016年12月31日的借款利息合计174000元，剩余款项两被告至今未支付。另查明，原告为实现债权支付此次诉讼律师费用3000元。上述事实由原告提供的原、被告身份证复印件、借条与转账凭证、李静出具的书面说明、委托代理合同及律师费发票结合原告和被告当庭陈述，足以认定。本院认为:本案中原告韩蔚蔚与被告袁小飞之间形成了民间借贷关系，同时双方对借款的金额、还款方式、借款利息通过借条进行了约定，被告袁小飞应当按照约定的内容履行偿还借款及利息的义务，同时虽然原、被告双方约定的借款利率为36%，但原告将该标准自行调整至年利率24%，故本院对于原告诉求予以支持；被告李静作为连带担保责任人应当对本金及利息承担连带给付责任；关于争议的律师费承担问题，由于在借据主合同中并未约定律师费的承担问题，该约定超出了被保证人的债务范围，故仅能视为被告李静与原告单独约定，该费用应当由被告李静予以负担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁小飞与被告李静于本判决生效之日起十日内连带支付原告韩蔚蔚借款200000元及利息（自2017年1月1日起按月利率2%计算至还款清结之日止）；二、被告李静于本判决生效之日起十日内支付原告韩蔚蔚因追索债务支付的律师费3000元；三、驳回原告韩蔚蔚其他诉讼请求。本案案件受理费5065元，保全费1870元，公告费800元，合计7735元，由被告李静及被告袁小飞连带负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏诚成人民陪审员  张 斌人民陪审员  胡德祥二〇一八年六月十九日书 记 员  周林森附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2325执99号
申请执行人：何布兰，男，汉族，初中文化，现住奇台县吉，农民。
申请执行人：王明书，男，汉族，奇台县人，现住奇台吉。
申请执行人：祁建兵，男，汉族，奇台县人，现住奇台吉。
申请执行人：白如军，男，汉族，高中文化，奇台县人，现住奇台。
申请执行人：祁建明，男，汉族，，奇台县人，现住奇台
申请执行人：张金龙，男，汉族，奇台县人，现住奇台吉.
申请执行人：祁建军，男，汉族，奇台县人，现住奇台吉
申请执行人：李振荣，男，汉族，奇台县人，现住奇台
申请执行人：何布仁，男，汉族，奇台县人，现住奇台
申请执行人：何步银，男，汉族，奇台县人，现住奇台。
申请执行人：王延有，男，汉族，奇台县人，现住奇台
申请执行人：王延林，男，汉族，奇台县人，现住奇台
申请执行人：钟玉梅，女，汉族，奇台县人，现住奇台
申请执行人：张所成，男，汉族，奇台县人，现住奇台
申请执行人：刘生福，男，汉族，奇台县人，现住奇台
申请执行人：陈淑红（程玲），女，汉族，奇台县人，现住奇台
被执行人：康文冠，男，满族，初中文化，现住奇台县。
申请执行人祁建军等人与被执行人康文冠农村土地承包合同纠纷一案，奇台县人民法院于2016年03月21日作出的（2016）新2325民初72号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年11月11日向本院申请执行，本院依法受理，本案申请执行标的212854元，已执行标的0元，未执行标的212854元（不含逾期利息）。
在执行中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本院作出的（2016）新2325民初72号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张建明
审 判 员 潘俊位
助理审判员 陈 实
二〇一七年十一月六日
书 记 员 沈 玲
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2325执99号申请执行人：何布兰，男，汉族，初中文化，现住奇台县吉，农民。申请执行人：王明书，男，汉族，奇台县人，现住奇台吉。申请执行人：祁建兵，男，汉族，奇台县人，现住奇台吉。申请执行人：白如军，男，汉族，高中文化，奇台县人，现住奇台。申请执行人：祁建明，男，汉族，，奇台县人，现住奇台申请执行人：张金龙，男，汉族，奇台县人，现住奇台吉.申请执行人：祁建军，男，汉族，奇台县人，现住奇台吉申请执行人：李振荣，男，汉族，奇台县人，现住奇台申请执行人：何布仁，男，汉族，奇台县人，现住奇台申请执行人：何步银，男，汉族，奇台县人，现住奇台。申请执行人：王延有，男，汉族，奇台县人，现住奇台申请执行人：王延林，男，汉族，奇台县人，现住奇台申请执行人：钟玉梅，女，汉族，奇台县人，现住奇台申请执行人：张所成，男，汉族，奇台县人，现住奇台申请执行人：刘生福，男，汉族，奇台县人，现住奇台申请执行人：陈淑红（程玲），女，汉族，奇台县人，现住奇台被执行人：康文冠，男，满族，初中文化，现住奇台县。申请执行人祁建军等人与被执行人康文冠农村土地承包合同纠纷一案，奇台县人民法院于2016年03月21日作出的（2016）新2325民初72号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年11月11日向本院申请执行，本院依法受理，本案申请执行标的212854元，已执行标的0元，未执行标的212854元（不含逾期利息）。在执行中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本院作出的（2016）新2325民初72号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张建明审 判 员  潘俊位助理审判员  陈 实二〇一七年十一月六日书 记 员  沈 玲
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更3642号
罪犯符富城，男，1985年2月21日出生，湖南省张家界市永定区人，土家族，中专文化，住湖南省张家界市永定区。
湖南省张家界市中级人民法院于二〇一二年三月三十一日作出（2012）张中刑初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人符富城犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失523335元。该犯不服，提出上诉，湖南省高级人民法院于二〇一二年六月八日作出（2012）湘高法刑一终字第79号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，二〇一五年三月二十日经湖南省高级人民法院(2015)湘高法刑执字第77号刑事裁定减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为十年。服刑期至二〇三六年三月十九日止。执行机关湖南省德山监狱于2016年12月12日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯符富城自2014年呈报减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2016年9月共获考核分132.1分，其中获奖励分共22.9分。如2014年和2015年连续两年获全年安全无事故奖励分3分；2015年7月至12月2次获“无违禁品监区”活动奖分共2分；2014年被评为优秀学员获奖励分1分；2015年被评为学习之星获奖励分1分；2014年三季度至2016年二季度在劳动竞赛中超额完成劳动任务先后6次获奖分共9.9分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯符富城确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯符富城在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八之规定，裁定如下：
对罪犯符富城减去有期徒刑刑期十一个月，服刑期至二○三五年四月十九日止，剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 何 文
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执恢38号
申请执行人：郭宇，现住吉林省白山市，公民身份证号码为×××。
委托代理人：戈兴，延吉市依兰法律服务所内勤。
被执行人：金明洙，现住延吉市，公民身份证号码为×××。
申请执行人郭宇与被执行人金明洙买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2011）延民初字第3721号民事调解书，于2017年2月7日向被执行人金明洙公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、向申请执行人郭宇支付水泥款38000元；2、案件受理费375元、执行费470元）,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。本院对被执行人金明洙的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人金明洙无银行存款、无房产、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供被执行人金明洙其他可供执行的财产或财产线索,申请执行人郭宇对本院穷尽财产调查措施表示认可。2017年5月31日，本院作出（2017）吉2401执恢38号执行决定，将被执行人金明洙（公民身份号码为×××）纳入失信被执行人名单。2017年7月4日，申请执行人郭宇向本院申请终结本次执行程序。依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）延民初字第3721号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张立全
二〇一七年七月四日
书记员 严吉虎
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执恢38号申请执行人：郭宇，现住吉林省白山市，公民身份证号码为×××。委托代理人：戈兴，延吉市依兰法律服务所内勤。被执行人：金明洙，现住延吉市，公民身份证号码为×××。申请执行人郭宇与被执行人金明洙买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2011）延民初字第3721号民事调解书，于2017年2月7日向被执行人金明洙公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、向申请执行人郭宇支付水泥款38000元；2、案件受理费375元、执行费470元）,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。本院对被执行人金明洙的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人金明洙无银行存款、无房产、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供被执行人金明洙其他可供执行的财产或财产线索,申请执行人郭宇对本院穷尽财产调查措施表示认可。2017年5月31日，本院作出（2017）吉2401执恢38号执行决定，将被执行人金明洙（公民身份号码为×××）纳入失信被执行人名单。2017年7月4日，申请执行人郭宇向本院申请终结本次执行程序。依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2011）延民初字第3721号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张立全二〇一七年七月四日书记员  严吉虎
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终45号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司,住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。
负责人：蒋治文，平安保险襄阳中支公司总经理。
委托诉讼代理人：詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊杰，男，生于1991年12月7日，汉族，居民，住谷城县。
委托诉讼代理人：彭庭勇，谷城县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：田明友，男，生于1960年10月21日，汉族，居民，住谷城县。
上诉人（原审被告）：张邦清，男，生于1957年6月29日，汉族，居民，住襄阳市襄州区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称平安保险襄阳中支公司）因与被上诉人张俊杰、田明友、张邦清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2017）鄂0625民初1564号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险襄阳中支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿56745元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）评估报告不能作为确定车辆损失的依据。上诉人依据与修理厂签订的协议能够修复受损车辆，被上诉人对定损结论持有异议，在未通知上诉人的情况下，单方委托进行评估，鉴定过程未通知上诉人，上诉人在评估程序中无法抗辩。该评估报告只能证明车辆配件的更换材料价格及工时费，不能直接证明该配件的损坏是否系在交通事故中发生及应当采取修理还是更换，更不能证明被上诉人实际维修花费的金额与评估金额一致，故该评估报告不应直接采信。（二）上诉人定损价格偏高，与被上诉人的评估价格差距较大，应由被上诉人进一步举证证明其修理项目属于上诉人的赔付范围，评估报告清单第55项到59项不在上诉人的定损范围内，该部分损失不属于交通事故造成，上诉人不应赔付。
张俊杰答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
田明友、张邦清未作答辩。
张俊杰向一审法院起诉请求：1、依法判令平安保险襄阳中支公司、田明友等人赔偿张俊杰车辆损失费170000元；2、由平安保险襄阳中支公司、田明友承担本案的鉴定费、诉讼费用。
一审法院认定事实：1、案外人张效良系苏Ａ×××××小型轿车的登记车主，实际车主系张俊杰。2017年1月，张邦清将鄂Ｆ×××××轻型普通客车转让给了田明友，未办理车辆转让登记手续，田明友系该车的实际车主。2017年5月25日0时许，田明友驾驶其所有的鄂Ｆ×××××轻型普通客车行至谷城县银城大道路段时，撞上前方同向张俊杰驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，致车辆受损。2017年8月17日，中衡保险公估股份有限公司出具中衡评估（2017）42ZH2CXFB01GG0202017004871湖北省道路交通事故车物损失评估报告，对张俊杰所有的苏Ａ×××××小型轿车估损总值为161125元，扣除残值7885.25元后，该车的实际损失为153239.75元，张俊杰支出评估费8000元。2017年5月25日，谷城县公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书（简易程序），认定被告田明友违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故全部责任，张俊杰无责任。
2、田明友具备驾驶机动车辆资格，其系鄂Ｆ×××××轻型普通客车的实际车主。2017年1月6日，张邦清为鄂Ｆ×××××轻型普通客车，在平安保险襄阳中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保险限额为122000元；第三者责任保险（不计免赔率）一份，保险责任限额为500000元，保险期限自2017年1月7零时起至2018年1月6日24时止。
一审法院认为，田明友驾驶其所有的鄂Ｆ×××××轻型普通客车，发生交通事故，导致张俊杰所有的苏Ａ×××××小型轿车受损，经交警部门认定，田明友承担此事故全部责任。田明友依法应对张俊杰承担赔偿责任。张邦清已将鄂Ｆ×××××轻型普通客车转让给了田明友，对该车已不再享有支配权，在本案中不承担赔偿责任。因张邦清为鄂Ｆ×××××轻型普通客车，在平安保险襄阳中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，第三者责任保险（不计免赔率），且该事故发生在保险期间内，平安保险襄阳中支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险责任限额内，对张俊杰承担赔偿责任。
张俊杰主张各项损失，认定如下：1、车辆损失费153239.75元。2、评估费8000元。合计161239.75元，予以确认。由平安保险襄阳中支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿张俊杰2000元。在第三者责任保险限额内赔偿张俊杰151239.75元。田明友赔偿张俊杰保险范围以外的评估费8000元。对田明友、平安保险襄阳中支公司辩称的其他理由，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起三日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿张俊杰2000元；在第三者责任保险责任限额内赔偿张俊杰151239.75元，合计153239.75元。二、田明友于判决生效之日起三日内，赔偿张俊杰8000元。三、驳回张俊杰对张邦清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由田明友负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审的争议焦点是一审判决采信评估机构的评估意见认定张俊杰因本次交通事故的车辆损失为153239.75元依据是否充分。平安保险襄阳中心支公司主张应以其公司定损价格为依据，安徽中衡保险公估股份有限公司湖北分公司作出的评估报告一是单方委托评估，无法确定损坏部位，及受损配件是该修理还是更换;二是价格偏高。本院审查后认为，上诉人平安保险襄阳中心支公司定损报告上并无受损车方人员签字，无法依据该定损报告认定双方当事人已共同确定了受损部位及需更换或维修的配件，上诉人主张以其公司定损价格认定车辆损失为56745元，依据不足。对安徽中衡保险公估股份有限公司湖北分公司作出的车物损失评估报告能否被采信，首先，法律并未规定对当事人单方委托的鉴定、评估结论就不予采信；其次，平安保险襄阳中心支公司在一审期间认可受损车辆宝马Z4为进口豪华汽车，可以提交该车相关零部件的维修、新购的价格标准，以便人民法院能够直观的比较评估机构确定的金额是否适当，而上诉人只是提出价格偏高的意见。在此情况下，在无证据证实安徽中衡保险公估股份有限公司湖北分公司在评估过程中存在弄虚作假、伪造事实的情况下，一审判决采信作为无利害关系第三方公司作出的结论，并无不当。平安保险襄阳中心支公司主张改判按其公司定损价格认定车辆损失为56745元，依据不足，对该主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费367元，由平安保险襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年四月十八日
书记员 杨亚男