山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1490号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：刘翠玲，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。
被告：赵登利，男，1982年10月15日出生，汉族，住肥城市。
被告：赵渊，男，1976年6月22日出生，汉族，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告赵登利、赵渊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人刘翠玲、杨东贞到庭参加诉讼，被告赵登利、赵渊经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵登利偿还借款本金75000元及利息、复利、罚息、逾期利息（截止2017年3月6日为173744.78元，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2.依法判令被告赵渊对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2009年6月29日，被告赵登利与肥城市农村信用合作联社签订借款合同，约定借款15万元，有效借款期限自2009年6月29日至2011年6月29日。同日，被告赵渊、魏庆华与信用社签订最高额保证合同，为上述借款在15万元额度内提供连带责任保证。2010年7月7日，被告赵登利收到借款15万元并出具借款收据，约定借款到期日为2011年6月6日，借款月利率8.85‰。借款到期后被告赵登利未按合同约定偿还借款本息。现信用社已改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司并由原告承接其所有债权。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告赵登利未作答辩。
被告赵渊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年6月29日，被告赵登利向肥城市农村信用合作联社(以下简称肥城信用社)借款150000元，并签订了编号为（肥城）农信借字（2009）第102879710号《借款合同》一份,合同约定，借款人赵登利，贷款人肥城信用社；借款种类中长期贷款；借款用途购材料；金额壹拾伍万元整；期限为2009年6月29日至2011年6月29日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；利息计付借款月利率为9.4050‰，借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人应在贷款人处开立账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；违约责任借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证记载的利率加收50%的逾期利息；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同编号为（肥城）农信合行高保字（2009）第102879710号。
同日，被告赵渊、魏庆华自愿为赵登利与肥城信用社形成的债权提供担保，并签订编号为（肥城）农信合行高保字（2009）第102879710号的《最高额保证合同》一份，合同约定，债权人肥城市农村信用合作联社，债务人赵登利，保证人赵渊、魏庆华，保证人自愿为债务人自2009年6月29日起至2011年6月29日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额壹拾伍万元整提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；主合同项下履行期限届满，债权人未受清偿，债务人有权要求保证人履行保证责任。
2010年7月7日，肥城信用社向被告赵登利发放贷款150000元，该款项直接支付至被告赵登利在贷款人处开立的账户，被告赵登利在肥城信用社贷转存凭证（借款借据）上签字并按捺手印予以确认，该凭证记载，借款人赵登利，金额壹拾伍万元整，贷出日2010年7月7日，到期日2011年6月6日，月利率8.85000‰。借款到期后,被告赵登利未按期偿还借款及利息。2014年9月17日，担保人魏庆华按50%的责任归还贷款本金75000元，利息54573.03元，肥城信用社在收回贷款本息凭证上盖章确认剩余款项已无魏庆华任何责任。被告赵登利至今尚欠肥城信用社贷款本金75000元。
2016年5月13日，肥城信用社更名为肥城农商行。肥城信用社的债权、债务由原告肥城农商行承担。
为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费5000元。
本院认为，债务应当清偿。原告肥城信用社与被告赵登利签订的个人借款合同以及与被告赵渊签订的保证合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。肥城信用社按合同约定向被告赵登利发放贷款150000元，被告赵登利应按期归还肥城信用社借款本金及利息。被告赵登利未按合同约定按时归还借款本金及利息，应承担违约责任。肥城信用社2016年5月13日更名为肥城农商行，肥城信用社的债权、债务由原告肥城农商行承担。2014年9月17日，担保人魏庆华承担50%的保证责任归还贷款本金75000元及相应利息,下欠借款本金75000元及相应利息应由被告继续偿还。原告肥城农商行诉请被告赵登利归还借款本金75000元、借款期内利息7012.5元，按月利率8.85‰上浮50%计收2011年6月7日以后的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数仅指正常期内的应付利息，不包括逾期罚息。被告赵登利应支付的复利为原告肥城农商行借款期内的复利293.7元及2011年6月7日以后以借款期内利息7012.5元为基数按月利率8.85‰上浮50%计算的复利。原告肥城农商行要求被告赵登利支付律师代理费5000元，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》[鲁价费发〔2014〕84号]的规定，本院予以支持。魏庆华、被告赵渊在主债务形成时，与肥城信用社签订最高额保证合同，自愿为被告赵登利所负债务最高余额15万元范围内提供连带责任保证。2014年9月17日保证人魏庆华归还贷款本金75000元及相应利息后，肥城信用社认可保证人已承担50%的保证责任，并放弃再追究保证人魏庆华的责任，原告肥城农商行在保证期限内向被告赵渊主张权利，被告赵渊应在另外50%的保证责任范围内承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵登利于本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金75000元、借款期内的利息7012.5元、逾期利息（以本金75000元按月利率8.85‰上浮50%计算自2011年6月7日起至实际履行之日止）、借款期内的复利293.7元、2011年6月7日以后的复利（以借款期内利息7012.5元为基数按月利率8.85000‰上浮50%计算自2011年6月7日起至实际履行之日止）；
二、被告赵登利于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；
三、被告赵渊在最高额75000元范围内对本判决第一、第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2516元（减半缴纳）、财产保全费1870元，由被告赵登利共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 石海峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 侯秀红