杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初9394号
原告：浙江建华机电在线电子交易市场开工线缆商行,住所地杭州拱墅区大关路188号明珠大厦1-4层（浙江建华机电在线电子交易市场*楼***室）。
经营者：马环宇，男，1996年4月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：潘晓波，浙江民禾律师事务所律师。
被告：浙江快达建设安装工程集团有限公司,住所地杭州市西湖区西港发展中心西5幢801、802、901、902室。
法定代表人：杨肖杭。
委托代理人：张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师。
原告浙江建华机电在线电子交易市场开工线缆商行（以下简称开工线缆商行）为与被告浙江快达建设安装工程集团有限公司（以下简称快达公司）买卖合同纠纷一案，于2016年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2017年3月15日、4月11日、2017年6月9日三次公开开庭进行了审理。原告开工线缆商行的委托代理人潘晓波，被告快达公司的委托代理人张卓伟到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解期间及延期举证，该期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告开工线缆商行的诉讼请求：判令被告支付原告货款434407.37元，逾期付款违约金85143.84元（按每日0.5‰计算至2016年12月12日，并要求计算至实际履行之日止）；本案诉讼费及保全费由被告承担。
事实与理由：2015年年初，原被告双方就被告向原告采购中策集团的电线、电缆事宜达成合意。双方于2016年4月25日签订一份《产品购销合同》，总价暂定973500元（不含税）。合同第八条明确约定：电缆预付订金40万元，货到工地后一个月内付到货款总额的70%，竣工验收后一个月内付清全部货款。电线每月30号结账，15日内结清上月货款。合同签订后，原告按照被告要求进行供货，但被告却未按时向原告支付剩余货款。期间，被告又要求原告开具发票，并承诺会承担税金费用。原告按被告要求开具了多张发票，共产生税金60000元。经原告多次沟通，双方进行了对账，被告确认截止2015年7月31日仍欠原告货款1020007.37元（含税金60000元），被告承诺会在2015年11月15日前付清2.但被告仍未履行付款义务。经原告多次催讨，被告又要求原告开具4张发票并承诺会承担税金费用，4张发票产生税金14400元。2016年被告分三次向原告付款60万元，而剩余款项被告均以资金紧张为由拒不支付。遂成诉讼。
为证明其主张，开工线缆商行向本院提交了如下证据：
1、产品购销合同，证明原被告存在买卖合同关系；
2、销货清单22份，证明原告供货的事实；
3、发票，证明原告按被告要求开具发票，对账后所开的发票共产生税金14400元；
4、对账单，证明截止2015年10月31日被告尚欠货款（含税金）1020007.37元；
5、银行账户明细清单，证明原告因2015年7月、2016年1月为被告开具发票产生税金的事实；
6、发货单15份，证明城投公司在2015年9月25日前代付的三笔款项中（扣除电缆定金和退款外）为支付对账前的月结的电线款，原告并未超额开具发票；
7、付款凭证，证明被告于2015年8月24日从城投公司转入原告账户的50万元款项中，291200元为电缆定金，30527元为2015年7月的电线款，多出的178273元退给了何军；
8、完税凭证、发票、纳税综合申报表，证明原告开具发票所产生的税金。
被告快达公司答辩称：1、根据原告提交的对账单，货款总额是1358057.37元，被告已经支付130万元，尚欠58057.37元。2、对于税金的问题，原告不能证明税金产生的具体数额，而且对税金如何负担，双方也约定不明。而且原告多开了税金，税金过高。3、原告主张的违约金过高，要求予以降低。另原告于2015年8月24日向何军付款178273元未得到被告认可，其私自向何军付款，不能再行要求被告支付货款。请求依法判决。
被告快达公司向本院提交《代付款证明》、付款凭证，证明快达公司向原告付款130万元。
本院依法组织当事人对各自提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于开工线缆商行提交的证据，快达公司对证据1无异议，但提出合同约定货款不含税违反了法律规定，该约定无效，双方未约定税款如何负担，应认定货款中包含税款。对于证据2无异议。对于证据3的真实性无异议，但该发票是普通发票，不能证明原告已经缴纳了税款或缴纳了多少税款。而且，城投公司支付的货款数额为90万元，原告却开具了150万元的税款，多产生的税款不应当由被告负担。对于证据4，真实性无异议，但对于6万元税金的数额及由被告承担有异议。对于证据5，快达公司提出该证据不能证明与本案具有关联性。对于证据6，被告对真实性提出异议，认为该组发货单是原告在诉讼中制作并要求被告单位人员陈海华补签字的，对比证据2中的清单，证据2中的清单中都有核单员的签字确认，证据6中的清单中仅有陈海华的签字。故对该组证据不予认可。对于证据7的真实性没有异议，但提出原告将被告支付的部分货款退给何军，没有得到被告的认可，该退款行为不予认可。对于证据8的真实性、合法性无异议，但提出，原告是按月完税，并非按每笔交易完税，原告可能是包税的，故不能证明本案交易所涉的税金数额。本院对双方无争议的证据1、2予以认定；对证据3、4、5、7、8的真实性予以认定。对税金数额，本院综合本案证据予以判断；对于证据6，被告虽主张该发货单为诉讼中制作，但未提交证据证明该主张。且被告认可陈海华为其工作人员，也认可原告确实送过货物，其现对送货数额提出异议，应当提交反驳证据，否则应承担举证不能的不利后果。故该证据本院予以认定；
2、对于快达公司提交的证据，开工线缆商行对真实性没有异议，但提出对账时确认所欠的货款由电缆欠款和2015年9月份之后的电线款组成，2015年9月份之前的电线款双方已经结清。故该130万元款项不是仅支付对账单中的款项，还包含了之前已经结清的电线款。本院对该证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2015年4月25日，开工线缆商行与快达公司签订《产品购销合同》一份，约定：快达公司向开工线缆商行购买中策集团的电线、电缆。供货的项目名称为温州德信房产-
柏林公馆。付款期限方式：电缆预付定金40万元，合同生效供方安排生产，货到工地后一个月内付货款总金额70%，后续到货后一个月以内付货款总金额的70%付款。竣工验收后一个月内付清全部货款（2015年11月15日前全部结清）。电线每月30日结账，十五日内结清上月货款。实价成交价为9735000元，实际以发货数量为准。实际总价按此同比例下浮，此价格不含税含运费。任何一方延期履行供货或付款的，承担自截至之日起延期部分每日0.5‰的违约责任。合同还约定了其他内容。开工线缆商行在落款处盖章，何军代表快达公司在落款处签名，并加盖了快达公司温州娄桥横屿B-01地块消防工程技术专用章。
嗣后，双方开始履行合同。2015年10月31日，开工线缆商行制作对账清单一份，载明：2015年5月2日-2015年10月27日，供应的电缆总价款为1130499.17元。2015年9月6日-2015年10月15日，供应电线总价款为229508.2元。2015年7月31日，开普票150万元到浙江城投建设，税金6万元未付。电线电缆税金总合计1420007.37元。合计付电缆订金40万元，余款1020007.37元。陈海华代表快达公司在对账单上签字，快达公司的核单员也签字确认。该对账单上电线款229508.2元边上有手写数字227558.2元，诉讼中双方当事人确认该数额为电线款最终确认数额。
诉讼中，双方当事人确认，快达公司就案涉合同所支付的款项为：2015年5月15日，何军支付108800元；2015年7月22日，何军支付176656元；2015年8月24日，浙江城投建设公司支付50万元；2015年9月20日，何军支付171009元；2015年9月25日，浙江城投建设公司支付20万元；2015年10月4日，何军支付11200元；2016年2月3日，杭州滨江市政园林有限公司支付30万元；2016年5月19日，浙江城投建设公司支付20万元；2016年12月5日，何军支付10万元。为此，开工线缆商行向浙江城投建设公司开具了150万元的发票，向杭州滨江市政园林有限公司开具36万元的发票。
2015年8月24日，开工线缆商行在收到浙江城投建设公司支付的50万元后，于同日将178273元付至何军账户。
本院认为：原被告之间的《购销合同》合法有效，对双方当事人具有拘束力。对于双方的第一个争议焦点，即被告未支付的货款数额，本院认为，根据被告在合同履行期间的付款数额，可以认定，被告所支付的款项不仅仅限于双方在2015年10月31日对账所记载的内容。除被告在诉讼中所举证的130万元款项外，被告尚支付了其他货款。根据原告所提交的证据，可以认定原告所主张的2015年9月份之前的电线款被告已经支付、结清的事实。故原告主张对账单中仅对货款未结清部分进行了对账、已结清部分未在对账单中记载的事实，本院予以支持。根据该对账单，被告尚应支付货款958057.37元。被告在对账之后又支付了60万元，尚应支付358057.37元。对于原告于2015年8月24日向何军付款178273元如何认定的问题，被告认为该退款行为未得到被告认可，原告私自向何军付款缺乏依据，不能再行要求被告支付该款项。原告则主张，因该50万元是以支票整笔支付的，而该时被告尚不需支付这么多款项，故多余的钱款返还给了被告。何军为被告工作人员，支付给何军即为向被告支付。本院认为，根据双方合同约定，电缆的货款支付方式为“货到工地后一个月内付货款总金额70%”，而原告在2015年5月起就有电缆供货，该部分货款显然已至付款期。原告的主张与双方合同约定不符。其次，原告主张案涉合同其交易对象为快达公司，故如有退款，按常理应当向快达公司支付。原告未提交证据证明其向案外人何军个人账户付款得到了快达公司的认可，也未提交证据证明其向何军付款等同于向快达公司付款。本院也注意到，被告所支付的货款中，部分款项为何军支付。对此，快达公司称，何军受快达公司指示向原告付款，不等于何军也有权代表快达公司收款。故对于快达公司的该抗辩主张，本院予以采纳。本案中原告是向快达公司主张权利而非向何军主张权利，原告在收到快达公司支付的款项后，将部分款项支付给何军，现又要求快达公司再行支付该款项，缺乏依据，本院不予支持。至于原告与何军之间的争议，其可另行主张权利。故快达公司尚应支付给原告的货款数额为179784.37元。
对于双方争议的税款数额和负担问题，本院认为，根据双方合同约定，合同中所约定的价款为不含税价。合同履行过程中，案外人浙江城投建设公司和杭州滨江市政园林有限公司受快达公司指示向原告付款，合同约定之外所增加的税款是由被告的原因产生，故该税款应当由被告承担。对于税款数额，本院对原告在诉讼中所主张的按3.96%计算税款数额予以支持。税款合计为71510.68元。原告将该款项并入货款中计算，并无不当，本院予以支持。
对于逾期付款违约金，双方合同约定为每日万分之五。被告主张违约金过高，但未就该事实进行举证，应当承担举证不能的不利后果。对于被告提出，2015年11月16日之后，其还陆续支付了60万元的货款，故违约金应当分阶段计算。本院认为，即按被告主张进行分阶段计算，现原告主张的2016年12月12日之前的违约金数额不高于被告应支付的违约金数额，故对原告主张的该数额，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、浙江快达建设安装工程集团有限公司支付浙江建华机电在线电子交易市场开工线缆商行货款251295.05元，并支付违约金85143.84元（该款计算至2016年12月12日，之后以未付货款为基数，按每日0.5‰计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回浙江建华机电在线电子交易市场开工线缆商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4498元，财产保全申请费3118元，合计7616元，由浙江建华机电在线电子交易市场开工线缆商行负担2685元；由浙江快达建设安装工程集团有限公司负担4931元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈颖浚
二〇一七年六月九日
书记员 江 晶
?PAGE?
?PAGE?6?