湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1023号
上诉人（原审原告）：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号,统一社会信用代码91420500182916430W。
法定代表人：马杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱明健，男，汉族，1968年9月23日出生，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：洪浩，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。
上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）与被上诉人朱明健劳动争议一案，不服宜都市人民法院(2017)鄂0503民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清江路桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判清江路桥公司与朱明健之间不存在劳动关系，无须支付其工伤待遇。2.本案诉讼费由朱明健负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。朱明健与清江路桥公司不具有劳动关系，其虽在清江路桥公司承建的恩施市熙苑小区从事木工工作，但系刘啟碧聘请。清江路桥公司与案外人刘啟碧签订了《木工劳务分包合同》，刘啟碧具有劳务分包资质，其劳务分包合同合法有效。朱明健劳务工资由刘啟碧发放。二、一审法院对举证责任分配错误。宜昌人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》、宜昌市劳动能力鉴定委员会作出的《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》均没有向清江路桥公司送达，不应由清江路桥公司承担举证责任。三、本案关于双方的劳动争议之前已经选择恩施市劳动人事争议仲裁院确认劳动关系，即选择了恩施市劳动人事争议仲裁院对本案的管辖，恩施劳动争议仲裁院对本案作出劳动关系确认后不得将本案移送其他部门管辖，因此，宜昌市人力资源和社会保障局对本案纠纷处理没有管辖权。
朱明健辩称，清江路桥公司上诉没有事实和法律依据，因为本案已经宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会仲裁和一审开庭审理，事实清楚，证据确实充分，请求二审人民法院驳回清江路桥公司上诉请求，维持原判
清江路桥公司一审诉讼请求：1.确认清江路桥公司与朱明健之间不存在劳动关系；2.判决清江路桥公司无需向朱明健支付工伤待遇126609.81元；3.由朱明健承担本案全部诉讼费用。
一审判决认定的事实：清江路桥公司于1996年3月11日在宜昌市工商行政管理局登记成立。朱明健在清江路桥公司承建的恩施市熙苑小区项目工地上从事木工工作。2014年5月7日下午15时许，朱明健在工作中受伤，被送往恩施市中心医院住院治疗85天。此后，朱明健向恩施市劳动人事争议仲裁院提出确认劳动关系的申请，2015年7月20日，恩施市劳动人事争议仲裁院下发裁决书，确认朱明健与清江路桥公司之间的事实劳动关系成立。2015年2月9日，朱明健向恩施市人社局提交了工伤认定申请，该局于2015年11月9日，根据《工伤保险条例》第十七条及《湖北省工伤保险实施办法》第十五条的规定，将此案移交宜昌市人力资源和社会保障局受理，于2016年6月20日下发宜人社工认（2016）第0498号《认定工伤决定书》：朱明健受到的事故伤害认定为工伤。同年12月23日，宜昌市劳动能力鉴定委员会下发宜劳鉴字（2016）563号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，认定被鉴定人朱明健2014年5月7日因公致残程度为玖级；停工留薪期6个月，自2014年5月7日至2014年11月6日。朱明健随即向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1.解除朱明健、清江路桥之间的劳动关系；2.清江路桥向朱明健给付住院生活补助费2790元；3.清江路桥向朱明健给付住院福利费9350元；4.清江路桥向朱明健给付停工留薪期间的工资36000元；5.清江路桥向朱明健支付一次性伤残补助金54000元；6.清江路桥向朱明健给付一次性医疗补助金28808元；7.清江路桥向朱明健给付一次性就业补助金43212元；8.清江路桥向朱明健给付后期治疗费5577.31元；9.清江路桥向朱明健给付复查、门诊170元；合计179907.31元。2017年6月16日，宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会下发裁决书裁决：一、双方当事人解除劳动关系、终止工伤保险关系。二、清江路桥公司支付朱明健工伤待遇126609.81元。（一次性伤残补助金24772.5元、一次性医疗补助金31462元、一次性就业补助金47193元、停工留薪期工资16515元、住院伙食补助费120元、后期门诊170元、复查治疗费5577.31元、护理费800元）。三、驳回朱明健的其他仲裁请求。清江路桥公司不服，遂诉至人民法院。
一审判决另查明，清江路桥公司未为朱明健办理和缴纳劳动关系存续期间的社会保险。2013年度宜昌市社会平均工资为2752.5元/月，2016年度宜昌市社会平均工资为3932.75元/月。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一是朱明健、清江路桥公司是否存在劳动关系；二是宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会有无管辖权；三是工伤认定决定书及工伤职工劳动能力鉴定结论通知书是否送达问题。针对上述争议焦点，一审法院评判认为：一、关于双方当事人是否存在劳动关系的问题，根据朱明健的举证，其与清江路桥公司之间的劳动关系已经由生效的恩市劳人仲案字（2015）第169号裁决书确认，清江路桥公司在法定期间也未向人民法院起诉，对朱明健、清江路桥之间的劳动关系，应当予以确认。二、关于宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会有无管辖权的问题。按照我国相关法律法规的规定，当事人可以向劳动合同履行地仲裁委员会提出仲裁申请，也可以向用人单位所在地的仲裁委员会申请仲裁，故朱明健选择向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委有管辖权。三、关于本案所涉工伤认定决定书及工伤职工劳动能力鉴定结论通知书是否向清江路桥公司送达的问题。朱明健提交有相关部门的送达回证，清江路桥公司并没有提交相应证据来证明自己的主张，故对清江路桥公司的主张不应予以采信。因此，由于朱明健与清江路桥公司存在劳动关系，现朱明健提出解除劳动关系，应予以支持。关于工伤保险待遇，清江路桥公司未为朱明健投保工伤保险，相关工伤保险待遇应由清江路桥公司支付。一审法院确认朱明健工伤保险待遇为：一次性伤残补助金24772.5元（2752.5／月×9月）、一次性工伤医疗补助金31462元（3932.75元/月×8）、一次性伤残就业补助金47193元（3932.75元／月×12月）、停工留薪期工资16515元（2752.5元／月×6月）、住院伙食补助费1395元（93天×15）、住院期间护理费7440元（80元/天×93）、治疗费5577.31元、鉴定费170元，合计134524.81元。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、清江路桥公司与朱明健之间终止劳动关系及工伤保险关系。二、清江路桥公司一次性支付给朱明健各项工伤待遇共计134524.81元，限于判决生效后十日内付清。如果清江路桥公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取5元，由清江路桥公司负担。
在二审审理过程中，双方均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于清江路桥公司与朱明健之间是否存在劳动关系的问题。恩施市劳动人事争议仲裁院在恩市××字（××）××裁决书中已经××与××路桥公司事实劳动关系成立。因此，在没有新的证据足以推翻原生效裁决认定的事实的情况下，清江路桥公司辩称其与朱明健没有劳动关系的主张本院不予采信。二、关于宜昌人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》、宜昌市劳动能力鉴定委员会作出的《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》是否对清江路桥公司产生效力的问题。宜昌市人力资源与社会保障局为清江路桥公司所在地的统筹地区社会保险行政部门，其依据《工伤保险条例》第十七条及《湖北省工伤保险实施办法》第十五条的规定作出的《认定工伤决定书》及宜昌市劳动能力鉴定委员会作出的《工伤职工能力鉴定结论通知书》合法有效，朱明健在一审中已提交清江路桥公司签收的送达回证予以证实。且不论上述送达是否存在瑕疵，清江路桥公司亦未对工伤认定的结果提起行政复议或诉讼，其辩称宜昌人力资源与社会保障局及宜昌市劳动能力鉴定委员会无权作出相关工伤认定没有事实和法律依据。三、关于宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会对本案纠纷是否有管辖权的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会是清江路桥公司所在地的劳动争议仲裁委员会，对本案争议具有管辖权。因此，对清江路桥公司的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖北省清江路桥建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一八年三月二十八日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 徐 琪