广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16550号
上诉人（原审原告）：广州锋沛能源技术有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：陈志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕敏聪，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
上诉人广州锋沛能源技术有限公司（以下简称锋沛公司）因与被上诉人吕敏聪借款合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
锋沛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判吕敏聪向锋沛公司偿还借款人民币15万元或将本案发回重审；2.有关本案一切诉讼费由吕敏聪承担。事实和理由：一、一审判决认为锋沛公司提交的证据中涉及的备用金款项为56837元，与事实不符。锋沛公司提交的起诉证据中，涉及汇入吕敏聪银行账户的备用金款项累计有30多万元，并非一审法院所查清的款项；二、在吕敏聪与锋沛公司的一系列结算中，吕敏聪所提供的是由其本人制作或填写的票据，存在虚假骗取公司款项的嫌疑。吕敏聪每次出差都以备用金为借口向公司财务支取大额款项，承诺一结算就偿还。直至离职，吕敏聪从未提供相关结算凭证及票据。结合吕敏聪借支备用金的行为且备用金的金额远超工作上合理的正常支出，以及吕敏聪的口头借款承诺，吕敏聪与锋沛公司已形成了事实上的借款关系。一审法院将吕敏聪所领取的工资与备用金混淆，否认吕敏聪与锋沛公司之间的借款关系，明显与事实不符。
吕敏聪二审辩称：一审判决认定事实清楚，吕敏聪没有与锋沛公司形成任何的民间借贷关系。所谓备用金是吕敏聪出车产生的必要费用，且备用金在吕敏聪工作期间以及离职之前已经结清。吕敏聪出车每公里大概需要5块一公里，每天住宿是100元，餐费两个人合计140元，按照该计算，吕敏聪在一审有详细陈述吕敏聪出车的过程，该备用金与吕敏聪出车的情况是吻合的。假如按照锋沛公司所说，吕敏聪有存在欠款的情况下，锋沛公司是不可能还每趟车向吕敏聪转账备用金，不符合常理。吕敏聪在离职时锋沛公司向吕敏聪退回了押金1.2万元，以上的事实都可以印证所谓备用金全部是工作的支出并且已经结清，锋沛公司主张双方存在借贷关系是没有任何事实依据的，这是锋沛公司为了阻止吕敏聪及时收取法院的12万元执行款而滥用司法途径，以诉讼阻止执行，因此请法院尽快判决，驳回锋沛公司的上诉请求。
锋沛公司于2016年6月2日向一审法院起诉请求：1.判令吕敏聪立即返还借款150000元；2.本案的诉讼费由吕敏聪承担。
一审法院经审理查明：生效的（2015）穗黄法民一初字第994号《民事判决书》查明：吕敏聪与锋沛公司于2014年6月30日至2015年6月30日期间存在劳动关系，吕敏聪担任司机兼押运员，负责驾驶低温天然气罐车运送天然气。吕敏聪称其工资为保底工资8000元加提成，提成按行车里程计算，每公里0.3元，月工资约10000元；至于工资发放方式，锋沛公司在吕敏聪出车时会先汇入一笔备用金到吕敏聪账户，备用金主要用于司机住宿、吃饭和车辆的维修、加气等支出，锋沛公司会根据备用金的使用情况，多除少补，每月发放工资时将剩余的备用金作为一部分工资，不足工资总额部分锋沛公司再补足。吕敏聪的招商银行户口交易明细表显示，有大量以“备用金”名义的款项汇入，且载明吕敏聪2014年10月至2015年4月的工资分别为1353.8元、6070.99元、2452.23元、8580.17元、3004.91元、5705.98元、5058.47元，吕敏聪称上述工资系在结算了备用金后补足的工资。
在本案一审庭审中，锋沛公司、吕敏聪均确认备用金系由锋沛公司转账到吕敏聪银行账户，金额根据吕敏聪出车情况由公司财务估算，费用包括过桥路费、加气费、住宿费等。锋沛公司提交自行制作的自2015年3月2日至2015年6月11日的招商银行交易记录，其中显示涉及吕敏聪的共14笔交易，包括“备用金”10笔，金额总计56837元；2015年3月31日有一笔“2月工资”3004.91元，2015年4月30日有一笔“3月工资”5705.98元，2015年6月1日有一笔“4月工资”5058.47元；2015年6月11日有一笔“退押金”12000元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于锋沛公司向吕敏聪以备用金名义汇入的款项是否属于吕敏聪向锋沛公司借支的借款。借贷关系的成立应依法符合两个要件，即双方有借款的合意，以及出借方有交付借款的行为。虽备用金均由锋沛公司转账汇入吕敏聪银行账户，但锋沛公司、吕敏聪均确认备用金系用于吕敏聪出车时的过桥路费、加气费、住宿费等费用，属于吕敏聪在履行职务过程中所产生的必需支出，吕敏聪否认其向锋沛公司借款，锋沛公司在支付备用金的时候并未要求吕敏聪填写借支单，可知锋沛公司亦清楚备用金的性质并非借款。根据生效的（2015）穗黄法民一初字第994号《民事判决书》查明的事实，锋沛公司会根据备用金的使用情况来发放工资，这与锋沛公司向吕敏聪发放的2015年2月、3月、4月工资情况可互相印证，再结合锋沛公司于2015年6月11日向吕敏聪退回押金12000元的事实，以及吕敏聪提交的证据，一审法院认为锋沛公司、吕敏聪之间就备用金已经结算完毕。再者，锋沛公司诉讼请求为150000元，但锋沛公司提交的证据涉及“备用金”的款项仅为56837元，与其诉讼请求相差甚远，明显不合常理。
一审法院认为锋沛公司未能举证证实锋沛公司、吕敏聪之间存在借贷关系，锋沛公司起诉要求吕敏聪偿还借款150000元的诉讼请求，并无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年9月1日作出如下判决：驳回广州锋沛能源技术有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1650元，由广州锋沛能源技术有限公司负担。
二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实部分均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，锋沛公司确认其一审期间提供的招商银行的交易记录中载明的备用金为56500元。锋沛公司称其是以备用金的形式支付工资的，备用金是平时出差用的，吕敏聪每次以备用金的名义向该公司借款，但吕敏聪所支出的款项并没有全部用于出车。锋沛公司认为其汇给吕思聪备用金的数额远远大于出车实际费用，且吕思聪当时以借用备用金或以借款的形式向该公司借支款项，所以该行为实际上是借款行为。
本院认为，关于吕敏聪向锋沛公司所支出的备用金是否为属于借款的问题。已发生法律效力的（2015）穗黄法民一初字第994号《民事判决书》查明：锋沛公司根据备用金的使用情况，多除少补，每月发放工资时将剩余的备用金作为一部分工资，不足工资总额部分锋沛公司再补足。从锋沛公司在本案一、二审期间的陈述来看，备用金的数额是根据吕敏聪的出车情况，由锋沛公司财务估算包括过桥路费、加气费、住宿费等在内的费用后确定，且锋沛公司在支付备用金时并无要求吕敏聪填写借支单或者出具借条。由上述事实可见，锋沛公司转账汇入吕敏聪银行帐户内的备用金属于吕敏聪在履行职务过程中所产生的必需支出，锋沛公司与吕敏聪之间并无达成借款的合意，锋沛公司主张吕敏聪向该公司支出的备用金属于借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。锋沛公司一审所提供的招商银行交易记录中所载明汇入吕敏聪帐户的备用金仅为56500元，该公司并无提供其他证据证明其关于汇入吕敏聪帐户的备用金款项累计有30多万元的主张，锋沛公司主张一审法院未查清该公司汇入吕敏聪银行帐户内的备用金款项的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人锋沛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人广州锋沛能源技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 静
审判员 余 盾
二〇一七年二月六日
书记员 甄雪皓
游瑞娜