浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第899号原告：马晓真，女，汉族，1955年3月8日出生，户籍所在地杭州市西湖区。委托代理人：王梁，浙江坤旺律师事务所律师。被告法斯特五金锁具制造（杭州）有限公司，住所地杭州市江干区同协支路28号5幢1楼南侧。法定代表人：ErmannoSilvano。委托代理人：葛海祥、韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。原告马晓真为与被告法斯特五金锁具制造（杭州）有限公司（以下简称法斯特杭州公司）劳务合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告马晓真及其委托代理人王梁，被告法斯特杭州公司的委托代理人葛海祥、韩志锋到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭进行审理，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告马晓真及其委托代理人王梁，被告法斯特杭州公司的委托代理人葛海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓真诉称，2008年3月，被告聘请原告担任被告公司总经理一职，根据合同约定，原告的年薪为15万元，如被告提前终止合同，需额外支付原告每工龄年一个月的工资。2015年1月，被告无故与原告解除合同，且拒绝向原告支付2014年的报酬。被告陈述的原告私盖公章的事实，没有证据予以证明，我方不予认可。FAST.LOCS.p.A公司与被告之间系股东与公司法人的关系，双方关系混淆不清，原告是为被告提供劳务，故要求被告支付劳务报酬等。现原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告劳务报酬15万元，并额外支付工龄报酬87500元，合计237500元。2、本案诉讼费由被告承担。被告法斯特杭州公司辩称，1、原、被告不存在劳务关系。原告受雇于FAST.LOCS.p.A公司，系该公司的采购，并与FAST.LOCS.p.A公司签订劳务合同，为其提供采购业务并向其收取佣金。被告公司仅是FAST.LOCS.p.A公司在国内投资注册的一家独立企业法人，也是原告为FAST.LOCS.p.A公司提供采购服务客户中的一家供应商。被告并未雇佣原告，被告不应承担支付劳务费等义务。2、原、被告未签订过劳动合同或劳务合同。据被告了解，2008年3月，原告尚在国内其他同行业单位任职，2008年4月起，原告同时受雇于FAST.LOCS.p.A公司作为国内采购人员，同年4月，原告的配偶冯来根担任被告厂长职务，管理被告日常事务、公司印章。原告提供的《全日制劳动合同》系事后原告单方制作，并在未征得被告法定代表人或股东同意的情况下私自加盖被告印章，合同中的修改内容也未征得被告同意，且合同未实际履行。3、原告诉称的佣金涉及FAST.LOCS.p.A公司，FAST.LOCS.p.A公司与原告是否已经解除劳务关系、劳务费用是否支付以及解除劳务关系的相关责任、赔偿等与本案有关联，应追加FAST.LOCS.p.A公司为被告或第三人参加诉讼。4、原告的诉称隐瞒事实真相，存在利用其在FAST.LOCS.p.A公司担任采购及其配偶在被告处担任厂长的职务便利私盖公章伪造证据的情形。故请法院驳回起诉或驳回诉讼请求。原告马晓真提交了以下证据：1、全日制劳动合同1份，拟证明双方存在劳务合同关系，是无固定期限劳务合同，约定了年薪为15万元，及若被告提前终止合同、需要向原告额外支付相应工龄工资的事实。2、被告公司章程修正案1份，拟证明原告于2014年为被告提供劳务的事实。3、指定代表或委托代理人的证明、外商投资企业变更登记申请书、授权书1组，拟证明原告是被告公司的员工，存在劳务关系，为被告公司提供劳务的事实。4、退休证1份，拟证明原告的退休时间及从第三方单位退休的事实。5、证人李某、王某证言，拟证明两位证人在被告处的招聘、任用均由原告负责。上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告认可该合同上公章的真实性，但表示未曾与原告签订过该合同；本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2、3，被告对证据2有异议，对证据3真实性无异议、对证明对象有异议；本院认为，上述证据来源于工商部门，其真实性可予确认。对原告提交的证据4，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据5，被告认为两证人的证言存在多处矛盾、证明力较弱；本院认为，上述证据证明力不足，不予确认。被告法斯特杭州公司提交了以下证据：1、采购代理协议书1份，拟证明2008年4月1日，原告与第三方签订劳务合同，受雇于FAST.LOCS.p.A公司，与被告不存在劳务关系。2、辞职报告1份，拟证明2014年12月2日，原告向FAST.LOCS.p.A公司提出辞职。3、申请报酬支付凭证1组，拟证明2008年至2013年，原告的报酬均是依据其与FAST.LOCS.p.A公司的协议内容由原告申请支付，原告与被告不存在劳务关系。4、营业执照副本、发票、收据1组，拟证明被告公司成立于2008年4月8日、于2008年4月10日领取营业执照、于2008年4月11日刻制公章。5、离职协议书1份，拟证明原告的配偶冯来根在2008年4月起担任被告单位担任厂长职务，于2015年1月5日解除与被告的劳动关系，期间负责被告单位一切事务，包括公章的使用和管理。6、公证文书（含被告提交的证据1、2、3）及翻译件1组、发票1份，拟证明原告于2008年4月1日受雇于FAST.LOCS.p.A公司，依据《采购代理协议书》，合同终止后原告不享有任何补偿，2014年12月2日，原告向FAST.LOCS.p.A公司提出辞职。上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1、2、3、6，原告均有异议；本院认为，证据6中所涉及的电子邮件及邮件附件系被告取自于意大利都灵，经意大利都灵检察院公证及我国驻米兰总领事馆认证，并附有中文译本，已符合诉讼证据规则的规定，其形式的真实性可予确认，原告有异议但未提供反驳证据，故本院对证据1、2、3、6的真实性予以确认。对被告提交的证据4、5，原告对真实性无异议、对证明目的有异议；本院认为，证据4能证明被告欲证明的事实，予以确认，证据5与本案争议缺乏直接关联，不予确认。综上，本案事实认定如下：2008年4月，原告通过电子邮件与法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）签订《采购代理协议书》，该协议书约定由原告作为法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）在中国区域内进行采购时的代理人，同时约定：法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）每月付佣金12500元人民币，佣金采用代理人（即原告）开账单的形式告诉买家（即法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）），每年一次，在12月用正规发票的形式。上述协议书签订后，原告为法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）在中国区域提供采购服务。2008年至2013年每年年底，原告以电子邮件形式向法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）催要佣金并提供发票，法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）以每年15万元人民币的标准支付原告佣金。另查明，被告于2008年4月8日成立，投资人为法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A），被告及法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）的法定代表人均为ErmannoSilvano，ErmannoSilvano曾于2008年1月日授权原告以其名义签署一切文件，并负责处理被告的一切事务；原告于2010年3月8日退休，其退休证载明的原工作单位为浙江东方集团轻工业品进出口有限公司。再查明，原告向本院提交了由原告签名并盖有被告公章的《全日制劳动合同》1份，该劳动合同签约日期为2008年3月，并载明：乙方（即原告马晓真）从事“总经理”工作，工作时间为“兼职”，试用期满后，乙方在法定工作期间内提供正常劳动的“年”劳动报酬为“壹拾伍万元”，“由甲方（即被告法斯特杭州公司）总公司每年年底前一次性支付年薪，如甲方总公司未能支付，则由甲方支付”，甲方的工资发放日为每“年12月31”日“前”，甲方应当以货币形式按“年”支付“当年”工资，不得拖欠；“乙方如需提前终止劳动合同，需提前一个月以书面形式向甲方提出，并做好移交工作，甲方如需终止劳动合同，需提前一个月以书面形式通知乙方，付清乙方应得的工资，并额外支付乙方每工龄年一个月的工资”……原告陈述该劳动合同中的被告公章由其本人加盖，前述引号中的手写内容均为原告本人书写。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据被告提供的ErmannoSilvano与原告的来往电子邮件，原告与法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）签订《采购代理协议书》，双方一直依照该协议书履行各自的权利与义务。现原告主张其与法斯特锁具私人有限公司（FAST.LOCS.p.A）签订《采购代理协议书》不存在采购代理关系，其仅与被告存在劳务关系，但是，原告存在接触被告公章的便利，其以自行加盖被告公章的《全日制劳动合同》证明其与被告存在劳务关系，证明力不足；另外，原告接受被告法定代表人ErmannoSilvano个人授权委托处理被告的工商事宜，亦不能证明原告与被告存在劳务关系。因此，原告主张其与被告存在劳务关系与事实不符，本院对原告在本案中提出的各项诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告马晓真的全部诉讼请求。案件受理费人民币4863元，由原告马晓真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶文军审 判 员  钱 姣人民陪审员  宋肖云二〇一七年三月十日书 记 员  王 骎????1?