江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1756号
上诉人（原审原告）：彭世艾，女，1962年12月31日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被上诉人（原审被告）：李清平，女，1942年12月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：李煜明（系李清平儿子），男，1962年10月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：李煜亮（系李清平儿子），男，1977年1月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：付清海（系李清平女婿），男，1958年9月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：付紫薇（系李清平外孙女），女，1986年5月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：李文瑾（系李清平女儿），女，1971年3月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：李文倩（系李清平女儿），女，1973年5月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人彭世艾因与被上诉人李清平、李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李文瑾、李文倩（以下简称李煜明等七人）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人彭世艾上诉请求：1、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2596号民事判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院改变上诉人的诉讼请求将本案作为合同纠纷处理是错误的。上诉人诉请的是要求被上诉人停止对宜春市中山西路300号后栋房屋所占土地的侵权行为并将土地返还给上诉人，一审法院改变案件性质将本案作为合同纠纷来处理是不正确的。其次，一审法院未支持上诉人的诉讼请求是错误的。根据上诉人与被上诉人于1999年3月18日签订的合作建房协议，约定后栋房屋的土地使用权归上诉人所有。由于被上诉人未按协议理顺土地周边关系，导致上诉人不能建造后栋房屋，因此后栋房屋的土地使用权已由上诉人所有。宜春市中级人民法院作出的（2013）宜中民一终字第200号民事判决书判决宜春市中山西路300号前栋房屋东边1至3号店面及店面上的三楼、四楼归上诉人所有，该店面房屋与其所占的土地使用权是不可分割的，应属于上诉人所有。故此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
李清平、李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李文瑾、李文倩答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。我方和彭世艾合作建房，协议约定建房施工事项及相关手续由彭世艾负责，但其没有按照约定时间建好房屋，工程款也未支付，建房手续和完工手续都未办理，中途将合作事项脱手不管，导致我方不得不中途接手完成建房事项。根据双方协议约定，由于彭世艾存在违约，按照协议约定其无权要求该块土地的使用权。并且，该土地为国有划拨土地，登记的权利人为李煜明等五人，彭世艾并不是土地使用权的登记权利人。
彭世艾向一审法院起诉请求：1、判决宜春市中山西路300号（原中山西路48号）前栋房屋东边土地使用权120平方米归彭世艾所有，后栋房屋占地面积404平方米土地使用权归彭世艾，由彭世艾继续履行合同建后栋房屋，土地使用价值10万元；2、本案诉讼费由李清平、李煜明、李煜亮、李铭、付清海、付紫薇、李文瑾、李文倩承担。
一审法院认定事实：李煜明、李煜亮、李文瑾、李文倩系李清平的子女，李铭系李清平的侄子，付清海系李清平的女婿，付紫薇系李清平的外孙女。李清平、李锦华（已去世）夫妇1980年在宜春市中山西路48号自建一栋砖木结构的房屋，该房屋宅基地面积为410.8平方米，加上附属物，总宅基地面积为620平方米。李清平夫妇于1999年1月5日与彭世艾签订合资建房协议，协议签订后，李清平一方搬出旧房，将旧房交给彭世艾施工，彭世艾请人将上述房屋推倒后平整土地、挖地基等。彭世艾与李清平于同年3月18日签订了合资建房协议，李清平和李锦华为甲方，彭世艾为乙方，内容为：甲方拥有房屋叁栋（包括店面陆间），副房三直（每直三间），简易厨房棚壹间，该房因开裂危险需要改建，现经甲、乙方双方共同协商，达成如下条款“1、甲方提供坐落宜春市中××房屋及使用权给乙方建前后两栋七层楼房，共计面积624.55㎡。2、乙方申请办理审批手续、筹建资金、施工进料、竣工直到办理房屋、土地一切手续费用，包括税务全部收费由乙方承负（一切经济往来与甲方不发生任何关系）。3、甲方所得临街面一栋靠西头店面三间（每间宽3.6米，长11米），一至七层直上，后面一栋靠西头柴棚间陆间，前后两栋之间空地归甲方使用，整体房屋统一设计、统一施工，但设计图纸应经得甲方同意。4、房屋建设标准为砖混土结构，抽水屋面，底层框架，外墙贴瓷砖，银白色铝合金全封闭内阳台，室内墙面纸筋粉刷，地面水泥粉平，卫生间、厨房贴1.5米卫生砖，每间厨房一只无烟灶及厨房设施，其中甲方所得第一层住房墙面全部仿瓷，陆套住房、三间店面水、电、铝合金门窗等安装材料费用全部由乙方负担，店面前九米处要用水泥打平。5、甲方尽量提供水电、通讯方便，理顺邻居关系（费用还是乙方承付）。6、自订合同即日起1999年3月18日乙方付给甲方押金叁万元（不计息），新建房屋验收交付使用手续后，甲方退回押金给乙方，如不按时退回押金,乙方有权从押金内扣除其他一切费用，从搬迁即日起乙方应付甲方房屋租费壹仟捌佰元，超期再按每月壹佰伍拾元付给甲方，肆年内如发现房屋开裂、下沉、倒塌或严重质量事故等，乙方要承担法律责任和承付质量修复一切费用，一切事故与甲方无关。7、动工即日起1999年4月2日建房期为壹年，超期要按原来甲方每月房租费壹仟伍佰伍拾元，乙方付给甲方作逾期费、十二个月外，乙方若出现经济危机不能续建，超期壹年时间，甲方有权夺回土地使用权，乙方还得赔偿甲方原有的主房叁栋，副房叁直，店面及一切经济损失。8、乙方办理手续时，不得任意改变和转让甲方的土地使用权，否则甲方随时有权推翻此合同，也有权不承付乙方各种手续费用。9、甲乙方同意99年元月五日订的合同作废，双方以99年3月18日合同生效为准。”新协议签订后，李清平依约将上述房屋的宅基地使用权证交给彭世艾办理房屋准建手续等。1999年8月4日，李清平与彭世艾以李清平、李锦华、李煜明、李煜亮、李铭的名义到原宜春城建局（现在宜春市袁州城建局）办理了五份《江西省建设用地批准书》。
1999年10月8日，原宜春地区城市规划提审室同意该房屋建六层。11月9日，彭世艾办理了房屋施工许可证。11月10日，彭世艾与周运华签订一份合同书，合同约定;彭世艾以承包价280元／平方米的价格委托周运华在宜春市中山西路48号临街面建一栋私房住宅，底层为店面，二至六层为住房，总建筑面积为1200平方米，人工及材料涨价与否均不调整；工程款支付方式为：基础工程至二层楼面完工由周运华垫付，完二层以后每层上架工程完工彭世艾付上架工程的50%，每层下架工程完工时付下架工程的30%，工程竣工验收后彭世艾扣留2万元保修金后的余款付清给周运华。合同签订后周运华按合同进行施工建房。
2000年3月28日，彭世艾拟好一份内容为“甲方李锦华、李清平，乙方彭世艾。现甲、乙双方现定甲方分得临街面一栋住房西头肆套住房，叁个店面，柴棚伍间，住房长10.05米。乙方在甲方原旧房地段兴建房屋前后两栋，除甲方所得住房及店面以外其他住房及店面归乙方所得。建该两栋房屋办理建房土地手续、建房手续以及建房所需的一切费用由乙方承担。甲方分得的住房及店面内部设施、墙粉刷等按九九年三月十八日合同办，现乙方每月付甲方租金人民币每月150元整。土地使用权：前栋土地使用权甲、乙各一半，后栋全部归乙方所有。”的协议到李清平住处给李清平和李锦华签字，因李清平不在家，由李锦华在协议上签字。同日，彭世艾支付900元房租给李锦华。2001年6月8日，彭世艾与李锦华签订一份协议书，内容为“甲方李锦华，乙方彭世艾，乙方在宜春市中山西路48号建房一栋，乙方因资金紧缺一直将该房屋拖欠现在未完工程。该房屋陆间店面、捌套住房（除东头二楼、五楼两套住房）全部归甲方所有，与乙方无关。甲方归还乙方建该房屋投资款人民币壹拾叁万仟元整，该款甲方承诺在该房屋建成完工后甲方将乙方投资款付清”。同年6月19日，彭世艾与李锦华又签订了一份内容为“声明李锦华、彭世艾于2001年6月8日签订的协议书无效作废”的声明书。周运华完成了房屋封顶竣工后未办理竣工验收手续，所建房屋一栋共六层，其中一楼店面六间，二至六楼东西两边住房各五套。剩余未建房屋部分（后栋）的土地李清平、李煜明、李煜亮、李铭、李文瑾、李文倩在上面搭建了简易棚自用。因彭世艾在建房期间拖欠工程款，为防止债权债务纠纷，2002年12月2日，彭世艾向李清平、李锦华出具一份承诺，内容为：“袁州中山西路48号房屋基建款由彭世艾支付与李锦华无关。办理建房手续、土地手续、建房水费、电费彭世艾以李锦华、李清平两人名义支付了。房屋产权证手续费由彭世艾支付”。该承诺由彭世艾与李锦华签名。
2001年6月该房屋封顶。因周运华承建该房屋欠他人砖款、钢筋款和泥工工资未付清，工程竣工后彭世艾又未与周运华结算清工程款，周运华于2006年7月将该栋房屋靠东头二、五、六楼三套住房以190000元的价格抵给他人。2008年10月28日至2009年8月14日间，李清平支付周运华250000元，双方约定李清平以支付的250000元收回了周运华抵给他人的该三套住房自用。现彭世艾以周运华将该三套住房抵押无效为由诉至本院，已另案审理。
另查明，彭世艾与李清平、李煜明、李煜亮、李铭、李文霞、李文瑾、李文倩就合作建房协议向该院提起诉讼，经宜春市中级人民法院作出（2013）宜中民一终字第200号民事判决，判决认定，诉争的三套住房的归属可在彭世艾与周运华就工程款问题作出处理后另行处理。
一审法院认为，彭世艾与李清平于1999年3月18日签订的《合资建房协议书》内容未违反法律、法规强制性规定，合法、有效，彭世艾与李清平应按该协议约定的内容履行各自的义务。依据该协议第7条的约定：“7、动工即日起1999年4月2日建房期为壹年，超期要按原来甲方每月房租费壹仟伍佰伍拾元，乙方付给甲方作逾期费、十二个月外，乙方若出现经济危机不能续建，超期壹年时间，甲方有权夺回土地使用权，乙方还得赔偿甲方原有的主房叁栋，副房叁直，店面及一切经济损失”，彭世艾在第一栋房屋施工建设期间，与施工方发生债权债务纠纷，导致工程中途停建，彭世艾未能按协议约定的期限建成前后两栋房屋，已构成根本性违约，李清平有权按协议约定收回土地使用权，彭世艾已经丧失了依据3月18日《合作建房协议》约定享有土地使用权的权利。已经建成的房屋的土地使用权，应根据房屋确权情况另行确定。综上所述，彭世艾的诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回彭世艾的诉讼请求。案件受理费2300元由彭世艾负担。
本案二审期间，上诉人彭世艾提供的证据有：证据（一）：赣西土木工程勘测设计院出具的说明及对刘顺堂的调查笔录，证明案涉房屋的建设过程中邻居阻止施工的事实。被上诉人李煜明等七人经质证认为：对该两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。1、赣西土木工程勘测设计院出具的说明系彭世艾所写，是虚假的。简元生曾经与我方有书面协议，当时简元生的房子先建，占用了我方宅基地的部分基脚且漂檐部分也突出到我方宅基地，所以其在协议上允许我后面做房子可以共用他的基脚，不存在阻扰施工；2、刘顺堂是彭世艾聘请的民工，彭世艾欠刘顺堂1万多元挖土费用，双方有利害关系，刘顺堂调查笔录中的陈述是不属实的，2009年诉讼时袁州区人民法院否定了该份调查笔录，不是新证据。证据（二）：2001年袁经初字第276号民事裁定书，证明涉案的前一栋房屋在2001年就已经建成封顶，法院进行过查封。李煜明等六人经质证认为，对该证据的关联性及证明目的有异议。该案系彭世艾欠了别人的钱，法院根据申请人提供的线索来查封房屋，但实际上房屋并未完工，该证据与本案无关联，按我方与上诉人的约定房屋应当是在2000年4月1日就应该完工，但没有完工。证据（三）：2000年3月28日彭世艾和李锦华签的建房补充协议，证明房子停工后双方商议复工的事实。李煜明等七人经质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该协议上的甲方是李锦华、李清平，但签字人只有李锦华。2、该协议上的“土地使用权：前栋土地使用权甲乙各一半，后栋全部归乙方所有”这句话是彭世艾事后自行书写，签协议时无这一条款。在袁州区法院诉讼时彭世艾也承认造假。3、该份协议是彭世艾欺骗李锦华所签。证据（四）：施工许可证，证明上诉人是从1999年11月10日开工。李煜明等七人经质证认为，对该证据的关联性有异议，我方和上诉人签订协议约定施工时间为一年，约定完工时间是2000年4月1日。
对上诉人彭世艾二审中提供的证据，本院综合认证如下：对证据（一），被上诉人李煜明等七人对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因该证据不属于二审新证据的范围，且刘顺堂也未出庭作证，故本院不予采信；对证据（二），系人民法院依职权作出的裁判文书，本院予以采信；对证据（三），因该协议书上仅有李锦华签字，李清平并未追认其效力，故本院不予采信；对证据（四），该证据系从档案部门调取，本院予以采信。
被上诉人李清平、李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李文瑾、李文倩二审中均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。并补充查明：2017年7月13日一审法院作出（2017）赣0902民初2586号民事裁定，裁定驳回彭世艾对李铭的起诉，彭世艾对该裁定未提起上诉。
本院认为：彭世艾与李清平于1999年3月18日签订《合资建房协议书》后，办理了《江西省建设用地批准书》，并办理了房屋施工许可证，取得了城市规划部门的同意，应当认定为有效，双方应按协议约定履行各自义务。依据该协议第7条的约定：“动工即日起1999年4月2日建房期为壹年，超期要按原来甲方每月房租费壹仟伍佰伍拾元，乙方付给甲方作逾期费，十二个月外，乙方若出现经济危机不能续建，超期壹年时间，甲方有权夺回土地使用权，乙方还得赔偿甲方原有的主房叁栋，副房叁直，店面及一切经济损失”，彭世艾在第一栋房屋施工建设期间，与施工方发生债权债务纠纷，导致工程中途停建，未能按协议约定的期限建成前后两栋房屋，且未提供充分证据证实其具有免责事由，已构成违约。故李清平有权按协议约定收回土地使用权，彭世艾已经丧失了依据3月18日《合作建房协议》约定享有土地使用权的权利。故本院对彭世艾的上诉请求不予支持。彭世艾称其诉请是要求李煜明等七人停止对宜春市中山西路300号后栋房屋所占土地的侵权行为，并将土地返还给上诉人，一审法院将本案定性为合同纠纷错误；本院认为，彭世艾一审的诉讼请求为判决宜春市中山西路300号前栋房屋东边土地使用权120平方米归彭世艾所有、后栋房屋占地面积404平方米土地使用权归彭世艾并由其继续建造后栋房屋，一审法院根据其诉讼请求将本案案由定为合资、合作开发房地产合同纠纷并无不妥。综上，彭世艾的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人彭世艾负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 鑫