四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终169号
上诉人（原审原告）张霞（曾用名张光霞），女，汉族，1979年6月出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
委托代理人卢欣，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈敏，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）四川庄稼源农资有限公司，住址：四川省德昌县香城大道33号。
委托代理人胡志刚，四川可泉律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）高明华，男，汉族，1970年11月出生，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
委托代理人胡志刚，四川可泉律师事务所律师（特别授权）。
上诉人张霞因与被上诉人四川庄稼源农资有限公司（以下简称庄稼源公司）、高明华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2015)德昌民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人张霞及委托代理人卢欣、陈敏，被上诉人庄稼源公司及委托代理人胡志刚，被上诉人高明华及委托代理人胡志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月，庄稼源公司通过竞拍购得原德昌县计划生育局办公楼715平方米土地的使用权，之后，庄稼源公司以拟在该土地上修建公司职工经济适用房为由，向相关部门进行报批。在获得批准后，庄稼源公司即组织施工人员进场进行施工，工程于2012年1月竣工（该栋房屋一楼为门市，二楼以上为住房）。2012年3月16日，张霞前夫赵仕君（乙方）与庄稼源公司（甲方）签订《门面及住房购房合同》，合同约定：“第一条房屋住房及门市总建筑面积为485平方米以上，土地使用期限按土地证上的年限为准；第二条双方在按照国家有关法律法规公平公正的基础上，同意上述房屋总价款为叁佰捌拾万零壹佰陆拾捌元整（3800168.00元）。合同签订之日，乙方付订金壹拾万元，余款部分从合同签订之日起支付利息（按信用社同期贷款利率及担保费按3%）；第三条房屋产权登记证办理，乙方必须出具真实有效证件。甲方协助办理（因甲方原购买的土地总面积为715平方米减除以上的三个门市，如超过总面积的部分不能办证）、能办证的部分所需的费用由甲乙双方共同支付（各付一半）；第四条甲方以清水房形式交付给乙方、甲方只负责街道边的地板砖安装及门安装完好；第五条本合同未尽事项，双方可签订补充协议。本合同的附件为本合同不可分割的组成部分，具有同等的法律效力……”，该合同由赵仕君和庄稼源公司的法定代表人高明华签字确认。合同签订后，庄稼源公司即将赵仕君购买的两个门面交付给赵仕君，赵仕君也按照合同约定按月向庄稼源公司支付了相应的购房款和利息。2013年3月4日，赵仕君以与张霞的夫妻感情破裂为由起诉至德昌县人民法院，要求与张霞离婚，经德昌县人民法院主持调解，张霞与赵仕君达成以下协议：“一、赵仕君提出离婚，张霞同意离婚；二、子女抚养：子赵路遥（2004年5月24日出生），由张霞抚养，若赵路遥今后转学，则由赵仕君抚养，张霞应配合赵仕君办理赵路遥户口迁移手续，赵仕君与张霞互不支付赵路遥抚养费；三、共同财产：1、位于德昌县西宁街西段18号4间门市由张霞所有，赵仕君应配合张霞办理产权登记，办理产权登记各项费用由张霞承担；2、位于钟鼓楼、育才路和西宁街（包括家纺）超市库存商品及设施归张霞所有；3、钟鼓楼青岛扎啤投资款及收益归张霞所有；4、德昌山城啤酒投资款（60000元）及收益归张霞所有；5、广东东莞陶瓷投资款（1420000元）及收益归赵仕君所有；6、车牌号为川W.W77**的越野车一辆和位于成都市青羊区万科金色领域住房一套归赵仕君所有，购房未付款项由赵仕君自行负担；四、共同债务：1、赵仕君与张霞购买位于德昌县西宁街西段18号4间门市贷款2280000元由张霞负担，门市装修余款和应付货款由张霞自行负担；2、银行贷款3990000元和赵仕君向他人借款本金及利息由赵仕君负担；3、超市岗位投资、张霞向他人和邮政银行商业借款1200000元本金及利息由张霞负担；五、由张霞给付赵仕君人民币500000元，限张霞在领取西宁街西段18号4间门市产权证时一次性支付赵仕君……”。依据赵仕君与张霞达成的调解协议，德昌县人民法院于2013年3月12日向张霞及赵仕君送达了（2013）德昌民初字第270号民事调解书。张霞与赵仕君离婚后，依据民事调解书约定，于同年3、4、5、6月分别以自己的名义向庄稼源公司支付每月的购房款及利息，支付的本息合计120000元。同年7月，由于张霞与庄稼源公司就购房后的相关事宜发生纠纷，张霞停止向庄稼源公司支付每月的购房款本息，因双方就争议的事项未达成协议，张霞于2013年12月17日以庄稼源公司不具有房地产开发资质，不能为其办理产权过户手续，以及庄稼源公司可能将其购买的门市用于抵押贷款等为由向凉山州中级人民法院提起诉讼，请求解除赵仕君于2012年3月16日与庄稼源公司签订的《门面及住房购买合同》。在该案审理过程中，张霞于2014年4月自愿撤回起诉。2015年5月15日，张霞以庄稼源公司不具有房地产开发资质，不能为其办理产权过户手续，以及庄稼源公司可能将其购买的门市用于抵押贷款等为由重新起诉至德昌县人民法院，请求判决解除庄稼源公司与赵仕君于2012年3月16日签订的《门面及住房购房合同》，由庄稼源公司退还张霞已支付的前期房款2040000并按照银行同期贷款利息的三倍支付占用资金利息612000元，赔偿张霞装修损失费用400000元，并承担本案的诉讼费用。在原审庭审中，张霞增加一项诉讼请求，请求判令由庄稼源公司承担案件保全费用。另查明，庄稼源公司的营业执照中载明的经营范围为过磷酸钙、化肥、农药、农膜、蔬菜种子购销、复合肥、尿素、复肥、复混肥生产销售、餐饮、住宿、茶楼、房地产开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。庄稼源公司于2015年7月7日取得《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》。经德昌县城乡规划建设和住房保障局证实，依据2015年7月7日四川省住房和城乡建设厅颁发的《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》，庄稼源公司可承担50000平方米以下的住宅小区建设，并可在企业注册地承担房地产开发经营业务。还查明，张霞与庄稼源公司争议的门市（原为四个门市，后经改造变为两个）原坐落于德昌县德州镇西宁街西段18号，现地名变更为德昌县德州镇西宁街西段20号，两个门市的门牌号分别为101号和102号。2015年2月2日，庄稼源公司办理了两个门市的权属登记[房权证分别为德权字第00020871号和德权字第000208**号，土地使用证号分别为：德国用（2014）第2219号和德国用（2014）第2220号]，房屋使用权和土地使用权均登记在庄稼源公司名下。经德昌县房地产管理所出具的证明证实，上述两个门市截止2015年7月7日上午11时前未在德昌县房地产管理所办理抵押登记。
原审法院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。房屋买卖合同的标的物包括商品房、经济适用房、房改房等各类性质的房屋。本案中，庄稼源公司在通过竞拍购得原德昌县计划生育局办公楼的土地使用权后，经过审批获准在该土地上修建公司职工经济适用房（该栋房屋一楼为门市，二楼以上为住房）。工程竣工后，庄稼源公司即将一楼的门市和二楼以上的部分住房对外进行出售。由于张霞在与庄稼源公司履行由其前夫赵仕君与庄稼源公司签订的《门面及住房购房合同》过程中存在较大争议，且经反复沟通、协调未果，从而引发本次诉讼。关于张霞与庄稼源公司的诉讼主体资格问题。从张霞的前夫赵仕君与庄稼源公司签订的《门面及住房购房合同》来看，出售方（甲方）为庄稼源公司，虽然合同的落款处未加盖庄稼源公司的印章，但该合同系由庄稼源公司的法定代表人高明华签名、捺印予以认可，因此，应认定该购房合同的出售方为庄稼源公司。虽然高明华对张霞在提起诉讼时将其个人列为本案的共同被告并未提出异议，但由于高明华系以庄稼源公司的法定代表人的身份与赵仕君签订的合同，依据合同主体的相对性原则，原审法院认为，张霞将高明华个人列为原审共同被告不当，原审中适格的被告仅为庄稼源公司。至于庄稼源公司提出张霞的主体资格不适格的问题。从原审查明的事实来看，赵仕君在2012年3月16日与庄稼源公司签订《门面及住房购房合同》时，与张霞仍属夫妻，双方于2013年3月4日经德昌县人民法院主持调解解除夫妻关系。由于双方在离婚协议中约定，将以赵仕君的名义向庄稼源公司购买的位于德州镇西宁街西段18号的4间门市（现该门市的门牌号为德州镇西宁街20号，门市改造为两间，分别为101号和102号）分割给张霞，并由张霞承担该处门市的剩余购房款及利息，而且张霞在与赵仕君离婚后，已按此约定对该处门市进行管理和使用，并按离婚时的约定按月向庄稼源公司支付了2013年3—6月的应付的购房款及利息，由此可以看出，庄稼源公司对张霞与赵仕君在离婚时对该处门市的归属的约定是知晓的，同时，对由张霞个人享有该《门面及住房购房合同》中的权利，并承担合同中的义务是认可的。虽然张霞在与赵仕君离婚后，未将该《门面及住房购房合同》的购房主体进行变更，但由于该《门面及住房购房合同》中涉及的门市系张霞与赵仕君在离婚前的共同财产，依据原审已查明和认定的以上事实，原审法院认为，张霞现以该《门面及住房购房合同》的相对人提起诉讼并无不当，故对庄稼源公司提出张霞不是原审适格原告的答辩意见，原审法院不予采信。本案中，张霞系以庄稼源公司无资质为其办理门市的产权过户手续，且可能用其已出售给张霞的门市用于抵押贷款，致使合同目的不能实现为由，要求解除以赵仕君的名义与庄稼源公司签订的《门面及住房购房合同》，判令由庄稼源公司退还张霞已付的购房款并承担相应损失。从原审查明的事实来看，赵仕君在与庄稼源公司签订《门面及住房购房合同》时，对该栋房屋的性质系庄稼源公司职工经济适用房是知晓的，同时，赵仕君与庄稼源公司在合同中对办理双证的时间和期限并无明确约定。虽然庄稼源公司在修建该栋楼房时，针对该项目尚未取得房地产开发资质（庄稼源公司提供的营业执照中的经营项目虽包含有房地产开发，但注明须经相关部门批准方可开展经营活动），并因此未能为购房户办理产权过户手续，但由于庄稼源公司已于2015年7月7日依法取得了《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》，依据德昌县城乡规划建设和住房保障局出具的证明，庄稼源公司现已具备就该栋房屋为购房户办理产权过户手续的资格和条件，加之庄稼源公司在原审中也明确表示愿意继续履行合同，因此，张霞诉称因庄稼源公司无资质为其办理门市的产权过户手续，导致其合同目的不能实现的理由不能成立。同时，由于张霞并无证据证明庄稼源公司已将其购买的门市用于抵押贷款[依据德昌县房地产管理所向原审法院出具的证明，张霞购买的门市（权证号为德权字第00020871号和德权字第00020872号）截止2015年7月7日上午11点前未在该所办理抵押登记]，因此，张霞诉称由于庄稼源公司可能将其购买的门市用于抵押贷款，导致其合同目的不能实现的理由亦不能成立。综上，由于张霞与庄稼源公司并未就解除该《门面及住房购房合同》协商一致，且张霞亦未提交证据证明赵仕君与庄稼源公司签订的《门面及住房购房合同》存在《合同法》第九十四条规定的情形，故对张霞要求解除庄稼源公司与赵仕君于2012年3月16日签订的《门面及住房购房合同》的诉请，原审法院不予支持；同时，对张霞要求庄稼源退还其已支付的购房款并承担相应损失诉请，原审法院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张霞的诉讼请求。案件受理费31216元，减半收取人民币15608元，诉讼保全费5000元，合计20608元，由张霞负担。
上诉人张霞不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平，进一步扩大了上诉人与被上诉人之间的经济损失，激化了双方的矛盾。上诉人在与赵仕君离婚后，分得本案争议门市，同时也承担了门市的付款义务。2013年7月29日，上诉人与被上诉人因房屋过户问题发生纠纷，在其后的两年多时间里，经多次协商未能达成一致。期间，被上诉人在协商时明确要求张霞退还房屋，为尽快解决纠纷以避免损失的进一步扩大，张霞于2014年5月将房屋腾空并退还。但是，被上诉人却不理会张霞的退款要求，并禁止张霞对房屋行使任何使用权。2014年12月26日，被上诉人再次向上诉人张霞发出解除合同的通知，并将门市及住房的门锁全部更换。张霞在报警后将门市打开并准备出租，在装修过程中又被被上诉人暴力阻止，再次报警。因此，上诉人不仅花费装修费若干，还承担了因门市无法出租对第三人产生的违约金。此后，被上诉人将门锁再次更换，至今门市由被上诉人实际占有。2015年5月14日，被上诉人意欲私自将房屋用于抵押贷款，上诉人知晓后及时进行了阻拦。在原审中，根据上诉人的申请，原审法院在庭审结束后才向城建局调取了门市未抵押的证明，但事实上，被上诉人是在诉讼前就有抵押门市的行为，证明与事实并不相符。以上事实，上诉人均有充足的证据予以证明，被上诉人置上诉人的合法权益于不顾，更缺乏继续履行合同的诚意和商业信誉，从而导致上诉人的经济损失进一步扩大。同时，本案纠纷的起因是因为门市不能办理过户，且至今仍未过户。虽然合同中没有明确约定房屋的过户时间，但有关商品房买卖的法律明确规定了过户的时间，否则出卖人应承担违约责任。二、原审法院判决证据不足，主要证据缺乏必备的形式要件，应当予以排除。庭审结束后，原审法院依职权向德昌县城乡规划和住房保障局调取了一份书面证明，用以证明庄稼源公司的房地产开发资质。从证据的来源及制作过程上来看，该证据并不在一审法院依职权调取证据之列，缺乏相关人员签字等形式要件，且只是对庄稼源公司暂定资质的说明，没有直接证明争议房屋能够办理过户手续。故该组证据应当予以排除。三、被上诉人高明华具有原审被告的主体资格，且原审中高明华未提出异议，原审判决存在认定错误。高明华虽系庄稼源公司的法定代表人，但在与赵仕君签订《门市及购房合同》时，系以高明华个人名义签订，门市购房款也是以高明华及其妻子的个人账户收取。可见，高明华的人格主体及财务状况与庄稼源公司发生了混同。根据合同相对性和公司法规定，高明华作为原审共同被告，是本案的适格当事人，且高明华在原审中未对其主体资格提出任何异议，因此原审法院在主体资格认定上超出了被上诉人的答辩范围，属于认定事实错误。高明华必须列为原审被告，才能查清案件事实。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法撤销原判并改判。请求二审法院在查清事实的基础上，依法判决：1、撤销（2015）德昌民初字第516号民事判决书并依法改判；2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。
被上诉人庄稼源公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。一、上诉人在上诉状中陈述的不是事实。1、没有2014年5月上诉人腾空房屋退还的事实。门市的买卖合同一直在履行中，不存在要归还购房款的情况。上诉人与案外人的欠款纠纷与本案无关，被上诉人虽然向上诉人发过催交购房款和利息的书面通知，但争议门市至今也为上诉人实际占有、控制和使用。现争议门市产权登记人为被上诉人，按照合同约定，购房尾款及利息结清后办理产权过户登记，并不影响合同的履行。上诉人未及时履行合同义务，应承担房屋未过户的责任。2、本案不适用关于商品房买卖的法律解释。门市的买卖合同中约定的是付清购房尾款和利息后才办理过户手续，而过户的时间在合同中明确了在以后的补充合同中约定。本案纠纷完全是上诉人没有履行付款义务造成的，是上诉人的失信、违约行为造成合同约定无法实现。二、原审判决认定证据确实充分。被上诉人与赵仕君签订《门面及住房购房合同》是合同双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，是真实合法有效的合同。被上诉人具有房地产开发资质，开发的各个环节也都是符合法律程序的。法院调取证据是职责所在，有证明单位的盖章即可。案涉门市的产权登记人是被上诉人，被上诉人享有完全的物权所有权，随时可以行使处分权，与上诉人约定的是待购房尾款和利息结清后才办理过户手续，被上诉人既不存在资质问题，也不存在门市无法过户的问题。三、原审审判程序合法。关于高明华的主体问题，由于本案房款和利息是公司财务人员张兰和其他人员所收取，且收据加盖公司印章，因此不能以高明华与张兰的夫妻关系来认定高明华的自然人身份与公司产生了混同。原审中高明华出庭的身份仅仅是作为公司法定代表人，而不是作为自然人的诉讼主体身份。综上，上诉人并无解除合同的事实条件和法律基础，被上诉人认为必须继续履行合同义务，执行合同约定条款，由上诉人支付购房尾款和利息。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人张霞向本院提交以下新证据：
中国企业信息网上调取的庄稼源公司的相关信息复印件。载明庄稼源公司的成立日期、注册资本、工商变更登记时间及范围、公司执行董事及监事职务、股权储值登记信息等，还载明被上诉人于2013年5月8日将股份出质给了小企业融资担保公司。拟证明：1、庄稼源公司的股份已经全部出质，说明其名下的案涉房屋也已经作为公司资产进行了抵押担保；2、从公司的成立日期及注册资本来看，应当适用2002年的公司法，当时注册资本实行实缴制，要证明公司有房地产开发资质需要提供相应的验资报告，否则与暂定资质证书和工商登记信息相矛盾，庄稼源公司不具有房地产开发资质。
被上诉人庄稼源公司、高明华的质证意见是：网上下载的证据不具有真实性、合法性和关联性，不能证明上诉人的证明目的。
本院的认证意见：该组证据来源的真实性和合法性无法核实，且被上诉人持有异议，故本院不予采信。
被上诉人庄稼源公司、高明华向本院提交以下新证据：1、庄稼源公司出具的案涉门市购房款及利息的收据，拟证明购房款及利息是交给庄稼源公司而非个人的。2、庄稼源公司西宁街20号房产证及土地证交接明细、税收完税证明、销售不动产统一发票及公证书。拟证明除赵仕君外还有其他人购买房屋，并且已经办理了过户手续，也证明房屋产权是能够办理过户的。
上诉人张霞的质证意见是：1、第一组证据全是收据不是正式发票，对于转账的2046800元金额无异议，对证明目的有异议，转账如果是转入公司账户则应该开具发票，上诉人的转款凭证都证明款项没有转入庄稼源公司。2、对第二组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不能证实庄稼源所有的不动产均可办理过户手续，证据没有直接显示过户户主的信息，也没有配套的过户变更手续，只能证明证据中所涉及的两户人与被上诉人之间存在买卖事实，且无法明确过户的是商户还是住房。
本院的认证意见：1、第一组证据中，上诉人对被上诉人明确的转款金额无异议，经核对庄稼源公司关于收取赵仕君购房款及利息明细表与相关收据载明的金额合计一致，收据有出纳张学兰签名并加盖庄稼源公司印章，应视为公司收款行为，对该组证据本院予以采信，经本院确认双方已付购房款及利息为2046980元。2、第二组证据，庄稼源公司西宁街20号房产证及土地证交接明细、税收完税证明、销售不动产统一发票及公证书证明了案涉房地产项目的案外购买人办理完税及过户手续的事实，间接证明了案涉房地产项目能够办理过户的客观情况，虽上诉人对该组证据持有异议，但并未提供赵仕君签订购买合同的门市无法办理过户的反驳证据，故对该组证据本院予以采信。
上诉人张霞对原审查明的部分事实有异议，认为其与庄稼源公司的纠纷是在发现赵仕君与庄稼源公司签订解除协议后才发生的，张霞未在2013年7月29日提起过诉讼，德昌县城乡规划建设和住房保障局所证实的是庄稼源公司的资质，而非对房地产开发事实的证实。
被上诉人庄稼源公司、高明华对原审查明的事实无异议。
审理中，双方均未对发生纠纷的具体时间予以明确。原审未确认过张霞于2013年7月29日曾向法院提起过诉讼的事实，但对德昌县城乡规划建设和住房保障局证实庄稼源公司具有承担5万平方米以下的住宅小区建设，并可在企业注册地承担房地产开发经营业务的具体资质进行了确认，对该部分确认的事实，张霞未提供相反证据予以反驳，故张霞的异议不成立。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，对原审判决查明的事实本院予以确认。
另查明，2013年7月，张霞停付购房款及利息。2014年12月16日，庄稼源公司向张霞、赵仕君发出书面《通知》一份，《通知》中明确因庄稼源公司已按双方签订的《门面及住房购房合同》交付房屋，但至今张霞、赵仕君仅支付了1600000元购房款，剩余的购房尾款及利息经庄稼源公司多次催告仍未支付，鉴于张霞、赵仕君的违约行为，庄稼源公司决定解除购房合同，并要求张霞、赵仕君在收到通知之日起三日内退还房屋并办理交接手续。张霞收到通知后既未向庄稼源公司退还房屋，也未继续履行给付购房款的合同义务。至2015年5月15日，张霞再次起诉要求解除与庄稼源公司的购房合同为止，庄稼源公司未对该书面《通知》进行撤销。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人高明华作为自然人是否是本案的适格主体并应当承担相应的责任；2、合同双方发生纠纷后，是否已经成就了解除合同的条件；3、若合同解除，是否应当向上诉人返还已付购房款及利息、支付违约金及资金占用利息；4、若合同解除，是否应当向上诉人赔偿装修款损失。
关于被上诉人高明华作为自然人是否是本案的适格主体并应当承担相应的责任的问题。本案《门面及住房购房合同》由高明华与赵仕君签字确认，高明华的签字行为是职务行为还是个人行为关系到合同责任的归属及承担问题。在高明华可能承担合同责任的情况下，为查明案件事实，原审法院依法将其列为被告参加诉讼并无不当。经原审审理查明，高明华系庄稼源公司的法定代表人，虽然在与赵仕君签订合同时，仅有高明华的个人签名而无公司印章，但本案所涉门市的开发主体系庄稼源公司，在履行合同付款义务过程中产生的收据亦加盖有公司印章，从而证明了收款主体是庄稼源公司。在收款收据上，张学兰以公司出纳身份签字，其填开收据的行为也应当认定为公司行为，其与高明华的夫妻关系与公司行为无关联性。据此，可以认定高明华签订合同的行为系履行公司职务行为，合同的签订及履行主体一方为庄稼源公司而非高明华个人。根据合同相对性原则，基于合同产生的一切后果均应由合同主体庄稼源公司承担。高明华虽系原审适格被告，但结合查明的案件事实，其作为自然人不应承担本案的合同责任，上诉人要求高明华承担合同责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于双方发生纠纷后，是否已经成就了解除合同的条件的问题。从2013年7月开始，张霞停止向庄稼源公司按月支付购房款及利息。庄稼源公司经多次催告付款无果，于2014年12月16日向张霞、赵仕君发出书面《通知》一份，要求解除购房合同，并于收到通知后三日内办理退房及相关事宜。张霞收到该份《通知》后既未退房，也未继续履行支付购房款及利息的合同付款义务。此后，庄稼源公司未以任何形式对书面《通知》进行撤销，也未另行作出愿意或要求张霞继续履行合同的意思表示。2015年5月15日，张霞向原审法院起诉要求解除购房合同的行为，是对解除合同的意思表示，至此，应当视为双方对解除购房合同达成合意。根据民事活动自愿原则、合同自由原则及《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，庄稼源公司与张霞解除合同的意思表示一致，真实且不违反法律规定，对双方合意解除合同的客观事实，本院予以确认。庄稼源公司在庭审中称《通知》仅仅是为了达到催告付款的目的，不具有解除合同的意思表示的辩解与《通知》明确载明的内容相悖，其答辩理由不能成立。
关于合同解除后，是否应当向上诉人返还已付购房款及利息、支付违约金及资金占用利息的问题。在张霞与赵仕君夫妻关系存续期间，赵仕君与庄稼源公司签订了《门面及住房购房合同》，2013年3月12日，张霞与赵仕君经法院调解解除婚姻关系并明确约定了案涉门市的权属及债务一并归于张霞。2013年3月至6月期间，张霞依合同约定按月向庄稼源公司支付了购房款及利息，庄稼源公司对此未提出异议，应当视为对张霞合同主体身份的认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，张霞作为履行合同付款义务的一方当事人，在合同解除后，有权就其已付购房款要求返还。经庭审查明且双方均无争议的已付购房款及利息为2046980元，庄稼源公司应当依法向张霞予以返还。违约金及资金占用利息请求权是被违约方依法享有的合同救济权利，以合同相对方存在违约行为为前提。本案中，张霞主张庄稼源公司违约并要求对方向其支付违约金及资金占用利息的理由主要是该公司不具有房地产开发资质、无法依照合同履行门市过户手续、存在将案涉门市用于抵押贷款的情形。关于企业资质问题，根据2015年7月7日四川省住房和城乡建设厅颁发的《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》，庄稼源公司可承担50000平方米以下的住宅小区建设，并可在企业注册地承担房地产开发经营业务，对此，张霞未提供相反证据进行反驳，其对庄稼源公司不具有房地产开发资质构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉门市过户问题，由于张霞停付购房款及利息，门市过户尚未进入实际履行阶段，门市无法过户的客观事实尚未发生，而张霞对门市无法过户的预期结果亦未举证加以证明，对张霞主张庄稼源公司无法办理门市过户构成违约的上诉主张，本院不予支持。关于门市抵押问题，原审审理查明，截止2015年7月7日上午11时，案涉门市未在德昌县房地产管理所办理抵押登记。2015年7月16日，原审法院根据张霞的申请对案涉门市进行了财产保全，该门市目前尚在查封状态。因庄稼源公司就案涉门市办理抵押的损害结果尚未实际发生，故张霞以该公司抵押行为损害其合同利益构成违约的上诉主张不能成立，本院不予支持。基于上述理由，张霞就庄稼源公司违约并主张由该公司承担违约责任的上诉主张均不能成立，对张霞要求支付违约金及资金占用利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于是否应当向上诉人赔偿装修款损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，张霞在履行合同过程中装修门市所用资金的损失，其有权向庄稼源公司要求赔偿。原审中，张霞提供的记账本、收款收据、简易水喷淋灭火系统安装合同书及转款凭证等证据不足以证明相应支出是用于本案门市装修，且庄稼源公司对该部分支出均不予认可，故本院对张霞要求庄稼源公司赔偿装修费用损失400000元的诉讼请求不予支持。张霞对用于本案门市装修费用的实际损失如有新证据，可另行主张相应权利。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决审理程序合法，适用法律正确，但认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第516号民事判决；
二、解除张霞与四川庄稼源农资有限公司的《门面及住房购房合同》；
三、由四川庄稼源农资有限公司返还张霞已付购房款及利息2046980元；
四、驳回张霞的其他诉讼请求。
一审案件受理费31216元，减半收取15608元，诉讼保全费5000元，合计20608元，由张霞负担10304元，四川庄稼源农资有限公司负担10304元；二审案件受理费31216元，由张霞负担15608元，四川庄稼源农资有限公司负担15608元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张仁富
审 判 员 邱红莲
代理审判员 赵 娜
二〇一六年五月六日
书 记 员 向唯维
本判决书适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。????人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。