湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再36号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李继勋，男，1962年9月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏巍，湖北成和诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭伟民，男，1964年6月29日出生，汉族。
再审申请人李继勋与被申请人彭伟民民间借贷纠纷一案，2015年6月2日经武汉市黄陂区人民法院作出（2015）鄂黄陂民商初字第00043号民事判决。李继勋不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日以（2015）鄂武汉中民二终字第01094号民事裁定，撤销武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00043号民事判决，将本案发回武汉市黄陂区人民法院重审。武汉市黄陂区人民法院于2016年6月2日作出（2015）鄂黄陂民商重字第00007号民事判决。李继勋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日以（2016）鄂01民终4763号民事判决，驳回上诉，维持原判。李继勋仍然不服，向本院申请再审。本院于2017年3月22日作出（2017）鄂01民申19号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李继勋及其委托诉讼代理人魏巍、被申请人彭伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继勋申请再审称，本案案由应为民间借贷纠纷，原审案由有误；李继勋仅于2009年11月20日向彭伟民借款164600元，2009年12月14日借款274400元，2013年5月17日借款300400元，合计借款739400元，彭伟民没有向李继勋支付100000元现金，原审认定2009年11月20日及同年12月14日彭伟民通过银行转账和取现向李继勋借款450000元是错误的；原审认定2010年8月11日彭伟民委托其妻彭波兰经银行卡转活期和取现向李继勋转账300000元和2013年4月至5月期间彭伟民委托其妻彭波兰向李继勋支付330000元，属认定事实错误；彭伟民没有提供证据证明存在案外借款，原审认定李继勋提供的付款凭证不能完整反映偿还本案850000元属事实认定错误；李继勋出具的借条没有写明借款利息，李继勋多次向彭伟民支付的款项是偿还本金，原审认定李继勋向彭伟民支付的款项是利息系适用法律错误。李继勋再审请求撤销原审判决，改判李继勋不予支付彭伟民850000元及利息，并由彭伟民负担案件受理费。
彭伟民辩称，李继勋在原审上诉时认可了借款850000元的事实，如果没有收到850000元，李继勋不可能出具850000元借条，彭伟民也出具了相关的付款凭证，原审认定李继勋向彭伟民借款850000元是正确的；李继勋在2009年借款850000元后，每月都按照2%付息，且在2011年5月15日重新结算出具850000元借据后，直至2014年5月都是按照2%付息；李继勋没有证据证明双方没有约定利息，也不能说明每月向彭伟民按2%分期还款的理由。彭伟民请求再审维持原审判决。
彭伟民向一审法院起诉请求：判令李继勋立即偿还彭伟民借款人民币850000元及利息（利息自2014年6月计算至法院判决确定给付之日止，按月息2分计算）；由李继勋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年11月20日及同年12月14日，原告彭伟民通过银行转活期和取现向被告李继勋借款550000元（其中270000元按月息2%扣当月利息5400元；280000元按月息2%扣当月利息5600元）。2010年8月11日原告委托其妻彭波兰由银行卡通过转活期和取现向被告借300000元。2011年2月至5月，被告每月向原告支付利息17000元。2011年5月15日，被告向原告出具金额为850000元的借条一张，没有书面约定利息。自2011年6月至2012年12月，被告每月向原告支付利息17000元，直至2014年5月。2013年4月至5月期间被告又两次向原告借款650000元（其中330000元由原告委托其妻彭波兰支付）连同上述850000元，原告均按月息2%计算扣息与被告进行结算。2014年6月，被告停止付息。是此，原告诉至本院，请求被告偿还借款850000元及利息（自2014年6月至法院判决偿还之日止，按月息2%计算）。原告彭伟民陈述被告于2011年5月15日向原告出具850000元的借条前后均按月息2%支付利息的事实，被告未能提供相应的证据推翻原告陈述的事实。同时被告陈述原告向其提供借款的原因基于举报他人违法违纪的问题，被告仅能提供相应的举报等材料，没有反映借款与举报有关联的相关证据证实。一审法院判决：被告李继勋向原告彭伟民偿还借款人民币850000元及利息（以850000元为基数，按月息2%计算，自2014年6月至生效判决确定给付之日止），于本判决生效后十日内付清。案件受理费13500元，由被告李继勋负担。
李继勋不服一审判决，上诉请求：查清事实后改判驳回彭伟民的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由彭伟民承担。二审经审理查明事实与一审查明事实相同。二审法院认为，本案争议焦点为：一审认定李继勋向彭伟民借款850000元是否正确；李继勋所还款项是偿还本金还是偿还利息。关于一审认定李继勋向彭伟民借款850000元是否正确，李继勋上诉称合计向彭伟民借款739400元，已全部还清并多付。本院认为，李继勋与彭伟民自2009年起开始发生借贷关系，2011年5月15日，李继勋向彭伟民重新出具850000元的借条，现李继勋没有证据证明该借条不是其真实意思表示，此外在一审法院就本案作出（2015）鄂黄陂民商初字第00043号民事判决后，李继勋上诉时，在上诉状中明确表示该判决查明事实清楚，即认可该判决认定的李继勋向彭伟民借款850000元事实。因此，一审法院认定李继勋向彭伟民借款850000元正确。关于李继勋所还款项是偿还本金还是偿还利息，本院认为，当事人订立合同，有书面形式，也有口头形式，合同有主合同亦有从合同。本案借条中虽没有载明借款利息，但彭伟民陈述双方口头约定了借款利息为月息2%，并提交证据证明李继勋借款后一直按约定支付利息。李继勋不能合理解释其为何从2011年2月起就每月偿还17000元“本金”给彭伟民，因此一审法院认定李继勋所还款项为利息符合事实。综上所述，李继勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由李继勋负担。
再审庭审中，李继勋提交18份转款凭证，拟证明李继勋向彭伟民还款858600元，已偿还本案全部本金。彭伟民质证认为，上述18张转款凭证属实，2012年3月21日至9月21日的12张17000元还款凭证系支付850000元借款的利息，2012年12月21日至2013年8月19日的5张凭证是支付案外借款的利息，2014年1月24日的600000元是偿还案外借款的本金。
彭伟民在再审庭审中提交了以下五份证据：证据1、彭波兰300000元转账凭证，拟证明彭伟民的妻子彭波兰汇款300000元到李继勋账上；证据2、330000元银行转账凭证，拟证明彭波兰转账300000元到李继勋账户；证据3、300400元银行转款凭证，拟证明彭伟民转账300400元到李继勋账户；证据4、294000元转账凭证，拟证明彭波兰向李继勋转款294000元；证据5、2013年1月到2014年5月底彭伟民的工行银行卡流水，拟证明彭伟民在850000元之后又出借950000元并收回该款，李继勋说的还款856000元，其中有600000元是还案外借款。李继勋质证认为，对证据1中的真实性、合法性没有异议，但是对证明目的、关联性有异议；对证据2的真实性无法确认，对其关联性和证明目的也有异议；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议。
经合议庭评议，本院对双方当事人提交的证据认证如下：李继勋提交的18份汇款凭证，在一审重审中已经提交，不属新证据，且该18笔汇款凭证涉及案外借款，不能证明李继勋已偿还本案850000元借款本金，本院对该18份凭证不予采信。李继勋对彭伟民提交的证据1、3、4、5的真实性无异议，该四份证据与本案有关，本院予以采信；李继勋对证据2的真实性无法确定，彭伟民提交的该份证据盖有银行印章原件，李继勋没有提交该证据的相反证据，本院对该证据也予以采信。
再审中，彭伟民承认2010年8月11日出借300000元形成850000元借款后，李继勋就每月支付17000元的利息，直至2014年5月；原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
案件争议焦点：本案借款本金金额及李继勋是否已偿还借款；李继勋是否应支付借款利息；原审支持彭伟民的全部诉讼请求是否正确。
本院再审认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案双方当事人均为自然人，相互之间的借款行为属民间借贷，产生的纠纷系民间借贷纠纷，本案案由应为民间借贷纠纷，李继勋关于原审案由有误的申请理由成立。
关于借款本金金额，彭伟民在本案中称其分别于2009年的11月20日和12月14日及2010年8月11日向李继勋出借270000元、280000元和300000元，合计850000元，请求法院判决李继勋偿还借款本金850000元及利息。李继勋申请再审称彭伟民没有向其支付100000元现金，原审认定2009年的11月20日和12月14日李继勋向彭伟民借款的金额有误。经审查，彭伟民就其在本案主张权利的850000元借款，在原审中提交了2009年的11月20日和12月14日转账明细清单，并在原审和再审中提交了2011年8月11日300000元的银行交易明细和凭条，李继勋否认在2009年的11月收到彭伟民出借的100000元现金，但其在2011年5月15日向彭伟民出具了850000元借条，并在对一审法院的（2015）鄂黄陂民商初字第00043号民事判决的上诉中，认可了上述彭伟民所称分三笔向李继勋出借850000元的事实，本院不支持李继勋关于其没有收到彭伟民出借的100000元现金的申请理由。彭伟民在出借270000元和280000元时，分别扣除5400元和5600元，实际向李继勋出借83900元（850000-5400-5600）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，彭伟民出借给李继勋的借款本金应为839000元，原审认定本案借款本金为850000元有误，应予纠正。李继勋提交18张凭证证明其已向彭伟民偿还本案借款本金，但其没有证据反驳彭伟民关于18张凭证中含有李继勋案外借款的还款的质证意见及提交的相关证据，且李继勋在对一审法院的（2015）鄂黄陂民商初字第00043号民事判决的上诉中，对该判决判令其偿还借款本金没有异议，18张凭证的金额又与李继勋所称的偿还借款本金金额不符。因此李继勋关于其已偿还本案借款本金的申请理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于借款利息，李继勋申请再审称双方没有约定借款利息，原审认定李继勋支付的款项为利息属适用法律错误。彭伟民在原审诉称双方约定借款按月息2分计息，并提交付款明细，证明李继勋一直按每月17000元向彭伟民付息，李继勋则在原审和再审中辩称其每月支付的17000元为向彭伟民偿还的借款本金。本案中，李继勋出具的850000元借条上虽未写明利息，但850000元借款按月息2分计算，每月利息为17000元（2÷100×850000），李继勋在借款后即每月向彭伟民支付17000元，李继勋称其支付的17000元为偿还本金，但其在取得借款本金，向彭伟民支付若干个月的17000元后，仍于2011年5月15日向彭伟民出具850000元的借条，原审认定李继勋不能合理解释其为何每月偿还17000元“本金”给彭伟民，并结合日常交易习惯和银行有规律的支付记录认定双方约定借款按月息2%计息是正确的，该利率未超过年利率24%，受法律保护，李继勋应按照该利率向彭伟民支付利息。李继勋关于双方没有约定借款利息的申请理由，缺乏事实依据，本院不予支持。李继勋关于原审认定彭伟民委托彭波兰向李继勋转款属认定事实错误的申请理由，无事实依据，本院予以驳回。
本案借款本金为839000元，按月息2分计息，李继勋每月应支付利息16780元（2÷100×839000）。彭伟民承认李继勋已每月支付利息17000元，故李继勋每月多支付了利息220元（17000-16780）。本次审理中，彭伟民承认2010年8月11日出借300000元形成850000元借款后，李继勋每月支付17000元利息，直至2014年5月。因此李继勋从2010年9月起至2014年5月，45个月共计多支付利息9900元（45×220），该款应冲抵借款本金，即李继勋应偿还的借款本金为829100元（839000-9900），原审支持彭伟民的全部诉讼请求，判决李继勋偿还彭伟民借款850000元及利息有误，应予纠正。
综上所述，再审申请人李继勋的主要申请理由不能成立，本院不支持其再审请求；原审判决支持彭伟民的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鄂01民终4763号民事判决和湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商重字第00007号民事判决；
二、李继勋于本判决生效之日起十日内向彭伟民偿还借款829100元及利息（利息以829100元为基数，按月利率2%，自2014年6月起计算至生效判决确定的给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各13500元，由李继勋各负担10800元，彭伟民各负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一七年九月五日
书记员 苏 利