浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5012号
原告：上虞市上宇塑料厂，住所地绍兴市上虞区小越镇倪梁村。
负责人周建军。
委托诉讼代理人：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞舜和照明电器有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇越谢路口，统一社会信用代码91330600744146125P。
法定代表人陈铭权，执行董事。
委托诉讼代理人：张维，浙江国良律师事务所律师。
原告上虞市上宇塑料厂与被告绍兴市上虞舜和照明电器有限公司（以下简称舜和公司）承揽（定作）合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员李金凤适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏东升、被告的委托诉讼代理人张维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市上宇塑料厂提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告塑料加工款138,514.23元，并承担自2012年10月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年9月至2012年4月17日期间，原、被告一直有塑料加工业务关系，业务总额为10,048,590.29元，原告均开具了增值税发票给被告，付款方式为押后三个月，有时直至7个月以开具六个月银行承兑汇票的形式付款给原告。至2012年7月11日被告最后一次付款给原告7,554.72元时止，原告以其账面余额137,338.27元于2014年7月11日向被告提起诉讼，被告在第一次庭审答辩仅欠原告货款3,165.32元，原告向税务机关查询了其开具给被告的增值税发票认证抵扣情况，确定业务总额为10,048,590.29元，该案被告在第二次庭审中答辩欠原告货款11,812.68元。原告因诉讼标的有误而撤回起诉。原告认为，被告作为一家正规公司，应当有完善的财务会计制度，但被告在（2014）绍虞越商初字第209号案件中的二次答辩款项差异之大，说明被告的财务会计制度存在严重瑕疵。原告系一家个人独资企业，财务仅只是兼职会计，故在第一次诉讼中诉讼标的有误情有可原。因被告付款惯例均为押后三个月，根据被告最后一次付款时间是2012年7月11日，故被告应承担自2012年10月11日起至实际付款日止的利息义务。现原告根据已查明的欠款数额即原、被告实际发生业务额10,048,590.29元，被告支付原告9,910,076.06元，尚应支付给原告138,514.23元。原告为维护自身权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告舜和公司辩称：1.从本案的基本证据及相关法律规定看双方存在的是买卖合同关系而非“加工业务”；2.本案原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权；3.截至2012年1月16日止，被告仅欠原告货款67,674.58元未付，根本不存在欠138,514.23元加工款的事实；4.原告的其他关于财务制度的陈述亦不能成立。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.供货协议一份（复印件），证明原、被告之间发生塑料产品加工关系的事实；
2.2009年3月14日收款收据（复印件）一份、2009年3月13日收据一份，证明2009年3月14日原告实际收到被告447,400元款项的事实；
3.2012年7月11日银行入账通知书（复印件）、原告账册（复印件）各一份，证明被告最后一次付款后，实际欠款13万余元的事实；
4.舜和公司开票金额及付款明细及相应增值税发票，证明总开票金额10,048,590.29元，至2012年7月11日被告最后一次付款后，尚欠原告款项138,514.23元的事实；
5.（2014）绍虞越商初字第209号民事裁定书一份、快递单（复印件）一份，证明原告曾于2014年7月11日起诉，后于同年11月6日撤诉的事实；
6.送货单四十七份，证明2011年6月10日开具的发票对应的送货凭证。
被告舜和公司未在本案中提供证据。
对上述证据的质证认证如下：被告质证对证据1、2、5无异议，本院予以认定。被告质证对证据3中银行入账通知书内容无异议，对关联性有异议；账册系原告单方制作提供，不予认可；本院对证据3中的银行入账通知书真实性予以认定，对账册因系原告单方制作，真实性无法确认。对证据4，被告质证对真实性无异议，但认为其中二笔增值税发票上载明的货物被告没有收到；本院对该证据的真实性予以确认。对证据6，被告质证认为送货单系原告单方制作，未经被告确认，且送货单的内容也无法体现是2011年6月10日的发票项下的货物；本院审查后认为，原告提交的送货单均系留底联，无仓储人员、收货人员的签字，对其真实性不予认定。
综上，结合本院认定之证据及原、被告的陈述情况，本院认定本案事实如下：2003年始，原告按被告的要求生产塑料产品并销售给被告。2009年9月，原、被告签订《供货协议》，约定原告为供方，被告为需方，约定供方必须按需方技术要求生产，需方开模产品不能用于第三方生产，也不能为第三方开制同样类似产品模具等。该协议还对交货要求、包装要求、财务要求等作了约定。之后至2012年期间，原告持续按约向被告供应塑料产品。为此，原告共向被告开具增值税发票金额达10,048,590.29元，被告亦已将上述全部增值税发票向税务部门进行了抵扣认证，并向原告支付款项共计9,910,076.06元。原告认为其履行了发票上金额的全部供货义务，被告尚欠138,514.23元未付，故向本院提出诉请。被告以原告2004年4月30日开具的金额为26,645.6元及2011年6月10日开具的金额为44,194.05元的增值税发票项下的货物未实际收到及原告的诉请已超过诉讼时效为由进行抗辩，双方遂酿成本案讼争。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是本案原、被告之间交易的法律关系应如何定性；二是原告开具的二份共计金额为70,839.65元的增值税发票是否系虚开；三是原告的诉请是否超过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，结合原、被告签订的《供货协议》，原告按照被告要求开制模具后生产，且不得为第三方开制同样类似产品模具，之后将完成的产品交付给被告，被告支付款项给原告，双方之间形成的应是承揽合同关系。承揽加工是承揽人以自己的力量，按照定作人的要求，用定作人提供的原材料，为定作人加工成成品，定作人接受该成品并支付报酬。承揽定作是指承揽人用自己的原材料和技术，按照定作人的要求为定作人制作成品，定作人接受该特别制作的成品并支付报酬。本案中原、被告之间形成的显然是承揽定作合同关系。关于焦点二，本院认为，对于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定的理解不应简单停留在字面意义上，而应结合该司法解释作出的背景、交易双方的实际情况予以综合判断。该解释主要是为了打击日益严重的虚开增值税发票现象，结合本案来看，原、被告交易时间持续达八年以上，交易金额过千万，实际付款也达990余万元，且被告在2014年11月3日的庭审中也陈述到对方发票开过来是有附单的，合同、送货单、入库单也要的，其抵扣的发票和合同都核对过了。由此可见，原告于2004年4月30日开具的金额为26,645.6元及2011年6月10日开具的金额为44,194.05元的增值税发票，被告在抵扣前也应核对了相应的合同、附单等。现被告在未提供任何证据的前提下否认收到了经自己核对后抵扣的票据项下的货物，该辩解不合常理。原告提供国税局出具的发票抵扣清单、原、被告对付款的一致陈述等证据足以证明原、被告之间的交易真实存在，原告已完成其举证责任，故本院认定被告尚欠原告报酬应为138,514.23元。关于争议焦点三，本院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中原、被告之间的交易持续长达八年多，交易内容均为原告按被告的订货要求生产塑料产品后供应给被告，被告支付相应款项。且实践中也是原、被告每个月25日对前一个月的交易结账，之后原告根据交易当月结账情况开具增值税发票，被告再支付款项给原告，可以说双方之间的交易是个连续的过程，并非按各个订单进行对账、付款，即使被告于2012年7月11日的付款金额与2012年4月17日的发票金额一致，也不能据此认定该发票与付款是一个独立的交易行为。为此，被告于2012年7月11日的付款行为是诉讼时效中断的标志，新的诉讼时效期间应至2014年7月11日止，原告曾于该日向本院邮寄了起诉被告支付欠款的诉讼材料【（2014）绍虞越商初字第209号案件】，并于2014年11月6日申请撤诉，诉讼时效再次中断，现原告于2016年7月15日再次起诉来院，其诉讼并未超过新的诉讼时效期间。原告起诉要求被告支付欠款138,514.23元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期利息，结合原、被告的一致陈述，被告付款一般为开票后三个月，从原告最后一次开票至2012年10月11日已超过三个月，现原告主张从2012年10月11日起计算逾期利息的诉请合法合理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
被告绍兴市上虞舜和照明电器有限公司应支付原告上虞市上宇塑料厂承揽报酬共计138,514.23元，及该款项自2012年10月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，限于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,070元，依法减半收取1,535元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李金凤
二〇一六年九月十九日
书记员 诸佳怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。