山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终855号
上诉人（原审被告）：张师海，男，1964年4月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：张振，男，1988年2月24日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张开勇，男，1984年5月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东盈德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，山东盈德律师事务所律师。
上诉人张师海、张振因与被上诉人张开勇排除妨害纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张师海、张振上诉请求：依法撤销天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1525号民事判决书，予以改判驳回张开勇的诉讼请求或者依法发回天桥区人民法院重审此案。全案的诉讼费由张开勇承担。事实理由：原审天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1525号民事判决书认定事实错误，导致判决内容背离客观公正，侵害了张师海、张振的合法权益。一、张开勇提起诉讼所依据的《土地承包合同》无效。当事人在一审中围绕《土地承包合同》是否无效，提交了各自证据，陈述各自意见。张开勇仅仅提交一份合同，没有任何其他证据相佐证。张师海、张振针对该份合同，提交了当时村委会招投标的《招标公告》和招标汇总表（该表显示张开勇的出价既不是最高，也不是最低，违背村委会招投标的初衷），以说明张开勇与村委会签订的合同违反《招投标法》和村委会自己制定的方案，即使签订了合同，也应认定为无效合同。原审判决没有充分说明合同签订的前后过程和所存在事实，直接认定合同的效力有悖公平公正。诉争的土地是上一轮农村土地承包时张师海、张振家的责任田，2015年村委会调整承包地时，已于本村第四生产小组就土地承包事宜达成了一致意见，也就是张师海、张振继续使用该宗土地，在其他地方不再分得承包地，事实上第四生产小组也是按照这一方案实施的。村委会在不了解实情的情况下，没有与第四小组负责人和村民代表沟通的情况下，将该土地承包给张开勇，侵害了张师海、张振的合法权益。另外，诉争土地近邻天桥区桑梓店镇小寨村，小寨村的回民多年来侵占该土地，张师海、张振为保护该土地与小寨村村民存在争议，该土地过去是一块荒地，靠近308国道，是一个大坑，为有效利用土地，张师海、张振投入了大量人力物力，将大坑填平，不但是土地可以有效使用，也增加了土地的利用价值。对此，村委会也应本着公平原则给予张师海、张振必要的奖励和补偿。村委会将土地承包给张开勇的行为应认定为无效。二、案件遗漏诉讼主体。张开勇所提起的诉讼，被法院确立为排除妨碍纠纷，但认定是否妨碍张开勇享有权利的前提是张开勇对诉争土地是否享有使用权。这就应该首先审查张开勇对土地是否取得土地使用权，这自然与发包方的三教村民委员会有直接关系，一审法院应当依职权追加济南市天桥区桑梓店镇三教村民委员会为本案被告，共同参加诉讼；或者向张开勇释明，让张开勇申请追加被告，法院只有综合审理该宗土地的来龙去脉才能对全案有正确的认识，但一审法院先入为主，不加审查就直接确认承包合同效力，是严重错误，应当纠正。综上所述，一审判决在认定事实确认村委与张开勇之间合同效力，出现明显错误，应当依法纠正。恳请上级法院充分考虑张师海、张振的陈述意见，进一步查明案件事实，对原判决给予改判或者依法发回天桥区法院重新审理此案。
张开勇辩称，一、张开勇与三教堂村民委员会签订的《土地承包合同》已经济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3941号生效判决认定合法有效，张开勇对涉案土地享有使用权。张开勇在一审中除提交与三教堂村委会签订的《土地承包合同》外，同时提交了法院生效裁判文书、调整土地说明、现场照片等相关证据材料。其中，济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3941号生效判决早已于2017年4月10日生效，该份判决认定了2015年11月8日签订的《土地承包合同》合法有效，张开勇对涉案土地享有使用权。综合其他证据，足以证实该承包合同合法有效，张师海、张振无权占有合同项下的土地。张师海、张振现以合同无效、张开勇无土地使用权为由提起诉讼，无事实和法律依据。二、涉案事实均已审理查明，不存在遗漏诉讼主体的问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。自2005年9月21日三教堂村委会经全体村民同意调地后，应分给张师海、张振的责任田均已分配到位，但张师海、张振无故长期侵占涉案土地，造成张开勇无法正常使用该承包地，损失严重。一审法院认定张开勇对涉案土地享有相关物权，张师海、张振应排除妨害、恢复原状，认定事实清楚，适用法律正确。
张开勇向一审法院起诉请求：1.判令张师海、张振停止侵害张开勇承包的位于济南市天桥区桑梓店镇308国道以北3.5亩土地的使用权、恢复土地原状；2.判令张师海、张振赔偿租金损失（按张开勇与济南市天桥区桑梓店镇三教村签订的土地承包合同中约定的土地承包费标准计算）。
一审法院认定的事实：2015年11月18日，张开勇与济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会签订土地承包合同一份，张开勇通过招投标方式取得该村土地承包经营权，该宗土地的四至为：东至被告张师海厂房、西至老寨村边、南至308国道、北至集体土地，土地面积为3.5亩。双方约定的租赁期为三十年，前十年的承包费为每年每亩1900元。张师海、张振在张开勇承包的土地东邻建设有厂房，并在张开勇承包的土地上建设了简易厂棚，堆放了大量砂石料及建筑设备，致使张开勇承包的土地上大量空间被占用，张开勇无法正常使用承包的土地。
一审法院认为，济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会作为村民自治机构，有权决定村内土地承包经营方案，并代表村集体签订土地承包经营合同。张开勇与济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会就涉案土地签订承包合同后，取得了对涉案土地的使用和处分等相关权利。张师海、张振没有合法依据占有涉案土地，侵害了张开勇对涉案土地享有的相关物权，张开勇有权要求张师海、张振排除妨害，恢复原状。因此，张开勇要求张师海、张振停止侵害涉案土地并恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。张开勇要求张师海、张振赔偿租金损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张师海、张振停止侵害，将在张开勇承包的位于济南市天桥区桑梓店镇三教堂村土地上建设的简易厂棚及堆放的砂石、建筑设备清除，恢复该块土地原状，于判决生效后30日内履行。二、驳回张开勇的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张师海、张振负担。
二审期间，张师海、张振提交有三教堂村村民签名的证明一份，以证明涉案土地的使用权归属于张师海、张振。张开勇质证称：1、对该证明的真实性有异议。该《证明》系证人证言，众多证人与张师海、张振是否有亲属、胁迫或者其他利害关系无法核实，且证人签名部分明显存在多处签名分别为同一人代签几个名字的情形。2、对该证据的合法性有异议。该《证明》系张师海、张振自行制作，形成该份证言的地点、环境、来源及程序无法核实。3、证人均未出庭作证，该份证据不具有证明效力，不应采信。证人有依法出庭作证的义务，未经出庭作证、接受询问，所作证言不能被采信。4、该份证据不符合法定的“新的证据”，不能被视为新证据使用。张师海、张振在开庭调查时未提供该证据，法庭也未准许张师海、张振庭后提交新的证据或给予其提交新证据的期限，故该证据的提交早已超过举证期限，不应被采用。因该证据系复印件，且未有相关人员出庭说明情况，故该证明内容的真实性难以确定，本院不予采信。
经审理，一审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会于2017年3月23日出具《关于三教堂村四组村民给张师海出具的证明业已作废的说明》中内容载明，2015年9月21日晚在本村村民四组组长张宜庆家开了四组村民代表会议，全体村民代表一致同意，收回组里全部土地同意重新分配。涉案土地经村委会收回并重新招标分配给了张开勇，三教村四组村民于2012年10月1日出具的证明已作废。该证明落款处有制作人张宜庆的签名、电话以及负责人张玉堂的签名、电话，且盖有济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会的公章。
本院认为，张开勇与三教堂村委会签订的涉案土地承包合同中有张开勇本人的签字，也有村委会负责人张玉堂与村民代表张宜新、张宜强等人的签字，并盖有村委会公章，故可以认定签订该土地承包合同是双方真实意思表示，张开勇对涉案土地享有占有、使用及收益的权利。张师海、张振认为该涉案承包合同违反《招投标法》和村委会自己制定的方案，其提交的招投标公告只记载了招标时间、地点等内容，不能证明招投标程序违法，而且涉案承包合同是否违反《招投标法》与本案争议不是同一法律关系，故本院对张师海、张振该项主张不予支持。张师海、张振主张其是涉案土地的合法使用人，其提交的2012年10月2号三教村民四组出具的证明（即三教堂村委会出具的《关于三教堂村四组村民给张师海出具的证明业已作废的说明》中提到的2012年10月1日的证明），出具时间属争议土地重新分配之前，三教堂村委会后又出具《关于三教堂村四组村民给张师海出具的证明业已作废的说明》否认了上述证明的内容。因此，该证明不能证实张师海、张振是涉案土地的合法使用权人。张师海、张振提交的录音光盘不能认定对话双方的身份，且对话内容无法证明涉案土地归其使用，达不到其证明目的。三教堂村村委会不是涉案争议土地的当事人，本案判决结果对其无利害关系，其不是本案必要共同诉讼主体，一审不予追加三教堂村村委会为本案被告，不违反法律规定。张师海、张振没有合法依据占有涉案土地，侵害了张开勇的合法权益，张开勇有权要求张师海、张振排除妨害，恢复原状。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张师海、张振负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月二十一日
书记员 韩 笑