上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初97405号原告：上海云峰融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路XXX号A5库区集中辅助区308室。法定代表人：樊有力，董事长。委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。被告：上海惠友汽车租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡健，执行董事。委托诉讼代理人：申国杰，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，广东国晖(上海)律师事务所律师。原告上海云峰融资租赁有限公司诉被告上海惠友汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人骆文思、被告委托诉讼代理人张璐到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告上海云峰融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的车辆租金人民币(以下币种同)52万元(暂算至2017年11月6日，实际计算至判决生效之日止)；2、判令被告向原告支付逾期付款利息(以未付金额为基数，按每日万分之五计算复利至被告实际付清之日止，暂算至2017年11月6日为108,280元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原、被告签订《车辆租赁合同》。约定如下：原告根据被告的需求，出资购买被告选定的10台型号为ZK6701BEVQ3的宇通20座电动中巴，并出租给被告使用；被告于每月10日前向原告支付月租金2,000元/台，逾期利率为日万分之五；第9.2条第(1)款并约定了复利。合同签订后，被告向原告支付了75,000元保证金，原告依约于2015年8月28日至30日向被告交付了涉案租赁车辆及随车装备和证件。被告签署了《租赁车辆验收交接确认书》(以下简称“《交接确认书》”)。但自2015年9月1日起，被告仅于2017年8月30日支付了7万元，之后未再向原告支付过任何租金。原告多次催讨未果，故诉至法院。审理中，原告确认双方不是融资租赁关系。原告放弃诉请2中的复利计算方式，同意在诉请1的金额中扣除被告已支付的7万元租金，但不同意扣除保证金，认为保证金应在合同履行完毕后才退还；据此，原告调整诉请1、2为：1、判令被告向原告支付欠付的车辆租金49万元(暂算至2018年1月10日，实际计算至判决生效之日止)；2、判令被告向原告支付逾期付款利息(以每期未付租金为基数，按每日万分之五，自应付未付之日起暂算至2018年1月16日为92,960元，并计算至实际付清之日止，详见清单)。被告上海惠友汽车租赁有限公司辩称：一、认可双方之间是租赁合同关系，而非融资租赁关系。涉案车辆是原告于2014年12月30日前自行购买的，并非被告指定购买，故合同第1.1条的记载与事实不符。2015年，被告在与供应商聊天时提到需要车辆，供应商称其曾卖车给原告，而原告正在找承租人，故经供应商介绍，原、被告缔结了本案租赁合同。二、本案合同系原告提供的格式合同，其中第5.4、5.5、5.6、5.8条的约定属于格式条款，免除了原告的责任，应属无效。三、被告共支付了75,000元保证金及7万元租金。对于2016年9月(含)之前发生的租金，由于截至原告起诉时已超过一年的特殊诉讼时效，故被告不同意支付。逾期利息也应以未超过诉讼时效部分的租金为基数，按照央行贷款利率分段计算。四、根据合同第2.5条的规定，原告要保证车辆性能正常。但原告提供的车辆充电桩性能不稳定，烧坏了园区的电容柜，该柜系被告独户专用，被告因此向园区赔付了十几万元，但相关支付凭证已找不到了，之后被告要求原告分担损失，但原告置之不理。被告认为根据合同第9.1条，该事件构成阻却支付租金的理由，故一直未付租金。对被告上述辩称，原告上海云峰融资租赁有限公司补充诉称：一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第五条均规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案租金是一个合同项下分期支付的款项，应从合同到期日起算诉讼时效，故原告起诉未超过诉讼时效。且原告持续向被告催讨，被告于2017年8月30日支付了部分租金，上述行为均构成诉讼时效的中断。二、本案合同制式是原告提供的，但合同条款均是双方共同磋商签订的，合同条款均有效。三、合同第一部分第6条约定，原告协调厂家为被告免费安装充电桩，因此原告并非充电桩的提供方；又根据合同第二部分第5.4条，保证充电桩正常使用并维修的义务在厂家，而非原告。电容柜烧坏事件发生后，被告未及时通知原告，直至原告催讨租金时被告才提起。原告去现场查看后发现，被烧坏的电容柜也非被告独户专用，而且除了涉案车辆配备的充电桩外，被告自己还有充电桩，因此不能认定是被告的原因或者涉案充电桩的原因烧坏了电容柜。被告也未证明已进行实际赔偿。为证明其诉称，原告提交以下证据：证据1、《车辆租赁合同》、《交接确认书》10份，证明原、被告之间的租赁合同关系及相应的权利义务约定，其中，合同第1.1条载明租赁物系被告选择的；被告已于2015年8月28日、2015年8月30日确认收到涉案租赁车辆及随车装备和证件；证据2、收款回单1张，证明被告于2017年8月30日向原告支付了7万元车辆租赁费用。经质证，被告对原告上述证据的真实性均无异议。为证明其辩称，被告提交以下证据：证据1、除车牌号沪AZXX**车辆外其他涉案机动车行驶证9张(复印件)，证明涉案车辆系原告在本案租赁合同签订之前购买的，而非原告根据被告的选择购买。经质证，原告对该证据的真实性不发表意见，但认为车辆购买时间早于合同签订日是正常的交易流程，且原告在本案合同签订当日已交付了车辆，故从常理说，购车日与车辆注册日必然在缔约之前。经审理查明：2015年8月28日，原、被告签订了编号为YFFL-YTKK4281的《车辆租赁合同》，约定原告将10台型号为ZK6701BEVQ3的宇通20座电动中巴出租给被告使用。合同第一部分“基本条款”约定：租期自2015年9月1日至2019年8月31日止，共计48期；每台车辆保证金为7,500元，租金为2,000元/月，每月10日支付；如逾期支付，逾期利率为日万分之五。由出租人协调宇通厂方为承租人免费安装5台60千瓦充电桩(含施工费及附件材料费)。第二部分“合同正文”第1.1条约定，租赁物是出租人根据承租人的选择购买并以经营租赁方式给承租人使用的承租车辆。第2.5条约定，出租人保证所提供租赁车辆设备齐全且性能正常，并应提供车辆之行驶证、年检合格证、牌照及牌照附件等有效证件。第2.6条约定，双方应签署《交接确认书》，签署后视为出租人完成向承租人交付车辆的义务，租赁期内租赁车辆的一切风险转由承租人承担。第4.3条约定，第一期租金支付日为车辆交付之日起次月对应的15日内，后续还款月的支付日按每月10日支付。第5.4条约定，承租人应按厂家规定使用专用充电设备充电，否则造成车辆故障或损坏责任由承租人承担；出租人协调厂家在承租人指定地址安装相应数量充电桩，承租人提供的安装地址需符合安装充电桩电压、安全等各项条件。租赁期间厂家保证出租人充电桩正常使用，提供故障免费维修服务，充电桩所有权为车辆厂家所有。租赁期满，该充电桩由承租人继续无偿使用，或与厂家另行协商。第5.5条约定，租赁期内，承租人自付费用对车辆质量问题与宇通厂方处理，出租人予以协助。第5.10条约定，租赁期内，因承租人保管、使用、维修租赁车辆致使租赁车辆被限制或租赁车辆造成第三方遭受人身或财产损害的，由此产生的任何费用、损失或第三方索赔均由承租人承担，不可抗力或意外事件除外。第9.1条约定，出租人违反合同约定，未按承租人要求购买交付租赁车辆、无正当理由妨碍、干扰承租人对租赁车辆的正常占用和使用，或有其他严重损害租赁车辆和承租人合法权益的行为，致使不能实现合同目的，承租人有权书面通知出租人解除合同，出租人应当赔偿承租人的直接损失。第9.2条第(1)款约定，如承租人未按期足额支付租金、任何应付款项，承租人需为其延迟付款支付利息，每延迟一日，应按照合同约定的逾期利率向出租人支付逾期利息，该项利息逐日计算，并按日计算复利至付清之日止。合同签订当日及8月30日，被告分别签署了5份《交接确认书》，共计10份；每份确认书分别载明每台租赁车辆的车架编号、车牌号、随车交付物品清单，被告在“我方确认上述租赁车辆外观完好无损、车辆性能良好、手续齐全、随车物品交接无误，同意自本确认书签署时开始起租”下方承租人处签字并盖章。另查明，被告已向原告支付了保证金75,000元，并仅于2017年8月30日向原告支付了租金7万元。本院认为：原、被告签订《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。本案合同特征符合《中华人民共和国合同法》对于租赁合同的规定，且双方均确认其间成立租赁合同关系，本院予以确认。原告已将租赁物交付被告并按约提供了相应的协助义务，已履行自身合同义务，被告未能按约支付租金，构成违约，应承担违约责任。对被告的诸项抗辩，本院分析如下：一、被告抗辩2016年9月(含)之前的租金已过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案租金系设定在同一租赁合同项下的债务，分48期履行。至原告起诉时，合同约定的租赁期间尚未届满，故原告要求被告支付之前拖欠的全部租金，显未逾时效。二、被告以合同第2.5条、第9.1条为依据，辩称车辆充电桩性能不稳定，烧坏了园区电容柜,给被告造成损失，故拒付租金。本院认为，首先，根据《交接确认书》，原告已履行了合同第2.5条、第9.1条约定的交付车辆及其必要资料、以及维持被告对车辆的正常占有使用的义务。被告未举证证明原告具有第9.1条所禁止的妨碍或损害被告合法承租权利的行为，本院对此不予采信。且第9.1条指向的法律后果为赋予承租人合同解除权，而非免除其租金支付义务，被告用该条拒付租金，属适用依据错误。其次，被告对涉案充电桩因性能不稳定烧坏园区电容柜并造成损失一节，仅凭自身陈述，未提供证据证明，本院不予采信。并且，根据合同第一部分“基本条款”、第二部分“合同正文”第5.4条、第5.5条的约定，租赁期间，充电桩所有权属于车辆厂家，厂家无偿将充电桩出借给被告使用并提供免费维修服务，原告所承担的仅是联系厂家的协助义务。因此，原告并非充电桩的出借人或出卖人，对被告不负有充电桩的瑕疵担保义务，即便被告所称充电桩性能不稳定一节属实，亦不构成被告拒绝对原告履行支付租金义务的合法理由。综上，原告主张被告违约，要求其支付拖欠租金及逾期利息，具有事实和合同依据，本院予以支持。自起租日开始，每期租金为2万元(2,000元×10台)，原告起诉时租赁期限未满，其仅主张截至实际判决生效之日止的租金，暂算至2018年1月10日，应付租金28期，计56万元。扣除已付的7万元，被告还应付租金49万元，并应自2018年2月起按2万元/月的标准支付至判决生效之日止。本案合同约定逾期利率为日万分之五，被告抗辩该标准过高，本院以被告违约给原告造成的实际损失为基础，本着公平、诚信原则，适当考虑合同履行情况和被告的过错程度及原告预期利益等因素，认为该标准并不过高。原告提供的逾期利息计算表所载的计算方式科学有据、计算结果准确，本院予以确认。故被告应支付截至2018年1月16日的逾期利息92,960元，以及自次日起算至判决生效之日止的逾期利息；该部分逾期利息应以截至判决生效之日止的应付未付租金为基数(即基数按2万元/月依月增加)、按日万分之五计算。最后，被告缔约时交纳了保证金75,000元，该款是被告将特定化的金钱移交原告占有作为债权的担保，当被告不履行债务时，原告可以以该保证金优先受偿，此系原告作为债权人的权利，而非义务。现本案租赁期限未满，合同仍在继续履行，在无法确定被告将来是否会继续违约的情况下，原告选择本案中暂不就该笔保证金优先受偿，而待租赁期限期满后再处理，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海惠友汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海云峰融资租赁有限公司截至2018年1月的租金49万元，并支付自2018年2月起至本判决生效之日止的租金(按2万元/月计算)；二、被告上海惠友汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海云峰融资租赁有限公司截至2018年1月16日的逾期利息92,960元，并支付自2018年1月17日起至本判决生效之日止的逾期利息(以截至本判决生效之日止的应付未付租金为基数，按日万分之五计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,082元、减半收取计5,041元，由被告上海惠友汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张炜二〇一八年三月九日书记员  梁洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。