山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2580号
原告李强。
被告刘静。
委托代理人朱春苗，山东怀禄律师事务所律师。
委托代理人魏友祥，山东怀禄律师事务所律师。
被告邱鹏。
委托代理人朱春苗，山东怀禄律师事务所律师。
委托代理人魏友祥，山东怀禄律师事务所律师。
原告李强与被告刘静、邱鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告刘静、邱鹏分别在答辩期内提出管辖权异议申请，请求将案件移送青岛市崂山区人民法院审理。本院于2014年9月18日作出（2014）北民初字第2580号民事裁定书，驳回被告刘静、邱鹏提出的管辖权异议。被告刘静、邱鹏不服该裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2015年3月3日作出（2015）青民辖终字第66号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第二次庭审原告李强，被告刘静、邱鹏及两被告共同委托代理人魏友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称，两被告自2011年6月3日至2013年1月8日期间，多次向原告借款、还款。经双方审核确认，截止2013年1月8日，两被告尚欠原告欠款人民币共计19万元，被告为此向原告出具欠条，承诺欠款于2013年1月20日前还清。但被告未按照约定时间还款，且不知所踪。为此，请求依法判令：1、两被告连带偿还原告欠款人民币19万元，并按照银行同期贷款利率承担自2013年1月21日至本案判决生效之日止的欠款利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告刘静、邱鹏共同辩称：1.原告李强的高利借贷行为应予以禁止。被告与原告之间存在借贷关系，但是原告预先扣除费用，被告并未收到借款合同约定的借款本金。在被告还款过程中原告计算高息，远远超出法律允许的范围，违背被告的意愿，迫使被告在一系列所谓的“欠条”上签字，致使被告为了偿还高利贷倾其所有，变卖唯一住房、夫妻离婚，高利贷已给被告造成难以承受的负担，高利贷的违法行为应予禁止；2.被告已经连本带利超额支付原告款项。被告借款人民币43万元，实际只收到39万余元，在原告一再强行索要的情况下，被告已连本带利支付给原告713900元，远远超出了法律允许范围内的借款本息，超付部分款项非被告的本意，被告保留要求原告返还超付款项的法律权利。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2013年1月8日，被告刘静出具欠条，载明今借李强人民币贰万元整，与之前所借拾柒万元合并共计拾玖万元整，于2013年1月20日前还清。此款以辽阳西路229号3号楼2单元202户房产为抵押，到期不还款，李强有权处置该房产。两被告对该份欠条真实性无异议，但辩称系在原告逼迫下所写，并非真实意思表示。
关于欠条中19万元的形成过程，原告李强称系两被告多次向其借款累计的未还本金。第一次庭审中原告称原、被告之间至少发生过5笔借款，2011年6月15日两被告借款43万元，2012年6月8日借款1万元，2012年借款88500元，2012年11月借款2万元，另外的几笔借款记不清楚。第二次庭审原告提交2011年6月13日43万元房产抵押担保借贷合同、借款借据及2011年6月17日408500元银行转账记录，2012年1月17日7600元借款借据复印件，2012年6月8日76720元欠条复印件及2012年9月8日88500元欠条复印件各一份，证明两被告多次向其借款，并称7600元借据及两份欠条的原件已经由被告收回。
对原告李强所诉的上述几笔借款，两被告仅对2011年6月13日的43万元借款予以认可，但辩称预扣了利息和费用。两被告对原告提交的房产抵押担保借贷合同、借款借据及银行转账记录的真实性无异议，本院予以确认，并认定如下事实：2011年6月13日，原告李强与被告邱鹏签订房产抵押担保借贷合同，约定被告邱鹏向原告李强借款人民币43万元，借款期限自2011年6月15日至2011年8月14日；被告邱鹏以位于青岛市市北区辽阳西路50号3单元302户房产提供抵押担保。2011年6月17日，原告李强扣除中介费及利息后实际转账支付款项408500元。同日，被告邱鹏出具借款借据，载明借李强人民币43万元，借款期限两个月，于2011年8月16日前还清。同时被告刘静出具声明，声明与借款人邱鹏为夫妻关系，已知借款人将位于辽阳西路50号3单元302户房产抵押担保借款于放款人李强，愿与借款人共同承担房产抵押担保借款。
但两被告对原告提交的借款借据及欠条复印件真实性均不予认可，其中2012年1月17日借款借据载明借款金额7600元，约定两被告于2012年1月31日前还清；2012年6月8日的欠条载明两被告欠李强人民币76720元，于2012年8月20日全部结清，利息每月3900元，于2012年6月8日起至2012年8月20日止；2012年9月8日欠条载明两被告欠李强88500元，借款日期自9月8日至10月8日，借款利息为人民币4250元，到期本息一并付清。原告李强称该三笔借款均交付的现金，其中88500元的款项来源为银行取款9万元，但经本院释明其未提交9万元的银行取款记录。
被告刘静、邱鹏辩称与原告之间仅发生过2011年6月13日43万元一笔借款关系，两被告已经偿还原告713900元，每次还款后原告要求两被告就未还本息重新出具欠条，之前欠条由两被告收回，故原告所诉19万元均为利息。两被告提交从原告处收回的欠条五份，均为被告刘静、邱鹏共同出具，内容均为欠李强借款利息，时间和金额分别为2011年11月1日14900元、2011年11月19日30400元、2012年1月7日31500元、2012年1月7日27200元、2012年1月7日11000元。原告李强质证称时间太长记不清楚，因没有原告的签字，真实性无法确认。
对两被告已经还款713900元的抗辩意见，原告李强予以认可，本院确认以下事实：2011年8月18日至2012年3月13日期间，被告通过银行转账向原告李强还款共计233900元；2012年6月被告邱鹏将位于青岛市市北区辽阳西路50号3单元302户房产出售，偿还了原告48万元。2012年6月8日，原告李强向被告出具收条一份，写明邱鹏于2011年6月至2012年6月8日借李强人民币556720元（伍拾伍万陆仟柒佰贰拾元），2012年6月8日已还480000元（肆拾捌万元），剩余款76720元（柒万陆仟柒佰贰拾元）及利息于2012年8月20日前还清。
另查明，被告邱鹏对本案所涉借款为其与被告刘静的夫妻共同债务无异议。
上述事实，有原告提交的欠条、借款借据、银行卡明细对账单、房产抵押担保借贷合同，两被告提交的银行业务凭证、收条、房地产买卖合同、欠条以及双方当庭陈述在案为凭。
本院认为，原告李强主张两被告向其借款19万元未予偿还，其对双方之间存在借贷合意并实际向被告交付了借款负有举证责任。两被告辩称欠条系在原告逼迫下所写，并非其真实意思表示，但未举证证明，本院不予采信。但原告李强对于19万元借款如何发生、款项如何交付应当进一步举证证明。
原告李强称19万元欠款系被告多次借款累计而成的本金，关于其主张的几笔借款，本院认为：①原告李强提交的2012年6月8日76720元欠条系复印件，但欠款金额与两被告提交的2012年6月8日原告李强出具的收条相吻合。根据原告李强出具的收条，截至2012年6月8日两被告尚欠原告76720元，而非于2012年6月8日新发生的借款。且从收条内容看，原告李强写明2011年6月至2012年6月8日期间被告共向其借款人民币556720元，但被告自2011年8月至2012年6月8日期间累计还款713900元。对此原告称另外的转账还款233900元系偿还556720元之外的其他借款，但未提交证据证明，本院不予采信。故对原告主张的该笔76720元借款，本院不予认定。②2012年9月8日88500元欠条为复印件，但根据原告提交的2012年6月8日76720元欠条注明的内容，利息每月3900元，以该利息标准计算，截至2012年9月8日，76720元欠款与3个月的利息11700元合计为88420元，与欠条写明的88500元金额相当。且原告称该88500元借款系其从银行取款后交与被告的现金，但经本院释明其未能提交银行取款凭证。故原告关于2012年9月8日被告向其借现金88500元的主张，本院不予采信。③2012年1月17日7600元的借款借据系复印件，两被告不予认可，且该借据的出具时间在2012年6月8日原告李强出具收条之前，即使该笔借款真实发生，亦包含于76720元中，本院不予认定。④关于2013年1月8日欠条中载明的2万元借款，本院认为两被告自2012年6月8日后未再向原告还款，双方并非朋友关系且约定的利率极高，在此情况下原告再行连续多次向被告出借款项不合常理，且原告未能证明该2万元款项的交付情况，因此对该2万元借款，本院不予认定。
综上，原告李强未能证明19万元借款的发生及交付情况，其关于两被告向其借款19万元未还的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 毛汉强
二〇一五年九月八日
书 记 员 王 钰