山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终3570号
上诉人（原审原告）：邵占选，男，1962年6月26日出生，汉族，住址山西省河津市。
上诉人（原审被告）：王捐朱，男，1956年1月24日出生，汉族，住址山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：河津市樊村镇固镇村民委员会。
法定代表人：董建昌，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：原军占，男，1965年3月2日出生，汉族，住址山西省河津市。
上诉人邵占选、王捐朱因与被上诉人河津市樊村镇固镇村民委员会（以下简称固镇村委会）排除妨害纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
邵占选上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判为被上诉人固镇村委会将上诉人的门楼台阶恢复原状，若无法恢复判令被上诉人固镇村委会赔偿上诉人损失4000元，同时判令被上诉人王捐珠拆除其在集体巷道上修建的门楼及房屋；或将本案发回重审。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。（一）上诉人并没有违反2014年6月4日与被上诉人王捐朱签订的《协议书》的第四条，不存在违法行为。上诉人与被上诉人王捐朱系邻居，双方因建房产生纠纷，2014年6月4日上诉人与被上诉人王捐朱在被上诉人固镇村委会的调解下达成调解协议，其中第四条约定“乙方（上诉人）门楼阶台不能超出12公分”。2016年l0月被上诉人固镇村委会以上诉人所建门楼台阶超过12公分为由，将所谓超过12公分部分拆除。原审法院称经现场勘验，上诉人门楼台阶超出了协议约定的12公分，认为上诉人违反了协议，存在过错。原审法院对该事实的认定存在错误。在庭审中原审法院既没有出示其进行的现场勘验简图，也没有说明现场勘验结果，同时在一审判决中也未体现上诉人门楼台阶超出12公分的计算依据。而根据上诉人在原审中提供的照片显示，上诉人所建门楼台阶并没有超出路面12公分。因此，上诉人并未违反协议及法律规定，本身也不存在过错。（二）协议签订后，被上诉人固镇村委会将上诉人门楼台阶拆除后并没有补偿上诉人2000元。原审法院认定被上诉人固镇村委会在2014年将上诉人门楼台阶拆除后，补偿了上诉人2000元，属于认定事实错误。本案真实情况实际是：在协议书签订前即2014年6月份以前，被上诉人王捐朱因上诉人建房与上诉人产生争议，将上诉人所建的房屋部分拆除，为了解决双方矛盾，促使双方达成了《协议书》，被上诉人固镇村委会以村委会名义补偿了上诉人2000元。二、一审法院判决固镇村委会不承担民事侵权责任适用法律错误。原告本身并未违反协议的约定，盖建的门楼台阶并未超出12公分，本身没有违法。且原审判决中已经认定固镇村委会的侵权事实以及造成的损害结果，根据侵权责任法的相关规定，被上诉人固镇村委会理应对原告造成的侵权后果，承担相应的赔偿责任。三、原审法院对上诉人原审第二项诉求理解错误，判决结果没有起到保障上诉人的通行权的作用。上诉人原审第二项诉讼请求为依法判令被上诉人王捐朱排除妨害，拆除其在上诉人门前巷道上搭建的违章建筑，目的是为了保障上诉人对巷道的通行权。而原审法院将其理解为上诉人要求被上诉人拆除其在上诉人门前搭建的门楼，并基于公序良俗原则，判决被上诉人王捐朱拆除自家门楼门檐以下超出与上诉人宅基地分界线部分。对于被上诉人违法在集体巷道上修建门楼及房屋，严重妨碍了上诉人的通行权的这一事实并未涉及。该判决结果与上诉人原审的第二项诉讼请求不符，并不能保障上诉人的通行权。综上诉述，由于一审法院对本案的事实认识不清，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王捐朱辩称，一、邵占选无权对我在集体巷道上修建的门楼及房屋提出排除妨害，邵占选对集体巷道不具备物权资格。第一，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。请求排除妨害的权利主体必须是物权人，在本次排除妨碍纠纷中，邵占选对集体巷道并不具备物权资格，不是集体巷道的物权人，集体巷道应归固镇村委会集体所有，故无权对我提出排除妨害。第二，邵占选不能提供相应的土地使用手续，无法证明其作为物权人的资格。在原审法院庭审过程中，邵占选用固镇村委会的证明来证实地基是他本人的，却拿不出河津市国土资源局出具的土地使用手续，提供的证据难以让人信服。而且，邵占选对固镇村委会的多次决定均不服从，既不服从固镇村委会的决定，又想拿固镇村委会的证明来证明自己对地基的物权权利主体，实属矛盾。第三，我门楼并未妨碍邵占选生活。我与邵占选系邻居，我居西，邵占选居东，门前有一条东西走向一丈宽的巷道，该巷道共有四户人家，我家在巷道的最西边，门朝东开。该巷道的出口在东边，出行和排水都向东。邵占选家门朝南开。两家门口相距十四米多，不论如何也影响不到出行与排水。二、我在集体巷道上修建的门楼及房屋是符合双方协议约定的，是合理合法的，也是经过固镇村委会集体决定认定的。第一，我的地基早在1991年固镇村委会就已经批划好的，划批当年我的房屋地基建设已经完工，但是在邵占选全家多次的无理蛮干和强横干扰下，我的房屋迟迟无法得到建设。第二，2000年我开始修建南房带门楼是经过固镇村委会决定，与邵占选签订调解协议的。2000年3月7日，固镇村委会关于对王捐朱与邵占选因地基高低一事作出的决定，决定内容很明确“在王捐朱建房时任何人不得阻挡和干扰”，这说明建房活动是经过固镇村委会集体决定同意的。邵占选对固镇村委会作出的决定不服，并表示不认可该决定，之后在2000年4月9日，按照邵占选的意思，又签订了一份协议书。协议书中约定的也很明确，对我在集体巷道上建设南房及门楼没有争议（因为地型特殊，西边紧靠深沟），同意我进行建设。第三，我的门楼建设符合当地的建筑习惯，符合民间风俗，更符合固镇村委会要求，我的门楼有部分建筑于宅基地以外，符合当地的习俗。在当地我的门楼及门坡的长度，因宅院地基的高度和门前巷道的具体情况因地制宜。因我宅院西部紧邻四米高的土崖，崖西一小块耕地，地西就是深沟，考虑到排水，所以地基较高。又因我门前只有来往宅院的人通行，所以不影响他人的通行。我是综合考虑各种因素后合理规划建筑的，符合公序良俗。三、邵占选违约在先，对先前签订的协议出尔反尔，而且时隔十七年，原审法院判决让我将自家门楼门檐以下超出与邵占选宅基地分界线部分予以拆除，明显不符合常理，更不符合法律精神。2014年邵占选修建旧房时，不与我协商，所建房屋墙高于我的建筑，双方发生纠纷。2014年6月4日，在固镇村民调解委员会和樊村派出所的共同努力下，邵占选与我达成协议，该协议对我十分苛刻。之后邵占选在建房过程中不遵守协议约定，违背了第一条、条四条，我多次找到固镇村委会及樊村镇政府领导要求解决此事，但是对邵占选没有办法，反过来邵占选先行告状，要求我拆除按照双方协议约定、固镇村委会经过决定同意建设的门楼，实属无理要求。一审法院判决我将所建门楼门檐以下超出与邵占选宅基地分界线部分予以拆除明显不公，损害了我的合法权益，请二审法院依法查清本案事实，还我一个公道。四、我在一审中的反诉请求应予支持。我于2017年4月9日曾向一审法院提交《反诉申请书》，要求判决邵占选履行2014年6月4日签订的《协议书》，一审法院虽肯定了该协议的法律效力，但对我的诉求未置可否，没有判决履行该协议。既然确认了《协议书》的效力，就应判决履行该协议，对自己的违约建筑予以拆除。在《协议书》第四条，我与邵占选约定：邵占选的“门楼阶台不能超出12公分”，但邵占选2015年11月建的门楼阶台实际超出31公分，严重影响了通行，给我的生活带来不便。而且邵占选的北房违反协议中的第一条“甲乙双方北房上平一平”，高出上平13公分，应予以拆平。综上所述，一审法院断章取义，对我的合理诉求置之不理，对案件情况未进行深入调查，做出了错误判决，望二审法院作出公平公正、合法合理合情的判决。
王捐朱上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审中提起的反诉请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决第一项判令上诉人将自家门楼门檐以下超出宅基地分界线部分部分予以拆除错误。（一）上诉人门楼并未妨碍被上诉人邵占选生活。上诉人与被上诉人邵占选系东西邻居，上诉人居西，被上诉人居东。上诉人与被上诉人门前有一条东西走向一丈宽的巷道，该巷道以南共有四户人家，上诉人家在巷道的最西边，门朝东开。该巷道的出口在东边，出行和排水都向东。被上诉人邵占选家门朝南开。两家门口相距十四米多，不论如何也影响不到被上诉人出行和排水。（二）上诉人的门楼建设符合当地的建筑习惯，符合民间风俗，更符合固镇村委会要求。上诉人的门楼有部分建筑于宅基地以外，符合当地的习俗。在当地上诉人的门楼门坡的长度，因宅院地基的高度和门前巷道的具体情况因地制宜。因上诉人宅院西部紧邻四米高的土崖，崖西一小块空地，地西就是深沟，考虑到排水，所以地基较高。又因上诉人门前只有来往上诉人宅院的人通行，所以不影响他人的通行。上诉人是综合考虑各种因素后合理规划建筑的，符合公序良俗。（三）上诉人的门台与被上诉人邵占选门台不能相提并论。上诉人的宅院及门楼门台建于2000年，上诉人一家至今己在此居住了三十余年。上诉人的门楼门台未妨碍任何人。上诉人也未与他人签订与此有关的协议。被上诉人邵占选2014年开始建房，2016年建门楼门台，因门台建筑违约违规被拆。两家门台的具体情况不同，一审法院不能不区分具体情况，偏袒被上诉人邵占选，错误的做出此判决。（四）上诉人的房屋建设时被上诉人邵占选同意并且双方签有协议，上诉人完全按照协议建设，并且取得了固镇村委会的同意后，于2000年建成，17年后，法院判决让上诉人拆除，明显不合法律精神和常理。二、上诉人一审中的反诉请求应予支持。上诉人于2017年4月9日曾向一审法院提交《反诉申请书》，要求判决被上诉人履行2014年6月4日签订的《协议书》，一审法院虽肯定了该协议的法律效力，但对上诉人的诉求未置可否，没有判决被上诉人邵占选履行该协议。既然确认了《协议书》的效力，就应判决被上诉人邵占选履行该协议，对自己的违约建筑予以拆除。《协议书》第四条上诉人与被上诉人邵占选约定：被上诉人的“门楼阶台不能超出12公分”，但被上诉人2015年11月建的门楼阶台实际超出31公分，严重影响了上诉人通行，给上诉人的生活带来不便。而且被上诉人的北房违反协议中的第一条“甲乙双方北房上平一平”，高出上诉人上平13公分，应予以拆平。综上，一审法院断章取义，做出了错误判决，现上诉人诉至贵院，请依法做出公正判决。
邵占选辩称，一、一审判决第一项判令上诉人王捐朱将自家门楼门檐以下超出宅基地分界线部分予以划除正确。首先，答辩人邵占选在一审中提交的来信转办单、通知书等8份材料，足以证明了上诉人王捐朱的宅基地是违法，其在宅基上建造的房屋更是超出了村中的规划面积，占用了村集体巷道，妨碍了答辩人的通行，导致了答辩人在必须绕远路才能到达西边公路。因此，一审法院理应判决将其违规建造的门楼、房屋部分立即拆除，一审法院现仅判决将其超出双方相邻界线的门楼门檐以下部分拆除合法合理，未违背法律规定。其次，村中巷道属于村集体的土地，答辩人与上诉人王捐朱的房屋所在巷道属于公共通道，按照日常常理与村中风俗来说，巷道都是有两个出口的，现上诉人王捐朱的房屋建在西边巷道口，把西边巷道口堵住占为己有明显不合理不合法，且上诉人王捐朱的上诉状中的陈述内容明显把西边巷道口与其他三家的巷道归为一人所有，不影响答辩人通行只是其主观的看法，事实上，包括答辩人在内的其他三家对上诉人的占用巷道建房的做法很不认同，其应将占用巷道所建的房屋拆除。再次，上诉人王捐朱建房时与答辩人于2000年4月9日签订协议书，协议中并未约定上诉人王捐朱可以占用巷道建房。2000年上诉人王捐朱没有按照协议约定建设全部房屋，只建设了堵住巷道的部分房屋。其堵住巷道建房的行为并未经过村委会同意，属于不按规划私自建房。最后，依据河津市人民法院2017年3月10日在上诉人与答辩人的房屋现场所作的勘验绘制简图明确看出，上诉人的门楼台阶部分明显超出了与答辩人的相邻分界线，这样的建造方式明显不符合当地村中人的建筑习惯，也非当地村中通行的做法，违背公序良俗。因此，一审法院判令上诉人将自家门楼门檐以下超出宅基地分界线部分拆除正确。二、上诉人一审中反诉请求应不予支持。首先，上诉人在一审中虽提出反诉，但并未交纳反诉费用，视为未提出反诉，其反诉主张理应不该被审理。其次，上诉人与答辩人签订的协议中并未明确约定门楼台阶的计算起点，答辩人所主张的从门楼外墙处计算门楼台阶的长度符合当地建房风俗，且不影响上诉人的任何利益，计算起点合法合理，且门楼台阶从门楼外墙处计算完全未超过12分。因此答辩人并未违背协议，上诉人反诉请求当然不能成立。再次，上诉人王捐朱在上诉状中提及的被上诉人的北房违反协议中的第一条“甲乙双方北房上平一平”，高出上诉人上平13公分应予以拆平的上诉请求在一审中并未提及，二审不应对上诉人王捐朱的这一请求进行审理。退一步讲，村中建房上平风俗是“东高不算高，西高压折腰”，按说答辩人的北房上平应该比上诉人王捐朱的北房上平高，答辩人为了邻里和睦，选择忍让与上诉人王捐朱签订了“甲乙双方北房上平一平”的协议。实际上答辩人与上诉人的北房上平的兽尾高度是一样高的，当时经过固镇村委会拿测量仪器测的也是一样高的。最后，答辩人的门楼台阶建造合法，却被原审被告固镇村委会进行违法强制拆除，门楼台阶损毁严重至今仍未恢复原状，答辩人的损失也未得到任何弥补，上诉人的反诉请求从客观上也不可能实现。综上，答辩人认为被答辩人的上诉请求毫无事实及法律根据，应当予以驳回。
固镇村委会针对邵占选、王捐朱的上诉请求、事实和理由辩称，一审法院认定事实正确，但判决不当。一、邵占选严重违反2014年6月4日与王捐朱签订的协议书，存在先行违约行为，一审法院认定事实正确。首先，邵占选违反协议约定的事实毋容置疑。2014年邵占选修建旧房时，未与王捐朱协商，所建房屋北房上平高于王捐朱的房屋，且门楼超过12公分，违反了2000年的协议和固镇村委会的决定，导致双方发生纠纷。2014年6月4日，在固镇村民调解委员会和樊村派出所的共同努力下，邵占选与王捐朱达成协议，协议第一条“甲（王捐朱）乙（邵占选）双方北房上平一平，乙方院基低甲方2砖”和第四条“乙方（邵占选）门楼阶台不能超过12公分”已经明确约定了邵占选所建房屋时应该遵守的注意事项，之后邵占选在建房过程中再次违反协议约定，违背了第一条、第四条的约定，这是不用争辩的事实。其次，经过村民委员会和樊村派出所调解，对邵占选与王捐朱作出的调解协议书合法有效，双方都应当遵守，王捐朱按协议履行自己义务，邵占选严重违反协议约定，应承担不利后果。第一，2014年邵占选在修建旧房时，把门楼阶台超过协议约定的12公分，这12公分是村委会集体所有的土地，固镇村委会将其拆除，并补偿2000元损失，这是邵占选第一次违约。第二，2016午10月，固镇村委会以同样的理由，再一次拆除了邵占选门楼阶台超过的12公分，这是邵占选第二次违约。邵占选应当承担自己的违约行为带来的不利后果。第三，王捐朱2000年所建的南房及门楼是经过固镇村委会决定认可的，并且经过了邵占选同意，有协议为证。在当地王捐朱的门楼门坡的长度，因宅院地基的高度和门前巷道的具体情况因地制宜，因王捐朱宅院西部紧邻四米高的土崖，崖西一小块耕地，地西就是深沟，考虑到排水，所以地基较高，王捐朱的建房行为符合当地的建筑习惯，符合民间风俗，更符合村委会要求，不存在任何违约行为，既然协议书的效力原审法院也予以认可，那原审法院判令王捐朱拆除门楼门檐以下超出与邵占选宅基地分界线部分的判决明显不当，属于自相矛盾。第四，邵占选在修建旧房时，将北房上平高出王捐朱的北房上平，严重违反了双方签订的协议第一条。再次，认定邵占选门楼阶台超过协议约定的12公分是经过原审法院现场勘验的，是合法有效的。在开庭审理过程中，对于邵占选的门楼阶台是否超过12公分，是经过河津市人民法院现场勘验的，并绘制了简图，而邵占选在上诉状中却对此持有异议，这些异议并不足以反驳原审法院调查取证的案件事实。最后，邵占选提供的证据不足。原审庭审中，邵占选为证明其门楼阶台未超过12公分，仅仅提供了门楼阶台的照片，照片无法对实物的具体尺寸作出正确准确的说明，更无法说明邵占选门楼阶台是否超过12公分，如同邵占选在上诉状中所述，在证明这个问题上，邵占选也未能提供具体的勘验图纸和勘验结果。二、固镇村委会将2000元补偿给了邵占选。在邵占选的上诉状中写明了固镇村委会不是因为拆除邵占选门楼阶台，而是为了解决邵占选与王捐朱之间的矛盾补偿了2000元，邵占选的这一说法不能成立。三、固镇村委会拆除邵占选门楼阶台是正当行为，无需承担民事赔偿责任。如上所述，邵占选一而再的违反协议约定将自家门口阶台超过了协议约定的12公分，固镇村委会按照协议约定，依照村规民约，维持村民之间的正常生活秩序，维护村民合法权益，耐心给其做工作，让他自行拆除，但邵占选非但不听劝阻，反而对村干部破口大骂，无奈之下将邵占选所建的超过的12公分门楼阶台拆除，属于正当行为，故予以拆除合理合法，符合约定，更有利于维护村民之间的正常生活，不应承担民事赔偿责任。按照协议村委会本来要将上平持平的，在王娟朱让步下，村委会才没有动拆除高出部分，是为了给邵占选一个台阶下。如果邵占选一意孤行，村委会有权动那拆除高出部分。如果所有村民都和邵占选一样，对村规民约肆意违反，那固镇村一万多人，如何管理?对于经村民调解委员会调解的协议，双方均应遵照执行，否则无论那方违反协议，村委会都有权采取措施。四、王娟朱的上诉基本属实，村委会予以认可。综上所述，一审法院认定事实正确，但判令王捐朱拆除门楼门檐以下超出与邵占选宅基地分界线部分的判决不当，望二审法院作出公平公正、合法合理合情的判决。
邵占选向一审法院起诉请求：一、判令被告村委会将破坏的门楼门台进行修理恢复原状，如不能恢复原状赔偿4000元；二、判令被告王捐朱排除妨害，拆除其在原告门口搭建的门楼；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告邵占选与被告王捐朱系邻居。因原告邵占选建房，双方产生纠纷，2014年6月4日，被告固镇村委会人民调解委员会主持调解双方纠纷并达成协议，其中第四条约定“乙方（原告）门楼阶台不能超出12公分”。2016年10月，被告固镇村委会以原告所建院门楼门台违反约定为由，将门台超出部分拆除；此前在2014年被告固镇村委会曾以同样情由拆除过原告门台阶，并向原告补偿2000元。一审经现场勘验，原告原建筑的门楼门台超出了上述约定的12公分，固镇村委会拆除了门台立面瓷砖；被告王捐朱的门楼台阶部分亦超出其与原告相邻分界线。一审法院认为，固镇村委会及其下属的人民调解委员会为村民自治机构，其对村民之间的纠纷作出的调解，只要不违反法律规定，即应视为合法有效。本案被告固镇村委会人民调解委员会对原告邵占选与被告王捐朱作出的调解协议合法有效，双方均应遵守。原告违反调解协议约定，在2014年被被告固镇村委会拆除后，固镇村委会还对其补偿了2000元，后原告仍违反协议约定，显然有过错，对该情形，一审认为，被告固镇村委会虽无权强制拆除违约建筑，但原告违法在先，且拆除所造成的财产损失轻微，故原告对固镇村委会的诉请不予支持。关于原告对被告王捐朱的诉讼请求，基于公序良俗原则，一审认为其超出双方相邻分界线的门楼门檐以下部分应予拆除。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百三十一条规定，判决如下：一、被告王捐朱于本判决生效后十日内将自家门楼门檐以下超出与原告邵占选宅基地分界线部分予以拆除；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵占选、被告王捐朱各半负担50元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案当事人之间的纠纷，事实上是宅基地使用权纠纷。上诉人邵占选、王捐朱截止二审庭审均不能向法庭递交本人宅基地使用权证，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初123号民事判决；
二、驳回邵占选的起诉。
一审案件受理费100元，退还（一审原告）邵占选；上诉人邵占选、王捐朱各自预交的二审案件受理费100元均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈 瑶