浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第794号
原告：朱君。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
委托代理人：平晓霞。
原告朱君诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案于2015年6月9日中止诉讼，并于同年8月5日恢复诉讼后由代理审判员胡立恒适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案于2015年8月5日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。本案经审批，延长审理期限六个月。第一、三次庭审，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月19日，原告一次性付款268126元后，与被告签订《商铺使用权出让合同书》（合同编号：T.WTC售：A1-10407）。根据法律规定，该合同实质为商铺租赁合同。合同第四条约定，被告应于2014年4月28日前将商铺交付给原告。合同第六条对逾期交付商铺的违约责任作了明确约定。但被告至今未向原告交付商铺，亦未向原告发出《商铺使用权交付通知书》，从未通知原告办理商铺交付手续。被告的行为已违反了合同约定和我国《合同法》第五十八条的规定。原告多次找到被告要求解除合同、退还已付价款并支付逾期交付的违约金，但被告拒不协商解决。我国《合同法》第二百一十四条第一款规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原告认为，被告作为专业的置业公司，理应知晓该法条，却故意设计并打印无效违法的合同让原告签字，其行为具有过错，涉嫌欺诈。根据我国《民法通则》和我国《合同法》的相关规定，原告有权要求被告承担相应的民事责任，包括返还财产、赔偿损失、支付违约金等。故原告诉请判令：1、解除原、被告签订的编号为T.WTC售：A1-10407的合同，被告退还原告支付的出让价款267599元和物业维修专项基金527元，合计268126元；2、被告赔偿原告经济损失24597元（按银行同期同档次贷款利率，以268126元为本金，自2013年9月19日起暂计算至2015年3月10日止，要求计算至被告实际支付之日止）；3、被告按约赔偿原告逾期交付的违约金25418元（每日按已付价款总额的万分之三计算，自2014年4月28日起暂计算至2015年3月10日止，要求计算至解除合同之日止）。审理中，原告明确第一项诉请中的解除合同时间为原告收到被告支付的全部赔偿金之日。
被告答辩称：原告诉请无事实依据，应当全部予以驳回。理由如下：
一、诉争商铺系投资性质，不同于自住房屋性质。投资有风险，若投资人可在有一点瑕疵的情况下随意解除合同，不利于合同交易稳定。
二、原告无权要求解除合同。合同第二条约定“且受让人根据本合同第七条第二款选择将商铺发包给出让人引进的商管公司承包经营的，不得以此为由解除承包经营合同”，第七条约定“乙方与甲方引进的商管公司桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司签订承包经营合同，由其承包经营”。原告隐瞒了其与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（下称世贸商管公司）曾签订《商铺承包经营合同》。该合同第二条约定“甲方将上述合同项下商铺交由乙方承包经营，乙方代表甲方向《商铺使用权出让合同书》的出让人受领商铺、并进行验收、签署商铺交接单、并按本合同的约定和法律的规定自主经营，依约交付承包费”，第三条约定“承包经营期限内，除法律规定和本合同另有约定外，双方均不得提前解除本合同”，第六条约定“本合同一经签订，双方都必须全面履行，任何一方不得擅自变更或解除合同；确需变更和解除的，经双方协商一致，签订补充协议加以明确”。目前，世贸经管公司已受领诉争商铺并营业。《商铺承包经营合同》已成立并生效，故原告要求解除《商铺承包经营合同》和《商铺使用权出让合同书》，无事实和法律依据。
三、原告无任何损失。根据《商铺承包经营合同》第四条第（2）项的约定，竣工验收报告早已提交桐乡市建设局，未及时验收的责任不在被告。
四、未经验收不能作为解除《商铺使用权出让合同书》和《商铺承包经营合同》的法定理由。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”根据该条规定，租赁房屋的合法性审查应以是否取得规划许可证为核心要件。根据《建筑法》第六十一条的规定，竣工验收是工程交付使用的前提，但该规定是关于工程质量验收程序的管理性规定，并不针对建筑物本身的合法性问题。建设方违反该规定，擅自使用未经验收的工程，应自行承担房屋质量瑕疵的风险，但并不影响租赁合同的效力。故涉案工程属合法建造，原、被告的租赁合同合法有效。
五、诉争商铺有18%的优惠，若解除合同，该优惠应当予以考虑。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、《商铺使用权出让合同书》1份，证明双方约定被告应于2014年4月28日前交付商铺，逾期交付应承担违约责任。
二、收据2份，证明原告已按约支付了全部合同价款267599元和物业维修基金527元。
三、情况说明复印件（分别由桐乡市住房和城乡规划建设局和嘉兴市公安消防支队出具）2份，证明诉争商铺未及时完成竣工验收，不符合交付条件，即使被告交付也是违法交付。
四、会议纪要打印件1份，证明被告承认涉案工程未达到交房要求，二期房屋已非法抵押给四川信托，被告有拖欠业主租金的行为，原告的投资无法达到预期目的，目前房屋尚未通过综合验收，被告提供的证据系伪证。
被告质证意见：对证据一、二，无异议；对证据三，无异议，但指的是2014年；对证据四，真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性，无法证明其待证内容，且该证据非系伪证。
针对自己的答辩意见，被告提供了下列证据：
一、证明（由世贸商管公司出具）1份，证明被告已依约向世贸商管公司交付商铺。
二、《嘉兴市公安消防支队建设工程消防验收意见书》1份，证明桐乡世贸中心二期工程消防验收合格。
三、《桐乡市建设工程规划竣工验收书》、《建设项目竣工复核验收结果通知》各1份，证明桐乡世贸中心二期项目经验收小组验收认定为全部合格。
四、照片打印件4张，证明桐乡世贸中心二期项目已整体运营。
原告质证意见：对证据一，系无效证据，无法体现具体交付日期，被告亦未提供交付的相关凭证，且被告与世贸商管公司的法定代表人系同一人，涉案工程因未通过竣工验收故不存在交付的资格，即使交付也早已超过合同约定的交付日期；对证据三，《桐乡市建设工程规划竣工验收书》无法证明整体工程已通过竣工验收，《建设项目竣工复核验收结果通知》的落款单位并非政府机关和部门；对证据二、四，合法性有异议，系伪证，涉案工程开业时未达到交付条件。
本院认证意见：原告提供的证据三，本院确认桐乡世贸二期工程截止2014年11月18日尚未通过竣工验收，截止2014年11月28日尚未通过消防验收；原告提供的证据四，本院对真实性予以确认，但不足以证明其待证内容；被告提供的证据二，本院确认桐乡世贸二期局部土建及局部装修工程于2015年2月4日通过消防验收；被告提供的证据四，系打印件，且被告未提供相关证据予以佐证，本院不予确认；其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定：
2013年9月19日，原、被告签订《商铺使用权出让合同书》，约定：原告受让被告在桐乡市振东新区校场东路与环城东路交汇处西南侧地块上投资建设的桐乡世贸中心二期（暂定名）项目市场内1层10292号商铺的使用权；受让期限自2014年4月28日起至2052年1月4日止；原告应于2013年9月19日前支付被告商铺使用权出让价款267599元和物业维修专项基金527元；被告应于2014年4月28日前将商铺交付给原告，如逾期交付应承担违约责任。合同第七条约定“乙方（即原告）与甲方（即被告）引进的商管公司桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司签订承包经营合同，由其承包经营”，第八条约定“乙方选择由甲方引进的商管公司承包经营的，甲、乙双方同意由甲方通知商管公司受领该商铺使用权并会签交接单”。同日，原告支付被告商铺使用权出让价款267599元和物业维修专项基金527元。
另查明，2013年9月19日，原告与世贸商管公司签订《商铺承包经营合同》，约定：原告将诉争商铺交由世贸商管公司承包经营，世贸商管公司代表原告向被告受领商铺、并进行验收、签署商铺交接单等；承包经营期限自2014年10月28日起至2052年1月4日止。2015年8月1日，世贸商管公司出具证明表示被告已按约交付其诉争商铺。
还查明，桐乡世贸中心二期工程于2015年1月22日通过工程规划竣工验收，于同年2月4日局部土建及局部装修工程通过消防验收，于同年2月11日经桐乡市建设项目竣工复核验收工作小组验收认定为全部合格。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告自愿签订《商铺使用权出让合同书》，该合同不为法律明令禁止，系合法有效。原告在受让诉争商铺使用权的同时又与世贸商管公司签订《商铺承包经营合同》，该合同亦依法成立，合法有效。现世贸商管公司明确表示已按约受领诉争商铺，且诉争商铺所在工程目前也通过了竣工验收，符合使用条件。故原告的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱君的诉讼请求。
案件受理费6072元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李永华
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 姚 亮