宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终618号
上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区文萃路景翠花园A区2号商住楼12号营业房。
负责人：郑培壮，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑华峰，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司新华东街支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区恒诺家居建材城一层五号。
负责人：宋坚，该行行长。
委托诉讼代理人：王学琴,系该支行职员。
委托诉讼代理人：张岩，宁夏辅德律师事务所律师。
原审第三人：宁夏京源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区新胜东路32号。
法定代表人：张玉宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹婧、李杰，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人大元建业集团股份有限公司宁夏分公司（以下简称大元集团宁夏分公司）因与被上诉人宁夏银行股份有限公司新华东街支行（以下简称宁夏银行新华街支行）、原审第三人宁夏京源房地产开发有限公司（以下简称京源公司）执行异议之诉纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
大元集团宁夏分公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：被上诉人与原审第三人签订的《商品房按揭贷款合作协议》程序违法，涉案房产至今未在贺兰县房管局登记备案，不具有出售资格，一审法院忽视这一事实，认定质权成立的理由不能成立。故贺兰县人民法院作出的执行异议裁定合理合法，而原审判决应予纠正。
宁夏银行新华街支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
京源公司辩称，对一审审理查明的事实没有异议，请求二审法院依法判决。
宁夏银行新华街支行向一审法院起诉请求：1、请求撤销贵院作出的(2017)宁0122执异43号裁定书;2、请求判令原告对第三人在原告处开立的保证金账户(账号:×××)内的资金享有质权和优先受偿权;3、请求判令不得执行上述保证金账户内的资金，并将已扣划的保证金1142661元予以退还;4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日，原告与第三人签订《商品房按揭贷款合作协议》，约定：乙方（本案原告）同意对甲方（本案第三人）开发的虹桥颐居苑写字楼项目商品房销售提供按揭贷款。6.作为贷款的保证人，甲方须在乙方开立保证金专户，保证金缴存方式为：业务开办前一次性交保证金伍拾万元，业务开办后保证金计提方式按照单笔贷款额10%计提。（二）乙方权利和义务1.乙方（本案原告）向购买甲方（本案第三人）手续完备的商品房的客户提供按揭贷款，贷款条件（包括首付款比例、利率、期限等）如下：按揭贷款期限最长10年，首付款比例为50%，贷款利率为基准利率最低上浮100%。2016年7月21日，原告与第三人签订《最高额保证金质押合同》，该合同第二条质押标的中约定1.甲乙双方约定的保证金专用账户。乙方首次缴存保证金在甲方开立的保证金专用账户为：户名：宁夏京源房地产开发有限公司，账号：×××，开户行：宁夏银行新华街支行。3.乙方（本案第三人）后续向保证金专户中交存的保证金（包括按每笔贷款单笔计提的保证金）均为质押标的组成部分。第三条质押标的的交付中约定，乙方（本案第三人）依本合同约定将其自有资金从其基本结算账户中或一般结算账户中，以转账方式交存进入本合同项下保证金专户之日，即为乙方（本案第三人）将其自有资金以保证金形式特定化并移交甲方（本案原告）占有作为债权担保的开始之日，乙方（本案第三人）加盖其公章的进账单作为质物交付凭证交由甲方（本案原告）执管。乙方（本案第三人）无条件同意甲方（本案原告）单方面对本合同项下保证金进行控制，并依本合同约定对该保证金享有优先受偿权，直至乙方（本案第三人）担保责任全部解除。上述协议签订后，第三人分别于2016年7月1日、8月11日在开户行为新华街之行的账户为×××的账号内存入50万元和64万元。后第三人与宁夏正阳健康食品发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告为其提供房屋按揭贷款。该院在执行银川市中级人民法院（2016）宁01民终1163号民事判决书，即本案被告大元集团宁夏分公司与被告宁夏京源公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年12月13日做出（2016）宁0122执1709－1号裁定书，裁定冻结、划拨第三人宁夏京源公司银行存款2494813元。裁定作出后，原告宁夏银行新华街支行提出异议，该院于2017年6月20日以（2017）宁0122执异43号执行裁定书裁定驳回原告宁夏银行新华街支行的异议，现原告对该执行裁定有异议，向该院提出执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议焦点为原告对涉案账户内的资金是否享有质权。依据原告与第三人之间签订《最高额保证金质押合同》，该合同第二条第3款约定乙方（本案第三人）后续向保证金专户中交存的保证金均为质押标的组成部分。能够证明原告与第三人按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。同时，该合同第三条约定：质押标的的交付乙方（本案第三人）依本合同约定将其自有资金从其基本结算账户中或一般结算账户中，以转账方式交存进入本合同项下保证金专户之日，即为乙方（本案第三人）将其自有资金以保证金形式特定化并移交甲方（本案原告）占有作为债权担保的开始之日，乙方（本案第三人）将加盖公章的进账单作为质物交付凭证交由甲方（本案原告）保管。乙方（本案第三人）无条件同意甲方（本案原告）单方面对本合同项下保证金进行控制，并依本合同约定对该保证金享有优先受偿权，直至乙方（本案第三人）担保责任全部解除。从该合同第三条约定，能够证明涉案保证金账户由第三人宁夏京源公司在原告处开立，专门用于商品房按揭贷款保证金业务，未作日常结算使用，双方对该账户内的资金用途进行了明确约定，符合质押的一般条件，故该质押合同合法有效。原告作为债权人取得了涉案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。故涉案金钱质押符合《中华人民共和国担保法司法解释》第八十五条有关规定，应认定双方已就涉案保证金账户内之资金设立质权。对于原告要求其对第三人在原告处开立的保证金账户(账号:×××)内的资金享有质权的诉讼请求依法成立，该院依法予以支持。并停止对上述保证金账户资金的强制执行。对于原告要求撤销(2017)宁0122执异43号裁定书的诉讼请求，因其前述诉讼请求成立后该院不得对该执行标的进行执行，该裁定书自然失效。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告宁夏银行股份有限公司新华东街支行对第三人宁夏京源房地产开发有限公司在原告处开立的银行账号为×××账户内的涉案质押保证金享有质权；二、不得执行第三人宁夏京源房地产开发有限公司在原告宁夏银行股份有限公司新华东街支行处开立的银行账号为×××账户内的资金。已经执行的于本判决生效后十五日内退还；三、驳回原告宁夏银行股份有限公司新华东街支行的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人与原审第三人签订的《商品房按揭贷款合作协议》因商品房未在房管部门登记备案而不具有法律效力，本案中，涉案房产由原审第三人开发建设，其与被上诉人签订的《商品房按揭贷款合作协议》、《最高额保证金质押合同》对双方合作事项和开立保证金账户、缴存保证金数额等进行约定并履行，系双方真实意思表示。涉案质押合同为动产质押即保证金质押，上述合同的效力与合同所涉商品房是否在房管部门登记备案没有必要关联性，上诉人的主张没有法律依据，本院不予支持。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大元建业集团股份有限公司宁夏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧琴
审判员 张建国
审判员 杨 玫
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。