内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2202民初226号
原告：陈瑞华，女，1969年5月21日出生，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：马本国（与陈瑞华系夫妻关系），男，1969年3月14日出生，汉族，无职业，现住址同上。代理权限特别授权代理。
被告：李兴民，男，1958年4月8日出生，汉族，乌兰浩特市燕贺建筑安装工程有限责任公司员工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告：王宏印，男，1964年3月8日出生，汉族，阿尔山市坤泰地产有限公司股东，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告：阿尔山市坤泰地产有限公司。地址：阿尔山市五岔沟镇。
法定代表人：李红伟，经理。
委托诉讼代理人：于洪新，内蒙古圣泉律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告：乌兰浩特市燕贺建筑安装工程有限责任公司。地址：乌兰浩特市和平街。
法定代表人：武庆丰，董事长。
委托诉讼代理人：杨延辉，男，1964年11月14日出生，汉族，乌兰浩特市燕贺建筑安装工程有限责任公司安全科长，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市科尔沁北大路新都巷3号副7号2组。代理权限一般代理。
原告陈瑞华与被告李兴民、王宏印、阿尔山市坤泰地产有限公司（以下简称坤泰公司）、乌兰浩特市燕贺建筑安装工程有限责任公司（以下简称燕贺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法由审判员刘洪海独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈瑞华委托诉讼代理人马本国、被告坤泰公司委托诉讼代理人于洪新、燕贺公司委托诉讼代理人杨延辉到庭参加诉讼。被告李兴民、王宏印经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈瑞华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同给付劳务费324400.00元，并按月息壹分自起诉日起给付欠款利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：2014年8月，我为被告李兴民以被告燕贺公司名义自被告坤泰公司承包的阿尔山市五岔沟镇金源家园4号、5号住宅楼土建、电照、暖卫工程(以下简称金源家园工程)提供钢筋制作与绑扎劳务，提供劳务期间产生的部分人工费陆续由被告坤泰公司代为支付。被告李兴民于2016年11月4日就余欠114400.00元劳务费为我出具欠条一枚，并注明”欠陈瑞华人工费由开发商付此款”字样。被告李兴民因故于2015年10月退出工地后，我继续在该工地提供相同的劳务。被告坤泰公司法定代表人李红伟就我2014年提供劳务发生的6万元人工费及2015年提供劳务发生的15万元人工费为我出具欠条一枚，但未在该欠条中确定付款期限。被告李兴民利用被告燕贺公司资质承建该工程，被告坤泰公司作为该工程的发包方，被告王宏印作为被告坤泰公司的股东，对我施工形成的劳务费均有付款义务，故诉至法院，请求判令四被告连带给付我劳务费款324400.00元，自起诉之日起按月息1%计付欠款利息至欠款付清之日止，并由四被告承担本案诉讼费用。
被告李兴民在答辩状中答辩称，我就拖欠原告的劳务费为其出具欠条属实，但原告已在该欠条中书面放弃对我主张权利，且该款最终亦应由该建设工程的发包方即被告坤泰公司负责支付，故请求法院依法驳回原告对我的起诉。
被告王宏印未进行答辩。
被告坤泰公司辩称，我公司是涉案工程的发包方，被告燕贺公司是涉案工程的承包方，被告李兴民是涉案工程的实际施工人，原告系为李兴民转包的工程提供劳务，其提供劳务发生的人工费应向工程实际施工人被告李兴民主张权利，另外，我公司法定代表人李红伟为原告签字确认的书证只是工程量证明而非债务凭证，欠据中”以上工时费由甲方支付”中的”甲方”是指”被告李兴民”，而不是我公司，我公司与原告间既不存在劳务承包关系，也不存在债权债务关系，原告作为提供钢筋制作与绑扎的劳务人员向我公司主张权利没有法律依据，我公司在本案中不应承担给付义务，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。
被告燕贺公司辩称，我公司承建被告坤泰公司在五岔沟镇本街开发的金源家园工程项目，被告李兴民作为我公司负责该工程实际施工的项目部负责人在为原告出具的劳务费欠条中已按规定注明欠原告的劳务费由该工程开发商即被告坤泰公司支付，另外，我公司承建的上述工程因被告坤泰公司出现工程设计变更原因致使原告在2014年8月至10月已施工完成的工程部分被拆除并重新施工，被告坤泰公司法定代表人李红伟已对就此另发生的合计21万元劳务费进行签字确认，故该21万元劳务费依法也应由被告坤泰公司为原告结算，与我公司无关，故我公司依法不应承担任何付款责任。
本案经审理认定事实如下：被告王宏印代表被告坤泰公司，被告李兴民代表被告燕贺公司，于2014年8月29日协商签订了《建筑安装工程承包合同》，约定由被告燕贺公司承包被告坤泰公司开发建设的金源家园工程建设项目，工程建筑面积约45000平方米，承包方式为包工包料，工程期限为二年。此后，被告李兴民将上述工程中的钢筋制作与绑扎劳务转包给原告陈瑞华施工。2015年7月4日，被告坤泰公司作为发包人、被告燕贺公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定：被告坤泰公司将其开发建设的金源家园工程承包给被告燕贺公司，被告王宏印代表被告坤泰公司在上述合同中签字确认。2015年8月3日，原告陈瑞华与被告李兴民就已施工的钢筋制作与绑扎劳务补签《劳动合同》，该合同对原告陈瑞华自被告李兴民处转包的金源家园钢筋制作与绑扎工程劳务费计算标准及结算方式进行了具体约定。2015年施工期内，因被告坤泰公司地下工程设计变更导致原告先期施工完成的部分工程被拆除重建，由此合计发生21万元工时费，该工时费已由被告坤泰公司法定代表人李红伟于2015年9月12日签字确认。原告施工发生的劳务费已由被告坤泰公司给予部分结算，被告李兴民于2016年11月4日就余欠劳务费为原告出具金额为114400.00元欠条一枚，并注明”欠陈瑞华人工费由开发商付此款”字样，原告陈瑞华于当日在其与被告李兴民签订的《劳动合同》中注明”钢筋工时由开发商支付”字样。上述合计324400.00元劳务费经原告向被告坤泰公司催要未果，遂诉至法院。
另查明，被告王宏印系被告坤泰公司占80%股份份额的股东，被告李兴民系被告燕贺公司派驻金源家园工程工地实际负责施工的工作人员，其因故于2015年秋季退出工地后，被告燕贺公司另派他人负责该项工程继续施工事宜。
根据原、被告双方各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：1、原告诉请的事实依据；2、四被告中应由哪些主体按何种方式对原告劳务费承担付款责任。
原告陈瑞华围绕争议焦点提交证据如下：
出示《劳动合同》、欠条、钢筋工时费对账单各一份，证明原告陈瑞华自被告李兴民处承包金源家园工程中的钢筋制作与绑扎劳务，从2014年8月开始施工，并于2015年8月3日就此与被告燕贺公司设在五岔沟的上述工程项目部负责人李兴民补签劳动合同，后被告李兴民于2016年11月4日就余欠原告114400.00元劳务费为原告出具欠条，并注明”由开发商付此款”字样。2015年9月12日，被告坤泰公司法定代表人李红伟就原告已完工未结算合计21万元劳务费进行签字确认，但四被告至今均未给付原告上述合计324400.00元劳务费的事实。被告李兴民、王宏印均未到庭质证。被告坤泰公司质证认为对被告李兴民与原告签订的劳动合同及其为原告出具欠条的真实性无异议，但被告李兴民无权就其拖欠原告的劳务费为第三方设定义务，我公司法定代表人李红伟参与签字的只是原告自己书写的有关地下室施工的工程量证明，因该部分工程产生的劳务费应由实际施工人李兴民支付，与我公司无关。被告燕贺公司质证认为由原告书写、由被告坤泰公司法定代表人李红伟签字确认的钢筋工时费对账单与我公司无关，该书证中涉及的劳务费最终应由被告坤泰公司为原告结算。被告李兴民为原告出具的劳务费欠条中涉及的劳务费款也应由被告坤泰公司在实际施工人欠付工程价款的范围内予以支付，与我公司无关。
被告李兴民在举证期限内提交证据如下：
出示《劳动合同》复印件一份，证明原告已在其与被告李兴民补签的《劳动合同》上标注提供劳务产生的钢筋工时费由开发商即被告坤泰公司支付，表明其已明确放弃向被告李兴民主张劳务费债权的事实。原告质证认为无异议。被告王宏印未到庭质证。被告坤泰公司质证认为对于劳动合同本身无异议，但对原告手书”钢筋工时由开发商支付”不予认可，原告与被告李兴民无权为第三方设定付款义务，欠原告的劳务费应当由实际施工人被告李兴民支付，与坤泰公司无关。被告燕贺公司质证认为原告已经在其与被告李兴民签订的《劳动合同》中明确放弃对我公司承建的金源家园工程项目部负责人李兴民主张劳务费债权，并已明确钢筋工时费由开发商支付，故原告劳务费的结算与我公司无关。
被告王宏印在举证期限内提交证据如下：
出示《建设工程施工合同》、《工程决算协议》复印件各一份，证明被告坤泰公司与被告燕贺公司就金源家园工程于2015年7月4日签订《建设工程施工合同》后，被告燕贺公司派出被告李兴民实际负责该工程建设，被告坤泰公司股东被告王宏印代表被告坤泰公司于2016年8月24日与被告李兴民签订《工程决算协议》，确认此前已施工形成的工程款债务为950万元，约定由被告坤泰公司在扣除已付工程款后，于2015年10月20日前解决一部分，余欠工程款于2016年元旦前结算清的事实。原告质证认为无异议。被告李兴民未到庭质证。被告坤泰公司质证认为对于建设工程施工合同无异议，被告王宏印提供的《工程决算协议》可证明被告燕贺公司自坤泰公司承建工程的实际施工人是被告李兴民，被告李兴民与我公司之间的工程款已结算完成，原告应当向雇佣她的实际施工人被告李兴民主张权利，我公司不应继续承担付款责任。被告燕贺公司质证认为无异议。
被告坤泰公司围绕争议焦点提交证据如下：
出示《建筑安装工程承包合同》复印件一份，证明被告燕贺公司承建的金源家园工程的实际施工人是被告李兴民，原告为该工程提供劳务产生的工程款债权应当由其合同相对方即被告李兴民承担付款义务，与坤泰公司无关的事实。原告质证认为，对于合同本身无异议，对其要证明的问题有异议，被告坤泰公司作为工程发包方依法应当在被告燕贺公司、被告李兴民欠付工程价款的范围内承担付款责任。被告李兴民、王宏印均未到庭质证。被告燕贺公司质证认为被告李兴民为原告出具的欠条中所记载的欠款应当在被告坤泰公司为被告李兴民结算工程款时直接扣除并付给原告，被告坤泰公司法定代表人李红伟在原告书写的钢筋工时费对账单中签字确认的合计21万元劳务费欠款应当由被告坤泰公司直接给付原告，与我公司无关。
法庭调查被告燕贺公司出具的《建设工程施工合同》复印件一份。原告质证认为被告王宏印作为被告坤泰公司股东代表被告坤泰公司与被告燕贺公司签订建设工程施工合同，依法应当对因承建方施工产生的工程款债权承担相应的付款责任。被告李兴民、王宏印均未到庭质证。被告坤泰公司质证认为无异议。被告燕贺公司质证认为原告的劳务费债权最终应由被告坤泰公司在为被告李兴民结算工程款时予以扣留并直接支付给原告，燕贺公司不应承担付款责任。
法庭调查被告坤泰公司工商登记档案一份。原告质证认为，从该份被告坤泰公司工商登记档案中可以看出被告王宏印是被告坤泰公司的大股东，且被告王宏印曾代表被告坤泰公司与被告燕贺公司及被告李兴民签订《建筑安装工程承包合同》及《工程决算协议》，故其应当就原告为金源家园工程提供钢筋制作与绑扎劳务形成的工程款债权承担相应的付款责任。被告李兴民、王宏印均未到庭质证。被告坤泰公司、燕贺公司均质证认为无异议。
法庭调查被告李兴民笔录一份。原告质证认为无异议。被告王宏印未到庭质证。被告坤泰公司质证认为被告李兴民以被告燕贺公司名义参与施工金源家园工程与事实不符，被告李兴民是上述工程的实际施工人，其雇佣原告提供劳务形成的工程款债务应当由其自行支付，与坤泰公司无关。被告燕贺公司质证认为被告李兴民是代表燕贺公司对外承包、转包工程，由此形成的工程款债务最终应当由被告坤泰公司负责支付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告燕贺公司承建被告坤泰公司开发的金源家园建设工程，原告自被告燕贺公司派驻该工程现场实际负责施工的工作人员李兴民处转包钢筋制作与绑扎工程，仍有324400.00元劳务费尚未结算的事实，有原告提供的劳动合同、欠条、钢筋工时费对账单、被告李兴民提供的劳动合同、被告王宏印提供的建设工程施工合同、工程决算协议、被告坤泰公司提供的建筑安装工程承包合同、被告燕贺公司提供的建设工程施工合同及询问笔录、庭审笔录予以证实，本院予以确认。被告李兴民作为被告燕贺公司派驻工地实际负责施工的工作人员，就其所负责的工程与原告签订合同、为原告出具劳务费欠条行为的效力及于被告燕贺公司，由此所形成的债务应当由被告燕贺公司负担。被告王宏印作为被告坤泰公司占80%股份份额的大股东对外代表该公司签订合同、确定工程款结算方案等行为的效力及于被告坤泰公司，由此形成的债务亦应由被告坤泰公司负担。因四被告均未举证证明被告燕贺公司、坤泰公司已为原告结清劳务费，被告坤泰公司亦未举证证明其已就原告已完工程为被告燕贺公司结清工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告燕贺公司应当对欠付原告劳务费本息承担付款义务，被告坤泰公司仅应就被告燕贺公司欠付原告劳务费与被告燕贺公司承担连带给付义务。被告李兴民作为被告燕贺公司工作人员、被告王宏印作为被告坤泰公司股东各自代表其所属公司发包、承包、转包工程及承诺付款的行为均属职务行为，由此产生的法律后果均应由其所属公司负担，被告李兴民、王宏印个人在本案中不应对原告劳务费承担付款责任，故对原告关于要求被告李兴民、王宏印一并承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告燕贺公司关于被告李兴民欠付原告工程款本息的给付义务应由被告坤泰公司承担及被告坤泰公司关于被告李兴民欠付原告的工程款本息应由原告劳动合同的相对方即被告李兴民承担给付义务的辩称，本院不予支持。被告李兴民就原告114400.00元劳务费债权为原告出具的欠条及与原告签订的劳动合同上虽均标注”欠原告人工（工时）费由开发商支付（此款）”字样，但因上述二份证据中均无工程发包人即被告坤泰公司签字或盖章确认，故其效力依法不及于被告坤泰公司，被告燕贺公司仍应对欠付原告的上述工程款本息承担相应的付款责任。因被告坤泰公司工程设计变更原因致使原告已完工程被拆除并重新建设，由此合计另形成了原告的210000.00元劳务费债权，被告李兴民虽未就原告上述劳务费债权为其出具债权凭证，但被告坤泰公司法定代表人李红伟已在原告提供的上述拆除重建工程工时费对账单上签字确认，该签字确认工程款行为的效力依法及于被告坤泰公司、燕贺公司，被告坤泰公司、燕贺公司应当对原告该部分劳务费债权承担相应的付款责任。原告关于要求四被告按月息1%自起诉之日起计付劳务费利息至该欠款付清之日止的诉讼请求，因原告与被告李兴民在双方签订的《劳动合同》中并未就劳务费利息给付标准进行具体约定，其请求自起诉时起计付欠款利息符合本案实际情况，且不违反法律规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告燕贺公司可按2015年中国人民银行1-5年期贷款基准利率6%自原告起诉时起计付劳务费利息至该欠款付清之日止，故对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乌兰浩特市燕贺建筑安装工程有限责任公司、阿尔山市坤泰地产有限公司于本判决生效后三日内连带给付原告陈瑞华劳务费人民币324400.00元；
二、被告乌兰浩特市燕贺建筑安装工程有限责任公司自起诉之日起按2015年中国人民银行1-5年期贷款基准利率6%计付原告陈瑞华劳务费利息至该欠款付清之日止；
三、被告李兴民、王宏印在本案中无责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6166.00元，减半收取3083.00元，由被告乌兰浩特市燕贺建筑安装工程有限责任公司、阿尔山市坤泰地产有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的期限为二年，逾期则不予执行。
审判员 刘洪海
二〇一七年九月五日
书记员 李晓光