安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02275号
原告：董燕清，公司董事长。
委托代理人：史传宝，安徽中鼎律师事务所律师。
被告：合肥高新科技职业学校，住所地安徽省合肥市三元大道。
法定代表人：刘贤忠。
被告：合肥高新科技培训学校，住所地安徽省合肥市三元大道。
法定代表人：刘贤忠。
被告：刘贤忠，职业不详。
原告董燕清与被告合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校、刘贤忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕炎担任审判长，与人民陪审员谷雨、杨开德组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告董燕清的委托代理人史传宝到庭参加诉讼。被告合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校、刘贤忠经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董燕清诉称：2007年初，董燕清经朋友介绍认识刘贤忠，双方相处较好。刘贤忠从事民办职业教育培训工作，由于学校规模的不断扩大以及学校的教育基础设施的扩建需要融入资金，于是刘贤忠提出借款临时急用于支付两个学校的工程款、人工工资等。考虑到刘贤忠的实际情况，董燕清多次以转账、现金方式借款给刘贤忠，为其提供周转资金。2012年以后，由于学校招生生源问题出现重大困难，刘贤忠资金周转也陷入困境。为明确双方债权债务关系，2014年7月12日，董燕清与刘贤忠根据双方此前所有的来往凭证、收据等进行了最终对账后确认欠款额为280万元，并约定在2014年8月24日前归还部分所借款，在此之前双方所有的来往凭证、借据等由刘贤忠收回作废处理。由于对账过后刘贤忠逾期还款，于是双方在原对账协议的基础上于2015年5月10日以书面形式约定：2014年7月12日尚欠款280万元、自2014年8月24日起借款利息按照本金2分计算等。由于董燕清与刘贤忠之间也曾多次友好协商借款的偿还事宜，但都因刘贤忠资金暂时困难无法偿还所借款，而董燕清出借款项也是从亲朋好友处所借，也需支付相应的利息，故诉至法院，请求判令：一、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校立即归还董燕清借款280万元、利息531210元，合计3331210元（利息自2014年8月24日起按约定的月息2%标准计算至起诉之日，此后利息顺延计算，款清息止）；二、刘贤忠对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、保全费用等由被告合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校、刘贤忠承担。
合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校、刘贤忠未作答辩。
经审理查明：2015年5月10日，董燕清（甲方）与合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校（乙方）、刘贤忠（丙方）订立协议书一份，约定：因乙方建设资金所需，自2009年初乙方多次向甲方借款用于学校建设，2014年7月12日为避免差错甲乙双方最终对账确认金额后，由于乙方还款期限已过，现重新明确以下条款供双方执行：一、截止2014年7月12日对账后乙方共欠甲方款280万元整，在此之前所有的往来凭证、借据等乙方已收回并做作废处理，自此次协议内容为准；二、根据2014年7月12日对账内容，丙方继续同意对上述第一条乙方的欠款承担保证责任；三、对于本金利息自2014年8月24日起，按月息2分计；四、协议不成的由协议签订地（合肥市濉溪路272号）人民法院管辖；五、协议一式两份，甲乙双方各持一份。上述协议订立后，因合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校未能在约定期限内偿还确认款项，也未支付利息，董燕清遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实，由董燕清提交的协议书、合肥高新科技职业学校验资报告、房产证、土地证、承诺书、合肥高新科技职业学校登记证书、组织机构代码证、合肥高新科技培训学校登记证书、组织机构代码证以及董燕清的当庭陈述予以证实。
本院认为：董燕清与合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校、刘贤忠订立的协议书系各方当事人真实意思表示，在该份协议书中合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校对欠款数额予以确认，并由刘贤忠对上述款项提供保证担保，该协议书可作为董燕清主张债权的凭证。上述协议未对还款期限进行约定，现董燕清诉讼中主张合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院予以支持。涉案协议约定利息自2014年8月24日起计算，月息标准为2%，董燕清主张2014年8月24日至2015年6月8日期间的利息531210元，尚未超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，本院予以支持，此后利息可按照月息2%的标准顺延计算至280万元实际付清之日止。
关于刘贤忠在本案中承担的责任问题。涉案协议未约定280万元款项具体偿还时间，现董燕清诉至本院要求刘贤忠承担相应法律责任，尚在保证期间之内，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，刘贤忠所承担保证责任形式为连带责任保证。另，涉案协议第一条中约定合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校共计欠董燕清280万元，并在第二条中约定刘贤忠继续同意就协议第一条中合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校欠款承担保证责任，并在第三条中约定了利息起算时间和标准。而根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。根据协议上下文顺序，仅能确认刘贤忠约定承担的保证范围为合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校所欠280万元款项，故对于董燕清要求刘贤忠承担涉案利息保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校于本判决生效之日起十日内偿还原告董燕清280万元，并支付利息531210元（自2015年6月9起的利息，按照月息2%的标准计算至280万元实际付清之日止）；
二、被告刘贤忠对本判决第一项确定的被告合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校280万元债务承担连带保证责任；
三、驳回原告董燕清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为33450元，由董燕清负担80元，合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校、刘贤忠负担33370元。保全费5000元、公告费800元，由合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校、刘贤忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王柳君
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。