江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1599号
上诉人(原审原告）：凤阳县隆鑫汽车运输有限公司，住所地：安徽省滁州市凤阳县门台经济开发区浦北社区，统一社会信用代码：9134112668689727XJ（1-1）。
法定代表人：黄杰，该公司总经理。
上诉人(原审原告)：蔡昌龙，汉族，男，1978年5月10日生，滁州市人，住凤阳县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号，注册号：360983120001686。
负责人：游先锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1974年6月8日出生，汉族，万载县人，务农，住江西省万载县，（系辛焕牙妻子）
被上诉人（原审被告）：辛淑贞，女，1995年6月17日出生，汉族，万载县人，护士，住江西省万载县，（系辛焕牙女儿）
被上诉人（原审被告）：辛雄，男，2002年2月15日出生，汉族，万载县人，学生，住江西省万载县，（系辛焕牙儿子）
被上诉人辛雄的法定代理人：李某，系辛雄的母亲。
被上诉人（原审被告）：孙德英，女，1942年4月18日出生，汉族，万载县人，住江西省万载县，（系辛焕牙母亲）
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省高安市金辉物流有限公司，住所地：江西省高安市汽运城10栋28-29号。
负责人：刘栋华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：万载县坤铭物流汽运有限公司，住所地：万载县建成大道888号万载县电子商务产业园405办公室，统一社会信用代码：9136092209528448X5。
法定代表人：周健平，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司，住所地：安徽省滁州市府城镇东华路36号，统一社会信用代码：91341126752998854B(1-1)。
负责人：徐辉，该公司经理。
上诉人凤阳县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫公司）、蔡昌龙、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安人保公司）与被上诉人李某、辛淑贞、辛雄、孙德英、万载县坤铭物流汽运有限公司（以下简称坤铭公司）、江西省高安市金辉物流有限公司（以下简称金辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司（以下简称凤阳人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年9月26日13时35分许，辛焕牙驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）沿沪瑞线从宜春往上高方向行驶，行驶至沪瑞线919公里+700米路段时，因操作不当，与相对方向由蔡昌龙驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××）发生碰撞，碰撞时的散落物又与黄小平驾驶的赣Ｃ×××××小车，罗桂根驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成辛焕牙经医院抢救无效死亡、四车受损。2016年10月11日，上高县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定辛焕牙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负此事故主要责任，蔡昌龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负此事故次要责任，黄小平、罗桂根在此次事故中不负责任。事故发生后，隆鑫汽运公司垫付辛焕牙尸体检验费1500元、鉴定费700元，垫付事故车辆皖Ｍ×××××、赣Ｃ×××××鉴定费各1300元，皖Ｍ×××××牵引车（皖Ｍ×××××）拖车及施救费5000元、吊车费1800元、车辆吊卸费1800元，转皖Ｍ×××××车货物运费2000元，从江西运皖Ｍ×××××牵引车和皖Ｍ×××××车回凤阳县的运费分别为8000元和6500元。2017年1月18日，隆鑫汽运公司委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对其所有的皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）的车辆损失价值和车辆停运损失价值进行评估，评估结果为皖Ｍ×××××半挂牵引车损失价值为105015元、皖Ｍ×××××车损失价值为25120元，停运损失价值为130176元。隆鑫汽运公司、蔡昌龙支付车辆评估费5200元、车辆停运评估费5200元。高安人保公司对皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）的车辆损失价值评估结果有异议，向法院申请重新鉴定。2017年6月5日，法院委托江西中晟司法鉴定中心对皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）的车辆损失价值进行评估，经该鉴定中心评估，皖Ｍ×××××半挂牵引车损失价值为74115元、皖Ｍ×××××车损失价值为21900元，花费司法鉴定费8000元。另查明：李某、辛淑贞、辛雄、孙德英系死者辛焕牙的法定继承人。辛焕牙2013年2月9日取得的机动车驾驶证，准驾车型为A2D，自2015年3月1日起至事故发生时受聘于坤铭物流公司驾驶半挂车，事故发生时其驾驶的赣Ｃ×××××半挂牵引车（赣Ｃ×××××）登记在金辉物流公司名下。赣Ｃ×××××半挂牵引车检验有效期至2016年11月，赣Ｃ×××××车检验有效期至2016年12月。赣Ｃ×××××半挂牵引车在人民财保高安支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔第三者责任险，保险期间自2015年11月27日起至2016年11月26日止，赣Ｃ×××××投保限额为100000元的不计免赔第三者责任险，保险期间自2015年12月3日起至2016年12月2日止，事故发生在保险有效期限内。蔡昌龙2015年11月7日取得的机动车驾驶证，准驾车型为A2。蔡昌龙驾驶的皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）登记车主为隆鑫汽运公司，皖Ｍ×××××半挂牵引车检验有效至2017年3月，皖Ｍ×××××车检验有效至2017年3月。皖Ｍ×××××半挂牵引车在凤阳人保公司投保交强险和限额为1000000元的不计免赔第三者责任险，限额为303800元的不计免赔机动车损失保险，皖Ｍ×××××车投保限额为50000元的不计免赔第三者责任险，限额为80280元的不计免赔机动车损失保险。事故发生在保险有效期内。在本起交通事故中，凤阳人保公司在皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）投保的第三者责任险赔偿限额范围内已赔付150573.75元。
原审法院审理认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷、保险纠纷。蔡昌龙驾驶隆鑫公司所有的机动车与辛焕牙驾驶的机动车发生碰撞，事故造成辛焕牙死亡，辛焕牙在事故中负主要责任，蔡昌龙在事故中负次要责任，对于隆鑫公司和蔡昌龙因本次事故造成的损失，坤铭公司作为雇主应承担相应的赔偿责任。高安人保公司在赣Ｃ×××××半挂牵引车（赣Ｃ×××××）投保的交强险和第三者责任险限额赔偿范围内，凤阳人保公司在皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）投保的车辆损失险限额赔偿范围内对隆鑫汽运公司的损失承担赔偿责任，在商业第三者责任险限额赔偿范围内承担给付保险金的责任。本次事故中仅是赣Ｃ×××××半挂牵引车（赣Ｃ×××××）与皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）碰撞后的散落物与黄小平驾驶的赣Ｃ×××××小车，罗桂根驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）损失，以及辛焕牙的死亡与赣Ｃ×××××、粤Ｔ×××××车并无因果关联，故高安人保公司辩称隆鑫公司、蔡昌龙的合理损失应当扣除两辆无责机动车交强险应当赔付的部分的意见，不予采信。隆鑫汽运公司因本次事故造成的损失中，车辆评估费5200元、车辆停运评估费5200元，系实际发生的合理、必要费用，有相关票据予以证实，予以确认。关于车辆损失价值，根据委托的江西中晟司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，皖Ｍ×××××半挂牵引车损失价值评估金额为74115元、皖Ｍ×××××车损失价值评估金额为21900元。该份鉴定意见书经双方质证，均未提出异议，对此予以确认，该鉴定费由申请人承担。关于停车转货100元、货物转运费2000元和转货工人费2000元，本次交通事故的发生使皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）装载的货物洒落，清理洒落的货物需要车辆装载和一定的人力，在庭审过程中，原审原告提供了货物运费票据和收条各一份，货物运费有票据予以证实，予以确认，但原告提供的收条不足以证实其已支付2000元转货工人费，但该笔用确属必然发生的费用，故酌定转货工人费1400元，至于停车转货100元，因原审原告未提供证据予以证明，故不予确认。关于停车费，因皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）在事故中受损，原告于事故发生后的三天之后即2016年9月30日将车拖回安徽凤阳县，中途几天停在上高，停车费确有发生，但原告提供的停车费收据不足以证明其已支付1050元停车费用，故本院酌定停车费用为800元。关于事故车辆运费，事故车辆皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）于2016年9月30日拖回安徽省凤阳县发生的运费，有运费票据予以证实，予以确认。关于事故车辆皖Ｍ×××××车的车辆评估费、鉴定费，有票据予以证实，予以确认。关于拖车及施救费、吊车费、车辆吊卸费，因皖Ｍ×××××牵引车（皖Ｍ×××××）在本次事故中损坏，无法行驶，故上述费用为交通事故发生后必然产生，且已实际发生的费用，有票据为证，予以确认。关于车辆停运损失问题，高安人保公司辩称停运损失的鉴定依据为原审原告提供的自己单方出具的《停运情况说明》，明显不客观也无从核实真实性，72天的停运时间没有证据证明，且停运损失为间接损失，答辩人不承担。本院认为，高安人保公司虽向法庭提交了保险条款及投保单等证据，但保险合同中关于停运损失免赔的条款属于免除保险人责任的条款，且保险公司未提供在订立合同时在投保单、保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据，故该条款不产生效力，对高安人保公司不承担停运损失的辩称，不予支持。根据原审原告提供的《停运损失评估报告》显示，原审原告单方委托的评估机构作出的评估报告依据的是蔡昌龙自己作出的《停运情况说明》，该份《停运情况说明》没有其他证据予以佐证，不具有客观真实性，又因双方关于车辆定损问题协商时间过长，导致事故车辆没有得到及时修理，而致使停运时间过长，对此，双方均负有责任，故对高安人保公司关于评估报告的辩称意见，予以采信，对原审原告主张的车辆停运损失，参照原审原告提供的评估报告和行业标准，酌定停运天数为52天，每日停运损失价值为900元，车辆合理的停运损失金额为46800元。关于货物损失22528.7元，原审原告提供了事故现场照片和江西金泰源陶瓷有限公司的《情况说明》，但该份《情况说明》仅能证明货物价值为37588.7元，不足以证明货物损坏具体情况，因原审原告在事故发生后确实花费货物转运费2000元，且原审原告在其提供的赔偿清单上载明“转破砖花费600元，转好砖花费1500元”，故根据原审原告花费转好砖与破砖的运费比例，酌定该损失为10740元。隆鑫公司垫付的费用中，辛焕牙的尸体鉴定费系确认受害人死亡原因发生的必要费用，予以确认。辛焕牙和赣Ｃ×××××牵引车的鉴定费，有车辆鉴定费票据和辛焕牙鉴定费票据予以证实，予以确认。综上认定，一、隆鑫公司因本次事故造成的损失：车辆评估费5200元，车辆停运评估费5200元，车辆损失96015元（74115元+21900元），拖车及施救费5000元，吊车费及车辆吊卸费3600元（1800元+1800元），货物转运费2000元，转货工人费1400元，停车费800元，车辆转运费14500元（6500元+8000元），货物损失10740元，停运损失46800元，共计191255元。由高安人保公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出部分的损失189255元，由高安人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%，计币132478.5元。凤阳人保公司在车损险限额范围内赔偿车辆损失及车损鉴定费的30%，计币30364.5元。其余损失由隆鑫公司自行承担；二、隆鑫公司因本次交通事故造成的其他损失：皖Ｍ×××××车鉴定费1300元，由坤铭公司承担70%，计币910元，剩余损失由隆鑫公司自行承担；三、隆鑫公司垫付的费用：尸体鉴定费1500元，辛焕牙鉴定费700元，共计2200元。由凤阳人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%，计币660元，剩余损失1540元，由李某、辛淑贞、辛雄、孙德英在继承辛焕牙遗产范围内承担；四、隆鑫公司垫付的其他费用：赣Ｃ×××××牵引车鉴定费1300元，由坤铭公司承担70%，计币910元，剩余损失由隆鑫公司自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高安人保公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿132478.5元给隆鑫公司。二、凤阳人保公司在车损险限额范围内赔偿30364.5元，在第三者责任险限额内赔偿660元给隆鑫公司。三、坤铭公司赔偿1820元给隆鑫公司。四、李某、辛淑贞、辛雄、孙德英在继承辛焕牙遗产范围内支付1540元给隆鑫公司。五、驳回隆鑫公司、蔡昌龙的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，由隆鑫公司承担3224元，凤阳人保公司承担679元，坤铭公司承担3017元。
原审判决后，隆鑫公司、蔡昌龙、高安人保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，隆鑫公司、蔡昌龙上诉称：1、原审认定停运时间52天与实际天数有误，同时日损失900元不当，应按安徽中泰价格评估所鉴定的停运时间72天，日损失1808元计算；2、原审判决凤阳人保公司承担的车损险内赔偿30364.5元属计算错误，应为56776.5元。
高安人保公司上诉称：根据保险合同条款约定，我方不承担货物转运费2000元，转货人工费1400元，停车费800元，停运损失46800元，请求二审依法予以改判。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：1、关于停运损失的问题。本案交通事故发生后，安徽中泰价格评估事务所有限公司对皖川Ｍ×××××车挂牵引车及川Ｍ×××××车辆在停运期间的损失评估为130176元，原审参照隆鑫公司提供的评估报告及行业标准，酌定46800元，上述评估结论和判决依据均为可期待利益的损失，即为间接损失，隆鑫公司并未提供车辆在停运期间应支付的税款等直接经济损失，对高安人保公司在上诉中提出停运损失不应赔偿的诉求，本院予以支持。2、关于凤阳人保公司在车损险内承担金额的问题，隆鑫公司所拥有的皖川Ｍ×××××半挂牵引车及M6223挂车辆在凤阳人保公司投保了车损险，原审仅对车辆损失及车损评估费在车损险内予以赔偿，对拖车及施救费用未在车损险内予以赔偿不妥，因此，凤阳人保公司应当在车损险内对隆鑫公司的皖川Ｍ×××××半挂牵引车及M6223挂车辆的车损、车损评估费、拖车及施救费用赔偿30%，隆鑫公司在上诉中提出原审在车损险内判决凤阳人保公司承担30364.5元属计算错误的理由，本院不予采纳。3、关于货物转运费、转货人工费、停车费的问题。本案交通事故发生后，隆鑫公司所拥有的皖川Ｍ×××××半挂牵引车及M6223挂车所装载的货物洒落，清理货物需要车辆装载和一定的人力，原审判决2000元货物转运费及转货人工费1400元并无不当。关于停车费800元的问题，隆鑫公司受损车辆拖回凤阳过程中，途中停留上高等地数天，停车费必然发生，原审酌定800元并无不当。对高安人保公司在上诉中提出不赔偿货物转运费，转货人工费、停车费的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初6号民事判决的第三、四、五项；
二、撤销江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初6号民事判决的第一、二项；
三、凤阳县隆鑫汽车运输有限公司因本案交通事故造成的损失144455元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，剩余142455元在商业第三者责任险限额内赔偿70%，即99718.5元；
四、中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司在车损险限额范围内赔偿31864.5元，在第三者责任险限额范围内赔偿660元。
上述款项限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费3201元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担500元，凤阳县隆鑫汽车运输有限公司承担2701元。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月十五日
书记员 聂雨琴