福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初13317号
原告：苏霏雯（英文名SoFEIMAN），香港特别行政区居民，女，1938年12月19日出生，住加拿大不列颠哥伦比亚（8111ＥｌｓｍｏｒｅＲｄ.Ｒｉｃｈｍｏｎｄ，ＢＣＶ7Ｃ1Ｚ9Ｃａｎａｄａ）。
原告：苏霏霖（英文名SoFEILAM），香港特别行政区居民，女，1944年8月2日出生，住加拿大不列颠哥伦比亚（1504-183ＫｅｅｆｅｒＰ1.Ｖａｎｃｏｕｖｅｒ，ＢＣＢ6ＶＣａｎａｄａ）。
原告：苏霏零（英文名SoFEILING），香港特别行政区居民，女，1945年1月2日出生，住加拿大不列颠哥伦比亚（17563Ｒｄ.Ａｖｅ.Ｖａｎｃｏｕｖｅｒ，ＢＣＶ5Ｘ2Ｈ7Ｃａｎａｄａ）。
原告：苏霏芬（英文名SoFEIFEN），香港特别行政区居民，女，1947年8月15日出生，住加拿大不列颠哥伦比亚（17563Ｒｄ.Ａｖｅ.Ｖａｎｃｏｕｖｅｒ，ＢＣＶ5Ｘ2Ｈ7Ｃａｎａｄａ）。
原告：苏宗山，香港特别行政区居民，男，1941年9月22日出生，住香港新界区，A）。
原告：苏宗民，香港特别行政区居民，男，1951年1月6日出生，住香港。
原告：苏宗禾（英文名SOCHUNGWO），香港特别行政区居民，男，1939年10月9日出生，住香港九龙区。
上列原告共同委托诉讼代理人：阮思珠，福建凯捷律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：陈建彬，福建凯捷律师事务所律师。
被告：王幼痕，女，1941年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：李轶群，女，1975年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列被告共同委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。
原告苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾与被告王幼痕、李轶群共有纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾的共同委托诉讼代理人阮思珠、陈建彬，被告王幼痕、李轶群的共同委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾向本院提出诉讼请求：1．王幼痕、李轶群共同返还苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗民、苏宗山、苏宗禾房屋租金收益306900元；2．王幼痕、李轶群支付苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗民、苏宗山、苏宗禾利息（以306900元为基数，按同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日的2016年8月11日起计算至实际返还租金收益之日止）。
事实和理由：厦门市思明区福建路31号、33号房屋（以下均称讼争房屋）是王有才公业，2001年归还王有才名下。2014年3月16日，厦门市思明区人民法院作出（2012）思民初字第6653号民事判决，确认王有才的子女王福星、王雨水、王玉燕、王玉璇、王美雪、王雨井各继承讼争房屋六分之一的份额。该民事判决于2014年10月9日发生法律效力。苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾为王美雪的继承人，王幼痕为王雨井的继承人。
2009年10月28日、2011年9月28日，王幼痕在未经其他继承人同意的情况下，擅自与厦门南洋教育投资有限公司（以下简称南洋公司）签订两份《房屋租赁合同》，约定：王幼痕将厦门市思明区福建路31号一楼整层、33号一楼整层（含一楼边角房一间）、33号二楼一间、31号花园、33号花园和31号三楼整层出租给南洋公司；房屋租金分别为20000元和26000元，每三年递增，并指定李轶群名下银行账户为接收租金账户。2011年9月8日，王玉璇的继承人之一陈曙章将厦门市思明区福建路31号二楼出租给南洋公司，约定每月租金6000元，每三年递增，并指定陈曙章名下银行账户为收取租金账户。
讼争房屋的各继承人应当根据平等互利、诚实信用的原则，对讼争房屋共同出租，共同受益。各继承人没有授权王幼痕对讼争房屋进行管理，王幼痕并不单独享有对讼争房屋进行出租并收取租金的权限。因此，前述两份王幼痕与南洋公司签订的《房屋租赁合同》，甚至陈曙章与南洋公司签订的租赁合同，均为效力待定合同，王幼痕、李轶群及陈曙章更无直接以个人名义收取租金的权利。现部分讼争房屋被南洋公司占有使用已成事实，由此产生的租金应由六户继承人按份分割，各取所得，各自管理。
上述部分讼争房屋租赁期间，王幼痕、李轶群收取租金共计3713400元。其中六个月的租金共计312000元在苏宗禾与陈曙章的公管账户之中，陈曙章个人收取的租金397800元，也已和王幼痕、李轶群进行抵扣、结算。以陈曙章为代表的王玉璇的继承人和以王某为代表的王雨水的继承人均已足额领取租金，其余租金仍由王幼痕、李轶群代管。按照继承份额分配，王美雪的继承人苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾应从王幼痕、李轶群代管的租金中分得1/6即618900元；在谈判过程中，王幼痕、李轶群承诺可将苏宗禾与陈曙章公管账户中的312000元进行抵扣，因此，王幼痕、李轶群还应当返还苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾租金共计306900元。但王幼痕、李轶群以种种理由互相推诿，拒不将租金交付给苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾。
王幼痕辩称，1、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人王某和陈曙旸，程序不合法。2015年1月31日家族会议公告发布后，讼争房屋租金已由王幼痕、王某、陈曙旸三方共管，若要发放租金，必须经三方或三方以上相互监督、审核通过后，才能发放。而且，王幼痕、王某、陈曙旸三方已经签署租金权责协议书，共同承担租赁风险，三方的权利义务是绑在一起的。因此，讼争房屋的租金并非由王幼痕一人掌管，王幼痕一人无权决定租金是否发放。若强行判决王幼痕一人发放租金，则必然违背家族会议公告的精神，侵害王某、陈曙旸对讼争租金的管理权和发放决定权。本案的处理结果与王某、陈曙旸存在必然的法律上的利害关系。
2、苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾虽然各自享有讼争房屋的继承权，但因其反对将讼争房屋出租给南洋公司，想方设法破坏王幼痕与南洋公司的租赁关系，否定讼争租赁合同的合法性，也就当然对基于其所否定的讼争租赁合同所产生的租金不享有正当的利益，无权要求王幼痕返还租金收益。自2012年1月起至今，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民的受托人苏宗禾，想尽办法欲将南洋公司赶走，穷尽一切手段破坏王幼痕与南洋公司的租赁关系，给南洋公司办理经营许可手续制造种种障碍。苏宗禾多次向鼓浪屿公安派出所、思明区消防大队、鼓浪屿城管、市长热线、思明公安局进行投诉举报，还向思明区法院提起诉讼要求南洋公司立即搬出讼争房屋。此前，因苏宗禾的投诉举报，南洋公司在讼争房屋内设立的家庭旅馆的工作人员两次被治安拘留，经常被要求停业整顿，公安消防大队也以“其他继承人反对出租、存在产权纠纷”为由拒绝颁发消防证和特种行业许可证，且在长达两年多的时间内南洋公司拒付租金。2016年8月，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民委托苏宗禾再次向思明区公安局投诉举报，导致南洋公司设立的家庭旅馆被取缔，责令停止经营。
3、苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾只想要索取租金利益，却不愿承担租赁义务，违背公平合理、权利义务相对等的原则，对其索取租金的诉求，不应予以支持。王幼痕将讼争房屋出租给南洋公司，除了享有收取租金的权利，同时还应承担租赁义务，包括“保证南洋公司能够正常使用房屋”、“保证房屋产权明晰并拥有合法、完全的处分权”、“保证在租赁期间内，如有任何房屋共同所有人主张房屋权利，全部由王幼痕负责解决，不能影响南洋公司的正常工作和经营，如因此造成的一切损失均由王幼痕承担”等合同义务。王某、陈曙旸之所以能够分得租金，是因为他们认可王幼痕与南洋公司的租赁合同，愿意与王幼痕一起共同承担租赁合同义务和风险，符合权利义务相对等、公平合理的基本原则。
4、即便苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾对讼争租金享有返还的权利，但基于他们所实施的种种破坏租赁的行为，王幼痕享有不安抗辩权，在引发王幼痕不安的情况消除之前，王幼痕有理由也有权利暂时不向他们分配租金。王幼痕出租讼争房屋，本意是想要以租养房。讼争房屋是祖宗留下来的基业，按理应当大家共同维护。讼争房屋破陋不堪之时，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾没有一个人愿意出资维修；王幼痕才不得已将房屋出租给南洋公司，由南洋公司承担维修养护义务，以租养房。苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾在明知王幼痕与南洋公司已经签订租赁合同的情况之下，制造租赁风险，将王幼痕推向违约赔偿的境地。现南洋公司设立的旅馆已被取缔，王幼痕面临被南洋公司索赔的合同风险。王幼痕绝对没有将租金占为己有的非分之想，但根据之前苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾所实施的种种行为，王幼痕却享有不安抗辩权，有权暂时不向苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾分配租金。除非苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾同意共同承担租赁义务和风险，同意不再进行投诉举报并协助南洋公司办理旅馆经营许可手续。
5、租金数额计算错误。陈曙章个人收取的租金，仅有256800元并入王幼痕所收取的租金进行结算和抵扣，而非397800元。因此，可用于分配的租金总额为3572400元（王幼痕收取的3003600元+苏宗禾收取的312000元+陈曙章收取的256800元）。根据生效判决，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾共享有讼争房屋1/6的继承权，对应的租金数额分别为595400元；王幼痕同意将苏宗禾收取的312000元进行抵扣，抵扣之后的金额为283400元。
6、苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾早在2012年5月31日提起继承析产诉讼之前就知道了王幼痕出租讼争房屋的事实，但其直至2016年8月才提起诉讼，故其要求返还2014年8月7日之前的房租，已经超过诉讼时效，不应予以保护。
7、李轶群仅是王幼痕的代理人、受托人，李轶群所实施的行为，其法律后果由王幼痕承担，李轶群不应承担任何法律责任。
综上所述，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
李轶群辩称，同意并支持王幼痕的全部答辩意见。李轶群仅是王幼痕的代理人、受托人，李轶群所实施的行为，其法律后果由王幼痕承担，李轶群不承担任何法律责任。苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾将李轶群列为被告并要求李轶群承担共同返还房租的责任，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院于2012年5月31日立案受理了苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾等与王幼痕、陈曙章、陈曙旸等继承纠纷一案，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾等请求确认对厦门市思明区福建路31号、33号房屋享有继承权，并对该房屋进行分割析产。本院经审理认定，厦门市思明区福建路31号、33号房屋（即本案讼争房屋）系王有才（已故）公业，由王福星、王雨水、王玉燕、王玉璇、王美雪、王雨井各继承取得1/6；其中，王福星的1/6由王绍武、王明珍、王明琛、王明瑜、王汉熙、王岩泉、王快懿各继承取得1/42，王雨水的1/6由卓曼丽、王美琪、王丽琪、王静琪、王文琪、王立中、王某各继承取得1/42，王玉燕的1/6由黄拔萃、黄拔英、黄韵琴、黄韵笙、黄韵瑟、黄韵华各继承取得1/36，王玉璇的1/6由陈衡藻、陈曙曦、陈曙昭、陈曙旸、陈曙章各继承取得1/30，王美雪的1/6由苏霏雯、苏宗禾、苏宗山、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗民各继承取得1/42，王雨井的1/6由王幼痕继承取得。本院于2014年3月16日作出（2012）思民初字第6653号民事判决，判决确认苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾等享有对福建省厦门市思明区福建路31号、33号房屋继承权，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾各继承享有1/42份额等。该判决于2014年10月9日发生法律效力。另，黄韵琴、黄韵瑟、黄韵华经本院合法传唤，未到庭参加该案诉讼。
王幼痕分别于2009年10月28日、2011年9月28日与南洋公司签订两份《房屋租赁合同》，约定：王幼痕将厦门市思明区福建路31号一楼整层、33号一楼整层（含一楼边角房一间）、33号二楼一间、31号花园、33号花园和31号三楼整层出租给南洋公司；租赁期限分别为12年和10年，均至2022年2月届满；月租金分别为20000元和26000元，每三年递增，均指定李轶群名下银行账户为接收租金账户。王幼痕与李轶群系婆媳关系。审理中，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾与王幼痕共同确认，自2010年2月7日至2016年8月6日期间，王幼痕共收取租金3003600元，苏宗禾共收取租金312000元。此外，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾还于审理中提交一份《房屋租赁合同书》，主张陈曙章自2011年1月1日至2016年9月30日期间向南洋公司收取租金433800元。王幼痕对前述《房屋租赁合同书》的真实性、合法性无异议，并表示陈曙章将其收取的租金并入王幼痕收取的租金进行分配，但陈曙章并入分配的租金仅为256800元。
根据落款时间为2015年1月31日的会议公告，讼争房屋租金按王有才六子女各1/6的份额分割，发放租金须经三户以上审核通过，受托人须持公证委托书原件且须写明有代收租金的权利方可领取。王幼痕、王某（代表王雨水的继承人）、陈曙旸（代表王玉璇的继承人）于2015年2月1日签订《租赁权责协议书》，承诺共享租金权利同时共同承担义务。审理中，王某作为证人出庭作证，王某确认其曾参加2015年的家庭会议，并签署了《租赁权责协议书》，其代表王雨水的继承人领取了1/6份额的租金。苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾于本案庭审过程中当庭确认，若分配到相应租金，其愿意承担租赁合同项下的风险和义务。
以上事实，有（2012）思民初字第6653号民事判决书及生效通知书、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同书》、会议公告、《租赁权责协议书》、证人王某的证言以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾等与王幼痕、陈曙章、陈曙旸等对讼争房屋均享有继承权，均为讼争房屋的共有人，已经生效判决确认。各共有人对讼争房屋按照各自的份额享有所有权，即享有占有、使用、收益和处分的权利。王幼痕、陈曙章将部分讼争房屋出租给案外人，王幼痕、陈曙章、苏宗禾均有收取租金，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾作为共有人要求分割租金收益，并承诺愿意承担租赁合同项下的风险和义务，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案可供分配的租金收益的数额，双方无争议的部分为3315600元（3003600元＋312000元），该部分为2010年2月7日至2016年8月6日期间王幼痕与苏宗禾收取的租金。双方有争议的部分为陈曙章收取的租金，因苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾并无明确的证据证明陈曙章已实际收取的租金数额，陈曙章也并非本案的当事人，故本院对王幼痕主张的陈曙章并入分配的租金数额256800元予以确认。苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾于2012年5月31日提起继承诉讼，请求确认对厦门市思明区福建路31号、33号房屋享有继承权，并对该房屋进行分割析产，该案判决于2014年10月9日发生法律效力后，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾于2016年8月11日提起本案诉讼，请求分割租金收益，对此苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾提起的继承诉讼可产生诉讼时效中断的效力，王幼痕关于诉讼时效的抗辩成立，本院认定苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾诉求返还的2010年2月7日至2010年5月30日期间的租金收益75400元（20000元/月×3个月24天）已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，本院确认本案可供分配的租金收益为3497000元（3315600元＋256800元－75400元）。王幼痕应返还给王美雪的继承人苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾1/6即582833元，双方当事人均同意苏宗禾已经收取的租金312000元予以抵扣，本院予以照准。因此，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾诉请王幼痕返还上述租金收益270833元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2016年8月11日起计至实际返还之日止），本院予以支持。李轶群并非讼争房屋的共有人，其代王幼痕收取租金，由此产生的法律责任应由王幼痕承担，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾诉请李轶群返还租金收益及利息，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、王幼痕于本判决生效之日起十日内返还苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾租金收益270833元及并支付利息（以270833元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月11日起计至实际返还之日止）。
二、驳回苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5904元，由苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾负担694元，王幼痕负担5210元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，苏霏雯、苏霏霖、苏霏零、苏霏芬、苏宗山、苏宗民、苏宗禾可在判决书送达之日起三十日内，王幼痕、李轶群可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
代理审判员 刘宪昌
二〇一七年八月三十日
书 记 员 马嘉慧
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。