河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初2053号
原告靳玉芹，女，1956年12月29日出生，汉族，住河南省登封市。
原告孙金丽，女，1979年2月3日出生，汉族，住河南省登封市。
原告孙奇星，男，1986年8月30日出生，汉族，住河南省登封市。
三原告委托代理人卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
被告孙爱军，男，1972年4月26日出生，汉族，住河南省登封市。
委托代理人洪鹏飞，河南博颂律师事务所律师。
委托代理人张珍珍，河南博颂律师事务所律师。
原告靳玉芹、孙金丽、孙奇星诉被告孙爱军租赁合同纠纷一案，本院2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金丽及三原告的委托代理人卢正献，被告孙爱军的委托代理人洪鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月16日，孙殿卿与被告签订了租赁协议书，约定由孙殿卿将自己开办的位于登封市××海诸村村民委员会（以下××海诸村委）的登封市君召特种钢厂（以下简称特钢厂）的场地、厂房及附属设施租赁给被告使用，租期五年，每年租赁费40000元。合同签订后，孙殿卿把厂房及设施全部交付给被告。后被告把该厂变更为登封市祥瑞耐火材料厂，现变更为郑州万中冶金材料有限公司。被告自签订协议至今，一直占用该厂房及设施，却未按照协议约定支付租赁费。2010年3月孙殿卿因病死亡，三原告作为其法定继承人多次要求被告支付租赁费、归还该厂房，被告以各种理由推托。请求判令:1、请求解除孙殿卿与被告签订的租赁协议书；2、判令被告支付三原告租金520000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称:（一）原告所诉的协议系无效协议，原告所诉的土地是租赁海诸村委的集体土地，依据合同法规定，转租租赁物需征得租赁人同意，因孙殿卿未征得该村同意，合同无效；（二）2005年，因孙殿卿未履行其与海诸村委签订的合同，同时也因其与我签订转租租赁协议时未征得该村同意，致使该村对工厂围堵、封路、锁门，造成我与该村及其村民发生纠纷致我受伤；（三）2006年，该厂因政府行为关停拆除，租赁行为已终结；（四）2006年，我和孙殿卿及海诸村委，在登封市××乡人民政府协调下达成协议，海诸村委将收取孙殿卿的40000元租金退回，我另行给该村缴纳租金；（五）三原告的起诉已超诉讼时效，请求驳回三原告的诉讼请求。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组，书证一份，被告孙爱军与孙殿卿签订的《租赁协议书》一份，证明被告孙爱军与孙殿卿签订的《租赁协议书》约定由孙殿卿将自己开办的位于登封市××乡海诸村的原登封市君召特种钢厂的场地、厂房及附属设施租赁给被告使用，租期5年，租赁费每年4万元整的事实；第二组书证5份，特钢厂工商登记档案复印件一份，营业执照副本一份，登封市祥瑞耐火材料厂工商登记档案复印件一份，登封市科创富集铁贸易有限公司工商登记档案复印件一份，登封市科创富集铁贸易有限公司变更为郑州万中冶金富集材料有限公司的申请书复印件一份，1995年8月28日郑州市土地管理局郑土征（1995）426号文件复印件一份，证明特钢厂是经法定程序核准登记的私营企业，被告依据与孙殿卿签订的《租赁协议书》，又注册登记为登封市祥瑞耐火材料厂，后依次变更为登封市科创富集铁贸易有限公司、郑州万中冶金富集材料有限公司；特钢厂办有合法的土地使用手续，有土地使用证，对该厂所用土地有合法使用权；第三组，书证一份，2010年12月28日登封市人民法院作出的（2010）登民二初字第202-1号、（2010）登民二初字第13-1号，民事裁定书一份，证明三原告提出过诉讼，后法院按撤诉处理，原告的诉讼并未超过诉讼时效。
被告对原告提交的证据，质证意见如下：对第一组证据租赁协议真实性无异议，对证明目的有异议，上面没有海诸村委的盖章，违反了合同法规定；对第二组证据特钢厂工商登记档案真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该档案中明确指出该土地系海诸村的集体土地，因此原告与被告之间的租赁协议应当得到海诸村委的同意；对登封市祥瑞耐火材料厂、登封市科创富集铁贸易有限公司的工商档案登记没有异议，但是是被告与海诸村租赁另行签订新注册的公司，与本案无关；对第三组民事裁定书的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，原告在2010年起诉的时候，就已经超过诉讼时效，后因自身原因，才被撤诉处理，本次起诉仍然超过法定诉讼时效，不能因二次起诉而忽略第一次起诉超过诉讼时效的事实，原告已经超过诉讼时效。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：第一组，租赁协议一份，海诸村委证明一份，收据一份，证明协议无效；第二组，海诸村委通知一份，照片八张，登封市公安局登公（君）决字第1016、1055号行政处罚决定书、登封市公安局法医门诊部《法医检验证明书》二份（登公法检字第1526、1527号），郑州市公安局行政复议决定书，证明孙殿卿未履行其与海诸村委签订的合同，导致被告多次因该厂与海诸村委及其村民发生纠纷；第三组，登封市人民政府登政[2006]5号、登政办[2007]33号文件二份，（登政[2006]5号、登政办[2007]33号），证明原告所诉厂地因政府行为关停并拆除、合同早已终止；第四组，中国农业银行转账凭证1份，证明2006年7月26日被告转账给孙殿卿18万元，双方账目已结清。
原告对被告提交的证据，质证意见如下：对第一组租赁协议没有异议，对海诸村委出具的证明有异议，对收据的真实性没有异议，对被告提供的证明目的有异议，被告的证据不能证明双方签订的协议无效，因为原告提供的证据证明涉案厂房是原告申请经土地管理部门核发的有证件；对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告提供的证据与本案没有关联性，相反证明原告一直占用着厂房；对第三组证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，这些文件只能证明原告的厂房部分设施需要拆除，不需要被告拆除；对第四组证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，汇款是孙殿卿不是租赁协议上的孙殿卿，不知道到底是给谁汇款，没有孙殿卿收到该款的收据，即使是汇款给孙殿卿，也只能抵做租赁费。
根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告双方均无异议的证据，本院均予以采信。对有异议的证据，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：（一）对于原告提交的第一组证据租赁协议书一份，因其是孙殿卿和被告的真实意思表示，故本院予以采信；（二）对于原告提交的第二组证据郑州市土地管理局郑土征（1995）426号文件复印件一份，因其不能证明孙殿卿已取得涉案土地的使用权，且经调查土地管理部门也没有涉案土地的档案登记信息，故对该证据证明孙殿卿已取得涉案土地使用权的事实，本院不予采信；（三）对于原告提交的第三组证据，因该证据系生效法律文书，故本院予以采信；（四）对于被告提交的第一组证据，因其与本案具有关联性，故本院予以采信；（五）对于被告提交的第二组证据，因其可以证明涉案土地存在纠纷的事实，故本院予以采信；（六）对于被告提交的第三组证据，因其仅能证明特钢厂变更为登封市祥瑞耐火材料厂后，在登封市人民政府治理环境污染期间曾被责令停产治理，故对该组证据证明特钢厂已被政府关停并拆除致使租赁协议终止的事实，本院不予采信；（七）对于被告提交的第四组证据，因其仅能证明被告给孙殿卿转账180000元，但其孤立存在，不能证明转账用途，故对该组证据证明被告与孙殿卿账目已清的事实，本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述、举证和质证意见及本院认证情况，对本案的事实确认如下：2003年9月16日，孙殿卿与被告签订了租赁协议书，约定由孙殿卿将自己开办的位于海诸村的特钢厂的场地、厂房及附属设施租赁给被告使用，租期五年，每年租赁费40000元。合同签订后，孙殿卿把厂房及设施交付给被告。后被告把该厂先后变更为登封市祥瑞耐火材料厂、登封市科创富集铁贸易有限公司、郑州万中冶金材料有限公司。被告自签订协议后，因孙殿卿未完全履行其与海诸村委用地协议，海诸村委及其村民对该厂进行了围堵、封路、锁门，2006年7月3日在登封市××乡工业办公室的主持下，海诸村委将涉案土地租给登封市祥瑞耐火材料厂，孙殿卿缴纳的租金由登封市祥瑞耐火材料厂予以退还，被告占用特钢厂的厂房及附属设施至今。2010年3月孙殿卿因病死亡，三原告作为其法定继承人要求被告支付租赁费、归还该厂房，为此原、被告发生纠纷，提出本案诉讼。
另查明，特钢厂在登封市国土资源局没有相关土地登记档案信息。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙殿卿与被告签订的租赁协议书中载明租赁期限五年，至2008年9月16日已届满，后孙殿卿与被告也没有对该协议进行续签，该协议现已失效，故对三原告要求解除孙殿卿与被告签订的租赁协议的诉讼请求本院不予支持；关于三原告要求被告支付三原告租金520000元的诉讼请求，因租赁协议书所涉及的土地由其所有人海诸村委另行租给登封市祥瑞耐火材料厂，三原告也未提交证据证明被告占用特钢厂厂房及附属设施的租金数额，且原、被告双方也未提供被告所用特钢厂厂房及附属设施的具体明细，也不能对该厂房及附属设施的租金达成统一意见，该租金无法计算，故对三原告的该诉讼请求，本案不予处理，三原告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告靳玉芹、孙金丽、孙奇星的诉讼请求。
本案受理费9000元，由原告靳玉芹、孙金丽、孙奇星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 乔中土
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱明阳