江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初6116号
原告：沈素兰，女，1947年3月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路407号。
负责人：吴超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚娟，江苏博事达律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司徐州黄山小区支行，住所地徐州市汉源大道77号。
负责人：杨朝红，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐刚，男，交通银行股份有限公司徐州分行职工。
原告沈素兰与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人寿保险徐州分公司）、交通银行股份有限公司徐州黄山小区支行（以下简称交通银行徐州黄山小区支行）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告沈素兰及其委托诉讼代理人张金鹏，被告人寿保险徐州分公司的委托诉讼代理人史再静，被告交通银行徐州黄山小区支行的负责人杨朝红以及委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈素兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告分红、利息7400元及人身损害赔偿共计50552.89元，残疾赔偿金待评定后另行主张；2.诉讼费由被告承担。2017年2月22日庭审时，原告变更诉讼请求为：1.判令被告人寿保险徐州分公司赔偿原告分红、利息7400元，两被告赔偿原告医药费等共54588.65元、残疾赔偿金548204元；2.诉讼费由被告承担。庭审结束后，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告人寿保险徐州分公司赔偿原告分红和利息7400元，两被告赔偿原告医疗费27049.79元、打字复印费197元、交通费1772.12元、残疾赔偿金548222元。事实和理由：2010年1月19日，原告在被告交通银行徐州黄山小区支行办理存款业务时，在原告不知情的情况下，原告办理的存单竟然成了被告人寿保险徐州分公司的保单，两被告的工作人员没有对原告去办理业务相关事宜进行提示，被告的行为存在欺诈性。被告人寿保险徐州分公司的业务员许艳穿着银行的工作服装利用银行的信誉诈骗原告1万元；2011年被告人寿保险徐州分公司的另一业务员许辉在原告交过绩保1万元保金后在拿续保发票时，没经原告知情的情况下采取挂失并号侵吞了2万元6年利息加红利7440元，并欺骗原告称保单已存入南京总部存档，原告到南京总部查询保单原始资料发现存档，原告因被雨淋受大寒加之所愤到极，于2013年11月27日回徐州后因受大寒吐血住院医治，原告支付医疗费2964.14元。为进一步搞清楚受诈骗的实情，原告到银监局、监保局和律师事务所救助途中过交叉路口时，被躲避车辆后退的人群挤得后背撞在护栏上，当时后背胸骨疼痛难忍到徐州中医院就诊，检查为严重骨折，原告治疗支付医疗费3万多元，后因无钱治疗被迫停止治疗，落下后遗症，造成四级残疾，生活不能自理，儿媳不能工作，后儿子下岗，失去生活来源。至今被告人寿保险徐州分公司未支付原告红利及利息共计7440元。因两被告的违约行为，致原告多次向被告追索。在追索的过程中造成原告人身受到损害，严重侵害了原告的身体健康和生命权。为维护原告的合法权益，特具状索赔。
被告人寿保险徐州分公司辩称，一、原告未通过交通银行在我公司购买保险，所以原告的红利要求无事实及法律依据。二、关于原告的人损赔偿要求，我公司不是侵权人所以无义务承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费用。
被告交通银行徐州黄山小区支行辩称，在本案中无事实和证据表明我行应当承担责任。
本院认定事实如下：原告沈素兰因人身保险合同纠纷以人寿保险徐州分公司为被告于2014年5月8日向本院提起诉讼，请求判令被告人寿保险徐州分公司退还保费1万元及相应红利2400元。被告人寿保险徐州分公司在该案中辩称，原告并未通过交通银行向我公司购买人身保险，原告通过中国银行向我公司投保的一份国寿鸿福两全保险（分红型），保险合同号码为201032031741501504508-6（以下简称-6），该保险约定合同于2010年1月23日生效，于每年的1月23日交纳10000元，应交纳3年。原告共计交纳了2年保费，并且于2010年12月27日向我公司申请保单挂失，我公司于2011年1月3日对其保单进行了补发，保险合同号码为201032031741501504508-7（以下简称-7）。该保险我公司应原告要求已经足额给付了原告，现原告认为-6号保险是在交通银行购买我公司的保险不符合事实。-7号保险是原告申请挂失后补办的，-7号保险和-6号保险实为一份保险，且在保单特别约定上有明确记载：-7号保险是-6号保险的补发，原-6号保险作废。综上，原告并未通过交通银行在我公司购买保险，-7号保险实为-6号保险的补办，该保险已经赔付完毕，请求法院依法判决驳回原告沈素兰的诉讼请求。本院于2015年5月18日作出（2014）云商初字第0777号民事判决书，该判决书中查明：原告持有其购买的被告人寿保险徐州分公司保险合同原件一份及复印件各一份，保险合同号分别为：201032031741501504508-6（以下简称-6），201032031741501504508-7（以下简称-7）。除合同号外，其它基本信息一致。原告认为是同一天上、下午分别购买的两份保险。被告人寿保险徐州分公司认为：-7保险合同是-6保险合同的补发，实则为同一份保险，不存在原告所称的两个银行购买两份保险。2013年6月双方多次发生争议并报警。2013年7月4日经协商解除了-7保险合同，被告人寿保险徐州分公司在2013年7月4日支付原告18332.48元、在2013年12月18日支付1668元，合计2万元，且原告也承诺对该保单行使的一切权利终止。该判决书认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。针对本案争议焦点2010年1月19日当天原告沈素兰是否购买了两份保险即有没有在交通银行购买保险的事实，综合分析原、被告双方提供的证据及本院调查的证据，对原告有利的主要证据仅有谢兴国警官的证言。相比之下，对被告有利的主要证据较为充分。一是2010年1月19日投保单原件，上面明确载明该保险是在中国银行徐州庆丰路分理处通过该行代售的方式办理，投保单号为1086320900033411，且有原告的签名。与原告持有的所称在交通银行办理的合同号为201032031741501504508-6保险合同的内容（包括投保单号）一致。证明了原告持有的所称在交通银行办理的合同号为201032031741501504508-6的保险合同是在中国银行徐州庆丰路分理处通过该行代售的方式办理的。二是2010年12月27日保险合同挂失补换发申请书原件，上面明确载明原告对其在中行购买的-6号保单向报告申请挂失和补发。-6号保险合同变为-7号保险合同，-6号保险合同作废，且有原告的签名。三是交通银行徐州黄山小区支行出具的情况说明，也证明了该时间段原告没有在交通银行徐州黄山小区支行购买保险。另一方面，从证据的证明力分析，投保单原件、保险合同挂失补换发申请书原件、交通银行徐州黄山小区支行出具的情况说明是原始证据、直接证据；谢兴国警官的证言是传来证据、间接证据，原始证据、直接证据的证明力一般大于传来证据、间接证据。尤其是原告提供的所谓2份合同，投保单号均为1086320900033411，显然不符合一份保险合同对应一份投保单的常识。故原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实所提供的证据不足，本院不予支持。该判决书判决驳回原告沈素兰的诉讼请求。原告沈素兰不服提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2015年6月18日立案受理。2015年12月9日原告沈素兰出具承诺书，承诺书载明：现本人已收到中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司补偿的12400元，现本人承诺如下：1、本人向徐州市中级人民法院撤回该案上诉，否则退回上述款项；2、甲方收到上述款项后，双方纠纷一次性了结，再无其他纠纷。原告沈素兰于2015年12月9日向江苏省徐州市中级人民法院书面申请撤回上诉，该院于当日作出（2015）徐商终字第0457号民事裁定书，准许沈素兰撤回上诉。
2013年11月27日原告沈素兰入住徐州市中医院治疗，诊断为咳嗽（风寒袭肺）、支气管扩张伴感染、2型糖尿病、冠心病，于2013年12月13日出院，出院情况好转，本次治疗共花费医疗费14961.64元，原告个人现金支付2964.14元。2014年11月17日原告在徐州市第一人民医院治疗支付医疗费18.42元。2014年11月28日原告沈素兰入住徐州市中医院治疗，诊断为骨质疏松性椎体压缩性骨折，于2014年12月1日行经皮穿刺椎体后凸成形术，于2014年12月5日出院，出院情况好转，本次治疗共花费医疗费39084元，原告个人支付12413.35元。2014年12月22日、2015年1月5日、2月4日原告在徐州瑞博医院治疗支付医疗费200元、200元、100元。2013年11月24日、2015年1月3日、1月13日、1月20日、1月30日原告在徐州世纪康复医院治疗支付医疗费79元、168.3元、63.5元、15.5元、202.3元。2015年1月31日原告在徐州市中医院治疗支付医疗费27元。2015年2月28日、3月28日、4月26日、5月4日原告治疗支付医疗费516元、120.4元、108元、140元。2015年4月29日、5月6日、5月7日、5月10日、5月13日、6月5日、6月28日、7月3日、9月14日、9月28日、10月16日、2016年2月7日、2月11日、2月20日原告在徐州世纪医院治疗支付医疗费137.43元、50.03元、135.25元、74.96元、101.34元、91.54元、13.25元、174.25元、172.77元、297元、134元、58元、58元、39元。2015年9月30日原告在徐州市中医院治疗支付医疗费55.22元。原告后在徐州世纪医院继续治疗支付医疗费141.3元。2016年9月5日原告在徐州医学院附属医院治疗支付医疗费12元。2016年10月27日原告在广济连锁药店有限公司购药支付费用17.8元。2016年5月16日、10月31日原告在徐州市第一人民医院治疗支付医疗费40.66元、55.56元。
2015年3月26日原告沈素兰被认定为肢体四级残疾。
原告打字复印共支付费用94.9元。
原告主张交通费2059.74元并提供部分交通费票据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求被告人寿保险徐州分公司赔偿2万元保险6年的红利1440元及6年的利息6000元共计7440元，但-6号保险合同变为-7号保险合同，-6号保险合同作废，2013年7月4日经协商双方解除了-7保险合同，被告人寿保险徐州分公司在2013年7月4日支付原告18332.48元、在2013年12月18日支付1668元，合计2万元，且原告也承诺对该保单行使的一切权利终止，被告人寿保险徐州分公司后于2015年12月9日又补偿原告12400元，原告也书面承诺收到上述款项后，双方纠纷一次性了结，再无其他纠纷，故原告依据该保险合同再主张上述诉讼请求本院不予支持。原告要求两被告赔偿原告医疗费、打字复印费、交通费、残疾赔偿金，但原告未提供证据证明上述费用支出或赔偿项目与本案所涉保险合同纠纷有关，也未提供证据证明两被告系原告受到人身损害的侵权人或依照法律规定应由两被告承担赔偿责任，故原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。
综上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实所提供的证据不足或者提出的诉讼请求已经处理完毕，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈素兰的诉讼请求。
案件受理费9902元，由原告沈素兰负担（予以免缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审判员 李守忠
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈 晨