重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第01084号
原告：伍贤辉，男，生于1964年3月10日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
原告：周维林，男，生于1953年10月21日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
二原告委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。
被告：朱宗兵，男，生于1972年8月12日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被告：朱远海，男，生于1959年9月15日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告：冯俊，男，生于1972年7月30日，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告：范锦根，男，生于1968年11月10日，汉族，居民，住江苏省南通市崇川区。
原告伍贤辉、周维林与被告朱宗兵、朱远海合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法通知冯俊、范锦根作为本案被告参加诉讼；经原告方申请，本院委托重庆立信会计师事务所有限公司对原、被告合伙期间的账目进行了审计，审计结束后，本院继续进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、四被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍贤辉、周维林向本院提出诉讼请求：判令终止合伙关系；判令被告返还原告投资款200万元。事实和理由：2011年5月17日，原告伍贤辉、周维林与被告朱宗兵、朱远海依据重庆渝海煤炭洗选有限公司（简称渝海公司）与华能珞璜发电有限责任公司（简称珞璜公司）签订的供销合同为基础签订合伙协议，合伙期限为渝海公司与珞璜公司签订的供销合同完成时终止，总投资三百万元，原告各投资一百万元，被告各投资五十万元。并推选被告朱宗兵为合伙事务执行人，负责合伙事务的经营和管理及合伙财产的分配。协议签订后，原告按协议约定缴纳了出资。时至今日，渝海公司与珞璜公司的供销合同已经完成，但被告以各种理由拒不对合伙事务进行结算。
被告朱宗兵辩称：双方合伙投资经营是事实，对原告要求结算的请求无异议。但我们合伙是六个人，总投资是500万元。亏损400多万元，二原告各分红20万元，还应按比例承担亏损。开支均经周维林签字，不是朱宗兵的个人行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱远海辩称：我没有什么要说的。洗煤厂和珞璜电站都是一起合伙的。
被告冯俊辩称：我没有签订协议，我当时入股100万元，其他情况我不清楚。
被告范锦根辩称：我没有答辩意见。
本院经审理对当事人没有争议的证据，予以采信；对当事人没有争议的事实，予以确认。对当事人争议的合伙事项是否包含渝海公司承包经营合同事项以及合伙账目是否完全认可的事实，审理中，被告朱宗兵举示了2012年5月5日的《承包经营合同》，原告周维林及被告朱远海、范锦根均认可《承包经营合同》系合伙的事项之一，对该《承包经营合同》本院认为，可以作为本案证据使用，予以采信；对重立会审〔2016〕451号司法鉴定意见书，当事人质证时对其真实性均未提出异议，只是对两种结论应采取哪种结论有异议，对该司法鉴定意见书，本院认为可以作为证据使用，予以采信，本院审理应以何种结论为依据，本院在作出判决时依法予以认定并说明理由。根据本院采信的证据，结合各当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2011年5月17日，原告伍贤辉、周维林与被告朱宗兵、朱远海签订《合伙协议》，约定：合伙经营的内容，以渝海公司与珞璜公司签订供销合同为基础，开展经营；合伙期限，遵循合同内容约定期限，合同完成本协议自动终止；合伙组织财产份额分配，合伙总投资300万元，朱远海出资50元、朱宗兵出资50元、伍贤辉出资100万元、周维林出资100万元；盈余分配与债务承担，除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，以各合伙人占有的合伙组织份额为依据，按比例分配，如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担；……。同时《合伙协议》还约定，委托朱宗兵为合伙事务执行人。合伙组织还聘请了会计和出纳。被告冯俊、范锦根没有在《合伙协议》上签字，但实际参与了合伙投资和盈余分配，因此合伙人为本案原、被告共6人，实际总投资为500万元，其中伍贤辉、周维林、朱宗兵、冯俊各投资100万元（各占20%的合伙份额），朱远海、范锦根各投资50万元（各占10%的合伙份额），合伙人缴纳的投资款均由合伙人的出纳李佳出具收据。2012年5月5日，渝海公司（法定代表人为本案被告朱远海）与合伙人中范锦根、周维林签订《承包经营合同》，将渝海公司发包给合伙人经营，该合同约定：渝海公司将证照及印章交给承包方使用，所有的一切责任由承办方承担；经营项目包括收购煤炭、洗选、加工和销售；承包经营期限暂定一年，从2012年5月10日起至2013年5月10日止；承包费，60万元/年。在合伙期间，原告周维林和被告朱宗兵均负责了合伙事务的具体管理，实际于2014年底就停止了合伙事务。在合伙期间，各合伙人共分配合伙利润100万元。因合伙人之间产生意见分歧，导致二原告诉至本院处理。诉讼中，二原告于2015年6月11日申请对合伙期间的账目进行审计，本院委托重庆立信会计师事务所有限公司进行审计，对合伙人截止于2012年11月30日的账目，该会计师事务所于2016年9月19日作出重立会审〔2016〕451号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、按审签手续完善的购入煤炭计算，净利润为747451.37元；2、按账列的所有购入煤炭计算，则净利润为-981221.63元。司法鉴定时，原告伍贤辉个人垫付司法鉴定费10万元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。从本案原、被告讼争的内容看，本案实质属于合伙协议纠纷中的合伙结算纠纷。原、被告在本案中对解除各合伙人之间的合伙关系均无异议，本院予以确认。原、被告之间合伙关系依法成立，无论各合伙人是否实际参与了合伙事务的经营或管理，各合伙人均应当依照《合伙协议》的约定和法律规定共同参与合伙的盈余分配和合伙的亏损承担。对渝海公司与合伙人中范锦根、周维林于2012年5月5日签订的《承包经营合同》，原告伍贤辉不认可该合同约定的承包经营事项属于合伙事项，但其他合伙人（除冯俊因未实际参与合伙事务不清楚外）均认可该合同约定的承包经营事项属于合伙事项，而该《承包经营合同》又订立于原、被告合伙期间，且该承包事项与《合伙协议》约定的经营事项并不冲突，按照多数合伙人的意见，本院认为本案原、被告合伙的事项既包括《合伙协议》中约定的煤炭供销事项，亦包括《承包经营合同》中约定的收购煤炭、洗选、加工和销售等事项。对重庆立信会计师事务所有限公司进行审计于2016年9月19日作出的重立会审〔2016〕451号司法鉴定意见书中的两个鉴定结论，各合伙人均认可审计的账目截止于2012年11月30日，因两个鉴定结论不一致，对采取何种鉴定结论处理本案，本院征求了各合伙人的意见，原告伍贤辉认可第一个鉴定结论，原告周维林以及被告朱宗兵、朱远海均认可第二个鉴定结论，被告冯俊、范锦根明确表示不作选择，而鉴定部门之所以作出两个不同的鉴定结论，是因为其按照不同的标准进行的审计，即按审签手续完善的购入煤炭计算还是按账列的所有购入煤炭计算，对此，本院认为，审签手续是否完善是合伙人内部管理的问题，只要是实际用于合伙人购煤的所列账目均应纳入合伙人的支出，按照我国民法确立的法院处理合伙结算案件“合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理”的原则，结合本案具体案情，本院认为采用第二个鉴定结论更符合相关的法律精神和更有利于处理本案的合伙结算纠纷，故本院采用第二个鉴定结论作为处理本案的依据。从本案已经查明的案件事实看，本院只能对原、被告截止于2012年11月30日前的合伙经营情况进行结算，根据本院确认的审计结果，合伙人截止于2012年11月30日，净利润为-981221.63元，即亏损981221.63元,因无证据证实该亏损已经由某一合伙人或几个合伙人承担，本院在本案中不能确认各合伙人应承担的亏损所支付的对象，故只能依据各合伙人的投资份额，确认各合伙人应承担的亏损额，各合伙人应承担的亏损额如下：伍贤辉、周维林、朱宗兵、冯俊承担的亏损额均为196244.33元(981221.63元×20%)，朱远海、范锦根承担的亏损额均为98122.16元(981221.63元×10%)。原告伍贤辉为本次合伙结算进行审计所垫付的司法鉴定费10万元，亦应当按照各合伙人的投资份额由各合伙人分担，其中伍贤辉、周维林、朱宗兵、冯俊各承担2万元，朱远海、范锦根各承担1万元。对于2012年11月30日之后的合伙经营情况以及合伙人争议的原始合伙投资款500万元是否已经亏损或还存在等问题，因各合伙人均没有举示证据证实，在本案中无法查明，各合伙人可以协商解决，或待收集相关证据后向人民法院另行起诉再次进行合伙结算。
综上所述，对二原告请求判令终止合伙关系的诉讼请求，本院予以支持；对二原告请求判令被告返还投资款200万元的诉讼请求，本院不予支持，但本院依原告方最后陈述，对本案合伙协议纠纷依法作出处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第46条、第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除伍贤辉、周维林、朱宗兵、朱远海、冯俊、范锦根之间的合伙关系；
二、对原、被告合伙期间截止于2012年11月30日的亏损981221.63元，伍贤辉、周维林、朱宗兵、冯俊各承担196244.33元，朱远海、范锦根各承担98122.16元；
三、对原告伍贤辉垫付的司法鉴定费100000元，伍贤辉自行承担20000元，周维林、朱宗兵、冯俊各承担20000元，朱远海、范锦根各承担10000元，限周维林、朱宗兵、冯俊、朱远海、范锦根于本判决生效后立即将各自应承担的司法鉴定费支付给原告伍贤辉；
四、驳回原告伍贤辉、周维林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告伍贤辉、周维林负担4560元，被告朱宗兵、冯俊各负担2280元。被告朱远海，范锦根各负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 袁柱华
二〇一六年十一月十日
书记员 王武林