上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6361号
上诉人（原审原告）高明，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。委托代理人毛东涛，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王妙珠，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）徐毅，XX年XX月XX日生，汉族。两被上诉人之共同委托代理人顾希希，上海国创律师事务所律师。两被上诉人之共同委托代理人吴佳豪，上海国创律师事务所律师。上诉人高明因与被上诉人王妙珠、徐毅相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人高明上诉请求：撤销原判，改判王妙珠、徐毅向高明赔付人民币（下同）15,499元。事实和理由：1、高明家因王妙珠、徐毅不当用水导致漏水而受损，与装修无关。一审莫名其妙认定高明系因王妙珠装修导致房屋受损，属认定事实不清。2、一审认定高明房屋墙面受损情况并不严重，装修费8,000元欠缺关联性，故就该损失酌情调整为1,500元系事实认定及法律适用错误。该8,000元装修费是高明实际支出的费用，且是针对漏水造成的墙面受损的修复，故并不缺乏关联性。装修改造合同中列明了该8,000元的构成，不存在不合理添附，一审在未认真考察市场价格的情况下，简单将费用调整为1,500元，缺乏依据。一审一方面承认高明的住宿费请求，认为高明有必要装修，在外居住合理，一方面又认为墙面受损不严重，装修费缺乏关联性，无疑是自相矛盾的。3、一审对高明床上用品损失的认定有误。根据高明提供的照片可以看出，床垫已经湿透，且床架表面已出现霉斑，完全无法使用。事实上，该床垫至今还保存在高明家中，一审法院并未实际走访了解受损事实，单凭主观臆断认定事实。4、一审法院认定徐毅不承担赔偿责任，系认定事实及适用法律错误。一审中，高明提供了物业公司及居委会的情况说明、XX室的户籍信息，均表明徐毅系本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX室）的实际控制人及使用人，且其户口在XX室内。一审法院遗漏该节事实，且在居委会调解过程中对漏水责任未提出异议的也是徐毅而非王妙珠，故徐毅作为XX室的实际控制人和使用人应当就不当用水承担侵权责任。5、一审法院认定高明未在修复前通知相关部门对受损范围进行固定，应对此承担举证不能的责任系不顾及相邻纠纷的实际情况。事发后，高明已经第一时间通知了物业并报警，还在居委会的组织下与徐毅进行调解，同时对损害情况进行了拍摄，但高明不可能将现场保持到开庭之后，这一方面妨碍了高明的正常生活，同时也会扩大损失。高明用最经济合理的方式阻止损失的扩大，且发生的费用合理，一审法院枉顾高明的实际损失，使其合法权益无法得到维护。被上诉人王妙珠、徐毅共同辩称：高明在上诉过程中称本案是侵权损害责任纠纷，但一审时其并没有以侵权损害案由提起诉讼，侵权损害要件规定的损害行为并非是王妙珠和徐毅所为，故高明无权要求其二人承担责任。就高明的受损费用，漏水事件发生后受损床垫没有经过任何清洗，高明有意放任损害结果的发生，没有及时减损。至于装修费8,000元是否与市场价相符，一审法院做过调查，故不发表意见。根据XX室的产权信息，王妙珠是产权人，徐毅不是产权人，不应该承担赔偿责任。故不同意高明的上诉诉请。高明向一审法院起诉请求：判令王妙珠、徐毅赔偿装修费8,000元、手机维修费798元、更换床垫费2,200元、租房损失994元、床上用品费507元、律师费3,000元，共计15,499元。一审法院认定事实如下：高明系本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋业主，王妙珠系XX室业主。2015年7月18日，高明发现有水从楼上XX室渗漏至自家卧室，于是通知了物业以及居委会，并打电话报警。本次漏水事故造成高明卧室墙面受损、床上用品被水打湿以及手机屏幕进水受损。随后，在物业公司以及居委会的主持下，双方就赔偿事宜进行调解，但由于对赔偿金额差距较大，致使调解不成。另查明，2015年7月20日，高明购买弹簧床垫，花费2,200元；2015年7月21日，高明购买枕头、席子等床上用品，花费507元。2015年7月21日，高明对手机进行维修，更换了手机液晶屏，支付修理费798元。2015年8月5日，高明与案外人上海XX有限公司签订装修改造合同，要求对漏水事故造成的墙体受损情况进行修复。2015年10月9日，高明支付装修费8,000元。在装修期间，高明在宾馆租房居住七天，为此支付住宿费994元。另，高明为本次诉讼支付律师费3,000元。又查明，漏水事故发生时，王妙珠并未实际居住在XX室内，而是将房屋出租。一审法院认为，不动产权利人因装修导致相邻不动产权利人财产损失的，应予以赔偿。本案中，漏水事故发生后，物业公司维修人员就立即上门查看，对漏水原因进行了排查，故物业公司的情况说明具有证明力；而且经法院了解，在居委会组织的调解过程中，王妙珠也未对漏水责任提出异议，因此，法院有理由相信本起漏水事故是由于王妙珠所有的XX室所致，因此王妙珠应承担赔偿责任，但高明要求徐毅承担赔偿责任，依据不足，难以支持。关于赔偿范围，高明应对其主张的损失承担举证责任。关于装修维修费，由于高明在其诉前已经将受损部位修复，在修复前也未通知相关部门对受损范围进行固定，高明应对此造成的举证不能承担责任，法院只能根据高明提供的照片作出判断，而根据现有照片，一审认为墙面受损情况并不严重，高明主张8,000元的修理费实在欠缺关联性，故酌情调整为1,500元。关于床上用品费以及床垫费，一审认为，事故发生时正值夏季，床上用品都较为简单，易于晾晒，因此即使被水打湿后，完全可以通过清洗以及晾晒等形式恢复原状，并不需要更换，现高明主张更换依据不足，以更换的标准主张赔偿数额明显不当，难以支持，考虑到高明确实存在受损情况，故以清洗、烘干的标准酌情支持500元。关于手机维修费，高明在事故后不久的调解过程中即提出了手机受损的情况，而且故障原因确为进水所致，故一审认为高明对该项主张已经尽到举证责任，对手机维修费798元予以支持。关于住宿费，由于高明家中受损部位正好为卧室，在装修过程中也确实不适合继续居住，因此高明主张一周的住宿费应予以支持，数额994元也属合理，予以确认。关于律师费，高明主张赔偿并无相关法律规定，难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，于二○一六年四月八日作出判决：一、王妙珠于判决生效之日起十日内赔偿高明装修费1,500元、手机维修费798元、住宿费994元、床垫以及床上用品损失费500元，共计3,792元；二、驳回高明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取93.74元，由高明负担68.74元，王妙珠负担25元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，因王妙珠就一审判决并未提起上诉，此应视为其对应承担高明漏水所致损失予以确认，故本案的争议焦点为：1、一审法院确认高明的损失金额是否合理有据？2、徐毅是否应当对高明的损失承担赔偿责任？对争议焦点1，虽然高明房屋及用品确因XX室不当用水引发漏水而产生损失，而高明为生活所需对房屋进行及时修理、对生活用品进行及时更换也符合常理，但此并不表明在无相对方确认或第三方见证的情况下，高明主张的损失均能得到支持。由于高明主张的装修维修费损失及床上用品及床垫费用并未经王妙珠确认，高明也未在自行修复受损墙面、更换床上用品及床垫前以适当方式对损失情况予以固定，故现其提供的相关证据无法证明其支出的该两项费用金额确属必需及合理，由此，一审法院根据本案实际对该两项费用予以酌情处理，尚属妥当。高明主张的律师费损失，缺乏法律依据，一审法院对此未予支持亦无不当。由此，对高明就损失金额所持异议，本院不予采纳。对争议焦点2，鉴于高明提供的证据仅能表明徐毅作为王妙珠的女儿实际管理XX室，但鉴于徐毅并非系争房屋的产权人，高明也无证据证明徐毅是导致其房屋受损的侵害行为实施人，故一审法院未支持高明要求徐毅承担赔偿责任的诉请，并无不当。综上所述，高明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币187.48元，由上诉人高明负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年八月三十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……