陕西省延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0624民初573号
原告（反诉被告）：延安市安塞区高桥镇人民政府。住所地：安塞区高桥镇街道。组织机构代码证：01607720-5。
法定代表人：张泽林，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张晓宏，1979年12月22日出生，该镇政府职工。身份证号码：6106241979********。
委托诉讼代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭延生，男，1967年5月21日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，农民，住安塞区高桥镇桥庄行政村赵家湾村。身份证号码：6106241967********。
委托诉讼代理人：李和平、李楠（实习律师），陕西捷声律师事务所律师。
原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）与被告杭延生（反诉原告）农业承包合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）的委托诉讼代理人张晓宏、李海秀、被告杭延生（反诉原告）及其委托诉讼代理人李和平、李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延安市安塞区高桥镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议》，由被告返还示范园全部9个自然棚（折16.7个标准棚，占地总面积27.3亩）；2、判决被告支付其拖欠土地承包费（从2007年3月17日起至其实际返还示范园之日止的每年5460元的承包费）；3、判决被告恢复示范园大棚原状及土地原状；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：为发展农村棚栽业，全面提高棚栽业的经济效益，2003年，原告(原楼坪乡政府)在桥庄村楼坪后组土地上建成占地总面积27.3亩、自然棚9座（折16.7个标准大棚）的蔬菜示范基地。2004年3月l7日，原、被告签订了《扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议》，双方约定，被告承包经营原告建成的上述蔬菜示范基地，承包期限十年，前三年免收土地承包费，由原告垫付。之后七年的土地承包费，由被告支付。三年后，被告一直未按约定支付土地承包费，全部由原告垫付原土地使用权人。且被告违反合同约定，在示范园内育树苗，不按约定维护大棚，目前所有大棚破败不堪，建棚材料几乎丢失殆尽，造成巨大经济损失。因被告一再违约，原告多次派出工作人员与被告协商解除《协议》未果。2014年，合同期满后，被告不仅不予返还示范园，而且继续拒不支付原土地使用权人承包费，持续恶意违约。不仅如此，被告还于2015年提起行政诉讼，要求撤销其根本未予执行的楼政发(2008)19号文件，两级法院均裁定驳回起诉。此后，被告仍拒不返还示范园。被告多年来不按照约定支付原土地使用权人承包费，且在合同期满后既不返还示范园，也不支付土地承包费，属于持续性的严重违约，根据我国《合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，原告有权解除合同并有权要求赔偿损失。由于被告持续违约，给原告造成很大经济损失，无奈，原告现只得向你院提起诉讼，望及时判决。
原告延安市安塞区高桥镇人民政府向法庭提供如下证据：
第一组证据：《扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议》一份，证明此协议签订时间为2004年3月17日，合同期限为10年，免3年承包费。自2007年后被告杭延生未支付承包费，构成严重违约。
第二组证据：视听资料照片八张，证明被告将9座大棚改为栽种树苗，大棚撂荒，全部毁损，给原告造成重大经济损失，构成严重违约。
第三组证据：原告向原土地使用权人支付土地承包费253980元的支付票据、证人尤建功、孙宝英证明，被告违约，原告延安市安塞区高桥镇人民政府已向土地使用权人支付每年32760元，造成原告损失。
被告杭延生辩称，原告违约在先，被告依法享有解除权；原告未按照约定履行合同义务，已经构成违约，在其未向被告承担损害赔偿责任之前，被告有权拒绝向其返还示范园。首先，根据原、被告所签订的《协议》第一条第一款的约定，双方所签订的《协议》履行期限应为10年，在合同有效期内被告享有对承包土地的占有、使用、收益的权利。然而，2008年4月11日，合同履行期限未届满时原告出具楼坪乡人民政府楼政发(2008)19号文件，明确表示“收回承包的蔬菜示范园棚体外所有空地归桥庄村楼坪后组村民所有”，致使桥庄村村民再三阻拦、闹事，导致被告无法按照原协议约定的内容进行正常的生产经营活动，合同目的无法实现，因此是原告违约在先。其次，根据《协议》约定：原告应按照生产技术要求，修建“四位一体”猪舍一个、拆除全部弓棚、对大棚墙体进行加固、同时协调解决好示范园内的排水问题、协助被告做好试验成功的新品种的宣传和推广工作。后双方又协商改由被告自行垫付资金修建上述猪舍，待建设完成后，由原告再行支付修建费用。但是，协议签订后，原告并未积极履行协议中所约定义务。根据《合同法》第九十四条的规定，原告违约在先，其并不享有合同解除权，被告依法享有解除权。违约所造成的损害赔偿与示范园返还构成对待给付义务，应当适用同时履行抗辩权规则。在本案中，原告并未实际履行合同义务。根据《合同法》第六十六条之规定，即便是在本合同解除、无效后应相互负担返还义务，本案中原告的违约行为对被告的经营所造成的损失，与被告对原告的返还义务，应当构成对待给付义务，因此，返还占有物与损害赔偿请求权满足同时履行抗辩权之要件，在原告未依法对被告的损失进行赔偿之前，被告有权拒绝返还所占有的大棚。被告在原告未履行合同义务的前提下，享有拒绝向原告支付土地承包费用的履行抗辩权。加之，自2008年4月11日，原告发布文件要收回被告承包的蔬菜示范园棚体外所有空地归桥庄村楼坪后组村民所有后，被告已经无法按照协议约定进行正常的生产经营活动，被告有权拒绝支付土地承包费用。原告要求恢复示范园大棚原状的诉请没有合同和法律依据，且被告在给原告交付示范园时，原告应对示范园所栽树苗折价对被告予以补偿。在原告违约后，被告因无法按照原协议约定的目的进行特种蔬菜示范园基地建设、正常运营，万般无奈之下被告只好在所承包土地中栽种树苗，这属于一种私力救济手段，加之原告也没有按照协议约定为被告进行示范园建设，原协议亦未约定合同终止后被告有义务恢复大棚原状及土地原状，因此，原告要求恢复示范园大棚原状的诉请没有合同和法律依据，且原告应对示范园所栽树苗折价给被告予以补偿。综上，希望人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭延生向法庭提供如下证据：
第一组证据;《扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议》一份，楼坪乡人民政府作出的楼政发（2008）19号文件一份，证明原、被告签订的合同合法有效，因原告方违反合同约定义务，应承担违约责任，向被告杭延生赔偿因其违约行为给被告杭延生造成的经济损失。
第二组证据：陕西中房建筑工程咨询有限公司陕中鉴字【2017】66号鉴定意见书、陕西延安华圣司法会计鉴定所陕华圣司鉴（2017）第18号鉴定意见书、陕西延安华圣司法会计鉴定所陕华圣司鉴（2017）补第001号鉴定意见书、鉴定费用单据两张，证明原告方收回空地的行为，对被告杭延生造成损失，但不包含商品猪的损失，原告方应赔偿因其违约行为对被告造成的损失，鉴定费用5万元也应由原告承担。
第三组证据：销售票据114张，证明芦笋的销售情况。
反诉原告杭延生向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府向反诉原告杭延生支付因修建猪舍所垫付的资金22万元；2、依法判令反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府向反诉原告赔偿因违约所导致的损失629.01万元；3、依法判令反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府承担本诉与反诉的案件受理费及其他费用。事实和理由：2004年3月17日，反诉原告与楼坪乡人民政府（后称为安塞区高桥镇人民政府）签订了《扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议》，协议中约定楼坪乡人民政府将示范园区9个自然棚（折合计16.7个标准棚）承包给反诉原告建设特种蔬菜试验示范基地建设，自然棚原有物资由反诉原告无偿使用，承包期10年。双方还约定，楼坪乡人民政府负责在每个自然棚内修建一个“四位一体”猪舍，后双方又协商改由原告自行垫付资金修建上述猪舍，待反诉原告建设完成后，由楼坪乡人民政府再行支付修建费用。协议签订后，因被反诉被告一直未按协议约定履行修建猪舍的义务，反诉原告自行垫资22万元修建了猪舍，并投入使用。但是，在反诉原告于承包地内所种植的芦笋进入盛产期时，2008年4月11日楼坪乡人民政府却做出楼政发(2008)19号文件，在合同仅履行四年后要求反诉原告返还承包的蔬菜示范园棚体外所有空地归桥庄村楼坪后组村民所有。经查，楼坪乡人民政府所承包的土地承包期限仅有五年，留给反诉原告的仅有四年期限，楼坪乡人民政府却隐瞒上述事实与反诉原告签订了十年的承包协议，而现楼坪乡政府已于2013年并入高桥镇人民政府。反诉原告认为，反诉原、被告所签订的《扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议》系属合法有效，反诉被告在签订协议后，不仅未履行协议所约定的义务，同时反诉被告隐瞒事实的行为均构成违约，导致反诉原告在合同剩余6年期间无法种植芦笋，给反诉原告造成了629.01万元的损失，上述损失依法应由反诉被告承担。反诉原告现据《合同法》、《民事诉讼法》之规定，依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府辩称，反诉原告杭延生违约，双方在“扶持特种蔬菜试验基地建设协议”中约定的是“四位一体”的猪舍，猪舍应当建在每个大棚内，反诉原告杭延生也承认这一事实。但反诉原告杭延生将猪舍集中建设，根本不符合约定，不符合四位一体循环生态建设要求，因此反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府无支付修建该猪舍资金的义务。对于反诉原告杭延生要求反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府赔偿芦笋种植损失，虽然反诉被告在2008年4月11日作出楼政发（2008）19号文件，但文件中只是要求收回棚体外空地，未要求收回大棚，且反诉原告杭延生至今未返还大棚。由于双方存在的是承包合同，该文件对反诉原告杭延生不产生行政约束力，不具有法律效力。反诉原告杭延生放弃种植大棚是因为没有盈利，与该文件没有因果关系。反诉原告主张的种植芦笋的损失属于可得利益损失，根据反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府掌握的情况，其在2007年的芦笋产量极为有限，其主张的600余万元的损失没有事实依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第一组证据，被告认可其未按约缴纳承包费，但称其享有同时履行抗辩权，但未提供相关证据予以证实，故对该证据予以确认。第二组证据，原告未能提供损失的依据及损失数额，对其证明力不予确认。第三组证据，能够证明承包期满后，被告未返还承包示范园，原告支付村民土地承包费的事实，对该证据予以确认。被告提供的第一、三组证据及第三组证据中营业损失的鉴定意见，楼政发(2008)19号文件，要求停止使用的是棚体外所有空地，而被告所栽种的作物均在棚内，营业损失为被告的可期待利益，文件的作出，并不必然造成被告该间接损失，故对该组证据的证明力不予确认。第二组证据中“四位一体”猪舍的鉴定意见，原告未按约修建猪舍，被告修建后，鉴定意见鉴定的造价，符合实际，对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2004年3月l7日，原告延安市安塞区高桥镇人民政府（原楼坪乡人民政府于2013年并入原告）与被告杭延生签订了“扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议”，协议约定，被告杭延生承包经营原告延安市安塞区高桥镇人民政府建成的位于延安市安塞区高桥镇桥庄行政村楼坪后组的蔬菜示范基地，该示范基地占地总面积27.3亩、自然棚9座（折16.7个标准大棚）。承包期限10年，前3年免收土地承包费，由原告垫付，之后7年的土地承包费，由被告支付。合同签订后，原告将该示范园交由被告杭延生管理使用，三年免收承包费期满后，被告未按约定支付土地承包费。2008年4月11日，原楼坪乡人民政府作出楼政发(2008)19号文件，要求被告杭延生返还承包的蔬菜示范园棚体外所有空地归桥庄村楼坪后组村民所有，停止该空地的使用权，被告杭延生收到该文件后，并未将该空地交付村民小组和原告，并继续占有该示范园并栽种树木至今。根据被告杭延生的申请，本院依法委托对被告杭延生的营业损失、四位一体猪舍工程造价进行了鉴定。陕西延安华圣司法会计鉴定所陕华圣金司鉴（2017）第18号司法鉴定意见书鉴定意见：杭延生因原告违约造成的营业损失为138万元；陕西中房建筑工程咨询有限公司陕中鉴字（2017）第66号司法鉴定意见书鉴定意见：四位一体猪舍工程造价100683元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2004年3月17日，原、被告签订的“扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议”是双方真实意思的表示，该合同对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原、被告均应本着诚实信用的原则，按合同约定全面履行己方义务。根据承包合同约定，被告前3年（2004
--
2006年）免收承包费，从2007年开始，每年应交承包费5460元。本案中，被告在免承包费期满后未缴纳承包费，被告拖欠承包费的行为已违反合同约定，构成违约，且合同约定承包期限已届满，故对于原告要求与被告解除合同，返还示范园全部9个自然棚并缴纳承包费每年5460元的诉讼请求予以支持。原告要求被告承担承包期满后造成原告承包费损失的诉讼请求，因原、被告合同中未约定，但产生承包费明显过高，承包费仍以每年5460元计算。原告延安市安塞区高桥镇人民政府要求恢复示范园原状及土地原状的诉讼请求，因原告未能提供相关证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告庭审中辩称，原告违约在先，拆除弓棚、对大棚墙体进行加固等义务，原告均未积极履行。因被告未提供证据证实原告违约在先且被告已实际使用示范园，故对被告的辩解意见不予采信。反诉原告杭延生请求反诉被告支付因修建猪舍所垫付的资金22万元，原、被告所签协议中明确约定，由反诉被告在每个自然棚中修建“四位一体”猪舍一个，反诉被告并未按约履行，而由反诉原告自行修建，属违约，陕西中房建筑工程咨询有限公司鉴定四位一体猪舍工程造价100683元，反诉被告应对反诉原告的该损失进行赔偿。反诉原告要求反诉被告赔偿因其违约所导致的损失629.01万元，原楼坪乡人民政府作出楼政发(2008)第19号文件，要求反诉原告杭延生返还承包的蔬菜示范园棚体外所有空地并停止该空地的使用权，该文件并未实际履行，原告并未将该空地交付村民小组和原告，并继续占有该示范园。且文件要求停止使用的是棚体外所有空地，而反诉原告所栽种的作物均在棚内，该诉讼请求为反诉原告的可期待利益，文件的作出，并不必然导致反诉原告承包的示范园造成该间接损失，故对反诉原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）与被告杭延生（反诉原告）签订的“扶持特种蔬菜试验示范基地建设协议”；
二、被告杭延生（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内将该示范基地返还原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）；
三、被告杭延生（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）支付承包费54600元；
四、原告延安市安塞区高桥镇人民政府（反诉被告）向被告杭延生（反诉原告）支付修建猪舍工程造价100683元；
五、驳回原告延安市安塞区高桥镇人民政府、反诉原告杭延生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，由被告杭延承担。反诉费57370元，由反诉原告杭延生承担48357元，反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府承担5373元。鉴定费50000元，由反诉原告杭延生承担35000元，反诉被告延安市安塞区高桥镇人民政府承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 员 王 鸿
人民陪审员 张塞军
人民陪审员 赵 雪
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陆玉玉