湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终443号
上诉人（原审被告）：郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司。
法定代表人：张丽容，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡国利，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建平。
委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司（以下简称鹏峰公司）因与被上诉人刘建平保证合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏峰公司的委托诉讼代理人莫路明、胡国利，被上诉人刘建平及其委托诉讼代理人彭园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹏峰公司上诉请求：一、撤销原判，驳回刘建平的诉讼请求，二、本案诉讼费用由刘建平负担。事实与理由：一、一审对事实认定存在重大错误。1、鹏峰公司公章被王海平、蒋朝辉非法控制，并已在公安机关报案。《担保借款合同》仅加盖公章，没有任何授权人签字，一审法院认定《担保借款合同》有效系重大错误；2、一审未查明案涉借款金额即认定鹏峰公司的担保范围，存在事实认定重大错误。原审原告提供的借据、收据均显示借款人是郴州腾龙经贸有限公司，并非《担保借款合同》项下的王海平，对此鹏峰公司不应承担担保责任；3、原审原告提供的郴州腾龙经贸有限公司借据、收据项下借款涉及金额440万元发生时间分别在案涉两份《担保借款合同》签署之前，不应列入合同项下借款金额，更不应视为鹏峰公司担保范围；4、一审对担保范围的认定，证据不足，事实不清；5、王海平已支付原审原告534.186万元，原审法院未查实利息支付情况与折抵本金情况，恣意断定担保范围，认定事实错误；6、原审原告提供的银行凭证中有284万元系案外人丁菊芳支付，该金额并非原审原告支付的借款，不应列入《担保借款合同》项下的担保范围；7、一审片面认定王海平从2012年11月29日起实际控制鹏峰公司，是事实认定重大错误；二、一审程序存在重大错误。1、一审庭审结束一个月后，原审原告提交的委托付款证明等属于逾期提交的证据材料，不应作为本案证据；2、上诉人于一审中申请追加王海平、腾龙公司为被告或第三人，一审法院未依法追加，属于程序错误。
刘建平答辩意见：王海平向刘建平借款并由鹏峰公司担保是客观事实，一审据此判决鹏峰公司承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘建平向一审法院诉讼请求：1、判令鹏峰公司基于担保责任向刘建平清偿借款本金600万元及利息（利息计算至实际还款之日止），截止起诉之日止，按约定月息2%计算已欠付的利息为1560000元，即合计7560000元；2、判令鹏峰公司承担律师费用120000元；3、诉讼费用由鹏峰公司承担。
一审法院认定：
一、2012年11月29日，深圳市鹏峰汽车（集团）有限公司作为甲方与王海平、蒋朝辉作为乙方签订了《股权转让协议》，该协议约定了王海平、蒋朝辉从深圳市鹏峰汽车（集团）有限公司受让鹏峰公司100%股权。从协议签订之日起，王海平、蒋朝辉实际控制鹏峰公司。
二、2014年2月11日，王海平为借款人，刘建平为出借人，鹏峰公司为担保人签订《担保借款合同》，合同约定，1、借款用途：借款人及担保人承诺，本合同项下之借款均用于万华汽车城项目建设；2、借款金额：3400000元;3、借款期限：借款期限为24个月，即自借款人收到首笔借款之日起满24个月；借款利率：借款期限内按年利率24%计算，逾期之日本合同约定利率的20%加收罚息；5、还款方式：借款到期时一次性还清全部本金，利息按季支付；6、担保人：为确保借款人按本合同约定履行还款等各项义务，担保人自愿以其所有财产及预期经营收益作为借款人归还借款的担保，并为本笔贷款承担无限连带责任保证担保；担保人承诺：本担保任何条件下均不可撤销，担保人任何情况下不就本担保提出任何形式的抗辩；7、担保范围：为本合同项下的借贷本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费和律师费等），当借款人未按照本合同的约定履行其还款义务，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求担保人承担担保责任；8、担保期限：本担保有效期自本合同签订之日起至债务履行其届满之日起2年。2014年8月18日，王海平为借款人，刘建平为出借人，鹏峰公司为担保人又签订一份《担保借款合同》，约定借款金额为2600000元，其它约定内容与2014年2月11日《担保借款合同》一致。
三、2013年7月1日，王海平为委托人，刘建平为被委托人签订一份《委托付款书》，内容为“本人王海平（身份证号码：***0030）向刘建平（身份证号码：***2413）借款壹佰捌拾肆万元（小写：1840000元）和伍拾陆万元（小写：560000元），共计贰佰肆拾万元整（小写：2400000元），现委托刘建平将上述借款直接转账或现金存到以下账户，账户名称：郴州腾龙经贸有限公司，账号：***2466，开户行：中国农业银行郴州七星支行。”
四、2013年7月1日，刘建平向郴州腾龙经贸有限公司银行转账560000元；同日，丁菊芳向郴州腾龙经贸有限公司银行转账3240000元，其中1840000元属刘建平所有，系受刘建平委托转款。2013年7月1日，郴州腾龙经贸有限公司向刘建平出具了一份收据，载明收到刘建平往来款2400000元；同日，王海平出具了一份借据，内容为“经借到刘建平人民币贰佰肆拾万元整，按月支付2%的利息。还款时须提前15日通知，接到还款通知后十五日内未能归还借款，则按月息的2倍收取违约金”。2014年2月11日，丁菊芳向王海平银行转账1500000元，其中1000000元属刘建平所有，系受刘建平委托转款。2014年2月11日，郴州腾龙经贸有限公司向刘建平出具了一份收据，载明收到刘建平往来款1000000元；同日，王海平出具了一份借据，内容为“经借到刘建平人民币壹佰万元整，按月支付2%的利息。还款时须提前30日通知，接到还款通知后十五日内未能归还借款，则按月息的2倍收取违约金”。
五、2014年6月30日，刘建平向王海平银行转账2000000元；同日，郴州腾龙经贸有限公司向刘建平出具了一份收据，载明收到刘建平往来款2000000元，郴州腾龙经贸有限公司出具了一份借据，内容为“经借到刘建平人民币贰佰万元整，利息月息2分按月支付。还款时须提前15日通知。（还款时凭腾龙公司专用收据，此借据只作为附件，不单独作为还款凭证。）”2014年8月18日，刘建平向王海平银行转账600000元；同日，郴州腾龙经贸有限公司向刘建平出具了一份收据，载明收到刘建平往来款600000元，郴州腾龙经贸有限公司出具了一份借据，内容为“经借到刘建平人民币陆拾万元整，利息月息2分按月支付。还款时须提前15日通知。（还款时凭腾龙公司专用收据，此借据只作为附件，不单独作为还款凭证。）”
六、2015年8月8日，因涉嫌犯罪，郴州市公安局北湖分局对王海平及其实际控制的郴州腾龙经贸有限公司等18家关联公司非法吸收公众存款案立案侦查。诉讼中，法院向郴州市公安局北湖分局核实王海平与其相关债权人经济往来情况，该局核王海平及其实际控制的公司未归还原告借款本金为8600000元。
一审法院认为，本案属保证合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”王海平因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，不影响刘建平向借款担保人主张权利。本案争议焦点是：一、刘建平是否履行了出借人的义务；二、鹏峰公司是否要承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，郴州腾龙经贸有限公司由王海平实际控制，2014年2月11日签订《担保借款合同》的前后，刘建平按王海平指令向郴州腾龙经贸有限公司银行转账560000元和委托丁菊芳向郴州腾龙经贸有限公司银行转账1840000元以及委托丁菊芳向王海平银行转账1000000元，王海平出具了借条给刘建平。2014年8月18日签订《担保借款合同》的前后，刘建平向王海平银行转账2000000元和600000元，虽由郴州腾龙经贸有限公司出具收据和借据，但该款系转至王海平账户。另经郴州市公安局北湖分局核实，王海平及其实际控制的公司未归还刘建平借款本金为8600000元，故确认刘建平履行了出借人的义务。关于第二个争议焦点，根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应当免除保证责任。鹏峰公司未提供证据证明刘建平与王海平采取欺诈手段骗取其提供保证担保。因此《担保借款合同》中担保条款合法有效，鹏峰公司应当按照《担保借款合同》约定承担连带保证责任。鹏峰公司提出案涉担保借款合同项下所盖的鹏峰公司公章是王海平、蒋朝辉非法控制该枚公章时加盖的，鹏峰公司股东对案涉合同借款毫不知情，此外，案涉担保借款合同无法定代表人签字，且印章模糊，盖章位置不在担保人应盖章之处，在没有查清合同项下鹏峰公司加盖的公章是何人加盖的，怎么盖的，以及公章的来源，无法确定鹏峰公司的担保责任。对此，法院认为在签订《担保借款合同》时，王海平实际控制、经营鹏峰公司，刘建平完全有理由相信王海平有权代表鹏峰公司签订协议，并加盖由其控制的印章。故在《担保借款合同》的担保人栏该有“郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司”印章，即可确认鹏峰公司的担保责任。刘建平作为善意的出借方，没有义务审查鹏峰公司提供的担保是否经过了股东会决议，况且，王海平实际控制鹏峰公司，故鹏峰公司以未向借款人即刘建平提供过股东会决议为由认为《担保借款合同》依法不成立的理由不成立。综上，刘建平要求鹏峰公司基于担保责任向刘建平清偿借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鹏峰公司承担保证责任后，有权向王海平追偿。本案中，刘建平没有律师费开支，故刘建平要求鹏峰公司承担其律师费用120000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“一、被告郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司偿还原告刘建平借款6000000元，利息1560000元（按月利率2%计算，从2015年8月8日计至2016年9月7日，此后另计），合计7560000元，限被告在本判决生效后十日内还清。二、驳回原告刘建平的其它诉讼请求。如被告郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65560元，由原告刘建平负担1024元，由被告郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司负担64536元。”
本院二审查明：2015年8月8日，因涉嫌犯罪，郴州市公安局北湖分局对王海平及其实际控制的郴州腾龙经贸有限公司等18家关联公司非法吸收公众存款案立案侦查。刘建平已经在公安机关就其债权进行了登记。
本院认为：刘建平以保证合同为案由提起本案诉讼，尽管符合法律以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但保证合同如合法有效，鹏峰公司的保证范围亦不能超过主债务人所应还款的范围。由于在公安机关立案侦查王海平涉嫌非法吸收公众存款罪时，刘建平主动进行了申报，且在公安机关初步认定的有关事实中也包括了王海平向刘建平的“借”、“还”情况，即主债务人的债务范围已由刑事程序审查，尚不能确定鹏峰公司的“保证范围”。因此，刘建平的起诉条件尚不成就，其可待相关事实确定后再行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2801号民事判决；
二、驳回刘建平的起诉。
一审预收案件受理费65560元，退回刘建平；二审预收案件受理费64720元，退回郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年五月十一日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。