辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终476号
上诉人（原审原告）：林桂云，女，1954年4月9日出生，汉族，住东港市北井子镇。
委托诉讼代理人：陈岳琴。
被上诉人（原审被告）：东港客运公司，住所地：东港市大东区。
法定代表人：李刚。
委托诉讼代理人：宋雅梅。
委托诉讼代理人：关新春，男，1976年9月5日出生，满族，住东港市大东管理区。
上诉人林桂云因与被上诉人东港客运公司挂靠经营合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人林桂云的委托诉讼代理人陈岳琴，被上诉人东港客运公司的委托诉讼代理人宋雅梅、关新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林桂云上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人为挂靠经营合同关系。事实与理由：一、一审判决对上诉人证明其为车辆和线路实际投资人，双方为挂靠经营关系的关键证据未予采信。一审上诉人曾提交车辆购置税发票和完税证明等关键证据，证明双方为挂靠经营关系。二、一审判决认定“结合其与被告签订的涉案合同书、已约定了双方就原告之前经营的车辆所形成的是租赁合同关系，虽原告主张该合同内容不真实，但未能举证证明，并认可合同中系其本人签字，故对该合同内容予以采信”属于认定事实严重错误。该合同早已失效，有效期为2008年11月1日至2014年8月30日。自从2014年11月上诉人更新新车以来，双方之间并没有签订过任何书面合同。双方存在的是事实挂靠经营关系。三、一审判决对双方2014年之前上诉人与被上诉人之间挂靠经营历史未作出认定。四、一审判决以车辆行使证及道路运输证等证件登记的权利人均为被上诉人，购车发票登记的购货单位也为被上诉人，认定被上诉人为涉案车辆及线路的权利人，属于认定事实和适用法律错误。五、本案一审判决以（2015）沈河行初字102号裁定书认定上诉人在该案中提供的证据不能证明其与第三人间存在挂靠经营关系为由，认定上诉人本案中也未提供证据证明双方挂靠经营关系错误。
被上诉人东港客运公司辩称：本案应驳回上诉，维持原判。
上诉人林桂云向一审法院起诉请求：2006年，原、被告签订合同，将原告辽F*车辆及线路并入被告公司挂靠经营。合同签订后，原告以被告名义从事客运经营活动，经营得所由被告扣除管理费后按月打入原告帐户。该合同到期后，被告要求与原告签订客运班线承包经营合同欲将车辆及线路经营权强行占为被告所有，原告拒绝订立合同，但仍在原客运班线上以被告名义从事客运经营。2014年11月后，被告以双方未签订合同为由扣留原告经营所得，为此原告曾起诉到法院，要求被告返还，后经法院判决支持了原告的请求。原告原为个体客运车主，2002年根据相关管理部门集约化公司化经营的要求，调整到被告处。根据交通部办公厅公路字【2002】305号文件，“对于超类别经营的小企业或个体运输车辆，可在双方自愿的基础上，采取收购或作价入股等方式，由具有经营资质等级的道路客运企业统一经营。”但被告并未将原告车辆收购或作价入股，双方只是将原告的车辆和线路调整到被告名下挂靠经营，因此双方之间为挂靠经营关系。故请求确认原、被告间存在挂靠经营合同关系。
被上诉人东港客运公司在一审辩称：涉案车辆系被告所有，原、被告之间为车辆租赁关系，不存在挂靠经营，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告现经营的客运车辆为辽F*，客运线路为东港至椅圈。该车辆购买于2014年，车辆行驶证及道路运输证等证件登记的权利人均为被告东港客运公司，购车发票登记的购货单位也为被告公司。
关于原告的营运所得，依据原告提交的结算单，双方均认可是由被告在“票款”中扣除“租赁费”及“税金”后将余额给付原告，但原告主张“租赁费”实际为挂靠管理费。
被告曾于2014年出具的收款事由为“运行保证金”收据2份，金额共计15万元。原告称该款实际为原告交付给被告的购车款，被告称其自原告处收取上述款项属实，但此款实际为被告提前预收原告未来十年租期的部分租金。
2012年11月22日，原、被告就原告之前经营的辽F*号车辆签订《合同书》一份，约定：甲方（被告）出资购车，车辆产权为甲方所有；经营线路东港至椅圈；合同期限自2008年11月1日至2014年8月30日；乙方（原告）需每月及时缴纳租赁金1016元。合同另外约定了双方其他权利义务。2014年5月20日，原、被告签订协议书一份，约定乙方（原告）租赁甲方（被告）的辽F*班车临近报废，需更新车辆，更新后的月租金在原基础上增加450元。
2015年，本案原告曾与案外人胡盛军等65人以辽宁省交通厅运输管理局为被告，东港客运公司为第三人提起行政诉讼，请求判令被告履行“清理挂靠”法定职责，将各原告车辆及线路折价入第三人股份。该案经沈阳市沈河区人民法院审理后，作出（2015）沈河行初字第00102号裁定书，以被告不具备直接的管理职权及原告在该案中提供的证据不能证明其与第三人间存在挂靠经营关系为由，裁定驳回诸原告的起诉。后诸原告不服提起上诉，二审维持原裁定。遂原告另行提起本次诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为支持其与被告间形成车辆挂靠经营合同关系的主张，提供了现由其营运的涉案车辆行驶证及道路运输证。由于车辆行驶证是机动车的产权证明，道路运输证是涉案车辆线路经营权的证明，而营运的客车是由车辆自身及其运行的线路权利两部分组成的，是不可分割的。涉案车辆的行驶证及道路运输证登记的权利人及业户名称皆为被告东港客运公司，故据此应依法认定被告是涉案车辆及线路的权利人。关于原告主张涉案车辆由其出资买一节，被告不予认可。虽原告提供了被告为其出具的收款收据，但由于收据中并未明确注明收款事由为购车款，且结合其与被告间签订的合同书，已约定了双方就原告之前经营的车辆所形成的是租赁合同关系。虽原告主张该合同内容不真实，但未能举证证明，并认可合同中系其本人签字，故对该合同内容予以采信，同时对原告关于涉案车辆由其出资购买的主张不予支持。综上，依据本案的现有证据，均不能证明原、被告间形成挂靠经营合同关系，原告的诉讼请求因无事实根据及法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告林桂云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林桂云承担。
二审当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，挂靠经营意指经营主体以被挂靠企业的名义从事经营活动，同时支付一定的挂靠（管理）费用，经营者与被挂靠单位应签订书面的挂靠协议。本案中，上诉人主张其为营运所需而将涉案客车挂靠在被上诉人处，但涉案客车的行驶证及道路运输证登记的所有人、购车发票所载的购车单位及业户名称均为东港客运公司。现被上诉人又明确否认双方存在挂靠关系，且上诉人与被上诉人签订的合同中亦约定双方就案涉客车形成的是租赁合同关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，结合现有证据，无法认定上诉人与被上诉人之间存在挂靠合同关系，一审法院判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林桂云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 孔亮亮
代理审判员 孙雪松
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 于东霞