湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂96行终6号
上诉人（原审原告）彭峰。
被上诉人（原审被告）潜江市公安局，住所地：湖北省潜江市章华中路62号。
法定代表人肖天树，该局局长。
委托代理人付生跃，该局法制处民警。
委托代理人李圣新，该局兴隆派出所民警。
上诉人彭峰因与被上诉人潜江市公安局治安行政处罚一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人彭峰，被上诉人潜江市公安局的委托代理人付生跃、李圣新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，彭峰是湖北省国营周矶农场前进分场农工。2012年以来，彭峰以其与湖北省国营周矶农场因土地征收过程中的青苗补偿费给付及相关事项未解决为由开始上访。针对彭峰所反映的信访事项，湖北省国营周矶农场、潜江市人民政府和湖北省人民政府信访事宜复核委员会予以了答复、复查、复核，并经中央联系会议办公室审核，于2012年7月依法终结备案。彭峰对此不满意，仍继续进京上访。2015年3月29日，彭峰到北京市上访时，到不是信访接待场所的中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并予以书面训诫。2015年4月9日、10日、11日、13日，彭峰又先后4次到中南海周边非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，且每次均受到书面训诫。湖北省国营周矶农场工作人员李烽等人接到相关部门的通知后，于2015年4月13日晚将彭峰自北京接回潜江。2015年4月14日，李烽到潜江市公安局兴隆派出所报案，要求对彭峰2015年3月29日至4月13日的非正常上访行为受理查处。潜江市公安局接到报警后，于同日受理登记。潜江市公安局在给彭峰做询问笔录时，彭峰并未说明其进京“上访”的诉求，通过调查取证，认定彭峰2012年以来上访提出的问题已解决，并已依法终结。彭峰在信访事项已解决、上访诉求事项已依法终结后，不能说明其到北京上访理由的情况下，屡次到不是信访接待场所的中南海周边非正常上访，其行为属于寻衅滋事。2015年4月28日，潜江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对彭峰作出潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定：给予彭峰行政拘留十日的处罚（已执行）。彭峰认为，潜江市公安局作出的上述处罚决定认定事实、适用法律错误，请求依法撤销潜江市公安局作出的潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定。
原审认为，根据《信访条例》第十四条“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项……”、第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”、第三十五条第一款“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日之内提出复核意见”、第三十五条第三款“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定还应承担相应的法律责任。本案中，彭峰提出的信访事项已于2012年7月依法终结，且中南海周边不是信访接待场所。彭峰于2015年3月29日，4月9日、10日、11日、13日到中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所分别对其进行了训诫，明确告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或集聚。彭峰不听劝阻屡次到中南海周边非正常上访的行为，扰乱了中南海周边正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱社会公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”本案中，彭峰的违法行为地在北京市，居住地在潜江市。对彭峰违反治安管理的行为，北京市公安局西城分局府右街派出所并未受案处理，而是在训诫后将其交由湖北省潜江市委市政府驻京群众工作办公室、湖北省国营周矶农场相关人员接回潜江，潜江市公安局接到湖北省国营周矶农场工作人员的报案后予以受案处理。由此可见，彭峰违反治安管理行为由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故潜江市公安局对该案依法享有管辖权。潜江市公安局受案后，通过调查、收集证据，听取彭峰的意见，认定彭峰的行为已构成寻衅滋事的违法行为。潜江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对彭峰作出治安行政处罚，事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。彭峰诉称潜江市公安局作出的治安行政处罚决定认定事实、适用法律错误的理由不成立，依法不予支持。综上，潜江市公安局于2015年4月28日对彭峰作出的潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回彭峰的诉讼请求。案件受理费50元，由彭峰负担。
彭峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判为支持彭峰的一审诉讼请求。其主要理由：一是潜公（兴）决字（2015）758号行政处罚决定错误，程序违法；二是彭峰没有扰乱中南海周边正常的公共秩序。
潜江市公安局辩称，本案事实清楚证据确凿，定性准确，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当，请求驳回上诉。其主要理由：第一，彭峰的上访诉求经湖北省国营周矶农场、潜江市人民政府、湖北省人民政府三级组织作出信访案终结结论后，其仍然到中南海周边“上访”，是一种“寻衅滋事”违反治安管理的行为，且彭峰屡经训诫，不听劝阻，不思改正，属于“寻衅滋事”情节严重的情节，潜江市公安局给予彭峰十日的行政拘留处罚适当。第二，潜江市公安局从案件管辖、受理、调查取证、处罚告知，审核作出潜公（兴）行决字（2015）758号处罚决定，直至行政拘留的执行，每一个环节均严格依法办理。
当事人原审提交的证据均随案移送。本院对证据的认证意见与原审一致。
二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出并到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为；对违反上述规定，属于违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，彭峰提出的信访事项已于2012年7月终结，且中南海周边不是信访接待场所，彭峰仍于2015年3月29日，4月9日、10日、11日、13日到中南海周边非正常上访。北京市公安机关针对彭峰的上述行为，每次都以书面训诫的方式告知中南海周边不是信访接待场所，不接待、不允许信访人员走访、滞留或聚集。彭峰不听劝阻屡次到中南海周边非正常上访的行为，属于依法应当给予治安管理处罚的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。彭峰居住在湖北省潜江市，潜江市公安局可以管辖彭峰在潜江市以外违反治安管理的案件。北京市公安机关未受理彭峰违反治安管理案件。潜江市公安局受理报案并登记后，针对彭峰的行为进行调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出的潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法；彭峰要求撤销该处罚决定缺乏事实和法律依据，原审判决驳回彭峰的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。彭峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
审 判 员 张 伟
代理审判员 梁 颖
二〇一六年三月二日
书 记 员 宋 捷