山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终287号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司林州支公司。住所地：林州市振林区南环路西段。
负责人：王中玉，公司经理。
委托诉讼代理人：付某，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1959年7月20日出生，汉族，山西省高平市人，退休职工，现住高平市。
委托诉讼代理人：郭某，山西翰林阁律师事务所律师。
原审被告：谢某，男，1974年1月14日出生，汉族，河南省林州市人，司机，现住林州市。
原审被告：林州市畅通运输有限公司。住所地：河南省林州市城郊乡谷堆庄东南二环路。
法定代表人：李某，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张某，原审被告谢某、林州市畅通运输有限公司（以下简称畅通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人付某，被上诉人张某的委托诉讼代理人郭某，原审被告谢某到庭参加诉讼。原审被告畅通运输公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人减少赔偿被上诉人张某67576.8元，并且不承担鉴定费、案件受理费等间接损失。事实和理由：一、原审判决不准许进行重新鉴定是错误的，上诉人应减少赔偿被上诉人张某构成伤残的各项损失66076.8元。被上诉人张某依据未经共同委托作出的鉴定结论主张赔偿，上诉人经过核实X片、CT片以及结合病历情况，认为与《人体损伤致残程度分级》明显不符，被上诉人张某的损伤程度构不成八级伤残，最多九级伤残，鉴定结论明显依据不足，原审法院不准许进行重新鉴定是错误的。同时上诉人不应当赔偿被上诉人张某残疾赔偿金66076.8元。二、原审判决上诉人承担鉴定费、案件受理费是错误的。根据保险条款的约定，上诉人不承担鉴定费、案件受理费等间接损失，原审判决上诉人承担鉴定费1500元，案件受理费2005元没有依据。
张某辩称，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定：”当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”第二十八规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许”。从这两条规定可以看出，当事人有重新鉴定的申请权，但是否准许的决定权仍在人民法院。（1）本案的鉴定结论，是公安交警部门在处理事故过程中，依照道路交通事故处理法规，委托具有鉴定资格的鉴定机构作出的鉴定，虽然不是人民法院委托的鉴定，但也不是当事人自行委托进行的鉴定。（2）最重要的是上诉人在一审中并未提出任何证据，证明本案鉴定结论明显依据不足，仅仅是凭自己的主观臆断，认为鉴定结论明显依据不足。（3）《人体损伤致残程度分级5》5.8.6.1规定：”二椎体压缩性骨折（压缩程度均达1/3）”的，构成八级伤残，张某2017年8月10日长治市粮机医院复查X片显示”T4.6.8椎体压缩性骨折”；5.10.1.1规定:”精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限”的，构成十经伤残，张某遗留头晕及记忆力减退等神经功能障碍残疾，应当构成十级伤残。（4）本案还有一个重要情节，本案原定于2017年12月21日宣判，由于上诉人在一审中口头提出重新鉴定申请，法庭为此将宣判时间改为12月25日，但就在25日法庭才收到上诉人的书面申请，且并未提出足够的证据或者足够的理由推翻本案的鉴定结论。因此一审法院依法驳回其重新鉴定申请，是符合法律规定的。我国《保险法》第66条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《诉讼费缴纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，上诉人在一审中属于败诉方。因此，一审法院的该项判决并无不当。
谢某述称，本事故车辆在保险公司投有商业三者险，应当由保险公司承担。本事故垫付对方的医疗费、施救费45800元，要求对方返还。
畅通运输公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面陈述意见。
张某向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告赔偿原告各项财产损失和精神损害抚慰金共计207722元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月4日10时30分许，被告谢某驾驶被告林州市畅通运输有限公司的×××-×××号”大运”牌重型半挂牵引车沿山西省道324线由东向西行驶至安乐村路段时，与由西向东张建忠驾驶的大众牌小型轿车（车上乘坐张某、张开峰、赵洁、张新开四人）会车时发生碰撞，造成原告及其他乘车人员受伤，两车不同程度受损的交通事故发生。经平顺县公安局交警大队事故认定，被告谢某负责事故的全部责任，张建忠不承担责任和四乘车人均无责任。事故发生当天原告被送至长治市和平医院住院治疗，被诊断为开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、颅底骨折伴血性左耳漏、胸4-6、胸8椎体压缩性骨折等症状，2017年5月4日出院，住院30天。经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，原告张某胸椎损伤综合达伤残8级、颅脑损伤达伤残10级。本次事故给原告造成的损失巨大，事故发生后被告谢某垫付了原告部分费用20000元和张建忠的车辆施救费800元。被告谢某驾驶的登记所有人为林州市畅通运输有限公司的×××-×××号”大运”牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者险责任限额为100万元，事故发生在保险期内。
一审法院认为，平顺县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书客观真实，双方当事人均无异议予以确认。事故认定被告谢某负事故全部责任，原告张某作为乘车人无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次事故给原告造成的各项财产损失为：医疗费18001.75元，住院伙食补助费3000元；护理费按山西省上一年度其他服务业日平均收入标准计30天计4238.1元；误工费原告系退休职工领取有退休工资，虽原告提供了一个单位的证明和工资表的发放情况，但是并未提供单位的营业执照和法人信息证明，无法认定公司的真实状况，因此对于原告误工费的主张，证据不足不予支持；营养费构成伤残每天50元住院30天计1500元；交通费酌定350元；残疾赔偿金级伤残按城镇居民标准计算175052.8元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费1500元；原告张某的各项财产损失合计208642元。被告谢某事故发生后已垫付原告20000元，故原告张某的各项财产损失合计188642元。因本次事故还有另一受伤人赵洁（另行起诉）被告保险公司应在交强险责任限额内按原告张某财产损失所占的比例51％赔偿原告；医疗费责任限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5100元；死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、共计56100元；交强险内合计赔付原告各项损失计61200元，原告剩余财产损失127442元，由被告保险公司按照事故责任划分既按全责在主车商业三者险责任限额100万元内赔偿原告。原告的各项财产损失被告保险公司在保险责任限额内足以赔偿原告，被告畅通运输公司不承担赔偿责任。被告谢某的垫付行为并不能免除被告保险公司的赔偿责任，故被告保险公司应当返还被告谢某垫付原告的20000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张某保险金人民币188642元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告谢某保险金人民币20000元。三、被告林州市畅通汽车运输有限公司不承担民事责任；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，减半收取2207．5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司负担2005元，原告张某自行负担202.5元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，双方当事人对事故责任的认定均无异议，本院予以确认。关于是否应进行重新鉴定的问题，本案的鉴定结论为平顺县公安局交警大队在处理事故过程中依职权委托，并非张某个人单方委托，该鉴定程序合法，二审中保险公司亦未提供本案应重新进行鉴定的相关证据，故其上诉要求重新鉴定的理由本院不予支持。本案事故车辆投保有交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，保险公司应当在交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任保险限额内赔偿。鉴定程序是处理事故的必经程序，也是当事人主张权利的正当程序，鉴定费用属于必要、合理的开支，原审判决由保险公司承担鉴定费并无不当，本院予以维持。诉讼费根据法律规定由败诉方承担，原审法院据此确认保险公司承担部分诉讼费用并无不妥，保险公司上诉要求不承担诉讼费的理由本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1489元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郭树青
审判员常旭光
审判员范进斌
二〇一八年二月二十七日
书记员郭晓丹