浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初6174号原告：卢瑞庭，男，1938年10月28日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告：卢洪武，男，1968年4月16日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告：卢丽敏，女，1969年8月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。三原告共同委托代理人：朱乐平，女，1944年4月28日出生，汉族，住海盐县。被告：孙笑梅，男，1937年7月15日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：陆雪明，女，1940年8月21日出生，汉族，住海盐县。原告卢瑞庭、卢洪武、卢丽敏为与被告孙笑梅、陆雪明民间借贷纠纷一案，于2016年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于2017年2月13日、同年5月23日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人朱乐平、被告孙笑梅委托代理人党勇均到庭参加诉讼，被告陆雪明经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。三原告起诉称，1996年12月8日，二被告因办公司需要资金向其借款189000元，约定借款期限4个月，于1997年4月8日本息一次性还清，月息贰分肆厘壹毫，并约定如有违约，给本金10%违约金，并以三套房产证作抵押（小街60号、小街61号、小街62号），包括三套土地证。因办公司失败，被告方无法归还借款，是引起本纠纷主要原因，过错责任在被告。其每年通过邮局寄挂号信方式催讨欠款，二被告仍未还款。原告主张被告归还借款理由正当，证据确实。故诉请法院依法判令：1、二被告归还借款189000元整；2、二被告承担本案诉讼费。被告孙笑梅答辩称，一、1996年12月8日，系其一人去原告卢洪武家中借款，实际借款金额为20000元，并非原告方诉称的189000元。借款当时被告陆雪明及原告卢洪武、卢丽敏均不在场。借款协议及借据上被告陆雪明的签名系被告孙笑梅应原告卢瑞庭要求由其所签。对于借款一事，被告孙笑梅并未与被告陆雪明商量或告知。二被告不存在为办公司而借款的事实，被告孙笑梅借款系用于其做生意。二、关于催讨问题，被告孙笑梅并未收到原告方的催款，三原告提供的证明无法证明其催讨情况，三原告的催讨或起诉已超过法定的诉讼时效。现其年事已高，无能力也不愿意归还其所借的20000元，请法院驳回三原告的诉讼请求。被告陆雪明书面答辩称，一、其与三原告之间不存在借贷关系。其未在1996年12月8日与被告孙笑梅一起向三原告借款189000元，也未在借款协议及收据上签名，更未收到三原告交付的款项；二、即使三原告与被告孙笑梅之间的借款关系成立，也是被告孙笑梅的个人债务，与其无关。其对该借款并不知晓，且被告孙笑梅也未将该款用于家庭生活，并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任；三、三原告的起诉已过诉讼时效。其在收到法院送达的诉讼材料强从未收到三原告的任何催款信，已超过了法律规定的二年诉讼时效，其不同意归还三原告所谓的“借款”。综上请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：1、借款协议、收据各一份，证明被告孙笑梅向三原告借款189000元并约定还款时间等的事实。2、国有土地使用证及房屋所有权证、及其国有土地使用证各一份，证明被告孙笑梅为借款将房产证、土地证抵押在原告处的事实。3、海盐县武原镇南塘居民委员会出具的证明二份、国内挂号信收据八份，证明原告一直在向二被告催讨借款的事实。4、情况说明（中国邮政集团公司浙江省海盐县分公司）一份、证明四份、国内挂号信收据一份、收条一份、借据一份，证明原告方一直在向被告方主张其权利，尚未超过诉讼时效的事实。5、证人曹某出庭作证证言一份，证明三原告一直在向二被告催讨借款的事实。该证人在庭审中陈述：其曾于2012年8月至2015年期间在三原告居住的小区做保安，他于2012年时曾将一封退回来的挂号信送至三原告家中，当时三原告代理人朱乐平的腿动手术不方便，对于信的具体内容其不清楚。对于三原告家中的情况，其均是听三原告代理人所陈述。6、证人陈某出庭作证证言一份，证明三原告一直在向二被告催讨借款的事实。该证人在庭审中陈述：其与三原告系邻居，三原告家庭情况比较困难，其见到觉得较为可怜，故经常帮忙做一些事情，2013年下半年三原告共同代理人朱乐平腿部动手术。2011年至2015年期间其每年帮寄挂号信，寄给二被告，地址是武原镇小街61号，信是其去三原告家中拿的。本案所涉借款当时，其并不在场，对于借款一事也是由三原告代理人朱乐平向其讲述的。被告孙笑梅质证意见：对原告提供的证据1，借款协议书签订及出具收据时，仅有原告卢瑞庭及被告孙笑梅在场，其余人均不在场，落款处被告陆雪明的签名系被告孙笑梅应原告卢瑞庭要求由被告孙笑梅所签。协议约定借款金额为189000元，实际借到的款项为20000元。对证据2，被告孙笑梅确实将房产证及土地证交由原告卢瑞庭，但未办理抵押登记。对证据3，不能证明原告就本案向二被告进行催讨的事实，从居民委员会出具的证明内容来看，该信是送到居民委员会，二被告从未收到过原告的催款信；国内挂号信收据，无法证明原告寄信的内容是向被告方催讨借款，其中1999年11月27日收据后所附的证明，该证明的出具人是否为邮局员工无法确认，即使其为邮局员工，其也无法证明原告寄信的内容是向二被告催讨借款。另本案与（2016）浙0424民初6164号案件的主体不同，现本案原告方将另外案件的催款证据用于证明本案催款情况，是不成立的，其对此有异议，且催款的内容是不明确的。对证据4，该证据系用于证明（2016）浙0424民初6164号案件中该案原告向被告方主张权利，不能在本案中作为证据使用，与本案无关。对证据5、6，二位证人所做证言不能证明原告方的主张，其所阐述的内容均是证明（2016）浙0424民初6164号案件的，不能作为本案证据采信，与本案无关。被告孙笑梅未予举证。被告陆雪明未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。本院认证意见：对原告提供的证据1，被告孙笑梅对其与三原告的借贷关系予以认可，但对借款金额有异议，但其未能提供证据予以佐证，对该被告的该抗辩意见，本院不予采信，本院对三原告与被告孙笑梅之间的借贷关系予以确认。证据2，对该组证据的真实性予以确认，但三原告未提供房屋抵押登记的相关手续材料，对其证明力不予确认。证据3，海盐县武原镇南塘居民委员会出具的二份证明，符合证据形式，且被告无相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认；其中国内挂号函件（信函）收据，均盖有邮戳，本院对其真实性予以确认。证据4，国内挂号信函收据盖有邮戳，本院对其真实性予以确认；收条经核对（1999）盐民初字第774号案件材料，对其真实性本院予以确认。本院予以确认；至于情况说明，真实性本院予以确认，对其证明力将在本院认为部分予以阐述。曹某、陈某各自出具的证明，曹某、陈某在本案中均作为证人出庭作证，故均应以庭审陈述为准，至于该二证人陈述内容的证明力在证据5、6中予以认定。借据，从内容上看系被告孙笑梅与原告卢丽敏之间的借款关系，且该借款已并至其他借款中。该组证据系（2016）浙0424民初6164号案件中催讨情况，被告孙笑梅在本案中不认可其关联性，对其证明力将在本院认为部分予以阐述。证据5，该证人陈述其曾向原告送信，但该证人不清楚信的内容，故对该证人证言的证明力本院不予确认。证据6，该证人与三原告系邻居关系，双方之间存在利害关系，该证人陈述其在2011年至2015年期间帮助三原告代理人朱乐平寄送挂号信，并没有其他证据印证，更没有直接证明信的内容，故对该证人证言的证明力本院不予确认。经审理，本院确认案件的相关事实如下：1996年12月8日，三原告（乙方）与被告孙笑梅、陆雪明（甲方）签订借款协议一份，约定：乙方借给甲方本金189000元整，月息贰分肆厘壹毫，借期四个月（自1996年12月8日至1997年4月7日）；借款肆个月，到期之时一次性还清本息207220元整；甲乙双方协商同意按下列分批每月还款方式还款：1997年1月8日甲方还乙方16800；1997年2月8日甲方还乙方16800元；1997年3月8日甲方还乙方16800元；1997年4月8日甲方还乙方156820元。甲方同意到期如有违约，甲方除上述本金继续照付利息以外（月息2.41%），还应付给乙方违约金（本金的10%）。甲方同意以房产所有权证作抵押，若到期未归还甲方同意乙方有权对房产进行处理（房产证号00××45号）。同日，被告孙笑梅出具收据一份，载明今收到核电厂卢瑞庭及其儿子卢洪武、女儿卢丽敏人民币现金189000元。原告方分别于1998年11月27日、1999年11月2日向二被告所在居民委员会送交催讨欠款信。海盐县武原镇南塘居民委员会均出具证明，载明：“秦山核电厂卢瑞庭、朱乐平同志送来我居委会，代交给孙笑梅、陆雪明催讨欠款一信已收到”、“秦山核电厂卢瑞庭、朱乐平两同志送来我居委会，代交给我居委会居民孙笑梅、陆雪明催讨欠款一信已收到”。上述二份证明均有居民委员会盖章及许召荣签名字样。原告于1999年11月2日、2000年11月8日、2002年12月31日、2005年1月31日寄送挂号信，该些国内挂号信函件收据均未载明收件人姓名；原告于2009年12月4日向被告孙笑梅寄送挂号信；原告于2010年12月31日、2016年12月26日、2017年3月25日向二被告寄送挂号信。1999年11月1日，本院民一庭相关工作人员出具收条一份，载明：“今收到朱乐平提交的催款证明（上有南塘居委会的盖章、邮局经办员盖章，时间为1998年11月21日）二份，用于本院（1999）盐法民初字第774号案件诉讼用，原件保存于该案卷宗”。另查明，本院（1999）盐民初字第774号案件，卢洪武作为原告起诉本案被告孙笑梅民间借贷纠纷一案，该案中存有1998年11月21日海盐县武原镇南塘居民委员会证明原件及1998年11月21日海盐邮局经办人盖章证明原件各一份。该案件查明：1998年11月21日，卢洪武父母代替卢洪武通过海盐县邮政局和海盐县武原镇南塘居民委员会向本案被告孙笑梅发去二封催讨借款的书信。2017年5月5日，原告出具情况说明一份，要求海盐邮政局出具证明证明下列内容：2006年12月原告在李秀娟手里寄挂职号信一封；2007年3月原告在李秀娟手里寄挂号信一封及每年一封挂号即是从1998年至2017年3月。在该情况说明的左下角盖有中国邮政集团公司浙江省海盐县分公司公章。经本院向中国邮政集团公司浙江省海盐县分公司核实，该公司出具情况说明一份，该公司确认朱乐平客户寄信的情况，对于信中具体内容该公司不清楚。本院认为：被告孙笑梅确认其与三原告与之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。本案的争议焦点一，被告陆雪明与三原告是否存在民间借贷关系。虽在借款协议书及收据上均有被告陆雪明的签名，但庭审中被告孙笑梅称该签名系其所写，签订借款协议时仅有原告卢瑞庭及被告孙笑梅在场，其余人并不在场。而原告方也确认借款当时被告陆雪明不在场，且被告陆雪明对本案借款事实予以否认，又无其他有效证据证明其为本案借款人，故不应当认定其与三原告存在民间借贷关系。本案的争议焦点二，三原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，根据借条的载明，还款时间最晚为1997年4月8日，自1997年4月9日起如被告孙笑梅仍未履行其还款义务的，三原告即可向对方进行催讨或向法院主张权利。如无诉讼时效中止或中断的情形的，1999年4月8日三原告的诉讼时效即届满。庭审中，三原告主张其一直在以寄送挂号信的方式向被告孙笑梅、陆雪明催讨借款，本案中从三原告举证来看，其最早是于1998年11月27日通过向二被告所在居委会发去催款信，虽被告孙笑梅在质证中称其并未收到该信件，但其也未提供相反证据证明，故可认定三原告在借款期限届满后二年内向被告方主张权利，故应认定诉讼时效中断。自1998年11月27日起重新计算诉讼时效。从三原告举证的日期为1999年11月2日、2000年11月8日、2002年12月31日、2005年1月31日的挂号信来看，该些寄送收据上并未载明收件人，且无其他证据予以佐证，故无法认定系三原告在向二被告主张权利。退一步讲，假使认定该些挂号信均系三原告寄送给二被告的催款信，因本案三原告与（2016）浙0424民初6164号案件的原告系一家人，即认定三原告在诉讼时效内向二被告主张权利，但三原告未提供有效证据证明其2000年11月8日至2002年12月31日期间有向二被告催讨或二被告同意履行的事实。虽中国邮政集团浙江省海盐县分公司证明原告在1998年至2017年期间在其处寄信，但对所寄信函的内容其并不清楚，且原告未提供其他证据予以佐证，故无法确认原告系在主张权利。在2000年11月8日主张权利后，新的诉讼时效应于2002年11月7日届满，而三原告再次寄信的时间为2002年12月31日，此时已超过诉讼时效。就本案争议，三原告于2016年12月30日向本院提起诉讼，即本案已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告陆雪明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告卢瑞庭、卢洪武、卢丽敏的诉讼请求。本案案件受理费2040元，由原告卢瑞庭、卢洪武、卢丽敏负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  王丽艳二〇一七年六月二十七日书 记 员  顾姝珺