?
杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初27号
原告俞正华，男，1956年12月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告谢小珍，女，1963年5月27日出生，汉族，住址同上。
原告俞建飞，男，1984年2月7日出生，汉族，住址同上。
三原告共同委托代理人孙亚，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
被告杭州市萧山区河上镇人民政府，住所地杭州市萧山区河上镇。
法定代表人俞万昌，镇长。
委托代理人朱海明，该镇政府工作人员；后更换为孙立国，该镇政府工作人员。
委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。
原告俞正华、谢小珍、俞建飞（以下简称三原告）不服被告杭州市萧山区河上镇人民政府（以下简称河上镇政府）房屋强制拆除及行政赔偿一案，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月2日立案受理后，于同年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日和2017年2月22日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告俞正华及三原告共同委托代理人孙亚，被告委托代理人朱海明、王玥到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告俞正华、俞建飞及三原告共同委托代理人孙亚，被告委托代理人孙立国、王玥到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告河上镇政府以原告在河上镇村里都村存在“一户多宅”为由，于2014年6月30日委托河上镇里都村村委会将原告位于杭州市萧山区河上镇里都村的一处房屋强制拆除。
三原告诉称：原告一家三人，原告在河上镇里都村××自然村有辅房一间，占地面积25.16平方米。该房于1991年2月4日由原萧山市人民政府向原告核发《集体土地建设用地使用证》予以确权。2014年5月20日，里都村委会根据河上镇政府的统一安排，发通知给原告称原告25.16平方米的辅房是清理范围。后来，原告的辅房被拆除，房子拆前、倒后，河上镇政府派工作人员对辅房拍照。房子拆除时，原告在屋内的动产被压坏，这些财产包括：炒茶用的茶灶一座（1000元）、摩托车一辆（3000元）、兔笼四只（共2000元）、打稻机一台（500元）、双轮车廓一个（500元），以上财物损失7000元。根据《中华人民共和国物权法》第三十六、三十七、三十八条的规定，请求依法确认被告强制拆除原告辅房的行为违法，恢复房屋原状，赔偿原告屋内财产损失7000元。
三原告向本院提交了以下证据：
1.萧集建（38）字第120051号《集体土地建设用地使用权证》（俞正华），证明被拆除的辅房属于原告合法财产。
2.里都村一户多宅清理通知书，证明里都村村委会书面通知原告称案涉房屋属于被拆除对象。
3.照片2张，证明案涉房屋被拆除后的状况。
4.屋内财产损失清单，证明案涉房屋被拆除时原告被压在房屋内的财产损失情况。
被告河上镇政府辩称：一、案涉房屋不属于辅房的性质。辅房是指在主房旁边紧邻主房的，用于堆放杂物的房屋。一般农村的辅房均是建在主房旁边，或者紧靠主房，或者紧邻主房。如与主房之间既没有相关联建筑，空间上又较远，故不属于辅房性质。本案中，案涉房屋距离原告实际居住的房屋有较远距离，既不紧邻房屋，也不是在房屋近处，而是与房屋有一条村路之隔的菜地的另一侧，相对距离有超过二十米以上，并且转了两个弯，中间又有其他村民的房屋与菜地相隔。故被告认为，原告所称辅房与案涉房屋情况不符，案涉房屋不属于辅房的性质。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十二条第一款规定：”农村居民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条第二款规定：”农村村民一户只能拥有一处宅基地。”因此，原告的两处房屋不符合土地管理法关于一户一宅的规定。二、案涉房屋的拆除行为符合法律规定的要求。河上镇里都村村委于2014年5月20日向原告发出《里都村一户多宅清理通知书》，责令其在2014年6月5日前自行拆除。原告收到该通知书后，未自行拆除案涉房屋，故村委会根据《浙江省”三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条第二款第三项、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定对案涉房屋实施了强制拆除。综上，被告认为，被告对原告位于河上镇里都村的房屋实施强制拆除的行为合法、有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告河上镇政府向本院提交了以下证据、依据：
1.照片两张，拍摄于2016年3月份，内容为原告居住的位于河上镇里都村的房屋情况，及案涉房屋被拆除后的情况，证明原告原先有两处房屋，属于一户多宅，故拆除了一处。
法律、法规依据：土地管理法第六十二条第一款、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条第二款、《浙江省”三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条第二款第三项。
本院依法向被告河上镇政府调取了以下证据：
1.照片两张，内容为原告案涉辅房被拆除之前和之后的状况，证明案涉辅房的状况，被强制拆除的时间是2014年6月30日。
法庭审查时，原告对被告提供的证据及本院调取的证据均无异议。被告对原告的证据发表以下质证意见：证据1，对真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为该集体土地使用权证的合法性已经作废，故不能证明原告要证明的事实。对证据2的三性无异议。对证据3无异议，认为与被告提供的证据及现场勘察是基本一致的。证据4，对证据三性有异议，认为是原告自行制作书写，无其他证据予以证明，不予认可。对本院调取的证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1-3、被告证据1符合证据三性，本院予以采信。原告证据4不属于证据，不接纳为证据使用。本院调取的证据符合证据三性，予以采信。
经审理查明：原告俞正华、谢小珍、俞建飞是一户人家，俞正华与谢小珍是夫妻关系，俞建飞是二人的儿子，均为杭州市萧山区河上镇里都村村民。1991年2月4日，原萧山市人民政府向俞正华颁发萧集建（38）字第120051号《集体土地建设用地使用证》，根据该证记载，共一ＸＸ面图两处房屋，一处为占地75.48平方米的主房，另一处为占地25.16平方米的辅房（即案涉房屋）。该辅房系俞正华于1985年左右从本村村集体购买的已建成的房屋。2014年5月20日，河上镇里都村村民委员会向俞正华户发出《里都村一户多宅清理通知书》，称根据区、镇政府的统一部署开展“一户多宅”清理整治行动，俞正华户属于一户多宅清理范围内，故通知该户其位于黄通岭脚自然村、结构为沙墙、占地面积25.16平方米的案涉辅房应当予以拆除，限其于2014年6月5日前自行搬离。原告到期后未自行搬离，被告河上镇政府委托里都村村委会组织人员于2014年6月30日将案涉辅房强制拆除。原告不服，故诉至本院。
本院认为：根据本案庭审查明的事实能够证实，里都村村委会对该村“一户多宅”清理工作是在被告河上镇政府的组织领导下实施，故被告系被诉强制拆除行为的实际主体，相应法律责任应由其承担。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案中，被告河上镇政府以“一户多宅”为由对案涉房屋组织实施强制拆除，不符合上述法律规定，鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。
根据萧集建（38）字第120051号《集体土地建设用地使用证》的记载可以确认，案涉房屋系原告的合法财产。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，鉴于该房屋建设时间较久，恢复原状存在客观困难，更宜通过支付赔偿金的方式进行赔偿。本院结合案涉房屋的结构状况、建筑面积、用途、农村同类房屋一般价值及被告违法情节等相关因素，经综合考量，酌情认定案涉房屋的价值为25000元。行政诉讼法第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案原告对被拆辅房屋内财物损失虽然只能提供初步证明，但其举证困难系由强拆实施者在强拆时未对屋内物品进行清点、登记、保存造成的，故应由被告承担相应的举证责任。至于原告屋内财物损失的具体数额，本院结合原告陈述情况及其家庭经济情况、被诉行为违法情节等因素，酌情认定原告屋内财物损失为5000元。被告应按上述价值对拆除原告案涉房屋造成的经济损失进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市萧山区河上镇人民政府2014年6月30日对原告俞正华、谢小珍、俞建飞位于杭州市萧山区河上镇里都村辅房的强制拆除行为违法；
二、被告杭州市萧山区河上镇人民政府赔偿原告俞正华、谢小珍、俞建飞房屋损失25000元，屋内财物损失5000元，合计30000元，该款于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告俞正华、谢小珍、俞建飞的其他赔偿请求。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区河上镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 许 熠