浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1493号
上诉人（原审被告）：标力建设集团有限公司。住所地：台州市黄岩区大桥路***号。
法定代表人：金晓宏，该公司执行董事。
委托代理人：蒋成，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：台州市黄岩兴达建筑机械设备租赁服务部（个体工商户）。经营地址：台州市黄岩区南城街道墙里村**号。
经营者：叶海林，男，1973年6月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
上诉人标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）为与被上诉人台州市黄岩兴达建筑机械设备租赁服务部（以下简称兴达租赁服务部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实且无新的证据提交故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人标力公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清。一、汪文奎仅在2012年5月7日以及2012年8月4日的两份合同上有签字，且其非项目经理或公司员工，因此即便构成表见代理，也仅对该两份合同有结算的权利。而根据《临海万邦国际北区塔吊组》该份清单显示，总计230多万的租赁款中，其中至少94万属于2011年8月18日所签合同涉及的金额。对此，汪文奎没有结算权利，当属无权代理，一审法院对此认定有误。需补充的是2011年8月18日的合同是万邦北区塔吊租赁最早签订的合同，汪文奎在之后所签合同自然不能视为其对先前未签字的合同享有确认、结算的权利。二、《临海万邦国际工地》这份结算单，明确了被上诉人已支付185万租赁款的事实，但又混同了路桥项目的租赁费。正如理由一，汪文奎对路桥项目更加不具有结算的权利。一审法院既然认为路桥民营经济发展论坛项目与本案无关，更该审慎对待该结算单中涉及该项目的内容。上诉人认为，即便2342995的租赁费存在，所付185万元以及后期支付的10万也是针对万邦项目。故被上诉人要求偿还的1012795元租赁费事实不清。三、上诉人与被上诉人一直有业务往来，且一直在支付租赁款。2015年12月14日转账的10万元是上诉人对万邦项目的塔吊租赁款的支付。不能认为被上诉人就汪文奎的结算行为是代表标力公司的职务行为。
被上诉人兴达租赁服务部辩称：要求驳回上诉，维持原判。汪文奎签订的是三份合同，该工程一审判决所认定的合同都是临海万邦同一工地，其中本案上诉人所争议的2011年1月18日所签订的合同，这是加盖上诉人公章的，上诉人亦认可租赁了被上诉人在路桥项目的塔吊。实际上汪文奎虽然未在路桥项目的合同上签字，但汪文奎一直在管理路桥的项目，在2011年8月18日之后，本案上诉人和被上诉人之间的三个合同都是汪文奎签订，而且结算单的时间是2014年9月23日，在结算后被上诉人向上诉人催讨款项，上诉人支付了10万元。故被上诉人完全有理由相信汪文奎代表上诉人，表见代理成立。在结算单里对本案所争议欠款的形成也非常明确。上诉人已付185万元，其中62万元是支付路桥项目的塔吊款。从时间上来看，路桥项目与临海万邦项目都是被上诉人出租塔吊，路桥项目在先，先结清也符合情理。汪文奎代表上诉人出具的结算单所产生的具体的费用与临海万邦国际北区在原审卷宗第44页相印证，汪文奎代表万邦结算。请求驳回上诉，维持原判。
原告兴达租赁服务部向一审法院起诉要求：判令被告偿付租赁款1012795元，并支付自2015年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告偿付租赁款1012000元，并支付自2015年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2011年8月1日至2014年7月30日期间，被告标力公司因承建万邦国际北区工程向原告租赁塔式起重机，并于2011年8月18日签订《塔式起重机租赁合同》1份，约定向原告租用QT263、260、240塔式起重机各1台，租用设备总价值100万元，每月每台租金QT263为12500元、QT260为11500元、QT240为8000元，租赁期限为12个月，原告从2011年8月1日起将租赁设备交付被告使用，装卸费每台280**元等内容，并盖有被告公司合同专用章。2012年5月7日，被告向原告租赁GT280塔式起重机1台，并签订《塔式起重机租赁合同》1份，约定租用设备总价值为50万元，每月每台租金13500元，租赁期限为13个月，原告从2012年5月10日起将租赁设备交付被告使用，装卸费每台400**元等内容，并盖有被告公司和被告万邦国际北区项目部的公章，汪文奎作为被告公司的委托代理人签字确认。2012年8月4日，被告向原告租赁施工升降机1台，并签订《施工升降机租赁合同》1份，约定型号为SCD200/200，租用设备总价值28万元，每月每台租金9000元，租金每月结算支付1次，租赁日期预计自2012年8月1日起至2013年8月10日止，被告委托原告给予办理并同意支付给原告装卸及进退场运输费每台280**元等内容，并盖有被告公司的公章以及被告公司的委托代理人汪文奎的签字确认。2012年10月1日，被告向原告租赁QT263塔式起重机1台，并签订《塔式起重机租赁合同》1份，约定租用设备总价值40万元，每月每台租金13500元，租赁期限为15个月，原告从2012年10月1日起将租赁设备交付被告使用，2013年1月1日收回，装卸费每台400**元等内容，并盖有被告公司万邦国际北区项目部的公章以及被告的委托代理人汪文奎的签字确认。2014年9月23日，原、被告双方经结算，万邦国际北区塔式起重机以及施工升降机共计租赁款为2342795元，被告尚欠原告1112000元，并由汪文奎签字确认。之后，被告于2015年12月14日通过银行转账方式支付给原告租赁款100000元。被告尚欠原告租赁款1012000元。一审法院认为：原告与被告之间所签订的《塔式起重机租赁合同》以及《施工升降机租赁合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告按约提供给被告塔式起重机、施工升降机，已经履行了义务。被告授权汪文奎代表其与原告签订合同，并且在汪文奎与原告结算后，被告通过银行转账方式支付给原告租赁款100000元，原告有理由相信汪文奎与其进行的结算行为是代表被告标力公司的职务行为，被告应当对其职务行为承担相应的法律责任。被告尚欠原告租赁款1012000元事实清楚，应予清偿。被告未按约在2014年12月31日前支付上述租赁款，应赔偿给原告自2015年1月1日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准计算的利息损失。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，由于本案约定租赁款在2014年12月31日前付清，且被告于2015年12月14日支付过租赁费100000元，原告的主张并未超过诉讼时效，应受法律保护。综上，原告变更后的诉讼请求成立，予以支持。判决：被告标力建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告台州市黄岩兴达建筑机械设备租赁服务部租赁款1012000元，并赔偿给原告自2015年1月1日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14052元，减半收取7026元，由原告台州市黄岩兴达建筑机械设备租赁服务部负担11.50元，被告标力建设集团有限公司负担7014.50元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人标力公司向被上诉人兴达租赁服务部租赁塔式起重机是实，本案争议焦点主要在于汪文奎是否有权代表上诉人标力公司与被上诉人兴达租赁服务部结算租赁款。上诉人认为汪文奎仅在2012年5月7日及2012年8月4日的两份合同上签字，仅对该两份合同享有结算的权利。但上诉人承建临海万邦国际北区工程是实，且授权汪文奎与被上诉人先后签订三份租赁合同，亦在庭审中认可汪文奎系万邦项目的项目经理代理人，挂靠于上诉人标力公司施工，故被上诉人有理由相信汪文奎有权代表上诉人标力公司进行租赁费用的结算。且上诉人在结算后通过公司的账户向被上诉人支付10万元租赁费，应视为认可该结算行为。上诉人认为已付租赁款中，62万并非支付路桥民营经济发展论坛项目，而是支付临海万邦国际北区的项目，但上诉人并未提交证据证明上诉人已付款项的组成，甚至连已付款项的数额亦无法确认。从合同成立时间先后来看，路桥民营经济发展论坛项目的合同签订在先，临海万邦项目的合同签订在后，在上诉人未举证证明双方对已付款项的性质有所约定的情况下，被上诉人作为债权人将成立在先完工在先的民营经济发展论坛项目的款项先予结清，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14052元，由上诉人标力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十月十七日
代书 记员 何金飞