wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0112民初2226号
原告：广州市黄埔区荔联街沧联第五股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区沧联沧头村东晖路3号。
法定代表人：区东明，董事长。
委托诉讼代理人：李萍，广东明浩律师事务所律师。
被告：上海乐鲜多投资有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号1901室。
法定代表人：乔建新。
被告：深圳市福记标准送餐服务系统有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪北路下岭排工业区12栋1-2楼。
法定代表人：廖秀珍。
原告广州市黄埔区荔联街沧联第五股份经济合作社与被告上海乐鲜多投资有限公司、深圳市福记标准送餐服务系统有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，因原告广州市黄埔区荔联街沧联第五股份经济合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告广州市黄埔区荔联街沧联第五股份经济合作社撤回起诉处理。
审 判 长 秦智勇
审 判 员 王 梦
人民陪审员 丁树祥
二〇一八年五月九日
书 记 员 林 婕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初2226号原告：广州市黄埔区荔联街沧联第五股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区沧联沧头村东晖路3号。法定代表人：区东明，董事长。委托诉讼代理人：李萍，广东明浩律师事务所律师。被告：上海乐鲜多投资有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号1901室。法定代表人：乔建新。被告：深圳市福记标准送餐服务系统有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪北路下岭排工业区12栋1-2楼。法定代表人：廖秀珍。原告广州市黄埔区荔联街沧联第五股份经济合作社与被告上海乐鲜多投资有限公司、深圳市福记标准送餐服务系统有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，因原告广州市黄埔区荔联街沧联第五股份经济合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告广州市黄埔区荔联街沧联第五股份经济合作社撤回起诉处理。审 判 长  秦智勇审 判 员  王 梦人民陪审员  丁树祥二〇一八年五月九日书 记 员  林 婕
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初1430号
原告陈公秀，女，1966年5月9日生，汉族。
委托代理人林更兵。
被告黄某。
法定代理人黄厚胜。
法定代理人夏建梅，曾用名夏梅。
委托代理人余全友，河南人天律师事务所律师。
原告陈公秀起诉被告黄某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员刘忠焰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈公秀及其委托代理人林更兵，被告黄某的法定代理人黄厚胜、夏建梅及委托代理人余全友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈公秀诉称：陈公秀为光山县公用事业局聘请的清洁工人。2016年5月25日9时40分许，陈公秀在县城新汽车站门前路边打扫卫生时，被黄某驾驶二轮电动车撞伤，神志不清，被路人送到光山县人民医院抢救治疗，住院5日，花医疗费1949.79元，因支付不了医疗费用，请求医院办理出院手续，医院建议出院在家休息治疗。光山县公安交通警察大队事故认定书认定黄某负全部责任。起诉请求判令被告赔偿原告医疗费等损失9800元。
原告陈公秀举证下列证据证明：1、陈公秀身份证复印件；2、光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3、光山县人民医院住院病历；4、出院证；5、医疗费票据；6、费用明细清单。
被告黄某辩称：原告陈公秀的诉讼请求过高，被告按法律规定应赔偿3071.44元，超出部分被告不予认可。
被告黄某的委托代理人举证光山县人民医院检查费单据一份，证明被告为原告垫付检查费510元。
经审理查明：陈公秀是光山县公用事业局聘请的环卫清洁工人。2016年5月25日9时40分许，陈公秀在县城新汽车站门前路边打扫卫生时，被黄某驾驶二轮电动车撞伤，被路人送到光山县人民医院治疗，入院诊断为头面部软组织损伤、右漆关节外伤，住院5日，原告支付医疗费1949.79元。原告要求医院办理出院手续。医院出院证建议：不适随诊，半月后复查，休息为主。原告入院时，被告父母垫付检查费510元。光山县公安交通警察大队第115号事故认定书，认定黄某负全部责任，陈公秀无责任。原、被告双方就赔偿未能达成一致，遂引起本案诉讼。
本院认为：侵害民事权益，依照侵权责任法的规定应当承担侵权责任。本案发生的交通事故，光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定黄某负事故的全部责任，陈公秀无责任，原、被告对此未提出异议，本院对光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书予以采信。对原告陈公秀的损失认定如下：1、医疗费1949.79元；2、误工费，比照上年度河南省水利、环境和公共设施管理业标准35771元／年计算，金额为490元（35771元／年÷365日×5日）；3、护理费，比照上年度全省居民服务业工资标准30482元／年计算，金额为418元（30482元／年÷365日×5日）；4、住院期间伙食补助费、营养费每日按50元计算，金额为250元（50元／日×5日）；5、交通费酌定100元；上述损失合计3207元应由被告赔偿原告。黄某是限制民事行为能力人，是在校学生，无其它收入和财产，本案的民事责任应由其监护人黄厚胜、夏建梅承担。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄某的监护人黄厚胜、夏建梅赔偿原告陈公秀医疗费等损失3207元，于本判决生效之日起十日内付齐。
二、驳回原告陈公秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄某的监护人黄厚胜、夏建梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘忠焰
二〇一六年八月三日
书记员 李 玮
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁13民辖终185号
上诉人（原审被告）：山东枣建建设集团有限公司。住所地：枣庄市市中区文化西路***号。
法定代表人：刘皓，董事长。
委托诉讼代理人：李赐泉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东富华建设集团有限公司。住所地：临沂市莒南县城南环路中段。
法定代表人：王乐富，董事长。
委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭常礼，男，汉族，1970年4月3日生，住莒县。
委托诉讼代理人:朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。
上诉人山东枣建建设集团有限公司因与被上诉人山东富华建设集团有限公司、郭常礼买卖合同纠纷纠纷一案，不服莒南县人民法院（2018）鲁1327民辖初10号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人山东枣建建设集团有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地在枣庄市，本案应由枣庄市市中区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原裁定，将该案移送至枣庄市市中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，被上诉人山东富华建设集团有限公司原审诉讼请求为支付混凝土款及利息，争议标的为给付货币。本案中被上诉人山东富华建设集团有限公司作为接受货币一方，其住所地位于莒南县。故原审法院依法对该案享有管辖权。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵 婧
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁13民辖终185号上诉人（原审被告）：山东枣建建设集团有限公司。住所地：枣庄市市中区文化西路***号。法定代表人：刘皓，董事长。委托诉讼代理人：李赐泉，该公司职工。被上诉人（原审原告）：山东富华建设集团有限公司。住所地：临沂市莒南县城南环路中段。法定代表人：王乐富，董事长。委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭常礼，男，汉族，1970年4月3日生，住莒县。委托诉讼代理人:朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。上诉人山东枣建建设集团有限公司因与被上诉人山东富华建设集团有限公司、郭常礼买卖合同纠纷纠纷一案，不服莒南县人民法院（2018）鲁1327民辖初10号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山东枣建建设集团有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地在枣庄市，本案应由枣庄市市中区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原裁定，将该案移送至枣庄市市中区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，被上诉人山东富华建设集团有限公司原审诉讼请求为支付混凝土款及利息，争议标的为给付货币。本案中被上诉人山东富华建设集团有限公司作为接受货币一方，其住所地位于莒南县。故原审法院依法对该案享有管辖权。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇一八年四月二十八日书记员  赵 婧
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初6989号
原告：詹金屿，男，1982年9月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张雪云，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：贾璐璠，女，1994年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。
本院在审理原告詹金屿诉被告贾璐璠民间借贷纠纷一案中，原告詹金屿以被告贾璐璠已经主动履行还款义务为由，于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告詹金屿向本院提出撤诉申请无违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定裁定如下：
准许原告詹金屿撤回起诉。
本案受理费587.8元减半收取293.9元，由原告詹金屿负担。
审 判 长 姚敏旭
人民陪审员 黄权娣
人民陪审员 黄 岷
二〇一八年五月十日
书 记 员 谢明慧
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1521民初862号
原告：黄宗平，男，1968年8月24日出生，住四川省宜宾县。
被告：黄世涛，男，1989年3月22日出生，住四川省宜宾县。
原告黄宗平与被告黄世涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告黄宗平于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄宗平申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄宗平撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告黄宗平负担。
审判员 王士雨
二〇一八年五月三十日
书记员 樊元开
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初3296号
原告：上饶市华丰铜业有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区黄源片区（县枫岭头镇黄源），统一社会信用代码9136110076703680X3。
法定代表人：崔伟伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨亮，男，汉族，1988年6月24日出生，系原告员工。
被告：林承东，男，1968年11月1日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告上饶市华丰铜业有限公司与被告林承东劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告上饶市华丰铜业有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上饶市华丰铜业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上饶市华丰铜业有限公司撤诉。
案件受理费20元，减半收取计10元，由原告上饶市华丰铜业有限公司负担。
审判员 方文力
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴 超
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6286号
原告:李超,男,1987年1月19日出生，住所地宿迁经济开发区。
被告：宿迁市万兴房地产开发有限公司,住所地宿迁市宿城区幸福中路7号。
法定代表人：杨磊，该公司总经理。
被告：杨磊,男,1974年11月9日出生,居民身份证号码3406021974********，住所地宿迁市宿城区府苑小区***幢***室。
原告李超诉被告宿迁市万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）、杨磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李超、被告万兴公司法定代表人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超诉称：2014年11月6日、2016年3月6日、13日，二被告先后三次向我借款，均以借款人身份向我出具借条3份，金额分别为30万元、30万元及15万元，合计75万元，其中前两笔均约定月息2%，且第一笔借款利息已付至2015年10月份。后几经催要未果，现诉请法院依法判令：二被告共同偿还借款75万元并支付利息（其中，以30万元为基数，自2015年11月1日起按照月息2%计算至实际偿还之日止；以30万元为基数，自2016年3月6日起按照月息2%计算至实际偿还之日止），另由二被告承担本案诉讼费。
被告万兴公司及杨磊辩称：对原告诉称的借款事实不持异议,但，所借款项均用至公司所建工程，故涉案借款应由公司负责偿还。
经审理查明事实与原告的诉称基本一致。
以上述事实有原告提供的借条3份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：在本案中，原告与万兴公司、杨磊间的借贷关系真实、合法、有效，本院依法予以确认。原告据此要求二被告偿还借款本息，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
被告宿迁市万兴房地产开发有限公司、杨磊于本判决生效之日起十日内共同向原告李超偿还借款75万元并支付利息（其中，以30万元为基数，自2015年11月1日起按照月息2%计算至实际偿还之日止；以30万元为基数，自2016年3月6日起按照月息2%计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12140元，保全费4520元，合计16660元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费12140元。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 冯凯英
人民陪审员 张寿华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 方心洁
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初678号
原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。
法定代表人：严仕怀，经理。
委托诉讼代理人：蒋道财，重庆市华华律师事务所律师。
被告：罗明，男，成人，住重庆市荣昌区。
原告重庆飞驰物业管理有限公司与被告罗明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，原告重庆飞驰物业管理有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告罗明的起诉。
本院认为：原告重庆飞驰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆飞驰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆飞驰物业管理有限公司负担。
审 判 员 李泓燕
二〇一八年三月六日
法官助理 陈邸星
书 记 员 侯桢桢
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0901民初139号
原告：额敏县欧派整体橱柜店。注册号：654221600059999。经营场所：新疆塔城地区额敏县塔额路鑫锦广场*********号。
经营者：环进江，男，1976年1月1日出生，汉族，个体，住新疆塔城市。
委托诉讼代理人：胡光，新疆西陲律师事务所律师。
被告：顾建江，男，1967年2月7日出生，汉族，个体，住第九师一六八团。
原告额敏县欧派整体橱柜店与被告顾建江装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告额敏县欧派整体橱柜店的委托诉讼代理人胡光、被告顾建江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
额敏县欧派整体橱柜店向本院提出诉讼请求：1、请求判令顾建江给付额敏县欧派整体橱柜店欠款53991元;2、判令顾建江给付额敏县欧派整体橱柜店欠款利息5000元;3、本案诉讼费用656元由顾建江承担。事实和理由：2014年11月5日，额敏县欧派整体橱柜店与顾建江达成口头装修协议，由额敏县欧派整体橱柜店给顾建江提供室内装修，工程总价88991元，顾建江当日给付定金5000元，工程完工后支付30000元，余款53991元至今未付，故诉至法院。
顾建江承认额敏县欧派整体橱柜店提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。顾建江承认额敏县欧派整体橱柜店的全部诉讼请求，不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告顾建江给付原告额敏县欧派整体橱柜店欠款53991元、利息5000元，合计58991元，于本判决生效之日一次性付清；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，减半收取656元，由被告顾建江负担（此款原告额敏县欧派整体橱柜店已交纳，被告顾建江在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审判员 格 日 勒
二〇一八年五月三日
书记员 巴格达尔
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初9688号
原告:石海威，女，1981年6月21日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告:陈凤全，男，1981年11月20日生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。
法定代表人：汤沸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。
原告石海威、陈凤全与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告石海威、陈凤全未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。
本案按原告石海威、陈凤全自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石海威、陈凤全负担。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 倪 军
人民陪审员 程晋梁
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 徐丹丹
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初9688号原告:石海威，女，1981年6月21日生，汉族，住江苏省昆山市。原告:陈凤全，男，1981年11月20日生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。法定代表人：汤沸，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。原告石海威、陈凤全与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序审理，在本案审理过程中，原告石海威、陈凤全未在规定的期限内预交诉讼费用，本案按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：。本案按原告石海威、陈凤全自动撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石海威、陈凤全负担。审 判 长 张 伟人民陪审员 倪 军人民陪审员 程晋梁二〇一八年一月三十一日书 记 员 徐丹丹
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0104执4897号
申请执行人：兴业银行股份有限公司上海华山支行，详卷。
被执行人：刘伟，详卷。
申请执行人兴业银行股份有限公司上海华山支行与被执行人刘伟金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2015)徐民二(商)初字第14846号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人兴业银行股份有限公司上海华山支行向本院申请执行，要求被执行人刘伟支付共计人民币262629元。
本案在执行过程中查明，被执行人刘伟名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈怡明
审判员 陆 峰
审判员 陈 曦
二〇一七年十月二十七日
书记员 沈煜斐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执4897号申请执行人：兴业银行股份有限公司上海华山支行，详卷。被执行人：刘伟，详卷。申请执行人兴业银行股份有限公司上海华山支行与被执行人刘伟金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2015)徐民二(商)初字第14846号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人兴业银行股份有限公司上海华山支行向本院申请执行，要求被执行人刘伟支付共计人民币262629元。本案在执行过程中查明，被执行人刘伟名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一七年十月二十七日书记员  沈煜斐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3332号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：卫全柱，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙小祯，山东秉真律师事务所律师。
被告：杨静，女，住肥城市。
被告：王磊，男，住肥城市。
被告：李恒新，男，住肥城市。
被告：王开庚，男，住肥城市。
被告：邢兆营，男，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告杨静、王磊、李恒新、王开庚、邢兆营金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人卫全柱、孙小祯到庭参加诉讼。被告杨静、王磊、王开庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告李恒新、邢兆营经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、被告杨静、王磊共同归还原告借款本金496600元及利息、罚息（计算至付清之日止）等；2、被告李恒新、王开庚、邢兆营对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。事实和理由：2011年9月28日，肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告杨静签订借款合同，约定借款金额500000元，借款期限为2011年9月29日至2012年9月28日。2011年9月29日，李恒新、王开庚、邢兆营与肥城农信签订最高额保证合同，为被告杨静在上述期间的借款在750000元的债权余额内提供连带责任担保。被告王磊系杨静之夫，该债务产生于二人婚姻关系存续期间，应对上述债务承担共同还款责任。2011年9月29日，原告依约向被告杨静发放贷款，后该借款出现逾期还款情况，故将各被告诉至法院。
被告杨静未作答辩。
被告王磊未作答辩。
被告李恒新未作答辩。
被告王开庚未作答辩。
被告邢兆营未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、欠息证明、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、快递单、诉讼案件委托代理合同、代理费发票、客户回单、中国银监会山东监管局批复、共同还款责任承诺书，被告杨静、王磊、李恒新、王开庚、邢兆营未到庭对以上证据提出异议，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实具有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28，肥城农信与被告杨静签订借款合同一份，合同约定借款金额为500000元，有效借款期限自2011年9月29日至2012年9月28日；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款人按月结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2011年9月29日，肥城农信与李恒新、王开庚、邢兆营签订了最高额保证合同，约定由李恒新、王开庚、邢兆营对杨静与肥城农信自2011年9月29日至2012年9月28日（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理约定的人民币贷款业务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币750000元，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期间届至之日起两年。2011年9月29日，肥城农信以转存方式向被告杨静尾号为5564的账户发放贷款500000元，并确定借款月利率为12.5733‰，到期日为2012年9月28日，被告杨静在借款借据上签字确认。后被告杨静未按时归还借款利息。截止2017年10月20日，被告杨静尚欠原告借款本金496600，利息1057342.06元。
肥城农信为催收债权于2014年8月19日向被告杨静发出贷款逾期催收通知书，于2014年9月24日分别向李恒新、王开庚、邢兆营发出担保人履行责任通知书。
2016年5月13日，经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。
另查明，被告王磊与被告杨静系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。
诉讼中，原告为提起诉讼支付律师代理费5000元。
因被告杨静、王磊、李恒新、王开庚、邢兆营未到庭，致使法院调解未能进行。
本院认为，肥城农信与被告杨静签订的借款合同，与李恒新、王开庚、邢兆营签订的最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告杨静未按合同约定支付借款利息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告杨静偿还借款本金496600元及利息，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。原告主张为实现债权支付律师代理费5000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，本院依法予以支持。被告王磊与被告杨静系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应依法认定为共同债务，故被告王磊应对该债务承担共同清偿责任。
被告李恒新、王开庚、邢兆营自愿为被告杨静的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告李恒新、王开庚、邢兆营在承担保证责任后可以向借款人杨静、王磊追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：
一、被告杨静、王磊自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金496600元；
二、被告杨静、王磊自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年10月20日利息为1057342.06元，此后利息以本金496600元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按月息12.5733‰×150%计算）；
三、被告杨静、王磊自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；
四、被告李恒新、王开庚、邢兆营对本判决第一、二、三项在750000元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12826元、财产保全费5000元，以上共计17826元，由被告杨静、王磊、李恒新、王开庚、邢兆营共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 邓 鹏
人民陪审员 彭圣文
人民陪审员 孙宪凯
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈继茗
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初3332号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：卫全柱，该公司职工。委托诉讼代理人：孙小祯，山东秉真律师事务所律师。被告：杨静，女，住肥城市。被告：王磊，男，住肥城市。被告：李恒新，男，住肥城市。被告：王开庚，男，住肥城市。被告：邢兆营，男，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告杨静、王磊、李恒新、王开庚、邢兆营金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人卫全柱、孙小祯到庭参加诉讼。被告杨静、王磊、王开庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告李恒新、邢兆营经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、被告杨静、王磊共同归还原告借款本金496600元及利息、罚息（计算至付清之日止）等；2、被告李恒新、王开庚、邢兆营对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。事实和理由：2011年9月28日，肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告杨静签订借款合同，约定借款金额500000元，借款期限为2011年9月29日至2012年9月28日。2011年9月29日，李恒新、王开庚、邢兆营与肥城农信签订最高额保证合同，为被告杨静在上述期间的借款在750000元的债权余额内提供连带责任担保。被告王磊系杨静之夫，该债务产生于二人婚姻关系存续期间，应对上述债务承担共同还款责任。2011年9月29日，原告依约向被告杨静发放贷款，后该借款出现逾期还款情况，故将各被告诉至法院。被告杨静未作答辩。被告王磊未作答辩。被告李恒新未作答辩。被告王开庚未作答辩。被告邢兆营未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、欠息证明、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、快递单、诉讼案件委托代理合同、代理费发票、客户回单、中国银监会山东监管局批复、共同还款责任承诺书，被告杨静、王磊、李恒新、王开庚、邢兆营未到庭对以上证据提出异议，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实具有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28，肥城农信与被告杨静签订借款合同一份，合同约定借款金额为500000元，有效借款期限自2011年9月29日至2012年9月28日；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款人按月结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2011年9月29日，肥城农信与李恒新、王开庚、邢兆营签订了最高额保证合同，约定由李恒新、王开庚、邢兆营对杨静与肥城农信自2011年9月29日至2012年9月28日（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理约定的人民币贷款业务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币750000元，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期间届至之日起两年。2011年9月29日，肥城农信以转存方式向被告杨静尾号为5564的账户发放贷款500000元，并确定借款月利率为12.5733‰，到期日为2012年9月28日，被告杨静在借款借据上签字确认。后被告杨静未按时归还借款利息。截止2017年10月20日，被告杨静尚欠原告借款本金496600，利息1057342.06元。肥城农信为催收债权于2014年8月19日向被告杨静发出贷款逾期催收通知书，于2014年9月24日分别向李恒新、王开庚、邢兆营发出担保人履行责任通知书。2016年5月13日，经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。另查明，被告王磊与被告杨静系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。诉讼中，原告为提起诉讼支付律师代理费5000元。因被告杨静、王磊、李恒新、王开庚、邢兆营未到庭，致使法院调解未能进行。本院认为，肥城农信与被告杨静签订的借款合同，与李恒新、王开庚、邢兆营签订的最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告杨静未按合同约定支付借款利息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告杨静偿还借款本金496600元及利息，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。原告主张为实现债权支付律师代理费5000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，本院依法予以支持。被告王磊与被告杨静系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应依法认定为共同债务，故被告王磊应对该债务承担共同清偿责任。被告李恒新、王开庚、邢兆营自愿为被告杨静的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告李恒新、王开庚、邢兆营在承担保证责任后可以向借款人杨静、王磊追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：一、被告杨静、王磊自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金496600元；二、被告杨静、王磊自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年10月20日利息为1057342.06元，此后利息以本金496600元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按月息12.5733‰×150%计算）；三、被告杨静、王磊自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；四、被告李恒新、王开庚、邢兆营对本判决第一、二、三项在750000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12826元、财产保全费5000元，以上共计17826元，由被告杨静、王磊、李恒新、王开庚、邢兆营共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  邓 鹏人民陪审员  彭圣文人民陪审员  孙宪凯二〇一七年十月二十日书 记 员  陈继茗
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新29民辖5号
原告：李性刚，男，汉族，1946年6月26日出生，无固定职业，住阿克苏市。
原告：王金香，女，汉族，1956年11月16日出生，无固定职业，住阿克苏市。
原告：李某1，女，汉族，1981年3月4日出生，无固定职业，住阿克苏市。
原告：李某2，男，汉族，2008年7月3日出生，无固定职业，住阿克苏市。
法定代理人：李某1，女，汉族，1981年3月4日出生，无固定职业。
被告：翟鹏举，男，汉族，1973年10月26日出生，铁路职工，住库尔勒市。
被告：陈红星，男，汉族，1972年8月27日出生，铁路职工，住乌鲁木齐市。
被告：哈力丁·克依木，男，维吾尔族，1980年5月3日出生，铁路职工，住阿克苏市。
被告：张剑，男，汉族，1978年5月5日出生，铁路派出所干部，住阿克苏市。
被告：马亮，男，汉族，1979年2月5日出生。
被告：陈国强，男，汉族，1978年出生，住阿克苏市。
被告：孙峰，男，汉族，1978年2月21日出生，锦诚驾校校长，住阿克苏市。
被告：杨景晨，男，回族，1986年1月13日出生，锦诚驾校职员，住阿克苏市。
被告：张玉环，女，汉族，1980年2月24日出生，锦诚驾校职员，住阿克苏市。
被告：王淑婷，女，汉族，1975年6月3日出生，锦诚驾校职员，住阿克苏市。
被告：刘斌，男，汉族，1988年1月10日出生，锦诚驾校职工，住阿克苏市。
原告李性刚、王金香、李某1、李某2与被告翟鹏举、陈红星、哈力丁·克依木、张剑、马亮、陈国强、孙峰、杨景晨、张玉环、王淑婷、刘斌人身权纠纷一案，阿克苏市人民法院于2017年11月13日立案。
李性刚、王金香、李某1、李某2诉称，2016年6月2日原告亲属李毅同被告张剑、陈国强、马亮、孙峰、杨景晨、张玉环、王淑婷、刘斌等人共同饮酒。醉酒后李毅与被告张剑、马亮共同乘车回家，行至火车站，张剑和马亮离开，留李毅独自一人在火车站。李毅在搭车回家的过程中遭被告翟鹏举、陈红星、哈力丁·克依木殴打，致使眼镜丢失。由于李毅酒后加之高度近视，在回家途中未能辨识道路，跌入阿克苏河溺水死亡。原告认为，被告翟鹏举、陈红星、哈力丁·克依木殴打李毅导致李毅眼镜丢失，造成高度近视的李毅无法辨识道路，溺水身亡，也是导致李毅死亡的原因，也应对李毅的死亡后果承担赔偿责任。被告张剑、马亮、陈国强、孙峰、杨景晨、张玉环、王淑婷、刘斌与李毅共同饮酒，明知李毅醉酒而未尽到照顾义务，应当对李毅的死亡后果承担赔偿责任。请求判令被告连带赔偿原告各项损失共计470905.3元，并承担本案的诉讼费用。
阿克苏市人民法院经审查认为，因该院法官系本案原告的直系亲属，虽该院对本案有管辖权，但是被告人数众多，对该院审理本案均提出异议，故该院不能行使管辖权。
本院认为，阿克苏市人民法院对本案有管辖权，但因原告李性刚、王金香、李某1、李某2系该院干警的直系亲属，为确保案件公正审理，阿克苏市人民法院对本案不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由温宿县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 臧苏红
审判员 陈 康
审判员 孙朝红
二〇一八年五月二十一日
书记员 韩丹丹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终1646号
上诉人（原审原告）：金瑞根,男,1946年5月29日生,汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李顺光，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京建通墙体材料总公司，住所地南京市雨花台区中华门外新建。
法定代表人：喻卫民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽萍，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人金瑞根因与被上诉人南京建通墙体材料总公司（以下简称南京建通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金瑞根上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、上诉人系被上诉人员工，双方于2000年签订了一份《南京市公有住房买卖契约》，上诉人支付了购房款以及办理房屋权证的代办工本费，但被上诉人并未依《南京市出售公有住房实施细则》为上诉人办理房屋所有权证、土地使用权证，仅为购房者统一办理了《村镇房屋所有权证》，其行为构成了违约。上诉人在向被上诉人及其上级机关沟通长达十七年无果后，向法院提起诉讼。二、双方签订的《南京市公有住房买卖契约》约定，根据《南京市出售公有住房实施细则》来出售房屋的，而《南京市出售公有住房实施细则》第二十一条规定，职工购买公有住房后，须到市房产管理局和市土地管理局申办房屋所有权证和土地使用权证。据了解，南京市同期有大量与本案性质相同的房屋出售给职工，并都办理了两证。可见在当时的情况下，涉案房屋是完全有条件办理两证的。而本案房屋未办理两证，是因为当时的公司领导为节省一部分的土地出让金而导致的后果。因此，上诉人认为，本起纠纷并不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，也不是因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，本案实系因公司向职工出售公有住房所引起的纠纷，在双方签订房屋买卖契约后，本纠纷实为平等民事主体之间因买卖房屋引起的纠纷。在此纠纷中，双方的权利义务是平等的，属于人民法院受理范围。三、上诉人的诉求是要求被上诉人承担因其违约而应承担的法律后果，并不是要求被上诉人行使行政手段管理涉案房屋。上诉人的诉求完全符合民事诉讼法的规定，属于人民法院受理的范围。在当时的情况下，被上诉人有条件办理房屋的两证，导致现在不能办理两证的情况不是上诉人的责任。涉案房屋的权证也一直在办理中，被上诉人在此次履行过程中存在违约行为，应当承担违约责任。一审裁定认为本案不属于人民法院管辖错误。
南京建通公司辩称：本案所涉并非商品房买卖合同纠纷，而是在90年代特定历史背景下，为解决企业的职工住房差、住房难等问题所采取的变通措施，主要目的是为了解决企业职工的住房问题，提升职工的住房质量。本案所涉《南京市公有住房买卖契约》是被上诉人以极低的价格将房屋分配给企业职工，带有明显的福利分房特点，属于单位内部建房分房而引起的房地产纠纷。一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
金瑞根向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付房款5%的违约金，并赔偿房屋与同地段价格差的损失，要求被告根据房屋面积按照每平米6000元赔偿原告损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为：本案中原告与被告南京建通公司签订的《南京市共有住房买卖契约》，名为南京建通公司向原告出售公有住房的买卖，但通过审查涉案房屋建造初期的立项、后续的审批手续及所涉房屋土地性质等可以认定诉争房屋实际为南京建通公司对本单位职工进行的内部集资建房、分房。南京建通公司于1997年完成分房交房后，并于2000年为原告金瑞根办理的《村镇房屋所有权证》时，原告并未提出异议。现双方争议所涉及的《村镇房屋所有权证》与现行法律法规确定的《房屋所有权证》或不动产权证之差异，应属有关行政部门确定范畴，且双方所涉争议涉及环境和法规政策，也涉及我国公有住房改革政策及房改房分配政策，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”,故本案纠纷依法不属于人民法院主管工作范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告金瑞根的起诉。
本院认为，当事人提起的民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，上诉人与被上诉人之间签订《南京市公有住房买卖契约》，购买涉案房屋。涉案房屋为被上诉人单位内部建房，并以成本价销售给其内部员工。本案上诉人所诉被上诉人违约，实质系因单位内部建房、分房所引起，故不属于人民法院主管工作范围。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘小琴
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终1646号上诉人（原审原告）：金瑞根,男,1946年5月29日生,汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺光，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京建通墙体材料总公司，住所地南京市雨花台区中华门外新建。法定代表人：喻卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽萍，江苏泰和律师事务所律师。上诉人金瑞根因与被上诉人南京建通墙体材料总公司（以下简称南京建通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金瑞根上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、上诉人系被上诉人员工，双方于2000年签订了一份《南京市公有住房买卖契约》，上诉人支付了购房款以及办理房屋权证的代办工本费，但被上诉人并未依《南京市出售公有住房实施细则》为上诉人办理房屋所有权证、土地使用权证，仅为购房者统一办理了《村镇房屋所有权证》，其行为构成了违约。上诉人在向被上诉人及其上级机关沟通长达十七年无果后，向法院提起诉讼。二、双方签订的《南京市公有住房买卖契约》约定，根据《南京市出售公有住房实施细则》来出售房屋的，而《南京市出售公有住房实施细则》第二十一条规定，职工购买公有住房后，须到市房产管理局和市土地管理局申办房屋所有权证和土地使用权证。据了解，南京市同期有大量与本案性质相同的房屋出售给职工，并都办理了两证。可见在当时的情况下，涉案房屋是完全有条件办理两证的。而本案房屋未办理两证，是因为当时的公司领导为节省一部分的土地出让金而导致的后果。因此，上诉人认为，本起纠纷并不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，也不是因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，本案实系因公司向职工出售公有住房所引起的纠纷，在双方签订房屋买卖契约后，本纠纷实为平等民事主体之间因买卖房屋引起的纠纷。在此纠纷中，双方的权利义务是平等的，属于人民法院受理范围。三、上诉人的诉求是要求被上诉人承担因其违约而应承担的法律后果，并不是要求被上诉人行使行政手段管理涉案房屋。上诉人的诉求完全符合民事诉讼法的规定，属于人民法院受理的范围。在当时的情况下，被上诉人有条件办理房屋的两证，导致现在不能办理两证的情况不是上诉人的责任。涉案房屋的权证也一直在办理中，被上诉人在此次履行过程中存在违约行为，应当承担违约责任。一审裁定认为本案不属于人民法院管辖错误。南京建通公司辩称：本案所涉并非商品房买卖合同纠纷，而是在90年代特定历史背景下，为解决企业的职工住房差、住房难等问题所采取的变通措施，主要目的是为了解决企业职工的住房问题，提升职工的住房质量。本案所涉《南京市公有住房买卖契约》是被上诉人以极低的价格将房屋分配给企业职工，带有明显的福利分房特点，属于单位内部建房分房而引起的房地产纠纷。一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。金瑞根向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付房款5%的违约金，并赔偿房屋与同地段价格差的损失，要求被告根据房屋面积按照每平米6000元赔偿原告损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为：本案中原告与被告南京建通公司签订的《南京市共有住房买卖契约》，名为南京建通公司向原告出售公有住房的买卖，但通过审查涉案房屋建造初期的立项、后续的审批手续及所涉房屋土地性质等可以认定诉争房屋实际为南京建通公司对本单位职工进行的内部集资建房、分房。南京建通公司于1997年完成分房交房后，并于2000年为原告金瑞根办理的《村镇房屋所有权证》时，原告并未提出异议。现双方争议所涉及的《村镇房屋所有权证》与现行法律法规确定的《房屋所有权证》或不动产权证之差异，应属有关行政部门确定范畴，且双方所涉争议涉及环境和法规政策，也涉及我国公有住房改革政策及房改房分配政策，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”,故本案纠纷依法不属于人民法院主管工作范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告金瑞根的起诉。本院认为，当事人提起的民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，上诉人与被上诉人之间签订《南京市公有住房买卖契约》，购买涉案房屋。涉案房屋为被上诉人单位内部建房，并以成本价销售给其内部员工。本案上诉人所诉被上诉人违约，实质系因单位内部建房、分房所引起，故不属于人民法院主管工作范围。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一八年二月二十四日书记员  刘小琴
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执788号
申请执行人段建明，男，1958年5月1日出生，汉族，家住南平市延平区。
被执行人南平市魏氏木业有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人魏长荣，职务董事长。
关于段建明申请执行南平市魏氏木业有限公司支付劳动争议纠纷一案，南平市劳动争议仲裁委员会在执行已生效的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年八月二十六日
书记员 龚子夜
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1104民初2846号
原告：盘锦远中蔬菜销售有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：白斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾忠利，辽宁泰来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾西，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：张福文，男，1968年6月22日出生，汉族，职业不详，住辽宁省盘锦市大洼区（原告诉状列明）。
原告盘锦远中蔬菜销售有限公司为与被告张福文合同纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本案在审理过程中根据原告提供被告张福文送达地址，并经本院查证，无法通知被告张福文应诉。
本院认为：原告不能提供被告张福文准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告张福文送达地址的，可以确定原告所诉的被告张福文不明确，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告盘锦远中蔬菜销售有限公司的起诉。
案件受理费175元（已预交），退回原告盘锦远中蔬菜销售有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 王冰凌
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初253号
原告：汤瑛，女，1968年10月12日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：顾大庆，总经理。
委托诉讼代理人：姚瑞彪，男。
原告汤瑛诉被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，原、被告申请自行庭外和解。后本案于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方惠荣、被告委托诉讼代理人姚瑞彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤瑛向本院提出诉讼请求：要求被告支付理赔款人民币86,500元，(车辆维修费86,000元、牵引费500元)。事实及理由：2016年5月10日，原告为其牌号为沪A2XX**的车辆向被告购买了交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等(以下简称商业险)。2017年3月30日，原告驾驶投保车辆与案外人驾驶的牌号为沪B7XX**车辆发生碰撞，原告负事故全部责任，事故导致投保车辆损坏，原告花费牵引费500元及车辆维修费86,000元。但原告理赔未果，故诉至法院。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在事故发生当日未报案，只在事故发生次日才去了理赔中心，根据行业规定，赔偿协议书的金额超过了理赔中心受理的范围，原告应当另行提供公安机关的事故认定书才能进行该金额的理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了：交通事故损害赔偿协议书、驾驶证行驶证、商业险及交强险的保单及条款、定损单、维修清单及发票、牵引作业单及发票等；被告提供了：保险同业公会的通告、商业险条款。经质证，被告对原告证据均无异议；原告对被告证据中的同业公会通告有异议，认为之前被告从未告知过，且与本案无关；对商业险条款无异议。本院对原告证据均予以认定，对被告证据的真实性亦予以认定。
通过法庭调查，结合原告陈述及其提供的证据，本院确认如下事实：
2016年5月10日，原告为其牌号为沪A2XX**的车辆向被告购买了交强险及商业险，保险期间为2016年5月26日零时起至2017年5月25日二十四时止。2017年3月30日，原告驾驶投保车辆与案外人沈某某驾驶的牌号为沪B7XX**车辆发生碰撞。经双方协议，由原告负事故全部责任。2017年4月1日，经上海鼎畅汽车牵引服务有限公司对事故车辆进行牵引，原告为此花费牵引费500元。2017年5月2日，被告对沪B7XX**车辆定损为29,000元；2017年5月15日，对沪A2XX**车辆定损为57,000元，共计86,000元。经上海赛翔汽车销售服务有限公司维修，原告花费车辆维修费共计86,000元。原告理赔未果，故涉讼。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，被告在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约定履行赔偿义务。被告对事故车辆均进行了定损评估，而原告的理赔金额在该定损结论的范围内，被告应按该金额进行理赔。至于被告认为保险同业公会通告规定，对于超过交强险责任限额的需要公安机关提供事故认定书，但被告未能提供证据证明其工作人员曾要求原告提供该材料，且被告已就事故进行了定损，故本院采纳原告意见，被告应向原告进行理赔。牵引费500元系事故发生后产生的必要支出，被告亦应予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告汤瑛理赔款86,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元，已减半收取，由被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一八年四月十八日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初1962号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司行。
法定代表人：魏周平，该行董事长。
住所地：甘州区西街**号。
统一社会信用代码：91620700745895072T。
委托诉讼代理人：蒋志杰，该公司平原支行营业部客户经理。
被告：林向增，男，1961年10月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村七社，身份证号码6222011961********。
被告：林开军，男，1968年4月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村七社，身份证号码6222011968********。
原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告林向增、林开军借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋志杰及被告林向增到庭参加诉讼，被告林开军经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金20000元，承担利息7484.99元（利息计算至2017年12月21日），合计27484.99元，利随本清，并承担本案案件受理费。事实和理由：借款人林向增于2015年5月22日向原告贷款20000元，贷款于2016年5月21日到期，利率9.18%，被告林开军为该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，二被告拒不履行还款责任。庭审中，原告补充陈述：被告林向增在庭审前来银行支付了7500元的利息。截止2018年4月12日，利息为8318.30元，扣除被告林向增已经支付的利息7500元，下剩利息为818.3元。
被告林向增辩称：原告所诉属实，现在我愿意承担还款责任。
被告林开军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李忠儒的当庭陈述；2.原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告林向增、林开军签订的《农户联保借款合同》一份；3.甘肃省农村信用社借款借据一张；4.被告林向增结欠贷款利息清单两份。
被告林向增未向法庭提交证据，由其围绕答辩意见作当庭陈述。
根据上述证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，被告林向增与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由被告林向增向原告借款20000元；借款期限自2015年5月22日起至2016年5月21日止；年利率9.18%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。合同落款处由被告林向增在借款人处捺印，被告林开军在农户联保贷款联保人处签名、捺印。在该合同上，原、被告还对其他事项作了约定。同日，被告林向增在原告提供的借款借据中签字确认。借款到期后，经原告催要，被告林向增未按约偿还借款，被告林开军亦未履行保证责任。本案审理阶段，被告林向增向原告支付利息7500元。截止2018年4月12日，被告林向增下欠贷款本金20000元，利息818.3元，合计20818.3元。
本院认为，原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告林向增签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。现被告林向增未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告林向增承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告林开军在农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年即2016年5月21日至2018年5月21日，至原告起诉时未超过保证期间，故被告林开军应对该债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故原告要求被告林开军承担保证责任并无不当。被告林开军承担保证责任后有权向被告林向增追偿。
被告林开军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林向增应于本判决生效之日起十日内偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款20000元及利息818.3元（利息计算至2018年4月12日），合计20818.3元，利随本清；
二、被告林开军对上述偿付义务承担连带清偿责任，被告林开军承担保证责任后有权向被告林向增追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元（已减半收取），由被告林向增负担，被告林开军负连带责任。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员索国雄
二〇一八年四月十二日
法官助理丁瑛
书记员施凯文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初1962号原告：张掖农村商业银行股份有限公司行。法定代表人：魏周平，该行董事长。住所地：甘州区西街**号。统一社会信用代码：91620700745895072T。委托诉讼代理人：蒋志杰，该公司平原支行营业部客户经理。被告：林向增，男，1961年10月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村七社，身份证号码6222011961********。被告：林开军，男，1968年4月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村七社，身份证号码6222011968********。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告林向增、林开军借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋志杰及被告林向增到庭参加诉讼，被告林开军经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金20000元，承担利息7484.99元（利息计算至2017年12月21日），合计27484.99元，利随本清，并承担本案案件受理费。事实和理由：借款人林向增于2015年5月22日向原告贷款20000元，贷款于2016年5月21日到期，利率9.18%，被告林开军为该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，二被告拒不履行还款责任。庭审中，原告补充陈述：被告林向增在庭审前来银行支付了7500元的利息。截止2018年4月12日，利息为8318.30元，扣除被告林向增已经支付的利息7500元，下剩利息为818.3元。被告林向增辩称：原告所诉属实，现在我愿意承担还款责任。被告林开军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李忠儒的当庭陈述；2.原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告林向增、林开军签订的《农户联保借款合同》一份；3.甘肃省农村信用社借款借据一张；4.被告林向增结欠贷款利息清单两份。被告林向增未向法庭提交证据，由其围绕答辩意见作当庭陈述。根据上述证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，被告林向增与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由被告林向增向原告借款20000元；借款期限自2015年5月22日起至2016年5月21日止；年利率9.18%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。合同落款处由被告林向增在借款人处捺印，被告林开军在农户联保贷款联保人处签名、捺印。在该合同上，原、被告还对其他事项作了约定。同日，被告林向增在原告提供的借款借据中签字确认。借款到期后，经原告催要，被告林向增未按约偿还借款，被告林开军亦未履行保证责任。本案审理阶段，被告林向增向原告支付利息7500元。截止2018年4月12日，被告林向增下欠贷款本金20000元，利息818.3元，合计20818.3元。本院认为，原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告林向增签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。现被告林向增未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告林向增承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告林开军在农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年即2016年5月21日至2018年5月21日，至原告起诉时未超过保证期间，故被告林开军应对该债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故原告要求被告林开军承担保证责任并无不当。被告林开军承担保证责任后有权向被告林向增追偿。被告林开军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林向增应于本判决生效之日起十日内偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款20000元及利息818.3元（利息计算至2018年4月12日），合计20818.3元，利随本清；二、被告林开军对上述偿付义务承担连带清偿责任，被告林开军承担保证责任后有权向被告林向增追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元（已减半收取），由被告林向增负担，被告林开军负连带责任。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员索国雄二〇一八年四月十二日法官助理丁瑛书记员施凯文
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初5485号
原告泉州欧丰五金有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇霞溪村下倪，统一社会信用代码91350504696637869L。
法定代表人黄建志，总经理。
委托代理人黄富，男，1974年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告徐志香，女，1971年10月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
原告泉州欧丰五金有限公司不服泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会泉台劳仲案(2016)12号裁决书，于2016年6月27日向本院提起诉讼，请求判决：原告不需支付被告包括一次性伤残就业补助金在内经济补偿金共计18529.15元。
经审查，被告徐志香不服泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会泉台劳仲案(2016)12号裁决书，已于2016年6月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。
本院认为，劳动者即本案被告徐志香与作为用人单位的本案原告泉州欧丰五金有限公司不服劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，均向本院提起诉讼，双方当事人互为原告和被告，对原告泉州欧丰五金有限公司的起诉，应当并案审理。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条之规定，裁定如下：
本案合并于本院(2016)闽0521民初5280号案件中审理。
审判员 谢惠峰
二〇一六年六月二十八日
书记员 吴燕芬
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初1386号
原告王春枝，农民。
原告王爱荣（曾用名高玉娥），农民。
原告周瑞（曾用名高玉菊），农民。
三原告委托代理人宗树杰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
三原告委托代理人陈青友，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被告高玉香，农民。
委托代理人李洪灿，农民。
原告王春枝、王爱荣、周瑞与被告高玉香共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖博独任审判，公开开庭进行了审理。原告王春枝、王爱荣、周瑞及其委托代理人宗树杰、陈青友，被告高玉香及其委托代理人李洪灿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春枝、王爱荣、周瑞诉称，王春枝和高洪会系夫妻关系，共生育三个女儿，分别为长女高玉香、次女王爱荣，三女周瑞。高洪会于2015年4月30日病故后，其工作单位按规定向原、被告发放了44600元抚恤金，由高玉香办理相关领款手续，该款项支付到高玉香个人账户，至今没有依法分割。对于如何分配，原、被告经多次协商无果。特具状起诉，要求依法分割抚恤金44600元；诉讼费用由被告承担。
被告高玉香辩称，三原告所说的高洪会的病故时间不属实，我并没有拿到抚恤金。抚恤金应该分割，但要有一个分割的方法。
经审理查明，高洪会与原告王春枝系夫妻关系，二人共生育有高玉香、王爱荣，周瑞三个女儿。高洪会于2015年4月12日病故，高洪会的父母已先于高洪会病故。高洪会病故后，东明县劳动和社会保障局于2015年7月29日在中国邮政储蓄银行东明县支行西城营业所办理账号为62×××88，户名为高玉香的银行卡一张，并于2015年7月31日向该卡中发放一次性抚恤金44717元。原告王春枝、王爱荣、周瑞从东明县劳动和社会保障局领到该卡后，该卡一直由原告王春枝保管。现原告王春枝、王爱荣、周瑞诉至本院，要求依法分割抚恤金，被告高玉香亦要求分割该抚恤金。
上述事实，有当事人陈述、村委会证明、死亡注销证明、银行卡等证据在卷为凭。
本院认为，抚恤金是职工因工工亡以后，国家对于依赖工亡职工生活的无独立生活能力的人的一种优待，因此抚恤金具有专属性，领取抚恤金的人是特定的人，必须是受工亡职工生前供养同时没有独立生活能力的人。《民政部关于印发革命工作人员牺牲、病故证明书(式样)的通知》第六条规定：“证明书和一次抚恤金发给家属的顺序，参照民政部《关于贯彻执行《革命烈士褒扬条例》若干具体问题的解释》第十一条的规定办理，即：(一)有父母无配偶的，发给父母；(二)有配偶无父母的，发给配偶；（三）既有父母又有配偶的，发给谁，由其父母、配偶自行商定。……”，本案中，高洪会病故后，有配偶无父母，其配偶王春枝受高洪会生前供养同时没有独立的生活能力，故一次性抚恤金应发放给本案原告王春枝。东明县劳动和社会保障局于2015年7月31日向账号为62×××88，户名为高玉香的中国邮政储蓄银行银行卡中发放一次性抚恤金44717元，该44717元及利息应归原告王春枝所有。原告王爱荣、周瑞与被告高玉香均有独立的生活能力，要求分割抚恤金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，参照《民政部关于印发革命工作人员牺牲、病故证明书(式样)的通知》第六条之规定，判决如下：
一、账号为62×××88，户名为高玉香的中国邮政储蓄银行银行卡中的一次性抚恤金44717元及利息归原告王春枝所有。
二、驳回原告王爱荣、周瑞与被告高玉香的请求。
案件受理费915元，减半收取457.5元，由原告王春枝承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 肖 博
二〇一六年六月十九日
书记员 朱蕾铧
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执32号
申请执行人潘正红，男，1968年12月30日出生，汉族。
被执行人王留华，男，1961年12月30日出生，汉族。
关于申请执行人潘正红与被执行人王留华买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初1426号民事调解书已发生法律效力，权利人已申请强制执行。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，现正在按协议履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序终结执行。
如被执行人不履行和解协议，申请人应当在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 梅宏枝
执行员 夏怀山
执行员 张 冰
二〇一七年六月十五日
书记员 林 森
合议庭评议笔录
时间：2016年4月27日时分至时分
地点：执行二庭
合议庭成员：执行长梅宏枝
执行员夏怀山张冰
案件主审人:张冰
书记员：林森
评议申请执行人潘正红与被执行人王留华买卖合同纠纷一案记录如下：
张：本案在执行过程中，双方达成和解协议，现正在按协议履行中。我认为本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序应终结执行，你们什么意见？
梅：我同意本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序终结执行。
夏：我同意本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序终结执行。
评议结果：本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序终结执行。
合议庭成员签名：
执行案件结案审批表
执行案号
（2017）陕0103执32号
案由
买卖合同纠纷
执行依据
（2016）陕0103民初1426号民事调解书
立案时间
2017年1月3日
申请人
潘正红
被执行人
王留华
执行标的
19万元
实际执行
标的
结案方式
和解
结案时间
2017年6月日
执
行
情
况
被执行人暂无可提供财产。
承
办
人
意
见
拟结案，请审批。
承办人：
2017年6月日
庭
长
意
见








西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执32号申请执行人潘正红，男，1968年12月30日出生，汉族。被执行人王留华，男，1961年12月30日出生，汉族。关于申请执行人潘正红与被执行人王留华买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初1426号民事调解书已发生法律效力，权利人已申请强制执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议，现正在按协议履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请人应当在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长  梅宏枝执行员  夏怀山执行员  张 冰二〇一七年六月十五日书记员  林 森合议庭评议笔录时间：2016年4月27日时分至时分地点：执行二庭合议庭成员：执行长梅宏枝执行员夏怀山张冰案件主审人:张冰书记员：林森评议申请执行人潘正红与被执行人王留华买卖合同纠纷一案记录如下：张：本案在执行过程中，双方达成和解协议，现正在按协议履行中。我认为本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序应终结执行，你们什么意见？梅：我同意本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序终结执行。夏：我同意本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序终结执行。评议结果：本院（2017）陕0103执32号案的本次执行程序终结执行。合议庭成员签名：执行案件结案审批表执行案号（2017）陕0103执32号案由买卖合同纠纷执行依据（2016）陕0103民初1426号民事调解书立案时间2017年1月3日申请人潘正红被执行人王留华执行标的19万元实际执行标的结案方式和解结案时间2017年6月日执行情况被执行人暂无可提供财产。承办人意见拟结案，请审批。承办人：2017年6月日庭长意见
福建省漳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽06执22号
申请执行人中国农业银行股份有限公司漳州芗城支行，住所地漳州市芗城区。
负责人周毅斌，行长。
委托代理人蔡丽，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。
被执行人福建艳阳农业开发有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人游瑞清，执行董事。
被执行人游瑞清，女，1971年12月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人游振洋，男，1965年5月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
中国农业银行股份有限公司漳州芗城支行与福建艳阳农业开发有限公司、游瑞清、游振洋金融借款合同纠纷一案［（2015）漳民初字第464号］，本院于2016年1月19日立案执行。因漳州市芗城区人民法院也有受理福建艳阳农业开发有限公司等作为被执行人的多起民事执行案件，为统一处置被执行人的财产，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）漳民初字第464号民事调解书执行一案由漳州市芗城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶维文
审判员 江杨萍
审判员 戴 旭
二〇一六年六月二十四日
书记员 蔡小娟
附相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1202执879号
申请执行人：莱钢集团矿山建设有限公司，住所地：莱芜市凤城东大街57号。
法定代表人：赵汝同，职务：董事长。
被执行人：莱芜市京福德肥牛餐饮有限公司，住所地：莱芜市凤城东大街55号。
法定代表人：高学民，职务：董事长。
上列当事人房屋租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）鲁1202民初1902号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为被执行人搬离并向申请执行人交还租赁的《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》所涉及的位于莱芜市凤城东大街55号北楼、西楼及院落，支付租金375000元及搬离前的占有使用费，案件受理费7300元、保全费3020元。经本院采取执行措施，已经将被执行人强制搬离并将涉案房屋交还给申请执行人，执行到位35150元，其余被执行人未履行。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 朱 斌
执行员 陈 峰
执行员 温 强
二〇一七年十月十七日
书记员 许雅楠
相关法律法规附后：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1202执879号之一
申请执行人：莱钢集团矿山建设有限公司
被执行人：莱芜市京福德肥牛餐饮有限公司
本院在执行发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1902号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：
扣划被执行人莱芜市京福德肥牛餐饮有限公司（账户名：莱芜福德餐饮有限公司）在莱商银行000×××60账户内存款人民币35150元至莱芜市莱城区人民法院。
需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 温 强
二〇一七年十月十八日
书记员 马琪航
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初24532号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海扬歌江林娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄毅。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海扬歌江林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 徐芳芳
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘 名
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初24532号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海扬歌江林娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄毅。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海扬歌江林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  徐芳芳审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一七年十一月十三日书 记 员  刘 名附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初15380号
原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：赵春波，总经理。
委托诉讼代理人：唐红妹，女。
被告：竺林，男，成年人，住上海市浦东新区红枫路***弄金桥酒店公寓*号楼****室。
原告上海联昌物业管理有限公司与被告竺林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日物业管理费人民币(以下币种同)2,340.36元；2、要求被告支付上述欠款的违约金(按照《物业服务合同》第十条的约定，现计算得出的违约金金额大于欠费本金，原告主张违约金仅按照欠费本金2,340.36元收取)；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。现原告起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，本院要求原告在规定时间内予以补正，原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条、第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告上海联昌物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 沈丽芳
二〇一八年三月十三日
书记员 褚晓琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初15380号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹，女。被告：竺林，男，成年人，住上海市浦东新区红枫路***弄金桥酒店公寓*号楼****室。原告上海联昌物业管理有限公司与被告竺林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日物业管理费人民币(以下币种同)2,340.36元；2、要求被告支付上述欠款的违约金(按照《物业服务合同》第十条的约定，现计算得出的违约金金额大于欠费本金，原告主张违约金仅按照欠费本金2,340.36元收取)；3、诉讼费由被告承担。本院认为，原告起诉必须有明确的被告。现原告起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，本院要求原告在规定时间内予以补正，原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告上海联昌物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  沈丽芳二〇一八年三月十三日书记员  褚晓琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终4314号
上诉人（原审被告）:郭洋，男，1976年9月2日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市房产经营总公司物业中心，住所地沈阳市于洪区向工北街108号。
负责人：韩景波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田小宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人郭洋因与被上诉人沈阳市房产经营总公司物业中心物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10844号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人郭洋于2018年5月9日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人郭洋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人郭洋撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郭洋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年五月九日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 薛 彤
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条:第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙新执审字第105号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区溪畔路16号。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区人口和计划生育局工作人员。
被执行人陈月宝，农民。
被执行人林仁菊，农民。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2015年1月23日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2014）第2021207号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2014年8月4日以被执行人陈月宝、林仁菊于2001年9月结婚，于2002年9月27日生育第一孩（男），不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，于2014年3月28日生育第二孩（男），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字（2014）第2021207号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人陈月宝、林仁菊征收社会抚养费70560元，限于2014年9月3日前履行。该决定书已于2014年8月4日依法送达给被执行人陈月宝、林仁菊。送达后，被执行人陈月宝、林仁菊在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2015年1月7日催告被执行人陈月宝、林仁菊履行义务。被执行人陈月宝、林仁菊至今尚未履行。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2014）第2021207号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人陈月宝、林仁菊不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗计生征决字（2014）第2021207号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 陈 淑 玲
二〇一五年一月三十日
书记员 刘毅超（代）
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执2439号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行。
负责人李卫东，支行行长
被执行人郭恒，农民。
被执行人郭青，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行与被执行人郭恒、郭青金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2011）蓟民初字第6416号民事调解书本次执行程序。
二、申请执行人可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一六年七月十六日
书 记 员 兰福平
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执2439号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行。负责人李卫东，支行行长被执行人郭恒，农民。被执行人郭青，农民。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行与被执行人郭恒、郭青金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2011）蓟民初字第6416号民事调解书本次执行程序。二、申请执行人可随时向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王 栋代理审判员 张 新代理审判员 马成升二〇一六年七月十六日书 记 员 兰福平
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初8565号
原告：苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处,住所地苏州市吴中区郭巷街道郭新东路1号。
负责人：马唯杰。
委托诉讼代理人：梁浩，江苏悦孚律师事务所律师。
被告：陆惠华,男,1970年6月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：王金红,女,1971年5月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：陆莉琳,女,1993年9月17日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：陆木苟,男,1947年10月30日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：陆芳妹,女,1950年7月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：刘帆,男，1991年12月16日生，汉族，住泰兴市。
上述六被告共同委托诉讼代理人：陆新华，男，1970年6月1日生，汉族，住苏州市吴中区，系被告陆木苟与陆芳妹的儿子，系被告陆惠华的弟弟，系被告王金红的小叔子，系被告陆莉琳与刘帆的叔叔。
本院于2017年11月21日受理原告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处诉被告陆惠华、王金红、陆莉琳、陆木苟、陆芳妹、刘帆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。现原告申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处撤回起诉。
案件受理费减半收取2627元，由原告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处负担。
（此页无正文）
审 判 长 何亚平
审 判 员 江 伟
人民陪审员 陆黎明
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 王 亭
书 记 员 张凤娟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116财保102号
申请人徐从立。
委托代理人沈静，湖北华徽律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被申请人罗新。
被申请人中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，该公司负责人。
被申请人中太建设集团华中工程有限公司，住所地武汉市青山区49街坊。
法定代表人罗新，该公司负责人。
申请人徐从立与被申请人罗新、中太建设集团股份有限公司、中太建设集团华中工程有限公司民间借贷纠纷，为防止被申请人隐匿、转移财产，使申请人徐从立的合法权益受到损害，申请人徐从立于2016年7月27日向本院提出财产保全的申请，请求依法对被申请人罗新、中太建设集团股份有限公司、中太建设集团华中工程有限公司所有的价值15000000元的财产采取查封、冻结。担保人肖进超自愿提供其银行存款1500000元作为诉前保全担保。
经审查，本院认为申请人徐从立的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对罗新、中太建设集团股份有限公司、中太建设集团华中工程有限公司所有的价值15000000元的财产予以查封、冻结。
二、对担保人肖进超民生银行京汉支行银行存款1500000元予以冻结。
申请人徐从立应于本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不提起诉讼，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈建文
二〇一六年七月二十八日
书记员 易 惠
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0322民初2767号
起诉人：周国春，男，1968年3月20日生，汉族，住浙江省新昌县。
2016年12月19日，本院收到起诉人周国春诉吴国生建设工程分包合同纠纷起诉状，请求判令吴国生退还押金10万元，并偿付周国春自本案受理之日起至实际付清止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
经审查，本院认为，根据周国春的起诉状并依照《最高人民法院关于修改<民事案件案由规定>的决定》，本案的案由应当定性为一级案由“合同、无因管理、不当得利纠纷”项下的二级案由“合同纠纷”再项下的三�案由“建设工程合同纠纷”又项下的四级案由“建设工程分包合同纠纷”。
对于合同纠纷人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。
从周国春的起诉状中认定，该建筑工程分包合同没有实际履行，对于该没有实际履行的合同，山东省高青县不是合同的履行地，因此，本院不能根据合同履行地确定管辖的原则而具有管辖权；被起诉人吴国生住所地为浙江省东阳市天石街道夏溪潭村****号，山东省高青县既不是吴国生的住所地也不是其经常居住地，因此，根据“被告住所地”确定管辖的原则，本院对本案亦不具有管辖权。
综上，无论是根据“被告住所地的原则”还是根据“合同履行地的原则”，本院均不具有管辖权。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对周国春的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 石 靖
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙晓晓
山东省高青县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0322民初2767号起诉人：周国春，男，1968年3月20日生，汉族，住浙江省新昌县。2016年12月19日，本院收到起诉人周国春诉吴国生建设工程分包合同纠纷起诉状，请求判令吴国生退还押金10万元，并偿付周国春自本案受理之日起至实际付清止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。经审查，本院认为，根据周国春的起诉状并依照《最高人民法院关于修改的决定》，本案的案由应当定性为一级案由“合同、无因管理、不当得利纠纷”项下的二级案由“合同纠纷”再项下的三�案由“建设工程合同纠纷”又项下的四级案由“建设工程分包合同纠纷”。对于合同纠纷人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。从周国春的起诉状中认定，该建筑工程分包合同没有实际履行，对于该没有实际履行的合同，山东省高青县不是合同的履行地，因此，本院不能根据合同履行地确定管辖的原则而具有管辖权；被起诉人吴国生住所地为浙江省东阳市天石街道夏溪潭村****号，山东省高青县既不是吴国生的住所地也不是其经常居住地，因此，根据“被告住所地”确定管辖的原则，本院对本案亦不具有管辖权。综上，无论是根据“被告住所地的原则”还是根据“合同履行地的原则”，本院均不具有管辖权。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对周国春的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 石 靖二〇一六年十二月二十日书记员 孙晓晓
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初1316号
原告：延边常胜物业管理有限公司，住所地延吉市朝阳街。
法定代表人：鲁景龙，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：杨艳霞，女，住延吉市。
本院在审理原告延边常胜物业管理有限公司与被告杨艳霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边常胜物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边常胜物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边常胜物业管理有限公司负担。
审判员 王 静
二〇一八年三月三十日
书记员 许光日
山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初279号
原告：袁斌，男，1986年9月29日生，汉族，现住高平市。
委托诉讼代理人：秦俊芳，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：郭健，男，1989年2月10日生，汉族，高平市。
原告袁斌与被告郭健民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁斌及其委托诉讼代理人秦俊芳、被告郭健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款5万元，并按银行同期贷款利率的二倍支付原告利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年3月11日，被告向原告借款5万元，当时双方口头约定借款期限为1年，并按银行同期贷款利率的二倍支付原告利息。借款到期后，经原告追要未果，现诉至法院，请求依法判决。
被告郭健辩称：原告所诉不实，事实是：2012年，原告在高平市南城办事处西南庄村开设赌场，设计赌局。原告叫其去赌博，其输钱后，原告见其赢钱心切，便主动借钱给其赌博。期间，其向原告借款本金1.5万元，双方约定每月按10%支付利息。2012年3月，其给原告出具借条两支，后其每月偿还原告1500元利息，偿还了10个月，共1.5万元。另外，其还以车抵债，将其车折抵原告借款4000元，但当时其并未将借条撕毁，原告也未给其出具相关手续。后原告强迫其将两支借条及利息合并写为5万元借条一支，并强迫其将借款日期写为2012年3月11日。
原告对被告所述不予认可。原告称2012年，被告分两次向其借款总计5万元。借款期间，被告给付其2000元利息，后被告提出以车抵债，当时双方约定的是折抵借款2000元。
原告为证明其主张，向本院提供了被告于2012年3月11日给其出具的借条一支。
经法庭质证，被告对上述证据真实性无异议，但称该借条系在原告胁迫下所写，应认定无效。
被告为证明其主张，向本院提供其与原告对话录音一份。
经法庭质证，原告认为，该录音系在其不知情的情况下所录，不能作为证据使用。且其在录音中明确表示被告借其5万元现金，故被告提供的证据无法证明其主张。
本院认证意见，1.被告称该借款系赌博所借，借款本金为1.5万元，且已偿还原告1.5万元利息。原告出具的借条，系其被原告胁迫下所写。但被告提供的证据中，并未体现被告所述事实存在，无法证明被告的主张，故对被告上述答辩意见，本院不予采纳，对原告所诉事实，本院予以采信。2.被告称其曾以车抵债折抵原告借款4000元，但原告不予认可，称当时双方约定为2000元。根据谁主张谁举证原则，因被告未能提供证据予以证明，则应承担举证不能的法律后果，本院认定为2000元。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年期间，被告分两次向原告借款5万元，并于2012年3月11日给原告出具借条一支。双方约定，借期一年，该借款按银行同期贷款利率二倍支付利息。借款到期后，被告支付原告2000元利息，并以车抵债，折抵借款2000元，总计给付原告4000元。剩余款项，经原告追要，被告至今未付。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告借款，形成借款合同关系，受法律保护。原告依约向被告给付借款，被告应按照约定及时履行还款义务。现被告未按约定归还借款，除应承担还款责任外，还应支付原告逾期还款的利息损失，故对原告之诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告郭健在判决生效后十日内归还原告袁斌借款5万元，并按银行同期贷款利率的二倍支付自2012年3月12日起至还款之日止的利息（包括已付的4000元利息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员李志强
二〇一八年四月十六日
法官助理明杨
书记员李冬絮