广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终511号
上诉人（原审原告）：李成茂，男，1977年11月10日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市西部地区公路管理处，住广东省珠海市斗门区。
法定代表人：李春辉，主任。
委托诉讼代理人：郭蕾，北京德恒(珠海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒(珠海)律师事务所律师。
上诉人李成茂因与被上诉人珠海市西部地区公路管理处（以下简称公路管理处）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初2590号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李成茂上诉请求：撤销一审判决，判令公路管理处赔偿李成茂财产损失赔偿款45751元，一、二审诉讼费用由公路管理处负担。事实和理由如下：一、一审判决认定公路管理处对李成茂的侵权，不具有高度盖然性，属于认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，本案应适用举证责任倒置，物件所有人、管理人或者使用不能证明自己对物件的脱落、坠落没有过错时，致害责任成立，李成茂只要证明财产受到损害，而由公路管理处所有的铁皮棚有可能导致损害即可。根据李成茂提交的现场照片等证据以及一审法院的现场勘查，可以发现事故现场仍然残留部分铁皮，足以证明损害存在高度盖然性。二、不可抗力是指“不能预见、不能避免和不能克服的客观情况。”公路管理处私自搭建的铁皮棚属于违章建筑，系可以预见，可以避免，也是可以克服的。为何要报批才能建设，就是为了避免不合法、不合规的违章建筑存在。因为公路管理处有违建的行为在先，所以本案不应适用不可抗力的规定。
公路管理处答辩称：一、根据法律规定，李成茂应当举证证明其所主张的损害系公路管理处办公大楼顶层铁皮棚坠落而造成的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，李成茂应当先行举证其名下的五菱小型货车所遭受的损害系由于公路管理处办公大楼顶层铁皮棚于2017年8月23日下午1时许被“天鸽”台风吹落所致。但李成茂提交的一审证据不能证明其上述主张。因此，李成茂应承担举证不利后果，其诉讼请求依法应当予以驳回。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。
二、退一步讲，天鸽台风属于不可抗力，且公路管理处在台风来临前已采取了相应措施加固铁皮棚，因此公路管理处不存在任何过错，无需对此承担任何赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”2017年8月23日天鸽台风系公路管理处不能预见、亦不能避免且不能克服的客观情况，属于法律规定的不可抗力。且在台风来临之前，公路管理处已对办公楼顶层的铁皮棚采用了沙包压紧铁皮棚墙脚、铁线牵拉棚顶的方式加强固定，以抵御台风，对此公路管理处已尽到管理人职责。
综上，铁皮棚的坠落完全因为天鸽台风的强势侵袭所导致，即使坠落的铁皮棚给李成茂的财产造成损害，公路管理处对此亦不存在任何过错，无需向李成茂承担任何赔偿责任，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，李成茂的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
李成茂一审诉讼请求：判令公路管理处赔偿李成茂财产损失45751元，诉讼费用由公路管理处承担。
一审法院查明，2017年8月23日，中心附近风力达15级的台风“天鸽”登陆珠海，公路管理处的办公大楼顶楼临时搭建的铁皮棚被台风摧毁并吹走。丰和天花材料批发行的铁皮棚及内顶天花和江铃驭胜小型客车遭到毁坏。李成茂事后委托珠海市诚安评估有限公司对铁皮棚、内顶天花和车辆损失进行评估，该公司于2017年8月29日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定“物品损失价格35395元”，“江铃驭胜小型客车损失8155元”，支出评估费2201元，合计损失45751元。李成茂认为，根据现场清理的照片可以证明公路管理处所有的铁皮棚最后坠落在李成茂的门前路段，该铁皮棚完全有可能对李成茂的屋顶铁皮棚及车辆造成损失。公路管理处认为李成茂提交的证据不能证明上述主张。
一审法院认为，首先，李成茂未能提交证据证明丰和天花材料批发行的铁皮棚及内顶天花，以及江铃驭胜小型客车在“天鸽”台风登陆当天被公路管理处办公楼顶楼的铁皮棚砸到并导致相关损失。虽然公路管理处办公楼顶楼确有铁皮棚被吹落，但因该类临时搭建的铁皮棚非常常见且台风当天铁皮棚被吹落毁损的情况较多，李成茂关于坠落在李成茂门口的铁皮棚系公路管理处所有的主张，不具有高度盖然性。其次，突发超强台风吹落铁皮棚，系公路管理处不可预见、不可避免、不可克服的情况，属于不可抗力，即使认定公路管理处所有的铁皮棚砸毁了李成茂的财产，公路管理处可依法不承担责任。综上，李成茂的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回李成茂的全部诉讼请求。一审案件受理费472元（李成茂已预交），由李成茂负担。
在二审审理过程中，本院向白蕉派出所民警叶清华、事发时黄家村委会主任兼书记雷建设作调查，其中叶清华证实，天鸽台风之后，李成茂等好几家人过来报案，我们就去看现场，当时问了公路管理处的工作人员（门口保安），他们认可是他们单位楼顶上的铁棚被台风刮下来砸到李成茂等人的财产，大约有五、六家，有汽车和房子，其中汽车和门口的铁皮棚受损比较严重。
雷建设证实，天鸽台风之后，李成茂等几家人前路被铁皮棚等堵住了，我们负责清理，发现李成茂等几家人有不同程度的损坏，主要是房子、车辆、铁皮棚等。当时受损的几家人都去找公路管理处，公路管理处的工作人员承认是被其顶楼的铁皮棚砸到的。
李成茂对上述证据无异议。
公路管理处质证称：1.对叶清华证言的真实性合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明涉案铁皮棚即是公路管理处办公楼顶的铁皮棚，更不能证明本案李成茂所主张的损失是由公路管理处楼顶的铁皮棚坠落造成。2.对雷建设证言的真实性合法性认可，关联性不认可，该证据中被调查人也就是原黄家村委会主任雷建设其并未确认涉案铁皮棚即为公路管理处办公楼顶的铁皮棚，更不能证明李成茂的主张是由于公路管理处楼顶的铁皮棚坠落造成。雷建设在一审中是另案第三人，在二审中转为证人，从利害关系的角度看是不符合法律规定的，雷建设的证言不具客观性。从雷建设本身的职务来看，不排除有对乡亲关系的顾虑和压力。
本院要求珠海市诚安评估有限公司提交评估时的照片，该公司向本院提交了69张照片，并出具了情况说明，内容为：2017年8月25日受当事人委托，对受损物品进行价格评估。评估标的为商铺铁棚架、室内吊顶天花装饰。现场所见，商铺顶棚变形，中间三角支撑梁弯曲脱落，内顶天花板严重断裂脱落变形。根据此情况，考虑标的使用安全性及修复存在的安全隐患，拟用更换的方式对标的进行价格评估。受台风“天鸽”的影响，大部分使用铁板、铁架为建筑材料的工业厂房、商铺与民宅均受严重损失，在大量需求灾后重建材料的情况下造成货源短缺不足，使材料价格与安装费用高涨。
李成茂对上述证据无异议。
公路管理处对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据不能证明其主张的损失是由于公路管理处办公楼的铁皮棚坠落导致的。
李成茂向本院提交了以下证据：珠海市斗门区井岸镇荣顺汽车维修中心出具的收款收据，拟证明小型客车维修费为8155元。
公路管理处质证称，不认可上述证据的真实性、合法性、关联性，该证据不能证明其主张的损失是由于公路管理处办公楼的铁皮棚坠落导致的。
二审经审理查明，2017年8月25日，李成茂向珠海市公安局白蕉派出所报警。
黄火明于2017年8月25日到白蕉派出所报案称，2017年8月23日13时许，公路管理处的顶楼铁皮棚被台风吹压到我家的三楼，压坏了我家三楼顶、门前铁皮棚和铁皮棚下的三辆小车。
经审查，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于李成茂的损失是如何造成的问题。首先，白蕉派出所民警叶清华和原黄家村雷建设均是现场在场人，而且白蕉派出所民警叶清华是政府工作人员，雷建设是原黄家村的主任兼书记，是基层群众自治组织的负责人，其证言的效力很高，本院予以采纳。其次，李成茂在事发后二天报了警，其陈述真实的可能性较大。再者，另案当事人黄火明的报警笔录中也提到了号车辆受损。综合上述证据情况以及现场照片，本院认为公路管理处顶楼的铁皮棚被台风刮下来砸到李成茂门前铁皮棚和内顶天花和车辆盖然性较高，本院对此事实予以认定。
三、关于公路管理处是否应承担责任的问题。珠海是多台风的城市，公路管理处在没有相关的报建手续的情况下在顶楼建铁皮棚，应当预见该铁皮棚会在台风时产生危险。在台风来临时，也没有采取足以固定住铁皮棚的措施，不属于不能预见、不能避免的客观情况，不能以不可抗力主张免责。故本院认为公路管理处具有过错，应承担全部责任。
四、关于李成茂损失的大小问题。李成茂在事发后二天就委托鉴定机构对李成茂铁皮棚、内顶天花和车辆损失进行了鉴定，其中车辆已进行了实际维修，本院认为可以证明其损失情况，予以认定。
综上所述，本院认为公路管理处应向李成茂赔偿损失43550元和评估费2201元。一审判决查明事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初2590号民事判决；
二、珠海市西部地区公路管理处于本判决生效之日起十五日内向李成茂赔偿损失43550元和评估费2201元。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费472元（李成茂已预付），由珠海市西部地区公路管理处负担。二审案件受理944元（李成茂已预付），由珠海市西部地区公路管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年五月九日
书记员 陈园园
杨兆林