湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初44号
原告：何三，男，1966年8月18日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：广东南粤银行股份有限公司民治支行（下简称民治支行），住所地：湛江市霞山区洪屋路1号之一。
负责人：王能文，行长。
委托诉讼代理人：詹寿，广东南粤银行股份有限公司职员，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：林淑芬，广东南粤银行股份有限公司职员，代理权限：一般代理。
第三人：孙国鹏，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，
第三人：钟树珍，女，1978年10月1日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，
原告何三与被告民治支行、第三人孙国鹏、钟树珍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何三及其委托诉讼代理人徐晓明和被告的委托诉讼代理人詹寿、林淑芬到庭参加诉讼，第三人孙国鹏、钟树珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.准许执行孙国鹏存于被告处账号为21×××70的银行存款人民币45万元，予以清偿第三人拖欠原告的债务；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人孙国鹏、钟树珍民间借贷纠纷一案，法院于2015年11月18日作出（2015）湛麻法湖民初字第89号民事判决，限令孙国鹏、钟树珍返还借款本金76万元及相关利息。孙国鹏、钟树珍不服一审判决，上诉至湛江市中级人民法院，二审法院作出（2016）粤08民终85号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年7月7日，原告向法院申请强制执行。在执行过程中，法院向被告发出协助扣划存款通知书，要求被告协助扣划孙国鹏在被告处21×××70账户的存款。被告提出执行异议，法院于2016年12月15日作出（2016）粤0811执异30号执行裁定，对上述账户内的45万元定期存款中止执行。被告提交的《质押合同》和质押财产清单签订的时间为2015年5月31日，定期储蓄存单的开户日期为2015年6月1日，《质押合同》和质押财产清单上准确记载了存单的编号和账户，显然属于伪造，故《质押合同》无效。另，存单背面没有记载质押背书和向相关部门进行登记，质押亦无效，被告提交的证据不足以排除强制执行。
被告辩称，第三人向被告申请贷款300万元，双方签订了《个人借款合同》（南粤微二直民治个借字2015第069号），借款期限为12个月，用于购买水产品。孙国鹏以其定期储蓄存单进行质押担保，与被告签订了《质押合同》（南粤微二直民治质字2015第059号），办理质押止付手续。两份合同系双方的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，被告对存单享有质权。法院作出的（2016）粤0811执异30号执行裁定有理有据，裁定正确。原告的诉请不成立，请求法院予以驳回。
第三人孙国鹏、钟树珍不到庭应诉，亦不提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定的事实如下：原告何三与第三人孙国鹏、钟树珍的民间借贷纠纷一案，原告何三于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院作出一审判决后，孙国鹏、钟树珍不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）粤08民终85号民事判决，驳回上诉，维持原判。在诉讼中，原告申请诉讼保全，本院于2015年8月20日向被告发出《协助冻结存款通知书》，要求协助冻结孙国鹏在被告处21×××70账户的存款120万元，但因余额不足，实际冻结存款45万元。终审判决发生法律效力后，原告何三依法向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院于2016年7月12日作出（2016）粤0811执160号之一《协助扣划存款通知书》，要求被告协助扣划上述账户的存款120万元。2016年7月18日，被告向本院提出执行异议，主张该账户内的存款45万元属于其质押物，请求不予扣划并予以解除冻结。
案经听证，认为被告的异议成立，本院于2016年12月15日作出（2016）粤0811执异30号执行裁定，中止执行上述存款。申请执行人何三不服，故提起本案诉讼。
2015年5月31日，孙国鹏向被告申请贷款300万元，双方签订了《个人借款合同》（合同编号：南粤微二直民治个借字2015第069号）。合同约定借款300万元，借款期限为12个月，用于购买水产品，贷款担保为孙国鹏与乙方（即被告民治支行）签订编号为南粤微二直民治质字2015第059号《质押合同》。同日，孙国鹏、钟树珍与被告民治支行签订了《质押合同》（合同编号：南粤微二直民治质字2015第059号）和质押财产清单。《质押合同》约定担保的主债权为300万元，以个人整存整取定期存单质押。孙国鹏、钟树珍同日给被告民治支行出具《质押承诺书》，承诺履行质押等相关义务。2015年6月1日，孙国鹏在被告处办理了《整存整取定期储蓄存单》，总号为30091584，账号为21×××70，金额为45万元。同日，被告持有存单后办理质押止付。2015年6月2日，被告依约履行借款合同义务，将贷款资金300万元汇入孙国鹏个人账户。
本案中，原告认为先签订《个人借款合同》、《质押合同》，次日再办理存单，在未取得存单时，不可能知道存单的编号和账号，而在《质押合同》和质押财产清单却写上存单的编号和账号，不符合客观事实，《质押合同》属于伪造，另存单没有记载背书质押字样，故质押无效。被告民治支行则认为，《个人借款合同》、《质押合同》是双方的真实意思表示，双方在达成一致意见并签订合同后，办理了存单等手续，再完善合同相关内容符合银行的日常操作。
本院认为，本案属申请执行人执行异议之诉。本案的焦点是原告请求准许执行存款45万元的理由是否成立，被告提交的证据能否足以排除法院的强制执行。被告提交的《个人借款合同》证实被告与孙国鹏存在金融借款的合同关系。孙国鹏为履行借款合同，与被告签订了《质押合同》，约定孙国鹏以其个人整存整取定期存单进行质押。《个人借款合同》、《质押合同》、质押财产清单、《质押承诺书》和《质押存单止付通知书》能形成有效的证据链条，足以证实孙国鹏与被告存在借款和质押担保的事实。虽存单于签订合同后的次日办理，但并不违反日常交易习惯，次日办理质押存单止付手续，实属孙国鹏履行质押合同的义务。在办理存单后再完善合同的相关内容并无不当之处，原告认为《质押合同》属于伪造的理由不成立，本院不予采信。
2015年6月1日，被告持有存单办理质押止付。同月2日，被告将贷款资金300万元汇入孙国鹏的个人账户，履行了发放贷款的义务。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”的规定，被告对存单享有质权，理应对存单项下的存款45万元享有优先受偿权。据此，被告对存单的质权足以排除原告许可执行的权利。因此，原告诉请准许执行孙国鹏质押给被告的存单项下的存款45万元，理据不足，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：
驳回原告何三的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 谢法算
人民陪审员 李启珠
人民陪审员 林丽娟
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。