北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10608号
上诉人（原审原告）：刘江宏，男，1978年8月26日出生。
委托诉讼代理人冯爱娣，北京市信利律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京爱迪信科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号12层A座12B-3。
法定代表人陈伦华，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈伦华，男，1967年4月13日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人徐永江，男，1970年2月10日出生。
上诉人刘江宏因与被上诉人北京爱迪信科技有限公司（以下简称爱迪信公司）、陈伦华承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘江宏之委托诉讼代理人杨中华，被上诉人北京爱迪信科技有限公司、陈伦华之共同委托诉讼代理人徐永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘江宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院事实认定不清,且遗漏了诉讼时效中止的重要事实；一审法院适用法律错误；一审法院曲解了诉讼时效制度的立法目的，给债务人逃避债务留下可乘之机。
北京爱迪信科技有限公司辩称：同意一审判决，不同意刘江宏的上诉请求和理由，坚持一审意见，请求维持原判，驳回刘江宏的上诉请求。
陈伦华辩称：同意一审判决，不同意刘江宏的上诉请求和理由，坚持一审意见，请求维持原判，驳回刘江宏的上诉请求。
刘江宏向一审法院起诉请求：要求爱迪信公司支付工程款108000元及逾期付款违约金（以108000元为基数，自2008年12月31日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；陈伦华对上述爱迪信公司应负的付款义务承担连带责任；诉讼费由爱迪信公司、陈伦华承担。
一审法院认定事实：2008年7月10日，发包方爱迪信公司与承包方北京九州龙腾铁艺制品销售部（以下简称九州龙腾销售部）签署《北京市建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：工程名称为卫戍区甘家口经济适用房不锈钢护栏、扶手等制作安装；承包范围为露台栏杆、阳台栏杆、楼梯扶手、空调支架制作安装；承包方式为包工、包料；工程定于2008年7月4日开工，于2008年7月13日竣工；发包方工程师姓名为李益民；项目经理姓名为刘江宏；双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，发包方按如下约定向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息：工人材料进场时付款30%，安装完毕付款40%，验收合格付款25%，2008年12月30日付款5%；补充条款约定以下定价全部按照延长米计算，以实际发生量为准，包括1、楼梯扶手每米为180元；2、楼顶护栏每米为180元；3、阳台护栏每米为175元；4、空调栏杆每米为110元；5、材料壁厚为1.2mm（国标±0.1mm）；6、严格按图纸施工要求施工；7、本合同工程先将露台楼顶护栏安装到位，如发包方检验不合格，有权终止合同；8、承包方提供工程所需全部资料及结算发票；9、承包方所用材料须经发包人确认质量，须达到国标、行标；10、工程完工后，经发包人、甲方（卫戍区）验收合格，审计确认后，支付合同约定进度款；在支付尾款前，所发生的维修费用由承包人负责。刘江宏在承包方处签字。
2008年8月13日，李益民签署“北京卫戍区甘家口经济适用住房不锈钢栏杆工程量确认单”，载明：汽车坡道39.5m，空调护栏230m,物业楼梯19.2m，露台25.92m，室内楼梯246.42m，室内阳台栏杆913.8m，合计1475.84m；注：楼梯样本原定高度监理、甲方予以增高，改变重做9.35m。同日，李益民签署“楼梯、室内栏杆高度增加用料量”，载明：楼梯扶手增高0.15米，总延长米=265.62x8.3x0.15=330.69米；25管336.69/6=55.12根；室内栏杆增高0.13米，总延长米=913.8x8.3x0.13=985.98米，25管985.98/6=164.33根；25管总根数55.12+164.33=219.45（220）根。
庭审中，刘江宏提交九州龙腾销售部出具的情况说明一份，载明：2008年7月10日，九州龙腾销售部与爱迪信公司就卫戍区甘家口经济适用房不锈钢护栏、扶手等制作安装工程签订的《露台栏杆、阳光栏杆、楼梯扶手、空调支架制作安装合同》，因当时九州龙腾销售部与刘江宏存在经营合作关系，便加盖了九州龙腾销售部的公章，但该项目实际加工承揽方为刘江宏，工程均由刘江宏完成，该合同款应由刘江宏收取。
为证明刘江宏向爱迪信公司催款的事实，刘江宏提交手机通话录音一份，通话人为刘江宏与爱迪信公司经理陈×，显示通话录音修改时间为2013年6月1日。爱迪信公司否认上述通话录音真实性。
2016年1月13日，北京市信利律师事务所向爱迪信公司发出《律师函》，载明：就贵公司拖欠刘江宏工程款事宜，北京市信利律师事务所接受刘江宏的委托，特指派冯爱娣律师作为委托代理人，代理处理相关事宜。本所律师听取了委托人的陈述，并审核了有关证据、材料，现根据有关客观事实和我国现行有效的法律法规的规定，特此函致如下：贵公司与刘江宏于2008年7月10日签订《卫戌区甘家口经济适用房不锈钢护栏、扶手等制作安装合同》，合同约定刘江宏负责露台栏杆、阳台栏杆、楼梯扶手、空调支架的制作安装，承包方式是包工包料。双方在合同约定了材料的单价，合同价款按照实际安装的长度为准。后经双方确认，合同价款共计267605.2元。刘江宏按照合同约定完成制作安装，而贵公司却违反合同约定，迟迟不支付合同价款，经刘江宏多次催要，至今仍拖欠工程款108000元。贵公司的上述行为已经违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据委托人的要求，本律师事务所特向贵司发出此函，望贵司在收到本函后的十个工作日内履行付款义务，否则委托人将依法追究贵司违约而产生的一切法律责任，包括但不限于要求支付合同价款、利息等。委托人保留通过司法途径予以解决的权利，届时，因诉讼产生的诉讼费、保全费、执行费以及因此给您造成的损失将均由自行承担。同时，诉讼还可能给您带来时间、精力、信誉上的巨大损失。鉴于此，本所律师建议您主动就前述事项采取合理补救措施，及时妥善解决问题。该邮件未被爱迪信公司签收。同日，北京市信利律师事务所律师亦向陈伦华发出内容一致的《律师函》，邮件未显示被签收。
一审法院认为，依据庭审查明的事实以及刘江宏提交的施工合同、工程量确认单、增加用料量单，可以认定刘江宏和爱迪信公司之间成立承揽合同关系。爱迪信公司作为发包方，应向刘江宏支付合同款。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算。双方签署的结算单时间为2008年8月13日，施工合同约定最后一笔付款日为2008年12月30日，如爱迪信公司未按时给付款项，则刘江宏自此时起已知或应知其债权受到了侵害。刘江宏于2016年1月27日提起本案诉讼，但未提供其在法律规定的二年时效内向爱迪信公司主张权利的证据，故爱迪信公司提出的时效抗辩，法院予以采纳。
据此，一审法院判决：驳回刘江宏的诉讼请求。一审案件受理费3320元，由刘江宏负担（已交纳）。
本院二审期间，刘江宏提交录音证据一份，以证明爱迪信公司未在其工商注册登记地办公。爱迪信公司、陈伦华对该证据不予认可，表示不知道此录音中是谁说的话。北京爱迪信科技有限公司、陈伦华未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有刘江宏提交的施工合同、工程量确认单、增加用料量单、通话录音、律师函、快递单以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为刘江宏主张的涉案债权是否已过诉讼时效。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，根据庭审查明的事实以及刘江宏提交的施工合同、工程量确认单、增加用料量单，可以认定刘江宏和爱迪信公司之间成立承揽合同关系。爱迪信公司作为发包方，应向刘江宏支付合同款。双方签署的结算单时间为2008年8月13日，施工合同约定最后一笔付款日为2008年12月30日，如爱迪信公司未按时给付款项，则刘江宏自此时起已知或应知其债权受到了侵害。但刘江宏于2016年1月才向法院提起诉讼，刘江宏上诉称爱迪信公司注册地址与实际办公地址不一致、拒接电话，导致刘江宏客观上无法主张权利，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，刘江宏提交的与陈×的通话记录以及其向爱迪信公司、陈伦华发出的《律师函》均发生在涉案债权诉讼时效届满之后，均不发生诉讼时效中止或中断的法律后果。故一审法院认定刘江宏主张的债权已经超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘江宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由刘江宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 陈亢睿
代理审判员 周艳雯
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 潘园园
书 记 员 杜超男