福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第13447号
原告黄薇，女，1986年2月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告蔡志东，男，1979年10月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列二原告共同委托代理人龚美炎、唐小妹（实习），福建上达律师事务所律师。
被告戴明忠，男，1975年12月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
第三人陈旗扬，男，1976年7月29日出生，汉族，住华安县，现住厦门市思明区。
第三人杨慧芬，女，1989年7月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告黄薇、蔡志东与被告戴明忠、第三人陈旗扬、杨慧芬确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，由代理审判员徐文聪依法适用简易程序，于2015年10月25日公开开庭进行了审理。原告黄薇、蔡志东的委托代理人龚美炎、唐小妹，被告戴明忠的委托代理人林伟文及第三人陈旗扬到庭参加诉讼，第三人杨慧芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄薇、蔡志东诉称，2013年12月25日，原告黄薇因归还银行贷款需要以原告蔡志东的名义（双方为夫妻关系）向第三人陈旗扬借款200万元整用于资金周转并签订了《借款合同》，月利率0.95%，借款期限2013年12月25日至2014年1月20日止。为确保借款资金能安全归还，原告根据第三人陈旗扬的指示将登记在原告黄薇名下位于福建省厦门市思明区后江埭路46号之七501单元的房产（以下简称讼争房屋）所拥有的房屋出售权利授权委托给了第三人陈旗扬的公司员工第三人杨慧芬，以便在原告无法归还借款时第三人陈旗扬能通过出售原告的房产所得收回借款。上述《借款合同》和《委托书》均于当日同时在厦门市公证处办理公证手续。2014年3月5日，因原告没有归还借款本金（已分三次支付利息10万元），第三人杨慧芬在第三人陈旗扬的指使下，未将原告所委托的上述房产在房产市场上进行出售，而是将上述房产以虚假交易过户的方式转移给了被告。2014年6月13日，原告以被告、第三人杨慧芬和第三人陈旗扬用虚假交易方式以178万元的价格非法转移原告的房产为由到厦门市公安局开元派出所报案，被告在笔录中承认上述房产交易是虚假交易，并未实际支付房款。由此可知该房屋买卖合同的目的并非买卖房屋，而是保证债权的实现。2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，虽然该合同为房屋买卖合同，但其实质是被告为保证债权的实现而通过虚假交易的方式转移过户房产，应按民间借贷关系处理该案。原告与第三人陈旗扬的借款仅200万元，而原告的上述房产面积约为177.55平方米，市场价格远超借款本息，其房产价值大大超出借款金额。被告如今通过虚假交易方式占有原告房产，应当认定无效。原告同意以2014年3月5日后江埭路46号之七501单元的房产的市场价与欠第三人陈旗扬的债务进行抵偿。现请求判令：确认被告戴明忠与原告黄薇间的房屋买卖合同无效。
被告戴明忠答辩称，其对原告的诉讼请求不予认可。一、原告当庭陈述的本案被告与第三人杨慧芬签订的房屋买卖合同虽不是本案原告签订，但原告也确认有委托授权第三人杨慧芬对讼争房屋进行出售；二、原告陈述的被告与第三人杨慧芬存在虚假交易，没有任何事实依据。2014年3月5日被告与原告代理人第三人杨慧芬签订房地产买卖协议，约定房产成交价350万元，应于当日一次性支付全款。约定原告应于2014年5月30日交付房屋给乙方即被告。又约定，若以《存量房房屋买卖合同》送件冲突的，就以本文件为准。2014年3月5日签订合同当日，被告当日一次性支付房款350万元，办理过户手续。并办理房屋交接手续。三、原告提起本案基础法律关系是根据2015年6月23日《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第24条的规定是错误的，该规定于2015年9月1日才正式实施，本案的起诉状表明落款时间是2015年8月19日，证据提交时间是2015年7月25日，故依法不应适用该规定。综上，原告的诉求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈旗扬陈述，原告的诉求没有事实、法律依据。原告曾于2013年向第三人陈旗扬借款200万元，约定2014年1月20日左右到期，借款期限届满后原告未还款，故第三人陈旗杨让原告将讼争房屋出售，2014年3月5日借款本息已经偿清。第三人陈旗扬确认原告陈述的第三人杨慧芬是其公司员工，原告委托第三人杨慧芬出售讼争房屋并办理公证委托。讼争房屋的交易是真实的，房屋交易价格350万元是符合市场行情的价格，没有过低，合同载明178万元的成交价是为了避税。2014年6月13日原告到派出所报案不属实，但第三人陈旗扬曾因原告蔡志东将讼争房屋的房锁更换去过一次派出所，不确定具体报案时间。
第三人杨慧芬庭前提交书面答辩称，其应第三人陈旗扬的要求，接受原告的委托将原告的房屋出售给他人，所得房款已经归还第三人陈旗扬，其事先不清楚第三人陈旗扬与原告的债权债务关系。原告蔡志东于2013年12月25日办理公证的《委托书》及《转委托书》授权委托第三人杨慧芬对讼争房屋进行出售。2014年3月5日，第三人杨慧芬应第三人陈旗扬要求与被告签订《房地产买卖协议》，被告当天即按合同要求支付全款，随后，第三人杨慧芬将该款项归还第三人陈旗扬，2014年5月30日，双方按约对房屋进行交接。
经审理查明，2013年3月27日，原告黄薇与原告蔡志东在厦门市公证处的公正下签订一份《委托书》，黄薇授权蔡志东办理讼争房屋的出售、诉讼的相关事宜，并约定蔡志东有转委托权。同日，厦门市公证处出具一份（2012）厦证经字第2720号公证书。
2013年12月25日，蔡志东与第三人陈旗扬签订一份《借款合同》，约定：因资金周转需要，蔡志东向陈旗扬借款2000000元，借款期限自2013年12月25日起至2014年1月20日止，借款利率为月利率0.95%，蔡志东于每月20日前向陈旗扬支付利息，借款到期之日结清全部借款本息，等等。同日，蔡志东与第三人杨慧芬签订一份《委托书》，全权委托授权杨慧芬办理讼争房屋的交接、管理、出租、抵押、出售等事宜，并签订一份《转委托书》，将黄薇在（2012）厦证经字第2720号公证书中委托蔡志东的所有权限转委托给杨慧芬。上述《借款合同》、《委托书》及《转委托书》均于当日在厦门市公证处办理公证手续。同日，蔡志东与陈旗扬签订一份《房屋价值确认书》，载明：双方确认讼争房屋价值为3500000元，本次借款本金为2000000元，若黄薇和蔡志东在2014年1月20日前无法偿还债务2000000元，债权人陈旗扬有权出售讼争房屋，并将所得房款优先偿还借款。
2014年3月5日，因蔡志东未及时归还借款，杨慧芬根据陈旗扬的指示，以黄薇（出售人／卖方）代理人的身份与被告戴明忠（买受人／买方）签订《存量房买卖合同》（合同编号为00242887），约定卖方将讼争房屋以1780000元出售给买方，买方应于2014年3月5日一次性付清全款。同日，双方签订一份《存量房交易结算资金自行划转声明》，载明讼争房屋申报成交价为1780000元。同日，杨慧芬还以黄薇、蔡志东（出售方／甲方）的代理人的身份与戴明忠（购买方／乙方）签订一份《房地产买卖协议》，约定甲方将讼争房屋以3500000元出售给乙方，乙方应于2014年3月5日向甲方一次性付清房款3500000元，甲方应于2014年5月30日将讼争房屋交付给乙方使用，甲、乙双方保证于2014年3月5日签订土房局提供的《厦门市房地产买卖合同》并前往土房局办理交易登记手续，本协议约定的条款内容若与《厦门市存量房买卖合同》或交易过户送件文本的条款存在冲突，以本协议为准。同日，戴明忠通过银行转账的方式向杨慧芬分别转账870000元、870000元、870000元、750000元、140000元，合计3500000元。
2014年5月30日，杨慧芬（甲方）与戴明忠（乙方）签订一份《房屋交接书》，载明：鉴于甲方已将讼争房屋卖给乙方，乙方全部购房款已付清，双方确认自2014年5月30日起讼争房屋交付给乙方，已办理完毕房屋交接手续，等等。
2014年6月13日，蔡志东向厦门市公安局开元派出所报警，称其被陈旗扬、戴明忠、杨慧芬三人合谋诈骗房产，该所经调查认为蔡志东报警事项属于民事纠纷，建议其到人民法院提起民事诉讼。
另查明，蔡志东与黄薇于2009年9月9日办理结婚登记，目前仍处于夫妻关系存续期间。
还查明，原告蔡志东分别于2013年12月25日、2014年1月21日、2014年1月25日通过银行转账向第三人陈旗扬支付《借款合同》项下的利息40000元、20000元、40000元，合计100000元。
审理中，被告戴明忠称其于2014年3月5日与原告签订的《房地产买卖协议》和《存量房买卖合同》属于阴阳合同，双方实际履行的是《房地产买卖协议》。第三人陈旗扬称原告蔡志东与其之间的借款合同双方已经履行完毕。
上述事实，有原告提交的结婚证、《借款合同》、（2013）厦证经字第23603号《公证书》、《委托书》、（2012）厦证经字第2720号《公证书》、《转委托书》、（2013）厦证经字第23602号《公证书》、《委托书》、（2013）厦证经字第23601号《公证书》、中国工商银行电子银行回单、《厦门市房地产转让及权属登记申请表》、《存量房买卖合同》（合同编号为00242887）、《存量房交易结算资金自行划转声明》、报警回执，被告戴明忠提交的《房地产买卖协议》、中国农业银行取款业务回单、房屋交接书，第三人陈旗扬提交的《房屋价值确认书》以及本院庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，虽然第三人杨慧芬作为原告蔡志东、黄薇的代理人与被告戴明忠签订了一份《存量房买卖合同》，约定讼争房屋的交易价格为1780000元，但双方还签订了一份《房地产买卖协议》，对交易价格等条款进行变更，并以变更后的3500000元价格实际履行了后合同，故双方签订的两份合同实为针对讼争房屋转让进行约定的同一份合同。原告未提供证据证明讼争房屋3500000元的交易价格明显低于市场价值及第三人杨慧芬与被告存在恶意串通，故原告以被告与第三人杨慧芬之间存在恶意串通、损害原告利益为由主张《存量房买卖合同》之诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告的相关辩解意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄薇、蔡志东的诉讼请求。
本案案件受理费10410元，由原告黄薇、蔡志东负担。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 徐文聪
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。