浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终139号
上诉人（原审原告）金华圆成工具厂，住所地：浙江省金华市婺城区苏孟乡定业新村茶厂区（幢号2-5、6、8、9、10、11）。
负责人姚云峰，总经理。
委托代理人余建平，浙江百畅律师事务所律师。
被告金华市人力资源和社会保障局，住所地：浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人王丁路，局长。
出庭行政负责人周燕祥、扎西，副局长。
委托代理人华伟福、戴欣斐，金华市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王巧銮，女，1952年7月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人金华圆成工具厂（以下简称圆成工具厂）因工伤行政确认一案，不服金华市婺城区人民法院作出的（2016）浙0702行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了询问。上诉人圆成工具厂的负责人姚云峰及委托代理人余建平，被上诉人金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局）的出庭行政负责人周燕祥、扎西及委托代理人华伟福、戴欣斐到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人王巧銮系金长兴母亲。金长兴系原告圆成工具厂职工，为该厂车间主任兼晚上值夜巡逻。第三人与金长兴均居住于该厂同幢集体宿舍（该厂租用，位于该厂对门道路另一侧）。2016年5月14日晚22时许，金长兴在厂区巡逻后回到宿舍休息。次日7时许，第三人在金长兴房间看见其扒在床边地上（仅着内裤），并已经死亡。经金华市公安局江南分局调查认定排除他杀。同年6月11日，原告圆成工具厂向被告金华人社局申请对金长兴工伤认定，并提交相关材料。被告次日受理，经调查审核后，于同年8月11日作出金工伤字〔2016〕1418号不予认定工伤决定，认为：金长兴在职工宿舍突发疾病死亡，非在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，不属于认定工伤情形，决定不予认定工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，视同工伤。现各方对金长兴为原告职工的事实均无异议。本案争议焦点是金长兴是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。现各方对金长兴患有高血压疾病，被发现死亡时间（上午7时许）及地点均无异议。但原告认为，金长兴上班期间兼有厂区值夜巡逻职责，是在履行巡逻职责过程中突发疾病。根据现有证据，原告与金长兴未在劳动合同中约定值夜巡逻工作事项，但根据原告工资单及同厂职工陈述，可以确认金长兴兼有值夜巡逻工作。对值夜巡逻时间及方式，并没有明确约定。原告称金长兴值夜巡逻工作重点是厂区外围巡逻，平时每天需例行3次巡逻，睡觉前、次日上班前及夜半进行1次巡逻，但未能提供充分证据佐证。根据同住于厂宿舍金长兴的母亲（第三人）以及同厂职工的陈述，金长兴通常巡逻至晚上9时30分许结束回宿舍休息。金长兴死亡时是仅着内裤倒地宿舍床边，根据该季节的通常夜晚气温状况，如果金长兴死亡时处于值夜巡逻工作中，不可能仅着内裤。因此，即使金长兴值夜如原告所称每晚需进行3次例常巡逻，金长兴也不可能是在巡逻工作岗位突发疾病死亡。根据金长兴的死亡地点及状况，结合相关证人的陈述，可以确认金长兴突发疾病时处于休息时间，而不是在工作时间和工作岗位。被告受理涉案工伤认定申请后，依法对原告提交材料进行了审核，并调取相应证据，查明事实后，作出不予认定金长兴为工伤决定，其行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告金华圆成工具厂的诉讼请求。
上诉人圆成工具厂上诉称：一、金长兴死亡时系处于工作时间和工作岗位，而不是处于休息时间。1、金长兴死亡时系从事值夜巡逻工作。金长兴妻子滕小花患有××，且上有60多岁的母亲需要赡养，下有未成年女儿需要抚养，家庭经济压力巨大，所以在白天工作之外，又兼职值夜巡逻。这一点原审判决也予以确认。但是原审法院却认为其死亡时间不属于工作时间值得商榷。大部分中小企业因其本身利润有限，无法承担多个保安的工资报酬。故一般只聘用一个保安，安排保安在值班室休息，保安的工作时间几乎为24小时制。本案中，虽然金长兴每晚只要求夜间巡逻三次，但是三次已经符合了一般企业对保安的要求。虽然金长兴的值班室与宿舍混同，被安排在工厂外的宿舍，但是这并不影响金长兴值班工作，反而更加有利于金长兴值班，因为其主要工作是负责厂区外的巡逻。故上诉人认为金长兴因其要从事值夜巡逻工作，故其晚上9时至次日6时为值夜巡逻的工作时间。2、金长兴死亡地点为其值班室，而不应单纯认定为员工宿舍。前文已述，原审原告金华圆成工具厂的利润有限，无法专门聘请一个保安，更无法聘请多个保安进行轮班。又因为金长兴生活压力大，故选择其兼职门卫保安工作。金长兴所居住的地方就是其值班室。虽然该值班室在工厂之外，但是仅于工厂大门只有5—6米的距离。又因为其主要工作是巡逻工厂附近。故将其值班室设在工厂对门的房间里符合常理，有利于进行巡逻工作。另大部分中小企业门卫或者保安的值班室一般都兼具厨房与宿舍的功能，不能以金长兴用于休息就否能该地点为值班室，而仅单纯的认定为员工宿舍。原本单位给金长兴安排的值班室在厂区内，但是由于其值班室上层出租给另一公司，影响了金长兴的工作与休息。故单位在厂区外为另其安排了值班室。3、金长兴死亡时虽仅着内裤，但不能以此否认其死亡时不处于工作时间和工作地点。金长兴死亡时为5月15日或5月14日，即时在晚上外出，也只要穿着单衣单裤即可。对于一个正常人来说在休息时只穿内裤休息也符合常理，金长兴可以在短时间内即可完成穿衣或脱衣。因为其从事车间工作，所以外衣难免有污渍，所以其上床睡觉必定要脱掉外衣外裤。金长兴夜班巡逻只要进行三次，其每次睡觉的时间至少可以保证为2—3小时，在这么长的时间内，金长兴更没有必要着衣睡觉。故上诉人认为金长兴死亡时处于工作时间和工作地点，符合《工伤保险条例》第十五条认定视同工伤的情形。二、退一步说，即使不能认定金长兴死亡地点为工作地点、死亡时间为工作时间，但也应认定其突发疾病处于工作时间和工作地点。在张国生的调查笔录中，我们可以看到张国生在晚上10点和金长兴(此时金长兴即在进行第一次巡逻)聊天时就已看到金长兴脸色不好，并嘱咐其早点休息。在金长兴老婆滕小花的笔录当中，也可以得知金长兴在半夜的时候就已经躺在地上了，其当时身穿内裤躺在地上，极有可能是进行第二次巡逻。可见，金长兴在晚上9点40左右进行第一次巡逻时就已出现一定症状，但是由于自身的疏忽和不在意导致了悲剧的发生。总所周知，疾病的发生、发展有一个过程，我们无法苛求一名普通人在发病后对疾病可能导致的后果即对自己的生死作出判定，如果可以的话，金长兴肯定不回选择回值班室休息，而是直接去医院。毕竟求生是人的天性，且也无证据证明金长兴有自杀或他杀的嫌疑。发生这样的结果，是不以本人的意志为转移的。金长兴在单位值夜时突发疾病，猝死在值班室，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，应视同工伤。综上，上诉人认为金长兴系在工作时间、工作场所突发疾病死亡，应当认定为工伤。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金华人社局答辩称：1、被上诉人做出的不予认定工伤决定事实清楚，实体处理正确。经本机关调查核实，金长兴系金华圆成工具厂车间主任兼值夜巡逻。2016年5月15日7时许，发现金长兴在厂租用职工宿舍内趴在地上(着内裤)死亡。公安局法医认定排除他杀。上述事实，有公安部门询问笔录、依职权调查笔录为证。被上诉人认为，金长兴在职工宿舍突发疾病死亡，非在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，不属于认定工伤的情形，决定不予认定工伤。2．被上诉人认为，根据现有证据，上诉人与金长兴未在劳动合同中约定值夜巡逻工作事项，但根据上述人提供的工资单及同厂职工陈诉，可以确认金长兴兼有值夜巡逻工作。上诉人称金长兴值夜巡逻工作重点是厂区外围巡逻，平时需例行3次巡逻，睡觉前、次日上班前及夜半进行1次巡逻，但未能提供充分证据证明。根据被上诉人调查，同住于厂宿舍金长兴的母亲(第三人)以及同厂职工的陈述，金长兴巡逻至晚上9时30分许即结束回宿舍休息，且金长兴死亡时是仅着内裤倒地宿舍床边，根据该季节的通常夜晚气温状况，如果金长兴死亡时处于值夜巡逻工作中，不可能仅着内裤。因此，即使金长兴值夜如上诉人所称每晚需进行3次例常巡逻，金长兴也不可能是在巡逻工作岗位突发疾病死亡。根据金长兴的死亡地点及状况，结合相关证人的陈述，可以确认金长兴突发疾病时处于休息时间，而不是在工作时间和工作岗位。上诉人诉称的金长兴死亡地点是值班室而非单纯的员工宿舍，被上诉人认为，被上诉人及公安机关的调查询问笔录都可以证明金长兴居住地点并非是原告值班室，而是原告的集体宿舍，包括其母亲也这样认为，并共同居住于该宿舍。并且，上诉人在申请工伤认定时和被上述人调查核实过程中均未提出金长兴死亡地点是宿舍兼值班室。综上，被上诉人认为，一审法院判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持原审判决。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是金长兴是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。根据上述人提供的工资单及同厂职工陈述，可以确认金长兴兼有值夜巡逻工作。关于值夜的时间，根据第三人及同厂职工的陈述，金长兴巡逻至晚上9时30分许结束回宿舍休息。上诉人称金长兴值夜巡逻需例行睡觉前、次日上班前及夜半3次巡逻，对此未能提供相应的证据予以证明。关于值班的地点，上诉人称金长兴所住宿舍兼有值班室功能，但其在申请工伤认定和被上诉人调查核实过程中均未提出，且金长兴死亡时仅着内裤，根据该季节的通常夜晚气温状况，与值夜巡逻状态的常理不符。故上诉人主张金长兴为工伤的依据不足。被上诉人受理涉案工伤认定申请后，依法对上诉人提交的材料进行审核并调查取证，所作出的不予认定工伤决定并无明显不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市圆成工具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 郦东均
代理审判员 朱 鸣
二〇一七年六月十三日
代书 记员 叶红莉