陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00627号
原告袁慎强，男，汉族，1955年10月23日出生，陕西省旬阳县人，城镇居民。
委托代理人蔡刚，陕西恒典律师事务所律师。
被告武善立，男，汉族，1971年8月29日出生，陕西省旬阳县人，城镇居民（缺席）。
委托代理人栗时朝，旬阳县148法律服务所法律工作者。代理权限：全权代理。
袁慎强诉武善立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁慎强及其委托代理人蔡刚到庭参加诉讼，被告武善立经合法传唤未到庭，其委托代理人栗时朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以经济困难为由，自2002年起，陆续向原告借款，约定月息贰分。2007年8月2日，被告向原告借款陆万陆仟伍佰元整（￥66500.00元），并出具借条一张。期间，被告还通过何治平（10000.00元）、袁慎奎（10000.00元）、王发朝（7000.00元）向原告总借款贰万柒仟元整（￥27000.00元），均约定月息贰分。除此，被告让原告代替偿还其信用社借款4000.00元，亦承诺按月息贰分计息。
综上事实，被告予以承认，但却借故不还，诉请：一、判令被告偿还原告借款本息合计贰拾贰万元整（￥220000.00元），并承担自判决生效之日起至履行完毕之日止的双倍银行贷款利息；二、案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：
（1）2007年8月2日，被告武善立向原告袁慎强出具的借条一张。内容为：“今借到袁慎强现金陆万陆仟伍佰元整（￥：66500.00元）。注：结至2006年12月30号，另外不含何治平、袁慎奎、王发朝、信用社。证明：被告武善立向原告袁慎强借款陆万陆仟伍佰元整（￥：66500.00元）的事实。
（2）2005年8月24日，借款人袁慎奎向原告袁慎强出具借据一张。内容：今借到袁慎强现金两千六百元整，月息一分五厘，期限三个月，到期本息一次还清；2005年8月28日，借款人袁慎奎出具借据一张。内容为：“今借到袁慎强现金柒仟肆佰元整（￥7400.00元），月息一分五厘，期限三个月，到期本息�清”。证明：袁慎奎两次替被告武善立向原告袁慎强借款柒仟肆佰元整（￥7400.00元），自2005年9月1日起计息截至2014年6月30日止利息合计15900.00元。
（3）2002年1月15日，被告武善立向原告袁慎强出具的借条一张。内容为：“今借到袁慎强现金伍仟元整（￥：5000.00元），月息贰分。证明：该款系原告袁慎强向他人借款替被告武善立偿还王发朝欠款6150.00元。
（4）旬阳县信用社贷款催收通知书、清息收回凭证。证明：被告武善立于2003年2月23日从信用社借款本金15000.00元，原告袁慎强作为担保人，共清息3534.36元。
（5）2240.00元交通费、住宿费、餐饮费票据。证明：原告袁慎强向被告武善立索要欠款的实际支出。
（6）债权清单一份。证明：被告武善立向原告袁慎强共计借款四笔的本金、利息来源明细。
（7）李从琦书面证明一份。证明内容：仙河镇吉家庄村三组武善立因在外承包劳务工程需资金周转，借袁慎强现金，因武善立经营不善，所借款逾期不能归还，袁慎强言称每次找武善立催要，但武善立至今不还。
（8）出庭证人栗时奎证言证明：从2003年起至2005年止，武善立共计向袁慎强借款66500.00元。袁慎强分别于2006年、2007年、2010年、2012年向武善立多次索要无果。
被告辩称，原告所诉不实，诉请标的无任何依据，且在2008年已偿还清。关于何治平、袁慎奎、王发朝、信用社借款与被告无关，诉请超过诉讼时效，依法应当予以驳回。
被告为支持自己的辩称，提供证人栗时奎、武绍军证言两份。证明：证人栗时奎与原告袁慎强属师徒关系，对原、被告之间的债务不知情，原告没有找过被告索要债务问题。
对上述原告提供的证据，被告的委托代理人质证意见认为：证据（1）借款时间为2007年8月2日，已超过诉讼时效，欠条内容不是被告亲笔书写，借条签名“武善立”在日期之下，不符合借条形式，且该借款被告武善立已经偿还。证据（2）借款人为袁慎奎，债务人非被告武善立。证据（3）未在举证期间内提交，且超过诉讼时效。证据（4）与被告无任何法律上的关系，其亦超过诉讼时效。证据（5）交通费显示所在地为安康、西安等地，与被告户籍所在地不符，开支不合理，意外保险单与被告无关。证据（6）无利息约定，且超过诉讼时效。证据（7）证人身份不明，无欠款时间和数额，且证明不了诉讼时效问题。证据（8）没有发表质证意见。
对被告提供的证据，原告的质证意见认为，不能证明其证言的真实性。
为查明案情，本院在应诉阶段对被告武善立予以调查，查明：被告武善立承认2007年8月2日给原告袁慎强出具的66500.00元借条属于自己亲笔所写，已偿还，但该借条没有抽回。2005年8月24�，8月28日由袁慎奎出具的2600.00元、7400.00元借条属实，但需要进一步核实。
对原告提供的证据（1）（2），被告承认该债务，对其未收回原始借条及需核实的辩解，未能提供证据证明，故其辩解理由不能成立，该证据合法有效，作为定案的依据，本院认定其效力。对证据（3），从形式上判断，其借款人虽为被告，但被告未能出庭亲自质证、认证，且王发朝亦未出庭作证，无法查实证据内容的真实性，本院不予采信。证据（4），被催收人、偿还利息人均为被告，原告以此主张追偿权利，未能提供合法有效的证据证明替被告偿还该债务，且被告未到庭，该证据的真实性及与本案的关联性无法核实，故本院不予采信。证据（5），根据其他证据与案情的关联性判断，属原告为索要债务及诉讼实际开支，本院认定其效力。证据（6）中列举的一、二项，因在前述对证据（1）�（2）中予以分析认定，对此部分内容，认定其效力；对三、四项列举的内容，基于前述的分析论证，其内容的真实性无其他证据佐证，本院不予采信。证据（7）形式不合法，证人未能出庭作证，无法证明内容的真实性，本院不予采信。证据（8），证人栗时奎除分别向原、被告书面作证的同时，又亲自出庭作证，证言内容与本案具有关联性、真实性、合法性，本院认定其效力，作为定案的依据。
对于被告提供的栗时奎的证言，因该证人出庭为原告作证内容与给被告出具的书面证言内容一致，故对该证据的效力予以认定；对武绍军的证言，因其未能出庭作证，无法核实其内容的真实性，本院不予采信。
根据上述举证、质证、认证的证据及庭审查明，本院认定事实如下：
原、被告系老乡关系，被告因承包工程需资金周转为由，于2007年8月2日，向原告借现金66500.00元，并出具借据一张，借据未载明还款期限和利息约定。2005年8月24日、8月28日，被告又通过袁慎奎向原告分别借款2600.00元、7400.00元，均约定利息为月息一分五厘，还款期限为三个月，到期本息一次还清。对此事实，本院在向被告（当时在河南省灵宝市打工）送达应诉法律文书时，被告予以承认。庭审中，原告出示2002年1月5日，由被告书写的5000.00元借条一张，内容为“今借到袁慎强现金伍仟元整（￥5000.00元），月息贰分”，以此向被告主张债权，但因被告未到庭，该诉请事实未能得以核实。另，原告在庭审中，出示2004年6月15日，由原旬阳县仙河信用社向被告送达的贷款催收通知书及四张总金额为3534.36元清息收回凭证，以其代替被告偿还了该利息为由，向被告主张债权，亦因被告未到庭，该诉请事实未能得以核实。
被告自向原告借款后，未按照约定履行到期还本付�义务，原告自2006年起虽多次向被告索要，均无果。为索债，原告向法庭提供了交通费、住宿费、餐饮费票据，金额合计为2240.00元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告于2007年8月2日，向原告借款66500.00元，并出具借据，该借据，经与被告核实，被告对借条内容及借款事实予以承认，故原告以此借据主张其本金的权利，本院予以支持。另原告还主张该66500.00元自借款之日起的月息贰分，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，被告在向原告出具66500.00元的借条时，没有约定利息和还款期限，视为不定期无息借款，证人栗时奎证明原告于2010年经催告被告不还，故本院认定从2010年1月1日起按照同期银行贷款利息计算。被告辩称该借款属实但已偿还，只是借条未收回，无证据证明，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定：行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。2005年8月24日、28日，行为人袁慎奎分别以被告的名义向原告借款2600.00元、7400.00元并出具借据代被告借款，对此事实，被告予以承认，故该借款由被告承担偿还责任。原告以2002年1月5日由被告出具的5000.00元借据主�债权，该借据未得到被告的承认，且无其他证据证明，本院不予支持，原告可在获得新的证据后，另行诉讼主张该权利。另，原告在庭审中，出示2004年6月15日，由原旬阳县仙河信用社向被告送达的贷款催收通知书、四张总金额为3534.36元清息收回凭证，以其代替被告偿还该利息为由，向被告主张债权，因被告未到庭予以核实和承认，亦无其他证据证明，故其诉请，本院亦不予支持。原告为索债及诉讼主张交通、食宿费2240.00元，部分属合理开支，本院酌定交通、住宿费合计为1000.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、第九条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告武善立偿还原告袁慎强2007年8月2日借款本金66500.00元，并承担自2010年1月1日起至本判决履行完毕之日止的同期银行贷款利息。
二、被告武善立偿还由袁慎奎代其向原告袁慎强于2005年8月24日的借款本金2600.00元、8月28日的借款本金7400.00元，并分别承担自借款之日起至本判决履行完毕之日止的利息（按约定利率月息一分五厘计息）。
三、由被告武善立向原告袁慎强支付交通费、住宿费共计1000.00元。
四、驳回原告袁慎强的其他诉讼请求。
案件受理费3500.00元，由原告袁慎强承担500.00元，由被告武善立承担3000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 刘家军
审 判 员 刘 强
人民陪审员 彭明双
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 时文豪
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合�的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》六、民间借贷的利率可�适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
十四、行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。