福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4312号
上诉人（原审原告）：郑谋榕，男，1943年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人(原审被告)：福州市鳝溪农场，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇东门鳝溪村。
法定代表人：林旻蔚，场长。
委托诉讼代理人：胡志雄，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑霖俤，男，1946年7月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人郑谋榕因与被上诉人福州市鳝溪农场、郑霖俤财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑谋榕上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判决福州市鳝溪农场、郑霖俤立即停止侵权，返还郑谋榕位于福州市晋安区的祖遗房屋；3.福州市鳝溪农场、郑霖俤共同负担房屋补偿费50万元；4.福州市鳝溪农场将办证发证的名字改为郑谋榕，福州鳝溪农场不必负担房屋补偿费，同时应给郑霖俤经济补偿；5.本案一、二审费用全部由郑霖俤承担。事实和理由：福州市鳝溪农场前溪路132号是郑谋榕父亲的祖遗房屋，2000年1月1日，郑贻祥长子郑谋榕出资出力召集郑氏三家代表人分割祖遗房屋并进行拆除改造，郑贻祥家分割到三分之一独立宅基地。祖遗房屋的分割由郑氏三家代表人签名确认效力，并绘画图纸作为证据。郑霖俤没有参与拆除房屋，不符合《中华人民共和国物权法》第三十条规定的“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的情形。福州市鳝溪农场未经其他继承人同意，为非农场职工的郑霖俤提前八年伪造批地、办证时间，将拆迁安置补偿给郑霖俤一人，违纪违法。按照估算，拆迁安置补偿价值300多万，即使按照父母财产由五个子女继承，郑谋榕诉请福州市鳝溪农场与郑霖俤共同负担房屋补偿费50万元，有事实依据。
福州市鳝溪农场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郑谋榕的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、人民法院生效判决已认定郑谋榕对讼争房屋不享有共有权，郑谋榕现对福州市鳝溪农场提起房屋财产损害赔偿纠纷之诉，实质仍是对讼争房屋是否享有共有权之争，违反了一事不再理的原则，法院应依法驳回郑谋榕的起诉。二、郑谋榕讼争的祖遗房屋于2001年被拆除，郑霖俤出资在祖遗房屋原地重建的房屋也于2010年拆迁。郑谋榕对福州市鳝溪农场提起诉讼超出3年的诉讼时效保护期间，法院应依法驳回郑谋榕的诉讼请求。三、福州市鳝溪农场对于祖居农场而户口在外地申请旧房改建的是可以办理《房屋使用权证明书》。郑霖俤祖居鳝溪农场，户口于2005年迁回农场，2002年经郑霖俤申请，福州市鳝溪农场经调查核实后审批办理了郑霖俤《房屋使用权证明书》。当时所有住户全部按农场最后一次批地建房时间1996年3月为办证时间，不存在郑谋榕上诉所称的农场伪造提前八年之久发证给郑霖俤拆迁安置补偿一人使用的情形。福州市鳝溪农场于2006年将原来颁发的《房屋使用权证明书》统一更换为《宅基地使用证明书》。在郑霖俤2002年办证及2006年换证期间，郑谋榕均未对郑霖俤的办证换证提出任何异议。郑谋榕只是在郑霖俤出资改建的房屋被拆迁补偿后要求郑霖俤出资修缮祖坟时双方发生矛盾。福州市鳝溪农场虽多次召集组织双方调解，但都未达成共识。人民法院生效的判决认定，郑谋榕不享有重建后房屋的共有权，现郑谋榕又以农场发证给郑霖俤为由提出上诉要求农场负担房屋补偿费50万元没有任何事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。
郑谋榕向一审法院起诉请求：1.判令福州市鳝溪农场、郑霖俤共同赔偿郑谋榕房屋补偿费50万元；2.本案的诉讼费由郑霖俤承担。
一审法院认定事实：郑谋榕与郑霖俤系同胞兄弟，其父母郑贻祥（1972年死亡）、林依妹（1978年死亡）共生育五个子女，即长子郑谋榕（本案郑谋榕）、次子郑霖俤（本案被告）、女儿郑兰珠、三子郑谋俊、四子郑谋顺。2000年1月，在郑谋榕的主持下对其父郑贻祥坐落福州市晋安区的祖遗房产进行分割，2001年兄弟姐妹五人协商同意将分得的旧房拆除重建,后由郑霖俤出资在被拆除的祖遗房屋原地重建了四层混合结构房屋，2002年，被告福州市鳝溪农场为郑霖俤颁发了鳝农房字第××号《房屋使用权证明书》，2006年被告福州市鳝溪农场将原来颁发的《房屋使用权证明书》统一更换为《宅基地使用证明书》，郑霖俤领取了前溪村132号房屋的鳝农宅地字第0000199《福州市鳝溪农场宅基地使用证书》。2010年1月30日,郑霖俤与省重点建设拆迁指挥部、安心拆迁公司三方就讼争房屋订立了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2011年2月9日郑谋榕诉至一审法院，请求确认其享有该祖遗房屋厅堂约60平方米左右的五分之一份额，一审法院于2011年4月30日做出福州市晋安区人民法院（2011）晋民初第693号民事判决书驳回郑谋榕的诉讼请求。2012年郑谋榕又对郑霖俤、福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州安心拆迁工程有限公司提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，一审法院于2012年3月做出（2012）晋民初字第368号民事判决书驳回郑谋榕的诉讼请求。郑谋榕不服上诉后又撤诉，福州市中级人民法院做出福建省福州市中级人民法院（2012）榕民终字第1593号民事裁定书准诉郑谋榕撤回上诉。郑谋榕之后向福州市中级人民法院申请再审，福州市中级人民法院做出福建省福州市中级人民法院（2012）榕民申字第93号民事裁定书驳回郑谋榕的再审申请。2013年郑谋榕分别以与郑霖俤共有权确认纠纷及与福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州安心拆迁工程有限公司提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷向福州市晋安区人民检察院提出监督申请，福州市晋安区人民检察院做出晋检民行（2013）3号、4号民事行政检察不支持监督申请决定书不支持郑谋榕的监督申请。郑谋榕于2017年6月23日对被告福州市鳝溪农场、郑霖俤提起财产损害赔偿之诉。
一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，所谓财产损害赔偿，是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而要求加害人停止侵害并赔偿。福州市晋安区的旧房虽为郑谋榕父母之遗产，但该祖遗房屋已于2001年被拆除，后由郑霖俤出资在被拆除的祖遗房屋原地重建了四层混合结构房屋，并领取了使用权人为“郑霖俤”的《房屋使用权证明书》和《福州市鳝溪农场宅基地使用权证明书》。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，讼争祖遗房屋已经拆除不存在，后房屋为郑霖俤建造所有，重建后的房屋亦已被拆迁拆除。郑谋榕主张其对郑霖俤出资重建后的房屋享有共有权之诉业已被一审法院生效的（2011）晋民初第693号民事判决书驳回，其对郑霖俤、福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州安心拆迁工程有限公司提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，也被一审法院生效的（2012）晋民初字第368号民事判决书驳回。郑谋榕并非诉争房产的权利人，要求郑霖俤和福州市福州市鳝溪农场赔偿财产损害，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条、第三十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郑谋榕的诉讼请求。案件受理费8800元，由郑谋榕负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。郑谋榕对一审查明事实提出异议，认为讼争祖遗房产不仅是郑谋榕主持分割，也是郑谋榕主持拆除的，郑霖俤未参与拆除过程。郑霖俤对郑谋榕的主张予以认可，本院依法予以确认。除此之外，双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院依法予以确认。
另查明，生效的福建省福州市晋安区人民法院（2011）晋民初第693号民事判决书和（2012）晋民初字第368号民事判决书确认，讼争祖遗房产拆除重建时，各继承人以口头同意或者书面放弃的方式，确定由郑霖俤一人重建房屋。
本院认为，郑谋榕以新建房屋的厅堂应为众兄弟使用为由诉请享有祖遗房屋厅堂约60平方米左右的五分之一份额，被生效的福建省福州市晋安区人民法院（2011）晋民初第693号民事判决书驳回；郑谋榕以讼争祖遗房产开始继承尚未分割为由诉请确认郑霖俤与福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州安心拆迁工程有限公司签订的《拆迁安置协议书》无效，被生效的福建省福州市晋安区人民法院（2012）晋民初第368号民事判决书驳回，两份生效判决均已确认郑谋榕对讼争祖遗房屋或者新建房屋均不享有共有权。郑谋榕未能提供足以推翻上述两份生效判决的相反证据，仍以对祖遗房屋、新建房屋享有共有权为由诉请福州市鳝溪农场、郑霖俤赔偿财产损失，缺乏事实依据，一审未予支持，并无不当。综上所述，郑谋榕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑谋榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 金光玉
审 判 员 张 敏
二〇一八年五月三十一日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 王 惠