浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4462号
原告：徐秀兰，女，1964年10月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告：徐黎明，女，1983年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告：徐宗辉，男，1986年5月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述三原告委托诉讼代理人（特别授权）：金国烽，浙江左右律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞区宏达公路建设有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路80号，统一社会信用代码：9133060473990709X7。
法定代表人：黄国华，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：范小东，浙江德凡律师事务所律师。
原告徐秀兰、徐黎明、徐宗辉与被告绍兴市上虞区宏达公路建设有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员曹清适用简易程序独任审判，于2017年7月13日、11月17日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。原、被告均同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案审理期限延长三个月。原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告徐秀兰、徐黎明、徐宗辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿三原告死亡补偿金253500元、医药费81727.97元、误工费3759元、护理费2961元、住院伙食补助费420元、丧葬费25732元、精神损害赔偿金50000元，合计418099.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，徐锡林驾驶电动三轮车从上虞区二都村驶往二都市场，05时15分左右，途径二都市场路段时发生侧翻，造成徐锡林受伤后经医院抢救无效于2016年10月1日死亡的道路交通事故。在本次事故中，三原告共有经济损失418099.97元。事发当时，事故路段正在施工改造中，北侧部分路面凸起，落差约0.3米，北侧路边部分窨井盖缺失，缺失处宽为0.3米。被告绍兴市上虞区宏达公路建设有限公司正对二都市场路段承担施工改造任务。原告认为，被告在道路上进行施工改造，没有设置明显的标志和采取安全措施造成徐锡林死亡，具有过错，依法应当承担全部责任。故原告起诉，请求如前所述。
被告绍兴市上虞区宏达公路建设有限公司辩称，原告要求被告赔偿没有事实和法律依据。2016年9月，被告承建相关道路施工，但本案原告亲属徐锡林发生事故的地点，被告并没有进行施工，事故发生点与被告施工路段的距离有3米左右，原告依据侵权责任法主张赔偿是没有事实依据的，据被告陈述，其在施工路段不同地段有三角警示牌设置，该路段系乡村公路施工，徐锡林就居住在离事发地点不远的地方，对该路段施工是知晓的，原告亲属徐锡林是老年人，其驾驶的是较为大型的电动三轮车，法律上应称为轻便摩托车，且徐锡林没有驾驶资质，我公司推测系因徐锡林年龄偏大，操作不当，车速快导致本次事故的发生，故该次事故与被告是没有关联性的。三原告主张的三轮车侧翻地点是排水沟，这个排水沟不属于被告施工范围，该排水沟一直存在的，所有人及产权管理人应当属于二都市场，照片中也可以看出，本案原告起诉被告，却没有向排水沟所有者、管理者主张是完全与法律不相符合的。本案因交警大队出具了事故证明，该证明是原告在2016年10月10日向公安机关报案，事故现场已经不存在了，事故发生在2016年9月9日，故相关的举证责任应当由本案原告承担，我公司认为应当由原告承担举证不能的不利后果。综上，根据本案事故责任、成因及事实状况，原告主张被告赔偿是没有事实和法律依据的，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的道路交通事故证明，系交警部门出具，本院予以认定；原告提供的门诊病历、住院病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、死亡医学证明书、火化证明、死者家庭情况登记表，本院予以认定；原告提供的二都村委证明，该证明与道路交通事故证明载明的情况基本一致，本院予以认定；对于被告提供的照片，本院对其真实性予以认定；对于被告提供的施工图设计，本院对真实性予以认定；对于本院调取的上虞区公安局交警大队事故卷，本院予以认定，其中徐宗辉、陈大坤询问笔录陈述内容及吕光照证人证言应结合其他证据综合认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐秀兰系徐锡林配偶，原告徐黎明系徐锡林女儿，原告徐宗辉系徐锡林儿子。2016年9月9日，徐锡林驾驶电动三轮车从上虞区驿亭镇二都村驶往二都市场，05时15分左右，途经二都市场路段时发生侧翻，造成徐锡林受伤。后徐锡林被送至绍兴市上虞人民医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗，后于2016年10月1日经抢救无效死亡。
本院确定原告的经济损失有：医疗费81352.42元、住院伙食补助费420元（21天×20元/天）、丧葬费25732元、死亡赔偿金232375元（11年×21125元/年）、误工费3759元（42天×89.50元/天）、护理费2961元（21天×141元/天），合计人民币346599.42元。
本院查明，事故发生时，百官至驿亭（百夹线）公路二都市场路段由被告施工。
本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被告在道路施工过程中，因施工造成道路北侧存在一定程度的高度落差，造成路面不平整，影响通行，但其在事故路段未设置足以提醒通行车辆或行人注意的警示标志或采取相应的安全措施，是造成徐锡林驾驶电动三轮车在途径事故路段时发生侧翻的原因之一，其对事故发生具有一定的过错，应承担相应的责任；徐锡林驾驶电动三轮车未注意观察路面情况，未能按照操作规范安全驾驶，未尽到对自身安全的注意义务，其自身亦具有较大的过错，应承担相应的责任。本院酌情认定被告应对原告损失的20%承担赔偿责任。被告辩称，事故地点不属于其施工范围，其不应承担责任，但未提供充分证据加以证实，本院不予采信。
关于原告主张的各项损失如何认定的问题。关于医疗费，根据医疗费发票按实计算为81352.42元；关于住院伙食补助费，根据徐锡林住院天数按每天20元计算为420元；关于丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准按六个月计算为25732元；关于死亡赔偿金，徐锡林死亡时已年满69周岁，按每年21125元按11年计算为232375元；关于误工费，徐锡林误工21天，原告徐秀兰、徐黎明、徐宗辉每人7天，共计42天，按每天89.50元计算，共计3759元；关于护理费，按徐锡林住院21天按每天141元计算，共计2961元。原告亲属徐锡林的死亡，无疑给原告带来巨大的精神损害和心灵创伤，给予一定的精神抚慰，符合法律规定，本院根据当地实际生活水准及双方过错程度，本院确定精神抚慰金为10000元。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞区宏达公路建设有限公司赔偿原告徐秀兰、徐黎明、徐宗辉各项损失合计79319.88元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐秀兰、徐黎明、徐宗辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7572元，减半收取计3786元，由原告徐秀兰、徐黎明、徐宗辉负担2894元，由被告绍兴市上虞区宏达公路建设有限公司负担892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 曹 清
二〇一八年一月二十九日
书记员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十一条第一款在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。