上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终480号
上诉人（原审原告）梁国亮，男，1972年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
委托代理人许考文，河北明杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区沪闵路4888号。
负责人曹杰，支队长。
委托代理人严昊君，上海市公安局闵行分局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人倪耀明，区长。
委托代理人周华，上海市闵行区人民政府工作人员。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
上诉人梁国亮诉上海市公安局闵行分局交通警察支队（以下简称：闵行交警支队）所作行政强制措施，以及上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）所作行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭于2018年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人梁国亮的委托代理人许考文，被上诉人闵行交警支队的委托代理人严昊君，被上诉人闵行区政府的委托代理人周华、包鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年6月4日00时46分许，闵行交警支队民警在本市闵行区银都路、都庄路东约100米处执勤时，发现梁国亮在道路上驾驶一辆未悬挂机动车号牌的机动车，遂当场对其进行询问。经调查，民警认定梁国亮实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，故向其作出编号3808033964《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称：被诉强制措施），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第九十五条第一款规定，采取扣留机动车的行政强制措施。梁国亮不服，向闵行区政府申请行政复议。闵行区政府收到申请后，于2017年6月16日决定受理，之后进行了审查，并于同年8月7日作出并送达编号为沪闵府复决字（2017）第134号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），维持了闵行交警支队所作被诉强制措施。梁国亮仍不服，认为事发时其正在卸车，所卸车辆均系新的商品车，当时已近凌晨，道路上车稀人少，且其已采取安全警示措施，故其违法情节显著轻微，被诉强制措施明显失当且程序违法，复议决定维持亦属错误，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉强制措施及被诉复议决定。
原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，闵行交警支队作为本市闵行区公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉强制措施的法定职权。《道路交通安全法》第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”本案中，根据闵行交警支队提供的现场录音资料、强制措施凭证及当事人的庭审陈述，可以证明梁国亮在道路上驾驶的机动车未悬机动车号牌的事实。为此，闵行交警支队执勤民警在听取当事人的陈述后，依据上述法律规定作出被诉强制措施，具有相应的事实根据，适用法律正确。因《道路交通安全法》对上道路行驶机动车未悬挂机动车号牌行为的处理未有裁量范围规定，且梁国亮提出其违法行为情节显著轻微的陈述与事实不符，故其认为被诉强制措施明显失当的观点缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予采纳。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称：《程序规定》）第二十三条第二款规定：“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”因此，闵行交警支队现场采取行政强制措施由一名交警实施符合规定。至于梁国亮以对执勤民警执法身份的异议而认为闵行交警支队执法程序违法的观点，原审法院认为，执法时民警身着警服，并在梁国亮未对执法人员身份提出的异议的情况下听取其陈述，同时使用随身携带的执法记录仪开具强制措施凭证，未悖《道路交通安全法》、《程序规定》的相关规定。梁国亮认为闵行交警支队执法程序违法的意见于法不符，原审法院对此不予采信。闵行区政府收到梁国亮提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定并向当事人送达文书，复议程序符合《行政复议法》的相关规定。原审法院遂于2018年3月5日作出判决：驳回梁国亮的诉讼请求。
判决后，梁国亮不服，上诉至本院称：事发当天上诉人运输商品车至销售门店，卸车时由于该门店仓库道路狭窄，无法将运输车直接开进仓库，又无其他协助运输设施，上诉人遂将运输车停在距离仓库最近的路边，并将商品车卸下，途径公路十多米开进仓库。该行为虽有违《道路交通安全法》，但商品车客观上没有号牌，上诉人的目的只是移动商品车至仓库，而非通常意义上驾驶无号牌机动车上道路行驶。且当时已是凌晨，道路上车辆稀少，上诉人也已采取了安全警示措施，上述行为情节显著轻微，被上诉人闵行交警支队作出被诉强制措施显属不当。在此过程中，仅由一名交警采取该措施，也违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称：《行政强制法》）的规定。故被诉强制措施及被诉复议决定均应撤销，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人闵行交警支队辩称：被诉强制措施认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且处理适当。上诉人运送商品车辆到门店仓库，应当采取适当且合法的方式，而不应直接驾驶无牌照的商品车辆在道路上行驶。且事发时，上诉人系将运输车长时间停靠路边，并采用倒车方式将商品车卸下并运至仓库，持续时间较长，对道路上正常行驶车辆会造成一定影响，其情节不属轻微。此前针对事发路段的卸车问题，也经常有群众举报。而《道路交通安全法》对无牌照上路行驶机动车的处理也未规定裁量空间，故被诉强制措施并无不当，执法程序也未违反法律规定。上诉人的诉请缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵行区政府辩称：被上诉人受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，作出被诉行政复议决定，维持闵行交警支队作出的被诉强制措施，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在应予撤销的情形。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人闵行交警支队作为闵行区公安机关交通管理部门，依法具有作出本案被诉强制措施的职权。被上诉人闵行区政府作为闵行交警支队所属本级人民政府，于本案中依法具有受理上诉人行政复议申请，并作出被诉复议决定的职权。
根据《道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照该法第九十条的规定予以处罚。而根据该法第八条之规定，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，也应当取得临时通行牌证。该条表明对于尚未出售的商品车，《道路交通安全法》第九十五条亦可适用。本案中，根据已有证据，可以认定上诉人梁国亮于事发时驾驶未悬挂牌证的机动车上道路行驶，在此情况下，闵行交警支队对其驾驶车辆采取扣留的行政强制措施，事实依据充分，该措施的适用亦符合《道路交通安全法》的上述规定。上诉人认为其行为显属轻微，可不适用扣留机动车的强制措施，但其主张与《道路交通安全法》的上述规定并不相符。且上诉人于夜间在机动车道路上较长时间地实施停车、倒车行为，会造成交通安全隐患，情节本身难谓轻微，而其所谓条件所限，难以采用其他方式卸车的主张，也不构成否定被诉强制措施合法性的理由。对于上诉人关于被诉强制措施仅由一名交警实施，违反《行政强制法》第十八条规定的主张，本院认为，《行政强制法》第十八条系对于行政机关实施行政强制措施的一般性程序规定，但该条对于需要当场实施行政强制措施等情形并不完全适用，本案中，闵行交警支队适用《程序规定》第二十三条第二款之规定，由一名交警当场实施被诉强制措施，并未违反法律规定，且执法民警通过执法设备对执法过程予以记录，相关记录表明民警对上诉人已作出告知，并听取其陈述申辩，整体过程并无明显不当，故对于上诉人提出的程序异议，本院难以支持。
闵行区政府在收到上诉人的复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉强制措施，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定。
综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉请并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人梁国亮负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 宁 博
二〇一八年六月十二日
书记员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……