河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终1931号上诉人（原审被告）：郑伊汶，女，汉族，1976年9月23日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温宗潜，男，汉族，1973年12月17日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘素梅，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之琪，河南平允律师事务所律师。上诉人郑伊汶因与被上诉人温宗潜所有权纠纷一案，温宗潜于2017年1月3日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判决：1、漯河市郾城区祁山路与纬一路交叉口建立壹号城邦11号楼905室归温宗潜所有；2、郑伊汶将所有欠款归还给中国邮政储蓄银行股份有限公司�河市分行（以下简称邮政储蓄银行），并将漯河市郾城区祁山路与纬一路交叉口建业壹号城邦11号楼905室房屋的抵押注销；3、郑伊汶配合温宗潜办理温宗潜为漯河市郾城区祁山路与纬一路交叉口建业壹号城邦11号楼905室房屋所有权人的行政登记手续；4、本案诉讼费由郑伊汶承担。原审法院于2017年6月23日作出（2017）豫1103民初31号民事判决。郑伊汶不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人郑伊汶的委托诉讼代理人赵珂，被上诉人温宗潜及其委托诉讼代理人潘素梅、王之琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年8月15日，郑伊汶与漯河建业昌建置业有限公司签订“商品房买卖合同”，郑伊汶购买位于漯河市××山路与××路交叉口××城××小区××单元××房，总房款367357元一次性付清�2012年5月10日，该房屋所有权证办证完毕，房屋登记所有人为郑伊汶。2012年6月18日，温宗潜和郑伊汶登记结婚。双方对上述房屋所有权发生争议，温宗潜以其出资委托郑伊汶代为购房为由主张房屋所有权，郑伊汶以房款系其本人支付为由主张房屋所有权。庭审查明，2011年7月22日，温宗潜的银行卡号62×××10向户名“郑伊汶”的银行卡号62×××70转账汇款40万元，给收款人附言一栏为“漯河购房款”；2011年8月16日，温宗潜的银行卡号62×××10向户名“郑伊汶”的银行卡号62×××85转账汇款11000元，给收款人附言一栏为“购房款”；2011年8月19日，温宗潜的银行卡号62×××10向户名“郑伊汶”的银行卡号62×××85转账汇款9000元，给收款人附言一栏为“购房款”；2011年7月25日，户名“郑伊汶”的银行卡号62×××70向郑伊汶母亲安�琴的银行卡号17×××31转账汇款38万元；2011年8月15日，安喜琴的银行卡号17×××31向户名“郑伊汶”的银行卡号62×××85转账汇款386000元，同日，该卡消费支出364944元；根据郑伊汶提供的银行卡号62×××80的账户明细及郑伊汶认可的事实，2011年8月15日，郑伊汶母亲安喜琴的银行卡号17×××31向郑伊汶认可的银行卡号62×××80转账汇款386000元，同日，郑伊汶用该卡向漯河建业昌建置业有限公司消费支付购房款364944元。郑伊汶在庭审中辩称其在工商银行只有卡号62×××80的银行卡，温宗潜转账的62×××70和62×××85均不是郑伊汶其本人使用的卡，但是原审法院调取的“郑伊汶”名下的银行卡号62×××85的账户明细和郑伊汶认可的银行卡号62×××80的账户明细一致，且该两张银行卡的基本账号均为17×××60，经咨询工商银行工作人员，个人银行借记卡账户�基本账号一致，但银行卡号不同的情况系客户挂失更换银行卡所致，每张银行卡的卡号都不一致，但不管客户如何更换银行卡号，其在银行开立的基本账号不变。根据原审法院调取的户名“郑伊汶”的银行卡号62×××70的开户信息，记载有郑伊汶身份证、手机号、以及签名，郑伊汶在质证时一开始认可开户资料中的签名系其本人所签，随后又改称不是其本人所签，申请笔迹鉴定，在质证结束后又承认确实是其本人所签，需要跟律师商量后撤回笔迹鉴定申请，但其在法院指定的期间内未给予原审法院任何答复，为避免当事人不必要的诉累，对其笔迹鉴定申请予以驳回。另查明，郑伊汶在庭审中明确表示婚前对温宗潜没有发生过任何债权关系。原审法院认为：本案系确权之诉，双方对涉案房屋所有权发生争议，温宗潜主张在恋爱期间委托郑伊汶在漯�购买房屋并支付了全部购房款，根据庭审查明的事实，户名“郑伊汶”的银行卡号62×××70开户资料有郑伊汶的身份信息及签名，银行卡号62×××85和银行卡号62×××80系同一基本账户下更换银行卡导致卡号不一致，故郑伊汶辩称卡号62×××70和62×××85的银行卡均不是其本人的银行卡与事实不符，系不实陈述，不予采信。根据上述账户内的资金流转情况，温宗潜于2011年7月22日向郑伊汶的银行卡号62×××70转账汇款40万元（备注为漯河购房款）；该账号又于2011年7月25日转账汇款38万元至郑伊汶母亲安喜琴的银行卡号17×××31；之后又于2011年8月15日从郑伊汶母亲该账号转账汇款386000元至郑伊汶的银行卡号62×××80（和郑伊汶的银行卡号62×××85系同一银行账户）；并于同日向漯河建业昌建置业有限公司消费支付购房款364944元，以上资金流转清晰明确，郑伊汶却辩称从未收到过温宗潜的汇款以及所涉银行卡并非其本人使用，明显系不实陈述，再结合温宗潜证人朱某和王某的证言，双方曾经商谈过委托购房事宜，上述证据相互印证，足以证实温宗潜委托郑伊汶在漯河市购买房屋以及支付全部购房款的事实，结合当时双方处于恋爱期间的特殊情形，双方商定委托购房但没有签订委托合同符合常理，对双方之间的委托购房关系予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”温宗潜委托郑伊汶代为购房并支付了全部购房款，可以认定温宗潜系涉案房屋所有权人，温宗潜请求确认漯河市郾城区祁山路与纬一路交叉口建业·壹号城邦小区第11幢2单元905号房归其所有，具有事实及法律依据，予以支持。郑伊汶以涉案房屋向银行办理抵押贷款，故温宗潜主张变更所有权人的行政登记之诉求暂无法实现，不予处理。温宗潜主张郑伊汶偿还抵押贷款的诉求与本案所有权确认之诉不属同一法律关系，不予审理。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：一、确认漯河市郾城区祁山路与纬一路交叉口建业·壹号城邦小区第11幢2单元905号房屋归温宗潜所有。二、驳回温宗潜的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，保全费2770元，合计2870元，由郑伊汶负担。郑伊汶上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回温�潜的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，双方之间根本不存在委托买房的事实，涉案购买的房屋实际上是温宗潜在婚前以结婚为目的对郑伊汶的赠与。温宗潜没有证据证明委托的事实和依据，相关证人证言是孤证，没有证明力。2、双方婚后为了生活，将涉案房屋抵押贷款，因未及时还款，债权人也起诉了温宗潜，温宗潜为逃避债务，才向法院提起本案确权之诉，应当依法驳回其起诉。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持郑伊汶的上诉请求。温宗潜二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑伊汶的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。温宗潜二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑伊汶的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：原审判决结果是否有误。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，温宗潜婚前从上海汇款给在漯河的郑伊汶用于购买涉案房屋及双方之后登记结婚的事实，双方均予认可，本院依法予以认定。关于原审判决涉案房屋归温宗潜所有是否有误问题。本院认为，涉案房屋系双方婚前购买，涉�房屋虽系以郑伊汶名义购买并登记在郑伊汶名下，因购买房屋的购房款系温宗潜提供，且当时双方处于恋爱期间，故原审判决结合相关证人证言，认定双方商定委托购房但没有签订委托合同符合常理，确认双方之间的委托购房关系，并无不当，本院依法予以维持。原审中，郑伊汶辩称主张涉案房屋的购房款全部系其出资，对购房款系温宗潜提供的事实不予认可，在温宗潜提供相应证据及原审法院调取相关证据证明涉案房屋的购房款均系温宗潜提供的情况下，又上诉主张涉案房屋的购买是温宗潜在婚前以结婚为目的对其的赠与，郑伊汶该上诉主张，既未提供相应证据予以证实，亦与情理不通，故其该上诉主张，本院依法不予支持。综上，郑伊汶上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑伊汶负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  吴增光二〇一七年九月五日书记员  王瑞珺