.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初220号原告：北京润富堂产品设计有限公司。住所地：北京市朝阳区水景花园**号楼****号。法定代表人：蒋路波，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。被告：大连机床（数控）股份有限公司。住所地：大连高新技术产业园区双D港辽河东路***号。法定代表人：陈永开，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑博予、刘甜甜，均系辽宁法大律师事务所律师。原告北京润富堂产品设计有限公司诉被告大连机床（数控）股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月28立案后，依法适用普通程序，由审判员吴巍立担任审判长并主审，与审判员林荣峰、何川组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡怀玉，被告的委托诉讼代理人郑博予、刘甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付设计费502万元、展会费用101.8万元及违约金3000万元，并自2017年5月1日起以502万元为基数按每日百分之三的标准向原告支付违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：首先，原告公司现名称为北京润富堂产品设计有限公司，2014年9月19日之前的名称为北京润富堂环境艺术设计有限公司。2014年，原告与被告签订了一份《大连机床产品外观设计项目委托合同》（合同编号：RFT-DMTG-0012014-05-01），被告是合同的甲方，原告是合同的乙方。合同第四条约定设计费金额：本合同项下设计费合计人民币14400000.00元整（大写人民币壹仟肆佰肆拾万元）。年度设计费金额如下：2014年5月1日至2015年4月30日：人民币5800000.00元（大写人民币伍佰捌拾万元）。2015年5月1日至2016年4月30日：人民币4800000.00元（大写肆佰捌拾万元）。合同第五条第1款约定：年度设计费在该项目执行年度内分三次支付。甲方于年度设计合同签订之日起7日内向乙方支付当年度设计费的60%；乙方在确认收到约定款项当日起开始工作并按双方拟定的工作计划进行工作，并按时向甲方交付设计方案初稿，甲方审核通过之后乙方在预定时间内向甲方交付设计成果，经甲方书面认可后7日内，甲方向乙方支付当年度设计费的20%；甲方于设计成果实物验收通过后7日内结清余款。合同第八条第2款：甲方未按本合同约定付款，每逾期一日，应当按照当年应付未付金额的3%支付违约金，但乙方违约在先的除外；逾期90日仍未付款的，乙方有权解除合同。合同第十二条第1款：甲方在本合同执行期的展会搭建、视频制作、样本印刷等费用不在本合同的费用内。如有上述设计项目需求经双方商定后另行拟定合同执行。原告已依据合同的约定完成了2014至2015年度设计以及2015至2016年度的设计，被告实际已向原告支付了2014至2015年度的合同款378万元，支付了2015至2016年度的合同款180万元，截止本案起诉之日止被告尚欠原告2014至2015年度合同款202万元，尚欠2015至2016年度合同款300万元；另外：合同履行期间原告为被告提供了合同第十二条第1款的服务，产生的费用已达101.8万元。综上所述，被告应付原告的款项合计为人民币603.8万元。实际上在2016年8月前被告欠原告的合同款共计633.8万元，2016年9月7日被告给出支付方案后，被告实际仅在2016年9月8日支付10万元，在2016年的10月9日支付20万元，之后未再付款。原告多次向被告催款，被告虽表示同意付款，但自2016年11月起至原告提起本案诉讼时止被告未再向原告付款。原告特别理解被告在生产经营中遇到的资金压力，但也请被告理解原告的处境，毕竟一个主要依靠提供设计服务的公司，如果长期拿不到应获得的设计费，则设计公司也难以维继，毕竟设计公司人力、物力成本也是相当高的，不可能长期拿不到设计费而长期支付设计人员高额的报酬和公司运营的各项费用，任何一家公司也顶住不的。原告提起本案诉讼实属无奈之举，在此恳请被告给予充分理解。原告提起本案诉讼是在寻求一个公平有效的平台来解决双方的问题，期望以此为契机、在解决双方问题的基础上寻找继续合作的方案和途径。依据合同第八条第2款的约定，被告逾期付款的违约金已高达8300多万元，原告决定仅主张违约金的约三分之一计3000万元。被告辩称不同意原告的诉讼请求，主要答辩理由为：原告主张的展会费用不在设计项目委托合同约定范围内，且无事实依据，不应予以支持。根据案涉委托合同第12条的约定，原告在本合同执行期展会搭建、视频制作等费用不在本合同费用内，如有上述设计项目需求，经双方商定后另行拟定合同执行，因原告与被告并未就上述约定展会费用另行签订合同，原告也没有证据证明实际费用的发生，因此原告主张的展会费用101.8万元不在项目委托合同约定范围内，故不应得到支持。原告主张按每日3%标准支付违约金明显过高，依法请求予以减少，根据合同法解释二第29条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款约定的过分高于造成的损失，原告的实际损失应为被告逾期支付设计费的利息损失，故案涉违约金计算标准应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础上浮30%计算，现行中国人民银行一到三年期同期贷款年利率为4.75%，在此基础上加收30%所得违约金比率应为年利率6.18%，折算日比率为0.017%，按此计算，截止2017年8月9日违约金数额就应为259433.6元。被告对违约金计算所依据的本金以及起算日期与原告所计算违约金依据的本金与起算日期相同，所不同的是利率的标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：原告于2014年9月19日由原名称”北京润富堂环境艺术设计有限公司”更名为现名称”北京润富堂产品设计有限公司”。2014年5月1日，原告与被告签订了一份《大连机床产品外观设计项目委托合同》，合同编号为RFT-DMTG-0012014-05-01，被告是合同的甲方，原告是合同的乙方。合同主要内容为被告委托原告对被告产品外观进行创新设计工程项目，原告作为被告指定的唯一产品外观设计者，为被告提供以产品外观设计和品牌形象推广涉及、产品样本设计为核心的全面设计服务，提供完整设计方案和相关技术成果以及与设计方案相关的咨询服务。合同约定双方以长期合作、共同发展为目标，以三年为一个合同执行期，即2014年5月1日起至2017年4月30日止。双方每年5月1日签订年度工作计划，三年合同执行期满经双方协商可续签后续合同。合同第四条约定设计费金额本合同项下设计费合计人民币14400000.00元整，年度设计费金额如下：2014年5月1日至2015年4月30日人民币5800000.00元。2015年5月1日至2016年4月30日人民币4800000.00元。合同第五条第1款约定年度设计费在该项目执行年度内分三次支付。甲方于年度设计合同签订之日起7日内向乙方支付当年度设计费的60%；乙方在确认收到约定款项当日起开始工作并按双方拟定的工作计划进行工作，并按时向甲方交付设计方案初稿，甲方审核通过之后乙方在预定时间内向甲方交付设计成果，经甲方书面认可后7日内，甲方向乙方支付当年度设计费的20%；甲方于设计成果实物验收通过后7日内结清余款。合同第八条第2款约定，甲方未按本合同约定付款，每逾期一日，应当按照当年应付未付金额的3%支付违约金，但乙方违约在先的除外；逾期90日仍未付款的，乙方有权解除合同。合同第十二条第1款约定，甲方在本合同执行期的展会搭建、视频制作、样本印刷等费用不在本合同的费用内。如有上述设计项目需求经双方商定后另行拟定合同执行。合同还约定了其他条款。诉讼中，双方确认案涉合同已经实际履行。2015年6月16日，被告向原告出具书面说明，内容为”涉及双方合作项目按照合同正常启动，被告在5月1日已进入设计工作。按照协议要求被告应向原告支付2015年度项目款总额度60%预付款，合计2858万元，并于5月29日前完成款项的支付工作。但考虑我公司目前资金使用情况，此项目款预计8月底给予支付，望贵公司谅解”。2015年至2016年，原、被告双方形成了”结构设计确认单”若干份，主要内容均为被告确认原告各批次最终结构设计方案已提交并已经被告论证且接受。2016年8月19日，原告负责案涉合同履行的联系人李雪代表原告通过电子邮件的方式向被告负责案涉合同履行的联系人李凯发出”付款函”，主要内容为”双方2015年至2016年度工作执行期已结束。被告未足额付款，欠付2014年至2015年度设计费232万元，欠付2015年至2016年度设计费300万元，总计欠设计费532万元。欠付2016年度深圳展空间展会费32万元，2016年度上海展展会费54.8万元，欠付2016年度高金上海展展会费15万元，欠付展览费总计101.8万元。上述欠款共计633.8万元。原告希望被告从2016年9月始每月付50万元，如在2016年9月31日前未有付款，原告将依法诉讼。”2016年9月7日，李凯代表被告向李雪以上述同样方式发出”分期还款计划报告”，主要内容为”被告确认原告已完成2014、2015年度外观设计任务，并确认原告完成了2015年度北京展会设计、2016年度深圳展会设计、上海展会设计任务。被告确认欠原告633.8万元的事实，但建议自2016年9月起每月支付30万元，至付清为止”。另查，被告于2014年7月3日向原告付款100万元，于2014年7月8日付款248万元，2015年9月1日付款180万元，2016年9月8日付款10万元、2016年10月9日付款20万元。双方确认原告向被告开具了相关增值税发票。本院认为，首先，原告与被告签订的案涉《大连机床产品外观设计项目委托合同》从形式上看，签约双方意思表示真实，合同内容亦不违反法律法规强制性规定，则该合同应为有效。双方应按约履行。本案系因该合同的履行产生的纠纷。根据原告所举证据，足以认定原告已经实际履行案涉合同的事实，根据双方负责联系案涉合同履行的工作人员李雪、李凯之间的电子邮件往来函件，可以认定截止2016年9月7日，双方确认被告尚欠原告设计费532万元、展览费101.8万元的事实，扣除被告此后已付款30万元，原告主张被告尚欠502万元设计费及101.8万元展览费于法有据，应予支持。至于被告关于展览费部分辩称”双方未按约签订合同及未实际发生展览事宜故不予支付”的观点，与被告针对原告向其发出的付款函的回函所确认的内容相悖，且其对此并无相反证据提供，对其辩称观点，本院不予采纳。关于对原告诉请被告支付违约金3000万元应否予以支持、对被告请求减少为259433.6元违约金是否应予采纳的观点是本案审理的另一焦点问题，首先，被告未按约定时间向原告给付款项构成违约，依法应按约承担违约责任，虽按照合同约定计算的违约金数额远超原告主张的3000万元违约金数额，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定涉的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法......约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，对违约金如何调整的法律依据应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十九条之规定”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，根据上述法律规定，以原告的实际损失为基础，原告主张的违约金数额应属过高，但被告提出的案涉违约金降低的标准及数额依据亦不足，本院不予采纳，根据上述法律规定，根据案涉合同的履行情况，结合被告的过错程度，原告的预期利益等方面，本院酌定违约金数额按照欠付设计费的30%即150万元支付为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告大连机床（数控）股份有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告北京润富堂产品设计有限公司设计费人民币502万元；二、被告大连机床（数控）股份有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告北京润富堂产品设计有限公司展览费人民币101.8万元；三、被告大连机床（数控）股份有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告北京润富堂产品设计有限公司违约金150万元；四、驳回原告北京润富堂产品设计有限公司其他诉讼请求。案件受理费221890元（原告已预交），由原告负担175478元，由被告负担46412元。如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二〇一七年九月二十日书记员李波