山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2730号
上诉人（原审原告）：霍永郎，男，汉族，1951年10月10日生，介休市村民，现住本村。
上诉人（原审原告）：张巧英，女，汉族，1955年5月26日生，介休市村民，现住本村。
上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1983年5月21日生，介休市村民，现住本村。
上诉人（原审原告）：霍某1，男，汉族，2003年3月24日生，介休市村民，现住本村。
法定代理人：张某，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：霍某2，男，汉族，2016年11月7日生，介休市村民，现住本村。
法定代理人：张某，身份情况同上。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任青龙，男，汉族，1970年3月16日生，介休市村民，现住本村。
上诉人（原审被告）：任俊娇，男，汉族，1991年8月1日生，介休市村民，现住本村。
上诉人（原审被告）：贺国辉，男，汉族，1970年6月30日生，介休市村民，现住。
上诉人（原审被告）：贺超，男，汉族，1991年4月3日生，介休市村民，现住。
上诉人（原审被告）：乔建军，男，汉族，1984年8月31日生，介休市村民，现住。
上诉人（原审被告）：乔宏云，男，汉族，1960年4月20日生，介休市村民，现住。
上诉人（原审被告）：刘效勇，男，汉族，1972年10月15日生，介休市村民，现住。
上诉人（原审被告）：刘树海，男，汉族，1994年11月25日生，介休市村民，现住。
以上八上诉人共同委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：介休市龙凤镇龙头村民委员会，地址：介休市龙凤镇龙头村。
法定代表人：任清斌，该村村委主任。
委托诉讼代理人：王浩，山西浩顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭建才，男，汉族，1979年10月19日生，介休市村民，现住本村。
被上诉人（原审被告）：郭金森，男，汉族，1952年8月5日生，介休市村民，现住本村。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建新，山西安吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任建明，男，汉族，1978年11月23日生，介休市村民，现住。
上诉人霍永郎、张巧英、张某、霍某1、霍世凯，上诉人任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、郭建才、郭金森、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海、任建明，上诉人介休市龙凤镇龙头村村民委员会因与被上诉人郭建才、郭金森、任建明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服介休市人民法院（2016）晋0781民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人霍永郎、张巧英、张某、霍某1、霍世凯的上诉请求为：改判一审认定的由上诉人近亲属霍某3承担的29789.85元由被上诉人承担，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：霍某3系因为工作场地的土方塌方致死，塌方系突发事件，当事人无法预见、避免，故一审法院认定霍某3自身未尽安全注意义务应承担10%过错责任属于错误认定。
上诉人任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海的上诉请求为：1.撤销介休市人民法院（2016）晋0781民初1542号民事判决第二条，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判令各上诉人承担连带赔偿责任错误。一、死者霍某3与各上诉人之间不存在雇佣关系或其他关系。霍某3长期受雇于郭建才，从事建筑工作，本案发生是在其做东西挡墙砌砖时，土方坍塌发生的意外，并非在上诉人承包的片区建造和硬化时发生的事故，雇员在从事雇佣活动中遇人身损害，雇主应当承担赔偿责任，上诉人不是赔偿的义务主体。二、原审判决适用法律错误，上诉人在本案中没有任何过错与责任，不应当承担侵权责任。霍某3的死亡只是意外发生，并非各上诉人实施了一定的侵权行为而导致霍某3死亡结果的发生。其次，施工现场是否具备安全条件，应当由被上诉人来举证证明，原审判决在没有任何证据的情况下结论，对上诉人不公平。
上诉人介休市龙凤镇龙头村民委员会的上诉请求为：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判上诉人不承担责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中认定上诉人交付的土地不具备安全条件与实际情况不符。上诉人交付该土地时并不存在安全隐患，而是因为被上诉人任青龙等十一人自作主张，擅自修建冷库才产生了安全隐患。最终导致了事故的发生。二、一审判决由上诉人承担赔偿责任无法律依据。本案死者在被他人雇佣期间发生意外而死亡，被上诉人任青龙等十一人作为雇主未尽到安全注意义务，应由死者、雇主等责任主体在区分责任的基础上来确定赔偿责任的分担。
被上诉人郭建才、郭金森答辩称，第一，为防止雨水损坏大棚，村里让各户提供一名劳力，同时郭建才与霍某3系好友，所以又雇佣霍某3提供劳务，劳务费由六户平摊，霍某3是与六户人家形成个人劳务关系，与郭建才不存在雇佣关系。第二，村委会在土质松懈之处没有精细打压，其因为疏忽导致最后事故发生，村委会应承担错误责任。第三，霍某3系成年人，未尽到安全防卫意识，存在一定过错。第四，本案事故发生后，郭建才为了积极抢救治疗，已经垫付103315.36元，该项费用应由各方共同承担。
上诉人霍永郎、张巧英、张某、霍某1、霍某2向一审法院起诉请求为：各被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项经济损失合计人民币270690.84元，并要求被告就全部损失承担连带赔偿责任；诉讼费用由全部被告承担。
一审法院认定事实：原告霍永郎、张巧英、张某、霍某1、霍世凯系霍某3第一顺序法定继承人。原告霍永郎、张巧英系霍某3父母，原告张巧英系霍某3妻子，原告霍某1系霍某3长子，原告霍世凯系霍某3遗腹子。2016年3月24日，被告任青龙、任俊娇、被告贺国辉、贺超、被告郭建才、郭金森、被告乔建军、乔宏云、被告刘效勇、刘树海（乙方）与被告介休市龙凤镇龙头村民委员会（甲方）分别签订《占地协议书》，村委规划在廉家滩地段，帮助村民开展种植双孢菇项目，约定：一、乙方本着自愿的原则，必须服从甲方的用地规划，由甲方负责种植场地平整，以及水电设施，乙方负责本人片区的建造和硬化以及配套设施的费用；集体除帮助乙方土地平整和水电设施外，其余费用由乙方自己筹集承担。二、占地费用：为支持乙方村民健康发展和起步困难，前两年（2016-2017）不收取占地费，第三年（2018）开始，每年根据各户占地面积缴纳甲方每亩占地费600元。三、甲方将派专人负责该项工作，具体实施由每个组（每组约十个棚），经村民协商后组织产、购销工作的拓展。四、每户缴纳修棚押金500元，待该工程完工，具备生产条件后，由甲方退还给乙方；五、具备生产条件后，乙方各户需交纳各自的电费及用水管理费，其余事宜待遇到时再协商沟通。被告任建明虽未与被告龙凤镇龙头村民委员会签订占地协议，但认可参与了该项目，其中有任建明的大棚。后上述11个村民，共六户共同商议，在平整的土地周围修建挡墙，由各户共同投入劳务，由被告刘效勇的妻子记录每日每户投入的劳力数量，最后结算费用。2016年6月19日，霍某3在修建挡墙时，旁边的土墙发生塌方，且身后堆砌的用于修建挡墙的砖块将其阻挡未能及时安全逃脱，被掩埋致死。
一审法院认为，各原告诉请霍某3作为被告任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、郭建才、郭金森、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海、任建明的雇员，在平整的土地周围修建挡墙时发生事故致死，村委交付的土地不具备安全条件，应由上述众被告承担连带赔偿责任。上述各被告对霍某3在平整土地周围修建挡墙时因大棚旁边土墙发生坍塌事故致死的事实均无异议，本院认为，霍某3在修建挡墙时死亡，一是由于介休市龙凤镇龙头村民委员会交付的土地不具备安全条件，交付的土地周围为废墟堆成的土墙，随时都有塌方可能，未尽到安全注意义务，未避免土墙发生塌方的结果发生；二是由于接受劳务乙方提供的施工场地不具备安全条件，对其施工砖块时与塌方处距离过近，未预留撤离通道，故对霍某3死亡造成的损失，被告介休市龙凤镇龙头村民委员会与接受霍某3劳务一方均应承担损害赔偿责任。霍某3作为成年人，在施工时未尽到一定的安全注意义务，对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。综合考虑全案，对霍某3死亡的损害后果，由被告介休市龙凤镇龙头村民委员会承担45%的责任，由接受霍某3劳务一方连带承担45%的赔偿责任。对于接受霍某3劳务的一方的认定，双方存有争议。各原告认为霍某3系被告任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、郭建才、郭金森、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海、任建明的雇员，被告任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、郭建才、郭金森、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海、任建明均抗辩与霍某3不存在雇佣关系。原审法院认为，霍某3虽是由郭建才叫去工作，但其所作的修建挡墙的工作系由村委以外的各被告（六户）共同决定、共同修建、共同使用、共同管理，所需的费用由各被告共同负担，修建挡墙的利益由各被告共同享有，故被告被告任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、郭建才、郭金森、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海、任建明均系霍某3劳务的实际受益者，故均未接受劳务一方，应连带承担赔偿责任。各原告诉请损害后果的认定：死亡赔偿金9454×20年=189080元、精神损害赔偿金50000元，丧葬费52690÷12×6=26480元、被扶养人生活费132338.5元（其中霍永郎，1951年10月10日生，65周岁，需抚养15年，有三个抚养义务人，每年的抚养费用为2473元；张巧英，1955年5月26日生，61周岁，需抚养19年，有三个抚养义务人，每年的抚养费用为2473元；霍某1，2003年3月24日生，13周岁，需抚养5年，有两个抚养义务人，每年的抚养费用为3710.5元；霍某2，2016年11月7日生，需抚养年限为18年，有两个抚养义务人，每年的抚养费用为3710.5元，综上，被扶养人生活费为7421×15年+2473×4年+3710.5×3=132338.5元）。综上，共计397898.5元。被告郭建才支付医疗费用3315.36元、直接给付到医院，给付原告现金10万元，均不在原告诉请范围，被告郭建才可另案主张。故对各原告诉请范围内的297898.5元，由被告介休市龙凤镇龙头村民委员会承担45%的赔偿责任，即13054.325元，由被告任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、郭建才、郭金森、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海、任建明连带承担45%的赔偿责任，即134054.325元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一被告介休市龙凤镇龙头村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告134054.325元。二、被告任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、郭建才、郭金森、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海、任建明于本判决生效后十日内连带赔偿原告134054.325元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5787元，由五原告负担24元，由被告介休市龙凤镇龙头村民委员会负担2881.5元，由被告任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、郭建才、郭金森、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海、任建明负担2881.5元。
二审中，上诉人龙凤镇龙头村民委员会提交介休市安监局处理土方坍塌调查组笔录，证明村委会按照要求，平整了场地，在事故发生之前，村委会主任和安全员都到了施工现场进行了安全排查，并提醒施工人员注意安全上诉人。
上诉人霍永郎、张巧英、张某、霍某1、霍世凯的质证意见为，该证据上没有单位公章，不符合民事诉讼法的规定，该证据也无法证明村委会交付的土地是具备安全施工和生产条件的，根据占地协议约定，是由村委会负责土地的规划、平整并派专人进行工作，村委未尽到该责任。
上诉人任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海的质证意见为，证据来源不合法，没有单位的印章或者情况说明。
被上诉人郭建才、郭金森的质证意见为，同霍永郎、张巧英、张某、霍某1、霍世凯的意见，并且如果村委会认为其提供的场地已经符合安全生产的条件，还应该提供具有相关资质的单位进行的安全检测报告。
其余二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：各方应当如何承担事故责任。针对此争议焦点，本院评判如下：首先，根据上诉人龙凤镇龙头村民委员会与任青龙等村民签订的占地协议书，由村委负责种植场地的平整，并派专人负责，上诉人龙凤镇龙头村民委员会提交介休市安监局处理土方坍塌调查组笔录仅为村委成员个人陈述，并不能证实村委交付的土地已具备安全条件，并且履行了监督管理职责，故对其此项上诉请求本院不予支持。其次，上诉人任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海等六户共同出资雇佣霍某3为其种植场地修建挡墙，与霍某3已形成劳务关系，故对其主张并非霍某3雇主的理由不能成立，本院不予支持。第三，上诉人霍某3在施工时未能留意观察周围环境，自身亦存在一定的过错。综上，原审法院认定各方责任适当、准确，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计6507元，由上诉人霍永郎、张巧英、张某、霍某1、霍世凯负担545元，由上诉人任青龙、任俊娇、贺国辉、贺超、郭建才、郭金森、乔建军、乔宏云、刘效勇、刘树海负担2981元，由上诉人介休市龙凤镇龙头村村民委员会负担2981元。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一七年十一月六日
书记员 刘沂岷