湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初2626号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梦林，湖北金楚律师事务所律师。
被告：邓忠清，男，1968年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市。
被告：吕凤云，女，1968年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市。
被告：陈小意，男，1978年8月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市。
被告：刘秀平，女，1976年3月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市。
被告：但跃平，男，1966年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：宋小双，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：郑凤桃，女，1969年4月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省沙洋县。
被告：湖北康丽斯工贸有限公司，住所地湖北省武汉市青山区工业三路1幢。
法定代表人：但跃平，经理。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与被告邓忠清、吕凤云、陈小意、刘秀平、但跃平、郑凤桃、湖北康丽斯工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李建平、被告陈小意、被告但跃平及其委托诉讼代理人宋小双到庭参加诉讼，被告邓忠清、吕凤云、刘秀平、郑凤桃、湖北康丽斯工贸有限公司不能用法律规定的方式直接送达，依法公告送达，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、解除平安银行武汉分行与邓忠清、吕凤云于2014年4月21日签订的《贷款合同》；2、邓忠清、吕凤云偿还借款本金2429979.37元，并向平安银行武汉分行支付约定的利息、罚息532223.24元（利息计算至2017年1月3日，并按照合同约定支付到本息全部支付完毕止），本息合计2962202.61元；3、上列被告承担本案律师费；4、被告陈小意、刘秀平、但跃平、郑凤桃、湖北康丽斯工贸有限公司对2、3项诉讼请求所述的全部债务承担连带清偿责任；5、上列被告承担本案全部诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费等。事实与理由：2014年4月21日，平安银行武汉分行与邓忠清、吕凤云签订了一份《贷款合同》。合同约定平安银行武汉分行向邓忠清、吕凤云发放贷款250万元并已履行，贷款期限一年从2014年4月21日到2015年4月21日，贷款利率为同期人民银行贷款利率上浮60%，合同签订时的基准利率为6%，执行利率为9.6%,贷款用途为采购原材料。同日，平安银行武汉分行与邓忠清、吕凤云、陈小意、刘秀平、但跃平、郑凤桃签订一份《联合体担保合同》，合同约定各被告自愿结成联保组织向平安银行武汉分行申请贷款，联保体成员之间相互为其他成员的债务提供连带责任保证担保。平安银行武汉分行与湖北康丽斯工贸有限公司签订了一份《保证担保合同》，合同约定湖北康丽斯工贸有限公司对邓忠清、吕凤云与平安银行武汉分行签订的借款合同提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、付息、实现债权的费用等。借款期限届满后，邓忠清、吕凤云未按约偿还贷款本息，联保体及其他担保人也未承担担保责任。截至起诉之日，邓忠清、吕凤云尚欠本金2429979.37元，利息、罚息532223.24元，构成严重违约。为此提起诉讼。
陈小意辩称：本人已归还了平安银行武汉分行的贷款，与平安银行武汉分行不再存在债权债务关系。
但跃平辩称：平安银行武汉分行没有提供按照贷款合同支付贷款的凭证，也没有提供全部被告未还款的证据，主债务人未到庭，无法确定邓忠清是否收到该笔贷款，平安银行武汉分行的诉求缺乏证据支持；平安银行武汉分行计算的利息、罚息标准过高，主张实现本案债权的费用没有实际发生，不应得到支持；案涉《贷款合同》期限一年，自2014年4月21日至2015年4月21日，此《贷款合同》期限已经届满解除，平安银行武汉分行解除合同的诉讼请求不能成立。
邓忠清、吕凤云、刘秀平、郑凤桃、湖北康丽斯工贸有限公司在法定期限内未作答辩。
2014年4月21日，邓忠清、吕凤云（甲方、借款人）与平安银行武汉分行（乙方、贷款人）签订《贷款合同》，编号，平银（武汉）贷字（2014）第（RL20140421001508）号，约定，贷款金额为250万元，实际贷款金额在约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款期限为12个月，自2014年4月21日起至2015年4月21日；贷款利率执行年利率9.6%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，现时基准利率为年利率6%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；贷款用途为采购原材料；还款方式为净息还款法，按月付息，到期一次性还本；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定利率加50%计收罚息；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。
同日，平安银行武汉分行（债权人、甲方）与邓忠清、吕凤云、陈小意、刘秀平、但跃平、郑凤桃（联合体成员、乙方；联合体成员实际控制人，丙方）签订《联合体担保合同》，编号，平银（武汉）联保字（2014）第（RL20140421001507）号，约定，乙方自愿、自发的组成联合体向甲方申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，乙方完全同意为联合体项下的所有授信额度提供连带责任保证；乙方以风险保证金为全体联合体成员获得的授信提供质押担保，质押担保的范围为本合同项下全体联合体成员在主合同下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，甲方对保证金享有优先受偿权；风险保证金比例（以额度金额为基数）20%，按照1年定期（人行基准利率）计付利息；无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），甲方均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物；乙方、丙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方、丙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权要求乙方承担保证责任，并有权直接从乙方账户上扣收主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。联合体成员授信额度列表：邓忠清，平银（武汉）贷字（2014）第（RL20140421001508）号；陈小意，平银（武汉）贷字（2014）第（RL20140421001510）号；但跃平，平银（武汉）贷字（2014）第（RL20140421001511）号。邓忠清、吕凤云、陈小意、刘秀平、但跃平、郑凤桃同时在该合同“乙方（公章）法定代表人或委托代理人”、“丙方（公章）法定代表人或委托代理人”处签字。
同日，湖北康丽斯工贸有限公司（甲方，保证人）与平安银行武汉分行（乙方，债权人）签订《保证担保合同》，编号，平银（武汉）保字（2014）第（RL20140421001508）号，约定，为了保证乙方与邓忠清、吕凤云（以下称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保。本合同保证担保范围为平银（武汉）贷字（2014）第（RL20140421001508）号（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金的最高额（余额）为（折合）250万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。
2014年4月24日，平安银行武汉分行向邓忠清（尾号为2641的银行卡）发放贷款2500000元。
平安小企业金融服务平台借据台账网页显示，邓忠清贷款金额2500000元，欠还本金2429979.37元，当前执行年利率6.96%，罚息日利率万分比2.9，首次逾期日期，2015年4月24日。
2016年12月1日，平安银行武汉分行与湖北金楚律师事务所签订《委托代理协议》，委托湖北金楚律师事务所清收上述贷款本息，平安银行武汉分行支付律师代理费1600元。若案件最后通过处理保全财产实现清收的，平安银行武汉分行应在收到回收金额后10日内另行支付后期律师代理费。
以上事实，有平安银行武汉分行提交的《贷款合同》、《联合体担保合同》、《保证担保合同》、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、《贷款客户欠款明细表》、平安小企业金融服务平台借据台账网页截屏打印件、《委托代理协议》等证据加以证明。
上列证据在法庭上质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。
邓忠清、吕凤云、刘秀平、郑凤桃、湖北康丽斯工贸有限公司未到庭，视为放弃质证权利。
本院认为，邓忠清、吕凤云与平安银行武汉分行签订的《贷款合同》目前没有证据证明具有法定的无效或可撤销的情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款、支付利息的，应当按照约定或者国家有关规定返还借款、支付利息。据此，邓忠清、吕凤云应当承担本案返还借款、支付利息的民事责任。
案涉合同约定，有违约事件发生时，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，邓忠清、吕凤云未按合同约定到期还本付息，平安银行武汉分行诉请解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，应当确认平安银行武汉分行已于诉请之时即通知之日主张解除案涉《贷款合同》，该解除合同通知已于本院向邓忠清、吕凤云公告送达诉讼文书之日到达，邓忠清、吕凤云未依法请求人民法院确认解除合同的效力，本院对平安银行武汉分行的诉请予以支持。
陈小意、刘秀平、但跃平、郑凤桃自愿签订联合体担保合同，为上述借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对平安银行武汉分行要求其承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。陈小意、刘秀平、但跃平、郑凤桃在实际承担清偿责任后，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利，有权向邓忠清、吕凤云追偿。
平安银行武汉分行诉请上列被告承担因本案发生的律师费、诉讼费、公告费等，符合合同约定，应予支持。其主张的保全费、差旅费、送达费等，没有提供已实际发生前述费用的依据，本院不予支持。
陈小意辩称其已归还了平安银行武汉分行的贷款，仅是指其个人与平安银行武汉分行签订的《贷款合同》已结清，但其作为《联合体担保合同》的担保人，仍然应当按照前述法律规定，承担担保责任。
但跃平辩称无法确定邓忠清是否收到该笔贷款，根据平安银行武汉分行提供的个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单，可以认定平安银行武汉分行向邓忠清发放贷款的事实。平安银行武汉分行主张的罚息未超过年利率24%，但跃平辩称标准过高没有事实依据。关于行使合同解除权在合同期限届满之后的主张，合同期限届满并不导致合同权利义务的终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同解除，合同的权利义务终止。
关于陈小意、但跃平在庭审中提出平安银行武汉分行的工作人员与社会人员、担保公司相串连，以非法手段索要借款，陈小意、但跃平在平安银行武汉分行存放的保证金在不知情的情况下被使用等等，如果有证据证明上述行为侵犯其合法权益，可以另行主张权利。
邓忠清、吕凤云、刘秀平、郑凤桃、湖北康丽斯工贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。
综上所述，判决如下：
一、确认解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告邓忠清、吕凤云于2014年4月21日签订的编号平银（武汉）贷字（2014）第（RL20140421001508）号《贷款合同》；
二、被告邓忠清、吕凤云于本判决生效之日起三日内共同返还原告平安银行股份有限公司武汉分行贷款本金2429979.37元；
三、被告邓忠清、吕凤云于本判决生效之日起三日内共同支付原告平安银行股份有限公司武汉分行利息，以2429979.37元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%计付期内利息，从逾期之日起至本息清偿完毕之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算罚息；
四、被告邓忠清、吕凤云于本判决生效之日起三日内共同支付原告平安银行股份有限公司武汉分行律师费1600元、公告费260元；
五、被告陈小意、刘秀平、但跃平、郑凤桃对上述二、三、四项给付义务承担连带责任，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
六、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其它诉讼请求。
案件受理费30498元，由被告邓忠清、吕凤云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 谢宇飞