江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2651号
原告新余农村商业银行股份有限公司，住所地新余市毓秀东大道259号。统一社会信用代码：91360500792832859H。
法定代表人周斌，该公司董事长。
委托代理人傅春生，男，1968年1月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人蔡新芳，江西李刚律师事务所律师。
被告新余市保华贸易有限公司，住所地新余市渝水区新余经济开发区（良山）。注册号：360502210008912。
法定代表人：巫小保，该公司董事长。
被告新余市鼎鑫汽车贸易有限公司，住所地新余市九鼎汽车大市场7号楼，注册号：360504210002166。
法定代表人：袁海红，该公司董事长。
被告巫小保，男，1974年12月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告袁海红，男，1979年8月9日生，汉族，江西省新余市人，新余市分宜县，
委托代理人袁波，江西嵩江律师事务所律师。
被告袁根牙，男，1957年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县，
被告严志红，女，1980年8月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告新余农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告新余市保华贸易有限公司（下称第一被告）、被告新余市鼎鑫汽车贸易有限公司（下称第二被告）、被告巫小保（下称第三被告）、被告袁海红（下称第四被告）、被告袁根牙（下称第五被告）、被告严志红（下称第六被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅春生、蔡新芳，第一、二、三、四被告及第四被告委托代理人袁波到庭参加诉讼，第五、六经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月4日，原告与第一被告签订了《流动资金借款合同》，合同约定第一被告向原告借款300万元，年利率为8.7435%，用于经营碳化稻壳、碳化硅、蕉粉贸易，贷款期限12个月。同日，第二、三、四、五、六被告与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定第二、三、四、五、六被告对第一被告所有的债务提供连带责任保证。以上合同签订后，原告依约向第一被告发放了300万元贷款。现借款人、保证人均未履约，被告至今尚欠原告本息共计3660730.82元。现因被告经营状况、财务状况已出现恶化，企业已停产关闭，其行为已违反了合同约定，为此，原告诉至法院，请求判令第一被告立即向原告偿还借款本金人民币289.91万元，利息761630.82元（利息暂计算至2017年6月20日），两项合计3660730.82元，贷款已逾期，按合同约定年利率8.7435%加收50%计算利息，自2017年6月20日起至实际付清之日止的利息；第二至六被告对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由六被告承担。
第一、三被告辩称，对原告的借款及利息没有异议。
被二、四被告辩称，原告发放给被告的借款用途是借新还旧，第二、四、五被告对此完全不知情，依法不应承担任何责任，本案中的借款实际是由第一被告贷款后为第三人新余市日泰金属制品有限公司偿还原告的借款300万元，因为第一被告为日泰公司提供担保，日泰公司贷款到期后没有按期归还，所以以第一被告的名义又重新办理了贷款。第二、四、五被告在此过程中是不知情的，根据担保法的相关规定第二、四、五被告不承担任何民事责任；原告起诉的本金金额是289.91万元与计算利息的本金金额是不一致的，相差了8000元；原告利息计算错误，故请求法院驳回原告对第二、四、五被告的诉讼请求。
第五、六被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、新余农村商业银行营业执照、第一、二被告营业执照、第三、四、五、六被告身份证复印件。证明：原告和第一、二被告工商登记信息及第三至六被告的身份信息。
2、《流动资金借款合同》及借款支付凭证一张。证明：原告与第一被告存在金融借款合同关系；合同约定第一被告向原告借款300万元，借款期限：2014年7月4日至2015年7月3日；借款利率为浮动利率，即借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮101%，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平加收50%。合同约定还应承担包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费等。
3、《同意保证担保股东会议决议》、《最高额保证合同》。证明：保证合同约定第二被告为第一被告与原告签订的《流动资金借款合同》提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围：全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
4、《同意保证意向书》三份。证明：1、保证合同约定第三至六被告本案债务提供担保。
六被告未向本院提交证据。
对于原告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：
第一、二、三、四被告对原告提交第1证据没有异议，且第五、六被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证、及抗辩的权利，由此造成不利法律后果，由第五、六被告自行承担，故本院对原告的第1号证据予以认定。第一、三被告对于原告第2、3、4号证据没有异议，第二、四被告提出异议，但对于其异议未提供证据证实，故本院对原告的第2、3、4号证据予以认定。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2014年7月4日，原告与第一被告签订了《流动资金借款合同》，合同约定第一被告向原告借款300万元，年利率为8.7435%，用于经营碳化稻壳、碳化硅、蕉粉贸易，贷款期限12个月。同日，第二至六被告与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定第二至六被告对第一被告上述借款本息提供连带责任保证担保。以上合同签订后，原告依约向第一被告发放了290万元贷款，截止2017年6月20日，第一被告尚欠本金289.11万元,利息761630.82元，合计3652730.82元未归还，为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应当恪守合同义务。原告按约向第一被告发放贷款后，第一被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，因此，原告要求第一被告返还借款本金289.11万元并按合同约定给付借款利息761630.82元（截止2017年6月20日）及直至贷款本金还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。第二至六被告为第一被告履行本案贷款提供连带责任保证担保，并以保证人身份与原告签订《最高额保证合同》，第二、四被告在庭审中提出，本案贷款用途实际是借新贷还旧贷，而根据原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》，贷款用途是用于经营碳化稻壳、碳化硅、蕉粉贸易，第二、四被告未提供证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。根据《担保法》第十八条规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告在保证期间内向第二至六被告主张清偿贷款的请求，符合法律规定，第二至六被告应按合同约定对本案借款承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市保华贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告新余农村商业银行股份有限公司借款本金289.11万元，给付借款利息761630.82元(截止2017年6月20日)，合计3652730.82元。
二、被告新余市保华贸易有限公司应按合同约定利率（8.7435%加收50%）向原告新余农村商业银行股份有限公司给付2017年6月20日以后的利息直至贷款本金还清之日止。
三、被告新余市鼎鑫汽车贸易有限公司、巫小保、袁海红、袁根牙、严志红对上述一、二项借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费36086元，由原告新余农村商业银行股份有限公司承担86元，由被告新余市保华贸易有限公司承担36000元，被告新余市鼎鑫汽车贸易有限公司、巫小保、袁海红、袁根牙、严志红承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 汤丽军
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王彦馨