山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第494号
原告：张玉栋，男，1952年2月15日生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所，律师。
被告：山东金光集团有限公司。
法定代表人：苏芳志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所，律师。
原告张玉栋与被告山东金光集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张玉栋及委托代理人王英、被告山东金光集团有限公司的委托代理人周继勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉栋向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付人工费3881600元，并承担相应的利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年2月19日，被告山东金光集团有限公司（简称金光集团）与山东奥阳农业开发有限公司（简称奥阳公司）签订了一份协议书，约定由被告金光集团承包奥阳公司位于平原县前曹镇的猪舍综合加工利用工程第三标段（钢结构、土建部分、水、电安装）的工程。之后，被告金光集团将承包工程中的正负零以下土建工程的施工部分转包给了河北福茂建筑有限公司（简称河北福茂），2013年3月7日，河北福茂又将此工程继续转包给了原告张玉栋。2013年8月30日，原告施工完毕。经河北福茂和原告双方确认人工费共计5011600元，后河北福茂只支付了1130000元，尚欠3881600元，至今未付。为维护原告的合法权益，依据法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付工程款3881600元，并承担相应的利息。
山东金光集团有限公司辩称，第一、被告从未承包过山东奥阳农业开发有限公司的涉案工程，被告亦未与河北福茂建筑有限公司签订过任何涉案工程转包协议，被告与原告之间不存在任何合同关系，整个工程中被告未收取过任何奥阳公司的工程款。第二、原告基于河北福茂建筑有限公司的转包合同要求被告承担付款责任没有法律依据，基于合同相对性原则，原告无权向被告主张该工程款。即使原告以实际施工人身份起诉，其也仅能向发包人即建设单位奥阳公司主张未付款责任，本案被告不属于涉案工程建设单位，不是发包人，原告依据最高人民法院审理建设工程的司法解释，打破合同的相对性，向被告主张权利，属于适用范围错误，法院不应支持。第三、根据山东省高级人民法院2011年民事审判纪要第三条第六项，原告起诉遗漏诉讼当事人，原告应将其合同相对方即河北福茂建筑有限公司列为共同被告。
原告为证明自己的主张向本庭提供证据如下：
证据一、2013年2月29日，山东奥阳农业开发有限公司与山东金光集团有限公司签订的建设工程施工合同一份。
证据二、2013年12月1日，山东金光集团有限公司出具的通知书一份。
证据三、2014年11月12日，平原县群工部对付国友的询问笔录一份。
证据四、山东金光集团有限公司收李书明、付国友10万元罚款的收据一份。
以上证据一、二、三、四证实被告山东金光集团有限公司承揽了山东奥阳农业开发有限公司100万头猪综合加工利用工程的第三标（钢结构、土建部分、水电安装）。通知书、询问笔录及罚款收据也进一步印证该施工合同的签订是真实存在的；同时，询问笔录也证实了山东金光集团有限公司又将部分工程分包给河北福茂公司的事实。
证据五、2013年3月17日，河北福茂建筑有限公司与天津南星建筑有限公司（张玉栋签订的）猪舍正负零以下土建工程承包合同。
证据六、2015年5月7日，山东奥阳农业开发有限公司出具的证明。
以上证据五、六证实山东金光集团有限公司将承包的山东奥阳农业开发有限公司100万头猪综合加工利用工程第三标段的正负零以下土建工程转包给了张玉栋的事实。
证据七、2014年1月3日，河北福茂建筑有限公司与张玉栋的关于“平原县前曹镇猪场工程张玉栋队人工费结算”明细，证实总工程款为5011600元，尚欠款为4181600元。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一，对真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。首先，该合同是不合法的，合同中存在一种欺诈行为。因为合同中李书明的签字并不是其本人签的，是别人代签的。合同中留存的账号也不是金光集团的单位账号，而是个人账号，进一步证明了该合同的不合法。第二，关于关联性，合同虽然签订了，但是金光集团从没有履行过该合同，且该合同也没有在金光集团中留存。金光集团没有收取过合同中的任何一分钱，这些人骗取了金光集团的公章签订了合同并继续实施了一些其他的违法行为，所以我们认为原告以这份合同来主张被告实施了工程施工行为，履行了合同，不能成立。
对证据二、对真实性没有异议，从通知中说明了被告没有收到过奥阳公司的任何的工程款项，并且通知了奥阳公司证据一中的合同作废，同时证明了合同没有履行。
对证据三、对付国友的笔录的合法性有异议，因为询问人是群工部的相关人员，所以该询问笔录性质仅为付国友个人的陈述，其不是来源于公安机关，也不是来源于法院或检察院机关，所以证据效力不高。如作为个人证明，根据相关法律规定，付国友应出庭作证，否则该证据存在明显偏颇。从笔录的内容上看，该笔录也说明了付国友与李书明之间的关系，但是李书明是否认可付国友的表述也无从得知。询问笔录中最后的问题的回答和本案中原告的诉讼标的有直接关系，付国友应本人出庭作证。
对证据四、对真实性没有异议，但对其关联性有异议。该证据无法证明原告主张的该工程是金光集团承包的工程，况且10万元的罚款是否与本案有直接关联性也无法确定。
对证据五，对其真实性和合法性均有异议。首先该合同是原告和河北福茂签订，被告不是合同当事人，无法判断其真实性。
对证据六，有异议。作为证明其形式有明显瑕疵，单位证明应按最高院的司法解释规定的格式出具。关于合法性和关联性，我们认为该证明的内容与事实不符，而且该证明的出具人奥阳公司也无法证明第三方之间的合同关系。所以原告以此证明主张被告与河北福茂之间有合同的转包和分包关系，不能成立。
对证据七，有异议，质证意见同证据五的质证意见。证据五和证据七的乙方都是天津南星建筑有限公司，本案的原告只是作为代表签字，我们对原告是否是合同当事人的身份问题有异议。
被告为证明自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、奥阳公司与山东省建设工程招标中心有限公司签订的招标代理合同一份。证明本案所涉工程奥阳公司是委托的工程招标代理机构组织的招投标来确定建设单位。
证据二、山东招标采购网上下载的网页页面一份。证明山东省建设工程招标中心有限公司接受奥阳公司的委托于2013年3月6日发布招标公告，对涉案工程的承包单位组织招标，最终确定的中标单位是德州齐鑫建筑安装有限公司。这份证据的证明目的是奥阳公司的这个工程实际的施工人到底是谁，并不能仅仅以被告与奥阳公司签订了一份协议，就认为被告是实际施工人。
证据三、奥阳公司单位网站的页面一份，时间为2013年11月19日。证明有其他组织私刻建设单位的印章。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据一、二，仅证明奥阳公司曾与招标公司签订过合同，但是否实际履行招标标的工程无从得知。且网页中显示的德州齐鑫建筑安装有限公司为第一中标候选人，至于齐鑫公司中标后是否履行合同也无从得知，不能以此证据来认定奥阳公司与金光集团没有签订过建设工程施工合同。
对证据三，不能证明本案中奥阳公司与本案被告签订合同的虚假性，内容中涉及的私刻建筑单位印章并不能证明是私刻金光集团的印章。
经审理查明，2013年2月19日，山东奥阳农业开发有限公司与被告山东金光集团有限公司签订了建设工程施工合同书，由被告金光集团对奥阳公司100万头猪综合加工利用工程中的第三标（钢结构、土建部分、水、电安装）进行施工，合同价款为133065844.73元，李书明作为金光集团的代理人在合同上签字并加盖金光集团合同专用章。
2013年3月7日河北福茂建筑有限公司将猪舍正负零以下土建工程分包给天津南星建筑有限工程公司的代表原告张玉栋，合同约定建筑面积25058平方米，每平方200元，总计5011600元，付款方式为土建工程完工后付土建造价总额的95%，余款一年内付清。原告按照合同约定于2013年8月30日施工完毕后，2014年1月3日经河北福茂建筑工程有限公司与原告张玉栋双方确认人工费共计5011600元，被告仅给付1130000元，尚欠3881600元，后经多次催要至今未付，现原告诉来本院要求被告支付人工费3881600元。2016年1月12日原告张玉栋申请追加河北福茂建筑工程有限公司为被告，本院依法追加，2016年3月18日原告向本院提出对被告河北福茂建筑工程有限公司的撤诉申请，本院予以准许。
以上本案所确认的事实由原、被告的陈述及提供的证据在卷佐证。
本院认为，根据当事人的陈述及庭审情况，本案争议的焦点为：被告金光集团在本案中是否是适格的被告？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告提供的奥阳公司与金光集团签订的建设工程施工合同，系双方真实意思的表示，该合同合法有效，合同约定被告金光集团承建了奥阳公司100万头猪综合加工利用工程中的第三标（钢结构、土建部分、水、电安装）工程，本院予以确认。原告张玉栋是与河北福茂建筑工程有限公司签订的施工合同，张玉栋与河北福茂建筑工程有限公司是该合同的相对方，河北福茂建筑工程有限公司是否具有建筑资质及被告金光集团是否与河北福茂建筑工程有限公司存在合同关系本院均不能确定，原告撤回对河北福茂建筑工程有限公司的起诉，使本案无法查清事实，其应将该公司列为共同被告参加诉讼，因此在现有情况下被告金光集团在本案中不是完全适格的被告，应依法驳回原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张玉栋的诉讼请求。
案件受理费37852.8元，保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 魏晓宁
人民陪审员 娄吉智
人民陪审员 张 建
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王 宁