吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民初15号
原告：辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司，住所地：吉林省辽源市龙山区西宁大路9号（吉林银行大厦六楼）。
法定代表人：刘殿忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘秋野，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。
被告：辽源艾特化工有限责任公司。
法定代表人：费涛，该公司董事长。
被告：费涛，男，1958年8月13日出生，现住辽源市龙山区。
被告：程杰男，男，1956年4月27日出生，现住辽源市龙山区。
被告：宋天辉，男，1969年1月21日出生，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：王辉，吉林恒太律师事务所律师。
被告：费辰光，男，1985年4月1日出生，现住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王巧冬（费辰光母亲），女，1959年11月30日出生，住吉林省辽源市龙山区。
原告辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司（以下简称振兴担保公司）因与被告辽源艾特化工有限责任公司（以下简称艾特公司）、费涛、程杰男、宋天辉、费辰光追偿权纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告振兴担保公司的委托诉讼代理人臧志鹏、刘秋野，被告宋天辉及其委托诉讼代理人王辉、被告艾特公司的法定代表人费涛代表艾特公司及其本人到庭参加诉讼，被告程杰男、费辰光经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令艾特公司给付振兴担保公司为其向华夏银行股份有限公司长春分行（以下简称华夏银行）提供担保代偿本息6,996,234.64元及利息472,245.84元（从2015年3月26日至2016年1月26日，按借款合同利率8.1%计算）、资金占用费944,491.68元（借款合同约定利率200%，从2015年3月26日至2016年1月26日）、违约金1,399,246.90元（代偿款总额的20%）、律师代理费3,500.00元，合计9,815,719.06元；2.费涛、程杰男、宋天辉、费辰光对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2014年3月21日，振兴担保公司与华夏银行签订保证合同，为艾特公司向华夏银行借款700万元提供担保。振兴担保公司与艾特公司、费涛、程杰男、宋天辉、费辰光签订《反担保协议》及《担保函》。2015年3月25日，艾特公司没有按期偿还银行借款本息，振兴担保公司替艾特公司代偿6,996.234.64元。振兴担保公司代偿款项后多次找艾特公司、费涛、程杰男、宋天辉、费辰光要求还款及承担反担责任，但艾特公司、费涛、程杰男、宋天辉、费辰光至今未能偿还代偿款。
艾特公司、费涛辩称，对振兴担保公司代偿的数额没有异议，且公司的资产足以偿还振兴担保公司的代偿款，股东以财产抵押是为了表示还款诚意，不同意艾特公司的股东承担连带偿还责任。
宋天辉辩称：1.宋天辉用一辆宝来轿车向振兴担保公司提供抵押反担保及用个人名下财产向振兴担保公司承担无限连带保证责任的行为均属无效的行为，宋天辉上述财产是其与配偶赵明轩夫妻共同财产，宋天辉未经赵明轩同意，单方擅自处理以上财产的行为无效。2.振兴担保公司制作的《反担保协议》及《担保函》，均要求宋天辉的配偶赵明轩同意签字，但赵明轩对此事一无所知，所以《反担保协议》、《担保函》均未生效。
费辰光辩称，费辰光从未与振兴担保公司签订任何合同，费辰光对艾特公司与振兴担保公司之间的债务纠纷不知情，《反担保协议》及《担保函》上“费辰光”的签字均不是费辰光本人签字。
振兴担保公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.《流动资金借款合同》；2.《最高额保证合同》；3.《反担保协议》及《担保函》；4.欠据；5.律师费票据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。艾特公司、费涛、宋天辉对《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、欠据、律师费票据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。艾特公司、费涛、宋天辉对《反担保协议》及《担保函》有异议，认为当时只是为了表现艾特公司股东的还款诚意而签订的《反担保协议》及出具《担保函》，并未看协议及担保函的内容，且未经过夫妻财产共有人的同意就予以签字，《反担保协议》及《担保函》均不发生法律效力。本院认证意见如下：因振兴担保公司并未在《反担保协议》上盖章，故《反担保协议》没有成立，本院不予采信。《担保函》为《反担保协议》不可分割的组成部分，因《反担保协议》不成立，不具有法律效力，故费涛、宋天辉、程杰男出具的《担保函》亦不具有法律效力，本院对《担保函》不予确认。
宋天辉申请证人赵明轩出庭作证，证明宋天辉在向振兴担保公司提供保证时，其配偶赵明轩并不知情。振兴担保公司质证意见：该证人证言与本案无关，因振兴担保公司并未要求宋天辉配偶赵明轩承担保证责任。本院认证意见：赵明轩的证言可以证明赵明轩对宋天辉以个人财产提供担保的事实，赵明轩并不知情，且《反担保协议》及《担保函》中均没有赵明轩的签字，故对赵明轩的证人证言，本院予以采纳。
费辰光在诉讼中向本院提供其个人护照复印件、《考核表》及吉林公正司法鉴定中心于2017年8月29日做出的吉公正[2017]文鉴字第238号《文书鉴定意见书》，该鉴定意见为：1.合同号为2014032101《反担保协议》戊方（签字）处“费辰光”的签字字迹与委托方提供的费辰光样本签名字迹不是同一人所书写；2.2014年3月21日《担保函》保证人（签字）处“费辰光”的签名字迹与委托方提供的费辰光样本签名字迹不是同一人所书写。上述证据证明《反担保协议》、《担保函》中“费辰光”的签字不是其本人签字。振兴担保公司质证意见：对护照复印件、《考核表》及《文书鉴定意见书》的真实性无异议，但费涛是费辰光的父亲，费涛代费辰光签字应当是征得费辰光同意后进行签字的，如费涛不具有代理权限，则费涛的行为有贷款诈骗的嫌疑。本院认证意见：因振兴担保公司对费辰光的护照复印件及《考核表》的真实性无异议，且护照能够证明在签订《反担保协议》时，费辰光并不在国内，故对护照复印件及《考核表》予以采信。《文书鉴定意见书》是经本院依法定程序委托鉴定部门做出的鉴定意见，且振兴担保公司对该鉴定意见无异议，故本院对《文书鉴定意见书》予以采信。
本院经审理查明，2014年3月21日，艾特公司与华夏银行签订《流动资金借款合同》，约定艾特公司向华夏银行借款700万元，借款期限为一年（从2014年3月21日起至2015年3月21日止），合同同时还约定了贷款利率、违约责任、双方权利义务等合同事项。为保证华夏银行对上述借款实现债权，振兴担保公司于2014年3月21日与华夏银行签订《最高额保证合同》，合同约定由振兴担保公司对借款人艾特公司向华夏银行的借款提供最高额为1400万元的保证责任。该保证合同另约定了保证期间、违约责任、双方权利义务等合同内容。2014年3月21日，艾特公司、费涛、程杰男、宋天辉在《反担保协议》上盖章、签字，《反担保协议》约定了反担保的范围、反担保期限等合同内容，但振兴担保公司并未在《反担保协议》上加盖公章。同时费涛、程杰男、宋天辉向振兴担保公司出具《担保函》。因艾特公司未能按借款合同约定向华夏银行偿还借款，振兴担保公司代艾特公司于2015年3月25日向华夏银行代偿借款本金及利息共计6,996,234.64元。另查明，艾特公司的股东人数为三人，即费涛、宋天辉、程杰男。费涛与费辰光系父子关系。再审明，经鉴定，合同号为2014032101《反担保协议》戊方（签字）处“费辰光”的签字及2014年3月21日《担保函》保证人（签字）处“费辰光”的签名字迹与费辰光提供样本签名字迹不是同一人所书写。
本院认为：一、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，艾特公司与华夏银行于2014年3月21日签订的《流动资金借款合同》、振兴担保公司与华夏银行于2014年3月21日签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效。故作为《流动资金借款合同》保证人的振兴担保公司在向华夏银行承担保证责任后，即振兴担保公司替代艾特公司向华夏银行偿还借款本息共计6,996,234.64元后，有权向债务人艾特公司进行追偿。二、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，虽然艾特公司、费涛、程杰男、宋天辉在《反担保协议》上盖章、签字，但振兴担保公司并未在该《反担保协议》上盖章，《反担保协议》并未依法成立，亦未发生法律效力，故振兴担保公司主张艾特公司按《反担保协议》约定支付资金占用费944,491.68元、违约金1,399,246.90元、律师费3,500.00元，无事实依据，本院不予支持。另振兴担保公司主张的利息472,245.84元亦是基于《反担保协议》的约定，现因《反担保协议》并未发生法律效力，故应视为双方对代偿款占用期间的利息没有约定，应比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款第一项规定计算代偿款占用期间的利息，即振兴担保公司代偿借款本息共计6,996,234.64元的利息，可以按照上述司法解释规定的年利率6%标准予以计算。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案中，费涛、程杰男、宋天辉向振兴担保公司出具的《担保函》系《反担保协议》不可分割的组成部分，因振兴担保公司并未在《反担保协议》上盖章，导致《反担保协议》没有成立，不发生法律效力，费涛、程杰男、宋天辉向振兴担保公司出具的《担保函》亦不具有法律效力，且费涛、程杰男、宋天辉对此没有过错。另外，经鉴定，《反担保协议》及《担保函》中“费辰光”的签名与费辰光本人提供的样本签名字迹不是同一人所书写，费辰光亦不应承担相应的担保责任。故振兴担保公司主张费涛、程杰男、宋天辉、费辰光应对代偿款本息6,996,234.64元及利息472,245.84元、资金占用费944,491.68元、违约金1,399,246.90元、律师代理费3,500.00元等合计9,815,719.06元承担连带保证责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，振兴担保公司的部分诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、辽源艾特化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司代偿款6,996.234.64元及利息（利息以6,996.234.64元为基础，按照年利率6%标准，从2015年3月26日起计算至2016年1月26日止）；
二、驳回辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82,767.00元，由辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司负担20,774.52元，由辽源艾特化工有限责任公司负担61,992.48元；鉴定费40,000.00元，由辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 何芳松
审 判 员 朱新华
代理审判员 朱 宁
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曹 阳