湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初2450号
原告：方自炎，男，汉族，1953年9月30日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：长沙吉景房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街仪庄巷3号。
法定代表人：陈万金。
第三人：张定兴，男，汉族，1971年12月7日生，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
原告方自炎与被告长沙吉景房地产开发有限公司（以下简称吉景公司），第三人张定兴欠款纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方自炎的委托诉讼代理人刘傲霜，第三人张定兴的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼。被告吉景公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方自炎向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款58320元、损失101680元及利息损失（以160000元为本金，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率，自2016年6月27日计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1995年5月29日、1996年9月16日，湘阴县城西建筑工程公司、浏阳市跃龙建筑工程公司分别与吉景公司签订承包合同，其中湘阴县城西建筑工程公司承包二号安置住宅楼、浏阳市跃龙建筑工程公司承包一号安置住宅楼，但三通一平的工程业务均未包括在上述安置住宅楼工程项目承包范围内。上述工程实际为原告垫资承建，经（X）开民一初字第X号民事判决书判决，吉景公司应当向原告支付工程欠款711207.88元及利息。因吉景公司拖欠张定兴上述工程项目前期三通一平旧房拆迁渣土清运费58320元，张定兴占用了吉景公司小区X房。2006年9月13日，吉景公司取得吉景小区X栋房屋的产权证。2012年6月4日，吉景公司将张定兴占用的房屋出售给刘枫艳。2012年7月30日，刘枫艳作为原告将张定兴作为被告诉至法院，请求判令张定兴腾空该房屋。在上述案件审理过程中，张定兴作为原告将刘枫艳作为被告诉至法院，请求判令吉景公司与刘枫艳于2012年6月4日签订的《购房合同》无效及长沙市开福区潮宗街社区吉景小区X房屋属于张定兴所有，在该案的第一次及第二次庭审笔录中均有张定兴提供的证据“1998年4月28日证明”，证明吉景公司拖欠张定兴渣土拖运费58320元的事实。2013年12月20日，法院作出（X）开民一初字第X号民事判决，限张定兴在判决生效后十日内腾空房屋并交付给刘枫艳，该判决已生效。2014年，张定兴向法院起诉，请求原告和吉景公司支付工程款58320元及利息，该案判决原告支付张定兴工程款58320元及相应利息，被告吉景公司承担连带清偿责任，原告不服该判决，提起上诉，长沙市中级人民法院于X年X月X日作出（X）长中民三终字第X号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后，张定兴向法院申请执行，法院裁定冻结、扣划原告银行存款18万元或者价值相等的财产。2016年，原告向法院提出执行异议，但法院于2016年5月26日驳回。2016年6月27日，原告与张定兴达成和解，约定支付张定兴16万元后，张定兴放弃其他权益。原告认为，张定兴拖运的渣土属于三通一平的业务范围，属吉景公司的业务范畴，不属于原告承建房屋的工程业务范围，原告与张定兴之间不存在任何法律关系，张定兴的拖运费应由吉景公司承担。同时，因吉景公司支付给原告的工程款中未包含张定兴的渣土拖运费，即使张定兴的渣土拖运费应当由原告支付，亦因被告吉景公司未与原告结算该拖运费并支付该费用，吉景公司应继续承担向原告支付该费用的义务并赔偿损失。吉景公司应承担原告支付给张定兴的16万元案款并赔偿损失。
被告吉景公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人张定兴述称，第三人与原告的债务已结清，且经法院裁定终结执行。
本院经审理认定事实如下：张定兴于2014年7月22日诉至本院，请求吉景公司及方自炎向张定兴支付渣土拖运费58320元及利息，本院于X年X月X日作出（X）开民一初字第X号民事判决，查明“吉景公司于1995年开发长沙市开福区吉景小区。方自炎以栋号承包方式承建了吉景公司的吉景小区X栋安置房。张定兴为吉景公司发包给实际承包人方自炎承包的工程拖运渣土。1998年吉景小区建成后，吉景公司与方自炎之间就工程款事宜未达一致意见，方自炎占用了吉景公司的吉景小区部分房屋。吉景公司及方自炎在承建上述房屋过程中，拖欠了张定兴58320元的渣土拖车费。方自炎将其占有的开福区××××栋X号交付给张定兴。张定兴一直居住开福区××××栋X号至今。张定兴提交了余国民车队在1996年至1997年间拖运拆迁旧房屋的渣土明细的证明。方自炎于2002年与吉景公司就支付建筑工程款的纠纷诉至本院，本院于X年X月X日作出（X）开民一初字第X号民事判决书，判令吉景公司支付方自炎工程欠款711207.88元。双方就执行问题于2005年12月10日签订的付款协议中载明，吉景公司于2006年1月10日之前一次性给付方自炎181745.82元，双方因工程建设产生的权利义务关系也完全终止，任何一方不得以任何理由向对方主张权利。吉景公司提供了2006年1月19日付款给方自炎的发票联”；判决“方自炎自判决生效之日起10日内向张定兴支付渣土拖运费本金58320元及其相应利息（其计息方式以58320为本金，自1998年1月1日起至清偿完毕日止，按月利率0.9%计息）；吉景公司对方自炎上述给付义务承担连带清偿责任”。吉景公司及方自炎不服上述判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于X年X月X日作出（X）长中民三终字第X号民事判决书，查明“2012年6月4日，吉景公司与刘枫艳签订《购房合同》，将张定兴占有、居住的开福区××××栋X号房屋(原房号为X)出售给刘枫艳并为刘枫艳办理了产权证。吉景公司于2012年7月20日向张定兴送达《限期腾退房函》，要求张定兴腾空房屋，但张定兴未按期腾房。2012年7月30日，刘枫艳作为原告将张定兴作为被告诉至原审法院，请求判令张定兴腾空房屋并支付房屋占用费，该案一审案号为（X）开民一初字第X号。在该案审理过程中，张定兴作为原告将吉景公司、方自炎、刘枫艳作为被告另行诉至原审法院，请求确认吉景公司与刘枫艳于2012年6月4日签订的《购房合同》无效，并确认开福区××××栋X号房屋(原房号为X)属于张定兴所有，该案一审案号为（X）开民一初字第X号。因（X）开民一初字第X号与（X）开民一初字第03791号案件的处理结果有关系，原审法院于2012年11月23日裁定中止（X）开民一初字第X号案件的审理。2013年5月28日，原审法院作出（X）开民一初字第X号民事判决书，判决驳回了张定兴的诉讼请求，张定兴提起上诉，长沙市中级人民法院于X年X月X日作出（X）长中民三终字第X号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。X年X月X日，原审法院作出（X）开民一初字第X号民事判决书，限张定兴在判决生效后十日内腾空房屋并交付给刘枫艳，该判决已生效，但张定兴至今未腾空房屋。另查明，在（X）开民一初字第X号案中，方自炎自认拖欠张定兴运输渣土工程款5万余元，已生效的（X）开民一初字第X号民事判决书也认定方自炎在承建吉景小区的过程中拖欠了张定兴渣土拖运费58320元，遂将其占有的涉案房屋即长沙市开福区吉景小区X号房作为渣土拖运费抵偿给张定兴。二审查明的其他事实与原判决认定的事实一致”，认为“方自炎已在另案中自认其在承包的工程中拖欠张定兴的渣土拖运费58320元的事实，且该事实已由生效法律文书认定，故方自炎应向张定兴履行支付该58320元运输费的义务。对于利息，张定兴的渣土拖运费均产生于1997年4月13日之前，其主张1998年1月1日起的利息应当予以支持。吉景公司作为工程的发包人，虽主张其向方自炎履行了（X）开民一初字第X号民事判决书确定的支付工程款的义务，但其未提供证据证明其支付的工程款中包含了张定兴的渣土运输费，且吉景公司工程部工作人员在拖运渣土明细证明上签署的'请有关部门解决'的意见可视为吉景公司对该费用承担的认可，故原审判决吉景公司承担连带责任并无不妥”，判决“驳回上诉，维持原判”。
（X）长中民三终字第X号民事判决书生效后，吉景公司及方自炎均未自动履行该判决确定的义务，张定兴向本院申请执行，本院作出（X）开执字第X号执行裁定书，裁定“冻结、扣划被告执行人方自炎、吉景公司在银行的存款人民币18万元，或查封、扣押其相应价值的财产”，执行过程中，张定兴与方自炎达成执行和解，和解协议约定“截止至2016年6月27日，方自炎应当向张定兴支付各项费用合计160000元，方自炎于2016年6月27日向张定兴支付60000元，剩余100000元于2016年7月27日前付清”。方自炎按上述和解协议向张定兴履行了支付义务，本院于X年X月X日作出（X）湘0105执恢X号结案通知书，确认申请执行人张定兴申请执行被执行人吉景公司、方自炎建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据（X）开民一初字第X号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
张定兴在本院（X）开民一初字第X号案中提供的余国民车队在1996年至1997年间拖运拆迁旧房屋的渣土明细的证明载明“余国民车队在潮宗街吉景公司X号栋拖运拆迁旧房屋渣土明细如下：2号栋96年10、18号进场前拖运渣土外运，96年10月19号拖运30车、20号拖运52车、21号拖运41车、25号拖运48车（张定兴拖土车），96年11月30日晚拖运2号栋磨石头13车，小计184车×280元=41520元；97年4月8号X号栋进场前清理渣土外运，97年4月10日拖运28车，12号拖运20车，13号拖运12车（60车×280元=168000元，张定兴拖土车完成），X号栋184车+1号栋60车=244车，共计58320元”，方自炎在该证明上手写备注“以上情况属实，施工队方自炎”，吉景工程部龙中一于1998年4月8日在该证明上手写备注“请有关部门解决”。
方自炎在本院（X）开民一初字第X号案中提交的由吉景公司工程部龙中一于1997年9月18日填报的工程部应提供数据载明“配套设施：供水、供电、渣土外运、三通一平估计20万元，97年12月前支付”。
方自炎向本院提交以余国明名义于2015年7月31日出具的证明，内容为“我余国明在1996年给吉景公司拖运渣土款都由吉景公司结完了账，所有拖运的渣土款与施工队方自炎无关（渣土款都是由吉景公司付款的）”。
以上事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、已生效的（X）长中民三终字第X号民事判决书确认“方自炎已在另案中自认其在承包的工程中拖欠张定兴的渣土拖运费58320元的事实，且该事实已由生效法律文书认定，故方自炎应向张定兴履行支付该58320元运输费的义务”，原告未能提供充分证据证明上述生效判决书确认的事实有误，故原告以（X）长中民三终字第X号民事判决书认定的事实有误为由主张方自炎与张定兴不存在任何法律关系，方自炎对张定兴不负有支付58320元运输费的义务缺乏依据，本院不予采纳。二、已生效的（X）长中民三终字第X号民事判决书确认“吉景公司工程部工作人员在拖运渣土明细证明上签署的'请有关部门解决'的意见可视为吉景公司对该费用承担的认可”，吉景公司作为工程的发包人，虽向方自炎履行了（X）开民一初字第X号民事判决书确定的支付工程款的义务，但未能提供证据证明其支付的工程款中包含了张定兴的渣土运输费，故方自炎有权要求吉景公司承担该费用，方自炎诉请吉景公司向其支付160000元，本院予以支持。三、方自炎未能提供充分证据证明其与吉景公司就案涉渣土款的支付方式或期限进行了约定，方自炎主张自2016年6月27日计算利息损失缺乏充分依据，本院酌定利息损失以160000元为本金，按中国人民公布的同期贷款利率（限年利率6%），自起诉之日即2017年5月11日计算至实际清偿之日止。四、被告长沙吉景房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙吉景房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告方自炎支付160000元及利息{以160000元为本金，按中国人民公布的同期贷款利率（限年利率6%），自2017年5月11日计算至实际清偿之日止}；
二、驳回原告方自炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，公告费560元，共计4060元，由被告长沙吉景房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 房淼淼
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一八年一月十七日
代理书记员 彭小波