山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终426号
上诉人（原审原告）：厦门万地欣置业发展有限公司，住所地厦门市湖里和通里128号。
法定代表人：苗旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋洪根，男，1967年11月1日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张金平，肥城博远法律服务所法律工作者。
上诉人厦门万地欣置业发展有限公司（以下简称万地欣公司）因与被上诉人宋洪根排除妨�纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万地欣公司的委托诉讼代理人柏学银，被上诉人宋洪根的委托诉讼代理人张金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万地欣公司上诉请求：请求二审法院撤销山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1821号民事判决第三项，依法改判驳回被上诉人支付上诉人2017年4月18日之前的房屋占用费35000元。事实和理由：被上诉人自认自2008年起占用涉案房屋，涉案房屋2009年5月7日前所有权属于原开发商肥城祥惠房地产开发有限公司，之后上诉人购买，被上诉人既没有开发商同意其使用的手续，也没有上诉人同意其使用的手续，其占用房屋的行为是持续状态的侵权行为，且一审判决与一审法院另案判决不一致。
宋洪根辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋洪根因案外人周延栋欠其款项，将涉案房屋钥匙交付其使用，宋洪根占用房屋系合法占有，且自2008年起一直没有其他人向其主张权利，上诉人的房屋所有权证2009年5月才取得，取得后也未向宋洪根主张权利，只是起诉前才要求宋洪根腾退房屋，宋洪根有理由相信案外人周延栋对涉案房屋有处分权。一审法院的另案判决当事人上诉人后二审法院已予以纠正，且其情况与本案入住原因、入住时间均不相同，无可比性。
万地欣公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即退出侵占的肥城市祥惠广场403B号商铺；2.判令被告支付占用商铺期间的占用费35000元；3.本案诉讼费、邮寄费由被告�担。诉讼过程中，原告主张涉案房屋占用费自2010年起至2017年止，按同等面积房屋的市场价5000元支付租金35000元。事实和理由：2009年春天，原告在山东肥城市祥惠广场购买部分商业房（商铺），共14套。因祥惠广场当时商业经营不景气，原告方工作人员便锁门回了厦门。随后祥惠广场商业经营很快景气，被告宋洪根未经原告许可私下占用原告所有的403B号商铺，从事装修、装潢施工，拒绝搬出。自2010年至今已达7年，期间同区同等房屋的租金为5000元/年，被告应支付占用费35000元。
一审法院认定事实：2009年5月7日，原告万地欣公司取得坐落于肥城市新城路东首祥惠时代广场涉案403B号房产的所有权（房产证号为：肥房权证新城字第××号），但并未实际使用。2008年，被告宋洪根以案外人周延栋欠其款项，将涉案房屋交付其使用为由，�有使用涉案房屋至今。后原告要求被告搬离房屋，协商未果。2017年4月18日，原告诉至一审法院。诉讼过程中，原告主张其于2016年4月份第一次就涉案房屋向被告主张权利，但未能提交证据予以证实。
另查明，（2016）鲁0983民初4277号案件系原告诉案外人武祥、鲍桂银财产损害赔偿纠纷，该案审理过程中，原告曾提交房屋租赁合同及收据等证据，欲证实本案涉案房屋同地段同类型同等面积的房屋租金为5000元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或动产的�权利人可以请求返还原物。本案中，原告已于2009年5月7日取得涉案房产的房屋所有权证，对涉案房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告宋洪根辩称，其系因案外人周延栋欠其款项，周延栋将涉案房屋的钥匙交付其使用，故占有使用涉案房屋至今，对此其系合法占有。一审法院认为，因被告宋洪根系从案外人处取得钥匙，已实际占有使用房屋多年，期间亦无他人向其主张权利，有理由相信案外人对涉案房屋享有处分权。但原告起诉后，提交房屋所有权证书证实其系涉案房屋的所有权人，被告至今仍占用涉案房屋，该期间的占有属于非法占有，损害了原告占有、使用、收益和处分涉案房产的权益，已构成侵权。原告作为所有权人请求被告腾退返还房屋及支付侵占期间损失的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。
关于原告的损失如何计算问题，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因房屋被侵占所遭受的损失可能会受到房屋用途、房价涨跌等诸多因素的影响，故确定房屋被侵占时造成的损失的大小很难形成一个客观统一的标准。一般情况下，房屋被侵占时，购房者通过租用同地段同类型的房屋，可以实现其对房屋占有、使用、收益的目的，故同地段同类房屋租金标准与房屋所有人可能遭受的损失，存在一种最大程度上的相似性，因此，一审法院以涉案房屋所在同地段同类型房屋的租金标准，确定被告逾期交房给原告造成的损失。原告主张租金为5000元/年，被告不予认可，结合原告提交的民事判决书，本案涉案房屋的侵占时间，房屋面积、房屋地段等因素，一审法院酌定租金为5000元/年。故，原告要求被告支付占用期间的损失，可自起诉之日起至实际交房之日止，按5000元/年计算。原告主张其于2016年4月份第一次就涉案房屋向被告主张权利，因未能提交证据予以证实，对该主张，一审法院不予采纳。原告主张邮寄费，因未提交证据予以证实，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋洪根于本判决生效之日起三十日内腾退房屋（位于肥城市新城路东首祥惠时代广场403B号，房产证号为：肥房权证新城字第××号），并交还给原告厦门万地欣置业�展有限公司；二、被告宋洪根于本判决生效之日起十日内，赔偿原告厦门万地欣置业发展有限公司损失（以每年5000元为标准，自2017年4月18日起计算至实际交房之日止）；三、驳回原告厦门万地欣置业发展有限公司其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告宋洪根负担。
二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，万地欣公司于2009年5月取得案涉房屋所有权证，其陈述进行过交房验收，但该房屋当时并无人占有使用，与一审法院查明的宋洪根2008年从案外人处收到钥匙，随后占有�用房屋不符，其主张宋洪根占有使用该房屋系破门非法闯入，也未提供证据证实，且其作为房屋所有权人，长达七八年内对房屋的情况全不知情也不符合常理。宋洪根已实际占有使用房屋多年，期间亦无他人向其主张权利，有理由相信案外人对涉案房屋享有处分权。而在万地欣公司持房屋所有权证书要求宋洪根腾退房屋后，宋洪根仍不予腾退，该行为损害了万地欣公司的权益，一审法院认定宋洪根支付自万地欣公司主张权利后继续占有使用期间的损失，并无不当，应予支持。本案事实和一审法院另案中查明的事实并不一样，一审法院据本案查明事实作出裁判亦无不当。综上所述，万地欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元由上诉人厦门万地欣置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年四月二十六日
书记员 马 鑫