wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初702号
原告：江西海润房地产开发有限公司，地址：定南县东环南路御水尚都。
法定代表人：李少群。
委托诉讼代理人：李妃娥，该公司法律顾问。
被告：张耀勤，男，1982年11月7日生，汉族，住定南县。
原告江西海润房地产开发有限公司与被告张耀勤商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告江西海润房地产开发有限公司于2018年5月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江西海润房地产开发有限公司在本案审理过程中，以原、被告已协商解决纠纷为由，自愿申请撤回对被告张耀勤的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西海润房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告江西海润房地产开发有限公司负担。
审判员 赖阳发
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄冬梅
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1663号
申请执行人沈兴大。
被执行人鞠圣明。
被执行人朱秋芳。
申请执行人沈兴大与被执行人鞠圣明、朱秋芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日作出的（2014）新硕民初字第0752号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、鞠圣明、朱秋芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈兴大借款100000元并承担该款自2012年11月1日至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈兴大的其它诉讼请求。案件受理费2484元、公告费609元，合计3093元（此款已由沈兴大预交），由沈兴大负担250元，由鞠圣明、朱秋芳负担2843元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为102843元。本院于2015年10月16日立案受理。
执行过程中，本院依法对鞠圣明、朱秋芳进行了财产调查，情况如下：鞠圣明名下有可供执行的银行存款2740.78元，本院已经扣划并发放给申请人，朱秋芳名下无可供执行的银行存款。鞠圣明名下无住房公积金存款情况，朱秋芳名下有住房公积金存款2600元，本院已经扣划并发放给申请人。鞠圣明、朱秋芳名下无房产登记情况。鞠圣明名下有苏B×××××号汽车一辆，朱秋芳名下有苏B×××××号汽车一辆，该两辆汽车下落不明，暂无法处置，本院依法办理了档案查封手续。本院至鞠圣明、朱秋芳住所地社区居委进行调查，未发现其有可供执行的财产线索。执行过程中，沈兴大与朱秋芳达成执行和解协议，同意分期付款方案。本院依法将鞠圣明、朱秋芳列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有97502.22元及迟延履行金未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新硕民初字第0752号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
审 判 员 吴诗佳
代理审判员 郑维和
二〇一六年四月十五日
书 记 员 余世江
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1663号
申请执行人：吴旭娟，女，达斡尔族，1984年10月15日出生，住新疆塔城市。
被执行人：乌鲁木齐新海腾商贸有限公司，地址乌鲁木齐市阿勒泰路2324号亚中机电四层406室。
法定代表人：王海斌，该公司总经理。
本院依据已经发生的法律效力的（2015）乌劳人仲裁字第610号仲裁裁决书，责令被执行人履行裁决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入3000元、执行费50元
二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。
四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 徐全林
二〇一五年八月五日
书记员 赵飞成
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7035号
上诉人（原审被告）：金融街津门（天津）置业有限公司，住所地天津市和平区四平东道79号311。
法定代表人：李亮，执行董事。
委托诉讼代理人：程靖，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张宝珩，男，1953年5月14日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郭俊杰，男，住天津市和平区，由天津市和平区劝业场街新津社区居民委员会推荐。
上诉人金融街津门（天津）置业有限公司因与被上诉人张宝珩房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金融街津门（天津）置业有限公司的委托诉讼代理人程靖、被上诉人张宝珩的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金融街津门（天津）置业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误：上诉人没有24小时热水供应义务；一审法院认定公共区域的热水管道没有质保期，是错误的，且未正确适用诉讼时效的规定。
张宝珩辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张宝珩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行房屋买卖合同中关于24小时热水供应的义务；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市和平区张自忠路156号-1-2101号房屋，在合同附件交房标准中明确约定生活热水：集中供应，采用单户计量；在《津门公寓业户手册》4.5.2注明津门公寓配置的生活热水供给系统，可为本公寓24小时提供生活热水。经现场勘验，供应热水的管道存在漏水情况，但原告自认在案件审理期间，有热水供应，但不是24小时供应。庭审后，一审法院进行了现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了现场照片。
一审法院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告在交付房屋时已经为原告提供了热水供应设施，就有义务及时对设备进行维护保养，对于热水管道的漏水及日常维修、停供热水的问题，被告应引起重视，在必须进行维修、保养而停供热水的情况下及时履行告知义务，在不影响原告正常生活的前提下，对上述问题予以妥善解决。被告金融街津门（天津）置业有限公司提出的已经超过质保期以及诉讼时效的抗辩意见，因质保期的规定是对于室内设施设备的规定，而本案涉及的热水管道属于公共区域，不应由质保期予以规定亦不存在超过诉讼时效的情况，故被告的抗辩意见没有法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：判决生效之日起，被告金融街津门（天津）置业有限公司为原告张宝珩的天津市和平区张自忠路156号-1-2101房屋提供24小时热水。案件受理费80元，减半收取40元，由被告金融街津门（天津）置业有限公司负担。[被告金融街津门（天津）置业有限公司负担的部分在判决生效之日起三日内直接给付原告张宝珩]
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交维修记录单、热水管维修照片、物业公司与业主的微信沟通，证明上诉人没有解决问题。上诉人认可该组证据的真实性，但不予认可证明目的，认为被上诉人对公共区域没有诉讼权利，且应由物业公司提供相应的服务。被上诉人提交物业公司的工作总结，证明上诉人没有提供24小时热水服务以及存在热水管道渗漏问题。上诉人对此认为应由物业公司承担维修管道义务。本院对该组证据的真实性予以确认,对其证明目的结合全案证据予以考虑。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应为被上诉人提供24小时热水服务。上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。该合同对热水的供应有明确约定，且上诉人交付的房屋已配套相应的热水管道。被上诉人有证据证明在房屋交付时即已存在热水管道质量瑕疵问题，属于存在房屋质量问题，故上诉人对此负有维修义务。因在质保期内，上诉人并未有效进行维修，且热水管道质量问题仍存续至今，故一审法院确定应由上诉人承担提供24小时热水供应的义务，是正确的。上诉人提出的关于诉讼时效的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，金融街津门（天津）置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由金融街津门（天津）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 刘 艳
二〇一七年九月三十日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7035号上诉人（原审被告）：金融街津门（天津）置业有限公司，住所地天津市和平区四平东道79号311。法定代表人：李亮，执行董事。委托诉讼代理人：程靖，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张宝珩，男，1953年5月14日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：郭俊杰，男，住天津市和平区，由天津市和平区劝业场街新津社区居民委员会推荐。上诉人金融街津门（天津）置业有限公司因与被上诉人张宝珩房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金融街津门（天津）置业有限公司的委托诉讼代理人程靖、被上诉人张宝珩的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金融街津门（天津）置业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误：上诉人没有24小时热水供应义务；一审法院认定公共区域的热水管道没有质保期，是错误的，且未正确适用诉讼时效的规定。张宝珩辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张宝珩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行房屋买卖合同中关于24小时热水供应的义务；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市和平区张自忠路156号-1-2101号房屋，在合同附件交房标准中明确约定生活热水：集中供应，采用单户计量；在《津门公寓业户手册》4.5.2注明津门公寓配置的生活热水供给系统，可为本公寓24小时提供生活热水。经现场勘验，供应热水的管道存在漏水情况，但原告自认在案件审理期间，有热水供应，但不是24小时供应。庭审后，一审法院进行了现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了现场照片。一审法院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告在交付房屋时已经为原告提供了热水供应设施，就有义务及时对设备进行维护保养，对于热水管道的漏水及日常维修、停供热水的问题，被告应引起重视，在必须进行维修、保养而停供热水的情况下及时履行告知义务，在不影响原告正常生活的前提下，对上述问题予以妥善解决。被告金融街津门（天津）置业有限公司提出的已经超过质保期以及诉讼时效的抗辩意见，因质保期的规定是对于室内设施设备的规定，而本案涉及的热水管道属于公共区域，不应由质保期予以规定亦不存在超过诉讼时效的情况，故被告的抗辩意见没有法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：判决生效之日起，被告金融街津门（天津）置业有限公司为原告张宝珩的天津市和平区张自忠路156号-1-2101房屋提供24小时热水。案件受理费80元，减半收取40元，由被告金融街津门（天津）置业有限公司负担。[被告金融街津门（天津）置业有限公司负担的部分在判决生效之日起三日内直接给付原告张宝珩]本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交维修记录单、热水管维修照片、物业公司与业主的微信沟通，证明上诉人没有解决问题。上诉人认可该组证据的真实性，但不予认可证明目的，认为被上诉人对公共区域没有诉讼权利，且应由物业公司提供相应的服务。被上诉人提交物业公司的工作总结，证明上诉人没有提供24小时热水服务以及存在热水管道渗漏问题。上诉人对此认为应由物业公司承担维修管道义务。本院对该组证据的真实性予以确认,对其证明目的结合全案证据予以考虑。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应为被上诉人提供24小时热水服务。上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。该合同对热水的供应有明确约定，且上诉人交付的房屋已配套相应的热水管道。被上诉人有证据证明在房屋交付时即已存在热水管道质量瑕疵问题，属于存在房屋质量问题，故上诉人对此负有维修义务。因在质保期内，上诉人并未有效进行维修，且热水管道质量问题仍存续至今，故一审法院确定应由上诉人承担提供24小时热水供应的义务，是正确的。上诉人提出的关于诉讼时效的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。综上所述，金融街津门（天津）置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由金融街津门（天津）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松代理审判员  王福群代理审判员  刘 艳二〇一七年九月三十日法官 助理  刘振铭书 记 员  于 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初2899号
原告：南宁市汇大物流有限公司，住所南宁市良庆区大沙田金象大道163号。
法定代表人：覃明善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃杰，男，该公司工作人员。
被告：赵华生，男，壮族,1988年7月17日生，住广西天等县，
原告南宁市汇大物流有限公司（以下简称汇大公司）与被告赵华生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇大公司的诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼。被告赵华生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇大公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2011年3月13日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》已于2014年3月12日终止。诉讼过程中，汇大公司变更其诉讼请求为：终止原告与被告之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。事实和理由：2011年3月13日，原告与被告签订一份《车辆挂靠管理合同书》，合同约定被告将车牌号为桂Ａ×××××号的南骏牌货车挂靠在原告公司名下，期限为3年，即从2011年3月13日起至2014年3月12日止。自2017年3月起，被告未依约办理车辆行驶证和营运证年检手续，亦未通过原告购买车辆保险。原告曾多次要求被告及时到原告公司办理车辆年检及续购保险等手续，但被告均置之不理。被告的行为违反了合同约定，并可能损害原告的合法权益。
被告赵华生未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年3月13日，原告汇大公司（甲方）与被告赵华生（乙方）签订了一份《车辆挂靠管理合同书》，主要内容为：乙方将自购的桂Ａ×××××号货车（车架号：LS1D221B5B0380283，发动机号：00672498）挂靠甲方从事公路货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行；合同一经签订，乙方应即交纳风险押金1000元，乙方每月向甲方交纳公司管理费等杂费80元；乙方经营汽车运输按国家规定所要交纳的养路费、税费以及政府有关管理部门征收的其他费用等一概由乙方自负，并务必在每月30日前把下个月的前述费用交到甲方，由甲方统一办理缴交手续，乙方逾期五个月不缴纳的，视为乙方根本性违约，甲方有权立即解除合同；挂靠期间，乙方必须主动按甲方的规定把足额保险费用交给甲方，由甲方统一定点代为购买机动车辆保险：强制险、第三者商业险（30万），保证做到无保险不上路，如乙方不按期、不按规定购买车辆保险的，视为违约，甲方有权单方解除合同；需要办理车辆转户、报废、抵押及办理车辆购置证、行驶证、道路运输证、车辆二级维护（季度验审、二级保养）、技术等级评定等年检季审工作时，乙方必须主动及时提供有关手续，所需费用由乙方负担；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清合同期间的各项债务费用并办理续签挂靠协议或车籍转出手续；本合同有效期3年，从2011年3月13日至2014年3月12日止。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下进行经营。2014年3月12日，原、被告签订的上述合同期满，被告未与原告续签书面挂靠经营合同，亦未办理车辆变更登记手续，桂Ａ×××××号车辆继续登记在原告名下。2017年3月，被告的桂Ａ×××××号车辆到期年审，保险亦到期，但被告未办理车辆年审手续，亦未通过原告续购车辆保险。原告多次催告办理未果，遂诉至本院成讼。
以上事实有《车辆挂靠管理合同书》、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠管理合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止其与被告之间的车辆挂靠经营关系，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
终止原告南宁市汇大物流有限公司与被告赵华生之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵华生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。
审判员 李 晓
二〇一七年十一月二十二日
书记员 梁叶欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（二）合同解除。（三）债务
互抵消。（四）
（三）债务相互抵消；
（五）债权人免除债务。（六
债权债务同归于一人。
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2557号
原告：华月珍，女，1955年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：顾佳柯、汤俏，浙江久丰律师事务所律师。
被告：宓琪，女，1967年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：潘初杭，男，1965年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告华月珍为与被告宓琪、潘初杭民间借贷纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告华月珍的委托代理人顾佳柯、汤俏，被告宓琪、潘初杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华月珍起诉称：2014年4月28日，被告宓琪因资金周转需要，向原告华月珍借款人民币100000元，并出具借条，约定借款利率为月利率1.5%，该债权若产生律师费、诉讼费均由被告宓琪承担。债务存续期间，被告宓琪、潘初杭系夫妻关系。后原告华月珍要求两被告还款时，两被告多方推脱，至今未能还款。为维护自身合法权益，原告华月珍向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金100000元及利息50250元（按月利率1.5%，自2014年4月28日暂计算至2017年2月13日，此后至实际还款之日止的利息另行计算）；二、两被告共同承担律师代理费4500元，保全担保费450元；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告华月珍为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：
1.借条一份，用以证明原告华月珍与被告宓琪存在借贷关系的事实；
2.聘请律师合同及律师费发票各一份，用以证明原告聘请律师参与诉讼而花费的律师费金额的事实；
3.诉讼保全委托担保合同、担保费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出担保费的事实；
4.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告宓琪向原告华月珍借款时，被告宓琪、潘初杭系夫妻关系存续期间的事实。
被告宓琪、潘初杭答辩称：被告宓琪与原告华月珍素不相识，没有见过面，借款是由案外人周惠平交到被告宓琪手中。被告宓琪收到借款，对借条予以认可。后被告宓琪通过手机银行转账，已经归还了借款本息，因为借款当时是从案外人周惠平手上拿到借款的，所以是转账给案外人周惠平的，并且部分还款是转账给原告华月珍的女儿许敏。综上，被告宓琪已经还清案涉借款本息，故请求法院依法驳回原告华月珍全部的诉讼请求。
被告宓琪、潘初杭为支持其答辩意见，向本院提交并陈述了如下证据：
1.银行转账记录二份；
2.招商银行电子回单一份；
该些证据共同用以证明被告宓琪已经还清原告华月珍借款的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据1的真实性和合法性予以认可，但关联性不认可。被告宓琪与案外人周惠平的转账记录与本案无关，而且与案外人周惠平的第一次转账交易发生在2013年12日10日，早于本案借条的出具时间2014年4月28日，不符合逻辑，且证据1显示被告宓琪与案外人周惠平之间的经济往来金额多于本案的案涉金额，从金额上也表明证据1与本案毫无关联；对被告提供的证据2的三性均不予认可，该证据为打印件，不是原件，该证据显示收款方为许敏，并非本案原告，且交易金额与本案案涉金额不同，与本案无关。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以确认，该些证据与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据；对原告提供的证据3的真实性与合法性予以确认，但原告主张支出的担保费于法无据，故对关联性不予认可，对证据3不予采纳。对被告提供的证据1，因收款人为案外人周惠平，不是本案原告，无法证明转账款项是归还给原告，故本院不予采信；对被告提供的证据2，因系手机截屏打印件，证据形式存在瑕疵，但即使以证据关联性来看，因收款人为案外人许敏，不是本案原告，无法证明转账款项是归还给原告案涉借款，故本院不予采信。
经审理，本院查明的事实如下：2014年4月28日，被告宓琪向原告华月珍借款100000元，并出具《借条》一张，双方约定借款利率为月利率1.5%，且原告华月珍在实现债权过程中所产生的律师代理费由被告宓琪承担。被告宓琪在借条上签字捺印予以确认。
另查明：被告宓琪、潘初杭于1987年12月26日登记结婚，于2016年11月2日离婚。
又查明：原告华月珍因本案诉讼而支出律师代理费4500元。
本院认为：原告华月珍与被告宓琪之间的借贷关系合法有效。因被告宓琪提供的证据所载明的收款人并非本案原告华月珍，故该些证据不能证明其已经归还了本案原告的全部借款，且《借条》明确写明出借人为本案原告华月珍，而被告宓琪又对《借条》内容予以认可，故被告宓琪认为其与案外人周惠平、许敏之间转账款项属于归还本案原告借款的抗辩，本院不予采纳，被告宓琪应承担返还借款、支付利息及承担原告华月珍因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告宓琪在与被告潘初杭婚姻关系存续期间以其个人名义向原告华月珍的借款属夫妻共同债务，被告潘初杭对该债务应负共同清偿的义务。另，原告华月珍与被告宓琪之间并未约定借款期限，故原告华月珍主张自2014年4月28日暂计算至2017年2月13日的利息于法无据，原告华月珍主张利息只能从起诉之日起计算，故对原告华月珍诉请中要求被告宓琪、潘初杭支付自2014年4月28日暂计算至2017年2月13日的利息的部分，本院不予支持。且原告华月珍主张的担保费于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宓琪、潘初杭于本判决生效后十日内归还原告华月珍借款100000元；
二、被告宓琪、潘初杭于本判决生效后十日内支付原告华月珍利息1500元（按100000元，按月利率1.5％，自2017年2月23日暂计算至2017年3月22日，此后至款项还清之日止的利息按上述标准另计）；
三、被告宓琪、潘初杭承担原告华月珍因本案诉讼而支出的律师代理费4500元；
三、驳回原告华月珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3404元，减半收取1702元，财产保全申请费1320元，由原告华月珍负担案件受理费492元，被告宓琪、潘初杭负担案件受理费1210元及财产保全申请费1320元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3404元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 顾磊君
二○一七年五月五无
书 记 员 李 晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2557号原告：华月珍，女，1955年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：顾佳柯、汤俏，浙江久丰律师事务所律师。被告：宓琪，女，1967年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：潘初杭，男，1965年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告华月珍为与被告宓琪、潘初杭民间借贷纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告华月珍的委托代理人顾佳柯、汤俏，被告宓琪、潘初杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华月珍起诉称：2014年4月28日，被告宓琪因资金周转需要，向原告华月珍借款人民币100000元，并出具借条，约定借款利率为月利率1.5%，该债权若产生律师费、诉讼费均由被告宓琪承担。债务存续期间，被告宓琪、潘初杭系夫妻关系。后原告华月珍要求两被告还款时，两被告多方推脱，至今未能还款。为维护自身合法权益，原告华月珍向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金100000元及利息50250元（按月利率1.5%，自2014年4月28日暂计算至2017年2月13日，此后至实际还款之日止的利息另行计算）；二、两被告共同承担律师代理费4500元，保全担保费450元；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告华月珍为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：1.借条一份，用以证明原告华月珍与被告宓琪存在借贷关系的事实；2.聘请律师合同及律师费发票各一份，用以证明原告聘请律师参与诉讼而花费的律师费金额的事实；3.诉讼保全委托担保合同、担保费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出担保费的事实；4.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告宓琪向原告华月珍借款时，被告宓琪、潘初杭系夫妻关系存续期间的事实。被告宓琪、潘初杭答辩称：被告宓琪与原告华月珍素不相识，没有见过面，借款是由案外人周惠平交到被告宓琪手中。被告宓琪收到借款，对借条予以认可。后被告宓琪通过手机银行转账，已经归还了借款本息，因为借款当时是从案外人周惠平手上拿到借款的，所以是转账给案外人周惠平的，并且部分还款是转账给原告华月珍的女儿许敏。综上，被告宓琪已经还清案涉借款本息，故请求法院依法驳回原告华月珍全部的诉讼请求。被告宓琪、潘初杭为支持其答辩意见，向本院提交并陈述了如下证据：1.银行转账记录二份；2.招商银行电子回单一份；该些证据共同用以证明被告宓琪已经还清原告华月珍借款的事实。被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据1的真实性和合法性予以认可，但关联性不认可。被告宓琪与案外人周惠平的转账记录与本案无关，而且与案外人周惠平的第一次转账交易发生在2013年12日10日，早于本案借条的出具时间2014年4月28日，不符合逻辑，且证据1显示被告宓琪与案外人周惠平之间的经济往来金额多于本案的案涉金额，从金额上也表明证据1与本案毫无关联；对被告提供的证据2的三性均不予认可，该证据为打印件，不是原件，该证据显示收款方为许敏，并非本案原告，且交易金额与本案案涉金额不同，与本案无关。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以确认，该些证据与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据；对原告提供的证据3的真实性与合法性予以确认，但原告主张支出的担保费于法无据，故对关联性不予认可，对证据3不予采纳。对被告提供的证据1，因收款人为案外人周惠平，不是本案原告，无法证明转账款项是归还给原告，故本院不予采信；对被告提供的证据2，因系手机截屏打印件，证据形式存在瑕疵，但即使以证据关联性来看，因收款人为案外人许敏，不是本案原告，无法证明转账款项是归还给原告案涉借款，故本院不予采信。经审理，本院查明的事实如下：2014年4月28日，被告宓琪向原告华月珍借款100000元，并出具《借条》一张，双方约定借款利率为月利率1.5%，且原告华月珍在实现债权过程中所产生的律师代理费由被告宓琪承担。被告宓琪在借条上签字捺印予以确认。另查明：被告宓琪、潘初杭于1987年12月26日登记结婚，于2016年11月2日离婚。又查明：原告华月珍因本案诉讼而支出律师代理费4500元。本院认为：原告华月珍与被告宓琪之间的借贷关系合法有效。因被告宓琪提供的证据所载明的收款人并非本案原告华月珍，故该些证据不能证明其已经归还了本案原告的全部借款，且《借条》明确写明出借人为本案原告华月珍，而被告宓琪又对《借条》内容予以认可，故被告宓琪认为其与案外人周惠平、许敏之间转账款项属于归还本案原告借款的抗辩，本院不予采纳，被告宓琪应承担返还借款、支付利息及承担原告华月珍因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告宓琪在与被告潘初杭婚姻关系存续期间以其个人名义向原告华月珍的借款属夫妻共同债务，被告潘初杭对该债务应负共同清偿的义务。另，原告华月珍与被告宓琪之间并未约定借款期限，故原告华月珍主张自2014年4月28日暂计算至2017年2月13日的利息于法无据，原告华月珍主张利息只能从起诉之日起计算，故对原告华月珍诉请中要求被告宓琪、潘初杭支付自2014年4月28日暂计算至2017年2月13日的利息的部分，本院不予支持。且原告华月珍主张的担保费于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宓琪、潘初杭于本判决生效后十日内归还原告华月珍借款100000元；二、被告宓琪、潘初杭于本判决生效后十日内支付原告华月珍利息1500元（按100000元，按月利率1.5％，自2017年2月23日暂计算至2017年3月22日，此后至款项还清之日止的利息按上述标准另计）；三、被告宓琪、潘初杭承担原告华月珍因本案诉讼而支出的律师代理费4500元；三、驳回原告华月珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3404元，减半收取1702元，财产保全申请费1320元，由原告华月珍负担案件受理费492元，被告宓琪、潘初杭负担案件受理费1210元及财产保全申请费1320元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3404元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  顾磊君二○一七年五月五无书 记 员  李 晴?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初8259号
原告：厦门厦诚物业经营管理有限公司，住所地厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦11层M单元。
法定代表人：王萍，总经理。
委托诉讼代理人：吴赟。
被告：王福龙，男，1959年6月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门厦诚物业经营管理有限公司与被告王福龙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案。原告厦门厦诚物业经营管理有限公司于2016年8月17日�本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门厦诚物业经营管理有限公司以王福龙的实际情况比较特殊，决定与王福龙进行沟通调解为由，向本院申请撤
回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门厦诚物业经营管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门厦诚物业经营管理有限公司负担。
代理审判员 吕逗秋
二〇一六年八月十七日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8690号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：田孝成，男，1968年6月9日生，汉族，住荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田孝成信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告田孝成系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计101,985.20元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,985.20元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年四月二十日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8690号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：田孝成，男，1968年6月9日生，汉族，住荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田孝成信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告田孝成系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计101,985.20元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,985.20元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年四月二十日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初341号
原告：王月华，女，1952年6月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：沈阳力和丽健身俱乐部有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街419号。
法定代表人：侴作东，该公司总经理。
委托代理人：赵霞，该公司法律顾问。
原告王月华与被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法由代理审判员刘超适用小额程序独任审理，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告王月华，被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司委托诉讼代理人赵霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王月华向本院提出的诉讼请求：1.退回所欠2年4个月28个月的余额2594元整（二千五百九十四元整）；2.判决本案所有的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月19日，原告交格林豪森派斯健身俱乐部有限公司（后改名沈阳力和丽健身俱乐部有限公司）会费5559元整。会员有效期5年，60月整。2017年11月14日至今，健身俱乐部停业，无法提供健身场地，也不返还会员所缴费用。诉到贵院望依法予以裁决。
被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司辩称，经核对，原告剩余的会费2479元。我公司造成停业的原因是沈阳格林豪森房地产有限公司及物业公司给我公司部分停电，2017年11月15日全部停电，造成关门的后果。此次事件我公司也是受害方，对沈阳格林豪森房地产有限公司及物业公司的行为造成侵权即侵害了我公司的权益也侵害了原告权利。我公司请求法庭追加沈阳格林豪森房地产有限公司及物业公司为共同被告。共同返还原告的剩余会费。我公司在此次事件中对于原告的损失也深表遗憾，但我公司也未逃避返还的责任，我公司在此次侵害后积极的用同等价值的酒品向会员们作同等价值的返还。剩余会费因为我公司现在没有大量现金，所有的资产都抵押了公司的机械与周转上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处办理了健身会员卡，交纳会员费5559元，会籍期间自2014年12月19日至2020年2月8日。2017年11月14日，被告停止营业，原告诉至本院，要求被告返还会员费。
本院认为，原告向被告交纳会员费购买会员卡用于健身，被告为原告提供健身场所、健身设施，双方之间形成合同关系。现被告停止营业，导致双方合同目的不能实现，原、被告之间的服务合同应予解除。原告要求被告返还剩余会员费，符合法律规定，本院应予支持。庭审中原、被告双方对返还会员费2479元没有异议，故被告应返还原告会员费2479元。关于被告主张沈阳格林豪森房地产有限公司及物业公司应共同承担赔偿责任问题，依据合同相对性原则，被告应承担返还原告所收会员费责任。如被告有充分证据，可向相关责任主体另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定，判决如下：
一、被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告王月华会员费2479元；
二、驳回原告王月华的其他诉讼请求及被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司的其他抗辩。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳力和丽健身俱乐部有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 超
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李丹宁
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初4158号
原告张志恒，男，汉族，1987年3月10日出生，住长垣县。
被告胡国军，男，汉族，1976年8月1日出生，住长垣县。
原告张志恒因与被告胡国军、宋利敏民间借贷纠纷一案，于2017年9月21日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，后向胡国军、宋利敏送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，审理过程中张志恒于2017年11月21日申请撤回对宋利敏的起诉，经审查，本院对其申请予以准许，张志恒到庭参加了诉讼，胡国军经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张志恒诉称，2015年，胡国军以做生意急需资金为由向其借款110000元，胡国军偿还一部分后，至2017年2月10日仍欠其88000元未还，并向其出具欠条一份，约定2017年3月31日前还请，到期后胡国军以各种理由推拖不还，故起诉来院，请求法院判令胡国军偿还借款本金88000元及2017年3月31日至2017年8月31日的利息8800元，本、息共计96800元，2017年8月31日之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止。
胡国军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
依据张志恒的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：张志恒要求胡国军偿还借款本金88000元及自2017年3月31日至2017年8月31日的利息8800元，本、息共计96800元，2017年8月31日之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止有无事实根据及法律依据。
针对本案的争议焦点，张志恒向本院提供的证据材料有：胡国军于2017年2月10日出具的欠条一份，据此证明胡国军欠张志恒88000元及约定利息事实。
胡国军未向本院提供相关证据材料。
张志恒向本院提供的证据材料能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：胡国军与张志恒妻子蔡肖系表兄妹关系，2015年胡国军以做生意急需资金为由向张志恒借款110000元，2016年9月份胡国军偿还过部分款项后剩余88000元至今未还，经多次催要胡国军于2017年2月10日向张志恒出具欠条一份，欠条内容为“欠条今胡国军向张志恒借钱88000元正，大写捌万捌仟元正，2017年3月31日前还清，逾期按每月总金额的2%付给张志恒。借款人：胡国军身份证：2017年2月10日”。还款期限届满，胡国军未按约定向张志恒偿还借款，张志恒为此诉至法院，请求法院判令胡国军偿还借款本金88000元及2017年3月31日至2017年8月31日的利息8800元，本、息共计96800元，2017年8月31日之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止。
本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。胡国军向张志恒借款88000元，有胡国军出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，对张志恒要求胡国军偿还借款88000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。胡国军向张志恒出具的借据显示，双方约定于2017年3月31日还清借款，逾期按每月总金额的2%付给张志恒，从日常生活经验及逻辑推理可以得出该条是双方对逾期利息的约定，故对张志恒要求胡国军支付2017年3月31日至2017年8月31日逾期利息8800元的诉请，本院予以支持。胡国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：
胡国军于本判决生效之日起十日内偿还张志恒借款本金88000元及2017年3月31日至2017年8月31日的利息8800元，本、息共计96800元，2017年8月31日之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由胡国军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李 华
审判员 于相军
审判员 耿彦伟
二〇一七年十二月八日
书记员 王亚威
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0728民初4158号
原告张志恒，男，汉族，1987年3月10日出生，住长垣县。
被告胡国军，男，汉族，1976年8月1日出生，住长垣县。
被告宋利敏，女，汉族，1974年12月18日出生，住址同上。
原告张志恒杰诉被告胡国军、宋利敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理。在审理过程中，张志恒于2017年11月21日向本院提出撤回对宋利敏的起诉。
本院认为：张志恒自愿申请撤回对宋利敏的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张志恒撤回对宋利敏的起诉。
审判长 李 华
审判员 于相军
审判员 耿彦伟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王亚威
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初4158号原告张志恒，男，汉族，1987年3月10日出生，住长垣县。被告胡国军，男，汉族，1976年8月1日出生，住长垣县。原告张志恒因与被告胡国军、宋利敏民间借贷纠纷一案，于2017年9月21日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，后向胡国军、宋利敏送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，审理过程中张志恒于2017年11月21日申请撤回对宋利敏的起诉，经审查，本院对其申请予以准许，张志恒到庭参加了诉讼，胡国军经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。张志恒诉称，2015年，胡国军以做生意急需资金为由向其借款110000元，胡国军偿还一部分后，至2017年2月10日仍欠其88000元未还，并向其出具欠条一份，约定2017年3月31日前还请，到期后胡国军以各种理由推拖不还，故起诉来院，请求法院判令胡国军偿还借款本金88000元及2017年3月31日至2017年8月31日的利息8800元，本、息共计96800元，2017年8月31日之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止。胡国军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。依据张志恒的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：张志恒要求胡国军偿还借款本金88000元及自2017年3月31日至2017年8月31日的利息8800元，本、息共计96800元，2017年8月31日之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，张志恒向本院提供的证据材料有：胡国军于2017年2月10日出具的欠条一份，据此证明胡国军欠张志恒88000元及约定利息事实。胡国军未向本院提供相关证据材料。张志恒向本院提供的证据材料能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：胡国军与张志恒妻子蔡肖系表兄妹关系，2015年胡国军以做生意急需资金为由向张志恒借款110000元，2016年9月份胡国军偿还过部分款项后剩余88000元至今未还，经多次催要胡国军于2017年2月10日向张志恒出具欠条一份，欠条内容为“欠条今胡国军向张志恒借钱88000元正，大写捌万捌仟元正，2017年3月31日前还清，逾期按每月总金额的2%付给张志恒。借款人：胡国军身份证：2017年2月10日”。还款期限届满，胡国军未按约定向张志恒偿还借款，张志恒为此诉至法院，请求法院判令胡国军偿还借款本金88000元及2017年3月31日至2017年8月31日的利息8800元，本、息共计96800元，2017年8月31日之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。胡国军向张志恒借款88000元，有胡国军出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，对张志恒要求胡国军偿还借款88000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。胡国军向张志恒出具的借据显示，双方约定于2017年3月31日还清借款，逾期按每月总金额的2%付给张志恒，从日常生活经验及逻辑推理可以得出该条是双方对逾期利息的约定，故对张志恒要求胡国军支付2017年3月31日至2017年8月31日逾期利息8800元的诉请，本院予以支持。胡国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：胡国军于本判决生效之日起十日内偿还张志恒借款本金88000元及2017年3月31日至2017年8月31日的利息8800元，本、息共计96800元，2017年8月31日之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由胡国军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 李 华审判员 于相军审判员 耿彦伟二〇一七年十二月八日书记员 王亚威
广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终461号
上诉人（原审原告）：黄雪梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李习美，女，汉族。
上诉人黄雪梅因与被上诉人李习美合伙协议纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1945号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄雪梅上诉请求：l.撤销一审判决,改判李习美归还本金44200元给黄雪梅，或将本案发回重审；2.判令李习美承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定本案案由为合伙协议纠纷是错误的。2015年5月3日，李习美收到黄雪梅的61400元款项时保证：一定保证黄雪梅的本金能够百分百收回，并且利润丰厚，待回本后所产生的利润由双方平分。因此，即使没有利润分配，李习美也应当百分百归还本金61400元给黄雪梅，所以黄雪梅和李习美之间的争议不属于合伙协议纠纷。由于李习美在收到黄雪梅的61400元后，返还了17200给黄雪梅，故黄雪梅只要求李习美归还本金44200元。综上，恳请二审法院查明事实，公正判决，维护黄雪梅的合法权益。
李习美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，李习美开具给黄雪梅的是《收据》，不是借据，双方存在的是合伙关系，而不是借贷关系。《收据》载明的合伙事实很清楚，即是由黄雪梅出本，李习美电脑操作，湖南中富源投资管理有限公司发放收益，收益是由湖南中富源投资管理有限公司直接转账入黄雪梅在建设银行开设的银行卡。据此，黄雪梅认为双方存在借贷关系，并以此请求李习美归还本金和利息欠缺事实依据，黄雪梅的上诉请求理由不成立，应予驳回。
黄雪梅向一审法院起诉请求：1.判令李习美归还61400元及利息(从2015年5月3日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清款日止)给黄雪梅；2.由李习美承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：黄雪梅、李习美是朋友关系，2014年11月29日、2015年1月18日、2015年3月22日等黄雪梅分别向湖南中富源投资管理有限公司投资，投资要在电脑上操作，要填写资料、转币、提现、转账、入账等等，黄雪梅不懂电脑，应黄雪梅请求，李习美代其操作，黄雪梅都赚了钱并收回了成本。黄雪梅又想继续投资，李习美不同意帮忙电脑操作了，于是黄雪梅提出由黄雪梅出资61400元，所得利润平分，李习美出具《收据》给黄雪梅收执，内容如下：“李习美于2015、5、3收到梅姨61400元，用于投资中富源50单，梅姨出本，等回本后，所产生的利润梅姨与李习美平分。收款人：李习美440982198110024185”。李习美收到黄雪梅的款后，以黄雪梅的名义投入到湖南中富源投资管理有限公司，由李习美在电脑上操作，至今黄雪梅只收回小部分成本，双方未结算，黄雪梅以李习美借款未归还为由诉至一审法院要求处理。
一审法院认为，2015年5月3日李习美出具《收据》收到的61400元系投资款，《收据》明确约定“梅姨出本，等回本后，所产生的利润梅姨与李习美平分”，属合伙协议纠纷，而且双方未结算，黄雪梅投入的61400元不是借款，因此黄雪梅请求李习美归还，没有事实及法律依据，应予驳回。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄雪梅的诉讼请求。案件受理费1335元，减半收取为667.5元，由黄雪梅承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：对于黄雪梅本次投入资金61400元产生的收益或亏损，黄雪梅和李习美没有进行结算。在二审庭审中，黄雪梅明确表示不要求对其投资进行结算，而只要求李习美归还本金44200元。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：本案是否属于合伙协议纠纷，李习美应否归还黄雪梅44200元款项。
黄雪梅上诉主张一审法院认定本案为合伙协议纠纷错误，应纠正为民间借贷纠纷，并应由李习美归还本金44200元。本院认为，第一，民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，黄雪梅主要以李习美向其出具的《收据》为据主张权益，而《收据》载明：李习美于2015年5月3日收到梅姨61400元，用于投资中富源50单，梅姨出本，等回本后，所产生的利润梅姨与李习美平分。由此可见，虽然李习美只提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，应认定黄雪梅和李习美合伙向湖南中富源投资管理有限公司投入资金谋取利润，故因此产生的纠纷应认定为合伙协议纠纷，一审判决认定本案案由为合伙协议纠纷正确，本院予以维持。黄雪梅上诉主张本案不属于合伙协议纠纷，欠缺依据，本院不予采纳。第二，本案中，由于双方对合伙经营以及投资成本收回的期限等均没有作出明确约定，另双方对本次合伙产生的债权债务也未进行结算，而且黄雪梅在庭审中明确表示不要求对其投资进行结算，故本院认为黄雪梅和李习美的合伙账目尚未进行结算，黄雪梅要求李习美归还合伙资金44200元，欠缺事实和法律依据，应不予支持。一审判决驳回黄雪梅的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。
综上所述，黄雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1335元，由上诉人黄雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初368号
原告：罗德发，男，1967年9月18日出生，汉族，会昌县麻州镇人民政府职工，住会昌县。
原告：汪华英，女，1970年9月12日出生，汉族，住会昌县，系原告罗德发妻子。
被告：钟红阳，男，1973年6月13日出生，汉族，会昌县人口与计划生育委员会职工，住会昌县。
被告：刘芳，女，1973年9月9日出生，汉族，会昌县麻州镇人民政府职工，住会昌县。
原告罗德发、汪华英与被告钟红阳、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗德发到庭参加诉讼，被告钟红阳、刘芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德发向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟红阳、刘芳归还原告借款本金215000元，至2017年11月20日利息225750元（利息按月利率1%计算），本金和利息440750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钟红阳、刘芳夫妇以投资房地产为由多次向原告借款。2007年8月15日借到现金20000元，2007年9月5日借到现金15000元，2007年11月18日借到现金10000元，2007年11月24日借到现金50000元，2008年1月22日借到现金10000元，2008年2月1日借到现金10000元，2008年3月6日借到现金10000元，2008年3月19日借到现金20000元，2008年3月20日借到现金20000元，2008年5月19日借到现金40000元，2008年7月3日借到现金10000元，借款本金合计贰拾壹万伍仟元整（215000元）。经原、被告结算确认：截止至2017年11月20日，钟红阳、刘芳尚欠罗德发、汪华英借款本金215000元，尚欠本金225750元，本息合计440750元。原告催收借款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告钟红阳、刘芳未作答辩。
原告罗德发围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告罗德发、汪华英的身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格；2.原告罗德发、汪华英的结婚证复印件一份，证明两原告系夫妻关系；3.借条原件十一张，证明原告罗德发、汪华英借给被告钟红阳、刘芳215000元；4.结算协议原件一份证明经结算，被告钟红阳、刘芳尚欠原告罗德发、汪华英借款本金215000元，利息225750元（从2009年2月20日起至2017月11月20日按月利率1%计付利息）。上述证据两被告未到庭质证及提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟红阳、刘芳因投资房地产于2007年8月15日至2008年7月3日期间先后向原告罗德发、汪华英借款人民币共计215000元，并出具了借条十一张。其中2007年8月15日和2007年9月5日两笔借款利息约定年利率24%，2007年11月18日借款利息约定年利率36%，2007年11月24日和2008年7月3日两笔借款利息约定年利率42%，2008年1月22日、2008年3月6日、2008年3月19日、2008年3月20日、2008年5月19日五笔借款利息约定年利率48%，2008年2月1日的借款利息约定年利率54%。以上十一笔借款均未约定借款期限。2017年11月20日，被告钟红阳、刘芳在结算协议上签字，确认截止2017年11月20日，尚欠原告罗德发、汪华英借款本金215000元，利息225750元（从2009年2月20日起至2017月11月20日按月利率1%计付利息）。原告罗德发、汪华英向被告钟红阳、刘芳多次催取借款，被告钟红阳、刘芳至今未归还本金和利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟红阳、刘芳向原告罗德发、汪华英借款215000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。关于借款期限，原、被告双方未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，本案中，原告向本院起诉要求被告还款即为借款已经到期。被告钟红阳、刘芳应当诚实守信，及时偿还原告罗德发、汪华英借款。关于利息，原告罗德发、汪华英仅主张被告钟红阳、刘芳归还从2009年2月20日起至2017月11月20日的利息，按月利率1%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按月利率1%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故本案利息计算按照月利率1%从2009年2月20日起至2017月11月20日止。
被告钟红阳、刘芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟红阳、刘芳共同偿还原告罗德发、汪华英借款215000元及该借款自2009年2月20日起至2017月11月20日的利息225750元（按月利率1%计算），共计440750元，限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7912元，由被告钟红阳、刘芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 徐 俊
人民陪审员 朱鸿林
人民陪审员 陈人敏
二〇一八年四月十七日
法官 助理
李晓霞
代书 记员
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3773号
原告：张德华，男，1963年3月24日出生，汉族，现住天津市武清区。
被告：郑超，男，1984年11月20日出生，汉族，现住天津市武清区。
原告张德华与被告郑超买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德华、被告郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款30500元整;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月20日被告从原告处购买建筑材料（水泥、沙子等）未付款。被告当日为原告写下欠条一张，欠条写明：“今欠张德华建筑材料款35500元（叁万伍仟伍佰元整）于2017年12月份还清。欠款人：郑超”。到了还款日期被告却迟迟不偿还原告欠款。经原告多次催要，被告均以种种借口一拖再拖。现被告尚欠原告货款30500元。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。
郑超承认张德华提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告郑超于本判决生效之日起5日内给付原告张德华货款人民币30500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，减半收取计282元，由被告郑超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石瑞廷
二〇一八年四月九日
书记员 张 娜
附所依据的法律及条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执恢199号
申请执行人卢如学
被执行人孙振华、施建芬、德清县德月木业有限公司
本院在执行申请执行人卢如学与被执行人孙振华等案由借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十八日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0521执恢199号申请执行人卢如学被执行人孙振华、施建芬、德清县德月木业有限公司本院在执行申请执行人卢如学与被执行人孙振华等案由借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月二十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1758号
原告：代小琼，女，汉族，务工，四川省乐山市五通桥区牛华镇观音堂村**组**号人,现住拉萨市。
委托诉讼代理人:罗布白玛,北京市盈科(拉萨)律师事务所律师。
被告:土旦,男,藏族,西藏扎囊县人，现住拉萨市。
被告：陈俊文，男，汉族，其他情况不详。
原告代小琼与被告土旦、陈俊文劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告代小琼的委托诉讼代理人罗布白玛，被告土旦到庭参加诉讼。被告陈俊文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代小琼向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳动报酬4100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月通过被告陈俊文来到蔡公堂乡次角林村干工程，双方约定了劳动报酬，发包人为被告土旦。被告陈俊文拖延给付原告劳动报酬至今已达人民币4100元，被告陈俊文现在一直躲避原告，原告找到被告土旦，土旦称劳动报酬款已经给了被告陈俊文，但是没有证据支持，二被告相互推诿。无奈原告只能通过法律途径解决此事。综上，被告的行为既违反了有关法律的规定也违背了双方的约定，原告为维护自身权益诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告土旦辩称，原告系被告陈俊文所雇佣的工人，与其没有任何关系，本人作为发包方，只认识被告陈俊文和苏明富，根本不认识原告，而且已经将所有工程款支付给了被告陈俊文，被告陈俊文具体欠原告多少工资，本人一概不知。故不应当承担任何责任。
被告陈俊文未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈俊文缺席，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的调解笔录原件一份，欲证明原告等15名工人与二被告形成劳务合同关系，且被告陈俊文承包了被告土旦转包的工程项目，被告土旦应在欠付的劳务费用内承担连带责任的事实。对此被告土旦不予认可，被告陈俊文缺席，未发表质证意见。本院认为，该证据系原件，对该证据的真实性、合法性予以采纳，从该证据的内容只能证实被告土旦将工程承包给被告陈俊文，被告陈俊文雇佣工人进行施工，但不能证明二被告欠付劳务费用的事实,该调解是在被告陈俊文失踪后原告方与被告土旦之间进行调解的过程，且该调解未能达成调解协议，故本院对该证据的证明目的不予采纳；2、考勤本原件一册，欲证明原告等15人在被告工地上提供劳务，被告拖欠原告等15人总劳务费177400元的事实，其中拖欠原告4100元的事实。被告土旦对此不予认可，被告陈俊文缺席，未发表质证意见。本院认为，该证据是一份自制的考勤本，无二被告的确认，也无其他相应的证据佐证，故本院不予采纳；3、联名请求信原件一份，欲证明因二被告拖欠劳务工资后原告等15名民工联名向拉萨市人社局求助的事实。被告土旦不予认可，被告陈俊文缺席，未发表质证意见。本院认为，该证据的真实性、合法性予以采信，但该证据无法证明二被告欠原告工资4100元的事实，故对原告的证明目的不予采信。4、支付工程款记账单原件一份，欲证明被告土旦从3月28日开始陆续向被告陈俊文支付了工程款277000元及向带班苏明富支付了102500元的事实。对此原告不予认可。本院认为，该记账凭证没有被告陈俊文的签字，无法核实捺印确系被告陈俊文所捺印，另向带班苏明富支付的记账单中记载的金额与被告土旦所要证明的支付金额不一致，该记账单上方有注明”借支”，本案为劳务合同纠纷，该组证据无法证明被告土旦已向被告陈俊文和带班苏明富支付全部工程款的事实，故本院对该组证据不予采纳。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实，证据不足以证实自己主张的，应当依法承担举证不能的后果。原告主张二被告拖欠其工资4100元，并提交法律援助中心调解笔录一份、自制考勤一册、联名请求信一张予以证明。原告提交该组证据无法证明二被告拖欠其工资4100元的事实。因被告陈俊文缺席，本院无法核实拖欠工资4100元的真实性，且原告提交的证据不能证实其主张，故原告的该主张，本院依法不予支持。被告陈俊文缺席，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
综上所述，原告主张被告支付其劳动报酬4100元的诉讼请求，因理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
驳回原告代小琼的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由代小琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 南 姆 措
审判员 普布吉宗
审判员 次仁卓玛
二〇一八年四月一十六日
书记员 白玛索吉
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执1347号
申请执行人王家令
被执行人郑国武。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0328民初168号，依法向被执行人郑国武发出执行通知书，责令被执行人郑国武履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑国武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑国武(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 林
AUT（）)O
二〇一八年一月九日
书记员 王必君
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执1347号
被拘留人:郑国武公民身份号码:×××4613
本院在执行王家令与郑国武（2017）浙0328执1347号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对郑国武拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十九日
()
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）许刑执字第1030号
罪犯黄东洋，男，汉族，现在河南省许昌监狱服刑。
驻马店驿城区人民法院于2010年9月16日作出（2010）驻驿少刑初字59号刑事判决，认定被告人黄东洋犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，附加罚金2千元。宣判后，2010年11月19日交付执行。刑罚执行机关河南省许昌监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院向社会进行了公示，并依法组成合议庭�公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省许昌监狱和法律监督机关许昌市人民检察院派员参加了庭审，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯黄东洋自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑十个月。
经审理查明，原判认定被告人黄东洋2010年1月份，该犯伙同他人抢劫作案三次，抢劫现金、手机等财物。该犯系主犯。
罪犯黄东洋在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到监狱表扬四次（2012年10月27日；2013年4月27日；2013年9�27日；2014年1月27日），记功一次（2012年3月27日）。间隔期内因违犯《罪犯计分考核细则》扣2分。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等在案佐证。
本院认为，罪犯黄东洋自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。其系主犯，因违反考核规范多次被扣分，且不能积极执行财产刑，减刑时应当从严掌握。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄东洋减去有期徒刑十个月。（刑期自二〇一〇年一月二十五日起至二〇一四年九月二十四日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李延波
审判员 赵 萍
审判员 马 龙
二〇一四年八月十八日
书记员 丁盈盈
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1181民初1686号
原告：魏云霞，女，1965年10月25日出生。
委托诉讼代理人：王伟（系原告之子），男，1987年7月8日出生。
被告：鲁显源，男，1999年10月31日出生。
第三人：鲁兆忠（系被告之父），男，1975年8月8日出生。
第三人：薛长晶（系被告之母），女，1977年2月2日出生。
原告魏云霞诉被告鲁显源、第三人鲁兆忠、薛长晶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、被告鲁显源及第三人鲁兆忠到庭参加诉讼，第三人薛长晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏云霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告医疗费39453.89元、误工费25848元、护理费18064.20元、伙食费2900元、营养费9000元、交通费6000元、残疾赔偿金51472元、鉴定费3930元，共计156668.09元。2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月3日，被告驾驶二轮摩托车与原告发生交通事故，造成原告受伤，住院治疗29天。原告后来在哈尔滨市私人诊所治疗，医疗费21000元。此次事故经北安市交通警察大队北公交认字（2017）第A0703号《道路交通事故认定书》认定：被告鲁显源负此起交通事故的全部责任。原告的伤情经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心（2017）临鉴字第563号《司法鉴定意见书》鉴定为：1.骨盆多发骨折畸形愈合评定为拾级伤残；2.伤后陆个月医疗终结；3.伤后误工期180日；4.伤后护理期90日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；5.伤后营养期限90日。
被告鲁显源辩称，撞人是事实，同意赔偿。
第三人鲁兆忠述称，同意赔偿，但因此次交通事故已经花费很多，现在没有能力，希望能分期赔偿。
第三人薛长晶未作陈述。
原告就自己主张提供下列证据：
1.北安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，旨在证实在此起交通事故中原告无责任，被告鲁显源负全部责任。
2.北安市第一人民医院、哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案、诊断书各1份，旨在证实原告的伤情及住院治疗过程。
3.医疗费票据，旨在证实原告因此次交通事故花费医疗费及120救护费的事实。
4.北安市铁西街道办事处冠安社区证明2份，旨在证实原告是该社区居民，在此居住两年以上，系长住居民。
5.司法鉴定意见书1份，旨在证实经司法鉴定确认的原告伤残情况，及原告所要求各项赔偿的依据。
6.鉴定费收据2张，旨在证实原告在进行司法鉴定时支付鉴定费3930元。
被告鲁显源与第三人鲁兆忠对原告所提交证据均无异议，被告鲁显源与第三人鲁兆忠、薛长晶均未提供证据。第三人薛长晶未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼主张的抗辩及对原告向本院提交的证据的质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月3日20时30分许，被告鲁显源驾驶黑Ｎ×××××号二轮摩托车沿北安市黄山街自东向西行驶至祥和公园西侧时，与黄河路北侧的行人即原告魏云霞相撞，致原告受伤。原告受伤后在北安市第一人民医院住院治疗24天，后转院至哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗5天，经医院诊断为：1.闭合性颅脑损伤，右侧颧弓，眼眶外侧壁及上颌窦外侧壁骨折；2.骨盆右侧髂骨粉碎性骨折，右侧耻骨上支骨折，右侧坐骨支骨折，左侧耻骨下支骨折。原告住院共29天，共花费住院及门诊医疗费24494.69元，其中北安市第一人民医院医疗费19414.99元，黑龙江省第三医院120救护费用3000元，哈尔滨医科大学附属第二医院医疗费2024.70元,哈尔滨工业大学医院鉴定时检查费用55元。在原告受伤治疗期间，被告的父母即第三人鲁兆忠、薛长晶已先后给付原告61500元治疗疾病。2017年7月17日，经北安市公安局交通警察大队出具北公交认字﹝2017﹞第A0703号道路交通事故认定书认定：被告鲁显源未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车，未确保安全行驶，负此起交通事故的全部责任，原告魏云霞无责任。经原告申请，哈尔滨工业大学司法鉴定中心作出哈工大司鉴[2017]临鉴字第563号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人魏云霞骨盆多发骨折畸形愈合评定为拾级伤残；右侧颧弓、右眼眶外侧壁骨折等损伤不构成伤残；2.支持伤后陆个月行医疗终结；3.支持伤后误工期壹佰捌拾日；4.支持伤后护理期限玖拾日，其中住院期间贰人护理，出院后壹人护理；5.支持伤后营养期玖拾日；6.不支持继续治疗费用。原告为农民，在城镇居住两年以上。被告同意按原告要求的各项合理费用赔偿。原告起诉时要求的医疗费中主张有21000元是在哈尔滨市私人诊所花费的，但庭审时未提供证据，庭后提交了补开的北安市某药店的外购药票据用于顶抵哈市医疗费收据。
另查明，发生交通事故时被告未满十八周岁，现已满十八周岁，刚开始打工，无经济能力赔偿原告。在庭审中，被告的父亲即第三人鲁兆忠同意赔偿原告，但因双方未能达成一致意见而调解未果。2017年黑龙江省城镇居民人均可支配收入25736元。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，任何单位和个人不得非法侵害。本案的交通事故经北安市公安局交通警察大队认定被告鲁显源负全部责任，原告无责任，故被告鲁显源对原告魏云霞造成的人身损害应承担全部赔偿责任。原告要求的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、司法鉴定费等各项费用共计135708.89元符合法律规定且被告无异议，故本院予以支持。因被告的父母已给付原告61500元，故此款应在赔偿款中予以扣除。原告诉请的在哈尔滨市私人诊所治疗的21000元医疗费未提供证据且无医嘱，虽然后补开了北安市某药店的收据，但该部分医疗费不符合证据要件的规定，不具有证据效力，故本院不予支持。发生交通事故时被告未满十八周岁，在诉讼中已满十八周岁，现无经济能力，应当由原监护人承担民事责任。第三人薛长晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
原告魏云霞因此起交通事故产生的医疗费24494.69元、误工费25848元、护理费18064.20元、伙食补助费2900元、营养费9000元、残疾赔偿金51472元（25736元×20年×10%），上述费用合计131778.89元，扣除第三人鲁兆忠、薛长晶已给付的61500元，由第三人鲁兆忠、薛长晶于本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告魏云霞70278.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1283元、鉴定费3930元,共计5213元，由原告魏云霞负担693元，由第三人鲁兆忠、薛长晶共同负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 谭荣光
人民陪审员 杨海鹰
人民陪审员 杨雅清
二〇一八年三月十五日
书 记 员 栾桂平
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1329刑初175号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人靳传豹，男，1978年7月15日出生于河南省邓州市，汉族，文盲，农民，住邓州市。2008年因犯抢夺罪被镇平县人民法院判处有期徒刑一年零六个月；2011年因犯抢夺罪被邓州市人民法院判处有期徒刑四年；2016年6月22日因犯抢夺罪被湖北省襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑一年零八个月，2017年9月12日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2017年12月21日被新野县公安局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。
辩护人樊新英，河南同心德律师事务所律师。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2018）80号起诉书指控被告人靳传豹犯抢夺罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员胡怀先、孙超出庭支持公诉，被告人靳传豹及其辩护人樊新英均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控：
1、2017年12月15日16时许，被告人靳传豹驾驶一辆白色海王星踏板摩托车窜至新野县城朝阳路和健康路口处，将受害人孟某的皮包抢走后驾车逃走。皮包内有金色华为畅想7手机一部、现金400元。经鉴定，该被抢手机价值1288元。
2、2017年12月21日16时许，被告人靳传豹驾驶一辆白色海王星踏板摩托车窜至新野县城解放路和书院路口处，将受害人赵某的皮包抢走后驾车逃走。皮包内有黑色魅族PR06手机一部，现金70余元。经鉴定，该被抢手机价值1403元。
另查明，被抢黑色魅族PR06手机及现金已发还被害人赵某。
上述事实，被告人靳传豹及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人靳传豹的供述，被害人孟某、赵某的陈述，证人焦某的证言，现场勘验检查笔录及现场照片、新野县价格认证中心价格认定结论书、扣押、发还物品清单、全国违法犯罪信息资源库查询清单、罪犯档案资料、刑事裁定书、到案经过、违法犯罪记录查询证明、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人靳传豹以非法占有为目的，趁人不备公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人靳传豹在刑罚执行完毕五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被抢部分物品已发还被害人，该情节在量刑时酌情予以考虑。辩护人辩护认为被告人认罪悔罪的辩护意见，本院依法予以采纳。为了打击犯罪，保护公私财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人靳传豹犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月21日起至2019年2月20日止。罚金限判决生效后三日内缴清。）
二、责令被告人靳传豹退赔被害人孟新梅经济损失1688元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张杰
二〇一八年四月二十三日
书记员 齐越
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1498号
原告：浙江衢州鼎皓汽车销售服务有限公司。
法定代表人：朱钢松，总经理。
委托诉讼代理人：项志刚，男，系该公司的工作人员。
被告：王杭成。
被告：詹三仙。
原告浙江衢州鼎皓汽车销售服务有限公司（以下简称鼎皓公司）与被告王杭成、詹三仙追偿权纠纷一案，原告诉请：一、被告王杭成、詹三仙归还鼎皓公司垫付款58800元并按20%支付违约金11760元；二、原告鼎皓公司对被告詹三仙名下的浙Ｈ×××××号车辆享有第二顺位优先受偿权；三、本案诉讼费用由两被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月22日被告王杭成、詹三仙与中国工商银行股份有限公司衢州南区支行（以下简称南区工行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》各一份，约定：被告王杭成、詹三仙因购车向南区工行贷款87234元，分36期还清，首期2464元，以后每期2422元；两被告将所购车辆（车牌号：浙Ｈ×××××，车架号:LSGGA53YXBH233760）为该笔贷款提供抵押担保。当日原告鼎皓公司向南区工行出具《担保承诺函》一份，为前述贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满次日起两年，保证范围包括本金、利息、滞纳金和实现债权的费用等。鼎皓公司与被告王杭成、詹三仙签订《反担保协议》一份，约定两被告以所购车辆为原告的保证担保提供抵押反担保；被告逾期三期未还的，由原告代为偿还银行贷款；如违反前述约定的，被告按违约金额的20%支付违约金，但原、被告并未办理抵押登记。因被告未按时还款，原告于2018年1月28日代为偿还58800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王杭成、詹三仙于本判决生效之日起十日内支付原告浙江衢州鼎皓汽车销售服务有限公司代偿款58800元并自2018年1月28日起在11760元金额范围内按年利率24%支付违约金至款项清偿之日止；
二、原告浙江衢州鼎皓汽车销售服务有限公司对登记在被告詹三仙名下的浙Ｈ×××××号车辆以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权（但不得对抗善意第三人）；
三、驳回原告浙江衢州鼎皓汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，减半收取782元，由被告王杭成、詹三仙负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一八年三月二十九日
申请执行期限二年
法官助理章文
书记员刘晔纯
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1323执706号
申请执行人:钟纪明,男,1966年1月30日出生,汉族，住淮安市清江浦区。
被执行人:泗阳谦源门窗有限公司,住所地泗阳县南刘集乡刘集村（全民创业园）。
法定代表人：刘妍，总经理。
本院在执行申请执行人钟纪明申请执行被执行人泗阳谦源门窗有限公司劳动争议纠纷一案中，泗劳人仲案字（2017）第205号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人一直未履行义务。根据申请人的请求，本院于2018年2月12日立案执行。
本院在执行过程中，因双方达成和解协议，被执行人泗阳谦源门窗有限公司已履行53000元，申请执行人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请人要求撤回执行的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结泗劳人仲案字（2017）第205号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢大军
审 判 员 张 梁
代理审判员 李娅娜
二〇一八年五月九日
书 记 员 田 露
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0111执345号
申请执行人李菊英，女，1943年7月24日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。
申请执行人杜桂珍，女，1963年2月2日生，汉族，住址同上。
申请执行人秦虹，女，1986年10月17日生，汉族，住址同上。
申请执行人秦健，女，1988年1月22日生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被执行人云南中和保安服务有限公司。
住所地云南省昆明市经开区经邮路*号。
法定代表人赵和。
关于申请执行人李菊英、杜桂珍、秦虹、秦健与被执行人云南中和保安服务有限公司劳动争议一案，昆明经开区劳动仲裁委员会作出的昆经开劳人仲字﹙2016﹚第555号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人李菊英、杜桂珍、秦虹、秦健于2018年1月22日向本院申请执行，本案执行标的420000元、执行费6200元。
本案在执行过程中，被执行人云南中和保安服务有限公司已全部履行完生效判决书的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昆明经开区劳动仲裁委员会作出的昆经开劳人仲字﹙2016﹚第555号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王文峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 姚琼芳
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8453号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：须程成，男。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：马玉林，男，1978年5月3日出生，回族，住宁夏同心县河西镇大洪沟村一社***号(45)。
原告安吉租赁有限公司诉被告马玉林所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人须程成、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告马玉林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LNBSCUAH1HF586179，发动机号：BM02H312744)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，被告马玉林与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为17,700元，被告每月向原告支付租金2,491.40元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-2)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；
5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》约定：2.1租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告马玉林签字确认其送达地址为宁夏吴忠市朝阳小康74号。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告马玉林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LNBSCUAH1HF586179，发动机号：BM02H312744)，被告马玉林应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告马玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 何莹婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7281号
原告：宁波联合物业管理有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号908。
法定代表人：鲍小才。
委托代理人：冯航飞，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：杜剑波，男，成年，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波联合物业管理有限公司与被告杜剑波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波联合物业管理有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 严学军
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 邢潇潇
代书记员 胡清馨
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初7281号原告：宁波联合物业管理有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号908。法定代表人：鲍小才。委托代理人：冯航飞，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：杜剑波，男，成年，汉族，住宁波市北仑区。原告宁波联合物业管理有限公司与被告杜剑波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告宁波联合物业管理有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 严学军二〇一七年十一月二十二日法官助理 邢潇潇代书记员 胡清馨
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1639号
原告：漯河市东华纸箱有限责任公司，住所地，漯河市高新区湘江东路27号院。
法定代表人：乔宝，该公司经理。
委托代理人：杨乐，河南长风律师事务所律师。
被告：李奇，男，汉族，1974年2月26日出生，住漯河市召陵区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地，漯河市源汇区大学路东段。
负责人：朱亚东，该公司总经理。
委托代理人：郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
原告漯河市东华纸箱有限责任公司（以下简称东华公司）诉被告李奇、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称保险公司）案外人执行异议之诉纠纷，本院于2016年8月1日立案受理后，于2016年12月7日作出（2016）豫1104民初1918号判决书，原告不服上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）豫11民终384号裁定书，以事实不清为由，发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨乐、被告保险公司的委托代理人郑月亭到庭参加诉讼。被告李奇经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理此案，本案现已审理终结。
原告诉称：在你院执行保险公司申请执行李奇租赁合同纠纷一案中，原告提出书面执行异议，你院作出（2013）召法执异字第43号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为该裁定书缺乏事实与法律依据。2007年6月，被告李奇将位于漯河市湘江××东段的涉案争议土地的使用权转让给原告，原告在该土地注册成立漯河市东华纸箱有限责任公司，占地1500平方米，该土地由原告实际使用至今。原告从2007年开始在涉案土地上办厂经营多年，土地名义上由李奇租赁，实际上由原告缴纳租金，并由原告实际享有该土地的使用权。被告保险公司知道该事实且始终未提出异议，而且该土地原系金盆赵村集体所有，租金一直参照农用地标准计算，保险公司并未合法的招拍挂程序取得土地使用权，无故将土地使用费由每年10000元提高到每月每平方米1.04元，对原告明显不公。综上所述，原告拥有李奇与保险公司诉争土地的使用权，保险公司未经合法程序获得该土地的使用权，原告在该土地上投资巨大，现因被告申请执行无法收回成本造成损失惨重，被告未给原告合理补偿，要求原告清理厂房并退出该土地，侵犯了原告的合法财产权利。请求法院判决撤诉（2013）召法执异字第43号执行裁定书并停止对涉案争议土地的执行措施，判决原告有权继续使用涉案诉争土地、租金按农用地标准计算，被告赔偿原告经济损失30000元，诉讼费由被告承担。
被告李奇原审辩称：李奇不反对本案原告提的案外人执行异议之诉，故根据民诉法解释第307条的规定，应列我方为第三人，而非被告，诉讼费由原告承担。
被告保险公司辩称：原告的诉求，我们认为没有事实依据，因为该土地属于我公司下设的中国人保漯河铁东开发支公司，使用年限是至2035年12月6日，并且有土地证，其用途是金融保险用地，使用权类型是出让土地，应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：保险公司享有使用权编号为004—016--
030的一幅商业二级建设用土地的使用权，该土地位于湘江××东段，其中的一部分在2003年元月1日租赁给李奇，2011年，保险公司将李奇诉至本院，要求李奇返还土地使用权（包括汽修厂和苗圃两部分）、支付土地租金30万元。本院于2015年5月20作出（2011）漯召民二初字第310号民事判决书，判决李奇腾空土地返还给保险公司，并支付土地使用费（租金）30万元。判决生效后，保险公司向本院申请强制执行。在执行过程中，原告东华公司对执行标的提出书面异议，本院受理后，作出（2013）召法执异字第43号执行裁定书，裁定驳回东华公司的异议。原告东华公司不服，遂诉至本院。
另查明：庭审时，原告提供照片四张，照片显示原告厂房及纸箱仓库的情况，称其是诉争土地实际所有人，享有该土地的使用权。被告保险公司对此不予认可，称照片不能证明厂房及仓库是经保险公司许可而建造的房屋。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中涉案土地登记在被告保险公司名下，足以证明涉案土地的使用权归被告保险公司。原告东华公司声称对诉争土地拥有使用权，但缺乏证据予以证实，对其诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告漯河市东华纸箱有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告漯河市东华纸箱有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 赵保宏
审判员 于胜华
审判员 王海华
二〇一七年八月二日
书记员 李 畅
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1104民初1639号原告：漯河市东华纸箱有限责任公司，住所地，漯河市高新区湘江东路27号院。法定代表人：乔宝，该公司经理。委托代理人：杨乐，河南长风律师事务所律师。被告：李奇，男，汉族，1974年2月26日出生，住漯河市召陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地，漯河市源汇区大学路东段。负责人：朱亚东，该公司总经理。委托代理人：郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。原告漯河市东华纸箱有限责任公司（以下简称东华公司）诉被告李奇、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称保险公司）案外人执行异议之诉纠纷，本院于2016年8月1日立案受理后，于2016年12月7日作出（2016）豫1104民初1918号判决书，原告不服上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）豫11民终384号裁定书，以事实不清为由，发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨乐、被告保险公司的委托代理人郑月亭到庭参加诉讼。被告李奇经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：在你院执行保险公司申请执行李奇租赁合同纠纷一案中，原告提出书面执行异议，你院作出（2013）召法执异字第43号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为该裁定书缺乏事实与法律依据。2007年6月，被告李奇将位于漯河市湘江××东段的涉案争议土地的使用权转让给原告，原告在该土地注册成立漯河市东华纸箱有限责任公司，占地1500平方米，该土地由原告实际使用至今。原告从2007年开始在涉案土地上办厂经营多年，土地名义上由李奇租赁，实际上由原告缴纳租金，并由原告实际享有该土地的使用权。被告保险公司知道该事实且始终未提出异议，而且该土地原系金盆赵村集体所有，租金一直参照农用地标准计算，保险公司并未合法的招拍挂程序取得土地使用权，无故将土地使用费由每年10000元提高到每月每平方米1.04元，对原告明显不公。综上所述，原告拥有李奇与保险公司诉争土地的使用权，保险公司未经合法程序获得该土地的使用权，原告在该土地上投资巨大，现因被告申请执行无法收回成本造成损失惨重，被告未给原告合理补偿，要求原告清理厂房并退出该土地，侵犯了原告的合法财产权利。请求法院判决撤诉（2013）召法执异字第43号执行裁定书并停止对涉案争议土地的执行措施，判决原告有权继续使用涉案诉争土地、租金按农用地标准计算，被告赔偿原告经济损失30000元，诉讼费由被告承担。被告李奇原审辩称：李奇不反对本案原告提的案外人执行异议之诉，故根据民诉法解释第307条的规定，应列我方为第三人，而非被告，诉讼费由原告承担。被告保险公司辩称：原告的诉求，我们认为没有事实依据，因为该土地属于我公司下设的中国人保漯河铁东开发支公司，使用年限是至2035年12月6日，并且有土地证，其用途是金融保险用地，使用权类型是出让土地，应依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：保险公司享有使用权编号为004—016--030的一幅商业二级建设用土地的使用权，该土地位于湘江××东段，其中的一部分在2003年元月1日租赁给李奇，2011年，保险公司将李奇诉至本院，要求李奇返还土地使用权（包括汽修厂和苗圃两部分）、支付土地租金30万元。本院于2015年5月20作出（2011）漯召民二初字第310号民事判决书，判决李奇腾空土地返还给保险公司，并支付土地使用费（租金）30万元。判决生效后，保险公司向本院申请强制执行。在执行过程中，原告东华公司对执行标的提出书面异议，本院受理后，作出（2013）召法执异字第43号执行裁定书，裁定驳回东华公司的异议。原告东华公司不服，遂诉至本院。另查明：庭审时，原告提供照片四张，照片显示原告厂房及纸箱仓库的情况，称其是诉争土地实际所有人，享有该土地的使用权。被告保险公司对此不予认可，称照片不能证明厂房及仓库是经保险公司许可而建造的房屋。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中涉案土地登记在被告保险公司名下，足以证明涉案土地的使用权归被告保险公司。原告东华公司声称对诉争土地拥有使用权，但缺乏证据予以证实，对其诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告漯河市东华纸箱有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告漯河市东华纸箱有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  赵保宏审判员  于胜华审判员  王海华二〇一七年八月二日书记员  李 畅