吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终719号上诉人（原审被告）：吉林市美生物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：张红强，经理。委托诉讼代理人：唐洪彬，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖继红，男，1966年10月16日生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。原审第三人：吉林省安旭运输有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：荀凤兰，该公司经理。上诉人吉林市美生物业服务有限公司（以下简称美生物业公司）因与被上诉人肖继红、原审第三人吉林省安旭运输有限公司（以下简称安旭公司）服务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美生物业公司的委托诉讼代理人唐洪彬，被上诉人肖继红及其委托诉讼代理人常艳玲到庭参加诉讼。安旭公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。美生物业公司上诉请求：依法撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2197号民事判决，驳回肖继红的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。美生物业公司与安旭公司签订了合同，合同相对人是安旭公司。肖继红称自己挂靠安旭公司，安旭公司出具了说明材料，承认肖继红挂靠其公司，这是安旭公司内部管理的问题，因为安旭公司是合同相对人，只有该公司才有权依据合同向美生物业公司主张权利，肖继红不是合同相对人，无权向美生物业公司主张权利。一审只凭肖继红举证的安旭公司的说明就认定肖继红是挂靠安旭公司实在牵强。建筑垃圾清运明细表来源不明，内容矛盾，时间不清，签字的人员没有权利代表美生物业公司作出对垃圾运费的确认。首先，该明细表不是垃圾运费结算单，而是垃圾运费明细表，不能作为债权凭证使用；其次，从内容看打印的日期是2016年1月13日，也就是说出具这张表的日期应当是2016年1月13日，记载垃圾清运的时间都应当在2016年1月13日之前，但是序号18项是2016年5月份的；第三，表上记载的内容应当按照时间的顺序发生，也应当按着时间顺序记载，可是2015年5月排在最前面，2013年11月30日排在中间，2013年5月24日排在后面，接着是2015年4月和10月，再后面是2014年4月，最后面是2016年5月，这说明了这张表不是出自公司财务人员之手，而是肖继红找到这张表自己填写的，不能反映运费实际发生的客观事实；第四，经办人处签字的两个人不是美生物业公司的财务负责人，也不是公司的法定代表人，他们在签字时已经离开了公司；第五，吴笔强担任过美生物业公司的经理，但是签字确认时已经离开了公司。综合以上事实，这张建筑垃圾清运明细表就是肖继红自己填写后，找来美生物业公司离职的员工和经理签字形成的，不能证明美生物业公司还欠建筑垃圾清运费21677.094元。一审法院适用法律错误，美生物业公司与肖继红之间没有合同关系。肖继红辩称，1.肖继红诉讼主体适格。虽然服务合同是美生物业公司与安旭公司签订的建筑垃圾清运合同，但安旭公司已经明确表明将合同的权利、义务由肖继红享有和承担，肖继红已完全享有了安旭公司在与美生物业公司合同关系中的权利、义务，肖继红完全有权要求美生物业公司支付清运建筑垃圾的服务费用；并且肖继红才是本案的实际清运服务人员，肖继红按照合同的约定内容已经全部履行了清理清运的义务；美生物业公司也应按照合同约定的内容支付相应的服务费用。2.美生物业公司的物业经理及两名工作人员均确认及证实了肖继红的工作量及核算的各户服务费用，且在此之前肖继红与美生物业公司核算清运服务费也是按照此种办法进行结算，肖继红完全有理由相信他们具有核算权限。3.美生物业公司在一审中以公司内部更换管理人为借口，现又以经办人不是财务人员、法定代表人为借口，其行为均是在推脱给付服务费的责任，拒绝履行给付义务，违背诚实信用之原则。综上，一审法院认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。安旭公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。肖继红向一审法院起诉请求：判令美生物业公司给付拖欠肖继红的建筑垃圾清运费21,677.09元。一审法院认定事实：2013年2月1日起，安旭公司与美生物业公司签订合同，约定：合同期限：自2013年2月1日起至业主全部入住之日止；结算方式为每月5日前结算上月的清运费用。合同签订后，自2013年2月1日起至2016年5月止，肖继红为美生物业公司清理建筑垃圾共产生运费21,677.09元。2016年11月，美生物业公司的工作人员崔毓颖、徐志刚及前经理吴笔强对该运费明细予以签字确认。至今，美生物业公司未向肖继红支付上述清运费。另查明，2017年6月26日，安旭公司出具说明材料，载明：2013年2月1日，肖继红挂靠我公司，并以我公司名义与吉林市美生物业服务有限公司签署合同。现需说明，上述合同的签署是肖继红借用了我公司资质（与我公司是挂靠关系），合同上的全部权利、义务，均由肖继红享有及承担，与我公司无关。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，肖继红以安旭公司名义与美生物业公司签订合同，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。合同签订后，肖继红按照约定清运垃圾，则美生物业公司应当按照约定支付费用。现安旭公司已经表明合同的权利义务均由肖继红享有和承担，根据建筑垃圾清运费明细表载明的内容，肖继红为美生物业公司清理建筑垃圾共产生运费21,677.09元，同时有美生物业公司工作人员崔毓颖、徐志刚及前经理吴笔强签字确认，则美生物业公司应向肖继红给付建筑垃圾清运费21,677.09元。审理中，美生物业公司抗辩公司的法定代表人已更换，所欠费用应由上一个单位承担，故对该事项不予认可，法院认为，法人具有独立承担民事责任的能力，不因法定代表人的更换而免除责任；美生物业公司同时提出对运费明细予以确认的吴笔强已经离职，对其确认行为不予认可，法院认为，清运合同系美生物业公司签订，应由该公司承担相应民事责任，虽然美生物业公司前经理吴笔强离职后对运费予以确认，但是该明细单上除了吴笔强确认之外，还有崔毓颖、徐志刚也在该明细表上签字确认，吴笔强签字确认的是对其履职期间的运费进行确认，其确认应为有效，故对美生物业公司该抗辩，法院不予采纳。美生物业公司还提出肖继红主张的运费数额不属实，但是其没有提供证据予以证明，对其主张不予支持。综上，美生物业公司应向肖继红支付建筑垃圾清运费21,677.09元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百八十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：美生物业公司应自本判决生效之日起三日内向肖继红支付清运费21,677.09元。案件受理费342元，公告费120元，共计462元，由美生物业公司负担。本院二审期间，美生物业公司向本院提供如下证据：1.安旭公司工商信息，证明肖继红一审时提供的安旭公司的地址和电话是错误的，肖继红是有意制造假象。2.崔毓颖解除劳动合同证明书、终止（解除）劳动合同备案名册，证明：肖继红所提供的垃圾清运明细表上签字的人都已经在签字前与美生物业公司解除了劳动合同。3.8张吉林银行的电子凭证，证明美生物业公司支付安旭公司合同内费用直到2017年1月，具体内容为2015年11月30日付费5400元，2015年12月7日付费5500元，2016年1月21日付费3400元，2016年5月25日付费1600元，2016年8月12日付费4000元，2016年11月14日付费2200元，2016年12月28日付费6496.67元，2017年1月11日付费5862元，美生物业公司一直在和安旭公司履行合同而不是和公司员工、所谓的挂靠人在履行合同。肖继红对上述证据的质证意见为，对证据1真实性没有异议，对其证明问题有异议，通过该信息无法证实美生物业公司所证明的问题，因为该份合同已经由安旭公司盖章确认，不能因其地址不准确而视为肖继红有意制造假事实；对证据2真实性没有异议，对其证明的问题有异议，该两名员工证实的事实是证明在职期间肖继红按照合同履行义务，不能因两名员工的辞职而否定肖继红在美生物业公司工作这一事实；对证据3的证明问题有异议，银行出具的凭证无法证实是肖继红所清运的费用，美生物业公司无法证实是肖继红的清运费，应加据付款明细及付款项目。肖继红向本院提供了如下证据：1.垃圾清运费支付明细，制表人：张妍。证明美生物业公司与肖继红在本案一审调解阶段，美生物业公司向肖继红出具的未支付运费明细，证实美生物业公司尚欠肖继红部分运费的情况。2.建筑垃圾清运联系单复印件，原件在对账时已经交给美生物业公司，证明美生物业公司与安旭公司除本案争议的建筑垃圾清运费外还有其他服务项目，如广场的、地下的非业主装修垃圾的清运费及清雪费。美生物业公司认为上述证据都是复印件，没有其公司人员签字，内容不真实。安旭公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，肖继红对美生物业公司提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。肖继红提供的证据不符合有效证据的要件，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，美生物业公司的上诉主张不成立。关于美生物业公司提出的肖继红并非合同的相对人，其无权主张权利的问题。虽然案涉建筑垃圾清运合同是美生物业公司与安旭公司签订的，但安旭公司已明确表明合同的权利义务由肖继红享有和承担，肖继红已完全享有了安旭公司与美生物业公司合同关系中的权利和义务，其有权要求美生物业公司支付清运建筑垃圾的服务费用，并且肖继红是实际清运服务人员，肖继红按照合同的约定已经全部履行了清理清运的义务，美生物业公司也应按照合同约定支付相应的服务费用，故美生物业公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于美生物业公司提出的建筑垃圾清运费明细表不应被采信的问题。虽然美生物业公司前经理吴笔强在该明细表上签字时已离职，但不能以此否认吴笔强是对其履职期间的运费进行确认，且在该明细表上经办人处签字的还有公司的其他工作人员崔毓颖、徐志刚，亦能够证实该建筑垃圾清运费明细表的客观真实性，故美生物业公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，美生物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人吉林市美生物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一八年三月二十二日代理书记员  王丽宁