山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏商初字第23号
申请人：山东菏泽蓝天电力设备有限公司。
法定代表人：王怀成，该公司总经理。
委托代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。
被申请人：山东中达实业集团有限公司。
法定代表人：魏忠勋，该公司董事长。
委托代理人：孙占军，山东思辩律师事务所律师。
委托代理人：杜进喜，山东思辩律师事务所律师。
申请人山东菏泽蓝天电力设备有限公司（以下简称蓝天公司）与被申请人山东中达实业集团有限公司（以下简称中达公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人蓝天公司于2015年1月21日向本院申请撤销菏泽仲裁委员会作出的（2014）菏仲裁字第39号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理�本案。申请人蓝天公司的委托代理人滑东国，被申请人中达公司的委托代理人孙占军、杜进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人蓝天公司申请称，菏泽仲裁委员会作出的（2014）菏仲裁字第39号裁决书存在违法行为，应当予以撤销，具体理由如下：一、申请人蓝天公司与被申请人中达公司从未签订房地产联合开发协议书和退款并承担违约责任协议书，双方没有约定仲裁条款，所以菏泽仲裁委员会受理该案并作出裁决违法；二、裁决所依照的证据是伪造的。1、申请人蓝天公司从未与被申请人中达公司签订任何协议、合同和确认书，从未授权任何人与被申请人中达公司签订合同；2、2010年11月10日，因原有公章丢失申请人蓝天公司已登报挂失原有公章失效，在涉案仲裁案件中，被申请人中达公司提交的所有与申请人蓝天公司有关的法律文书及其加盖的公章均系伪造；3、案涉仲裁案件卷中材料中，所有的与申请人蓝天公司有关的法定代表人、杨某某以外的股东签字、印章均系虚假；4、在仲裁案件受理及审理期间，仲裁庭没有向申请人蓝天公司法定代表人送达任何法律文书，申请人蓝天公司未到庭参加庭审，仲裁庭没有对相关委托代理手续进行必要审查等情况下径行裁决。在被申请人中达公司没有证据证明自己实际损失的前提下，仲裁庭没有认真审查双方违约数额的合理性、合法性。仲裁庭没有意识到杨某某与被申请人存在恶意串通损害申请人蓝天公司合法权益的违法情形，可能存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条等规定，请求法院依法撤销（2014）菏仲裁字第39号仲裁裁决书。
被申请人蓝天公司答辩称：一、申请人和被申请人签订的退款并承担违约责任协议书约定了仲裁条款，菏泽仲裁委员会有权受理案件；二、1、仲裁裁决所依据的证据是真实合法的。杨某某作为申请人蓝天公司的直接负责人从2012年8月至2014年1月8日和被申请人中达公司洽谈联合开发、合作竞拍土地的事宜。而据申请人蓝天公司的工商登记显示，从2009年9月24日至2012年11月14日，杨某某是申请人蓝天公司的最大股东，占股比例42%。从2009年9月24日至今，杨某某一直担任该公司总经理。根据《中华人民共和国公司法》的规定，总经理的职权是主持公司的生产经营管理工作，而且杨某某向被申请人中达公司出示了申请人蓝天公司的股东会决议和法人授权委托书，更证明杨某某的行为系经过授权。2、虽然申请人蓝天公司于2010年11月10日在《菏泽日报》登报声明公章遗失，但是该声明没有附丢失公章的印模，不能证明被申请人中达公司提交的证据�加盖的印章即为该公司所丢失的公章。而股东会决议、法人授权委托书和联合竞拍土地协议上面的公章与申请人蓝天公司在本次诉讼中提交的公章系同一枚公章，法定代表人王怀成的签名系一致。说明了被申请人中达公司提交的证据均真实合法。3、申请人蓝天公司在撤销仲裁裁决申请书第一页最后两行陈述：案涉仲裁案件卷宗材料中，所有的该公司法定代表人、杨某某以外的股东签字、印章均系虚假。说明了申请人蓝天公司认可王怀成的签字是真实的；三、申请人蓝天公司称杨某某构成伪造公司印章罪和合同诈骗罪，但是杨某某本人一直均是申请人蓝天公司的总经理，不符合常理。说明申请人蓝天公司是为了逃避法院执行而申请撤销仲裁裁决；四、在仲裁程序中，申请人蓝天公司的委托代理人并没有向仲裁庭请求降低违约金的数额，因此仲裁庭依据双方约定的违�金条款进行裁决并无不妥，不能以此判断仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。综上，（2014）菏仲裁字第39号裁决书不存在《中华人民共和国仲裁法》规定的应当予以撤销的范围，请求法院驳回申请人蓝天公司的申请。
申请人蓝天公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、2010年11月10日《菏泽日报》和公告费收据。证明申请人蓝天公司在《菏泽日报》刊登的关于公司行政章等印章及证件丢失声明作废的遗失声明，申请人蓝天公司已尽到了提醒公众注意、并预防他人诈骗的责任。
证据2、2011年9月27日《山东法制报》和公告费收据。证明申请人蓝天公司在《山东法制报》刊登了关于公司告知有关单位、个人预防欺诈，发现商务谈判等类似情况应及时告知申请人蓝天公司的预警公告。
证据3、菏泽市诚信科技印章有限公司（以下简称诚信印章公司）的特种行业许可证复印件、诚信印章公司于2014年3月15日出具的证明1份及收费票据。证明因行政章等证章丢失作废，申请人蓝天公司在诚信印章公司刻制一枚新的行政专用章。
证据4、菏泽市工商行政管理局为申请人蓝天公司出具的补办营业执照收费收据、菏泽市技术监督情报所为申请人蓝天公司出具的补办组织机构代码证收费收据一份。证明申请人蓝天公司在丢失营业执照、行政公章等证章后，在行政管理部门补办营业执照和组织机构代码情况。
证据5、申请人蓝天公司的企业法人营业执照副本1份。证明申请人蓝天公司的经营范围不包括开发或合作开发房地产，该公司未与被申请人中达公司签订房地产开发合作合同。
证据6、申请人蓝天公司向菏泽市公安局牡丹分局提交的控告书原件一份。证明有�人员涉嫌犯罪，申请人蓝天公司已向有关公安机关报案。
被申请人中达公司对以上证据质证如下：
对证据1-证据4的真实性无异议。但报纸声明中并没有附申请人蓝天公司所称的丢失的行政公章的印模，不能证明被申请人中达公司提交的证据中加盖的申请人蓝天公司的公章就是其丢失的公章，也不能够证明证据中加盖的申请人蓝天公司的公章是他人伪造的公章。证据3和证据4与本案无关，同时证据3中诚信印章公司出具证明中加盖的申请人蓝天公司公章印模与被申请人中达公司提交的联合竞拍土地协议、股东会议决议和法人授权委托书中加盖的申请人蓝天公司公章是同一枚印章。证明了被申请人中达公司提交的证据不是虚假的伪造的。
对证据5营业执照复印件，无法确认其真实性、合法性。
对证据6有异议。该控告书是申请人蓝�公司单方陈述，不能够证明其陈述的是客观事实，也不能证明申请人已经向公安机关报案。
被申请人中达公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、企业名称变更证明一份。证明被申请人中达公司名称已于2014年5月27日变更为山东中达实业集团有限公司。
证据2、违约确认书和退款并承担违约责任协议书名一份。证明申请人和被申请人约定了仲裁条款。
证据3、申请人蓝天公司的工商登记企业变更情况，董事、监事、经理信息。证明杨某某自2009年9月24日至2012年11月14日是申请人蓝天公司的最大股东，占股比例42%，从2009年9月24日起，杨某某担任总经理职务，负责申请人公司的经营、管理，其有权代表申请人蓝天公司洽谈联合开发、合作竞拍的事项及签订、履行相关协议。
证据4、申请人蓝天公司股东会议决�和法人授权委托书各一份。两份证据上加盖的申请人蓝天公司的公章与本次诉讼申请人蓝天公司的撤销仲裁裁决申请书中加盖的公章及诚信印章公司出具证明中申请人蓝天公司的公章印模是同一个公章。两份证据中法定代表人王怀成的签名和本次诉讼中申请人蓝天公司的提交的证据“控告书”中王怀成的签名是同一人所为。以上事实均证明了此证据不是伪造的。
证据5、房地产联合开发协议书和联合竞拍土地协议各一份。证明联合竞拍土地协议中申请人蓝天公司加盖的公章与本次诉讼申请人蓝天公司的撤销仲裁裁决申请书中加盖的公章及诚信印章公司出具证明中申请人蓝天公司的公章印模是同一公章，证明了仲裁程序中被申请人中达公司提交的证据均是真实、合法的。
证据6、申请人蓝天公司的菏国用（2006）第13963号土地使用权证一份。此证据是申请人与被申请人签订合作协议时，申请人蓝天公司提交给被申请人中达公司的，以证明申请人与被申请人合作的真实性和诚意及杨某某合法代理人的身份。
证据7、杨某某身份证复印件一份。证明目的同证据6。
证据8、菏泽市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告。该公告中挂牌出让的2013-27号地块包含了申请人蓝天公司的土地，说明杨某某寻找合作伙伴一事的真实性和合理情，证明了被申请人与申请人签订的相关协议的真实性、合法性。
证据9、菏泽市牡丹区财政局给申请人蓝天公司出具的开发保证金100万元的收据一份。此100万元是申请人蓝天公司用被申请人中达公司支付的合作定金，支付给牡丹区财政局的。说明了申请人蓝天公司土地进行挂牌出让，房地产开发的真实性，并且已经经过了相关行政机关的收款确认，从而证明了杨某某与被申请人协商签订协议的真实性、合法性。
证据10、菏泽市公安局牡丹分局出具的公章刻制备案登记和介绍信一份。证明2014年3月5日申请人蓝天公司重新刻制了一枚行政公章，取代了其2010年11月10日在菏泽市诚信科技印章有限公司刻制的行政公章。申请人蓝天公司2010年11月10日刻制的旧印章应该销毁或交印章制发机关封存。所以在鉴定过程中王怀成加盖的印章极可能是2014年3月5日的新印章。如果拿2014年3月5日的新印章和2012年6月、8月、2014年1月8日形成的四个文件中的旧印章进行对比，自然对比不上。证明申请人蓝天公司在公章鉴定中存在作弊行为，鉴定意见不能作为有效证据采纳。
申请人蓝天公司对以上证据质证如下：
对证据1的真实性无异议，但被申请人中达公司名称与裁决书载明的被申请人的名称相矛盾，说明裁决书具有违法性。
对证据2的真实性有异议，该两份证据中加盖的公章不是申请人蓝天公司登记备案的在用公章，申请人蓝天公司未授权杨某某签订该两份法律文书。
对证据3的真实性无异议，但该证据中没有显示出被申请人中达公司主张的签订协议期间杨某某系申请人蓝天公司的总经理，且总经理不是法定代表人，其无权代表申请人蓝天公司签订合同。
对证据4、5的真实性有异议，该两份证据均系他人伪造，申请人蓝天公司申请司法鉴定，以确认该两份证据系虚假。
对证据6真实性有异议，菏国有（2006）第13963号国有土地使用权证原件由申请人蓝天公司保存，被申请人中达公司提交国有土地使用权证系虚假的。
对证据7杨某某身份证复印件真实性无异议，但不能证明被申请人中达公司的证明目的。
证据8未加盖公章，该公告的时间为2013年12月2日，与被申请人提交的联合竞拍土地协议签订时间不一致，且签订的时间早于该公告的时间，该事实违背常理。
对证据9票据中的付款单位为蓝天电力设备有限公司，与申请人蓝天公司不是同一名称。且申请人蓝天公司未收到被申请人中达公司主张的定金，也未向牡丹区财政局缴纳该100万元款项。
证据10公安机关备案登记没有经办人签字，不符合证明形式要件。且诚信印章公司已证明在2010年11月4日为申请人蓝天公司刻制一份新的印章。该备案登记系虚假。王怀成的签字不是其本人所签。介绍信系复印件，属无效证据。
在本案审理过程中，申请人蓝天公司向本院申请司法鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2015）技鉴字第860号鉴定意见书。对鉴定意见书，申请人蓝天公司质证认为鉴定意见书能�证明仲裁案件中的证据系虚假证据，该裁决书应当被撤销。鉴定费用4.7万元应由被申请人中达公司承担。被申请人中达公司质证认为鉴定结论不客观、不真实。结论书仅将检材和样本的公章印文进行放大后排列，至于检材和样本哪些地方特征不符没有进行对比和具体说明。另外，由于业务需要，一个公司完全可能刻制数枚公章。申请人蓝天公司的最大股东、总经理杨某某与被申请人中达公司进行洽谈业务。总经理负责公司的日常经营管理活动。被申请人中达公司没有任何理由不相信该公章是真实的。
根据申请人蓝天公司、被申请人中达公司的举证、质证及庭审调查情况，本院对以上证据认证如下：
对申请人蓝天公司提交的证据1-证据5的真实性予以认可。证据6属于该公司的单方陈述，对该份证据的证据效力本院不予认可。
对被申请人�达公司提交的证据1、证据3、证据7的真实性予以确认。对证据2、证据4、证据5，经申请人蓝天公司申请本院对三份证据上申请人蓝天公司加盖的公章进行鉴定，鉴定意见认为以上三份证据中的申请人蓝天公司的公章与样本不附，本院对三份证据的证据效力不予采纳。对证据6、证据8和证据9与本案无关联性。对证据10，虽然申请人蓝天公司质证认为该证据上没有出具人的签字。但是该证据为书证，系从公安管理部门留存的文档中复印而来，该证据上面加盖了公安管理部门的公章，能够证明在2014年3月5日向公安管理机关对申请人蓝天公司公章进行备案的事实。
根据申请人蓝天公司、被申请人中达公司的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
被申请人中达公司向本院提交2012年6月30日的申请人蓝天公司股东会决议和同日的法人授权书各一份�该公司称是申请人蓝天公司的总经理杨某某代表申请人蓝天公司与被申请人中达公司洽谈房地产联合开发事宜前向被申请人中达公司提交的。股东会决议内容为：根据菏泽市政府规划要求，服从牡丹区政府工作安排，申请人蓝天公司决定将公司地块予以开发，项目的具体事宜有杨某某同志负责，全体股东一致同意法人代表王怀成同志给予杨某某同志授权负责开发项目的具体实施。该股东会议决议上面的签字有该公司全体股东杨某某、王成、刘建军和王怀成。决议尾部上面有两枚申请人蓝天公司公章：一枚红色印章，一枚黑色复印印章。
法人授权委托书上载明：委托杨某某作为申请人蓝天公司就公司房地产开发等合作事宜的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任。本授权书有效期为此授权书签发之日起至本公司开发项目结束为止。授权书上面有两枚申请人蓝天公司公章：一枚红色印章，一枚黑色复印印章。
2012年8月10日，被申请人中达公司和代表申请人蓝天公司的总经理杨某某签订联合竞拍土地协议一份，约定被申请人中达公司和申请人蓝天公司联合对菏泽重庆路以东、贵阳路以西、黄河路以北，总用地面积约61亩的土地进行联合开发。同年8月21日，双方再次签订一份房地产联合开发协议书，双方再次对位于菏泽市牡丹工业园黄河路北侧的61亩土地，进行房地产联合开发，就双方的权利义务进行了约定。被申请人蓝天公司的总经理杨某某代表该公司在两份合同上签字，并在合同上加盖了申请人蓝天公司的公章。
2014年1月8日，杨某某向被申请人中达公司出具违约确认书一份，内容为：2012年8月10日，申请人蓝天公司与被申请人中达公司签订给了联合竞拍土地协议一份。同年8月27日，申请人蓝天公司又与被申请人中达公司签订了房地产联合开发协议书一份，两份协议约定了双方合作竞拍土地使用权的相关事宜。协议签订后，被申请人中达公司很好地依据协议的约定履行缴纳项目运作保证金100万元及定金230万元的义务，被申请人中达公司在合作中不存在任何的违约行为。但是申请人蓝天公司在与被申请人中达公司签订协议并收取保证金、定金后，又确定与另外一家公司合作，联合竞拍同一块土地使用权。申请人蓝天公司的行为违反了与被申请人中达公司签订的联合竞拍土地协议和房地产联合开发协议书，是对被申请人中达公司的违约行为。申请人蓝天公司愿意按照协议的约定，承担被申请人中达公司的经济损失500万元，并退回中达公司先期支付的330万元。同日，杨某某又和被申请人中达公司签订一份退款并承担违约责任协议书。内容为：一、申请人蓝天公司承诺于2014年1月20日前退还被申请人中达公司先期支付的款项330万元。届时申请人蓝天公司如不付款，一个月之内不计利息，一个月之后按月息2%支付利息。二、申请人蓝天公司承诺于2014年2月20日前支付被申请人中达公司经济损失500万元。届时申请人蓝天公司如不付款，一个月之内不计利息，一个月之后按银行同期贷款利率支付利息。三、与本协议有关的一切争议，均应提交菏泽仲裁委员会仲裁解决。杨某某代表申请人蓝天公司在违约确认书和协议书上签字，并加盖了申请人蓝天公司的公章。
因申请人蓝天公司到期并未向被申请人中达公司缴纳项目运作保证金100万元、定金230万元以及违约金500万元。被申请人中达公司向菏泽仲裁委员会提起仲裁，请求申请人蓝天公司向其支付款项830万及相应利息。菏泽仲裁委员会于2014年3月6日受理该案�该委根据被申请人中达公司提供的联系电话，与申请人蓝天公司的股东杨某某的一名姓高的司机取得联系，向其告知受理（2014）菏仲字第39号案件的情况，并向申请人蓝天公司的领导汇报，并派遣工作人员到仲裁委领取相关法律文书或提供有效的地址以便送达。该司机于2014年3月12日到该委签收了答辩通知书等法律文书，并在送达回证上加盖了一枚申请人蓝天公司的公章。仲裁庭组庭、开庭通知书均是该名司机持该公章到仲裁委领取。（2014）菏仲裁字第39号卷宗第10-13页为申请人蓝天公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书和授权委托书，显示该公司委托菏泽牡丹权维法律服务所的一名法律服务工作者参加仲裁案件的审理。2014年4月16日，菏泽仲裁委员会开庭审理该案。申请人蓝天公司的代理人和被申请人中达公司的代理人到庭参加诉�。
2014年7月17日，菏泽仲裁委员会作出（2014）菏仲裁字第39号裁决书，裁决如下：申请人蓝天公司支付被申请人中达公司830万元，于裁决书送达后次日起十日内履行完毕。仲裁费50000元，由申请人蓝天公司承担。
申请人蓝天公司以该公司从未与被申请人中达公司签订房地产联合开发协议书、退款并承担违约责任协议书，从未向任何人出具授权委托书，授权他人与被申请人中达公司签订合同，亦未授权他人参加仲裁案件为由，向本院申请撤销该裁决。在本案审理过程中，申请人蓝天公司主张仲裁案件中有关与该公司的法律文书及单位公章均系伪造，法定代表人王怀成的签名均系虚假为由，向本院申请司法鉴定。该次鉴定以2012年6月30日的由申请人蓝天公司出具的法人授权委托书、协议书上面申请人蓝天公司的公章和王怀成的签名，以及2015年3月13日，王怀成本人在本院所书写的签名和加盖的申请人蓝天公司印章为样本。2015年8月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2015）技鉴字第860号鉴定意见书，内容为：一、2012年8月10日的联合竞拍土地协议、2012年6月30日的股东会决议、法人授权委托书、2014年1月8日的退款并承担违约责任协议书和违约确认书，（2014）菏仲裁字第39号正卷中的法定代表人身份证明书、授权委托书、三份加盖申请人蓝天公司公章的送达回证上面的申请人蓝天公司的公章与鉴定样本并非同一枚印章所形成。二、2012年6月30日的股东会决议和法人授权委托书上面王怀成签名为静电印刷形成，不是王怀成本人直接书写形成。
另查明，被申请人中达公司的原名称为菏泽市中达房地产开发有限公司，名称于2014年5月27日变更为山东中达实业集团有限公司。
2010年6月11�，王怀成任申请人蓝天公司的法定代表人兼执行董事。该公司的总经理为股东杨某某，监事为股东王成。2010年6月11日，申请人蓝天公司的各股东持股比例为：王怀成持股39%，杨某某持股42%，王成持股19%。
2010年11月10日，申请人蓝天公司在《菏泽日报》刊登遗失声明，内容为：申请人蓝天公司营业执照副本注册号：371700228024791；组织机构代码证副本代码：75639783-7；税务登记证副本税号：372901756397837；土地使用权证菏国用（2006）第13963号；房屋所有权证，鲁菏市字第031594号；房屋所有权证：鲁菏市字第031595号；公司行政章；公司财务专用章；公司发票专用章丢失，声明作废。
2011年9月27日，申请人蓝天公司在《山东法制报》刊登公告，内容为：各有关单位、个人：我单位是经菏泽市工商行政管理局依法注册成立的企业法人，法定代表人为执行董事王怀成先生。近期我公司发现有人冒充我公司工作人员及携带虚假的公文、印章等，以出售我公司土地使用权等名义与相关人员进行谈判，企图以我公司名义进行诈骗。为了防止犯罪的发生，防止给有关单位、个人造成不必要的损失，我公司郑重声明公告如下：1、我公司从未授权任何人以我公司的名义对土地使用权，房屋所有权进行出售、转让及进行工商变更事宜，所有以我公司名义出具的授权委托书等法律性文件均属伪造。我公司不承担由此而引起的任何损失和责任。2、涉及以上内容的商务型谈判，请有关单位及个人直接与我公司法定代表人执行董事王怀成先生本人联系（公告中附有王怀成的联系电话）。3、请有关单位及个人引起重视，如出现类似情况直接与我公司联系，防止给贵单位、个人造成不必要的损失。
2014年3月15日，菏泽市诚信科�印章有限公司出具证明一份，内容为：申请人蓝天公司于2010年11月10日在该单位刻制行政专用章一枚，注册号为：372900018152，此印章书合法印章。
被申请人中达公司向本院提交菏泽市公安局牡丹分局公章刻制备案登记一份，备案登记上的印模为申请人蓝天公司的印章，领取时间为2014年3月5日，公安机关准刻证号码为：372900018152。承制单位为菏泽市诚信科技印章有限公司。领取人为王怀成，后面书写了王怀成的身份证号码。
本院认为，根据鉴定意见书的意见可以确定2012年8月10日的联合竞拍土地协议、2012年6月30日的股东会决议、法人授权委托书、2014年1月8日的退款并承担违约责任协议书和违约确认书，（2014）菏仲裁字第39号正卷中的法定代表人身份证明书、授权委托书、三份加盖申请人蓝天公司公章的送达回证上面的申请人蓝天公司的公章与样本并非同一枚印章所形成。2012年6月30日的股东会决议和法人授权委托书上面王怀成签名为静电印刷形成，不是王怀成本人直接书写形成。由此可以认定以上书证上面申请人蓝天公司公章并非申请人蓝天公司法定代表人所持有的公章所加盖。
被申请人中达公司认为菏泽市公安局牡丹分局出具的公章刻制备案登记能够证明2014年3月5日申请人蓝天公司在公安管理机关对公章进行了备案，而鉴定过程中王怀成现场加盖的公章极有可能是2014年3月5日刻制的，所以鉴定样本不合法，鉴定意见不应被采纳。本院认为，该次鉴定以2012年6月30日的一份由申请人蓝天公司出具的法人授权委托书和协议书上面申请人蓝天公司的公章和王怀成的签名，以及2015年3月13日由王怀成本人在本院组织鉴定过程中当场所书写的签名和加盖的申请人蓝天公司印章共三组材料为样本。除去王怀成现场加盖的申请人蓝天公司的印章，还有两份和鉴定检材同时间形成的申请人蓝天公司出具的法人授权委托书、协议书两份文件做为鉴定样本。所以，被申请人中达公司主张的鉴定以王怀成现场加盖的申请人蓝天公司的印章极可能是2014年3月5日刻制为由，主张样本不合法的主张不能成立，本院不予采纳。虽然被申请人中达公司抗辩称一个公司为了开展业务会使用数枚公章，但是该公司没有证据证明在申请人蓝天公司法定代表人的许可下该公司进行经营活动时使用了数枚公章。故，被申请人中达公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
被申请人中达公司对鉴定报告质证时提出被申请人中达公司申请重新鉴定，并申请2012年8月10日的联合竞拍土地协议中申请人蓝天公司的公章是否与本次诉讼中申请人提交的申请撤销仲裁裁决申请书中的申请人蓝天公司的�章是否是同一公章进行鉴定。如果法院不准许被申请人中达公司重新鉴定的申请和新的鉴定申请，被申请人中达公司则申请鉴定人员出庭进行说明及咨询。2015年11月6日，该公司决定不再申请重新鉴定，不再申请鉴定人出庭接受询问。对于该公司申请2012年8月10日的联合竞拍土地协议中申请人蓝天公司的公章与本次诉讼中申请人提交的申请撤销仲裁裁决申请书中的申请人蓝天公司的公章是否是同一公章进行鉴定的申请，本院认为，该申请实质在申请人蓝天公司的鉴定申请中已经进行了鉴定，属于重复鉴定，本院不予准许。
而菏泽仲裁委员会根据被申请人中达公司提供的联系方式，向该公司的总经理杨某某的司机送达了答辩通知书等应诉材料，而参加仲裁庭审的代理人提交的委托书并非是申请人蓝天公司法定代表人授权所形成，其在仲裁庭庭审中亦未对杨某�的行为是否经过该公司法定代表人的授权以及违约金的调整进行抗辩，导致申请人蓝天公司的法定代表人未能参加庭审或者委托他人参加仲裁庭庭审，未能在仲裁案件中行使对案件的事实进行陈述和答辩的权利。因此，本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的依法应当予以撤销的情形。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
撤销菏泽仲裁委员会（2014）菏仲裁字第39号裁决书。
案件受理费400元，鉴定费用47000元，由被申请人山东中达实业集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 毅
审 判 员 徐 峥
代理审判员 唐代明
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱艳婷