浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终4275号
上诉人（原审原告）：朱涌强，男，1981年2月25日出生，汉族，住所义乌市。
被上诉人（原审被告）：毛颖，女，1983年1月3日出生，汉族，住所义乌市后宅街道前毛店村*组，经常居所义乌市。
被上诉人（原审被告）：许佳，男，1981年12月26日出生，汉族，住所义乌市。
上诉人朱涌强与被上诉人毛颖、许佳不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初7336-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱涌强上诉请求：撤销一审裁定，并依法改判两被上诉人共同返还上诉人不当得利款194000元并赔偿利息损失42680元（利息损失自2013年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际履行之日止）。事实与理由：一、朱涌强在本案一审以及（2017）浙民申342号案件所提交的证据材料证明，2013年4月2日，许佳汇入上诉人朱涌强的194000元，并不是朱涌强向被上诉人许佳、毛颖的借款，实际是两被上诉人给朱涌强的还款；2013年9月5日，朱涌强汇入毛颖建设银行205300元，是朱涌强归还2013年7月25日向许佳的285600元借款的。二、（2015）金义商初字第5721号民事判决书、（2016）浙07民终3831号民事判决书及（2017）浙民申342号民事裁定书对2013年4月2日，许佳汇入朱涌强的194000元，认定为朱涌强向两被上诉人的借款的事实是错误的。1.两被上诉人在（2015）金义商初字第5721号、（2016）浙07民终3831号及（2017）浙民申342号案件审理阶段，并未提交任何的证据材料证明，194000元系朱涌强向两被上诉人的借款，仅仅是被上诉人的单方陈述。2.朱涌强在（2016）浙07民终3831号案件审理判决后，向银行查询了从2012年1月起全部银行账户明细，发现，2012年1月1日至2013年4月2日期间，朱涌强汇入两被上诉人账户金额为3378315元；2012年1月1日至2013年4月2日期间，两被上诉人汇入朱涌强账户金额为1552250元。两者相减，截止2013年4月2日，两被上诉人尚欠朱涌强款项为1826065元。因此，2013年4月2日，许佳汇入朱涌强款项为194000元，并不是朱涌强向两上诉人的借款，实际是两被上诉人的还款。三、现被上诉人依据（2015）金义商初字第5721号、（2016）浙07民终3831号及（2017）浙民申342号判决书、裁定书认定，仅凭许佳的单方陈述，将2013年9月5日朱涌强汇入毛颖建设银行205300元中的194000元抵扣2013年4月2日许佳汇入朱涌强的194000元，没有事实和法律依据，其行为构成不当得利。
朱涌强向一审法院起诉请求：二被告共同返还原告不当得利款194000元并赔偿利息损失42680元（利息损失自2013年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际履行之日止，暂算至2017年5月4日）。
一审法院认定事实：2015年9月2日，许佳以朱涌强、余唯一夫妻为被告向该院提起诉讼，请求判令：朱涌强、余唯一归还许佳借款本金300000元并支付利息，支付律师代理费20000元。朱涌强、余唯一辩称，借款已全部归还，请求驳回许佳的诉讼请求。该院经审理于2016年6月20日作出（2015）金义商初字第5721号民事判决书，该判决书认定的事实为：朱涌强、余唯一系夫妻关系。2013年7月25日，朱涌强向许佳借款30万元，并出具借条一份，约定借款期限2个月，自2013年7月25日至2013年9月25日；如借款人到期不能归还借款本金及利息的，债权人为实现债权所产生的一切费用均由借款人承担。针对该份借款条，许佳向朱涌强交付了28.56万元借款。2013年9月5日，朱涌强汇入许佳妻子毛颖账户20.53万元，2013年10月10日，朱涌强汇入许佳账户8400元，2013年10月25日，朱涌强交付许佳51万元，2013年11月11日，朱涌强交付许佳1.9万元。（2015）金义商初字第5721号民事判决书认为，关于2013年9月5日的20.53万元，许佳认为朱涌强是归还2013年4月2日借给朱涌强的20万元借款，朱涌强认为该19.4万元与案件无关，且认为许佳汇给朱涌强该笔19.4万元系许佳归还朱涌强的款项。该判决书认为，朱涌强曾多次向许佳借款，且朱涌强也未能提供证据证明该笔19.4万元系许佳归还朱涌强的借款，因此许佳的陈述更可信，但许佳并未能提供证据证明该19.4万元借款约定了利息，因此针对该20.53万元，扣除19.4万元，剩余的1.13万元应为归还该案借款。判决：一、朱涌强、余唯一于判决生效后十日内归还许佳借款本金236900元并支付逾期利息（自2013年9月26日起以274300元为基数按年利率6%计算至2013年10月10日止，自2013年10月11日起以265900元为基数按年利率6%计算至2013年10月25日止，自2013年10月26日起以255900元为基数按年利率6%计算至2013年11月11日止，自2013年11月12日起以236900元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）及律师代理费20000元；二、驳回许佳的其他诉讼请求。
朱涌强、余唯一不服（2015）金义商初字第5721号民事判决，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院经审理，于2016年10月18日作出（2016）浙07民终3831号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
朱涌强、余唯一不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终3831号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审查，于2017年4月19日作出（2017）浙民申342号民事裁定书，裁定驳回朱涌强、余唯一的再审申请。
一审法院认为，本案的关键是2013年9月5日朱涌强汇入毛颖建设银行账户的205300元款项的用途性质问题。朱涌强认为该笔款项是用于归还2013年7月25日向许佳的借款285600元，而许佳认为该笔款项是用于归还2013年4月2日的194000元借款。对于该笔款项的性质该院（2015）金义商初字第5721号民事判决支持了许佳的主张，即认为2013年9月5日朱涌强汇给毛颖的205300元款项是用于归还2013年4月2日的194000元借款。据此该院认为本案原告占有该款项并非无合法根据，不符合不当得利的构成条件。同时该院的生效判决已经对该笔款项的性质作出了认定，也就是说已经对本案争议的事实作出过处理，现朱涌强以被告取得205300元中的194000元构成不当得利为由提起诉讼，违反了一事不再理原则。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定：驳回原告朱涌强的起诉。
本院认为，本案上诉人朱涌强以不当得利纠纷为由起诉。其认为2013年9月5日毛颖收到其205300元汇款中的194000元属不当得利应予返还，但其并没有提供充分的证据予以证明。而（2015）金义商初字第5721号生效判决，对此205300元汇款进行了审理，认为205300元中的194000元汇款用于归还朱涌强于2013年4月2日向毛颖的借款，因而毛颖占有194000元款项并非不当得利。上诉人以194000元属不当得利为由提起诉讼，同时违反一事不再理的原则。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，原审据此裁定驳回朱涌强起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年八月三十日
代书记员 徐秀英