广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）来刑二终字第45号
原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
上诉人(原审被告人)黄海江，男，1968年7月5日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月24日被武宣县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。
上诉人(原审被告人)梁朗帮，男，1974年7月8日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月24日被武宣县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。
上诉人(原审被告人)梁以帮，曾用名梁以邦，男，1961年8月14日出生于广西武宣县，壮族，高中文化，农民，住武宣县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月24日被武宣县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。
原审被告人梁统帮，曾用名梁统邦，男，1977年11月29日出生于广西武宣县，壮族，小学文化，农民，住武宣县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月24日被武宣县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。
原审被告人梁沐邦，男，1974年1月7日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月24日被武宣县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。
原审被告人梁全邦，男，1967年12月27日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月24日被武宣县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。
广西壮族自治区武宣县人民法院审理武宣县人民检察院指控原审被告人梁统帮、黄海江、梁朗帮、梁以帮、梁沐邦、梁全邦犯敲诈勒索罪一案，于二〇一四年七月二十二日作出（2014）武刑初字第78号刑事判决。原审被告人黄海江、梁朗帮、梁以帮不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月27日在武宣县人民法院公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派检察员冯家平出庭履行职务。上诉人(原审被告人)黄海江、梁朗帮、梁以帮，原审被告人梁统帮、梁沐邦、梁全邦到庭参加诉讼。在本案审理期间，来宾市人民检察院建议延期审理1个月，本院同意延期审理1个月。现已审理终结。
原判认定：2013年11月15日16时许，黄某驾驶装载有被告人梁统帮的甘蔗的货车途经位于武宣县猫山（地名）的桂来高速公路分离式立交桥施工现场附近时，车辆后轮陷入泥地。梁统帮得知后纠集本村的被告人黄海江、梁朗帮、梁以帮、梁全帮、梁沐邦及其他村民共几十人到桂来高速公路第三项目部（以下简称项目部）闹事，要求项目部赔偿损失，否则就堵路，不让项目部施工。项目部同意赔偿梁统帮人民币1.5万元，但梁统帮不接受。随后项目部向当地党委、政府和派出所报告，禄新镇党委、政府派工作人员到现场协调。当日20时许，由于问题尚未解决清楚，被告人黄海江即邀在场的村民到禄新街“阿朝快餐店”吃饭，席间梁统帮和黄海江提议暂时不去处理，让项目部自己着急。饭后村民各自回家。当日23时许黄某电话告知黄海江有人卸车，黄海江即邀梁统帮、黄金平、黄海棒赶到现场，看见有人卸车黄海江和梁统帮马上分别电话通知黄姓和梁姓村民谎称有人偷甘蔗，要求村民带禾叉到现场帮忙。被告人梁全邦、梁朗帮、梁以帮、梁沐邦及其他村民几十人即赶到现场。在场的禄新镇政府干部解释是为了把车辆拉上来才卸车，但梁统帮等人仍借机闹事。镇政府干部要求村民选派代表与项目部协商解决，梁统帮即邀黄海江、梁全邦、梁朗帮、梁以帮到项目部办公室与项目部协商，梁统帮要求项目部赔偿3万元，项目部认为要求不合理，不同意赔偿，双方僵持到次日凌晨2时30分许。由于其他村民继续在项目部聚集，且有部分村民手持禾叉、木棍等工具来回走动并起哄，严重干扰、破坏项目部的正常生产、生活秩序，项目部被迫同意与梁统帮签订所谓的“事故处理协议书”，后赔偿梁统帮人民币3万元。梁统帮得钱后将甘蔗留在现场，给项目部自行处理，后项目部请车拉甘蔗到广西博宣公司出售得款人民币7963.12元。2013年11月16日17时许项目部职工李海浪到公安机关报案。
另查明，2013年11月16日晚梁统帮在家宴请到场帮忙的村民吃饭并发给误工费，其中黄海江得400元，其他村民各得100元，案发后村民全部退误工费给梁统帮。
2014年1月23日被告人黄海江、梁全邦、梁朗帮、梁以帮、梁沐邦在家中被公安民警抓获归案，当日被告人梁统帮主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。案发后，被告人梁统帮的家属已代为退出赃款人民币3万元到公安机关，后公安机关将该款发还给项目部。2014年5月4日（公诉机关审查起诉阶段）项目部退还甘蔗款人民币7963.12元给梁统帮的家属梁某2。梁统帮、黄海江、梁朗帮、梁以帮、梁全邦、梁沐邦的出生日期分别为1977年11月29日、1968年7月5日、1974年7月8日、1961年8月14日、1967年12月27日、1974年1月7日。
原判认定上述事实的证据有：
1、物证、书证
（1）受案登记表，证实项目部职工李海浪报案称禄新镇方学村村民梁统帮趁甘蔗车陷入泥地之机，纠集几十个村民到项目部闹事，敲诈项目部要人民币3万元的事实。
（2）事故处理协议书，证实项目部与梁统帮达成的协议内容是项目部支付梁统帮甘蔗赔偿款人民币3万元，甘蔗由项目部自行处理。
（3）收据，证实项目部支付现金人民币3万元给梁统帮的事实；提取笔录、扣押物品清单，证实公安机关从梁统帮家属手上提取到赃款人民币3万元；返还物品清单、收条，证实退赃情况。
（4）广西博宣公司过磅单、发票，证实项目部处理梁统帮甘蔗净重18112公斤，得款人民币7963.12元。
（5）收条，证实2014年5月4日项目部退还甘蔗款人民币7963.12元给梁统帮家属梁某2。
（6）抓获经过，证实被告人梁统帮、黄海江、梁朗帮、梁以帮、梁全邦、梁沐邦到案经过。
（7）辨认笔录及照片，证实项目部综合办协调员李海浪经辨认相片认出参与敲诈勒索的有梁统帮、梁沐邦、梁以帮、梁全邦；项目部财务人员袁圣经辨认相片认出参与敲诈勒索的有黄海江、梁统帮、梁全邦。
2、勘验检查笔录
现场勘验检查笔录、现场示意图及照片，证实案发地点及现场概貌。
3、被害人的陈述
项目部负责人胡进雄、协调员李海浪陈述称2013年11月15日武宣县禄新镇方学村村民黄某开车拉本村梁统帮的甘蔗途径武宣县禄新镇方学村猫山（地名）项目部施工路段时，车辆陷入泥地。项目部同意用车辆将甘蔗车拉上来，但梁统帮不给。梁统帮借机纠集村民到项目部闹事，索要赔偿。因梁统帮要求赔偿过高，双方商量不下，梁统帮及其他村民即离开，但不给动甘蔗车。为了疏通道路，禄镇政府领导组织工人卸车，后来梁统帮等人借口讲有人偷甘蔗再次组织村民到项目部闹事，要求项目部赔偿3万元，镇政府领导劝阻他们也不听，一直闹到次日凌晨2时许。为了平息事态，项目部被迫与梁统帮签订所谓的“事故处理协议书”，赔偿梁统帮人民币3万元。梁统帮则留甘蔗给项目部处理，项目部只能找车拉甘蔗到博宣公司出售。
4、证人证言
（1）项目部职工姜斌生、袁圣、刘维勇、杨少科、曾满意、刘永民、陈忠、唐登活证实禄新镇方学村的一辆甘蔗车在武宣县禄新镇方学村猫山（地名）项目部施工路段陷入泥地。该村村民梁统帮等人借机到项目部闹事，项目部想用工程车拉甘蔗车上来，村民不同意，镇政府领导出面协调，村民也不听，坚持要项目部赔偿人民币3万元。最后项目部被迫赔偿3万元给梁统帮，梁统帮则留甘蔗在现场给项目部处理。
（2）黄某证实案发当日其开车拉梁统帮的甘蔗到武宣县猫山（地名）项目部施工路段时车辆陷入泥地。其电话告诉梁统帮，梁统帮就带几个人到现场要求项目部赔偿损失。后来陆续有村民赶到现场，次日凌晨项目部赔偿3万元给梁统帮。
（3）禄新镇纪委书记韦凯证实方学村村民第一次索赔无果离开后，为了疏通道路其与其他镇干部和新学村委干部要求项目部组织工人将甘蔗卸车，卸下部分甘蔗后方学村村民持禾叉、木棍等工具到现场讲卸车的人偷甘蔗，在场干部解释村民不但不听，反而到项目部闹事。最后项目部被迫赔偿村民人民币3万元。
5、被告人的供述
（1）被告人梁统帮供述刚开始其与黄海江等十几个村民与项目部商量赔偿未果，黄海江就提议先去吃饭，给项目部自行处理。他们到禄新街“阿朝快餐店”吃饭，席间镇干部打电话给黄海江，要求他们去现场商量。但他们不理，吃完饭就各自回家。晚上11时许，黄海江告诉其有人卸车，其即与黄海江、黄金平、黄海棒赶到现场，指责卸车的人是偷甘蔗。然后其邀集梁朗帮、梁全邦、梁以帮等二三十人，黄海江也邀集黄家的三四十人到项目部闹，一直闹到次日凌晨3时许，项目部才同意赔偿其3万元。其得钱后就回家，甘蔗留给项目部自行处理。2013年11月16日晚其在家宴请到现场帮忙的村民吃饭并发给误工费，其中黄海江400元，其余每人100元。案发后，村民全部将误工费退给其。
（2）被告人黄海江供述敲诈勒索过程和梁统帮的供述基本一致。还供述其以有人偷甘蔗为由通知村上黄家兄弟带禾叉到现场帮忙，在梁统帮家吃饭的时候梁统帮给所有到场村民发误工费，其得400元，过后其退给梁统帮。
（3）被告人梁朗帮如实供述其应梁统帮之邀赶到现场帮忙并参与谈判，第二天在梁统帮家吃饭，梁统帮发给其误工费100元，案发后其将100元退给梁统帮的事实。
（4）被告人梁以帮如实供述其到现场并参与谈判，第二天在梁统帮家吃饭，梁统帮发给其误工费100元，案发后其将100元退给梁统帮的事实。
（5）被告人梁某1如实供述其到现场并参与谈判的事实。还供述谈判过程中项目部提出第二天给钱，其喊梁统帮不要签字，第二天再来闹。第二天在梁统帮家吃饭，梁统帮发给其误工费100元，案发后其将100元退给梁统帮。
（6）被告人梁沐邦供述其到现场帮忙索赔的事实。还供述第二天在梁统帮家吃饭，梁统帮发给其误工费100元，案发后其将100元退给梁统帮。
原判认为，被告人梁统帮、黄海江、梁朗帮、梁以帮、梁全邦、梁沐邦以非法占有为目的，以要挟的方法敲诈勒索他人钱财22036.88元，数额较大，他们的行为确已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。在共犯罪中，被告人梁统帮提起犯意并组织实施敲诈勒索行为，被告人黄海江亦组织部分村民到现场助阵，二被告人均起主要作用，是主犯，应当按照他们所参与的全部犯罪处罚。被告人梁朗帮、梁以帮、梁全邦、梁沐邦应邀参与协助梁统帮敲诈勒索，起次要作用，是从犯，予以从轻处罚。案发后梁统帮主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。黄海江、梁朗帮、梁以帮、梁全邦、梁沐邦归案后均如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，《广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件执行具体数额标准的通知〉》第一条之规定，判决：一、被告人梁统帮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。二、被告人黄海江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。三、被告人梁朗帮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。四、被告人梁以帮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。五、被告人梁沐邦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。六、被告人梁全邦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人黄海江提出，高速路项目部的施工导致甘蔗车陷入泥地，且项目部在没有与村民商量的情况下擅自将甘蔗卸下，已侵害到村民的利益，因此该案应属于民事案件，并未触犯刑律，请求二审法院改判。
上诉人梁朗帮提出，其并未参与整个事件，并未起到任何作用，亦是村委干部让其参与协商谈判，在谈判过程中并未采取任何过激行为，因此，其认为其不构成敲诈勒索罪，请求二审法院改判。
上诉人梁以帮提出，其没有与梁统帮协商谈判事宜，其没有用威胁等手段对对方实施敲诈勒索,因此，其认为其不构成敲诈勒索罪，请求二审法院改判。
原审被告人梁统帮、梁沐邦、梁全邦提出，其原判量刑过重，请求二审法院改判。
广西壮族自治区来宾市人民检察院认为，村民的合法权益受到侵害，应通过合法途径进行维护，上诉人黄海江、梁朗帮、梁以帮，原审被告人梁统帮、梁沐邦、梁全邦通过召集村民到项目部干扰、破坏施工秩序的手段，索要明显超过受损价值的财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。梁统帮、黄海江积极实施犯罪，事后共同分赃，均起主要作用，是主犯。梁朗帮、梁以帮、梁沐邦、梁全邦在共同犯罪中起次要作用，是从犯。因此，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由和原审被告人的辩解意见不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实和证据与一审的相同,证明本案事实的证据来源合法、有效,并经一、二审庭审举证、质证属实,本院予以确认。
本院认为，上诉人黄海江、梁朗帮、梁以帮，原审被告人梁统帮、梁全邦、梁沐邦以非法占有为目的，以要挟的方法敲诈勒索他人钱财，数额较大，他们的行为确已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，原审被告人梁统帮提起犯意并组织实施敲诈勒索行为，上诉人黄海江亦组织部分村民到现场助阵，二被告人均起主要作用，是主犯，应当按照他们所参与的全部犯罪处罚。上诉人梁朗帮、梁以帮、原审被告人梁全邦、梁沐邦应邀参与协助梁统帮敲诈勒索，起次要作用，是从犯，予以从轻处罚。认定上述事实的证据有被害人陈述、书证、证人证言等证据证实。案发后梁统帮主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。上诉人黄海江、梁朗帮、梁以帮、原审被告人梁全邦、梁沐邦归案后均如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。综上，原审法院对上诉人黄海江、梁朗帮、梁以帮，原审被告人梁统帮、梁沐邦、梁全邦判处的刑罚，符合法律规定。因此，上诉人黄海江、梁朗帮、梁以帮的上诉理由、原审被告人梁统帮、梁沐邦、梁全邦的辩解意见与事实不符，要求改判的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
原判认定的事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,适用法律正确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈日初
代理审判员 覃 促
代理审判员 洪玉婷
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄佳佳