江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初6584号原告：徐州森迈家具有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：韩燕来，该公司经理。委托诉讼代理人：谭淑颖，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：耿文峰，该公司法律顾问。被告：孙景海，男，1962年5月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙晋伟，男，1983年5月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。系孙景海之子。委托诉讼代理人：解玉振，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。第三人：徐州市旭东家具有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：韩燕来，该公司经理。原告徐州森迈家具有限公司（以下简称森迈家具公司）与被告孙景海、第三人徐州市旭东家具有限公司（以下简称旭东家具公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告森迈家具公司法定代表人韩燕来及其委托诉讼代理人谭淑颖与耿文峰、被告孙景海及其委托诉讼代理人孙晋伟、第三人旭东家具公司法定代表人韩燕来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森迈家具公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决停止对贾汪区人民法院（2015）贾执字第1599号执行裁定书查封的30万元财产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：孙景海与徐州市旭东家具有限公司工伤保险待遇纠纷一案，贾汪区人民法院于2015年5月15日作出（2014）贾民初字第1624号民事判决书，判决徐州市旭东家具有限公司承担孙景海的工伤保险待遇。判决生效后，孙景海向贾汪区人民法院申请执行，贾汪区人民法院在执行过程中于2016年3月23日作出（2015）贾执字第1599号执行裁定书，查封第三人徐州市旭东家具有限公司和原告价值30万元的财产。原告向徐州市贾汪区人民法院提出执行异议，徐州市贾汪区人民法院作出（2016）苏0305执异14号执行裁定书，从程序上驳回原告异议。原告和第三人徐州市旭东家具公司是两个独立的经济主体，二者之间财产归各自所有。原告认为查封原告财产无事实和法律依据，属查封错误。为此，特提出执行异议之诉，请求法院依法判决。被告孙景海辩称：原贾汪区执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，事实如下：1、森迈公司与旭东公司不能一起故意1、不依法注销森迈公司；2、不依法备案旭东公司变更后的厂址；3、不依法办理合并手续，使其一帮人马有两块招牌，以合法的形式存在掩盖非法的事实，逃避法律责任，违反公司法的行为来对抗债权人，早在2011年7月旭东公司合并了森迈公司，并把全部的生产资料及员工转到森迈公司处生产经营，森迈公司与旭东公司实为一家公司，在此前生效的判决和诉讼中已多次反复确认过的事实，原告的诉讼请求不能成立，驳回原告的诉讼请求。第三人旭东家具公司辩称：旭东公司和森迈公司是同一实体公司不是事实，是两个独立的主体，因为法律没有规定一个法人不能有两个公司，旭东属于多股制企业，森迈公司完全属于个人企业，这是两个完全不同的个体，只是同一个法定代表人。别的完全不一样。所以在法院坚持公平公证的基础上，旭东公司应当承担的责任我绝不推诿，但是不能把森迈公司牵扯在内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙景海与旭东家具公司、森迈家具公司因工伤保险待遇纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年2月27日立案受理后，于2014年8月19日作出民事裁定，驳回孙景海的起诉。孙景海提起上诉，徐州市中级人民法院审理后指定本院继续审理。本院于2015年5月15日作出（2014）贾民初字第1624号民事判决书，判决：一、徐州市旭东家具有限公司于本判决生效后十日内给付孙景海129000元（包括一次性伤残补助金54000元和停工留薪期工资75000元）；二、徐州市旭东家具有限公司于本判决生效后十日内给付孙景海2013年2月份至2015年5月份的伤残津贴88876.85元，自2015年6月份起按月支付孙景海伤残津贴3330.3元，并随着本人工资的调整作相应调整（以国家公布的调整依据为准）；三、徐州市旭东家具有限公司于本判决生效后十日内给付孙景海2013年2月份至2015年5月份扣除住院期间的生活护理费22424.4元，旭东家俱公司自2015年6月份起按月支付孙景海生活护理费1567.2元，并随着本人工资的调整作相应调整（以国家公布的调整依据为准）。案件受理费10元，由徐州市旭东家具有限公司负担。旭东家具公司不服（2014）贾民初字第1624号民事判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）徐民终字第02604号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因旭东家具公司没有履行判决义务，孙景海申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年3月23日作出（2015）贾执字第1599号执行裁定书，以因森迈家具公司已经由旭东家具公司并购且被执行人未按民事判决书确定的期限履行义务为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定查封徐州市旭东家具有限公司和徐州森迈家具有限公司价值30万元的财产。该裁定书送达森迈家具公司后，查封了该公司内的机器、木板、成品家具等财产。森迈家具公司不服，以“其是案外人，非被执行人，其在生效的民事判决书中不承担责任，故执行中也不能承担责任。其被旭东家具公司并购一事，无事实依据，既无资产评估报告，也无核算，也没有债权债务清算、承担的证据，且其尚独立存在，是一个独立的经济实体。被查封的财产其财产，与旭东家具公司无任何关联”为由提出执行异议，要求解除对其财产的查封。2016年4月29日，本院作出（2016）苏0305执异14号执行裁定书，以“（2014）贾民初字第1624号民事判决书及（2015）徐民终字第02604号民事判决书均认定森迈家具公司被旭东家具公司并购，故在执行过程中，本院对徐州森迈家具有限公司的财产予以查封，并无不当。对徐州森迈家具有限公司所提的执行异议理由，本院不予支持”为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回森迈家具公司所提执行异议。森迈家具公司不服该裁定于2016年5月23日向本院提起诉讼：1、请求依法判决停止对贾汪区人民法院（2015）贾执字第1599号执行裁定书查封的30万元财产的执行；2、诉讼费由被告承担。本院审理后，以“根据（2015）徐民终字第02604号民事判决书，已经明确2012年6月18日的江苏省工商行政管理局的工商登记中的有关损益表和经营额的证明显示，森迈家具公司于2011年7月被旭东家具公司并购。因旭东公司没有履行义务，孙景海向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年3月23日作出（2015）贾执字第1599号执行裁定书，查封徐州市旭东家具有限公司和徐州森迈家具有限公司价值30万元的财产的行为并无不当。原告对其主张没有提交足够的证据予以证明，本院不予支持”为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项之规定，于2017年6月12日作出（2016）苏0305民初2163号民事判决书，判决：一、准许对徐州市旭东家具有限公司和徐州森迈家具有限公司价值30万元的财产予以执行；二、驳回原告徐州森迈家具有限公司其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告徐州森迈家具有限公司负担。森迈家具公司不服（2016）苏0305民初2163号民事判决提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）苏03民终5336号民事裁定书，以“原审法院认定事实不清”为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初2163号民事判决：二、发回徐州市贾汪区人民法院重新审理。另查明，（2014）贾民初字第1624号民事判决书在本院认为中明确：在工商局的资料中也显示森迈公司实际上已经由旭东公司并购。（2015）徐民终字第02604号民事判决书也在本院认为中明确：根据2012年6月18日的江苏省工商行政管理局的工商登记中的有关损益表和经营额的证明显示，森迈公司于2011年7月被旭东家具公司并购。再查明，森迈家具公司与旭东家具公司工商登记均没有注销。森迈家具公司工商登记企业类型为有限公司（自然人独资），旭东家具公司工商登记企业类型为有限公司（自然人控股），股东为韩燕来、韩振祖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。具体到本案，生效的（2014）贾民初字第1624号、（2015）徐民终字第02604号民事判决书，均认定森迈家具公司被旭东家具公司并购。因旭东家具公司没有履行义务，孙景海向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年3月23日作出（2015）贾执字第1599号执行裁定书，查封徐州市旭东家具有限公司和徐州森迈家具有限公司价值30万元财产的行为并无不当，森迈家具公司“判决停止对贾汪区人民法院（2015）贾执字第1599号执行裁定书查封的30万元财产的执行”诉讼请求，依法不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告徐州森迈家具有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告徐州森迈家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  仇慎齐人民陪审员  刘敬佩人民陪审员  颜 杰二〇一八年四月二十六日书 记 员  安小峰