广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1226民初1022号原告：刘杰，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省德庆县.委托诉讼代理人：谢发平，男，1970年9月19日出生，汉族，住广东省。系德庆县德城街道城南社区居民委员会推荐的代理人。委托诉讼代理人：黄伟忠，广东山丰律师事务所律师。被告：全棣芬，男，1970年2月14日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：林志屏，女，1977年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。上列被告委托诉讼代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。原告刘杰与被告全棣芬、林志屏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人谢发平、黄伟忠，被告全棣芬、林志屏的委托诉讼代理人蒋建家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告全棣芬立即还清借款本金1210000元给原告；2.判令被告全棣芬从2014年10月16日起按月利率2%计付利息给原告；3.判令被告林志屏对被告全棣芬的还款付息承担共同还款责任；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日至2014年10月15日期间，被告全棣芬因经营生产缺乏资金周转及生活费开支等，共向原告借款1210000元。约定还款期限届满后，被告全棣芬以各种理由推搪及回避，没有偿还借款。经原告追收，被告全棣芬于2016年9月1日归还利息38000元。现要求被告全棣芬立即还清借款本金1210000元，并从2014年10月16日起按月利率2%计付利息给原告。被告林志屏是被告全棣芬妻子，而且被告全棣芬向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款也是用于家庭经营及生活开支，因此，上述借款由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告全棣芬辩称：一，被告向原告实际借款数额为450000元，而非原告起诉的1210000元。1.被告出具借据的实际时间是2014年5月21日，而非借条上签署的2014年4月15日，原因是原告以公司做帐需要为由要求被告将日期写前。借据上的500000元款项其中的50000元实为原告预付的工程款（4月21日支付），其余450000元即为原告2014年4月21日至2014年5月21日期间四笔转账的总和（其中：4月21日转账250000元，5月8日转账50000元，5月20日50000元，5月21日100000元），即2014年4月15日前，原告并无向被告支付过450000元借款或其他款项。2.原告曾将肇庆市创意文化大厦2016-2017单元以及肇庆市恒裕海湾C13幢1001号单元发包给被告进行装修，承包方式为包工包料包家私电器，被告已将两处物业的装修结算表交付给原告，原告还没有进行核实结算。原告转账给被告的款项，除了450000元之外的款项均为原告向被告预付的装修工程款，该部分款项的性质并非借款。3.原告主张450000元之外的属于借款，应当就借款性质进行举证，原告提供的银行转账凭证的摘要“借款”，是其单方作出的标示，银行对客户的往来款项的用途并不进行实质审核，因此不能单凭原告的单方标示来认定转账款属于借款性质。二、原告主张利息的时间计算起点及利率标准没有事实和法律依据。1.根据被告向原告出具的借据，可以知道双方对借款并无约定利息，根据《合同法》第211条规定，应视为不支付利息。2.根据有关司法解释，即使计付利息，也只应在原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类借款利率计算，而非原告主张的按照月利率2%计算。三、被告要求双方将借款及装修工程款一并进行结算处理。1.被告向原告借款450000元，被告已于2016年9月1日归还38000元，实际尚欠借款412000元。2.被告所承接原告的创意文化大厦2016-2017单元以及肇庆市恒裕海湾C13幢1001号单元的装修工程，工程已经竣工交付，原告已将创意文化大厦2016-2017单元用于名下的肇庆浩翔房地产有限公司及肇庆骏杰实业发展有限公司的办公之用，恒裕海湾C13幢1001号单元亦已交付使用。被告对装修工程制作了结算表，原告应向被告支付工程款1076254.47元（其中创意文化大厦2016-2017单元665200.25元，恒裕海湾C13幢1001单元411053.22元）。扣除原告支付预付款760000元，原告尚须支付316254.47元。3.借款与工程款互相抵销后，被告尚须归还原告借款95745.53元。目前被告经济条件非常困难，但被告会尽最大能力尽快偿还完毕。综上所述，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公平公正的判决。被告林志屏辩称，本人与全棣芬虽然是夫妻关系，但是对全棣芬与原告是否存在借款关系，全棣芬的借款用途等情况完全不知情，本人与全棣芬并没有共同借款的举债合意，本人也没有从其借款中获得过任何收益。全棣芬出具的借据上并没有说明借款用途，原告起诉时所称“被告1因经营生产缺乏资金及生活开支”的借款理由并不存在，因此，根据最高院对于夫妻共同债务的严格认定原则，原告要求本人与全棣芬承担共同还款责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对本人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，被告全棣芬向原告刘杰出具借据一份，载明：今向刘杰借款人民币500000元，此款订于2014年10月15日还清；2014年4月21日，被告全棣芬出具收据给原告，载明“今收到装修款50000元（原告称该款不是本案请求的款项）；2014年4月21日至2014年10月15日，原告八次通过银行转账方式转款给被告全棣芬合共710000元，每次转账摘要均注有借款字样。2016年9月1日，被告全棣芬通过网上银行还款38000元给原告。原告遂以被告全棣芬欠其借款1210000元未还，向法院提起上述诉请。另查明，原告与被告全棣芬存在承揽合同关系，被告全棣芬为原告的物业提供装修业务，但双方至本案庭审结束止，并未进行过工程款结算。再查明，被告全棣芬与被告林志屏于2007年12月10日登记结婚（结婚证号：粤肇结字德10703573），为夫妻关系。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告全棣芬向原告刘杰借款500000元，有其出具的借据为凭，双方的债权债务关系明确，借贷关系成立，本院予以确认。本案争议有五：一、被告全棣芬出具的500000元借款借据，实际借款是500000元还是450000元；二、原告通过银行转账转给被告全棣芬的710000元是借款还是工程装修预付款；三、借款是否计付利息及利率是多少；四、被告全棣芬于2016年9月1日还款38000元给原告，是还借款利息还是本金；五、涉案500000元借款属被告全棣芬个人债务还是被告全棣芬与被告林志屏的夫妻共同债务。通过庭审中对原、被告双方的诉、辩意见及相互举证、质证综合分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对争议问题作如下评判：一、被告全棣芬出具的500000元借款借据，实际借款是500000元还是450000元问题。被告全棣芬抗辩称借款实际数额为450000元，但无提供证据加以证实，依法应承担不利后果，本院对其抗辩意见不予采纳。原告主张被告借款500000元，有被告出具的借据为凭，理据充足，本院予以支持。二、原告通过银行转账转给被告全棣芬的710000元是借款还是工程装修预付款问题。原告在2014年4月至10月间八次转账款项给被告全棣芬，合共金额有710000元之多，按照原、被告双方之前的借款有立借据的习惯，上述款项如果是借款的，原告应该会要求被告出具借款借据，但原告没有要求，与之前借款出具借据习惯有悖。考虑到双方除了借款之外还存在有承揽合同关系，且对承揽工程款并未进行过结算，因此，这此款项的性质存在是工程预付款的可能性，原告认为是借款的还应举证加以证实，否则，其认为上述款项是借款的理据不足，本院不予认定。对这此款项请求，原告可另寻途迳解决，本案不作处理。三、借款是否计付利息及利率是多少问题。借据并未约定计息，视为不支付利息的借款。借款约定有还款日期，被告未按约定期限还款已属违约，原告主张逾期还款的利息，合理合法，应予支持，但主张按月利率2%计息没有依据，本院不予支持，可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。四、被告全棣芬于2016年9月1日还款38000元给原告，是还借款利息还是本金问题。原、被告之间的借款没有约定利息，是不支付利息的借款，被告全棣芬还给原告的38000元应认定为偿还借款的本金。予扣减后，被告全棣分尚欠原告借款462000元。原告主张该款是还借款利息的理据欠缺，本院不予支持。五、涉案500000元借款属被告全棣芬个人债务还是被告全棣芬与被告林志屏的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够应该和证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案涉及的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间,除非被告林志屏能充分举证证实其与被告全棣芬没有共同举债的合意，并能证实其没有分享了债务所带来的利益，才对被告全棣芬的本案债务不承担责任。因此，根据上述最高人民法院有关民事诉讼证据司法解释的规定，被告林志屏以其对借款用途等情况完全不知情，与被告全棣芬并没有共同借款的举债合意，也没有从其借款中获得过任何收益，未能充分举证证实，不足以证实其没有分享了本案借款带来的利益，被告林志屏需承担举证不能的责任，依法对被告全棣芬的债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告全棣芬、林志屏于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告刘杰清偿借款462000元及利息（利息以本金500000元计，从2014年10月16日起至2016年9月1日止：以本金462000元计，从2016年9月2日起至本判决确定还款之日止。均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）。二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元，由被告全棣芬、林志屏负担2981元，原告刘杰负担4864元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何卓坚二〇一七年十一月二十日书记员  麦欣然