江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3775号
上诉人（原审被告）：孔小林，男，1962年6月9日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人赖斌，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭景顺，男，1978年11月21日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人孔小林因民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区县人民法院（2016）赣0702民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟义文上诉要求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担还款义务；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人于2014年3月23日签订的《借款合同》并未生效。借款合同属于实践性合同。被上诉人在一审中未向法庭提交转款凭证，不能证明被上诉人按照合同约定支付了借款。所以，本案上诉人与被上诉人之间并未形成借贷关系。2、被上诉人在一审诉讼过程中就应当提交转款凭证，与借款合同形成证据链相互印证借款的事实。被上诉人没有提交，就应当承担举证不能的法律后果。3、一审法院认定本案借款事实存在错误。本案的争议焦点在于被上诉人未依据合同约定支付借款，不是上诉人主张已偿还借款。二、被上诉人提供的手机信息与本案无关联性。首先，该证据只是部分信息，而不是完整的信息记录。其次，该信息不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款十万元的事实，以及被上诉人支付过借款十万元的事实。再次，该信息只显示号码是上诉人的，但未能显示该信息是上诉人与被上诉人之间的短信记录。综上，一审法院认定事实不清，希望二审法院依法采纳上诉人的上诉请求。
庭审中，上诉人补充如下上诉意见：一、被上诉人没有证据证明已支付了十万元现金给我，一审法院以有还款协议和短信就判令上诉人要还款错误。二、因有借条在对方手上，上诉人就认了这个数。但是在以后交往过程中，包括在诉讼阶段，对方多次恐吓，并用剪刀架在上诉人的颈部，企图动用黑社会手段来对付上诉人。上诉人从来不惧怕黑社会。三、请求二审法院酌情追回已还款的五万元，并纠正一审的错误判决。
被上诉人彭景顺辩称：一、上诉人以做生意急需资金周转为由，于2014年3月23日向被上诉人借款10万元整，并签订一份《借款合同》，预定借款月利率为2%，还款期限为2014年7月22日。双方还约定，如果上诉人违约，必须向被上诉人支付违约金5000元整。然而，借款到期后，上诉人并没有向被上诉人归还借款，只是支付了到期利息。在被上诉人的多次催促下，上诉人于2014年8月下旬向被上诉人支付了2万元借款本金，于2014年10月归还了3万元本金。合计归还借款本金5万元。利息支付到2014年11月22日。此后，上诉人再没有向被上诉人归还本金和支付利息。经被上诉人再次催促，上诉人答应2016年春节前归还2万元，余款在2016年3月底前全部归还。然后，上诉人没有履行其承诺。二、对以上《借款合同》和还款5万元本金及利息支付至2014年11月22日的事实，上诉人在一审自始至终都没有提出异议。如果上诉人没有向被上诉人借款，或者被上诉人没有将借款交付给上诉人，那么上诉人就不会向被上诉人归还借款5万元和支付利息。三、我国法律没有明文强制性规定民间借贷必须通过银行转账方式来支付借款，更没有明文规定禁止通过现金支付。上诉人以被上诉人没有向法庭提供转账凭证为由，而否认借款事实，其主张不能成立。上诉人一方面承认归还借款本金5万元和支付利息的事实，另一方面又否认向被上诉人借款的事实，相互矛盾。四、上诉人没有证据证明被上诉人提供的手机信息是伪造的，被上诉人也不可能为了这点钱去伪造证据，去犯罪。短信是上诉人回复我妻子的，借钱事宜基本上是上诉人和我妻子联系，但是签名是我的签名。上诉人是第三次向我借钱。五、我并没有对上诉人采取胁迫，威胁的手段。六、一审法院适用法律正确，判决有事实和法律依据。请求二审法院予以维持。
被上诉人彭景顺一审中主张：一、判决被告立即偿还原告借款本金5万元并承担利息（自2014年11月23日起按月利率2%计算至款项还清日止）；二、判决被告向原告支付因违约而产生的违约金5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告孔小林向原告彭景顺借款100000元。2014年3月23日，被告与原告签订《借款合同》一张，载明：“出借人（彭景顺）借给借款人（孔小林）人民币100000元，月利息为2%，期限自2014年3月23日至2014年7月22日止。借款人如违约须向出借人承担违约金5000元。借款人提供房产或其他财产作为抵押物，如有违约出借人可持抵押物向有权管辖的人民法院申请处理抵押物，偿还贷款及所需利息”。借款后，被告于2014年8月归还借款本金20000元，于2014年10月归还借款本金30000元，并支付利息至2014年11月22日。此后，被告未再归还借款本息，原告遂诉至法院。
一审法院经审理认为：本案争议的焦点是原、被告签订的《借款合同》是否履行。根据原告提交的证据，可以证明原、被告之间存在真实有效的借贷合意，且原告向被告催索过要求归还借款。被告提出原告并未实际交付借款，但未作出合理说明，亦未提交任何反证予以反驳。结合本案的借贷金额、交易习惯，确认原告已按照《借款合同》的约定交付了借款。被告未按约定期限归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本息的诉请，予以支持。原告在主张按月利率2%计算利息的同时主张了违约金5000元，根据相关法律规定，违约金与利息一同主张的，总计不得超出年利率24%，故对原告主张违约金的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告孔小林归还原告彭景顺借款50000元并支付自2014年11月23日起至债务清偿之日止的利息（以50000元为基数，按月利率2%计算），限被告孔小林于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告彭景顺的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告孔小林承担。
二审中，被上诉人提供借条两份，证明上诉人孔小林之前已经向我借款两次，本案是上诉人第三次向我借款。上诉人孔小林质证认为：1、对证据的关联性持有异议，两份借条与本案没有关联性。2、两份借条上写明的是支付现金，但是本案借款并没有说明是支付现金还是银行转账，被上诉人提供的证据无法证明本案借款的真实性。3、借条上的内容也和上诉人没有任何关系。被上诉人提供的证据因与本案无关联性，本院不予确认。
对于上诉人主张的被上诉人未交付借款的上诉理由，因被上诉人提供了有上诉人签名捺印的《借款合同》以及手机短信记录等证据，可以较为充分地证明借款事实。而上诉人否认借款事实，但却没有提供证据否定被上诉人证据的证明效力，故本院对上诉人主张的该项事实不予确认。当事人对一审判决认定的其他事实没有实质性争议，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其未向被上诉人借款，但又认可其归还了5万元借款本金，前后陈述矛盾。被上诉人提供了《借款合同》，可以初步证明双方之间借款事实存在。结合上诉人短信中的内容，以及上诉人的庭审陈述，一审判决对被上诉人主张的借款事实予以支持合理，本院予以维持。上诉人虽然否定借款事实存在，但没有提供证据否定被上诉人提供证据的真实性和证明效力，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，但处理恰当，本院予以维持。上诉人孔小林的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人孔小林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年二月十六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚