上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第5356号
原告上海云豹实业发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周祖安，董事长。
委托代理人李良腾，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人杨波，上海普盛律师事务所实习律师。
被告上海创闽实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人高雄，负责人。
被告上海先京实业有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人宋美，负责人。
被告上海旺园实业有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人叶裕成，负责人。
被告上海市闸北区彭浦镇鑫顺建材经营部，住所地上海市，男，1968年12月23日出生，汉族，住福建省。
被告上海绍隆贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人许万培，负责人。
被告高雄，男，1990年3月1日出生，汉族，住福建省南平市。
被告高绍桂，男，1978年9月21日出生，汉族，住福建省南平市。
被告高绍生，男，1967年10月14日出生，汉族，住福建省南平市。
原告上海云豹实业发展有限公司（以下简称云豹公司）与被告上海创闽实业有限公司（以下简称创闽公司）、上海先京实业有限公司（以下简称先京公司）、上海旺园实业有限公司（以下简称旺园公司）、上海市闸北区彭浦镇鑫顺建材经营部［以下简称鑫顺经营部（业主魏日江）］、上海绍隆贸易有限公司（以下简称绍隆公司）、高雄、高绍桂、高绍生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云豹公司委托代理人李良腾、杨波到庭参加诉讼，被告创闽公司、先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告云豹公司诉称：2012年5月28日，原南京银行股份有限公司上海分行（以下简称南京银行上海分行）与被告创闽公司签署《人民币流动资金借款合同》，约定：由南京银行上海分行提供人民币4，000，000元（以下币种均同）借款，期限为1年，自实际放款日起算。
同日，被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司与南京银行上海分行签署《小企业联保业务保证合同》，被告高雄、高绍桂、高绍生分别与南京银行上海分行签署《保证合同》，约定：被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生为被告创闽公司的上述债务提供连带责任保证，自主债务履行期限届满之日起两年。
南京银行上海分行于2012年6月1日向被告创闽公司提供了借款。现借款期限届满，上述被告未履行合同义务。
2013年8月2日，根据南京银行上海分行与原告达成的《债权转让协议》，南京银行上海分行已将对各被告享有的借款合同、担保合同及其他相关协议项下的全部权利，依法转让给原告，并于2015年6月18日在《文汇报》上刊登了公告。据此，原告请求判令：1、被告创闽公司归还借款本金2，687，190.86元；2、被告创闽公司支付逾期还本付息的利息661，048.95元（以逾期本金为基数，按合同约定的利率12.3%计算自2013年6月1日起暂计至2015年5月31日止）；3、被告创闽公司承担追索费用160，000元；4、其余被告承担连带责任；5、上述被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告创闽公司归还借款本金2，687，190.86元；2、被告创闽公司偿付自2013年6月2日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金2，687，190.86元为基数，按合同约定的借款利率水平上加收50%计息）；3、被告创闽公司赔偿原告律师费103，615.73元；4、被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生对上述第1、2、3项诉请承担连带保证责任；5、本案诉讼费、公告费由八被告承担。
原告云豹公司为此提交以下证据材料：1、《人民币流动资金借款合同》，证明被告创闽公司向南京银行上海分行借款及双方权利、义务约定的事实；2、《小企业联保业务保证合同》，证明被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司为上述借款承担连带保证责任；3、《保证合同》，证明被告高雄、高绍桂、高绍生为上述借款承担连带保证责任；4、借款借据，证明南京银行上海分行按约放款的事实；5、《债权转让协议书》、《关于向云豹公司转让债权明细清单的说明》，证明南京银行上海分行已将其对各被告的债权转让给原告；6、《转让贷款债权明细清单》，证明被告创闽公司欠款的事实；7、《债权转让通知书》、EMS邮政特快专递凭证、邮件查询单，证明南京银行上海分行尽到通知债务人的义务；8、公告，证明原告与南京银行上海分行于2015年6月18日在文汇报上刊登了债权转让公告；9、《专项法律服务协议》、上海市物价局、上海市司法局关于发布《上海市律师服务收费政府指导价标准》的通知、账户交易明细回单、证明、上海增值税普通发票，证明原告为诉讼支付的律师费用。
被告创闽公司、先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生未作答辩，亦未提交证据材料。
鉴于被告创闽公司、先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生未到庭应诉，本院对原告云豹公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，对下列事实予以确认：
1、2012年5月28日，南京银行上海分行与被告创闽公司签订了编号为BaXXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金借款合同》，约定：南京银行上海分行为贷款人，被告创闽公司为借款人，借款金额4，000，000元，借款期限自2012年5月28日起至2013年5月27日止，借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率水平上上浮25%确定，罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。还款方式为到期一次还本，按月结息。如被告创闽公司未按本合同约定按期足额偿还借款本息，南京银行上海分行有权要求被告创闽公司提前归还借款本息，并赔偿原告因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。
2、同日，南京银行上海分行与被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司签订了编号为EaXXXXXXXXXXXXXXXX的《小企业联保业务保证合同》，约定：债权人（甲方）：南京银行上海分行，保证人：被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司（以下“乙方”指上述保证人任一方，本合同规定的乙方权利、义务均适用于上述保证任何一方，各方之间权利、义务相互独立。上述各保证人承担共同连带保证责任）。为确保被告创闽公司（以下简称“债务人”）与甲方签订的《人民币流动资金借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供共同连带保证担保。本合同项下被担保的主债权为依据主合同而形成的全部债权本金4，000，000元，债务人债务履行期限以主合同及主合同有效附件约定的期限为准。担保范围为主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
3、2012年5月28日，南京银行上海分行与被告高雄、高绍桂、高绍生分别签订了编号为EaXXXXXXXXXXXXXXXX、EaXXXXXXXXXXXXXXXX、EaXXXXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》，约定：南京银行上海分行为债权人（甲方），被告高雄、高绍桂、高绍生均为保证人（乙方），为确保被告创闽公司（以下简称“债务人”）与甲方签订的《人民币流动资金借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供连带责任保证担保。本合同项下被担保的主债权均为依据主合同而形成的全部债权本金4，000，000元，债务人债务履行期限以主合同及主合同有效附件约定的期限为准。担保范围为主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
4、2012年6月1日，南京银行上海分行向被告创闽公司发放贷款4，000，000元，借款到期日2013年5月31日，借款月利率6.83333‰，借款用途采购材料。
5、2013年8月2日，南京银行上海分行与原告签订《债权转让协议》，约定：转让方（甲方）为南京银行上海分行，受让方（乙方）为原告。一、转让债权：甲方转让乙方的贷款债权明细详见附件。本协议转让的贷款债权包括贷款本息及相关担保从权利。二、转让价款：本协议第一条所述转让贷款债权的转让价款共计20，000，000元。三、债权交接：乙方应于2013年8月8日前将转让价款汇入甲方账户。甲方在本协议生效后，立即将债权转让事宜通知到债务人及担保人，要求债务人及担保人向乙方履行义务，并协助乙方办理债权转让的相关手续。四、乙方确认：乙方对受让债权的金额、担保情况、债务人情形、处置现状等已充分了解，对本协议条款的含义及相关的法律后果已全部知晓并充分理解，自愿按照本协议约定受让上述债权是其真实意思表示。
6、2014年5月30日，南京银行上海分行向原告出具《关于向云豹公司转让债权明细清单的说明》，载明：根据南京银行上海分行和原告签订的《债权转让协议》规定，转让价款共计20，000，000元。截止2014年5月30日，南京银行上海分行第一批的转让价款合计19，828，694.27元（明细参见附件），尚余171，305.73元待后续处置后，再附明细清单交付原告。附件：《转让贷款债权明细清单》载明被告创闽公司贷款账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，金额为4，000，000元，转让债权本金2，687，190.86元。被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生提供连带保证担保。
7、2014年11月11日，南京银行上海分行通过EMS邮政特快专递形式分别向被告创闽公司、先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生邮寄《债权转让通知书》，该通知书载明：根据南京银行上海分行与云豹公司签订的《债权转让协议》，特通知如下：南京银行上海分行已将被告创闽公司所欠债务本金2，687，190.86元及相应的利息转让给云豹公司。请被告创闽公司、先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生自收到本《债权转让通知书》之日起，向云豹公司履行债务。2015年6月18日，南京银行上海分行与原告在《文汇报》上刊登公告，通知被告创闽公司、先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生，南京银行上海分行已于2013年8月2日将对上述被告享有的债权依法转让于云豹公司。
8、截至2013年6月1日止，被告创闽公司尚欠借款本金2，687，190.86元。原告为本案诉讼已付律师费103，615.73元。
本院认为，从本案查明的事实看，原告与南京银行上海分行通过签订《债权转让协议》，原告得到债权，已履行了相关债权转让的手续，原合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。因此，原告当然享有南京银行上海分行对债务人、保证人的各项合法债权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第七条的规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。故原告要求被告创闽公司归还借款本金以及偿付逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于原告主张的律师费一节，南京银行上海分行与被告创闽公司在《人民币流动资金借款合同》中就律师代理费作出了明确约定。系争债权现已合法转让给原告，该项费用系原告为诉讼而支付的费用，且根据律师收费规定及本案讼争标的，原告已支付的律师代理费，符合司法局规定的、物价部门认可的律师收费标准，故原告要求被告创闽公司赔偿律师费的诉讼请求，合法有据，应予支持。
被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生作为保证人，对被告创闽公司在《人民币流动资金借款合同》项下发生的债务承担连带保证责任的方式、范围、期间等作了明确约定，故被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生理应依约承担连带保证责任。当然，被告先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向被告创闽公司进行追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告创闽公司、先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃质证的权利，由此产生的法律后果，由被告创闽公司、先京公司、旺园公司、鑫顺经营部、绍隆公司、高雄、高绍桂、高绍生自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告上海创闽实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海云豹实业发展有限公司借款本金人民币2，687，190.86元；
二、被告上海创闽实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付自2013年6月2日起至实际清偿之日止的逾期利息（以人民币2，687，190.86元为基数，按《人民币流动资金借款合同》约定的借款利率水平上加收50%计息）；
三、被告上海创闽实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海云豹实业发展有限公司律师费损失人民币103，615.73元；
四、被告上海先京实业有限公司、上海旺园实业有限公司、上海市闸北区彭浦镇鑫顺建材经营部（业主魏日江）、上海绍隆贸易有限公司、高雄、高绍桂、高绍生对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告上海创闽实业有限公司的还款、赔偿义务，向原告上海云豹实业发展有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，在各自承担的保证范围内向被告上海创闽实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34，865.90元，公告费人民币1，120元，两项合计人民币35，985.90元，由被告上海创闽实业有限公司、上海先京实业有限公司、上海旺园实业有限公司、上海市闸北区彭浦镇鑫顺建材经营部（业主魏日江）、上海绍隆贸易有限公司、高雄、高绍桂、高绍生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
审 判 员 翟国静
人民陪审员 张允惕
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 何艳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。