重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终2008号
上诉人（原审原告）：王玉，女，1977年4月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何克俊，男，1955年7月7日出生，汉族，系重庆市巴南区一品街道桥口坝村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：张正强，男，1970年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓良维，女，1972年7月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：牟成蓉，女，1960年12月6日出生，汉族。
上诉人王玉因与被上诉人张正强、邓良维、牟成蓉身体权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初12375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人王玉及其委托诉讼代理人何克俊、被上诉人张正强、邓良维、牟成蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持王玉对张正强、邓良维、牟成蓉人身伤害赔偿诉讼请求；3.上诉费用由张正强、邓良维、牟成蓉承担。事实及理由：一审法院未对本案案件事实进行认定。在2016年6月23日发生的打伤事件中，王玉被张正强、邓良维、牟成蓉打伤，其包被邓良维、牟成蓉抢走，之后巴南公安局立案侦办。2016年8月至2017年，王玉多次到派出所了解案件侦办过程，也多次到巴南法院一品法庭要求立案，但一审法院以刑事案件未破为由未予立案。王玉并不是没有按照法律时效规定申请立案，而是公安局、法院对本案的调查未终结，本案至今未侦破，所以一审判决认定本案诉讼时效已过是错误的。
张正强、邓良维、牟成蓉均辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王玉向一审法院起诉请求：1.判令张正强、邓良维、牟成蓉赔偿其住院医疗费3306.1元，护理费800元（8天×100元/天），误工费1100元（11天×100元/天），住院伙食补助费256元（8天×32元/天），共计5462.1元；2.本案诉讼费由张正强、邓良维、牟成蓉承担。
一审法院认定事实：何克俊与张正强系表兄弟关系，曾因土地使用发生纠纷。2016年6月23日7时许，张正强看到承租土地的何克俊与土地承包户牟成蓉因该地建公交车站施工的问题发生争吵，对阻止施工不满，说出“日你妈，哪里都要争”，被何克俊女友王玉听到，何克俊质问张正强，并向张正强脸上打一拳，二人抓扯起来，被群众拉开。何克俊又捡起现场施工用的錾子，张正强跑回家拿来个锄头，两人的工具均被劝架的人夺了下来后，仍继续发生抓扯，二人均不同程度受伤。在此过程中，王玉与邓良维为维护各自家人加入冲突，亦发生抓扯。次日，王玉到一品街道社区卫生服务中心（重庆市巴南区中西医结合眼科医院）（以下简称一品卫生中心）治疗，诊断为：全身多处钝挫伤，其住院治疗至同年7月1日出院，实际住院7天。出院诊断：1.头部、胸部、左上臂、左膝关节软组织挫伤；2.颅脑损伤？出院医嘱：休息3天，门诊随访。花费门诊费9元、住院医疗费3326.1元。7月28日，重庆市公安局巴南区分局(以下简称巴南公安局)治安调解协议书载明：“后何克俊的老婆王玉及张正强的老婆邓良维也都参与了抓扯”，“何克俊老婆王玉腿部受伤”，“邓良维嘴唇及手臂受伤”。同年9月22日，重庆市公安局巴南区分局一品派出所(以下简称一品派出所)询问吴启树笔录第三页记载“何克俊的老婆与张正强的老婆，土地的主人等三个女人在抓扯的时候”。一审庭审中，证人张长棋证实“牟成蓉在扳王玉和邓良维的手”，证人穆邦梅证实“牟成蓉没有动手”，“牟成蓉是去劝架的”。
一审法院另查明：2016年7月7日，巴南公安局受理王玉报称钱包被抢案。2017年8月21日，一品派出所出具情况说明：载明：“一品派出所在办理王玉钱包被盗一案中，该案由王玉于2016年7月7日来我所报警，我局于当日受案并于2016年7月14日立案，现该案件正在进一步侦办过程中。”2017年9月8日，一品派出所出具情况说明，载明：“经初查发现，何克俊和王玉所称被抢劫一案，无抢劫事实发生，不符合抢劫案立案标准，故对何克俊、王玉报称被抢劫一案不予立抢劫案侦办。”9月11日，一审法院（2107）渝0113行民初59号行政裁定书（以下简称59号裁定书）裁定准许何克俊撤回对巴南公安局的起诉。
一审法院认为，王玉与邓良维身体权纠纷发生在2016年6月23日，王玉报案抢劫与身体权纠纷分属不同的法律关系，而王玉系完全民事行为能人，与何克俊系不同的民事主体，不能将何克俊的起诉等各种行为直接作为王玉行使其自身民事权利的依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”截止2017年6月23日，本案已逾越一年诉讼时效，此时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，王玉亦未能举示证据证明其存在诉讼时效中止和中断的情形，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款之规定，判决：“驳回原告王玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉承担。”
本院二审期间，王玉向本院提交重庆市公安局巴南区分局一品派出所于2018年2月28日出具的一份《情况说明》，拟证明王玉在纠纷发生后的一年时间里都在向法院起诉，维护自己的权利，但法院一直未予受理。邓良维质证后认可该份证据的真实性，但认为王玉报案抢劫与身体权纠纷分属不同的法律关系，而王玉系完全民事行为能力人，与何克俊系不同的民事主体，不能将何克俊的起诉等各种行为直接作为王玉行使其自身民事权利的依据。张正强同意邓良维的质证意见，认为法院和派出所没有权利不让王玉起诉，因此王玉的起诉时间已经超过诉讼时效。牟成蓉对该份证据表示没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因王玉在本案所涉身体权纠纷发生后，向人民法院起诉维护自身合法权益的诉讼时效截止时间，早于《中华人民共和国民法总则》的施行时间，所以本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》对身体权纠纷诉讼时效的规定，即因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案所涉身体权纠纷发生于2016年6月23日，但截至王玉向一审法院起诉立案时间，已经超过一年的诉讼时效。在王玉的诉讼时效已过的情况下，本案审查重点在于其间是否存在诉讼时效中断的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断的规定，诉讼时效中断的情形包含“提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务”三种情形。本案中，一品派出所2018年2月28日出具的《情况说明》载明：“王玉报称其包包被盗一事确有案件事实发生，并被盗金额符合立案标准，2016年7月14日，我所对王玉报称其包包被盗一案立案侦查，截至目前，该案仍在侦办之中，状态为立案状态，暂未破案。”从上述内容可以看出王玉在纠纷发生后向公安机关报案内容仅为盗窃。王玉及其委托诉讼代理人何克俊在二审询问中当庭认可其报案内容为抢劫，只是公安机关将案件立为了盗窃案。但不管是抢劫还是盗窃，都与身体权纠纷分属不同的法律关系，不能将王玉报案抢劫的法律效力直接等同于报案身体权纠纷的法律效力。因此，王玉向公安机关报案抢劫的行为并不能导致本案诉讼时效的中断。王玉上诉称其在纠纷发生后一直向巴南区人民法院一品法庭申请身体权纠纷的民事立案，但王玉并未举示相关证据佐证其这一陈述属实，本院对此不予支持。另，根据重庆市公安局巴南区分局2016年7月28日出具的治安调解协议书，何克俊与张正强曾在公安机关的组织下就双方医药费赔付问题进行过调解，反而王玉并未就赔偿问题要求一并处理，显然这不符合常理。
综上所述，王玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
审 判 员 倪洪杰
二〇一八年四月二十日
法官助理 李茜希
书 记 员 梁诗玉