重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0120行初32号
原告重庆筑梦园林景观设计工程有限公司，住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处玉皇村一组，统一社会信用代码：915002243556658104。
法定代表人胡先明，执行董事。
委托代理人赵吉良，该公司员工。
委托代理人田荣华，重庆德功言律师事务所律师。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码：115002270093446271。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人周基勇，该局工作人员。
原告重庆筑梦园林景观设计工程有限公司诉被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告重庆筑梦园林景观设计工程有限公司的委托代理人田荣国，被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局的行政机关负责人邱长江、委托代理人周基勇到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2017年11月15日中止审理，于2017年12月5日恢复审理。本案现已审理终结。
被告于2017年1月22日作出璧人社监罚﹝2017﹞1号《劳动保障监察行政处罚决定书》，因原告未按照被告下达的《劳动保障监察提出询问通知书》以及《劳动保障监察限期整改指令书》的要求提供相关资料，被告根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款（二）项的规定，决定对原告给予6000元的行政处罚。
原告重庆筑梦园林景观设计工程有限公司诉称，2016年12月14日，被告向原告送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告于2016年12月16日2:00前到被告处接受询问并提供相关文件资料。原告于规定时间向被告提供了相关文件资料，被告向原告出具了收条。但被告于2017年1月22日对原告作出了《劳动保障监察行政处罚决定书》，对原告罚款6000元。原告认为被告的行政处罚决定事实不清，违反法定程序，且被告无权处理与原告不具有劳动关系的投诉人的投诉，超越职权，故向法院起诉请求撤销被诉行政处罚决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、《劳动保障监察调查询问通知书》及资料收据，拟证明原告是按被告的要求配合调查并提供了相应的资料。
2、《劳动保障监察行政处罚决定书》，拟证明被告作出的行政处罚决定事实不清，违反法定程序，并超越职权。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局辩称，陈永芬等44人于2016年12月8日向被告书面投诉原告在承建“茅莱·山居”工程中拖欠工资148174元，被告立案后，于2016年12月14日向原告下达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告于2016年12月16日前到被告劳动保障监察大队接受询问并提供相关文件资料。而后，原告于2016年12月16日到被告处接受了调查询问，被告的工作人员向原告的委托代理人赵吉良制作了调查笔录，但原告并未按被告的要求将所有相关资料报送被告处，被告口头告知原告并未将所有的已发放和未发放农民工工资表、所有原告考勤的考勤记录、员工花名册、依法与所有农民工签订书面劳动合同的情况提供被告，原告的代理人口头称因把工程分包给陈永芬而没有义务提供给被告。2016年12月21日，被告向原告下达《劳动保障监察限期整改指令书》，但原告仍不按被告的要求补交相关资料。但依据《重庆市建设领域农民工工资支付暂行办法》的规定，用工主体必须与农民工签订劳动合同，用工主体要建立进出场登记制度、考勤制度，用工主体要建立农民工花名册等。2016年12月28日，被告向原告下达了《劳动保障监察行政处罚告知书》和《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，但原告未在规定的期限内向被告提出陈述和申辩。2017年1月22日，被告根据《劳动保障监察条例》的规定作出了《劳动保障监察行政处罚决定书》，罚款的金额也符合《重庆市人力资源和社会保障局行政处罚裁量基准＜试行＞的通知》的规定。另外，被告是基于原告未按有关规定配合劳动保障监察部门行使有关行政职责而进行的处罚，并不是对投诉人投诉的实体进行的查处，且投诉人中有5人并未超过法定退休年龄，故被告具有被诉行政处罚的职权。综上，被诉行政处罚事实清楚、程序合法、依据合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告璧山区人社局向本院提交了以下证据：
1、《劳动保障监察投诉登记表》《劳动保障监察集体投诉推选书》，拟证明被告处罚原告的事实清楚；
2、《劳动保障监察立案审批表》《劳动保障监察调查询问通知书》及送达回证、《劳动保障监察限期整改指令书》及送达回证、《劳动保障监察行政处罚告知书》《劳动保障监察行政处罚听证告知书》及送达回证、邮政特快专递详情单（附邮件跟踪查询记录），《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回证、邮政特快专递详情单（附邮件跟踪查询记录），《劳动保障监察行政处罚集体讨论记录》，拟证明被诉行政处罚程序合法；
3、《劳动保障监察调查询问笔录》6份、农民工工资表10份、原告提交的资料清单及相应资料，证明被诉行政处罚事实清楚。
原告对被告提交的证据1真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可，认为推选人都是达到法定退休年龄的人员，与原告不具有劳动关系，不属于被告立案查处的范围。对证据2中《劳动保障监察立案审批表》《劳动保障监察调查询问通知书》《劳动保障监察限期整改指令书》及送达回证的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被告无权进行查处；对证据2中《劳动保障监察行政处罚告知书》《劳动保障监察行政处罚听证告知书》的送达回证真实性不予认可；对证据2中《劳动保障监察行政处罚决定书》的合法性不予认可，因处罚事实不清，程序违法，且被告作出该处罚超越职权；对证据2中《劳动保障监察行政处罚集体讨论记录》认为系被告单方制作，对其三性均不予认可。对证据3中《劳动保障监察调查询问笔录》三性均不予认可，因除陈永芬与原告系分包关系外，其他人均是达到法定退休年龄的人员，与原告不具有劳动关系，且被告在调查中违反了证人证言的单一性原则；对证据3中农民工工资表三性均不予认可，因不是原告及原告授权的人制作。对证据3中原告提交的资料清单及相应资料无异议。
被告对原告提交的证据真实性均无异议，但不认可其证明目的。
本院对上述证据认证如下：对《劳动保障监察行政处罚告知书》《劳动保障监察行政处罚听证告知书》的送达回证，因系邮寄送达原告的原法定代表人查雨诺，经流程跟踪查询该邮件已投递并签收，故本院予以采信；对《劳动保障监察调查询问笔录》，原告虽称其违反了证人证言单一性原则，但被告对此作出了合理说明，故本院予以采信；对原告、被告提交的其他证据，因客观真实，来源合法，且与本案具有关联，本院均予以采信。对原告的证明目的本院不予采信。
经审理查明，2016年12月8日，陈永芬等44人（其中有5人未达到法定退休年龄）向被告投诉原告拖欠其工资共计148174元，被告于2016年12月13日立案。2016年12月14日，被告向原告作出璧人社监询〔2016〕196号《劳动保障监察调查询问通知书》，根据《劳动保障监察条例》第十五条第（三）项规定，要求原告的法定代表人或委托代理人于2016年12月16日2:00前到被告的劳动保障监察机构接受询问，同时要求原告提供以下相关文件资料：1.法定代表人（负责人）授权委托书及身份证复印件；2.工商营业执照副本；3.员工花名册；4.单位工资已付工资表和未付工资表；5.施工之日至今的员工考勤表；6.依法与员工签订的劳动合同书情况。2016年12月16日，原告的委托代理人赵吉良到被告的劳动保障监察大队接受了询问，并向被告提交了以下资料：1.营业执照复印件；2.委托书及赵吉良身份证复印件；3.已付工资表3页；4.考勤记录1页；5.原法定代表人查雨诺身份证复印件一份。原告提交的资料中，已付工资表3页模糊不清。2016年12月21日，被告向原告作出璧人社监令〔2016〕131号《劳动保障监察限期整改指令书》，认为原告未按照《劳动保障监察调查询问通知书》的要求完全提供相关资料，决定责令原告自收到该指令书之日起3日内按照《劳动保障监察调查询问通知书》的要求提供相关资料。2016年12月28日，被告向原告作出了璧人社监罚告〔2016〕36号《劳动保障监察行政处罚告知书》和璧人社罚告〔2016〕36号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，认为原告未按照《劳动保障监察提出询问通知书》以及《劳动保障监察限期整改指令书》的要求提供相关资料，违反了《劳动保障监察条例》第三十条的规定，拟对原告给予6000元的行政处罚。该两份告知书于2017年1月1日邮寄送达原告，但原告逾期并未进行陈述和申辩，也未申请听证。2017年1月22日，被告向原告作出璧人社监罚〔2017〕1号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对原告给予6000元的行政处罚。原告收到该处罚决定后不服，故向本院起诉请求依法予以撤销。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，被告主管本行政区域内的劳动保障监察工作，具有劳动保障监察的职权。本案的争议焦点是：被诉行政处罚是否超越职权；被诉行政处罚认定事实是否清楚。原告认为，因本案中的投诉人达到法定退休年龄与原告之间不存在劳动关系，故被告对该投诉无权进行立案查处，其对原告作出的处罚系超越职权。本院认为，达到法定退休年龄的人仍然享有劳动的权利，其为用人单位提供有偿劳动，就有权获得相应的劳动报酬，其仍属于广义上的“劳动者”的范畴。当用人单位拖欠超龄人员劳动报酬时，其可以依照《劳动保障监察条例》的规定向劳动保障行政部门投诉，且本案的投诉人中尚有并未达到法定退休年龄的劳动者，故被告对本案投诉人的投诉有权进行调查处理，对原告作出的行政处罚并未超越职权。在调查处理中，被告向原告作出《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告提供相关资料，但原告并未完全按照被告的要求提交资料，经被告限期整改后仍未提交，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款（二）项的规定。综上，被诉行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。为此，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆筑梦园林景观设计工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 胡宗维
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十二月六日
书 记 员 罗春兰