江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2430号
上诉人（原审原告）：杨朝华，男，1958年3月24日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：杨露，男，系上诉人侄子。
被上诉人（原审被告）：曾令付，男，1967年8月20日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人(原审被告)：常州市金坛区薛埠镇连山村村民委员会，住所地常州市金坛区薛埠镇连山村。
负责人虞福庚，该村委会主任。
上诉人杨朝华因与被上诉人曾令付、常州市金坛区薛埠镇连山村村民委员会（以下简称连山村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
杨朝华上诉请求：撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1586号民事判决书，依法改判支持杨朝华一审诉求、本案诉讼费由曾令付、连山村委会承担。事实和理由：一审查明的部分事实不清。杨朝华一审提供招标公告证明2012年6月21日至2012年6月27日下午4时为报名时间，6月25日如中午杨朝华突然接到村委电话，当日下午2时招标，突袭招标使上诉人准备不足，丧失竞标时机，一审法院可以判杨朝华败诉，但绝对否定不了招标公告公布的招标日期的存在，标底为每年每亩250元。曾付令、连山村委会公认郑荣坤只肯每年每亩230元，事实清楚表明是陪标，有事实证据，在交接中有麦子20亩及2016年11月间用除草剂损害10亩麦子的证明，接交的应按值论价付款，损害的应按值论价赔偿。
曾付令辩称，不认可上诉人的上诉意见，我认可一审判决。请求维持原判。
连山村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉请求，维持一审判决。主要理由：连山村委会与曾令付签订的合同合法有效，被生效的民事判决所确认。杨朝华没有任何证据推翻已确认的事实，恳请驳回。
杨朝华向一审法院起诉请求：要求曾令付支付损害原告树木等各项财产赔偿款20080元（赔偿明细：第1项、埂旁小树约1000余棵，每树5元，共5000元；第2项:2012下半年用药水打死10亩麦苗，每亩200元*10亩=2000元；第3项：2016年打死麦子16亩*350元/亩=5600元；第4项：根据价格鉴定结论书19棵杨树和10棵杂树的价值为7480元）；本案诉讼费由曾付令承担。
一审法院认定事实：该院于2014年8月15日作出（2014）坛朱民初字第0177号民事判决书，该民事判决书经审理查明部分载明：2007年3月30日，连山村委会（发包方）与杨朝华（承包方）签订中标协议书1份，协议约定由杨朝华承包坐落于青春窑厂土塘的土地22亩，承包期限自2007年4月1日至2012年3月31日。2012年6月12日，连山村委会向杨朝华发出通知1份，主要载明：杨朝华承包的连山村青春窑厂土塘的土地于2012年3月31日到期，双方已履行完毕；集体土地发包必须公开招标，该土地的公开招标程序正在办理之中，欢迎杨朝华届时参与公开投标；该宗土地即日起未经村委会同意，不得种植各种植物，否则后果自负。杨朝华未予签收该通知。2012年6月25日，金坛市薛埠镇招标办对诉争土地进行公开竞标，杨朝华到场，曾令付中标。2012年6月26日，连山村委会与曾令付签订农业承包合同，协议约定由曾令付承包坐落于连山建筑材料厂旁复垦土地20亩，承包期限自2012年7月1日至2022年6月30日止，承包金每亩每年250元，共计50000元。曾令付与连山村委会于2012年6月26日签订的农业承包合同中的20亩土地包含在连山村委会与杨朝华于2007年3月30日签订的中标协议书中的22亩土地中。该民事判决书本院认为部分载明：曾令付与连山村委会签订的农业承包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，农业承包合同依法有效。杨朝华不服该民事判决，上诉于江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院），常州中院于2015年10月20日作出（2015）常民终字第69号民事判决，认为被上诉人曾令付通过招标程序取得了讼争土地自2012年7月1日至2022年6月30日的承包经营权，在约定期限内享有对讼争土地生产经营和收益的权利，判决：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。
因杨朝华未能按照上述判决履行，曾令付于2015年11月4日向一审法院申请强制执行。受该院委托，江苏正诚价格评估有限公司于2016年4月26日作出苏正诚评字（2016）第160330号价格鉴定结论书，确定杨朝华所有的19棵杨树、10棵杂树苗的在鉴定基准日（2016年1月21日）的公允市场价格合计为7480元。曾令付在诉讼中表示同意按照苏正诚评字（2016）第160330号价格鉴定结论书赔偿杨朝华树木损失。
一审法院认为，下列事实，当事人无需举证：（四）对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外。连山村委会与曾令付于2012年6月26日签订的农业承包合同，已被已生效的（2014）坛朱民初字第0177号民事判决确认不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，该农业承包合同依法有效，杨朝华在本次诉讼中未提供足以反驳的相反证据，杨朝华应当承担举证不能的不利后果，该院对杨朝华请求撤销该农业承包合同的诉讼请求不予支持。曾令付在本次诉讼中同意按照苏正诚评字（2016）第160330号价格鉴定结论书赔偿杨朝华树木损失，根据该价格鉴定结论书，杨朝华所有的19棵杨树、10棵杂树苗的在鉴定基准日（2016年1月21日）的公允市场价格合计为7480元，杨朝华要求曾令付赔偿19棵杨树、10棵杂树苗共计7480元的诉讼请求不违反法律规定，该院予以支持。杨朝华在该次诉讼中未提供有效证据证明曾令付损坏杨朝华的约1000棵埂旁小树，杨朝华在该次诉讼中也未提供有效证据证明曾令付于2012年下半年用药水打死杨朝华的10亩麦苗、曾令付于2016年打死杨朝华的麦子16亩，曾令付又不予认可，杨朝华要求曾令付赔偿约1000棵埂旁小树的损失5000元、10亩麦苗的损失2000元、16亩小麦的损失5600元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条、判决：一、曾令付于判决生效之日起15日内赔偿原告杨朝华19棵杨树、10棵杂树苗损失共计人民币7480元。二、驳回杨朝华的其他诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取），由原告杨朝华负担125元，被告曾令付负担75元（案件受理费原告已预交，被告负担部分应与上述义务同时履行，一并给付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，杨朝华提交了以下证据：1、证明一份，证明曾令付、侵害了上诉人的麦子和树木。2、优盘一个，内含金坛区电视台法制栏目。证明麦子和树木遭受损害的事实。
曾令付质证认为，对于证据1,五名证明人出具的证明均不认可；对证据2，也不认可，都不是事实，与本案也无联系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审依据生效判决和鉴定结论书评定的苗木损失作为赔付依据并无不当。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的基本事实，可以认定：2012年6月26日由曾令付通过与连山村委会签订农业承包合同，取得了20亩复垦土地的承包经营权。该承包合同的效力已为生效的民事判决所确认。因杨朝华未履行该判决，曾令付为维护自身利益，向一审法院申请强制执行。在执行过程中，杨朝华和曾令付就曾令付取得承包经营权的承包土地上杨朝华的19棵杨树、10棵杂树苗按价赔付事项达成合意。该部分苗木经一审法院委托评估确定市场价格为7480元。对该评定价格，各方当事人均无异议。经二审审查，上述苗木价格鉴定结论是由江苏正诚价格评估有限公司作出，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。一审法院以此为据，判决曾令付向杨朝华予以赔付，有充分的事实依据，二审予以确认。上诉人杨朝华在本案中不认可曾令付合法取得承包经营权，并提出其他赔偿请求，但无有效的证据证明其主张的事实，也未提出相应的反证予以推翻一审认定事实，故对其相关上诉理由本院不予采纳。
综上所述，杨朝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨朝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一七年十月二十七日
法官助理 张 雪
书 记 员 邹 静