杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1253号
原告：浙江裕丰投资发展有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道丰岭25号一楼,组织机构代码69951569-9。
法定代表人：蒋国荣，执行董事。
委托代理人：应后俊，浙江政法联律师事务所律师。
委托代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
被告：浙江裕丰律师事务所，住所地杭州市杭大路**号嘉华国际商务中心***室。
负责人：宓雪军，主任。
委托代理人：汪志辉，浙江裕丰律师事务所律师。
委托代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。
原告浙江裕丰投资发展有限公司诉被告浙江裕丰律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蒋国荣及委托代理人应后俊、郑华国、被告的委托代理人汪志辉、厉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年，原告与被告酝酿合作建设“裕丰大厦”，约定原告投入前期资金，委托被告具体经办，原告以法律顾问费名义支付被告报酬。2009年12月12日，按照双方协议，原告成立，注册资本5000万，股东为被告单位的宓雪军、厉健。2010年4月20日，原告的股东由宓雪军、厉健二人变更为宓雪军、蒋国荣、张红福三人，法定代表人由宓雪军变更为蒋国荣。此后，蒋国荣、张红福两人先后汇付给被告前期投资资金3216万元(包括法律顾问费704万元、土地出让金2512万元)。与此同时，宓雪军将原告股权500万转让给张红福，宓雪军将原告股权3500万(实际出资1400万元，原约定于2010年12月8日前缴足)转让给蒋国荣，厉健将原告股权400万元转让给张红福。根据一系列转让协议、股东会决议以及2010年8月27日的原告章程，原告股东有三人，其中蒋国荣出资2500万元，占50%，张红福出资1500万元，占30%，宓雪军出资1000万元，占20%。由于宓雪军未履行出资义务，张红福见宓雪军不出资，其在实际出资800万元后，也拒绝出资，导致原告于2013年1月16日被省工商局吊销营业执照，被停止经营活动。原告投资的项目被被告全部占有。被告用原告的资金取得了25.11亩国有土地使用权后，登记在被告名下。被告又通过拒不按章程出资的手段，使得原告被吊销营业执照。被告未出资分文，还收取了704万所谓的”法律顾问费”，并实际取得了案涉土地的建设用地使用权，为其今后进行房地产开发奠定了基础，而被告未归还原告任何款项。生效判决认定“被告系作为受托人取得案涉土地使用权，并一直代为持有，裕丰投资公司有权要求被告将案涉土地使用权予以归还”。法院为了有利于土地的后续开发和利用，作出“不支持原告将建房权归还的诉请”的判决，但该判决同时指出：“如果裕丰投资公司认为被告给其造成了其他损失，可另行进行依法主张”。被告己于2012年11月18日与建筑施工方宁波中科盛博建设有限公司正式签订施工协议，约定：由宁波中科盛博负责建筑施工，工期为800天，合同价款为127280901元。截止目前，工程已经结顶，按同类地段房价计算，其实际价值在5亿元以上，扣除原告的投资3216万元、被告在前案中自认投入的1089.8万元、建筑施工费用12728万元、后续费用及不可预见费用，总支出不超过2.5亿元，被告可获利至少2.5亿元。被告应当赔偿原告可得利益损失1亿元。被告不具有从事商业用地的房地产开发的资质，其所取得的各种行政许可证均应认定为无效。原告请求判令：1、被告归还原告投资款(土地出让金)2512万元及居间费704万元，共计3216万元;2、被告赔偿原告损失1亿元;3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、双方基础法律关系是合作建房合同，并非委托合同，前案判决认定的委托代持等内容与事实不符，适用法律错误，忽视了原、被告签订的《项目合作协议》。二、根据前案二审判决，原、被告是合作建房关系，因原告根本违约，被告依法解除合同。三、原告以委托合同为由要求归还投资款2512万元明显事实依据不足、请求权基础错误。根据双方《项目合作协议》之约定，被告可以向原告返还合作建房之土地出让金垫付款2512万元。根据2010年6月签订的《补充协议》，原告支付被告的704万元属于法律顾问费，若顾问合同解除，被告无须退还。四、案涉土地使用权人系被告，原告除了垫付土地出让金和支付法律顾问费外，再无任何投资，未按约履行也无力履行《项目合作协议》项下合同义务。该项目实际由被告独立筹资并开发建设，开发成果和经营风险均应由被告享有和承担。《项目合作协议》和《补充协议》己被解除，项目目前仍在建设中，实际价值和预期利润尚未确定，即使有利润，也与原告无关。五、原告所述的诸多内容与事实不符。原告被吊销营业执照，系因其2010年、2011年未参加年检，并非由于宓雪军未履行出资义务。被告自建房屋并不需要房地产开发资质，相关权证均为依法办理。综上，被告同意返还原告2512万元，原告的其他诉讼请求应予驳回。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.(2013)年杭余民初字第2485号民事判决书、(2014)浙杭民终字第1914号民事判决书各l份，用于证明：(1)登记于被告名下的(余杭五常街道永福村杭余出国用(2011)第118-107号〉国有土地使用权的土地出让金2512万元系由原告支付；(2)原告委托被告操作“裕丰大厦”项目并支付给被告居间费704万元；(3)截止2014年6月4日该案一审判决时，被告共投入资金10898058.09元；(4)被告代原告持有案涉土地使用权，原告可以向被告主张赔偿损失；(5)案涉土地上的房屋己经结顶；
2.汇款凭证及缴款进账单5份，用于证明：(1)2010年2月24日原告汇入被告银行账户503万元用于支付土地保证金;2010年5月15日，原告汇入被告银行账户753万元用于支付土地出让金;2010年9月17日，原告汇入被告银行账户1256万元作为土地使用费，共计2512万元。(2)2010年3月22日，原告汇入被告银行账户449万元作为服务费;2010年7月5日，原告汇入宓雪军银行账户225万元作为服务费，共计支付给被告服务费704万元；
3.土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑施工许可证各l份，用于证明：(1)原告出资2512万元土地出让金购买的案涉土地使用权，现登记于被告名下；(2)案涉土地上的房屋已开工建设并结顶；(3)案涉土地上己建设的办公楼面积为50189.27平方米，地下室为24930.42平方米，价值在5亿元以上，本应属于原告所有；
4.建设工程协议书1份，用于证明被告委托宁波中科盛博建设有限公司进行施工，合同价为127280901元；
5.《协议书》1份、《合作协议书》1份、《居间协议》1份、《补充协议》1份、《确认书》l份，用于证明原、被告之间存在委托合同关系。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，土地出让金是原告垫付、被告交纳的，704万元是法律顾问费，被告投入的设计费前期费用(不含工程款、管理费、人员工资)合计10898058.09元；前案二审判决结果正确，但该判决认定“被告系作为受托人取得案涉土地使用权，并一直代为持有，裕丰投资公司有权要求被告将案涉土地使用权予以归还”，这一内容缺乏证据支持，适用法律错误。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，2512万元是原告按合同约定垫付的土地款，704万元己经按合同约定转换为法律顾问费，且双方约定即使合同解除也不予退还法律顾问费。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，恰恰证明案涉土地使用权属于被告，被告依法办理相关的证照，原告无权主张投资利润。对证据4的真实性和证明内容无异议。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明双方之间存在委托合同关系，2009年6月4日的《协议书》己作废，2009年12月8日的《合作协议书》自始无效，2010年6月的《居间协议》已明确了法律顾问费不予退还，原告未提交的《项目合作协议》已被判决解除，原因在于原告未履行相关的责任、义务，构成根本违约。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.民事再审申请书、证据目录、民事申请再审材料清单各l份，用于证明被告已于2015年5月7日针对(2014)浙杭民终字第1914号民事判决向上级法院申请再审，并己获签收；
2.(2013)杭余民初字第2485号民事判决书l份，用于证明（2013）杭余民初字第2485号民事判决书判决解除《项目合作协议书》及《补充协议》，驳回原告的诉讼请求；
3.(2014)浙杭民终字第1914号民事判决书l份，用于证明该判决结果是正确的，但二审判决认定的被告“代持”土地使用权这一内容错误；
4.2009年8月28日《投资协议书》1份，用于证明根据创新基地管委会和被告的约定，被告建成裕丰大厦(暂名)后，整体搬迁到裕丰大厦办公，主要引进其他律师事务所、会计师事务所等中介服务机构；
5.2010年3月16日《公证书》1份，用于证明余杭国土分局和被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定了土地面积、出让价款分期支付、建筑物性质、开工日期、竣工日期、违约责任等，且案涉土地使用权人为被告；
6.2010年3月17日《确认书》、2009年6月4日《协议书》、2009年12月8日《合作协议书》各l份，用于证明被告与海宁科发化工公司2009年6月4日签订的《协议书》仍告作废，2009年12月8日各方签订的《合作协议书》自始无效；
7.2010年3月17日《项目合作协议》1份，用于证明原、被告签订《项目合作协议》，双方对合作开发项目的概况、项目土地的现状、合作模式、项目收益分配、法律顾问费、原告应遵守被告与政府部门相关协议等作了详细约定，特别约定了被告提供项目开发所需的土地，土地出让金由原告垫付，项目前期费用及项目建设所需的全部资金由原告承担，项目前期工作、开发建设工作均由原告负责；案涉土地使用权人为被告。
8.2010年6月《补充协议》1份，用于证明根据该协议，如解除顾问合同，己支付的法律顾问费不予退还，原告对此无任何异议；
9.国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及附件、建筑工程施工许可证各l份，用于证明原告根本违约导致被告不能实现合作建房之合同目的，被告采取补救措施开发建设并办理相关重要权证；
10.《建设工程施工合同协议书》1份，用于证明被告与施工单位签订工程施工合同，对工程开始施工建设；
11.工商登记信息查询表、《行政处罚决定书》(浙工商案[2013]3号)各l份，用于证明原告因2010年、2011年未参加年检，于2013年1月6日被浙江省工商局吊销《企业法人营业执照》，进一步印证原告与被告签订《项目合作协议》后，但原告没有诚意也没有资金实力来履行，构成根本违约，导致被告不能实现合同目的。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，再审并未被受理。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，被告所引用判决书内容己被二审判决推翻。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，被告没有提供足够的证据予以推翻，无法达到被告的证明目的。对证据4、5的真实性无异议，对合法性有异议，被告作为律师事务所只能进行法律咨询服务，不能进行房地产开发，该两份合同均违法。对证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该三份协议是有连续性的，足以证明被告通过部分手段侵占原告的资产，双方构成委托关系。对证据7的真实性无异议，该项目合同是非法取得的，律师法明确规定律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动，被告明知而为，合同签订之前被告已经从原告处取得了503万元；法律顾问费也不是根据规范性协议取得，双方并未订立关于法律顾问费的合同，如双方是合作建房关系，就不存在法律顾问费的问题，因为被告不需要自己向自己支付法律顾问费。对证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，根据该协议的约定，如原告要求解除合同，法律顾问费不予以退还，但事实上该协议是被告要求解除，并非原告要求解除。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，反而能够证明被告瞒着原告擅自施工，构成违约。对证据10的真实性、合法性无异议。对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，原告被吊销营业执照，不等于原告没有资金来履行该协议，相反，宓雪军作为股东及律师应该履行及时告知的义务。
本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：原告的证据，本院均予以确认。被告的证据1不足以推翻已生效判决，本院不予确认。对被告的其他证据，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年6月4日，海宁科发化工有限公司(甲方)与被告(乙方)签订《协议书》一份。该协议约定，甲方有意在杭州市余杭区创新基地投资建设裕丰大厦项目，并决定委托乙方协助其办理相关事务，以取得该项目土地。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
2009年8月28日，杭州余杭创新基地管理委员会(甲方)与被告(乙方)签订《投资协议书》一份，就乙方在杭州市余杭区创新基地投资建设裕丰大厦的项目概况、规模等情况进行了约定。
2009年12月8日，杭州亚太化工有限公司、张红福、宓雪军、厉健、被告、海宁科发化工有限公司签订《合作协议书》一份。该协议就“裕丰大厦”项目作出进一步约定：“裕丰大厦”项目的拟出让土地暂定为25.11亩(16737平方米)，土地使用权年限为50年；各方确定由被告出面参加项目土地的挂牌活动，摘牌后将土地登记与按本协议设立的“浙江裕丰投资发展有限公司”名下；杭州亚太化工有限公司与张红福向被告支付项目前期服务报酬，包括现金报酬450万元；杭州亚太化工有限公司与张红福共同投资设立“浙江裕丰投资发展有限公司”，作为投资建设“裕丰大厦”的项目公司，并以公司名义从事建设经营活动；公司注册资金5000万元，其中，杭州亚太化工有限公司出资3500万元，由宓雪军代为持有，张红福出资1500万元，由宓雪军和厉健代为持有；实际出资缴纳人与股东权利义务人均为杭州亚太化工有限公司和张红福，宓雪军和厉健不承担任何出资义务；公司首期出资额2000万元，其余出资额在公司成立后一年内缴足；本协议自签署后生效，生效后，海宁科发化工有限公司与被告于2009年6月4日签订的《协议书》即告作废。
2009年12月22日，原告注册成立，法定代表人为宓雪军。2010年6月7日，原告的法定代表人变更为蒋国荣。
2010年3月13日，被告(受让人)与杭州市国土资源局余杭分局(出让人)签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定：编号为余政挂出(2010)19号的出让宗地总面积16737平方米，坐落于五常街道永福村，用途为商业办公用地(律师事务所、会计事务所等中介服务机构总部)；该土地使用权出让价款为2512万元，应于2010年9月13目前付清；受让人同意本合同项下宗地建设项目在2011年9月18日之前开工，在2013年9月18日之前竣工；受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其中项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年；受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费，土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2010年3月17日，被告(甲方)与原告(乙方)就合作开发余政挂出(2010)19号土地签订《项目合作协议》一份。协议约定：甲方已通过挂牌取得项目地块的土地使用权，土地出让金为2512万元，相应的《国有建设用地使用权出让合同》已由甲方于2010年3月13日与杭州市国土资源局余杭分局签订，首期土地出让金503万元已支付(乙方垫付)，第二期出让金753.6万元须于2010年5月10日前支付，余款1255.4万元于2010年9月10日前付清；项目目前尚未开始建设；甲乙双方合作开发项目，甲方提供项目开发所需的土地，而项目的土地出让金、项目前期费用及项目开发建设所需的全部资金均由乙方承担，甲方不承担任何费用；现甲方已支付首期土地出让金503万元(乙方垫付)；项目前期工作、开发建设工作均由乙方负责，项目开发建设过程中产生的债权债务均由乙方享有并承担；项目开发建设过程中需要甲方提供配合的，甲方予以配合；甲方有权监督乙方在项目开发建设过程中依法经营。协议还对双方的项目收益分配进行了约定。协议同时约定：乙方委托甲方为该项目开发建设的前期(项目开工之前)工作提供法律顾问服务，法律顾问费449万元，由乙方于本协议签订后五日内一次性支付，法律顾问合同不另行签订；乙方在项目开发建设中应遵守甲方与杭州市余杭创新基地管理委员会、杭州市国土资源局余杭分局等政府部门就该项目签订的协议书之规定。
2010年3月17日，杭州亚太化工有限公司、张红福、宓雪军、厉健、被告、海宁科发化工有限公司、原告签订《确认书》一份，约定:同意解除各方于2009年12月8日签订的《合作协议书》，《合作协议书》自始无效;被告与海宁科发化工有限公司于2009年6月4日签订的《协议书》仍告作废；海宁科发化工有限公司、杭州亚太化工有限公司根据上述《协议书》、《合作协议书》已向被告支付的合计449万元，作为其代为原告根据《项目合作协议》向被告支付的法律顾问费。
2010年6月，被告(甲方)与原告(乙方)签订《补充协议》一份，约定：双方一致同意对《项目合作协议》所述的法律顾问费增加255万元(税后)，即乙方委托甲方为裕丰大厦项目开发建设的前期(项目开工之前)工作提供法律顾问服务的法律顾问费为704万元(其中255万元为税后金额)；增加的法律顾问费255万元由乙方于本补充协议签订后五日内一次性支付。
2010年6月，原告（甲方）与宓雪军（乙方）签订《居间协议》一份，约定：甲方拥有位于杭州市余杭区的“裕丰大厦”项目的开发经营权；甲方有意委托乙方为甲方提供居间服务，促成甲方与绿城房地产集团有限公司签订委托开发建设合同，由绿城集团负责项目前期报批、规划设计、工程营造、营销策划，直至交付使用的全部过程管理；甲方在本协议签订时向乙方支付居间服务报酬255万元。
根据上述相关合同及协议，原告向被告支付法律顾问费合计704万元（其中255万元交付宓雪军）;同时，原告向被告转账合计2512万元。被告按照其与杭州市国土资源局余杭分局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定支付了土地出让价款2512万元。
国土部门于2011年1月31日颁发的编号为杭余出国用（2011）第118-107号国有土地使用权证载明：土地使用权人为被告，土地坐落余杭区五常街道永福村，使用权类型为出让，使用权面积16737.4平方米。杭州市规划局于2012年11月9日颁发的建设工程规划许可证及杭州市余杭区住房和城乡建设局于2012年12月31日颁发的建筑工程施工许可证均载明建设单位为被告。
2013年1月，浙江省工商行政管理局作出《处罚决定书》，载明：原告未在法定2011年6月30日年检截止日期前参加2010年度企业年度检验，也未在责令期限内申请补检，经浙江省工商行政管理局公告仍未接受年检，故该局决定吊销原告的营业执照。
2013年10月21日，原告起诉至杭州市余杭区人民法院，请求判令:1.登记于被告名下的建设用地(杭余出国用(2011)第118-107号)使用权回归原告所有;2.被告立即停止侵权行为(停止工程施工);3.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告提出反诉，请求判令:1.解除被告与原告于2010年3月17日签订的《项目合作协议》及2010年6月签订的《补充协议》;2.原告承担本案全部诉讼费用。杭州市余杭区人民法院作出（2013）杭余民初字第2485号民事判决书，判决：解除双方的《项目合作协议》及《补充协议》，并驳回原告的诉讼请求。原告上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第1914号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据双方及相关主体签订的一系列合同，被告受原告的委托取得案涉土地使用权并代为持有，土地出让金由原告实际支付。现《协议书》和《项目协议书》已由双方通过2010年3月的《确认书》协商一致予以解除，《项目合作协议》和《补充协议》经法院判决解除。
关于被告垫付的土地出让金2512万元的问题。因原告被吊销营业执照、无经营能力，案涉土地使用权不宜返还原告，仍由被告持有，故原告有权要求被告返还该2512万元，被告对此亦无异议，本院予以支持。
关于律师顾问费的问题。原、被告之间的法律服务合同虽与双方的委托合同、合作合同分属不同法律关系，但一并约定于案涉一系列合同中。为避免讼累，本案中对法律顾问费一并予以处理。原告已向被告支付的律师顾问费704万元，包括《项目合作协议》中约定的499万元以及《补充协议》增加的255万元。其中449万元源于此前的《协议书》、《合作协议书》，而《协议书》、《合作协议书》中被告的主要义务为协助取得案涉土地使用权，而被告根据原告的委托已经取得案涉土地使用权，即已经提供了这一阶段相关的法律服务，故被告无需退还该笔律师顾问费。其余255万元系被告代原告取得案涉土地使用权后双方以《补充协议》约定增加的费用。原告在与被告签订《补充协议》的同时，又与宓雪军签订了《居间协议》，约定了关于委托绿城集团开发建设案涉项目的居间费255万元。宓雪军系被告的负责人，两份协议均针对案涉项目的开发建设，费用金额相同，且法律顾问费255万元的实际收款人系宓雪军，故《补充协议》中的法律顾问费255万元与《居间协议》中的居间费255万元实属同一笔费用。现被告未能与绿城集团签订委托开发建设合同，被告亦无证据证明在取得案涉土地使用权后提供了后续的法律服务，故该255万元所涉的合同内容尚未履行，被告应返还该笔律师顾问费。
关于原告主张的赔偿损失的问题。根据《项目合作协议》，原告系项目开发的主体，被告仅负有配合义务，且原告应遵守被告与国土部门等政府部门之间的约定。根据被告与国土部门签订的《国有建设用地使用权出让合同》，如土地闲置满两年，土地使用权将被无偿收回。签订《项目合作协议》后，原告并未着手项目开发相关工作，原告亦无证据证明其工作需要被告配合而被告予以拒绝，故原告未履行合同项下的义务，已构成违约。此后原告因未参加2010年度企业年检而被吊销营业执照，丧失经营能力，亦属原告的过错。在此情况下，在土地闲置即将满两年之时，被告作为案涉土地使用权的名义持有人，自行办理相关许可手续并自行开发建设，系为避免双方损失扩大而采取的补救措施，并不构成违约。可见，《项目合作协议》、《补充协议》的解除系因原告自身的违约行为所导致，原告无权要求被告赔偿因被告自行开发建设而给原告造成的损失。原告称其未进行项目开发工作系因被告并未告知其应如何进行，其营业执照被吊销系因宓雪军未依约出资，年检无法通过故而未参加年检，对此，本院认为，根据各方协议，原告系开发主体，被告并无为原告安排相关开发工作的义务，且宓雪军系代持原告股份，并无实际出资义务，故原告该主张不能成立。此外，原告称被告与其他主体签订《投资协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》均违法，被告取得的各项行政许可证均无效，原告对此缺乏证据证明，且与本案并无直接关联，本院不予采纳。《项目合作协议》、《补充协议》被解除后，被告应当在合理期限内（本院酌情确定为3个月）返还原告垫付的2512万元及部分律师顾问费，被告未及时返还，原告有权要求被告赔偿其因此遭受的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、浙江裕丰律师事务所返还浙江裕丰投资发展有限公司垫付款25120000元；
二、浙江裕丰律师事务所返还浙江裕丰投资发展有限公司律师顾问费2550000元；
三、上述第一、二项合计27670000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、浙江裕丰律师事务所赔偿浙江裕丰投资发展有限公司利息损失（按年利率5.6%、自2015年2月15日计至上述款项付清之日止）；
五、驳回浙江裕丰投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702600元、财产保全申请费5000元，合计707600元，由浙江裕丰投资发展有限公司负担513411元，由浙江裕丰律师事务所负担194189元，其中浙江裕丰律师事务所应负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
审 判 员 王 蓉
人民陪审员 王景莉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄 琦
?PAGE?
?PAGE?2?