青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1580号
原告：刘凤（公），女，汉族，1973年7月2日出生，住西宁市。
委托代理人：赵攀，青海智凡律师事务所律师，特别授权。
被告：马若语（公），男，汉族，1981年10月4日出生，住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师，特别授权。
第三人;韩永刚,（公民身份证号×××），男，汉族，1981年12月42日出生，住陕西省咸阳市渭城区金旭路西电四公司7号楼3单元25号。
原告刘凤诉被告马若语、第三人韩永刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中发现案件疑难复杂，依法转为普通程序程序进行了审理。原告刘凤及其委托诉讼代理人赵攀到庭参加诉讼，被告马若语及其委托诉讼代理人杜、第三人韩永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款800000.00元，并支付利息224000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月24日，原被告经协商一致，同意由原告向被告借款800000.00元，原告于当日通过银行转账形式向被告银行账户转款800000.00元，其后被告自2015年9月24日去起至2015年12月24日按约定每月向原告支付借款利息16000.00元，但2016年1月结款利息延迟至2月6日才支付，2月的利息延迟至3月2日支付，此后被告未支付利息亦未归还本金，原告多次催告被告履行还款义务，但被告未履行，故请求支持其诉求。
被告马若语辩称，第三人韩永刚通过被告于2014年向原告借款1100000.00元，原告出借该款时亦从他人处借款予以出借。期间因第三人韩永刚未按约定期限还款，致使原告产生经济压力，遂提出先从被告处借款1100000.00元已归还他人借款，被告碍于同事情面同意出借，并分两次以银行转款方式向原告支付了1100000.00元借款，原告以银行转款方式向被告转款800000.00元，系归还所借1100000.00元的借款，而非新的借贷关系，原告诉称事实与事实不符，故请求驳回原告诉求。
第三人韩永刚辩称;2014年通过被告介绍从原告处借款1100000.00元，并向原告出具了1100000.00元的借据，同时双方约定按月息2.5支付借款期间的利息，原告通过银行转账向本人支付了1100000.00元借款，本人已按约定向原告支付部分利息，因本人经济出现问题无力偿还本金，经三方协商，本人承担原告应向被告偿还的借款300000.00元及利息130000.00元合计430000.00元，并向被告出具430000元的借条一份，同时向原告出具1100000.00元产生的300000.元利息借据一份，余款800000.00元应由本人向原告偿还。原告诉称事实与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原、被告提交双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并对双方无争议事实本院确认如下：
原告于2014年4月5日、2014年9月28日通过银行转账方式向被告马若语、第三人韩永刚转款110万元。第三人韩永刚于2014年9月28日向原告转款55000元，并于2015年9月至11月每月按7500元向原告转款合计22500元，又于2016年7月21日向原告转款15000元。2015年4月5日、2015年6月9日被告马若雨通过银行转账方式向原告支付110万元。2015年8月24日原告通过银行转账方式向被告马若雨转款800000元，被告于2015年9月、10月、11月、12月、2016年2月、3月按每月16000元向原告转款合计96000元。
对于双方争议事实、证据及争议焦点本院综合认证、评判如下;
原告于2015年8月24日通过银行转账方式向被告马若语转款800000.00元的转款性质、是否构成借贷关系，借贷合同的主体问题。
原告为证明与被告借贷关系成立，向本院提交银行转账凭据三份，拟证明原告依约通过银行转账的方式向被告出借800000.00元，被告按约定支付利息，双方借贷关系成立的事实。
被告质证意见：银行转账凭据真实性予以确认，但对证明方向不予认可。原告于2015年8月24日通过银行转账向被告支付的800000.00元系原告向被告归还的借款，非原告诉称双方构成新的借贷关系。原因为2014年原告与第三人韩永刚之间成立借贷关系，原告通过银行转账方式向第三人支付借款1100000.00元，在该笔借贷中被告仅为保证人，而非借款人。其本人于2015年4月5日、2015年6月9日通过银行转付原告的1100000.00元非代偿第三人韩永刚的借款，而系原告为归还他人借款向被告借款1100000.00元。双方形成新的借贷关系，出借人为被告，借款人为原告，借款金额为1100000.00元。借贷关系成立后，原告于2015年8月24日通过银行转账的方式向被告还款800000.00元。因原告与第三人借款期限届满，第三人未履行还款义务，三方就原告与第三人之间的借贷关系及被告与原告之间的借贷关系经协商后进行了结算。原告与第三人之间的借贷关系，由第三人韩永刚于2015年8月9日向原告出具金额为300000.00元的利息借据一份，并承诺于2016年5月9日付清，期间利息按月息2.5%计息。第三人韩永刚于2015年8月24日重新向原告出具8000000.00元的借据一份，约定借期七个月，按月支付利息16000.00元，本金800000.00元应于2016年3月24日付清。剩余300000.00元的借款本金，由第三人韩永刚在被告与原告之间的借贷关系中代偿原告应偿还被告的借款本金300000.00元，已冲抵其应偿还原告的借款本金300000.00元。被告与原告借贷关系中剩余款项300000.00元期间的利息130000.00元由第三人韩永刚继续代偿，第三人韩永刚于2016年4月2日向被告出具金额为430000元的借据一份。并提交银行转账凭据、借条一份予以佐证
第三人质证意见;银行转账凭据的真实性无异议，但不认可证据的证明方向。并提交银行转账凭据及借条三份予以佐证，原告2014年5月31日、2014年9月28日通过银行转账向其支付的1100000.00元，系本人向原告借款，双方之间为借贷关系，本人并于2014年9月30向原告出具借款本金1100000.00元，按月利率2分5计息，借款期限为自2014年10月1日至2015年3月31日，借期六个月，到期应付本金及利息1265000.00元的借条一份。事后其本人通过银行转款方式陆续向原告支付部分利息。三方借贷关系以实际结算，第三人与原告之间的借贷关系，因借款期限届满，其未履行还款义务，经与原、被告协商后于2015年8月9日向原告出具金额为300000.00元的利息借据一份，并承诺于2016年5月9日付清，期间利息按月息2.5%计息。同时于2015年8月24日向原告出具8000000.00元的借据一份，约定借期七个月，按月支付利息16000.00元，本金800000.00元应于2016年3月24日付清。对原告应偿还被告的借款本金300000.00元及利息130000.00元承诺由其本人代偿，并于2016年4月2日向被告出具金额为430000元的借据一份。按三方结算应由本人向原告支付借款800000.00元
原告综合质证意见，对银行转账凭据真实性无异议，但原告向第三人韩永刚支付的1100000.00元，系向被告马若语支付的借款，韩永刚为指定代收人，与第三人韩永刚并不存在借贷关系。被告向原告支付的1100000.00元系归还的借款，并非形成新的借贷关系。借据均为被告与第三人自行书写，且110万元的借条并未向原告提交。对证据的证明方向不予认可。2015年8月24日向被告马若语转付的八十万元并非还款，而是向被告支付的借款，被告及第三人出具的收据因书写的借款人为韩永刚，本人仅对收据拍照留底但未同意此借款方案且未收取该收据，但能够印证本人确实向被告马若语支付借款80万元的事实。
本院综合认证评判如下:一、原告于2014年5月31日通过银行转账方式向被告马若语转款550000.00及于2014年9月28日向第三人韩永刚转款550000.00元合计1100000.00元，转款性质，借贷合同的主体问题。
三方当事人对于转款金额及方式均无异议并确认转款性质为借款，故对各方当事人所提交的银行转款凭据的证明效力予以确认。原告虽辩称借款主体为被告马若语，且未收取收据，但在三方无具体约定的情况下，其自行向第三人转付550000.00元并按实际付款总额110万元收取第三人韩永刚按约定向其支付的利息，实为对借款主体为韩永刚的默认。且被告及第三人对借款主体及担保主体予以确认。故其辩解意见与事实不符本院不予采信，并确认原告与第三人韩永刚之间成立1100000.00元的借贷关系，被告在此次借贷中为担保人的事实。
二、被告马若语于2015年4月5日、2015年6月9日通过银行转付原告的1100000.00元是否为代偿第三人韩永刚的借款，双方是否构成新的借贷关系，原告于2015年8月4日转付的80万元是否为还款。
被告马若语依据金融机构转账凭证确认与原告之间的民间借贷关系，而原告抗辩该转账系偿还双方之前的债务，且提供其向被告马若语及第三人转款1100000.00元、被告马若语于2015年4月5日、2015年6月9日还款的银行转账凭证予以佐证。被告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但其仅提供银行转账凭据及由其本人及第三人出具的借条予以证实借贷关系的成立，对其提交的证据证明方向分析：首先、被告及第三人均确认原告与第三人之间存在借贷关系，亦确认双方均已按约定履行，即原告履行了向第三人出借110万元借款义务，第三人按约定履行部分利息，在借贷关系中，借款人为第三人韩永刚，被告马若语为担保人，按双方借款合同约定，该笔借款应于2015年3月31日付清，但期限届满，第三人未履行付款义务，被告于2015年4月5日、2015年6月9日通过银行转付原告的1100000.00元系在借款担保期限内，被告在第三人未履行付款义务的情况下于2015年4月5日、2015年6月9向原告转款110万元，且转款数额与借款数额一致，第三人此后2015年8月9日向原告出具了110万元的利息欠条，此交易行为更符合正常的交易习惯，原告有理由认为该笔还款系被告代偿第三人韩永刚的借款，并能够证实被告代偿的行为；其次、被告及第三人提交收据予以证实，原告出借目的及三方就原告与第三人之间的借贷关系及被告与原告之间的借贷关系经协商进行结算的事实，但所提交的证据不能证明原告的借款目的，且该证据仅为第三人与被告单方向原告出具或第三人单方向被告出具的收据，内容仅为被告与第三人对债务的处置，无法证明三方实际结算的事实，且结算的方式、内容并无原告签字捺印予以确认，即第三人通过代偿被告与原告之间的借贷关系中原告应偿还的债务，已抵消第三人应付原告的债务，该债务转移未经原告确认，结算的方式、内容对原告并无约束力。再次，即使三方进行结算，从付款时间及收据时间上分析，被告最后一笔付款为2015年6月9日，该款向原告支付后，原告与第三人之间的借贷关系本金已偿还完毕，且第三人于2015年8月9日向原告出具110万元的利息欠条，至此，原告与第三人之间的借款本息已结算完毕。而第三人又于2015年8月24日向原告出具80万元本金欠条，于2016年4月2日向被告出具43万元的收据，不符合正常的结算习惯。综上被告及第三人的辩解意见本院不予采信，对其提交的2015年8月24日及2016年4月2日的收据真实性及证明方向不予确认。并确认被告马若语于2015年4月5日、2015年6月9日通过银行转付原告的1100000.00元系代偿第三人韩永刚的借款，原、被告并不构成新的借贷关系。原告所转款80万元并非支付的原、被告之前借款或其他债务
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中原、被告对转款事实均予以认可，被告虽抗辩该款系归还双方之前的债务，但所提交证据无法证明其辩解意见，应承担举证不能的法律后果。原告通过银行转账方式向被告转款800000、00元，被告亦按约定支付利息，双方虽无借据，但双方的交易行为符合借贷关系的基本法律特征，本院推定原被告借贷关系成立。
本院认为，原告虽未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，已确认原、被告存在借贷关系，但提交银行转账凭据证实其如约履行了出借款项义务，被告亦按约定支付约定利息，其对原、被告之间存在借贷关系完成举证责任。被告抗辩原告转账系偿还双方之前借款或其他债务，但提交证据不能证明其辩解意见，故应承担举证不能的法律后果。本院依据有效证据推定原、被告之间借贷关系成立。原、被告未约定借款期限，被告在合理催告后仍未履行还款义务，已构成违约，故原告关于要求被告支付借款本金800000.00的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，其主张主张被告自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息，符合法律规定本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告马若语应于本判决书生效后十日内偿还给原告刘凤借款本金800000元及资金占用期间利息224000元合计1024000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14016元，由被告马若语承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员张永平
助理审判员李妍
人民陪审员姜永梅
二○一七年十二月六日
书记员温绍曾