苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初4202号
原告：程玉行，男，1967年2月13日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：罗会春，安徽智星律师事务所律师。
被告：许遂东，男，1978年10月3日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号2楼。
负责人：徐晓，总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告程玉行与被告许遂东、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（下称太保苏州市平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日依法受理，由代理审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2016年11月9日和2017年8月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告程玉行、被告许遂东、被告太保苏州市平江支公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。第二次开庭，原告程玉行及其委托诉讼代理人罗会春、被告许遂东到庭参加诉讼，被告太保苏州市平江支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程玉行诉称，2015年1月10日19时35分左右，被告许遂东驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在路过苏州市相城区北桥凤北公路与友胜路路口时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告许遂东负事故全部责任，原告不负事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州市平江支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。请求法院判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计246596.90元；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计253545.13元，并明确各被告承担责任的方式为要求被告太保苏州市平江支公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告许遂东承担赔偿责任。
被告许遂东辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，事发后垫付了原告款项19000元，另垫付原告护理费2520元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州市平江支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，我方愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。鉴定费，诉讼费我方不承担。事发后我方垫付原告医疗费10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年1月10日19时35分左右，被告许遂东驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在沿苏州市相城区友胜路行驶至凤北公路转弯时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。事发后，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相认字[2015]第B0040号道路交通事故认定书，对事故中当事人责任认定如下：当事人许遂东负事故的全部责任，当事人程玉行无事故责任。事发后，原告被送医治疗，伤情稳定后，经原告委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年6月23日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2688号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人程玉行因车祸致L1压缩性骨折（压缩﹥1/3）遗留腰部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人程玉行的误工期为十二个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。原告为此预付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告许遂东，该车在被告太保苏州市平江支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（500000元）并含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、病历本、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
关于各被告垫付原告款项的情况。
根据原告举证的护理费收据及发票，事发后，被告许遂东为原告垫付护理费2926元，审理中，被告许遂东仅主张其垫付原告护理费的金额为2520元，系其对自身民事权利的处分，于法不悖，本院予以确认，被告许遂东另垫付原告款项19000元，故被告许遂东共计垫付原告款项21520元。被告太保苏州市平江支公司事发后垫付原告医疗费10000元。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告主张医疗费67998.85元，为此举证病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等证据。两被告对以上证据的真实性均无异议。被告太保苏州市平江支公司要求扣除20%的非医保用药，但未提供相应的依据，本院不予采信。经核算，原告共支出医疗费67998.85元，本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告根据住院47天，标准按照每天50元，主张住院伙食补助费2350元。本院认为，原告主张住院伙食补助费每天50元的标准未超出合理范围，应予准许，根据住院47天，认定住院伙食补助费2350元。
3、营养费。原告主张以每天50元计算120天为6000元。本院认为，原告主张营养费每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见书，可予原告伤后营养支持120天，认定营养费6000元。
4、护理费。原告主张以每天120元计算120天为14400元。本院认为，根据鉴定意见书，可予原告一人护理120天，护理费标准酌情参照本地护工从事同级别护理的劳动报酬每天100元计算，认定护理费12000元。
5、误工费。原告主张按照每月4500元的标准计算12个月为54000元。原告为此举证劳动合同及工资发放银行交易明细表等证据，以证明其受伤前一直在苏州华源印染厂工作，受伤后就没有到厂里上班，工资的发放时间为第三个月发放第一个月的工资，押两个月的工资在厂里。原告举证的劳动合同及工资发放银行交易明细表能够证实原告事故发生前的工作及收入情况，根据原告提供的工资发放银行交易明细表，经核算，自2013年6月至2014年12月期间，原告的月平均收入为3522.81元，根据鉴定意见，原告误工期限为12个月，认定误工费42273.72元。
6、残疾赔偿金。根据原告举证的劳动合同、工资发放银行交易明细表，原告已在苏州工作生活满一年，原告主张按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。原告定残时未满六十周岁，原告伤情构成十级伤残，故认定残疾赔偿金80304元。
7、被扶养人生活费。原告根据2016年度江苏省城镇居民人均生活消费支出26433元的标准，主张其父亲程铭臣的被抚养人生活费6608.25元，其母亲程周氏的被扶养人生活费5947.43元，其子程秀壮的被扶养人生活费5286.60元，并为此举常住人口登记卡两页、兰考县考城镇吕庄村村民委员会出具的证明两份。本院认为，根据原告举证的劳动合同、工资发放银行交易明细表，原告已在苏州工作生活满一年，原告主张按照2016年度江苏省城镇居民人均消费支出26433元的标准计算被抚养人生活费的请求，本院予以支持。根据原告提供的证据，证实程铭臣系原告父亲，于1944年9月12日生，需抚养年限为9年，程周氏系原告母亲，于1943年2月90日生，需扶养年限为7年，因以上两被扶养人均有四个扶养义务人，按四分之一计算，故程铭臣和程周氏被扶养人生活费为10573.20元。原告儿子周秀壮，于2000年7月27日出生，需抚养年限为3年，抚养义务人为两人，故周秀壮的被抚养人生活费为3964.95元。综上，认定被扶养人生活费14538.15元，该赔偿费用计入残疾赔偿金。
8、精神损害抚慰金。原告根据伤残十级主张精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险内先予赔偿。本院认为，原告因本次事故造成十级伤残，本次事故中原告不负事故责任，被告许遂东负事故全部责任，根据当事人在本次事故中的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元，并在交强险范围内优先赔付。
9、交通费。原告主张2000元，未提供交通费票据。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费800元。
10、车辆修理费。原告根据定损单及修理费发票，主张车辆维修费900元，各被告均无异议，本院予以认定。
11、停车费。原告举证发票12份，主张停车费230元。被告太保苏州市平江支公司认为事故车辆在合理时间内停车不需要支付停车费，对原告主张的停车费不认可。本院认为，停车费系原告因交通事故所产生的合理支出，应列入赔偿范围，根据发票，认定停车费230元。
12、鉴定费。原告根据鉴定报告和鉴定费发票，主张鉴定费2520元。被告太保苏州市平江支公司表示鉴定费其不承担，但未提供相关依据，本院不予采信。根据原告提供的鉴定费票据，认定鉴定费2520元。
以上原告在本案中的损失认定为医疗费67998.85元、住院伙食补助费2350元、营养费6000元、护理费12000元、误工费42273.72元、残疾赔偿金94842.15元（含被扶养人生活费14538.15元）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车辆维修费900元、停车费230元、鉴定费2520元，合计人民币234914.72元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州市平江支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故原告损失中医疗费67998.85元、住院伙食补助费2350元、营养费6000元，合计76348.85元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；原告损失中护理费12000元、误工费42273.72元、残疾赔偿金94842.15元（含被扶养人生活费14538.15元）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计154915.87元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原告损失中修理费900元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。三项合计，被告太保苏州市平江支公司在交强险范围内赔偿原告120900元。对于本案中原告超出交强险范围的损失114014.72元，本次事故发生于非机动车与机动车之间，原告不负事故责任，被告许遂东负事故全部责任，故对于超出交强险部分的损失应由苏Ｅ×××××小型轿车一方承担赔偿责任。由于苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州市平江支公司投保了商业第三者责任保险（500000元）并含不计免赔，故被告太保苏州市平江支公司应在商业第三者险范围内赔偿原告114014.72元。综上，被告太保苏州市平江支公司共计应赔偿原告人民币234914.72元，扣除被告太保苏州市平江支公司已垫付原告的款项10000元，被告太保苏州市平江支公司尚应赔偿原告224914.72元。因苏Ｅ×××××小型轿车一方应承担的赔偿责任已经由被告太保苏州市平江支公司承担，被告许遂东在本案中除诉讼费外无需再承担赔偿责任，被告许遂东事发后共计垫付原告款项21520元，故原告应返还被告许遂东21520元，为减轻当事人诉累，该款由被告太保苏州市平江支公司在赔偿原告的款项中代为返还，故被告太保苏州市平江支公司应支付原告程玉行203394.72元，代原告程玉行返还被告许遂东21520元。被告太保苏州市平江支公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司应赔偿原告程玉行人民币234914.72元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司已垫付原告程玉行的款项10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司尚应赔偿原告程玉行人民币224914.72元。
二、原告程玉行返还被告许遂东人民币21520元。
综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司给付原告程玉行人民币203394.72元，代原告程玉行返还被告许遂东人民币21520元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币838元，由被告许遂东负担（该款原告已预交，不再退还，由被告许遂东于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳义威
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 林晓华