山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终10400号上诉人（原审原告）：户才栋。委托诉讼代理人：杜妮亚，山东博论律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛大企食品有限公司。法定代表人：王小林，经理。委托诉讼代理人：刘青，山东德剑律师事务所律师。上诉人户才栋因与被上诉人青岛大企食品有限公司（以下简称大企公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初769号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人户才栋的委托诉讼代理人杜妮亚、被上诉人大企公司的委托诉讼代理人刘青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。户才栋上诉请求：撤销原审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实与理由：一、本案符合起诉条件，应予受理。户才栋在2016年4月6日第一次向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁列三方青岛泰邦纺织品有限公司、青岛源之味农产有限公司、青岛大企食品有限公司为被申请人导致劳动关系归属不明确，即被申请人不确定，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会以劳动关系不明确为由驳回起诉符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第29条的规定。户才栋2017年1月12日调整被申请人，列青岛大企食品有限公司一方为被申请人，明确了劳动关系主体，符合受理条件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第29条的规定，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会应当受理。户才栋的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，有利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求及事实与理由、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，且已经过仲裁前置程序，符合起诉条件，一审法院应予受理。二、本案并不构成重复起诉，一审法院驳回起诉没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，只有同时符合下列三项才构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2016年4月6日户才栋提出仲裁，被申请人系三方，户才栋要求在三方与其存在劳动关系的情况下，三方承担法律责任。而本案户才栋仅要求确认大企公司与其存在劳动关系并承担法律责任。因此，前诉与后诉主体显然不同，不构成重复起诉。三、本案并不构成“一事不再理”，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会以此为由不予受理没有事实和法律依据。“一事不再理”针对的是实体审查，而户才栋2016年4月6日的仲裁请求并未得到实体审查，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会不受理的原因系劳动关系不明确，并未确认户才栋与大企公司不存在劳动关系、不应支付工资及二倍工资。户才栋在本案中的诉请及事实与理由并未经过青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会的审查，不构成“一事不再理”。大企公司辩称，户才栋的主张无事实和法律依据。一、根据一审庭审查明的情况，户才栋并未与大企公司建立劳动关系。大企公司主要从事进出口贸易，并没有从事“鲜多多配送”业务。因此，户才栋对大企公司的诉讼没有事实依据，其诉讼主体错误。二、户才栋本身也从事水果生意，作为青岛果沁贸易有限公司的股东，占40%的股份，其不可能与大企公司存在劳动关系。大企公司未向户才栋支付过任何工资或其他费用。户才栋提交的证据也不能证明双方存在劳动关系。三、本案应适用“一事不再理”原则。户才栋以青岛泰邦纺织品有限公司、青岛源之味农产有限公司、大企公司为被申请人，申请了劳动仲裁。2016年4月8日青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会裁定对该案不予受理。户才栋在15日内未向法院提起诉讼。户才栋以大企公司为被申请人，于2017年1月12日再次向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委根据“一事不再理的原则，对案件不予受理。户才栋没有事实依据一再缠讼，应适用“一事不再理”原则，驳回其起诉。户才栋向一审法院起诉请求：大企公司支付户才栋2016年1月至2月20日期间工资13333元，2015年11月20日至2016年2月20日期间双倍工资26666元；诉讼费用由大企公司承担。一审法院认定事实：一、户才栋于2016年4月6日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求青岛泰邦纺织品有限公司、青岛源之味农产有限公司、大企公司支付2016年1月1日至2月20日工资13333元；支付二倍工资26666元。经该仲裁委员会于2016年4月8日作出青城劳人仲定字[2016]第834号决定书，以户才栋与青岛泰邦纺织品有限公司、青岛源之味农产有限公司、大企公司之间劳动关系不明确为由，不予受理。户才栋收到该决定书后，未在规定的时间内向法院提出起诉，该决定书已经生效。二、户才栋于2017年1月12日又以相同的请求，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大企公司支付2016年1月1日至2月20日的工资13333元及二倍工资26666元。经青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会审查，根据“一事不再审”的原则，作出青城劳人仲定字[2017]第289号决定书，对该案不予受理。户才栋收到该决定书后，不服该决定，向一审法院提出起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是户才栋在本案是否构成重复起诉，具体分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”户才栋于2016年4月6日申请仲裁后，对已经收到的决定书未在规定的时间内起诉，决定书已经生效。户才栋又以相同的当事人、相同的诉讼标的和诉讼请求再次申请仲裁，应认定构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回户才栋的起诉。案件受理费10元，予以退还。本院二审期间，大企公司提交2015年11月、12月工资表以及2016年1月工资表各一张，通过其工资发放情况欲证明户才栋非其公司员工。户才栋对此真实性不认可，认为系大企公司单方制作，不能反映客观事实，户才栋一审中已提交2015年12月以及2016年1月的工资发放表，其上有大企公司法定代表人及执行董事王小林的签字，可证明双方存在劳动关系，月工资为8000元。因本院二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理，该证据与本案上诉请求与理由无关，本院对此不予置评。本院查明的事实与一审查明的一致。本院经审查认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，对于劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。该规定系为了使劳动争议案件能够及时有效地解决而赋予申请人选择的权利，即申请人可以直接向人民法院提起诉讼以提高诉讼效率，亦可在符合劳动争议仲裁委员会受理条件时申请劳动仲裁。本案中，户才栋以青岛泰邦纺织品有限公司、青岛源之味农产有限公司、大企公司为被申请人申请过劳动仲裁，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会以劳动关系不明确为由，决定不予受理。后户才栋仅以大企公司为被申请人申请劳动仲裁。前案本身并未经过劳动争议仲裁委员会或人民法院的实体审理，且前后两次的被申请人亦不相同，因此不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的条件，当其再次申请并经仲裁前置程序后，一审法院应当进行实体处理。户才栋上诉理由成立，本院予以支持。一审法院以构成重复起诉为由裁定驳回户才栋的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初769号民事裁定；二、本案指令青岛市城阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈明明审判员  苏 勇审判员  孙 琦二〇一七年十二月十二日书记员  胡浩东书记员  魏 威