山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1033民初323号
原告：常某某，男，1961年3月13日出生，汉族，住蒲县。
委托诉讼代理人：张志杰，山西中正平律师事务所律师。
被告：山西省水利建筑工程局，住所地：山西省太原市小店区平阳路186号。
法定代表人：郝志亮，董事长。
委托诉讼代理人：梁淼，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭海娟，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：蒲县水利局，住所地：蒲县蒲伊北路155号。
法定代表人：谭源，局长。
委托诉讼代理人：候俊峰，山西晋龙律师事务所律师。
原告常某某与被告山西省水利建筑工程局（以下简称省水工局）、被告蒲县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托诉讼代理人张志杰、被告省水工局的委托诉讼代理人梁淼、郭海娟、被告蒲县水利局的委托诉讼代理人候俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告结算并支付原告工程余款109.883146万元，并自2013年10月1日起依法计付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年2月28日，被告省水工局中标承包了昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程土建一标，原合同价为546.8763万元。后因工程量增加，双方又分别签订了四份《补充协议书》，工程价款总计增加了659.159746万元。以上工程合同总价为1206.036046万元。被告省水工局将上述全部工程转包给原告施工。原告作为实际施工人，自2012年7月开始组织施工，先后完成了合同约定的全部工程内容。工程于2013年9月底竣工并交付使用。原告通过省水工局结算工程款。按照合同约定价款，已结算部分，原告共实际收到工程款831.8808万元。截止起诉之日，二被告尚有109.883146万元工程款未予结算支付。自2014年以来，原告通过各种渠道千方百计索要工程余款，被告以各种理由迟迟不予支付。
被告省水工局辩称，1、工程款余额错误，不是原告所说1098831.46元，应以结算并审计后的工程款为准。结算报审价格为12045614.78元，审计报审价格又核减660339.43元，被告蒲县水利局已支付工程款10961529元，所以该工程最终工程款余额应为423746.35元。2、该工程款还应扣除孟某施工的修复工程等款项共计61480元。3、还应扣除工程管理费，即余尾工程款的12.345%，所以还欠原告工程款317544.57元。4、涉案工程尚未竣工验收，原告无权主张结算工程余款，因被告蒲县水利局尚未向被告省水工局支付余款，故被告省水工局不应支付原告工程余额和利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，应由第二被告支付欠付原告的工程款。
被告蒲县水利局辩称，1、扣除孟某施工部分的工程款207750元，包括第一被告所述需要扣除孟某施工部分的工程款，最后欠原告工程款应为179960.35元。2、第二被告没有结算余款的理由和依据，第二被告是与第一被告签订的合同，没有与原告签订过合同，所以不应该由第二被告直接向原告支付剩余工程款。
原告常某某围绕诉讼请求依法提交了合同协议书、补充协议书、本院（2014）蒲民初字第131号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据合同协议书、本院（2014）蒲民初字第131号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对被告有争议的补充协议书，本院认为，原告提供的该证据零乱，前后页不相衔接，故不予采信。原告提供的山西省水利厅晋水规计[2010]863号文件，被告提出对证明内容有异议，经查山西省水利厅于2010年12月21日对临汾市水利局作出关于昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程初步设计报告的批复，该批复从八个方面对该设计报告提出意见，其中谈到施工工期一年，这是同意昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程的意见，和后来施工过程中增加工程量，且工期的延长并不矛盾，故该文件予以认定。原告提供的建筑业统一发票2张，被告对证明内容不予认可，经查，该发票是对部分工程款交纳税款的证明，故予以认定。原告提供的工程价款支付申请书、完工结算证明、2013年第二期进度付款资料汇总、便函等证据，被告均提出异议，经查，这部分证据均有瑕疵或者与本案无关，故不予认定。
被告省水工局提供的证据有合同协议书、补充协议书、工程量核定单、完工结算、基本建设工程结算审核定案表、劳务协议、身份证复印件及证明、委托付款书、银行转账凭证、收据、收条、本院（2014）蒲民初字第131号民事判决书、临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00224号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证。对原告无异议的合同协议书、补充协议书本院（2014）蒲民初字第131号民事判决书、临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00224号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的其他证据和所证明的事实，原告均有异议，本院认为该证据证明的事实均属于客观事实，且经过相关部门的结算、审核，故本院予以认定。被告提供的证人孟某的当庭证言、施工视频、借记卡账户历史明细清单，原告有异议，经查，该证人证言属于客观事实，予以认定。
被告蒲县水利局提供的孟某的收条、本院（2016）晋1033民初277号民事判决书、临汾市中级人民法院（2017）晋10民终655号民事判决书、山西国元工程造价咨询有限公司晋国元基审[2017]第0142号蒲县昕水河南桃湾段河道治理工程完工结算审核报告等证据，原告均有异议，经查，收条属于客观事实，判决书均已生效，审核报告客观真实，故予以认定。被告提供的合同协议书、护脚及抢险道路的施工要求、抢险道路预算表等证据，原告均提出异议，经查，该部分证据均无原件无法核实，故不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告蒲县水利局为实施昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程成立蒲县昕水河南桃湾段河道治理工程项目部（以下简称蒲县昕水河项目部），该项目部和被告省水工局通过招投标的方式于2012年2月28日签订《合同协议书》，确定省水工局为昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程－土建Ⅰ标的中标人，该项目签约合同价为5468763元。工程主要内容为重力式岸墙基坑开挖、回填、砌筑、河道清淤等河道治理工程。合同签订后因蒲县昕水河南桃湾段河道治理窑店段与城建迎宾公园防洪墙重叠、部分工程量增加，蒲县昕水河项目部和被告省水工局又分别签订了四份《补充协议书》，签约合同价分别为：1277628.46元、2574645元、1253448元、1485876元，合计6591597.46元。原告（无建筑资质）与被告省水工局达成口头协议，由原告为实际施工人对上述工程进行施工。庭审中，原告认为2013年10月份工程就已经完成，而被告则认为还有部分工程原告没有施工完，且迟迟不予施工，被告蒲县水利局于2014年8月份与孟某达成协议，由孟某对涉案工程中的铅丝笼护脚及抢险道路等工程进行施工，合同签约价为207750元，孟某施工完毕后，被告蒲县水利局先后支付孟某工程款120000元。2017年3月24日，被告省水工局与孟某达成《劳务协议》，由孟某对涉案工程中的河道草皮护坡、窑店桥西右岸浆砌石挡墙的修复、闫家庄桥西岸铅丝石笼护坡塌陷的修复等工程进行施工，工程款为31000元。被告省水工局因完成上述工程另支付水泥、土方、沙子等材料款共计10480元。另外被告省水工局还将涉案工程中的土建一标中工程中的”抢险道路工程”由孟某施工，支付其工程款20000元。此工程款及材料款共计61480元均已支付。2017年5月3日，蒲县昕水河项目部与被告省水工局对土建Ⅰ标工程款进行了结算，结算报审价格为12045614.78元，核减14745.68元。2017年5月5日，山西国元工程造价咨询有限公司接受蒲县昕水河项目部的委托，对昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程完工结算进行审核，经审核，昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程Ⅰ标段送审结算金额为12045614.78元，审核结算金额为11385275.35元，核减金额为660339.43元。被告蒲县水利局支付被告省水工局工程款10961529元，被告省水工局支付原告工程款约8318808元，原告与被告省水工局至今未进行结算，但该工程已投入使用。
另查明，2013年和2014年原告因昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程先后到省、市、县信访局以及水利厅、市水利局信访。2014年原告因昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程土建Ⅰ标工程管理费的问题将被告省水工局起诉到本院，本院确认”2013年5月3日，原告和被告省水工局项目部代表赵虎签订《协议》，双方就土建Ⅰ标余尾工程达成协议，双方约定被告省水工局项目部按照余尾工程款的12.345%扣收工程管理费”的事实，驳回原告的诉讼请求。判决后原告不服上诉到临汾市中级人民法院，后该院驳回上诉，维持原判。
本院认为，二被告签订的《合同协议书》和四份《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告省水工局将昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程转包给无资质的原告常某某，原告常某某对该主体工程进行了施工。工程签约合同价款为12060360.46元，被告蒲县水利局支付被告省水工局10961529元，原告的诉讼请求是要求被告结算并支付工程余款1098831.46元。本案中关于工程余款的问题，双方争议的焦点之一是二被告结算工程价为12045614.78元，核减的14745.68元是否扣除的问题。本院认为，工程签约合同价款为12060360.46元，二被告结算工程价为12045614.78元，核减14745.68元属于合情合理合法，故应当予以扣除。争议的焦点之二是山西国元工程造价咨询有限公司审核核减660339.43元是否扣除的问题。本院认为，山西国元工程造价咨询有限公司对该工程进行审核，核算价为11385275.35元，核减660339.43元，是经被告蒲县水利局单方委托，且不能代替二被告共同认可的结算价格，故不应予以扣除。争议的焦点之三是孟某施工的工程款及材料款2014年的207750元和2017年的61480元是否扣除的问题。本院认为，孟某的施工都是在原告施工标段，被告蒲县水利局庭审时做了合理解释，原告也认可在2013年开始有信访或诉讼的事实，故本院认为应当予以扣除。争议的焦点之四是被告省水工局依照约定收取原告工程余款的12.345%作为工程管理费是否应当予以扣除的问题，本院认为，此问题有已生效的本院（2014）蒲民初字第131号民事判决和临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00224号民事判决为依据，故应当予以扣除。综上所述，原告要求被告支付的工程余款为714261.83元。关于原告提出的要求被告支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第十七条规定”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日，本院认为，昕水河蒲县南桃湾段河道治理工程双方均未提供验收证据，但是被告提供了结算报告，且该工程工期远远超过合同的约定，故被告欠付的工程余款的利息应从2017年5月4日起按照中国人民银行贷款利率计算。关于二被告谁来承担支付原告工程余款的问题，依据《建设工程施工合同解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本院认为，被告蒲县水利局尚欠被告省水工局工程余款，故由被告蒲县水利局承担支付原告工程余款的义务比较适宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蒲县水利局于本判决生效之日起十日内一次性支付原告常某某工程余款714261.83元，并自2017年5月4日起按照中国人民银行贷款利率计算利息至判决生效之日。
二、被告山西省水利建筑工程局不再承担支付原告常某某工程余款的义务。
三、驳回原告常某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，被告蒲县水利局应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14689元，由被告蒲县水利局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 左永玲
审 判 员 何俊兰
人民陪审员 闫永胜
二〇一七年十二月八日
书 记 员 单雅琴