安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终95号
上诉人（原审原告）陆正东，男，1978年11月11日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审原告）蒯文英，女，1942年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系陆正东之母。
共同委托诉讼代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处，住安徽省合肥市庐阳区兴庐科技园8号楼，统一社会信用代码11340103002992226Q。
负责人胡永宏，主任。
委托诉讼代理人程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区城市管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2199号，统一社会信用代码113401030029970515。
法定代表人陈伟，局长。
委托诉讼代理人聂忠慧，该局工作人员。
委托诉讼代理人李静，安徽华慧律师事务所律师。
上诉人陆正东、蒯文英因诉合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处（以下简称林店街道办）、合肥市庐阳区城市管理局（以下简称庐阳区城管局）行政拆除行为违法一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，庐阳区城管局工作人员于2014年11月30日在巡查中发现庐阳区蒙城北路与菱湖路交口北侧400米处陆昌左家正涉嫌违法建设，当即劝阻并经现场测量，制作了《现场检查(勘验)笔录》、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正通知书》等。2015年1月19日，陆昌左涉案房屋经规划部门界定为违法建设。次日，该局依法下达了合(庐)城管（规划）限拆字[2015]3430262号《限期拆除决定书》，告知陆昌左诉权和起诉期限。后陆昌左经庐阳区城管局催告仍不履行拆除决定。2015年4月24日，该局依法对陆昌左违法建设进行了强制拆除。
另查明，陆昌左于2015年4月24日曾向庐阳区法院起诉林店街道办强制拆除行为违法，一审法院告知陆昌左，其房屋并非被林店街道办拆迁，拆违主体为庐阳区城管局，其错列被告，但陆昌左拒绝变更。一审法院于2015年6月12日作出(2015)庐行初字第00051号行政裁定：驳回原告陆昌左的起诉。陆昌左不服，向本院提起上诉。2015年9月30日，合肥市中级人民法院作出(2015)合行终字第00206号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年5月2日，陆昌左死亡。2017年8月1日，陆昌左之妻蒯文英与其子陆正东再次就同一事实和理由以林店街道办、庐阳区城管局为被告提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为二原告起诉是否已过诉讼时效。根据庭审查明事实，证实庐阳区城管局早在2015年1月即向陆昌左送达限期拆除决定书，并在此后催告其在限期内自行拆除违法建设。陆昌左曾于2015年5月就同一事实、理由起诉，一审法院于2015年6月明确告知陆昌左其错列林店街道办为被告，并告知其变更适格被告即庐阳区城管局，但陆昌左拒绝变更，因此裁定驳回其起诉，合肥市中级人民法院于2015年9月30日作出二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。一、二审生效行政裁定均证明陆昌左及其家人最迟至2015年10月应明知本案适格被告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，陆昌左应在六个月内即最迟于2016年4月（即陆昌左生前）提起诉讼，但本案二原告无正当理由却于2017年8月1日起诉，远远超过法定诉讼时效六个月。原告陆正东辩称其于2017年6月19日通过合肥市公安局《驳回行政复议申请决定书》才得知强拆房屋主体为两被告，与查明事实不符，不予采信。因该案已经立案，应裁定驳回二原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告陆正东、蒯文英的起诉。
陆正东、蒯文英上诉称，一、通过一审双方的证据得知，强拆人员在强拆上诉人房屋时没有身着制服、没有告知上诉人对强拆一事的复议或诉讼等救济权利且在强拆前上诉人也没有收到行政强制决定，因此上诉人在强拆当天不可能得知强拆的责任主体。上诉人是在2017年6月19日通过合肥市公安局的《驳回行政复议申请决定书》中的内容才明确得知强拆房屋的主体为两被上诉人，因此上诉人的起诉没有超过法定期限。二、通过一审的质证阶段可知，被上诉人所称的于2015年1月20日下发的《责令限期拆除决定书》仅仅是针对上诉人院落外的一处极小的正在建设的附属房，被上诉人没有对上诉人所有的院落和房屋全部进行过行政处罚程序或下发相关处罚文书，而2015年4月24日上诉人的所有房屋均被强制拆除，因此上诉人在事发当天无法知晓强拆的责任主体。由此可知，一审法院认定被上诉人于2015年1月20日曾向上诉人的涉案房屋下发过《责令限期拆除决定书》属于事实认定错误。三、陆昌左在2015年向一审法院起诉期间，一审法院没有开庭审理，没有告知口头或书面告知庐阳区城管局属于适格的被告，且当时的一审裁定和二审裁定中均没有体现。由此可知，一审法院曾于2015年告知上诉人庐阳区城管局属于适格被告这一说法违背事实。四、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，即使上诉人在2015年10月应当知道本案的适格被告，那么上诉人的起诉期限也应在2017年10月截止，因此上诉人本次在2017年8月的起诉也没有超过法定期限。
林店街道办辩称，一、林店街道办并未参与拆除原告诉称的房屋。2015年4月24日，陆昌左向庐阳区人民法院起诉强制拆除房屋行为违法时，庐阳区法院已告知陆昌左房屋并非街道所拆，并告知其拆违主体为合肥市庐阳区城管局。二、陆昌左于2015年4月24日向庐阳区人民法院起诉强制拆除房屋行为违法时，庐阳区法院已告知陆昌左适格被告为合肥市庐阳区城管局，陆昌左拒不变更适格被告的情况下，两级法院均驳回其诉讼请求。根据《行政诉讼法》第46条的规定，陆昌左应在2015年10月后的六个月内提起诉讼，但其并未在规定的期间内行使起诉权利，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。
庐阳区城管局辩称，一、本案的房屋被拆除的时间是2015年4月24日，上诉人是明确知晓的。被上诉人在一审提供的2015年12月16日的报警单中明确记载城管执法，所以上诉人以房屋被拆除的主体不知道为由，突破诉讼时效的主张缺乏事实依据。二、关于责令限期拆除决定书，一审认定事实清楚，被上诉人提供的现场检查勘验笔录中有陆昌左本人的签名。三、一审证据材料表明，500多平方米的案涉房屋是违法建设，陆昌左不是林店村村民，没有宅基地和承包的耕地。2006年4月的林店社区居民委员会的证据，结合2008年12月16日的居民委员会的材料，证明案涉房屋没有建房许可证，是违章建筑。陆昌左不仅在2015年提起诉讼，先后向庐阳政府和上级政府申请复议和信访复核，拆迁时已经了解到陆昌左按照征地转户在册人口在其他征地转户建设项目中得到安置，不得重复安置。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。陆昌左曾于2015年5月就同一事实、理由提起行政诉讼，一审法院于2015年6月明确告知陆昌左其错列林店街道办为被告，并告知其变更适格被告即庐阳区城管局，但陆昌左拒绝变更，因此裁定驳回其起诉，合肥市中级人民法院于2015年9月30日作出二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。陆昌左及其家人最迟至2015年10月应明知和应知本案适格被告和起诉期限，陆昌左应在六个月内即最迟于2016年4月（即陆昌左生前）提起诉讼，但本案二原告无正当理由却于2017年8月1日起诉，已经超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回二原告起诉适用法律正确，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 张 俊
审判员 潘 攀
二〇一八年五月四日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。