广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民初字第213号
原告何朝助，男，住广西荔浦县。
委托代理人张子维，男，龙胜各族自治县司法局法律事务中心法律工作者。
被告陈志超，男，住广西荔浦县。
第三人莫刚学，男，农民，住广西荔浦县。
委托代理人（特别授权）潘以双，广西中园律师事务所律师。
第三人李昌贵，男，住广西荔浦县。
第三人何彰科，男，住广西荔浦县。
原告何朝助诉被告陈志超合伙协议纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理。2012年8月9日，本院依法追加莫刚学、李昌贵、何彰科作为本案第三人参加诉讼。依法由审
判员李庭建适用简易程序，于2012年9月5日公开开庭进行了审理。书记员杨再沛担任记录。原告何朝助及其委托代理人张子维，被告陈志超，第三人莫刚学的委托代理人潘以
双，第三人李昌贵、何彰科到庭参加诉讼。2012年9月29日，本案转入普通程序审理，依法由审判员李庭建、廖吉勋与人民陪审员刘昌亿组成合议庭，于2012年11月
13日公开开庭进行了审理，书记员杨再沛担任法庭记录。原告何朝助及其委托代理人张子维，第三人何彰科、李昌贵到庭参加诉讼，被告陈志超、第三人莫刚学经传票传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝助诉称，原告与被告及莫刚学、李昌贵、何彰科曾经一起合伙经营龙胜县瓢里镇六漫村平车组的鑫光木业有限责任公司（以下简称“鑫光公司”）。后因多种原因原告与另三
位合伙人先后退出合伙，由被告个人独自经营。原告退出时经结算，由被告给付原告40万元本金及相应利息，并签订了转让协议，立下了欠条，明确约定了归还欠款的日期及利息数
额。但超期后，被告只支付了42000元利息，本金分文未付。经原告多次催告，被告以种种理由拖延拒付。为此，原告向法院起诉，请求判决被告给付欠款本金40万元，并支
付利息3万元（利息算至2012年7月22日）；本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、股份转让协议书，欲证明原告与被告就合伙的股份转让的事实，转让金额及欠款共40万元，并约定了给付时间及相应的利息；
2、欠条2份，欲证明原告与被告就股份转让达成一致并已转化成债务。
被告陈志超辩称，2011年9月30日，原告何朝助与李昌贵、何彰科、陈志超、莫刚学签订《股东投资协议书》，约定在龙胜县瓢里镇六漫村平车组共同开办“新光木业有限公
司”，后确定公司名称为“鑫光公司”。签订协议后，各方当事人依约履行，但公司刚起步，经营并不顺利，效益不是很好。原告与被告于2011年12月30日私下签订股东内部
的股份转让协议，未经全体合伙人一致同意，该协议“如果甲方（陈志超）不能按时付清乙方（何朝助）欠款，甲方自愿将该厂移交乙方接管或拍卖抵债”的约定侵害了其他合伙人的
利益，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，故该协议无效，由被告陈志超退回40万元出资给原告何
朝助也是无效之约定。因原、被告签订的《股份转让协议书》是无效的，因此，被告陈志超写给原告何朝助的欠条也不具有法律效力，原告据此收取被告的利息42000元依法应
当予以返还，否则构成不当得利。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、股东投资协议书，欲证明原、被告及第三人共同投资建厂的事实；
2、股份转让协议书，欲证明协议书只有原告与被告的签名，没有其他合伙人签名，转让协议无效；
3、收条（复制件），欲证明原告收了被告的利息42000元，因协议无效，原告应当予以返还。
第三人莫刚学述称，2011年9月30日，原告何朝助与李昌贵、何彰科、陈志超、莫刚学签订《股东投资协议书》，约定在龙胜县瓢里镇六漫村平车组共同开办“新光木业有限公
司”，后确定公司名称为“鑫光公司”。签订协议后，各方当事人依约履行，但公司刚起步，经营并不顺利，效益不是很好。2011年12月30日，原告何朝助与被告陈志超未经
合伙人同意，私下签订《股份转让协议书》，约定“乙方何朝助退出公司，其股份转让给甲方陈志超，陈志超在2012年4月30日付清40万元出资及相关利息给何朝助；如果甲
方陈志超未能按时付清乙方欠款，甲方自愿将该厂移交乙方接管或拍卖抵债”等内容。二人签订的协议，处分了合伙企业的共同财产，只有双方签字，未经其他合伙人同意签字，侵害
了包括第三人在内的合伙人的利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，是无效协议，不具有法律效力。为此，请人民法院查清事实后，依法撤销该《股
份转让协议书》。
第三人莫刚学在举证期限内均没有提供证据。
第三人李昌贵述称，其与第三人莫刚学共同占有合伙中的一个股份。原告与被告签订《股份转让协议书》，当时第三人也知道这回事，但今天莫刚学未到庭参加诉讼，而是请了一个代
理人来开庭，第三人认为委托书上的字不是莫刚学签的，莫刚学分明就是逃避，希望法庭电话核实清楚。当时莫刚学也同意由被告陈志超一个人经营鑫光公司，后来也一起退出了公
司。前不久第三人与莫刚学已平分共同的股份，被告陈志超将一台机器作价33000元处理由第三人，余欠的7000元于2012年10月15日立下欠条。
第三人为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
欠条（复制件），欲证明被告陈志超于2012年10月15日立下欠条，说明第三人李昌贵、莫刚学原已退出合伙。
第三人何彰科述称，原、被告签订协议之前，除李昌贵之外的四个合伙人开会，都知道被告要其他合伙人退出的事，对于原告与被告签订协议也是知道，但签订协议时第三人均不在
场。被告陈志超后来也写欠条给第三人，第三人也已退伙。现在被告一个人经营鑫光公司，被告陈志超是否拿厂来抵债与第三人没有关系，只要被告按照欠条给钱，就不会侵害第三人
的利益。
第三人为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
欠条（复制件），欲证明被告陈志超于2012年2月5日立下欠条，第三人当天即退出合伙。
被告陈志超经质证对原告何朝助提交的证据1、2的真实性无异议，但认为因其他合伙人没有在《股份转让协议书》签字确认，且协议第2条侵害了其他合伙人的利益，应属于无效合
同。
第三人莫刚学对原告何朝助提供的证据的质证意见与被告陈志超的质证意见一致。
第三人李昌贵、何彰科对原告提供的证据1、2无异议。
原告何朝助对被告陈志超提交的证据1、2、3无异议，但认为签订《股份转让协议书》时被告讲第三人也要退出合伙，不用第三人签字了；40万元中有20万元的股份转让款。
20万元是借给鑫光公司的借款。
第三人莫刚学、李昌贵、何彰科对被告陈志超提交的证据1、2、3无异议。
原告何朝助对第三人李昌贵、何彰科提供的证据没有异议。
本院认为，被告陈志超及第三人莫刚学对原告提交的证据1、2的真实性无异议，第三人李昌贵、何彰科对原告提交的证据1、2无异议，本院确认其证明力；原告何朝助、第三人莫
刚学、李昌贵、何彰科对被告提交的证据1、2、3无异议，本院确认其证明力。原告对第三人李昌贵、何彰科提供的证据无异议，被告陈志超、第三人莫刚学经传票传唤无正当理由
拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对第三人李昌贵、何彰科提供的证据予以确认。
综合本院认定的证据及庭审查明情况，本院认定如下法律事实：
2011年9月30日，原告何朝助与被告陈志超，第三人李昌贵、何彰科、莫刚学签订《股东投资协议书》，约定在龙胜县瓢里镇六漫村平车组合伙开办木业加工厂，加工厂最后定
名为“鑫光公司”。签订协议后，各方当事人依约履行缴纳出资义务，其中原告何朝助出资20万元，被告陈志超出资15万元，第三人何彰科出资2万元，第三人莫刚学、李昌贵共
同出资2万元。合伙人出资后，“鑫光公司”并未到工商行政管理部门办理企业登记。合伙开始经营并不顺利，效益不是很好，且合伙人之间因为经营意见分歧，合伙难以继续经营。
2011年12月30日，原告何朝助与被告陈志超、第三人莫刚学、何彰科召开会议，经协商原告何朝助将合伙股份转让给被告陈志超，并以被告陈志超为甲方，原告何朝助为乙
方，于2011年12月30日签订《股份转让协议书》，协议约定：“1、甲方必须在2012年4月30日止之前付清乙方股金、欠款共40万元整及相关利息（利息以欠条注明
为凭，付款以收据为凭）；2、如果甲方未能按时付清乙方欠款，甲方自愿将该厂移交乙方接管或拍卖抵债；3、该协议签订之日起，乙方再也无权参与该厂管理，同时乙方（何朝
助）与该厂也没有任何关系。”原告何朝助与被告陈志超在《股份转让协议书》签字、捺印；协议签订后，被告陈志超向原告何朝助出具了两张欠条，其一为：“今欠何朝助贰拾万元
整（股金），每月付利息肆仟元整。还款日期到2012年4月30日止（利息从2011年10月22日算起）。”其二为：“今欠何朝助贰拾万元整，每月付利息肆仟元整。还款
日期到2012年1月22日（利息从2011年10月22日算起）。”2012年2月5日，被告陈志超分别向第三人莫刚学、李昌贵、何彰科出具欠条，购买了第三人的合伙份
额，第三人不再参与合伙。2012年6月3日，被告陈志超付给原告何朝助利息42000元，原告何朝助出具了两张收条给被告陈志超，分别写明“今收到陈志超交来借款利息
款12000元整”和“今收到陈志超交来利息款3万元整”。2012年7月9日，原告何朝助向法院提起诉讼，请求判决被告给付欠款本金40万元，并支付利息3万元（利息
算至2012年7月22日）；本案诉讼费由被告负担。被告陈志超辩称其与原告何朝助签订的《股份转让协议书》侵害了第三人的权益，属无效合同，原告何朝助因无效合同取得的
利息42000元，应返还给被告。
本院认为，本案的争议焦点是：原告何朝助与被告陈志超签订的《股份转让协议书》是否有效；原告是否应该返还收取的42000元给被告。
本案中，原告何朝助与被告陈志超签订的《股份转让协议书》是合伙人之间就合伙投资份额转让所作的约定，其股份转让不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人真实意思表
示。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款规定：“合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”原告何朝助与被告陈志超在签
订《股份转让协议书》之前已经开会协商此事，第三人莫刚学、何彰科参加会议且已知道原、被告间转让股份的事情，第三人李昌贵后来知道后也没有提出异议，且在庭审中表示原、
被告应该按合同约定履行，因此，原告何朝助与被告陈志超股份转让，其他合伙人已经知道，并未违反《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款的规定，股份转让依法成立；
至于被告陈志超与第三人莫刚学主张《股份转让协议书》第2条“如果甲方不能按时付清乙方欠款，甲方自愿将该厂移交乙方接管或拍卖抵债”约定损害了第三人的利益，从签订合同
时的情况来看，原告何朝助转让合伙份额退出合伙后，合伙人仍有被告陈志超及第三人莫刚学、李昌贵、何彰科，但第三人莫刚学、李昌贵、何彰科在2012年2月5日先后将合伙
股份转让给被告陈志超后，鑫光公司从合伙变成了被告陈志超个人独资，被告陈志超取得了合伙财产的处分权，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财
产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原、被告签订的《股份转让协议书》第2条的约定有效，被告陈志超及第三人莫刚学主张该约定
损害了第三人的利益，理由不能成立，本院不予采纳。原告何朝助与被告陈志超签订的《股份转让协议书》有效，双方当事人应当全面履行。第三人莫刚学主张原、被告签订的《股份
转让协议书》无效，请求予以撤销，本院不予采纳。被告陈志超签订合同向原告何朝助出具欠条，约定其欠原告何朝助股份转让款20万元，每月付利息4000元，还款日期到
2012年4月30日止，利息从2011年10月22日算起；被告陈志超欠原告何朝助借款20万元，每月付利息4000元，还款日期到2012年4月30日止，利息从
2011年10月22日算起。上述约定与《股份转让协议书》第1条的约定一致，本院予以确认；20万元每月利息4000元，折算月利率为2%，没有超过2011年12月
30日时的中国人民银行贷款利率的四倍（六个月到一年的贷款利率为6.31%，月利率的四倍为2.1%），不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六
条的规定，本院予以确认。约定期限届满后，被告陈志超未按约定履行义务，原告何朝助起诉要求被告陈志超支付股份转让款、借款本金及利息，理由成立，本院予以支持。从
2011年10月22日起计算至2012年10月21日共计11个月，利息为12×4000×2=96000元，被告陈志超已支付42000元，尚应支付利息54
000元。被告陈志超主张原告何朝助应返还其因合同无效取得的利息42000元，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十
条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告陈志超应支付原告何朝助合伙份额转让款20万元，利息36000元（利息从2011年10月22日计算到2012年9月21日共计48000元，已付12
000元，尚欠36000元，以后利息按双方约定计算至清偿之日止）；
被告陈志超应支付原告何朝助借款本金20万元，利息14000元（利息从2011年10月22日计算到2012年9月21日共计48000元，已付3万元，尚欠18
000元，以后利息按约定计算至清偿之日止）。
案件受理费7750元，由被告陈志超负担。原告何朝助已预交，由被告陈志超在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7750元（户名：桂林市
中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按
自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李庭建
审 判 员 廖吉勋
人民陪审员 刘昌亿
二〇一二年十一月十三日
书 记 员 杨再沛