山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1204号
原告：喻望臣，男，1964年9月9日出生，汉族，住太原市。
被告：浙江宏成建设集团有限公司山西分公司,住所地太原市小店区小马村滨江花园6幢内铺东02号。
负责人：金红群，经理。
被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路西-1号。
法定代表人：楼仲世，董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：郝连恒，男，1979年6月29日出生，汉族，浙江宏成建设集团有限公司山西分公司副经理，住太原市万柏林区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：惠炎，山西唐明律师事务所律师。
原告喻望臣与被告浙江宏成建设集团有限公司山西分公司（以下简称宏成山西分公司）、被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻望臣，被告宏成山西分公司、被告宏成公司共同委托的诉讼代理人郝连恒、惠炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告宏成山西分公司支付原告工程款4万元，并支付原告延期付款违约金3050.1元（2015年2月1日起至2016年9月20日），共计43050.1元；2、判决被告宏成公司对上述工程欠款承担连带给付责任；3、案件诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告宏成山西分公司以被告宏成公司名义承揽太原市晋源区圣湖小区建设工程项目，并由被告宏成山西分公司具体负责该工程建设施工项目。2014年4月27日，原告与被告宏成山西分公司签订圣湖小区B-1#楼《1至49轴抹灰装修工程分包合同》，约定因原施工人崔维道班组没有管理能力，将该工程1至49轴负二层至屋顶所有未完成工程都分包给原告班组施工；工程内容包括屋面及32层露台找坡防水面层、细石混凝土面层、所有2至33层至屋面未抹完的抹灰、修补、未抹的楼梯间面及未抹的橱房间抹灰、修补、楼梯台阶、平面公用部位抹地面、未抹完的窗台窗角抹灰修补等；工程结算方式为负二层至一层按建筑面积计算，每平米38元，总价30万元；工程质量要求为原告必须按照图纸设计及国家规范确保工程一次性验收交工。其后，原告组织工人进入施工现场依约完成工程，且已交付使用，但被告宏成山西分公司尚欠原告4万元工程款未付，原告多次索要未果，故诉至法院。庭审过程中，原告补充，被告宏成山西分公司诉前曾两次承诺给付原告工程款，但均未兑现。
二被告辩称，一、原告施工的工程存在质量问题，原告未依约履行其施工义务，其主张二被告支付其4万元无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告该项诉讼请求。原告主张的4万元款项性质为原、被告约定的质量保证金，而非工程尾款，原告未依据《圣湖小区B-1#楼建筑装饰工程劳务承包合同》、《1-49轴抹灰装修工程分包合同》的约定履行自己的施工义务，原、被告结算单载明原告施工存在质量不合格部分、未完成工程部分，故原告无权要求二被告支付其该4万元质量保证金，另外，由于原、被告互负债务，且原告应先行履行其施工义务，故二被告可以依据《中国人民共和国合同法》第六十七条的规定行使先履行抗辩权。二、因原告施工工程存在质量问题，造成二被告产生130472元经济损失，该损失应由原告赔偿。原告拒绝对质量不合格工程进行返工和修理，拒绝对未完工工程继续完成，造成被告方产生如下损失：一层贴砖39834.26元、屋面铺砖64638元、维修公用部位及屋顶地面的工资26000元，共计134072.26元，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，原告应当赔偿二被告上述损失。三、原告诉请二被告支付其违约金3050.1元无任何事实和法律依据。由于本案双方诉争的4万元系质量保证金而非工程款，原告工程存在质量问题，故二被告不存在拖欠工程款情形，原告主张违约金于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，原告作为承包方即乙方，浙江宏成建设集团有限公司圣湖小区B-1#项目部作为发包方即甲方（签约代表为程广站），双方签订《1至49轴抹灰装修工程分包合同》，约定圣湖小区B-1#楼1-49轴原先由崔维道班组所承包，因该班组没有管理能力，现项目部将该班组清退出工地，该工程未干完的所有抹灰装修工程发包给原告班组；工程承包范围为1至49轴负二层至屋顶所有未干完的工程量，工程内容包括屋面及32层露台找坡防水面层、细石混凝土面层、所有2至33层至屋面未抹完的抹灰、修补、未抹的楼梯间面及未抹的橱房间抹灰、修补、楼梯台阶、平面公用部位抹地面、未抹完的窗台窗角抹灰修补等；结算方式为负二层至一层按建筑面积计算，每平米38元，总价30万元，如原告未完成工程项目，则项目部扣回工程量的四倍工价；工程质量要求为原告必须按照图纸设计及国家规范要求和项目部施工交底施工、确保工程目测实测、一次性达到合格质量要求，确保工程一次性验收交工、如果不合格的工作面、要求返工、造成材料浪费原告负责赔偿材料款、必须保质保量完成本工程的未完成的工程量；双方还对合同其他事项进行了详细约定。
浙江宏成建设集团有限公司山西分公司圣湖小区项目部结算单载明，施工班组：喻望成（即原告喻望臣）；分管施工工程量进度形象：50-82轴27190m，1-49轴负2层至1层3125.41m，共计30315.3m，乘以38元／m=115990，并且，50-82轴补助4万元，1-49轴补助合同价30万元、补助2万元、另再补助2万元，合计1531990元，总付资131万元，余款221990元；质量负审核《奖罚》：因工程未验收，1层-负2层未验收，2-33层房顶存在质量不合格，工程留4万元，待修整完验收合格后支付余款，未完成工程包含1层贴砖，公用部位地面、屋顶地面修整；项目经理核定、按合同应付工资额（总结算凭据）处有程广站、华新龙签字，2015年2月1日，该部分注明”余款贰拾贰万壹仟玖佰玖拾元，暂留4万元”，原告亦在班组签名处签名捺印，2015年2月13日，该部分加注”工人工资已发清，本次付款：大写壹拾捌万元，已付149万元”，原告之子喻昆鹏亦签名捺印。
本院认为，根据相关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告对原告班组进入浙江宏成建设集团有限公司圣湖小区B-1#楼项目部，开展该项目1至49轴抹灰装修工程均无异议。但双方对于原告是否依约完成合同义务各执一词，原告提交其自行书写于2014年4月27日的武家庄维修工程量一份，用以证明涉案工程已按合同、承包范围完工验收，因该证据系原告单方证据，且与原、被告最终共同确认的”浙江宏成建设集团有限公司山西分公司圣湖小区项目部结算单”所载情形不符，二被告也不予认可，故本院不予采信，其相应陈述，不予采纳；根据浙江宏城建设集团有限公司山西分公司圣湖小区项目部结算单质量负审核《奖励》所载”因工程未验收，1层-负2层未验收，2-33层房顶存在质量不合格......未完成工程包含1层贴砖，公用部位地面、屋顶地面修整”可知，原告未依照其与浙江宏成建设集团有限公司圣湖小区B-1#项目部之间《1至49轴抹灰装修工程分包合同》”一次性达到合格质量要求，确保工程一次性验收交工、如果不合格的工作面、要求返工、造成材料浪费乙方负责赔偿材料款、必须保质保量完成本工程的未完成的工程量”的约定履行其合同义务，存在违约情形，故二被告依据浙江宏城建设集团有限公司山西分公司圣湖小区项目部结算单质量负审核《奖励》所载”工程留4万元，待修整完验收合格后支付余款”暂留4万元不予支付原告并无不当，原告称其已依约将起先不合格工程修整、未完工工程施工完毕、未验收部分验收，却未提交证据证实，故其陈述本院不予采纳，原告要求二被告连带支付其4万元工程款及延期付款违约金3050.1元的诉讼请求，本院不予支持。二被告提交《圣湖小区B-1#楼建筑装饰工程劳务承包合同》，用以证明双方对质量保证金的约定，因该合同与涉案工程无关联性，故本院不予采信。二被告提交浙江宏成建设工程有限公司山西分公司圣湖小区项目部与陈军长之间的《维修施工协议》、结算单、领（付）款凭证，用以证明被告宏成山西分公司因维修原告施工地面、屋面等支付工人工资26000元，因二被告未提交陈军长身份信息，其主体真实性存疑，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
驳回原告喻望臣的诉讼请求。
案件受理费876元，减半收取计438元，由原告喻望臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 李清
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘敏