北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初23637号
原告黄昌忠，男，1976年12月5日出生，住河南省潢川县。
委托代理人徐勇，河南恪信律师事务所律师。
被告巫志峰，男，1976年2月2日出生，户籍地广东省。
被告苏静，女，1979年3月3日出生，户籍地北京市清河龙岗。
被告北京万佳鸿科投资有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号院9号1070室，实际经营地北京市西城区黄寺大街26号院。
法定代表人王羲。
原告黄昌忠与被告巫志峰、苏静、北京万佳鸿科投资有限公司（以下简称万佳鸿科公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由本院法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员刘凤、肖青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄昌忠的委托代理人徐勇、被告北京万佳鸿科投资有限公司法定代表人王羲到庭参加诉讼，被告巫志峰、苏静经依法送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告黄昌忠向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付原告借款155000元及利息10351.25元（以100000元为本金为基数，从2015年4月1日计算2016年8月10日；以100000元为本金为基数，从2015年4月1日计算至2016年8月10日；利率均按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算。2．请求判令三被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年9月3日和2014年9月6日，原告黄昌忠和被告巫志峰签订借款合同，约定黄昌忠分两次给被告20万元，由万佳鸿科公司作为担保人，其中2014年9月3日的借据约定在2015年3月底归还，2014年9月6日的借据约定在2015年4月底归还，2014年9月3日黄昌忠取了5万现金给巫志峰，又通过银行转了5万元给巫志峰，2014年9月6日转给巫志峰10万元；后来巫志峰还了45000元。在借款时，苏静与巫志峰是夫妻，应当承担共同还款责任，北京万佳鸿科投资有限公司作为担保人在借据上盖章签字，应当承担连带保证责任。
原告黄昌忠向本院提供以下证据予以证明：
1、两张借条，证明借贷事实。万佳鸿科公司对该证据的真实性认可，证明目的认可；
2、银行转账，证明借款交付的情况。万佳鸿科公司对该证据的真实性认可，证明目的认可。
万佳鸿科公司辩称：不应承担保证责任，借款发生在2014年9月，我们公司到15年补充的担保，我公司租房子给巫志峰，巫志峰又租给了黄昌忠，巫志峰交不起租金，2015年5月28号三方协议，黄昌忠直接向我们交纳租金，在此情况下我们给巫志峰提供担保，2016年7月14日，黄昌忠不再承租房屋，我公司与黄昌忠解除了担保责任，双方签订了协议。
被告北京万佳鸿科投资有限公司向本院提交以下证据予以证明：
1、房屋租赁合同，证明我公司的担保是基于租房协议。黄昌忠对该证据的关联性不认可，是巫志峰与万佳鸿科公司之间的协议。
2、2015年2月8日的协议，证明我公司为巫志峰提供担保是基于前述的租赁合同，协议原文中并没有体现，只是说如果巫志峰不按期足额缴纳租金，黄昌忠从租金里扣，但实际没扣过，黄昌忠没交过电费，巫志峰替黄昌忠交的，从黄昌忠的借款里扣了4.5万元；黄昌忠对该证据的关联性和证明目的不认可。
3、三方解除协议，其中证明三方解除了2014年5月5日的租赁合同，以及巫志峰单独跟万佳鸿科签订的补充协议（没有提交，与本案无关）。黄昌忠对该证据的关联性不予认可；
4、2015年7月14日协议，证明万佳鸿科公司与黄昌忠解除租赁协议，第二条约定解除担保责任。黄昌忠对该证据的真实性无法确认，对关联性和证明目的均不认可。
通过对上述证据的审查，并结合当事人陈述，本院认证如下：对黄昌忠提供证据，万佳鸿科公司未表示异议，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认；对万佳鸿科公司提供的证据1、2、3的关联性均不确认，万佳鸿科公司对证据4真实性不能确认，但未向法院申请鉴定，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
被告巫志峰、苏静未向法院提交证据和书面答辩意见。
本院经审理查明：
2014年9月3日，巫志峰向黄昌忠出具借条，载明：“今借到黄昌忠人民币100000元，在二至三个月内不计利息完数归还黄昌忠。”2015年2月8日，万佳鸿科公司在借条上注明：“此款在2015年3月底归还，担保人同意担保，借款不还，可抵租金。”王羲在该借条上签字并加盖万佳鸿科公司公章。
2014年9月6日，巫志峰向黄昌忠出具借条，载明：“今借到黄昌忠人民币100000元，在二至三个月内不计利息完数归还黄昌忠。”2015年2月8日，万佳鸿科公司在借条上注明：“此款在2015年3月底归还，担保人同意担保，借款不还，可抵租金。”王羲在该借条上签字并加盖万佳鸿科公司公章。
2014年9月3日，黄昌忠通过农业银行账户向巫志峰汇款50000元，当日黄昌忠通过农业银行账户提取现金50000元。2014年9月6日，黄昌忠通过农业银行账户向巫志峰汇款100000元。
2013年11月12日，黄昌忠通过自己名下尾号为2033银行卡向巫志峰名下尾号为9958银行账号转款120000元。同日，黄昌忠通过自己名下的尾号为2469银行卡向巫志峰名下尾号为9958银行账号转款120000元。
2016年7月14日，万佳鸿科公司与黄昌忠签订协议，约定至2016年9月20日，双方解除所有签订的协议，均不追究对方责任，原巫志峰向黄昌忠的有关借款、损失和押金，由黄昌忠向巫志峰主张，万佳鸿科公司不承担任何责任。
另查，巫志峰与苏静于2001年12月10日登记结婚，又于2015年10月22日登记离婚。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。黄昌忠以民间借贷为由提起民事诉讼，其提交的借条、转账凭证与当庭陈述能够相互印证。巫志峰未到庭应诉，也未对借款事实提出异议或提交任何证据材料。故在无相反证据的情况下，本院认定双方之间的民间借贷法律关系成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黄昌忠自认巫志峰已经偿还借款45000元，根据借条的约定借款期限已经届满，黄昌忠要求巫志峰偿还剩余借款本金共计155000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。2014年9月3日的借款至2014年12月2日到期，2014年9月6日的借款至2014年12月5日到期。借款到期之后，黄昌忠有权主张从上述两笔借款的逾期利息，其主张的利息（2015年4月1日至2016年8月10日，以155000元为本金为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）不超过法律规定保护的上限，本院予以支持。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务。根据法律及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，应认定为夫妻共同债务。除非夫妻一方证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况。本案所涉债务发生于黄昌忠与苏静婚姻关系存续期间，黄昌忠与巫志峰并无涉案债务系个人债务的约定，也不存在证据证明苏静和巫志峰之间有所得财产或所负债务为各自所有的约定，且黄昌忠知晓该约定的情形；另外巫志峰和苏静也未向法院提供证据证明该借款没有用于共同生活。故本院认为应当认定为夫妻共同债务，对黄昌忠要求苏静共同偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。
关于担保责任的问题。2015年2月8日，万佳鸿科公司承诺对于该借款向黄昌忠承担担保责任，但双方又于2016年7月14日签订协议，约定至2016年9月20日双方解除所有签订的协议，均不追究对方责任，原巫志峰向黄昌忠的有关借款、损失和押金，由黄昌忠向巫志峰主张，万佳鸿科公司不承担任何责任。根据该协议，双方之间达成一致解除担保合同法律关系，万佳鸿科公司不再对巫志峰的借款承担担保责任，对于黄昌忠主张万佳鸿科公司连带偿还借款和利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫志峰、苏静于本判决书生效后七日内偿还原告黄昌忠借款本金十五万五千元并支付自二〇一五年四月一日起至二〇一六年八月十日的利息（以十五万五千元本金为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告黄昌忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百零八元及公告费二百六十元，由被告巫志峰、苏静共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张笑竹
人民陪审员 刘 凤
人民陪审员 肖 青
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 苗雨丝