浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1360号
上诉人（原审原告）胡红良，男，1965年11月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审被告）宁波市奉化区人民政府，住所地宁波市奉化区锦屏南路1号。
法定代表人张文斌，区长。
胡红良诉奉化区人民政府土地行政补偿一案，宁波市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）浙02行初88号行政裁定。胡红良不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
上诉人胡红良原审起诉称，其系宁波市奉化区江口街道胡家渡村村民。宁波市重点水利工程于2014年5月12日经奉化市发展和改革局批准立项。胡家渡村的土地在2014年被规划成泄洪区1148亩，全村房屋拆迁，个人承包土地证归村里。2014年，胡家渡段堤防大坝被填满，洪水涌入原告的承包地，原告承包地上种植的花木死亡，损失严重。原告于2014年、2015年、2016年多次向有关部门反映未果。后向被告申请补偿亦未果，故向法院起诉。请求法院判令：一、被告补偿原告梨头树90株，每株2200元，共计198000元；二、被告补偿原告海棠树1.5亩，每亩150000元，共计225000元。
原审法院经审理认定：2014年10月13日，原奉化市江口街道胡家渡村两委会全体成员、胡家渡村全体生产队长召开表决会议，表决通过了奉化江堤防胡家渡段整治工程土地回收分配方案。该方案明确，胡家渡村经济合作社（以下简称胡家渡经合社）将社员承包的土地以每亩54000元的价格统一回收等土地回收事项。原告参加了上述表决会议，并在表决书中签名确认。2014年12月3日，胡家渡经合社与奉化江堤防胡家渡段整治工程指挥部（由被告设立）签订《承包土地租赁协议�》，约定被告租赁胡家渡村塘外土地1187.37亩，土地租赁费为每年每亩1000元，租赁期限为30年，共计35621100元，一次性付清，租赁期间土地仍归村使用，向外发包流转所得归村所有。2014年12月19日，原告与胡家渡经合社签订《胡家堍自然村承包土地承租协议书》，约定原告户的承包地由胡家渡经合社按每亩54000元收回，一次性付清，原告应交回土地承包权证，土地由胡家渡经合社统一向外发包等事项。后原告户领取了胡家渡经合社支付的土地款。2016年8月，原告向被告提出申请，要求被告对其承包地上苗木进行补偿，被告对原告作出信访答复，并未予以补偿。庭审中，被告称原告所要求的青苗补偿款应由胡家渡村支付，现胡家渡村已经启动青苗补偿工作。以上事实有原告提交的《浙江省农村集体土地承包权证》、《信访事项答复意见书》、《承包土地租赁协议书》、《奉化市人民政府办公室关于成立奉化江堤防胡家渡段整治工程指挥部的通知》和被告提交的《胡家渡村奉化江堤防整治工程土地回收分配方案表决书》、《胡家堍自然村承包土地承租协议书》、《胡家堍村第四组土地款》领取表等证据在案佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，当事人向人民法院提起行政诉讼的前提必须是存在被诉行政行为和行政法律关系。本案中，原告要求被告对其承包地上的青苗进行补偿，应当举证证明其与被告之间存在土地征收补偿等法律关系。但是，根据查明的事实，原告的承包地系由其本人转租给胡家渡经合社，且双方签订有《胡家堍自然村承包土地承租协议书》，原告户也领取了土地承租费；该承包地又经由胡家渡经合社转租给了被告，且双方签订有《承包土地租赁协议书》。因此，原告、胡家渡经合社和被告三者之间并不存在行政征收法律关系，原告与被告之间也不存在土地征收补偿等行政法律关系。现原告提起行政诉讼，要求被告对其进行青苗费补偿，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告胡红良的起诉。
胡红良上诉称：一、胡家渡村实施的新建防洪堤外(西边)的土地，主要用于奉化区堤防胡家渡段整治工程项目，该项目新建防洪堤一条，堤线总长2.263公里，新建防洪堤外为泄(蓄)洪区，土地面积约1148.55亩，需上诉人全村房屋拆迁，原个人承包土地证归村集体组织。由于该工程的建设，导致剡江、东江、县江的洪水涌入，致使上诉人在泄洪区内的地块种植的花木死亡，损失严重。从2014年起，上诉人已向有关部门多次反映无结果。二、上诉人承包地、房屋被奉化区政府征收，奉化区政府应当将批准的有关内容对被征收农民公告。由于地方政府违法操作，征收没有批准文件，没有依法公告，没有安置方案，补偿措施也未落实，属于违法征收行为。胡家渡村村民签订承包土地承租协议书(先租赁后补偿地上附着物)时，村书记表示因可以在泄洪区填土5米高度成为蔬菜基地，所以对胡家渡自然村土地以租代征，所以该协议是欺骗所签。三、上诉人与胡家渡经�社未签订转租协议。因该工程不是村里工程，是地方政府的工程，应由政府补偿给胡家渡村农民，但现今为止资金仍未到位。以上可以证明上诉人与奉化区政府存在行政征收法律关系，也与其之间存在土地征收补偿等行政法律关系，奉化市政府认为地上附着物由村补偿支付，完全没有法律依据。请求撤消一审裁定，并判令被上诉人补偿上诉人梨头树(2002年种)90株，每株2200元，计人民币198000元；补偿上诉人海棠树(2013年种)1.5亩，每亩150000元，计人民币225000元。诉讼费由被上诉人承担。
奉化区政府答辩称：答辩人认为本案不是行政案件，不属于法院行政诉讼的受案范围。2014年10月13日，经胡家渡村两委会、生产队长等表决，通过了关于“奉化江堤防胡家渡段整治工程土地回收分配方案”。方案明确:胡家渡经�社将社员承包的土地以每亩54000元的价格统一回收等。上诉人参加了会议，也在表决书中签名表示同意，并与胡家渡村经合社订立了《胡家堍自然村承包土地承租协议书》，领取了土地租赁款，并将承包权证上交给了胡家渡经合社。经济合作社与答辩人订立了《承包土地协议书》，约定答辩人租赁胡家渡村塘外土地1187.37亩，租赁期限为30年，租费每年每亩1000元，共计35621100元，一次性付清，租赁期间土地仍归村使用，向外发包流转所得归村所有。综上所述，答辩人认为，上诉人要求答辩人对其进行青苗补偿，因上诉人、胡家渡经合社和答辩人之间不存在行政征收法律关系，上诉人和答辩人之间也不存在土地征收补偿行政法律关系,故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维�原裁定。
经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人胡红良提起本案之诉的理由是认为，2014年其原承包的土地因奉化江堤防胡家渡段整治工程建设需要被征收，洪水涌入其原承包地，导致其种植的花木死亡，造成损失，故要求奉化区政府补偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、二款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。上述规定表明，获得青苗补偿费的前提是存在土地被征收这一前提条件。据一审时上诉人提交的《承包土地租赁协议书》和被上诉人提交的《胡家渡村奉化江堤防整治工程土地回收分配方案表决书》、《胡家堍自然村承包土地承租协议书》�《胡家堍村第四组土地款》领取表等证据证明，上诉人原承包的土地经2014年10月13日原奉化市江口街道胡家渡村两委会全体成员、胡家渡村全体生产队长召开表决会议表决同意，因奉化江堤防胡家渡段整治工程需要，胡家渡经合社将已领取承包权证的土地以每亩54000元的价格统一回收，上诉人也参加了上述表决会议，并在表决书中签名确认。同年12月19日，上诉人与胡家渡经合社签订《胡家堍自然村承包土地承租协议书》，约定其承包地由胡家渡经合社按每亩54000元收租并一次性付清承租费，上诉人户也领取了胡家渡经合社支付的土地款。2014年12月3日，胡家渡经合社与被上诉人设立的奉化江堤防胡家渡段整治工程指挥部签订了《承包土地租赁协议书》，约定被上诉人租赁胡家渡村塘外土地1187.37亩，土地租赁费为每年每亩1000元，租赁期限为30年，共计35621100元，租赁期�土地仍归村使用，向外发包流转所得归村所有。上述事实表明，上诉人原享有承包经营的土地并非因胡家渡段堤防大坝工程建设需要被征收，而是由上诉人所在的村集体收租承包权后租赁给指挥部，涉案土地并不存在被征收的相关事实，现上诉人就青苗费的补偿问题以奉化区政府为被告提起行政诉讼，显然不属于行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 马惟菁
审判员 沈 妙
审判员 夏祖银
二〇一八年三月二十二日
书记员 吕圣姻