江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初6174号
原告：肖海平，男，1967年7月19日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：王茂荣（特别授权），盐城市大丰区草庙法律服务所法律工作者。
被告：盐城市大丰区恒丰豆制品厂，统一社会信用代码9132098234639836XY，住所地盐城市大丰区大中镇恒丰村三组。
投资人：吴长俊，男，1956年11月20日生，住盐城市大丰区。
被告：吴长俊，男，1956年11月20日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：束必林（上列两名被告共同委托，特别授权），江苏众连晟律师事务所律师。
被告：吴燕，女，1982年10月15日生，汉族，教师，住盐城市盐都区。
原告肖海平诉被告盐城市大丰区恒丰豆制品厂（以下简称恒丰豆制品厂）、吴长俊、吴燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告肖海平及其委托诉讼代理人王茂荣,被告恒丰豆制品厂、吴长俊及其委托诉讼代理人束必林到庭参加了诉讼，被告吴燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖海平向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款100万元，并承付此款自2017年10月1日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月至2017年1月26日，原告多次向被告供应黄豆，累计结欠货款100万元，并由三被告于2017年1月26日共同向原告出具借条一份。嗣后，原告又数次向被告供应黄豆，期间的货款已全部结清，对前面的欠款仅是给付2017年1-9月份的利息各1万元，合计9万元，余款未能给付。
被告恒丰豆制品厂、吴长俊辩称，2017年1月26日结欠原告货款100万元属实。此后，原告又多次向被告供应黄豆也属实。但被告给付原告的货款数额大于原告供应黄豆数额，另，2017年6月份前的利息已给付，每月1万元。被告已实际还款697100元。对原告主张的从2017年10月1日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求无异议。
被告吴燕未答辩。
原告肖海平围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：证据1.2017年1月26日借条1份，证明截止2017年1月26日，三名被告欠原告货款100万元；证据2.被告吴长俊出具的欠条以及收条影印件6份，证明2017年2月11日至2017年6月28日，原告向被告供应大豆货款数额为1013150元；证据3.微信截图5张、短息截图1张，证明2017年9月2日，原告送了32吨即640包大豆给被告吴长俊，合计133100元；证据4.证人朱某的证人证言，证明2017年2月份至2017年5月份，为原告肖海平送货7次给被告；证据5.证人江某的证人证言，结合原告提供的送货单，证明2017年7月份、8月份江某三次送大豆48.06吨，货款201060元；证据6.影印件4份，证明2017年1月26日被告除了欠原告100万元货款，还另欠原告货款145000元。
被告恒丰豆制品厂、吴长俊对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对原告主张的货款数额有异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认可2017年9月2日原告肖海平送过货，具体数额记不清了；对证据4、证据5不予认可，认为江某是6月份送的货，已包含在5张欠条里；对证据6的真实性无异议，但认为145000元货款已包含在100万元借条里。
被告恒丰豆制品厂、吴长俊向法庭提交的证据有：银行流水账。证明自2017年1月26日至2017年10月19日，通过农商银行给付原告肖海平112.58万元；通过中国农业银行给付原告肖海平9万元；原告肖海平认可通过农商银行给付货款110.08万元，2017年1月26日给付的1万元是此前的利息，对通过中国农业银行给付9万元无异议。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月至2017年1月，原告肖海平多次向被告恒丰豆制品厂供应各种豆制品生产原料。2017年1月26日，经原、被告双方结算后，由三名被告共同向原告肖海平出具借条一张，载明：今借到肖海平人民币壹佰万元正，此款按银行利息计算，作为本厂资金周转。此后，原告肖海平又多次向被告供应大豆，自2017年2月份至2017年6月28日供货总额为868000元，分别由被告吴长俊向原告肖海平出具欠条5份，其中：1.2017年2月25日欠条载明：今欠到肖海平大豆款68000元（5.3给2万，下欠48000）；2.2017年3月6日欠条载明：今欠到肖海平大豆款135000元；3.2017年4月5日欠条载明：今欠到肖海平大豆款总计400000元；4.2017年5月12日欠条载明：今欠到肖海平大豆款120000元；5.2017年6月28日欠条载明：今欠到肖海平大豆款145000元（8.3给6500元）。2017年2月9日至2017年10月19日，被告吴长俊通过农商银行（账号62×××47）汇款至原告肖海平1100800元（账号62×××73）。通过中国农业银行汇款9万元给原告肖海平（账号62×××15）。原告肖海平自认收取被告吴长俊现金70095元。合计1260895元。被告吴长俊自认已将利息给付至2017年6月份，每月1万元。
另查，2017年6月8日收条的内容为：收到大豆145150元，并载明了大豆的种类、数额、单价、金额；证人江某到庭证明：2017年8月份，为原告肖海平送货3次给被告吴长俊，其车辆为15吨，每包120斤，由被告吴长俊点货后未打收条。2017年9月2日，原告肖海平与被告吴长俊微信截图上显示：肖海平问“接到车子了吗？卸好告诉我一下”；吴长俊（网名为奋发图强）回答“在卸”等。
本院认为，原、被告双方对2017年1月26日前欠货款100万元无异议，且由三名被告向原告出具了借条，该借条名为借款，实为欠款，故本院对此予以认定。借条出具后，原告肖海平又陆续向被告供应大豆，被告吴长俊也陆续给付货款，但双方对供货的数额以及付款的数额存在争议。根据原告肖海平提供的5张欠条影印件，可以证明自2017年2月份至2017年6月28日原告肖海平向被告供货总额为868000元。2017年6月8日由被告吴长俊出具的系收条，而不是欠条，结合原、被告双方先收货后结算的交易习惯，以及该收条上的数额145150元与2017年6月28日的欠条上的数额145000元相近，故本院认为该收条上的数额不应计入总货款。被告辩称2017年4月5日的40万元货款中包含了2017年3月6日的欠条，未有证据证明，本院依法不予采信。对于原告肖海平主张的2017年7、8月份由江某送货三趟给被告吴长俊（48.06吨，货款金额201060元），仅有江某的证言，且证人对送货的数量、品种均未能证明。对于原告肖海平主张的2017年9月2日送货给被告吴长俊（32吨，货款金额133100元），被告认可那天送过货，但双方对送货数量未能达成一致意见，原告也未有证据证明。鉴于原、被告双方对2017年7月份以后的供货金额（包括退货）未作结算，原告肖海平也未有充分证据予以证明，故本案不作处理，原告肖海平可另行主张。关于被告吴长俊在2017年2月9日至2017年10月19日通过银行汇款给原告肖海平的数额为1190800元，有银行汇款凭证，本院予以认定。加上原告肖海平自认的收取被告吴长俊现金70095元，合计1260895元。此款扣减原告肖海平在2017年2月份至2017年6月28日间的供货金额868000元，以及被告吴长俊自认2017年2月份至2017年6月份的利息5万元，余342895元，应在本案所涉100万元借款中扣减。被告辩称2017年1月26日的1万元应为偿还的欠款，因该款发生在双方结算货款的当天，且原、被告双方均认可2017年1月份的利息已给付，故作为100万元的偿还款可能性不大。关于已付现金286557元的抗辩理由，未有证据证明，本院依法不予采信。关于原告主张的自2017年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告无异议，本院予以支持。被告吴燕经本院传票传唤未到庭，视为其对民事权利的放弃，由此可能导致对其不利的民事法律后果应由其自行承担。
综上，被告尚应给付原告肖海平货款657105元，并承付此款自2017年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盐城市大丰区恒丰豆制品厂、吴长俊、吴燕给付原告肖海平货款657105元，并承付此款自2017年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告肖海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告肖海平负担3429元，被告盐城市大丰区恒丰豆制品厂、吴长俊、吴燕负担10371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱 列
人民陪审员 黄 义
人民陪审员 焦长贵
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王海燕
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
---
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。