民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第431号
原告王国军，男，甘肃省民勤县人。
原告邱永辉，男，甘肃省民勤县人。
原告徐丰年，女，甘肃省民勤县人。
原告聂梅英，女，甘肃省民勤县人。
原告张生权，男，甘肃省民勤县人。
原告刘梅英，女，甘肃省民勤县人。
原告王金凤，男，甘肃省民勤县人。
原告邓金花，女，甘肃省民勤县人。
原告赵菊英，女，甘肃省民勤县人。
原告王玲香，女，甘肃省民勤县人。
原告李秀梅，女，甘肃省民勤县人。
原告郭永红，女，甘肃省民勤县人。
原告郭晓玲，女，甘肃省民勤县人。
原告谢元仁，男，甘肃省民勤县人。
原告汪风兰，女，甘肃省民勤县人。
原告王孝基，男，甘肃省民勤县人。
原告王光宝，男，甘肃省民勤县人。
原告冯志茂，男，甘肃省民勤县人。
原告梁富有，男，甘肃省民勤县人。
原告朱文寿，男，甘肃省民勤县人。
原告陈思林，男，甘肃省民勤县人。
原告陶淑红，女，甘肃省民勤县人。
原告潘珍花，女，甘肃省民勤县人。
原告马玉芳，女，甘肃省民勤县人。
原告李金花，女，甘肃省民勤县人。
原告韩会萍，女，甘肃省民勤县人。
原告张生能，男，甘肃省民勤县人。
原告张生中，男，甘肃省民勤县人。
原告邱丰胜，男，甘肃省民勤县人。
原告刘海霞，女，甘肃省民勤县人。
原告赵倩，女，甘肃省民勤县人。
原告他维平，男，甘肃省民勤县人。
原告苏乃文，男，甘肃省民勤县人。
原告赵福年，男，甘肃省民勤县人。
原告杨志财，男，甘肃省民勤县人。
原告王永斌，男，甘肃省民勤县人。
原告薛萍，女，甘肃省民勤县人。
原告朱金文，男，甘肃省民勤县人。
原告李金芬，女，甘肃省民勤县人。
原告赵良涛，男，武威市凉州区人。
原告罗银海，男，武威市凉州区人。
原告史学喜，男，武威市凉州区人。
原告邵文祥，男，武威市凉州区人。
原告张淑梅，女，武威市凉州区人。
原告乔德生，男，武威市凉州区人。
诉讼代表人：王国军、邱永辉、徐丰年、聂梅英。
委托代理人邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。
被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司。
法定代表人闫宇杰，系该公司董事长。
被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司。
原告王国军等45人与被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司（以下简称宏基公司）、甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司（以下简称宏基分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员余亚静适用简易程序公开开庭进行了审理。王国军等45名原告的诉讼代表人王国军、邱永辉、徐丰年、聂梅英及委托代理人邱胜玉，被告宏基公司的委托代理人权成生、于生庚到庭参加了诉讼，被告宏基分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，45位原告均是农民工。2012年，甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司承建甘肃省紫轩酒业的基建工程，45位原告在其工地提供劳务。后宏基分公司的负责人邵立山因病去世，原告追偿工资无果，向民勤县人社局投诉，该局劳动监察室介入后，被告宏基分公司核算了各原告劳务工资，制作了工资表册，并按28%的比例向各原告偿付了部分劳务工资。现被告宏基分公司拒绝偿付原告其余工资。原告认为，被告宏基分公司属被告宏基公司的分支机构，其民事义务应当由宏基公司和宏基分公司共同承担。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告给付45名原告拖欠工资322127元并承担自2012年12月起所产生的利息；判令二被告赔偿各原告因索要劳务工资所产生的各项损失10000元。被告拖欠各原告工资数额为：张生权815元、刘梅英956元、王金芬4702元、邓金花1276元、赵菊英1622元、王玲香3305元、李秀梅1651元、郭永红2019元、郭晓玲2713元、谢元仁956元、汪风兰8980元、王孝基14560元、王光宝13995元、冯志茂11645元、梁福有5405元、朱文寿6555元、陈思林7340元、陶淑红485元、潘珍花720元、马玉芳330元、聂梅英2630元、李金菊290元、徐丰年340元、韩会萍350元、王国军11500元、邱永辉25320元、张生能3890元、张生中2510元、邱丰胜4365元、刘海霞1505元、赵倩3130元、他维平2855元、苏乃文2855元、赵福年2855元、杨志财2510元、王永斌8640元、薛萍2160元、朱文金3025元、李金芬615元、赵良涛84266元、罗银海39845元、史学喜20700元，邵文祥2010元、张淑梅1691元、乔德生2240元。
被告武威宏基公司辩称，原告主张的起诉事实与客观事实不符。被告宏基公司及宏基分公司并未承揽甘肃省紫轩酒业的基建工程，均不是该工程的承包单位或分包单位。二被告从未与该工程业主（即发包方）达成或者签订过包括口头、书面形式在内的建设工程施工合同，亦未就该工程的建设成立过专门的施工项目部。宏基分公司登记成立于2012年6月22日，而原告到该建设工地提供劳务的时间则是在分公司成立之前的同年3月上旬。该工程发包方将工程违法承包给自然人邵立山，由此引起的民事后果应当由发包方及邵立山承担。邵立山生前曾经担任被告宏基公司民勤项目部经理，该项目部仅系公司内部设置的临时性组织机构，在工程项目竣工验收后即解体，邵立山的副经理职务亦随之丧失。同时，邵立山在就涉案工程与发包方签订建设工程施工合同以及雇佣45位被答辩人从事该工程劳务活动行为时，二被告既未在合同上签字盖章，更未经公司授权，始终以邵立山个人名义实施，邵立山的行为并非代表公司履行职责的职务行为，亦不属表见代理行为，本案亦不适用我国法律规定的突破合同相对性原则的情形。综上，原告的起诉事实及诉请均不能成立。为查明案件实际情况，依法确定拖欠原告工资的责任主体，申请追加甘肃省紫轩酒业及邵立山的财产继承人为本案被告。
被告宏基分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告出示甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司工资发放表复印件一份。其内容：2013年2月7日，甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司对2012年8月至11月期间在甘肃省紫轩酒业提供劳务的民工工资进行了核算，并按28%的比例向务工人员支付了部分工资。王国军等45名原告领取部分工资后，欠付工资共计322127元。工资表册加盖甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司财务专用章。原告以该证据证明，王国军等45人与被告宏基分公司存在劳务合同关系，并于2012年8月至11月期间为该分公司提供劳务；根据王国军等45名原告领取部分工资的数额及比例，可推算出欠付工资共计322127元。
被告宏基公司对工资发放表文本的真实性无异议。但认为：即使工资表中有被告宏基分公司财务专用章，也不能证明原告务工期限及原告和被告宏基分公司之间存在劳务关系。
被告宏基公司出示被告宏基分公司营业执照及被告宏基公司任命文件各1份。根据证据记载，被告宏基公司于2012年6月21日决定设立宏基分公司，任命邵立山为经理，宏基分公司于2012年6月22日办理工商登记。被告以该证据证明：以上原告务工时间在被告宏基分公司成立之前，双方无劳务关系。
原告对被告出示证据的真实性无异议，但认为：原告出示的工资发放表册记载原告务工期限自2012年8月至11月，被告出示的证据不能否定原告被告宏基分公司之间的劳务关系。
被告出示建设工程施工合同1份。根据合同记载，发包人王明和与承包人邵立山于2012年6月6日就甘肃省紫轩酒业基建工程签订承包合同。被告以该证据证明：该合同的当事人是王明和及邵立山，均为自然人。
原告质证后认为，该合同虽未加盖被告公章，但原告出示的工资发放表册，加盖被告宏基分公司财务专用章，足以证明原告和被告宏基分公司之间的劳务关系，亦可证明被告宏基分公司原经理邵立山代表分公司订立了承包合同。对该合同的证据效力，不应予以认定。
对被告申请法院追加甘肃省紫轩酒业及邵立山的财产继承人为本案被告的请求，原告认为，根据案件情况，原告和被告宏基分公司之间劳务关系明确，原告并未参与承包合同的签订，不同意追加上列案外人为本案被告。
本院分析、认证后认为：
1、原告出示的工资发放表册，加盖被告宏基分公司财务专用章，对其证据效力应予认定。
2、被告宏基公司出示的营业执照及任命文件，对其真实性应予认定。
3、被告出示建设工程施工合同，未加盖被告公章，但根据本院已认定效力的证据记载，被告宏基分公司在有关部门介入后，制作工资表册，并向原告偿付了部分工资，该承包合同对被告所持“邵立山以个人名义订立承包合同”的辩驳事实，没有证明力。
根据以上对证据的分析认定，结合原告及被告宏基公司的陈述，本院查明以下事实：
2012年6月21日，被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司决定成立甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司，任命邵立山为分公司经理，该分公司于2012年6月22日办理了工商登记。2012年6月6日，该分公司承建甘肃省紫轩酒业的基建工程，其经理邵立山在订立承包合同时，未加盖其分公司印章。同年8月至11月期间，王国军等45名原告在该工地为被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司务工。后邵立山去世，原告追偿工资未果，向民勤县人社局投诉，该局劳动监察室介入后，被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司核算了各原告劳务工资，制作了工资表册，并按28%的比例向各原告偿付了部分劳务工资，现尚欠王国军等45名原告劳务工资322127元。各原告拖欠工资数额为：张生权815元、刘梅英956元、王金芬4702元、邓金花1276元、赵菊英1622元、王玲香3305元、李秀梅1651元、郭永红2019元、郭晓玲2713元、谢元仁956元、汪风兰8980元、王孝基14560元、王光宝13995元、冯志茂11645元、梁福有5405元、朱文寿6555元、陈思林7340元、陶淑红485元、潘珍花720元、马玉芳330元、聂梅英2630元、李金菊290元、徐丰年340元、韩会萍350元、王国军11500元、邱永辉25320元、张生能3890元、张生中2510元、邱丰胜4365元、刘海霞1505元、赵倩3130元、他维平2855元、苏乃文2855元、赵福年2855元、杨志财2510元、王永斌8640元、薛萍2160元、朱文金3025元、李金芬615元、赵良涛84266元、罗银海39845元、史学喜20700元，邵文祥2010元、张淑梅1691元、乔德生2240元。
本院认为，王国军等45名原告经被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司同意后，在该分公司施工现场提供劳动服务，即与被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司之间形成了劳动合同，应当由被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司向原告支付劳动报酬。原告虽以其和被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司因劳务合同产生纠纷为由提起诉讼，但根据本院查明的事实，双方并非因个人之间因劳务合同的履行产生争议，其纠纷实质属用人单位和劳动者因支付劳动报酬引起的劳动争议。由于被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司向有关部门提供了欠付原告工资表册，欠付数额明确，其工资表册的证据效力等同于被告向原告出具了欠条，原告诉求不涉及其他争议，本案原告可不经劳动仲裁而直接向人民法院提起民事诉讼。由于被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司无独立法人资格，其民事义务应当由被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司承受，其所欠原告劳动报酬应当由被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司负责实际偿付。关于被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司要求追加甘肃省紫轩酒业及邵立山的财产继承人为本案被告的请求，根据本案查明的事实，邵立山签订承包合同和接受原告劳务系履职行为，所欠原告劳务报酬不应由其财产继承人承担偿付责任；最高人民法院《关于人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定的前提是实际施工人以发包人为被告主张权利。现原告不同意向发包人主张权利，据此，对被告申请追加甘肃省紫轩酒业及邵立山的财产继承人为本案被告的请求不应予以准许。关于原告要求被告偿付利息的诉讼请求，本院认为，被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司于2012年11月停工后，即和原告终止了劳动合同关系，之后，被告拖欠原告工资未予支付，应当由被告自2012年12月1日起，就其欠付劳动报酬承担利息。原告要求被告赔偿其他损失，但未能就其主张提供证据，对原告的该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条第（5）项之规定，判决如下：
一、被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司向王国军等45名原告偿付劳动报酬322127元，并自2012年12月1日起按中国人民银行同期、同类贷款利率承担利息。各原告劳动报酬数额为：王国军11500元、张生权815元、刘梅英956元、王金芬4702元、邓金花1276元、赵菊英1622元、王玲香3305元、李秀梅1651元、郭永红2019元、郭晓玲2713元、谢元仁956元、汪风兰8980元、王孝基14560元、王光宝13995元、冯志茂11645元、梁福有5405元、朱文寿6555元、陈思林7340元、陶淑红485元、潘珍花720元、马玉芳330元、聂梅英2630元、李金菊290元、徐丰年340元、韩会萍350元、、邱永辉25320元、张生能3890元、张生中2510元、邱丰胜4365元、刘海霞1505元、赵倩3130元、他维平2855元、苏乃文2855元、赵福年2855元、杨志财2510元、王永斌8640元、薛萍2160元、朱文金3025元、李金芬615元、赵良涛84266元、罗银海39845元、史学喜20700元，邵文祥2010元、张淑梅1691元、乔德生2240元。限本判决生效后30日内履行完毕；
二、驳回王国军等45名原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 余亚静
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张建琴
注：本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起）。