北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终524号
上诉人（一审原告）贵州晨运交通设施工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路10号。
法定代表人李陶，董事长。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人刘昆，部长。
委托代理人韦薇，中华人民共和国财政部工作人员。
委托代理人梁君，北京大成律师事务所律师。
一审第三人贵州贵龙反光标牌有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾村。
法定代表人王光明，总经理。
委托代理人王宇维，北京长安（海口）律师事务所律师。
一审第三人贵州省公安厅交通管理局，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡园林路ll6号。
法定代表人吴智贤，局长。
委托代理人杜洋，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。
委托代理人宋立淳，贵州省公安厅交通管理局工作人员。
一审第三人贵州德建招投标代理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路小河巷21-1-4号。
法定代表人聂德建，总经理。
委托代理人孔德政，贵州德建招投标代理有限公司工作人员。
贵州晨运交通设施工程有限公司（以下简称晨运公司）因诉中华人民共和国财政部（以下简称财政部）财政行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初787号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
针对贵州贵龙反光标牌有限公司（以下简称贵龙公司）提出的以贵州省财政厅为被申请人的行政复议申请，财政部于2017年6月6日作出《行政复议决定书》（财复议〔2017〕94号，以下简称被诉决定书），主要内容为：根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《贵州省环境保护条例》等国家有关环境保护及环保测评的相关规定，环保测评是以建设项目为对象，是以建设项目的地理位置为坐标，测评实施建设项目对周围环境造成的影响。根据《中华人民共和国环境保护法》（以下简称环境保护法）第十条、《贵州省环境保护条例》第十二条的规定，各自治州、市、县、自治县、特区、市辖区人民政府，各地区行政公署的环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境保护工作实施统一监督管理。本案中，晨运公司在投标文件中提供的由其生产厂房所在地环境保护主管部门（贵阳市白云区环境保护局，以下简称贵阳白云区环保局）出具的，可证明其生产厂房达到国家环保测评标准，并已办妥环评审批手续的证明，符合《贵州省公安厅交通管理局车辆号牌制作供应采购项目采购文件》（以下简称《招标文件》）的相应要求，贵龙公司主张晨运公司应提供营业执照上列明的住所地的环境保护主管部门出具的相关证明，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国政府采购法》（以下简称政府采购法）第三条的规定，政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。供应商在投标时应本着前述原则对投标标的进行报价，即使《招标文件》未规定最低价格，但供应商提供一项产品就会产生相应的成本，供应商应在制作该产品的成本基础上进行报价，供应商以相应产品市场占有率低，其成本计入市场占有率高的产品成本中，而将相应产品报价为零，使得最终投标价格总和整体降低谋取中标的做法，违反了公平竞争原则，这种做法也会影响政府采购秩序。本案中，采购内容是单个车牌，相应的制作工艺并不繁琐，因此，价格分是供应商是否可以中标的重要权重，虽然《招标文件》并未对“单个号牌报价为零是否属于投标报价低于成本价的无效投标情形”进行规定，但是从采购标的整体来看，采购标的是单一类别的单个车牌，每一个最终用户（上牌人）所需车牌对应的也是单一类别的单个车牌，每一个最终用户（上牌人）的上牌行为都会产生制作单个车牌的成本，供应商将该种车牌的制作成本设定为零与事实不符。因此，对于制作工艺简单、门槛较低的产品，供应商这种降低占有率少的产品价格、使得整体投标报价降低、拉开价格分差进而谋取中标的行为，违反了公平竞争原则且扰乱了政府采购秩序。贵州省财政厅对于“单个车牌报价为零并非投标报价低于成本价”的认定，属于事实认定不清。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销贵州省财政厅于2017年3月29日作出的《政府采购处理决定书》(黔财采〔2017〕4号，以下简称4号处理决定）。晨运公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定书。
一审法院经审理查明，涉案采购项目名称为“车辆号牌制作供应采购项目”（项目编号：DJZB[2016]-101K），采购人为贵州省公安厅交通管理局（以下简称贵州省交管局），采购代理机构为贵州德建招投标代理有限公司（以下简称德建代理公司）。在该项目《招标文件》第一部分第二章第一节4.2“号牌类型及单价预算控制价”规定：大型汽车号牌每副预算价43.76元、小型汽车号牌每副预算价38.05元、挂车号牌每副预算价26.23元、教练车号牌每副预算价38.06元、摩托车号牌每副预算价29.06元、低速车号牌每副预算价32.90元，合计预算价208.06元；第二章第二节“商务及其他要求”部分“九、其他要求”★10规定：投标人须达到国家环保部门环保测评标准，提供国家相关部门评测结果的证明材料；第三章第一节“评标办法”规定，本项目采用综合评分法进行评审。第二节“评分标准”“二、评分标准”部分“3.价格分的计算”规定，投标报价：为所有号牌类别单价的总和。第四节“无效标条款”规定：“出现下列情形之一的，供应商递交的投标文件作无效标处理，该供应商的投标文件不参与评审，且不计算入投标供应商家数：……5.投标报价被评审委员会认定低于成本价的；……7．投标文件对采购文件的实质性要求和条件未作出响应的”。
晨运公司以及第三人贵龙公司均是涉案采购项目的投标人。晨运公司在投标文件中的报价为：大型汽车号牌每副35元、小型汽车号牌每副35元、挂车号牌每副0元、教练车号牌每副0元、摩托车号牌每副17元、低速车号牌每副0元，单副号牌合计87元。在表中的“投标申明”部分载明：“经我公司多年的生产数据分析，挂车号牌、教练车号牌、低速车号牌（市场分析）约占号牌总量的1.27%，为感谢采购人多年的支持和关心，我公司将此三项不计价赠送，其成本已计入其他号牌中。”投标文件第164页中由贵阳白云区环保局出具的《证明》复印件载明：“兹证明贵州晨运交通设施工程有限公司在白云区白云南路10号的生产厂房达到国家环保测评标准，并已办妥环评审批手续。”
2017年1月13日，涉案采购项目开标、评标。晨运公司未通过初步审查。评标委员会判定不通过的理由为：晨运公司不满足《招标文件》第二章第二节“商务及其他要求”“九、其他要求”★10以及出现第三章第四节无效标条款中第5点和第7点的情形。同日，德建代理公司发布中标公告，中标的供应商为贵龙公司。
2017年1月19日，晨运公司向德建代理公司提出质疑，具体事项包括：1.经与中标企业投标价格比较计算，对中标结果是否遵循低价中标原则提出质疑；2.其经过自查投标文件，内容皆响应《招标文件》要求，但最终得分为何会低于中标单位；3.对《招标文件》第二章第二节第九条第10款要求提供的证明材料提出质疑。同年1月26日，德建代理公司作出质疑答复函。晨运公司对答复不服，于同年2月16日向贵州省财政厅提出投诉。2017年3月28日，贵州省财政厅作出《政府采购投诉处理决定书》(黔财采投处〔2017〕8号，以下简称8号投诉处理决定)，认为：1.晨运公司未通过符合性审查，其投标文件未进入评审，因此晨运公司对自身报价低而未中标及应得报价分的推测没有事实依据。2.对《招标文件》的投诉，未在知道或者应当知道权益受到损害之日起7个工作日提出质疑，不符合投诉条件。3.晨运公司对于“不计价赠送的三项号牌零元报价并未违法违规”和“已提供环保局开据的环保测评合格的证明，为何作为废标处理”的投诉，提起投诉前没有依法进行质疑，不符合投诉条件。综上，贵州省财政厅以晨运公司的投诉缺乏事实依据为由，驳回了其投诉。贵州省财政厅在处理晨运公司上述投诉中，根据晨运公司反映的情况启动了对涉案采购项目的监督检查程序，并于2017年3月29日作出4号处理决定。该决定认为：一、《招标文件》规定的是“投标人须达到国家环保部门环保测评标准，提供国家相关部门评测结果的证明材料”，晨运公司投标文件中提供的贵阳白云区环保局的《证明》符合《招标文件》的要求，评标委员会对晨运公司不满足《招标文件》第二章第二节“商务及其他要求”“九、其他要求”★10的认定并无法律依据和事实依据。二、1．该项目是以单副号牌合计价作为投标报价进行评分，晨运公司单副号牌合计投标报价为87元，并未超过单副号牌合计预算控制价。2．该项目《招标文件》并未设定“成本价”的标准，评标委员会简单的将各项号牌分开对待，并认定晨运公司的投标报价低于成本价的判定与客观事实不符。因此，评标委员会对晨运公司投标报价“低于成本”和“对采购文件的实质性要求和条件未作出响应的”认定并无法律依据和事实依据。综上，该项目评标委员会未按照《招标文件》规定的评标方法和标准进行评标，影响了中标结果，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十七条第二款和《财政部关于加强政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库〔2007〕2号）之规定，决定涉案采购项目中标结果无效，责令重新开展采购活动。
贵龙公司不服4号处理决定，向财政部提出行政复议申请。该公司认为：1．4号处理决定认定事实不清。晨运公司营业执照上的经营地址是“贵州省贵阳市观山湖区野鸭村金鸭乡”。根据环境保护法第六条、《贵州省环境保护条例》的规定，晨运公司达到国家环评标准的证明材料应当由贵州省贵阳市观山湖区环境保护局或贵阳市环境保护局出具，但晨运公司未提供相应的有效证明。2．4号处理决定依据错误，无法律效力。（1）《招标文件》评分办法中已明确采用“综合评分法”，“定标原则”第6款“不保证最低投标报价者中标”，贵龙公司以145元的价格中标，未超过本项目预算，中标结果由评标委员会综合评审得出。（2）根据政府采购法第二条的规定，政府采购行为是一种有偿、需要采购人付费的活动。（3）根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条和《招标文件》第四节第5点有关“投标报价被评审委员会认定低于成本价，作无效处理”的规定，晨运公司对挂车号牌、教练车号牌、低速车号牌的报价为零，明显已低于成本。（4）根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称政府采购法实施条例）第十一条的规定，本项目共采购6种类别的号牌，若采购人在评审过程中接受了赠送的赠品（挂车号牌、教练车号牌、低速车号牌），将损害其他投标供应商的合法权益，对其他投标供应商造成不公平、不公正的差别待遇。晨运公司赠送目的是为了感谢采购人多年的支持和关心，赠送行为已违反了前述法律规定。（5）根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第十一条的规定，晨运公司对挂车号牌、教练车号牌、低速车号牌的报价为零，明显低于成本。（6）晨运公司有关“不计价赠送的三项号牌零元报价并未违法违规，为何被废标处理”的请求在质疑函中没有提出，而在投诉函中提出，违反政府采购法实施条例第五十五条的规定。3．4号处理决定存在矛盾和明显不当。贵州省财政厅作出的8号投诉处理决定认定晨运公司的投诉缺乏事实依据，并决定驳回投诉。据此可推断此次中标应合法有效。而其又作出4号处理决定，认定中标无效。两决定书存在矛盾和明显不当。综上，贵龙公司请求财政部撤销4号处理决定。
2017年4月10日，财政部负责法制工作的机构收到贵龙公司的上述申请，于同月13日向贵州省财政厅发出《行政复议答复通知书》(财复议便函〔2017〕72号，以下简称72号通知)，并向贵州省交管局、德建代理公司发出了《第三人参加行政复议通知书》（财复议便函〔2017〕73号，以下简称73号通知)，向晨运公司发出了《第三人参加行政复议通知书》（财复议便函〔2017〕74号，以下简称74号通知)。2017年4月24日，贵州省财政厅提交了行政复议答复书及相关证据材料。晨运公司以及德建代理公司亦向财政部提交了书面意见。贵州省交管局未向财政部提交书面意见。经审理，财政部于2017年6月6日作出被诉决定书，并于同月9日邮寄给晨运公司。晨运公司不服，向一审法院提起本案诉讼。在一审庭审中，晨运公司、贵龙公司、贵州省交管局明确表示，其对财政部关于晨运公司提交的贵阳白云区环保局出具的《证明》符合《招标文件》要求的认定意见，以及财政部作出被诉决定书的程序均不持异议。
一审法院认为，财政部关于晨运公司提交的贵阳白云区环保局出具的《证明》符合《招标文件》要求的认定意见，晨运公司、第三人贵龙公司、贵州省交管局均表示不持异议。经审查，财政部的上述认定结论正确，本院予以确认。反不正当竞争法第十一条第一款规定，经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。价格竞争是市场竞争的一种方式。面对同质条件下的不同价格的商品和服务，消费者肯定会选择价格低廉的商品或服务。在政府采购领域亦是如此。在经济生活中，生产经营者提供货物或服务均会产生相应的成本。多数情况下，生产经营者提供货物或服务都是以营利为目的，因此，正常的交易价格是不应低于成本价格。低于成本价格销售商品或提供服务，要么带来垄断，要么导致商品或服务的质量下降，不利于社会经济秩序的正常运行，亦会扰乱市场正常的竞争秩序。因此，反不正当竞争法第十一条第一款将以排斥竞争对手为目的的低于成本价销售商品的行为作为不正当竞争行为予以禁止。政府采购法第三条规定，政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。公平竞争原则是指在政府采购中引入竞争机制，实现机会均等、待遇均等，使政府采购主体采购到优质价廉的商品和服务。竞争机制是市场经济最基本的运行机制。法律保障生产经营者在市场活动中公开、公平地进行竞争，鼓励其通过提高自身的生产能力，取得市场竞争优势。同时，参与市场竞争的生产经营者在竞争中要恪守诚实信用原则。诚实信用是发展市场经济的前提和基础，一方面允许市场参与者追求其最大的利益，另一方面要求其在合理的范围内，不得对他人及社会的利益带来不正当的影响。凡是采用不正当手段进行竞争的行为，都是与诚实信用原则相悖的不正当的市场交易行为，应当为法律所禁止。在政府采购中，供应商的投标行为属于有偿提供商品或服务的行为，也是一种销售行为。参与政府采购投标的供应商之间是竞争关系。各供应商投标的目的就是为了获取中标。其投标文件无论是采用较低价格的报价，还是通过在技术、商务等因素中体现其优势，都是为了在竞争中获得优势地位。因此，政府采购活动中，供应商应当遵循公开透明、公平竞争、公正以及诚实信用的原则。虽然报价是供应商的权利和自由，但供应商在报价时，不仅要遵循商业规则，符合招标文件的要求，还不能违反法律基本原则以及法律的禁止性规定。投标报价不得低于成本价既是公平竞争原则的体现，也是反不正当竞争法的强制性规定。本案中，《招标文件》规定的投标报价方式是以所有号牌类别单价的总和来报价。而晨运公司将三类号牌单价报为0元，该价格明显低于其成本价格。虽然《招标文件》未规定单副号牌单价为0元属于低于成本价的无效标情形，但晨运公司这种报价方式无形中降低了六类号牌单价的总和，使其在价格分上与其他供应商拉开了差距，进而谋取中标，排挤其他竞争对手。晨运公司的行为属于不正当竞争行为，损害了其他参与投标供应商的合法权益。实际上，供应商每生产和提供一类号牌，就会产生相应的制作和运营等成本，晨运公司将三类号牌单价报价为0元，有违诚实信用原则。且正常情况下，供应商亦应当在每类号牌成本的基础上确定其单价，进而合计得出六类号牌的最终报价。晨运公司的报价方式与正常情况下其他供应商的报价方式不同，并且通过这种方式，降低六类号牌单价的总和。在六类号牌使用数量尚不确定的情况下，采购人最终为晨运公司提供的商品支付的费用可能并非最低。晨运公司的行为不符合政府采购法规定的公平竞争原则的要求。《招标文件》规定，投标报价经评标委员会认定低于成本价的，供应商递交的投标文件作无效标处理。涉案政府采购项目的评标委员会是依据相关法律规定，并按照《招标文件》规定的评标办法和标准进行的评标，所作结论并无不当。财政部据此认定4号处理决定就晨运公司报价是否低于成本价的相关处理意见，属于认定事实不清，亦无不当之处。晨运公司就该问题提出的相关诉讼意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。虽然4号处理决定认定晨运公司提交环保部门出具的《证明》符合《招标文件》要求正确，但该决定关于晨运公司报价不属于低于成本价的认定有误。而该认定对4号处理决定的结论有直接影响。财政部据此撤销该决定正确。晨运公司关于财政部在支持4号处理决定部分认定理由的情况下，却对该决定予以撤销，属自相矛盾等诉讼意见，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予采纳。财政部在受理行政复议申请后，履行通知被申请人答辩、通知第三人参加复议等程序，根据各方提交的书面意见及证据材料进行审查，在法定期限内作出复议决定并送达给各方当事人，复议程序符合行政复议法的相关规定，程序合法。综上所述，晨运公司的诉讼理由均不能成立，其要求撤销被诉决定书的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回晨运公司的全部诉讼请求。
晨运公司不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：第一，一审判决全部采纳财政局提供的证据有悖于法。第二，一审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，被诉决定书存在自相矛盾的错误，一审法院对此认定事实不清。其次，一审法院关于晨运公司违反反不正当竞争法的认定于法无据。第三，一审判决部分证据未交换、未公开质证，程序违法。综上，一审判决认定的“投标报价”低于“成本价”涉嫌“不正当竞争”没有相应的事实或法律依据。一审判决基本事实不清、证据不足，且在法律适用和程序认定方面均有悖于法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持晨运公司一审全部诉讼请求。
财政部认为被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，符合法定程序，晨运公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
贵龙公司认为被诉决定书证据确凿、适用法律正确、符合法定程序、内容适当，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
贵州省交管局述称，其尊重人民法院对本案的最终裁决结果。
建德代理公司述称，被诉决定书及一审判决认定事实清楚、适用法律正确，其尊重被诉决定书及一、二审法院对本案的裁决。
在一审法院审理期间，财政部在法定举证期限内提交了如下证据材料：1.4号处理决定，2.贵龙公司提交的复议申请及邮寄凭证，3.72号通知、73号通知、74号通知及邮寄凭证，4.贵州省财政厅作出的《行政复议答复书》及相关材料（其中证据清单列明的附件4为涉密文件），5.晨运公司提交的行政复议答复材料及邮寄凭证，6.德建公司提交的行政复议答复材料及邮寄凭证，7.财政部向晨运公司及相关方邮寄送达被诉决定书的邮寄凭证，8.采购项目评审阶段《初步审查表》（涉密文件），9.招标文件第14页、第16页、第18页、第21页，10.晨运公司投标文件第2页、第164页（涉密文件），上述证据用以证明被诉决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，内容适当，程序合法。因一审法院认为财政部提交的证据4、8涉及政府采购过程中评标委员会专家个人隐私以及专家个人评审意见等内容，证据10可能涉及晨运公司的商业秘密，故一审法院对该部分证据未进行证据交换，亦未在开庭时公开质证，由一审法院对该部分证据进行审查。
一审期间，晨运公司等其他当事人均未提交证据。
一审法院经庭审质证及审查核实后认为，财政部提交的证据与本案被诉决定书的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明本案相关事实，均予以采信。
一审证据材料均已随案移送本院，经审查核实，本院同意一审法院的认证意见。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，在该项目《招标文件》第二部分第四章“政府采购程序”第六节“评标”“三、评标程序”中规定了评标的程序分为“初步审查”、“专家评分”、“评分汇总”、“评标报告”、“评审复核”、“评标结束”，在“初步审查”中规定，评标委员会依照《初步审查表》所列内容对供应商进行资格性审查及符合性审查，审查通过的供应商进入评分环节。未通过初步审查的投标文件不参与评分和中标候选人推荐。资格性审查是评标委员会根据《初步审查表》中所列供应商资格要求，对供应商资格证明文件进行审查；符合性审查是评标委员会审查投标文件是否对采购文件作了实质性响应，即投标文件是否满足或响应招标文件技术、商务方面的要求，其中商务符合性包括不低于成本报价、不高于采购预算价。无效标检查是依照招标文件无效标条款规定审查供应商是否为有效投标。
本院认为，本案的主要争议焦点是：晨运公司在其投标文件中将涉案三类号牌单价报价为0元的事实，是否满足或响应《招标文件》中提出的技术和商务方面的要求，是否构成无效投标；继而评标委员会、贵州省财政厅、财政部对于上述事实的定性、处理是否正确。
政府采购法第三条规定，政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。经审查，本案《招标文件》的相关规定不违反上述法律规定的原则。故对于上述争议的评判应当首先基于《招标文件》的文本分析。《招标文件》中“价格分的计算”中规定，投标报价为所有号牌类别单价的总和，据此，“总和”应该基于所有号牌类别的“单价”综合而成；而“评标程序”中“初步审查”中的商务符合性要求审查供应商的报价应不低于成本价，该要求未明确供应商投标的“单价”可以低于成本价。基于《招标文件》的上述规定，晨运公司在投标文件中将挂车号牌、教练车号牌、低速车号牌报价每副为0元，评标委员会在评审中认为晨运公司的投标报价低于成本价，属于无效的投标，故确认晨运公司未通过初步审查。评标委员会的上述行为符合《招标文件》的要求。
政府采购法实施条例第四十一条第一款中规定，评标委员会应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。采购文件内容违反国家有关强制性规定的，评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组应当停止评审并向采购人或者采购代理机构说明情况。本案中，评标委员会认定晨运公司的投标报价低于成本价属于无效投标，并未违反客观、公正、审慎的原则，亦未违反评审标准。且《招标文件》中规定的“不低于成本报价”的要求亦不违反国家强制性规定。
同时，本院认为，晨运公司在报价中称将三项报价为0的号牌“不计价赠送”，既有违政府采购法第二条第四款“本法所称采购，是指以合同方式有偿取得货物、工程和服务的行为，包括购买、租赁、委托、雇用等”中规定的有偿原则，同时亦违反了政府采购法实施条例第十一条第二款“采购人不得向供应商索要或者接受其给予的赠品、回扣或者与采购无关的其他商品、服务”的规定。
综上，评标委员会对于本案上述主要争议事项的认定并无不当，就此其不予通过对晨运公司的初步审查亦无不当，而贵州省财政厅作出的4号处理决定对此认定事实不清，定性失当，财政部通过行政复议程序予以纠正，作出的被诉决定书证据确凿，适用法律正确，程序合法。晨运公司提出的上诉请求及一审审判程序违法等上诉理由缺乏事实根据和法律依据，一审法院判决驳回其要求撤销被诉决定书的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人贵州晨运交通设施工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 娄宇红
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年六月十九日
书记员 孟雪儿