湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第04491号
上诉人（原审原告、反诉被告）江西省雄基建设集团有限公司，住所地江西省九江县赤湖产业区。
法定代表人熊迎春，董事长。
委托代理人罗伟，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人刘国平，系公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳东路1号。
法定代表人韦春杰，董事长。
委托代理人王向阳，湖南融城律师事务所律师。
上诉人江西省雄基建设集团有限公司（以下简称雄基公司）与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）建设工程分包合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年4月7日作出（2013）岳民初字第03427号民事判决。雄基公司不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月29日，雄基公司和广西一建签订《钢结构工程施工合同》，合同约定工程名称为物流支持系统改造钢结构分项工程，工程地点为长沙市湘雅三医院内，承包方式为包工包料，包图纸深化设计，工程承包范围为按施工图纸所有钢构部分。工程总造价暂估为人民币230万元，按实际工程量计算，结算依据按双方认可的价格表（见附件）材料价格不进行调整。总安装工期为60天（从广西一建已具备施工条件之日起计算，A、B段在10月30日，C段11月15日，D段11月30日），如未按时完成，每超过一天按工程总造价的0.5‰进行处罚。计划开工日期为2010年9月12日，计划竣工日期为2010年11月30日。关于付款方式约定为合同签订后三天内预付定价8万元，主钢构进场三天前支付至工程总款的30%作为备料款，合计60万元，工程进度款按工程进度逐批支付，按每次到货工程量的75%支付，预付款按比例扣回。竣工验收后一周内支付至工程总款的80%，合计25万元。竣工验收后雄基公司提交结算书，经广西一建审核后付至结算总价的90%，待总工程项目全部竣工验收后支付至结算工程总价的95%，余款10万元作为质保金，一年质保后支付5万元，其余两年质保到期付清。保修期约定为2年，自验收之日起计算。中南大学湘雅三医院物流支持系统改造工程于2010年7月8日开工，2010年7月15日施工现场质量管理经检查合格。2010年12月4日，雄基公司签收一份整改通知，注明“A段主体钢构严重扭曲，焊接质量不合规范，轴线偏差严重，B、C段施工进度严重滞后，郑重要求你公司在24小时内对A段按照施工图纸进行整改校正。B、C段在24小时内完成主体构件的吊装，以备楼面板砼的浇筑，如有延时按条例处罚。”2010年11月，广西一建因施工总进度严重滞后，幕墙深化设计没有按时完成被罚款2万元。又因没有按期完成预定的周（第十六）工程进度计划罚款1万元。雄基公司施工结束后并没有组织单项验收，广西一建主张雄基公司的竣工时间为2011年5月17日。
在雄基公司施工期间，广西一建先后分多次支付工程款合计263万元，其中2010年9月11日支付钢构预付款8万元，2010年10月27日通过转账支付20万元，2010年11月9日通过转账支付50万元，2010年11月14日通过转账支付20万元，2010年11月16日通过转账支付20万元，2010年11月19日通过转账支付20万元，2010年11月22日通过转账支付30万元，2010年12月21日雄基公司确认2010年9月11日至2010年12月16日止广西一建共支付钢结构材料款253万元，2011年1月28日广西一建又分两次各支付钢结构材料款5万元。
另查明，该工程的D段因取消了计划，雄基公司已经将材料运至施工现场，后D段材料由广西一建处理。
雄基公司诉至原审法院，请求判令：1、被告广西一建支付工程款736018.6元及违约金115722.6元（从2011年1月24日计算至2013年8月14日，按年利率6。22%计算，要求计算至判决之日止）；2、被告广西一建承担本案诉讼费用。广西一建提出反诉，认为雄基公司延期竣工的违约行为给其造成了重大损失，请求判令：雄基公司支付因延期竣工的违约金51750元。
在原审过程中，雄基公司申请对中南大学湘雅三医院物流支持系统改造工程项目中的钢结构分项工程A、B、C段做工程造价鉴定，并对D段的作价款进行鉴定。原审法院依法委托湖南中招招标咨询有限公司（以下简称中招公司）进行了鉴定，中招公司于2015年2月向原审法院出具（2014）岳委鉴字第52号鉴定意见，认为雄基公司所承建的湘雅三医院物流支持系统改造钢结构分项工程项目总造价（包括A、B、段的工程呈造价及以D段钢结构的作价款）为2767661.86元（大写：人民币贰佰柒拾陆万柒仟陆佰陆拾壹元捌角陆分）。鉴定费40821元系由雄基公司支付。
原审法院认为，雄基公司有钢结构（网架）工程设计、生产、销售与施工资质，其和广西一建签订的《钢结构工程施工合同》依法有效，双方当事人都应按合同的约定履行各自的权利义务。雄基公司承建的湘雅三医院物流支持系统改造钢结构分项工程项目总造价经原审法院依法委托鉴定，工程总造价（包括A、B、段的工程呈造价及以D段钢结构的作价款）为2767661.86元，现质保期已满，广西一建应当予以支付，扣除已经支付的263万元后，差额部分137661.86元广西一建应当予以支付。因雄基公司未提交证据证明工程交付的具体时间，亦未提交充分证据证明其提交竣工结算文件的时间，原审法院以广西一建认可的完工日即2011年5月17日为广西一建应付工程价款之日。雄基公司主张工程竣工之日为2010年12月17日前，但根据会议纪要，已经注明工程因天气原因进度全部滞后，无法证明雄基公司在此之前已经完工，对雄基公司的该项主张，原审法院不予采纳。雄基公司、广西一建双方就逾期付款的利息没有约定，依照法律的规定按银行同期同类贷款利率计算。广西一建主张雄基公司延期竣工，但未提交充分证据证明延期竣工系因雄基公司的原因所导致，故对广西一建的反诉请求，原审法院不予支持。在本案审理过程中发生的鉴定费40821元，结合双方当事人的主张，原审法院酌情由雄基公司承担25821元，广西一建承担15000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、限被告（反诉原告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江西省雄基建设集团有限公司工程款137661.86元，并自2011年5月17日起按银行同期同类贷款利率支付利息；二、限被告（反诉原告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江西省雄基建设集团有限公司鉴定费15000元；三、驳回原告（反诉被告）江西省雄基建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的全部反诉请求。本案本诉受理费12317元，由原告（反诉被告）江西省雄基建设集团有限公司承担9217元，被告（反诉原告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承担3100元。反诉案件受理费547元，由被告（反诉原告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承担。
上诉人雄基公司不服判决，上诉称：1、中招公司于2015年2月出具的（2014）岳委鉴字第52号《工程造价鉴定意见书》不能作为一审定案的根本性依据。法院对委托鉴定材料的审核应该进行综合审查、判断、推理，对建设工程合同中涉及的法律事实进行综合的考量，不迷信鉴定结论，更加不能以鉴代审。针对涉案工程，中招公司于2014年8月25日出具了《工程造价初步鉴定意见书》，出具了两种鉴定意见：一种是按成品重量（弧形构件按实际面积）计算的结算为2767661.86元；另一种是按《建设工程工程量清单计价规范》工程量计算规则的结果为3203293.31元。中招公司在该《工程造价初步鉴定意见书》中倾向以《建设工程工程量清单计价规范》计算出的3203293.31元作为工程造价。但在5个月之后，中招公司又另行出具了一份与之前的意见书的倾向性意见截然相反的结论，直接导致上诉人达到435631.45元之巨的损失。且合同约定的“按实际工程量”不能等同于“按实际成品重量结算”，两者不能混为一谈。基于本案项目中钢结构弧形构件较多的特殊性，对实际工程量的计算，在有明确国家规范和省内标准的情形下，应该按《建设工程工程量清单计价规范》或《2006湖南省建筑工程消耗量标准》规则来计算，而不能按鉴定意见以弧形构件的成品重量计算。对此，上诉人申请重新鉴定。2、本案中认定2011年5月17日为被上诉人应付工程价款之日不当，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，以2011年1月24日上诉人提交工程竣工结算报告之日作为起算点，按银行同期同类贷款利率支付利息。综上，请求撤销原判决第一项、第二项，改判被上诉人支付上诉人工程款573293.31元，并自2011年1月24日起按银行同期同类贷款利率支付利息，被上诉人向上诉人支付鉴定费40821元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人广西一建答辩称：1、中招公司在2014年8月出具了《工程造价初步鉴定意见书》，提供了两种计价方式和结果，原审法院据此专门组织了质证并将结果反馈至鉴定机构，中招公司做出了最终鉴定意见，该最终鉴定意见是原审法院组织双方进行质证审理后得出的科学的合理的鉴定结论。2、双方的合同对直型梁和弧型梁的单价有不同约定，弧型梁比直型梁的制作价要高出1700元每吨，已对弧型梁制作中的损耗进行了补贴，且合同单价表上的计算单位是吨，而不是工程量清单方式，合同单价表备注部分有明确说明对包含弧型梁在内的所有材料都是以进场成品的重量核算。3、上诉人在一审中提交的证据中所有的单位都是以重量单位吨计算，这也是上诉人与其下游承包方核算工程量的方式，故原审法院以该种方式进行计价准确。4、被上诉人否认2011年1月24日提交工程竣工结算报告的事实。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明，上诉人与被上诉人签订的《钢结构工程施工合同》后附的价格表约定直型构件制作单价为6300元每吨、安装单价为1200元每吨，弧型构件制作单价为8000元每吨、安装单价为1500元每吨，且注明：制作单价已包括主材制作、损耗及抛丸（喷砂）除锈，防锈底漆二遍，成品运输至现场，安装单价包括人工、机械、辅材等。中招公司曾于2014年8月25日就本案工程款出具《工程造价初步鉴定意见书》，给出了两种鉴定意见，一是按成品重量计算的结果为2767661.86元，二是按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）工程量计算规则计算的结果为3203293.31元。本院二审查明的其他事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《钢结构工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定无效情节，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。对于涉案工程的工程款计算规则及金额，双方在合同中的约定并不明确具体，双方当事人对于工程款也未达成一致意见，原审法院依据上诉人的申请委托鉴定机构对涉案工程的工程价款进行鉴定。鉴定机构于2015年2月10日作出了《工程造价鉴定意见书》，出具了“以成品价格计算工程量”的方式确定涉案工程总造价为2767661.86元的鉴定意见。本院认为，原审法院依法委托进行的该次鉴定程序合法、鉴定人资质合法，该鉴定意见应当作为本案的定案依据，对于上诉人要求重新进行鉴定的主张不予支持。
上诉人主张，本案鉴定机构曾于2014年8月25日给出了两种鉴定意见，一是按成品重量计算的结果为2767661.86元，二是按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）工程量计算规则计算的结果为3203293.31元，且鉴定机构倾向于第二种意见，故本案工程款应按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）工程量计算规则计算。本院认为，鉴定机构于2014年8月25日出具的系《工程造价初步鉴定意见书》，并非最终意见，本案工程总造价应以鉴定机构于2015年2月10日作出了《工程造价鉴定意见书》为准；上诉人称“按成品重量计算”与“按工程量计算规则计算”之间的差额系由制作弧型构件的损耗产生，而双方签订的《钢结构工程施工合同》约定的弧型构件的制作单价为8000元每吨，高于直型构件1700元每吨，且已注明制作单价已包括主材制作、损耗等，故鉴定机构根据行业惯例按照成品重量计算工程量并无不妥，对于上诉人的该项主张不予支持。
对于上诉人提出的应以2011年1月24日上诉人提交工程竣工结算报告之日作为应付工程款之日的主张，由于上诉人未提供任何证据予以证实，且被上诉人对该事实不予认可，故对其该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12317元，由上诉人江西省雄基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 波
代理审判员 周 卓
代理审判员 曾庆军
二〇一五年九月十日
书 记 员 陈 娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。