湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初1765号
原告：姚武龙，男，汉族。
原告：黄云忠，男，汉族。
以上两原告共同委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师，特别授权。
被告：湖南宏润绿色油业科技有限公司，住所地湖南省桂阳县芙蓉食品工业园。
法定代表人：谭福贵。
诉讼代表人：湖南福城律师事务所，系湖南宏润绿色油业科技有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王仁亮，女，湖南福城律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：徐星，女，湖南福城律师事务所律师，一般代理。
第三人：何小才，男，汉族。
原告姚武龙、黄云忠与被告湖南宏润绿色油业科技有限公司（以下简称“宏润公司”）、第三人何小才破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人蔡振华、被告宏润公司的委托诉讼代理人徐星到庭参加诉讼，第三人何小才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚武龙、黄云忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告享有破产债权12,945,600元（其中借款本金720万元，截至破产申请受理时止的利息为5,745,600元）；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月16日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，合同约定由原告向被告出借720万元，月利率2%，借款期限为15天。借款合同签订以后原告向被告的法定代表人转账发放借款，被告并未依约向原告偿还完毕借款本息。桂阳县人民法院于2016年10月25日作出（2016）湘1021破申字1号民事裁定书，裁定对被告进行破产清算。2016年11月30日作出（2016）湘1021民破1号决定书，指定湖南福城律师事务所担任该公司的破产管理人。原告向被告管理人申报债权，但被告管理人对原告所申报的债权不予认可，故起诉至法院。
被告宏润公司辩称，此笔借款在2013年7月16日转入何小才中行账户当天，其中600万元转入黄云飞账户，120万元转入陈武胜账户，该款项并非宏润公司生产经营所用，此笔债权属于何小才个人债务。
第三人何小才未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利和答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的何小才《确认书》复印件，拟证明原法定代表人何小才以公司名义向原告借款并用于公司生产经营，履行的是公司职务行为。被告对此有异议，认为该证据属证人证言，第三人何小才未出庭，无法对其真实性、合法性进行质证，故不予认可。本院认为，该确认书属于当事人陈述，但是何小才未出庭质证且系传来证据和孤证，被告对此也不认可，故本院对该证据不予采信。
2.原告提交的2013年7月16日《借款合同》原件、《转账回单》原件，拟证明原告向被告发放借款720万元。被告质证认为，对证据三性无异议，对证明方向有异议，认为这属于何小才的个人债务。本院认为，2012年8月7日原告与何小才及湖南宏润绿色油业科技有限公司签订《借款合同》，约定何小才、宏润公司向原告借款720万元，借期15日，借款用途用于乙方生产经营，按月息2﹪计算利息等。合同乙方（借款人）栏加盖了被告公司公章。合同签订后，原告黄云忠当日即向何小才个人中行账户转账720万元。上述证据均表明借款人是何小才和宏润公司，原告的举证意见与事实相符，本院予以采信。
3.被告提交的2013年7月16日何小才中行转账交易记录﹙未盖银行公章﹚，拟证明两原告的借款转入何小才个人账户，资金不是用于公司经营，何小才当天即把600万元转入黄云飞账户，120万元转入陈武胜账户，该笔借款系何小才个人借款性质。原告质证认为，该份转账记录单并没有相关机构的盖章，原告发放借款后，何小才如何使用是公司的经营行为，原告无法控制，故不予认可。被告提交的转账记录单无相关机构的盖章，本院无法确定该证据的真实性、合法性、关联性，故不予采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据材料，现查明如下事实：
被告宏润公司成立于2009年6月9日，何小才为该公司原法定代表人。2014年8月25日，何小才不再担任该公司法定代表人，改由谭福贵担任公司法定代表人。2016年11月30日，经债权人申请，本院裁定受理宏润公司破产清算一案，并指定湖南福城律师事务所为宏润公司管理人。在债权申报期内，原告姚武龙、黄云忠向管理人申报了债权。申报书载明申报事项为“2013年7月16日，何小才以需要资金采购原料为由，向本人提出借款720万元，借款期限为2013年7月16日至2013年7月31日，月息为2%。当天本人自中国银行向何小才转款720万元”。管理人审核后对该债权不予认可。原告不服，故而成讼。
结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.关于本案《借款合同》的借款人是谁及该借款是否属于被告公司债务的问题。2.关于本案借款本金利息数额及本金利息是否偿清的问题。
本院认为，1.关于本案《借款合同》的借款人是谁及该借款是否属于被告公司债务的问题。经本院核查，《借款合同》首页乙方﹙借款人﹚有何小才签字、宏润公司行政公章，末页的乙方也有何小才的签字、宏润公司行政公章，《转账回单》证明原告黄云忠当日将720万元转至何小才的个人账户，故本院认定该笔合同借款的借款人是何小才和宏润公司，何小才接受借款是履行职务的行为。原告的举证意见，本院予以支持。
2.关于本案借款是否偿清的问题。合法的借贷关系受法律保护。结合本案，被告宏润公司向原告姚武龙、黄云忠借款720万元，并出具了借条，双方之间的借贷关系明确，借款本金共计为720万元。原告要求被告偿还本金及按月利率2%支付利息，其请求未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。利息自2013年7月16日至2016年10月25日计算，应为720万×2%×39.3个月=565.92万。原告诉讼请求计算利息为574.56万元。超过的部分，本院不予支持。
被告庭审辩解称，在公司账户上没有查询到被告还原告黄云忠的还款记录，但有还款给姚武龙的记录，公司和何小才账务上体现还了姚武龙1,780万元、华鑫典当624万元共计2,404万元，但不确定是不是还本案的借款。因被告未提供证据佐证，本院不予支持。
综上，原告姚武龙、黄云忠的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告姚武龙、黄云忠对被告湖南宏润绿色油业科技有限公司享有债权1,285.92万元﹙其中借款本金720万元，2013年7月16日至2016年10月25日按月息2﹪计算的利息565.92万元﹚；
二、驳回原告姚武龙、黄云忠其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告湖南宏润绿色油业科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘桂林
代理审判员 李 方
人民陪审员 汤启东
二〇一八年四月二日
书 记 员 周韵竹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。