湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终303号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路九号怡景财富广场。负责人：陈敏，该分行行长。委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南粒粒珍湘莲有限公司，住所地湖南省湘潭县河口镇双板桥村胜利组。法定代表人：胡某某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：胡某某，男，汉族，住湖南省湘潭县花石镇。被上诉人（原审被告）：付某某，女，汉族，住湖南省湘潭县花石镇。被上诉人（原审被告）：湖南君宜生态农业有限公司，住所地湖南省湘潭县河口镇双板桥村车轭组。法定代表人：章某某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：章某某，男，汉族，住湖南省湘潭县排头乡。被上诉人（原审被告）：杜某某，女，汉族，住湖南省湘潭县排头乡。被上诉人湖南君宜生态农业有限公司、章某某、杜某某共同委托诉讼代理人：成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南鹏扬生态农业有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河天易路（湘潭天易示范区）。法定代表人：罗光义。被上诉人（原审被告）：曾某某，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区建设北路。被上诉人（原审被告）：冯某某，女，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区建设北路。被上诉人湖南鹏扬生态农业有限公司、冯某某共同委托诉讼代理人：曾某某，男，1961年9月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区建设北路。上诉人招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招商银行）因与被上诉人湖南粒粒珍湘莲有限公司（以下简称粒粒珍公司）、胡某某、付某某、湖南君宜生态农业有限公司（以下简称君宜公司）、章某某、杜某某、湖南鹏扬生态农业有限公司（以下简称鹏扬公司）、曾某某、冯某某金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。招商银行上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初586号民事判决第二项，依法改判被上诉人胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、鹏扬公司、曾某某、冯某某对被上诉人粒粒珍公司2014年授字第174号《授信协议》项下借款本金最高额600万元以及对该本金产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任；改判被上诉人胡某某、付某某、曾某某、冯某某对被上诉人粒粒珍公司2014年授字第325号《授信协议》项下借款本金最高额1000万元以及对该本金产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任；2.判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《最高额不可撤销担保书》第2条第2.1款明确约定“本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用”，说明该担保书约定的最高额仅指本金最高额，并不包括利息、罚息、复息等其他费用。一审判决错误地将此最高额认定为本金及利息、罚息、复息等的总和，属于认定事实不清。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。上诉人与被上诉人签订的一系列《最高额不可撤销担保书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应受到法律保护。故被上诉人胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、鹏扬公司、曾某某、冯某某应对粒粒珍公司2014年授字第174号《授信协议》项下借款本金最高额600万元以及对该本金产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任；被上诉人胡某某、付某某、曾某某、冯某某应对粒粒珍公司2014年授字第325号《授信协议》项下借款本金最高额1000万元以及对该本金产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任。被上诉人君宜公司、章某某、杜某某共同辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人鹏扬公司、曾某某、冯某某共同辩称，同意君宜公司、章某某、杜某某共同委托诉讼代理人的意见。被上诉人粒粒珍公司、胡某某、付某某未作答辩。招商银行向一审法院起诉请求：1.粒粒珍公司偿还招商银行2014年授字第325号、2014年授字第174号的《授信协议》项下借款本金13994069.45元及至清偿时为止的利息、罚息和复息（截至2016年11月30日，欠息3163708.05元）；2.胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、曾某某、冯某某、鹏扬公司对粒粒珍公司在编号2014年授字第325号、2014年授字第174号的《授信协议》项下所欠招商银行的借款本金1600万元及至清偿时为止的利息、罚息和复息（截至2016年11月30日，欠息3163708.05元）承担连带保证责任；3.粒粒珍公司、胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、曾某某、冯某某、鹏扬公司共同承担招商银行为实现债权的费用。一审法院认定事实：2014年3月24日，招商银行与粒粒珍公司、君宜公司、鹏扬公司签订《联合担保协议书》，约定粒粒珍公司、君宜公司、鹏扬公司在招商银行组成连保体，三家公司在招商银行分别获得600万元授信额度，相互之间需承担连带保证责任并缴纳200万元作为联保专项保证金，在三家公司中有任何一家不能按约偿还债务时，招商银行可以扣划前述保证金，该协议仅作为各方的合作协议，具体业务需另行签订具体业务合同，该协议与具体业务合同相冲突的，以各方签订的业务合同为准。同日，招商银行与粒粒珍公司签订编号为2014年授字第174号《授信协议》，招商银行在2014年3月24日至2015年3月23日期间对粒粒珍公司授信600万元，用以办理粒粒珍公司在招商银行的流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证业务。胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、曾某某、冯某某、鹏扬公司与招商银行签订《最高额不可撤销担保书》，作为2014年授字第174号《授信协议》的连带责任保证人，担保的最高债权本金余额均为600万元，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。基于2014年授字第174号《授信协议》,粒粒珍公司与招商银行签订编号为80DK140016的《借款合同》，粒粒珍公司向招商银行借款300万元，借款时间从2014年3月31日起至2015年3月31日止，借款利率按中国人民银行公布的12个月期贷款利率上浮30%计算，每月21日需支付利息，未按期偿还则罚息利率在原利率基础上上浮50%，未按期付息则按同期贷款利率就未付利息加收复息，招商银行于2014年3月31日将300万元贷款发放给粒粒珍公司。2014年9月28日，粒粒珍公司基于2014年授字第174号《授信协议》与招商银行签订编号80HZ140200的《银行承兑合作协议》，粒粒珍公司向招商银行申请承兑600万元商业汇票，并提交了票面金额50%即300万元的保证金，招商银行对该银行承兑汇票进行承兑，产生垫资时按照《中国人民银行支付结算办法》向粒粒珍公司按0.5‰/天计收利息。前述两笔款项到期后，粒粒珍公司未及时足额还本付息，保证人亦未承担担保责任，截止2016年11月30日，在扣除粒粒珍公司缴纳的200万元联保专项保证金和300万元承兑保证金后，粒粒珍公司欠贷款本金994069.45元，利息、罚息、复息共计321253.42元，欠承兑汇票垫款本金300万元，利息、复息共计626914.94元。2014年5月21日，招商银行与粒粒珍公司签订编号为2014年授字第325号《授信协议》，招商银行在2014年5月21日至2015年5月20日期间对粒粒珍公司授信1000万元，用以办理粒粒珍公司在招商银行的流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证业务。胡某某、付某某、曾某某、冯某某与招商银行签订《最高额不可撤销担保书》，作为2014年授字第325号《授信协议》的连带责任保证人，担保的最高债权本金余额均为1000万元，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。基于2014年授字第325号《授信协议》,粒粒珍公司与招商银行签订编号为80DK140026的《借款合同》，粒粒珍公司向招商银行借款500万元，借款时间从2014年5月23日起至2015年5月23日止，借款利率按中国人民银行公布的12个月期贷款利率上浮30%计算，每月21日需支付利息，未按期偿还则罚息利率在原利率基础上上浮50%，未按期付息则按同期贷款利率就未付利息加收复息，招商银行于2014年5月23日将500万元贷款发放给粒粒珍公司。基于2014年授字第325号《授信协议》,粒粒珍公司与招商银行签订编号为80DK140068的《借款合同》，粒粒珍公司向招商银行借款500万元，借款时间从2014年12月17日起至2015年8月17日止，借款利率按中国人民银行公布的8个月期贷款利率上浮30%计算，每月21日需支付利息，未按期偿还则罚息利率在原利率基础上上浮50%，未按期付息则按同期贷款利率就未付利息加收复息，招商银行于2014年12月17日将500万元贷款发放给粒粒珍公司。前述两笔贷款到期后，粒粒珍公司未及时足额还本付息，保证人亦未承担担保责任，截止2016年11月30日，粒粒珍公司欠借款本金1000万元，利息、罚息、复息等共计2215539.69元（1120969.59元+1094570.1元）。一审法院认为，《联合担保协议书》、《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑合作协议》均是各方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。招商银行按照约定履行了全部放款义务，粒粒珍公司未按合同约定履行全部还本付息义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案实际涉及两笔授信业务下的四笔借贷，截至2016年11月30日，招商银行对粒粒珍公司600万元的授信，粒粒珍公司尚有本金3994069.45元（994069.45元+300万元），利息、罚息、复息共计948168.36元（321253.42元+626914.94元）未归还，根据《最高额不可撤销担保书》，胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、曾某某、冯某某、鹏扬公司为粒粒珍公司就该笔债务在最高额600万元内承担连带保证责任。截至2016年11月30日，招商银行对粒粒珍公司1000万元的授信，粒粒珍公司尚有本金1000万元（500万元+500万元），利息、罚息、复息共计2215539.69元（1120969.59元+1094570.1元）未归还，根据《最高额不可撤销担保书》，胡某某、付某某、曾某某、冯某某为粒粒珍公司就该笔债务在最高额1000万元内承担连带保证责任。招商银行未提供证据证实其为实现本案债权支出的费用，粒粒珍公司、胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、曾某某、冯某某、鹏扬公司亦无需承担。综上所述，招商银行要求粒粒珍公司归还借款本金13994069.45元及至清偿时为止的利息、罚息和复息（截至2016年11月30日,欠息3163708.05元）的诉讼请求，予以支持；招商银行要求胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、曾某某、冯某某、鹏扬公司对粒粒珍公司在编号2014年授字第325号、2014年授字第174号的《授信协议》项下所欠招商银行的借款本金1600万元及至清偿时为止的利息、罚息和复息承担连带保证责任的诉讼请求，按各保证人承担的最高保证额予以支持；招商银行要求粒粒珍公司、胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、曾某某、冯某某、鹏扬公司承担为实现本案债权支出费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、湖南粒粒珍湘莲有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付招商银行股份有限公司湘潭分行借款本金13994069.45元，截止2016年11月30日的利息、罚息、复息3163708.05元及后续利息、罚息、复息（后续利息、罚息、复息按编号为80DK140016的《借款合同》、80HZ140200的《银行承兑合作协议》、80DK140026的《借款合同》、80DK140068的《借款合同》约定的标准从2016年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、胡某某、付某某、湖南君宜生态农业有限公司、章某某、杜某某、湖南鹏扬生态农业有限公司、曾某某、冯某某对湖南粒粒珍湘莲有限公司2014年授字第174号《授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息在不超过实际欠付本息且不超过最高额600万元的范围内承担连带保证责任；胡某某、付某某、曾某某、冯某某对湖南粒粒珍湘莲有限公司2014年授字第325号《授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息在不超过实际欠付本息且不超过最高额1000万元的范围内承担连带保证责任；三、驳回招商银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均没有提交新证据。原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、鹏扬公司、曾某某、冯某某为被上诉人粒粒珍公司提供保证担保的范围。本案中，胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、鹏扬公司、曾某某、冯某某分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》，作为2014年授字第174号《授信协议》项下的连带保证责任人，在《最高额不可撤销担保书》中明确载明保证范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币陆佰万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。胡某某、付某某、曾某某、冯某某分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》，作为2014年授字第325号《授信协议》项下的连带保证责任人，在《最高额不可撤销担保书》中明确载明保证范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。上述《最高额不可撤销担保书》系各保证人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。胡某某、付某某、君宜公司、章某某、杜某某、鹏扬公司、曾某某、冯某某应在《最高额不可撤销担保书》约定的范围内对粒粒珍公司所欠债务承担连带保证责任。故在本案中以上各保证人所担保的最高限额为授信额度内提供贷款及其他授信本金余额之和，不包含利息、罚息、复息等。因此，一审判决认定各保证人承担保证责任的最高限额为本金、利息、罚息、复息之和的限额，存在不当，本院予以纠正。上诉人招商银行提出“本案担保书约定的最高限额仅指本金最高额，并不包括利息、罚息、复息”的上诉理由，与案件事实相符，本院予以采纳。综上所述，招商银行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初586号民事判决第一、三项；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初586号民事判决第二项为，胡某某、付某某、湖南君宜生态农业有限公司、章某某、杜某某、湖南鹏扬生态农业有限公司、曾某某、冯某某对湖南粒粒珍湘莲有限公司2014年授字第174号《授信协议》项下尚欠招商银行股份有限公司湘潭分行借款本金3994069.45元及对该本金产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任；胡某某、付某某、曾某某、冯某某对湖南粒粒珍湘莲有限公司2014年授字第325号《授信协议》项下所欠招商银行股份有限公司湘潭分行借款本金1000万元及对该本金产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任。一审案件受理费125300元、财产保全费5000元，二审案件受理费32110元，合计162410元，由湖南粒粒珍湘莲有限公司、胡某某、付某某、湖南君宜生态农业有限公司、章某某、杜某某、湖南鹏扬生态农业有限公司、曾某某、冯某某负担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一八年五月三日书记员  曾庆琼附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；