辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9524号
上诉人(原审被告)：大连君泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水B1区41号4单元2层2号。
法定代表人：李长发，该公司经理。
委托诉讼代理人：李永发，男，1946年8月30日出生，大连君泰房地产开发有限公司副经理，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛鑫，男，1983年1月17日出生，汉族，个体业主，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：杨财广，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告毛鑫与原审被告大连君泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281民初6534号民事判决，大连君泰房地产开发有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大连君泰房地产开发有限公司的委托代理人李永发、马家强，被上诉人毛鑫的委托代理人杨财广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大连君泰房地产开发有限公司的上诉请求及上诉理由是：原审认定事实错误，程序违法，涉案《借条》、《收据》、《确认书》、《工商服务业统一收款收据》系伪造，上诉人已经提供公安机关的鉴定意见予以证明，上诉人申请司法鉴定，应予允许；上诉人对《商品房买卖合同》进行网签，并不能据此认定为上诉人对被上诉人所谓的借款事实知晓并认可；被上诉人并无证据证明向上诉人支付了30万元款项；原审适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人毛鑫答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
原审原告大连君泰房地产开发有限公司的诉讼请求是：1.判令被告立即偿还原告300000元，并自2013年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院经审理查明：庞宝金原系被告的法定代表人，其于2013年1月30日将持有的被告股权转让，同日不再系被告的法定代表人。2013年9月2日，庞宝金以被告的名义向原告借款300000元，约定于2014年10月17日前还清，并给原告出具了盖有被告印章的《借条》、收到借款的《收据》；同日，原告毛鑫与庞宝金签订了盖有被告印章的《确认书》，《确认书》载明：出借人：毛鑫（甲方）借款人：大连君泰房地产开发有限司（乙方）现就借款人（乙方）向出借人（甲方）借款之事，经协商达成以下确认书：一、乙方（法定代表人庞宝金）借甲方毛鑫人民币叁拾万元（￥300,000.00元）,此款定于2014年10月17日还清。如到期不能还清,乙方同意用金色阳光小区4#楼6#公建(面积87.59㎡)[具备办理商品房网签登记时给甲方出具网签登记手续(签订《商品房买卖合同》、开具三联收款收据，不开正规发票)]抵债转让给甲方。二、甲方承诺：如果乙方2014年10月17日前还清借款，甲方无条件配合乙方到普兰店市房产部门办理金色阳光小区4#楼6#公建房的商品房合同备案注销登记手续。三、双方承诺，如果到期还不清借款，抵债房屋互不找差，无需另行支付购房款，税费按国家规定各自承担。四、如果到期借款还不清，乙方无条件配合甲方办理抵债房屋的一切手续。盖有被告合同专用印章的《商品房买卖合同》记载出卖人：大连君泰房地产开发有限公司买受人：毛鑫买受人所购商品房系第4幢X单元1层6号房，行政街号普兰店市莲山街道莲城路99－6号，用途为公建，建筑面积87.59平方米。按建筑面积计算，单价每平方米15000元，总金额壹佰叁拾万叁仟捌佰伍拾元整。2013年9月2日，开具了盖有被告印章及被告财务专用章《工商服务业统一收款收据》，上在记载：数量：87.59单价：15000金额：1313850元；2014年7月17日，原、被告对涉案公建房屋做了网签，没有备案。
原审法院认为：如果涉案《借条》、《收据》、《确认书》、《工商服务业统一收款收据》盖有的被告印章和被告财务专用章是真实的，原、被告之间借贷关系成立，被告应承担还款责任；现假设《借条》、《收据》、《确认书》、《工商服务业统一收款收据》盖有被告印章和被告财务专用章是庞宝金私刻的，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款”行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”之规定，以冒用他人名义的手段实施犯罪行为的，被冒用的人是否承担民事责任，应视其有无明显过错而定，只有被冒用人有明显过错的，才承担民事赔偿责任，没有过错不承担责任。本案中，《商品房买卖合同》中盖有被告的合同专用章是真实的，被告没有异议，根据《确认书》中的内容，《商品房买卖合同》中的房屋是《确认书》中约定的房屋，房屋价值远超过涉案借款金额，实质上签订的《商品房买卖合同》就是《确认书》、《借条》中的借款担保，被告又按《确认书》的约定对《商品房买卖合同》中的房屋做了网签，故《商品房买卖合同》的签订与网签，与涉案借款有关联，被告的售楼人员超越权限与原告签订的《商品房买卖合同》以及做网签的行为，使原告有理由相信庞宝金向原告借款300000元的行为就是被告的行为，被告自身在公司管理上有漏洞，存在过错，应当对原告出借给庞宝金的300000元承担给付责任。根据上述理由，被告提出对涉案《借条》、《收据》、《确认书》、《工商服务业统一收款收据》盖有被告印章和被告财务专用章进行鉴定，本院认为不是必需的，故未予送鉴。关于原告请求的利息，因《借条》、《确认书》中没有约定利息，原告请求借期内利息没有法律依据，本院不予支持，因还款时间约定为2014年10月17日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......”之规定，原告请求的逾期利息起止时间本院确认为2014年10月17日始至本院确定的还款之日止。综上，原告请求被告给付借款300000元及逾期利息于法有据，本院予以支持。原审法院据此判决如下：被告大连君泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告毛鑫借款300000元，并承担此款自2014年10月17日始至本院确定的给付之日利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算（不超过年利率6%）。如未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元，合计7820元，由被告大连君泰房地产开发有限公司承担
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是双方当事人的案涉30万元借款关系是否成立。上诉人大连君泰房地产开发有限公司主张被上诉人提供的能够证明借款存在的《借条》、《收据》、《确认书》、《工商服务业统一收款收据》的证据上上诉人的盖章系虚假的，故仅以上诉人的售楼人员超越权限与被上诉人签订的《商品房买卖合同》以及做网签的行为不能证明双方借款关系的存在的事实。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。事实。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。庞宝金原系上诉人的法定代表人，其于2013年1月30日不再担任上诉人的法定代表人。2013年9月2日，庞宝金以上诉人的名义向被上诉人借款300000元，故案涉借款形成时，庞宝金卸任上诉人法定代表人身份时间较短。案涉借条上有被上诉人前任法定代表人庞宝金的签字，而上诉人认可《商品房买卖合同》系由庞宝金带被上诉人到上诉人公司签订，且上诉人在与被上诉人签订案涉《商品房买卖合同》时，在未收到被上诉人交付的任何款项的情况下即与其订立购房协议并做网签，而经过网签的房屋，上诉人不可随意取消另行售卖，本院认为虽上诉人否认案涉借条上庞宝金签字及上诉人印章的真实性，但上述事实能够相互印证被上诉人系基于对庞宝金仍系上诉人法定代表人的认识向庞宝金给付案涉款项，同时在被上诉人未缴纳购房款的情况下，庞宝金能够安排被上诉人到上诉人签订案涉《商品房买卖合同》并做网签手续的行为能够使被上诉人有理由相信庞宝金具有代理权限，故本院据此认定无论案涉《借条》、《收据》、《确认书》、《工商服务业统一收款收据》上上诉人的印章是否具有真实性，因案外人庞宝金在代理权终止后与被上诉人签订了借款合同，被上诉人有理由相信其具有代理权，故庞宝金的行为构成表见代理，其行为有效，被上诉人因此请求上诉人对庞宝金的行为承担相应的法律责任，于法有据，本院予以支持。上诉人主张案涉《借条》、《收据》、《确认书》、《工商服务业统一收款收据》上印章系虚假的，并以此主张案涉借贷法律关系不成的上诉理由，本院不予支持。因上诉人提供的证据能够证明自己将案涉借款给付上诉人的事实存在，且上诉人未能提供充分有效的证据证明自己向被上诉人偿还案涉借款的事实存在，原审法院据此认定上诉人向被上诉人承担返还案涉借款义务，于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人大连君泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（由上诉人大连君泰房地产开发有限公司预交），由上诉人大连君泰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年三月五日
书记员 唐蓉荣