甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘07民终210号
上诉人（原审被告）：许某，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
委托诉讼代理人：史某，甘肃重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某1，汉族，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某2，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某3，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某4，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某5，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某6，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某7，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某8，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某9，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某10，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某11，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：赵某1，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：张某1，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：孙某，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：舒某，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：赵某2，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：赵某3，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：赵某4，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：黄某，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：李某12，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：张某2，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被上诉人（原审原告）：赵某5，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
诉讼代表人：李某2，1966年2月18日出生，汉族，甘肃省高台县人，农民，住高台县。
诉讼代表人：李某1，1967年11月16日出生，汉族，农民，住高台县。
被上诉人（原审被告）：赵某6，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
上诉人许某因与被上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、赵某1、张某1、孙某、舒某、赵某2、赵某3、赵某4、黄某、李某12、张某2、赵某5、赵某6农村土地租赁合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院(2017)甘0724民初2581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许某及其委托诉讼代理人史某，被上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、赵某1、张某1、孙某、舒某、赵某2、赵某3、赵某4、黄某、李某12、张某2、赵某5的诉讼代表人李某2、李某1，被上诉人赵某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许某上诉请求：撤销一审判决，依法将本案予以改判或发回重审，并判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：一、上诉人不是本案土地租赁合同的相对人，不是本案适格的被告，不应承担本案的赔偿责任。首先，合同主体具有相对性，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或者提出诉讼。其次，合同内容相对，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。第三，合同责任相对。本案中，从土地租赁合同的签订到合同的实际履行，上诉人均未参与，全部是由被上诉人赵某6负责，合同内容涉及的土地租赁费、租赁期限、租赁亩数等都是被上诉人与其他各被上诉人协商确定，上诉人并未参与。依据《中华人民共和国合同法》规定，上诉人属于本案土地租赁合同无关的第三人，不是本案土地租赁合同纠纷适格的被告，更不是责任承担的主体。二、本案中,根据谁主张谁举证的原则,其对自己的主张负有举证义务。各被上诉人对其诉讼请求不能举证，一审法院错误地认为”本案租赁关系的当事人应当为许某和22名原告......对原告主张的请求予以支持。”另外,2016年、2017年争议土地并未实际使用,属于撂荒状态,且在2017年1月4日,各被上诉人已经向法院主张过2016年的土地租赁费,当时被告是赵某6,上诉人是作为追加被告参与审理,各被上诉人也一致认为是赵某6租赁的他们土地,并且是签订了书面《土地租赁合同》的,后因各被上诉人无法提供《土地租赁合同》当庭撤诉,法庭准许。时至2017年7月5日,各被上诉人再次起诉,请求事项除了2016年的土地租赁费又增加了2017年的土地租赁费。上诉人认为自始至终,从各被上诉人的第一次、第二次的起诉均未为向法庭提交关于土地租赁期限、租赁内容的证据,而本案土地实际使用时间为2014年和2015年。一审法院在没有证据证明租赁期限、也未实际使用,更没有证据证明土地使用后需要恢复原貌的情况下,判令要求上诉人承担2016年和2017年的土地租赁费并恢复土地原貌实为认定事实不清的枉法裁判。三、本案名为”委托培植管理合同”,实为”种植回收合同”,一审法院错误的认定被上诉人赵某6是受上诉人委托与其他被上诉人签订的土地租赁合同,土地租赁关系的当事人是上诉人与其他被上诉人。至于涉及与种植相关的土地租赁等活动全部由被诉人赵某6负责。土地租赁亩数等全部都由被上诉人赵某6亲自丈量落实,租赁费、租赁期限都是被上诉人赵某6与其他各被上诉人协商,整个过程上诉人并未参与。本案中,一审判决只认定了所谓双方做了委托种植约定,而回避了是如何履行等关键内容,特别是有关土地租赁情况,导致仅凭被上诉人这一方当事人口头陈述便认为土地租赁关系的当事人是上诉人是错误的。
22位被上诉人辩称，1、我们认为一审判决认定事实清楚，判处适当。2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人委托的是赵某6培植竹柳，但是赵某6不是租赁合同的当事人，这件事情与赵某6没有关系。3、在一审调解过程中许某也承认钱是他委托赵某6给我们发放的，许某才是租赁合同的当事人，所以许某应当承担租赁合同的赔偿责任。
赵某6辩称，1、我认为一审判决认定事实清楚，判处适当。2、上诉人所称是我向李某2等22人支付了土地租赁费用，请上诉人提交相关证据证明，本案是由于许某不提供起苗费，竹柳无法起苗导致租赁的土地被长期占用引发纠纷，这是许某个人造成的，我只是许某雇佣的培植竹柳的人，所以责任应该由许某承担。3、对于上诉人陈述的其不是本案的诉讼主体，实际上我只是许某委托雇佣的人，所以真正的诉讼主体就是许某。
李某2等22人向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付22名原告51.83亩土地租赁费62196元；2.判令被告在2017年10月30日前恢复原告土地的原貌；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年3月20日，许某与赵某6签订竹柳种苗委托培植管理合同书1份。后，赵某6具体在贞号村共57.6亩耕地上为许某种植了竹柳，约定土地流转方式为租赁，每亩每年租赁费为600元。2015年4、5月份，许某将所种植的竹柳进行截苗出售。2014、2015年，57.6亩耕地的流转费由许某交赵某6向农户进行了发放，每亩每年600元。自2015年4、5月份后至今，二被告对57.6亩耕地内的竹柳再未进行起挖，现竹柳仍然在所租赁的耕地内生长。本案22原告流转土地共计51.23亩，包含在57.6亩耕地中。2017年7月16日，22名原告共同诉请一审法院，提出如前诉讼请求。
一审法院认为，该案为农村土地租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。对租金期限没有约定或者约定不明确，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。承租人应当按照租赁物的性质使用租赁物。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。该案中，因双方当事人均未提交农村土地租赁合同，故对租赁期限和租金给付期限无法确定，但对被告租赁22名原告51.23亩耕地以及租金为每年每亩600元，双方陈述是一致的，予以认定。依据二被告签订竹柳种苗委托培植管理合同书内容，赵某6是受许某委托后管理承租土地及栽植竹柳的，2014、2015年租赁费是许某交给赵某6向各原告支付的，2015年竹柳截苗后也是许某出售的，故该案租赁关系的当事人应当为许某和22名原告。许某辩解，其与原告没有签订合同，与原告不存在法律关系，与查明的案件事实不符，其辩解不予支持。许某认为系赵某6未尽到受托人责任，应由赵某6承担责任的辩解，因其未提交证据予以证明，且该案纠纷是许某未安排苗木起挖事宜、未支付起挖费用、未交付租赁费引起的，故其此项辩解亦不予支持。许某投资栽植的竹柳至今仍生长在22名原告的耕地上，按照竹柳生长的事实，租赁关系仍处于延续状态，故应由许某以每亩每年600元的租金标准，向22名原告支付2016年、2017年的租金。2017年3月一审法院曾协调许某起挖竹柳以腾开土地，交与原告耕种以减少损失，但许某未积极采取措施，该案审理中，一审法院再次敦促许某起挖竹柳，许某仍拒绝起挖，由此造成的损失应有许某负责承担。综上，原告诉请有据，应予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决：一、由许某支付22名原告51.23亩土地租赁费61476元（花名册附后）。限于该判决生效后30日内付清；二、由许某于2018年3月15日前，起挖竹柳，恢复22名原告土地原貌，并将土地返还22名原告。若逾期，造成的损失由许某负责赔偿；三、赵某6不承担该案民事责任。本案受理费678元由许某负担。
在二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人许某主张在本案中与赵某6系种植回收合同关系，而不是一审法院认定的委托培植管理合同关系。对此，经审查，许某与赵某6签订的《竹柳种苗委托培植管理合同》中明确约定赵某6负责的只是劳务，并不包括与李某1等人签订的合同，故一审对此认定正确，许某的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人许某主张不是土地租赁合同的相对人，不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任的上诉理由，经审查认为，依据许某与赵某6签订《竹柳种苗委托培植管理合同》的内容，赵某6是受许某委托后管理承租土地及栽植竹柳的，2014、2015年租赁费是许某交给赵某6向22名被上诉人支付的，2015年竹柳截苗后也是许某出售的，本案租赁关系的当事人应当为许某和22名被上诉人，一审对此认定并无不当。对一审判令许某于2018年3月15日前起挖竹柳，恢复22名被上诉人土地原貌的判项，因本案的审理已超过该期限，故对该判项应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持甘肃省高台县人民法院(2017)甘0724民初2581号民事判决第一、三项；
二、变更甘肃省高台县人民法院(2017)甘0724民初2581号民事判决第二项为：由许某于本判决生效后十日内起挖竹柳，恢复22名被上诉人土地原貌，并将土地返还22名被上诉人。若逾期，造成的损失由许某负责赔偿。
二审案件受理费678元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审判长岳小芸
审判员张宏志
代理审判员梁晶晶
二○一八年三月二十一日
书记员王欢