广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初8795号
原告梁惠清，男，户籍地址江西省。
被告支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人彭蕾。
委托代理人张充，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
原告梁惠清与被告支付宝（中国）网络技术有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁惠清，被告支付宝（中国）网络技术有限公司委托代理人张充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月26日原告在家里上网，一名自称是原告外甥女的网民通过其QQ账号与原告联系，要求原告为其代付三笔已选购衣服的款项，并将代付链接发给原告。原告信以为真，通过支付宝账号为该网民进行了代付。其后，原告发现自己上当受骗，该名要求为其商品代付的网民并非是原告的外甥女，而是利用原告外甥女的身份对原告进行诈骗的骗子。被骗后，原告及时联系被告，要求被告给出对方骗子是利用什么交易平台进行诈骗的，并要求被告告知对方店铺名称，但被告未作出任何解释，也没有给出任何交代。原告认为，代付是一个购买商品的过程，在这个过程中客户如发现上当受骗都是需要及时申请退款维权的，但被告未对原告的请求作出任何回应，原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，要求法院判令：一、被告在支付宝平台（代付包含：会员登录、主页、详情页）弹窗向原告公开三天赔礼道歉，承认其将改善支付平台；二、被告赔偿原告被骗金额人民币3000元，经济损失人民币100000元；三、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，第一，支付宝公司在提供支付服务的过程中不存在任何过错或违约行为，依法不应当承担相应的法律责任。根据我国现有法律法规的规定，及支付宝支付服务协议的明确约定，支付宝的法律地位不是交易平台而是第三方支付平台。支付宝公司作为收、付款人之间作为中介机构提供支付服务的非金融机构，并无对交易详情进行实质审核、担保交易安全的义务，并不考虑行为本身的有效性、真实交易主体及相关信息的真实性、合法性。支付宝公司提供的快捷支付服务并不存在功能模式缺陷，支付宝公司按照审慎经营的要求提供相关服务时已要求对支付宝账户进行实名认证，已提供必要的技术手段确保支付指令的完整性、一致性和不可抵赖性。本案中原告通过正确的输入密码和短信验证码等行为向支付宝发出支付指令，支付宝按照原告的指令立即提供支付服务，不存在任何过错。第二，原告在代付时未核实对方信息就予以代付存在重大过错，其损失应当由原告自行承担，与支付宝公司无关。
经审理查明：2016年5月26日原告在家里上网，一名自称是原告外甥女彭晓慧的网民通过其QQ账号与原告联系，要求原告为其代付三笔已选购衣服的款项，并将代付链接发给原告。原告信以为真，打开代付链接，就其三笔已选购的商品通过支付宝账号525657350@qq.com进行了三次代付，其中第一次代付金额为人民币298.5元，代付时间为2016年5月26日20时51分33秒，代付的产品名称为sx_wt_phoe_bill，收款方账号为shengjing@handagames.com（天津盛景贸易有限公司）；第二次代付金额为人民币695.50元，代付时间为2016年5月26日21时48秒，代付的产品名称为sx_wt_phoe_bill，收款方账号为137****7725@139.com（中国移动通信集团山西有限公司）；第三次代付金额为人民币1960元，代付时间为2016年5月26日21时20分34秒，代付的产品名称为盛大点券和盛大游戏虚拟产品，收款方账号为137****7725@139.com（中国移动通信集团山西有限公司）。原告三次代付金额共计为人民币2955元。原告支付完上述三笔款项后再次打开代付链接，发现该链接已无法打开。
原告同日22时就其被诈骗情况向被告客服反映，要求查询诈骗者发布代付商品的平台，被告出于用户隐私信息的保护义务，未向原告提供该查询信息。
原告同日21时就其被诈骗情况向深圳市龙岗区公安局龙新派出所报案，报警回执号为J440307520000201605001544。
原告在庭审时向本院当庭提交了原告的《中国农业银行账户交易明细回单》，以此证明原告最近三个月的收入情况以及原告因本次诈骗事件受到的经济损失和精神痛苦情况。
被告在庭审时向本院当庭提交了原告三次代付过程的信息查询单，其中包括代付金额、代付时间、代付产品名称以及交易方的收款账号、名称等查询信息。
以上查明的事实有原、被告提交的证据，及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要有两个，一是被告是否存在过错；二是被告是否需要对原告的损失承担赔偿责任。
关于被告是否存在过错的问题。原告主张被告在本次代付过程中存在过错。首先，被告的支付系统存在漏洞，缺乏有效监管，让诈骗者有机可乘。其次，被告维权渠道不畅通，原告在上当受骗后无法向被告申请退款维权操作，原告也看不到诈骗者的信息，更无法联系卖家，被告对原告的损失缺乏有效的维权措施。被告辩称，原告通过正确输入密码及短息验证等行为向被告发出支付命令，被告按原告的指令为其提供支付服务不存在任何过错。
本院认为，被告是否存在过错，关键是看被告对原告的代付过程是否尽到了合理的审查义务。依据原、被告双方签署的《支付宝服务协议》第三条关于支付宝服务的规定：“支付宝服务是本公司向您提供的非金融机构服务，是受您委托代您支付收款和付款的资金转移服务……”，“代付，即本公司将您的款项代为支付给您指定的第三方。为免疑义，代付具体是指在符合本公司规定或产品规则的情况下：（a）自款项从您的账户（包括但不限于银行账户或其他账户，但不包括支付宝账户）出账之时起至委托本公司根据您或有权方给出的指令将上述款项的全部或部分入账到第三方的银行账户或第三方的支付宝账户之时止的整个过程；或（b）自您根据本协议委托的本公司将您银行卡的资金充值到您或他人的支付宝账户或自您因委托本公司代收相关款项并入账到您的支付宝账户之时起至委托本公司根据您或有权方给出的指令将上述款项的全部或部分入账第三方的银行账户或第三方的支付宝账户之时止的整个过程。并且您同意，本公司代付后，非经法律程序或者非依本协议之约定，该支付是不可撤销的。”“除本协议另有规定外，交易双方使用支付宝中介服务，即认可买方点击确认收货后，本公司即有权将已代为收取的买家支付的款项代为支付给卖家。除本协议另有规定外，您与交易对方发生交易纠纷时，您不可撤销地授权本公司自行判断并决定将争议款项的全部或部分支付给交易一方或双方。”根据上述协议内容可知被告的服务性质仅是第三方支付平台，不是交易平台，被告作为资金转移的中介服务机构，对于交易双方的基础交易关系没有实质审查义务，被告只是按照买方的指令将代为收取的买家支付的款项代为支付给卖家。原告在代付过程中通过正确输入密码及短信验证等行为向被告发出支付命令，被告按原告的指令为其提供支付服务不存在任何过错。从被告提交的查询信息显示，原告三次代付的收款方分别为天津盛景贸易有限公司、中国移动通信集团山西有限公司和中国移动通信集团山西有限公司，交易对象真实存在，故可以认定被告已在交易过程中尽到了必要的审查义务。而原告在代付过程中对被代付方的身份信息和代付产品的真实性均缺乏审慎注意义务，存在过错。故本院认为被告在此次代付过程中已尽形式上的合理审查义务，不存在任何过错。
关于被告是否对原告的损失承担责任的问题。由于被告在此次代付过程中不存在任何过错，故本院对原告要求被告赔礼道歉和赔偿被骗金额人民币3000元的诉请不予支持。关于原告要求被告因此次代付事故造成经济损失赔偿人民币100000元费用的诉请，因缺乏证据支持，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁惠清的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1180元（原告已预交），由原告梁惠清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 李旭春
书记员 邓武义
书记员邓武义