广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初907号
原告广东三联实业有限公司（以下简称“三联公司”），住所地：广东省湛江市遂溪县遂城镇景山小区白银路3号。
法定代表人陈进生，系该公司总经理。
委托代理人郑日宇，系广东鼎鹏律师事务所律师。
被告德保县银丰工贸有限公司（以下简称“德保银丰公司”），住所地：广西德保县城关镇那龙村那造屯。
法定代表人叶岩寿，系该公司总经理。
被告叶岩寿，男，1963年6月8日出生，汉族，汉族，广西柳州市人，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被告李郁，女，1964年4月12日出生，汉族，汉族，广西南宁市人，住广西壮族自治区南宁市江南区，现住广西壮族自治区南宁市。
原告三联公司诉被告德保银丰公司、叶岩寿、李郁分期付款买卖合同纠纷一案。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭。被告德保银丰公司在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月29日作出（2016）粤0823民初907号《民事裁定书》，裁定驳回被告德保银丰公司的管辖权异议，被告德保银丰公司不服向湛江市中级人民法院提起上诉，2017年4月11日湛江市中级人民法院审理作出（2017）粤08民辖终48号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告三联公司的委托代理人郑日宇到庭参加诉讼，被告德保银丰公司、叶岩寿、李郁经本院合法传唤，无正当理由均不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告三联公司起诉称：一、诉讼请求：1、判令被告德保银丰公司向原告退还多付的货款人民币8783158元及利息（利息从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止，暂计至2016年6月16日为人民币472185元），两项暂时合计9255343元。2、判令被告叶岩寿、李郁对被告德保银丰公司的债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。二、事实与理由：原告与被告德保银丰公司于2014年11月17日签订《合作协议》，约定由原告向被告德保银丰公司采购酒精，原告先付预付款给被告德保银丰公司用作购买糖蜜（亦名桔水、是生产酒精的原料）、支付员工工资、水电费等用途，被告德保银丰公司同意因原告提供巨额预付款供其采购糖蜜而支付原告相应的利息（每吨糖蜜支付20元，按月结算）。另外，被告德保银丰公司按照市场价每吨优惠50元向原告销售酒精。被告德保银丰公司确保按上述约定向原告销售每月不低于2000吨的酒精，每月超出2000吨之外的酒精，由被告德保银丰公司和原告共同销售被告德保银丰公司销售的酒精款须在发贷后5个工作日内支付给原告，被告德保银丰公司自行销售的酒精按每吨50元向原告返利。协议签订后，原告先后向被告德保银丰公司支付预付款共人民币58644108、3元，但是，被告德保银丰公司未能按协议约定的每月至少2000吨酒精的供应量向原告供货同，而是擅自将本应向原告交付的酒精销售给其他客户，而且以工人和其他债权人闹事等种种理由不断向原告索要更多的预付款，直至最后停产停业。因被告德保银丰公司严重违约，而且已经失去履约能力，原告无法现实合同目的，被迫终止合作协议。协议履行期间，被告德保银丰公司向原告返还酒精货款2442989元，并向原告提供了价值48448768.4元的酒精，另外，被告德保银丰公司尚须向原告支付糖蜜采购资金的利息及酒精销售的优惠折扣等，结算后，被告德保银丰公司尚欠原告8783158.4元。但是经原告多次催促，被告德保银丰公司一直未向原告支付，亦拒绝向原告退还相应货款。被告的行为已构成根本违约，损害了原告的利益。被告叶岩寿作为被告德保银丰公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限公司，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。另外，被告李郁和被告叶岩寿作为被告德保银丰公司的实际经营管理者，明知被告德保银丰公司负债累累，没有实际履约能力，仍然采用隐瞒真相等方式，诱骗原告为其提供巨额的预付款，诈骗原告的财产，被告李郁与被告叶岩寿应对被告德保银丰公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
原告为支持其诉请在举证期限内向本院提供证据有：证据1、社保清单，证明刘柏林、陈国文是原告的员工；证据2、劳动合同，证明刘柏林、陈国文是原告的员工；证据3、收据及汇票，证明原告以汇票方式向被告支付酒精货款；证据4、群龙公司南粤银行账户转账凭证上；证据5、群龙公司出具的证明，证明群龙公司代原告向被告支付酒精货款；证据6、群龙公司的工商信息表，证明原告是群龙公司的股东；证据7、刘柏林南粤银行账户转账凭证，证明原告向被告支付酒精货款；证据8、刘柏林工商银行账户转账凭证，证明原告向被告支付酒精货款；证据9、原告农业银行账户电子银行交易回单，证明原告向被告支付酒精货款；证据10、农业银行委托支付通知单及审批表，证明原告向被告支付酒精货款；证据11、农业银行特种转账凭证，证明原告向被告支付酒精货款；证据12、陈国文、刘柏林农业银行转账清单，证明原告向被告支付酒精货款以及被告向原告返还部分款项；证据13、合作协议、合作补充协议，证明双方的酒精合作关系；证据14、财务核算确认，证明被告确认截至2015年4月30日尚欠原告11383864.4元；证据15、关于终止合作的复函，证明双方终止合作协议；证据16、被告至原告的函，证明原告提供预付款给被告购买桔水、支付水电费等；证据17、被告与金信公司的补充协议，证明被告在与原告合作前已负债累累；证据18、酒精采购合同，证明被告向原告提供酒精；证据19、桔水采购合同，证明被告向第三方采购桔水；证据20、被告支付桔水、煤款、水电费等费用的电子凭证，证明被告叶岩寿、李郁是被告的实际经营者；证据21、磅码单，证明被告向原告提供的酒精数量；证据22、农业银行流水单，证明原告向被告支付预付款；证据23、桔水磅码单，证明被告德保银丰公司采购的桔水数量；证据24、三联德保合作款明细，证明被告德保银丰公司向原告提供的酒精数量；证据25、民事判决书、民事裁定书，证明叶岩寿、李郁是被告德保银丰公司实际经营管理者。
被告德保银丰公司、叶岩寿没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提供任何证据。
被告李郁答辩称：一、本人是公司的职员之一，不是公司法定代表人，也不是公司的股东和实际控制人。本人担任公司财务部门岗位，在公司授权和公司法定代表人指示下完成本职工作。即使本人属于实际经营管理中的一分子，也不与原告产生私人关系，也不对公司的经营活动承担民事责任，不应将本人列作被告。二、本人格守职业道德，做事本分。原告指责本人“诱骗、诈骗、隐瞒真相”毫无事实根据，而且经手与原告业务往来的公司其他人员不只本人一人，原告单挑本人列为被告，增加本人的应诉负担，造成本人经济损失和名誉损失，本人保留向原告索赔的权利。三、本人已于2016年9月27日从公司离职，不再是公司职工，无权代理公司从事任何活动。本人所从事的行为中代表自己，与公司和他人无关，公司的行为也与本人无关。不论过去、现在和将来，本人不承担公司对外的任何法律责任，请法院依法驳回针对本人的全部诉讼请求。
被告李郁没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原告与被告德保银丰公司于2014年11月17日签订《合作协议》，约定由原告向被告德保银丰公司采购酒精，原告先行支付预付款给被告德保银丰公司用作购买糖蜜（亦名桔水，是生产酒精的原料）、支付员工工资、水电费等用途，被告德保银丰公司同意因原告提供巨额预付款供其采购糖蜜而支付原告相应的利息（每吨糖蜜支付20元，按月结算）。另外，被告德保银丰公司按照市场价每吨优惠50元向原告销售酒精。被告德保银丰公司确保按上述约定向原告销售每月不低于2000吨的酒精，每月超出2000吨之外的酒精，由被告德保银丰公司和原告共同销售被告德保银丰公司销售的酒精款须在发货后5各工作日内支付给原告，被告德保银丰公司自行销售的酒精按每吨50元向原告返利。
协议签订后，原告先后通过公司账户转账、公司员工陈国文、刘柏林名下账户转账、委托银行付款、委托湛江市群龙贸易有限公司付款、以银行承兑汇票支付等方式向被告德保银丰公司支付预付款，被告德保银丰公司亦陆续向原告提供酒精，并以叶岩寿、李郁名下等账户转账给原告返还销售的酒精款。双方在2015年5月15日的财务核算确认函中确认，截至2015年4月30日，被告德保银丰公司收到原告支付预付款52534108.3元；被告德保银丰公司向原告提供酒精6990.54吨（价值39615482.4元）；被告德保银丰公司因使用预付款采购桔水44000吨，按约定每吨20元应向原告支付资金手续费880000元；被告德保银丰公司因自行销售酒精564.55吨，按约定每吨优惠50元应向原告支付28227.5元优惠折扣款；被告德保银丰公司因销售酒精已向原告返还酒精款为2442989元。因此，双方确认，截至2015年4月30日，被告德保银丰公司尚欠原告11383864.4元（52534108.3元-39615482.4元+880000元+28227.5元-2442989元=11383864.4元）。
其后，因被告德保银丰公司未能按协议约定的每月至少2000吨酒精的供应量向原告供货，而是擅自将本应向原告交付的酒精销售给其他客户，而且以工人和其他债权人闹事等种种理由不断向原告索要更多的预付款，直至最后停产停业。因被告德保银丰公司严重违约，而且已经失去履约能力，原告无法现实合同目的，被迫于2015年7月15日终止合作协议，被告德保银丰公司于2015年7月25日致函予以确认，并在2015年7月26日向原告提供最后一批酒精后，不再供货。
在财务核算确认函确认的截至日期2015年4月30日之后，
原告通过公司账户转账及公司原告刘柏林名下账户转账方式先后向被告德保银丰公司转账支付预付款共计611万元，被告德保银丰公司亦陆续向原告提供酒精，并向第三方采购桔水和自行销售酒精。由于被告德保银丰公司后来联系不上，对2015年4月30日之后的数据双方未再核对。原告按照现存证据统计，截至2015年7月27日，被告德保银丰公司收到原告支付预付款58644108.3元，有银行汇款回单为凭证；被告德保银丰公司向原告提供酒精8536.52吨（价值48448768.4元），有被告德保银丰公司磅码单为凭证；被告德保银丰公司因使用预付款采购桔水49668吨，按约定每吨20元应向原告支付资金手续费993360元；被告德保银丰公司因自行销售酒精748.95吨，按约定每吨优惠50元应向原告支付28227.5元优惠折扣款；被告德保银丰公司因销售酒精已向原告返还酒精款为2442989元。以上三项，有三联与德保合作款项明细表为凭证上。因此，统计截至2015年7月27日，被告德保银丰公司尚欠原告8773938.40元（58644108.3-48448768.4+993360+28227.5-2442989=8773938.40）。原告主张超过部分，没有证据予以证明。经原告多次催促，被告德保银丰公司一直未向原告支付上述款项，原告遂具状诉至本院，请求依法判决。
另查明，被告德保银丰公司在与原告合作前，已拖欠玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司借款本金1000万元及利息。同时，还与广西中小企业信用担保有限公司签订《最高额委托保证合同》，由广西中小企业信用担保有限公司为其向光大银行、华夏银行、南宁市金通小额贷款有限公司等金融机构贷款提供担保。其后，南宁市金通小额贷款有限公司向被告德保银丰公司提供借款2000万元，被告德保银丰公司因未依约还款，被诉至法院。
再查明，被告德保银丰公司于2004年2月19日成立，属有限责任公司（自然人投资代号控股），法定代表人为叶岩寿，叶岩寿是该公司自然人股东之一。公司经营范围：化工原料、食用酒精生产、销售；进口木薯、出口水泥、酒精出口、机械设备、酒精设备等。被告李郁为该公司财务总监。被告德保银丰公司的股东和法定代表人叶岩寿及财务总监李郁，参与被告德保银丰公司的实际经营，频频以个人账户为公司日常收支进行走账，个人财产与公司财产混同。陈国文和刘柏林是原告三联公司员工。
本院认为：本案系分期付款买卖合同纠纷。原告主张被告德保银丰公司向原告退还多付的货款8773938.40元，有原告提供的原、被告财务核算确认函、银行汇款回单、被告德保银丰公司磅码单、三联与德保合作款项明细表等证据佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告收到预付的货款后不按合同约定供货给原告，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告退还多付的货款，合法有据，本院应予支持。至于原告主张的利息。原告是2015年5月15日最后汇一笔货款给被告德保银丰公司。根据《合作协议》第一条第二款：“被告德保银丰公司（甲方）确保合作期间酒精正常生产，如因环保、设备等问题造成没能正常生产，甲方需按照银行贷款利息支付乙方（原告三联公司）的损失”的约定，原告主张利息以8773938.40元为基数，从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类利率计算至付清款之日止，有事实和法律依据，本院应予支持。
被告德保银丰公司是公司，应该有公司的财产和独立的财务管理制度，被告叶岩寿作为被告德保银丰公司的法定代表人、控股股东，但在参与公司经营过程中的货款，经常通过其私人账户汇给他人，将被告德保银丰公司财产与法定代表人的个人财产混为一团，难以区分，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，该行为已违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告叶岩寿应对被告德保银丰公司拖欠原告的债务承担连带责任。被告李郁是被告德保银丰公司的职员，担任公司财务总监，不是该公司的股东和实际控制人，其在公司授权和公司法定代表人指示下完成本职工作，其在公司的经营活动所产生的民事责任，应由该公司承担，与被告李郁无关。被告德保银丰公司、叶岩寿、李郁经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告德保县银丰工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告广东三联实业有限公司的货款8773938.40元及利息（利息以8773938.40元为基数，从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类利率计算至付清款之日止）。被告叶岩寿对被告德保县银丰工贸有限公司上述的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告广东三联实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费76587.40元，由被告德保县银丰工贸有限公司、叶岩寿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 唐光和
人民陪审员 卜 永
人民陪审员 何翠芹
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 黄狄宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。