wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申115号再审申请人（原审被告）:赵俊，男，汉族，1971年11月29日生，丹阳市人，住丹阳市。被申请人（原审原告）：丹阳市新桥镇嘉华五金厂，住所地丹阳市丹北镇新桥金桥村。法定代表人：严卫华，该厂厂长。原审被告：江苏林华车辆部件有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥姚家弄工业园。法定代表人：陆林军，该公司经理。原审被告:夏雪峰，男，汉族，1972年2月6日生，住丹阳市。原审被告:陆玲英，女，汉族，1970年7月20日生，住丹阳市。原审被告:季培峰，男，汉族，1978年8月16日生，丹阳市人，住丹阳市。再审申请人赵俊因与被申请人丹阳市新桥镇嘉华五金厂（以下简称嘉华五金厂）以及原审被告江苏林华车辆部件有限公司（以下简称林华公司）、夏雪峰、陆玲英、季培峰买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后商初字第429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵俊申请再审称，原审法院在判决第4页8行处认定赵俊在证明单担保人处签字，签字前也注明担保内容，根据担保法规定，对保证责任没有约定的，应认定为连带保证责任。该事实缺乏事实依据：第一，从经济状况看，其系普通职员，经济条件一般，不具备对外担保的能力；第二，从书写人看，涉及担保的内容系嘉华五金厂代理人巢永辉所写，该部分内容不由当事人书写，而由与该案无关的人员书写，不符合生活经验；第三，从书写方式看，签字以上内容字体偏小，而签名以下的内容字体变大，与书写习惯违背。因此，其认为关于担保的内容，系其在签名后，由嘉华五金厂代理人恶意添加，不能认定其未担保人。此外，根据民事诉讼法的举证规则，对于书写时间是否在签字之前事实存在争议的，应由嘉华五金厂提供证据证明，不能举证的，应当承担不利后果。原审法院对于该事实认定违反了民事诉讼法的举证责任规定。请求撤销丹阳市人民法院（2015）丹后商初字第429号民事判决第二项，改判驳回嘉华五金厂要求其对本案债务承担连带责任的诉讼请求。嘉华五金厂提交意见称，1、一审中赵俊对签名的真实性申请鉴定，鉴定结论为签名却为赵俊书写；2、四担保人中其他担保人都没提出二审、再审申请，认可上述事实，故赵俊以事后添加担保内容为由与事实不符；3、其公司与四担保人协商，四人同意担保，其指派巢永辉代书担保内容，让担保人签字，更客观、体现担保行为严肃性；4、四担保人的签字离债权文字主文有一段距离，该部分是为代书人书写担保内容，如该部分是后加，则担保人签字位置无需离开主文一段距离；5、四担保人均是林华公司的部分负责人，对林华公司的收购、供应有控制和支配权，具有偿债能力。本院经审查认为本案的争议焦点为：赵俊在本案《对账单》复印件中担保人处签名是否是其真实的意思表示。围绕该争议焦点有三个争议问题：1、赵俊等人在《对账单》复印件上签名是否是对账需要而签名；2、该《对账单》复印件中担保内容部分是否系签字之后添加；3、赵俊等人在《对账单》复印件上有关担保内容条款项下签字的法律性质。关于争议问题1，本院认为，《对账单》系单位与单位之间就业务往来款项核对而出具的的证明单证，嘉华五金厂若对上述对账单予以确认，按常理应当由嘉华五金厂盖上公章，而非由赵俊等四人签字确认；其次，上述《对账单》为复印件，即使对账，也应在对账单原件上由财会人员核对后签名并盖上公章，无需公司其他人员如股东、副总等再行确认，再审申请人称因对账需要而一起在对账单上签名的再审理由，显然违背常理及经济往来习惯。关于争议问题2，本院认为，根据民诉法相关规定，赵俊应对其诉讼主张，提供相应的证据证明嘉华五金厂在其四人签名后恶意添加有关担保内容，但赵俊未能提供有效证据证明其上述主张，故本院不予支持。关于争议问题3，本院认为，嘉华五金厂提交的《对账单》复印件上书写的有关担保内容的条款及其项下的赵俊等人亲笔签名均属原件，可以证明赵俊等四人为林华公司所欠嘉华五金厂债务进行的担保，而签名符合担保法有关担保人对主债务人所欠债务具有担保真实意思表示条件规定。综上，再审申请人赵俊的再审请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人赵俊的再审申请。审判长 陈 敏审判员 于 竞审判员 李书文二〇一七年九月十五日书记员 覃嘉茜
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初1233号
原告：重庆宏帆物业管理有限公司，住所地重庆市永川区江北区来鹿寺100号，统一社会信用代码91500105759268387G。
法定代表人：王佥，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡小琴，公司员工，女，1983年1月16日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：文家德，男，1972年1月22日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：刘惠，女，1971年11月18日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆宏帆物业管理有限公司与被告文家德、刘惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆宏帆物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡小琴，被告刘惠到庭参加诉讼，被告文家德经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆宏帆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、由二被告支付原告从2016年1月1日起至2017年11月30日止的物业服务费3369.6元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系永川棠麓源小区物业服务公司，二被告系该小区某业主，按《前期物业服务合同》的约定，被告应按1.5元/平方米/月向原告交纳服务费，但被告从2016年1月1日起未向被告交纳物业服务费，经原告催收未果。
被告刘惠辩称，该小区实施不完善、停车位不足、面积偏小，步行房与电梯房一样均按1.5元/平方米/月收取物业服务费不合理，步行房按1.5元/平方米/月收取物业服务费过高。原告实施物业管理不到位。要求按0.75元/平方米/月交纳物业服务费。
被告文家德未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系物业管理公司，2011年5月10日，重庆晟京房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为永川棠麓源小区实施前期物业管理服务事宜，服务面积15.4445万平方米，物业服务费实行包干制收取（按建筑面积计算）：（1）别墅物业2.50元/月/平方米、（2）多层洋房物业：2.00元/月/平方米、（3）小高层物业：1.50元/月/平方米、（4）商业会所：2.50元/月/平方米；……共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；业主应于入住时预付一季度物业服务费，入住后物业服务费按约交纳，业主或物业受益人应在每月前15日内履行交纳义务；业主逾期不交纳物业服务费的，物业服务单位可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的滞纳金；本物业管理服务期限为3年，自2011年5月10日至2014年5月9日止，若本合同期限未满，业主大会成立后，业主委员会与所选聘的物业服务单位签订的物业管理服务合同生效时，本合同自然终止；本合同履行中如发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，双方同意向本合同履行地所属人民法院提起诉讼。除此，双方还对物业服务事项、服务质量、权利义务、违约责任等其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告将该合同在重庆市永川区国土资源和房屋管理局办理了合同备案证明。后该小区建成交付使用，原告即对该小区提供物业服务。2014年5月9日《前期物业服务合同》约定服务期限届满，因该小区没有成立业主委员会，原告仍继续为该小区提供物业服务至今。被告系该小区某业主（房屋建筑面积97.67平方米），2014年1月3日原告接房，2015年1月12日被告向原告申请房屋装修，装修完毕后被告入住。被告支付物业服务费至2015年12月31日，但从2016年1月1日起，被告不再向原告交纳物业服务费。2017年10月25日，原告在被告住宅门上张贴催收通知书，要求被告支付所欠物业服务费、能源公摊费，但被告仍未支付。截止2017年11月30日，被告尚欠原告物业服务费3369.62元（97.67平方米×1.5元/月/平方米×23个月）。
上述事实，有原告提供的《前期物业服务合同》、合同备案证明、房产查询信息、收楼书、装修申请书、催款通知书、照片、社区居委会证明；被告刘惠提供的原告服务不到位照片；当事人的陈述在卷佐证，经当庭质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告系永川棠麓源小区业主，按《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”的规定，重庆晟京房地产开发有限公司依法与原告签订的《前期物业服务合同》符合法律规定，合法有效。同时按《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该《前期物业服务合同》对被告均具有法律效力，双方应按约定履行。虽然《前期物业服务合同》服务期限已经届满，但因该小区未成立业主委员会，亦未选聘新的物业服务公司对该小区提供物业服务，仍由原告继续为该小区提供物业服务，故原告与该小区业主形成了事实上的物业服务合同关系，原告为被告提供了物业管理服务，被告应按前期物业服务合同约定的交费标准向原告交纳物业服务费，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《物业管理条例》第七条第一款第（五）项的规定，应承担支付义务。原告要求被告支付尚欠的物业服务费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘惠辩称原告按1.5元/平方米/月收取物业服务费偏高，要求按0.75元/平方米/月交纳物业服务费的意见于法无据，本院不予采纳，其还辩称原告服务不到位，从其提供的照片看，原告存在一般性瑕疵，并非重大瑕疵，故本院对被告刘惠所述原告管理不到位的意见亦不予采纳。被告文家德未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告文家德、刘惠于本判决生效后五日内支付原告重庆宏帆物业管理有限公司从2016年1月1日起至2017年11月30日止的物业服务费3369.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告文家德、刘惠负担。
本判决为终审判决。
审判员 周文新
二〇一八年三月二十六日
书记员 罗 静
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更1375号
罪犯彭武松，男，1983年3月8日生，汉族，盐城市人，初中文化，原住江苏省盐城市亭湖区。现在江苏省常州监狱服刑。
无锡市锡山区人民法院于2015年4月28日作出（2015）锡法刑初字第00132号刑事判决，以被告人彭武松犯强奸罪，判处有期徒刑五年，刑期自2014年11月27日起至2019年11月26日止。判决发生法律效力后交付执行。2017年5月11日本院作出（2017）苏04刑更347号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2019年2月26日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出假释建议书，报送本院审理，现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯彭武松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年9月、2018年2月年获得监狱表扬，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。建议拟对罪犯彭武松予以假释。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯假释符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯彭武松在服刑期间的悔改表现，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料、罪犯假释担保和社区矫正机构评估意见等证据证实。
本院认为，罪犯彭武松在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件，没有再犯罪的危险，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条之规定，裁定如下：
将罪犯彭武松予以假释（假释后的考验期从假释之日起算，即自2018年5月10日起至2019年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年五月十日
书记员 黄文燕
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1011-2号
解除保全申请人：刘旭强，男，1968年10月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：阴启泉，男，1967年3月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
解除保全申请人刘旭强与被申请人阴启泉承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2018）鲁0683民初1011-1号民事裁定，冻结被申请人阴启泉的银行账户存款1万元,解除保全申请人刘旭强于2018年4月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2018）鲁0683民初1011-1号民事裁定对被申请人阴启泉的银行账户存款1万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年四月十七日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初1011-2号解除保全申请人：刘旭强，男，1968年10月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被申请人：阴启泉，男，1967年3月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。解除保全申请人刘旭强与被申请人阴启泉承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2018）鲁0683民初1011-1号民事裁定，冻结被申请人阴启泉的银行账户存款1万元,解除保全申请人刘旭强于2018年4月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初1011-1号民事裁定对被申请人阴启泉的银行账户存款1万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年四月十七日书记员  宋瑞雪
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初219号
原告吴卯生，男，1954年8月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告任德清，男，1986年3月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告吴卯生与被告任德清民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告吴卯生到庭参加诉讼，被告任德清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴卯生诉称，原告吴卯生向被告任德清转让娱乐城股份，被告任德清结欠原告吴卯生人民币35万元，双方约定将该款转为借款，利息按贰分计算，满6个月偿还本金人民币17.5万元，利息每月支付，并由被告任德清向原告吴卯生出具一张欠条予以确认。之后，被告任德清除向原告吴卯生支付了第一个月的利息外，至今本息分文未偿还。为维护自身合法权益，原告吴卯生提起诉讼，请求判令：1.被告任德清偿还原告吴卯生欠款人民币35万元及利息，利息按月利率2%从2015年1月23日起计算至还清款目之日止；2.本案受理费由被告任德清负担。
被告任德清未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告吴卯生、案外人赵友玉与被告任德清于2014年12月22日签订股权转让协议，约定将娱乐城股权转让给被告任德清。因被告任德清未能立即支付转让款，故原告吴卯生与被告任德清约定将转让款转为被告任德清向原告吴卯生的借款，由被告任德清于当日出具一张欠条予以确认，并由案外人赵友玉在欠条上的担保人处签名。欠条载明被告任德清欠原告吴卯生人民币35万元，利息按贰分计算，满六个月偿还本金人民币17.5万元，利息每月支付。原告吴卯生自认被告任德清在欠条出具后向其偿还了第一个月的利息人民币7000元。
以上事实，有当事人庭审陈述和原告吴卯生提交的身份证、股权转让协议、欠条为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原告吴卯生与被告任德清于2014年12月22日约定将股权转让款转为被告任德清向原告吴卯生的借款人民币35万元，并由被告任德清向原告吴卯生出具一张欠条予以确认，故双方之间的关系可按民间借贷关系处理。原告吴卯生主张其与被告任德清约定的“利息按贰分计算”即按月利率2%计付利息，符合当地民间借贷交易和书写习惯，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告吴卯生自认被告任德清在欠条出具后向其偿还了第一个月的利息人民币7000元，故该部分还款应予扣除。被告任德清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任德清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴卯生借款人民币35万元及利息，利息按月利率2%从2015年1月23日起计算至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7705元，由被告任德清负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇波
人民陪审员 陈孝玉
人民陪审员 蔡珠官
二〇一六年七月四日
书 记 员 李钦梅
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17845号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告叶春煌，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省和平县,
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告叶春煌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明，被告叶春煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年5月10日，原、被告双方签订一份《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供225000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.29%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年5月10日发放1笔贷款225000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计333722.8元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金183563.58元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为113627.94元、复利为36531.28元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告叶春煌辩称，对于原告诉请的本金无异议，但不清楚原告诉请的利息、复利是如何计算的，对于原告诉请的律师费没有意见。
经审理查明，2013年5月10日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供225000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.29%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年5月10日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为225000元，本金到期日为2016年5月10日，月利率为1.29%，还款方式为等额还款。
截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金183563.58元、利息（含罚息）113627.94元、复利36531.28元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息，但罚息、复利则须按照合同约定的贷款利率上浮30%后再上浮50%的利率标准，计算至全部款项还清之日止。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款225000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金183563.58元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）113627.94元、复利36531.28元，后续罚息、复利按月利率1.29%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告叶春煌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金183563.58元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）113627.94元、复利36531.28元，后续罚息、复利按月利率1.29%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告叶春煌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6313.34元（原告已预交），由被告叶春煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 莫炳强
人民陪审员 刘莉丽
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁彬仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第1411-1号
申请执行人赖秀吟。
被执行人吴玲玲。
本院在执行申请执行人赖秀吟与被执行人吴玲玲民间借贷纠纷（2014）晋民初字第6222号民事判决书一案中，被执行人应支付申请执行人180000元。本院于2015年4月1日向被执行人发出执行通知书，限其在指定的期限内自动履行义务。本院依法查询被执行人吴玲玲的土地、房产及银行存款，均查无财产可供执行，且将吴玲玲纳入失信被执行人名单，故先终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 琳
执行员 杨国强
执行员 许礼俊
二〇一五年十二月二十一日
书记员 庄晖煌
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初92号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人李正关，男，1990年6月16日出生于贵州省镇宁布依族苗族自治县，布依族，小学文化，农民，家住贵州省镇宁布依族苗族自治县。2011年4月12日被贵州省贵阳市南明区人民法院有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2011年6月25日刑满释放。2015年8月12日因盗窃被永康市公安局行政拘留三日。2017年10月24日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年11月23日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人张世银，浙江三星律师事务所律师，系永康市法律援助中心指派。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]30号起诉书，指控被告人李正关犯抢劫罪、盗窃罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉。被告人李正关及其辩护人张世银均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
（一）抢劫部分：
1、2017年09月14日下午，被告人李正关来到永康市西城街道大徐村3弄49号401室的租房，使用手掐脖子的方式对被害人章某实施抢劫，后因被害人进入房间锁上房门，未抢得财物。
上述事实，被告人李正关在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李正关的供述、被害人章某的陈述、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
2、2017年09月23日上午，被告人李正关来到永康市西城街道龙川西路221弄3号5楼被害人罗某的出租房内，使用菜刀威胁的方式对被害人罗某实施抢劫，后因被害人哀求，被告人李正关自动中止抢劫。
上述事实，被告人李正关在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李正关的供述、被害人罗某的陈述、证人吴某的证言、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
（二）盗窃部分：
1、2017年09月13日上午，被告人李正关来到永康市钻石网咖，趁被害人王某1熟睡之际，将其放在桌上充电的一只苹果6代手机（价值人民币1450元）盗走。
2、2017年09月23日凌晨，被告人李正关来到永康市青年网吧，趁被害人郭某1熟睡之际，将其放在裤袋里的一只VIVOX6S手机盗走。
3、2017年09月23日凌晨，被告人李正关来到永康市泡泡网咖，趁被害人郑某熟睡之际，将其手中的一只OPPOR9手机盗走（价值人民币1000元）。
4、2017年09月27日夜，被告人李正关来到永康市西城街道小东陈村232号镇雄兄弟三鲜米线店内，趁四下无人之际，将被害人王某2放在店内的一部OPPO手机和一部杂牌手机盗走。并用所盗手机从被害人王某2微信内的零钱和绑定的银行卡内盗得1691元人民币。
上述事实，被告人李正关在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李正关的供述、被害人王某1、郭某1、郭某2、王某2的陈述、辨认笔录及照片、调取证据清单、接受证据清单、价格认证意见等证据证实，足以认定。
本案的综合证据有身份信息、到案经过、前科材料等附卷佐证。
本院认为，被告人李正关以非法占有为目的，以暴力或者暴力相威胁的方式，强行劫取他人财物，并有入户情节，其行为已构成抢劫罪；其以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，并有扒窃情节，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人李正关的意见，予以支持。被告人李正关一人犯二罪，依法实行数罪并罚。被告人李正关实施的第一起抢劫事实，其已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，其实施的第二起抢劫事实，其已着手实施犯罪，在犯罪过程中，自动放弃犯罪，系犯罪中止，对其抢劫罪部分依法减轻处罚。被告人李正关归案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出与上述相符辩护意见，予以采纳。为维护社会秩序，保障公民财产所有权和人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十三条、第二十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李正关犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2023年3月23日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、涉案赃款赃物，依法追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈资赟
人民陪审员 李祥山
人民陪审员 夏 磊
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 陈 义
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初1371号
原告：杨安群,女,1967年11月20日出生,汉族,住四川省兴文县。
原告委托代理人：曾观强、张德益，四川石海律师事务所律师。
被告：杨安华，男，1975年1月7日出生，住四川省兴文县。
被告：谢勋珍，女，1973年10月10日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告杨安群与被告杨安华、谢勋珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员陈利冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨安群、被告谢勋珍到庭参加诉讼，被告杨安华经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨安华是姐弟关系；被告杨安华、谢勋珍系夫妻关系。二被告于2015年修建房屋缺钱，向原告借款；原告以现金方式分别于2015年3月、6月、10月借给二被告20000元、30000元、20000元。被告房屋修建完毕后，原告多次找二被告催收。被告杨安华于2017年1月25日向原告出具了借条一张。二被告至今未偿还原告借款。
被告杨安华在本院对其进行电话询问时辩称，对借款事实无异议，自己一直在外务工，家里修房子时向原告借了钱，后面由其儿子杨超代为书写借条，杨安华确认后在上面签字；承认还钱，只是现在暂时没有钱还。
被告谢勋珍辩称，对借款事实不予认可；二被告因修建房屋是找原告拿过钱，但该笔钱是被告杨安华之前在外务工的工资，交由原告保管；不承认还钱。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条1张、2017年1月25日在被告家中原告与二被告的谈话录音，证明二被告因修建房屋差欠别人材料款，于2015年陆陆续续从原告处共向原告借款70000元用于偿还修建房屋时的欠款，被告杨安华于2017年1月25日向原告出具了借条；本院认为，上述证据真实有效，足以证明其目的，本院予以确认并在卷佐证。
二被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨安华是姐弟关系；被告杨安华、谢勋珍系夫妻关系。二被告于2014年底修建房屋时差欠别人材料款等欠款，于2015年向原告借款用于偿还上述欠款；原告以现金方式分别于2015年3月、6月、10月借给二被告20000元、30000元、20000元，共计70000元。原告于2017年1月25日到二被告家中询问上述借款时，与被告谢勋珍发生了争吵；后由二被告儿子杨超代为书写借条，被告杨安华确认后签字并按有手印，同时借条上由张洋、杨超、张烈军等五人作为见证人签字并按有手印；借条约定：兹因杨安华修房手头不便需资金周转，而向杨安群借款，共借人民币七万元。二被告未偿还原告借款。
本院认为：原告将钱借给二被告，被告杨安华向原告出具借条，双方系借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认；原告为贷款人，二被告为借款人。原、被告双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，二被告应偿还原告借款本金70000元。被告谢勋珍虽然未在借条上签字，但其与被告杨安华为夫妻关系，二人共同向原告借款用于修建房屋，二被告为共同借款人，负有共同偿还借款的义务。
被告谢勋珍辩称向原告拿的钱是被告杨安华之前打工放在原告处的工资，但其未向本院提交证据予以证明，且被告杨安华对借款事实予以认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告谢勋珍承担举证不能的不利后果，故本院对其该辩解不予采纳。
被告杨安华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席审理并作出判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨安华、谢勋珍于本判决生效之日起三日内偿还原告杨安群借款本金70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告杨安华、谢勋珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈利冬
二〇一七年七月二十四日
书记员 罗 成
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1528民初1371号原告：杨安群,女,1967年11月20日出生,汉族,住四川省兴文县。原告委托代理人：曾观强、张德益，四川石海律师事务所律师。被告：杨安华，男，1975年1月7日出生，住四川省兴文县。被告：谢勋珍，女，1973年10月10日出生，汉族，住四川省兴文县。原告杨安群与被告杨安华、谢勋珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员陈利冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨安群、被告谢勋珍到庭参加诉讼，被告杨安华经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨安华是姐弟关系；被告杨安华、谢勋珍系夫妻关系。二被告于2015年修建房屋缺钱，向原告借款；原告以现金方式分别于2015年3月、6月、10月借给二被告20000元、30000元、20000元。被告房屋修建完毕后，原告多次找二被告催收。被告杨安华于2017年1月25日向原告出具了借条一张。二被告至今未偿还原告借款。被告杨安华在本院对其进行电话询问时辩称，对借款事实无异议，自己一直在外务工，家里修房子时向原告借了钱，后面由其儿子杨超代为书写借条，杨安华确认后在上面签字；承认还钱，只是现在暂时没有钱还。被告谢勋珍辩称，对借款事实不予认可；二被告因修建房屋是找原告拿过钱，但该笔钱是被告杨安华之前在外务工的工资，交由原告保管；不承认还钱。原告围绕诉讼请求依法提交了借条1张、2017年1月25日在被告家中原告与二被告的谈话录音，证明二被告因修建房屋差欠别人材料款，于2015年陆陆续续从原告处共向原告借款70000元用于偿还修建房屋时的欠款，被告杨安华于2017年1月25日向原告出具了借条；本院认为，上述证据真实有效，足以证明其目的，本院予以确认并在卷佐证。二被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨安华是姐弟关系；被告杨安华、谢勋珍系夫妻关系。二被告于2014年底修建房屋时差欠别人材料款等欠款，于2015年向原告借款用于偿还上述欠款；原告以现金方式分别于2015年3月、6月、10月借给二被告20000元、30000元、20000元，共计70000元。原告于2017年1月25日到二被告家中询问上述借款时，与被告谢勋珍发生了争吵；后由二被告儿子杨超代为书写借条，被告杨安华确认后签字并按有手印，同时借条上由张洋、杨超、张烈军等五人作为见证人签字并按有手印；借条约定：兹因杨安华修房手头不便需资金周转，而向杨安群借款，共借人民币七万元。二被告未偿还原告借款。本院认为：原告将钱借给二被告，被告杨安华向原告出具借条，双方系借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认；原告为贷款人，二被告为借款人。原、被告双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，二被告应偿还原告借款本金70000元。被告谢勋珍虽然未在借条上签字，但其与被告杨安华为夫妻关系，二人共同向原告借款用于修建房屋，二被告为共同借款人，负有共同偿还借款的义务。被告谢勋珍辩称向原告拿的钱是被告杨安华之前打工放在原告处的工资，但其未向本院提交证据予以证明，且被告杨安华对借款事实予以认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告谢勋珍承担举证不能的不利后果，故本院对其该辩解不予采纳。被告杨安华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨安华、谢勋珍于本判决生效之日起三日内偿还原告杨安群借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告杨安华、谢勋珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈利冬二〇一七年七月二十四日书记员  罗 成
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执字第00492号
申请执行人龙永文某某，男
被执行人王会美某某，女
龙永文某某与王会美某某离婚纠纷一案，吉首市人民法院于2015年10月8日作出的（2015）吉民初字第01535号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王会美某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人龙永文某某于2015年10月29日向本院申请强制执行，请求被执行人王会美某某履行从2015年10月1日承担的抚养费每月1000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王会美某某的财产进行了查证：查询了其在金融机构的存款，查询了不动产登记部门的登记，查询了工商部门等股权登记等，查询了车辆管理部门的车辆登记，在其常住地调查走访了财产状况等。
本院认为，本案被执行人王会美某某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人龙永文某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王会美某某新的财产线索，申请执行人龙永文某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉首市人民法院（2015）吉民初字第01535号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 方
审判员 胡吉明
审判员 王振荣
二〇一六年四月十八日
书记员 王 慧
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄执字第4884号
申请执行人诸国新。
被执行人朱宏。
被执行人周蔚。
申请执行人诸国新与被执行人朱宏、周蔚民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日作出的（2014）澄徐民初字第0372号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：朱宏、周蔚应给付诸国新1000**元。因被执行人朱宏、周蔚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人诸国新向本院申请执行，本院于2014年9月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人朱宏、周蔚的银行存款、车辆、房产等情况进行了调查，未发现有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人诸国新享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄徐民初字第0372号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王伯军
执行员 刘 谦
执行员 邵海军
二〇一五年三月二十四日
书记员 金才兴
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初252号
原告：随州长城保安公司十堰分公司。
住所地：十堰市北京中路九龙太阳城。
负责人：汪义建，该公司经理。
被告：十堰金三角高配车辆有限公司。
住所地：十堰市港澳台工业园区。
法定代表人：冯云芬。
原告随州长城保安公司十堰分公司与被告十堰金三角高配车辆有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告随州长城保安公司十堰分公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告随州长城保安公司十堰分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告随州长城保安公司十堰分公司撤回对被告十堰金三角高配车辆有限公司的起诉。
案件受理费1015元，减半收取后为507.5元，由原告随州长城保安公司十堰分公司负担。
审判员 余晓明
二〇一八年五月十五日
书记员 罗丽红
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初192号
原告徐志华，男，1964年2月20日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人徐琳，湖北衡权律师事务所律师。
委托诉讼代理人高绍铭，湖北衡权律师事务所律师。
被告东莞市创艺装饰工程有限公司
住所地东莞市南城区鸿福科技大道东侧信盈装饰大厦*楼4338。
法定代表人刘振方，经理。
被告刘振方，男，1972年2月26日出生，汉族，户籍登记地蕲春县，住广东省东莞市东城区。
原告徐志华诉被告东莞市创艺装饰工程有限公司、被告刘振方合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志华及其委托诉讼代理人徐琳、高绍铭到庭参加了诉讼，被告东莞市创艺装饰工程有限公司及刘振方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志华向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同偿还劳务款128195元；2、承担利息损失25560元（以月利率20‰自2012年2月2日计算至2017年2月31日止，以后顺延）。事实和理由：经人介绍，原告与被告刘振方与2010年相识，因刘振方开有装饰公司，邀原告做室内装饰工程。自2011年起至2014年期间，先后在广东省广州市、肇庆市、佛山市、东莞市施工，累计工程款近两百万元，被告除支付部分款项外，下欠128195元至今未付。
被告刘振方口头辩称，出具给原告徐志华4份欠条计款93096元属实，该款已经偿还，只是欠条在徐志华手中未收回。另外以东莞市创艺装饰工程有限公司名义出具的10份收款收据属实，系抵付我公司应退还给徐志华的工程质量保证金。该保证金我已通过第三方代付60%，下欠只有40%未付。
原告徐志华围绕诉讼请求依法提交了4份欠条、10份收款收据等证据，被告刘振方及东莞市创艺装饰工程有限公司未到庭质证，本院结合刘振方的陈述核实后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
被告刘振方常住广东省，与原告徐志华系老乡关系，刘振方以个人独自投资方式开办东莞市创艺装饰工程有限公司，属一人有限责任公司。原告徐志华通过刘振方开办的公司承接室内装饰工程。2012年2月1日，被告刘振方出具欠条，注明欠徐志华现金18000元，每月按3%利息结算；后以个人名义分别于2012年8月27日出具欠条2400元、2012年12月3日出具欠条50000元。2014年12月22日，被告刘振方在东莞市创艺装饰工程有限公司收款收据上注明欠徐志华现金22696元并加盖公司印章。
另查明，2011年1月8日、11月1日、11月8日，2012年1月13日、2月20日、2月20日、2月20日、8月23日、8月27日，2013年1月4日共十次，被告刘振方分别以东莞市创艺装饰工程有限公司收款收据方式注明收到徐志华维修基金押金共计款35099元，上述以公司收款收据名义出具的部分单据加盖了公司印章。2018年1月5日，原告徐志华以被告刘振方拖欠劳务款128195元未还为由诉至本院，要求两被告承担欠款本息偿还责任。
本院认为：原告徐志华与被告刘振方、被告东莞市创艺装饰工程有限公司之间的债权债务关系有两被告出具的相关凭证佐证。被告答辩中也予以认可，应认定双方之间的债权债务关系成立。被告刘振方于2012年12月22日以公司名义出具的22696元欠条加盖了公司印章，应认定为东莞市创艺装饰工程有限公司债务。另外刘振方以东莞市创艺装饰工程有限公司收款收据出具的10份凭证，尽管部分未加盖公司印章，但从收据所载明的内容看，所涉及的债权均属于公司业务经营所致，被告刘振方也认可该收款收据属应退还原告徐志华的款项，故上述部分债务应属于被告东莞市创艺装饰工程有限公司所有。上述债务加上被告刘振方个人出具的欠条做载明的债务，被告刘振方及东莞市创艺装饰工程有限公司应积极还款。
《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因被告刘振方未能举证证明其开办的公司财产独立于自己的财产，且从被告刘振方出具欠条及其他与欠条具有同等性质的债务凭证时或以个人名义、或以公司名义，具有随意性，其行为本身也证明了被告刘振方没有将个人与其所开办的一人有限责任公司财产关系有效区分开。故被告刘振方应对其开办的东莞市创艺装饰工程有限公司涉及本案的债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告刘振方辩称4份计款93096元的欠条已经付清、另外10份收款收据涉及的工程质保金已经支付60%，只下欠40%。因被告刘振方在举证期限内未提交任何证据证明，故刘振方的该项辩称意见本院不予采信。被告刘振芳及其开办的公司仍然应承担上述债务的偿还责任。另在双方约定了高利率的一笔债务中，原告徐志华主动在法定限额内主张债务利息损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振方于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志华欠款70400元及利息25560元（利息以18000元为本金，按照月利率20‰自2012年2月1日算至2017年12月31日止，以后顺延）；
二、由被告东莞市创艺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志华欠款57795元，由被告刘振方承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元，由被告刘振方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 顾峰华
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈勇军
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4074号
上诉人（原审原告）：张汉亦，女，1958年9月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙冰，女，1988年4月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北广宏置业有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区民营工业园区-1层。
法定代表人：万学飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张维，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐晨，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人张汉亦、孙冰因与被上诉人湖北广宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初733号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人张汉亦、孙冰的委托诉讼代理人辛阳，被上诉人湖北广宏置业有限公司的委托诉讼代理人张维、齐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张汉亦、孙冰上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院对本案重新进行审理。事实与理由：一、一审裁定认定双方签署的《商品房买卖合同》未通过合同备案属于事实认定错误。二、上诉人为适格诉讼主体，一审裁定无事实与法律依据。双方签订了合法有效的《商品房买卖合同》，且该合同已经实际履行，上诉人主张权利并无不当；上诉人有证据证实双方签署的《商品房买卖合同》原件在被上诉人处，并非不能提交合同；生效法律判决已经确认联名购房合同的合法有效性，上诉人不存在主体资格瑕疵问题；一审裁定以物权登记瑕疵问题而否认债权合同的合法性及主体资格的合法性，缺乏法律依据。
湖北广宏置业有限公司辩称，本案案涉房屋是保障性商品房，本案上诉人不在资格清册中，不具有购房资格，武汉市房管局核查其不具有购房资格，对案涉房屋不享有权益，其不是适格的主体。
张汉亦、孙冰向一审法院起诉请求：1、判令湖北广宏置业有限公司承担逾期交房违约金26700元（已支付购房款×逾期交房天数×万分之三），自2014年8月1日算起，至2014年12月18日止。逾期交房违约金剩余部分自2014年12月19日算起，至具备交房条件并交付张汉亦、孙冰时止；2、判令湖北广宏置业有限公司承担逾期办理房地产权属证书违约金3200元（已支付房款×0.5%）；3、判令湖北广宏置业有限公司协助张汉亦、孙冰办理房地产权属证书，提供应由其提供的所有办证资料；4、判令湖北广宏置业有限公司承担交房前的物业费；5、判令湖北广宏置业有限公司依约承担保修责任自张汉亦、孙冰实际收房之日起开始计算；6、判令本案的诉讼费用由湖北广宏置业有限公司承担。
一审法院经审查认为，湖北广宏置业有限公司建设的武汉市洪山区狮子山街壕沟芷岸龙庭小区为武汉市人民政府批准的保障性住房项目，对房屋销售价格、销售对象均有严格限定。张汉亦、孙冰称与湖北广宏置业有限公司2013年签订了商品房买卖合同，但未能提交该合同。经查，根据武汉市住房保障和房屋管理局文件规定，武汉市洪山区房管局在审查当事人签订的商品房买卖合同时，认为销售对象存在一定问题，故未能通过合同备案。经向张汉亦、孙冰释明，张汉亦、孙冰仍表示不同意撤销联名合同。现张汉亦、孙冰以湖北广宏置业有限公司不履行商品房买卖合同为由主张有关权利，因其权利主体资格待定，故其民事诉讼主体资格也不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张汉亦、孙冰的起诉。
二审期间，张汉亦、孙冰向本院提交了《芷岸龙庭交付通知书》复印件一份，拟证明双方签订了商品房买卖合同，湖北广宏置业有限公司向张汉亦、孙冰发出了交房通知，且张汉亦、孙冰的通知与其他非联名业主的通知是一样的。湖北广宏置业有限公司则认为该证据不是新证据。
本院认为，虽然不排除双方曾就本案所涉房屋签订过商品房买卖合同的可能，但是任何合同的签订或履行，均应以不违背有效的法律、法规或政府的规定为前提。本案所涉房屋的性质属于保障性住房，而保障性住房在销售对象、销售价格等方面是要受到政府有关规定约束的。根据武汉市房管局武房发[2013]183号《关于省农科院职工联名购买限价商品住房有关问题的意见》，本案案涉房屋联名购房仅限于省农科院职工及其子女，上诉人坚持联名购买案涉房屋与该规定相悖，在其不愿按照政府的要求予以纠正的情况下，一审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，张汉亦、孙冰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 童 新
审判员 张 红
审判员 叶玉宝
二〇一八年五月十四日
书记员 李一凡
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第711号
罪犯梁金强，男，1984年1月13日出生，汉族，出生地广东省阳山县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广州铁路运输法院于2010年11月25日作出（2010）广铁法刑初字第170号刑事判决，以被告人梁金强犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯梁金强在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年9月18日对其减去有期徒刑一年；2013年9月17日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯梁金强在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁金强在本次考核期间（2013年7月1日至2014年10月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖15次；2014年7月被评为改造积极分子（2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2014年1月获得记功）。罚金人民币20000元已执行10500元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁金强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁金强予以减去有期徒刑四个月五天（刑期执行至2015年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初3363号
原告：赵永刚，男，1990年9月16日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
被告：刘强，男，1988年10月15日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：王倩，女，1988年9月11日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告赵永刚与被告刘强、王倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永刚及委托诉讼代理人、被告刘强到庭参加了诉讼。被告王倩经本院合法传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘强、王倩共同返还原告借款本金34000元及2015年8月7日至2017年9月6日利息16320元，合计50320元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月6日被告刘强以家里装修为由向原告借款34000元。当日，原告以现金给付，被告向原告出具借条一份，并约定该款于2016年8月6日前一次性还清，利息从借款日开始计算，月息2分。借款到期后，被告未能还款。
被告刘强、王倩未提交书面答辩。庭审中被告刘强对原告的诉请无异议。
原告赵永刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。原告提交的证据如下：借据一份、证实被告刘强向原告借款的事实；被告刘强与王倩的结婚登记审查处理表复印件一份，证实二被告系夫妻关系。
刘强对上述证据予以认可，无异议。
原告的陈述及证据，真实有效，能够证实二被告系夫妻关系，被告刘强向原告借款34000元的事实。故此本院对以上证据予以认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系，于2014年9月26日登记结婚。2015年8月6日被告刘强向原告借款，原告将现金34000元交给被告，被告刘强为原告出具了借条一份，载明：“借款人刘强身份证号：。借款人自愿订立本借条内容如下：借款人于2015年8月6日向出借人借款人民币（大写）叁万四千元，（小写）34000元。且利息从借款日开始计算，月息2分。借款人保证在2016年8月6日前一次性全部还清。此笔借款借款人爱人及子女知情并同意，如借款人违反约定，借款人及担保人愿意承担一切法律责任。注：1、上述内容借款人已经亲自阅读并无异议，且系其真实意思表述。2、借款还清后，此借条由借款人收回并作废。3、签订本借条之日起，借款人已收到34000元。借款人：刘强，电话：189××××6932。2015年8月6日。借款到期后，被告未能还款。按双方约定利率月息2分自2015年8月7日至2017年9月6日利息为16320元。
本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，该借款合同合法、有效。原告将借款交给被告后，已履行了合同义务。被告未按时还款付息，其行为已构成违约。双方在借款时约定了利息从借款日开始计算，月息2分。该约定不违反法律规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告刘强给付借款支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院认定该借款为二被告共同债务。故原告要求被告刘强、王倩共同返还借款34000元并支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
被告王倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告刘强、王倩于本判决生效之日起十日内向原告赵永刚给付借款34000元，并支付自2015年8月7日至2017年9月6日利息16320元。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取529元，由被告刘强、王倩共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 贾依军
二〇一七年九月三十日
书记员 王晓青
法律链接
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初3363号原告：赵永刚，男，1990年9月16日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。被告：刘强，男，1988年10月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王倩，女，1988年9月11日出生，汉族，住天津市宁河区。原告赵永刚与被告刘强、王倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永刚及委托诉讼代理人、被告刘强到庭参加了诉讼。被告王倩经本院合法传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘强、王倩共同返还原告借款本金34000元及2015年8月7日至2017年9月6日利息16320元，合计50320元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月6日被告刘强以家里装修为由向原告借款34000元。当日，原告以现金给付，被告向原告出具借条一份，并约定该款于2016年8月6日前一次性还清，利息从借款日开始计算，月息2分。借款到期后，被告未能还款。被告刘强、王倩未提交书面答辩。庭审中被告刘强对原告的诉请无异议。原告赵永刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。原告提交的证据如下：借据一份、证实被告刘强向原告借款的事实；被告刘强与王倩的结婚登记审查处理表复印件一份，证实二被告系夫妻关系。刘强对上述证据予以认可，无异议。原告的陈述及证据，真实有效，能够证实二被告系夫妻关系，被告刘强向原告借款34000元的事实。故此本院对以上证据予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2014年9月26日登记结婚。2015年8月6日被告刘强向原告借款，原告将现金34000元交给被告，被告刘强为原告出具了借条一份，载明：“借款人刘强身份证号：。借款人自愿订立本借条内容如下：借款人于2015年8月6日向出借人借款人民币（大写）叁万四千元，（小写）34000元。且利息从借款日开始计算，月息2分。借款人保证在2016年8月6日前一次性全部还清。此笔借款借款人爱人及子女知情并同意，如借款人违反约定，借款人及担保人愿意承担一切法律责任。注：1、上述内容借款人已经亲自阅读并无异议，且系其真实意思表述。2、借款还清后，此借条由借款人收回并作废。3、签订本借条之日起，借款人已收到34000元。借款人：刘强，电话：189××××6932。2015年8月6日。借款到期后，被告未能还款。按双方约定利率月息2分自2015年8月7日至2017年9月6日利息为16320元。本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，该借款合同合法、有效。原告将借款交给被告后，已履行了合同义务。被告未按时还款付息，其行为已构成违约。双方在借款时约定了利息从借款日开始计算，月息2分。该约定不违反法律规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告刘强给付借款支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院认定该借款为二被告共同债务。故原告要求被告刘强、王倩共同返还借款34000元并支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告王倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告刘强、王倩于本判决生效之日起十日内向原告赵永刚给付借款34000元，并支付自2015年8月7日至2017年9月6日利息16320元。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取529元，由被告刘强、王倩共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  贾依军二〇一七年九月三十日书记员  王晓青法律链接1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3618号
申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司大池支行，住所地龙岩市新罗区大池镇雅金村龙池路89-1-2-3号。
法定代表人刘剑辉，行长。
被执行人吴国华，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人陈福香，女，1976年7月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人吴锦新，男，1975年1年29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人吴延宾，男，1971年6月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司大池支行与被执行人吴国华、陈福香、吴延宾、吴锦新金融借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效调解所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人吴国华、陈福香、吴延宾、吴锦新所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人吴国华、陈福香、吴延宾、吴锦新所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人吴国华、陈福香、吴延宾、吴锦新所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人吴国华、陈福香、吴延宾、吴锦新所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年七月二十一日
书记员 李锋（代）
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申76号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹梅，女，1981年7月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵山成，男，1980年9月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：罗元安，重庆丽达律师事务所律师。
再审申请人尹梅因与被申请人赵山成委托合同纠纷一案，不服本院（2017）渝05民终5050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹梅申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。1、本案借用资质进行投标的主体是许显林，尹梅按照赵山成的要求将保证金转入四川省天胜园林工程有限公司（以下简称天胜公司）账户，并由天胜公司转入招标单位，该资金去向明确，不存在资金流失的情形；工程未中标，应由招标单位将投标保证金退还给天胜公司，天胜公司再退还给许显林；2、尹梅与赵山成并未约定本案所涉保证金由尹梅归还，已生效的（2016）渝06民终1467号民事判决书仅认定赵山成有权向他人追索保证金，但未明确赵山成有权向尹梅追偿保证金。4、本案的基本事实是许显林借用有资质的公司对建设工程进行投标，在投标过程中，尹梅仅为帮忙转款，且尹梅在收到保证金后当天将款项全部转给天胜公司，并未从中获利，也未因无效合同而占有财产，尹梅不负有退还22万元投标保证金的责任。
赵山成提交意见称：1、尹梅自称其系天胜公司员工，赵山成委托尹梅以其公司名义为其投标，双方虽未签订书面委托合同，但自尹梅接受赵山成转账支付的投标保证金之日起，双方之间的委托关系即告成立。二审判决认定双方之间的委托合同因委托事项违反法律强制性规定而无效，根据合同法的规定，尹梅因该委托事项收到的22万元投标保证金应当全部退还给赵山成。2、赵山成当初是委托尹梅投标，尹梅并没有将其转委托的事情告知赵山成，从法律关系上来说，赵山成只有找尹梅返还保证金。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹梅的再审申请。
本院经审查认为：本案争议焦点为尹梅对22万元投标保证金是否承担返还义务。经审查，因需向黔江区卷烟厂易地技改项目工程投标，案外人许显林支付110万元给赵山成，委托赵山成寻找五家有资质的公司进行投标。在帮许显林投标过程中，赵山成找了五家公司进行投标，其中天胜公司系赵山成委托尹梅寻找的，尹梅于2015年12月29日收到赵山成转给其的22万元保证金后，将该款转给罗洪海，罗洪海再转给余崇海（天胜公司重庆分公司经营承包人）。投标结束后，因未中标，除天胜公司外，其余四家公司均将投标保证金22万元退还给赵山成，赵山成将收到的88万元保证金退还给了许显林。许显林提起诉讼，要求赵山成归还本案所涉22万元投标保证金，赵山成辩称该款其于2015年12月29日支付给了尹梅，尹梅支付给了案外人，待尹梅归还后再归还给许显林。该案经一、二审法院审理后，重庆市第四人民法院作出（2016）渝06民终1467号民事判决，认定许显林与赵山成之间的委托合同成立，判决赵山成于判决生效之日起十日内返还许显林工程投标保证金22万元。赵山成遂提起本案诉讼，要求尹梅归还投标保证金22万元。本案中，许显林委托赵山成代为寻找有资质的公司并以借用的公司名义参与黔江区卷烟厂项目的投标，赵山成接受委托后口头将该事项转委托于尹梅，并向尹梅转账22万元用于支付投标保证金，赵山成与尹梅之间的委托合同关系成立，但该委托事项违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招投投标法》的规定，双方委托合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。尹梅未举证证明其是按赵山成的要求将22万元投标保证金转给了天胜公司的，故尹梅基于无效委托合同收取的22万元投标保证金理应返还给赵山成。至于尹梅提出投标保证金应由天胜公司退还许显林的申请理由，因本案所涉委托合同系赵山成与尹梅建立的，许显林与天胜公司并非本案委托合同当事人，故尹梅的该项理由不成立，本院不予支持。
综上所述，尹梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹梅的再审申请。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年四月八日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申76号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹梅，女，1981年7月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵山成，男，1980年9月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗元安，重庆丽达律师事务所律师。再审申请人尹梅因与被申请人赵山成委托合同纠纷一案，不服本院（2017）渝05民终5050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹梅申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。1、本案借用资质进行投标的主体是许显林，尹梅按照赵山成的要求将保证金转入四川省天胜园林工程有限公司（以下简称天胜公司）账户，并由天胜公司转入招标单位，该资金去向明确，不存在资金流失的情形；工程未中标，应由招标单位将投标保证金退还给天胜公司，天胜公司再退还给许显林；2、尹梅与赵山成并未约定本案所涉保证金由尹梅归还，已生效的（2016）渝06民终1467号民事判决书仅认定赵山成有权向他人追索保证金，但未明确赵山成有权向尹梅追偿保证金。4、本案的基本事实是许显林借用有资质的公司对建设工程进行投标，在投标过程中，尹梅仅为帮忙转款，且尹梅在收到保证金后当天将款项全部转给天胜公司，并未从中获利，也未因无效合同而占有财产，尹梅不负有退还22万元投标保证金的责任。赵山成提交意见称：1、尹梅自称其系天胜公司员工，赵山成委托尹梅以其公司名义为其投标，双方虽未签订书面委托合同，但自尹梅接受赵山成转账支付的投标保证金之日起，双方之间的委托关系即告成立。二审判决认定双方之间的委托合同因委托事项违反法律强制性规定而无效，根据合同法的规定，尹梅因该委托事项收到的22万元投标保证金应当全部退还给赵山成。2、赵山成当初是委托尹梅投标，尹梅并没有将其转委托的事情告知赵山成，从法律关系上来说，赵山成只有找尹梅返还保证金。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹梅的再审申请。本院经审查认为：本案争议焦点为尹梅对22万元投标保证金是否承担返还义务。经审查，因需向黔江区卷烟厂易地技改项目工程投标，案外人许显林支付110万元给赵山成，委托赵山成寻找五家有资质的公司进行投标。在帮许显林投标过程中，赵山成找了五家公司进行投标，其中天胜公司系赵山成委托尹梅寻找的，尹梅于2015年12月29日收到赵山成转给其的22万元保证金后，将该款转给罗洪海，罗洪海再转给余崇海（天胜公司重庆分公司经营承包人）。投标结束后，因未中标，除天胜公司外，其余四家公司均将投标保证金22万元退还给赵山成，赵山成将收到的88万元保证金退还给了许显林。许显林提起诉讼，要求赵山成归还本案所涉22万元投标保证金，赵山成辩称该款其于2015年12月29日支付给了尹梅，尹梅支付给了案外人，待尹梅归还后再归还给许显林。该案经一、二审法院审理后，重庆市第四人民法院作出（2016）渝06民终1467号民事判决，认定许显林与赵山成之间的委托合同成立，判决赵山成于判决生效之日起十日内返还许显林工程投标保证金22万元。赵山成遂提起本案诉讼，要求尹梅归还投标保证金22万元。本案中，许显林委托赵山成代为寻找有资质的公司并以借用的公司名义参与黔江区卷烟厂项目的投标，赵山成接受委托后口头将该事项转委托于尹梅，并向尹梅转账22万元用于支付投标保证金，赵山成与尹梅之间的委托合同关系成立，但该委托事项违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招投投标法》的规定，双方委托合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。尹梅未举证证明其是按赵山成的要求将22万元投标保证金转给了天胜公司的，故尹梅基于无效委托合同收取的22万元投标保证金理应返还给赵山成。至于尹梅提出投标保证金应由天胜公司退还许显林的申请理由，因本案所涉委托合同系赵山成与尹梅建立的，许显林与天胜公司并非本案委托合同当事人，故尹梅的该项理由不成立，本院不予支持。综上所述，尹梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹梅的再审申请。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年四月八日书记员 王婷茹
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2876号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托代理人：钟琦虹、陈丽丽，该行员工。
被告：汪陆军，男，1981年9月22日出生，汉族，住所地：浙江省淳安县。
被告：李樟伟，男，1987年3月23日出生，汉族，住所地：浙江省松阳县。
被告：柳青，女，1982年6月12日出生，汉族，住所地：湖北省荆州市沙市区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告汪陆军、李樟伟、柳青金融借款合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，并于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟琦虹，被告汪陆军、柳青到庭参加诉讼。被告李樟伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告汪陆军向原告借款100000元。合同到期后，被告汪陆军未偿清借款本金及利息，被告李樟伟、柳青也未承担保证责任。故原告起诉至本院，请求法院判令：1、被告汪陆军归还原告借款本金63854元，罚息5871.41元（罚息暂计算至2015年12月8日（含），之后以63854元为基础，按月利率18.76‰计算至借款付清之日止）；2、被告李樟伟、柳青对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、被告汪陆军、李樟伟、柳青承担本案诉讼费用及公告费。
被告汪陆军、柳青均答辩称：对原告起诉的事实没有异议，但目前没有能力偿还。被告李樟伟未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。
本院经审理查明的案件事实如下：
2013年3月26日，原告（债权人）与被告李樟伟、柳青（保证人）签订编号为（330208130319）浙泰商银（高保）字第40460032号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人汪陆军在2013年3月19日至2014年3月18日期间发生的主债权余额不超过200000元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人承担共同保证责任，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用，保证期间两年等事项。
2014年3月10日，原告（贷款人）与被告汪陆军（借款人）签订了编号为（330208140310）浙泰商银（个借）字第0081900047号《个人借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放100000元贷款，借款期限自2014年3月10日起至2014年12月8日止，一次还本，月利率为12.51‰，自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清，借款本金实行利随本清方式计付；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额支付利息，贷款人有权根据实际逾期天数并按罚息利率对应付未付利息计收复利等事项。当日，原告向被告汪陆军发放贷款100000元。截止至2015年12月8日（含），被告汪陆军尚欠借款本金63854元，罚息5871.41元。被告李樟伟、柳青未承担连带保证责任。
上述事实，有原告陈述及原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款明细等证据证实。
本院认为，原告与被告汪陆军签订的《个人借款合同》，与被告李樟伟、柳青签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行放款义务，被告汪陆军未履行其还款义务，已构成违约，原告有权要求其归还尚欠的借款本息及逾期利息，亦有权要求保证人在其担保范围内承担连带保证责任。故原告主张被告汪陆军归还借款本金并支付利息的诉讼请求，以及主张被告李樟伟、柳青对被告汪陆军的上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院均予以支持。被告汪陆军经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪陆军于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金63854元，罚息5871.41元（罚息暂计算至2015年12月8日，之后以63854元为基础，按月利率18.76‰计算至借款付清之日止）；
二、被告李樟伟、柳青对被告汪陆军上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告李樟伟、柳青在实际承担付款义务后，有权向被告汪陆军追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1618元，公告费650元，合计2268元，由被告汪陆军、李樟伟、柳青共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 朱志华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 梁 晓
（以下为空白页）
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初13039号
原告：中国建设银行股份有限公司温州中山支行，住所地：温州市鹿城区人民东路中侨大楼西首一、二层。
主要负责人：江文平,支行行长。
委托诉讼代理人：程杰、陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
被告：潘镇祥，男，1960年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在受理原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行诉被告潘镇祥信用卡纠纷一案，因原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行自动撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 吴春瑜
二○一七年九月二十九无
书记员 应俊杰
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初4838号
原告：董万茂，男，1943年3月13日出生，汉族，住大连市旅顺口区。
被告：河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司，住所地涿州市桃源区八家尧西工业区。
法定代表人：靳玉春。
被告：大连合盈普惠资产管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
原告董万茂与被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司、大连合盈普惠资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董万茂到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告：1.返还原告投资本金20000元；2.支付原告利息3600元；3.返还原告已交的定金500元；4.给付违约金2000元。事实与理由：2016年11月4日,原告与被告签订一年期投资合同,合同约定被告每月给付原告利息和分红款600元,一年期满后立即偿还投资本金20000元。2017年6月以前的利息被告已按时付清,6月以后,被告不在原办公地址办公了,业务人员的电话也都关机,被告的行为已构成违约。
被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司、大连合盈普惠资产管理有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年11月4日,被告大连合盈普惠资产管理有限公司(借款方、甲方)与原告董万茂(出借方、乙方)签订借款合同，约定：乙方授权甲方对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担。乙方将资金20000元存入被告账户内，投资期限为12个月，自2016年11月4日至2017年12月4日至。乙方自合同签订之日起，每个月可以获得初期投入本金2%的收益1%的分红，取得收益的日期为每月4号600元，资金用途用于被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司的扩建及生产。合同到期后，甲方把乙方投资的本金返还给乙方，若本金延迟支付，甲方视为违约，将承担投入资金2%的违约金返还给乙方等内容。同日被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司出具担保函，内容为：本企业以所有财产及权益，以无限连带责任保证担保方式，为出借人投入资金及相关利益承担无限连带责任担保，担保范围包括出借人在借款合同项下因无法兑付的投资及相关的投资收益、违约赔偿金以及投资人采取法律手段追究责任而花费的一切费用。原告于当日将20000元交给被告大连合盈普惠资产管理有限公司，被告大连合盈普惠资产管理有限公司给原告开具了收款收据，被告大连合盈普惠资产管理有限公司已按照约定支付给原告2017年6月以前的利息及分红，2017年6月至2017年12月利息及分红3600元被告未支付。合同期满后，被告大连合盈普惠资产管理有限公司未返还原告借款本金20000元，被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司也未承担担保责任。
另查，原告欲向被告继续提供资金，被告大连合盈普惠资产管理有限公司先后收取原告定金500元，并出具收款收据，被告大连合盈普惠资产管理有限公司承诺原告存入100000元后，将所交定金返还给原告。
上述事实，有原告提供的借款合同、收款收据、担保函以及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的借款合同、收款收据可以证明原告与被告大连合盈普惠资产管理有限公司之间存在借贷法律关系。双方签订的借款合同及被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司出具的担保函,系当事人的真实意思表示,内容合法有效,当事人均应按照约定履行各自的义务。原告已按约定提供了借款，借款期满后，被告大连合盈普惠资产管理有限公司应按照诚实信用原则履行还款义务，被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司在被告大连合盈普惠资产管理有限公司未能偿还原告借款的情况下，应承担连带保证责任。原告要求被告偿还借款20000元及支付2017年6月至2017年12月利息及分红3600元的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金2000元的诉请，双方签订的借款合同约定合同到期后，被告大连合盈普惠资产管理有限公司把原告投资的本金返还给原告，若本金延迟支付，被告视为违约，将承担投入资金2%的违约金返还给原告,故原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还定金500元的诉请,现被告大连合盈普惠资产管理有限公司以自己的行为表明不再履行合同义务,其收取原告的定金500元应当予以返还,原告的该项诉请,本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大连合盈普惠资产管理有限公司偿还原告董万茂借款20000元；
二、被告大连合盈普惠资产管理有限公司支付原告董万茂2017年6月至2017年12月利息及分红款3600元；
三、被告大连合盈普惠资产管理有限公司支付原告违约金2000元；
四、被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
五、被告大连合盈普惠资产管理有限公司返还原告定金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费453元、公告费600元（原告均已预付），由二被告共同负担。
上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张爱荣
人民陪审员 周新香
人民陪审员 张 欣
二〇一八年二月九日
书 记 员 柳 桢
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初3745号
原告：程俊梅，女，1968年2月8日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：宋向阳，濮阳县法律服务所法律工作者。
被告：韩燕峰，男，1979年7月8日出生，汉族，住濮阳县。
被告：王广俊，男，1973年1月2日出生，汉族，住濮阳县。
被告：程洪保，男，1965年6月8日出生，汉族，住濮阳县。
二被告共同委托代理人：栾好明，河南容金律师事务所律师。
被告：河南宝鼎建设工程有限公司，住林州市盛唐大道东段。
法定代表人：侯用周，系公司总经理
委托代理人：荣光玲，河南英搏律师事务所律师。
被告：濮阳市众鑫置业有限公司，住址：濮阳市大庆路新金坡公寓2楼。
法定代表人：王瑞霞，系该公司董事长。
委托代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。
原告程俊梅诉被告韩燕峰、程洪保、王广俊、河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称：宝鼎公司）、濮阳市众鑫置业有限公司（以下简称：众鑫置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程俊梅委托代理人宋向阳，被告韩燕峰，被告程洪保、王广俊共同委托代理人栾好明，被告宝鼎公司委托代理人荣光玲，被告众鑫置业公司委托代理人程文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程俊梅诉称，2013年4月份，被告宝鼎公司自被告众鑫置业公司承包了位于濮阳县关都市花园建设工程后，将涉案工程分包给被告王广俊和程洪保，被告王广俊和程洪保再次将部分涉案工程分包给被告韩燕峰，原告带领工人为被告韩燕峰承包的南关D区2号楼外墙粉刷、6号楼内外墙粉刷劳务作业，劳务费用按面积结算。完工后，被告韩燕峰于2015年9月17日为其出具了欠据一份，但至今未支付欠款。原告认为，被告濮阳市众鑫置业有限公司作为濮阳县关都市花园的发包单位，河南宝鼎建设工程有限公司作为涉案工程承包单位，被告王广俊、程洪保、韩燕峰作为涉案工程的分包人，对作为涉案工程的劳务实际施工人的原告负有支付工程欠款的法定义务，为维护其合法权益，特起诉至法院，请求：1、依法判决被告韩燕峰、王广俊、程洪保支付劳务费197200元及利息暂计10000元（按银行同期贷款利率自2015年9月17日起至全部劳务费结清之日止计算利息）；2、被告王广俊、程洪保、宝鼎公司、众鑫置业公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告韩燕峰辩称，原告提供劳务的事实存在，原告于2014年开始提供劳务，从事内外墙粉刷工作，外墙按每平方10.5元计算，内墙按每平方7.5元计算，大概两个多月把6号楼的工作完成了，2号楼的工作大概比6号楼晚一年完成。
被告程洪保、王广俊共同辩称，该款项系韩燕峰所欠款项，与二被告无关，二被告向韩燕峰支付了劳务款项，该款项包含原告所称的建设项目，韩燕峰应当向原告支付，二被告无义务再向原告支付款项。王广俊、程洪保没有义务对韩燕峰所欠下的原告所称的款项，承担偿还责任，这是合同相对性的呈现，王广俊和程洪保按照与韩燕峰的合同约定，已经向韩燕峰支付了604650元工程款，根据与韩燕峰的合同，韩燕峰所承担的该工程共工程款为6189770元，王广俊和程洪保还具有暂扣质保金的权利，王广俊和程洪保已超额向韩燕峰的工人及韩燕峰支付了该工程款项，没有义务再向韩燕峰及韩燕峰的工人支付任何款项，也没有连带责任和补充责任，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告宝鼎公司辩称，其公司已经按照与王广俊、程洪保之间的合同约定，完全履行了支付相关工程款的义务，不应当承担向原告支付任何款项的责任。
被告众鑫置业公司辩称，其作为涉案工程的发包方，将涉案工程发包给了具有相应资质的宝鼎公司，在施工过程中，众鑫公司按照合同的约定向宝鼎公司支付了相应的工程款；该工程众鑫公司和宝鼎公司至今没有结算，没有证据证明众鑫公司欠付工程款；众鑫公司与本案原告没有任何的施工合同及劳务合同等相关的法律关系，原告诉求众鑫公司承担连带责任，无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对众鑫公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年，被告众鑫置业公司作为发包方将南关都市花园涉案工程发包给具有资质的宝鼎公司，被告宝鼎公司将其承包的涉案工程转包给了被告王广俊、程洪保，被告王广俊、程洪保与被告韩燕峰签订合同将D区2号楼、6号楼的部分工程分包给了被告韩燕峰，被告韩燕峰又将其中2号楼外墙粉刷、6号楼内外墙粉刷的劳务分包给了原告。
2015年9月17日，被告韩燕峰向原告出具欠条一份，内容为“今欠到程俊梅南关D区6＃内外粉刷、2＃楼外粉共计327200元整，已付130000元，下欠197200元，欠款人韩燕峰”。后经原告催要，韩燕峰未付款。
本院认为，被告宝鼎公司将所承包的涉案建设工程非法转包给无建设资质的个人即被告王广俊、程洪保，被告王广俊、程洪保将部分工程分包给被告韩燕峰，韩燕峰又将工程劳务肢解分包给原告程俊梅，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，被告宝鼎公司将所承包的涉案建设工程非法转包给无建设资质的被告王广俊、程洪保，王广俊、程洪保又将部分工程非法分包给韩燕峰，韩燕峰将工程劳务肢解分包给原告程俊梅，故王广俊、程洪保与韩燕峰之间签订的协议应属无效协议。原告诉称其主张的劳务费为已经完成的劳务费用，故原告韩燕峰应承担197200元劳务费及利息(利息自2015年9月17日起至欠款付清之日止，按照银行同期贷款利率计算)。
被告宝鼎公司、被告王广俊、程洪保将涉案工程非法转包、分包违反了法律规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，被告宝鼎公司、王广俊、程洪保对被告韩燕峰拖欠原告的劳务费用应承担连带清偿责任。故对被告宝鼎公司、王广俊、程洪保其不应承担连带责任的辩解，本院不予采信。
按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告众鑫置业公司作为涉案工程的发包方，未在规定的时间内提交已经支付相关涉案工程款的证明，应承担不利法律后果，故被告众鑫置业公司在欠付涉案工程款范围内应对原告程俊梅承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条；《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告韩燕峰支付原告程俊梅劳务费197200元及利息(利息自2015年9月17日起至欠款付清之日止，按照银行同期贷款利率计息)；
二、被告河南宝鼎建设工程有限公司、被告程洪保、王广俊承担连带清偿责任；
三、被告濮阳市众鑫置业有限公司在欠付涉案工程款范围内对原告承担偿还责任。
以上一、二、三项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4408元，由被告韩燕峰承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李翠英
审 判 员 于振民
代理审判员 徐朦朦
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘芳芳
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初1158号
原告：淮安市淮犁机械有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇淮闸村。
法定代表人：傅俊华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛刚毅，江苏引航律师事务所实习律师。
被告：袁凤山，男，1963年3月13日出生，住淮安市淮阴区。
被告：蒋春梅，女，1963年6月13日出生，住淮安市淮阴区。
被告：袁洪勋，男，1937年4月17日出生，住淮安市淮阴区。
三被告共同委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。
原告淮安市淮犁机械有限公司（以下至判决主文前简称淮犁公司）诉被告袁凤山、蒋春梅、袁洪勋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮犁公司法定代表人傅俊华及其委托诉讼代理人丁宗祥、薛刚毅，被告袁凤山及三被告共同委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮犁公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失589713.68元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告排除妨害纠纷一案，经贵院审理并经淮安市中级人民法院二审认定，三被告不得阻碍原告使用淮安通能公司大门及正对大门的东西路。在此期间，三被告已妨害原告的生产经营达四个月，给原告造成经济损失589713.68元。原告现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
三被告共同辩称：被告从未有过阻碍原告正常生产经营的行为，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。原告公司的法定代表人傅俊华共计拖欠被告200余万元的债务，其中50余万元已经两级法院判决处理，另外150余万元正在淮阴区人民法院审理，傅俊华与被告协商，其以原告公司的生产经营收入来逐步还清欠款，然而傅俊华并未履行约定，并且多次将原告公司物品恶意转移出公司。因此，在2017年7月，傅俊华将原告公司的物品转移出公司时与被告发生冲突，被告要求原告必须将变卖物品的价款支付给袁凤山，以偿还部分债务，后经协商被告仍同意原告将物品运出公司厂区，这只是被告为实现债权所采取的自力救济的方式，该方式并未对原告公司造成任何实际影响，且被告也从未有过阻碍原告公司员工进出公司厂区正常工作的行为。自2017年7月1日起，原告公司已经实际停产停业，员工均放假没有上班，被告在客观上也不可能造成其任何的经营损失。
本院经审理认定事实如下：原告淮犁公司法定代表人傅俊华与被告袁凤山于2009年12月16日签订《淮安通能机电设备制造有限公司股东投资合作协议书》一份，协议约定双方以正对淮安通能机电设备制造有限公司（以下简称通能公司）大门的东西路为界，分别投资，通能公司大门及正对大门的东西路归双方共用，相关费用由双方共同负责。后双方因经济问题发生纠纷，三被告多次阻止淮犁公司通过争议大门出货，故原告淮犁公司向本院起诉，请求判令三被告停止对原告通行权的侵害，排除三被告对原告生产经营权的妨碍，本院于2017年9月6日依法作出（2017）苏0804民初4552号民事判决，判令被告袁凤山、蒋春梅、袁洪勋不得阻碍原告淮犁公司使用通能公司大门及正对大门的东西路。后三被告不服该判决，提起上诉，淮安市中级人民法院依法作出(2017)苏08民终3226号民事判决，维持上述一审判决。现原告淮犁公司来院起诉要求被告赔偿其相关损失。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，本院对原告的各项诉求作如下认定：
一、2017年7月至10月缴纳的“五险”费用29869.2元，原告提供2017年5月江苏省社会保险职工缴费工资花名册复印件、劳动合同、催缴保费通知书来证明其主张，被告对此不予认可。庭审中，原告陈述2017年7月至10月期间其未为职工缴纳社保。本院认为，因该费用尚未实际产生，原告可待实际缴纳后持有效证据另行主张。
二、2017年7月至10月应付的工人工资105200元，原告提供由其自行制作的2017年7月至10月工资表、劳动合同予以证明，被告对此不予认可。庭审中，原告陈述其尚未发放上述职工工资，本院认为，原告提供的工资表系其单方制作，该工资表上只有傅俊华的签名，该证据不符合相关证据规则的规定，而原告提供的傅俊华的劳动合同中需要填写的部分均为空白，而赵会平、曹乃兵等人的劳动合同终止时间早已届满，结合原告的当庭陈述，本院无法确定原告最终是否能够发放职工工资，原告可待实际发放后持有效证据另行主张。
三、2017年7月至10月借款利息74320元，原告未提供证据证明，本院对此不予支持。
四、设备折旧10320元、厂房折旧30988元，原告仅按照其财务计算的结果来主张，未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。
五、江苏清淮机械有限公司合同违约金130000元，原告提供其分别于2017年2月8日、2017年9月11日与江苏清淮机械有限公司签订的《工业品买卖合同》、《违约金分期给付协议书》予以证明，被告对此不予认可。本院认为，《工业品买卖合同》约定合同期限为合同签订之日至2017年8月31日，原告未能举证证明其是在被告实施阻碍行为期间违反上述合同约定，而《违约金分期给付协议书》中所确定的违约金金额系原告自愿赔付行为，不能约束本案被告，且原告也未能提供证据证明其已经实际按约支付了相应的违约金，故本院对原告的该项主张不予支持。同理，本院对原告主张的神农农业装备合同违约金170000元亦不予支持。
六、185万元借款的利息39016.48元，原告陈述该款项就是其与被告之间185万元借款所产生的利息，本院认为原告未能提供证据证明该利息已由被告主张并已实际产生，故不宜在本案中处理，原告可待被告向其主张借款利息时予以抗辩。
另外，在本案审理过程中，原告申请对其2017年7月至10月期间的固定资产折旧损失、财务费用损失、可得利润等进行司法鉴定，因该部分费用不属于被告实施侵权行为所导致的直接损失，故本院对此不予准许。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供证据证明因本案被告的侵权行为致使其已经产生损失以及损失的具体数额，故本院对原告的主张不予支持，原告可待证据充实后另行主张。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市淮犁机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费9698元，减半收取4849元，由原告淮安市淮犁机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 李继先
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 雯
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执289号
申请执行人：株洲县农村信用合作联社黄龙信用社，住所地：湖南省株洲县朱亭镇黄龙新村。
负责人：陈铁牛，该社主任
被执行人：郭佳威，男，1991年7月8日生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
本院在执行申请执行人株洲县农村信用合作联社黄龙信用社与被执行人郭佳威金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周晓玲
审 判 员 吴长征
代理审判员 杨诗凯
二〇一七年十月十六日
书 记 员 谭 攀
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0221执289号申请执行人：株洲县农村信用合作联社黄龙信用社，住所地：湖南省株洲县朱亭镇黄龙新村。负责人：陈铁牛，该社主任被执行人：郭佳威，男，1991年7月8日生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。本院在执行申请执行人株洲县农村信用合作联社黄龙信用社与被执行人郭佳威金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周晓玲审 判 员  吴长征代理审判员  杨诗凯二〇一七年十月十六日书 记 员  谭 攀
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初4202号
原告叶雅辉，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人蔡春晓、吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。
被告郭美琴，女，1974年1月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告叶雅辉与被告郭美琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶雅辉到庭参加诉讼。被告郭美琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶雅辉诉称：郭美琴因资金周转需要向叶雅辉借款。2017年1月20日，郭美琴在收到款项后向叶雅辉出具借条一张。截止至今，郭美琴未有偿还借款本息。叶雅辉多次要求郭美琴还款，但是郭美琴拒不理会。叶雅辉诉请判令：1.判令郭美琴立即偿还叶雅辉借款本金20000元；2.判令郭美琴立即向叶雅辉支付以本金20000元为基数的借款利息（利息自2017年1月20日按银行同期贷款利率四倍计至实际还清款项之日止）；3.判令郭美琴立即向叶雅辉支付以借款本金20000元为基数的违约金1200元；4.判令郭美琴支付叶雅辉因本案支出的律师费4200元；5判令郭美琴负担诉讼费用。
郭美琴未作答辩。
经审理查明，2017年1月20日，郭美琴向叶雅辉借款20000元，为此，郭美琴向叶雅辉出具《借款合同》一份，载明：郭美琴向叶雅辉借款20000元，承诺于2017年6月30日前归还。若逾期还款，出借款可以要求借款人支付利息（利息以借款总额为基数，从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际还款日止），借款人还愿意承担借款总额6%的违约金及为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）。叶雅辉陈述，叶雅辉通过朋友介绍出借款项给郭美琴，郭美琴以家庭生活需要为由向其借款，款项在郭美琴工作的电子厂中以现金形式交付。借款后，郭美琴未支付借款本息。
以上事实，有原告叶雅辉举示的《借款合同》以及当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以认定。
本院认为，郭美琴向叶雅辉借款20000元，郭美琴出具《借款合同》为凭，本院对该事实予以认定。双方约定借款利息按照
中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未超出法定标准，应予准许。《借款合同》还约定，郭美琴若逾期，还应承担借款总额6%的违约金，因借款期间即2017年1月20日至2017年6月30日期间的利息以及违约金总和超出按照年利率24%计算的标准，故本院在此期间按照年利率24%计算利息，自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。叶雅辉因本案支出律师代理费4200元，叶雅辉要求郭美琴支付律师费，符合双方约定，应予支持。郭美琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭美琴应于本判决生效之日起五日内偿还原告叶雅辉借款本金人民币20000元并支付利息（自2017年1月20日起至2017年6月30日止，按照月利率2%计算；自2017年7月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告郭美琴应于本判决生效之日起五日内支付原告叶雅辉律师费4200元；
三、驳回原告叶雅辉的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币492元，由被告郭美琴负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林荣堂
人民陪审员 叶金柱
人民陪审员 纪志阳
二〇一八年三月七日
代书 记员 叶彩女
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。