北京市昌平区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）昌行初字第203号
原告白燕，女，1972年2月20日出生。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人陈晓平，男。
委托代理人姚奕，男。
原告白燕不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）信息公开答复，向本院提起行政诉讼的同时附带提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告昌平公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告白燕、被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、姚奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告就被告作出的昌平公安分局（2015）第7号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称7号《告知书》）所一并提起的行政赔偿已具备国家赔偿责任之构成要件：一是被告侵权信息公开实体不作为，二是原告系列合法权益受到严重侵害，三是被告信息公开实体不作为显然与损害事实间存有因果关系，已然对原告产生必然的权利与义务受损关系，被告应承担侵权致害的赔偿责任。首先，被告作出的7号《告知书》事关原告双重户籍之北京户籍登记情形，存在知情不报、故意隐瞒证据等有违公安系列法律、法规的积极作为职责，其实体性不作为已严重侵犯了申请人依宪所享的人身权之标志性人格权（姓名权、肖像权），评价性人格权（荣誉权、信用权）受教育权、通信自由等合法权益，并对人民警察的神圣职责法定作为义务、公众予以及高期许的理念精神的公信力造成了一定程度的损害。第二，被告作出的7号《告知书》，事关原告伤情鉴定情形，存在隐瞒案情、包庇等怠于履责行为。三、被告作出的7号《告知书》，事关原告原租住处物业侵权情形，诸如涉嫌私自入室盗窃、人为致损笔记本电脑等违法行为，被告有违公安执法公开规定，存在推诿塞责，企图大事化小，小事化了。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第2条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。鉴于此，被告应承担行政赔偿责任。综上，请求人民法院判决确认被告在政府信息答复告知书中侵犯原告的合法权益，责令被告承担信息公开实体不作为侵权责任，赔偿行政违法侵权所致害的经济损失人民币100万元和精神损失人民币10万元。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1、昌平分局公开申请表、信息公开事项说明等材料。2、7号《告知书》及《登记回执》。3、致沙河派出所信息公开申请书及EMS快递单、《公民的人身自由受法律保护—致北京昌平公安分局公开信》。4、原告伤情鉴定系列材料、伤情鉴定说明以及暴力伤害系列证据材料。5、原告自书《涉案分局、派出所言论如是》及行政诉讼证据目录材料6份。6、原告自书《要求公开案件立案、结果申请书》。7、北京市公安局、公安部行政复议经过。8、原告自书《当事人本人双重户籍之北京户籍先后登记于海淀西三旗、昌平沙河派出所详情》、新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八行终字第31号《行政裁定书》、石公（2014）第4号—回《登记回执》、石公（2014）第2号—非本《非本机关政府信息告知书》。9、《公安部关于户口迁移的规定》、国务院关于进一步推进户籍改革的意见。10、原告自书致乌市自治区公安厅、建设兵团纪委材料一份。11、北京法院审判信息网网页打印件一份及诉讼费缴纳票据。12、《公安机关执法公开规定》。13、《公安机关伤情鉴定程序》。14、《公安机关人民警察纪律条令》。15、《中华人民共和国人民警察法》。16、《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》。17、《公安机关执法质量考核评议规定》。18、《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》。
被告辩称，被告依法履行受理、答复、送达等法律程序，作出的7号《告知书》内容符合法律规定，未对原告权益造成损害，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、常住人口基本信息查询单，证明被告在办理白燕申请政府信息公开申请中依法审查其要求公开事项1的事实。2、北京市政府信息公开申请表；3、白燕身份证复印件；4、白燕邮寄政府信息公开申请信封及快递查询单；5、昌平公安分局（2015）第7号-回《登记回执》；6、7号《告知书》；7、日期为2015年7月22日的《工作说明》一份；8、邮寄政府信息公开答复告知书信封、邮寄凭证及网上查询单；9、日期为2015年6月30日的《工作说明》一份；10、日期为2015年7月30日的《工作说明》一份，证明被告在办理白燕申请政府信息公开中依法履行了受理、审查、答复、送达等法律手续。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2、3、4没有异议；对证据1的真实性认可，内容不认可；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据7、8的真实性认可，但认为被告和邮政局应该承担邮件延误责任；对证据9、10不认可，认为是弄虚作假，违反法律。被告对原告提交证据1中《北京市政府信息公开申请表》的真实性不认可，认为与提交给被告的不一致，对其他材料认为与本案没有关联性；对证据2予以认可；认为原告提交的证据3-18与本案没有关联性。
本院经审查认为，被告提交的证据具有形式合法性和与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1中《北京市政府信息公开申请表》、证据2与本案审查的内容具有关联性，本院予以采纳；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月27日，原告向被告昌平公安分局邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”一栏载明3项申请内容，具体为：“1、申请公开本人北京户籍迁转详情（登记于沙河派出所）；2、申请公开本人原租住处物业严重侵权备案于沙河派出所的公安执法详情（2014年4月13日提交）；3、申请公开本人伤情鉴定结论（沙河派出所委托法医鉴定机构昌平医院）”。被告于2015年6月28日收到原告的政府信息公开申请，并于当日予以受理。被告经审查，于2015年7月16日作出7号《告知书》，告知原告：其所申请公开的第一项信息不存在；其所申请公开的第二、三项信息被告决定予以公开，并告知原告于接到本告知书之日起三日内到昌平公安分局沙河派出所获取。该《告知书》已送达给原告。原告不服该《告知书》，向本院提起行政诉讼的同时一并提起了行政赔偿诉讼。
2015年12月29日，本院针对原告不服被诉7号《告知书》提起的行政诉讼，作出了（2015）昌行初字第202号行政判决，判决撤销被告于二〇一五年七月十六日作出的7号《告知书》中针对原告第二、三项政府信息公开申请所作的答复，责令被告在判决生效之日起十五个工作日内重新答复；驳回原告白燕的其他诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，白燕针对昌平公安分局的信息公开行为提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。虽然本院对白燕针对昌平公安分局7号《告知书》提起的诉讼作出判决，撤销了7号《告知书》中针对原告第二、三项政府信息公开申请所作的答复。但白燕主张赔偿的损失，与昌平公安分局作出的7号《告知书》部分违法之间不存在因果关系，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。故白燕提出的行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告白燕的行政赔偿请求。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李来荣
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐 洋