延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉24行终97号
上诉人（原审原告）魏征田，男，汉族，农民，住敦化市。
被上诉人（原审被告）敦化市人力资源和社会保障局，住所地敦化市敖东大街1051号。
法定代表人杨瑞春，该局局长。
出庭行政机关负责人于惠忠，该局副局长。
委托代理人王祥兀，该局监察大队科长。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原审第三人王玉清，男，汉族，无职业，住敦化市。
上诉人魏征田因与被上诉人敦化市人力资源和社会保障局（以下简称敦化市人社局）及原审第三人王玉清非法用工行政确认一案，不服敦化市人民法院（2018）吉2403行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：敦化市人社局于2017年10月25日作出的敦人社非字〔2017〕第10XX号《非法用工确认书》。主要内容：经调查，2016年11月3日申请人王玉清在被申请人魏征田的木材加工厂（粉碎锯末）工作时，右手受伤。被申请人魏征田的厂子已经营一年多时间，且厂子占地面积2000多平方米。2017年1月4日，我局工作人员到敦化市市场和质量监督管理局对魏征田的信息进行查询，确认被申请人魏征田未办理任何登记注册信息，属无照经营状态。根据以上事实，依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、《吉林省实施工伤保险条例办法》第五十一条的规定，被申请人魏征田的木材加工厂用工主体不合法，属于非法用工，申请人王玉清属于非法用工单位受伤人员，现予以确认。
原审查明的主要事实：魏征田在敦化市江南镇民主新村租孙某面积约2000平方米窖头房从事粉碎锯末工作，有两台机器，最多时雇七人分两组操作机器。按照魏征田规定的每装一袋给3元钱计件给付报酬，装满一车现金结账一次。魏征田负责销售，有一李姓亲属负责记账、开资,没有书面制度。至王玉清受伤时已从事生产经营超过一年，没有办理营业执照。2006年3月开始，王玉清到魏征田厂子粉碎锯末，没有签订合同，工作期间早上6点上班，晚5点半下班，中间管一顿饭。2016年11月3日，王玉清在厂子内工作时受伤。2016年12月27日，王玉清向敦化市劳动保障监察大队申请确认非法用工，同日，敦化市人社局对该申请立案，对王玉清进行了询问并形成《劳动保障监察询问笔录》，当日向魏征田下发《劳动保障监察调查询问通知书》。2016年12月28日，魏征田到敦化市人社局处接受询问并形成《劳动保障监察询问笔录》。2017年1月4日敦化市市场和质量监督管理局出具《查询回执》，主要内容是:魏征田在工商部门未办理木材加工（粉碎锯末相关）的注册登记。2017年1月6日，敦化市劳动保障监察大队作出敦非法用工确认〔2016〕第10XX号《非法用工确认书》。其内容为：“经查，魏征田所经营的厂子（粉碎锯末）无营业执照，用工主体不合法，属于非法用工，现予以确认”。魏征田不服起诉，原审法院于2017年6月15日作出(2017)吉2403行初23号行政判决书，判决驳回魏征田诉讼请求。魏征田不服提起上诉，本院于2017年9月13日以〔2016〕第10XX号《非法用工确认书》没有基本事实认定、没有援引任何法律依据为由，判决撤销（2017）吉2403行初23号行政判决书和〔2016〕第10XX号《非法用工确认书》。之后，敦化市人社局又以〔2016〕第10XX号《非法用工确认书》所依据的立案审批表、登记表、询问笔录、询问通知书及送达回证、敦化市市场和质量监督管理局出具的查询回执，于2017年10月25日作出敦人社非确字〔2017〕第10XX号《非法用工确认书》。
原审认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第三十三条“对无营业执照或者已被依法吊销营业执照，有劳动用工行为的，由劳动保障行政部门依照本条例实施劳动保障监察，并及时通报工商行政管理部门予以查处取缔”、《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第五十一条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，或者用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，不进行工伤认定，由劳动保障监察机构确认后，进行劳动能力鉴定，用人单位按照国家有关规定给予一次性赔偿”的规定，敦化市人社局对涉及非法用工的事项具有劳动保障监察的法定职权。
《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。”魏征田开办粉碎锯末的厂子，有固定的对外经营地点，有长期加工、出售产品追求利润的对外经营行为，有一定的组织构成，并为进行生产经营活动长期招用多人并支付报酬，符合个体工商户或企业的实质要件，其应当依法办理工商登记，并领取营业执照，成为合法的用人单位。魏征田粉碎锯末的厂子应办理工商登记而未办理登记，不具备法律规定的用工主体资格，仍招用王玉清等多人长期从事生产经营工作，在王玉清因工受伤时，敦化市人社局认定其为非法用工，王玉清为非法用工单位伤亡人员，符合上述法律规定情形。
关于魏征田提出工商部门不给其办理营业执照因此其不属于单位的主张，其提供的证据不能证明其曾向工商部门申请但未获批准的事实，故对该主张不予支持。关于魏征田提出按照法律规定，行政机关不能以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，被诉行政行为违法的主张。因被撤销的敦非法用工确认〔2016〕第10XX号《非法用工确认书》没有基本事实认定，而本案被诉行政行为有基本事实认定，故魏征田该主张不予支持。关于魏征田提出敦化市人社局没有给魏征田送达告知书，也没有告知魏征田陈述和申辩的权利的主张，因敦化市人社局于2016年12月27日向魏征田下达了《劳动保障监察调查询问通知书》，魏征田亦于2016年12月28日到敦化市人社局处接受了询问，已经事实上给予了魏征田陈述和申辩的权利，故魏征田该主张本院不予支持。
原审判决：驳回原告魏征田的诉讼请求。
上诉人魏征田的上诉请求及理由是：撤销原审判决，依法改判。1.《国民经济行业分类》中木材加工没有锯末加工这一类，上诉人的锯末加工也不符合木材加工的相关条件和要求，也无法办理木材加工的许可证。《非法用工确认书》认定上诉人加工锯末的窖头房是木材加工厂有误。2.上诉人是自然人，没有字号和名称，不具备用工主体资格，上诉人仅仅是个人雇佣几个人从事简单单一的锯末加工。非法用工主体应为单位或对外以“单位”名义经营的主体，自然人招用的只能是“雇员”，自然人与受雇人员之间的关系只能是雇佣关系。3.〔2016〕第10XX号《非法用工确认书》已经被撤销，失去了法律效力，该程序中的调查及材料同要失去效力。即在没有有效调查、询问的情况下，作出的〔2017〕第10XX号《非法用工确认书》程序违法。
被上诉人敦化市人社局辩称：1.上诉人进行锯末加工是生产营利行为，我局向工商部门调档查阅，上诉人没有向工商部门申请注册登记。加工锯末是木材加工的下游产品，属于生产加工活动，需要办理经营手续。上诉人没有办理合法经营手续，为非法经营，用工即为非法用工。2.被上诉人作出的具体行政行为程序合法。本案所涉具体行政行为在一审、二审前期已经处理过，因前期处理中被上诉人在具体行为的文书上没有引用相关法律导致被撤销，但是该行为并不影响被上诉人在事发之初对于案件调查取证和其他文书的法律有效性。被上诉人基于原始调查及相应程序重新作出具体行政行为并不违法，法律没有禁止性规定。3.上诉人所引用的国家林业局相关文件并不能代表当时的工商局及现在的市场监督管理局所作出的相应规定。而且国家林业局也没有对于非法经营和设立营业场所、登记等事项的工作职能。同时上诉人引用的该号文件与本案的非法用工确认行为没有关联性，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王玉清述称：与敦化市人社局答辩意见一致。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。一审判决书认定事实中“2006年3月开始，王玉清到魏征田厂子粉碎锯末”系笔误，且表述不清，应为“2016年3月开始，王玉清到魏征田厂子从事粉碎锯末工作”，本院在此予以纠正。
本院认为，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。”由上述规定可知，“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位”属于非法用工单位。魏征田租用固定的场所，投入生产设备，招用多人进行锯末加工，长期生产营利，应当依法办理工商登记，并领取营业执照。魏征田在没有依法登记及办理营业执照的情况下，不具备用工单位资格。魏征田招用多人从事生产经营属于《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款规定中对非法用工单位定义范畴，构成非法用工主体。魏征田关于敦化市人社局认定其为非法用工单位错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。敦化市人社局作出的〔2016〕第10XX号《非法用工确认书》因缺乏事实认定及法律依据，被本院依法撤销，撤销的是行政机关作出的行政确认这一行政行为。对于敦化市人社局此前根据王玉清的申请进行的询问、调查等获取的证据，在不违反法律规定情形的情况下，可以作为行政机关及人民法院认定案件事实的证据。魏征田关于敦化市人社局作出的〔2017〕第10XX号《非法用工确认书》认定程序违法的主张不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，魏征田的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏征田负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 邓 艳
二〇一八年六月十四日
书记员 朴美英
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项:人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。