广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2071号
上诉人（原审被告）：东莞市孚来特实业投资有限公司。住所地：东莞市塘厦镇宏业南七路**号***室。统一社会信用代码：9144190066333524X9。
法定代表人：张雨生，总经理。
委托代理人：张建华，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林钟进，男，1962年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
委托代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。
委托代理人：杨欢，广东潇水律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市孚来特实业投资有限公司（以下简称孚来特公司）因与被上诉人林钟进合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林钟进起诉请求：1.孚来特公司支付林钟进借款本金及利息345173元及逾期付款违约金（以345173元为本金，从起诉之日起按月利率2.5%计算至付清为止）；2.孚来特公司支付林钟进约定利息133624.51元（以345173元为本金，按月利率2.5%计算，从2016年4月1日计算至2017年7月15日，即345173元×471天×12×2.5%÷365）；3.本案诉讼费用由孚来特公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，于2017年12月11日判决:一、孚来特公司应于判决发生法律效力之日起三日内返还林钟进借款本息345173元；二、孚来特公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付林钟进2016年4月1日至2017年7月15日期间的借款利息及逾期利息共计119085元；三、孚来特公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付林钟进自2017年7月18日起的逾期利息(计算方法：以345173元为本金，自2017年7月18日起按月利率2%计至孚来特公司实际清偿之日止);四、驳回林钟进的其他诉讼请求。一审受理费8481.96元，由林钟进负担181.96元，孚来特公司负担8300元。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9305号民事判决。
孚来特公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判孚来特公司仅需向林钟进返还押金256889元，无需向林钟进返还本金88284元；2.撤销原审判决第二项，改判孚来特公司无需向林钟进支付利息及逾期119085元；3.撤销原审判决第三项，改判孚来特公司无需向林钟进支付逾期利息34057元(以345173元为木金，按照月息2%计算，自2017年7月18日起暂时起算至起诉之日)；4.本案的上诉费由林钟进承担。事实和理由：本案的法律关系是租赁合同关系，案涉商铺并未取得房地产权证及建设工程规划许可证，依据相关法律规定，案涉合同应当无效，主合同无效，其所签订的补充协议等从合同自然无效。合同无效，扣减孚来特公司已向林钟进支付的8629元，孚来特公司仅需返还256889元。原审法院认定本案是民间借贷纠纷，属认定事实及适用法律错误。（一）《商铺经营权使用合同》第三条第1款约定了合同期限为20年，该约定与租赁合同期间最长不得超过20年是相符合的。（二）案涉合同约定了林钟进使用案涉铺位进行收益，该条约定更倾向于租赁的意思表示。根据案涉合同第二条第2款的约定，首先明确了林钟进有权使用案涉商铺进行收益，符合租赁的本质；其次，该条明确约定了林钟进同意将案涉商铺的经营权交给甲方，并且，在甲方经营期间，不得无故终止委托经营，实际上，该条是确认了林钟进在承租了孚来特公司的案涉商铺后，同时将案涉商铺返租给林钟进以收益的意思表示，该条款也更符合租赁的意思表示。（三）案涉合同不同于传统的返租合同，案涉合同生效之日应视为案涉商铺交接完成。案涉合同第四条及第六条已经约定了案涉商铺的交付时间及交付标准，但双方在签订案涉合同时即约定了由林钟进返租案涉商铺，不同于传统的租赁合同，在此过程中，承担后返租的标的物即案涉商铺本身并无变化，并且标的物都是在承租人即林钟进保管、掌控，不存在由于孚来特公司的原因而导致标的物毁损或价位降低的可能，故返租后并不需要对案涉商铺进行交接，而是应当在“返租合同”即案涉合同生效之日即视为交接完成。（四）案涉合同既不同于传统的返租合同，租金的交付自然有别于传统的租赁合同。因为案涉合同不同于传统意义上的租赁合同，系出租后由业主返租的合同约定，故关于租金的约定自然不同于传统意义上的租赁合同，但案涉合同已经约定了押金的支付标准以及在返租后孚来特公司向林钟进交付的租金的标准。实际上，在案涉合同第二条第4款约定的回报率，就是孚来特公司向林钟进支付的租金的增值部分，即是林钟进将案涉商铺出租后的收益，因为孚来特公司既是出租人，亦是承租人，而林钟进同样既是承租人，亦是出租人，故双方并未在合同中将租金与返租的租金标准注明，而仅仅是将林钟进因为出租案涉商铺的收益部分约定明确，同时，案涉合同第二条第4款约定了每隔5年的回报率上涨一次，也符合关于租赁合同中关于租金上涨幅度的约定。（五）(2015)东三法民一初字第1130号案件的双方当事人以及主审法官均认定了该案的合同性质为租赁合同纠纷，据此可以看出孚来特公司在与合同相对人签订同一批《商铺经营权使用合同》均是租赁的意思表示。
林钟进辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孚来特公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在于当事人之间存在何种的法律关系。
双方于2009年签订了两份《潮流坊服饰精品世界商铺经营权使用合同》。2015年10月15日，双方签订了《经营权使用合同补充协议》，主要约定：孚来特公司在2016年3月31日归还林钟进全部押金265518元及30%回报即345173元。2016年3月22日，双方又签订了《经营权使用合同补充协议》，主要约定：双方同意延长合同履行期限至2017年3月31日止，孚来特公司在2016年4月至2017年3月共12个月每个月付林钟进本金及回报（345173元）的月利息2.5%即8629元，孚来特公司需在2017年3月31日归还林钟进全部押金及回报345173元。
林钟进依据双方2016年签订的《经营权使用合同补充协议》起诉。从两份《经营权使用合同补充协议》的内容来看，双方签订的两份《经营权使用合同补充协议》，是双方对于2009年签订的两份《潮流坊服饰精品世界商铺经营权使用合同》如何处理的约定，是区别于《潮流坊服饰精品世界商铺经营权使用合同》的独立合同。本案双方纠纷的法律关系应为合同关系，故本案案由应为合同纠纷。
两份《经营权使用合同补充协议》约定的具体内容并未违反法律法规的强制性规定，亦是双方当事人的真实意思表示，故两份《经营权使用合同补充协议》是有效的，双方应当及时履行。故，林钟进是有依据的，本院认为，其诉请应当予以支持。原审法院对林钟进诉请的2017年4月1日至7月15日及2017年7月18日起的逾期利息以月利率2%计算缺乏依据，但林钟进在原审法院判决后并未就此提起上诉，本院二审对此不予处理。
综上所述，孚来特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4410.54元，由东莞市孚来特实业投资有限公司公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年五月八日
书记员 冯颖欣