wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1523执526号申请执行人：李军，男，1972年10月8日出生，汉族，居民，住江安县。被执行人：李春，男，1976年1月22日出生，汉族，居民，住江安县。本院在执行李军申请执行李春民间借贷纠纷[案号（2017）川1523民初491号]一案中，依法向被执行人李春发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经查，被执行人李春无银行存款、无车辆登记信息。本院在执行李春另案中，已将其纳入失信被执行人名单。在执行中暂未查找到被执行人李春其它可供执行的财产，申请执行人李军同意终结案件的本次执行程序。因此，本案执行标的款60950元及执行费，被执行人未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省江安县人民法院作出的（2017）川1523民初491号民事判决第二项的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡宽洪审 判 员 吴 伟审 判 员 晏中国二〇一七年十二月十二日法官助理 陈象桥书 记 员 陈 宇
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第466号
申请执行人讷河市全胜灌区管理站。
法定代表人，王波，职务站长。
被执行人朱双强，男，1985年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
申请执行人讷河市全胜灌区管理站与被执行人朱双强供用水合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2015）讷商初字第61号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，被执行人履行义务，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2015）讷商初字第61号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一五年十月十日
书记员 朱 敏
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第113号
申请执行人赵建军，个体。
被执行人樊海勇，个体。
被执行人耿元平，教师。
申请人赵建军申请执行被执行人樊海勇、耿元平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日作出的（2014）惠民初字第494号民事判决书业已发生法律效力，经申请人赵建军申请，本院于2015年2月2日立案执行。现经本院查明，被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦无被执行人相关财产线索提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院2014年7月28日作出的（2014）惠民初字第494号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人方如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定、申请执行人有效身份证明及（2014）惠民初字第494号民事判决书向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 强
审 判 员 刘庆峰
人民陪审员 马云亭
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘 军
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第113号
申请执行人骆阿和，男，1954年9月12日出生，汉族，住泉州台商投资区张坂镇下宫村赤石***号，公民身份号码3505211954********。
被执行人李群伟，男，1977年10月31日出生，回族，住泉州台商投资区张坂镇张坂村西院**号，公民身份号码3505211977********。
申请执行人骆阿和与被执行人李群伟定金合同纠纷一案的（2014）惠民初字第4153号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年12月30日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行偿还义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第4153号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年六月二十九日
书记员 傅泽伟
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终568号
上诉人（一审原告）晋雅斌，男，1973年11月18日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人晋雅斌因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
晋雅斌不服，向一审法院诉称：2006年12月6日，中通公司向东城房管局申请核发宝华里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但中通公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。晋雅斌认为该违法拆迁许可行为造成其至今未能依照与中通公司签订的拆迁协议回迁，侵犯其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向中通公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局一审辩称：被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。晋雅斌在2008年7月3日已与项目拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现晋雅斌提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回晋雅斌的起诉。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
本案经阅卷审查，晋雅斌所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用五年的起诉期限。现晋雅斌向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限。同时，根据晋雅斌提交的证据显示，晋雅斌在2008年7月3日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对晋雅斌所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故晋雅斌应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。现晋雅斌逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对晋雅斌的起诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，裁定驳回晋雅斌的起诉。
晋雅斌不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其起诉并未超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回晋雅斌起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提起上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，晋雅斌所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，晋雅斌于2017年3月向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年起诉期限，且无正当理由。根据晋雅斌提交的证据显示，晋雅斌在2008年7月3日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对晋雅斌所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故晋雅斌应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至晋雅斌提起本案诉讼亦超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为晋雅斌起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。晋雅斌上诉反映的不能履行回迁协议等问题，应通过其他途径解决。晋雅斌的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 丽
审判员 刘彩霞
审判员 陈 丹
二〇一七年五月三十一日
书记员 陶 慧
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4228号
罪犯程德平，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2013年7月12日作出（2013）静刑初字第213号刑事判决，以被告人程德平犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币45000元。刑期自2012年11月17日起至2027年2月17日止。
天津市杨柳青监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯程德平在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯程德平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次。
本院认为，罪犯程德平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程德平减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年11月17日起至2026年4月17日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币45000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4228号
罪犯程德平。
天津市静海县人民法院于2013年7月12日作出（2013）静刑初字第213号刑事判决，以被告人程德平犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币45000元。刑期自2012年11月17日起至2027年2月17日止。
天津市杨柳青监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯程德平在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯程德平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次。
本院认为，罪犯程德平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程德平减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年11月17日起至2026年4月17日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币45000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 史军锋
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初128号
原告：河北烨和祥新材料科技有限公司。住所地：衡水市冀州区永兴西路****号。
法定代表人：常贵锋，董事长。
委托代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：张新宝，河北畅杰律师事务所律师。
被告：大众阀门集团能源股份有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县东瓯街道安丰村（大众阀门集团有限公司院内）。
法定代表人：金博，执行董事。
原告河北烨和祥新材料科技有限公司（以下简称烨和祥公司）与被告大众阀门集团能源股份有限公司（以下简称大众阀门公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日
立案审理。原告烨和祥公司法定代表人常贵锋的委托代理人张新宝到庭参加了诉讼，被告大众阀门公司的法定代表人金博经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告烨和祥公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年10月14日签订的《阀门产品购销合同》；2、责令被告返还货款240000元及利息；3、责令被告赔偿原告因其违约行为造成的损失；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年10月14日签订《阀门产品购销合同》及《阀门技术要求》各一份，原告从被告处专门订制一批阀门，合款837832元。合同约定：“阀门按《阀门技术要求》生产，未指定要求的按国家标准执行，并按《阀门技术要求》验收，未指定要求的按国家标准验收；货物自合同签订之日起20日送到原告工地，如未按时到货，延误一天应按总货款千分之五赔偿原告损失；如有纠纷由原告所在地法院管辖。”合同签订后，原告按约定于2016年10月14日向被告预付货款240000元。货物到达原告工地后，经原告验收，被告提供的阀门不符合双方签订的《阀门技术要求》，且存在严重的质量问题不能使用，原告多次与被告协调未果，致使原告工期延误，后原告通知被告解除合同，要求被告返还货款、赔偿损失、自行处理货物，但被告未予理会。被告的行为已严重违约，致使原告不能实现合同目的，为此提起诉讼。在庭审中原告自愿放弃被告赔偿原告因其违约行为造成损失的诉讼请求。
被告大众阀门公司未提交答辩状。
原告烨和祥公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证一、2016年10月14日原、被告签订的《阀门产品购销合同》(带附页)、《阀门技术要求》各一份，证二、中国农业银行帐户交易明细回单一份，证三、2016年11月18日被告向原告发送的邮件，证四、2016年12月12日顺丰速运快递单、《解除合同通知书》及快件查询明细各一份，证五、河北省科技咨询服务中心出具的冀科咨鉴字〔2017〕第024号鉴定意见书一份。
本院对原告烨和祥公司提交的证据认定如下：鉴定意见书系河北省科技咨询服务中心出具，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序亦合法，该鉴定意见书真实、合法、有效，故对该证据的效力予以确认；原告提供的其它证据，证据来源合法、内容真实，且证据间相互印证，具有证明力，故对以上证据的效力亦予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告烨和祥公司、被告大众阀门公司于2016年10月14日签订《阀门产品购销合同》及《阀门技术要求》各一份，合同约定：原告从被告处订制一批阀门，合款837832元，合同还对产品的名称、型号、数量、质量要求技术标准、验收标准、方法、地点及期限、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷方式等作了约定。合同签订后，原告于2016年10月14日向被告预付货款240000元，被告将货物运达原告工地后，经验收被告除型号：D343W-16P、规格：DN150PN16不锈钢法兰蝶阀门一个未发货外，其它产品到货。原告主张被告提供阀门不符合双方签订的《阀门技术要求》，存在严重的质量问题不能使用，原告多次与被告协调未果，为此提起诉讼。
本案在审理过程中，原告于2017年1月20日向本院提出鉴定申请，申请对被告出售的阀门技术标准、质量进行鉴定。同年5月25日河北省科技咨询服务中心出具冀科咨鉴字〔2017〕第024号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告烨和祥公司与被告大众阀门公司签订的《阀门产品购销合同》和《阀门技术要求》内容存在冲突、不符。2、被告大众阀门公司出售给原告烨和祥公司的法兰蝶阀、法兰截止阀的质量不符和双方约定的《阀门产品购销合同》和《阀门技术要求》及国家相关标准的要求。
本院认为，原告烨和祥公司、被告大众阀门公司于2016年10月14日签订的《阀门产品购销合同》及《阀门技术要求》，系双方当事人真实意思表示，并不违背相关法律法规，本院予以确认。原告于2016年10月14日向被告支付合同预付款240000元，已经履行了合同义务，但被告出售给原告的产品，经河北省科技咨询服务中心出具冀科咨鉴字〔2017〕第024号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告烨和祥公司与被告大众阀门公司签订的《阀门产品购销合同》和《阀门技术要求》内容存在冲突、不符。2、被告大众阀门公司出售给原告烨和祥公司的法兰蝶阀、法兰截止阀的质量不符和双方约定的《阀门产品购销合同》和《阀门技术要求》及国家相关标准的要求。被告向原告出售的阀门产品质量不合格，构成违约，致使原告合同目的无法实现，现原告要求解除合同、退货，并要求被告退还预付款240000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持；同时被告应自行拉走在原告处的阀门产品。原告自愿放弃要求被告赔偿损失，系其行使处分权，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告河北烨和祥新材料科技有限公司、被告大众阀门集团能源股份有限公司于2016年10月14日签订的《阀门产品购销合同》；
二、限被告大众阀门集团能源股份有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告河北烨和祥新材料科技有限公司货款240000元，并自2016年10月14日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；同期内被告按照《阀门产品购销合同》附页列表自行从原告处拉走阀门产品（除型号：D343W-16P、规格：DN150PN16不锈钢法兰蝶阀门一个）。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，鉴定费30000元，共计32450元，均由被告大众阀门集团能源股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张立华
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘会明
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初1693号
原告：龙辉，男，1968年6月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：刘文辉，男，1969年12月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告龙辉与被告刘文辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙辉到庭参加了诉讼，被告刘文辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还欠款48000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月7日，被告刘文辉找柳运秋借款2万元，借款期限一个月，约定月利率5分，要求原告龙辉担保。原告龙辉提供担保后，柳运秋借款2万元给被告，借贷担保关系由此产生。借款到期后，被告刘文辉未按照约定期限向柳运秋还款。2014年9月8日，原告龙辉、被告刘文辉、柳运秋三人经协商后，三方同意由原告龙辉先向柳运秋代为偿还5万元（三人共同结算后的欠额），再由被告刘文辉向原告龙辉偿还。原告当日向柳运秋支付现金5万元，柳运秋向原告出具5万元收条一张。后原告多次向被告催要，被告仅还款2000元，余欠48000元至今未还。2016年10月12日，被告刘文辉向原告龙辉出具了一份金额为48000元的欠条。原告认为被告不守信用，应立即向原告返还欠款，希望法院判如原告所请。
被告刘文辉未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告均系湘阴县白泥湖强制隔离戒毒所的职工，2016年10月12日，被告刘文辉向原告龙辉出具了一份借条，内容为：“今借到龙辉人民币肆万捌仟元整（48000元）借款人：刘文辉2016.10.12”。原告陈述他并未直接向被告交付借款，而是因他在2014年9月8日替被告偿还了一笔5万元的欠款，双方才产生了借款关系，且因被告已于2014年底向他偿还了2000元，故被告只向他出具了金额为48000元的借条。出具借条时，双方未约定利息，原告陈述被告曾承诺于2017年4月份还款，但被告至今未予偿还。
为证明原告曾代被告还款，原告提供了一份收条予以证实，内容为：“今收到龙辉现金伍万元整（50000.00元）柳运秋条2014.9.8”。原告还提供了一份手写的《情况说明》证明被告出具借条的经过，内容为：“2016年10月12日，我所符清华政委委托政治处副主任周舟，约了龙辉和刘文辉在所政治处会议室，协调刘文辉向龙辉借了48000元钱（肆万捌仟元整）并督促其向龙辉还款一事。刘文辉本人当即立下此借条字据，并兑换2014年9月8日龙辉还款给柳运秋的50000元收条，由刘文辉本人打借条48000元给龙辉，以上情况属实。龙辉2016年10月12日”。在该份《情况说明》的左下方，案外人周舟手写“以上情况属实。证明：周舟2016.10.12”。
以上事实，有原告提供的原告的身份证复印件、被告的身份信息复印件、借条复印件、收条复印件、《情况说明》复印件，以及当事人的陈述材料和庭审记录在卷佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点为：原、被告之间的债权债务关系是否合法有效，被告是否应履行还款义务。
本院认为，原告提供了借条、收条和案外人签名的《情况说明》证实被告借款的经过和缘由，对此被告并未提供相应的证据予以反驳，故本院依法认可上述证据的真实性，对原告代被告还款进而与被告成立债权债务关系的事实予以认定。原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告应依法履行还款义务。原告陈述被告自借条出具后一直没有还款，被告亦未提供其已经还款的证据，故本院认定被告尚需向原告偿还欠款48000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘文辉在本判决生效之日起十日内偿还欠款48000元给原告龙辉。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告刘文辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
代理审判员 孟桂芝
人民陪审员 杨放明
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 蔡小倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初1693号原告：龙辉，男，1968年6月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：刘文辉，男，1969年12月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告龙辉与被告刘文辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙辉到庭参加了诉讼，被告刘文辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还欠款48000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月7日，被告刘文辉找柳运秋借款2万元，借款期限一个月，约定月利率5分，要求原告龙辉担保。原告龙辉提供担保后，柳运秋借款2万元给被告，借贷担保关系由此产生。借款到期后，被告刘文辉未按照约定期限向柳运秋还款。2014年9月8日，原告龙辉、被告刘文辉、柳运秋三人经协商后，三方同意由原告龙辉先向柳运秋代为偿还5万元（三人共同结算后的欠额），再由被告刘文辉向原告龙辉偿还。原告当日向柳运秋支付现金5万元，柳运秋向原告出具5万元收条一张。后原告多次向被告催要，被告仅还款2000元，余欠48000元至今未还。2016年10月12日，被告刘文辉向原告龙辉出具了一份金额为48000元的欠条。原告认为被告不守信用，应立即向原告返还欠款，希望法院判如原告所请。被告刘文辉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系湘阴县白泥湖强制隔离戒毒所的职工，2016年10月12日，被告刘文辉向原告龙辉出具了一份借条，内容为：“今借到龙辉人民币肆万捌仟元整（48000元）借款人：刘文辉2016.10.12”。原告陈述他并未直接向被告交付借款，而是因他在2014年9月8日替被告偿还了一笔5万元的欠款，双方才产生了借款关系，且因被告已于2014年底向他偿还了2000元，故被告只向他出具了金额为48000元的借条。出具借条时，双方未约定利息，原告陈述被告曾承诺于2017年4月份还款，但被告至今未予偿还。为证明原告曾代被告还款，原告提供了一份收条予以证实，内容为：“今收到龙辉现金伍万元整（50000.00元）柳运秋条2014.9.8”。原告还提供了一份手写的《情况说明》证明被告出具借条的经过，内容为：“2016年10月12日，我所符清华政委委托政治处副主任周舟，约了龙辉和刘文辉在所政治处会议室，协调刘文辉向龙辉借了48000元钱（肆万捌仟元整）并督促其向龙辉还款一事。刘文辉本人当即立下此借条字据，并兑换2014年9月8日龙辉还款给柳运秋的50000元收条，由刘文辉本人打借条48000元给龙辉，以上情况属实。龙辉2016年10月12日”。在该份《情况说明》的左下方，案外人周舟手写“以上情况属实。证明：周舟2016.10.12”。以上事实，有原告提供的原告的身份证复印件、被告的身份信息复印件、借条复印件、收条复印件、《情况说明》复印件，以及当事人的陈述材料和庭审记录在卷佐证证实，足以认定。本案争议的焦点为：原、被告之间的债权债务关系是否合法有效，被告是否应履行还款义务。本院认为，原告提供了借条、收条和案外人签名的《情况说明》证实被告借款的经过和缘由，对此被告并未提供相应的证据予以反驳，故本院依法认可上述证据的真实性，对原告代被告还款进而与被告成立债权债务关系的事实予以认定。原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告应依法履行还款义务。原告陈述被告自借条出具后一直没有还款，被告亦未提供其已经还款的证据，故本院认定被告尚需向原告偿还欠款48000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘文辉在本判决生效之日起十日内偿还欠款48000元给原告龙辉。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告刘文辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛代理审判员  孟桂芝人民陪审员  杨放明二〇一七年十一月二十四日书 记 员  蔡小倩附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙商初字第2109号
原告：浙江肯特化工有限公司，住所地：仙居县杨府工业园丰溪路7号。
法定代表人：项飞勇。
被告：黄冈威尔曼生物科技有限责任公司，住所地：黄冈市黄州开发区新港大道16号。
法定代表人：陈金章。
被告：陈金章。
本院于2015年12月1日立案受理原告浙江肯特化工有限公司诉被告黄冈威尔曼生物科技有限责任公司、陈金章为买卖合同纠纷一案。现因原被告已经达成和解，原告于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江肯特化工有限公司自愿申请撤诉，并不违法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江肯特化工有限公司撤回起诉。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告浙江肯特化工有限公司负担。
审 判 员 吴宇明
二〇一六年一月五日
代理书记员 赵梦影
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终768号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。
主要负责人：盛玉红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁学陈，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楚少田，男，1944年5月8日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈灼，男，1984年6月10日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平保六安支公司）因与被上诉人楚少田、陈灼机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2018）皖0422民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平保六安支公司的委托诉讼代理人吴海苗，被上诉人楚少田及其委托诉讼代理人黄光安，被上诉人陈灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平保六安支公司上诉请求：改判驳回楚少田误工费的诉请。事实与理由：一审法院认定楚少田误工费16794元不符合事实和法律规定。根据相关规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁；从事井下、高温、高空、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作的，退休年龄为男年满55周岁；因病或非因工致残完全丧失劳动能力的，退休年龄为男年满50周岁。楚少田已年过七旬，属于自然丧失劳动能力人，因而其误工费不应得到支持。众兴街道居民委员会的证明是孤证，且出证单位是众兴镇众兴街道居民委员会，管辖范围是街道居民，楚少田户籍地是寿县，不是该街道居民，故该单位的证明不具有合法性，不能作为定案依据。不否认楚少田有日常活动能力，但其以自己的劳动能力作为其全部生活来源的事实不能认定。
楚少田辩称，楚少田属于众兴街道村民，平保六安支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈灼辩称，没有意见。
楚少田向一审法院起诉请求：判决陈灼、平保六安支公司连带赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计57632.69元。
一审法院认定事实：2017年6月9日17时10分许，陈灼驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿X020线寿县众兴镇王安村路段因转弯未让直行车辆先行，导致楚少田由东向西行驶的电动三轮车（经鉴定属于正三轮轻便摩托车）避让不及发生侧翻，致楚少田受伤、两车受损。事故发生后，楚少田在淮南新华医院住院治疗5天，此后陆续在寿县众兴卫生院门诊治疗，共花去医疗费6393.69元。经司法鉴定，楚少田的伤情构成十级伤残，三期评定为：误工期180日、护理期90日、营养期90日。本起事故经交警部门认定，陈灼承担事故主要责任，楚少田承担次要责任。事故车辆在平保六安支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期内。事发后陈灼垫付拖车费300元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈灼驾驶机动车发生交通事故致楚少田受伤，并负事故主要责任，应当对楚少田所受合理损失承担相应的民事赔偿责任。鉴于涉案肇事车辆已向平保六安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，楚少田要求该保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，应予支持。鉴于楚少田自身的次要责任，在交强险以外部分保险公司承担70%。楚少田诉请的医药费按有效发票据实计算；保险公司要求扣除非医保用药，没有证据支持，不予认定；诉请的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金按鉴定结论计算；诉请的住院伙食补助费按住院天数计算，诉请的交通费、车损酌定计算；诉请的精神抚慰金，考虑其自身的责任酌情支持3500元；诉请的鉴定费、拖车费，予以支持。结合本案案情及楚少田的诉请，确定楚少田的损失项目和数额为：医疗费6981.69元（含残疾辅助器具费588元）、营养费2700元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金8204元、精神抚慰金3500元、护理费10935元、误工费16794元、交通费500元、车损200元、拖车费300元、鉴定费1250元，合计51514.69元。上述损失，未超出交强险部分，由平保六安支公司在其承保的交强险内予以赔偿除鉴定费1250元以外部分。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效后十日内，在其承保的机动车交强险范围内赔偿楚少田医疗费6981.69元、营养费2700元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金8204元、精神抚慰金3500元、护理费10935元、误工费16794元、交通费500元、车损200元、拖车费300元，合计50264.69元；二、楚少田获得赔偿款时退还陈灼垫付的拖车费300元；三、驳回楚少田的其他诉讼请求。案件受理费1234元，减半收取617元，鉴定费1250元，合计1867元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担500元，陈灼负担950元，楚少田负担417元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审提交的证据本院认定如下：楚少田提交的寿县众兴镇众兴街道居民委员会、寿县众兴镇人民政府于2018年4月26日出具的证明一份，能够证明寿县众兴镇2007年10月进行区划调整，众兴镇原方郢村并入众兴街道居委会，本院对该证据予以采信。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。
本案二审查明事实与一审判决书认定事实一致。
本案争议焦点：原判关于楚少田误工费的认定是否正确。
本院认定，根据相关规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。本案一审中，楚少田提交了寿县众兴镇众兴街道居民委员会、寿县众兴镇人民政府于2017年9月29日出具的证明，拟证明其仍在从事农业生产，是家庭主要劳动力。平保六安支公司上诉称楚少田的户籍地不是众兴街道，该证据不能作为定案依据。经二审查明，寿县众兴镇原方郢村因区划调整并入众兴街道居委会。故楚少田提交的上述证据能够证明其仍在从事农业生产并以此为主要生活来源。平保六安支公司认为楚少田年过七旬，属于自然丧失劳动能力人没有事实和法律依据，本院不予采信。原判关于楚少田误工费的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，平保六安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 奇
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈维为
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5274号
原告黄强。
被告王超。
原告黄强诉被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄强到庭参加诉讼。被告王超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告黄强诉称：2015年7月14日，被告向原告出具借据一份，借款20000元。后经原告多次催讨未果，故起诉要求：被告归还借款20000元，并支付利息损失。在庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款20000元。
被告王超未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
上述事实有原告在庭审中的陈述，原告提交的借据等证据予以证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立且有效，被告未及时返还所欠借款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未正当理由未到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王超于本判决生效后十日内返还黄强借款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由王超负担。该款已由黄强预交，由王超将应负担的受理费在本判决生效后十日内直接向黄强支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 严潇丹
二〇一六年一月十九日
书 记 员 楼宇楠
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初1288号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路66号。
负责人：蔡海宇，系该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。
被告：温州市华夏笔业有限公司，住所地温州市经济技术开发区玉苍东路120号。
法定代表人：朱长松。
被告：温州市爱尚文具有限公司，住所地温州市龙湾区蒲州街道上庄南路11号。
法定代表人：史玮玮。
被告：温州国华笔业有限公司，住所地温州经济技术开发区大罗山路180号。
法定代表人：朱国华。
被告：黄秀兰，女，1959年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：朱少秋，女，1970年9月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：朱长松，男，1967年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：高雷萍，女，1961年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：史秋霞，男，1960年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：史玮玮，男，1983年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被告温州市华夏笔业有限公司、温州国华笔业有限公司、温州市爱尚文具有限公司、黄秀兰、朱少秋、朱长松、史秋霞、高雷萍、史玮玮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行撤回起诉处理。
审判员 胡洁茜
二〇一八年三月二十六日
书记员 孔丹丹
?PAGE?
?PAGE?-1-?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初1288号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路66号。负责人：蔡海宇，系该支行行长。委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。被告：温州市华夏笔业有限公司，住所地温州市经济技术开发区玉苍东路120号。法定代表人：朱长松。被告：温州市爱尚文具有限公司，住所地温州市龙湾区蒲州街道上庄南路11号。法定代表人：史玮玮。被告：温州国华笔业有限公司，住所地温州经济技术开发区大罗山路180号。法定代表人：朱国华。被告：黄秀兰，女，1959年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：朱少秋，女，1970年9月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：朱长松，男，1967年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：高雷萍，女，1961年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：史秋霞，男，1960年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：史玮玮，男，1983年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被告温州市华夏笔业有限公司、温州国华笔业有限公司、温州市爱尚文具有限公司、黄秀兰、朱少秋、朱长松、史秋霞、高雷萍、史玮玮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行撤回起诉处理。审判员  胡洁茜二〇一八年三月二十六日书记员  孔丹丹????-1-?
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终3079号
上诉人（原审原告）：张文锋，男，1971年4月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会，住所地河南省濮阳市胜利西路36号。
法定代表人：杨志红，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。
上诉人张文锋因与被上诉人濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会（以下简称前合居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9410号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张文锋上诉请求:一审法院驳回起诉不当，本案应由法院继续审理。事实与理由：1、本案合同的相对方是前合居委会，没有行政机关，合同的双方是平等的民事主体。涉案《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中,张文锋的相对方是前合居委会。在合同实际履行过程中,即没有行政机关参与,更没有行政单位承担合同中义务。在本案,前合居委会寻找的城中村改造合作伙伴是濮阳市升龙置业有限公司,也不是政府、行政机关或者事业单位。前合居委会称安置过渡费是政府部分支付，没有证据支持，与政府没有关系。2、合同标题和内容中均清楚标明合同标的是“城中村改造”,不是“棚户区改造”，不符合“棚户区改造”内涵。政府参与或者主导的“棚户区改造”项目,合同的甲方都是代表政府行使职能的住建局。本案中合同甲方却不是政府的住建局。棚户区改造项目的土地性质是国有土地。而本案土地性质是集体土地。华龙区人民政府华龙政文【2012】53号、【2013】88号文件、濮阳市人民政府濮政文【2012】153号、濮政文【2013】287号、濮政文【2013】52号文件，均确认为属城中村改造项目。3、一审程序违法。裁定书中引用的华龙区人民政府及濮阳市人民政府文件，既没有在法庭上出示,也没有经当事人质证。4、涉案合同约定期限届满前合居委会没有履行建设服务的任何义务,且前合居委会明确表示没有履行合同能力，合同目的无法实现，解除合同的条件已经成就。5、一审法院不解除涉案合同错误。目前现状,张文锋的房屋被居委会拆迁完毕。张文锋都是在外租房居住生活,没有任何人和单位人为张文锋承担租赁费。6、一审裁定认为该城中村改造房屋有政府因素，该类案件不宜由法院审理错误。本案房屋拆迁赔偿是政府拆迁行为还是居委会行为,都属于人民法院受理的行政诉讼案件或者民事诉讼案件。综上所述,一审法院不应裁定驳回起诉。
前合居委会辩称，前合城中村改造属于在政府主导下的民生工程，需要多部门、多方面的相互配合，前合居委会与张文锋之间合同的履行，并非前合居委会一己之力所能完成。在改造的过程中出现居委会部分居民的阻挠、私搭乱建行为，很大程度上阻挠了城中村改造进度。涉案合同并非单纯的民事合同，合同目的的实现以及合同解除关涉到重大的民生利益和社会影响。该工程系在政府主导下逐步推进，进展缓慢也非前合居委会所愿，但如果解除合同将意味着整个城中村改造项目终止，将造成严重的不利后果，难以达到法律和社会效果的统一。该纠纷应由政府处理，不适宜人民法院审理，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
张文锋向一审法院起诉请求：1、判令解除张文锋与前合居委会《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》。2、判令前合居委会赔偿张文锋因房屋拆迁需要重新建设经济损失约170000元（以房屋建设造价评估标准和实际面积确定后再变更诉讼标的的金额）。
一审法院认定事实，2013年6月，张文锋、前合居委会签订《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》，主要内容为：一、张文锋房屋位于前合村整体拆迁改造范围之内，在拆迁安置补偿之列；二、各项补偿费的发放，包括搬迁补助、过渡费、超安置面积补偿和搬迁奖励费等四项；三、按照每户自住房和生活保障性住房170平方米、每人商业用房20平方米的标准进行分配；四、安置用房为高层电梯，结构为框架结构的毛坯房，经住建部门验收合格后交付使用，达到水电气暖齐全。自2013年6月至2016年6月，前合居委会对张文锋按照每人每月300元的标准支付了安置过渡费，自2016年6月至2017年6月，前合居委会对张文锋按照每人每月600元标准支付了安置过渡费，自2017年7月份至今没有付过。前合居委会当庭自认迄今未能办理安置项目规划、建设手续。前合居委会亦当庭表示为履行协议做了很多努力，至于合同能否如期履行，前合居委会表示自己不能左右，无法准确回答，只能向政府汇报，争取履行协议。
一审法院另查明，华龙区人民政府有华龙政文[2012]53号、[2013]88号文件、濮阳市政府有濮政文[2012]153号、濮政文[2013]287号、濮政[2013]52号文件均确认前合村为城中村改造项目。
一审法院认为，《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》认为，棚户区改造是重大的民生工程和发展工程，各地区要逐步将其他棚户区、城中村改造，统一纳入城市棚户区改造范围，并对全国的棚户区改造工作进行了规划，确立了“政府主导、市场运作”等基本原则。故本案所涉前合村城中村改造，同样应以政府主导为基本原则。各家各户分别与居委会签订拆迁补偿协议仅仅是城中村改造工作中的一个环节，并非孤立的居民与居委会签订的纯民事性质的拆迁补偿合同，每一户与居委会所签合同都是城中村改造工作的一个组成部分，住户要求解除合同，其实是要求不再参与棚户区改造工作，该项工作由政府主导，是否同意住户退出改造项目不宜由人民法院通过民事审判来确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，一审裁定：驳回张文锋的起诉。
本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中显示签订该协议的依据包括中共濮阳市委办公室文件濮办【2012】37号《濮阳市市委办公室、市政府办公室关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》。
本院认为，《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中显示签订该协议的依据包括中共濮阳市委办公室文件濮办【2012】37号《濮阳市市委办公室、市政府办公室关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》，结合《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》相关规定和精神，本案城中村改造是我市为了城镇化进程和城市建设的需要，以政府主导为原则来推动和实施的。双方签订的《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》已部分履行，且该协议中虽然约定了拆迁补偿、安置等事项，但未约定合同解除后的权利和义务。现被拆迁人请求解除合同，实际上是要求不再参与城中村改造项目，该项工作应在政府主导下各方协商的基础上，由政府统筹作出安排，故一审法院认为本案不宜由人民法院通过民事审判来确定，裁定驳回张文锋的起诉并无不当。
综上，张文锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一八年一月九日
代理书记员 张中江
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第850号
申请执行人苏静珍，女，1955年6月7日出生，汉族，住上海市。申请执行人苏静珠，女，1961年5月28日出生，汉族，住上海市。被执行人苏静海，男，1957年11月22日出生，汉族，住上海市。原告苏静珍、苏静珠与被告苏静海共有纠纷一案，上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民三(民)初字第610号民事判决，已经发生法律效力。权利人苏静珍、苏静珠于2015年3月31日向本院申请执行，要求义务人苏静海支付人民币290700.01元及相应利息，支付案件受理费、财产保全费共计15864.89。本案在执行过程中，本院依法向被执行人苏静海发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人履行175146.03元后余款未按期履行。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，除查封被执行人苏静海名下位于上海市景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋外，未查到有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院查封的被执行人苏静海名下位于上海市景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋因系被执行人苏静海与他人共同共有，目前暂无法处置变现，本院未查到被执行人有其他可供本案执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民三(民)初字第610号民事判决除被执行人已履行175146.03元外余款所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金华萍
审 判 员 陈 翔
代理审判员 魏 嘉
二〇一五年五月二十日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
……
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4655号
罪犯贺大卫，于湖南省虞城县，现在宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年6月8日作出了(2010)甬宁刑初字第286号刑事判决，以被告人贺大卫犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2010年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯贺大卫在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯贺大卫在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯贺大卫在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯贺大卫减去有期徒刑二个月五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十二月二日
代书记员 何锦霞
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初1908号
原告：王某。
被告：林某某。
原告王某与被告林某某离婚纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王某负担。
审判员 张景馨
二〇一八年四月十六日
书记员 王嘉明
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审1092号
申请执行人玉环县环境保护局，住所地玉环县玉城街道长康路1号。
法定代表人庄雄平，局长。
被执行人叶继瑜（系玉环腾洁清洁服务部业主）。
申请执行人玉环县环境保护局于2016年9月8日向本院申请强制执行玉环环罚字[2015]96号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人玉环县环境保护局查明：被执行人未报批环评，未建污染防治设施，擅自投入清洗生产的违法行为，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款和第十六条之规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令停止清洗生产；2.罚款人民币壹万伍仟元整。申请执行人于2015年12月15日送达了处罚决定书，被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县环境保护局于2016年9月8日向本院申请强制执行未缴纳的罚款计人民币壹万伍仟元整。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉环环罚字[2015]96号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县环境保护局于2015年12月7日作出的玉环环罚字[2015]96号行政处罚决定书中未缴纳的罚款人民币壹万伍仟元整，准予强制执行。
申请执行费125元，由被执行人负担。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 蔡庆纲
审 判 员 方玲艳
二〇一六年九月三十日
代书记员 胡魏静
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初1942号
原告：邵保新，男，1969年4月28出生，汉族，住东阳市南市。
委托代理人：吴家慧，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：王金鑫，男，1978年2月14日出生，住东阳市。
被告：亚太财产保险有限公司东阳支公司，住所地东阳市白云街道东义路210号东阳市林业总场101、102室。
代表人：胡鸣涛，负责人。
本院在审理原告邵保新与被告王金鑫、亚太财产保险有限公司东阳支公司�动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2018年2月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵保新撤回对本案的起诉。
案件受理费551元（已减半收取），由原告邵保新负担。
审 判 员 吴 玻
二〇一八年二月二十六日
代书记员 楼玲菲
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0524刑初314号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人王建民，男，1972年7月17日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无业，住福建省安溪县。因本案于2017年11月16日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于安溪县看守所。
辩护人胡金宝，福建铭群律师事务所律师。
福建省安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2018）268号起诉书指控被告人王建民犯诈骗罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。安溪县人民检察院指派检察员陈定阳出庭支持公诉，被告人王建民及安溪县法律援助中心指派胡金宝律师作为其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省安溪县人民检察院指控，被告人王建民于2016年3月至2017年11月间，在安溪县及晋江市池店镇溪头村南区52-1号等地，冒充香港“六合彩”公司工作人员，采用手机拨打外地手机号码，谎称能提供“六合彩”特码，要求对方支付信息费的方法，骗取被害人等人将信息费人民币（币种，下同）116,550.97元汇入指定的银行卡及微信账户内。期间，被告人王建民共计拨打接听诈骗电话5,540次。
指控提供的证据有：1.手机、银行卡等物证；2.手机通话清单、微信交易记录、银行账户交易明细、手机短信等书证；3.被告人王建民的供述和辩解；4.身份证件鉴定证明、物证鉴定书；5.搜查笔录等勘验、检查、辨认笔录；6.现场照片、取款录像截图等视听资料、电子数据。
公诉机关认为，被告人王建民以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，对不特定多数人实施诈骗，且具有其他特别严重情节，应当以诈骗罪追究其刑事责任。其已经着手实行犯罪，部分犯罪由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。
被告人王建民对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
辩护人胡金宝的辩护意见是：1.被告人王建民系犯罪未遂，依法比照既遂犯减轻处罚；2.被告人王建民审理中自愿认罪，如实供述自己的罪行，具有坦白情节，建议从轻处罚；3.被告人王建民系初犯，在看守所羁押期间表现良好并获得奖状，确有悔罪表现，建议酌情从轻处罚。
经审理查明，被告人王建民于2016年3月至2017年11月间，在安溪县及晋江市池店镇溪头村南区52-1号等地，冒充香港“六合彩”公司工作人员，采用手机拨打外地手机号码，谎称能提供“六合彩”特码，要求对方支付信息费的方法，骗取被害人等人将信息费人民币（币种，下同）116,551元（取整数）汇入指定的银行卡及微信账户内。期间，被告人王建民共计拨打接听诈骗电话5,540次。
2017年11月16日，公安机关在晋江市池店镇溪头村一租房内查获被告人王建民，并扣押到手机4部、银行卡6张、身份证3张、笔记本3册等物品。
审理中，被告人王建民自愿认罪，并如实供述自己的罪行。其家属为其退缴赃款25,000元。
上述事实，被告人王建民在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，搜查笔录，扣押笔录及清单，扣押物品照片，户籍及犯罪前科证明，涉案银行账户信息、交易明细及统计表，涉案微信账户信息、交易明细，涉案手机通话情况统计表（光盘），案件电话回访记录表，公安协查材料，被害人短信取证聊天记录截图，被告人王建民的供述和辩解，鉴别居民身份证证明书，笔迹鉴定意见书，现场照片，取款录像截图，笔记本等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王建民以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，利用手机拨打接听诈骗电话达五千人次以上，对不特定多数人实施诈骗，又诈骗数额达116,551元，其行为已构成诈骗罪，属有其他特别严重情节。被告人王建民诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度，依照处罚较重的诈骗罪（未遂）定罪处罚。公诉机关指控被告人王建民犯诈骗罪的罪名成立。被告人王建民已经着手实行诈骗犯罪，部分犯罪由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。审理中，被告人王建民自愿认罪并如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人王建民家属代为退缴部分赃款，视为其行为，酌情从轻处罚。指定辩护人胡金宝关于被告人王建民具有初犯、犯罪未遂、坦白情节、归案后积极改造确有悔罪表现，建议减轻处罚的辩护意见予以采纳。为维护社会秩序，保护公民合法财产不受侵犯，根据被告人王建民的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人王建民犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2017年11月16日起至2022年2月15日止。）
二、继续追缴被告人王建民的违法所得款人民币91,551元与退缴在本院的违法所得款人民币25,000元，计116,551元，系非法款项，予以没收上缴国库。
上述罚金、违法所得款均应在判决生效后十日内缴纳。
三、没收被告人王建民被扣押的作案工具。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴佳霖
人民陪审员 叶春婷
人民陪审员 林明元
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 林巧玲
本案适用法律条文如下：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条诈骗未遂，以数额巨大的财物为诈骗目标的，或者具有其他严重情节的，应当定罪处罚。
利用发送短信、拨打电话、互联网等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证，但具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”，以诈骗罪（未遂）定罪处罚：
（一）发送诈骗信息五千条以上的；
（二）拨打诈骗电话五百人次以上的；
（三）诈骗手段恶劣、危害严重的。
实施前款规定行为，数量达到前款第（一）、（二）项规定标准十倍以上的，或者诈骗手段特别恶劣、危害特别严重的，应当认定为刑法第二百六十六条规定的“其他特别严重情节”，以诈骗罪（未遂）定罪处罚。
第六条诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初944号
原告:廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司,住所地徐州市鼓楼区二环北路九里峰景物业服务中心。
负责人：赵亚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：沈阳，该公司法务。
被告：王文超。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司诉被告王文超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
查，本院根据原告提供的地址向被告王文超邮寄了2018年3月15日开庭传票及相关诉讼文书，但该邮件于2018年2月28日被退回。根据法律规定，本院向原告进行法律释明，告知其应于七日内向本院提交涉案房屋的业主信息，在业主信息和被告相一致的情形下三日内办理公告送达的手续，逾期未交公告费用，本案按自动撤诉处理。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。
故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司撤回对被告王文超的起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 王某某
二〇一八年三月三十日
书记员 刘某某
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民初944号原告:廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司,住所地徐州市鼓楼区二环北路九里峰景物业服务中心。负责人：赵亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：沈阳，该公司法务。被告：王文超。原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司诉被告王文超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。查，本院根据原告提供的地址向被告王文超邮寄了2018年3月15日开庭传票及相关诉讼文书，但该邮件于2018年2月28日被退回。根据法律规定，本院向原告进行法律释明，告知其应于七日内向本院提交涉案房屋的业主信息，在业主信息和被告相一致的情形下三日内办理公告送达的手续，逾期未交公告费用，本案按自动撤诉处理。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司撤回对被告王文超的起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。本裁定为终审裁定。审判员  王某某二〇一八年三月三十日书记员  刘某某
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9366号
原告：宁夏建源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街满春家园一组团9幢15号。
法定代表人：施尧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马荣，系该公司员工。
被告：金丽，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏建源物业服务有限公司与被告金丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告宁夏建源物业服务有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏建源物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏建源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏建源物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年十月十八日
书记员 张晓桐
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初6147号
原告：李德强，男，1970年10月3日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：李心悦，山东元冠律师事务所律师。
被告：熊国艳，女，1980年12月30日生，汉族，住平度市。
被告：于善务，男,1975年8月5日生，汉族，住平度市。
被告：国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司，住所地青岛市市南区山东路29号银河大厦1904室。统一社会信用代码：913702000610695389.
负责人：张恒文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：权巍，男，1988年2月10日生，汉族，系该公司职工，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：程锦，男，1982年2月生，汉族，该公司职工。
被告：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦12、15层。统一社会信用代码：913702006752857453.
负责人：孙家明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤忠，男，1989年5月3日生，汉族，职工，住。
原告李德强与被告熊国艳、于善务、国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司、华安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告李德强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费19573.29元、住院伙食补助费220元、交通费500元等各项费用共计20293.29元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李德强增加诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失215341.4元，增加后赔偿数额总计235634.69元。事实和理由：2017年3月6日22时许，被告熊国艳驾驶鲁Ｂ×××××面包车沿平度市凤台街道办事处李家河崖村东北角南北土路由北向南行驶，因逆行，与原告李德强驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，于当日在平度市人民医院住院，住院11天。经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、头部外伤、头面部软组织挫伤、右眼挫伤、牙齿外伤、胸部挫伤、全身多处软组织挫伤。手术对右桡骨远端复位、植入接骨板。经平度市公安局香店派出所认定，本次事故，被告熊国艳承担全部责任。另查，被告熊国艳驾驶的鲁Ｂ×××××面包车登记车主为被告于善务，该车在被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司投交强险，在被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司投商业第三者责任险。
被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，在交强险限额内赔付。原告鉴定产生的鉴定费等相关损失，公司不予承担。
被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，原告在公司投交商业险及不计免赔50万，我公司在合理限额内赔偿原告各项损失。
被告于善务辩称，没有意见。
被告熊国艳未作答辩。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司在交强险范围内赔偿原告李德强各项经济损失共计118000元，于2018年2月28日将款项汇至原告银行卡号为62×××70户名为李德强的中国邮政储蓄的银行卡内。
二、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业险范围内赔偿原告李德强的各项损失共计69059.3元，于2018年2月28日将款项汇至原告银行卡号为62×××70户名为李德强的中国邮政储蓄的银行卡内。
三、被告熊国艳为原告李德强垫付的医疗费18000元在两保险公司支付赔偿款后，原告于2018年3月10日前直接支付给被告熊国艳。
四、被告熊国艳、于善务在本案中不承担赔偿责任。
案件受理费4223元，减半收取2111.5元，由原告李德强负担。
双方当事人一致同意本调解协议，经双方当事人在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 徐淑平
二〇一八年二月九日
法官助理 宋丽艳
书 记 员 张 丽
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初1079号
原告:温州市天鸿房地产开发有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区楠溪江路359号。统一社会信用代码：91330303789677608R。
诉讼代表人：温州市天鸿房地产开发有限公司管理人，住所地浙江省乐清市宁康西路148号六楼。
负责人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄慧三，浙江天经律师事务所律师。
被告：叶建敏，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
本院在审理原告温州市天鸿房地产开发有限公司诉被告叶建敏对外追收债权纠纷一案中，原告以被告已支付款项为由，自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州市天鸿房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市天鸿房地产开发有限公司负担。
审判员 王炳昶
二〇一八年三月十四日
书记员 张若颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初1079号原告:温州市天鸿房地产开发有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区楠溪江路359号。统一社会信用代码：91330303789677608R。诉讼代表人：温州市天鸿房地产开发有限公司管理人，住所地浙江省乐清市宁康西路148号六楼。负责人：张建义，浙江天经律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：黄慧三，浙江天经律师事务所律师。被告：叶建敏，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。本院在审理原告温州市天鸿房地产开发有限公司诉被告叶建敏对外追收债权纠纷一案中，原告以被告已支付款项为由，自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州市天鸿房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市天鸿房地产开发有限公司负担。审判员  王炳昶二〇一八年三月十四日书记员  张若颖?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1317号
原告：王成祥，男，汉族，1992年8月6日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被告：河南牛货电子商务有限公司，住所地河南省信阳市息县产业集聚区（食品产业孵化园）。
法定代表人：靳国才。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告王成祥与被告河南牛货电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。同年4月19日，原告王成祥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条�第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按王成祥撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王成祥负担。
审判员 黄 忻
二〇一八年四月十九日
书记员 林嘉瑜
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0105行初76号
原告游再寿，男，1985年7月12日出生，户籍地福建省莆田市。
原告卓国俊，男，1965年5月9日出生，户籍地福建省莆田市。
原告卓国建，男，1976年5月16日出生，户籍地福建省莆田市。
原告游再寿、原告卓国俊、原告卓国建的共同委托代理人刘婷，女，1988年10月11日出生，北京中海中医医院职员，户籍地黑龙江省佳木斯市。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人岳元媛，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。
原告游再寿、原告卓国俊、原告卓国建（以下合称三原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称被告）工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
三原告诉称，被告存在认定执行标的错误、违法办理股权变更等违法行为，造成了三原告股权丧失的重大损失。三原告在受让北京中海中医医院股权时，该医院没有任何财产，三原告支付了房租并持续投入巨额资金。将已合法受让的医院股权作非法变更不但致三原告巨额损失，还将造成社会不稳定因素，损害社会公共利益，这些后果都是被告的违法行为所致。为维护三原告的合法权益，现诉请法院判决：1、确认被告于2017年9月11日、12日分别将案外人北京中海中医医院的三原告股权划转变更给陈XX、黄X的执行行为错误，被告所依据的山西省襄汾县人民法院协助执行通知书（2017）晋1023执恢275号的内容与执行内容完全不符且不存在；2、将已划转变更给陈XX、黄X的案外人北京中海中医医院股权分别划转变更回三原告。
被告辩称，三原告对被告协助执行的行为不服向人民法院起诉的，人民法院应不予受理。被告作出的准予北京中海中医医院股东变更登记的行为合法，已经履行了法定审查义务，且与三原告无利害关系，恳请法院依法驳回三原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，被诉工商登记行为系被告根据山西省襄汾县人民法院作出的《民事裁定书》及《协助执行通知书》所实施，而行政机关根据人民法院的协助执行通知书确定的内容作出的登记行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故三原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告游再寿、原告卓国俊、原告卓国建的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告卓国建。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 常振海
人民陪审员 丁京莉
二〇一八年二月五日
书 记 员 李丹丹
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终1032号
上诉人（原审原告）：李松凤，女，1949年3月10日出生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：张国伟（系原告李松凤之侄），住罗山县。
委托诉讼代理人：王双莹，女，1975年生。住罗山县。
被上诉人（原审被告）：罗山县福海颐养院，住所地：罗山县江淮北路*号。
法定代表人：黄福海，该院院长。
委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。
上诉人李松凤因与被上诉人罗山县福海颐养院侵权责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2016）豫1521民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省罗山县人民法院（2016）豫1521民初2452号民事判决；
二、本案发回罗山县人民法院重审。
上诉人李松凤预交的二审案件受理费1484元予以退回。
审判长 吕 树 利
审判员 任钢审判员陈钢
二〇一八年四月十日
书记员 陈 紫 薇
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1487号
罪犯袁明，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2011年11月17日作出（2011）蔡刑初字第105号刑事判决，认定被告人袁明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年9月11日减去有期徒刑一年。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年2月5日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯袁明减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯袁明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯袁明在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得三次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯袁明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯袁明的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2011年1月10日起至2016年6月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖运娥
审判员 赵云霞
审判员 周红川
二〇一六年三月一日
书记员 韩 贝
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4726号
罪犯李广全，于四川省剑阁县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年12月10日作出了(2010)甬鄞刑初字第1297号刑事判决，以被告人李广全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李广全在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李广全在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李广全在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李广全减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十二月十六日
代书记员 张文雯
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321民初1172号
原告：山东金力特混凝土有限公司。住所地：淄博市张店区沣水镇大高村。
法定代表人：王静，经理。
委托诉讼代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。
被告：山东桓台建设工程有限公司。住所地：桓台县建筑商城**号。
法定代表人：逯志军，经理。
原告山东金力特混凝土有限公司诉被告山东桓台建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告山东金力特混凝土有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东金力特混凝土有限公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东金力特混凝土有限公司撤诉。
案件受理费4061元，保全费2820元，由原告山东金力特混凝土有限公司负担。
审 判 员 王 伟
二〇一八年五月十四日
法官助理 张 瑶
书 记 员 刘雅琪
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0602民初1445号
原告：王芝云，女，1967年12月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：烟台工程机械有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路4号。
法定代表人：王永才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏力民，男，该公司工作人员。
原告王芝云诉被告烟台工程机械有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芝云与被告委托诉讼代理人魏力民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：撤销烟台工程机械厂于1998年6月23日对原告作出的除名决定。事实和理由：原告于1998年6月因家中有事向科长、班长请假，故对旷工不予认可。原告在办理退休事宜时才知道被除名，原告从未收到该除名决定。
被告辩称，单位是按照相关规定对原告作出的除名决定，并履行了相应送达、告知、公示程序，且该除名决定已经超过20年，故原告诉请已超过诉讼时效，请求予以驳回。
经审理查明，2018年1月19日，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求撤销烟台工程机械厂于1998年6月23日对原告作出的除名决定。该委作出烟劳人仲案字（2018）第67号决定书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。
原告原系烟台工程机械厂（2003年11月改制为被告）职工,双方签订了期限自1996年6月1日至2001年6月1日的劳动合同。1998年6月23日，烟台工程机械厂以原告于1998年5月13日起无故旷工为由对原告作出除名决定。
原告称：原告于1984年1月份到烟台工程机械厂工作，1991年调到质检科，1998年因为父亲有病，向科长请假后，××，出发前又与班长请假；从北京回来后，班长到家中去过一次，通知回去上班，如不上班，单位要解除劳动合同；因当时原告情绪抑郁，当时的情况亦不允许马上回单位上班；除名决定原告没有收到，且当时单位工作人员只是口头讲要解除合同，没有讲要除名。
被告称：原告的陈述需要相关证据支持，且原告的陈述已经表明单位对解除劳动合同进行过告知；解除劳动合同的原因是除名，与解除劳动合同存在关联关系。
关于书面送达除名决定问题，被告未能提供证据。
本院认为，（一）根据《企业职工奖惩条例》第十八条规定，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。根据该规定，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。本案中，被告未有证据表明原告存在旷工行为，且亦未有证据表明其已将除名决定送达给原告。故被告作出的除名决定无事实依据，且程序存在瑕疵。（二）关于时效问题。除名决定的后果是缴纳社会保险之前的视为缴费工龄不计算为退休工龄。鉴于除名决定对职工退休待遇有重大影响，本着对劳动者负责的态度，应当准确把握法律对时效问题的规定，在没有确凿证据证明职工收到过除名决定的时间的情况下，应当自劳动部门告知职工档案中有除名决定之时开始计算时效。经查阅档案，并未有证据显示原告早已知晓除名决定，故本案应以原告自办理退休时才得知除名决定之时起计算时效。被告主张已过法定时效，本院不予采纳。
综上所述，判决如下：
撤销被告烟台工程机械有限公司（原烟台工程机械厂）于1998年6月23日对原告王芝云作出的除名决定。
案件受理费5元，由被告烟台工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李心刚
二〇一八年三月十四日
书记员 杨 君
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16419号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：苏间容，女，1975年07月15日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告苏间容信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令苏间容归还透支款75,869.85元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：苏间容系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，苏间容利用该卡透支资金累计75,869.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向苏间容催款，但苏间容至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的苏间容住所地信息，无法向苏间容送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供苏间容其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的苏间容身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定苏间容主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16419号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：苏间容，女，1975年07月15日出生，汉族，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告苏间容信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令苏间容归还透支款75,869.85元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：苏间容系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，苏间容利用该卡透支资金累计75,869.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向苏间容催款，但苏间容至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的苏间容住所地信息，无法向苏间容送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供苏间容其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的苏间容身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定苏间容主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初7723号
原告李大帮,男,1967年3月14日出生,汉族，住福建省周宁县。
委托代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告杭州景安市政园林工程有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道通惠中路1号泰富广场写字楼2013、2015室。
法定代表人韩国平。
被告韩国平,男,1968年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告李大帮诉被告杭州景安市政园林工程有限公司（以下简称景安公司）、韩国平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员严樱适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告李大帮及委托代理人盛军华到庭参加诉讼。被告景安公司、韩国平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大帮诉称：景安公司原名称为杭州景安园林工程有限公司，自2010年2月开始向原告采购螺纹钢、圆钢等金属材料，原告按被告通知发货,货到工地后由被告签收《发货清单（代购销合同）》，截止2011年4月22日向被告交货总计1430769元，景安公司一直未向原告支付上述货款。虽双方未签订书面合同，《发货清单（代购销合同）》也未注明货款支付时间，但原告有权随时要求被告支付。景安公司现工商登记为一人有限责任公司，韩国平系自然人股东，任执行董事兼总经理，应当对涉案债务承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令：1.景安公司支付原告货款1430769元；2.韩国平对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告表示对于购货单位是“杭州肖山机场老余工地”的三张发货清单所载货款共计368700元不在本案中主张，故变更第一项诉讼请求为：1.景安公司支付原告货款1062069元。
被告景安公司、韩国平未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.发货清单（代购销合同），证明景安公司自2010年7月份起至2011年4月22日共向原告采购金属材料金额总计1430769元，且一直未向原告支付上述货款的事实。
2.景安公司的工商登记信息，证明2011年8月26日，杭州景安园林工程有限公司名称变更为景安公司，当时公司股东为韩国平、陈月萍；2014年8月11日，景安公司从私营有限责任公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），韩国平系自然人股东，任执行董事兼总经理的事实。
上述证据，证据1因原告对其中购货单位是“杭州肖山机场老余工地”的三张发货清单所载货款不在本案中主张，故对该相关证据本院不予审查；其余证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：
2011年2月19日至2011年4月22日，李大帮向购货单位为“杭州景安园林工程有限公司”发送螺纹钢等货物六次，货款总计1062069元，其中四张发货单为韩国平签字（其中2011年2月19日这张发货单盖有“杭州景安园林工程有限公司”的印章），另2011年3月25日及4月15日货款分别为117832元、194680元的两份送货单为案外人签收。李大帮认可发货清单上除收货人签名外，其余内容由其一方人员填写。
另查明，2011年8月26日，杭州景安园林工程有限公司名称变更为景安公司，2014年8月11日，景安公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），韩国平系自然人股东。
本院认为：李大帮与景安公司买卖合同关系合法有效。2011年3月25日及4月15日的发货清单无景安公司盖章或直接相关人员签字确认，现有证据不足以证明景安公司收到2011年3月25日、4月15日发货清单下312512元的供货。对此，李大帮应承担举证不能的后果，但对于扣除该312512元后剩余的749557元货款，景安公司应向李大帮支付。鉴于被告韩国平未出庭应诉，亦未向本院提交证据证明公司财产独立于自己的财产，其应对公司债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州景安市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李大帮货款749557元；
二、韩国平对杭州景安市政园林工程有限公司上述第一项付款义务承担连带责任；
三、驳回李大帮其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14359元，李大帮负担3063元，杭州景安市政园林工程有限公司、韩国平共同负担11296元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 严 樱
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 李爱华
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 施琳艳
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执3036号
移送部门：衢州市柯城区人民法院刑事审判庭
被执行人：徐梅娇
本院在执行衢州市柯城区人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人徐梅娇盗窃罪一案中，被执行人徐梅娇已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月九日
（）
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5110号
原告：陆海丰，男，1978年11月25日出生，汉族，住江山市。
被告：邵方水，男，1965年10月30日出生，汉族，住江山市。
被告：徐金彩，女，1965年2月15日出生，汉族，住江山市。
原告陆海丰与被告邵方水、徐金彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员管玉江独任审判，于2017年10月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陆海丰到庭参加了诉讼，被告邵方水、徐金彩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海丰向本院提出诉讼请求：1、被告邵方水归还原告借款本金10000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按月利率0.5%计算的利息；2、被告徐金彩对上述借款承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年3月18日，被告邵方水因需资金周转向原告借款10000元，在收到借款后，被告向原告出具借条一张，对借款事实予以确认，同时，被告徐金彩在借条中签字、捺印自愿对借款的归还承担保证责任。嗣后，二被告并未履行还款义务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告邵方水于判决生效后十日内归还原告陆海丰借款本金10000元，并支付利息（利息自2017年9月7日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）；
二、被告徐金彩对上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告邵方水、徐金彩负担。
本判决为终审判决。
审判员 管玉江
二〇一七年十月三十日
书记员 王蕊华
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05025号
上诉人（原审原告）昆山市紫金花置业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进东路898号。
法定代表人裴会双，总经理。
委托代理人龚文斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）许超。
上诉人昆山市紫金花置业有限公司（以下简称紫金花公司）与被上诉人许超因追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：许超于2013年9月进入紫金花公司从事销售工作，双方签订了劳动合同，紫金花公司为许超缴纳了社会保险。许超工资结构为基本工资2000元、佣金。紫金花公司的《项目置业顾问佣金发放管理制度》规定，销售完成：指该房屋已经签订购房合同总房款到达公司账户；交付完毕：指开发公司已经和业主完成该房屋所有交付的手续；销售佣金：指销售人员完成该房屋的销售、签约、回款、客户后期维护服务等工作佣金；交房佣金：指销售人员完成该房屋交房通知、陪同验房、房屋整改协调等直至办理完成全部交房手续、结案佣金。佣金组成：70%为销售佣金，20%为年底奖金，10%为交房佣金。佣金发放条件：必须满足该套房屋销售完成条件才可列入佣金发放表计算结佣；交房佣金的发放必须满足该套房屋的销售完成、结佣完成、交房完成、项目组结案后才可列入佣金发放表计算结佣。离职人员的佣金发放制度：员工离职，该套房屋已经认购或者签约，但是未达到结佣完成的条件，该套房屋的销售佣金在员工离职后不予以放；所有离职人员的交房佣金一律不予发放等。
2014年8月19日售楼处出具昆紫需解决问题，反映房屋抵押，业主不能过户，该业主为贷款客户，办理过户后可回贷款；业主办理贷款需开首付发票，因不能开票该业主一直来闹，开具发票后可回收贷款（紫金花公司交了欠交税款，就可以解冻开票）。另17户未过户业主经过协商，情绪较为稳定等。在劳动合同期间，许超和林彬彬为紫金花公司收取房租37800元，没有交付给紫金花公司，双方认可各拿18900元。
2015年3月6日许超申请离职，紫金花公司没有支付许超2015年3月工资，许超签约客户未结佣金为57847元，也没有与许超结算佣金（紫金花公司认为许超离职，后期工作无法完成，按照公司规定不享受佣金）。嗣后，许超向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求紫金花公司支付2015年3月1日至3月6日工资400元、2013年9月至2015年3月6日期间佣金57847元。该委作出裁决：一、紫金花公司支付许超2015年3月1日至3月6日工资400元；二、紫金花公司支付许超佣金57847元；三、紫金花公司在支付许超上述款项时可抵扣许超从紫金花公司取走的房租。仲裁裁决为非终局裁决，紫金花公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由佣金发放管理制度、签约客户未结佣金登记表、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
原审原告紫金花公司的诉讼请求为：紫金花公司的《项目置业顾问佣金发放管理制度》规定，离职人员不享受佣金。许超在职期间部分房屋销售工作未能完成，销售尾款尚未到帐，且许超已离职，紫金花公司不应向许超支付佣金。许超在职期间，将紫金花公司客户本应转交给紫金花公司的房屋出租租金截留，擅自抵扣劳动报酬。为此，要求不支付许超工资、佣金，许超返还紫金花公司截留紫金花公司的租金收入37800元。
原审法院认为：许超进入紫金花公司工作，依法建立了劳动关系。许超为紫金花公司提供劳动，紫金花公司依法应当支付许超劳动报酬。在审理中，紫金花公司对仲裁裁决的2015年3月1日至3月6日工资400元无异议，原审法院予以认定，紫金花公司应当支付。紫金花公司的佣金发放管理制度规定了佣金支付条件，并规定了离职人员不享受有关的佣金。许超在职期间已完成了房屋销售，并回收部分款项，而许超提供的证据（昆紫需解决问题），证明了2014年8月起因紫金花公司原因致使房屋不能过户，但紫金花公司又不能提供证据证明致使房屋不能过户等原因已得到解决之事实，且不能解决上述问题的时间较长，导致许超不能达到佣金发放管理制度规定之条件责任在于紫金花公司，故不能适用佣金发放管理制度之规定，紫金花公司的抗辩理由不成立，原审法院不予支持，紫金花公司应当支付许超佣金57847元。许超为紫金花公司收取房租金理应还给紫金花公司，但紫金花公司没有结算佣金给许超，理应抵扣（18900元），紫金花公司应当支付许超佣金差额38947元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：一、昆山市紫金花置业有限公司支付许超2015年3月1日至3月6日工资400元，于判决生效后十日内履行。二、昆山市紫金花置业有限公司支付许超销售佣金差额38947元，于判决生效后十日内履行。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山市紫金花置业有限公司负担。
上诉人紫金花公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《项目置业顾问佣金发放管理制度》系紫金花公司的内部规章制度，内容合法、程序正当。因为该制度涉及到许超作为劳动者的核心利益，即获得劳动报酬的具体办法和标准，许超作为公司的销售顾问，在入职时已经深入了解了该制度，对该制度的内容表示认可，同意公司这种佣金制度。在本案提起仲裁前，许超清楚其作为离职人员不能享受到销售佣金。且紫金花公司过往也是一直按这一制度执行的，因为在销售人员离职后，其原先负责的业务必然需要其他员工接手处理，如果离职人员仍然能享受到佣金，对负责后续业务的在职人员明显不公。因此紫金花公司的这一规章制度合理合情合法，而原审法院无视我公司这一制度，草率判决，于法无据。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人许超答辩称：要求维持一审判决。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：紫金花公司的《项目置业顾问佣金发放管理制度》虽规定离职人员不享受相关佣金，但许超在职期间已完成了房屋销售，同时回收部分款项，而房屋不能过户等原因在于紫金花公司的资金问题导致存在不能开票等情形，该责任不能归咎于许超，在紫金花公司不能举证证明房屋未过户、房款未全额回笼等责任在许超的情形下，紫金花公司应承担举证不能的责任，应当按《项目置业顾问佣金发放管理制度》规定向许超发放佣金。综上所述，紫金花公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由昆山市紫金花置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨乐婷
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3397号
申请执行人：宁海县华佳纸箱厂，住所地：宁海县跃龙街道双水村（辛岭）。
法定代表人：吴玲冰，该厂厂长。
委托代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所律师。
被执行人：宁波新大陆电器有限公司，住所地：浙江省宁海县经济开发区金龙路9号。
法定代表人：陆华国，该公司董事长。
申请执行人宁海县华佳纸箱厂与被执行人宁波新大陆电器有限公司为定作合同纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初3413号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月09日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款1208473.8元、执行费14484.74元、诉讼费7838元，合计1230796.54元。本案在执行中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人宁波新大陆电器有限公司有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.本院已将被执行人纳入失信人员名单，并限制其高消费。
3.申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0226执3397号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一八年二月二十七日
此件与原本核对无异
代书记员 朱可望
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0226执3397号
本院在执行申请执行人宁海县华佳纸箱厂与被执行人宁波新大陆电器有限公司为定作合同纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款1208473.8元，执行费14484.74元，诉讼费7838元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将宁波新大陆电器有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十日
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4933号
申请执行人：施志娟，女，1957年12月7日出生，住浙江省余姚市。
被执行人：朱雅萍，女，1977年2月27日出生，住余姚市。
申请执行人施志娟与被执行人朱雅萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初8847号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月21日向本院申请执行，要求被执行人履行标的200000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人名下仅有零星银行存款，远不足清偿。被执行人名下车牌为浙Ｂ×××××的车辆已被本院书面查封，但未实际控制；其名下车牌为浙Ｂ×××××的车辆已注销登记。现被执行人名下无房地产、股权等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年三月五日
书记员 申训浩
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0619号
原告天津易道律师事务所，住所天津市河西区气象台路**号增*号创智中心大厦*层，实际办公地址天津市和平区南马路11号创新大厦18层。
负责人乔婷，主任。
被告天津浩地集团有限公司，住所天津市红桥区丁字沽一号路329号322，实际办公地址天津市南开区黄河道红畔大厦A座11-12层。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人赵萍，天津浩地集团有限公司职员。
原告天津易道律师事务所与被告天津浩地集团有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由审判员马跃进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人乔婷，被告委托代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津易道律师事务所诉称，被告因与天津中川投资有限公司、天津市中腾房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案委托原告作为其诉讼代理人参加一审诉讼程序。原告接受委托后，积极与被告沟通案件进展情况，制定相关诉讼策略、收集、调查本案关键证据并代为参与案件庭审。现该案经原告律师承办后，取得了天津市第一中级人民法院（2013）一中民四初字第94号胜诉判决，原告已认真、全面、负责任地完成了被告全部委托事项，被告向原告支付律师服务费用的条件现已成就，然而截止今日，虽经原告多次催促，被告仍未支付原告任何款项，其行为构成严重违约。故原告起诉来院要求：1、判令被告支付所欠原告律师服务费230863元；2、判令被告以230863元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年10月18日至实际给付全部款项之日的利息（暂计至2015年5月5日为22019元）；3、诉讼费由被告承担。
被告天津浩地集团有限公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定，本院判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津浩地集团有限公司给付原告天津易道律师事务所律师服务费230863元；
二、本判决生效后十日内，被告天津浩地集团有限公司偿付原告天津易道律师事务所以欠款230863元为基数的，自2013年10月18日至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5093元，减半收取2546元，由被告天津浩地集团有限公司全部负担（于本判决生效之日起十日内直接交与原告天津易道律师事务所）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马跃进
二〇一五年八月十二日
书记员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0303执101号
申请执行人：佛山市麦尔电器有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：龚金水，董事长。
被执行人：蚌埠市恒辉商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：甘素林，董事长。
佛山市麦尔电器有限公司与蚌埠市恒辉商贸有限公司买卖纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民二初字第00355号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂时无财产可供执行，本院决定对本案终结本次�行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民二初字第00355号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 松
代理审判员 王 磊
代理审判员 许富宝
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 岳凯月
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0303执101号
蚌埠市恒辉商贸有限公司：
佛山市麦尔电器有限公司与你买卖纠纷一案，本院作出的（2015）蚌山民二初字第00355号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一六年一月二十九日