山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1613号
上诉人（原审原告）：山东迪岸传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴建成，总经理。
委托诉讼代理人：刘洁玉，山东凌志云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范桂昌，系山东迪岸传媒有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：济南鲁丰纸业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张力，执行董事。
委托诉讼代理人：李谦，系济南鲁丰纸业有限公司员工。
委托诉讼代理人：姜鑫，系济南鲁丰纸业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：济南朱氏椎间盘病专科医院有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱清明，总经理。
委托诉讼代理人：周瑜娟，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁赛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
上诉人山东迪岸传媒有限公司（以下简称迪岸传媒公司）与被上诉人济南鲁丰纸业有限公司（以下简称鲁丰公司）、朱氏椎间盘专科医院有限公司（以下简称椎间盘医院）租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪岸传媒公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0105民初494号民事判决书，改判济南鲁丰纸业有限公司（以下简称鲁丰公司）支付违约金525万元，济南朱氏椎间盘专科医院有限公司（以下简称椎间盘医院）在200万元的限度内承担连带责任；2.本案的一审、二审诉讼费均由鲁丰公司、椎间盘医院负担。事实和理由一、一审判决认定“迪岸传媒公司延付租金，构成根本违约，鲁丰公司将广告场地收回并自行处置符合合同约定及法律规定，故其允许椎间盘医院使用二楼楼顶广告场地并另行和雅筑广告传媒有限公司签订租赁合同的行为不构成违约”系事实认定、适用法律错误，对迪岸传媒公司不公平，损害了迪岸传媒公司的合法权益。第一，迪岸传媒公司与鲁丰公司租赁合同签订后，迪岸传媒公司即依约及时足额地支付了第一笔款项，但是鲁丰公司却自始没有将广告场地交付给迪岸传媒公司使用。在双方合同履行过程中，鲁丰公司甚至多次阻挠迪岸传媒公司的广告施工。第二，一审查明的事实按时间顺序如下：2013年12月16日鲁丰公司与朱清明签订了场地租赁合同，2014年8月22日鲁丰公司又与济南雅筑广告传媒有限公司签订租赁合同，2014年11月17日鲁丰公司出具了解除合同通知书。从鲁丰公司的解除合同通知书的内容来看，其解除的合同为2011年9月7日迪岸传媒公司与鲁丰公司签订的租赁协议及补充协议。迪岸传媒公司据以提起诉讼的是2012年5月31日双方签订的租赁协议及补充协议。也就是说2012年5月31日迪岸传媒公司与鲁丰公司签订的广告租赁协议及被充协议合法有效的且时至今日仍然存续。即使迪岸传媒公司与鲁丰公司的协议已经依法解除，合同的解除时间为迪岸传媒公司收到鲁丰公司的解除合同通知书的时间。鲁丰公司并没有提供证据证明其发出通知书的时间、迪岸传媒公司是否收到了通知书及收到的时间。假使迪岸传媒公司收到了该通知书，那么合同解除的最早的时间为2014年11月17日。鲁丰公司的违约行为均发生在这一时间之前。综上，鲁丰公司应根据合同的约定承担违约责任，向迪岸传媒公司支付违约金。二、椎间盘医院应当承担相应的法律责任。椎间盘医院于2014年3月拆除了迪岸传媒公司设置的部分广告牌，且在之后迪岸传媒公司与鲁丰公司多次沟通协商的几乎长达两年的时间里中已经明知该广告牌为迪岸传媒公司所设的情况下，仍拒不改正其侵权行为。综上所述，一审判决没有事实根据和法律依据，特上诉至贵院，请求依法改判。
鲁丰公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鲁丰公司根据合同中“如乙方不能按时支付或违反相关条款，甲方有权要权补偿。违约金按照每日年租金的0.5%支付，付款时间超过十五日，甲方有权停电，超过两个月，甲方有权收回使用权，并有权处置广告牌”的约定，迪岸传媒公司故意延付租金，构成根本违约，鲁丰公司收回广告场地并自行处置符合合同约定。法院依法驳回迪岸传媒公司诉讼请求于法有据。所以，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、迪岸传媒公司称鲁丰公司没有将广告场地交付并阻挠施工与事实不符。迪岸传媒公司上诉状第二页第十二行称“被上诉人自始没有将广告场地交付给上诉人使用”。与上诉状第三页第十七行以称“椎间盘医院于2014年3月拆除了上诉人设置的部分广告牌,”所述自相矛盾。事实上，迪岸传媒公司并没有按双方合同约定履行义务，迪岸传媒公司在2012年6月1日向我单位缴纳租金5万元后一直未按约定的期限向我单位缴纳后续租金，鲁丰公司根据合同约定收回广告场地未违反法律规定。且，我单位从未阻挠迪岸传媒公司的广告施工，相反，是迪岸传媒公司在2015年1月23日及1月30日恶意阻挠施工对施工场地进行破坏，致使我单位与第三方签订的安装协议不能正常履行。三、迪岸传媒公司以其行为表明我单位没有违反合同约定，双方重新达成新的合同。迪岸传媒公司与我单位分别在2011年9月7日签订了租赁协议和2012年5月31日签订了《广告媒体场地租赁协议》及补充协议，约定由迪岸传媒公司向山东广联广告公司支付违约金6万元后，鲁丰公司与山东文联广告公司的合同解除。鲁丰公司虽然对广告业的习惯交易及规则不知道，但是，迪岸传媒公司主动向山东广联广告公司支付6万元违约金的行为，及鲁丰公司作为成立百年的国有企业深知对故意违反合同约定要承担的违约责任及法律后果。鲁丰公司作为济南市44家帮扶企业是没有能力按合同约定支付525万元的违约金。所以，2014年7月，鲁丰公司与迪岸传媒公司员工范桂昌协商合同解除事宜并向其当面送达解除通知一份。后，于2014年8月22日与济南雅筑公司签订广告合同，2014年10月济南雅筑广告公司取得了户外广告手续。迪岸传媒公司在得知济南雅筑广告公司取得了户外审批手续后，才于2014年11月10日向我单位发出“要求济南鲁丰纸业限公司继续履行合同函”。由此得知，迪岸传媒公司在收到我单位“通知”的情况下，才向我单位致函要求我单位继续履行合同。迪岸传媒公司称没有事先通知就与第三人签订合同与事实不符。迪岸传媒公司在阻止第三方济南雅筑广告传媒有限公司对涉案场地的户外广告安装施工后，即开始重新使用我单位沿街厂房顶部的部分广告位场地，并于2015年8月10日向我单位缴纳了租金9万元，2016年7月22日向我单位缴纳6万元。由迪岸传媒公司员工刘建煌出具的保证书可以证明。由此可知，我单位与迪岸传媒公司达成新的合同（口头）约定。综上所述，迪岸传媒公司的诉请无法律依据，与事实不符。恳请法院判令驳回迪岸传媒公司的诉讼请求，维持原判，以维护我单位的合法权益。
椎间盘医院辩称：一、椎间盘医院拥有合法的外墙使用权，并无侵权行为。2013年12月16日，椎间盘医院与鲁丰公司（以下简称鲁丰纸业）签订《场地租赁合同》，鲁丰公司将位于济南市原2号机厂房二层东侧、三层厂房出租给椎间盘医院，合同2014年4月16日开始执行，租赁合同至2017年6月30日止。2014年5月30日，鲁丰公司向椎间盘医院出具《证明》一份，载明椎间盘医院的租赁范围包括外墙、楼顶、二楼平台。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专用部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶与其专用部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”从本案实际情况来看，椎间盘医院与鲁丰公司签订了合法有效租赁合同且处于经营状态，在屋顶及外墙体设置安装广告牌是社会常态，因此椎间盘医院并不构成侵权。迪岸传媒公司主张的椎间盘医院拆除的48平米广告牌的内容为“鲁丰纸业”，其所有权归属于鲁丰公司，且椎间盘医院的拆除行为经过了鲁丰公司的同意，广告牌的拆除与迪岸传媒公司没有任何关系，更构不成对迪岸传媒公司的侵权。二、椎间盘医院并不知晓鲁丰公司与迪岸传媒公司的租赁关系，椎间盘医院为善意第三人。在椎间盘医院与鲁丰公司签订的包含外墙使用的租赁合同合法有效的情况下，椎间盘医院支付相应的租金对价，鲁丰公司也将租赁物实际交付椎间盘医院使用，对于鲁丰公司是否将该广告位租赁给迪岸传媒公司或者其他广告公司，椎间盘医院均不知情。椎间盘医院在本案中属于善意第三人，不应当承担责任。三、迪岸传媒公司要求椎间盘医院承担连带责任于法无据，应予驳回。民事法律关系具有相对性，迪岸传媒公司与鲁丰公司之间是关于广告牌的租赁合同关系，鲁丰公司与迪岸传媒公司之间是否存在违约行为，均不应当由第三方椎间盘医院承担责任。椎间盘医院与迪岸传媒公司之间不存在合同关系，也未构成侵权，要求椎间盘医院承担连带责任没有法律依据。四、迪岸传媒公司没有提供损失已实际发生的证据，其所谓的损失数额完全是由迪岸传媒公司推测而来，该损失应当是迪岸传媒公司自身的经营风险，与椎间盘医院无关。根据法律规定，没有实际损失，就没有所谓的赔偿责任，因此迪岸传媒公司要求椎间盘医院在200万范围内承担赔偿责任没有事实及法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。五、迪岸传媒公司主张椎间盘医院侵权已经超出两年诉讼时效。
迪岸传媒公司向一审法院起诉请求：判令鲁丰公司支付违约金525万元；2、判令椎间盘医院在200万元的限度内对鲁丰公司应负的法律责任承担连带责任；3、诉讼费用由鲁丰公司、椎间盘医院承担。
一审法院认定的事实：2012年5月31日，迪岸传媒公司作为乙方与鲁丰公司作为甲方签订广告媒体场地租赁协议，约定将位于天桥区铜元局前街11号沿街厂房顶部长46米，高12米及长64米，高7.5米的两块广告位租赁给迪岸传媒公司，合同主要内容为“……1、租赁期限：合同期限：自2012年6月10日起至2018年6月9日止（以广告牌竣工之日为起始日期），共6年。2、租金：该场地第一年租金为14万元，第二年至第五年租金为18万元，第六年租金为19万元，六年租金共计105万元。3、付款方式：本协议签订之日，乙方支付甲方预付款2万元，待本广告位施工前，乙方支付甲方第一年上半年租金三万元，并于进入下半年的前一个月内支付下半年租金九万元。以此类推，乙方支付甲方六年租金共计105万元。4、本协议合作期限为六年，租赁期限以广告牌竣工之日为起始时间。合同期满后，如乙方要求续约，则续签合同期限等同于六年，该场地平均年租金涨幅不得超过本合同第六年租金的20%……六、违约责任：1、如乙方不能按时支付或违反相关条款，甲方有权要求补偿。违约金按照每日年租金的0.5‰支付，付款时间超过十五日，甲方有权停电，超过两个月，甲方有权收回使用权，并有权处置广告牌。2、合同期内，若甲方擅自将该租赁场地转包、转让、转租给任何第三方，甲方需支付乙方本合同款的5倍作为违约金，并赔偿乙方的实际损失。2012年5月31日当日，双方又签订补充协议，约定“因双方所租赁的场地鲁丰公司另行租赁他人，现鲁丰公司提前解除合同，迪岸传媒公司承担六万元违约金，于补充协议签订之日支付给甲方，除此之外乙方不再支付任何违约金，甲方承担违约金肆万元，该款项于第一年租金18万元中支付（第一年实际租金18万元，扣除违约金后为14万元），原协议经双方签字盖章后，乙方支付甲方预付款五万元，租金自广告牌开始施工之前支付，乙方应支付甲方第一年上半年租金4万元，否则甲方有权拒绝乙方施工”。租赁合同及补充协议签订后，鲁丰公司将广告位场地交付给迪岸传媒公司使用，迪岸传媒公司于2012年6月1日向鲁丰公司缴纳租金5万元。
2013年12月16日，鲁丰公司与朱清明签订场地租赁合同，约定将鲁丰公司所有的位于济南市原2号机厂房二层东侧、三层厂房由朱清明承租。租赁期限至2017年6月30日止。2014年3月，朱清明拆除了迪岸传媒公司所设立的部分广告牌并在其位置上设立“济南椎间盘医院”的标语，后向迪岸传媒公司出具了时间为2014年5月30日加盖鲁丰公司印章的内容为“兹证明我公司将幸福时光北侧建筑主体一楼（除九阳豆浆专卖店）和二楼租赁给了朱清明使用（包括外墙、楼顶、二楼平台），特此证明”的书面证明一份。
2014年8月22日鲁丰公司与济南雅筑广告传媒有限公司签订租赁合同，约定将位于济南市沿街厂房顶部（1号机、2号机厂房顶部）长100米-宽6米的场地租赁给济南雅筑广告传媒有限公司作广告位使用。
2014年11月10日，迪岸公司向鲁丰公司发送继续履行合同函，要求继续履行双方签订的合同。鲁丰公司于2014年11月17日向迪岸公司发送解除合同通知书，其内容为：根据2011年9月7日贵公司与我单位签订的《广告媒体场地租赁协议》、《补充协议》相关条款约定，经我单位向城管部门核实及向律师咨询，你我双方签订的原《广告媒体场地租赁协议》、《补充协议》已不具有法律效力，并已经事实解除。同时贵公司在我单位厂房设立的广告牌属违法设立，特通知贵公司在7日内拆除，超过时限所有费用和责任由贵公司承担。
2015年7月，迪岸传媒公司重新使用鲁丰公司沿街厂房顶部的部分广告位场地，并于2015年8月10日向鲁丰公司缴纳了租金9万元，2016年7月22日缴纳租金6万元。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，迪岸传媒公司与鲁丰公司于2012年5月31日签订租赁合同，未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行合同义务，鲁丰公司依约将广告位场地交付给迪岸传媒公司使用后，迪岸传媒公司在2012年6月1日向鲁丰公司缴纳租金5万元后一直未按约定的期限缴纳后续租金，根据双方合同中“1、如乙方不能按时支付或违反相关条款，甲方有权要求补偿。违约金按照每日年租金的0.5‰支付，付款时间超过十五日，甲方有权停电，超过两个月，甲方有权收回使用权，并有权处置广告牌。”的约定，迪岸传媒公司延付租金，构成根本违约，鲁丰公司将广告场地收回并自行处置符合合同约定及法律规定，故其允许椎间盘医院使用二楼楼顶广告场地并另行和雅筑广告传媒有限有限公司签订租赁合同的行为不构成违约，迪岸传媒公司要求鲁丰公司承担违约责任于法无据，一审法院不予支持，其要求椎间盘医院承担连带赔偿责任亦无依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定如下：驳回山东迪岸传媒有限公司对济南鲁丰纸业有限公司、朱氏椎间盘专科医院有限公司的诉讼请求。案件受理费48550元，减半收取24275元，由山东迪岸传媒有限公司负担。
二审期间，双方未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的是2012年5月31日鲁丰公司与迪岸传媒公司双方签订的租赁协议及补充协议。根据双方协议约定，迪岸传媒公司未按时支付租金超过付款时间的两个月，鲁丰公司有权收回涉案广告场地的使用权，并有权处置广告牌。在租赁协议履行期内，迪岸传媒公司在2012年6月1日向鲁丰公司缴纳租金5万元后一直未按约定的期限缴纳后续租金，故根据协议约定，鲁丰公司将广告场地收回并自行处置符合合同约定及法律规定，迪岸传媒公司要求鲁丰公司承担违约责任并要求椎间盘医院承担连带赔偿责任，于法无据。迪岸传媒公司主张其未收到鲁丰公司于2014年11月17日向其发送解除合同通知书，本院认为，即使迪岸传媒公司未收到该通知书，在诉讼中也应知晓了通知书内容，且根据双方租赁协议中关于违约责任的约定，应当认定迪岸传媒公司对其未按期缴纳租赁费的后果是明知的，故迪岸传媒公司据此主张合同未解除，鲁丰公司存在违约行为，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48550元，由山东迪岸传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月十五日
书记员 韩 笑