浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6054号
上诉人（原审原告）：张才友，男，1937年6月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：余锐奇，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省交通投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市文晖路303号。
法定代表人：俞志宏，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司，住所地浙江省杭州市建国北路658号海华广场19-21楼。
负责人：王深建，系公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：傅晓云，浙江振进律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：倪艺格，浙江振进律师事务所律师。
上诉人张才友因与被上诉人浙江省交通投资集团有限公司、浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司高度危险活动损害责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院混淆了高度危险活动损害责任和机动车交通事故责任的法律性质。上诉人分别以高度危险活动损害责任纠纷和机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，两种责任适用不同的过错原则，其中前者适用无过错责任原则，后者适用过错推定原则，据此，上诉人的诉请于法有据。上诉人在庭审中出示的公安交警部门制作的现场拍照证实事故公路防护网多处破损，对于证实张某从破损防护网进入高速公路，具有高度可能性的一般证明标准，法院应当认定该事实的存在。被上诉人所设置的防护网破损，其未采取安全措施并尽警示义务，且被上诉人未提供证据证实防护网没有破损的证据，说明其未尽到管理义务。被上诉人在事故发生前未依法履行修补或更换破损防护网，是一种不作为，应当承担赔偿责任。上诉人代理人走访交警部门了解到，被上诉人管辖范围内，设置的防护网破损、缺失现象不是一年两年的事。近几年因高速公路防护网破损、缺失多次发生行人进入高速公路发生交通事故造成伤亡的重大事故，且交警部门曾向被上诉人提出该问题，但未见明显效果，严重影响正常交通秩序。另外，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定，如果违法进入高速公路的车辆或者行人以非常的方式闯入或潜入高速公路，而高速公路管理者未尽到安全保障义务造成违法闯入的车辆或行人自身造成损害的，可以减轻但不能免除高速公路管理者的责任。
两被上诉人共同答辩称，一、高度危险活动损害责任纠纷作为特殊侵权纠纷，其适用仅限于因高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的高度危险活动本身所导致的侵权损害赔偿案件，如高速列车撞击、危化品侵害、高压线路泄露等。本案中侵权行为的发生却是因机动车交通事故所直接导致，鉴于原告已经以机动车交通事故责任纠纷起诉过相应民事主体，故被告认为本案案由应为生命权纠纷。二、交通事故认定书认定张某违反道路交通法的规定擅自闯入高速公路区域是造成事故发生的主要原因，机动车驾驶员开车时未注意路况是造成事故的次要原因，被上诉人虽然是事发路段的管理者，但与张某的死亡之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任。上诉人在一审中也未能举证证明张某系通过破损的隔离网进入高速公路。也不能排除张某系通过攀爬防护设施、从路经事故路段的机动车下车等方式进入高速公路，不能排除死者是基于自杀的目的进入高速公路。即使推定张某是通过破损的隔离网进入高速公路隔离区域，隔离网与高速公路之间仍有一段隔离区，且被上诉人在高速公路两侧还设有钢化防护栏，钢化防护栏并没有破损，也证明被上诉人采取了安全和警示措施。另外，被上诉人已举证证明尽到了管理义务，其提交的巡逻日志证明被上诉人在事故发生前一天进行了7次全程双向巡逻，事故发生当天进行了8次全程巡逻。且防护网被破坏的行为可能随时发生，修补也需要时间，上诉人所说的长期破损情况并无事实依据，也与本案无关。
张才友向一审法院起诉请求：1、依法判令被告浙江省交通投资集团有限公司、浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司赔偿原告各项经济损失1052667.5*20%=210533.5元（详见损失清单）。损失清单：（1）死亡赔偿金20年×47237=944740元，被扶养人生活费：张才友，男，1937年6月13日出生，5年×30068元=150340元÷5=30068元；（2）丧葬费25859.5元；（3）精神损害抚慰金50000元；（4）交通费、住宿费、误工费2000元，以上合计人民币1052667.5元。由被告浙江省交通投资集团有限公司、浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司承担赔偿责任以上共计人民币1052667.5元×20%=210533.5元；2、本案案件受理费由被告承担。
原审法院认定事实：2017年2月7日，王灿驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，从江苏省徐州市驶往浙江省金华市，同日4时30分许，途经G60沪昆高速公路往江西方向310公里+500米附近，车辆碰撞在第一车道内的行人张某，造成张某死亡、苏Ｃ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。该事故经高速交警部门认定，行人张某进入高速公路，并在车道内活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。……”之规定，张某负事故的主要责任，王灿负事故的次要责任。原告张才友系死者张某父亲，原告与徐本银（已故）婚后生育五个子女，次子为张某。另查明，事故现场附近沿线隔离网有破损情况。被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司已按《公路养护技术规范》要求，履行每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否适用高度危险责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的分类，已经将产品责任、机动车交通事故责任、动物致害责任及物件损害责任与高度危险责任分列。高速公路道路交通事故也属于机动车交通事故责任一类，本案损害是机动车碰撞导致，故不属于高度危险责任。二、被告是否有过错。被告作为高速公路的管理人，虽负有防止行人进入高速公路，对进入高速公路的行人劝离的义务，但由于高速公路的范围广泛，工作人员和监控设备均不可能随时随地发现公路上的异常情况。被告对高速公路的管理有国家运输管理部门发布的行业标准和技术规范，被告只要遵守该行业标准和技术规范，便已尽到管理义务。现被告已提交证据，证明其按相关的行业标准和技术规范尽到了管理义务。被告在该次交通事故中并无过错。虽然根据交警部门的查看，事故现场附近沿线隔离网有破损情况，但按国家标准建造的防护栏等，其主要是起到预防、警示、阻拦的作用，并不能阻止人和动物的强行进入。即使隔离网有破损，但其预防、警示、阻拦的作用仍旧存在。而作为具有完全民事能力的成年人，无视行人不得进入高速公路的道交法律规定，并在快速车道内活动，存在明显的过错，交警部门也已认定其应负事故的主要责任。张某何时从何处进入高速公路，因其在事故中死亡，具体情况无人知情。张某进入高速公路，在高速公路上发生交通事故，即推定被告存在过错，法律并无明确规定。故应由张某对其自身的损失承担责任。据此，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决：驳回原告张才有的诉讼请求。案件受理费2183元，由原告张才有承担。
二审中，上诉人提供如下证据：浙江省公安厅高速总队金华支队关于整改G60沪昆高速公路行人事故安全隐患的函，证明对310路段防护网破损、缺失提出了整改意见。
对上诉人提供的证据，被上诉人质证认为：该函的出具时间是2016年6月，本案事故时发生在2017年2月份，两者不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。而且函中明确指出是因为高速公路扩建施工而对防护栏的必要拆除，并不能证明被上诉人没有履行管理义务。
本院认证如下：对证据真实性予以确认。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、高速公路管理者的主要职责在于确保公路安全、通行畅通，而非防范故意违反交通法律法规的行为，且本案中，事故现场附近沿线隔离网虽有部分破损情况，但仅系局部现象，并不影响其整体隔离、警示功能的发挥，据此，被上诉人作为高速公路管理者已经尽到基本的管理职责。二、高速公路作为特定高度危险区域，行人不得入内系基本常识和所应当遵循的规则。本案中，死者张某在凌晨4时30分许进入高速公路第一车道内，其行为存在主观故意，也显著违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条关于不得进入高速公路的规定，因此，死者的行为也构成了被上诉人作为高速公路管理者的免责事由。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张才友的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4458元，由上诉人张才友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年一月十二日
代书记员 钟李钰