浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初9462号
原告：陈吉锋，男，1973年8月20日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律服务工作者。
被告：蔡军，男，1965年12月16日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：黄忠林，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：周庆平，男，1963年10月25日出生，汉族，住乐清市。
被告：叶元东，男，1965年8月25日出生，汉族，住乐清市。
原告陈吉锋与被告蔡军、周庆平、叶元东民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人郑加飞、被告周庆平、被告蔡军委托诉讼代理人黄忠林到庭参加诉讼，被告叶元东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈吉锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡军偿还原告借款本金22.949679万元及利息（以22.949679万元为基数，按月利率2%自2017年4月2日开始计算至实际履行之日止）；2.被告周庆平、叶元东承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在借款及从属担保关系。2017年4月2日，被告蔡军经被告周庆平、叶元东担保，向原告借款31.62万元，并由被告出具借款条一张为凭【该借款作为被告蔡军于2016年间向农村信用合作银行贷款30万元，由原告陈吉锋和被告周庆平信用担保贷款，至2017年4月6日，被告蔡军（贷款人）未归还农村信用合作银行30万元，农村信用合作银行直接在担保人陈吉锋账户上扣划现金合计22.949679元】。因此，原告按照银行扣款实际金额22.949679万元计算。被告蔡军与原告口头约定一个月内偿还本金及利息。期间，经原告多次催讨，至今被告分文未向原告偿付本金及利息。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告蔡军辩称，1.原告并不是该笔款项实际出借人。答辩人于2016年间向农村信用合作银行贷款30万元，当时由原告陈吉锋、被告周庆平、万晓波为该笔贷款承担担保责任，但至还款日因答辩人未归还农村信用合作银行的30万元贷款，答辩人与原告协商，由原告出面介绍答辩人去其持有股份的担保公司浙江信亿资产管理有限公司借款316200元，并由答辩人向原告出具《借款及担保协议书》，双方约定月息2分，在答辩人向原告出具上述协议书时，出借人一栏是空白的，并且答辩人与陈吉锋约定是向浙江信亿资产管理有限公司借款，原告只是中间介绍人。2.原告的利息计算方式错误。从原告提供的银行明细显示，原告被银行扣划的22.949679万元是发生在2017年4月6日，原告以答辩人出具的《借款及担保协议书》的时间计算利息是明显错误的。3.答辩人已经支付的利息共计14190元。答辩人按照原告的指示分别于2017年6月3日、2017年7月2日、2017年8月11日通过微信转账向程建飞支付5390元、5400元、3400元，合计14190元。综上所述，原告并非实际出借人，原告与答辩人之间未发生借贷关系，并且答辩人已按原告的指示归还利息14190元，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告周庆平辩称，本案的事实与原告的诉称有出入。如原告诉状所称，被告蔡军于2016年间向农村信用合作银行贷款30万元，当时由原告陈吉锋、答辩人、万晓波三人为该笔贷款承担担保责任。但至还款日，因被告蔡军未归还农村信用合作银行的30万元贷款，被告蔡军与答辩人商量，要求答辩人作为担保人向浙江信亿资产管理有限公司借款30万元用于清偿该笔银行贷款。因答辩人与被告蔡军是亲戚关系，答辩人碍于情面同意为被告蔡军担保。2017年4月2日，被告蔡军与陈吉锋找到答辩人，由陈吉锋出具一张空白的《借款及担保协议书》要求答辩人签字，并说明该份《借款及担保协议书》是出具给浙江信亿资产管理有限公司的。答辩人未曾多想就在该空白的协议上签字按手印。之后，农村信用合作银行从答辩人银行卡上扣划81557.56元。综上，答辩人未向原告出具过这份《借款及担保协议书》，原告起诉主体错误，并且本案诉争的本笔款项是基于2016年间被告蔡军向农村信用合作银行的30万元贷款，在该笔贷款中，答辩人与原告同为担保人，答辩人已经向农村信用合作银行偿还81557.56元，已经履行了担保责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶元东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，当事人质证及本院认定情况如下：原告提供的证据3-《借款及担保协议书》，拟证明借款的事实。被告蔡军、周庆平对该证据有异议，认为出具借条时，出借人一栏是空白的，实际借款人是浙江信亿资产管理有限公司。本院认为，因该《借款及担保协议书》由原告持有，结合庭审中被告蔡军、周庆平对该借条上其本人签名的真实性无异议，故本院确认本案的出借人为原告陈吉锋。本院综合认定事实如下：2017年4月2日，被告蔡军向原告陈吉锋借款，由被告周庆平、叶元东提供担保，双方签订《借款及担保协议书》一份，该协议书约定：借款金额为316200元；借款利率为月利率2%；保证方式为连带责任保证；保证期间为自约定还款之日起二年。2017年4月6日，原告陈吉锋为被告蔡军向农商银行乐成支行偿还借款167537.58元、61959.21元，合计229496.79元。后经原告多次催讨，实行蔡军拒不偿还上述借款，被告周庆平、叶元东亦未承担保证责任。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
另查明：2015年3月12日，被告蔡军与农商银行乐成支行签订一份《个人循环借款合同》（合同号：856020150015142），该合同约定：借款额度为人民币30万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年3月12日至2017年3月25日止；合同还约定了借款利率、违约责任等事项。被告周庆平及案外人万晓波为该笔借款提供连带责任担保。同日，原告陈吉锋向农商银行乐成支行出具了一份《共同还款承诺书》，承诺自愿作为“共同偿还债务人”对借款人蔡军与农商银行乐成支行产生的上述债务承担连带共同还款责任。同日，农商银行乐成支行向被告蔡军发放贷款30万元。借款期限届满后，被告蔡军未按期足额偿还农商银行乐成支行借款本息，原告陈吉锋为被告蔡军偿还借款合计229496.79元。
本院认为，本案的焦点问题为：一、本案是追偿权纠纷还是民间借贷纠纷；二、原告诉请被告蔡军偿还其借款本金229496.79元及按约定利率计算利息是否予以支持；三、被告周庆平、叶元东对本案的债务是否需要承担连带清偿责任。关于焦点问题一，根据原告陈吉锋与被告蔡军、周庆平、叶元东共同签订的《借款及担保协议书》，因该协议书已明确约定了借款金额、借款利率、违约责任、保证方式及保证期间等，表明双方已达成了借款的合意。《借款及担保协议书》签订后，原告代被告蔡军偿还农商银行乐成支行贷款229496.79元，该款项视为原告实际交付给借款人蔡军的借款金额。综上，本案系民间借贷纠纷。关于焦点问题二，被告蔡军尚欠原告借款本金229496.79元及约定利息按月利率2%计算，由原告提供的《借款及担保协议书》及农商银行乐成支行扣款记录为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于焦点问题三，《借款及担保协议书》载明被告周庆平、叶元东为担保人，保证方式为连带责任保证，故被告周庆平、叶元东对本案的债务需要承担连带清偿责任。被告叶元东经本院依法合法传唤，未到庭应诉，应按缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡军、周庆平的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡军应偿还原告陈吉锋借款229496.79元及利息（以229496.79元为基数，按月利率2%自2017年4月2日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；
二、被告周庆平、叶元东对上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告蔡军追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5042元，公告费200元，合计5242元，由被告蔡军、周庆平、叶元东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴银喜
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 林建萍
二〇一八年三月二十二日
代书 记员 吴怡憧