山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终1421号上诉人（原审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司。住所地：肥城市泰临路***号。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成（肥城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜宪文，男，1963年11月19日出生，医院职工，住肥城市。委托诉讼代理人：薛传坦，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王连军，男，1970年2月6日出生，农民，住肥城市。委托诉讼代理人：刘西坤，山东纵观律师事务所律师。上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司因与被上诉人杜宪文、王连军金融借款合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2016)鲁0983民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。山东肥城农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持我单位的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：2013年3月27日，我单位提交的三份国内挂号信函收据能够证明向被上诉人主张了权利，双方不存在其他业务关系，应当认定信函内容为催收内容。杜宪文答辩称，山东肥城农村商业银行股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王连军答辩称，山东肥城农村商业银行股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。山东肥城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王云兰偿还借款本金100000元及利息83057.29元（截至2015年3月20日，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2、被告杜宪文、王连军对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及律师代理费等实现债权所支付的费用由被告承担。对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：原告提交的证据1、2、3均系原件，符合证据的形式要件，且被告杜宪文、王连军亦认可证据3中签字的真实性，故对上述三份证据本院予以采信。原告提交的证据4，其中国内挂号信函收据及投递清单均系原件，且加盖有邮局公章，符合证据形式要件，故对该两份证据真实性本院予以认定。而提交的发票系复印件，无原件核实，且被告均有异议，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据5系原件，且被告对其真实性均无异议，仅质证称费用过高，不影响证据本身反映的案件事实，故对该证据本院予以采信。原告提交的证据6系法院依法制作，故对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年4月11日，肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与借款人聂兆成签订了借款合同一份（2009年第101093145号），合同约定借款金额为100000元，借款期限自2009年4月11日至2011年4月11日，借款用途为购运输车，借款利率为8.55‰；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；还款方法为按月结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城农信与被告杜宪文、王连军签订最高额保证合同一份，合同约定由被告杜宪文、王连军对聂兆成自2009年4月11日起至2011年4月11日止，在肥城农信处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合100000元提供担保；担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年9月2日，肥城农信以银行转账的方式向聂兆成发放了贷款100000元，并确定借款利率为月利率8.40750‰，到期日为2011年4月1日，聂兆成在借款借据上签字并摁手印。借款期限届满后，聂兆成未按约定履行还款义务。肥城农信于2013年3月27日分别向聂兆成、被告杜宪文、王连军邮寄国内挂号信一份，信封上未注明所邮寄的文书材料内容。其中，向聂兆成、被告杜宪文邮寄的挂号信未送达到两人，被退回至原告处。另查明，聂兆成与王云兰原系夫妻关系，聂兆成去世后于2011年3月11日在肥城市火化二场火化，2015年3月26日，原告将王云兰、杜宪文及王连军作为被告诉来本院，2017年12月29日王云兰去世。还查明，为实现涉案债权，原告委托山东同成律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费9000元，山东卓知律师事务所向原告出具发票一份。2016年5月13日，肥城农信改制为肥城农商行。一审法院认为，肥城农信与聂兆成签订的借款合同及与被告杜宪文、王连军签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，本院予以认定。本案的争议焦点为原告向聂兆成、杜宪文及王连军邮寄的国内挂号信是否引起诉讼时效的中断。针对该焦点，本院认为，庭审时原告仅向本院提交了国内挂号信收据及投递清单原件欲证实诉讼时效发生中断，但上述证据仅能显示2013年3月27日原告曾向三人邮寄过国内挂号信，而邮寄的挂号信内容均未载明，另根据投递清单记载王连军邮寄的挂号信虽显示由王长保签收，但在泰安市中级人民法院向王长保所做的调查笔录中，王长保亦称不知信件内容，且原告亦未提交其他证据佐证，无法核实原告所邮寄的国内挂号信是否系向当事人催收涉案债权。其次，根据国内挂号信函收据中的记载，编号为XA32014009837的挂号信系向聂兆成邮寄，编号为XA32014007537的挂号信系向被告王连军邮寄。而根据投递清单中的显示编号为XA32014009837的挂号信系向被告王连军邮寄，且由王长保代收。两份证据间相互矛盾，且原告亦未提交邮寄的挂号信函原件予以佐证，无法核实向被告王连军邮寄的信函编号及信函内容。综上，本院认为原告现有证据不足以证实涉案借款在2011年4月1日到期后至2015年3月26日起诉时该时间段内曾发生过诉讼时效中止、中断、延长的情形，故对被告关于涉案借款已过诉讼时效的辩称，本院予以采信。关于原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3961元，财产保全费1520元，由原告山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。本院查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司主张权利的证据系2013年3月27日国内挂号信函收据，该三份信函收件人分别是借款人及担保人，结合其他证据可以证明，信件内容应当是向借款人及担保人主张权利。根据查明的事实收件人聂兆成已经于2011年去世，上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司关于借款人诉讼时效中断的主张，本院依法不予支持。上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司向担保人杜宪文邮寄的信函，被邮政部门退回，上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司提交的证据不能证明其向担保人杜宪文主张了权利。投递清单载明的收件人王连军挂号信虽显示由王长保签收，但是国内挂号信函收据的编号为XA32014007537，而投递邮件清单该编号邮件却显示为退回，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司提交的证据不能充分证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，山东肥城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3961元，由上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 梁丽梅审判员 张 萍二〇一八年六月二十七日书记员 李智伟