wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1328民初339号原告：赵洪连，女，1954年2月20日出生，汉族，农民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。被告：薛玉英，女，成年，汉族，农民，住蒙阴县。被告：刘端波，男，成年，汉族，农民，住蒙阴县。原告赵洪连与被告薛玉英、刘端波健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪连及其委托诉讼代理人王明礼到庭参加诉讼，被告薛玉英、刘端波经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪连向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿其损失8000元，原告的具体损失项目为医疗费2974元、误工费1929.30元（30天*64.31元/天）、住院伙食补助费90元（3天*30元/天）、护理费1157.58元（刘端洋护理18天*64.31元/天）、鉴定费500元、交通费500元、精神损害赔偿金849.12元，共计8000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，且是邻居。2011年10月19日下午5时，被告亲属刘玉奎酒后到原告家中滋事，后刘玉奎回家，晚上8时许，刘玉奎手持一木棍再次来到原告家，将原告打伤头外伤，左额部皮下血肿，面部软组织挫伤，原告伤后在蒙阴中医院治疗。对原告的医疗费等损失，刘玉奎未予赔偿。综上，刘玉奎来到原告的家中，将原告打伤，造成了原告头外伤等伤害，应承担赔偿责任，因刘玉奎因病去世，故要求其继承人薛玉英、刘端波赔偿原告损失。被告薛玉英、刘端波未作答辩。经审理查明，原告赵洪连与刘玉奎系同村村民，且是前后邻居，因为道路通行问题，两家产生矛盾。2011年10月19日下午5时许，刘玉奎饮酒后路过原告家，双方发生口角，争吵未果。同日晚上7时30分左右，刘玉奎至原告家中，与原告丈夫刘玉增发生争吵及肢体接触，双方受伤，刘玉奎返回家中；约半小时后，刘玉奎手持一棍子再次来到原告家中，与刘玉增及原告发生争吵并厮打在一起，在厮打过程中刘玉奎、刘玉增、原告赵洪连均受伤。为此，刘玉增报警，蒙阴县公安局常路派出所工作人员当晚出警，并对刘玉增、刘玉奎、刘端芳进行了询问。为处理双方纠纷，蒙阴县公安局常路派出所工作人员于2011年10月20日在蒙阴第二人民医院对原告赵洪连进行了询问，于2011年11月20日在蒙阴县人民医院对刘玉奎进行了询问，于2012年1月17日对刘玉增进行了询问。原告受伤后在蒙阴第二人民医院住院治疗3天（2011年10月19日至2011年10月22日），支出医疗费2974.66元，经该院诊断原告之伤为头外伤反应、左额部皮下血肿、面部软组织挫伤。该院为原告出具的出院医嘱为1.注意休息，加强营养；2.定期复查。2012年9月27日，原告之伤经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定：原告损伤构不成伤残，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》之规定，根据其损失程度，结合临床治疗，建议赵洪连的误工损失日为30日，建议其住院期间配护理人员1名，出院后半个月配护理人员1名。为此，原告支出鉴定费500元。同时查明，原告赵洪连系农村居民，受伤之日年满57周岁。原告受伤期间由其子刘端洋护理，护理人员系农村居民。另查明，被告薛玉英系刘玉奎之妻，被告刘端波系刘玉奎之子。2017年3月份，刘玉奎因病去世。上述事实，由公安机关询问笔录复印件、住院病历、医疗费单据、伤情鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份证明及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”；第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，刘玉奎饮酒后与原告发生争吵，因双方均未控制各自的情绪，矛盾处理不当，进而发生肢体的接触与对抗，两人均受伤，刘玉奎应对原告因此产生的合理、合法损失，承担民事赔偿责任。通过刘玉奎、赵洪连及刘玉增在公安机关的陈述，原告对本次纠纷的发生也存在过错，故应适当减轻刘玉奎的赔偿责任，由原告承担30%的责任，刘玉奎承担70%的责任。诉讼中，刘玉奎因病去世，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”故刘玉奎的赔偿责任应由其继承人即被告薛玉英、刘端波承担。原告请求的医疗费2974元、住院伙食补助费90元、护理费1157.58元、鉴定费500元，根据原告伤情，结合其提供的住院收费专用单据、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以支持。原告请求的误工费1929.30元，根据其伤情，结合鉴定机构出具的鉴定意见（误工损失日30天）及农村居民误工费标准64.31元/天，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的交通费，根据原告住院天数、住院地、居住地，本院酌情支持60元。对于原告请求的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告赵洪连的各项损失为：医疗费2974元、误工费1929.30元、住院伙食补助费90元、护理费1157.58元、鉴定费500元、交通费60元，共计6710.88元。被告薛玉英、刘端波经本院依法传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，不影响本案的审理，对其因此造成的不利后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵洪连的损失共计6710.88元，由被告薛玉英、刘端波于本判决生效后十日内赔偿其中的70%，计4697.60元。二、驳回原告赵洪连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵洪连负担10元，由被告薛玉英、刘端波负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一七年十月二十四日书记员 张玉玲
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初175号
原告四川省川源塑胶有限公司，住所地雅安市名山区红星镇余坝村。
法定代表人胡行师，该公司总经理。
被告刘喜宏，男，生于1964年10月7日，汉族，住四川省都江堰市。
原告四川省川源塑胶有限公司诉被告刘喜宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告四川省川源塑胶有限公司的法定代表人胡行师、被告刘喜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省川源塑胶有限公司诉称：2015年1月5日，双方在原告的厂里签订购买塑钢型材100吨的购买合同。原告按合同于2015年1月11日、1月14日、1月17日分别送货共计86214元，并按被告电话订货生产103158元型材。被告一直未提货，只于2015年9月28日转款52536元，还欠货款136836元。经原告多次电话催促，被告电话表示不再履约。因此，原告特依法提起诉讼，请求依法判决被告履行合同，还清欠款。请求：1、依法判令被告履行合同，支付货款136836元；2、依法判令被告支付未按时提取型材的违约金49945元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘喜宏辩称：原告的产品质量不合格，被告就不会支付货款。原告说三次给被告送货是合适的，被告订的货是很多的，按合同订的接近100吨，被告拉走了11吨左右的货，但是因为质量不合格，所以后来被告就没有再去拉过货了。实际收到的就是原告说的8万多元的货，被告只付过5万多元的货款。因为原告的产品质量不合格，不应支付违约金，因为质量问题也给被告造成了损失的。
经审理查明：2015年1月5日，原告四川省川源塑胶有限公司（乙方）与被告刘喜宏（甲方）签订《产品购销合同》一份，合同约定：甲方向乙方定购经济型型材约100吨；色泽咖啡色见样品；产品单价8000元/吨；交货期限为下单之日起七日内；交货地点邛崃；运费结算方式包送；付款方式第一车外框垫款，以后全额现款提货，款到发货，供货完后结账时扣除定金，第一车货垫的款在拉扇料时付清；以乙方向甲方提供的样品验收，色泽与样品不能有较大色差，以乙方相应品种米重表计重或约定米重计重；乙方如供货不及时，超出交货期限三天（含三天），每天按1‰计提违约金赔偿甲方，甲方超出交货期三天（含三天）未提货，每天按1‰计提违约金赔偿乙方。甲方处由刘喜宏签字，乙方处由代表人胡某某签字。合同签订后，原告四川省川源塑胶有限公司分别于2015年1月11日、2015年1月14日、2015年1月17日向刘喜宏供货，货款价值共计86214元，被告刘喜宏收到上述货物后，已支付货款52536元，尚欠货款33678元。庭审中，被告刘喜宏认可收到的上述货物已用于工程施工中。
上述事实有原、被告双方的庭审陈述以及本院采信的产品购销合同、产成品出库单予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的产品购销合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方应按合同的约定履行各自的义务。被告刘喜宏收到原告四川省川源塑胶有限公司所供的货物后，已实际将货物使用于工程施工中，应视为对已收货物质量的认可，其提出质量不合格，不应支付剩余货款的意见，本院不予采纳。被告尚欠原告货款33678元，应予以支付。原告四川省川源塑胶有限公司主张其还生产出价值103158元型材，其未提供证据予以佐证，其请求支付该部分货款，本院不予支持。原告四川省川源塑胶有限公司主张未提货的违约金49945元，无事实依据，不予支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘喜宏本判决生效之日起10日内支付原告四川省川源塑胶有限公司尚欠的货款33678元；
二、驳回原告四川省川源塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2018元，由原告四川省川源塑胶有限公司负担500元；由被告刘喜宏负担1518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 叶正刚
二〇一六年四月十八日
书记员 何 谐
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初175号
原告四川省川源塑胶有限公司，住所地雅安市名山区红星镇余坝村。
法定代表人胡行师，该公司总经理。
被告刘喜宏，男，生于1964年10月7日，汉族，住四川省都江堰市。
原告四川省川源塑胶有限公司诉被告刘喜宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告四川省川源塑胶有限公司的法定代表人胡行师、被告刘喜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省川源塑胶有限公司诉称：2015年1月5日，双方在原告的厂里签订购买塑钢型材100吨的购买合同。原告按合同于2015年1月11日、1月14日、1月17日分别送货共计86214元，并按被告电话订货生产103158元型材。被告一直未提货，只于2015年9月28日转款52536元，还欠货款136836元。经原告多次电话催促，被告电话表示不再履约。因此，原告特依法提起诉讼，请求依法判决被告履行合同，还清欠款。请求：1、依法判令被告履行合同，支付货款136836元；2、依法判令被告支付未按时提取型材的违约金49945元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘喜宏辩称：原告的产品质量不合格，被告就不会支付货款。原告说三次给被告送货是合适的，被告订的货是很多的，按合同订的接近100吨，被告拉走了11吨左右的货，但是因为质量不合格，所以后来被告就没有再去拉过货了。实际收到的就是原告说的8万多元的货，被告只付过5万多元的货款。因为原告的产品质量不合格，不应支付违约金，因为质量问题也给被告造成了损失的。
经审理查明：2015年1月5日，原告四川省川源塑胶有限公司（乙方）与被告刘喜宏（甲方）签订《产品购销合同》一份，合同约定：甲方向乙方定购经济型型材约100吨；色泽咖啡色见样品；产品单价8000元/吨；交货期限为下单之日起七日内；交货地点邛崃；运费结算方式包送；付款方式第一车外框垫款，以后全额现款提货，款到发货，供货完后结账时扣除定金，第一车货垫的款在拉扇料时付清；以乙方向甲方提供的样品验收，色泽与样品不能有较大色差，以乙方相应品种米重表计重或约定米重计重；乙方如供货不及时，超出交货期限三天（含三天），每天按1‰计提违约金赔偿甲方，甲方超出交货期三天（含三天）未提货，每天按1‰计提违约金赔偿乙方。甲方处由刘喜宏签字，乙方处由代表人胡玉林签字。合同签订后，原告四川省川源塑胶有限公司分别于2015年1月11日、2015年1月14日、2015年1月17日向刘喜宏供货，货款价值共计86214元，被告刘喜宏收到上述货物后，已支付货款52536元，尚欠货款33678元。庭审中，被告刘喜宏认可收到的上述货物已用于工程施工中。
上述事实有原、被告双方的庭审陈述以及本院采信的产品购销合同、产成品出库单予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的产品购销合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方应按合同的约定履行各自的义务。被告刘喜宏收到原告四川省川源塑胶有限公司所供的货物后，已实际将货物使用于工程施工中，应视为对已收货物质量的认可，其提出质量不合格，不应支付剩余货款的意见，本院不予采纳。被告尚欠原告货款33678元，应予以支付。原告四川省川源塑胶有限公司主张其还生产出价值103158元型材，其未提供证据予以佐证，其请求支付该部分货款，本院不予支持。原告四川省川源塑胶有限公司主张未提货的违约金49945元，无事实依据，不予支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘喜宏本判决生效之日起10日内支付原告四川省川源塑胶有限公司尚欠的货款33678元；
二、驳回原告四川省川源塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2018元，由原告四川省川源塑胶有限公司负担500元；由被告刘喜宏负担1518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 叶正刚
二〇一六年四月十八日
书记员 何 谐
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初2372号
原告汪传琴，1974年4月21日。
被告十堰市金坤建筑安装有限公司，住所地湖北省十堰市东山苑37号1-101号。
法定代表人孟晓军，该公司总经理。
原告汪传琴诉被告十堰市金坤建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，原告汪传琴向本院提出申请，要求对被告十堰市金坤建筑安装有限公司价值160万元的财产进行保全，担保人中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号为：PZPP201642010725000019）向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告十堰市金坤建筑安装有限公司价值160万元的财产予以查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判员 吴文滔
二〇一六年六月十五日
书记员 姜瑞洁
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博中执字第26-13号
申请执行人博乐市中建混凝土建材有限公司。
被执行人湖北省工业建筑集团有限公司。
本院于2015年8月25日作出（2015）博中执字第26--
12号冻结裁定书，冻结了被执行人湖北省工业建筑集团有限公司在工行上的存款，现因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人湖北省工业建筑集团有限公司在工行支行账号上的存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赛力克巴依
审判员 琚 永 春
审判员 姜 斌
二〇一五年十月十四日
书记员 巴 阿 提
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）博中执字第26-13号申请执行人博乐市中建混凝土建材有限公司。被执行人湖北省工业建筑集团有限公司。本院于2015年8月25日作出（2015）博中执字第26—12号冻结裁定书，冻结了被执行人湖北省工业建筑集团有限公司在工行上的存款，现因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人湖北省工业建筑集团有限公司在工行支行账号上的存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赛力克巴依审判员 琚 永 春审判员 姜   斌二〇一五年十月十四日书记员 巴 阿 提
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执662号
申请执行人刘二候，男，1963年4月17日出生。
被执行人张家庆，男，1963年5月6日出生。
本院在执行申请执行人刘二候与被执行人张家庆提供劳务者受害纠纷一案中，兰考县人民法院（2015）兰民初字第01712号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向法院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人书面申请撤回对被执行人的执行申请。经审查，申请人的申请符合法律规定，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0225执662号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 亓国战
审判员 张伟献
审判员 倪 盎
二〇一六年十一月一日
书记员 田维娜
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6139号
上诉人（原审被告、原审原告）：合肥美菱奥凯电器有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区。组织机构代码76080703-4。
法定代表人：高如盘，董事长。
委托诉讼代理人：黄梅琴，女，该公司员工，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：庄强，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：费勤中，男，1952年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：蔡渊，肥东县法律律师。
上诉人合肥美菱奥凯电器有限责任公司（以下简称美菱奥凯公司）因与被上诉人费勤中劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美菱奥凯公司上诉称：费勤中已达法定退休年龄，且美菱奥凯公司于2013年7月1日和费勤中签订的是《劳务合同》，双方均明确是劳务关系。然一审法院置上述事实不顾，仍依照双方劳动关系判决美菱奥凯公司支付费勤中一次性工伤医疗补助金，显系认定事实错误。请求二审法院查清事实后，撤销一审判决，改判支持美菱奥凯公司的一审诉讼请求。
费勤中辩称：一审法院依据生效的《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》，判令美菱奥凯公司支付费勤中一次性工伤医疗补助金20028元和鉴定费280元，符合法律规定，应予维持。
费勤中向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方劳动关系;2、判令美菱奥凯公司支付费勤中一次性伤残补助金22825.8元（2536元X9个月=22825.6元）、一次性工伤医疗补助金25362元（4227元X6个月=25362元）、停工留薪期工资10200元（1700X6个月=10200元）、交通费200元、鉴定费280元，合计58867.8元。
美菱奥凯公司向一审法院起诉请求：1、请求判令确认双方之间系劳务关系;2请求解除双方劳务关系;3、费勤中下班后发生的交通事故，美菱公司不予赔偿。
一审法院认定事实：费勤中在美菱奥凯公司工作。2013年10月13日下午下班时遭遇交通事故。后费勤中所受伤害被肥东县人力资源和社会保障局认定为工伤，美菱奥凯公司对工伤认定不服，向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，合肥市人力资源和社会保障局作出维持肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工认（2014）150号《认定工伤认定书》的决定，美菱奥凯公司不服复议决定，向一审法院提起行政诉讼，案经两级人民法院审理，最终判决驳回美菱奥凯公司的诉讼请求。费勤中经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍为九级。费勤中受伤前月工资为1600元，因未达到统筹地区职工平均工资的60%，故费勤中一次性伤残补助金的工资标准按统筹地区的60%计算即2536.2元（即2012年度合肥市职工月平均工资4227元的60%）。
一审法院认为：费勤中受伤被认定为工伤，用人单位为美菱奥凯公司。美菱奥凯公司未为费勤中办理社会保险，故费勤中的工伤保险责任应由美菱奥凯公司承担，并按规定支付费勤中的工伤保险待遇费用。美菱奥凯公司未提供证据证明费勤中的月工资数额，费勤中的月工资以费勤中主张的1600元为准，对费勤中要求一次性伤残补助金请求，参照《工伤保险条例》第三十七条和第六十四条的规定，九级伤残为9个月的本人工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工工资的60%计算，即2536.2元X9个月=22825.8元，费勤中要求解除与美菱奥凯公司的劳动关系，参照《工伤保险条例》第三十七条和《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条、第二十六条的规定，经职工本人提出，可与用人单位解除劳动关系，美菱奥凯公司应支付费勤中一次性工伤医疗补助金25362元（统筹地区上年度职工月平均工资4227元X6个月）。费勤中起诉时，费勤中的年龄已达到法定退休年龄，对费勤中要求支付一次性伤残补助金的请求，该院不予支持。费勤中的停工留薪期，参照《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》规定最高为6个月，故费勤中的停工留薪期工资为1600元X6个月=9600元;费勤中提供的鉴定费发票证明费勤中已支付鉴定费280元，故美菱奥凯公司应支付费勤中鉴定费280元;交通费为费勤中工伤到医院复查和往返鉴定机构的交通费用，200元较合理;参照《合肥市人民政府关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》第十一条职工的工伤系第三人侵权行为所致的工伤，职工先获得侵权损害赔偿的，赔偿项目与工伤保险待遇相同项目的，不应再获得赔偿。费勤中在交通事故获得的赔偿包括残疾赔偿金44710.2元、误工费11550元和交通费500元，以上三项和工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、停工留薪期工资和交通费为相同项目，费勤中已获得赔偿，不应重复计算。该院依照《工伤保险条例》第三十七条、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、费勤中与合肥美菱奥凯电器有限责任公司解除劳动合同;二、合肥美菱奥凯电器有限责任公司支付费勤中一次性工伤医疗补助金25362元、鉴定费260元，合计25462元;三、驳回费勤中、合肥美菱奥凯电器有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥美菱奥凯电器有限责任公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：费勤中所受伤害已被肥东县人力资源和社会保障局认定为工伤，该局作出的肥东工认（2014）150号《认定工伤决定书》载明费勤中的用人单位为美菱奥凯公司，美菱奥凯公司虽对该《认定工伤决定书》不服，先后提起行政复议和行政诉讼，但最终未能改变《认定工伤决定书》的结论。现《认定工伤决定书》已经生效，美菱奥凯公司因未为费勤中办理工伤保险，其应承担费勤中的工伤保险责任。一审法院据此判令美菱奥凯公司支付费勤中一次性工伤医疗补助金25362元和鉴定费280元，于法有据。故美菱奥凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由合肥美菱奥凯电器有限责任负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 方玮韡
二〇一七年一月二十日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终6139号上诉人（原审被告、原审原告）：合肥美菱奥凯电器有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区。组织机构代码76080703-4。法定代表人：高如盘，董事长。委托诉讼代理人：黄梅琴，女，该公司员工，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：庄强，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：费勤中，男，1952年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：蔡渊，肥东县法律律师。上诉人合肥美菱奥凯电器有限责任公司（以下简称美菱奥凯公司）因与被上诉人费勤中劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美菱奥凯公司上诉称：费勤中已达法定退休年龄，且美菱奥凯公司于2013年7月1日和费勤中签订的是《劳务合同》，双方均明确是劳务关系。然一审法院置上述事实不顾，仍依照双方劳动关系判决美菱奥凯公司支付费勤中一次性工伤医疗补助金，显系认定事实错误。请求二审法院查清事实后，撤销一审判决，改判支持美菱奥凯公司的一审诉讼请求。费勤中辩称：一审法院依据生效的《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》，判令美菱奥凯公司支付费勤中一次性工伤医疗补助金20028元和鉴定费280元，符合法律规定，应予维持。费勤中向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方劳动关系;2、判令美菱奥凯公司支付费勤中一次性伤残补助金22825.8元（2536元X9个月=22825.6元）、一次性工伤医疗补助金25362元（4227元X6个月=25362元）、停工留薪期工资10200元（1700X6个月=10200元）、交通费200元、鉴定费280元，合计58867.8元。美菱奥凯公司向一审法院起诉请求：1、请求判令确认双方之间系劳务关系;2请求解除双方劳务关系;3、费勤中下班后发生的交通事故，美菱公司不予赔偿。一审法院认定事实：费勤中在美菱奥凯公司工作。2013年10月13日下午下班时遭遇交通事故。后费勤中所受伤害被肥东县人力资源和社会保障局认定为工伤，美菱奥凯公司对工伤认定不服，向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，合肥市人力资源和社会保障局作出维持肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工认（2014）150号《认定工伤认定书》的决定，美菱奥凯公司不服复议决定，向一审法院提起行政诉讼，案经两级人民法院审理，最终判决驳回美菱奥凯公司的诉讼请求。费勤中经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍为九级。费勤中受伤前月工资为1600元，因未达到统筹地区职工平均工资的60%，故费勤中一次性伤残补助金的工资标准按统筹地区的60%计算即2536.2元（即2012年度合肥市职工月平均工资4227元的60%）。一审法院认为：费勤中受伤被认定为工伤，用人单位为美菱奥凯公司。美菱奥凯公司未为费勤中办理社会保险，故费勤中的工伤保险责任应由美菱奥凯公司承担，并按规定支付费勤中的工伤保险待遇费用。美菱奥凯公司未提供证据证明费勤中的月工资数额，费勤中的月工资以费勤中主张的1600元为准，对费勤中要求一次性伤残补助金请求，参照《工伤保险条例》第三十七条和第六十四条的规定，九级伤残为9个月的本人工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工工资的60%计算，即2536.2元X9个月=22825.8元，费勤中要求解除与美菱奥凯公司的劳动关系，参照《工伤保险条例》第三十七条和《安徽省实施办法》第二十五条、第二十六条的规定，经职工本人提出，可与用人单位解除劳动关系，美菱奥凯公司应支付费勤中一次性工伤医疗补助金25362元（统筹地区上年度职工月平均工资4227元X6个月）。费勤中起诉时，费勤中的年龄已达到法定退休年龄，对费勤中要求支付一次性伤残补助金的请求，该院不予支持。费勤中的停工留薪期，参照《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》规定最高为6个月，故费勤中的停工留薪期工资为1600元X6个月=9600元;费勤中提供的鉴定费发票证明费勤中已支付鉴定费280元，故美菱奥凯公司应支付费勤中鉴定费280元;交通费为费勤中工伤到医院复查和往返鉴定机构的交通费用，200元较合理;参照《合肥市人民政府关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》第十一条职工的工伤系第三人侵权行为所致的工伤，职工先获得侵权损害赔偿的，赔偿项目与工伤保险待遇相同项目的，不应再获得赔偿。费勤中在交通事故获得的赔偿包括残疾赔偿金44710.2元、误工费11550元和交通费500元，以上三项和工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、停工留薪期工资和交通费为相同项目，费勤中已获得赔偿，不应重复计算。该院依照《工伤保险条例》第三十七条、《安徽省实施办法》第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、费勤中与合肥美菱奥凯电器有限责任公司解除劳动合同;二、合肥美菱奥凯电器有限责任公司支付费勤中一次性工伤医疗补助金25362元、鉴定费260元，合计25462元;三、驳回费勤中、合肥美菱奥凯电器有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥美菱奥凯电器有限责任公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为：费勤中所受伤害已被肥东县人力资源和社会保障局认定为工伤，该局作出的肥东工认（2014）150号《认定工伤决定书》载明费勤中的用人单位为美菱奥凯公司，美菱奥凯公司虽对该《认定工伤决定书》不服，先后提起行政复议和行政诉讼，但最终未能改变《认定工伤决定书》的结论。现《认定工伤决定书》已经生效，美菱奥凯公司因未为费勤中办理工伤保险，其应承担费勤中的工伤保险责任。一审法院据此判令美菱奥凯公司支付费勤中一次性工伤医疗补助金25362元和鉴定费280元，于法有据。故美菱奥凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由合肥美菱奥凯电器有限责任负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一七年一月二十日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初6373号
原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地：哈尔滨市南岗区西大直街*号。
负责人：张军勇，职务行长。
委托诉讼代理人：于勇韬，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：王鹏英，男，1969年9月12日生，汉族，住黑龙江省双城市。
被告：徐冬玲，女，1969年11月29日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。
原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王鹏英、徐冬玲借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于勇韬到庭参加诉讼，被告王鹏英、徐冬玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告王鹏英签订的借款合同；2.二被告偿还借款本金194042.87元及截至2016年11月9日的借款利息22347.66元；3.二被告支付自2016年11月10日起至实际给付之日止的借款利息（借款利率按月利率1.1%加收30%标准计算）；4.律师费由二被告承担；5.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年7月23日，被告王鹏英向原告申请办理“个人信用贷款”业务。双方约定，被告王鹏英向原告借款230000元用于住房装修，还款方式为等额本息，借款利率为固定利率，以月利率1.1%计息，罚息利率为约定利率水平加收30%。二被告系夫妻关系。原告向被告王鹏英放款账号发放贷款后，被告王鹏英多次出现逾期支付本金及利息的违约行为，原告多次催要未果，故诉至法院。
二被告未出庭，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭质证，对原告举示的证据本院予以确认并附卷佐证。经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年7月23日，被告王鹏英向原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行申请办理“个人信用贷款”业务。双方约定：被告王鹏英向原告借款人民币230000元用于住房装修；借款期限自2015年7月28日起至2018年7月28日止；还款方式等额本息；借款利率为固定利率，以月利率1.1%计算利息，罚息利率为约定利率水平加收30%；被告王鹏英未按期偿还借款本息，原告有权终止履行本合同，并宣布借款全部提前到期，二被告在借款人及借款人配偶处签字确认。原告于2015年7月28日通过个人信用贷款核准向被告刘忠轩授信并发放贷款人民币230000元。原告发放贷款后，被告王鹏英未按期偿还借款本息，截至2016年11月9日被告尚欠原告本金194042.87元、利息22347.66元。
本院认为，原告与被告王鹏英系借款法律关系，原告按核准授信额度向被告王鹏英发放贷款，被告王鹏英应按约定偿还原告借款本息，因被告王鹏英未按期偿还借款本息，故原告关于解除借款合同、要求被告王鹏英给付尚欠本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因该笔借款系在被告王鹏英与被告徐冬玲婚姻关系存续期间发生，应按夫妻共同债务处理，且被告徐冬玲在向原告提交的广发银行自信卡（自信一贷）申请表上予以签字，故被告徐冬玲应承担共同还款责任。原告要求被告王鹏英、徐冬玲给付律师费的诉讼请求，因未向本院出示相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王鹏英的借款合同；
二、被告王鹏英、徐冬玲华于本判决生效后十日内给付原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金194042.87元、利息22347.66元（截止至2016年11月9日）；自2016年11月10日起至实际给付之日止，利息按月利率1.43%计算；
三、驳回原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费4546元，由被告王鹏英、徐冬玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙晓晨
人民陪审员 姜淑艳
人民陪审员 王仁人
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王明书
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终313号
上诉人（原审原告）:于超杰。
被上诉人（原审被告）:龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县。
法定代表人:赖振元，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈泽权，该公司员工。
上诉人于超杰因与被上诉人龙元建设集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初10112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
于超杰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人未及时发放工资的经济补偿50,372.5元、未办理社保的损失199,113.71元。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误,上诉人主张社会保险待遇损失未超过仲裁时效。
龙元建设集团股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。入职前就已经约定按照工资的20%预留到年底发放，2015年1月后每月全额发放工资，不再预留。上诉人主张的保险损失已超过仲裁时效。
于超杰向一审法院起诉请求：1、判令龙元建设集团股份有限公司支付拖欠以及未及时足额发放工资的经济补偿金50,372.50元；2、判令龙元建设集团股份有限公司支付未办且无法补办社保的补偿金199,113.71元。
一审法院认定事实:于超杰于2010年9月入职龙元建设集团股份有限公司辽宁分公司，任测量员。入职后未签订劳动合同，未开设社会保险账户。龙元建设集团股份有限公司辽宁分公司于2017年8月2日注销。于超杰实际工作至2016年11月，双方解除劳动关系。
2016年7月1日起，沈阳市在岗职工月平均工资为5,152.25元。
另查明，于超杰于2017年9月18日向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同日对于超杰的各项请求作出沈大劳人仲不字(2017)441号不予受理通知，于超杰不服，诉至一审法院。
上述事实，有于超杰提供的不予受理通知书、银行流水明细、民事判决书等证据，经质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，关于于超杰主张龙元建设集团股份有限公司应支付拖欠及未及时足额发放工资的经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：(一)未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；(二)低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；(三)安排加班不支付加班费的；(四)解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。该条规定所表明的是在用人单位出现上述四种法定情形时，劳动行政部门所具有的权力，属行政权，而非劳动者的诉讼权利，故一审法院对于超杰此项诉讼请求不予支持。
关于于超杰主张龙元建设集团股份有限公司支付未办且无法补办社保的补偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，双方已于2016年11月解除劳动关系，因龙元建设集团股份有限公司未履行法定义务为于超杰办理社会保险手续,客观上龙元建设集团股份有限公司已无法补缴双方劳动关系存在期间的社会保险费，社会保险经办机构已不能补办，导致于超杰无法享受双方劳动关系存在期间的社保待遇，客观上给于超杰造成了一定的损失，其损失标准按龙元建设集团股份有限公司应承担缴纳的社会保险费用确定。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。于超杰于2010年9月入职，2016年11月与龙元建设集团股份有限公司解除劳动关系，后于2017年9月18日提出仲裁申请，无仲裁时效中止中断的法定事由，故龙元建设集团股份有限公司应赔偿于超杰2016年9月、10月、11月的社会保险待遇损失，即1,854.81元（5152.25元×60%×20%×3个月），其余诉讼请求因超过了法律所规定的仲裁时效期间，故一审法院对该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、龙元建设集团股份有限公司赔偿于超杰社会保险待遇损失1854.81元；二、驳回于超杰其他诉讼请求。如龙元建设集团股份有限公司未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由龙元建设集团股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人要求被上诉人给付未及时发放工资的经济补偿，该请求无事实及法律依据，故本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人给付未办理社会保险的损失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，上诉人未提供证据证实其因被上诉人未为其办理社会保险所造成的实际损失，故对上诉人此项请求，本院不予支持。鉴于被上诉人对一审判决并无异议，一审判决被上诉人赔偿上诉人社会保险损失1,854.81元,未违反法律禁止性规定，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以维持。
综上所述，于超杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于超杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 贺新发
审 判 员 孙晓芳
二〇一八年二月六日
法官助理 李元旬
书 记 员 谢 媛
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终313号上诉人（原审原告）:于超杰。被上诉人（原审被告）:龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县。法定代表人:赖振元，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈泽权，该公司员工。上诉人于超杰因与被上诉人龙元建设集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初10112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。于超杰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人未及时发放工资的经济补偿50,372.5元、未办理社保的损失199,113.71元。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误,上诉人主张社会保险待遇损失未超过仲裁时效。龙元建设集团股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。入职前就已经约定按照工资的20%预留到年底发放，2015年1月后每月全额发放工资，不再预留。上诉人主张的保险损失已超过仲裁时效。于超杰向一审法院起诉请求：1、判令龙元建设集团股份有限公司支付拖欠以及未及时足额发放工资的经济补偿金50,372.50元；2、判令龙元建设集团股份有限公司支付未办且无法补办社保的补偿金199,113.71元。一审法院认定事实:于超杰于2010年9月入职龙元建设集团股份有限公司辽宁分公司，任测量员。入职后未签订劳动合同，未开设社会保险账户。龙元建设集团股份有限公司辽宁分公司于2017年8月2日注销。于超杰实际工作至2016年11月，双方解除劳动关系。2016年7月1日起，沈阳市在岗职工月平均工资为5,152.25元。另查明，于超杰于2017年9月18日向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同日对于超杰的各项请求作出沈大劳人仲不字(2017)441号不予受理通知，于超杰不服，诉至一审法院。上述事实，有于超杰提供的不予受理通知书、银行流水明细、民事判决书等证据，经质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，关于于超杰主张龙元建设集团股份有限公司应支付拖欠及未及时足额发放工资的经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：(一)未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；(二)低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；(三)安排加班不支付加班费的；(四)解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。该条规定所表明的是在用人单位出现上述四种法定情形时，劳动行政部门所具有的权力，属行政权，而非劳动者的诉讼权利，故一审法院对于超杰此项诉讼请求不予支持。关于于超杰主张龙元建设集团股份有限公司支付未办且无法补办社保的补偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，双方已于2016年11月解除劳动关系，因龙元建设集团股份有限公司未履行法定义务为于超杰办理社会保险手续,客观上龙元建设集团股份有限公司已无法补缴双方劳动关系存在期间的社会保险费，社会保险经办机构已不能补办，导致于超杰无法享受双方劳动关系存在期间的社保待遇，客观上给于超杰造成了一定的损失，其损失标准按龙元建设集团股份有限公司应承担缴纳的社会保险费用确定。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。于超杰于2010年9月入职，2016年11月与龙元建设集团股份有限公司解除劳动关系，后于2017年9月18日提出仲裁申请，无仲裁时效中止中断的法定事由，故龙元建设集团股份有限公司应赔偿于超杰2016年9月、10月、11月的社会保险待遇损失，即1,854.81元（5152.25元×60%×20%×3个月），其余诉讼请求因超过了法律所规定的仲裁时效期间，故一审法院对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、龙元建设集团股份有限公司赔偿于超杰社会保险待遇损失1854.81元；二、驳回于超杰其他诉讼请求。如龙元建设集团股份有限公司未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由龙元建设集团股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求被上诉人给付未及时发放工资的经济补偿，该请求无事实及法律依据，故本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人给付未办理社会保险的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《关于适用的司法解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，上诉人未提供证据证实其因被上诉人未为其办理社会保险所造成的实际损失，故对上诉人此项请求，本院不予支持。鉴于被上诉人对一审判决并无异议，一审判决被上诉人赔偿上诉人社会保险损失1,854.81元,未违反法律禁止性规定，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以维持。综上所述，于超杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于超杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王银华审 判 员 贺新发审 判 员 孙晓芳二〇一八年二月六日法官助理 李元旬书 记 员 谢 媛
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8285号
原告：郑宇翔，男，汉族，2000年2月19日出生学生，住象山县。
法定代理人：郑某（系郑宇翔母亲），女，1978年9月3日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：夏时群，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：象山县丹西街道上吴村股份经济合作社。住所地：象山县丹西街道上吴村。
法定代表人：吴存乐，该合作社董事长。
委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
原告郑宇翔与被告象山县丹西街道上吴村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告郑宇翔的法定代理人郑某及委托诉讼代理人夏时群、被告象山县丹西街道上吴村股份经济合作社的委托诉讼代理人盛增红、蔡华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宇翔向本院提出诉讼请求判令：1.确认原告系被告社员，享受社员权利（庭审中原告撤回本条诉讼请求）；2.被告向原告发放股份经济合作社股权证，持股股数为10股；3.被告补发原告自留地8厘（约5000元）；4.被告给付原告社员利益分配款124000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系象山县丹西街道上吴村村民，因出生申报户籍入在本村，户主为外祖母张杏春，母亲郑某系本户成员，为本村股份经济合作社社员。2015年12月，被告分配社员福利，每人124000元，原告以及原告母亲郑某前往领取，被告以原告及母亲并非其社员为由予以拒绝，原告母亲向法院提起诉讼，法院作出（2016）浙0225民初7358号民事判决，确认被告给付原告母亲分配款124000元。2016年5月10日，被告发放给张杏春（原告外祖母）为户主的股权证上股权持有人没有原告姓名。2015年初，原告母亲得知之前未分的自留地的社员被告新分每人8厘自留地，原告未在分配名单之内。为此，原告母亲多次找被告要求解决原告社员身份及相关权益，被告一直拖拉未解决。原告认为，原告户籍落在被告处原告已自然拥有社员资格，应享受社员的权利。被告如不认可原告是其社员，应该提出撤销该社员资格的诉讼。
被告象山县丹西街道上吴村股份经济合作社辩称：原告诉请没有依据，请求驳回原告起诉。理由：1.本案不属于人民法院受理范围，首先原告不具有经济合作社成员主体资格身份，应该确认主体身份后才能提起本案的诉请；2.本案的案由系有权提起诉讼的主体为社员，被告至今还不是本社社员；3.本案中股权证的发放是经济合作社社员身份确认的前提条件，在经济合作社社员未确认的情况下，无股权证书发放之理由；4.股权证书是否发放并不是法院的受理范围；5.虽然原告户口在上吴村，不能因此认为原告是经济合作社社员，原告无非是为了就读学校户口挂靠在村里，同时在原告挂靠户口过程中，至今未向村里提交落户申请，原告落户未经村里同意；6.被告在本案不存在任何过错、任何过失。7.原告是否有经济合作社社员资格，股权证可以证实，股权证中只有原告母亲郑某和其他成员的名字而没有原告的名字，当初原告母亲郑某并没有向村内提出任何异议。
经审理，本院认定如下事实：
1.象山县公安局丹西派出所《居民户口簿》（2017年8月15日签发）中载明：户主姓名：张杏春，公民身份证件编号：，户别：家庭户，户号：003016961，住址：浙江省象山县丹西街道上吴村2组44号；其中1张《常住人口登记卡》中登记：003016961家庭户，姓名：郑宇翔，与户主关系：外孙子，来本市（县）其他住址：上吴2-44，公民身份证件编号：，何时由何地迁来本市（县）：2014.03.05出生申报，何时由何地迁来本址：（空白）。
2.《股份经济合作社股权证》（2016年5月10日）的基本情况记录：户主：张杏春，身份证号码：，人数：5，持有股权：50，股权持有人：张杏春、郑德林、熊灵娟、郑熊馨、郑某。
3.本院于2017年1月11日作出的（2016）浙0225民初7358号民事判决书判令，象山县丹西街道上吴村股份经济合作社给付郑某（系郑宇翔母亲）老区改造利益分配款124000元。
4.被告未发放老区改造利益分配款124000元给原告。
5.《丹西街道上吴村村规民约》（2013年12月5日）中对本村的户口落户、资产管理等作了规定，其中有“未经村委会同意经上层关系落户本村的，不享受村里和队组村民待遇”的内容。
6.《丹西街道上吴村经济合作社股份合作制改革实施方案》中有下列内容：股改人口截止日为2016年2月10日；人口股享受对象的界定以明确具有社员资格和保留社员资格的人员为主要对象，其他人员依法经过民主程序界定；不享受人口股的对象包括因读书等原因户籍挂靠在本村的人员（签订协议的挂靠人员）等。
7.2017年11月17日，丹西街道上吴村召开队、组长、党员参加的四套班子会议，不承认郑宇翔在上吴村的所有利益分配权。
以上事实由原告提供的《居民户口簿》、《民事判决书》、《股份经济合作社股权证》、《上吴村二队二组村民利益分配名单》及被告提供的《丹西街道上吴村村规民约》、《丹西街道上吴村经济合作社股份合作制改革实施方案》、《会议记录》等证据与原、被告在庭审中的陈述证实。
本院认为：第一，原告提出“原告在被告处出生申报户籍且户籍落在了被告处、原告母亲系被告社员、原告即具有被告社员、应享受社员的权利”的主张，本院难以采信。户籍所在地是指居民户口簿登记所在地，原告可以据此主张“原告作为被告社员”的证据之一，但是不能必然证明“原告作为被告社员”，原告户籍关系在被告处，是可以参加被告社员的户籍资格，户籍资格并非是当然的社员资格；原告是否被告社员，须经另行确认。第二，原告提出“如果原告不拥有被告社员资格、由被告行使撤销权”的主张，本院不予支持。原告提供的被告《股份经济合作社股权证》中未确认原告系被告社员，可以印证“原告至今未获被告认可社员”，原告主张拥有被告社员资格应该“谁主张、谁举证”。第三，在“原告是否是被告社员待定”的情况下，“被告是否侵害原告的经济组织成员权益”的事实也不能确定，故原告要求参与被告社员利益分配权等各项诉讼请求，本院无法支持。第四，原告主张其母亲郑某曾向法院主张社员分配权，法院支持了诉请，这并不能足以证明原告就是被告社员并可以参与被告社员利益分配；各个案件实际情况不尽相同，各个案例发生背景及事实也不完全一致，原告母亲拥有被告的社员资格未必原告也具有被告的社员资格。第五，涉及“征地补偿费的使用、分配方案”等村民利益的事项，由村民会议讨论决定、办理。第六，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约等，但是，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因此，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑宇翔的诉讼请求。
本案案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告郑宇翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 梁 梁
二〇一七年十一月二十日
代书记员 史夏祯
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第04473号
原告：崔永芳，女，汉族，住蒙城县。
委托代理人：王建国，北京市伟石律师事务所律师。
被告：蔡怀良，男，汉族，住蒙城县。
被告：蒙城县顺发出租有限责任公司，住所地蒙城县。
法定代表人：刘超，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地蒙城县。
负责人：刘松淼，该公司经理。
委托代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。
原告崔永芳诉被告蔡怀良、蒙城县顺发出租有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王宝琴独任审判，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告崔永芳及其委托代理人王建国、被告蔡怀良、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司的委托代理人王闯到庭参加诉讼，被告蒙城县顺发出租有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔永芳诉称：2015年8月4日9时00分，在鲲鹏路与南华路交叉口被告蔡怀良驾驶牌号为皖ST51**的出租车将原告撞伤，原告被送到蒙城县第一人民医院抢救治疗，经诊断原告的伤为腰1椎体压缩性骨折，住院33天，花去医疗费33878元，出院后经法医鉴定原告构成十级伤残。此交通事故经蒙城县公安局交警大队认定被告蔡怀良负此事故的全部责任，肇事车辆所有人为蒙城县顺发出租有限责任公司，并在被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司投保有交强险、商业险。原告诉至贵院，请求：1、判令被告一、被告二连带赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合计人民币101538元，被告三在保险合同限额内向原告支付保险金。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告蔡怀良辩称：对事故发生无异议，车辆在保险公司投有保险，原告合理损失应由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司辩称：一、对事故发生的事实无异议，同意在保险范围内承担原告的合理损失。二、原告已经61周岁误工费不应当得到支持，伤残赔偿金应按照19年计算，且原告系农村户籍，相关赔偿应按照受诉法院所在地的农村标准赔付。三、原告的医药费中应扣除非医保用药，其中用药清单中标有“合”字样的药品按照50%赔付；标有“基”字样的药品按照80%赔付。四、司法鉴定所为原告出具的伤残鉴定等级及“三期”鉴定报告结论不客观真实性。根据原告病历中关于伤情的记载不符合《道交受伤人员伤残评定》标准所规定的伤残等级，“三期”鉴定报告结论不客观真实性,不符合《人体伤害休息、护理及营养期限参考意见》的评定标准规定。我司申请对原告的伤残鉴定等级、“三期”重新鉴定。五、原告主张的精神抚慰金过高。六、原告主张的交通费过高，并且部分票据不合法。七、答辩人不应承担本案的诉讼费及鉴定费用。
被告蒙城县顺发出租有限责任公司未答辩。
经审理查明：2015年8月4日9时00分，在蒙城县鲲鹏路与南华路交叉口，蔡怀良驾驶皖ST51**的出租车将原告撞伤，经蒙城县公安局交警大队认定被告蔡怀良负此事故的全部责任，原告被送到蒙城县第一人民医院抢救治疗，经诊断崔永芳的伤为腰1椎体压缩性骨折，住院33天，花去医疗费33878元，出院后经安徽天正司法鉴定中心鉴定为十级伤残、误工期210日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费约8000元。综上，崔永芳人身伤害损失有:医疗费33878元+327元+8000元=42205元、误工费74.5元×210天=15645元、护理费104.4元×90天=9396元、住院伙食补助费30元×33天=990元、营养费30元×90天=2700元、伤残赔偿金9916元×19年×10%=18840.4元、精神抚慰金8000元、鉴定费2400元、交通费酌定300元，合计100476.4元。
另查：肇事车辆皖ST51**的所有人为蒙城县顺发出租有限责任公司，该车2014年9月13日在被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司投有交强险及100万元的商业三者责任保险，保险期限一年。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、原告住院病历、用药清单、医疗费发票、法医鉴定报告一份等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，事实清楚，可以认定。
本院认为：被告蔡怀良、蒙城县顺发出租有限责任公司为其皖ST51**出租车在被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司投保了交强险和100万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，被告保险公司应当按照保险合同约定，赔偿原告损失。鉴定费由驾驶员蔡怀良和车辆所有人蒙城县顺发出租有限责任公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司赔偿原告崔永芳各项损失98076.4元。
二、被告蔡怀良、蒙城县顺发出租有限责任公司赔偿原告崔永芳鉴定费2400元。
上述给付义务均在本判决生效后10日内履行。
三、驳回原告崔永芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，减半收取404元，由被告蔡怀良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王宝琴
二〇一六年四月六日
书记员 杜 颍
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助具费，被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民申115号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周慧慧，女，1991年1月29日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：葛天啸，男，1989年9月4日出生，住淮安市淮阴区。
再审申请人周慧慧因与被申请人葛天啸健康权纠纷一案，不服本院（2016）苏08民终2202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人周慧慧于2016年12月28日以双方已达成调解协议并已履行为由向本院提出撤回其再审申请。
本院经审查认为，周慧慧撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许周慧慧撤回再审申请。
审判长 张雨
审判员 姜国
审判员 李进
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄璐
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1062号
申请执行人:天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区昆纬路39号。
法定代表人：于涌，主任。
被执行人:天津市河北区房产公司，住所地天津市金纬路金正公寓3号。
法定代表人：王志飞，经理。
天津市河北区建设管理委员会申请执行天津市河北区房产公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0105民初1268
号民事调解书，本案强制执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一八年三月二十八日
书记员 冯亚男
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初326号
原告：敦化市青沟子惠农农资商店，住所地敦化市青沟子乡老屯村*组。
经营者:董秀丽,住敦化市。
委托诉讼代理人：张庆栋，住敦化市。
委托诉讼代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：姜艳涛，住敦化市。
委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。
被告:桑丹丹，住敦化市。
委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。
原告敦化市青沟子惠农农资商店诉被告姜艳涛、桑丹丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孙彩云独任审判，公开开庭进行了审理。原告敦化市青沟子惠农农资商店的委托诉讼代理人张庆栋、高大钧，被告姜艳涛、桑丹丹的委托诉讼代理人金东极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敦化市青沟子惠农农资商店向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告给付原告农资款9050元及利息（从2013年5月13日至给付日，月利率按7.6厘计算），利息暂计自2017年11月13日为3714元，以上合计12764元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月13日，两被告在原告敦化市青沟子惠农农资商店购买化肥、农药，货款共计39050元。被告未支付该款（出具欠条一张），双方约定欠款按7.6厘给付利息。2014年12月31日，被告给付原告30000元，现尚欠原告本息合计12764元。经原告多次索要未果，故诉至法院。
姜艳涛、桑丹丹辩称，被告不欠原告农资款9050元及利息，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
经审理查明:姜艳涛与桑丹丹系夫妻关系。2013年5月13日，被告姜艳涛、桑丹丹在原告处购买农资（化肥、农药），与同日给原告出具欠据一张，欠款金额为41244元，后被告姜艳涛、桑丹丹将剩余农资退给原告一部分，被告姜艳涛、桑丹丹尚欠原告农资款39050元，在2014年12月31日，被告姜艳涛、桑丹丹给付原告30000元货款。尚欠原告9050元农资款。在庭审中，原告放弃对被告主张利息的请求。
认定上述事实的证据有：欠条一份。
本院认为：原告敦化市青沟子惠农农资商店与被告姜艳涛、桑丹丹之间形成了买卖合同关系，被告抗辩已偿还了原告全部货款，根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对其抗辩主张未向本院提供证据予以证明，且该欠据在原告处，被告姜艳涛、桑丹丹均在欠据中签名，故对被告的此项抗辩主张本院不予支持，被告姜艳涛、桑丹丹应给付尚欠原告的农资款9050元。被告抗辩本案原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，该欠据中未约定还款时间，原告对其债权在法律规定期限内可以随时主张，故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告的此项抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
姜艳涛、桑丹丹于本判决生效后立即给付敦化市青沟子惠农农资商店货款人民币9050元。
如果被告姜艳涛、桑丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，减半收取59.50元，由原告负担17元，由被告姜艳涛、桑丹丹负担42.50元。
本判决为终审判决。
审判员 孙彩云
二〇一八年三月二十六日
书记员 陶 宏
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第105号
申请执行人北京市盈科律师事务所。住址：北京市朝阳区东西环中路大成国际中心c座6层。
法定代理人：梅向荣，主任。
委托代理人武海庭、北京市盈科律师事务所，律师。
委托代理人孟洋、北京市盈科（天津）律师事务所，实习律师。
被执行人东北助剂化工有限公司，住址：河北省衡水市武强县工业园。
法定代表人：何树军，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）武民二初字第162号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人东北助剂化工有限公司银行存款18.5万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宁
审判员 刘海龙
审判员 徐小勇
二〇一五年九月二十三日
书记员 麻智楠
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第105号
申请人：韩强林。
被申请人：中铁隧道集团四处有限公司，地址：广西省南宁市科园大道29号，组织机构代码：72974588-3。
韩强林与中铁隧道集团四处有限公司侵权纠纷一案，韩强林依据已发生法律效力的（2014）武劳人仲案字9号裁决书向本院申请强制执行。
本院受理后，经查被执行人银行账户有足额存款，根据相关法律规定将其存款划拨到武都区人民法院执行专户，由申请人领取，本案和解执行完毕。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第
十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
（2014）武劳人仲案字9号裁决书和解执行完毕。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 李宏武
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 恒
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第105号
申请执行人录某甲。
被执行人录某乙。
被执行人录某丙。
本院在执行申请人录某甲与被执行人录某乙、录某丙婚姻家庭纠纷执行一案中，查明被执行人录某乙、录某丙无存款，无车辆，无房产，无工商登记，无其他可供执行的财产，对被执行人录某乙依法拘留十五日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结录某甲与被执行人录某乙、录某丙婚姻家庭纠纷执行一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张维平
二〇一五年十二月十五日
书记员 臧 逍
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初3739号
原告：肖磊，男，1987年2月20日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被告：江泽栋，男，1990年7月12日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告肖磊诉被告江泽栋民间借贷纠纷一案中，原告肖磊经本院合法传唤拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费213元，由原告肖磊负担。
审 判 员 王晓萍
二〇一起年五月十八日
代书记员 杨越巧
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0304执447号
本院在执行申请人张振昌与被执行人蚌埠中兴房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，查明被执行人蚌埠中兴房地产开发有限公司既未履行本院(2015)禹民一初字第00919号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定决定如下：
将蚌埠中兴房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十二日
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初1134号
原告李某甲。
委托代理人王德勇。
被告李某乙。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员李成军独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生长女李某丙，××××年××月××日生双胞胎，男孩李某丁、女孩李某戊。结婚12年，长期以来感情不和，多次调节、沟通无效，夫妻感情日益淡薄。2014年3月27日被告向法院起诉离婚，后撤诉。现感情已完全破裂，坚决要求离婚，抚养婚生三子女，被告支付抚养费，并分割婚后财产及债务。
被告李某乙答辩称，1.原告起诉事实不符，2.婚后原、被告双方在××村建有平房两个院、购置公交车一辆、帕萨特轿车一辆。现在孩子尚小，双方感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原被、告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生长女李某丙，××××年××月××日生双胞胎，男孩李某丁、女孩李某戊。
以上事实有原告提交的结婚证及庭审笔录证明。
本院认为，原告李某甲与被告李某乙系自由恋爱，婚前感情基础比较好，且结婚十几年，已生育三个子女，亦无相关证据证明原、被告夫妻感情彻底破裂，故对原告提出的离婚诉求本院不予支持。据此，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李成军
二〇一六年六月二十四日
书记员 董 祺
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初1406号
原告徐闻县农村信用合作联社,住所地徐闻县徐城镇红旗一路***号。
法定代表人林一贝，男，该联社理事长。
委托代理人梁长志，男，该联社角尾信用社信贷管理员。
被告林荣德，男，汉族，1970年1月22日出生，住徐闻县。
被告谢美荣，女，汉族，1968年7月13日出生，住徐闻县，系被告林荣德的妻子。
被告林妃全，男，汉族，1971年12月23日出生，住徐闻县。
原告徐闻县农村信用合作联社诉被告林荣德、谢美荣、林妃全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄进助独任审判，2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐闻县农村信用合作联社法定代表人林一贝的委托代理人梁长志到庭参加诉讼，被告林荣德、谢美荣、林妃全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐闻县农村信用合作联社诉称，2013年1月25日，被告林荣德以借新还旧为由，向徐闻县农村信用合作联社角尾信用社借款20000元，由被告林妃全提供保证担保。双方签订了《借款借据》、《借款合同》、《同意保证担保承诺书》、《保证合同》和《同意借款意见书》各一份，约定借款期限三年，年利率为12.915%，还款方式为按季还息，到期还本。被告谢美荣是被告林荣德的配偶，借款时同意该笔款用于家庭使用并共同偿还。可是，自办理贷款后，被告方只偿还本金4000及计至2015年4月24日止的利息。该笔欠款经原告多次追讨，被告方都无意归还。为此，原告特向人民法院起诉，请求判令：1、被告林荣德、谢美荣共同清偿贷款本金16000元，利息4124.19元（利息计至2016年11月15日止，此后利息另按合同约定计至还清贷款为止）；2、被告林妃全负担该笔借款本息的连带清偿责任；3、被告方承担本案一切诉讼费用。
原告徐闻县农村信用合作联社为证实其主张向本院提交证据如下：
一、《企业法人营业执照》、《法人代表人身份证明书》、《授权委托书》一份，证明原告主体资格合法；
二、三被告的《身份证》复印件、双方签订的《借款借据》、《借款合同》、《保证合同》、《同意保证担保承诺书》、《同意借款意见书》各一份。证明被告林荣德在角尾信用社借款和林妃全提供担保的事实；
三、《金融业务收凭证》、《贷款利息（欠息）清单》，证明原告还给利息及逾期欠息的事实。
被告林荣德、谢美荣、林妃全不作书面答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
对原告提交的证据，因被告方不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2013年1月25日，原告徐闻县农村信用合作联社委托下属单位徐闻县农村信用合作联社角尾信用社与被告林荣德签订了《借款合同》一份，约定徐闻县农村信用合作联社角尾信用社给被告林荣德借款20000元，借款期限为三年，年利率为12.915%，还款方式为按季还息，到期还本。被告谢美荣与徐闻县农村信用合作联社角尾信用社签订了《同意借款意见书》，并在《借款合同》上签名。据《同意借款意见书》被告谢美荣同意丈夫林荣德向徐闻县农村信用合作联社角尾信用社借款20000用于家庭使用，该笔债务由家庭共同承担。被告林妃全与徐闻县农村信用合作联社角尾信用社签订了《保证合同》，并在《同意保证担保承诺书》上签名。据双方签订的《保证合同》，被告林妃全为被告林荣德向徐闻县农村信用合作联社角尾信用社所借20000元提供保证担保，保证期间为主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。据双方签订的《借款合同》，徐闻县农村信用合作联社角尾信用社给被告林荣德借款人民币20000元，被告林荣德给角尾信用社立下一份《广东省农村信用合作社借款借据》。借款逾期后，被告只给原告方偿还本金4000元及计至2015年4月24日的利息。经原告方多次派员催促，被告方仍然拒绝还本付息。为此，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提交证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告徐闻县农村信用合作联社有法人资格，且具有贷款资质，作为原告提起诉讼，主体适格。其委托下属单位徐闻县农村信用合作联社角尾信用社与被告林荣德签订的《借款合同》、《借款借据》，符合法律规定，且双方意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受到法律保护。原告依合同约定已履行了借款义务，被告林荣德未依约定还清借款本息，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告徐闻县农村信用合作联社请求被告林荣德还清借款本金16000元及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
对于原告要求被告谢美荣对上述借款负担共同清偿责任的主张。由于被告谢美荣是被告林荣德的配偶，在借款时向原告出具了《同意借款意见书》，明确表示该笔借款由家庭使用，共同承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。……”的规定，被告谢美荣对该笔债务负有共同偿还责任。故原告请求被告谢美荣对该笔借款本息负担共同清偿责任的主张，本院予以支持。
对于原告要求被告林妃全对上述借款负担连带清偿责任的主张。由于被告林妃全为被告林荣德上述借款提供了连带责任保证，担保期间为主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。原告在保证期间内向本院起诉要求被告林妃全负担保证责任，符合法律规定，故原告这一主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林荣德、谢美荣在本判决发生法律效力之日起15日内向原告徐闻县农村信用合作联社偿还借款本金16000元及支付自2015年4月25日起至借款付清之日止以合同约定的利率计算的利息；
二、被告林妃全对上述借款本息负担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，由被告林荣德、谢美荣、林妃全负担（原告已垫付，限被告林荣德、谢美荣、林妃全在本判决发生法律效力后15日内径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 黄进助
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈冠晨
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0682民初585号
原告：雷跃琼，女，1960年9月9日出生，汉族，住四川省什邡市。
被告：余章云，男，1953年1月14日出生，汉族，住四川省什邡市。
原告雷跃琼与被告余章云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告雷跃琼在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告雷跃琼撤回起诉处理。
审 判 长 尹翠萍
人民陪审员 华汝明
人民陪审员 谭榜昌
二〇一八年四月十日
书 记 员 荣红妮
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0682民初585号原告：雷跃琼，女，1960年9月9日出生，汉族，住四川省什邡市。被告：余章云，男，1953年1月14日出生，汉族，住四川省什邡市。原告雷跃琼与被告余章云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告雷跃琼在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告雷跃琼撤回起诉处理。审 判 长  尹翠萍人民陪审员  华汝明人民陪审员  谭榜昌二〇一八年四月十日书 记 员  荣红妮
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0822民初1181号
原告江西吉水农村商业银行股份有限公司盘谷支行，住所地：吉水县盘谷镇圩镇。
负责人罗卿，任行长。
被告李流春，男，汉族，1967年5月12日出生，吉水县人，住吉水县。
原告江西吉水农村商业银行股份有限公司盘谷支行与被告李流春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理。原告江西吉水农村商业银行股份有限公司盘谷支行以与被告李流春达成还款协议为由于2018年6月25日向本院申请撤回对被告李流春的起诉。
本院认为，原告江西吉水农村商业银行股份有限公司盘谷支行向本院申请撤回对被告李流春的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西吉水农村商业银行股份有限公司盘谷支行撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告江西吉水农村商业银行股份有限公司盘谷支行负担。
审判员 刘武波
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘梦婷
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0881民初512号
原告：刘南其，男，1962年8月15日出生，汉族，住桂平市。
原告：许玉莲，女，1962年2月28日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：黄金耀，广西桂力律师事务所律师。
被告：广西国鼎房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇大起水果批发市场。
法定代表人：杨旭荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
原告刘南其、许玉莲与被告广西国鼎房地产开发有限公司（以下简称国鼎公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘南其、许玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告国鼎公司支付逾期办证违约金10000元给原告刘南其、许玉莲；2、诉讼费用由被告国鼎公司负担。事实与理由：2013年4月8日，原告购买被告开发的“x大厦”商品房，并已经全部付清房款。根据双方签订的合同约定，被告应在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记。但被告交房后，逾期未能为原告办讫房屋所有权登记。所以，被告应按照合同的约定按日向买受人支付已付房款的0.1‰违约金，直至被告为原告办讫房屋所有权登记之日止。桂平市人民法院、贵港市中级人民法院曾对本小区其他业主的同类案件进行判决，判令被告国鼎公司支付逾期办证违约金5000元给业主。原告认为此金额过低，明显不公，故请求将逾期办证违约金调整为10000元。
被告国鼎公司辩称，原告诉请被告支付违约金，没有任何事实和法律依据。原告的诉请已超过2年的诉讼时效。即使被告存在违约行为且不超过诉讼时效，但也应当在1000元以下支付违约金。
本院经审理认定事实如下：被告对原告购买其开发的“x大厦”x商品房的事实及合同的内容、原告已付清购房款309945元均无异议，本院予以确认。原告何时收房被告不能掌控，故交房时间应以被告通知交房的时间为准，参照本院受理的其他同类案件的情况，本院确认本案的交房时间为2014年1月19日。双方签订的《商品房预售合同》第十九条（房屋登记）第（三）款（转移登记）约定“商品房交付使用后，双方同意共同向房产登记机关申请办理房屋所有权转移登记;如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的0.1‰违约金”。被告实际于2014年1月19日交房给原告，至今原告仍未能取得该商品房的权属证书，为此引发本案的纠纷。
另查明，2018年3月22日桂平市国土资源局对本院复函：经桂平市国土资源局不动产登记中心开会同意，被告不用办理合宗手续，现被告正在收集办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的材料，申请办理首次登记，办理了首次登记后方可办理转移到业主的转移登记。原、被告双方至今尚未向房产登记机关申请办理房屋所有权登记。
本院认为，原告与被告订立的《商品房预售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，属合法、有效的合同。双方均应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。
考虑到原告至今未能取得房屋权属证书是由于多方面的原因所造成，不能完全归责于被告。参照本院受理的其他同类案件的情况及本案的情况，本院酌情支持由被告支付逾期办证违约金5000元给原告，对原告超出该数额部分本院不予支持。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案双方在合同中约定按日计算违约金，属继续性债权，以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。被告至今也没有提供充分的证据证实其已向房产管理部门提供完备的、必要的证明材料以协助原告办理房屋所有权登记，故原告的起诉未超过诉讼时效。故被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广西国鼎房地产开发有限公司应支付逾期办证违约金5000元给原告刘南其、许玉莲；
二、驳回原告刘南其、许玉莲的其他诉讼请求。
本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告广西国鼎房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 覃海燕
二〇一八年三月二十六日
代书记员 黄春桃
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0881民初512号原告：刘南其，男，1962年8月15日出生，汉族，住桂平市。原告：许玉莲，女，1962年2月28日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：黄金耀，广西桂力律师事务所律师。被告：广西国鼎房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇大起水果批发市场。法定代表人：杨旭荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。原告刘南其、许玉莲与被告广西国鼎房地产开发有限公司（以下简称国鼎公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘南其、许玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告国鼎公司支付逾期办证违约金10000元给原告刘南其、许玉莲；2、诉讼费用由被告国鼎公司负担。事实与理由：2013年4月8日，原告购买被告开发的“x大厦”商品房，并已经全部付清房款。根据双方签订的合同约定，被告应在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记。但被告交房后，逾期未能为原告办讫房屋所有权登记。所以，被告应按照合同的约定按日向买受人支付已付房款的0.1‰违约金，直至被告为原告办讫房屋所有权登记之日止。桂平市人民法院、贵港市中级人民法院曾对本小区其他业主的同类案件进行判决，判令被告国鼎公司支付逾期办证违约金5000元给业主。原告认为此金额过低，明显不公，故请求将逾期办证违约金调整为10000元。被告国鼎公司辩称，原告诉请被告支付违约金，没有任何事实和法律依据。原告的诉请已超过2年的诉讼时效。即使被告存在违约行为且不超过诉讼时效，但也应当在1000元以下支付违约金。本院经审理认定事实如下：被告对原告购买其开发的“x大厦”x商品房的事实及合同的内容、原告已付清购房款309945元均无异议，本院予以确认。原告何时收房被告不能掌控，故交房时间应以被告通知交房的时间为准，参照本院受理的其他同类案件的情况，本院确认本案的交房时间为2014年1月19日。双方签订的《商品房预售合同》第十九条（房屋登记）第（三）款（转移登记）约定“商品房交付使用后，双方同意共同向房产登记机关申请办理房屋所有权转移登记;如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的0.1‰违约金”。被告实际于2014年1月19日交房给原告，至今原告仍未能取得该商品房的权属证书，为此引发本案的纠纷。另查明，2018年3月22日桂平市国土资源局对本院复函：经桂平市国土资源局不动产登记中心开会同意，被告不用办理合宗手续，现被告正在收集办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的材料，申请办理首次登记，办理了首次登记后方可办理转移到业主的转移登记。原、被告双方至今尚未向房产登记机关申请办理房屋所有权登记。本院认为，原告与被告订立的《商品房预售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，属合法、有效的合同。双方均应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。考虑到原告至今未能取得房屋权属证书是由于多方面的原因所造成，不能完全归责于被告。参照本院受理的其他同类案件的情况及本案的情况，本院酌情支持由被告支付逾期办证违约金5000元给原告，对原告超出该数额部分本院不予支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案双方在合同中约定按日计算违约金，属继续性债权，以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。被告至今也没有提供充分的证据证实其已向房产管理部门提供完备的、必要的证明材料以协助原告办理房屋所有权登记，故原告的起诉未超过诉讼时效。故被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广西国鼎房地产开发有限公司应支付逾期办证违约金5000元给原告刘南其、许玉莲；二、驳回原告刘南其、许玉莲的其他诉讼请求。本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告广西国鼎房地产开发有限公司负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 覃海燕二〇一八年三月二十六日代书记员 黄春桃
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3149号
原告：郑玲明，男，1970年6月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：王云标，男，1962年4月23日出生，汉族，住温岭市。
原告郑玲明与被告王云标民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月8日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付原告借款5万元及利息（从起诉之日至实际履行之日止，按年利率6%计算）。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年1月24日，被告王云标向原告郑玲明借款5万元，为此出具借条一份。该款被告至今未还，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王云标于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告郑玲明借款本金5万元，并支付自2018年3月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告郑玲明已预交1300元），减半收取525元，由被告王云标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵怡璐
二〇一八年四月十三日
代书记员 高晨诚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3149号原告：郑玲明，男，1970年6月9日出生，汉族，住温岭市。被告：王云标，男，1962年4月23日出生，汉族，住温岭市。原告郑玲明与被告王云标民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月8日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付原告借款5万元及利息（从起诉之日至实际履行之日止，按年利率6%计算）。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年1月24日，被告王云标向原告郑玲明借款5万元，为此出具借条一份。该款被告至今未还，遂成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王云标于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告郑玲明借款本金5万元，并支付自2018年3月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告郑玲明已预交1300元），减半收取525元，由被告王云标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵怡璐二〇一八年四月十三日代书记员 高晨诚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初1834号
原告张振毕，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告谷彦彬，其他自然情况及住址不详。
本院在审理原告张振华诉被告谷彦彬民间借贷纠纷一案中，原告张振华不能提供被告谷彦彬的自然身份信息和准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告谷彦彬的身份和送达地址，被告不明确，本院无法审理此案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告张振华的起诉。
案件受理费800元，退还原告张振华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 李贺
二〇一七年六月十二日
书 记 员 蔺达
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3061号
上诉人（原审原告）：江振忠。
委托诉讼代理人：陈瓞铭。
被上诉人（原审被告）：陈根生。
委托诉讼代理人：陈旖嫣。
委托诉讼代理人：王剑洪。
上诉人江振忠与被上诉人陈根生返还原物、恢复原状纠纷一案，上诉人江振忠不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初12126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人江振忠上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人停止侵害、恢复原状，并把被侵占承包耕地归还上诉人。一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被侵占的0.1亩是上诉人的承包耕地田，2017年10月10日常熟市支塘镇人民政府《关于江振忠信访事项答复意见书》明确上诉人有3.07亩承包耕地田，包含与竹园相邻的两处共0.1亩土地。1982年3月常熟市人民政府颁发给上诉人的《林权证》证明竹园地是林地，竹园是林地而非耕地，不能曲解两处竹园就是0.1亩耕地。上诉人沿河处的猪房是上诉人宅基地中的一部分，猪房面积属非耕地。靠河边只有上诉人的竹园和猪房，在竹园和猪房之外就是河，没有0.1亩可耕地。村委会工作人员所述0.1亩耕地靠河边并非客观事实。一审认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈根生辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所举证据不能证明争议地块使用权为其所有，应承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告江振忠向一审起诉请求：1.判令陈根生将侵占的0.1亩土地归还江振忠并将该土地恢复到可耕种状态；2.一审诉讼费由陈根生承担。
一审法院经审理查明，江振忠、陈根生系同村同组村民。2016年进行确权登记时，以江振忠为户主的家庭户承包地确权总面积为3.07亩。陈根生房屋北侧为一块空地，现陈根生在地块上浇筑了一条水泥通道，其余种植了蔬菜。江振忠认为该地块属于其承包地，被陈根生侵占，故起诉要求陈根生恢复原状并予返还。一审审理中，一审法院组织了当事人双方及项桥村村委会工作人员到现场进行了勘查指认。江振忠指认，陈根生主房屋北侧的一块空地（现由陈根生种植蔬菜并浇筑了一条水泥通道）为其所有。村委会工作人员则表示该土地并非江振忠承包地，而是属于集体土地，村委会从未表示过该地块系江振忠的承包地，而且根据村委会的原始记录，江振忠的0.1亩土地位置靠河边。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江振忠现起诉陈根生要求归还被侵占的土地并恢复原状，其首先要证明该诉争的土地属于其承包地。从江振忠提交的现有证据来看，其提交的土地承包经营权证只能证明其承包地为3.07亩；支塘镇人民政府的信访答复意见书第6项表明在江振忠的宅基周围有两处竹园分别为0.04亩和0.06亩，小计0.1亩，即该两处地块属江振忠的承包地，并不能证明江振忠在竹园之外还另有两处承包地分别为0.04亩和0.06亩。而且，江振忠、陈根生所在的项桥村村委会工作人员也明确表示诉争地块并非江振忠的承包地。因此，江振忠所提交的证据并不能证明诉争地块属于其承包地，故其诉请要求陈根生恢复原状并返还土地没有依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回江振忠的诉讼请求，一审案件受理费减半收取40元由江振忠负担。
二审中上诉人江振忠向本院提供经常熟市公证处公证的于2018年4月17日上诉人家附近拍的录像1份，证明靠河边位置不存在承包田。被上诉人对该证据与本案的关联性不予认可。被上诉人陈根生向本院提供示意图1份及照片17张，证明涉案土地目前的样貌及被上诉人四次建房样貌变化的情况。上诉人对被上诉人二审提供的证据不予认可。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人江振忠于2017年8月11日至常熟市人民来访接待中心走访，反映土地确权纠纷等问题。常熟市支塘镇人民政府于2017年10月10日答复上诉人江振忠：“经查，你户1998年二轮确权人口为3人，江振忠、周小妹、江培芬（江振忠母亲，于2009年2月7日死亡注销），面积为3.07亩。2016年为进一步完善规范1998年二轮确权，经所在项桥村多次现场核实，并查阅原始资料，资料记录为：1、汽车路西靠北2排0.28亩；2、汽车路东靠北1排1.83亩；3、张家湾0.23亩；4、宅基地（含周围面积）0.94亩（0.1亩、0.04亩、0.05亩、0.23亩、0.39亩、0.13亩）；5、项桥街西面0.38亩；6、宅基周围竹园两处分别为0.04亩和0.06亩，小计0.1亩；以上6项合计面积3.76亩，另扣除宅基地、自留地面积0.93亩，实际现有承包田为2.83亩，另机动田项桥小学东人均0.08亩，计0.24亩，以上共计二轮确权田为3.07亩。你对上述地块位置和面积均已由所在村和你指认，且2016年确权登记颁证已签字确认。”
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做或者恢复原状。上诉人江振忠认为被上诉人陈根生侵占其承包经营土地，诉请被上诉人归还并恢复原状。本案的争议焦点主要是诉争土地是否属于上诉人的承包经营土地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人所举证据不能证明本案诉争土地系上诉人承包经营土地的事实。上诉人认为支塘镇人民政府的信访答复意见书已对诉争土地系上诉人的承包地的事实予以确认。本院认为，支塘镇人民政府的信访答复意见书第6项内容为“6、宅基周围竹园两处分别为0.04亩和0.06亩，小计0.1亩”，表明在上诉人的宅基周围有两处竹园分别为0.04亩和0.06亩，小计0.1亩，属上诉人的承包地，而非在竹园之外上诉人还另有两处承包地分别为0.04亩和0.06亩。上诉人对信访答复意见书理解有误，该上诉理由与客观事实不符，不能成立，本院不予采纳。因现有证据并不能证明上诉人对诉争土地享有承包经营权，其要求被上诉人归还诉争土地并恢复原状的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人江振忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 陈芝颖审判员孙莹
二〇一八年六月十九日
书记员 殷 晨 琦
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3061号上诉人（原审原告）：江振忠。委托诉讼代理人：陈瓞铭。被上诉人（原审被告）：陈根生。委托诉讼代理人：陈旖嫣。委托诉讼代理人：王剑洪。上诉人江振忠与被上诉人陈根生返还原物、恢复原状纠纷一案，上诉人江振忠不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初12126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人江振忠上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人停止侵害、恢复原状，并把被侵占承包耕地归还上诉人。一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被侵占的0.1亩是上诉人的承包耕地田，2017年10月10日常熟市支塘镇人民政府《关于江振忠信访事项答复意见书》明确上诉人有3.07亩承包耕地田，包含与竹园相邻的两处共0.1亩土地。1982年3月常熟市人民政府颁发给上诉人的《林权证》证明竹园地是林地，竹园是林地而非耕地，不能曲解两处竹园就是0.1亩耕地。上诉人沿河处的猪房是上诉人宅基地中的一部分，猪房面积属非耕地。靠河边只有上诉人的竹园和猪房，在竹园和猪房之外就是河，没有0.1亩可耕地。村委会工作人员所述0.1亩耕地靠河边并非客观事实。一审认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈根生辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所举证据不能证明争议地块使用权为其所有，应承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉，维持原判。原审原告江振忠向一审起诉请求：1.判令陈根生将侵占的0.1亩土地归还江振忠并将该土地恢复到可耕种状态；2.一审诉讼费由陈根生承担。一审法院经审理查明，江振忠、陈根生系同村同组村民。2016年进行确权登记时，以江振忠为户主的家庭户承包地确权总面积为3.07亩。陈根生房屋北侧为一块空地，现陈根生在地块上浇筑了一条水泥通道，其余种植了蔬菜。江振忠认为该地块属于其承包地，被陈根生侵占，故起诉要求陈根生恢复原状并予返还。一审审理中，一审法院组织了当事人双方及项桥村村委会工作人员到现场进行了勘查指认。江振忠指认，陈根生主房屋北侧的一块空地（现由陈根生种植蔬菜并浇筑了一条水泥通道）为其所有。村委会工作人员则表示该土地并非江振忠承包地，而是属于集体土地，村委会从未表示过该地块系江振忠的承包地，而且根据村委会的原始记录，江振忠的0.1亩土地位置靠河边。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江振忠现起诉陈根生要求归还被侵占的土地并恢复原状，其首先要证明该诉争的土地属于其承包地。从江振忠提交的现有证据来看，其提交的土地承包经营权证只能证明其承包地为3.07亩；支塘镇人民政府的信访答复意见书第6项表明在江振忠的宅基周围有两处竹园分别为0.04亩和0.06亩，小计0.1亩，即该两处地块属江振忠的承包地，并不能证明江振忠在竹园之外还另有两处承包地分别为0.04亩和0.06亩。而且，江振忠、陈根生所在的项桥村村委会工作人员也明确表示诉争地块并非江振忠的承包地。因此，江振忠所提交的证据并不能证明诉争地块属于其承包地，故其诉请要求陈根生恢复原状并返还土地没有依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回江振忠的诉讼请求，一审案件受理费减半收取40元由江振忠负担。二审中上诉人江振忠向本院提供经常熟市公证处公证的于2018年4月17日上诉人家附近拍的录像1份，证明靠河边位置不存在承包田。被上诉人对该证据与本案的关联性不予认可。被上诉人陈根生向本院提供示意图1份及照片17张，证明涉案土地目前的样貌及被上诉人四次建房样貌变化的情况。上诉人对被上诉人二审提供的证据不予认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人江振忠于2017年8月11日至常熟市人民来访接待中心走访，反映土地确权纠纷等问题。常熟市支塘镇人民政府于2017年10月10日答复上诉人江振忠：“经查，你户1998年二轮确权人口为3人，江振忠、周小妹、江培芬（江振忠母亲，于2009年2月7日死亡注销），面积为3.07亩。2016年为进一步完善规范1998年二轮确权，经所在项桥村多次现场核实，并查阅原始资料，资料记录为：1、汽车路西靠北2排0.28亩；2、汽车路东靠北1排1.83亩；3、张家湾0.23亩；4、宅基地（含周围面积）0.94亩（0.1亩、0.04亩、0.05亩、0.23亩、0.39亩、0.13亩）；5、项桥街西面0.38亩；6、宅基周围竹园两处分别为0.04亩和0.06亩，小计0.1亩；以上6项合计面积3.76亩，另扣除宅基地、自留地面积0.93亩，实际现有承包田为2.83亩，另机动田项桥小学东人均0.08亩，计0.24亩，以上共计二轮确权田为3.07亩。你对上述地块位置和面积均已由所在村和你指认，且2016年确权登记颁证已签字确认。”本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做或者恢复原状。上诉人江振忠认为被上诉人陈根生侵占其承包经营土地，诉请被上诉人归还并恢复原状。本案的争议焦点主要是诉争土地是否属于上诉人的承包经营土地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人所举证据不能证明本案诉争土地系上诉人承包经营土地的事实。上诉人认为支塘镇人民政府的信访答复意见书已对诉争土地系上诉人的承包地的事实予以确认。本院认为，支塘镇人民政府的信访答复意见书第6项内容为“6、宅基周围竹园两处分别为0.04亩和0.06亩，小计0.1亩”，表明在上诉人的宅基周围有两处竹园分别为0.04亩和0.06亩，小计0.1亩，属上诉人的承包地，而非在竹园之外上诉人还另有两处承包地分别为0.04亩和0.06亩。上诉人对信访答复意见书理解有误，该上诉理由与客观事实不符，不能成立，本院不予采纳。因现有证据并不能证明上诉人对诉争土地享有承包经营权，其要求被上诉人归还诉争土地并恢复原状的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人江振忠负担。本判决为终审判决。审判长 张      蕾审判员 陈芝颖审判员孙莹二〇一八年六月十九日书记员 殷   晨   琦