河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5930号
上诉人（原审被告）：刘万通，男，1979年11月2日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。
委托诉讼代理人：张继恒，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国庆，北京市京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周小娟，女，1980年1月8日出生，汉族，北京市海淀区人，现住香河县。
委托诉讼代理人：张继恒，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国庆，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张克岩，男，1958年3月18日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。
原审被告郝文志，男，汉族，1934年6月25日出生，河北省香河县人，现住香河县。
上诉人刘万通、周小娟因与被上诉人张克岩、原审被告郝文志民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人刘万通、周小娟的委托诉讼代理人张继恒、徐国庆，被上诉人张克岩到庭参加诉讼。上诉人刘万通、周小娟、原审被告郝文志未到庭，本案现已审理终结。
刘万通、周小娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决违反法定程序，一审法院适用简易程序审理本案错误，本案争议较大，不应适用简易程序审理；二、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人也没有实际转款给被上诉人，被上诉人存在多次伪造证明的行为；三、一审法院适用法律错误。
张克岩辩称，上诉人与被上诉人借贷关系清晰，一审法院适用简易程序审理没有违反法律，被上诉人有银行交易记录等证据证明转账事实，周小娟与刘万通是夫妻关系，必须要对借款承担责任。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郝文志未出庭亦未作辩称。
张克岩向一审法院起诉请求：一、判令被告刘万通、周小娟立即归还借款人民币100万元及利息，被告郝文志承担人民币50万元借款的抵押担保责任。二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月21日，原告张克岩与被告刘万通、郝文志签订借款抵押合同，内容为：刘万通向张克岩借款50万元，期限为半年，月利率25%，抵押人以廊房权证香Ａ字第××号房产为借款人担保，后经原告核实郝文志签名不是本人行为，系他人代签。2016年1月21日，被告刘万通书写借款条，内容为：今借到张克岩现金50万元，利率25%，3个月结息一次。2016年1月27日，原告张克岩与被告刘万通、周小娟签订借款抵押合同，内容为：刘万通向张克岩借款50万元，期限为半年，月利率25%，抵押人以北京市昌平区北街家园七区8号楼2单元1601室房屋、新华大街南五一路西侧香格今典小区1号楼1单元803室房产为借款人担保，后经原告核实周小娟签名不是本人行为，系他人代签。2016年1月27日，被告刘万通书写借款条，内容为：今借到张克岩现金50万元。另查，被告刘万通与被告周小娟于2012年6月1日登记结婚。再查，2015年8月3日原告张克岩之子张某向被告刘万通账户转款20万元。赵凤霞出具证明，2015年7月21日其代原告张克岩向被告刘万通转款40万元。2015年7月27日原告张克岩儿媳杨艳春向黄秋兰账户转款30万元，原告陈述此账户为被告刘万通指定的账户。上述事实，有原、被告当庭陈述、借款条、借款抵押合同、房屋抵押证明、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为,被告刘万通抗辩称并未收到100万元借款，银行流水时间与借款时间不符，打款人不是原告张克岩本人。原告解释“该借款100万实际2015年7月21日和2015年7月27日各借款50万元，借款期限为半年，到期未偿还重新签订的合同”。本院认为通过双方的陈述及银行流水，原告张克岩的陈述可信度明显大于被告刘万通，并且被告刘万通系成年人，也已经为原告书写的借据及借款合同，故认定原告张克岩与被告刘万通之间形成借款合同法律关系。借款100万元事实清楚，被告刘万通超过借款期限至今未偿还借款，侵犯了原告的合法权益，现原告张克岩要求被告刘万通偿还借款100万元的诉讼请求应予支持。原告要求被告支付逾期还款利息的主张，本院认为，按照被告刘万通承诺的偿还借款时间，被告刘万通应当自2016年1月21日起开始计算50万元借款的逾期还款利息，自2016年1月27日起开始计算另50万元借款的逾期还款利息，又因原、被告双方约定的月利率25%过高，不符合法律规定，本院确定以年息24%计算借款利息为宜。原告张克岩主张被告周小娟与被告刘万通系夫妻关系，应共同偿还上述借款，本院经审查认为上述两笔借款均系被告刘万通与被告周小娟夫妻关系存续期间发生的借款，应认定为夫妻共同债务，故对原告主张予以支持。原告张克岩要求被告郝文志对其中50万元的借款承担抵押担保责任的主张，本院认为，借款抵押合同并非被告郝文志签署，且双方并未办理抵押物登记，故该抵押行为无效，本院对原告主张不予支持。原审判决：一、被告刘万通、周小娟于本判决生效后立即偿还原告张克岩借款100万元及相应利息（其中50万元借款利息自2016年1月21日起至借款本金清止按年息24%计算，另50万元借款利息自2016年1月27日起至借款本金清止按年息24%计算）。二、驳回原告张克岩其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，由被告刘万通、周小娟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘万通、周小娟提交录音证据，证明刘万通与张克岩之子共同经营木材生意，张克岩所述转账给刘万通的借款，实际为刘万通与张克岩之子张玉成合伙经营木材生意时部分经营资金的往来。另提交房屋抵押证明一份，该证据系被上诉人在一审中提交的，但是在庭审结束后被上诉人在抵押证明中又添加了用于张玉成借给刘万通58.08万元的质押担保，同时添加了2015年10月27日的字样，说明被上诉人用一份房屋抵押证明主张了两笔借款合同，有伪造证据的行为。张克岩的质证意见为，一、该录音与本案没有关联性，张玉成是我的儿子，刘万通与印宝辰、张玉成他们三人根据没有合伙经营木材生意，同时合伙的公司依晨木业公司，该公司的账目到目前为止还是零，录音的第一页第一段印宝辰说“明显是大成拉走的”，第一页第四行刘万通说“货丢了报警”，印宝辰说“你报啥警，欠人钱你还报警”，这段录音说明了刘万通欠张玉成的钱，张玉成才拉的货，在录音的第二页第十五行刘万通说“那大成挑的，那就是大成拉的”指的是张玉成，刘万通说“那货不是他的货”，这几段证明其并没有与张玉成有合伙的生意，该录音与上诉人借被上诉人的钱也没有关联性。二、该份房屋抵押证明是刘万通与周小天给我儿子张玉成的抵押证明，是其从张玉成手中借走58万元的抵押证明，与上诉人借我100万元没有关联。关于质押担保的部分是由我添加的，当时是刘万通打印了所有的购房的材料给我，之后让我添写的内容，当时刘万通让我直接写上就可以了，我就直接写了，这是刘万通向我儿子借的58万元，与我的100万元没有关系，当时是我们一起做的，这是刘万通给我送到家里的东西。张克岩提交，一、张某给刘万通转账的，一审开庭遗漏的20万元转账凭证，证明我借给刘万通100万元时差了10万元，张某给刘万通汇款的时候打了20万元，之后刘万通又将10万元转回给了张某。二、在另案起诉的张玉成诉刘万通的案件中提供的银行交易记录统计说明，证明张玉成汇给刘万通9笔款项，共计94.5万元，刘万通转给张玉成6笔款项，共计48.1万元。刘万通、周小娟质证意见为，对于2015年8月3日两笔20万元转给刘万通的转账凭证的真实性认可，但是该款项就是张玉成与刘万通合伙时候的资金往来，张某是受张玉成的指示转账的，并且在一审过程中，被上诉人称其100万元中的差额10万元没有银行转账记录，是通过现金的形式交给刘万通的，现又说明是通过张某转账20万元，还多出了10万元，说明被上诉人所主张的100万元是东拼西凑组成的，所有的转账均非被上诉人转账给刘万通的。对于统计说明，该统计说明并不属于证据，而且刘万通转给张玉成的钱有一些没有统计，统计说明也恰好说明刘万通与张玉成之间多次的金额往来，属于从事合伙经营。张克岩申请证人张某出庭证实2015年8月3日被上诉人让我给刘万通转过40万元，当时是分两笔转账的，该款项是被上诉人的钱。刘万通、周小娟质证意见为，证人与被上诉人之间是近亲属的关系，关于证人转给刘万通的钱应当是受张玉成的指示，证人称是受被上诉人的指示是不真实的。张克岩质证意见为，差额的10万元是在2015年7月7日刘万通给张玉成转了10万元，所以我让张某给刘万通打了20万元。本院认为，刘万通、周小娟提供的录音无法证实系其与张克岩之子做生意的资金往来；张克岩提供的证据及证人证言可以证实其因与刘万通存在借贷关系并实际转款的事实。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,上诉人刘万通、周小娟与被上诉人张克岩关于本案的主要争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系？被上诉人是否实际转款给上诉人？首先，上诉人刘万通、周小娟否认与被上诉人张克岩之间存在借款事实，主张上诉人刘万通签署借条和借款合同的行为是基于代表上诉人刘万通与被上诉人之子张玉成及印宝成合伙成立的公司向被上诉人张克岩借款而为，并不是上诉人个人借款，对上诉人主张的该事实，被上诉人不予认可，同时上诉人刘万通、周小娟亦未提交有效的证据对其主张予以证明，而被上诉人张克岩持有上诉人刘万通为其书写的借据及借款合同，能够证明上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系，故上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
其次，被上诉人张克岩于本案审理期间提交了向上诉人刘万通转款的凭证，虽然上诉人主张该转款凭证系与被上诉人之子张玉成之间的生意往来资金，但是上诉人对其主张不能提交证据予以证明，而被上诉人提交的关于转款事实证据的证明效力明显高于上诉人，可以证明被上诉人已实际向上诉人转款，故本院对上诉人关于双方之间不存在转款事实的上诉主张不予支持。上诉人刘万通为被上诉人张克岩书写借据和借款合同，被上诉人张克岩给上诉人实际转款，故上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系，上诉人刘万通、周小娟应共同承担向被上诉人偿还借款的责任。经查，一审法院适用程序合法，判决并无不当。
综上所述，刘万通、周小娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘万通、周小娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 李成佳
二〇一八年一月十五日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超