文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初15655号原告：佛山市顺德区创融贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南二路01、03号（二楼办公室），统一社会信用代码：914406060685486461。法定代表人：祝永炽。委托诉讼代理人：郑飞虎，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涛，广东金轮律师事务所律师。被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路91号，统一社会信用代码：91440904195170906J。法定代表人：邵国钦。委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。第三人：纪若雄，男，1988年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：许黎明，广东金腾律师事务所律师。第三人：曾钜源，男，1958年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：许黎明，广东金腾律师事务所律师。第三人：罗定市顺成房地产开发有限公司，住所地广东省罗定市罗城镇龙华路龙华综合大楼地九、十卡，统一社会信用代码：91445381065144793T。法定代表人：李金才。原告佛山市顺德区创融贸易有限公司（以下简称创融公司）与被告广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白建筑公司）、第三人纪若雄、曾钜源、罗定市顺成房地产开发有限公司（以下简称顺成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创融公司的委托诉讼代理人郑飞虎、朱涛，被告电白建筑公司的委托诉讼代理人朱靖，第三人纪若雄、曾钜源的共同委托诉讼代理人许黎明，第三人顺成公司的法定代表人李金才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创融公司向本院提出诉讼请求：1.判决电白建筑公司支付创融公司货款13381667.4元，并支付逾期付款违约金7869086.5元（暂计至2016年8月30日）；2.判决电白建筑公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：创融公司与电白建筑公司自2013年12月份起建立了钢材购销关系，后双方就钢材贸易于2014年6月13日签订《钢材购销合同》，约定由创融公司为电白建筑公司承建的罗定市泰德商业广场项目提供钢材，并对钢材价格、供货方式及时间、付款方式及期限、违约责任等事项进行了约定。其中，合同的第七款明确约定电白建筑公司须“按每批钢材结数付款，在收到乙方钢材之日起30日支付当批钢材款，以此类推”。第十款第1项约定，“甲方未按时付清货款，甲方每日按应付货款的千分之一向乙方支付违约金”。后创融公司按照购销合同的约定，按时将货物交付给电白建筑公司，创融公司已经充分履行了合同义务。但截至2015年11月10日，电白建筑公司确认扣除支付的部分货款，仍拖欠货款共13381667.4元。此后，创融公司持续将货款对账单发送给电白建筑公司，并催促其支付货款及相应的逾期费用，而电白建筑公司也对欠款事实予以确认，但以种种理由拖延偿还货款，从欠款确认至今没有偿还任何款项。综上所述，创融公司与电白建筑公司的购销合同合法有效，双方应严格遵守并履行合同义务。创融公司已按约履行全部义务，电白建筑公司却至今仍拖欠部分货款，严重损害创融公司权益。据此，创融公司提起诉讼。被告电白建筑公司辩称：一、电白建筑公司从未向创融公司采购过案涉的钢材，实际上创融公司与电白建筑公司并不存在案涉的购销关系，理由是，第一，根据谁主张谁举证的责任，创融公司起诉电白建筑公司应当向其支付1300多万元巨额的货款，就应当举证电白建筑公司有实际与创融公司达成购销合意的证据，而综合本案的证据，创融公司提供的合同的甲方是手写填上的广东电白建筑总公司，盖章却是“广东省电白建筑工程总公司罗定泰德广场工程项目部”的印章（以下简称工程项目部的印章），而该章只是技术使用，电白建筑公司从未刻过该印章，也从未授权过任何人签订过该合同。作为合同的相对方，创融公司应当举证签字的人有电白建筑公司的授权，或者电白建筑公司认可仅限技术往来的工程项目部的印章可以签订合同，或者电白建筑公司授权其他人使用，但遗憾的是创融公司并没有这些证据佐证。第二，创融公司主张的钢材款，其起诉状陈述自2013年12月建立了购销钢材关系，但是提供合同是2014年6月13日签订，这一证据与其陈述的事实不符，严重违背日常交易。第三，根据创融公司主张的合同内容，每送一批钢材到工地之后，一星期内必须出具钢材的质检报告，很显然创融公司并没有出示这些证据来证明已将各批次的钢材进行送检工作，并且合格使用到工地上。第四，案涉项目已于2014年6月3日和2014年8月1日取得预售许可证，在取得预售许可证之前项目肯定已经封顶，创融公司出具的合同时间是2014年6月13日，晚于预售许可证的时间，电白建筑公司根本就不可能在项目已经封顶之后对外采购钢材。第五，电白建筑公司只有使用公章、合同专用章和财务章，从未使用或授权别人刻制过仅限技术使用的工程项目部的印章。综上，电白建筑公司从未向创融公司采购过案涉钢材。二、创融公司起诉电白建筑公司错误，因交易的印章清楚是仅限技术往来使用而非公章，作为一个经常从事民事主体的法人，对交易的判断应当有最起码的常识，其依据合同上所谓的项目部技术资料章来起诉电白建筑公司，被告主体资格错误。三、创融公司并无有效的证据来证明所主张的购销关系已实际履行，第一，其出具的送货单签收人并非电白建筑公司员工，也非电白建筑公司授权的人。第二，送货单涉嫌伪造。第三，创融公司出具的《广东省电白建筑工程总公司罗定泰德商业广场工程项目部2015年11月份前对账单》（以下简称《对账单》）需方的签字非电白建筑公司或授权的人，更有甚者钢材的交易均是2014年10月之后，电白建筑公司的工地已经在之前取得预售许可并开始销售，故送货单和《对账单》与电白建筑公司无关。四、电白建筑公司认为本案涉嫌虚假诉讼，根据最高院关于防范和制裁虚假诉讼的意见，当事人之间恶意串通企图通过诉讼侵害他人权利的，人民法院应当驳回其请求，构成犯罪的依法追究刑事责任，应坚决打击虚假诉讼。第三人纪若雄、曾钜源述称：一、电白建筑公司是罗定市泰德商业广场项目总包施工方，电白建筑公司将项目分包给纪若雄、曾钜源，纪若雄、曾钜源为项目的负责人与实际施工人，创融公司为该项目的钢材供货方。二、纪若雄、曾钜源从2013年10月份开始进场施工，创融公司从2013年12月份开始供货，双方经过半年的现货买卖，于2014年6月13日由纪若雄、曾钜源以项目负责人的身份代表电白建筑公司与创融公司签订《钢材购销合同》，并在合同上加盖工程项目部的印章。该印章系电白建筑公司制作并提供给纪若雄、曾钜源在日常施工过程中使用。工程项目部的印章得到项目业主方、监理方的认可，在项目施工过程中持续正常使用，电白建筑公司从未提出过任何异议。三、《钢材购销合同》签订后，创融公司依约将钢材送到项目工地，钢材全部由项目工地所使用。2015年11月10日，经双方对账，确认尚欠创融公司货款13381667.4元。然而，由于电白建筑公司系项目的总承包方，项目业主将工程款直接支付给电白建筑公司而不是纪若雄、曾钜源，由于电白建筑公司拒绝向纪若雄、曾钜源支付工程款，导致纪若雄、曾钜源无法向创融公司支付已经对账的钢材款，至今仍欠钢材款本金13381667.4元及相应的违约金。第三人顺成公司述称：一、顺成公司对电白建筑公司的答辩意见予以认可。二、创融公司起诉的事实虚假，证据存在伪造嫌疑，不能作为本案认定事实的依据。根据本案的《文书司法鉴定意见书》对创融公司提供的证据作出的鉴定意见，顺成公司认为创融公司提供的关键证据涉嫌伪造，不能作为本案认定事实的依据。首先，鉴定意见第1点认定，《钢材购销合同》与《对账单》上“工程项目部”印章不是同一枚印章盖印形成。由此证明，“工程项目部”印章至少有2枚，至少有1枚是虚假的，或者2枚都是虚假的，结合鉴定意见第2、3点对字迹形成时间的意见，《钢材购销合同》与《对账单》必然不具备真实性、合法性、关联性，不能作为本案认定事实的依据。其次，鉴定意见第2点认定，《钢材购销合同》“甲方名称：（盖章）”处印文及“负责人”处签名字迹的“形成时间均为2016年2月之后”。由此证明《钢材购销合同》是2016年2月之后形成的，其签约日期“2014年6月13日”是虚假的，不能作为本案认定事实的依据。第三，鉴定意见第3点认定，《对账单》“需方”处印文形成时间为签名字迹之后，结合鉴定意见第1点关于印章的意见，《对账单》上印文是虚假的，不能作为本案认定事实的依据。因此，电白建筑公司认为，创融公司诉称“原、被告自2013年12月份起建立了钢材购销关系，后双方就钢材贸易于2014年6月13日签订《钢材购销合同》”的事实显然是虚假的。三、创融公司的钢材供货时间及数量明显是虚假的，与本案事实不符。首先，电白建筑公司于2013年11月15日与电白建筑公司签订《罗定市泰德广场商住小区（第一期，第一标段）总包合同》（以下简称《总包合同》），承包建设罗定市泰德广场商住小区（第一期，第一标段）工程，项目工程主体结构于2014年6月已基本完成，电白建筑公司已于2014年6月3日取得第一期部分楼幢《商品房预售许可证》、于2014年8月1日取得第一期其它楼幢及第二期《商品房预售许可证》。而创融公司提供的《钢材购销合同》经司法鉴定签订时间为2016年2月之后，提供的《对帐单》上所列的“罗定泰德广场第二期”钢材供货时间为2014年10月21日之后，在项目主体工程已完成的情况下，电白建筑公司的项目显然已经不再需要使用钢材，电白建筑公司怎么可能与创融公司签订合同购买钢材？而从建筑质量监督站抽检钢材的时间反映，电白建筑公司的项目一、二期使用钢材的时间均不是在2014年10月21日之后，证明在2014年10月21日之后电白建筑公司没有购买创融公司的钢材用于电白建筑公司的项目工程。其次，根据泰德广场商住小区设计预算数据，电白建筑公司承建的工程项目钢材总用量大约需要4000吨左右，而创融公司提供的钢材买卖数据达8000吨，明显超出电白建筑公司工程项目所需数量，显属虚假。综上所述，顺成公司认为，创融公司提供的主要关键证据涉嫌伪造，不能作为本案认定事实的依据。因此，创融公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.创融公司提供的《钢材购销合同》一份，因后来进行司法鉴定，鉴定结论为合同上甲方纪若雄的签名和工程项目部印章的形成时间均为2016年2月之后，与合同落款时间2014年6月13日有矛盾，可认定是属于倒签，而且合同上的工程项目部的印章与《对账单》上的不同，故《钢材购销合同》在本案中本院不予采纳。2.创融公司提供的《对账单》一份，鉴定结论纪若雄的签名字迹形成时间为2015年11月期间，与《对账单》的落款时间相同，工程项目部的印章的形成时间在2015年11月（含本月）之后，并不与之矛盾，可认为是签名后当即加盖印章，且《对账单》还有送货单作印证，故本院予以采纳确认。3.创融公司提供的送货单四十四份，能与《对账单》互相印证，纪若雄和曾钜源也予承认，形成证据链，本院予以采纳确认。4.创融公司提供的《泰德广场商住小区一、二期项目第一标段工程结算表》（以下简称《工程结算表》）复印件一份、工程验收表复印件两页、建设工程质量永久性标识牌图片打印件一份，在后来庭审中投资建设方顺成公司对其真实性予以确认，故本院予以采纳确认。5.电白建筑公司提供的《主体结构分部工程质量验收纪要》复印件，因只是复印件，不能确定其真实性。6.电白建筑公司提供的2013年11月15日顺成公司与李雄才、陈柑签订的协议书复印件一份，因只是复印件，且只复印部分，不能确定其真实性。7.纪若雄、曾钜源提供的《总包合同》一份，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采纳确认。8.纪若雄、曾钜源提供的2014年5月13日致顺成房地产开发有限公司的函一份、2014年5月21日工程联系单一份、“东临天下”和“泰德小区”的施工图纸差异的对比复印件一份、关于“泰德广场商住小区（第一期，第一标段）”项目地下室工程造价调整的说明复印件一份、施工班组人员及项目人员进场记录一份、法定代表人授权书一份、收据一份、工程款申请表五份、2015年1月24日工作联系单一份、《工程结算表》一份、《建设工程质量局部停工整改通知书》一份，是在建设中与各方来往的书函，互相印证，能反映案件事实，且有部分顺成公司加盖公章，有部分在顺成公司提供的证据中也有相同材料，故本院予以采纳确认。9.顺成公司提供的《预售许可证》两份、《施工许可证》一份、《建筑工程竣工验收报告》复印件一份，其他当事人对其真实性无异议，本院予以采纳确认。10.顺成公司提供的《总包合同》复印件一份、钢筋检验报告复印件一批，其中《总包合同》复印件与纪若雄、曾钜源提供的相同，本院予以采纳确认，钢筋检验报告只是复印件，不能确定其真实性。诉讼中，本院依据电白建筑公司的申请进行司法鉴定，2017年7月28日广东通济司法鉴定中心作出文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.《钢材购销合同》所盖工程项目部的印章与《对账单》所盖工程项目部的印章，不是同一枚印章盖印形成；2.《钢材购销合同》所盖工程项目部的印章和纪若雄签名字迹的形成时间均为2016年之后；3.《对账单》的纪若雄签名字迹的形成时间为2015年11月期间，所盖工程项目部的印章的形成时间为纪若雄签名之后，即2015年11月（含本月）之后形成。电白建筑公司支付了鉴定费70300元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺成公司作为投资开发单位，建设罗定市泰德广场商住小区项目，顺成公司于2014年5月6日取得罗定市泰德广场商住小区（一、二期）的建筑工程施工许可证。此前，2013年11月15日，顺成公司作为发包人与广东省电白建筑工程总公司云浮分公司（以下简称电白建筑公司云浮分公司）作为承包人签订一份《总包合同》，约定罗定市泰德广场商住小区（第一期，第一标段）的土建施工工程由电白建筑公司云浮分公司承包，建筑面积约为84321.52平方米，其中地下室面积约为16135.07平方米，塔楼面积约为68186.45平方米，工期为签订合同之日起计810天等内容。其中电白建筑公司云浮分公司签订合同的经手人为蔡李盘、曾钜源。2014年5月13日，蔡李盘、纪振友、曾钜源、电白建筑公司云浮分公司出具一份致顺成公司的函，内容主要为蔡李盘在上述《总包合同》所占部分全部转让给纪振友。2014年5月21日，顺成公司出具工作联系单，同意上述转让。此外，在《总包合同》同时，顺成公司另外对罗定市泰德广场商住小区（第一期，第二标段）的土建施工工程发包给其他个人的施工队（材料显示为李雄才、陈柑）进行实际施工建设，建筑面积约为82294.05平方米。罗定市泰德广场商住小区在建设期间，蔡李盘、曾钜源、纪振友先后以“泰德商业广场”和“广东省电白建筑工程总公司”名义为收货单位，向创融公司购买螺纹钢等钢材使用，其中自2013年12月3日至2015年7月24日购买钢材共7893.72吨，货款共27188815.9元，已支付13807148.5元，尚欠货款13381667.4元。上述购货、欠款情况，2015年11月10日签订一份《对账单》，由创融公司在供方处盖章，纪振友的儿子纪若雄在需方处签名并加盖工程项目部的印章，印章上还有“仅限文件、技术资料来往专用”字样。庭审中，纪若雄和曾钜源均对《对账单》予以确认。创融公司因未能收回货款，遂于2016年9月7日向本院提起诉讼。另查明，广东省电白建筑集团有限公司的名称是由广东省电白建筑工程总公司变更而来，广东省电白建筑工程总公司云浮分公司是广东省电白建筑工程总公司的分公司，按照公司法规定分公司的民事责任由公司承担。2015年3月23日，顺成公司作为发包人与纪振友、曾钜源作为承包人签订一份《罗定市泰德广场商住小区（三期商住小区）总包合同》，顺成公司将案涉小区的其他工程继续发包给纪振友、曾钜源个人建设施工，工期为730天。2015年8月25日，罗定市的建筑工程质量监督部门发出《建设工程质量局部停工整改通知书》，认为罗定市泰德广场商住小区（三期11-18栋）的工程款项目还未办理好报监和施工许可证已动工建设，责令停止施工。2016年4月7日，纪振友、曾钜源作为合同承包人与顺成公司签订一份《工程结算表》，对2013年11月15日签订的《总包合同》进行结算，确认上述工程的工程款总计122720560.33元，已支付100530000元，未支付22190560.33元。《工程结算表》由纪振友、曾钜源签名并加盖工程项目部的印章，顺成公司加盖公章，顺成公司法定代表人李金才签名。本院认为，本案的争议焦点主要是所涉钢材货款是否归责于电白建筑公司，重点考量是否构成表见代理。顺成公司投资开发的罗定市泰德广场商住小区建设项目，其中最早一部分是以签订书面《总包合同》的方式发包给电白建筑公司（云浮分公司）承建，但实际是由蔡李盘、曾钜源个人借用资质来施工，电白建筑公司只是出借资质单位。按一般的社会经验，在建筑项目的建设过程中通常会使用以出借资质企业为名的工程项目部的印章，这是建设行业的常用做法。但本案在创融公司提供的《钢材购销合同》和《对账单》上分别所盖的工程项目部的印章，经司法鉴定为两不相同，而顺成公司在初期将小区建设实际分两标段发包导致不同施工队同时施工及先后有多期工程，发包和管理等混乱，即使暂不确定案涉两枚工程项目部的印章是否全部均属于电白建筑公司制作或授权，也不影响本案的处理。因为在创融公司、纪若雄、曾钜源、顺成公司均承认的《工程结算表》原件上，同样加盖一枚工程项目部的印章，印证了案涉工程有使用工程项目部的印章的事实，而且顺成公司后来补充提交的多份材料也有部分加盖工程项目部的印章，即工程项目部的印章得到投资开发单位顺成公司的认可，并且是经常使用的，而作为承包人的电白建筑公司应该知悉甚至许可。电白建筑公司认为从未刻过工程项目部的印章从而否认责任的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”此为表见代理的法律规定。在本案中，电白建筑公司只是出借资质单位，不进行实际施工，故案涉的钢材不是电白建筑公司直接向创融公司购买的，在创融公司提供的购销合同、送货和欠款等原件证据上均没有电白建筑公司的正式公章也可以印证。但是，本案存在以下事实：一、电白建筑公司是签订《总包合同》的承包人，相关工程是挂其名义兴建、办理报建及竣工验收等，即对外是以电白建筑公司名义建设的。二、在建设过程中借用资质的实际施工人在送货单上是以“泰德商业广场”或“广东省电白建筑工程总公司”为收货单位购货，而不是以自己名义独立购买钢材。三、借用资质的实际施工人与创融公司经对账后签认《对账单》，加盖工程项目部的印章对外表示属于电白建筑公司的欠款。现《对账单》上的工程项目部的印章在司法鉴定中没有直接作出否认或存在时间矛盾。案涉工程有使用工程项目部的印章的事实已在前述中本院予以确认。四、顺成公司提供的《建筑工程竣工验收报告》的验收人员签名中，有纪若雄签名且单位填写“电白建筑集团”，该报告最后有电白建筑公司和顺成公司加盖正式公章，即纪若雄曾经代表过电白建筑公司且有参与案涉的建设工程，现《对账单》上也有纪若雄的签名。综上，在存在以上事实的情况下，即使先后借用资质的实际施工人蔡李盘、曾钜源、纪振友、纪若雄没有取得电白建筑公司的代理权、超越代理权或者代理权已经终止，也足以使创融公司有理由相信行为人（借用资质的施工人）具有代理权而构成表见代理。因此，相关的代理行为依法认定有效，对送货单和《对账单》所反映尚欠的钢材货款，应归责于电白建筑公司来承担清偿责任，即需向创融公司清偿货款本金13381667.4元。如电白建筑公司清偿后可依据与顺成公司或纪振友、曾钜源等的法律关系另行结算。对于电白建筑公司、顺成公司均提出钢材没有实际用到本案建筑工程，一方面创融公司提供了多份送货单和对账单等为证，实际施工人对此也予承认，互相佐证送货情况；另一方面电白建筑公司、顺成公司没有证据反映本案建筑工程有使用其他来源的钢材。电白建筑公司、顺成公司还认为案涉小区已在2014年6月3日和8月1日取得预售许可证，反映建筑工程已经封顶不再需要钢材。但根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，其中要求“投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上”可办理商品房预售。故取得预售许可证就代表不需使用钢材的意见不成立。且《总包合同》约定的工期为810天，即至2016年2月，本案钢材的供货在此期间内，另案涉小区还有第三期，在2015年8月25日被有关部门责令停工，均反映案涉小区尚有建设，持续需要钢材。电白建筑公司抗辩认为与创融公司不存在买卖合同关系不应承担责任理据不足，本院不予支持。对工程项目部的印章上刻有“仅限文件、技术资料来往专用”字样，因在与顺成公司的《工程结算表》及其他结算时也是使用此种式样的印章，故不影响效力及本案表见代理的认定。对于创融公司诉讼请求的逾期付款违约金，其主张依据是《钢材购销合同》约定付款期限为30天，未按时付款以应付货款的千分之一支付违约金。但《钢材购销合同》的纪若雄签名及工程项目部的印章，经司法鉴定不是合同落款时间2014年6月所形成，是2016年2月之后形成的，属于倒签并存在事后协商内容的可能，因此，在没有电白建筑公司加盖公章或其员工签名情况下，不能认定《钢材购销合同》的签章构成表见代理，该《钢材购销合同》本院不予采纳。创融公司对司法鉴定结论提出异议，经审查，司法鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，鉴定结论准确，故本院予以采纳，创融公司为此提出的异议理据不足。创融公司还申请再予鉴定，本院不予采纳且不影响本案的处理。在不能依据《钢材购销合同》计算逾期付款违约金的情况下，因送货单上分别写有付款期，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款规定，罚息利率为在贷款利率水平上加收30%-50%。对此，本院结合本案的情况确定加收40%。综上，本案应自每批钢材送货单上记载的付款期届满次日起以各自欠款数额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率增加40%计算逾期付款违约金（有关欠款数额、计算逾期付款违约金开始日、同期贷款基准利率详见附表）。创融公司对逾期付款违约金的请求超出部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广东省电白建筑集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区创融贸易有限公司支付货款13381667.4元，并以每笔货款所欠数额为基数分别自逾期之日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率增加40%计付逾期付款违约金；二、驳回原告佛山市顺德区创融贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148053.76元，财产保全申请费5000元，合计153053.76元（原告佛山市顺德区创融贸易有限公司已预交），由被告广东省电白建筑集团有限公司负担120115.91元，原告佛山市顺德区创融贸易有限公司负担32937.85元（上述费用由被告广东省电白建筑集团有限公司负担部分直接迳付给原告佛山市顺德区创融贸易有限公司，本院不另行收退）；鉴定费70300元（被告广东省电白建筑集团有限公司已预交），由被告广东省电白建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  萧永宜人民陪审员  容盛枝人民陪审员  余彩红二〇一七年十一月二十七日书 记 员  劳雪清送货时间              欠款数额（计算基数）              送货单的付款期              计算逾期付款违约金开始日                  2014年5月28日              733906.7元              30天              2014年6月28日                  2014年6月11日              496808元              30天              2014年7月12日                  2014年7月8日              617487元              60天              2014年9月7日                  2014年7月24日              1050057.6元              60天              2014年9月23日                  2014年8月12日              629844.6元              60天              2014年10月12日                  2014年8月26日              471896.1元              60天              2014年10月26日                  2014年10月21日              710929.6元              60天              2014年12月21日                  2014年10月31日              145086元              60天              2014年12月31日                  2014年11月1日              380159.8元              60天              2015年1月1日                  2014年11月6日              763824.6元              60天              2015年1月6日                  2014年11月12日              384894元              60天              2015年1月12日                  2014年11月18日              1097155.2元              60天              2015年1月18日                  2014年11月25日              435127.8元              60天              2015年1月25日                  2014年12月6日              635059.8元              90天              2015年3月7日                  2014年12月18日              530667.6元              90天              2015年3月19日                  2015年12月30日              297426.8元              90天              2015年3月31日                  2015年1月5日              462793.4元              90天              2015年4月6日                  2015年1月19日              337467元              90天              2015年4月20日                  2015年5月5日              712690.8元              60天              2015年7月5日                  2015年6月6日              646741.4元              90天              2015年9月5日                  2015年7月23日              1090945.7元              90天              2015年10月22日                  2015年7月24日              750697.9元              90天              2015年10月23日                  合计              13381667.4元              中国人民银行公布同时期的一年期贷款基准利率：2012年7月6日开始年利率为6%，2014年11月22日开始年利率为5.6%，2015年3月1日开始年利率为5.35%，2015年5月11日开始年利率为5.1%，2015年6月28日开始年利率为4.85%，2015年8月26日开始年利率为4.6%，2015年10月24日开始年利率为4.35%至今