wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初4347号原告：王建华，男，1958年8月11日生，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昊旭，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：江苏鸿业达资产监管南京有限公司，住所地南京市六合区雄州街道峨眉路300号733-1室。法定代表人：杨忠明。原告王建华与被告江苏鸿业达资产监管南京有限公司（以下简称鸿业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托代理人陈广、袁昊旭到庭参加诉讼。被告鸿业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王建华诉称：2015年11月13日，原告王建华至鸿业公司工作，被派至宝能地产股份有限公司位于无锡市滨湖区吴都路与立信路交叉路口的宝能城从事资产监管工作，月工资3000元通过银行转存的方式发放。工作期间，双方未签订劳动合同。现要求确认自2015年11月13日起存在劳动关系、支付未签劳动合同双倍工资差额33000元（2015年12月13日至2016年11月13日）。被告鸿业公司在法定期间内未作答辩。经审理查明：2016年7月6日，王建华发生交通事故。2016年7月13日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队作出道路交通事故认定书，载明：2016年7月6日8时17分许，王建华驾驶常熟0650385电动自行车在立信大道由北向南行驶至吴都路南路口时（违反交通信号灯指示通行），遇姚尧驾驶苏Ｂ×××××轿车在吴都路××西向东行驶（未减速确认安全后通行），结果发生碰撞，致王建华受伤，辆车损坏的交通事故。当事人王建华、姚尧付事故的同等责任。王建华受伤后被送至无锡市人民医院住院治疗，被诊断为1.右侧多发性肋骨骨折2.两肺挫伤3.两侧胸腔积液4.腰椎压缩性骨折，2016年8月4日出院。2017年6月30日，无锡市滨湖区人力组员和社会保障局向王建华发出工伤中止认定通知书：2017年6月30日王建华向我局以鸿业公司职工名义提出申请工伤认定，我局受理后，因王建华事故发生时与鸿业公司的劳动关系尚不明确。因此，根据《关于执行若干问题的意见》第五条规定，决定中止该工伤认定，代劳动关系确认作出后恢复工伤认定程序。另查明，鸿业公司自2015年12月开始至2016年10月向王建华农业银行江海支行银行卡（卡号为62×××17）发放工资：1800元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元、2000元。2017年6月30日，王建华向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与鸿业公司存在事实劳动关系等。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于同日出具不予受理通知书。王建华遂诉至本院，诉请如前。庭审中，王建华陈述：我与杨忠明在2008年做监管时认识，2009年开始为杨忠明的公司工作过2年，到2011年5月离开公司。之后，我去华夏银行做监管，一直做到2014年1月。后来我又被无锡一家公司派到江阴去做监管，一直做到2015年10月。2015年11月初，杨忠明打电话给我，要求我帮他找个监管人员。我告诉他我这边结束了。他就要求我去他公司上班。我问杨忠明工资给多少，他问我要多少，我说3000元，他就同意了。工作时间为每周工作6天，每天工作8小时。2015年11月13日杨忠明给我发了上班的地点，我就去上班了，工资是发在我的银行卡上的，工作期间没有签订劳动合同，也没有缴纳社保。2016年7月6日我在上班途中发生交通事故，由于公司没有监管人员，2016年9月9日要求我上班，所以我休息一个月后去上过几天班，由于我的身体没有恢复旧伤复发再次住院。我在家休养恢复之后，2017年6月7日，我用QQ和杨忠明联系上班事宜，杨忠明告诉我无锡已经没有项目了，我要他开误工证明给我，杨忠明没肯，后来我就去申请工伤认定，现在已经中止。为证明上述事实，提交入院记录、出院记录、短信聊天记录、QQ聊天记录等。上述事实，有交通事故责任认定书、入院记录、出院记录、银行工资流水、短信聊天记录、QQ聊天记录、工伤认定终止通知书、当事人陈述在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，王建华为证明其主张提供了银行工资流水、交通事故责任认定书、入院出院记录等，已完成了初步举证责任，且王建华的陈述与QQ聊天记录相印证，王建华的工资也显示有鸿业公司发放。故根据现有证据，本院确认王建华与鸿业公司2015年11月13日起存在劳动关系。关于双倍工资差额。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，王建华于2015年11月13日入职，鸿业公司最迟应于2015年12月13日与王建华订立劳动合同。因此，鸿业公司应支付王建华自2015年12月13日至2016年7月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额20300元。2016年7月6日王建华受伤，之后处于停工留薪期限，属于另一法律关系。王建华再向鸿业公司主张该期间的双倍差额无法律依据，本院不予支持。鸿业公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王建华与被告江苏鸿业达资产监管南京有限公司之间在2015年11月13日起存在劳动关系；二、被告江苏鸿业达资产监管南京有限公司于本判决生效后立即支付原告王建华双倍工资差额20300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏鸿业达资产监管南京有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李正晖人民陪审员  梁 琦人民陪审员  丁霞静二〇一七年十二月五日书 记 员  徐翎嘉本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《江苏省工资支付条例》：第十二条劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1403号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李升玖，女，1963年1月3日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：罗振付，系再审申请人李升玖丈夫，住湖南省张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙凡，男，1991年1月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
再审申请人李升玖因与被申请人龙凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2016）湘08民终202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李升玖申请再审称：原审判决认定申请人的定残日、误工损失错误；原审判决残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金过少。请求：撤销湖南省张家界市中级人民法院（2016）湘08民终202号民事判决；被申请人赔偿申请人各项损失318880.74元；本案的诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”上述司法解释规定的计算误工时间并非必须计算至定残日前一日。本案中，李升玖2014年3月6日遭受交通事故受伤住院接受治疗，同年8月1日出院，共住院148天，医疗机构建议出院后全休3个月，原审法院根据上述情形确定申请人李升玖因交通事故受伤误工期限为238天符合本案的事实且并不违反上述规定，申请人的该申请再审理由不能成立。
申请人李升玖申请再审主张原审法院判决交通费错误，但其申请再审期间并未提交证据证明交通费支出，二审法院根据本案的事实酌情确定交通费500元并无不当。
申请人李升玖申请再审主张原审判决酌情确定精神损害抚慰金2000元错误,经查，原审判决考虑到李升玖交通事故受伤致残，面部存有疤痕，酌情确定精神损害抚慰金2000元并不违反相关法律规定。申请人李升玖的该申请再审理由也不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李升玖的再审申请。
审 判 长 金 蝶
审 判 员 曾群山
审 判 员 匡小芹
二〇一七年十月十六日
法官 助理 赵双富
代理书记员 刘柳明
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1403号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李升玖，女，1963年1月3日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：罗振付，系再审申请人李升玖丈夫，住湖南省张家界市永定区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙凡，男，1991年1月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。再审申请人李升玖因与被申请人龙凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2016）湘08民终202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李升玖申请再审称：原审判决认定申请人的定残日、误工损失错误；原审判决残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金过少。请求：撤销湖南省张家界市中级人民法院（2016）湘08民终202号民事判决；被申请人赔偿申请人各项损失318880.74元；本案的诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”上述司法解释规定的计算误工时间并非必须计算至定残日前一日。本案中，李升玖2014年3月6日遭受交通事故受伤住院接受治疗，同年8月1日出院，共住院148天，医疗机构建议出院后全休3个月，原审法院根据上述情形确定申请人李升玖因交通事故受伤误工期限为238天符合本案的事实且并不违反上述规定，申请人的该申请再审理由不能成立。申请人李升玖申请再审主张原审法院判决交通费错误，但其申请再审期间并未提交证据证明交通费支出，二审法院根据本案的事实酌情确定交通费500元并无不当。申请人李升玖申请再审主张原审判决酌情确定精神损害抚慰金2000元错误,经查，原审判决考虑到李升玖交通事故受伤致残，面部存有疤痕，酌情确定精神损害抚慰金2000元并不违反相关法律规定。申请人李升玖的该申请再审理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李升玖的再审申请。审 判 长 金 蝶审 判 员 曾群山审 判 员 匡小芹二〇一七年十月十六日法官 助理 赵双富代理书记员 刘柳明
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1182民初第82号
原告:朴丽君，女，1961年8月25日出生，朝鲜族，无职业，住五大连池市。
被告：五大连池市和平镇人民政府。
法定代表人：李建华，职务镇长。
本院在审理原告朴丽君与被告五大连池市和平镇人民政府劳务合同纠纷一案中，朴丽君于2018年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，朴丽君在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朴丽君撤回起诉。
案件受理费80元，由原告朴丽君负担。
审判员 韩艳红
二〇一八年三月二十五日
书记员 田宏宇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初13275号
原告：洪翔，男，1964年1月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：陈国银，男，1965年9月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。
原告洪翔与被告陈国银民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪翔到庭参加诉讼，被告陈国银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪翔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款60000元，并按照年利率6%支付该借款自2017年12月8日至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月28日，被告以资金周转需要为由向原告借款60000元，并向原告出具一份《借条》，后经原告多次催要借款未果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
陈国银未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，被告向原告借款60000元，并向原告出具一份《借条》，载明：”今借到洪翔现金陆万元正（￥60000元），借款人：陈国银”。同日，原告以现金方式向被告提供了上述借款。原告当庭自认2013年1月，被告向原告偿还借款4500元；2015年7月，被告向原告偿还借款5000元；2016年1月，被告向原告偿还借款3000元。原告催要下剩借款未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系，有原告当庭陈述及提交的《借条》证实，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，并合法、有效。原告向被告提供借款后，被告负有向原告还款的义务，故对原告要求被告偿还借款47500元（60000元-4500元-5000元-3000元）的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。关于原告诉请的借款利息，《借条》中针对上述借款未约定还款期限及利息，原告也未向法庭提交证据证明该笔借款约定了借款期限及利息，故该笔借款应为不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院按照年利率6%计算，确定被告应向原告支付上述借款自原告提起诉讼之日起，即2017年12月11日起至本判决确定的给付之日止的利息。被告陈国银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，应视为其放弃了相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈国银于本判决生效之日起七日内向原告洪翔偿还借款47500元，并按照年利率6%支付该借款自2017年12月11日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告洪翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告洪翔负担271元，由被告陈国银负担1029元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周 娟
人民陪审员 范自立
人民陪审员 王静芳
二〇一八年三月十五日
法官 助理 刘巧燕
书 记 员 陈东芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初13275号
原告：洪翔，男，1964年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：陈国银，男，52岁，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
原告洪翔与被告陈国银民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 周 娟
二〇一八年二月二日
法官助理 刘巧燕
书 记 员 陈东芳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1423号
原告:邓江林，女，1977年6月5日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人:蒋江湘，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:永州市振兴房地产开发实业有限公司，住所地永州市冷水滩区。
法定代表人:王松云，公司董事长。
委托诉讼代理人:屈征洪，男，1960年2月8日出生，户籍地永州市冷水滩区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:蒋双生，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告:郭剑平，男，1973年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
原告邓江林诉被告永州市振兴房地产开发实业有限公司（以下简称振兴公司）、郭剑平商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，经审理于2016年1月13日作出（2015）永冷民初字第2996号民事判决，被告振兴公司不服提起上诉。永州市中级人民法院审理后，于同年4月18日作出（2016）湘11民终522号民事裁定，撤销本院（2015）永冷民初字第2996号民事判决，发回本院重审。本院收案后，另行组成由审判员唐建军担任审判长，审判员冯玉珍、人民陪审员钟晓红参加的合议庭，于同年8月2日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员唐依萍担任庭审记录。原告邓江林的委托诉讼代理人蒋江湘、被告振兴公司的委托诉讼代理人屈征洪、蒋双生到庭参加诉讼，被告郭剑平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓江林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即将位于永州市冷水滩区育才路海天花园（东都）C单元****号房屋所有权和土地使用权过户到原告名下（以被告公司名义登记的房产证中，房号为****）；2.二被告负担本案诉讼费。事实与理由：2010年1月22日，原告与二被告签订了一份《商品房买卖合同》和《海天花园.东都VIP卡认购书》，约定原告购买二被告合作开发的位于永州市冷水滩区育才路海天花园（东都）C单元****号房屋一套及负一楼车位一间，总价款30万元。合同签订后，原告依据约定履行了交付购房款义务并支付了3.5万元办证费用和超面积的价款，二被告交付了房屋给原告使用，但迟迟不为原告办理房屋所有权证和土地使用证。
被告振兴公司辩称，一、邓江林并未与答辩人振兴公司签订任何购房合同。邓江林是与郭剑平签订的商品房买卖合同，买卖的是郭剑平的私人住房，也是向郭剑平支付的购房款，邓江林未向答辩人支付购房款。郭剑平虽参加与答辩人建房，但答辩人未委托郭剑平出售公司房屋，更无权出售已经属于郭剑平私人所有的房屋；二、邓江林购买郭剑平私人所有的住房未正式与答辩人交涉，也从未正式向答辩人提出办理郭剑平私人所拥有的房屋所有权证和土地使用权证过户事宜。综上，邓江林应迳向郭剑平主张。请求驳回对答辩人的诉讼请求。
被告郭剑平未予答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月6日，二被告（振兴公司为甲方，郭剑平为乙方）签订了一份《联合开发合同》，约定双方联合开发位于永州市冷水滩区育才路东、桐木井路西侧的一宗经挂牌拍卖中标取得的土地。依据合同，二被告联合开发了海天花园（东都）商品房并对外销售。2010年1月21日，原告取得了被告振兴公司《海天花园.东都VIP卡认购书》及VIP卡，认购了海天花园（东都）C单元****房，并交了认购金3万元给振兴公司。2010年1月22日，以原告为买方、被告郭剑平为卖方，双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于永州市冷水滩区育才路海天花园（东都）C单元****号房屋一套（面积150.29平方米）及负一楼车位一间，总价款30万元（包括付振兴公司VIP认购款3万元）；房屋所有权证和土地使用权证由卖方负责办理，费用由买方负责；交房时间为2011年12月30日前。合同签订前、后，原告付清了全部购房款30万元，支付了超面积款（实际面积164.36平方米）和办证费用3.5万元给被告郭剑平，二被告也将房屋交付了原告使用。2013年11月16日，被告振兴公司向原告出具了销售不动产统一发票，发票记名购房款金额31.4182万元。因二被告至今没有为原告办理房屋所有权证和土地使用权证，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2010年12月，被告振兴公司与蒋海云就本案所涉房屋又签订了一份商品房买卖合同，蒋海云还与中国建设银行股份有限公司永州市分行签订了一份个人住房借款合同，被告振兴公司作为保证人在合同上盖章，约定蒋海云向该行借款用于购买前述房屋，借款本金27万元，借款期限为180个月，自2011年1月20日起至2026年1月20日，并于2011年1月25日在永州市房产交易所办理了预购商品房抵押权预告登记，登记房号为****。至2016年11月3日，尚有194881.65元本金未偿还。
本院认为，在原告与被告郭剑平签订《商品房买卖合同》购买房屋后，被告振兴公司又与蒋海云就本案所涉房屋签订了一份商品房买卖合同，蒋海云还与中国建设银行股份有限公司永州市分行签订了一份个人住房借款合同，被告振兴公司作为保证人在合同上盖章，约定蒋海云向该行借款用于购买前述房屋，并办理了预购商品房抵押权预告登记，而《房屋登记办法》第六十八条规定“预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予办理……”，现原告未提交证据证实已取得预告登记的权利人书面同意，故原告诉请将涉案房产过户登记在其名下存在障碍，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告邓江林的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告邓江林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建军
审 判 员 冯玉珍
人民陪审员 钟晓红
二〇一六年十二月六日
代理书记员 唐依萍
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1103民初1423号原告:邓江林，女，1977年6月5日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人:蒋江湘，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:永州市振兴房地产开发实业有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人:王松云，公司董事长。委托诉讼代理人:屈征洪，男，1960年2月8日出生，户籍地永州市冷水滩区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:蒋双生，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告:郭剑平，男，1973年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告邓江林诉被告永州市振兴房地产开发实业有限公司（以下简称振兴公司）、郭剑平商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，经审理于2016年1月13日作出（2015）永冷民初字第2996号民事判决，被告振兴公司不服提起上诉。永州市中级人民法院审理后，于同年4月18日作出（2016）湘11民终522号民事裁定，撤销本院（2015）永冷民初字第2996号民事判决，发回本院重审。本院收案后，另行组成由审判员唐建军担任审判长，审判员冯玉珍、人民陪审员钟晓红参加的合议庭，于同年8月2日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员唐依萍担任庭审记录。原告邓江林的委托诉讼代理人蒋江湘、被告振兴公司的委托诉讼代理人屈征洪、蒋双生到庭参加诉讼，被告郭剑平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓江林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即将位于永州市冷水滩区育才路海天花园（东都）C单元****号房屋所有权和土地使用权过户到原告名下（以被告公司名义登记的房产证中，房号为****）；2.二被告负担本案诉讼费。事实与理由：2010年1月22日，原告与二被告签订了一份《商品房买卖合同》和《海天花园.东都VIP卡认购书》，约定原告购买二被告合作开发的位于永州市冷水滩区育才路海天花园（东都）C单元****号房屋一套及负一楼车位一间，总价款30万元。合同签订后，原告依据约定履行了交付购房款义务并支付了3.5万元办证费用和超面积的价款，二被告交付了房屋给原告使用，但迟迟不为原告办理房屋所有权证和土地使用证。被告振兴公司辩称，一、邓江林并未与答辩人振兴公司签订任何购房合同。邓江林是与郭剑平签订的商品房买卖合同，买卖的是郭剑平的私人住房，也是向郭剑平支付的购房款，邓江林未向答辩人支付购房款。郭剑平虽参加与答辩人建房，但答辩人未委托郭剑平出售公司房屋，更无权出售已经属于郭剑平私人所有的房屋；二、邓江林购买郭剑平私人所有的住房未正式与答辩人交涉，也从未正式向答辩人提出办理郭剑平私人所拥有的房屋所有权证和土地使用权证过户事宜。综上，邓江林应迳向郭剑平主张。请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告郭剑平未予答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月6日，二被告（振兴公司为甲方，郭剑平为乙方）签订了一份《联合开发合同》，约定双方联合开发位于永州市冷水滩区育才路东、桐木井路西侧的一宗经挂牌拍卖中标取得的土地。依据合同，二被告联合开发了海天花园（东都）商品房并对外销售。2010年1月21日，原告取得了被告振兴公司《海天花园.东都VIP卡认购书》及VIP卡，认购了海天花园（东都）C单元****房，并交了认购金3万元给振兴公司。2010年1月22日，以原告为买方、被告郭剑平为卖方，双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于永州市冷水滩区育才路海天花园（东都）C单元****号房屋一套（面积150.29平方米）及负一楼车位一间，总价款30万元（包括付振兴公司VIP认购款3万元）；房屋所有权证和土地使用权证由卖方负责办理，费用由买方负责；交房时间为2011年12月30日前。合同签订前、后，原告付清了全部购房款30万元，支付了超面积款（实际面积164.36平方米）和办证费用3.5万元给被告郭剑平，二被告也将房屋交付了原告使用。2013年11月16日，被告振兴公司向原告出具了销售不动产统一发票，发票记名购房款金额31.4182万元。因二被告至今没有为原告办理房屋所有权证和土地使用权证，原告遂向本院提起诉讼。另查明，2010年12月，被告振兴公司与蒋海云就本案所涉房屋又签订了一份商品房买卖合同，蒋海云还与中国建设银行股份有限公司永州市分行签订了一份个人住房借款合同，被告振兴公司作为保证人在合同上盖章，约定蒋海云向该行借款用于购买前述房屋，借款本金27万元，借款期限为180个月，自2011年1月20日起至2026年1月20日，并于2011年1月25日在永州市房产交易所办理了预购商品房抵押权预告登记，登记房号为****。至2016年11月3日，尚有194881.65元本金未偿还。本院认为，在原告与被告郭剑平签订《商品房买卖合同》购买房屋后，被告振兴公司又与蒋海云就本案所涉房屋签订了一份商品房买卖合同，蒋海云还与中国建设银行股份有限公司永州市分行签订了一份个人住房借款合同，被告振兴公司作为保证人在合同上盖章，约定蒋海云向该行借款用于购买前述房屋，并办理了预购商品房抵押权预告登记，而《房屋登记办法》第六十八条规定“预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予办理……”，现原告未提交证据证实已取得预告登记的权利人书面同意，故原告诉请将涉案房产过户登记在其名下存在障碍，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓江林的诉讼请求。案件受理费500元，由原告邓江林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建军审 判 员  冯玉珍人民陪审员  钟晓红二〇一六年十二月六日代理书记员  唐依萍附本案相关法律条文:《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103民初4428号
原告：黄新波，男，1967年7月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：杨朝辉，男，1969年2月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，代理权限为特别授权。
被告：湖南天义建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B座201房。
法定代表人：陈阳辉。
原告黄新波诉被告湖南天义建设集团有限公司（以下简称天义集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法进行了审理。
原告黄新波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返回履约定金500000元及延期支付的利息；2.判令被告向原告支付因施工合同解除给原告造成的损失500000元及延期支付的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年8月，被告下设天义长沙分公司承接了湖南省冷水滩区先达开发建设有限公司名下的永州康年上城大酒店装修项目，并将部分工程以内部承包的形式给原告施工。原告与天义长沙分公司于2013年8月4日签订了《内部责任承包合同书》，该合同实际为建设施工合同。原告依此合同书的第六条以转账的形式向天义长沙分公司支付了履约定金500000元，天义长沙分公司为原告开具了500000元的《收据》。
2013年8月中旬，原告组织了队伍进入永州康年上城大酒店施工，并自购装修设备、装修辅材、办�用品和生活用品共计70000多元，并对施工场做好前期施工准备，含砌围墙、制作门头，修建民工生活板房、清理场地、租赁办公用户房。但天义长沙分公司一直拖，到10月底才得知因天义长沙分公司的负责人胡武光挪用了发包发的工程款，导致发包方与天义长沙分公司的施工合同解除，那么原告与天义长沙分公司签订的合同只得随即终止退场。
经与天义长沙分公司交涉，核实本次合同终止退场给原告造成的损失。双方协商：“原告放弃部分损失赔偿，以500000元履约定金为参照标准，天义长沙分公司赔偿原告的损失500000元”。2014年9月19日天义长沙分公司负责人胡武光授权张铁军与原告追补签订了《赔偿协议书》。后来但被告却以各种理由相推诿。根据《公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格其民事责任由公司承担，依此规定被告应承担天义�沙分公司相应的民事责任。现原告诉之于贵院，望判如所请。
本院经审查认为，本案原告与湖南天义建设集团长沙分公司（以下简称天义分公司）签订了《内部责任承包合同》，天义分公司是被告天义集团公司的分支机构，本案被告天义集团公司没有与原告签订合同，亦没有实际履行合同，因此天义集团公司不是合同的主体。原告诉称天义分公司不具有法人资格，其民事责任由天义集团公司承担，根据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人，因此总公司承担的是补充责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。天义分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于其他组织，具有诉讼主体资格。故天义集团公司不是本案唯一适格的被告。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款第五项之规定，裁定如下：
驳回原告黄新波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 周湘荣
二〇一八年一月三日
代理书记员 李 珍
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1103民初4428号原告：黄新波，男，1967年7月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：杨朝辉，男，1969年2月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，代理权限为特别授权。被告：湖南天义建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B座201房。法定代表人：陈阳辉。原告黄新波诉被告湖南天义建设集团有限公司（以下简称天义集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法进行了审理。原告黄新波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返回履约定金500000元及延期支付的利息；2.判令被告向原告支付因施工合同解除给原告造成的损失500000元及延期支付的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年8月，被告下设天义长沙分公司承接了湖南省冷水滩区先达开发建设有限公司名下的永州康年上城大酒店装修项目，并将部分工程以内部承包的形式给原告施工。原告与天义长沙分公司于2013年8月4日签订了《内部责任承包合同书》，该合同实际为建设施工合同。原告依此合同书的第六条以转账的形式向天义长沙分公司支付了履约定金500000元，天义长沙分公司为原告开具了500000元的《收据》。2013年8月中旬，原告组织了队伍进入永州康年上城大酒店施工，并自购装修设备、装修辅材、办�用品和生活用品共计70000多元，并对施工场做好前期施工准备，含砌围墙、制作门头，修建民工生活板房、清理场地、租赁办公用户房。但天义长沙分公司一直拖，到10月底才得知因天义长沙分公司的负责人胡武光挪用了发包发的工程款，导致发包方与天义长沙分公司的施工合同解除，那么原告与天义长沙分公司签订的合同只得随即终止退场。经与天义长沙分公司交涉，核实本次合同终止退场给原告造成的损失。双方协商：“原告放弃部分损失赔偿，以500000元履约定金为参照标准，天义长沙分公司赔偿原告的损失500000元”。2014年9月19日天义长沙分公司负责人胡武光授权张铁军与原告追补签订了《赔偿协议书》。后来但被告却以各种理由相推诿。根据《公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格其民事责任由公司承担，依此规定被告应承担天义�沙分公司相应的民事责任。现原告诉之于贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案原告与湖南天义建设集团长沙分公司（以下简称天义分公司）签订了《内部责任承包合同》，天义分公司是被告天义集团公司的分支机构，本案被告天义集团公司没有与原告签订合同，亦没有实际履行合同，因此天义集团公司不是合同的主体。原告诉称天义分公司不具有法人资格，其民事责任由天义集团公司承担，根据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人，因此总公司承担的是补充责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。天义分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于其他组织，具有诉讼主体资格。故天义集团公司不是本案唯一适格的被告。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回原告黄新波的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  周湘荣二〇一八年一月三日代理书记员  李 珍
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初1513号
原告：中国农业银行股份有限公司东安县支行，住所地湖南省东安县白牙市镇东安大道紫瑞华庭113号，统一社会信用代码914311227074283422。
法定代表人：李柏平，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：林明，中国农业银行股份有限公司东安县支行业务管理部高级监管员（法律顾问）。
委托诉讼代理人（一般授权）蒋祥怀，中国农业银行股份有限公司芦洪市支行行长。
被告：翟西林，男，1978年10月23日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
被告：邓波涛，男，1978年1月3日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。
原告中国农业银行股份有限公司东安县支行与被告翟西林、邓波涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林明、蒋祥怀到庭参加了诉讼，被告翟西林、邓波涛经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东安县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金33045元及利息4000元（利息暂计算至2017年4月30日，其余利息计算至被告还清全部贷款之日）；2、判决被告承担本案诉讼费、执行费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：被告翟西林于2013年10月30日在原告处借农户小额贷款50000元，2014年10月29日到期，用途为种植，该笔贷款由被告邓波涛负连带责任担保。2015年3月27日，保证人偿还本金16955元，利息3045元，现欠贷款本金33045元及利息约4000元（利息暂计算至2017年4月30日，其余利息计算至被告还清全部贷款之日），经原告多次派员催收，被告仍未归还，为维护原告合法权益，特向法院依法起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2013年10月30日，被告翟西林在原告中国农业银行股份有限公司东安县支行借到农户小额贷款50000元，并立下了借款凭证，借款凭证约定借款期限一年，2014年10月29日到期，还款方式为定期结息，正常利率8.4%,超期利率12.6%，借款用途为进树苗。该笔借款由被告邓波涛承担连带责任担保，并约定保证期限为借款期限届满之日起两年。借款期限届满后，截止2015年3月27日，被告偿还借款本金16955元，支付利息6852元。下欠贷款本金33045元及利息，经原告多次派员催收未果，为此，原告特向本院起诉，请求依法判处。
本院认为：原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，内容合法，意思表示真实，系有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告翟西林在合同约定的还款期限内没有返还借款本金及支付利息，系违约行为，应承担返还贷款本金并支付利息的民事责任。原告要求被告翟西林返还借款本金并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓波涛保证期限为借款期限届满之日起两年，即2014年10月30日至2016年10月29日，在合同约定的保证期间届满前，债权人未要求保证人承担保证责任的，免除保证责任。故原告要求被告邓波涛承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告翟西林、邓波涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟西林返还原告中国农业银行股份有限公司东安县支行借款本金33045元；
二、被告翟西林支付原告中国农业银行股份有限公司东安县支行借款本金33045的利息（从2013年3月30日起至2014年3月30日止按年利率8.4%计算，从2014年4月1日起至借款本金清偿完毕之日止按年利率12.6%计算，含已支付的借款利息6852元）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东安县支行其他诉讼请求。
上述款项，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取363元，由被告翟西林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 席光武
二〇一八年一月十二日
法官 助理 曾 龙
代理书记员 邓 珊
附件：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0191民初33号
原告：王光耀，男，1995年10月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：赵萌远，河北航岳律师事务所律师。
被告：魏计臣，男，1947年4月5日出生，汉族，现住河北省高新技术开发区。
委托诉讼代理人：魏利宾，男，1974年10月30日出生，汉族，现住河北省高新技术开发区，系被告魏计臣之子。
王光耀与魏计臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告王光耀于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王光耀撤诉。
案件受理费172.0元，减半收取计86.0元，由原告王光耀负担。
审判员 牛红杰
二〇一八年三月八日
书记员 张晓宁
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0981执244-1号
申请执行人：丰城市市场和质量监督管理局。地址：江西省丰城市新城区府佑路***号。社会统一信用代码：11360881MB03632902.
法定代理人：邹某，系该局局长。
委托代理人：涂珩，系该局法制股长。
被申请人：李乾儿，男，1982年12月6日出生，汉族，个体户，地址：江西省丰城市。
本院在执行丰城市市场和质量监督管理局与李乾儿无照经营行政处罚一案中，冻结了被执行人李乾儿银行存款50000元，现因申请执行人丰城市市场和质量监督管理局已申请撤销对被执行人李乾儿的执行，且该案已终结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人李乾儿银行存款50000元的冻结[原以（2017）丰行立字第002号冻结存款通知书冻结李乾儿银行存款50000元]。
本裁定立即执行。
审判长 许舫逊
审判员 罗建新
审判员 邓 涛
二〇一八年二月十一日
书记员 李 琦
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29551号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄云龙，男，1989年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄云龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄云龙归还透支款94,738.49元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄云龙系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，黄云龙利用该卡透支资金累计94,738.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄云龙催款，但黄云龙至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄云龙住所地信息，无法向黄云龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄云龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄云龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄云龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄云龙，男，1989年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄云龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄云龙归还透支款94,738.49元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄云龙系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，黄云龙利用该卡透支资金累计94,738.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄云龙催款，但黄云龙至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄云龙住所地信息，无法向黄云龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄云龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄云龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄云龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执2480号
申请执行人：刘欣，女，汉族，1975年3月28日出生，住泸州市江阳区。
被执行人：郑勇，男，汉族，1971年9月3日出生，住泸州市江阳区。
被执行人：蒋晓燕，女，汉族，1972年6月6日出生，住泸州市江阳区。
本院在执行刘欣与蒋晓燕、郑勇借款合同纠纷一案，在执行中查明被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初910号民事判决书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 林润芝
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初10655号
原告李红伦，居民。
委托代理人李新丽，居民。
被告魏爱林。
本院在审理原告李红伦诉被告魏爱林租赁合同纠纷一案中，原告李红伦经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
对原告李红伦按撤诉处理。
案件受理费713元(已减半收取)，由原告负担。
审判员 蒋华伟
二〇一六年八月一日
书记员 张小青
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初1882号
原告：宁波中永物流有限公司（统一社会信用代码：9133022659947616XQ）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道新桥路***号。
法定代表人：胡民益该公司总经理。
被告：杨东建，男，1984年10月1日出生汉族，住安徽省滁州市定远县。
原告宁波中永物流有限公司与被告杨东建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，原告宁波中永物流有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：
准许原告宁波中永物流有限公司撤回起诉。
本案受理费2300元，予以免交。
（本页无正文）
审 判 员 朱黎明
二〇一八年三月五日
代书记员 赵 丹
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8326号
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司。
法定代表人陶建华。
委托代理人刘廷，四川思勉律师事务所律师。
委托代理人敬宇，四川蜀融律师事务所律师。
被告肖某。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司与被告肖某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的委托代理人刘廷到庭参加了诉讼，被告肖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司诉称，2010年9月27日，原告与被告签订《金阳.易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为被告所在金阳.易诚国际小区提供物业服务，按建筑面积被告应在每季/月15日前交纳物业服务费，物业服务费收费标准为每平方米每月1.6元，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天按未交费用的千分之三交纳违约金。原告于2015年5月25日退出金阳.易诚国际小区，被告尚欠原告2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费4061.9元及2013年6月至2015年4月13日期间的水费233.84元（每吨2.96元）、2012年7月至2014年12月期间的生活垃圾费240元（每月8元）未支付。据此，原告诉至人民法院请求判令：1.被告向原告支付物业服务费及相关费用4617.42元；2.被告自2012年7月1日起至被告向原告足额支付物业服务费及相关费用之日止以4617.42元为基数按照每日千分之三的标准向原告支付违约金；3.被告承担本案诉讼费用。
被告肖某未作答辩。
经审理查明，被告系成都市青羊区培华路399号金阳.易诚国际小区4栋2单元18楼1808号房屋的业主，其房屋建筑面积为72.91平方米。原告与被告签订《金阳.易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为被告所在金阳.易诚国际小区提供物业服务，服务期限自房屋出售之日起至业主大会与物业公司签订的《物业服务合同》生效时止，被告按建筑面积应在每季/月15日前交纳物业服务费，物业服务费收费标准为每平方米每月1.6元，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天按未交费用的千分之三交纳违约金。从逾期之日起每天按未交费用的千分之三交纳违约金。
上述合同签订后，原告按约定对金阳.易诚国际小区物业进行管理服务。2015年5月25日，原告退出金阳.易诚国际小区。被告未向原告交纳2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费、2013年6月至2015年4月13日期间的水费233.84元（131吨-52吨）×2.96元）、2012年7月至2014年12月期间的生活垃圾费240元（30个月×8元）。原告以在小区张贴公告的形式向欠费业主催收物业服务费及相关费用。
另查明，原告向成都市自来水有限责任公司缴纳了涉案物业在2013年6月至2015年4月13日期间的水费，向成都市城市管理局缴纳了涉案物业在2012年7月至2014年12月期间的生活垃圾费。
以上事实有房屋信息摘要、商品房买卖合同摘要、《金阳.易诚国际前期物业服务协议》、收费通知单、水表抄表记录、水费缴费发票、生活垃圾费缴费发票、物业费及相关费用缴纳告知书、催收照片等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《金阳.易诚国际前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告履行了物业管理服务义务，且为被告代缴了水费及生活垃圾费，被告应当及时向原告支付物业服务费及由原告代缴的水费、生活垃圾费，现被告欠付2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费，经本院核算，该期间的物业服务费为4060.38元（72.91平方米×1.6元×34个月+72.91平方米×1.6元÷31×25天），故对原告要求被告支付2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费4061.9元的诉讼请求予以部分支持；对原告要求被告支付2013年6月至2015年4月13日期间的水费233.84元（131吨-52吨）×2.96元）、2012年7月至2014年12月期间的生活垃圾费240元（30个月×8元）的诉讼请求予以支持。
关于违约金，《金阳·易诚国际前期物业服务协议》约定违约金从逾期之日起每日按未交费用的千分之三计算，该约定违约金的计算标准过分高于被告违约行为给原告造成的实际损失，因此本院根据本案的实际情况，充分考虑原告实际发生的损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对原告主张的违约金予以调整，酌定为450元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司物业服务费4060.38元、水费233.84元、生活垃圾费240元；
二、被告肖某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司违约金450元；
三、驳回原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告肖某负担，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李军
代理审判员 郭静
人民陪审员 袁福
二〇一六年六月八日
书 记 员 胡悦
浙江省云和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1125行审4号
申请执行人：云和县林业局，住所地浙江省云和县中山街44号，统一社会信用代码11332523002654366J。
法定代表人：梅小燕，系局长。
委托代理人：王俊，系该局工作人员。
被执行人：龚成忠，男，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省云和县。
申请执行人云和县林业局于2016年9月1日作出云林罚书字〔2016〕第10015号行政处罚决定，认定被执行人龚成忠未经林业部门审批，擅自在盘条口村“长谭面”山场砍伐林木的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，属于滥伐林木。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第一款及《浙江省主要林业行政处罚裁量权实施标准》的规定，决定对被执行人作如下行政处罚：一、责令被执行人龚成忠在2017年2月25日前补种滥伐林木株数5倍的树木，共计10株；二、处滥伐林木价值436.10元的2倍罚款，共计872.20元。被执行人收到《林业行政处罚决定书》后，在法定期限内既未提起行政复议也未提起行政诉讼，亦不履行。经催告后，仍不履行，故申请执行人于2017年3月15日向本院申请强制执行云某罚书字〔2016〕第10015号行政处罚决定，本院于同日立案受理。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的云某罚书字〔2016〕第10015号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的云某罚书字〔2016〕第10015号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人云和县林业局作出的云林罚书字〔2016〕第10015号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 徐婉君
人民陪审员 张宇明
人民陪审员 刘少云
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周丽丽
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初1893号
原告：朱丽琼，女，1974年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：朱振忠，男，1980年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原告朱丽琼与被告朱振忠追偿权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告朱丽琼于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，朱丽琼的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。朱振忠自愿承担本案诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许朱丽琼撤回起诉。
案件受理费876元，减半收取计438元，由朱振忠负担。
审判员 林湄娇
二〇一八年三月二十九日
书记员 方慧娜
附本案适用相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0902民初509号
原告：杨祖培，男，1953年1月22日出生，白族，农民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：杨学全（系杨祖培儿子），男，1985年11月19日出生，白族，个体工商户，住临沧市临翔区。
被告：临沧市华龙实业有限公司。住所地：临沧市临翔区南天路与汀旗路交叉路。
法定代表人：张运宝，该公司总经理。
被告：张运宝，男，1975年7月12日出生，汉族，临沧市华龙实业有限公司法定代表人，住临沧市临翔区。
原告杨祖培与被告临沧市华龙实业有限公司（以下简称临沧华龙公司）、张运宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祖培及其委托诉讼代理人杨学全到庭参加诉讼，被告临沧华龙公司、张运宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨祖培向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还原告借款本金200000元；2.要求两被告按借据支付自2016年11月至2017年4月的利息12000元（按月利率1%计算）。事实和理由：原告杨祖培与被告张运宝、临沧华龙公司于2015年10月8日签订借款借据，原告在农业银行用转账的形式借给两被告200000元。双方约定年息按1.5分计算（1年按10个月算），若被告按月支付利息就按1%计算。协议期满1年后，两被告并没有按时支付原告利息。经原告多次催要，2016年12月被告向原告支付了1年的利息30000元。之后，因原告家庭急需资金周转，多次要求两被告偿还借款本金，但两被告一直没给予合理的处理方式。
被告临沧华龙公司、张运宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。
原告杨祖培为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告杨祖培身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.收款收据和借款借据各1份，用以证明二被告向原告借款的事实及双方对借款的各项约定。
被告临沧华龙公司、张运宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。在诉讼过程中，二被告亦未向本院提交证据。
本院认为原告杨祖培提交的2组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年10月8日被告临沧华龙公司、张运宝向原告杨祖培借款200000元。双方于当日签订了一份《借款借据》，约定借款期限为一年，即自2015年10月8日至2016年10月7日，如按年支付利息就以月利率1.5%计算、按月支付利息则按月利率1%计算，1年的利息按10个月计算。二被告在该借据的借款单位及借款人上盖印以示确认。经原告催要，2016年12月被告向原告支付了一年（2015年10月8日至2016年10月7日）的利息30000元。至原告起诉，被告未向原告偿还借款本金及支付其余利息。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律的保护。本案中，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，形成的借贷关系受法律保护，双方在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。原告向被告履行了借款的义务，但被告在还款期限届满后未按照双方的约定偿还借款，已构成违约。原告要求被告归还借款的诉讼请求符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告出具给原告的《借款借据》中均有被告临沧华龙公司和被告张运宝的印章，原告有理由相信二被告系共同借款人，故对其要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告以月利率1%主张2016年11月至2017年4月的利息，系原告自行处分诉讼主张的权利，且未超过年利率24%，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告临沧市华龙实业有限公司、张运宝于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨祖培借款本金200000元；
二、被告临沧市华龙实业有限公司、张运宝于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨祖培2016年11月至2017年4月的利息12000元（按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，适用简易程序审理减半收取2240元，由被告临沧市华龙实业有限公司、张运宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 沈 娟
二〇一七年六月一日
书记员 徐振岩
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0902民初509号原告：杨祖培，男，1953年1月22日出生，白族，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨学全（系杨祖培儿子），男，1985年11月19日出生，白族，个体工商户，住临沧市临翔区。被告：临沧市华龙实业有限公司。住所地：临沧市临翔区南天路与汀旗路交叉路。法定代表人：张运宝，该公司总经理。被告：张运宝，男，1975年7月12日出生，汉族，临沧市华龙实业有限公司法定代表人，住临沧市临翔区。原告杨祖培与被告临沧市华龙实业有限公司（以下简称临沧华龙公司）、张运宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祖培及其委托诉讼代理人杨学全到庭参加诉讼，被告临沧华龙公司、张运宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨祖培向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还原告借款本金200000元；2.要求两被告按借据支付自2016年11月至2017年4月的利息12000元（按月利率1%计算）。事实和理由：原告杨祖培与被告张运宝、临沧华龙公司于2015年10月8日签订借款借据，原告在农业银行用转账的形式借给两被告200000元。双方约定年息按1.5分计算（1年按10个月算），若被告按月支付利息就按1%计算。协议期满1年后，两被告并没有按时支付原告利息。经原告多次催要，2016年12月被告向原告支付了1年的利息30000元。之后，因原告家庭急需资金周转，多次要求两被告偿还借款本金，但两被告一直没给予合理的处理方式。被告临沧华龙公司、张运宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。原告杨祖培为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告杨祖培身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.收款收据和借款借据各1份，用以证明二被告向原告借款的事实及双方对借款的各项约定。被告临沧华龙公司、张运宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。在诉讼过程中，二被告亦未向本院提交证据。本院认为原告杨祖培提交的2组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日被告临沧华龙公司、张运宝向原告杨祖培借款200000元。双方于当日签订了一份《借款借据》，约定借款期限为一年，即自2015年10月8日至2016年10月7日，如按年支付利息就以月利率1.5%计算、按月支付利息则按月利率1%计算，1年的利息按10个月计算。二被告在该借据的借款单位及借款人上盖印以示确认。经原告催要，2016年12月被告向原告支付了一年（2015年10月8日至2016年10月7日）的利息30000元。至原告起诉，被告未向原告偿还借款本金及支付其余利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律的保护。本案中，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，形成的借贷关系受法律保护，双方在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。原告向被告履行了借款的义务，但被告在还款期限届满后未按照双方的约定偿还借款，已构成违约。原告要求被告归还借款的诉讼请求符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告出具给原告的《借款借据》中均有被告临沧华龙公司和被告张运宝的印章，原告有理由相信二被告系共同借款人，故对其要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告以月利率1%主张2016年11月至2017年4月的利息，系原告自行处分诉讼主张的权利，且未超过年利率24%，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临沧市华龙实业有限公司、张运宝于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨祖培借款本金200000元；二、被告临沧市华龙实业有限公司、张运宝于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨祖培2016年11月至2017年4月的利息12000元（按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，适用简易程序审理减半收取2240元，由被告临沧市华龙实业有限公司、张运宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 沈 娟二〇一七年六月一日书记员 徐振岩
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初972号之一
变更保全申请人：江西中核科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬三路189号，统一社会信用代码：9136010079281233XW。
法定代表人：刘诗国。
委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。
被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，统一社会信用代码：9136010066477608XL。
负责人：张文新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张奕彬、邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
第三人：赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街998号。
法定代表人：刘志斌。
中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉江西中核科技有限公司、第三人赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月28日作出（2017）赣0191民初972号民事裁定书，冻结江西中核科技有限公司银行存款人民币420000元或查封、扣押其相应价值的财产。江西中核科技有限公司于2017年8月28日向本院提供担保人刘诗国所有的位于昌北下罗江西国际汽车城汽配中心B栋36号作为等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：
一、查封担保人刘诗国所有的位于昌北下罗江西国际汽车城汽配中心B栋36号房屋（昌北房权证乙字第（庐南）××号）。
二、解除对江西中核科技有限公司银行存款人民币420000元的冻结或查封、扣押其相应价值财产的保全措施。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 丽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初972号
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，统一社会信用代码：9136010066477608XL。
负责人：张文新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人：江西中核科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬三路189号，统一社会信用代码：9136010079281233XW。
法定代表人：刘诗国。
第三人：赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街998号。
法定代表人：刘志斌。
申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司与被申请人江西中核科技有限公司、第三人赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于2017年7月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人江西中核科技有限公司的银行存款人民币420000元予以冻结或查封、冻结同等价值的其他财产。申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司以其自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江西中核科技有限公司银行存款人民币420000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张 丽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初972号之三
解除保全申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，统一社会信用代码：9136010066477608XL。
负责人：张文新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张奕彬、邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人：江西中核科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬三路189号，统一社会信用代码：9136010079281233XW。
法定代表人：刘诗国。
委托诉讼代理人：田四林、龚茜，江西启东律师事务所律师。
第三人：赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街998号。
法定代表人：刘志斌。
解除保全申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司与被申请人江西中核科技有限公司、第三人赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2016）赣0191民初972号之一民事裁定书，裁定查封担保人刘诗国所有的位于昌北下罗江西国际汽车城汽配中心B栋36号房屋（昌北房权证乙字第（庐南）××号）。中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于2017年11月14日向本院提出，因申请人撤诉，故申请解除保全措施。
本院经审查认为，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对刘诗国所有的位于昌北下罗江西国际汽车城汽配中心B栋36号房屋（昌北房权证乙字第（庐南）××号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 丽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初972号之二
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，统一社会信用代码：9136010066477608XL。
负责人：张文新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张奕彬、邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：江西中核科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬三路189号，统一社会信用代码：9136010079281233XW。
法定代表人：刘诗国。
委托诉讼代理人：田四林、龚茜，江西启东律师事务所律师。
第三人：赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街998号。
法定代表人：刘志斌。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告江西中核科技有限公司、赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的撤诉申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司撤诉。
案件受理费7339元，减半收取计3669.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 张 丽
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初124号
原告：江红寿，男，1955年12月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：邱荣君，湖北精图治律师事务所律师。
被告：汪勇，男，1972年8月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
被告：肖丽华，女，1970年5月9日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原告江红寿与被告汪勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依原告江红寿的申请，追加肖丽华作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江红寿的委托诉讼代理人邱荣君、被告汪勇及被告肖丽华的共同委托诉讼代理人周利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江红寿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告欠款1,400,000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，被告汪勇陆续向原告收购古董艺术品若干件，经结算价值共计1,400,000元。经原告多次催要，被告汪勇均未支付货款，仅于2014年12月6日向原告出具欠条一份。此后，被告汪勇分文未付。被告汪勇所欠债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，因此应由两被告共同偿还原告的债务。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告汪勇、被告肖丽华共同辩称，原告诉称基本属实，是原告主动向被告汪勇销售古董，再由双方结算。欠条是被告汪勇出具，但该欠条出具时间为2014年12月，此时，被告汪勇和被告肖丽华已经离婚，因此，被告肖丽华不应承担本案债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的四组证据，被告汪勇和被告肖丽华均无异议，且该四组证据与本案相关联，能够证明本案的事实，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月至2014年7月期间，被告汪勇多次向原告江红寿购买艺术收藏品用于收藏和装饰，后经双方结算，被告汪勇共差欠原告江红寿货款1,400,000元。2014年12月6日，被告汪勇向原告江红寿出具欠条一份，载明“今欠到江叔叔人民币：大写壹佰肆拾万元整，小写（1,400,000）元”。此后，经原告多次催要，被告汪勇分文未还，原告诉至法院，诉讼请求如前所述。
另查明，被告汪勇和被告肖丽华于1994年结婚，于2012年11月19日办理离婚登记，后又于2013年1月15日重新办理结婚登记，再于2014年9月1日办理离婚登记。
本院认为，原告江红寿与被告汪勇虽未签订书面买卖合同，但原告江红寿提交的拿货清单及被告汪勇出具的欠条能够反映出原告向被告汪勇供应艺术收藏品，被告汪勇向原告支付货款的事实，因此，原告江红寿与被告汪勇之间的买卖合同关系成立并生效，被告负有向原告支付货款的义务。2014年12月6日，被告汪勇与原告江红寿进行结算，确认欠原告江红寿货款1,400,000元，其应当向原告偿付该款项。
《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，虽然被告汪勇出具欠条的日期为2014年12月6日，但其认可由原告江红寿书写的拿货清单，以上事实表明被告汪勇对原告江红寿所欠债务均发生在2013年5月至2014年7月期间，该期间内被告肖丽华与被告汪勇系夫妻关系。而被告肖丽华并无证据证明该债务明确约定为被告汪勇的个人债务，且被告汪勇购买的艺术收藏品为具有较大经济价值的实物，将其用于收藏和装饰，亦是两被告共享其经济价值和艺术价值的行为，属用于夫妻共同生活的行为，因此，对被告肖丽华的辩称意见，本院不予采纳，被告汪勇对原告江红寿所欠的债务应当按照被告汪勇和被告肖丽华的夫妻共同债务处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告汪勇、被告肖丽华于本判决生效后十日内共同偿还原告江红寿欠款1,400,000元。
本案受理费17,400元，减半收取8,700元，由被告汪勇、被告肖丽华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 桂 琳
二〇一七年三月十七日
书记员 黄丽芳
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初124号原告：江红寿，男，1955年12月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：邱荣君，湖北精图治律师事务所律师。被告：汪勇，男，1972年8月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。被告：肖丽华，女，1970年5月9日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。原告江红寿与被告汪勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依原告江红寿的申请，追加肖丽华作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江红寿的委托诉讼代理人邱荣君、被告汪勇及被告肖丽华的共同委托诉讼代理人周利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江红寿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告欠款1,400,000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，被告汪勇陆续向原告收购古董艺术品若干件，经结算价值共计1,400,000元。经原告多次催要，被告汪勇均未支付货款，仅于2014年12月6日向原告出具欠条一份。此后，被告汪勇分文未付。被告汪勇所欠债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，因此应由两被告共同偿还原告的债务。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告汪勇、被告肖丽华共同辩称，原告诉称基本属实，是原告主动向被告汪勇销售古董，再由双方结算。欠条是被告汪勇出具，但该欠条出具时间为2014年12月，此时，被告汪勇和被告肖丽华已经离婚，因此，被告肖丽华不应承担本案债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的四组证据，被告汪勇和被告肖丽华均无异议，且该四组证据与本案相关联，能够证明本案的事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月至2014年7月期间，被告汪勇多次向原告江红寿购买艺术收藏品用于收藏和装饰，后经双方结算，被告汪勇共差欠原告江红寿货款1,400,000元。2014年12月6日，被告汪勇向原告江红寿出具欠条一份，载明“今欠到江叔叔人民币：大写壹佰肆拾万元整，小写（1,400,000）元”。此后，经原告多次催要，被告汪勇分文未还，原告诉至法院，诉讼请求如前所述。另查明，被告汪勇和被告肖丽华于1994年结婚，于2012年11月19日办理离婚登记，后又于2013年1月15日重新办理结婚登记，再于2014年9月1日办理离婚登记。本院认为，原告江红寿与被告汪勇虽未签订书面买卖合同，但原告江红寿提交的拿货清单及被告汪勇出具的欠条能够反映出原告向被告汪勇供应艺术收藏品，被告汪勇向原告支付货款的事实，因此，原告江红寿与被告汪勇之间的买卖合同关系成立并生效，被告负有向原告支付货款的义务。2014年12月6日，被告汪勇与原告江红寿进行结算，确认欠原告江红寿货款1,400,000元，其应当向原告偿付该款项。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，虽然被告汪勇出具欠条的日期为2014年12月6日，但其认可由原告江红寿书写的拿货清单，以上事实表明被告汪勇对原告江红寿所欠债务均发生在2013年5月至2014年7月期间，该期间内被告肖丽华与被告汪勇系夫妻关系。而被告肖丽华并无证据证明该债务明确约定为被告汪勇的个人债务，且被告汪勇购买的艺术收藏品为具有较大经济价值的实物，将其用于收藏和装饰，亦是两被告共享其经济价值和艺术价值的行为，属用于夫妻共同生活的行为，因此，对被告肖丽华的辩称意见，本院不予采纳，被告汪勇对原告江红寿所欠的债务应当按照被告汪勇和被告肖丽华的夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告汪勇、被告肖丽华于本判决生效后十日内共同偿还原告江红寿欠款1,400,000元。本案受理费17,400元，减半收取8,700元，由被告汪勇、被告肖丽华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 桂 琳二〇一七年三月十七日书记员 黄丽芳
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛城法少刑初字第275号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人娄某，曾用名娄某承，男，1985年出生。2014年6月20日因本案被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2014）700号起诉书指控被告人娄某犯盗窃罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员饶继姬出庭支持公诉，被告人娄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人娄某于2014年5月至6月期间先后4次在佛山市禅城区季华路创意产业园内的东灶鱼头火锅店盗窃财物共计人民币3508元，具体犯罪事实如下：
1、5月22日17时30分，被告人娄某借到杂物间取饮料之机盗窃了被害人某某某放置于杂物间的挂包内现金人民币100元。后因某某某、店长某某某翻看录像发现娄某盗窃同事财物的事情，被告人娄某归还所盗现金给被害人。
2、被告人娄某被停职后，于5月24日7时许从厨房窗口爬入店内盗走收银台上的爱心箱内的现金约人民币800元。
3、5月30日4时许，被告人娄某从厨房后门进入店内盗走收银台抽屉内的现金约人民币2430元以及价值人民币23元的芙蓉王牌香烟1盒、价值人民币11元的双喜牌五叶神香烟1盒。
4、6月18日4时许，娄某通过折断厨房窗口的防盗网爬入店内，盗走店内现金约人民币81元、价值人民币23元的芙蓉王牌香烟1盒、价值人民币40元的中华牌香烟1盒。
2014年6月20日12时，被告人娄某回家后其母亲某某某通知警察将娄某从家中抓获归案。案发后，某某某已赔偿被害人损失人民币5634元。
上述事实，被告人娄某在开庭审理过程中无异议，并有被害单位负责人某某某及被害人某某某的陈述，证人某某某的证言，现场勘验笔录及照片，视频资料，抓获经过，价格鉴定结论书，东灶鱼头火锅店的证明，户籍证明，被告人娄某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人娄某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币3508元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人娄某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。案发后，被告人的家属主动向被害人赔偿了损失，并取得了被害人的谅解，可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人犯罪后确有悔罪表现，其家属亦主动对被害人作出了赔偿，并取得了被害人的谅解。对被告人适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区也不会有重大的不良影响，可对被告人宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人娄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴建明
二〇一四年九月四日
书记员 黄艳平
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执549号
申请执行人：盱眙通达广告传媒有限公司。住所地:盱眙县盱城镇淮河北路7号淮河人家1幢113室。
法定代表人：刘茂明，该公司总经理。
被执行人：盱眙县天马广告有限公司，住所地盱眙县盱城镇淮河东路20号。
法定代表人:王兵。
本院在执行申请执行人盱眙通达广告传媒有限公司与被执行人盱眙县天马广告有限公司租赁合同纠纷一案中,申请执行人于2018年4月28向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初4262号民事判决书案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 程益文
二〇一八年五月三日
书记员 王笑笑
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初43796号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，女，该公司项目经理。
被告：陈术华，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司与被告陈术华物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一八年五月九日
书记员 张 悦
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日保字第93号
申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人牛学强
被申请人莒县荣丰矿业有限公司，住所地莒县东莞镇黄崖村。
法定代表人邱宜国
被申请人王廷茂。
被申请人莒县荣丰园林绿化有限公司，住所地莒县城区青年北路东侧荣丰橡胶院内。
法定代表人王廷加
被申请人山东建龙塑料有限公司，住所地莒县莒州路69号。
法定代表人韩洪利
被申请人韩洪利。
申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司与被申请人莒县荣丰矿业有限公司、王廷茂、莒县荣丰园林绿化有限公司、山东建龙塑料有限公司、韩洪利借款合同纠纷一案，于2014年7月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人莒县荣丰矿业有限公司的银行存款或查封被申请人莒县荣丰矿业有限公司的其他财产，保全金额为3000万元，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人莒县荣丰矿业有限公司的银行存款3000万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
冻结查封期间，未经本院许可，不得支付、转让、抵押和其他处分。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王东坤
审 判 员 李 红
代理审判员 李晓艳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 徐美玲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初2178号
原告：巢湖市丰鑫商贸有限公司，住所地安徽省巢湖市东风西路西圣工业园区，组织机构代码58610998-5。
法定代表人：杨世荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。
被告：芜湖天盛伟业新能源有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼216-C室，统一社会信用代码913402003943906453。
法定代表人：程国刚，该公司总经理。
原告巢湖市丰鑫商贸有限公司诉被告芜湖天盛伟业新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告巢湖市丰鑫商贸有限公司的委托诉讼代理人王成悦到庭参加了诉讼。被告芜湖天盛伟业新能源有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款70740元及逾期利息（自2015年8月9日起按照年利率6%的标准计算至货款实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月16日，原、被告签订美的空调供货安装合同一份，原告按约为被告提供空调并按照，经双方结算，货款总额为90740元（包括部分材料费），原告于2015年7月24日开具增值税专用发票交付给被告，被告仅于2015年6月16日付款20000元，余款70740元至今未付。根据双方的合同约定，被告应当于空调安装结束后十五天内付清全部货款，此款经原告多次催要未果。为此，原告诉讼来院。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的企业公示信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、供货安装合同，证明原被告之间的买卖合同法律关系及合同的相关约定；
4、增值税专用发票、银行业务回单、8张空调供货及安装工作单（以上证据均为复印件），证明被告欠原告货款70740元的事实；
5、证人鲁某、姜某、李某的证人证言，证明原告为被告提供空调并按照结束、原告在安装过程中提供了部分辅材。
被告芜湖天盛伟业新能源有限公司因未到庭，未能对上述证据发表质证意见。
被告芜湖天盛伟业新能源有限公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审核，本院对原告提交的证据认证意见如下：1、证据1、2、3，来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；2、证据4因均为复印件，本院告知原告在庭后规定的时间内提供原件，而原告未能在上述规定的期限内提供，因无法核实该组证据的真实性，本院对该组证据的证明效力依法不予认定；3、证据5，证人鲁某、姜某、李某是否是原告委托现场安装的工人，本院无法核实其身份，且三位证人均无法准确回答安装空调的台数，该证据的证明效力较低，在没有其他证据相佐证的情况下，无法实现其证明目的。
根据上述对证据的认定意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年6月16日，原告巢湖市丰鑫商贸有限公司与被告芜湖天盛伟业新能源有限公司签订《美的空调供货安装合同》一份，合同约定：1、原告向被告提供不同规格型号的空调12台，空调总价为87840元；2、付款方式为：2015年3月15日给予甲方20000元预付款，余款在空调安装结束后15天内全部付清；合同另对保修期限、安装要求等进行了约定。
庭审中，原告自认被告于2015年6月16日支付了货款20000元。
本院认为：原告巢湖市丰鑫商贸有限公司与被告芜湖天盛伟业新能源有限公司签订的《美的空调供货安装合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除免证事实外，都有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，都不能证明其主张为真。本案中，根据原被告之间的合同约定，被告的付款条件为原告将12台空调全部安装结束后15天内。而原告据以证明其将12台空调安装结束的主要证据仅为证人鲁某、姜某、李某的证人证言，该证人证言存在以下瑕疵：1、三位证人是否是为被告提供空调安装的工人，本院无法核实其身份；2、庭审中三位证人均无法准确回答空调安装的具体台数；3、原告提供的8张空调安装工作单均为复印件，即使该证据是真实的，8张工作单中仅有一张价值为7800元的一台空调经被告公司签收确认，而原告自认被告已经支付的货款20000元已经超过上述数额，原告诉称被告下欠货款，并无相应的证据予以证明，另7张工作单未经被告公司签收确认，三位证人的庭审陈述与原告提供的该张工作单中确认的空调台数（一台）不能相互吻合，三位证人证言与原告提供工作单无法相互印证。综上，原告据以支持其诉讼请求的证据并不足以证明其已经将12台空调安装结束、被告付款条件成就的证明目的，其应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院依法不予支持。此外，原告向本院提交了增值税专用发票复印件，因其未能提供证据原件，本院无法核实该证据的真实性，即使该增值税发票是真实的，亦不能证明原告为被告安装空调并结束的事实。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告巢湖市丰鑫商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费1569元，公告费600元，合计2169元，由原告巢湖市丰鑫商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 慧
人民陪审员 刘业芳
人民陪审员 郭和新
二〇一七年十二月八日
法官 助理 孙云程
书 记 员 陶 俊
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执1192-1号
申请执行人：姚喜奎，男，1970年3月23日出生，汉族，住龙口市。
被执行人：栾永文，男，汉族，1967年1月15日出生，住龙口市。
第三人：金福强，男，1954年11月17日出生，汉族，住龙口市。
本院在执行申请人姚喜奎与被执行人栾永文房屋买卖合同纠纷一案的过程中，第三人金福强向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了其与申请执行人姚喜奎相关的债权转让协议。经审查，第三人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更金福强为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙维利
审判员 王淑清
审判员 赵卫东
二〇一七年七月十八日
书记员 封绍超
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初1688号
原告：乔恩明，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：汤克响，男，1963年2月24日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告乔恩明与被告汤克响买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案，后依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告乔恩明到庭参加诉讼，被告汤克响经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔恩明向本院提出诉讼请求：被告汤克响支付货款5万元。事实与理由：2013年至2014，被告汤克响多次向原告乔恩明购买轮胎。2016年11月18日，双方经结算，被告汤克响尚欠原告乔恩明货款5万元,约定在2017年12月份前付清。后经原告乔恩明多次催讨，被告汤克响至今未支付上述货款。为此，原告乔恩明诉至本院。
被告汤克响未答辩。
为证明其主张，原告乔恩明向本院提交欠条一份。被告汤克响经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告乔恩明提交的证据，本院认为上述证据能够证明原告乔恩明主张的事实，依法予以认定。
本院经审理认定的主要事实与原告乔恩明主张的一致。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告汤克响拖欠原告乔恩明货款5万元未付，事实清楚，证据充分。被告汤克响应在付款期限届满时及时支付货款，故对原告乔恩明要求被告汤克响支付货款5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告汤克响于本判决生效之日起十日内支付原告乔恩明货款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告汤克响负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的�行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈启暖
二〇一八年四月二日
代书记员 张宇生
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1999号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司,住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：运秀英,董事长。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，汉族，吉林市瀚居物业服务有限公司员工，住所吉林省吉林市昌邑区。
被告：陈路，男，汉族，职业不详，住所吉林省吉林市船营区。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告陈路物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉林市瀚居物业服务有限公司以与被告陈路自行和解为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 刘莹
二〇一八年五月三十日
书记员 邱敏
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初2384号
原告：张建中，男，1965年5月10日出生，汉族。住阜阳市颍州区。
被告：李朝平，男，1968年11月5日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告张建中诉被告李朝平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告张建中在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，未在七日预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十百、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张建中撤回起诉处理。
审判员 夏玲
二〇一八年五月七日
书记员 张晶