重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初2257号原告（反诉被告）：向仕权，男，1969年8月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭华林，重庆创辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨红，男，1976年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：向建华，女，1972年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：邹世明，男，1966年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告向仕权与被告杨红、第三人向建华合伙协议纠纷一案，本院2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告杨红对原告向仕权提出反诉，本院依法合并审理。原告向仕权及其委托代理人谭华林，被告杨红，第三人向建华的委托诉讼代理人邹世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向仕权向本院提出诉讼请求：判决杨红支付向仕权2014年11月至2015年3月期间合伙经营车辆的盈利款60000元、违约金10000元。诉讼过程中，向仕权变更诉讼请求为：杨红支付2014年11月至2015年3月合伙期间的盈利款34583.35元、违约损失1200元。事实和理由：2014年4月27日，向仕权、杨红及向建华签订《合伙经营汽车协议》。2014年5月，三人将车辆挂靠在胜翔物流公司开始合伙经营运输。在经营过程中，向仕权负责账目管理，杨红负责协助向仕权管理经营期间的账目及负责驾驶工作。2014年11月至2015年3月期间，杨红未将应支付给向仕权的盈利款支付给向仕权，且因杨红违规驾驶，造成合伙车辆被罚款6次，共计1200元，根据合伙协议的约定应由杨红承担。杨红辩称，1、由于向仕权一直没有提交账本，其请求2014年11月至2015年3月期间的盈利款没有事实依据；2、杨红不存在违约的事实，请求依法驳回向仕权的诉讼请求。向建华述称，向仕权所诉属实。合伙期间，2014年11月之前的账目已清算，但2014年11月至2015年3月期间的账本在杨红手中，其不交出清算。杨红向本院提出反诉请求：判决1、向仕权支付杨红合伙经营货车期间利润的20%即16000元；2、向仕权支付杨红经营期间的驾驶员工资报酬20000元。事实和理由：2014年4月27日，向仕权、杨红、向建华三人签订《合伙经营汽车协议》。自2014年5月起，至2015年3月三人合伙关系结束，期间经营账目由向仕权管理，支出和收入均是向仕权在负责，货车的驾驶员是杨红，三方口头约定驾驶员工资报酬按营业额的9%支付。2014年5月至10月期间，利润约83000元。合伙经营至2015年3月时，杨红将营业成本账薄（并非盈利或工资账本）、行驶证原件与车辆一同交给向仕权，同时要求算清杨红投入的营业成本、盈利分配情况及工资发放情况，但向仕权至今未清算。杨红请求分配利润16000元是合伙期间前5个月的利润情况结算，驾驶员工资20000元也是根据利润额按常规推算出的营业额，然后按营业额的9%计算的。综上，向仕权对经营账目实际管理支配，同时也最了解经营期间的盈利状况，然而向仕权故意隐瞒这一重要举证，导致杨红请求的利润分配和工资报酬无法结清。向仕权针对反诉辩称，1、杨红称合伙及2014年5月至10月期间是向仕权做账属实，但其称2014年11月至2015年3月期间是向仕权在管理不属实。该期间杨红没有向向仕权交账，也没有与向仕权、向建华核算。杨红称该期间的收入、支出由向仕权负责也不属实。事实上，2014年11月至2015年3月期间，所有的收入都是杨红收取，未交账，也未分配；2、杨红称要求分得的利润是2014年5月至10月应该盈余的利润，但这期间应收取的盈利大部分只是以债权的形式存在，并没有在向仕权手中。反而是这几个月杨红收取了92267元，扣除杨红应得的工资26196元，还剩余60000余元。之前杨红与向仕权合伙纠纷案件一、二审中，杨红不认可2014年5月至10月期间有盈利83000元，现其又予以认可，自相矛盾。既然杨红现在认可了，向仕权及向建华亦无异议，那么杨红手中的60000余元，应该按照83000元除以6个月，每月盈利为13833.3元，这60000余元应当按照此比例分配；3、杨红在反诉状中陈述的其他事实与客观事实不符，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。向建华针对反诉述称，1、杨红的反诉请求及事实、理由不成立；2、杨红的工资在每月对账时已经支付；3、杨红在2014年5月至10月期间收款有90000余元，扣除其工资后还应拿出60000余元，请求驳回杨红的反诉诉讼请求；4、杨红占有的60000余元，按照三方投资比例，向建华应分得20750元。本院经审理认定事实如下：2014年4月27日，向仕权、杨红、向建华签订《合伙经营汽车协议》，约定：三方合伙经营“东风大力神”牌货车1辆（车牌号渝XXX**）；货车由三方共同出资30万元，其中向仕权出资15万元（占50%），向建华出资9万元（占30%）、杨红出资6万元（占20%）；三方购买的车辆登记在胜翔物流公司名下……三方按投资比例享受利润分配、承担风险、承担费用；设立一公共账户，当月的利润节余存放于公共账户，每月底前对利润进行结算、分配；当公共账户无任何资金，但需要必要的经营支出时，三方按投资比例追加投资……出现违章罚款时，如果是驾驶员自己原因造成的，由驾驶员自己承担；如果是由于车辆运输本身造成的，从营业收入中支出，但应三方事先沟通并同意……三方应遵守本合同规定，不得违反，否则承担违约责任；一方违反本合同规定给合伙人造成损失的，由造成方全部赔偿……等内容。同年5月7日，杨红通过银行转账方式给向仕权支付53200元，加上向仕权应支付杨红的工资6800元，共计60000元作为其合伙出资款。2014年5月起，向仕权、杨红、向建华将合伙经营的车辆挂靠在胜翔物流公司经营货物运输。在经营过程中，向仕权负责账目管理，杨红负责车辆驾驶工作并协助向仕权管理经营期间的账目（车辆运营成本）。合伙经营期间，2014年6月24日，王文学以转账方式支付杨红13000元。同月27日，杨红以转账方式支付向仕权5150元。向仕权、杨红、向建华合伙经营至2015年3月，三方在未清算的情况下结束合伙关系。后，向仕权将合伙的车辆出售，但其未将出售合伙车辆所得价款与杨红、向建华进行分配。另查明，2015年5月7日，丰都县公安局交通巡逻警察大队作出6份《公安交通管理简易程序处罚决定书》（每份两联，一联由被告处罚人交银行，一联送被告处罚人），被告处罚人均为向仕权（被告处罚人未签名），违法时间从2015年1月15日至同年3月6日，违法行为均为不按规定车道行驶，每次处罚200元，共计1200元。2016年1月7日，杨红向本院起诉向仕权、向建华，请求判决向仕权、向建华偿还杨红入伙出资额60000元，并承担违约金10000元。诉讼过程中，向仕权对杨红提出反诉，请求判决杨红承担违约金10000元。本院审理后认为因当事人举证不充分，无法认定合伙经营的实际收入和支付等事实，故判决将杨红的本诉诉讼请求及向仕权的反诉诉讼请求均予以驳回。杨红不服本院判决而提出上诉，二审中双方均未提交新的证据，二审法院认为对于合伙车辆变现得款190000元且未分割的事实确定，应予以分割，但对于合伙经营期间的具体盈亏及债权债务等情况待当事人有新的证据证明后可通过另行提出诉讼等途径解决。故二审法院判决向仕权返还杨红合伙投资款38000元，驳回向仕权的反诉诉讼请求。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、《合伙经营汽车协议》、2014年5月至10月算账明细清单、交通违法处罚决定书6张、丰都县法院高镇法庭庭审笔录、重庆农村商业银行业务凭证2张、（2016）渝0230民初116号民事判决书、（2016）渝03民终1919号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，向仕权、杨红、向建华于2014年4月27日签订的《合伙经营汽车协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。在合伙经营过程中，因双方发生纠纷，杨红将其负责驾驶的合伙车辆于2015年3月交给向仕权，向仕权随后将该车辆出售，合伙经营事实上已经终止。现向仕权要求杨红支付2014年11月至2015年3月期间的合伙盈余34583.35元并承担违约损失1200元；杨红则反诉要求向仕权支付2014年5月至10月期间的盈余16000元及工资20000元。双方当事人均应围绕自己提出的诉讼请求所依据的事实举示充分证据予以证明，否则，应当承担不利的法律后果。对于本诉，首先，向仕权称合伙车辆的营运数据在杨红手中没有交出算账，导致无法清算；杨红则称已经交账，经营的账务已经清算至2015年3月。对该事实由于双方意见分歧较大，且均无充分证据证明自己的观点，本院无法认定。其次，向仕权主张分割2014年11月至2015年3月期间的合伙盈余34583.35元，该金额是依据向仕权、向建华自认的2014年5月至10月有盈余83000元左右计算的，盈余若属实也只能证明该时间段的合伙经营情况，而不能据此推断2014年11月至2015年3月期间的经营情况。由于杨红是否已将2014年11月至2015年3月期间的经营数据报给向仕权进行做账的事实无法认定，向仕权又不要求对合伙经营的盈亏进行清算，在无充分证据认定合伙盈亏的情况下，向仕权主张分配2014年11月至2015年3月的盈余没有事实依据。第三，对于向仕权主张的杨红收取了经营款92267元的问题。杨红虽认可收了部分运费，但称其用于抵销其垫付的营运支出，其对向仕权举示的合伙记账本中标注的杨红收款记录不予认可，故本院对该事实不予认定。第四，对于交通违法的罚款1200元是否应由杨红承担的问题。向仕权举示的违法处罚决定书并没有被处罚人的签名，且该处罚决定书有两联，其中一联交被处罚人，另一联由被处罚人交银行，但向仕权举示的处罚决定书两联都在，不能证明其已实际交纳了该罚款，故本院不予支持。对于反诉，首先，杨红要求分配2014年5月至10月期间的利润16000元的问题。因杨红提出该请求所依据的是向仕权、向建华认可的该期间的盈余情况，由于合伙盈余的分配，应当清算或当事人举证证明合伙期间存在盈余且金额确定，而本案当事人自2014年5月至2015年3月合伙经营期间的盈亏情况因双方当事人未举示充分证据而无法认定。诉讼中，向仕权、向建华又不要求对合伙进行清算，当事人也不能提供进行合伙清算的充分资料，目前也无法进行清算，故杨红要求进行盈余分配没有事实依据。其次，对于杨红要求支付工资20000元的问题。杨红称其是根据利润额按常规推算营业额，然后按营业额的9%计算的，但由于没有充分证据予以佐证，本院亦不予支持。综上，综合本案当事人的举证情况，当事人均未向本院提供合伙经营期间的全部账本以及其他证据，致使合伙经营的实际收入和支出等事实无法全面查清，合伙经营期间的具体盈亏及债权债务等情况无法确定。故本、反诉原告提出的诉讼请求本院均不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告向仕权的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨红的诉讼请求。案件受理费695元，反诉案件受理费350元，共计1020元，由原告向仕权负担695元，反诉原告杨红负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦庆国人民陪审员  冉秋红人民陪审员  胡萧萍二〇一七年十二月十三日书 记 员  周 银陈伟