江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初9299号
原告：江苏梵希光学眼镜有限公司，住所丹阳市司徒镇杏村村立新路东侧26号，统一社会信用代码91321181323690499M。
法定代表人：林元龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：石良军，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被告：亚太财产保险有限公司丹阳支公司，营业场所丹阳市丹凤南路1号2楼，统一社会信用代码91321181585530030B。
负责人：孙兴盛，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈士康，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹玉花，该公司员工。
原告江苏梵希光学眼镜有限公司与被告亚太财产保险有限公司丹阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张俊建独任审判，于2017年11月29日公开开庭进行审理，双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏梵希光学眼镜有限公司向本院提出诉讼请求：要求1、被告理赔给原告保险金91982.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月17日15时40分，原告员工崔某驾驶原告所有的苏Ｌ×××××小型普通客车，沿丹阳市车站路由北向南行驶至车站路18号路灯杆附近时，因操作不慎致车辆撞上路边的绿化带和路灯杆，致使崔某受伤，车辆受损，绿化带植物和路灯受损的交通事故，崔某承担该事故的全部责任。本次事故原告花费车辆修理费63486元、鉴定费4150元、施救吊车吊货费1200元、清障施救费500元、崔某医疗费706.4元、误工费500元、路灯损失5300元、绿化损失16050元，合计91892.4元。而原告车辆在被告处投保了交强险、机动车车上人员责任保险、机动车损失险、机动车第三者责任保险、不计免赔率险等险种。事故发生后，被告方未能依约赔付，原告诉至本院请求判如所请。
被告亚太财产保险有限公司丹阳支公司辩称，对事故发生经过以及责任认定没有异议，原告车辆在我司投保了交强险，商业险、三者险以及不计免赔险，机动车损失险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于原告事故造成的车辆修理费63486元不予认可，因原告单方委托鉴定，与我司定损价格不一致，要求重新申请鉴定。鉴定费用4150元不认可，施救费1200元认可，清障费500元不认可，医疗费请求法院核对，误工费认可，路灯损失与绿化损失认可。
原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明原告的车辆发生交通事故的事实。
2、驾驶员崔某的驾驶证、原告所有车辆的行驶证，证明原告的主体资格。
3、原告在被告方投保的保单，证明被告与原告之间的保险关系。
4、由驾驶员崔某救治的相关病例，诊断证明，以及相关治疗发票，证明原告在交通事故发生后实际形成的医疗费用。
5、丹阳市市容管理中心路灯管理所出具的发票一张，证明事故发生后形成的路灯损失费用。
6、修理发票10张，证明实际发生的修理费用。
7、道路交通事故损害赔偿的凭证，证明驾驶员崔某以及绿化部门收取到原告的费用，以此证明原告已经向驾驶员和绿化单位赔偿了相关费用。
8、江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司出具的该次事故中形成的绿化、车辆等损失的费用评估报告及价格鉴定结论，证明原告所主张的车辆损失、绿化等相关费用是符合法律规定的；
9、车辆损失评估报告，证明原告车辆损失金额63486元。
被告围绕其辩称意见向本院提交了证据：
机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明被告定损原告车损金额为29990.95元。
被告对原告的证据1、2、3、4、5、7、8没有异议，对证据6真实性没有异议，但是认为关联性、合法性不具备，对证据9不予认可，要求重新鉴定；原告认为被告提供的证据系被告单方定损，不予认可。本院对双方有争议的证据将在说理部分一并论述认证，对双方无争议的证据即原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，依法予以确认并在卷佐证。
依据上述双方无争议的证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
2016年9月9日，原告为其所有的苏Ｌ×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险；机动车损失保险含不计免赔率，责任限额116032元；机动车车上人员责任保险（驾驶人）含不计免赔率，责任限额10000元。保险期间均自2017年9月13日零时起至2017年9月12日二十四时止。
2017年6月17日15时40分，崔某驾驶原告所有的苏Ｌ×××××号小型普通客车，沿丹阳市车站路由北向南行驶至车站路18号路灯杆附近处时，因操作不慎致车辆撞上路边的绿化带和路灯杆，致使崔某受伤，车辆受损，绿化带植物和路灯受损的交通事故。该事故经丹阳市交警大队认定，崔某承担该事故的全部责任。
事故发生后，原告支付驾驶员崔某医疗费706.4元、施救费1200元、清障费500元。该事故经江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司评估，事故造成路灯损失5300元、绿化损失16050元，估损原告车辆修理费63486元。
庭审中，原告明确其诉请金额组成为：车辆修理费63486元，鉴定费4150元，施救费1200元，清障费500元，崔某医疗费706.4元，误工费500元，路灯损失5300元，绿化损失16050元，合计91892.4元。以上费用除误工费外，原告均已支付。
争议焦点：原告所有的苏Ｌ×××××号车的车损金额。
对此原告主张应以江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司出具的公估鉴定报告书认定车损为63486元；而被告主张以其出具的定损单确定车损价格29990.95元，认为原告提供的公估报告定损价格过高，并向本院提交重新鉴定申请书，要求对原告受损车辆的车损重新鉴定。
本院认为，江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司具有保险公估资质，其接受丹阳市公安局交通警察大队开发区中队的委托出具的公估鉴定报告书无程序违法之处，结论真实有效。被告认为结论不合理，但其提供的定损单系被告单方出具，无原告签字确认，原告也不予认可，故本院对被告提供的证据不予采信。鉴于被告不能举证推翻江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司出具的公估鉴定报告书，本院认为公估报告结论合理，无重新鉴定的必要，故对于被告提出的重新鉴定申请不予采信。原告车辆在丹阳市开发区辉达汽修厂维修，并由该厂开具维修金额为63486元的发票，并不超过公估报告金额，被告认为维修发票无关联性，亦不具备合法性，本院不予采信。本院对原告提供的证据6、9依法予以确认，并在卷佐证。
原告所有的苏Ｌ×××××号车在被告处投保机动车损失保险，在保险期间内发生交通事故，被告理应按照保险合同的约定赔付保险金。原告的车损经江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司评估为63486元，并不超过责任限额116032元；原告车辆还在被告处投保了机动车车上人员责任保险（驾驶人），被告认可崔某的误工费500元，原告车辆驾驶员崔某的医药费706.4元中有10元由医保支付，该10元不应在本案中主张，两项费用不超过责任限额10000元，被告还应赔付。
对于原告主张的公估鉴定费4150元，虽然公估鉴定费属于为确定保险标的而支出的必要、合理的费用，理应由被告承担。但原告提供的日期2017年9月8日、名称“苏Ｌ×××××”、票号为3200172320/33152544的增值税发票反映公估鉴定费为3150元，原告还提供10张面额均为100元的盖有江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司发票专用章的定额发票用于证明额外的公估鉴定费1000元，但原告未举证说明公估鉴定费分次开票的合理依据，且定额发票无日期亦无项目名称，无法确认与本案保险标的关联性，本院对原告提供的10张定额发票不予认可，依法认定原告垫付的公估鉴定费为3150元，由被告承担。
对于原告主张的路灯损失5300元、绿化损失16050元、施救费1200元、清障费500元，被告认可路灯损失、绿化损失、施救费，不承担清障费。但以上费用均属于为防止或扩大保险标的损失而支出的必要、合理的费用，理应由被告承担。故对原告该系列主张，本院依法予以支持。
综上，本院支持原告主张的保险金为90882.4元，具体构成：苏Ｌ×××××号车修理费63486元、公估鉴定费3150元、施救费1200元、清障费500元、驾驶员崔某的医疗费696.4元、误工费500元、路灯损失5300元、绿化损失16050元。对于被告辩称的要求对车损重新鉴定，不认可鉴定费、清障费，如前述，本院不予采信。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔付原告江苏梵希光学眼镜有限公司保险金90882.4元；
二、驳回原告江苏梵希光学眼镜有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1050元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告同意由被告连同应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 张俊建
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 庆
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。