辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民特12号
申请人：沈阳溢利房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：才淑芹，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文博，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被申请人：沈阳菲尔康自控消防工程有限公司，住所地沈阳市棋盘山风景区。
法定代表人：李凤兰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:李佳楠，系辽宁睿格人资律师事务所律师。
申请人沈阳溢利房地产开发有限公司因与被申请人沈阳菲尔康自控消防工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申请人溢利公司诉称：1.撤销沈阳仲裁委员会2017年12月15日做出的（2017）沈仲裁字第17026号仲裁；2.由被申请人承担本案申请费。事实与理由：2008年1月15日，申请人与被申请人签订《消防工程施工合同》。合同1.7条约定工程总价12,850,000元，合同6.1条约定合同价款为可调价格。付款方式为根据完成的工程形象进度经甲方确认后付款。2009年8月12日，施工过程中，双方债务情况尚不清楚的情况下，被申请人利用亲属关系对公司公章的控制，与申请人签订《抹帐协议》，该协议本身并不是双方真实意思表示。之后申请人向被申请人发出了《消防施工合同工程款结算通知函》。后申请人多次向被申请人催促双方进行工程结算，但被申请人均不配合，并要求以《抹帐协议》转移物权。菲尔康公司注册至今除涉案工程再无其他任何实际经营项目，在工商局的注册登记上也显示企业经营异常。沈阳仲裁委员会2017年12月15日作出的（2017）沈仲裁字第17026号仲裁，要求申请人给付工程款及相关滞纳金等。申请人与被申请人双方对涉案工程决算数额有着巨大差距。仲裁机构在没有任何依据的情况下对涉案工程数额进行了确认，未经有资质的单位进行工程造价鉴定，仅凭被申请人陈述，就对如此数额差距巨大的工程直接作出裁决不符合法律规定及一般社会共同经验。在诉讼过程中被申请人故意隐瞒了双方身份信息及《抹帐协议》为关联交易所取得，这一细节是本案的重要证据。而且仲裁委员会对申请人仲裁前要求与被申请人进行工程结算的部分并未审理，亦违反法定程序。因此，被申请人在仲裁过程中隐瞒了重要证据，其行为影响了本案的公正裁决。综上所述，沈阳仲裁委员会2017年12月15日做出的（2017）沈仲裁字第17026号仲裁因为“被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”、“仲裁程序违反法律规定”，现请求贵院撤销（2017）沈仲裁字第17026号仲裁裁决，维护申请人的合法权益。
被申请人菲尔康公司辩称：仲裁庭审判程序合法，证据认定正确，申请人的申请没有法律依据，撤销仲裁只能按照《仲裁法》的相关规定，申请人的申请不符合法律规定，请求法院驳回申请人的申请。
经审理查明：沈阳仲裁委员会于2017年12月15日作出（2017）沈仲裁字第17026号裁决：一、沈阳溢利房地产开发有限公司自收到本裁决书后十日内给付沈阳菲尔康自控消防工程有限公司工程款1546053.57元；二、沈阳溢利房地产开发有限公司自收到本裁决书后十日内给付沈阳菲尔康自控消防工程有限公司工程款1546053.57元的滞纳金（从2013年2月16曰起至沈阳溢利房地产开发有限公司付清之日止，按年利率24%计算）；如沈阳溢利房地产开发有限公司未按本裁决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、仲裁费用38150元，由沈阳溢利房地产开发有限公司承担。
仲裁庭认定如下事实：沈阳菲尔康自控消防工程有限公司与沈阳溢利房地产开发有限公司于2008年1月15日签订了一份《消防工程施工合同》，合同约定乙方（沈阳菲尔康自控消防工程有限公司）为甲方（沈阳溢利房地产开发有限公司）承建沈阳金碧海洋之星消防工程，工程地点沈阳市铁西区，承建范围：消防报警、灭火、排烟及联动系统管线及设备安装调试。承包方式：包工包料。工程自2008年4月15日开工，于2009年9月15日竣工，工程总价12,850,000元。双方并约定沈阳溢利房地产开发有限公司付款分四次进行，合同签订后预付工程款总价30%预付款，工程量完成至50%,经甲方确认后支付30%进度款；工程完成至80%，经甲方确认后支付35%进度款；一年质保期满，如无任何未解决的质量问题和未完成的保质工程，并开具沈阳市认可之含税发票后十天内付清5%余款。违约责任约定：甲方不按合同的约定支付工程款，每拖延一天，甲方按实际拖欠金额的1%支付乙方滞纳金。合同签订后，沈阳菲尔康自控消防工程有限公司按合同约定开始施工，在施工过程中双方于2009年8月12日签订了《抹账协议》，协议约定，沈阳溢利房地产开发有限公司用沈阳市铁西区兴工北街64-4号“金碧海洋之星”大厦第十层楼抵还该项目所欠乙方消防工程部分工程款，该层建筑面积729平方米，按5000元/平方米计算，总金额总计3,645,000元。沈阳菲尔康自控消防工程有限公司所承揽的沈阳溢利房地产开发有限公司消防工程目前尚未结束，待其完成验收后，双方按其最终审定确认后的金额进行决算，多退少补。2012年11月21日双方签署《菲尔康对账表》，载明：截止日期2012年11月20日，名称“菲尔康消防”，工程决算总额12,716,222.20元，已支付额10,764,079.63元，尚欠款额1,952,142.57元。双方签订《菲尔康对账表》后，沈阳溢利房地产开发有限公司于2013年2月16日支付给沈阳菲尔康自控消防工程有限公司工程款300000元及海洋之星消费卡106089元，总计406089元，故此，沈阳溢利房地产开发有限公司尚欠工程款1546053.57元。
仲裁庭认为:沈阳菲尔康自控消防工程有限公司与沈阳溢利房地产开发有限公司签订的《消防工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于沈阳菲尔康自控消防工程有限公司主张沈阳溢利房地产开发有限公司给付工程欠款1,952,142.57元的仲裁请求，因2012年11月21日双方签署《菲尔康对账表》载明：截止日期2012年11月20日工程决算总额12,716,222.20元，已支付额10,764,079.63元，尚欠款额1,952,142.57元。事后沈阳溢利房地产开发有限公司又支付给沈阳菲尔康自控消防工程有限公司工程款300,000元及消费卡106,089元，沈阳溢利房地产开发有限公司尚欠工程款1,546,053.57元。且沈阳溢利房地产开发有限公司在该对账表上签字盖章，故沈阳菲尔康自控消防工程有限公司该项仲裁请求合法有据，本庭予以支持。关于沈阳菲尔康自控消防工程有限公司主张沈阳溢利房地产开发有限公司给付滞纳金的仲裁请求（按月利率2%计算），沈阳菲尔康自控消防工程有限公司与沈阳溢利房地产开发有限公司签订《消防工程施工合同》关于违约责任约定：甲方不按合同的约定支付工程款，每拖延一天，甲方按实际拖欠金额的1%支付乙方滞纳金。庭审中，沈阳菲尔康自控消防工程有限公司因该约定违约金过高，调整为按月利率2%计算，该庭予以支持。关于沈阳溢利房地产开发有限公司提出双方于2012年11月21日所签订的《菲尔康对账表》并非最终结算数额，但沈阳溢利房地产开发有限公司并未提供相应证据加以证明，且沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初字8444号民事判决书对《菲尔康对账表》也给予确认，故此沈阳溢利房地产开发有限公司的请求于法无据，该庭不予支持。
本院认为：关于申请人主张，被申请人故意隐瞒双方身份信息及《抹账协议》为关联交易所取得的重要证据，属于违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款之情形，原仲裁裁决应予撤销。双方虽签订《抹账协议》，约定申请人用沈阳市铁西区兴工北街64-4号“金碧海洋之星”大厦第十层楼抵还该项目所欠被申请人消防工程部分工程款，但因签订抹账协议时消防工程尚未结束，所欠工程款数额尚未最终决算，故抹账协议并未实际履行。且被申请人在仲裁案件中依据双方签署的《菲尔康对账表》，要求申请人给付拖欠工程款及滞纳金，而非要求按照《抹账协议》履行以房抵债义务，故可以认定《菲尔康对账表》方系认定案件事实的重要证据，申请人提出的双方身份信息及《抹账协议》为关联交易所取得的证据并不足以影响案件事实认定，该证据隐瞒与否都不足以影响公正裁决，故仲裁裁决在证据认定环节并无不当，亦不存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款之情形。
关于申请人主张，仲裁委员会对申请人要求与被申请人进行工程结算并未审理，属于违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款之情形，原仲裁裁决应予撤销。经审查，仲裁委员会已就申请人提出的《菲尔康对账表》不是最终结算数额的问题在仲裁案件中进行审理，并在仲裁裁决书中予以论述。且就申请人提出的对工程总价进行鉴定的申请，仲裁委员会已于2017年6月19日向申请人告知对其鉴定申请不予批准，并说明了理由。故可以认定仲裁裁决在仲裁程序上并无不当。
综上，申请人沈阳溢利房地产开发有限公司申请撤销仲裁的理由不符合法律规定申请撤销仲裁裁决的法定情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人沈阳溢利房地产开发有限公司撤销沈阳仲裁委员会（2017）沈仲裁字第17026号裁决书的申请。
申请费400元，由申请人沈阳溢利房地产开发有限公司负担。
审 判 长 周啟星
审 判 员 刘春杰
审 判 员 鞠安成
二〇一八年三月三十日
法官助理 贺 菲
书 记 员 梁婉莹