浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0282刑初439号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人赵凡春，女，1977年1月5日出生于湖南省邵东县，汉族，高中文化，无业，家住邵东县。2014年6月因盗窃被浙江省永嘉县公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯放火罪于2017年12月24日到案，同月25日被慈溪市公安局刑事拘留，2018年3月1日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人徐秧芳，浙江万豪律师事务所律师，慈溪市法律援助中心指派。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2018）384号起诉书指控被告人赵凡春犯放火罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员朱军路出庭支持公诉，被告人赵凡春及其辩护人徐秧芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年12月19日晚，被告人赵凡春至慈溪市浒山街道豪商汇KTV欲陪酒赚取小费，后因小费纠纷与领班发生争执，遂怀恨在心，欲伺机报复。当晚22时30分许，被告人赵凡春至该KTV某包厢内，趁包厢内无人之际，使用包厢内的打火机，点燃沙发抱枕等物品进行放火，后火势被自动喷水装置浇灭，造成沙发、抱枕、灯罩、墙面等物品毁损。经价格鉴定，被烧毁物品共价值人民币1160元。经法医精神病鉴定，被告人赵凡春被诊断为精神分裂症，被评定为作案时限定刑事责任能力。
为证明上述事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人赵凡春故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。被告人赵凡春系犯罪时尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款之规定，予以惩处。
被告人赵凡春对起诉书指控的犯罪事实及罪名均有异议，其辩解：其没有放火，其在公安侦查阶段之所以做过有罪供述，系因侦查人员在看守所殴打其。
辩护人徐秧芳对起诉书指控的犯罪事实及罪名均有异议，其辩护：1.被告人赵凡春患有精神分裂症，系限定刑事责任能力人，辩护人会见赵凡春时，赵凡春胡言乱语，赵凡春的讯问笔录不可信；2.现有证据尚不足以证明被告人赵凡春放火，本案不能排除当天晚上10点之前其他人进入该包厢，留下没有灭掉的烟蒂在沙发上，慢慢致沙发燃烧等可能；3.请求法院判决赵凡春无罪。
经审理查明：
2017年12月19日晚，被告人赵凡春至慈溪市浒山街道豪商汇KTV欲陪酒赚取小费，后因小费纠纷与领班发生争执，遂怀恨在心，欲伺机报复。当晚22时30分许，被告人赵凡春至该KTV某包厢，趁包厢内无人之际，使用包厢内的打火机点火，致抱枕等物被引燃，后火势被自动喷水装置浇灭，造成沙发、抱枕、灯罩、墙面等物品毁损。经价格鉴定，被烧毁物品共计价值人民币1160元。经法医精神病鉴定，被告人赵凡春被诊断为精神分裂症，被评定为作案时限定刑事责任能力。
上述事实，有公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证明：
1.证人徐某的证言，证明：其是豪商汇KTV的总经理。2017年12月19日晚，豪商汇某包厢内的烟感器自动报警，工作人员赶到包厢时已无明火，烟感器连接的自动喷水装置已喷水灭火。当晚，有一女子（不是豪商汇的固定员工）来豪商汇的小姐上台等待室，后被客人选中，又被退回来，这个女子和领班赵丹因小费问题争吵。包厢内一公尺的沙发被烧坏，台灯也烧掉了，天花板和墙壁被烟熏黑。豪商汇的营业时间是18时至第二天2时。KTV所在楼房共六层，案发当时有20个包厢有客人，加上工作人员有二百多人，楼上棋牌、客房也有客人。服务员会在每个包厢放话筒的架子上放两个打火机。事发后，有服务员在被烧沙发靠背上发现一个打火机，话筒架上的两个打火机还在，服务员随手把打火机放在靠门口的茶几上，之后也有其他服务员拿过这个打火机。
2.证人蒋某,柯某的证言，证明:两人是豪商汇KTV的服务员。2017年12月19日22时30分许，两人分别在豪商汇一楼走廊闻到烟味，后火情报警器响，某包厢内有烟冒出，进去发现包厢里的沙发被烧掉一块，当时火已经被自动烟感器出水灭掉了，没有明火，只是一直冒烟。
3.证人赵某1的证言，证明:其是豪商汇KTV领班。2017年12月19日晚，客人让其把一个坐台几分钟的小姐带走。后那个小姐一直问其要小费，其说坐台不到二十分钟没钱，其不理她她就走掉了。那个小姐其不认识，好像是第一天来上班。
4.证人岑某的证言，证明:2017年12月19日22时许，其和宣利波等人到豪商汇8222包厢喝酒。到了之后，叫了几个陪酒小姐。一个朋友跟其说，陪他的那个小姐能不能退掉，感觉不对劲，喝了点酒手在发抖而且年纪又大。其让领班赵丹将小姐带走，当时没发生争吵。
5.证人宁某、赵某2的证言，证明:宁某系赵凡春母亲，赵某2系赵凡春哥哥。赵凡春读书到高中，考大学军校差了一分，精神开始不对。三年前，赵凡春姐姐带她去邵阳精神病医院看病住院，在医院住了几天后就跑了。赵凡春一个姐姐的女儿有精神疾病。
6.证人赵某3的证言，证明:其是赵凡春村里的村主任。赵凡春有精神问题，跟她说话说不清。
7.证人王某、田某的证言，证明:两人被羁押在慈溪市看守所704监室。赵凡春因涉嫌放火罪也被关押在704，她说自己是冤枉的。赵凡春很聪明，自我保护意识很强，比一般人精明，让她干活，她说自己这里痛那里痛，但体检没有问题，她说自己有精神病。她思路很清楚，问答交流也正常，都听得懂。
8.辨认笔录及照片，证明：证人赵某1辨认出被告人赵凡春像2017年12月19日晚上与其争吵的小姐。
9.现场勘验笔录及现场照片，证明：2017年12月20日，侦查人员对豪商汇KTV某包厢进行现场勘验，记录包厢内沙发、抱枕、台灯损毁，沙发表面和沙发下方地毯浸水等情况。
10.搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证明：2017年12月24日，侦查人员对被告人赵凡春位于慈溪市浒山街道东山社区的租房进行搜查，发现黑色卡通图案背包1个、黄色外套1件并予以扣押。
11.价格认定结论书，证明：涉案被毁损物品价值。
12.法医精神病鉴定意见书，证明：经精神医学诊断，被告人赵凡春患精神分裂症，刑事责任能力评定为限定刑事责任能力。
13.监控视频截图，经被告人赵凡春当庭辨认，视频截图中穿黄色外套，背卡通图案双肩包的女子是其，证明：案发当天，被告人赵凡春进出豪商汇KTV，与领班发生争执，进入某包厢的过程、时间等。
14.监控视频（视频时间与北京时间有几分钟的误差，按监控显示时间叙述），证明：案发当晚10时03分开始至10时29分36秒被告人赵凡春进入豪商汇KTV某包厢之前，无人进入该包厢，30分42秒赵凡春走出某包厢，38分30秒酒店员工发现某包厢内着火，后楼道里烟雾越来越多。被告人赵凡春进入某包厢后再离开酒店停车场时一路小跑离开，其之前出现在停车场时步履平缓。
15.讯问同步录音录像，证明：被告人赵凡春在被讯问时，头面部均无肉眼可见伤情。被告人赵凡春陈述问题逻辑清楚、言语流畅，在其进行有罪供述前，侦查人员向其解释认罪法律后果。
16.行政处罚决定书，证明：被告人赵凡春的劣迹情况。
17.抓获经过，证明：被告人赵凡春的到案经过情况。
18.身份信息，证明：被告人赵凡春的身份情况。
19.被告人赵凡春在公安侦查阶段的供述与辩解，供认：事发那天晚上因为没有吃饭，其就去豪商汇KTV陪酒想赚几百元。其去一个包厢试台，连喝5瓶啤酒，大概过了5分钟，一个领班让其出去，其向她要小费，她不给，还骂其，让其走。其从楼梯下到一楼，找后门走出去，后门挂着塑料门帘，出去后是停车场，其在停车场里往左边走，又往右边走，因为找不到出口又回去了。其当时很生气，在后门门口的KTV包厢里，里面有纸巾，其用打火机点了纸巾扔在沙发上，其扔的时候纸巾快烧完了，其想这样没事，就扔在沙发上。打火机在包厢桌子上拿的，当时包厢里没有开灯，也没人。沙发是棉布的。包厢在后门，是其走出去的时候左手边那个包厢。其往靠门口的那一边沙发里面的角落扔的纸巾。
对被告人赵凡春的辩解及辩护人徐秧芳的辩护意见，本院综合评判如下：
1.关于被告人赵凡春是否在看守所被侦查人员刑讯逼供及被告人赵凡春的供述是否可信的问题，经审理查明，同步录音录像显示被告人赵凡春做出的有罪供述并未受到侦查人员刑讯逼供，被告人赵凡春陈述问题逻辑清楚、言语流畅，在其进行有罪供述前，侦查人员向其解释认罪法律后果，所做笔录经过其阅读后签字确认，看守所环境使侦查人员客观上无法实施刑讯逼供，故被告人赵凡春有关其因被刑讯逼供做有罪供述的辩解、辩护人徐秧芳有关被告人赵凡春供述不可信的辩解与查明事实不符，本院均不予采信。
2.关于现有证据是否可证明被告人赵凡春放火的问题，经审理查明，起火点是沙发，沙发和抱枕的材质均为布料，极易着火，现场没有发现其余可能引发火灾的物质，酒店员工发现火情前半个小时内仅赵凡春进入现场，可排除其他人放火或丢弃烟蒂等原因引发火灾的可能，现有证据可以相互印证，证明被告人赵凡春放火的事实，被告人赵凡春及其辩护人有关被告人赵凡春未放火的辩解及辩护意见，本院均不予采信。
本院认为，被告人赵凡春故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵凡春系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，依法予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款之规定，判决如下：
被告人赵凡春犯放火罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月24日起至2019年12月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 玮
人民陪审员 杨 法 弟
人民陪审员 褚 忠 华
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 黄丹娜（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。