广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0225民初422号
原告：石春荣，男，侗族，农民，住广西融水苗族自治县。
原告：梁玉莲，女，侗族，农民，住广西融水苗族自治县。
二原告委托诉讼代理人：肖仕贵，融水苗族自治县法律服务所法律服务工作者。
被告：石永利，男，侗族，农民，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。
被告：石奎，男，侗族，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：覃海青，广西佳卓律师事务所律师。
被告：石刚，男，侗族，农民，住广西融水苗族自治县。
被告：石翠云，女，侗族，农民，住广西融水苗族自治县。
原告石春荣、梁玉莲与被告石永利、石奎、石刚、石翠云共有纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，于2017年6月14日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月5日再次公开开庭审理了本案。原告石春荣、梁玉莲及其委托诉讼代理人肖仕贵，被告石永利及其委托诉讼代理人韦华忠、被告石奎及其委托诉讼代理人覃海青、被告石刚、被告石翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石春荣、梁玉莲向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告石永利、石奎分割木材款53,200元给原告；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于1986年、1993年在位于本村“旧寨”和“甲龙田面”的林地分别种植杉木，由双方共同护理。2010年12月15日进行林改时，林业部门将这两处的林地权属划归原告经营管理，并颁发《林权证》。林地权属落实后，原、被告将这两处林木分别出卖给经销商老板，“旧寨”林木出卖获得80,000元，“甲龙田面”林木出卖获得40,000元，所得的林木款由被告保管，被告领款后没有分配给原告，将原告份额占为己有。原告向被告索要其份额，被告只答应给原告10,000元，余下全部由被告所有，原告无法答应。期间原告多次与被告协商，均未达成一致意见。原告于2016年12月20日向白云乡人民调解委员会申请调解，后调解未果。原告认为，涉事两处林木权属属于双方共同共有，应由双方共同分割，按现双方家庭人口9人分配（其中原告人口数4人，被告人口数5人），原告应当分得林木款53,200元。被告拒绝分割林木款已侵犯了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如原告所请。
石永利、石奎辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请，理由如下：
1、原告石春荣与被告石永利、石奎、石刚、石翠云及石文雄系亲兄弟姊妹，大哥石文雄在1983年落实家庭联产承包责任制之前已分家立户，父亲石东林于2009年去世，母亲何妹于2013年去世。涉案的“旧寨”和“甲龙田面”这两处林地在1983年落实家庭承包制的时候，将该两处土地分给石东林家庭经营管理，故该土地使用权属于石永利、石奎、石刚、石春荣等兄弟四人共同共有。l984年原告石春荣分家立户，父母石东林、何妹跟石永利、石奎、石翠云以及石刚一起生活，1997年石翠云出嫁白云乡保江村保江屯。2010年林改时，“旧寨”、“甲龙田面”的林地使用权、林木所有权虽然登记在石春荣名下，但上述两宗地的权属实际上是由石永利、石奎、石刚、石春荣等兄弟四人共同共有，原告石春荣认为上述宗地权属属于他所有，与事实不符。
2、关于在“旧寨”土地、“甲龙田面”土地上参与种植杉木及护理的事实。1988年春，石东林和何妹夫妇与石春荣、石永利、石奎、石刚及石翠云等人参与了“甲龙田面”林地的杉木种植并共同护理，其中主要是以父亲石东林护理为主。从l994年起的几年时间内，石东林与何妹夫妇、石永利和石奎夫妻、石刚及石翠云等人参与了“旧寨”林地的杉木种植并共同护理，其中以父亲石东林护理为主，石春荣夫妻没有参与种植，更未参与护理。
3、1998年，石东林与何妹夫妻与石文雄、石永利、石奎、石刚及石春荣共7人在石永利家里召开家庭会议，经协商一致后作出决定：在“旧寨”种植的杉木留给石东林与何妹夫妇二人治病及养老送终用，石东林与何妹夫妇二人跟谁生活，就由谁经营管理该处杉木林，并由该人享有收益。何妹于2009年农历2月因病瘫痪在床，石东林与何妹夫妻二人基本上都是与石永利、石刚共同生活及照顾，大哥石文雄的妻子也护理过母亲何妹，但石春荣夫妇从来没有护理父母，最后两位老人去世的花费也主要是由石永利负责。2011年6月，母亲何妹病重，因原、被告都没有钱给母亲治病，石永利把“旧寨”林地的杉木出售，获得8万元用来给母亲何妹治病和生活开支，当时已经开销用完。
4、“甲龙田面”的林木款，按约定分成四份，石永利、石奎、石刚及石春荣各一份，当时杉木买受人将款项汇入石奎银行账户，石奎按约定把款项进行了分配，但石春荣拒绝领取，现石春荣要求要重新分割没有事实依据。
另外，石永利认为，“旧寨”山场上的林木于2012年已经出卖，当时得到的杉木款已经给父母养老送终用完，原告现在才向法院起诉要求分割2012年的杉木款，已经超过了诉讼时效。
石刚辩称，对“甲龙田面”的林木款平均分配无异议，但不同意将“旧寨”木材款分割给原告，因为“旧寨”杉木是留给父母养老用，且原告从来没参与照顾父母。
石翠云辩称，其对“甲龙田面”、“旧寨”两处的林木均不主张任何权利，并认为“甲龙田面”应该由石春荣、石永利、石奎及石刚四个人平均分配，“旧寨”的林木是给父母养老用，谁赡养父母，该款项就给谁用。
石春荣、梁玉莲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
一、《林权证》，用以证明“甲龙田面”、“旧寨”的林木所有权属于原告所有的事实；
二、《调解申请书》《民间纠纷受理调解登记表》《调解笔录》《白云乡人民调解委员会调解达不成协议结案通知书》；用以证明被告石永利出售“旧寨”林木获得80,000元，出售“甲龙田面”的林木获得40,000元，原告因与被告分配林木款发生纠纷曾向白云乡人民调解委员会申请调解，因调解未达成协议，遂向法院提起诉讼的事实。
三、戴生保出具《证明》，用以证明戴生保于2015年向石春荣、石永利、石奎购买一山杉木，林木款为40,000元整，当时该林木款转入石奎的银行账户事实。
石永利围绕诉讼请求依法提交了以下证据：融水苗族自治县白云乡大坡村民委员会出具《证明》，用以证明涉案的两处林地，在1983年落实家庭承包责任制时分给石东林这个家庭经营管理，在2010年林改时虽登记在石春荣名下，实际上是石春荣、石永利、石奎、石刚共同共有的事实。
本院依职权调取了《石东林户口注销证明》《何妹户口注销证明》《石翠群户籍证明》，并依法对石翠群、石文雄作调查询问。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
关于原告提供的证据一，被告石永利、石刚对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为涉案的两处林地林木虽然登记在原告名下，但该林地自1983年分配以来就是大家庭共同经营，林木也应该是家庭共有，即应该是父母、石春荣、梁玉莲、石永利、石奎、石刚、石翠云共有，而非石春荣一人所有。被告石奎对该证据真实性、合法性、关联性无异议，并认为涉案两处林木权属属于父母、石春荣、石永利、石奎、石刚、石翠云共有，而非石春荣一人所有。被告石翠云对该证据无异议。本院认为，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
关于原告提供的证据二，被告石永利、石奎对该证据三性无异议，同时认为原告向白云乡人民调解委员会申请调解时就已经过了诉讼时效，石永利在调解过程中，并没有作出向原告承诺分割林木款的承诺及表述，也不能导致诉讼时效中断。被告石刚、石翠云对该证据无异议。本院认为，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
关于原告提供的证据三，被告石永利、石奎、石刚、石翠云均无异议，本院予以认定。
关于被告石永利提供的证据一，原告对该证据合法性有异议，认为无经办人签字，来源不合法。被告石奎、石刚、石翠云对该证据均无异议。本院认为，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告石奎、石刚、石翠云未提供证据。
各方当事人对本院依职权调取的证据均无异议，本院依法将该证据采纳为本案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告石春荣与被告石永利、石奎、石刚、石翠云系兄弟兄妹关系，父亲石东林（已于2009年10月12日去世）与母亲何妹（已于2011年2月1日去世）共生育七子女，分别为石文雄、石翠群、石永利、石春荣、石刚、石奎、石翠云。在落实家庭联产承包责任制时，大哥石文雄已经分户独立，大姐石翠群已出嫁，石东林一户承包获得“甲龙田面”（地名）、“旧寨”（地名）等土地承包经营权。1984年，石春荣分户独立时，石东林一户对责任田已作了相应分配，但未对林地经营权进行分配，仍是以家庭模式共同经营管理。1997年石翠云出嫁，2000年，石奎分户独立，石东林夫妇与石永利、石刚共同生活。石春荣、梁玉莲夫妇在分户后仍与石东林户共同在上述两处林地上种植杉木，并共同经营管理，护理成林。2010年，在落实林权改革时，“甲龙田面”、“旧寨”两处林木权属登记在原告石春荣名下，并颁发林权证书。2011年6月，石永利将“旧寨”处杉木以80,000元的价格出售给韦勇，由石永利保管该款；2015年，石春荣、石永利、石奎将“甲龙田面”处杉木以40,000元的价格出售给戴生保，戴生保将40,000元转入石奎个人银行账户，由石奎保管。后原告石春荣与被告石永利、石奎协商分割林木变价款时未能达成一致意见。2016年12月13日，原告石春荣以“甲龙田面”、“旧寨”两处林木款分配不均为由，向融水苗族自治县白云乡人民调解委员会申请调解，调解委员会受理并进行调解，最终因双方意见分歧较大，同年12月20日，白云乡人民调解委员会出具调解达不成协议结案通知书终结调解。2017年4月8日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告石翠云表示放弃其对“甲龙田面”、“旧寨”两处林木所享有的权利。
本院认为，本案有如下争议焦点：一、“甲龙田面”、“旧寨”两宗林地的林木权属为何方所有？二、“旧寨”处林木是否是专供赡养父母所用？三、涉案的两宗林地林木款应如何分配？四、原告诉请分割林木款是否已经超过诉讼时效？
关于第一个争议焦点，原告认为涉案林木是双方共同参与种植，属于双方共同共有；被告石永利、石奎认为“甲龙田面”、“旧寨”两处林地使用权是家庭共有，对“甲龙田面”林木属于家庭共同共有无异议，但二原告未参与对“旧寨”林地杉木的种植和管理，故原告无权共同享有“旧寨”林木权属。本院认为，涉案的两处林地林木权属虽登记在原告石春荣名下，但该林地实为石东林一户共同承包经营，原、被告双方虽对种植杉木的年份及参与种植的人员说法不一，但通过庭审查明得知，原告石春荣从石东林户分离另立户时，仅对责任田进行分割管理，对林地未予处分，仍以一户家庭户的形式共同经营管理，且参与杉木种植及护理的人员均是该户家庭成员，该经营模式符合家庭共同经营模式，所得劳动收益应认定为家庭共同财产，故本院认定“甲龙田面”、“旧寨”两宗林地的林木权属为家庭共同财产，应为共同共有。
关于第二个争议焦点，四被告均认为，父亲石东林于1998年曾组织所有子女召开家庭会议，经协商一致后作出决定，“旧寨”处杉木留给石东林与何妹夫妇二人治病及养老送终用，石东林与何妹夫妇二人跟谁共同生活，就由谁经营管理及享有收益，但原告石春荣予以否认，表示未曾召开过该家庭会议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，根据举证规则，被告应对其主张承担相应的举证责任，现被告未能提供相关证据证明召开过该家庭会议，且石东林夫妇已去世多年，现亦无法核实，故本院对被告主张曾召开过家庭会议决定将“旧寨”杉木留作赡养父母用的事实不予采信。
关于第三个争议焦点，原告认为涉案林木属于家庭共同共有，因按现有人口平均分配，即按九人平均分配，原告应分得四份，被告分得五份；被告石永利、石奎认为，“甲龙田面”杉木属于家庭共有，但现在父母已经过世，小妹石翠云已经出嫁，所以应由石永利、石春荣、石刚、石奎平均分割，但“旧寨”杉木原告未参与种植，且该杉木经家庭会议约定专供赡养父母用，且已经使用殆尽，不应再分割。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，涉案的两处林地林木属于家庭共同共有财产，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人对共有物分割没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。现作为共有人之一的原告请求分割，同时原、被告双方均未能提供证据证明对财产分割有作过约定，故应按等分分割。涉案两处杉木自种植至石东林夫妇去世的年份，已形成一定的产值，虽未经评估价值，但已具备收益的条件，且二人是该两处杉木共有人之一，故石东林、何妹夫妇应有权享有该经营成果，在分割该共有财产时应享有等分分割的权利。综上，在认定家庭成员人数时，应认定为八人，即石东林、何妹、石永利、石春荣、梁玉莲、石刚、石奎、石翠云。对共有物的分割，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案涉案两处杉木已经被变卖，故只能按变卖所得的价款进行分割，按八人等分原则分割。另外，被告石翠云明确表示放弃对两笔杉木款分割权利，本院认为其在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。扣除石东林、何妹所享有部分，剩余部分由石永利、石春荣、梁玉莲、石刚、石奎五人等分分割，原告石春荣、梁玉莲应分得二份，从被告石永利处应分得（80,000×6／8）×2／5=24,000元，从被告石奎处应分得（40,000×6／8）×2／5=12,000元，合计36,000元。现原告请求被告石永利、石奎分割给原告53,200元，对超出36,000元部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另外，对于应属于石东林、何妹在分割共有物时所应得的份额如何处置属另一法律关系，本案不作处理，相关当事人可以自行协商或另案处理。
关于原告诉请分割林木款是否已经超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，即诉讼时效只能适用于债权请求权，不能适用于物权请求权。本案双方当事人所诉争的是如何分割木材款，该木材款系共有物变卖所得，所以实质是请求分割共同共有物，属于对物权的权利请求，故不适用诉讼时效。因此，对被告主张原告请求分割林木款已经过诉讼时效意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三、条、第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告石永利于本判决生效之日起二十日内给付原告石春荣、梁玉莲林木变卖款24,000元；
二、被告石奎于本判决生效之日起二十日内给付原告石春荣、梁玉莲林木变卖款12,000元；
三、驳回原告石春荣、梁玉莲请求被告石永利、石奎分割林木款超出36,000元部分。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案案件受理费1130元，原告石春荣、梁玉莲负担365元，被告石永利负担510元，被告石奎负担255元。（原告已预交565元，多交部分200元由被告石永利、石奎在履行上述给付金钱义务时一并向原告履行，其中被告石永利需向原告支付133元，被告石奎需向原告支付133元）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 贾志金
人民陪审员 李明军
人民陪审员 黄 忠
二〇一七年十月三十日
书 记 员 邓芳玲
附相关法律条文如下：
第九十三条【共有概念和共有形式】不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条【共同共有】共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条【共有财产分割原则】共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条【共有物分割方式】共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。