山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初1055号
原告：刘登波，男，1973年3月31日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘成进，山东文济律师事务所律师。
被告：烟台市莱州公路管理局,住所地：莱州市莱州北路1022号。
法定代表人：刘晓，局长。
组织机构代码：49370256-0。
委托诉讼代理人：桑茂义，莱州宏义法律服务所法律工作者。
原告刘登波与被告烟台市莱州公路管理局买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘成进、被告的委托诉讼代理人桑茂义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款42124元并承担自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由:2016年3月10日至11日，案外人刘宏良向被告所属沥青厂供应修路石子794.8方,单价53元每立方,共计货款42124元未付,有被告工作人员出具的过磅单为证。2017年12月28日,刘宏良与原告达成债权转让协议,刘宏良将涉案债权转让与原告,刘宏良分别于2017年12月29日、2018年1月15日分两次通过邮政EMS向被告邮寄了债权转让通知书,要求被告向原告履行相关付款义务,之后原告凭相关转让协议及收料单要求被告履行付款义务时遭到被告拒绝。
被告辩称，本案原告作为债权受让人对被告提起诉讼依法不成立。合同法第80条明确规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。本案被告没有收到刘宏良的债权转让通知书，故刘宏良与原告的债权转让行为对被告没有法律效力。假如本案债权转让成立，被告也不存在向原告偿付货款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
一、送货单31张，其中22张的时间为2016年3月10日，另9张为同年3月11日，送货单中记载，“供货单位：沥青场”，“收货单位：刘洪良”，“司磅员：潘肖霞”，还记载有毛�、皮重、方数等。
二、《债权转让协议书》1份，内容为：“转让人因欠受让人石子款及运费42124元无力支付,现受让人同意转让人将其对烟台市莱州公路管理局债权以上述对价转让与受让人,转让人将上述债权的相关凭证(石子收料单)一并交付受让人,由受让人向烟台市莱州公路管理局主张上述债权。本协议签订后,由转让人将上述协议内容通知烟台市莱州公路管理局,转让人与受让人之间不再存在债权债务关系。转让人：刘宏良（签名并按手印）受让人：刘登波（签名并按手印）签订时间:2017.12.28”。
三、《债权转让通知书》复印件2份，其一内容为：“烟台市莱州公路管理局:刘洪良与刘登波已经达成债权转让协议,刘洪良将2016年3月10至11日期间贵局拖欠刘洪良的石子料款42124元转让与刘登波,与此债权的相关一切权利义务一并转让与刘登波,请你方接到通知后向刘登波(联系电话:13589752***)履行全部义务。特此通知。通知人：刘宏良（签名并按手印）时间:2017.12.28”；其二内容为：“烟台市莱州公路管理局：本人与刘登波已经达成债权转让协议,本人将2016年3月10至11日期间贵局拖欠的石子料款42124元转让与刘登波,并将贵局出具的供货单位为刘洪良(刘宏良)的收料单交付刘登波作为与贵局结算依据,与此债权相关一切权利义务一并转让与刘登波,请你方接到通知后向刘登波(联系电话:1358975***2)履行全部义务。特此通知。通知人：刘宏良（签名并按手印）时间:2018.1.15”。原告主张，上述两份复印件对应的原件已经邮寄给被告单位。
四、邮政EMS快递单寄件人留存联3�，寄件人处均签有“刘宏良”，其中邮戳时间为2017年12月29日和2018年1月15日的快递单收件单位为“烟台市莱州公路管理局”，另1份无邮戳，快递单收件单位为“烟台市莱州公路管理局材料处沥青厂”。
五、打印的《物流跟踪信息》2份，其中1份标注于2017年12月29日被物流公司揽收，于2018年1月2日被签收，另1份标注于2018年1月21日被物流公司揽收，于同年1月25日投递到代理站。
经质证上述证据，被告对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性认为无法确认，否认收到过证据三中两份复印件，对证据四、证据五不认可。
被告主张，刘宏良与被告单位没有债权债务关系，据被告了解，刘�良与烟台市莱州公路管理局工程处存在债权债务关系，刘宏良从2013年开始给烟台市莱州公路管理局工程处沥青加工点提供沥青，工程处先预付沥青款，截止2016年11月30日刘宏良还欠工程处2122162.80元预付款。被告就其反驳主张提交了如下证据：
一、盖有“烟台市莱州公路管理局工程处财务专用章”的《预付账款明细账》3页，其中记载：“明细科目：（11501）预付账款-
刘宏良”，至2016年11月30日，余额为2122162.80元。原告以此证明刘宏良欠烟台市莱州公路管理局工程处预付款的事实；
二、恒丰银行网上付款业务网页截图4张，盖有“烟台市莱州公路管理局工程处”章，其中记载付款账号户名均为“烟台市莱州公路管理局工程处”，收款账号户名中列有“潘肖霞”，付款时间分别为2016年6月17日、同年12月20日、2017年12月6日、2018年3月8日；劳动合同1份，甲方名称为烟台市莱州公路管理局工程处，乙方姓名为潘肖霞，其中记载自2015年12月28日起乙方与甲方签订无固定期限劳动合同。被告以此证明原告提交的证据一中司磅员潘肖霞是烟台市莱州公路管理局工程处的职工的事实；
三、盖有“烟台市莱州公路管理局工程处”公章的营业执照复印件1份、证明1份，其中记载烟台市莱州公路管理局工程处为全民所有制企业，法定代表人为赵信权，注册资金叁仟万元，是烟台市莱州公路管理局的下属企业，独立核算，沥青场是该工程处存放采购材料的场所。
经质证，原告对以上3组证据的真实性均无异议，认为该组证据证明烟台市莱州公路管理局工程处系烟台市莱州公路管理局的下属企业，而沥青场又属于工程处存放材料的场所，因此原告提交的收料单不排除与烟台市莱州公路管理局存在结算关系。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：原告对被告提交的3组证据的真实性无异议，本院对此予以采信。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，本院对此予以采信；被告对原告提交的其他证据不认可，因原告没有举证证明被告单位对刘洪（宏）良负有债务，本院对原告提交的另4组证据与本案转让债权的关联性不予确认。
根据庭审调查，本院认定事实如下:烟台市莱州公路管理局工程处是烟台市莱州公路管理局下属的独立核算的全民�有制企业，法定代表人为赵信权，该工程处设有沥青场。潘肖霞是烟台市莱州公路管理局工程处的职工，自2015年12月28日起与该工程处签订无固定期限劳动合同。2018年2月8日，原告刘登波持签有刘宏良名字的《债权转让协议书》向本院起诉，要求被告烟台市莱州公路管理局支付其受让的债权42124元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告刘登波以债权转让为由向被告主张债权，应当举证证明债权转让法律关系中的让与人对本案被告确实享有债权。原告在诉讼请求中主张，案外人刘宏良向被告所属的沥青厂供应修路石子、31张送货单是被告的工作人�出具，而根据被告提交的证据证明，原告提交的31张送货单中打印的司磅员潘肖霞是烟台市莱州公路管理局工程处的工作人员，烟台市莱州公路管理局工程处设有沥青场，案外人刘宏良与烟台市莱州公路管理局工程处有业务关系。综合本案证据情况，原告主张其提交的31张送货单中记载的沥青场属被告所有、石子款是被告所欠，证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘登波要求被告烟台市莱州公路管理局给付货款42124元及利息的诉讼请求。
案件受理费853.10元,减半收取426.55元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李广斌
二〇一八年四月十日
书记员 董柯妍