内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终5979号
上诉人（原审被告）：河北省安装工程有限公司，住所地：石家庄市新华路296号。
法定代表人：张国友，总经理。
委托诉讼代理人：沈洁，女，1970年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，河北省安装工程有限公司员工，住河北省石家庄市长安区跃进路银龙小区南院28栋2单元201号。
上诉人（原审被告）：马军，男，1971年9月8日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：邵云峰，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张海民，男，1974年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：黄秩和，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨明，男，1966年11月27日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：张伟国，男，1959年10月18日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，内蒙古原法律师事务所律师。
原审被告：河北天澳建筑劳务分包有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐中路116号华脉新村6B-1504号。
法定代表人：陈立生，总经理。
委托诉讼代理人：刘敬芳，女，1983年8月29日出生，河北天澳建筑劳务分包有限公司职工，住赤峰市喀喇沁旗锦山河南西。
原审被告：田庆民，男，1964年3月18日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。
上诉人河北省安装工程有限公司（以下简称安装公司）、上诉人马军因与被上诉人张海民、张伟国、杨明，原审被告河北天澳建筑劳务分包有限公司（以下简称天澳公司）、田庆民建设工程施工合同纠纷一案,不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安装公司上诉请求：1、请求撤销松山区人民法院（2017）内0404民初3501号第二项判决；2、上诉人不承担本案诉讼费用及财产保全费。事实与理由：上诉人在一审中，向法庭出示了相关证据，证明已将全部款项支付给天澳公司，天澳公司也认可收到全部款项且出具证明并盖章，证明安装公司已全部支付。但一审法院以”没有被告天澳公司法定代表人签名”为由对证据的证明效力不予确认。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当。
上诉人马军上诉请求：1、撤销请求撤销松山区人民法院（2017）内0404民初3501号民事判决,改判由被上诉人张伟国承担给付责任，由上诉人马军和被上诉人杨明承担连带责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审原告张海民只起诉了安装公司，后安装公司向法院申请追加天澳公司，天澳公司又申请追加马军为被告，马军又申请追加合伙人杨明、张伟国，后又追加了田庆民，原审法院经审查前述被追加的被告符合法律规定故依法追加前述被告共同参加诉讼。原审中，上诉人马军提交的合伙协议约定记录，完全可以确认马军与被上诉人杨明、张伟国、田庆民系合伙关系（后田庆民退伙），且上诉人马军提交的银行汇款清单已经证明马军将涉案的工程款汇给了被上诉人张伟国，张伟国在原审诉讼过程中也认诺了合伙关系及全部收到此笔涉案工程款的事实，而原审法院却认为”涉案工程是否为被告马军、杨明、张伟国、田庆民合伙承包不属于本案的审理范围，对合伙责任承担不予审理”，原审法院同意追加被上诉人杨明、张伟国为被告的原因就是上诉人与被上诉人李明、张伟国系合伙关系，却对合伙关系及合伙责任不予审理，那么追加的目的何在？且原审法院对合伙责任不予审理应该告知上诉人另案审理，但却又判决杨明、张伟国、田庆民不承担给付责任，该判决前后矛盾。
被上诉人张海民辩称，一审法院认定事实正确，二审法院应依法维持原判，马军的上诉请求是错误的，马军的合伙关系和张海民无关。马军承担给付责任是没有错误的。马军开始答应最少37元每平米给我，在一审中最后因没有书面凭证，又给我36元每平米，每平米少给了我1元。河北安装公司上诉请求不成立，河北安装公司没有证据证明给了钱，一审中认定河北安装公司转包给天奥公司是无效的，河北安装公司搞的假合同是逃避责任，我们要求法院给予河北安装公司处罚。
被上诉人杨明、张伟国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院维持原判。河北安装公司及马军上诉理由不成立，在一审中通过各方向法院提交的证据足以证实原审原告起诉给付相应工程款应由马军河、安装公司和天澳公司承担。
原审被告天澳公司辩称，因为我们公司已经把工程转包给马军，张伟国等人，工程款已经支付给他们了。
原审被告田庆民辩称，我已经撤股，和我没有关系。
张海民向一审法院起诉请求：依法判决被告安装公司、马军给付原告防水施工工程款224080元，其他被告承担连带给付责任。
一审法院认定的事实：2015年10月10日，被告安装公司与原中国人民解放军65657部队签订建设工程施工合同，被告安装公司承包了原中国人民解放军65657部队库房新建及整修工程。2015年10月15日，被告安装公司与被告天澳公司签订建设工程分包合同，被告安装公司将库房新建及整修工程整体转包给被告天澳公司。2015年10月10日，被告天澳公司与被告马军签订班组劳务分包协议，被告天澳公司以班组劳务分包协议的形式将原中国人民解放军65657部队库房新建及整修工程又分包给被告马军进行施工，被告马军并不具备劳务施工作业的法定资质。被告马军在施工过程中，与原告张海民达成口头协议，由亦不具备劳务施工作业法定资质的原告张海民进行老炮库防水施工，施工形式为原告张海民包工包料，原告张海民进行防水施工的面积为6780平方米，被告马军的工长张文建为原告张海民出具了老炮库防水6780平方米的工票一枚。原告张海民进行的老炮库防水工程施工已经验收合格并交付使用。经本院询问被告马军的委托诉讼代理人，其在询问笔录中陈述经询问马军，马军承认原告张海民进行防水施工的工程单价为每平方米36元，经本院征询原告方意见，原告张海民同意按被告马军陈述的每平方米36元的施工单价主张工程款。按每平方米36元及施工面积6780平方米计算，防水施工工程款应为244080元（6780平方米×36元/平方米），扣除原告张海民已收到的工程款20000元，尚欠224080元没有给付。
一审法院认为，原告张海民自被告马军处承包原中国人民解放军65657部队营房新建与整修工程中的老炮库防水施工工程的事实清楚，证据充分，被告马军认可原告张海民进行老炮库防水施工的事实，亦认可原告张海民进行的老炮库防水施工工程已经验收合格并交付使用，虽然原告张海民不具备劳务施工作业的法定资质，但原告张海民作为实际施工人请求被告马军给付工程款符合法律规定，被告马军辩称已将原告张海民主张的工程款通过被告张伟国给付原告张海民，因原告张海民不予认可收到工程款，被告张伟国亦予以否认收到被告马军给付原告张海民的工程款，故被告马军的辩称理由不能成立，一审法院不予支持，被告马军应履行给付原告张海民工程款的义务；被告安装公司与被告天澳公司签订的建设工程分包合同中第八条关于材料、工程设备供应条款中明确约定了乙方（即被告天澳公司）供应材料设备清单为所有材料设备，且通过原告张海民包工包料进行老炮库防水施工的事实，可以证实被告安装公司与被告天澳公司之间，被告天澳公司与被告马军之间，均非单纯的劳务分包，通过上述事实应当可以认定被告安装公司自原中国人民解放军65657部队处承包了原中国人民解放军65657部队库房新建及整修工程后将工程整体违法转包给被告天澳公司，被告天澳公司又以班组劳务分包的形式将涉案工程违法分包给不具备劳务作业法定资质的被告马军，故被告安装公司、被告天澳公司应对原告张海民主张的工程款承担连带给付责任。涉案的原中国人民解放军65657部队库房新建及整修工程是否为被告马军、杨明、张伟国、田庆民合伙承包不属于本案的审理范围，一审法院对被告马军、杨明、张伟国、田庆民是否合伙及合伙人责任承担等均不予审理，且根据合同的相对性原则，被告杨明、张伟国、田庆民在本案中对原告张海民主张的工程款不应承担给付责任。一审判决：一、被告马军于本判决生效后十日给付原告张海民工程款224080元；二、被告河北省安装工程有限公司、河北天澳建筑劳务分包有限公司对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告张海民对被告杨明、张伟国、田庆民的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是应由谁给付张海民施工款224080元。本案审理中，上诉人安装公司主张其在一审中，向法庭出示了相关证据，证明已将全部款项支付给天澳公司，天澳公司也认可收到全部款项且出具证明并盖章，证明安装公司已全部支付，但一审法院并未采信，属认定事实错误，适用法律不当。本院认为，安装公司与天澳公司所签订的建设工程分包合同明确约定”留5%的质保金，质保期一年”工程竣工日期为2016年6月10日，但天澳公司所提供的证据为2017年4月20日出具，其证明内容明显与合同内容相矛盾，并不能证实工程款已经结清的事实，一审法院不予采信该枚证据并无不当。安装公司亦不能举证证明其对涉案工程款全部结清的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”上诉人安装公司的上诉请求不能成立，原审法院适用法律并无不当。
上诉人马军上诉主张由张伟国承担给付工程款责任，由上诉人马军和被上诉人杨明承担连带责任。本院认为，张海民在本案一审审理过程中明确表示”要求被告河北省安装工程有限公司与被告马军共同承担责任”，并未明确要求张伟国、杨明等承担责任，此项权利应为张海民的诉权。马军与张伟国等是否存在合伙关系，一审法院以合伙承包不属于本案的审理范围并未进行审理，马军主张由张伟国、杨明等承担责任，可另行主张权利。一审法院在本院认为部分论述”根据合同的相对性原则，故被告杨明、张伟国、田庆民在本案中对原告张海民主张的工程款不应承担给付责任。”该部分论述不当，应予纠正。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定：”原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”
综上所述，上诉人河北省安装工程有限公司与上诉人马军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9528元，由河北省安装工程有限公司负担4764元，由马军负担4764元；邮寄送达费280元，由河北省安装工程有限公司、马军、张海民、杨明、张伟国、河北天澳建筑劳务分包有限公司、田庆民各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 杰
审判员 陆广华
审判员 牛占龙
二〇一八年三月十五日
书记员 岳子杨