浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7720号
原告（反诉被告）：宁波市鄞州金帆五金工贸有限公司（统一社会信用代码为91330212561258431Q）。住所地：宁波市鄞州区横街镇盛家村。
法定代表人：叶鸳鸯，该公司总经理。
委托代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉善卫德建筑五金配件有限公司（统一社会信用代码为913304215528777324）。住所地：嘉善县大云镇青云路**号内*#车间。
法定代表人：卫严士，该公司执行董事。
委托代理人：林惠艺，浙江大昭律师事务所律师。
原告宁波市鄞州金帆五金工贸有限公司为与被告嘉善卫德建筑五金配件有限公司定作合同纠纷一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。后因案情疑难、复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。在答辩期内，被告向本院提出管辖权异议申请，后被本院依法予以驳回。审理中，本院依原告申请对被告采取了财产保全措施，另外，被告提起反诉，经审查，本院予以准许并与本诉合并审理。本案于2016年12月2日、2017年6月21日公开开庭进行审理，原告的委托代理人周丽萍参加第一次庭审，邬晓霞参加第二次庭审，被告的委托代理人林惠艺均到庭参加诉讼。审理中，原、被告自行申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州金帆五金工贸有限公司起诉称：原、被告从2015年开始有业务往来，由被告向原告定作套筒产品，2015年8月19日至2016年1月5日期间，被告共向原告定作9批套筒，合计合同金额374113元。原告按照被告合同和图纸的要求进行生产，并陆续向被告交付了各类型号的套筒，经原告结算，共计价款225722.65元，但截止原告起诉之日，被告仅支付了预付款94845.2元，尚余143531.45元价款至今未付，原告多次发函向被告催讨，但被告一直以产品不符合要求为由拒不支付价款。原告认为，原告已经按照被告提供的合同及图纸将定作的产品提供给被告，被告应按约支付价款，现被告的行为已构成违约，为此，请求法院判令被告立即支付价款130877.45元并支付逾期付款利息（以130877.45元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2016年8月18日起算至实际支付日止）。
被告嘉善卫德建筑五金配件有限公司反诉兼答辩称：原告诉称的双方存在交易往来属实，但是原告主张的价款金额有误，原告交付被告的货物价款总额为225417.65元，被告已经向原告支付了价款123245.2元，被告在2016年1月7日向原告支付16000元，1月15日支付12400元，原告未将该两笔价款计算在内。另外，被告之所以未支付剩余价款系因原告交付的货物存在严重的质量问题，双方未能达成一致才未付款。此外，原告在合同履行过程中还存在迟延交货的情况，按照合同约定，应该向原告承担迟延履行违约金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令：1、原告继续履行双方签订的单号为P02015111308、P02015121106、P02015122105、P02015122403等四份合同，立即向被告交付该四份合同约定的货物；2、原告立即向被告交付20467件Rd24×80无横孔起吊套筒；3、原告向被告支付迟延交货补偿金256244.64元。
原告针对被告的反诉答辩称：1、编号为P02015122105、P02015111308合同项下的货物已经全部交付给原告。原、被告双方共签订9份订单，被告仅支付了预付款，尾款均未支付，经多次催告，被告又于2016年2月以质量问题提出不付款，以其行为表明不履行剩下的订单，拒不支付价款，故原告未向被告交付货物。未履行的两份订单，有一批货物原告已经加工好，另一份已经加工成半成品。2、关于重做20467件Rd24×80无横孔起吊套筒的要求，原告在2016年4月24日的回函中明确表示在被告后续有100万元订单的情况下才同意重做，现在被告后续并未有订单，故无权要求原告交付该货物。3、原告不存在迟延交货的情形，双方在订单中约定了在样品确认之后发货，例如Rd42×140套筒的订单，被告在2015年12月29日与原告进行样品确认，故交货时间应该从2015年12月30日起算。另外，被告主张的违约金标准过高，订单系被告的格式合同，对原告显失公平，且双方约定货物经验收确认就应支付价款，被告亦存在迟延支付价款的情形，应该向原告支付迟延付款的违约金。综上，要求驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、运货单9份，用以证明原告将货物交付给被告的事实。
2、往来联络函1组（均为复印件），用以证明原、被告就套筒质量问题以及付款问题多次沟通的事实。
3、ＱＱ聊天记录1份（打印件），用以证明原告与被告财务对账后确认被告尚欠原告价款143531.45元的事实。
4、邮件1份（打印件），用以证明关于Ｒｄ42×140套筒的订单，被告在2015年12月29日与原告进行样品确认，故交货时间应从2015年12月30日起算，原告并未延迟发货的事实。
5、ｑｑ聊天记录、合同、付款凭证、照片（均为复印件）1组，用以证明原告已为编号Ｐ02015121106、Ｐ02016010504、Ｐ02015122403的合同购买原材料并进行生产，实际成本已经产生的事实。
6、ＱＱ聊天记录1份（打印件），用以证明被告因公司资金困难，拖欠价款的事实。
7、发货清单1份，用以证明原告向被告交货的数量及交货时间的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、合同8份（复印件），用以证明原、被告交易情况及合同约定了双方权利义务的事实。
2、入库单9份（复印件），用以证明被告实际收到的货物数量及原告交货时间的事实。
3、货物检查材料9份（复印件），用以证明原告交付的大量货物存在质量问题的事实。
上述证据均经庭审出示，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性有异议，本院认为，原告提交的为原件，且无明显瑕疵，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3、6，被告对真实性有异议，本院认为，原告提交的证据系复印件，且QQ聊天记录双方的身份无法确定，故本院对该两份证据的真实性不予确认。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对原告提交的证据5，被告对真实性有异议，本院认为，原告提交的该组证据均为复印件，真实性难以核实，故对该组证据均不予认可。对原告提交的证据7，被告对真实性有异议，本院认为，该份证据为原告自行制作，真实性难以核实，本院不予确认。
对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的证据2、3，原告对真实性有异议，本院认为，被告提交的该两份证据均为被告自行制作，真实性难以核实，故本院均不予确认。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原、被告自2015年8月开始产生业务往来，由被告向原告定作各种型号的套筒产品。
2015年8月19日，双方签订编号为P02015081906的合同一份、约定由被告向原告定作Rd16×54及Rd24×80的无横孔起吊套筒产品，其中Rd16×54型号产品为24300件，Rd24×80型号产品为20500件，发货时间为45-47天。2015年8月31日，双方签订编号为P02015083101的合同一份，约定被告向原告定作型号为Rd16×54和Rd12×40的横孔起吊套筒各20000件，发货时间为45-47天。2015年11月2日，双方签订编号为P02015110201的合同一份，约定被告向原告定作型号为Rd16×80的无横孔起吊套筒产品10000件，发货时间为订单确认后45-50天。2015年11月9日，双方签订编号为P02015110904的合同一份，约定被告向原告定作型号为Rd16×80的无横孔起吊套筒产品10000件，发货时间为订单确认后45-50天。2015年11月13日，双方签订编号为P02015111308的合同一份，约定被告向原告定作型号为Rd42×140的无横孔起吊套筒产品3000件，发货时间为订单确认后40-47天。2015年12月11日，双方签订编号为P02015121106的合同一份，约定被告向原告定作型号为SS304M12×55的带钉接板波纹锚固套筒10000件，发货时间为50-55天。2015年12月21日，双方签订编号为P02015122105的合同一份，约定被告向原告定作型号为Rd16×54的无横孔起吊套筒6000件，发货时间为订单确认后30天，2015年12月24日，双方签订编号为P02015122403的合同一份，约定被告向原告定作型号为Rd16×54的有横孔起吊套筒产品32000件，发货时间为订单确认后50-55天。同时，八份合同中均约定由原告根据被告图纸进行定作，发货前进行样品确认，付款方式为先付40%的预付款，除编号为P02015122403的合同（约定剩余60%的价款为货到发票到后付款）外，其余七份合同均约定剩余60%价款在货到质量确认十天后付款。收到发票后支付，发货延迟每天需补偿1%。
上述合同签订后，原告向被告交付了P02015081906合同项下货物44767件，P02015083101合同项下货物41670件，P02015110201合同项下10000件，P02015110904合同项下货物32000件，P02015111308合同项下货物2145件，P02015122105合同项下货物5756件。被告向原告支付了P02015081906合同项下预付款34645.2元，P02015083101合同项下预付款16640元，P02015110201合同项下预付款6800元，P02015110904合同项下预付款16000元，P02015111308合同项下预付款17760元，P02015121106合同项下预付款12400元，P02015122105合同项下预付款3000元，P02015122403合同项下预付款16000元，共计预付款123245.2元。上述合同项下的剩余价款均未支付。
另查明，原、被告双方在2016年2月至4月期间通过往来联络函就产品质量及付款问题进行磋商。在2016年3月5日被告发给原告的联络函中，被告要求原告重做20467件Rd24×80无横孔起吊套筒产品，原告在2016年4月14日回函称如双方在2016年4月到2016年12月底前合作订单金额达到100万元以上则可以重做，被告回函称需进一步商榷，双方最终未能达成一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的价款是否准确；2、被告主张的继续履行合同以及赔偿迟延交货违约金是否有依据。
对于第一个争议焦点，原告主张已交付给被告的货物总价款为225722.65元，被告主张为225417.65元，差距源于双方对P02015122105合同项下的交货数量有异议，原告认为交付了6000件，被告认为仅交付了5756件，故价款相差305元。本院认为，原告虽然向本院提交了货物运单，但是货物运单上仅列明货物重量，未载明货物数量，而双方在合同中约定的为数量，原告又无其他证据证明其向被告交付了6000件，故本院认为应按被告认可的数量为准，原告交付被告货物的总价款应为225417.65元。对于已支付价款，原、被告均认可被告支付了预付款123245.2元，其中包括P02015121106合同和P02015122403合同项下的两笔预付款28400元。原告认为该两笔预付款不应作为已支付价款进行扣减，称该两份合同不在原告主张之列，而被告则认为在原告不同意继续履行该两份合同的情况下，愿意将预付款作为已履行合同的剩余价款。本院认为，原、被告之间签订了八份合同，被告的反诉中亦包括P02015121106和P02015122403两份合同，本院可以一并处理。对于该两份合同，原告认为因被告未支付尾款，不再继续供应该两份合同项下的货物，被告亦认可在原告不同意继续履行该两份合同的情况下，愿意将预付款作为已履行合同的剩余价款，本院认为该两笔预付款应作为已付价款扣除。据此，被告尚欠原告价款应为102172.45元。原告已经将货物交付给被告，被告应支付价款，被告称原告交付的货物存在质量问题，故不支付价款，但又未能提供有效的证据证明，应承担继续支付价款的义务。对于原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付自起诉日起至实际付款之日止的利息，本院认为，虽然原、被告双方在合同中并未约定逾期付款的违约金，但原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，对于继续履行合同，原告认为在被告付清价款的情况下，才同意继续履行合同，而被告则以原告交付货物有质量问题抗辩，不同意支付剩余价款，据此，双方缺乏继续履行合同的基础，无法继续履行合同。故本院对被告要求继续履行合同的反诉请求不予支持。对被告要求原告交付Rd24×80无横孔起吊套筒20467件的主张，本院认为，根据原、被告双方的往来联络函，仅是被告方要求原告重新定作，而原告则以后续订单达到100万元为前提条件，双方并未最终达成一致，故被告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。对于被告主张的迟延交货赔偿金，本院认为，首先，双方在合同中虽然约定了交货时间，但是又约定了发货前先确认样品，而被告又未能提供样品确认时间，无法确定交货时间的起算点；其次，被告依据的收货时间表系其单方制作，不能作为收货时间依据，无法确定实际交货时间；最后，涉案货物交付多为分批交付，被告亦认可分批交货符合双方的交易习惯，被告以分批交货时间作为计算迟延时间的依据不合理。综上，被告主张延迟交货赔偿金缺乏依据，本院对被告的该项反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、限被告嘉善卫德建筑五金配件有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁波市鄞州金帆五金工贸有限公司价款102172.45元及逾期付款利息（以102172.45元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2016年8月18日起算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告宁波市鄞州金帆五金工贸有限公司的其他本诉诉讼请求。
三、驳回被告嘉善卫德建筑五金配件有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费2918元，保全费1238元，反诉受理费2572元，由原告宁波市鄞州金帆五金工贸有限公司负担912元，被告嘉善卫德建筑五金配件有限公司负担5816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐旭霞
代理审判员 邝 荣
人民陪审员 徐慧娥
二〇一七年七月十三日
代书 记员 余晓霞