湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初26号
原告张立云，女，汉族，1973年8月28日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人陈彰，十堰市张湾区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告张武红，男，汉族，1968年4月1日出生，湖北省十堰市人，住十堰市。
委托代理人李长征，湖北武当律师事所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
委托代理人刘欣，湖北武当律师事所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告林光成，男，汉族，1969年5月5日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。
原告张立云诉被告张武红、被告林光成股权转让纠纷一案，本案于2014年8月25日立案受理后，于2014年10月9日作出（2014）鄂茅箭民二初字第00771号民事判决书。原告张立云不服该判决，向十堰市中级人民法院提起上诉。十堰市中级人民法院于2015年10月23日作出【2015】鄂十堰中民三终字第00400号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂茅箭民二初字第00771号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年1月4日收到十堰市中级人民法院退卷后，依法适用普通程序，于2016年3月15日、2017年4月12日两次公开开庭进行了审理。原告张立云及其委托代理人陈彰，被告张武红及其委托代理人李长征、刘欣，被告林光成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立云向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告签订的《股权转让协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月26日，被告张武红和被告林光成签订合作协议，林光成占有公司股份55%，张武红占股45%，双方共同投资、共同经营十堰润成装饰贸易有限公司，后变更为湖北润成电器有限公司。2014年6月4日，原告张立云与被告张武红、林光成达成股权转让协议，在聘请的财务人员核查账目的基础上，张武红将持有的湖北润成电器有限公司的投资款240万元、投资收益131万元以102万元的价格及45%的股权全部转让给原告张立云。协议达成后原告发现，在协议之前，库存100万原材料已经出库转为产品但公司未在公司库存账目中核销，该部分价值在公司账目中重复计算。导致原告与被告进行股权转让时，产生重大误解，多计算了被告张武红在湖北润成电器有限公司的投资和收益，另外应收账款与账面严重不符，该下帐没下账，该折扣没折扣，致使原告遭受重大损失，交易显失公平。通过对本案上诉和对案情的进一步了解，原告申请对原诉状的事实和理由变更如下：原告发现《股权转让协议》存在三方面问题：1、在股权转让协议中，被告张武红240万出资不实，构成虚假出资，对原告构成欺诈；2、在股权转让协议中，被告张武红应分配得到131万元利润（投资收益）为虚构；3、该协议隐瞒了公司到期巨额债务，对原告构成欺诈。
被告张武红辩称：张立云不是本案合同的真实的、适格的原告；原告诉称的事实完全不属实；张立云与其丈夫林光成合伙提起本案诉讼的目的就是为了恶意串通、撕毁合同，请求依法驳回张立云的诉讼请求。一、《股权转让协议》只涉及甲、乙两方，之所以存在张立云，是因为她是林光成的妻子。实际交易方是甲、乙方，张立云只是林光成指定的受让人而已。也就是说，《股权转让协议》实际是两个被告协商的结果。二、原告诉称的事实不属实、且诉请没有法律依据。1、关于102万的构成，并不是原告所述是131万演化而来。131万元投资收益经甲乙双方确认后，经协商，利润按85万元给付，并且无息使用11个月，之所以存在102万元，是因为240万元支付225万元后，还有15万元，也是11个月支付，计收2万元利息。85万元＋15万元＋2万元，合计102万元。2、对库房及账务问题，原告称“有重大误解”是不实的。公司经营期间，会计是甲方及原告自行聘请的，且是他们的老表，出纳是甲乙双方聘请。张武红退出之后，甲方从2013年底即安排自己的会计盘账，年初又共同委托耿小斌会计与公司会计共同核帐。账务核查、协商过程中，公司法律顾问、甲方律师、甲乙方及原告均全程参与。经张武红让步，双方确认了240万元的投资以及131万元的应得利润这两个基本数字，作为协商的依据。原告在这个情况下还有“重大误解”，真是匪夷所思。3、131万元应得利润虽然为交易的依据，但双方并不是按照这个数字进行交易的，而是由张武红做了大幅度让步一是将131万元调整为85万元，减少了46万元；二是无息让其使用11个月，张武红损失近17万元利息；三是清退张武红方人员。原告称100万元重复计算，摊到张武红名下也不过45万元，远远不及张武红做的让步，凭什么说“交易显失公平”？4、双方约定股权转让价格，采取的是“协商价法”，即股权转让价款由双方自由协商确定的，这样的价格转让模式，本身就表示股价与公司资产、财务状况不能一一对应。原告在受让股权后，认为“交易显失公平”，没有事实和法律依据。三、《股权转让协议》签订后，甲方于2014年6月16日即完成了变更登记。张武红于协议签订后随即办理了移交手续，原来库房甲、乙各一把钥匙，移交完成后张武红的也交给了甲方，对此之后的库房资产张武红无法掌控，更不便质疑其去向或数量的真实性。四、根据惯例，出资或股东权益，包括现有的有形资产和无形资产，润成公司在张武红转让股权、退出经营的时候，是一个盈利的企业，考虑现有的有形资产和无形资产因素，其股价转让价格与公司资产、财务状况不能一一对应纯属正常，其交易行为依法合法有效。鉴于以上事实和理由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告林光成辩称：原告起诉属实，原告确实未看到明细，后找到我和张武红，也没办法。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人有异议的证据，本院认定如下：被告张武红对原告张立云提交的科目余额帐、薛仁锐出具的证明、湖北润成电器有限公司发出的通知、照片、情况说明及原材料盘存余额表、对账函、收条、未入账明细的真实性均提出异议，认为上述证据均是在《股权转让协议》签订后，原告单方面形成的，不能作为认定事实的依据；被告张武红对被告林光成提交的协议、薛仁锐出具的证明、情况反馈均提出异议，认为与其无关。本院认为，原告张立云提交的科目余额帐的证据形式不符合法律规定，且证据的来源也不明确，本院不予采信；原告张立云提交的薛仁锐出具的说明、2014年5月未入账费用明细及被告林光成提交的协议、薛仁锐出具的证明、情况反馈均缺乏其他证据予以印证，且证人未出庭作证，其拟证事实本院不予采信；原告张立云提交的湖北润成电器有限公司发出的通知、照片、情况说明及原材料盘存余额表均是在《股权转让协议》签订后以湖北润成电器有限公司的名义出具的，该部分证据的真实性无其他证据予以印证，本院不予采信；原告张立云提交的对账函、收条不符合证据的形式要求，本院不予采信。
经审理查明：原告张立云与被告林光成系夫妻关系。被告林光成于2006年出资成立十堰润成装饰贸易有限公司（自然人独资），注册资本10万元。2008年4月25日，十堰润成装饰贸易有限公司的股东由被告林光成独资变更为被告林光成持股70%，原告张立云持股30%。
2012年2月23日，十堰润成装饰贸易有限公司形成股东会决议，同意股东张立云所持有的十堰润成装饰贸易有限公司4万元股权全部转让给张武红；股东林光成所持有的十堰润成装饰贸易有限公司6万元股权中的0.5万元转让给张武红。同日，该公司股东会还作出决议，同意林光成继续担任公司执行董事兼经理职务，选举张武红担任公司监事职务，同时免去张立云原公司监事职务。2012年2月24日，十堰润成装饰贸易有限公司的股东由被告林光成持股70%，原告张立云持股30%变更为被告林光成持股55%，被告张武红持股45%。2012年2月26日，被告与被告张武红签订《合作协议》，约定林光成以公司现有的有形资产和无形资产出资，占十堰润成装饰贸易有限公司55%股份，张武红以58万元现金方式出资，占十堰润成装饰贸易有限公司45%股份。2013年1月21日，十堰润成装饰贸易有限公司注册资本由10万元增资为100万元。2013年2月4日，十堰润成装饰贸易有限公司更名为湖北润成电器有限公司。
2013年12月20日，湖北润成电器有限公司与耿小斌签订《会计财务清理协议》，委托耿小斌对公司2012年3月至2013年12月期间的帐务进行清理，对两年的生产经营情况分别清理，作出清理后的结论。被告林光成在该协议上签名并加盖公司印章。2014年1月24日，耿小斌完成财务清理，向公司提交了财务清理资料。
2014年6月4日，林光成（甲方）、张立云（甲方妻子）与张武红（乙方）签订了《股权转让协议》，约定：一、湖北润成电器有限公司主要从事电热取暖器生产、销售业务。2012年以来，乙方陆续投资并与甲方共同经营，双方共同经营至2014年5月31日止；经甲乙双方分别聘请的财务人员核查账目，现共同确认：乙方共向润成公司投资240万元，乙方应得投资收益为131万元；现乙方退出润成公司的经营，并由甲方妻子购买乙方百分之四十五的股权。二、自2012年以来，乙方向润成公司投资240万元，该投资款由甲方妻子负责支付给乙方，同时乙方股权转让给甲方妻子乙方放弃公司所有权益；协议签订七日内，甲方妻子支付乙方转让款180万元，剩余45万元在股权变更手续完成后三日内一次性支付；三、双方共同经营期间乙方131万元利润及利息，经协商一致同意甲方妻子以100万元购买乙方利润及利息款，其余部分乙方自愿放弃，永不追究其他任何待遇。乙方同意利润85万元无息使用十一个月，另15万元按2万元支付利息，到期共支付乙方102万元；四、本协议签订后，乙方股权转让变更至甲方妻子张立云所有；五、本协议签订后，乙方及其亲友不再在公司工作，劳动关系一并解除。上述协议签订后，原告张立云向被告张武红支付了该协议第二款约定的投资款225万元。2014年6月16日，张武红将股权变更登记至张立云名下，随后，原告张武红办理了相关移交手续。
本案在审理过程中，原告张立云于2016年3月16日向本院提出申请，对被告张武红240万元投资款是否真实、确认公司是否有可供利润向张武红分配131万元进行鉴定。本院依法委托十堰仁和有限责任会计师事务所对申请事项进行鉴定，该鉴定机构于2016年12月20日作出《关于无法出具鉴定报告的几点说明》。
庭审中，双方争议的焦点为：《股权转让协议》是否可撤销。
原告张立云认为，被告张武红240万出资不实，应分配得到131万元利润（投资收益）为虚构，并隐瞒了公司到期巨额债务，对原告构成欺诈。
被告张武红认为，本案不存在胁迫、欺诈等情形，湖北润成公司的前身是原告与被告林光成夫妻作为股东。张武红退出经营时，将钥匙交给了公司。原告对公司经营情况以及双方当事人的债务、以及审计结论都是有充分了解后才签的字。原告张立云与被告林光成是夫妻关系。在原二审，原告向法院提交了判决书，经核实，原告所称的巨额债务均在第三方审计结论中包含，所以不存在张武红在转让时隐瞒巨额债务的情形。85万元收益是各方协调的结果，在无其他相反证据推翻的情况下，应当以股权协议中各方协议的数额为准。
被告林光成认为，对公司财务情况不清楚，原告诉称属实。
本院认为，原告张立云与被告张武红、被告林光成签订的《股权转让协议》对转让的条件、转让的价格与转让的份额作了明确的约定，转让协议是双方当事人一致的意思表示，故合同已成立。本案中，持有湖北润成电器有限公司55%股权的被告林光成作为的甲方全程参与了签订《股权转让协议》，林光成不仅是该公司的大股东，也是该公司的法定代表人，还是受让人张立云的丈夫，具有多重身份，在签订《股权转让协议》之前，即以公司名义委托专业会计耿小斌对公司财务情况、经营情况进行清理，通过耿小斌在二审庭审时出庭作证的证言来看，其接受委托后经过所做出的财物清理结论是在反复查证及与张武红、林光成多次沟通后形成的，《股权转让协议》所确认的投资额、收益额也是建立在此基础上的，且实际支付给被告张武红的投资收益远小于所确认的投资收益，可见双方对财物清理结论是认可的，因此，《股权转让协议》系双方在平等自愿原则下签订的，反映了真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。《股权转让协议》签订后，被告张武红及其亲友已退出公司经营，被告张武红已实际履行合同义务并完成股权转让变更登记手续，撤销《股权转让协议》显然不利于维护交易安全和稳定经济秩序，故《股权转让协议》不具有法定可撤销情形。
综上所述，原告张立云的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：
驳回原告张立云的诉讼请求。
本案件受理费100元，由原告张立云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省十堰市中级人民法院诉讼费用专户，专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 全 琳
审 判 员 张守强
人民陪审员 曾新彩
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 赵梦娇