wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第489号
申请执行人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。
法定代表人邓久龙。
被执行人肖彦平、李洪亮、宋济国，住吉林省榆树市。
本院在执行黑龙江龙飞农业科技开发有限公司申请执行被执行人肖彦平、李洪亮、宋济国买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2014）五民初字第1988号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉臣
二〇一五年五月十四日
书记员 张延洲
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更439号
罪犯唐志勇，男，瑶族，出生地广东省连山壮族瑶族自治县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省连州市人民法院于2013年6月17日作出（2013）清山法刑初字第15号刑事判决，以被告人唐志勇犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2013年6月28日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯唐志勇在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐志勇在本次考核期间（2013年6月28日至2015年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2015年2月被评为改造积极分子（2014年2月获得表扬、2014年8月获得表扬、2015年2月获得表扬），2015年3月获得记功。2015年7月30日因违反监管规定被扣1分。罚金人民币3000元已执行人民币40元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐志勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐志勇予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2019年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0212执799-1号
申请人刘法来，男，汉族，1990年9月2日出生，住开封市禹王台区。
被执行人李建华，男，汉族，1964年12月11日出生，住祥符区。
本院在刘法来申请执行李建华借款合同纠纷一案中，被执行人李建华暂无财产可供执行。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结开封市祥符区人民法院作出的（2016）豫0212民初999号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 鹏
审判员 秦启道
审判员 李淑芳
二〇一七年十二月十六日
书记员 仝 鑫
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0212执799-1号申请人刘法来，男，汉族，1990年9月2日出生，住开封市禹王台区。被执行人李建华，男，汉族，1964年12月11日出生，住祥符区。本院在刘法来申请执行李建华借款合同纠纷一案中，被执行人李建华暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结开封市祥符区人民法院作出的（2016）豫0212民初999号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鹏审判员 秦启道审判员 李淑芳二〇一七年十二月十六日书记员 仝 鑫
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初4122号
原告：吕元永，男，1973年1月15日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘彦军，江苏恒久律师事务所律师。
被告：张培贵，男，1944年生，居民身份证号码不详，汉族，居民，住邳州市。
被告兼被告张培贵委托诉讼代理人：张茂金，男，1961年9月10日生，汉族，居民，住邳州市。
被告张茂金委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。
原告吕元永与被告张培贵、张茂金宅基地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告吕元永、被告张茂金及其委托诉讼代理人张大庆到庭参加诉讼，被告张培贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后依法转为普通程序于2017年11月7日又公开开庭进行了审理，原告吕元永及其委托诉讼代理人刘彦军、被告兼被告张培贵的委托诉讼代理人张茂金、被告张茂金的委托诉讼代理人张大庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吕元永的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告位于邳州市××××宅基地一位；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于上世纪九十年代在邳州××运河街道××宅基地一位，面积176平方米，东邻焦新芳，北、西、南均邻路，原告为此缴纳了相关费用，土地部门为原告颁发了居民建房用地许可证，但被告未经原告许可，强行占领该宅基地并在上面违规建房，原告多次要求被告停止侵权行为拆除违章建筑返还土地，被告均置之不理，为此特具状起诉。
被告张茂金辩称，1、涉案宅基地由被告张茂金建房使用，与张培贵无关。2、该宅基地为张茂金从索家村合法取得，没有侵犯其他人的权利。3、原告未向法庭提供证据证明其是索家村户口，也未提供上世纪九十年代为索家村户口，因此无法确定其具有在索家村具有宅基地的资格。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告张培贵未答辩。
经审理查明，原告吕元永于1998年7月7日经原邳州市运河镇人民政府批准，在原××运河镇××组建造房屋，并颁发第0004020号居民建房用地许可证，该证规定：批准用地面积165平方米，建房期限为98.7至98.12。在规定的期限内原告未建造房屋。原告诉称未建房的原因系被告阻止不让建造，但未有证据证明。被告在未经合法批准的情况下在涉案宅基地上已建造房屋。双方因此产生纠纷。
上述事实，由原告提供的居民建房用地许可证、原告的身份证复印件及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，原告虽然提供了经原邳州市运河镇人民政府批准的第0004020号居民建房用地许可证欲证明其对涉案宅基地有使用权，本院认为，该居民建房用地许可证只是规划许可建房性质，并不能作为国家机关给予确权性质的宅基地使用证使用。因此，原被告对涉案宅基地的使用权产生争议，根据上述法律规定，原告应要求人民政府予以处理。故原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吕元永的起诉。
案件受理费2300元，原告已预交，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡新庭
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 李 斌
二〇一七年十二月四日
书 记 员 钱 莉
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5239号
原告：李世春。
委托代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：庄朱平。
被告：刘桂芬。
原告李世春与被告庄朱平、刘桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由助理审判员杨静盛适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林上志到庭参加诉讼；被告庄朱平、刘桂芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李世春诉称：两被告系夫妻关系。被告庄朱平与原告系朋友关系。2007年6月份前，两被告因需向原告多次借款，累计金额达320000元。同年6月21日，被告庄朱平向�告出具了欠条一份，承认欠款事实。原告故诉请：要求两被告立即归还原告借款本金计人民币320000元，并支付自起诉之日开始至还清本金之日止的利息，月利率按0.5%计算。
被告庄朱平、刘桂芬既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、被告庄朱平协助查询户籍函、被告朱桂芬户籍证明、两被告婚姻状况证明、欠条、中国工商银行个人业务凭证各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告�世春与被告庄朱平之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告刘桂芬未提出该债务系被告庄朱平个人债务的抗辩，故应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原、被告未约定还款期限，现经原告催讨，被告应及时予以偿还。被告经原告催讨仍不偿还借款，原告有权要求被告按照月利率0.5%赔偿利息损失自起诉之日（2016年8月2日）起至本判决确定履行完毕之日止。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告庄朱平、刘桂芬于本判决生效后十日内共同偿还原告李世春借款本金计人民币320000元，并按照月利率0.5%赔偿利息损失自2016年8月2日起至本判决确定履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6100元（原告预交），减半收取计人民币3050元，由被告庄朱平、刘桂芬共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费6100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
代理审判员 杨静盛
二〇一六年九月二十日
代理书记员 林晓晓
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初44452号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘东清，法律顾问，特别授权。
委托诉讼代理人：张树和，法律顾问，特别授权。
被告：崔凤云，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告崔凤云物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一八年六月十三日
书 记 员 张 媛
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1727执832号
申请执行人：孔凡立，男，1972年4月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被执行人：路绍居，男，1971年2月22日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。
被执行人：刘坡，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
本院在执行申请执行人孔凡立与被执行人路绍居、刘坡债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初416号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康洪安
审判员 张胜宇
审判员 史永军
二〇一七年十二月五日
书记员 郭玉玺
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初5776号
原告：李起平，男，1971年1月17日出生，汉族，身份证地址江西省丰城市，现住在。
被告：金韶峰，男，1981年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告李起平与被告金韶峰合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告李起平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求金韶峰支付担保款叁拾万元整，并赔付利息损失（自2016年11月29日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、误工费、车旅费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月23日俞国飞、李起平作为项目经营承包责任人签订内部合作协议，约定由李起平向总包交纳30万元。同日原告按约交纳了30万元。2016年10月15日，被告向原告出具承诺书，内容为：因安徽池州神木有限公司厂房工程由李起平向东阳六石建筑公司交付人民币30万元的工程押金，由我本人金韶峰一人承担，截止2016年11月28日止由本人金韶峰偿还李起平现金30万元，如到期不能归还本人以房产抵押给李起平等内容。并将金韶峰绍的房权证编号为F0000236930房产证交付给了李起平。
被告未答辩，也未向本院提供证据。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供证据1、2015年4月23日施工承包经营内部合作协议1份，拟证明李起平与俞国卫作为承包责任人与总承包人浙江东阳六石建设集团有限公司签订合作协议的事实。证据2、收据1份，拟证明黄爱民替我转给浙江东阳六石建设集团有限公司10万元，我自己转账20万元，合计30万元的事实。证据3、2015年4月23日业务凭证、个人结算业务申请书，拟证明证据2中的20万元系原告支付。证据4、金韶峰绍房权证编号为F0000236930一份，拟证明金韶峰在瀛洲名苑28幢202室拥有住宅5层80.67平方米并抵押给原告的事实。证据5、承诺书1份，拟证明金韶峰承诺在2016年11月28日前归还30万元的事实。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃质证权利。
对原告提供的证据，因有原件，且形成证据链，本院依法予以认定。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的承诺合法有效。根据被告签字认可的具有欠条性质的承诺书，可以认定被告尚欠原告人民币30万元。据此对原告要求支付30万元及赔付2016年11月29日后利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出的误工费、车旅费诉请，因无证据证明，不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金韶峰应支付原告李起平人民币30万元，并赔付利息损失（自2016年11月29日起至款清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告李起平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告承担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年十一月九日
书 记 员 徐益培
附页：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1112执恢343号
申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司上会支行，住所地镇江市丹徒区上会镇。
负责人钱波，该支行行长。
委托诉讼代理人祁和生，系该支行职员。
被执行人刘朝霞，女，1976年8月生，汉族，住镇江市。
被执行人刘祥法，男，1971年1月生，汉族，住镇江市。
申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司上会支行与被执行人刘朝霞、刘祥法借款合同纠纷一案，本院于2013年8月30日作出的（2013）徒商初字第00176号民事判决书己发生法律效力。依该裁决内容：一、被告刘朝霞于本判决生效后十日内归还原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司上会支行借款本金30000元；二、被告刘朝霞于本判决生效后十日内归还原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司上会支行借款利息21296.97元，并按日利率4.04625‱承担自2013年3月21日至本判决确定的给付之日的逾期还款利息；三、被告刘祥法对被告刘朝霞的上述给付义务承担连带责任，被告刘祥法承担还款责任后可以向被告刘朝霞追偿。案件受理费1090元，由被告刘朝霞负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年10月13日立案受理。
执行过程中,本院依职权对被执行人刘朝霞、刘祥法的财产状况进行了调查，经查被执行人刘朝霞、刘祥法长期在外,下落不明,其名下未发现其他可供执行的财产。故申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司上会支行向本院申请要求终结本次执行程序，本案申请执行金额57680元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、终结本次执行程序申请等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并要求终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）徒商初字第00176号民事判决书的本次执行程序，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
待今后发现被执行人下落或有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 潘光跃
审判员 段为东
审判员 王祺斌
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷钰洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初第4482号
原告：合肥绿都物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：郎道阔，董事长。
委托代理人:张春来，男，1975年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区临。
被告：吴鹏，男，1991年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告合肥绿都物业管理有限公司诉被告吴鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月17日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告合肥绿都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。
审判员 彭发传
二〇一六年七月十七日
书记员 张时亮
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初488号
原告：胡长军，男，1966年2月14日出生,汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。
被告：段永义，男，1949年8月8日出生,汉族，河南省通许县人，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：张俊，安徽北正律师事务所律师。
被告:凤阳县门台工业园区旺盛达食品商行,住所地安徽省凤阳县门台工业园区。
负责人：吴红，该商行业主。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
原告胡长军诉被告段永义、凤阳县门台工业园区旺盛达食品商行（以下称“旺盛达商行”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡长军向本院提出诉讼请求：判决两被告赔偿医疗费71700元。事实和理由：2017年8月7日，段永义驾驶旺盛达商行所有的电动三轮与胡长军驾驶的二轮电瓶车相撞，事故造成胡长军受伤及车辆受损，段永义负事故全部责任。
段永义辩称：事故责任认定书认定的事实与实际情况不符，段永义未收到事故认定书，该证据不应采信。原告有重大过错，应减轻段永义的赔偿责任。
旺盛达商行辩称：涉事电动三轮车车主是王树巧，旺盛达商行不是适格被告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的身份证、事故认定书、住院病历、住院明细表、医疗费发票等证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，段永义驾驶电动三轮车逆行与对向行驶的胡长军驾驶的二轮电动车相撞，事故致胡长军受伤。事故发生后，段永义驾驶逃逸。经认定，段永义负事故全部责任。胡长军伤情经诊断为左侧胫骨外侧平台骨折、左腓骨小头骨折，伤后共支出医疗费69901.16元。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。段永义因交通事故致胡长军受伤应依法承担侵权责任。段永义负事故全责，亦无证据证明胡长军在事故中存在过错，段永义应对侵权行为承担全部赔偿责任。胡长军无充分证据证明旺盛达商行有法定担责情形，对该商行的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告段永义于本判决生效后5日内赔偿原告胡长军损失69901.16元；
二、驳回原告胡长军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1593元，减半收取796.50元，由被告段永义负担773元，原告胡长军负担23.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王仕利
二〇一八年三月十四日
代理书记员 胡楠楠
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2500号
原告贾芳红，女，1974年9月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李春，山东储誉律师事务所律师。
委托代理人贾平，山东储誉律师事务所律师。
被告济南瑞达福商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘玉芬，执行董事。
委托代理人马金，山东方良律师事务所律师。
原告贾芳红与被告济南瑞达福商贸有限公司（以下简称瑞达福公司）劳动争议一案，本院于2015年11月16日立案受理。本案由代理审判员张斌适用简易程序，分别于2015年12月9日、2016年1月6日依法公开开庭进行了审理。原告贾芳红的委托代理人贾平，被告瑞达福公司的委托代理人马金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾芳红诉称：原告系被告单位职工，自2008年4月份起一直在被告设立的济南市华联珠宝专柜、嘉华购物广场一楼珠宝专柜从事营业员工作。原告在2013年8月份上班时间，被嘉华购物广场四楼坠落一块板子砸伤，致使原告住院治疗。原告受伤后，被告不管不问，也未给原告申请工伤待遇。为此，原告于2014年8月4日依法向济南市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年8月21日出具《告知书》，告知原告确认劳动关系。后原告根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、法规的规定，依法向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出济槐劳人仲案（2015）213号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。现原告贾芳红诉至本院要求确认其与被告瑞达福公司之间自2008年4月起至今存在劳动合同关系；诉讼费由被告瑞达福公司承担。
被告瑞达福公司辩称：我公司已入职的员工已按法律规定签订劳动合同交纳保险，并按月发放工资；原告贾芳红不是我公司员工，不在我公司工作，我公司从未向其发放过工资，原告贾芳红与我公司之间不存在劳动关系。原告贾芳红的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告贾芳红的诉讼请求。
经审理查明，原告贾芳红称其在2008年4月起开始于被告瑞达福公司在济南市华联商厦嘉华购物广场设立的珠宝柜台从事珠宝销售工作，但被告瑞达福公司未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险。2013年8月18日，其在上班期间，被嘉华购物广场四楼坠下的一块木板砸伤颈部及肩部。受伤后，其被送至山东省立医院进行了治疗，并于2013年8月20日至2013年9月28日在该院住院治疗。出院后，其一直要求被告瑞达福公司对其进行工伤赔偿，但遭拒绝。为证明其上述主张，其向本院提交了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》一份（交易日期为2010年7月10日至2013年9月21日）及《山东省立医院住院病案》一份。其向本院说明，对账单中在其受伤之前显示为“工资”的交易明细即为被告瑞达福公司向其发放工资的记录，其最后发放工资的时间为2013年6月12日，之后因其受伤，被告瑞达福公司未再向其发放工资。
依原告贾芳红的申请，本院向中国农业银行济南华联支行调查，原告贾芳红所提交的银行卡交易明细中第一笔（2010年7月10日）及最后一笔（2013年6月12日）显示为“工资”交易的转账方为赵文霞。原告贾芳红另向本院提交了被告瑞达福公司的工商登记信息，显示2005年3月14日至2015年12月8日期间，赵文霞为被告瑞达福公司的股东兼监事，占股比例为40%。被告瑞达福公司对原告贾芳红所提交证据的真实性均予以认可，但否认原告贾芳红系其单位职工。
原告贾芳红曾作为申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认其与被告瑞达福公司之间自2008年4月起至今存在劳动关系。该仲裁委员会审理后作出济槐劳人仲案（2015）213号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告贾芳红的仲裁请求。
以上事实有原告贾芳红提交的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《山东省立医院住院病案》、济槐劳人仲案（2015）213号《仲裁裁决书》，本院向中国农业银行调取的银行卡交易明细查询结果等证据及原、被告双方的陈述为凭。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”此即“谁主张，谁举证”的举证责任基本原则。原告贾芳红主张其与被告瑞达福公司之间存在劳动关系，其有义务提交证据证明该事实。为此，其提交了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》等证据，并申请本院就对账单中所涉的转账方进行了调查。由该份银行对账单及本院调查结果可认定，被告瑞达福公司原股东兼监事赵文霞曾在2010年7月10日及2013年6月12日以发放工资的名义向原告贾芳红转付费用。赵文霞作为被告瑞达福公司的监事，为公司中负责监察公司财务情况及公司高级管理人员履行职务执行情况的人员。在被告瑞达福公司未能就赵文霞向原贾芳红发放工资的行为给予合理解释的情况下，赵文霞的行为应当认定为职务行为，视为被告瑞达福公司为原告贾芳红发放了工资。据此，本院确认原、被告双方存在劳动关系。因被告瑞达福公司否认这一客观存在的事实，本院采信原告贾芳红的主张，认定双方劳动关系的建立时间为2008年4月。根据查明的事实，截止最后一次法庭辩论终结（2016年1月6日），原、被告双方劳动关系仍然存在。最后一次法庭辩论终结后，原、被告双方劳动关系是否仍然存在，因该事实因未经审理程序，本院在本案中不予确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告贾芳红与被告济南瑞达福商贸有限公司自2008年4月至2016年1月6日期间存在劳动关系；
二、驳回原告贾芳红的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告济南瑞达福商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一六年一月十八日
书 记 员 官静
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1202财保26号
申请人:宋宝顺，男，1961年11月18日生，汉族，住姜堰区。
申请人:宋萍，女，1984年7月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被申请人:吴会鹤，男，1980年4月25日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被申请人：宿迁市晟峰物流有限公司，住所地宿迁市宿城区果园开发区伟业路2号。
申请人宋宝顺、宋萍于2018年6月8日因机动车交通事故责任纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对宿迁市晟峰物流有限公司名下车牌号为苏Ｎ×××××重型厢式货车采取扣押措施，保全金额人民币100000元，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押宿迁市晟峰物流有限公司名下车牌号为苏Ｎ×××××重型厢式货车，保全金额人民币100000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐秀芳
二〇一八年六月八日
书记员 沙志兰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第02049-1号
申请执行人江正学，男，1967年1月1日生，汉族。
被执行人唐爱斌，男，1980年1月10日生，汉族。
江正学与唐爱斌建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）泰姜民初字第0007号民事调解书已经发生法律效力。依照该民事调解书，唐爱斌应给付江正学工程款90000元，返还江正学已垫付的案件受理费259元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月30日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现被执行人有房产、机动车辆登记记录和银行存款。
2014年11月20日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求其在接到通知书后5日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜民初字第0007号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人唐爱斌可供执行的财产，申请执行人江正学可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本和副本各一份。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄 晨
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执79号
申请执行人包善均，男，汉族。
被执行人李全,男,汉族。
本院依据已发生法律效力的（2016）川1623民初1762号民事判决书，受理包善均申请执行李全劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行李全未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
将被执行人李全在邻水县兴仁镇明星村修建村级公路工程中应得的6100元工程款予以扣留、提取至邻水县人民法院诉讼费及案款专户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 陈华雄
二〇一七年三月二十二日
书记员 李红梅
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初4698号
原告：顾行智，男，1955年9月7日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。
被告：济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司，统一社会信用代码91370832668092494U,住所地梁山县城水泊东路。
主要负责人：李刚，经理。
原告顾行智与被告济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾行智及其委托诉讼代理人杨长顺，被告济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司的主要负责人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾行智向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告补偿款46168.20元及利息；2、判决被告按金融机构计收逾期贷款利息的标准承担逾期办证的违约责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年12月26日，原、被告签订拆迁补偿安置协议，约定被告拆迁原告的房屋并给予相应补偿。后被告将梁山县城水泊东路104号3幢2单元301室及相应车库补偿给原告，但多余的补偿款未给付原告，也未按约定办理物权转移登记手续。原告多次要求未果，诉至法院，请依法判决。
被告济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司辩称，能协商就协商，不能协商就办证，只办理不动产产权证，其没钱补偿。原告当时领房子时候也知道情况，合同是公司签的不是我给原告签的，相应的房屋及车库已经交给原告了,其不欠原告补偿款。
经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、被告是否承担逾期办证的违约责任；二、被告是否欠原告补偿款及是否应支付利息的问题。
原告顾行智为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、梁山县水泊东路粮局家属院平瓦房拆迁补偿安置协议书1份，证明2007年12月26日，原、被告签订拆迁补偿安置协议,约定：（1）被告拆迁原告的房屋并给予相应补偿；（2）原告应得补偿面积为179.91平方米，补偿标准为1580元/平方米，补偿款合计284257.80元；（3）用于补偿的新楼房结算价格为，一、四楼每平方米1580元，二、三楼每平方米1680元，五、六楼每平方米1400，车库每平方米1600元，储藏室每平方米900元；（4）应退及应交楼款在完工交钥匙之日一次性结清；（5）回迁期限自被告通知搬迁到交钥匙给原告为1年，原告搬迁时间为2007年12月26日，故安置房交付最后期限为2008年12月26日；（6）被告负责办理不动产权属证书。
2、补充协议、不动产权属证书各1份，证明被告将梁山县城水泊东路104号3幢东数2单元301室（即西数3单元3楼东户）及相应车库补偿给原告。其中补偿房屋面积116.72平方米，车库面积26.25平方米，结算价格应为238089.60元，应退补偿款为46168.20元。根据约定，被告应于2008年12月26日前将补偿的房屋交付给原告，同时将多余的补偿款结清，故应以46168.20元为基数，自2008年12月27日起计算逾期利息，至付清为止。根据协议第五条第2款的约定和《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，被告应当将不动产物权转移给原告，并协助原告办理不动产物权转移登记手续。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应于房屋交付之日起90日内办理权属证书，双方约定的交付期限是2008年12月26日，故办证期限是2009年3月26日，被告应自2009年3月27日起，以238089.60元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担逾期办证的违约责任，支付违约金至2017年10月12日为止。
经庭审质证，被告济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司对原告顾行智提供的上述证据均无异议。
经审查，原告顾行智提交的上述证据，均来源合法、内容真实，且被告对上述证据均无异议，本院均予以采信。
由以上当事人提交的证据以及庭审陈述可以认定以下事实：2007年12月26日，原、被告签订梁山县水泊东路粮局家属院平瓦房拆迁补偿安置协议，约定被告拆迁原告的房屋并给予相应补偿，并约定由被告济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司办理两证（土地、房产）并承担费用（仅限于在补偿之内的面积）。后被告济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司将原告所有的平瓦房拆除后，将其建设的位于梁山县城水泊东路104号3幢东数2单元301室（即西数3单元3楼东户）及相应车库补偿给原告，并于2014年3月7日交付房屋及车库。其中被告拆除原告主房、配房及院落的补偿面积为179.91平方米，按每1-6层的平均市价每平方1580元进行补偿，应补偿原告价款为284257.80元，应退楼款在完工交钥匙之日一次性付清，同时约定回迁期限自被告通知搬迁到最后期限交钥匙给原告，期限为1年。被告安置给原告的楼房面积116.72平方米，车库面积26.25平方米，结算价格应为238089.60元，被告应退补偿款为46168.20元。被告于2017年10月12日为原告办理不动产权属证书
本院认为，原、被告之间签订的拆迁补偿安置协议及补充协议，主体适格，内容并不违反法律规定，系有效协议，被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订拆迁补偿安置协议后，原告已将其所有的房屋交付给被告拆除，被告在开发建设楼房完工后，也将其开发建设的位于梁山县城水泊东路104号3幢东数2单元301室及相应车库补偿给原告，但被告未按协议约定交付楼房和退回原告补偿款及按时为原告办理不动产登记手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应于房屋交付之日起90日内办理权属证书，双方均认可于2014年3月7日交付房屋及车库，故办证期限是2014年6月8日，被告应自2014年6月8日起自2017年10月12日止，以238089.60元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担逾期办证的违约责任。因此，原告请求被告以238089.60元为基数按金融机构计收逾期贷款利息的标准承担逾期办证的违约责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据原、被告双方签订的拆迁补偿安置协议约定，被告应将补偿原告楼房款46168.20元在完工交钥匙之日起一次性结清，对其逾期支付的补偿款利息，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，因此，原告请求被告给付补偿款46168.20元及利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
被告济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司于本判决生
效之日起十日内给付原告顾行智补偿款46168.20元，并以46168.20元为基数按金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付自2014年3月8日起至付清之日止的违约金。
被告济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司于本判决生
效之日起十日内给付原告顾行智以238089.60元为基数按金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付自2014年6月8日起至2017年10月12日止的违约金。
三、驳回原告顾行智的其他诉讼请求。
案件受理费477元，由被告济宁鸿泰置业有限公司梁山分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩道义
二〇一七年十二月二十三日
书记员 高丽敏
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初3222号
原告中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。
负责人王琳，行长。
委托代理人王丽军，男，该行资保部职员，住太原市迎泽区。
委托代理人王文凯，男，该行资保部职员，住太原市杏花岭区。
被告吕树忠，男，1969年8月14日出生，汉族，户籍地山西省晋中市。
被告田海霞，女，1972年7月18日出生，汉族，户籍地山西省晋中市。
原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告吕树忠、被告田海霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行的委托代理人王丽军、王文凯到庭参加了诉讼，被告吕树忠、被告田海霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行太原分行诉称，2013年10月16日，原告与被告吕树忠、被告田海霞签订《个人贷款授信额度合同》，约定：原告给予被告吕树忠授信额度为人民币38万元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月；被告吕树忠、被告田海霞以其所有的位于榆次区新华街二号（上东庭院）6幢3单元4层402号房产提供最高额抵押担保。此外，被告田海霞作为被告吕树忠的配偶承诺承担共同还款责任。2016年1月19日，原告与被告吕树忠签订《个人贷款合同》，约定：原告向被告吕树忠发放贷款人民币38万元，贷款品种为助业贷款，用途为经营资金周转，贷款期限为10个月，自2016年1月19日至2016年11月19日，贷款利率为6.525%。签订合同后，原告依约向被告吕树忠发放贷款。截至2016年9月30日，被告吕树忠尚欠贷款本金38万元，利息24435.48元，共计404435.48元。由于被告吕树忠未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院：要求1、被告吕树忠返还原告借款本金人民币38万元，支付截至2016年9月30日的利息24435.48元，共计404435.48元，及从2016年10月1日起至实际还款之日止的利息。2、被告田海霞承担共同还款责任。3、被告吕树忠、被告田海霞以其抵押房产对上述债务承担抵押担保责任。4、本案诉讼费由二被告负担。
被告吕树忠、被告田海霞未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。被告吕树忠、被告田海霞未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明，2013年10月16日，原告与被告吕树忠、被告田海霞签订《个人贷款授信额度合同》一份，合同约定：原告向被告吕树忠提供授信额度为人民币38万元的借款，授信种类为个人助业贷款（循），授信期限为自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月，被告吕树忠、被告田海霞以其所有的位于榆次区新华街二号（上东庭院）6幢3单元4层402号房产提供抵押担保。2016年1月19日,原告与被告吕树忠签订《个人贷款合同》一份，合同约定：被告吕树忠向原告贷款人民币38万元，贷款种类为助业房抵快贷（循），贷款期限为自2016年1月19日起至2016年11月19日止；贷款利率为年利率6.525%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；还款方式为按期还息一次还本；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。上述合同签订后，原告按约定发放了贷款38万元。贷款到期后，被告吕树忠没有能够按约履行还款义务，截至2016年9月30日，被告吕树忠尚欠原告借款本金38万元及相应利息24435.48元。经原告催要无果。
另查明，被告吕树忠、被告田海霞提供的位于榆次区新华街二号（上东庭院）6幢3单元4层402号房产（房屋所有权证号：0XXXX号，建筑面积为109.08平方米）于2010年12月11日在晋中市房屋所有权登记发证办公室办理了他项权登记。
还查明，被告吕树忠与被告田海霞系夫妻关系，于2009年4月21日登记结婚。在原告出具的助业”房抵快贷”申请暨面谈记录表中,被告田海霞声明及承诺:”本人作为借款人申请人的配偶，承诺完全同意借款申请人上述借款及提供担保的行为，本人承诺与借款申请人共同承担该笔借款的偿还义务，如借款申请人不能履行贷款合同，贵行可依法处置本人及借款申请人名下的抵/质押物。”被告吕树忠作为借款申请人及其配偶被告田海霞均在记录表上签名。
以上事实，有原告提供的营业执照、被告身份证、结婚证复印件、《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》、借据一份、房产证、他项权证、利息计算方法、还款明细以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为,原告光大银行太原分行与被告吕树忠、被告田海霞签订的《个人贷款授信额度合同》及原告与被告吕树忠签订的《个人贷款合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按约定严格遵守和履行。原告与被告吕树忠签订38万元贷款合同后即履行义务发放该贷款，被告吕树忠未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告吕树忠返还借款本金人民币38万元及支付相应利息24435.48元的诉讼请求，本院予以支持。被告田海霞作为被告吕树忠的配偶在婚姻存续期间在原告提供的助业”房抵快贷”申请暨面谈记录表上签字承诺共同承担该笔借款的偿还义务,依法应当按照夫妻共同债务处理，被告田海霞应与被告吕树忠共同偿还原告欠款本息,故原告要求被告吕树忠与被告田海霞共同偿还原告借款本金38万元及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吕树忠、被告田海霞自愿将其享有合法所有权和处分权的位于榆次区新华街二号（上东庭院）6幢3单元4层402号房产为本案提供抵押担保，且双方就抵押物已办理抵押登记，原告应当享有优先受偿权。被告吕树忠与被告田海霞未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实，依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕树忠、被告田海霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行借款本金38万元及支付利息24435.48元（利息计算至2016年9月30日），从2016年10月1日至本判决确定的还款之日止的利息按照《个人贷款合同》约定的利率计付。
二、如被告吕树忠、被告田海霞不能按照上述期限履行还款义务,则原告中国光大银行股份有限公司太原分行可将位于榆次区新华街二号（上东庭院）6幢3单元4层402号的房产（房屋所有权证号：00094786，建筑面积为109.08平方米）予以折价或申请进行拍卖、变卖该房产，所得价款由原告中国光大银行股份有限公司太原分行优先受偿，该房产折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额归被告吕树忠、被告田海霞所有，不足部分由被告吕树忠、被告田海霞继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7367元，由被告吕树忠、被告田海霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 陈新丽
人民陪审员 宋雅丽
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张 冉
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执恢191号
申请执行人淄博恒盟建材有限公司，住所地沂源县鲁阳路南首。
法定代表人战德才，董事长。
被执行人淄博辰通建材科技有限公司，住所地鲁村镇草埠一村。
法定代表人董及和，董事长。
本院在执行申请执行人淄博恒盟建材有限公司与被执行人淄博辰通建材科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行法律文书确定的义务，本院（2015）源商初字第64号民事判决书确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2015）源商初字第64号民事判决书确定的内容执行完毕。
审判员 王涛
二〇一八年五月二十九日
书记员 周燕
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬执字第1415号
申请执行人中国农业银行股份有限公司扬中市支行。
法定代表人魏灿斌。
委托代理人侍栋，何国庆。
被执行人耿巧琴。
申请执行人中国农业银行股份有限公司扬中市支行与被执行人耿巧琴信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）扬商初字第262号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应偿还申请人本金132739.21元，利息（含滞纳金11788.54元（至2015年4月17日）），诉讼费1595.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月22日立案受理，执行费2092元未缴纳。
经本院调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，也未发现其下落。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬商初字第262号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 包新月
审判员 徐立新
审判员 林 星
二〇一五年十一月九日
书记员 李 丹
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执5745号
申请执行人上海农村商业银行股份有限公司南汇支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱忠文，行长。被执行人刘保侠，女，1981年12月29日生，汉族，住河南省。被执行人陈杰，男，1981年7月15日生，汉族，住河南省。被执行人陈威，男，2002年2月15日生，汉族，住河南省。被执行人陈蓉，女，2003年3月6日生，汉族，住河南省。本院在执行(2016)沪0115民初7680号原告上海农村商业银行股份有限公司南汇支行诉被告刘保侠、陈杰、陈威、陈蓉金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人刘保侠、陈杰、陈威、陈蓉名下目前无�供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人刘保侠、陈杰、陈威、陈蓉仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0115民初7680号民事调解协议本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文健
审 判 员 杨现正
代理审判员 黄 亮
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 诸劭劭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人�法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初6468号
原告：上海净邦建筑工程有限公司（统一社会信用代码：913101180512858864）。住所地：上海市青浦区外青松公路7548弄588号1幢1层I区***室。
法定代表人：靳松，该公司总经理。
委托代理人：李雪峰，该公司员工。
被告：明红日男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告上海净邦建筑工程有限公司与被告明红日建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理。由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告上海净邦建筑工程有限公司撤回起诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 丁澍淼
二〇一七年十月九日
法官助理 周利明
代书记员 汪黎黎
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初6468号原告：上海净邦建筑工程有限公司（统一社会信用代码：913101180512858864）。住所地：上海市青浦区外青松公路7548弄588号1幢1层I区***室。法定代表人：靳松，该公司总经理。委托代理人：李雪峰，该公司员工。被告：明红日男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告上海净邦建筑工程有限公司与被告明红日建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理。由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告上海净邦建筑工程有限公司撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 员 丁澍淼二〇一七年十月九日法官助理 周利明代书记员 汪黎黎
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初887号
原告:翟广红，男，1970年7月30日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。
被告：宁志远，男，1933年12月21日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。
委托诉讼代理人：宁利民，男，1964年8月5日生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市，系被告儿子。
原告翟广红与被告宁志远确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟广红、被告宁志远委托诉讼代理人宁利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟广红向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方于2017年1月6日签订的房屋买卖合同有效；2、依法判决被告协助原告办理过户手续。事实与理由：原被告双方于2017年1月6日签订买卖合同，合同签订后，原告按照合同约定将全部房款付清了被告，被告至今未协助原告办理过户手续，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告宁志远辩称，这房子是我与配偶段俊岭2017年1月6日卖给了原告，并签订了买卖合同，我们双方已经签字，原告也一次性付清了房款。后去过户的时候房产局说没有落宗证，不能过户，一直等着落宗证，等待落宗证期间配偶段俊岭因病于2017年4月1日去世。2017年12月18日落宗证发下来了，但是在此期间段俊岭已经去世，所以不能办理过户，房产证和落宗证是我的，我委托我儿子宁利民积极给原告办理过户。
本院经审理认定事实如下：段俊岭系被告宁志远妻子。2017年1月6日，原告翟广红与被告宁志远、段俊岭签订房屋买卖合同。该房屋位新乐市街廉明里胡同（老干部楼家属楼）2单元202室，房产证号为××号，房屋建筑面积为59平方米，所有权性质为有限私产，该房产系被告宁志远与段俊岭婚后共同财产。该房产在原、被告签订买卖合同时不存在他项权和异议登记，且该房产已在国土资源局办理备案登记。原、被告约定的房屋价款为10万元，原告通过现金已付清全部房款。该房屋现已交由原告居住。
该房产在等着办理落宗手续时被告宁志远妻子段俊岭于2017年4月1日因病去世。在开庭前，法院又调查被告宁志远，询问2017年1月6日原告翟广红与被告宁志远，段俊岭签订新乐市廉明里胡同（老干部楼家属楼）2单元202室房屋买卖合同中宁志远、段俊岭签字是否系其本人亲笔所签，被告宁志远质证是其和配偶段俊岭亲笔所签。2017年12月18日该房产落宗手续办成，因段俊岭去世，所以该房产不能过户到原告处导致原告成讼。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告所订立的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，应当认定合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依照合同约定已付清房款，办理过户手续是房屋买卖合同的附随义务，诉争房屋已在国土资源局办理备案登记，故被告应当协助原告办理诉争房屋的过户手续。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告翟广红与被告宁志远于2017年1月6日签订的关于新乐市廉明里胡同（老干部楼家属楼）2单元202室《房屋买卖合同》合法有效。
二、被告宁志远于判决书生效后十五日内协助原告翟广红办理新乐市廉明里胡同（老干部楼家属楼）2单元202室房屋（房产证号为××号）的过户手续。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宁志远负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2300元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓静
二〇一八年四月十六日
书记员 马惠敏
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初1775号
原告韩秋红，女，1973年7月9日生。
被告杨国栋，男，1981年2月20日生。
原告韩秋红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告瓷砖款3170元及利息；2.涉案的一切费用由被告承担。
查明事实：2017年，被告杨国栋曾赊购原告韩秋红瓷砖。2016年2月5日，经双方结算，被告杨国栋欠原告韩秋红瓷砖款4970元，并向原告出具欠据一份。后经催要，被告于2017年11月份支付1800元，现欠3170元瓷砖款，被告至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨国栋自收到本判决之次日起三日内支付原告韩秋红瓷砖款人民币3170元及利息（利息自起诉之日即2018年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨国栋负担。
本判决为终审判决。
审判员 康素敏
二〇一八年四月十七日
书记员 田 资
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4833号
原告:陈朝晖，男，1971年5月4日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：张伟军，男，1981年12月6日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被告：马树婷，女，1985年12月1日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告陈朝晖为与被告张伟军、马树婷民间借贷纠纷一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告张伟军、马树婷需要公告送达，本案于2016年6月27日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈朝晖到庭参加诉讼，被告张伟军、马树婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈朝晖以被告张伟军、马树婷未返还借款为由，诉请判令：被告张伟军、马树婷返还原告借款本金180000元及利息34650元。审理中，原告变更请求为要求被告张伟军、马树婷返还原告借款本金180000元。
被告张伟军、马树婷未作答辩。
本院查明的事实如下：
借款时间：2014年6月30日、7月31日、8月30日、11月16日及11月24日；
二、借款金额：借款本金分别为30000元、30000元、30000元、40000元及50000元；
三、借款期限及利息:2014年6月30日、7月31日该两笔借款约定借期三个月；2014年8月30日该笔借款约定于2014年10月返还；2014年11月16日、11月24日该两笔借款约定借期一年；上述五笔借款均未约定借款期限内的利息；
四、款项交付：被告张伟军分别于2014年6月30日、7月31日、8月30日分别向原告借款30000元、30000元、30000元；被告张伟军、马树婷分别于2014年11月16日及11月24日分别向原告借款40000元及50000元，上述五笔借款均以现金方式交付给被告张伟军；
五、尚欠本金：尚欠借款本金178000元；
六、其他情况：涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原告自认被告张伟军在借款后陆续支付原告利息合计2000元左右。
以上事实由原告提供的借条以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按约交付了借款本金，被告张伟军未按约返还原告借款本金，已属违约。原告要求被告张伟军返还借款本金，于法有据，本院予以支持，但因双方未约定借款期限内的利息，应视为不支付利息，原告自认被告已支付的利息2000元应抵扣借款本金，故被告张伟军尚欠原告借款本金应为178000元。对于原告要求被告马树婷对涉案债务承担共同还款责任的请求，其中2014年11月16日借款40000元及11月24日借款50000元系两被告共同向原告借款，理应承担共同还款责任；另2014年6月30日借款30000元、7月31日借款30000元以及8月30日借款30000元，该三笔借款虽系被告张伟军向原告所借，但因上述三笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告马树婷未提供证据证明该借款并非用于夫妻共同生活的，则其应承担举证不力的后果，亦理应对上述债务承担共同还款责任。对于利息请求，原告予以放弃，系其对诉讼权利的自行处分，未损害两被告的合法权益，亦未违反法律法规，本院予以准许。两被告未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张伟军、马树婷于本判决生效后三日内返还原告陈朝晖借款本金178000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3900元，由原告陈朝晖负担40元，由被告张伟军、马树婷负担3860元；公告费650元，由被告张伟军、马树婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 翁亚波
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 石倩倩
?PAGE?
?PAGE?2?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初4833号原告:陈朝晖，男，1971年5月4日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：张伟军，男，1981年12月6日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。被告：马树婷，女，1985年12月1日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。原告陈朝晖为与被告张伟军、马树婷民间借贷纠纷一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告张伟军、马树婷需要公告送达，本案于2016年6月27日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈朝晖到庭参加诉讼，被告张伟军、马树婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈朝晖以被告张伟军、马树婷未返还借款为由，诉请判令：被告张伟军、马树婷返还原告借款本金180000元及利息34650元。审理中，原告变更请求为要求被告张伟军、马树婷返还原告借款本金180000元。被告张伟军、马树婷未作答辩。本院查明的事实如下：借款时间：2014年6月30日、7月31日、8月30日、11月16日及11月24日；二、借款金额：借款本金分别为30000元、30000元、30000元、40000元及50000元；三、借款期限及利息:2014年6月30日、7月31日该两笔借款约定借期三个月；2014年8月30日该笔借款约定于2014年10月返还；2014年11月16日、11月24日该两笔借款约定借期一年；上述五笔借款均未约定借款期限内的利息；四、款项交付：被告张伟军分别于2014年6月30日、7月31日、8月30日分别向原告借款30000元、30000元、30000元；被告张伟军、马树婷分别于2014年11月16日及11月24日分别向原告借款40000元及50000元，上述五笔借款均以现金方式交付给被告张伟军；五、尚欠本金：尚欠借款本金178000元；六、其他情况：涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原告自认被告张伟军在借款后陆续支付原告利息合计2000元左右。以上事实由原告提供的借条以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按约交付了借款本金，被告张伟军未按约返还原告借款本金，已属违约。原告要求被告张伟军返还借款本金，于法有据，本院予以支持，但因双方未约定借款期限内的利息，应视为不支付利息，原告自认被告已支付的利息2000元应抵扣借款本金，故被告张伟军尚欠原告借款本金应为178000元。对于原告要求被告马树婷对涉案债务承担共同还款责任的请求，其中2014年11月16日借款40000元及11月24日借款50000元系两被告共同向原告借款，理应承担共同还款责任；另2014年6月30日借款30000元、7月31日借款30000元以及8月30日借款30000元，该三笔借款虽系被告张伟军向原告所借，但因上述三笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告马树婷未提供证据证明该借款并非用于夫妻共同生活的，则其应承担举证不力的后果，亦理应对上述债务承担共同还款责任。对于利息请求，原告予以放弃，系其对诉讼权利的自行处分，未损害两被告的合法权益，亦未违反法律法规，本院予以准许。两被告未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张伟军、马树婷于本判决生效后三日内返还原告陈朝晖借款本金178000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3900元，由原告陈朝晖负担40元，由被告张伟军、马树婷负担3860元；公告费650元，由被告张伟军、马树婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  汪 鹏人民陪审员  翁志道人民陪审员  翁亚波二〇一六年九月二十三日代书 记员  石倩倩????2?
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民二初字第00402号
原告玉环东华泵业有限公司.
法定代表人代荣刚，该公司总经理。
委托代理人王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。
被告麻城市博远制动科技有限公司
法定代表人章庆安，该公司总经理。
委托代理人姜荣琳，湖北博林律师事务所律师。
原告玉环东华泵业有限公司诉被告麻城市博远制动科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告玉环东华泵业有限公司于2015年11月10日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成由审判员郭显宏担任审判长，与审判员蔡永光、罗立参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告玉环东华泵业有限公司委托代理人王楼及被告麻城市博远制动科技有限公司委托代理人姜荣琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告玉环东华泵业有限公司诉称，原告是机械配件设备、液压机配件、紧固件制造销售公司，被告是汽车配件制造销售公司，双方于2013年开始有业务来往（产品有：推杆叉3519D、3519N等），后原告向被告供货和开展业务，被告也按约定支付了部分款项，双方于2015年2月5日结算，被告下欠原告款项计ll0775元。后原告多次催要，但被告以种种理由拒不支付，现原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》规定。现具状贵院，请求依法判决。诉讼请求：一、判决被告立即归还欠款ll0775元并支付违约金和利息。二、被告承担本案的一切费用．
原告玉环东华泵业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据一、原、被告组织机构代码证明复印件各一份，拟证明原、被告主体身份情况。
证据二、2013年11月11日原、被告签定的订货单和四份发货单复印件和2015年2月5日的结算单一份，拟证明双方有供货关系及被告下欠数额。
被告麻城市博远制动科技有限公司辩称，我方对原告诉请的标的无异议，但我公司在对帐后又支付22000元，而原告未扣除，此款应在总欠款中扣减。第二由于原告方没有按合同约定时间交付，迟延交付后由于被告再无法使用该货后与原告协商退货，在原告同意后我公司将货发过去，但原告公司拒收，造成物流费用4188元，总退货价值是61035.2元。第三在原告的供货质量和时间延误造成下流客服索赔5000元。我方同意双方按对帐数额进行结算，并要求原告按我公司上述扣减数额，剩余部分我公司愿意支付。
被告麻城市博远制动科技有限公司为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告营业执照，组织机构代码，法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明被告主体身份情况。
证据二、2013年11月1日订购单及送货情况，拟证明约定订购货物数量及交货时间，证明原告迟延交货。
证据三、2015年11月29日通知及2015年11月25日证明，拟证明退货及拒收情况发生费用损失4188元。
证据四、被告帐务证明，拟证明双方结算付款，退货明细，小计付款22000元，应退货61035.2元，物流费用4188元，质量索赔及延误考核5000元。
上述原被告所提交证据，经庭审质证，原告对被告麻城市博远制动科技有限公司提供的证据一无异议，被告麻城市博远制动科技有限公司对原告提供的证据一、二无异议，本院依法对上述原被告均无异议的证据的效力予以确认。
原告对被告麻城市博远制动科技有限公司提供的证据对证据二的真实无异议，但对拟证目的有异议，认为延期交货根据被告方提供的发货单证明不能说明我公司延期交货，且根据合同约定不存在退货，只有因产品质量才能包退包换。另从被告公司通知看是2015年10月沟通退货，但按照被告自己提供的发货明细是2014年6月份最后一批货收到，那么就应该在一年半之后再来谈退货问题。对证据三的真实性请法庭核实，如果是真是的那么是被告自己将货发出去，原告没有同意退货。对证据四被告公司三笔付款明细计币32000元无异议，对于2015年2月5日对帐单无异议，但对质量索赔、对延期交货有异议，要求待与公司汇报后再另以书面形式答复，对被告汇款原告的货款无异议，对产品质量索赔有异议，认为是单方面的说法。
对上述有异议的证据，本院认为被告提供的证据二根据被告提供的发货明细可以看出被告至2014年6月还在收取原告商品，且原被告于2015年2月5日进行结算，故原告不存在迟延交货，故本院对被告提供的证据二拟证目的效力不予以确认，对被告提供证据三根据原被告签订的订购单中没有约定退货的事实，且原被告已于2015年2月5日进行结算，及在庭审中被告未提供原告同意被告退货的证据，故本院对被告提供的证据三的效力不予确认，对被告提供的证据四在庭审中原告对被告支付货款32000元，表示认可，关于退货及质量索赔，被告在庭审中未提供证据佐证，故本院对被告提供的证据三中被告给付原告货款32000元的事实予以确认。
经审理查明，2013年11月1日，原告玉环东华泵业有限公司与被告麻城市博远制动科技有限公司签订《订购单》一份。双方约定：原告向被告公司提供三种规格连接叉共计70000只，约定交货日期为2013年11月15日（陆续发货），同时约定结算方式为滚动结算。后原告于2013年11月14日至2014年6月19日向被告提供连接叉，2015年2月5日经原被告双方进行结算，被告偿欠原告商品货款计币120775元，截止起诉之日前被告向原告支付货款10000元，后原告在庭审中亦认可收取被告货款22000元，被告还下欠原告货款计币88775元未给付，双方遂酿成纠纷诉至本院。
本院认为，原告玉环东华泵业有限公司与被告麻城市博远制动科技有限公司订立的订货单及对账单，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，真实、合法、有效，应予以确认。原告依约向被告供货，被告有义务按照合同约定向原告支付货款。故原告要求被告麻城市博远制动科技有限公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持.原告诉请要求被告支付违约金和利息.因原被告双方未约定，且原告未提供证据佐证，故对此诉请本院不予支持。被告在庭审中辩称质量索赔和时间延误造成下流客服索赔主张在庭审中未提供证据佐证，故本院对此不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第60条﹑第61条、第107条、第159条、第161条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、之规定，判决如下：
一、被告麻城市博远制动科技有限公司于本判决生效后十日内一次性付清所欠原告玉环东华泵业有限公司货款88775元。
二、驳回原告玉环东华泵业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2516元被告麻城市博远制动科技有限公司负担。上述被告支付款项由原告先行垫付，在支付上述款项时由被告将应承担部分一并给付原告。
如被告未按本判决确定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费（注：按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭显宏
审判员 蔡永光
审判员 罗 立
二〇一六年三月十七日
书记员 李永平
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20619号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被告：黎光武，男，汉族，1978年7月22日生，住重庆市奉节县。
被告：黎远平，男，汉族，1983年10月5日生，住重庆市奉节县。
被告：龙中菊，女，汉族，1955年1月22日生，住重庆市奉节县。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告黎光武、黎远平、龙中菊融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，于2017年10月2日向被告送达了民事起诉状副本、传票等诉讼文书，并由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张玖琳、被告黎光武到庭参加诉讼，被告龙中菊、黎远平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告黎光武支付原告租金（含未到期租金）41752元；2、被告黎光武支付原告违约金(以41752元为基数、从2016年8月5日起按年利率24%计算至租金付清为止)；3、被告黎光武支付律师费700元；4、被告黎远平、龙中菊对被告黎光武的债务承担连带责任。事实和理由：2015年12月14日，原告与被告黎光武签订了《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定原告购买被告黎光武所有的汽车一辆并出租给其使用，被告黎光武分24期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。同日，原告与被告黎远平、龙中菊签订了《保证合同》，约定被告黎远平、龙中菊对被告黎光武的债务承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告黎光武至今仅支付了部分租金，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费700元。
被告黎光武辩称，原告所述事实属实，但原告已于2016年12月将租赁车辆收回，其同意支付截止至原告收回车辆时的租金，其后的租金不应再支付，也不同意支付违约金及律师费。
被告黎远平、龙中菊未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《法律事务委托合同》及发票、收款回单为证，被告黎光武对证据真实性无异议，被告黎远平、龙中菊未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2015年12月14日，以原告为甲方、被告黎光武为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌小型货车一辆并出租给乙方，购买价格为39900元。同日，以原告为出租人、被告黎光武为承租人签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌小型货车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年4月1日至2018年3月31日，租赁期间租赁物的所有权归出租人，租赁期间届满承租人可以留购该车；二、承租人从2016年4月起分24期（月）支付租金，第1-12期每期租金为2330元，第13-24期每期租金为1926元，租金在每月5日支付，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告龙中菊、黎远平签订《保证合同》，约定被告龙中菊、黎远平对被告黎光武的前述债务承担连带责任。同日，被告黎光武向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2016年3月24日，原告按约向被告黎光武指定的账户支付了购车款。被告黎光武至今支付了前4期租金，之后未再支付。
2016年9月22日，原告与重庆远博律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告黎光武等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件700元。2017年10月18日，原告向该所支付了律师代理费。
本院认为，原、被告于2015年12月14日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告黎光武应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时足额支付，构成违约，原告有权要求被告黎光武支付全部租金，其金额为41752元[(2330元/月×8月)＋(1926元/月×12月)]。被告黎光武逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2016年8月5日起以41752元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在此前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故已到期部分应从各自到期的次日起分别计算违约金，被告答辩期届满的次日起（2017年10月18日）以全部租金为基数计算违约金。双方约定的违约金标准为每日2‰，原告主动降低为按年利率24%计算不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。双方合同中明确约定被告黎光武违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告黎光武应支付原告支出的律师费700元。被告龙中菊、黎远平系连带责任保证人，应对被告黎光武的债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告黎光武追偿。被告黎光武所称原告已于2016年12月将租赁车辆收回，但其未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎光武于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金41752元；
二、被告黎光武于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2330元为基数、分别从2016年8月至2017年3月的每月6日起计算至2017年10月17日止，以1926元为基数、分别从2017年4-10月的每月6日起计算至2017年10月17日止，以41752元为基数、从2017年10月18日起计算至付清为止，均按年利率24%计算）；
三、被告黎光武于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；
四、被告黎远平、龙中菊对被告黎光武的前述一、二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取计565元，由被告黎光武、黎远平、龙中菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑 伟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 汪连佳
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0727民初1994号
原告东阳市长春藤物业服务有限公司磐安分公司，住所地：浙江省磐安县海螺山顶翡翠谷。
负责人卢政明。
委托代理人陈宝成，该公司员工。
被告谢江峰，男，汉族，住浙江省磐安县。
本院在审理原告东阳市长春藤物业服务有限公司磐安分公司与被告谢江峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东阳市长春藤物业服务有限公司磐安分公司撤回对被告谢江峰的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告东阳市长春藤物业服务有限公司磐安分公司负担。
审 判 员 傅海清
二〇一七年十二月七日
代书记员 林 莎
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1323执451号
申请人：张伟
被执行人：郑州车德利汽车服务有限公司
被执行人：周新改
被执行人：王胜军
张伟与郑州车德利汽车服务有限公司、周新改、周新改租赁合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2017）豫1323民初2304号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人郑州车德利汽车服务有限公司的银行存款106986元或相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 南娟锋
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈 鹏
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1323执451号申请人：张伟被执行人：郑州车德利汽车服务有限公司被执行人：周新改被执行人：王胜军张伟与郑州车德利汽车服务有限公司、周新改、周新改租赁合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2017）豫1323民初2304号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人郑州车德利汽车服务有限公司的银行存款106986元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  南娟锋二〇一八年二月二十六日书记员  陈 鹏
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1281民初2332号
原告:胡钦方，男，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人:张荣玉（特别授权），江苏道和道律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱燕（特别授权），女，汉族，住兴化市。（系原告之妻）
被告:朱其明，男，汉族，住兴化市。
原告胡钦方与被告朱其明加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告胡钦方于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡钦方撤诉。
案件受理费815元（已减半），由原告负担。
（此页无正文）
审判员 余仁祥
二〇一八年六月十二日
书记员 付 敏
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0104刑初259号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人孙非，男，1983年9月8日出生于江苏省南京市，汉族，中专文化，系南京易发物业有限公司员工，住南京市秦淮区，户籍地南京市秦淮区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月15日被取保候审，2018年3月14日被刑事拘留，2018年3月21日被释放，2018年3月22日被取保候审，2018年4月9日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2018]279号起诉书指控被告人孙非犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员孙越出庭支持公诉，被告人孙非到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2016年9月20日凌晨5时许，被告人孙非酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车，在本市秦淮区商院路光华门火车站居民区由西向东行驶停车时被群众发现并举报。到达现场的交警当场对被告人孙非进行呼出气体酒精含量检测，并将其带至南京市红十字医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人孙非血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为195.6mg/100ml。
被告人孙非归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人孙非在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片；当事人血样提取登记表、鉴定委托书、受理鉴定登记表、检测结果、呼气酒精含量测试笔录、检定证书等书证；证人樊某、李某、郭某、郁某、赵某等人的证言；被告人孙非的供述和辩解；南京市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书；查获记录、户籍资料证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙非在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人孙非犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。归案后，被告人孙非如实供述自己罪行后又翻供，但在一审判决前又能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙非犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的八天，即自2018年4月9日起至2018年5月31日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱庆海
二〇一八年四月九日
见习书记员 苗 天
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初260号
原告：孔建华，男，汉族，1977年11月19日生，江西省进贤县人，住进贤县。
委托代理人：徐荣华，进贤县梅庄法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：杨加平，男，汉族、1973年5月12日生，江西省进贤县人，住进贤县。
委托代理人：邹加亮，张公镇郑坊村委会推荐代理，代理权限：特别授权代理。
原告孔建华诉被告杨加平承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔建华及其委托代理人徐荣华，被告杨加平及委托代理人邹加亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔建华向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨加平向原告孔建华支付工程款127000元及利息，利息按月利率1%，从2016年4月1日起算至工程款全部还清日止；二、本案诉讼费由被告杨加平负担。事实和理由：2012年9月和2013年6月，被告杨加平两次在安徽铜陵接到油罐业务，被告均将该业务转包给原告，由原告自己聘请工人施工并由其向工人支付工资。2016年2月7日，原、被告在被告家中结算，被告欠原告工程款147000元未付，当日，被告向原告出具了欠条，并约定被告在2016年3月付清该欠款。在2017年1月27日，原告到被告家催收欠款，被告向原告支付了20000元。后原告要求被告将欠款全部付清，被告以没有钱为由拒不还款。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，提出如前诉请。
被告杨加平辩称，一、被告将案涉工程转包给王国武，而不是原告，原告不是本案适格主体，故应驳回原告诉请；二、被告之所以向原告出具欠条，是因为原告隐瞒了其在赵才保处领取了工程款的事实；三、原告要求对工程款计算利息没有法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、2015年2月26日出具的欠条一份，证明原、被告工程款已结算，被告欠原告工程款147000元；3、2016年2月7日出具的欠条一份，证明被告于2017年1月27日向原告偿还20000元，仍欠工程款127000元，应还款日期为2016年3月；4、建设银行短信，证明被告向原告转账20000元是为偿还所欠原告的工程款；5、工程图纸若干，证明原告所做工程总量为345吨左右。被告杨加平在举证期限内向本院提交证据如下：1、2012年钢陵安纳达工程做罐领款清单一份，证明原告从赵才保处领取的工程款及由赵才保代付的费用，共计230450元；2、安纳达化工工程确认单一份，证明案涉工程量是292.1126吨；3、被告付给王国武和原告的工程款清单一份及农业银行交易清单两份，证明被告已向原告及王国武支付工程款134684元；4、《合作协议》一份，证明案涉工程是被告从赵才保处转包来的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告对该证据的“关联性”有异议，认为原告不是本案适格主体，本院认为该证据形式、内容合法真实与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据2、3，被告主张其在向原告出具欠条后才得知原告从赵才保处领取了十几万元的工程款，该欠条内容不真实，本院认为该证据经被告签字确认，是被告真实意思表示，与本案有关联，本院予以认定；对被告所举证据1，原告认为其从赵才保处领取的款及赵才保代其付的款只有14万多元，本院认为，该清单未得到原告的签字确认，真实性存疑，本院不予认定；对被告所举证据2，原告认为该证据是孤证，且没有单位负责人的签字，工程量实际是343吨左右，本院认为，该证据是第三方出具的，没有得到原、被告的确认，真实性存疑，本院不予认定；对被告所举证据3，原告认为被告只于2014年2月28日向其支付了30000元现金，据王国武所说被告向其母亲支付的10000元是被告偿还王国武欠款，该10000元与本案无关，本院认为，工程款清单未得到原告确认，本院不予认定，农业银行交易清单未能显示对方账号或户名，交易对象不明确，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月30日，被告承建了由赵才保转包的安徽安纳达油罐安装工程，随后被告将该工程转包给原告施工。在做工程期间，原告及其妹夫王国武均到被告及赵才保处领取过工程款，由于大部份领款未留下凭证，原、被告对已领款数额存在分歧。2015年2月16日，原、被告经结算，被告尚欠原告工程款147000元；2016年2月7日，原、被告约定被告应于2016年3月左右付清所欠原告的工程款；2017年1月27日，被告向原告支付20000元工程款。此后，原告多次向被告催收剩余工程款，均未果，遂向法院起诉，并提出如前诉请。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的民事法律行为，双方当事人应全面履行约定的义务。原告按约定进行了施工，被告理应按约定支付工程款，被告至今未支付，应承担继续履行的法律责任。被告称其是将工程转包给王国武而不是原告，原告不是本案的适格主体，本院认为，被告出具的欠条上写明“欠孔建华工程款……”，故本案原告是本案适格主体。被告称其向原告出具欠条后才得知原告从赵才保处领取了十几万元的工程款，原、被告结算的工程款高于原告实际应得的工程款，但被告未对其以上主张举证证明，本院不予采信。故原告要求被告支付工程款127000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率1%支付资金占用期间的债务利息的诉请，本院认为，原、被告已对工程款支付期限进行了约定，但被告无故拒不按时支付，被告应承担原告由此造成的损失，该损失依法以中国人民银行同期同类贷款利率计算出的利息为准，因原、被告约定工程款在“2016年3月左右付清”，故利息计算起始日期定为2016年5月1日较为合适，故被告应对欠付工程款自2016年5月1日至欠款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告杨加平应支付原告工程款人民币127000元并承担逾期付款而产生的利息（利息计算方式：自2016年5月1日至127000元工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告杨加平应在本判决生效后十日内付清该款。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3094元，由被告杨加平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余志远
人民审判员 黄金兴
人民陪审员 钟小明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 余建敏
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1451号
上诉人（原审被告）：聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村民委员会。
法定代表人：曲德祥，主任。
委托诉讼代理人：李汝刚，山东联森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周继峰，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：周佰旺，男，系周继峰叔叔。
原审被告：聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村王光宇小组。
负责人：刘杰，组长。
上诉人聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村民委员会（以下简称姜堤村委会）因与被上诉人周继峰、原审被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村王光宇小组（以下简称王光宇小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省聊城东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。
姜堤村委会上诉请求：依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1181号民事判决，改判其对周继峰不承担付款责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人周继峰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审被告王光宇小组系依法成立，有一定组织机构，有独立的土地所有权及集体财产，且该组的土地收益分配方案由该组自行决定，上诉人不参与分配方案的制定、表决，也不参与款项的分配。故原审被告系《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“其他组织”，其能够独立承担民事责任。一审法院认为原审被告不具有法人资格，故由上诉人与其共同承担责任，没有法律依据，适用法律错误。二、《村委会组织法》第二十条与本案没有任何关联，一审法院适用法律错误。
被上诉人周继峰辩称：一、根据《村民委员会组织法》第二条、第八条规定，原审被告是在上诉人名下设立的小组，它没有健全的组织和机构，不具有民事权利和民事行为能力，故不具有独立的诉讼主体资格。村民小组的设立是由村委会决定的，在组织机构上隶属于村民委员会，是有村民委员会决策的，故上诉人应和原审被告承担连带责任。二、《村民委员会组织法》第二十七条为本案的法律依据，上诉人所述第二十条纯属判决书打印错误。原审被告在投票的时候没有召开村民大会，直接把村民喊到社区投的票。村小组是在村委会的领导下、组织下形成的，对钱的分配没有到村委的账上，村小组没有按法律程序走，在一审中被上诉人也没有要求上诉人承担经济责任。综上，恳请二审法院维持原判。
原审被告未到庭参加诉讼。
一审法院认定事实：原告一直在被告村生活，上大学期间将户口迁出，2013年迁回本村。原告本人经常在外打工，偶尔回到村里，其父主要在本村居住。2013年6月，王光宇小组将原桃园山庄公园土地对外出租，承租方按土地租赁合同提前交纳下半年承包费用，王光宇小组则每半年将下半年的承包费在本组村民之间进行分配。2013年至2015年上半年，被告一直对原告进行着该收益分配。2015年12月份，王光宇小组在分配2016年上半年承包费(每人1020元)时，没有对原告进行分配。2016年2月2日，王光宇小组将分配方案列出7种情况，以户为单位进行投票。参加投票户数21户，其中第7条为：“因在外地长期工作居住的，并且也不参与本村事务的人员，暂时不参与分配，如果回本村居住再参加分配。”该条不赞成参加分配的为12票。王光宇小组以此方案为由，拒绝向原告进行分配。原告索要未果，诉至本院．另查明，被告王光宇小组系姜堤村委下属自然村，王光宇小组财产与姜堤村委会独立核算。
一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案原告户籍在被告处，属被告经济组织成员，原告作为被告的村民应享有与其他村民同等待遇。被告王光宇小组在分配2016年上半年承包款时，没有对原告进行分配，侵犯了原告的合法权益；因王光宇小组不具备法人资格，故由其与姜堤村委会共同承担民事责任．原告诉求符合法律规定，本院予以支持。被告王光宇小组制定的分配方案属村规民约，村民自治决定的内容不得与法律法规相抵触。村民自治是村民自己管理自己的事情，但不得侵犯村民的合法权益。王光宇小组对原告不予分配的条款与法律规定相抵触，故被告王光宇小组以此进行抗辩的事由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款及相关法律规定，判决：限被告江北水城旅游度假区湖西街道姜堤村王光宇小组、江北水城旅游度假区湖西街道姜堤村民委员会于本判决生效后十日内支付原告周继峰2016年上半年度应得村民收益款102O元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：对于姜堤村委会是否应承担责任的问题。王光宇小组是合法主体，具有自己的管理机构和独立财产，有权经营、管理集体所有土地、决定土地补偿费分配。王光宇小组符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”，具有独立的诉讼主体资格，能够独立承担责任。因此周继峰主张姜堤村委会承担责任没有法律依据，对于姜堤村委会不应承担连带责任的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十九条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第二项、第一百五十八条之规定，判决如下：
变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初字第1181号民事判决书为“限被告江北水城旅游度假区湖西街道姜堤村王光宇小组于本判决生效后十日内支付原告周继峰2016年上半年度应得村民收益款1020元。”
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元均由聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村王光宇小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜宏伟
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王倩倩
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1451号
上诉人（原审被告）：聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村民委员会。
法定代表人：曲德祥，主任。
委托诉讼代理人：李汝刚，山东联森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周继峰，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：周佰旺，男，1959年8月20日出生，汉族，农民，住址同上，系周继峰叔叔。
原审被告：聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村王光宇小组。
负责人：刘杰，组长。
上诉人聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村民委员会（以下简称姜堤村委会）因与被上诉人周继峰、原审被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村王光宇小组（以下简称王光宇小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省聊城东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。
姜堤村委会上诉请求：依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1181号民事判决，改判其对周继峰不承担付款责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人周继峰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审被告王光宇小组系依法成立，有一定组织机构，有独立的土地所有权及集体财产，且该组的土地收益分配方案由该组自行决定，上诉人不参与分配方案的制定、表决，也不参与款项的分配。故原审被告系《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“其他组织”，其能够独立承担民事责任。一审法院认为原审被告不具有法人资格，故由上诉人与其共同承担责任，没有法律依据，适用法律错误。二、《村委会组织法》第二十条与本案没有任何关联，一审法院适用法律错误。
被上诉人周继峰辩称：一、根据《村民委员会组织法》第二条、第八条规定，原审被告是在上诉人名下设立的小组，它没有健全的组织和机构，不具有民事权利和民事行为能力，故不具有独立的诉讼主体资格。村民小组的设立是由村委会决定的，在组织机构上隶属于村民委员会，是有村民委员会决策的，故上诉人应和原审被告承担连带责任。二、《村民委员会组织法》第二十七条为本案的法律依据，上诉人所述第二十条纯属判决书打印错误。原审被告在投票的时候没有召开村民大会，直接把村民喊到社区投的票。村小组是在村委会的领导下、组织下形成的，对钱的分配没有到村委的账上，村小组没有按法律程序走，在一审中被上诉人也没有要求上诉人承担经济责任。综上，恳请二审法院维持原判。
原审被告未到庭参加诉讼。
一审法院认定事实：原告一直在被告村生活，上大学期间将户口迁出，2013年迁回本村。原告本人经常在外打工，偶尔回到村里，其父主要在本村居住。2013年6月，王光宇小组将原桃园山庄公园土地对外出租，承租方按土地租赁合同提前交纳下半年承包费用，王光宇小组则每半年将下半年的承包费在本组村民之间进行分配。2013年至2015年上半年，被告一直对原告进行着该收益分配。2015年12月份，王光宇小组在分配2016年上半年承包费(每人1020元)时，没有对原告进行分配。2016年2月2日，王光宇小组将分配方案列出7种情况，以户为单位进行投票。参加投票户数21户，其中第7条为：“因在外地长期工作居住的，并且也不参与本村事务的人员，暂时不参与分配，如果回本村居住再参加分配。”该条不赞成参加分配的为12票。王光宇小组以此方案为由，拒绝向原告进行分配。原告索要未果，诉至本院．另查明，被告王光宇小组系姜堤村委下属自然村，王光宇小组财产与姜堤村委会独立核算。
一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案原告户籍在被告处，属被告经济组织成员，原告作为被告的村民应享有与其他村民同等待遇。被告王光宇小组在分配2016年上半年承包款时，没有对原告进行分配，侵犯了原告的合法权益；因王光宇小组不具备法人资格，故由其与姜堤村委会共同承担民事责任．原告诉求符合法律规定，本院予以支持。被告王光宇小组制定的分配方案属村规民约，村民自治决定的内容不得与法律法规相抵触。村民自治是村民自己管理自己的事情，但不得侵犯村民的合法权益。王光宇小组对原告不予分配的条款与法律规定相抵触，故被告王光宇小组以此进行抗辩的事由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款及相关法律规定，判决：限被告江北水城旅游度假区湖西街道姜堤村王光宇小组、江北水城旅游度假区湖西街道姜堤村民委员会于本判决生效后十日内支付原告周继峰2016年上半年度应得村民收益款102O元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：对于姜堤村委会是否应承担责任的问题。王光宇小组是合法主体，具有自己的管理机构和独立财产，有权经营、管理集体所有土地、决定土地补偿费分配。王光宇小组符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”，具有独立的诉讼主体资格，能够独立承担责任。因此周继峰主张姜堤村委会承担责任没有法律依据，对于姜堤村委会不应承担连带责任的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十九条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第二项、第一百五十八条之规定，判决如下：
变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初字第1181号民事判决书为“限被告江北水城旅游度假区湖西街道姜堤村王光宇小组于本判决生效后十日内支付原告周继峰2016年上半年度应得村民收益款1020元。”
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元均由聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处姜堤村王光宇小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜宏伟
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王倩倩
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民特72号
申请人天津市卓兴金属带箔科技有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号302-26集中办公区。
法定代表人林永杰，董事。
委托代理人马国辉，天津伟和律师事务所律师。
被申请人张海青。
被申请人许春慧。
被申请人何德军。
被申请人蒋树阳。
被申请人刘钢。
被申请人韩宝忠。
被申请人王建春。
被申请人刘洋。
被申请人张利悬。
被申请人陈维华。
被申请人袁建。
被申请人刘震。
被申请人王健。
被申请人王建云。
被申请人乔士云。
被申请人闫震。
申请人天津市卓兴金属带箔科技有限公司与被申请人闫震、张海青、许春慧、何德军、蒋树阳、刘钢、韩宝忠、王建春、刘洋、张利悬、陈维华、袁建、刘震、王健、王建云、乔士云申请撤销仲裁裁决一案，申请人不服天津市武清区人事劳动争议仲裁委员会津武劳人仲案字（2016）第0618号仲裁裁决，以裁决适用法律法规错误、违反法定程序为由，向本院申请撤销仲裁裁决。
本院经审查认为，天津市武清区人事劳动争议仲裁委员会津武劳人仲案字（2016）第0618号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人天津市卓兴金属带箔科技有限公司申请撤销仲裁裁决的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人天津市卓兴金属带箔科技有限公司撤销天津市武清区人事劳动争议仲裁委员会津武劳人仲案字（2016）第0618号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人天津市卓兴金属带箔科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所依据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
……
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条：
用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行初189号
原告刘诗全，男，生于1972年1月19日，汉族，住重庆市梁平县。
被告重庆市梁平县人民政府。
法定代表人蒲继承，县长。
被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。
法定代表人刘圣全，局长。
被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。
法定代表人杨宁春，镇长。
原告刘诗全诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告刘诗全诉称，1998年8月24日，三被告未经批准就先行征用原告所在集体经济组织土地。后来，在上海至成都国道主干线重庆万县至梁平公路一期工程建设、万达铁路梁平段第二期工程建设征地拆迁安置补偿工作中，少批多征土地。请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿，确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求涉及两个不同建设工程的两次征地行为，对征地行为又分别涉及征地机关及实施机关在征地的不同环节实施的未批先征、少批多征、错误补偿安置等行为，致使本院无法准确确定被诉行政行为，因而不能对原、被告的诉讼主体资格、被诉行政行为的可诉性、起诉期限等起诉条件进行审查。并且，认可征地行为的合法有效性是请求补偿安置的基础，原告在请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿的同时，亦请求确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法，逻辑上存在矛盾，两项请求不能在一个诉讼中进行审理。因此，原告的起诉属于诉讼请求不明及缺乏具体事实依据的情形。本院发出要求原告明确诉讼请求的释明通知后，原告在规定期限内拒绝变更原诉讼请求，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告刘诗全的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 陈克梅
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 熊雨来