安徽省东至县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00017号
原告：祝桃园，男，1958年4月25日出生，汉族，农民，住东至县。
委托代理人：章华国，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：任碧霞，农民。
被告：东至县木塔乡人民政府，住所地东至县。
法定代表人：刘胜平，乡长。
委托代理人：汪东林，东至县木塔乡司法所所长。
被告：东至县人民政府，住所地东至县。
法定代表人：李明月，县长。
委托代理人：胡宪兵，东至县人民政府工作人员。
第三人：祝金才，男，1953年11月26日出生，汉族，农民，住东至县。
原告祝桃园不服东至县木塔乡人民政府作出的木政处（2015）1号行政处理决定和东至县人民政府作出的东府复字（2015）1号行政复议决定，于2015年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月25日立案受理，2015年6月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查认为第三人祝金才与本案存在利害关系，依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告祝桃园及其委托代理人章华国、任碧霞、被告东至县木塔乡人民政府委托代理人汪东林、被告东至县人民政府委托代理人胡宪兵、第三人祝金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东至县木塔乡人民政府于2015年2月16日作出木政处（2015）1号关于祝金才与祝桃园山林权属争议的处理决定，认定：原告祝桃园经营的“大林里箬皮坞”山场与第三人祝金才经营的“塘坞里外虎形”山场依据自留山证两户相邻，但事实情况是两户之间还有祝根才经营的山场，两户不相邻。本着尊重历史和事实，遵循有利于安定团结、保护培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条第二款、第十一条的规定决定：一、维持1995年祝桃园兄弟提出纠纷前的原经营状况，争议山场归祝金才继续经营，祝根才、祝桃园“大林里箬皮坞”山场维持当时分山时的经营状况。二、祝金才“塘坞里外虎形”山场的北至与祝根才“大林里箬皮坞”山场的南至今后更改为：箬皮坞、小坞里交界坡分水（即祝金才、祝根才原先经营界限）。
被告东至县木塔乡人民政府于2015年7月10日向本院提供了9份作出被诉行政行为的证据材料：
1、祝桃园的调查笔录，证明其个人主张。
2、祝金才的调查笔录，证明其个人主张。
3、祝家旺的调查证明，证明他提供的证明不是本人真实意思表达。
4、祝培根的调查证明，证明祝桃园在1996年提供的证明即“大林里箬皮坞岗分水就是小坞里坡分水”不是本人真实意思表达。
5、祝根才的调查笔录，证明分山时祝根才和祝桃园对第一次山场的认定是认可的，即认可小坞里包交界。
6、祝国才的调查笔录，证明争议山场是祝金才经营的。
7、祝桃园提供的证明，证明其提供的证明人签字非本人意思表达。
8、自留山证和自留山表格，证明该山场不存在争议，一直由祝金才实际经营。
9、地形图，证明争议山场祝金才与祝桃园经营的山场没有交集。
被告东至县人民政府于2015年6月8日作出东府复字（2015）1号行政复议决定书，认定被告东至县木塔乡人民政府作出的木政处（2015）1号《关于祝金才与祝桃元山林权属争议的处理决定书》事实清楚，适用法律正确，处理适当，决定予以维持。
被告东至县人民政府于2015年7月14日向本院提供了7份作出被诉行政行为的证据材料：
1、申请书，证明祝金才于2013年7月1日向东至县木塔乡人民政府提出确权申请。
2、《关于祝金才与祝桃园山林权属争议的处理决定书》，证明2015年2月16日东至县木塔乡人民政府依法对争议山场作出处理决定。
3、《行政复议申请受理审查审批表》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《送达回证》，证明被告依法受理程序。
4、《关于协助联系祝根才的函》，证明被告寻找联系祝根才。
5、《关于提请审批延长行政复议期限的报告》、《延期审理通知书》及《送达回证》，证明被告办案延期履行程序。
6、《关于对“大林里箬皮坞”山场再次勘察的请示》，证明东至县木塔乡人民政府再次勘察现场。
7、《东至县人民政府发文稿》，证明被告依法集体审议讨论并决定。
原告祝桃园诉称：1981年林业“三定”时政府划出自留山给社员个人植树造林，本村民小组采用抓阄的方式按人口将山场分成20阄，原告和祝根才两户共一阄，第三人祝金才和祝柏有两户共一阄，1982年政府给每户颁发了《社员自留山证》。原告认为自留山证上各户山场界限无争议，直到1995年原告委托弟弟到自己山上砍树被祝金才无理制止才知晓原告和第三人祝金才对山林权存在争议。1996年东至县木塔乡林业站经过实地勘察，由乡政府出具《木塔乡汪村组祝桃园与祝金才户山场纠纷处理意见书》应为真实合法，具有法律效力，该意见书确定争议山场由原告经营管理，一直到2005年祝金才户提出异议，前后已经超过20年。第三人祝金才户自留山北侧和原告自留山西侧分界线相重合是明确的，被告认定双方自留山不在一起因而不存在山界不清的问题，属于认定事实有误。由于被告未依法行政，行政行为程序违法，致使该山场纠纷多年未解决。综上原告认为二被告作出的决定书漏洞百出、认定事实不清且有失公平公正，应予以撤销。
原告向本院提交以下证据：
原告身份证，证明原告身份。
2、东至县木塔乡人民政府处理决定书，证明被告对争议山场确权的事实。
东至县人民政府复议决定书，证明原告申请复议复议机关复议维持的事实。
社员自留山证，证明原告自留山山场面积、位置及四至情况。
木塔村汪村组祝桃园与祝金才户山场纠纷处理意见书，证明被告东至县木塔乡政府于1996年已经对争议山场确权的事实。
证明一份，证明本案争议山场山林权属于原告的事实。
被告东至县木塔乡人民政府辩称：被告作出的《关于祝金才与祝桃园山林权属争议的处理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。原告提交的1996年《木塔乡汪村组祝桃园与祝金才户山场纠纷处理意见书》不具有效力，被告作出的木政处（2015）1号决定书是公平公正的。原告与第三人祝金才山场不交界，他们山场之间是祝根才山场。原告与第三人祝金才双方产生纠纷的山场自1982年起实际由祝金才经营，原告经营的山场在祝根才的另一边，虽然原告提供的自留山证和祝金才交界，而自留山证登记的山场四至界限实际是每一阄（两户）的山场四至界限，而不是每一户的山场四至界限，原告祝桃园经营的山场实际已经不和祝金才交界了，他们山场之间相隔着祝根才山场，故此不存在争议可能。
被告东至县人民政府辩称：复议机关东至县人民政府受理申请人祝桃园的复议申请后，依法履行了复议程序，并对申请人和被申请人提出的事项进行了认真的调查核实，认定：东至县木塔乡人民政府受理祝金才与祝桃园山场纠纷申请后，通过上山现场勘察、对照自留山证结合山形、听取1981年林业“三定”分山人祝培根、祝金才对分山指界的诉述，结合祝桃园、祝金才、祝根才山场的实际经营状况及祝根才表示与祝金才山场无争议，确定祝桃园与祝金才山场无争议，维持原经营状况，是对历史的尊重，符合实际，且保障了祝桃园、祝金才及祝根才的合法权益，应予支持。故作出了维持的复议决定。复议机关作出的（2015）1号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，依法应当予以维持。
第三人祝金才对两被告的决定书无异议，其未向法庭提供证据。
经过庭审质证，本院对被告、原告向法庭提供的证据作如下认定：
被告东至县木塔乡人民政府提供法庭的证据材料共9份，被告东至县人民政府和第三人无异议，原告对其真实性无异议，但认为被告决定书认定的事实脱离了调查笔录的内容，被告提供的证据中调查的笔录有些当事人当时既没有上山指界也不是案件当事人，其证言不具有证明性。结合原告的质证意见本院对被告东至县木塔乡人民政府提交法庭的证据与本案有关联的部分予以确认。被告东至县人民政府提交的证据各方均无异议本院予以确认。原告提交的6份证据，各方对其真实性不持异议，本院予以确认。
经审理查明：1981年国家林业“三定”时，根据群众的需要，划给社员自留山，由社员植树造林，收益永远归个人所有。当时原告祝桃园所在的生产队将自己所有的老林山、幼苗山和自留山根据生产队总人口数按每7口人一阄共分成20阄划分给个人经营，并由政府给每户颁发了《社员自留山证》。当时同一生产队社员祝根才户和原告祝桃园户（当时户主是原告父亲祝水发）为一阄分得山场经营，原告自留山证登记山场名为“大林里箬皮坞”，山场四至范围：东至茶园，南至田，西至小坞里岗分水，北至塘坝包分水。第三人祝金才和其父祝柏友为一阄，其自留山证登记山场名为“塘坞里外虎形”，四至范围：东至大路，南至田，西至坞场坞油茶籽，北至小坞里坡分水。“大林里箬皮坞”山场的西界与“塘坞里外虎形”山场的北界相邻。每一阄的山场范围确定之后，原告祝桃园户和祝根才户又对“大林里箬皮坞”山场进行了再分，第三人祝金才户和祝柏友户也对“塘坞里外虎形”山场进行了再分，上述四户的山场自东向西依次为祝桃园户、祝根才户、祝金才户、祝柏友户。“大林里箬皮坞”山场与“塘坞里外虎形”山场的实际经营状况是：原告祝桃园与祝根才山场相邻，祝根才与第三人祝金才山场相邻，祝金才与祝柏友山场相邻，原告祝桃园和第三人祝金才山场不相邻。1995年原告认为祝金才“塘坞里外虎形”山场北界小坞里坡分水具体指界错误，应为小坞里岗分水，遂向被告东至县木塔乡人民政府提出申请，请求对争议山场进行确权。东至县木塔乡人民政府于1996年1月23日作出木政字（1996）06号《木塔乡汪村组祝桃园与祝金才户山场纠纷处理意见书》，该意见书是由东至县木塔乡人民政府指定该乡政府林业站作出，其调处意见是：“根据双方四至范围，结合现场观察情况，我站认为该争议山场应由祝桃园管理。由于祝金才不服本调解意见，报请乡政府裁决”。2007年林改时，由于争议纠纷未解决，上述四户山场均未确权颁发新的林权证。2013年第三人祝金才就争议山场向被告东至县木塔乡人民政府提出确权申请，东至县木塔乡人民政府于2015年2月16日作出木政处（2015）1号处理决定，原告祝桃园不服处理决定向被告东至县人民政府提请复议，复议机关于2015年6月8日复议维持，原告于2015年6月19日向本院提起诉讼。
本院认为：公民合法的承包经营权受法律保护。本案被告东至县木塔乡人民政府裁决的山林权纠纷是因原告和第三人各自所在两户“大证（一阄的社员自留山证）”山场边界指界不清造成的，即“大林里箬皮坞”山场的西界与“塘坞里外虎形”山场的北界分界线不清。双方对“小坞里坡分水”和“小坞里岗分水”产生歧义。《安徽省山林权纠纷调处办法》规定，人民政府确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为基础，山林权所有证记载的四至清楚的以四至为准，四至不清楚的，以面积为准。纠纷双方都能提供确凿权属证据的山林，应本着兼顾双方利益和有利生产管理的原则，结合自然地形进行划分或各半所有，双方都不能提供确凿权属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产、生活状况，合理划定。人民法院对行政机关关于山林权纠纷的裁决的事实证据的审查，主要依据纠纷方山林权属证明，权属不清的应尊重历史和现实、遵循有利于安定团结和生产经营、有利于保护和合理利用森林资源的原则。本案原告虽然和祝根才户共同经营的山场和第三人山场相交界，但原告和祝根才再次分山后其实际经营的山场和第三人并无交接，中间相隔有祝根才山场，且祝根才山场和祝金才山场的交界还是维持历史现状。两被告作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章并无不当，行政裁决适当，且无超越职权和滥用职权情形。故原告要求撤销二被告作出的木政处（2015）1号行政处理决定书和东府复字（2015）1号行政复议决定书的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告祝桃园的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祝桃园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 阮文生
审 判 员 陈富贵
代理审判员 卢 伟
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王 希