内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终308号
上诉人（原审被告）：孙某某，女，1973年8月11日出生，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，1945年10月26日出生，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人:徐颖,内蒙古缘合律师事务所律师。
原审被告：徐某某，男，1968年11月29日出生，住北京市通州区。
上诉人孙某某因与被上诉人李某1、原审被告徐某某民间借贷纠纷一案，不服满洲里市人民法院(2017)内0781民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，否定了孙某某与王某2之间的借据和汇款凭证的基本事实。一、李某1主体不适格。孙某某一审出示的向王某2出具的六份借据，均能证明借款200万元的合同相对人是孙某某和王某2，与李某1没有任何关系。二、一审中李某1一直未能提供向孙某某支付200万元巨款的凭证，均以王某2向李某2汇款凭证”强制代替”向孙某某支付200万元本金，故上述借条和还款计划没有发生法律效力。三、李某1诉孙某某借款事实与孙某某诈骗案件的犯罪事实重叠，李某1不能向孙某某利用无效的借条反复追偿同样的民事责任，使孙某某受罚过重。四、孙某某与李某1并不认识，怎么会发生200万元巨款的借款事实，证据可以显示王某2和孙某某是通过李某2认识并撮合完成二人之间的借款事宜，与李某1没有关系。
李某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙某某的上诉理由既与事实不符又无证据支持，依法不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案李某1主体适格，与孙某某之间已经形成民间借贷法律关系，有权要求孙某某承担还款责任。虽然李某1出借给孙某某的款项是通过王某2的账户转到孙某某指定账户中，孙某某向王某2出具了六份借据，但是基于李某1与王某2系母女关系，李某1已近古稀之年，行动不便，王某2的转账行为只是为了帮助完成李某1的出借义务，王某2不是本案的债权人，与孙某某之间根本不存在民间借贷法律关系。孙某某于2015年6月10日向李某1出具的《借条》和《还款协议》中，已经对六份原始借据进行了重新确认，明确孙某某是欠李某1的借款。二、孙某某主张李某1以诈骗事实再次向孙某某追偿民事赔偿，实属混淆事实，与客观事实不符，依法不能成立。（2017）满刑初字第1233号民事判决书认定孙某某诈骗金额为36万元，而本案李某1要求孙某某偿还的是民间借贷的借款本金30万元。对于尚欠本金200万元，孙某某在涉嫌诈骗罪的侦查阶段偿还了100万元整，扣除退还诈骗金额36万元和为取得李某1的谅解多给付的4万元，孙某某仍然拖欠李某1借款本金60万元及利息，而本案中李某1考虑孙某某生活困难只主张了30万元本金，由此能够证实，不但不存在李某1以孙某某诈骗事实再次向孙某某追偿民事赔偿的情况，而且李某1放弃了部分债权。
徐某某未作答辩。
李某1向一审法院起诉请求：1.被告孙某某给付欠款30万元；2.被告徐某某对上述借款30万元承担连带担保责任；3.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月29日至2014年11月28日期间，王某2（原告李某1女儿）通过中国银行账户向李某2账户分七次转账116.7万元（2013年8月29日9.25万元、2013年9月16日9.75万元、2013年11月6日10万元、2014年1月7日19.5万元、2014年10月31日39万元、2014年11月9日4万元、2014年11月28日9.7万元）；2013年11月29日至2015年2月5日期间，王某2通过包商银行账户向李某2账户六次转账111万元（2013年11月29日两笔合计30万元、2014年1月21日三笔45万元、2015年2月5日36万元），综上，王某2向李某2共计转账金额为227.7万元。被告孙某某于2014年6月3日偿还本金10万元、2014年6月26日偿还本金10万元、2014年7月2日偿还本金7万元，共计27万元，尚欠借款总额200.7万元。在借款期间，被告孙某某先后为王某2出具六份借据，李某2经手并担保，六份借据借款金额共计200万元（2013年8月20日20万元、2013年11月29日40万元、2014年1月21日50万元、2014年10月31日40万元、2014年11月28日10万元、2015年2月5日40万元）。2015年6月10日，被告孙某某出具借条一份，上载明：”今孙某某向李某1借人民币贰佰万元整（￥2000000.00），此款用于美容行业以上款项现李某1在满洲里市已通过中国银行满洲里分行账户转账李某2赤峰中行账号，满洲里包行621**********3027转李某2赤峰包行（李某2为担保人），借款人孙某某确认已收到上述款项，利息双方约定按3分计算。此200万款从2013年8月份已陆续转到李某2账户上。借款人：孙某某。担保人：李某2。原始凭证陆张（附件）附件在李某1处。”同日，被告孙某某出具还款计划书一份，作出200万元分期还款的承诺，承诺在2016年6月1日前还清借款。2016年3月18日，被告孙某某因涉嫌诈骗罪，被刑事拘留。2016年5月9日，被告孙某某丈夫王某1偿还原告100万元，由王某2出具收条。2017年5月19日，被告徐某某出具承诺书一份，载明孙某某欠李某1人民币70万元，现还给李某140万元，剩余30万元在2017年7月20日前全部偿还给李某1，并承诺被告徐某某作为30万元欠款担保人。原告李某1在本次庭审中也明确表示，原告在承诺书形成时经协商同意放弃30万元本金。2017年5月21日，被告孙某某丈夫王某1向原告偿还40万元，由原告李某1出具收条。被告孙某某在2013年10月30日至2015年5月22日期间按月向原告李某1支付了借款利息93.2万元。一审法院认为，原告李某1向该院提交的被告孙某某出具的借条和还款计划、银行转账记录能够形成证据链条，证明原告李某1与被告孙某某之间的民间借贷关系。被告孙某某向原告李某1借款人民币200万元，利息3分，孙某某并已通过李某2实际收到借款。被告孙某某辩称被告孙某某是受恐吓出具的200万元借条和还款计划，不是被告孙某某的真实意思表示，但并未提供证据证明其受胁迫的事实，其出具的六份原始借据复印件，虽载明被告孙某某向王某2借款，但在2015年6月10日对原告李某1形成的借条上，也已经对该六份原始借据进行了重新确认，故被告孙某某主张与原告李某1不存在借款事实的抗辩主张不能成立，理应按照借条内容履行还款义务。关于还款金额，2015年6月10日孙某某出具200万元借条后，被告孙某某通过其丈夫王某1向原告李某1分两次偿还借款本金共计140万元，现原告李某1主张继续同意之前放弃30万本金的协商意见，请求被告孙某某偿还30万元本金，该院予以支持。被告孙某某辩称，被告孙某某实际已经偿还借款金额共计233.2万元，因本案借款引发刑事案件，被告孙某某因诈骗罪判处刑罚，利息不应按照民事案件方式计算，该院认为，被告孙某某在2013年10月30日至2015年5月22日期间按月向原告李某1支付的93.2万元，是按照原、被告自愿达成的月息3分借款利息的约定，利息约定不违反法律规定，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，已给付的金额应按照先给付利息后偿还本金的顺序，故93.2万元应作为被告孙某某支付给原告李某1的借款利息，不应计入偿还的借款本金内。被告徐某某出具承诺书，自愿对被告孙某某30万元借款承担担保责任，原告李某1请求被告徐某某承担30万元的借款连带担保责任，该院予以支持。判决：一、被告孙某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告李某1借款30万元；二、被告徐某某对借款30万元承担连带保证责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告孙某某负担。财产保全费2020元，由被告孙某某负担。
本院二审期间，孙某某提交了两份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某某提交的第一份证据为：李某2写的举报信的线索，证明200万元借据、还款计划是在王某2的逼迫下形成的，是没有法律效力的，与李某1无关。李某1质证称，对该举报信的线索的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，李某1在一审庭审中并未提交举报信，对于其合法来源无法确认，且举报信为李某2单方陈述，公安机关对此并未予以采信，并立案侦查，证明目的依法不能成立。徐某某未到庭，未予质证。该证据是否系案外人李某2书写，本案系民事案件，对举报线索，非民事案件涉及范围，故对其真实性不予确认。孙某某提交的第二份证据为《询问笔录》和《讯问笔录》，证明1.孙某某与王某2涉及本案借款200万元，均是王某2先扣利息，孙某某出具未扣利息总数额的借条，孙某某依据借据上的本金数额给王某2汇款；2.孙某某给王某2汇的93.2万元属于本金，涉及刑事案件，不应分利息与本金。李某1质证称，对该份证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，无法证实李某1从本金中先扣利息，根据孙某某书写的《借条》及《还款协议》能证实，李某1与孙某某的民间借贷中约定的利率为3%，按照先偿还利息后偿还本金的还款顺序，孙某某偿还的93.2万元是偿还的部分利息，孙某某的证明目的不能成立。徐某某未到庭，未予质证。因该证据没有出具单位加盖的公章，缺少形式要件，本院对其不予确认。李某1、徐某某未提交新证据。
本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，对于孙某某上诉提出”撤销一审判决，依法改判”的请求，因具体请求改判内容在本院审理中仍未能明确，故本院无法审理。对于孙某某提出的”李某1主体不适格”的主张，本院不予支持。由于涉案欠款认定的根据是孙某某书写的《借条》及《还款协议》，该款项虽源于孙某某向李某1的女儿王某2出具的六份借据演变而来，但在前期李某1通过王某2索要欠款的过程中，发生了借款人孙某某诈骗的刑事案件，且孙某某对其被判处刑罚的刑事案件处理结果服判，能证明孙某某曾经对收到借款200万元的事实存在认可，李某1对孙某某已经偿还的款项也没有异议，目前在孙某某没有证据证明将涉案借款已经还给了王某2的情况下，一审法院依据孙某某书写的《借条》及《还款协议》上载明的借款双方，将李某1列为本案的原告，主体设置并无不当。本院审理中，孙某某虽主张已经对200万元借款的本金及利息均偿还完毕，而本院询问孙某某对200万元使用的时间及所产生的利息按2.5分或3分约定各为多少，孙某某表示均不能确认。对此，孙某某应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人孙某某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年四月十六日
书记员 珍 珠
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。