广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终171号
上诉人（原审被告）：谢钦祥，男，1956年11月7日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
上诉人（原审被告）：吴利梅，女，1963年7月15日出生，汉族，送达地址：梅州市梅江区。
上诉人（原审被告）：肖吉祥，男，1953年1月21日出生，汉族，送达地址：梅州市梅江区。
上诉人（原审被告）：陈胜华，男，1972年2月20日出生，汉族，住所地：兴宁市。
上诉人（原审被告）：黄远忠，男，1968年8月15日出生，汉族，住所地：兴宁市。
上述上诉人的委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：饶志灵，男，1968年9月6日出生，汉族，送达地址：蕉岭县。
委托诉讼代理人：黎志东、刘益兴，广东法泰律师事务所律师。
原审被告：蕉岭县文福白湖新娘山石场，住所地：蕉岭县。
投资人：张玉凤。
原审被告：丘玉贵，男，1947年8月17日出生，汉族，送达地址：蕉岭县。
原审被告：徐少林，男，1965年3月2日出生，汉族，送达地址：蕉岭县。
上诉人谢钦祥、吴利梅、肖吉祥、陈胜华、黄远忠因与被上诉人饶志灵，原审被告蕉岭县文福白湖村新娘山石场、丘玉贵、徐少林承包合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢钦祥、吴利梅、肖吉祥、陈胜华、黄远忠及其诉讼代理人杨正茂，被上诉人饶志灵及其诉讼代理人黎志东、刘益兴到庭参加诉讼。原审被告蕉岭县文福白湖村新娘山石场、丘玉贵、徐少林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢钦祥、吴利梅、肖吉祥、陈胜华、黄远忠上诉请求：1、依法撤销蕉岭县人民法院作出的(2016)粤1427民初478号民事判决书第二、三项判决，依法改判：驳回被上诉人饶志灵一审第二项诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决不公正，上诉人不能接受。一、一审法院认为应返还被上诉人饶志灵代石场清偿的旧欠人民币329329.18元和为石场开路费用人民币260015.95元，缺乏事实根据和法律依据，是完全错误的。（一）根据承包合同约定，被上诉人主张“清偿旧欠”和“开路费用”由石场及各股东承担毫无事实根据和法律依据。按照2015年8月23日签订的“蕉岭县文福镇XX石场承包合同”第三条第1款约定：“甲方按蕉岭县文福镇XX石场现有的证照及现状发包给乙方，由乙方自主生产、自负盈亏；乙方经营过程中的所有税费、续证费用、生产成本等一切相关费用及生产安全责任、经营风险、法律责任都由乙方自行承担；甲方只收取承包费用，所有的费用、经营风险、法律责任与甲方无关。…”，被上诉人饶志灵作为有完全民事行为能力的生意人，应该清楚承包合同约定：“按石场现状发包、自主生产、自负盈亏、所有税费、续证费用、生产成本、生产安全责任、经营风险、法律责任自行承担”的法律后果，根据上述约定，姑且不论被上诉人主张的“清偿旧欠”和“开路费用”是否真实合理，就算是真实合理的，也应由饶志灵自行承担。因此，饶志灵主张由石场及各股东承担毫无事实根据和法律依据。（二）被上诉人所主张的“清偿旧欠”费用已在2016年8月14日全体股东会的结算中予以抵扣。尽管根据承包合同约定，相关的费用不应由各股东承担，但在2016年8月14日股东会上的结算中，各股东根据被上诉人饶志灵的要求，情理结合，同意把被上诉人饶志灵应支付的承包款中2015年9月、10月、11月、12月及2016年2月应付承包款合计110万元作为被上诉人饶志灵已支付“旧欠”（欠林培元等费用）及安装新生产线的费用，对饶志灵支付的一切费用作最终的结算。结算后，由饶志灵向各股东出具了《XX石场协议》，分别注明了各股东的占股比例，应付2016年1月、3月、4月、5月、6月、7月承包款合计金额及结欠金额。同时，向各股东出具了《承包XX石场协议承诺书》，内容是：“在饶志灵承包期间2015年9月1日－2016年8月13日，石场工人工资、一切债权债务及纠纷与其他股东无关，由本人饶志灵承担。承担人:饶志灵2016年8月14日”。事实已非常清楚，各股东情理结合，在自愿的情况下用扣减承包款（2015年9月、10月、11月、12月及2016年2月应付承包款合计110万元）的方式承担了“旧欠”（欠林培元等费用）及安装新生产线的费用；且结算后饶志灵向各股东出具了石场一切债权债务及纠纷与其他股东无关，由其本人承担的承诺书；因此，至2016年8月14日，双方已作最终结算，饶志灵一审的诉讼请求明显属重复主张，不应得到支持。（三）一审法院认定所谓的“开路费用”更是无理无据，明显错误。1、“开路费用”属于饶志灵为提高承包期间的生产效率发生的费用，属于生产成本，按承包合同第一条的约定，“开路费用”即使真实合理，都应由饶志灵自行承担。2、饶志灵为证实所谓的“开路费用”所提供的证据全部都是白头单据，证据的三性上诉人都不认可，不能作为认定事实的依据。3、退一万步说，即使“开路费用”应由各股东承担，也应由饶志灵提供充分证据证实因开路所发生的费用，否则，应由饶志灵承担举证不能的法律后果。4、2016年8月14日已作最终结算，结算后，被上诉人饶志灵出具了承包期间石场一切债权债务由饶志灵承担的承诺。二、假如“清偿旧欠”和“开路费用”应由各股东承担，饶志灵应承担部分的计算也是错误的，一审法院未考虑公共股5%部分饶志灵也应分摊。三、一审法院在认定事实部分有诸多错误。（一）一审法院对2015年6月25日蕉岭县文福镇XX石场出具的《授权书》两份予以认定是错误的（判决书第11页第2－10行）。理由是，所盖的印章是在2015年8月21日才申请刻制的，不可能在2015年6月25日出具所谓的《授权书》，该《授权书》两份肯定是虚假无疑的。（二）对林培元237217元的《收据》及其他“旧欠”费用予以认定是错误的（判决书第11面第10－23行、第12页第1－2行）。理由是，证实发生费用的依据不足，且“旧欠”（欠林培元等费用）已在2016年8月14日结算中概括抵减。（三）对2015年8月7日张玉凤、丘玉贵出具的《全权委托书》予以认定是错误的（第12页第2－6行）。理由是，随着各股东投资加入到蕉岭县文福镇XX石场后，已改变了企业性质，实质已是合伙企业，张玉凤、丘玉贵无权出具《全权委托书》。（四）对谢钦祥、肖吉祥、吴利梅、陈胜华出具的《收据》予以认定是错误的（判决书第12页第19－23行及第13页第1－2行）。理由是，该《收据》不具有真实性，不是全体股东的真实意思表示，《收据》里面所讲的新生产线安装开支材料费用已在2016年8月14日的结算中予以抵扣。（五）对“开路费用”予以认定是错误的（第13页第3－8行）。理由是，全部是白头单据不具有真实性，按合同约定应是承包人自己承担的费用，最终结算后饶志灵已明确承包期间的一切债权债务及纠纷由其自行承担。综上所述，恳请二审法院对一审判决依法改判，支付上诉人的上诉请求。
被上诉人饶志灵答辩称，一、一审法院认定上诉人及原审被告返还答辩人代石场清偿的旧欠款329329.18元及石场开路费用260015.95元，事实清楚、证据充分，裁判结果符合法律规定。1、答辩人于2015年8月23日签订承包合同，签订承包合同前因上手承包人林培元与石场股东旧账未结清且有旧欠未清，直接影响到答辩人承包后的正常生产经营，石场股东一致决定由答辩人先行垫付资金清偿旧债，答辩人垫付的石场旧欠款及资金应由石场股东共同承担。上诉人肖吉祥亦书面确认在承包石场前答辩人为石场垫付的数额应由石场各股东返还给答辩人，故一审法院判决石场股东应偿还答辩人垫付的资金符合法律规定。2、答辩人与石场各股东签订的《蕉岭县文福镇XX石场承包合同》的前提条件是改造石场现有设施、设备与生产经营道路。上手承包人林培元承包款是每月10万元，答辩人承包款却是每月25万元，如此巨额承包差价，正是因为石场各股东为了石场效益决定改造石场生产条件而实施安装新的生产线，使石场的生产能力能大幅提高所致。开辟新路的原因是由于旧路要通过狭窄隧洞，该隧洞经常冒顶，存在严重安全隐患，而县安监局责令停产要求整改，否则石场不得生产经营，并己下发责令停产通知。为此，答辩人为了保障石场的承续，只得垫资开路，保障生产经营的道路畅通，从而恢复了石场生产。开路是为了石场的继续而投入，若不开辟新路，石场无法生产经营即被政府部门取缔。在石场安装新的生产线和开辟新路期间，石场各股东积极参与，目的都是为了提高石场的效益和保障石场能继续存在。新开辟的道路存在，使石场的产能大幅增加，提高了石场的整体价值，且在生产经营过程中成为石场不可分割的重要附属设施。如若答辩人不垫资开辟新路，则双方的承包合同早因政府责令停产而不能履行。现上诉人等与答辩人的《蕉岭县文福镇XX石场承包合同》是在承包期未满各方自愿提前终止合同，在合同终止后，石场由上诉人等接收后再交由他人经营，新开辟的道路继续为石场的存在和生产经营提供自己存在的价值，故上诉人等人应当依法向答辩人返还开路费用。3、上诉人一直都不承认答辩人垫付清偿承包前旧债的事实，又何来自愿承担了旧欠（欠林培元等费用）?答辩人所写的《承诺书》明确是承包期间的债权债务与其他股东无关，其并未就承包前垫付的资金作出任何承诺。故答辩人先行垫付资金清偿旧债的事实是不容否认的。二、上诉人的上诉理由依法不能成立，其上诉请求依法应予以驳回。1、本案的石场旧欠及开路费用，不属承包合同约定范畴内答辩人所承担的生产经营费用，上诉人以《合同》第三条第1款的约定为拒付的理由不但无事实根据，也无合同依据，更违背法律规定。旧欠明显不是答辩人承包后生产经营所产生。而开路费用是为了保证石场能继续存在不被政府部门取缔生产而支出，根本不属合同约定的答辩人生产经营过程中产生的税费、续证费、生产成本等。而本案是双方自愿提前终止合同，依照合同法的规定，在双方终止合同后，答辩人也应当对上诉人的投入及石场的增值作返还与弥补。2、2015年6月25日的《授权书》是石场各股东就石场管理商议后决定，并不存在虚假情形，各股东对《授权书》内容都是清楚的，该《授权书》的存在的目的是上诉人要求答辩人垫付相关资金保证石场不因资金匮缺而倒闭。也正是因为上诉人等人的授权，才致使答辩人垫付资金和接受承包。而蕉岭县文福镇XX石场工商登记一直是个人独资企业，作为法人代表的张玉凤出具《全权委托书》是符合法律规定。故《授权书》和《全权委托书》不损害石场和股东的权益，合法有效，根本不是上诉人上诉所认为的是不合法的授权。3、对旧欠，林培元237217的《收据》及其他费用单据都是客观真实的，证据真实有效。费用单记载的支付时间和支付项目证明该费用产生于答辩人承包之前，而林培元的出庭作证证明了答辩人替石场股东清偿了旧欠。另上诉人肖吉祥亦书面确认在承包石场前答辩人为石场垫付的数额（即石场旧欠）应由石场各股东返还给答辩人。故上诉人称上述费用其不应当返还是不符合法律规定的。4、2016年8月14日的结算只是对答辩人在承包合同期间的有关部分债权债务的结算和抵减，并没有包括答辩人对承包石场以前的石场债务的垫付。上诉人称旧欠费用己在股东会的结算中抵扣的上诉主张是毫无事实根据的，且上诉人无任何证据证实该主张。5、上诉人谢钦祥、吴利梅、肖吉祥、陈胜华出具的《收据》是四人真实意思表示，确认押金30万元用于新生产线安装开支，承包期满不计利息归还给答辩人。该证据证明了答辩人已清偿的旧欠上诉人未向答辩人返还，而答辩人的支付开路费用上诉人也应当返还。上诉人对其所出具的《收据》的真实性的否认无客观理由和充分的证据，故其称《收据》的新生产线安装开支材料费已在2016年8月14日的结算中予以扣减的说法是站不住脚的。综上所述，原判事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，程序合法，上诉人的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，其上诉理由依法不能成立。请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告饶志灵向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《蕉岭县文福镇XX石场承包合同》；2、判令被告返还原告承包经营前后的垫付资金620563.29元。
一审法院经审理查明：2015年6月25日，蕉岭县文福镇XX石场出具《授权书》两份，分别载明：“经公司股东决定，XX石场由徐少林担任总经理。负责XX石场的一切业务（包括场外的有关单位及石场内生产及石场有关的一切业务）。特此授权授权单位盖章：蕉岭县文福镇XX石场2015年6月25日”；“经公司股东决定，XX石场由饶志灵担任经理。负责XX石场内运营等一切业务。特此授权授权单位盖章：蕉岭县文福镇XX石场2015年6月25日”。2015年7月4日，原告饶志灵，被告谢钦祥、肖吉祥、徐少林、黄远忠和张国庆（当时的XX石场股东）与证人林培元结账，结账单载明：XX石场总结算应付林老板207217元，补误工费叁万元合计237217元；余款在7月15日前付清。之后，原告将该欠款237217元付清给林培元，林培元于2015年8月26日写下《收据》给原告，林培元为此出庭作证证实。原告还另外支付石场旧欠款包括：石场2015年五月份的电费25000元，六月份电费3万元，付罗会梅老板结石坎工程款16450元，付政府中小企业服务中心石场管理费1447.5元，向地税交石场欠税款918.66元，向国税交石场欠税款1529.13元，2015年7月30日、8月15日分别向丘德明支付工资款10000元共20000元，向丘德明支付石场祭拜款300元，向侯国强支付新机械安装费14000元（其中2000元为伙食费），合计109645.29元。以上两项石场旧欠款合计346862.29元。2015年8月7日，被告XX石场法人代表张玉凤与被告丘玉贵共同出具《全权委托书》，载明：“本人系蕉岭县XX石场股东，现委托徐少林、饶志灵两人处理XX石场承包合同。法人代表：张玉凤委托人丘玉贵20**年8月7日”。2015年8月23日，被告蕉岭县文福镇XX石场作为甲方与原告饶志灵作为乙方签订《蕉岭县文福镇XX石场承包合同》，约定甲方按蕉岭县文福镇XX石场现有的证照及现状发包给乙方，由乙方自主生产、自负盈亏；承包期限从2015年9月1日至2017年6月30日；承包费为第一个月人民币100000元整，2015年10月1日起至承包期满为每月人民币250000元整。付款方式为由乙方按每月应支付的承包价款，以实际所有人的出资比例，相应的将各人名下承包款直接支付到各人提供的账号内；支付时间为每月的5号前；乙方自本合同签订之日向甲方缴纳人民币30万元作押金，若无违约行为自承包期满后的一个月内不计利息退还。合同签订后，被告蕉岭县文福镇XX石场各股东把石场现有的证照及现状交付原告承包经营。之后，被告谢钦祥、肖吉祥、吴利梅、陈胜华出具《收据》，载明：“XX石场股东收到饶志灵XX石场承包押金人民币叁拾万元（￥：300000元），用于新生产线安装开支材料费用，承包期满不计利息归还饶志灵（承包合同由2015年9月1日—2017年6月30日）XX石场股东签名：谢钦祥、肖吉祥、吴利梅、陈胜华”。被告徐少林后来在该《收据》复印件上签名确认。原告在承包石场期间安装了新生产线。鉴于石场原来的出入隧洞存在安全隐患，经常冒顶掉石，原告只得另开一条石场运输通道。为此，原告付钟志铭开路租车费用57000元，租钩机费用167200元，运输费3250元；付吕木通开路租车费30666元，付被告黄远忠石场开路车费15585元，合计开支273701元。2015年9月1日，原告分别向被告肖吉祥、陈胜华出具《XX石场合约》，分别载明“肖吉祥占XX石场股份15%，每月一股90万元，按利润计算每月利润为￥37500元，肖吉祥每月实收叁万柒仟伍佰元人民币，每次月底付清。XX石场承包人签名：饶志灵2015年9月1日”；“陈胜华占XX石场股份10%，每月一股90万元，按利润计算每月利润为贰万伍仟圆，陈胜华每月实收25000元人民币，每次月底付清。XX石场承包人签名：饶志灵2015年9月1日”。2015年9月15日，原告向被告黄远忠出具《凭证》，载明“XX石场印章现由饶志灵接管，一切责任由饶志灵负责接管人：饶志灵（指模）2015年9月15日”。2016年3月14日，蕉岭县市场与安全监管局发出《复产通知书》，同意从2015年3月15日开始恢复生产。2016年8月3日，原、被告因为承包款等问题产生纠纷，丘光文为原告向蕉岭县公安局文福派出所报警。自2016年8月份后，原告未再经营新娘山石场。现在石场由丘光文和被告丘玉贵在生产，但是没有签订书面承包合同。2016年8月14日，原告与被告签订《股东协议（XX石场）》，载明：“大家一致同意2015年9月—12月份及2016年2月份承包款作饶志灵承包期间所安装生产线及购材料款等。股东签名：谢钦祥、丘玉贵、肖吉祥、陈胜华承包人签名：饶志灵2016年8月14日”。被告徐少林后来在该《股东协议（XX石场）》复印件上签名确认。同日，原告分别向被告黄远忠、陈胜华、谢钦祥、吴利梅写下《XX石场协议》，分别载明：“在饶志灵承包期间应付股东租金如下：黄远忠5%，2016年1月、3月、4月、5月、6月、7月份租金合计柒万伍仟元（￥75000元），欠黄远忠柒万伍仟元（￥75000元）欠款人：饶志灵2016年8月14日”；“在饶志灵承包期间租金如下：陈胜华10%，2016年1月、3月、4月、5月、6月、7月份租金合计壹拾伍万元（￥150000元），减去尚欠饶志灵壹拾贰万元（￥120000元），欠陈胜华叁万元（￥30000元）欠款人：饶志灵”；“在饶志灵承包期间应付股东租金如下：谢钦祥25%，2016年1月、3月、4月、5月、6月、7月份租金合计叁拾柒万伍仟元（￥375000元），股东签名：谢钦祥承包人：饶志灵2016年8月14日”；“在饶志灵承包期间应付股东租金如下：吴利梅15%，2016年1月、3月、4月、5月、6月、7月份租金合计人民币贰拾贰万伍仟元（￥225000元），减已付壹拾贰万伍仟元（￥125000元），欠吴利梅合计人民币壹拾万元（￥100000元）欠款人：饶志灵2016年8月14日”。被告吴利梅对此予以否认。2016年9月9日，原告向一审法院起诉，请求：1.判令解除原告与被告签订的《蕉岭县文福镇XX石场承包合同》；2.判令被告返还原告承包经营前后的垫付资金620563.29元。庭审中，原、被告同意解除《蕉岭县文福镇XX石场承包合同》，原告当庭将被告蕉岭县XX石场的印章、《采矿许可证》、《营业执照》、《安全生产许可证》、《保险合同》、石场平面图等资料交给被告吴利梅保管。原告认为自己代石场清偿旧欠款是为了履行承包合同而清偿的，被告必须向原告返还，理由是石场结欠林培元的生产款和工资，若不清偿，原告无法进行承包生产；其他的石场欠款包括欠电费、税款、工人工资款、他人机器安装款、工程款等，原告若不代被告清偿，则无法生产经营。关于原告出资修建新路的费用问题，由于旧路要通过隧洞，隧洞存在安全隐患，经常掉石块影响安全，由县安监局责令停产要求整改，原告只能垫资开路，从而恢复了石场生产，双方虽然没有对该开路的费用进行约定，但开路是为了石场的生产而投入的，且该道路现在为石场的附属设施而使用，若不开路则石场无法生产经营，因此被告应当将开路费返还给原告。被告则认为开路费用纯粹是原告为改变生产条件的支出而且数额无法确定，更无相关的证据予以证实；认为本案是合同法律关系，依照承包合同约定，石场是按现状自主生产自负盈亏，风险自担，旧欠款和开路费用与本案无关，不予认可。审理期间，原告于2016年10月25日提出《追加被告申请书》，要求追加石场股东黄远忠为共同被告参加诉讼。一审法院于2016年10月26日作出《参加诉讼通知书》，通知黄远忠作为本案被告参加诉讼。为查明事实，一审法院组织原、被告双方到石场现场查看，发现石场正常生产，原来进出石场的隧洞已经废弃，无法通行；原告新开的通道现在是石场必不可少的通行道路。一审法院多次组织双方调解，被告对原告要求返还的旧欠款346862.29元和开路费用273701元无法协商达成一致意见。另查明，蕉岭县文福镇XX石场《营业执照》登记为个人独资企业，投资人张玉凤，实际为合伙企业，企业股东持有股份比例为：饶志灵5%、谢钦祥25%、吴利梅15%、肖吉祥15%、陈胜华10%、丘玉贵10%、徐少林10%、黄远忠5%，公共股份5%。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告同意原告解除合同的请求，不违反法律规定，予以准许。被告蕉岭县文福镇XX石场作为合伙企业，石场及各股东对合伙企业债务承担无限连带责任，原告在承包经营中偿还了石场旧欠款后有权要求企业和合伙人即石场和其他被告返还；原告新开的通道现在是石场必不可少的通行道路，已经成为石场的组成部分，按照公平合理原则，原告要求被告给付开路费用证据充分理由正当，予以支持。原告在本案中同时是石场股东，占股比例5%，因此，原告也相应承担石场旧欠款和开路费用，这可在原告请求数额中扣除。据此，被告具体承担的旧欠款为346862.29×（100%-5%）=329329.18元；开路费用273701×（100%-5%）=260015.95元。被告提出按照石场现状发包，旧欠款与本案无关，新开路是原告为扩大生产而进行的投资，不予认可的辩解理由不成立，不予采纳。部分被告在答辩中要求原告支付承包款及违约金属于另外法律关系，可以另行主张。被告徐少林经合法传唤未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准许原告饶志灵与被告蕉岭县文福镇XX石场、谢钦祥、吴利梅、肖吉祥、陈胜华、丘玉贵、徐少林、黄远忠解除《蕉岭县文福镇XX石场承包合同》；二、被告蕉岭县文福镇XX石场、谢钦祥、吴利梅、肖吉祥、陈胜华、丘玉贵、徐少林、黄远忠应当返还原告饶志灵代石场清偿的旧欠款人民币329329.18元；三、被告蕉岭县文福镇XX石场、谢钦祥、吴利梅、肖吉祥、陈胜华、丘玉贵、徐少林、黄远忠应当返还原告饶志灵为石场开路费用人民币260015.95元。上述款项合计589345.13元限于本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币4993元，由被告蕉岭县文福镇XX石场、谢钦祥、吴利梅、肖吉祥、陈胜华、丘玉贵、徐少林、黄远忠负担。
本院二审期间，上诉人提交了申请刻制印章登记卡，据以证明本案所涉盖章时间在重新申请刻制印章之前的授权书是不真实的。被上诉人质证认为上诉人所述不是事实，授权书和印章是上诉人作为石场的众股东为了吸引被上诉人投资而对被上诉人进行授权。上诉人还提交了承诺书和录音光盘，据以证明各股东结算后由被上诉人向上诉人出具承诺书，承诺在被上诉人承包期间，石场的工人工资等一切债权债务及纠纷与其他股东无关，由被上诉人承担。被上诉人质证认为对承诺书没有异议，但上诉人同意被上诉人的部分承包款抵对承包期间新安装的生产线的投入，并不包含旧欠。上诉人提交的光盘及打印的对话记录不具有合法性，是非法证据。被上诉人则提交了广州市华盟价格事务有限公司于2017年3月7日作出的价格评估结论书，据以证明本案所涉被上诉人新开路的工程费用为651717元。上诉人质证认为该评估结论书是二审中由被上诉人单方委托，程序违法，鉴定标的也是由被上诉人单方指认，并不客观，上诉人认为没有新开路的必要性，费用的多少也无依据，更不应由上诉人承担。
本院认为，本案的二审争议焦点及其处理意见如下：被上诉人应对其主张的“垫付旧欠及新开路成本应由上诉人承担”承担举证责任。本案所涉石场承包合同约定按石场现状发包给被上诉人，经营过程中的生产成本等一切费用由被上诉人自行承担。该承包合同未约定需新开路且开路成本由发包方承担，亦未约定石场旧欠应由承包人垫付及垫付旧欠的处理方法。被上诉人亦没有提交其他证据证明发包方同意新开路且开路成本由发包方承担。被上诉人提交的复产通知未提及该石场是因旧路不安全而被停产，被上诉人亦没有提交其他证据证明旧路不安全必须开新路才能正常生产。另外，本案所涉2016年8月14日的股东协议约定：五个月的承包款抵作被上诉人承包期间所安装生产线及购材料等。同日的承诺书约定：在被上诉人承包期间，石场的工人工资等一切债权债务及纠纷与其他股东无关，由被上诉人承担。上述股东协议及承诺书对承包款抵消的被上诉人开支的具体项目及数额、由被上诉人承担与其他股东无关的一切债权债务的具体项目和数额均未明确约定，无法据此认定被上诉人主张的垫付旧欠及新开路成本不包含在以承包款抵消的被上诉人的开支项目内，亦无法据此认定被上诉人主张的垫付旧欠及新开路成本不包含在由被上诉人承担与其他股东无关的一切债权债务中。综上，被上诉人认为其垫付的旧欠及新开路成本应由上诉人承担的主张缺乏证据证明，其诉讼请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初478号民事判决主文第一判项及迟延履行期间的债务利息和一审诉讼费负担部分；
二、撤销蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初478号民事判决主文第二、三判项及迟延履行期间的债务利息和一审受理费负担部分；
三、驳回被上诉人饶志灵的其他诉讼请求。
一审案件受理费4993元，二审案件受理费9986元，合计14979元，由被上诉人饶志灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年三月二十八○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书 记 员 幸静容