天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0106民初1376号
原告：孙晓东，男，1959年11月11日出生，汉族，天津市西青区东盛达物流有限公司经理，住天津市红桥区。
被告：梁涛，男，1966年6月27日出生，汉族，无职业，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。
第三人：天津德嘉预应力钢绞线有限公司，住所地天津市津南区八里台镇丰泽三大道13号。
法定代表人：张月生，该公司经理。
委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。
原告孙晓东与被告梁涛、第三人天津德嘉预应力钢绞线有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙晓东、被告梁涛的委托诉讼代理人顾乃伍、第三人天津德嘉预应力钢绞线有限公司的委托诉讼代理人许春海到庭参加诉讼，第二次开庭原告孙晓东、被告梁涛的委托诉讼代理人顾乃伍到庭参加诉讼，第三人天津德嘉预应力钢绞线有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付经营收益160400元；2.判令被告未报账的经营收益并分割；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告给付经营收益160400元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在天津市西青区经营有物流园一处，被告为该处经营户之一。2015年10月被告找到原告，提出合伙经营在第三人处运输钢绞线的业务，由被告出车，原告出流动资金，然后先返还原告出资款，所得利益双方均分，原告对此口头同意；其后原告给付被告流动资金300000元。在经营一年后，双方核对账目，确认收益为284000元，连同原告出资款、借款，被告共应给付原告500400元。确认款项后，被告一直拖延付款，经多次催要，被告才于2017年2月4日给付300000元，当时剩余200400元，被告定于2017年三月底付清，有被告发给原告的短信为证，因被告拖延付款，原告找到第三人核实2016年10月后的收益款，第三人称此事与厂方无关，不予配合，由于被告称已回安徽老家，此后近一年，原告与被告电话及微信联系，直到2018年1月31日被告才给付20000元，还拖欠160400元，2016年10月后的经营收益，因被告未报账而无法核算，故需要第三人协助报账才能解决，所以案件的解决与第三人有利害关系，故诉至法院，望依法判如所请。
被告梁涛辩称，1.被告个人承运第三人的钢绞线业务，与原告没有任何关系。被告系原告在天津市西青区经营的物流园的租客，承租原告房屋，从事物流运输。被告从没有与原告合伙经营运输第三人钢绞线，被告从事运输第三人钢绞线业务系被告个人行为，与原告无任何关系；2.原告所谓300000元投资款没有任何证据，事实是被告向原告借款。原告没有向被告支付过投资款，其300000元系被告向原告的借款，被告也向原告出具书面借据，该300000元借款系原告陆陆续续借给被告的，也不是一次性支付的，其借款与被告承运第三人钢绞线业务没有任何关系；3.原告所述均不属实，也不符合常理。被告从来没有与原告核对账目，也无微信往来。原告所述被告出车、原告出流动资金，先返还其出资款，所得利益双方均分，这样事实违背合伙原则，不符合法律规定，更不符合常理。另，原告系当地人，长期从事物流业务，若与第三人签订运输合同，也应当由原告来办理。最少，原告与被告长达三年之久，双方也应当签订书面的合伙协议。4.被告多次向原告借款累计达358400元，被告三次偿还借款合计340000元，不是原告所称的“返还投资款”。综上，原告与被告没有合伙关系，仅存在民间借贷关系。
第三人天津德嘉预应力钢绞线有限公司述称，由于原告没有对第三人提出诉讼请求，也没有要求第三人承担责任，故不对原告的诉讼请求进行答辩。第三人与原告并不认识，与被告有运输合同关系，在2014年10月，双方开始建立业务关系，被告给第三人运输钢绞线，双方基本上是按次结清，现在第三人已不拖欠被告任何款项，至于原告与被告之间是什么关系，第三人不知情。
本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：
原、被告2015年10月口头达成合伙协议，约定由原告出资、被告出车为他人运输钢绞线，利润均分。达成协议后，开始为他人运输钢绞线，记账凭证一人一份，内容包括运输目的地、车牌号、吨位、成本、利润等，原告陆续出资垫付前期费用，后双方对合伙期间的经营情况进行对账。原告提交的记账凭证显示：“2016年老孙拿30万，又拿20400元，欠老孙38000元，计358400元，分利133627元，总计492027元”，原告称该部分内容由被告书写，被告对此有异议，但不申请鉴定。原告提交的2017年1月25日至2018年1月31日期间与手机号码132××××1118（户主为被告）的短信聊天记录显示，被告在2017年2月1日向原告发送“明天叁拾万。余20万叁月底给”、“先辦30万。3月底付清20万”等内容，2017年2月4日被告向原告转账300000元。被告在2017年3月1日向原告发送“合作对挣一半、城对也一半”、“你总计出资32万零4佰给了30万，还差2万零4百，还差3万8仟，差分红14万2仟，总计20万零4百，你好想想吧”、“月底把20万零4百清了”等内容。被告于2018年1月31日向原告汇款20000元，2018年2月18日向原告汇款20000元，原告称上述40000元中38000元是偿还之前的借款，剩余2000元为支付合伙期间的利润。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系。双方虽未签订书面的合伙协议，但根据原告提交的短信聊天记录、记账凭证、出资凭证等证据，能够证明原告提供资金、并参与盈余分配的事实，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，原、被告之间构成合法有效的合伙关系，对被告称双方系借贷关系的抗辩不予采纳。
根据原告提供的短信聊天记录，特别是2017年2、3月期间的短信内容，应视为双方对截止2017年3月合伙期间盈余分配方案的对账，即被告应在2017年2月向原告支付300000元，2017年3月底前向原告支付200400元，合计500400元（包括合伙期间盈余分配462400元，38000元借款），后被告仅支付340000元，余款未按期支付。已支付的340000中，原告要求优先偿还借款38000元，符合法律规定，即被告已经偿还合伙期间盈余分配302000元，尚欠160400元未支付，现原告要求支付剩余160400元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：
被告梁涛于本判决生效之日起十日内一次性向原告支付160400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元，减半收取1754元，由被告梁涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨立明
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 唐雪萌
书 记 员 王 怡
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。