广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10828号
上诉人（原审被告）�符介峰，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：谭少冰，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：林晓军，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜宁，广东永航律师事务所律师。
上诉人符介峰因与被上诉人谭少冰共有纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人符介峰、被上诉人谭少冰的委托诉讼代理人杜宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
符介峰上诉请求：1、撤销一审判决或发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由谭少冰承担。事实和理由：一、我方曾依法提交反诉状，但直至今日尚未收到缴纳反诉费用之通知，却莫名其妙被一审法院告知因没有按时缴纳反诉费而丧失反诉权�二、一审庭审时，谭少冰表示同意一并处理我方代其支付的涉案房屋维修基金18804.95元的要求，但一审法院判决提议我方另案起诉，属增加审判资源，难以令人信服。三、涉案房屋是我方和谭少冰共有财产，我方作为该房屋共有人之一只是秉承当初的约定，以广州市户籍作为共有条件配合非广州市户籍的谭少冰绕开购房政策购房，双方在当初约定谭少冰作为唯一的贷款人，由谭少冰自行独自提供个人材料办理贷款、日后独自还贷按揭等协议，而并非双方约定各负责一半按揭，更没有事先协商由一方先行支付，另外一方需事后补付并承担利息约定或法律之规定。一审判决明显存在事实不清，适用法律错误，违反民法公平的原则。
谭少冰辩称：我方同意一审判决，不同意符介峰的全部上诉请求。
谭少冰向一审法院起诉请求判令：1.符介峰向某冰支付自2014年1月至2015年12月的按揭贷款本息78997.9元；2.符介峰向某冰支付自2013年10月至12月三个月按揭贷款10039.16元的利息，利息从2013年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；3.符介峰向某冰支付自2014年1月至2015年12月的按揭贷款的利息。其中，2014年每月按照按揭贷款3346.39元自发生之月的每月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止；2015年1月按照3342.40元，自2015年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；2015年2月至12月每月按照按揭贷款3227.17元，自发生之月的每月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止；4.符介峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案房屋位于广州市花都区xx大道东1号xx奕翠园（自编1栋）1701房。
2012年11月17日，谭少冰、符介峰与广州市佳俊房地产开发�限公司签订《认购书》，约定谭少冰、符介峰向广州市佳俊房地产开发有限公司认购涉案房屋，认购总价为1694200元，房屋建筑面积为179.09平方米。2012年12月3日,符介峰以刷卡方式向广州市佳俊房地产开发有限公司支付涉案房屋的物业维修基金18804.45元。2013年3月14日，谭少冰、符介峰与广州市佳俊房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》等附件，约定谭少冰、符介峰向广州市佳俊房地产开发有限公司购买涉案房屋，总金额为1676000元。付款方式为按揭贷款方式付款：首期款自本预售合同网上签订之日起（不超过5日）支付全部房价款的30.19%，金额506000元，剩余房款1170000元须于2013年3月14日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。
2013年3月30日，谭少冰（借款人、抵押权人）、符介峰（抵押权人）与中国工商银行股份有限公司广州花都支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定谭少冰向中国工商银行股份有限公司广州花都支行借款1170000元，借款期限为30年，谭少冰、符介峰以涉案房屋作为抵押。2013年4月2日，中国工商银行股份有限公司广州花都支行向某冰发放贷款1170000元用作支付房款。
从2013年5月2日开始至2014年12月，谭少冰在每月的2日以按月等额本息还款法（按月计息）向按揭贷款银行偿还按揭贷款本息6692.77元。由于符介峰未承担其应承担部分的首期款及按揭贷款，2013年9月26日，谭少冰以符介峰为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2013）穗花法民三初字第1448号，请求法院判令：1.符介峰向谭少冰偿付其购买广州市花都区xx大道东1号xx奕翠园（自编1栋）1701房的首付款的二分之一，即253000元，并从2013年9月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清款日止；2.符介峰向某冰偿付其因购买房屋而应承担的已产生的五期银行按揭贷款的一半，即16732元，并从2013年9月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清款日止；3.符介峰按期支付因其购买房屋应每月缴纳的银行按揭贷款；4.符介峰承担本案诉讼费用。该案认定：“对于涉案房屋每月需偿还的按揭贷款问题，因涉案房屋为双方共同购买，自2013年5月2日开始，谭少冰已按期每月偿还按揭贷款本息6692.77元，至本案起诉日前，谭少冰已偿还按揭贷款5期共计33463.85元。按符介峰、谭少冰对半平分的计算方式，符介峰、谭少冰双方应各自承担16731.93元，现谭少冰已超额支付其份额，谭少冰要求符介峰返还代为偿还的按揭款16731.93元及相应利息的请求，予以支持。但超出按揭款16731.93元及相应利息的部分，不予支持。对于起诉日之后至本案庭审日谭少冰已偿还的按揭贷款共3期，金额为20078.31元，符介峰应向某冰返还按揭贷款10039.16元。至于谭少冰在本案庭审日之后应偿还的按揭贷款，谭少冰未能提供其已还贷的证据，且部分未到期的按揭贷款并未发生，对于谭少冰在2013年12月2日以后偿还按揭贷款超出其应承担份额的部分，可另循途径解决，本案不予调处。”一审法院于2014年1月6日作出判决：一、符介峰于本判决发生法律之日起十日内，向某冰返还首期购房款253000元；二、符介峰于本判决发生法律之日起十日内，向某冰支付首期购房款253000元的利息，利息从2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止；三、符介峰在本判决发生法律效力之日起十日内，向某冰支付按揭贷款26771.09元；四、符介峰在本判决发生法律效力之日起十日内，向某冰支付按揭贷款16731.93元的利息，利息从2013年9月12�起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止；五、驳回谭少冰的其他诉讼请求。判后，符介峰不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）穗中法民五终字第1256号，在二审期间，符介峰又撤回上诉，广州市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）穗中法民五终字第1256号民事裁定书，裁定：准许符介峰撤回上诉，双方均按原审判决执行。该案已于2014年12月5日发生法律效力。
截至本案起诉之日，谭少冰在每月的2日以按月等额本息还款法偿还了2014年1月至2015年12月的按揭贷款本息。其中，2014年1月至2014年12月每月偿还6692.77元；因国家贷款利率调整，2015年1月2日偿还按揭贷款6684.81元；2015年2月至2015年12月每月偿还6454.34元。由于符介峰未承担其应还部分的按揭贷款本息，谭少冰遂再次起诉成讼。
一审诉讼中，符介峰提出其代谭少冰支付了维修基金18804.95元，谭少冰应将该笔款项返还给他。谭少冰抗辩称不同意维修基金在本案中一并处理。
一审诉讼中，符介峰提出反诉，要求谭少冰返还二分之一的维修基金9402元等，但未按时缴纳反诉费用。
一审法院认为：谭少冰、符介峰是涉案房屋的共同买受人，且是涉案房屋的共同抵押人，谭少冰要求按双方实际支付按揭贷款总额进行对半平分，每人各承担总金额的一半即50%主张，属于当事人合理的民事行为，应予以审处。根据查明的事实，谭少冰在每月的2日以按月等额本息还款法偿还了2014年1月至2015年12月的按揭贷款本息共计157995.79元。按谭少冰、符介峰对半平分的计算方式，谭少冰、符介峰双方应各自承担78997.9元，现谭少冰已超额支付其份额，谭少冰要求符介峰返还代为偿还的按揭款78997.9元及相应利息的请求，予以支持，�利息应从谭少冰每月付款的次日分段计算。其中，2014年1月至12月的按揭贷款利息，以符介峰每月应承担的按揭贷款3346.39元为基数，从每月的3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；2015年1月的按揭贷款利息，以符介峰该月应承担的按揭贷款3342.40元为基数，从2015年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；2015年2月至12月的利息，以符介峰每月应承担的按揭贷款3227.17元为基数，从每月的3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。
至于2013年10月至12月的按揭贷款利息，根据已经生效的（2013）穗花法民三初字第1448号民事判决确定的事实，谭少冰支付了2013年5月至12月的按揭贷款，并据此判决符介峰向某冰支付2013年5月至12月的按揭贷款的一半及2013年5月至9月的相应利息。由于在该案中谭少冰并未主张2013年10月至12月的贷款利息而未处理。现谭少冰要求符介峰支付2013年10月至12月符介峰应承担的按揭贷款10039.16元的利息理据充足，予以支持。
至于符介峰提出其代谭少冰支付了维修基金18804.95元，谭少冰应将该笔款项返还给他的问题，由于符介峰在本案中提出反诉又未按时缴费，导致反诉按撤诉处理，且谭少冰亦不同意在本案中一并处理，因此，对维修基金问题不作调处，符介峰可以另案起诉。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、符介峰在本判决发生法律效力之日起十日内，向某冰支付2014年1月至2015年12月的按揭贷款78997.9元；二、符介峰在本判决发生法律效力之日起十日内，向某冰支付2013年10月至2013年12月按揭贷款10039.16元的利息，利息从2013年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清款日�；三、符介峰在本判决发生法律效力之日起十日内，向某冰支付2014年1月至2015年12月的按揭贷款利息，利息计算方式为：其中2014年1月至12月的按揭贷款利息，以符介峰每月应承担的按揭贷款3346.39元为基数，从每月的3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；2015年1月的按揭贷款利息，以符介峰该月应承担的按揭贷款3342.40元为基数，从2015年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；2015年2月至12月的利息，以符介峰每月应承担的按揭贷款3227.17元为基数，从每月的3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；四、驳回谭少冰的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由�介峰负担。
本院二审期间，当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：谭少冰、符介峰共同向开发商购买涉案房屋，其二人负有共同支付购房款的义务，现谭少冰已通过申请按揭贷款方式支付了部分购房款，其要求双方对实际偿还的按揭贷款金额各承担50%是合理的，一审法院对此予以支持并无不当。符介峰上诉提出双方曾约定由谭少冰独自还贷，因缺乏事实依据，本院不予采信。
根据查明事实，谭少冰以按月等额本息还款法偿还了2014年1月至2015年12月的按揭贷款本息共计157995.79元，按对半平分的计算方式，谭少冰、符介峰双方应各自承担78997.9元，故谭少冰要求符介峰返还按揭款78997.9元及相应利息合理，可予支持。另根据已生效的（2013）穗花法民三初字第1448号民事判决确定的事实，谭少冰已支付2013年5月�12月的按揭贷款，由于在该案中谭少冰并未主张2013年10月至12月的贷款利息且该案对此未作处理，现谭少冰要求符介峰支付2013年10月至12月符介峰应承担的按揭贷款10039.16元的利息理据充足，一审法院予以支持是可行的。至于符介峰在一审诉讼中提出反诉的问题，因其未在规定期限内预交反诉受理费，原审法院对此按撤诉处理并无不当，符介峰就其请求谭少冰返还维修基金的主张，可另案起诉解决。
综上所述，符介峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由符介峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一六年十月十日
书记员 杨娟娟