浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2135号
上诉人（原审原告）：郑杏花，女，1933年2月20日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人（原审原告）：张爱珍，女，1957年11月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人（原审原告）：张超英，女，1959年9月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人（原审原告）：张爱华，女，1962年12月18日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人（原审原告）：张爱青，女，1964年12月18日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人（原审原告）：张爱明，女，1967年1月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）：张拥军，男，1969年8月23日出生，汉族，住浙江省临海市。
七上诉人共同委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周孟其，男，1929年9月30日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，浙江建策律师事务所律师。
上诉人郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军因与被上诉人周孟其排除妨害纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初4428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话方式审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院错误的认为1991年丈量绘制的宗地图，界址点没有坐标位置，无法通过现状测量准确判定宗地的位置。但临海市国土资源局已经出具信访事项处理意见书，明确了土地依法报经临海市人民政府批准确权登记并发证，土地四至明确。故一审认为不确定是错误的。二、一审法院程序错误。本案在审理的过程中，上诉人除了判决书认定的证明书、身份证、土地登记审批表、国有土地使用证、照片、协议书等书面证据外，上诉人在庭审中还提交了临海市城市管理行政执法局信访事项答复意见书、临海市国土资源局信访事项处理意见书及被上诉人家分书一份。但是被上诉人未对上述证据予以描述，更未认证，故一审法院程序严重错误。另外，一审法院没有履行职责，一审法院本应函告临海市国土资源局要求其对涉案土地配合测绘，但一审法院未启动上述程序，即作出判决，程序错误。三、一审适用法律错误。根据《土地管理法》第十六条规定，土地权属发生争议的，需要行政处理前置程序。本案上诉人对涉案土地的权属是分厂明确的，有《国有土地使用权证》为凭。上诉人在信访过程中，信访部门给予的答复重申了上述事实，一审法院以此为由，显然是适用法律错误。
被上诉人周孟其辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、一审法院不存在认定事实错误的情形。根据双方提供的《土地登记审批表》、《国有土地使用证》可以看出双方房屋的界址情况，仅写明了宗地的“四至”，在宗地图中并没有具体的宗地坐标，这是本案纠纷的土地登记的客观情况。上诉人称的信访意见仅是对《土地登记审批表》、《国有土地使用证》中的登记情况进行了确认，并未对四至的坐标情况作出进一步的明确。故对该节事实的认定，一审法院认定正确。二、一审程序合法，并无不当。1、上诉人所称的两份信访意见及分书，不能作为本案证据体系内的证据使用。首先，上诉人没有在举证期限内提交，当庭提交并无正当的合理理由，被上诉人有权不予质证。其次，上诉人并未提交证据的副本。第三，该证据实际上是对《土地登记审批表》、《国有土地使用证》反映的房屋界址情况重申，对本案的审理并无实质的影响。故该证据的失效，系由于上诉人的原因所造成的，应由上诉人承担相应的不利后果。2、上诉人的测绘请求，一审法院予以准许，由于双方对于鉴定机构的选取无法达成一致意见，故一审法院以摇号的形式确定了鉴定机构，也委托了确定的鉴定机构测绘，故不存在一审法院根本未启动上述程序的情形，一审程序正确。三、一审适用法律正确。上诉人一审中的主张所引用的证据是双方的《土地登记审批表》、《国有土地使用证》，实际上就是一个权属纠纷，同时，上诉人的“四至”也与其自己的《土地登记审批表》、《国有土地使用证》存在不符的情况，故一审法院引用《土地管理法》的规定，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原告郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵占原告房屋土地的侵害行为，拆除地基和地上建筑物，恢复原状返还原告使用；2.判令被告拆除侵占公共场所的平房，消除相邻通行妨害，停止侵犯原告权益；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告郑杏花与其他六原告为母子女关系。原告郑杏花与丈夫ＸＸ（2000年5月过世）共有房屋坐落在杜桥镇东大路30号，该房屋土地登记使用权证为杜国用1991字第1283号，土地宗地号为33号，证载土地面积35平方米，共有使用权面积163.29平方米，四至：东自柱与走廊为界，南自墙与空地为界，西以自屋为界与宗地34墙为界。被告周孟其拥有房屋坐落在。现原告在房屋西边后搭建的平房与被告房屋东边接邻，该现状始于1991年3月1日或更早，具体时间不详。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告侵占其房屋土地，但至今未提供任何证据予以证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险等。但原、被告的宗地图为1991年丈量绘制的，界址点没有坐标位置，且相关宗地的现状发生了改变，故无法通过现状测绘准确判定宗地的位置。对原告提出要求被告停止侵权、拆除地基和地上建筑物、恢复原状的诉讼请求，该院认为，现原告提交的证据并不能证实被告建造的建筑物已构成了对原告物权的侵占，其要求排除妨害并恢复原状于法无据，故不予支持。另，如原、被告陈述，原告在房屋西边后搭建的平房与被告房屋东边接邻的状况在1991年丈量时即存在，则与土地登记审批表及国有土地使用证上的“四至”有所不符，根据《土地管理法》的相关规定，此类纠纷也应依法由人民政府先行处理。关于原告主张被告侵占公共场所拆除在公共场所的平房、排除相邻通行妨害的诉讼请求，亦应缺乏证据支持，该院亦不予支持。如有涉及违章建筑，权利人可要求相关主管部门处理。判决：驳回原告郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据1、杭州远古测绘技术有限公司出具的测绘图图纸原件1份，拟证明被上诉人强占上诉人土地；证据2、《临海市国土资源局信访事项答复意见书》，拟证明其土地使用权证权属的问题；证据3、《临海市城市管理行政执法局信访事项答复意见书》，拟证明被上诉人周孟其占据上诉人西面空地，搭建违章建筑。被上诉人质证认为证据2和证据3在一审已经出示，一审没有作为证据采纳。证据3不能证明上诉人的待证目的，该信访意见书里的关于上诉人房屋情况的认定跟国有土地使用权证一样。证据2能够反映本案被上诉人建造房屋的位置是在原地块基础上，不存在超出原先房屋面积或者侵占上诉人房屋情况。证据1二审不应作为证据并采用，该证据系上诉人单方面的测绘结论，真实性不予认可，该平面图与双方土地权属登记证明上的情况不符。本院认证认为证据2和证据3仅能反映有关部门的处理意见，但不能证明上诉人的待证事实。证据1系上诉人自行委托形成，现被上诉人予以否认，且该证据与原审司法鉴定情况相悖，故本院不予采信。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要在于被上诉人是否存在侵占上诉人房屋土地的行为。此一认定应结合双方房屋的土地登记使用权证、房屋现状来进行综合考量，而不宜仅凭借一方的土地登记使用权证来进行判断。上诉人方房屋土地登记使用权证载明房屋四至：东自柱与走廊为界，南自墙与空地为界，西以自屋与宗地34墙为界，北以西段0.91米自墙与路为界，东段8.76米与童淑君柱中为界。被上诉人方房屋土地登记使用权证载明房屋四至：东自墙与弄堂为界，南自墙与弄堂为界，西南段2.9米自墙与水沟为界，北段5.75米与邵先顺墙中为界，北自墙与路为界。因年代久远，房屋现状及周边相邻均发生改变，故仅从土地登记使用权证无法界定被上诉人是否侵占上诉人的土地，而应先行确定双方房屋的四至是否与所持土地证、房产证一致。原审法院依据上诉人的申请，委托司法鉴定部门对双方房屋与所持土地证、房产证的一致性进行测绘；如有不符情况，超出部分是否在对方范围内进行测绘。但司法鉴定部门回函称宗地图为1991年丈量绘制的，界址点没有坐标位置；被上诉人方宗地中的房屋、围墙发生了改变，现状与宗地图中已经不一致，故无法通过现状测绘准确判定宗地的位置。故此，上诉人的证据无法证实被上诉人侵占上诉人土地的主张。鉴于双方对于房屋四至具体位置存有争议，应交由政府部门先予处理。至于原审法院是否存在程序违法，经核实，分书在原审已经过举证、质证，而《临海市国土资源局信访事项答复意见书》和《临海市城市管理行政执法局信访事项答复意见书》并未在原审庭审中提交，故不存在原审法院未予认证的情况。且该两份证据在二审已经双方举证、质证。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 梅矫健
二〇一七年十二月十九日
代书记员 李 萍