福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初3055号
原告：曾天龙，男，1993年2月19日出生，汉族，住福建省武平县，
委托诉讼代理人：邓流邦，福建信海律师事务所律师。
被告：厦门百城建设投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路281号14楼，统一社会会信用代码：91350200751602758A。
法定代表人：江兵，董事长。
委托诉讼代理人：戴永男，福建世礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宸一，福建世礼律师事务所律师。
被告:中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡，统一社会会信用代码：9112000010306009X2。
法定代表人：王兴周，董事长。
委托诉讼代理人：卢骁，公司职员。
委托诉讼代理人：牟福洋，公司职员。
原告曾天龙与被告厦门百城建设投资有限公司（以下简称百城公司）、中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22公开开庭进行了审理。原告曾天龙之委托诉讼代理人邓流邦，被告百城公司之委托诉讼代理人戴永男、赵宸一，被告中铁十八局之委托诉讼代理人卢骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾天龙向本院提起诉讼请求判令：一、被告支付医疗费、残疾赔偿金、护理费等共计人民币1738603元（币种下同）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月3日0时45分许，原告在206省道厦门同安区阳翟下穿隧道（111号路灯杆）的东侧辅道被人发现摔倒，后报警并送厦门市第三医院治疗，诊断为急性特重性开放性颅脑损伤，脑干梗塞，大脑大面积脑梗，脑疝，右额颞顶硬膜外血肿…。后因经济原因，转至武平县医院治疗。2017年2月13日出院，现仍昏迷中。2017年2月5日，经厦门交警支队同安大队作出第3502122201700012号道路交通事故证明，认定无法查明原告的摔倒与被告施工路段的凹槽的关联性，事故成因无法查明。但根据现场施工情况，明显存在道路中开挖沟渠，并且无安全防护措施，在道路旁边堆放石头，这些都是可能致原告受伤的原因，但因原告现在昏迷不醒，无法阐述当时事故的具体经过，所以致交警大队无法查明具体事故原因。本次事故给原告造成了巨大的伤害，但被告在施工中，没有遵守相关规范，并且也没有尽到防护的义务，应当承担相应的赔偿责任。
被告百城公司辩称，一、涉案交通事故的发生于事故路段的施工行为或施工结果没有因果关系。交警大队作出的《道路交通事故证明》明确交通事故成因无法查明曾天龙的摔倒与施工路段的关联性；本案系一般侵权纠纷，原告无法举证证明损害结果与施工行为或施工结果之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果；因此，原告的诉讼请求没有任何事实依据，任何没有证据支持的主观猜测和推论都是强加给百城公司的不正当的义务和责任。二、百城公司并非案涉交通事故的责任主体，不应承担任何责任。百城公司系事故路段的发包人，已通过招投标的方式发包给有资质的中铁十八局施工，百城公司不是事故路段的施工人，不应承担施工人责任；并且。由于事故路段在事故发生时尚未交工验收移交百城公司，百城公司在事故发生时对事故路段尚无管理、养护职责，故百城公司也不应承担管理人责任。因此，百城公司对本次事故的发生既不存在任何过错，也不是适格的责任主体，无须承担赔偿责任。三、原告作为一名完全民事行为能力人，违反《道路交通法》的规定，无证驾驶无牌摩托车，对其自身造成的损害存在过错，应自行承担民事责任。四、此外，无论百城公司是否需要承担赔偿责任，针对原告所主张是总计1738603元的医疗费、残疾赔偿金、护理费和误工费等的赔偿金额，鉴于原告均未能提供充足、清晰的证据予以证明，请法院依法予以核实。综上所述，原告针对百城公司的诉讼请求没有任何事实与法律依据，故不应得到支持。恳请法院驳回原告针对百城公司的全部诉讼请求，以维护百城公司的合法权益。
被告中铁十八局辩称，一、原告提交的交警大队出具的事故证明并非责任认定，该证明第四条表述无法查清曾天龙的摔倒与施工路段凹沟的关联性，该交通事故成因无法查清。因此不能证实原告受伤与中铁十八局有因果关系。二、原告受伤存在自身过错。原告无证驾驶无牌摩托车本身已属违法，将自己处于危险的境地，由于自身驾车技术欠佳导致自己在平路摔倒，自身存在严重过错。并且摔倒地方与施工路段凹沟距离25.4米远，不能证明凹沟的原因导致受伤的结果；如果按照原告的推论就好像两辆车在公路上相撞后果要由修建公路的施工单位承担后果，因此，这样的推论是荒谬的。三、中铁十八局在本案中不存在过错。百城公司提交的证据两份会议纪要也充分证明案涉工程早已通过了包含交通局、交警队、安监局等多个部门的安全评价专项验收，证实多个部门认为轻微的凹沟不影响使用，也不会造成交通事故。原告也没有证据证明由于凹沟的原因导致摔倒的结果。因此，中铁十八局在本案中不存在过错。四、原告主张中铁十八局支付医疗费、残疾赔偿金、护理费共计1738603元没有事实与法律依据。原告受伤与中铁十八局不存在因果关系，因此，原告主张的费用与中铁十八局无任何关系。原告提交的清单汇总各项费用金额只有222476元，与1738603元相差巨大，无法说清主张的费用构成。误工费的主张没有证据证明其是否属于城镇居民，是否参加工作，工资是多少，是否需要护理，护工几个，费用多少，是否发生交通费等等都没有证据证明。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年1月3日0时45分许，原告在206省道厦门同安区阳翟下穿隧道（111号路灯杆）的东侧辅道被人发现摔倒，后报警并送厦门市第三医院治疗，诊断为急性特重性开放性颅脑损伤，脑干梗塞，大脑大面积脑梗，脑疝，右额颞顶硬膜外血肿…。后因经济原因，转至武平县医院治疗。2017年2月13日出院，现仍处于昏迷中。2017年2月5日，经厦门交警支队同安大队作出第3502122201700012号《道路交通事故证明》：当事人曾天龙系无证、系无牌二轮摩托车驾驶人；交通事故道路、交通环境：现场道路为206省道厦门同安区阳翟下穿通道施工路段，分车分向式通行道路，双向六车道，两边各有两车道的辅道，南北走向，南往集美区，北往同安城区，沥青路面，干燥、有标志标线控制，夜间无路灯照明，该路段为施工后试通行路段，限行40㏎。事故地点在206省道的东侧辅道内，在该路段的机动车与辅道的通行缺口处因施工开挖沿石后遗留一条南北走向的凹沟；道路交通事故发生经过：曾天龙无证驾驶无牌两轮摩托车沿206省道由南往北方向行驶，至206省道同安区祥平街道阳翟下穿通道施工路段东侧辅道，车辆摔倒，造成车辆损坏，曾天龙受伤的损害后果；道路交通事故调查得到事实：1.曾天龙驾驶无牌两轮摩托车沿206省道由南往北方向行驶，在东侧辅道摔倒；2.无牌两轮摩托车的摔倒位置在206省道东侧辅道内；3.经查询，曾天龙无机动车准驾记录；4.碰撞情况，无牌两轮摩托车右侧倒地，车身无碰撞痕迹；5.在该路段的机动车与辅道的通行缺口处因施工开挖路沿石后遗留一条南北走向的凹沟，在凹沟的北侧起点距离无牌两轮摩托车倒地刮痕起点为25.4米；6.曾天龙因受伤严重无法说明其行驶的轨迹，该路段无监控视频；7.经检测，曾天龙血液中乙醇浓度为0㎎/dL；8.经检验，无牌两轮摩托车的制动系、转向系、灯光系均符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求。处理意见：根据调查得到的证据，无法查明曾天龙的摔倒与施工路段凹沟的关联性，该交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
曾天龙受伤住院情况：2017年1月3日入住厦门市第三医院，同年1月23日出院转至武平县医院住院治疗，2月28日出院，3月4日又入住武平县医院，3月10日出院，共计住院治疗62天；医疗费155583元。原告主张住院天数为41天，属于对民事权利的自行处理，本院予以支持。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对其伤残等级、出院后护理期、护理人数及护理依赖程度进行鉴定；经本院依法委托福建正大司法鉴定所，该所于2017年9月29日作出闽正大司鉴【2017】临鉴字第435号鉴定意见书，鉴定意见：1.曾天龙的损伤后遗症构成人体损伤一级伤残；2.曾天龙护理期为长期护理；住院期间为两人护理，出院后护理内为一人护理；3.曾天龙的护理依赖程度为完全护理依赖。鉴定费用3400元。
同时查明，百城公司提交《建设工程施工合同》、《建设工程安全生产合同》、“合同澄清、谈判纪要”、“厦百程纪【2017】16、61号会议纪要”、道路交通事故证明，欲证实案涉路段工程系在2015年7月30日，被告百城公司作为发包方，被告中铁十八局作为承包人，签署了关于同集路（集杏海堤-
同安城区段）提升改造工程一标工程（案涉工程）的建设工程施工合同及建设工程安全生产合同。案涉工程移交之前均由承包人管理和维护。事故发生前，发包人、承包人、市交警支队等各方已对案涉工程的阳翟二路下穿通道的交通标志、交通标线、交通信号系统及相应的交通管线等方面进行安全评价专项验收；2016年12月31日阳翟二路下穿通道安全评价验收通过；2017年5月5日，案涉工程尚未移交给发包方百城公司；无法查明原告的摔倒与施工路段的关联性，且原告系无证驾驶无牌摩托车。对此，原告质证认为，上述证据的真实性均无异议；但从16号会议纪要中部分需整改问题汇总如下：3.目前存在边施工边通行的交叉工作段，现在应加强交通指引，确保行车安全；10.禁止标志距离通道口太近。从专家意见书对这些问题也有提醒。被告中铁十八局质证认为，上述证据恰恰证明我司承建的路段已经通过检查，且有警示标志，目前该路段已经完工，因此该路段的警示标志已经拆除，我司现在无法提交证据证明放置警示标志，会议纪要可以证明我司在施工期间有放置警示标志；原告提出的会议纪要16号第3点并不能确认原告在该边施工边通行的交叉工作段摔倒；第10点的通道口指的是隧道，对于原告提出的关于专家意见提醒问题，不能说明是案发路段。
另查明，庭审后，本院与原、被告双方当事人前往原告摔倒的地点，并结合原告提供的交警大队的事故现场照片进行现场勘查。因原告至今仍然处于昏迷状态，无法表述交通事故经过，原告的诉讼代理人认为原告是从主干道行驶欲进入隧道发现隧道口放置禁止通行标志，就从主干道驶入辅道，在主干道与辅道衔接处有被告施工凹沟导致原告发生交通事故；被告则认为，事故地点离凹沟25.4米，事故不可能由凹沟导致，从事故现场照片看原告摔倒（现场血迹）及摩托车倒地方向与辅道道路系同向直线并非斜线，可以推定原告是在辅道直行发生交通事故，与凹沟没有关联性。
上述事实有原告提交的交通事故证明、照片拷盘、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，百城公司提交的建设工程施工合同、建设工程安全生产合同、合同澄清、谈判纪要、厦百程纪【2017】16、61号会议纪要，现场勘查图，当事人的当庭陈述笔录在案为证，上述证据经庭审当庭举证、当庭质证，并经本院审查、审核，对上述证据相应的证明力予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点：原告曾天龙的损害结果与被告中铁十八局承建工程路段凹沟是否存在因果关系。
2017年2月5日，经厦门交警支队同安大队现场勘查所作出的第3502122201700012号《道路交通事故证明》：现场道路为206省道厦门同安区阳翟下穿通道施工路段，分车分向式通行道路，双向六车道，两边各有两车道的辅道，南北走向，南往集美区，北往同安城区，沥青路面，干燥、有标志标线控制，夜间无路灯照明，该路段为施工后试通行路段，限行40㏎。事故地点在206省道的东侧辅道内，在该路段的机动车与辅道的通行缺口处因施工开挖沿石后遗留一条南北走向的凹沟；道路交通事故发生经过为曾天龙无证驾驶无牌两轮摩托车沿206省道由南往北方向行驶，至206省道同安区祥平街道阳翟下穿通道施工路段东侧辅道，车辆摔倒，造成车辆损坏，曾天龙受伤的损害后果；道路交通事故调查得到事实：曾天龙驾驶无牌两轮摩托车沿206省道由南往北方向行驶，在东侧辅道摔倒；无牌两轮摩托车的摔倒位置在206省道东侧辅道内；碰撞情况，无牌两轮摩托车右侧倒地，车身无碰撞痕迹；在该路段的机动车与辅道的通行缺口处因施工开挖路沿石后遗留一条南北走向的凹沟，在凹沟的北侧起点距离无牌两轮摩托车倒地刮痕起点为25.4米；曾天龙因受伤严重无法说明其行驶的轨迹，该路段无监控视频；经检测，曾天龙血液中乙醇浓度为0㎎；经检验，无牌两轮摩托车的制动系、转向系、灯光系均符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求。处理意见：根据调查得到的证据，无法查明曾天龙的摔倒与施工路段凹沟的关联性，该交通事故成因无法查清。结合本院前往事故地点与交警大队的事故现场照片进行现场勘查，本院认为，因原告至今仍然处于昏迷状态，无法表述交通事故经过，原告的诉讼代理人认为原告是从主干道行驶欲进入隧道发现隧道口放置禁止通行标志，就从主干道驶入辅道，在主干道与辅道衔接处有被告施工凹沟导致原告发生交通事故；该推理与现场勘查存在不符，因事故地点离主干道与辅道之间衔接处凹沟25.4米，如果系凹沟导致事故发生，摩托车倒地方向应该是在道路上斜线倒地，且离凹沟不应距离25.4米；而从事故现场照片可以非常清楚地看到原告摔倒（现场血迹）及摩托车倒地方向与辅道道路系同向直线摔倒并非斜线，且离凹沟距离25.4米之远；可以推定原告是在辅道（沥青路面）直行发生交通事故，与凹沟没有关联性。原告曾天龙无证驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故，系违法行为，所造成的损害后果应由其自行承担。原告主张其损害结果系被告中铁十八局工程施工存在的凹沟所致，并没有提供相应的证据予以佐证，故要求被告承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼法证据》的若干规定第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾天龙的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币8793元，适用简易程序减半收取人民币4396.5元，由原告曾天龙承担。款应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴天赐
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 刘妙赛
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于《民事诉讼法证据》的若干规定
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。