重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝04破终2号
上诉人（原审申请人）：王永红，男，汉族，1969年10月24日生，住重庆市黔江区。
上诉人（原审申请人）：重庆川东南律师事务所，住所地重庆市黔江区。
负责人：孙文武，该所主任。
被上诉人（原审被申请人）：重庆金港房地产开发有限公司，注册地重庆市渝中区。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
原审申请人：申浩生，男，汉族，1979年6月11日生，住重庆市黔江区。
上诉人王永红、重庆川东南律师事务所不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114破申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已经审理终结。
一审法院认定事实：金港公司成立于2007年4月13日，注册号为XXXX，注册地为重庆市渝中区人合街XXX号XX，注册资金为人民币2000万元，经营范围为房地产开发、五金、仪器仪表、普通机械、摩托车配件、建材等，成立初为两公司股东，后经数次变化为几个个人股东，变更程序资料也不全，公司成立期间在重庆市黔江区开发了商住楼盘，大部份商品房现已售出。现有大量的民事案件未了，该公司于2013年7月向重庆鑫凯源会计事务所有限公司申请了财务收支情况专项审计，从报送审计的资料、报表及初步审计结果看，被申请人的各项货币资金收入合计为523,834,738.72元，货币资金支出为493,220,917.77元。资产总额为309,740,923.31元，负债总额为363,492,507.50元。被申请人的负债虽大于资产。但资金收入明显是大于支出的，且有大量的资金流向不合理，且没有合法的单据，特别是支出较为随意，错账、漏账较多，现在公司所开发的黔江观山水项目尚有B栋已修至16层，且有部份其他不动产在抵押和查封中，大部份债权人已申请法院执行，法院也在执行中，执行分配方案也在依法进行中，申请人重庆川东南律师事务所提供了本院的执行分配方案作为破产申请的主要证据，认为其在破产分配方案中没有得到分配，被申请人已达破产条件故要求进行破产分配，申浩生、王永红没有提供证据。本院的执行分配方案中已经对已查明或查控的财产进行了依法分配，程序合法。且分配方案中第四（十三）条已作说明：各申请人尚未实现的债权，因金港公司暂无可供执行财产，其可在已发现并采取相应执行措施的其他财产中受偿，四（十五）条对金港公司的其他财产由各法院依法执行。
一审法院认为，金港公司注册地在重庆渝中区，该公司的营业执照也准许了房地产等多种项目，其所开银行账户也在重庆渝中区解放碑和黔江，故重庆渝中区应视为主要办公地，其在黔江区开发了观山水商住楼并不能说明其主要办公经营地在黔江。金港公司只是有没按时清偿其债务的事实，不能清偿的理由不充分。债权人完全可以通过其它方式保护其权利，其大量的债权人均在申请法院执行中，且相关法院即将完成执行工作而实现债权人的债权。破产法规定了企业资不抵债和不能清偿到期债务为破产原因，但应理解为系债务人因经营管理不善所致客观上不能，不能理解为主观不清偿行为。本案中，金港公司也并非客观完全不能清偿，而是在经营中有一定的不合理，不合法的行为所致，债权人可以通过发现、查找、追回等措施得到清偿，如果进行破产清算反而有可能使其债权得不到完全保障，且对其他大量债权人有失公允，受理其破产与破产法本意有一定的冲突，破产制度意在保护经营不善之企业走出困境或解除无法生存之企业之生存希望，调节社会产业结构，促进产业良性发展，更大限度的保护债权人利益相结合，而非保护不合法、不合理的行为。故对受理重庆金港房地产开发有限公司破产的条件不足，申请人的申请依据和理由不充分，其申请的破产不应受理。根据《中华人民共和国破产法》第三条、第十条第二款、第十二条之规定，裁定：对申浩生、王永红、重庆川东南律师事务所对重庆金港房地产开发有限公司的破产申请，不予受理。
上诉人王永红、重庆川东南律师事务所不服，向本院上诉称：请求撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114破申2号民事裁定，依法裁定重庆市黔江区人民法院受理上诉人提出的破产清算申请。主要上诉事实和理由：一、一审裁定认定事实不属实，且无证据证明。1.认定被上诉人资金收入明显大于支出，资金流向不合理。被上诉人是资不抵债，符合破产法的规定，应当进行破产清算。2.被上诉人已经有大量债权人申请法院执行，且执行分配方案在执行之中。若按照执行分配方案，上诉人的债权无法实现，且大部分债权人的权利也没有完全兑现。3.从上诉人提出破产到一审法院作出裁定的期间严重超过法律规定的期间，程序违法。二、被上诉人登记所在地不在黔江，但其主要办事机构所在地在黔江区，一审法院应当予以受理。三、本案中，金港公司欠多个债务人的债务经过法院强制执行仍不能清偿，金港公司明显缺乏清偿能力，已经具备破产原因。人民法院应当依法裁定受理破产申请。
被上诉人金港公司答辩称，金港公司账面和实际资产有上亿元，被公司股东和实际控制人转移或抽逃。针对观山水的拍卖执行分配方案，金港公司认为分期清偿债务的积极举措，有利于维护农民工和职工的工资，有利于维护社会稳定。观山水B栋建筑主体至16层已经停工三年，如不能及时恢复重建，将增加二千万元的损失。
原审申请人申浩生未作陈述意见。
本院二审审理查明:根据2016年3月21日金港公司关于该公司办公地点的《情况说明》，可以认定金港公司自成立以来从未在登记注册地重庆市渝中区人和街XXX号XXX办公，唯一的开发项目在重庆市黔江区城南街道办事处。根据本院（2014）渝四中法民执字第00025号-15号执行分配方案，可以证明金港公司涉案进入执行程序的280余件，除有优先权、抵押权、采取执行措施顺序在先的债权等11人外，其余债权人约270余人没有在本次执行分配中获得清偿（其中包括上诉人王永红的1200余万元债权在内）。二审中，上诉人重庆川东南律师事务所向本院递交撤诉申请，撤回上诉。
本院二审查明的其他事实与一审裁定确认的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第三条、《中华人民共和国公司法》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人登记注册地虽为重庆市渝中区，但其主要办事机构所在地为重庆市黔江区，被上诉人的住所地应为重庆市黔江区。即重庆市黔江区人民法院对上诉人提出破产清算的申请享有管辖权。
根据《中华人民共和国企业破产法》第二条及第七条的规定，债务人不能清偿到期债务的，债权人可以向人民法院申请对债务人进行破产清算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第二条、第三条、第四条、第六条规定，债务人不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力时就具备了破产原因，同时债权人申请债务人破产的，债务人未在法定期限内提出异议的或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。本案中，被上诉人不能清偿上诉人的到期债务，且上诉人的债权已申请法院强制执行三年多仍未获清偿，根据审计结果可以证明被上诉人的账面资产小于负债，被上诉人不能提供相反证据证明被上诉人资产能够偿付全部债务。原审法院裁定对王永红、重庆川东南律师事务所、申浩生的申请不予受理错误。
此外，鉴于上诉人重庆川东南律师事务所在二审中向本院递交撤诉申请，申请撤回上诉，经本院审查，其撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，本院对其撤回上诉的请求予以准许。
综上，上诉人王永红的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审裁定不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114破申2号民事裁定。
二、由重庆市黔江区人民法院裁定受理王永红、重庆川东南律师事务所、申浩生对重庆金港房地产开发有限公司的破产清算申请。
本裁定为终审裁定并自即日起生效。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 徐婷婷
二〇一七年七月十二日
书记员 何杰洪