福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初6614号
原告：何文俊，男，汉族，1984年7月1日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。
被告：郑寿锦，男，汉族，1983年4月29日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郭歆，男，住鼓楼区，福州市鼓楼区五凤街道广厦社区居民委员会推荐。
被告：魏小琴（系郑寿锦之妻），女，汉族，1983年8月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郭歆，男，住鼓楼区，福州市鼓楼区五凤街道广厦社区居民委员会推荐。
原告何文俊与被告郑寿锦、被告魏小琴债权债务纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭于2017年1月9日、2017年1月24日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何文俊向本院提出诉讼请求：1.判令郑寿锦、魏小琴偿还何文俊欠款本金人民币918627.37元及逾期还款利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月31日起算至款项实际还清之日止，暂计至2016年8月31日为人民币29574.7元。）合计948202.07元；2.本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的费用均由郑寿锦、魏小琴承担。事实和理由：2014年至2015年期间，何文俊借用郑寿锦82×××29与82260288两个西南铭创信托号用来证劵操作，借用停止后，2015年12月31日，何文俊和郑寿锦对此进行结算，并于当日，郑寿锦共结欠何文俊保证金及盈利款人民币931627.37元。经何文俊多次催讨，郑寿锦仅偿还部分欠款，剩余欠款918627.37元拒不偿还。郑寿锦拒不偿还欠款，应当按中国人民银行同期贷款利率向何文俊支付逾期还款利息，自2015年12月31日起计算至款项实际还清之日止。据悉，郑寿锦、魏小琴系夫妻关系，上述债务发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，魏小琴应对本案承担共同清偿责任。
郑寿锦、魏小琴共同辩称，该欠条系郑寿锦为向何文俊借钱而书写的，但是何文俊并未实际出借，郑寿锦也未收到钱款。
何文俊向本院提交如下证据：
1.欠条，证明何�俊、郑寿锦是因借用尾数为129、288号西南铭创信托号进行证券操作，于2015年12月31日结算形成的郑寿锦欠何文俊保证金及盈利款共计人民币931627.37元；
2.银行流水明细，证明在何文俊催讨的情况下，郑寿锦还了13000元；
3.婚姻登记审查处理表，证明何文俊、郑寿锦是夫妻关系，这笔欠款是发生在婚姻存续期间；
4.手机短信（何文俊手机137××××2162与郑寿锦158××××9380手机的短信往来），证明了双方进行西南证券两个账户的操作，经结算确认郑寿锦欠款931627.37元，与欠条是相吻合的；
5.黄超与郑寿锦QQ聊天记录（上家郑总为郑寿锦，黄小超为黄超），证明被告郑寿锦确认931627.37元的欠款。
郑寿�、魏小琴质证认为，欠条真实性有异议，认为该欠条系郑寿锦向何文俊借钱而书写的，何文俊并未实际出借，郑寿锦也未收到借款，该欠条上的信托账户并不属于郑寿锦；银行流水明细为郑寿锦借钱给何文俊的记录；对郑寿锦、魏小琴的夫妻关系无异议；手机短信及QQ聊天记录，是郑寿锦与何文俊的聊天内容，但是上述的聊天记录均是何文俊通过郑寿锦向张祥辉传话。
本院依法传唤了张祥辉到庭接受询问。张祥辉向本院陈述如下内容：“我和郑寿锦都是做配资的。我负责向郑寿锦提供西南铭创信托账号并收取管理费，开户后的账户及密码等操作权限交给郑寿锦；郑寿锦给我保证金，用于保障我名下的铭创账户的资金安全；账户盈亏由郑寿锦自行负责，若有亏损先用保证金填仓，不足由郑寿锦自行平仓；铭创公司的账�自2015年9月份左右就无法使用了，账户停止使用后，我和郑寿锦进行过结算，结算材料因为搬家，可能部分遗失，但是开发铭创系统的公司应当还留存账户信息及账户资金情况。我跟原告何文俊没有任何关系，只认识郑寿锦。对于他们两个人的纠纷我不清楚。因为我开立的账户较多，无法确定82×××29和8XXXX88的账号是否是我的账户”。
本院依法传唤了何文俊及郑寿锦本人到庭接受询问。
何文俊陈述如下：为了配资，何文俊早期和郑寿锦的员工罗明燕签订了一份《借贷协议书》，协议书约定何文俊向罗明燕借用他人的西南铭创信托账号进行证劵交易，协议对账户的平仓线等进行约定，由罗明燕汇入保证金，账户结算后多于五百万的钱归何文俊所有，五百万以下何文俊补差额，何文俊�过该协议借四百万的本金，月息为一分五。后来罗明燕提供给何文俊两个账户进行操作，有盈利情况下双方结算。2015年5月罗明燕离职，何文俊就开始与郑寿锦合作，当时何文俊、罗明燕、郑寿锦在仓山万达B区1号楼1203单元的配资公司谈话，确认将何文俊与罗明燕之间的合作转由郑寿锦进行。在整个合作过程中，何文俊有向罗明燕和郑寿锦的账户汇款。何文俊之前并不认识张祥辉，是在和郑寿锦进行结算后才知道自己操作的账户是张祥辉的。
郑寿锦陈述如下：罗明燕不是郑寿锦的员工，郑寿锦只是罗明燕和何文俊的介绍人。罗明燕做配资的时候曾找郑寿锦调过账户，介绍过资金。罗明燕和客户的合作都是他们自行结算。郑寿锦和何文俊没有签订过任何合约，也没有资金往来。当初罗明燕和何文俊合作操作的账户，好几次违约，何文俊都没有补钱给罗明燕。何文俊曾向郑寿锦转账了一笔20万元左右的款项，但郑寿锦当时是帮助代转。
本院向何文俊调取其与罗明燕签署的《借贷协议书》及其与罗明燕、郑寿锦之间的资金往来凭证。何文俊仅向本院提供了《借贷协议书》，并未提供资金往来凭证。郑寿锦认为该《借贷协议书》与其无关。
经庭审举证质证，本院对当事人有争议的事实归纳如下：1.郑寿锦是否承继罗明燕与何文俊进行配资炒股合作；2.案涉欠条能否作为债权凭证。
关于郑寿锦是否承继罗明燕与何文俊进行配资炒股合作的问题，何文俊提交了手机短信、QQ聊天记录及欠条作为证据。本院认为，首先，无书面合同能够体现郑寿锦承继了罗明燕的业务。罗明燕与何文俊2014年9月1签署�借贷协议书》后，二人便开始借用账户进行证券交易的合作；但是何文俊与郑寿锦并未重新签署《借贷协议书》就罗明燕与何文俊合作期间的交易进行结算。其次，郑寿锦无承继罗明燕业务的事实。由于何文俊提交的手机短信、QQ聊天记录均是聊天片段，双方的对话内容毫无连续性，也未涉及原《借贷协议书》相关的权利义务，加之何文俊未向本院提交2015年5月后其与郑寿锦的资金往来情况以证实双方继续进行配资合作。因此本院认为，郑寿锦系承继罗明燕与其进行配资炒股合作并不能成立。
关于欠条能否作为债权凭证的问题。本院认为，该欠条的内容均为打印体，仅欠款人及时间为郑寿锦手写捺印。将欠条和QQ聊天记录中的结算表进行对比：欠条所涉账号为“82×××29”及“82XXXX88”，两账户结算后保证金及盈利款项合计918627.37元；而结算表所涉账号包括了“82×××29”及“82XXXX88”在内的5个账户号，统计出的5个账户的保证金剩余为246750.9元，有盈利的账户为尾号为“488”和“129”的账户，最终统计出的盈利是535355元（“129”账户）+643023.27元（“488”）-246750.9元（5个账户的保证金余额）=918627.37元。虽然欠条和QQ聊天结算表反映出的最终结算款均为918627.37元，但是欠条上所载已结算账户与QQ聊天记录中所载的账户并不相同，且结算过程也并非仅限于“82×××29”及“8XXXX88”两个账户。因此，本院有理由相信何文俊和郑寿锦实际并未对欠条上所涉的“82×××29”及“82XXXX88”账户进行过结算，欠条上的欠款金额并非经郑寿锦主动核算后得出。本院对郑寿锦提出的其并非在意识清醒的情况下签署了欠条的意见予以采信，该欠条非郑寿锦的真实意思表示，亦不能作为债权凭证。
综上所述，本院认为，何文俊主张其对郑寿锦享有918627.37元债权，无事实依据，其要求郑寿锦及其配偶魏小琴承担偿还责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回何文俊的诉讼请求。
案件受理费13282元，由何文俊负担。保全费5000元，由何文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 叶士怡
代理审判员 李佳佳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 倩