浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6905号上诉人（原审被告）孙延华，男，1985年11月28日出生，住杭州市余杭区。委托代理人宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。委托代理人姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴强，男，1982年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。原审被告朱孝强，男，1976年5月30日出生，汉族，住杭州市江干区。上诉人孙延华因与被上诉人吴强、原审被告朱孝强委托合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初11509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，（一）2013年6月28日，吴强与杭州长强钢铁有限公司签订《二手机动车买卖合同》一份，交易对象为浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车，交易价格人民币10万元。同日，杭州华浙二手车交易市场有限公司开具二手车销售统一发票，并代征增值税。多项查询载明下列信息：案涉车辆系奔驰牌小型轿车，制造国德国，于2012年2月1日出厂，2012年5月16日初次登记；杭州长强钢铁有限公司曾是该车的所有权人，原号牌号码浙Ａ×××××；2013年6月28日，吴强通过购买的方式获得该车所有权，号牌号码浙Ａ×××××；2015年4月29日，案外人邵某通过购买的方式获得该车所有权，并办理了变更登记手续。杭州理想车城有限公司出具的二手车销售统一发票载明，买方邵某，卖方吴强，交易车辆浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车，车价合计48万元。（二）2015年7月27日，杭州市公安局余杭区分局作出撤销案件决定书，认为吴强被诈骗案，因不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。吴强于2015年5月9日在临平派出所制作的询问笔录中陈述，其因为急等钱用，想把自己的一辆奔驰S300车辆抵押贷款。表哥朱孝强得知后，联系其朋友孙延华帮忙，说是认识银行的人，能贷出更多的钱。2015年4月27日下午3点钟左右，通过电话联系好后，朱孝强陪同孙延华一起到其桂花城南区北门口家中楼下拿汽车登记证书和其身份证原件。下午4点左右，他们二人一起离开，说是把奔驰车开到了孙延华位于东大街的公司去。到了2015年4月30日下午4点钟左右，朱孝强和孙延华联系了一下，孙延华说已经和银行联系好，事情也办妥了，可以把案涉机动车开回来了。朱孝强去开案涉机动车，但回到其家里说，孙延华说是欠别人钱，案涉机动车在别人手里，只拿回了身份证。后来跟孙延华联系，说会还案涉机动车，还会把贷款的事情办好。之后，孙延华要么不接电话，要么找借口推脱。2015年5月4日上午，其到车管所查询，才知已于4月30日被过户到别人名下，但孙延华不承认。其和孙延华不认识，朱孝强和孙延华是朋友关系，汽车抵押贷款的事情都是托朱孝强和孙延华联系并办理的。因为孙延华说抵押贷款银行需要检查汽车的性能和车况等情况，所以把案涉机动车也交给他了。吴强于2015年5月19日的询问笔录中还陈述，案涉车辆是其在2013年6月份左右，花了80万元左右向杭州长强物资有限公司买的。当时因为朱孝强资金周转困难所以案涉机动车过户到了其名下。其自己有车的，所以案涉机动车平时还是朱孝强在开。朱孝强于2015年5月11日在临平派出所制作的询问笔录中陈述，2015年4月27日下午15时左右，其和朋友孙延华到其表弟吴强家里拿汽车资料，后其开着吴强的车到孙延华的租赁抵押公司里，把资料和车钥匙交给孙延华，孙延华叫吴强一、二天左右签字取车。4月30日下午，其和孙延华约好去取车，到了他公司后，孙延华说案涉机动车取不来，再给他二、三天时间，到时案涉机动车和贷款全部弄好。5月4日下午，其和吴强到杭州车管所查询，发现该车已过户给别人。然后电话联系孙延华，说想办法弄好。因为吴强急需用钱，孙延华说那边可以贷款60万元，年息4厘。具体在哪里贷款没说。而且汽车不用抵押的，想想划算，就在孙延华那边贷款了。案涉机动车如何被过户的不清楚，吴强说他没有签字。60万元贷款也没有贷到。吴强于2015年5月19日的询问笔录中还陈述，2013年上半年，具体几月份忘记了，当时因为资金周转困难，所以把自己贷款买的奔驰车转手卖给了吴强。案涉机动车这段时间是其在开。2013年其有个朋友吴良科向孙延华借了50万元，是其担保。据其所知，还有十几、二十来万没有还给孙延华，孙延华就经常找其，叫其还这个钱。当时吴良科还给孙延华10万元，其替吴良科还20来万，实际还欠孙延华10多万。孙延华于2015年5月15日在临平派出所制作的询问笔录中陈述，认识朱孝强很多年了，也算一个朋友。2013年5月份，朱孝强找其说吴良科要借50万元资金周转。其让朱孝强作担保就借。2015年5月2日其通过银行汇款给吴良科47万元，现金交付3万元，朱孝强在场并作担保。过了大约3、4个月，吴良科失踪了，后了解到回了江苏。经电话联系，吴良科告诉50万元借款实际是朱孝强借的。后其以朱孝强是担保人为由，让朱孝强还这个50万元。经催讨，朱孝强汇了20万元，然后告诉说是吴良科还的钱。因为加上利息朱孝强还欠50万元，其于2014年、2015年陆续联系朱孝强还款，期间去查了下，朱孝强已转移房产、汽车，其中一辆奔驰S300轿车是在他公司名下的，也在2013年转到了吴强名下，平时案涉机动车的实际使用人还是朱孝强。2015年3、4月份，再次找朱孝强还钱，朱孝强说没有钱，其提出把奔驰汽车抵押给他，然后再借点钱给朱孝强。朱孝强说好的。2015年4月底的一天，朱孝强在临平桂花城把这辆奔驰车、吴强的身份证原件和车辆的相关证件交给了其。其也告诉朱孝强要卖掉该车。之后去二手车市场直接卖掉了案涉机动车，卖了45万元。过了几天，朱孝强来公司找其，其告诉他案涉机动车已经卖掉了，朱孝强要再借点钱，其不肯借，然后就把吴强的身份证原件还给了朱孝强。朱孝强因为其不肯借钱，说骗他，要去派出所报案。之前借的50万元，还了20万，利息是2.5%，2年时间18万，加上本金30万，共48万元。案涉机动车卖了45万，实际朱孝强还欠3万元。其从来没有见过吴强。（三）吴良科于2013年5月2日出具借条一份，载明因经营需要，向孙延华借款50万元，借款利息按2.5%月计付。借款期限二十个月。朱孝强在担保人处签名按印。同日，吴良科出具收条一份，收到孙延华出借的50万元。（四）严丽萍、朱孝强系杭州长强钢铁有限公司股东，其中严丽萍系公司法定代表人。2016年8月10日吴强向原审法院起诉，请求：1、判令孙延华、朱孝强共同赔偿其车辆出售款48万元以及利息损失31449元（按同期贷款利率5.35%暂计算从2015年4月29日起至2016年7月19日共计447天，实际利息损失计算至支付赔偿款止）；2、判令本案的诉讼费由孙延华、朱孝强承担。（五）一审庭审中，孙延华还陈述：案涉机动车的行驶证以及登记证原来就在朱孝强的车上的，只有身份证是朱孝强从吴强处拿来以后再交付给其的。当时孙延华在外面，朱孝强是进去小区拿了身份证出来的，在这个过程中，吴强和孙延华没有见面和说话。朱孝强还陈述，孙延华和吴强不认识，朱孝强和吴强是表兄弟关系，孙延华是朱孝强的朋友。吴强、孙延华、朱孝强均确认，案涉车辆办理过户的时候吴强与朱孝强没有在场。另查明，吴强因本案诉讼支出财产保全申请费3120元。原审法院认为，双方当事人对孙延华取得吴强身份证和案涉车辆相关凭证，以及孙延华向他人转让案涉车辆并收取转让款的事实没有异议，在下列方面存在争议。首先，关于案涉车辆是否为朱孝强所有的问题。孙延华主张案涉车辆实际为朱孝强所有，朱孝强与吴强恶意串通办理车辆过户登记手续，目的是为了逃避债权人主张权利和人民法院强制执行。经查，案涉车辆原始登记的所有人为杭州长强钢铁有限公司，孙延华亦未提供证据证明案涉车辆实际由朱孝强出资购买或其他可证明案涉车辆属朱孝强所有的情形，而吴强通过买卖的方式取得所有权，即使该交易行为侵害杭州长强钢铁有限公司债权人合法权益，亦应另案处理，且该买卖行为被撤销，案涉车辆亦应归还杭州长强钢铁有限公司所有，故孙延华的该抗辩意见依据不足，原审法院不予采纳。其次，关于孙延华能否转让案涉车辆问题。孙延华辩称吴强仅仅是配合朱孝强将身份证等资料交付朱孝强，由孙延华将车辆转让以所得价款偿还朱孝强拖欠孙延华的债务，但吴强和朱孝强不予认可，且朱孝强对案涉车辆没有所有权，孙延华因与朱孝强之间的债权债务关系，在没有吴强授权的情况下擅自处分吴强所有的车辆，于法无据，故对孙延华的该项抗辩意见，原审法院不予采信。第三，关于双方之间的法律关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽吴强与孙延华均确认双方之间不存在书面的委托合同，但结合孙延华收取吴强身份证和案涉车辆相关凭证，而孙延华无法证明其取得上述材料是吴强同意转让案涉车辆以归还朱孝强欠其债务的事实，故吴强主张的其委托孙延华代办车辆抵押贷款，双方存在委托合同关系具有高度可能性，原审法院予以采纳。孙延华答辩称与吴强从未见过面，不存在委托合同法律关系，依据不足，原审法院不予采信。综上所述，孙延华未经吴强授权，擅自将吴强所有的车辆转让给他人，给吴强造成损失，对此应承担相应的法律责任。现吴强要求孙延华赔偿车辆转让款48万元及利息损失的诉讼请求，理由充分，原审法院予以支持。孙延华辩称其只收到车款45万元，无证据证明，原审法院不予采信。吴强要求朱孝强承担共同赔偿责任的请求，因无证据证明朱孝强串通孙延华转让案涉车辆，亦未存在其占有车辆转让款等其他应承担民事责任的情形，故该项请求依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙延华于判决生效后十日内支付吴强车辆转让款480000元；二、孙延华于判决生效后十日内支付吴强利息损失31449元（暂计算至2016年7月19日，此后至判决确定履行之日止的利息损失以480000元为本金，按年利率5.35%另行计算）；三、孙延华于判决生效后十日内支付吴强因本案支出的财产保全申请费3120元；四、驳回吴强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8914元，由孙延华负担，于判决生效后十日内交纳原审法院。宣判后，孙延华不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在判决书中陈述：“原告主张的其委托被告孙延华代办车辆抵押贷款，双方存在委托合同关系具有高度可能性，本院予以采纳。被告孙延华辩称与原告从未见过面，不存在委托合同法律关系，依据不足，本院不予采信。”上诉人认为，一审法院上述认定属于认定事实错误，缺乏证据证明。具体事实和理由如下：1、如果按一审法院认定吴强委托孙延华代办车辆抵押贷款，但孙延华假借代办贷款名义，从吴强处取得机动车及证件，实际将机动车转卖第三人并将转让价款据为己有，那么孙延华显然就构成诈骗罪。一审法院既然认定吴强主张的其委托孙延华代办车辆抵押贷款的事实成立，也就表示一审法院认可吴强和朱孝强在公安机关笔录中关于孙延华以代办车辆抵押贷款为由取走机动车及相关证件，并将机动车转让款占为己有的陈述。那么本案在一审阶段就应当以涉嫌刑事犯罪的理由将案件移交公安机关处理。2、吴强主张委托孙延华代办车辆抵押贷款，其应当向法院提交相关证据，关键在于提交委托孙延华代办车辆抵押贷款的证据。根据一审，吴强提交的证据仅是吴强与朱孝强在公安机关笔录，没有其他证据，吴强在一审中无法出示证据证明其委托孙延华办理车辆抵押贷款。3、吴强关于委托孙延华办理车辆抵押贷款的陈述也显然不符合常理，且无法自圆其说。吴强在公安机关及一审阶段均陈述其委托孙延华办理车辆抵押贷款，但至今未能举证说明是向哪家银行办理贷款。吴强陈述所谓60万元银行贷款约定年利率4％，吴强不仅未能提供相关证据，且年利率4％更是与银行贷款利率不相符。吴强作为长期从事经营活动的商业经营者，理应了解市场上的利率行情。所以，吴强陈述委托贷款年利率4％充分证明了吴强虚构贷款的事实。吴强所谓的贷款用途事实上并不客观存在。吴强在一审阶段未能提供供方开具的发票及供需双方的购销合同，且金港物资有限公司提交的送货单没有需方确认，且金港公司并非吴强。吴强陈述贷款购买钢筋供应白茶城项目的资金用途与客观事实不符合。一审法院认定“被告孙延华答辩称与原告从未见过面、不存在委托合同法律关系，依据不足，本院不予采信”，显属认定事实错误。吴强于2015年5月9日在临平派出所询问笔录中陈述：“我不认识孙延华，我表哥和孙延华是朋友关系，汽车抵押贷款的事情都是托我表哥和孙延华联系并办理的。”吴强于2015年5月19日在临平刑侦中队询问笔录中陈述：“4月27日朱孝强问我拿了车子的相关证件和我的身份证说把车子交给了一个叫孙延华的男子……没有孙延华的电话，因为都是朱孝强在联系的……自己也没有见过孙延华。”上述吴强自认陈述充分证明：吴强与孙延华不认识，而且在吴强所谓的委托代办贷款的过程中双方始终没有见过面。朱孝强在2015年5月19日临平刑侦中队询问笔录中也陈述：“我就找到了孙延华说这辆奔驰车想让他帮忙抵押贷款，于是我把吴强的身份证原件，车辆相关证件还有车子我都给了孙延华。”上述朱孝强的自认也足以证明：吴强与孙延华不认识是没有见过面的，车辆及证件交付发生在朱孝强与孙延华之间，自始至终没有出现过吴强，所谓吴强委托孙延华办理车辆抵押贷款更是子虚乌有的说法。二、一审法院将吴强提交的吴强、朱孝强在公安机关报案时制作的《询问笔录》作为有效证据采信并作为认定吴强委托孙延华代办车辆抵押贷款的事实，上诉人认为吴强、朱孝强的《询问笔录》不能作为有效证据而予以采信。一审法院对《询问笔录》的采信是导致一审判决认定事实错误的直接原因。1、民事案件的当事人被公安机关依法传唤所形成的笔录，在民事诉讼采信中同样应当适用民事证据规则的有关规定。不能认为由公安机关依据刑事诉讼程序获取的笔录，只要获取程序合法，就具有民事证据效力。刑事笔录并不像通常的公文书证那样具有当然证明力。从刑事笔录的实质来看，这类笔录就是记载有关特定的人就某一案件事实所做陈述的文本形式，难以作为直接证据使用，只有在与其他证据相互印证的情形下，才能确认这种证据是否可信。与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。2、在本案中，吴强、朱孝强均属当事人，朱孝强不属于证人。他们在公安机关笔录均应当属于证词中的当事人陈述，当事人的陈述，要有相应的直接证据才能加以证明其陈述内容的真实性、合法性，才能证明当事人的主张。吴强在一审阶段未能提供证据证明其所主张的委托孙延华代办车辆抵押贷款及所形成的委托合同关系。三、一审法院既然认定吴强与长强钢铁有限公司转让案涉机动车交易价格为10万元，事实上就已经证明吴强、朱孝强在一审中陈述所谓705000元车辆交易价款的虚假性，也就能够证明吴强、朱孝强恶意串通将案涉机动车从长强公司过户至吴强名下属虚假交易行为。1、吴强在一审中提交的证据五《分户明细对帐单三份》、《浙江省农村金融机构综合业务系统存款分户明细查询三份》，证明吴强支付车辆款项系用于购买长强公司所拥有的轿车，并不是跟朱孝强或者长强公司其他经济往来的事实。另外，一审法院在判决中作了如下陈述：“2013年6月28日，原告与杭州长强钢铁有限公司签订《二手机动车买卖合同》一份，交易对象为浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车，交易价格人民币10万元，同日，杭州华浙二手车交易市场有限公司开具二手车销售统一发票，并代征增值税。”一审法院作出的该事实认定已经颠覆了吴强、朱孝强共同陈述所谓购车款为705000元的主张，充分证明吴强与朱孝强恶意串通将长强公司名下浙Ａ×××××机动车虚假过户至吴强名下的事实。2、吴强、朱孝强恶意串通虚假交易买卖机动车的主观目的和原因，具体如下：吴强购买该机动车不符合常理。该机动车转让前虽登记在长强公司名下，但朱孝强拥有实际处分权。2013年6月28日吴强与朱孝强恶意串通，将长强公司名下浙Ａ×××××机动车虚假交易过户至吴强名下，其目的是逃避第三人债务及抗拒人民法院的执行。3、吴强本人对购车款前后叙述不一致，存在矛盾，也充分说明了实际上未曾支付购车款的事实。恳请二审法院对此情节予以高度重视，一审中，吴强陈述购车款为705000元；而在其向公安机关报案时却陈述购车款为80万元左右。在二审中为证明自己已实际支付购车款而不存在虚假交易情形，无奈之下只能将2013年6月19日、2013年6月20日分两笔汇入朱孝强个人帐户的合计705000元主张为支付购车款。实际上是吴强拼凑出来的金额，与吴强之前向公安机关陈述80万元前后矛盾。四、案涉浙Ａ×××××机动车虽然原登记在长强公司名下，但朱孝强拥有实际处分权，故朱孝强有权能够将该车过户至吴强名下，也有权与孙延华协商将该车转让后以所得价款偿还孙延华的债务。1、根据工商信息显示，长强公司股东为朱孝强、严丽萍，系夫妻关系。严丽萍为法定代表人，朱孝强占股虽为20％，但朱孝强自认是公司实际控制人，即能够实际支配公司行为的人。2、朱孝强于2013年6月28日将该车从长强公司过户至吴强名下，并没有所谓股东会决议或相关决议，完全是朱孝强个人独立作出的决定。且该车无论在过户前后均是朱孝强长期使用，充分证明朱孝强对该车有实际处分权。3、根据一审法院调取的朱孝强开设在杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行尾号为6796帐户2013年6月1日-9月30日期间的分户明细对帐单显示：朱孝强与长强公司之间汇款交易往来极其频繁，且无法区分公司财产和个人财产的独立性，存在公司财产与个人财产的混同的客观情形。4、孙延华申请出庭的证人楼某、卢某均出庭作证证明，2015年4月在临平孙延华公司里见到朱孝强过来并与孙延华商量说钱一时还不上，把车处理掉，还这笔钱。但一审法院却以证人没有亲历案涉车辆和相关凭证交接过程且经济纠纷也是听孙延华所说否认证人证言的效力，该认定缺乏法律依据，也不符合客观事实。五、恳请二审法院高度重视吴强与朱孝强下列虚假陈述：1、吴强在一审中陈述与孙延华见过面，而且身份证等资料是吴强本人交给孙延华的。该陈述是虚假陈述。对照吴强2015年5月9日在公安机关自认的笔录及朱孝强在2015年5月19日公安笔录中陈述，证明吴强及朱孝强在一审阶段企图让法院采信该虚假陈述并作为吴强与孙延华之间构成委托合同关系的有效证据。2、吴强及朱孝强均在一审中陈述因委托孙延华代办车辆抵押贷款，故把车辆及相关证件交付孙延华。双方另协商贷款金额为60万元，年贷款利率4％。但吴强、朱孝强对于自己提出的主张却无法提供任何证据加以证明。3、吴强在一审中陈述贷款目的用于安吉白茶城二期项目销售钢材。但吴强提供的证据以及孙延华提交的证据均证明吴强所谓的贷款用途实际并不存在，是吴强虚构的。4、吴强在一审2016年9月18日法庭询问笔录中陈述其与朱孝强及长强公司之间无任何经济往来或债权债务关系。但是，根据法院调取的吴强、朱孝强个人分户帐户明细反映：吴强与朱孝强之间汇款往来相当频繁。从而证明吴强所谓其与朱孝强之间没有经济往来或债权债务是虚假陈述。5、吴强与朱孝强在一审中均陈述吴强购买案涉机动车支付价款金额为705000元，分别于2013年6月19日支付450000元、2013年6月20日支付255000元，支付方式为从吴强个人帐户汇入朱孝强个人帐户。上述陈述均属虚假陈述。车辆转让时间为2013年6月28日，而汇款时间发生在2013年6月19日、2013年6月20日，时间上并不吻合，且款项分两笔汇入并不符合常理。吴强对于转让款的陈述与其在公安机关自认金额存在矛盾。此外，双方签订的留存在华浙二手车交易市场有限公司的《二手机动车买卖合同》，载明交易人民币10万元，并附有同等金额的二手车销售统一发票。《二手车买卖合同》及发票属直接证据，能够证明吴强、朱孝强所谓购车款705000元且已实际支付的主张属虚假陈述。综上所述，请求二审法院：1、撤销(2016)浙0110民初11509号民事判决书，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、判令一审、二审案件受理费、诉讼保全申请费全部由被上诉人承担。被上诉人吴强在二审中答辩称：被上诉人起诉上诉人的前提是因被上诉人及朱孝强一起去公安机关报案，认为被上诉人诈骗，而公安机关认为不构成刑事案件，是民事纠纷，所以被上诉人才起诉。上诉人认为双方之间不存在委托关系，被上诉人认为被上诉人与上诉人之间是否认识与本案没有直接的证明关系，被上诉人也陈述了是因朱孝强与上诉人之间的关系及被上诉人与朱孝强之间的关系，所以由朱孝强衔接车辆贷款的事情。当时在上诉人提出其可以优惠贷款的情况下，将材料一并交给了上诉人及朱孝强，该事实上诉人也是认可的，在交付材料时被上诉人也在场。关于年息4%，现在很多4S店等均打出了三年零利率的贷款，实际在贷款时是要交手续费的，银行不仅仅是从利息上赚取款项的，而是从其他方面。被上诉人认为，如果按照上诉人的意思，车辆是由朱孝强占有，处分权也在朱孝强处，则车辆的登记证书不应到被上诉人这里来拿。关于提交购买车辆打款时的银行流水，上诉人认为时间不对，被上诉人在一审中给出了解释。很多4S店也是先付款再办理过户，时间上有先后是合理的。关于贷款用途，与本案没有关联。上诉人私自处理了被上诉人的财产，卖车款也没有归还被上诉人才引起本案的诉讼。一审中也提交了证据证明被上诉人是作钢材生意的，资金也明确是作白茶城项目的。上诉人对30万元的款项的陈述，是其自认行为，与客观事实不符。而现实生活中，用款的地方很多。款项用途与本案没有关联，一审中被上诉人也提交了证据证明。被上诉人与上诉人之间不是直接认识，但是基于朱孝强的关系，才将委托事项交由上诉人，不是不认识就不存在委托关系了。刑事笔录是作在民事案件前的，车辆款项80万元也是一个初步的陈述，具体款项也是要由当事人将银行流水拉出来，才能确定购买车辆的具体款项数额。公安在最后定案时应依据相应的依据。上诉人认为被上诉人与朱孝强串通，根据双方的银行流水，被上诉人有打款朱孝强70余万元，而朱孝强之后将该款项打到长强公司。根据本案的情况，应是朱孝强的公司打款给被上诉人，而不是被上诉人打款给朱孝强的公司。车辆的所有权、使用权问题，被上诉人认为现在很多家庭条件都好了，家里会有很多的车子，而因被上诉人与朱孝强之间的亲属关系，被上诉人将车辆借给朱孝强开也是正常的。这一点不能作为被上诉人与朱孝强有恶意串通的依据。一审法院对于证人的陈述的认定是符合事实的。证人均是从上诉人口中得知，其是传来证据，非实际的参与人。一审中被上诉人也询问了时间的问题，而其中一名证人的回答也是不一样的，如此经不起推敲的证人证言不应作为认定案件的重要证据。车辆交付、拿证件时是上诉人与朱孝强到被上诉人家中，被上诉人进行了交付。如果没有被上诉人将材料交付，则上诉人无法进行过户的。车辆过户是需要原车主身份证原件、签字的委托书或本人签字才可以的。在本案中，上诉人是持有被上诉人的身份证伪造了签字才完成了车辆的过户的。如果车辆是被上诉人代为持有，朱孝强为实际所有人的话，同时朱孝强已经同意将车辆抵扣款项，则应直接由被上诉人签字。实际各方之间也没有同意将车辆进行抵债的文书。被上诉人去报案后，上诉人也提供了相应的借条，如果车辆的出售款已经抵消了借款，则借条应予以返还，但是实际还是由上诉人持有。关于与朱孝强之间的经济往来问题，双方之间存在经济往来是正常情况。不能以是否存在经济往来来认定双方之间是否有串通。被上诉人给朱孝强及其公司的款项要远远高于朱孝强及其公司给被上诉人的钱，这一点也可以证明朱孝强及其公司欠被上诉人钱。上诉人的上诉是牵强的，也是片面的，应审核本案中重要的关系、证据，被上诉人在一审中也充分证明了案涉车辆是被上诉人所有，上诉人通过私自处理，造成被上诉人财产的损失，其应承担相应的赔偿责任。原审被告朱孝强在二审中表示：吴强从长强公司购买的车辆，是从车管所交易的，其是支付了款项的。在车辆卖给吴强后，长强公司还是在正常经营的，也在正常支付款项。如果是在逃避债务款项，长强公司完全没有必要再正常经营。开具10万元的发票是为了财务合理避税，实际的车辆款项为705000元。被上诉人通过朱孝强找到上诉人去作车辆贷款，因上诉人自己是开汽车租赁公司、作资产管理的，其说利息很便宜再附加手续费，朱孝强当时与上诉人是朋友关系，很相信他，当时与上诉人一起去吴强处拿了身份证、车辆登记证书。上诉人取得材料后将车辆出售了，期间吴强没有进行过授权，我们完全是不知道的，我们知道后马上向公安机关进行了报案，但是公安机关认为不构成犯罪，所以才有本案的诉讼。朱孝强要求维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中争议的焦点为：孙延华转让本案所涉的浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车是否系擅自处分。本案在一审、二审中，吴强认为当初是为了通过孙延华向银行贷款，因需要办理抵押，所以将浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车及登记证书、其身份证原件交给了孙延华，但并没有委托孙延华处理车辆。而孙延华认为浙Ａ×××××奔驰轿车实际为朱孝强所有，该车辆是朱孝强交付孙延华转让用于偿还朱孝强拖欠孙延华的债务。本院认为从浙Ａ×××××奔驰车辆的登记情况看，该车辆已于2013年6月28日从杭州长强钢铁有限公司过户到了吴强名下，故应认定属于吴强所有，而孙延华得到该车辆及登记证书并没有支付相应的对价，同时，其也没有提供吴强出具的委托其转让该车辆的授权文书，因此，孙延华将车辆转让给第三人没有合法依据，原审法院认定其擅自转让，并判决其赔偿相应损失及利息并无不当。至于杭州长强钢铁有限公司将上述车辆转让给吴强是否存在损害杭州长强钢铁有限公司其他债权人的利益，因与本案不是同一法律关系，应另行处理。关于孙延华上诉中提出朱孝强仍对案涉车辆拥有实际处分权，朱孝强有权与孙延华协商将该车转让后以所得价款偿还孙延华的债务一节，因其没有提供确凿有效的证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8914元，由孙延华负担。本判决为终审判决。审判长  俞建明审判员  王 亮审判员  石清荣二〇一八年三月五日书记员  王 琳??