wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终6142号上诉人（原审原告）：董乃欣，女，1960年5月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市洪山路35号。法定代表人：邵思骏，执行董事。委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普提金集团有限公司，住所地武汉市洪山区水果街中北路166号东湖春树里。法定代表人：陈乐龙，执行董事。委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。上诉人董乃欣因与被上诉人武汉普提金地产置业有限公司（以下简称武汉普提金公司）、普提金集团有限公司（以下简称普提金集团公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1584号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人董乃欣上诉请求：撤销原审裁定。事实及理由：1、原审裁定认定事实错误，本案是经济纠纷，武汉普提金公司是否被公安机关立案侦查与本案无关。2、原审裁定适用法律错误，《最高人民法院》第十一条、《最高人民法院》第五条第一款的规定不适用本案。本案公安机关认定的是涉嫌非法吸收公众存款，而非涉嫌非法集资犯罪。3、本案中上诉人系被上诉人财产首轮查封人，原审裁定驳回上诉人的起诉，直接影响上诉人债权的实现，本案应中止审理。董乃欣诉至一审法院，请求：1、依法判令武汉普提金公司、普提金集团公司向其支付押金等退款共计人民币624426元及逾期应支付的利息21076.51元（暂计至2015年2月28日），共计645502.51元；2、依法判令武汉普提金公司、普提金集团公司向其支付律师费10000元；3、案件诉讼费、财产保全费由武汉普提金公司、普提金集团公司承担。一审法院经审理查明，2013年6月30日，董乃欣与武汉普提金公司签订租赁协议，约定由武汉普提金公司将东湖春树里部分商铺租赁给董乃欣，董乃欣向武汉普提金公司交付押金60万元。同日，董乃欣与武汉普提金街商业有限公司签订委托租赁协议，约定董乃欣将前述商铺转租给该公司，由该公司每年向董乃欣支付租金。因武汉普提金街商业有限公司未按时足额支付租金，2014年7月2日，武汉普提金公司、普提金集团公司向董乃欣出具三份《退租赁押金申请（客户留存）》[涉及房号分别为10-（-1）-B-35、10-（-1）-B-36、10-（-1）-B-37]，承诺武汉普提金公司、普提金集团公司于提出退款之日起十五个工作日内向董乃欣退款共计624426元[三份申请均载明退款金额为208142元（租赁押金20万元，剩余应付收益8142元）]。一审法院另查明，武汉市公安局武昌区分局于2016年8月23日作出昌公（经）刑立字〔2016〕95405号《立案决定书》，决定对武汉普提金公司非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为，董乃欣与武汉普提金公司签订租赁协议后同日就将所租赁商铺转租给武汉普提金街商业有限公司，约定由该公司定期向董乃欣支付租金，因武汉普提金街商业有限公司未能及时足额向董乃欣支付租金，最终由武汉普提金公司及普提金集团公司向董乃欣承诺退“租赁押金”以及收益，此种租赁协议具有以租赁形式吸收个人资金，承诺定期内返利的性质，并非实际意义上的租赁协议。本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回董乃欣的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定驳回董乃欣的起诉。案件受理费人民币5178元，退还董乃欣。本院经审理查明，一审裁定查明事实属实。本院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，武汉普提金公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，董乃欣诉求的事实与武汉普提金公司涉嫌非法吸收公众存款案系同类事实，因此，董乃欣关于武汉普提金公司是否被公安机关立案侦查与本案无关的上诉主张本院不予支持。关于董乃欣上诉所称本案公安机关认定的是涉嫌非法吸收公众存款，而非涉嫌非法集资犯罪，一审法院适用法律错误的问题。非法集资犯罪并非刑法上的一个独立罪名，而通常是对该类型行为的统称。刑法中涉及非法集资犯罪包括非法吸收公众存款罪，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定“为依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理此类刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下：……”即可证明此点。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回董乃欣的起诉，有事实和法律依据，并无不当，董乃欣的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 熊 青审判员 李斌成审判员 安林锋审判员 骆朝辉审判员 张立新二〇一七年九月二十七日书记员 舒 渲
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1446-2号
解除保全申请人：刘丰林，男，1951年2月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：潘会良，男，1963年1月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
解除保全申请人刘丰林与被申请人潘会良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日作出（2018）鲁0683民初1446-1号民事裁定，冻结被申请人潘会良的银行账户存款3万元,解除保全申请人刘丰林于2018年4月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2018）鲁0683民初1446-1号民事裁定对被申请人潘会良的银行账户存款3万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年四月十六日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初1446-2号解除保全申请人：刘丰林，男，1951年2月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被申请人：潘会良，男，1963年1月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。解除保全申请人刘丰林与被申请人潘会良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日作出（2018）鲁0683民初1446-1号民事裁定，冻结被申请人潘会良的银行账户存款3万元,解除保全申请人刘丰林于2018年4月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初1446-1号民事裁定对被申请人潘会良的银行账户存款3万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年四月十六日书记员  宋瑞雪
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初28号
原告刘积胜，男，1951年3月3日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州�赣县区，联系号码。
委托代理人王和平，江西章贡律师事务所律师。代理权限：特别授权。联系号码。
被告刘太金，男，1982年5月25日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区，联系号码。
原告刘积胜诉被告刘太金合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘积胜及其委托代理人王和平、被告刘太金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘积胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2015年8月25日签订的“就梅林镇红金村综合安置区的安置房分配问题调解协议”；2、请求判令前述调解协议所涉安置分配的建房土地（位于红金安置区贰区十八栋十一号）由原告自主兴建房屋并单独享有该房屋的所有权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系父子关系。2015年8月，原赣县政府因第七小学工程项目建设需拆迁原告住房，政府根据相关政策规定分配原告（位于红金安置区贰区十八栋十一号）拆迁安置120平方米面积的建房土地。当时由于被告的无理吵闹原告为了平息矛盾，在红金村委会及人民调解委员会的主持下予以调解并达成协议。该协议约定：1、该安置分配到的面积为120平方米建房土地的所有权及拆迁费用归原告所有；2、该土地上的房屋由被告刘太金全额出资兴建或者由被告委托他人代建，原告不承担出资义务但是享有该房建好后的一层店面(含阁楼)及第二层的房屋。该调解协议签订后，原告因无房在外租房居住，便多次要求被告按照协议约定尽快施工建房，但是被告却以各种理由推辞。原告无奈便请求红金村委会、梅林镇政府及相关部门对被告的这种行为督促均无果，事隔两年余原告至今尚还带着一家三口在外租房居住。综上，原告认为：被告已经以其行为表明不履行调解协议所约定的义务，并侵犯了原告的合法权益。原告特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘太金辩称2015年8月25日调解协议签订后，由于答辩人经济条件差，妻子患白血病，收入低，无能力自建本安置地的房屋。答辩人也积极在想办法希望早日将房屋建好，早日投入使用。期间答辩人曾向被答辩人商议贷款自建房，被答辩人以风险大、不合理为由，否认答辩人自建房屋。之后答辩人又曾多次找过他人代建本安置地房屋，但被答辩人提出不要年轻人代建，答辩人只能卖不能住，且索要答辩人几万块钱和房屋不动产权全归被答辩人所有等一系列不合理要求，才导致答辩人向被答辩人提出双方签定一份建房互不干涉补充协议，但被答辩人不予支持配合答辩人和代建人，致使本安置地房屋至今未建成。故本安置地至今未建房的根本原因不在答辩人，而在被答辩人。且调解协议中没有约定答辩人建房期限，不存在答辩人不履行调解协议约定的义务，故被答辩人提出的诉讼请求没有事实依据。调解协议双方都要尊重，因为调解的前提原因是双方都拥有这块土地及之上的建筑物的部分所有权以及其他权利。如需解决问题，可以有合理条件解决，但不能将过往的协议一笔勾销，否则，我认为这是对契约和事实的不尊重。综上，被答辩人提出解除调解协议、将协议所涉安置地的房屋所有权给被答辩人单独享有于法无据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
原告围绕诉�请求依法提交了身份证、房屋拆迁安置协议书、调解协议、梅林镇红金村委会出具的证明；被告提供了江西省行政事业单位资金往来结算票据、红金村安置区项目拆迁户安置选号单、农户房屋拆迁验收单，经庭审质证，本院予以认定。
根据双方提交的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告刘积胜与被告刘太金系父子关系。1977年，原告刘积胜与郭润秀结婚，婚后于1977年生育长女刘红华，于1982年生育次子即被告刘太金，2004年2月郭润秀因病死亡。2010年8月原告刘积胜与张华英再婚，2011年8月生育一男孩刘光平。
2015年8月，原赣县政府因第七小学工程项目建设需拆迁原告住房，政府根据相关政策规定分配给原告（位于红金安置区贰区十八栋十一号）拆迁安置地120平方米用以原告建房。在红金××及××区人民调解委员会的主持下，原、被告就该拆迁安置地达成调解协议。协议约定：1、原告刘积胜分配到的地皮面积为120平方米，拆迁费归原告刘积胜与张华英共同所有；2、拆迁安置的地皮由被告刘太金负责承建，可以自建或者由他人代建，无论何种方式原告刘积胜和张华英不出资。房屋建好后店面(含阁楼)及第二层房屋归原告刘积胜和张华英所有，房屋土地所有权归原告刘积胜所有。房屋建成后第三层（含第三层）以上房屋所有权归被告刘太金所有，同时每层房屋配套一间柴火间。原告刘积胜应当协助被告刘太金办理房产证。该调解协议签订后安置地至今未建房，原告刘积胜一直在外租房居住。
本院认为：当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则，订立、履行合同，应当�守法律、行政法规，尊重社会公德。原、被告作为合同当事人，基于特殊的父子关系，更应当互让互谅，按照协议约定履行。该调解协议系双方真实意思表示，合法有效成立，对双方具有约束力，双方应当全面履行。但是调解协议签订后时至今日，该协议一直拖延没有履行，致使不能实现合同目的，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。原告关于所涉安置分配的建房土地由原告自主兴建房屋并单独享有该房屋的所有权的诉讼请求，系另一层法律关系，不属本案审理的范围，当事人应另行起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘积胜与被告刘太金于2015年8月25日签订的调解协议。
二、驳回原告刘积胜的其他诉讼请求。
三、案件受理费100元，由被告刘太金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖东长
人民陪审员 谢晓华
人民陪审员 陈 忠
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 曾玲芳
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5812号
原告：蒋君祥，男，1986年4月9日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆欧典装饰设计有限公司，住所地重庆市永川区人民东路172号，统一社会信用代码91500118059884138G。
法定代表人：王星星，经理。
委托诉讼代理人：陈开鑫，重庆石松律师事务所律师。
原告蒋君祥与被告重庆欧典装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋君祥、被告重庆欧典装饰设计有限公司的法定代表人王星星及其委托诉讼代理人陈开鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋君祥向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款16848元（乾丰紫园的室内套装门款及安装费、运费、搬运费6527元，枫桥郡的室内套装门款及安装费、运费、搬运费5700元，奥兰半岛的室内套装门款及安装费、运费、搬运费4121元，2017年2月12日之前所做门款的欠款500元）。事实和理由：2017年2月12日，原告按照被告要求提供套装门及所有费用，产品符合被告需求并得到乾丰紫园、枫桥郡、奥兰半岛业主的认可，后期未出现质量问题，被告已向以上三家业主开具相关质保书和验收合格证，被告已收到装修尾款，原告于2017年2月25日向被告要求支付货款，被告拒不支付。
重庆欧典装饰设计有限公司辩称，原、被告之间合作系几十笔，结算方式并非单笔结算；原告违反双方合同约定，未按规定提供产品合格证及发票，且提供的部分产品不符合质量约定，部分产品有严重的质量问题，原告拒不更换也不维修，已构成违约，因原告的违约行为导致被告20000多元的装修费未收回。
本院经审理查明，原告向本院提供了乾丰公园道、枫桥郡、奥兰半岛的送（销）货单，上面载明室内套装门的名称、规格、单价及总金额，且有被告法定代表人王星星及其员工张某某的签字。同时查明，被告法定代表人王星星在乾丰公园道号这张送（销）货单上载明：“欠另其他单子500元”。
本院认为，虽然原、被告未签订书面合同，但从原告提供的送（销）货单可以推断原、被告间存在买卖合同关系，原告提供了货物，被告应支付货款，庭审中，被告辩称其已经向原告支付了原告诉请的本案中的货款10000元，因其未向本院提供证据予以证明，且如果被告支付的10000元货款系本案中原告诉请的货款，按照交易习惯被告应将送（销）货单收回，但本案被告并未收回送（销）货单，且未作出合理解释，本院据此可以推断被告未向原告支付本案中原告诉请的货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持，但金额应认定为16821元。庭审中，被告辩称双方的交易习惯为被告先垫付货款，原告安装、经验收合格后双方再进行结算与常理不符，本院对此辩称意见不予采信。被告辩称因原告提供的产品质量不合格导致被告装修费未收回等违约问题，被告可另循法律途径解决，不能以此对抗支付货款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆欧典装饰设计有限公司于本判决生效后三日内支付原告蒋君祥货款16821元；
二、驳回原告蒋君祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取110元，由被告重庆欧典装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 蕊
二〇一七年八月八日
书 记 员 周袁媛
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初163号
原告：厉文伟，男，1978年1月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：浙江吉瑞工贸有限公司，住所地：浙江省武义县白洋街道沈宅村（武义开发区展兴锁配件厂内第1幢）。
法定代表人：范根击。
被告：颜佩燕，女，1981年3月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：范根击，男，1980年8月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告厉文伟与被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告厉文伟到庭参加诉讼，被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击经本院合法传唤未到庭。
原告厉文伟向本院提出诉讼请求：判令三被告归还借款本金40万元，并从起诉之日起支付利息（利息按中国银行同期同档次贷款利率计算）。
事实和理由：原告厉文伟与被告颜佩燕、范根击系朋友关系，被告方因资金周转需要向原告借款，2015年5月23日原告借给被告方38万元，口头约定利息1分，借款期限一年，当时被告颜佩燕、范根击出具借条一份给原告，被告浙江吉瑞工贸有限公司在借条上盖章确认。借款到期后，被告催讨无果。三被告于2016年10月20日向原告确认借款本金及利息40万元，并重新出具借条一份给原告，之前的借条归还给被告方。至今，三被告借款本金分文未归还，仍欠借款40万元。
被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据。三被告未到庭应诉质证。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
原告厉文伟与被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击之间存在民间借贷关系。2016年10月20日，被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击共同向原告出具借条一份，载明：因生意周转需要，向厉文伟借到人民币肆拾万元整（￥400000元）。此后，三被告未还款。
本院认为，原告厉文伟与被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击尚欠原告借款40万元的事实清楚。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告要求被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击归还借款40万元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击归还原告厉文伟借款40万元并支付利息（利息从2018年1月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后七日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，诉讼保全费2520元，合计6170元，由被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一八年二月一日
代书记员 陈俊瑛
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-3-?·
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初163号原告：厉文伟，男，1978年1月3日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：浙江吉瑞工贸有限公司，住所地：浙江省武义县白洋街道沈宅村（武义开发区展兴锁配件厂内第1幢）。法定代表人：范根击。被告：颜佩燕，女，1981年3月20日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：范根击，男，1980年8月12日出生，汉族，住浙江省永康市。原告厉文伟与被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告厉文伟到庭参加诉讼，被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击经本院合法传唤未到庭。原告厉文伟向本院提出诉讼请求：判令三被告归还借款本金40万元，并从起诉之日起支付利息（利息按中国银行同期同档次贷款利率计算）。事实和理由：原告厉文伟与被告颜佩燕、范根击系朋友关系，被告方因资金周转需要向原告借款，2015年5月23日原告借给被告方38万元，口头约定利息1分，借款期限一年，当时被告颜佩燕、范根击出具借条一份给原告，被告浙江吉瑞工贸有限公司在借条上盖章确认。借款到期后，被告催讨无果。三被告于2016年10月20日向原告确认借款本金及利息40万元，并重新出具借条一份给原告，之前的借条归还给被告方。至今，三被告借款本金分文未归还，仍欠借款40万元。被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据。三被告未到庭应诉质证。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告厉文伟与被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击之间存在民间借贷关系。2016年10月20日，被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击共同向原告出具借条一份，载明：因生意周转需要，向厉文伟借到人民币肆拾万元整（￥400000元）。此后，三被告未还款。本院认为，原告厉文伟与被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击尚欠原告借款40万元的事实清楚。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告要求被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击归还借款40万元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击归还原告厉文伟借款40万元并支付利息（利息从2018年1月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后七日内履行完毕。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，诉讼保全费2520元，合计6170元，由被告浙江吉瑞工贸有限公司、颜佩燕、范根击负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱永革二〇一八年二月一日代书记员 陈俊瑛·??-2-?··??-3-?·
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3802号
原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。
负责人：杨登峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。
被告：胡永伟，地址：遂平县。
原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告胡永伟供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费168元，经催告未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 常 红
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄军辉
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1728民初3802号原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。负责人：杨登峰，该公司经理。委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。被告：胡永伟，地址：遂平县。原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告胡永伟供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费168元，经催告未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 常 红二〇一七年十一月三十日书记员 黄军辉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第05495号
上诉人（原审被告）太仓亿立商贸物流投资有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇苏州西路101号。
法定代表人姚建立，总经理。
被上诉人（原审原告）胡晓园。
上诉人太仓亿立商贸物流投资有限公司因与被上诉人胡晓园租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00464号民事判决，向本院提起上诉，但未预交上诉案件受理费，经原审法院催交仍未在指定期限内交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人太仓亿立商贸物流投资有限公司自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈 莉
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执297号
申请执行人吴光添，男，1971年7月20日出生，汉族，住福建省沙县。
被执行人黄浩，男，1978年9月20日出生，汉族，住三明三元区。
本院在执行申请执行人吴光添与被执行人黄浩追偿权纠纷一案中，经查被执行人黄浩名下没有银行存款。现被执行人黄浩下落不明，本案目前无财产可执行，该案在短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林生龙
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一六年八月二十五日
书记员 林慧敏
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0403执297号申请执行人吴光添，男，1971年7月20日出生，汉族，住福建省沙县。被执行人黄浩，男，1978年9月20日出生，汉族，住三明三元区。本院在执行申请执行人吴光添与被执行人黄浩追偿权纠纷一案中，经查被执行人黄浩名下没有银行存款。现被执行人黄浩下落不明，本案目前无财产可执行，该案在短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林生龙审判员  陈泽明审判员  蔡章薛二〇一六年八月二十五日书记员  林慧敏
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执199号
被执行人：谢太斌。
本院（2015）绍嵊刑初字第776号刑事判决书确定：被告人谢太斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元，退赔被害人黎某人民币6480元。判决生效后，本院刑事审判庭就涉财产部分移送执行，本院于2016年1月19日立案执行。
本案在执行过程中，已查明被执行人谢太斌现处服刑期且无存款等其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执199号案件的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，再继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 杨 月 江
代理审判员 王 杰
二〇一六年三月二日
书 记 员 马少博（代）
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3263号
原告：许世明，男，1977年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司，注册地浙江省宁波市。
法定代表人：齐MC，董事长。
委托诉讼代理人：董豪，男。
被告：上海紫竹新兴产业技术研究院，住所地上海市闵行区。
法定代表人：柳L，院长。
委托诉讼代理人：乐佳，上海合勤律师事务所律师。
原告许世明与被告中达建设集团股份有限公司(以下简称中达公司)、上海紫竹新兴产业技术研究院(以下简称紫竹研究院)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许世明的委托诉讼代理人沈奇、被告中达公司的委托诉讼代理人董豪、被告紫竹研究院的委托诉讼代理人乐佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许世明向本院提出如下诉讼请求：1.被告中达公司给付工程款人民币671,082元(以下币种均为人民币)。2.被告紫竹研究院在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由如下：2012年11月26日，被告中达公司与紫竹研究院签订了关于“新建上海XX**产业技术研究院(一期)”(以下简称涉案工程)项目的《建设工程施工合同》(以下简称《施工合同》)，合同约定紫竹研究院将涉案工程发包给中达公司施工。2014年4月9日，中达公司紫竹新兴产业技术研究院项目部与原告签订《粉刷班组承包协议书》(以下简称《承包协议书》)，被告中达公司将涉案工程中的部分工程交由原告承包施工。合同签订后，原告按约完成了工程量。2016年3月18日，原告与被告中达公司就原告承包完成的工程量进行了结算，双方确认工程造价为4,431,082元。扣除被告中达公司已付工程款3,760,000元，被告尚欠原告工程款671,082元。2016年6月14日，涉案工程经验收合格。后经原告多次催讨，被告中达公司未能结清余款。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告中达建设集团股份有限公司辩称，对原告陈述的事实无异议,但对上述款项支付的金额有异议。根据合同约定，原告所主张的工程欠款中需扣除5%的质保金，请法院查清事实后予以判决。
被告上海紫竹新兴产业技术研究院辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1.原告和被告中达公司间的合同系无效合同。2.被告中达公司与其正处于涉案工程款的结算过程中。在结算过程中，目前审计的暂定价为158,090,727元。根据合同的约定，其在审价完毕后可支付至上述审定价格的95%。根据上述暂定价，扣除已付款项，其尚欠被告中达公司的款项为8,571,119元。上述款分为两部分：1)质保金7,904,536.35元，此款分为两个部分结算。第一部分为工程款的4%，此部分需至2018年方可支付。第二部分为工程款的1%，此部分需在五年内方可支付。2)余款666,582.65元。此部分款项被法院采取了财产保全措施，法院责令其停止支付。3.2017年1月22日，根据被告中达公司的申请，其已向原告支付工程款计630,000元，在扣除保证金的情况下，其已超付了应付款项。
本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，被告中达公司与被告紫竹研究院签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告紫竹研究院将涉案工程发包给被告中达公司施工，合同暂定价为185,997,068元。
2014年4月9日，原告(签约乙方)与中达建设股份有限公司紫竹研究院一期工程项目部(签约甲方)签订《粉刷班组承包协议书》一份，合同约定甲方将涉案工程中的室内外粉刷工程交由乙方施工。工程款的支付方式为工程量全部完成50%,经项目部验收核实,支付总产值的50%，全部验收合格后30天内付总产值的85%，所有承包范围内工作量全部完成结束一个月支付至总产值95%，余款5%待工程竣工验收后两个月内付清。
2016年3月18日，原告与被告中达公司就原告施工项目进行了结算，被告确认尚欠原告工程款计671,082元。
2016年6月14日，涉案工程竣工验收。
2017年1月22日，被告紫竹研究院给付原告工程款计630,000元。
审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告中达公司给付工程款计41,082元。
另查明，本院于2016年4月20日向案外人上海MS投资发展有限公司发出(2016)沪0112民初10527号《协助执行通知书》，要求该司停止向被告中达建设集团股份有限公司上海天蔓建设工程分公司、中达建设集团股份有限公司支付工程款857,119.15元。
以上事实，由原告提供的《建设工程施工合同》、《粉刷班组承包协议书》、《工程量结算清单》、《建筑工程竣工验收报告》，被告紫竹研究院提供的《协助执行通知书》及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告中达公司间签订的《粉刷班组承包协议书》虽系双方真实意思表示，但被告中达公司将涉案工程的粉刷工程发包给无施工资质的原告，双方所签订的上述合同违反相关法律规定，当属无效。现原告完成的施工项目经竣工验收合格，原告要求被告中达公司给付工程欠款的诉讼请求，符合《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条，即建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，本院应予支持。至于被告中达公司提出的抗辩意见，因与双方签订的《主体班组承包协议书》的相关约定不符，故本院不予采纳。关于原告要求被告紫竹研究院在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，被告紫竹研究院在庭审过程中已就该项诉讼请求提出了抗辩意见，本院认为上述抗辩意见成立，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告许世明工程款人民币41,082元；
二、驳回原告许世明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827.05元，减半收取计413.52元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。财产保全费430.82元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 朱琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院%26lt;关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释%26gt;》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初3263号
申请人：许世明，男，1977年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。
被申请人：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：齐明春，董事长。
申请人许世明与被申请人中达建设集团股份有限公司、被告上海紫竹新兴产业技术研究院建设工程分包合同纠纷一案，申请人许世明于2017年2月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中达建设集团股份有限公司及其下属分支机构的银行存款人民币41,082元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人许世明的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人中达建设集团股份有限公司及其下属分支机构的银行存款人民币41,082元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费430.82元，由申请人许世明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶辉
二〇一七年三月六日
书记员 陆艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初3263号申请人：许世明，男，1977年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。被申请人：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：齐明春，董事长。申请人许世明与被申请人中达建设集团股份有限公司、被告上海紫竹新兴产业技术研究院建设工程分包合同纠纷一案，申请人许世明于2017年2月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中达建设集团股份有限公司及其下属分支机构的银行存款人民币41,082元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人许世明的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人中达建设集团股份有限公司及其下属分支机构的银行存款人民币41,082元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费430.82元，由申请人许世明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶辉二〇一七年三月六日书记员  陆艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初3263号原告：许世明，男，1977年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，注册地浙江省宁波市。法定代表人：齐MC，董事长。委托诉讼代理人：董豪，男。被告：上海紫竹新兴产业技术研究院，住所地上海市闵行区。法定代表人：柳L，院长。委托诉讼代理人：乐佳，上海合勤律师事务所律师。原告许世明与被告中达建设集团股份有限公司(以下简称中达公司)、上海紫竹新兴产业技术研究院(以下简称紫竹研究院)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许世明的委托诉讼代理人沈奇、被告中达公司的委托诉讼代理人董豪、被告紫竹研究院的委托诉讼代理人乐佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许世明向本院提出如下诉讼请求：1.被告中达公司给付工程款人民币671,082元(以下币种均为人民币)。2.被告紫竹研究院在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由如下：2012年11月26日，被告中达公司与紫竹研究院签订了关于“新建上海XX**产业技术研究院(一期)”(以下简称涉案工程)项目的《建设工程施工合同》(以下简称《施工合同》)，合同约定紫竹研究院将涉案工程发包给中达公司施工。2014年4月9日，中达公司紫竹新兴产业技术研究院项目部与原告签订《粉刷班组承包协议书》(以下简称《承包协议书》)，被告中达公司将涉案工程中的部分工程交由原告承包施工。合同签订后，原告按约完成了工程量。2016年3月18日，原告与被告中达公司就原告承包完成的工程量进行了结算，双方确认工程造价为4,431,082元。扣除被告中达公司已付工程款3,760,000元，被告尚欠原告工程款671,082元。2016年6月14日，涉案工程经验收合格。后经原告多次催讨，被告中达公司未能结清余款。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告中达建设集团股份有限公司辩称，对原告陈述的事实无异议,但对上述款项支付的金额有异议。根据合同约定，原告所主张的工程欠款中需扣除5%的质保金，请法院查清事实后予以判决。被告上海紫竹新兴产业技术研究院辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1.原告和被告中达公司间的合同系无效合同。2.被告中达公司与其正处于涉案工程款的结算过程中。在结算过程中，目前审计的暂定价为158,090,727元。根据合同的约定，其在审价完毕后可支付至上述审定价格的95%。根据上述暂定价，扣除已付款项，其尚欠被告中达公司的款项为8,571,119元。上述款分为两部分：1)质保金7,904,536.35元，此款分为两个部分结算。第一部分为工程款的4%，此部分需至2018年方可支付。第二部分为工程款的1%，此部分需在五年内方可支付。2)余款666,582.65元。此部分款项被法院采取了财产保全措施，法院责令其停止支付。3.2017年1月22日，根据被告中达公司的申请，其已向原告支付工程款计630,000元，在扣除保证金的情况下，其已超付了应付款项。本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，被告中达公司与被告紫竹研究院签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告紫竹研究院将涉案工程发包给被告中达公司施工，合同暂定价为185,997,068元。2014年4月9日，原告(签约乙方)与中达建设股份有限公司紫竹研究院一期工程项目部(签约甲方)签订《粉刷班组承包协议书》一份，合同约定甲方将涉案工程中的室内外粉刷工程交由乙方施工。工程款的支付方式为工程量全部完成50%,经项目部验收核实,支付总产值的50%，全部验收合格后30天内付总产值的85%，所有承包范围内工作量全部完成结束一个月支付至总产值95%，余款5%待工程竣工验收后两个月内付清。2016年3月18日，原告与被告中达公司就原告施工项目进行了结算，被告确认尚欠原告工程款计671,082元。2016年6月14日，涉案工程竣工验收。2017年1月22日，被告紫竹研究院给付原告工程款计630,000元。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告中达公司给付工程款计41,082元。另查明，本院于2016年4月20日向案外人上海MS投资发展有限公司发出(2016)沪0112民初10527号《协助执行通知书》，要求该司停止向被告中达建设集团股份有限公司上海天蔓建设工程分公司、中达建设集团股份有限公司支付工程款857,119.15元。以上事实，由原告提供的《建设工程施工合同》、《粉刷班组承包协议书》、《工程量结算清单》、《建筑工程竣工验收报告》，被告紫竹研究院提供的《协助执行通知书》及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告中达公司间签订的《粉刷班组承包协议书》虽系双方真实意思表示，但被告中达公司将涉案工程的粉刷工程发包给无施工资质的原告，双方所签订的上述合同违反相关法律规定，当属无效。现原告完成的施工项目经竣工验收合格，原告要求被告中达公司给付工程欠款的诉讼请求，符合《最高人民法院》第二条，即建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，本院应予支持。至于被告中达公司提出的抗辩意见，因与双方签订的《主体班组承包协议书》的相关约定不符，故本院不予采纳。关于原告要求被告紫竹研究院在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，被告紫竹研究院在庭审过程中已就该项诉讼请求提出了抗辩意见，本院认为上述抗辩意见成立，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告许世明工程款人民币41,082元；二、驳回原告许世明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827.05元，减半收取计413.52元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。财产保全费430.82元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林霞二〇一七年三月二十八日书记员  朱琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院%26lt;关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释%26gt;》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初5845号原告：余建凤，女，1968年6月22日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：广东华润太平洋餐饮有限公司太古汇分店，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码914401015818971344。负责人：郑声荣，总经理。被告：广东华润太平洋餐饮有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝二路27号611、612室，统一社会信用代码91440300567093463G。法定代表人：王维勇，董事长。两被告共同委托代理人：黄宝娜，广东华润太平洋餐饮有限公司职员。原告余建凤与被告广东华润太平洋餐饮有限公司太古汇分店（下简称“华润太平洋太古汇分店”）、广东华润太平洋餐饮有限公司（下简称“华润太平洋公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告余建凤，两被告的共同委托代理人黄宝娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月5日，原告在被告处购买了“太平洋危地马拉咖啡豆250克”1包，单价为90元；上述产品加贴原产国：美国，MFGDATE：01/05/2015，条形码：4897042150178，BESTBEFOREDATE：01/05/2016。发票号码为31384286。被告宣传销售的所谓预包装食品“原产国美国”的进口咖啡豆，只有英文营养成分表、英文说明书，没有对应的中文营养成分表、中文说明书，没有美国生产商的原始生产日期（只有后面加贴的生产日期）；被告没有出示美国官方原产地证和美国官方卫生证书及美国港到中国港的联运单证，被告虚假宣传，违反国家法律，侵害原告的合法权益和人格尊严。原告依法起诉，请求法院判决：1、被告宣传销售预包装食品“原产国美国”咖啡豆但不出示美国官方原产地证和美国官方卫生证书及美国港装运到中国港的联运单证的行为违法侵权；2、被告销售预包装食品“原产国美国”咖啡豆只有英文“营养成分表”但没有对应的中文“营养成分表”的行为违法侵权；3、被告销售预包装食品“原产国美国”咖啡豆只有原始的英文“使用说明书”但没有对应的中文“使用说明书”的行为违法侵权；4、被告销售预包装食品“原产国美国”咖啡豆没有原始的“生产日期”却加贴“生产日期”的行为违法侵权；5、被告向原告赔礼道歉并支付赔偿金现金人民币9910元，同时返还原告货款现金人民币90元；6、被告承担本案的全部诉讼费用。两被告共同辩称：1、涉案产品属于进口预包装食品，并经过海关的检验检疫，取得卫生证书，卫生证书上明确写明经检验检疫该批食品所检项目符合中华人民共和国食品安全国家标准要求，标签经检验合格。2、根据《进出口食品管理办理》第十六条的规定，出入境检疫检验局应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求给予质量有关内容的真实性、准确性进行检验，根据管理办法规定，涉案产品的中文标签已经过中华人民共和国佛山出入境检验检疫局的审核备案，原告购买的涉案产品的中文标签与在中华人民共和国佛山出入境检验检疫局备案的标签是一致的。3、《中华人民共和国食品安全法》并无相关规定要求进口预包装食品必须要有中文的营养成分表。4、被告销售的涉案产品不管是标签或者是质量已经主管部门许可并检验，按照行政许可法保护的原则，被告的行为应该得到保护。5、从原告提供的证据来看，未能证明被告销售的产品不符合食品安全标准，原告应承担举证不利所产生的法律后果。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年12月5日，原告在被告华润太平洋太古汇分店处购买了“太平洋危地马拉咖啡豆250克”、1包（下称涉案产品），支付价款90元。涉案产品是预包装进口食品，外包装贴中文标签显示品名太平洋危地马拉咖啡豆，配料100%阿拉比卡咖啡豆，原产国美国，经销商华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司，净含量250克。包装底部标识显示：MFGDATE01/05/2015，BESTBEFOREDATA01/05/2016，此日期前最佳DD日/MM月/YY年。英文标识有标注产品名称、营养成分表、重量、产地等内容。原告为证明其主张提供了发票、小票、产品实物及图片等证据为证，经质证，两被告对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告提交的证据不能证明涉案产品不符合国家食品安全标准。两被告为证明其主张提供了报关单、卫生证书、海关标签审核证明书等证据为证，经质证，原告对上述证据的关联性不予确认。另查明，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）4.1.6.3进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式。再查明，被告华润太平洋太古汇分店是被告华润太平洋公司的分支机构，不具有独立的法人资格。本院认为，关于涉案产品是否符合我国食品安全标准的问题。首先是产地问题，根据两被告提交的《卫生证书》显示，涉案产品为进口食品，产地为美国，故涉案产品在外包装的中文标签上标示“原产国美国”并未不妥，原告虽然对该《卫生证书》提出异议，但并未提交相反证据推翻；至于原告要求两被告出示美国官方的原产地证、卫生证书以及美国港装运到中国港的联运单证等资料以证明涉案产品原产地的主张，没有相关法律依据，本院不予采纳。其次是标签问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.6.3条“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销商的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式”、《（GB7718-2011）问答(修订版)》第五十七条“进口预包装食品如仅有保质期和最佳食用日期，如何标示生产日期？应根据保质期和最佳食用日期，以加贴、补印等方式如实标示生产日期”、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4条“下列预包装食品豁免强制标示营养标签：……；每日食用量≦10g或10mL的预包装食品；……”及《（GB28050-2011）问答(修订版)》第（十五）条“关于每日食用量≦10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4、可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等；……”的规定可知，涉案产品属于预包装进口咖啡豆，其在外包装上加贴中文标签所标示的内容符合国家关于进口食品标签的相关规定，原告以涉案产品没有中文营养成分表、没有中文使用说明书、生产日期是加贴上去不是原产国原始生产日期等理由认为涉案产品违反我国食品安全标准的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告赔礼道歉并支付赔偿金现金人民币9910元，同时返还原告货款现金人民币90元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余建凤的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告余建凤负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇一七年四月十日书记员  高诗韵
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1675号
原告:王运河，男，汉族，1962年3月17日生，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人:霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。
被告:卢现清，男，汉族，1965年11月21日生，河南省扶沟县江村镇河沿行政村人，现住扶沟县黄泛区。
原告王运河与被告卢现清债务转移纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告王运河的委托诉讼代理人霍爱本到庭参加了诉讼，被告卢现清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王运河诉讼请求：1、请求卢现清偿还王运河借款19000元。2、案件受理费由卢现清承担。事实与理由：卢现清家庭人员2014年在扶沟县黄泛区农场四分场设立周口市融通企业咨询服务有限公司，吸收民间存款。2015年卢现清将公司债权债务予以概括承接，于2015年5月24日将公司向王运河的20000元借款承接为卢现清个人债务，并为王运河出具还款计划方案。后经王运河催要，卢现清陆续偿还王运河1000元，现下欠19000元至今未还，王运河依据《合同法》第七十七条、第八十四条、第八十八条、第八十九条，《民法通则》第一百零六条、第一百零八条等规定，请判如所请。
卢现清缺席未进行答辩。
王运河围绕其诉讼请求提交证据如下：卢现清2015年5月23日借条一份。证明2015年5月23日卢现清将原融通公司的借款20000元，债务转移给卢现清，双方对此均认可，且卢现清向拜永兴出具借条，并约定还款计划。卢现清于2015年9月6日偿还1000元，下欠19000元至今未不还。
卢现清未到庭质证，亦未向法院提交证据，本院认为卢现清无正当理由拒不到庭系其对自身权利的放弃。经审查，本院认为王运河的证据相互一致，符合证据合法性、关联性、客观性，本院对王运河的证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年5月23日，卢现清将原周口市融通企业咨询服务有限公司拖欠王运河的20000元债务转移给其本人，卢现清为王运河出具欠条一份。欠条内容：“欠条今欠王运河贰万正，三年还清，第一年还20%，第二年40%，三年还清。卢现清2015、5、23。”欠条下面备注：“2015、9、6号付壹千元余壹万玖千元。”现该份借款合同已期满，卢现清下欠王运河19000元至今未还。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。卢现清承接周口市融通企业咨询服务有限公司向王运河借款20000元，并为王运河出具欠条，且部分履行了还款内容，该笔借款债务转移合法有效，卢现清应当按照约定向王运河履行还款义务。因卢现清已偿还1000元，下欠19000元未偿还王运河，事实清楚，证据充分，本院予以确认，王运河诉请卢现清偿还借款本金19000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十七条、第八十四条、第八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢现清于本判决生效之日起十日内偿还原告王运河借款本金19000元。
如果被告卢现清未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告卢现清承担。
本判决为终审判决。
审判员 李祺芳
二〇一八年五月二十八日
书记员 李翠红
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1312执961号
申请执行人王某，男，1988年9月17日生，汉族，临沂市河东区人，住河东区。
被执行人临沂某某建材有限公司，住所地临沂市河东区。
本院依据已经发生法律效力的临东劳人仲案字（2017）第280号仲裁裁决书于2018年5月8日立案执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人临沂某某建材有限公司所有的银行存款5万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘西洋
二〇一八年五月十六日
书记员 杨贯路
山东省乳山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1083刑初91号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人柳某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月2日被刑事拘留，同月9日被取保候审。
山东省乳山市人民检察院以乳检公刑诉（2016）63号起诉书指控被告人柳某犯危险驾驶罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员宫晓玲、高君出庭支持公诉。被告人柳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳山市人民检察院指控，2016年3月2日14时许，被告人柳某酒后驾驶鲁K×××××号小型轿车沿冯乳路由南向北行驶至冯家镇葛口村与冯乳路交叉路口时，被执勤民警查获。经检验，被告人柳某血液中乙醇含量为102.5mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人柳某在开庭审理过程中无异议，并有乳山市公安局受案登记表，查获经过，被告人柳某的供述，乳山市公安局交通警察大队出具的酒精检测仪检测单、酒精检验报告书，被告人柳某驾驶证和行驶证复印件，被告人柳某驾驶的机动车照片、呼气、抽血照片，被告人柳某人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人柳某自愿认罪，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人柳某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 冯辛夷
二〇一六年四月十五日
书记员 程 程
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执991号
申请执行人马如贵，男，1968年5月15日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡开发区。
被执行人曹海权，男，1981年3月22日出生，汉族，住陕西省扶风县。
被执行人李峰，男，1974年1月2日出生，汉族，住陕西省扶风县。
第三人侯小琴，女，1981年12月4日出生，汉族，住陕西省扶风县。系宝鸡高新第五小学教师。
第三人赵斌，男，1980年6月15日出生，汉族，住陕西安省扶风县。系扶风县国家税务局城关税务分局工作人员。
申请执行人马如贵与被执行人曹海权、李峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0402民初4041号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马如贵于2017年4月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的429848.00元。在执行过程中，经双方当事人自愿协商并达成执行和解协议，由被执行人曹海权于2017年10月30日前给付申请执行人马如贵10万元，于2017年11月30日前给付10万元，于2018年1月30日前给付10万元，于2018年3月30日前给付剩余案件款129848.00元及案件受理费7748.00元。以上款项由被执行人李峰承担连带清偿责任。第三人侯小琴、赵斌自愿为以上款项提供连带担保责任。该和解协议合法有效，应予准许。申请执行人马如贵同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）宁0402民初4041号民事判决书的执行。
被执行人如未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张立强
审 判 员 王金龙
代理审判员 王 进
二〇一七年九月十四日
书 记 员 顾荣伟
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0402执991号申请执行人马如贵，男，1968年5月15日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡开发区。被执行人曹海权，男，1981年3月22日出生，汉族，住陕西省扶风县。被执行人李峰，男，1974年1月2日出生，汉族，住陕西省扶风县。第三人侯小琴，女，1981年12月4日出生，汉族，住陕西省扶风县。系宝鸡高新第五小学教师。第三人赵斌，男，1980年6月15日出生，汉族，住陕西安省扶风县。系扶风县国家税务局城关税务分局工作人员。申请执行人马如贵与被执行人曹海权、李峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0402民初4041号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马如贵于2017年4月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的429848.00元。在执行过程中，经双方当事人自愿协商并达成执行和解协议，由被执行人曹海权于2017年10月30日前给付申请执行人马如贵10万元，于2017年11月30日前给付10万元，于2018年1月30日前给付10万元，于2018年3月30日前给付剩余案件款129848.00元及案件受理费7748.00元。以上款项由被执行人李峰承担连带清偿责任。第三人侯小琴、赵斌自愿为以上款项提供连带担保责任。该和解协议合法有效，应予准许。申请执行人马如贵同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2016）宁0402民初4041号民事判决书的执行。被执行人如未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  张立强审 判 员  王金龙代理审判员  王 进二〇一七年九月十四日书 记 员  顾荣伟
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更548号
罪犯罗雪清，男，1971年2月2日出生，汉族，重庆市忠县人，大学文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市东区人民法院于2013年4月8日作出（2013）攀东刑初字第91号刑事判决，以被告人罗雪清犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处没收财产人民币5万元，刑期自2012年10月26日起至2016年10月25日止。判决发生法律效力后交付执行。
四川省攀西监狱于2016年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭开庭审理了本案。执行机关代表赵昌、韩良出庭提请对罪犯罗雪清予以减刑，凉山彝族自治州人民检察院指派检察员张玉昆、李健勇出庭履行职务，被提请罪犯罗雪清，证人监管民警李某、邓某，证人罪犯罗某、施某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯罗雪清在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯罗雪清减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯罗雪清减刑无异议。
经审理查明，罪犯罗雪清在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2015年9月获定量考核积分150分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯罗雪清在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗雪清减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 贾嘉莹
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0822执733号之二
申请人冯涛涛，男，1988年8月1日出生。
申请人李菲菲，女，1987年3月3日出生。
被执行人焦作市宏基置业有限公司，住所地博爱县鸿昌街道办事处。
法定代表人王趁心，该公司总经理。
被执行人河南省寅安房地产有限公司，住所地博爱县群英街西段。
法定代表人邱英姿，该公司经理。
本院依据发生法律效力的（2017）年豫08**民初233号民事调解书，立案执行申请人冯涛涛、李菲菲与被执行人焦作市宏基置业有限公司、河南省寅安房地产有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，二申请人与2018年3月21日向本院提出对河南省寅安房地产有限公司所查封位于博爱县文化路东段225号寅安江南怀府1号楼无单元36号房产解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条裁定如下：
解除对河南省寅安房地产有限公司所查封位于博爱县文化路东段225号寅安江南怀府1号楼无单元36号房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕泽良
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一八年三月二十一日
书记员 葛琳琳
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0822执733号
申请人冯涛涛，男，1988年8月1日出生。
申请人李菲菲，女，1987年3月3日出生。
被执行人焦作市宏基置业有限公司。
被执行人河南省寅安房地产有限公司。
本院依据发生法律效力的（2017）年豫08**民初233号民事调解书，立案执行申请人冯涛涛、李菲菲与被执行人焦作市宏基置业有限公司、河南省寅安房地产有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，二申请人与2018年3月21日向本院提出对河南省寅安房地产有限公司所查封位于博爱县文化路东段225号寅安江南怀府1号楼无单元37号、39号；2号楼无单元22号；3号楼无单元18号；5号楼无单元6号、7号、8号；29号楼无单元81号、82号、83号房产解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条裁定如下：
解除对河南省寅安房地产有限公司所查封位于博爱县文化路东段225号寅安江南怀府1号楼无单元37号、39号；2号楼无单元22号；3号楼无单元18号；5号楼无单元6号、7号、8号；29号楼无单元81号、82号、83号房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺晓燕
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一八年三月二十一日
书记员 葛琳琳
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执846号
申请执行人赵仙波，男，1982年7月4日出生，住温岭市。
被执行人郭献金，男，1978年11月20日出生，住温岭市。
被执行人陈梅兰，女，1976年3月3日出生，住温岭市。
赵仙波与郭献金、陈梅兰民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2015）台温石商初字第00032号判决书已经发生法律效力。权利人赵仙波于2017年02月07日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人郭献金、陈梅兰应支付申请执行人赵仙波人民币53000元，并支付诉讼费1683元，申请执行费720.25元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,本院已查封被执行人郭献金、陈梅兰共有的位于温岭市石塘镇上马工业区佳宏铭苑1幢707室的不动产，本院（2017）浙1081执6661号案件正在处置中，申请执行人同意处置后参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执846号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江 伟
审 判 员 叶华杰
人民陪审员 吕顺富
二〇一七年十月一日
书 记 员 应俊伟
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执846号
本院在执行申请执行人赵仙波与被执行人郭献金、陈梅兰（2017）浙1081执846号民间借贷纠纷执行一案中，经查，郭献金、陈梅兰违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项的规定，决定如下：
将郭献金、陈梅兰纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月一日
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2802执46号
申请人执行人江书洁，女，生于1968年10月23日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市，
被执行人李富东，男，生于1963年12月10日，土家族，湖北省利川市人，干部，住本市。
本院在执行申请执行人江书洁申请执行李富东借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请人与被执行人私下达成和解协议。申请人书面撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂2802民初4317号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李修贵
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈彦位
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2021执1038号
申请执行人：刘强，男，1982年6月8日出生，汉族，居民，住安岳县来凤乡。
被执行人:袁龙俊，男，1973年12月10日出生，汉族，居民，住安岳县长河源镇。
本院在执行申请执行人刘强与被执行人袁龙俊人格权一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021民初239号民事判决书，于2018年4月8日向被执行人袁龙俊发出执行通知书，责令被执行人袁龙俊履行向申请人刘强赔偿申请执行人刘强坠楼致伤的损失10000元的义务，并负担案件执行费50元。但被执行人袁龙俊至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人袁龙俊在金融部门有存款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人袁龙俊在四川安岳农村商业银行股份有限公司长河源支行账户上的存款10050元扣划至安岳县人民法院。
本裁定立即执行。
审判长 周国华
审判员 杨 健
审判员 李 勇
二〇一八年四月九日
书记员 颜贵成
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初2824号
原告张曼丽，女，汉族，1970年5月3日出生，住商丘市。
委托代理人张洪艳，女，汉族，1966年9月16日出生，住商丘市。系原告姐姐。
被告苏伟，男，汉族，1970年9月23日出生，住商丘市。
被告孟冬梅，女，汉族，1968年11月16日出生，住址同上。
委托代理人朱家祥，男，汉族，1963年10月20日出生，住商丘市。系被告苏伟姨夫。
原告张曼丽诉被告苏伟、孟冬梅民间借贷纠纷一案。原告张曼丽于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员叶红梅担任审判长，审判员李明洁，人民陪审员胡玉山参加合议，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告张曼丽委托代理人张洪艳到庭参加诉讼，被告苏伟、孟冬梅委托代理人朱家祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年10月30日二被告向原告借款8万元，约定利息为月息2%,2015年1月30日还本付息。如到期不还，被告向原告支付1600元违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金8万元及利息，并支付违约金，同时承担本案诉讼费。
被告苏伟、孟冬梅辩称：欠款是事实。被告现经济困难，不是不还，愿意偿还。
经审理查明，本院可以确认以下案件事实：被告苏伟、孟冬梅于2014年10月30日向原告张曼丽借款8万元，约定利息为月息2%，借款期限为2014年10月30日至2015年1月30日。同时约定逾期不还，每月偿还违约金1600元。借款到期后，二被告至今未还，形成纠纷。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告苏伟、孟冬梅向原告张曼丽借款8万元，并出具借条，同时约定利息为月息2%。原、被告之间属民间借贷关系，其借贷行为，不违反法律禁止性规定，属有效法律行为。对于原告张曼丽要求被告苏伟、孟冬梅偿还借款8元及利息的合理诉请，本院予以支持。因原、被告双方约定的利息、违约金已超出月息2%，超出部分，本院不予支持。原告一并主张的利息、违约金应按月息2%计算，自2014年10月30日起至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏伟、孟冬梅偿还原告张曼丽借款8万元及利息、违约金（利息、违约金按照月息2%计算，自2014年10月30日起至还清之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张曼丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1800元，保全费1020元，合计2820元，由被告苏伟、孟冬梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 叶红梅
审 判 员 李明洁
人民陪审员 胡玉山
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴伯清
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执476号
申请执行人：刘仁寿，男，汉族，1961年8月10日生，住乐平市。
被执行人：应兴彩，男，汉族，1959年1月29日生，住乐平市。
本院于2017年6月22日立案执行申请人刘仁寿与被执行人应兴彩运输合同纠纷一案，本院在执行过程中双方达成执行和解协议，申请人刘仁寿向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执476号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李长河
二〇一七年七月二十四日
书记员 蒋含辉
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初41号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人朱某，商贩。2016年1月14日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2016）65号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员蔡国友出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月13日晚19时30分许，被告人朱某酒后驾驶浙J×××××号小型轿车自台州市黄岩区西城街道百合家园小区附近驶往北城街道后庄村。当晚19时54分许，途经黄岩区北城街道凯亚城门口对出路段处时被执勤交警查获。案发时，被告人朱某血液中的酒精含量为110mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精测试记录单，血样提取登记表，物证检验报告，驾驶人及机动车信息查询结果单，抽血及查获现场照片，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 钟兴华
二〇一六年一月二十一日
代书记员 屠星星
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执保623号
申请人：朱起翔。
被申请人：常德德源养老养生产业开发管理有限公司。
法定代表人：杜芳羽。
本院在审理申请人朱起翔与被申请人常德德源养老养生产业开发管理有限公司合同纠纷一案中，申请人朱起翔于2016年12月8日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人常德德源养老养生产业开发管理有限公司的银行存款13万元。担保人孙晗以其名下的位于武陵区三岔路芙蓉社区居委会04层405号的常房权证监证字第03146**号房产提供担保。
本院认为，申请人朱起翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人常德德源养老养生产业开发管理有限公司名下银行存款13万元；
二、查封担保人孙晗名下的位于常德市武陵区三岔路芙蓉社区居委会04层405号的房产（常房权证监证字第03146**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 昂
审 判 员 曾 彪
审 判 员 许 鹏
二〇一七年一月四日
代理书记员 卢俊宗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0702执保623号申请人：朱起翔。被申请人：常德德源养老养生产业开发管理有限公司。法定代表人：杜芳羽。本院在审理申请人朱起翔与被申请人常德德源养老养生产业开发管理有限公司合同纠纷一案中，申请人朱起翔于2016年12月8日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人常德德源养老养生产业开发管理有限公司的银行存款13万元。担保人孙晗以其名下的位于武陵区三岔路芙蓉社区居委会04层405号的常房权证监证字第03146**号房产提供担保。本院认为，申请人朱起翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人常德德源养老养生产业开发管理有限公司名下银行存款13万元；二、查封担保人孙晗名下的位于常德市武陵区三岔路芙蓉社区居委会04层405号的房产（常房权证监证字第03146**号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周 昂审 判 员  曾 彪审 判 员  许 鹏二〇一七年一月四日代理书记员  卢俊宗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初247号
原告：济南恩麦商贸有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇北路国际会展中心北邻汇展国际城北塔1-1010室。
法定代表人：李永镇，董事长。
委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
被告：崔少荣，男，汉族，1987年2月12日生，住胶州市钱市。
被告：青岛润森弘业家具有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道徐家屋子村锦泉路8号。
法定代表人：葛贵生，总经理。
委托诉讼代理人：邱加进，山东青成律师事务所律师。
本院受理原告济南恩麦商贸有限公司与被告崔少荣、青岛润森弘业家具有限公司承揽合同纠纷一案后，被告青岛润森弘业家具有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，应当由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，青岛润森弘业家具有限公司作为本案的被告，其公司的住所地在青岛市城阳区，另外本案被告崔少荣不是合同的当事人，不具有诉讼主体资格，且被告青岛润森弘业家具有限公司也不认识被告崔少荣，没有和被告崔少荣有任何的业务关系，本案应在被告所在地人民法院提起诉讼，故本案的管辖法院应该是被告住所地青岛市城阳区人民法院，请贵院依法移送。
经审查，本院认为，本案属于承揽合同纠纷。原告与被告青岛润森弘业家具有限公司于2015年11月2日签订《合作合同》，在该合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为返还订金，系其他标的，被告青岛润森弘业家具有限公司系履行义务一方，原告未提交证据证实被告崔少荣系合同相对方，且被告青岛润森弘业家具有限公司主张不认识崔少荣、与崔少荣无业务关系，故，被告青岛润森弘业家具有限公司所在地应该为合同履行地，因此本案应由合同履行地即青岛市城阳区人民法院管辖，原告选择向胶州市人民法院起诉，不符合法律规定，本院对本案没有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：
移送至青岛市城阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周妍
二〇一八年一月二十五日
书记员 徐彦
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初247号原告：济南恩麦商贸有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇北路国际会展中心北邻汇展国际城北塔1-1010室。法定代表人：李永镇，董事长。委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。被告：崔少荣，男，汉族，1987年2月12日生，住胶州市钱市。被告：青岛润森弘业家具有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道徐家屋子村锦泉路8号。法定代表人：葛贵生，总经理。委托诉讼代理人：邱加进，山东青成律师事务所律师。本院受理原告济南恩麦商贸有限公司与被告崔少荣、青岛润森弘业家具有限公司承揽合同纠纷一案后，被告青岛润森弘业家具有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，应当由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，青岛润森弘业家具有限公司作为本案的被告，其公司的住所地在青岛市城阳区，另外本案被告崔少荣不是合同的当事人，不具有诉讼主体资格，且被告青岛润森弘业家具有限公司也不认识被告崔少荣，没有和被告崔少荣有任何的业务关系，本案应在被告所在地人民法院提起诉讼，故本案的管辖法院应该是被告住所地青岛市城阳区人民法院，请贵院依法移送。经审查，本院认为，本案属于承揽合同纠纷。原告与被告青岛润森弘业家具有限公司于2015年11月2日签订《合作合同》，在该合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为返还订金，系其他标的，被告青岛润森弘业家具有限公司系履行义务一方，原告未提交证据证实被告崔少荣系合同相对方，且被告青岛润森弘业家具有限公司主张不认识崔少荣、与崔少荣无业务关系，故，被告青岛润森弘业家具有限公司所在地应该为合同履行地，因此本案应由合同履行地即青岛市城阳区人民法院管辖，原告选择向胶州市人民法院起诉，不符合法律规定，本院对本案没有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：移送至青岛市城阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周妍二〇一八年一月二十五日书记员  徐彦
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1656号
原告：闵新庆，男，1976年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告：陈列文，男，1978年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
原告闵新庆与被告陈列文买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵新庆及其委托诉讼代理人王腊春到庭参加诉讼，被告陈列文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闵新庆向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款14000元；2.被告自2015年5月1日起按照年利率6%支付资金占用费；3.被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃要求被告自2015年5月1日起按照年利率6%支付资金占用费的诉讼请求。事实和理由：2014年开始，被告到原告处购买木地板。货款14000元经原告催收，被告未支付，故诉至法院。
被告陈列文未作答辩。
原告闵新庆围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈列文未向本院提交证据。对原告提交的欠条复印件，经核对与原件一致，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，可以确认如下案件事实：
2014年11月起，原告闵新庆给被告陈列文提供木地板，被告陈列文支付货款。2015年4月18日，原、被告双方结算，被告欠原告货款14000元，被告陈列文出具了欠条，欠条主要内容为：今欠到闵新庆壹万肆仟元整。后经原告催收，货款14000元被告未予支付。
本院认为，依法成立的合同在双方当事人之间具有法律效力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，被告在原告处购买木地板，双方之间形成买卖合同关系，被告就所欠货款出具了欠条，则应当按照其确认的金额向原告支付，故本院对原告闵新庆要求被告陈列文支付货款14000元的诉讼请求予以支持。原告放弃要求被告自2015年5月1日起按照年利率6%支付资金占用费的诉讼请求属自主处分民事权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈列文于本判决生效后十日内向原告闵新庆支付货款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陈列文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 廖 文
人民陪审员 胡小海
人民陪审员 吴修洪
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 罗 典
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0821民初667号
原告：王顶柱，男，1973年1月22日出生，汉族，住修武县。
被告：范小雷，男，1976年12月30日出生，汉族，住修武县。
被告：冯巧红，女，1979年6月2日出生，汉族，住修武县。
原告王顶柱与被告范小雷、冯巧红民间借贷纠纷一案中，原告王顶柱于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王顶柱的撤诉申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王顶柱撤回起诉。
本案受理费25元，由原告王顶柱承担。
审判员 康 健
二〇一八年四月二十三日
书记员 康嘉文
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民保字第291号
原告王婕，女，汉族，1983年11月16日出生。
委托代理人张小宁，四川法邦律师事务所律师。
被告郭奔，男，汉族，1977年11月24日出生。
本院受理原告王婕诉被告郭奔委托合同纠纷一案，原告王婕于2015年11月4日向本院提出申请，要求冻结或查封被告的存款或相应价值的财产。
本院认为原告王婕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告郭奔在银行的存款255，312.5元或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖红秋
二〇一五年十一月五日
书记员 范小宇
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执1014号
申请执行人吴和填。
被执行人徐茂文。
申请执行人吴和填与被执行人徐茂文民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔民初字第2747号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人徐茂文未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴和填向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人徐茂文所有的款项人民币260000元及利息、执行费3800元、诉讼费5200元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 田陈林
二〇一六年八月八日
书记员 张阿剑
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民初字第1897号
原告魏成学，男，1978年2月14日生，汉族，农民。
被告杨春辉，男，1984年3月3日生，汉族，农民。
原告魏成学诉被告杨春辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏成学到庭参加了诉讼，被告杨春辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在杞县县城做瓷砖生意。2013年8月11日，被告从原告处购买地板砖，地板砖价值18750元，当时被告未付款，为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，现要求被告偿还欠款18750元。
被告缺席未答辩。
经审理查明：2013年8月11日，被告从原告处赊购地板砖，地板砖价值18750元，为原告出具欠条一份。欠条载明：今欠魏成学壹万捌仟柒百伍拾元整（18750），杨春辉，2013年8月11日。后经原告催要，被告未还款。
上述事实由当事人陈述、被告为原告出具的欠条予以证实。
本院认为：被告欠原告债务，有被告为原告出具的欠条为证，原告与被告债权债务关系明确，原告要求被告偿还欠款18750元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨春辉于判决书生效后十日内偿还原告魏成学欠款18750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269元，公告费600元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王建宏
审判员 孙长青
陪审员 司学领
二〇一六年三月九日
书记员 何陶然
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执1448号
申请执行人赵翠红，女，汉族，1984年1月18日出生，公民身份号码:5301121984********，云南省昆明市人。
委托代理人陈伟、王永宏，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司。
法定代表人郑宣明，系公司董事长。
被执行人昆明财兴盛房地产开发有限公司。
法定代表人郑宣明，系公司董事长。
关于赵翠红与昆明财兴盛商贸（集团）有限公司、昆明财兴盛房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2017年3月22日作出的（2017）云0181民初365号民事判决书已发生法律效力。权利人赵翠红于2017年8月18日向本院申请执行，要求返还商铺，支付执行款4170元、案件受理费25元，执行费50元。
立案执行后本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下无房产信息；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下无机动车辆信息。
本院认为，涉案商铺已返还申请执行人，通过网络执行查控系统对被执行人财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人有其他案件正在法院处置当中，申请执行人对此无异议并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 洪
审判员 徐树荣
审判员 道永升
二〇一七年十一月十九日
书记员 金传胜
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0181执1448号申请执行人赵翠红，女，汉族，1984年1月18日出生，公民身份号码:5301121984********，云南省昆明市人。委托代理人陈伟、王永宏，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。被执行人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司。法定代表人郑宣明，系公司董事长。被执行人昆明财兴盛房地产开发有限公司。法定代表人郑宣明，系公司董事长。关于赵翠红与昆明财兴盛商贸（集团）有限公司、昆明财兴盛房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2017年3月22日作出的（2017）云0181民初365号民事判决书已发生法律效力。权利人赵翠红于2017年8月18日向本院申请执行，要求返还商铺，支付执行款4170元、案件受理费25元，执行费50元。立案执行后本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下无房产信息；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下无机动车辆信息。本院认为，涉案商铺已返还申请执行人，通过网络执行查控系统对被执行人财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人有其他案件正在法院处置当中，申请执行人对此无异议并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洪审判员 徐树荣审判员 道永升二〇一七年十一月十九日书记员 金传胜
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2348号
申请执行人黄文涛，男，1987年3月17日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
被执行人蒋永，男，1987年7月10日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。
本院在执行黄文涛与蒋永（2017）浙0782执2348号民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年七月三十一日
代书记员 龚英强
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执2348号申请执行人黄文涛，男，1987年3月17日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。被执行人蒋永，男，1987年7月10日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。本院在执行黄文涛与蒋永（2017）浙0782执2348号民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 石丽萍二〇一七年七月三十一日代书记员 龚英强
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4664号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
法定代表人：谢文，该支行行长。
委托代理人：陈茜，系该支行员工。
委托代理人：陈虣，系该支行员工。
被告：仇正福，男，1960年3月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：韩云琴，女，1962年1月14日出生，汉族，住温岭市。
被告：钟富米，男，1968年1月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：林明生，男，1961年8月26日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告仇正福、韩云琴、钟富米、林明生金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月19日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告仇正福、韩云琴归还借款本金250000元，并支付截止2017年4月7日的利息6430.67元，罚息35929.84元、复利910.14元，及从2017年4月7日起按年利率10.92%标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金250000元为基数�复利计算以利息6430.67元为基数）；二、判令被告钟富米、林明生对本案在最高担保金额450000元范围内承担共同连带保证责任。三、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告仇正福以购买设备所需为由，于2015年1月4日向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请借款300000元，并由被告钟富米、林明生提供担保。同日，被告韩云琴（仇正福妻）出具给原告承担共同还款责任承诺书一份，承诺为被告仇正福借款承担共同还款责任。原告经调查后同意发放贷款，三方于2015年1月5日签订了《农户贷款借款合同》一份，合同编号为33020120150001654。合同约定：原告向被告仇正福提供借款人民币300000元，期限自2015年1月5日至2016年1月4日止；借款�行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，即执行利率为年利率7.28%；逾期利率为合同约定的借款执行利率基础上上浮50%即年利率10.92%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结息、到期还本；被告钟富米、林明生为借款提供共同连带责任保证担保，担保的债务最高余额为450000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及借款人为实现债权的费用等。合同签订之后，原告依约在2015年1月7日向被告仇正福发放了贷款300000元。合同到期后，经原告催讨，被告仇正福于2016年3月24日归还了50000元。截止2017年4月7日，仇正福尚拖欠借款本金250000元、利息6430.67元、罚息35929.84元、复利910.14元至今未还，被告钟富米、林明生亦未履行担保还款义务，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仇正福、韩云琴在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金250000元、利息6430.67元、罚息35959.84元，复利910.14元，并支付从2017年4月8日起按年利率10.92%标准计算至实际履行之日的罚息、复利（罚息以借款本金250000元为基数；复利以利息6430.67元为基数）；
二、被告钟富米、林明生对上述第一项判决款项内容在最高额450000元担保范围内承担共同连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
本案受理费5699元，减半收取2849.5元，由被告仇正福、韩云琴、钟富米、林明生负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张杰琛
二〇一七年五月十二日
代书记员 王雪建
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初4865号
原告：成都中南物业有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，统一社会信用代码91510100743620710G。
法定代表人：桑子锐。
委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。
被告：刘林。
原告成都中南物业有限公司与被告刘林物业服务合同纠纷一案中，原告成都中南物业有限公司于2018年3月21日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告成都中南物业有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都中南物业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告成都中南物业有限公司负担。
审判员 汝海涛
二〇一八年三月二十一日
书记员 程 方
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0237执1979号
申请执行人程益祥，男，1969年7月17日生，汉族，住重庆市巫山县。
被执行人曹正坤，男，1986年3月2日生，汉族，住重庆市巫山县。
被执行人周永杰，女，1987年12月4日生，汉族，住重庆市巫山县。
申请执行人程益祥与被执行人曹正坤、周永杰民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2017）渝0237民初2043号民事判决书，向被执行人曹正坤、周永杰发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执1979号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵正雄
代理审判员 黄龙衡
代理审判员 马海峰
二〇一八年三月三十日
书 记 员 谭 惟
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0237执1979号申请执行人程益祥，男，1969年7月17日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人曹正坤，男，1986年3月2日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人周永杰，女，1987年12月4日生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人程益祥与被执行人曹正坤、周永杰民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2017）渝0237民初2043号民事判决书，向被执行人曹正坤、周永杰发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执1979号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵正雄代理审判员  黄龙衡代理审判员  马海峰二〇一八年三月三十日书 记 员  谭 惟