广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终169号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区临江北路**号。
负责人：陈钦城。
委托代理人：徐楷文，公司员工。
被上诉人(原审原告)：林玩城，男，1966年9月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：黄小洁，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司(以下简称人保揭阳公司)因与被上诉人林玩城财产保险合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。人保揭阳公司的委托代理人徐楷文、林玩城的委托代理人黄小洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保揭阳公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案一切诉讼费用由林玩城承担。事实与理由：一、原审法院判决人保揭阳公司向林玩城支付赔偿金547607元适用法律错误，缺乏事实依据，违背法律规定，请二审法院依法予以改判，判令粤Ｂ×××××车辆驾驶人陈俊鑫直接赔偿本案的费用。本案根据交通事故责任认定书揭（公）交【市区二】认字[2016]第B00212号可知在本次交通事故中，玩城和粤Ｂ×××××车辆驾驶人陈俊鑫发生碰撞后，因陈俊鑫逃逸承担事故全部责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，承担赔偿责任”之规定，人保揭阳公司所承保的粤Ｄ×××××号车不承担本次事故责任，故粤Ｄ×××××的损失依法应由粤Ｂ×××××号车陈俊鑫承担赔偿责任。另外，根据林玩城与人保揭阳公司签订的商业保险合同编号为：A01H01Z02090923号《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中第二十六条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。因此林玩城请求人保揭阳公司支付赔偿金违背被保险人与保险人签订保险合同的约定。综上，对不属于保险人的赔偿范围内的，保险人不负赔偿和垫付责任。且为避免诉累，人保揭阳公司在一审期间向法院申请追加陈俊鑫为本案被告并判令其直接赔偿林玩城全部损失。但原审法院不支持且直接判令人保揭阳公司赔偿全部费用，适用法律错误。二、林玩城车辆在车辆行驶期间没有按期到车管所年检，进行合格检查，一审开庭审理期间，人保揭阳公司向林玩城提出应当出示行驶证的年检记录，但林玩城并没有提供，另外，人保揭阳公司委托第三方调查，林玩城车辆在事故时已超过年检期限。根据相关法律的规定及保险合同的约定，保险人均无需负任何赔偿责任。请二审法院依法予以改判。
林玩城当庭口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院维持原判，驳回人保揭阳公司的上诉请求。一、人保揭阳公司上诉称应由陈俊鑫赔偿林玩城的损失错误。本案是保险合同纠纷，是基于人保揭阳公司承保了粤Ｄ×××××车的机动车损失保险。因该车在保险期限内发生了保险事故，林玩城是有权向人保揭阳公司要求赔偿的。一审对该事实的认定和适用法律清楚、正确。二、林玩城车辆的损失应当由人保揭阳公司负责赔偿。首先，被保险车辆的车损是在正常行驶过程中被其他车辆碰撞所致，碰撞是造成车损的直接原因，碰撞属于车损险的保险责任范围，保险人对该事故损失应当予以赔偿。其次，本案中被保险车辆的损失是因第三者的原因造成，第三者未能赔偿林玩城的损失，在此情况下被保险人可以选择向保险人索赔，保险人应对被保险车辆的损失进行先赔付，保险人赔偿后可向第三者追偿，这也是保险人履行垫付的责任。再次，保险合同属于格式条款，对格式条款理解有争议的，应作出不利于格式条款的解释。人保揭阳公司主张的免赔理由属于免责条款。人保揭阳公司不能提供证据证明双方签订的保险合同中对免除保险人责任的条款履行法律规定的明示、提示的责任，因此人保揭阳公司主张的该条款不产生效力。基于此，人保揭阳公司的上诉请求缺乏理由和法律依据，请法院予以驳回，维持原判。
林玩城向一审法院起诉请求：1.判令人保揭阳公司向林玩城赔付保险金547607元；2.本案诉讼费用由人保揭阳公司承担。
一审法院认定：2015年11月16日，林玩城为其所有的粤Ｄ×××××号（厂牌型号为：宝马BMW750Li）小型轿车在人保揭阳公司处投保了机动车损失险等商业险，并附加投保了不计免赔险，其中商业险中的机动车损失险的保险金额为136万元。保险期间自2015年11月17日0时起至2016年11月16日24时止。2016年7月9日2时40分左右，陈俊鑫驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车（该车套牌车）沿环市北路自西往东方向行驶，途经市区环市北路与新河路交叉路口时，与林玩城驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成林玩城、陈俊鑫受伤及二车不同程度损坏的交通事故，事故发生后陈俊鑫弃车逃离现场，2016年7月15日，陈俊鑫到交警部门投案自首。2016年8月23日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出“揭（公）交[市区二]认字[2016]第1300212号”《道路交通事故认定书》，认定陈俊鑫发生交通事故后，为了逃避法律追究，弃车逃离交通事故现场，应承担事故的全部责任，林玩城无责任。事故发生后，林玩城委托有评估资质的揭阳市创大价格事务所有限公司（以下简称“创大公司”）对本次事故造成的车辆损失进行评估作价，经鉴定，林玩城的车辆损失为540807元，林玩城支出了评估费6800元。一审诉讼期间，人保揭阳公司申请对粤Ｄ×××××号小型轿车的实际事故损失进行重新评估，后又放弃对该车申请进行重新评估。
一审法院认为，林玩城与人保揭阳公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。揭阳市公安局交通警察支队市区二大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，双方当事人均没有异议，法院予以采信。保险车辆在保险期间内发生保险事故，林玩城作为投保人在车辆损失后，有权依照保险合同的约定向人保揭阳公司要求赔偿。按照保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人既可以依法向第三者主张损害赔偿，也可以依据保险合同约定向保险人主张保险赔偿。保险人赔偿后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故人保揭阳公司辩称的粤Ｄ×××××号车的损失应由陈俊鑫赔偿以及追加陈俊鑫为本案被告的理由不成立，法院不予支持。关于人保揭阳公司所称的根据《保险条款》第二十六条的规定对车辆损失按责承担赔偿责任的主张，根据相关法律规定，保险条款中关于比例赔付的约定属于免除保险人责任的条款，保险人对该条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保揭阳公司未能提供相关证据证明其履行了明确说明义务，故该条款对投保人不发生效力，人保揭阳公司的上述主张，法院不予支持。
本案林玩城因交通事故而受到的损失有：1.车辆损失费540807元，林玩城在事故发生后，委托创大公司对粤Ｄ×××××号车辆进行评估作价，经创大公司鉴定，该车的损失价格为540807元。人保揭阳公司在诉讼期间，申请对该车因交通事故所造成的损失价格进行重新鉴定，后又主动放弃申请重新鉴定，故涉案车辆的损失价格应按创大公司鉴定的损失价格进行认定。人保揭阳公司辩称的事故发生时涉案车辆的实际价值大约是48万元左右，创大公司鉴定的损失价格超过了车辆的实际价值以及该车应认定为全损的理由，因人保揭阳公司未能就此主张向本院提交证据加以证明，故人保揭阳公司的上述主张，理由不成立，法院不予支持。2.评估费6800元，该款属于确定车辆损失而必须支出的费用，应予以支持。上述1－2项总共损失为547607元。由人保揭阳公司在机动车损失险的商业险范围内予以赔偿。人保揭阳公司主张的根据保险条款的约定，诉讼费不属于保险责任，不应由其承担的理由，根据相关法律规定，诉讼费用由败诉方承担，因此，人保揭阳公司该主张理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款的规定，判决：人保揭阳公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险的商业险范围内支付给林玩城保险赔偿金547607元。案件受理费减半收取4638元，由人保揭阳公司负担。
二审期间，人保揭阳公司向本院提交了一份证据：佛山市公安局网上服务中心所查询的机动车资料查询结果，证明粤Ｄ×××××车在发生事故时未进行年审，因此不符合赔偿的范围，保险公司不承担赔偿责任。林玩城对该证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性有异议。对于证据的来源，认为车辆的登记信息应当属于个人隐私，有关网站无权发布相关信息。车辆的年审是否过期的问题，与保险公司应否承担赔偿责任没有关联。本院对该证据认证如下：佛山市公安局作为车辆的管理部门，有权在其官方网站公布其管理的车辆的相关信息，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据显示，粤Ｄ×××××车的“下次年审日期”为2016年3月31日。
二审庭审时，人保揭阳公司陈述，1.本案事故发生时，林玩城有报案，当时人保揭阳公司的定损人员已经口头告知林玩城，因林玩城不负事故责任，故人保揭阳公司不负赔偿责任，应当直接由第三人向林玩城赔偿。2.人保揭阳公司主张已以口头方式向林玩城就保险免责条款作了明确说明，但林玩城对该主张不予认可，人保揭阳公司对该主张也未提供其他证据予以证实。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：人保揭阳公司提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十条第一款约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：人保揭阳公司是否应对林玩城的车辆损失承担赔偿责任。
第一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保揭阳公司应对保险条款中的免责条款向投保人作明确说明。而本案中，人保揭阳公司主张已以口头方式向林玩城就保险免责条款作了明确说明，而林玩城对该主张不予认可，人保揭阳公司也未提供证据予以证实，人保揭阳公司该主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，保险免责条款因人保揭阳公司未尽到明确说明义务而对林玩城不产生效力。人保揭阳公司主张依据保险免责条款而不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。第二，林玩城为其粤Ｄ×××××车在人保揭阳公司投保了保险金额为136万元的车辆损失险，本案事故发生在保险期间。交警部门出具的《交通事故责任认定书》认定，林玩城驾驶粤Ｄ×××××车过程中被陈俊鑫驾驶的粤Ｂ×××××车碰撞，导致粤Ｄ×××××车损失，可见，碰撞是造成车损的直接原因。该责任认定书中并没有认定粤Ｄ×××××车存在车辆性能问题导致事故发生，也就是说，粤Ｄ×××××车未及时年审并不是本案事故发生的原因，也没有证据证明粤Ｄ×××××车未及时年审会造成车辆损失程度扩大，因此，人保揭阳公司主张事故发生时粤Ｄ×××××车未及时年审，其无需负任何赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。第三，根据人保揭阳公司提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十条第一款的约定及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案是因第三者陈俊鑫驾驶粤Ｂ×××××车对保险标的粤Ｄ×××××车碰撞而造成的保险事故，陈俊鑫没有赔偿林玩城的损失，在此情况下被保险人林玩城可以选择向保险人索赔。人保揭阳公司应在车辆损失险责任限额内向被保险人林玩城赔偿车辆损失，之后，人保揭阳公司再在赔偿金额范围内代位行使被保险人林玩城对第三者陈俊鑫请求赔偿的权利。人保揭阳公司主张本案应追加陈俊鑫为本案被告并由陈俊鑫直接赔偿林玩城全部损失，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。人保揭阳公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9276元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年三月九日
书记员 陈培蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。