湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初816号原告:谭定满，男，1949年11月3日出生，土家族，退休职工，住湖北省巴东县。原告：黄忠翠（系谭定满之妻），1947年7月19日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：徐传芝，男，1957年3月24日出生，汉族，退休干部，住湖北省巴东县。特别授权。被告：谭定见，男，1944年5月11日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭新平（系谭定见之女），1976年1月2日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。特别授权。被告：巴东县清太坪镇青果山村村民委员会。住所地：湖北省巴东县清太坪镇青果山村八组。法定代表人：谭刚谱，主任。原告谭定满、黄忠翠与被告谭定见、巴东县清太坪镇青果山村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭定满，原告黄忠翠的委托诉讼代理人徐传芝，被告谭定见的委托诉讼代理人谭新平，被告巴东县清太坪镇青果山村村民委员会的法定代表人谭刚谱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭定满、黄忠翠向本院提出诉讼请求：依法确认二被告2009年5月17日签订的《巴东县林地承包合同》编号为02018号合同中8亩“对坡”林地的合同无效。事实和理由：1981年落实农业生产责任制时，原告谭定满的父亲谭志汉依法取得本集体经济组织的山林一块，面积8亩。1981年5月23日，巴东县人民政府为谭志汉颁发了№0073284号《自留山证》，其四界为：东至冲边啟群交界，南至定建界字，西至三队分水，北至啟群山界。1984年7月8日，巴东县人民政府为谭定见、谭定满、谭辉州（黄忠翠之子、谭定满继子）分别颁发了（增）№082699号《自留山证》、（增）№082698号《自留山证》、（增）№082697号《自留山证》。1999年谭志汉去世后，谭定见（谭志汉长子）利用担任组长职务之便，擅自将本应由原告继承的谭志汉8亩自留山全部登记在自己名下。2009年5月5日，巴东县人民政府在谭定见的欺骗下，为谭定见颁发了巴政林证字（2009）第032066号《林权证》，登记小地名为“对坡”，面积16.2亩，其四界为：东至先万山界界字，南至走路，西至炕房上老界直上，北至山顶分水。该四至将谭志汉的山林全部包含其中。土地二轮延包林地确权时，原告发现被告林地登记的行为侵害了原告的林地经营权，于是自2013年开始先后多次找村、镇人民政府解决未果。2015年3月5日，原告依法向巴东县人民政府提交申请。2016年1月26日，巴东县人民政府作出巴政行决字（2016）2号《林权登记注销决定书》，决定注销谭定见巴政林证字（2004）第088885号《林权证》和巴政林证字（2009）第032066号《林权证》中关于谭志汉“对坡”8亩山林的登记。谭定见不服，申请恩施自治州人民政府复议。2016年6月12日，恩施州政府作出恩州政复决字（2016）26号《行政复议决定书》维持了巴东县人民政府作出的注销决定。谭定见仍不服向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，恩施州中级人民法院以巴东县人民政府适用法律不当和原告不具备适格的主体资格，而恩施州人民政府认为适用法律正确属于认定错误，撤销了巴东县人民政府的注销决定书，撤销了恩施自治州人民政府的《行政复议决定书》。为此，原告不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院释明：纠正登记错误只能撤销不能注销。2017年10月23日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂行终字728号行政判决书，该判决书明确告知：“利害关系人若不服相关林权登记行为，可以直接提起行政复议或行政诉讼解决林权争议。”原告再次提起行政诉讼后，2019年1月24日，巴东县人民法院（2018）鄂2823行初70号行政裁定书裁定中止诉讼，并释明原告应先提起民事诉讼确认合同效力。综上所述，事实清楚，证据充分，被告谭定见隐瞒事实真相，采取欺骗手段，骗取巴东县人民政府进行林权登记。被告谭定见与被告巴东县清太坪镇青果山村村民委员会非法签订02018号林地承包合同，巴东县人民政府依据非法合同将本应属于原告继承谭志汉的8亩山林登记到被告谭定见名下，其行为严重侵害了原告的合法林地经营权。请求人民法院判如所请保护原告的合法权益。被告谭定见辩称：1、原告诉讼理由与事实不符。原告诉称“1999年谭志汉去世后，经兄妹分家析户，谭志汉的山林归谭定满继承，与他人无关”，无证据证实。法院已查明谭志汉夫妇膝下有四个子女，分别为谭定见、谭定贵、谭定玉、谭定满。谭定贵、谭定玉不仅没有证实其父谭志汉的山林由原告一人继承，而且对谭定见将谭志汉自留山证中的“对坡山林”与其本人自留山证中的“对坡山林”合并登记为林权证中“对坡”的情况，一直没有提出过不同意见。原告诉称“谭定见（谭志汉长子）利用担任组长职务之便，擅自将本应由原告继承的谭志汉8亩自留山全部登记在自己名下。2009年5月5日，巴东县人民政府在谭定见的欺骗下，为谭定见颁发了巴政林证字（2009）第032066号《林权证》”，与事实不符。2004年负责原青山湾村林权登记的工作人员谭志楚（时任青山湾村支部书记）出具的证明，证实谭志汉1981年分有自留山“对坡山林”，1984年增补自留山“尖山包”，在2004年填发《林权证》时，由谭志楚与时任清太坪镇驻青山湾村干部将林地“尖山包”填发给谭定满。与谭定见同组的黄显平等10户家庭承包经营户签名证实，谭志汉去世后，在申请林权登记时，经谭定见与谭定满之妻黄忠翠当面协商，黄忠翠代表谭定满优先选择了“尖山包”，谭定见则获得“对坡山林”，二人同时在场进行了林权登记，谭定满获得了林地“尖山包”的承包经营权。因此谭志汉的两块自留山由谭定见、谭定满协商分配，并各登记于本人名下，并不存在通过欺骗的手段进行登记的情况。2、原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告至迟应于2009年5月知道“对坡”林地登记于谭定见名下，但于2013年才主张其权利，超过了诉讼时效。被告巴东县清太坪镇青果山村村民委员会的法定代表人谭刚谱辩称：青果山村是2014年合并后的大村，该合同签订是原村委会青山湾村与谭定见签订的。原来换证的原则是照证换证，不重新划山。当时村里签合同后确实都没有公示，后来上面要检查才补的公示。本院经审理认定事实如下：谭志汉夫妇膝下有四个子女，分别为谭定见、谭定贵、谭定玉、谭定满。1981年5月23日，巴东县人民政府分别为谭志汉和谭定见颁发№0073284号《自留山证》和№0073285号《自留山证》，将小地名“对坡山林”中的8亩林地登记在谭志汉名下，其四至为“东至冲边啟群交介，南至定建介字，西至三队分水，北至啟群山介”；将小地名“对坡山林”中的6亩林地登记在谭定见名下，其四至为“东至冲边志汉介字，南至炕房钦太介，西至钦太山介，北至三队分水”。上述两块“对坡山林”相连。1984年7月8日，巴东县人民政府为谭辉州（系谭定满、黄忠翠之子）、谭定满、谭定见分别颁发了（增）№082697号、（增）№082698号和（增）№082699号《自留山证》，将小地名“尖山包”三块面积各2亩的林地分别登记在谭辉州、谭定满、谭定见名下。其中，谭辉州名下的“尖山包”林地四至为“东至山顶分水，南至后冲矮墙坎直上，西至大路，北至清树洞口直上”；谭定满名下的“尖山包”林地四至为“东至山顶，南至与定建介字相连，西至冲边走路，北至与辉州介字相连”；谭定见名下的“尖山包”林地四至为“东至山顶，南至与钦太老介竹林上，西至冲边走路，北至与定满介字相连”。1976年，谭定满加入巴东县白沙人民公社综合厂，被分配到巴东县国营酒厂修建厂房。1992年，谭定满被转为酒厂正式职工。1993年，谭志汉之妻去世。1999年，谭志汉去世。此后，№0073284号《自留山证》中登记在谭志汉名下的“对坡山林”由谭定见经营管理。2004年10月26日，经谭定见申请，巴东县人民政府为其颁发了巴政林证字（2004）第088885号《林权证》，将小地名为“对坡山林”（林班30，小班4，面积10亩）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为谭定见，其四至为“东至先万山介，南至走路，西至炕房老介直上，北至山顶分水”。该《林权证》中登记的“对坡山林”是由谭志汉№0073284号《自留山证》中“对坡山林”与谭定见№0073285号《自留山证》中“对坡山林”合并而来。2009年5月5日，巴东县人民政府又为谭定见颁发了巴政林证字（2009）第032066号《林权证》，将小地名为“对坡”（林班11，小班27，面积16.2亩）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为谭定见，其四至为“东至先万山界界字，南至走路，西至炕房老介直上，北至山顶分水”。2009年5月17日，被告谭定见与原巴东县清太坪镇青山湾村民委员会签订02018号《巴东县林地承包合同》，巴东县林业局清太坪林业管理站作为鉴证机关签章。合同中被告谭定见承包林地四宗25.2亩，包括原告讼争的“对坡”林地8亩。此合同中“对坡”林地8亩的主要权利依据是巴政林证字（2004）第088885号《林权证》。2012年，原告在领山林补贴时发现没有谭定满继承谭志汉的山林补贴，找林业站看到林地登记资料时，知道谭志汉的山林登记在谭定见名下，遂自2013年开始先后多次找当地村民委员会和镇人民政府解决。2015年3月5日，书面申请巴东县人民政府解决。本院认为，被告谭定见与被告巴东县清太坪镇青果山村村民委员会（原巴东县清太坪镇青山湾村民委员会）签订02018号《巴东县林地承包合同》时，此合同中签订“对坡”林地8亩的主要权利依据是巴政林证字（2004）第088885号《林权证》。巴政林证字（2004）第088885号《林权证》是合法有效的权属来源依据，此合同中“对坡”林地8亩承包合同在巴东县人民政府已经确权颁证的基础上签订并不违法。原告诉称被告谭定见与被告巴东县清太坪镇青果山村村民委员会非法签订02018号林地承包合同，无证据证实。同时，此合同没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，现原告请求确认合同部分无效，应不予支持。被告谭定见辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，因原告2012年出现争议后自2013年开始先后多次找村、镇人民政府解决，并一直没放弃主张权利，符合诉讼时效中断的情形，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。故本案被告谭定见与原告谭定满及案外人谭定贵、谭定玉都可能有在谭志汉林地承包期内继续承包林地的权利，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案诉争“对坡”林地实质是承包经营权继承纠纷，而不是确认合同无效纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谭定满、黄忠翠的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告谭定满、黄忠翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  覃友平二〇一九年四月十六日书记员  谭喜峰附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。