广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终2975号
上诉人(原审被告)：ＸＸ，男，1978年10月18日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：邓勇，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴志媚，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张李军，男，1980年6月17日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：曾雅妮，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛朝略，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人张李军民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原审判决第一项；张李军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，忽略了ＸＸ与张李军及案外人林荣通之间长期以来的经济往来及交易习惯。张李军在2015年1月4日分别转账给ＸＸ的3000000元，用途是“往来”，是对ＸＸ的还款，另一笔是10500元，用途是“付费用”，是应支付的利息。二、转账凭证并不能证明双方之间存在借贷关系，从《确认书》可说明当时转账的用途是还款，并非是借款。三、双方之间并没有就借款金额、借款利率达成任何约定，双方不存在借款的合意，原审判决直接认定适用6%的利率约定，没有事实依据和法律依据。
张李军答辩称，不同意ＸＸ的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
2017年1月10日，张李军向原审法院起诉。请求：ＸＸ返还张李军借款3010500元及利息（按照同期银行贷款利率四倍，从2015年1月4日计至清偿之日止），并承担诉讼费用。
原审法院认定事实如下：2015年1月4日，张李军向ＸＸ转账了3000000元和10500元。银行转账凭证记载用途分别为“往来”和“付费用”。在本案中，ＸＸ承认收到该3010500元和没有直接向张李军返还，ＸＸ并称不认识张李军。
另查明，广州市荔湾区人民法院于2015年1月15日受理林荣通诉ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司借款合同纠纷一案[（2015）穗荔法民二初字第680号]，林荣通起诉请求：ＸＸ、吴喆偿还林荣通借款5000000元利息和违约金，王逸琼、广东弘益投资有限公司承担连带还款责任。林荣通在该案提供：广州银行网银转账回单，证明林荣通委托张李军于2015年1月4日将3000000元及费用10500元支付到ＸＸ广州银行账号；张李军于2015年1月4日出具的《确认书》，证明张李军受林荣通委托将3000000元及费用10500元支付给ＸＸ；林荣通于2015年1月4日出具的《付款委托书》，证明林荣通委托张李军将3000000元及费用10500元支付给ＸＸ。林荣通认为其与ＸＸ之间口头约定在2015年1月初，由林荣通将3000000元及费用10500元一并汇入ＸＸ指定的账号，但未约定具体由谁来汇出。ＸＸ否认有此口头约定。
广州市荔湾区人民法院经审理该案后，确认林荣通于2014年12月22日将5000000元出借给ＸＸ、吴喆，此后ＸＸ于2014年12月30日将借款3000000元返还给林荣通，ＸＸ、吴喆应将尚欠林荣通借款2000000元及利息清偿给林荣通。虽然林荣通提供证据证明了其委托张李军2015年1月4日将3000000元及费用10500元转账给ＸＸ的事实，但ＸＸ对林荣通主张双方之间达成口头约定委托他人将款项3000000元及费用10500元一并汇入ＸＸ指定的账号的事实予以否认，故不能确认林荣通已将3000000元款项及费用10500元支付给ＸＸ的事实。广州市荔湾区人民法院对该案作出判决：ＸＸ、吴喆向林荣通清偿借款2000000元及利息和违约金，王逸琼、广东弘益投资有限公司承担连带清偿责任等。ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司不服一审判决提出上诉。本院受理[（2015)穗中法金民终字第1211号］后，经审理认为，原审法院对林荣通关于其委托张李军在2015年1月4日向ＸＸ付款3000000元及支付费用10500元的主张不予确认一节，由于当事人并无就此提出上诉，林荣通在二审也表示将由张李军另循法律途径解决，故二审不予调处。本院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
张李军在本案陈述，林荣通在上述另案中认为其出借的5000000元与张李军转账给ＸＸ3000000元的民间借贷是两个不同的法律事实，与林荣通的5000000元出借款没有任何关联，所以林荣通在起诉状及提交给法庭的证据材料中没有将3000000元的借款、还款情况的相关材料作为证据提交。由于ＸＸ在上述另案庭审过程中坚持其3000000元汇款属于偿还借款5000000元中的一部分，因此林荣通为了向法庭阐述清楚事实经过，在原审开庭之后又补充提交了张李军接受林荣通委托向ＸＸ支付3000000元及5日利息的证据材料。张李军并解释，上述另案的林荣通与ＸＸ有真实借款行为存在，后林荣通因生意需要，让ＸＸ暂时还款3000000元，林荣通在5日后又委托张李军向ＸＸ支付3000000元及5日利息的10500元。林荣通在本案对张李军上述陈述予以认可，并对张李军本案向ＸＸ主张返还借款3000000元没有意见，认可张李军是该款项的债权人。
在本案中，法庭基于张李军以民间借贷关系向ＸＸ主张权利，要求ＸＸ对取得张李军3010500元的事由提供证据及作出合理解释，并向ＸＸ释明未能举证的法律后果，但ＸＸ对此未有举证及作出合理解释。
再查明，上述张李军于2015年1月4日出具的《确认书》记载：“本人张李军确认在2015年1月4日从本人账户转到ＸＸ账户的3010500元（其中偿还本金3000000元，费用10500元），是本人接受林荣通的委托，代替林荣通向ＸＸ支付的款项”。上述林荣通于2015年1月4日出具的《付款委托书》记载：“本人林荣通委托张李军代我将3010500元，其中偿还本金3000000元，费用10500元转到ＸＸ账户”。
原审法院认为，广州市荔湾区人民法院在（2015）穗荔法民二初字第680号案中，基于ＸＸ对林荣通主张双方之间达成口头约定委托张李军将款项3000000元及费用10500元一并汇入ＸＸ指定的账号的事实予以否认，而未予确认林荣通已将3000000元款项及费用10500元支付给ＸＸ的事实。由于ＸＸ收到张李军的3000000元及费用10500元是客观事实，而且ＸＸ对此亦未持有异议，因此法庭要求ＸＸ对取得张李军该3010500元的事由进行举证及作出合理解释，并释明了未能举证的法律后果。在本案中，张李军虽然仅以银行转账凭证向ＸＸ提起借贷关系的诉讼，但ＸＸ未予举证及解释取得3010500元款项的合理属性，则ＸＸ应当承担举证不能的法律后果。依此，依法采纳张李军的借贷主张，认定张李军与ＸＸ存在借贷法律关系，且合法有效。
张李军表示费用10500元属于利息，即是林荣通取得ＸＸ给付3000000元的利息，林荣通对张李军此项表示亦予认可。由此反映，对于林荣通取得ＸＸ给付的3000000元，张李军和林荣通均认同需支付ＸＸ利息10500元。因此，张李军本案主张的出借款应当仅为3000000元。ＸＸ承认没有直接向张李军返还款项，则ＸＸ应当向张李军偿还借款3000000元。对于张李军主张的利息，则应当从其主张权利即本案起诉之日起按年息6％计算。张李军主张的借款本息超过上述标准计算的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告张李军借款3000000元及利息（自2017年1月10日起至清偿之日止，以3000000元为基数，按年利率6％计算）；二、驳回原告张李军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费40040元，由张李军负担11020元，ＸＸ负担29020元。
二审期间，ＸＸ提交了两份证据：1.《房屋抵押合同》，拟证明ＸＸ与富宏公司发生借贷关系，王逸琼以其天河粤垦路1402房进行抵押，并办理了抵押登记。2.《房地产档案查询资料》，拟证明在未经王逸琼同意和知晓的情况下，张李军作为富宏公司的代理人在房地产部门办理解除抵押手续，并将该房以138万价格卖给了自己。本案中张李军单独以一笔借款对ＸＸ提起诉讼，实际上隐瞒了双方背后多笔经济往来的事实。张李军质证意见：1.两份证据与本案没有关联性，其真实性、合法性也无法确认。2.即使ＸＸ与富宏公司之间有频繁的经济往来，也不影响对本案这笔债权的认定。ＸＸ因不诚信交易，在广州已经涉及10起案件，金额高达2亿。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人适格是纠纷成诉的基础。据原审查明事实可知，在林荣通诉ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司借款合同纠纷一案中，林荣通为证实其诉求合理有据亦主张拥有涉案3010500元的债权，一审对此未予确认，二审对此未予调处，且二审判决已生效。上述事实说明有关涉案款项的争议未经诉讼途径解决，权益人对此具有诉权。
林荣通出具的《付款委托书》与张李军出具的《确认书》内容显示，张李军是受林荣通委托，以林荣通名义向ＸＸ转款，张李军与林荣通之间是委托代理关系，据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”规定，因张李军代转款行为产生的法律关系约束的是林荣通与代理行为的相对人，张李军非适格主体，不能以自己的名义就该法律关系主张权益。因此，张李军不具有提起本诉的主体资格，对其起诉应予驳回。
综上所述，原审法院受理本案不当，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初第1513号民事判决;
二、驳回张李军的起诉。
一审案件受理费40040元，退还张李军。ＸＸ预交二审案件受理费29020元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 娟
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一八年五月十五日
书记员 李洁茹