山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2214号
上诉人（原审被告）：山东新陶阳矿业有限责任公司，住所地：住肥城市湖屯镇。
法定代表人：蒋传田，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪刚，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会，住所地：肥城市湖屯镇董庄铺二街。
法定代表人：赵孟来，职务：村主任。
委托诉讼代理人：赵守连，男，1956年9月19日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：肥城矿业集团有限责任公司，住所地：肥城市王瓜店街道办事处。
法定代表人：朱立新，职务：董事长。
委托诉讼代理人：吴绪鲁，男，1969年7月14日出生，汉族，肥城矿业集团有限责任公司职工，住肥城市。
上诉人山东新陶阳矿业有限责任公司（以下简称新陶阳公司）因与被上诉人肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会（以下简称董庄铺二街居委会），原审被告肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥城矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，因上诉人新陶阳公司未提交新的证据，且未提出新的事实，不开庭进行了审理。上诉人新陶阳公司的委托诉讼代理人李国、张洪刚，被上诉人董庄铺二街居委会的委托诉讼代理人赵守连，原审被告肥城矿业公司的委托诉讼代理人吴绪鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新陶阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决采纳征地补偿标准予以计算赔偿数额，无事实依据和法律依据。原陶阳煤矿塌陷地征用是经过政府下发文件同意的，而本案仅是财产损害赔偿纠纷，不存在征用土地的事实，因此参照以前行政征收的补偿标准是错误的。2、一审判决上诉人承担鉴定费2万元违反了法律的公平原则。被上诉人滥用诉权，加大了鉴定的工作量，加大部分产生的鉴定费应由被上诉人承担。
董庄铺二街居委会辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一审判决采纳征地补偿标准予以计算赔偿数额是有法律依据的。山东东岳能源有限责任公司陶阳煤矿和被上诉人于2006年11月20日签订了征购采煤塌陷绝产土地协议书，这一次土地补偿标准也是依据该协议书办理。4万元鉴定费应由上诉人全部承担，在上诉人拒不提供图纸的情况下才由鉴定机构进行了勘测。
肥城矿业公司述称，一审判决关于肥城矿业公司部分的事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审关于肥城矿业公司的判决部分。
董庄铺二街居委会向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同补偿原告792767.78元，鉴定费4万元原、被告共同承担，本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：肥城陶阳煤矿有限公司成立于2004年2月21日，2007年5月31日被宣告破产还债，2009年12月10日破产程序终结。2008年11月10日，被告新陶阳公司成立，并取得煤炭开采经营许可。被告新陶阳公司的住所地及生产经营场所均与该公司成立之前的肥城矿业集团有限公司陶阳煤矿、山东东岳能源有限责任公司陶阳煤矿、肥城陶阳煤矿有限公司相同。在当地“陶阳矿”即是指向不同历史时期该驻地的煤矿企业。由于采矿造成原告的土地塌陷，2006年11月20日，原山东东岳能源有限责任公司陶阳煤矿与原告签订征购采煤塌陷绝产土地协议书，征购原告土地80.63亩，确定按土地征收标准给付原告土地补偿费和安置补助费共计919182.00元。2011年9月30日，原告以部分塌陷土地未获补偿为由诉来本院。在原一审中，一审法院组织原、被告实地勘测并委托泰安市华新房地产评估事务所对原告主张的11块土地进行测量，该所出具11份现场图。原告支出评估费4万元。经原一审合议庭主持，将该11块土地分别编号，原、被告认可其中四块土地已办理补偿手续。原、被告又通过现场图确定了其余未取得补偿地块的土地面积，分别为：第一块土地（五家村以东）为3.276亩，第二块土地（大金河西）为10.237亩，第三块土地（大金河西）为2.14亩，第四块土地（大金河西）为1.72亩，第五块土地（大金河东）为2.96亩，第六块土地（朱家坑南）为0.3亩，第十一块土地（五家村东）为5.7108亩，共计26.3378亩。另查明，两被告均为独立法人资格的有限公司。本次审理中，原告请求两被告按照鲁政办发【2004】51号文件规定的征地补偿标准赔偿26.3378亩土地的损失，即土地补偿费按每亩1400元的6倍，安置补助费按每亩1400元的15倍，青苗补偿费按每亩700元计算，共计792767.78元。被告新陶阳煤矿仅认可第一块土地属于原告所有的塌陷土地，其他土地非原告所有；辩称赔偿标准计算不当，争议土地没有被国家或被告征收，应按实际损失计算。原告对其是否享有争议土地所有权，未提交证据予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、土地塌陷是否是被告新陶阳公司造成的；二、原告所有的塌陷土地的确定；三、塌陷土地损失的计算标准。一、土地塌陷应认定系被告新陶阳公司造成的。本案中土地塌陷是客观存在的事实，按照相关规定，原告仍需对土地塌陷与被告地下挖掘行为存在因果关系承担举证责任。但众所周知，原告所处范围内只有被告新陶阳公司从事地下挖掘行为，该地近年来亦未发生较大的地质构造变动，被告是从事地下采煤的专门企业，对其现有采煤范围或原有企业的采煤范围更能提供出专业祥实的挖掘轨迹。基于上述理由，原告无需对土地塌陷与被告地下挖掘行为存在因果关系继续举证，而应由被告新陶阳公司对其地下挖掘行为不会造成土地塌陷进一步举证。因被告新陶阳公司未举证证明，应认定土地塌陷系被告新陶阳公司造成的。二、原告所有的塌陷土地的确定。本案中被告新陶阳公司仅认可第一块土地的3.276亩为原告所有，因原告未提供土地所有权证等证据证实其为另外六块塌陷地块所有权人，故原告就26.3378亩的塌陷土地主张权利证据不足，仅能就3.276亩塌陷土地主张权利。三、塌陷土地损失的计算标准。本案中，原告土地塌陷致使土地绝产，长年处于不能耕种状态，且被告以及以前的相关煤矿主体，在处理塌陷土地时都是参照行政征收的标准对原告进行的赔偿。故对于原告请求参照行政征收的补偿标准确定损失的主张，一审法院予以支持。即原告的损失为：土地补偿费3.276亩×1400×6倍＝27518.40元，安置补助费3.276亩×1400元×15倍＝68796元，青苗补偿费3.276亩×700元＝2293.20元，共计98607.60元。对于原告支出的鉴定费用4万元，该项鉴定是因双方对土地面积无法协商测量所致，从公平角度出发，确定由原告和被告新陶阳公司平均分担为宜。另，被告新陶阳公司和被告肥矿集团是两个独立法人资格的公司，原告请求被告肥矿集团承担责任无依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十七条、第七十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、被告山东新陶阳矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会土地损失98607.60元。二、被告山东新陶阳矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会鉴定费2万元。三、驳回原告肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会对被告肥城矿业集团有限责任公司的诉讼请求。四、驳回原告肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11720元由原告肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会负担10270元、被告山东新陶阳矿业有限责任公司负担1450元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决适用的补偿标准是否正确；2、一审判决对鉴定费的分担是否正确。关于补偿标准问题，土地征收属于行政行为，本案涉案的土地虽未予以征收，但因上诉人采矿已造成涉案土地塌陷的事实，且上诉人一直未对涉案土地采取复垦措施，亦未对被上诉人予以补偿。现涉案土地已成为绝产地，上诉人虽主张被上诉人将其用于养鱼等，并未提交证据予以证实，为维护当事人的合法权益，应参照本案当事人之前，即2006年11月20日达成的协议确定的标准，由上诉人对被上诉人进行补偿，一审判决对此认定正确，本院予以支持。关于鉴定费的分担，本案中上诉人应依法承担赔偿责任，一审依据公平原则确定其承担一半的鉴定费是正确的，本院予以支持。综上所述，综上所述，新陶阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11727元，由山东新陶阳矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 腾
审判员 王 玥
二〇一六年九月十九日
书记员 乔 琳