山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1595号
原告魏曰训，原昌邑市华盛纸业有限公司职工。
委托代理人姜蓬勃，山东倡义律师事务所律师。
被告昌邑市华盛纸业有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人姜在胜，经理。
委托代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
原告魏曰训与被告昌邑市华盛纸业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了三次审理。原告委托代理人姜蓬勃、被告委托代理人张泽公三次开庭均到庭参加诉讼。原告魏曰训第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系劳资关系。2012年7月27日下午，原告按照被告安排维修潜水泵时被机井辘轳砸伤，造成颌面部软组织挫裂伤、右侧额骨粉碎性骨折、右侧上颌骨额突骨折、右侧上颌窦小囊肿、头外伤反应。原告在昌邑市人民医院住院治疗7天，被告为其支付了全部医疗费。原告治疗结束后，经鉴定构成九级伤残，伤后休息3个月。因原、被告未能就人身损害赔偿达成一致意见，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失108440元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告对原告起诉的事实不认可，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其主张，提交了以下证据：
1、昌邑市农村信用合作联社王耨分社存款存折一份，证明原告自2011年5月至2013年5月曾在被告处工作，被告通过银行打卡的方式向原告支付工资；
2、证人刘某、李树茂各自出具的书面证言一份，证明2012年7月27日下午大约16时许，原告魏曰训在被告昌邑市华盛纸业有限公司院内维修机井潜水泵时被机井辘轳砸伤，后送至昌邑市人民医院进行治疗；
3、证人王某与陈某共同出具的书面证言一份，并申请证人王某、陈某出庭作证（证人出庭作证时未提交身份证明，后证人陈某庭后进行了补交），证人王某、陈某证明“2012年7月27日下午，原告魏曰训在被告昌邑市华盛纸业有限公司院内维修机井潜水泵时被机井辘轳砸伤”。该两证人共同出具的书面证言是由王某在本院审判庭书写的，书写时由原告委托代理人在场”。
4、昌邑市人民医院诊断证明一份，证明原告魏曰训于2012年7月27日在昌邑市华盛纸业有限公司受伤，被120车送至昌邑市人民医院治疗；
5、昌邑市人民医院住院病历一份，证明原告为被告维修机井潜水泵受伤，于2012年7月27日至8月3日在昌邑市人民医院住院治疗7天；
6、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明被鉴定人魏曰训的致残程度构成九级，伤后休息时间3个月。
原告申请本院调取了以下证据：
1、中国人寿保险股份有限公司昌邑支公司出具的意外伤害保险的理赔证明，证明被告昌邑市华盛纸业有限公司为原告投保了意外伤害保险，原告于2011年11月25日在工作中受伤，中国人寿保险股份有限公司昌邑支公司进行了赔付；
2、中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司出具的意外伤害保险的理赔证明，证明被告昌邑市华盛纸业有限公司为原告投保了意外伤害保险，原告于2012年7月27日在工作中受伤，中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司进行了赔付。
被告昌邑市华盛纸业有限公司未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但主张是否与发放工资有关，需庭后核实书面答复，但未将核实结果回复本院；对证据2不予认可，认为不符合证据的形式要件，证人应出庭作证。并认为证人证言大致一致，是出自同一人的高度概括所形成，其证人证言丧失了证据的原始性，不能作为有效的证据使用；对证据3不认可，认为证人既不能证明自己的身份情况，亦不能证明其曾经在被告处工作，其证明的内容不符合客观事实，尤其是证人陈某没有看到受伤的事实，证人王某对被告方有明显的抵触情绪，并且其在开庭前一小时内书写的证明材料，影响了另一个证人陈某，因此对该两份证人证言不予采信；对证据4的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告受伤的事实，不能证明原告受伤的经过；对证据5的真实性无异议，但主张该病例中载明的原告的受伤时间与原告主张的受伤时间不一致；对证据6有异议，认为系原告单方委托，鉴定的伤残等级过高，要求重新鉴定。对原告申请本院调取的证据1、2的真实性无异议，但主张对被告为原告投保意外伤害险，并由保险公司进行赔付的的事实不清楚，也不认可；
本院认为，原告所提交的证据1、4、5，本院调取的证据1、2来源合法，内容客观真实，予以采信；对于原告提交的证据2，合议庭认为证人应当出庭作证接受当事人的质询，由于证人刘某、李树茂无正当理由未出庭作证，因此对该证据不予采信；对于原告提交的证据3，由于证人王某未提供其身份证明，对其证人证言不予采信；陈某的证言能和原告提交的证据1、4、5以及本院调取的证据1、2相互印证，形成完整的证据链，对此予以采信。原告提交的证据6，被告提出异议后，本院委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定，该司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定原告的伤残等级仍为九级。被告对此不予认可，认为两次鉴定所依据的CT片，都是原告受伤时的CT片，不是原告治愈出院后或者复查时以及进行鉴定时的拍片。本院认为该两份司法鉴定意见书程序合法、内容客观真实、被告未提交证据证明上述两份鉴定意见书存有缺陷，对此予以采信。
根据原、被告举证、质证、陈述、结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告昌邑市华盛纸业有限公司是在工商管理部门正式登记设立的有限责任公司，该公司位于昌邑市双台工业园区。原告自2011年5月份开始到被告昌邑市华盛纸业有限公司务工。2012年7月22日下午16时，原告根据被告方安排维修潜水泵时被机井辘轳砸伤。原告受伤后，于2012年7月22日到昌邑市人民医院进行了住院治疗，入院时经诊断为颌面部软组织挫裂伤、右侧额骨粉碎性骨折、右侧上颌骨额突骨折、右侧上颌窦小囊肿、头外伤反应，住院治疗7天后，于2012年8月3日出院。原告住院期间的医疗费已全部由被告支付。原告出院后，委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、休息时间进行了鉴定，该鉴定所于2013年1月31日作出昌邑司鉴所（2013）临鉴字第95号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏曰训的致残程度构成九级，伤后休息时间3个月。后被告对该司法鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定，本院委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心于2013年11月11日作出潍医附院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1016号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏曰训的伤残等级为九级伤残。另原告工作期间与被告未订立书面劳动合同，被告亦未给原告入工伤保险。事故发生后双方均未申请工伤鉴定。现原告就其损失主张按普通人身损害赔偿纠纷处理，被告未以构成工伤事故为由进行抗辩。原告要求被告赔偿住院伙食补助费3元×7天=21元，残疾赔偿金25755元×20年×20%=103020元，精神损害抚慰金5000元，护理费70.56元×7天=493.92元，共计108534.92元。被告对原告主张的残疾赔偿金和护理费要求按农村居民标准计算，对精神损害抚慰金不予认可，对住院伙食补助费无异议。
综上，本院认为，被告昌邑市华盛纸业有限公司是适格的用人单位，原告在该企业务工符合劳动法规定的劳动者条件，双方为劳动关系，工作期间发生人身伤害事故应按工伤事故处理。但原、被告未订立书面劳动合同，原告亦未入工伤保险，事故发生后双方未申请工伤鉴定，现原告选择按人身损害赔偿纠纷处理，不违反法律规定。原、被告双方之间的纠纷可定性为提供劳务者受害责任纠纷，相应的归责原则应适用过错责任原则。由于原告是在为被告工作过程中受伤，对原告受伤产生的损失，被告应承担赔偿责任；原告作为成年人，在工作过程中未做到谨慎注意，注意安全，对造成自身受伤亦有过错。应自行承担相应的责任。综合以上意见认定，原告应承担10%的过错责任，被告承担90%的过错责任为宜。原告系城镇居民，对原告主张的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；原告因伤致残，精神确定受到损害，要求被告赔偿精神损害抚慰金应予支持，但原告主张的精神损害抚慰金数额过高，酌定为2000元。综上，确定原告因工作受伤，造成的各项损失为：住院伙食补助费21元、残疾赔偿金103020元、精神损害抚慰金2000元、护理费493.92元，共计104544.92元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一原告魏曰训因受伤造成的住院伙食补助费21元、残疾赔偿金103020元、护理费493.92元，共计102544.92元，由被告昌邑市华盛纸业有限公司承担90%即92290.43元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告昌邑市华盛纸业有限公司赔偿原告魏曰训精神损害抚慰金2000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2469元，由原告承担336元，被告承担2133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2469元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张玉刚
审判员 刘永波
审判员 王静波
二〇一四年一月十五日
书记员 姜晓燕