北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12278号
上诉人（原审被告，原审原告）中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼15层。
法定代表人张连舜，总裁。
委托代理人韩佩佩，女，1988年6月19日出生，汉族，中国四达国际经济技术合作有限公司法务。
上诉人（原审被告，原审原告）神华宝日希勒能源有限公司，住所地内蒙古自治区陈旗宝日希勒镇。
法定代表人刘明，董事长。
委托代理人左国兴，男，1965年7月22日出生。
被上诉人（原审原告，原审被告）杨涛，男，1983年8月26日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司（以下简称四达公司）、神华宝日希勒能源有限公司（以下简称神华宝日希勒公司）因与被上诉人杨涛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官张海洋、霍思宇参加的合议庭，并于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人四达公司的委托代理人韩佩佩及上诉人神华宝日希勒公司的委托代理人左国兴，被上诉人杨涛的委托代理人鲁淑清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨涛在一审中起诉称：杨涛于2011年6月30日入职四达公司，同日被派遣至神华宝日希勒公司，任司机一职，平均工资为4000元，其与四达公司签订了期限自2011年6月30日至2013年6月29日的劳动合同，之后未再签订。由于四达公司及神华宝日希勒公司克扣杨涛工资、未依法缴纳社会保险，杨涛工作期间每天均上班，四达公司及神华宝日希勒公司从未支付过加班费等原因，杨涛于2013年12月27日被迫与四达公司及神华宝日希勒公司解除了劳动关系，现杨涛诉至法院要求：1.确认杨涛与四达公司于2011年6月30日至2013年12月27日期间存在劳动关系；2.支付克扣的2013年10月、11月工资差额4700元及25%经济补偿金1125元；3.支付2011年6月30日至2013年12月27日期间双休日加班费80919元；4.支付2011年6月30日至2013年12月27日期间法定节假日加班费14344元；5.支付2013年7月1日至2013年12月27日未签劳动合同双倍工资差额24000元；6.支付解除劳动关系经济补偿金12000元；7.支付2011年6月30日至2013年12月27日期间未休年休假工资5517元。上述诉讼请求的第二至七项要求四达公司及神华宝日希勒公司承担连带责任。
四达公司在一审中答辩称：不同意杨涛的诉讼请求，对于第一项和第五项请求，因劳动合同中存在自动延续条款，故不存在未签劳动合同的情况，不应该支付双倍工资差额；对于第二项诉讼请求，不同意支付，杨涛的工资标准是3000元公司已经按照正常出勤天数足额支付工资，25%经济补偿金没有法律依据；对于第三、第四项诉讼请求，杨涛没有提供用工单位安排其加班和批准加班的证据，并且没有提供具体的加班小时数及具体计算方式，杨涛岗位为司机，其主张的如此大量的加班时间明显不符合常理；对于第六项诉讼请求，劳动合同解除系杨涛自行提出的，依法不应支付经济补偿金；对于第七项诉讼请求，其自申请仲裁之日起一年之前的已经超过了仲裁时效。
神华宝日希勒公司在一审中答辩称：认可杨涛第一项诉讼请求，其余诉讼请求均不同意，同意四达公司的答辩意见。
四达公司在一审中起诉称：杨涛系四达公司的派遣员工，与四达公司签署有《劳动合同》。四达公司应神华宝日希勒公司要求，将杨涛派遣至神华宝日希勒公司工作。现四达公司亦不服仲裁裁决，诉至法院要求：1.不支付杨涛2013年10月1日至2013年11月27日工资差额981.38元；2.不支付杨涛2012年1月1日至2013年10月22日休息日加班费16551.75元及法定节假日加班费1655.17元；3.不支付杨涛未休年休假工资4413.79元；4.不支付杨涛解除劳动关系经济补偿金10000元。
杨涛在一审中就四达公司的起诉答辩称：不同意四达公司的诉讼请求，坚持杨涛的诉讼请求。
神华宝日希勒公司在一审中就四达公司的起诉答辩称：同意四达公司的诉讼请求。
神华宝日希勒公司在一审中起诉称：2011年神华宝日希勒公司与四达公司签订劳务派遣合同。同年6月四达公司派杨涛到神华宝日希勒公司工作，杨涛于2013年10月退出神华宝日希勒公司工作。神华宝日希勒公司亦不服仲裁裁决诉至法院要求：判决神华宝日希勒公司不予连带支付杨涛2013年10月1日至2013年11月27日工资差额981.38元、2012年1月1日至2013年10月22日休息日加班费16551.75元、法定节假日加班费1655.17元、未休年休假工资4413.79元、解除劳动关系经济补偿金10000元。
杨涛在一审中就神华宝日希勒公司的起诉答辩称：不同意神华宝日希勒公司的诉讼请求，坚持杨涛的诉讼请求。
四达公司在一审中就神华宝日希勒公司的起诉答辩称：同意神华宝日希勒公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：杨涛于2011年6月30日入职四达公司，同日，双方签订了期限自2011年6月30日至2013年6月29日止的劳动合同，合同约定：“甲（四达公司）乙（杨涛）双方确认，直至本合同期满时，若甲乙双方均未提出异议，则本合同期限自行延长，延长期限同本合同期限，依此类推，不再另行续订；甲方派遣乙方工作的用工单位名称为神华宝日希勒公司；乙方同意按照《劳务派遣协议》中关于工作时间的约定执行（附件二）；乙方的工资标准、支付方式由乙方与用工单位协商确定，并在《劳务派遣协议》附件一中约定”。该劳动合同的附件一为《乙方享受的服务内容》，显示：“…甲方支付乙方工资，乙方工资标准税前为人民币3000元／月…”；附件二为《劳务派遣协议》中与乙方相关的内容，显示：“乙方实行每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时的标准工时制；派遣员工的岗位为司机部经理”。
杨涛主张2013年6月29日合同到期后，四达公司未与其签订劳动合同，故应支付其未签劳动合同双倍工资。四达公司对此不予认可，主张根据双方签订的劳动合同中的自动延续条款，合同到期后应自动延续两年。
关于2013年10月、11月工资差额，杨涛主张其工资标准为每月4000元，2013年10月实际发放工资2669.76元，11月实际发放工资680元，四达公司未足额支付这两个月的工资，故要求支付工资差额。为证明其主张，杨涛提供了2012年12月至2013年12月期间银行交易明细清单，显示2013年11月20日发放2013年10月工资2669.76元，2013年12月20日发放2013年11月工资680元。另，银行交易明细单显示，自2012年12月20日至2013年10月18日，四达公司向杨涛发放工资为3486.02元、3286.02元、5212.42元、3286.02元、3286.02元、3280.00元、3280.00元、3280.00元、3220.00元、3220.00元、3220.00元。四达公司、神华宝日希勒公司认可银行交易明细的真实性，但不认可证明目的，主张根据劳动合同的约定，杨涛的工资标准为每月3000元，杨涛正常工作至2013年10月22日，之后未出勤，公司已经足额支付了杨涛工资，其中2013年10月份应发工资为3449元，2013年11月份应发工资为1460元，扣除各项社会保险后的数额与杨涛银行打卡记录显示的实发数额一致。杨涛认可其正常工作至2013年10月22日，但主张其自2013年10月23日至2013年12月27日期间在休病假，且其2013年10月22日已经给神华宝日希勒公司递交了病假条。神华宝日希勒公司对此不予认可，主张其公司是在收到杨涛邮寄的解除通知书时一并收到的诊断证明书，因此杨涛2013年10月23日至2013年12月27日应该按旷工处理，就该主张神华宝日希勒公司提交了两份诊断证明书，其中2013年10月22日的诊断证明书显示“休贰周”，2013年11月5日的诊断证明书显示“休贰周。”杨涛认可该诊断证明书的真实性，但主张至少还有一份，是朝阳区第二医院出具的，诊断证明的原件都已经交给单位了，现在其手中没有其于诊断证明了，但其一直休病假至2013年12月27日。神华宝日希勒公司对此不予认可，称只收到上述两份诊断证明。
关于休息日加班情况，杨涛主张自2011年6月30日至2013年12月27日其所有休息日共220天均未休息。神华宝日希勒公司对此不予认可，主张此期间杨涛一共休了355天，除去杨涛所说的休息日220天，以及法定节假日26天，带薪年休假12天，杨涛实际上还多休了87天。为证明其公司的主张，神华宝日希勒公司提供了：1、考勤打卡记录，称其公司每天早晚各打一次卡，该考勤记录上未显示打卡的天数，以及显示打一次卡的天数，都表明杨涛未上班；2、关于印发《在岗员工考勤管理办法》的通知，显示：“…各单位及部门要严格执行考情报批程序及公差、假期审批手续，做到早签到、晚签退，每日考勤。欠缺早晨或晚上签到之一的即为缺勤或休息…”杨涛对考勤打卡记录的真实性认可，不认可《在岗员工考勤管理办法》的通知的真实性，主张显示打卡一次的天数亦表明当天自己出勤。
关于法定节假日加班情况，杨涛主张其2011年6月30日至2013年12月27日所有法定节假日共17天均未休息。神华宝日希勒公司对此不予认可，主张根据其公司提供的打卡记录，杨涛只有2012年五一节及2013年五一节未休息，且经双方协商同意，2012年五一节安排杨涛在2012年5月6、7、8、9、10日进行了补休，2013年五一节安排杨涛在6月12、13、14、15、17日进行了补休。杨涛不认可神华宝日希勒公司安排其进行补休，神华宝日希勒公司亦未就此提供相应证据。
关于未休年休假工资，杨涛主张其共有10天的年休假未休，四达公司主张杨涛2011年未休年休假工资已超过了仲裁时效，2012年未休年休假工资已部分过了时效。神华宝日希勒公司主张杨涛年休假已经休完了，称根据其公司提供的考勤记录显示2011年6月-2012年12月杨涛一共休了7天年休假，即2012年10月8、9、10、11、12、15、16日；2013年2月4、5、6、7、8一共休了5天年休假。杨涛对此不予认可，主张2012年系因领导都出去玩，神华宝日希勒公司给其放假；2013年2月份系公司提前放春节假期。
关于劳动关系解除，杨涛以四达公司克扣工资、未按时足额支付加班工资、未依法缴纳社会保险为由，于2013年12月27日向四达公司邮寄送达了解除劳动关系通知书。四达公司认可收到了该通知书，但主张其公司已足额支付了杨涛工资及加班工资，并为其缴纳了社会保险，故不存在杨涛主张解除的情形，不应支付其解除劳动合同经济补偿金。
2013年12月30日，杨涛以四达公司、神华宝日希勒公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认其与四达公司于2011年6月30日至2013年12月27日期间存在劳动关系；2.支付克扣的2013年10月、11月工资差额4700元及25%经济补偿金1125元；3.支付2011年6月30日至2013年12月27日期间双休日加班费80919元；4.支付2011年6月30日至2013年12月27日期间法定节假日加班费14344元；5.支付2013年7月1日至2013年12月27日未签劳动合同双倍工资差额24000元；6.支付解除劳动关系经济补偿金12000元；7.支付2011年6月30日至2013年12月27日期间未休年休假工资5517元。2015年3月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第02164号裁决书，裁决：一、确认杨涛自2011年6月30日至2013年12月27日期间存在劳动关系；二、四达公司支付杨涛2013年10月1日至2013年11月27日期间的工资差额981.38元，神华宝日希勒公司承担连带责任；三、四达公司支付杨涛2012年1月1日至2013年10月22日期间休息日加班费16551.75元及法定节假日加班费1655.17元，神华宝日希勒公司承担连带责任；四、四达公司支付杨涛2011年6月30日至2013年12月27日期间12天未休年休假工资4413.79元，神华宝日希勒公司承担连带责任；五、四达公司支付杨涛解除劳动关系经济补偿金10000元，神华宝日希勒公司承担连带责任；六、驳回杨涛的其他仲裁请求。杨涛、四达公司、神话宝日希勒公司均不服该仲裁裁决，诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于未签劳动合同双倍工资差额，根据杨涛与四达公司签订的劳动合同中约定的自动延续条款，双方劳动关系应延续至2015年6月29日，杨涛主张2013年6月30日至2013年12月27日未签劳动合同双倍工资缺乏法律依据，法院不予支持。
用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资发放情况等负有举证责任。四达公司认可与杨涛自2011年6月30日至2013年12月27日存在劳动关系，法院不持异议。关于工资标准，四达公司虽主张按照劳动合同的约定，杨涛工资标准为每月3000元，但银行交易明细单显示在工资正常支付的月份，四达公司实际支付给杨涛的工资均在3000元以上，现四达公司及神华宝日希勒公司未就杨涛的工资标准提供充分的证据及合理的解释，法院对杨涛关于其工资标准为每月4000元的主张予以采信。
关于2013年10月、11月工资差额，神华宝日希勒公司虽主张杨涛的两份诊断证明系于2013年12月随解除劳动关系通知书一起寄送至其单位的，但就此未提交证据证明，法院对其公司该主张不予采信。根据该两张诊断证明书，杨涛自2013年10月23日起休病假至2013年11月19日。经核算，四达公司应支付杨涛2013年10月份工资差额633.23元。杨涛未能证明其自2013年11月19日后继续休病假，故四达公司支付杨涛11月份工资680元（1400元×80%÷21.75×13天=669.43元）不低于法律规定，故对杨涛主张11月份工资差额，法院不予支持。其要求支付工资的25%经济补偿金的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
关于双休日加班工资及法定节假日加班工资，用人单位应当保存劳动者的工资支付及考勤记录至少两年备查，即用人单位应对两年内向劳动者支付工资的情况进行举证，超过两年备查期的部分应由劳动者提供相应证据。现杨涛未就2012年之前四达公司、神华宝日希勒公司未足额支付其加班工资提交相应证据，故对其要求支付2011年6月30日至2011年12月31日期间加班工资的请求法院不予支持。杨涛认可其正常工作至2013年10月22日，故其要求支付2013年10月23日至2013年12月27日期间加班工资的诉讼请求亦缺乏事实依据，法院不予支持。休息日加班可以通过安排倒休的方式进行弥补，神华宝日希勒公司虽主张打卡一次的天数亦为杨涛的休息日，但杨涛不认可其公司提交的《关于印发〈在岗员工考勤管理办法〉的通知》的真实性，神华宝日希勒公司亦未就此提交其他证据证明，法院对其公司该主张不予采信。根据神华宝日希勒公司提交的考勤记录，杨涛在2012年1月1日至2013年10月22日期间存在30个休息日加班未倒休且有3天的法定假日加班，神华宝日希勒公司认可杨涛此期间存在加班情形，其虽主张已经安排杨涛全部倒休，但又称记不清具体调休的日期，亦未有证据显示支付了杨涛这期间加班工资，故四达公司应支付杨涛该期间休息日加班工资10666.67元（4000元÷21.75×29天×200%），仲裁裁决四达公司支付杨涛法定节假日加班费1655.17元不违反法律规定，法院予以确认。
关于未休年休假工资，杨涛于2011年6月30日入职四达公司，其未提交入职四达公司之前存在连续工作情形的证据，故应自2012年6月30日开始享受带薪年休假。神华宝日希勒公司虽主张杨涛年休假均已休完，但其公司提交的打卡记录不足以证明该主张，法院对杨涛关于其未休年休假的主张予以采信。经核算，杨涛应休年休假天数为6天，故应支付杨涛2012年6月30日至2013年12月27日期间未休年休假工资2206.9元（4000元÷21.75×6天×200%）。
关于劳动合同解除情况，四达公司确存在未足额支付杨涛工资及加班费的情形，杨涛以此为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金，符合法律规定，法院予以支持。仲裁裁决数额符合法律规定，法院予以确认。
用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。神华宝日希勒公司作为用工单位应对四达公司上述给付义务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认杨涛与中国四达国际经济技术合作有限公司自二〇一一年六月三十日至二〇一三年十二月二十七日期间存在劳动关系；二、中国四达国际经济技术合作有限公司于判决生效后七日内支付杨涛二〇一三年十月份工资差额六百三十三元二角三分，神华宝日希勒能源有限公司承担连带责任；三、中国四达国际经济技术合作有限公司于判决生效后七日内支付杨涛二〇一二年一月一日至二〇一三年十月二十二日期间休息日加班工资一万零六百六十六元六角七分，神华宝日希勒能源有限公司承担连带责任；四、中国四达国际经济技术合作有限公司于判决生效后七日内支付杨涛二〇一二年一月一日至二〇一三年十月二十二日期间法定节假日加班工资一千六百五十五元一角七分，神华宝日希勒能源有限公司承担连带责任；五、中国四达国际经济技术合作有限公司于判决生效后七日内支付杨涛未休年休假工资二千二百零六元九角，神华宝日希勒能源有限公司承担连带责任；六、中国四达国际经济技术合作有限公司于判决生效后七日内支付杨涛解除劳动关系经济补偿金一万元，神华宝日希勒能源有限公司承担连带责任；七、驳回杨涛其他诉讼请求；八、驳回中国四达国际经济技术合作有限公司其他诉讼请求；九、驳回神华宝日希勒能源有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：杨涛曾系四达公司的派遣员工，四达公司应神华宝日希勒公司的要求，将杨涛派遣至神华宝日希勒公司工作，劳动合同约定的工资标准为3000元。对于杨涛在职期间的工资发放情况，四达公司己向一审法院提交杨涛的工资发放明细。该明细显示实际支付给杨涛的工资虽均在3000元以上，但未达到4000元。故，一审法院判定杨涛工资为4000元显失公正。另外，对于杨涛主张休息日加班费及法定节假日加班费一节，杨涛未就加班审批手续及加班的工作内容等加班事实的存在提供证据，并且杨涛主张2012年1月1日至2013年10月22日期间存在30个休息日均加班未倒休的情况明显不符合常理，杨涛岗位为司机，其主张如此大量的加班时间完全与事实不符。一审法院仅以考勤记录支持杨涛全部加班费请求，属于事实不清，显失公正，现因四达公司不服上述判决，特向贵院提起诉讼。上诉请求为：撤销一审判决中第二至六项并依法改判不支付上述款项。
四达公司未向本院提交新证据。
神华宝日希勒公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、该案一审认定杨涛每月工资4000元的事实错误并导致其他以此作为基础的相关计算错误。根据庭审提交的四达公司与杨涛签订的合同显示，每月应支付的工资为3000元。这是最能够反映事实的证据且所有当事人共认。另外，从每月参差不齐的工资数额上也能反映出工资的数额不是固定的4000元，3000元以外的工资多出数额是公司根据经营情况另外支付的奖金。一审认定杨涛工资为4000元每月无根据，导致计算工资欠额出现错误。四达公司认为：约定形成的合同是最有效的双方意思表示证据，3000元以外的工资数额是根据公司经营情况变化而定的，不是恒定的。一审该案无根据的认定杨涛工资应为4000元及“经核算，四达公司应支付杨涛2013年10月份工资差额633.23元”，无根据。二、一审法院认定杨涛主张的加班天数及未休年假应属错误。一审中神华宝日希勒公司的考勤表是双方认可的，是显示出勤休假情况的最好证据。该打卡记录己明确显示杨涛被输出到神华宝日希勒公司的时间里双休日应为220天，实际休息了255天，再去掉法定假日26天、年薪假12天仍然多休息58天，且打卡记录已明确显示了法定假日出勤已经协商后加班，并进行了多休。因此需支付加班费情况根本不存在。三、杨涛所述的“因为贵公司克扣本人工资、未按时足额支付本人加班费、未依法缴纳社会保险等原因”而提出辞职的事实不存在。无法定给予补偿的事实根据和法律根据。杨涛的辞职属自己辞职，无补偿可言。综合以上情况，神华宝日希勒公司认为，该案一审判决认定事实错误导致适用法律错误，二审法院应予以纠正。神华宝日希勒公司的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判神华宝日希勒公司不连带给付杨涛（2015）朝民初字第17768号判决确定的支付内容及数额；2.一切相关费用由杨涛承担。
神华宝日希勒公司亦未向本院提交新证据。
杨涛服从一审法院判决。其针对四达公司及神华宝日希勒公司的上诉，答辩称：同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求。对方提交的考勤，标明杨涛存在加班，所以一审法院判决支持加班费请求有事实和法律依据，对方解除劳动关系，不符合法律规定，请求驳回四达公司及神华宝日希勒公司的上诉请求，维持一审法院判决。
杨涛亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、劳动合同、打卡记录、解除劳动关系通知书、京朝劳仲字（2014）第02164号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
本案四达公司与杨涛一致确认双方在2011年6月30日至2013年12月27日期间存在劳动关系，本院对此亦不持异议。关于杨涛主张的2013年7月1日至2013年12月27日未签劳动合同双倍工资差额的请求，因双方签订的劳动合同中明确约定了自动延续条款，故杨涛的此项主张不符合法律规定，本院亦不予支持。
对于劳动者的工资标准、工资发放情况，用人单位负有举证责任。因神华宝日希勒公司称其每月固定向四达公司支付3800元，且四达公司主张的按照合同约定3000元工资标准与杨涛每月实际发放3000元以上的情况不一致，故一审以四达公司与神话宝日希勒公司未就杨涛的工资标准提供充分的证据及合理的解释，采信杨涛主张的4000元工资标准并无不当。一审法院根据上述工资标准的认定，依法核算杨涛10月份的工资差额为633.23元（4000元÷21.75×16天＋1400元×80%÷21.75×7天－2669.76元），该核算正确，并无不当。四达公司及神华宝日希勒公司关于工资标准及工资差额的上诉理由不成立，本院不予采纳。
根据神华宝日希勒公司提交的考勤记录，杨涛在2012年1月1日至2013年10月22日期间存在30个休息日加班未倒休且有3天的法定假日加班，一审法院判决四达公司、神华宝日希勒公司连带支付杨涛该期间的休息日加班工资10666.67元及法定节假日加班工资1655.17元，并无不当。四达公司及神华宝日希勒公司上诉主张杨涛未就加班审批手续及加班的工作内容等加班事实提供证据，且杨涛存在多休情况，但因神华宝日希勒公司已认可杨涛在上述期间存在加班情形，亦未就其主张的已安排杨涛倒休并支付休息日加班工资等事实进行充分举证，故本院对此项上诉意见，亦不予采纳。
神华宝日希勒公司主张杨涛年休假均已休完，但是并未提供充分证据证明，故本院对其此项主张亦不予采信。一审法院根据杨涛入职四达公司的起止时间核算其依法享有的休假天数及未休年假工资数额，计算正确，应予维持。
神华宝日希勒公司主张杨涛的辞职属自己辞职，无补偿可言。但根据对杨涛工资差额及加班费的核算，四达公司确实存在未足额支付杨涛工资及加班费的情况，故杨涛以此为由解除劳动合同有法律依据，四达公司及神华宝日希勒公司应连带支付解除劳动关系经济补偿金。神华宝日希勒公司就此提出的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，四达公司及神华宝日希勒公司所持上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15元，由中国四达国际经济技术合作有限公司、神华宝日希勒能源有限公司负担（已交纳10元，其余5元于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费20元，由中国四达国际经济技术合作有限公司、神华宝日希勒能源有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 张海洋
代理审判员 霍思宇
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李安康