广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1336号上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭雪松，男，该公司职员。委托诉讼代理人：晏建成，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：河池市永固混凝土有限责任公司，住所地河池市。法定代表人：寇丹生，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘加路，男，该公司职员。委托诉讼代理人：覃继东，男，该公司职员。上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（下称江西四建）因与被上诉人河池永固混凝土有限责任公司（下称永固公司）买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西四建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院的判决书在程序上存在严重错误，客观事实认定不清，具体表现在：1、一审判决将洋和项目部列为本案的被告，是严重的程序错误。（1）洋和项目部不是可以独立承担民事责任的法律主体。其不属于《民事诉讼法》所规定的其他组织，本身就没有作为本案的诉讼主体的资格；（2）一审法院在开庭审理过程申，己口头告知江西四建，永固公司撤回对洋和项目部的诉请一审法院准许永固公司对该项目部的撤诉申请，但不下书面裁定，不在案件中作为当事人参加诉讼。因此，在永固公司已撤回对洋和项目部的诉请的前提下，一审判决还将其列为本案被告错误；（3）如果永固公司没有撤回对洋和项目部的诉请，那么一审法院直接下判也不符合程序，因为一审法院没有将案件材料送达给洋和项目部（一审法院开庭时陈述），剥夺了洋和项目部的诉权。在此前提下，一审法院直接下判，违背了我国《民事诉讼法》的相关规定。因此，一审判决书将洋和项目部列为被告错误。2、一审判令江西四建向永固公司支付812335.6元货款及违约金和律师代理费，事实认定不充分。（1）一审法院以王畅所签署的“关于支付洋和·盛世天骄项目混凝土款的计划”作为判决的依据不符合事实。王畅仅是江西四建签署《商品砼买卖合同》的代理人，江西四建没有授权王畅其他更多的权利，王畅超出授权范围以外所签署的材料，不能约束江西四建。（2）《商品砼买卖合同》中明确约定商品砼的价格以永固公司公布的砼价格为基数，下调13元／立方米，但永固公司全部的证据均没有其对外公布的价格，因此，永固公司与王畅所签署的还款计划明显缺乏基础事实。（3）一审法院判令江西四建支付3万元律师代理费，明显与事实不符。一审时，永固公司除提供了《委托代理合同》外，没有其他的证据证实其己履行了支付律师代理费的义务。退一步讲，根据永固公司的代理人在一审庭审时的陈述，永固公司仅仅只是支付了1.5万元律师代理费，因而一审法院最多可以判令江西四建支付永固公司为此支付的律师代理费1.5万元，判令支付3万元，岂不是让永固公司从中不当得利？因此，一审法院判令支付3万元的律师代理费，与事实不符。永固公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。永固公司向一审法院起诉请求：1、判令江西四建偿还拖欠永固公司砼材料款812335.6元；2、判令江西四建赔偿拖欠永固公司砼材料款62天的违约金25368.48元及利息款6002.38元（未按合同约定付款的，从约定应付款之日起，按未付金额日加收0.5‰的违约金，利息从2016年7月1日计至2016年10月27日止，之后的利息计至付清款项之日止）；3、本案的律师服务费3万元由江西四建承担；4、本案的诉讼费由江西四建承担。一审法院认定事实：2013年11月19日，永固公司（乙方）与江西四建（甲方）签订了《商品砼买卖合同》，合同约定乙方为甲方施工工程洋和·盛世天骄供应商品砼，合同约定了商品砼品种、强度等级、价格、合同履行方式、验收标准方案、现场协作责任、结算、付款方式和期限、违约责任及合同争议解决方式等，同时甲方指定签收人王红桃、易卫签认《送货单》。合同第七条约定：甲方于次月5日内结清乙方上月的所有商品砼货款；合同第八条第（七）款约定：若甲方未及时按合同约定付款给乙方，从约定应付款之日起，乙方按未付金额日加收甲方0.5‰的违约金及利息（利息按中国人民银行规定的企业同期贷款利率计算），乙方派出的催收欠款人员的误工费、引起诉讼的诉讼费、律师服务费由甲方承担，同时乙方有权停止供应商品砼给甲方。2015年5月1日，双方签订了《商品砼买卖合同补充协议》，在价格方面达成协议。王畅作为江西四建的代表在上述两份合同上签字确认。合同签订后，永固公司向江西四建承建的洋和·盛世天骄工程供应商品砼，江西四建亦支付了部分货款。2016年3月8日，江西四建洋和·盛世天骄项目部（下称洋和项目部）向永固公司出具了《对于永固混凝土公司的材料款还款计划》，载明“我系本项目主要负责人陈新元，我授权易卫与贵公司签订已欠材料款还款计划，我项目部目前为止共欠永固混凝土公司材料款1625468.10元……承诺人：陈新元洋和·盛世天骄项目部2016年3月8日。”陈新元在承诺人栏签字，洋和项目部在承诺人栏上盖章。2016年8月3日，王红桃、易卫在永固公司商品砼对账单上签字确认截止2016年7月31日欠砼款962335.6元。经双方结算，2016年8月26日形成了一份《关于支付洋和·盛世天骄项目混凝土款的计划》，江西四建委托代理人王畅在江西四建的“委托代理人”栏签字捺印，计划明确截止2016年8月26日止，经双方对账，江西四建尚欠永固公司混凝土款962335.6元，江西四建公司对永固公司做出如下计划：1、计划在2016年8月30日前付款15万元，并承担案件受理费7074元；2、计划在2016年10月8日前付款30万元；3、计划在216年12月5日前付款512335.6元……计划签订后，江西四建于2016年8月30日通过中国建设银行向永固公司转账付款157074元，用途为河池永固混凝土款。2016年10月23日，永固公司（甲方）与广西金城江律师事务所（乙方）签订《委托协议》，约定乙方接受甲方的委托，指派黄乃道律师担任委托人与江西四建买卖合同纠纷案件的一审诉讼代理人，甲方向乙方交纳案件代理费30000元。庭审中，永固公司明确其已经交纳了律师费1.5万元。因江西四建未按支付计划付款，永固公司遂提起本案诉讼，请求：1、判令江西四建偿还拖欠永固公司砼材料款812335.6元；2、判令江西四建赔偿拖欠永固公司砼材料款62天的违约金25368.48元及利息款6002.38元（未按合同约定付款的，从约定应付款之日起，按未付金额日加收0.5‰的违约金，利息从2016年7月1日计至2016年10月27日止，之后的利息计至付清款项之日止）；3、本案的律师服务费3万元由江西四建承担；4、本案的诉讼费由江西四建承担。在庭审中，永固公司选择由江西四建按合同约定支付违约金，放弃对利息的主张。一审法院认为，首先，涉案《商品砼买卖合同》及《商品砼买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合同成立、有效。依法成立的合同即具法律约束力，双方当事人均应按照合同约定及交易习惯全面履行各自的义务。从本案证据可知，永固公司向江西四建的洋和·盛世天骄项目供应所有的商品砼数量及款额，均有其合同约定的签认人王红桃、易卫在原告制作的商品砼情况表签名确认，二人在2016年8月3日永固公司制作的对账单上也签名确认，截止2016年7月31日尚欠永固公司商品砼款962335.60元，其委托代理人王畅又在2016年8月26日出具给永固公司的《关于支付洋和·盛世天骄项目混凝土的计划》中签字确认，截止2016年8月26日尚欠永固公司商品砼款962335.60元，而王红桃、易卫及王畅作为江西四建授权处理洋和·盛世天骄项目的委托代理人，其签字确认的所欠商品砼欠款数额真实可信，该院予以认定。至于江西四建提供证据证实其给王畅的授权期限至2014年7月12日止，因系其单方行为，永固公司不予认可，且王畅在2016年8月26日的《关于支付洋和·盛世天骄项目混凝土的计划》中签字确认欠款数额并计划还款后，江西四建已按该计划协议于2016年8月30日支付了第一期款项157074元（含其承担另案受理费7074元），由此推定，江西四建对王畅的授权行为并非至2014年7月12日即终止，故该院对江西四建抗辩王畅的授权期限至2014年7月12日终止的理由不予采信。综上，对永固公司诉请江西四建支付尚欠的商品砼款812335.6元，该院予以支持。其次，由于江西四建逾期支付永固公司剩余的商品砼款，已构成违约，其应按合同之约定承担给付违约金的责任。因永固公司庭审中选择按合同约定由江西四建支付未付金额日加收0.5‰的违约金，故该院予以支持。根据双方在《关于支付洋和·盛世天骄项目混凝土的计划》之约定，江西四建约定在2016年10月8日前付给永固公司货款30万元，在2016年12月5日前付给永固公司货款512335.60元，对江西四建之前欠款的违约金或利息因双方并未约定，视为永固公司已放弃。则江西四建应付给永固公司的违约金自2016年10月9日至2016年12月5日止为9150元（计算公式：30万元×0.5‰×61天=9150元），自2016年12月6日起江西四建应付的违约金以812335.60元为基数按合同约定的0.5‰计至付清全部款项之日止。第三，根据双方《商品砼买卖合同》的约定，律师服务费系江西四建因违约所应支付的费用，本案永固公司通过诉讼方式向江西四建主张债权，其与律师事务所签订了《委托协议》，受托的律师所已指派律师出庭履行代理事务，而律师所收取的律师服务费3万元符合广西律师服务收费的标准，故对永固公司请求江西四建支付律师服务费3万元，有事实、合同及法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、江西四建给付永固公司货款812335.6元及违约金9150元（违约金自2016年10月9日计至2016年12月5日止）共计821485.6元；江西四建自2016年12月6日起至付清款项之日止应付尚欠货款的违约金，以812335.60元为基数按合同约定的0.5‰计付；2、江西四建给付永固公司律师服务费3万元；3、驳回永固公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、永固公司请求判令江西四建偿还拖欠商品砼款812335.6元及支付逾期付款违约金应否支持；2、本案的律师服务费3万元应否由江西四建承担。本院认为，一审判决认定涉案合同合法有效依法有据，本院予以确认。关于永固公司请求判令江西四建偿还拖欠商品砼款812335.6元及支付逾期付款违约金应否支持的问题。根据当事人提供的在卷证据，一审认定江西四建尚欠永固公司商品砼款812335.6元，并判令由其予以返还和支付逾期付款违约金有事实与法律依据，本院予以维持。江西四建认为其职员王畅所签署的结算材料及支付货款计划对其无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。关于本案的律师服务费3万元应否由江西四建承担的问题。一审根据双方在涉案合同的约定，判令江西四建承担彼此约定的根据广西律师服务收费标准应支付的律师服务费3万元依法有据，本院予以维持。对于江西四建认为永固公司仅支付律师服务费1.5万元，判令3万元会导致永固公司不当得利的上诉理由，本院认为，根据永固公司与本案代理律师事务所签订的合同约定和广西律师服务收费标准的规定，律师事务所代理本案应收取的服务费为3万元，永固公司已经支付1.5万元并未能否认其尚需支付律师事务所1.5万元的事实，故一审判令江西四建支付律师服务费3万元并无不当。至于江西四建认为一审判决书列洋和项目部为被告程序错误的问题，本院认为，无论是涉案材料的反映，还是在庭审笔录中，或者是一审判决书中，均有永固公司已撤回对洋和项目部的起诉之表述，且在一审判决书的说理部分和判决主文均未提及洋和项目部的责任问题，故本院确认永固公司已撤回对洋和项目部的起诉之事实。但一审判决书还列洋和项目部为本案被告不当，属于制作判决书中的不审慎错误，应予纠正。同时，由于该错误不影响到当事人的诉讼权利行使和实体判决，无需通过发回重审予以纠正，本院已对一审相关审判人员进行了指正，避免再出现类似失误。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律和判决正确，本院予以维持。江西四建的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11923元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李剑峰审判员  韦海平审判员  吴利萍二〇一七年十月九日书记员  张恒瑞本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。