河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6795号上诉人(原审被告)：单和平，男，1965年11月26日出生，汉族,住洛阳市西工区。上诉人(原审被告)：苏全生，男，1942年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬喆，河南晟阳律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：张志文，男，1953年11月25日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。原审被告：徐春丽，女，1964年3月7日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。上诉人单和平、苏全生因与被上诉人张志文，原审被告徐春丽民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。单和平上诉请求：一、依法撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初4069号民事判决，改判驳回被上诉人原审对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张志文、上诉人与马江超及河南红垠建筑安装有限公司三方之间发生债务转移，张志文已经按照债务转移的法律后果向债务人马江超及河南红垠建筑安装有限公司主张320万元债权，张志文和上诉人之间不存在120万元借款法律关系。由于上诉人将公司资金全部出借给马江超，后于2014年7月31日马江超出具了320万元（该320万元包括了原审中涉及的上诉人经手的120万元）的借据，该借据中的借款人为马江超和河南红垠建筑安装有限公司，担保人为上诉人，该《借据》随后交给张志文，张志文予以接受，双方行为符合《合同法》关于债务转移的规定，马江超出具《借据》和张志文接受《借据》的行为构成债务转移，从张志文接受《借据》开始，债务人由上诉人变更为马江超。从那时起，上诉人与张志文之间签订的所有借条均不再发生法律效力，上诉人不再对上述借款承担债务的偿还责任。原审判决认定事实错误，没有正确认定上诉人在本案中的变化，仍将上诉人作为债务人是不正确的。原审判决适用的《合同法》相关规定错误，没有依照《合同法》规定，正确认定从张志文接受借据当时，借款320万元即发生债务转移，债务人由上诉人变更为马江超和河南红垠建筑安装有限公司的法律后果。按照《合同法》的规定，当事人的意思表示一经作出即发生法律约束力，该法律约束力包括对合同各方当事人的约束力，当然包括�张志文自身的法律约束力。张志文接受了《借据》表明认可马江超及河南红垠建筑安装有限公司的债务人身份，而上诉人的身份仅是担保人，不应承担债务人的还款责任。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。苏全生上诉请求：一、依法撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初4069号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张志文、单和平与马江超及河南红垠建筑安装有限公司三方之间发生债务转移，张志文已经按照债务转移的法律后果向债务人马江超及河南红垠建筑安装有限公司主张300万元债权，上诉人不是《借据》中确定的300万元借款法律关系的担保人，对包括在300万元之内的571000元借款本息依法不承担连带清偿责任。20l4年7月31日，马江超出具了300万元(该300万�包括了上诉人曾经出具担保的571000元)的《借据》，该借据中的借款人为马江超和河南红垠建筑安装有限公司，该《借据》随后交给张志文，张志文予以接受，双方行为符合《合同法》关于债务转移的规定，马江超出具《借据》和张志文接受《借据》的行为构成债务转移，从张志文接受《借据》当时开始，债务人由单和平变更为马江超，单和平变更为担保人，而上诉人不再是担保人。在将《借据》交给张志文时，上诉人在《借据》中写上“本人原来与张志文所打借条自本收据收到后全部失效”，张志文收到《借据》后没有向上诉人提出异议，因为自张志文与马江超及河南红垠建筑安装有限公司就《借据》的意思表示达成一致之时，此前关于300万元借款所出具的与《借据》不一致的全部失去法律效力(571000元的担保包括在300万元借款中)。张志文在2015年9月7日向上诉人出具《委托书》，委托上诉人为诉讼代理人向西工区法院起诉马江超和河南红垠建筑安装有限公司，因为张志文没有交纳诉讼费按撤诉处理，2015年12月5日，张志文儿子张伟伟代表张志文向上诉人出具《委托书》(并将马江超向张志文出具的300万元借据原件交给上诉人)，委托上诉人向马江超主张债权，更加证实张志文完全认可马江超是300万元的借款人，当然也包括认可单和平的担保人身份，认可上诉人不再是担保人。原审判决没有依照《合同法》规定，正确认定从张志文接受《借据》之时，借款300万元即发生债务转移，债务人由单和平变更为马江超和河南红垠建筑安装有限公司，单和平变更为担保人，而上诉人不再是571000元的担保人。张志文接受了《借据》，认可马江超及河南红垠建筑安装有限公司的债务人身份，认可单和平的担保人身份，而《借据》确定的借款担保�律关系中没有上诉人，张志文无权就571000元本息要求上诉人承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。张志文针对单和平、苏全生的上诉进行答辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。张志文向单和平银行账户中转账1157000元，有银行转账凭证及单和平出具的借条四份，借条中明确约定了出借人、借款人、借款金额、期限、利息、担保人、落款日期等内容，四份借款合同已经成立、生效、履行，并且单和平是按照双方约定按月支付利息（一审卷宗证据证明）。苏全生在借条中明确了担保人身份，应当承担担保责任。对于单和平收到1157000元借款后如何使用借款与本案无关，根据合同相对性原则，四份借款合同只能约束张志文和单和平，不能涉及第三人，单和平将1157000元借给第三人，是单和平和第三人之间法律关系与本案无关，不能作为对抗答辩人的法定事由。二、本案1157000元债务没有转移。苏全生与第三人签订的《借据》所谓的债务转移，不能对抗张志文，《合同法》第84条规定：债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，同时，根据《最高人民法院司法观点集成》第三版民事卷2册1292页，对债务的转移作出了明确的规定，要求债权人在债务转移的凭证上签字或盖章确认，否则不能认定债权人同意了债务转移。并且苏全生在借款合同中是担保人，不是借款人，不能构成行使债务转移的主体。张志文没有在该《借据》中签字确认债务转移给第三人，对于《借据》的内容苏全生与第三人之间的约定与张志文无关。苏全生在《借据》中书写“本人原来与张志文所打借条自本收据收到全部失效”，是苏全生单方书写，没有得到张志�的确认免除担保责任，该内容对张志文不产生法律效力。苏全生所谓的《委托书》，真实情况是出借的300万元不全是张志文所有，大多是张志文的亲属、朋友出资，在发生借款不能偿还后出资人多次到张志文家中要钱、闹事，导致张志文的家属在家上吊自杀，张志文的儿子张伟伟为了不让父母再次受到刺激（苏全生虚假告知张伟伟说钱找第三人能够要回），擅自在张志文不知情的情况下单方向苏全生出具委托的，委托书事前没有得到张志文认可事后没有张志文的授权，该委托书是无效委托。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分、法律关系明确，单和平将1157000元借给第三人是其他法律关系与张志文无关，望二审法院驳回苏全生、单和平上诉请求，维持原判。徐春丽未到庭也未进行答辩。张志文向一审法院起诉请求：1.被告单和平、徐春丽偿�原告借款本金1200000元，并自2014年8月8日起至本息实际清偿日止按月息2分计算利息；2.被告苏全生对上述借款中800000元本息承担连带担保责任；3.三被告连带承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2013年11月27日、12月20日、2014年3月21日、5月23日，单和平分别向张志文出具600000元（实际转款571000元，苏全生为担保人）、200000元（实际转款190000元，有苏全生签字）、200000元（实际转款200000元）、200000元（实际转款196000元）的借条。2015年1月22日，单和平出具证明一份，载明“借张志文3200000元（其中2000000元经苏全生借，1000000元单和平借，200000元单和平借），月息2分，利息付到2014年7月底，8月以后无付息”，并在左下角注明“张志文一直找我讨要，息我一定找马江超付，不少大家一分”。2014年7月31日，马江超、红垠公司出具两份借据，分别载明因工程需要资金经单和平手借张志文3000000元、借张伟伟（张志文之子）200000元，使用期分别为一年、三个月，月息均为2分，单和平作为担保人在两张借据上签字。2014年8月2日，苏全生作为证明人在两张借据上签字。2015年1月28日，张伟伟出具证明，将其200000元债权转让给张志文。另查明，单和平与徐春丽原系夫妻关系，双方于2015年3月20日离婚。一审法院认为，债务应当清偿。张志文与单和平之间的债权债务关系，有借条、转款凭证、证明等为证，一审法院应予确认。张志文支付借款时扣除了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应为1157000元。单和平作为借款人，应当承担还款责任，归还借款本金及利息。张志文提交的证据，其中2013年11月27日借款600000元苏�生为保证人在借条上签字，12月20日苏全生在借条上签名，但没有明确其身份，应确定苏全生只对借款600000元债务的实际履行数额承担连带清偿责任。马江超、红垠公司出具的借据不能证明张志文与马江超、红垠公司之间存在借贷关系，该借据并非出借人的真实意思表示，系单和平与马江超、红垠公司之间的债务，二者之间属不同债务关系，本案应以基础法律关系确定借款人，单和平辩称的并非借款人、而是担保人的理由不能成立，不予采信；苏全生系担保人，辩称的不应承担保证责任的理由不能成立，不予采纳。本案债务发生在单和平与徐春丽夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，徐春丽应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。综上所述，张志文的部分诉讼�求，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告单和平于判决生效后十日内归还原告张志文借款本金1157000元。自2014年8月8日至判决确定给付之日止按年利率24%计算利息。二、被告徐春丽对被告单和平的上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告苏全生对被告单和平的571000元借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告张志文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�案受理费15600元、公告费800元，由被告单和平负担。（原告已垫付，执行时一并清结）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，上诉人单和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案按上诉人单和平撤回上诉处理。本院认为，根据一、二审查明的事实，单和平向张志文实际借款共计1157000元,其中苏全生为2013年11月27日单和平的借款571000元进行了担保。上述借款有借条、转账凭证等予以印证，单和平与张志文之间的借贷关系成立。2014年7月31日马江超、河南红垠建筑安装有限公司作为借款人出具《借据》，载明担保人为单和平，证明人为苏全生，由于上诉人单和平、苏全生并未提供充分的证据证明张志文同意单和平退出双方的借贷合同关系，该《借据》的性质应认定为马江超、河南红垠建筑安装有限公司自愿加入到单和平与张志文之间的债权债务关系当中，而非债务的移转。因此，张志文有权向债务人单和平主张权利，单和平仍应对所负债务承担清偿责任。苏全生应对单和平借款571000元承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审单和平所交案件受理费15213元，减半收取为7606.5元，由单和平负担；苏全生所交案件受理费9510元，由苏全生负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年一月二十二日书记员  殷春雪