金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5436号
原告：邢建强，男，1985年12月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江思大律师事务所律师。
被告：周晓，男，1976年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道东北街588号11楼。
法定代表人：陈志樟，董事长。
委托诉讼代理人：张玉琦，男，1987年9月28日出生，汉族，员工，住浙江省温州市瓯海区。
被告：荣成市东兴置业有限公司，住所地山东省荣成市港湾街道办事处北车脚河村。
法定代表人：周晓，董事长。
原告邢建强为与被告周晓、五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）、荣成市东兴置业有限公司（以下简称东兴公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年12月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告邢建强的委托诉讼代理人王振、被告五洋公司的委托诉讼代理人张玉琦到庭参加了诉讼。被告周晓、东兴公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告五洋公司与金华市金满湖文化发展有限公司（以下简称金满湖公司）签订施工协议书一份，约定由被告周晓承包施工“金满湖文化创意园工程”。2014年5月31日，被告周晓与原告签订土石方施工承包协议，约定由原告分包“金华市金满湖文化创意园工程”的“土石方开挖外运施工和基础回填”工程。2014年6月3日，原告向被告周晓支付定金300000元。2014年8月1日，被告五洋公司向原告出具“授权委托书”一份，载明“委托周晓全权负责金华市金满湖文化发展有限公司文化创意园工程一切事宜”。之后，原告又分别于2014年8月26日、9月17日再向被告周晓支付了100000元及100000元履约保证金。之后，原告进行了进场施工准备。2015年，被告周晓称因其方原因无法继续履行合同，后双方进行协商。2015年2月8日，被告周晓向原告出具承诺书，承诺于2015年4月5日前归还100万元，如到期不能归还，承担10万元违约金。同时，被告东兴公司出具担保书，对上述债务承担担保责任。但履行期限早已届满，被告均未履行付款义务。原告为此诉至本院，请求判令：1、被告周晓、五洋建设支付原告款项（履约保证金、误工费、工程机械损失费等）100万元、违约金10万元及利息（以100万元为基数，按中国人民银行三年期贷款基准利率4倍，从2015年4月6日计至实际履行之日止），暂计本息110万元；2、被告支付原告为实现债权支付的律师代理费10000元；3、被告东兴公司对上述第1、2项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供证据如下：
1、原告身份证、被告工商登记信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、金华市金满湖文化创意园项目施工协议书（复印件）一份，证明被告五洋公司承建涉案工程的事实。
3、土石方承包协议一份，证明原告与被告周晓签订协议的事实。
4、收条三份、转账凭条一份，证明原告支付了50万履约保证金的事实。
5、授权委托书（复印件）一份，证明被告五洋公司授权被告周晓相关事宜及五洋公司应承担法律后果的事实。
6、金满湖公司出具的证明一份，证明被告周晓是被告五洋公司的委托代理人。
7、承诺书、担保书各两份，证明被告周晓承诺支付款项及由被告东兴公司担保的事实。
8、民事委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权支付了律师费10000元的事实。
被告周晓、东兴公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告五洋公司辩称：1、五洋公司与金满湖公司签订协议属实，但工程因故一直未开工，该工程实际是由浙江丰泰建设工程有限公司负责施工；2、案涉的土石方承包协议是周晓独自签订的，与五洋公司无关，原告应向周晓个人主张还款责任，五洋公司并非本案适格主体；3、案涉的土石方承包协议，签订双方均系自然人，应属无效合同，应由实际收款人周晓还款；4、五洋公司从未委托或授权周晓收取保证金，五洋公司对周晓此人也并不知情，涉案的授权委托书也是伪造的，上面所加盖的公司印章及法定代表人签名均不属实。综上，请求驳回对被告五洋公司的诉请。
为证明上述事实，被告五洋公司向本院提供证据如下：
1、民事判决书三份，证明涉案项目实际由浙江丰泰建设有限公司承建，并设立金满湖文化创意园项目部，但因故一直没有开工的事实。
2、五洋公司在工商部门登记备案的公司章程修正案（复印件）一份，证明案涉的授权委托书中，法定代表人处“陈志樟”的签名并非其本人所签，该份授权委托书是伪造的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据
证据1，被告五洋公司无异议，本院对此予以确认。
证据2，被告五洋公司对其真实性无异议，但认为该份协议并未实际履行，涉案工程另有公司承建，该协议所涉工程与原告、周晓所签的承包协议无关。本院对其真实性予以确认。
证据3，被告五洋公司对其真实性有异议，认为与五洋公司无关，对协议的真实性亦无法确认，该协议也违反了法律强制性规定，属无效合同。本院认为，金满湖公司将金满湖文化创意园工程系发包于被告五洋公司，被告周晓将该工程的土石方工程承包于原告施工，并无法律依据，且原告与被告周晓均无发包、承包资质，违反了法律、法规关于承包工程须有相应资质并在资质等级范围内承揽业务的强制性规定，故该协议无效。
证据4，被告五洋公司对转账凭证的真实性无异议，但认为不能排除原告与周晓间存在其他经济往来的可能，两张收条也不能证明周晓实际交付了20万元履约保证金的事实，该证据与被告五洋公司无关。本院认为，该组证据可以证实被告周晓收到了原告交付的50万元工程履约保证金，本院对此予以确认。
证据5，被告五洋公司对其真实性有异议，该证据为复印件，且委托书上的印章是伪造的，法定代表人的签名也是伪造的。另，该委托书的落款时间为“2014年8月1日”，而原告与被告周晓所签合同是“2014年5月31日”，故被告周晓并非五洋公司的委托代理人，且工程是由丰泰公司实际承建，五洋公司均无理由委托他人代理。本院认为，该委托书为复印件，原告未提交原件予以核对，本院对其真实性无法审核，对此不予确认。
证据6，被告五洋公司有异议，认为证明不符合证据要件，且从证明内容上讲，金满湖公司作为建设单位，对其并未亲身经历的事情作证，其真实性存疑。本院认为，该证据缺乏证明要件，对此不予确认。
证据7，被告五洋公司对其真实性有异议，认为并非五洋公司出具，被告无法确认真实性，且与五洋公司无关。本院认为，该担保书与承诺书均系被告周晓、东兴公司与原告自愿协商后出具的，均为其真实意思表示，本院对此予以确认。
证据8，被告五洋公司对其真实性无异议，本院对此予以确认。
二、对被告五洋公司提供的证据
证据1，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对证据本身予以确认。
证据2，原告对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件，对此不予确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
2013年9月16日，金满湖公司与被告五洋公司签订了《金华金满湖文化创意园项目施工协议书》一份，约定由五洋公司承建金满湖文化创意园工程，双方对各自权利、义务进行了约定，但之后该协议并未实际履行。2014年5月31日，被告周晓与原告签订《土石方施工承包协议》一份，双方约定，甲方（周晓）将金华市金满湖文化创意园工程的土石方开挖外运施工和基础回填工程承包给乙方（邢建强）施工，双方对工程量、工程造价、工期、价款结算、等均作了约定。2014年6月3日、8月26日、9月17日，被告周晓分别收到了原告交付的工程履约保证金30万元、10万元、10万元，共计50万元款项。2015年2月28日，被告周晓向原告作出书面承诺，承诺于2015年4月5日前一次性退还100万元（含履约保证金、利息损失、误工费、工程机械损失费等），如到期未退还，则由被告周晓承担违约金10万元，并从逾期之日起以100万元为基数，按中国人民银行三年期贷款基准利率四倍计算利息，并承担律师费、诉讼费等实现债权的费用。同日，被告东兴公司出具担保书一份，表示其愿为上述债务承担连带保证责任。之后，被告未按约付款。原告为实现本案债权支付了律师费1万元。
本院认为，原告与被告周晓达成的《土石方承包协议》虽属实，但因原告与被告周晓均无发包、承包资质，违反了法律、法规关于承包工程须有相应资质并在资质等级范围内承揽业务的强制性规定，故该协议应属无效。双方协议虽无效，但被告周晓收取原告履约保证金50万元属实，且被告周晓向原告作出的还款承诺，亦是其真实意思的表示，不违反法律法规的规定，对此应予确认。被告周晓未按约支付约定款项，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告五洋公司承担还款义务，因原告未举证证明其与被告五洋公司的关系，也未举证证明五洋公司收取了上述保证金，故原告的该项请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于被告东兴公司的连带保证责任，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告双方在担保书中未对保证期间作出约定，原告亦未举证证明其在主债务履行期届满之日起6个月内曾向保证人催款，故被告东兴公司的保证责任予以免除。被告周晓经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周晓于本判决生效之日起十日内支付原告邢建强人民币100万元，并支付违约金10万元，以及利息损失（以100万元为基数，按月利率2%，从2015年4月6日起计至实际履行之日止）。
二、被告周晓于本判决生效之日起十日内支付原告邢建强实现债权费用10000元。
三、驳回原告邢建强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元（已全额收取）、公告费560元，合计16160元，由原告邢建强负担600元、被告周晓负担15560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁丽娜
代理审判员 王 画
人民陪审员 姜建清
二〇一七年七月十九日
代书 记员 吴 莹