广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初249号
原告福建省惠安五洲石业有限公司，住所地：福建省惠安县山霞镇山霞村,统一社会信用代码：9135052115623265XA。
法定代表人陈钦泉，该公司总经理。
委托代理人吴威，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人杨雪娇，广东泰旭律师事务所律师助理。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人谭雨，市政府工作人员。
委托代理人陈学聪，市政府工作人员。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道168号社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人刘栩瀚，该局工作人员
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人陈林。
委托代理人郭义，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人李倩雯，广东品峰律师事务所律师。
原告福建省惠安五洲石业有限公司不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》以及东莞市人民政府（以下简称：“东莞市政府”）作出的东府行复[2017]9号《行政复议决定书》，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月26日立案受理后，向被告东莞社保局、东莞市政府及第三人送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告福建省惠安五洲石业有限公司委托代理人吴威、杨雪娇，被告东莞社保局的委托代理人刘栩瀚、李贤恺，东莞市政府的委托代理人谭雨，第三人陈林的委托代理人郭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2016年10月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》，该决定书认为，原告承包了东莞市祥安殡仪服务有限公司的茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、安放金塔、安装石制品、刻字、晒相、铺贴板材等系列工序后，将该业务中的“扛材料”、“倒基础”工程分包给钟正勇，钟正勇雇请第三人从事该工程的施工工作。第三人于2014年8月27日16时左右，在茶园山公墓园内驾驶叉车搬运材料时，途径墓园德乐二区时叉车发生侧翻并压伤其左小腿。第三人在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，且属于《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定的情形，决定予以认定为工伤。被告东莞市政府于2017年3月30日作出东府行复［2017］9号《行政复议决定书》，维持被告东莞社保局作出的上述认定工伤决定书。
原告福建省惠安五洲石业有限公司诉称，原告从东莞市祥安殡仪服务有限公司处承接了茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、刻字等施工作业，具体施工内容参见《合同书》。原告将“倒基础”、“扛材料”的人力工作交由钟正勇承揽（即将原告运送到山脚下的石材通过人力“扛”至山上的指定安放地点，并不需要用到叉车，也无法使用叉车），钟正勇再雇请陈林为其施工。2014年8月27日，陈林因私自开动叉车，导致叉车侧翻后受伤。2015年6月5日，陈林向东莞社保局申请认定与东莞市茶园山永久公墓开发有限公司存在劳动关系及进行工伤认定。2015年6月26日，东莞社保局做出《工伤认定申请不予受理决定书》。后陈林又申请确认与原告存在劳动关系，该案历经仲裁、一审、二审，二审法官最终判决确认陈林与原告不存在劳动关系。但是，被告二却在2016年10月24日作出的东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》中认定陈林为工伤。原告不服，向被告一申请行政复议，遗憾的是2017年3月30日，被告一作出行政复议决定：维持被告二的决定。原告认为，陈林的工作内容是“扛材料”，只是将事先已运送到山脚下的石材通过人力“扛”至山上的指定安放地点。陈林的工作内容并非是驾驶叉车，也不是在地面搬运材料，更不是“驾驶叉车搬运材料”，因而，陈林开动叉车并非工作原因，但是，被告一、被告二却认定陈林是工伤，属主要证据不足，适用法律、法规错误，存在明显不当。原告向法院提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告一作出的东府行复[2017]9号《行政复议决定书》。二、判决被告一作出撤销东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》的决定，并责令被告二对陈林提出的工伤认定申请重新作出工伤认定。三、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告福建省惠安五洲石业有限公司向本院提供了以下证据：一、合同书，证明合同第4条明确约定了具体的施工内容，并非是建筑类施工。分包不违法。二、1、支付证明单（2013年3月至2014年9月）；2、（2015）东一法东民一初字第2351号《民事判决书》、（2016）粤19民终2941号《民事判决书》，证明陈林的工作内容是扛基础、扛材料，并非是开叉车，工作也不需要用到叉车；陈林与原告之间不存在劳动关系。三、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明被告一、被告二认定陈林事故是工伤，属主要依据不足，适用法律、法规错误，存在明显不当，依法应予撤销。四、东莞市人民政府复议文书送达回证，证明原告在法定期限内提起诉讼。五、谭先洪的《询问笔录》、任某、陈红专、成某、袁某的证人证言，证明陈林的工作内容中并没用开叉车，陈林也没有开过叉车，陈林开叉车不是因为工作的原因。
被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2015年10月22日，第三人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称：原告承包了东莞市祥安殡仪服务有限公司的茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、安放金塔、安装石制品、刻字、晒相、铺贴板材等系列工序后，将该业务中的“扛材料”、“倒基础”工程分包给钟正勇，钟正勇雇请第三人从事该工程的施工工作。第三人于2014年8月27日16时左右，在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，在途径墓园德乐二区时叉车发生侧翻并压伤其左小腿，后被送至东莞市人民医院治疗。请求认定案涉事故伤害为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、陈林身份证、全国企业信用信息查询单、仲裁裁决书及送达回证、合同书、事情经过、事故证人证言、陈某1、钟正勇身份证、关于信访来信编号[2015]096号的回复、病历、门（急）诊诊断证明书、授权委托书、公函、律师证。东莞社保局收到第三人的申请后，先后向第三人、东莞市祥安殡仪服务有限公司及原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求第三人补交相关证据材料及要求原告、东莞市祥安殡仪服务有限公司就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提交相关的证据材料。2015年11月10日，东莞市祥安殡仪服务有限公司向东莞社保局提交如下证据材料：提交证据材料清单、合同书、八月份员工工资、2014年8月实缴社会保险费清单。为查明案件的事实，东莞社保局依职权对陈林、钟正勇进行调查询问，并制作了《询问笔录》。2016年1月4日，原告向东莞社保局提交如下证据材料：材料、证据清单、公函、授权委托书、律师证、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人（负责人）身份证明书、陈钦泉身份证、受理案件通知书、传票。2016年1月4日，东莞社保局作出东社保工伤中字第GSRD2203516699号《工伤认定中止通知书》，并依法送达原告及第三人。2016年9月5日，第三人向东莞社保局申请恢复工伤认定程序。第三人提交的证据材料有：恢复工伤认定申请书、民事判决书、生效证明书。2016年9月14日，东莞社保局再次向第三人、原告送达《工伤认定提交材料通知书》，要求其提供相关证据材料。2016年9月19日，原告向东莞社保局提交如下证据材料：材料、证据清单、关于陈林申请工伤认定案的情况说明、合同书、工伤认定申请不予受理决定书、民事判决书、授权委托书。第三人于2016年9月23日、10月8日、10月24日先后三次向东莞社保局提交以下证据材料：提交证据材料清单、送达回证、支付证明单、申请书、住院证明书。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认本案的事实为：福建省惠安五洲石业有限公司承包了东莞市祥安殡仪服务有限公司的茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、安放金塔、安装石制品、刻字、晒相、铺贴板材等系列工序后，将该业务中的“扛材料”、“倒基础”工程分包给钟正勇，钟正勇雇请陈林从事该工程的施工工作。陈林于2014年8月27日16时左右，在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，在途径墓园德乐二区时叉车发生侧翻并压伤其左小腿，后被送东莞市人民医院治疗。2016年10月20日被诊断为“左小腿开放性损伤；左胫腓骨骨折；左小腿大片皮肤软组织剥脱伤伴左小腿血管、神经损伤”。东莞社保局认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，且属于《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定的“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具有用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”情形，应当认定工伤，故于2016年10月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张与第三人之间不存在劳动关系，且第三人不是因工作原因受伤，故案涉事故伤害不属于工伤。缺乏事实依据和法律依据。东莞社保局认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，综合《合同书》、《仲裁裁决书》、《民事判决书》、《支付证明单》、《事情经过》、《事故证人证言》、《关于陈林申请工伤认定案的情况说明》、《询问笔录》等证据材料可以证实：原告承包了东莞市祥安殡仪服务有限公司的茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、安放金塔、安装石制品、刻字、晒相、铺贴板材等系列工序后，将该业务中的“扛（搬运）材料”、“倒基础”工程分包给钟正勇，钟正勇雇请第三人从事该项工程的施工工作。第三人于2014年8月27日16时左右，在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，在途径墓园德乐二区时叉车发生侧翻并压伤其左小腿，后被送至东莞市人民医院治疗；案涉叉车是原告提供的劳动工具，第三人在事故发生前有时也用该叉车运材料。其次，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实施承包经营，使用劳动者的承包方不具有用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。如前所述，原告将其承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人钟正勇，钟正勇聘用第三人从事该项业务，第三人在从事该项业务时受到事故伤害。故应当认定原告为承担第三人工伤保险责任的单位。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张案涉事故伤害并非因工作原因导致，案涉事故伤害不属于工伤，但其未提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。
被告东莞社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向东莞社保局申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；3、陈林身份证、全国企业信用信息查询单，证明第三人、原告的主体资格；4、合同书、支付证明单、东劳人仲院东城庭案字[2015]536号《仲裁裁决书》及送达回证、（2015）东一法东民一初字第2351号《民事判决书》、（2016）粤19民终2941号《民事判决书》及生效证明书，证明原告承包了东莞市祥安殡仪服务有限公司的茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、安放金塔、安装石制品、刻字、晒相、铺贴板材等系列工序后，将该业务中的“扛材料”、“倒基础”工程分包给钟正勇，钟正勇雇请第三人从事该工程的施工工作；5、陈林出具的《事情经过》、陈某1和钟正勇的《事故证人证言》及身份证、关于信访来信编号[2015]096的回复，证明第三人陈林于2014年8月27日16时左右，在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，在途径墓园得乐二区时叉车发生侧翻并压伤其左小腿，后被送至东莞市人民医院治疗；6、病历、门（急）诊诊断证明书、住院证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，2016年10月20日被诊断为“左小腿开放性损伤；左胫腓骨骨折；左小腿大片皮肤软组织剥脱伤伴左小腿血管、神经损伤”；7、恢复工伤认定申请书，证明第三人于2016年9月5日向被告申请恢复工伤认定程序；8、申请书，证明第三人于2016年10月8日向被告申请延期提交诊断证明；9、授权委托书、公函、律师证，证明郭义的代理人身份；10、材料、证据清单，证明原告向被告提交证据材料的情况；11、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人（负责人）身份证明书、陈钦泉身份证，证明原告的主体资格及陈钦泉的身份；12、受理案件通知书、传票，证明原告与第三人确认劳动关系一案在2016年1月4日前仍在审理当中，应当中止工伤认定程序；13、合同书、（2015）东一法东民一初字第2351号《民事判决书》、（2016）粤民终2941号《民事判决书》、关于陈林申请工伤认定案的情况说明，证明原告承包了东莞市祥安殡仪服务有限公司的茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、安放金塔、安装石制品、刻字、晒相、铺贴板材等系列工序后，将该业务中的“扛材料”、“倒基础”工程分包给钟正勇，钟正勇雇请第三人从事该工程的施工工作，第三人于2014年8月27日，在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，发生事故导致受伤；14、东社保工伤认字第GSRD2203446220号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明东莞社保局于2015年6月25日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203446220号《工伤认定申请不予受理决定书》；15、授权委托书、公函、律师证，证明吴威的代理人身份；16、提交证据材料清单，证明案外人东莞市祥安殡仪服务有限公司向被告提交证据材料的情况；17、合同书，证明原告承包了东莞市祥安殡仪服务有限公司的茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、安放金塔、安装石制品、刻字、晒相、铺贴板材等系列工序；18、八月份员工工资、2014年8月实缴社会保险费清单，证明钟剑青的身份；19、工伤认定提交材料通知书、工伤保险文书送达回证、邮单、投递详情，证明被告依法要求原告、第三人及案外人东莞市祥安殡仪服务有限公司提交证据材料情况；20、陈林和钟正勇的询问笔录、钟正勇身份证，证明第三人于2014年8月27日16时左右，在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，在途径墓园德乐二区时叉车发生侧翻并压伤其左小腿，后被送至东莞市人民医院治疗；案涉叉车是原告提供的劳动工具，第三人在事故发生前有时也用该叉车运材料；21、《工伤认定中止通知书》、工伤保险文书送达回证、邮单、投递详情，证明被告依法作出《工伤认定中止通知书》并送达原告、第三人；22、《认定工伤决定书》、送达回证，证明东莞社保局依法作出案涉《认定工伤决定书》并依法送达给原告和第三人。
被告东莞市政府辩称，原告福建省惠安五洲石业有限公司不服东莞社保局于2016年10月24日作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203516699号），于2017年1月5日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2017年1月10日出具了东府行复[2017]9号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并分别于2017年1月12日送达给原告，于2017年1月19日送达给东莞社保局，于2017年3月14日邮寄送达给第三人。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给东莞社保局，东莞社保局于2017年1月22日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，审查期间因情况复杂，东莞市政府依据《行政复议法》第三十一条的规定，决定延长案件的审查期限，并于2017年3月8日、3月6日、3月14日分别将《延长行政复议审查期限通知书》送达给原告、东莞社保局和第三人。2017年3月30日，东莞市政府作出《行政复议决定书》（东府行复[2017]9号），并分别于2017年4月6日送达给第三人、4月7日送达给原告和社保局。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，东莞市政府于2017年3月30日作出的《行政复议决定书》（东府行复[2017]9号）程序合法。
被告东莞市政府向本院提供以下证据和法律依据：1、《提交资料清单》及《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》、《合同书》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；2、东府行复[2017]9号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明东莞市政府依法受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2017]9号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府在期限内要求社保局作出复议答复；4、东府行复[2017]9号《参加行政复议通知书》及送达回证，证明东莞市政府通知第三人参加行政复议；5、东府行复[2017]9号《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明东莞市政府依法延期并送达延期通知书给当事人；6、《行政复议答辩书》，证明东莞社保局在期限内进行答复；7、送达回证，证明东莞市政府在法定期限内作出复议决定并送达当事人。
第三人陈林述称，我方认为原告的起诉没有事实和法律依据，两被告作出的决定证据充分、程序正确，请法庭维持。
第三人陈林没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对东莞社保局提交的陈林出具的《事情经过》、陈某1、钟正勇的《事故证人证言》和陈林、钟正勇的询问笔录的真实性提出异议，认为根据第三人陈述“其是在开叉车的途中受伤”，结合前面的分析，第三人的工作内容并没有开叉车，也不需要去叉沙，且案发后第一时间赶到现场的人都可以证实案发地的地面上并没有沙子，故第三人的陈述其在叉沙的过程中受伤与事实不符。陈某1与第三人是同乡，钟正勇的证言可以证实其三人的同乡关系。根据钟正勇的证言可知，陈某1与陈林当时不是在同一个施工组，陈某1也不是给陈林安排工作的管理人，且证言上可以看出陈某1当时与钟正勇一起工作的，是听到陈林的呼喊后才赶到事故现场的，那么陈某1如何能断定陈林是因为工作，因为要去叉沙而受伤的？故陈某1的证言具有主观臆断性。结合其二人的利害关系，其证言不可信。钟正勇与陈林具有法律上的利害关系，二人既是同乡，又是雇主与雇员的关系。且钟正勇作为陈林的雇主，如果其陈述陈林受伤是因为工作的原因，则对应的工伤赔偿后果将由原告来承担，反之则要由钟正勇承担雇主的赔偿责任。故其证言不可信。原告多次向社保提出应对案发在场人员及相关人员调查取证，但社保仅向钟正勇进行了取证，有失公正。东莞社保局、东莞市政府和第三人对原告提交的谭先洪的《询问笔录》提出异议，认为证人没有出庭作证，没有接受质证，不能作为证据。各方当事人对原告、东莞社保局提交的其他证据和东莞市政府提交证据的真实性均无异议。
本院对以上证据认证如下：东莞社保局提交的陈林出具的《事情经过》、陈某1、钟正勇的《事故证人证言》和陈林、钟正勇的询问笔录能相互印证，且有其他证据予以证实，原告的异议不成立，本院不予采纳。原告提交的谭先洪的《询问笔录》是单人制作，不符合相关规定，谭先洪没有到庭作证，二名被告及第三人也不确认其真实性，故二名被告及第三人的异议，本院予以采纳。本院对原告提交的其他证据和二名被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告福建省惠安五洲石业有限公司承包了东莞市祥安殡仪服务有限公司的茶园山公墓的墓道以上的墓穴基础层、书写碑文、安放金塔、安装石制品、刻字、晒相、铺贴板材等系列工序后，将该业务中的“扛材料”、“倒基础”工程分包给钟正勇，钟正勇雇请第三人陈林从事该工程的施工工作。2014年8月27日16时左右，第三人在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，在途径墓园德乐二区时叉车发生侧翻并压伤其左小腿，后被送东莞市人民医院治疗。后被医院诊断为“左小腿开放性损伤；左胫腓骨骨折；左小腿大片皮肤软组织剥脱伤伴左小腿血管、神经损伤”。第三人后向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定第三人的受伤为工伤。东莞社保局受理后，先后向第三人、东莞市祥安殡仪服务有限公司及原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求第三人补交相关证据材料及要求原告、东莞市祥安殡仪服务有限公司就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提交相关的证据材料。为了查明案件的事实，东莞社保局依职权对陈林、钟正勇进行调查询问，制作了《询问笔录》。东莞社保局综合调查材料，认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十二条第二款的规定，决定予以认定为工伤，东莞社保局于2016年10月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。原告不服，向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2017年3月30日作出东府行复[2017]9号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出上述认定工伤决定。原告对此仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，其主体适格，本院依法予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的认定工伤决定进行行政复议的法定职权。原告向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，作出涉案的东府行复[2017]9号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
第三人受伤是否因工作原因受到事故伤害是本案争议的焦点。首先，第三人于2014年8月27日16时左右，上班时间在茶园山公墓内驾驶叉车发生侧翻事故致其受伤的事实，原告、二名被告及第三人均无异议。其次，东莞社保局根据《工伤认定申请表》、陈林出具的《事情经过》、陈某1、钟正勇的《事故证人证言》、合同书、支付证明单、东劳人仲院东城庭案字[2015]536号《仲裁裁决书》及送达回证、（2015）东一法东民一初字第2351号《民事判决书》、（2016）粤19民终2941号《民事判决书》、生效证明书和陈林、钟正勇的询问笔录等证据，可认定原告将其业务中的扛材料（抬材料）、倒基础的工作分包给钟正勇，钟正勇雇请第三人从事该工作，第三人于2014年8月27日16时左右，在茶园山公墓内驾驶叉车搬运材料时，叉车发生侧翻事故致其受伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”、第四十二条第二款：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，东莞社保局认定第三人受伤为工伤，并无不当。至于原告称：陈林的工作内容是“扛材料”，只是将事先已运送到山脚下的石材通过人力“扛”至山上的指定安放地点。陈林的工作内容并非是驾驶叉车，也不是在地面搬运材料，更不是“驾驶叉车搬运材料”。由于本案有陈林雇主钟正勇的证言和陈林的陈述及证人陈某1证言，可证实陈林是在驾驶叉车搬运材料时发生事故受伤，而原告的证人任某、陈某2、成某、袁某的证言，均不能否认上述事实，故原告的上述意见不成立，本院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516699号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出东府行复[2017]9号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省惠安五洲石业有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告福建省惠安五洲石业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 翟绍坚
二〇一七年十月十日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。