广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民四初字第102号原告谢明兴，男，1944年9月11日出生，香港特别行政区居民，委托代理人郭惠宾，广东競秀律师事务所律师。被告谢俊良，男，1955年9月19日出生，香港特别行政区居民，委托代理人叶锦均，东莞市启明律师事务所律师。委托代理人陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。原告谢明兴诉被告谢俊良合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员刘昕适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告谢明兴及委托代理人郭惠宾、被告谢俊良的委托代理人叶锦均、陈贵青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢明兴诉称：原、被告为亲戚关系，原、被告于1986年11月与东莞市××镇三中七队签订了果场承包协议，承包期限自1987年1月开始，长期有效。原、被告约定由原告出资，被告出力打理所承包的果场，原告每年都会带香港客户采摘荔枝，后被告还特意留下部分荔枝树供原告采摘，一直以来都是如此。直至2013年大王山森林公园建设增加工程（罗坑水库环岛绿湖），政府需征收原、被告所承包果场的青苗，由于原告居住于香港，果场青苗征收一事原告根本一无所知，被告借此机会，独自将本属于原、被告的征收青苗补偿款共计人民币543559元侵占，直至2014年9月，原告才知道这一事实，为了维护自身的合法权益，请求判令：1、被告向原告返还人民币271779.50元征收青苗补偿款及利息（以人民币271779.50元为本金，自2013年8月22日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率计至还清之日止，暂计至2015年5月15日，利息为人民币27391元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告谢明兴为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1，《果场承包协议》、证人谢某1、谢某2、谢某3、刘某的证言，拟证明案涉《果场承包协议》所涉果场为原、被告共同承包；证据2，清溪征地青苗补偿、房屋拆迁补偿统计表8份，拟证明案涉补偿款的金额为人民币543559元，原告应当享有其中的一半补偿款即人民币271779.50元。被告谢俊良辩称：原告现在知悉果场被征收有青苗等补偿收入而“眼红”，就通过捏造理由，以达到强分被告投入大量人力、物力经过二十几年辛勤劳动的成果。被告承包果场之后，完全是基于亲戚关系让原告采摘果子，跟原告所说是果场盈余没有关系。原告的起诉毫无证据及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被告与原告根本不存在合伙关系，更不存在原告出资参与承包涉案果场的事实。原告并非涉案果场的承包者，原告未签订案涉果场的承包协议、也未与被告达成任何合伙协议。二、案涉果场从始至今都是由被告出资、出力在承包、开发、种植、经营；原告从无任何参与行为。被告在东莞市××镇三中村长大，曾在清溪镇政府工作，当专职司机，1980年购买货车做货运工作，1984年以父母子女亲属团聚类移居香港，先从事往返大陆直通车司机工作；1986年开始回清溪投资土方工程承包，购买“钩机”、“泥头车”等工程机器从事承揽开山挖土等工程生意；1986年在生意过程中得知家乡三中村的涉案果场（当时系丢荒山）有意发包经营，被告当时有意承包，原告知道后曾提出也想承包，被告考虑亲戚关系，就表示无所谓。但谁知到签订承包合同时原告就反悔，不签合同，二十几年来也未参与过果场的劳动，也未过问果场的经营状况。三、涉案果场的青苗补偿款是基于被告的个人承包经营之事实，清溪镇政府依法进行部分征收而对被告的补偿。原告提供的清溪征地青苗补偿、房屋拆迁补偿统计表记载的户主也是被告。这完全证实被告就是涉案果场承包者。四、如原告认为其与被告存在合伙关系，原告的起诉也已超过诉讼时效。涉案合同在1986年底签订，1987年开始履行。如原告认为其是合伙者，从一开始就应当知道并主张权利并履行《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定的合伙人义务，而从涉案合同开始履行至今已达28年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第175条第二款的规定，原告的起诉已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谢俊良为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1，现金收入单、原东莞县三中乡人民政府出具的《证明》、原东莞县清溪信用合作社三中信用分社存折、广东省银行香港分行（大埔支行）存折、华懋代理有限公司通知、成交通知书、律师收款收据、入伙通知书，拟证明被告谢俊良当时有经济能力承包案涉果场；证据2，《东莞市××镇林业工作站批复》、现金收入单，拟证明案涉果场由被告谢俊良独自承包经营；证据3，现金收入单、收据、收款收据、清溪农村专用收款收据，拟证明案涉果场是被告谢俊良独自承包经营的，由被告谢俊良支出所有费用；证据4、广东省东莞市国家税务局通用机打发票、收款收据、案外人广东景荣模具有限公司出具的《证明》，拟证明案涉果场是被告谢俊良独自承包经营，相关电费由被告谢俊良支出；证据5，学习证书及荣誉证书，拟证明被告谢俊良有能力承包果场，且获得相关荣誉；证据6，《果场承包协议》，拟证明被告谢俊良持有该承包协议原件，案涉果场由被告谢俊良独自承包经营；证据7，证人张某1、马某、卓某1、张某2、卓某2、谢某4达的证言及证人卓某2提供的《东莞市××镇人民政府关于同意实施的批复》、《清溪三中村组集体经济统筹管理工作方案（送审稿）》、《清溪三中村组级体制改革工作实施方案》、《关于审核三中村、居民委员会村组集体经济统筹管理工作方案的请示》等证据，拟证明被告谢俊良独自经承包经营案涉果场，案涉《果场承包协议》的甲方权利义务已经由东莞市××镇三中股份经济联合社概括承受。经审理查明：1986年11月份，原东莞市××镇三中七队（后改称“东莞市××镇三中村下围二小组”）作为甲方与被告谢俊良签订了一份《果场承包协议》，该协议抬头处写明甲方为三中七队，乙方为谢明兴、谢俊良，但落款的乙方处仅有被告谢俊良一人签名。该协议落款处甲方有三中七队的工作人员签名确认，落款处右侧加盖有当时的清溪三中管理区三中村民委员会的印章及清溪三中管理区三中村民委员会工作人员的签名。该协议内容为：“现经双方协定，甲方的荒山承包给乙方种果，现定协议如下：（1）承包界限：铁卢坑水库面上至牛死夹山顶分水线至山脚白田为界（面向巫开山方一带）的100亩承包给乙方种果；（2）承包期：从1987年1月开始，承包长期有效；（3）承包金额：前三年不收土地承包费。从第四年开始（1991年1月）每亩每年上交承包土地费伍元人民币，逐年上交（12月底前上交）；（4）场内一切开支由乙方负责，所种果树产物均属于乙方所有；（5）乙方必须按协议规定上交土地承包费，若超过二年不交，甲方有权收回果场，不作任何补偿。此协议一式叁份，三中管理区一份，甲、乙各执一份。”2013年9月12日，东莞市清溪镇政府将案涉果场的部分用地征收，因此产生了征地青苗补偿、房屋拆迁补偿款共计人民币543559元，该笔款项已经由本案被告谢俊良收取。原告谢明兴主张案涉果场系原、被告合伙经营，该笔补偿款的一半即人民币271779.50元应为原告谢明兴所有，故于2015年5月18日诉至本院，请求判如所请。另查，2013年10月22日，东莞市××镇人民政府作出《关于同意实施的批复》的文件，同意清溪三中村委会按照《清溪三中村组集体经济统筹管理工作方案》推进村组集体经济统筹管理改革工作。《清溪三中村组集体经济统筹管理工作方案》显示：清溪三中村委会撤销包括清溪三中下围二（原东莞市××镇三中七队）在内的十一个股份经济合作社，同时设立包括清溪三中下围二在内的十一个分社，原股份经济合作社的资产、资源、债权、债务、权益、股东全部过渡到分社中，分社的资源属于原股份经济合作社全体股东所有。分社是东莞市××镇三中股份经济联合社的下设部门，不具备独立法人资格，无公章和独立银行账户，不能对外独立开展经济活动。此后，作为案涉《果场承包协议》甲方的原东莞市××镇三中七队在该协议中的权利义务均由案外人东莞市××镇三中股份经济联合社概括承受。庭前，原告向本院申请了证人谢某1、谢某2、谢某3、刘某出庭作证，并提交了有该四人签名、摁印的《证人证言》，内容为：“我们是东莞市××镇三中下围村村民，谢明兴、谢俊良都是我们同村人。他们俩人是叔侄关系。谢明兴于1962年申请出港，在1979年7月回清溪办毛织三厂，1986年间，他们俩人（谢明兴、谢俊良）按上级精神与三中管理区第七生产队签订荒山种果（约100亩）承包协议”。庭审中，原告申请的证人谢某1、谢某2、谢某3、刘某均有出庭作证。证人谢某1庭审时表示：1、我曾作为原清溪三中管理区代表以见证人的身份在案涉《果场承包协议》中签名；2、当时草拟案涉《果场承包协议》时被告谢俊良也曾报了原告谢明兴的名字，所以我认为案涉果场由原、被告双方共同承包，但签订协议时原告谢明兴不在场；3、听说原告谢明兴曾向被告谢俊良支付人民币20000元投入果场，但只是听说过，并未实际见证该款项交付过程；4、不清楚原、被告是否有合伙开发案涉果场，案涉果场一直由被告谢俊良和妻子日常经营，原告谢明兴未参与劳动。证人谢某2庭审时表示：1、我曾作为原清溪三中七队队长在案涉《果场承包协议》甲方处中签名；2、签订案涉《果场承包协议》时原告谢明兴不在场；3、不清楚原、被告是否有合伙开发案涉果场，案涉果场一般由被告谢俊良和妻子日常经营，不清楚原告谢明兴有无参与管理。证人谢某3庭审时表示：1、我曾作为原清溪三中七队的会计在案涉《果场承包协议》甲方处中签名；2、签订案涉《果场承包协议》时原告谢明兴不在场；3、我记不清楚案涉果场是由被告谢俊良一人承包还是原、被告共同承包；4、不清楚原、被告是否有合伙开发案涉果场，案涉果场一般由被告谢俊良打理，原告谢明兴没有参与管理。证人刘某庭审时表示：1、我曾作为原清溪三中七队的出纳在案涉《果场承包协议》甲方处中签名；2、案涉《果场承包协议》系原清溪三中七队与被告谢俊良一人签订，签订案涉《果场承包协议》时原告谢明兴不在场；3、听说原告谢明兴曾向被告谢俊良给过钱，但何时、何地、给了多少钱我不清楚；4、案涉果场一般由被告谢俊良打理，没见过原告谢明兴参与经营。被告谢俊良向本院申请了证人谢某4达、张某1、马某、卓某1、张某2、王某、陈某、孙某、邓某及清溪三中股份经济联合社兼三中村委会下围二小组代表卓某2出庭作证，证人卓某2、谢某4达、张某1、马某、卓某1、张某2有出庭作证。庭审时，被告谢俊良向本院提出撤回证人王某、陈某、孙某、邓某出庭作证的申请，本院当庭予以准许。证人卓某2代表清溪三中股份经济联合社及清溪三中下围二小组（原东莞市××镇三中七队）出庭作证，庭审时表示：1、清溪三中下围二小组（原东莞市清溪乡三中七队）已经被撤销，对应设立了清溪三中下围二分社，清溪三中下围二分社没有独立的法人资格，其权利义务均由清溪三中股份经济联合社概括承受；2、案涉《果场承包协议》系原清溪三中七队与被告谢俊良之间签订，被告谢明兴并非该合同主体；3、不清楚原、被告是否有合伙开发案涉果场，案涉果场一般由被告谢俊良和妻子打理，原告谢明兴没有参与管理；4、不清楚原告谢明兴是否有投入资金用于案涉果场开发；5、清溪三中下围二小组与案涉果场的日常事务均与被告谢俊良一人沟通。为证明清溪三中下围二小组（原东莞市清溪乡三中七队）已经被撤销，对应设立了清溪三中下围二分社，清溪三中下围二分社没有独立的法人资格，其权利义务均由清溪三中股份经济联合社概括承受，证人卓某2向本院提交了《东莞市××镇人民政府关于同意实施的批复》、《清溪三中村组集体经济统筹管理工作方案（送审稿）》、《清溪三中村组级体制改革工作实施方案》、关于审核三中村、居民委员会村组集体经济统筹管理工作方案的请示等证据。证人张某1庭审时表示：2011年秋天，我曾经为被告谢俊良经营的果场建小楼、打水泥路，因此产生的费用是被告谢俊良支付的。证人马某庭审时表示：2007年至今，我帮被告谢俊良处理案涉果场的水电，在此期间我一直见到是被告谢俊良在经营案涉果场，原告谢明兴没有参与该果场的日常经营管理。证人卓某1庭审时表示：2011年至今我帮被告谢俊良看管案涉果园，在此期间，果场均是由被告谢俊良经营管理，原告谢明兴未参与经营管理。证人张某2庭审时表示：1、1987年，我曾带被告谢俊良购买案涉果场的果苗，当时的果苗费用是被告谢俊良支付的；2、为管理案涉果场所请的临时工的开支也是被告谢俊良支付的；3、案涉果场一直是被告谢俊良经营管理，我没有见到过原告谢明兴参与管理。证人谢某4达庭审时表示：被告谢俊良向法庭提交的部分显示有我姓名的单据涉及的租金系我替被告谢俊良交纳。2015年6月9日，被告谢俊良向本院申请从东莞市××镇三中村村民委员会调取被告谢俊良交付案涉果场承包费的证据。2015年6月10日，本院从东莞市××镇三中村村民委员会制作、调取了询问笔录、缴费凭证、《果场承包协议》、清溪征地青苗补偿、房屋拆迁补偿统计表。在该询问笔录中，东莞市××镇三中村村民委员会表示案涉果场的租金一直是被告谢俊良交纳，案涉果场均由被告谢俊良一直在经营管理。对于调取的其他证据，原、被告在庭审中均予以确认。其中，调取的缴费凭证显示1994年至2015年期间多次租金均系被告谢俊良或案外人谢某4达交纳；调取的《果场承包协议》与原、被告提交的《果场承包协议》内容一致；调取的清溪征地青苗补偿、房屋拆迁补偿统计表包含原告向本院提交的清溪征地青苗补偿、房屋拆迁补偿统计表的全部数额。庭审中，原告谢明兴主张其曾经以现金形式向被告谢俊良的母亲支付过港币25000元作为案涉果场的开发投入，但未提供任何证据证明；原告谢明兴主张案涉《果场承包协议》系被告谢俊良代表原、被告与原东莞市××镇三中七队签订，但被告谢俊良予以否认，被告谢俊良认为其签订该协议仅代表自己。庭审中，原告谢明兴确认：1、除其主张的向被告谢俊良的母亲支付过的港币25000元的投入外，原告谢明兴再未向案涉果场投入过任何资金，案涉果场的日常经营管理及其他投入均由被告谢俊良独自负担；2、直至六七年前，原告谢明兴对案涉《果场承包协议》的内容完全不清楚，原告谢明兴向法庭提交的《果场承包协议》是从清溪三中村委会复印而来，原告谢明兴从未持有该协议原件；3、自《果场承包协议》签订后，原告谢明兴从未要求被告谢俊良、原东莞市区清溪三中七队、原清溪三中管理区在其各自持有的《果场承包协议》中添加自己的签名。庭审中，原、被告均确认：双方从未签订任何书面的合伙协议。以上事实，有原、被告提交的证据、证人证言、本院调取的证据及本院庭审笔录等附案为证。本院认为，本案为涉港合伙协议纠纷案件。关于管辖权，本案合伙争议标的所在地即合同履行地在东莞市××镇，为本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，而本案争议的合伙协议履行地在中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。结合当事人双方的诉辩，本案争议的焦点是：原告谢明兴与被告谢俊良之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”合伙以合伙人的意思表示一致为基础，公民在平等、自愿的基础上，就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，经过充分协商，达成一致协议。合伙人的意思表示一致，构成合伙成立和存在的基础。个人合伙的性质决定了合伙人之间具有共同的经济目的和紧密一致的经济利害关系，原则上合伙人既要共同出资，也要共同参加经营决策和日常经营活动。结合本案案情，第一，原、被告之间从未签订任何书面合伙协议，原告谢明兴所提供的证据及证人均不能证明原、被告之间曾经达成过口头的合伙协议，被告谢俊良也否认与原告谢明兴存在合伙关系。第二，原告谢明兴并未提供证据证明双方就合伙的具体事项如出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成过一致协议。由此可以认定，当事人双方至多仅有合伙的意向，并未就合伙的基本事项达成协议，合伙的条件尚未具备，况且，当事人双方合伙的目的是为了经营获利，不可能不对合伙企业的规模、资产状况、经营模式、各成员所占比例等进行评估和约定；第三，原告谢明兴主张曾向被告谢俊良的母亲支付现金港币25000元用于案涉果场的合伙经营，但未提供证据证明其曾经支付过该笔款项，更未提供证据证明被告谢俊良收到过该笔款项，被告谢俊良亦否认收到过该笔款项。第四，原告谢明兴也确认除自己主张支付过的港币25000元之外，自己从未参与过案涉果场的经营管理和其他投入。第五，作为案涉《果场承包协议》中甲方即原东莞市××镇三中七队的权利义务概括承受者的东莞市××镇三中经济股份联合社在庭审中明确表示该协议系与被告谢俊良签订，与原告谢明兴无关，原告谢明兴实际也未参与该协议的签订，被告谢俊良亦否认代原告谢明兴签订该协议；原告谢明兴主张自己是案涉果场的承包方，但从1986年该协议签订后的二十多年中原告谢明兴完全不清楚该协议的内容；该协议签订至今将近三十年的时间内，原告谢明兴也从未要求该协议原件的持有人将自己的姓名添加到该协议中。退一步讲，即使原告谢明兴曾经参与了案涉《果场承包协议》的签订，也仅仅是表明原告有承包案涉果场的意向，并不能就此认定原、被告之间已经形成合伙关系。综上，本院认定原、被告之间不存在合伙关系。原告谢明兴并非案涉果场的合伙人，因此，对于原告谢明兴要求被告谢俊良支付案涉果场部分征地青苗补偿款及房屋拆迁补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢明兴的全部诉讼请求。本案受理费人民币2894元，由原告谢明兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 刘 昕二〇一四年八月十一日书 记 员 袁佩欣附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。