广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终853号上诉人（一审原告）南宁市兴宁区昆仑镇八塘村下胡坡第15村民小组。诉讼代表人胡大民，组长。委托代理人胡大转，男，1949年8月15日出生，壮族，住南宁市兴宁区。上诉人（一审原告）南宁市兴宁区昆仑镇八塘村下胡坡第16村民小组。诉讼代表人邓才志，组长。委托代理人胡大生，男，1963年9月23日出生，壮族，住南宁市兴宁区。上诉人（一审原告）南宁市兴宁区昆仑镇八塘村下胡坡第17村民小组。诉讼代表人邓子林，组长。上诉人（一审原告）南宁市兴宁区昆仑镇八塘村下胡坡第18村民小组。诉讼代表人胡大策，组长。委托代理人胡大兆，男，1953年8月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区。上列四上诉人共同委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南宁市兴宁区人民政府，住所地：南宁市厢竹大道63号。法定代表人朱财斌，区长。委托代理人李起曙，南宁市兴宁区人民政府办公室（调处办）工作人员。委托代理人梁耐光，广西金益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地：南宁市青秀区嘉宾路1号。法定代表人周洪波，市长。委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。一审第三人南宁市兴宁区昆仑镇八塘村古井坡第13村民小组。诉讼代表人邓福平，组长。一审第三人南宁市兴宁区昆仑镇八塘村古井坡第14村民小组。诉讼代表人邓建忠，组长。一审第三人南宁市兴宁区昆仑镇平地村六民坡第4村民小组。诉讼代表人韦品彪，组长。一审第三人南宁市兴宁区昆仑镇八塘村民委员会。诉讼代表人韦品杰，主任。委托代理人韦永效，南宁市兴宁区三塘镇司法所法律工作者。上诉人南宁市兴宁区昆仑镇八塘村下胡坡第15、16、17、18村民小组（以下简称下胡坡15-18组）因诉被上诉人南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）林地确权及行政复议一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第200号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人下胡坡15-18组共同委托代理人卢礼伟及15组委托代理人胡大转、16组委托代理人胡大生、18组委托代理人胡大兆，被上诉人兴宁区政府副调研员黄少海及委托代理人李起曙、梁耐光，被上诉人南宁市政府委托代理人韦国圣，一审第三人南宁市兴宁区昆仑镇八塘村古井坡第13、14村民小组（以下简称古井坡13-14组）诉讼代表人邓福平、邓建忠，一审第三人南宁市兴宁区昆仑镇八塘村民委员会（以下简称八塘村委会），到庭参加诉讼。一审第三人南宁市兴宁区昆仑镇平地村六民坡第4村民小组（以下简称六民坡4组）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南宁市中级人民法院一审查明：涉案争议地堂化山（又名那化山），位于广西壮族自治区测绘局2003年版图兴宁区七塘圩F49G025311、老张坡F49G024021（1:5000比例）的图幅内，面积共88.9亩。四至范围:东至下胡坡16组山场;西靠公修山:南至六赵圩路;北至公修山、北爱山。1957年，八塘乡与富兴乡（管辖富兴、平地两个大队）时任领导曾进行过口头划山分界，从六龙山、北爱山、公修山下部分上下划分，上半部归八塘大队，下半部归平地大队，堂化山位于下半部山，划入平地大队管理范围。l962年3月，原八塘大队与南安大队合并为八塘大队（本案第三人八塘村委会前身）。同年，八塘大队开办大队林场，将原南安大队管理的那纪山、六浊山、踩忍麓、三步岭、召巴岭至公朋麓、老九岭、公修山、闭婆山约2000多亩（统称那湴山林）和原八塘大队管理的山心片、美女片共2000多亩划为八塘大队林场用地，由大队统一管理。1975年3月，八塘大队下胡生产队与平地大队六赵生产队发生土地权属纠纷，原九塘公社革委会、原邕宁县人民法院组织双方调解并达成以下调解协议（以下简称1975年协议）：“土名：北爱山，东由北爱山流水分界至堂化山××路为界，属下胡生产队管理，但其中由罗伞山（土名）东边岭脊为界，下至第一队荒田为界，归六赵生产队管理。”1981年原邕宁县人民政府给八塘大队核发包括现争议地在内的0004552号《山界林权证》，所有权落实给八塘村民委员会，涉案争议地堂化山包含在该证四至范围内。1984年古井坡第十三、十四大队与达治坡向上级提出划分大队集体公山的要求，九塘乡党委在批示中指出:“八塘村集体林场不能瓜分，除调整800亩给十一、十二、十三、十四等四个队之外，其余部分不能再分，一定要留作村集体林场。”该批示所指的十一、十二大队即现在的达治坡，批示中所指的十三、十四大队即古井坡13-14组。1984年11月，古井坡13-14组部分村民提供其持有加盖原邕宁县人民政府的《自留山证》给原八塘大队加盖大队公章，但八塘大队认为《自留山证》项下的土地属于八塘村集体公山范围而拒绝盖章。2001—2002年，八塘村委会管辖的达治坡、古井坡对公修山（360.0高程）、那化山（392.5高程）等提出土地权属主张。为解决古井坡13-14组与八塘村委会及案外人达治坡三方多年的山林权属纠纷，原邕宁县三大纠纷调处办公室于2002年1月16日、21日分别组织古井坡13-14组与八塘村委会的代表、达治坡与八塘村委会的代表到争议现场踏界确定纠纷范围。经调解协商，古井坡13-14组与八塘村委会及案外人达治坡三方代表于2002年3月21日达成一致意见并签订《协议书》（以下简称2002年协议），约定由八塘村委会从集体山林中划出由公修山、那化山起至六浊山分水线止归古井坡13-14组所有，划出由六浊山分水界线起至踩忍麓止合水为界归达治坡所有，除上述拨给达治坡和古井坡13-14组的山林土地外，其余属于八塘村委会所有不变。本协议前的有关调整方案及权属问题，与本协议有抵触的以本协议为准。下胡坡15-18组不服，于2007年10月组织村民到堂化山开荒种植，受到古井坡、平地坡村民的阻挠。昆仑镇政府多次组织调解，并下发通知禁止各方到争议地开发种植，但下胡坡15-18组仍于2008年5月在争议地上种下88亩速生按树。同年11月，古井坡13-14组村民将下胡坡15-18组种下的按树全部砍毁，由此双方发生纠纷，并经昆仑镇政府调解无效。2009年5月31日，下胡坡15-18组向兴宁区政府提交《山林土地权属纠纷调处申请书》，请求将涉案争议地确权归其所有。兴宁区政府于2011年1月12日作出南兴府决字〔2011〕3号处理决定（以下简称被诉处理决定），将双方争议的堂化山88.9亩土地确权归古井坡13-14组所有。下胡坡15-18组不服，在法定期限内向南宁市政府申请行政复议。南宁市政府于2015年1月29日作出南府复议〔2015〕10号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持兴宁区政府作出的被诉处理决定。下胡坡15-18组不服，向南宁市中级人民法院提起本案诉讼。诉讼中，针对涉案争议地的林木权属问题，古井坡13-14组已明确表示放弃权属主张。被诉处理决定认定，争议的堂化山自土改至1980年政府没有确权给任何一方集体所有，也没有充分证据证明争议地属于争议各方经营管理，争议地的自然资源为周边各坡群众自由使用，集体化时期争议地是无人经营管理的自然荒山。至于1957年八塘乡与富兴乡领导进行的分山划界，划分时只在个别领导内部进行，群众并不知情且从未实际执行，况且没有文字资料记载，不予认可。1975年在争议地周边山岭土地曾发生过山界林权纠纷，虽然原邕宁县人民法院介入调解，并达成1975年协议，但调解内容并不涉及本案争议的堂化山范围，下胡坡、平地村六民坡以生效的法院调解协议主张争议地权属不成立。下胡坡持有的004689号《山界林权证》，不包括争议地，下胡坡以此证主张争议地权属无法律依据，不予支持。1992年11月5日八塘村公所与平地村公所签订的《关于修复平地至八塘公路的协议》以及1993年4月4日八塘村公所与平地村公所签订的《修路协议书》不涉及争议地范围，六民坡4组以此主张争议地权属理由不成立。《九塘公社平地大队土壤普查图》依法不能作为土地权属纠纷确权的合法证据，六民坡4组以上述协议和土壤普查图主张争议地权属于法无据。1981年原邕宁县人民政府依法核发给古井坡13-14组的0004552号《山界林权证》，各方在质证中对其真实性无异议，争议的堂化山包括在该权属证四至范围内，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷的调解处理条例》第十五条关于“地名不一致的以四至范围为准”的规定，该证合法有效。堂化山原属八塘村委集体公山，古井坡13-14组部分农户持有的原邕宁县政府核发的自留山证，与事实相符。2001-2002年，古井坡和达治坡以山地较少为由要求八塘村委将部分集体公山调整给本坡经营管理，原邕宁县政府、昆仑镇政府组织协调，达成2002年调解协议，将包括争议地在内的部分集体公山调整给古井坡和达治坡，该调解协议事实清楚，合法有效，应予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第六项及第十五条规定，决定:一、堂化山（那化山）面积88.9亩，为古井坡13-14组集体所有。（附图中以红实线圈封标示）；二、本决定生效后本机关以往作出的决定、决议、通知等文书与本决定不一致的，以本决定为准。根据本决定所作的权属界线附图与本决定具有同等法律效力。南宁市中级人民法院一审认为：本案争议焦点为：一、下胡坡15-18组提起本案诉讼是否超过起诉期限；二、被诉处理决定及被诉复议决定是否合法；三、兴宁区政府作出被诉行政行为是否存在遗漏确权事项。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，兴宁区政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，是本案适格被告。关于下胡坡15-18组提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。下胡坡15-18组于2015年2月3日收到南宁市政府于2015年1月29日作出的被诉复议决定后，已于2015年2月11日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，故其提起本案诉讼没有超过法定的起诉期限。关于涉案被诉处理决定及被诉复议决定是否合法的问题。根据八塘村委会提交的证据证明：生效的（2012）兴行初字第4号行政判决书以及（2013）南市行终字第26号行政判决书已经确认八塘村委会持有的0004552号《山界林权证》以及2002年3月21日经原邕宁县农村三大纠纷调处办工作组组织调处并达成的调解协议合法有效。根据上述生效判决可以认定：自1962年八塘大队开办大队林场并将争议地在内的土地划归大队林场后，八塘村委会一直进行经营管理。1981年，原邕宁县人民政府给八塘村委会核发了0004552号《山界林权证》。该证记载涉案争议地堂化山包含在该证四至范围内。2002年3月21日，经原邕宁县三大纠纷调处办组织古井坡13-14组与八塘村委会以及案外人达治坡进行调解并达成调解协议，涉案争议地已划给本案古井坡13-14组集体所有。至于下胡坡15-18组以1975年3月经原九塘公社革委会、原邕宁县人民法院组织其与平地大队六赵生产队双方调解并达成的调解协议主张争议地的土地权属，经兴宁区政府调查相关知情人已确认该协议所划定的争议双方分界线并不包括涉案争议地。据此，兴宁区政府基于上述事实将现争议地确权给古井坡13-14组集体所有并无不当。关于兴宁区政府作出被诉行政行为是否存在遗漏确权事项的问题。在行政处理程序中，下胡坡15-18组向兴宁区政府原提交的《土地权属确权申请书》仅提出土地确权申请，并未就争议地堂化山上的林木请求确权。因此，兴宁区政府仅就土地权属进行确权并无不妥。如下胡坡15-18组就涉案争议地堂化山上的林木请求确权，可另案处理。综上，兴宁区政府作出的被诉处理决定及南宁市政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。下胡坡15-18组起诉没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告南宁市兴宁区昆仑镇八塘村下胡坡第15、16、17、18村民小组的诉讼请求。上诉人下胡坡15-18组上诉称：1.被诉处理决定认定自土改时期自1980年前争议地未确权给任何一方当事人，是错误的。1975年协议已确认争议地归上诉人经营管理。该协议内容真实，界线明确，兴宁区政府却认定该协议未涉及堂化山，既未调查相关证人又未经鉴定，没有充分证据证实。2.八塘村委会持有的0004552号《山界林权证》记载的范围不包括争议地，其颁证程序不合法，依林业三定政策，只有权属清楚的土地才能登记，但填证时各方已有争议，且填证时无各方确认，也未组织相邻林地所有人踏界，没有附图，林业局也没有存根，该证应推定为当时八塘大队工作人员自行填写，不能作为确权依据。该证如包含争议地在内，则是将经人民法院与调处办调解达成1975协议确认归上诉人的堂化山林地登记入内，侵犯上诉人林地权属，亦应认定无效。且八塘村委会取得该证，上诉人一直不知情。3.古井坡13-14组取得的《自留山证》不能作为确权依据。9份《自留山证》无编号，在原邕宁县政府没有存根，也没有任何上报审批档案材料，不排除古井坡13-14组利用空白《自留山证》私自填写。《自留山证》记载的四至范围与堂化山实际情况不符，不能证实包括争议地在内。八塘村委会下辖20多个生产队，将大队集体所有山林落实给古井坡13-14组部分社员作为自留山使用应经过大队集体讨论，本案无证据证实履行了该程序，无证据证明1984年生产责任制时，八塘村委会已将堂化山落实给古井坡13-14组经营管理。一审判决在证据认定中对上述《自留山证》的真实性、合法性及关联性不予认定，是正确的。4.原邕宁县政府、昆仑镇政府组织调处，于2002年3月21日达成调解协议将堂化山调整给古井坡13-14组，应属无效。该调处中，未通知八塘村委会下辖的村民小组，也未通知有权属关联的上诉人参加，未经全村集体村民大会讨论通过，也没有八塘村委会盖章同意并写明签订日期，故2002年协议尚未成立，也不合法；且该协议将原已确认归上诉人所有的争议地调整给古井坡13-14组，未经上诉人同意，属无权处分。5.被诉处理决定把公修山移标到堂化山西面的公添山，把原公添山变成公修山，堂化山与公修山隔着公添麓，与实际情况不符。综上，兴宁区政府作出的被诉处理决定认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律不当，将争议地确权归古井坡13-14组集体所有，是错误的。南宁市政府作出被诉复议决定维持被诉处理决定，也是错误的，均应予撤销。一审判决仅以另案生效行政判决已确认八塘村委会持有的0004552号《山界林权证》及2002年协议合法有效为由，就认定涉案争议地已划归古井坡13-14组集体所有，显属将错就错。上诉请求：撤销一审判决，撤销被诉处理决定及被诉复议决定，责令兴宁区政府重新作出处理决定，将争议的堂化山面积88.9亩林地确权归上诉人所有。被上诉人兴宁区政府答辩称：争议地自土改时期至1980年，未确权归任何一方当事人，各方均无充分证据证明在此期间争议地归己方经营管理，实际上周边群众均自由使用争议地的自然资源。集体化期间争议地属无人管理的自然荒山。1957年八塘乡与富兴乡领导分山划界无文字资料记载，且只在个别领导内部进行，群众不知情，也从未实际执行。1975年调解协议、上诉人持有的004689号山界林权证均不包括争议地，上诉人以此主张争议地权属无事实和法律依据。上诉人在二审庭审中当庭指图称，1975年协议涉及的六赵圩路是指在争议地堂化山西面山脚、东西走向的一条路，从而认为争议地已包括在1975年协议中归上诉人所有，这显然是错误的。根据1975年协议记载的“东由北爱山水流分界至堂化山××路为界，属下胡生产队管理”及被诉处理决定《土地山林权属争议确权附图》、2002年协议记载的“八塘村委会拨出从东边公修山（360.0高程）、那化山（392.5高程）起至六浊山（347.0高程）分水线止归古井坡集体所有”等证据来看，北爱山水流分界至堂化山脚紧密相连，“北爱山水流分界至堂化山××路”指的只能是南北走向的一条路。八塘村委会持有的0004552号《山界林权证》，各方当事人质证中对其真实性均无异议，争议地包括在该证四至范围内。2001-2002年，经原邕宁县政府、昆仑镇政府组织协调，将包括争议地在内的部分集体公山调整给古井坡和达治坡。本案争议地是位于八塘××耕作区的集体土地，但并不在下胡坡15-18组的耕作区内，八塘村委会根据2002年协议将集体公山调整给古井坡13-14组，不涉及下胡坡15-18组，无需其参与和同意。2002年协议事实清楚，合法有效，应作为本案确权依据。兴宁区政府所调查收集的证据系经有权机关依法核发的合法有效证据，证据充分。被诉处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人南宁市政府答辩称：无充分证据证实争议地在土改、合作化、“四固定”时期已经确权归任何一方。1981年原邕宁县人民政府给八塘村委会核发0004552号《山界林权证》，1984年八塘村委会将堂化山作为责任山落实给古井坡13-14组管理使用。同年，原邕宁县政府给古井坡13-14组农户核发了《自留山证》。八塘村委会又以2002年协议的方式将争议地划分给古井坡13-14组集体所有。兴宁区政府基于上述事实将争议地确权给古井坡13-14组集体所有，并无不当。一审判决认定被诉处理决定及被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据此判决驳回上诉人的诉求，合法正确。上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人古井坡13-14组述称：兴宁区政府作出的被诉处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确，程序合法，处理结果正确。上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人八塘村委会述称：八塘村委会持有的0004552号《山界林权证》已经被人民法院生效行政判决确认为合法有效，上诉人再对该证提出异议，没有事实和法律依据。一审第三人六民坡4组未提交书面意见。二审庭审中，上诉人下胡坡15-18组向本院提交《九塘乡誌》及清道光期间的《修路碑》，以证明被诉处理决定认定争议地东面山脊有一条由南向北的六赵坡通八塘圩的山路，与事实不符。本院认为，上述证据不属于二审新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。经庭审调查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，古井坡13-14组诉兴宁区政府作出的南兴府决字〔2011〕6号《南宁市兴宁区人民政府关于昆仑镇八塘村古井坡第十三、十四村民小组与八塘村民委员会老九岭等土地权属争议的处理决定》（以下简称6号处理决定）一案，兴宁区人民法院于2012年12月5日作出（2012）兴行初字第4号行政判决，判决维持6号处理决定。古井坡13-14组不服，提起上诉。南宁市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）南市行终字第26号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。古井坡13-14组仍不服，申请再审。本院作出（2014）桂行申字第42号行政裁定，驳回再审申请。该案的一、二审判决已经发生法律效力。上述生效行政判决确认八塘村委会持有的0004552号《山界林权证》及2002年协议合法有效，并确认2002年协议明确约定，由八塘村委会从集体山林中划出由公修山、那化山起至六浊山分水线止归古井坡13-14组所有，划出由六浊山分水界线起至踩忍麓止合水为界归达治坡所有，除上述拨给古井坡和达治坡的山林土地外，其余仍属八塘村委会集体所有。本院认为，兴宁区政府依法具有作出被诉处理决定的职权，南宁市政府依法具有作出被诉复议决定的职权。权属纠纷确权调处系行政机关对各方当事人之间权属争议的居中裁决活动。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条的规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张负有举证责任并承担相应后果。被诉处理决定确定权属主要依据的是八塘村委会持有的0004552号《山界林权证》及2002年协议，而下胡坡15-18组主张争议地权属的主要权属凭证是1975年协议。古井坡13-14组持有的12份《自留山证》，一审判决未认可其真实性、合法性及关联性，本院确认一审判决未将其作为确权依据是正确的，对此不再展开论述。关于八塘村委会持有的0004552号《山界林权证》及2002年协议能否作为确定争议地权属归古井坡13-14组的依据的问题。上述两份证据已被发生法律效力的兴宁区人民法院（2012）兴行初字第4号行政判决及南宁市中级人民法院（2013）南市行终字第26号行政判决确认为合法有效，依法可以作为定案依据。0004552号《山界林权证》虽未明确载明本案争议地“堂化山”或者“那化山”的字眼，但根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷的调解处理条例》第十五条关于“地名不一致的以四至范围为准”的规定，经兴宁区政府实地调查核实，该证记载的四至范围包括本案争议地在内，本院予以认定。2002年协议明确记载争议地堂化山（那化山）划归古井坡13-14组所有，且已被生效判决所确认，上诉人下胡坡15-18组亦未否认，本院依法对该事实予以确认。因此，被诉处理决定根据上述两份证据，将争议地堂化山的土地权属确认归古井坡13-14组所有，采信证据正确，处理结果并无不当。关于1975年协议是否将本案争议地划归下胡坡15-18组的问题。1975年协议系下胡坡15-18组与六赵生产队之间因处分北爱山权属而签订，该协议明确载明：“土名：北爱山，东由北爱山流水分界至堂化山××路为界，属下胡生产队管理，但其中由罗伞山（土名）东边岭脊为界，下至第一队荒田为界，归六赵生产队管理。”由此可见，1975年协议所处分的山岭是北爱山，并没有涉及本案争议地堂化山，所处分的结果是两方各分得北爱山的一部分权属，并划定各自权属的四至范围，载明分界线。“东由北爱山流水分界至堂化山××路为界”所提及的堂化山，只是划分下胡坡15-18组与六赵生产队各自对北爱山权属分界线的界址参照物，而不是被划分权属的对象。同时，八塘村委会持有的1981年0004552号《山界林权证》包括争议地在内，当时争议地属八塘村委会集体公山，2002年协议将争议地调整给古井坡13-14组，该事实与1975年协议不涉及争议地的事实，相互吻合。一审法院审理过程中，组织争议各方当事人到现场勘界，核实1975年协议载明的界线位置系本案争议地东边界线，不包括争议地在内。从一审法院现场勘界笔录看，上诉人下胡坡15-18组主张1975年协议所载明的“东由北爱山流水分界至堂化山××路为界”，该界线系东西走向且包括堂化山在内的界线，也就是本案争议地西边的界线，将争议地包括在内。而本院二审开庭时，上诉人下胡坡15-18组又主张该界线是位于争议地南面的东西走向的新六赵圩路，上诉人的主张前后矛盾。上诉人不能提供充分证据证明1975年协议已将争议地堂化山划归其所有，以1975年协议主张争议地堂化山权属，没有事实依据，本院难以支持。下胡坡15-18组主张争议地权属，但未能提供充分证据证实其主张，应承担相应后果。需要指出的是，下胡坡15-18组一审时前后两次提交起诉状，在送达起诉状副本前增加“撤销被诉复议决定”这一诉讼请求，最终诉讼请求为：1.撤销被诉处理决定及被诉复议决定；2.判令兴宁区政府重新作出处理决定，将争议的堂化山面积88.9亩林地确权归下胡坡15-18组所有。一审判决虽未将“撤销被诉复议决定”这一内容列入下胡坡15-18组的诉讼请求之中，但已将被诉复议决定是否合法作为争议焦点之一进行实体审理和裁判，认定被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决未列该诉求但已进行实体审理和裁判，且裁判结果正确，故该遗漏属于不影响审理结果的瑕疵，本院予以特别指出和纠正。综上所述，兴宁区政府作出的被诉处理决定及南宁市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，处理正确。一审判决驳回下胡坡15-18组的诉讼请求正确，本院予以维持。下胡坡15-18组的上诉主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南宁市兴宁区昆仑镇八塘村下胡坡第15、16、17、18村民小组共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 周善能审 判 员 班 艳审 判 员 陈 惠二〇一七年十二月十三日法官助理 杜翰洋书 记 员 许 青