江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终529号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。
负责人:符赛男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙倩，女，1993年4月2日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：张洁，江苏常武律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人孙倩保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人陆军、被上诉人委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.关于原审审理查明事实，判决书第2页第三段“2017年6月26日11时15分”，而交通事故认定书上时间是2017年9月28日12时15分。2.一审法院错误的分配了举证责任，孙倩委托的宁价保险公估有限公司常州分公司出具的公估报告中写明：我司于2017年10月16日赶赴标的停放地进行拍照固定，与平安保险公司查勘员一同核对损失项目，但事实上宁价公估公司并没有与我司共同对车辆损失进行共同确认，根据民诉法谁主张谁举证的责任分配，孙倩应当对车辆的损失项目是否损坏以及如何修复进行举证。如果项目没有确定，举证责任不应当由上诉人承担。一审中我方提交了定损清单，与公估报告的清单是不一致的，一审法院对于重要的事实完全没有进行阐述。3.本次交通事故孙倩负主要责任，我方认为应当由保险公司在交强险范围内承担2000元，另外按事故的责任比例承担70%的补偿。
孙倩辩称：1.审理查明事实中事故发生时间，应为事故认定书中所记载的2017年9月28日。一审判决书可能是笔误，但是此事实不影响本案判决。2.一审中孙倩已完成了举证责任，一审法院依据取得经营保险公估业务许可证的江苏宁价保险公估公司出具的公估报告已经核定了案涉车辆的实际损失，且鉴定人员均具有鉴定资质，宁价公估公司对车辆进行的公估是合法合规的。公估报告第3页第十项公告鉴定过程已经充分阐述“我司于2017年10月16日派员赶赴标的停放地进行了拍照固定，与承保公司（中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司）查勘员一同核定损失项目。”所以被上诉人对车辆损失评定过程是公开公正的，不存在上诉人所述的没有确定损失的过程。3.根据保险法规定，被上诉人可以要求上诉人承担车辆实际损失的，至于按责任比例分配，乃保险公司后续追偿责任，与本案无关。先要求我方先行追偿，是变相扣赔，将赔付责任转嫁给了被上诉人。4.上诉人一审提交清单系其单方在开庭时提交，上面无被上诉人签名确认，也未得到法院认可，不具有证据资格。
孙倩向一审法院起诉请求：1.平安保险公司赔偿车辆损失30616元，鉴定费1531元，合计32147元；2.诉讼费用由平安保险公司承担。
一审法院认定事实，平安保险公司为孙倩所有的牌号为苏Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失险，保险限额为76824.8元，并承保不计免赔险；保险期限自2017年4月14日零时起至2018年4月13日二十四时止。2017年6月26日11时15分左右，张小莉持证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿孟河镇汤家村道由北向南行驶至12号门路口时，遇耿兴红驾驶的苏Ｄ×××××小型越野车相撞，致孙倩的苏Ｄ×××××小型轿车车辆受损。该起事故经常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定张小莉承担事故主要责任，耿兴红承担事故次要责任。后孙倩委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对该车辆损失进行评估，该公司于2017年10月26日作出公估评估报告，确认该车辆损失30616元，孙倩支付鉴定费1531元，合计32147元。孙倩现诉至该院，要求平安保险公司承担赔偿责任。
另查明，江苏宁价保险公估有限公司常州分公司取得经营保险公估业务许可证，鉴定人员具有鉴定资质。
上述事实，有机动车辆保险单、道路交通事故认定书、公估鉴定结论书等证据以及孙倩、平安保险公司陈述在卷佐证。
一审法院认为，平安保险公司为孙倩车辆承保机动车损失险，双方之间的保险合同成立，孙倩投保具有保险利益，保险合同合法有效。苏Ｄ×××××小型轿车在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，平安保险公司应当承担赔偿责任。孙倩委托具有鉴定资质的鉴定机构对苏Ｄ×××××小型轿车的损失进行评估，该评估报告具有法律效力；平安保险公司对鉴定报告中损坏项目提出质疑，但未能提供证据加以证明，该院对鉴定机构取证确认损坏的项目予以确认，对评估报告予以采信，确认车辆损失30616元，鉴定费1531元，合计32147元，该损失未超出责任限额，由平安保险公司承担全部赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内支付孙倩理赔款32147元。如果平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取302元，由平安保险公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明，案涉道路交通事故认定书上载明事故时间应为“2017年9月28日12时15分”，而一审判决认定本案事故发生时间为“2017年6月26日11时15分左右”，系笔误，应予以纠正。
二审查明的其他事实与一审审理查明的一致。
本院认为，一、案涉车辆损失金额的认定问题。对本案的基本事实，即保险车辆因发生事故致损，被上诉人孙倩与上诉人平安保险公司均无异议，但对确认车辆损失数额存在较大争议。在该情形下，被上诉人孙倩为维护自身利益，委托具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失评估并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，单方委托的车损鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人应提出足以反驳的证据。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论经由江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作出，该公估鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，作出的鉴定结论明确。平安保险公司以该评估鉴定系事故当事人单方委托，鉴定清单中的损失项目与其制作的定损报告不一致，鉴定清单中的第九项、第十六项、第二十项、第二十五项无需拆解为由，对该公估鉴定结论不予认可，但一、二审中均未能举证证明该公估报告存在虚构或明显不合理之处，亦未能举证证明其主张的部分项目无需拆解之相关事实。且平安保险公司并非有资质的鉴定机构，其提交的机动车辆保险定损报告系由其单方制作，上面并无孙倩的签名或签章确认。故本院认为该部分上诉理由缺乏事实与法律依据，不予采纳。江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作为中立的鉴定机构，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观。一审法院采信案涉公估报告并据此认定本案车辆损失为30616元，并无不当，本院予以维持。
平安保险公司能否按责任比例进行赔偿的问题。孙倩向平安保险公司主张保险赔偿金依据的是机动车车辆损失险，该险种是一种损失补偿保险，保险公司的义务在于向被保险人赔偿保险责任范围内的保险事故造成的保险标的损失。被保险人获得赔偿的依据是车辆的实际损失,而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。平安保险公司全部赔偿孙倩损失后,可按照此次事故的责任比例向侵权人行使追偿权。本案中,平安保险公司未提交证据证明孙倩有放弃赔偿权或已经从第三者取得赔偿等免除平安保险公司理赔责任的情形,故平安保险公司要求车辆损失赔偿应按事故责任比例确定的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王伟庆
审 判 员 谢唯立
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 雪
书 记 员 朱羲玲