山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0991行初30号
原告：刘传祥，男，1944年11月27日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：新泰市人力资源和社会保障局,住所地山东省新泰市府前大街1559号。
法定代表人：侯诗荣，职务局长。
委托代理人：高慎伟，新泰市劳动保障监察大队副大队长。
委托代理人：庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。
被告：新泰市劳动保障监察办公室（新泰市劳动保障监察大队）,住所地山东省新泰市府前大街****号。
负责人�殷立新，职务主任（大队长）。
委托代理人：高慎伟，新泰市劳动保障监察大队副大队长。
委托代理人：庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。
原告刘传祥因不服被告新泰市人力资源和社会保障局、被告新泰市劳动保障监察办公室作出的政府信息公开行为，于2017年8月17日向新泰市人民法院提起行政诉讼。泰安市中级人民法院以（2017）鲁09行辖177号行政裁定指定本院审理。本院于2018年2月22日立案后，于2018年2月23日向被告新泰市人力资源和社会保障局、被告新泰市劳动保障监察办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘传祥及委托代理人崔立庭，被告新泰市人力资源和社会保障局及被告新泰市劳动保障监察办公室的共同委托代理人高慎伟、庞吉俊到庭参加诉讼，本案�已审理终结。
2017年5月17日，原告刘传祥向被告新泰市人力资源和社会保障局、被告新泰市劳动保障监察办公室提出申请，被告新泰市人力资源和社会保障局于2017年5月26日对原告刘传祥作出信息公开申请答复书，答复内容如下：第一项未明确说明要求信息公开资料所涉及的时间段，但在申请事由中可以看出你是要求在该单位工作期间的信息资料，由于时间久远，依据相关法律法规规定，目前已无法进行查询并向你公开。如要求公开离开单位后我局审查单位制定内部规章制度及监督检查所涉及的劳动监察信息资料，该资料不属于向你公开的范围，因而不予向你公开。你所申请的其他事项，由于时间久远，依据相关法律法规规定，目前也无法再进行查询并向你公开。
原告刘传祥诉称，原告曾系新泰市韩庄煤矿员工，后于1995年被该公司强制离岗，但�公司未依法给原告缴纳社会保险，导致原告现无法享受保险待遇，2017年5月17日原告向两被告申请信息公开，第一被告于2017年5月26日向原告回复书面答复，以时间久远无法再进行查询为由拒绝向原告公开所要求公开之信息，第二被告至今未答复。综上，原告认为，第一被告拒绝公开之理由不成立，且无法律依据，应依法撤销其不予公开决定，第二被告未依法回复构成行政不作为，应责令两被告限期内向原告公开申请书所要求公开之信息，同时，因两被告未能依法履行劳动监察之责，导致原告合法劳动权益被持续侵害，且不能补救，两被告应对原告相应劳动权益被损害之后果承担相应赔偿责任。根据信息公开条例、行政诉讼法等相关法律规定，为维护原告合法权益，现原告依法诉至贵院，请求判决：1、撤销第一被告不予公开决定，责令第一被告限期内向原告公开申�书所要求公开信息；2、认定第二被告行政不作为，责令第二被告限期内向原告公开申请书所要求公开信息。3、二被告向原告赔偿经济损失75万元。
原告刘传祥向本院提交了以下证据：1、向两被告递交的要求信息公开申请书、特快专递邮寄单、回单、由中国邮政所回复的已经妥投的短信。2、第一被告向原告回复的信息公开申请答复书一份。
被告新泰市人力资源和社会保障局、被告新泰市劳动保障监察办公室答辩称，第一、新泰市劳动保障监察大队是新泰市人力资源和社会保障局内设机构，不具有行政诉讼主体资格，应当依法驳回对新泰市劳动保障监察大队的起诉。新泰市劳动保障监察办公室（挂新泰市劳动保障监察大队牌子）虽然组织实施劳动监察，但是根据新泰市人民政府办公室2011年1月13日下发的《新政办发[2011]31号》文件通知，劳动监察�公室虽然实施劳动监察制度，监督检查劳动保障法律、法规、规章执行情况，依法行使监督检查权，监督和指导全市劳动保障监察规章的职能机构，但不具有独立的法人主体，是新泰市人力资源和社会保障局的内设机构；第二、新泰市人力资源和社会保障局作出的答复，主体合法、程序合法，适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求；第三、原告要求赔偿经济损失75万元的请求于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。
被告新泰市人力资源和社会保障局与被告新泰市劳动保障监察办公室共同向本院提交了以下证据：1、新泰市人民政府办公室文件新编发《新政办发【2011】31号》文件。2、信息公开卷。3、法律规定。《政府信息公开条例》及《机关档案工作条例》第25条规定，长期保存的档案在本机关一般保存十年左右。原告请求公开事项是在2008年1983年，时�比较久远，都在十年以上，当时的档案无法查询。在劳动关系存续期间，被告从未收到原告关于其劳动合法权益收到侵犯的投诉、举报。
经庭审质证，被告新泰市人力资源和社会保障局、被告新泰市劳动保障监察办公室对原告刘传祥提交的证据真实性无异议，但认为新泰市劳动保障监察办公室是被告新泰市人力资源和社会保障局的内设机构，无行政诉讼主体资格。新泰市人力资源和社会保障局答复主体合法、程序合法，适用法律正确。
原告刘传祥对被告新泰市人力资源和社会保障局、被告新泰市劳动保障监察办公室提交证据真实性均无异议，但认为：首先，新泰市人民政府办公室文件颁发于2011年1月13日，在此之前劳动和社会保障局即劳动监察大队并未予以整合，且两者都具有对用人单位违法用人行为予以查处的法定职责，而涉案的劳动违法行为均发生在两被告职责合并之前，该合并文件不但不能否定两被告的法定职责，反而证明两被告对用人单位于合并之前的违法行为，应履行法定监察职责，另外，文件第十二条明确赋予原监察大队即现在的监察办公室同样职责，因此，监察大队虽然属于第一被告内设机构，但符合行政主体的范畴，第二被告已经构成行政不作为；其次，两被告就其提交证据所主张的适用法律法规正确同样不成立，理由：1、两被告主张原告申请公开事项无具体时间且包含所有人信息理由不成立，原告要求信息公开申请书中五项申请事项目的明确，事项具体，在申请书中已经明确原告被强制离岗的具体时间及扣除专项资金是否为保险金及使用情况，原告所申请事项均属于劳动关系存续期间所涉及两被告对原告劳动权益的法定保护，并非两被告所片面理解的原告要求离职后的监察内容。劳动法依法维护同工同酬，原告等人因同一用人单位违法解除劳动关系，所涉及的权益保护，并非指用人单位的其他劳动者，原告诉求均直接涉及个人劳动权益，均不属特殊要求。信息公开条例相关规定，如两被告认为原告申请事项不明确，应依法在答复书中向原告明确列明相应补正的内容及要求；2、按照劳动法、档案法及2012年12月17日国家档案局企业文件材料归档范围和档案管理期限规定第二条、第七条、第八条之规定，用人单位涉及职工权益的重要文件材料属于永久保管的档案范围，现两被告所主张因时间久远为由不能查询和回复显然错误；3、两被告所主张原告损失于法无据同样错误，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第七十八条；《劳动部关于实施劳动保障监察条例若干问题规定》第六条、第七条、第十六条；《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释三》第一条，《中华人民共和国劳动法》第八十九条，均明确原告对相应损失有权主张，且两被告作为劳动保障监督行政主管部门，依法掌握相关社保信息，并应承担相应的举证义务，现两被告主张原告损失于法无据的理由不成立。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的向两被告递交的要求信息公开申请书、特快专递邮寄单、回单、由中国邮政所回复的已经妥投的短信及被告新泰市人力资源和社会保障局于2017年5月26日作出的《信息公开申请答复书》等证据；对被告提供的新泰市人民政府办公室文件新编发《新政办发【2011】31号》文件、信息公开卷及相关法律规定的真实性，本院予以认定。
经审理查明，2017年5月17日，原告刘传祥以其曾系新泰市韩庄煤矿职工，后于1995年被该公司强制离岗，因该公司未依法为其缴纳社会保险导致其无法享受社会保险待遇为由，以特快专递邮寄的方式向被告新泰市人力资源和社会保障局、被告新泰市劳动保障监察办公室邮寄了《向新泰市劳动和社会保障局、监察大队要求信息公开申请书》，申请公开：一、对韩庄煤矿制定内部规章制度是否合法及违法查处的监督检查和监察所涉及全部信息资料；二、公开对韩庄煤矿包括申请人在内所有解除、终止劳动合同关系员工签订劳动合同情况和监督检查和监察所涉全部信息资料（包括职工名册、劳动合同书，变更、解除、终止劳动合同或关系的书面协议、支付相应经济补偿金或失业救济金的标准、数额、支付方式、政策、法律依据，对解除、终止劳动关系是否合法、有效进行监督检查和监察所涉及的全部信息资料）；三、向申请人公开韩庄煤矿对包括人员申请人在内所有解除或终止劳动关系员工支付工资和执行最低工�标准情况监督检查和监察所涉及的全部信息资料（包括工资表等财务资料）；四、申请公开韩庄煤矿对包括申请人在内所有解除和终止劳动关系员工是否已参加各项社会保险和缴纳社会保险费情况监督检查和监察所涉全部信息资料（包括1983年从每个职工工资扣除17000元集资款、2008年9800万专项资金是否为保险金及使用情况）；五、向申请公开韩庄煤矿包括申请人在内所有解除、终止劳动关系人员解除终止劳动关系是否属于经济裁员及相应裁员报告；六、向申请人公开韩庄煤矿包括申请人在内所有解除、终止劳动关系所涉新泰市政府及相关部门和煤炭局、韩庄煤矿或山东恒丰矿业集团有限公司等所制定相关文件、规定等书面文件。原告要求以特快专递并同时电话告知的方式，将书面回复和相关书面信息资料寄送给本人签收。2017年5月20日，被告新泰市人力资源和社会�障局、被告新泰市劳动保障监察办公室收到了原告刘传祥的上述申请，新泰市人力资源和社会保障局于2017年5月26日作出信息公开申请答复书，答复内容如下：1、第一项未明确说明要求信息公开资料所涉及的时间段，但在申请事由中可以看出你是要求在该单位工作期间的信息资料，由于时间久远，依据相关法律法规规定，目前已无法进行查询并向你公开。如要求公开离开单位后我局审查单位制定内部规章制度及监督检查所涉及的劳动监察信息资料。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十三条、第十四条的规定，经审查，该资料不属于向你公开的范围，因而不予向你公开。你所申请的其他事项，由于时间久远，依据相关法律法规规定，目前也无法再进行查询并向你公开。被告新泰市劳动保障监察办公室未作出答复。
另查明，新泰市人民政�办公室2011年1月13日下发的《新泰市人力资源和社会保障局（新泰市外国专家局）主要职责内设机构和人员编制规定》（新政办发[2011]31号）第一条第一项规定：将原市人事局、原市劳动和社会保障局的职责整合，划入市人力资源和社会保障局。第二条第十二项规定新泰市人力资源和社会保障局有完善劳动关系协调机制，组织实施劳动监察，协调劳动者维权工作，依法查处违法案件。第三条规定，新泰市人力资源和社会保障局（市外国专家局）设12个职能科室和劳动保障监察办公室（市劳动保障监察大队），劳动保障监察办公室（挂新泰市劳动保障监察大队牌子）组织实施劳动监察，监督检查劳动保障法律、法规、规章执行情况，依法行使监督检查权；监督和指导全市劳动保障监察工作，负责受理查处违反人力资源和社会保障法律、法规行为的举报、投诉；承办行政�议、行政应诉和信访、维护稳定等工作；协调劳动者维权工作，组织处理有关突发事件。新泰市人事局、新泰市市劳动和社会保障局的职责整合，划入新泰市人力资源和社会保障局后，劳动保障监察办公室（市劳动保障监察大队）系作为新泰市人力资源和社会保障局的内设机构，而非独立行使职责的行政机关，组织实施劳动监察，监督检查劳动保障法律、法规、规章执行情况，依法行使监督检查权；监督和指导全市劳动保障监察工作，负责受理查处违反人力资源和社会保障法律、法规行为的举报、投诉；承办行政复议、行政应诉和信访、维护稳定等工作；协调劳动者维权工作，组织处理有关突发事件的职责。
本院认为，关于被告新泰市劳动保障监察办公室的主体问题，根据法律规定，行政机关被撤销或者职权变更的，应该以继续行使其职权的行政机关为被告。根据新泰市人民政府办公室2011年1月13日下发的《新泰市人力资源和社会保障局（新泰市外国专家局）主要职责内设机构和人员编制规定》（新政办发[2011]31号），新泰市人事局、新泰市劳动和社会保障局的职责整合，划入新泰市人力资源和社会保障局后，劳动保障监察办公室（市劳动保障监察大队）作为新泰市人力资源和社会保障局的内设机构，继续行使组织实施劳动监察，监督检查劳动保障法律、法规、规章执行情况，依法行使监督检查权等职责，其本身并不具有特定诉讼权利能力和行为能力，故新泰市劳动保障监察办公室不具备行政诉讼主体的资格。关于被告作出的答复是否违法的问题。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告新泰市人力资源和社会保障局有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告认为原告申请中的第一项“对韩庄煤矿或山东恒丰矿业集团有限公司制定内部规章制度是否合法及违法查处的监督检查和监察所涉及全部信息资料”无具体时间，不明晰，但其并未告知原告应通过补正程序予以明确意思表达，而是主观上径直代替原告作出判断，认定原告申请的系其在该单位工作期间的信息，如若原告申请的是其离开单位的信息必然与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，该答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。另答复中由于时间久远，依据相关法律法规，无法进行查询并向你公开，缺乏明确的法律依据和事实依据，该答复不符合法律规定。关于原告提出的国家赔偿问题，本案系依申请要求信息公开的案件，被告新泰市人力资源和社会保障局作出的答复并未侵犯原告的财产权并造成损失。因此，原告要求被告赔偿其经济损失75万元的诉讼请�，本院不予支持。
依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告对被告新泰市劳动保障监察办公室（新泰市劳动保障监察大队）的起诉；
撤销被告新泰市人力资源和社会保障局于2017年5月26日作出的《信息公开申请答复书》，责令被告新泰市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起15个工作日内对原告刘传祥2017年5月17日提出的政府信息公开申请事项重新进行答复；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告新泰市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈国鹏
二〇一八年四月三日
书记员 赵方廷