山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终788号上诉人（原审被告）：南京名人轮胎销售有限公司。住所地：江苏省南京市沿江开发区中山科技园博富路**号。法定代表人：高凯，董事长。委托代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高凯。委托代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许娜。委托代理人：赵勇，山东昊璟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛金时代印刷包装有限公司。住所地：青岛市黄岛区海滨工业园珠山西六路。法定代表人：苗宗温，总经理。委托代理人：赵勇，山东昊璟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛利升新材料有限公司。住所地：青岛市黄岛区海滨工业园珠山西六路。法定代表人：高泗玉，总经理。委托代理人：赵勇，山东昊璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛双星轮胎销售有限公司。住所地：青岛市黄岛区月亮湾路*号。法定代表人：李震，董事长。委托代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。委托代理人：刘帅，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人南京名人轮胎销售有限公司（以下简称名人公司）、上诉人高凯、上诉人许娜、上诉人青岛金时代印刷包装有限公司（以下简称金时代公司）、上诉人青岛利升新材料有限公司（以下简称利升公司）因与被上诉人青岛双星轮胎销售有限公司（以下简称双星公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民二商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人名人公司、高凯的委托代理人李继，上诉人许娜、金时代公司、利升公司的委托代理人赵勇，被上诉人双星公司的委托代理人王明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双星公司一审诉称，2005年至2012年，名人公司向其购买轮胎产品，截至2012年12月31日，名人公司拖欠货款28573997元。2013年1月1日起，按照上级单位安排，该笔业务及双星公司在此之前的相关合同权利和义务由青岛双星名海商贸有限公司（以下简称名海商贸公司）承接。名海商贸公司与名人公司之间的购销业务于2013年6月结束，名海商贸公司又将其全部权利和义务交回双星公司。2013年6月底，双星公司与名人公司对账时，名人公司拖欠货款42834850.33元（其中退回的商业承兑汇票975万元），该欠款加上2013年7月退回的商业承兑汇票250万元，扣除应冲减的运费185555.81元，名人公司合计欠款45149294.52元。高凯、许娜、金时代公司、利升公司对名人公司履行合同义务承担保证责任，应对本案债务承担连带清偿责任。请求判令：1、名人公司向双星公司偿还欠款45149294.52元及自2013年7月1日起至判决生效日止按同期贷款基准利率上浮50%计算的利息；2、高凯、许娜、金时代公司、利升公司对名人公司的上述付款义务承担连带清偿责任。原审庭审中双星公司明确许娜、金时代公司、利升公司应对2012年欠款38323997元承担保证责任，高凯应对2013年欠款6825297.52元承担连带清偿责任；3、诉讼费用由各被告连带承担。名人公司一审辩称，双星公司诉讼请求事实不清，证据不足，请求法院驳回双星公司的诉讼请求。1、双星公司与名人公司交易截止到2012年3月，2012年度购销合同甲方主体是双星公司，但是2012年3月以后双星公司并未继续履行合同，之后没有发生交易，故双星公司诉请缺少事实依据。2、双星公司提交的2012年1月-2013年1月份往来明细账，不能单独证明名人公司截止到2012年3月份实际欠款金额，双方应当进一步对账。虽然该往来明细账最后一页盖有名人公司公章，但是名人公司没有盖骑缝章或是逐页盖章，对账过程存在异议，且往来明细并不能证明销售返利这一重要购销情况。3、名人公司诉请双星公司支付销售返利、返还礼品费用、支付三包胎赔偿款案件，即（2013）青民二商初字第68号案件仍在诉讼过程中，由于该案审理结果关系到本案中名人公司实际欠款金额，故申请中止审理本案。4、双星公司与名人公司之间的交易量约为10个多亿，本案诉讼金额较之全部交易量可以忽略不计，双星公司的诉讼动机乃是强迫所有经销商接受先款后货的销售模式，是以诉讼之名推行新的销售政策。从诉讼事实来看，双星公司不顾8年的合作关系，在未通知名人公司的情形下直接起诉，有失诚信；从诉讼金额来看，双星公司此举有失公允。5、双星公司诉讼过程中所采用的查封等方式致使被告及担保人损失巨大。名人公司无法正常继续经营，名人公司将依法向双星公司或有关单位进行索赔。高凯一审辩称，请求驳回对其诉讼请求。高凯签订的购销合同甲方主体是名海商贸公司，而非双星公司，双星公司基于该购销合同要求其承担担保责任没有事实和法律依据。2013年购销合同中，高凯的签字不是真实意思，希望对笔迹进行司法鉴定。许娜、金时代公司、利升公司一审共同辩称，双星公司诉讼请求不成立，请求法院驳回其对保证人的诉讼请求。1、保证合同保证期间内名人公司无欠款，双星公司诉请没有事实依据。保证合同对应的主债权人是双星公司，2012年3月起双星公司并未继续履行合同，之后名人公司与名海商贸公司交易并产生债务，保证人不承担保证责任，保证人提供保证截止到2012年2月28日。双星公司诉请并不存在，保证人无须承担保证责任。双星公司提交的2012年1月-2013年1月份往来明细账缺少第8页，不能单独证明名人公司实际欠款金额，双方应当对账。名人公司诉请销售返利一案仍在诉讼中，请求中止审理本案。2、保证合同未生效，双星公司诉请没有法律依据。保证合同约定生效条件是“签字并盖章”，而双星公司并未签字，保证合同并未生效。双星公司未在缔结保证合同时审查各保证人的实际履约能力，具有主观过错。这些保证人中除了金时代公司有部分代偿能力外（注册资本1500万），利升公司的注册资本只有100万，许娜、高凯、王金洲、毕传忠名下资产当时也毫无代偿能力。本案中虽然保证人签字，但是在双星公司逼迫下签署的，不是真实意思的表达，保证人不应当承担保证责任。如果保证责任成立，保证人将寸步难行。原审法院查明：双星公司与名人公司自2005年7月起就建立了轮胎销售的经销关系，由名人公司向双星公司购买各类型号的轮胎。2012年1月1日，双星公司作为甲方与乙方名人公司签订《2012年度轮胎购销合同》，约定由名人公司购买并在特定区域销售双星公司生产的各品牌轮胎，对价格约定“甲方对乙方的供货价格（开票价）按甲方《青岛双星轮胎销售有限公司2012年度轮胎供货价格表》执行，轮胎价格如有调整，以甲方即时价格表为准”。结算方式约定：“甲方同意乙方以现汇、电汇、现金、银行承兑汇票结算。乙方必须对付款凭证的真实性、有效性、合法性负全部责任。”并约定：“乙方必须配合甲方随时要求的财务对账，并在对账单上签字、盖章，否则甲方可以随时取消乙方的代理资格和停止向乙方发货。”还约定：“本合同有效期自2012年1月1日起至2012年12月31日止”。合同中对名人公司迟延支付货款的相应责任并无约定。同日，双星公司作为债权人（甲方）、名人公司作为债务人（乙方），与担保人（丙方）许娜、金时代公司、利升公司共同签订《保证担保合同》，约定：“第一条：保证担保的范围保证担保的范围包括，乙方因销售甲方轮胎所欠甲方的轮胎货款（下称主债权）及利息、乙方应支付的违约金和损害赔偿金以及甲方为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）。被担保的主债权数额为乙方因销售甲方轮胎所欠甲方的货款，包括本合同签订前甲方对乙方的债权。第二条：保证担保方式本合同的保证方式为：连带责任保证。如乙方在任何一期应付货款履行到期后未履行给付货款义务，甲方有权向所有担保人或任一担保人要求履行担保给付货款义务。各担保人均不得以甲方未向乙方主张权利或未向其他担保人主张权利为由拒不履行担保义务。第三条保证期间保证期间自本合同生效之日起至甲方对乙方的债权全部实现之日止”。许娜、金时代公司、利升公司在担保人处签字、盖章确认。2013年1月1日，名海商贸公司作为出卖人(甲方)、名人公司作为买受人(乙方)、高凯作为担保方(丙方)，签订《2013年度轮胎购销合同》，其中对价格约定“甲方对乙方的供货价格（开票价）按甲方《2013年度轮胎供货价格表》执行，轮胎价格如有调整，以甲方即时价格表为准”。该合同对担保事项约定如下：“1、丙方同意以其全部财产为乙方提供担保，承担乙方归还甲方全部货款及本合同项下责任的连带清偿责任。2、丙方提供担保的时间与甲乙双方购销关系的法律时效相一致，直至甲乙双方货款全部结清为止。”合同中对名人公司迟延支付货款的责任没有约定。2013年1月，双星公司与名人公司对账，双星公司出具的《南京名人2012年1月-2013年1月往来明细账》载明：上年结转（欠款）33802203.23元；2012年1月1日至2012年12月31日，货款发生额157124779元，支付货款额162352985.23元，截止2012年12月底欠款金额合计为28573997.00元。名人公司在该往来明细账的最后一页欠款数额处盖章确认。2013年8月，双星公司出具的《南京名人往来明细账》载明：期初余额28573997.00元；2013年1月至6月货款发生额26206562元，支付货款额9631264.48元，截止2013年8月13日欠款金额合计为45149294.52元。该明细共3页，名人公司在3页明细上加盖骑缝章，并在末页加盖公章确认，落款时间为2013年8月30日。原审庭审中名人公司确认其与双星公司的上述对账往来明细中的供货、付款系其与名海商贸公司2013年的供货、付款。该往来明细还载明：2013年5月23日，双星公司退回名人公司承兑汇票共计975万元，为2012年度的付款；2013年7月10日退回承兑汇票250万元，为2013年度的付款。上述两份明细账供货中并未记载有“名海商贸公司”。原审庭审中双星公司认可2012年3月起至2012年12月由名海商贸公司向名人公司出具增值税发票，并主张是名海商贸公司代为双星公司开具，仍然是双星公司发货，货款仍支付给双星公司和青岛双星轮胎工业公司。名海商贸公司在原审法院审理的（2013）青民二商初字第68号案中出具了《情况说明》，载明：2012年3月至同年12月，其与名人公司之间不存在购销业务关系，其受双星公司委托代开轮胎发票和鞋服发票。2013年1月1日起，按照上级单位双星集团有限公司的安排，名海商贸公司开始承接双星公司与名人公司之间的购销业务以及双星公司此前的相关合同的权利和义务，与名人公司签订购销合同，名人公司的法定代表人高凯提供连带责任保证担保。该笔业务于2013年6月结束，名海商贸公司又将对名人公司享有的全部权利和义务转给双星公司。名人公司未提供在2012年3月至2012年12月向名海商贸公司直接支付货款的证据。双星公司与案外人名海商贸公司均系其集团公司青岛双星股份有限公司的子公司，业务经营范围均包括轮胎销售。在原审审理期间，名人公司申请对双星公司提交的《2013年度轮胎购销合同》中“高凯”签名的真实性进行司法鉴定，后名人公司撤回笔迹鉴定申请。2013年9月1日，双星公司向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，要求名人公司支付货款498万元，并于2013年9月10日变更诉讼请求为支付货款1500万元，名人公司提出管辖异议，案件移送原审法院审理，即本案。名人公司于2013年10月29日起诉双星公司，请求对方支付销售返利、退还礼品费用、给付三包赔偿款，原审法院于2014年6月24日作出（2013）青民二商初字第68号民事判决，驳回了名人公司的诉讼请求。名人公司提起上诉，但未在规定期限内交纳上诉费，本院于2014年10月30日作出（2014）鲁商终字第397号民事裁定，裁定该案按自动撤回上诉处理。原审法院认为：本案双星公司与名人公司签订的《2012年度轮胎购销合同》，以及2013年名海商贸公司与名人公司签订的《2013年度轮胎购销合同》，系各方之间真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。关于双星公司与名人公司、许娜、金时代公司、利升公司共同签订的《保证担保合同》，系保证人向债权人作出的承担保证责任的意思表示，债权人予以接受即应产生法律效力，尽管当时未签字，但事后签字追认，故该《保证担保合同》生效，各方均应依约履行。本案焦点问题为：一、名人公司是否尚欠双星公司轮胎款45149294.52元；二、许娜、金时代公司、利升公司是否应对名人公司2012年全年的欠款承担保证责任；三、高凯是否应对名人公司2013年的欠款承担保证责任。关于争议焦点一，双星公司与名人公司于2012年1月1日签订了《2012年轮胎购销合同》，之后双星公司进行了供货，2013年1月，名人公司在双星公司出具的《南京名人2012年1月-2013年1月份往来明细账》末页总计数额处加盖公章确认，确认欠款数额为28573997元，为其真实意思表示，原审法院确认名人公司截止到2013年1月欠双星公司轮胎款28573997元。名人公司辩称其未在明细账上加盖骑缝章应重新对账，但是基于名人公司在对账单的总金额处盖章确认，且未提供相反证据推翻其确认的欠款数额，故名人公司辩称不能成立，原审法院不予采信。2013年8月，名人公司又在双星公司出具的《南京名人往来明细账》上加盖公章，确认共欠双星公司轮胎款45149294.52元。上述欠款依据明细账的记载包括2013年1月以前名人公司所欠双星公司28573997元。上述2012年、2013年的往来明细账，不仅包括双星公司与名人公司之间的供货、付款，还包含了2013年名海商贸公司的全部供货及付款。名人公司在双星公司提供的明细账中盖章确认欠款数额，双星公司主张明细账中包括名海商贸公司的供货，且名海商贸公司亦出具情况说明称将其对名人公司及担保人享有的权利全部转让给双星公司，故名人公司在双星公司出具的对账明细上盖章的行为，应认定为名人公司以实际行为确认上述欠款均系其对双星公司的欠款。名人公司作为具有完全民事行为能力的商事主体，应当知道其加盖公章所产生的法律后果，双星公司主张名人公司应支付明细账所确认的欠款45149294.52元，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。名人公司提交的案外人青岛双星股份有限公司2013年年报中所记载的名人公司欠款金额45173694.58元，该证据仅系案外人的年报，并非确认本案双星公司与名人公司之间债权债务的有效证据，原审法院不予采信。综上，双星公司要求名人公司支付尚欠货款45149294.52元，依法成立，原审法院予以支持。关于双星公司主张的利息，其主张按银行同期贷款基准利率上浮50%计算，并无合同依据，原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本案应以人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算利息损失。关于利息的起算时间，原审法院认为，本案购销合同对货款的支付时间没有明确约定，名人公司盖章确认欠款数额的明细账亦未载明落款时间，故本案利息以双星公司主张权利之日即2013年9月1日起计算为宜。双星公司主张利息计算至本判决生效之日，原审法院予以支持。关于争议焦点二，许娜、金时代公司、利升公司应否承担保证责任及担保范围的问题。许娜、金时代公司、利升公司三方主张保证合同是在双星公司的逼迫下而签订，并无证据佐证，原审法院不予采信。三保证人作为有完全民事行为能力的当事人，在《保证担保合同》的担保人处签字、盖章，为其真实意思表示，应当依据约定承担相应的保证责任。保证担保合同约定保证担保的范围包括乙方因销售甲方轮胎所欠甲方的轮胎货款及利息、违约金、损害赔偿金以及交通费、诉讼费、律师费等，合同约定担保的方式为连带责任保证，双星公司主张上述三保证人对本案欠款承担连带清偿责任，符合合同约定，原审法院予以支持。关于名人公司、许娜、金时代公司、利升公司主张2012年3月至12月供货与双星公司无关，故许娜、金时代公司、利升公司不应承担此期间担保责任的问题。名人公司主张2012年3月至12月货物系由名海商贸公司供货，依据为名海商贸公司开具的该期间的增值税发票、《收款凭证》，以及双星公司提交的2012年3月至12月的部分《发出商品回执联》上标注“名海商贸”。双星公司主张该期间其系供货主体，依据为其与名人公司签订的2012年购销合同，2012年3月至12月的《发出商品回执联》上记载的供货单位为双星公司，以及名人公司在对账中确认系其欠双星公司款项。关于名海商贸公司开具的该期间的增值税发票及《收款凭证》，双星公司解释为系其委托名海商贸公司开具，并提供了名海商贸公司出具的《情况说明》予以佐证；关于2012年3月至12月《发出商品回执联》中极少部分手写标注“名海商贸”，双星公司解释系其送货人员依据发票将名称标注为“名海商贸”。原审法院综合各方陈述并结合案涉证据分析如下：1.名人公司虽主张2012年3月至12月系名海商贸公司供货，但是名人公司并无其向名海商贸公司直接付款的证据，该争议期间长达八个月，收货方在连续收货的情况下一直不向其所主张的发货方名海商贸公司付款，不符合通常的交易习惯，而此期间名人公司仍向双星公司付款。2.虽然争议期间所涉《发出商品回执联》中有极少部分以手写方式标注“名海商贸”，但是在双星公司与名人公司之后的对账中，名人公司盖章确认了2012年全年度双星公司的供货数额以及其对于双星公司的欠款数额，系其向双星公司作出的真实意思表示，由此可见，本案主债务人名人公司在签订对账单时仍认为2012年3月至12月的业务系与本案双星公司所进行的交易。3.本案所涉业务是双星公司与名人公司在一定期间持续发生的一系列交易，所涉保证责任系保证人对一段期间业务概括的保证，即保证人对主债务人在此期间产生的债务均承担保证责任，在主债务人确认上述业务系其与本案双星公司发生的情况下，保证人应对此期间的债务承担相应的保证责任。4.2012年3月至12月所涉增值税发票是否违反税法的相关规定，不属于本案审理范围，本案不予审理。综合各方的主张及证据，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条对名人公司、许娜、金时代公司、利升公司关于2012年3月至12月供货与双星公司无关的主张不予采信。关于担保的具体数额，本案名人公司在2012年1月-2013年1月份往来明细账中确认2012年1月之前尚欠双星公司货款33802203.23元，双方合同履行过程中名人公司滚动付款，依据相应惯例，应先偿还以前欠款再支付后续供货发生的货款，故应认定名人公司2012年的付款应首先偿还2011年的尚欠尾款。2013年1月双方在往来明细账中确认名人公司2012年度欠双星公司货款人民币28573997元，加上2013年5月退票金额975万元，名人公司2012年度共欠双星公司货款38323997元。计算方式为：2012年总供货额157124779元-（2012年总付款162352985.23元-2011年欠款33802203.23元）+退票975万元=38323997元。担保合同约定对欠款利息承担担保责任，故上述三被告应对38323997元欠款相应的利息承担连带清偿责任。本案保证担保合同第三条约定：“保证期间自本合同生效之日起至甲方对乙方的债权全部实现之日止。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依据上述规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双星公司提起本案诉讼，属于主债务履行期限内，双星公司主张许娜、金时代公司、利升公司就本案债务承担连带保证责任，系在保证期间内。三保证人承担担保责任后，依法有权向名人公司追偿。关于争议焦点三，高凯的担保责任。名人公司在双星公司2013年8月出具的《南京名人往来明细账》中盖章确认：2013年供货额为26206562元、付款额9631264.48元，则名人公司在2013年计欠名海商贸公司货款6825297.52元，计算方式为：2013年供货额26206562元-（付款额9631264.48元+退票975万元）=6825297.52元。高凯在《2013年度轮胎购销合同》上作为保证人签字，故其应对2013年产生的供货欠款6825297.52元承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此在名海商贸公司将其对名人公司的债权转让给双星公司后，保证人高凯仍然应当对名人公司2013年的欠款6825297.52元承担连带清偿责任。高凯承担担保责任后，依法有权向名人公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第四十二条之规定，原审法院判决：一、被告南京名人轮胎销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛双星轮胎销售有限公司货款人民币45149294.52元，并支付原告青岛双星轮胎销售有限公司以该款项为本金，自2013年9月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款罚息利率计算的利息。二、被告许娜、青岛金时代印刷包装有限公司、青岛利升新材料有限公司对本判决第一项付款义务中的38323997元及相应利息承担连带清偿责任；被告许娜、青岛金时代印刷包装有限公司、青岛利升新材料有限公司承担担保责任后，有权向被告南京名人轮胎销售有限公司追偿。三、被告高凯对被告南京名人轮胎销售有限公司上述第一项判项中的债务6825297.52元及相应利息承担连带清偿责任；被告高凯承担担保责任后，有权向被告南京名人轮胎销售有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告青岛双星轮胎销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费267546元、保全费5000元，计272546元，由被告南京名人轮胎销售有限公司承担。被告许娜、青岛金时代印刷包装有限公司、青岛利升新材料有限公司对其中的231345元承担连带清偿责任。被告高凯对其中的41201元承担连带清偿责任。上诉人名人公司、高凯、许娜、金时代公司、利升公司不服原审判决，共同上诉称：一、原审中对于名人公司欠款的主体和数额均没有查明，需要重新对账确认。从2012年3月起，合同主体已经发生变更，从双星公司变更为名海商贸公司。双方的往来明细不是对账，需要双方重新对账确认最终金额，往来明细没有反映出销售返利等基本事实。二、担保合同是无效合同，不能以此来主张担保人承担担保责任。《担保合同》中约定的签字并盖章是合同的生效条件，且两者是并列关系，缺一不可，原审法院认定担保合同生效错误，且担保数额的问题需要双方进一步重新对账确认。没有证据证明975万是2012年发生的货款，而250万是2013年的货款，在计算担保人2012年、2013年担保范围时，975万被同时算作2012、2013年货款错误。关于高凯的担保责任，高凯担保的主体是名海商贸公司，其不应承担本案的担保责任。第三，原审法院不受理名人公司的反诉，且未将名海商贸公司列为本案第三人，属于程序错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。被上诉人双星公司答辩称：一、2012年3月至12月与名人公司发生业务的是双星公司，不是名海商贸公司。双星公司与名人公司签订的2012年度购销合同，履行期间为2012年全年。2012年3月至12月名人公司盖章确认的收货凭证，载明供货单位为双星公司。尽管有约1%比例的收货凭证写的是名海商贸公司（因个别送货司机发现发票与收货凭证的单位不一致，擅自更改的），但不能改变2012年3月至12月双星公司与名人公司履行买卖合同的事实。名海商贸公司在原审中出具书面说明，证实2012年3月至12月其与名人公司之间不存在买卖关系，其受双星公司委托，代为开立以名人公司为购货单位的收据和发票，能够证实是双星公司与名人公司进行交易的事实。名人公司主张2012年3月至12月与其发生业务的是名海商贸公司，却未能提供该期间内其与名海商贸公司签订的购销合同，或者定价、返利、运费、广告等任何文件，也不能提供其向名海商贸公司直接付款的凭证，不能证明其观点。名人公司仅以名海商贸公司代开的收据和发票，以代开发票违法为由，主张其与名海商贸公司发生交易的观点不能成立。二、原审法院认定名人公司欠付货款45149294.52元是正确的。1、2012年12月31日，双星公司与名人公司对账时，名人公司确认欠付货款28573997元。2013年1月1日，双星公司按照上级单位的安排，将该笔业务及相应的合同权利义务转给名海商贸公司。名海商贸公司与名人公司之间的购销业务于2013年6月6日结束，其又将全部合同权利和义务交回双星公司。2013年8月，双星公司与名人公司对账时，名人公司盖章确认的《往来明细账》载明的欠款金额为45149294.52元，原审据此认定名人公司欠付货款数额正确。以上两次合同权利义务转让，双星公司以及名海商贸公司均通知了名人公司，名人公司在含有双星公司及名海商贸公司两个公司应付账款的《往来明细账》上盖章，说明以上业务转移和权利义务转让，通知了名人公司，而且取得了该公司的认可。名人公司称合同权利义务转让未履行通知义务，债权转让不发生法律效力的观点，与事实不符。2、名人公司盖章确认的《往来明细账》为双方应付应收账款的账务明细，销售返利、三包款等已在发票金额中扣减，发票金额即为名人公司应付的货款金额，已生效的青岛中院（2013）青民二商初字第68号民事判决对此已作出认定。名人公司称往来明细账并非对账单，没有反映销售返利，不能证明欠款数额的观点，与事实不符。3、2012年12月31日名人公司盖章确认的《往来明细账》载明的欠款金额为28573997元，该金额加上2012年支付、2013年退回的975万元商业承兑汇票，金时代公司、利升公司、许娜应当承担的保证责任金额为38323997元（28573997元+9750000元）。2013年1至6月名人公司拖欠货款6825297.52元（欠款总额45149294.52元-2012年欠款38323997元），高凯应承担2013年度欠款的保证责任。原审判决金时代公司、利升公司、许娜承担38323997元的保证责任、高凯承担6825297.52元保证责任正确，不存在名人公司所称2012年和2013年重复计算975万元商业承兑汇票的情形。三、本案无须追加名海商贸公司作为第三人。名海商贸公司知悉本案诉讼后未对本案争议标的提出主张，且已向原审法院出具情况说明，本案无须追加其为第三人参加诉讼。名人公司自称2012年3月至12月其拖欠名海商贸公司的货款，如果其观点成立，则名海商贸公司没有理由放弃或不追索该款。四、金时代公司、利升公司、许娜与双星公司签订的保证合同已经生效。合同约定当事人盖章并且法定代表人签字后生效，保证人许娜已经签字，金时代公司、利升公司的法定代表人在保证合同上签字并盖章，说明是各保证人真实意思表示。双星公司在签订保证合同时虽仅盖章确认，但在诉讼中已完善手续，由法定代表人签字确认，该保证合同已经生效，保证人应承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审中，名海商贸公司的法务人员赵红出庭作证，证明自2012年3月至12月止，名海商贸公司受双星公司的委托代开发票，2013年名海商贸公司自己做轮胎业务。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、涉案欠款的主体以及欠款数额原审认定是否正确，上诉人名人公司是欠双星公司的款还是名海商贸公司的款；二、本案担保人是否应当承担担保责任以及承担担保责任的范围是多少；三、原审是否存在程序错误。一、关于涉案欠款的主体以及欠款数额原审认定是否正确的问题，即名人公司欠款的主体是双星公司还是名海商贸公司及欠款数额问题。本案各方当事人对2012年2月29日之前名人公司与双星公司存在买卖合同关系，2013年1月6日名人公司与名海商贸公司存在买卖合同关系均无争议，争议的是2012年3月至12月期间与名人公司签订和履行合同的主体是双星公司，还是名海商贸公司。本院认为，2012年1月1日，双星公司与名人公司签订了2012年度购销合同，合同约定的履行期间为2012年全年。双星公司提交的2012年3月至12月名人公司盖章确认的收货凭证中，载明的供货单位多数为双星公司，虽然部分收货凭证为名海商贸公司，但不能改变在此期间双星公司与名人公司履行买卖合同的事实。且在本案一审中，名海商贸公司出具书面说明，证实2012年3月至12月，其与名人公司之间不存在买卖关系，其受双星公司委托，代为开立以名人公司为购货单位的收据和发票。本案二审中，名海商贸公司的工作人员出庭作证，再次证明上述事实。综上，本院认定，2012年3月至12月双星公司与名人公司存在购销合同且实际履行。名人公司以2012年3月至12月名海商贸公司出具的收据和发票为据，主张该期间内与其发生购销业务的是名海商贸公司，因其未能举出在此期间其与名海商贸公司签订的购销合同或定价协议等其他证据，证明双方之间存在合同关系，亦不能提供其向名海商贸公司付款的证据，因此，名人公司主张其与名海商贸公司之间存在买卖关系的主张不能成立，依法不应支持。退一步说，即使名海商贸公司与名人公司存在买卖关系，依据名海商贸公司在本案中的主张，其已经放弃了向名人公司主张本案相应货款的权利，本案认定名人公司欠双星公司的款项并不加重名人公司的责任。关于原审认定的名人公司的欠款数额是否正确的问题。本院认为，根据本案现有证据证明，2013年8月，双星公司与名人公司再次对账，名人公司在其对双星公司及名海商贸公司所有应付账款的《往来明细账》上确认盖章，确认欠付货款数额为45149294.52元，该对账是双星公司与名人公司双方当事人的真实意见表示，可以作为认定双方债权债务具体数额的证据，原审法院据此认定涉案欠款数额并无不当。名人公司在含有双星公司及名海商贸公司两个公司所有应付账款的《往来明细账》上确认盖章，可以证明其对于双星公司与名海商贸公司之间的权利义务转让是明知且认可的。名人公司主张上述合同权利义务转让未履行通知义务，转让不发生法律效力的观点，与事实不符，本院不予支持。关于名人公司所称《往来明细账》未包含双星公司应向其支付的销售返利和三包款的问题，因该争议已经另案予以处理，本案不再予以审查。综上，原审法院认定名人公司欠付双星公司货款总额为45149294.52元并无不当，应予维持。上诉人名人公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案担保人是否应当承担担保责任及其担保责任的范围问题。1、金时代公司、利升公司、许娜是否应对2012年12月31日之前名人公司拖欠的38323997元承担连带保证责任。根据相关保证合同约定，金时代公司、利升公司、许娜为2012年及此前名人公司的欠款提供保证担保，合同约定：“本合同自各方获各方法定代表人或其授权代表人签字并加盖单位公章获合同专用章之日起生效”，许娜在保证合同上签字，金时代公司和利升公司的法定代表人签字并加盖单位公章，该签字和盖章行为系保证人向债权人作出的承担保证责任的真实意思表示。以上提供担保的意思表示，债权人予以接受即应产生法律效力。作为债权人的双星公司在签订保证合同之时虽仅盖章确认，法定代表人未签字，但在事后由法定代表人签字追认，不影响该保证合同的效力，应认定保证合同有效，金时代公司、利升公司、许娜应当依照约定承担保证责任。上诉人金时代公司、利升公司、许娜以自己持有的保证合同未经双星公司法定代表人签字为由，主张其不应承担保证责任的观点不能成立，本院不予支持。根据名人公司盖章的《南京名人2012年1月至2013年1月份往来明细账》，截止2012年12月31日名人公司尚欠货款28573997元。该金额加上2012年支付、2013年退回的975万元商业承兑汇票，金时代公司、利升公司、许娜承担的保证责任金额为38323997元。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。2、高凯是否应为2013年度名人公司拖欠的6825297.52元承担连带保证责任。根据合同约定，高凯为名人公司2013年度的欠款提供保证担保。原审中，高凯虽对2013年度《轮胎购销合同》中担保人“高凯”的签字提出异议，但之后其又放弃鉴定申请，原审判决认定高凯为2013年度购销合同提供担保并无不当。2013年1月至6月，名人公司拖欠货款6825297.52元，高凯应对以上欠款承担保证责任。综上，原审法院认定金时代公司、利升公司、许娜承担38323997元的保证责任，高凯承担6825297.52元的保证责任，两者相加即为名人公司欠款总额45149294.52元，名人公司上诉所称2012年和2013年重复计算975万元商业承兑汇票的情形没有证据支持，其该上诉理由不能成立。三、关于原审程序是否违法的问题。上诉人名人公司主张原审法院不受理名人公司的反诉，且未将名海商贸公司列为本案第三人，属于程序错误。本院认为，首先，对于名人公司原审中提出的反诉请求，原审法院以（2014）青民二商初字第46－4号民事裁定认定，名人公司提起的反诉请求不宜与本诉合并审理，名人公司可另行起诉，裁定对名人公司的反诉请求不予审理。名人公司在收到该裁定后，未在裁定书规定的日期内提起上诉，应认定其认可该裁定的裁判结果。原审法院不构成程序违法。其次，名人公司申请将名海商贸公司列为本案第三人是为了便于查清案件事实，本案中，原审法院虽然没有将名海商贸公司列为本案第三人，但名海商贸公司在原审中出具了书面的《情况说明》，说明了案件有关事实，二审中其指派了工作人员出庭作证并接受各方当事人的询问，本院认为，原审法院未将名海商贸公司列为本案第三人亦不构成程序违法。综上，上诉人名人公司主张原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人名人公司、高凯、许娜、金时代公司、利升公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233420元，由上诉人南京名人轮胎销售有限公司、高凯、许娜、青岛金时代印刷包装有限公司、青岛利升新材料有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 彬代理审判员  王爱华代理审判员  康 靖二〇一六年六月八日书 记 员  张海娇