浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉南新民初字第76号原告：邱利凤，女，1973年8月25日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市南湖区。委托代理人：杨有川，浙江南湖律师事务所律师。被告：张仁根，男，1951年11月27日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市南湖区。被告：顾小妹，女，1948年8月14日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市南湖区。被告：张雨薇，女，1996年10月12日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市南湖区。以上三被告的委托代理人：张志良系被告张仁根、顾小妹之子、系被告张雨薇之父。被告：张某，男，2005年3月16日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市南湖区。法定代理人：张志良，系张某之父。被告：张志良，男，1973年11月29日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区，现住嘉兴市南湖区。原告邱利凤因与被告张仁根、顾小妹、张雨薇、张某、张志良分家析产纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告邱利凤及其委托代理人杨有川、被告张仁根、顾小妹、张雨薇的委托代理人、被告张某的法定代理人张志良及被告张志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱利凤起诉称，原告邱利凤与被告张志良于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生子张某。2008年下半年因城市规划，原告与五被告所在的七星镇张字圩村3组所有土地被征用，当年10月30日，被告张仁根与嘉兴湘家荡投资公司、嘉兴市嘉城房屋拆迁有限公司达成《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》一份，将原143.78平米二楼二底楼房，7.6平米的平房和76.314平米的二楼二底临时用房拆除，得到分别面积为124.32平米、121.97平米、68.58平米三套多层公寓安置房（共计面积314.87平米）土地征用的相应经济补偿款除部分转化成安置房补差外，其余费用由被告领取。2015年3月，原告与被告张志良被南湖区人民法院判决离婚。现诉请判令：一、依法分割家庭共有财产；二，本案诉讼费用由五被告负担。五被告共同答辩称，一、被拆迁的宅基地房屋系被告张仁根、顾小妹××××年所建造，建造时原告尚未与被告张志良结婚；二、房屋拆迁时还结合了被告张仁根之父亲遗留的61平米房产；三、本案诉讼费不应由五被告承担。针对自己的主张，原告邱利凤提供了下列证据：1．原、被告户口本一份，证明原、被告均在2007年户籍已完成“农转非”，拆迁安置时，原告系被拆迁安置成员之一的事实。经质证，五被告无异议。2．嘉兴湘家荡投资有限公司与户主张仁根所签订的《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》及评估补偿清单各一份，证明置换的三套房产根据政策规定系保障、福利性的安置房的事实。经质证，五被告无异议。3．曹国新出具的证明一份，证明原告与被告张志良在2005年未经批准建造86平米的二层楼房的事实。经质证，五被告有异议，认为系被告张仁根、顾小妹所建，当时建造花费22300元，拆迁赔偿只赔偿了12108元。4．张字圩村民委员会的证明一份，证明拆迁补偿款3241.5元属原告所有，但由被告占有的事实。经质证，五被告表示上述费用确系由被告方领取。5．2011年11月13日，被告张仁根与原告签订的协议书一份，证明被告张仁根认可原告在拆迁中存有份额的事实。经质证，五被告有异议，认为没有确认具体的份额。6．离婚判决书一份，证明原告与被告张志良已于2015年3月离婚的事实。经质证，五被告无异议。7．嘉政办发【2002】44号、秀城政发【2002】54号文件各一份，证明拆迁所取得房屋系安置、福利性用房的事实。经质证，五被告无异议。8．关于湘家荡旅游度假区拆迁工作有关事项的说明、湘家荡旅游度假区拆迁须知、（2012）嘉南新民初字第450号庭审笔录、村民委员会证明各一份，证明原告享有30平米的安置面积的事实。经质证，五被告认为原告仅系具有30平米的资格享受优惠政策。9．补偿折价收据四份、补差价进帐单、家庭基本情况确认表、村民委员会证明各一份，证明部分补偿奖励费用已由被告转化为购房款的事实及被告领取原告农龄补助款780元。经质证，五被告未发表意见。10．房屋所有权登记证明三份，证明置换后的三套房屋现登记在被告张仁根名下的事实。经质证，五被告无异议。11．农村拆迁安置结算表一份，证明上述房屋安置结算的情况。经质证，五被告无异议，但认为证据无法证明系人口安置。针对自己的抗辩，五被告提供了下列证据：1．嘉兴湘家荡投资有限公司与被告张仁根所签订的《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》、评估补偿清单及集体建设用地使用证各一份，证明拆迁房屋对象及房产拆迁的基本情况。经质证，原告无异议。2．自谋职业协议书及土地征用工档案表各两份，证明被告张志良与原告于2004年户籍已实现“农转非”，并非农村拆迁安置成员的事实。经质证，原告对证据真实性予以认可，但认为2004年仅解决用工问题，并不代表解决其他安置。3．被告张仁根、顾小妹的书面证明。证明2005年未经批准建造86平米的二层楼房系两被告出资建造。经质证，原告有异议，认为系两被告自书情况，无法证明相应的事实。本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据3系证人证言，没有其他证据印证，且证人未到庭接受质询，五被告亦不认可，本院不予认定；原告提供的证据4被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据5虽系原件，但无法证明原告与被告张仁根之间达成对房产进行分割的事实，被告不予认可，本院不予认定；原告提供的证据6系生效法律文书，本院予以认定；原告提供的证据7系政府安置的政策性文件，本院予以认定；原告提供的证据8中相关拆迁政策的配套文件，本院予以认定，关于庭审笔录，在另案中已由被告张志良签字确认，本院予以认定；村委会的证明与拆迁政策内容一致，本院予以认定；原告提供的证据9由拆迁部门及村委会盖章确认，本院予以认定；原告提供的证据10被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据11由拆迁部门盖章确认，本院予以认定；五被告提供的证据1、2，原告无异议，本院予以认定；五被告提供的证据3系其中两被告的自书情况说明，属当事人陈述，对此被告也其他证据印证，本院不予认定；本院经审理，认定案件事实如下：被告张仁根作为户主，于1991年申请审批建造七星镇张字圩3组宅基地房屋一处，审批时在册人口为4人。被告张志良作为张仁根之子，系当时在册人口。××××年××月，原告与被告张志良登记结婚，并入户张仁根家庭户口中，××××年××月原告与被告张志良生育一子，即被告张某。后因城市建设土地征用之需要，原告邱利凤与被告张志良被征用为土地工。2007年1月张仁根家庭户的全体成员均办理了“农转非”户籍手续，家庭在册人口为原告及五被告（共六人）。2008年下半年，张仁根户所在的七星镇张字圩村3组的宅基地房屋列入拆迁安置，同年10月30日，嘉兴湘家荡投资公司依据《浙江省嘉兴市城市规划区内农民房屋拆迁安置补偿办法》（嘉政办发【2002】44号）等文件与作为户主的张仁根达成《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》，协议认定被拆迁房屋面积为255.74平米，由嘉兴湘家荡投资公司对房屋补偿119461元。安置房屋位于江南新家园135幢403室、126幢602室、141幢206室，预估面积314.87平米。其中安置标准内面积180平米，按420元/平米进行结算；超安置标准但未超过原住房面积134.87平米，按760元/平米进行结算；车库按照400元/平米进行结算。同时确定补偿过渡10800元/户，搬家费180元/户。后拆迁套房竣工后，2011年11月1日，经实际结算，江南新家园135幢403室，面积为124.07平米，车库19.3平米；135幢403室，面积为121.78平米、车库24.72平米；141幢206室，面积为68.47平米，车库9.27平米，合计314.32平米。安置标准内面积结算价合计75600元，超安置标准但未超过原住房面积结算价合计102083.2元，车库结算价合计21316元。总共结算价178980.4元，张仁根户扣除嘉兴湘家荡投资公司对房屋补偿119461元之后，支付嘉兴湘家荡投资公司差价59519.4元。现拆迁置换三套房屋已于2014年4月23日已登记在被告张仁根名下，且房屋名称分别确定为江南新家园载春坊135幢403室、126幢602室、141幢206室。原告邱利凤与被告张志良2015年3月经本院判决离婚。2015年5月25日原告诉至本院要求对家庭共有财产进行分割。又查明，2008年10月至2010年11月，张仁根户共领取奖励费15344.4元、补偿款10000元、过渡费24300元、放弃面积补偿款1694元，搬家费360元、合计51698.4元（部分款项名目未体现在嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书中）。同时亦有所在村对原告邱利凤土地征用补偿及按农龄分配款合计4021.5元，根据所在户进行了发放，由户主张仁根或被告张志良代为领取。本院认为，本案主要争议焦点为原告在拆迁安置过程中所占用的份额。一、根据《浙江省嘉兴市城市规划区内农民房屋拆迁安置补偿办法》（嘉政办发【2002】44号）第三条之规定“城市规划区内农民住宅的被拆迁户，其人均住宅建筑面积低于15平方米的，按人均住宅建筑面积15平方米安置；其人均住宅建筑面积在15平方米以上、30平方米以下的，按照人均建筑面积安置；其人均住宅建筑面积高于30平方米的、按照人均建筑面积30平方米安置；被拆迁户总建筑面积低于50平方米的，可按建筑面积50平方米安置。原使用人系独生子女的（独生子女已结婚的除外），在计算安置面积时，可增加一个安置人口”及第四条之规定“被拆迁户安置房的面积在安置标准以内的，按安置标准价格结算；安置房超过安置标准但未突破原住房面积部分，按新安置房成本价格结算；超过原住房面积部分，按商品房价格结算；对安置标准以外的原住房建筑面积部分原则上采取货币补偿办法，即在原实物折价外，再给予700元/平方米的经济补偿；因特殊情况需要安置的，其超过安置面积但不足原建筑面积的部分，实物折价补偿后，给予200/平方米的经济补偿”。二、原告邱利凤与被告张志良系××××年××月登记结婚，故原告在上述房屋拆迁安置时，并不享受对拆迁安置房屋的权利，虽原告认为2005年未经批准建造86平米的二层楼房系其与被告张志良出资，但无法提供明确、有效的证据予以证明，被告对上述事实又予以否认，故对原告对上述拆迁房屋未经审批部分具有相应权益的主张，不予以采纳。三、依照上述拆迁安置补偿办法的规定及结合农民住宅拆迁产权调换协议书，原告邱利凤作为安置人口之一，可按安置标准价格以420元/平米，享受30平米的面积。原告相应的结算总价款为12600元。四、原告所占共有房产的比例较小且其要求将相应的份额确认在上述三套置换的面积最小的套房中即江南新家园141幢206室之中，故将原告可分配的面积计入该房共有权。根据原告可分配面积为30平米，占141幢206室68.47平米的43.815%。相应的车库系附属设施，原告也应分配相应的车库面积，车库面积为9.27平米，根据比例相应车库面积为4.0617平米，但也需按400元/平米的价格进行结算，共计结算价款为1625元。至于原告要求将141幢206室房产分配归其所有，因五被告均不予以同意，故仅就其份额分配在上述房屋之中。五、根据原告占用上述房屋的面积及分配车库比例，其应承担的价款为14225元，上述价款已由被拆迁的房屋补偿款及张仁根户补差形式已结算完毕，故该部分款项应由原告支付给五被告。在拆迁安置过程中各项奖励、补偿费51698.4元中除放弃面积补偿款1694元不针对安置对象发放以外，其余50004.4元均系针对安置对象发放，原告按份享有六分之一即8334.1元。同时，所在村的发放给原告的补助款项4021.5元也由张仁根家庭户领取，两项合计12355.6元。可与原告支付给五被告的价款14225元进行冲抵。冲抵后原告应支付补偿给其他被告款项1869.4元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告邱利凤对嘉兴市江南新家园载春坊141幢206室车库206C享有43.815%的按份共有权（即对房产享有30平米所有权，对车库享有4.0617平米所有权）。被告应于本判决生效之日起三十日内协助原告办理房产所有权变更登记手续；二、原告邱利凤于本判决生效之日起三十日内支付被告张仁根、顾小妹、张雨薇、张某、张志良差价款1869.4元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告邱利凤承担34元，由被告张仁根、顾小妹、张雨薇、张某、张志良连带负担46元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王 懿代理审判员  言祥生人民陪审员  费高峰二〇一六年四月十八日书 记 员  沈继刚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。??