天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2349号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人冯洲春，该公司职员。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢元举。
委托代理人崔媛媛，天津匡时律师事务所律师。
原审被告徐强。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年6月4日19时50分许，被告徐强驾驶津L×××××号车辆沿赛达大道由西向东行驶至山深公路302.4公里处（山深公路与赛达大道交口）时，遇原告邢元举驾驶的津G×××××号车辆相接触，造成双方车辆不同程度损坏、原告邢元举受伤的交通事故。经检验，被告徐强发生事故时血液中酒精含量为70.14mg/100ml，津L×××××号车辆碰撞前瞬时速度约为65km/h,津G×××××号车辆碰撞前瞬时速度约为57km/h。该事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定：徐强承担事故的主要责任，邢元举承担事故的次要责任。原、被告对此均无异议。
事故发生后，原告邢元举在天津市天津医院住院治疗，经诊断为：左肱骨干骨折，头外伤等伤情。现原告伤情已治疗终结。案件审理中，原告邢元举申请进行伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定。经一审法院依法指定，天津市天意物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“邢元举构成X（十）级伤残；误工休息日为270日，营养期需90日，护理期需90日。”
原告主张医疗费10000元，其提供天津市天津医院医疗费发票记载其支付医疗费为80783.25元，原告主张的10000元系被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内应赔付的费用，其他医疗费在本案中并不主张。二被告对此无异议。
原告按照鉴定意见主张残疾赔偿金34028元、精神损害抚慰金5000元，以100元/日主张90日的护理费9000元，以5000元/月主张270天的误工费45000元，但均未提供其他证据。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为误工费、护理费均没有劳动合同、银行流水及其他相应证据，应按居民服务业计算，对残疾赔偿金没有异议，但认为精神损害抚慰金主张过高。原告主张交通费2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为过高。
另查，该起交通事故发生时，津L×××××号车辆登记所有人和驾驶人均系被告徐强，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司仅投保交强险，交通事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。公安交通管理部门认定徐强承担事故主要责任、邢元举承担事故次要责任，认定准确，符合规定，予以确认。被告徐强应对原告邢元举的损失承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，事故车辆津L×××××号车辆事发时在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司仅投保交强险，故该事故的赔偿责任由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由徐强按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。
关于原告主张的医疗费10000元，证据充分，予以支持。关于原告主张的护理费9000元，根据《司法鉴定意见书》，原告的护理期为90日，但其并未提供其他证据证实其护理费支出情况或护理人员收入损失情况，参照天津市上一年度居民服务业工资标准（33882元/年），支持原告护理费8354元。关于原告主张的误工费45000元，根据《司法鉴定意见书》，原告的护理期为270日，但其并未提供其他证据证实其收入损失情况，参照天津市上一年度居民服务业工资标准（33882元/年），支持原告误工费25063元。关于原告主张的残疾赔偿金34028元、精神损害抚慰金5000元，因其伤情构成十级伤残，均予以支持。关于原告主张的交通费2000元，根据其本人及其必要的陪护人员因就医治疗的实际情况，酌情支持800元。关于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为事故发生时徐强是酒驾，该公司不同意承担赔偿责任的主张，于法无据，不予采信。
一审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律政策之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邢元举医疗费10000元、误工费25063元、护理费8354元、交通费800元、残疾赔偿金34028元、精神损害抚慰金5000元，合计83245元；二、驳回原告邢元举的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取413元，此款由原告邢元举负担97元，被告徐强负担316元，于本判决生效后十日内交付一审法院。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服此判决，上诉至本院认为，涉案事故发生后，徐强与邢元举已经达成调解意见由徐强赔偿邢元举130000元，并已履行，该协议中邢元举放弃对徐强的其他赔偿要求，表明被上诉人之间的交通事故已经解决完毕，邢元举再行起诉徐强有悖上述协议。请求：1、撤销原判决，判令上诉人不承担赔偿责任；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邢元举辩称，在与徐强达成的协议中并不包括本案涉及的内容，同意原判决。
原审被告徐强述称，与邢元举已经达成协议，并已履行完毕，现一审判决已经超出了邢元举的损失。
经审理查明，2015年7月24日，徐强与邢元举达成调解，内容为：一、徐强赔偿邢元举医疗费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费及车损130000元整；二、徐强各项损失自行承担；三、邢元举放弃徐强的其他赔偿要求，双方此案就此了结无其他争议，此事故就此一次性解决。协议签订后徐强支付邢元举130000元，邢元举为徐强出具了收条。另查，在双方的调解笔录中，邢元举明确表示将向徐强的保险公司主张权利，徐强表示无论保险公司赔偿多少与其无关。一审法院判决认定其他事实正确。
本院认为，徐强与邢元举发生交通事故后，经公安交通管理部门认定徐强承担事故主要责任、邢元举承担事故次要责任，该认定符合相关法规的规定，一审法院予以确认正确。该事故发生后，徐强与邢元举达成的协议系双方的真实意思表示，且已经履行。经查，该协议是针对邢元举的部分损失达成一致，在相关调解笔录中，邢元举已经明确将向上诉人主张权利。交强险强调的是对受害人损害的填补与保障，上诉人作为徐强的交强险承保人是第一顺序的赔偿人，其与侵权人所承担的侵权责任相分离。现作为受害人的邢元举向上诉人主张赔偿项目与上述协议的赔偿项目并不重合，故一审法院判令上诉人承担赔偿责任符合相关法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费632元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 王福群
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……