广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323刑初3338号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠东支行，统一社会信用代码：91441323671385562G，地址：广东省惠东县华侨城开发区HQ-2区W栋2-3号。
负责人：曾斌。
诉讼委托代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。
被告：贺源双，男，1982年9月17日出生，汉族，惠东县人，户籍所在地：广东省惠东县，
被告：刘仕满，女，1981年1月8日出生，汉族，惠东县人，户籍所在地：广东省惠东县，
被告：贺源辉，男，1989年11月26日出生，汉族，惠东县人，户籍所在地：广东省惠东县，
被告：贺奕明，男，1951年03月05日出生，汉族，惠东县人，户籍所在地：广东省惠东县，
被告：惠东县奕达农贸有限公司。地址：惠东县平海镇稔港公路大水坑路段。统一社会信用代码：91441323749170933W。
法定代表人：贺奕明，经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠东支行（下称“邮政银行惠东县支行”）与被告贺源双、刘仕满、贺源辉、贺奕明、惠东县奕达农贸有�公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭，适用普通程序进行了审理。原告诉讼委托代理人陈熹煜，被告贺奕明亦是惠东县奕达农贸有限公司的法人到庭参加诉讼，经法院传票传唤，被告贺源双、刘仕满、贺源辉无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行惠东县支行诉称，1、判令解除原告与被告贺源双签订的《小额贷款额度借款合同》【合同编号：44004554216095237660】；2、判令被告贺源双立即偿还原告贷款本金人民币239778.22元整，利息（含罚息、复利）1534.71元，以上合计241312.93元（利息暂计至2017年7月5日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止；3、判令被告贺源双承担为实现上述债权已支付的律师费人民币6500元；4、判令被告刘仕满对上述费用共同承担共同还款责任；5、判令被告贺源辉、贺奕明、惠东县奕达农贸有限公司对上述款项承担保证责任；6、本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年9月13日，原告与被告贺源双签订了《小额贷款额度借款合同》【合同编号：44004554216095237660】，双方约定：原告向贺源双发放授信额度金额为24万元借款，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算；额度存续期内的前1个月为额度支用期，被告贺源双可申请支用借款；额度内单笔用借款最长期限为12个月；借款期限、还款方式等以借款支用审批单中的约定为准。其中，借款合同第十二条第2款第1项中约定罚息、复利规则：“对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本金全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定”；借款合同第五十四条第8款当中约定律师费、诉讼费等相关费用，借款人违反借款合同任一条款时，贷款人可要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于合同项下的贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费等。被告刘仕满作为被告贺源双的配偶，在《小额贷款额度借款合同》上以共同借款人的名义签名确认，同意与被告一共同偿还贷款。再者本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且涉案借款是用于种植马铃薯、水稻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该贷款应为夫妻共同债务，故被告刘仕满理应对该贷款的偿还承担共同还款责任。被告贺源辉、贺奕明、惠东县奕达农贸有限公司分别作为保证人，于借款合同签订当天分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，保证合同编号分别为：44004554616095105516、44004554616095105516-1及44004554616095105516-2，均承诺愿意在担保债权最高额限度内为借款人在主合同项下的债务向原告提供最高额保证合同，承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年止，保证范围为债务人主合同项下全部债务本金、利息（含利息、复利、罚息）、违约金、原告为实现债权与担保权利所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。上述合同签订后，原告于2016年9月14日依约划款人民币24万元给被告贺源双，期限12个月，从2016年9月14日至2017年9月14日止，年利率11%，逾期年利率14.3%，采用阶段性等额本息还款方式，宽限期8个月。但自2017年6月14日开始，被告贺源双未依照合同约定履行还款义务，出现逾期记录，原告多次向其催收，都被各种理由推脱，拒不还款，造成贷款严重逾期。截止2017年7月5日，被告拖欠原告贷款本金人民币239778.22元，利息（含罚息、复利）1534.71元,以上合计241312.93元，严重违反合同的约定。原告认为，原告与被告之间签订的借款合同、保证合同等均是合法有效的，原告亦已按合同约定向被告贺源双发放贷款，但以上被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益。故为依法维权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》相关规定，特诉至贵院，望依法判处！
被告贺奕明及被告惠东县奕达农贸有限公司辩称，原告所提供证据均是真实的，造成贷款部分本金及利息没有偿还主要是前二年农产品失收，是没有偿还的客观原因，借款是要还的，假若被告贺源双、刘仕满、贺源辉还不上，我和我的公司也会全力垫付的。
�告贺源双、刘仕满、贺源辉未有答辩意见，亦未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审查认定的事实如下：原告邮政银行惠东县支行系经批准登记成立的可办理吸收公众存款、办理小额贷款等业务的金融企业。被告贺源双与被告刘仕满为夫妻关系，双方于2007年11月6日登记结婚。
2016年9月13日，原告与被告贺源双、刘仕满签订了《小额贷款额度借款合同》【合同编号：44004554216095237660】，双方约定：原告向贺源双发放授信额度金额为24万元借款，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算；额度存续期内的前1个月为额度支用期，被告贺源双可申请支用借款；额度内单笔用借款最长期限为12个月；借款期限、还款方式等以借款支用审批单中的约定为准。其中，借款合同第十二条第2款第1项中约定罚息、复利规则：“对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本金全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定”；借款合同第五十四条第8款当中约定律师费、诉讼费等相关费用，借款人违反借款合同任一条款时，贷款人可要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于合同项下的贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费等。被告刘仕满作为被告贺源双的配偶，在《小额贷款额度借款合同》上以共同借款人的名义签名确认，同意与被告贺源双共同偿还贷款。
被告贺源辉、贺奕明、惠东县奕达农贸有限公司分别作为�证人，于借款合同签订当天分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，保证合同编号分别为：44004554616095105516、44004554616095105516-1及44004554616095105516-2，均承诺愿意在担保债权最高额限度内为借款人在主合同项下的债务向原告提供最高额保证合同，承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年止，保证范围为债务人主合同项下全部债务本金、利息（含利息、复利、罚息）、违约金、原告为实现债权与担保权利所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。上述合同签订后，原告于2016年9月14日依约划款人民币24万元给被告贺源双，期限12个月，从2016年9月14日至2017年9月14日止，年利率11%，逾期年利率14.3%，采用阶段性等额本息还款方式，宽限期8个月。但自2017年6月14日开始，被告贺源双未依照合同约定履行还款义务，出现逾期记录，�告多次向其催收，都被各种理由推脱，拒不还款，造成贷款严重逾期。截止2017年7月5日，被告拖欠原告贷款本金人民币239778.22元，利息（含罚息、复利）1534.71元,以上合计241312.93元，严重违反合同的约定。
另查明：2017年8月9日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行（甲方）与广东八维律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，委托乙方代理本案一审、二审及执行阶段的诉讼事务。双方约定甲方向乙方支付的律师代理费为13000元，在一审开庭前支付50%（即6500元），余款在收到法院判决书后3日内支付。根据合同约定，广东八维律师事务所指派了其所律师承办了本案的代理工作，并向本院提交了律师代理费发票予以佐证，该发票证实原告已就本案诉讼向广东八维律师事务所支付了律师代理费6500元。
据原告邮政银行惠东支行提供�欠款明细载：截至2017年7月5日，被告贺源双偿还贷款本金221.78元（已还到2017年6月19日），已偿还利息（含罚息、复利）20069.14元（已还到2017年6月21日）二项合计20290.92元。截止到2017年7月5日，被告欠款逾期21天（自2017年6月14日开始违约逾期）共拖欠原告本金239778.22元，正常利息1160.25元，拖欠利息0元，罚息374.46元，合计金额241312.93元。诉讼过程中，被告惠东县奕达农贸有限公司代表人贺奕明对上述欠款本息予以确认。
本院认为，原告邮政银行惠东支行与被告贺源双、刘仕满签订的借款合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性效力性规定，合法有效，双方借贷关系成立，本院予以确认。被告贺原双与被告刘仕满是夫妻关系且两人均借款合同签名，是共同的借款人，应当由两人共同偿还。借款期限届满后，被告贺源双、刘仕满未按约定偿还剩余本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款本金239778.22元及拖欠的利息（截至2017年7月5日，含罚息、复利）1534.71元，此后的利息按借款合同约定的利率计算至清偿之日止，理由充分，予以支持。
关于被告贺源辉、贺奕明、惠东县奕达农贸有限公司是否承担连带保证责任的问题。被告贺源辉、贺奕明、惠东县奕达农贸有限公司虽系借款合同的连带责任保证人，但涉案借款期限于2017年9月14日届满，保证期限从2017年9月14日借款期限届满后的二年诉讼时再加上二年，仍在保证期限内。原告诉请被告贺源辉、贺奕明、惠东县奕达农贸有限公司涉案债务承担连带清偿责任未超过约定的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合�规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本院予以支持。
原告为实现本案债权委托广东八维律师事务所代理本案一审、二审及执行阶段的诉讼事务，约定律师代理费为13000元，并已实际支付6500元，根据借款合同约定，该费用为原告实现债权的合理、必要支出，依法应由违约方被告贺原双、刘仕满予以承担。原告诉请被告承担上述6500元律师代理费，理由充分，本院予以支持。
综上，对原告邮政银行的诉请及被告贺奕明的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告贺源双、刘仕满、贺源辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支公司于2016年9月14日与被告贺源双、刘仕满签订的《小额贷款额度借款合同》。
二、被告贺源双、刘仕满于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行偿还借款本金239778.22元及截至2017年7月5日的利息（含罚息、复利）1534.71元，并自2017年7月6日起至还清款日止按《小额借款及担保合同》约定的利率计付利息（含罚息、复利）。
三、被告贺源双、刘仕满于本判决生效之日起7日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行一次性支付律师代理费6500元。
四�被告贺源辉、贺奕明、惠东县奕达农贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5017元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行已预交），由被告贺源双、刘仕满、贺源辉、贺奕明、惠东县奕达农贸有限公司连带负担5017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李彬雄
人民陪审员 黎秀永
人民陪审员 罗建文
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 李英明
书 记 员 林灵玲