广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0481执异7号
异议人（申请执行人）：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地岑溪市。
法定代表人：朱显驹，董事长。
委托代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。
委托代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
被执行人：藤县宏基伟业房地产开发有限公司，住所地藤县。
法定代表人：李永光。
申请参与分配的债权人：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地柳州市。
法定代表人:黄深红，董事长。
委托代理人：韦海源，该公司职员。
本院在执行广西岑溪农村商业银行股份有限公司（以下简称岑溪农商银行）申请执行藤县裕宁农林开发有限公司（以下简称裕宁公司）、藤县宏基伟业房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）、黄振发、韦艺荣、黄国朝金融借款合同纠纷一案中，异议人岑溪农商银行对本院作出的分配方案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭审查，并于2018年4月24日举行了听证，异议人岑溪农商银行的委托代理人胡敏坚、被执行人宏基公司的法定代表人李永光、广西建工集团第二安装建设有限公司(以下简称建工集团)的委托代理人韦海源参加了听证。现已审查终结。
岑溪农商银行称，建工集团与宏基公司签订的《碧水豪庭建设工程施工合同》为无效合同，该建设工程至今没有经过竣工验收合格，属违章建筑，且为半拉子工程，对已完工部分的工程项目的价款应由鉴定机构在相应同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数确定发包人应付的工程款，而非由双方自行结算，以避免在宏基公司对外拖欠许多债务的情况下与建工集团双方恶意串通，损害其他债权人的合法权益。因此，建工集团在其所承建的2＃楼工程价款中参与优先分配受偿的3770530.67元是计算错误的，其中的利润部分不属于优先权的范围，建设工程价款享有优先权的范围仅指承包人为建设工程所实际支出的费用，即人工费、材料费、机械费。法院在拍卖宏基公司位于藤县藤州镇××村××-Ｂ地块的土地使用权时，没有区分建设用地使用权价值的份额和建筑物价值的份额，建工集团的建设工程款债权优先受偿部分应仅限于其所承建的工程拍卖所得的价款，不包括所占用的土地使用权价值部分，即基于承包人的劳动和投入的材料而形成的建筑部分价值，需扣除土地价值部分的价款。故此，建工集团的建设工程款债权在本案中作为优先债权进行分配是法律适用错误，请对（2017）桂0481执686号案的执行款物重新作出分配方案。
宏基公司称，公司的法定代表人已变更，登记在公司名下的土地是为借款提供担保的，现在三块土地已经拍卖处理了，公司对拍卖所得的价款多少无异议，但拍卖得款均不足以清偿全部债务，公司与建工集团进行结算是实事求是的，对于如何分配拍卖所得的价款由法院根据相关规定处理。
建工集团称，我公司所施工的桩基部分牢牢固定于土地上，与被拍卖的土地一并成为不可分割的不动产的整体，需一同拍卖，建筑物及其附属设施随着土地一并转移。拍卖公告所附的图片清晰标注有“水泥浇筑部分为拍卖标的物”字眼，而不单是土地，申请人和竞买人都应该清楚和充分了解，买受人支付的1610万元竞拍款包含了水泥浇筑部分（即桩基）及土地在内的整块标的物的价值。我公司的工程款享有优先受偿权不仅是法律赋予的权利，也得到了藤县法院作出的（2016）桂0422民初378号《民事判决书》的进一步确认。我公司参与宏基公司2号-B及附近的3号地块、1号地块的土地拍卖款分配，南宁市中级人民法院和藤县法院在进行分配时均做出了优先分配工程款给我公司的分配方案，并已履行，该两案的买受人和申请拍卖人也认可，故在同一类型的执行案中不应出现不相同的分配方案。宏基公司在被拍卖的土地上进行开发房地产项目无需经过抵押权人同意，与我公司签订的合同不是固定价款而是可调价款合同，根据实际完成工程量进行结算并支付结算款，不存在工程质量不合格问题，岑溪农商银行的判决书在我公司的判决书之后，我公司起诉时对宏基公司的抵押贷款行为及资不抵债的状况不知情，不存在双方串通自行结算损害其他债权人权益的行为。故此，我公司在拍卖被执行人上述土地所得价款的分配优先受偿是合法合理的，应予支持。
经审查查明，裕宁公司于2014年2月向岑溪农商银行借款2000万元，宏基公司以其名下位于藤县藤州镇××村××-Ｂ地块的国有土地使用权【证号：藤国用（2014）第140XXX号，地号：01060XXXX，面积：1850平方米，用途：商业、住宅用地】为借款提供抵押担保，办理了抵押登记手续，后岑溪农商银行以裕宁公司、宏基公司及其他担保人为被告提起诉讼并进入执行程序，本院通过淘宝网司法拍卖平台对上述土地进行公开拍卖时，岑溪农商银行与宏基公司双方议定起拍价为2000万元，第一次流拍后岑溪农商银行申请下调至1610万元为起拍价再次拍卖，2017年12月16至17日第二次拍卖，买受人藤县碧水蓝天房地产开发有限公司（以下简称碧水蓝天公司）以最高应价1610万元竞得。此前藤县法院致函本院要求对藤县法院执行的（2017）桂0422执607号、（2015）藤执字第760号、（2016）桂0422执140号案参与上述标的物拍卖所得款分配，经审查（2017）桂0422执607号案有3770530.67元属于优先债权，另两案的债权属于普通债权。2018年1月29日，（2017）桂0422执607号案的申请人建工集团也向本院提出书面申请要求参与分配。根据（2017）桂0422执607号案查明的事实，宏基公司与建工集团于2014年9月18日签订《建设工程施工合同》，约定建工集团以包工包料的形式承建宏基公司发包的碧水豪庭全部工程，同年11月3日开始进场施工。2015年8月11日，因发现未取得施工许可证等，藤县住房和城乡建设局责令该项目停工，同年11月23日建工集团发函给宏基公司要求尽快完善项目报建手续及退还合同履约保证金，2016年1月17日双方进行结算，确认建工集团已完工程最终结算价为9952618.05元，其中藤县藤州镇××村××-Ｂ地块为3770530.67元，包括2＃楼桩基础及签证增加工程、合同外工程列入2＃楼工程款部分。藤县法院经审理后判决解除双方签订的施工合同，由宏基公司支付工程款9952618.05元及利息、退还履约保证金700万元及利息、支付项目管理费118.75元给建工集团，建工集团对宏基公司该项目拍卖的款项享有优先受偿权。上述工程款建工集团在南宁市中级人民法院拍卖藤县藤州镇胜西村结义洲3-1、3-2、3-3号地块的国有土地使用权优先受偿了4318508.04元。2018年3月29日本院对上述标的物拍卖所得款1610万元作出分配方案，其中：1、优先扣除诉讼受理费150245元、扣缴执行费89239.3元，2、优先分配给建工集团受偿3770530.67元，3、分配给抵押权人岑溪农商银行受偿12089985.03元。岑溪农商银行在收到上述分配方案后在异议期内提出异议。
本院认为，宏基公司以登记在其名下的位藤县藤州镇××村××-Ｂ地块的国有土地使用权为裕宁公司向岑溪农商银行所借的贷款提供抵押担保，办理了抵押登记手续，故对拍卖上述抵押担保物所得的价款抵押权人岑溪农商银行就其未得清偿部分债权依法享有优先受偿权。但是，上述土地使用权除了设定抵押担保债权优先权之外，还存在建设工程价款优先权，建工集团与宏基公司签订《建设工程施工合同》，以包工包料的形式承建宏基公司发包的碧水豪庭工程，已完成了桩基础部分的工程，经双方结算确认在2号-B地块中所建筑的桩基础工程款总计为3770530.67元。根据我国《合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程价款的优先受偿权优于抵押权和其他债权，其中包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。因此，建工集团的建筑工程款3770530.67元更优先于岑溪农商银行的抵押债权。
对于拍卖上述地块所得款1610万元是否包含桩基础工程价款在内的问题，由于开始是岑溪农商银行与宏基公司共同协商一致确定以2000万元作为起拍价，第一次流拍后岑溪农商银行要求下浮至1610万元作为第二次拍卖的起拍价，最终以1610万元成交，在拍卖之前岑溪农商银行与宏基公司以及买受人碧水蓝天公司对拍卖的标的物的现状是知情的，建工集团浇筑的桩基础与土地共同构成为同一不动产不可分割的整体，无法单独区分土地使用权的价值与浇筑在其中的桩基础的价值，故拍卖所得的价款1610万元应包含了土地使用权价值与所浇筑建成的桩基础价值在内。岑溪农商银行认为需要扣除土地使用权价值部分余下的才作为建工集团的建筑工程款优先受偿，以及建工集团与宏基公司签订的《建设工程施工合同》无效、工程款计算错误、其中的利润部分不属于优先权范围等缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其提出的异议理由不成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回异议人（申请执行人）广西岑溪农村商业银行股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广西壮族自治区梧州市中级人民法院申请复议。
审判长 梁志鹏
审判员 覃石金
审判员 梁 智
二〇一八年四月二十九日
书记员 李妍颖