江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射商初字第00693号
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行，住所地江苏省射阳经济开发区东方明珠花苑15楼101、116-119号门市。
负责人许艳，该行行长。
委托代理人崇庆，该行员工。
委托代理人薛扬，江苏三强律师事务所律师。
被告射阳县永盛麦芽有限公司，住所地江苏省射阳县千秋镇滨东村四组。
法定代表人沈志昶，该公司负责人。
被告盐城博雅服饰有限公司，住所地江苏省射阳县经济开发区西区。
法定代表人顾洪建，该公司总经理。
委托代理人张博，江苏博士达律师事务所律师。
江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行（以下至判决主文前简称“常熟农商行”）与射阳县永盛麦芽有限公司（以下至判决主文前简称“永盛公司”）、盐城博雅服饰有限公司（以下至判决主文前简称“博雅公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日、同年4月19日公开开庭进行了审理。两次庭审，常熟农商行的委托代理人崇庆、薛扬，博雅公司的法定代表人顾洪建到庭参加诉讼，第二次庭审，博雅公司的委托代理人张博亦到庭参加诉讼，永盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
常熟农商行诉称：2014年11月26日，常熟农商行与永盛公司约定发放银行承兑汇票600万元，永盛公司缴纳保证金300万元，其余300万元由博雅公司提供担保。同日，常熟农商行向永盛公司开具600万元银行承兑汇票，但永盛公司未在银行承兑汇票到期日即2015年5月26日前将足额的票款交付承兑人构成违约，造成常熟农商行银承逾期垫款，垫款罚息按日息万分之五计算。常熟农商行依约承兑600万元后，已于2015年5月26日扣取永盛公司保证金账户的300万元及保证金利息2万元，剩余款项，永盛公司未能归还，构成违约。请求判令永盛公司偿还常熟农商行银承垫款300万元和利息（算至2015年8月20日的利息12.9万元；以本金300万元为基数，自2015年8月21日至判决生效之日，按照日利率万分之五计算）；博雅公司对永盛公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
常熟农商行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2014年11月26日，常熟农商行与永盛公司签订的《承兑协议》及附件《银行承兑汇票、存入保证金明细表》复印件各1份，该附件是109张承兑汇票的流水清单，总金额600万元，拟证明永盛公司向常熟农商行申请签发600万元商业承兑汇票事实；
2、2014年5月28日，博雅公司与常熟农商行签订的《最高额保证合同》1份，拟证明博雅公司为常熟农商行提供300万元最高额保证担保，保证期间自2014年5月28日至2015年5月27日；
3、2014年11月26日，永盛公司向常熟农商行出具的《申请书》复印件1份，拟证明永盛公司因购大麦需要，向常熟农商行申请签发600万元承兑汇票的事实，并载明由博雅公司担保的事实；
4、《保证金协议》及附件《银行承兑汇票及存入保证金明细表》复印件各1份，和证据1中附件内容一致，拟证明2014年11月26日常熟农商行依与永盛公司的约定向射阳永东粮棉仓储有限公司开出109张票据，并承兑了600万元的事实；
5、用途为“追加保证金”和“银票保证金”、金额300万元转账支票各1张和交易查询单1张，“追加保证金”为归还上期银票的300万元敞口部分，“银票保证金”为本次600万元银票保证金，拟证明永盛公司向其在我行开具的保证金账户中转入保证金300万元，在永盛公司提供博雅公司进行担保后，为永盛公司签发承兑汇票109张；
6、《产品购销合同》复印件1份，该复印件，是常熟农商行签发汇票前，常熟农商行经办人吴兆军与永盛麦芽核对原件后，留存的，内容与原件一致，拟证明常熟农商行已对出票申请人和收款人之间的真实交易关系进行了审查；
7、银行承兑汇票109张复印件和付款凭证107张复印件，拟证明开具汇票和付款事实。
永盛公司未作答辩，亦未提供证据。
博雅公司辩称：本案所涉600万元银行承兑汇票无真实交易背景，借款人的交易相对方射阳永东粮棉仓储有限公司是借款人的关联企业，两个公司法定代表人都是沈志昶。永盛公司虚构商品交易，骗取银行资金，构成欺诈。常熟农商行明知借款人虚构交易申请银票承兑存在欺诈，却故意不履行法定审查义务、违法违规承兑付款，并对博雅公司隐瞒真相，未送达承兑协议，也未要求提供三个月内财务报表，致使博雅公司在违背真实意思的情况下提供了担保。博雅公司在永盛公司申请银票承兑过程中不存在任何过错，担保责任依法应予以免除，而其承担保证责任的最高限额为300万元，不承担超过300万元的利息部分。
博雅公司为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
1、永盛公司的营业执照、射阳永东粮棉仓储有限公司营业执照复印件各1份，拟证明两个公司法定代表人均为沈志昶；
2、沈志昶出具的600万元承兑票的情况说明1份，该情况说明由沈志昶本人书写，拟证明沈志昶在办理承兑汇票时不存在真实性交易，无关联的债权债务关系。
经质证，博雅公司对常熟农商行提供的证据1中的承兑协议的证据三性均不认可，认为该协议损害博雅公司权利，应依法认定为无效，常熟农商行未依协议约定向其送达该协议，也未按正常的银行承兑流程中要求博雅公司提供3个月内的财务报表等能够证明其有保证能力的材料，常熟农商行显然在刻意隐瞒违规承兑的客观事实，使其无法履行相应的抗辩权，并在违背真实意思表示情况下承担担保责任；对证据2，真实性予以认可，但认为其签订该合同的本意是为永盛公司真实合法交易中产生的借贷提供保证，若在借贷合同中存在欺诈隐瞒使得永盛公司并非出自自己的真实意思表示提供担保，那么根据担保法司法解释规定，永盛公司的担保责任应予以免除；对证据3，结合永盛公司提供的2份证据，可以显示永盛公司和收款人为关联企业，双方不存在真实的商品买卖关系，而对此常熟农商行应当是明知的；对证据4，认为与博雅公司无关；对常熟农商行提供的证据5的证据三性无异议；对证据6的真实性、合法性和关联性均不予认可，合同内容不真实、形式不合法，对产品的技术质量标准等未作约定，权利义务约定过分简单，没有与合同相对应的发票等其他能证明双方存在真实交易的证据佐证，该合同签章部分故意未填写供货方法定代表人姓名，常熟农商行稍加注意便可得知合同买卖双方的法定代表人都是沈志昶，是关联企业，商品交易关系不真实，同时结合博雅公司向法庭提供的证据可以判断，常熟农商行对于永盛公司虚构交易的事实是明知的，甚至存在恶意串通的可能；对证据7，由法院依法审查。
常熟农商行对博雅公司提供的证据1真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，永盛公司和射阳永东粮棉仓储有限公司营业执照不能随意外借，两公司的法定代表人即使是同一人，法律没有规定这样的公司之间不得进行生意往来；对证据2,的证据三性均有异议，认为证言内容不实，而且沈志昶作为被告永盛公司法定代表人，与本案有利害关系，证据证明力较低，沈志昶应出庭接受质询。
本院认为，常熟农商行提交的证据1-7和博雅公司提交的证据1，具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认；对博雅公司提交的证据2，原告不予认可，从证据形式看，系沈志昶个人书面证言，其也未出庭接受质询，与本案具有利害关系，同时证言内容缺乏其他证据印证，对该证据，本院不予采纳。
本院经审理查明：2014年5月8日，常熟农商行（合同称债权人）与永盛公司（合同称债务人）、博雅公司（合同称保证人）签订常商银射阳高保字2014第00029号《最高额保证合同》1份，约定，博雅公司为永盛公司向原告借款提供最高额保证担保，被担保主债权本金最高限额300万元，被担保主债权期限自2014年5月28日至2015年5月27日,保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费，银行承兑汇票、信用证和保函的保证期间为债权人垫付款项之日起二年等内容。
2014年11月26日，常熟农商行（协议称承兑人）与永盛公司（协议称承兑申请人）签订编号常商银射阳承兑字2014第10029号的《承兑协议》1份，约定：1、申请承兑商业汇票金额为600万元，数量109张，承兑手续费为票面金额的万分之五，垫款日利率万分之五，不计收复利，自实际垫款之日起，以实际垫付天数计算，直至该垫款还清为止。2、担保方式为缴纳保证金比例50%为300万元，并由博雅公司提供保证担保，担保合同编号常商银射阳高保字2014第00029号。3、协议采通用条款，其中条款第一条约定承兑的前提条件包括申请人已经向承兑人提供了反映真实商品交易关系的合同；条款第五条约定，申请人声明本协议所指的汇票以合法交易为基础，并对该交易的合法性承担一切责任，并承诺因汇票项下的基础交易关系而产生的纠纷，将由申请人自行处理，对本协议项下双方的权利义务不产生影响；条款第六条约定，在申请人满足承兑前提条件后，按协议约定承兑商业汇票；条款第七条约定，若申请人未在汇票到期日前将足额的票款交付承兑人，承兑人享有对垫款部分向申请人计收罚息、将申请人保证金账户内资金扣划用以清偿申请人在本合同项下对承兑人所负全部或部分债务、行使担保物权或要求保证人承担保证责任等权利。4、特别声明，承兑人已提请承兑申请人和担保人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应承兑人和担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。合同下方承兑人处有常熟农商行和负责人许艳签章，承兑申请人处有永盛公司和法定代表人沈志昶签章。
同日，常熟农商行（协议称质权人、债权人、承兑人）与永盛公司（协议称出质人、债务人、承兑申请人）签订编号常商银射阳承兑保证金字2014第10044号的《保证金协议》（适用银行承兑汇票）1份，约定永盛公司向其在常熟农商行处的保证金账号10×××97中缴纳保证金300万元，被担保主债权种类为银行承兑汇票，被担保主债权金额为300万元，被担保主债权合同为常商银射阳承兑字2014第10029号承兑协议。该合同下方，质权人处有常熟农商行和负责人许艳签章，出质人处有永盛公司和法定代表人沈志昶签章。
同日，永盛公司通过用途为“银票保证金”的300万元转账支票向协议约定的保证金账户缴纳保证金300元。常熟农商行依永盛公司申请开具承兑汇票109张，总计600万元。后经托收，常熟农商行于2015年5月26日、5月27日、5月28日、5月29日、6月1日、6月2日、6月3日、6月5日、6月8日、6月9日、6月10日、6月12日、6月15日、6月26日、6月30日、7月16日、8月10日分别兑付398万元、33万元、45万元、12万元、20万元、3万元、1万元、7万元、13万元、12万元、10万元、10万元、3万元、2万元、15万元、5万元和10万元，合计599万元。2015年5月26日，常熟农商行扣收永盛公司保证金账户本金300万元和保证金利息2万元，合计302万元。剩余本金297万元及利息，常熟农商行催要无果，遂诉至本院，要求判如所请。
依常熟农商行申请，本院裁定对博雅公司所有的开户行为江苏银行股份有限公司射阳支行、账号为12×××70的银行存款和开户行为中国工商银行股份有限公司射阳县支行、账号为11×××58的银行存款合计价值320万元部分予以冻结。
本院认为：1、常熟农商行与永盛公司之间的《承兑协议》、《保证金协议》及与博雅公司之间的《最高额保证合同》，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
2、常熟农商行依约承兑付款，永盛公司一直未能足额还本付息，构成违约，应承担偿还差欠常熟农商行的银票垫付款本金297万元并依约自实际承兑付款之日起，按照日利率万分之五支付利息的民事责任。
3、博雅公司为永盛公司的案涉300万元债务提供保证担保，该保证合同对保证方式、保证范围及保证期限均有明确约定，故博雅公司应在约定的保证期间、保证范围内对永盛公司的上述债务共同承担连带保证责任。
博雅公司提出永盛公司虚构商品交易诈骗银行资金；常熟农商行违规签发商业汇票并承兑、付款；博雅公司系受欺诈为永盛公司提供保证担保，不存在过错，故担保责任应予免除的辩解，常熟农商行均不予认可，博雅公司未能充分举证证明。本院认为，虽票据法第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，但该规定为管理型规范。票据基础关系是否真实，并不影响案涉承兑协议和保证合同的效力。常熟农商行为永盛公司实际开具票据、承兑并垫付票款，博雅公司应依保证合同的约定承担保证责任。同时，根据担保法及其司法解释规定，担保人不承担保证责任的法定情形包括：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的；主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，在新贷与旧贷不是同一保证人的情况下，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。博雅公司也未能举证证明本案符合上述五种担保人免责情形。故对其辩解，本院均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、射阳县永盛麦芽有限公司于本判决生效后十日内，向江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行归还垫付票款本金297万元及利息（自2015年5月26日至判决生效之日，以本金96万元为基数；自2015年5月27日至判决生效之日，以本金33万元为基数；自2015年5月28日至判决生效之日，以本金45万元为基数；自2015年5月29日至判决生效之日，以本金12万元为基数；自2015年6月1日至判决生效之日，以本金20万元为基数；自2015年6月2日至判决生效之日，以本金3万元为基数；自2015年6月3日至判决生效之日，以本金1万元为基数；自2015年6月5日至判决生效之日，以本金7万元为基数；自2015年6月8日至判决生效之日，以本金13万元为基数；自2015年6月9日至判决生效之日，以本金12万元为基数；自2015年6月10日至判决生效之日，以本金10万元为基数；自2015年6月12日至判决生效之日，以本金10万元为基数；自2015年6月15日至判决生效之日，以本金3万元为基数；自2015年6月26日至判决生效之日，以本金2万元为基数；自2015年6月30日至判决生效之日，以本金15万元为基数；自2015年7月16日至判决生效之日，以本金5万元为基数；自2015年8月10日至判决生效之日，以本金10万元为基数，均按照日利率万分之五计算）；
二、盐城博雅服饰有限公司对射阳县永盛麦芽有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、盐城博雅服饰有限公司承担保证责任后，有权向射阳县永盛麦芽有限公司追偿；
四、驳回江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费31832元，保全费5000元，合计36832元，由江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行负担1272元，射阳县永盛麦芽有限公司、盐城博雅服饰有限公司负担35560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 吴 兰
人民陪审员 周军国
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 伟
杨子
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
3.《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
第四十一条债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。