安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01553号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司万宁支公司。
负责人：严兴武，该公司总经理。
委托代理人：杜建军，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭桂花，女，1966年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：洪红，女，1988年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：洪晓晓，女，1990年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
三被上诉人共同委托代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞慎才，男，1993年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万宁支公司（以下简称太平洋财保万宁支公司）为与被上诉人彭桂花、洪红、洪晓晓、虞慎才机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第00849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方均未提出新的事实、证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2015年3月2日17时25分许，虞慎才无机动车驾驶证超速驾驶粤B×××××号小型轿车沿京珠线由黄梅县城往宿松县城方向行驶，车辆行驶至京珠线1403KM＋100M弯道处时，因操作不当，粤B×××××号小型轿车失控，逆行至左侧车道，碰撞左侧车道正常行驶的谢怀安驾驶的燃油三轮车后碰撞左侧行道树，撞断行道树后，粤B×××××号小型轿车被反弹到公路中间，在反弹中粤B×××××号小型轿车碰撞由宿松县城往黄梅县城方向正常行驶的洪绪方驾驶的皖H×××××号普通二轮摩托车，致使谢怀安受伤、洪绪方当场死亡、两车损坏的道路交通事故。本起交通事故经宿松县公安局交通警察大队作出宿公交认字（2015）第00049号道路交通事故认定书，认定虞慎才负本起事故的全部责任，谢怀安、洪绪方均无责任。（二）事故车辆粤B×××××号小型轿车向太平洋财保万宁支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。（三）交通事故发生后，彭桂花等三人与虞慎才的父亲虞学国签订了调解协议书，协议的内容为：一、虞学国一次性支付彭桂花等三人事故抚恤金63万元（其中车辆事故交强险的11万元整等保险公司到账时支付）。二、事后所有安置工作由彭桂花等三人处理。三、彭桂花等三人出具此次事故的谅解书。四、此事故就此终结，双方各不再追究另一方的责任。五、此协议为一次性了结。其中抚恤金63万元的构成为：死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年），丧葬费25447元，精神损害抚慰金80000元，家属奔丧交通费、误工费27773元。虞慎才给付了彭桂花等三人抚恤金52万元，尚有11万元没有给付，双方约定由彭桂花等三人向保险公司主张。（四）洪绪方系彭桂花之夫，洪红、洪晓晓之父。洪绪方系农民。2014年度农村居民人均纯收入为9916元／年，2014年度职工平均工资为50894元／年。
原审法院认为：彭桂花等三人因洪绪方死亡造成的损失，经本院审核认定如下：1、死亡赔偿金为9916元／年×20年=198320元；2、丧葬费为50894元÷2=25447元；3、精神损害抚慰金80000元；4、家属奔丧交通费、误工费本院酌情认定20000元，合计323767元。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康应当依法承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法由保险公司在交强责任范围内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，按各自的过错比例分担损害赔偿责任。因事故车辆粤B×××××号小型轿车在太平洋财保万宁支公司投保了交强险，太平洋财保万宁支公司对彭桂花等三人的损失应在交强险责任限额内赔付11万元，故对彭桂花等三人要求太平洋财保万宁支公司在交强险责任限额内赔偿11万元的诉讼请求，本院予以支持。太平洋财保万宁支公司认为虞慎才系无证驾驶且已实际赔偿彭桂花等三人52万元，其公司不应重复赔付的抗辩观点，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条的规定，保险公司对受害方承担的赔偿款数额应扣除机动车一方已支付给受害人的赔偿数额，但机动车一方与受害人另有约定的除外。因虞慎才与彭桂花等三人就交强险的部分损失进行了约定，且虞慎才自愿以城镇居民的标准计算洪绪方的死亡赔偿金，并实际赔偿了彭桂花等三人52万元，是其对自己权利的处分，并不能免除保险公司的赔偿责任，故该抗辩观点本院不予采纳。太平洋财保万宁支公司认为其已尽告知义务，应免除赔偿责任的观点，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条相悖，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司万宁支公司于本判决生效之日起五日内赔偿彭桂花、洪红、洪晓晓的损失11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元，由被告虞慎才负担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司万宁支公司不服，上诉称：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。该条例明确了保险公司对投保车辆在驾驶人未取得驾驶资格的情况下，发生事故所应当承担的民事责任就是仅承担垫付抢救费用，无证驾驶系交强险法定免责事由，保险公司不承担赔偿责任；2、一审法院认定彭桂花等三人因洪绪方死亡造成的损失合计323767元，虞慎才已实际赔付了520000元。虞慎才在事故发生后为了不被刑事拘留，与彭桂花等三人签订赔偿协议，另约定由上诉人在交强险内赔偿110000元，事后未通知上诉人，该约定不具有合法性。彭桂花等三人已超额获得赔偿，一审法院支持彭桂花等三人诉求，最终导致虞慎才再次赔偿，引起不必要的民事纠纷和诉累。综上，请求撤销原判，依法改判驳回彭桂花等三人对上诉人的诉讼请求。二审案件诉讼费由被上诉人承担。
彭桂花等三人二审辩称：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，在交强险内，即使驾驶人未取得驾驶资格，保险公司仍需承担责任；2、根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定，保险公司对受害方承担的赔偿款数额应扣除机动车一方已支付给受害人的赔偿数额，但机动车一方与受害人另有约定的除外。本案中，彭桂花等三人与机动车一方就赔偿有相关约定，彭桂花等三人有权向保险公司主张交强险限额内的赔偿款。
虞慎才未发表或提交书面意见。
双方当事人在二审期间未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原审判决中国太平洋财产保险股份有限公司万宁支公司赔偿彭桂花等三人110000元有无事实及法律依据。围绕上诉人的上诉请求及理由，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。本案中，肇事车辆已向太平洋财保万宁支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。依据《事故认定书》，证实虞慎才无机动车驾驶证驾驶机动车在道路上超速行驶，遇情况操作不当，车辆逆行至左侧车道，其违法行为是造成本起事故的全部原因，受害人洪绪方无责任。原审法院依据上述事实及法律规定判决太平洋财保万宁支公司赔偿彭桂花等三人110000元有事实及法律依据。上诉人上诉提出虞慎才已实际赔付了520000元，彭桂花等三人已超额获得赔偿。虞慎才与彭桂花等三人签订赔偿协议，约定由上诉人在交强险内赔偿110000元，事后未通知上诉人，该约定不合法。依据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定，保险公司对受害方承担的赔偿款数额应扣除机动车一方已支付给受害人的赔偿数额，但机动车一方与受害人另有约定的除外。从彭桂花等三人与虞慎才的父亲虞学国签订的调解协议看，协议约定虞学国一次性支付彭桂花等三人事故抚恤金63万元（其中车辆事故交强险的11万元整等保险公司到账时支付）。该约定是双方真实意思表示，亦是对自己权力的处分，不涉及免除保险公司的赔偿责任问题。故中国太平洋财产保险股份有限公司万宁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司万宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 潘 红
代理审判员 朱 静
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴海燕
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。