福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第40号
原告黄志良，男，汉族，住所地莆田市荔城区。（系原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂负责人）
被告莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市人民政府一号楼6层。
法定代表人郑重，局长。
委托代理人李德承，莆田市荔城区人力资源和社会保障局干部。
第三人李国奇，布依族，农民，住所地贵州省独山县下司镇。（系死者刘品连之夫）
原告黄志良不服被告莆田市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年8月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告黄志良，被告委托代理人李德承，第三人李国奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市人力资源和社会保障局于2014年4月2日作出莆人社工认（2014）1037号《认定工伤决定书》，认定：刘品连于2013年2月被莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂招用。2013年12月24日晚20时35分刘品连下班后骑自行车回家，途经荔城区西天尾龙山村村道龙山小学附近路段与罗承文驾驶的无牌号轻便二轮摩托车发生碰撞，造成刘品连重伤，经抢救无效于2014年1月3日死亡的交通事故。2014年1月25日莆田市公安局荔城分局交警大队作出认定：刘品连不承担责任。刘品连受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。
被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料：
1、《个人独资企业营业执照》一份，证明工伤认定的被申请人的主体适格。
2、刘品连、李国奇身份证、结婚证复印件各一份，证明工伤认定的申请人主体适格。
3、《交通事故认定书》、《居民死亡医学证明》、《火化证》各一份，证明死者刘品连系2013年12月24日因交通事故经抢救无效，于2014年1月3日死亡的事实。
4、被告对黎金先、韦龙芬《调查笔录》各一份、刘品连房东曾素琴《证明》一份、《人民调解协议书》一份，证明死者与原告劳动关系明确、死者受交通事故伤害系下班途中合理时间、合理路线所发生的。
5、《事故伤害与我司无关的报告》，证明该报告与事实不符，且无证据证明刘品连不是在下班途中所发生的交通事故，应不予采纳。
6、《工伤认定申请书》、《受理承诺书》、《举证通知书》、《认定工伤申请书》、送达回证》、国内特快专递邮件详情单》各一份，证明被告作出的行政行为程序合法，适用法律正确。
证据4-6证明原告与死者存在劳动关系。
适用法律《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出具体行政行为所依据的法律法规。
原告黄志良诉称：莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂已经于2014年8月14日注销。死者刘品连与原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂之间不存在劳动关系，而是劳务关系。事故发生时间、地点与工作没有关系。原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂也没有刘品连这个工人。被告将刘品连的死亡认定为工亡是认定事实错误，适用法律错误。故请求依法撤销被告作出的莆人社工认（2014）1037号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供证据材料有：
1、身份证一份，证明原告的诉讼主体适格。
2、《营业执照》、《准予注销登记通知书》各一份，证明原告设立的莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂专门从事鞋面加工，于2014年8月14日注销。
3、莆人社工认（2014）1037号《认定工伤决定书》、莆政行复（2014）57号《行政复议决定书》各一份，证明被告于2014年4月2日作出《认定工伤决定书》，莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂不服，向莆田市人民政府申请行政复议。莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂于8月12日收到莆田市人民政府作出的《行政复议决定书》。
4、莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂工人《申请表》、《考勤表》各一份，证明莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂工人花名册没有刘品连的名字。
5、莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂管理人员秀琴记录的刘品连订单结算凭证、证人刘品连房东曾素琴身份证及证明各一份，证明死者刘品连平时在家带孩子并拿鞋厂的手工活回去做。所以，双方没有管理与被管理关系，只是劳务加工关系，不是劳动关系。手工贴合这个技术不用工具，手工费是按双计酬的，每双单价约6分至2角，每天大约做800-1000双，每天可结算手工费50-70元，当天结清，没做就没有。
6、证人黄秀香、方美花身份证各一份，证明莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂员工中没有刘品连这个工人。
被告莆田市人力资源和社会保障局在法定期限内依法递交了答辩状，其辩称：一、死者刘品连与原告形成事实劳动关系，事实清楚，证据确凿。二、死者刘品连因交通事故死亡系在下班途中的合理路线、合理时间内发生的，依法应认定为工亡。三、被告作出的具体行政行为程序合法，适用法律正确。故请求法院维持莆人社工认（2014）1037号《认定工伤决定书》。
第三人述称：被告作出的工伤认定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
第三人没有向法院递交证据材料。
上述证据经过庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1-2，6无异议。对证据3有异议，认为事故是2013年12月24日八点左右发生的，事故发生时间与死者被送到医院的时间相差4个小时，中间隔了那么长时间，所以中间存在什么协议关系我就不知道了。对证据4有异议，认为黎金先、韦龙芬与李国奇是亲戚关系，所以证人证言不能证明刘品连与原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂存在劳动关系，只能证明是劳务关系。对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，认为该份报告所反应的事实是真实的。对适用法律有异议，认为不适用该法律条文。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2证明内容有异议，认为该证据与本案事实本身无关，且莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂是在事故发生后注销的。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明原告向莆田市人民政府提起申请复议，且莆田市人民政府维持被告作出的工伤认定结论。对证据4真实性有异议，认为该证据是原告单方制作的，没有向劳务部门备案，不能作为证据。对证据5真实性有异议，认为刘品连上班有接送小孩就与莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂不存在劳动关系，是不符合客观事实的。对证据6真实性有异议，认为两位证人为原告厂里的管理人员，与原告有利害关系。
第三人对原告提供的证据的质证意见与被告相同。
对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据1-3可以作为本案定案依据，对证据4-6真实性不予认定，且证人未出庭作证，不能作为本案定案依据。
根据上述认定的合法有效证据及当事人在庭审过程中的一致陈述，对事实认定如下：
死者刘品连于2013年2月被原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂招用。2013年12月24日晚上20时35分刘品连下班后骑自行车回家，途经荔城区西天尾龙山村村道龙山小学附近路段时与罗承文驾驶的无牌号轻便二轮摩托车发生碰撞，造成刘品连重伤经抢救无效死亡的交通事故。2014年1月25日莆田市公安局荔城分局交警大队作出认定：刘品连不承担责任。死者家属李国奇于2014年2月17日向被告提出工伤认定申请，被告于2月18日向原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂发出举证通知书，要求原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂接到该通知之日起10天内依法履行举证责任。2014年4月2日被告作出莆人社工认（2014）1037号《认定工伤决定书》，认定刘品连受到的事故伤害属于工伤认定范围。原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂不服，向莆田市人民政府申请复议，莆田市人民政府于2014年8月8日作出莆政行复（2014）57号《行政复议决定书》，维持被告作出的《认定工伤决定书》。2014年8月14日原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂注销。后该厂负责人黄志良仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出莆人社工认（2014）1037号《认定工伤决定书》认定，死者刘品连受到的事故伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告主张死者刘品连与原莆田市荔城区隆兴鞋面加工厂不存在劳动关系，而是劳务关系且不是在下班途中受到事故伤害没有事实依据，本院不予支持。为维护行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认（2014）1037号《认定工伤决定书》。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾广霖
人民陪审员 朱碧云
人民陪审员 李 坪
二〇一四年十一月十日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人名共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。