江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5634号
原告：彭飞龙，男，1975年11月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：江西省大夏轻量化装备有限公司，住所地新余市高新开发区景润路389号。统一社会信用代码：91360504MA35JACT1C。
法定代表人：田羽恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霞，女，1988年10月3日生，汉族，住江西省新余市高新区，系被告公司职工。
原告彭飞龙（下称原告）与被告江西省大夏轻量化装备有限公司（下称�告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人宋晓方、刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告11个月的双倍工资即30800元；2、判令被告为原告补交2016年8月至2017年8月的社保；3、判令被告支付原告经济赔偿金一个半月的工资4200元；4、判令被告补发原告2017年8月份工资2450元，及拖欠工资的经济补偿款612.5元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2016年8月1日入职被告，2017年8月28日离职，在职期间被告一直不与原告签订合同，不交社保。2017年8月29日，原告提出劳动仲裁，对于仲裁结果，原告认为劳动仲裁裁决认定11个月双倍工资仲裁时效错误，裁决不符合法律规定，有失公平公正。故为维护自身合法权�，向法院起诉提出上列诉请。
被告辩称，原被告之间不存在劳动关系，被告主体不适格，原告诉请没有法律依据，且劳动仲裁过了诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
第一组证据：考勤表、签到点。证明：原告与被告之间存在劳动关系。
被告质证称，对真实性有异议，被告的公司还在筹建阶段，原告的岗位还是业务员，真正与原告建立劳动关系的是江西双亚龙。
第二组证据：工资明细表。证明：原告的工资一直由被告发放，而且所有的材料的抬头都是被告名称，原告与被告存在劳动关系。
被告质证称，对真实性，关联性有异议，被告的公司还在筹建阶段，原告的岗位还是业务员，真正的与原告建立劳动关系的是江西双亚龙。
第三组证据：入职邀请函�离职结算表、工作交接清单、员工离职交接表、离职申请单各一份。证明：原告2016年8月1日入职，2017年8月28日辞职，已办理工作交接手续。
被告质证称，对三性没有异议。刚好证明原告是自己提出离职。
第四组证据：劳动仲裁裁决书一份。证明：双方争议事项已经经过劳动仲裁委员会仲裁裁决。
被告质证称，没有异议。
本院认证意见，对原告的第一、二组证据，被告称对其真实性有异议，认为被告非本案适格被告。本院认为，结合该第三证据，从入职邀请函、离职结算表、考勤表反映，原告一直是在被告处工作，对此本院予以认可，对被告辩称不予采信。对于第三、四组证据，被告无异议，故本院对该两组证据予以采纳。
被告为反驳原告的诉请，向本院提交以下证据：
劳动合同十五份。证明：原告与�他的员工均已签订了劳动合同。
原告质证称，被告一直没有和原告签订劳动合同。这些合同只是目前原告的现在员工。其他已经离职的都没有签，这些合同都是后面补签的。
本院认证意见，该组证据只能证实江西省双亚龙专用汽车制造有限公司与员工签订了劳动合同，并不能证实被告与原告签订了劳动合同，该组证据与本案无关。
结合上述证据及庭审情况，本院认定以下事实：
2016年8月1日，原告入职被告处工作，任职销售一职，2017年8月28日原告以被告不签劳动合同、不缴社保为由提出离职，与被告解除劳动关系。在原告工作期间，双方未签订劳动合同。被告未支付原告2017年8月1日至8月28日的工资。2017年8月29日向新余市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求被告支付11个月的双倍工资30800元；补交13个月的社保医保；赔偿�个半月工资4200元；补发2017年8月1日至8月28日的工资2450元。新余市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月10日作出仲裁裁决：1、被告支付原告经济补偿金4200元、二倍工资2450元、2017年8月份工资2450元，共计9100元；2、驳回原告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故向本院起诉提出上列诉请。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。合法的劳动关系受法律保护。对于原告要求被告支付11个月的双倍工资30800元的诉请，本院认为，原告2016年8月1日入职被告工作，根据法律规定，双方应当签订书面劳动合同，因此原告入职时就知道或者应当知道要与被告签订劳动合同。但是双方未签订劳动合同。二倍工资是对用人单位不与劳动者签订合同的一种惩罚，并不是劳动报酬，因此仲裁时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款：“劳动争议申请仲裁的�效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，而不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定。原告从2016年8月1日就知道或者应当知道其权利被侵害，但其直到2017年8月29日才提起仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效，因此本院对被告辩称予以支持。故对原告要求被告支付双倍工资的诉请不予支持。对于原告要求被告补交2016年8月至2017年8月的社保的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳……”和《中华人民共和国社会保�法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，原告应向劳动行政部门或社会保险征收机构提出请求。故本院对原告这一诉请不予支持。对于原告要求被告支付经济赔偿金一个半月的工资4200元的诉请，本院认为，原告在被告处工作一年零二十八天，虽然是原告主动提出离职，但是其符合法律规定可以获得经济补偿金的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，原告可以获得一个半月工资的经济补偿，原告月平均工资2800元，双方均认可，因此经济补偿金为4200元，故本院对原告该诉讼请求予以支持。对于原告要求被告补发其2017年8月份工资2450元，及拖欠工资的经济补偿款612.5元的诉请，本院认为，根据双方离职结算表，原告2017年8月份应发工资为2450元，但被告未支付，故对原告要求被告支付工资2450元的诉请本院予以支持。对于612.5元经济补偿金，被告表示同意支付，故本院对原告此诉请予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告江西省大夏轻量化装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告彭飞龙经济补偿金4200元，2017年8月份工资2450元及经济补偿款612.5元，合计7262.5元。
二、驳回原告彭飞龙的其�诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江西省大夏轻量化装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 简菊生
人民陪审员 张苏莲
人民陪审员 姚金凤
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘小凤