江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初3240号原告：宜春市秀江混凝土有限公司，住所地：宜春市袁州区三阳镇。统一社会信用代码：91360902561066608U。法定代表人：彭爱琳。委托代理人：陈小平，江西华展律师事务所律师。委托代理人：何起福，系公司员工，男，1980年12月25日出生，汉族，萍乡市人，住宜春市袁州区。被告：袁云发，男，1965年11月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被告：袁菊连，女，1966年8月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：杜军，男，1980年3月1日出生，汉族，宜春市丰城市人，住萍乡市。第三人：袁长发，男，1963年10月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。第三人：孙和生，男，1967年11月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告宜春市秀江混凝土有限公司诉被告袁云发、袁菊连、杜军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院在审理过程中查明，被告袁云发、杜军与袁长发、孙和生为合伙关系，本院依法追加袁长发、孙和生为第三人参加诉讼。原告宜春市秀江混凝土有限公司彭爱琳的委托代理人陈小平、何起福，被告袁云发、杜军，第三人袁长发、孙和生到庭参加诉讼，被告袁菊连经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付货款313870元；2.请求依法判令被告支付违约金210000元（15000平方米×280元×5%=210000元）；3.请求判令被告支付暂计算至起诉之日的利息62774元（313870元×10个月×2%=62774元），后续部分仍按月利率2%直至付清为止；4.请求依法判决被告承担诉讼费。事实与理由：2013年8月22日原、被告双方签订《预拌混凝土购销合同》，合同双方对权利义务做了明确的约定。合同签订后，原告根据被告的要求及时提供了合格的产品，双方合作还不错。截止到2015年2月15日，被告仅欠原告货款313870元。当日，被告向我公司出具《承诺书》承诺该欠款在2015年5月30日前全部结清，如未履行承诺，从最后一次浇混凝土之日起按月息二分利息作为资金占用费支付给原告。但是，被告至今仍未将欠款支付给原告。为了维护原告的合法权益，现依据合同第四条第一款之规定向被告追索违约金，根据婚姻法解释二第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，现向法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生答辩称：欠原告的货款313870元没有异议，但是由于工地欠我们的钱，现在无力偿还。请求原告放弃要求支付违约金和利息的诉请。该工程是四被告合伙，与被告袁菊连没有关系，故请求驳回对被告袁菊连的诉请。被告袁菊连未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生对原告提交的证据（一）购销合同、证据（三）婚姻状况证明无异议，本院对双方无异议的证据予以确认。对有异议的证据，当事人举证、质证，本院认证如下：1.原告提交的其他证据有证据（二）承诺书一份，证明被告欠原告货款313870元是事实，原告要求被告按月利率2%的标准支付利息有依据。被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生质证认为这份证据是原告在年三十晚上逼迫被告袁云发、杜军签订的。承诺书有被告袁云发和杜军的签字，两人对签字的事实亦予认可，本院认为被告及第三人主张承诺书违背袁云发及杜军的真实意思表示，其应提供证据予以证明，如举证不能，应承担相应的法律后果。因被告及第三人在庭审中未能举证，本院对该承诺书予以采纳。本院根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生四人是合伙关系，被告袁云发与被告袁菊连是夫妻关系。被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生与丰城市孙杜建筑工程有限公司原为挂靠关系，后因故解除挂靠。2013年8月22日，被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生合伙承建名爵服饰有限公司名爵商住楼，并由被告杜军以丰城市孙杜建筑工程有限公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订《预拌混凝土购销合同》，向原告购买预拌混凝土，合同第一条载明甲方工程地址及名称为名爵服饰有限公司名爵商住楼、项目经理为孙和平、建筑面积约为15000㎡；第二条载明标号为C15/C20/C25/C30/C35/C40/C45的预拌混凝土价格；合同第第四条约定付款方式和时间为：“乙方供应甲方预拌混凝土，乙方垫资到六层，到六层甲方付所有货款的70%给乙方，乙方才能继续供应甲方预拌混凝土，封顶前付所有货款的80%，封顶即日起30天内，甲方应将剩余预拌本院凝土货款全部支付给乙方。否则视为甲方违约，并由甲方承担违约责任。（违约金按所有混凝土款5%）”。原告经办人黄永财在乙方落款处签名并加盖合同专用章，被告杜军以委托代理人身份在甲方法人委托人处签名、注明电话号码并捺印。原告在上述合同签订之后陆续向被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生的工地运输混凝土约4000立方米，总价1387000元，被告袁云发等四人支付了原告混凝土款约100万元。被告及第三人承建的工程项目于2015年1月封顶，于当年8月通过验收。因被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生未足额支付混凝土款，在原告要求下，被告袁云发、杜军于2015年2月15日出具承诺书，载明“今欠宜春市秀江街混凝土有限公司商砼货款共计人民币叁拾壹万叁仟捌佰柒拾元整（以实际结算单为准），承诺在公元贰零壹伍年伍月叁拾日前全部结算，如未履行承诺结算货款，最后一次浇混凝土之日起，按月息贰分利息作为资金占用费支付对方，特此承诺。承诺人：袁云发杜军2015.2.15”。此后因被告仍旧迟迟未支付货款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生是名爵服饰有限公司名爵商住楼的实际施工人，被告杜军作为代表与原告签订《预拌混凝土购销合同》，该合同实际是被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生与原告的一致意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向四合伙人施工的工地输送混凝土，被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生理应支付原告的货款。关于违约责任，本院认为虽然合同第四条约定了违约金，但原告实际供应混凝土量并没有达到此前约定的数量，原告主张计算违约金210000元依据不够充分。被告袁云发、杜军于2015年2月15日与原告结算后确认尚欠混凝土款313870元，同时承诺在2015年5月30日前付清，如未付清则按月息2分计算利息，本院认为此为双方对违约损失计算方式的重新约定，因被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生失约，本院支持原告按此方式计算违约损失。关于被告袁菊连是否应承担还款责任的问题。本案中被告袁云发的债务系项目工程施工过程中拖欠货款所致，且被告袁云发合伙承建的工程项目尚未收回工程款，没有将收入用于夫妻共同生活，被告袁云发的债务不应认定为夫妻共同债务，原告以夫妻共同债务为由要求被告袁菊连承担还款责任的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：一、被告袁云发、杜军、第三人袁长发、孙和生应于本判决生效之日起二十日内支付原告宜春市秀江混凝土有限公司混凝土款313870元并承担违约金（违约金自2015年1月起至偿清之日止按月息2分计算）。二、驳回原告宜春市秀江混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9666元、财产保全费3420元，合计人民币13086元，由原告宜春市秀江混凝土有限公司负担4450元，由被告袁云发、杜军、袁长发、孙和生负担8636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  敖志海人民陪审员  单锦林人民陪审员  晏丽峰二〇一七年十二月二十八日代书 记员  彭 琪