浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5549号
原告：朱立锋，男，1978年7月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：范小东、高海莹（实习），浙江德凡律师事务所律师。
被告：上虞市普发房地产开发有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路769号，组织机构代码70451608-0。
法定代表人：贾益，董事长。
第三人：绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道青春路90号，统一社会信用代码913306041461177979。
法定代表人：徐军烽，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区经济开发区，组织机构代码70451924-9。
负责人：裘坚敏，支行行长。
原告朱立锋与被告上虞市普发房地产开发有限公司（以下简称普发房产）、第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告朱立锋的委托诉讼代理人范小东，第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人王伟龙到庭参加诉讼。被告普发房产、第三人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立锋向本院提出诉讼请求：一、要求被告继续履行原、被告于2009年6月16日订立的《商品房买卖合同》，立即办理滨江1号B2602号房屋的产权过户登记；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年6月16日订立《商品房买卖合同》一份，由原告向被告购买滨江1号B2602号房屋（商品房预售证号为售许字（2008）第01号），建筑面积281.4平方米，单价为12932元/平方米，总价为3639065元；付款方式为：由原告于2009年6月25日前支付首付款1489065元，余款2150000元银行按揭。合同订立后，原告分别于2009年6月19日、2009年6月22日分四次支付被告房屋首付款合计付现金1489065元，并于2009年7月29日与第三人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行办理了银行按揭贷款2150000元，全额付清了房屋款项，并就所购房屋办理了房屋预抵押登记（虞证登字第123783号）。原告付清了房屋价款后，多次要求被告办理房屋产权转移登记手续，均未果。现原告发现原告向被告所购房屋已于2013年6月11日由被告另行出售于第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司（原上虞市新兴房地产综合开发经营公司）并办理网签备案手续。原告无法办理房屋过户登记手续。原告认为，在一物两卖中，如两个涉及共同标的物的合同均已发生法律效力，已经办理产权登记的优于未办理产权登记的；均未办理登记，先占有的优于后占有的，均未占有的，先交付全部价款的优于未交付全部价款的。原告与第三人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行于2009年7月29日办理了抵押预登记，根据《物权法》第二十条之规定，被告与第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司间的处分行为，未经预告登记权利人的同意，故不发生物权效力。综上，原告对滨江1号B2602号房屋具有请求权。
第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司辩称：被告明知已与原告签订商品房买卖合同的情况下，仍与我方签订购房合同，并办理网签备案手续，责任在被告，我方无合同缔约过错，原告无法办理房屋产权过户登记手续的责任在被告，应由被告承担相应的法律后果。原告所购买的房屋办理的是房屋预抵押登记，非商品房买卖合同中的预告登记，且上虞公证处办理的房屋预抵押登记不符合法律规定，该房屋抵押预登记行为不发生法律效果。综上，请求法院结合本案事实，作出公正的判决。
被告普发房产、第三人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行均未作答辩。
原告朱立锋为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.《商品房买卖合同》一份，证明原、被告双方于2009年6月16日签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的滨江1号B2602号房屋，并对房屋价款、交付以及过户登记等事项进行约定的事实；
2.《个人购房担保借款合同》、抵押物登记证（预登记）、首付款收据联复印件、个人住房贷款还款清单，证明原告向被告支付了首付款后，向第三人中国农业银行股份有限公司办理按揭贷款，至此已向被告付清了全部房款，原告并于2009年7月29日办理了房屋预抵押登记的事实；
3.由绍兴市上虞区房地产管理中心出具的《函》复印件一份，证明第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司向被告所购买的商品房中并不包含本案所涉商品房的事实。
上述证据经庭审出示，第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司质证如下：对证据1无异议。对证据2中的《个人购房担保借款合同》无异议，对抵押物登记证（预登记）的真实性无异议，但对合法性有异议，抵押物登记不存在预登记，抵押物登记必须是抵押物客观存在，具有不动产产权证明的物权，但本案指向的商品房还没有产权证的情况下进行抵押物登记是不合法的；对首付款收据联复印件、个人住房贷款还款清单均无异议。对证据3的真实性无异议。
被告普发房产、第三人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行未到庭视为放弃质证，证据1-3经本院审核，予以认定。
综上，结合庭审中原告朱立锋、第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年6月16日，原告朱立锋与被告普发房产订立《商品房买卖合同》一份，约定原告朱立锋购买由被告普发房产开发的滨江1号B2602号房屋，建筑面积为281.4平方米，单价12932元/平方米，总价款为3639065元，付款方式为原告于2009年6月25日前支付首付款1489065元，余款2150000元银行按揭。合同中并就房屋交付、违约责任、产权登记等事项作出了约定。
合同签订后，原告按约向被告支付了购房首付款1489065元，原告并于2009年7月29日与第三人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行签订了《个人购房担保借款合同》，办妥了购房余款2150000元的银行按揭贷款手续，至此原告已全部付清了购房款。
另查明，2013年6月，因企业解困需要，第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司与被告签订了滨江1号93套房屋（含B2602号房屋）的房屋买卖合同，并办理的网签备案手续，后因故重新签订了91套房屋（不含B2602号房屋）的房屋买卖合同。
同时查明，涉案的滨江1号B2602号房屋至今未办理过房屋产权变更登记手续。
本院认为，原、被告之间订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，现原告已按约付清了全部购房款，被告则负有协助原告办理合同标的房屋的产权变更登记手续的义务。现庭审中已查明第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司与被告签订的房屋买卖合同中并不包括涉案的滨江1号B2602号房屋，故本案不存在一房数卖的情形及相应的法律后果，第三人绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司就涉案的滨江1号B2602号房屋办理的网签手续，并不具有相应的法律效力。综上，原告要求被告办理涉案房屋的产权过户登记手续，理由正当，本院予以支持。被告普发房产及第三人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上虞市普发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告朱立锋办理滨江1号B2602号房屋的产权变更登记手续，将上述房屋变更登记至原告朱立锋名下。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告上虞市普发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙科为
二〇一六年十月十七日
书记员 王文洁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。