重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终435号
上诉人（一审原告）原告暨诉讼代表人徐守培，男，汉族，1970年4月1日出生。住重庆市开县。
上诉人（一审原告）原告暨诉讼代表人吴中兵，男，汉族，1975年4月18日出生。住重庆市开县。
原告暨诉讼代表人郑显明，男，汉族，1967年12月12日出生。住重庆市开县。
原告暨诉讼代表人赵世全，男，汉族，1960年1月1日出生。住重庆市开县。
原告吴纯忠，男，汉族，1943年10月23日出生。住重庆市开县。
原告周世安，男，汉族，1964年9月18日出生。住重庆市开县。
原告胡世昌，男，汉族，1973年9月22日出生。住重庆市开县。
原告左龙楷，男，汉族，1964年10月3日出生。住重庆市开县。
委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人续立丽，北京市中尚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人钱代礼，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人邱德宏，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市开州区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市开县开州大道中段***号。
法定代表人李宁川，局长。
委托代理人李果，该局工作人员。
徐守培等8人因土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法行初字第00895号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2012年3月27日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰至镇安道路防护绿化工程土地征收的批复》（渝府地﹝2012﹞354号），同意征收镇安镇歇马村3组、4组等2个镇（街道）2个村7个组及1个村集体的集体农用地17.0186公顷（其中耕地5.1310公顷）等，作为万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰至镇安道路防护绿化工程用地。歇马村3组、4组等2个镇（街道）2个村6个组共计566名农村居民转为城镇居民。同年3月30日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰至临江工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2012﹞399号），同意征收临江镇三秀村7组、8组等4个镇（街道）16个村（居委会）50个组及5个村集体的集体农用地54.6577公顷（其中耕地23.9186公顷）等，作为万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰至临江工程建设用地。临江镇三秀村8组、同安村4组等4个镇（街道）16个村（居委会）46个组共计1130名农村居民转为城镇居民。徐守培、赵世全、左龙楷3户在批准的征地红线范围内，吴中兵、郑显明、吴纯忠、周世安、胡世昌5户不在批准的征地红线范围内。
2012年7月4日，原开县人民政府发布了《关于征收临江镇三秀村7组、8组等4个镇（街道）16个村50个组及5个村集体的部分集体土地的公告》（开征地公﹝2012﹞10号）及《关于征收镇安镇歇马村3组、4组等2个镇2个村7个组及1个村集体的部分集体土地的公告》（开征地公﹝2012﹞15号）。之后，原开县人民政府向原开县国土房管局作出《关于征收镇安镇歇马村3组、4组等2个镇（街道）2个村7个组及1个村集体的部分集体土地补偿安置方案的批复》（开县府土﹝2012﹞101号）及《关于征收临江镇三秀村7组等4个镇（街道）16个村50个组及5个村集体的部分集体土地补偿安置方案的批复》（开县府土﹝2012﹞103号）。
2012年8月15日，原开县国土房管局发布了《关于征收临江镇三秀村7组、8组等4个镇（街道）16个村50个组及5个村集体的部分集体土地补偿安置方案的公告》（开县国土房管公﹝2012﹞30号）及《关于征收镇安镇歇马村3组、4组等2个镇2个村7个组及1个村集体的部分集体土地补偿安置方案的公告》（开县国土房管公﹝2012﹞31号）。
徐守培、赵世全和左龙楷3户分别于2011年9月28日、2011年11月11日、2013年3月11日与原开县汉丰街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，并领取了相关征地拆迁补偿款。
另查明，吴中兵、郑显明、吴纯忠、周世安、胡世昌等5户因城南红光村棚户区改造工程，分别于2012年2月24日、2月22日、7月18日、3月20日、1月11日与原开县汉丰街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，并领取了相关征地拆迁补偿款。
2015年4月29日，徐守培等8人向原开县人民政府邮寄了《征地补偿标准协调提高申请书》，申请将《征收镇安镇歇马村3组等2个镇（街道）2个村7个组及1个村集体的部分集体土地补偿安置方案》、《征收临江镇三秀村7组、8组等4个镇（街道）16个村50个组及5个村集体的部分集体土地的补偿安置方案》中所涉及申请人的被征收土地的人员安置费提高至3.6万元/人，房屋拆迁补偿统一提高至660元/平方米。
2015年7月17日，徐守培等8人向重庆市政府邮寄了《提高征地补偿安置标准裁决申请书》。重庆市政府针对其申请，于2015年8月4日作出《告知书》（渝府地裁﹝2015﹞35号）。徐守培等8人对该《告知书》不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，重庆市政府具有对申请人徐守培等8人提出的裁决申请作出处理的法定职权。
本案中，徐守培、赵世全和左龙楷3户分别于2011年9月28日、2011年11月11日、2013年3月11日与原开县汉丰街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，并领取了相关征地拆迁补偿款，该事实说明该3户与行政机关已就本次征地行为达成补偿安置协议并且履行完毕，该3户对本次征地补偿标准无异议。所以该3户再就已经达成协议的征地房屋拆迁补偿安置事项申请行政裁决没有法律依据。
另外，吴中兵、郑显明、吴纯忠、周世安、胡世昌等5户并不在渝府地﹝2012﹞354号及渝府地﹝2012﹞399号征地批复确定征收土地的红线范围内，该5户与本次征地确定的补偿安置方案以及补偿标准并无法律上的利害关系，故其亦不能就本次征地补偿标准争议申请行政裁决。
综上，重庆市政府作出《告知书》符合法定程序，适用法律、法规正确，徐守培等8人的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回徐守培等8人的诉讼请求；案件受理费50元，由徐守培等8人负担。
徐守培等8人上诉称，一、徐守培、赵世全和左龙楷3户分别于2011年9月28日、2011年11月11日、2013年3月11日与原开县汉丰街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，但是在没有征地批复的情况下签订安置补偿协议，事后知道补偿安置方案可以申请协调裁决。二、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发［2013］58号）明确规定自2013年1月1日起执行，征地单位并未依据该新标准执行，当事人有权申请协调裁决。三、吴中兵、郑显明、吴纯忠、周世安、胡世昌等5户并不在征收土地的红线范围内证据系测量公司制作不予认可。四，相邻歇马村、大丘村的征地补偿标准均进行提高，征地实施单位应公平对待征地农民。五、重庆市政府无法证明征收汉丰街道红光村部分集体土地合法。综上，请求撤销重庆市政府作出的《告知书》（渝府地裁﹝2015﹞35号），并责令年重新作出行政裁决。
重庆市政府答辩称，一、重庆市政府作出《告知书》事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。徐守培、赵世全和左龙楷3户已就本次征地行为已达成补偿安置协议并且履行完毕；吴中兵、郑显明、吴纯忠、周世安、胡世昌等5户不在征收土地的红线范围内，不能就征地补偿标准申请行政裁决。二、左龙楷虽然于2013年3月11日签订协议，但只能适用2012年11月9日开州区人民政府批准的征地方案，而相邻歇马村、大丘村的征地补偿安置方案却是2013年开州区人民政府批准的。综上，请求驳回徐守培等8人的上诉请求。
一审被告重庆市政府在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
第一组证据：
B1、《告知书》（渝府地裁﹝2015﹞35号）及邮寄送达凭证；
B2、提高征地补偿安置标准裁决申请书及邮寄凭证；
证据B1、B2拟证明重庆市政府收到徐守培等8人行政裁决申请后，依法作出了书面告知书并送达申请人。
第二组证据：
B3、《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰至镇安道路防护绿化工程土地征收的批复》（渝府地﹝2012﹞354号）；
B4、《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰至临江工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2012﹞399号）；
B5、征地公告（开征地公﹝2012﹞10号）；
B6、征地公告（开征地公﹝2012﹞15号）；
B7、补偿安置方案公告（开县国土房管公﹝2012﹞30号）；
B8、补偿安置方案公告（开县国土房管公﹝2012﹞31号）；
B9、《开县人民政府关于征收镇安镇歇马村3组等2个镇（街道）2个村7个组及1个村集体的部分集体土地补偿安置方案的批复》（开县府土﹝2012﹞101号）；
B10、《开县人民政府关于征收临江镇三秀村7组等4个镇（街道）16个村50个组及5个村集体的部分集体土地补偿安置方案的批复》（开县府土﹝2012﹞103号）；
证据B3-B10拟证明原开县人民政府征收汉丰街道红光村部分集体土地的合法性。
第三组证据：
B11、徐守培等8户签订的房屋拆迁补偿安置合同、房屋拆迁补偿、奖励、补助费用明细表、领款单、银行帐号等；
证据B11拟证明原开县人民政府对徐守培等8户已按（参照）征地实施时的补偿安置政策标准进行了足额补偿。
第三人开州区土房局在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
C1、重庆金地土地房屋测量有限公司制作的万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰街道征地红线图。
证据C1拟证明吴中兵、郑显明、吴纯忠、周世安、胡世昌5户不在本次征地红线图内。
一审原告徐守培等8人在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
第一组证据：
A1、征地补偿标准协调提高申请书两份；
A2、邮政特快专递单（邮政单号1073676326414）及查询状态单；
A3、邮政特快专递单（邮政单号1073676324714）及查询状态单；
证据A1-A3拟证明：原告向开县人民政府申请了行政协调。
第二组证据：
A4、《开县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（开县府发﹝2008﹞28号）；
A5、《开县人民政府关于征地补偿安置有关事项的补充通知》（开县府发﹝2010﹞16号）；
A6、《开县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（开县府发﹝2013﹞24号）；
证据A4-A6拟证明：原告系2015年才知晓征地补偿安置方案，故应按照2013年的补偿安置标准进行补偿。
第三组证据：
A7、提高征地补偿安置标准裁决申请书；
A8、邮政特快专递单（邮政单号1055544111116）及查询状态单；
A9、《告知书》（渝府地裁﹝2015﹞35号）；
证据A7-A9拟证明：原告向被告申请了行政裁决。
第四组证据：
A10、《集体土地建设用地使用证》（开府集建（1999）字第1-003176号）；
A11、《集体土地建设用地使用证》（开府集建（1999）字第1-003181号）；
A12、《集体土地建设用地使用证》（开府集建（99）字第1-03095号）；
证据A10-A12拟证明：原告8户都有宅基地。
第五组证据：
A13、新征地农转非人员办理基本养老保险告知书；
证据A13拟证明：原告作为被征地农转非人员，被通知办理基本养老保险。
经庭审质证，徐守培等8人对重庆市政府提交的证据B1、B2的真实性和关联性无异议，但认为《告知书》内容违法；认为证据B3-B10系复印件，对其真实性不予认可；对证据B11的真实性予以认可，但认为合同系政府强迫徐守培等8人签订，对其合法性不认可。第三人开州区土房局对重庆市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。重庆市政府认为徐守培等8人提供的证据A1-A3针对的是开县人民政府，对其真实性、合法性和关联性均有异议；认为证据A4-A6不能证明应适用2013年标准对徐守培等8人进行补偿安置；对证据A7-A9的真实性、合法性和关联性均无异议；认为吴纯忠、周世安户不在征地范围内，对证据A10-A12的关联性不予认可；对证据A13的关联性不予认可；第三人开州区土房局对徐守培等8人提供的证据的质证意见与重庆市政府的质证意见一致。徐守培等8人认为第三人开州区土房局提供的证据C1系测量公司制作，对其真实性、合法性和关联性均有异议；重庆市政府对第三人开州区土房局提供的证据C1的真实性、合法性和关联性均无异议。
一审法院经审查对证据认证如下：徐守培等8人提供的证据A1-A3能够证明徐守培等8人向原开县人民政府申请了行政协调，予以采信；证据A4、A5真实、合法，与本案有关联，予以采信；证据A6与本案没有关联，不予采信；证据A7-A9能够证明徐守培等8人向重庆市政府申请了行政裁决，予以采信；证据A10-A12能够证明徐守培等8人有农村宅基地，但与本案争议的焦点无关联，不予采信；证据A13能够证明徐守培等8人作为被征地农转非人员，被通知办理基本养老保险，但与本案争议的焦点无关联，不予采信。
重庆市政府提供的证据B1、B2能够证明重庆市政府收到徐守培等8人行政裁决申请后，依法作出了书面告知书并送达申请人，予以采信；证据B3-B10尽管为复印件，但一审庭后对原件、复印件进行了核对，上述证据与原件无异，予以采信；证据B11能够证明原开县人民政府对徐守培等8人已按（参照）征地实施时的补偿安置政策标准进行了足额补偿，予以采信。
第三人开州区土房局提供的证据C1尽管系测量公司制作，但一审庭后到重庆市国土资源和房屋档案馆进行了核对，该证据能够证明吴中兵、郑显明、吴纯忠、周世安、胡世昌5户不在本次征地红线图内，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审认定的无异，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”本案中，徐守培、赵世全和左龙楷3户分别于2011年9月28日、2011年11月11日、2013年3月11日与开县汉丰街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，并领取了相关征地拆迁补偿款，对本次征地补偿标准并无异议。不能就已经达成协议的征地房屋拆迁补偿安置事项申请行政裁决。另外，吴中兵、郑显明、吴纯忠、周世安、胡世昌等5户并不在渝府地﹝2012﹞354号及渝府地﹝2012﹞399号征地批复征收土地的红线范围内非被征收人，与本次征地确定的补偿安置方案以及补偿标准并无法律上的利害关系，不能就本次征地补偿标准争议申请行政裁决。重庆市政府针对其申请，于2015年8月4日作出《告知书》（渝府地裁﹝2015﹞35号）并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。徐守培等8人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐守培等8人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬继荣
审 判 员 刘佳佳
代理审判员 王 堃
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈晓岑