福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0304行初196号
原告范开兴，男，1968年11月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
原告蔡秀华，女，1969年8月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人林长青、周扬烽，福建品义律师事务所律师。
被告莆田市城厢区东海镇人民政府，所在地福建省莆田市城厢区东海镇东海村。统一社会信用代码11350302003700977M。
法定代表人沈国发，镇长。
委托代理人方春苹，福建律海律师事务所律师。
原告范开兴、蔡秀华诉被告莆田市城厢区东海镇人民政府（以下简称东海镇政府）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后作出（2017）闽0304行初95号行政裁定，对范开兴、蔡秀华的起诉不予立案。原告不服提起上诉，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03行终114号行政裁定，撤销本院（2017）闽0304行初95号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2017年10月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告蔡秀华及原告范开兴、蔡秀华的共同委托代理人周扬烽，被告东海镇政府的委托代理人方春苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范开兴、蔡秀华诉称，2005年因城厢区××工业园区的建设拟对原告坐落于城厢区××项目用地区域内占地面积1.8亩的土地及地上物进行征迁；2006年11月14日，被告与原告签订《协议书》，约定：被告为原告安置××农贸市场东向六坎店面靠近工业路旁第一、第二两坎店面（每坎面积约60平方米）；被告负责落实建房手续；原告的土地、房屋拆迁款作为购买安置土地款项；被告负责底圈梁费用,协议就其他事项未作出约定。协议签订后，原告履行了搬迁的义务，但被告一再拖延履行《协议书》的约定义务及法定义务，既没有为原告安置《协议书》所指定的农贸市场两坎店面，至今也未支付土地补偿费、安置补助费、地上物和青苗补偿费、安置过渡费等。原告被迫走上上访之路，向政府有关部门要求维权。后被告仅在××工业小区旁划出一块8米×15米的土地进行安置，该地块不仅价值上远低于双方签订协议中约定的店面价值，面积较原告被征用地1.8亩亦相去甚远。2008年农历11月，原告开始在被告安置的土地上建设房屋，但被告迟迟未能按照协议约定为原告办理建房审批及产权登记手续，且至今未支付原告的底圈梁费用。2017年2月21日，被告带领没有执法资格的人员在未履行任何法定手续的情况下，非法暴力强行拆除和破坏了原告带有挡雨功能的大门门庭及相关建筑，原告认为该行为属于违法行政执法，严重侵害到原告的合法权益，给原告造成直接的经济损失。现请求判决被告莆田市城厢区东海镇人民政府为原告范开兴、蔡秀华坐落于城厢区××镇××工业小区8米路的房屋办理建房审批手续、土地使用权证及房屋所有权证。原告向本院提交以下证据：1、2006年11月14日城厢区东海镇人民政府与范开兴、蔡秀华签订的《协议书》，证明2006年11月14日被告与原告就拆迁安置及相关事宜签订协议书，协议书条款显失公平，且被告至今仍未履行协议书约定及法定义务；2、东信访复字[2017]04号《信访事项处理答复意见书》，证明被告安置给原告位于××工业小区8米路的8×15米建设用地，但地块性质并非协议约定的商业店面性质，被告拒不履行协议书约定义务及法定义务；3、违法拆除现场照片，证明被告带领没有执法资格的人员在未履行任何法定手续的情况下，非法暴力强行拆除了原告大门门庭及相关建筑；4、征迁前土地及房屋照片，证明原告征迁前土地、房屋及地上物的情况；5、原告暂住村委会小屋期间照片，证明因被告的违法及违背诚信的行为，致使原告一家人在失去土地及房屋后只能被迫暂借村委会的一小屋居住，期间因火灾导致原告家庭的所有财产几乎烧毁，造成原告一家生活困难。
被告东海镇政府辩称，一、原告的起诉不符合《行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理行政诉讼案件的范围，应当驳回原告的诉讼请求。二、被告不是本案适格的诉讼主体，原告起诉被告是错误的。依照我国《土地管理法》规定，办理土地使用权证的审批部门是县级以上的土地行政管理部门，被告没有办理土地使用权证的资格。本案的案由是不履行法定职责，依照法律规定土地使用权证是依申请办理的，原告应当提供其有向行政机关申请办理土地使用权证的证据，而本案中，原告没有任何证据证实其有向行政机关提出办证申请。因此，原告的起诉于法无据。三、1、被告已经为原告安置坐落在8米×15米的两坎店面，原告的拆迁补偿款已经全部作为购买安置土地款项，被告没有义务补偿原告额外的费用。被告新安置给原告的两坎店面市场价值一百多万元人民币，已经超过双方约定的安置在××市场的安置店面，被告更没有义务补偿原告其他的费用。2、原告陈述的事实与理由和原告的诉讼请求无法相互对印，且原告所依据的事实与理由和之前已经开庭审理过的两个相关联案件的事实与理由一致，故本案诉讼属于恶意的滥诉行为。四、原告要求被告承担赔偿责任于法无据不能支持。根据法律规定，原告应当对其赔偿承担举证责任，因原告无法举证证实其损失，其主张不能成立。原告要求的赔偿与本案的不作为没有因果关系，也属于重复提出的赔偿请求，属于无理要求，应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告东海镇政府向本院提交了以下证据：1、2006年11月14日城厢区东海镇人民政府与范开兴、蔡秀华签订的《协议书》，2、现场照片两张，证明被告已经履行安置义务，原告早已在安置地上建好房屋。
本院依法调取了以下证据：1、城厢区××镇××安置区规划总平面图，2、现场勘验笔录及质证笔录，3、现场照片。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，该协议书已经约定了被告负有为原告办理建房手续的义务，但是被告至今尚未为原告办理该手续，协议第三款约定显失公平，其采取的补偿措施不符合法律规定，与原告的损失明显不符，该协议书已经明确约定被告负责底圈梁的相关费用；对证据2，虽然原告已经建房，但并不足以证明被告已经全部履行安置的义务及支付合理安置补偿费用。（二）被告对原告提交的证据质证认为：原告所提供的证据与本案不履行法定职责的案由及因不履行法定职责造成的损害没有关联性，应不予采信，原告应当向法庭提供其有向法定机关提出办理建房审批手续的申请以及因法定机关不履行办证义务造成损失的证据，但是从原告的全部举证材料来看，原告的举证材料与本案的案由没有任何关联性，原告所提供的证据系与本案有关联的已经开庭审理过的行政强制案件的证据，显然原告是恶意重复诉讼的滥诉行为；对证据1的真实性无异议，但证明内容有异议，协议签订后，因××村村情复杂、涉及面广、拆迁难度大等客观原因，造成本协议约定的项目无法实施，经双方协商，于2008年11月10日达成新的口头协议，把原告的安置地点变更为××工业园区8米路旁两直店面（安置面积为120平方米），原告已经在新安置地点上建造三楼楼房，本案被告已经履行交付两坎安置店面的全部义务，不存在被告没有履行安置义务的行为，协议书明确约定原告的土地、房屋拆迁补偿款作为购买土地款项，被告没有义务再承担其他补偿费用；对证据2的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，协议书约定交付的是两坎店面，并没有约定交付商业性质的店面，被告新安置给原告的两坎店面比原来的地段要好，价值更高，被告已经履行交付两坎店面的义务；对证据3-5的真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，上述证据不能证明原告所要证明的内容，被告不存在违法行为，不存在没有履行义务的行为。（三）原告、被告对本院调取的证据均无异议。
经审查认为，被告提供的证据真实合法，与本案有关联，予以确认。原告提供的证据1、2客观真实，且与案件有关联，予以确认；证据3、4、5与本案没有关联。本院调取的证据，原、被告均无异议，予以确认。
经审理查明，2006年11月14日，被告东海镇政府（甲方）与原告范开兴、蔡秀华（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方愿意接受甲方安置××农贸市场东向六坎店面靠近工业路旁第一、第二两坎店面（每坎面积约60平方米）；二、甲方负责落实理顺××村办理建房手续，与乙方无关；三、乙方的土地、房屋拆迁补偿款作为购买安置土地款项，因乙方经济较为困难，不足部分由甲方作为困难补助给予解决，与乙方无关；四、建设费用由乙方自己解决（甲方负责底圈梁费用）；五、乙方须服从新村建设图纸统一规划；六、协议签订之日起，乙方需立即搬迁，否则一切责任自己承担。
后双方经协商，将原安置在××农贸市场东向六坎店面靠近工业路旁第一、第二两坎店面120平方米的土地变更安置为城厢区××镇××工业小区8米路8×15米的土地，但未重新签订书面协议。2008年11月，原告蔡秀华、范开兴在城厢区××镇××工业小区8米路旁地块上建房。
本院认为，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款及《房屋登记办法》的相关规定，土地使用权由土地管理部门具体承办，房屋登记由房屋所在地的市人民政府建设（房地产）主管部门等房屋登记机构办理，原告范开兴、蔡秀华要求被告东海镇政府办理土地使用权证及房屋所有权证没有依据。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》的相关规定，原告范开兴、蔡秀华应当在建房前申请办理用地审批手续，现涉案房屋已经建成，原告要求被告办理建房审批手续没有依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告范开兴、蔡秀华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告范开兴、蔡秀华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
人民陪审员 刘金水
人民陪审员 林少丹
二〇一八年二月八日
书 记 员 蔡晶晶
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。