福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终65号
上诉人（原审原告）邓绍源。
委托代理人刘宜榕，福建欣光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙县金古经济开发有限公司，住所地沙县洋坊汽车城3号楼。
法定代表人吴康海，董事长。
委托代理人狄霞萍，沙县法律服务中心法律工作者。
上诉人邓绍源与被上诉人沙县金古经济开发有限公司（以下简称金古公司）恢复原状纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2015）沙民初字第1015号民事判决，向本院于提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓绍源及其委托代理人刘宜榕、被上诉人金古公司的委托代理人狄霞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、邓绍源于2004年10月30日与茶丰峡村签订了《合同书》，约定茶丰峡村位于“二四窠”地块205国道边底侧地块面积约1000平方米由邓绍源使用，四至为东至山边，南至205国道边进20米，西至山边，北至田边；使用年限为50年，即自2004年10月30日至2054年10月29日止；该地块的转让金为40000元等内容。2010年3月30日，金古公司与茶丰峡村签订《征收茶丰峡村土地协议书》，双方就位于205国道北侧地段，土地总面积246.074亩，其中耕地面积36.774亩、林地面积209.3亩，达成征收协议。金古公司依约支付相应补偿款。但金古公司未与在该地块享有使用权的邓绍源签订补偿协议。2011年9月2日福建省人民政府下发闽政地（2011）680号文件，即《福建省人民政府关于沙县2011年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，就《沙县人民政府关于沙县2011年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的请示》（沙政（2011）145号）进行批复，同意征收茶丰峡村水田0.9911公顷、园地0.0287公顷、林地6.6811公顷、其他农用地0.0558公顷、其他草地0.5794公顷、其他未利用地0.0711公顷等土地，共计征收集体所有土地21.4514公顷，按规划用途使用。嗣后，金古公司根据批准的用途在被征用的土地上进行建设，因邓绍源多次与金古公司及发包方茶丰峡村就征地补偿及该地块的使用一事无法协商一致，故诉至法院。二、2015年5月27日、11月11日上午，依邓绍源、金古公司的申请，组织双方及地块发包方茶丰峡村、福建省国土测绘院等人员至现场就诉争地块的位置及现状进行确认，并对现场状况进行拍照、录像记录，制作勘查笔录、询问笔录。到场人员对地块原状及被征用过程进行了描述；对诉争地块系土名为“二四窠”地块原属茶丰峡村，后茶丰峡村将该地块中的部分土地经招投标发包给邓绍源这一事实无异议；对诉争地块上需清理的土堆为金古公司所堆弃及土堆位于“二四窠”这一地块中的事实没有异议。根据现场勘查情况，可以确认邓绍源所承包的地块现除西至山边，南至公路进20米外，东面及北面现状已发生变化，无法对《合同书》中写明的边界进行确认。根据金古公司的申请，法院依法委托福建省国土测绘院就《福建省人民政府关于沙县2011年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》中的红线图范围与现场实际四至范围进行实地放样测量，以确认邓绍源所诉称的地块是否系在金古公司辩称的被征用范围内。2015年11月13日，福建省国土测绘院出具《福建省明台生物科技有限公司地块放样测量技术小结》，确认依据编号2011062号《土地勘测定界技术报告书》，对位于沙县虬江街道柱源村（205国道旁边）地块界址点7和8，进行现场放样测量，放样实测坐标与界址点坐标对比得出最大相差3cm，成果符合《规范》即GB／T20257.1-2007《1：500，1：1000，1：2000地形图图形》、2CH／T2009-2010《全球定位系统实时动态测量（PTK）技术规范》、CJJ8-99《城市测量规范》。综上，可以确认原告所诉称的地块在被告金古公司向茶丰峡村征用的地块范围内。三、邓绍源诉称，其系茶丰峡村村民。2004年10月30日，其通过投标取得沙县虬江街道办事处茶丰峡村民委员会（以下简称茶丰峡村）位于沙县205国道2190KM附近土名为“二四窠”的一块土地使用权，双方订立了《合同书》。《合同书》约定：“二四窠”地块面积约1000平方米，东至山边，南至205国道边进20米，西至山边，北至田边；使用年限为50年，土地转让金为40000元。合同还对其他事项作了约定。2010年开始，金古公司在邓绍源的地块的北边山上进行推土，开发工业区，将弃土堆积在邓绍源使用的土地上，致“二四窠”原本平整的土地弃土堆积如山，无法正常使用。邓绍源通过招标取得集体所有的土地使用权，依法应受到法律保护，金谷公司的堆土行为属侵权行为，应承担相应的法律责任，请求判令金古公司：将邓绍源使用的沙县茶丰峡“二四窠”地块上的障碍物清除，恢复原状。庭审过程中，邓绍源当庭明确表示要求将该地块上的土堆移除，恢复平整状态，不需恢复至耕种状态。
原审法院认为，土地使用权人的合法权益应受法律保护。本案中，邓绍源要求金古公司清理堆积在其承包地上的弃土，恢复原状的主张，理由为其系“二四窠”地块的承包人，“二四窠”地块若已为金古公司所征用，金古公司应提供该地块被依法征用的证据材料，但金古公司所提供的证据仅能证实福建省政府批准沙县人民政府征用该地块，无法证实金古公司已依法将该地块征用，该地块的征用存在程序上不合法，故金古公司所提供的证据亦不应被采信。另金古公司无法提供该地块被征用的具体四至范围，面积，权属证书等证据，因此，邓绍源主张该地块并未被征用，其仍具有使用权，金古公司在该地块上堆积弃土侵犯了邓绍源的合法权益。金古公司则认为“二四窠”地块已经批准被征用，其依法向所有权人茶丰峡村征用，将弃土堆积在被其征用的土地上属合法。经法院委托及组织各方人员到现场勘查的结果，可以确认涉案需清理的土堆位于邓绍源所承包的“二四窠”205国道边底侧地块内。同时，结合福建省人民政府闽政地（2011）680号文件《福建省人民政府关于沙县2011年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》、土地勘测定界技术报告书、土地利用现状图、福建省国土测绘院出具《福建省明台生物科技有限公司地块放样测量技术小结》、现场照片、摄像资料等证据，可确认原告所承包的地块位于被告征用的土地范围内，即涉案土堆堆积在金古公司征用的茶丰峡村的土地范围内。邓绍源认为金古公司的征地程序违法，但其未能提供相关证据证实。综上，邓绍源要求金古公司清理征用范围内堆积弃土的主张，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邓绍源的诉讼请求。本案受理费100元，由原告邓绍源承担；现场勘查费用3000元，由被告沙县金古经济开发有限公司承担。
宣判后，邓绍源不服，向本院提起上诉。
上诉人邓绍源上诉称，根据土地管理法、物权法规定，征收集体所有的土地的主体是国家，被上诉人是企业，不具有征收土地的主体资格，故原审认定涉案土堆堆积在金古公司征用的茶丰峡村的土地范围内错误。征收土地是一种行政行为，原审对土地是否被征收进行审理超出民事诉讼案件审查范围，而原审对征地的四至范围进行测量认定，越权审查沙县政府权的权利范围，违反法定程序。福建省明台生物科技有限公司地块放样测量技术小结不属法定证据，不具有合法性，且与本案不具有关联性，不能作为本案证据。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人金古公司答辩称，其提交的的协议书、技术小结、批复文件，证明涉案地块依法被征收，其不存在恢复原状的义务，征用土地有协议书，不存在违反法律程序。请求维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，一、被上诉人金古公司系国有独资，经营期限：2003年5月20日至2033年5月19日，经营范围：金古工业园区土地收购、开发、整理。二、福建省国土测绘院，发证机关：国家测绘地理信息局，有效期：2015年1月1日至2019年12月31日，专营范围：甲级：大地测量、……工程测量；不动产测绘。三、原审法院向沙县国土资源局调取涉案土地的编号2011062号《土地勘测定界技术报告书》（用地单位：福建省明台生物科技有限公司，建设项目名称：新型皮肤保健制剂）、土地利用现状图等资料后，于2015年11月5日委托福建省国土测绘院对双方争议的分界线进行勘查，2015年11月13日福建省国土测绘院出具《福建省明台生物科技有限公司地块放样测量技术小结》。四、2016年3月25日本院向福建省国土测绘院现场测绘员了解福建省明台生物科技有限公司地块宗地图中7、8点用途，其陈述：根据国土所的说明，讼争土堆在红线范围内，就对红线进行放样，得出的结果是根据放样实测坐标与界址点坐标，对此得出最大相关3㎝，成果符合《规范》要求，结合现场可以判断出土地是否在红线范围内。土堆在7、8点上方（北方），7、8点下方是国道，土堆上方是斜坡，斜坡上方是厂房。被上诉人对询问笔录没有意见，认为是在原来规划的红线范围，但不能证明在实际已征用红线范围。
本院认为，因上诉人邓绍源认为被上诉人金古公司在其承包使用的沙县茶丰峡村二四窠地块堆积弃土，请求清除障碍物，恢复原状，原审法院即向沙县国土资源局调取用地单位为福建省明台生物科技有限公司，建设项目名称为新型皮肤保健制剂，编号2011062号《土地勘测定界技术报告书》，并根据被上诉人申请，依法委托福建省国土测绘院测绘，该院对福建省明台生物科技有限公司宗地放样测量，出具《福建省明台生物科技有限公司地块放样测量技术小结》，确认依据编号2011062号《土地勘测定界技术报告书》，对位于沙县虬江街道柱源村（205国道旁边）地块界址点7和8，进行现场放样测量，放样实测坐标与界址点坐标对比得出最大相差3cm，成果符合《规范》。福建省国土测绘院具备大地测量等相关资质，测量程序合法，提交测量的材料真实，对该测绘院出具的测量技术小结的真实性、合法性及其证明效力，本院予以确认，结合本院向福建省国土测绘院现场测绘员了解福建省明台生物科技有限公司地块宗地图中7、8点用途的询问笔录，其陈述：根据国土所的说明，讼争土堆在红线范围内，就对红线进行放样，得出的结果是根据放样实测坐标与界址点坐标，对此得出最大相关3㎝，成果符合《规范》要求，结合现场可以判断出土堆是否在红线范围内。土堆在7、8点上方（北方），7、8点下方是国道。见福建省明台生物科技有限公司地块宗地图7、8点，土堆在红线范围内。原审依据向沙县国土资源局调取编号2011062号《土地勘测定界技术报告书》，依法委托福建省国土测绘院测绘对福建省明台生物科技有限公司宗地放样测量，认定本案讼争土堆在红线范围内，并判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。原审因讼争土堆有否在红线范围内对被上诉人征地、补偿过程予以查明，并未对被上诉人的征地程序、审批等进行审理。故上诉人提出被上诉人是企业不具有征收土地的主体资格，原审对土地是否被征收进行审理超出民事诉讼案件审查范围，对征地的四至范围进行测量认定越权，福建省明台生物科技有限公司地块放样测量技术小结不属法定证据，不合法，不能作为本证据的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人邓绍源负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴青华
代理审判员 邱丽萍
代理审判员 林玮玮
二〇一六年四月五日
书 记 员 郑祥彪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”