江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2894号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。
负责人：陈剑，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙啟鸿，男，1961年7月22日生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区顺陵货运代理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道殷巷新寓六区263幢3号。
法定代表人：豆加云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟景山，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区升州路122号。
负责人：王睿，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：彭钰清，男，该分公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人孙啟鸿、南京市江宁区顺陵货运代理有限公司(以下简称顺陵货运公司)、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称安诚保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：1.孙啟鸿在事故发生时一只脚在车上，一只脚在台阶上，属于车上人员，被保险人并未在我司投保车上人员险，我司不应在交强险范围内承担赔偿责任，我司出于人道主义救助先行垫付的一万元医药费属于不当得利，孙啟鸿应返还。2.孙啟鸿主张误工费，未提供任何误工证明其因事故造成工资收入的实际减少，一审法院支持其误工费没有依据。3.孙啟鸿主张医药费，并未提供医药费发票证明其实际支出，一审法院支持其医药费错误。
孙啟鸿未作答辩。
顺陵货运公司辩称，孙啟鸿在事故发生时一只脚在车上，一只脚在车下，其没有上车的意愿，只是为了搬运货物的方便，而将一只脚搭在车上，应当认定孙啟鸿为交通事故第三人，故上诉人应在交强险限额内进行赔偿。
安诚保险公司辩称，同意太平洋保险公司的上诉意见。
孙啟鸿向一审法院起诉请求：判决三原审被告赔偿其因交通事故产生的经济损失住院伙食补助费1020元、营养费1620元、误工费24000元、护理费7660元、交通费500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计116666元。
一审法院认定事实：2015年8月12日2时20分许，顺陵货运公司的驾驶员刘志国在南京市××区××街道泉水社区东林跃223号后院厂房(中通快递公司)内驾驶苏Ａ×××××号重型厢式货车起步时，导致站在车厢尾部装货工孙啟鸿摔落在地，造成孙啟鸿受伤的交通事故。该事故经麒麟中队认定，刘志国负事故的全部责任。孙啟鸿伤后经医院诊断为：左跟骨骨折，用去医疗费32649.17元，损失住院伙食补助费1020元、营养费1620元、误工费24000元、护理费7660元、交通费300元。事故发生后，孙啟鸿于2016年2月自行委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理及营养期限等进行了鉴定。2016年3月，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人孙啟鸿左足足弓结构破坏1／3以上构成十级伤残。2.被鉴定人孙啟鸿误工期限以伤后200日为宜。3.被鉴定人孙啟鸿护理期限以伤后90日为宜。4.被鉴定人孙啟鸿营养期限以伤后90日为宜。孙啟鸿用去鉴定费2520元。根据法律规定，其可获得残疾赔偿金74346元。
另查明，苏Ａ×××××号重型厢式货车在太平洋保险公司投保了交强险，在安诚保险公司投保了限额为100万元(含不计免赔)的商业险。事故发生在保险期限内。事故发生后，太平洋保险公司支付了孙啟鸿的医疗费10000元，其余医疗费用由顺陵货运公司支付。
另查明，2016年4月，孙啟鸿曾向法院提起诉讼，要求依法确认其与浙江中通速递有限公司南京分公司存在劳动合同关系，后法院依法判决驳回其诉讼请求。
一审审理中，顺陵货运公司辩称其支付了孙啟鸿的医疗费30000余元，但经法院调查，孙啟鸿在医院治疗期间实际产生的医疗费为32649.17元(含太平洋保险公司支付的10000元)。对于太平洋保险公司、安诚保险公司提出的孙啟鸿为车上人员的意见，两原审被告均未提供相应的证据予以证实。
上述事实，有(2016)苏0115民初5092号民事判决书、道路交通事故认定书(复印件)、出院记录、出院小结、××人费用清单、南京金陵司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，受害人因侵权遭受人身、财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，顺陵货运公司的驾驶员驾驶机动车发生交通事故造成孙啟鸿受伤，经公安交通管理部门认定顺陵货运公司的驾驶员负此事故的全部责任，故顺陵货运公司应承担相应的赔偿责任。因顺陵货运公司所有的苏Ａ×××××号重型厢式货车在太平洋保险公司投保了交强险，在安诚保险公司投保了商业险，根据法律规定，应先由太平洋保险公司在交强险限额范围内履行赔偿义务，剩余部分由安诚保险公司在商业保险限额范围内根据保险合同赔偿。太平洋保险公司、安诚保险公司均辩称孙啟鸿属于车上人员，但其均未提供证据予以证实，且根据太平洋保险公司的调查，事故发生时，孙啟鸿一只脚在车上，另一只脚在台阶上，系为完成装货任务，不应认定为车上人员，故对太平洋保险公司、安诚保险公司的上述意见，法院不予采信。孙啟鸿主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金均符合法律规定，法院予以支持；其主张的交通费，法院酌定300元；其主张的精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度等综合考虑，法院酌定4000元。对于顺陵货运公司提出的其垫付了孙啟鸿的医疗费30000余元，但根据法院调查，孙啟鸿在医院治疗期间实际产生的医疗费为32649.17元(含太平洋保险公司垫付医疗费10000元)，故法院认定其实际垫付的医疗费为22649.17元。综上所述，孙啟鸿伤后的经济损失由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿120000元，安诚保险公司在商业险范围内赔偿25595.17元(145595.17元－120000元)。太平洋保险公司已支付的10000元，应当予以扣除。
一审法院判决：一、孙啟鸿因交通事故的经济损失145595.17元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司赔偿120000元(因中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司已支付10000元，南京市江宁区顺陵货运代理有限公司已垫付22649.17元，故中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应支付孙啟鸿87350.83元，返还南京市江宁区顺陵货运代理有限公司22649.17元)，由安诚财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿25595.17元，均于判决发生法律效力之日起10日付清。二、驳回孙啟鸿的其他诉讼请求。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，太平洋保险公司提交了一份出险车辆信息表，载明出险时间是2015年8月12日，报案时间为2015年8月31日，以证明其不是第一时间知道此事，其委派的人员调查情况一脚上一脚下仅是当事人陈述，孙啟鸿应属于车上人员。顺陵货运公司质证认为太平洋保险公司提供的出险车辆信息表不是新证据，也是太平洋保险公司单方提交的，对其三性不予认可。安诚保险公司同意太平洋保险公司的意见。
经查阅一审庭审笔录，孙啟鸿陈述：“医疗费没有掏钱，交强险的保险公司垫付了1万元，其他的钱不清楚。医疗费已经结清了，医院已经将发票给我了”。顺陵货运公司称孙啟鸿的医疗费由其垫付，由孙啟鸿与医院结算，其并不持有医疗费发票。孙啟鸿认可系其结账，但未向法院提供相应的票据，也未主张医疗费损失，审理中，各方均同意医疗费在本案中一并处理。
本案二审的争议焦点为：一、孙啟鸿是否为本案交通事故中车辆的“第三者”，上诉人应否在交强险限额内承担赔偿责任；二、一审法院认定孙啟鸿的医疗费和误工费是否适当。
针对第一个争议焦点，即太平洋保险公司上诉称孙啟鸿事发时系车上人员，不应在交强险范围内承担赔偿责任。本院认为，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例第二十一条所规定的“本车人员”应当理解为“在保险事故发生时机动车内的承载人员”。本案的案涉车辆系箱式货车，孙啟鸿系在车厢尾部装货过程中因箱式货车起步摔落受伤，不属于机动车内的承载人员。太平洋保险公司以事故发生时孙啟鸿一只脚在车上，应属于车上人员，依据不足，本院不予采纳，一审法院判决太平洋保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，并无不当。
针对第二个争议焦点，即一审法院认定孙啟鸿的医疗费和误工费是否适当。关于医疗费，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，因孙啟鸿未提交医疗费发票，各方均同意一并处理，一审法院依法向孙啟鸿就诊医院进行调查，一审法院依据孙啟鸿的××人费用清单认定实际产生的医疗费为32649.17元(含太平洋保险公司垫付)，有事实依据，本院依法予以确认。
关于误工费。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”孙啟鸿系外来务工人员，虽未提交实际减少的收入证明，但孙啟鸿因交通事故受伤致收入减少，系客观事实，其主张每天120元的标准与江苏省上一年度（即2015年）城镇常住居民人均可支配收入基本相符，一审法院综合孙啟鸿的实际情况、认定误工费为24000元（120元×200）适当。太平洋保险公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 陈思羽