辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终418号
上诉人（原审被告）：王洪伟。
委托诉讼代理人：陈国安（王洪伟姐夫）。
被上诉人（原审原告）：韩宝全。
委托诉讼代理人：李庆宇。
原审被告：史立廷。
上诉人王洪伟因与被上诉人韩宝全、原审被告史立廷饲养动物损害责任纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2017）辽0905民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王洪伟上诉请求：1.撤销阜新市清河门区人民法院（2017）辽0905民初370号民事判决，驳回被上诉人韩宝全的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“本案中二被告饲养的藏獒跑出，从时间上看原告被咬时藏獒尚未回家，并有公安机关辨认笔录，以及李子兰、任兆刚询问笔录相互印证。对被告提供李子兰的录音因证人没有出庭，证明效力不足，并且在录音中也未否认在公安机关的认证，故本院不予采信。饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或管理人应该承担赔偿责任。”如此认定没有依据，咬伤被上诉人的不是上诉人家饲养的藏獒。一审开庭时，宣读了包括李子兰在内的三份证人证言，这三个证人证明不了咬伤被上诉人的是上诉人家的藏獒。开庭时，上诉人要求李子兰出庭作证，因健康原因，李子兰没有出庭，但上诉人出示了有关李子兰的视频资料，该视频可以证明李子兰在公安机关所作的陈述有误。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
韩宝全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
韩宝全向一审法院起诉请求：要求王洪伟、史立廷赔偿医疗费等各项损失24576.9元，王洪伟、史立廷负连带赔偿责任。案件受理费由王洪伟、史立廷承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，二被告家饲养一只藏獒，养在河西羊场2排23号，放在一个大铁笼子里，2017年3月30日9时许，王洪伟发现笼子里的藏獒不见了，笼子底下被藏獒刨出个洞，藏獒不知什么时候从笼子里跑出去的。王洪伟出去找了一圈没有找到，当日12时许，在河西村村部，原告正准备脱外套，忽然被什么东西咬了左腿一下，回头一看是一条藏獒，接着将原告扑倒，还要咬原告，原告就用手扒拉它的头，被咬到他的左胳膊，后原告手脚并用将藏獒赶跑了，大约13时许藏獒跑到隔壁2排24号李子兰家院里，向李子兰扑去，李子兰摔倒在地，其儿子拿着镐头将藏獒赶走，然后李子兰到王洪伟家说藏獒跑出来差点把她咬伤，随后王洪伟开三轮出去找狗，没有找到。2017年4月1日经清河门公安分局河西派出所询问李子兰，根据河西村部提供的视频及照片辨认咬原告的藏獒是王洪伟家饲养的。原告受伤后到阜新市清河门区医院住院治疗55天，诊断为左前臂、左小腿狗咬伤。花医疗费5650.1元。原告系阜新新发矿业有限公司司炉工，月工资1200元。庭审中原告出示公安机关对王洪伟、任兆刚、韩宝全及李子兰的询问笔录以及李子兰的辨认笔录，被告的质证意见是通过任兆刚的笔录可以得出以下结论，第一任兆刚家虽然住在被告家斜对面，但跟被告家不怎么接触，第二因为跟被告家不来往，所以对被告家里饲养的藏獒明显特征不知道，第三他只看到李子兰的儿子去找被告家并在此情况下主观认为这只藏獒是被告家饲养的，该份证言具有主观臆定性，不应被采纳，证人并没有证明该藏獒是从被告家里即二排二十三号跑出来的。对李子兰的两份笔录的质证意见是，河西派出所的工作人员在2017年4月1日10时40分对李子兰的询问笔录中可以得出李子兰对被告家藏獒的叙述是大概50公分到70公分高，体长一米左右，嘴部和脖子附近的毛发红，这与被告本人叙述的藏獒高约70公分，体长一米二，脖子下面有半圈黄色毛发不符，同日13时30分左右，警方仅拿出一张藏獒照片和一段有关的视频让李子兰辨认就紧接着做了询问笔录，首先这种辨认不符合相关法律的规定，且有诱导嫌疑，应认定该辨认结果不予采信，其次，李子兰因为被被告家藏獒吓到过，所以与被告存在利害关系，从这一点而言，李子兰的证人证言也不应被采纳，最重要一点，李子兰并没有证明该藏獒是从被告家里跑出来的。对王洪伟询问笔录的质证意见，被告听说他家的藏獒吓到李子兰，但是这只吓到人的藏獒是否是被告家饲养的，被告人是不知道的，并且被告也看到咬伤原告的藏獒，虽然这只藏獒体态上与自己饲养的藏獒相像，但不是自己家饲养的藏獒，并明确告知了原告。以上证人及被告的询问笔录得出一点，咬伤原告的藏獒与被告家饲养的藏獒体态差不多，但并不是被告家饲养的藏獒，从韩宝全本人的询问笔录中可以知道，原告不知道咬伤自己的藏獒是谁家的，也不知道是从哪来的。对原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费被告的质证意见是无意见，对原告主张的护理费，被告的质证意见是同意按照护工标准给付，原告表示同意；对原告主张的交通费，被告的质证意见是同意每天5元；对原告主张的精神抚慰金、营养费和复印费，被告的质证意见是不同意。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，本案中二被告饲养的藏獒跑出，从时间上看原告被咬时藏獒尚未回家，并有公安机关辨认笔录，以及李子兰、任兆刚询问笔录相互印证。对被告提供李子兰的录音因证人没有出庭，证明效力不足，并且在录音中也未否认在公安机关的认证，故本院不予采信。饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或管理人应该承担赔偿责任。本案中伤害原告的藏獒确系被告家所饲养，被告应负赔偿责任。对原告主张医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费，被告表示无异议，本院予以确认；对原告主张交通费，本院酌情确定；对原告主张的精神抚慰金及营养费，无事实和法律依据，本院不予支持；对原告主张复印费，因证据不适格，本院不予支持；对被告主张原告不是其饲养的狗咬伤，没有相关证据证明，本院不予支持。原告的合理损失为1、医疗费5650.1元；2、住院伙食补助费55元ｘ50天=2750元；3、护理费101.7元ｘ55天=5593.5元；4、误工费2760元；5、交通费275元。总计17028.6元。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条，判决：被告王洪伟、史立廷共同赔偿原告经济损失17028.6元。以上款项于判决生效后十五日内支付。案件受理费500元由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审判决认定的事实属实。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述笔录，病历，诊断书，医疗费收据，阜新新发矿业有限公司证明，辨认笔录，询问李子兰、任兆刚、韩宝全、王洪伟的笔录在卷为凭，经审查，可以采信。
本院认为，本案是饲养动物损害责任纠纷。饲养动物损害责任，是指动物饲养人或管理人因为其饲养或管理的动物造成他人损害的，依法应当承担侵权责任。本案双方当事人争议的焦点是王洪伟、史立廷饲养的藏獒是否咬伤了韩宝全。
一审判决认定韩宝全是被王洪伟、史立廷饲养的藏獒咬伤的，有以下证据：
1.河西派出所2017年4月1日询问韩宝全笔录。韩宝全称其2017年3月30日在清河门区河西镇河西村村民委员会院里被藏獒咬伤。
2.河西派出所2017年4月1日询问李子兰笔录。李子兰证明2017年3月30日1时05分，王洪伟家饲养的藏獒跑到李子兰家院子，李子兰之子宋恩华持镐头将藏獒赶跑。随后李子兰、宋恩华到王洪伟家，将上述情况告知王洪伟，王洪伟知道后，驾驶三轮电瓶车出去找藏獒。
3.河西派出所2017年4月1日制作的辨认笔录。李子兰看了河西村民委员会提供视频和照片，确认咬伤韩宝全的藏獒是王洪伟家饲养的。
4.河西派出所2017年4月1日询问任兆刚笔录。任兆刚证明2017年3月30日，看到王洪伟家饲养的藏獒从宋家跑出来后，往南跑了。
5.河西派出所2017年4月1日询问王洪伟笔录。王洪伟承认自己养了一只藏獒，2017年3月30日9时，藏獒不见了。当天李子兰儿子来告诉他“你家狗跑出来了”，接着他驾驶三轮车出去找藏獒。
上述证据能形成证据链条，证明2017年3月30日王洪伟、史立廷饲养的藏獒咬伤了韩宝全。
王洪伟向一审法院提交了和李子兰谈话视频，该视频中李子兰说自己在接受派出所警察询问时“精神崩溃了”、“胡说八道了”。因李子兰没有出庭作证，且该视频没有标明录制时间，无法确认该视频内容是李子兰的真实意思表示，故一审判决不予采信并无不当。
综上所述，王洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王洪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 李祥彬
审判员 张行慧
二〇一八年五月二十三日
书记员 王启梦