浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1614号
原告：交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行。
代表人：黄京新（公民身份号码：3302221972********）。
委托代理人：薛胜利。
委托代理人：竺飞雄。
被告：宁波志成电器有限公司。
法定代表人：陈泉锋（公民身份号码：3302221969********），该公司执行董事。
被告：宁波大成新材料股份有限公司。
法定代表人：陈成泗（公民身份号码：3302221945********）。
委托代理人：张金煜。
被告：陈泉锋。
被告：胡明月。
被告：陈建新。
原告交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行（以下简称交通银行）为与被告宁波志成电器有限公司（以下简称志成公司）、宁波大成新材料股份有限公司（以下简称大成公司）、陈泉锋、胡明月、陈建新、郑红珍保证合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告交通银行于2015年12月30日向本院提出撤回对被告郑红珍起诉的申请，本院于同日裁定予以准许。本院于2015年12月30日、2016年1月29日公开开庭审理了本案。在第一次庭审时，原告交通银行的委托代理人薛胜利，被告志成公司的法定代表人陈泉锋，被告大成公司的委托代理人张金煜，被告陈泉锋、胡明月、陈建新，到庭参加诉讼。在第二次庭审时，原告交通银行的委托代理人薛胜利，被告志成公司的法定代表人陈泉锋，被告大成公司的委托代理人张金煜，被告陈泉锋、陈建新，到庭参加诉讼；被告胡明月，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，双方当事人曾申请庭外和解二次，每次各15天，合计30天，但最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告交通银行以被告志成公司、大成公司、陈泉锋、胡明月、陈建新等未承担保证责任为由，诉请判令：一、被告志成公司、大成公司、陈泉锋、胡明月、陈建新及郑红珍在最高额3300万元的范围内，对宁波安邦化纤有限公司（以下简称安邦化纤）应支付的下列款项承担连带还款责任：1.承兑汇票垫付款29461548.70元，自2014年9月15日至2014年12月26日止的垫付款利息1491615.99元，及自2014年12月27日起至款项实际清偿日止以上述垫付款29461548.70元为基数按日万分之五计算的利息；2.本案为实现债权的费用律师费30000元；三、本案诉讼费由六被告承担。在法庭调查过程中，原告将上述第一项诉请变更为：被告志成公司、大成公司、陈泉锋、胡明月、陈建新在最高额3300万元的范围内，对安邦化纤应支付的下列款项承担连带还款责任：1.承兑汇票垫付款29461548.70元，自2014年9月15日至2014年12月26日止的垫付款利息1491615.99元，及自2014年12月27日起至款项实际清偿日止以上述垫付款29461548.70元为基数按日万分之五计算的利息；将第三项诉请变更为：本案诉讼费由五被告承担。2016年3月16日，原告又将第一项诉请中计算垫付款利息的截止日由“款项实际清偿日止”变更为“安邦化纤破产申请受理之日止”。
被告大成公司书面答辩称：大成公司董事长陈成泗违反公司章程，未经公司股东大会同意或授权，超越权限与原告签订《最高额保证合同》；大成公司董事长陈成泗超越权限与原告签订《最高额保证合同》，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，原告知道或应当知道大成公司董事长陈成泗未取得公司股东大会授权与原告签订《最高额保证合同》，故该《最高额保证合同》无效。在庭审中还口头答辩称：原告的债权除了本案中原告所请求的保证外，还有如下担保：1233保字2102、1233保字2103、1433质字1085、1433质字1081，这些保证及质押的物权，原告在破产重整案件中已经申请要求物的担保人承担相应的担保责任。原告的行为体现了要求质押物保在先，保证在后。对原告的诉求，原告应先就物保受偿，对物保受偿不足部分再由保证人承担保证责任。
被告志成公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：《最高额保证合同》中志成公司所盖的章是真实的。
被告陈泉锋未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：承认为安邦化纤提供担保，请求利息计算至破产重整案受理日即2015年3月25日止。
被告胡明月未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：承认为安邦化纤提供担保，请求利息计算至破产重整案受理日即2015年3月25日止。
被告陈建新未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：承认为安邦化纤提供担保，请求利息计算至破产重整案受理日即2015年3月25日止。
原告交通银行为证明自己的主张成立，向本院提供了如下证据：
1.《最高额保证合同》四份，证明被告志成公司，被告大成公司，被告陈泉锋、胡明月，被告陈建新，分别自愿为安邦化纤的债务向原告提供最高额保证担保的事实；
2.《开立银行承兑汇票合同》二份，证明原告与安邦化纤签订开立银行承兑汇票合同二份，为安邦化纤开立票面金额合计为6000万元的银行承兑汇票事实；
3.利息清单一份，证明截止2014年12月26日，垫付款利息为1491615.99元；
4.委托律师合同及律师费发票、律师费转账记录各一份，证明原告为实现债权已经支出的律师费30000元的事实；
5.破产重整计划（草案）一份，证明原告对安邦化纤的债权已经申报的事实。
6.授信业务保证核保书一份，证明大成公司确实对安邦化纤向原告提供过保证的事实。
被告大成公司为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.大成公司的公司章程一份，证明公司对外担保需要由公司股东会决议，公司董事长与原告签订的保证合同违法；
2.大成公司财务报表一份，证明截止2014年2月28日大成公司的所有者权益（净资产）为151701534.09元的事实及大成公司向原告提供担保违反公司章程规定的金额限额的事实；
3.企业信用报告（自主查询版）一份，证明大成公司未对安邦化纤提供保证担保的事实。
被告志成公司、陈泉锋、胡明月、陈建新未向本院提供证据。
经审理，对原告提供的证据，被告大成公司的质证意见如下：对证据1中编号为1433最保1093《最高额保证合同》的真实性、合法性，有异议，认为该保证合同中最后一页的签字及盖章是真实的，但前面的文字是原告事后填写，经向征信系统查询，大成公司未对安邦化纤融资提供保证担保；对证据1中其他三份《最高额保证合同》不发表质证意见。对证据2、3，尊重主债务人安邦化纤原法定代表人陈建新的意见。对证据4没有异议。对证据6，核保书中签名为被告大成公司董事长陈成泗本人所签，所盖印章也与被告大成公司公章相符。核保书明确为授信业务保证，但本案中未见授信业务合同。另，被告大成公司为股份有限公司，但核保书将被告大成公司经济性质错误的界定为有限责任公司，因此保证合同和核保书对被告大成公司不具有约束力。
被告志成公司、陈泉锋、陈建新、胡明月，对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议；对原告提供的证据6，被告志成公司、陈泉锋、陈建新未发表明确的意见，被告胡明月因未参加第二次庭审而未发表质证意见。
对被告大成公司提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性，没有异议；对证据2，有异议，系被告大成公司单方制作，与本案无关；对证据3，认为无法确定该证据的真实性、合法性、完整性，并与本案不具有关联性。
被告志成公司、陈泉锋、陈建新对被告大成公司提供的证据均无异议。被告胡明月对被告大成公司提供的证据1、2，无异议；对被告大成公司提供的证据3，因未参加第二次庭审，故未发表质证意见。
对原告交通银行提供的证据，本院认证意见如下：对证据1中，编号为1433最保1093的《最高额保证合同》，被告大成公司对最后一页中签字及盖章的真实性没有异议，但主张《最高额保证合同》中前半部分文字是原告事后填写，未能提供相应证据佐证，且大成公司关于该合同的辩称前后不一，故对被告大成公司的质证意见不予采纳，本院对该份《最高额保证合同》予以确认。至于被告大成公司主张该公司董事长陈成泗在没有股东会作出决议的情况下，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，超越权限，与原告所签订的《最高额保证合同》无效的问题。本院评述如下：第一，《中华人民共和国公司法》第十六条的条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议，不能约束第三人；第三，该条款并非效力强制性的规定。结合该证据的真实性，合法性，本院对该证据的证明力予以确认。对证据1中其他《最高额保证合同》，因各被告均无异议，本院也予以认定。对证据2、3、4、5，各被告均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。对证据6，被告大成公司承认核保书中签字及盖章系真实，本院予以确认有效。
对被告大成公司提供的证据，本院认证意见如下：被告大成公司的证据1、2、3，不能证明被告大成公司主张的待证事实，本院不予确认有效。
根据本院认定的的证据，及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月26日，原告作为债权人，被告志成公司作为保证人，双方签订了编号为1333保字2037的《最高额保证合同》。约定：保证人为原告与债务人安邦化纤在2013年4月26日至2015年4月25日期间签订的全部主合同（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、贸易融资及其他授信业务而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保。2014年3月1日，原告作为债权人，被告大成公司作为保证人，双方签订了编号为1433最保1093的《最高额保证合同》。约定：保证人为原告与债务人安邦化纤在2014年3月1日至2017年3月1日期间签订的全部主合同（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、银行担保、开证、贸易融资等其他授信业务而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保。2014年3月14日，原告作为债权人，被告陈泉锋、胡明月作为保证人，双方签订了编号为1433保字1082的《最高额保证合同》。约定：保证人为原告与债务人安邦化纤在2014年3月14日至2017年3月14日期间签订的全部主合同（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、银行担保、开证、贸易融资等其他授信业务而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保。2014年3月14日，原告作为债权人，被告陈建新作为保证人，双方签订了编号为1433保字1083的《最高额保证合同》。约定：保证人为原告与债务人安邦化纤在2014年3月14日至2017年3月14日期间签订的全部主合同（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、银行担保、开证、贸易融资等其他授信业务而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保。上述各《最高额保证合同》中均约定：保证人担保的主债权最高债权额3300万元；被担保的主债权在全部主合同项下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定，主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算；每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；任一主合同约定债务人可分期履行债务的，该主合同项下各期债务的保证期间分别计算，每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起计至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或者质押担保的，债权人有权决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同约定承担保证责任而不免除任何责任。
2014年3月14日，原告作为承兑人，安邦化纤作为申请人，双方签订了编号为1433C11080的《开立银行承兑汇票合同》。约定：承兑人同意为申请人承兑的汇票金额共计为3000万元，各笔汇票具体情况详见附件《开立银行承兑汇票清单》；汇票的签发日和到期日以汇票的记载为准；申请人应在2014年3月14日前在保证金账户中存入保证金500万元，保证金按定期方式计息，承兑人因本合同而需对持票人付款时有权直接扣划保证金及其利息；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的律师费、差旅费及其他相关费用；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息或其他费用时，承兑人有权扣划申请人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿；扣划所得款项不足以清偿申请人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利；本合同的从合同为1233保字2102、1233保字2103、1333保字2037、1433保字1082、1433保字1083、1433质字1081、1433最保1093。合同签订后，安邦化纤依约向原告交纳保证金500万元，被告胡明月以其有权处分的金额为1000万元的定期存款存单用于质押。原告于当日为安邦化纤开立银行承兑汇票三笔，每笔1000万元，合计3000万元，汇票到期日均为2014年9月14日。
2014年3月19日，原告作为承兑人，安邦化纤作为申请人，双方签订了编号为1433C11084的《开立银行承兑汇票合同》。约定：承兑人同意为申请人承兑的汇票金额共计为3000万元；各笔汇票具体情况详见附件《开立银行承兑汇票清单》；汇票的签发日和到期日以汇票的记载为准；本合同的从合同为1233保字2102、1233保字2103、1333保字2037、1433保字1082、1433保字1083、1433质字1085、1433最保1093。双方在该份《开立银行承兑汇票合同》中未约定保证金条款。其余合同条款的内容与上述编号为1433C11080的《开立银行承兑汇票合同》约定内容相同。合同签订后，被告陈泉锋以其有权处分的金额为1500万元的定期存款存单用于质押。原告于当日为安邦化纤开立银行承兑汇票三笔，每笔1000万元，合计3000万元，汇票到期日均为2014年9月19日。
上述《开立银行承兑汇票合同》项下承兑汇票分别到期，安邦化纤均未足额支付票款。2014年9月15日，原告扣除500万元保证金及利息76301.58元、存单存款1000万元及利息154098.72元，并扣划安邦化纤账户上的1629元，原告垫付票款14767970.70元。2014年9月19日，原告扣除存单存款1500万元及利息231000.00元，原告垫付票款14769000元。2014年12月27日，安邦化纤还款75422元，共计结欠原告垫付票款29461548.70元及截至2014年12月26日的垫付款利息为1491615.99元和自2014年12月27日起的按日万分之五计算的利息。被告志成公司、大成公司、陈泉锋、胡明月、陈建新未按约履行担保义务。
另查明：安邦化纤因到期不能偿还债务，向本院申请破产重整，本院于2015年3月25日作出（2015）甬慈破（预）字第5号民事裁定书，裁定受理安邦化纤破产重整申请。此后，原告作为债权人，申报了对安邦化纤的债权，但至今未受偿分文。原告为实现债权，提起本案诉讼，为此支出律师费30000元。
本院认为：本案所涉《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》，内容及形式合法，均系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，均依法有效，各方当事人均应按约全面履行各自义务。原告已按约为安邦化纤开立了银行承兑汇票，安邦化纤理当按约定期限向原告足额交付票款，未按约交付票款，应当按照《开立银行承兑汇票合同》的相关约定承担违约责任。由于安邦化纤未偿还承兑汇票垫付款及支付利息，原告有权要求被告志成公司、大成公司、陈泉锋、胡明月、陈建新依照《最高额保证合同》履行担保义务。原告变更后的诉请，合法合理，依法应予支持。被告胡明月未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波志成电器有限公司、宁波大成新材料股份有限公司、陈泉锋、胡明月、陈建新对宁波安邦化纤有限公司应给付原告交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行的银行承兑汇票垫付款29461548.70元、至2014年12月26日止的垫付款利息1491615.99元和自2014年12月27日起至2015年3月25日止以上述垫付款29461548.70元为基数按日万分之五计算的垫付款利息及原告实现债权的律师费30000元承担连带保证责任，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费196716元，由被告宁波志成电器有限公司、宁波大成新材料股份有限公司、陈泉锋、胡明月、陈建新共同负担，于判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王如强
人民陪审员 张川川
代理审判员 潘国锋
二〇一六年三月十六日
代书 记员 范桑桑