江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1377号
上诉人（原审原告）：魏明忠，男，1968年11月28日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：魏垂蒙，男，系魏明忠之子，1989年1月10日生，汉族，住所地江苏省沛县。
委托诉讼代理人：吴道泉，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏明军，男，1968年11月28日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙庆云，男，1964年1月7日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏垂国，男，1975年11月11日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏明良，男，1955年6月20日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏国庆，男，1995年10月20日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。
上诉人魏明忠因与被上诉人魏明军、孙庆云、魏垂国、魏明良、魏国庆劳务合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5055号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人魏明忠向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案法律关系性质应为劳务分包合同，一审将本案定性为劳务合同与事实不符，一审法院认定错误，五被上诉人并不受上诉人的指挥，上诉人对其从未有考勤，上诉人是将涉案工程分包给了五被上诉人。2、现有证据可以证明五被上诉人对涉案工程进行了施工，且工程存在严重的质量问题。一审以上诉人提供的证据为复印件为由，对证据不作为认定案件事实的依据，对五被上诉人造成工程出现严重的质量问题不予认定错误，最高人民法院的司法解释明确规定复印件可以作为证据进行综合认定事实，上诉人提交的证据结合被上诉人不否认在涉案工程处施工的事实可以认定涉案工程的质量问题系被上诉人导致。3、一审当中上诉人申请法院调取济南仲裁委的证据，一审法院没有调取，上诉人认为一审程序有问题。4、上诉人到沛县法院调取了沛县法院的判决的材料，这几个判决书的审理过程中，上诉人提交了工作联系单及返修明细单的证据原件，因为沛县法院档案室的网络上不去，所以现在无法提供，上诉人认为上述证据证明被上诉人在完成这个工程当中出现质量问题造成上诉人重做工程，应由被上诉人承担责任。
被上诉人魏明军、孙庆云、魏垂国、魏明良、魏国庆共同答辩认为：1、上诉人诉被上诉人赔偿损失无事实和法律依据。上诉人的上诉和陈述不是事实，上诉人雇佣被上诉人干活不是分包给被上诉人，如系分包，上诉人给被上诉人每人打的工资的欠条无法解释。2、如系承包，应有承包合同，事实上是上诉人在济南承包了三处工地，五个被上诉人分别在上诉人承包的三个工地干活，五个被上诉人从未在一个工地干过活。上诉人承包的凯旋一号公馆一到二十一层被上诉人没有参与干活，被上诉人魏明军、魏垂国、魏明良于2014年9月2日同山东的4个工人参与了21层以上的施工，孙庆云、魏国庆各在其他两个工地，且干活是上诉人负责指挥，按照他的要求干的活，有过错也是上诉人的过错，与干活人无关。3、上诉人在被上诉人从工地回家前每人都支付了部分工资，剩余工资在2015年春节前向各被上诉人出具了欠条，如果系承包且有质量问题，上诉人不会再支付被上诉人工资，在催要中也不会再给出具欠条，在被上诉人未起诉要工资之前，从没听说过给他造成损失的事，更没接到要返工的通知，上诉人的上诉缺少事实和法律依据，请二审查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
魏明忠的一审诉讼请求：判令五被告连带赔偿原告50000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，原告分包济南市莱钢建设·凯旋公馆1号楼水电安装劳务工程，原告又将劳务分包给被告。被告安装完成后，原告发现被告所做的劳务质量严重不合格，原告通知被告后，被告拒绝返修。原告在当地雇佣他人返修。原告认为，被告没有相应技术能力，所做劳务不符合合同约定，给原告造成重大损失。
一审法院经审理查明：2014年9月，魏明军、孙庆云、魏垂国、魏明良、魏国庆等人在魏明忠承包的位于济南市的水电安装工程中从事劳务，工程结束后，魏明忠支付给上述被告部分工资，并就剩余工资分别向上述被告出具了欠条。2016年11月，魏垂国、魏明良、魏国庆、孙庆云、魏明军等人分别向法院提起诉讼，要求魏明忠支付剩余工资。一审法院于2016年11月18日分别作出（2016）苏0322民初6094号、（2016）苏0322民初6095号、（2016）苏0322民初6096号、（2016）苏0322民初6098号、（2016）苏0322民初6099号民事判决书，判决魏明忠向魏垂国、魏明良、魏国庆、孙庆云、魏明军等人支付所欠劳动报酬。上述判决均已生效。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案中，魏明忠提供的证据不足以证实其主张。
首先，魏明忠在庭审中提供的证据均为复印件或魏明忠单方制作的证据，证据复印件未提供原件核对，魏明军、孙庆云、魏垂国、魏明良、魏国庆对魏明忠提供的证据真实性均有异议，故魏明忠提供的证据不能作为认定案件事实的依据。魏明忠主张其所提供的证据原件在济南仲裁委员会，并申请法院调取。本院认为，根据魏明忠主张的证据来源及证据的证明对象，魏明忠提供的工程现场照片6张、翻修明细单、工作联系单、返修工人的工资单5页、建筑水电安装工程劳务合同、济南仲裁委员会出庭通知书等证据，原件应当为魏明忠持有，即便上述证据为仲裁案件当事人向仲裁机构提交的证据，魏明忠作为该仲裁案件的当事人也可以自行收集，不属于《民事诉讼法》第六十四条第二款规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”。
其次，即便魏明忠提供的证据为原件，亦不能证实魏明忠的主张。魏明忠提供的证据中，仅能显示山东弘腾建设有限公司凯旋公馆项目部向施工方提出工程施工存在质量问题，但不能显示出现的质量问题系与魏明军、孙庆云、魏垂国、魏明良、魏国庆的施工行为有关联。魏明军、孙庆云、魏垂国、魏明良、魏国庆并非魏明忠下属分包工程的实际施工人或施工班组负责人，仅是受魏明忠指挥的提供劳动力的工人，工程施工是劳动力、材料、施工工具等相结合的系统性活动，劳动力仅是其中一个要素，且提供劳动的人员当中亦存在技术人员与一般施工工人、不同工种工人的区分，即便魏明忠承包的工程存在质量问题，魏明忠提供的证据亦不能证明相应质量问题的出现是魏明军、孙庆云、魏垂国、魏明良、魏国庆等人的具体施工行为所造成。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条规定，判决：驳回魏明忠的诉讼请求。案件受理费400元，由魏明忠负担。
二审期间，上诉人魏明忠提供证据如下：1、一份证人证言，拟证明五被上诉人没按图纸施工，造成线路都是错误的。2、济南市中级人民法院裁定书复印件一份，拟证明上诉人与其上一手发包人王坤之间因为穿线工程存在质量问题给上诉人造成79410元的损失。
五被上诉人质证认为：1、对于证人证言不予认可，不具真实性，返工和被上诉人也没有关联性。2、济南市中级人民法院的裁定书和被上诉人也没关联性。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人要求五被上诉人连带赔偿损失50000元有无事实和法律依据。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，在（2016）苏0322民初6094号、（2016）苏0322民初6095号、（2016）苏0322民初6096号、（2016）苏0322民初6098号、（2016）苏0322民初6099号系列案件中，上诉人魏明忠曾提起反诉，在反诉状中上诉人明确陈述系雇佣被上诉人在工地工作。同时，上诉人曾就涉案工程向五被上诉人发放工资并出具欠付工资的欠条。上述内容能够证实双方并非工程分包关系。上诉人主张与被上诉人之间系工程分包关系，应当提供证据证明加以证实，即使没有书面合同或分包协议，也应当通过其他方式举证加以证实，但上诉人魏明忠未就此提供证据，仅凭其口头陈述，且对于是分包给魏明军还是分包五被上诉人不能确定，现五被上诉人对上诉人的此项主张亦不予认可，因此上诉人的此项主张不成立。其次，上诉人庭审中陈述其承包的系工程的清包工，因此，即使工程质量出现问题，上诉人提供的证据也无法证明系五被上诉人的施工行为所导致。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人魏明忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年六月二十日
书记员 张恒一