广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2534号
原告：中国工商银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市。
负责人：余彬，该行行长。
委托诉讼代理人：黎超源，男，该行职员。
委托诉讼代理人：江帆，女，该行职员。
被告：谭国良，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈兴娣，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：谭木堂，男汉族，住茂名市茂南区。
原告中国工商银行股份有限公司茂名分行（以下简称：工行茂名分行）诉被告谭国良、陈兴娣、谭木堂借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行茂名分行的委托诉讼代理人江帆、黎超源到庭参加诉讼，被告谭国良、陈兴娣、谭木堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
《个人借款/担保合同》；2、判令被告谭国良、谭木堂立即清偿其所欠原告上述第一项借款合同项下的借款本金543724.11元及利息11453.49元（利息暂计至2016年7月5日止，从2016年7月6日起利息每月每期按上述合同约定及中国人民银行有关利率规定计付至上述本息还清之日为止）；3、判令被告谭国良、陈兴娣对上述第二项债务承担抵押担保责任，原告对处置该项债务的抵押物的所得价款享有优先受偿权；4、判令被告陈兴娣共同还款责任；5、判令被告谭国良、陈兴娣、谭木堂承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2010年12月10日，被告谭国良、陈兴娣、谭木堂与原告工行茂名分行签订了《个人借款/担保合同》一份，约定由原告借款950000元给谭国良、谭木堂使用，借款期限自2010年12月13日起至2020年12月13日止，贷款年利率为7.368%，被告谭国良、谭木堂采用按月等额本息还款法每月按期偿还原告上述贷款本息。该笔贷款由被告谭国良以其名下位于茂名市高山镇南庄××房的房地产提供抵押担保。被告谭国良、谭木堂在借款合同的“借款人”处签名加盖指模予以确认以及被告谭国良、陈兴娣在借款合同的“抵押人”处签名加盖指模予以确认。上述抵押物已依法办理了抵押登记手续。上述借款合同签订后，原告依合同约定将贷款提供给被告谭国良、谭木堂使用。被告谭国良、谭木堂使用上述贷款后，未能按时归还原告上述贷款本息，经原告多次催收后，其仍不履行还款义务。截至2016年7月5日，被告谭国良、谭木堂尚欠原告贷款本金543724.11元，连续违约5期（月），拖欠违约贷款本息11453.49元。被告谭国良、谭木堂未按合同约定按时偿还借款本息，已构成违约，原告有权宣布上述贷款合同项下的贷款提前到期，并要求其立即清偿其所拖欠的借款本息，被告谭国良、陈兴娣承担相应的抵押担保责任和共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告谭国良、陈兴娣、谭木堂均不作答辩。
原告工行茂名分行围绕诉讼请求依法提交原告的负责人身份证明书、负责人身份证及营业执照复印件、借款凭证、《个人借款/担保合同》、抵押声明书、房地产权证、国有土地使用证、房地产他项权证、历史明细列表和被告身份证、户口簿及结婚证复印件等证据；被告谭国良、陈兴娣、谭木堂未向本院提交证据。经庭审证据交换和质证，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月6日，原告工行茂名分行与被告谭国良、陈兴娣、谭木堂签订了《个人借款/担保合同》一份，被告谭国良、谭木堂在借款人处签名加盖指模予以确认，被告谭国良、陈兴娣分别在抵押人和抵押物共有人处签名加盖指模予以确认。合同主要约定：由原告行茂名分行借款950000元给借款人谭国良、谭木堂用于装修；借款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，即自2010年12月13日起至2020年12月13日止；贷款利率为浮动利率，贷款发放时年利率为6.14%，遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率基础上加收40%确定；还款方式为按月等额本息还款法；合同的担保方式为抵押，抵押财产为被告谭国良名下的位于茂名市高山镇南庄××房产，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并解除本合同；共同借款的任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。
2010年12月9日，原告工行茂名分行与被告谭国良到茂名市房产管理局办理案涉房屋抵押登记手续，并领取房地产他项权证，抵押权人为原告工行茂名分行。
2010年12月13日，原告工行茂名分行向被告谭国良、谭木堂发放了贷款950000元，并向被告谭国良、谭木堂委托支付账号汇款。
被告谭国良、谭木堂使用贷款后能按约定还款，但自2016年3月21日开始不能正常还款，截至2016年7月5日共拖欠原告工行茂名分行借款本金543724.11元及利息11453.49元。因此，双方致成纠纷，原告工行茂名分行于2016年9月13日起诉至本院，请求判如所诉。
另查明，被告谭国良与被告陈兴娣于1994年2月15日登记结婚，本案借款发生在被告谭国良与被告陈兴娣夫妻婚姻关系存续期间。
庭审中，原告工行茂名分行确认起诉状中的事实和理由中的“贷款年利率为7.368%”更正为“贷款年利率为6.14%”。
本院认为，原、被告之间的《个人借款/担保合同》等系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。原告工行茂名分行依约向被告谭国良、谭木堂发放借款本金950000元后，被告谭国良、谭木堂未能依约按期足额偿还借款本息，构成违约，原告工行茂名分行有权宣布贷款立即到期，要求被告谭国良、谭木堂立即清偿借款本息及相关费用，并解除合同。现原告工行茂名分行请求解除双方于2010年12月6日签订的《个人借款/担保合同》，并要求被告谭国良、谭木堂立即偿还借款本金543724.11元及利息11453.49元（该利息暂计至2016年7月5日，之后利息按合同约定另计至借款本息实际清偿之日止）的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
本案债务发生在被告谭国良与被告陈兴娣夫妻关系存续期间，被告谭国良与被告陈兴娣没有充分证据证明原告工行茂名分行与被告谭国良明确约定为个人债务，被告谭国良与被告陈兴娣也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告谭国良与被告陈兴娣婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由被告谭国良与被告陈兴娣共同清偿。现原告工行茂名分行请求被告陈兴娣对被告谭国良以上债务承担共同偿还责任，合理合法，本院予以支持。
被告谭国良、陈兴娣夫妻均作为本案债务的抵押人，被告谭国良以其名下位于茂名市高山镇南庄××号房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。现被告谭国良、谭木堂未按约定偿还借款本息，原告工行茂名分行请求对处置抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
被告谭国良、陈兴娣、谭木堂经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告中国工商银行股份有限公司茂名分行与被告谭国良、陈兴娣、谭木堂于2010年12月6日签订的《个人借款担保合同》；
限被告谭国良、陈兴娣、谭木堂于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款本金543724.11元及利息11453.49元（利息暂计至2016年7月5日止，自2016年7月6日起的利息按合同约定另计至还清款项时止）给原告中国工商银行股份有限公司茂名分行；
被告谭国良、陈兴娣、谭木堂未能履行以上第二项给付义务时，原告中国工商银行股份有限公司茂名分行对被告谭国良名下位于茂名市高山镇南庄的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9352元，公告费260元，合计9612元（原告中国工商银行股份有限公司茂名分行已预付），由被告谭国良、陈兴娣、谭木堂负担。被告谭国良、陈兴娣、谭木堂应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国工商银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 程柳梅
人民陪审员 崔亚芬
人民陪审员 邱志辉
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈培君
速 录 员 阮晓珊