浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3262号原告（反诉被告）：杭州城西机动车驾驶培训有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道兴达路3号4幢一楼。法定代表人：马丽梅，总经理。委托代理人：洪刚，浙江同策律师事务所律师。被告（反诉原告）：童其忠，男，汉族，1969年3月21日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。原告杭州城西机动车驾驶培训有限公司（以下简称城西公司）诉被告童其忠租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。后被告童其忠提起反诉，本院受理后依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭合并审理了本案。原告城西公司委托代理人洪刚，被告童其忠委托代理人金忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城西公司起诉称：原告与被告此前因租赁合同纠纷，经杭州余杭区人民法院审理并作出2015杭余良民初字第702号民事判，该判决认定，2012年5月18日，原被告签订的经公证的《租赁协议》�效，因原被告陈述不一，法院对原告实际支付给被告的1023000元款项中陈述性质一致的343000元依原告诉请依法处理，对于其余的680000元，因原告诉请的“租金”与法院认定的“建设费用”款项性质不一致，法院在2015杭余良民初字第702号案件中不予处理，告知原告可以另案主张。2015杭余良民初字第702号民事判决书经杭州市中级人民法院2016浙01民终6765号判决维持，现判决已生效。原告认为，原被告间就租赁场地所签订的租赁合同被依法认定为无效合同，被告实际收取原告的680000元租赁土地上的建设费用，依法应赔偿给原告。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿因无效租赁合同导致的损失680000元。2、由被告承担案件诉讼费。原告城西公司为支持其诉请主张，在庭审中�示并陈述了下列证据：民事判决书二份（其中2015杭余良民初字第702号判决书系复印件），证明原被告间的租赁合同关系被依法认定为无效，原告实际支付给被告1023000元款项中的680000元款项在原案一审、二审未实体处理，法院要求原告另案处理的事实。被告童其忠答辩称：双方的租赁合同中已经清楚约定原告是知道该土地性质是向铁路部门租赁的，且合同约定如果出现问题，所有损失也有原告自行承担。故应驳回原告诉请。被告童其忠就本诉部分向本院提交以下证据材料：租赁协议一份（复印件），证明原告对租赁土地的性质是明知的，且双方约定如存在被政府拆迁拆除，责任其自负的事实。反诉原告童其忠反诉称：2012年，反诉被告城西公司向反诉原告童�忠承租场地，用于驾车学习教练场。应城西公司的要求，童其忠建设教练场，在建设中投入2433780元（详见评估报告），城西公司已付68万元，余款1753780元。2013年12月，案涉教练场被政府覆土绿化，2016年9月，法院确认双方《租赁协议》无效。教练场应城西公司经营需要建设，被政府认定为违法建筑，被法院认定为租赁协议无效，责任在城西公司。为此，原告诉至法院，请求判令：1、反诉被告城西公司赔偿损失1753780元。2、反诉被告城西公司承担本案诉讼费。反诉原告童其忠为支持其反诉主张，向本院提交以下证据材料：评估报告书一份，证明教练场建设具体费用的事实。反诉被告城西公司答辩称：反诉原告提出的相关事实并不符合原案已经查清的事实。双方在租赁协议中明确的是双方租赁的标的是已硬化的闲置场地，该事实在租赁协议第一条中明确。同时，协议中明确甲方租赁的现有场地面积、地形地貌、质量结构，不存在反诉原告提及的所谓的其对项目建设中投入的200多万元的建设费用的事实。驾校的教练场建设与一般的违法建设有区别，驾校教练场需要的是平面的场地。反诉原告提及的投入的建设费用是没有事实依据的。原案判决中已明确，当时被告（即本案反诉原告）答辩时候明确表明涉案场地原来是瓷砖交易市场，地面已经硬化。驾校设施改造是反诉被告完成的。基于一般常理，本案反诉原告提起的反诉诉请及相应主张，应在原案中就应该提及，但原案中未提及，可见反诉事实并不真实。综上，请求驳回反诉原告所有反诉请求。反诉被告城西公司就反诉部分未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：本诉原告就本诉部分提交的证据，被告对真实性无异议，但认为该证据是不能说明68万元应由被告承担。本院审核后，对本诉原告提交的证据予以确认，并据证据内容认定待证事实。本诉被告就本诉部分提交的证据，原告对真实性无异议，但认为案涉土地是因为违法用地被政府收回并强制复耕的，与被告所称的情形是不同概念。原一审判决中，法院对案涉租赁关系已经做了认定，双方签订的租赁协议中的土地中，只有部分土地是向土地部门租赁的，其余土地及附属设施是由农用地改为非农用地，本案案涉租赁协议无效责任在于被告。本院审核后，对本诉原告提交的证据予以确认，并据证据内容认定待证事实。反诉原告就反诉部分提交的证据，反诉被告对证据三性均有异议，认为该评估是反诉原告单方委托的，评估报告中所附的委托协议中没有落款时间，且评估依据中，仅仅是由反诉原告罗列了一张清单作为评估依据，这是违反评估需遵循的独立客观科学的基本原则。评估报告中有一个特别说明，即委托方提供的有关资料客观真实，本次评估涉及的投入资产量，以委托方提供资料为依据，该份评估报告作出，是基于反诉原告提交的所罗列的事项做的。案涉场地已经被覆土回填，案涉合同是2012年签订，现场的评估条件已经丧失可以作出客观评估的基础客观条件。反诉原告提交的评估报告不能作为其相关诉请的事实依据。本院审核后认为，反诉被告对该证据的异议成立，本院对该证据不予确认。反诉原告于本案审理过程中，向本院申请对案涉场地及附属设施的建造费用进行评估，本院审查后认为，现反诉原告并未提供支出相关建设费用的初步证据，结合其于2015杭余良民初字第702号案件庭审中确认建设费用均系反诉被告给的事实，本案并无进行评估的必要，故对于反诉原告的评估申请，本院不予准许。本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：2012年5月18日，原、被告签订《租赁协议》一份，协议约定：被告将位于“宣杭老线三墩站至勾庄站（区”已硬化的闲置场地（计12000平方米），出租给原告作为教练场地使用。租赁期限自2012年5月18日至2022年5月17日。2012年5月，被告将出租场地交付原告。原告于2012年1月2日向被告支付场地租用款100000元、2012年1月14日支付场地租金150000元、2012�5月5日汇款150000元、2012年6月2日支付场地款93000元、2013年2月27日现金汇款50000元、2013年5月17日汇款480000元，以上共计1023000元。2013年12月20日起，该场地被整改覆土，故该场地停止使用。后被告支付原告40000元。2015年11月30日，原告就该租赁合同发生争议并诉至本院，本院于2016年9月19日作出（2015）杭余良民初字第702号民事判决，判决双方于2012年5月18日签订并经浙江省杭州市国立公证处（2012）杭证经字第115号公证书公正的《租赁协议》无效，同时该判决认定被告支付的上述1023000元中343000元为租金，并就租金的返还争议作出判决，但未对原告城西公司支付的其余680000元予以处理。现原告城西公司诉来本院，要求被告童其忠赔偿因无效租赁合同导致的损失680000元。案件审理过程中，被告童其忠提起反诉，要求原告赔偿损失1753780元（场地建设费用）。另查明，被告童其忠在（2015）杭余良民初字第702号案件庭审中认为，场地建设费用全部系原告城西公司支付给被告童其忠的。本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告签订的租赁合同系无效合同，故因履行该合同所受到的损失，双方应根据各自的过错承当相应的责任。案涉租赁合同因被告童其忠“在未经相关部门审批的情况下擅自改变土地用途，并用于出租营利，违反了我国土地管理法相关的规定”而无效，故被告童其忠对合同无效负主要责任。原告城西驾校在�赁土地时未审慎查明租赁物的性质即签订租赁合同并出资进行了相关建设，故其对于合同无效造成的损失亦应承担一定的责任。本院综合本案案情，酌情确定被告童其忠承担损失的70%，原告城西公司承担损失的30%。原告城西公司支付给被告童其忠的680000元，用于了场地建设，原告城西公司使用了581天（2012年5月18日至2013年12月20日），故该680000元，损失金额为571759元（680000-680000÷3650×581），被告童其忠需承担其中的70%，即其需归还原告城西公司400231.3元。反诉原告提供的证据不足以证明存在1753780元损失的事实，且其反诉主张亦与反诉原告在（2015）杭余良民初字第702号案件庭审中陈述的建设场地的资金全部是反诉被告给的相矛盾，故对反诉原告的反诉主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告童其忠退还原告杭州城西机动车驾驶培训有限公司400231.3元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告杭州城西机动车驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告童其忠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5300元，由原告杭州城西机动车驾驶培训有限公司�担2101元，被告童其忠负担3199元；反诉案件受理费10292元，由反诉原告童其忠负担。原告（反诉被告）杭州城西机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告（反诉原告）童其忠于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一八年四月二十八日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?