广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终392号
上诉人（原审原告）：张莉香，女，汉族，1952年8月2日出生，住所地：佛山市。
上诉人（原审原告）：黄春燕，女，汉族，1977年3月23日出生，住所地：兴宁市。
上诉人（原审原告）：卢正巧，女，汉族，2001年6月29日出生，住所地：兴宁市。
法定代理人卢广宇、黄春燕，系卢正巧父母。
上诉人（原审原告）：黄亦佳，女，汉族，2005年6月2日出生，住所地：兴宁市。
法定代理人：卢广宇、黄春燕，系黄亦佳父母。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：卢广宇，本案上诉人之一。
上诉人（原审原告）：卢广宇，男，汉族，1970年9月30日出生，住所地：佛山市。
被上诉人（原审被告）：兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组，住所地：兴宁市福兴街道办事处墨池村巷口积庆堂。
负责人：卢惠元，男，汉族，1965年4月出生，该小组组长。
被上诉人（原审被告）：卢振全，男，汉族，1939年12月14日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：卢妙雄，男，汉族，1972年12月19日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：陈慈琴，女，汉族，1949年10月26日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：陈菊珍，女，汉族，1956年11月12日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：王纯香，女，汉族，1955年8月6日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：曾汉利，女，汉族，1962年5月20日出生，住所地：兴宁市。
以上七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢会光，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：赖汉红，女，汉族，1969年4月16日出生，住所地：兴宁市。
委托诉讼代理人：卢建灵，男，汉族，1966年1月8日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：卢会光，男，汉族，1954年7月8日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：卢光元，男，汉族，1951年7月16日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：卢东辉，男，汉族，1977年10月22日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：卢振方，男，汉族，1958年9月13日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：卢振宗，男，汉族，1938年5月7日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：卢明佑，男，汉族，1961年10月16日出生，住所地：兴宁市。
上诉人张莉香、卢广宇、黄春燕、卢正巧、黄亦佳因与被上诉人兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组、卢振方、卢振宗、卢振全、卢明佑、卢光元、卢东辉、卢妙雄、卢会光、陈慈琴、陈菊珍、王纯香、赖汉红、曾汉利共有权确认纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢广宇（亦是上诉人张莉香、黄春燕、卢正巧、黄亦佳的委托诉讼代理人），被上诉人兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组、王纯香、陈慈琴、陈菊珍、曾汉利、卢振全、卢妙雄的共同委托诉讼代理人卢会光，被上诉人赖汉红的委托诉讼代理人卢建灵，被上诉人卢光元、卢东辉到庭参加诉讼。被上诉人卢振方、卢振宗、卢明佑经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
上诉人张莉香、卢广宇、黄春燕、卢正巧、黄亦佳上诉请求：1、撤销（2017）粤1481民初字2184号民事判决书并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，在一审判决第五页的第三段倒数第六行开始“村民小组按外围、内围补偿方案进行分配”的表述不认可，其意思为两个方案同时进行，外围是2016年7月做出来并实施的，内围是2017年6月做出来并实施的，两者发生在不同时间。2、一审判决第七页的第四行开始，“1869号判决作出了处理”，但是实际上没有处理的，正因为没有处理，所以在二审提起确认共有人。在一审判决第七页“其余被告认为方案是政府人员协助确定的”，但是该协助事实不清楚。二、适用物权法的第二条第三款，并不正确适用本案。上诉人的诉请是确认对应的财物的共有人，是确认之诉，并非对财物确认共同物。是请求法院确认上诉人主张的法律关系存在或者不存在，上诉人请求确认的法律关系是共有关系。上诉人认为其不属于财产分割之事，也非确认共有物之诉，该法律关系在一审法院认定是错误的，其认为是物权的请求权且物已经消灭，该物通过货币形式还是存在的。根据一审查明情况，物包括房屋、土地等，房屋已经拆除可以认为已经灭失，但是土地还是存在的。本案一、二审上诉人的上诉费，按照最高院规定，本案不属于财产案件也不是分割之事，否则也不是100元的上诉费。是对上诉人的人身和资格权之诉，确认共有之诉。一审法院在该方面认定事实不清适用法律错误。
被上诉人兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组、王纯香、陈慈琴、陈菊珍、曾汉利、卢振全、卢妙雄、卢会光等辩称：上诉人的上诉与本案无关，兴宁市南部新城拆迁范围包括福兴街道办事处，是按照兴宁市委市政府明确规定，各村民小组公款分配由各小组自行决定作出分配方案作出决定的。只要多数人通过的方案就可以实施的，所以拆迁的公款在大多数村民手中的，这是市委市政府授权的合法权利。巷一小组按照该指示，按照全数村民小组商讨的方案，通过几年总结出的方案。是民主议定的村民自治法、村规民约，多数人取得、少数人服从的分配方案，是合理合法的。巷一小组方案按照村民委员会组织法第28条的规定，18周岁以上三分之二以上，或者本村民三分之二的户主代表参加，也是合理合法的。本方案获得了84%的村民同意通过的，符合规定。巷一小组2014参加补偿款后，经过两三年的研究、反复审查、党委审别、张贴公告还有拍照，才落实的，因此上诉人所述不属实。巷一小组的代表认定上诉人一家五口，其代理人已经领取了外出户的款项，表示其已经认可了该方案，且一审法院已经判决，二审（2017）粤14民终787号也已经判决。我方13人也没有起诉，是按照市政府的方案政策认定实施的，三分之二通过就可以实施，打款了就是认真研究的结果。
被上诉人卢光元答辩称，对分配方案的争议经历了好长时间，两个方案的时间差问题，方案是一起制定的，但是打款时间有差异，首先联系外出户，然后才是联系其他。理财小组基本没有理财的，结算钱后是在镇上放着的，我们通过镇上才能打款。方案是模仿而产生的，共有是通过大家决议的。上诉人是共有人。
被上诉人卢东辉答辩称：对于上诉人的确认，共有权确认，他是我们村民，是共有权人。不是共有权人也不会分配外出户款项给上诉人。
被上诉人卢振方、卢振宗、卢明佑未到庭，亦未提出答辩。
一审原告张莉香、卢广宇、黄春燕、卢正巧、黄亦佳向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告是编号为NO.XX的《房屋征收货币补偿安置协议书》所对应的被征收财物的共有人。2、判令诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，五原告是同一家庭成员。兴宁市人民政府为实施“三园一区一基地”建设南部新城，2014年11月，兴宁市土地房屋征收安置中心与兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组签订房屋征收货币补偿安置协议书（协议书编号为NO.XXX，对巷一公共部分的住宅、已建成房屋的剩余用地、未建房屋土地、宅基地、村内空闲土地及房屋搬迁补助费补偿和停产停业损失补助、临时安置补助费进行货币补偿总价款合计10407875元。后被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组成立理财小组，成员为原告起诉的陈慈琴等十三人。村民小组后按《巷一队外围公产分配方案》及《巷一队内围公产分配方案》，将涉案补偿款按照方案进行分配。2016年8月，本案原告卢广宇曾向本院提起共有物分割诉讼，要求本案中的被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组按《巷一队外围公产分配方案》分配给原告家庭成员每人4万元共计20万元。本院（2016）粤1481民初1869号民事判决书作出判决驳回原告卢广宇的诉讼请求，原告卢广宇不服提起上诉后，梅州市中级人民法院（2017）粤14民终787号民事判决书作出判决驳回上诉，维持原判。2017年10月19日，五原告向本院起诉要求各被告确认五原告是编号为NO.2634的《房屋征收货币补偿安置协议书》所对应的被征收财物的共有人，提交1、原告的身份证、户口本、结婚证、出生证，证明原告的主体资格。2、被告的身份资料，组长证书证明被告的主体资格。3、会议纪要证明13人组成了巷一理财小组。4、房屋征收货币补偿安置协议书、结算表证明巷一村民小组共有的祖屋等公共部分获得补偿款10407875元。5、巷一队外围公产分配方案、分配表证明巷一村民小组作出了补偿款分配方案进行分配。6、房屋产权证明书证明原告家庭在巷一村民小组祖屋祠堂范围内拥有房屋。7、留用地面积统计表、留用地登记证、国土局文件证明原告家庭在巷一村民小组拥有留用地份额。8、证明证实原告家庭具备参与公产分配资格。审理中，原告补充提交祖坟补偿款分配表、青苗补偿款分配表、房产权属登记表，村委会的证明等证实其对内围公产作为共有人分得了补偿款。坚持认为房屋征收货币补偿安置协议书对应的被征收物是祠堂、祖屋、天井、过道、水井、池塘，其家有祖屋和自留地、承包地、宅基地，所有相应设施与其自家的权利相关，是属于共有财产，其家已参与了部分财产分配，故要求确认其家庭成员是上述被征收财物的共有人。被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组的代理人认为原告的诉讼请求已在（2016）粤1481民初1869号民事判决中作了处理。被告卢振宗认为原告起诉他是不合理的，其对于具体的分款是不清楚的；被告卢振方提出本村民小组有类似情况的成员也参与了外围公产分配；其余各被告均认为分配方案是经政府工作人员协助村民小组由村民小组成员按少数服从多数的原则决定的。案经一审法院主持调解未能达成一致意见。一审法院认为，本案案由是共有权确认纠纷，原告要求被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组确认其属编号为NO.XXXX的《房屋征收货币补偿安置协议书》所对应的被征收财物的共有人，而该标的物是被征收财物，已经由政府以货币形式进行了补偿，该标的物已不存在，物权随物的消灭而丧失请求权，原告要求确认其为被征收财物的共有人不符合法律规定，故依法不予支持。而对于因该被征收财物所得的补偿款的分配问题，一审法院（2016）粤1481民初1869号民事判决书已作出了判决且在上诉后维持了原判。对于理财小组成员的职责问题，从原告提交的会议纪要的内容可以看出，理财小组成员的职责是在打款时要有三分之二以上理财小组成员参加，故原告请求理财小组的十三名成员确认其是被征收财物的共有人亦是不符合法律规定的。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款的规定，判决如下：驳回原告张莉香、卢广宇、黄春燕、卢正巧、黄亦佳的诉讼请求。本案受理费100元由原告负担。
对一审判决查明的事实，本院予以认定。
本院认为，上诉人的诉讼请求是确认其是本案所涉房屋征收货币补偿安置协议所对应的被征收财物的共有人，但该被征收财物已因被政府征收而消灭，上诉人关于确认共有人的诉讼请求缺乏共有物基础，且被征收财物的补偿款的处理和分配问题已经生效判决处理。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张莉香、卢广宇、黄春燕、卢正巧、黄亦佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 黄怡芬