江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏08行终117号上诉人（一审原告）高靠军，男，汉族，1968年10月13日出生，职业不详，住淮安经济技术开发区。上诉人（一审原告）刘美玉，男，汉族，1965年2月21日出生，职业不详，住淮安经济技术开发区。被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区南马厂乡人民政府,住所地淮安经济技术开发区南马厂乡内湖西路82号。法定代表人赵金波，该乡乡长。被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区管理委员会,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人周青，该管理委员会主任。上诉人高靠军、刘美玉因诉被上诉人淮安经济技术开发区南马厂乡人民政府（以下简称南马厂乡政府）、被上诉人淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）确认拆迁行为违法、行政赔偿及土地征收一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初4号行政裁定，于2017年6月13日向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告高靠军、刘美玉为胞兄弟关系。两原告家的老宅房屋位于淮安经济技术开发区南马厂乡东邱村六组。两原告共同提起本案行政诉讼的诉讼请求为：认定两被告以“门业工业园”项目[2012]经济开发区第010号征地方案公告行为动员拆迁并将原告1、2、3号房屋圈在围墙内的行为违法，因此行为对两原告造成的一切损失由两被告赔偿：1、在原地恢复原告家2号36平方米房屋的原状；2、拆除圈占原告家房屋的围墙；3、恢复原告家房屋住宅条件（水电路）；4、赔偿原告人未居住的损失费用33600元；5、退还原告家承包地责任田1.35亩。上述诉讼请求所涉及的房屋为两原告家的老宅，产权人为两原告的父亲高永连，而涉及的承包地登记在原告高靠军名下。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。人民法院对当事人提起的诉讼，应予以审查，若起诉不符合法律规定的条件，可以依法裁定驳回起诉。本案中，两原告提出的诉讼请求主要有两项：第一项是确认两被告以“门业工业园”项目[2012]经济开发区第010号征地方案公告行为动员拆迁并将原告1、2、3号房屋圈在围墙内的行为违法，赔偿对两原告造成的一切损失；第二项是责令两被告退还原告家承包地责任田1.35亩。上述第一项诉讼请求所涉及的房屋为两原告家的老宅，产权人为两原告的父亲高永连，针对的行为是以“门业工业园”项目动员拆迁房屋并将房屋圈占在围墙内的行为，第二项诉讼请求中涉及的承包地登记在原告高靠军名下，针对的是征收土地的行为。可见，两原告提起的两项诉讼请求针对的是两个不同的行政行为，且第二项诉讼请求中，原告刘美玉并非利害关系人，两项诉讼请求属于不同的行政法律关系，故两原告的起诉不符合行政诉讼一案一诉的原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，对起诉内容欠缺或有其他错误的，人民法院应当给予指导和释明。人民法院针对当事人的诉讼请求应向其释明，可以要求当事人明确或变更诉讼请求，若其拒绝明确或变更诉讼请求，依法应裁定驳回起诉。本案开庭审理后，多次通过电话向两原告释明，并于2017年4月10日向原告刘美玉及两原告共同委托代理人刘佳莹当面释明，告知两原告本案中提起的诉讼请求不符合行政诉讼一案一诉的原则，应当明确或变更本案中的诉讼请求，也可以分别单独提起诉讼，明确各自的诉讼请求，但两原告最终明确表示坚持本案中的诉讼请求，不作任何更改。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告高靠军、刘美玉的起诉。上诉人高靠军、刘美玉不服一审裁定上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审裁定载明的案件受理日期并非上诉人提起诉讼的日期，上诉人于2017年1月5日向该院提起该案诉讼后就在家等待电话通知，直至同年1月16日该院通知上诉人缴纳诉讼费用，同年1月19日该院下达合议庭人员组成告知书，故一审裁定该表述是为了掩盖受理立案已经超过11天的审查期的事实；2、该案2017年1月16日立案，同年2月13日开庭，上诉人于同年5月25日收到一审裁定，已经超过了行政一审案件三个月的法定审理期限；3、一审法院对上诉人一审起诉事项认定为两个行政行为属认定错误。该裁定认为：两原告提起恢复被损坏房屋原状和退还1.35亩承包责任田为两个不同行政行为属于不同的行政法律关系，故两原告的起诉不符合行政诉讼一案一议的原则。以上认定事实与理由不成立，因上诉人家的房屋坐落在农村集体土地上，涉案1.35亩土地属上诉人高靠军的承包责任田，如需拆除上诉人家房屋必须先进行征用其所在村组的土地，如需使用上诉人家的土地，亦必须先征用其承包地，而农村集体土地上的房屋拆迁依据是《土地管理法》，故征收上诉人家的房屋、土地是同一个法律关系及行政行为。二、一审裁定适用法律错误。上诉人认为一审裁定引用的《行政诉讼法》第五十一条第三款与该案无关联性，该案符合该款法规规定的情形，引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项不当，该案被上诉人的行政行为已侵犯了两上诉人的合法权益，故上诉人提起一审诉讼并无不当。综上，两上诉人请求二审法院撤销一审裁定并重新审理判决。被上诉人南马厂乡政府辩称：一、两上诉人在南马厂乡没有房屋，不具备提起本案的诉讼主体资格。上诉人诉称其房屋位于南马厂乡东邱村六组不是事实，涉案房屋产权并非登记在两上诉人名下，故两上诉人不具备提起本案的诉讼主体资格，应依法驳回两上诉人的起诉。二、涉案双方一直未达成房屋拆迁安置协议，上诉人的房屋至今没有拆除，故上诉人的诉请不应得到支持。三、上诉人要求将2号房屋恢复原状，恢复房屋水电的诉请不应得到支持。四、上诉人房屋周围的围墙为建设单位所建，与被上诉人无关。五、上诉人要求赔偿其33600元的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。六、被上诉人已经针对上诉人家的被征收土地进行补偿，被征收土地已经投入使用，依法不应退还。被上诉人开发区管委会辩称：一、上诉人主体不适格。其诉称的房屋并非位于南马厂乡东邱村六组，其房屋权属也不是两上诉人所有，因此两上诉人提起本案诉讼，主体不适格。二、上诉人提起本案诉讼已经超过起诉期限。三、上诉人各项诉求无事实及法律依据。1、两被上诉人并未对两上诉人诉称的2号房屋进行拆除，也未建造围墙圈占涉案房屋和实施切断涉案房屋水、电、路的行为。2、被上诉人南马厂乡政府依法对上诉人家被征用的土地予以足额补偿，补偿金额共计52936.45元，该笔款项已经打入上诉人高靠军名下的建设银行账户。上述用地行为并未损害上诉人合法权益。3、涉案房屋权属并非上诉人所有，其是否实际居住涉案房屋与两被上诉人无关，故其向两被上诉人主张相关损失费用无法律依据。四、开发区管委会作为本案被上诉人主体不适格。被上诉人南马厂乡政府性质是机关法人，能够独立参与本案诉讼，故被上诉人开发区管委会主体不适格。综上，请求驳回两上诉人的上诉请求。一审中各方当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审查，对一审法院采纳的证据及认定的事实均予以确认。本案争议焦点为：（一）一审法院是否超过行政一审案件六个月的法定审理期限；（二）两上诉人要求在同一份诉状中分别对两个不同的行政行为一并提起诉讼是否符合法定起诉条件。（一）关于一审法院是否超过了行政一审案件六个月的法定审理期限的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”本案上诉人高靠军、刘美玉于2017年1月16日向一审法院提起行政诉讼，一审法院亦于同年5月23日作出（2017）苏0812行初4号行政裁定，并未超过六个月内作出第一审判决的法定审理期限，故两上诉人述称一审法院超过行政一审案件三个月的法定审理期限的主张，没有法律依据，本院不予支持。（二）关于两上诉人要求在同一份诉状中分别对两个不同的行政行为一并提起诉讼是否符合法定起诉条件的问题。本院认为，本案上诉人高靠军、刘美玉要求在同一份诉状中分别对确认房屋拆迁行为违法和退回承包地两个不同的行政行为一并提起诉讼,不符合行政诉讼一案一诉的原则，亦不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条规定的合并审理条件，其应当明确或变更诉讼请求后，再针对两个不同的行政行为分别提起行政诉讼。一审法院已通过多种途径向其法律释明，要求其明确或变更诉讼请求，但仍遭其拒绝，故一审法院以其不符合法定起诉条件为由驳回其起诉并无不当，本院应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  石亚东代理审判员  王伏刚代理审判员  阴文婷二〇一七年八月二十八日书 记 员  孙 杨