天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1208号
上诉人（原审被告）天津申亚建筑工程有限公司，住所地天津市南开区城厢东路隆轩别墅38号楼2门。
法定代表人何日锋，总经理。
委托代理人何海腾，该公司法务。
被上诉人（原审原告）天津众泰机电工程有限公司，住所地天津市河西区郁江道17号陈塘科技创业基地201室。
法定代表人姜建国，总经理。
委托代理人胡乃钢，该公司法务部主任。
原审第三人天津新润房地产开发有限公司，住所地天津市南开区西马路东侧天康园10-506号。
法定代表人华美石，总经理。
委托代理人汪志，该公司水暖工程师。
上诉人天津申亚建筑工程有限公司（以下简称申亚建筑公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，新润房地产公司作为建设方将天津老城厢13号地块1-3号楼总体工程发包给申亚建筑公司施工。后申亚建筑公司对天津老城厢13号地块一期消防工程进行招标，众泰机电公司于2010年7月14日做出投标文件，愿以10000553元的总价承包涉案消防工程。2010年7月20日众泰机电公司与申亚建筑公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定申亚建筑公司将天津老城厢13号地块1-3号楼消防工程分包给众泰机电公司进行施工，合同价款为12100553元，工期自2010年7月20日至2010年11月15日。同日，双方签订《天津市老城厢13#地块1-3#楼消防工程施工合同补充协议》，约定承包范围：天津老城厢13号地块1-3号楼的消防工程，包括火灾自动报警及联动控制系统（不含电线管预埋）、自动喷淋灭火系统、消防泵房（含喷淋泵、喷淋系统控制柜的供货及安装、含消火栓泵及控制柜的供货及安装等；不含预埋管道）；（1）自动喷淋系统：包括管道、水泵、水泵控制柜、报警阀、阀门、水泵结合器及附属设备的供货、安装与调试等；（2）消火栓系统：包括管道、水泵、水泵控制柜、报警阀、阀门、水泵结合器、消火栓箱、手动报警器、消防水龙带、消防水枪、灭火器及附属设备的供货、安装与调试等；（3）火灾自动报警系统：含地下车库和1-3#楼公共部位、配电间、弱电间的烟感探头、温感探头、报警按钮、声光报警器及系统穿线，消防控制箱、消防控制室防静电地板、消防控制室主机等相关系统的供货、安装与调试等；（4）弱电控制系统与排烟风机、防火阀、消防电梯、防火卷帘等消防联动系统的供货、安装与调试等（不包括排烟风机、防火阀、消防电梯、防火卷帘等设备的供货与安装）；（5）全部系统的检测包括：有关消防水系统、电气系统的消防检测；（6）包含13#地块1-3#楼图纸所示所有喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警系统的设备和材料的供货安装及调试，直至系统开通运行、消防验收合格；承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包调试、包按时验收合格、包维修等招标范围的所有内容；合同价款：合同总价款为人民币12100553元；合同价款实行单价一次性包干；（1）本工程的承包金额包括所有图纸所包含的全部内容包工包料、包验收、包材料消耗量等：包括但不限于所有有关费用，如机械费、材料损耗、附件及配件、包装费、保险费、运输费、装卸费、材料采购保管费、备案及分包合同备案费、检测费、验收费、工期费、冬雨季施工费、酷热天气施工费、冬季供暖费、成品保护费、技术措施费、人工费调增、安全防护、安全文明施工费、检测试验费、夜间施工费、竣工清理费、消防设施费、环境保护费、竣工图（3套）编制费、总包配合费及甲方分包项目所需预留预埋费用等所有有关工程竣工前、竣工后的维修、保修及有关之杂项（按规范要求及图纸所示）所需的一切费用；（2）由于甲方、建设方原因发生的洽商调整单项子目在5000元以内不做调增或调减，超出5000元的单项子目按照投标报价清单中相同或相近项目的综合单价优惠后的包干价格为准；投标报价清单中没有可参照的双方协商；（3）工程付款采用以下方式，付款方式：分包合同签订后五个工作日内甲方向乙方支付5%的预付款；施工时按每月完成的合格工程量经甲方核实后十天内支付已完工程量价款的60%，工程全部完工，经甲方、监理方和建设方等有关单位验收合格后十天内，支付至合同总价的80%，通过消防和质监站验收合格后10个工作日内，付至合同总价的90%；双方在三个月内办理完结算手续，在十五个工作日内付至结算价款的95%，结算总价的5%作为维护保修金，在保修期满后在无质量问题的情况下十个工作日内付清；竣工结算：1、竣工结算为固定合同综合单价乘实际完成工作量扣除未施工项目费用及现场发生的应调试的费用，加上甲方允许并确认乙方可以计取的洽商变更费用；2、工程正式竣工验收通过后的28日内，乙方应按甲方要求的格式向甲方呈交一份竣工结算报告及完整的结算资料，并详细说明按合同要求所完成全部工程的结算总价；如果甲方、乙方不同意或不能核实最终结算中的任何一部分，乙方应向甲方递交证明其合理要求的进一步解释或证明资料，经双方再次确认、核实后形成最终报告；3、甲方在接到乙方提供的完整合格的竣工结算资料的三个月内与乙方核对完毕（但双方在结算过程中分歧较大时，可适当延长），并形成最终的结算报告，作为甲方向乙方支付工程尾款的依据；本合同项下全部工程的质量保修期为两年，整个工程验收合格之日起计算；申亚建筑公司委派许创奇为现场代表。合同签订后，众泰机电公司依约进场施工，现涉案消防工程已竣工验收并交付使用，但众泰机电公司、申亚建筑公司对实际工程价款未进行最终结算。申亚建筑公司已陆续向众泰机电公司支付工程款共计11157105元。
一审庭审中，申亚建筑公司主张涉案消防工程分包给众泰机电公司前其曾与案外人天津盛达安全科技有限责任公司（以下简称盛达公司）签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，该合同全部内容与众泰机电公司、申亚建筑公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》内容完全一致。盛达公司曾出具承诺书，承诺分包合同中约定的工程价款12100553元不作为结算价，只作为备案、提报业主、监理及有关部门用，真正结算价为9534484元，差价2566069元全额返还申亚建筑公司。申亚建筑公司与盛达公司签订合同后，由于其他原因未能履行，后另与众泰机电公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，将涉案消防工程发包给众泰机电公司施工。众泰机电公司、申亚建筑公司签订合同后，众泰机电公司出具承诺书，表明涉案消防工程原由盛达公司中标，但由于申亚建筑公司与盛达公司的合同作废，该工程由众泰机电公司承接施工，工程范围、工程造价保持不变。据此可以证实涉案消防工程实际造价应为9434484元。众泰机电公司对于申亚建筑公司上述主张不予认可，其表示出具承诺书系认可申亚建筑公司与盛达公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》中约定的工程价款12100553元及相应工程范围，盛达公司出具的承诺书与本案无关。此外，众泰机电公司另表示投标文件中的报价虽为10000553元，但该报价只是承包涉案消防工程的前置程序，不作为最终价款。此外，众泰机电公司、申亚建筑公司均表示讼争合同已在天津市建设管理委员会备案，就讼争消防工程双方未签订过其他合同。
另查，2012年4月至7月期间众泰机电公司曾出具《图纸会审、设计变更、洽商记录》六份，分别载明：“因预留孔洞不在我方施工合同范围之内，现场出现多处孔洞未预留。现将现场由我方铣孔数量统计如下：83㎜，孔深300㎜，共计114个，83㎜，孔深240㎜，共计2976个，83㎜，孔深150㎜，共计5472个，83㎜，孔深550㎜，共计48个，220㎜，孔深300㎜，共计120个，220㎜，孔深240㎜，共计12个，220㎜，孔深150㎜，共计36个，另加楼板孔洞封堵868个（DN150）”；“因现场预埋管线不到位，经与甲方协商确认决定由我方开槽安装，具体数量如下：1号楼（1）明敷设线管位置在管道井、楼梯间顶部，共1496.6米。（2）开槽暗敷设线管在电梯前室手报，声光、消火栓按钮及楼梯间墙面部分，共1376.5米。2号楼（1）明敷设线管位置在管道井、楼梯间顶部，共1395.6米。（2）开槽暗敷设线管在电梯前室手报，声光、消火栓按钮及楼梯间墙面部分，共1278.5米。3号楼（1）明敷设线管位置在管道井、楼梯间顶部，共1588米。（2）开槽暗敷设线管在电梯前室手报，声光、消火栓按钮及楼梯间墙面部分，共1564.5米”；“一、因水外网结合砌井不在我方范围内，经与甲方协商决定由我方施工，具体量单如下：1、配件：150弯头6个，150正三通5个，150卡箍30个，150镀锌管6m，150沟槽法兰5片，16×70螺纹组件40套，150胶垫5片；2、挖土方4立方；3、砌砖井（650×1000×900）3个；4、铸铁井盖（550×900）3个；5、安装工人4个。二、因与空调通风管道位置发生冲突，经与甲方协商决定由我方进行拆改，具体工作量如下：消防泵房水管让位风管第二次修改工程量，1、150弯头6个，150卡箍12个，150镀锌管6米；2、角铁6米；3、安装工人10个工日。三、因共享空间增加排烟阀且无预埋，所以由我方增加的工作量如下：1、20铁线管：35m×24=840m；2、1.5×4电缆线：35m×24=840m；3、砖墙切槽24m；4、安装工人48个”；“室外报警管网未在我方施工范围之内，现根据2012年4月5日由甲方签证的消防报警系统示意图确定材料及用量，具体如下：ZR-
KVV-4×1.5536M，ZR-KVV-6×1.51488M，ZR-KVV-8×1.5234M，ZR-KVV-24×1.5325M，ZR-KVV-
RVVP2×2.5486M，SC32-FC448M，SC50-FC120M，SC100-FC288M，线缆接线井4座，接线箱4个”；“因精装过程中出现变更，经与甲方和装修协商确认，决定增加喷淋数量如下：增加下喷532个”；“因甲方与监理根据现场情况，为方便日后的日常管理与维修，决定将每层楼的末端泄水位置改到管道井中，我方施工中增加的量单具体如下：共99套末端泄水位置移动，镀锌钢管用量：新增DN25，445.5米，另有99米拆装”。一审庭审中，众泰机电公司主张上述六份《图纸会审、设计变更、洽商记录》中所载明的施工项目均系工程增项。申亚建筑公司对于上述六份《图纸会审、设计变更、洽商记录》的真实性不持异议，但不认可系工程增项。新润房地产公司表示《图纸会审、设计变更、洽商记录》中有新润房地产公司工作人员的签字，可以证实所载事实的发生，但不能确定是否属于增项，新润房地产公司认为应在总包范围内。
一审审理过程中，经众泰机电公司申请，一审法院委托天津滨海海事与工程司法鉴定中心对六份《图纸会审、设计变更、洽商记录》所记录的工程量是否属于合同外增项及工程造价进行鉴定。该鉴定中心于2014年11月18日作出海事与工程司法鉴定中心（2014）鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检材料5（增加现场铣孔等施工）、6（增加预埋管线等施工）、7（增加水外网结合砌井和线管预埋等施工）、8（增加室外报警管网等施工）洽商记录文件所记录的工程项目属于不在合同约定的工程承包范围内的增项工程项目；送检材料9（增加喷淋数量施工）、10（每层楼的末段泄水位置改变等施工）洽商记录文件所记录的工程项目属于原工程项目变更产生的增项工程项目；2、天津老城厢13号地块1-3号楼，消防工程施工中发生的6份“图纸会审、设计变更、洽商记录”文件（送检材料5、6、7、8、9、10）所记录的增项工程施工费用总计为1084817.46元；特别说明：关于送检材料5洽商记录文件所记录的“增加现场铣孔等施工”增项工程的施工费用特别说明：1、针对该增项工程，众泰机电公司与天津众合天鹏机电设备工程有限公司签订了劳务承包协议，并按此协议进行了该项工程费用计算，对该增项工程施工费用的主张为924344元，但缺少付款凭证等证据，因此需要众泰机电公司提供证据支持；2、我中心依据《建设工程工程量清单计价规范》、《天津市建设工程计价办法》、《天津市建筑工程预算基价》、《天津市房屋修缮工程预算基价》等规范，对该增项工程施工费用进行了计算分析，该增项工程施工费用是692898.01元，此项工程施工费已含在上述鉴定意见第2条中，供法庭参考。鉴定费91840元，众泰机电公司已预付。众泰机电公司对于上述鉴定意见书予以认可。
申亚建筑公司对该鉴定意见书提出异议，认为送检材料记录的工程量均在合同约定的范围内。送检材料显示的时间均为2012年4、5、7月份，而根据众泰机电公司在诉状中称该工程已于2012年5月1日竣工验收，送检材料均在竣工时或竣工后提交，不能作为鉴定的依据。鉴定单位对送检材料中记录的工程量是否属于增项工程的认定并未提供有效的依据，其检验过程与分析说明仅对属性进行了分类，至于为何属于增项工程并未提供依据或说明。鉴定单位对增项工程造价鉴定的依据错误，双方合同对工程增项的价格计价方式是有约定的，应依据投标报价清单中相同或相近项目的综合单价优惠后的包干价格，而不应当依据《建设工程工程量清单计价规范》、《天津市建设工程计价办法》、《天津市建筑工程预算计价》、《天津市房屋修缮工程预算基价》。鉴定单位对工程量确认的依据错误，工程量的确认应以双方核对认可的工程量作为计价依据，鉴定单位以众泰机电公司提供的送检材料作为依据，但送检材料所列工程量并没有经过双方确认，不得作为鉴定依据。
鉴定部门针对申亚建筑公司提出的异议答复如下：在送检材料中所列工程量既不在合同约定的范围内，也不在招标清单中。送检材料5为现场铣孔，正常施工应是消防出图预留孔，由土建工程完成，而双方仅涉及消防工程。铣孔在合同及招投标文件中均没有约定，工程量清单中不包括此项工程量的单价，故没有合同依据，因此只能依据天津市相关工程定额的规定。送检材料6为增加预埋管线，合同中明确约定不包含管线预埋，该部分工程不在合同承包范围内，招投标文件也无此项目。正常施工应属于电的施工，应预埋好，因现场管线预埋不到位，故由众泰机电公司进行施工，定价依据同送检材料5。送检材料7为增加水外网结合砌井，合同承包范围为楼内施工，该部分工程属于给排水工程，是在楼外施工，定价依据同送检材料5。送检材料8为增加室外报警管网，合同承包范围属于楼内施工，该部分工程属于楼外施工，定价依据同送检材料5。送检材料9为增加喷淋，该项目内容在合同范围内，是喷淋数量的增加，价额是按照清单中的单价确定的。送检材料10为99套末端水位移动，其中包括新增和拆改，新增定价按定额，拆改定价按天津市修缮标准。
原审原告众泰机电公司一审诉称，众泰机电公司于2010年7月20日与申亚建筑公司签订协议，共同为新润房地产公司的天津南开区老城厢13号地块项目施工，其中众泰机电公司负责消防工程，合同约定的工程价款为12100553元。2012年5月1日众泰机电公司负责的工程通过验收，申亚建筑公司已向众泰机电公司支付工程款11157105元，扣除工程总价款5%的质量保证金，申亚建筑公司尚欠众泰机电公司工程款338420.3元。施工过程中另存在部分增项，经鉴定，增项工程施工费用为1084817.46元。加上合同内欠款，申亚建筑公司累计欠付众泰机电公司工程款共计1423237.76元。工程验收后，众泰机电公司多次催要上述款项，但申亚建筑公司均以各种理由推脱。此外，申亚建筑公司称新润房地产公司没有与其结算工程款，故其无法与众泰机电公司结算。众泰机电公司、申亚建筑公司都是为新润房地产公司施工，新润房地产公司有义务为申亚建筑公司承担给付责任，故请求判令：1、申亚建筑公司给付众泰机电公司各项工程欠款1423237.76元；2、新润房地产公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由申亚建筑公司负担。
原审被告申亚建筑公司一审辩称，涉案消防工程招投标总价为10000553元，其中包含众泰机电公司应给付申亚建筑公司的总包服务费566069元（招投标总价的6%），涉案消防工程实际工程造价应为9434484元。分包合同中约定的工程价款为12100553元，包含应由众泰机电公司给付申亚建筑公司的总包服务费566069元，众泰机电公司开票的税金100000元。此外，当时考虑申亚建筑公司垫资能力，希望在前期款项中多支付一些，所以在实际工程造价的基础上多约定了2000000元，该款项视为借款，待工程款项支付完毕后，再由众泰机电公司返还给申亚建筑公司。申亚建筑公司已向众泰机电公司付款11157105元，合同约定价款扣除已付款项，未付工程款为943448元，该数额恰好为实际工程造价9434484元的10%。合同约定工程总价的5%作为质保金，该工程尚在质保期内。剩余5%工程款因众泰机电公司未与申亚建筑公司进行结算，故无法支付。众泰机电公司在施工中所完成的全部工程量均属合同范围之内，并非增项，不存在工程增项费用。因新润房地产公司已与申亚建筑公司结算完毕并付清全部工程款，故不应承担连带责任。综上，不同意众泰机电公司的诉讼请求。
原审第三人新润房地产公司一审述称，新润房地产公司作为开发单位将天津老城厢13号地块1-3号楼工程发包给申亚建筑公司，申亚建筑公司另将消防工程分包给众泰机电公司，现包括消防工程在内的整体工程已验收合格并交付使用。关于增项问题，因新润房地产公司提供技术支持和质量监控，在施工过程中新润房地产公司会派专人到现场，众泰机电公司提交的《图纸会审、设计变更、洽商记录》中有新润房地产公司工作人员汪志的签字，可以证实《图纸会审、设计变更、洽商记录》记载事实的发生，但不能确定是否属于增项，新润房地产公司认为应在总包范围内。《图纸会审、设计变更、洽商记录》中的“陈勇”是监理方人员，“许创奇”是申亚建筑公司项目经理。众泰机电公司在本案中提供的图纸为深化设计图，根据招标文件第二条第二项的规定，需要建设单位、招标人对深化图纸进行确认，招、投标报价时，深化设计图尚未形成。图纸中的“郭祖臣”、“顾良峰”、“李静”、“万轶”均是新润房地产公司的员工，“张宗江”是申亚建筑公司的员工。新润房地产公司的员工在图纸中签字，只是认可施工方案，不作为增减项的依据。众泰机电公司与申亚建筑公司之间的合同如何约定及履行，新润房地产公司并不清楚，而新润房地产公司与众泰机电公司没有合同关系，新润房地产公司就本案不应承担相应责任，故不同意众泰机电公司针对新润房地产公司的诉讼请求。
一审法院认为，众泰机电公司、申亚建筑公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》及《天津市老城厢13#地块1-3#楼消防工程施工合同补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依合同约定全面履行各自义务。现涉案工程已竣工验收并投入使用，申亚建筑公司作为涉案工程发包方应按照合同约定履行支付工程款的义务。合同约定工程总价款为12100553元，另约定工程全部完工，经甲方、监理方和建设方等有关单位验收合格后十天内，支付至合同总价的80%，通过消防和质监站验收合格后10个工作日内，付至合同总价的90%；双方在三个月内办理完结算手续，在十五个工作日内付至结算价款的95%，结算总价的5%作为维护保修金，在保修期满后在无质量问题的情况下十个工作日内付清。双方因对最终结算价款产生分歧，导致未办理结算手续，经一审审理，现已确定讼争消防工程的实际价款，故按照合同约定截至目前申亚建筑公司应向众泰机电公司支付合同价款的95%即11495525.35元，申亚建筑公司已向众泰机电公司支付工程款共计11157105元，尚欠338420.35元，对此申亚建筑公司负有给付义务。一审庭审中，申亚建筑公司主张合同约定的工程价款12100553元不作为结算价，真正结算价格为9534484元，众泰机电公司不予认可，对此申亚建筑公司未能提供充分证据予以证实，故对于申亚建筑公司该抗辩主张，一审法院不予采信。虽投标文件中的价款为10000553元，但该投标报价仅为双方磋商过程中的前置程序，最终工程价款应以双方所签订的备案合同为准。关于工程增项，众泰机电公司提交的6份“图纸会审、设计变更、洽商记录”均有包括申亚建筑公司及新润房地产公司在内等相关人员的签字确认，且在质证过程中申亚建筑公司对于上述签证文件的真实性不持异议，新润房地产公司亦认可上述签证文件记载事实的发生。为此，一审法院依法接受众泰机电公司申请，对6份“图纸会审、设计变更、洽商记录”所记录的工程量是否属于合同外增项及工程造价进行司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充分，在申亚建筑公司未能提供有效证据予以反驳的情况下，适用鉴定结论确定该部分施工是否属于合同外增项及工程造价合乎法律规定。申亚建筑公司主张该鉴定结论依据不足，但并未提供充分证据予以证实，故一审法院不予采信。鉴定部门依据相关证据材料做出的鉴定意见书，依据充分，客观真实，合法有效，一审法院依法予以确认。经鉴定，众泰机电公司增项工程施工费用为1084817.46元，按照合同约定，申亚建筑公司对于该部分费用的95%即1030576.59元同样负有给付义务。对于结算总价5%的维护保修金，双方可另行解决。因此众泰机电公司要求申亚建筑公司给付各项工程欠款1423237.76元的诉讼请求，一审法院对1368996.94元（338420.35元＋1030576.59元）部分予以支持。新润房地产公司作为工程建设方与众泰机电公司并无合同关系，众泰机电公司要求新润房地产公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告天津申亚建筑工程有限公司给付原告天津众泰机电工程有限公司工程款1368996.94元；二、驳回原告天津众泰机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42240元，由天津众泰机电工程有限公司负担29187元，由天津申亚建筑工程有限公司负担13053元。鉴定费91840元，由天津申亚建筑工程有限公司负担。
一审判决后，上诉人申亚建筑公司不服，向本院提出上诉，认为工程合同内应付款为471724元，而非338420.35元。合同价款组成是工程价款9434484元、总包费566069元、拆借款2000000元、拆借款发票贴税100000元，结算完成后支付5%，余额5%作为保修金，应付工程款为471724元。一审法院认定涉案工程合同外有增项是错误的，鉴定所依据的六份变更、洽商记录显示，被上诉人送给上诉人的工程变更签证时间为2012年4月14日，报价时间为2012年7月3日，所有签证都不涉及合同价款变更。2014年鉴字第12号司法鉴定意见书称增项工程款为1084817.46元不合法。送检材料六份经过质证，法庭未有认定，据此做鉴定不合法。房屋修缮工程预算基价适用范围没有本案所涉工程。鉴定机构不能提供价款组成的定额具体子目、组价，无法查清是否按定额计算，故请求：1、撤销原判；2、改判认定原审判决第一项为申亚建筑公司应向众泰机电公司支付工程款471724元；3、诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。
被上诉人众泰机电公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。申亚建筑公司称涉案工程没有增项的理由是错误的。众泰机电公司依照合同约定的通用条款13.4.2项的规定，在全部增项完成10日内报送的材料，符合法律规定。
原审第三人新润房地产公司述称，申亚建筑公司的诉请与新润房地产公司无关，其同意申亚建筑公司的诉请。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
双方当事人二审期间均未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。本案系建设工程分包合同纠纷。
对一审法院审理查明的事实，各方当事人均无异议或补充。申亚建筑公司上诉主张六份送检材料经过质证，但一审法院未予认定，据此做鉴定不合法一节，未能提交证据证明自己的主张。鉴定部门系对一审法院委托的是否属于增项以及该部分工程的造价所作鉴定，并接受了质询。一审审理过程中，各方当事人对涉案合同外六张洽商单的真实性均予以认可。故该项上诉请求，本院不予支持。
现申亚建筑公司上诉其在先与案外人盛大公司签订了针对该工程的9434484元价款的合同，后，众泰机电公司表示全部接受，故申亚建筑公司与众泰机电公司约定的工程价款实际亦应为9434484元一节，因申亚建筑公司与案外人天津盛达安全科技有限责任公司签订的合同与本案不属于同意法律关系，不能以此证明申亚建筑公司与众泰机电公司所签合同约定的工程价款为9434484元。众泰机电公司的声明内容仅说明工程范围及造价不变，申亚建筑公司亦不能提交众泰机电公司明确知悉案外人天津盛达安全科技有限责任公司与申亚建筑公司约定并备案的合同价款为9434484元并予以遵从的书面承诺，故该价款承诺对众泰机电公司并无约束力。综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12773元，由上诉人天津申亚建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 闫 飞
代理审判员 赵 盈
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；