上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初15114号原告：上海泸江照明电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：薛兰英，总经理。委托代理人：江建平、魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告：冀裕琴，女，1956年3月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人：江楠，上海远业律师事务所律师。第三人：胡浩，男，1955年7月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山路***弄***号XXX、XXX室。委托代理人：周华明，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海沪江照明电器公司，住所地上海市中山北路XXX号。法定代表人：冀裕琴，总经理。委托代理人：江楠，上海远业律师事务所律师。原告上海泸江照明电器有限公司(以下简称泸江公司)与被告冀裕琴、第三人胡浩、上海沪江照明电器公司(以下简称沪江公司)所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸江公司的委托代理人魏佳璐，被告冀裕琴的委托代理人暨第三人沪江公司的委托代理人江楠，第三人胡浩及其委托代理人周华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸江公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告名下本市中山北路45、47、51号底层房屋归原告所有；2、判令被告协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续。事实与理由：2000年1月13日，被告所属沪江公司名下中山北路XXX号地块的房地产遇市政整体改造，土地面积452平方米，房屋建筑面积589平方米。与虹口区广中路街道办事处、上海吉联房地产开发经营有限公司(以下简称吉联公司)签订了《39号地块大内拆迁补偿协议》，约定拆迁补偿金1,413,600元。同年1月25日，原告以薛兰英为代表与吉联公司签订一份协议书，约定：上述39号地块动迁后新建商业用房，由原告购置商业用房600平方米，每平方米3,500元，共计210万元。原告一次性付清房款，同时并签订了预售合同，合同约定本案系争房屋建筑面积400平方米，总价值140万元，原告于2001年6月15日支付70万元，余款70万元，因原告不具备贷款条件，原告只能要求借以被告的名义向银行贷款，将房屋登记在原告名下，取得贷款后支付给上海吉联房地产开发经营有限公司。原告付清房款后，吉联公司向原告办理了交房，并办理了房地产登记手续。2003年2月10日至2008年1月11日期间，上述贷款的70万元的所有贷款本息均由原告实际归还。2015年12月18日，原、被告再次确认上述房屋归原告所有。现因被告提起离婚诉讼，被告冀裕琴的丈夫暨第三人胡浩要求分割被告名下属原告的财产。故原告诉至本院，要求判如所请。被告冀裕琴辩称，原告所述是事实。原告购房时用了沪江公司的动迁款付首付，由被告出面贷款，之后贷款一直由原告归还，被告个人没有出资，房屋也由原告控制使用。第三人胡浩述称，原、被告的陈述都是虚假的，沪江公司是王道标任法定代表人的集体所有制企业，1996年成立，冀裕琴当时是公司的员工。1997年王道标去世后就由被告担任法定代表人，总经理。原告是1998年的时候由冀裕琴发起成立的，是私营企业，原始股东只有冀裕琴及其妹妹冀裕娟。由于被告是沪江公司的法定代表人，所以原告的法定代表人就由被告的大嫂薛兰英担任，实际控制人还是被告。沪江公司房屋动迁后，以原告的名义购买了系争房屋，之后又转让给被告。冀裕琴和胡浩现在还是夫妻关系，2001年登记结婚，离婚诉讼尚在审理中，原告提起本次诉讼就是为了被告转移财产。我方认为系争房屋是冀裕琴和胡浩的夫妻共同财产。第三人沪江公司述称，这是公司之间的关联交易行为，我方愿意配合原告购买房屋，这个行为与被告没有关系。当时沪江公司已经不太经营了，就由关联公司购房。我方认为房屋权属确实归原告所有。本院经审理认定事实如下：2000年1月13日，甲方即第三人沪江公司与乙方即上海市虹口区人民政府广中路街道办事处(以下简称广中路街道办事处)、吉联公司签订《39号地块单位拆迁补偿协议》，约定，甲方在39号地块内拆迁的土地面积为452平方米，房屋建筑面积为589平方米。根据区政府有关拆迁补偿规定，按建筑面积每平方米2,400元计，甲方的拆迁补偿金为1,413,600元。为使甲方能尽快搬迁，乙方一次性补偿甲方搬迁安置费150,000元。2000年1月25日，原告(甲方)与吉联公司(乙方)签订《协议书》，双方就购销39号地块新建商业用房事宜，达成如下协议：甲方根据企业实际情况，需购置商业用房600平方米，乙方以优惠价每平方米3,500元的价格提供给甲方，计人民币210万元。2001年6月8日，吉联公司(卖方，甲方)又与原告(买方，乙方)签订《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，约定，乙方向甲方购买中山北路XXX号、47号、51号，该房屋建筑面积为400平方米，每平方米房屋建筑面积单价为3,500元，总房价款暂定为140万元。甲方定于2001年12月31日前将该房屋交付给乙方。乙方于2001年6月30日前向甲方支付全部房价款的50%，计70万元。自交房之日起六个月内付清余款。同时，原告(甲方，转让方)与被告(乙方，受让方)签订《本合同权益转让书》一份作为预售合同附件，约定，就甲方向乙方转让本合同(指甲方为购买正在建造的中山北路XXX号、47号、51号商铺)权益达成如下约定：转让价款为190万元；权利义务同时转移；甲方已征得/书面通知吉联公司同意将已预购的中山北路XXX号、47号、51号商铺转让给乙方。待房屋交付时，乙方凭本合同权益书即可与吉联公司办理房屋交接手续。被告(乙方)亦与吉联公司(甲方)签订《房屋交接书》作为预售合同附件，载明，甲方交付给乙方的房屋为中山北路XXX号、47号、51号。该房屋的实测面积为443.25平方米，总房价款为190万元。2001年6月15日，吉联公司开具发票一份，购货单位为原告泸江公司，品名规格为中山北路XXX号、47号、51号商场，金额为70万元。2002年11月19日、2003年1月13日，吉联公司又分别开具发票，购货单位为被告冀裕琴，品名规格为房款和中山北路XXX号、47号、51号，金额为50万元和70万元。2003年1月20日，中山北路XXX号、47号、51号底层房地产权利人登记为被告冀裕琴。又查明，被告冀裕琴与第三人胡浩于2001年2月26日登记结婚。2016年12月5日，冀裕琴向胡浩提起离婚诉讼，本院已于2017年11月22日作出一审判决，该案尚在二审审理中。审理中，原告提供付款凭证一组、个人住房贷款还款通知单一份及银行流水等，证明2003年1月至2008年1月，系争房屋贷款实际均由原告归还。第三人胡浩提供了多份工商资料及网站信息，证明泸江公司和沪江公司系关联公司，都由冀裕琴实际控制。本院认为：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案系争房屋虽然现登记在冀裕琴名下，但就房款的实际出资情况来看，原、被告及第三人沪江公司均认可120万元系用沪江公司的动迁款支付，剩余的70万元以冀裕琴的贷款支付。根据原告提供的付款凭证及银行流水来看，原告称银行贷款由其归还有较高可信度，冀裕琴对此亦予以确认。而第三人胡浩认为系争房屋由其与冀裕琴的夫妻共有财产购买，并未提供相应的证据。故原告要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告理应协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，判决如下：一、确认上海市虹口区中山北路45、47、51号底层房屋归原告上海泸江照明电器有限公司所有；二、被告冀裕琴应于本判决生效之日起15日内协助原告上海泸江照明电器有限公司办理上述房屋的产权变更登记手续(所产生的一切税费由原告自愿负担)。本案受理费93,800元，由原告上海泸江照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹北霖人民陪审员  毛济平人民陪审员  田永生二〇一八年二月二十三日书 记 员  尤 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国物权法%26gt;若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。