wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵1202民初1009号
原告:哈密硕达热力有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市红星一场，统一社会信用代码91652201599174524M。
法定代表人:韩以达，总经理。
委托诉讼代理人:周俊军，男，1977年10月15日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。代理权限特别授权。
被告:冯彦奎，男，1972年4月27日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。
原告哈密硕达热力有限公司（以下简称硕达热力）与被告冯彦奎供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告硕达热力的委托诉讼代理人周俊军到庭参加诉讼，被告冯彦奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告硕达热力向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的暖气费合计8176.08元；2、被告承担逾期缴纳暖气费利息损失截至2017年6月20日合计775元；3、被告承担案件诉讼支付费用。事实和理由：原告为哈密市二道湖红星一场区域的民营供暖企业，与被告之间存在供暖关系，被告住宅受暖面积为107.58平方米，暖气费单价为19元/平方米，被告拖欠原告2013、2014、2015、2016年暖气费合计8176.08元。经原告派员多次催缴和协调，被告至今未交纳，给原告造成重大经营困难和经济损失。根据《哈密市城市供热管理暂行办法》第32条“热用户应当于每年的9月20日至12月20日向供暖单位一次性缴纳本采暖期的热费”的规定，被告方应当承担逾期交纳利息损失，根据中国人民银行公布的银行同期贷款利息按4.75%年息计算利息损失，被告每年应交暖气费2044.02元产生年利息97元，换算成月息为8.08元/月，被告拖欠4年应交暖气费截止于2017年6月20日，合计拖欠96个月，利息损失为775元。为保护原告合法权益，现诉至法院，请求判令所请。
被告冯彦奎既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：原告硕达热力是第十三师红星一场区域的供暖企业，被告冯彦奎所住小区及其房屋属原告供用热力服务范围。被告房屋的采暖面积为107.58平方米，暖气费交纳标准为每年19元/平方米，被告每年应交暖气费为2044.02元。被告未缴纳2013年度、2014年度、2015年度、2016年度暖气费合计8176.08元。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的暖气费合计8176.08元；2、被告承担逾期缴纳暖气费利息损失截至2017年6月20日合计775元；3、被告承担案件诉讼支付费用。庭审中，原告硕达热力自愿将被告欠付的2013年度暖气费减免10天计132元。原告当庭将其第一项诉讼请求中主张的暖气费数额减少为8044元。
以上事实，有原告硕达热力提交的房源面积表、哈密地区发改委哈地发改价格（2008）52号文件、热费催缴通知书、哈密市城市供热管理暂行办法，当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告硕达热力为被告冯彦奎供暖，被告接受原告的供暖服务，原被告双方间已形成了事实上的供用热力合同关系。该供用热力合同已依法成立有效。原告提供了供热服务，被告应当向原告履行交纳暖气费的义务。故对原告要求被告支付2013年度、2014年度、2015年度、2016年度暖气费合计8044元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担逾期缴纳暖气费利息损失截至2017年6月20日合计775元的诉讼请求，因原被告双方未签订书面供热合同，未约定暖气费的交纳时间及承担逾期利息的违约责任，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告冯彦奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。
综上所述，原告硕达热力的诉讼请求，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯彦奎向原告哈密硕达热力有限公司支付2013年度、2014年度、2015年度、2016年度暖气费合计8044元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告哈密硕达热力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，邮寄送达费60元，由被告冯彦奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 王圣佳
二〇一七年九月十三日
书记员 孙千惠
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初2645号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告赵群定借款合同纠纷一案。本院于2017年6月5日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
代理审判员 郭成丽
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刚 婉
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初2645号原告鲁山县农村信用合作联社与被告赵群定借款合同纠纷一案。本院于2017年6月5日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。代理审判员  郭成丽二〇一七年六月十四日书 记 员  刚 婉
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初2437号
原告：陈华良，男，汉族，1976年5月18日出生，住所地渑池县。
被告：张春才，男，汉族，1959年2月25日出生，住所地渑池县。
被告：李红兰（系被告张春才妻子），女，汉族，1966年10月8日出生，住所地渑池县，现下落不明。
被告：李群保，男，汉族，1966年3月15日出生，住所地渑池县，现下落不明。
原告陈华良与被告张春才、被告李红兰、被告李群保民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈华良、被告张春才参加了诉讼，被告李红兰、被告李群保经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华良向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告张春才偿还借款5万元及利息（按月利率2%从借款之日计算至借款还清之日止）；2、由担保人李红兰、李群保承担连带保证责任；3、由三被告负担案件受理费。事实和理由：2012年11月10日，被告张春才以购买铝石缺乏资金为由向我借款5万元，约定有利息，写有借款条，并由李红兰和李群保担保。借款到期后，被告以无钱为由拒还。我多次找担保人李群保讨要未果，故诉至法院。
被告张春才辩称，1、借款、担保均是事实；2、本金5万元未还，利息大约已付至2014年9月份，原告没有向我出具收条；3、担保人未还过原告款。
被告李红兰、被告李群保均未作答辩。
本院经审理，认定如下事实：2012年11月10日，被告张春才以购销铝石为由通过介绍人张东斌向原告陈华良借款5万元，约定：借期3个月，借期内未约定利息，超期或拖欠还款视同违约，违约后按本金的20%承担经济赔偿，并按银行利率的四倍计息。借款同时，由张春才妻子李红兰和张春才单位同事李群保二人作担保，约定承担连带保证责任，并用工资或其他财产进行担保。借款到期后，经原告向三被告催要未果，故诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告张春才由二被告李红兰、李群保担保向原告借款5万元，约定借期3个月，并自愿承担逾期利息和违约金等。该事实有原告向法庭提交的借据、担保书、收条原件为证，本院依法予以确认。
被告张春才逾期未偿还原告借款，被告李群保、被告李红兰依约应当对上述借款及利息承担连带保证责任。被告李红兰、被告李群保承担保证责任后，可依法向债务人张春才追偿。
被告张春才现已经逾期还款，依约应当按照约定向原告支付违约金或利息损失，但双方约定的违约金和利息明显违反国家法律规定，本院依法予以调整为自逾期之日2013年2月10日起按年利率24%计息至本判决确定的给付之日止。对于本院调整计息意见，原告亦表示同意。
被告张春才辩称已将利息付至2014年9月份，原告对此予以否认，被告亦无提供有效证据加以证实，故本院依法不予采信。
被告李红兰、被告李群保经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张春才偿还原告陈华良借款5万元及逾期利息（按年利率24%自2013年2月10日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告李红兰、被告李群保对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告陈华良的其他诉讼请求。
上述判决一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张春才、被告李红兰、被告李群保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据原告申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 张 华
审 判 员 马瑞阳
人民陪审员 谢 咪
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王 慧
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1221民初2437号原告：陈华良，男，汉族，1976年5月18日出生，住所地渑池县。被告：张春才，男，汉族，1959年2月25日出生，住所地渑池县。被告：李红兰（系被告张春才妻子），女，汉族，1966年10月8日出生，住所地渑池县，现下落不明。被告：李群保，男，汉族，1966年3月15日出生，住所地渑池县，现下落不明。原告陈华良与被告张春才、被告李红兰、被告李群保民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈华良、被告张春才参加了诉讼，被告李红兰、被告李群保经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华良向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告张春才偿还借款5万元及利息（按月利率2%从借款之日计算至借款还清之日止）；2、由担保人李红兰、李群保承担连带保证责任；3、由三被告负担案件受理费。事实和理由：2012年11月10日，被告张春才以购买铝石缺乏资金为由向我借款5万元，约定有利息，写有借款条，并由李红兰和李群保担保。借款到期后，被告以无钱为由拒还。我多次找担保人李群保讨要未果，故诉至法院。被告张春才辩称，1、借款、担保均是事实；2、本金5万元未还，利息大约已付至2014年9月份，原告没有向我出具收条；3、担保人未还过原告款。被告李红兰、被告李群保均未作答辩。本院经审理，认定如下事实：2012年11月10日，被告张春才以购销铝石为由通过介绍人张东斌向原告陈华良借款5万元，约定：借期3个月，借期内未约定利息，超期或拖欠还款视同违约，违约后按本金的20%承担经济赔偿，并按银行利率的四倍计息。借款同时，由张春才妻子李红兰和张春才单位同事李群保二人作担保，约定承担连带保证责任，并用工资或其他财产进行担保。借款到期后，经原告向三被告催要未果，故诉至本院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告张春才由二被告李红兰、李群保担保向原告借款5万元，约定借期3个月，并自愿承担逾期利息和违约金等。该事实有原告向法庭提交的借据、担保书、收条原件为证，本院依法予以确认。被告张春才逾期未偿还原告借款，被告李群保、被告李红兰依约应当对上述借款及利息承担连带保证责任。被告李红兰、被告李群保承担保证责任后，可依法向债务人张春才追偿。被告张春才现已经逾期还款，依约应当按照约定向原告支付违约金或利息损失，但双方约定的违约金和利息明显违反国家法律规定，本院依法予以调整为自逾期之日2013年2月10日起按年利率24%计息至本判决确定的给付之日止。对于本院调整计息意见，原告亦表示同意。被告张春才辩称已将利息付至2014年9月份，原告对此予以否认，被告亦无提供有效证据加以证实，故本院依法不予采信。被告李红兰、被告李群保经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张春才偿还原告陈华良借款5万元及逾期利息（按年利率24%自2013年2月10日计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告李红兰、被告李群保对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告陈华良的其他诉讼请求。上述判决一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张春才、被告李红兰、被告李群保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据原告申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  张 华审 判 员  马瑞阳人民陪审员  谢 咪二〇一七年七月十四日书 记 员  王 慧
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4926号
原告武汉鑫正建材有限责任公司。
法定代表人郭庆。
委托代理人王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告澧县磐石工程劳务有限公司。
法定代表人舒德轩。
原告武汉鑫正建材有限责任公司（以下简称鑫正建材公司）与被告澧县磐石工程劳务有限公司（以下简称磐石劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，原告鑫正建材公司申请财产保全，本院依法作出（2016）鄂0112民初4926-1号民事裁定书，裁定冻结被告磐石劳务公司名下银行存款960,000元或查封、扣押其他等额财产，并已交付执行。原告鑫正建材公司的委托代理人王光耀到庭参加了诉讼，被告磐石劳务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告鑫正建材公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付混凝土货款657,450元；2、被告立即向原告支付截至2016年12月5日止的违约金303,742元，并支付自2016年12月6日起至欠款付清之日止的违约金；3、被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由：被告因G107国道东西湖高架桥危桥处治工程及梁场建设项目需要商品混凝土，与原告签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土型号、价格、货款结算及支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告未按合同约定支付货款。截至2016年12月5日，被告尚欠混凝土货款657,450元。另，被告拖欠货款的行为已经构成违约，应依约向原告支付全部款项付清之前的违约金。
被告磐石劳务公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告鑫正建材公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，其提交的结算单中未加盖被告磐石劳务公司印章，甲方签字处仅有刘权、程建华的签名，上述两名人员是否为磐石劳务公司的授权代表，原告未提交证据证明，该证据与本案的关联性存疑，本院不予采信。
根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
鑫正建材公司成立于2006年3月24日，经营范围包括混凝土、特种混凝土、预制混凝土构件的生产、销售等。
磐石劳务公司成立于2013年4月2日，经营范围包括建筑劳务分包；建材销售；土石方工程施工。
2013年3月22日，磐石劳务公司（买方，甲方）与鑫正建材公司（卖方，乙方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定甲方向乙方购买G107国道东西湖高架桥危桥处治工程及梁场建设项目所需商品混凝土，并约定了所供混凝土规格、单价以及结算方式等。磐石劳务公司、鑫正建材公司分别签章确认。
本院认为，原、被告签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，原告有无向被告供应商品砼，未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。对于其要求被告支付混凝土货款及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉鑫正建材有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费13,412元、保全费5,000元、公告费650元，合计19,062元（原告武汉鑫正建材有限责任公司已预交），由原告武汉鑫正建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 徐龙海
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 涂娅迪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4926号原告武汉鑫正建材有限责任公司。法定代表人郭庆。委托代理人王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告澧县磐石工程劳务有限公司。法定代表人舒德轩。原告武汉鑫正建材有限责任公司（以下简称鑫正建材公司）与被告澧县磐石工程劳务有限公司（以下简称磐石劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，原告鑫正建材公司申请财产保全，本院依法作出（2016）鄂0112民初4926-1号民事裁定书，裁定冻结被告磐石劳务公司名下银行存款960,000元或查封、扣押其他等额财产，并已交付执行。原告鑫正建材公司的委托代理人王光耀到庭参加了诉讼，被告磐石劳务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鑫正建材公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付混凝土货款657,450元；2、被告立即向原告支付截至2016年12月5日止的违约金303,742元，并支付自2016年12月6日起至欠款付清之日止的违约金；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告因G107国道东西湖高架桥危桥处治工程及梁场建设项目需要商品混凝土，与原告签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土型号、价格、货款结算及支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告未按合同约定支付货款。截至2016年12月5日，被告尚欠混凝土货款657,450元。另，被告拖欠货款的行为已经构成违约，应依约向原告支付全部款项付清之前的违约金。被告磐石劳务公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告鑫正建材公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，其提交的结算单中未加盖被告磐石劳务公司印章，甲方签字处仅有刘权、程建华的签名，上述两名人员是否为磐石劳务公司的授权代表，原告未提交证据证明，该证据与本案的关联性存疑，本院不予采信。根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：鑫正建材公司成立于2006年3月24日，经营范围包括混凝土、特种混凝土、预制混凝土构件的生产、销售等。磐石劳务公司成立于2013年4月2日，经营范围包括建筑劳务分包；建材销售；土石方工程施工。2013年3月22日，磐石劳务公司（买方，甲方）与鑫正建材公司（卖方，乙方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定甲方向乙方购买G107国道东西湖高架桥危桥处治工程及梁场建设项目所需商品混凝土，并约定了所供混凝土规格、单价以及结算方式等。磐石劳务公司、鑫正建材公司分别签章确认。本院认为，原、被告签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，原告有无向被告供应商品砼，未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。对于其要求被告支付混凝土货款及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告武汉鑫正建材有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费13,412元、保全费5,000元、公告费650元，合计19,062元（原告武汉鑫正建材有限责任公司已预交），由原告武汉鑫正建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  张 俊人民陪审员  徐龙海二〇一七年九月二十七日书 记 员  涂娅迪
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第2041号
原告：金华市嘉驰贸易有限公司，住所地：金华市汽配城52幢10-11号，
法定代表人：何建华，该公司执行董事。
委托代理人：王笑洁，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：缙云县嘉胜汽车服务有限公司，住所地：浙江省缙云县七里乡金弄市场路西88号。
法定代表人：陈桂龙，董事长。
原告金华市嘉驰贸易有限公司与被告缙云县嘉胜汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，由审判员骆革新适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王笑洁、钱天波、被告法定代表人陈桂龙均到庭参加了诉讼。
原告金华市嘉驰贸易有限公司起诉称：原告与被告设立汽修产品购销合作关系，2013年2月24日至2013年12月20日期间，被告尚有五笔货款共计36176元未向原告清偿。经原告多次催讨，被告至今没有支付。现原告起诉要求支付货款36176元。为支持诉请，原告嘉驰贸易有限公司送货清单5份予以证明。
被告缙云县嘉胜汽车服务有限公司答辩称：原告与被告从2013年2月24日至2013年12月20日之间合作修理汽车是事实，当时只是口头协议，被告已花费广告费50000元，原告方应负广告费25000元。另外，原告还向被告借用价值共计6840元的嘉实多机油，有原告法定代表人亲笔签字确认。所以，扣除广告费及机油费，被告只需再支付原告货款4336元。被告提交了销货清单一份。
对原告提交的证据，被告没有异议，本院认为其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据，证明的是借用的法律关系，与本案不具关联性，且存在主体价款等事实不明的问题，本院不予以采信。根据采信的证据，结合原、被告方的陈述，认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为原、被告之间的买卖关系合法，应受法律保护。双方没有约定付款时间，被告应当在收到货物的同时及时支付货款，现被告尚未支付货款的行为已损害了原告的合法权益，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。庭审中，被告主张的广告费，以及原告向其借用货物等应属反诉内容，可另行主张起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告缙云县嘉胜汽车服务有限公司于本判决生效之日即支付原告金华市嘉驰贸易有限公司货款36176元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，减半收取352元，由被告缙云县嘉胜汽车服务有限公司负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 骆革新
二〇一四年十二月十八日
代书记员 张志飞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9943号
原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市金砂路92号嘉信大厦1-2楼部分和5楼全层。
负责人：周泽荣。
委托诉讼代理人：刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白超鸿，广东凯成律师事务所实习人员。
被告：陈世英，女，1962年3月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：林少华，女，1962年2月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告广东华兴银行股份有限公司与被告陈世英、林少华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘俊杰、白超鸿到庭参加诉讼。被告陈世英、林少华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东华兴银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈世英向原告偿还借款本金383092.68元及利息（截至2017年3月7日，利息81580.47元、罚息34308.53元、复利29015.37元；从2017年3月8日起至实际清偿之日止，罚息以本金383092.68元为基数、复利以利息81580.47元为基数，均按年利率21%上浮50%计收）；2.被告陈世英承担本案律师费2000元；3.被告林少华对被告陈世英的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日，被告陈世英与原告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告陈世英发放贷款40万元，借款期限为36个月，利率为21%。同日，被告林少华与原告签订《保证担保合同》，约定被告林少华为被告陈世英与原告签订的《个人信用贷款合同》项下的债务提供保证担保。合同签订后，原告依约被告陈世英发放了贷款，但被告陈世英未能按时足额归还借款。
被告陈世英、林少华未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2015年7月1日，被告陈世英（借款人）与原告（贷款人）签订《个人信用贷款合同》（编号：华兴微贷个信贷字第UPL2015062900000009号），约定：贷款金额40万元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定年利率21%；被告陈世英以按月等额还本付息法向原告还款；被告陈世英未按时足额偿还贷款本息的，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部以发放贷款本息并要求支付原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用；被告陈世英逾期归还贷款的，从逾期之日起，对逾期本金按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。
同日，被告林少华（保证人）与原告（债权人）签订《保证担保合同》（编号：UPL2015062900000009001），约定：被告林少华自愿为被告陈世英与原告签订的偿还上述编号为华兴微贷个信贷字第UPL2015062900000009号《个人信用贷款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为主合同项下被告陈世英所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，债务本金最高额为40万元，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。
同日，原告向被告陈世英发放40万元贷款。被告陈世英借款后未按合同约定按时还款，原告提供的《客户欠款明细表》，证明截至2017年3月7日，被告陈世英尚欠原告借款本金383092.68元、利息81580.47元、罚息34308.53元、复利29015.37元。原告遂委托广东凯成律师事务所提起诉讼，并提供委托合同、律师费发票及付款凭证，证明其为向被告追讨债权而实际支出律师费2000元。
另查明：被告陈世英、林少华系夫妻关系。
本院认为：原告与被告陈世英签订《个人信用贷款合同》后，原告依约向被告陈世英发放了贷款，被告陈世英借款后未能依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约。原告依约有权宣布贷款提前到期，要求被告陈世英偿还全部借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告陈世英偿还借款本金383092.68元及利息（截至2017年3月7日，利息81580.47元、罚息34308.53元、复利29015.37元；从2017年3月8日起至实际清偿之日止，罚息以本金383092.68元为基数、复利以利息81580.47元为基数，均按年利率21%上浮50%计收）有理，本院对此予以支持。
关于律师费问题。《个人信用贷款合同》中约定由被告陈世英承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了委托合同、律师费发票及付款凭证予以证实，故原告要求被告陈世英支付律师费2000元，有事实及法律依据，本院对此予以支持。
两被告为夫妻关系，被告林少华与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告陈世英与原告的债务提供连带保证担保，故本院认定上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务，因此，被告林少华对被告陈世英的上述债务应承担共同清偿责任。
两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈世英、林少华于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金383092.68元及利息（截至2017年3月7日，利息81580.47元、罚息34308.53元、复利29015.37元；从2017年3月8日起至实际清偿之日止，罚息以本金383092.68元为基数、复利以利息81580.47元为基数，均按年利率21%上浮50%计收）。
二、被告陈世英、林少华于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7730元、保全费2650元，合共10380元，由被告陈世英、林少华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 陆亚非
人民陪审员 李淑仪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 谢宜静
胡如蓝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初9943号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市金砂路92号嘉信大厦1-2楼部分和5楼全层。负责人：周泽荣。委托诉讼代理人：刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白超鸿，广东凯成律师事务所实习人员。被告：陈世英，女，1962年3月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：林少华，女，1962年2月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广东华兴银行股份有限公司与被告陈世英、林少华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘俊杰、白超鸿到庭参加诉讼。被告陈世英、林少华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈世英向原告偿还借款本金383092.68元及利息（截至2017年3月7日，利息81580.47元、罚息34308.53元、复利29015.37元；从2017年3月8日起至实际清偿之日止，罚息以本金383092.68元为基数、复利以利息81580.47元为基数，均按年利率21%上浮50%计收）；2.被告陈世英承担本案律师费2000元；3.被告林少华对被告陈世英的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日，被告陈世英与原告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告陈世英发放贷款40万元，借款期限为36个月，利率为21%。同日，被告林少华与原告签订《保证担保合同》，约定被告林少华为被告陈世英与原告签订的《个人信用贷款合同》项下的债务提供保证担保。合同签订后，原告依约被告陈世英发放了贷款，但被告陈世英未能按时足额归还借款。被告陈世英、林少华未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2015年7月1日，被告陈世英（借款人）与原告（贷款人）签订《个人信用贷款合同》（编号：华兴微贷个信贷字第UPL2015062900000009号），约定：贷款金额40万元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定年利率21%；被告陈世英以按月等额还本付息法向原告还款；被告陈世英未按时足额偿还贷款本息的，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部以发放贷款本息并要求支付原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用；被告陈世英逾期归还贷款的，从逾期之日起，对逾期本金按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。同日，被告林少华（保证人）与原告（债权人）签订《保证担保合同》（编号：UPL2015062900000009001），约定：被告林少华自愿为被告陈世英与原告签订的偿还上述编号为华兴微贷个信贷字第UPL2015062900000009号《个人信用贷款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为主合同项下被告陈世英所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，债务本金最高额为40万元，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。同日，原告向被告陈世英发放40万元贷款。被告陈世英借款后未按合同约定按时还款，原告提供的《客户欠款明细表》，证明截至2017年3月7日，被告陈世英尚欠原告借款本金383092.68元、利息81580.47元、罚息34308.53元、复利29015.37元。原告遂委托广东凯成律师事务所提起诉讼，并提供委托合同、律师费发票及付款凭证，证明其为向被告追讨债权而实际支出律师费2000元。另查明：被告陈世英、林少华系夫妻关系。本院认为：原告与被告陈世英签订《个人信用贷款合同》后，原告依约向被告陈世英发放了贷款，被告陈世英借款后未能依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约。原告依约有权宣布贷款提前到期，要求被告陈世英偿还全部借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告陈世英偿还借款本金383092.68元及利息（截至2017年3月7日，利息81580.47元、罚息34308.53元、复利29015.37元；从2017年3月8日起至实际清偿之日止，罚息以本金383092.68元为基数、复利以利息81580.47元为基数，均按年利率21%上浮50%计收）有理，本院对此予以支持。关于律师费问题。《个人信用贷款合同》中约定由被告陈世英承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了委托合同、律师费发票及付款凭证予以证实，故原告要求被告陈世英支付律师费2000元，有事实及法律依据，本院对此予以支持。两被告为夫妻关系，被告林少华与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告陈世英与原告的债务提供连带保证担保，故本院认定上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务，因此，被告林少华对被告陈世英的上述债务应承担共同清偿责任。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈世英、林少华于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金383092.68元及利息（截至2017年3月7日，利息81580.47元、罚息34308.53元、复利29015.37元；从2017年3月8日起至实际清偿之日止，罚息以本金383092.68元为基数、复利以利息81580.47元为基数，均按年利率21%上浮50%计收）。二、被告陈世英、林少华于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7730元、保全费2650元，合共10380元，由被告陈世英、林少华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  陆亚非人民陪审员  李淑仪二〇一七年三月三十一日书 记 员  谢宜静胡如蓝
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）辽0102刑初706号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人刘傲，男，1996年7月17日出生于辽宁省新民市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省新民市。因涉嫌盗窃罪于2017年8月15日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年8月18日被沈阳市公安局和平分局取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2017）462号起诉书指控被告人刘傲犯盗窃罪，于2017年12月12日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员冯海、郭燕南出庭支持公诉。被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月14日11时许，被告人刘傲在沈阳市和平区南四经街佳润福泉洗浴中心二楼，进入员工休息室，趁被害人党红岩、王某不备之机，将被害人党红岩放在休息室钱包内的现金人民币340元及被害人王某放在休息室中充电的苹果6手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币1750元。
被告人刘傲于2017年8月14日被公安机关抓获。
庭审过程中，被告人对公诉机关指控事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。
经审理查明事实与公诉机关指控一致。
另查明，被告人刘傲已退赔被害人损失。
上述事实，有案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息常表、鉴定意见、情况说明、销售凭证、二手机收购登记表、被盗物品照片、现场指认照片及笔录、辨认笔录、扣押清单及发还清单、视频截图、证人郭某、张某的证言、被害人党红岩、王某陈述及被告人刘傲的供述等证据证实。
本院认为，被告人刘傲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控成立。被告人刘傲到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人刘傲到案后积极悔罪，认罪认罚，可酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第六十四条、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人刘傲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元整，依法上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员倪志搏
二Ｏ一八年二月一日
书记员王丹妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）辽0102刑初706号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人刘傲，男，1996年7月17日出生于辽宁省新民市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省新民市。因涉嫌盗窃罪于2017年8月15日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年8月18日被沈阳市公安局和平分局取保候审。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2017）462号起诉书指控被告人刘傲犯盗窃罪，于2017年12月12日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员冯海、郭燕南出庭支持公诉。被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月14日11时许，被告人刘傲在沈阳市和平区南四经街佳润福泉洗浴中心二楼，进入员工休息室，趁被害人党红岩、王某不备之机，将被害人党红岩放在休息室钱包内的现金人民币340元及被害人王某放在休息室中充电的苹果6手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币1750元。被告人刘傲于2017年8月14日被公安机关抓获。庭审过程中，被告人对公诉机关指控事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人刘傲已退赔被害人损失。上述事实，有案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息常表、鉴定意见、情况说明、销售凭证、二手机收购登记表、被盗物品照片、现场指认照片及笔录、辨认笔录、扣押清单及发还清单、视频截图、证人郭某、张某的证言、被害人党红岩、王某陈述及被告人刘傲的供述等证据证实。本院认为，被告人刘傲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控成立。被告人刘傲到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人刘傲到案后积极悔罪，认罪认罚，可酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第六十四条、第七十二条一款之规定，判决如下：被告人刘傲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元整，依法上缴国库。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员倪志搏二Ｏ一八年二月一日书记员王丹妮
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初3073号
原告：祝娟，女，1995年9月2日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：梁文海，山东汇公律师事务所律师。
被告：杨连群，男，1992年4月1日生，汉族，住诸城市。
原告祝娟与被告杨连群民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝娟的委托诉讼代理人梁文海到庭参加了诉讼，被告杨连群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝娟向本院提出诉讼请求：请求依法判令杨连群偿还借款30000元，并承担自2017年12月14日至2018年4月14日的利息600元；诉讼费用由杨连群承担。事实与理由：祝娟与杨连群系朋友关系，2016年12月13日，杨连群自祝娟处借款30000元，并出具借条一份。经祝娟多次催要，杨连群至今未还。为此，祝娟诉至法院。
杨连群未应诉，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，杨连群自祝娟处借款30000元，并为祝娟出具借条一份，约定借款于2017年12月13日前还清。借款到期后，杨连群至今未还。为此，祝娟于2018年4月23日诉至本院。
本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。杨连群为祝娟出具的借条与祝娟的陈述相互印证，足以认定杨连群与祝娟间存在借贷关系，且双方间的借款合同在祝娟将借款30000元交付给杨连群时生效。杨连群作为借款人，应将借款按照约定的期限及时偿还给出借人祝娟。现借款期限届满，祝娟要求杨连群偿还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生时，双方约定了还款期限，现还款期限已经届满，借款人杨连群仍未偿还借款，祝娟主张杨连群按照年利率6%承担自逾期还款之日（2017年12月14日）至2018年4月14日的利息600元，符合法律规定，本院予以支持。
本案开庭审理时，杨连群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨连群偿还原告祝娟借款30000元及利息600元，共计30600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，减半收取283元，由被告杨连群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一八年五月十七日
书记员 曲鹏
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执88号之一
申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路159号，组织机构代码:56697668-6。
法定代表人周冀。
委托代理人：郭认认，该公司员工。
被执行人汪文英，女，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被执行人岳群立，男，1968年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被执行人杭州兰佩姿贸易有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路205号206室，组织机构代码:067876058。
法定代表人汪文英。
申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司与被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初3053号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司支付申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司人民币176641.04元。本院于2017年01月09日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录，轮候查封被执行人岳群立名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，但目前该车辆去向不明，暂时无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人汪文英、岳群立委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执88号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈颖毅
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王朦雅
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执88号之一申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路159号，组织机构代码:56697668-6。法定代表人周冀。委托代理人：郭认认，该公司员工。被执行人汪文英，女，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被执行人岳群立，男，1968年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被执行人杭州兰佩姿贸易有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路205号206室，组织机构代码:067876058。法定代表人汪文英。申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司与被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初3053号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司支付申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司人民币176641.04元。本院于2017年01月09日立案执行。执行立案后，本院向被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录，轮候查封被执行人岳群立名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，但目前该车辆去向不明，暂时无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人汪文英、岳群立委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人汪文英、岳群立、杭州兰佩姿贸易有限公司的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执88号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  陈颖毅人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王朦雅
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1322民初146号
原告杨小飞。
被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会。
法定代表人刘玉岭。
被告建平县沙海镇人民政府。
法定代表人薛占海。
委托诉讼代理人张林。
原告杨小飞与被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会、建平县沙海镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小飞,被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会的法定代表人刘玉岭、被告建平县沙海镇人民政府的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小飞向本院提出诉讼请求：原告请求法院判令二被告给付2016年拖欠的租赁费680元，并给付2017年1月1日至2017年12月31日止的租赁费9,432元，合计10,112元。事实和理由：2011年被告村委会统一规划建设暖棚，与原告签订土地租赁合同，租赁原告承包的土地15.72亩，约定租赁费每亩600元，每年7月1日前付清，被告镇政府提供担保，2016年被告欠租赁费680元，2017年欠9,432元，合计10,112元。另外该合同约定租赁土地的粮食补偿款归原告所有，被告村委会领取后不予发放，原告多次向被告索要，被告一直拖延给付。
被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会辩称：原告2016年度的土地租赁费被告村委会已经支付完毕，2017年度占用原告的土地租赁费确实拖欠，但是租赁亩数数额有异议，实际租赁亩数是5.72亩，租赁费每亩每年600元。拖欠的租赁费应该由白家洼村委会给付。
建平县沙海镇人民政府辩称：１、本案中答辩人不是给付原告土地租赁费的义务人，故原告将答辩人列为本案被告系主体错误。本案事实为：在2011年沙海镇政府为响应上级大棚建设，与白家洼村委会及原告签订了租赁合同，该合同明确约定给付原告租赁费的主体为实际承包者，而不是沙海镇政府。且在2011年开始到目前原告的土地租赁费也都是由实际承包者发放给原告，况且答辩人与另一被告白家洼村委会没有直接财务关系，故本案中给付原告的主体应该是实际承包者，原告将答辩人列为被告系主体错误。２、答辩人不承担本案诉讼费。综上所述，答辩人无义务承担给付原告租赁费义务，原告向答辩人主张权利无事实与法律依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年５月1日，被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会作为甲方与乙方原告杨小飞（其父杨国林代签）及合同监督保证方被告建平县沙海镇人民政府签订内容基本一致的合同书三份，合同书的部分内容为：“……。一、甲方的权利、义务……。2、甲方租赁乙方土地期限。从2011年5月1日至2024年9月30日止。……。4、甲方由于负责将收缴上的包棚户的土地承包费以每亩每年600元的土地费在每年的7月1日前兑现给乙方，……。2012年起均为7月1日前。……。三、合同监督保证方责任1、在合同期内，承包大棚户如不能按时发放大棚土地租赁费将由合同监督保证方（沙海镇人民政府）负责发放大棚土地租赁费，每亩600元。……。”三份合同书中租赁土地亩数共计为15.72亩。2013年原告所在的村民组将前述合同中涉及果树地、短期人口、一孩化的土地统一收回后，又按人头平均分配租赁费。自2014年起，不包括果树地、短期人口地、一孩化地，原告实际被租赁的土地为5.72亩。被告未将自2017年1月1日至12月31止租赁原告5.72亩土地的租赁费给付原告。
上述事实，有原告提交的合同书3份，被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会提交的2014年大棚结算表、沙海镇白家洼村三组2015大棚土地开支表、2016年大棚地分配表、白家洼三组会议记录，及原告与被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会的陈述予以证明。
本院认为，被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会作为甲方与乙方原告杨小飞及合同监督保证方被告建平县沙海镇人民政府签订的合同对各方具有法律约束力，被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会应将拖欠原告2017年1月1日至12月31日期间的5.72亩的土地租赁费3,432元给付原告。果树地、短期人口地、一孩化地因于2013年由原告所在的村民组统一收回后，又按人头平均分配租赁费，故涉及果树地、短期人口地、一孩化地的租赁费原告应另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨小飞租赁费3,432元；
二、被告建平县沙海镇人民政府对本判决第一项确定的给付义务与被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会承担连带给付责任。
三、驳回原告杨小飞其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26元由被告建平县沙海镇白家洼村村民委员会负担，被告建平县沙海镇人民政府承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王惠芳
二〇一八年四月三日
书记员 王雪男
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初9020号
原告晏伦坤，男，汉族，1947年10月17日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人邬树清，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被告卢加强，男，汉族，1973年6月11日出生，住重庆市渝北区。
原告晏伦坤诉被告卢加强买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序由审判员肖锋担任审判长，与人民陪审员白淑芬、张禹梅组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告晏伦坤的委托代理人邬树清到庭参加了诉讼，被告卢加强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晏伦坤诉称：原告从2008年4月开始从张关石子厂购买石子并陆续转手卖给被告卢加强和案外人胡昌伦，每次收货后卢加强或胡昌伦均在送货单上“收货单位”处签字确认。2008年9月底，卢加强和胡昌伦在领料单便签上共同签字确认欠原告货款28903元，后二人支付了20000元。2015年5月11日，原告将卢加强和胡昌伦起诉至法院，因卢加强未到庭且胡昌伦愿意调解，故在该案中原告申请撤回了对卢加强的起诉，而后在法院主持下原告和胡昌伦进行了调解并达成调解协议：由胡昌伦当庭给付�伦坤3000元货款。至今为止，卢加强尚有5903元货款未支付原告，故起诉请求判令被告卢加强支付原告拖欠的货款5903元。
被告未到庭答辩，庭前也未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，庭审中举示了以下证据：
1、2008年4月至9月期间的送货单，卢加强或胡昌伦在此送货上单上的收货单位处签字，以此证明原告与卢加强和胡昌伦之间有石子买卖合同关系以及二人收到货物的事实；
领料单一张，以此证明卢加强和胡昌伦在该领料单上签字确认共欠原告货款28903元的事实；
（2015）渝北法民初字第05197号《民事调解书》，以此证明通过法院调解，胡昌伦已支付货款3000元的事实。
被告未到庭，因此其未对证据发表质证意见，也未举示证据。
本院对原告举示的证据评述如下：
原告举示的送货单上有卢加强或胡昌伦的签字，领料单上有卢加强和胡昌伦的共同签字，被告不到庭质证，依法由被告承担不质证的不利后果，故本院对原告举示的证据1、2的真实性均予以确认，此证据合法且与本案有关联性，故本院对此证据予以采信；《民事调解书》加盖有本院的印章，故对其真实性、合法性予以确认，该证据与本案有关联，故予以采信。
依照上述本院采信的证据以及原告的陈述，经审理本院查明以下法律事实：
2008年4月至9月期间，被告卢加强以及案外人胡昌伦向原告购买石子，每次收货后卢加强或胡昌伦在原告的送货单上签字确认。后通过结算，卢加强和胡昌伦共同欠原告石子货款28903元，卢加强和胡昌伦二人在一张“领料单”的便签上对所欠货款共同签字确认。2015年9月30日，经本院主持调解，胡昌伦当庭支付原告货款3000元〖（2015）渝北法民初字第05197号《民事调解书》〗。
庭审中，原告陈述自认卢加强和胡昌伦之前已支付货款
20000元。
本院认为，原告和被告之间的货物买卖即石子买卖关系合法有效，被告在接收货物后负有付清货款的义务。被告和胡昌伦在领料单上共同签字确认应付原告货款28903元，因被告和胡昌伦在此领料单上签字时并未明确二人各自应承担的货款数额，因此，此货款属于被告依法应当承担的连带债务，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，原告享有向被告主张付清全部货款的权利。胡昌伦通过本院主持调解已付款3000元，加之原告自认二人之前已付款20000元，因此，原告现主张被告支付余下货款5903元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢加强自本判决生效之日起3日内支付原告货款5903元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告卢加强负担（此款已由原告预交，被告在支付上述判决款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，�利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 肖 锋
人民陪审员 白淑芬
人民陪审员 张禹梅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘钰娇
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执1245号
申请执行人：陈永基，男，1963年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：麦显添，男，1987年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告陈永基诉被告麦显添民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初10982号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起向原告支付借款100000元及利息，并承担案件受理费1970元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年1月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及发出限制消费令，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。本案未执行标的为债务193570元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执1245号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 刘德剑
执行员 张成文
二〇一八年四月二十三日
书记员 梁家光
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1138号
原告胡象和，男，1955年3月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
原告吴某，女，1986年10月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。
原告胡某，女，2012年3月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。
法定代理人吴某，女，1986年10月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。
三原告共同委托代理人匡仁国，湖北四壮律师事务所律师。特别授权。
被告武汉奥正科技有限公司，住所地武汉东西湖区东吴大道468号（1）。
法定代表人李松柏，董事长。
委托代理人殷竣，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权。
原告胡象和、吴某、胡某诉被告武汉奥正科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴某及三原告委托代理人匡仁国，被告武汉奥正科技有限公司委托代理人殷竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡象和、吴某、胡某诉称，原告胡象和、吴某、胡某分别为胡贤柏父亲、妻子、女儿。被告武汉奥正科技有限公司是一家主要从事玻璃制品生产和销售的公司。从2015年开始，被告一直雇请胡贤柏为其从事货物运输，劳动报酬平均每月结算一次。2016年12月7日22时40分许，胡贤柏在送货过程中与案外人发生交通事故，并经抢救无效于当日死亡，在该事故中胡贤柏承担主要责任。原告之前已经依法起诉要求案外人车辆的所有权人、保险公司就总损失承担30%的赔偿责任共计336,940.62元，但对于其他损失，原告认为，胡贤柏是受雇于被告、给被告运送货物的过程中发生事故，虽胡贤柏在事故中有责任，但不应当全部由胡贤柏自行承担，只能适当减轻被告赔偿责任，被告就剩余部分的赔偿比例应为50%为宜。因与被告协商不成，现起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计人民币260,902.60元；本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉奥正科技有限公司辩称，原告与被告之间并非雇佣关系，原告与被告之间系运输合同关系，原告所用车辆系其自己所有并挂靠运输公司名下；当天原告发货时间是下午4点，但是出事是在晚上10点，发生时间在履行合同时间之外，双方是托运人和承运人的关系，我司不应承担责任；另，我公司出于人道主义向原告垫付了20,000元的安葬费用。
原告胡象和、吴某、胡某向本院提交如下证据：
1、送货单，证明胡贤柏受雇为被告送货的事实；
2、交通事故责任认定书，证明胡贤柏在运送货物途中发生事故的事实；
3、死亡证明、尸检报告，证明胡贤柏因运送货物途中遭遇交通事故死亡的事实；
4、抢救费票据，证明因抢救治疗所花费的医疗费；
5、居住证明、学习证明、被抚养人情况证明、户口本，证明胡贤柏在城镇居住事实，应按城镇标准计算赔偿金及被扶养人情况。
被告武汉奥正科技有限公司对原告胡象和、吴某、胡某提交的证据1，真实性无异议，证明目的有异议，该份证据证明的是我司与胡贤柏之间是运输合同关系，委托胡贤柏运输货物，而非雇请，并且该证据的下方明确载明发货时间是2016年12月7日16点31分24秒，送货地点为武昌区，根据实际路程及发货时间，原告发生交通事故时该运输合同已经履行完毕，因此被告不应承担相应的赔偿责任；证据2，真实性无异议，证明目的有异议，认定书上载明胡贤柏驾驶的车辆登记车主为武汉金顺源物流有限公司，该车辆并非被告所有，因此胡贤柏与被告之间不存在雇佣关系，仅为承运人及托运人关系；证据3、4、5真实性无异议，与我司无关，不予质证。
被告武汉奥正科技有限公司向本院提交如下证据：
增值税发票三张、代收证明一张，证明胡贤柏与被告之间的运输合同关系，胡贤柏提供了专业的增值税发票，与被告之前系运输合同关系。
原告胡象和、吴某、胡某对被告武汉奥正科技有限公司提交的证据真实性无异议；但是两份证据与原告没有关系，这只是被告公司为了做账方便以及相应款项能支付出去采取的措施，发票及代收证明并没有胡贤柏签字，与胡贤柏无关，而且胡贤柏本人的车辆是挂靠在金顺源物流，不存在需要其他的公司另行代开发票的问题，如果双方形成运输合同关系，就应当是由金顺源物流来开具发票。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据的真实性予以确认。原告胡象和、吴某、胡某提交的证据1、2，能够证实胡贤柏为被告托运货物的事实，但不能证明胡贤柏与被告之间形成雇佣关系；对证据3、4、5真实性及证明目的，本院予以采信；对被告武汉奥正科技有限公司提交的证据，真实性本院予以确认。
经审理查明，原告胡象和、吴某、胡某分别为胡贤柏父亲、妻子、女儿。2016年12月7日22时40分左右，胡贤柏驾驶鄂Ａ×××××号轻型货车，沿鹦鹉洲长江大桥由武昌至汉阳方向行驶至汉阳桥面时未按操作规范安全驾驶，遇驾驶人张胜驾驶机件不符合技术标准的鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车在桥面上作业时临时停车，致两车发生碰撞，造成两车受损，胡贤柏受伤的交通事故。胡贤柏经医院抢救无效于当日死亡。鄂Ａ×××××号轻型货车系胡贤柏所有，挂靠在武汉金顺源物流有限公司。胡贤柏系当日下午16时31分自被告武汉奥正科技有限公司接货运往武昌。此前胡贤柏长期为被告武汉奥正科技有限公司托运货物，被告武汉奥正科技有限公司按照运输距离和货物数量结算费用，并要求胡贤柏提供增值税发票。
本院认为，本案的争议焦点在于死者胡贤柏与被告武汉奥正科技有限公司是否形成了雇佣关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第第九十一条第（一）项，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。因此，原告对胡贤柏与被告武汉奥正科技有限公司之间形成雇佣关系负有举证义务。仅凭送货单及原、被告当庭自认的费用结算方式不足以证明死者胡贤柏与被告武汉奥正科技有限公司形成雇佣关系。
综上，依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡象和、吴某、胡某的诉讼请求。
案件受理费2607元，由原告胡象和、吴某、胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李恩刚
二〇一七年六月十五日
书记员 吴 迪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初1138号原告胡象和，男，1955年3月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。原告吴某，女，1986年10月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。原告胡某，女，2012年3月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。法定代理人吴某，女，1986年10月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。三原告共同委托代理人匡仁国，湖北四壮律师事务所律师。特别授权。被告武汉奥正科技有限公司，住所地武汉东西湖区东吴大道468号（1）。法定代表人李松柏，董事长。委托代理人殷竣，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权。原告胡象和、吴某、胡某诉被告武汉奥正科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴某及三原告委托代理人匡仁国，被告武汉奥正科技有限公司委托代理人殷竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡象和、吴某、胡某诉称，原告胡象和、吴某、胡某分别为胡贤柏父亲、妻子、女儿。被告武汉奥正科技有限公司是一家主要从事玻璃制品生产和销售的公司。从2015年开始，被告一直雇请胡贤柏为其从事货物运输，劳动报酬平均每月结算一次。2016年12月7日22时40分许，胡贤柏在送货过程中与案外人发生交通事故，并经抢救无效于当日死亡，在该事故中胡贤柏承担主要责任。原告之前已经依法起诉要求案外人车辆的所有权人、保险公司就总损失承担30%的赔偿责任共计336,940.62元，但对于其他损失，原告认为，胡贤柏是受雇于被告、给被告运送货物的过程中发生事故，虽胡贤柏在事故中有责任，但不应当全部由胡贤柏自行承担，只能适当减轻被告赔偿责任，被告就剩余部分的赔偿比例应为50%为宜。因与被告协商不成，现起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计人民币260,902.60元；本案诉讼费用由被告承担。被告武汉奥正科技有限公司辩称，原告与被告之间并非雇佣关系，原告与被告之间系运输合同关系，原告所用车辆系其自己所有并挂靠运输公司名下；当天原告发货时间是下午4点，但是出事是在晚上10点，发生时间在履行合同时间之外，双方是托运人和承运人的关系，我司不应承担责任；另，我公司出于人道主义向原告垫付了20,000元的安葬费用。原告胡象和、吴某、胡某向本院提交如下证据：1、送货单，证明胡贤柏受雇为被告送货的事实；2、交通事故责任认定书，证明胡贤柏在运送货物途中发生事故的事实；3、死亡证明、尸检报告，证明胡贤柏因运送货物途中遭遇交通事故死亡的事实；4、抢救费票据，证明因抢救治疗所花费的医疗费；5、居住证明、学习证明、被抚养人情况证明、户口本，证明胡贤柏在城镇居住事实，应按城镇标准计算赔偿金及被扶养人情况。被告武汉奥正科技有限公司对原告胡象和、吴某、胡某提交的证据1，真实性无异议，证明目的有异议，该份证据证明的是我司与胡贤柏之间是运输合同关系，委托胡贤柏运输货物，而非雇请，并且该证据的下方明确载明发货时间是2016年12月7日16点31分24秒，送货地点为武昌区，根据实际路程及发货时间，原告发生交通事故时该运输合同已经履行完毕，因此被告不应承担相应的赔偿责任；证据2，真实性无异议，证明目的有异议，认定书上载明胡贤柏驾驶的车辆登记车主为武汉金顺源物流有限公司，该车辆并非被告所有，因此胡贤柏与被告之间不存在雇佣关系，仅为承运人及托运人关系；证据3、4、5真实性无异议，与我司无关，不予质证。被告武汉奥正科技有限公司向本院提交如下证据：增值税发票三张、代收证明一张，证明胡贤柏与被告之间的运输合同关系，胡贤柏提供了专业的增值税发票，与被告之前系运输合同关系。原告胡象和、吴某、胡某对被告武汉奥正科技有限公司提交的证据真实性无异议；但是两份证据与原告没有关系，这只是被告公司为了做账方便以及相应款项能支付出去采取的措施，发票及代收证明并没有胡贤柏签字，与胡贤柏无关，而且胡贤柏本人的车辆是挂靠在金顺源物流，不存在需要其他的公司另行代开发票的问题，如果双方形成运输合同关系，就应当是由金顺源物流来开具发票。经本院审核，对原、被告均无异议的证据的真实性予以确认。原告胡象和、吴某、胡某提交的证据1、2，能够证实胡贤柏为被告托运货物的事实，但不能证明胡贤柏与被告之间形成雇佣关系；对证据3、4、5真实性及证明目的，本院予以采信；对被告武汉奥正科技有限公司提交的证据，真实性本院予以确认。经审理查明，原告胡象和、吴某、胡某分别为胡贤柏父亲、妻子、女儿。2016年12月7日22时40分左右，胡贤柏驾驶鄂Ａ×××××号轻型货车，沿鹦鹉洲长江大桥由武昌至汉阳方向行驶至汉阳桥面时未按操作规范安全驾驶，遇驾驶人张胜驾驶机件不符合技术标准的鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车在桥面上作业时临时停车，致两车发生碰撞，造成两车受损，胡贤柏受伤的交通事故。胡贤柏经医院抢救无效于当日死亡。鄂Ａ×××××号轻型货车系胡贤柏所有，挂靠在武汉金顺源物流有限公司。胡贤柏系当日下午16时31分自被告武汉奥正科技有限公司接货运往武昌。此前胡贤柏长期为被告武汉奥正科技有限公司托运货物，被告武汉奥正科技有限公司按照运输距离和货物数量结算费用，并要求胡贤柏提供增值税发票。本院认为，本案的争议焦点在于死者胡贤柏与被告武汉奥正科技有限公司是否形成了雇佣关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第第九十一条第（一）项，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。因此，原告对胡贤柏与被告武汉奥正科技有限公司之间形成雇佣关系负有举证义务。仅凭送货单及原、被告当庭自认的费用结算方式不足以证明死者胡贤柏与被告武汉奥正科技有限公司形成雇佣关系。综上，依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡象和、吴某、胡某的诉讼请求。案件受理费2607元，由原告胡象和、吴某、胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李恩刚二〇一七年六月十五日书记员  吴 迪
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初6017号
原告：钱正祥，男，1964年8月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。
委托代理人余向富，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：师红，男，1979年9月5日出生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。
原告钱正祥与被告师红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告钱正祥及代理人余向富到庭参加诉讼，被告师红经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱正祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币90000元及按年利率24%计算自2014年7月2日起至本息还清之日止的利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告通过朋友认识原告。2014年7月1日，被告因业务资金周转向原告借款人民币90000元，口头约定借款期限2年，借款期间利率为月息3%，被告用其所有的云Ａ×××××宝马车作为抵押。当日，被告出具借条一份，原告将现金人民币90000元交付给被告后，被告出具收条一份并将其车辆登记证件原件和云Ａ×××××宝马车行驶证复印件交给原告。可是，被告拿到借款本金后本息分文未支付，还更换电话号码，致使原告无法找到被告，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告师红未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，原告提交的被告户口证明、借条、收条、机动车登记证、公告费收据，来源合法、形式完备且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的车辆行驶证系复印件在本案中不予确认。被告师红经本院依法送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和提交反驳证据的权利。被告未向本院提交证据。
综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：
2014年7月1日，被告师红向原告钱正祥借款，并出具借条载明：兹有借款人师红（身份证号：）今借到钱正祥现金人民币90000元整（大写：玖万元整）。此据。借款人师红签字按手印。同日，被告向原告出具收条，载明：兹有收款人师红今收到钱正祥现金人民币90000.00元整（大写：玖万元整）。收款人师红签字按手印。云Ａ×××××宝马牌小轿车登记所有人为被告师红，该车辆的机动车登记证原件由原告钱正祥持有。另，原告因本案产生公告费人民币260元。
原告陈述：被告向原告借款，原告向被告支付现金人民币90000元，且当时被告将名下所有的云Ａ×××××宝马车抵押给原告，并将车辆的登记证拿给了原告，但并未将车辆交付给原告，现车辆已经被被告变卖；借款的时候，双方口头约定利息为月息3%，借期为两年，借款以后被告从未支付过本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告师红向原告钱正祥出具了借条和收条以及将车辆登记证交给原告的行为，并结合原告陈述和交付金额等，可以证明原告已履行出借义务，在没有相反证据的情况下，原、被告之间的借款系双方真实意思表示，原告已交付借款本金人民币90000元，双方成立合法有效的民间借贷关系。综上，本院对借款本金人民币90000元予以确认。在被告未提交证据证实其已归还该笔借款的情况下，根据《中华人民共和合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对于原告要求被告归还借款本金人民币90000元的请求予以支持。
关于利息问题。被告出具给原告的借条和收条中，就借款期限及借款利息均未进行约定，且原告亦未提供相应的证据证实原、被告之间约定了借款期限及被告按约支付了利息，根据《中华人民共和合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”之规定，原、被告的借款视为不支付利息，但被告未及时还款给原告造成实际的利息损失，故对原告要求被告支付以借款本金人民币90000元为基数从原告主张之日起即2017年6月29日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的逾期利息的请求予以支持。
综上，虽然被告师红经本院送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书后，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告师红于本判决生效之日起十日内归还原告钱正祥借款本金人民币90000元以及该款自2017年6月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告钱正祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3288元，原告已预交,公告费人民币260元，共计人民币3548元，由被告师红承担，与上述款项同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 田 园
人民陪审员 曾琼芬
人民陪审员 阳乔玉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 董琴文
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执4428号
申请执行人:孔喜红，女，1980年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：王文飞，女，1967年11月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告孔喜红与被告王文飞为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日作出（2016）浙1003民初629号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人孔喜红于2016年11月2日向本院申请执行，要求被执行人王文飞返还借款本金5000元并赔偿利息损失。本院于同日将案件受理费25元纳入一并立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王文飞未向本院申报财产，本院已将被执行人王文飞纳入失信被执行人名单及对其作出司法拘留15日的处罚。本院依职权调查了被执行人王文飞的银行存款、房产、车辆等财产状况，未发现被执行人王文飞目前有财产可供执行。2016年11月2日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人逾期未提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人王文飞有财产可供执行，且申请执行人也未能提供有效的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执4428号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 杨 昇
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执4428号申请执行人:孔喜红，女，1980年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：王文飞，女，1967年11月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告孔喜红与被告王文飞为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日作出（2016）浙1003民初629号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人孔喜红于2016年11月2日向本院申请执行，要求被执行人王文飞返还借款本金5000元并赔偿利息损失。本院于同日将案件受理费25元纳入一并立案执行。本案在执行过程中，被执行人王文飞未向本院申报财产，本院已将被执行人王文飞纳入失信被执行人名单及对其作出司法拘留15日的处罚。本院依职权调查了被执行人王文飞的银行存款、房产、车辆等财产状况，未发现被执行人王文飞目前有财产可供执行。2016年11月2日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人逾期未提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人王文飞有财产可供执行，且申请执行人也未能提供有效的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执4428号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年二月二十四日代书 记员  杨 昇
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执4202号
申请执行人苏州吴江中银富登村镇银行有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路207号。
法定代表人：姚红良，该行行长。
委托诉讼代理人：徐月舒，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：薄卫奇，该公司工作人员。
被执行人吴陈良，男，1981年7月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人屠蓉芳，女，1982年11月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人吴江市晨辉喷织厂，住所地苏州市吴江区震泽镇新幸村14组。
投资人：吴陈良，该厂厂长。
原告苏州吴江中银富登村镇银行有限公司与被告吴陈良、屠蓉芳、吴江市晨辉喷织厂金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2017)苏0509民初2103号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“一、被告吴陈良、屠蓉芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告苏州吴江中银富登村镇银行有限公司借款本金88004.92元、利息4097.28元、罚息1807.15元（计算至2017年2月6日），以及自2017年2月7日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息（继续按《借款合同》的约定计算）；二、驳回原告苏州吴江中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1076元，保全费1120元，合计2196元，由被告吴陈良、屠蓉芳负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月26日立案执行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人向本院提供被执行人名下有银行账户。
在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，发现被执行人吴陈良有存款共计20558元，扣除本案执行费1417元，余款已汇入申请执行人提供的指定账户内。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案执行过程中，仅发现被执行人吴陈良有存款共计20558元，扣除本案执行费1417元，余款已汇入申请执行人提供的指定账户内。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)苏0509民初2103号民事判决书主文未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 李建波
审判员 沈 平
审判员 庾勤泉
二〇一八年三月十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c170f4f8-2ae5-4854-a60d-a8d900f7579b&imgId=YzE3MGY0ZjgtMmFlNS00ODU0LWE2MGQtYThkOTAwZjc1NzliMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 程 非
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执4202号申请执行人苏州吴江中银富登村镇银行有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路207号。法定代表人：姚红良，该行行长。委托诉讼代理人：徐月舒，该公司工作人员。委托诉讼代理人：薄卫奇，该公司工作人员。被执行人吴陈良，男，1981年7月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人屠蓉芳，女，1982年11月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人吴江市晨辉喷织厂，住所地苏州市吴江区震泽镇新幸村14组。投资人：吴陈良，该厂厂长。原告苏州吴江中银富登村镇银行有限公司与被告吴陈良、屠蓉芳、吴江市晨辉喷织厂金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2017)苏0509民初2103号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“一、被告吴陈良、屠蓉芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告苏州吴江中银富登村镇银行有限公司借款本金88004.92元、利息4097.28元、罚息1807.15元（计算至2017年2月6日），以及自2017年2月7日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息（继续按《借款合同》的约定计算）；二、驳回原告苏州吴江中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1076元，保全费1120元，合计2196元，由被告吴陈良、屠蓉芳负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月26日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人向本院提供被执行人名下有银行账户。在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，发现被执行人吴陈良有存款共计20558元，扣除本案执行费1417元，余款已汇入申请执行人提供的指定账户内。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案执行过程中，仅发现被执行人吴陈良有存款共计20558元，扣除本案执行费1417元，余款已汇入申请执行人提供的指定账户内。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)苏0509民初2103号民事判决书主文未履行部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李建波审判员  沈 平审判员  庾勤泉二〇一八年三月十二日书记员  程 非
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4320号
罪犯王永杰，男，1977年10月26日出生于山东省临邑县，汉族，小学文化，原住山东省临邑县临盘街道办事处前乔村**号，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年十一月六日，山东省临邑县人民法院作出(2012)临刑初字第83号刑事判决，以被告人王永杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年七月十一日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关山东省齐州监狱于2016年7月4日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,经过阅卷，讯问罪犯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王永杰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯王永杰在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王永杰自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次、嘉奖1次，被评为2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯王永杰在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王永杰予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2018年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孙连友
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211财保59号
申请人:王茂辉，男，1990年3月3日出生，汉族，住址：山东省五莲县。
被申请人：王飞，女，汉族，1981年4月2日出生，住址：青岛市黄岛区。
被申请人：朱本政，男，汉族，1981年12月13日出生，住址：同上。两被申请人系夫妻关系。
申请人王茂辉于2018年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王飞、朱本政所有的位于青岛市黄岛区房屋一处，保全金额900000元。担保人董同宗、李宗英愿用其所有的位于青岛市黄岛区房屋一处作担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王飞、朱本政所有的位于青岛市黄岛区房屋一处。
二、查封担保人董同宗、李宗英所有的位于青岛市黄岛区房屋一处。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐敬峰
二〇一八年三月十五日
书记员 丁保全
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川08刑更222号
罪犯邰再奎，男，生于1970年9月25日，苗族，贵州省三穗县人,小学文化。现在四川省广元监狱四监区服刑。
广东省揭阳市揭东区人民法院于2015年4月21日作出(2015)揭东法刑初字第166号刑事判决，以被告人邰再奎犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑八年，罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2017年7月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2015年6月至2017年3月获得计分考核积分转换表扬3个。罚金2万元未履行。
经审理查明，罪犯邰再奎在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯邰再奎确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯邰再奎减刑的建议合法，本院应予采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邰再奎减去有期徒刑六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二〇二二年六月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
人民陪审员 张贤德
人民陪审员 张德义
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 姚岚升
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初2549号
原告张义军，男，汉族，农民。
被告布和，男，蒙古族，职工。
原告张义军与被告布和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐志勇公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月25日，被告布和从我处借款30000元，约定按照月利率20‰给付利息，2015年11月11日，被告布和从我处借款30000元，约定按照月利率20‰给付利息。我多次向被告索要该两笔借款，被告至今未还。故诉至法院，要求被告布和偿还借款本金60000元，给付利息6760元，本息合计66760元，并承担本案诉讼费。
原告为了支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据，借据一枚、借条一枚，证明2015年8月25日，被告布和从我处借款30000元，2015年11月11日，被告布和从我处借款30000元，上述两笔借款均约定按照月利率20‰给付利息。
被告未作答辩，亦未提举任何证据。
本院结合原告提举的证据和证据规则的规定，对原告提举的证据材料的证明效力均予以确认，因上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件事实。
经审理查明，2015年8月25日，被告布和从原告处借款30000元，约定按照月利率20‰给付利息，2015年11月11日，被告布和从原告处借款30000元，约定按照月利率20‰给付利息。此款被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张义军与被告布和之间的债权债务关系明确，有被告布和为原告出具的借条、借据在卷佐证，足以认定。被告布和应在原告催告后及时向原告偿还借款本息，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告布和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告布和于本判决生效后三日内偿还原告张义军借款本金60000元，利息6740元（按照本金30000元，月利率20‰自2015年8月25日计算至2016年3月21日为4140元＋按照本金30000元，月利率20‰自2015年11月11日计算至2016年3月21日为2600元）本息合计为66740元；逾期仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1469元，减半收取734.50元，由被告布和承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 唐志勇
二〇一六年五月十日
书记员 武禹佳
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初321号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人徐首进，男，1962年3月21日出生，汉族，江西省余干县人，文盲，农民，户籍地江西省余干县。2016年5月5日，因本案被湖州市公安局吴兴区分局取保候审。现在住居住地候审。
被告人周斌斌，男，1984年9月5日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，农民，户籍地江西省余干县。2016年5月5日，因本案被湖州市公安局吴兴区取保候审。现在住居住地候审。
被告人周国忠，男，1974年4月7日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，户籍地江西省余干县。2016年3月31日，因非法携带管制器具被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留五日。2016年4月15日，因本案被湖州市公安局吴兴区分局取保候审。现在住居住地候审。
辩护人傅晶、吴敏华，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]332号起诉书指控被告人徐首进、周斌斌、周国忠犯故意伤害罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员马丽媛出庭支持公诉，被告人徐首进、周斌斌、周国忠及周国忠的辩护人吴敏华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月9日18时许，被告人徐首进、周斌斌、周国忠在本市吴兴区红墅湾小区东侧小公园的路边散步时，遇见欠徐首进、周斌斌借款未还的被害人姜某。被告人周斌斌遂上前拉住被害人姜某，姜某欲挣脱，两人发生扭打，被告人徐首进、周国忠先后上前，三人将被害人姜某按倒在地，并对其拳打脚踢，致被害人姜某肋骨骨折，后逃离现场。
经鉴定，被害人姜某的伤势构成轻伤二级。
案发后，经被告人周国忠电话劝说，被告人徐首进、周斌斌于2016年5月5日向公安机关投案自首。
另查明，被告人徐首进、周斌斌、周国忠已赔偿被害人姜某的损失并取得谅解。
上述事实，被告人徐首进、周斌斌、周国忠及周国忠的辩护人吴敏华在开庭审理过程中无异议，并有被害人姜某的陈述，病例材料、吴公物鉴（法）字[2016]050号法医学文证审查意见书，证人吴某,4的证言，辨认笔录及刑事照相、现场勘查笔录、现场草图及刑事照相，谅解书、赔偿协议书、收据，公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明，户籍资料、行政处罚决定书及被告人徐首进、周斌斌、周国忠的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐首进、周斌斌、周国忠共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法分别应予惩处。被告人徐首进、周斌斌犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人周国忠到案后劝说同案犯投案自首，具有立功表现，依法可从轻处罚。被告人周国忠到案后能如实供述犯罪事实，且当庭认罪，依法可从轻处罚。被告人周国忠具有违法劣迹，酌情从重处罚。被告人徐首进、周斌斌、周国忠取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人徐首进、周斌斌、周国忠犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐首进犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑九个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人周斌斌犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑九个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、被告人周国忠犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑九个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内向本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晓翔
二Ο一七年四月二十六无
书记员 段梦园
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初321号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人徐首进，男，1962年3月21日出生，汉族，江西省余干县人，文盲，农民，户籍地江西省余干县。2016年5月5日，因本案被湖州市公安局吴兴区分局取保候审。现在住居住地候审。被告人周斌斌，男，1984年9月5日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，农民，户籍地江西省余干县。2016年5月5日，因本案被湖州市公安局吴兴区取保候审。现在住居住地候审。被告人周国忠，男，1974年4月7日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，户籍地江西省余干县。2016年3月31日，因非法携带管制器具被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留五日。2016年4月15日，因本案被湖州市公安局吴兴区分局取保候审。现在住居住地候审。辩护人傅晶、吴敏华，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]332号起诉书指控被告人徐首进、周斌斌、周国忠犯故意伤害罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员马丽媛出庭支持公诉，被告人徐首进、周斌斌、周国忠及周国忠的辩护人吴敏华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年1月9日18时许，被告人徐首进、周斌斌、周国忠在本市吴兴区红墅湾小区东侧小公园的路边散步时，遇见欠徐首进、周斌斌借款未还的被害人姜某。被告人周斌斌遂上前拉住被害人姜某，姜某欲挣脱，两人发生扭打，被告人徐首进、周国忠先后上前，三人将被害人姜某按倒在地，并对其拳打脚踢，致被害人姜某肋骨骨折，后逃离现场。经鉴定，被害人姜某的伤势构成轻伤二级。案发后，经被告人周国忠电话劝说，被告人徐首进、周斌斌于2016年5月5日向公安机关投案自首。另查明，被告人徐首进、周斌斌、周国忠已赔偿被害人姜某的损失并取得谅解。上述事实，被告人徐首进、周斌斌、周国忠及周国忠的辩护人吴敏华在开庭审理过程中无异议，并有被害人姜某的陈述，病例材料、吴公物鉴（法）字[2016]050号法医学文证审查意见书，证人吴某,4的证言，辨认笔录及刑事照相、现场勘查笔录、现场草图及刑事照相，谅解书、赔偿协议书、收据，公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明，户籍资料、行政处罚决定书及被告人徐首进、周斌斌、周国忠的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐首进、周斌斌、周国忠共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法分别应予惩处。被告人徐首进、周斌斌犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人周国忠到案后劝说同案犯投案自首，具有立功表现，依法可从轻处罚。被告人周国忠到案后能如实供述犯罪事实，且当庭认罪，依法可从轻处罚。被告人周国忠具有违法劣迹，酌情从重处罚。被告人徐首进、周斌斌、周国忠取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人徐首进、周斌斌、周国忠犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人徐首进犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑九个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人周斌斌犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑九个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。三、被告人周国忠犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑九个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内向本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓翔二Ο一七年四月二十六无书记员  段梦园?*MERGEFORMAT?4?
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初15519号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人：陈江，该支行行长。
委托诉讼代理人：李秋元，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：唐冬敏，女，1973年4月9日出生，汉族，住址吉林省吉林市船营区。
被告：战效贺，男，1984年9月18日出生，汉族，住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。
本院在审理原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告唐冬敏、战效贺合同纠纷一案中，因原告平安银行股份有限公司上海延东支行未在法定期限内缴纳案件受理费，属不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 高书林
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 张玉华
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李卓月
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初15519号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。负责人：陈江，该支行行长。委托诉讼代理人：李秋元，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：唐冬敏，女，1973年4月9日出生，汉族，住址吉林省吉林市船营区。被告：战效贺，男，1984年9月18日出生，汉族，住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告唐冬敏、战效贺合同纠纷一案中，因原告平安银行股份有限公司上海延东支行未在法定期限内缴纳案件受理费，属不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  高书林审 判 员  周 鹏人民陪审员  张玉华二〇一八年六月十九日书 记 员  李卓月
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初15836号
原告：裕国融资租赁有限公司。
法定代表人：许国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：周玲，该公司员工。
被告：王礼杰。
被告：王建斌。
本院在审理原告裕国融资租赁有限公司诉被告王礼杰、王建斌融资租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告裕国融资租赁有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告王礼杰、王建斌的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告裕国融资租赁有限公司撤回对被告王礼杰、王建斌的起诉。
案件受理费1910元，减半收取955元，由原告裕国融资租赁有限公司负担。
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 卢伟强
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 陈碧云
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0621民初450号
原告：曹玉泉，男，1971年3月18日生，住海安县。
被告：王林，男，1961年10月11日生，住海安县。
本院在审理原告曹玉泉诉被告王林买卖合同纠纷一案中，原告曹玉泉未按期限预交案件受理费，经催交，既未按期缴纳，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费的司法求助申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹凤刚
二〇一八年四月十日
书记员 胡晓翠