湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初863号
原告袁镇，男，1978年9月2日出生，住湖南省株洲市。
委托代理人刘渡江，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（含代为承认、放弃、变更诉讼请求或仲裁请求，参与诉讼、调解、仲裁活动；申请强制执行、进行和解、代为收取款项或执行款；代签法律文书等）。
被告王显明，男，1940年12月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被告王略，男，1974年2月15日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被告夏利，女，1980年5月1日出生，汉族，住湖南省株洲县。
三被告共同委托代理人黄婷，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为一般代理。（2016年9月7日代理权被三被告撤销）
三被告共同委托代理人曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
三被告共同委托代理人李双双，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为一般代理。（自2016年9月8日起行使代理权）
被告言坤博，男，1984年8月31日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人蒋笑非，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人彭理，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告袁镇与被告王显明、王略、夏利、言坤博合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序分别于2016年6月7日、9月1日公开开庭进行了审理。原告袁镇及其委托代理人，被告王显明、王略、夏利的共同委托代理人，被告言坤博及其委托代理人均到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王显明与王略系父子关系。2007年以被告王显明的名义注册成立了株洲市天元区栗雨隆兴砂石场，2008年虽因政策原因进行了注销登记，但隆兴砂石厂一直由被告方经营。2013年8月30日，原、被告约定三方合伙经营隆兴砂场，其中原告占股30%，被告言坤博占股30%，被告王显明、王略、夏利共占股40%。合伙协议签订后，各方依约履行。2015年11月9日，因政府对砂场进行整治并对规定时间内自行拆除的给予一定奖励补助。合伙人协商一致后完成了自行拆除工作，但被告王显明、王略却独自与主管部门签订自拆奖励协议书，不同意按股份比例分配。原告认为该奖励补助款应为三方所有，应由合伙人按占股比例分配，被告的行为侵犯了原告的财产权益，故请求法院判令：1、确认原告与四被告为株洲市天元区栗雨隆兴砂石场的合伙人，原告占30%的合伙份额；2、确认《湘江天元区砂石场自拆奖励协议书》中载明的奖励补助款60万元为合伙财产，原告分割得18万元，由被告王显明支付给原告；3、四被告承担本案诉讼费用。
被告王显明辩称：1、被告王显明自2002年起开办隆兴砂场10余年，依法办理了水务、海事、税务、工商等证照，是隆兴砂石场的所有人和唯一业主，有权领取政府发放的砂场自拆奖励款；2、王显明与原告间系租赁关系，原告无权以与王显明没有任何法律关系的合伙协议书为依据主张分配奖励款。
被告夏利、王略共同辩称：1、夏利、王略与自助拆迁没有关系，不应成为本案被告；2、夏利、王略仅是租赁使用隆兴砂石场，没有处置权利，砂石场归王显明所有。
被告言坤博辩称：1、原告所提的第一项诉讼请求属实；2、第二项诉讼请求所指的60万补助款应为合伙财产，被告也积极配合进行自拆砂场，也应按股份比例分得补助款。
经审理查明：被告王显明于2007年4月就天元区栗雨隆兴砂石场（以下简称隆兴砂石场）办理了个体工商户营业执照，执照有效期至2007年12月31日止。经营范围为沙、砾石、水泥制品的销售。该砂场已进行税务登记，并曾取得河道管理范围生产作业许可证、港口岸线（水域、滩地）使用证。被告王略系王显明之子，王略与夏利系夫妻关系。王略、夏利一直共同参与砂场的实际经营。2013年8月30日，原告（丙方）与被告王略（甲方）、言坤博（乙方）三方签订合作协议书，主要约定以下内容：“1、三方就隆兴砂石场合伙开展洗沙、破石事项，甲方提供隆兴砂场（王显明法人）场地及设备投资款378000元，占股40%；乙方投资32.3万元，占股30%，丙方投资17万元，占股30%；2、所有投资见三方签字的会计报表及收款收据，如出现亏损按三方股份比例承担；3、合作期间至征收完毕止；4、征收时三方投入的设备设施补偿款及经营补偿款等归三方所有，按比例进行补偿分配。甲方场地上的原有房屋及设施设备经营补偿款归甲方所有；5、甲方负责社会关系处理及公关，乙方负责财务管理”。被告王略、夏利均在该协议甲方落款处签名确认。合作协议签订后各方依约履行。2014年5月1日，夏利以董事长名义出具股金确权证明书，确认言坤博、袁镇、夏利为砂场股东，明确了各自投资金额均与合作协议约定数额一致，并加盖株洲市隆兴砂场董事会印章。2015年11月9日株洲市人民政府就湘江株洲城区段砂场整治进行通告，要求列为整治对象的砂场限期自行拆除一切设备设施及违章涉河建（构）物，并在规定限期内自行拆除的视证照情况予以一定奖励补助，证照齐全的每个最高奖励补助60万元。2015年11月17日，王显明以隆兴砂场经营主的身份与砂场综合整治工作指挥部签订自拆奖励协议书，约定了拆除时限以及实行一次性货币奖励，但未载明奖励金额。后砂石场进行了自行拆除，未再进行经营，各方现尚未就财产及债权债务进行清算。补偿款亦尚未实际发放。2016年4月19日，被告夏利曾代王显明出具了“同意补偿标准，承诺清空设备，不进行上访”等内容的承诺书。后原告认为被告私自签订补偿协议企图独占补偿款，侵害其权益，各方因此酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的隆兴砂场工商登记信息、合伙协议书、股金确权证明书、砂场整治通知、自拆奖励协议、承诺书，被告王显明提交的砂石场证照、奖励补助标准通知以及各方当事人的陈述予以证明。
本院认为：本案系合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告与四被告是否就砂石场经营形成合伙关系；2、原告是否应参与砂石场自拆奖励款的分配。现综合分析如下：
原告与被告王略、夏利、言坤博就经营砂石场洗沙、破石事项签订书面协议，并约定了各方的投资形式、投资份额、亏损承担比例、事务分工。该协议系各方真实意思表示，符合个人合伙协议的有效要件，依法成立并生效。协议中所指的“隆兴砂场（王显明法人）”虽原系经工商登记注册的个体户经营字号，但在合伙协议签订时已过执照有效期，该个体字号实际已不存在。因此协议中载明的“隆兴砂场”实际系各方经营砂石事项的具体场地。协议同时明确了被告王略、夏利系以其自己的名义进行合伙，并以原隆兴沙场所在场地作为部分投资参与合伙。现被告王略、夏利已履行了提供场地的义务，各方均依约履行并在约定场地进行了合伙事务经营。至于被告王略、夏利是否有权处分该场地是其与王显明之间的内部关系，不影响合伙协议条款的生效及履行。故原告与被告王略、夏利、言坤博间就在原天元区栗雨隆兴五队场地进行洗沙、破石经营事项形成了个人合伙关系。其中原告袁镇合伙份额为30%。被告王显明并非合伙人之一。
原告要求分配的砂场自拆奖励补助款根据原告提供的现有证据尚不能明确其性质及数额。被告王显明也未取得该款，即使该款项属于合伙财产，也应由合伙各方就所有合伙财产及债权债务进行合伙结算后再进行分配。现各方并未实际进行清算，故对原告目前要求分配砂场自拆奖励补助款并由被告王显明返还的诉请本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告袁镇与被告王略、夏利、言坤博就在原天元区栗雨隆兴五队砂石场场地进行洗沙、破石经营事项形成个人合伙关系，原告袁镇合伙份额为30%；
二、驳回原告袁镇的其他诉讼请求。
本案案件受理费3900元，减半收取1950元，保全申请费1470元，合计3420元，由原告袁镇承担1710元，被告王略、夏利承担1710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘洋
二〇一六年九月九日
书记员 戴芬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。