广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1174号
原告桂林市铭立周转材料租赁有限责任公司（以下简称铭立公司）。
法定代表人文靖翔，总经理。
委托代理人陈兵，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人蓝岚，该公司职员。
被告陈学军。
委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
原告铭立公司与被告陈学军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海鹏独任审判，并公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人与被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告铭立公司诉称，因工作原因，被告多次代原告收款，原、被告间形成事实上的委托合同关系。2011年4月18日和2011年5月12日，被告代表原告分别收取了梁佐琼给付的1040000元还款和区四建给付的50万元外架工程款，共计1540000元。此后被告仅于2011年5月16日、2011年7月31日交回代为领取的款项70万元及627403.84元，剩余212596.16元，经原告多次催促，被告拒不交回。为此，请求法院判令被告向原告返还代领资金212596.16元并支付利息（利息从起诉之日的2016年5月26日起计，按银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；本案诉讼费用由被告承担。原告为其诉称在本案举证期限内提交证据如下：
1、原告营业执照与被告陈学军身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、关于陈学军等同志任免职务通知，拟证明被告曾任原告财务负责人。
3、①原告转梁佐琼转款凭据；②陈学军《活期个人交易明细查询》，拟证明2011年1月至2011年6月原告（借方）向梁佐琼（贷方）借款1319300元，2011年4月20日，被告陈学军代表原告收回借款1040000元的事实。
4、租赁合同及转款凭证，拟证明原告承接了区四建理工大学工程钢管内外架分包工程，2011年5月12日被告陈学军代表原告收取了50万元，至此，陈学军代理原告收款共计154万元。
5、进账单、记账凭证，拟证明2011年5月16日被告向原告交回70万元及被告2011年7月31日代收款项中拿出627403.84元用于支付公司2010年公司股利。至此，被告尚欠212596.16元未转交原告。
6、《关于陆水才等同志任免职务的通知》、《审计报告》，拟证明原告在2014年4月8日进行改选重新任命总经理，发现财务状况混乱。并于2015年3月25日对公司财务进行了审计。从此时，原告才知道被告侵犯了原告合法权益。
被告陈学军辩称，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。答辩人任职期间代收梁佐琼还款104万元及区四建外架工程（即二分理工大学项目工程两笔70万元及50万元）款中的50万元，在2011年6月离开铭立公司时，答辩人已将所有代收资金154万元全部以现金及转账方式转给公司，公司用于股东红利及职工奖金等项目，答辩人提供的证据及公司账上反映收支平衡，足以证明以上事实，被答辩人提供的2015年3月22日《审计报告》也证实答辩人未欠被答辩人任何款项。
即使假设答辩人确实欠付被答辩人本案涉及的款项，本案诉请已超过诉讼时效。答辩人是在2011年6月离职铭立公司，离职前公司用于发放职工奖金的50万元因税收问题未经过公司账户走账，故一直未做账。直到答辩人离职后的2013年，因总公司内部审计后发现，才要求被答辩人对该职工奖金的50万元做账，答辩人逐向被答辩人提供于2013年11月6日在建行打印的《活期个人交易明细》双方再次对账，账目清楚，被答辩人遂于2013年11月30日将答辩人任职期间代收区四建外架工程（即二分理工大学项目工程）款中的50万元登记入账并作为发放职工奖金的50万元出账，账目收支平衡。如果答辩人确实欠付被答辩人本案涉及款项的话，当时被答辩人就应当知道并向答辩人追索，但2013年11月30日至今，本案诉请已过诉讼时效。为此，原告诉请应予驳回。被告为证明其辩称，在本案举证期限内提交证据如下：
1、《现金做账收入》、《发票及报账冲现金账》，拟证明原告诉请的两笔被告代收款均已交还公司及用于公司支出，收支账目平衡。
2、《梁佐琼与原告借贷明细单》。
3、《四建结算中心付款通知单140011050100364》。
4、《四建结算中心付款通知单140011050100365》。
5、《原告记账凭证（记字第11号）》。
6、《原告记账凭证（记字第45号）》。
被告拟以2-6号证据证明原告诉请的被告代收梁佐琼还款104万元及被告于2011年6月份期间将所收到的区四建外架工程款中的28.740384万元（共计1327403.84元）均已交还公司支付原告公司股东红利及职工奖金。
7、《二分理工往来款明细》。
8、《原告记账凭证（记字第44号）》。
被告拟以7、8号证据证明原告收到的区四建外架工程款中仅两笔，被告代收其中50万元，2011年6月交还公司用于公司支出用于支付原告职工奖金，但2013年才记账。
9、《陈学军建行交易明细单》。
10、《原告记账凭证（记字第10号）》。
11、《原告记账凭证（记字第43号）》。
被告拟于9、10、11号证据证明其于2011年6月期间将所收到的区四建外架工程款50万元包括余款21.259616万元用于支付原告公司职工奖金，但在2013年才记账。
12、2013年11月6日打印的“活期个人交易明细”复印件，拟证明2013年内部审计后，被告为与原告对账打印的个人明细单，也与证据9一致。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性与证明内容均认可，对证据5的真实性认可，对证明内容不认可。对证据6中《关于陆水才等同志任免职务的通知》真实性认可，对《审计报告》真实性、合法性认可，对关联性不认可，看不出涉及本案资金的问题，未明确说明本案被告有收款不交的情况。
原告对被告提交的证据1中2013年11月10日的50万元不是被告交的，是其他人交的。现金收入132万元，被告收到104万元，被告代收50万元工程款，实际收了154万元，不是182万元。对证据2的真实性证明内容认可。对证据3、4、5真实性认可。对证据6、7关联性不认可，与本案无关。证据8认可收到70万元，但与本案无关，这是直接交到公司而未通过被告交给公司。对证据9真实性认可，对证明内容不认可，开支的用途原告不清楚。6月19日被告给黄军荣的5万元我们认可，但是否属于被告交回原结的款项须被告进一步证明或黄军荣认可。对证据10、11的真实性、合法性不认可。做账记录是真实的，但50万元不是被告交的，不能证明原告发奖金。对证据12的真实性认可，证明内容不认可。综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
2006年9月，原告铭立公司聘被告陈学军任铭立公司财务负责人。被告陈学军在任原告铭立公司财务负责人期间，以其在建行桂林分行开设的账号为43×××11的个人账户收支原告铭立公司的款项。其中区四建二分公司经理梁佐琼于2011年4月20日转入被告上述账户人民币104万元，2011年5月12日，区四建二分公司经区四建内部银行分两笔转入被告上述账户的50万元（30万元、20万元），共计154万元，被告于2011年5月16日转入区四建70万元、2011年7月31日以发放2010年度股利支出627403.84元。剩余款项212596.16元被告称在其于2011年6月离职铭立公司前其已全部交公司用于发放职工奖金使用完毕，但被告未提交确凿证据予以证实。2015年3月22日，广西立信会计师事务所有限责任公司对原告铭立公司财务收支情况做出专项审计评价称，铭立公司财务设两套账核算，内部牵制制度不健全，内部控制失效。在此期间，原告经查账发现上述问题，在与被告交涉未果后即向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告铭立公司原法定代表人黄军荣称，公司的奖金由其发放，被告所称的剩余款项212596.16元是否用于公司发放职工奖金其已记不清楚了。但黄军荣确认了2011年6月17日被告从其上述账户转入黄军荣个人账户5万元的属实。
本院认为，被告陈学军在任原告铭立公司财务负责人期间以其个人私有的银行账户收、支原告铭立公司名下款项的行为，违反了我国相关的财务管理制度，也是导致此次纠纷产生的主要原因。而原告铭立公司对被告的上述行为疏于监管，亦应对此次纠纷的产生负有一定的责任。现被告已确认其上述个人的银行账户收到了属于原告的梁佐琼转入款70万元及区四建二分公司转入的工程款50万元，共计154万元的款项。但此154万元被告能证实其为原告支付的款项为1327403.84元，被告虽辩称剩余款项212596.16元已作为奖金发放给公司职工，而原告对此予以否认，而从被告为此提交的证据看，上述剩余款项其于2011年6月17日转给黄军荣的5万元外，其余的证据均不能证明其辩称。为此，本院对被告的辩称不予完全采信，被告应在扣除其转给黄军荣的5万元的基础上，将剩余的162596.16元返还原告。
关于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，我国《民法通则》规定的诉讼时效期间为二年。从本案已查明的事实看，被告收取上述154万元的事实，原告在是2015年3月广西立信会计师事务所对原告财务做出专项评估和原告经查其公司具体账目期间才发现的。我国《民法通则》同时还规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。可见从原告发现被告尚有212596.16元未返还的2015年3月至今尚未超过法律规定的诉讼时效。为此，本院对被告关于诉讼时效的辩称亦不予采信。
本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第四项、第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈学军返还原告桂林市铭立周转材料租赁有限责任公司人民币162596.16元整及该款利息（利息的计算：以162596.16元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2016年5月27日起计至本判决生效之日止）。
二、驳回原告桂林市铭立周转材料租赁有限责任公司其他诉讼请求。
本案受理费4490元，因本案适用简易程序，受理费减半收取2245元（原告已预交），由被告陈学军负担。
以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4490元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘海鹏
二〇一六年八月二十四日
书记员 胡陈晨