江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3589号上诉人(原审被告):江苏恒瑞工贸有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区高新区昆仑山路90号。法定代表人：宋梁，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：宿迁市宿豫区扶贫工作领导小组办公室，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路农林大厦。负责人：张少建，该办公室主任。被上诉人（原审原告）：宿迁市宿豫区财政局，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路1016号。法定代表人：赵城勇，该局局长。二被上诉人委托诉讼代理人：张子瑜，江苏相诚律师事务所律师。原审被告：江苏华伟塑业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区高新区太行山路88号。法定代表人：周武斌，该公司总经理。上诉人江苏恒瑞工贸有限公司（以下简称恒瑞公司）与被上诉人宿迁市宿豫区扶贫工作领导小组办公室（以下简称扶贫办）、宿迁市宿豫区财政局（以下简称财政局）、原审被告江苏华伟塑业有限公司（以下简称华伟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年10月24日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人恒瑞公司的法定代表人宋梁、，被上诉人扶贫办、财政局的共同委托诉讼代理人张子瑜参加了听证。本案现已审理终结。恒瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回扶贫办、财政局对恒瑞公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案资金来源系上级财政拨付的脱贫奔小康财政资金，扶贫办、财政局与华伟公司恶意串通、虚构事实违法向工业生产企业发放财政专项扶贫资金，签订的借款合同、担保合同违反禁止性规定，应属无效。二、扶贫办、财政局与华伟公司恶意串通，损害国家利益及骗取恒瑞公司提供保证，故恒瑞公司不应承担保证责任。1.华伟公司在收到300万元当天，就将该资金分别转到江苏华广塑业有限公司、刘海娜处180万元、84万元，用于弥补公司亏空。2.2013年12月31日，扶贫办、财政局与华伟公司恶意串通，将300万元瓜分，其中扶贫办、财政局分得所谓利息36万元。三、一审判决适用法律错误。本案涉案资金是财政专项扶贫资金，一审判决适用合同法明显错误。扶贫办、财政局辩称，扶贫办、财政局与华伟公司之间构成民间借贷关系，一审判决认定法律关系准确。上诉人主张扶贫办、财政局与华伟公司恶意串通损害国家利益，骗取上诉人的保证，但未提供任何证据加以证实。上诉人提出的仅是财政部文件，不是法律文件，根据合同法相关规定，本案不存在合同无效的情形。一审判决适用合同法并无不当。原审被告华伟公司未作答辩。扶贫办、财政局向一审法院起诉请求：：1、华伟公司向扶贫办、财政局偿还借款300万元及利息（以300万元为基数，自2015年12月27日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率9%计算）；2、恒瑞公司对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年12月，扶贫办（甲方、出借人）、财政局（甲方、出借人）与华伟公司（乙方、借款人）签订《脱贫奔小康财政资金借款》（编号：2013年脱贫借字001号），主要约定：借款金额800万元，借期2年，自实际提款日起算；借款用途：购买原材料，支持虎山村“三来一加”项目运营，带领贫困户脱贫致富；借款利率6%，先付利息96万元，本金到期后一次性付清；逾期还款罚息利率为合同约定利率加收50%；……2013年12月30日，扶贫办（甲方、债权人）与恒瑞公司（乙方、担保人）签订《最高额保证担保合同》，主要约定：……乙方愿意为华伟公司（债务人）自2013年12月28日起至2015年12月27日止，在甲方处办理约定的借款业务，实际形成的担保债务本金最高额（余额）为800万元提供担保保证；担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年；。2013年12月31日，财政局向华伟公司转账支付264万元。同日，财政局向宿迁市宿豫区会计核算中心转账36万元。同日，华伟公司向财政局出具金额300万元的借据一张。2016年8月5日，扶贫办、财政局向华伟公司送达《催收通知书》，要求华伟公司应于15日内偿还借款本金300万元及利息91500元。一审法院认为，本案中，财政局、扶贫办与华伟公司签订的脱贫奔小康财政资金借款合同，、原告财政局、扶贫办与恒瑞公司签订的最高额保证担保合同，依法成立并生效。因借款人华伟公司未按照约定清偿借款本息，故扶贫办、财政局可以向借款人华伟公司主张借款本金264万元及利息。恒瑞公司作为连带保证人应对借款人的债务向扶贫办、财政局承担连带保证责任。扶贫办、财政局主张借款本金为300万元，无事实依据，不予支持。恒瑞公司在承担保证责任后可以向债务人华伟公司追偿。恒瑞公司辩称扶贫办不具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，扶贫办属于法律规定的其他组织，故对恒瑞公司该辩解，不予采信。恒瑞公司辩称借款合同无效，但恒瑞公司未提供充分证据证明涉案借款合同违反法律、行政法规效力性强制性规定，故不予采信。恒瑞公司辩称签订担保合同系受骗且涉案资金已涉嫌犯罪，证据不足，不予认定。华伟公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，扶贫办、财政局原告的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、华伟公司应于判决生效之日起三日内向扶贫办、财政局给付借款本金264万元及利息（以264万元为基数，自2015年12月31日起至本判决确定的给付之日止，按年利率9%计算）；二、恒瑞公司对上述债务承担连带清偿责任；三、恒瑞公司承担责任后，有权向华伟公司追偿；四、驳回扶贫办、财政局的其他诉讼请求。案件受理费33560元，减半收取16780元，由扶贫办、财政局原告负担2000元，华伟公司、恒瑞公司负担14780元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各当事人均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，一、扶贫办、财政局与华伟公司之间的借款合同以及与恒瑞公司之间的担保合同是否有效；二、扶贫办、财政局与华伟公司之间是否存在恶意串通骗取恒瑞公司的担保的情形。关于第一个争议焦点，即扶贫办、财政局与华伟公司之间的借款合同以及与恒瑞公司之间的担保合同是否有效问题。本院认为，扶贫办、财政局与华伟公司之间的借款合同以及与恒瑞公司之间的担保合同均合法有效。理由如下：一、扶贫办、财政局与华伟公司签订借款合同、与恒瑞公司之间签订担保合同均系双方真实意思表示，且各方均在合同上加盖印章，合法有效。二、恒瑞公司主张案涉款项系扶贫资金，扶贫办、财政局与华伟公司恶意串通损害国家利益，故合同无效。本院认为，首先，案涉资金来源为国家扶贫资金，并不必然导致案涉合同无效。本案借款双方签订的是《脱贫奔小康财政资金借款合同》，且合同约定的借款用途为“购买原材料，支持虎山村‘三来一加’项目运营，带领贫困户脱贫致富”,符合扶贫资金的正常使用途径，故借款来源为扶贫资金并不影响本案合同效力。其次，即便华伟公司未按合同约定的用途使用案涉资金，也仅是华伟公司违反合同约定，应当依法承担违约责任，借款用途发生变更系华伟公司的单方行为，不影响双方之间的借款合同效力。再次，恒瑞公司主张扶贫办、财政局与华伟公司恶意串通损害国家利益，但未提供证据证明。对其主张借款合同无效，本院不予采纳。三、款项来源为扶贫资金以及即便华伟公司变更借款用途均不影响借款合同的效力，亦不影响担保合同效力，不存在因主合同无效造成担保合同无效的情形。故对于恒瑞公司主张担保合同无效，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即扶贫办、财政局与华伟公司之间是否存在恶意串通骗取恒瑞公司的担保的情形问题。本院认为，恒瑞公司提供的证据尚不足以证明其为案涉借款合同提供担保系被扶贫办、财政局与华伟公司骗取。理由如下：一、即便华伟公司变更借款用途，并不能证明该行为系扶贫办、财政局与华伟公司恶意串通。二、恒瑞公司主张扶贫办、财政局与华伟公司瓜分案涉300万元借款，但未提供证据证明。扶贫办、财政局在借款当日转走36万元，系履行合同约定的先付利息的行为，一审判决已依法将该款从借款本金中予以扣除。三、恒瑞公司主张签订担保合同时，扶贫办、财政局、华伟公司并未告知其款项系财政专项扶贫资金，存在欺骗。本院认为，恒瑞公司作为担保人签订担保合同，系其真实意思表示。扶贫办、财政局并无法定或约定的告知恒瑞公司主合同借款性质的义务，恒瑞公司主张扶贫办、财政局、华伟公司故意对恒瑞公司隐瞒借款性质，但未提供证据证明。且案涉资金性质虽区别于一般资金，但从担保人的角度，资金性质并未增加恒瑞公司作为担保人的负担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33560元，由上诉人江苏恒瑞工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  吴雪林审判员  张 熠二〇一七年十一月二十七日书记员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共9页