内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初2757号
原告：张书艳，女，1978年6月30日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。
被告：免渡河龙驰农资经销处，住所地内蒙古自治区牙克石市免渡河镇二道街。
经营者：王利，男，1965年4月17日出生，汉族，免渡河龙驰农资经销处经理，住内蒙古自治区牙克石市免渡河镇中央四道街。
委托诉讼代理人：王瑞博（系王利儿子），男，1991年7月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市免渡河镇。
第三人：黑龙ＸＸ夏联农业技术开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路382号益恒园商住楼A栋4单元9楼1号。
法定代表人：董海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。
原告张书艳与被告免渡河龙驰农资经销处（以下简称龙驰农资）、第三人黑龙ＸＸ夏联农业技术开发有限公司（以下简称华夏公司）产品责�纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日、2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告张书艳及其委托诉讼代理人李敏冬、被告龙驰农资的经营者王利及其委托诉讼代理人王瑞博、第三人华夏公司的委托诉讼代理人刘金梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张书艳向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因劣质农药给原告造成的经济损失52000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月份，被告提供给原告鑫碧护杀菌药，请求原告用被告的农药并承诺农药出现问题赔偿原告一切损失。原告按被告的介绍用了4袋，用药之后的土豆苗细，没用的土豆苗好，产量还高。6月份苗出来后长势不好，原告马上找到被告，被告仍表示有问题找其解决，不能让原告受损。等到秋收，用了被告农药的土豆和没用�告药的土豆相比产量少了一半，每亩损失1300元，40亩地共计损失52000元。原告多次找被告索要赔偿，被告以各种理由拒不给付。
龙驰农资辩称，原告使用的农药是华夏药厂业务员找到被告经销处，要求被告和其一起推广农药，被告没有收第三人的费用。2017年5月，第三人的业务员跟着被告儿子王瑞博去原告家里给原告两袋农药，被告没有跟踪，不知道农药的使用情况，而且今年的土豆减产有多种原因，不清楚与提供给原告的农药有没有因果关系。
华夏公司称，原告的诉请没有针对第三人，在本案中第三人不应当承担责任，原告未向法庭提供土地证以及土地租赁合同，不具有诉讼主体资格。原告使用第三人所销售的产品是符合国家生产标准并正式登记的合格产品，本案的被告及第三人具有销售化�的法定资格和条件，涉案肥料原告是怎样使用以及在什么位置及使用、在什么作物上使用不能确定，原告的土豆产量降低是否是与第三人销售产品有直接因果关系原告没有举证证明。第三人提供给原告的化肥是无偿使用，只是为了在免渡河做市场宣传，至于被告怎样指导使用人使用产品的方法和用量第三人不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供以下证据：1、通话录音1份、微信聊天记录1张，证明被告承诺用农药出现问题，由被告补偿损失，被告去原告家地里查看过使用农药后土豆的长势情况。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，1、被告从未在原告的陪同下去过地里，去过的地是否是原告的也不清楚，对于长势�不清楚；2、马铃薯减产的原因与干旱、气温用药、种子病害有关；3、整个过程中被告在积极配合，也在和厂家沟通，原告损失不能确定，从录音中可以听出，原告在种植马铃薯的过程中也用过其他产品的药；4、该农药被告没有经营权，只属于介绍，农药的好坏与被告无关，原、被告双方未达成买卖事实；第三人对真实性和证明目的均不认可，微信截图只是部分截图，没有时间，该截图不能证明原告涉案化肥是劣质药，录音仅是原告与被告代理人之间的通话录音，并没有第三人公司的工作人员在场，不能证明使用的涉案化肥是属于劣等药品，第三人销售的鑫碧护复合微生物菌剂是经过农业部正式登记的产品，是合格产品，该产品只是在免渡河地区免费发放用于开创市场，农户应当按产品说明书使用，第三人所提供的化肥使用范围不包括土豆，原告在种植土豆上使�自身存在过错，在录音中原告声称用过其他药，造成土豆减产是否与涉案化肥有直接因果关系不能确定，因此该两组证据均不能证明诉讼主张。经本院审查认为，原告所提供的该组证据是原告与被告之间的对话录音及聊天记录，被告对其真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信。因被告对该组证据真实性无异议，本院对原告使用了由被告提供的涉案农药，被告自认曾到原告地里查看过使用涉案农药的马铃薯长势情况，就农药问题与第三人进行联系，并承诺对原告因使用涉案农药而减少的产量予以补偿的事实予以确认；2、鑫碧护化肥的药袋1个、宝大森甲霜锰锌解某袋1个、易立达溴菌壬菌铜解某1瓶，证明原告使用被告送的鑫碧护4袋农药种植马铃薯给原告造成减产后，被告又给原告送的解某想弥补损失，鑫碧护农药的使用说明上没有写明不能用于马铃薯，也证明被告有重大过错。经质证，被告认为易立达和宝大森不是被告给原告的解某，鑫碧护是厂家免费提供给原告的化肥，原告未能证明解某与鑫碧护有因果关系。第三人认为宝大森是用于马铃薯晚疫病的，原告马铃薯应当是出现了疫病而使用的该药物，因此原告用其证明使用鑫碧护后造成马铃薯减产的证明目的不具有客观性。经本院审查认为，因原告无法证明宝大森甲霜锰锌、易立达溴菌壬菌铜是从被告处获得，亦不能证明该两种药品是鑫碧护的解某，本院对该组证据不予采信；3、证人张某出庭作证，证明被告给原告家送了4袋农药，证人给拌的农药，种了40亩地收成不好，苗长的也不好。被告认为证人与原告是雇佣关系，证人证言的真实性有待证明，证人说在干活时什么也没听到，证人证言不能证明原告损失；第三人对证明目的和真实性均不认可，证人证言充分证明对马铃薯进行拌药均是由原告授意，被告代理人及其另一人与原告谈话说的什么证人并没有听清楚，用主观目测马铃薯在秋收时产量减少不具有客观性，不能证明原告主张的种植马铃薯减产的事实。本院对证人证言的真实性予以采信，该证言能够证明原告使用了被告及第三人提供的农药，但不能证明原告损失的具体数额；4、证人边某出庭作证，证明被告的药也用于证人家的马铃薯种植，马铃薯确实减产，质量不合格，被告也将解某送到该证人家。被告对证人证言有异议，证人一直说记不清，证人并未提出被告给证人解某，被告没有给证人任何药。第三人对证人证言的真实性和证明目的均不认可，证人不能证明原告所称给其使用的是什么产品，也没有证明被告给原告及证人送过解某宝大森和易力达药品。经本院审查认为，因证人不能证明被告所送农药的名称，亦未能证明证明被告为其提供过解某，本院对原告提供该证人证言的证明目的不予采信。第三人提供以下证据：河北益微生物技术有限公司营业执照1份、中华人民共和国肥料正式登记证1份、检验报告2份，证明提供给原告的产品鑫碧护是在经营范围内的产品，是有正式登记、生产许可、检测的合格产品。原告对真实性与证明目的不认可。被告无异议。本院对该组证据真实性予以采信。
经庭审查实，2017年春忙期间，被告与第三人为鑫碧护农药拓展市场，将鑫碧护农药免费交由原告用于马铃薯种植，后原告称使用该农药进行种植的马铃薯地块减产，被告自认曾到原告地里查看过使用涉案农药的马铃薯长势情况，就农药问题与第三人进行联系，并承诺对原告因使用涉案农药而减少的产量予以补偿，在庭审中，原告未对减产与使用该农药的因果关系提供证据予以证明，亦未举证证明其具体损失数额。
本院认为，原告诉称被告销售的鑫碧护导致其种植的马铃薯减产，但未能举证证明使用鑫碧护农药与其种植的马铃薯减产之间存在因果关系，亦未能举证证明其损失的具体数额，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告张书艳的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告张书艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 焦照华
审 判 员 邱浩新
人民陪审员 赵 晶
二〇一八年三月二十日
书 记 员 靳 松
本判决依据的法律法规：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。