福建省福州市中级人民法院
民事判�书
（2016）闽01民终829号
上诉人（原审原告）林立，男，1982年10月27日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人林品华，男，1955年9月9日出生，汉族，住址同上，系上诉人父亲。
被上诉人（原审被告）陈方快，男，1971年8月19日出生，汉族，住闽侯县。
被上诉人（原审被告）魏永峰，男，1969年2月16日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）福州建新运输有限公司，住所地福州市仓山区建新镇马榕小区3期一幢一层。
法定代表人陈伯意，总经理。
委托代理人魏永峰，男，1969年2月16日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓楼区湖滨路60号。
负责人叶远航，总经理
委�代理人许怀昊，公司职员。
上诉人林立因与被上诉人陈方快、魏永峰、福州建新运输有限公司（以下简称“建新公司”）、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保福州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2672号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月16日下午，被告陈方快驾驶闽A×××××号出租车在连江路鳌峰大桥下，与同向行驶的驾驶电动车的原告林立相刮碰，造成原告林立受伤，两车损坏。福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出台公交巡（2015）0001544号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告陈方快负事故全部责任，原告林立无责任。2015年5月16日，原告入福州市晋安区医院门诊治疗，共支�医疗费243.7元，该部分医疗费由被告魏永峰垫付。同日原告转院至福建医科大学附属第一医院治疗，原告在福建医科大学附属第一医院门诊科住院治疗6天，共支出医疗费7083.15元（其中3700元由被告魏永峰垫付）。肇事车闽A×××××登记在被告魏永峰名下，被告魏永峰与被告建新公司签订《福州建新运输有限公司车辆委托管理及安全行车协议书》，协议主要内容为魏永峰须服从建新公司管理，向建新公司缴纳费用，如若违反则建新公司有权取消魏永峰委托管理资格并收回相关营运证件。被告魏永峰与被告陈方快签订《出租汽车租赁协议》，协议主要内容为被告魏永峰将闽A×××××号出租车租赁给被告陈方快营运，租金为每天晚班180元。陈方快驾驶车辆过程中发生交通事故，超出保险公司赔偿部分赔偿责任由陈方快负担。被告魏永峰陈述其将闽A×××××号车挂靠在被告建�公司管理以获得营运资格，每月向被告建新公司缴纳管理费。其将闽A×××××号车租给被告陈方快，因本起交通事故产生的赔偿责任应由被告陈方快负担。被告陈方快陈述其向被告魏永峰租赁闽A×××××号出租车，事故发生时由其驾驶车辆，赔偿责任由其负担。另查，肇事车闽A×××××号车向被告人保福州分公司投保机动车强制责任险和第三者责任险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告魏永峰已经垫付医疗费3943.7元（3700元＋243.7元=3943.7元），原告确认收到该笔款项。现原告向原审法院提起诉讼请求被告赔偿原告因本起交通事故产生的损失为20696.48元。
原告林立诉请赔偿的项目和金额是否合理有据，原审法院认定如下：
1、医疗费。原告主张7083.15元，原告提供附一医院门诊病历、医疗费发票及用药清单等为证。被告对原告主张的附一医�医疗费支出无异议，原审法院予以确认。被告魏永峰提供原告晋安医院门诊票据证明其垫付医疗费243.70元，原告确认该部分费用由被告魏永峰支出，原告诉请未包含该部分费用。被告魏永峰提供收据证明其向附一医院预缴门诊费用3700元，原告确认被告魏永峰垫付该部分费用，其诉请中未予以扣除。原审法院认为，原告因本次事故受伤在晋安医院、附一医院治疗，因此产生的医疗费7326.85元（7083.15元＋243.7元=7326.85元），有医疗费发票及相关诊疗记录为证，原审法院予以采信。被告人保福州分公司主张非医保费用2125.93元由车主方负担，被告魏永峰、陈方快对此无异议，原审法院予以照准。
2、住院伙食补助费。原告主张300元（6天×50元／天=300元）。被告人保福州分公司提出住院伙食补助费应当按照每天30元计算住院天数6天。原审法院认为，原告主张住院伙食�助费按照每日50元计算过高，被告辩解有理，住院伙食补助费应当按照每日30元计算，原审法院认定住院伙食补助费为180元（30元×6天=180元）。
3、护理费。原告主张900元（150元／天×6天=900元）。原告提供王健德出具的《收条》证明其护理费支出。被告对《收条》真实性有异议，被告人保福州分公司提出护理费应按每日148元计算。原审法院认为，原告门诊期间住院6天。被告对原告提供的《收条》真实性有异议，原告也未申请王健德出庭作证，原告主张护理费支出依据不足，现被告同意按照城镇从业人员平均工资每日148元计算护理费，原审法院予以照准。综上，原告的护理费支出原审法院认定为888元（148元／天×6天=888元）。
4、营养费，原告主张1000元。被告提出原告主张营养费无依据，不予赔付。原审法院认为，原告提供的2015年5月21日的疾病证�书医嘱为建议休息2周，加强营养，门诊随访。原告据此主张营养费有据，原告伤情较轻，原审法院酌情认定营养费为300元。
5、误工费。原告主张8333.33元（10000元／月÷30天×（6天＋建休的19天）=8333.33元】。原告提供疾病证明书、劳动合同及其2015年2-5月的工资条证明其误工损失8333.33元。被告人保福州分公司提出原告仅提供劳动合同未提供工资账户明细及完税证明，无法证明原告实际收入情况，原告提供的工资条显示原告2015年5月实发工资未减少，原告的误工费应按照每日148元计算住院天数。原审法院认为，原告提供2015年5月21日建休2周的疾病证明书及2015年6月4日建休5天的疾病证明书，而原告的病历记录仅有2015年6月4日医嘱建休五天，二者相矛盾，应以原告病历记录为准，现原告主张其误工时间为25天无依据，原审法院不予采信。原告在附一医院急诊科住院6天，医嘱建休5天，原告的误工时间应为11天（5天＋6天=11天）。原告仅提供劳动合同和工资条证明其月收入1万元，原告提供的工资条显示原告2015年5月工资并未减少，原告据此主张其误工费损失无依据。现被告人保福州分公司同意原告误工费按每日148元计算，原审法院予以准许，原告的误工费损失为1628元（148元／天×11天=1628元）。
6、交通费，原告主张300元。被告人保福州分公司提出原告主张交通费无交通费票据，交通费不应超过100元，具体金额由法院酌定。原审法院认为，原告主张交通费未提供证据证明，但原告因治疗确有交通费发生，原审法院酌情认定原告交通费支出为100元。
7、精神损害抚慰金，原告主张2000元。被告人保福州分公司提出原告本次交通事故伤情未构成伤残，造成伤害较小，不应赔付。原审法院认为，原告因本起交通事故造�伤情较轻，伤害轻微，未构成严重精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金，原审法院不予支持。
8、电动车维修费，原告主张300元，原告提供电动车维修发票为证。被告提出原告电动车未损坏，不同意赔付。原审法院认为，原告驾驶电动车与闽A×××××出租车相刮碰，事故认定书认定两车损坏。现被告主张原告电动车未受损仍能使用，被告该主张无证据支持，原告又予以否认，原审法院不予采信。原告主张电动车维修费有发票为证，原审法院予以支持，原告电动车维修费支出为300元。
9、原告主张购置眼镜支出480元，原告提供发票为证。被告提出原告更换眼镜与本案无关，对发票的关联性和真实性有异议，不同意赔付。原审法院认为，原告主张因本起交通事故造成其眼镜受损，事故认定书上并无此记录，原告该主张无依据，被告又予以否认，原审法�不予采信，原告主张眼镜购置费用，原审法院不予支持。
综上，原审法院确认原告各项经济损失为10723元（7326.85元＋180元＋888元＋300元＋1628元＋100元＋300元=10722.85元后取整数）。
原审法院认为，本案中被告陈方快驾驶登记在被告魏永峰名下挂靠被告建新公司管理的闽A×××××号出租车与原告林立相撞，造成原告受伤、原告电动车损坏，根据福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出的《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告陈方快负事故全部责任。被告陈方快确认其租赁被告魏永峰的车辆，事故赔偿责任由其承担。原告因本起交通事故导致的损失金额以原审法院上述确认的金额即10723元为准，原告诉请超出原审法院确认部分，原审法院不予支持。被告魏永峰陈述其已向原告垫付3943.7元，原告对此无异议，原审法院予以确认。肇事车闽A�××××在被告人保福州分公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，被告人保福州分公司应对原告的损失在保险限额内承担赔偿责任。被告人保福州分公司辩称原告非医保费用2125.93元应由车主方承担，被告陈方快、魏永峰对此无异议，原审法院予以照准，因此被告陈方快、魏永峰应赔偿原告2126元（取整数），从被告魏永峰已垫付给原告的3943.7元中抵扣（3943.7元-2126元=1817.7元）。被告人保福州分公司应赔偿原告8597元，扣除被告魏永峰应承担的2126元外多支付的部分即1817.7元作为被告人保福州分公司的理赔款，因此被告人保福州分公司实际应赔偿原告6779元（8597元-1817.7元=6779.3元后取整数），被告魏永峰垫付款由保险公司另行退还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告林立赔偿款人民币6779元。二、驳回原告林立的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告陈方快负担。
一审宣判后，原审原告林立不服，向本院提出上诉。
上诉人林立上诉称：一、上诉人在一审时提供的2015年5月21日疾病证明书，诊疗意见第2点明确记载“建议休息2周，加强营养”。与此相对应，上诉人提供的病历第8页2015年5月21日记载“建议�息，加强营养”。病历和疾病证明书从内容上没有任何矛盾之处，疾病证明书进一步明确了上诉人的建议休息时间为2周。而一审判决直接忽略2015年5月21日病历中记载的“建议休息”内容，仅认定上诉人的建休天数为5天，明显没有事实与法律依据。上诉人在事故发生时伤情十分严重，2015年5月16日福建医科大学附属第一医院向上诉人家属出具了病情危重通知书，上诉人是经医院全力抢救才转危为安的。因此，2015年5月21日疾病证明书记载，建议休息2周，完全符合上诉人的实际伤情。一审法院在判决书中认定上诉人营养费时已经认可了2015年5月21日疾病证明书内容的真实性和合法性。但一审法院在误工费的认定中，却否定了2015年5月21日疾病证明书中记载的内容，明显前后矛盾。上诉人提供的疾病证明书是福建医科大学附属第一医院依据职权制作的公文书证，并且疾病证�书上有医院医师的签名，并加盖了医院的疾病证明章。即就算是2015年5月21日的疾病证明书记载的“建议休息2周”和2015年5月21日的病历记载的“建议休息”，从字数上看有一些区别。从证据的证明力的角度看，也应该是疾病证明书的证明力要大于病历的证明力。从目前各大单位的请假制度来看，也是按照加盖医院疾病证明公章的疾病证明书记载的医嘱建休天数来计算请假的具体天数，而病历仅作为辅助性的证明材料。上诉人的工资需要按照工作量和出勤情况为标准，工资条上2015年5月份发放的实际上是4月份的工资，故上诉人存在误工费。二从上诉人的伤情来看，事故发生时上诉人头部所受的冲击力是十分巨大的，因撞击造成上诉人佩戴的眼镜摔坏是客观事实。上诉人持有重新配置眼镜的发票原件，发票原件在一审时也经法院核对无误，并且发票上付款单位是上诉�的名字，配镜时间是在2015年5月21日上诉人出院当天，同时发票上还详细记载了上诉人右眼近视度数是550，左眼近视度数是450度，由此可见，上诉人持有的眼镜发票与本案存在关联性。因2015年5月16日事故发生时是晚上18时左右，处于晚高峰时段，天上还下着雨，马路上视野不好，交警到达现场处理的又是人伤事故，忽略了眼镜摔坏这一小细节也是正常的。一审法院仅以事故认定书没有记载眼镜损坏就否定了上诉人眼镜受损的事实，没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以改判。三、事故发生至今，上诉人仍时常感觉头晕、头痛，并且出现失眠、烦躁易怒和记忆力减退等症状。在2015年9月24日一审法院安排开庭审理当天，上诉人本来也准备到庭参加，但因上午起床时突然感觉头晕恶心，被家人送往福建省人民医院进行门诊治疗，花费了医疗费767.83元，请求二审法院一并予以处理。故请求法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人的误工费为3700元［148元／天×25天（急诊科住院治疗6天＋2015.5.21医嘱建休14天＋2015.6.4医嘱建休5天）］，同时改判为支持上诉人眼镜重新购置费480元的诉讼请求；一审、二审诉讼费由四被上诉人承担。
被上诉人人保福州分公司答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据。关于误工费和眼镜修配费，原审法院判决正确，应当予以维持。而原审法院已经对上诉人的误工损失多给予住院之外的住院天数补偿。
被上诉人陈方快答辩称：同意人保福州分公司的意见。
被上诉人魏永峰、建新公司答辩称：同意人保福州分公司的意见。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送法院。
二审诉讼过程中，上诉人林立向法庭提交向法庭提交《2015年6月份人员工资》、《2015年7月份人员工资》，证明上诉人建休两周，并且有扣工资，上诉人是存在误工损失的。对此，被上诉人人保福州分公司认为，上述证据在一审的时候上诉人就应该提交，故对真实性和证明对象都有异议。这么高额的工资肯定是要缴税的，如果真的被扣缴这么多工资，银行完税证明可以证明，但是上诉人没有提供，这只是上诉人单方制作的，真实无法确认。被上诉人陈方快、魏永峰、建新公司同意被上诉人人保福州分公司的意见。本院经审查认为，上诉人林立提供的证据不属于二审程序中新的证据，本院不予采纳。
根据现有的证据，本院确认一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，上诉人主张的2015年9月24日花费的医疗费767.83元属于二审中新增的诉讼请求，上诉人可另行主张。
关于上诉人主张的购置眼镜支出，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出的《福州市快速处理交通事故认定书》中并无上诉人眼镜损坏的记录，上诉人主张其眼镜系因本起交通事故受损证据不足，本院不予支持。
对于误工费，上诉人在原审中提供了附有××证明书》，证明其误工天数为25天（建休19天＋住院6天），原审法院认定其误工天数为11天有误，本院予以纠正，故上诉人主张其误工费为3700元（148元／天×25天），本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2672号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付上诉人林立赔偿款人民币8851元；
三、驳回�诉人林立的原审其他诉讼请求；
四、驳回上诉人林立的其他上诉请求。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费100元由上诉人林立负担70元，由被上诉人陈方快负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 黄 锋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 卢灵真