湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0811民初13号
原告：叶良卿，男，汉族，住湛江市市辖区，
委托诉讼代理人：陈桂林，男，73岁，住湛江市霞山区，
被告：广东电网公司湛江麻章供电局。所在地：湛江市麻章区金川路**号。
负责人：黄远洋，该供电局局长。
被告：广东电网有限公司湛江供电局。所在地：湛江市霞山区海滨大道***号。负责人：张志强，该局局长。
以上两被告的委托诉讼代理人：唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。
原告叶良卿与被告广东电网公司湛江麻章供电局、广东电网有限公司湛江供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告叶良卿及其委托诉讼代理人陈桂林、被告广东电网公司湛江麻章供电局、广东电网有限公司湛江供电局的委托诉讼代理人唐荣奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求为：1、请求依法判决被告因其损害原告名贵风景树赔偿90000元；2、请求依法判决被告停止侵害行为，恢复被损害土地的原状；3、由被告承担案件诉讼费。事实理由：2017年期间，被告在位于原告承包麻章区麻章镇鸭曹管区东路溪村农村土地，种植名贵风景树和生产土杂肥的经营场地处，未与原告协商一致，私自半腰截断原告所有特大名贵风景树6棵，损失价值为90000元，并在原告承包的经营场地大门口处，建造大型服务热线供电设施工作井，给原告经营造成严重损失，并障碍土杂肥经营，致害经营地带来安全隐患，故导致原告大卡车无法进入经营场内转运土杂肥及装运风景树，致害原告经营遭受损失，并损害原告承包土地。经原告多次要求被告派员到现场协商处理，被告派员到现场协商不成。故原告依法提起诉讼。
被告广东电网公司湛江麻章供电局、广东电网有限公司湛江供电局辩称，一、供电部门是否有权砍伐涉案的树木的问题。（一）涉案线路的概况。涉案的高压线路为220千伏赤椹线（也叫椹赤线），由湛江供电局负责建设，于2007年2月5日建成通电。湛江供电局于2007年2月5日在《湛江日报》第2版刊登了《通电通告》，通告中注明了该线路经过的村庄（其中包括“车路溪村”），并注明“上述线底下及线路导线边线向外侧延伸15米为电力线路保护区，在此区域内不得从事植树、建筑、开挖、爆破、倾倒酸、碱、盐等危及线路安全运行的活动”以及违法应承担的法律责任等内容。可见，涉案的线路是2007年2月5日建成通电，供电部门也通过报纸公告的形式，将通电的信息、线路保护区的范围等事项告知市民、村民。该线路途经原告叶良卿的承包地范围的为#27-#28塔线路，导线与地面的垂直距离为12.5米。（二）涉案树木的概况。原告于2009年2月10日承包了车路溪村的10亩土地，其中部分承包土地在220千伏赤椹线#27-#28塔线路保护区内。原告在承包该土地后，将涉案树木移植至#27-#28塔线路底下及保护区内，在2017年7月供电部门修剪前，涉案树木高度超过9米，修剪后，高度还有7米多。原告在承包地范围没有供专人看管用的房屋，在2017年7月份期间，承包地现场也没有专门人看管林木。（三）电力法律法规关于保护区内树木处理的相关规定。《电力法》第五十三条第二、第三款规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”《电力设施保护条例》第二十四条第二款规定：“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：154-330千伏15米。”《电力设施保护条例实施细则》第十六条第（四）项规定：“架空电力线路导线在最大弧垂或最大风偏后与树木之间的安全距离为：
电压等级最大风偏距离最大垂直距离
35-110千伏3.5米4.0米
54-220千伏4.0米4.5米
330千伏5.0米5.5米
500千伏7.0米7.0米
对不符合上述要求的树木应当依法进行修剪或砍伐，所需费用由树木所有者负担。”《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定：“在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”《架空输电线路运行规程》（中华人民共和国电力行业标准DL/T741-2010）附录表A1规定“导线与地面的最小距离：154-220千伏：居民区7.5米；非居民区6.5米；交通困难地区5.5米。”附录表A6规定“导线在最大弧垂、最大风遍时与树木之间的安全距离：154-220千伏：最大弧垂时垂直距离：4.5米（注：答辩状P2第12行中的“城市绿化灌木及街道树之间的最小垂直距离不得小于3.5米”中的“3.5米”为笔误，应为“4.5米”）。以上事实说明：1、涉案的线路早于原告种植的树木；2、涉案的树木是在高压线底下；3、高压线的高度为12.5米，高于规范的要求；4、涉案树木被修剪前已9米多高，与线路的垂直距离不足4米，已危及到线路的运行安全；5、上述法律法规规定，对于可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐，并不予补偿。因此，供电部门有权对已经危及到线路运行安全的树木进行修剪。
供电部门修剪涉案树木是否合法、合理以及是否应当给予原告赔偿或补偿的问题。1、供电部门修剪涉案树木符合法律规定。涉案线路于2007年2月5日建成通电，湛江供电局于2007年2月5日在《湛江日报》第2版刊登了《通电通告》，通告中注明了该线路“车路溪村”，并注明“上述线底下及线路导线边线向外侧延伸15米为电力线路保护区，在此区域内不得从事植树等活动。”因此，车路溪村以及该村村民知道或应当知道以上事实，而作为承包涉案土地的原告，也应当知道以上事实。不得在高压线底下及保护区范围种植可能危及线路运行安全的植物，特别是不得在高压线底下种植可能危及线路运行安全的树木、竹子或者其他高杆植物，对可能危及到线路运行安全的，应当修剪或砍伐，不但是法律的明文规定，人人应当遵守的法定义务，而且是普通成年人都应当知道的常识，原告是经营风景树种植业的专业户，更应当知道上述的规定和常识。涉案的树木，在被修剪前，高度已超过9米，已不能满足线路与树木之间的安全距离，危及到该线路的运行安全及公共安全，因原告在承包地范围，平时并没有人在现场管理，在供电部门无法通知其自行修剪的情况下，依法对涉案树木进行修剪，符合上述电力法律法规的规定。2、供电部门对涉案树木进行修剪也是合理的，没有造成原告的实际损失。根据《电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第二十四条、《电力设施保护条例设施细则》第十六条、第十八条的规定，对“可能危及线路运行安全的树木、竹子或其他高杆植物，应当予以修剪或砍伐”。本案中，供电部门对可能危及到线路安全运行的涉案树木进行了“修剪”，符合上述规定。而且供电部门对涉案树木修剪的位置，远远高于原告在将这些树木移植到涉案场地时修剪的位置（涉案树木是原告从其他地方移植到涉案线路底下的，在移植时，原告已经作过剪枝，从现场或现场照片中，均能看出，原告移植时所剪枝的位置，远远低于供电部门修剪的位置，原告移植时所剪枝位置，在被告提供证据的照片中，已用红色笔标出），再联想到城市的园林管理部门，在每年的台风季节前，都对城市街道旁以及公园等绿化树木，进行剪枝处理，这说明对树木的剪枝，并没有实际影响到树木的成长，加上供电部门修剪树枝的位置高于原告移植时所剪枝的位置，那么对该树木的景观价值同样没有影响。3、根据法律规定，对不符合线路运行安全要求的树木应当依法进行修剪或砍伐，且不用补偿。从现场可以看出，被修剪的涉案树木位于220千伏的高压线底下，在被修剪前，高度已超过9米，已不符合该线路运行安全的要求，依法应当进行修剪或砍伐，即使因此造成原告的实际损失，根据《电力设施保护条例实施细则》第十六条、第十八条的规定，供电部门也不须给予补偿。
关于原告请求迁移涉案的电缆井是否应当得到法院支持的问题。1、原告叶良卿所诉的“供电设施工作井”，是属于麻章供电所新增东路溪#2配变业扩配套工程，该线路是为改善麻章镇东路溪村用电需求，由该村申请报装，由设计部门根据东路溪村指定的线路及电缆井位置进行设计，并根据设计图纸完成施工，电缆井采用的是1150mm×300mm×150mm的电缆井盖板，盖板是钢筋混凝土浇筑，符合相关规定，满足该路段的通车要求。2、该线路是为改善麻章镇东路溪村用电需求，由该村申请，并经报批后，再进行实际施工，所经过的土地范围属于车路溪，并经车路溪村的同意。3、该线路是沿着通往车路溪村的村道边缘布线，电缆井的井盖按行车井设计和施工，设计的井盖满足该等级道路的通车要求。至于原告主张，因有了该电缆井之后，50吨的车不敢通行，影响了其生产经营，但请合议庭注意，涉案的道路是普通的村道，而不是一级公里或高速公里，这类道路，本身就不允许50吨的车辆通行，就如50吨以上的车辆是不能在海湾大桥上通行的，因此，在村道上设计的井盖，不可能按高速公路的标准设计，法律也没有这样的规定。4、原告主张涉案电缆井建在其承包地的大门口，但从现场可以看出，现场除了树木，就是低矮的灌木或杂草，看不出有门口，如果不是原告特别指出，其他人根本无法判断这还曾经是有车出入的位置。5、该土地属于车路溪村，修建该线路及电缆井本身就经车路溪村同意，在修建的过程中，原告也没有提出异议，该工程早已完工，并已通电使用。因此，现原告主张搬迁，缺乏事实根据与法律依据，依法不应得到法院的支持。应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年，被告广东电网有限公司湛江供电局负责建设220千伏港椹甲线、港椹乙线、椹霞线、椹赤线路架设工程，该线路始于500千伏港城变电站，经迈合村、新村场村、龙标村、粤海铁路、上塘村、车路溪村、麻东大道、后湾村、鸭槽村、北沟村、黄外村、后河村、云头村、陈屋港村、赤坎水库、桂兴油脂厂区、东菊村、草苏村等地段进入220千伏椹北变电站。2007年2月5日，该线路架设完工，正式通电。被告广东电网有限公司湛江供电局于2007年2月4日在湛江日报发出“通电通告”，要求在上述线底下及线路导线边线向外侧延伸15米为电力线路保护区，在此区域内不得从事植树、建筑、开挖、爆破、倾倒酸、碱、盐等危及线路安全运行的活动；不得进行盗窃、破坏店里设施等犯罪活动，严禁攀登带电杆塔。因上述违禁行为造成的一切后果自负……。2009年，原告承租麻章区××管区车路××村村旁路边土地，面积十亩，出租期限为二十年，即2009年2月12日至2021年2月12日。在承租的第一年，原告在承租地上开始种植有广州榕树和桃花芯树等风景树和经营土杂肥场，所种植的风景树的上空就是被告架设的220千伏椹北高压导线。该承租地距离麻章镇后湾村的村民住宅区约有200米。原告称其刚种栽风景树时的高度约为2.5米左右。2017年7月份左右，被告发现原告种植的风景树的高度已超过电力线路保护区范围，涉案区域范围的导线为220千伏赤椹线＃27-＃28塔导线，该导线对地垂直距离为12.8米，而导线下的涉案树木高度已超过9米，已危及线路的安全运行，为安全起见，被告对原告种植的六棵风景树进行剪尾，剪尾后的六棵风景树仍继续生长。原告称其被剪尾的六棵风景树现生长的形状不美观，销售价值受影响，且每棵树花了约5000元购买的。故请求被告赔偿因其对原告六棵风景树进行剪尾而造成的损失90000元，但没有提供造成的损失90000元的依据。为查明案件事实，本院于2018年1月15日组织原、被告双方到现场进行勘查。经勘查，原告所称的被剪尾的风景树位于后湾村南边距离村民住宅区××处，是原告承租麻章区麻章镇鸭曹管区车路溪村旁路边的土地上种植的风景树，原告称，这些风景树品种有广州榕树和桃花芯树等，现有高度为约7米（被剪尾后的高度），而置于原告被剪的风景树的上空的高压电线距离地面约有12.8米。在涉案风景树种植区内有一被告设置的“警示牌”。同时对于原告诉称侵权的被告挖设经过车路溪村小路边的“行车直线井”亦进行勘查。该“行车直线井”位于原告承租风景树园与土杂肥场区之间的出口处，长约2.7米、宽约1.5米，“行车直线井”上面有水泥板封口，被告挖设的“行车直线井”是为了车路溪村集体的供电使用，井里面均是电缆，这些井均设在径××××村道路旁边。原告称被告的“行车直线井”刚好设置在其经营的土杂肥场的出口处，由于该井承受力的问题，不能使其运输杂肥的车辆（吨重约40至50吨）在该出口处进出，影响了原告对土杂肥场的正常经营，该井的设置对原告构成了侵权，故请求被告将该井移出，停止侵权，恢复原状。
本院认为，一、关于原告种植的六棵风景树是否置于被告架设高压电线的安全保护区范围内，被告对原告风景树进行剪尾是否属依法履职行为，原告请求被告赔偿90000元，是否合理合法，应否支持的问题。
根据《中华人民共和国电力法》第四条：“电力设施受国家保护。禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能。”以及《电力设施保护条例实施细则》第十六条第（四）项规定：“架空电力线路导线在最大弧垂或最大风偏后与树木之间的安全距离为：154-220千伏导线的最大风偏距离为4.0米，最大垂直距离4.5米。经现场勘查，原告所种植的涉案风景树置于被告架设的220千伏导线的下方，涉案区域的输电导线距离地面的垂直距离约为12.8米，而涉案风景树的高度约为7米（经被告剪尾后的高度），输电导线与涉案风景树垂直距离已在安全距离范围内。同时，根据《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定：“在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”因此，被告作为电力职能的单位，负有保护该电力线路的义务，被告在架设涉案区域高压线期间已在《湛江日报》发出通告，告知应当禁止的事项。被告架空电导线在先，原告种植风景树在后。被告在发现原告种植的风景树有危导线安全的情况下，对原告超高的风景树进行剪尾，其主观目的是为了维护线路安全，是依法履职行为，对原告被剪尾的树木无须赔偿。原告请求被告赔偿90000元，依法无据，本院不予支持。
二、关于被告挖设的“行车直线井”是否侵害了原告的土地使用权的问题。
被告挖设的“行车直线井”位于原告承包麻章区××管区车路××村村边的土地（原告分别用于种植风景树和经营土杂肥场）与路径车路溪村的小道旁，该“行车直线井”长2.7米，宽1.5米，并有水泥板井盖封口，井内均是电缆，用于供应麻章区鸭曹管区车路溪村常用电使用。原告租用该块土地的面积为10亩，其提供的《土地租用协议》没有注明租用土地四至，只注明位于麻章区××管区车路××村村旁路边，由于不能确定该车路溪村小道具体有多宽，被告挖设的“行车直线井”是占用了车路溪村小道还是占用了原告承租的土地，从现场勘查的情况看，尚无法确定。同时，原告称由于被告挖设的“行车直线井”的承受压力不够强，影响了原告运输土杂肥汽车（约40至50吨）的出口。本院认为，原告运输土杂肥的汽车的出口不是固定不变的，经现场勘查，涉案出口的周围均是杂草，该出口是自行设定的，如将涉案出口向周围两边移动几米，对原告汽车运输的通行并没有太大影响，原告因被告挖设“行车直线井”的损失风险是可避免的。同时，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”规定。被告挖设的“行车直线井”属于公共设施，其占用周边部分土地亦属合理合法，是依法占用。综合考量上述的涉案“行车直线井”占用土地的属性事实不清，且该“行车直线井”是属于公共设施，原告涉案出口的可变性等因素，原告诉称被告的“行车直线井”侵占其土地的事实不清，证据不足，原告请求被告停止侵害行为，恢复被损害土地的原状，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十八条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告叶良卿的诉讼请求。
本案受理费2050元，由原告叶良卿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 简丽娟
人民陪审员 卢妃棋
人民陪审员 叶皆勇
二〇一八年五月三日
法官 助理 何冬杰
书 记 员 冯烁婵
《中华人民共和国物权法》
第八十八条【利用相邻土地】不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民法通则》
第六条【遵守法律和政策原则】民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第七条【禁止权利滥用原则】民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。