浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第467号
上诉人（原审原告）长兴大成食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人徐建，总经理。
委托代理人郑书法，该公司员工。
委托代理人潘东海，该公司员工。
被上诉人（原审被告）长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵，县长。
委托代理人鲍文斌，长兴县人民政府工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
长兴大成食品有限公司（以下简称“大成公司”）诉长兴县人民政府房屋征收政府信息公开一案，湖州市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）浙湖行初字第44号行政判决。大成公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人大成公司的委托代理人郑书法、潘东海，被上诉人长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2015年1月31日，原告大成公司向被告长兴县人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“查阅，并以复印件的形式公开贵机关就雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目中就房屋征收补偿方案征求意见情况和根据公众意见进行修改的情况进行过公布、听证的依据(要求公开的主要内容是要被申请人提供能证明已经进行过公布、听证的依据)”。被告长兴县人民政府于2月3日收到政府信息公开申请后，于2月26日作出《延期答复告知书》，决定延迟答复期限15个工作日。2015年3月6日，被告长兴县人民政府作出《政府信息公开告知书》，告知“经审查，你申请公开的'雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目中就房屋征收补偿方案征求意见情况和根据公众意见进行修改的情况进行过公布的依据'属于公开范围。本机关于2012年3月30日公布了《雉城镇经一路跨铁立交地块征收补偿方案(征求意见稿)》。因在规定期限内没有收到意见，也不存在根据公众意见进行修改的情况，未专门就征求意见情况和根据公众意见进行修改的情况进行公布，而是将修改后的《雉城镇经一路跨铁立交地块征收补偿方案》作为《关于对雉城镇经一路跨铁立交地块工程范围内房屋实施征收的决定》的附件一并进行公开。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一项的规定，现将有关信息以复印件形式向你公开(附《2012浙长证字第330-2号公证书》、《2012浙长证字第330-5号公证书》)。雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目没有《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定需要进行听证的情形没有举行听证会，故不存在就征收补偿方案进行听证的信息”。长兴县公证处(2012)浙长证字第330-2号公证书载明：2012年3月30日，长兴县人民政府工作人员将《关于公布<雉城镇经一路跨铁立交地块征收补偿方案(征求意见稿)的通知>》粘贴在长日酒厂传达室玻璃墙面。长兴县公证处(2012)浙长证字第330-5号公证书，载明：2012年5月19日，长兴县人民政府、长兴县住房和城乡建设局将长政发(2012)21号《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》张贴在长日公司传达室的玻璃上。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告长兴县人民政府提供的政府信息内容是否符合原告大成公司申请中要求的内容。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第(二)项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，可以依法提起行政诉讼。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告大成公司申请公开的是雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目中房屋征收补偿方案征求意见情况和根据公众意见进行修改情况进行公布、听证的信息。被告长兴县人民政府收到政府信息公开申请后，向原告大成公司作出了延迟答复告知，在法定期限内作出政府信息公开告知书，将其在实施房屋征收过程中，经长兴县公证处公证的，在征收范围内张贴《关于公布<雉城镇经一路跨铁立交地块征收补偿方案(征求意见稿)的通知>》的公证书复印件提供给原告大成公司，并告知在规定期限内未收到意见，而没有根据公众意见进行修改进行公布、听证的相关信息，并提供征收补偿方案作为房屋征收决定的附件在征收范围内进行张贴的公证书复印件，故被告长兴县人民政府已经履行了政府信息公开职责。原告大成公司提出没有张贴红线图，签约奖励的修改依据不明的意见，与本案的政府信息公开告知行政行为不属于同一法律关系，不属本案审查范围。被告长兴县人民政府作出的政府信息公开告知内容符合原告的申请要求，被诉政府信息公开告知行为，事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告大成公司的诉讼请求。
大成公司上诉称：被上诉人的信息公开答复与上诉人申请的信息公开内容明显不符，被上诉人于2015年3月6日给上诉人信息公开告知书，并提供了（2004）浙长证字第330-2号公证书和（2004）浙长证字第330-5号公证书。公证书不能证明相关信息已经公布过，公证书上明确是张贴在长日酒厂传达室的玻璃墙面上，说明张贴在征收范围外，与上诉人没有任何关联，张贴材料中没有体现上诉人，向谁征求意见不明确，公证书指向不明确，公证的目的也没有达到。况且该征求意见稿针对的是征收红线图内“雉城镇经一路跨铁立交地块处住户”，不是企业；被上诉人没有按规定同时提供和张贴征收红线图，征收范围不确定；上诉人没有实际看到该文书，不能证明被上诉人已经对雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目中就房屋征收补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改的情况进行过公布、听证，告知书与上诉人申请公开的内容不符。而且被上诉人应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布，被上诉人虽然在一审庭审中承认没有进行过修改，但其中（2004）浙长证字第330-2公证书所附的材料中明确按时签约奖励50万元，但（2004）浙长证字第330-5号公证书所附的材料中就变更为25万元，说明已经进行过修改。上诉人申请的内容是房屋征收补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改的情况进行过公布、听证的依据，既然已经进行过修改，被上诉人针对修改情况进行过公布的依据在哪里？被上诉人的答复显然违反《政府信息公开条例》的相关规定。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人没有正确履行法律职责违法，并责令被上诉人恰当履行信息公开职责。
长兴县人民政府答辩称：答辩人于2015年2月3日收到上诉人2015年1月31日的政府信息公开申请书。该政府信息公开申请书的申请内容为“查阅，并以复印件的形式公开贵机关就雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目中就房屋征补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改的情况进行过公布、听证的依据(要求公开的主要内容是要被申请人提供能证明已经进行过公布、听证的依据)”2015年2月26日，答辩人鉴于申请的实际情况，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，决定延迟答复期限15个工作日。2015年3月6日，答辩人对上诉人作出答复，告知上诉人“经审查，你申请公开的信息属于公开范围。本机关于2012年3月30日公布了《雉城镇经一路跨铁立交地块征收补偿方案(征求意见稿)》。因在规定期限内没有收到意见，也不存在根据公众意见进行修改的情况，未专门就征求意见情况和根据公众意见进行修改的情况进行公布，而是将修改后的《雉城镇经一路跨铁立交地块征收补偿方案》作为《关于对雉城镇经一路跨铁立交地块工程范围内房屋实施征收的决定》的附件一并进行公开。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一项的规定，现将有关信息以复印件形式向你公开(附《2012浙长证字第330-2号公证书》、《2012浙长证字第330-5号公证书》)”。雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目没有《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定需要听证的情形没有举行听证会，故不存在就征收补偿方案进行听证的信息。同时告知“如不服本告知，可在收到本告知书之日起60日内向湖州市人民政府申请行政复议，或在3个月内向湖州市中级人民法院提起行政诉讼”。原审判决认定事实情楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕长兴县人民政府有无正确履行政府信息公开的法定职责的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人大成公司向被上诉人长兴县人民政府申请公开的信息为雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目中被上诉人就房屋征收补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改的情况进行过公布、听证的依据。从上诉人的起诉、上诉理由及一、二审庭审陈述表明，上诉人申请信息公开的目的系为了证明被上诉人未将涉案征收补偿方征求意见情况和根据公众意见修改的情况进行公布。长日公司曾对被上诉人作出的涉案长政发〔2012〕21号《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》提起诉讼，本院于2013年5月13日对该案作出（2013）浙行终字第60号二审生效判决，该判决根据长兴县公证处出具的相关公证书及附件认定：被上诉人已依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定在征收范围内对征收补偿方案进行张贴公布、征求意见，作出房屋征收决定后也履行了公告及告知义务。上诉人作为涉案房屋征收项目的被征收人之一以及长日公司的关联企业，在征收过程以及该案的诉讼过程中应已获知涉案征收补偿方案进行张贴公布征求意见等事实。现上诉人对已生效判决确认的事实再以申请政府信息公开的方式要求公开，明显存在滥用政府信息公开申请权利的情形。上诉人提出要求公开的涉案信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被上诉人及原审法院对上诉人申请公开的信息是否属政府信息未加审查存在不当，本院对上述不当之处在此一并予以指正。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长兴大成食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韦若莎
?PAGE?1?
*?PAGE?1?*