河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1381民初5143号原告：孙天玲，女，生于1959年6月18日，汉族，住邓州市。原告：李林，男，生于1959年1月3日，汉族，住邓州市。委托代理人：杨显军，河南花洲律师事务所律师，职业证号：14113199210823907。（特别授权）。被告：李红勤，女，生于1960年4月6日，汉族，住邓州市。委托代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113200710901422（特别授权）。委托代理人：钱俊杰，河南雷鸣律师事务所律师（实习），执业证号：16251706110018（特别授权）。原告孙天玲、李林诉被告李红勤、张秀勤、杨升、杨笛为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，诉讼中，二原告孙天玲、李林申请撤销对被告张秀勤、杨升、杨笛的起诉。原告孙天玲、李林及其委托代理人杨显军到庭参加了诉讼，被告李红勤的委托代理人邢立民、钱俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙天玲、李林向本院提出诉求，请求判令被告偿还原告孙天玲的借款248000元及该款自2017年4月4日起至款还清之日的利息，利息按月息2%计算；请求判令被告偿还原告李林的借款150000元及该款自2017年4月4日起至款还清之日的利息，利息按月息2%计算；诉讼费等费用由被告承担。事实与理由，二原告与杨静霞系朋友关系，杨静霞于2015年4月1日因经营房地产、宾馆、餐饮等生意向二原告借款，分别向原告孙天玲借款20万元，向原告李林借款10万元，均约定月息2%，借期一年，借条直接将一年的本息合计后写成借孙天玲现金248000元、借李林现金124000元，由杨静霞出具借条并签字，被告李红勤系杨静霞妻子，亦在借条中签字。2016年借款到期后，于2016年4月3日结算时，杨静霞称暂时还不上，要求再续借一年并向原告孙天玲支付了一年的利息48000元，杨静霞重新出具借条，仍将一年的本息合计写成借原告孙天玲现金248000元。因未向原告李林支付任何利息，原有借条中显示借原告李林124000元，再加一年利息29760元，合计153760元，免去零头，杨静霞出具借条显示借原告李林现金150000元。此次换借条只有杨静霞签字。于2016年10月24日，××去世，二原告为主张债权，多次向被告李红勤追要借款，被告李红勤虽满口认账，但至今不予偿还，故二原告诉至法院，请求判如所请。原告孙天玲、李林为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：证据1：原告孙天玲、李林身份证各一份，证明二原告孙天玲、李林身份情况；证据2：借条两张、汇款明细，证明二原告向杨静霞出借款项的事实和支付利息的情况，且被告李红勤知道杨静霞向二原告借款的事实并曾向二原告支付利息的情况；证据3：通话记录，证明二原告多次向被告催要借款的事实，被告曾说用房子、车子抵债但没有协商成功的事实；证据4：2015年借条两张，证明被告李红勤在其丈夫杨静霞出具的借条中签过字。被告李红勤辩称，二原告所持的两张债权凭证，落款日期为2016年4月3日由杨静霞书写的借条，现杨静霞已亡故死无对证，借条的真假难辨，并非系杨静霞所书写。二原告所持的借条中并没有约定利息的内容，且借条中显示2016年4月3日签订的借款合同，但二原告并没有实际履行合同义务，二原告诉称，杨静霞于2015年4月1日分别向孙天玲借款20万元，向李林借款10万元，对此我毫不知情，亦没在借条中签字。二原告所谓的录音证据，只能证明杨静霞生前与二原告有20万元的经济纠纷，且通过原告提交的银行转账记录，可以证实孙天玲只是向杨静霞转账5万元的事实，并非248000元或150000元。且二原告曾从事非法传销业务，就算借条是杨静霞生前书写，也系非法借贷，不受法律保护。故二原告起诉所述事实不清，证据不足，故请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。被告李红勤未向法庭提交任何证据。被告李红勤对原告出具的证据进行质证：对证据1无异议；对证据2证明方向和事实均有异议，不能证明二原告与被告有借贷关系，51000元的转款记录没有明确说明款项的性质，是否是其他经济往来，且二原告所持的2016年4月3日借条中的签字不是杨静霞所写，亦没有转账记录等证据；对证据3有异议，真实性需要核实，有剪辑断章取义的嫌疑，录音内容对事实的陈述前后矛盾，涉及金额数字差异较大，且系杨静霞个人债务。对证据4不认可，条据中的签字不是被告书写，也与本案的起诉金额不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对于证据2，真实性本院予以认定；根据二原告提交的证据3、证据4和二原告的陈述相互印证，且被告亦未在7日内向本院提交字迹鉴定的申请，可以确认2015年4月1日杨静霞向二原告出具借条时被告亦在借条中签字，被告知道其丈夫杨静霞向二原告借款的事实。依据有效证据，确认如下案件事实：被告李红勤与借款人杨静霞系夫妻关系，2015年4月杨静霞向原告孙天玲借款20万元，向原告李林借款10万元，借期1年，因约定月息2分，故杨静霞本息合计向二原告出具借条，其中原告孙天玲提交的借条中显示，借原告孙天玲现金共计248000元（两张借条），被告李红勤亦在原告孙天玲一张借条中签字确认。借款到期后，杨静霞未能偿还二原告借款，要求再续借一年，并向原告孙天玲支付了一年的利息48000元，杨静霞于2016年4月3日重新出具借条，将一年的本息合计写成借原告孙天玲现金248000元。原告李林原有借款100000元和一年利息24000元，又按本金124000元，再加一年利息29760元，合计153760元，杨静霞于2016年4月3日出具借条显示借原告李林现金150000元，但2016年4月8日杨静霞通过被告李红勤的账户向原告孙天玲支付51000元利息，其中3000元支付了原告李林。此次换借条只有杨静霞签字。于2016年10月24日，××去世，二原告为主张债权，多次向被告李红勤追要借款，但被告至今不予偿还，故二原告诉状本院，请求判如所请。庭审时，二原告当庭变更诉求为，请求判令被告李红勤偿还原告孙天玲借款本金20万元及利息（利息按本金20万元，月息2分，从2015年4月1日起至款付清为止，并扣除杨静霞已支付的48000元的利息）；请求判令被告李红勤偿还原告李林借款本金10万元及利息（利息按本金10万元，月息2分，从2015年4月1日起至款付清为止，并扣除杨静霞已支付的3000元的利息）。另查明，产权人杨静霞位于邓州市××街道办事处北环路东侧的房产，证号：邓字第325029970及土地使用权证邓城国用（2009）0463号，现由李红勤继承，其母亲张秀勤、子女杨升、杨笛放弃继承。本院认为：被告李红勤与杨静霞系夫妻关系，通过原告孙天玲提交的2015年4月1日的借条，可以确定杨静霞向二原告借款时，被告李红勤是知情的，并签字确认，虽然被告对签字有异议，但其并未在7日内向本院提交字迹鉴定的申请，视为放弃权利，故本院认定二原告向杨静霞出借的款项为夫妻共同债务，原告孙天玲、李林与被告李红勤之间的借贷关系事实清楚，不违背法律规定，应认定为合法有效行为，依法应受法律保护。二原告主张的利息问题，虽借条中没有显示约定利息的内容，但根据二原告提交的证据和二原告的陈述，可以确定杨静霞向二原告借款时口头约定利息为月息2分，本院予以认定，故原告主张的利息按月息2分计算，本院予以确认。为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李红勤于本判决生效后十日内偿还原告孙天玲借款本金20万元及利息（利息按本金20万元，月息2分，从2015年4月1日起至款付清之日止，执行时扣除已支付的48000元利息）；二、被告李红勤于本判决生效后十日内偿还原告李林借款本金10万元及利息（利息按本金10万元，月息2分，从2015年4月1日起至款付清为止，执行时扣除已支付的3000元利息）。三、驳回二原告孙天玲、李林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，保全费2520元，共计9790元，由被告李红勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  闻群英审判员  高 蕾审判员  杨 超二〇一七年十二月十五日书记员  鲁 丰