浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初60号
原告李卫亮，男，1985年5月9日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。
被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市暨阳
街道永昌路12号。
法定代表人杨永水，局长。
委托代理人（特别授权代理）余波、张意铖，该局工作人员。
原告李卫亮因认为被告诸暨市人力资源和社会保障局不履行劳动保障行政处罚法定职责一案，于2017年1月10日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。该院于同日立案后，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年3月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告李卫亮、被告诸暨市人力资源和社会保障局行政机关负责人楼立新（副局长）及其委托代理人余波、张意铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月19日，原告向被告提出申请，要求被告责令浙江巨马游艺机有限公司为原告就职期间补缴社会保险费。同年11月8日原告又向被告及绍兴市人力资源和社会保障局投诉，要求被告对浙江巨马游艺机有限公司未为原告缴纳社会保险等违法行为依法处理。被告收到原告的投诉后，对原告的投诉内容进行了登记和调查核实，为浙江巨马游艺机有限公司的行为属于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费”的行为，该行为应由社会保险费征费机构负责处理。诸暨市社会保险征费机构为诸暨市财政局（地税局），被告遂将相关调查材料移送诸暨市财政局（地税局）依法处理，并于2016年12月7日将办理情况向原告作出了书面回复。
原告诉称，原告于2014年8月进入浙江巨马游艺机有限公司工作，2015年6月1日签订书面劳动合同，2015年8月20日因工作进度未达到公司要求，该公司要求本人自动提出离职申请，并于8月24日办理完工作交接后离开公司。2016年10月19日，原告向被告提出申请，要求被告责令浙江巨马游艺机有限公司在其工作期间补缴纳社会保险金及发放补发工资。后又要求诸暨市劳动监察大队依照《劳动保障监察条例》第二十七条规定，对浙江巨马游艺机有限公司进行处罚，但被告一直拒绝作出处罚。原告又向绍兴市劳动监察支队投诉，被告仍不处罚并作出了书面回复。原告认为被告的回复缺乏合理性，故起诉要求法院责令被告对浙江巨马游艺机有限公司就原告工作期间未为原告缴纳社会保险费一事进行行政处罚。
原告向本院提交了以下证据：
1、被告于2016年12月7日给原告的书面回复，证明被告将原告的履职申请及相关材料移送给地税局时没有提出处罚建议的事实；
2、投诉书及投诉登记表，证明原告向被告投诉后被受理的事实；
3、简易劳动合同，证明原告与浙江巨马游艺机有限公司于2016年6月1日签订劳动合同的事实；
被告辩称，一、原告的起诉不符合《行政诉讼法》的有关规定。《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。在本案中，被告对原告的投诉事项已经作出了书面答复，且该答复并未“侵犯其合法权益”，因此，不具有可诉性。二、被告在处理原告的投诉过程中不存在不履行法定职责的情形。《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”本案中，被告于2016年10月19日收到原告的投诉后，对其投诉的内容进行了调查核实，并于2016年12月7日向原告作出了书面答复，所以不存在拒绝履行或者不予答复的情形。三、原告要求被告对浙江巨马游艺机有限公司进行行政处罚于法无据。根据被告调查核实，浙江巨马游艺机有限公司依法为李卫亮办理了社会保险登记，但只缴纳了工伤保险，没有缴纳养老保险等其他社会保险，这一行为属于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费”，根据《社会保险法》第八十六条之规定，应由社会保险费征收机构负责处理，而不是由被告对企业进行行政处罚。综上，原告不具有适格的行政诉讼原告主体资格，其要求被告对浙江巨马游艺机有限公司进行行政处罚并无相关法律依据，对于其投诉内容被告也作出了书面回复，履行了相应的法定职责。应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、投诉登记表、劳动保障监察投诉书，证明被告接受原告投诉并进行登记的事实；
2、被告对浙江巨马游艺机有限公司办公室主任金利成劳动保障监察调查笔录三份，证明被告就原告的投诉展开调查的事实。同时，用人单位在调查笔录中表示愿意为原告补缴相应的社会保险费；
3、诸暨市社会保险事业管理局出具的证明及李卫亮社会保险参保登记情况表，证明用人单位已为原告进行了社会保险登记及为原告缴纳了工伤保险费的事实；
4、李卫亮的辞职申请书及离岗审计表，证明李卫亮从单位离职时间和原因的事实；
5、被告给原告的书面回复书及案件移送书，证明被告经过调查后对原告的投诉问题进行了答复，并且对其所投诉的事项也履行了相应的工作职责的事实；
6、李卫亮的身份证复印件、劳动合同复印件、案件移送情况说明，证明被告受理原告投诉及处理投诉程序合法的事实。
《社会保险法》第六十三条、八十四条、八十六条；《浙江省社会保险费征缴办法》第六条、第三十四条、第三十五条之规定，系被告作出行政行为的法律、法规依据。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
原告证据1，被告质证后认为该证据能证明被告履行了相应的法定职责；原告证据2、3，被告对证据的真实性无异议。
被告证据1，原告对证据无异议；被告证据2，原告对证据的真实性无异议；被告证据3，原告认为用人单位并没有为原告个人进行社会保险登记；被告证据4，5，原告对证据无异议；被告证据6，对证据的真实性无异议，但认为应该附上被告的复议意见。
本院对证据认证如下：
原告证据1、2，能证明被告受理原告投诉后，将办理情况向原告进行书面回复的事实，本院予以确认。原告证据3，能证明原告与浙江巨马游艺机有限公司存在劳动关系的事实，该证据本院予以确认。
被告证据1，能证明被告接受原告投诉并进行登记的事实，本院予以确认。被告证据2，能证明用人单位认可没有为原告缴纳社会保险金并愿意补交的事实，本院予以确认。被告证据3，能证明用人单位已经为原告进行社会保险登记只为原告缴纳了工伤保险、未缴纳社会保险的事实，本院予以确认。被告证据4，能证明原告离职时间及原因的事实，本院予以确认。被告证据5，能证明被告对原告的投诉内容进行调查核实后向原告进行了书面意见反馈，并将案件移送至有行政处罚权的单位进行处理的事实，本院予以确认。被告证据6，能证明已将投诉案件移送至诸暨市财政地税局处理的事实，本院予以确认。
经审理查明，2016年10月19日，原告向被告投诉用人单位浙江巨马游艺机有限公司未为原告缴纳社会保险费，要求被告责令该公司为原告补交社会保险费及发放补发工资。同年11月8日，原告又向被告及绍兴市人力资源和社会保障局进行投诉，要求被告对浙江巨马游艺机有限公司未为原告进行社会保险登记、缴纳社会保险费等违法行为进行依法处理。被告受理原告的投诉后进行了调查核实，查明原告于2014年8月22日至2015年8月20日在浙江巨马游艺机有限公司从事设计工作，双方签订劳动合同。2014年9月3日，浙江巨马游艺机有限公司为原告进行社会保险登记，2014年10月开始为原告缴纳工伤保险直至离职。被告认为，浙江巨马游艺机有限公司依法为原告进行了社会保险登记，但只缴纳了工伤保险，未缴纳养老保险等其他社会保险，属于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费”的行为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条及《浙江省社会保险费征收办法》第六条、第三十四条、第三十五条之规定，该行为应有社会保险费征收机构负责处理，而诸暨市社会保险费征收机构为诸暨市财政局（地税局）。故被告依法将相关调查材料移送至诸暨市财政局（地税局）处理，并将该处理结果书面告知了原告。原告不服，遂成讼。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”。《浙江省社会保险费征缴办法》第六条规定：“社会保险费按照参保关系由人民政府地方税务机关实行属地征收”。第三十四条规定：“缴费单位有下列情形之一的，由地方税务机关责令限期改正，可以对缴费单位处1000元以下的罚款；……（一）未按本办法规定办理缴费登记和缴费登记注销的；（二）未按本办法规定办理社会保险费缴费申报的。”第三十五条规定：“缴费单位违反规定不缴、少缴社会保险费的，由地方税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴的，除依法追缴外，地方税务机关对缴费单位处1万元以上5万元以下的罚款；对缴费单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处5000元以上2万元以下的罚款”。本案中，对缴费单位违反规定不缴、少缴社会保险费具有行政处罚职权的行政机关不是被告单位而是诸暨市财政局（地税局）。因用人单位未为原告缴纳养老保险缴费一事，原告向被告投诉要求对用人单位进行处罚。被告在收到原告的投诉后依法进行投诉登记及调查核实，并将相关调查材料移交给有行政处罚权的诸暨市财政局（地税局），且将办理情况书面告知了原告，被告已履行了相应的法定职责。现原告要求判令被告对浙江巨马游艺机有限公司因未为原告缴纳社会保险费一事进行行政处罚的理由不成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李卫亮的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。