wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省永靖县人民�院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初436号
原告：永靖县农村信用合作联社。统一社会信用代码：XXX.
法定代表人：赵烽，职务：理事长。
委托诉讼代理人：李宝德，甘肃本恒律师事务所律师。
被告：刘文许，男，生于1968年7月25日，汉族，住甘肃省永靖县。
被告：何续儿，女，生于1970年2月14日，汉族，住甘肃省永靖县。
原告永靖县农村信用合作联社与被告刘文许、何续儿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县农村信用合作联社委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘文许、何续儿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘文许、何续儿共同偿还本金248000元；2.依法判令被告刘文许、何续儿共同偿还截止2017年9月21日的利息123967.25元；3.依法判令被告刘文许、何续儿共同偿还从2017年9月22日开始按14.4%(审理中，原告将此利率变更为14.19%)的年利率计算至实际还清之日的利息；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2012年10月16日，原告分支机构三塬信用社和被告签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定由原告按9.461%的年利率给被告刘文许提供借款250000元，还款截止期限为2014年10月16日，如逾期，贷款利率按照14.4%的年利率计算。合同签订后原告依约提供了贷款，借款到期后被告却未如期偿还。之后，原告多次催收，但截至2017年9月21日，被告尚欠本金248000元，利息123967.25元。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告刘文许、何续儿未作答辩。
原告永靖县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告是本案的适格诉讼主体；2.被告刘文许、何续儿的身份证、户口簿复印件各一份，证明二被告是本案的适格诉讼主体；3.个人借款申请书一份，证明被告向原告申请借款的事实，《农户小额信用贷款自助循环借款合同》、借款借据各一份，证明原、被告之间存在借款事实，贷款发放通知、农户小额信用借款夫妻双方还款承诺书，证明原告已向被告发放贷款及被告何续儿作为刘文许妻子知悉此借款，并承诺愿意承担连带责任的事实；4.贷款催款通知书，证明原告向被告刘文许主张了借款；5.本息证明一份，证明截至2017年9月21日被告仍欠借款本金248000元，利息123967.25元的事实。对上述证据，二被告虽未质证，但二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，且上述证据真实可信，本院予以确认。
被告刘文许、何续儿未提交证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月16日，原告永靖县农村信用合作联社的分支机构三塬信用社与被告刘文许签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定永靖县农村信用合作联社三塬信用社以年利率9.461%给被告刘文许借款250000元，借款用途为�筑机械租赁，借款期限自2012年10月16日至2014年10月16日止，并约定借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即年利率14.19%。被告刘文许的配偶何续儿给永靖县农村信用合作联社三塬信用社出具了农户（个人）小额信用借款夫妻双方还款承诺书，承诺知悉该笔借款，并自愿承担连带责任。同日，永靖县农村信用合作联社三塬信用社向被告刘文许按约发放贷款。贷款到期后，虽经永靖县农村信用合作联社三塬信用社催收，但截至2017年9月21日，被告刘文许尚欠本金248000元，利息123967.25元。
本院认为，原告永靖县农村信用合作联社与被告刘文许签订借款合同后，原告按约向被告刘文许发放了贷款250000元，而被告刘文许未按约定期限偿还贷款，根据《中华人民共�国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告刘文许应按约偿还贷款，故本院对原告要求被告刘文许偿还贷款及利息的意见予以支持。关于原告要求被告何续儿共同偿还贷款的意见，因被告刘文许与被告何续儿系夫妻关系，刘文许向原告贷款时二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证�属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条”夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，因被告何续儿知悉此贷款，并签定了还款承诺书，有共同举债的意思表示，所以此债务应认定为夫妻共同债务，故对原告的意见本院予以支持。被告刘文许、何续儿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文许、何续儿于本判决生效后三十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社贷款本金248000元及截止2017年9月21日前的利息123967.25元，合计371967.25元，并按14.19%的年利率承担自2017年9月22日起至实际还清贷款本金之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，由被告刘文许负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈万俊
人民陪审员 刘尚伟
人民陪审员 魏金龙
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈晶晶
甘肃省永靖县人民�院民 事 判 决 书（2018）甘2923民初436号原告：永靖县农村信用合作联社。统一社会信用代码：XXX.法定代表人：赵烽，职务：理事长。委托诉讼代理人：李宝德，甘肃本恒律师事务所律师。被告：刘文许，男，生于1968年7月25日，汉族，住甘肃省永靖县。被告：何续儿，女，生于1970年2月14日，汉族，住甘肃省永靖县。原告永靖县农村信用合作联社与被告刘文许、何续儿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县农村信用合作联社委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘文许、何续儿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘文许、何续儿共同偿还本金248000元；2.依法判令被告刘文许、何续儿共同偿还截止2017年9月21日的利息123967.25元；3.依法判令被告刘文许、何续儿共同偿还从2017年9月22日开始按14.4%(审理中，原告将此利率变更为14.19%)的年利率计算至实际还清之日的利息；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2012年10月16日，原告分支机构三塬信用社和被告签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定由原告按9.461%的年利率给被告刘文许提供借款250000元，还款截止期限为2014年10月16日，如逾期，贷款利率按照14.4%的年利率计算。合同签订后原告依约提供了贷款，借款到期后被告却未如期偿还。之后，原告多次催收，但截至2017年9月21日，被告尚欠本金248000元，利息123967.25元。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘文许、何续儿未作答辩。原告永靖县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告是本案的适格诉讼主体；2.被告刘文许、何续儿的身份证、户口簿复印件各一份，证明二被告是本案的适格诉讼主体；3.个人借款申请书一份，证明被告向原告申请借款的事实，《农户小额信用贷款自助循环借款合同》、借款借据各一份，证明原、被告之间存在借款事实，贷款发放通知、农户小额信用借款夫妻双方还款承诺书，证明原告已向被告发放贷款及被告何续儿作为刘文许妻子知悉此借款，并承诺愿意承担连带责任的事实；4.贷款催款通知书，证明原告向被告刘文许主张了借款；5.本息证明一份，证明截至2017年9月21日被告仍欠借款本金248000元，利息123967.25元的事实。对上述证据，二被告虽未质证，但二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，且上述证据真实可信，本院予以确认。被告刘文许、何续儿未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月16日，原告永靖县农村信用合作联社的分支机构三塬信用社与被告刘文许签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定永靖县农村信用合作联社三塬信用社以年利率9.461%给被告刘文许借款250000元，借款用途为�筑机械租赁，借款期限自2012年10月16日至2014年10月16日止，并约定借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即年利率14.19%。被告刘文许的配偶何续儿给永靖县农村信用合作联社三塬信用社出具了农户（个人）小额信用借款夫妻双方还款承诺书，承诺知悉该笔借款，并自愿承担连带责任。同日，永靖县农村信用合作联社三塬信用社向被告刘文许按约发放贷款。贷款到期后，虽经永靖县农村信用合作联社三塬信用社催收，但截至2017年9月21日，被告刘文许尚欠本金248000元，利息123967.25元。本院认为，原告永靖县农村信用合作联社与被告刘文许签订借款合同后，原告按约向被告刘文许发放了贷款250000元，而被告刘文许未按约定期限偿还贷款，根据《中华人民共�国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告刘文许应按约偿还贷款，故本院对原告要求被告刘文许偿还贷款及利息的意见予以支持。关于原告要求被告何续儿共同偿还贷款的意见，因被告刘文许与被告何续儿系夫妻关系，刘文许向原告贷款时二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证�属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条”夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，因被告何续儿知悉此贷款，并签定了还款承诺书，有共同举债的意思表示，所以此债务应认定为夫妻共同债务，故对原告的意见本院予以支持。被告刘文许、何续儿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文许、何续儿于本判决生效后三十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社贷款本金248000元及截止2017年9月21日前的利息123967.25元，合计371967.25元，并按14.19%的年利率承担自2017年9月22日起至实际还清贷款本金之日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由被告刘文许负担。如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  陈万俊人民陪审员  刘尚伟人民陪审员  魏金龙二〇一八年四月九日书 记 员  陈晶晶
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执352号
申请执行人：武汉市青山区天兴建材沙石场，经营场所武汉市青山区红钢城建八江边。
经营者：曾庆可，男，1949年1月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市青山区天兴建材沙石场经营者，住武汉市洪山区。
委托代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：肖尚炯，男，1973年1月25日出生，土家族，湖北省恩施土家族苗族自治州建始县人，户籍地湖北省建始县。
被执行人：武汉诚兴水泥制品有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡北洋桥村。
法定代表人:肖曾兵。
本院在执行武汉市青山区天兴建材沙石场与武汉诚兴水泥制品有限公司、肖尚炯买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉诚兴水泥制品有限公司、肖尚炯应当履行本院（2016）鄂0107民初1393号民事判决书确定的下列义务：1向武汉市青山区天兴建材沙石场支付货款人民币770,000元；2、从2016年4月15日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止,向武汉市青山区天兴建材沙石场加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费11,500元、保全费4,370元、第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准）、案件执行费10,262元。现查明，截止2017年5月22日，被执行人应承担的逾期利息54169.50元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉诚兴水泥制品有限公司、肖尚炯银行存款人民币850,561.5元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一七年五月二十二日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执352号申请执行人：武汉市青山区天兴建材沙石场，经营场所武汉市青山区红钢城建八江边。经营者：曾庆可，男，1949年1月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市青山区天兴建材沙石场经营者，住武汉市洪山区。委托代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：肖尚炯，男，1973年1月25日出生，土家族，湖北省恩施土家族苗族自治州建始县人，户籍地湖北省建始县。被执行人：武汉诚兴水泥制品有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡北洋桥村。法定代表人:肖曾兵。本院在执行武汉市青山区天兴建材沙石场与武汉诚兴水泥制品有限公司、肖尚炯买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉诚兴水泥制品有限公司、肖尚炯应当履行本院（2016）鄂0107民初1393号民事判决书确定的下列义务：1向武汉市青山区天兴建材沙石场支付货款人民币770,000元；2、从2016年4月15日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止,向武汉市青山区天兴建材沙石场加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费11,500元、保全费4,370元、第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准）、案件执行费10,262元。现查明，截止2017年5月22日，被执行人应承担的逾期利息54169.50元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉诚兴水泥制品有限公司、肖尚炯银行存款人民币850,561.5元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一七年五月二十二日书记员  廖福海
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民商初字第897号
原告海原县农村信用合作联合社，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。
法定代表人张念，该社理事长。
委托代理人李风宝，该社法律顾问，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李毅，男，回族，1966年5月25日出生，代理权限为特别授权代理。
被告杨登孝，男，回族，1969年8月30日出生，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
原告海原县农村信用合作联合社诉被告杨登孝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，原告于2015年7月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请是其真实意思的表示，不违反法律的规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告海原县农村信用合作联合社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海原县农村信用合作联合社负担。
审判员 周宏凯
二〇一五年七月十三日
书记员 张春霞
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保459号
申请人：韩蕊
被申请人：范会营
申请人韩蕊与被申请人范会营民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初4958号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人范会营名下银行存款21万元；
二、查封被申请人范会营名下房产、车辆，查封价值以银行存款不足21万元部分为限。
本裁定立即开始执行。
执行员 李润雨
二〇一八年五月十七日
书记员 尹建伟
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保459号申请人：韩蕊被申请人：范会营申请人韩蕊与被申请人范会营民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初4958号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人范会营名下银行存款21万元；二、查封被申请人范会营名下房产、车辆，查封价值以银行存款不足21万元部分为限。本裁定立即开始执行。执行员  李润雨二〇一八年五月十七日书记员  尹建伟
湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0322刑初51号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
被告人张某，女，1996年8月18日出生，汉族，初中文化，无业。出生地湖北省郧西县，住湖北省郧西县。因涉嫌故意伤害罪，于2018年4月8日被湖北省郧西县公安局刑事拘留，同年4月16日经湖北省郧西县人民检察院批准逮捕，湖北省郧西县公安局于次日执行逮捕，经湖北省郧西县人民检察院决定，于2018年5月21日取保候审。
辩护人罗天兴，湖北紫霄律师事务所律师。
湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉[2018]46号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员李晓松出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人罗天兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省郧西县人民检察院指控，2017年11月26日15时许，被告人张某在湖北省郧西县高速路服务区因家庭琐事与其丈夫陈某发生争执而后厮打。在厮打过程中，被告人张某用嘴将被害人陈某的右手中指咬伤。2018年3月22日经湖北省郧西县公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某的人体损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人张某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法追究其刑事责任，并随案移送了相关证据材料。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实，足以认定：1、接警和受立案材料、户籍信息、刑事赔偿协议书、谅解书等书证；2、被害人陈某的陈述；3、证人曹某等人的证言；4、郧西县公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书；5、现场检查笔录及照片；6、视听资料；7、被告人张某的供述和辩解。
本院认为，被告人张某不能正确处理家庭矛盾，在纠纷中，采取极端方式将被害人陈某身体致成轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立；本案因家庭矛盾引发，案发后被告人张某能如实供述自己罪行，认罪态度较好，与被害人陈某就民事赔偿部分达成了协议并已履行，取得了被害人的谅解，且被害人陈某对案发的引起，亦存在过错，依法可对被告人张某酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张建强
二〇一八年六月六日
书记员 殷 勇
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终2062号
上诉人（原审原告）：朱业保，男，1952年2月20日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡含，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区谷里向阳综合厂，住所地在南京市江宁区谷里向阳村。
投资人：谢德和，该厂厂长。
委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。
上诉人朱业保因与被上诉人南京市江宁区谷里向阳综合厂股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初19679号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱业保上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院轻率裁决导致基本事实未予查清。虽然南京市江宁区谷里向阳综合厂现为个人独资企业，但其此前是集体企业，1993年9月改制时，朱业保作为该厂职工参与改制，拥有职工基本股5%，又通过交纳现金的方式取得5%的股权，合计拥有该厂10%的股权，该厂因此向朱业保出具《江宁县股份合作制企业股权证》（以下简称股权证），足以证明朱业保系该厂股东。一审法院忽略该证据，在没有通知双方开庭且未查清事实的情况下径行裁定，剥夺了朱业保等人依法寻求权利救济的渠道。2.一审法院认定股权证并非南京市江宁区谷里向阳综合厂出具，属事实认定错误。股权证载明的企业名称为“江宁县谷里向阳综合厂”，注册地址为向阳行政村，加盖有江宁县谷里向阳综合厂的印章及其负责人谢德和的私人印鉴，而“江宁县谷里向阳综合厂”是南京市江宁区谷里向阳综合厂的历史名称，两者存在承继关系，实系同一主体，一审法院认定朱业保的起诉与南京市江宁区谷里向阳综合厂无关，与事实不符。3.朱业保等人享有诉权。根据《中华人民共和国乡镇集体所有制企业条例》第五条规定，集体企业应当遵循自筹资金、自负盈亏、入股分红等原则。即便南京市江宁区谷里向阳综合厂现为个人独资企业，法律也未禁止由两个以上主体合作经营个人独资企业，投资人之间也可以约定投资比例及分红比例。如果朱业保的起诉被驳回，将无法通过行政手段或者其他途径寻求权利救济，故一审法院裁定驳回起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）关于受理条件的立法初衷。综上，一审裁定事实认定不清，审理程序有误，请求二审法院予以纠正。
南京市江宁区谷里向阳综合厂辩称，朱业保的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：南京市江宁区谷里向阳综合厂于1998年由个人投资设立，系个人独资企业，与向朱业保出具股权证的江宁县谷里向阳综合厂是两个不同的主体，朱业保本案起诉与南京市江宁区谷里向阳综合厂无关，一审法院裁定驳回其起诉于法有据，应予维持。
朱业保向一审法院起诉请求：1.确认其享有南京市江宁区谷里向阳综合厂10%的股权；2.判令南京市江宁区谷里向阳综合厂负担本案诉讼费。后朱业保变更第1项诉讼请求为：确认其享有南京市江宁区谷里向阳综合厂10%的分红权。
一审法院认定事实：南京市江宁区谷里向阳综合厂为投资人谢德和设立的个人独资企业，且经工商注册登记。
一审法院认为，民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件包括：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，朱业保诉请判令确认其享有南京市江宁区谷里向阳综合厂10%的分红权，不符合前述起诉条件。依照民事诉讼法第一百一十九条第一、三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回朱业保的起诉。
本院经审理查明，双方提交的证据及本院调取的南京市江宁区谷里向阳综合厂工商登记材料显示：
1.南京市江宁区谷里向阳综合厂于1998年11月9日开业，设立时的名称为江宁县谷里向阳综合厂，经济性质为个人独资，投资人为谢德和，投资额6.8万元，目前处于在业状态。2002年5月，该厂名称变更为现名。该厂1998年设立时的工商注册号为3201212500182，后经2004年、2016年两次变更，现为913201151356029579。
2.上世纪80年代，原江宁县谷里公社向阳大队向工商行政管理部门申请设立江宁县谷里向阳综合厂，企业性质为村办集体企业，负责人为张法虎。1987年开始，谢德和成为企业负责人，后变更为胡光新。1990年度的年检材料显示，该厂工商注册号为13560296-5。
3.1993年度的年检材料载明：“企业登记为集体企业，年检时实际情况为股份合作制企业”。除此之外，该厂其他工商登记材料未见其为股份合作制企业的信息。1992年度、1994年度的年检材料均载明该厂为集体企业。
4.1998年的注销登记材料载明，该厂于1998年10月向工商行政管理部门申请注销登记，申请注销时的工商注册号为13560296-5，申请注销的理由为：“企业改制，集体转私营”。
5.1998年的开业登记材料载明，该厂于1998年向工商行政管理部门申请设立江宁县谷里向阳综合厂，投资额为6.8万元，投资人为胡光新，企业性质为私营。该部分申请材料附有主管部门审批手续、资产评估报告、资产拍卖协议、验资报告等材料及相关历史资料。
6.1998年9月，原江宁县体制改革委员会作出宁体改字（1998）第249号批复，同意江宁县谷里向阳综合厂改制为私营企业。该批复载明：原企业名称不变，经工商登记后为独立法人实体；企业资产经原谷里乡资产评估小组评估，并经该乡政府确认，净资产为-11.8万元，按0万元出售，原企业债权债务由改制后企业承担；企业所有占用的土地、电力设施等不作为企业净资产，采取租赁办法，继续给企业有偿使用，另行签订租赁合同；企业需按相关规定规范财务管理，改制后企业统计报表、财务报表仍按原有渠道上报等。
7.原向阳行政村与胡光新签订《拍卖企业协议书》，约定前者将江宁县谷里向阳综合厂以0元售与胡光新等内容。
8.1999年6月，胡光新、谢德和签订协议书，由谢德和受让胡光新在该厂的出资。
二审中，双方对以上工商登记材料的真实性无异议，本院予以确认。朱业保述称：谢德和利用改制的机会，通过胡光新将该厂资产据为己有，损害了朱业保作为企业股东的权益；朱业保提起本案诉讼后发现该厂现为个人独资企业，遂申请变更诉讼请求的表述，但本意仍为请求确认朱业保的股东身份。
本院认为，南京市江宁区谷里向阳综合厂系由原江宁县谷里向阳综合厂改制而来，改制过程中，企业名称虽未发生变化，但该厂经主管部门批准，将资产售与个人，并正常履行了原厂注销和现厂设立的工商登记程序，投资主体、企业性质及工商注册号均发生变化，法律意义上，改制前后的企业已非同一主体。改制后，该厂系个人独资企业，投资人以其个人或者家庭共同财产对企业债务承担无限连带责任并享有相应的所有者权益，朱业保持有的股权证已与该厂无关，其据此凭证起诉主张对该厂享有相应份额的股权或者分红权，不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，一审法院裁定驳回其起诉有据可依，本院予以确认。朱业保认为其对原江宁县谷里向阳综合厂享有的相关权利受到损害，可另循法律途径救济。
综上，朱业保的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆正勤
审判员 刘阿珍
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
审判员 徐岩岩
二〇一八年三月二十二日
书记员 唐姮鑫
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终2062号上诉人（原审原告）：朱业保，男，1952年2月20日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡含，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市江宁区谷里向阳综合厂，住所地在南京市江宁区谷里向阳村。投资人：谢德和，该厂厂长。委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。上诉人朱业保因与被上诉人南京市江宁区谷里向阳综合厂股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初19679号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱业保上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院轻率裁决导致基本事实未予查清。虽然南京市江宁区谷里向阳综合厂现为个人独资企业，但其此前是集体企业，1993年9月改制时，朱业保作为该厂职工参与改制，拥有职工基本股5%，又通过交纳现金的方式取得5%的股权，合计拥有该厂10%的股权，该厂因此向朱业保出具《江宁县股份合作制企业股权证》（以下简称股权证），足以证明朱业保系该厂股东。一审法院忽略该证据，在没有通知双方开庭且未查清事实的情况下径行裁定，剥夺了朱业保等人依法寻求权利救济的渠道。2.一审法院认定股权证并非南京市江宁区谷里向阳综合厂出具，属事实认定错误。股权证载明的企业名称为“江宁县谷里向阳综合厂”，注册地址为向阳行政村，加盖有江宁县谷里向阳综合厂的印章及其负责人谢德和的私人印鉴，而“江宁县谷里向阳综合厂”是南京市江宁区谷里向阳综合厂的历史名称，两者存在承继关系，实系同一主体，一审法院认定朱业保的起诉与南京市江宁区谷里向阳综合厂无关，与事实不符。3.朱业保等人享有诉权。根据《中华人民共和国乡镇集体所有制企业条例》第五条规定，集体企业应当遵循自筹资金、自负盈亏、入股分红等原则。即便南京市江宁区谷里向阳综合厂现为个人独资企业，法律也未禁止由两个以上主体合作经营个人独资企业，投资人之间也可以约定投资比例及分红比例。如果朱业保的起诉被驳回，将无法通过行政手段或者其他途径寻求权利救济，故一审法院裁定驳回起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）关于受理条件的立法初衷。综上，一审裁定事实认定不清，审理程序有误，请求二审法院予以纠正。南京市江宁区谷里向阳综合厂辩称，朱业保的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：南京市江宁区谷里向阳综合厂于1998年由个人投资设立，系个人独资企业，与向朱业保出具股权证的江宁县谷里向阳综合厂是两个不同的主体，朱业保本案起诉与南京市江宁区谷里向阳综合厂无关，一审法院裁定驳回其起诉于法有据，应予维持。朱业保向一审法院起诉请求：1.确认其享有南京市江宁区谷里向阳综合厂10%的股权；2.判令南京市江宁区谷里向阳综合厂负担本案诉讼费。后朱业保变更第1项诉讼请求为：确认其享有南京市江宁区谷里向阳综合厂10%的分红权。一审法院认定事实：南京市江宁区谷里向阳综合厂为投资人谢德和设立的个人独资企业，且经工商注册登记。一审法院认为，民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件包括：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，朱业保诉请判令确认其享有南京市江宁区谷里向阳综合厂10%的分红权，不符合前述起诉条件。依照民事诉讼法第一百一十九条第一、三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回朱业保的起诉。本院经审理查明，双方提交的证据及本院调取的南京市江宁区谷里向阳综合厂工商登记材料显示：1.南京市江宁区谷里向阳综合厂于1998年11月9日开业，设立时的名称为江宁县谷里向阳综合厂，经济性质为个人独资，投资人为谢德和，投资额6.8万元，目前处于在业状态。2002年5月，该厂名称变更为现名。该厂1998年设立时的工商注册号为3201212500182，后经2004年、2016年两次变更，现为913201151356029579。2.上世纪80年代，原江宁县谷里公社向阳大队向工商行政管理部门申请设立江宁县谷里向阳综合厂，企业性质为村办集体企业，负责人为张法虎。1987年开始，谢德和成为企业负责人，后变更为胡光新。1990年度的年检材料显示，该厂工商注册号为13560296-5。3.1993年度的年检材料载明：“企业登记为集体企业，年检时实际情况为股份合作制企业”。除此之外，该厂其他工商登记材料未见其为股份合作制企业的信息。1992年度、1994年度的年检材料均载明该厂为集体企业。4.1998年的注销登记材料载明，该厂于1998年10月向工商行政管理部门申请注销登记，申请注销时的工商注册号为13560296-5，申请注销的理由为：“企业改制，集体转私营”。5.1998年的开业登记材料载明，该厂于1998年向工商行政管理部门申请设立江宁县谷里向阳综合厂，投资额为6.8万元，投资人为胡光新，企业性质为私营。该部分申请材料附有主管部门审批手续、资产评估报告、资产拍卖协议、验资报告等材料及相关历史资料。6.1998年9月，原江宁县体制改革委员会作出宁体改字（1998）第249号批复，同意江宁县谷里向阳综合厂改制为私营企业。该批复载明：原企业名称不变，经工商登记后为独立法人实体；企业资产经原谷里乡资产评估小组评估，并经该乡政府确认，净资产为-11.8万元，按0万元出售，原企业债权债务由改制后企业承担；企业所有占用的土地、电力设施等不作为企业净资产，采取租赁办法，继续给企业有偿使用，另行签订租赁合同；企业需按相关规定规范财务管理，改制后企业统计报表、财务报表仍按原有渠道上报等。7.原向阳行政村与胡光新签订《拍卖企业协议书》，约定前者将江宁县谷里向阳综合厂以0元售与胡光新等内容。8.1999年6月，胡光新、谢德和签订协议书，由谢德和受让胡光新在该厂的出资。二审中，双方对以上工商登记材料的真实性无异议，本院予以确认。朱业保述称：谢德和利用改制的机会，通过胡光新将该厂资产据为己有，损害了朱业保作为企业股东的权益；朱业保提起本案诉讼后发现该厂现为个人独资企业，遂申请变更诉讼请求的表述，但本意仍为请求确认朱业保的股东身份。本院认为，南京市江宁区谷里向阳综合厂系由原江宁县谷里向阳综合厂改制而来，改制过程中，企业名称虽未发生变化，但该厂经主管部门批准，将资产售与个人，并正常履行了原厂注销和现厂设立的工商登记程序，投资主体、企业性质及工商注册号均发生变化，法律意义上，改制前后的企业已非同一主体。改制后，该厂系个人独资企业，投资人以其个人或者家庭共同财产对企业债务承担无限连带责任并享有相应的所有者权益，朱业保持有的股权证已与该厂无关，其据此凭证起诉主张对该厂享有相应份额的股权或者分红权，不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，一审法院裁定驳回其起诉有据可依，本院予以确认。朱业保认为其对原江宁县谷里向阳综合厂享有的相关权利受到损害，可另循法律途径救济。综上，朱业保的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆正勤审判员  刘阿珍审判员  曹廷生审判员  董岩松审判员  徐岩岩二〇一八年三月二十二日书记员  唐姮鑫
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙1081执7329号
被拘留人:林茂青公民身份号码:×××3734
本院在执行温岭市金泰小额贷款有限公司与夏建兵、邢传友、林茂青、叶宸良（2016）浙1081执7329号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对林茂青拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月二十九日
()
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初7976号
原告：刘勇，男，1985年8月22日生，汉族，住诸城市。
委托代理人：武伟伟，诸城德恒法律服务所法律工作者。
被告：夏艳，女，1989年1月15日生，汉族，住诸城市。现下落不明。
被告：周家军，男，1988年3月12日生，汉族，住诸城市。现下落不明。
原告刘勇与被告夏艳、周家军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人武伟伟到庭参加了诉讼。被告夏艳、周家军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同偿还借款55000元；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因周围资金需要向原告借款两次，分别为35000元和20000元，有借条为证。后经原告多次催要，被告拒不偿还。
夏艳未作答辩
周家军未作答辩。
本案经审理认定事实如下：2015年7月31日，被告夏艳、周家军从原告刘勇处借款35000元，约定借款于20156年11月30日一次性偿还，并为原告出具借条一份。
2015年8月26日，被告夏艳、周家军从原告刘勇处借款20000元，借款期限至2015年11月26日，并为原告出具借条一份。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。二被告共同从原告处借款55000元，有原告陈述及所提交的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现借款期限已满，原告要求二被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。
本案审理过程中，被告夏艳、周家军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担由此产生的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告夏艳、周家军偿还原告刘勇借款55000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，公告费600元，由被告夏艳、周家军负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 李海苹
人民陪审员 孙万红
二〇一八年四月十一日
书 记 员 刘少卿
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异546号
案外人：刘佳琪，男，1989年6月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，
申请执行人：梁斌，男，1990年4月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：朱宏彬，男，1960年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人刘佳琪于2018年4月8日对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号【土地证号：武国用（2007）第7**号，面积：36050.38平方米】的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘佳琪称，梁斌向本院申请对吴家湾·御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护，作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。梁斌申请对吴家湾·御院土地查封的执行，严重影响了稳定的社会关系，损害了案外人对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）和合法权益。据此，案外人请求本院中止对吴家湾·御院土地的查封，解除案外人网签备案房屋（吴家湾·御院小区第1幢/单元17层7号房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。
本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字第00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2017年4月26日，该院以（2016）鄂0104执异7号执行裁定书，裁定将该案的申请执行人梁斌变更为赖胜辉。2018年4月3日，该院以（2016）鄂0104执1178号之三号协助执行通知书解除了案涉土地中232套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于本案已解除案涉房屋项下土地使用权的查封，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人对此提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘佳琪的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 马春燕
书 记 员 彭 芳
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9321号
上诉人（原审被告）：邱建军，男，1968年4月22日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张立涛，唐山市路南区学院路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邓鹏，唐山市路南区学院路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑斯洪，男，195年3月4日生，汉族，工人，住迁安市。
委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀玉，男，1976年12月11日生，汉族，农民，住玉田县。
原审第三人：唐山现代建筑安装工程有限公司。
上诉人邱建军因与被上诉人郑斯洪、王秀玉合伙协议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2015)玉民重初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱建军、被上诉人郑斯洪、被上诉人王秀玉到庭参加诉讼，第三人唐山现代建筑安装工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
邱建军上诉请求：
当庭补充：1、该案发回重审以后原审原告变更了诉讼请求，要求分割邱建军支款1763379.78元中的45%缺乏事实依据也不符合客观性。这部分款项是2010-2013年累计邱建军支款1763379.78元。在四年的施工过程中这部分工程款用于工人开支、材料款的发放以及租赁费用等其他款项的支出。本身这部分钱就是建设工程进度款，这些钱已经不存在了。一审法院在没有考虑实际情况下判决邱建军给付郑斯洪45%的工程款不符合客观事实依据。2、该案发还以后邱建军向一审法院提出了该项工程的总造价、支出、利润进行司法审计，该工程从2008年到2013年总计支款8011057.78元。邱建军提出司法审计以后，本该应当郑斯洪向法院提出的审计要求来证实其向邱建军索要建筑工程款的证据，他不但没有申请，在邱建军提出申请以后郑斯洪反而不配合审计导致双方账的支出及利润至今都没有查清。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判发回重审。
郑斯洪答辩称，1、邱建军的支款是总工程完工以后的尾款结算。结回的工程价款属于合伙收入。2、收入属于按股分成，支出应当依法报销，但是报销支出属于合伙人会议审议范围不是上诉人单个合伙人可以自己自报自销。3、我方起诉以后，上诉人有多少需要报销的单据已经交给人民法院，法院委托审计，上诉人没有提供单据的原件，我们在一审的时候也看到过都是白条，烟酒饭费。上诉人不提供报销单据，不同意一审法院委托的审计，那自然也就无法报销。4、消防支队和现代公司结算以后还有200万左右的尾款未付，所有合伙人手中的那些单据还有报销机会。5、上诉人提到对工程总造价进行审计我们不理解，工程总造价已经由消防支队和现代公司审计完毕，本案是合伙人内部的盈利分配和开支报销纠纷，审计的内容就是看上诉人能拿出白条或者是发票能不能报销，报销多少。我方认为收入应该按股份配。
王秀玉答辩称，没有答辩意见。
郑斯洪向一审法院起诉请求：被告邱建军按照45%的比例给付原告应得的工程款883520.91元。
一审法院认定事实：2008年1月11日,唐山市公安消防支队与第三人唐山现代建筑公司签订了建设工程施工合同，由第三人唐山现代建筑公司承建唐山市公安消防支队机场新区消防站办公楼。2008年4月4日，第三人唐山现代建筑公司与原告郑斯洪、被告邱建军签订了工程项目内部承包合同，第三人将唐山市公安局消防支队机场新区消防办公楼承包给郑斯洪、邱建军。2008年11月9日原告郑斯洪与被告邱建军、王秀玉签订了合伙协议，共同承包唐山市公安消防支队机场新区消防站办公楼工程，先期垫付资金每人33.3%，对工程承担的责任与享有的利润比例为郑斯洪45%、邱建军30%、王秀玉25%。现唐山市公安局消防支队机场新区消防办公楼已经完工、交付使用，并已结算。2011年6月被告王秀玉从第三人处支取工程款200000元。2010年2月至2013年12月27日，被告邱建军先后从第三人处支取工程款合计1763379.78元。
一审法院认为，被告邱建军、王秀玉主张其从第三人唐山现代建筑公司各自支取的工程款1763379.78元和200000元均用于合伙事务的开支证据不足，本院不予采信。原、被告的合伙协议合法有效，对双方具有约束力，上述工程款1763379.78元和200000元系原、被告合伙的共有财产，应按原、被告按合伙协议的约定进行分配，应由王秀玉给付原告90000元、邱建军给付原告793520.9元。第三人唐山现代建筑公司经本院传票传唤未到庭，视其自愿放弃享有的诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告邱建军给付原告郑斯洪工程款793520.9元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王秀玉给付原告郑斯洪工程款90000元，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12635元，由王秀玉负担1287元，邱建军负担11348元。
二审中，本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，
综上所述，邱建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,735.0元，由上诉人邱建军负担。
本判决为终审判决。
审判长高颖
审判员李鑫
审判员赵阳
二〇一八年一月九日
书记员王启霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9321号上诉人（原审被告）：邱建军，男，1968年4月22日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张立涛，唐山市路南区学院路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓鹏，唐山市路南区学院路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑斯洪，男，195年3月4日生，汉族，工人，住迁安市。委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀玉，男，1976年12月11日生，汉族，农民，住玉田县。原审第三人：唐山现代建筑安装工程有限公司。上诉人邱建军因与被上诉人郑斯洪、王秀玉合伙协议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2015)玉民重初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱建军、被上诉人郑斯洪、被上诉人王秀玉到庭参加诉讼，第三人唐山现代建筑安装工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。邱建军上诉请求：当庭补充：1、该案发回重审以后原审原告变更了诉讼请求，要求分割邱建军支款1763379.78元中的45%缺乏事实依据也不符合客观性。这部分款项是2010-2013年累计邱建军支款1763379.78元。在四年的施工过程中这部分工程款用于工人开支、材料款的发放以及租赁费用等其他款项的支出。本身这部分钱就是建设工程进度款，这些钱已经不存在了。一审法院在没有考虑实际情况下判决邱建军给付郑斯洪45%的工程款不符合客观事实依据。2、该案发还以后邱建军向一审法院提出了该项工程的总造价、支出、利润进行司法审计，该工程从2008年到2013年总计支款8011057.78元。邱建军提出司法审计以后，本该应当郑斯洪向法院提出的审计要求来证实其向邱建军索要建筑工程款的证据，他不但没有申请，在邱建军提出申请以后郑斯洪反而不配合审计导致双方账的支出及利润至今都没有查清。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判发回重审。郑斯洪答辩称，1、邱建军的支款是总工程完工以后的尾款结算。结回的工程价款属于合伙收入。2、收入属于按股分成，支出应当依法报销，但是报销支出属于合伙人会议审议范围不是上诉人单个合伙人可以自己自报自销。3、我方起诉以后，上诉人有多少需要报销的单据已经交给人民法院，法院委托审计，上诉人没有提供单据的原件，我们在一审的时候也看到过都是白条，烟酒饭费。上诉人不提供报销单据，不同意一审法院委托的审计，那自然也就无法报销。4、消防支队和现代公司结算以后还有200万左右的尾款未付，所有合伙人手中的那些单据还有报销机会。5、上诉人提到对工程总造价进行审计我们不理解，工程总造价已经由消防支队和现代公司审计完毕，本案是合伙人内部的盈利分配和开支报销纠纷，审计的内容就是看上诉人能拿出白条或者是发票能不能报销，报销多少。我方认为收入应该按股份配。王秀玉答辩称，没有答辩意见。郑斯洪向一审法院起诉请求：被告邱建军按照45%的比例给付原告应得的工程款883520.91元。一审法院认定事实：2008年1月11日,唐山市公安消防支队与第三人唐山现代建筑公司签订了建设工程施工合同，由第三人唐山现代建筑公司承建唐山市公安消防支队机场新区消防站办公楼。2008年4月4日，第三人唐山现代建筑公司与原告郑斯洪、被告邱建军签订了工程项目内部承包合同，第三人将唐山市公安局消防支队机场新区消防办公楼承包给郑斯洪、邱建军。2008年11月9日原告郑斯洪与被告邱建军、王秀玉签订了合伙协议，共同承包唐山市公安消防支队机场新区消防站办公楼工程，先期垫付资金每人33.3%，对工程承担的责任与享有的利润比例为郑斯洪45%、邱建军30%、王秀玉25%。现唐山市公安局消防支队机场新区消防办公楼已经完工、交付使用，并已结算。2011年6月被告王秀玉从第三人处支取工程款200000元。2010年2月至2013年12月27日，被告邱建军先后从第三人处支取工程款合计1763379.78元。一审法院认为，被告邱建军、王秀玉主张其从第三人唐山现代建筑公司各自支取的工程款1763379.78元和200000元均用于合伙事务的开支证据不足，本院不予采信。原、被告的合伙协议合法有效，对双方具有约束力，上述工程款1763379.78元和200000元系原、被告合伙的共有财产，应按原、被告按合伙协议的约定进行分配，应由王秀玉给付原告90000元、邱建军给付原告793520.9元。第三人唐山现代建筑公司经本院传票传唤未到庭，视其自愿放弃享有的诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告邱建军给付原告郑斯洪工程款793520.9元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王秀玉给付原告郑斯洪工程款90000元，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12635元，由王秀玉负担1287元，邱建军负担11348元。二审中，本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，综上所述，邱建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,735.0元，由上诉人邱建军负担。本判决为终审判决。审判长高颖审判员李鑫审判员赵阳二〇一八年一月九日书记员王启霞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民三初字第00869号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蔡小林。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告蔡小林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、郭欢到庭参加诉讼。被告蔡小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告蔡小林于2013年4月5日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2015年7月26日，被告蔡小林尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计11807.86元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告蔡小林偿还信用卡欠款本金7842元，利息、滞纳金等3965.86元，共计11807.86元（利息、滞纳金等截止至2015年7月26日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告蔡小林承担本案诉讼费用。
被告蔡小林未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年4月5日，被告蔡小林向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告蔡小林签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告蔡小林在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告蔡小林）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告蔡小林发放了卡号为52×××62的信用卡一张。随后，被告蔡小林激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年7月26日，被告蔡小林尚有透支消费款本金7842元，利息、滞纳金等3965.86元，共计11807.86元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告蔡小林的居民身份证、被告蔡小林的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告蔡小林在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告蔡小林之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告蔡小林持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告蔡小林偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡小林于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金7842元；
二、被告蔡小林于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等3965.86元（截止2015年7月26日）；
三、被告蔡小林自2015年7月26日起以欠款本金7842元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元、邮寄费20元，共计115元，由被告蔡小林负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告蔡小林随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吕 瑛
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 曹雅婕
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 肖 莉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11230号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：王雪，女，1985年2月9日出生，汉族，身份证住址：广东省清远市清城区。
原告广发银行股份有限公司诉被告王雪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢昊伟、陆映文，被告王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：52×××27。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2017年4月24日欠款金额已达135503.87元（滞纳金计至2016年12月30日）。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币135503.87元（欠款暂计至2017年4月24日，滞纳金计至2016年12月30日），其中本金66684.8元，利息24857.59元，滞纳金43348.68元，其他手续费612.8元（从2017年4月25日起至实际清偿之日的利息按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的请求于法无据，理由：一、滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，只能发生在双方法律关系不平等，国家行使公权力的过程中，而不能发生在平等的民事关系中；原告与被告是借贷关系，原告收取滞纳金不符合法理；二、原告要求巨大的利息、滞纳金和超限费，存在计算得利的情形，是一种重复惩罚行为；三、关于违约责任应在合同中双方平等协商约定，而不是原告单方约定；且违约责任本质是为了弥补非违约方的财产损失，本案原告的损失仅仅是本金和利息，原告在一定期限内不能放贷获利，其损失远低于其请求的数额；早一年多前被告主动与被告联系沟通还款事宜，但被告以“案件已委托第三方公司”为由拒绝沟通，导致被告无法按照客观实际进行还款，被告认为应按实际发生的损失计算应支付的金额。
经审理查明：2008年11月8日，被告（以下称客户）向原告（以下称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇；银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天），如客户在到期还款日前所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；（2）最低还款额待遇；最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款的10%，设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按帐单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。另《广东发展银行信用卡客户协议》所附《广发真情卡费率表》载明，滞纳金最低收费额RMB10/USD1；透支利息最低收费额RMB1/USD1等。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为52×××27的信用卡（信用额度为51000元）。被告在使用该卡过程中出现透支，至2016年12月30日滞纳金43348.68元，截至2017年4月24日，尚欠本金66684.8元及利息24857.59元、其他手续费612.8元未还。因被告至今未将上述款项归还给原告，成讼。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领广发信用卡时明确表示已阅读并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还信用卡透支款，合法合理，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王雪向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金66684.8元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月30日滞纳金43348.68元，计至2017年4月24日的利息24857.59元、其他手续费612.8元；自2017年4月25日起的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3010元，由被告王雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 周跃新
人民陪审员 陈遂莞
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 何晓岚
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第1009号
原告韦仲春，女，壮族。
被告黄谊新，女，壮族。
委托代理人黄元，上思县法律事务中心法律工作者。
第三人卢智勇，男，壮族。
原告韦仲春诉被告黄谊新、第三人卢智勇排除妨害纠纷一案，原告韦仲春于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦仲春在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自已的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告韦仲春撤回起诉。
审判长 邹 传 宇
审判员 �许冠美
审判员 杜 昵 权
二〇一六年四月六日
书记员 方 媛 媛
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执165号
申请执行人将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县三华南路**号。组织机构代码：15598070-1。
法定代表人董小兵，理事长。
被执行人将乐县榕华中药材专业合作社，住所地：福建省将乐县漠源乡张源村1号，组织机构代码：58531357-0。
法定代表人谢圣求，总经理。
被执行人福建省榕华食品有限公司，住所地：福建省将�县古镛镇积善工业园区，组织机构代码：69664390-0。
法定代表人谢德荣，董事长。
被执行人谢德荣，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人陈根明，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人余九金，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人廖小忠，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人将乐县榕华中药材专业合作社、福建省榕华食品有限公司、谢德荣、陈根明、余九金、廖小忠金融借款合同纠纷一案，本院（2015）将民初字第950号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行。
执行过程中，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第�十一）项的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2015）将民初字第950号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明远
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈显跃
附法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁�终结本次执行程序。
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执165号
申请执行人将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县三华南路**号。组织机构代码：15598070-1。
法定代表人董小兵，理事长。
被执行人将乐县榕华中药材专业合作社，住所地：福建省将乐县漠源乡张源村1号，组织机构代码：58531357-0。
法定代表人谢圣求，总经理。
被执行人福建省榕华食品有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇积善工业园区，组织机构代码：69664390-0。
法定代表人谢德荣，董事长。
被执行人谢德荣，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人陈根明，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人余九金，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人廖小忠，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人将乐县榕华中药材专业合作社、福建省榕华食品有限公司、谢德荣、陈根明、余九金、廖小忠金融借款合同纠纷一案，本院（2015）将民初字第950号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行。
执行过程中，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2015）将民初字第950号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明远
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈显跃
附法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0428执165号申请执行人将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县三华南路**号。组织机构代码：15598070-1。法定代表人董小兵，理事长。被执行人将乐县榕华中药材专业合作社，住所地：福建省将乐县漠源乡张源村1号，组织机构代码：58531357-0。法定代表人谢圣求，总经理。被执行人福建省榕华食品有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇积善工业园区，组织机构代码：69664390-0。法定代表人谢德荣，董事长。被执行人谢德荣，男，汉族，住福建省将乐县。被执行人陈根明，男，汉族，住福建省将乐县。被执行人余九金，男，汉族，住福建省将乐县。被执行人廖小忠，男，汉族，住福建省将乐县。申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人将乐县榕华中药材专业合作社、福建省榕华食品有限公司、谢德荣、陈根明、余九金、廖小忠金融借款合同纠纷一案，本院（2015）将民初字第950号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结将乐县人民法院（2015）将民初字第950号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑明远审判员  薛开海审判员  庄维哲二〇一六年十一月二十四日书记员  陈显跃附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第594号
上诉人（原审原告）席兰贞。
委托代理人陆鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人金赟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈正义。
委托代理人陈建潮。
上诉人席兰贞因排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2012）静民一（民）初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人席兰贞之委托代理人陆鸣、被上诉人陈正义之委托代理人陈建潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市静安区延平路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原系案外人上海延平房地产经营开发有限公司（以下简称延平公司）所有，2011年12月28日延平公司与席兰贞签订《上海市商品房出售合同》将房屋出售于席兰贞，2012年1月17日办理了产权过户登记，将涉案房屋所有权转移给席兰贞。后因席兰贞要入户装修与陈正义发生争执，为避免双方矛盾激化，故席兰贞向原审法院提起诉讼要求：1、陈正义拆除擅自安装于上海市静安区延平路XXX号XXX室房屋门口的铁门；2、陈正义清空堆放于上海市静安区延平路XXX号XXX室房屋内的全部物品；3、陈正义按照每月人民币5，000元的标准，向席兰贞支付2012年10月1日起至排除妨害之日止的房屋使用费。
原审中陈正义辩称，涉案房屋原系延平公司（陈正义哥哥陈玉坤为现任法定代表人）所有，后陈正义于2005年预售购买所得，当时并未办理过户手续，但一直是其居住在内使用的。现因家庭内部矛盾，席兰贞以延平公司将房屋出售给席兰贞为由要求陈正义迁出，但实际上席兰贞与出售方是认识的，非常清楚涉案房屋存在纠纷，席兰贞是以恶意购房引发本案诉讼，故不同意席兰贞诉请。
原审另查明，席兰贞与陈正义就涉案房屋权属已另案诉讼（案号：（2013）静民一（民）初字第231号）。陈正义于2005年起就实际占有使用涉案房屋，且其系合理占有涉案房屋，席兰贞在购买时明知陈正义已实际占有使用涉案房屋。陈正义于2012年2月，在涉案房屋门口安装了铁门，涉案房屋内的物品亦系陈正义所有。
原审法院认为，公民与法人的合法权益受法律保护。涉案房屋原权利人延平公司的原法定代表人陈坚强为陈正义和陈玉坤之兄弟，在陈坚强去世后，陈玉坤成为延平公司的法定代表人，涉案房屋的处分涉及到家庭内部纠葛。陈正义自2005年起即占有使用涉案房屋，而延平公司作为产权人期间均未就涉案房屋被占有主张过任何权利，可见陈正义占有涉案房屋有其合理性，延平公司对该事实亦为明知。席兰贞购买涉案房屋属重大民事行为，为保障自身权利，自然会对房屋的产权登记及实际使用状况尽到审慎之责，席兰贞在诉状中自述其在购房前曾现场查看，应推定其对陈正义实际占有使用系争房屋的事实为明知。席兰贞在明知涉案房屋被陈正义实际占有的情况下，进行有悖常理的交易，其行为明显失当。而陈正义出于安全考虑，在其居住的房屋门口安装铁门，亦属正常。现席兰贞在办理产权过户后即行通过法院诉讼方式要求陈正义迁出，席兰贞的行为存在恶意损害陈正义利益的情形，故对席兰贞的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：对席兰贞全部诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，席兰贞不服，向本院提起上诉称：一、原审法院并未查清陈正义因何原因占有系争房屋，是否有权占有系争房屋；二、席兰贞通过合法交易的途径取得系争房屋产权，是房屋真正权利人，陈正义既非产权人也非承租人，没有资格占有系争房屋；三、原审认定系争房屋交易有悖常理，缺乏依据。综上，席兰贞认为原审法院对本案事实认定不清，判决依据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判支持席兰贞在原审中的诉讼请求。
被上诉人陈正义辩称：本案涉及恶意买卖，席兰贞老公和延平公司法定代表人陈玉坤原是同事，现在为了赶走陈正义，才做了虚假的房屋买卖合同。被上诉人同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：就陈正义向上海市静安区人民法院提起的确认延平公司与席兰贞就系争房屋签订的房屋买卖合同无效的案件［即（2013）静民一（民）初字第231号案件］，上海市静安区人民法院已于2014年1月26日作出确认延平公司与席兰贞就上海市延平路XXX号XXX室房屋签订《上海市商品房出售合同》无效的判决。因延平公司及席兰贞提起上诉，本院于2014年7月16日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。该事实由生效判决书及各方当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，已有生效判决书确认延平公司与席兰贞就上海市延平路XXX号XXX室房屋签订的《上海市商品房出售合同》无效。故上诉人席兰贞再以根据该无效出售合同取得的系争房屋产权证要求陈正义履行本案诉请的相关义务缺乏事实和法律依据，该诉请难以得到法院支持，本院对席兰贞的上诉请求均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80由上诉人席兰贞承担。
本判决系终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 范 一
代理审判员 王晓梅
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0626民初1375号
原告：张细咀，男，1963年3月6日出生，汉族，住诏安县。
被告：林明元，男，1975年9月25日出生，汉族，住云霄县。
被告：王文生，男，1984年12月15日出生，汉族，住东山县。
原告张细咀与被告林明元、王文生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告张细咀于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己民事权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张细咀撤诉。
案件受理费627元，减半收取计313.50元，由张细咀负担。
审判员 孙陵宁
二〇一六年八月十五日
书记员 黄兰婷
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）栖执字第663号
申请执行人袁军胜，男，1973年4月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人李永太，男，1977年1月28日出生，汉族，住寿光市
申请执行人袁军胜与被执行人李永太道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王绍强
审判员 林 远
审判员 隋连海
二〇一六年十月十一日
书记员 王云强
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2012）栖执字第663号申请执行人袁军胜，男，1973年4月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人李永太，男，1977年1月28日出生，汉族，住寿光市申请执行人袁军胜与被执行人李永太道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王绍强审判员  林 远审判员  隋连海二〇一六年十月十一日书记员  王云强
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云25执异4号
案外人：张永红，女，1972年10月19日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：谢锦，云南龙塘边律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一峰，云南龙塘边律师事务所律师。
申请执行人：个旧市农村信用合作联社，住所地云南省个旧市胜利路*号。
法定代表人：旃启宏，该联社理事长。
委托诉讼代理人：张嘉兴，该联社法律顾问。
委托诉讼代理人：王联喜，该联社法律顾问。
被执行人：云南俊腾达房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区工业园区晋城片区。
法定代表人：李凯，该公司执行董事。
被执行人：李凯，男，1976年4月27日生，汉族，住云南省昆明市。
在本院执行个旧市农村信用合作联社(以下简称个旧信用社)与云南俊腾达房地产开发有限公司(以下简称俊腾达公司)、李凯金融借款合同纠纷三案中，案外人张永红于2018年1月4日对本院查封俊腾达公司名下的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月15日举行了听证，案外人张永红的委托诉讼代理人谢锦、李一峰，申请执行人个旧信用社的委托诉讼代理人张嘉兴、王联喜，被执行人俊腾达公司，被执行人李凯参加了听证。现已审查终结。
案外人张永红称，本院于2017年4月17日依申请查封了俊腾达公司在晋国用(2014)第100号出让土地上建盖的80套房屋及占有的土地使用权，其中包含了张永红购买的晋城基地C16-2F、C16-3F房屋，请求解除查封。主要理由：一、其与俊腾达公司于2013年9月9日签订《标准厂房/配套用房购销合同》，购买了上述房屋，于当日支付全部购房款，并已经实际合法占有该房屋。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张永红在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，支付全部价款，已合法占有房屋且非因其自身原因未办理过户登记，申请执行人无权对该房屋申请查封和执行。
本院查明，个旧信用社与俊腾达公司、李凯金融借款合同纠纷三案，本院于2016年7月27日分别作出(2016)云25民初51、52、53号民事调解书，三份调解书的主要内容为：俊腾达公司于2016年12月31日前共偿还个旧信用社44443979元及相应的利息、复利；个旧信用社对俊腾达公司提供的坐落于晋宁县××城镇××（晋宁县工业园区晋城基地)、登记在晋国用[2014]第100号土地使用证项下的土地使用权及地上建筑物享有抵押权(不含俊腾达公司已销售的房地产)，若俊腾达公司不能按期付款，则个旧信用社对该抵押物的变价款享有优先受偿权；俊腾达公司在2016年7月20日后收取的上述房地产的购房款应优先偿还本债务。本院在执行上述生效民事调解书过程中，依照双方的执行和解协议，于2017年2月14日作出(2017)云25执52-54号之一执行裁定：由个旧信用社办理上述抵押物的抵押权注销登记手续；查封抵押土地上属俊腾达公司所有的80套房屋及占用的土地。查封的80套房屋中包含了登记在俊腾达公司名下，房权证号为(2016)字第0296**号、第029619号，房号为C16-2F、C16-3F的房屋二套。后因晋宁县将房权证和土地使用证统一更换为不动产权证，本院于2017年4月17日作出(2017)云25执52-54号之二执行裁定：解除对原房权证项下80套房地产的查封；查封新不动产权证项下80套房地产。其中仍包含登记在俊腾达公司名下，不动产权证号为云(2017)晋宁县不动产权第0001259号、第0001260号，房号为C16-2F、C16-3F的房屋二套。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人张永红以本院查封的晋城基地C16-2F、C16-3F房屋由其在查封前就签订了买卖合同、支付了全部价款、已经实际占有使用、未过户登记非因其自身原因等理由，请求解除查封，但提交的证据不足以证明其主张，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
驳回张永红的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李祝荣
审判员 何玉琼
审判员 邹为民
二〇一八年一月十九日
书记员 袁佳铭
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1955号
原告：任建龙，男，1978年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：蔡月伟，男，1987年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告任建龙为与被告蔡月伟民间借贷纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告任建龙到庭参加诉讼，被告蔡月伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告基于被告向其出具的《欠条》起诉，请求判令：被告返还原告借款5000元。
本院经审理查明的事实如下：
借款本金：人民币5000元。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告未依约返还借款，应承担返还借款的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告蔡月伟经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡月伟于本判决生效后十日内返还原告任建龙借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡月伟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 顾磊君
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李 晴
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3055号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：单小琴，女，1970年12月11日出生，汉族，住浙江省余姚市，系童辉之妻。
委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：金婧，浙江泽大律师事务所律师。
被申请人（一审被告，反诉原告、二审被上诉人）：宁波长青塑胶制品有限公司，住所地：浙江省余姚市朗霞街道万兴南路7号。
法定代表人：洪伯安，该公司董事长。
一审原告、反诉被告、二审上诉人：童修远，男，1996年8月12日出生，汉族，住浙江省余姚市，系童辉之子。
一审原告、反诉被告、二审上诉人：童积康，男，1944年9月14日出生，汉族，住浙江省余姚市，系童辉之父。
一审原告、反诉被告、二审上诉人：童爱琴，女，1944年10月29日出生，汉族，住浙江省余姚市，系童辉之母。
一审被告、二审被上诉人：符文君，女，1972年12月16日出生，汉族，住浙江省余姚市，系俞雪丰之妻。
一审被告、二审被上诉人：俞某，男，1998年9月18日出生，汉族，住浙江省余姚市，系俞雪丰之子。
一审被告、二审被上诉人：俞长富，男，1950年8月7日出生，汉族，住浙江省余姚市，系俞雪丰之父。
一审被告、二审被上诉人：洪爱云，女，1950年8月2日出生，汉族，住浙江省余姚市，系俞雪丰之母。
再审申请人单小琴因与被申请人宁波长青塑胶制品有限公司、一审原告、二审上诉人单小琴、童修远、童积康、童爱琴、一审被告、二审被上诉人符文君、俞某、俞长富、洪爱云房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
单小琴申请再审称：1、原审判决对申请人与被申请人之间过错责任的划分缺乏证据，由申请人承担95%的责任明显不公；2、宁波市豪斯房地产估价有限公司的房地产估价报告估价依据、估价时间点错误，原审以该估价报告作为依据不当。故请求撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被申请人承担。
本院认为，本案讼争房屋买卖合同已被生效的浙江省余姚市人民法院（2014）甬余低民初字第29号民事判决确认为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原审基于出卖人童辉系集体经济组织成员，明知讼争房产不能买卖，却违反法律的禁止性规定进行交易，且在讼争房产交付买受人居住管业近十余年后，又向法院提起诉讼，要求确认房屋买卖合同无效，有违诚信原则，应对房屋买卖合同无效承担主要责任，并酌情确定由出卖方承担95%的责任并无不当。因在原审诉讼阶段，买受人宁波长青塑胶制品有限公司反诉要求出卖方赔偿购房差价损失并向原审法院提出估价申请，原审法院据此以审理期间的2014年11月28日作为估价时点委托宁波市豪斯房地产估价有限公司对讼争房产进行估价，并以该估价报告作为认定讼争房屋价格的依据并无不当。
综上，单小琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回单小琴的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年一月×日
书 记 员 王 妍
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初4529号
原告：李俊明，女，1958年2月7日生，汉族，住河南省长葛市。
原告：王改玲，女，1959年1月4日生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人：杨艳萍，重庆宇广律师事务所律师。
被告：长葛市世纪鑫实业发展有限公司，住所地河南省许昌市长葛市颍川路东段。
法定代表人：付喜珍，任该公司经理。
委托代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人：赵帅，河南七星灿律师事务所律师。
第三人：李宝敏，女，1966年11月9日生，住河南省长葛市。
第三人：李松珍，女，1963年9月26日生，汉族，住河南省长葛市。
原告李俊明、王改玲与被告长葛市世纪鑫实业发展有限公司（以下简称世纪鑫公司）、第三人李宝敏、李松珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊明、王改玲的委托代理人杨艳萍，被告世纪鑫公司的委托代理人蔡海民、第三人李宝敏、李松珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李俊明、王改玲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金90万元；判令被告以90万元为本金，从2014年12月27日起，按月利息2%支付利息，利随本清；本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年11月27日被告因经营生意需要资金周转，向原告借款人民币900000元，并约定利息按每月3%支付，每月支付一次。原告以银行转账方式将900000元存到被告指定的银行账户。同时被告以其位于河南省××大道世纪豪庭21#楼21-02号房屋提供担保。被告在借得款项后的前期尚能按时支付原告利息，但从2014年12月27日起被告以资金周转困难为由，拒绝支付原告利息，原告多次催收无果，原告为维护合法权益诉至法院。
被告世纪鑫公司辩称：被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告起诉的90万元借款被告既不知情，也没有使用，该笔借款系案外人刘景一采取伪造公章手段，假借被告项目名义，借款后将借款用于了自己的公司，故刘景一应当承担归还借款本金、支付利息的民事法律责任。刘景一个人目前已经因涉嫌挪用公司资金罪由长葛市人民检察院向长葛市人民法院提起了公诉，对刘景一刑事案件的审理将会查明本案借款的基本事实，依据《最高人民法院审理民间借贷若干问题司法解释》第7条的规定，应当中止审理。从原告提供的证据来看，本案究竟是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷的基础法律关系无法确定。按照一般法理，被告也不应该为与己无关的犯罪行为承担责任。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人李宝敏述称：被告公司资金紧张时向二原告借款90万元。
第三人李松珍述称：原告诉请的借款是世纪鑫公司世纪豪庭项目部向李俊明、王改玲借款90万元，实际经办人为李宝敏。
经审理查明：2013年11月27日，被告世纪鑫公司设立的世纪豪庭项目部向二原告借款90万元，当天，原告转入被告世纪鑫公司世纪豪庭项目部出纳李宝敏账户90万元，世纪鑫公司世纪豪庭项目部向原告出具收据一份，载明内容：今收到李俊明交来世纪豪庭人民币玖拾万元整，另载明21＃楼21-02抵押，第三人李宝敏在收款人处签“李”，收据上加盖“长葛市世纪鑫实业发展有限公司豪庭项目部”印章。2014年1月29日、2014年4月2日、2014年6月28日、2014年9月28日、2014年11月5日，原告李俊明分别从豪庭项目部领取利息2.7万元、5.4万元、2.7万元、8.1万元、2.7万元，项目部共支付利息13个月，下欠借款本金90万元及利息未支付，原告追款无果诉至本院。另查明：本案诉争的90万元为原告李俊明、王改玲共同共有；案外人刘景一为被告世纪鑫公司股东。
本院认为：本案诉争的90万元为原告李俊明、王改玲自认为其二人共同共有，李俊明、王改玲可以作为共同原告提起诉讼。被告公司设立的世纪豪庭项目部向原告借款，公司应对该笔借款承担民事责任。关于借款是否约定利息，根据原告从世纪豪庭项目部领取的利息以及原告的陈述，可以证明本案借款约定月利率30‰,原告请求的利息，自2014年12月27日起，按月利率20‰计算，超过的部分不予支持。被告辩解本案借款系案外人刘景一采取伪造公章手段，假借被告项目部名义，借款后将借款用于其个人公司，刘景一因涉嫌挪用公司资金罪由长葛市人民检察院向法院提起公诉，刘景一应当承担归还借款本息的民事法律责任，本院认为刘景一作为世纪鑫公司股东、世纪豪庭项目部负责人，其个人是否构成挪用公司资金罪，不影响世纪鑫公司承担民事责任，故对被告的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告长葛市世纪鑫实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊明、王改玲借款900000元及利息（自2014年12月27日起，按月利率20‰计算至本判决确定的履行期间届满之日）。
案件受理费12800元、保全费5000元，由被告长葛市世纪鑫实业发展有限公司承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
人民陪审员 张国全
人民陪审员 樊福增
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘宗慧
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初682号
原告杨莉，女，1983年7月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告耿泽彪，男，1996年7月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。
原告杨莉与被告耿泽彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由代理审判员肖莹独任审判，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨莉到庭参加了诉讼，被告耿泽彪经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告杨莉起诉称：2015年被告耿泽彪向原告借款30000元，并向原告出具借条。原告给付现金30000元后，被告一直未偿还借款。2016年3月3日，经原告要求，被告耿泽彪重新给原告出具借条和收据，并承诺于2016年6月30日之前偿还借款。现借款期限届满，经原告多次催要未果。故诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元并支付利息，利息以30000元为基数，自2016年7月1日计至实际付清之日止，按照年利率6%；2、判令被告承担诉讼费用。
被告耿泽彪未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：2016年3月3日，耿泽彪向杨莉出具借条一张。该借条载明：耿泽彪从杨莉处借款30000元。借款用途为资金周转。借条上借款人签字处有耿泽彪的签字及捺印。
同日，耿泽彪向杨莉出具收据一张。该收据载明：今收到出借的现金30000元整。耿泽彪在收据下方加载：“借款以现金方式收到，本人承诺2016年6月30日前归还，如到期未还双方自行商议”。收据上收款人处有耿泽彪的签字及捺印。
耿泽彪借款后未偿还欠款，后杨莉诉至本院请求耿泽彪偿还借款本金并支付逾期利息。
上述事实，有原告杨莉提交的借条、收据及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告耿泽彪经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。
杨莉与耿泽彪之间存在民间借贷关系，并且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。耿泽彪向杨莉借款30000元，应当按照约定按时偿还欠款，逾期未还应承担相应的违约责任。原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。杨莉对于借款利息的主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿泽彪于本判决生效后十日内返还原告杨莉借款本金三万元；
二、被告耿泽彪于本判决生效后十日内支付原告杨莉逾期利息（以三万元为基数，自二〇一六年七月一日计至实际付清之日止，按年利率百分之六计算）。
如果被告耿泽彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百八十一元，由被告耿泽彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖 莹
二〇一八年三月十二日
书 记 员 邵皖玉
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0430民初394号
原告：建宁县城市建设投资经营有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇河东路1号。
法定代表人：刘晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑淑媛，福建建联律师事务所律师。
被告：张建生，男，1967年4月26日出生，汉族，现住福建省建宁县。
本院在审理原告建宁县城市建设投资经营有限公司与被告张建生房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告建宁县城市建设投资经营有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间建宁县城市建设投资经营有限公司申请撤回起诉，是建宁县城市建设投资经营有限公司对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许建宁县城市建设投资经营有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由建宁县城市建设投资经营有限公司负担。
审判员 谢建军
二〇一八年四月二十三日
书记员 朱雅雯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1282执1307号
申请执行人张桂芬，女，1952年8月13日生，住开原市。
被执行人赵国山，男，1942年8月23日生，住开原市。
本院在执行申请执行人张桂芬与赵国山人身权、健康权、生命权纠纷一案中，经查被执行人赵国山无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗伟学
审判员 崔广强
审判员 陈 明
二〇一八年四月二十日
书记员 杨继军
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1282执1307号申请执行人张桂芬，女，1952年8月13日生，住开原市。被执行人赵国山，男，1942年8月23日生，住开原市。本院在执行申请执行人张桂芬与赵国山人身权、健康权、生命权纠纷一案中，经查被执行人赵国山无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗伟学审判员  崔广强审判员  陈 明二〇一八年四月二十日书记员  杨继军
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邮刑初字第00395号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人于某甲，无业。曾因犯盗窃罪，1992年8月被本院判处有期徒刑一年六个月；因流氓，1996年9月被公安机关治安拘留十五日；因犯强奸罪，1997年7月被本院判处有期徒刑五年。现因涉嫌危险驾驶罪，2015年8月10日被高邮市公安局取保候审。经本院决定，2015年9月16日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2015）387号起诉书指控被告人于某甲犯危险驾驶罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员居淑贞出庭支持公诉。被告人于某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月31日凌晨，被告人于某甲持超过有效期的驾驶证酒后驾驶超过检验有效期的苏K×××××号二轮摩托车，从高邮市南海路饭店出发，0时40分许由东向西行驶至府前街转盘西侧处，与由西向东由陈某驾驶的电动自行车相撞，致陈某受伤。高邮市公安局交通警察大队认定，被告人于某甲负该起事故的全部责任。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，从所送于某甲血液中检测出乙醇含量为288.3mg／100ml。被告人于某甲归案后如实供述主要犯罪事实，已赔偿被害人陈某人民币1500元。
上述事实，被告人于某甲在庭审中无异议，并有被害人陈某的陈述，证人黄某、陆某、于某乙、朱某等人的证言，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、事故照片，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表、抽血录像、乙醇含量检测报告书，被告人驾驶路线的情况说明，查获经过，驾驶人及机动车信息查询结果单，协议书，本院刑事判决书，人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人于某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
被告人于某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其持超过有效期的驾驶证驾驶超过检验有效期的机动车上路行驶并发生交通事故，酌情从重处罚；已赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。
为维护交通运输的正常秩序和公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人于某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月16日起至2015年12月15日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金晓丽
二〇一五年九月十六日
书记员 吴 艳
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终4525号
上诉人（原审原告）：邹云，女，1978年12月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：张振魁，福建归一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建华泰纺织有限公司，住所地福建省永泰县城峰镇马洋工业区。
法定代表人：李亦春，董事长。
委托诉讼代理人：何积杰，男，该公司实际投资人。
上诉人邹云因与被上诉人福建华泰纺织有限公司（以下简称“华泰公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初589号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹云上诉请求：依法撤销一审裁定，并按邹云于一审时提出的诉讼请求判令邹云对华泰公司的资产拍卖款享有优先受偿权。事实与理由：本案于2018年3月12日经一审法院审查立案，当天下午在法庭主持下进行调解，并作了笔录。华泰公司承诺于2018年3月16日向邹云偿还所拖欠工资。但一审法院却于2018年3月26日作出裁定驳回起诉，是错误的。邹云提供了华泰公司确认的拖欠工资单及劳动合同，华泰公司也同意调解。双方已经进行调解，可一审法院要求邹云提供所谓工资花名册。邹云本就无法提供工资花名册，如确实需要，举证责任也应由华泰公司承担。一审法院要求邹云提供，实属无理。一审裁定驳回起诉是错误的。
华泰公司辩称，在一审立案当日，邹云与华泰公司经法庭主持进行调解，华泰公司在调解笔录中承认了拖欠邹云工资的事实，并确认了拖欠工资的数额。调解后，一审法院再无就本案相关问题或事实联系华泰公司，而是迳行作出驳回起诉的裁定，送达给华泰公司。华泰公司不清楚驳回起诉的真实理由，华泰公司的态度自始至终是明确一致的，即承认拖欠工资事实并确认拖欠工资数额，同时将积极主动地配合法院妥善解决拖欠员工工资问题。
邹云向一审法院起诉请求：1.依法判决华泰公司向邹云支付拖欠工资款及利息计16528元；2.本案诉讼费用由华泰公司承担。
一审法院认为，邹云未能提交充分证据证实双方之间劳动关系成立或被拖欠薪金的事实。因此，邹云的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定：驳回邹云的起诉。
二审中，邹云与华泰公司各向本院提交了《劳动合同书》一份、《工资申报表》一份，证明双方之间存在劳动合同关系及拖欠工资事实。
经本院询问，邹云表示之前领取工资均是以现金方式领取，未通过银行转账方式。本院询问邹云，华泰公司是否为其办理社会保险手续，并要求其提供相关证明材料。邹云向本院提供了华泰公司2018年5月28日出具的《证明》，载明“我司与员工邹云签订的《劳动合同书》为双方在平等自愿、协商一致的基础上订立的：其中第二十七条'乙方是否愿意参加'社会保险，乙方均选择'不同意'。说明双方已经商定，企业部位员工缴纳社保，由员工自己负责解决。另外，员工工资中已包含企业应该为员工缴纳的社保金额。”
经本院询问，华泰公司确认其目前有高达一千多万元以上的巨额债务尚在一审法院执行，已经进入财产拍卖阶段，案外债权人的债权全部未执行到位。
本院认为，华泰公司对外欠有数额特别巨大的债务，尚在法院执行阶段，案外债权人的巨额债权全部未获清偿。在此情形下，对于本案是否真实存在拖欠工资的事实，更应慎重审查认定。法院调解亦应在事实清楚的基础上分清是非进行调解，双方当事人的调解协议不得侵害第三人合法权益。在一审诉讼中，邹云仅提供华泰公司盖章的《工资结算单》作为诉讼依据，一审法院认为其应提交充分证据证实双方之间劳动关系成立或被拖欠薪金的事实，是合法正确的。本案中，邹云与华泰公司所提供的《劳动合同书》、《工资申报表》、《工资结算单》，均是双方或一方签字盖章的书面材料，内容真实性无法确认，双方未能提供领取工资的银行转账凭证，也未能提供华泰公司为邹云办理社会保险手续的相关证明材料，故本案是否存在拖欠工资的事实，真实性存在诸多疑点。在此情形下，邹云要求判令其对华泰公司的资产拍卖款享有优先受偿权，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年六月七日
法官助理 吴文俊
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。