安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8230号
上诉人（原审被告）：合肥市龙运货运有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇花园路中段葛大店物流园。
法定代表人：巩大秋，董事长。
委托诉讼代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽全大金属制品有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县十谭现代产业园。
法定代表人：马伦，总经理。
委托诉讼代理人：黄诚，该公司综合部经理。
委托诉讼代理人：班文超，该公司法务部员工。
上诉人合肥市龙运货运有限公司（以下简称龙运公司）因与被上诉人安徽全大金属制品有限公司（以下简称全大公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙运公司上诉请求：撤销一审判决，驳回全大公司的一审诉讼请求或发回重审，本案的一、二审诉讼费用由全大公司承担。事实与理由：一、现有证据不能证实案涉复合板是由于上诉人的运输导致损坏。全大公司一审提交的证据中，据以证明复合板损坏是由于上诉人运输导致的证据主要有孙文涛的录音、可喜安公司的证明以及照片光盘三份证据，该三份证据均不能形成有效证明力，不能充分有效地证明货物的损坏是发生卸货前的运输过程中，而且没有一份证据能够证实货物的具体损坏程度，不应由上诉人承担损害赔偿责任；
二、本案鉴定意见是在没有任何检材的情况下凭空杜撰，不具有客观性，违反法律规定，不能作为定案依据;三、一审程序违法，全大公司一审的诉讼请求为要求判令赔偿损失10.08万元，但一审法院在全大公司未变更诉讼请求的情况下，竟然判决要求上诉人赔偿全大公司损失107039元，不仅违背了“不诉不理”的基本诉讼原则，也有违公平、公正的审理准则。
全大公司答辩称：1、针对上诉人声称其公司没有孙文涛此人，上诉人在百度网页上的广告内容与孙文涛名片可确认孙文涛是上诉人单位设在曹冲分公司的经理。该百度网页的截图我方已经在一审中提供，一审法官已在百度网进行了核实，完全可以确认孙文涛是该公司员工；2、孙文涛与我公司业务员陈蕾蕾的微信截图及对我方孙文涛的录音相互验证孙文涛对我方委托上诉人托运的货损事实均认可。正因为无具体损失金额才导致我方申请对货物金额进行司法鉴定；3、可喜安公司证明形式与实质要件均符合法律规定，整个卸货现场三人参与测量与勘探的人员均已签字证明了货损是上诉人运输导致，清楚地记载了事发和检测经过，以及运输驾驶员不配合验损。也因为现场无法确定损失金额才导致我方申请对货损金额进行司法鉴定。
全大公司向一审法院诉讼请求：1、判令龙运公司赔偿全大公司损失10.08万元；2、由龙运公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月12日，全大公司与延边可喜安生物科技有限公司签订《干燥箱合同书》一份，约定全大公司采取包工包料方式为延边可喜安生物科技有限公司制作干燥房，承包价款约230万元等。为保障上述合同的履行，全大公司从安徽力浩源金属制品有限公司购买一批304不锈钢净化板，后委托合肥高力岩棉板有限公司、合肥瑶海区丽江彩钢夹芯板加工厂加工304不锈钢岩棉夹心净化板一批，全大公司支付给安徽力浩源金属制品有限公司总货款为1097436元，支付给合肥高力岩棉板有限公司、合肥瑶海区丽江彩钢夹芯板加工厂加工费计146324.4元。2016年7月21日，全大公司委托龙运公司将上述货物运送至延边可喜安生物科技有限公司。龙运公司为全大公司出具合肥市龙运货运有限公司托运单（唐山、东北三省专线）一份，托运单号为7005037，托运单载明：铝板一批，运费14000元。托运人陈，电话号码183××××2716；收货人马文，电话号码138××××7988。承运人对运输过程中的毁损灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损灭失是因不可抗力，货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人收货人的过错造成的，承运人不承担损害赔偿责任等。2016年7月28日，货物运至延边可喜安生物科技有限公司，收货人马文发现货物损坏，部分不能使用，要求送货驾驶员签字确认，送货驾驶员不同意签字，双方发生争执，延边可喜安生物科技有限公司工作人员金辉、韩逸、韩林峰赶到现场，对损坏货物进行拍照、过数、测量。
全大公司申请对货物损失进行价值鉴定，龙运公司不同意鉴定，也不同意选定鉴定机构，一审法院于2016年12月4日委托吉林省延吉市人民法院对全大公司的货物损失委托鉴定机构进行鉴定，吉林省延吉市人民法院委托延边文鹏价格评估有限公司进行鉴定，2017年5月5日延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字[2017]005号《价格评估报告书》，认定货物运输损失为人民币107039元，全大公司支付鉴定费3000元。
一审法院认为：全大公司委托龙运公司运输货物，龙运公司为全大公司出具合肥市龙运货运有限公司托运单，全大公司、龙运公司之间形成运输合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，主体适格，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。龙运公司向全大公司出具的托运单记载：“承运人对运输过程中的毁损灭失承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”依上述法律规定，龙运公司有义务将全大公司货物安全运输到合同约定地点，而龙运公司在运输过程中，造成全大公司货物受损，依双方签订的合同约定及法律规定，龙运公司均应承担赔偿责任。全大公司的损失经鉴定为107039元，全大公司要求龙运公司赔偿损失107039元及要求龙运公司承担鉴定费3000元的请求理由成立，予以支持。
由于托运单系龙运公司出具，龙运公司对托运物进行查验并清点，虽其在托运单上龙运公司注明货物名称为铝板材，但龙运公司有义务安全送到目的地，龙运公司以申报错误而拒绝赔偿的理由不能成立，不予支持。龙运公司另辩称货物到目的地其未提出异议的理由与全大公司提供的证据不相符，不予采信。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、龙运公司于本判决生效之日起十日内赔偿全大公司货物损失款计人民币107039元并支付鉴定费3000元；二、驳回全大公司其他诉讼请求。案件受理费2316元，减半收取1158元，由龙运公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，2017年8月1日本案一审第二次庭审期间，全大公司变更诉讼请求为：1、请求判令龙运公司赔偿全大公司的货运损失额为107039元；2、龙运公司从全大公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清货损款之日止；3、案件受理费与鉴定费由龙运公司负担。
对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。全大公司委托龙运公司运输货物，龙运公司为全大公司出具货运托运单，双方形成运输合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。案涉托运单载明“承运人对运输过程中的毁损灭失承担损害赔偿责任”，本案中，货物运至延边可喜安生物科技有限公司时，收货人即发现货物损坏，并要求送货驾驶员签字确认，该事实有延边可喜安生物科技有限公司的工作人员证实，并有现场照片作为证据证明，因全大公司委托运输的货物为完好状态，且无证据证明在运输过程中因不可抗力而发生货物损坏，故一审法院认定案涉货物的损坏系承运人龙运公司的责任有事实及合同依据，龙运公司的此节上诉理由不能成立。因双方当事人对货物损坏的原因及价值均有异议，在全大公司申请鉴定后，一审法院委托鉴定机构对货物的毁损价值进行鉴定符合法律规定，根据法院的委托，鉴定机构作出相应的鉴定报告，该鉴定结论具体、明确，鉴定程序合法，可以作为定案依据。龙运公司虽主张该鉴定结论不当，但其在鉴定前主动放弃相关权利，鉴定结论作出后亦未提供相反证据推翻鉴定结论，故该公司的此节上诉理由亦不能支持。全大公司在鉴定结论作出后一审法院第二次开庭审理时，变更其诉讼请求，不违反中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，一审法院据此作出判决并无不当。综上，龙运公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人合肥市龙运货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年三月九日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。