河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终380号
上诉人（原审被告）：孟秀英，又名孟换堂，女，1954年6月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：耿琰，大社村村民委员会推荐人员。
委托诉讼代理人：王建明，河南愚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张占全，男，1951年5月19日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文文，河南剑光律师事务所实习律师。
原审被告：闫新占，男，1952年6月7日出生，汉族，住济源市。
上诉人孟秀英因与被上诉人张占全、原审被告闫新占民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟秀英及其委托诉讼代理人耿琰、王建明，被上诉人张占全的委托诉讼代理人张丽琴、赵文文到庭参加诉讼。原审被告闫新占经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟秀英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张占全的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“2014年4月10日，孟秀英向张占全借款50万元，并给张占全出具借条一张，载明“今借到张占全现金伍拾万元整。（50万元整），（月利息壹分伍厘整），孟秀英，2014年4月10日”，张占全通过其弟弟张占清向孟秀英账户转款50万元。后孟秀英支付利息至2014年8月9日，本金及剩余利息至今未付。另查明，孟秀英与张占全弟弟张占清曾系同事，同一时期，孟秀英也向张占清借款400万元，并给张占清出具借条，尚欠张占清本金300万元及2017年8月10日之后的利息未付。”一审法院认定的上述事实错误，具体如下：1、孟秀英并没有收到张占全交付的50万元，因为张占清与孟秀英之间长期存在互相借款的行为，双方的借款没有结算，故张占全提交张占清转给孟秀英的50万元凭证不能作为认定张占全交付孟秀英款项的依据；2、孟秀英没有偿还过张占全任何利息；3、张占清与孟秀英并不是同事关系，双方只是存在互相借款的行为，孟秀英并没有向张占清借款400万元。4、原审程序违法，本案解决的是张占全和孟秀英、闫新占之间的民间借贷纠纷，但判决书第一页最后一行表述的却是“原告张占清诉称”，最后一页判决主文第二项表述“驳回原告张占清要求被告闫新占承担责任的诉讼请求”，审理范围超出张占全的诉讼请求，违反了民事诉讼法第一百七十条第一款的规定。
张占全辩称，2014年4月10日，经孟秀英和张占清算账，孟秀英共欠张占清400万元，有孟秀英出具的借条为证，另因孟秀英称其还需要用款，就和张占清商量在张占全处借款50万元，因张占全和孟秀英并不相识，张占全就将该款交给张占清，由张占清以转账的方式支付给了孟秀英，当时张占清说把借条打成张占清的名字，但孟秀英说借谁的钱就给谁出具借条，所以就给张占全出具了借据一份，因张占全和孟秀英不相识，之后要款均是张占清出面索要。2、出具借据后，孟秀英以450万元的本金，月息1.5分，共向张占清支付了4个月的利息，每月67500元，其中2014年5月11日，孟秀英通过其账号为62×××81的账户转给张占清在农商行克井支行的账户67500元，2014年8月11日孟秀英又通过上述账户向张占清转款67500元，2014年7月10日孟秀英通过其账号为25×××55的账户转给张占清所在的中国银行济中支行账户135000元（系付2014年6月和7月的利息）。综上，一审判决证据充分，认定事实清楚，请求驳回孟秀英的上诉请求。
闫新占未向本院提交答辩意见。
张占全向一审法院起诉请求：孟秀英、闫新占归还借款50万元及利息（按月息1.5%，从2014年8月10日计算至实际归还之日止）。
一审法院认定事实：孟秀英和闫新占系夫妻关系。2014年4月10日，孟秀英向张占全借款50万元，并给张占全出具借条一份，载明“今借到张占全现金伍拾万元整。（50万元整），（月利息壹分伍厘整），孟秀英，2014年4月10日”，张占全通过其弟弟张占清向孟秀英帐户转款50万元。后孟秀英支付利息至2014年8月9日，本金及剩余利息至今未付。另查明，孟秀英与张占全弟弟张占清曾系同事，同一时期，孟秀英也向张占清借款400万元，并给张占清出具借条，尚欠张占清本金300万元及2014年8月10日之后的利息未付。
一审法院认为，张占全提供的证据能够证明孟秀英向张占全借款50万元，双方约定月息1.5分，该款至今未还的事实，予以确认。诉讼中，孟秀英虽抗辩其不认识张占全，未向张占全借款，但张占全提供了孟秀英给其出具的借条以及相关的转帐凭证，孟秀英未能举证反驳，故对孟秀英的抗辩该院不予采纳。现张占全要求孟秀英归还借款50万元，证据充分、理由正当，予以支持。关于利息，双方约定为月息1.5分，该约定未超出法律规定的范畴，现张占全要求孟秀英按月息1.5分承担从2014年8月10日起的利息，系合理请求，予以支持。张占全要求闫新占承担还款责任，虽然孟秀英和闫新占系夫妻关系，但该笔借款数额较大，根据当地的消费水平，已超出正常家庭日常生活开支，而张占全也未能举证证明该债务用于孟秀英和闫新占共同的生活、共同的生产经营以及该债务是基于孟秀英和闫新占共同的意思表示，故对张占全要求闫新占承担责任的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孟秀英于判决生效后三十日内归还张占全50万元及利息（按月息1.5%,从2014年8月10日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回张占全要求闫新占承担责任的诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由孟秀英负担。
孟秀英二审提供证据如下：1、济源市工商银行克井支行出具的孟秀英借记卡（62×××45）明细清单一份；2、济源市农商行克井支行出具的孟秀英借记卡（62×××02）明细清单一份；3、济源市农商行克井支行出具的孟秀英借记卡（62×××81）明细清单一份；4、济源市农商行克井支行出具的闫云借记卡（62×××04）明细清单一份；5、中国银行济源文化城支行出具的孟秀英新线存款历史交易明细清单一份，存单号为25×××55；6、中国银行济源文化城支行出具的闫云新线存款历史交易明细清单一份，存单号为257212181768，以上证据共同证明孟秀英和张占清之间有多笔经济往来，只有通过算账才能确定孟秀英和张占全之间是否存在债权债务关系。
张占全质证称：证据2不完整，对该证据2的真实性不认可，银行流水中有两张没有加盖银行公章，不能确定明细由哪个银行出具，也不能确定这两张的真实性，对其他盖章的银行流水真实性无异议。张占清与孟秀英之间确实存在多笔业务往来，经过双方算账，截止2014年4月10日，孟秀英共向张占清借款450万元，包括张占全的50万元，从孟秀英提供的银行流水可以看出，很多都是2014年4月10日之前的经济往来，因2014年4月10日之前的款项双方已经结算，不能重复计算。
张占全提供证据如下：1、中国银行济中支行出具的张占清（2637143294272012）明细清单一份；2、中国工商银行克井支行出具的张占清借记卡（62×××36）两份；3、农商行克井支行出具的张占清（622991102000151031）银行明细两份；以上证据共同证明：1、孟秀英和张占清之间存在大量经济往来，不仅有孟秀英给张占清转款，也有张占清给孟秀英转款，截止2014年4月10日双方结算，孟秀英欠张占清400万元，结合孟秀英给张占全出具的借据，可以证明孟秀英共欠450万元；2、孟秀英支付了张占清4个月的利息，每个月是67500元。
孟秀英质证称：对证据1真实性有异议，证据1的3份明细显示的打印柜员均是同一人，但3个年份的明细加盖公章均不一致，也不能显示钱转到了孟秀英的账户；对证据2、3无异议。
本院认证如下：孟秀英提供的银行流水中虽然有两张没有加盖银行账单，但该两张流水显示有孟秀英的银行交易卡号，交易卡号系中国工商银行发布的卡号，且内容完整，故对孟秀英提供的证据的真实性，均予以确认。孟秀英虽对张占全提供的证据1的真实性提出异议，但证据1均加盖中国银行股份有限公司印章，孟秀英亦未举证反驳印章的真实性，对张占全提供证据的真实性，均予以确认。
本院经审理查明：2014年4月10日，孟秀英出具借条一张，载明“今借到张占全现金伍拾万元整。<50万元整><月利息壹分伍厘整>孟秀英2014年4月10日代笔杨丽”，同日，通过张占清的账户向孟秀英转款50万元。张占清在上诉人孟秀英与被上诉人张占清、原审被告闫新占民间借贷纠纷一案的庭审中陈述“当天张占清还给孟秀英转款50万元，因该50万元是张占全的，孟秀英还给张占全出具了50万元的借条”。另查明，孟秀英与闫新占系夫妻关系。
本院认为，孟秀英认可张占全提供的借条系其出具，该借条载明出借方系张占全，借条也由张占全持有；张占全提供其胞弟张占清向孟秀英转款50万元的凭证，张占清认可其所转的50万元系张占全的款，且转款时间与借条出具时间系同一天；从双方提供的流水明细来看，孟秀英于2014年4月10日出具借条后向张占清转了几笔款，张占全称该款均系支付包括其借款50万元在内的450万元借款利息，根据孟秀英给张占清出具利息明细及给张占全、张占清出具借条的内容，结合孟秀英转款的数额、时间，能够说明孟秀英于2014年4月10日之后向张占清所转的款项系支付450万元借款的利息。综合以上情况，能够认定孟秀英向张占全借款50万元并约定月息1.5%的事实。孟秀英的上诉理由不能成立，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人孟秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年五月九日
书 记 员 张二鑫