贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1993号
上诉人（原审被告）：刘林海，男，1969年7月20日出生，汉族，贵州省锦屏县人，锦屏县农村信用社合作联社职工，户籍所在地锦屏县，现住锦屏县。
被上诉人（原审原告）：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ演，男，1985年5月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍所在地锦屏县,现住凯里市。
上诉人刘林海因与被上诉人姚红吉、ＸＸ演民间借贷纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2017）黔2628民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘林海上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新作出客观公正的判决。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院在缺乏立案条件的前提下，对本案进行立案、开庭审理判决等，是错误的，其行为违反法律规定。因为被上诉人姚红吉在一审时仅提交现金取款凭证、转账凭证、收款人写的收条等借出资金来龙去脉的证据，没有提供其他证据证明借贷法律关系存在。2、本案的诉讼主体不合格，一审法院在未查清诉讼主体的条件下进行判决，违反了法律规定。被上诉人姚红吉的资金是借给ＸＸ演的公司，并非借给ＸＸ演个人，其ＸＸ演的亲笔签字行为均为企业法人行为，并非个人行为。3、一审法院认定事实不清，其判决缺乏事实依据及法律依据。一审法院仅凭一张《借条》，在姚红吉和ＸＸ演没有提交其他证据证明借贷法律关系存在的情况下，判决上诉人承担连带清偿责任，缺乏事实依据及法律依据。
被上诉人姚红吉和ＸＸ演在二审期间均未提交书面的答辩意见。
姚红吉向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款人民币310000元及利息,每月利息按6200元支付，时间从2011年9月4日到法院判决生效之日止；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月4日，原告姚红吉与被告ＸＸ演签订借条一份，约定借款金额为310000元，借期半年，每月的利息为7000元，若借款人到期不按时归还借款本金和利息，则由担保人全部归还，借款人ＸＸ演和担保人刘林海均在借条上签字。2012年8月14日，被告刘林海向原告姚红吉出具承诺书，承诺延长担保期限一年。2015年4月9日，被告刘林海向原告出具承诺书，承诺到2015年年底归还姚红吉3100**元及利息。2016年3月18日，被告刘林海向原告姚红吉出具担保承诺书，内容为刘林海自愿为ＸＸ演310000元借款承担连带偿还责任。2016年9月21日，被告ＸＸ演向原告姚红吉出具还款计划，计划分期偿还所欠原告的310000元借款。2016年11月25日，被告刘林海又向原告姚红吉出具担保承诺书，内容为刘林海自愿为ＸＸ演的310000元借款承担连带偿还责任。由于二被告未按照还款计划和担保承诺书约定的时间向原告偿还借款，原告姚红吉遂起诉至本院并提出前述诉讼请求。庭审中，原告姚红吉提出，虽然原、被告2011年7月4日签订的借条写的借款本金是310000元，但实际借款本金是300000元，有10000元是预先支付的利息，其自愿将要求被告偿还借款本金310000元及利息，利息按照每月7000元支付，从2011年9月4日起至法院判决生效之日止的诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金300000元，利息每月按照6000元计算，从2011年9月4日起至法院判决生效之日止。被告ＸＸ演在庭审中提出，原告姚红吉与被告ＸＸ演签订借条时约定的借款是300000元，但被告ＸＸ演实际只收到原告姚红吉的借款264000元，有36000元是预先扣除的利息，按照月利率4%计算，共计扣除3个月的利息。2011年10月份，被告ＸＸ演偿还了原告姚红吉借款12000元。
一审法院认为：一、关于借款合同的效力认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，结合本案，原告姚红吉与被告ＸＸ演在平等自愿的情况下签订了借条，借条的内容没有违反法律的规定，且被告ＸＸ演庭审中也已认可收到原告姚红吉的借款，该借条成立并生效，对原、被告双方具有约束力。二、关于借款本金及利息的认定。（一）关于借款本金的认定。根据原告姚红吉与被告ＸＸ演2011年7月4日签订的借条内容，双方约定的借款本金是310000元，每月7000元的利息，但庭审中原、被告均提出了与借条内容不同的主张，原告主张借条上约定的310000元借款中，实际借款本金是300000元，有10000元是预先收取的利息，并自愿将要求被告偿还借款本金310000元及每月支付6200元的诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金300000元，利息按照每月6000元支付。被告ＸＸ演提出双方签订借条时约定的借款是300000元，但是原告姚红吉在签订借条的时候就预先扣除了三个月的利息，每月按照月利率4%计算，三个月共计36000元，被告ＸＸ演实际收到原告姚红吉的借款为264000元。由于原、被告对自己庭审中提出的主张均没有提供相应的证据予以支撑，根据《民事诉讼证据规定》、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的司法解释》的相关规定及诚实信用原则，综合案件整体情况来确定如何采信双方当事人的主张。由于原告姚红吉对借款本金及利息的计算方式反复变更，且按照其主张的本金及利息计算方式得出的结果与借条约定的利息以及之后其陈述的利息均不一致，原告对此也没有一个合理的解释，而被告ＸＸ演陈述的借款本金、利息的计算方式及原告预先扣除利息的行为与民间借贷的通常操作习惯更相符，遂该院对被告ＸＸ演的陈述予以采信，即原告姚红吉在签订借条时约定借款金额为300000元,但按照月利率4%预先扣除了三个月的利息36000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告ＸＸ演实际收到原告姚红吉的借款本金为264000元，则借款本金应认定为264000元。扣除被告ＸＸ演已经偿还的12000元，本案中，被告ＸＸ演还需偿还原告姚红吉借款本金252000元。（二）关于利息的认定。由于原、被告在借条中明确约定了利息的计算方式，且被告ＸＸ演在庭审中也认可了本次借贷约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告请求被告从2011年9月4日起按照年利率24%计算利息，未违反法律规定，该院予以准许。三、关于担保人担保责任的认定。本案中，原告姚红吉与被告ＸＸ演在签订《借条》时，被告刘林海以担保人的名义自愿在借条上签字，借条中关于担保约定的内容没有违反法律的规定，该担保条款成立并生效。由于原、被告对担保的方式以及担保的期限约定不明，应视为连带担保，担保期限为借款期满后的六个月内，即担保期限从2012年3月4日起至2012年9月4日止。2012年8月14日,被告刘林海向原告出具了延期担保的承诺书，这说明原告姚红吉向被告刘林海主张了担保责任，由于原告在担保期间内向担保人主张，则从原告主张之日起开始计算担保人承担担保责任的诉讼时效，即从2012年8月14日起至2014年8月14日止。2015年4月9日，被告刘林海又向原告姚红吉出具承诺书，承诺愿意在2015年年底偿还原告借款，由于被告刘林海自愿履行债务，诉讼时效中断，且之后被告刘林海又分别于2016年3月18日、2016年11月25日向原告出具承诺书，承诺愿意承担连带偿还责任，遂本案中，被告刘林海仍应承担连带担保责任。对于被告刘林海提出的原告未在担保期间内主张担保责任应免除担保人责任的答辩意见，与事实不符，该院不予采信。虽然被告刘林海向原告承诺的是对借条约定的310000元借款以及利息承担连带偿还责任，但是被告ＸＸ演实际收到的借款本金为264000元，所以被告刘林海应在借款本金264000元及利息范围内承担偿还责任。由于被告ＸＸ演的还款计划是在借款期限到后被告仍未按时偿还借款的情况下给原告作出的还款承诺，并不是在借款期限内作出的改变，不属于对借条的内容作出了变更，对于被告刘林海提出的出借人与借款人变更合同内容担保人不予承担担保责任的答辩意见，与该院查明的事实不符，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，判决：一、被告ＸＸ演于本判决生效后十日内一次性偿还原告姚红吉借款本金252000元及利息，利息按照年利率24%计算，从2011年9月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告刘林海对被告ＸＸ演的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告姚红吉的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千三百六十元，由原告姚红吉负担一千零五十元，被告ＸＸ演、刘林海负担一万零三百一十元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为，ＸＸ演与姚红吉在达成借贷合意的情况下，ＸＸ演向姚红吉出具《借条》，姚红吉提供借款给ＸＸ演，并且ＸＸ演在一审庭审中承认收到借款，二人之间构成民间借贷的法律关系。刘林海作为一个完全民事行为能力人，自愿以担保人的身份在《借条》上签字，应清楚其签字后的法律后果。虽然《借条》上方盖有ＸＸ演所设立的公司的印章，但是ＸＸ演在《借条》上以借款人的名义签字，而且在一审庭审时承认其以个人名义向姚红吉借款，故本案所涉借款应为ＸＸ演的个人借款，ＸＸ演作为诉讼主体符合法律规定。即使本案所涉借款为ＸＸ演设立的公司所借，也不能免除保证人刘林海的担保责任。刘林海提供担保系其真实意思表示，其有书面承诺为涉案债权提供连带责任担保，姚红吉在担保期间内向其主张担保责任，符合法律规定，刘林海没有免除担保责任的事由。
综上所述，刘林海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11360元，由刘林海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全