安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终912号
上诉人（原审被告）：张干生。
上诉人（原审被告）：宋曰友。
上诉人（原审被告）：王生焰。
被上诉人（原审原告）：贺燕昌。
被上诉人（原审原告）：何永前。
原审被告：孙海权。
上诉人张干生、宋曰友、王生焰因与被上诉人贺燕昌、何永前及原审被告孙海权合伙协议纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张干生、宋曰友、王生焰，被上诉人贺燕昌、何永前，原审被告孙海权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张干生、宋曰友、王生焰上诉请求：撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：天柱山农班客运车队于2015年2月30日前被安徽天柱山旅游客运有限公司（以下简称天柱山旅游客运公司）统一收购，所有财产和各农班车队原有股东无关，已经清算。贺燕昌、何永前作为原农班股东，亦在协议上签字，不存在9个月后再给予监控补贴款。三上诉人原本继续留在天柱山旅游客运公司上班，后因贺燕昌、何永前到潜山县政府、天柱山管委会上访，致天柱山旅游客运公司迫于压力，将三上诉人予以解雇。天柱山旅游客运公司通过安装监控公司的账户，以监控款名义对上诉人的解雇予以补偿。即使监控补贴款属于全体合伙人所有，被上诉人亦应分摊争取此款项所花费的费用。燃油补贴款已被六合伙人全部分完。
贺燕昌、何永前辩称，监控设备是合伙期间购买，是合伙财产，该笔监控补贴款是通过周世祥给予农班车队，三上诉人无证据证明监控补贴款是给他们三人的。三上诉人所谓的监控补贴款是通过关系等其他方式得到的，无证据证明，同时亦因违法而无效。燃油补贴款系合伙财产，宋曰友领取13284元燃油补贴款后直接瓜分，侵害被上诉人利益，上诉人主张燃油补贴款已分给六合伙人无证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙海权述称，本人在一审中出具说明的真实意思是不参与上诉人与被上诉人间的经济纠纷和费用分担，宋曰友已将燃油补贴款2200元分给本人，本人不同意一审按五人份额对燃油款进行分配。涉案的监控补贴款是三上诉人争取的，即使要分配该款项，其他合伙人就要承担相应的费用。
贺燕昌、何永前向一审法院起诉请求：1.张干生、宋曰友、王生焰、周世祥四被告立即给付车辆燃油补贴款、监控补贴款共计8867.60元，并自2015年11月6日起按银行同期贷款利率给付利息至实际清偿；2.被告交付手提电脑一台；3.案件受理费由被告负担。一审审理过程中，贺燕昌、何永前申请撤回对逾期利息以及对张干生、宋曰友、王生焰交付电脑的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年2月28日至2015年2月28日贺燕昌、何永前与张干生、宋曰友、王生焰、孙海权六人合伙经营天柱山农班客运车队。2014年政府给予该车队燃油补贴款13284元，该笔款项由宋曰友领取。后天柱山农班客运车队被天柱山旅游客运公司收购，天柱山旅游客运公司给付前车队车载监控补贴款8885元，该车载监控补贴款领取后，张干生、宋曰友、王生焰等三人对该笔款项进行了分摊。孙海权表示不参与本案讼争财物的分配。一审法院认为，贺燕昌、何永前与张干生、宋曰友、王生焰、孙海权六人合伙经营天柱山农班客运车队事实清楚，各方当事人均不持异议，对六人之间的合伙关系予以认定。在天柱山农班客运车队经营期间，2014年政府给予燃油补贴款13284元，应属合伙经营期间取得的收益，属合伙企业的财产。散伙时尚未处置的财产应由贺燕昌、何永前、张干生、宋曰友、王生焰共有。张干生、宋曰友、王生焰虽提出燃油补贴款13284元六个合伙人已分摊，但没有递交充分证据予以证明，且贺燕昌、何永前也未予认可，因此该燃油补贴款应认定为张干生、宋曰友、王生焰三人持有。故张干生、宋曰友、王生焰应当返还贺燕昌、何永前享有的燃油补贴款份额5314元（13285×2/5=5314）。对于车载监控款，该款系天柱山农班客运车队被收购后，天柱山旅游客运公司给予天柱山农班客运车队的补偿，六名合伙人均享有其应得的车载监控款份额。张干生、宋曰友、王生焰虽主张该款为其三人享有，但并未提供相应证据予以证明，故对其主张不予支持。该笔车载监控补贴款补贴对象应为天柱山农班客运车队。因此，张干生、宋曰友、王生焰应返还贺燕昌、何永前车载监控补贴款所应享有的份额3554元（8885×2/5=3554）。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：被告张干生、宋曰友、王生焰在判决生效后立即返还贺燕昌、何永前燃油补贴款份额5314元、车载监控补贴款份额3554元，合计8868元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张干生、宋曰友、王生焰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张干生、宋曰友、王生焰主张燃油补贴款13284元六个合伙人已分摊，但未能举证证明，且贺燕昌、何永前也未予认可，故对一审认定张干生、宋曰友、王生焰未向贺燕昌、何永前支付燃油补贴款份额的事实予以确认。张干生、宋曰友、王生焰主张其从周世祥处领取的8885元系天柱山旅游客运公司以监控款名义对三人解雇的补偿，该款项属于其三人享有，但未能举证证明。一审结合本案相关事实，认定该款项系天柱山旅游客
运公司给予天柱山农班客运车队的并无不当，本院予以确认。根据孙海权在二审庭审中的陈述，一审认定孙海权不参与讼争财物分配，把合伙财产按五人份额予以分配与本案查明的事实相悖，本院认定涉案的燃油补贴款和监控款项由六合伙人参与分配。
本院认为，在天柱山农班客运车队被天柱山旅游客运公司收购后，贺燕昌、何永前、张干生、宋曰友、王生焰、孙海权六人间合伙关系终止。在经营天柱山农班客运车队期间获得的燃油补贴款13284元和天柱山旅游客运公司给予的车载监控款8885元，应属于合伙财产。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，在六合伙人既无书面协议，又协商不成的情形下，应认定燃油补贴款和车载监控款归六合伙人平均享有，贺燕昌、何永前享有的份额为7389.66元[(13284＋8885)×2/6]。原审按照五人份额分配确有不当，本院依法予以纠正。
综上所述，张干生、宋曰友、王生焰的上诉请求部分成立，予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初308号民事判决；
二、上诉人宋曰友、张干生、王生焰于本判决生效之日起十五日内给付贺燕昌、何永前燃油补贴款、车载监控款份额共计7389.66元；
三、驳回被上诉人贺燕昌、何永前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人贺燕昌、何永前负担；二审案件受理费100元，由上诉人宋曰友、张干生、王生焰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
代理审判员 甘 丹
代理审判员 王纯兵
二〇一六年八月四日
书 记 员 江 远
附相关法律条文：
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……