江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第145号
上诉人（原审被告）江苏新鸿联集团有限公司。
法定代表人周金清，该公司董事长。
上诉人（原审被告）江苏鸿联置业集团有限公司。
法定代表人周金清，该公司董事长。
上述两上诉人共同委托的代理人步兵、刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司常州武进支行。
负责人吴忠辉，该行行长。
委托代理人曾庆华、戚曙波，该支行员工。
被上诉人（原审被告）江苏立澳钢管有限公司。
诉讼代表人江苏立澳钢管有限公司破产管理人。
负责人徐绪成，该破产管理人组长。
委托代理人张永立、孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奚跃平，男，1962年10月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）唐明珠，女，1964年8月30日生，汉族。
上述两被上诉人共同委托的代理人龚雷、张勇庆，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人江苏新鸿联集团有限公司（以下简称新鸿联公司）、江苏鸿联置业集团有限公司（以下简称鸿联置业公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称农行武进支行）、江苏立澳钢管有限公司（以下简称立澳公司）、奚跃平、唐明珠金融借款合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2012）武商初字第986号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人新鸿联公司、鸿联置业公司共同委托的代理人步兵、刘训峰，被上诉人农行武进支行的委托代理人曾庆华、戚曙波，立澳公司的委托代理人孟泉培到庭参加诉讼，被上诉人奚跃平、唐明珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行武进支行一审诉称：2011年11月27日至2012年5月8日期间，立澳公司前后五次向我行借款共计4500万元，由新鸿联公司、鸿联置业公司及奚跃平、唐明珠提供连带责任保证担保，其中：新鸿联公司担保的最高限额为3000万元；鸿联置业公司担保的最高限额为2200万元；奚跃平、唐明珠担保的最高限额为5200万元。2012年7月底，因立澳公司大门被他人用车辆封堵，生产经营出现重大风险，财务状况恶化，我行遂按照借款合同约定，对借款人、保证人发出贷款提前到期通知书和保证人履行担保责任通知，宣布全部贷款于2012年8月15日到期。后因债务人未履行清偿义务，保证人也未履行保证义务，特向法院起诉，请求判令：一、确认农行武进支行对立澳公司享有债权本金人民币4500万元及计算至破产受理之日的利息164380.15元；二、新鸿联公司在最高限额3000万元范围内对立澳公司上述借款中的2500万元本息及自破产受理之日起至还清之日止期间的利息承担连带偿还责任；三、鸿联置业公司在最高限额2200万元范围内对立澳公司上述借款中的2000万元本息及自破产受理之日起至还清之日止期间的利息承担连带偿还责任；四、奚跃平在最高限额5200万元范围内对立澳公司上述借款本金4500万元、利息164380.15元及自破产受理之日起至还清之日止期间的利息承担连带偿还责任；五、唐明珠在最高限额5200万元范围内对立澳公司上述借款本金4500万元、利息164380.15元及自破产受理之日起至还清之日止期间的利息承担连带偿还责任；六、本案诉讼费用由立澳公司、新鸿联公司、鸿联置业公司及奚跃平、唐明珠共同承担。
立澳公司一审辩称：一、我公司已于2012年9月6日由法院裁定进入了破产清算程序，同时人民法院指定成立了破产管理人。根据企业破产法的相关规定，人民法院受理破产案件后有关债务人的诉讼案件由管理人代表债务人参加。因此本案由立澳公司破产管理人代表立澳公司参加诉讼。二、农行武进支行在立澳公司进入破产程序后已经向管理人申报了债权，经管理人初步审核，确认债权本金为4500万元、利息164380.15元（利息计算至破产案件受理之日即2012年9月5日）。该金额已经农行武进支行认可，因此就农行武进支行诉请中的本金及利息部分，应当根据上述数字予以确认。三、立澳公司已经进入破产程序，农行武进支行已通过向管理人申报债权的方式实现其债权，现通过法院诉讼程序并非其实现债权的必要手段，因此我方认为农行武进支行主张的诉讼费、保全费是额外产生的不必要的费用。
新鸿联公司一审辩称：一、农行武进支行起诉的是借款合同纠纷，立澳公司原法定代表人奚跃平因涉嫌贷款诈骗罪已经被立案侦查，根据“先刑后民”的司法精神及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，本案应当移送公安机关。二、农行武进支行与我公司签订的《最高额担保合同》应属无效。首先，该《最高额担保合同》无股东会决议，属个人行为；其次，农行武进支行与立澳公司串通，骗取我公司为其提供担保；再次，我公司是基于对立澳公司出具、并被农行武进支行所确认的财务报表的信任才提供了担保，现公安机关已对立澳公司进行了立案侦查，我公司无需承担担保责任。三、农行武进支行已经向破产管理人申报债权，同时又提起诉讼，无疑是双重主张权利。农行武进支行在破产程序中未受清偿部分尚不明确，故其应当在破产程序终结后再提起诉讼，本案应中止审理。四、立澳公司已经进入破产程序，破产期间应当停止计息。五、农行武进支行已向管理人申报债权并得到确认，无需再进行诉讼，故诉讼费用不属于必须发生之费用，应由其自行承担。综上，农行武进支行的诉请没有事实和法律依据，请求法院对本案中止审理。
鸿联置业公司一审辩称：一、同意新鸿联公司关于本案应中止审理的观点。我公司仅对借款中的二笔借款计2000万元提供了担保，利息也应分开计算。二、根据担保债务不应超过主债务数额的原则，我公司不应承担自破产受理之日起至还清之日止的借款利息。三、因农行武进支行向管理人申报了债权，并得到确认，故本次诉讼费用是不必要的扩大损失，不应由我公司承担。
奚跃平、唐明珠一审辩称：对借款予以担保是事实，请求法院依法裁判。
原审法院经审理查明：2010年1月1日，农行武进支行（作为债权人）与鸿联置业公司、奚跃平、唐明珠（共同作为保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定：一、保证人自愿为债权人自2010年1月1日起至2012年12月31日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额2200万元；二、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用；三、保证方式为连带责任保证；四、保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2010年4月1日，农行武进支行（作为债权人）与新鸿联公司、奚跃平、唐明珠（共同作为保证人）又签订《最高额保证合同》一份，约定：一、保证人自愿为债权人自2010年4月1日起至2012年12月31日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额3000万元。其他约定与前述《最高额保证合同》一致。
2011年11月27日，农行武进支行与立澳公司签订第一份借款合同，约定：借款金额为1000万元；借款期限自2011年12月27日起至2012年8月28日止；借款用途为购料；借款年利率为6.888%；借款人发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，贷款人有权宣布本合同及其他合同项下的借款提前到期等。2011年12月30日，农行武进支行与立澳公司签订第二份借款合同，约定：借款金额为1000万元；借款期限自2011年12月30日起至2012年10月28日止；借款年利率为6.888%。2012年3月20日，农行武进支行与立澳公司签订第三份借款合同，约定：借款金额为1000万元；借款期限自2012年3月20日起至2012年11月28日止；借款年利率为7.544%。2012年3月23日，农行武进支行与立澳公司签订第四份借款合同，约定：借款金额为1000万元；借款期限自2012年3月23日起至2012年12月28日止；借款年利率为7.544%。2012年5月8日，农行武进支行与立澳公司签订第五份借款合同，约定：借款金额为500万元；借款期限自2012年5月8日起至2012年12月24日止；借款年利率为7.872%。后四份合同的其他约定均与第一份借款合同基本一致。农行武进支行分别在上述五份借款合同签订的当日，即将合同约定的款项合计4500万元划入立澳公司指定账户。
2012年7月，因立澳公司出现法定代表人擅自变更、他人用车辆封堵公司大门等情形，农行武进支行依据合同约定，向立澳公司发出贷款提前到期通知书，向新鸿联公司、鸿联置业公司发出担保人履行责任通知书，宣布其与立澳公司签订的五笔借款合计4500万元于2012年8月15日全部提前到期，并要求立澳公司立即归还借款本息，保证人履行担保责任。因立澳公司未能归还借款本息、保证人也未履行担保义务，农行武进支行遂于2012年9月向本院提起诉讼，本院于同年10月8日作出裁定，将本案移送至原审法院审理。
另查明：原审法院于2012年9月6日依法受理了立澳公司的破产清算案件，并指定了立澳公司破产管理人。在破产债权申报期间，农行武进支行向立澳公司破产管理人申报了相关债权。经核对，双方确认截至2012年9月6日，农行武进支行对立澳公司享有的债权本金为4500万元、利息164380.15元。
立澳公司原法定代表人奚跃平因涉嫌隐匿企业多年持续亏损的经营状况，通过虚假的财务报表及篡改销售合同、发票等手段，为其经营的立澳公司等向农行武进支行等银行金融机构骗取贷款，已于2013年1月被常州市武进区公安局立案侦查。
还查明：新鸿联公司的原企业名称为江苏鸿联集团有限公司，2010年9月9日，经常州市武进区工商行政管理局核准，企业名称变更为江苏新鸿联集团有限公司。
本案一审的争议焦点为：一、本案是否应根据“先刑后民”原则移送公安机关处理？二、农行武进支行与立澳公司间的借款合同是否合法有效？担保人新鸿联公司、鸿联置业公司各自与农行武进支行形成的担保合同是否合法有效，应否承担连带保证责任？三、农行武进支行是否有权提起本案诉讼，本案应否中止审理？四、本案中，农行武进支行要求担保人承担自破产案件受理日后至还清日止期间的借款利息的请求能否得到支持？
原审法院认为：针对是否应当“先刑后民”的问题，“先刑后民”并非法定原则，我国任何一部法律并未对这一“原则”作出明确规定，仅是审理民刑交叉案件的一种处理方式。本案中，虽然立澳公司原法定代表人已被公案机关立案侦查，但该院审理的借款合同案件并不必须以刑事案件的审理结果为依据，故本案无须移送公安机关处理。
针对借款合同、担保合同的效力问题，该院经审查后认为，尽管江苏立新钢管集团有限公司（以下简称立新公司）等的原法定代表人奚跃平涉嫌通过提供虚假的财务报表等方式，从农行武进支行处取得贷款，其行为可能被追究刑事责任，但是，农行武进支行与立澳公司签订借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，且新鸿联公司至目前为止，尚无证据证明农行武进支行或其相关员工参与不法借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，农行武进支行与立澳公司间的借款合同不存在上述五种情形中的任何一种，且借款合同的一方当事人有可能被追究刑事责任的，并不当然影响到该借款合同的效力，故该院依法认定农行武进支行与立澳公司间的借款合同合法有效。至于保证人新鸿联公司、鸿联置业公司分别与农行武进支行间签订的保证合同是否合法有效的问题，该院经审查后认为，该保证合同合法有效，因为债权人农行武进支行要求债务人立澳公司提供保证人，是一种降低贷款风险的办法。保证人新鸿联公司、鸿联置业公司就担保事宜已召开了董事会、股东会，并形成了同意提供担保的决议，应当推定为其充分了解行为的后果，故新鸿联公司及鸿联置业公司关于保证合同无效的辩称，无法律依据，该院不予采信。至于新鸿联公司还辩称，其提交的是空白保证合同书，要求进行签字时间先后的鉴定，因新鸿联公司就此未提交相关基础证据予以证明，该院依法不予采信。故新鸿联公司、鸿联置业公司依法应当分别在各自的最高保证限额内承担连带清偿责任。
针对农行武进支行是否必须在立澳公司破产程序终结后才能对新鸿联公司等保证人主张权利、本案应否中止审理的问题，该院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款明确规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，故农行武进支行在提起诉讼的同时又申报债权并无不当。至于新鸿联公司以该条第二款的规定予以抗辩，该院认为，该规定主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题，故本案无需中止审理。因立澳公司破产案件尚未终结，农行武进支行提起诉讼后，又申报了债权，为避免同一债务双重受偿和产生新的纠纷，保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿。
针对农行武进支行要求保证人承担自破产案件受理日后至还清之日止的借款利息问题，该院经审查后认为，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。案涉主债务产生的利息，因破产原因已于2012年9月6日后停止计息，而保证人的保证责任不得超过主债务人的债务范围，故农行武进支行要求保证人承担自破产案件受理日后至还清之日止的借款利息的请求，该院依法不予支持。
综上所述，农行武进支行与立澳公司间的借款关系合法有效，农行武进支行与保证人之间的保证关系也合法有效，借款人及保证人应承担相应的还款责任及保证责任。保证人对同一债务同时提供保证时，与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因立澳公司已进入破产程序，故要求其还款的请求，只能通过确认其债权的方式来实现。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十五条第一款第（七）项、第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：一、确认农行武进支行对立澳公司享有到期债权本金4500万元、利息164380.15元，合计人民币45164380.15元。二、新鸿联公司应于立澳公司破产程序终结之日起十日内在最高保证限额范围内对农行武进支行在立澳公司破产程序中未受清偿的债权（未受清偿的债权额为本金2500万元、利息140554.71元，扣除破产程序中受清偿的部分）承担连带清偿责任。三、鸿联置业公司应于立澳公司破产程序终结之日起十日内在最高保证限额范围内对农行武进支行在立澳公司破产程序中未受清偿的债权（未受清偿的债权额为本金2000万元、利息23825.44元，扣除破产程序中受清偿的部分）承担连带清偿责任。四、奚跃平、唐明珠应于立澳公司破产程序终结之日起十日内在各自最高保证限额范围对债权人农行武进支行在立澳公司破产清算程序中未受清偿的债权（未受清偿的债权额为45164380.15元，扣除破产程序中受清偿的部分）承担连带清偿责任。五、驳回农行武进支行的其他诉讼请求。案件受理费267939元，诉讼保全费5000元，合计272939元，由立澳公司、新鸿联公司、鸿联置业公司、奚跃平、唐明珠共同承担。
新鸿联公司、鸿联置业公司不服原审法院判决，共同向本院提起上诉称：一、本案所涉借款合同及相应的保证合同均属无效。立新公司原法定代表人奚跃平通过虚假的财务报表等手段，为其经营的立澳公司等向农行武进支行骗取贷款，已经被常州市武进区公安局立案侦查且被批捕。上述事实以及公安采取的措施表明，奚跃平利用立新公司、立澳公司与农行武进支行及上诉人签署借款合同和保证合同的形式来骗取银行贷款，显属“以合法形式掩盖非法目的”，并违反法律行政法规的强制性规定，故案涉借款合同及相应的保证合同应属无效。二、农行武进支行有重大过错，应当对合同无效承担责任。农行武进支行作为专业的银行金融机构，应当根据《贷款通则》等规范对贷款申请材料进行严格审查，但实际上，农行武进支行并未对立澳公司的贷款申请材料进行严格审查，显然有重大过错，应当对合同无效承担责任。三、本案应当中止审理。本案系奚跃平利用立澳公司以与农行武进支行以及上诉人签署借款合同和保证合同的形式来骗取银行贷款，应由奚跃平承担刑事责任、相关过错方承担民事责任。但是相关过错方的过错程度及民事责任的确定，需待刑事案件审理终结后方能确定，故本案应当中止审理。四、已经查明的犯罪事实及公安机关、检察机关已经采取的措施表明本案不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应裁定驳回起诉。五、奚跃平一审代理人未获得合法有效授权，一审法院未向奚跃平进行合法送达，一审判决属于违法缺席判决，构成严重程序违法。综上，一审认定事实严重不清，适用法律错误，审理程序违法，请求二审裁定撤销一审判决，驳回农行武进支行的起诉，或裁定对本案中止审理，或裁定撤销原判发回重审，或改判驳回农行武进支行对上诉人的一审诉讼请求；并判令上诉人无须承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人农行武进支行二审口头辩称：一、根据法律规定，上诉请求应当是明确的，各请求间不能相互矛盾。而上诉人既要求裁定撤销原判，驳回起诉，又要求裁定中止审理，或者裁定发回重审，该请求不明确，且相互矛盾。二、本案一审、二审中奚跃平的送达及代理手续完全符合法律规定，上诉人要求法院裁定驳回起诉或中止审理没有法律和事实依据。
被上诉人立澳公司二审口头辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人奚跃平、唐明珠未作书面答辩。
二审期间，上诉人新鸿联公司向本院提供以下证据：
1、武公经提捕字（2013）921号提请批准逮捕书、常武检批捕（2013）714号、红色通缉令复印件各1份，证明奚跃平涉嫌骗取贷款罪，而本案所涉事实是奚跃平犯罪事实的一部分，本案应驳回起诉或中止审理。
2、借款人立澳公司的资产负债表复印件4份及损益表复印件4份、常嘉会专审（2013）第111号审计报告复印件1份、农行武进支行的情况说明、案涉贷款资金实际流转的材料复印件及图示，证明借款人实际资产及财务状况不符合农行武进支行放贷条件，借款人申请贷款所称的贷款用途、贸易背景系虚构，农行武进支行在贷款审查中根本未尽到专业注意义务，即使农行武进支行按照正常手续放贷，本案仍应待奚跃平犯罪事实查明后方能确定。
3、常州市武进区公安局于2013年1月16日对史亚仙的询问笔录复印件1份，证明农行武进支行在放贷时未尽到应尽的审查义务。根据史亚仙的陈述，案涉贷款不是按照正常放贷手续办理，不排除有串通的可能。
被上诉人农行武进支行经质证认为：1、上诉人提交的材料非原件，不符合证据的法定形式。2、上诉人提交的材料只是有关人员的单方陈述，或是侦查材料，并非生效刑事判决所认定的事实，不能证明其主张。3、我行将贷款发放到借款人的账上，就已经履行了全部的合同义务，资金在借款人账上的支付、流动非我行所能控制和所能知情。我行接收借款人的财务报表均为经过会计师事务所审计的报表，已经尽到合理的甚至是专业化的注意义务。4、奚跃平不是本案借款人，也不是本案借款人的法定代表人或股东，其是否犯罪与本案无关。5、即使合同一方当事人带有诈骗目的来签约，合同另一方有权请求撤销合同，如果不请求撤销，合同仍应按有效处理。6、只有在审理中发现不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的才应当是驳回起诉。本案中借款事实、保证事实已经在一审中进行了举证、质证，一审法院的判决对此也进行了确认，本案显属经济纠纷。
被上诉人立澳公司经质证认为：对于上诉人提供的证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议。一方面，上诉人和农行武进支行间的保证合同已由相关当事人的要约和承诺的事实予以证明，保证合同关系均已经成立且生效；另一方面，上诉人提交的证据只是证明相关当事人涉嫌犯罪被刑事侦查，刑事责任和民事责任是不相冲突的。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，为了解奚跃平授权委托情况，本院分别找了龚雷和蔡建清进行调查，并制作了相应的谈话笔录。蔡建清在谈话笔录中陈述：我是奚跃平的姐夫。我先联系到奚跃平的儿子，通过他儿子与奚跃平取得联系。然后，把奚跃平的联系方式告诉龚雷律师。龚律师在网上将授权委托书发过去，奚跃平打印出来，签好字后再回寄给我。我收到了再转交给龚律师。
龚雷在谈话笔录中陈述：我们通过蔡建清联系到奚跃平，通过QQ将空白的授权委托书传送给他，他签字后邮寄给蔡建清，再由蔡建清转交给我们。
本案二审的争议焦点为：一、案涉的借款合同、保证合同是否有效？二、本案是否应当中止审理或移送公安机关处理？
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉的借款合同系立澳公司与农行武进支行自愿签订，系各方真实意思表示，并不存在法律规定的合同无效的情形，故案涉借款合同合法有效，各方当事人应按合同约定享有权利、履行义务。案涉最高额保证合同也系新鸿联公司、鸿联置业公司与农行武进支行自愿签订，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，新鸿联公司、鸿联置业公司应根据合同约定承担相应的保证责任。
关于争议焦点二，本院认为，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，首先，武进区公安局立案侦查的对象为立澳公司法定代表人奚跃平，而本案借款合同的主体为立澳公司，承担刑事责任的主体与本案承担民事责任的主体并不相同；其次，武进区公安局经侦查查明奚跃平涉嫌骗取贷款罪的事实，以及上诉人新鸿联公司、鸿联置业公司在二审期间举证证明立澳公司涉嫌骗取贷款罪的事实均未经过生效刑事判决认定，因此，奚跃平涉嫌骗取贷款罪的事实与立澳公司在本案中借款事实的关联性无法确认，故应认定两案涉及不同的法律事实；最后，即使如新鸿联公司、鸿联置业公司认为，立澳公司是奚跃平刑事犯罪的工具，作为借款合同主体的立澳公司也是以欺诈方式与农行武进支行签订了借款合同，依照合同法第五十四条第二款的规定，农行武进支行有权请求变更或撤销合同，如不请求变更或撤销，合同仍应按有效处理。奚跃平应承担的刑事责任并不能因此免除立澳公司在借款合同中应承担的民事责任。故本案无需中止审理或移送公安处理，上诉人新鸿联公司、鸿联置业公司认为本案须以刑事案件审理结果为依据故而应中止审理或应将裁定驳回起诉，将本案移送公安处理的主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人新鸿联公司、鸿联置业公司认为奚跃平的委托代理人未获得合法授权，一审程序违法，因奚跃平并非侨民，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条关于侨居在国外的中国公民从国外寄交或者托交的授权委托书必须经过中国驻该国使领馆证明的规定。同时，根据各方当事人举证情况，并无证据足以推翻奚跃平签名的真实性。故新鸿联公司、鸿联置业公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，新鸿联公司、鸿联置业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费267939元，由上诉人新鸿联公司负担144687元，鸿联置业公司负担123252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 钱 锦
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李 佳