中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4678号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：边凤英。
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：张加志。
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：张家福。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市东丽区人民政府，住所地：天津市东丽区跃进路38号。
法定代表人：孔德昌，该区人民政府区长。
再审申请人边凤英、张加志、张家福（以下简称边凤英等三人）因诉天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）政府信息公开一案，不服天津市高级人民法院（2015）津高行终字第0053号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：边凤英等三人均系天津市东丽区大毕庄镇赵沽里村村民。边凤英等三人主张赵沽里村城中村实施改造，其房屋均在拆迁范围内。因赵沽里村城中村改造实施方案是经东丽区政府审批，边凤英等三人于2012年8月15以邮政EMS特快专递方式向东丽区政府申请公开东丽区《赵沽里村城中村改造项目实施方案》和《赵沽里城中村改造村民住宅拆还迁办法》。东丽区政府于2012年8月16日收到申请，于2012年8月30日作出答复，内容为：申请的信息，非区政府下发文件，无备案件。边凤英等三人收到该答复，提起本案诉讼，请求依法确认东丽区政府对其作出的政府信息公开答复行为违法，判令东丽区政府依法履行政府信息公开职责。
天津市第二中级人民法院一审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。边凤英等三人申请公开的《赵沽里村城中村改造项目实施方案》，东丽区政府主张该政府信息虽经其审批，但并非其制作，且其并无备案。边凤英等三人申请公开的《赵沽里城中村改造村民住宅拆还迁办法》，东丽区政府主张并非其审批，亦从未制作或者以其名义下发过。东丽区政府认为边凤英等三人申请的上述信息既非其制作，也非其保存，依法不属于其公开。经审查，边凤英等三人申请公开的《赵沽里村城中村改造项目实施方案》及《赵沽里城中村改造村民住宅拆还迁办法》并非东丽区政府制作，也无相关证据证实属于东丽区政府备案、保存。故根据上述规定，边凤英等三人向东丽区政府申请公开的上述政府信息依法不属于其公开，东丽区政府答复该信息非其下发文件，无备案件，并无不妥。边凤英等三人请求依法确认东丽区政府对其作出的政府信息公开答复行为违法，判令东丽区政府依法履行政府信息公开职责没有相应的事实及法律依据。据此依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015）二中行初字第18号行政判决，驳回边凤英等三人的诉讼请求。
边凤英等三人不服，提起上诉。
天津市高级人民法院二审认为，政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。边凤英等三人申请公开的《赵沽里村城中村改造项目实施方案》虽然是经东丽区政府审批，按照正常的公文处理流程，东丽区政府应该保存该方案即应该有备案件，但东丽区政府在作出答复时，经查阅没有备案件，边凤英等三人也没有提供证据证明东丽区政府有备案件，因此东丽区政府对此事项所作答复并无不当。本案形成诉讼后，东丽区政府通过认真了解相关情况，在一审庭审中已明确表示该方案是由天津市规划局东丽区规划分局和天津市东丽区金钟街道办事处共同制作。因此边凤英等三人可以依法向有关机关另行申请信息公开。关于东丽区政府没有保存备案件是否违法的问题不是本案审理范围。边凤英等三人要求公开的《赵沽里城中村改造村民住宅拆还迁办法》并非东丽区政府制作，也无相关证据证实属于东丽区政府备案、保存，东丽区政府对此事项作出的答复亦无不当。一审判决结果正确。边凤英等三人因拆迁安置补偿问题提起过若干行政复议及行政诉讼，既占用了大量司法资源，又不利于及时解决拆迁安置补偿问题。希望边凤英等三人依法、理性地维护自身合法权益。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
边凤英等三人向本院申请再审称，其申请公开的《赵沽里村城中村改造项目实施方案》及《赵沽里城中村改造村民住宅拆还迁办法》属于东丽区政府备案保存的文件，原审法院以其无证据证明东丽区政府备案保存而对该事实不予认定错误。东丽区政府作出的答复不合法。原审法院认定东丽区政府的答复并无不妥及判决驳回其诉讼请求，适用法律错误，判决结果错误。故请求撤销一、二审判决，确认东丽区政府作出的政府信息公开答复违法，判令东丽区政府向其公开。
本院认为，依照政府信息公开条例第二条、第十七条的规定，行政机关对政府信息的公开是对以一定形式记录、保存的政府信息的公开，行政机关依法公开政府信息的基本前提之一是其已经制作或者保存了政府信息。若行政机关没有制作或者保存政府信息，则就不具备公开的基础。对于《赵沽里村城中村改造项目实施方案》，再审申请人边凤英等三人主张再审被申请人东丽区政府应当向其公开，并提供相关证据佐证该实施方案系经再审被申请人批准，再审被申请人所称“无备案件”不实。再审被申请人虽认可经其审批，但经查阅后发现没有备案保存。经审查，尽管从行政公文处理的一般流程推测，再审被申请人应当在审批后予以备案保存，但由于存在因政府信息档案管理不完善而导致实际上未予备案保存的可能性，难以仅据此认定再审被申请人对该信息确实予以备案保存。对于《赵沽里城中村改造村民住宅拆还迁办法》，再审申请人尽管主张再审被申请人应当向其公开，但未提供有效证据予以佐证。依照举证责任分配的一般原理，主张争议事实存在的当事人承担举证责任，并在争议事实真伪不明的情况下承担不利的诉讼后果。由于再审申请人提供的证据难以证明再审被申请人已制作或者保存了其所申请公开的信息，其称再审被申请人负有公开职责缺乏事实根据。原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。
保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动中的服务作用，是政府信息公开条例的立法宗旨。对于公民、法人和其他组织的政府信息公开申请，行政机关应当切实遵循该立法宗旨，积极作出答复。再审被申请人在因其未保存《赵沽里村城中村改造项目实施方案》而不能公开，但因经其审批而能够确定该政府信息制作机关的情况下，应当本着便民原则，依照政府信息公开条例第二十一条第三项的规定，告知再审申请人制作该政府信息的行政机关的名称及联系方式。就此而论，再审被申请人确未充分履行法定告知义务。但是，鉴于再审被申请人在一审庭审中已告知该政府信息系由天津市规划局东丽区规划分局和天津市东丽区金钟街道办事处共同制作，弥补了其在行政处理程序中的瑕疵，再审申请人可另行申请公开相关政府信息，加之再审申请人因拆迁安置补偿问题提起过多个行政复议及行政诉讼案件，明显偏离依法、正当行使诉讼权利的正常范围，本案便无因原审法院未对再审被申请人未充分履行法定告知义务作出裁判而启动审判监督程序之必要。
综上，边凤英等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人边凤英、张加志、张家福的再审申请。
审 判 长 王振宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 李纬华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孔冰冰