河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初465号
原告：吴明光，男，汉族，1965年5月30日生，住商水县。
委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：连红红，河南睿东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：苑立振，男，汉族，1957年4月18日生，住商周口市川汇区。
委托诉讼代理人：卢现红，河南法声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院在审理原告吴明光诉被告苑立振借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告吴明光、被告苑立振及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴明光向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金70万元及利息（从2016年11月7日至起诉时为止）。2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告苑立振分别于2014年12月17日后多次向原告借款（已返还部分），目前下余70万元整，借款用于其长子苑小光经营的秦妈火锅饭店的装修。原告多次追要，被告陆续偿还一部分借款时，利息按月息3分计算。依据合同法206条规定，请求依法判决。
被告苑立振答辩称：原告起诉70万元本金不对，被告愿意与原告凭条对账核算。因原、被告未约定利息，原告请求给付利息，法院不应该支持。
原告吴明光向本院提交以下证据：1、2014年6月6日至9月6日苑立振向吴明光出具的20万元借条复印件。用以证明被告借款3个月，到期后有延迟到12月6日，到2015年3月6日被告把以前利息付清，月息3分，又写上日期，20万本金没有还，利息付清到2016年10月7日的事实。
2、2014年12月17日苑立振向吴明光出具的30万元借条复印件。用以证明被告把2016年10月7日以前利息付清，月息3分，30万本金没有还款的事实。
3、2015年9月7日苑立振向吴明光出具的20万元借条复印件。用以证明被告把2016年10月7日以前利息付清，借款20万元没偿还的事实。
4、2015年12月3日苑立振向吴明光出具的6万元借条复印件。用以证明被告借款的事实，并于2016年10月7日本息付清。
5、2015年12月7日苑立振向吴明光出具的20万元借条复印件。用以证明被告借款的事实，并于2016年10月7日本息付清，
6、2016年3月7日苑立振向吴明光出具的20万元、50万元两笔借条。用以证明被告于2016年3月7日将证据1、2、3的本金70万元重新给原告出具借条的事实，也就是原告起诉的依据。这份借条是原件，证据1、2、3、4、5的原件都交给了被告。
7、2017年11月3日苑立振向吴明光出具的保证书原件。证明被告保证在2017年11月18日还款50万元的事实。
8、2018年2月1日原告申请冻结被告拆迁补偿款，原告交的保函费2100元，应该有被告负担。
被告苑立振质证意见：原告提交的证据1到5系复印件，不具有法律效力。证据6的真实性无异议，2016年3月7号止原、被告对之前债务进行了清算，且注明了之前的债务利息已清，但未约定此次债务的利息；该证据中的20万元包含在50万元之内，因为在此次结算时，原告并没有将此前被告出具的20万元借条交给被告，该证据上的20万元借条属于重复出具，故被告只认可该证据的50万元借款，且被告有证据证明50万元借款已经基本还清。证据7洽证明了原被告之间的债务是50万元，而不是70万元。证据8无异议。
被告苑立振向本院提交证据：2018年2月1日原、被告的通话录音光盘一份及书面录音摘要一份。证明被告已偿还原告48.4万元，被告仅欠款1万6千元
原告吴明光质证意见：有这回事，这是我说的，这个款是被告偿还我与被告的合伙投资款30万元，与70万元的借款不连。还我30万元是投资的本金，18.4万元是月息3分大概10多个月的利息，具体多少记不住了，这笔款的本息都算清楚了。
本院对被告提交的证据综合分析认定如下：原告提交的证和被告提交的证据均能够反映案件的真实情况、与待证的事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。原告吴明光对被告苑立振提交的录音证据予以认可，但没有证据印证“这个款是被告偿还我与被告的合伙投资款30万元，与70万元的借款不连。还我30万元是投资的本金，18.4万元是月息3分大概10多个月的利息，具体多少记不住了，这笔款的本息都算清楚了。”的质证意见，本院不予采信原告吴明光的质辩意见。被告既然对原告提交证据6的真实性无异议，又辩解“该证据中的20万元包含在50万元之内，因为在此次结算时，原告并没有将此前被告出具的20万元借条交给被告，该证据上的20万元借条属于重复出具。”的质辩意见，本院不予采信。
依据有效证据和当事人陈述，本院认定以下案件事实：被告苑立振于2014年6月6日、2014年12月17日、2015年9月7日、2015年12月3日、2015年12月7日，分别向原告吴明光借款20万元、30万元、20万元、6万元、20万元。2016年10月7日之前，被告付清了上述借款的利息和2015年12月3日6万元、2015年12月7日20万元的本金。下余2014年6月6日20万元、2014年12月17日30万元、2015年9月7日20万元的本金共计70万余，被告苑立振于2016年3月7日重新向吴明光出具了20万元、50万元两笔借条，内容分别是“今借到吴明光现金贰拾万元整(2000000),（息清），借款：苑立振，2016.3.7号”和“今借到吴明光现金伍拾万元整(5000000),（息清），借款：苑立振，2016.3.7号”。2017年11月3日被告苑立振向原告吴明光出具保证书，内容是“我叫苑立振，保证在2017.11.18号前把欠款还伍拾万元整，保证人：苑立振，2017.11.3号”，被告苑立振已经偿还了48.4万元。
本院认为，2016年3月7日被告苑立振重新向原告吴明光出具20万元和50万元的借款合同依法成立有效，由于该借款未约定月息3分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告吴明光请求被告苑立振从2016年11月7日至起诉时止，按年利率24%付息，本院应予支持。由于被告苑立振对其保证已经偿还了48.4万元，下欠21.6万元借款事实清楚，证据充分，应依法偿还。原告请求被告支付2100元的保函费、保全费4000元，因为是原告提起诉讼支出的正常支出，本院予以支持。原告吴明光辩解的被告苑立振已经偿还的48.4万元是被告偿还其30万元的投资款及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告在庭审中，没有提供证据予以印证，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苑立振偿还原告吴明光借款21.6万元，利息从2016年11月7日至起诉时止，按年利率24%付息。
二、被告苑立振给付原告吴明光已经支付的2100元保函费、4000元保全费。
三、上述给付项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
四、驳回原告吴明光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，被告苑立振负担2700元，原告吴明光负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 袁幸福
审判员 曾照平
审判员 赵 丽
二〇一八年二月二十八日
书记员 纪锦锦