江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0545号
上诉人（原审原告）无锡市勇镇玻璃厂。
负责人钱勇，该厂厂长。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘新燕，女。
委托代理人韦政，江苏仁勤律师事务所律师。
上诉人无锡市勇镇玻璃厂（以下简称玻璃厂）因与被上诉人刘新燕工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘新燕系玻璃厂员工。玻璃厂未与刘新燕签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。2012年6月3日15时50分许，刘新燕在工作时右臂受伤，被送至解放军第一0一医院入院治疗，医疗费由玻璃厂负担。2013年1月4日，刘新燕所受伤害被无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年3月13日，无锡市劳动能力鉴定委员会做出劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为刘新燕的致残程度为六级。2013年5月8日，经无锡市劳动能力鉴定委员会复核作出无锡市劳动能力鉴定复核结论通知书，鉴定结论为刘新燕的致残程度为六级。2013年7月24日，刘新燕向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求与玻璃厂解除劳动关系并享受一次性工伤保险待遇。2013年9月16日，仲裁委做出惠劳人仲案字（2013）第672号仲裁裁决书裁决如下：一、2013年7月24日起解除双方之间的劳动关系；二、被申请人应支付申请人一次性伤残补助金37142.40元、一次性工伤医疗补助金260567.28元、一次性伤残就业补助金94800元、停工留薪期工资11220元、住院期间伙食补助费680元、住院期间护理费2040元、鉴定费280元、检查费203元、合计406932.68元，并应在裁决书生效之日起15日内支付完毕；三、申请人领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金后，双方工伤保险关系终止；四、对申请人的其余仲裁请求不予支持。2013年10月8日，玻璃厂不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求维持刘新燕与其厂的劳动关系，仲裁委核定的工伤待遇中一次性工伤医疗补助金的计算标准应当以4293元重新核算，停工留薪期应当为7.5个月，护理费未经过鉴定不须支付，其厂已经垫付了104473.69元医疗费以及支付了住院期间护理费3000元，出院后又支付了3000元，均应当在工伤保险待遇中予以扣除。
上述事实，由仲裁裁决书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动能力鉴定复核结论通知书、出院记录、诊断证明书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审审理中，双方确认解除劳动关系的时间为2013年7月24日；对于仲裁裁决的一次性伤残补助金37142.40元、一次性伤残就业补助金94800元、住院伙食补助费680元、鉴定费280元、检查费203元、刘新燕的停工留薪期工资1320元／月，双方均无异议；对于住院期间护理费，双方认可按照50元／天计算34天即1700元；对于停工留薪期，玻璃厂主张应计算为7.5个月，提供在仲裁过程中由刘新燕出具的诊断证明书及出院记录，刘新燕主张应计算为8.5个月，提供了诊断证明书原件6份；对于一次性工伤医疗补助金，玻璃厂主张应按4293元／月的标准计算，提供刘新燕在仲裁阶段提供的工伤计算清单一份证明当时刘新燕按照4293元／月的标准主张权利，刘新燕对该清单真实性无异议，但认为其已在仲裁庭审中变更了相应标准，故不影响其主张权利；刘新燕在庭审过程中认可收到玻璃厂支付的其住院期间的护理费3000元，玻璃厂另主张在刘新燕出院后支付了3000元的生活费，刘新燕不予认可，玻璃厂未提供相应支付凭据。
原审法院认为，刘新燕因工作遭受事故伤害，构成工伤，依法应享有《工伤保险条例》所规定的各项工伤保险待遇。玻璃厂未为刘新燕办理工伤保险，应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或终止劳动关系，玻璃厂要求维持双方劳动关系，依法不予支持。双方在庭审中确认解除劳动关系的时间为2013年7月24日，上一年度本地职工月平均工资为4740元，统计部门最近一次公布的人均预期寿命为81.44。关于一次性工伤医疗补助金计算标准，刘新燕主张按照4740元／月的标准计算相应赔偿数额符合相应规定，其在仲裁庭审过程中变更计算标准亦无不妥，对玻璃厂提出的按照4293元计算一次性工伤医疗补助金的主张，依法不予支持。关于停工留薪期，刘新燕提供了相应的医疗机构出具的凭据，其主张停工留薪期为8.5个月证据充分，依法予以支持，对玻璃厂主张停工留薪期为7.5个月，依法不予采信。
双方对一次性伤残补助金37142.40元、一次性伤残就业补助金94800元、住院伙食补助费680元、鉴定费280元、检查费203元、住院期间护理费1700元、刘新燕的停工留薪期工资1320元／月均无异议，依法予以确认；刘新燕同意按照仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金260567.28元，停工留薪期工资11220元主张相应工伤赔偿，经审核，计算标准适当，证据充分，亦未超出法定标准，予以支持；以上各项金额合计406592.68元。刘新燕在庭审中确认，住院期间玻璃厂曾支付3000元，双方同意该款从总的赔偿数额中扣除，故玻璃厂尚需支付刘新燕403592.68元。
据此，原审法院依照国务院《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、第六十四条、《江苏省人民政府实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十四条之规定，判决如下：一、刘新燕与玻璃厂的劳动关系于2013年7月24日解除；二、玻璃厂应于判决发生法律效力之日起五日内支付刘新燕一次性伤残补助金37142.40元、一次性工伤医疗补助金260567.28元、一次性伤残就业补助金94800元、停工留薪期工资11220元、住院期间伙食补助费680元、住院期间护理费1700元、鉴定费280元、检查费203元、，以上款项合计406592.68元。扣除玻璃厂已支付的3000元，玻璃厂尚需支付刘新燕403592.68元；三、驳回玻璃厂的诉讼请求。
原审判决后，玻璃厂不服，提起上诉称，刘新燕在申请仲裁的时候是按照4293元的标准主张一次性工伤医疗补助金的，而当时新的标准已经公布，刘新燕在仲裁庭审中当庭变更计算标准超过了法定期限。关于停工留薪期，刘新燕在仲裁阶段也只提供了休息7.5个月的医院诊断证明。综上，请求二审法院依法调整刘新燕的一次性医疗补助金为235994.79元、停工留薪期工资9900元。
被上诉人刘新燕辩称，原审法院核算正确，请求予以维持。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均表示无异议，亦未提供新证据，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，作为一次性工伤医疗补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。本案中，玻璃厂与刘新燕一致确认双方之间的劳动关系于2013年7月24日解除，原审法院根据2012年当地职工平均工资核算刘新燕的一次性工伤医疗补助金并无不当。关于停工留薪期，刘新燕在原审中提供了合计休息8.5个月的医院诊断证明，原审法院据此计算8.5个月的停工留薪期工资亦无不当。
综上，玻璃厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡市勇镇玻璃厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张朴田