江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民初1141号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路**号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。被告：唐培金，男，1975年9月13日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。被告：陈金凤，女，1975年6月28日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。委托诉讼代理人：赖喜洪，安远县欣山镇法律服务所工作者。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求、代理调查取证出庭诉讼，代理申请鉴定、调解、代收法律文书。被告：唐田山，男，1974年3月14日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。被告：唐祥伟，男，1966年4月1日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商行”）诉被告唐培金、陈金�、唐田山、唐祥伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安远农商行的委托诉讼代理人唐学丰、被告陈金凤及其委托诉讼代理人赖喜洪到庭参加诉讼。被告唐培金、唐田山、唐祥伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安远农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐培金、陈金凤立即共同偿还原告借款本金150000元及相应利息36333.29元（该利息计算至2017年5月2日），此后利息按借款合同约定利率以实际计算为准算至借款还清之日止；2、判令被告唐田山、唐祥伟对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2012年5月18日，原、被告经自愿协商后，签订《联保协议书》和《联保借款/担保合同》各一份。其中，被告唐培金向原告借款15万元，�款用途为续贷。借款期限为24个月，即从2012年5月18日起至2014年5月17日止；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款固定月利率8.8667‰执行；合同还约定了结息方式、罚息和保证条款等相关内容，由唐田山、唐祥伟共同承担联保责任。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收被告无还款意愿。截至2017年5月2日，被告唐培金仍结欠原告借款本金150000元、利息36333.29元。以上债务发生在被告唐培金、陈金凤婚姻关系存续期间。于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付因其上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时原告要求联保小组其他成员承担连带保证责任。唐培金、唐田山、唐祥伟均未作答辩。陈金凤辩称，该笔借款系唐培金与另外两被告三人的联保贷款，是唐培金的个人借贷，属于唐培金的个人债务，请求法院驳回原告要求本被告共同偿还的诉求。一、该笔款项虽发生在唐培金与本人婚姻存续期间，但本人对借款完全不知情，本人及家庭也从未见过、从未听说、更从未使用该笔借款；二、唐培金完全隐瞒借款一事，在2016年8月本人提出离婚诉讼，2016年10月18日法院开庭时法官询问唐培金有哪些共同债务时，唐培金根本没有提到该笔贷款，可见唐培金当初借款完全是个人行为，且借款也被其个人所用，所以唐培金也知道这笔借款不属于夫妻共同债务，也就在开庭时不敢主张该笔债务；三、原告明知唐培金有配偶，在借贷、发放该笔款项时从未通知本人到场签字、按手印。拍照等法定贷款程序，可见原告当初也是以个人借贷的�式来运作、发放该笔借款，如今原告又以夫妻共同债务起诉本人显然不公平、不合理也不合法。本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，被告唐培金与被告唐田山、唐祥伟三人自愿组成联保小组向原告安远农商行申请最高额度为55万元的贷款，并与原告签订《组建联保小组协议书》、《联保贷款最高额授信协议书》一份，授信金额为唐田山20万元、唐祥伟20万元、唐培金15万元，授信期限为2年；同时约定在双方正式签订借款合同后，在借款有效期内，联保小组可在授信最高额度内连续申请、周转使用，借款用途为果业及塑料筐厂投资等。同日，唐培金等三人共同向原告出具《联保担保共同承诺书》。同年5月18日，三人又与原告签订《最高额保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年且每笔借款合同的保证期间单独计算，若单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年。同年5月20日，被告唐培金与原告签订《个人借款合同》，约定：借款金额为15万元，借款期限为24个月，自2012年5月10日起至2014年5月9日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为脐橙及塑料筐厂；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本息的归还方式为贷款到期日一次偿还。2012年5月21日，原告依借款合同约定向被告唐培金发放贷款15万元，被告唐培金在借款凭证上签字捺印确认，借款凭证载明：借款期限自2012年5月21日起至2014年5月20�止，利息按月利率8.8667‰按季结息，担保方式为联保，借款用途为果业及塑料筐厂投资。2014年5月19日，被告唐培金因现金周转困难向原告申请展期一年，被告唐田山、唐祥伟同意为展期后的借款担保。展期届满后，经原告催收，被告唐培金未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2017年5月2日，被告唐培金仍欠原告借款本金150000元、利息36333.29元。另查明，被告唐培金借款时与被告陈金凤系夫妻关系。上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《组建联保小组协议书》、《联保贷款最高额授信协议书》、《联保担保共同承诺书》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、《借款凭证》、贷款展期申请书、还款付息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，本院可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐培金等三人与原告先后签订的《组建联保小组协议书》、《联保贷款最高额授信协议书》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》，均系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院确认其法律效力，原、被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告唐培金发放的贷款展期届满后，被告唐培金未按约定归还其所借的贷款全部本金及支付剩余利息，联保小组其他成员未履行联保责任，三被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告唐培金归还仍欠的借款本息并由被告唐田山、唐祥伟承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告陈金凤是否应当与被告唐培金共同承担还款责任的问题。借款时，被告唐培金与被告陈金凤系夫妻关系，借款合同及借款凭证载明借款用途为果业及塑料筐厂，该债务发生在婚姻关系存续期间内。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的。由此看出，存在法律规定例外情形的举证责任在于夫或妻，而被告唐培金、陈金凤对此均未提供证据，故该债务应当按夫妻共同债务处理，被告陈金凤应当承担共同还款责任。被告陈金凤、唐培金在离婚案件中的陈述不能单独作为认定两人债务问题及债务属性的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》�十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐培金、陈金凤应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（2017年5月2日前的利息为36333.29元，此后的利息按月利率8.8667‰再加收50%计算至款清之日止，如遇利率政策调整，则按中国人民银行规定执行）；二、被告唐田山、唐祥伟对上述应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取计2013元，由被告唐培金、陈金凤、唐田山、唐祥伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  蒙廖斌二〇一七年十一月二十日书记员  陈 星