广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初653号
原告阳江市海山建筑机械安装有限公司，住所地：广东省阳江市石湾北路富地花园5幢5号。
法定代表人：于澜海，该公司经理。
委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张福民，该公司经理。
被告李红兵，男，汉族，1973年9月10日出生，住广东省。
被告广东今典建筑安装工程有限公司。住所地：广东省普宁市广达路广达工业城东区轻工厂房**幢*楼。
法定代表人：连文雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅杰顺，广东君强律师事务所律师。
被告广东李冠成房地产开发有限公司。住所地：广东省封开县江口镇封洲二路幸福家园小区第*幢首层北面3-5卡。
法定代表人：李锐鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭彬峰，广东卓盛律师事务所律师。
原告阳江市海山建筑机械安装有限公司诉被告李红兵、广东今典建筑安装工程有限公司、广东李冠成房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告阳江市海山建筑机械安装有限公司的委托诉讼代理人石循源、张福民，被告李红兵、广东今典建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人陈乐山、傅杰顺、广东李冠成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭彬峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阳江市海山建筑机械安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红兵立即给原告支付拖欠的租金1609500元，利息159050元（从2014年10月1日起计至2016年8月31日止）；2、判令被告广东今典建筑安装工程有限公司和被告广东李冠成房地产开发有限公司对上述款项1768550元代被告李红兵承担清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。在庭审中，原告对上述的诉讼请求变更为：1、判令原告与三被告解除《塔式起重机租赁合同》；2、判令三被告立即允许原告拆除塔吊型号TC5510和TC5508各一台返还给原告；3、判令三被告立即给原告支付拖欠租金1609500元和支付利息159050元（从2014年10月1日起计至2016年8月31日止）；4、判令三被告承担本案诉讼费。具体事实与理由：2013年10月30日，原告与被告李红兵签订《塔式起重机租赁合同》，约定：“甲方（即被告李红兵）租赁乙方（即原告）三台塔式起重机（TC5510两台，TC5008一台）用于建筑施工，工程地点为封开时代广场，型号TC5510每台每月租金22000元，两台即每月44000元，型号TC5508一台每月租金20500元，三台塔式起重机每月租金合计64500元，第一个月租金按实际天数计算，在月底结清；以后的租金每一个月结算一次，在当月1号支付；每台塔机进退场费3万元，三台合计进退场费9万元；合同期限未定；如甲方超期支付当月租金7天以上的，乙方有权停止塔式起重机的使用，直至甲方支付所欠的租金止，且停机期间的租金不减免；双方还约定了塔机的质量要求、安装、调试、拆卸、验收、各方的权利义务，安全要求等事项。”在履行合同中，原告依约履行将塔式起重机交付给被告使用。被告李红兵在2013年10月30日至2014年9月30日共给原告支付了619726元，之后一直拖欠原告租金至2016年8月31日共计1609500元。根据2014年11月19日被告李红兵与被告李冠成公司签订的《封开县时代广场（一期）工程补充协议》约定，被告李冠成公司对原告出租的器械付有支付租金的义务。2013年10月8日，被告李冠成公司与被告今典公司签订《标准施工合同》约定：李冠成公司将“时代广场一期”建设工程项目的建安工程、室外环境工程等发包给今典公司承包，合同期限自至2014年11月30日止，合同总价为225040000元。被告李红兵挂靠在被告今典公司名下，同该公司一起承接被告李冠成公司开发的“时代广场”的建设工程项目。原告随后向被告李红兵催讨余款，被告李红兵以被告今典公司和被告李冠成公司拖欠其工程款为由拒绝向原告支付租金，原告无奈起诉至贵院。综上事实，原告认为：1、被告李红兵拒付原告的租金，根据《中国人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告李红兵应当支付原告的2014年10月1日至2016年8月31日的租金共计1609500元。2.被告李红兵拒付租金的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，该违约金参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，从2014年10月1日起计算，暂计至2016年8月31日止为159050元，此后的违约金计至被告偿还原告完毕之日止。3、被告李红兵挂靠在被告今典公司名下，同该公司一起承接被告李冠成公司开发的“封开时代广场”建设工程项目。李冠成公司是发包方，今典公司是承包方，李冠成公司是“封开时代广场”建设项目的受益人，今典公司是塔式起重机承租方的受益人，如今李冠成公司拖欠今典公司的工程款，今典公司又拖欠李红兵的工程款，而李红兵怠于追索今典公司，今典公司又怠于追索李冠成公司，已经给原告造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”之规定，被告今典公司和李冠成公司应当代被告李红兵偿还原告的租金1609500元，利息159050元，合计1768550元。望法院支持原告的诉讼请求。
被告李红兵辩称，原告与我签订的三台塔式起重机械的租赁协议，由于广东李冠成房地产开发有限公司的原因造成工程停工至今未复工，广东李冠成房地产开发有限公司于2015年1月6日与我签订《封开县时代广场（一）期补充协议》继续合作的规定，停工前（2014年10月24日停工）所产生的租赁费由我承担。根据租赁协议关于塔吊的进退场费我提出只承担进场费，而退场费我不予承担。故在2014年10月24日前的租赁费用内扣除每台150**元，3台共计45000元的退场费。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条，我尚欠原告停工前的租赁费为：190500-45000=145500元，请求人民法院依法调解或者判决。
被告广东今典建筑安装工程有限公司辩称，一、《塔式起重机租赁合同》对我公司不具有法律约束力。《塔式起重机租赁合同》的签约主体系原告与被告李红兵，我公司并未参与其中。而且：1、李红兵的签约行为不能构成职务代表、职务代理或者表见代理、委托代理。2、我公司未有履行《塔式起重机租赁合同》的付款行为。《塔式起重机租赁合同》签订后，我公司并未向原告支付租金，即未通过履行合同主要义务的行为来认可李红兵的签约主体资格。因此，该合同并未通过履行治愈，对我公司不产生相应的法律效果。为此，我公司并非《塔式起重机租赁合同》的合同相对方。根据合同相对性的原则，原告主张我公司应履行支付租金的义务无事实和法律依据。二、原告的请求不能突破合同的相对性。被告李红兵与被告广东李冠成房地产开发有限公司于2014年11月9日签订了《封开县时代广场（一期）工程补充协议》，协议第四条约定了所租塔吊、排栅、人货梯按合同时间15个月施工期，超过合同期以后租金由甲方（广东李冠成房地产开发有限公司）支付。由此可见我公司并未参与案涉建筑设备的租赁，该建筑设备租赁所产生的相应权利义务应由被告李红兵与被告广东李冠成房地产开发有限公司自行享有及承担，与我公司无关。因此，原告的请求不能突破合同相对性，径行要求我公司支付租金。三、原告的代位权未成立也不是本案的审理范围。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行驶其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行驶范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”，原告行使代位权的前提是李红兵对我公司享有到期债权。但事实上，封开时代广场（一期）工程尚未竣工，也未完成验收、结算，故原告的代位权未成立，其要求我公司向其支付款项无事实依据。另一方面，本案审理的是建筑设备租赁合同纠纷，而非代位权纠纷。代位权纠纷属于另一法律关系，并不是本案审理的范围。原告可另循法律途经解决。四、原告的部分诉请已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定：“延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。”，原告主张被告李红兵在2014年10月1日之后的租金一直未支付，《塔式起重机租赁合同》中约定每月1号支付租金，并未约定租赁期限，而原告起诉日期为2016年9月18日，因此在2014年10月1日至2015年9月17日期间的租金已过诉讼时效，依法应予以驳回。综上，原告要求我公司承担《塔式起重机租赁合同》中租金的清偿责任没有事实和法律依据。为此，请求贵院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告广东李冠成房地产开发有限公司辩称，一、本案是租赁合同纠纷，我方不是合同的当事人，该合同的权利和义务无需我承担，本案不应该列我方为被告。二、被告一既不是我方的工作人员，对合同没有提供任何担保，原告要求我方偿还，没有法律的事实和依据。三、原告要求解除合同，因为与我方没有任何关系，我方没有任何意见。四、对于被告的损失，因为被告李红兵签下的租赁合同，原告强行要求我方承担支付租金的义务，完全是无视国家的法律和双方法律的依据，造成被告李红兵欠原告的租金，双方对停工之后不采取行动而增加租金损失是咎由自取。根据原告提供的证据，2014年的停工之前，被告李红兵还多支付了3000元给原告，并不存在使用过程当中拖欠租金的行为，对被告广东今典建筑安装工程有限公司提供《封开县时代广场（一期）工程补充协议》的证据在文字上没有说明是我方与原告方支付任何的费用，不知道原告所说的由我方承担租金的事实和依据在哪里。而且这份协议涉及有三方，却只有两方签名，且这个合同是无效的，所以这个补充协议不能作证据使用。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交：1、营业执照、证明、身份证；2、工商信息；3、塔式起重机租赁合同；4、收款收据、表格；5、施工设计报审表、标准施工合同；6、照片的证据，用以证明其诉讼事实。
被告李红兵对上述质证的证据没有意见。
被告广东今典建筑安装工程有限公司对上述证据认为：对证据一、二无意见；对证据三、四，其公司并未参与；对证据五、六，关联性不认可。
被告广东李冠成房地产开发有限公司对上述证据认为：对证据一、二没意见；对证据三、四、五、六不认可。
被告广东今典建筑安装工程有限公司向本院提交《封开县时代广场（一期）工程补充协议》，用以证明其公司不是涉及租赁合同的相对方，原告不能要求其公司支付租金。
被告李红兵对该证据认为没有意见。
被告李冠成房地产开发有限公司对该证据认为：对真实性认可，对关联性不认可，协议约定塔吊租金主要由我公司支付，合同约定的丙方不是合同的乙方，而是案外第三人，为此，我公司不同意赔偿租金。
原告对该证据认为：对三性认可，发包方正是塔吊的承租方，这份证据结合标准施工合同，证实了被告今典公司作为承包方也使用了该塔吊。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实是：2013年10月30日，原告与被告李红兵签订《塔式起重机租赁合同》，约定以李红兵为承租（甲方），阳光阳江市海山建筑机械安装有限公司为出租方（乙方），由乙方出租3台塔机，其中型号TC5510两台的租金为每台每月22000元；型号为TC5008一台的租金每月20500元，三台合共每月租金64500元。第一个月的租金按实际天数计算，在次月底结清；以后租金每月结一次，在当月1日（公历计）结清，如遇特殊情况，最长延时5天支付租金。塔机租赁时间从塔机到工地安装调试完毕，正常运转之日起至工程主体封顶后甲方书面通知乙方的拆卸塔机之日止；租期结束如因工程障碍或租金未付清造成不能拆卸塔机，拖延期租金照计，由此造成的损失由甲方负责。每台塔机进退场费30000元，三台共计90000元。合同签订，由甲方即付乙方塔机进退场费90000元和第一个月租金64500元，合共154500元。如果甲方每月应支付给乙方的租金起过当月支付期限7天以上，乙方有权停止塔机的使用，直至甲方支付所欠付的租金为止，且停机期间的租金不减免，由此造成的工程损失与乙方无关。在履行合同中，原告依约定将塔机三台运往合同约定的地点封开时代广场安装、并交付被告李红兵使用。被告李红兵自2013年11月起至2014年9月止，共给原告支付塔机进退费和租金共619726元。其中2013年11月（第一个月的租金）租金15726元；2013年12月（第二个月租金扣减5000元）租金59500元；2014年1月（第三个月后）起的租金按每月64500元计算。计至2016年8月止，租金及进退场费为2229226元（90000元＋15726元＋59500元＋64500元×32个月），扣减被告李红兵已支付619726元（包括进退场费90000元），尚欠租金1609500元（2229226元-619726元）。
2014年11月19日，被告广东李冠成房地产开发有限公司为甲方与被告李红兵为乙方签订《封开县时代广场（一期）工程补充协议》，其中约定，“四、丙方所租塔吊、排栅、人货梯按合同时间15个月施工期，超过合同期以后租金由甲方支付；十二、本协议要在丙方继续合作下去的前提下才可执行，并要按原协议的工程量完成才可按补充协议执行，如没有继续合作下去或没按原协议的工程量完成，此补充协议不予执行。”。在合同签订后至今，被告广东李冠成房地产开发有限公司和被告广东今典建筑安装工程有限公司均未按该协议给原告履行支付租金义务。
2013年10月8日，以广东李冠成房地产开发有限公司为发包人，以广东今典建筑安装工程有限公司为承包人签订有关封开县时代广场一期工程的《标准施工合同》约定，由广东李冠成房地产开发有限公司将封开县时代广场一期的建设项目的安装工程，室外环境工程发包给广东今典建筑安装工程有限公司承包。合同期限至2014年11月30日止，合同总价225040000元。该工程项目并于2014年10月24日起停工至今未复工。原告于2016年9月7日自行拆卸并搬迁型号TC5510塔机一台。
本院认为，本案需要解决的焦点是：一、原告与被告李红兵签订的《塔式起重机租赁合同》的效力的确认。因该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强性规定，属有效合同，双方当事人应依约全面履行合同约定的全部义务。二、被告李红兵与被告广东李冠成房地产开发有限公司签订的《封开县时代广场（一期）工程补充协议》效力的确认。根据该补充协议第四条“丙方所租塔吊，排栅、人货梯按合同时间15个月施工期，超过合同期以后的租金由甲方支付”的约定，指的是：1、合同期内的15个月之外的塔吊的租金由被告广东李冠成房地产开发有限公司支付给债权人（原告），这属债务转让行为。这行为因没有征得债权人（原告）的签字确认，且原告又未向本院提供证据证明其同意该债务转让，对此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，该债务转让无效。从而，被告广东李冠成房地产开发有限公司不因该补充协议的约定，而成为给原告支付塔吊租金的义务人。2、合同期内的15个月塔吊的租金应由被告李红兵或丙方广东今典建筑安装工程有限公司支付给原告的约定不明。如果是指由丙方广东今典建筑安装工程有限公司给原告支付，因既没有该公司签字盖章确认，也没有该公司时候追认（包括以支付租金方式追认），对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，该补充协议约定由第三人（广东今典建筑安装有限公司）给债权人（原告）给付义务无效。从而，被告广东今典建筑安装有限公司不因该补充协议的约定，而成为给原告（债权人）支付塔吊租金的义务人。3、根据补充协议第十二条的规定，该补充协议是附条件的协议，只有在丙方继续合作，以及要按原协议的工程量完成的条件下才能生效，否则，不生效。由于被告广东李冠成房地产开发有限公司发包给被告广东今典建筑安装有限公司承包的封开县时代广场（一期）工程于2014年10月24日已停工至今约2年还未复工；同时，由于原告未能向本院提供广东李冠成房地产开发有限公司与丙方广东今典建筑安装有限公司是否继续合作，以及丙方事后已按原协议的工程量给广东李冠成房地产开发有限公司完成工程量的附条件成就的证据，对此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，该补充协议不发生法律效力。三、根据原告提供的《施工设计报审表》、《标准施工合同》的约定，被告广东李冠成房地产开发有限公司和广东今典建筑安装有限公司是否成为给原告支付塔吊租金的义务人问题的确认。由于该《施工设计报审表》、《标准施工合同》，只证明被告李冠成房地产开发有限公司与被告广东今典建筑安装工程有限公司存在合同关系，而无证据证明原告和被告李红兵与广东李冠成房地产开发有限公司和广东今典建筑安装工程有限公司存在合同关系，即权利、义务关系。据此，广东李冠成房地产开发有限公司和广东今典建筑安装工程有限公司不因此而成为本案租赁合同支付塔吊租金的义务人。四、原告以对被告广东李冠成房地产开发有限公司和被告广东今典建筑安装工程有限公司行使代位请求权应否支持问题。对于符合《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害人的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定的条件的，债权人可依法行使代位权。但在本案中，由于原告未能向本院提供债务人李红兵对该二被告享有到期债权的证据，为此，作为债权人的原告不能依照上述法律规定行使代位请求权。故此，被告广东李冠成房地产开发有限公司和广东今典建筑安装工程有限公司不因为原告行使代位权而成为给原告支付塔吊租金的义务人。五、原告主张其中解除原告与被告广东李冠成房地产开发有限公司和广东今典建筑安装工程有限公司《塔式起重机和租赁合同》；和由该二被告将型号TC5510和TC5508塔吊各一台返还给原告；以及由该二被告给原告支付塔吊租金和违约金（利息）的请求，应否支持问题。根据本院上述第二点、第三点、第四点的认定，本院不予支持。六、原告请求解除与被告李红兵签订的《塔式起重机租赁合同》，并允许原告拆除塔吊型号TC5510和TC5508各一台由被告李红兵返还给原告应否支持问题。根据该租赁合同的约定，被告李红兵在履行合同时应先给原告支付3台塔吊共90000元的进退场费和按实际支付第一个月（即2013年11月）的租金15726元，第二个月（2013年12月）的租金59500元（64500元-5000元）。即被告李红兵应在2013年12月（包括2013年12月）给原告支付进退出场费和租金165226元（90000元＋15726元＋59500元），被告李红兵所支付的款619726元扣减该款165226元之后，余额为454500元（619726元-165226元）。该款按每月支付64500元折抵从第三个月（即2014年1月）起至2014年7月的租金451500元（64500元×7）加支付2014年8月租金3000元（454500元-451500元），即被告李红兵在履行合同中，只给原告支付了三台塔吊的进退场费90000元和付清2014年7月止的租金，和对2014年8月租金支付3000元。从2014年8月起已拖欠原告租金，其中2014年8月拖欠61500元（64500元-3000元），从2014年9月起至2016年8月止，每月拖欠64500元。根据租赁合同的“每月租金在当月1日（公历计）甲方向乙方支付”的规定，被告李红兵的行为已构成违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，原告请求解除其与被告李红兵签订的《塔式起重机租赁合同》，由被告李红兵允许原告拆除塔吊型号TC5510和TC5508各一台并返还给原告，本院予以支持。七、原告请求被告李红兵给其支付计至2016年8月31日止的租金1609500元应否支持问题，根据第六点，被告李红兵自2014年8月拖欠61500元，从2014年9月起至2016年8月共24月，按每月64500元计付，拖欠租金1548000元（64500元×24），合共拖欠租金1609500元（61500元＋1548000元）。原告该请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李红兵因未依约给原告支付租金，应依约承担支付义务。八、原告请求被告李红兵从2014年10月起至2016年8月止给其支付逾期支付租金的利息应否支持问题。由于被告李红兵自2014年8月起至2016年8月已不按租赁合同的约定给原告支付租金，该行为已构成违约，原告据此请求被告李红兵给其支付逾期付款的违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持，该违约金的计算方法，1、标准确定，根据《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金﹥应当按照何种标准计算问题的批复》和银发（2013）251号《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》的规定执行，即逾期付款违约金应以逾期付款金额按银行同期同类贷款利率加收50%计算；2、逾期付款金额的确定，根据上述被告李红兵自2014年8月拖欠租金61500元，2014年9月和10月每月拖欠64500元，即2014年10月共拖欠190500元（61500元＋64500元＋64500元），即2014年10月的违约金为以按拖欠租金190500元为本金额，按银行同期同类贷款利率加收50%比率计至2016年8月底；2014年11月至2016年8月的违约金，以64500元为本金，按银行同期同类贷款加收50%分别计算至2016年8月31日止。至于被告李红兵辩称，其不同意解除塔吊的租赁合同；和只确认在工程停工时（2014年10月前）拖欠原告租金190500元，在扣减塔吊45000元进退场费后，实欠租金145500元，其余租金不确认；以及不同意支付逾期支付租金的利息的抗辩，因理据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第七十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥》和银发（2013）251号《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告阳光阳江市海山建筑机械安装有限公司与被告李红兵签订的《塔式起重机租赁合同》于本判决发生法律效力之日予以解除；被告李红兵于本判决发生法律效力之日起10日内允许原告阳光阳江市海山建筑机械安装有限公司自行拆除型号TC5510和TC5508塔吊各一台，并由被告李红兵返还给原告阳光阳江市海山建筑机械安装有限公司；
二、被告李红兵应于本判决发生法律效力之日起10日内给原告阳光阳江市海山建筑机械安装有限公司支付2014年8月起至2016年8月止塔吊租金1609500元；
三、被告李红兵应于本判决发生法律之日起10日内给原告阳光阳江市海山建筑机械安装有限公司支付从2014年10月1日起至2016月8日底止的逾期付款违约金（其中2014年10月的违约金，从2014年10月起至2016年8月底止，以190500元为本金，按银行同期同类贷款利率加50%的比例计算；2014年11月起至2016年8月底止每月的逾期付款违约金，分别以64500元为本金，按银行同期同类贷款利率加收50%的比例计算至2016年8月31日止）。
四、驳回原告阳光阳江市海山建筑机械安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20716元，减半收取10358元，由被告李红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 卢海金
二〇一六年十一月七日
书记员 陈汉荣
第页／共页