湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2753号
原告：武汉源锦商品混凝土有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内（工商注册地武汉市汉阳区永丰街徐湾村）。
法定代表人：苑立东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李舟，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉市桥河建筑工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街城南村。
法定代表人：陈宝国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰，男，1985年8月7日出生，该公司职工（一般代理）。
委托诉讼代理人：巴曙光，男，1990年2月11日出生，该公司职工（一般代理）。
被告：武汉鲁园建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街微湖路79号。
法定代表人：陈露，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谌明红，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李羿，湖北维勒律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉源锦商品混凝土有限公司与被告武汉市桥河建筑工程有限公司、武汉鲁园建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉源锦商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人叶露、李舟，被告武汉市桥河建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑杰、巴曙光，被告武汉鲁园建设集团有限公司的委托诉讼代理人谌明红、李羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉源锦商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款935,070元；2、判令两被告共同向原告支付截至2017年9月13日止的违约金396,946元，并支付自2017年9月14日起至欠款付清之日止的违约金（按年利率百分之二十四的标准计息）；3、判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告因承建观澜御苑C地块工程，与原告签订《商品混凝土购买协议》。合同约定被告向原告购买混凝土，并对混凝土价格、货款支付及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，但被告却未按时足额支付相应货款。截至2017年9月13日，被告尚欠原告混凝土货款935,070元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应按照年利率24%的标准向原告支付违约金。综上，截至2017年9月13日，被告累计欠付原告款项共计1,332,016元，并应支付自2017年9月14日起至欠款全部付清之日止的后续违约金。原告多次催要无果，故诉至法院。
被告武汉市桥河建筑工程有限公司辩称，欠付原告935,070元属实；关于违约金，合同有约定，但具体数额不清楚。
被告武汉鲁园建设集团有限公司辩称，涉案买卖合同主体非我公司，我公司对合同的真实性及履行、欠款情况均不清楚；基于买卖合同的相对性，我公司与原告的诉请无关，原告向我公司主张权利无法律依据，请求驳回原告对我公司的诉请；原告要求按照年利率24%的标准支付违约金，没有依据。
原告武汉源锦商品混凝土有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《商品混凝土购买协议》、结算单9张、施工许可证信息、（2017）鄂0191民初2504号民事判决书，被告武汉市桥河建筑工程有限公司对上述证据均无异议，被告武汉鲁园建设集团有限公司则认为，对《商品混凝土购买协议》、结算单9张、施工许可证信息的真实性无法确认，且与其无关，（2017）鄂0191民初2504号民事判决书未发生法律效力，不能作为证据使用来证明相关事实。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的《商品混凝土购买协议》、结算单9张，客观真实，能证明原告与被告武汉市桥河建筑工程有限公司之间存在买卖合同关系、欠付货款的金额，本院予以采信，但该证据不能证明原告与被告武汉鲁园建设集团有限公司存在买卖合同关系；原告提交的施工许可证信息与原告主张的买卖合同纠纷无关联，本院不予采信；原告提交的（2017）鄂0191民初2504号民事判决书未发生法律效力，本院不予采信。
被告武汉市桥河建筑工程有限公司、武汉鲁园建设集团有限公司未向本院提交证据材料。
经审理查明：2015年4月6日，原告（卖方、乙方）与被告武汉市桥河建筑工程有限公司（买方、甲方）签订《商品混凝土购买协议》，约定乙方自2015年3月27日起向甲方施工的观澜御苑C地块等项目供应商品混凝土，总数量约为1,000m3、预计总金额300,000元,单价C30——350元/m3，按乙方实际供应小票数量为准，并以每月实际供应量进行结算；甲方于2015年5月30日前支付70%的货款，余款在2015年6月30日前付清，逾期则按每日万分之三收取滞纳金；甲方要求乙方在发货单及开盘鉴定和混凝土合格证使用单位一栏填写武汉鲁园建设集团有限公司。原告、被告武汉市桥河建筑工程有限公司在合同上盖章确认，被告武汉市桥河建筑工程有限公司的盖章处有“彭创”签名。合同签订后，原告按约将商品混凝土运送至观澜御苑C地块工地，被告武汉市桥河建筑工程有限公司于2015年8月29日支付货款150,000元、2015年12月26日支付货款41,460元，此后一直未再支付货款。原告与被告武汉市桥河建筑工程有限公司分别9次对账，对每次送货的数量、金额予以确认：1、2015年6月1日结算确认，2015年3月27日至2015年5月24日期间，供货920.5m3、金额327,400元；2、2015年6月15日结算确认，2015年5月27日至2015年6月11日期间供货318m3、金额110,280元；3、2015年7月15日结算确认，2015年6月14日至2015年7月11日期间，供货163m3、金额55,550元；4、2015年10月14日结算确认，2015年7月24日至2015年10月13日期间，供货69m3、金额23,355元；5、2015年12月8日结算确认，2015年10月26日至2015年11月27日期间，供货114m3、金额38,520元；6、2016年1月9日结算确认，2015年12月19日至2016年1月4日送货282m3、金额88,680元；7、2016年4月11日结算确认，2016年3月22日至4月10日送货577m3、结算金额205,565元；8、2016年5月5日结算确认，2016年4月13日至4月27日送货551m3、结算金额192,760元；9、2016年6月26日结算确认，2016年5月1日至6月25日送货254.5m3、金额84,420元，累计金额1,126,530元、已付191,460元，累计欠付935,070元。对账后，被告武汉市桥河建筑工程有限公司仍未支付剩余货款，故原告武汉源锦商品混凝土有限公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告武汉市桥河建筑工程有限公司签订的《商品混凝土购买协议》系双方真实意思表示，合同合法、有效，应受法律保护。原告按照协议约定履行了交付货物的义务后，又按照被告武汉市桥河建筑工程有限公司的需要，继续向被告武汉市桥河建筑工程有限公司供应商品混凝土，双方虽然没有签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，被告应该履行付款的义务。关于付款金额，双方已经对账确认，且庭审中被告对此不持异议，故被告武汉市桥河建筑工程有限公司应该向原告支付货款935,070元。本案在审理过程中争议的焦点是：1、被告武汉鲁园建设集团有限公司是否应承担向原告支付货款的责任。原告要求被告武汉鲁园建设集团有限公司承担责任的依据是混凝土送至被告武汉鲁园建设集团有限公司施工的工地，混凝土由被告武汉鲁园建设集团有限公司承建的项目使用，在《商品混凝土购买协议》签字的人员彭创签字的行为构成表见代理。对此本院认为，与原告签订《商品混凝土购买协议》的合同相对方系被告武汉市桥河建筑工程有限公司，而非被告武汉鲁园建设集团有限公司，武汉鲁园建设集团有限公司在签订协议时没有任何对协议予以确认的意思表示，事后也没有对协议予以追认；在协议上代表买方签字的人员彭创系被告武汉市桥河建筑工程有限公司职工，非武汉鲁园建设集团有限公司职工，原告在没有证据证明彭创能代表武汉鲁园建设集团有限公司实施法律行为的情况下，仅凭一份未发生法律效力的法律文书中认定彭创在该案中构成表见代理，而认为在本案中亦构成表见代理，无法律依据，不予支持。在买卖合同中，支付价款的义务人是买受人，被告武汉鲁园建设集团有限公司非本案所涉买卖合同中的买受人，不应承担向原告支付货款的责任。因此，原告要求被告武汉鲁园建设集团有限公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持，被告武汉鲁园建设集团有限公司对此的抗辩意见，本院予以采纳。
2、原告主张按照年利率24%的标准计算违约金（逾期付款利息）是否符合合同约定和法律规定。原告与被告武汉市桥河建筑工程有限公司在签订的《商品混凝土购买协议》中，约定供应商品混凝土，总数量约为1,000m3、预计总金额300,000元,按乙方实际供应小票数量为准，于2015年5月30日前支付70%的货款，余款在2015年6月30日前付清，逾期则按每日万分之三收取滞纳金。合同签订后，原告向被告武汉市桥河建筑工程有限公司供应了商品混凝土，按照送货的时间、数量、货款金额，第1次对账形成的供货结算金额327,000元应是履行签订的《商品混凝土购买协议》，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四的规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。本案原告与被告武汉市桥河建筑工程有限公司在《商品混凝土购买协议》中关于滞纳金的约定性质上属对违约金的约定，被告武汉市桥河建筑工程有限公司未按约付款，应按照协议约定的日万分之三向原告支付违约金。第一次对账后原告又多次向被告武汉市桥河建筑工程有限公司供应商品混凝土，双方没有签订书面合同，对逾期付款的利息计算方法没有进行约定，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行关于罚息利率规定，在贷款利率水平上加收30%-50%。现原告主张按照年利率24%支付违约金，即不符合双方合同的约定又不符合法律规定，本院对有约定的按照约定的日万分之三计算违约金，对没有约定的综合考虑被告武汉市桥河建筑工程有限公司的已付款金额、逾期付款天数、混凝土行业的利润等因素，酌情按照年利率6.52%计算逾期付款利息。具体如下：（一）第1次结算的货款，被告武汉市桥河建筑工程有限公司应于2015年5月30日前支付货款229,180元、于2015年6月30日前支付货款98,220元，但在履行过程中，被告于2015年8月29日支付150,000元(逾期90天)、2015年12月26日支付41,460元（逾期209天），剩余货款135,540元一直未支付，截止至2017年9月13日其中37,720元逾期837天、98,220元逾期806天，按每日万分之三计算违约金为39,870.63元；（二）此后供应的混凝土双方没有约定付款时间，但按照交易习惯，应在结算后就应支付货款，故第2次结算至第9次结算的货款，本院从结算的次日起按照年利率6.52%计算逾期付款利息，第2次结算的货款本应于2015年6月15日支付，一直未支付，截止至2017年9月13日的逾期付款利息为16,173.15元（110,280×821×6.52%／365）；第3次结算的货款本应于2015年7月15日支付，一直未支付，截止至2017年9月13日的逾期付款利息为7,849.02元（55,550×791×6.52%／365）；第4次结算的货款本应于2015年10月14日支付，一直未支付，截止至2017年9月13日的逾期付款利息为2,920.33元（23,355×700×6.52%／365）；第5次结算的货款本应于2015年12月8日支付，一直未支付，截止至2017年9月13日的逾期付款利息为4,438.14元（38,520×645×6.52%／365）；第6次结算的货款本应于2016年1月9日支付，一直未支付，截止至2017年9月13日的逾期付款利息为9,710.48元（88,680×613×6.52%／365）；第7次结算的货款本应于2016年4月11日支付，一直未支付，截止至2017年9月13日的逾期付款利息为19,094.45元（205,565×520×6.52%／365）；第8次结算的货款本应于2016年5月5日支付，一直未支付，截止至2017年9月13日的逾期付款利息为17,078.64元（192,760×496×6.52%／365）；第9次结算的货款本应于2016年6月25日支付，一直未支付，截止至2017年9月13日的逾期付款利息为6,710.58元（84,420×445×6.52%／365）。综上，截止至2017年9月13日的逾期付款利息共计123,845.43元。原告诉讼请求中关于违约金的诉请超出123,845.43元的部分，本院不予支持；两被告对此的抗辩意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉市桥河建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付货款935,070元；
二、被告武汉市桥河建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付逾期付款利息（截止至2017年9月13日止的利息计123,845.43元；其后利息以135,540元为基数，按照日万分之三的标准,从2017年9月14日起计算至实际清偿之日止；以799,530元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2017年9月14日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费8,394元，由原告武汉源锦商品混凝土有限公司负担1,229元、被告武汉市桥河建筑工程有限公司负担7,165元；保全费5,000元由被告武汉市桥河建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙际彩