湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7410号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉路61号。
法定代表人：陈建军，经理。
委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称原告）与被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司（下称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭泊静、被告的委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失6000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用1014元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对涉案歌曲《不必问别人》依法享有著作权，被告未经许可，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述歌曲，侵犯了原告对涉案歌曲享有的放映权，造成了原告较大的经济损失。
被告辩称：1、《索尼音乐经典金曲合辑》非合法出版物，涉案歌曲的ISRC编码（中国标准录音制品编码）查询不到，违反了《<中国标准录音制品编码>国家标准实施办法》的规定；2、原告没有北京乐之声知识产权代理有限公司（下称乐之声公司）的合法授权，不具有本案诉讼主体资格；3、原告公证取证程序不合法，取证歌曲不完整；4、原告要求的赔偿金额没有合理依据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现对当事人有争议的证据作如下认定：
1、《索尼音乐经典金曲合辑》DVD专辑。经审查，《索尼音乐经典金曲合辑》DVD专辑是原告关于涉案作品权利部分的证据，证据形式符合法律规定，与本案有关，本院予以确认。
2、索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》、《转递核验证明》、《证明书》、乐之声公司与原告签订的《音像著作权授权合同》。经审查，上述证据证明了原告继受取得相关权利的事实，本院予以确认。
3、（2016）鄂楚信证字第19551号公证书。经审查，该公证书形式、内容合法，本院予以确认。
4、公证费、消费发票及法律服务费发票。经审查，公证费、消费发票系合理支出，本院予以确认。法律服务费发票上标注“收款事由：暂收律师费（以法院判决结果结算）”，该证据并不足以证明该笔费用系本案诉讼支出并已实际发生，故对此项证据的证明效力不予认可。
被告围绕其辩解意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现对当事人有争议的证据作如下认定：
1、（2017）沪黄证经字第9241号公证书。经审查，被告提交的公证书证据形式虽合法，但与本案无关，本院不予确认。
2、南京铁路运输法院（2016）苏8602民初1042号之一民事裁定书。经审查，该民事裁定书系法院裁判文书，但其认定的事实与本案事实不相同，不能作为本案的裁判依据。
本案经审理认定事实如下：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（下称索尼公司）是歌曲《不必问别人》的著作权人。
2015年9月15日，索尼公司将其享有著作权的音像节目的放映权以专有的方式授权给乐之声公司在卡拉OK领域独家行使，并授权乐之声公司以自己的名义或委托经索尼公司事前同意的第三方对涉嫌侵权的主体进行维权，授权合同有效期至2016年6月30日止。
2015年12月1日，乐之声公司与原告签订《音像著作权授权合同》，约定将其享有的音像节目的放映权信托原告管理，原告有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，授权合同有效期至2016年6月30日止。索尼公司于2016年1月18日出具《证明书》，同意乐之声公司委托原告对涉嫌侵犯索尼公司音像节目放映权的主体进行维权。
2016年4月11日，湖北省武汉市楚信公证处的公证员到被告位于武汉市江汉区江汉路61号的经营场所，对使用该经营场所内播放器播放《不必问别人》等93首歌曲的过程进行了证据保全，并当场取得盖有被告单位全称发票专用章的消费税控发票（号码：17207884）、签购单，金额为381元。该证据保全过程已刻录成光盘附于公证书后。原告支付公证费900元。
浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑》收录了包括《不必问别人》在内的436首歌曲，合辑中标注作品版权所有人为索尼公司，并声明“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”，内页载有歌曲名称、演唱者、词曲作者等信息。
庭审中，本院组织双方当事人对《索尼音乐经典金曲合辑》内收录的歌曲《不必问别人》及公证书随附光盘内的涉嫌侵权歌曲《不必问别人》进行了勘验比对。经比对，《索尼音乐经典金曲合辑》内收录的歌曲《不必问别人》由有伴音的连续画面组成，画面上有“SONYMUSIC”署名标记；公证书随附光盘内的涉嫌侵权歌曲《不必问别人》与《索尼音乐经典金曲合辑》中同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。
另查明，被告成立于2004年10月11日，经营范围为歌舞娱乐（卡拉OK）等；被告在其经营场所内放映涉案歌曲并未向原告缴纳过使用费。
本院认为：涉案歌曲《不必问别人》由音乐、影像、字幕等文字、影像构成，这些影像信息除具有视听功能外，还兼具以卡拉OK设备进行伴唱、播放的功能，应认定为以类似摄制电影的方法创作的具有视听功能的作品，属于《中华人民共和国著作权法》（下称著作权法）第三条第六项规定的作品类型，应受我国著作权法保护。涉案作品的播放画面及其作品载体（《索尼音乐经典金曲合辑》）上均有“SONYMUSIC”标识及词、曲作者、表演者的署名信息，署名标记直接指向索尼公司，由此可以认定索尼公司为该作品的制片人，依法享有该作品的著作权。被告辩称《索尼音乐经典金曲合辑》非合法出版物，涉案作品的ISRC编码查询不到。本院认为，《索尼音乐经典金曲合辑》是否系合法出版物非本案审理范围，涉案作品的ISRC编码能否查询到不影响著作权人享有作品著作权的事实，索尼公司仍可行使著作权人的相关权利，故对被告的辩解意见，本院不予采信。
索尼公司授权乐之声公司享有涉案作品的放映权，乐之声公司与原告签订《音像著作权授权合同》，明确约定将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告管理，可见该授权是一揽子授权，包含了乐之声公司继受取得的对涉案作品的放映权，且该授权得到了索尼公司的同意，原告有权作为涉案作品的集管机构提起诉讼。被告辩称原告不具有本案的主体资格，本院不予采信，原告有权以自己的名义对侵犯放映权的行为提起诉讼，是适格的诉讼主体。被告认为楚信公证处的取证程序和内容不合法，没有事实和法律依据，本院不予采信。公证截取侵权歌曲时长虽仅为1分钟，但是该片段内容所显示的播放时长位置、曲目名称、画面、旋律、演唱者等均与《索尼音乐经典金曲合辑》中同名作品一致，综合考量音像节目制作的各要素的连贯性特征，及原告对大量歌曲同时取证时对每首歌曲部分录制的取证方法具有一定的合理性，本院认定被告经营场所内播放的涉嫌侵权歌曲与原告享有放映权的涉案作品一致。被告对两者完整的一致性有异议，也并未提供相关证据予以证明，故本院对被告的辩解意见不予采信。被告未经许可在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中使用了原告享有放映权的涉案作品，属侵犯原告涉案作品放映权的行为，故原告要求被告停止侵权于法有据，本院予以支持。
关于经济损失赔偿数额，鉴于原告未提供证据证明因被告的侵权行为导致原告的实际损失或被告的违法所得，本院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，依法定赔偿方式确定被告赔偿原告经济损失500元。原告为93首歌曲取证支付公证费900元、消费381元，系维权合理开支，应由被告承担，该笔费用按93首歌曲分摊计算后，本案中支持14元；原告主张为包括本案在内的93首歌曲预付律师费应予分摊的诉讼请求证据不足，不予支持，但鉴于本案中原告方有律师代理诉讼事实成立，综合考量包括本案在内的93起系列案件统一维权和律师费用的合理性，本院确定原告在本案维权中的律师费开支为50元，故原告为制止侵权行为所支出的合理费用共计64元。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司停止在其经营场所内放映作品《不必问别人》的侵权行为；
二、被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失500元；
三、被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支64元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
上述义务于本判决生效后十日内履行。如被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司负担（此款原告中国音像著作权集体管理协会已预交本院，被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司随上述判决款项一并给付原告中国音像著作权集体管理协会）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 喻 瑛
二〇一七年十一月十五日
法官助理 彭晓雪
书 记 员 徐贵艳