上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初20843号原告(反诉被告)：凯伏特(上海)动力技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：Ion-OtonelPOPESCO，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。被告(反诉原告)：河南帕菲特搬运设备有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：赵志刚，执行董事。委托诉讼代理人：王怀堃。委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。原告凯伏特(上海)动力技术有限公司与被告河南帕菲特搬运设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，被告河南帕菲特搬运设备有限公司在举证期限内提出反诉，本院依法由审判员赵轶嘉适用简易程序进行公开合并审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人周雪爽，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人王怀堃、郑喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2016年9月9日签订的《搬运设备购销合同》及其补充合同已于2017年6月3日解除；2、被告退还原告向其支付的预付款人民币(下同)161,040元；3、被告返还原告向其提供的配套设施和物资(interthane990油漆60公升、intergard475hs油漆60公升、interzinc52环氧富锌底漆60公升、GAT220油漆36公升、GAT733油漆18公升、ZCN12-213T723-L2001T测试工装1件、ZCN12-213T723-L2002梯子1部、ZCN12-213T723-L2003梯子1部、UM30-213111防撞传感器6件、DOL-1205-W10M防撞传感器导线6件)。4、被告向原告支付其违约行为造成的损失113,200元。事实和理由：2016年9月9日，原、被告双方签订《搬运设备购销合同》，后又签订补充合同，约定原告以291,800元的价格向被告购买BWP电驱平板车1台，最迟于2017年3月6日前在原告上海工厂完成交付。该平板车系原告用于履行其对案外人的交货义务。合同签订后，原告依约向被告支付了预付款共161,040元。为履约，原告向被告提供了油漆、踏步、梯子、测试工装、防撞传感器等设备，要求将上述设备用于合同约定的电驱平板车。至起诉时，已过交付时间，被告行为严重影响原告与案外人的项目进度，原告多次致函被告，但始终未完成交付。2017年5月26日向被告发《交货通知》，要求同年6月1日前交货，否则解除双方所签合同，被告仍未履行，故同年6月2日发函被告，解除双方签订的相关合同。鉴于上述情况为保障原告自身项目进度，原告于同年6月12日与案外人另某签订合同采购平板车，总价款为405,000元。依据法律规定，原告有权要求解除与被告的合同，返还预付款及相关设备物资，并要求赔偿损失。被告辩称，不同意原告的诉请，理由是：是原告违约，迟延履行主要义务，被告没有违约。1、原告要求被告于2017年3月6日之前交货，但该日过后原告仍在与随车起重机(双方亦称吊机)供应商徐州和润起重设备技术有限公司(下简称和润公司)对涉案设备部件的设计进行讨论修改；2、原告没有按约向被告提供关键零部件高压胶管和液压接头；3、原告没有经由被告向和润公司支付涉案设备重要部件吊机的价款，导致和润公司拒绝由被告向原告交付吊机。诉讼中，被告向本院提出反诉诉讼请求：判令原告向被告赔偿经济损失204,260元。事实与理由：是原告违约，迟延履行主要义务，被告没有违约。1、原告要求被告于2017年3月6日之前交货，但该日过后原告仍在与吊机供应商徐州和润起重设备技术有限公司(下简称和润公司)对涉案设备部件的设计进行讨论修改；2、原告没有按约向被告提供关键零部件高压胶管和液压接头；3、原告没有经由被告向和润公司支付涉案设备重要部件吊机的价款，导致和润公司拒绝由被告向原告交付吊机。原告的违约行为导致涉案设备无法组装，给被告造成较为严重的经济损失，要求原告支付合同总价款的未支付部分204,260元作为赔偿。原告辩称，不同意被告的诉请。原告不存在违约，因为被告的违约导致原告向被告提出解除合同；双方签订的是买卖合同，既然是被告违约，现原告要求解除合同，故不存在赔偿经济损失的请求权基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告提供的与和润公司的采购合同及转账记录的真实性、关联性争议，该组证据有原件，且合同及转账凭证形成于本案纠纷发生过程中，合同所涉标的物也与本案所涉纠纷相关，有原告提供的合同、邮件等证据印证，故对该组证据本院予以采纳。2、关于被告提供的涉案平板车设计图纸的真实性争议，该证据系被告单方制作，未经原告确认，真实性存疑，故对该组证据本院不予采纳。3、关于被告提供的与原告往来邮件及照片的真实性、关联性争议，该证据从收发邮件的地址结合其他原告已认可电子邮件可认为该组邮件真实存在，且原告也未在法庭要求的期间内提出否定该组邮件真实性的意见，故本院对该组邮件予以采纳，但照片系被告单方制作，当时未经原告认可，不能确认与涉诉吊机存在关联，故该组照片本院不予采纳。4、关于被告提供的吊机生产图纸的真实性争议，系被告单方制作，无其他证据显示原告对该图纸予以认可，故本院不予采纳。5、关于被告提供的技术协议的真实性、关联性争议，原告未提出反驳该证据真实性的依据，而关联性可以由其中内容结合其他证据相互印证，故对该证据予以采纳。本院经审理查明，2016年9月9日，原、被告双方签订“搬运设备购销合同”，后又同年12月29日签订补充合同，约定原告以273,800元的价格向被告购买BWP-20T型号的电驱平板车1台，另有液压支腿、吊臂安装调试、外围边板烤漆、培训等价格为18,000元，总计291,800元；质量标准及技术要求：被告对质量负责的条件，按国家标准执行，产品质量，实行三包，期限验收合格后一年，并负责提供产品合格证，技术资料一份；交付时间：收到预付款后60天内；交货地点、方式：原告工厂；付款方式：预付30%，87,540元，根据合同已付74,400元，应补13,140元；发货前原告来被告工厂验收合格后，被告开具增值税专用发票之后，原告付55%进度款，160,490元；货运至原告处完成调试后三十天内(或交货后半年内)付10%，29,180元；质保金5%，14,590元。2016年9月15日，原告向被告支付74,400元。原、被告双方于同年9月28日签订“搬运设备购销合同补充合同”，约定由被告向和润公司采购型号为SQ250-1025、含电机液压站及支腿的随车起重机一台，价格为245,000元；质量标准及技术要求：被告对质量负责的条件，按国家标准执行，产品质量，实行三包，期限一年，并负责提供产品合格证，技术资料一份；交货时间：收到吊机五天后交货；交货地址、方式：原告指定；验收方法及标准：货物到交货地点后，原告进行全检；付款方式：预付30%，73,500元；65%，159,250元，验收合格后凭发票付款；质保金5%，12,250元。此外，针对上述平板车及随车起重机原、被告双方还约定，总装事宜由被告负责；总装问题由被告与和润公司进行商定，总装后应满足合同的技术协议，由原告验收合格后发给原告，高压胶管、液压接头、底漆、中漆、面漆由原告提供，由被告提前三个星期告知原告进行准备，原告应按时提供；和润吊机验收需邀请原告参加，验收结果双方进行确认。此外，双方还对合同其他事项进行了详细的约定。同年9月28日，原告又向被告支付73,500元。2016年9月29日，被告与和润公司就型号SQ250-1025随车起重机签订“采购合同”，合同价款为245,000元；签订合同2个工作日内被告向和润公司支付预付款73,500元，双方还对其他事项进行了详细约定。同日，被告向和润公司支付73,500元。2017年1月5日，原告向被告支付13,140元。而后，原告依约向被告提供了interthane990油漆60公升、intergard475hs油漆60公升、interzinc52环氧富锌底漆60公升、GAT220油漆36公升、GAT733油漆18公升、ZCN12-213T723-L2001T测试工装1件、ZCN12-213T723-L2002梯子1部、ZCN12-213T723-L2003梯子1部、UM30-213111防撞传感器6件、DOL-1205-W10M防撞传感器导线6件。同年3月31日，原告发邮件催促被告参加验收，被告回复表示因客观情形无法参加验收，但会协助原告督促和润公司按原告要求整改。同年4月2日，被告发邮件告知原告当天已安排人员至和润公司验收吊机，依约原告也应一起验收，故请原告积极派员参加。同月7日，被告发邮件告知原告，已去和润公司验货，吊机支腿有点下垂问题已解决，剩余外观问题，也要求和润公司进行整改，吊机运至被告处后会最后处理；被告需支付和润发货款，望原告支付被告上述发货款并尽快落实接头和管路。同月12日、13日、17日，和润公司、原告、被告以电子邮件方式沟通液压站控制箱、接线盒的设置事宜，最后确认此事项后续由原告与和润公司单独沟通。2017年4月28日，原告发邮件通知被告，油管、接头可一周内安排到位，吊机何时发货、吊机及平板车何时验收，五一节后无消息，合同将被取消。同年5月8日，被告发邮件通知原告，平板车已完工，但原告不提供油管、接头，并越权和和润公司确认吊机图纸，导致被告验收吊机不通过且无法提货。同月22日，和润公司向被告发送“提货通知函”，表示设备已完工，根据3月被告检验后提出的建议对产品进行了改进调整，但此后无法联系被告，现通知被告付清余款并提货，否则将解除合同。同月26日原告向被告发函，告知所购设备为原告供应给案外人上海宝准电源科技有限公司(下称宝准公司)管理系统的重要部件，该系统最迟将于同年6月30日交付予案外人宝准公司，故要求被告于同年6月1日前交付合同项下货物，逾期将解除双方所签合同。原告于同年6月2日向被告发出“解约函”，通知解除双方签订的相关合同，该函于次日送达至被告。同年6月9日，和润公司向被告发送“解除合同通知函”，通知被告解除双方合同。同年6月12日，原告与案外人常熟市凯龙电动平车有限公司(下称凯龙公司)另某签订合同采购平板车，总价款为405,000元。另查明，原告的配套设施和物资采购价为interthane990油漆单价72元/公斤、intergard475hs油漆单价32元/公斤、interzinc52环氧富锌底漆单价108元/公斤、GAT220油漆20元/公斤、GAT733油漆20元/公斤、ZCN12-213T723-L2001T测试工装价格6,837.61元、ZCN12-213T723-L2002梯子价格1,282.05元、ZCN12-213T723-L2003梯子价格1,341.88元、UM30-213111防撞传感器单价2,950元、DOL-1205-W10M防撞传感器导线单价83元。被告确认已经使用部分原告提供的油漆，还剩余interthane990油漆60公升、intergard475hs油漆50公升、interzinc52环氧富锌底漆10公升、GAT220油漆0公升、GAT733油漆18公升。诉讼中，被告对上述物品的采购价予以确认；原告明确，对于上述物品，被告无法返还的部分应按采购价进行折价赔偿。本院认为，本案争议在于：1、原、被告双方签订合同是买卖合同还是承揽合同；2、无法最终交付货物、履行合同约定是否因归责于原告不提供胶管、接头。关于合同性质，应认为是买卖合同。从整个交易来看，双方先后签订了三份合同，主要为原告要求被告交付平板车与吊机的结合体。而从原、被告双方及被告与和润公司签订的合同来看，作为平板车与吊机，其均有明确的规格型号且质量均执行国家标准，不属于定作品而应为标准货物。被告所要向原告履行的一项义务是要将平板车与吊机进行拼接而形成一个整体。从原、被告双方签的购销合同内容显示，气撑、吊机安装调试、烤漆、培训内容的价格远小于平板车的价格，两者相差十几倍，且吊机安装并未单独罗列价格。基于以上两点，合同内容反映出被告对平板车的拼接改装义务价值较小，不足以改变合同的特征义务，故原告签订合同的主要目的是意欲获取具体的平板车所有权，而非被告特殊的劳动成果。关于导致吊机无法交付进而不能履约的关键原因应在于被告，原告不交付胶管、接头不是关键原因。原、被告关于吊机的采购合同系为双方真实意思表示，于法不悖，应属有效合同。首先，根据合同，其中并未对原告设置向被告交付胶管接头的先履行义务而约定吊机经原告全检合格后付款；其次，庭审中，被告也没有充分举证胶管接头是交付吊机的先决条件，不能得出胶管接头的不交付会严重阻碍吊机的交付；最后，从和润公司的邮件内容来看，即使原告提供了胶管接头，被告不向和润公司付款也无法取得和润公司提供的吊机，被告依然无法完成吊机的交付。原告与和润公司虽在交期过后仍在协商，但5月22日和润公司催促被告可以提货，5月26日原告催促被告尽快交货，表明吊机已具备交货条件且原告同意延长交期，被告均未作回应表明仍可履约。退一步讲，根据诚实信用原则，为促进商业贸易的效率，被告应尽力促使吊机交付事宜，而不应就原告不交付胶管接头而中断双方的商业交易。关于解除合同，原告于2017年5月26日通知被告履行合同，否则将于6月1日解除合同。被告收悉后未以适当方式提出异议，也未及时合理说明，依照法律规定，经过催告后在合理期限内仍未履行合同主要义务，可以解除合同。而被告至今年11月也未履行，故原、被告所签合同已于2017年6月3日解除，原告第一项诉请本院予以支持。合同解除后，已履行的应恢复原状，故被告应返还原告已支付的相应款项，原告第二、第三项诉请本院予以支持。根据被告确认已无法返还的物品数量，本院确认被告应向原告折价赔偿(intergard475hs油漆10公升、interzinc52环氧富锌底漆50公升、GAT220油漆36公升)合计6,440元。由于解除合同系被告违约行为造成，故被告反诉请求本院不予支持。关于原告主张要求被告赔偿损失，原告基于另某采购平板车而多支出的价款，作为被告违约造成的损失。多支出的价款与违约造成的损失之间并无必然的因果关系，原告另某采购的支出系与他人另某签订合同、约定价款，是协商一致达成的结果，协商的结果可能高于涉案合同金额也可能低于涉案合同金额，只能说另某采购行为是被告违约造成的后果，而不能得出多支出的部分系被告违约行为必然确定发生的费用，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告凯伏特(上海)动力技术有限公司与被告河南帕菲特搬运设备有限公司于2016年9月9日签订的《搬运设备购销合同》、于2016年9月28日签订的《搬运设备购销合同补充合同》、于2016年12月29日签订的《搬运设备购销合同补充合同》于2017年6月3日解除；二、被告河南帕菲特搬运设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告凯伏特(上海)动力技术有限公司返还预付款161,040元；三、被告河南帕菲特搬运设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告凯伏特(上海)动力技术有限公司返还interthane990油漆60公升(72元/公斤)、intergard475hs油漆50公升(32元/公斤)、interzinc52环氧富锌底漆10公升(108元/公斤)、GAT733油漆18公升(20元/公斤)、ZCN12-213T723-L2001T测试工装1件(价格6,837.61元)、ZCN12-213T723-L2002梯子1部(价格1,282.05元)、ZCN12-213T723-L2003梯子1部(价格1,341.88元)、UM30-213111防撞传感器6件(2,950元/件)、DOL-1205-W10M防撞传感器导线6件(83元/件)，无法返还部分，则应按上述价格予以折价赔偿；四、被告河南帕菲特搬运设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告凯伏特(上海)动力技术有限公司折价赔偿配套设施和物资款6,440元；五、驳回原告凯伏特(上海)动力技术有限公司其余诉讼请求；六、驳回反诉原告河南帕菲特搬运设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2,706.80元，由原告凯伏特(上海)动力技术有限公司负担1,117.31元，被告河南帕菲特搬运设备有限公司负担1,589.49元，反诉案件受理费2,181.95元，由反诉原告河南帕菲特搬运设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一七年十二月十一日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。