辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终1953号上诉人（原审被告）：张孝良，男，1969年10月1日出生，汉族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：张娜，辽宁远方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关林乔，男，1969年12月6日出生，满族，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：ＸＸ骏，辽宁佩秉律师事务所律师。原审被告：孙日英，女，1970年6月5日出生，满族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：张娜，辽宁远方律师事务所律师。上诉人张孝良因与被上诉人关林乔、原审被告孙日英民间借贷纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人张孝良及原审被告孙日英的共同委托诉讼代理人张娜，被上诉人关林乔及其委托诉讼代理人ＸＸ骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张孝良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、本案的客观事实是，被上诉人的辽宁中海能源有限公司（以下简称中海能源）多年来从丹东中海煤业公司（以下简称中海煤业）购煤，被上诉人与煤矿老板是多年好友。上诉人负责中海煤业销售工作。两笔借款合计30万元均由被上诉人直接交付中海煤业财务人员，上诉人只是按中海煤业法人代表的指示以经办人的身份在被上诉人提供的借条上签了字。2、一审已经认定该30万元借款用于中海煤业的工人开资，上诉人一审也提供了中海煤业涉案30万元借款的明细账页及30万元用于补发四月份工人工资的工资表，工资表中就有上诉人。借款人不是上诉人，被上诉人也不可能借给上诉人如此巨款。二、一审证据不足，违背常理。借款是被上诉人与中海煤业之间协商的，上诉人不可能有他们之间的证据，但并不等于事实就查不清，可追加真正的借款人中海煤业参加诉讼，以查清案件事实。在如此有争议的情况下，一审在开庭当天就做出了由上诉人还款的判决。三、本案应追加真正的借款人参加诉讼。一审时，上诉人申请追加真正的借款人中海煤业参加诉讼，中海煤业也申请作为第三人参加诉讼，愿意向法庭陈述与被上诉人商谈借款的事实。尤其是上诉人一审提供的中海能源与中海煤业的往来账，截止到2015年12月，中海能源还在中海煤业拉煤，包括涉案借款30万元在内，中海煤业尚欠中海能源仅6万余元。真正的借款人已偿还了涉案借款，如果不将其追加进来参加诉讼，被上诉人的借款将得到重复偿还。二审应追加中海煤业参加诉讼，查清事实，撤销一审判决，还上诉人公道。被上诉人关林乔辩称：一审事实清楚，证据确凿，应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人向被上诉人借款时出具了借条，双方借贷关系成立。上诉人如何使用借款不影响其借款事实的成立，一审认定的借款实际使用情况并非上诉人拒绝还款的理由。2、借款是被上诉人两次在银行付上诉人的，如果按上诉人所述是中海煤业借款，30万元直接交给中海煤业，借据就应加盖中海煤业公章。3、上诉人是中海煤业老板张忠贵的侄子，在没有其他证据佐证的情况下，不能以中海煤业出具的证明材料认定本案事实。中海煤业与中海能源都是张忠贵控股公司，中海煤业是否尚欠中海能源借款与本案无关。原审被告孙日英同意上诉人张孝良的上诉请求及理由。被上诉人关林乔向一审法院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金30万元，并自2015年6月30日起至付款之日止按每月2分利率计付利息。事实与理由：2015年6月8日、9日，被告张孝良两次向原告借款30万元，承诺在2015年6月30日前用3000吨煤抵顶借款。被告收到原告借款后并未按承诺偿还借款。原告多次索要，被告均予以拒绝。被告孙日英与被告张孝良系夫妻关系，应共同承担还款责任。上诉人张孝良及原审被告孙日英一审辩称：客观事实是，原告经营的中海能源从中海煤业獾子背煤矿处拉煤，双方往来密切。被告张孝良在獾子背煤矿负责煤的销售。2015年6月，煤矿老板因为给工人开资，和原告协商借款，并承诺以煤抵偿。在2015年6月8日、9日原告两次派人到煤矿送钱时，因老板不在矿上，被告张孝良在请示了老板后，在原告事先写好的借据上签字。该两笔借款直接交到矿上财务，上到煤矿账上，用于给工人开资。原告此后也从煤矿拉煤。原告是经销煤的行家，借据上承诺的以1000吨4000卡的煤抵顶借款期为一个月的15万元借款，平均每吨煤75元（当时同质煤市场价为每吨280元），这种条件除了煤矿，其他人不会这样承诺。被告张孝良只是一个工人，没有任何还款保障。原告不了解被告张孝良的情况，即使被告张孝良这样写，原告也不会相信，不会借给被告钱。故原告知道钱不是被告借的，是煤矿借的，被告张孝良只是经手人，起诉张孝良是错误的。本案应追加中海煤业参加诉讼。一是中海煤业认可是该公司借款，二是后原告陆续从中海煤业拉煤，本案的借款也许已经偿还。原告为支持其诉讼请求，提交了被告张孝良出具的两张各15万元的借据,借据内容是“今借关林乔人民币现金壹十伍万元整”。被告张孝良认可借据上的签名，但称是其工作的煤矿向原告借款，事先煤矿同原告已经协商好了，因当时老板不在，其代煤矿签字。被告提供的证据一是中海煤业现金日记账一页及公司的4月份工资表，证明是中海煤业向原告借款30万元给工人开资及被告张孝良系该公司工人。原告认为该证据与本案无关，但未证明该证据不真实。被告提供的证据二是中海煤业与中海能源往来账一份及中海煤业给中海能源开具的发票若干，证明涉案借款是中海煤业所借，中海煤业尚欠中海能源六万余元（包括涉案的借款）。原告认为与本案无关，且作为中海能源的股东，原告不认可中海煤业往来账的准确性。一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系。2015年，被告张孝良在中海煤业的獾子背煤矿负责售煤。被告张孝良于2015年6月8日、9日分两次向原告借款30万元，承诺对6月8日的15万元借款在6月30日前用1000吨热值4000卡无烟煤抵顶，对6月9日的15万元借款在6月30日前用2000吨热值4000卡的无烟煤抵顶。该30万元借款用于给中海煤业的工人开资。被告张孝良称本案所涉借款是中海煤业先前同原告协商好的，原告知道借款人是中海煤业，原告否认此节，被告张孝良不能就此提供证据证明。原告系中海能源公司的股东，对原告所占的公司股份原、被告有争议。诉讼中，中海煤业认可其是本案借款的借款人，与被告共同申请作为第三人参加本案的诉讼。原告表明即便是中海煤业认可欠原告的债务，也不要求中海煤业承担责任。一审法院认为：被告及案外人中海煤业申请中海煤业参加诉讼，因原告明确表明不要求中海煤业承担责任，且被告方提供的证据均来自于中海煤业，中海煤业不参加诉讼不会影响被告方的举证及查明案件事实，故本案不必追加中海煤业参加诉讼。根据被告张孝良出具的借据，被告张孝良是以自己的名义向原告借款。被告张孝良称原告事前已和中海煤业就借款达成一致，知道借款方为中海煤业，原告对此否认，被告张孝良应承担举证不能的法律后果。即对被告张孝良主张的在订立涉案借款合同时，原告知道被告与中海煤业的代理关系，不予采信。涉案借款合同订立后，即使是被告张孝良向原告披露了其是代理公司向原告借款，原告也可选择向张孝良主张其履行还款的合同义务，而且借款的实际用途也非被告张孝良拒绝履行还款义务的法定理由。故原告向被告张孝良个人主张还款符合法律规定。被告张孝良应举证证明其是否偿还过涉案借款。被告方提供的证据是中海煤业与中海能源的往来账，账上记载欠中海能源6万余元，包括本案的借款。原告虽是中海能源股东，但本案贷款方是原告个人而不是公司，二者是不同的民事主体，且原告并不认可该往来账的准确性。在无其他证据的情况下，不能认定被告张孝良已偿还了部分涉案借款。涉案借款虽然产生于二被告夫妻关系存续期间，但被告方提供证据证明了该借款并非用于二被告夫妻共同生产经营、生活。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，是推定夫妻共同债务的认定规则，在债务人夫妻方确能举证证明借款的实际用途非用于夫妻共同生活的情况下，应当按《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定涉案债务不属于夫妻共同债务。被告张孝良向原告借款系用于煤矿给工人开资，故该债务不应被认定为二被告夫妻共同债务，原告要求被告孙日英承担还款责任无事实与法律依据，不予支持。无证据证明原、被告双方约定了涉案借款利率，故原告要求被告按每月2分的利率承担利息无事实与法律依据，可依法按年利率6％计息。一审法院判决：一、被告张孝良偿还原告关林乔借款30万元，于本判决发生法律效力后七日内给付，并自2015年6月30日起至付清款项时止按年利率6％计付利息；二、驳回原告关林乔的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告张孝良负担。二审中，上诉人未向本院提供新证据。被上诉人向本院提供的证据：网络下载的中海煤业和中海能源工商登记查询资料。证明：两个公司都是由中海煤业法人代表张忠贵也就是上诉人的叔叔控股并支配。上诉人的质证意见：对真实性没有异议，但目前股份已经发生变化。本院对被上诉人提供的证据的认证意见：鉴于被上诉人提供的证据与本案双方争议的事实没有关联性，本院对该证据的真实性及证明力不予确认。本院对一审认定的基本事实予以确认。本院认为：被上诉人据以主张权利的债权凭证是上诉人在借款人处签字的两张金额各为15万元的借据，在上诉人对该借据的真实性不持异议的前提下，可据此认定上诉人与被上诉人间确立了民间借贷民事法律关系。上诉人既未偿还借款，也未按约以煤炭抵顶借款，应承担相应的过错责任。现上诉人主张，涉案30万元是被上诉人与案外人中海煤业间形成的借款关系，上诉人作为中海煤业负责销售的员工在借据上签字只是履行经办人的手续，并提供了中海煤业载有借被上诉人30万元的明细账页及中海煤业四月份包括上诉人在内的工人工资发放表，以支持其上述主张。鉴于中海煤业的法人代表与上诉人存在亲属关系，且关于借款人的认定，在没有其它证据佐证的前提下，上述证据的证明力远不及上诉人在借款人处签字的借据，故上诉人该主张不能成立，涉案30万元的借款人应认定为上诉人。上诉人主张，两笔借款合计30万元均由被上诉人直接交付借款人中海煤业的财务人员，被上诉人对此否认，上诉人未能提供证据证明。如上诉人主张的事实成立，被上诉人直接将30借款本金交付给了借款人中海煤业的财务人员，按照交易习惯，则应由中海煤业财务人员为被上诉人出具借款凭证，而不应由上诉人在借据中借款人处签字。上诉人主张，借款发生后，借款人中海煤业已经以煤炭抵顶了被上诉人部分借款，包括涉案30万元借款在内，中海煤业仅欠中海能源6万余元。为支持其主张，上诉人提供了中海煤业与中海能源的往来明细账。被上诉人对此否认。上述明细账在没有其它证据佐证的前提下，不能证明中海煤业是借款人。即使中海煤业抵顶给中海能源部分煤炭的事实成立，也不能证明该事实与被上诉人及涉案30万元借款存在关联性。上诉人还主张，案外人中海煤业应作为第三人参加诉讼，并作为借款人承担相应的责任。但中海煤业既不属于有独立请求权的第三人，即该主体认为原、被告争讼的标的既不属于原告也不属于被告，而属于该主体；也不属于无独立请求权的第三人，即虽然没有独立请求权，但案件结果与该主体有法律上的利害关系。而本案现有的证据足以认定，中海煤业并不是涉案30万元的借款人，本案的处理结果与其不存在法律上的利害关系。故上诉人该主张亦不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元由上诉人张孝良负担。本判决为终审判决。审判长  黄日宏审判员  李秀洁审判员  孔亮亮二〇一七年十一月三十日书记员  王秀文