陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7273号
上诉人（原审原告）张备战，男，1971年11月2日出生，汉族，住户县。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E座1-7层。
法定代表人原廷会，该公司总经理。
委托代理人刘耀秀，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人梁芸，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭少华，男，1992年8月13日出生，汉族，住户县。
被上诉人（原审被告）贺佩哲，女，1971年1月7日出生，汉族，住户县。
委托代理人贺佩如，女，1969年4月6日出生，汉族，住户县，贺佩哲之姐。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、上诉人张备战与被上诉人郭少华、被上诉人贺佩哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初1473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人梁芸，上诉人张备战，被上诉人贺佩哲到庭参加了诉讼。郭少华经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月17日7时48分许，郭少华驾驶陕Ａ×××××号小轿车沿户县秦户路由西向东行驶至五竹信用社门前段时，适逢贺佩哲驾驶无牌电动车沿秦户路由西向东行驶至该处左转弯，发生碰撞，陕Ａ×××××号小轿车越过中间绿化带与张备战所驾车辆（沿户县秦户路由东向西行驶）相撞，致贺佩哲、案外人姚玉兰受伤，车辆受损，造成交通事故。户县公安局交通警察大队于2015年7月2日作出第20150070202号道路交通事故认定书，认定郭少华负事故主要责任，贺佩哲负事故次要责任，张备战及案外人姚玉兰无事故责任。
另查明，郭少华驾驶的陕Ａ×××××号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司对张备战驾驶的陕Ａ×××××号车辆进行了定损，定损金额为7757.00元。定损后，张备战驾驶的车辆由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于6月24日交由户县军辉汽车修理厂进行了修理，户县军辉汽车修理厂依据中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司核定的定损金额对车辆进行了修理，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司向户县军辉汽车修理厂进行了结算。修理完毕后户县军辉汽车修理厂通知张备战将车辆取回，之后张备战发现车辆修理后的左前门与车辆原装车门不一致，且在使用中经常出现故障，故数次打电话给郭少华，说其车辆未能修好。之后，张备战在陕西东明汽车商行有限公司对车辆的左前门处进行了维修，花费维修费用2695.00元。
张备战于2016年3月诉至陕西省户县人民法院称，2015年6月17日7时48分许，郭少华驾驶陕Ａ×××××号小轿车沿户县秦户路由西向东行驶至五竹信用社门前时，与贺佩哲驾驶的同向行驶的无牌号电动车相撞，致陕Ａ×××××号小轿车越过中间绿化带与我所驾驶的由东向西行驶的车辆相撞，造成其的车辆受损及车上人员受伤。2015年7月2日，户县公安局交通警察大队对本次交通事故作出20150070202号道路交通事故认定书，认定郭少华负事故主要责任，贺佩哲负事故次要责任，其与其车上人员无事故责任。户县公安局交通警察大队还查明郭少华驾驶之事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保保险。事故发生后其对其驾驶的受损车辆进行了修理，期间租用车辆作为替代性交通工具。现因尚有车辆修理费及替代性交通工具费郭少华、贺佩哲、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司未予赔偿，故诉至贵院，要求郭少华、贺佩哲、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿其车辆修理费2695元、替代性交通工具费3900元、误工费3000元，以上共计9595元；诉讼费由郭少华、贺佩哲、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。
郭少华辩称，对发生本次交通事故的事实无异议，对户县公安局交通警察大队认定的事故责任也无异议。其驾驶的事故车辆在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故对张备战合理合法的损失应由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。对于张备战各项损失，其同意保险公司的意见，具体由法院依法判决。另外，张备战的车辆在第一次修理后经常给其打电话说车没有修好，其说在保险范围内让修理厂尽量给你修。后来张备战是自己找的修理厂，修理期间其没有参与。
贺佩哲辩称，对发生本次交通事故的事实无异议，对户县公安局交通警察大队认定的事故责任也无异议。对于张备战的损失由法院依法裁判。
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，本次交通事故发生属实，对事故责任划分无异议。张备战车辆的维修费用及其所受损失其公司已全部理赔，且在第一次修理中经张备战自行选择修理厂修理，其车辆已完全修复，对于其车辆维修费用其公司已全部承担。张备战在本案中诉请的车辆维修费用系在事故发生的两个半月后所产生的，不能证明与本次交通事故的关联性。张备战在庭审中主张第一次其车辆并未修理好，对其提供的照片的真实性不予认可，并且照片不能显示系张备战驾驶的事故车辆，且时间为事故发生后两个月之久也不能证明与本次交通事故的关联性。根据其公司提供的照片显示，张备战的车辆已经恢复原状，且其公司已经承担了全部的赔偿责任。若张备战认为维修质量存在问题，其应起诉车辆修理厂，而不是其公司。
原审法院认为，公民的财产权益受法律保护。交通事故责任人应按事故中的过错程度承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成第三者财产损失的，依法先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按商业险合同在商业三者险承保范围内予以赔偿，仍有不足的由事故当事人按划分的事故责任承担赔偿责任。本案中，造成张备战最初车辆受损系郭少华驾驶陕Ａ×××××号小型轿车与贺佩哲驾驶的无牌电动车发生碰撞，致使陕Ａ×××××号小轿车越过中间绿化带与张备战驾驶的陕Ａ×××××号小轿车相撞发生交通事故所致。该事故经户县公安局交通警察大队认定，郭少华负事故主要责任，贺佩哲负事故次要责任，张备战无事故责任。本院依法审查户县公安局交通警察大队作出的第20150070202号道路交通事故认定书，确认其相应的证明力，作为事故当事人承担责任的依据。郭少华为其驾驶的陕Ａ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后张备战的车辆虽然进行了维修，但在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司核定的损失数额内并未完全修复，故张备战在陕西东明汽车商行有限公司自行修理完毕，期间花费维修费用2695.00元，有相应的车辆维修发票佐证，本院予以支持；张备战主张替代性交通工具费3900元，因未能证明该费用与本次交通事故的关联性，故不予支持；张备战主张误工费3000元，因其未提供证据证明该损失的实际发生，故对张备战该项诉讼请求不予支持。张备战以上损失共计2695元，首先由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分由其在商业三者险范围内进行赔偿。因中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在之前对本次交通事故进行理赔后，交强险财产损失限额已理赔完毕，商业三者险范围内剩余453599.55元，故中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应在商业三者险限额内按照事故责任划分确定的赔偿比例向张备战赔偿90%，即2425.50元；贺佩哲按照事故责任划分确定的赔偿比例向张备战赔偿10%，即269.50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后二十日内在商业三者险限额内向原告张备战赔偿损失2425.50元；二、被告贺佩哲于判决生效后二十日内向原告张备战赔偿损失269.50元；三、驳回原告张备战的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告郭少华负担。因原告张备战已预交，故被告郭少华应将该案受理费直接给付原告张备战。
宣判后，张备战与中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司均不服，向本院提起上诉。张备战上诉称，其在修车期间因租用车辆和处理交通事故产生了3900元替代性交通工具费用和3000元误工费，因原审法院未予支持，请二审法院纠正。请求：1、撤销原审判决，改判郭少华承担其替代性交通工具费3900元和误工费3000元；2、一、二审诉讼费由郭少华承担。
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司答辩称，张备战原审未提供租车的相关租赁合同和发票，停车费属于间接损失。张备战人身未造成损害，并且张备战未提供收入减少的损失。请求维持原判。
贺佩哲答辩称，本次事故和张备战没有什么关系。
郭少华经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉称，事故发生后，其公司对张备战所有的车辆进行了定损，对此定损数额张备战未持异议，张备战单方称修复后车辆存在质量问题，未能举证证明其维修事实和事故存在因果关系，且车辆修复存在质量问题未经第三方公估机构或鉴定机构评定。张备战所诉车辆维修质量等问题，属于张备战与修理厂之间的法律关系，与其公司无关。请求：1、依法变更西安市户县人民法院（2016）陕0125民初1473号判决第一项内容，改判其公司不承担赔偿责任；2、由张备战承担二审诉讼费。
张备战答辩称，修理厂换的车门与原装门不一样，使用中经常发生故障，保险公司与郭少华互相推诿，故其自己修车。
贺佩哲答辩称其无意见。
郭少华经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案中，郭少华驾驶小轿车与贺佩哲驾驶无牌电动车发生碰撞，郭少华所驾车辆越过中间绿化带与张备战所驾车辆相撞，致贺佩哲和案外人姚玉兰受伤，车辆受损，经交通事故认定书认定，郭少华负事故主要责任，贺佩哲负事故次要责任，张备战及案外人姚玉兰无事故责任。造成张备战车辆受损系小轿车与无牌电动车发生碰撞所致，郭少华所驾车辆在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险及商业三责险，故对张备战受损车辆应由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险限额内予以赔偿，仍有不足的由事故当事人按划分的事故责任承担赔偿责任。张备战上诉认为，其在修车期间产生了3900元替代性交通工具费用和3000元误工费，原审法院未支持不妥。张备战未能证明替代性交通工具费与本次事故的关联性，对于误工费，因张备战未提供证据证明该损失的实际发生，故原审法院判决并无不妥。中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉认为，张备战对其公司定损数额未持异议，张备战称车辆维修质量等问题，属于张备战与修理厂之间的法律关系，与其公司无关。因张备战在核定损失数额内并未完全修复，期间花费维修费有相应维修发票佐证，故其该项上诉请求没有法律依据，本院依法不予采信。综上，原审判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审案件受理费100元（中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交50元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。张备战已预交50元，由张备战承担。）
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一六年十一月三日
书 记 员 范致远