河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初9803号
原告河南省芯互联电子科技有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号11层06号。
法定代表人王龙。
委托代理人王晓阳，男，汉族，1978年8月6日出生，住河南省新密市。系该公司员工。
委托代理人赵佳，男，汉族，1961年4月27日出生，住郑州市金水区。系该公司员工。
被告广发银行股份有限公司郑州郑花路支行，住郑州市金水区郑花路76号（美景花郡）3号楼12层。
负责人陶梅。
委托代理人宋钊，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人苏冲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告河南省芯互联电子科技有限公司诉被告广发银行股份有限公司郑州郑花路支行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓阳、赵佳，被告委托代理人宋钊、苏冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为支持小企业授信融资，原、被告双方于2013年11月12日签署编号为Z131××××3056《小企业互保金业务合作协议》，及Z131××××30561《最高额保证金质押合同》。原告同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为债务人履行主合同项下的债务提供最高额质押担保。《最高额保证金质押合同》明确界定了主合同的范围和质押担保的有效期：甲方与债务人从2013年11月13日至2014年11月12日签订的所有授信额度合同及其具体授信业务项下债务的履行，主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期间内。被告于2014年8月5日与河南易方易园电子科技有限公司（债务人）签署编号131061Z14053《授信额度合同》，该主合同的担保合同是：1、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与王艳荣、陈平、付志辉签署的编号为131061Z140531《最高额保证合同》；2、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与河南易方易园电子科技有限公司（债务人）签署的编号131061Z140532《最高额保证金质押合同》；3、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与郑州鸿锐物资有限公司签署的编号为131061Z140533《最高额保证合同》；4、2014年8月5日广发银行股份有限公司与郑州郑花路支行与郑州鸿锐物资有限公司签署的编号为131061Z140534《最高额保证金质押合同》；5、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与郑州新华瑞电子技术有限公司签署的编号为131061Z140535《最高额保证合同》；6、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与郑州新华瑞电子技术有限公司签署的编号为131061Z140536《最高额保证金质押合同》。2014年8月5日原告出具《互保金池担保确认函》，载明：河南易方易园电子科技有限公司已通过被告审批，获得授信额度100万元，资金用途为经营周转，期限一年。在此条件下，原告承诺河南易方易园电子科技有限公司在被告审批的授信纳入被告签署的编号为Z131××××3056《小企业互保金业务合作协议》的合作事项。河南易方易园电子科技有限公司属于原告与被告签署的编号为Z131××××30561《最高额保证金质押合同》项下主债务人。根据编号131061Z14053的《授信额度合同》及提款申请书、供货合同、借款借据等系列凭证，被告于2014年8月6日向债务人发放了期限为6个月、总金额为300万元的贷款本金。且债务人已于2015年2月5日还清贷款300万元，该笔贷款合同因本息已经全部履行完毕而终止。因此，主合同项下设置的原告抵押担保100万元的保证责任随着主合同的履行完毕归于消灭。主债务人2015年2月5日还清贷款300万元的同日，被告再一次审查同一贷款人的材料，认为符合放贷条件后，又向债务人账户发放期限6个月本金300万元的贷款，该行为是被告与债务人又达成的新的贷款合同。因原告与被告签订的《最高额保证金质押合同》约定的抵押担保期间为2013年11月13日至2014年11月12日，故原告不应对债务人2015年2月5日的贷款行为承担抵押担保责任。截止2015年9月8日，债务人拖欠上述合同项下债务本金、利息共计2672998.1元。被告为转嫁损失，实现债权，于2015年9月8日单方致原告一份《债权转让协议》，拟以2229416.18元的价格向原告转让上述债权，并在未与原告协商一致的情况下当日强行划扣原告在被告处保证金账户资金2229416.18元。被告此行为已经严重损害原告的利益，请求法院判决被告返还原告保证金账户资金2229416.18元及同期银行贷款利息443581.92元。
被告答辩称：1、答辩人依据《授信额度合同》向河南易方易园电子科技有限公司发放的贷款均在《最高额保证金质押合同》约定的质押担保范围内，原告应当以其交存的保证金为河南易方易园电子科技有限公司在《授信额度合同》项下的贷款向答辩人承担质押担保责任；2、被答辩人应以其交存的保证金为易方易园公司在《授信额度合同》项下的贷款向答辩人承担质押担保责任的本金限额为300万元；3、答辩人划扣原告2222846.44元保证金合法、有据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据：1、2013年11月12日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与河南省芯互联电子科技有限公司签署的编号为Z131××××3056《小企业互保金业务合作协议》；
2、2013年11月12日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与河南省芯互联电子科技有限公司签署的编号为Z131××××30561《最高额保证金质押合同》；3、2014年8月5日河南省芯互联电子科技有限公司出具的《互保金池担保确认函》。证明小企业互保金业务合作协议第三条3.2款所称的证明文件是原告承担责任的必要法律文件之一；《小企业互保金业务合作协议》、《最高额保证金质押合同》因过了保证期间，已不再适用于被告与河南易方易园电子科技有限公司（债务人）于2014年8月5日签署的编号Z131××××3074《授信额度合同》项下的2015年2月5日贷款行为。
第二组证据：4、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与河南易方易园电子科技有限公司签署的编号为131061Z14053《授信额度合同》；5、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与王艳荣、陈平、付志辉签署的编号为131061Z140531《最高额保证合同》；6、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与河南易方易园电子科技有限公司签署的编号为131061Z140532《最高额保证金质押合同》；7、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与郑州鸿锐物资有限公司签署的编号为131061Z140533《最高额保证合同》；8、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与郑州鸿锐物资有限公司签署的编号为131061Z140534《最高额保证金质押合同》；9、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与郑州新华瑞电子技术有限公司签署的编号为131061Z140535《最高额保证合同》；10、2014年8月5日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行与郑州新华瑞电子技术有限公司签署的编号为131061Z140536《最高额保证金质押合同》。证明基于上述事实和实际发生的贷款行为，原告不是主合同项下的担保人，不应承担担保责任。
第三组证据：11、2015年9月8日广发银行股份有限公司郑州郑花路支行单方致原告（编号：2015090803）《债权转让协议》；12、河南易方易园电子科技有限公司活期账户交易历史查询银行往来账单；13、河南易方易园电子科技有限公司资产负债表、利润表；14、广发银行客户交易历史查询，客户姓名：陈平；15、河南省芯互联电子科技有限公司营业执照、法定代表人证明。证明被告向河南易方易园电子科技有限公司发放贷款违规，没有如实向原告通报债务人资信情况；贷款人河南易方易园电子科技有限公司涉嫌贷款诈骗，被告未履行监管、监控职责，负有不可推卸的责任。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，第一点原告所称的小企业互保金业务合作协议第三条3.2款所称的证明文件是原告承担责任的必要法律文件之一，没有任何根据。第二点异议，原告称小企业互保金业务合作协议最高额保证金质押合同已经过了保证期间，这一观点不符合合同约定。第三点原告称河南易方易园电子科技有限公司在被告处获得的授信额度是100万元，与事实不符，实际是300万元，互保金池担保确认函是原告单方出具的，存在明显的笔误，也不是原告承担担保责任的必备文件。对第二组的真实性无异议，但对证明的事项有异议，因为基于这些相关的合同约定，原告应该对本案争议的贷款，应当承担保证金质押担保责任。原告称其不是主合同名下的担保人，与事实不符。对第三组证据中的第一份协议的《债权转让协议》的真实性有异议，只有复印件，无法核对；第三组证据中的第二份河南易方易园电子科技有限公司账户往来账单的真实性无异议，但对其证明事项有异议，因为仅凭这些证据并不能证明被告放任债务人违约，或与债务人恶意串通，损害原告的利益；第三组证据中的第三份易方易园的资产负债表和利润表的真实性及证明目的均有异议，两份表单为复印件，无法核对，且从内容来看，不能证明原告所说的事实。第三组证据中的第四份陈平在广发行的银行交易明细的真实性无异议，但对证明目的有异议，仅凭银行交易明细不能证明被告与易方易园恶意串通和疏于监管。对原告提交的证据因没有逐一核对，内容与我方原件不一致之处，以我方的原件内容为准。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、小企业互保金业务合作协议；2、河南省计算机行业协会“小企业互保金池”章程；3、最高额保证金质押合同（合同编号：Z131××××30561）。证明1：确认互保金池成员资格的依据是互保金池成员的申请及原告的推荐函；证明2：被告与互保金池成员签订《授信额度合同》的日期在《最高额保证金质押合同》约定在2013年11月13日至2014年11月12日期间的，原告应以其交存的保证金为互保金池成员在《授信额度合同》项下的贷款向被告承担质押担保责任；证明3：《最高额保证金质押合同》第五条约定，债务人贷款出现逾期的，被告有权直接划扣原告交存的保证金以实现债权。
第二组证据：4、广发银行股份有限公司郑州郑花路支行信贷业务申请书；5、互保金担保项目推荐函；6、广发银行首先调查审批表；7、信贷项目审理结果通知书；8、授信额度合同（合同编号：131061Z14053）。河南易方易园电子科技有限公司向被告申请的授信额度、原告依据河南省计算机行业协会“小企业互保金池”章程之规定向被告推荐的易方易园公司授信额度、被告向广发银行郑州分行上报审批的授信额度、广发银行郑州分行审批通过的授信额度、及被告最终向易方易园公司授信的额度均是300万元，并且原告向被告出具的《互保金担保项目推荐函》明确认可“实际贷款金额以广发银行审批未为准”，被告与易方易园公司签订《授信额度合同》至今已有21个月，原告从未就易方易园公司的授信额度为300万元提出异议，原告应以其交存的保证金为易方易园公司在《授信额度合同》项下的贷款向被告承担质押担保责任的本金限额为300万元。
第三组证据：9、提款申请书；10、流动资金贷款支付申请书；11、借款借据。证明授信额度合同约定的额度期限是2014年8月5日至2015年8月4日。2014年8月6日，被告依据易方易园公司的申请向其发放授信额度合同项下贷款300万元，2015年2月5日，易方易园公司归还前述贷款后，被告又依据易方易园公司的申请向其发放授信额度合同项下贷款300万元，该次放款依据仍是授信额度合同，被告与易方易园公司未签订其他贷款合同，原告应当为该笔贷款向被告承担担保责任。
第四组证据：12、特种转账借贷方凭证；13、广发银行利息回单。证明被告划扣原告2229416.18元保证金后，将6569.74元利息转给原告，被告实际划扣原告保证金的数额为2222846.44元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据的1、2、3项的真实性无异议，但对证明目的不予认可，我们在证据提交中已经阐述了观点，我们作为小企业互保金池最高额质押方，是明确约定了质押担保的期间为2013.11.13至2014.11.12。对第二组证据的真实性及证明目的不予认可，是被告单方的行为，我们并不知情；但是互保金担保项目推荐函和互保金池的担保确认函是相互一致的，推荐函的审核是由被告银行进行的，被告向债务人发放贷款的金额必须由原告方进行认可，原告向被告提供的本案互保金池的担保确认函只认可的授信额度为100万元，被告实际向债务人发放了贷款300万元。对第三组证据的真实性不予质证，是被告与主债务人之间的合同往来，与原告无关，证明事项也说明了债务人已经在保证期间归还了贷款，但2015.2.5日归还贷款后，被告又向债务人发放贷款300万元，这是被告与债务人之间新的贷款合同，与原告无关。对第四组证据的真实性无异议，但是需要以银行出具的流水信息为准。
根据原、被告诉辩意见、双方举证及庭审情况，本院确认以下事实：
1、为支持小企业授信融资，2013年11月13日，原告作为互保金池管理机构与被告签署编号为Z131××××3056《小企业互保金业务合作协议》（以下简称《合作协议》），该协议约定：原告按《互保金池章程》以自己的名义将互保金池设定最高额质押，用以担保互保金成员在被告的债务。同日，双方又签订编号为Z131××××30561《最高额保证金质押合同》（以下简称《质押合同》Z1），该合同第一条约定：本合同项下的主合同为：被告与债务人从2013年11月13日至2014年11月12日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期间内。该合同第五条第一项约定：若在主合同约定的债务人债务履行期届满被告未受清偿，或……时，原告同意：被告有权直接划扣本合同第三条约定的保证保金账户里的资金以实现债权；第五条第六项约定：主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响被告本合同项下的任何权利及其行使，原告不得以此抗辩被告。第十一条第一项约定：本合同至主合同项下债权人的债权本金、利息……和其他应付费用全部清偿之日终止。
2、2014年7月30日，河南易方易园电子科技有限公司（以下简称易方易园公司）向被告申请授信额度为300万元的信贷业务。2014年8月5日，原告向被告出具一份《互保金担保项目推荐函》，该函向被告推荐易方易园公司在被告处办理互保金业务，申请授信金额为300万元，资金用途为经营周转，期限一年。原告承诺将以管理的互保金作为保证金为易方易园公司在被告处申请的互保金业务项下的贷款提供担保。2014年8月5日，原告向被告出具一份《互保金池担保确认函》，该函载明：易方易园公司已通过被告审批，获得授信额度100万元，资金用途为经营周转，期限一年；并确认易方易园公司为河南省计算机行业协会小企业互保金池成员，并承诺易方易园公司在被告的授信纳入原告与被告签署的《合作协议》的合作事项，易方易园公司属于原告与被告签署的《质押合同》Z1项下的主债务人。
3、2014年8月5日，被告与易方易园公司签订编号为131061Z14053号《授信额度合同》，该合同第十三条第一项约定：易方易园公司的授信额度敞口最高限额（不含保证金）为叁佰万元整；第三项约定在授信额度有效期内，对易方易园公司已清偿的授信额度，可以循环使用。合同第十四条约定：授信额度有效期自合同生效之日起至2015年8月5日止。合同第十九条担保方式及担保合同中约定：在最高额债权项下如有担保的，被告与担保人另行签订最高额担保合同。
第二十五条流动资金贷款额度项下第一项约定：流动资金贷款额度最高限额为叁佰万元整，该项额度为可循环；第二项约定：具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其它债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过6个月。2014年8月5日，被告与担保人签订以下担保合同：（1）被告与保证人王艳荣、陈平、付志辉签署编号为131061Z140531《最高额保证合同》；（2）被告与出质人河南易方易园电子科技有限公司签署的编号为131061Z140532《最高额保证金质押合同》（3）被告与保证人郑州鸿锐物资有限公司签署的编号为131061Z140533《最高额保证合同》；（4）被告与出质人郑州鸿锐物资有限公司签署的编号为131061Z140534《最高额保证金质押合同》；（5）被告与保证人郑州新华瑞电子技术有限公司签署的编号为131061Z140535《最高额保证合同》；（6）被告与出质人郑州新华瑞电子技术有限公司签署的编号为131061Z140536《最高额保证金质押合同》。
4、（1）2014年8月6日，易方易园公司向被告发出编号为131061Z14053001号《提款申请书》和相同编号的《流动资金贷款支付申请书》，申请提款金额为300万元；被告于2014年8月6日向易方易园公司发放贷款300万元，并出具有“借款借据”一份，载明：借款期限自2014年8月6日起至2015年2月6日。2015年2月5日，易方易园公司清偿上述300万元贷款。（2）2015年2月5日，易方易园公司向被告发出编号为131061Z1405302号《提款申请书》和相同编号的《流动资金贷款支付申请书》，申请提款金额为300万元；被告于2015年2月5日向易方易园发放贷款300万元，并出具有“借款借据”一份，载明：借款期限自2015年2月5日起至2015年8月5日。该笔借款期限届满，易方易园公司未能依约还款。2015年9月8日，被告划扣原告保证金账户资金2229416.18元。
本院认为：当事人自愿签订合同的，应当遵循合同约定，行使合同项下权利，履行合同项下义务。本案中，原告自愿与被告签订《合作协议》及《质押合同》Z1，并在《质押合同》Z1中第一条明确了该合同项下主合同的范围为：被告与债务人从2013年11月13日至2014年11月12日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；且约定主合同的签订日在上述期限内即可，主合同的履行期间不限于上述期间内。易方易园公司与被告于2014年8月5日签订的《授信额度合同》的签订日即在上述期限内，故该合同是《质押合同》Z1的主合同。易方易园公司经原告向被告推荐后，原告于2013年12月27日向被告出具《互保金池担保确认函》，该函确认了易方易园公司为河南省计算机行业协会小企业互保金池成员，并承诺易方易园公司在被告的授信纳入原告与被告签署的《合作协议》的合作事项，易方易园公司属于原告与被告签署的《质押合同》Z1项下的主债务人。虽然易方易园公司与被告于2014年8月5日签订的《授信额度合同》项下担保合同中的担保人并不包括原告，但是根据原、被告双方签署的《质押合同》Z1第六条的约定“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响被告本合同项下的任何权利及其行使，原告不得以此抗辩被告”，上述《授信额度合同》是符合《质押合同》Z1项下条件的主合同，被告因该合同享有的主债权，在债务人易方易园公司未及时履行其清偿义务时，被告有权要求原告履行其承诺的担保责任。原告应当依据与被告签订的《质押合同》Z1的约定为易方易园公司授信额度项下的债务承担担保责任。
原告称，《质押合同》Z1中约定的质押担保期间为2013年11月13日至2014年11月12日。但是根据合同约定，该期间只是主合同签订时间的期间范围，债务人在该期间内与被告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行均是《质押合同》Z1项下范围内的主合同；且《质押合同》Z1第十一条第一项约定“本合同至主合同项下债权人的债权本金、利息……和其他应付费用全部清偿之日终止”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《质押合同》Z1的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。《质押合同》Z1作为担保合同，担保期间是根据主合同中主债务的履行期限而确定的，《质押合同》Z1第一条中的期间并非约定的质押担保期间，只是主合同签订时间的期间约定。
原告亦称，根据易方易园公司与被告签订的《授信额度合同》及提款申请书、借款借据等系列凭证，被告于2014年8月6日向债务人发放了金额300万元、借期6个月的贷款本金，债务人易方易园公司已于2015年2月5日还清贷款300万元，因此主合同项下设置的原告抵押担保100万元的保证责任随着主合同的履行完毕归于消灭，并且被告于2015年2月5日向易方易园公司发放贷款300万元已经超过了《质押合同》Z1第一条约定的时间及超过《互保金池担保确认函》中的授信额度100万元。但是根据易方易园公司与被告签订的《授信额度合同》第十三条第三项和第二十五条第一项的约定，被告向易方易园公司发放的授信额度为可循环使用，即在授信额度有效期2014年8月5日至2015年8月4日之内，易方易园公司在约定的授信额度限额内，对于其已清偿的债务，就清偿的部分，被告允许其在授信额度有效期内再次使用，故在易方易园公司于2015年2月5日还清贷款300万元后，易方易园公司于授信额度有效期（2014年8月5日至2015年8月4日）届满之前，依约有权向被告再次申请发放贷款300万元，即在授信额度有效期内，易方易园公司可以多次循环使用授信额度300万元，并就其已清偿的债务部分可以多次向被告申请发放贷款。而非是原告所理解的在债务人申请使用一次授信额度并履行完毕其清偿义务后，该主合同即为终止，因此原告为主合同项下设置的抵押担保授信额度的保证责任并非随着债务人对主债务的一次履行而归于消灭。亦即，易方易园公司可以在履行完主合同的清偿义务之后，于主合同约定的授信额度有效期内继续要求被告在授信额度最高限额内发放贷款，被告依据主合同的约定履行其发放贷款的义务，在借款期限届满后，被告可依据《质押合同》Z1要求原告履行其对主合同的担保责任。2015年2月5日，经易方易园公司申请，被告向易方易园公司发放贷款300万元，该放贷行为依据的仍然是2014年8月5日易方易园公司与被告签订的《授信额度合同》，并在该合同约定的授信额度有效期内实施的放贷行为。《质押合同》Z1第一条仅是对该合同承担保证责任的主合同范围的约定，并未对授信额度合同的具体事项（比如授信额度有效期、授信额度的形式等）进行明确约定，故对于被告与债务人签订的所有授信额度合同项下对具体事项的所有约定，都应视为原告同意并接受。另，2014年8月5日，原告向被告出具的《互保金担保项目推荐函》中明确载明：易方易园公司在被告处办理互保金业务，申请授信金额为300万元，期限一年。该函中“期限一年”应当是对授信额度有效期的约定，故对于易方易园公司与被告签订的《授信额度合同》中有关授信额度有效期为2014年8月5日至2015年8月4日的约定，原告应当是明知的，且该一年的期限应该是原告加以限制的。虽然原告在出具《互保金池担保确认函》时将授信额度写为100万元，但结合该函及原告的Z1《质押合同》的意思，该处100万元实际应为300万元，系原告笔误造成。原告认为，易方易园公司涉嫌贷款诈骗，被告疏于监管，二者存在恶意串通的可能，但是原告提交的证据并不能充分证明其主张。故对于2015年2月5日被告向易方易园公司的放贷行为是符合原、被告之间签订的《合作协议》及《质押合同》Z1的相关约定的，原告应当为易方易园公司的清偿行为承担担保责任。被告依据《质押合同》Z1第五条的约定直接划扣互保金池保证金的行为并无不当。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告河南省芯互联电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费28184元，由原告河南省芯互联电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 卜志荣
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘守灿