上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1979号
原告（反诉被告）上海骏汶广告有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人吴湘云，董事长。
委托代理人王靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人赵轶民，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州米粒影视文化传播有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人陈琪褘，总经理。
委托代理人杨程程，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人尹一航，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）上海骏汶广告有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）苏州米粒影视文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后，依法裁定驳回了被告的管辖权异议，被告未提出上诉。该裁定生效后，本院依法适用简易程序，被告在新的提交答辩状期间提出了反诉，本院依法将本诉和反诉合并，于2015年8月13日和9月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵轶民，被告委托代理人杨程程两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海骏汶广告有限公司诉称：2014年5月30日，原告与被告签订了《机场影视互动媒体制作及设备安装的合同》，约定由原告承担被告位于浦东机场一号航站楼互动体验馆项目的工程设计、安装事宜，项目的总金额为人民币1，242，234元，支付方式为：合同生效后，被告在五个工作日内支付第一期工程款621，117元；原告在完成所有设备采购并经被告书面确认后五个工作日内（负责人徐孙韻），被告向原告支付第二期工程款272，561元；原告完成动画制作并进入机场进行设备安装与调试，经被告审核验收合格并签字确认后五个工作日内（负责人徐孙韻），被告向原告支付第三期工程款187，430元；工程竣工完毕，被告签署竣工验收单后，原告交付所有动画制作开发源文件，整体设备稳定运行六个月内，被告支付第四期工程款80，563元；在整个项目运营一年后，被告支付项目尾款80，563元。同时合同还约定，被告应按时支付工程进度款，若被告逾期支付工程进度款超过30天，原告有权解除合同，被告应当按照合同总价款的10%向原告支付违约金。2014年7月，原告负责人将施工中出现的项目变更情况向被告负责人汇报，还向被告发送了《费用的变动表》，项目增加的费用为34，593元。被告负责人表示，对于项目变更增加的费用，被告会在项目调试完成后结算。2014年11月26日，被告根据合同约定完成了对项目的竣工验收，由被告负责人签署了验收报告单。根据合同及双方约定，被告应当在2014年12月1日前向原告支付工程款共计222，023元。但被告一直未支付上述费用，原告多次催讨，被告一直没有回应。2015年3月13日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告支付拖欠的合同工程款，并支付合同尾款161，126元。但被告至今分文未付。原告认为，被告的行为违反了双方约定，造成原告经济损失，应当承担违约责任并支付迟延付款的利息。故原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付拖欠的工程款383，149元；2、被告向原告支付违约金127，682.70元；3、被告向原告支付逾期付款利息（以383，149元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2014年12月31日起算至判决生效之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州米粒影视文化传播有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告依据合同进度支付了相应的款项，后期没有支付价款是由于未达到合同约定的付款条件。后期双方也没有对工程和合同内容加减项进行过结算，被告同意进行结算，但并未同意原告提出的报价。由于原告违约，造成项目终止，被告并未违约，不应当承担违约责任和利息。
被告苏州米粒影视文化传播有限公司提出反诉称：原告和被告双方于2014年5月30日签订《机场影视互动多媒体制作及设备安装合同》，约定被告将机场体验馆的内容制作、设备采购、安装工程及后期维护和保修事宜委托给原告，并约定于2014年7月22日完成最终调试，合同总价款为1，242，234元，依项目进度分5次支付。合同签订后，被告支付了前两期合同款共计893，678元，原告直至2014年11月底才完成最终调试。2014年11月26日，完成竣工验收后一周，原告尚未向被告出具保修单，整个互动体验设备即发生非人为故障。由于大部分设备严重损坏，体验馆无法正常运营，原告在收到被告通知后，未能及时维修损坏设备，致使整个项目停运数月之久。2015年3月，因体验馆长期搁置，机场方面解除了场地租赁合同，体验馆于2015年4月被拆除。由于原告逾期，导致原定于2014年7月和8月份体验馆配合宣传电影档期的宣传目的无法实现，被告也未能履行设备维护和保修的义务，致使体验馆长期运营的合同目的无法实现。故被告提出反诉，请求判决：1、解除原告和被告间签署的《机场影视互动多媒体制作及设备安装合同》；2、原告退还被告已经支付的合同款893，678元；3、原告向被告支付违约金124，223.40元；4、本案诉讼费用由原告负担。
原告上海骏汶广告有限公司针对反诉辩称：原告已经按约完成了安装，设备无法调试的责任不在原告。原告已经提供了验收手续材料，并通知被告验收，被告应当在收到通知后三日内办理验收，但被告没有按期验收。被告以项目未通过机场及有关部门验收为由拒绝验收，机场的验收是被告与机场之间的合同关系，与本案双方的合同无关。原告提供的设备一直在正常运转，被告也发布了宣传信息，被告没有证据证明是原告原因导致无法验收。从原告安装设备到被告开具验收报告期间，被告未提出过质量异议，也没有提出过更换，说明原告设备是合格的。造成设备故障的原因是机场错将高压电接入，导致电压过高损坏，并非原告设备原因。被告也没有证据证明是原告设备质量造成的。由于被告没有提供通行证，原告无法进入现场勘查和维修，责任不在被告。原告不存在过失和违约，被告一直拖延支付进度款，因此是被告违约。被告应当在支付进度款和维修费之后，原告再进行维修，因其未付款，原告有权拒绝免费维修。因此，请求驳回被告的反诉。
经审理查明，2014年5月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了《机场影视互动多媒体制作及设备安装合同》（以下简称制作安装合同），内容涉及：甲方将机场体验馆内容制作及设备采购、安装工程委托乙方施工，工程名称为“机场体验馆互动体验开发、动画内容制作、设备采购及安装”；工程地点位于浦东机场一号航站楼B1展厅；承包范围包括浦东机场沉浸式互动多媒体展厅施工顾问、人脸识别、红外感应、AR虚拟增强，三个主墙面和地面互动投影工程等；待甲方具备开工条件后，提前三个工作日书面通知乙方开工日期；工期计划在7月15日交付。并在7月22日完成最终调试，如进场时间延后，则双方再商定完工时间；竣工日期以对工程验收合格为准；如果因甲方要求增加或变更工程内容时，双方应当协商顺延工期事宜；合同总价为1，242，234元，乙方原因漏算、少算或多算设备量的，视为已包含在工程总价中，结算不作调整；甲方原因之设计变更引起工程设备量的增减按实际发生计算，本合同中有相同设备的、按照合同价格计算，有类似设备的、参照合同价格计算，没有类似设备的、按照双方确认的价格计算；因甲方原因增加工程设备时，甲方需书面通知，乙方报价经甲方确认后，乙方必须在相应增加设备工程完工后20天内如实向甲方报送工程签证，否则甲方有权拒收并视该增加工程设备不涉及到合同价款的增加；合同签订生效后，甲方在五个工作日内向乙方支付第一期款项621，117元，主要用于所有设备采购、互动软件开发、影片layout制作、完整的设备施工图；乙方在完成所有设备采购并且经甲方书面（负责人徐孙韻）确认后的五个工作日内，甲方向乙方支付第二期款项272，561元，收到该款后，乙方将采购设备全部进场；乙方完成动画制作并进入机场进行设备安装与调试，经甲方审核验收合格并签字确认（负责人徐孙韻）后五个工作日内，向乙方支付第三期款项187，430元；合同约定工程竣工完毕，甲方签署竣工验收单后，乙方交付所有动画制作开发源文件，整套设备稳定运行六个月内，甲方支付项目款80，563元；在整体项目运营一年后，甲方支付项目尾款计80，563元给乙方；因甲方变更设计引起工程设备量增减导致工程总价款变化的，甲乙双方应在甲方支付第三期款后五个工作日内就最终采购与使用设备数量进行核对确认，并按多退少补的方式予以结算；每期付款前，乙方应提供当期同等金额的增值税专用发票；甲方应当为乙方提供放置施工设备、材料的场地及用房，提供乙方施工用电用水接口，协助乙方协调与场地方的关系等；乙方指派马骎骎为驻工地代表，负责履行合同、组织施工，解决由乙方负责的所有施工相关事宜等；本工程使用的所有设备按国家有关保修条款执行，电脑和PLASMA保修期为厂方保修为准，自竣工签字验收合格之日起计算；保修期内凡属设备质量、安装质量等非甲方人为因素造成的工程质量问题均由乙方负责无偿维修；在保修期间，若甲方在不违反操作的情况下出现的故障或损坏，乙方负责免费维修，若甲方违反操作规范或不可抗力原因造成的故障或损坏，乙方负责维修，费用由甲方负责；在保修期间，属于保修范围和内容的项目，乙方在接到甲方报障电话或书面通知后，五个工作日内派人修理，乙方逾期进行维修的，甲方可自行或委托第三方维修，维修费由乙方支付；甲方应当按时支付工程进度款，每逾期一日，应按总价款的万分之一支付滞纳金，逾期超过30天，乙方有权解除合同，甲方就此应按合同总价的10%向乙方支付违约金；乙方违反合同约定或无故终止、解除本合同的，需支付工程总价的10%作为违约金；由于一方当事人违反合同，以致严重影响合同目的实现或合同的履行成为不必要的，双方可以变更或解除合同，且不免除该方当事人应承担的违约责任；工程竣工验收合格7日内，乙方应向甲方提交《工程保修单》作为保修凭证，逾期提供的，甲方有权顺延结算期限；双方因工程质量问题产生争议的，由上海市政府指定的技术单位进行质量鉴定等。制作安装合同的附件2名为《米粒沉浸式互动多媒体展厅安装工程材料报价书》，详细列举了合同所涉及的软件、硬件的单价、数量和总价等。
2014年6月25日，被告工作人员徐孙韻向原告工作人员发送电子邮件，内容涉及：很抱歉款项的支付有所延误，感谢原告至今所作的动画制作、软件开发工作，付款时间预计为6月27日或6月30日。2014年6月30日，被告向原告支付了第一期进度款621，117元。因原告付款时间晚于合同约定时间，双方协商后，另行约定了合同进度的时间安排，将验收时间延长到2014年7月31日。
2014年7月9日，被告工作人员徐孙韻向被告的负责人和原告工作人员同时发送邮件，内容涉及：机场项目的所有设备已经采购到位，设备均已验收。多媒体软件完成，动画初稿完成。因此，申请向原告支付第二期款项272，561元。2014年7月11日，被告向原告支付了第二期进度款272，561元。
2014年7月9日，原告工作人员向被告工作人员徐孙韻发送邮件，邮件的附件是一份报价单，对安装费用的变动情况进行了报价，金额为34，593元，报价单备注中显示：以上报价为初步估算，制作或服务项目如有增减，则单独计算；此报价作为合同正本的补充与合同正本一起在签订后发生法律效力。原告要求被告尽快确认该报价。7月16日，被告工作人员徐孙韻回复该邮件表示：所有增加及调整的费用，在设备安装调试好之后一并补签协议及结算。此后，原告在2014年7月23日、12月15日分别发邮件给被告，要求被告确认报价单，但被告均未予以确认，也未签署该报价单。
2014年7月21日，系争项目体验馆向媒体开放，并公开发布了部分新闻稿。另外，双方均确认，电影《龙之谷：破晓奇兵》的上映时间是2014年7月31日。
2014年6月6日至7月23日期间，原告向被告开具了总金额为1，139，734元的增值专用发票，其中包括系争制作安装合同约定第一期至第三期进度款的发票，发票金额与制作安装合同约定的金额一致，共计1，081，108元。
2014年9月4日，原告工作人员向被告工作人员徐孙韻发送邮件，附件中为“龙之谷互动体验馆验收单”，并要求尽快验收确认。被告收到材料后，向浦东机场提出了验收申请，由机场进行审批。
2014年11月26日，被告工作人员徐孙韻（也是被告指定的项目负责人）和原告公司代表共同签署了《验收报告单》（即2014年9月4日邮件附件的文件），该《验收报告单》的验收意见一栏全部为“合格”，徐孙韻亦在甲方处签字盖章。
2014年12月，系争项目中的部分设备发生故障，被告要求原告派人进行检修。
2015年1月6日，原告工作人员向被告工作人员徐孙韻发送题为“机场互动影院催款函”的邮件，内容涉及：根据协议约定，被告应在2014年12月11日支付安装款，原告已经提供了对应发票，但至今未收到对应款项，希望被告收到催款函后及时回复。
2015年1月14日，被告工作人员徐孙韻向原告工作人员发送邮件，表示：根据财务的回复，预计在2月10日左右结算之前的设备款项。
2015年1月下旬，系争设备故障仍未排除。由于工程地点位于浦东机场一号航站楼内，被告未配合原告办理通行证，原告指派其员工自费购买了一张机票进场检查。2015年1月30日，原告工作人员向被告工作人员发送邮件，表示：有关的故障经原告检查后，认为是由于机场方将电箱电压从220伏提高到380伏，导致设备用电不稳而引起的；原告与机场方对此尚存在争议；原告认为最有效的解决方案是花钱让机场电工代为解决故障，机场电工在2月10日可以进入禁区，会进行检查。但被告对此未予认可，原告也一直未进行维修。为查清故障原因，原告还将系争设备中的4台电脑和1台投影带回原告处进行检测和维修。
2015年3月13日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告支付有关款项，其中包括本案系争的工程款。
2015年3月20日，被告工作人员徐孙韻向原告工作人员发送邮件，询问4台电脑和1台投影的损坏检测是否有结果，并要求告知维修的具体时间。
2015年3月25日，原告工作人员向被告工作人员徐孙韻发送邮件，表示上述设备均已修复，主要是电源部件更换。但上述费用不在合同内，也不属于保修范围，被告需要支付维修费用；请被告在3月30日前支付，以便原告在3月30日进场安装调试。此后，被告未支付维修费用。审理中，原告确认，上述4台电脑和1台投影目前仍在原告处，未进行安装。
2015年4月14日，被告工作人员徐孙韻向原告工作人员发送题为“关于浦东机场T1体验厅设备拆除事宜”邮件，内容涉及：机场龙之谷互动体验厅项目已停止运营，根据机场要求，需尽快撤出体验厅内的设备。请原告将设备拆除并送到被告处，并给予被告拆除报价和拆除时间。嗣后，原告回复称，公司大部分人员都在其他项目工作，预计4月22日后才能提供具体报价和人员安排。
2015年4月16日，原告工作人员前往系争的机场龙之梦互动体验馆进行拍照，并由上海市静安公证处公证人员对其拍照行为和馆内现状进行了公证。上海静安公证处出具了（2015）沪静证经字第1533号公证书，该公证书第11页照片中显示，体验馆内立有一张广告牌，内容为“设备维保中，暂停营业”。审理中，原告和被告均确认：系争机场体验馆工程已于此后拆除。
以上事实，由原告提供的《机场影视互动多媒体制作及设备安装合同》及其附件、2014年6月6日至7月23日期间的增值税专用发票、部分新闻稿件、2014年6月25日、7月9日、7月14日、7月16日、7月23日、9月4日、12月15日和2015年1月6日、1月14日、1月30日的电子邮件一组、竣工验收单、（2015）沪静证经字第1533号公证书、2015年3月13日的律师函及快递凭证，被告提供的付款凭证、2015年3月20日、3月25日、4月14日的电子邮件及回复，以及本案庭审记录予以佐证。对于被告提供的律师访谈笔录，属于证人证言，有关内容可以由原告和被告的邮件内容以及当事人庭审陈述予以证明，证人对于故障原因的陈述也仅是转述他人意见，并无其他证据佐证，为避免讼累，对被告提出的证人出庭申请本院不予准许。
本院认为，原、被告之间《机场影视互动多媒体制作及设备安装合同》合法有效，双方均应按约定履行。现双方系因履行该合同而产生争议，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定予以处理。综合来看，本案本诉和反诉的争议焦点可以归纳为：第一，系争制作安装合同是否应当解除；第二，合同款项应如何处理；第三，原告和被告哪一方存在违约行为，是否需要向另一方赔偿违约金。
对于第一个争议焦点。被告提出维修保养义务也是原告主要合同义务的，原告未履行上述义务，致使合同目的无法实现，故要求解除合同。本院认为，首先，从合同名称《机场影视互动多媒体制作及设备安装合同》来看，合同的主要目的应当是多媒体制作和设备安装，原告应当履行的主要义务也就是多媒体制作和设备安装，设备维护是设备运行过程中的一项保障义务，而非原告的主要合同义务。其次，从合同的履行来看。合同约定的承包范围包括互动多媒体展厅施工顾问、人脸识别、红外感应、AR虚拟增强，三个主墙面和地面互动投影工程等，且竣工日期以对工程验收合格为准。现原告已经完成了多媒体制作和相应的设备采购、安装，被告也在2014年11月26日签署了《验收报告单》，全部验收合格。因此，系争工程已经竣工，原告的主要合同义务已经履行完毕。在原告已经将其主要合同义务履行完毕的情况下，被告要求解除合同并返还已付款的诉讼请求，本院难以支持。
对于第二个争议焦点。分述如下：
（一）关于合同进度款。系争制作安装合同约定被告分五期向原告支付款项。被告已经向原告支付了前两期进度款共计893，678元，原告也确认收到上述款项。双方约定，在被告验收合格并签字确认后五个工作日内，被告应向原告支付第三期款项187，430元。系争工程已于2014年11月26日验收合格，并由被告指定人员签字确认，故被告应在此后五个工作日内即2014年12月3日前向原告支付187，430元。因此，对原告要求被告支付第三期款项187，430元的诉讼请求本院予以支持。对于被告辩称，原告未按约定在竣工验收后7日内向其提交《工程保修单》，因此，原告有权顺延结算期限的意见。本院认为，双方约定的第三期付款期限和条件十分明确，有关原告可以顺延“结算期限”的约定，对应的应当是此前合同中“甲乙双方应在甲方支付第三期款后五个工作日内就最终采购与使用设备数量进行核对确认，并按多退少补的方式予以结算”的约定，而非针对第三期工程款。因此，本院对被告的意见不予采纳。
对于第四期和第五期进度款。合同约定的付款条件和期限分别是在整套设备稳定运行六个月内和一年后。原告要求被告验收的时间是2014年9月4日，被告实际验收的时间是2014年11月26日。由于系争工程设备在2014年12月份就发生了故障，且原告一直未能检修完毕，至2015年3月份时，尽管原告表示已将部分设备修复完毕，但也未能进行安装调试，故难以认定整套设备已经处于稳定运行状态。由于双方对于故障的原因一直存在争议，未能达成一致，原告认为是机场原因所致，也无证据佐证，双方也均未按约定委托符合条件的技术单位进行质量鉴定。而系争工程目前已经拆除，也无法进一步查证故障原因。因此，无论是从原告要求被告验收的时间顺延10个工作日起算、还是从被告实际验收合格的时间起算，设备稳定运行的时间均未满六个月和一年，原告要求被告支付第四期和第五期款项的条件和期限均不具备，本院难以支持。
（二）关于增加的费用。原告在2014年7月9日向被告发送了增加费用的报价单，报价单中也明确上述报价是初步估算的，此报价需在签订后发生法律效力。但原告一直未对该报价进行过确认。双方约定，原告的报价必须经被告确认，且原告还应在增加的工程完工后20天内向被告报送工程签证，否则被告有权拒收并视为增加的设备不增加合同款。双方还约定，应在被告支付第三期款后五个工作日内就最终采购与使用设备数量进行核对确认，并按多退少补的方式予以结算；如原告未按约定在竣工验收后7日内向被告提交《工程保修单》，被告有权顺延上述结算时间。由于原告的报价始终未获被告确认，原告也未向被告提交《工程保修单》，被告拒绝与原告进行最终结算也符合约定。由于目前系争工程已经拆除，难以确保设备材料的完整性，庭审中原告也确认尚有四台电脑和一台投影在原告处，因此，本院认为根据目前的实际情况，有关的设备无法进行最终核对和结算，原告主张的增加费用不能确认，本院难以支持。
对于第三个争议焦点。被告未按约定向原告支付第三期进度款187，430元，存在违约行为，但原告要求被告支付合同总价10%的违约金，本院认为并不妥当。根据双方约定：被告应当按时支付工程进度款，每逾期一日，应按总价款的万分之一支付滞纳金，逾期超过30天，原告有权解除合同，被告就此应当按合同总价的10%向乙方支付违约金。因此，从双方约定来看，如被告延期付款，原告有权要求被告每天按合同总额的万分之一支付滞纳金作为逾期付款的赔偿。而约定的合同总额10%的违约金，是在被告根本违约、原告解除合同的情况下，被告才应当承担的违约责任。双方合同总金额是1，242，234元，被告已经支付了893，678元，占合同总金额的70%以上，原告也不主张解除合同，故原告要求按照合同解除的后果，由被告向其支付合同总金额10%的违约金的诉讼请求，本院难以支持。原告还要求被告按照未付款金额按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，低于双方约定的滞纳金，起算时间为2014年12月31日，晚于被告应当付款的时间，本院可予支持。
对于被告反诉要求原告支付违约金的诉讼请求。被告认为：由于原告逾期，导致原定于2014年7月和8月份体验馆配合宣传电影档期的宣传目的无法实现，原告也未能履行设备维护和保修的义务，致使体验馆长期运营的合同目的无法实现。本院认为，首先，项目体验馆已经在2014年7月21日向媒体开放，并发布了宣传新闻稿，早于电影上映的时间。且项目延期的原因最初是由于被告付款迟延而引发的。故被告认为原告存在逾期履行的意见，本院难以支持。其次，原告应当在约定的范围内履行设备维护和保修义务，但双方对于设备故障的原因一直未能达成一致，双方也未能委托符合条件的技术单位进行质量鉴定，被告也无证据证明原告的设备存在质量问题。目前，系争设备已经拆除，故障原因无法确定。另外，在故障发生后，被告未及时配合原告办理入场检修的通行证，也存在一定的过错。因此，不能认定是原告过错导致体验馆被拆除，被告要求原告支付违约金的诉讼请求，本院亦难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州米粒影视文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海骏汶广告有限公司第三期进度款187，430元；
二、被告（反诉原告）苏州米粒影视文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海骏汶广告有限公司逾期付款利息（以187，430元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2014年12月31日起算至判决生效之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）上海骏汶广告有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）苏州米粒影视文化传播有限公司全部反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8，984元，减半收取计4，492元，由原告（反诉被告）上海骏汶广告有限公司负担2，374元，由被告（反诉原告）苏州米粒影视文化传播有限公司负担2，118元；反诉案件受理费6，980元，由被告（反诉原告）苏州米粒影视文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一五年十月二十二日
书记员 邹君贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。