江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初3838号
原告赵金春，男，1972年2月18日生，住所地盐城市亭湖区。
被告严春中，男，1974年4月1日生，住所地盐城市亭湖区。
委托代理人胥军华，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。
第三人张红坤，男，1988年8月22日出生，住所地盐城市盐都区。
原告赵金春与被告严春中、第三人张红坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于同年7月19日、8月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赵金春，被告严春中的委托代理人宋相根到庭参加诉讼。审理中，被告严春中申请追加案外人张红坤作为本案的第三人，原告予以同意。本院为查明事实，依法通知张红坤作为本案的第三人参加诉讼。第二次开庭时，原告赵金春，被告严春中及其委托代理人胥军华，第三人张红坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金春诉称：被告严春中因节能监管工程需要，于2013年7月19日向原告借款13万元。之后经原告多次催要，两被告未能还款，为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款人民币13万元并承担利息，从2013年7月19日起直至实际偿清之日止按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告严春中辩称：对于原告的诉讼请求不能成立，2017年7月19日被告严春中向原告出具了借条之后，并没有收到原告13万款项，故被严春中不应该承担还款责任。
第三人张红坤述称：2013年我向原告借款30万元，我与被告一起合作做电力工程，合作期间支持13万元。后到了还款日期，我与被告及原告三方都在场的情况下，将债务转给了被告严春中，剩余17万我还给原告了。
经审理查明:2013年7月19日，被告严春中向原告出具借据一份，载明：“今借到赵金春人民币壹拾叁万元整（130000.00元）（用于节能监管工程）。”后原、被告因款项问题未能协商一致，原告遂诉至本院。
另查明：2017年7月19日，被告严春中向江苏法震律师事务所律师宋相根出具授权委托书一份，委托权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、上诉、代签法律文书等特别授权。本案在首次庭审时，宋相根发表答辩意见称：“1、该借条名义上是借据，实际是合伙投资与瑞泰监督工程的，并非借款，原告是该工程合伙人之一；2、该款项被告并未收到，是由该工程的另一合伙投资人张红坤让被告出具，被告并不清楚张红坤是否收到该款项；3、请求法庭追加张红坤为本案第三人或被告；”再次庭审时，被告严春中当庭撤销宋相根律师代理资格，并表示其陈述与事实不符。
还查明：审理中，原、被告对涉案借据形成各执一词，原告认为：“原告借款给张红坤，因张红坤与严春中做工程。张红坤借款到期后，因张红坤与严春中共同做的工程款项未能回笼，张红坤就向严春中索要款项，因两被告合伙期间的13万元在严春中手上，他们经过协商等工程款下来，十万元就给我，严春中与张红坤协商好承认向我出具欠据，等工程款一下来就将13万元给我，但是工程款下来并没有告诉我，我多次催款，都说没有钱。”被告严春中认为：“2013年7月19日，我与张红坤是朋友关系，当时我的工程欠钱，准备借一部分款项，张红坤说赵金春有钱，张红坤说钱可以借给我，让我给赵金春出具了借据，借据出具了，但是钱没有支付，我打电话给原告要钱，他说没有钱，有什么异议要我跟张红坤说。”第三人张红坤则认为：“2013年我向原告借款30万元，我与被告一起合作做电力工程，工程到了还款日期，与他合作期间支出13万元，后我在三方都在场的情况下，将债务转给了被告严春中，剩余17万我偿还给原告了。”
上述事实，有借据、委托授权书、追加申请书及当事人的陈述等在卷予以证实。
本案在审理中，经原告申请并提供担保，本院经审核后依法作出财产保全裁定，对被告严春中名下银行账户进行了冻结。
本院认为：1、本案法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案中，原告向第三人张红坤出借款项，到期后，经协商，第三人张红坤将债务转移本案被告严春中，被告严春中并向原告出具涉案借据，且原告予以同意，故原告与被告严春中之间形成民间借贷关系。涉案款项经原告催要后，被告未能及时偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告严春中偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。2、关于利息问题。因双方在借据中并未约定利息，应不支付利息。但借款经原告催要后，被告未能还款，被告应支付逾期付款利息。至于利息的标准，现原告要求按年利率6%标准计算，不违背法律规定，本院予以支持。3、关于被告严春中认为款项未交付问题。对此，本院认为：本案系债务承担所引起的纠纷，且第三人对借款事实无异议，即原告已履行了款项交付义务。被告严春中辩称原、被告存在直接的民间借贷关系，且原告未履行款项交付义务。对此，如双方确实存在直接的民间借贷关系，即本案系自然人之间的民间借贷纠纷，借据作为一种证据，是债权债务关系存在的依据，借据作为书证，其特征表现在：首先，借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有借据的出借人的款项，其内容使人们一看便知；其次，借据的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系。第三，一般而言，在借据真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，或者已经偿还了借贷债务的，必须有足够的证据材料来证明。本案中，原告赵金春提供了被告严春中署名的借条，该借条的真实性得到了被告严春中的确认，足以证实借款事实的存在，故本院依法认定原告与被告严春中之间存在债权债务关系。本案退一步而言，被告严春中作为完全民事行为能力人在其出具借条后，如确实未收到出借人赵金春一方的借款，理应在出具借条后向借条持有人提出异议，并且收回（或者撕毁）借据，或者通过正当程序要求出借人返还借据。但被告未能提交证据证实其向原告主张过权利，故被告认为仅向原告出具借条，没有收到出借款项的辩解意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告严春中应于本判决生效之日起十日内偿还原告赵金春借款人民币13万元并支付利息（利息计算方式：从2017年7月6日起至实际偿清之日止，按年利率6%标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取1450元，财产保全费1330元，合计2780元，由被告严春中负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周清郁
二〇一七年九月十八日
书记员 金 羽
附相关法律条文
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。
2、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。