河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初4号
原告：驻马店后羿农牧有限公司，住所地驻马店市工业三路东段。统一社会信用代码：91411700065296172P(1-1)
法定代表人：吴红云，任公司董事长。
委托诉讼代理人：韩星，河南小东律师事务所律师。
被告：李玉新，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：袁文灿，河南博涛律师事务所律师。
原告驻马店后羿农牧有限公司诉被告李玉新追偿权纠纷一案本院于2017年1月3日立案后，该案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驻马店后羿农牧有限公司的委托诉讼代理人韩星、被告李玉新及其委托诉讼代理人袁文灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驻马店后羿农牧有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告810120元并赔偿原告经济损失。事实和理由：2014年7月30日，被告向郑州银行股份有限公司东区支行借款2000000元用于向原告购买饲料，借款期限为一年即到2015年7月30日止，利率9.6%。贷款下来后，李玉新把该笔款作为预付款打入原告账户。2014年10月10日，李玉新把其中的400000元转借他人，又向原告购买357980元的饲料，因此李玉新实际用款共计757980元。借款到期后，李玉新没有向银行偿还该757980元借款及利息，由原告把该2000000元借款及利息全部偿还银行。其中代被告李玉新向郑州银行偿还借款本金757980元、利息52140元。根据相关法律规定，被告李玉新应当返还给原告为其支付的该笔款项，并赔偿原告经济损失。
被告李玉新辩称，1、被告并没有转借他人现金400000元，且该2000000元借款是被告受原告欺骗，分文未使用，且该款的掌控权全部是由原告掌控，该款到位后，并非原告陈述的作为饲料预付款。李玉新以后虽然在原告处购买了饲料，但是都是李玉新支付的现金。2、原告具有欺诈行为，主要表现在：原告于2016年8月10日第一次起诉被告时，所陈述的理由与本次起诉完全不一致，出现了相互矛盾陈述不一的情况，且涉及到案外人滑法权和尹建立，且时间与交易转款日期相差一年，且李玉新并不认识尹建立，不可能让其使用400000元。3、根据原告的起诉，李玉新保留向公安机关提出控诉的权利，综上，建议驳回原告的诉讼请求。4、被告并没有委托过任何司机在原告处购买拉运过饲料，所购买的饲料都是被告本人从原告处购买的。对于承诺书所显示的400000元，因为该400000元一直是由原告直接掌控，包括原告所诉述的借款2000000元也是由原告直接掌控，银行卡由原告直接持有，该2000000元贷出后，被告没有任何使用权利，也见不到任何现金，该款全部由原告使用，当然本金应该由原告偿还，利息应该由原告支付。借款时被告按照原告指示，在其准备的很多材料上分别签字按印，并没有对材料进行甄别，原告所谓的借款具有欺诈和欺骗性，最终被告未使用2000000元借款的分文，也未从原告处拉到饲料。至于尹建立，被告从未见过，也不认识，双方更没有任何经济往来，所以被告不可能借给其400000元，更何况该承诺书是由原告打印，用于很多人使用，所打印内容一字不差。其中包括张付其，也是用同一格式同一内容的承诺，更何况该承诺的时间是手写并非打印，而且与原告第一次起诉时提供的（2015）驿民初字第6645号判决书所认定的打款日期账户时间均出现了矛盾的说法，原告对自己的主张不能自圆其说，因此，原告所主张的追偿请求同样和第一次不当得利请求一样不能成立，请依法驳回原告诉求。
经审理查明，2014年7月，驻马店市联合英伟饲料有限公司（以下简称为联合英伟公司）（后更名为驻马店后羿农牧有限公司）与被告李玉新协商，由联合英伟公司做信誉担保，以被告李玉新的名义在郑州银行股份有限公司东区支行借款2000000元，该款借出后由原、被告双方各使用1000000元，由于该借款每1000000元由原告公司承担200000元的风险保证金，被告李玉新只能实际使用借款800000元用于购买原告的饲料。双方同时约定，郑州银行股份有限公司东区支行将借款2000000元转入李玉新银行帐户后的当日，由郑州银行股份有限公司东区支行将借款从李玉新银行账户转入联合英伟公司的93×××54账户中。2014年7月31日，被告李玉新与郑州银行股份有限公司东区支行签订借款合同，被告李玉新向郑州银行股份有限公司东区支行借款2000000元，借款期限：2014年7月31日至2015年7月30日，借款用途：购饲料，被告李玉新出具了个人贷款提款申请及受托支付审批表。郑州银行股份有限公司东区支行于2014年7月31日向李玉新在其银行所开账户转款2000000元，并同时将该2000000元按约定转入联合英伟公司的银行账户中。被告李玉新借款后仅偿还了三个月的利息，其对以后的利息未予偿还，原告公司偿还了借期内的利息，并在借款到期后全部偿还了借款本金。
2014年10月10日，被告李玉新向原告出具债权转让证明一份，其内容为：“债权转让证明，本人同意将本人在联合英伟公司预交饲料款人民币四十万元转借给尹建立，用于尹建立在联合英伟公司提货专用，本人自愿解除与联合英伟公司债权关系，共计人民币肆拾万元，特此证明。承诺人：李玉新，2014年10月10日”。被告李玉新出具债权转让证明后，尹建立于2014年10月10日至2014年10月23日从联合英伟公司拉走价值400000元的饲料。
2014年8月3日至2014年9月13日，李根使用车牌号为豫Ｑ×××××的货车，以购货人李玉新的名义从联合英伟公司购饲料七次，价款357980元。李根在联合英伟公司的饲料发货确认单中的客户签字处签名。原告请求被告李玉新偿付该笔货款，但其未提供被告李玉新委托李根拉运饲料的证据，亦未提供被告李玉新接收李根交付其饲料的证据，被告否认其收到李根在原告处拉运的饲料。
审理中，被告李玉新对原告提供其出具的“债权转让证明”中承诺人处“李玉新”签名笔迹是否为其所签及笔迹上红色指印是否为其所捺申请鉴定。本院委托湖北东湖司法鉴定所对被告的签名及指印进行鉴定，湖北东湖司法鉴定所出具编号鄂东鉴（2017）文鉴字第215号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定“债权转让证明”中承诺人处“李玉新”签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人所书写。编号鄂东鉴（2017）文鉴字第216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“债权转让证明”中承诺人处“李玉新”签名笔迹上红色指印是李玉新右手食指按印所留。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当依法履行。违反合同约定应当承担违约责任。被告李玉新与联合英伟公司以被告李玉新的名义和郑州银行股份有限公司东区支行签订的借款合同是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。借款合同约定用途为被告李玉新在联合英伟公司购买饲料，并将借款直接转入原告公司账户，被告李玉新应当在其购买饲料价款范围内承担还款责任。本案中，被告李玉新在借款转入原告公司账户后，其向原告公司出具了“债权转让证明”，其将预交的饲料款400000元转借给尹建立，用于尹建立在联合英伟公司提货所用，该债权转让行为是被告对其财产权利的处分且不违反法律强制性规定，该转让行为有效。被告李玉新出具债权转让证明后，尹建立将400000元的饲料从原告处拉运走，原告已经履行出售饲料交付的义务，被告应对该400000元借款承担偿还责任。因被告在借款到期后未偿还该笔借款，原告作为借款合同信誉担保方代替被告偿还了该笔借款，被告李玉新在郑州银行股份有限公司东区支行的债务，因原告的清偿行为已经被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。因此，原告请求被告李玉新返还借款400000元及相应利息，理由成立，本院予以支持，但应扣除被告李玉新已经偿还的利息43733.33元。原告请求被告李玉新返还李根以李玉新名义购买饲料357980元对应的借款及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有证据能够证明李根在其公司拉运饲料系受被告李玉新委托及李玉新接收该饲料的证据，原告应对该请求承担举证不能的法律后果，故对原告此项请求，本院不予支持。被告李玉新辩称其不认识尹建立，不可能让其使用400000元，理由不足，证据不充分，本院不予采信。
综上所述，原告理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李玉新于本判决生效后十日内返还原告驻马店后羿农牧有限公司欠款400000元及利息（自2014年7月31日起至本判决实际履行完毕之日止按年利率9.6%计付，扣除已经偿还的利息43733.33元）；
二、驳回原告驻马店后羿农牧有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11901元，由原告驻马店后羿农牧有限公司负担4601元，由被告李玉新负担7300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
审 判 员 史松玖
人民陪审员 石 磊
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 静