江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2号
上诉人（原审原告）冯书东。
被上诉人（原审被告）泰州市广顺汽车部件有限公司，住所地泰州市高港区科技创业园永盛路。
法定代表人王智明。
委托代理人（特别授权）张雪松，系公司员工。
上诉人冯书东与被上诉人泰州市广顺汽车部件有限公司（以下简称广顺公司）劳动争议纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2015年11月18日作出（2015）泰高民初字第01668号民事判决，上诉人冯书东对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年3月12日冯书东与广顺公司签订书面劳动合同，约定：合同期限自2015年3月12日起至2016年3月11日止，试用期自2015年3月12日起至2015年4月11日止，冯书东从事车床岗位操作工，工作时间实行标准工时制，试用期内工资不低于本地最低工资标准，劳动报酬实行计件工资制。同日冯书东即开始上班。广顺公司规定白班工作时间为上午7：30-11：30、下午13：00-17：00、晚班时间为18：00-凌晨2：00。工作期间广顺公司将车床加工零件的计件单价表通过在车间张贴的形式进行公示。2015年3月12日至31日期间冯书东出勤15天，3天受伤休息，加工的零件型号、结算数量和单价为：W-506／02（4717个、单价0.075元）、T-171／46（492个、单价0.12元）、W-A42／02（2947个、单价0.075元）、W-A71／02（6559个、单价0.08元）；2015年4月冯书东出勤25天，加工的零件型号、结算数量和单价为：W-A71／02（7735个、单价0.08元）、T-171／02（441个、单价0.083元）、W-506／02（6370个、单价0.075元）、T-171／46（1272个、单价0.12元）、9-237／02（4021个、单价0.075元）；2015年5月冯书东出勤24天，加工的零件型号、结算数量和单价为：9-237／02（920个、单价0.075元）、T-171／02（5728个、单价0.083元）、T-155／46（2508个、单价0.085元）、T-101／02（5853个、单价0.083元）、T-130／46（5235个、单价0.085元）；2015年6月冯书东出勤28天，加工的零件型号、结算数量和单价为：W-641／02（9420个、单价0.075元）、9-256／02（2771个、单价0.075元）、T-277／02（7771个、单价0.083元）、W-B02／02（4245个、单价0.075元）；2015年7月冯书东出勤4天，加工的零件型号、结算数量和单价为：W-B02／02（4561个、单价0.075元）。上述冯书东每天的工作量由质检员何俊奉进行统计并汇总后挂在车床公示。2015年3月至7月广顺公司核算冯书东的工资分别为：1159元、1867元、1768元、1902元和342.08元。2015年7月6日起冯书东未再至广顺公司上班。2015年8月2日泰州市高港区许庄街道人力资源和社会保障局服务中心出具说明一份，载明：“……广顺公司每月发工资均要求冯书东领取，冯书东却以不急等用钱等理由不领取……”。2015年8月5日广顺公司通过圆通快递向冯书东寄送通知一份，载明：“冯书东：从7月6日至7月31日你未到公司上班，期间没有履行任何请假手续，擅自离岗，现正式通知你，你的行为作自动离职处理。泰州广顺汽车部件有限公司2015-8-2”。2015年8月6日该快递被退回，退回原因为拒收。后冯书东申请仲裁，2015年9月30日泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字（2015）第93号仲裁裁决，广顺公司向冯书东支付工资7038.08元，对冯书东的其他仲裁请求不予支持。广顺公司按该裁决履行了给付冯书东7038.08元的义务。冯书东不服该裁决，于2015年10月22日诉至原审法院。
原审另查明，2014年11月1日起本地最低工资标准为每月1630元。
以上事实有劳动合同、打卡单、工资单、产量明细表、调查笔录、调解情况说明、仲裁裁决书、当事人陈述等予以佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点：一、工资报酬的支付标准。劳动者和用人单位在劳动关系存续期间应当按照劳动合同的约定以及国家法律法规规定，全面履行各自的义务。用人单位应当按劳动合同的工资标准约定向提供了正常劳动的劳动者支付工资。本案中冯书东与广顺公司签订的劳动合同中约定双方的工资报酬实行计件工资制，试用期内的工资为每月不低于本地最低工资标准，故广顺公司在试用期按本地最低工资标准，试用期后按冯书东工作期间实际计件数量及其单价支付冯书东工资。二、广顺公司应向冯书东支付的工资数额。2015年3月份冯书东出勤15天，3天工作中受伤休息，由于双方在劳动合同中约定试用期为2015年3月12日至2015年4月11日，试用期的工资每月不低于本低本地最低工资标准即每月1630元，冯书东在工作期间受伤休息也应当支付工资，故冯书东三月份的工资为1467元即18天×1630元／20天。对于冯书东2015年4月至7月6日间的工资，广顺公司计算分别为1867元、1768元、1902元和342.08元，结合冯书东的计件数量及计件单价上述广顺公司计算的数额并无不当，原审法院予以确认。因此广顺公司应向冯书东支付的工资为308元即上述工作期间的工资总额7346.08元扣除广顺公司在仲裁裁决后已向冯书东支付了7038.08元。冯书东主张其出勤天数超过广顺公司的记录，并提交了上下班的打卡单，也不认可广顺公司记录的加工零件数、规格型号以及结算单价，原审法院认为冯书东提供的打卡单所记录的信息不全面，有些仅有上班时间，有些仅有下班时间，而广顺公司提交的冯书东产量明细表、有单位职工领取工资时签名的工资单以及多名包括质检员在内的曾经的冯书东同事在泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会调查时关于广顺公司记录的冯书东出勤天数、加工零件、规格型号、结算单价的陈述，相互印证了广顺公司对此的陈述，故对冯书东主张的出勤天数不予采信。冯书东主张七月份的工资应当按全月计算，原审法院认为2015年8月2日泰州市高港区许庄街道人力资源和社会保障局服务中心的调解情况说明中反映广顺公司每月发工资均要求冯书东领取但冯书东却以不急等钱用等理由不领取，故不存在广顺公司拖延不支付工资的情形；此外，2015年7月6日后冯书东未再到广顺公司上班，冯书东称是广顺公司相关负责人口头通知其停岗，亦未能提供相关证据加以证明，故对冯书东该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十八条、第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：广顺公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付冯书东工资308元。案件受理费减半收取为5元，由冯书东负担。
上诉人冯书东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定被上诉人向上诉人支付工资数额的证据未经质证，程序不合法。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证，应当参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工的平均工资，按照有利于劳动者的原则计算确定。2、原审法院对上诉人的考勤记录卡不采信是错误的，被上诉人漏记部分应当采信上诉人提交的考勤卡。3、泰州市高港区许庄街道人力资源和社会保障局服务中心的调解情况说明未经质证，不能作为认定案件事实的证据，原审程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人广顺公司答辩称：被上诉人工资支付方式是计件，多劳多得，所有价目是公开的，产量是当员工的面每天进行记录，随时可以查阅。公司内熟练工可以每个月拿到3500元。打卡机是辅助作用，工资的主要依据是产量。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：用人单位应当按劳动合同的工资标准约定向提供了正常劳动的劳动者支付工资。本案中，争议双方所签订的劳动合同中约定双方的工资报酬实行计件工资制，试用期内的工资为每月不低于本地最低工资标准。故广顺公司已对试用期后冯书东工作期间实际计件数量及其单价举证加以证明，上诉人冯书东对此虽不予认可，但未能举证予以反驳，故对其辩称的应当参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工的平均工资标准计算其工资的主张不予支持。冯书东原审提供的打卡单所记录的信息不全面，而广顺公司对此提交的证据能够相互印证，故本院对上诉人冯书东主张的出勤天数不予采信。泰州市高港区许庄街道人力资源和社会保障局服务中心出具的调解情况说明在劳动争议仲裁阶段已经进行质证，上诉人在原审中对其在劳动争议仲裁阶段进行的质证亦予以认可。故原审法院将该调解情况说明作为认定案件事实的证据，程序并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯书东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾连凤
二〇一六年三月十八日
书 记 员 彭世美