河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初158号
原告（反诉被告）：廊坊鑫华幕墙门窗有限公司。
法定代表人：李崇堂，董事长。
委托代理人：常效强，业务经理。
委托代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。
被告（反诉原告）：廊坊上方皮革制造有限公司。
法定代表人：刘文琪。
委托代理人：彭恩刚，法务部经理。
委托代理人：于亚民，预算部负责人。
原告（反诉被告）廊坊鑫华幕墙门窗有限公司与被告（反诉原告）廊坊上方皮革制造有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告（反诉被告）廊坊鑫华幕墙门窗有限公司委托代理人、被告（反诉原告）廊坊上方皮革制造有限公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廊坊鑫华幕墙门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、请判令被告给付原告工程款项7260353.2元，并给付利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，原、被告签订《廊坊上方皮革制造有限公司10#生产车间楼外墙装饰装修合同书》，合同约定被告厂区10#生产车间楼的石材幕墙、铝板幕墙、玻璃幕墙、玻璃雨棚、采光顶、球形网架、铝合金百叶、门窗及所有外部装饰造型、石材表面防护、清洁工程由原告进行承包施工。合同第二条约定：本合同价款采用固定总价方式，合同金额为27043134.49元；合同价款支付中约定：全部工程完成，经监理和甲方验收合格后付至结算价的95%，剩余5%作为质量保修金，待保修期满后，若无质量问题，20日内一次付清。合同签订后，原告组织施工，该工程已通过竣工验收并交付被告，但被告拖欠原告各项工程款7191031.12元未付。2015年9月21日，原告与被告签订了《10#生产车间楼四角钢结构工程合同书》，由原告承包被告厂区10#生产车间楼四角钢结构工程。合同约定，合同总价款为620000元，工程款支付为：钢梁、压型板及加固施工完毕后，甲方支付乙方合同总价款的85%，地面龙骨及基层板施工完毕后，甲方支付乙方合同总价款的10%；剩余5%为质保金，于工程保修期满后20个工作日内无质量问题一次性支付乙方。该合同签订后，原告施工，该工程已通过竣工验收，但被告尚欠原告工程款93000元未付，因此诉至法院，请求判如所请。
廊坊上方皮革制造有限公司辩称，1、原告与被告确于2014年9月20日、2015年9月21日分别签订了《10#生产车间楼外墙装饰装修合同书》、《10#生产车间楼四角钢结构合同书》，将被告10#生产车间楼外墙装饰装修项和10#生产车间楼四角钢结构施工项以包工包料形式承包给原告，其中10#生产车间楼外墙装饰装修项目约定工期为自合同签订日起110天，10#生产车间楼四角钢结构施工项目约定工期为2015年6月25日至8月17日，两个合同均约定工期每延迟一天甲方将扣除合同价款的1%作为违约金，其中外墙装修装饰项目合同总价款27043134.49元，已付金额20282350.86元，未付金额6760783.63元，四角钢结构施工项合同价款已付、未付金额如原告所述。由于原告严重拖延工期，不仅违反合同约定而且给被告造成巨大经济损失，其中外墙装饰装修项目拖延工期582天，四角钢结构施工项目拖延工期261天，按照两个合同约定延误工期扣款标准，原告的剩余施工费已经不能抵扣延误工期应该扣除的费用，因此被告拒绝支付剩余款项。2、由于延误工期，给被告造成的经济损失及信誉损害，提出反诉。
廊坊上方皮革制造有限公司（反诉原告）在本案审理过程中提出反诉请求：1、被反诉人赔偿因拖延工期给反诉人造成的经济损失2000万元；2、判令被反诉人承担本案反诉费用。事实和理由：反诉人与被反诉人分别于2014年9月20日、2015年9月21日签订《廊坊上方皮革制造有限公司10#生产车间楼外墙装饰装修合同书》和《10#生产车间楼四角钢结构工程合同书》，将上述二工程项目以包工包料形式承包给被反诉人。其中10#生产车间楼外墙装饰装修项目约定工期为自合同签订之日起110天，合同价款为27043134.49元；10#生产车间楼四角钢结构工程约定工期为2015年6月25日至8月17日，合同总价款为620000元；两个项目均约定，工期每延迟一天，甲方将扣除合同价款的1%作为违约金。上述两份合同签订后，被反诉人如期施工，但由于被反诉人管理松懈，造成严重拖延工期，其中10#生产车间楼外墙装饰装修项目拖延工期582天，10#生产车间楼四角钢结构工程项目拖延工期261天。由于被反诉人严重拖延工期，给反诉人造成巨额经济损失和信誉损害，因此提起反诉，请求法院判如所请。
廊坊鑫华幕墙门窗有限公司（反诉被告）就廊坊上方皮革制造有限公司提起的反诉辩称，1、关于10#楼四角钢结构工程，不涉及延误工期问题，根据合同，双方于2015年9月21日签订合同、约定工期是2015年6月25日-2015年8月17日，显然该合同的签订时间是在原告已经完工的情况下，双方补签的合同，对于合同施工的时间为2015年6月5日至2015年8月3日（完工日），因此被告对于四角钢结构工程提出的反诉请求不能成立。2、关于被告对10#生产楼装饰装修合同提出的反诉请求不能成立，该工程完工时间是2016年5月份，涉及工程迟延，但原因是被告造成，理由如下：1、被告未按照合同第八条规定提供施工图纸，涉案施工图纸全部是由原告设计完成；2、在施工中被告对涉案工程多次反复进行变更，2015年6月被告委托天津交通设计院对2-6层四角钢结构进行变更，2015年7月19日被告委托北京设计院对屋顶采光中庭钢结构施工进行变更，2015年10月10日应被告要求对7层彩板隔离墙、玻璃采光顶、玻璃幕墙工程进行变更，2015年12月8日，应被告要求对首层四角铝单板雨棚汽车坡道东立面雨棚天窗进行变更，2016年4月5日应被告要求对室内封堵冷却塔百叶窗车道雨棚、二层四角地面铝单板雨棚天窗进行变更；3、被告未按照合同第十条约定提供脚手架，为了组织施工，原告委托宋涛搭设脚手架，至2014年12月25日脚手架调试完毕，原告为此支付宋涛91000元；4、被告所提交的交界面存在迟延问题，例如七层外墙铝单板幕墙龙骨原告于2015年1月25日已经完工，但被告的二次结构墙未抹灰，外墙又改保温棉导致该部分2015年4月才完工；5、涉案工程涉及多项增项变更，有的发生在2016年4月份，上述事实证实涉案生产车间楼的装饰装修工期虽然迟延，但是原因在于被告，原告不仅不应承担责任，而应由被告向原告支付误工费，原告认为因涉案工程涉及合同无效，被告要求支付违约金不能成立，无效原因有二，一是根据招投标法的规定及最高法院关于施工合同的司法解释，涉案工程应当进行招投标，而被告未进行招标；二是被告为节约成本违反了相关法规规定，让原告作为施工单位对涉案工程进行设计，违反了施工单位不能设计、设计单位不能施工的规定，因此涉案合同无效的原因在被告方，无效合同是不涉及违约金问题。被告提出的赔偿精神损失无法律依据，被告提出要求经济损失无证据。综上，要求驳回被告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：廊坊鑫华幕墙门窗有限公司（以下简称原告、反诉被告、鑫华公司）与廊坊上方皮革制造有限公司（以下简称被告、反诉原告、上方公司）于2014年9月20日及2015年9月21日分别签订《廊坊上方皮革制造有限公司10#生产车间楼外墙装饰装修合同书》（以下简称《10#生产车间楼外墙合同》）及《10#生产车间楼四角钢结构工程合同书》（以下简称《四角钢结构合同》）。其中《10#生产车间楼外墙合同》约定：“一、工程名称：廊坊上方皮革制造有限公司厂区10#生产车间楼；二、合同价款：1、合同价款方式：本合同价款采用固定总价方式，即总价包干。在施工期间不因政策调整或市场价格浮动而改变。2、合同金额：27043134.49元。……4、合同价款调整：除甲方确认的工程洽商、设计变更外，本合同价款均不作任何调整。5、合同价款支付：合同签订后甲方付合同价款的30%程预付款；……全部工程完成，经监理和甲方验收合格后付至结算价的95%；5%作为质量保修金，待保修期满后，若无质量问题，20日内一次付清。三、承包方式：包工包料。四、合同工期：自合同签订之日起110天；五、工程质量标准与验收：工程质量：合格。……七、工程保修期及质保金：本工程自竣工验收之日起保修期二年，质保金为结算价的5%，保修期满后在20个工作日内一次付清，质保金不计利息。……十一、工程延误的约定：由于甲方原因造成的工期延误，经甲方签字后，工期相应顺延；由于乙方原因造成的工期延误以及停、窝工产生的损失和费用，由乙方承担，工期不予顺延。工期每延长一天，甲方将扣除合同总价款的1%作为违约金”。《四角钢结构合同》约定：“一、工程名称：廊坊上方皮革制造有限公司厂区10#生产车间楼四角钢结构及混凝土梁加固与地面基层施工项目；……五、合同总价款620000元；六、合同价款的支付：钢梁、压型板及加固施工完毕后，甲方支付乙方合同总价款的85%；地面龙骨及基层板施工完毕后，甲方支付乙方合同总价款的10%，剩余5%为质保金，于工程保修期满后20个工作日内中无质量问题一次性支付乙方。七、工程保修期：本工程保修期一年，自工程整体验收合格之日起计算。”上述合同签订后，原告即组织施工，其中10#生产车间楼四角钢结构工程，鑫华公司于2015年6月25日开始施工，2016年5月5日被告验收确认。该工程施工完毕后，上方公司支付部分工程款，尚欠93000元工程款未付；关于10#生产车间楼外墙装饰装修工程，鑫华公司于2014年9月25日报审开工，2016年7月25日，10#生产车间楼整体工程竣工验收合格。上方公司支付鑫华公司工程款20282350.86元。上述工程在施工过程中，上方公司对施工内容提出过变更要求，其中包括2015年7月对10#生产车间楼屋顶采光中庭钢结构施工进行变更、2015年10月冷却塔部位新增彩板隔墙、七层东西立面网架玻璃墙部位新增保温层、2016年4月对首层门口内上部新增玻镁板封堵、首层四角顶部新增铝单板排水槽等内容。同时，鑫华公司在施工期间存在拖延工期的情况，如：球形网架防腐涂料分项、安装分项、防火分项等施工均不涉及项目变更，但其分项验收时间节点分别在2015年7月、8月、9月，均已超出合同约定工期；原告在其向被告书写的函件中也自认屋面采光天窗玻璃由于质量有问题需返厂重新加工，造成工期顺延12天等。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人当庭陈述佐证。
本院认为，鑫华公司与上方公司签订的《10#生产车间楼外墙合同》及《四角钢结构合同》均为双方当事人在平等自愿的基础上通过协商一致达成的，其内容不违反法律规定，本院依法确认上述合同有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。对鑫华公司提出的要求上方公司给付剩余工程款7260353.2元（其中10#生产车间楼外墙工程计算的欠款数额为：合同订价总工程款27043134.49元-减项工程605784元+增项工程804231.49+宋涛搭建脚手架款91000元及误工费140800元-已付款20282350.86=7191031.12；10#生产车间楼四角钢结构工程未付工程款为93000元）及利息的各项诉讼请求，本院认定如下：对原告提出的要求被告支付因工程增、减项发生的工程款差额，因双方当事人在《10#生产车间楼外墙合同》中已明确约定“除甲方确认的工程洽商、设计变更外，本合同价款均不作任何调整”，故原告提出的增项、减项工程款均应包含在合同总价款之内，原告不应要求被告在超出合同总价款之外另行支付款项，故该项诉讼请求本院不予支持；原告提出的要求被告给付宋涛搭建脚手架款91000元及误工费140800元的诉讼请求，因其提交的证据仅为宋涛个人书写的情况说明及结算清单、银行转帐记录，其中宋涛本人未出庭接受询问、银行转帐记录无法证实款项的用途，故对上述证据的真实性、关联性及证明力本院均不予认可，对原告该项诉讼请求本院不予支持；对原告提出的要求被告支付合同约定价款内的剩余工程款，本院认为，10#生产车间楼外墙工程合同总价款为27043134.49元，上方公司已支付20282350.86元，尚欠6760783.63元未付；四角钢结构工程总价款为620000元，尚欠93000元未付，以上两项工程上方公司共计欠6853783.63元工程款未付，对该欠款数额本院予以确认；因双方当事人在合同中明确约定两项工程的质保金均为合同总价款的5%，即1383156.72元（10#生产车间楼外墙工程质保金为1352156.72元、四角钢结构工程质保金为31000元），质保金应于工程保修期满后20个工作日内无质量问题一次性支付，本案涉案工程系于2016年7月25日整体验收合格，原告起诉时尚未过保修期，质保金未到支付期限，应从被告欠付工程款6853783.63元中扣除，扣除质保金后，被告应向原告支付工程款5470626.91元；对原告要求被告支付所欠工程款利息的诉讼请求，本院认为，当事人对逾期付款违约责任没有约定，且双方对工程款结算数额存在争议，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于上方公司（反诉原告）提出的要求鑫华公司（反诉被告）赔偿因拖延工期给其造成的经济损失2000万元的反诉请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的相关规定，当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般认定为违约金过高，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，按照双方当事人在《10#生产车间楼外墙合同》及《四角钢结构合同》中约定的工期延误违约金计算方式，违约金数额已超过工程总价款的30%，应依法予以调整。本院根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑延期交工对上方公司造成的实际损失情况以及涉案工程价款数额等各方面因素，将违约金数额调整为工程总价款的20%。因本案涉案工程延期交工即有鑫华公司施工不力的原因，也有上方公司对工程内容有变更调整的原因，原、被告双方均有过错，故原、被告双方应对违约金损失各自承担50%，鑫华公司应向上方公司支付总工程款的10%即2766313.4元[（27043134.49+620000）×10%=2766313.4]的延期交工违约金，对于上方公司提出的超出上述标准的违约金，本院不予支持。上述被告应向原告支付工程款5470626.91元与原告应向被告支付延期交工违约金2766313.4元相互抵扣后，被告应向原告支付工程款2704313.51元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告廊坊上方皮革制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊鑫华幕墙门窗有限公司工程款2704313.51元；
二、驳回原告廊坊鑫华幕墙门窗有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）廊坊上方皮革制造有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25045元由被告廊坊上方皮革制造有限公司负担；反诉费14440元由原告廊坊鑫华幕墙门窗有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年五月三日
书记员 魏聪聪