河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初387号
原告：献县光辉建筑器材租赁站，住所地献县。
经营者：张广辉。
委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
被告：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人：陈家祥，职务董事长。
委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建华，重庆百事得律师事务所律师。
原告献县光辉建筑器材租赁站与被告重庆市辰河建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告献县光辉建筑器材租赁站经营者张广辉及委托诉讼代理人张敏杰、被告重庆市辰河建筑工程有限公司委托诉讼代理人柳军、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县光辉建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的租赁合同，给付2015年11月30日前的租金3885777元，后续租金按每日3010.84元计算至被告退还租赁物资或折价赔偿之日止；2.判令被告返还租赁物或折价赔偿1817005元；3.判令被告给付违约金80万元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告下属第六工程处于2009年9月1日与原告签订了租赁合同，合同约定被告租用原告钢管、扣件等建材，被告合同经办人为赵庆宁。合同约定了租金单价、付款期限、维修标准、违约责任等条款，之后，原告履行了合同义务向被告交付了租赁物，但被告未如约给付租金，至2015年11月30日扣除被告给付的租金（含用楼房折抵租金）后，被告尚拖欠原告租金3885777元，且继续租用原告价值1817005元的建材，每日产生租金3010.84元，被告应给付至退还租赁物或折价赔偿日止。被告未如约给付租金，原告主张被告给付违约金80万元。
重庆市辰河建筑工程有限公司辩称，本案原告不具有主体资格，原告名称为献县光辉建筑器材租赁站，合同中出租方为河北省献县光辉建筑器材租赁站，这二者不是同一主体。被告从未与原告签订租赁合同，被告没有第六工程处这个分支机构，原告称2009年9月1日，被告第六工程处与原告签订租赁合同不是事实。原告称被告的合同经办人为赵庆宁，但赵庆宁不是被告公司工作人员，被告公司也没有授权其与原告签订租赁合同。本案涉案工程早己完工，原告行使诉权早己超过法定诉讼时效。原告称至2015年11月30日扣除被告给付的租金不是事实，被告没有向原告支付过任何租金，也未用楼房折抵过租金。即使有其他人以楼房折抵租金，这一行为与本案被告没有关系，谁折抵租金谁承担责任。原告计算的租金方式、金额明显错误。被告认为应准许赵庆宁为本案被告或第三人，因其系合同的签订者或履行者，他是合同的实际履行人，追加其为本案被告能查明事实。综上，被告公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.《光辉建筑器材租赁站租赁合同书》，承租方负责人赵秋宁向本院出具说明，认可张广辉是以献县光辉建筑器材租赁站的名义与其签订的《光辉建筑器材租赁站租赁合同》，献县光辉建筑器材租赁站经营者张广辉作为出租方经办人在《光辉建筑器材租赁站租赁合同》中签字，虽然出租方经办人张广辉在租赁合同中加盖“河北省献县光辉建筑器材租赁站合同专用章”，实际出租方主体为献县光辉建筑器材租赁站，结合《个体工商户名称登记管理办法》相关规定，原告主体适格。根据赵秋宁核查，该租赁合同最后承租方处加盖有与（2013）献民初字第728号案件中租赁合同同样的“重庆市辰河建筑工程有限公司第六工程处”印章，“赵秋宁”也是其本人书写，根据已生效的（2013）献民初字第728号判决书及被告公司于2015年5月19日向本院提交的《对评估报告的异议书》可证实赵秋宁以“重庆市辰河建筑工程有限公司第六工程处”的名义与原告签订租赁合同，其行为是代表被告重庆市辰河建筑工程有限公司履行行为，对《光辉建筑器材租赁站租赁合同书》的证明效力，本院予以认可。2.2009年8月18日出具有《聘书》一份，赵秋宁与原告签订租赁合同的身份已由（2013）献民初字第728号民事判决书证实确认，该《聘书》是对《光辉建筑器材租赁站租赁合同》证明效力的一个佐证，该《聘书》经赵秋宁核查认可，对该证据的证明效力，本院予以认可。3.（2013）献民初字第728号民事判决书、（2014）沧民终字第2483号民事判决书及上述判决生效证明，该组证据系人民法院作出的有效裁判文书，对其证明效力，本院予以认可。4.《对评估报告的异议书》，该证据系被告重庆市辰河建筑工程有限公司在关于（2013）献民初字第728号祁震诉被告公司案件执行过程中，主张向祁震退还原物未果，对献县人民法院对物资进行评估提出的异议，该异议书证实被告公司认可祁震案应由其承担相应法律责任，该证据进一步证实《光辉建筑器材租赁站租赁合同》的证明效力。5.沧州市中级人民法院就本案管辖权异议进行裁定的裁定书一份，该法律文书系人民法院生效法律该书，对该法律文书，本院予以认可。6.中国农业银行来账凭证及呼和浩特市回民区海西路光辉建筑器材租赁部工商信息1份机构代码，该组证据原告用来证实重庆市辰河建筑工程有限公司第六工程处在银行开户及向原告付款情况，根据（2013）献民初字第728号案件可证实重庆市辰河第六工程处在银行开户情况的真实性。该组证据系原告自认的重庆市辰河建筑工程有限公司第六工程处向其付款情况，对该组证据的证明效力，本院予以认可。7.提货单58张、退货单（退货条）8张、租金结算表5张，对58张提货单及8张退货单，根据赵秋宁的核查及4张赵秋宁签字确认的租金结算清单相印证，可证实提货单及退货单的真实性，5张租金结算清单中4张有赵秋宁签字，又经赵秋宁核查，对该4张结算单的真实性，本院予以认可，未签字的2015年3月15日至2015年11月30日租金结算清单是根据本院认定的《光辉建筑器材租赁站租赁合同书》及送货单、退货单统计得出的结果，对其证明效力，本院予以认可。9.2010年7月1日《商品房买卖合同》一份及2010年7月11日盛乐和谐家园售楼部收据一份，该组证据系原告自认的承租方以房屋折抵租金情况，结合本院对《光辉建筑器材租赁站租赁合同》及送货单、退货单的认定，对其证明效力，本院予以认定，承租方共以房抵租金1848000元。10.2014至2015年末原告向被告项目负责人赵庆宁发信息追讨租金的信息记录，该证据证实原告向承租方负责人催要租金的事实，对其真实性，本院予以认可。11.提交立案决定书、不予起诉决定书，起诉意见书，该组证据系公安局及检察院出具的文书，对其真实性，本院予以认可，该组证据认定陈家文私刻被告公司印章，检察院以犯罪情节轻微而免于起诉。陈家文私刻被告公司印章，与债权人进行交易，造成债权人几百万损失，更符合诈骗罪情节，而检察院仅以私刻印章免于起诉，本院不赞成其观点，在（2013）献民初字第728号案件中，陈家文辩称，其刻制被告公司印章，被告公司是知情并授权的，结合人民法院对（2013）献民初字第728号案件相关证据的认定，对该组证据的证明目的，本院不予认可。12.鉴定文书，证明陈家文刻制的被告公司印章与被告公司备案印章不一致，该证据不能否定被告公司对涉案租赁合同承担义务的责任，对该证据的证明目的，本院不予认可。13.三份民事判决书，该三份判决书涉及的案情与该案有所不同，裁判依据与本案不同，对该三份民事判决书的证明目的，本院不予认可。
被告申请对涉案证据中赵秋宁的签字是否为本人书写，《光辉建筑器材租赁站租赁合同书》中加盖的“重庆市辰河建筑工程有限公司第六工程处”印章与（2013）献民初字第728号案件中是否一致，发货单中“赵文山”是否为其书写进行鉴定，对被告的鉴定申请，通过对赵秋宁调查核实，被告申请鉴定内容已得到证实，被告所申请的鉴定对该案审理已无必要，本院不予支持。
本院认为，本案第一个争议焦点，原告的主张是否超过诉讼时效，《光辉建筑器材租赁合同》第三条第一项约定，租金计费以提货之日起至退货之日止，以日计费，租期不足一个月按一个计费，超出一个月按实际天数计算。至今，承租方尚有部分租赁物资未退还，该租赁合同尚未终止，原告一直向承租方负责人赵秋宁主张权利，赵秋宁也证实这一点，该案并未超过诉讼时效。
本案第二个争议焦点，被告重庆市辰河建筑工程有限公司对涉案《光辉建筑器材租赁站租赁合同书》产生的义务是否应承担相应的法律责任，根据原告提供的已发生法律效力的（2013）献民初字第728号判决书及《评估异议书》，本案与（2013）献民初字第728号案争议纠纷，所涉及的工程相同，两案所涉租赁合同中加盖同样的“重庆市辰河建筑工程有限公司第六工程处”印章，同样由负责人赵秋宁签字，赵秋宁对此予以认可，原告有理由相信其合同相对方为被告重庆市辰河建筑工程有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，对原告要求被告重庆市建筑工程有限公司承担相应法律责任的主张，本院予以支持。
第三个争议焦点，原告诉讼主张金额如何计算。涉案工程所在地点为内蒙古呼和浩特市，因冬季寒冷停工，期间不计算租金，根据原告提供的由赵秋宁签字确认的租金结算表，双方认可冬季自11月30日至第二年的3月15日不计算租金，扣除冬季停工期间的租金，至2015年11月30日共产生租金5733777元，扣除已给付原告的租金1881906元，尚欠3851871元。未退还的租赁物资有钢管162672.5米、扣件47570套，按《光辉建筑器材租赁站租赁合同书》约定日租金单价，钢管0.015元／米、扣件0.012元／套计算，未退还租赁物产生日租金为3010.84元。被告未按合同约定给付租金，原告主张与被告解除合同关系，本院予以支持。《光辉建筑器材租赁站租赁合同书》第二条约定，物资赔偿钢管按20元／米、扣件按6元／套，原告主张如被告不能退还，钢管按10元／米、扣件按4元／套进行作价赔偿，本院予以支持。根据《光辉建筑器材租赁站租赁合同书》第三条第二项约定，租金每月结算一次，如有违约各种货物日租金另加一分，原告主张被告给付违约金80万元，原告并未提供因被告违约所造成损失的有效证据，根据逾期付款相关规定，结合本案实际，违约金以所欠租金3851871元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2015年12月1日起至本判决生效之日止，最高不超过80万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告之间的租赁合同关系；
二、被告重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告所欠租金3851871元，并给付后续租金按每日3010.84元计算至本判决生效之日止，自2016年3月16起，扣除每年12月1日起至第二年3月15日的租金；
三、被告重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告违约金以所欠租金3851871元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2015年12月1日起至本判决生效之日止，最高不超过80万元；
四、被告重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内返还原告租赁物资钢管162672.5米、扣件47570套，逾期不返还，按钢管10元／米、扣件4元／套进行作价赔偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费57320元，保全费5000元，由被告重庆市辰河建筑工程有限公司承担58539元，原告献县光辉建筑器材租赁站承担3781元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杜旭涛