浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2330号
原告：长兴鑫联纺织有限公司，住所地，长兴县龙山街道留下村。组织机构代码57395361-8。
法定代表人：陈楚龙，执行董事。
被告：浙江艺纺纺织品有限公司，住所地，海宁市周王庙镇桑梓南路16号。组织机构代码66619771-9。
法定代表人：徐留芳，董事长。
委托代理人：马幼蓝、刘效权，浙江浙联律师事务所律师。
原告长兴鑫联纺织有限公司与被告浙江艺纺纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员裘竹君于2015年12月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转入普通程序于2016年3月9日公开开庭审理。原告长兴鑫联纺织有限公司法定代表人陈楚龙、被告浙江艺纺纺织品有限公司委托代理人马幼蓝、刘效权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴鑫联纺织有限公司起诉称：原、被告自2010年以来建立纺织品业务往来，其中被告于2011年期间与原告之间发生的购买纺织品布料货款一直未结清，为此，原告曾多次去被告处核对双方货物和款项往来的账目。2015年1月，经双方核对确认被告欠原告2011年布料货款680504.79元。2015年3月25日原告发函请求被告对所欠货款进行再次确认并予以支付，但被告接函后却置之不理，故原告请求判令：被告支付原告货款680504.79元。
被告浙江艺纺纺织品有限公司答辩称：原、被告自2011年5月开始建立业务关系，且2011年原、被告之间的货款已经结算清楚，被告没有拖欠原告货款，并且此后原告没有向被告主张过欠款更没有与被告对账确认金额。2015年发送的函件被告没有收到，故原告起诉超过诉讼时效且没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告长兴鑫联纺织有限公司提交的证据及被告的质证意见：
1、增值税发票（复印件）6份，证明因原、被告2011年的账目没有结算完毕，所以之后也一直有业务往来。被告对证据的真实性无异议，但认为2013、2014年与原告之间发生的业务与2011年没有关联，2011年业务已经结算完毕。
2、购销合同17份及函件（复印件）3份，证明2011年被告通过传真方式向原告订购货物的事实。被告对证据的三性有异议，上述合同均没有被告盖章，且部分合同上单列的金额与总计的金额不符。
3、邮政特快专递回单、查询单各1份、要求确认货款函件1份及应收账款明细账5份，证明原告于2015年3月25日向被告发送催款函并附清单的事实。被告对三性均有异议，被告未收到过上述函件，需要原告提供邮政特快专递的签收联。
4、送货单、收货单共229份，证明原告在2011年送货给被告的事实。被告对部分证据的三性有异议，具体如下：5月14日、5月16日、5月18日、5月25日中的浅蓝、5月31日的漂白、6月9日、6月10日、7月24日的本白、7月25日、7月26日的本白、7月27日、7月31日、8月17日、9月9日、10月23日、10月27日的春亚纺和点塑布以及11月26日的点塑布，均不是被告公司签收或者是没有签收人，对上述证据的三性均有异议；长兴县顺丰纺织厂（以下简称顺丰纺织厂）和夹浦中春化纤织造厂（以下简称中春织造厂）的送货码单与本案无关，被告已与上述两家公司结清货款，且码单中部分不是被告员工签字，对该部分单据三性均不予认可。
5、付款情况说明1份，证明被告职员姜繁荣将顺丰纺织厂、中春织造厂的业务与原告法定代表人陈楚龙结算的事实。被告质证后对证据的三性均有异议，认为无法从证据上看出是姜繁荣出具的，被告也没有出具过这个说明，被告与上述两厂的业务均是单独结算。
6、表格11份，证明被告财务和仓库账面上均有原告所发货物的事实。被告对证据三性均有异议，被告单位没有这样的财务ERP清单，也没有提供给原告上述材料。
7、增值税发票（复印件）54份，证明原告、中春织造厂、顺丰纺织厂共计向被告开具发票金额3075076.6元，上述货款已经收到，尚欠68万货物没有开发票也没有收到货款的事实。被告质证后对证据的真实性没有异议，认为上述发票对应的货款已经分别根据发票抬头付清，这恰好说明被告已经结清了2011年的货款。
8、函件（复印件）13份，证明被告以传真方式要原告按其要求开具发票据以结算货款的事实。被告质证后认为该证据不具备传真件的形式要件，所以不是传真件而是复印件，且被告单位业务员无权指示开票，开票应由财务统一联系。
9、中春织造厂、顺丰纺织厂出具的证明2份，证明上述两厂与被告之间的货款均委托原告结算的事实。被告质证后对证据的真实性无法确认，且认为被告与上述两厂已经结算完毕。
10、腾讯软件截屏1份，证明陈楚龙曾将对账明细发给钟某，钟某核对完毕后指出少录入两笔付款，对其他内容无异议的事实。被告质证后对三性均有异议：首先，仅凭该证据无法证明截屏内容是钟某发给陈楚龙的；其次，钟某在被告单位是外贸员，对原、被告之间的业务并不清楚，没有权利与原告对账；再次，经被告与钟某核实，钟某并未收到过原告的对账明细；最后，即使钟某确与原告对账了，凭截屏只能说明钟某指出原告有两笔收款漏记，并不能说明她确认对账明细的其他内容。
11、陈楚龙与钟某及沈国芳的电话录音各1份，证明：1、原告提交的证据6是钟某提供的，该表格能代表被告财务与仓库；2、顾玉如签收的单据是原告经被告指定外发到新得利公司的事实。被告质证后对沈国芳的录音三性均有异议，认为该录音无法反应通话人物的身份，通话对方没有看到送货码单，不能确认码单内容；被告认为钟某的录音是不完整的，录音中原告提到的ERP表格的内容和时间都不明确，不能证明录音中提到的ERP表格与原告提供的证据是一致的，更不能以此证明原告提供的证据是被告出具的。
12、增值税发票（复印件）2份，证明新得利公司帮被告加工货物的事实。被告质证后对证据三性均有异议，认为该证据系复印件，即便是真实的也只能证明被告与新得利公司有过业务往来，但与本案缺乏关联性。
被告浙江艺纺纺织品有限公司提交的证据及原告的质证意见：
1、付款凭证34份，证明被告已经向原告支付货款3075076.6元。原告质证后对证据的真实性无异议，认可上述货款已经收到，但是认为除此以外，被告还欠原告货款68万余元。
2、邮政特快专递网上查询单1份，证明原告提交的证据3中的邮政特快专递无法在官网上查询到的事实。原告对该证据表示不清楚。
3、说明1份，证明钟某并未与原告核对全部账务的事实。原告质证认为该说明是编造的，并且说明中承认对账的事实。
4、表格5张，证明原告提交的ERP表格不是真实的，且被告已经支付2011年全部货款的事实。原告质证对真实性有异议，认为是伪造的。
5、证人钟某出庭作证的证人证言，证明证人未与原告对账，仅是在原告向其出具付款流水单时指出原告有两笔收款未记载；原告提供的证据6并不是证人向其提供的，证人也没有看到过这些表格；通话录音中的内容是真实的，但是原告没有提交当次通话的全部录音，只截取了部分，录音中证人表示ERP表格可以代表财务也可以代表仓库，是基于ERP表格的财务属性，并不是针对原告持有的证据6，证人在通话时并不知道原告持有的表格的内容等事实。原告认为证人未如实陈述，原告提供的证据6是证人钟某提供的。
对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1、证据7、证据9与被告提供的证据1，因双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3的邮政特快专递回单及查询单系原件，且查询单上有邮政特快专递长兴站盖章，故对该证据本院予以认定。原告提交的证据3中的应收账款明细账系原告单方制作，未得到被告认可，故对应收账款明细账上载明的内容，本院不予认定。原告提供的证据2、8，本院不予认定，理由如下：1、原告主张上述合同及函件系传真件，但未提交传真通话记录予以佐证，法庭无法对该传真是否发送进行核实；2、购销合同上没有被告盖章，在被告当庭否认的情况下，本院对证据真实性无法确认。原告提交的证据4，被告的质证意见成立，但因原告举证仅为证明原告于2011年送货给被告的事实，且被告亦在庭审中承认原、被告在2011年存在业务往来，故对该证据的证明内容本院予以认定。原告提供的证据5，其上没有被告盖章也没有业务员签字不符合证据的形式要件，在被告当庭否认的情况下，本院不予认定。原告提供的证据6，其上没有被告盖章，无法体现被告的意思表示，不符合书证的形式要件；原告主张该表格系证人钟某向其出具的，但是证人出庭后明确表示未向原告出具上述表格，且原告无法提供有效证据对上述表格的出处予以佐证，故对该证据本院不予认定。原告提供的证据10，因证人钟某承认曾通过腾讯聊天软件向原告提出原告漏记两笔付款，但否认看过原、被告之间完整的账目内容，且原告未提供其他证据证明其向钟某发送完整的对账明细，故对原告主张钟某代表被告与其对账并认可账目的事实，本院不予认定。原告提供的证据11中，仅凭12月24日的录音无法反映通话双方的身份情况，被告的质证意见成立，对该电话录音本院不予认定。对于11月16日原告与钟某的电话录音，钟某认可当日与原告通话的事实，但认为原告提供的录音是不完整的，原告经法庭要求，庭后仍未提供完整的录音，故该视听证据在形式上存在瑕疵。从内容上看，录音并不能反映出ERP表格的内容，当原告在录音中询问ERP表格具体是什么内容时，钟某也回答不知道，并且钟某在法庭上明确否认曾向原告提供过ERP表格，故无法证明录音中提及的ERP表格与原告提供的证据6系同一材料。此外，钟某解释在录音中认可ERP表格代表财务和仓库是出于对ERP表格的财务属性的认识，上述解释较为合理，本院予以采信。综上，对上述视听证据，本院不予认定。原告提供的证据12系复印件，不符合证据的形式要件，且与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。被告提供的证据2系网页截图，仅凭该证据无法反映出邮件是否寄送的情况，故对该证据本院不予认定。被告提供的证据3实际系证人证言，内容与证人钟某出庭作证的证言一致，本院予以认定。被告提供的证据4系被告单方制作，原告对该证据的真实性不予认可，但其上金额与本案所涉发票及被告付款金额基本吻合，故对该证据上载明的内容，本院予以认定。被告提供的证据5系证人证言，在证人出庭作证的情况下证明力较高，从证人的年龄、智力、品德及与原、被告的关系来分析，证言可信度较高，本院予以认定。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告、中春织造厂、顺丰纺织厂与被告均有业务往来。2011年间，原告、中春织造厂、顺丰纺织厂共向被告开具增值税发票54份，金额3075076.6元。被告依发票金额向上述三单位共计付款3075076.6元。2013年、2014年，原告又向被告供应布料，货款均已结清。2015年原告多次至被告处要求就2011年的货款对账结算但未果。2015年3月25日，原告向被告寄送《关于要求确认和支付2011年以前余留货款的函》及《应收账款明细账》各1份，上述材料于2015年3月26日由被告门卫签收。2015年10月8日，顺丰纺织厂出具证明1份，将2011年期间发给被告的涤纶化纤布（磨毛布）的货款转给陈楚龙或原告一并结算。2015年10月12日，中春化纤厂出具委托书，委托陈楚龙在被告处办理2011年期间发出的涤纶化纤布业务货款。
本院认为：原告、顺丰织造厂、中春化纤厂与被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效。被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，但未提供证据证明原、被告之间对合同的履行期限有明确约定，故该合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。因原、被告均认可的原告主张权利时间自2015年开始，至本案起诉时尚未满两年，故对被告的辩称，本院不予采纳。
原告主张被告欠付2011年的货款680504.79元中包括顺丰织造厂、中春化纤厂当年所供货物，根据庭审查明的事实，顺丰织造厂、中春化纤厂均与被告独立结算，原告亦自认仅从中提取利润，故上述三单位与被告之间的货款应当由各单位分别主张。顺丰织造厂出具的证明实质上是债权转让通知书，债权转让自转让通知送达时起发生效力。中春化纤厂出具的委托书并无债权转让的意思表示，仅是委托陈楚龙至被告处办理货款结算业务，故中春化纤厂如对被告享有债权，亦应当由其自行主张，原告无权就中春化纤厂的货款向被告主张权利，上述货款应当从诉请中扣除。
本案系买卖合同纠纷，根据合同义务，原告应当对送货事实举证，被告应当对付款事实举证。从庭审的证据来看，原告通过增值税发票证明原告、顺丰纺织厂、中春织造厂向被告供货3075076.6元并开具发票，被告通过付款凭证证明被告已经向三家支付上述货款。现原告主张被告还欠货款680504.79元，应当就该部分货款的送货事实举证，但原告提供的送货单因缺失，双方认定的金额低于被告付款金额，无法全面反映交易情况，故原告庭审中要求以其他证据作为认定交易金额的依据；《应收账款明细账》系原告单方制作，被告未予认可；清单11页无法证实其来源，且表格上仅有数量，没有货物单价与收货时间，无法计算总价。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告的诉请缺乏证据证实，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告长兴鑫联纺织有限公司全部诉讼请求。
案件受理费10600元，由原告长兴鑫联纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 裘竹君
人民陪审员 黄国良
人民陪审员 金 娟
二〇一六年五月九日
书 记 员 陆 蓉
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。