重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05006号
原告涂铭盘，男，汉族，1944年11月2日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。
被告王德均，女，汉族，1936年6月18日出生，住重庆市渝中区北区。
委托代理人李楹，重庆智圆律师事务所律师。
被告杨远志，男，汉族，1960年7月19日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人李楹，重庆智圆律师事务所律师。
被告杨忠，男，汉族，1969年3月9日出生，住重庆市九龙坡区。
原告涂铭盘与被告王德均、被告杨远志及被告杨忠股权转让协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员曾炎一、人民陪审员谢勘利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告涂铭盘及其委托代理人程睿，被告王德均的委托代理人李楹、被告杨远志及其委托代理人李楹均到庭参加了诉讼。被告杨忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
金区原告涂铭盘诉称，2008年2月17日，涂铭盘与杨先炳签订股权转让协议，约定涂铭盘将所持遂宁市蜀宏实业有限公司股份转让给杨先炳，转让金额为1360000元。后杨先炳、王德均与涂铭盘于2008年7月3日签订补充协议，约定就前述股权转让款杨先炳尚欠涂铭盘本金560000元，自协议签订之日起杨先炳按月息1%支付利息，利随本清，如到期未付，按照合同总金额的10%承担违约金。同日，杨先炳、王德均共同向涂铭盘出具了欠条，约定前述尚欠的560000元本金，月息按1%计算，于2008年10月底前还清。嗣后，杨先炳一直未将前述欠款向涂铭盘清偿完毕。2011年12月，杨先炳死亡。
涂铭盘认为，王德均与杨先炳系夫妻关系，本案所涉债务发生在二人夫妻关系存续期间内，且王德均亦在欠条中签字确认，故王德均应当与杨先炳承担共同还款责任。杨先炳与王德均婚育两子杨远志及杨忠，故杨远志及杨忠应在各自继承财产的范围之内对本案涉诉债务承担还款责任。现涂铭盘起诉要求：1、王德均支付涂铭盘股票转让款本金384812元及利息（利息包括：2008年11月19日起至2015年4月28日止期间的利息337279.43元；以722091.43元为基数，从2015年4月29日起至全部款项付清时止，按照月息1%计算的利息，且每季度届满后以前一季度的本息之和，重复按照以上标准计算）；2、王德均支付涂铭盘违约金136000元；3、杨远志在继承遗产的范围内对前述债务承担清偿责任；4、杨忠在继承遗产的范围内对前述债务承担清偿责任
被告王德均辩称，2008年7月3日双方共同确认杨先炳尚欠的股权转让款为56万元，截止到2014年8月5日，涂铭盘通过现金及股票分红款等方式已收取还款330943.76元，尚欠的股权转让本金为229056.24元。另于2015年7月25日，涂铭盘又收取分红款78642.24元。虽然股权转让协议中约定了1%的利息，但本案债务形成的基础法律关系是股权转让而非借款，故该约定以及补充协议中关于违约金的约定实际上均是对于违约金的约定，该违约金标准过高，应当依法予以调整；对于涂铭盘主张的利息以及利息的计算方式均不予认可，涂铭盘主张的计算方式明显是利滚利的重复计息，违反法律规定。
被告杨远志的辩称意见与被告王德均一致。
被告杨忠未答辩。
经审理查明，2008年2月17日，杨先炳与涂铭盘签订股份转让协议一份，约定：一、涂铭盘将持有的遂宁市蜀宏实业有限公司股份5%计61万股转让给杨先炳，转让金额136万元；二、杨先炳应付股权转让款暂以杨先炳持有的重庆商业银行法人股30万股转让（质押）给涂铭盘；三、质押期限为4个月，从本协议签字之日起计，并同时开始计算136万元的延期付款资金利息，延期付款资金利息按月息1%计算等内容。
2008年7月3日，杨先炳与涂铭盘签订股份转让协议的补充协议一份，约定：双方2008年2月17日签订的股份转协议已超期，杨先炳因款未到位又要求保留重庆商业银行三十万法人股自用，涂铭盘表示理解，现双方补充达成协议如下：一、原股份转让协议第一、二条不变；二、重庆商业银行法人股30万股质押期限由4个月变更为质押期到2008年10月底。对欠付的人民币56万元，从本协议签字之日起按月息1%计算，利随本清；三、如质押到期，欠付款尚未付清，涂铭盘可申请通过拍卖，转让等方式将质押的重庆商业银行法人股30万股变现，收回欠款本息，剩余部分归杨先炳；四、为简化手续，原股份转让协议已执行和未执行部分均用收款条、欠款条等为凭；……七、违约应付违约金人民币136000元。
同日，杨先炳及王德均共同向涂铭盘出具欠条一张，载明：今欠到涂铭盘人民币56万元整，月息按1%计算，此款本息保证在2008年10月底前还清。逾期不还清，欠款人承诺按2008年7月3日股份转让协议的补充协议规定兑现。
另查明，杨先炳以重庆省纺有限公司名义购买重庆银行（原重庆城市合作银行，后更名为重庆商业银行，现更名为重庆银行）法人股297824.2股。
2008年11月3日，杨先炳支付涂铭盘人民币10万元；2008年11月19日，杨先炳支付涂铭盘人民币10万元；2009年9月5日，涂铭盘获得杨先炳所有的重庆银行法人股分红款14355.33元；2010年6月29日，涂铭盘获得杨先炳所有的重庆银行法人股分红款14993.74元；2011年6月4日，涂铭盘获得杨先炳所有的重庆市银行法人股分红款14616.38元；2012年5月22日，涂铭盘获得杨先炳所有的重庆银行法人股分红款14395.12元；2013年6月18日，涂铭盘获得杨先炳所有的重庆银行法人股分红款19470.19元；2014年8月5日，涂铭盘获得杨先炳所有的重庆银行法人股分红款53113元；2015年7月25日，涂铭盘获得杨先炳所有的重庆银行法人股分红款78642.24元。以上共计409586元。
再查明，王德均与杨先炳系夫妻关系，二人婚育二子，分别为杨远志和杨忠。2011年12月18日，杨先炳死亡后于重庆市江南殡仪馆火化。
审理中，涂铭盘对于其主张的利息明确如下：以欠款金额56万元为基数，从2008年7月3日起按照月息1%计算至2008年11月3日，扣除已还款10万元，尚欠本息482400元；从2008年11月4日起以482400元基数，按照月息1%计算至2008年11月19日，扣除还款10万元后尚欠本金384812元；2008年11月19日至2015年4月28日期间，按照月息1%的标准，得出尚欠利息337279.43元；以722091.43元（384812元+337279.43元）为基数，从2015年4月29日起至全部款项付清时止，按照月息1%计算的利息，且每季度届满后以前一季度的本息之和，重复按照以上标准计算。
上述事实，有股份转让协议、股份转让补充协议、收条、重庆省纺市场服务有限公司关于重庆银行法人股权属的声明、火化证明、常住人口登记表等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，审理中，双方当事人对本案所涉股权转让合同关系无异议，并一致确认截止2008年7月3日杨先炳尚欠涂铭盘股份转让款本金56万元，截止2015年7月25日涂铭盘以现金或股票分红款方式受偿409586元。故本院对以上双方无争议的事实不再赘述。现双方争议的焦点是：1、涂铭盘已获得受偿的款项应冲抵本金还是利息；2、涂铭盘主张的利息计算方式及违约金是否符合法律规定。本院依据现有证据以及双方当事人的陈述评析如下：
一、关于涂铭盘已获得受偿的款项应如何冲抵的问题。
本案中，股份转让协议补充协议约定，欠付的56万元股份转让款自2008年7月3日起按照月息1%计息，该利息计算标准并未超过法律法规的规定，本院予以确认。但涂铭盘在审理中陈述的计息方式虽按照月息1%的标准计算，但其将利息计入本金后重复计算利息的计息方式并未在双方签订的股份转让协议和补充协议中予以明确约定，故本院不予采纳。
审理中查明，自2008年11月3日至2015年7月25日期间，涂铭盘以现金或股票分红款的形式受偿9笔款项共计409586元。现按照双方约定的月息1%的标准审查上述各笔款项：2008年11月3日还款10万元及2008年11月19日还款10万元，均已超过了还款当时杨先炳按约应当支付的利息，则超出部分应作为本金抵扣，故截止2008年11月19日，杨先炳尚欠的股份转让款本金为384812元；2009年9月5日至2013年6月18日涂铭盘以股票分红款方式收取的5笔款项（合计77830.76元）均不足以支付各笔款项收取当时的应付利息；2014年8月5日及2015年7月25日涂铭盘以股票分红款方式收取的2笔款项（合计131755.24元）均已超过了各笔款项收取当时的应付利息，但尚不足以抵偿2009年9月5日至2013年6月18日期间尚欠的利息。因此，本院认定，杨先炳尚欠涂铭盘股份转款本金为384812元，并应支付以384812元为基数，自2008年11月20日起至前述款项付清时止，按照月利率1%计算的利息，该利息款还应扣除涂铭盘已受偿的利息款209586元。对于涂铭盘主张的超出部分的利息，本院不予支持。
二、关于涂铭盘主张的违约金问题。
本案中，股份转让协议补充协议中约定，违约方应支付违约金136000元；同时，杨先炳与王德均共同出具的欠条中承诺的付款期限为2008年10月底以前。则杨先炳按约最迟应在2008年10月31日将尚欠的56万元股份转让款向涂铭盘清偿完毕，现杨先炳未按约还款，故应承担相应的违约责任。审理中，王德均与杨远志均认为本案债务的基础系股权转让合同，协议中关于利息及违约金的约定实际均是对逾期还款违约责任的约定，该违约金的约定过高，应当予以调整。对此，本院认为，以中国人民银行同期同类贷款利率标准为考量基准，本案所涉欠款自逾期之日起至本判决作出之日，其对应计算的利息额已超过涂铭盘主张的136000元。结合前述关于利息的认定，本案所涉欠款对应的利息及违约金总和的计算标准并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。考虑到违约金兼具惩罚性和补偿性，而前述关于利息的认定已经对涂铭盘进行了经济补偿，因此，本院根据公平责任原则，结合涉诉欠款的金额以及杨先炳的过错程度等因素，酌定杨先炳应支付违约金75000元。
三、关于王德均的责任问题。
基于前述杨先炳尚欠涂铭盘的债务发生于王德均与杨先炳夫妻关系存续期间内，王德均在审理中并未对本案所涉债务为夫妻共同债务提出异议提交反驳证据，且王德均亦作为欠款人在欠条中予以签字确认，故本院认定本案所涉债务应属杨先炳与王德均的夫妻共同债务。现杨先炳已死亡，则王德均理应就前述杨先炳应付的股份转让款本息及违约金向涂铭盘承担清偿责任。
四、关于杨远志及杨忠的责任问题。
本案中，杨先炳死亡后，杨远志及杨忠系杨先炳的法定继承人。现涂铭盘提起本案诉讼要求杨远志及杨忠作为杨先炳的法定继承人对杨先炳的债务承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故本院认为，涂铭盘对于前述杨先炳尚欠的债务有权向其法定继承人杨远志及杨忠予以主张，而杨远志及杨忠应以各自继承遗产的实际价值为限清偿被继承人杨先炳尚欠涂铭盘的债务。
杨忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德均应在本判决生效之日起十日内偿还原告涂铭盘人民币384812元，并应支付以384812元为基数，自2008年11月20日起至前述款项付清时止，按照月利率1%计算的利息，该利息款应先扣除原告涂铭盘已收取的利息款209586元；
二、被告王德均应在本判决生效之日起十日内支付原告涂铭盘违约金75000元；
三、被告杨远志应以其继承杨先炳遗产的实际价值为限对前述第一、二项的债务向原告涂铭盘承担清偿责任；
四、被告杨忠应以其继承杨先炳遗产的实际价值为限对前述第一、二项的债务向原告涂铭盘承担清偿责任；
五、驳回原告涂铭盘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费12381元，公告费300元，共计12681元，由原告涂铭盘负担2681元，由被告王德均负担10000元，并由被告杨远志及被告杨忠承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 罗 银