广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1271-1280号
原告李玉玲等（各案原告详细情况见附表）。
各案原告共同委托代理人吴元安，广东鼎方律师事务所律师。
各案原告共同委托代理人程兴华，广东诠天律师事务所律师。
被告深圳市恒永泰物业管理有限公司，地址广东省深圳市龙华新区龙华街道清泉路与建设东路交汇处金苹果花园3楼，组织机构代码069279388。
法定代表人彭皓晖，系该公司董事长。
委托代理人徐燕松，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告李玉玲等诉被告深圳市恒永泰物业管理有限公司排除妨害纠纷十案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各案原告共同委托的代理人吴元安、程兴华，被告深圳市恒永泰物业管理有限公司的委托代理人徐燕松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
各案原告诉称，2012年，中国转业军人福利基金委员会在深圳龙华新区建设东路北侧的军转安置用房合作项目如期完工。针对曾在部队有过特殊贡献、表现优异以及身体有伤残的退伍军人、武警，基金会特批了40户以成本价优惠购置名额，原告有幸成为这其中的一员。但取得房产证后，被告作为小区的物业管理机构，不仅不为原告提供物业服务，反而采取停电停水的方式，不择手段地阻挠原告对自购的房屋进行正常的装修。原告认为，位于深圳市龙华新区龙华街道建设东路北侧的金苹果花园房屋（具体房号详见附表）系原告购买，且也依法办理了房产证书。因此原告对自购的房屋依法享有所有权和居住权。根据我国《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告的非法阻挠原告对自购的房屋进行正常的装修行为，不仅侵害了原告对该房屋的所有权，而且也妨碍了原告的居住权，被告应停止侵害，排除妨碍。在原告与被告多次协商无果的情形下，为了保护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告停止对原告居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告于庭审中明确，其第一项诉讼请求是指要求被告恢复供水供电、允许原告装修和使用房屋。
被告深圳市恒永泰物业管理有限公司答辩称，1、程序上，本案的诉讼主体错误，被告不是本案适格主体，不能成为本案的被告；2、实体上，收取（骗取）小业主钱款的单位无权销售该楼盘；3、诈骗单位中诚嘉公司胆大妄为，杜撰出完全完全虚假的军产证，欺骗了原告；4、原告与诈骗单位签署的所谓购房合同为无效合同，依据无效合同的法律后果，需要恢复原状。诈骗单位中诚嘉公司应退还已经收取的原告的款项；5、被告与原告之间没有任何合同或者任何经济往来，原告所提的所有证据没有一项与被告有关。综上，请求法庭依法驳回原告的没有任何法律依据的诉讼请求。
经审理查明，位于深圳市龙华新区清湖街道的“金苹果花园”系由案外人深圳市金苹果园实业发展有限公司（以下简称金苹果园公司）建设开发的项目。2012年8月28日，金苹果园公司与案外人深圳市中诚嘉投资有限公司（以下简称中诚嘉公司）签订《合作协议》，将上述项目中已建好的10万平方米无证照手续现楼交由中诚嘉公司完善房产证手续并策划销售。2013年6月6日，金苹果园公司作为甲方，中诚嘉公司及慧江投资集团控股有限公司共同作为乙方，签订了《补充协议》，双方约定由乙方全面负责办理上述项目所有物业的军产证，楼盘的销售工作由甲方管理，并由甲方与合强地产公司另行签订销售协议。
各案原告主张其向中诚嘉公司购买金苹果花园的房产，各案原告提交了郭励红与中诚嘉公司签订的《金苹果花园销售合同》、郭励红向中诚嘉公司支付购房款的收款收据及《房产证》以支持其上述主张。被告对原告的上述主张不予认可，并认为广东地区的真正的军产证是由广州军区房地产管理局核发的，而原告提交的《房产证》的登记机关为中国转业军人福利基金委员会安置住房办公室，并非有效的证件。为此，被告提交了一份《证明》及案外人的军产证（由广州军区房地产管理局颁发）以支持其上述主张。其中，《证明》是由中国人民解放军广东省深圳警备区司令部向深圳市公安局龙华分局出具的，内容为：经核查，军队不存在“中国转业军人福利基金委员会安置住房办公室”这一机构。
原告主张被告阻挠原告对自购房屋进行正常装修，并提交了《业主联名举报信》、《关于张女士金苹果花园入住问题来访的复函》以支持其上述主张。其中，（1）《业主联名举报信》是由各案原告等人签署，联名书中称金苹果花园的承建商金苹果园公司及彭明生因与中诚嘉公司存在纠纷，故彭明生掌控的管理处以未取得财务处相关收款收据为由，恶意刁难阻碍原告装修入住，但原告交付给中诚嘉公司的房款对账单是有金苹果园公司盖章及彭明生签字认可的；（2）《关于张女士金苹果花园入住问题来访的复函》，原告未能提交该份证据原件供法庭核对。该复函落款的回复单位为深圳市龙华新区龙华信访办公室，主要内容为：金苹果花园项目的开发商金苹果园公司委托中诚嘉公司与慧江投资集团控股有限公司对金苹果园项目进行销售、办理房产证等手续。对于中诚嘉公司销售的36套房屋，因中诚嘉公司未按协议交付房款给金苹果园公司，且中诚嘉公司没有履行好双方协议中的与政府、媒体沟通，停车场报建，消防报批等项目，故金苹果园公司没有向这部分业主发《入伙通知书》。在上述业主前往小区与被告他沟通装修房屋及入住事宜时，被告告知业主其入伙手续不全无法入住。
上述事实，有经庭审举证、质证的房地产证、业主联名举报信、房产证、证明（中国人民解放军深圳警备区司令部警备科出具）、金苹果花园销售合同、收款证据、合作协议、补充协议及庭审笔录相互印证，本院予以确认。
本院认为，各案原告主张其购买了涉案的金苹果花园房屋，但被告阻挠原告对自购房屋进行正常装修，侵害了原告的居住权。原告依据物权保护的相关规定提起本案诉讼，诉请本院判令排除被告对原告正常居住和生活的妨碍。
关于原告所称被告侵害物权的主张，原告提交了《业主联名举报信》、《关于张女士金苹果花园入住问题来访的复函》以支持其该主张。被告对原告的上述主张不予认可。原告提交的《业主联名举报信》是包括各案原告在内的业主的陈述，《关于张女士金苹果花园入住问题来访的复函》并无证据原件可供法庭核对，且该复函的内容亦显示业主无法入住的原因在于金苹果园公司不向其发出《入伙通知书》。因此，原告提交的证据不足以证明被告阻挠其正常使用房屋。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对其要求判令被告停止对其居住权的侵害、排除对其正常居住和生活的妨碍的诉讼请求，本院不予支持。
另，各案原告依据《中华人民共和国物权法》关于物权保护的法律规定提起本案诉讼，其应当提供证据证明其系涉案房屋的合法物权人。根据各案原告的主张，其系从案外人处购买涉案房屋，因此，各案原告自房屋转移登记至各案原告名下时，方享有涉案房屋之物权，但各案原告提供的证据不足以证明涉案房屋已设定受法律保护之物权，亦不能证明其已取得涉案房屋之物权，其以物权保护为由提起本案诉讼，没有法律依据。
综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回各案原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由各案原告负担，受理费各案原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
代理审判员 陈蕾仰
人民陪审员 陈远霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈锐强
书 记 员 刘佳鹏
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。