海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼中民初字第568号
原告：琼中鑫森混凝土有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。法定代表人：黄永光，该公司董事长。
委托代理人：常辉，男，1981年8月22日出生，汉族，琼中鑫森混凝土有限公司法律顾问。
委托代理人吴淑鸾，女，1989年3月25日出生，汉族，琼中鑫森混凝土有限公司法律顾问。
被告：张文化，男，1966年10月9日出生，汉族，户籍地址：湖南省澧县，现下落不明。
被告：何亚庆，男，成年，汉族，原住琼中县，现下落不明。
被告：邯郸建工集团有限公司。住所地：河北省邯郸市。
法定代表人：宫克石，该公司董事长。
委托代理人：陈涛，男，1981年12月2日出生，系邯郸建工集团有限公司员工。
原告琼中鑫森混凝土有限公司诉被告张文化、何亚庆、邯郸建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员翁栩独任审判，2015年11月17日，被告邯郸建工集团有限公司向本院提起管辖权异议申请，本院于2015年12月2日作出驳回异议申请裁定；因案件的被告张文化、何亚庆下落不明，本案转为普通程序继续审理，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告琼中鑫森混凝土有限公司的委托代理人吴淑鸾、邯郸建工集团有限公司的委托代理人陈涛到庭参加诉讼，被告张文化、何亚庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告琼中鑫森混凝土有限公司诉称，被告邯郸建工集团有限公司承建琼中县中郎村移民安置点三标工程并成立项目部具体负责工程，2012年9月23日被告邯郸建工集团有限公司委托何亚庆与原告签订《预拌混凝土供销合同》，合同约定由原告在该工程中供应预拌商品混凝土。合同签订后原告按合同约定按质按量完成了供应。截止2014年1月14日三被告在《琼中森鑫混凝土有限公司混凝土结算单》上确认，三被告共欠原告混凝土款486023元，但至今三被告未支付该款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十四条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以及买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由于三被告拖欠混凝土款不付，给原告造成重大经济损失，为维护合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请求如下：1、判决三被告共同支付原告混凝土欠款486023元；2、判决三被告共同支付原告违约金（以尚欠款486023元为基数，从2014年1月14日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清贷款之日止），截止起诉时违约金为63183元；以上两项合计：549206元。3、三被告承担全部诉讼费用。
被告张文化、何亚庆在法定期限内未提交书面答辩，未到庭参加诉讼。
被告邯郸建工集团有限公司答辩如下：
一、本案属于合同纠纷，被告邯郸建工集团有限公司与原告之间不存在合同关系，基于合同相对性原理，被告邯郸建工集团有限公司不应作为本案被告，此种情形属于诉讼主体不适格，法院应当驳回原告对被告邯郸建工集团有限公司的起诉。被告邯郸建工集团有限公司是琼中县中郎村移民安置点项目的承包人之一，但不能因此就作为本案被告。1、被告邯郸建工集团有限公司从未委托被告何亚庆与原告签订《预拌混凝土供销合同》。被告邯郸建工集团有限公司作为公司法人，除被告邯郸建工集团有限公司法定代理人亲自所为民事行为或者有被告邯郸建工集团有限公司明确书面授权批准的民事行为，其他民事主体所为的民事行为均不能认定系被告邯郸建工集团有限公司委托。被告邯郸建工集团有限公司没有委托任何人签订本案合同，对于此份合同的存在毫不知情，合同也没有被告邯郸建工集团有限公司盖章，因此应当认定签订合同系何亚庆的个人行为，与被告邯郸建工集团有限公司无关。2、《预拌混凝土供销合同》第7.3条约定“本合同经双方签字盖章后生效”，但该合同需方只有何亚庆一人签名捺印（被告邯郸建工集团有限公司尚无法确认真伪），并无被告邯郸建工集团有限公司盖章，因此该合同应当依法认定为尚未生效。原告以一份尚未生效的合同起诉，并要求被告邯郸建工集团有限公司向其承担付款责任，毫无事实根据。3、《预拌混凝土供销合同》的双方应为被告何亚庆与原告，基于合同相对性，原告应当向被告何亚庆主张权利，被告邯郸建工集团有限公司不是合同相对人，本案纠纷与被告邯郸建工集团有限公司没有关系。
二、原告所确定的法律关系错误，适用法律错误，本案不是建设工程施工合同纠纷，而属于普通的买卖合同纠纷，因此不适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》。
本案纠纷虽然涉及建设工程中的重要原料混凝土，但是究其本质，仍然是因为混凝土买卖引起的，与建设工程没有关系。换言之，即使不存在被告邯郸建工集团有限公司承包的工程，作为混凝土买受人的何亚庆与供应人原告也可能因混凝土买卖产生纠纷，进而诉诸法律。因此，本案仅是一个普通的买卖合同纠纷，这一点在原告诉状中引用关于买卖合同的司法解释也可以得到印证。被告邯郸建工集团有限公司不是该买卖合同的相对人，在本案中不存在任何需要承担法律责任的事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告邯郸建工集团有限公司的诉求，维护被告邯郸建工集团有限公司的合法权益。
经审理查明：2012年9月23日，被告何亚庆以被告邯郸建工集团有限公司（甲方）的名义与原告琼中鑫森混凝土有限公司（乙方）签订一份《预拌混凝土供销合同》。被告何亚庆在合同的落款处签名并捺印，原告在合同的落款处加盖的公章是“琼中鑫森混凝土有限公司合同专用章”，委托代理人吴英科（副总经理）签名。《预拌混凝土供销合同》约定由原告琼中鑫森混凝土有限公司向被告邯郸建工集团有限公司承建的琼中县中朗村移民安置点三标工程供应预拌商品混凝土。合同签订后，原告向被告何亚庆供应预拌商品混凝土。2014年1月14日，经原告与被告张文化对账确认，被告邯郸建工集团有限公司尚欠原告混凝土款486023元，原告盖章签名确认，被告张文化签名并捺印确认。2015年10月28日，原告琼中鑫森混凝土有限公司向本院提起诉讼，请求判决：1、判决三被告共同支付原告混凝土欠款486023元；2、判决三被告共同支付原告违约金（以尚欠款486023元为基数，从2014年1月14日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清贷款之日止），截止起诉时违约金为63183元；以上两项合计：549206元。3、三被告承担全部诉讼费用。
另查明，原告未向本院提交被告张文化、何亚庆与被告邯郸建工集团有限公司的身份关系证明；被告邯郸建工集团有限公司当庭否认与被告何亚庆、张文化存在委托代理关系，认为原告与被告何亚庆签订的《预拌混凝土供销合同》与被告邯郸建工集团有限公司无关；对于结算单上的需方签名是被告张文化，也与被告邯郸建工集团有限公司无关。
原告琼中鑫森混凝土有限公司向本院提交的证据有：1、《预拌混凝土供销合同》，用于证明原告与三被告存在买卖法律关系，是合法有效的；2、2014年1月14日《结算单》，用于证明被告张文化承认尚欠原告混凝土款486023元的事实。被告邯郸建工集团有限公司对以上两份证据均有异议。本院认为，原告的以上证据真实合法、与本案有关联性，但对证据1中原告拟证明原告与被告邯郸建工集团有限公司存在买卖合同关系，因无被告邯郸建工集团有限公司的签名、盖章，被告邯郸建工集团有限公司也当庭否认，故本院不予采信原告与被告邯郸建工集团有限公司存在混凝土买卖合同关系。
被告邯郸建工集团有限公司未向本院提交证据。
本院认为，原告琼中鑫森混凝土有限公司与被告何亚庆于2012年9月23日签订的《预拌混凝土供销合同》，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且为当事人的真实意思表示，应为有效买卖合同，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告已经按照合同的约定向被告何亚庆供应混凝土，被告何亚庆也应按照合同约定履行支付混凝土款的义务。因本案原告未能举证被告张文化所签的结算单与被告何亚庆所签订的混凝土供销合同的关联性，无法确定原告与被告何亚庆的混凝土供销合同双方是否已经履行，有无结算、支付货款等事实。对于被告张文化与原告签名确认的结算单，原告同样未能举证该份结算单与原告和被告何亚庆所签订的混凝土供销合同存在关联性，单凭一份结算单，没有提交相应的进货单、收货单、供货量、每次供货的对账核算等，没有形成有效的证据链，无法确认被告张文化拖欠原告混凝土货款486023元。对于原告请求被告邯郸建工集团有限公司支付混凝土货款及违约金的诉求，因其未能举证被告邯郸建工集团有限公司与本案的《预拌混凝土供销合同》及结算单有直接关系，且两份证据均无被告邯郸建工集团有限公司的盖章或法人签名，同时，被告邯郸建工集团当庭认为其从未委托过被告何亚庆、张文化代表被告邯郸建工集团有限公司从事相应的民事代理活动，故原告的该项诉求本院不予支持。原告诉求三被告支付混凝土货款及违约金的诉求，因其负有举证责任未能提交相应的证据加于证明，对于其诉求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告提出的主张，有责任提供证据加于证实，因其未能充分举证，导致本案事实无法查清，应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告琼中鑫森混凝土有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9292元（原告已预缴），由原告自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 翁 栩
审判员 王 林
审判员 黄灵钰
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。