辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终880号
上诉人（原审被告）：李成林，男，1963年1月2日出生，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：聂敏，女，1976年7月2日出生，上诉人李成林妻子。
被上诉人（原审原告）：抚顺市兴人物业管理有限公司，住所地：抚顺县救兵镇小东村。
法定代表人：任国全，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁延金，该公司职工。
上诉人李成林因与被上诉人抚顺市兴人物业管理有限公司（以下简称兴人公司）物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李成林委托诉讼代理人聂敏、被上诉人兴人公司委托诉讼代理人梁延金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李成林上诉请求：1、撤销（2017）辽0402民初1006号民事判决书中李成林承担4350元给付责任部分，改判李成林不承担给付责任或发回重审；2、上诉费由兴人公司承担。事实和理由：1、一审法院诉讼程序错误。一审法院没有向李成林送达起诉状，李成林不知道开庭的具体时间及地点，造成李成林无法参加诉讼，丧失了答辩的权利，无法对兴人公司没有履行物业服务的情况进行举证，使得李成林败诉。2、兴人公司没有履行物业服务，不应当收取物业费。李成林家房屋的外墙面严重漏水，多次找到兴人公司进行维修，始终没有予以维修，房屋窗户四周渗水，大白长毛、发黑、脱落，李成林自费对房屋进行维护。李成林家楼门铃一直不好使多次要求维修无人维修，厨房烟道严重反味，物业出人维修，用水泥将烟道封死，现李成林家也无法使用排烟机，在家无法正常做饭炒菜。另，小区内环境极其恶劣，外来人员随意出入，影响小区安全。2017年夏天燃气公司修改管道造成小区内板油路和过道砖大面积受到破坏，至今没有恢复原样。兴人公司的行为属于严重违约的行为。物业服务合同属于双务合同，只有在兴人公司履行了物业服务的情况下才可以主张物业费，现兴人公司并没有履行其义务，故无权主张物业费。
被上诉人兴人公司辩称，李成林所述的种种问题，不足以成为不缴纳物业费的理由，1、李成林陈述房屋窗户四周渗水造成屋内长毛、发黑、脱落，经物业公司维修人员勘测后，属于原建设单位建筑设计质量问题；2、李成林陈述自家烟道被堵死，其缘由是因为顶楼业主私自将排烟管道进行堵塞，并非物业人员用水泥将烟道堵死，李成林陈述不符合常理；3、李成林陈述园区人员及车辆可以随意进出等等，我方自2013年进驻小区至今一直对外来人员及车辆进行登记管理并控制，有相关登记记录为证；4、李成林陈述小区因天然气管道改造造成路面破坏，小区现在已经全部恢复，并不存在李成林陈述的情况。综上，恳请法院维持原判，还兴人公司的合法权益。
兴人公司向一审法院起诉请求：2013年10月8日兴人公司与某某业主委员会签订了《某某物业服务合同》，合同约定由兴人公司向该小区提供物业管理服务，合同期限为2013年10月8日-2018年10月8日。合同约定，兴人公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向兴人公司支付物业管理费用，2013年10月-2015年12月物业费：0.65元/平方米/月；2016年1月-2016年12月物业费：0.9元/平方米/月。李成林系兴人公司所管理的某某小区的业主，在某某小区有住宅一套，楼牌号为X号楼X单元XXX室，面积为153.47平方米。根据李成林同兴人公司达成的物业服务合同之规定，兴人公司一直积极履行合同约定的相关权利义务，依法依约对李成林居住的小区实施规范的物业管理，为李成林提供了完善的物业管理服务。但李成林自2013年10月至2016年12月拖欠物业管理费，共计人民币4350元。现兴人公司起诉至法院，请求判令李成林立即支付2013年10月-2016年12月物业管理费4350元；由李成林承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月8日，兴人公司与抚顺市新抚区某某业主委员会签订了《某某物业服务合同》，约定由原告对某某小区房屋、设备、设施、环境等进行管理服务，物业类型为民用住宅小区，物业服务合同期限五年，自2013年10月8日至2018年10月8日。兴人公司提供的物业服务主要内容包括：房屋共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位包括：房屋的屋顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、公共门厅、电梯井、楼内下水立管有通向污水井的下水管道、雨落管等；共用设施、设备的日常维修养护、运行和管理。共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明、保安监控系统、供电系统、消防系统、供水系统、通风系统、弱电系统、电梯等；附属物的维修、养护和管理。包括：二次加压泵房、自行车棚、停车场（库）、护栏及围墙等；公共绿地的维护、养护；维护小区正常秩序，对人员出入、车辆出入及停放进行切实管理；协助做好安全防范工作。发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好求助工作。《某某物业服务合同》同时约定物业服务收费标准为：住宅房屋按建筑面积，多层0.65元/平方米/月；高层0.9元/平方米/月；该标准暂定1年。1年后视服务质量达标情况，在征得业主大会同意后可重新研究制定新标准，并按规定报有关部门批准。2015年12月10日，经抚顺市新抚区某某业主委员会同意，并经抚顺市新抚区南阳街道办事处及抚顺市新抚区住房和城乡建设局批准，兴人公司制定关于新抚区“某某”小区调整物业费的执行办法，将某某小区物业费收费标准调整为：多层由原来0.65元/平方米调整到0.9元/平方米，高层由原来0.9元/平方米调整到1.2元/平方米。新收费标准于2016年1月1日起实施，2015年12月31日前交纳物业费的，仍按原收费标准收取。另，李成林所有的位于新抚区XX街南段X-
X号楼X单元XXX号房屋为多层住宅，建筑面积153.47平方米。审理中，兴人公司主张李成林自2013年10月至2016年12月未交纳物业费，并以诉称理由来院要求实现诉讼请求。
一审法院认为，兴人公司与抚顺市新抚区某某业主委员会签订的《某某物业服务合同》符合相关法律规定，应认定为合法有效。兴人公司作为李成林居住小区的物业管理服务机构，享有对该小区提供物业服务后收取服务费的权利。关于兴人公司主张李成林欠缴物业费4350元的诉讼请求，结合物业服务费收费标准，计算依据为27个月（2013年10月-2015年12月）×0.65元/月（多层住宅）×住宅面积153.47平方米+12个月（2016年1月-2016年12月）×0.9元/月（多层住宅）×住宅面积153.47平方米=4350.87元，故兴人公司主张符合法律规定，本院予以支持。李成林经传票传唤在明知兴人公司诉讼请求及事实理由后，无正当理由拒不到庭抗辩，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李成林在本判决生效后十日内给付兴人公司物业服务费4350元（物业服务费收取计算至2016年12月31日）。李成林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李成林负担。此款兴人公司已预交，李成林随欠款一并给付兴人公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李成林提交的证据为：自家阳台圆弧窗户严重渗水、烟道被堵、小区内私占防火通道、公用绿地被占用、外来人员到小区遛狗、小区公用道路未平整、一楼单元门外外墙开裂、路面凹凸不平、乱扔垃圾照片，证明：李成林没有享受到兴人公司按协议约定提供的物业服务。对该份证据兴人公司发表如下质证意见：兴人公司在2013年10月进驻小区至今，对小区的公用部位提供日常维修、养护及管理，李成林所述有个别业主将顶楼私自封闭、路面凹凸不平等等情况，是属于原开发商或先期物业形成的遗留问题和小区老化出现的情况，李成林陈述绿地被一楼业主占用，是原开发商将商品房售卖于个人的时候许诺一楼为私家花园，有部分业主在花园种花是属于个人行为，均不能证明兴人公司没有按协议约定提供物业服务。兴人公司提交的证据为：证据1、小区路面照片、物业公司2017年荣获抚顺市优秀住宅小区颁奖现场照片，证明：小区天然气改造破损路面已经修复，兴人公司物业管理得到了房产局及有关单位的认可；证据2、小区外来人员出入登记表，证明：物业管理、车辆及外来人员都是按照合同约定管理的。对该份证据，李成林发表如下质证意见：关于证据1、兴人公司确实修补了路面，但是质量不达标；颁奖现场照片因为是手机内的照片，且与事实不符，不同意作为证据向法庭提交；关于证据2、出入登记表只是应付检查，物业工作人员没有按照规定进行出入登记。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，兴人物业与抚顺市新抚区某某业主委员会签订的《某某物业服务合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。兴人公司依约提供了物业服务，李成林作为某某业主应及时交纳物业服务费。李成林主张兴人公司履行协议存在瑕疵属违约，该主张不能成为其拒绝交纳物业费的理由。另外，一审法院在审理过程中，依法向李成林送达了兴人公司起诉状、开庭传票、举证通知书、应诉通知书及民事判决书，李成林在法定期限内向本院提出上诉，送达程序合法有效。故上诉人李成林提出的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，李成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李成林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 岩
审判员 李 艳
审判员 李依桐
二〇一八年六月二十五日
书记员 王春玲