广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1217号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林永枫，男。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：黄波，男。
被上诉人（原审被告）：新余市宇诚汽车贸易有限公司。住所地：江西省九鼎汽车大市场。
法定代表人：田文飞。
被上诉人（原审被告）：卢玉新，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）为与被上诉人林永枫、黄波、新余市宇诚汽车贸易有限公司（以下简称宇诚公司）、卢玉新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月8日20时14分许，黄波驾驶赣KXXXX**号重型自卸货车从凤岗往樟木头方向行驶，途经东莞市塘厦镇隔水交通灯路段，黄波驾车往扬帆小学方向左转弯时，遇林永枫驾驶电动三轮车（搭载乘客董春梅）从隔水往扬帆小学方向驶来，在此过程中，赣KXXXX**号重型自卸货车右侧车头与电动三轮车车头发生碰撞，由此造成林永枫及车载的董春梅［系林永枫妻子，已另案诉请赔偿，案号为（2015）东三法民三初字第17号］受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调查，无法查明事故成因。
事发后，林永枫被送至东莞三局医院治疗，至2014年7月25日出院，共住院108天。出院诊断：1、右颞叶双额顶叶脑挫裂伤……。出院意见：休息2个月，门诊治疗，不适随诊，加强营养，护理1人。林永枫住院期间花费治疗费84800.07元，出院后花费门诊费1187.07元。林永枫于2014年10月31日经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定为精神方面八级伤残。林永枫支付鉴定费2724.5元。太平洋财险东莞公司以程序不合法且鉴定意见与事实有出入为由，对该鉴定意见不予认可，申请重评。原审就太平洋财险东莞公司的异议理由向鉴定机构东莞市新涌医院法医精神病司法发出专家咨询函，该所函复予以解释说明并维持鉴定意见。林永枫认可该复函，太平洋财险东莞公司不认可，坚持申请重评。太平洋财险东莞公司申请就林永枫所驾驶的电动车是否超标、应否按机动车处理申请调查。原审依法向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队发函调查，该大队回复称该电动车不属机动车。林永枫、太平洋财险东莞公司无异议。
林永枫主张其事发时在东莞市鸿恒建筑工程劳务分包有限公司务工，月薪3300元，自2011年4月至今一直在塘厦镇林村隔水村从莞十二标居住，应按城镇标准计赔残疾赔偿金，并提供了停发工资证明、劳动合同、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单、居住证明为据。
林永枫主张其住院期间由妹林瑜护理，林瑜在深圳市金娅模特儿衣架有限公司务工，月薪3365.2元，提供了护理人员工资证明、劳务协议为据。太平洋财险东莞公司不予认可。
林永枫的亲属为：父亲林寿康（已死亡）、母亲董秀芬（1940年7月26日出生）、配偶董春梅（1977年9月10日出生）、儿子林上富（1999年11月23日出生）、儿子林上辅（2001年10月9日出生）、女儿林美玲（2013年8月6日出生），另有林瑜等兄弟姐妹4人（均已成年）。
林永枫主张因本次事故花费交通费2751元、住宿费3400元，且有处理事故人员误工费1500元，提供了部分交通费票据、住宿费收据为证。太平洋财险东莞公司不予认可。
宇诚公司是肇事赣KXXXX**号车的登记车主，黄波是驾驶员，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任险1000000元（已购买不计免赔），事故发生在保险期间内。宇诚公司书面辩称卢玉新是实际车主，该车由卢玉新分期付款购买，故卢玉新是实际车主，林永枫对此予以确认。黄波、卢玉新共同辩称，黄波是卢玉新聘请的雇员，事发时在履行职务，林永枫对此亦无异议。庭审中，林永枫确认太平洋财险东莞公司已垫付医药费10000元、卢玉新已垫付医药费20000元。
原审法院审理认为：宇诚公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车与非机动车交通事故责任纠纷。太平洋财险东莞公司认为鉴定结论存在不符合事实以及违反鉴定规定的情形，但未能详细指出不符合事实以及违反鉴定规定的情形，关于单方委托、鉴定标准等异议，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所已经作出了针对性解释。东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，参与鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，且其对太平洋财险东莞公司的异议作出了针对性的合理解释，原审对其作出的鉴定结论予以采信。太平洋财险东莞公司的抗辩理由缺乏依据，故对其重新鉴定申请不予准许。
林永枫对卢玉新是实际车主，黄波是其雇佣人员且事发时在履行职务无异议，故应由卢玉新以及保险人即太平洋财险东莞公司负相应赔偿责任。依据交警部门的认定书，本次事故责任无法查清。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条第（2）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，应由机动车方承担全部的民事责任。太平洋财险东莞公司承保了涉案肇事车辆的交强险、第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，林永枫的损失应当先由太平洋财险东莞公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出保险责任的部分再由卢玉新承担。因林永枫与另一伤者董春梅系夫妻关系，原审将交强险全部在本案中优先处理。
据此，根据查明的事实、证据，结合林永枫诉请，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，林永枫的损失计算如下：
一、医疗部分
1.医疗费：85987.14元。
2.后续治疗费：住院疾病证明书仅载明不适随诊，未明确载明需二次手术及相应费用金额，且原审已将林永枫出院后产生的后续门诊费计入第1项，故对其该项诉请，不再支持。
3.营养费：住院疾病证明书注明林永枫需要“加强营养”，林永枫诉请营养费合理，予以支持。结合林永枫的伤情、康复情况等，酌情支持1000元。
4.住院伙食补助费：林永枫主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，予以支持，此项费用为100元／天×住院108天=10800元。
二、伤残部分
1.护理费：住院疾病证明书载明住院期间留陪1人，因林永枫妻子董春梅在本次事故中一并受伤，林永枫主张住院期间由其妹林瑜护理符合常理，予以确认。林永枫主张林瑜月薪3365.20元，仅提交工资证明、劳务协议为据，但未能提交林瑜的工资单、社保记录、银行流水佐证，证明力低下，故酌情确定护理费应按50元／天计付，为50元／天×住院108天=5400元。
2.误工费：林永枫为建筑劳工，月薪3300元，有停发工资证明、劳动合同、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户为证，予以采信，林永枫住院108天，出院医嘱休息2个月即60天，林永枫评残在休息期满后，故误工期应计至休息期满日共168天，该项损失为3300元／月÷30天×误工168天=18480元。
3.残疾赔偿金：林永枫虽然属农村居民家庭户口，但林永枫提交的证据能相互印证，足以证明其在事故发生时在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，林永枫主张残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年、城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，予以采信。林永枫事故时的年龄为38周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，林永枫因本事故构成八级伤残，残疾系数计算30%，即32598.70元／年×20年×30%=195592.2元。
林永枫母亲董秀芬事发时73周岁，仍需扶养7年，有五名扶养义务人共同扶养，其计算系数为1／5。林永枫大儿子林上富事发时14周岁4个月，仍需抚养3年8个月；二儿子林上辅事发时12周岁6个月，仍需抚养5年6个月；小女儿林美玲事发时8个月，仍需抚养17年4个月，其子女的计算系数为1／2。以上四人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年。故以上董秀芬、林上富、林上辅、林美玲第1-6年的抚养费为24105.60元／年×6年×30%=43390.08元；董秀芬、林美玲第7年的抚养费为24105.60元／年×（1／5＋1／2）×30%=5062.18元；林美玲第8至17年4个月的抚养费为24105.60元／年×（10＋4÷12）年×1／2×30%=37363.7元，共85816元。
被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为281408.2元。
4.精神损害抚慰金：林永枫因事故受伤并构成八级伤残，对林永枫的精神确实造成了一定的伤害，林永枫主张精神损害抚慰金合理，予以支持。结合过错、侵权行为造成的后果、东莞市平均生活水平等因素，酌情支持15000元。林永枫主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，予以支持。
5.鉴定费：2724.5元，有相应的发票予以佐证，予以确认。
6.处理事故人员误工费：林永枫未能证明处理事故人员的身份情况及收入情况，结合林永枫伤情，酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算2人各误工5天，此项费用为1310元／月÷30天／月×2人×5天=436.70元。
7.交通费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
8.住宿费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合林永枫伤情，酌情认定住宿费为500元。
以上林永枫第一部分97787.14元，由太平洋财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿林永枫10000元，太平洋财险东莞公司已经为林永枫垫付医疗费10000元。以上林永枫第二部分损失共计324749.4元，由太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林永枫110000元。超出交强险赔偿限额的损失共计302536.5元，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。综上，扣除卢玉新垫付的医疗费20000元、太平洋财险东莞公司垫付的医药费10000元，太平洋财险东莞公司仍应赔付97787.14＋324749.4-20000-10000=392536.5元。对于林永枫超出上述计算标准的请求，予以驳回。因卢玉新所购买的交强险、商业第三者责任险已足以赔偿林永枫的损失，其再诉请卢玉新赔偿，于法无据，不予支持。卢玉新垫付的医药费20000元，由其与太平洋财险东莞公司自行解决。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限太平洋财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林永枫392536.5元；二、驳回林永枫的其他全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3958元，由林永枫负担435元，太平洋财险东莞公司负担3523元。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林永枫的伤残程度被评定为八级伤残明显依据不足。该鉴定报告是林永枫单方委托，鉴定结果明显错误，恳请二审重新评定伤残等级。二、原审认定林永枫在东莞市居住一年以上且有固定收入，证据明显不充足。林永枫系农村居民，其提供的劳动合同己过期且事故发生前只有5个月的参保记录，其伤残赔偿金及被抚养人生活费损失应按农村标准计算。原审认定其为建筑工人依据不足，误工损失应按东莞市最低工资标准1310元／月计算。三、太平洋财险东莞公司不应该承担伤残鉴定费及诉讼费。
林永枫二审口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢玉新二审口头辩称：此前为林永枫的医疗费垫付了20000元，太平洋财险东莞公司应当返还。诉讼费应由保险公司承担。
黄波二审口头辩称：其不应承担赔偿责任。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，兹归纳本案二审争议焦点并作如下认定和处理：
关于应否重新鉴定林永枫伤残等级的问题。东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所接受林永枫的委托对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构具有相关的鉴定资质，其委派的鉴定人员亦具有合法执业证明，鉴定程序采用了检查、测验和调查等方法，评定标准是参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002），故该鉴定意见书可以作为本案的审理依据。太平洋财险东莞公司主张林永枫单方面委托伤残等级鉴定不当以及司法鉴定的参照标准有误，对此，原审就太平洋财险东莞公司存疑的问题发函给东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所，该鉴定机构亦对太平洋财险东莞公司的问题进行了充分回应与说明。太平洋财险东莞公司二审再次申请重新鉴定，其申请理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予支持。
关于赔偿标准。林永枫提供了劳动合同、停发工资证明、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单等材料为证，原审认定其在东莞市连续居住满一年、且有固定收入，并以2013年度城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，理据充分，应予维持。至于误工费，原审以月薪3300元计算，证据充分，亦应予维持。
关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，太平洋财险东莞公司作为败诉方，原审法院认定其承担诉讼费符合上述法律规定。至于鉴定费负担，原审判决由败诉方负担亦无不妥，本院亦予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。太平洋财险东莞公司的上诉理由不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5381元，由太平洋财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年六月十九日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。