浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终176号上诉人（原审被告）：蔡淑玲，女，1979年4月10日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：汪叶静，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳炳，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢伏成，男，1962年12月10日出生，汉族，住余姚市。原审被告：孙龙权，男，1976年1月17日出生，汉族，住余姚市。上诉人蔡淑玲因与被上诉人谢伏成、原审被告孙龙权民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初7145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡淑玲上诉请求：撤销一审判决并改判驳回一审中谢伏成对蔡淑玲的诉讼请求。事实和理由：1.涉案借条只有孙龙权的签名，且谢伏成在借款给孙龙权时没有告知蔡淑玲，此后也未向蔡淑玲进行过催讨。蔡淑玲对涉案债务不知情，与孙龙权也没有共同举债的合意。2.蔡淑玲和孙龙权都有正常的工作，两人的收入可以维持正常的日常生活所需，不需要借巨款过日子；房子是拆迁所得，两人婚姻关系存续期间并没有购置其他贵重财产，也没有从事其他生产经营和投资。离婚时蔡淑玲并没有分得财产，同时还要抚养女儿。孙龙权所借债务并非为了履行抚养、赡养义务，或者为了夫妻双方共同生活或从事合法经营活动所需，而是用于赌博挥霍，蔡淑玲并未分享该债务的利益。综上，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条、《最高人民法院司法关于适用的解释（一）》第十七条规定，涉案借款并非属于夫妻共同债务，系孙龙权的个人债务，应由孙龙权个人承担。一审法院认定孙龙权的债务为夫妻共同债务，属于认定事实不清。谢伏成答辩称：本案借款发生在孙龙权、蔡淑玲婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。孙龙权未作答辩。谢伏成起诉请求：判令孙龙权、蔡淑玲共同归还借款550000元，支付利息12000元，合计562000元；案件诉讼费由孙龙权、蔡淑玲负担。一审法院认定事实：2016年8月25日，孙龙权因缺少资金，向谢伏成借款150000元，并出具借条一份，约定借期半年，到2017年2月25日归还，利息12000元。2017年1月10日，孙龙权又向谢伏成借款400000元，并出具借条一份，约定款于2017年2月10日前归还。借款到期后，孙龙权未按约还本付息。另查明，孙龙权与蔡淑玲于2000年10月11日登记结婚，于2017年7月31日离婚。一审法院认为，谢伏成与孙龙权之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。孙龙权未按约履行还本付息的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。孙龙权与蔡淑玲曾系夫妻关系，该债务发生在其夫妻婚姻关系存续期间，应视为共同债务，孙龙权与蔡淑玲应承担共同还款责任。谢伏成的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2017年11月24日作出如下判决：被告孙龙权、蔡淑玲共同归还原告谢伏成借款550000元，支付利息12000元，合计562000元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9420元，减半收取4710元，财产保全费3320元，合计8030元，由被告孙龙权、蔡淑玲共同负担。二审中，孙龙权、谢伏成未提供新的证据，蔡淑玲向本院提供如下证据：1.起诉状及借条、法院传票各2份，拟证明孙龙权对外存在35万元和100万元的债务；2.银行卡交易明细115份，拟证明孙龙权对外借款数额巨大、款项往来频繁。上述证据可以证明本案借款不是夫妻共同债务。证据2同时可以证明，孙龙权于2016年11月26日、2016年12月14日、2017年3月5日分别向谢伏成汇款2万元、9万元、1.7万元，共计12.7万元，该12.7万元应为归还本案的借款。经质证，谢伏成对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。本案的借款应为夫妻共同债务。12.7万元系归还其他借款，谢伏成与孙龙权关系很好，双方之间款项往来很多。孙龙权曾向其多次借款，借款有现金交付，也有银行汇付。本院对证据的真实性予以认定，关联性在本院认为中予以阐述。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是讼争借款是否已归还了12.7万元以及是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，本案借款是否已归还了12.7万元。蔡淑玲二审中提供的银行卡明细显示，孙龙权于2016年11月26日、2016年12月14日、2017年3月5日，分三次共计向谢伏成汇款12.7万元。蔡淑玲主张该12.7万元系归还本案借款，谢伏成辩称系归还之前其他的借款。对此，本院认为，首先，借款人孙龙权在一审中对于本案借款没有提出异议，也没有主张已归还过部分借款。按常理，如已归还部分借款理应作出抗辩。其次，从蔡淑玲二审中提供的银行卡明细来看，谢伏成与孙龙权之间款项往来频繁，2014年8月29日、2016年4月30日、5月3日孙龙权分别向谢伏成汇款1.2万元、3200元、3200元，2016年9月27日、2016年9月28日、2016年10月5日、2016年10月8日、2016年10月14日谢伏成分别向孙龙权汇款10万元、2.7万元、5万元、10万元、2.7万元。在双方款项往来频繁且没有对应关系，而主债务人孙龙权对谢伏成的起诉金额予以认可的情形下，难以认定该12.7万元系归还本案的借款。故蔡淑玲关于已归还本案借款12.7万元的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，本案借款是否系夫妻共同债务。讼争借款发生在孙龙权、蔡淑玲婚姻关系存续期间，金额较大，远超家庭日常生活所需。讼争借条上没有蔡淑玲的签字，蔡淑玲事后也不予追认。从蔡淑玲二审提供的证据来看，孙龙权对外所负债务远不止本案借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。谢伏成主张本案借款系夫妻共同债务，但未提供证据证明涉案债务用于孙龙权与蔡淑玲共同生活、共同生产经营或者基于孙龙权、蔡淑玲共同意思表示。故本案借款难以认定为夫妻共同债务，应属孙龙权的个人债务。综上所述，蔡淑玲的上诉请求，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初7145号民事判决；二、原审被告孙龙权归还被上诉人谢伏成借款550000元，支付利息12000元，合计562000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；三、驳回被上诉人谢伏成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9420元，减半收取4710元，财产保全费3320元，合计8030元，由孙龙权负担；二审案件受理费9420元，由被上诉人谢伏成负担。本判决为终审判决。审判长  方资南审判员  王亚平审判员  张颖璐二〇一八年二月九日书记员  周维珍??4???5?