重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初3771号
原告：陈珊，女，1981年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：周立太、刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被告：蔡勋榕，男，1977年12月23日出生，汉族，个体工商户，经营场所重庆市南川区南城街道办事处金光大道**号*幢***号，住湖南省。
委托诉讼代理人：岳莉，重庆百君律师事务所律师。
第三人：重庆森柏建材有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路58号1-1幢2-2-3，注册号500112000083809。
法定代表人：林镇鸿，职务不详。
原告陈珊与被告蔡勋榕、第三人重庆森柏建材有限公司（以下简称森柏公司）劳动争议一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由代理审判员冯超适用简易程序，独任审判。因无法向第三人森柏公司送达，本案于2017年6月16日转为普通程序，由审判员熊小军担任审判长，与代理审判员冯超、人民陪审员杨善富共同组成合议庭负责案件的审理，并于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈珊的委托诉讼代理人刘春伟、被告蔡勋榕的委托诉讼代理人岳莉到庭参加诉讼。本院依法于2017年6月16日向第三人森柏公司公告送达了起诉状副本、开庭传票等相关诉讼法律文书，公告期满后，第三人森柏公司无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈珊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额29616.73元（2015年5月26日-2016年4月25日，2692.43元/月×11个月）；2、判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金12115.94元。事实和理由：第三人森柏公司从事索菲亚品牌衣柜代理。2012年3月20日，原告受聘森柏公司，由森柏公司安排原告到索菲亚衣柜南川区门店担任店面经理。原告的主要工作为销售索菲亚衣柜，约定基本工资为3500元/月，提成按公司规定的比例计算。森柏公司未与原告签订书面劳动合同，其为原告办理的各项社会保险于2015年2月予以暂停。2016年1月起，被告将原告的基本工资降到1500元/月，原告2015年5月至2016年4月的月平均工资为2692.43元。
2015年9月24日，森柏公司将索菲亚衣柜在重庆地区的代理权转让给廖平，被告系廖平的侄子。廖平以被告的名义成立个体工商户，此后原告的工资由被告发放，但工作时间、工作地点、工作岗位以及工资待遇与之前均未发生变化。2016年6月8日，因被告一直不与原告签订书面劳动合同、不为原告缴纳社会保险、不计算加班费，原告被迫向被告邮寄解除劳动关系通知书，双方劳动关系予以解除。2017年3月1日，原告向南川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委作出裁决书，驳回原告的仲裁申请。原告与森柏公司建立劳动关系，被告在接收森柏公司代理权转让后与原告建立劳动关系。原告被迫辞职，现原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告蔡勋榕辩称：1、原、被告不存在劳动关系。双方未签订劳动合同、未办理入职手续、不存在社保缴费关系，原告领取的工资也并非由被告发放。被告于2015年10月28日成立，双方不可能建立四年多的劳动关系。原告自称受聘于森柏公司，其劳动关系未发生任何变化。2、原告主张的月工资基数计算错误，包含了不属于当月工资的其他费用。2015年森柏公司资金周转困难，2015年6月仅向原告发放基本工资，2015年7月至9月没有向原告发放工资。2015年9月起，自然人唐小兰、林志军以银行转账方式向原告垫付了森柏公司拖欠的工资、对赌PK金、未兑现奖励补助及原告垫付的报账费用。原告报销的与店面相关的费用以及各种促销活动产生的款项，不是原告个人的工资。3、原告的诉讼请求缺乏法律依据。原告与森柏公司建立劳动关系，原告主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告的社会保险一直由森柏公司缴纳，目前仍处于正常参保状态。2016年4月5日，原告因家中有事解除劳动关系，其提出要求支付经济补偿的诉讼请求不符合法律规定。
第三人森柏公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下:蔡勋榕于2015年10月28日在重庆市南川区办理个体工商户登记，经营范围是家具零售。第三人森柏公司系生产、销售建筑材料、装饰材料、家具；销售：金属材料、化工产品、日用五金、交电、塑料制品、汽车配件、摩托车配件的有限责任公司，工商登记信息显示林镇鸿、陈春燕为公司自然人股东。自2012年9月起，森柏公司为陈珊办理社会保险，陈珊的工作地点为南川索菲亚专卖店，陈春燕通过私人账户向陈珊发放工资。2015年10月14日，林志军向陈珊转账2351元，用于支付陈珊2015年8月基本工资；2015年10月24日，林志军向陈珊转账1101.5元，用于支付陈珊2015年8月提成。2015年10月15日，林志军向陈珊转账2544元，用于支付陈珊2015年9月基本工资；2015年11月24日，林志军向陈珊支付1000元，用于支付陈珊2015年9月提成。
陈珊、宋佳佳、冯维唯、康乐等人在《员工遗留款项明细表》上签字，该明细表除载明陈珊私人垫付报账2098元外，还载明其他人对赌PK金、未兑现奖励补助、私人垫付报账、私人借款给森柏公司费用。2015年11月4日，林志军向陈珊转账支付629.4元，用于支付《员工遗留款项明细表》中，陈珊部分金额的30%；2015年11月16日，林志军向陈珊转账支付209.8元，用于支付《员工遗留款项明细表》中，陈珊部分金额的10%；2016年2月1日，林志军向陈珊转账支付419.6元，用于支付《员工遗留款项明细表》中，陈珊部分金额的20%。这三次转账的同时，林志军也向宋佳佳、冯维唯、康乐等人转账，转账金额能与《员工遗留款项明细表》中的金额支付比例印证。此外，在2015年10月14日至2016年5月20日期间，林志军多次向陈珊建设银行账户转账。陈珊向法庭提交的2015年10月19日至2016年4月7日之间的收据9张，收据中林志军在出纳位置签名，其中有收据载明“今收到南川店上交160元现金…”的内容。陈珊庭审中还提交2016年3月21日门店经营费用报销单5份，其中4份报销单有蔡勋榕签字审批。
2015年11月30日、2016年2月20日、2016年3月28日，报销人、领款人为陈珊的费用报销单中领导审批位置有蔡勋榕签名。2015年11月30日其中一张报销单用途为“南川店面人员往返公司车费856元”。2016年3月28日报销单用途为“2016.3.21陈珊回公司参加销售经理会议往返车费79元”。
2016年1月14日，重庆索菲亚谢永棚向陈珊颁发聘书一份，载明“诚聘陈珊为2016年重庆索菲亚南川店销售经理。此聘”。2016年6月10日，陈珊书写了一份《解除劳动关系通知书》，载明“行政人事部：本人姓名：陈珊，性别：女，身份证号XXXX，联系电话：XXXX，本人于2012年3月20日在公司办理入职手续，成为贵单位重庆索菲亚家居专卖店员工，现由于：贵公司不签劳动合同；扣了员工保险费未缴纳社会保险；长期加班不计报酬；未通过职工大会随意扣罚工资等违法原因，现根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》三十七条、三十八条规定，依法向贵单位提出解除劳动关系通知”。陈珊主张该通知书为其向蔡勋榕邮寄，但无任何邮寄依据。
2017年2月22日，陈珊作为申请人以蔡勋榕为被申请人，向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请：1.裁决被申请人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额29616.73元（2015年5月26日至2016年4月25日期间）；2.裁决被申请人支付因解除劳动关系的经济补偿金12115.94元。2017年5月10日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲案字（2017）第224号仲裁裁决书，裁决驳回陈珊的仲裁申请。
上述事实，有原告提交的聘书、收据、银行卡账户明细、费用报销单、《解除劳动关系通知书》、仲裁裁决书，被告提交的营业执照、工商登记信息、工资表、转账记录、《员工遗留款项明细表》、费用报销单以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告双方并未签订书面劳动合同，可以参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定认定双方是否建立劳动关系。该通知第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。首先，本案中陈珊没有提交证据表明其从事蔡勋榕个体工商户作为用人单位安排的有报酬的劳动。如陈珊所述，蔡勋榕个体工商户成立之前其与森柏公司建立劳动关系，在林志军未能被证明系蔡勋榕个体工商户聘用的工作人员的情形下，林志军实际向陈珊发放的劳动报酬却包括了蔡勋榕个体工商户成立前后期间陈珊所有的报酬。在向陈珊发放劳动报酬的同时，林志军还向重庆范围内其他索菲亚门店的员工发放报酬。故，陈珊不能提供证据表明蔡勋榕个体工商户作为用人单位为其发放了劳动报酬。其次关于陈珊提供的劳动是否是蔡勋榕个体工商户业务的组成部分。陈珊在南川索菲亚门店工作，其主张蔡勋榕取得索菲亚代理权的事实没有证据证明。相反，2016年1月14日，重庆索菲亚谢永棚向陈珊颁发聘书一份，聘用陈珊为索菲亚南川专卖店经理；陈珊自书的《解除劳动关系通知书》从内容看也表明指向对象为第三人森柏公司。故，本案现有证据不能表明陈珊提供的劳动是蔡勋榕个体工商户业务的组成部分。综上所述，陈珊不具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）、（三）项规定的情形，其不能证明与蔡勋榕个体工商户建立了劳动关系，故陈珊主张被告蔡勋榕支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院对陈珊的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决如下：
驳回原告陈珊的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告陈珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊小军
代理审判员 冯 超
人民陪审员 杨善富
二〇一七年十月三十日
书 记 员 宋小亚