广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初71号
原告：林福生，男，汉族，1965年9月21日出生，住址蕉岭县，
原告：林巧，女，汉族，1968年12月1日出生，住址蕉岭县，
两位原告的委托诉讼代理人：谢志锋，广东合邦律师事务所律师。
两位原告的委托诉讼代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
被告：陈别军，男，汉族，1969年3月26日出生，住址蕉岭县，
委托诉讼代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。
第三人：徐彩云，女，汉族，1973年4月27日出生，住址蕉岭县，
第三人：刘文煌，男，汉族，1975年5月25日出生，住址蕉岭县，
原告林福生、林巧与被告陈别军、第三人徐彩云、刘文煌不当得利纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福生、林巧及其委托诉讼代理人谢志锋、彭燕霞、被告陈别军及其委托诉讼代理黎志东、第三人刘文煌到庭参加诉讼，第三人徐彩云经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福生、林巧向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告171704元及支付资金占用期间利息（自2016年7月23日起按年利率6%计至实际付清之日止，暂计至起诉之日为171704元×6%÷365天×559天=15777.95元，合计187481.95元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月15日，刘文煌与中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行签订了一份《个人最高额综合授信合同》，约定中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行向刘文煌提供的最高综合授信限额为75万元，有效期为5年。同时，刘文煌向该银行申请贷款75万元，委托银行将资金先发放到其账户，并授权银行直接将上述75万元贷款划转至徐彩云账户。合同约定的还款方式为等额本息。同时林福生以蕉岭县蕉城镇东湖四街17、18号商铺设定抵押为刘文煌担保40万元。上述75万元贷款于2014年10月23日发放至徐彩云的账户后，刘文煌取走了其中的35万元，剩余的40万元为陈别军所用。当时陈别军与徐彩云系夫妻关系。应陈别军请求，自2014年11月23日起，林福生开始代陈别军每月定期还款，首期还款8264元，次月起每期还款8172元，至2016年7月23日最后一次代其还款，即林福生一共代陈别军还款21期，这些款项均由林福生转账给刘文煌，再由刘文煌向银行还贷。所以，林福生代陈别军还款的171704元（8264元／月×1个月+8172元／月×20个月）应由陈别军返还给林福生。综上，被告应返还给原告171704元及支付资金占用期间利息，但经原告多次催告，被告均拒绝返还，原告为维护自身合法权益依法具状起诉至法院。
被告陈别军辩称，一、本案案由是合伙纠纷，依法不属资金返还纠纷。被告陈别军与原告林福生合伙建设的蕉城镇东湖路商业城房地产项目完成后继续合伙粤东大厦、公园大厦等房地产项目建设。为了解决合伙资金周转问题，2014年10月，经双方协商，决定以双方合伙的资产即位于蕉城镇东湖路××、××号店铺（挂名登记在原告林福生名下）作为抵押物向邮政银行贷得的75万元，由刘文煌自己使用35万元，由被告陈别军与原告林福生的合伙使用40万元。邮政银行的贷款发放后，刘文煌使用35万元，并每月承担清偿该35万元的贷款本息的义务；被告与原告林福生合伙使用40万元，并每月承担清偿该40万元的贷款本息的义务。因原告林福生是合伙的财务、资金管理人，身兼会计、出纳、统计之职，这40万元贷款本息是由其负责办理每月的还款手续。原告林福生每月的办理清偿贷款本息的行为是执行合伙事务，根本不是代被告陈别军办理个人事务。故原告起诉称40万元资金为被告陈别军所用，其以蕉城镇东湖四街17、18号店铺为刘文煌担保，并应被告陈别军的请求自2014年1到1月23日起代被告陈别军每月定期还款是违背客观事实的。原告林福生将合伙的资金往来故意编造成是资金代偿无非是意图掩盖办理合伙事务的事实，逃避合伙结算所形成的权利、义务。2016年5月7日原告林福生和被告陈别军的《东山商业城结算单》可以证明本案诉讼争议的40万元贷款及利息收支属合伙的资金往来。该结算单是双方对商业城合伙房地产项目的结算，因这40万元贷款以商业城店铺作抵押，但资金用于粤东大厦合伙项目，故结算单注明：“本结算单不包括40万元贷款，如万元贷款未结”。如果不是合伙项目的资金往来，是代偿债务，原告林福生何须存合伙结算时确认属合伙未结款项？原告林福生记录的合伙账册第2号账本29页记载：“2014、20/10开始商业城门店贷款40万元已交由别军手。2014、22/11开始每月还8264.40，以后8172.00。”这可以证明本案诉讼争议的40万元贷款及利息收支属合伙的资金往来款，相关权利义务是合伙结算的范围。该40万元贷款交付给被告陈别军是用于合伙建设项目。如果不是合伙项目的资金往来，是代偿个人债务，原告林福生何须在合伙的账册中记载该资金收支往来？可见，本案涉讼争议的40万元贷款及利息是合伙的资金往来款，原告林福生经手办理属执行合伙事务。原告林福生隐瞒事实真相的目的无非是意图将已结算的合伙资金作为个人代付款而牟取非法利益。二、原告的起诉已构成了重复诉讼原告林福生与被告陈别军的合伙争议纠纷已由蕉岭法院和梅州中院作出判决，（2016）粤1427民初342号和（2017）粤14民终651号《民事判决书》已对双方的商业城、粤东大厦、公园大厦等合伙建设项目的结算和涉及的权利、义务作出判决。对于合作项目的账本所记载的资金往来及有关结算单，判决书己认定。故原告现以账本已记载且已结算的合伙收支资金起诉，要求被告陈别军向其返还，已构成重复诉讼。三、40万元贷款本息的权利义务已在合伙结算时结算清楚。因合伙资金周转需要，以合伙财产商业城二间店铺抵押取得的贷款40万元是东山商业城项目建成后所产生，用于粤东大厦工程项目。故2016年5月7日原告与被告陈别军的东山商业城合伙项目结算未将其列入。四天后，2016年5月11日，在原告与被告陈别军对粤东大厦部分工程款进行结算时，已将此40万元贷款本息列入工程款进行结算，结算结果是原告欠被告陈别军727800元（见《结算欠单》）。这727800元已扣除了被告陈别军己使用的用于合伙的40万元贷款本息，结算单据在原告手保存。正如2016年5月7日东山商业城结算对该贷款未结算扣减原告会注明“本结算单不包括40万元贷款，40万元贷款未结”一样，如果2016年5月11日的结算未结此40万元贷款本息，则明显被告陈别军多占了40万元的贷款本息，而原告林福生却多承担了40万元的贷款本息债务，面对无端增加的巨大经济负担，原告林福生怎么可能出具727800元的结算欠单给被告陈别军？如果2016年5月11日的结算未结此40万元贷款本息，为何原告林福生不直接扣减40万元的贷款本息出具27万多元的欠单，反而出具727800元的结算欠单给被告陈别军？结算欠单的出具，完全能证明40万元贷款本息已结算，涉及的权利义务双方己明确。2016年6月1日，对于东湖路商业城和粤东大厦合伙建设项目的结算，原告林福生在《北四巷粤东大厦结算单》（证据4）上注明：“东湖路北四巷凭此单据结算，以后永不再提东湖路北四巷的所有往来单据，利润未结。如果再提此往来单据，则罚款壹伯万元整。”这也完全可以证明40万元贷款本息已结清。40万元贷款用于合伙建设项目，如此大额的贷款本息合伙收支且在合伙账本中由原告林福生亲自记录和亲自支付，如果未结算清楚，其怎么可能在结算单中明确亲笔书写承诺认定结算无误且以后不再对合伙往来单据持有异议。2016年5月11日对粤东大厦部分工程款进行结算时已将此40万元贷款本息列入工程款进行结算的具体结算情况如下：合伙三次共借张健华152万元，该款由原告林福生管理、支配和使用。（1）2011年6月28日张健华借入50万元，6月29日还郭汉杰本息101380元，6月29日转入农行合伙使用账户20万元（见合伙账册第2号账本43页），后从该农行合伙使用账户于再支付250010元（见合伙账册第2号账本42页），该笔借款剩余148610元在原告林福生手掌握，由其使用；（2）2011年7月25日借张健华51万元划入合伙使用账户黄伟贤卡，还第一次由张健华借入的但被原告林福生个人使用完的50万元（见合伙账册第2号账本44页），该笔借款50万元由原告林福生个人使用完毕；（3）2011年7月22日向张健华的借款51万元划入合伙使用账户别军卡，支付了252000元（见合伙账册第2号账本45页），该笔借款剩余258000元在原告林福生手掌握由其个人使用。以上三笔借款152万元在支付合伙的开支后，所剩余的906610元（148610+500000+258000=906610元）在原告林福生手由其支配、掌握和个人使用。40万元贷款，每月利息为2773.333元（按贷款合同约定，年利率为8.32%，见《个人贷款放款单》），2014年11月至2016年6月（计18.5个月）利息为51336元（400000×8.32%÷12个月×18.5个月），本息为451336元。原告林福生和被告陈别军对粤东大厦的部分结算确认的计至2012年6月的合伙应支付利息为545052元，即原告林福生应当承担一半272526元（见《北四巷粵东大厦结算单》）。故2016年5月11日的结算结果是原告林福生欠被告陈别军727800元（906610元-451336元+272526元=727800元）。原告由此出具欠被告陈别军727800元的欠条。综上所述，涉案诉讼争议的40万元贷款本息属合伙的资金往来款，该款项已在合伙的结算中结算清楚，所涉及的权利义务已经合伙结算后确立并经法院判决所确认，原告提起诉讼属重复诉讼。原告将合伙的资金往来编造成是代偿个人款项明显违背客观事实，其根本无证据证明其诉称的所支付的贷款本息是代被告陈别军所支付，其诉讼主张缺乏事实根据和法律依据而不能成立，其诉讼请求依法应予以驳回。为此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告陈别军的合法权益。
本院经审理认定事实如下：
1、2014年10月15日，经原、被告共同委托，由第三人刘文煌作为甲方与中国邮政储蓄银行蕉岭县支行作为乙方订立《个人最高额综合授信合同》。合同约定由乙方向甲方提供最高综合授信限额75万元。授信有效期为2014年10月15日至2019年10月15日。合同约定甲方应提供抵押担保。2014年10月15日，抵押人林福生、林巧作为男方、中国邮政储蓄银行蕉岭县支行作为乙方签订《个人最高额抵押合同》。合同约定以甲方所有的坐落于蕉城镇××、××号店铺提供抵押担保，担保额为40万元。抵押物权属证书粤房地权证蕉房字第××号，权利人为林福生，原、被告双方确认该抵押财产属于原、被告双方的合伙财产，不属于原告林福生个人财产。2014年10月15日，由第三人刘文煌向中国邮政储蓄银行蕉岭县支行提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用申请表》申请使用75万元，约定借款用途为采购轮胎。2014年10月23日，中国邮政储蓄银行蕉岭县支行向第三人刘文煌发放贷款75万元，第三人刘文煌在《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》中签名确认，约定借款期限自2014年10月23日至2019年10月23日，还款方式为等本息。据《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》显示，75万元贷款直接转账至第三人刘文煌的账户后，受第三人刘文煌的委托又转账至第三人徐彩云账户中。
2、对于上述银行贷款75万元的使用，第三人刘文煌使用35万元，其余40万元转至第三人徐彩云账户，由被告陈别军使用。
3、2014年10月23日至2016年7月23日止，由原告每月向第三人刘文煌还款，然后再由第三人刘文煌向银行还款。每月还款情况为：（1）2014年11月23日还款8264元；（2）2014年12月22日至2016年7月23日还款163440元（8172元／月×20个月）。以上共还款171704元。2016年7月23日后，原告林福生未再向第三人刘文煌还款。
4、据生效法律文书（2016）粤1427民初342号广东省蕉岭县人民法院民事判决书和（2017）粤14民终651号广东省梅州市中级人民法院查明，2010年至2015年期间，原、被告合伙开发蕉岭县蕉城镇东山商业城房地产、粤东大厦房地产、竹头塘地皮项目，两人各占50%股份。此外，原、被告及吴志河合伙开发公园大厦房地产。合伙期间，没有形成管账制度，原告林福生以流水账的方式记录记录在笔录本中，最终形成四本账本。账本内容采用谁开支成本记谁名下的投资款记账方式。原告林福生与被告的往来款另行单独记载。对于本案40万元贷款处理问题，原告林福生在该案中诉请判决由被告陈别军40万元本金及5年的利息返还给原告林福生。但生效法律文书认为，原告的此项诉请属于借款合同纠纷与本案合伙纠纷不是同一法律关系，借款关系中的各方当事人可另行解决，故未作处理。
本院认为，对于原、被告双方争议焦点作如下分析和处理意见：
一、涉案40万元贷款是否属于双方的合伙投资款问题。
第一，从生效法律文书判决上看，本院对原告林福生与被告在2010年至2015年合伙期间的合伙财产和债权、债务（包括双方各自投资款）引起的纠纷已作出（2016）粤1427民初342号民事判决，已发生法律效力。该判决对于涉案40万元借款纠纷，作出另案处理决定。
第二，从账本记录上看，因双方合伙期间没有形成管账制度，原告林福生以流水账的方式记录在笔录本中，最终形成四本账本。账本内容原告林福生采用谁开支成本记谁名下的投资款记账方式，如“别军投入”、“我投入”等字样记录。而对于原告林福生与被告的往来款另行单独记载，如“转入别军卡”等字样。本案争议款项与其他往来款一起记录在2号账本29页，内容为“2014、10／20开始商业城门店贷款、40万元已交由别军手”、“2014、11／20开始每月还8264.40，以后8172.00”。
第三，从结账结果上看，在《东山商业城结算单》下面注明“本结算单不包括40万元贷款，40万元贷款未结”。据此，本院认定涉案40万元贷款不属于合伙投资款，属于原、被告之间合伙投资款之外的其他往来款。
关于被告提出在2016年5月11日形成结算单据可以证实本案40万元贷款列入工程款结算抗辩意见，在该单据中未注明涉案40万元贷款字样，且2016年6月4日形成的《北四巷粤东大厦》结算单据中又注明“从2011、2、7至2012、6、8日止（即2016年5月11日晚的欠单重结）”字样，直接否定了2016年5月11日形成结算单据，且该单据亦无记录涉案40万元贷款字样。据此，被告提出涉案40万元贷款属于合伙投资款的意见，本院不予采信。
二、关于被告是否应对原告林福生已付款项承担返还责任问题。
第一，被告与第三人刘文煌之间的法律关系。被告及第三人刘文煌一致确认，第三人刘文煌将75万元贷款中的40万元划入第三人徐彩云账户中，第三人刘文煌是受原、被告共同委托而贷款的，而将其中40万元划入第三人徐彩云账户亦是受原告林福生与被告的共同委托的行为，但原告林福生认为只是协助被告完成被告委托第三人贷款事项，并不是共同委托贷款。从该款最终使用上看，账本显示为此款已交给被告手，即实际用款人是被告，而不是原告林福生。据此可认定，第三人刘文煌与被告之间实际形成了借贷关系，被告对涉案40万元借款负有还款义务。
第二，原告与被告之间的法律关系。涉案银行贷款的抵押物，名为原告林福生所有，实际是合伙财产。借款后，原告林福生还款对象是第三人刘文煌而并非贷款银行，故原告还款行为不属于承担保证责任后行使追偿权。原告林福生还款给第三人刘文煌后，第三人刘文煌将此款还款给贷款银行。故被告应将所还款额返还给原告林福生，原告林巧作为原告林福生的妻子，亦有权利共同主张被告返还此款，被告拒不返还构成不当得利。
第三，被告应返还原告的金额。原告主张其于2014年11月23日支付首期款8264元，此后至2016且7月23日止，每月定期支付款8172元，合计还款171704元（8264元+8172元／月×20个月）给第三人刘文煌，提交有银行转账记录为凭，第三人刘文煌亦予承认，本院予以确认。原告请求被告返还171704元，本院予以支持。原告请求被告资金占用期间利息（自2016年7月23日起按年利率6%计至实际付清之日止，暂计至起诉之日为171704元×6%÷365天×559天=15777.95元），经查，原、被告双方就原告每月定期代被告支付贷款并无合同约定，原告的此项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、被告陈别军应于本判决生效之日起10日内偿还原告171704元。
二、驳回原告林福生、林巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4050元，减半收取为2025元，由原告林福生、林巧负担158元，由被告陈别军负担1867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 丘吉
二〇一八年四月十日
书记员 张莹