贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终43号
上诉人（原审被告）李家兴。
被上诉人（原审原告）孙其海。
委托代理人申定林。
原审被告孟邦时，现在贵州省北斗山监狱服刑。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。
负责人兰红兵，该支公司总经理。
上诉人李家兴与被上诉人孙其海、原审被告孟邦时、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，都匀市人民法院于2015年11月10日作出（2014）都民初字第536号民事判决后，李家兴不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2013年1月16日上午10时55分，被告孟邦时驾驶被告李家兴所有的贵09-002**号变型拖拉机沿都匀市沙寨乡沙寨村往新蒙村道路由雷劈岩往906县道方向行驶，当行驶至沙寨村××组原告孙其海住宅门前路段时，该车驶离路面，车辆前部撞倒道路右侧原告孙其海住宅后，造成车辆及房屋受损，造成致人二死三伤的道路交通事故。该事故经都匀市公安局交通警察大队作出匀公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书，认定被告孟邦时承担该起事故的全部责任，原告孙其海不承担该起事故的责任；该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司投有第三者责任强制保险，保险单号：AGYA349CTP12B008520C，保险期间自2012年6月22日起至2013年6月22日止。事故发生后，原告孙其海就房屋、榨油房等的毁损赔偿问题与三被告协商未果，特向法院提起诉讼。在审理过程中，因为房屋、榨油房等损失，原告申请评估，被告申请鉴定，后被告放弃对受损房屋的鉴定。原告申请对受损房屋和房屋内营业浴室部分和榨油房的损失进行评估，黔君价评字（2015）第04-217号评估报告书评估房屋市场总价值为人民币253100元，黔君价评字（2015）第04-242号评估报告书评估原告房屋内营业浴室部分和榨油房的损失市场价值为人民币122230元。另外，原告申请对被告李家兴的财产采取保全措施，人民法院已裁定对被告李家兴的相关财产进行了查封。
原审原告孙其海一审诉称：2013年1月16日上午10时55分，被告孟邦时驾驶被告李家兴所有的贵09-002**号变型拖拉机沿都匀市沙寨乡沙寨村往新蒙村道路由雷劈岩往906县道方向行驶，当行驶至原告住宅门前路段时，不幸发生道路交通事故，造成原告私有房屋及附属设施严重受损、其他人员伤亡的重大交通事故。该事故经都匀市公安局交通警察大队作出匀公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书，被告孟邦时承担该起事故的全部责任，原告孙其海不承担该起事故的责任；原告房屋经都匀市建筑设计院进行房屋安全鉴定，鉴定报告判断为D级（整栋危房），无加固价值，建议拆除重建。贵09-002**号变型拖拉机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司办理了交强险。事后，原告多次与三被告协商解决房屋损坏赔偿事宜未果。为维护原告合法权益，根据法律规定，请求判令：1、三被告赔偿原告房屋损失、榨油机及榨油机营业损失、浴室经营损失及误工损失共计人民币487508.47元；2、三被告赔偿原告交通费2000元；3、三被告承担诉讼费。后原告变更诉讼请求，请求赔偿：1、房屋重建费用253100元，2、榨油房损失16880元，3、营业浴室装修损失105350元，4、房屋拆除费用27000元，5、房屋拆除过渡费13500元，6、浴室停业经营损失36000元，7、榨油房停业误工损失144000元，8、诉讼保全费2958元，9、评估费11707元，10、交通费2000元，合计612495元，由被告李家兴连带赔偿，诉讼费由三被告承担。
原审被告孟邦时一审辩称：对交通事故的事实没有异议，对于浴室和榨油机的损失，不愿意赔偿。
原审被告李家兴一审辩称：对事故的事实没有异议，对交通事故造成房屋受损情况有异议，该房屋在本次事故前遭受过交通事故撞击，且该房屋质量不合格，本次事故撞击加重房屋损毁，有责任但不是直接原因。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司一审未答辩。
一审审理认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、第三款规定“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”、第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生是的市场价格或者其他方式计算”、第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”、第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，被告孟邦时系肇事车辆驾驶人，被告李家兴系雇主，被告孟邦时在事故中负全部责任，造成原告孙其海的损害，应当由被告李家兴承担侵权责任；事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司只投有第三者责任强制保险，没有投保商业三者险，应当先由保险公司在第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告李家兴承担赔偿责任，被告孟邦时与被告李家兴共同承担连带赔偿责任。原告孙其海的损失，房屋重建费用经评估市场总价值为253100元，被告李家兴虽对都匀市建筑设计院的房屋安全鉴定报告有异议，但其放弃申请重新对受损房屋是否危房进行鉴定，其应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告赔偿整栋房屋损失253100元，具有法律依据，予以支持；原告要求被告赔偿榨油房损失16880元与营业浴室装修损失105350元，合计122230元，也有法律依据，也予以支持；房屋拆除费用27000元，房屋拆除过渡费1300元，该请求没有法律依据，不予支持；浴室停业经营损失36000元，榨油房停业误工损失144000元，因原告未提供经营浴室、榨油房的营业证照等予以证明，虽提供有2001年、2002年的税收通用完税证，但不能充分证明事故发生时的经营状况，该请求也没有法律依据，也不予支持；交通费2000元，原告虽未提供相关票据证明，但确有发生，酌情支持500元。以上原告孙其海的损失为：253100元＋122230元＋500元＝375830元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告损失2000元，其余损失373830元由被告李家兴赔偿，被告孟邦时共同承担连带赔偿责任；诉讼费8612元、保全费2958元、评估费11707元，合计23277元，按照胜败诉的比例，由原告孙其海负担9000元，由被告孟邦时、李家兴负担14277元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告孙其海经济损失2000元；二、被告李家兴于判决生效之日起十日内赔偿原告孙其海经济损失373830元，被告孟邦时共同承担连带赔偿责任；三、驳回原告孙其海的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8612元、保全费2958元、评估费11707元，合计23277元，原告孙其海负担9000元，被告孟邦时、李家兴负担14277元。
一审判决宣判后，李家兴不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：1、一审认定事实错误。黔君价评字【2015】第04-217号房地产估价报告不公平，该报告中的第九项“估价方法”，对受损房屋是什么时间建造没有查清，且报告认定受损房屋的造价为1125元/㎡没有依据，报告中成新率按100%计算违背了被上诉人使用多年的客观事实。法院审查案件事实应依据客观公正的事实判决，而本案在审理中，上诉人提出了鉴定报告的内容不客观、不真实，虽然上诉人未提出重新鉴定，但法院也不能不审查鉴定报告的内容是否真实、客观，就采纳该鉴定被告；2、一审程序违法，审理期限严重超期。被上诉人起诉状的落款时间为2014年3月12日，上诉人收到一审判决的时间是2015年11月11日，本案审理期限达到一年半以上，严重超审限，属程序违法；3、一审适用法律错误。一审未认定被上诉人的房屋是否属于违章建筑，至今被上诉人仍未提供国家职能部分确认的该房屋、土地的产权证书，故受损房屋属于违章建筑，根据相关法律规定，违章建筑不具有合法性，仅仅是其建筑材料及附属设施、设备的来源具有合法性，故上诉人赔偿的范围仅限于为该房屋的建筑材料。至于违章建筑的施工费、预期利益等其他费用，法律均不予保护，该损失应当由被上诉人自行承担。
被上诉人孙其海二审辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的房屋占地四至清楚，与相邻无纠纷，是合法建筑物，该房屋是在祖上遗留的老房屋基础上拆除重建的。根据国土部门和村委会出具的《证明》，被上诉人的原宅基地使用证已上交国土部门，正在换发新证阶段，用地和建房手续也正在办理中。向被上诉人这样的村民，在整个××村家家户户都是这种情况，被上诉人的宅基地是祖上遗留，其拆除重建符合国家农村危房改造的政策。因此，上诉人用城市土地使用证和房产证的标准来衡量农村小产权房屋属于适用政策法规错误。都匀住建局出具的匀市住建函（2013）9号的情况汇报及沙寨乡政府出面委托鉴定部门对房屋进行鉴定的事实，均证实了被上诉人的房屋是合法建筑，否则政府不可能出面处理相关事宜；2、一审审理程序合法，审理期限符合法律规定。一审在审理过程中，上诉人对《房屋安全鉴定报告》不认可，要求重新鉴定，但上诉人一直在找借口故意拖延时间，不配合鉴定，直到2015年4月才表示放弃对受损房屋是否是本次事故造成的重新鉴定，之后，被上诉人在申请对房屋的重置价值进行鉴定，之所以造成一审审理期限较长完全是上诉人故意不配合造成的，故一审审理程序合法；3、房屋拆除费用、过渡费、浴室停业损失、榨油房停业损失，一审不予支持不当，二审应当予以改判。
原审被告孟邦时、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司二审未陈述意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、贵州君正价格评估咨询有限责任公司出具的黔君价评字【2015】第04-217号房地产估价结果报告能否作为本案的定案依据；2、一审审理本案是否违反法定程序。
本院认为：关于贵州君正价格评估咨询有限责任公司出具的黔君价评字【2015】第04-217号房地产估价结果报告能否作为本案的定案依据的问题。本案事故发生后，因被上诉人的房屋受损严重，都匀市沙寨乡人民政府委托都匀市建筑设计院对被上诉人损失房屋的安全性进行鉴定，经鉴定受损房屋的结构安全被评定为：D级（整栋危房），并认为受损房屋“承重构件受损均较严重，严重危害生命财产安全，已经无加固价值，建议拆除重建”，故被上诉人据此主张上诉人赔偿其重建房屋的相关费用有事实和法律依据，经被上诉人申请，一审法院委托贵州君正价格评估咨询有限责任公司对被上诉人受损房屋的重建费用进行鉴定，因被上诉人主张的是房屋的重建费用，故鉴定机构按成新率100%计算重建费用符合被上诉人的申请和本案事实，鉴定机构经过实地和市场调查，选取可比性房屋建造案例进行条件对比，并结合房屋所处位置、周边环境、房屋结构等情况，客观测算出被上诉人受损房屋综合造价为1125元/㎡，鉴定机构的估价依据、估价方法在其出具房地产估价结果报告中有详细说明。综上，贵州君正价格评估咨询有限责任公司出具的黔君价评字【2015】第04-217号房地产估价结果报告鉴定程序合法且客观真实，可以作为本案的定案依据。因此，上诉人主张黔君价评字【2015】第04-217号房地产估价结果报告不客观、不公正，不应采信的理由不成立，本院不予支持。
关于一审审理本案是否违反法定程序的问题。一审法院在审理本案过程中，被上诉人于2014年3月31日向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托贵州君正价格评估咨询有限责任公司对被上诉人在本次事故中的相关损失进行鉴定，经过相关鉴定程序，鉴定机构于2015年8月27日向一审法院出具了鉴定报告，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”的规定，鉴定期间不计算在审限内，一审立案的时间为2014年3月31日，结案时间为2015年11月16日，而本案一审适用的是普通程序审理，在扣除鉴定期间的时间后，一审的审理期限并未超出法定的六个月期限，故一审审理期限未违反法律规定。上诉人主张一审审限过长，违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。
另外，上诉人还主张被上诉人的受损房屋属于违章建筑，其不应赔偿。根据都匀市沙寨乡国土资源所出具的《证明》，虽然被上诉人的受损房屋在修建时未经审批，但其行为已经相关部门作出行政处罚，建房手续正在完善中，不能据此认定被上诉人的受损房屋属于违章建筑。被上诉人的受损房屋是否属于违章建筑应当经相关职能部门进行认定，在未经相关职能部门认定的情况下，不应认定被上诉人的受损房屋属于违章建筑。故上诉人主张被上诉人的受损房屋没有产权证书，属于违章建筑的理由不成立，本院不予支持。被上诉人在二审答辩中提出改判的请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，被上诉人未对此向本院提出上诉，故对其在二审答辩中提出的改判请求，本院不予审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李家兴的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2369元，由上诉人李家兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 安敏捷