贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终561号上诉人（原审被告）：陶红，女,1967年1月2日出生，汉族，黎平县林业局职工，住贵州省黎平县，现居住于贵州省黎平县林业局办公室。被上诉人（原审原告）：龙金尧，男，1965年10月8日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：刘开桥，男，1969年3月21日生，侗族，农民，住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：王维福，男，1970年11月4日出生，汉族，农民，住贵州省榕江县。上诉人陶红因与被上诉人龙金尧、刘开桥、王维福民间借贷纠纷一案（因许继业于2017年4月12日死亡，本案不再列其为当事人），不服贵州省黎平县人民法院(2017)黔2631民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶红上诉请求：撤销黎平县人民法院(2017)黔2631民初865号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定许继业在2014年8月19日独自开具40万元收据一张给被上诉人，并认为许继业的该项收款“债务”是上诉人与许继业婚姻关系存续期间的共同债务，该认定明显不当。二、一审法院认为涉案款项38万元属于上诉人与许继业在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，上诉人应当承担连带清偿责任之认定，属于认定事实错误。三、一审在认定事实错误的基础上，适用法律不当。四、上诉人在本案中没有任何过错，原审认定的“民间借贷”基本事实和作出的“民间借贷”民事判决书与对许继业触犯诈骗犯罪的（2016）黔2631刑初69号刑事判决书相违背。被上诉人许继业是诈骗案件的受害人，其权利救济应该通过刑事诉讼程序来解决，不能在刑事判决出现遗漏的情况下将损失转嫁到同样是受害人的上诉人身上。刑事判决出现疏漏，可以通过更正裁定、再审程序来解决，而不是判决同样是受害人的上诉人承担责任。龙金尧、刘开桥、王维福未答辩。龙金尧、刘开桥、王维福一审起诉请求：判决被告立即偿还所欠原告的借款430000.00元及利息。一审法院认定事实：2014年5月27日许继业以生意资金周转困难为由出具借据一张向王维福借款现金30000.00元，还款期于2014年6月27日一次性还清。2014年8月18日，许继业、被告陶红又以办理办理房产证所需费用为由出具借据一张向王维福、刘开桥、龙金尧借款400000.00元，还款期于2014年12月18日一次性还清，并自愿将黎平县××号××层，面积310.89㎡作为抵押，借款人为许继业、陶红的亲笔签名、捺印，此借据没有约定利息。2014年8月19日王维福通过黎平农商行转账95000元给许继业；2014年8月19日刘开桥通过黎平农商行转账142500元给许继业；2014年8月19日刘开桥通过黎平工商银行转账142500元给许继业，2014年8月19日，许继业出具收到王维福、龙金尧、刘开桥借款400000.00元的收据一张。借款到期后，原告以被告至今分文未归还为由，请求：1、判决被告立即偿还所欠原告的借款430000.00元及利息；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理中，三原告于2016年1月5日向本院提出申请，以2014年5月27日许继业出具的“借据”债权人仅是王维福，三原告直接向许继业、陶红主张30000.00元的权利，不利于案件审理，不利于当事人之间的责任分担，债权人王维福另行起诉为由，要求撤回本案中30000.00元的诉讼请求。其他诉讼请求不变。2014年7月17日王维福通过黎平农商行转账47000.00元给许继业。2014年10月15日许继业通过黎平农商行转账26000.00元给王维福；2015年4月17日许继业通过黎平农商行ATM转账50000.00元给王维福；2015年4月22日许继业通过黎平农商行转账50000.00元给王维福；2015年4月29日许继业通过黎平农商行ATM转账21500.00元给王维福；2015年6月3日许继业通过黎平农商行ATM转账7000.00元给王维福，许继业通过银行转账给原告王维福共计154500.00元。许继业、陶红2015年10月9日已将位于黎平县××号××层房屋抵债出售给谭松。许继业因犯诈骗罪，2016年8月5日被黎平县人民法院（2016）黔2631刑初69号刑事判决书判处有期徒刑12年，并处罚金人民币90000.00元。此刑事判决书认定许继业诈骗金额共计人民币2201400.00元（含本案借款400000.00元），诈骗金额许继业均用于赌博、购买彩票和处理个人其他债务。许继业与陶红于2015年9月18日到黎平县民政局登记离婚，许继业与陶红生育一男一女，儿子许坤，1987年4月29日出生，已婚；女儿许蓉，2003年6月10日出生，现就读于黎平二中。许继业于2017年4月12日死亡。许继业的父母亲已去世，儿子许坤、女儿许蓉表示自愿放弃对许继业的遗产继承权。一审法院认为：本案在审理中，三原告要求撤回本案中30000.00元的诉讼请求，其他诉讼请求不变。三原告的申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。许继业已死亡，其父母也已去世，其法定继承人许坤、许蓉均已明确表示放弃对许继业的遗产继承权，本院不再追加许坤、许蓉作为被告。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。2014年8月18日许继业、陶红以办理办理房产证所需费用为由向原告出具借据400000.00元，2014年8月19日原告通过银行转账380000.00元给许继业，许继业收到借款后，2014年8月19日许继业写了一张400000.00元的收据给原告，原告提出有20000.00元是现金借给许继业的，被告辩称许继业只收到原告转账的380000.00元，当时出具借据、收据时就已扣除20000.00元利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本院认定借款本金为实际转账出借的380000.00元。原告王维福提出许继业银行转账154500.00元给原告王维福，是在这借款400000.00元之前，原告王维福与许继业之间的债务，不是偿还这借款400000.00元，原告王维福没有提供任何证据证明，本院不予采信。许继业、陶红借款380000.00元是在夫妻关系存续期间形成的共同债务，许继业已死亡，陶红应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，扣除此借款后许继业通过银行转账给原告的154500.00元，被告陶红应偿还原告借款225500.00元。至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，被告陶红支付原告逾期借款利息按年利率6%计算，从2014年12月18日起至本判决确定的履行期限之日止。至于原告王维福通过银行转账47000.00元给许继业的问题，原告王维福可以另行起诉。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告陶红在本判决书生效后十五日内偿还原告龙金尧、刘开桥、王维福借款本金225500.00元及利息（利息按年利率6%计算，从2014年12月18日起至本判决确定的履行期限之日止）；案件受理费7750.00元，由原告龙金尧、刘开桥、王维福负担3067.50元，被告陶红负担4682.50元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审争议焦点：涉案借款是否认定为陶红和许继业的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”据此，判断是否属夫妻共同债务的前提是所负债务用于夫妻共同生活。所负债务若用于夫妻共同生活，则夫妻双方均为受益人，共同债务共同承担符合法律规定、符合情理。若债务并不用于夫妻共同生活，判决由双方承担还款责任则有失公平。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二））》第二十四条第三款规定“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”结合本案案情，（2016）黔2631刑初69号生效刑事判决书已认定本案借款系许继业犯罪所得，均用于赌博、购买彩票和处理个人其他债务。该生效判决的认定说明本案债务并不用于夫妻共同生活。同时，借款的过程是许继业诈骗犯罪意图的外化，不是其真实意思表示，陶红不是共犯，并不知晓其犯罪意图，未参与许继业的诈骗行为，本案的借款过程是许继业的个人犯罪过程，该笔借款是个人犯罪所得，并不用于夫妻共同生活及家庭开支。故本案借款不认定为夫妻共同债务，陶红不负清偿责任。综上所述，陶红的上诉请求成立，应当予以支持。一审查明事实清楚，但适用法律错误。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省黎平县人民法院(2017)黔2631民初865号民事判决；二、驳回龙金尧、刘开桥、王维福的诉讼请求。一审案件受理费7750元，二审案件受理费7750元，合计15500元，由龙金尧、刘开桥、王维福负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙集东审 判 员 王 珺审 判 员 肖佳杭二〇一八年五月二十五日法官助理 罗 维书 记 员 罗朝丽