湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初2716号原告：张汉蓉，女，1962年1月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托代理人：张鹏、蔡周丰，系湖北嘉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：王小洪，男，1967年9月1日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。被告：刘琴，女，1970年12月12日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区。第三人：杨凡，男，1971年2月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告张汉蓉诉被告王小洪、刘琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员成晓山、刘理娟组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。因杨凡与本案具有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，于2016年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告张汉蓉及其委托代理人张鹏，被告王小洪、刘琴，第三人杨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉蓉诉称：原告于2014年1月9日借给被告300，000元用于被告还款。经双方协商，原告于借款当日即通过银行转账方式直接将款项打给其债权人杨凡，并由杨凡出具了收条。被告王小洪与被告刘琴原系夫妻关系，借款行为发生于夫妻关系存续期间，按照法律规定被告刘琴应承担连带责任。后原告因经济拮据，多次向被告讨要债务，但是被告置之不理，故原告起诉至法院，要求判令：1、被告返还原告300,000元；2、由被告承担本案诉讼费。被告王小洪、刘琴共同辩称：1、本案不是民间借贷案件，本案原告张汉蓉单方自愿替被告王小洪清偿债务，且收条上注明系第三人张汉蓉代为履行债务，原告的代偿行为其法律性质是债权转让；2、本案已过诉讼时效，不受法律保护；3、原告张汉蓉作为第三人自愿替债务人清偿债务后，由于原告怠于行使权利，主观存在故意放弃，原告无权对被告主张还款权利。本案原告张汉蓉自愿替债务人清偿债务，并未与债权人达成债权转让协议，原告对被告没有追偿权。故被告要求依法驳回原告张汉蓉的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。第三人杨凡述称：四、五年前，被告王小洪当时在武汉经济开发区广发银行当行长，第三人杨凡所在的武汉金恒泰物资再生利用有限公司（以下简称金恒泰公司）在该银行办理贷款业务时认识了王小洪。在此过程中，王小洪找金恒泰公司的股东借钱，当时该公司的三个股东均同意借钱与王小洪，后来王小洪也偿还了部分借款。经金恒泰公司内部确认，当时被告王小洪尚欠第三人杨凡个人300,000元。于是第三人杨凡便多次找到王小洪催讨欠款，之后原告张汉蓉找到杨凡，让其不要去王小洪所在公司，以免造成不好的影响。后张汉蓉让第三人杨凡把王小洪写给杨凡的借条还给她，张汉蓉就把300,000元汇款给第三人杨凡了原告张汉蓉为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、收条原件一份，拟证明原告已实际履行了借款义务及借款用途适当；证据二、借条原件一份，拟证明被告与其债权人之间的借款事实是真实合法的以及双方的借款金额、借款期限等权利义务；证据三、转账记录复印件一份，拟证明原告是直接将借款通过转账的方式汇给被告的债权人，原告已实际履行借款义务，原、被告之间的借贷关系成立；证据四、夫妻关系证明复印件一份，拟证明此借款存在于夫妻关系存续期间；证据五、原告与被告王小洪之间的短信记录，拟证明原告从未放弃过向被告王小洪主张债权并且被告有短信回复（被告号码为186××××9166），但2016年5月6日原告正式向被告王小洪催债要求其还款，其没有给予任何回复，原告才知自己的合法权利受到侵害。被告王小洪为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：原告向肖新翘出具的借条原件一份，拟证明原告帮被告王小洪还款300,000元给杨凡是有原因的。被告刘琴与第三人杨凡均未向本院提交证据。对原告张汉蓉提交的证据一，被告王小洪表示有异议，称其并不知道原告与杨凡之间有收条，也不能证明被告王小洪与原告有无借贷关系，被告刘琴对该证据不予认可，第三人对该证据无异议，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据二，被告王小洪和第三人均无异议，被告刘琴有异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据三，被告王小洪不发表质证意见，被告刘琴不予认可，第三人无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据四，两被告及第三人均无异议，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据五，被告王小洪表示，2016年5月6日原告给其发短信谈到此笔钱的时候，已过了诉讼时效，另2015年12月24日被告王小洪给原告发了一条带电话号码的短信，被告王小洪的手机号码一直未更换，被告刘琴表示从未见过原告提交的相关证据，也不认识杨凡，第三人无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对被告王小洪提交的证据，原告认为与本案无关联，对其真实性也不认可，被告刘琴不予认可，第三人表示其不清楚该项证据的事实，不发表质证意见，本院对该证据将作综合认定。经审理查明：2013年1月25日，金恒泰公司（合同甲方）、被告王小洪（合同乙方）以及武汉庭缘房地产开发有限公司（以下简称庭缘公司）签订还款协议一份，约定被告王小洪于2012年5月6日向甲方借款7,000,000元，因乙方一直未归还，故签订本协议。后金恒泰公司进行清算，作为股东之一的第三人分得了金恒泰公司对被告享有的300,000元债权。2013年11月21日，被告向第三人出具借条一张，载明：今借杨凡300,000元，于2013年12月31日前归还。因迫于第三人要求还款的压力，被告遂向原告借款300,000元用于向第三人还款。2014年1月9日，原告通过银行向第三人汇款300,000元；同日第三人向原告出具收条一张，载明：今收到张汉蓉人民币300,000元，帮王小洪代还。后原告要求被告还款未果，故起诉至法院。另查明，被告王小洪与被告刘琴于2012年10月23日登记离婚，于2013年2月7日登记复婚，于2015年3月16日再次登记离婚。本院认为：原、被告及第三人系完全民事行为能力人，被告欠第三人300,000元，原告向第三人汇款300,000元，对此事实各方及第三人均无异议。本案争议的焦点之一是本案究竟是民间借贷纠纷还是债权转让纠纷，本院结合双方提交的证据和庭审笔录，认定本案为民间借贷纠纷，理由如下：1、第三人并未将其所享有的对被告王小洪的债权转让给原告，被告王小洪亦未接到第三人向其送达的债权转让的书面通知；2、庭审中，被告王小洪向本院提交原告向肖新翘出具的借条原件一份，证明原告帮被告王小洪还款300,000元给第三人杨凡是有原因的，从此可以看出被告王小洪是认可原告向第三人汇款300,000元的性质是“帮其还款”，所谓的“帮”表明债务人系被告王小洪，亦表明原告与被告王小洪之间有被告王小洪让原告帮其还款的合意；3、原告与被告王小洪之间虽无书面的借款合同，但有借款的合意以及借款的事实；故原、被告之间的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点之二是原告的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。被告抗辩称，原告自2014年1月9日代被告清偿债务之日至2016年7月11日原告起诉之日已经超过了法律规定的两年的诉讼时效。从原告向本院提交的与被告往来短信可以看出，原告于2015年多次向被告王小洪主张债权，根据法律规定，已经发生了诉讼时效的中断，故被告对此的抗辩，本院不予支持。被告王小洪与被告刘琴于2013年2月7日登记复婚，于2015年3月16日再次登记离婚，而本案债务产生的时间为2014年1月9日，系两被告的婚姻关系存续期间，故该债务应为两被告的夫妻共同债务。故原告要求两被告共同偿还借款300,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告王小洪、刘琴于本判决生效之日起10日内偿还原告张汉蓉借款人民币300,000元。本案案件受理费人民币5,800元、公告费260元（原告张汉蓉均已交纳），由被告王小洪、刘琴负担；被告王小洪、刘琴于本判决生效之日起10日内将所负担的费用6,060元支付给原告张汉蓉。如果被告王小洪、刘琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  成晓山人民陪审员  刘理娟二〇一七年三月十五日书 记 员  宋章章