浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初2510号原告：沈永鑫，男，1966年5月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：严奇杰，男，1989年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。被告：王惠芳，女，1989年9月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：俞金良，浙江和畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：章洪杰，浙江和畅律师事务所律师。原告沈永鑫为与被告严奇杰、王惠芳买卖合同纠纷一案，于2017年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员熊志亮适用�易程序于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告沈永鑫、被告严奇杰及其委托诉讼代理人徐晓晖、被告王惠芳的委托诉讼代理人俞金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈永鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告严奇杰与被告王惠芳偿还欠下的货款112400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年与2015年被告严奇杰多次向原告沈永鑫收购布匹，欠下货款共145143元，2015年被告严奇杰支付货款32700元，到2015年底还欠112443元，除去零头，共计112400元，至今尚未付清。为此，请求判准原告的诉讼请求。被告严奇杰答辩称，对原告诉称的事实没有异议。本案债务应为两被告的共同债务，理由为：一是本案债务发生在夫妻存续期间；二是本案债务是两被告共同经营产生的债务。被告王惠芳答辩称，对原告与被告严奇杰之间的买卖关系不清楚，被告王惠芳也不是买卖合同关系的相对人，两被告之间也没有共同经营。即使原告基于婚姻关系主张权利也没有依据，原告与被告严奇杰发生买卖关系的证据显示在2014年时就已存在。现住两被告在离婚诉讼之中，原告与被告严奇杰之间有串通虚构债务的可能。故请求驳回原告对被告王惠芳的诉讼请求。原告是以个体工商户的名义进行经营，故原告的主体不适格，应当驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求及事实主张，向本院提交如下证据：1.《码单》4份，以证明两被告共同经营向原告购买布匹的事实；2.“对账单”1份，以证明2014年、2015年被告共结欠货款112400元的事实；3.《结婚登记审查处理表》（复印件）1份，以证明两被告是夫妻关系的事实。对原告提交的上述证据，被告严奇杰经质证没有异议。被告王惠芳质证认为，对证据1的真实性无法确认，也无法证明两被告是共同经营，被告王惠芳也不是合同相对人，并且2014年度的码单发生在两被告结婚之前；证据2不像是当时出具的，是事后串通写的，对其真实性及关联性有异议，无法证明系夫妻共同债务；对证据3的真实性没有异议，但是该证据系被告严奇杰提交给原告的，说明双方有串通的可能。被告严奇杰为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1.《名片》（复印件）1份，名片上显示了门市部的名称，四个银行账号，以证明两被告共同经营的事实；2.《交易清单》（复印件）11份，原件在两被告离婚诉讼案件中，以证明被告王惠芳在农行对外进出的账目及客户名单的事实；3.《收派服务合同》1份，以证明被告王惠芳与绍兴顺丰速运有限公司签订相关快递合同，目的是为了经营，上面显示的地址与门市部的地址是一致的事实。对被告严奇杰提交的上述证据，原告经质证没有异议。被告王惠芳质证认为，对证据1的真实性无法确认；证据2的真实性无法确认，也看不出与本案有任何关联，无法证明被告严奇杰的主张；对证据3的真实性没有异议，只能证明有服务合同，不能证明其他内容，无法证明两被告共同经营的事实。被告王惠芳为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1.（2016）浙0602民初3298号《民事判决书》1份，证明两被告因感情不和于2016年3月分居之后，被告王惠芳于2016年4月7日起诉离婚的事实；2.（2017）浙0602民初5530号《受理通知书》1份，以证明2017年5月11日被告王惠芳起诉离婚及两被告的婚姻关系现状的事实；3.（2017）浙0603民初4192号《民事判决书》1份，以证明被告严奇杰的对外行为与被告王惠芳无关的事实。对被告王惠芳提交的上述证据，原告沈永鑫经质证没有异议。被告严奇杰质证认为，对证据1、证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，两被告应共同承担债务的理由不仅是夫妻关系，还有共同经营关系；对证据3的真实性没有异议，该案尚在上诉中，没有生效，即使判决生效也不能适用于本案当中。对原、被告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，予以认定。对被告严奇杰提交的上述证据，因证据1和证据2为复印件，且被告王惠芳对其真实性提出异议；证据3涉及的内容为邮件收派事项，尚不足单独证明两被告共同经营的事实，故被告严奇杰提交的证据，不予采信。被告王惠芳提交的证据，其中证据1、证据2来源合法，内容真实，能够证明被告王惠芳曾提�离婚诉讼，被判决不准离婚后，双方现又处在离婚诉讼中的事实，予以认定；对于证据3，被告王惠芳一方在庭审中承认该判决尚未生效，即使该判决为生效判决也与本案无关，故该证据不能证明其主张的事实。依据上述认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告严奇杰于2014年及2015年向原告沈永鑫购买布匹，后经原告沈永鑫与被告严奇杰对账，被告严奇杰签字确认：2014年为29236元，2015年为115907元，合计145143元，2015年已付32700元，到2015年底欠原告沈永鑫112400元。原告沈永鑫催讨未果，以致纠纷成讼。另查明，被告严奇杰与被告王惠芳于2014年12月12日登记结婚，后因生活琐事被告王惠芳于2016年4月提起离婚诉讼，被判决不准离婚后，被告王惠芳于2017年5月又提起离婚诉讼。本院认为，原告沈永鑫与被告严奇杰之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告已经履行了交付货物的义务，被告严奇杰应当承担支付尚欠价款的义务。现原告以其持有的由被告严奇杰签字的《码单》和“对账单”向两被告主张实体权利，并不违反法律规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，沈永鑫在本案中享有原告的主体地位，故被告王惠芳提出原告的主体不适格抗辩，本院不予支持。关于被告王惠芳提出的原告沈永鑫与被告严奇杰的本案债务有虚构的可能之抗辩，被告王惠芳对此并未提供证据予以证明，并且原告主张权利不仅提供了“对账单”，还提交交货的码单，因此被告王惠芳的该抗辩，不予采信。关于被告王惠芳是否应当对本案债务承担责任的问题。虽然在本案中尚无证据证明被告严奇杰的买卖行为系两被告的共同经营行为，但是依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告王惠芳并未提供证据证明上述解释规定的除外情形，故发生在夫妻存续期间的本案债务应当按照夫妻共同债务处理。根据被告严奇杰签字的“对账单’可以确认，本案债务发生在2014年度的欠款为29236元，且原告未能证明具体的发生日期，而两被告登记结婚日期为2014年12月12日，故该部分债务应为被告严奇杰个人债务，2015年的欠款115907为两被告夫妻共同债务。因被告严奇杰在2015年已支付32700元，原告与被告严奇杰对双方确认的债务并未约定具体的到期付款日期，故本案债务因视为同时到期，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被告严奇杰支付的32700元应当按比例抵充2014年度和2015年度的债务，其中抵充2015年度的债务26147.61元，2015年度债务余款89759.39元为夫妻共同债务，应当由两被告共同承担。原告沈永鑫合理的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告严奇杰应给付原告沈永鑫价款112400元，限于本判决生效之日起十日内�偿。二、被告王惠芳对被告严奇杰上述债务在89759.39元范围内与被告严奇杰承担共同给付责任。三、驳回原告沈永鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2548元，减半后1274元，由被告严奇杰负担，被告王惠芳在1022元范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  熊志亮二〇一七年八月二十九日书记员  赵练丽???