安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终921号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。
负责人：于建军，该公司总经理。
委托代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏二成。
委托代理人：桑宾，安徽永恒律师事务所律师。
委托代理人：刘迎迎，安徽永恒律师事务所律师。
原审被告：杨兴华。
上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险青岛公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第02971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年5月9日23时许，被告杨兴华驾驶鲁B×××××号轿车沿202省道自北向南行驶至涡阳县路段时，因避让车辆采取措施不当，致使鲁B×××××号轿车与树木相撞，造成原告夏二成受伤及车辆受损的道路交通事故。事故经涡阳县公安局交通管理大队认定：杨兴华负本次事故的全部责任；夏二成不负本次事故的责任。夏二成受伤后在涡阳县人民医院住院8天，花费医疗费13133.32元。经安徽天衡司法鉴定所鉴定夏二成因交通事故行脾切除手术，其损伤为8级伤残；休息期为90日，营养期为90日，护理期为60日。鉴定费1500元。被告杨兴华为鲁B×××××号轿车在阳光保险青岛公司处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险每人5万元，其中主险为意外伤害事故保险，保险金额4万元，附加险为个人意外伤害医疗保险，保险金额为1万元，事故发生在保险期内。原告在庭审中对超出保险赔偿范围内的损失予以放弃。原告要求被告阳光保险青岛公司赔偿医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项费用5万元，并负担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认为：公民享有生命权、健康权，公民的生命权、健康权遭受侵害的，有权要求加害人承担赔偿责任。本案原告夏二成乘坐车辆因被告杨兴华驾驶车辆不当被撞伤致残，对此后果，原告夏二成并无故意或者过失，杨兴华应对此后果承担赔偿责任。被告杨兴华为鲁B×××××号轿车在阳光保险青岛公司处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，杨兴华在支付保险费后，其所投保的车辆在合同约定的保险期限内发生交通事故，造成车上人员夏二成伤残，阳光保险青岛公司没有合同约定或者法律规定的拒赔理由，应在其保险责任范围内予以赔偿。因原告在庭审中对保险公司应赔偿以外的费用予以放弃，这是原告对其处分权的行使，本院予以准许，故阳光保险青岛公司的赔偿项目为：（1）医疗费，原告实际花费13133.32元，该项保险金额为1万元，阳光保险青岛公司应赔偿1万元；（2）残疾赔偿金，原告经鉴定为8级伤残，其系农村户口，残疾赔偿金应按照本地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，为9916元/年×30%×20年=59496元，该项保险金额为4万元，阳光保险青岛公司赔偿4万元。以上合计5万元。关于被告阳光保险青岛公司该意外伤害保险是按伤残等级赔偿的辩称，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”该条明确规定了保险公司的说明义务，该义务系法定义务和先合同义务，保险公司应当在投保人投保之初即对合同条款予以说明，以保证投保人明晰合同内容，保护投保人的合法权益。保险公司虽在投保单底部以“明示告知”的方式提醒投保人应注意的事项和内容，但该提示只是提醒投保人注意阅读保险条款，而非对保险条款进行说明，且字体与投保单其他字体一致，未采用加黑、加粗等特别标识以达到引起投保人注意的程度，故不能认定保险公司履行了说明义务。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本法理，保险公司应对其履行了说明义务和交付了保险合同文本的事实承担举证责任，但本案被告阳光保险青岛公司并未提供相关证据，阳光保险青岛公司应对其举证不力承担相应的法律后果。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案原告夏二成、被告杨兴华与被告阳光保险青岛公司对机动车驾驶人员意外伤害保险的赔偿发生分歧，根据以上规定，应作出不利于被告阳光保险青岛公司的解释，故对被告阳光保险青岛公司的辩称不予支持。关于阳光保险青岛公司本案不属于机动车交通事故责任纠纷的答辩意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，本案是因交通事故引发，本案被告杨兴华既是侵权人也是投保人，原告夏二成要求杨兴华承担赔偿责任，杨兴华转而要求阳光保险青岛公司将赔偿款直接支付给原告夏二成符合上述规定，故对阳光保险青岛公司的答辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第三十条、第六十五条的规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告夏二成5万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
阳光财险青岛公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人夏二成的赔偿金额为22000元（不服一审判决部分的上诉请求数额为28000元）；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。具体理由为：根据保险合同约定，乘客意外伤害残疾保险金为4万元/座，个人意外伤害医疗保险保额为1万元，伤残保险金的计算方式为，伤残一个级别最高赔偿为4000元。该保险合同是双方自愿签订的，不违反法律规定，应按合同约定履行。被上诉人因案涉事故花费医疗费13133.32元，并构成八级伤残，根据合同约定，上诉人应赔偿保险金为22000元（意外伤害医疗保险金10000+意外伤害残疾保险金4000×3）。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人50000元是错误的。保险合同中就意外伤害残疾保险金的计算方式的约定，是根据机动车驾驶人员意外伤害保险的特点，在双方同意的基础上达成的普通条款，不属于免责条款，也不存在两种以上解释。保险单上载明保险人已向投保人明确说明了保险责任，责任免除等条款内容，一审法院认定上诉人未履行说明义务是错误的。诉讼费不应由上诉人负担，根据保险法六十六条的规定，以及涉案条款的内容，本案诉讼费为间接损失，不属于上诉人赔偿范围。综上，请二审法院支持上诉请求。
夏二成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。杨兴华与上诉人之间的保险合同是有效合同；上诉人所称的比例赔付条款属于免责条款，未对投保人提示并明确告知，按照保险法解释二第九条的规定，该条款不生效力，上诉人应按夏二成的人身损害赔偿数额在保险限额内理赔；
上诉人二审补充提交投保单，证明上诉人已对保险合同的各项内容进行了提示说明。夏二成质证意见为对上诉人二审提供的投保单真实性无异议，对其证明目的有异议，明确说明是指保险人对于免责条款的概念内容及法律后果向投保人作出明确的解释，该证据达不到其证明目的。
双方二审所举其他证据与一审一致，相对方的质证意见同一审。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉保险合同中就意外伤害残疾赔偿金计算方式的约定是否构成免责条款，如构成，上诉人是否尽到的告知义务及明确说明义务。
本院认为，关于保险合同就意外伤害残疾赔偿金计算方式的约定是否构成免责条款的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。案涉保险合同就残疾赔偿金给付问题约定“…保险人根据该《标准》所列给付比例乘以保险单载明的保险金额给付残疾保险金…”，结合法律对免责条款构成的认定及案涉保险合同的约定，本案保险合同就意外伤害残疾赔偿金计算方式的约定属于上述法律规定的“免除保险人责任的条款”。
关于上诉人缔约时是否就该条款尽到提示义务及明确告知义务的问题。《保险法解释二》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据上诉人提供的证据，案涉免责条款未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，上诉人所举其他证据也不足以证明其履行了明确说明义务，故案涉免责条款不生效力。另关于诉讼费的负担问题，一审法院判决上诉人承担诉讼费不违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 刘 强
审判员 周甜甜
二〇一六年八月十九日
书记员 王