北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
2015年顺民初字第18550号
原告北京天资华晔建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路12107号，组织机构代码59770XXXX。
法定代表人范启军，经理。
委托代理人黄志萍，河北鼎诺律师事务所律师。
委托代理人胡克强，北京市地平线律师事务所律师。
被告北京市通州区梨园镇人民政府，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号，组织机构代码07853XXXX。
法定代表人周东镇，镇长。
委托代理人孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人马明锐，女，1990年12月2日出生,北京市京师律师事务所实习律师。
被告北京吾悦花园酒店管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇颐瑞中二路1号，组织机构代码30652XXXX。
法定代表人彭湃，董事长。
被告彭湃，男，1989年2月2日出生。
被告彭永刚，男，1964年5月7日出生。
原告北京天资华晔建筑装饰工程有限公司（以下简称天资华晔）与被告北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称梨园镇政府）、北京吾悦花园酒店管理有限公司（以下简称吾悦花园酒店）、彭湃、彭永刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天资华晔之委托代理人黄志萍、胡克强，被告梨园镇政府之委托代理人孟晓海、马明锐，被告吾悦花园酒店之法定代表人兼被告彭湃、被告彭永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天资华晔诉称：被告彭永刚于2012年4月27日与原告签订了《建设工程施工承包协议》，约定由原告对地处通州区梨园小街村南口八通轻轨临河里站南侧“加州小镇售楼处”进行拆除改造、装饰、电气、给排水、暖通、家具、电气等内容改扩建施工。原告按照合同约定完成了全部施工项目并经验收合格。后，因工程款支付问题，原告与被告吾悦花园酒店及彭湃于2013年5月12日签订《结算及付款协议书》及《授权收款委托书》，并约定了付款期限、付款不能补救措施及违约金。协议签订后，被告彭永刚、彭湃向原告支付185万元工程款后再无支付。
原告在诉讼法院的过程中得知，被告彭湃通过与红天下国际投资管理（北京）有限公司（红天下公司）合作取得了通州区颐瑞中二路梨园主题公园门口房屋一处（原加州小镇售楼处）房屋十年的承租权。该房屋权属为梨园镇政府，并经梨园镇政府委托红天下公司对其进行管理。
被告彭湃在取得上述房屋使用权后，让其父彭永刚与原告签订《建设工程施工承包协议》并对其进行改扩建施工改造。工程竣工后，彭永刚、彭湃与吾悦花园酒店并没有按照合同约定向原告支付工程款，而是通过虚假的方式授权原告向并没有对改扩建后房屋有承租权的人收取租金。依据协议约定，彭湃应当将出租房屋租金用于支付原告工程款。然而，彭湃在未告知原告的情况下于2013年5月17日与案外人中天亿源投资管理（北京）有限公司签订了《房屋租赁合同》并由其收取房屋租金，彭湃不仅违反了《结算及付款协议书》的约定，同时也侵害了原告的权益。
另外，彭湃作为发起人设立的吾悦花园酒店于2014年7月11日注册成立，其已与红天下公司解除了合作关系，且将涉案房屋在没有对价的情况下无偿给付了红天下公司，进而拒绝履行向原告支付工程款之义务。
梨园镇政府作为涉案房屋的产权人在没有任何法律依据的前提下获得原告的工作成果，实为不当得利。
根据上述事实，原告诉至法院，请求判令：1.各被告连带向原告支付工程款2685万及利息（庭审中，原告将此项诉讼请求明确为要求四被告连带向原告支付工程款2685万元及利息500万元；以2013年5月12日同期银行贷款利率的四倍计算至原告起诉之日2015年11月11日，超出部分原告方放弃）；2.彭湃及吾悦花园酒店向原告支付违约金200万元；3.诉讼费由被告承担。
被告梨园镇政府辩称：原告起诉的案由是建设工程施工合同纠纷，根据合同的相对性，我们与原告没有建设工程施工合同关系，原告的诉讼请求与案由不符，原告基于不当得利要求我们承担责任于法无据。原告未经我们允许对房屋进行无端破坏，我们将按照民事诉讼法另行起诉。我们2012年与红天下公司签订了房屋租赁合同，合同约定由红天下公司对房屋进行全权处置，对房屋的外墙、屋顶、屋内进行维修维护，这些费用与我方无关。我方有义务出具相关手续配合红天下公司办理所需证照。原告对我方的诉讼请求于法于理无据。
被告吾悦花园酒店辩称：第一，天资华晔不具备原告主体资格，原告起诉的依据是建设工程施工承包协议及结算和付款协议书，但这份协议书尚未生效。原告和被告于2013年5月12日签订了结算及付款协议书，在该协议书第十条约定自甲乙双方签字（甲方营业执照办理完毕后，甲乙双方补盖公司合同专用章）及甲方担保人签字后与承租方三方签订委托收款授权书之日起生效。根据这条明确约定，该协议只有在被告吾悦花园酒店的营业执照办理完毕，在该协议上补盖公司合同章，且吾悦花园酒店的担保人签字后才能生效。而被告吾悦花园酒店管理有限公司在2014年7月11日才成立，并未在该协议上加盖合同专用章，更没有担保人签字，因此协议生效条件不成就，该协议未生效。第二，被告吾悦花园酒店同原告未签订过任何工程承包协议，也没有过任何经济和业务往来。吾悦花园酒店从未为原告出具过任何手续和材料，因此吾悦花园酒店与原告没有任何关系。第三，被告彭永刚、彭湃与原告天资华晔的关系同北京吾悦花园酒店无关。彭湃的民事行为属于其个人行为，未经公司的授权和认可，不代表公司行为。
被告彭湃辩称：第一，天资华晔不具备原告主体资格，原告起诉的依据是建设工程施工承包协议及结算和付款协议书，但这份协议书尚未生效。原告和被告于2013年5月12日签订了结算及付款协议书，在该协议书第十条约定自甲乙双方签字（甲方营业执照办理完毕后，甲乙双方补盖公司合同专用章）及甲方担保人签字后与承租方三方签订委托收款授权书之日起生效。根据这条明确约定，该协议只有在被告吾悦花园酒店的营业执照办理完毕，在该协议上补盖公司合同章，且吾悦花园酒店的担保人签字后才能生效。而被告吾悦花园酒店管理有限公司在2014年7月11日才成立，并未在该协议上加盖合同专用章，更没有担保人签字，因此协议生效条件不成就，该协议未生效。除这份未生效的协议外，涉及该工程的所有手续，全部是范启军以自然人身份承包的，而原告仅依据这份尚未生效的协议书作为原告起诉，显然主体不适格。第二，2013年5月12日的《结算及付款协议书》的内容，与本案涉及的工程项目事实不符。首先，就原加州小镇售楼处改扩建工程，答辩人已经全权委托给彭永刚进行建筑施工和设备购置，双方签订了协议书。当时原告彭湃刚从国外回来，对工程的事没有经验，只能委托他人进行改扩建、设备购置。虽然被告彭永刚是被告彭湃的父亲，但彭永刚是再婚，被告彭湃的继母要求父子将经济责任分清以免受到牵连。书面的协议书正是在这种情况下签订的，而根据这份协议书，被告彭湃是没有权利代替彭永刚进行结算的。其次，彭湃没有与天资华晔签订过任何工程承包合同，对彭永刚与范启军签订的合同内同也不知情，在结算时也不知应当审核什么材料和内容。再次，彭湃后来得知彭永刚与范启军签订的协议中包括家具、电器等全部酒店设施，而范启军欺骗彭湃，并没有提及其与彭永刚的合同内容，让彭湃与他签订了《结算及付款协议书》，在这份协议书中，只涉及到工程问题，而对家具、电器等均未涉及，这与彭永刚、范启军签订的协议内容不符。最后，在被告彭湃与范启军签订《结算及付款协议书》时，关于洽商变更部分没有书面材料，建筑面积也没有进行测量，防水等没有中间验收，电梯、锅炉也没有试车和移交资料、验收合格证，各房间内的应当配备的家具、电器也没有进行清点和验收等。范启军利用被告彭湃刚回国，对工程建设没有知识、经验的弱点，诱骗彭湃与其签订了这份协议。第三，范启军并未完成其与彭永刚约定的承包合同。2012年4月27日彭永刚与范启军签订的《建设工程施工承包协议》约定工程内容为“拆除改造、装饰、电气、给排水、暖通、家具、电器等”，但范启军没有完成相关承包内容，每个房间卫生间均没有做防水处理，房间家具、电器配备不齐，消防手续一直未能提交，锅炉、电梯因为没有验收和相关资料，至今无法使用，天然气至今尚未接入，而在被告与范启军签订的《结算及付款协议书》中，对这些问题都没有体现，因此无法按照《结算及付款协议书》支付其款项。
被告彭永刚辩称：原告天资华晔并非《建筑工程施工承包协议》的承包人，所以其不具备原告主体资格。本案涉及的工程来源于彭湃与红天下公司合作利用梨园加州小镇售楼处兴办酒店，因为彭湃刚回国对建筑施工不了解，其委托被告彭永刚进行房屋的改建扩建。被告彭永刚系再婚，其妻要求彭永刚与彭湃之间的经济关系分清，所以两人签订了一份《协议书》，就加州小镇售楼处的改建扩建事项进行了约定，明确由彭永刚垫资并进行结算。2012年4月27日彭永刚作为发包方与承包方范启军签订了《建设工程施工承包协议》。彭永刚将加州小镇售楼处改建工程发包给范启军，因为是朋友介绍，当时范启军只是以个人身份承接该工程。因为该工程没有相关规划、开工等手续，正规建筑单位无人承接该工程，因此彭永刚就同意与范启军签订了协议。在协议中，没有任何是以公司名义签订的内容。且这份协议签订于2012年4月27日，而原告天资华晔成立于2012年6月6日，签订协议时作为原告主体的公司尚不存在，现在其以原告的名义主张权利，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定。特别是在2013年2月27日，因范启军未给自己雇佣的工人发工资而引发上访，范启军出具的《承诺书》中，其承认是个人承包。因此原告不具备主体资格。第二，天资华晔与被告彭湃签订的《结算及付款协议书》与彭永刚无关。天资华晔并非《建设工程施工承包协议》的承包人，彭湃虽与彭永刚是父子关系，但该工程由彭永刚全权负责进行发包与清算，并没有委托彭湃进行清算。且《结算及付款协议书》的内容与《建设工程施工承包协议》的内容并无关系，两份协议约定的工程内容、违约责任均不相同。特别是在彭湃与范启军、司马翀签订的《授权收款委托书》中明确约定“彭湃和范启军之间一切经济及民事责任与承包方无关。”可见《结算及付款协议书》的结算方式并未征得彭永刚的同意和认可，与答辩人没有任何事实和法律关系。第三，范启军并未完成《建设工程承包协议》的承包内容。彭永刚与范启军签订的《建设工程施工承包协议》的初衷是来办快捷酒店，因此约定工程内容为“拆除改造、装饰、电气、给排水、暖通、家具、电器等”，按照约定，每个房间应当配备家具、电器，但范启军没有完成相关承包内容，每个房间卫生间均没有做防水处理，房间家具、电器配备不齐，电梯资料不齐、没有通过验收，天然气至今尚未接入，导致彭永刚后来又花费巨资进行拆改、维修、添置。就这些问题，被告彭永刚准备向范启军另行索赔。
经审理查明：
2012年2月15日，梨园镇政府与红天下公司签订《房屋租赁合同》，由红天下公司承租梨园镇政府所有的，位于梨园镇主题公园门口（原加州小镇售楼处）的房屋，租赁期限自2012年10月8日至2032年10月7日到期；租金标准为以五年为单位，从计租开始第一个五年每年租金为467000元，之后每五年租金在上一周期基础上递增。2012年4月28日，红天下公司与彭湃签订《合作合同》，约定合作期间自2012年5月1日至2022年4月30日，合作标的物业为通州区颐瑞中二路梨园主题公园门口房屋（原加州小镇售楼处）；红天下公司应与签订合同并收到合同保证金三日内交付标的区域，起计日半年内为筹备期，彭湃可无偿使用租赁区域······合作期满，红天下公司有权收回该标的物业。另外，双方约定，合同签订当日，彭湃向红天下公司一次性支付合同保证金50万元······。
2012年4月27日，彭永刚作为发包人与作为承包人的范启军签订《建设工程施工承包协议》，约定由范启军对加州小镇售楼处进行改建，工程内容为拆除改造、装饰、电气、给牌数、暖通、家具、电器等内容；开工日期为2012年4月30日，竣工日期为2012年8月31日。合同单价为3850元/平方米（暂定），合同总价为13500000，合同单价为暂定价，在设计图纸完善后进行预算审核，结算不做工程造价调整，增加工程量及洽商变更除外。工程款支付方式与时间为，签订合同时，发包方支付承包方10万元作为合同履约金，以后每月支付不低于5万元，2013年1月31日前累计支付350万元，2013年1月31日至2013年12月31日再支付600万，每月支付不低于50万元，2014年8月31日前付清工程尾款，每月支付不低于50万元。另外，双方还约定，如发包方不能按时支付工程款，按所签工程款额日1%支付违约金，超过28天发包方无条件认可承包方相关人员介入酒店经营管理，收款首先用于支付所欠承包方工程款。
2013年5月12日，彭湃与北京天资华晔装饰有限公司签订《结算及付款协议书》，其中协议书中的甲方为吾悦花园酒店，负责人为彭湃；乙方为北京天资华晔装饰有限公司，负责人为范启军。双方就工程款结算、付款及其它相关事宜达成如下协议：一、双方结算的工程项目为原加州小镇售楼处改扩建工程······二、本协议签订时，除消防验收手续外，其余双方签订的施工合同范围内及中间洽商变更确定的施工内容，现已全部完工。双方一致确认满足了工程移交的条件，乙方承诺对移交的工程质量在承租方不改变使用用途的前提承担保修责任······四、双方一致确认工程最终结算价款为3800万，甲方已支付乙方工程930万元，尚欠人民币2870万元未付，甲方所欠款额按如下方式支付乙方：1、自本协议签订时至2014年春节前，即2014年1月20日前，甲方给付乙方450万元······2、自2014年2月起至2015年春节前，即2015年2月2日前，甲方再给付乙方700万元······3、自2015年2月起至2016年春节前，即2016年1月25日前，甲方再给付乙方1450万元······4、自2016年2月至2017年春节前，即2017年1月12日前，甲方再给付乙方270万元······五、甲方如未能按上述第四条的约定付款，甲方按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍向乙方支付利息并承担由此给乙方带来一切损失及第三方违约责任。六、如甲方未能履行上述第四条和第五条的付款义务及责任，甲方自愿授权委托乙方向承租方收取租金，并另行签订授权收款委托书······七、在甲方未违反此付款协议的前提下，就本工程乙方所欠工人工资及材料款等均由乙方自行负责解决，与甲方无关。如因此给甲方造成损失，乙方除负责全额赔偿外并承担因此支出款项20%的违约金······十、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。自甲、乙双方签字（甲方营业执照办理完毕后甲乙双方补盖公司合同专用章）及甲方担保人签字后与承租方三方签订委托收款授权书之日起生效。
2013年5月12日，彭湃与范启军、马思翀签订《授权收款委托书》，约定彭湃授权委托范启军在其不能履行《结算及付款协议书》约定时，向承租方收取应付给彭湃的酒店租金。本授权收款委托书为不可撤销之授权，授权期限为九年，但范启军每次向承租方收取租金不得超过承租方应付租金额，累计收取租金额不得超过彭湃所欠范启军总款额。承租方同意彭湃授权范启军的收款委托书之约定，并能做到按此授权收款委托书约定履行，承租方除按其与彭湃所签订的租赁合同约定支付租金外，彭湃与范启军之间的一切经济及民事责任与承租方无关。
2013年5月17日，彭湃作为吾悦花园酒店（甲方）的代理人与中天亿源投资管理（北京）有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方就乙方租赁甲方房屋开设老年公寓事宜达成如下意向：一、租赁标的物业为北京吾悦酒店管理有限公司，位于北京市通州区颐瑞中二路梨园主题公园门口（原加州小镇售楼处）房屋一处······2、甲方提供的物业的与红天下公司及当地政府签署的《合作合同》《租赁合同》复印件作为本协议附件，承诺该复印件与原件一致······3、标的物业权属情况为：土地所有权为集体所有，土地所有权人为梨园镇政府······三、租赁期限：合同租赁期限从2013年5月17日至2022年5月16日到期，共计九年······十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效，两份具有同等法律效力。彭湃认可签订该合同之后由中天亿源投资管理（北京）有限公司实际使用上述房屋，但是现在已经不使用了。
北京天资华晔装饰有限公司于2012年6月6日注册成立，于2013年4月27日变更名称为本案的原告即天资华晔。吾悦花园酒店的工商登记信息中营业执照显示成立日期为2014年7月11日，法定代表人登记表显示彭湃自2012年起开始筹建吾悦花园酒店。
庭审中，天资华晔提交家具供销合同、施工合同书等证明是以天资华晔的名义对涉诉房屋进行装修，因此，天资华晔为本案适格原告。四被告对于合同的真实性不认可。彭永刚主张在与范启军签订施工合同时，公司还没有成立，其不知道天资华晔的存在。彭湃主张彭永刚与范启军签订的合同，不知道范启军是个人行为还是代表公司行为。梨园镇政府主张彭永刚与范启军于2012年5月签订合同，但是公司成立时间为2012年6月，在这之前，该公司不具有对外签订合同的资格。
彭永刚提交与彭湃于2012年4月27日签订的协议书，证明其与彭湃之间为承包与发包的关系，涉诉工程自彭湃处承包后又发包给范启军。天资华晔对该协议不予认可，主张彭湃是在2012年4月28日取得涉诉工程的相关权利，而其与彭永刚签订协议的日期为2012年4月27日；从内容上看，彭湃取得工程的相关权益后，是不得将工程发包给没有资质的个人的，违法分包的合同应属无效；并且，彭永刚在与范启军签订合同时，并没有出具该协议书，真实性不予认可，即使是真的，也是父子二人之间的内部协议，不能对抗第三人；另外，天资华晔是依据与彭永刚之间的协议起诉的彭永刚，依据与彭湃签署的结算协议起诉的彭湃，涉诉工程的相关权益从法律上讲属于彭湃，彭永刚与天资华晔签订施工合同，在工程竣工后，彭湃再次与天资华晔签署结算协议，应当视为彭湃对彭永刚先前发包行为的追认和认可，因此，彭永刚与彭湃应当承担连带责任。
彭永刚提交范启军于2013年2月7日书写的《承诺》，主张范启军是以个人名义承包工程，为个人行为。承诺的主要内容为“现有通州区吾悦花园酒店改造工程，总承包人范启军于2013年2月7日晚10:30钟以前将所有员工工资发放到个人，保证没有遗留问题。如有影响合作方及社会和有关部门正常秩序的情况，一切责任由范启军承担”。天资华晔对于承诺的真实性予以认可，主张范启军为天资华晔的法定代表人，承诺对员工工资的发放符合其职务代表行为，且该承诺是范启军为解决工人工资问题书写的承诺，与本案无关。
庭审中，彭湃申请证人刘宝军出庭作证，证明范启军已将与吾悦花园酒店的债权转让给刘宝军，天资华晔不具备原告主体资格，亦不能向吾悦花园酒店主张债权。证人刘宝军提交范启军分别于2014年1月3日、2014年1月30日及2015年2月10日书写的借条，证明范启军个人给其打的借条，但范启军是天资华晔的法定代表人，将天资华晔的债权抵押给刘宝军，应当视为范启军与天资华晔共同向刘宝军借款。刘宝军称2015年2月10日的借条是在梨园镇政府签署的，当时彭湃及镇政府的工作人员都在。2014年1月3日的借条主要内容为“今有范启军借到刘宝军人民币现金伍拾万元整，范启军自愿用与彭湃的结算及付款协议书中的债权作抵押，借款人：范启军”；2014年1月30日的借条主要内容为“今范启军向刘宝军借款肆拾万元整，以范启军的债权书做抵押，每月的利息不给或到2014年5月1日之前本金不还（每月息钱给了不生效），范启军的债权书自动归刘宝军所有。借款人：范启军”；2015年2月10日的借条的主要内容为“今有范启军借到刘宝军人民币现金叁佰壹拾伍万元整，于2015年9月1日前结清。范启军自愿用吾悦花园酒店（负责人：彭湃）与北京天资华晔装饰有限公司结算及付款协议书中的债权作抵押，到2015年10月1日前欠钱不给，债权自动归刘宝军自动所有。借款人：范启军。”刘宝军称三张借条中的钱款相互独立，没有关系，且三笔借款都是无息，借多少还多少，范启军一共向其借款405万，还款38万多。对于2015年315万元的来源，刘宝军称是向两个朋友借的，全部以现金形式在梨园镇政府门外的车里给付了范启军，当时只有其与范启军在场。对于315万的包装方式，刘宝军一开始称用一个纸袋子包装，是封口的，袋子多大、什么样子不记得了；后，刘宝军又称钱款是用两个大的蛇皮袋装的，有两个朋友帮其搬到范启军的车里。彭湃及吾悦花园酒店对于刘宝军的证言予以认可，主张因为2015年2月10日范启军组织工人去镇政府恶意讨薪，镇政府通知其去了解相关情况，在处理工人讨薪情况中，刘宝军与范启军签订了借条，是经过其同意的。梨园镇政府与彭永刚对于证人证言予以认可，主张根据借条可以看出是范启军个人借款。范启军称2014年1月3日，通过其他人介绍，从刘宝军处第一次借款50万元，月利息为12%，一个月的利息为6万，刘宝军直接把第一个月的利息扣除，给了范启军44万，条件是将结算协议书中的债权作抵押；2014年1月30日，又向刘宝军借款40万元，月利息为15%，刘宝军将之前借的50万元第二个月的利息6万元及本次借款第一个月的利息6万元直接扣除，实际给范启军28万元；2014年3月20日，范启军向刘宝军还款18万元，2014年7月9日还款3.5万元，2014年8月16日还款10万元，2014年9月21日还款5万元；2015年2月10日借条上的315万元并没有实际收到，借条是在刘宝军的威胁下写的，刘宝军所述钱款来源及给付方式均不符合常识。
彭湃提交照片、洽商函2份、协议书、通州养老院改造工程预算书，证明涉诉工程质量不合格，存在漏水问题，电梯也没有安装，其采取了补救措施并支付相关费用。2013年8月1日的洽商函主内容为“彭湃及司马翀经理：关于加州小镇工程整体防水漏水问题，因我施工人员距现场较远，施工困难，委托您公司代为进行返修施工，所支付费用由应付我工程款扣除。签名：范启军”。2013年10月9日的洽商函主要内容为“尊敬的司马翀经理：关于加州小镇工程天然气报装，施工及介入问题，因我方施工困难，且资金困难，恳请贵方帮助和支持，由贵公司进行报装，施工及介入，所支付费用由应付我方工程款中扣除。范启军（莫正军代”。澎湃主张安装电梯安装费用及改造工程费用均由实际承租人中天亿源投资管理（北京）有限公司自应当支付给彭湃的租金中予以扣除了。彭永刚对上述证据予以认可，梨园镇政府主张与其无关。天资华晔对照片的真实性不予认可，主张照片无法体现是涉诉工程的照片，彭湃已将涉诉工程对外出租使用，并没有提出照片上所显示的问题。天资华晔对洽商函的真实性不予认可，主张按照彭湃所述，彭湃并没有将涉诉工程出租给司马翀，而是在2013年5月17日将涉诉工程出租给了中天亿源投资管理（北京）有限公司，并且彭湃主张的是房屋质量问题，与本案无关，可以另诉解决。天资华晔主张两份协议与本案无关，对安装电梯的金额不清楚，并且彭湃方主张支付电梯费用40万元并没有证据予以证明。对于预算书，天资华晔不认可，主张与本案无关，即使有相关工程，金额应当以双方最终的结算为依据，而不能以概算表作为依据，对于钱款的支付、扣除等事项，彭湃一方也没有提交证据予以证明。经本院释明，天资华晔坚持不对洽商函中“范启军”的签字进行鉴定。另外，经本院查询，中天亿源投资管理（北京）有限公司的法定代表人为赵路，其亦为尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司法定代表人，享有公司51%的份额，彭湃为该公司的监事，享有公司49%的份额。
天资华晔与彭永刚及彭湃均认可，彭湃总计给付天资华晔工程款共计1115万元。彭湃主张上述款项都是在彭永刚同意的情况下支付的。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋租赁合同》、《建设工程施工承包协议》、《结算及付款协议书》、《授权收款委托书》、借条、证人证言、工商登记档案、洽商函、协议书、通州养老院改造工程预算书、照片等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
本案的争议焦点之一在于天资华晔是否具备原告主体资格。虽然在天资华晔成立之前，范启军与彭永刚就涉诉工程签订合同，但是根据北京天资华晔装饰有限公司与彭湃签订的《结算及付款协议书》来看，实际进行施工及结算的是北京天资华晔装饰有限公司（后名称变更为本案原告天资华晔），并且虽然四被告对于天资华晔提交的家具供销合同、施工合同书等证据不予认可，但是也未提交反证，因此，本院对于天资华晔的其为涉诉工程实际施工方的主张予以认可。因此，天资华晔作为原告以建设工程施工合同为由起诉四被告并无不当，本院予以确认。
本案的争议焦点之二在于四被告是否应当向天资华晔支付工程款。首先，梨园镇政府作为涉诉房屋的所有权人，已经将涉诉房屋出租于红天下公司，根据合同相对性，天资华晔要求梨园镇政府支付工程款及违约金等没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，虽然彭永刚是与范启军签订的《建设工程施工承包协议》，但根据本案查明，涉诉工程的实际施工方为天资华晔，范启军作为天资华晔的法定代表人以天资华晔的名义起诉，说明范启军亦认可天资华晔为实际施工方而非其本人。因此，天资华晔有权要求彭永刚支付工程款。再次，在吾悦花园酒店成立之前，彭湃以酒店负责人的名义与北京天资华晔装饰有限公司签订结算协议，且根据本案查明，彭湃为涉诉工程的实际发包人，应当对结算协议中的付款义务承担责任。最后，虽然彭湃主张结算及付款协议书的生效条件并没有达成，吾悦花园酒店并未在结算协议上加盖公章，但是其认可证人刘宝军所述，在范启军书写2015年2月10日的借条时是经过其同意的，应当认定其作为吾悦花园酒店的法定代表人追认了上述结算协议，因此，吾悦花园酒店亦应当向天资华晔承担给付义务。
本案争议焦点之三在于天资华晔的债权是否转移给刘宝军，天资华晔有无权限主张债权。因为范启军作为天资华晔的法定代表人与债权人刘宝军对于具体借款数额存在较大争议，尤其是在最后一笔借款315万是否给付、怎么给付等细节问题上，刘宝军的陈述含糊其辞、明显有违常理的部分，且其并未进一步提交其他证据进一步佐证其主张。因此，本院对于双方的债权问题，不予处理。如果刘宝军主张债权，可以通过另诉解决。
本案争议焦点之四在于彭湃主张的安装电梯及对涉诉工程进行维修的费用是否应当扣除。首先，在本院释明后，天资华晔坚持不对两份洽商函的真实性进行鉴定，应当承担不利后果，因此，对于两份洽商函的真实性，本院予以认可。其次，虽然彭湃主张安装电梯花费40万元、对涉诉工程进行维修花费300余万元，但是其并未提交相应的支付凭据，在天资华晔对其主张不予认可的情况下，彭湃并未进一步提交证据予以佐证，应当承担不利后果。因此，对于彭湃主张的费用，本院在此案中不予处理。
本案争议焦点之五在于彭永刚、彭湃及吾悦花园酒店是否应当向天资华晔支付利息；彭湃及吾悦花园酒店是否应当向天资华晔支付违约金。根据彭湃提交的洽商函，可以看出涉诉工程存在一定问题，双方互有违约，因此，对于天资华晔主张的违约金及利息，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告彭永刚、彭湃、北京吾悦花园酒店管理有限公司于本判决生效之日起三十日内连带支付原告北京天资华晔建筑装饰工程有限公司工程款二千六百八十五万元；
二、驳回原告北京天资华晔建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十一万一千零五十元，由原告北京天资华晔建筑装饰工程有限公司负担四万三千六百四十四元（已交纳），由被告彭永刚、彭湃、北京吾悦花园酒店管理有限公司负担十六万七千四百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀文
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 王亚军
二〇一八年二月六日
法官 助理 张铁砾
书 记 员 陈 洁