杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初664号
原告：杭州比特信息技术有限公司，住所地杭州市西湖区教工路93号3楼。
法定代表人：罗毅，董事长。
委托代理人：孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。
委托代理人：葛翔，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：崔伟，男，1988年1月1日出生，汉族，住山东省胶南市。
委托代理人：杨静，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告杭州比特信息技术有限公司诉被告崔伟劳动争议一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙嘉伟、被告的委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月，被告经青岛汇众世纪人力资源有限公司派遣至原告处工作，派遣期限自2014年1月2日起至2015年12月31日止。派遣期间，被告在原告公司负责相关项目的施工及运维管理，原告亦将多个项目交由被告负责。在此期间，被告多次以项目施工及运维需要为由，向原告领取HW1.2掌机，领取的掌机数量共计21台。然而，自2015年5月22日起，原告即与被告失去联系，原告虽多次尝试与被告联系，但均未果。之后，原告对仓库物品进行清点，发现被告领取的掌机一直未能归还。为此，原告曾于2015年12月1日发函向被告催要，但被告拒绝归还。原告认为，被告在劳务派遣期间，理应遵守劳务派遣合同的相关约定，履行劳动义务，但被告未经原告许可，在未办理交接手续的情况下，擅自终止劳务派遣关系。被告作为原告安排在莱西工程处运维负责人，其当然知晓掌机的用途，掌机不是耗材类物品而是一种技术工具。原告将掌机交付至被告处，也明确告知被告在离职时要求归还，否则也不会要求被告出具收据及在出库单上签字确认，故被告在劳务派遣期间所领取的掌机理应归还，故请求法院判令：被告赔偿原告21台H**.2掌机共计人民币58800元。
被告答辩称：一、被告因原告公司在莱西地区的施工队及客户需要而申领掌机，也将领取的掌机实际交给施工队及客户使用。原告诉状已承认被告领取掌机是以“项目施工及运维需要为由”，被告确实每次都是通过在原告公司用于内部管理的“今目标”软件中提交理由，通过该软件向原告公司申请领取办公用品、设施设备等（包括电脑、中继器、掌机等）。同时，原告与供电部门相关业务都是通过招投标、签合同最终确定的，原告对相关工程需要多少设施设备的数量应是有预算、有估计的，原告成本、利润是有控制的。正是因为原告对在山东莱西的工程需要多少设施设备（包括中继器、掌机等）是清楚的，所以被告在正常申领时才会被原告公司顺利地审批同意；另外，也正是因为按序在先申领的掌机已实际使用完（即交付给原告的施工队或交付给原告的供电系统客户），原告才会再批准被告此后的申领。被告在职期间是原告在山东莱西办事处的技术人员，并非施工负责人或运维管理人员，故被告申领设施设备并非自用，而是为原告在莱西的施工队所用或根据原告公司工作需要交付给公司客户。原告公司管理比较乱，之前没有要求第三方物流将出库单带给收件人签字，所以才会出现11台掌机让被告补签收条，而实际这些掌机均非被告实际收货，被告签字是对莱西办事处收到掌机的总体补签确认。原告公司并没有要求被告作为员工将申领的设施设备交付给客户、施工队时必须要求对方出具收据、收条等，被告通过“今目标”软件向原告申领的不仅仅是掌机，还有中继器等，也都是用于施工队和客户，也没有施工队或客户出具收条。被告客观上无法举证。二、掌机是与中继器配套用于供电系统或下属供电所抄表的，也用于施工人员在施工中对中继器运行进行调试、维护。如供电公司没有收到掌机，则施工完毕后无法抄表；如原告施工队没有收到掌机，则无法调试和维护。原告没有举证证明其客户或施工队向其催要掌机，显然掌机已经交付。掌机的实际价值并非原告举证中所述，原告所举证据涉嫌造假。原告提供的采购合同合同期限为2014年1月1日至2015年1月1日，而签订时间显示为2014年12月3日，合同需方是国有企业，不可能先进货后签合同。另外合同第二页指定收款账号与原告主张的实际收款账号不同，合同明确约定“供方向需方供应帧中继（FR）产品签订本框架合同”，但后面却在“供应产品和数量”表格中出现“调试掌机”，故不排除原告对合同第一页造假。综上，被告是在工作过程中没有取证意识的普通员工，原告现在将自身管理混乱下的可能损失“嫁罪”于被告，而被告可能提交的证据都掌握在原告自己手里，或者掌握在与原告属于利益关系的施工队（分包关系）和供电单位手里，被告虽做了很多工作希望能够各方都站出来对还原、说明事实，但基于上述事实和关系，没有人能够向被告提供证明，被告客观上无法用证据还原全面的事实，但上述被告的理由都是客观、且符合一般逻辑、情理之中的。另，退一万步讲，即使被告拿了原告的掌机，掌机的实际价值也应当以其成本价为准，而非其供应给电力部门的含有高额利润的含税价格为依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.劳务派遣合同书及派遣人员名单1份（原件），用于证明被告经青岛汇众世纪人才资源有限公司派遣至原告公司处工作的事实；
2.出库单2张（1张原件，1张复写件）、收据1张（复印件），用于证明被告向原告领取掌机21台的事实；
3.采购合同1份（原件）、收账通知1份（原件），用于证明每台掌机价值2800元的事实；
4.律师函1份（EMS被退回）、EMS寄件凭证2张（打印件），用于证明原告已发函向被告催讨掌机的事实。
上述证据经被告质证，被告对证据1形式合法性没有异议，但被告没有见过，且工作时间与合同不一致，被告是2013年入职，2015年5月左右离职的；对证据2中2014年12月26日出库单上的签名的真实性没有异议，但被告是代表莱西办事处签收的，且签收地址是杭州不是被告实际工作地点山东，实际收货人不是被告；另一张出库单的真实性不能确定，即使签名真实，质证意见同上；对收据的真实性、合法性均有异议，假设这张收据是真实的，出具时间是2014年11月20日，早于2014年12月26日的出库单，说明在该份收据之前，原告对莱西办事处发货并没有签字要求，因为原告发现机器设备有损失，故要求被告作为代表对收到的掌机进行签字确认，而不是被告将掌机拿去使用；对证据3的采购合同有异议，原告起诉时提交的复印件与庭审提交的原件记载的合同期限不一致，合同到期时间和补签时间很相近，合同约定付款时间与实际付款不一致，合同两页排版完全不同，订书钉印痕位置不同，两张纸折痕不同，收账通知上的账号与采购合同上的账号不一致，合同存在造假；证据4被告没有收到过。
被告提供了下列证据材料：
1.收条4张（复印件及光盘），用于证明原告公司施工队的刘宝洲、徐领从被告处拿走的掌机出具了收条，被告在工作交接时将收条都交给了原告莱西办事处的工作人员徐领和另一个人；
2.领料单1张（原件），用于证明刘宝洲是原告公司的施工负责人。
被告提供的证据经质证，原告对证据1有异议；对证据2有异议，是否实际有刘宝洲及刘宝洲签字是否属实只有被告知道，故这些证据无法证明被告的主张。而且被告的证据可以证明施工队还是供电局都是向被告领取掌机的，故原告公司的掌机都是在被告手中。
本院对原、被告提供的证据，认证如下：原告提供的证据1真实性本院予以认定；证据2中2014年12月26日出库单系原件，本院对真实性予以认定，另一张出库单和收据是复印件，不符合证据的有效要件，本院不予认定；证据3中采购合同，庭审中提交的原件与起诉时提交的复印件第二页（盖章一页）不一致，原件第一页的订书针印痕比第二页多，第一页无折痕第二页有折痕，原告就此以同一天补签多份合同为解释理由，原告未就其解释提供证据，该解释也不符合日常生活经验法则，故采购合同存在明显疑点，本院对该证据不予认定；收账通知因不能证明与本案有关，故本院对其证明力不予认定；证据4形式真实性本院予以认定，但与本案争议焦点没有证明力。被告提交的证据1系照片拍摄，在原告未能举证证明该些照片可能存在伪造的情况下，本院对其真实性予以认定；证据2系原件，对其真实性本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告经青岛汇众世纪人力资源有限公司劳务派遣至原告公司，青岛汇众世纪人力资源有限公司与原告签订有《劳务派遣合同书》，该合同约定上岗时间是2014年1月2日，合同期限至2015年12月31日。原告将被告安排在山东莱西办事处。被告在原告处工作期间，原告通过快递公司给莱西办事处邮递调试掌机，被告作为经手人有过签收记录。后被告因故未再到原告处工作。2016年1月21日，原告以其是掌机的所有人，被告未能返还掌机，以财产损害赔偿为请求权基础诉至本院，要求被告赔偿损失。庭审中，经释明，原告同意变更请求权基础为劳动争议。
本院认为：被告对于原告邮递的掌机进行签收，是基于履行劳动义务，故双方就此产生争议应属于劳动争议，而非财产损害的侵权之诉，应当按照劳动法及劳动合同法的相关规定适用本案。被告作为劳动者，签收单位邮寄的财物，且其也存在将相关财物交与施工队或客户的证据，在此情况下，原告并未提供规章制度或者其他证据证明被告对经其手处置的财物应承担怎样的岗位职责，故原告仅凭劳动者经手过公司财物就要求劳动者必须负责返还该财物，是没有法律依据的，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回杭州比特信息技术有限公司的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志无异二○一六年四月十四
书记员 陈 赛