江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终603号
上诉人（原审被告）：尹洪圣，男，1955年8月21日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：彭桂连，江西利元律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：宜春恒丰房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市上高县徐家渡集镇。统一社会信用代码：913609237442654586。
法定代表人：颜平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭烈日，男，1969年3月18日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，宜春恒丰房地产开发有限公司员工，住宜春市袁州区，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘燕，女，1976年12月6日生，汉族，江西省上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇法律服务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人尹洪圣、宜春恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人刘燕民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹洪圣委托诉讼代理人彭桂连、上诉人恒丰公司委托诉讼代理人彭烈日、被上诉人刘燕及委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹洪圣、恒丰公司上诉请求：1、撤销上高县人民法院（2016）赣0923民初1045号民事判决，并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定尹洪圣与刘燕之间的实际借款金额错误。一审认定尹洪圣于2014年10月14日借款的237万元均是向刘燕所借错误。2014年10月14日尹洪圣向刘燕借款71万元，同日所借的166万元来源于案外人王军，该笔166万元借款不属于本案借贷关系。尹洪圣于2015年5月14日向刘燕借款29万元，于2015年7月8日向刘燕借款320万元，即截至2015年7月8日，尹洪圣与刘燕之间的实际借款金额共计420万元。2、一审法院在核对借款本金及计算相应利息的事实上认定错误。（1）根据尹洪圣与刘燕双方之间的银行往来明细，2015年2月7日至2015年4月2日期间，尹洪圣偿还刘燕210万元。根据该还款记录，自2014年10月14日起至2015年4月2日，应按借款本金71万元计算利息，数额为71万元*6个月*2%=85200元，本息合计71万元+8.52万元=795200元。扣除本金及利息，尹洪圣多归还了1304800元。（2）尹洪圣于2015年5月14日向刘燕借款29万元，2015年7月8日向刘燕借款320万元，同日尹洪圣又归还了168万元，实际借款金额为181万元。（3）尹洪圣分别于2015年5月12日、6月13日合计还款9万元，2015年8月13日还款5万元，尹洪圣在一审已提供了该14万元的还款证据，一审法院对于这一事实的认定存在遗漏。（4）扣除尹洪圣多归还的1304800元及已归还的9万元，尹洪圣与刘燕之间的实际借款金额截至2015年7月8日为415200元。借款本息合计564672元，扣除2015年8月13日尹洪圣归还的5万元，截至2016年11月14日，尚欠刘燕本息514672元。综上，原审判决认定借款本息错误，遗漏还款事实。请求本院查明事实，依法改判。
被上诉人刘燕辩称：1、上诉人向刘燕借款440万元，有上诉人出具的借条为证。上诉人因承建工程项目缺少资金，分别于2015年5月10日借款90万元、2015年5月14日借款30万元、2015年7月8日借款320万元，借条不仅有尹洪圣的签名，同时有恒丰公司盖章确认。否则上诉人不会自愿用33间店铺为借款本息设立抵押担保。2、上诉人于2014年10月14日向刘燕借的237万元，刘燕委托王军转款166万元到上诉人账户，该借款在2015年7月8日上诉人向刘燕借款320万元时已经偿还给刘燕。对该笔借款，一审期间上诉人也未提出异议。现就该166万元借款提出上诉，显属出尔反尔行为。3、上诉人向刘燕借款237万元后，并未依约还本付息，上诉人为避免偿还利息又借款转账的麻烦，经逐月结算，至2015年4月30日利息转为借款90万元，故在2015年5月10日出具90万元的借条。该息转本借款是双方真实意思表示，原审将该90万元核减为284400元，显然偏袒上诉人。4、2015年7月8日上诉人又向刘燕借款320万元，刘燕要求上诉人还清之前借款237万元和其他零星借款及利息。双方结算，除上诉人已还款和2015年5月14日借款30万元之外，尚欠借款本息168万元。于是刘燕将借款320万元分二次转给上诉人，上诉人收到第一笔借款160万元后，即转回168万元偿还之前尚欠的那笔。否则上诉人不会向刘燕出具320万元借条。因此，原审判决上诉人偿还刘燕借款本金350万元及利息，认定事实清楚，合法有据。上诉人的上诉理由不符合客观事实，属于无理缠诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
刘燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判决尹洪圣、恒丰公司偿还借款440万元及利息；2、本案诉讼费由尹洪圣、恒丰公司承担。
一审法院认定事实：2013年宜春恒丰房地产开发有限公司承建上高县徐家渡镇农贸市场改扩建项目，以自负盈亏，独立核算的方式发包给尹洪圣承建施工。尹洪圣在承包施工期间，因资金周转所需于2014年10月14日向刘燕借款237万元，此后尹洪圣又零星向刘燕借了一部分款。从2015年2月7日至2015年4月2日尹洪圣偿还刘燕210万元，其中111万元是还237万元之中的借款本金，另外99万元是偿还此后的零星借款及利息。2015年5月10日尹洪圣与刘燕经对2014年10月14日的借款237万元的利息进行了结算，尹洪圣欠刘燕利息90万元，于是尹洪圣出具了一张借款90万元的借条给刘燕，约定借款期为60天，时间从2015年5月10日至2015年7月9日止，约定如逾期还款，违约金按每日5%收取，恒丰公司在借条上盖章。2015年5月14日，尹洪圣因资金所需又向刘燕借款30万元，约定借款期为60天，时间从2015年5月14日至2015年7月13日止，逾期违约金每日5%收取，恒丰公司在借条上盖章。2015年7月8日，尹洪圣又向刘燕借款320万元，约定借期为90天，逾期违约金按每日5%收取。恒丰公司在借条上提供担保。担保期为借款本息还清为止，并提供商铺以抵押担保，承诺：“如不能按期偿还该借款，即转为购商铺款，并执行恒丰房地产开发有限公司与上高恒辉投资管理有限公司刘燕2015年7月8日签订的商铺买卖合同，特此承诺。”恒丰公司及其法人代表颜平均在担保书上盖章。至此（当天）尹洪圣以借新还旧的方式将2015年5月10日以前的借款本金还清（其中237万元的本金余额126万元+零星借款本金及利息42万，合计168万元），并将此前的手续条子销废，只剩下从2015年5月10日以后的三张借条440万元。（90万+30万+320万=440万元）办理了借款后，恒丰公司以座落在上高县××农贸市场××31间商铺提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，由于刘燕多次催收未果，遂向法院起诉。
一审法院认为：尹洪圣向刘燕借款并出具借条，宜春恒丰房地产开发有限公司盖章并提供担保是属实，且该行为是双方当事人的真实意思表示，为有效行为。根据《民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者撤销。据此尹洪圣、恒丰公司应按约定依法履行义务。尹洪圣2015年5月14日向刘燕借款的30万元和2015年7月8日借的320万元，合计350万元应当偿还。但借条中约定的逾期借款违约金过高不受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，只能按月息2分计算。尹洪圣在2015年7月8日以借新还旧方式归还刘燕前期的借款本息的行为，因双方均予以认可，维持其双方合约。尹洪圣答辩中根据自己单方列出的记账单，提出至2016年9月6日止只欠刘燕本息245.532万元的抗辩意见，因尹洪圣提供不出有效的证据，推翻自己出具借条向刘燕借款350万元的事实，其抗辩理由不予支持，恒丰公司辩称其公司不是本案的实际借款人也不是借款使用人，属起诉的主体错误。因尹洪圣所出具的每张借条均盖有宜春恒丰房地产有限公司的印章，且出示了连带责任担保及商铺抵押的承诺书。因此对该抗辩理由不予支持。尹洪圣2015年5月10日出具的借条借刘燕90万元，庭审查明，该款是尹洪圣前期借款本金237万元的利息转为借款。根据民间借贷的相关法律规定，其利息计算过高，只能按月息2分计算。鉴于本金已付清，因此该条上所约定的逾期违约金不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、尹洪圣偿还刘燕借款本金350万元，并支付逾期借款利息违约金截止到2016年11月14日止的利息为（其中30万元从2015年7月14日至2016年11月14日16个月，即30万元×16个月×2%=96000元，320万元从2015年10月8日至2016年11月14日13个月零6天，即320万元×13个月零6天×2%=844800元，两笔利息合计940800元），合计4440800元，以后利息按月息2%直至还清为止。二、尹洪圣2015年5月10日写给刘燕的90万元借条按284400元支付（即尹洪圣2014年10月14日所借刘燕款项的利息，借款237万元×6个月×2%=284400元）。以上款项本息合计4725200元。三、宜春恒丰房地产开发有限公司对尹洪圣承担的上述（一）（二）款项的债务承担连带清偿责任。四、尹洪圣、宜春房地产开发有限公司如不能清偿上述债务，则以抵押物座落在上高县徐家渡镇农贸市场的商铺按合同约定的买卖方式优先偿还借款。案件受理费42000元，由尹洪圣承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实：对于一审认定的2014年10月14日之后尹洪圣向刘燕零星借款的事实，因刘燕未主张具体数额及未提供相应证据，本院不予确认。尹洪圣借款后分别于2015年2月7日还款50万元，2015年2月10日还款40万元，2015年2月11日还款20万元，2015年4月2日还款100万元。借条约定逾期借款违约金每日5%过高，已返还款项按照年利率36%计算利息，剩余款项计为返还的本金，截至2015年4月2日，尹洪圣尚欠刘燕借款本金625612.53元。2015年5月14日该笔30万元的借款，实际转账支付29万元，银行流水予以证实。2015年7月8日该笔320万元的借款，当日返还168万元，应当认定为实际借款数额152万元。尹洪圣于2015年8月13日还款5万元，2015年5月12日、6月13日分别还款4.5万元。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：关于本案借款数额的问题。1、尹洪圣、恒丰公司上诉主张2014年10月14日所借款项中有166万元来源于案外人王军，该笔166万元借款不属于本案借贷范围。因二审庭审过程中，上诉人的代理人当庭表示放弃该主张、认可该笔借款债权人为刘燕，本院予以确认。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，尹洪圣偿还刘燕的款项按照先息后本的顺序抵充，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已返还款项按照年利率36%计算利息，剩余款项抵充借款本金。截至2015年4月2日，尹洪圣尚欠刘燕借款本金625612.53元[2014年10月14日借款本金237万元，至2015年2月7日116天，利息271153.97元，还款50万元，本金剩余2370000－（500000－271153.97）＝2141153.97元；2015年2月10日还款40万元，2015年2月8日至2月10日3天，利息6335.47元，本金剩余2141153.97－（400000－6335.47）＝1747489.44元；2015年2月11日还款20万元，1天利息1723.55元，本金剩余1747489.44－（200000－1723.55）＝1549212.99元；2015年4月2日还款100万元，2015年2月12日至4月2日50天，利息76399.54元，本金剩余1549212.99－（1000000－76399.54）＝625612.53元]。2015年5月14日借款本金29万元，2015年7月8日借款本金152万元，本金共计2435612.53元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，利息按照年利率24%计算。尹洪圣偿还刘燕的14万元可抵充借款利息。
综上所述，上诉人尹洪圣、恒丰公司的上诉请求部分成立，经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上高县人民法院（2016）赣0923民初1045号民事判决第三、四项；
二、撤销上高县人民法院（2016）赣0923民初1045号民事判决第一、二项；
三、上诉人尹洪圣偿还被上诉人刘燕借款本金2435612.53元，并支付截至2017年9月15日止尚欠借款利息共计1191588.67元（其中625612.53元从2015年4月3日至2017年9月15日，625612.53元×24%÷365×897天＝368991.41元；290000元从2015年5月15日至2017年9月15日，290000元×24%÷365×855天＝163035.62元；1520000元从2015年7月9日至2017年9月15日，1520000元×24%÷365×800天＝799561.64元，共计1331588.67元，减去已偿还的140000元，总计1191588.67元），以后利息按年利率24%计算直至本息还清为止。
四、驳回被上诉人刘燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42000元，二审案件受理费42000元，共计84000元，由上诉人尹洪圣承担72544元，由被上诉人刘燕承担11456元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晟
审 判 员 龙 琴
审 判 员 杨 柳
二〇一七年九月十五日
代书记员 杨霏帆