北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第15592号
原告：徐艳宇，男，1983年11月2日出生。
委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁晓娜，北京市安翔律师事务所律师。
被告：袁虎，男，1974年3月3日出生。
被告：张海东，男，1970年1月17日出生。
原告徐艳宇与被告袁虎、张海东民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐艳宇的委托诉讼代理人付斌，被告张海东到庭参加诉讼。被告袁虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐艳宇向本院提出诉讼请求：1.袁虎立即向原告归还借款40万元；2.袁虎向原告支付逾期还款的利息损失，以40万元为基数，按照同期银行贷款利率的4倍自2015年7月22日起计算至实际付清之日止；3.张海东对上述借款本金及利息承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：截止到2013年4月22日，袁虎以位于北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼-1层地下6的楼房作为抵押在原告处借款共计40万元，承诺于2013年10月21日之前归还，张海东作为担保人，但被告至今未还。
被告袁虎未作答辩。
被告张海东辩称，原告对被告的起诉与实际情况不符，被告根据合同约定，在此前的时间段内定期还本付息，严格按照合同约定履行义务和责任。2013年4月22日，张海东因资金需要，经中间人张海峰介绍，向徐艳宇提出40万元借款请求，上述借款利息经徐艳宇、张海东及中间人张海峰共同口头约定为月息6%，采取每月付息，到期还本的形式。徐艳宇以资金安全为由，提出需办理房产证抵押方可提供借款，张海东遂向袁虎求助，袁虎同意将自己名下的昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼-1层地下6房产证用于张海东与徐艳宇形成借款关系的所需抵押。当日，徐艳宇与袁虎一同在昌平区建委设立房屋抵押权登记，办理了他项权利证书，该房产证质押于出借人徐艳宇处。当日张海东委托袁虎作为形式借款人，在原告提供的借款协议上进行签字。并同意于2013年10月21日前还清该笔借款。据此，原告向袁虎银行卡转账37.6万元，后袁虎将此笔款项转给张海东银行卡内。此后，该笔借款历次利息的偿付均由张海东负责，张海东作为本案的实际借款人，已严格按照合同履行了自身的义务和责任。截止到2015年7月22日期间，应中间人张海峰的要求，张海东在每月付息的过程中，均根据中间人张海峰向张海东提供的工行（×××）、农行（×××）账号，进行每月24000元利息打款，共计打款26次，合计打款金额62.4万元。其中之前的25次付息都是汇给张海峰的，最后一次2015年7月6日，张海东委托朋友刘佳宁通过其个人账号向徐艳宇提供本人的农行×××卡号，转款24000元支付约定的6月22日至7月21日的当月利息。在上述合计打款26次期间，原告徐艳宇对按照每月本金6%利息履行情况没有提出任何异议。2016年7月11日，应徐艳宇请求，张海东用网银转账方式向原告徐艳宇提供的本人农行×××卡号转款5000元。
针对原告的诉讼请求及理由，被告认为，原告的诉求缺乏法律依据，违背了民事法律行为所应当具备的诚实信用的基本原则，不应得到法律的支持。张海东在资金需求紧迫的情况下，向徐艳宇提出借款请求，徐艳宇违背民事法律行为应当具备的诚实信用的基本原则，向张海东约定月息6%的借款条件，远高于国家法律规定及民间借贷市场的一般水平。同时，徐艳宇向张海东提供借款时，预先在本金中扣除了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，同时第27条还规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。截至目前，张海东向徐艳宇支付的相应金额62.9万元，已接近国家法律法规所支持的正常民间借贷利息及实际本金的总和。据此，张海东依据合同约定及法律规定，已严格履行了借款合同所约定的本息清偿义务，徐艳宇的诉讼请求及理由，严重违反了国家法律法规的规定和诚实信用的基本原则，违背了社会生活中应当遵循的公序良俗，坚决不应得到法律的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款本金的数额。袁虎于2013年4月22日向徐艳宇出具的《借款协议》载明，借款本金为40万元，该协议亦经张海东在担保人处签字确认，本院认定本案诉争借款的本金为40万元。张海东主张借款本金实际为37.6万元，对此本院认为，虽然徐艳宇提交的转账记录中在2013年4月22日仅有一笔金额为37.6万元的卡取记录，但于徐艳宇主张的另外2.4万元借款系通过现金方式提供相矛盾；张海东主张预先扣除了2.4万元利息，对此未提交相应证据证明，本院不予采信。2.张海东还款的数额。张海东主张其通过案外人还款共计62.4万元，以及2016年7月11日还款5000元，对此本院认为，张海东未能提交证据证明徐艳宇授权或认可由案外人代为收取还款，其提交的转账记录不能认定为偿还借款，本院对该份证据不予确认。徐艳宇认可收到了张海东于2016年7月11日偿还的5000元，对此本院予以确认；但张海东主张该笔还款系补偿性质，没有事实和法律依据，因双方对还款先后顺序没有约定，本院认定该笔借款系支付利息。3.保证期间。各方未在协议中约定保证方式及保证期间，依据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故张海东的保证期间为借款期限届满之日，即2013年10月22日起6个月内。徐艳宇未能举证证明其在上述期间要求了张海东承担保证责任，故张海东的保证责任免除。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，袁虎向徐艳宇借款，张海东向徐艳宇提供担保并签订协议，各方形成借贷合同关系及担保合同关系，上述合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。袁虎在收到借款后未按借条约定返还借款，应当承担继续还款并支付逾期利息的责任。徐艳宇要求张海东承担保证责任的诉讼请求，因张海东的保证责任因保证期限届满而免除，故本院不予支持。被告袁虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁虎于本判决生效后七日内返还原告徐艳宇借款40万元；
二、被告袁虎于本判决生效后七日内支付原告徐艳宇利息（以40万元为基数，自2015年7月22日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，并扣除5000元）；
三、驳回原告徐艳宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7300元及公告费（以公告费票据为准），由被告袁虎负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戍环
人民陪审员
门朝慧
人民陪审员
王学
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张博希