苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3564号
原告江运动。
委托代理人丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告邓庆福。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告江运动诉被告邓庆福、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁伟、被告人保苏州分公司委托代理人厉彬到庭参加诉讼。被告邓庆福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江运动诉称，2015年3月25日，被告邓庆福驾驶机动车与其驾驶的电动自行车相撞致其受伤。经认定，被告邓庆福负事故的主要责任，其负次要责任。另，被告邓庆福驾驶的车辆在被告人保苏州分公司投有保险。据此，其要求被告邓庆福赔偿其因交通事故造成的医疗费11844.24元、残疾赔偿金81780元、误工费29648元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1250元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，扣除在交强险范围内承担的110000元，剩余37842.24元按照80%承担的部分30273.79元，合计为人民币140273.79元；被告人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任且精神损害抚慰金在该范围内优先赔付；不足部分在商业三者险范围内赔付；仍有不足的，由被告邓庆福负担；本案诉讼费由各被告承担。
被告邓庆福未作答辩。
被告人保苏州分公司辩称，其对本案事故发生的事实及责任认定无异议。本案事故车辆在其处投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。其愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年3月25日，邓庆福驾驶机动车与原告驾驶的电动车发生碰撞，致车辆受损，原告及非机动车上的乘车人袁曼曼倒地受伤。经交警部门认定，邓庆福负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，袁曼曼无责任。
事发后，原告即被送至苏州市吴中人民医院进行救治，被诊断为腰2压缩性骨折、左第5、6、7，右第7肋骨骨折，经行腰2椎体压缩性骨折切开复位椎弓根螺钉内固定术后于2015年4月12日出院。2016年2月22日，原告再次入院行腰2骨折术后内固定物取出术，并于2016年3月1日出院。期间，原告多次门诊复诊。
2016年4月8日，苏州大学司法鉴定中心经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托就原告的伤残等级，误工期、营养期、护理期及人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告因交通事故致L2椎体压缩性骨折评为十级伤残；双侧多发肋骨骨折评为十级伤残；余伤情不足评残。2、建议原告伤后90日给予营养支持及一人护理；误工期掌握在伤后240日。
另，本案机动车在人保苏州分公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。
又，原告于2015年5月18日向本院提起诉讼，要求被告邓庆福、人保苏州分公司在交强险范围内赔偿医疗费30836.28元（已扣除被告人保苏州分公司支付的10000元）。在该案审理中，本案另一伤者袁曼曼表示其在本案事故中受伤轻微，所花医疗费以由原告江运动支付，故其不要求在交强险范围内为其预留份额。2015年6月11日，本院依法作出民事判决书，认定原告截至2015年5月11日共发生医疗费40836.28元，并应由人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，剩余30836.28元由人保苏州分公司在商业三者险范围内按责任比例赔付24669.02元；鉴于人保苏州分公司已支付原告10000元，故判决由人保苏州分公司赔偿原告24669.02元。审理中，原、被告一致确认，该判决已生效。
审理中，原告确认被告邓庆福在事发后垫付了电动车修理费，但因票据在被告邓庆福处，具体金额已记不起来了；该费用不要求在本案中处理，由其与被告邓庆福另行处理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、（2015）吴民初字的736号民事判决书，以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
另，关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：1、医疗费核算为11843.64元（2015年5月12日至治疗终结）。2、残疾赔偿金核算为81780元。3、误工费，原告先主张按3706元/月计算8个月，即29648元。为此，原告提供了2014年11月1日至2015年9月1日的中国农业银行苏州分行账户交易流水为证。该账户交易流水载明，原告在2014年12月17日至2015年3月16日的月平均工资为3707.23元，2015年4月16日工资为2206.94元，2015年4月至8月每月工资为719.81元。审理中，原告称，其在2014年11月之前是在其他公司上班，此后在一家保安公司上班，工资是每月打卡的，当月发放的是上一个月的工资。经质证，被告人保苏州分公司对账户交易流水的真实性没有异议，但表示原告未能提供事发前一年的收入明细，故其主张原告的误工费按每月1820元计算8个月。审理中，原告表示因其无其他证据可以提供，故同意被告人保苏州分公司关于误工费的计算意见。据此，本院在被告邓庆福未对此提出异议的情况下，核算原告的误工费为14560元。4、护理费核算为9000元。5、营养费核算为4500元。6、住院伙食补助费核算为1250元。7、精神抚慰金核算为5000元。8、交通费，本院综合原告的就诊次数及路途酌定为500元。9、鉴定费核算为2520元。被告人保苏州分公司主张不应由其承担，但未提供证据加以证明，故本院对此不予采信。以上合计人民币130953.64元。
本院认为，原告因本案交通事故受伤且经认定由被告邓庆福负事故的主要责任，故其要求被告赔偿其各项损失，合法有据，应予支持。据此，原告的各项损失合计130953.64元，应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿110000元。超出交强险部分20953.64元，由被告邓庆福承担80%的赔偿责任计16762.91元，并由被告人保苏州分公司在商业第三者责任险范围内负担。至于被告邓庆福为原告垫付的款项，因原告无法确定垫付的金额，被告邓庆福也未到庭参加诉讼，导致该项费用无法查清，故本院亦难认定。被告邓庆福可依据相关证据另行主张。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告126762.91元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江运动人民币126762.91元。
二、驳回原告江运动其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1102元，由被告邓庆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 于 丹
人民陪审员 金玉红
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 亭