河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4217号
上诉人（原审中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审于炳红）：于炳红（曾用名：于炳鸿），男，1983年5月25日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市齐家务乡大科牛村***号。
委托诉讼代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人于炳红保险合同一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）冀0983民初1390号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担保险责任的事实不清、证据不足。1.事故认定书以及驾驶证中记载的驾驶人姓名为“于炳鸿，身份证号码1329301981〇525335X”，而被上诉人提交的身份证、户籍证明中的姓名为“于炳红，身份证号码130983198305253312”，虽然户籍证明显示于炳鸿为曾用名，但其身份证号码互不相符合，因此，上诉人认为无法核实被上诉人是否为本案适格的驾驶人。2.事故认定书中记载，驾驶人饮酒驾驶机动车，该行为为道交法严令禁止，根据保险法解释二第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故驾驶人饮酒驾驶的，上诉人不负有解释说明义务。3.根据保险法以及保险条款第六条第五项的约定，酒后驾驶机动车的属于保险的免赔范围。综上，无论从法律规定、保险合同的约定而言，一审判决上诉人承担赔偿责任无依据。二、本案车损鉴定过高、残值过低，施救费以及鉴定费过高，判决上诉人承担全部数额有失公平。综上，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
于炳红辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中被上诉人已经当庭说明原驾驶证记载的于炳鸿为被上诉人曾用名，该驾驶证件与身份证记载不一致系最初领取驾驶证时有关机关登记错误所致，且在一审中被上诉人已经向沧州市车管所申请补证换证，且现在更正后的驾驶证已经领取。被上诉人具有主体资格。2、上诉人从没有就任何免责事由向我方尽到提示说明义务。被上诉人也从没有对投保提示单进行签字认可。因此保险公司应当对我方承担赔偿责任。3、被上诉人车损系法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴，程序合法。施救费鉴定费也是被上诉人为尽快查清事故所进行的实际支出，综上请求驳回上诉，维持原判。
于炳红向一审法院起诉请求：1、依法判令中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿于炳红损失177244元；2、诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，予以确认。对当事人有争议的部分认定如下：关于于炳红诉讼主体资格，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司认为事故认定书中载明的于炳红证件号、驾驶证与于炳红户籍证明信身份证不一致，对事故认定书及驾驶证不认可。经核实，于炳鸿为于炳红曾用名，于炳红驾驶证件与身份证号码不一致系因于炳红最初申领驾驶证时登记错误造成，本次事故中驾驶人“于炳鸿”与于炳红确属同一人，且沧州市车管所已经受理于炳红补证换证申请，故于炳红具有诉讼主体资格；且黄骅市公安交通警察大队作出黄公交认字（2016）第316号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合法律有关规定，故对事故认定书真实性予以确认。关于免责条款效力问题，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因于炳红酒后驾车而主张免赔，该条款属于保险人提供的格式合同中责任免除条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款，根据相关法律规定，该特别约定的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作出说明的，该条款不产生效力。本案中，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司仅提交保险条款复印件一份，未能提交充分的证据证明其将该特别约定的条款以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该条款不产生效力，对中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的抗辩主张不予采信。关于公估报告，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不予认可，该公估报告系经于炳红申请一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，且结论真实客观、程序合法，虽中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司存有异议，但未能举出足以推翻鉴定结论的证据，在一审法院释明义务后中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司方也未在规定的期限内出具书面的要求鉴定人员出庭接受质询的申请并预交质询费，应视为放弃鉴定人员出庭接受质询的权利，故对该公估报告的证据效力予以确认，应作为确定于炳红车损的裁判依据。关于公估费和施救费，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司存有异议，公估费属于鉴定费用，系为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用；施救费则是为防止或减少保险标的的损失所应支付的必要费用，依照保险法的相关规定均应由保险人承担，且于炳红提交的公估费及施救费票据真实有效，对中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司关于公估费及施救费的抗辩主张不予采信。
依据有效证据，经一审法院审核确认，于炳红因本次事故造成的各项损失为：一、车辆损失，依据河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书，确定车损数额为167144元；
二、公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及于炳红提交的公估费票据，确定公估费为8400元；
三、施救费，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定及于炳红提交的施救费票据，确定施救费数额为1700元。以上损失共计177244元。、
一审法院认为：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承认于炳红的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。于炳红与中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司签订的保险合同系双万真实意思表示，保险合同签订后，于炳红向中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司交纳保险费，已履行了自己的合同义务。发生保险事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形，于炳红因本次事故造成的相关损失均在车辆损失限额内，应属中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险责任。综上所述，于炳红要求中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付保险金177244元的诉求，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决如下：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车车辆损失限额内赔付于炳红保险金177244元。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43〇如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应里依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1922元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。（限判决生效之日交纳）
本院二审期间，被上诉人于炳红提交其已经更正后的驾驶证原件一份，用以证实于炳红是本案适格的驾驶人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证意见：对于证据的真实性没有异议。但是驾驶证证件号码与事故认定书中记载的驾驶人证件号不一致。本院对证据的分析认定：对证据的真实性予以认定。以上证据与一审中于炳红提交的沧州市车管所机动车驾驶证业务受理凭证形成证据链条，可证实“于炳鸿”驾驶证证号是发证机关登记错误所致。于炳红是本案车辆适格驾驶人。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由以上规定可知，上诉人对于饮酒驾车免陪，需举证证实其对免责条款已经尽到提示义务。由于被上诉人不认可上诉人对于免责条款尽到提示义务，虽然本案保险单中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，但该保险单为上诉人制作的格式合同，上诉人仍需举证证实其已经将保险条款送达给被上诉人并对免责条款做到了提示。上诉人没有提供已经送达的证据。另外上诉人提供的保险条款为复印件，不能体现对于免责条款做到了提示。故，上诉人应承担举证不能的责任。公估报告系一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，上诉人认为鉴定数额过高、残值过低，但未能举出足以推翻鉴定结论的证据，该公估报告可以作为确定被上诉人车损的裁判依据。公估费属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应该由上诉人承担。施救费是为防止或减少保险标的的损失所应支付的必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，该费用应该由上诉人承担。被上诉人提交的公估费及施救费票据真实有效，上诉人认为数额过高，没有提供证据印证其主张，该上诉理由不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3845元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 张 珍
审判员 冉 旭
二〇一七年九月四日
书记员 谢丹丹