温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温鹿行初字第265号
原告魏正刚。
被告温州市公安局交通警察支队一大队，住所地浙江省温州市瓯海区西山东路28号。
法定代表人陈秀忠，大队长。
委托代理人俞坚（特别授权），温州市公安局交通警察支队法制科民警。
委托代理人徐志义（特别授权），温州市公安局交通警察支队一大队民警。
原告魏正刚不服被告温州市公安局交通警察支队一大队（以下简称温州市交警一大队）道路行政处罚，于2015年9月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，经各方当事人同意，适用简易程序独任审判。在审理过程中，本院发现案件不宜适用简易程序，转入普通程序。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告魏正刚，被告温州市交警一大队的负责人陈秀忠及委托代理人俞坚、徐志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市交警一大队于2015年8月21日作出温公交决字（2015）第3303022600387955号公安行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），内容如下：现查明，被处罚人魏正刚于2015年5月31日5时47分，在解放街百里东路路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，上道路行使的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（代码1625，1717）。以上事实有魏正刚的询问笔录、身份证复印件、驾驶证复印件、网上查询记录、温汽学（2015）车检1531号技术鉴定意见、道路交通安全违法行为处理通知书、温公交（壹）认字（2015）第B1-0011号道路交通事故认定书等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第二款，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十七条第一款第（五）项合并处罚，决定给予罚款400元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记18分。
原告魏正刚诉称，原告驾驶防盗牌号为LC×××××的电动车（以下简称涉案电动车）从江滨西路驶往鹿城路，驶至解放路口时与出租车发生碰撞，后被告温州市交警一大队作出被诉处罚决定。原告认为，1.温州市部分电动车在技术指标上虽已达到机动车标准，但并不是机动车，《温州市电动车管理办法》未要求电动车上牌照，电动车因此成为无牌、无照、无保险的“三无”车辆。根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第八条规定，上道路行驶的机动车应当悬挂公安机关交通管理部门核发的机动车号牌，不得悬挂其他号牌或者标志牌，但法律、法规允许的除外。温州市允许电动车买卖，并统一给电动车上防盗牌照，在上防盗牌照时亦未区分机动车与非机动车。温州市公安在道路上设卡检查、登记并处罚电动车，可以证明温州市公安已承认电动车的合法性。2.原告并不知道自己驾驶的涉案电动车是机动车，且原告曾驾驶该电动车在机动车道上行驶被交警按非机动车在机动车道上行驶予以罚款，当时交警亦未告知原告驾驶的电动车是机动车，需要上机动车牌照。3.被告温州市交警一大队作出被诉处罚决定前仅告知原告会罚款400元，扣18分，但未告知被诉处罚决定会影响原告C1驾驶证的学习，程序违法。4.原告正处于C1驾驶证学习阶段，因被诉处罚决定被扣18分，C1驾驶证的学习被取消了，相当于罚款10000元，对原告造成极大的影响。综上，被诉处罚决定认定事实不清、程序违法、请求法院依法予以撤销。
原告魏正刚在举证期限内向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.温公交决字（2015）第3303022600387955号公安行政处罚决定书，证明被告温州市交警一大队作出被诉处罚决定违法。3.公安交通管理满分考试通知书，证明原告因被诉处罚决定被扣18分，无法进行C1驾驶证的理论考试。4.浙江省罚没定额票据两张，证明原告曾驾驶涉案电动车在机动车道上行驶被交警按非机动车在机动车道上行驶予以罚款10元。
被告温州市交警一大队辩称，1.温州市确实存在大量超标的电动车，但因条件限制，无法对所有电动车进行鉴定，故在日常处理中，以有利于当事人的原则，一般按非机动车处理，因此会出现原告魏正刚驾驶涉案电动车在机动车道上行驶被罚款的情形，但原告驾驶涉案电动车发生了交通事故，则需按法定程序进行鉴定。机动车分为内燃式驱动和电力驱动，只要达到国家规定的标准就认定为机动车。被告依据鉴定结论认定涉案电动车属于机动车，进而作出被诉处罚决定合法。2.温州市公安局治安部门是根据防盗需要对电动车上防盗牌照，以便找回失物和失主，并非道路交通安全法所规定的牌照。温州市没有相应规定要求电动车上牌照，对于符合机动车标准的电动车亦无法上机动车牌照。3.被告送达原告的温公交决字（2015）第3303022600387955号公安行政处罚决定书上的法律依据存在笔误，“《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第二款”应更正为“《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（一）项、第二款”。综上，被告作出被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告温州市交警一大队在举证期限内向本院提交以下证据：1.受案登记表；2.领导审批表；3.温公交决字（2015）第3303022600387955号公安行政处罚决定书；4.公安交通管理行政处罚告知笔录。证据1-4证明被告依法定程序作出被诉处罚决定。5.魏正刚的询问笔录（第一次）；6.魏正刚的询问笔录（第二次）；7.刘某的询问笔录。证据5-7证明被诉处罚决定认定事实正确。8.温公交（壹）认字（2015）第B1-0011号道路交通事故认定书；9.温汽学（2015）车检1531号鉴定报告书；10.检验、鉴定意见告知笔录。证据8-10证明涉案电动车经鉴定属于机动车范畴。11.视频监控采取记录，证明原告的违法事实。12.肇事车辆通过路口的交通信号灯情况；13.电动车车辆信息；14.道路交通安全违法行为处理通知书；15.公安交通管理行政强制措施凭证；16.公安交通管理满分考试通知书；17.物品发还凭证；18.委托书；19.魏正刚的身份证复印件；20.魏正刚的驾驶证复印件；21.魏炳东的身份证复印件；22.魏炳东的常住人口登记卡复印件；23.魏正刚的常住人口登记卡复印件。证据12-23，证明被告依法作出被诉处罚决定。
被告温州市交警一大队并提供《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六条第（一）项、第七十七条第一款第（五）项的规定，作为其作出被诉处罚决定的法律依据。
经庭审质证，1.对原告魏正刚提供的证据，被告温州市交警一大队对浙江省罚没定额票据两张的关联性有异议，认为该份证据与本案无关，对其他证据的三性无异议。2.对被告提供的证据，原告对受案登记表、领导审批表、温公交决字（2015）第3303022600387955号公安行政处罚决定书、肇事车辆通过路口的交通信号灯情况、公安交通管理行政强制措施凭证、物品发还凭证的真实性无异议，但对上述证据中有关涉案电动车属于机动车的描述及认定有异议；对公安交通管理行政处罚告知笔录、道路交通安全违法行为处理通知书的真实性无异议，但认为其签字时，被告未告知其处罚的实情；对公安交通管理满分考试通知书有异议，称其未看到该份证据的内容即在交警的要求下签字；对其他证据的三性无异议。
本院对上述证据认证如下：1.原告魏正刚提供的浙江省罚没定额票据两张，与被诉处罚决定的合法性审查不具有关联性，本院不予以采信。2.原告提供的其他证据，被告对其三性无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。3.被告温州市交警一大队提供的证据可以证明被告经询问、调查、鉴定、告知等程序作出被诉处罚决定的事实，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信。
经审理查明，2015年5月31日5时47分，原告魏正刚驾驶防盗备案号为LC×××××、车架号为801FJY110270的电动车（即涉案电动车）沿百里东路由东向西行驶至解放街路口，违反交通信号灯指示通行，遇案外人刘某驾驶的浙C×××××号小型轿车沿解放街由北向南绿灯驶入路口，两车发生碰撞。经鉴定，涉案电动车属电力驱动，整车重量为95.10kg，最高车速可达29Km／h，符合电动两轮轻便摩托车的定义，属轻便摩托车类型，在机动车范畴。2015年6月26日，被告温州市交警一大队以原告有实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为为由受案登记，被告经询问、调查、鉴定、审批、告知等程序于2015年8月21日作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，被告对原告所作的公安交通管理行政处罚告知笔录以及其于2015年8月21日送达原告的温公交决字（2015）第3303022600387955号公安行政处罚决定书中引用的法律依据为“《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第二款及《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十七条第一款第（五）项”
本院认为，1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。结合《电动自行车通用技术条件》（GB17761—1999）和《机动车运行安全技术条件》（GB7258—2012）的相关规定，原告魏正刚驾驶的涉案电动车经鉴定，整车重量为95.10kg，最高车速可达29Km／h，符合电动两轮轻便摩托车的定义，在机动车范畴，应当按机动车进行管理。原告主张涉案电动车不属于机动车，与法不符，本院不予支持。2.根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（一）项、第二款及第七十七条第一款第（五）项的规定，机动车驾驶人不按交通信号灯指示通行的，处一百五十元罚款，因该情形造成交通事故的，处二百元罚款。上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，机动车驾驶人处二百元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人。本案中，原告驾驶涉案电动车上路行驶未悬挂机动车号牌，且违反道路交通信号灯通行发生交通事故，被告温州市交警一大队经调查、询问、鉴定、告知等程序作出被诉处罚决定，认定事实清楚、程序合法。原告主张被告作出被诉处罚决定事实不清、程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。3.被告对原告所作的公安交通管理行政处罚告知笔录及其送达原告的温公交决字（2015）第3303022600387955号公安行政处罚决定书中引用的法律名称错误，但具体法条正确，被告在诉讼阶段予以更正。鉴于上述问题并未影响本案的事实认定及处理结果，属行政处罚程序中的瑕疵问题，本院予以指正。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求依据不足，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏正刚的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告魏正刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
代理审判员 麻永和
人民陪审员 潘笑容
二〇一六年一月四日
书 记 员 张若颖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百一十九条第（三）、（四）项本法中下列用语的含义：
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第七十六条第一款第（一）项、第二款机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：
（一）不按交通信号灯指示通行的；
因有前款第（一）项至第（八）项情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。
第七十七条第一款第（五）项机动车驾驶人有下列情形之一的，处二百元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人：
（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的；