兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）兰铁中民终字第24号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司。
负责人刘志秀，该公司总经理。
委托代理人赵晓红，女，汉族，该公司员工。
委托代理人郑平，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）兰州市第一建设股份有限公司。
法定代表人王清清，该公司总经理。
委托代理人颜东凌，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司（以下简称嘉峪关分公司）与被上诉人兰州市第一建设股份有限公司（以下简称兰州一建）意外伤害保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2015）兰铁民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人赵晓红、郑平，被上诉人的委托代理人颜东凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月26日，兰州市第一建设股份有限公司万嘉和项目部（以下简称万嘉和项目部）在原告嘉峪关市分公司处投保了建筑施工人员意外伤害保险，投保单记载的投保人为被告兰州一建，被保险人为张瑞德，保险费为68万元，交费方式为现金、一次性交清，在投保单下方投保人处签章为万嘉和项目部。同日，原告出具了保险单，该保险单记载投保人为被告兰州一建，保险费68万元，交费方式为现金并一次性交清，交费日期为2014年8月27日。2014年10月15日，万嘉和项目部与华润保险经纪有限公司甘肃分公司（以下简称华润公司），就该笔保险费签订了分期支付保费约定，约定该笔保险费分三期支付完毕，其中第一期保费于2014年10月25日前支付24万元，但被告至今未交费，故酿成纠纷。
原审法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，万嘉和项目部向原告嘉峪关分公司发出投保要约，原告也于同日作出保险承诺。但万嘉和项目部是兰州一建公司现场施工的管理机构，不具有民事行为能力。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。”因而，万嘉和项目部与原告嘉峪关分公司签订的保险合同是无效的。本案的被告兰州一建未向原告嘉峪关分公司发出投保要约，因此原、被告之间没有保险合同关系，故对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决驳回原告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司的诉讼请求。
上诉人嘉峪关分公司上诉称：一、原审法院认定事实错误，理由如下：1、一审判决确认万嘉和项目部是兰州一建现场施工的管理机构，其管理机构在其管理范围内实施的行为是法人授权的行为；2、投保施工人员意外伤害险是安全备案的必要手续，投保程序要求必须提供法人单位的营业执照、机构代码证复印件等证件，万嘉和项目部也提供了兰州一建出具的盖有兰州一建印章的营业执照、机构代码证等七件复印件，这种行为充分证明万嘉和项目部的投保行为是兰州一建授权的；3、2014年6月9日，兰州一建给各基层单位、项目部下发《关于办理建筑职工意外伤害保险有关事项的通知》要求在各基层单位及项目部，建设工程开工后必须给施工人员投保意外伤害保险，并明确兰州一建所有项目的施工人员意外伤害保险由华润公司代办，作为上诉人完全有理由相信万嘉和项目部的行为是兰州一建的行为。综上，嘉峪关分公司与万嘉和项目部签订的保险合同有效，一审认定事实不清，请二审法院依法改判。
兰州一建答辩称：万嘉和项目部没有独立民事行为能力，兰州一建未授权其签订投保单，万嘉和项目部与被答辩人签订的投保单无效。答辩人与被答辩人之间没有保险合同关系，答辩人不应承担支付保险费的责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，嘉峪关分公司向本院提交了三组证据：第一组是，兰州一建的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业资质证书、企业取费类别资质证书、安全生产许可证、管理体系认证书七份证书，证明法人单位兰州一建同意万嘉和项目部为该项目办理意外伤害保险。兰州一建对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，认为企业七证是项目部施工必须具有的复印件，不能证明兰州一建授权万嘉和项目部购买保险。第二组是，兰州一建给各基层单位及项目部下发的《关于办理建筑职工意外伤害保险有关事项的通知》（以下简称《通知》），证明兰州一建已经授权万嘉和项目部签订关于保险事宜的合同，并委托华润公司办理相关保险手续。兰州一建对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，认为《通知》只能证明兰州一建告知其下属部门按政策需要购买保险，但没有授权下属部门的购买行为。第三组是，保险公司《电函》证明嘉峪关分公司要求万嘉和项目部提供企业七证是按公司规定办理的，企业七证是购买《建筑职工意外伤害保险》时必须提交的投保人资料。兰州一建认为该证据与本案无关，不予认可。同时认为，上述三组证据不属于新证据，不应予以采信。本院认为，嘉峪关分公司在一审庭审中对于上述证据明确表示庭后向法庭提交，二审举证期内提交该证据不具有证据突袭的主观恶意，而且不审理该证据有可能导致裁判明显不公，故上述证据可视为新证据。
二审中，嘉峪关分公司申请华润公司员工张瑞德（万嘉和项目部商业保险客户经理）出庭作证，欲证实保单是兰州一建法人单位授权办理的。兰州一建认为，证人证言只能证明万嘉和项目部与保险公司签订了保险合同，不能证明万嘉和项目部有资格代表兰州一建与保险公司签订合同。
二审另查明，2014年6月9日兰州一建向各基层单位、项目部下发《通知》要求，项目开工前，必须为从事施工作业的从业人员和现场管理人员办理人身意外伤害保险；为了协调好投保人与保险人之间的关系，选择华润公司作为建筑施工企业职工意外伤害保险经纪人；华润公司负责代办手续、承保和理赔。2014年8月1日万嘉和项目部委托华润公司，代表万嘉和项目部处理所有保险相关事宜。在签订保险合同中，万嘉和项目部向嘉峪关分公司提供了盖有兰州一建公章的企业七证复印件。
本院认为，本案系保险合同法律关系，争议焦点为保险合同对兰州一建是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。万嘉和项目部在签订保险合同时虽然没有提供兰州一建的授权委托书，但万嘉和项目部是兰州一建现场施工的管理机构，在购买保险过程中万嘉和项目部按嘉峪关分公司的要求提交了盖有兰州一建公章的企业七证复印件，符合一般交易习惯，使嘉峪关分公司确信万嘉和项目部具有代表兰州一建签订保险合同的代理权，且万嘉和项目部向嘉峪关分公司提交了兰州一建给项目部下发的《通知》，并按通知要求，委托华润公司担任保险顾问，签订了保险合同，万嘉和项目部具有代理兰州一建签订保险合同的权利外观。因此嘉峪关分公司作为相对人有理由相信万嘉和项目部有代理权，嘉峪关分公司主观上属于善意，万嘉和项目部的行为构成表见代理，其代理行为有效，双方签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险合同》对兰州一建成立并生效，兰州一建应依约履行合同义务。
综上所述，嘉峪关分公司的上诉请求及理由于法有据，应予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销兰州铁路运输法院（2015）兰铁中民初字第23号民事判决；
二、兰州市第一建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关分公司已到期保险费24万元。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费4900元，共计9800元（嘉峪关分公司已预交）由兰州市第一建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 力
审判员 范赣鑫
审判员 苏 静
二〇一五年七月二十九日
书记员 王 玮