江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3492号上诉人（原审原告）：施桂发，男，1931年2月15日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：高雯，江苏苏砝律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明，江苏苏砝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号6层、17层、18层。主要负责人：朱国平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田永冬，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪晨，男，1971年11月5日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：薛淇匀，女，1974年2月12日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人施桂发、上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）与被上诉人汪晨、薛淇匀机动车交通事故责任纠纷一案，均不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人施桂发的委托诉讼代理人高雯、上诉人保险公司的委托诉讼代理人田永冬、被上诉人汪晨到庭参加了诉讼，被上诉人薛淇匀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施桂发上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：施桂发系80多岁的老人，住院期间不仅请护工，其家人也一直在身边护理，住院期间护理费实际花费160元/天；施桂发因案涉交通事故受伤后，生活无法自理，其家属不得不将其送至养老院，住养老院的费用亦系实际发生，法院应予支持。一审法院仅认定交通费100元过低，施桂发出院需要专车接送。保险公司辩称，一审判决认定的护理费过高，超过市场正常价格，同意一审判决的交通费。汪晨辩称，请求法院依法判决。薛淇匀未作答辩。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定的营养费、护理费标准过高，施桂发的残疾赔偿金标准应按农村居民人均纯收入计算。施桂发辩称，关于护理费，同上诉意见，残疾赔偿金标准应按城镇居民人均可支配收入计算。汪晨辩称，请求法院依法判决。薛淇匀未作答辩。施桂发向一审法院起诉请求：判令原审被告共同支付医疗费22854.35元、营养费5400元、住院期间护理费14080元、出院后养老院费用16239.67元、住院伙食补助费1566元、残疾赔偿金37173元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2360元、交通费500元，残疾器具费178.3元，合计110333.32元。一审法院认定事实：2016年1月10日14时许，汪晨驾驶苏Ａ×××××的小型客车在南京市沿黄埔路行驶至黄埔路××号附近倒车时，与施桂发发生碰撞，致施桂发受伤。2016年1月11日，南京公安局交通管理局一大队出具《道路交通事故认定书》，认定汪晨负全部责任，施桂发无责任。苏Ａ×××××的小型客车登记在薛淇匀名下，薛淇匀为该车在保险公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任险（保险限额50万元），事故发生在保险期限内。施桂发受伤后，汪晨随即将其送至解放军××军区南京总医院住院治疗，入院诊断为：左侧股骨近端骨折。2016年1月22日施桂发出院。此期间，汪晨垫付医疗费及相关治疗所需费用共计59964.10元，其中包括护理费2498.31元。2016年1月22日，施桂发至南京邦德骨科医院住院治疗，入院诊断为：左股骨近端骨折术后、××。2016年4月17日，施桂发出院。2016年4月18日，施桂发入住南京市××区鸿福老年公寓，并签订《南京市养老院入院协议书》，护理费标准为100元/天。施桂发至一审判决时仍居住在南京市××区鸿福老年公寓。2016年7月11日，施桂发委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限及营养期限进行鉴定。2016年7月20日，南京康宁司法鉴定中心出具宁康司鉴中心[2016]临鉴字第861号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：施桂发左股骨粗隆间粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失构成九级伤残；护理期限共计以180日为宜、营养期限共计以180日为宜。一审法院认为，公民的合法权益受法律的保护。施桂发与汪晨驾驶的小型客车发生交通事故，公安机关交通管理部门已经对事故责任作出认定，双方对事故责任的认定均无异议，法院对公安机关所作的责任划分予以采信。施桂发因该起交通事故造成的损失应由汪晨承担全部赔偿责任。汪晨驾驶的苏Ａ×××××的小型客车在保险公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任险，事故亦发生在保险期限内，故保险公司应在交强险内赔偿施桂发损失；不足部分，由保险司在商业三者险内赔偿。关于施桂发的损失，法院作如下认定：关于医疗费22854.35元、伙食补助费1566元，鉴定费2360元，保险公司及汪晨予以认可，法院予以认定。关于保险公司提出超出1万元的医疗费应予以扣除10%的非医保费用的意见，因未能提供证据，对此抗辩法院不予采信。关于营养费5400元，综合施桂发年龄、病情及南京市区居民生活水平等因素，法院对该主张予以认定。关于护理费，根据司法鉴定意见，施桂发的护理期限共计180日，因施桂发在解放军××军区南京总医院住院12天期间的护理费已由汪晨垫付，故施桂发的护理费损失应按照168天的护理期限计算。其中，施桂发在南京邦德骨科住院期87天，因施桂发主张的护理费收条上记载的施桂发住院区域及天数与住院明细账单及出院记录上载明的内容不一致，不足以证明实际支出的护理费用，参照护理人员的劳务报酬市场价格，综合考虑施桂发的年龄、伤情，法院认定施桂发在南京邦德骨科住院期间的护理费为10440元（120元/天×87天）。关于入住养老院产生的费用，综合考虑施桂发的年龄及其子女应履行的赡养义务，法院酌情支持8100元。护理费损失共计18540元。关于交通费，施桂发主张500元，称因为很多票据没有保存，只提供2016年4月17日金额为55元的三张交通费票据。保险公司、汪晨请求法院依法认定。考虑施桂发就诊次数、必要陪护人员前往医院的距离等因素，法院酌情认定交通费100元。关于关于残疾赔偿金37173元及精神损害抚慰金10000元，施桂发主张按城镇居民人均可支配收入标准计算五年为37173元，为此提供了暂住证及中国人民解放军××军区司令部门诊部的证明，保险公司及汪晨认为户籍地址看，施桂发属于农村户籍，应参照农村居民人均纯收入标准计算，具体请法院依法认定。施桂发受伤时已年满八十五岁，根据施桂发举证的证据，法院予以认定。关于残疾器具费及生活费178.3元，法院予以认定。综上，施桂发的损失共计98171.65元。上述费用均在保险公司的保险赔偿范围内，保险公司应在交通事故责任强制险限额内及第三者责任商业保险限额内赔偿。汪晨垫付的费用59964.10元应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿施桂发各项损失共计98971.65元（已扣除汪晨垫付的59964.10元）；二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内返还汪晨垫付的59964.10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元（已减半），由施桂发负担49元，由汪晨负担427元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、一审法院认定的营养费、护理费、交通费有无不当；2、施桂发的残疾赔偿金适用标准问题。本院认为，关于争议焦点1，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，施桂发因案涉交通事故受伤构成九级伤残，其出院医嘱明确记载“加强营养、注意休息…”，考虑施桂发年龄、伤情及南京市区居民生活水平，一审法院认定施桂发营养费30元/天并无不当。保险公司主张施桂发的营养费标准过高的上诉意见，本院不予采信。关于护理费，施桂发在一审中虽提供护理费收条，但该收条上记载的施桂发住院病区、天数与住院明细账单、出院记录载明的内容不一致，不足以证明施桂发实际支出的护理费用。一审法院综合考虑施桂发的年龄、伤情，参照护理人员的劳务报酬市场价格，认定施桂发住院期间护理费120元/天、出院后护理费100元/天，并无不当。施桂发关于护理费过低及保险公司关于护理费过高的上诉意见，本院均不予采信。关于交通费，根据施桂发就诊次数、必要陪护人员前往医院距离等，一审法院酌定交通费100元并无不当，施桂发认为交通费过低，但其提供的票据不足以支持其主张，对施桂发该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点2，受害人残疾赔偿金是适用城镇还是农村标准，应以受害人实际居住、生活地为依据，根据施桂发一审中提供的暂住证、中国人民解放军××军区司令部门诊部的证明，可以认定案涉交通事故发生期间，施桂发居住、生活在南京市××区，保险公司主张施桂发的残疾赔偿金标准应按农村居民人均纯收入计算没有事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，施桂发、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人施桂发、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司各负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  何建华审 判 员  钱发洪代理审判员  张林球二〇一七年五月十七日书 记 员  查菲菲