安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖11民终2717号
上诉人（原审原告）：唐宏伟，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：张德良，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省国营管店林业总场，住所地安徽省滁州市凤凰东路1号，统一社会信用代码12341100725542202D。
法定代表人：於凤林，该场场长。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人唐宏伟与被上诉人安徽省国营管店林业总场（以下简称管店林业总场）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐宏伟的上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认管店林业总场作出的管人〔2017〕39号《关于开除唐宏伟同志公职的处分决定》无效；恢复上诉人与被上诉人的人事关系。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审认定事实、适用法律存在严重错误。1、2009年其因被判处缓刑已经作过处理，处理之一是保留公职，2017年管店林业总场再行作出开除公职处分无事实和法律依据。管店林业总场于2009年8月5日的《支部大会记录》、2009年8月6日《党委扩大会议记录》、2009年8月12日《党委扩大会议记录》、2009年8月28日《总场中心组学习记录》，2009年8月12日《唐宏伟生活费发放情况》、工资发放卡等均证明当时已经对其作过保留公职的处理，市林业局也批复同意对其安排工作。管店林业总场认可2009年己经给予其保留公职的处理。2016年12月14日市林改小组办公室下发文件对其反映的问题给出处理意见作为立案处理时间，并认为没有超过6个月的处分时限是错误的。2、依据当时的法律可以不给予其开除处分，原审认为开除是当时法律的强制性规定是错误的。根据人事部、监察部《关于行政机关任命的事业单位工作人员违反纪律处分问题的通知》（国人部发〔2006〕150号人事部、监察部《关于行政机关任命的事业单位工作人员参照执行〈行政机关公务员处分条例〉的通知》（国人部发〔2007〕152号）精神，对违反纪律的行政机关任命的事业单位工作人员可以参照《行政机关公务员处分条例》执行，是否适用《行政机关公务员处分条例》进行处分是可选择的，不具强制性，不是必须或应当作出开除公职处分，原审把“参照执行”解释为强制性规定没有法律依据。而且《公务员法》明确规定了其适用范围是公务员和参照公务员管理人员，其不是“行政机关公务员”。3、管店林业总场无权对其作出开除处分，且处分违背程序性规定。基于其身份、处分种类，依据法律管店林业总场无权对其处分。不是任何单位对本单位任何工作人员都能进行行政处分。《行政机关公务员处分条例》第三十四条规定“对行政机关公务员给予处分，由任免机关或者监察机关按照管理权限决定”。即使是普通的事业单位工作人员，《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十三条规定：“对事业单位工作人员的处分，按照以下权限决定：〈二）开除处分由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。”如按原审所说“唐宏伟属于行政机关任命的事业单位工作人员，其也是管店林业总场职工这一基本事实，管店林业总场无权对唐宏伟违纪的行为作出处理”。同时，管店林业总场处分程序违法，没有给其陈述、申辩的权利，没有告知不服处分决定的申诉途径和期限。4、原审在适用法律上任意偷梁换柱、偷换概念，违背法律适用、法律含意的一致性原则。其属于行政机关任命的事业单位工作人员，与管店林业总场既不是劳动合同关系、也不是聘用关系，不受劳动合同法的调整，管店林业总场对其系行政开除处分。2005年原人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》、2014年4月25日《事业单位人事管理条例》中没有“辞退”，只在《公务员法》有辞退。开除、辞退、解除劳动合同有不同的法律适用、对象、权限、程序，而原审时而认为其是林场职工，认为管店林业总场有权处分，时而又认为其是“行政机关任命的事业单位工作人员”应按《公务员法》处理，但又不适用《公务员法》权限和程序规定；时而认为是“开除公职”，时而又认为“开除公职的处分决定实质上是一种辞退行为”。
管店林业总场答辩称：1、林场依照市林改小组的意见，依据相关法律规定对唐宏伟作出开除公职决定，符合法律规定；2、唐宏伟诉请确认林场2017年4月17日作出的管人[2017]39号《关于开除唐宏伟同志公职的处分决定》无效，没有法律依据，诉请恢复其与林场的人事关系与仲裁请求不一致；3、林场依据规定对唐宏伟作出处分决定，已经向唐宏伟送达，其应当依据法律规定进行权利主张，无权申请仲裁和提起诉讼。综上，请求依法驳回唐宏伟的上诉请求。
唐宏伟向一审法院起诉请求：确认省管店林场2017年4月17日作出的管人[2017]39号《关于开除唐宏伟同志公职的处分决定》无效；二、恢复唐宏伟与省管店林场的人事关系。
一审法院认定的事实：1979年9月，唐宏伟自安徽农学院毕业分配至管店林业总场，历任林场技术员、团支部书记、工会委员，1996年10月加入中国共产党，1999年8月任管店林业总场副场长、党委委员，编制性质为差额事业编制。2008年7月18日，唐宏伟因涉嫌挪用公款罪被明光市人民检察院指控在案，12月19日被明光市人民法院取保候审。2009年4月9日，明光市人民法院以挪用公款罪对其判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。唐宏伟不服，提出上诉。2009年6月16日，滁州市中级人民法院作出（2009）滁刑终字第89号刑事裁定书，裁定驳回唐宏伟上诉，维持明光市人民法院原判决。2009年7月28日，市纪委给予唐宏伟开除党籍的处分。2011年5月11日，管店林业总场向滁州市林业局请示，认为唐宏伟同志悔改表现较好，拟安排其从事林业技术工作，聘任林业工程师专业职务。2012年9月18日，中共滁州市林业局党组批复同意给予唐宏伟重新安排工作。2016年12月14日，市林改小组办公室下发文件，指出2016年12月9日下午召开的国有林场改革领导小组办公室专题会议就唐宏伟反映的问题进行了研究，认为管店林业总场根据《人事部监察部关于行政机关任命的事业单位工作人员违反纪律处分问题的通知》（国人部发﹝2006﹞150号）以及《人事部监察部关于行政机关任命的事业单位工作人员参照执行〈行政机关公务员处分条例〉的通知》（国人部发﹝2007﹞152号）相关规定执行。2017年4月17日，管店林业总场经场长办公会议，作出管人[2017]39号《关于开除唐宏伟同志公职的处分决定》，决定开除唐宏伟公职。唐宏伟于2017年5月17日向市劳动仲裁院申请仲裁，请求裁决管人[2017]39号《关于开除唐宏伟同志公职的处分决定》无效，承认唐宏伟为管店林业总场职工。2017年7月18日，市劳动仲裁院作出了[2017]滁劳人仲裁字第95号仲裁裁决，驳回申请人唐宏伟的全部仲裁请求。唐宏伟不服裁决，遂诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点：管店林业总场是否有权对唐宏伟做出处理，处理是否超出了法律规定的时效。唐宏伟属于行政机关任命的事业单位工作人员，但并不能改变唐宏伟是管店林业总场职工这一基本事实，管店林业总场有权对唐宏伟违反纪律的行为做出处理，管店林业总场对唐宏伟作出开除公职的处分决定实质上是一种辞退行为。2009年4月，唐宏伟被判处刑罚，而《公务员法》已于2006年1月1日施行，故管店林业总场依据《人事部监察部关于行政机关任命的事业单位工作人员违反纪律处分问题的通知》（国人部发﹝2006﹞150号）以及《人事部监察部关于行政机关任命的事业单位工作人员参照执行〈行政机关公务员处分条例〉的通知》（国人部发﹝2007﹞152号）相关规定对唐宏伟进行处分，符合法律规定。《公务员处分条例》第十七条第二款规定，“行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。”，该条是法规党的强制性规定，唐宏伟被判处刑罚，应当给予开除处分。《公务员处分条例》第四十四条规定，“给予行政机关公务员处分，应当自批准立案之日起6个月内作出决定……”，2016年12月14日，市林改小组办公室下发文件，对唐宏伟反映的问题给出处理意见，2017年4月17日，管店林业总场对唐宏伟作出处分决定，决定开除唐宏伟公职，并未超过6个月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：驳回原告唐宏伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐宏伟负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：管店林业总场对唐宏伟依据人事部、监察部《关于行政机关任命的事业单位工作人员违反纪律处分问题的通知》（国人部发﹝2006﹞150号）以及人事部、监察部《关于行政机关任命的事业单位工作人员参照执行〈行政机关公务员处分条例〉的通知》（国人部发﹝2007﹞152号）的相关规定，适用《公务员处分条例》第十七条第二款的规定，决定开除唐宏伟公职。如唐宏伟对此决定不服，应以依据《公务员处分条例》第四十八条以及《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》的规定，进行申请复核或申诉。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。唐宏伟与管店林业总场之间的纠纷不属于人民法院受理人事争议（劳动争议纠纷）案件的范围。原审法院对该纠纷予以受理，并作出实体裁判，显属不当，本院予以纠正。
综上，唐宏伟的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2321号民事判决；
二、驳回唐宏伟的起诉。
一、二审案件受理费20元，退还唐宏伟。
本裁定为终审裁定。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一八年二月二十七日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院审理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。