贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初716号
原告：黄某1，女，1999年10月4日生，布依族，贵州省望谟县人，学生，住望谟县。
法定监护人：黄某2，男，1982年8月6日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
法定监护人：王某，女，1981年11月11日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
共同委托诉讼代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：冉启培，女，1999年10月25日生，布依族，贵州省望谟县人，学生，现住望谟县，
被告：冉隆俊，男，1967年10月30日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
被告：刘招银，女，1977年4月10日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
共同委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：潘成，男，1997年10月17日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托代理人：杨再权，望谟县中心法律事务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告黄某1诉被告冉启培、冉隆俊、刘招银、潘成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人黄某2及其委托代理人杨进，被告冉隆俊及冉启培、冉隆俊、刘招银三被告的共同委托代理人龙正碧，被告潘成及其委托代理人杨再权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告伤残赔偿金、医药费、护理费、鉴定费等各项费用1324913.33元；2、本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。
事实和理由：2016年10月5日，被告冉启培驾驶一辆无号牌“飞翎”牌普通二轮摩托车从望谟县望江新城沿余姚大道往交通局路口方向行驶，2时19分左右，当车行驶至迎宾大道水务公司路口加20米处时，车辆驶离路面侧翻于行驶方向右侧人行道上，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经望公交认字（2016）第5223265201600393号道路交通事故认定书认定，原告在此事故中无责任，被告冉启培在此事故中负全部责任。因被告冉启培系未年满18周岁的未成年人，被告冉隆俊及被告刘招银作为被告冉启培的监护人，依法应当承担赔偿的替代责任。被告依法应当赔偿原告的各项损失如下：1、伤残赔偿金为481367.16元（26742.62元/年×20年×0.9=481367.16元）；2、医药费、鉴定费203713.17元；3、生活补助费10500.00元（105天×100元/天=10500.00元）；4、住院期间护理费14400.00元；5、后期护理费568740.00元（28437.00元/年×20年=568740.00元）；6、陪护住宿费5640.00元；7、交通费553.00元；8、营养费10000.00元；9、精神损害赔偿金30000.00元。以上合计1324913.33元。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
案件审理中，原告以残疾赔偿金计算有误为由，申请将残疾赔偿金数额更正为534852.40元，将诉讼请求第一项的赔偿费用总额变更为1379098.57元，被告未要求另行安排答辩期。
被告冉启培、冉隆俊、刘招银辩称：第一，冉启培属于未成年人，其未取得驾驶资格，车辆所有人潘成将机动车交给不具备驾驶资格的人驾驶，存在过错。第二，原告本身也存在过错，其明知驾驶人不具备驾驶资格，仍然乘坐被告冉启培驾驶的机动车。第三，原告是车辆的管理人，没有配戴安全帽，所以被告冉启培不承担主要责任，具体责任承担由法院核实。
被告潘成辩称：一、原告诉讼主体不适格，答辩人名为潘成，并非原告诉讼的被告“翻成”。二、答辩人虽系本案被告冉启培驾驶的无号牌“飞翎”牌普通二轮摩托车所有人，但对其于2016年10月5日驾驶该车发生的交通事故，答辩人不承担任何责任。首先，原告黄某1是在答辩人熟睡的情况下将车拿走的。因答辩人与原告是恋爱关系，2016年10月3日凌晨2时左右，答辩人驾驶“飞翎”牌摩托车带原告到望谟县城“浙商酒店”开房住宿，答辩人睡至中午醒来后，发现原告及摩托车均不在“浙商酒店”了，答辩人打电话问原告，她说：“我把车骑去和朋友玩了”，答辩人说：“我要车上班，你在哪里，我来要车”，原告不告诉答辩人具体在哪里，原告说：“你不要管我在哪里，等会我把车拿来给你就是”，之后直到此事故发生前，原告仍拒不将车归还答辩人。其次，原告将车交由冉启培驾驶并乘坐的过程，答辩人毫不知晓，且冉启培驾驶该车发生的交通事故，经望谟县公安局交警大队认定，冉启培在此事故中负全部责任，故此事故造成原告受伤致残的损失，应由冉启培及其监护人全部承担，答辩人不承担任何责任。第三、原告擅自将答辩人的车驾走，答辩人对该车已失去掌控能力，期间原告又拒不将车还给答辩人，并将该车在答辩人完全不知情的情况下，随意交给冉启培驾驶，答辩人对此次事故产生的损失无任何连带责任。综上所述，原告的诉讼主体不适格，且答辩人于本案无连带责任的事实，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告黄某1为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告及其法定代理人的基本信息。经质证，被告冉启培、冉隆俊、刘招银无异议；被告潘成认为不能证明原告与法定监护人的关系。
2、《道路交通事故认定书》（望公交认字（2016）第5223265201600393号），证明事故责任划分情况及肇事车辆属于潘成所有的事实。经质证，被告冉启培、冉隆俊、刘招银无异议；被告潘成对证据本身无异议，但对证明目的有异议，认为车辆所有人是“翻成”不是潘成，该证据也没有提到潘成要承担连带责任。
3、疾病证明书及住院病历，证明原告受伤的情况及住院的时间。经质证，被告冉启培、冉隆俊、刘招银无异议；被告潘成无异议，但认为与其无关。
4、住院发票及病历，证明原告受伤后产生的医疗费用及护理费用，具体为医药费203713.17元，护理费14400元（请了1人护理），陪护住宿费5640.00，鉴定费700.00元。经质证，被告冉启培、冉隆俊、刘招银认为护理费与护理住宿费是冲突的，只能主张一样，其他的以发票为准；被告潘成认为医药费里面有两张是副食品的票据，不能作为药品计算，另外，这些费用与其无关，其他的与第一被告的意见一致。
5、《司法鉴定意见书》（黔西南州人民医院司法鉴定所[2017]临鉴字第303号），证明原告的伤残等级，生活无法完全自理等情况。经质证，被告冉启培、冉隆俊、刘招银无异议；被告潘成认为与其无关。
6、交通费发票，证明原告受伤后所产生的交通费为553.00元。经质证，被告冉启培、冉隆俊、刘招银认为该证据不能证明原告因本次事故往返所开支的交通费；被告潘成认为与其无关。
被告冉启培为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、《道路交通事故认定书》（望公交认字（2016）第5223265201600393号），证明：第一、被告不具有驾驶资格；第二、原告是该车的管理人，超载乘坐、未配戴安全帽；第三、被告不是车辆所有人。经质证，原告对该证据无异议，但该证据不能证明原告是车辆的管理人，认定书没有记载原告是车辆的管理人；被告潘成认为没有将车辆交由被告冉启培驾驶，故应无责任。
2、被告冉启培的户口本复印件，证明被告是未成年人不具有驾驶资格。经质证，原告对该证据无异议；潘成表示并不清楚冉启培是否有驾驶资格。
被告潘成为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、《道路交通事故认定书》（望公交认字（2016）第5223265201600393号），证明本案事故与潘成无关，事故发生时车辆不属于潘成控制。经质证，原告无异议；被告冉启培、冉隆俊、刘招银对证据三性无异议，但认为潘成是车辆所有人，对车辆管理存在过错。
2、潘成的身份证复印件，证明被告潘成的身份信息，并证明原告起诉的“翻成”与“潘成”不是同一人。经质证，原告有异议，认为变更诉讼请求的申请书“翻成”已经更改为“潘成”；被告冉启培、冉隆俊、刘招银无异议。
经审理查明：2016年10月4日晚，本案原告黄某1、被告冉启培及案外人陆化、杜幸琳四人相约到望谟县城叫AM2的酒吧饮酒直到10月5日凌晨，饮酒结束后，由被告冉启培驾驶一辆无号牌“飞翎”牌普通二轮摩托车载着黄某1、陆化、杜幸琳从望谟县望江新城沿余姚大道往交通局路口方向行驶，2时19分左右，当车行驶至迎宾大道水务公司路口加20米处时，车辆驶离路面侧翻于行驶方向右侧人行道上，造成原告黄某1受伤及车辆损坏的道路交通事故。经望谟县交警大队望公交认字（2016）第5223265201600393号《道路交通事故认定书》，事故形成原因为：冉启培未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记后的机动车上道路行驶时未按操作规范，安全文明驾驶，夜间在道路上行驶时未降低速度行驶确保安全行驶，载人超过核定人数，其行为是导致此次事故发生的直接原因，驾驶二轮摩托车时驾乘人员未按规定戴安全头盔，加重了此事故的伤害后果，黄某1没有导致此事故发生的过错行为。认定：冉启培在此事故中负全部责任；黄某1在此事故中无责任。原告受伤后，于2016年10月5日至2017年1月18日在兴义市人民医院住院治疗，住院天数为105天，共支付医疗费用198054.57元，其中被告冉启培的监护人支付了10000.00元。出院医嘱为：1、继续予当地医院进行综合康复治疗；2、家庭康复治疗（继续予患肢的运动训练、关节松动训练）；3、不适我科随诊。经黔西南州人民医院司法鉴定所于2017年4月26日出具黔西南州人民医院司法鉴定所[2017]临鉴字第303号《司法鉴定意见书》，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》(4.1.1b)极度智力缺损（智商20以下）或精神障碍，日常生活完全不能自理之规定，评定黄某1此次车祸伤属I（一级）伤残。同时查明，原告住院期间由其父亲黄某2护理，黄某2为望谟县复兴镇（现平洞街道办事处）纳汉村三组村民，在望谟县城从事服务业工作。
还查明，肇事无号牌“飞翎”牌普通二轮摩托车为被告潘成所有，该车未投保交强险及商业保险。同时查明，潘成与黄某1属恋人关系，该车在此次事故发生前由黄某1从潘成处取得并使用；2016年10月5日凌晨，黄某1、冉启培、陆化、杜幸琳四人在望谟县城AM2酒吧饮酒结束后，先由黄某1驾驶该车辆到望谟县城天河花园小区，然后黄某1将该车辆交由冉启培驾驶并乘坐，直至此次交通事故发生。
再查明，黄某1住院治疗期间，于2016年11月19日在兴义市“一树大家康健药房向阳路分店”购买名称为“安宫牛黄丸”的药品支出2990.00元，于2017年1月17日在“贵州鸿翔一心堂医药连锁有限公司”购买名称为“安宫牛黄丸”的药品支出4784.00元；2017年1月18日出院后，于2017年2月6日分三次在“兴义市百姓人大药房康丽莱店”购买名称为“甲钴胺胶囊”等药品支出1969.00元。上述在院外购买药品的金额共计9743.00元，原告黄某1均提供了正式发票，被告也未提出异议。
庭审中，原、被告双方对被告冉启培的监护人支付了10000.00元费用的事实不持异议，对原告住院天数为105天不持异议。
上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告黄某1因此次交通事故受伤住院治疗并致一级伤残，造成了相应的损失。故原告要求侵权人赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等的请求于法有据，应予支持。
关于具体民事责任的承担问题，应结合各方当事人在整个事故发生过程中的过错程度进行综合判断。本案中，被告冉启培未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记后的机动车上道路行驶时未按操作规范，安全文明驾驶，夜间在道路上行驶时未降低速度行驶确保安全行驶，载人超过核定人数，是导致此次事故发生的直接原因，对此次事故负全部责任，其过错行为致使原告受伤住院治疗并致一级伤残，造成了原告相应的各项损失和精神损害，故应承担主要民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，因冉启培为在校学生、限制行为能力人，无独立的财产，其未取得机动车驾驶资格证，且酒后驾驶机动车造成他人损害，监护人没有尽到合理的监护职责，故冉启培对本案原告造成的侵权责任，依法由其监护人承担。关于原告黄某1是否应承担责任的问题，本院认为，虽然望公交认字（2016）第5223265201600393号《道路交通事故认定书》认定原告黄某1对此次交通事故的发生无责任，但并不代表其无需承担相应的民事责任，理由如下：一是冉启培驾驶的肇事车辆由黄某1提供，黄某1在此次交通事故发生前与冉启培一同在酒吧饮酒，明知酒后驾驶机动车上道路行驶属违法行为，具有高度的危险性，作为该车辆的实际控制人，黄某1不应将车交由冉启培驾驶。二是黄某1在此事故发生时已接近成年，对无证驾驶以及酒后驾驶机动车的危险性应有足够的认知能力，但其在明知被告冉启培没有机动车驾驶资格且已饮酒的情况下，不但将车交由冉启培驾驶，而且同乘离开，对冉启培酒后驾驶机动车对驾驶人和乘车人的人身安全带来的巨大威胁持一种放任的态度，其对自身受伤这一损害后果存在过错。三是黄某1在乘车时未按规定戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，从而加重了事故的损害后果。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，原告黄某1应按照其过错程度承担相应的民事责任。关于本案肇事车辆所有人潘成是否应承担责任的问题，本院认为潘成在该次事故中也具有一定过错，应承担相应责任，理由如下：一是原告误将“潘成”写成“翻成”，但潘成认可自己是本案肇事无号牌“飞翎”牌普通二轮摩托车所有人，原告正是基于摩托车所有人对车辆的管理存在过错请求车辆的所有人承担责任，故潘成关于原告诉讼主体不适格的辩称理由不成立，本院不予采纳。二是潘成称与黄某1是恋爱关系，2016年10月3日凌晨带黄某1到望谟县城“浙商酒店”开房住宿，其睡至中午醒来后，发现原告及摩托车均不在“浙商酒店”了，原告黄某1是在其熟睡的情况下将车钥匙拿走的，故摩托车不受其掌控，其不应承担责任。对潘成的这一辩称理由，因黄某1已重度伤残，无法正常表达当时骑走摩托车是否经过潘成的允许，现有证据无法证实黄某1是私自拿走摩托车钥匙；加之黄某1与潘成共同到酒店开房住宿，足见双方关系十分亲密，黄某1在未告知潘成的情况下就私自离开并骑走摩托车不符合常理，同时也说明潘成对摩托车钥匙管理不善，故对潘成的这一辩称理由，本院不予采信。三是黄某1于2016年10月3日从潘成处骑走摩托车，本案交通事故发生于10月5日凌晨，中间相距一天多时间，潘成作为成年人，明知黄某1为未成年人，其将黄某1带至宾馆住宿从而脱离监护人的监管期间对黄某1负有相应的管护责任；其明知黄某1没有驾驶资格，在黄某1使用其摩托车的一天多时间里，未及时采取措施予以制止或者将自己的摩托车收回，对车辆的管理存在一定过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害的，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定的情形的除外。本案中，冉启培驾驶本案潘成所有的无号牌“飞翎”牌普通二轮摩托车未经潘成允许，但并不属于侵权责任法第五十二条规定的盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故时车辆所有人或者管理人可以免责的情形，潘成对其所有的摩托车的管理存在过错，故应承担相应的责任。关于原告要求由被告首先在交强险122000.00元的限额范围内承担责任，对剩余部分承担连带赔偿责任的主张，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因本案受害人黄某1在发生交通事故时乘坐冉启培驾驶的摩托车，属于本车人员，故不属于交强险的赔偿范围；因此，原告要求由被告首先在交强险122000.00元的责任限额范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，因此次交通事故给原告黄某1造成的损失，本院根据各方当事人的过错程度，酌定由原告黄某1自行承担30%的责任；由被告冉启培承担60%的责任，由被告潘成承担10%的责任。
因此次事故给原告黄某1造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关统计数据，分项计算如下：
1、原告主张医疗费203713.17元。提供了兴义市人民医院出具的正式医疗发票的金额为198054.57元，与案件事实相关，本院予以确认；提供了在医院外购买药物的正式发票金额为9743.00元，被告均不持异议。上述两项费用共计207797.57元，原告主张的医疗费203713.17元未超过此数额，本院予以支持。
2、原告主张住院期间护理费14400.00元。原告称住院期间雇请了一名护工参与其父亲黄某2共同护理，并提供了一张署名为“赵福兰”的人出具的14400.00元的收款收据。《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告主张住院期间护理人员为两人，但并未提供证据证明医疗机构或者鉴定机构有明确意见表明原告需要两人护理，故对原告称雇请了一名护工参与其父亲黄某2共同护理的主张，本院不予采纳。经查明，原告住院期间由其父亲黄某2护理，黄某2居住生活地为望谟县城区××办事处××村××组，主要从事服务业工作。故对原告住院期间的护理费，可参照2016年贵州省居民服务业平均工资标准及其实际住院天数105天计算，本院支持10220.00元（35528.00元/年÷365天/年×105天=10220.00元）。
3、原告主张陪护人员住宿费5640.00元，被告有异议，认为护理费与护理住宿费相冲突，只能择一主张。经查，原告黄某1受伤后，当日被送到兴义市人民医院住院治疗，护理人员从事护理应当是在医院内工作，且原告已单独主张了护理费，故其主张陪护人员住宿费于法无据，本院不予支持。
4、原告主张定残后的护理费为568740.00元（28437.00元/年×20年=568740.00元），被告有异议。本院认为，原告由其父亲黄某2护理，黄某2居住生活地为望谟县城，主要从事服务业工作，对其护理费标准可参照贵州省居民服务业平均工资标准计算；因原告主张的计算标准28437元/年并未超过贵州省2016年度居民服务业平均工资标准，本院予以采纳。关于原告定残后的护理期限，根据《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，黄某1因此次交通事故经鉴定为一级伤残，日常生活完全不能自理，结合其尚未成年及重度伤残的实际情况，本院酌定护理期限为17年。对其定残后的护理费酌定支持483429.00元（28437.00元/年×17年=483429.00元）。
5、原告主张伤残鉴定费为700.00元，提供了正式发票，与案件事实相符，且被告无异议，本院予以确认。
6、原告主张住院伙食补助费10500.00元（100.00元/天×105天=10500.00元），计算标准正确，天数与实际住院天数相符，本院予以支持。
7、原告主张交通费553.00元，提供了从望谟往返兴义的交通费正式发票，被告认为该票据不能证明是原告因此次交通事故往返的开支。经查实，原告受伤后于2016年10月5日至2017年1月18日在兴义市人民医院住院治疗，原告提供的交通费票据发生时间为2016年10月27日至2016年12月25日，完全在其住院治疗期间，且仅为一人往返，时间、地点与原告居住地望谟和住院治疗地兴义相吻合，在原告住院三个多月的时间内，其亲属为照顾原告往返兴义三次符合客观实际。故对原告主张的533.00元交通费，本院予以支持。
8、原告主张残疾赔偿金534852.40元（26742.00元/年×20年=534852.40元）。经审理查明，原告居住生活地为望谟县城，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；原告伤残等级经鉴定为一级，伤残赔偿指数为100%。原告主张的残疾赔偿金数额符合参照贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入标准及其对应的伤残等级赔偿指数计算所得的数额，本院予以确认。
9、原告主张营养费10000.00元，虽然医疗机构出院医嘱中未明确给出加强营养的建议，但医疗机构建议继续进行综合康复治疗，加强营养对患者的康复无疑是有益和必要的；结合原告的伤残情况及恢复状况，本院酌定支持营养费5000.00元。
10、原告主张精神损害抚慰金30000.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人生权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。结合本案中侵权人冉启培对事故的发生负全部责任、原告对事故发生无责任但对损害后果有过错、侵权行为所造成的损害后果以及当地的生活水平等因素综合考虑，酌定支持精神损害抚慰金20000.00元。
原告黄某1因此次交通事故造成的损失为1268967.57元，被告冉启培应承担的损失为761380.54元（1268967.57元×60%=761380.54元），扣除已支付的10000.00元，尚欠751380.54元；被告潘成应承担的损失为126896.76元（1268967.57元×10%=126896.76元）；原告黄某1自己应承担的损失为380690.27元（1268967.57元×30%=380690.27元）。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告冉隆俊、刘招银于本判决生效之日起二十日内赔偿原告黄某1因交通事故造成的各项损失共计751380.54元。
二、限被告潘成于本判决生效之日起二十日内赔偿原告黄某1因交通事故造成的各项损失共计126896.76元。
上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16724.00元，本院予以免交。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘文望
审 判 员 李发伦
人民陪审员 黄万来
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 强