天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初2455号
原告：李良方，男，1974年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：陈博，女，1978年10月12日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：刘威，男，1978年12月6日出生，汉族，住长春市朝阳区，系被告陈博之夫。
第三人：天津幸福基业房地产投资有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园晋元道3号302-51（集中办公区）
法定代表人：孟惊，总经理。
委托诉讼代理人：石磊，河北子农律师事务所律师。
第三人：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205
法定代表人：孟惊，总经理。
委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。
原告李良方与被告陈博、第三人天津幸福基业房地产投资有限公司、第三人幸福基业物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良方的委托诉讼代理人张凌霞、王倩，被告陈博及委托诉讼代理人刘威，第三人天津幸福基业房地产投资有限公司委托诉讼代理人石磊，第三人幸福基业物业服务有限公司委托诉讼代理人聂晓岳到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
李良方向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除其强行修筑的下方为水泥台上方为木栅栏的遮挡墙，恢复原状；2.请人民法院依法判令被告向原告赔礼道歉；3.请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计55000元（包括误工费12000元、租金损失35000元、律师费8000元）；4.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告李良方为天津市武清区大王古庄镇恒元道北侧华彩庭苑小区63栋1单元1层102号房屋的产权人（业主），原告于2015年7月办理了收房手续。依据2013年8月25日原告与第三人天津幸福基业房地产投资有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的约定，原告享有对天津市武清区大王古庄镇恒元道北侧华彩庭苑小区63栋1单元1层102号房屋的所有权及房屋前院落、后院落及侧院落、停车位等特定区域的占有使用权，该商品房庭院面积下限暂定为92平方米。被告陈博作为天津市武清区大王古庄镇恒元道北侧华彩庭苑小区63-1-202号房屋的业主（为原告的楼上邻居），二楼也有自己的小院（面积约为20.64平方米），二楼楼梯通到该小院。原告与被告之间原有开发公司按照统一标准修建的一座黑色铁栅栏围墙分隔。在未经原告同意的情况下，被告擅自将开发公司按照统一标准修筑的围墙及栅栏强行拆除并修筑了一座下方为水泥台上方为木栅栏的遮挡墙，该遮挡墙竟然修筑到了原告房屋的后院内，长期侵占原告房屋后院落专属部分面积（约9平方米），严重影响原告房屋的装修进程并导致原告房屋无法正常出租，遮挡了原告的视线并造成小区景观的严重不协调及安全隐患。为此原告多次通过第三人幸福基业物业服务有限公司与被告进行交涉，同时物业公司多次向被告发出书面的《安全隐患整改通知单》，要求其在限定期限内拆除侵权建筑并恢复原状，但均遭到被告的无理拒绝。2016年4月9日，原告与案外人刘丹签订了《房屋租赁合同》，拟出租原告房屋用于超市经营，商定年租金35000元，租期三年。但因被告迟迟不拆除侵权建筑导致纠纷无法解决，承租人与原告协商解除了该租赁合同，给原告造成直接财产损失35000元。同时被告的侵权行为致使原告多次往返于京津两地导致原告产生误工费12000元、律师费用8000元。原告根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
陈博辩称：一、原告不具备起诉被告的主体资格。原告不具备房屋前后院落等区域的专有使用权，根据物权法的规定，小区建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公共设施等属于业主共有，因此原告不具备起诉的主体资格；二、被告没有侵害原告的通行、采光等相邻权利。被告修建栅栏目的是在不影响他人的情况下出入自家的楼梯间，栅栏高度以及范围都在合理范围内，没有对原告造成任何侵害；三、原告要求被告赔偿各项损失不具有法律依据，原告提出的律师费、误工费、租金损失等均非原告的直接经济损失，而且原告也不应将住宅用房作为经营用房对外出租。综上，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
天津幸福基业房地产投资有限公司述称，本第三人并交付房屋符合设计规划，并经验收合格，本案与天津幸福基业房地产投资有限公司无关，本第三人不应承担责任。
幸福基业物业服务有限公司述称，本案属于原告与被告之间的纠纷，与物业公司无关，物业公司是起协调作用的，该纠纷应由法院裁决，所以物业公司不承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告李良方和被告陈博分别系天津市武清区大王古庄镇恒元道北侧华彩庭苑小区63-1-102和63-1-202号房屋的业主，双方系楼上楼下的邻居，原告居于楼下（一层），被告居于楼上（二层）。按照建筑规划和房屋买卖合同的约定，原告和被告分别在地面拥有一处庭院，庭院与小区其他公共用地以栅栏相隔，房屋业主有权使用该房屋庭院，无须支付使用费用。庭院面积未计入建筑面积，不办理任何权属证明。原告与被告的庭院在向被告交付房屋时已由铁栅栏相互隔离，被告房屋楼梯下通往庭院的门洞预留在原告的庭院内，使得被告在使用楼梯下的门入户时，不得不经过原告的庭院。天津幸福基业房地产投资有限公司发现将2楼住户楼梯下门洞预留在1楼住户庭院内并非个例，便委托江苏天宇建设集团有限公司对华彩庭苑24户（含被告）楼梯间门洞位置进行了统一整改，整改后的门洞位置位于2楼住户所属的庭院内。后被告认为该门洞位置、大小等不合理，私自将整改后的门洞封堵，将门洞恢复到整改前的位置和大小，另将铁栅栏拆除更换为木制围栏，将2楼庭院面积向南扩展（宽度约1.2米）使被告更改后门洞保留在扩展后的庭院内，致使原告与被告发生纠纷，原告已将被告修建的北侧木制围栏拆除。原告多次向第三人幸福基业物业服务有限公司反映，幸福基业物业服务有限公司于2016年6月至8月间多次向被告发出安全隐患整改通知书，要求被告恢复庭院原状，被告未予理会，原告遂诉至本院。上述事实，有《天津市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、不动产权证书、天津幸福基业房地产投资有限公司关于华彩庭苑项目洋房楼梯间门洞位置的情况说明、现场照片、安全隐患整改通知书等证据证明属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《天津市商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》的约定，原告与被告的房屋均属于附赠庭院的房屋，所附赠庭院与小区其他公共用地之间有栅栏相隔，可以明确附赠庭院并非小区所有的业主共同使用，而且原告与被告所附的庭院有明确的边界和面积，庭院之间有铁质栅栏相隔。上述庭院虽不办理不动产权证，但属于业主用益物权的范围。被告陈博擅自将华彩庭苑小区63-1-102和63-1-202所附庭院之间的铁质栅栏拆除并向北扩充庭院面积的行为侵害了原告李良方对附赠庭院的占有、使用、收益的权利。其后，陈博在占据的庭院面积内建造了木制围栏，不仅侵害了原告对自己庭院的使用权，在一定程度上影响了原告通风、采光等相关权利。原告作为华彩庭苑小区63-1-102房屋所附庭院的占有、使用人，起诉被告将建造的木制围栏拆除并恢复原状的请求，具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。虽然被告的行为构成了侵权，但产生纠纷的起因是因为房地产开发商在2楼楼梯下预留门洞的位置引起，被告维护自己的权利不应以侵害他人的合法权利为代价，原告选择被告应承担民事责任的方式应当适当，故本院对原告主张赔礼道歉的请求不予支持。原告所主张的经济损失均非因被告侵权所造成的必然的、直接的经济损失，故本院对其赔偿损失的请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告陈博于判决书生效之日起10日内将建造在天津市武清区大王古庄镇恒元道北侧华彩庭苑小区63-1-102和63-1-202号房屋附赠庭院之间的木制围栏及附属设施拆除并恢复至房屋交付时的状态。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费588元，由原告负担548元，被告负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任志新
二〇一七年九月二十八日
书记员 马 林
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第一百一十八条国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。