wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初1960号
原告柯蓉琴，女，1972年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告叶永金，男，1967年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告柯蓉琴与被告叶永金民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金玲于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告柯蓉琴到庭参加诉讼。被告叶永金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯蓉琴诉称，2012年12月1日，被告叶永金以公司经营需要资金为由向原告借款现金人民币100000元，约定每月按借款额的2%利率计算利息。口头�定借款期限不限，被告可随时还款，原告也可随时要求被告还款，但至2015年8月1日后，被告没有按时支付约定的利息。2016年4月，原告提出要求被告还款，被告叶永金以各种理由推脱，原告多次催讨，被告拒不偿还。故柯蓉琴起诉，请求判令：1.被告立即偿还原告借款人民币100000元；2.依法判令被告偿还原告自2015年8月1日至实际还款之日的利息（以约定的每月2%利率计算）。3.判令被告承担本案诉讼费。
被告叶永金未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月1日，被告叶永金以公司经营需要资金为由，通过原告同事陈某的介绍，向原告柯蓉琴现金借款人民币100000元，被告叶永金当场亲笔书写《借条》一张，捺手印后交由原告收执，该《借条》载明：“兹向柯蓉琴借款人民币壹拾万元（￥：100000元）正。此据借款人：叶永金2012年12月1日身份证：＊****电话：＊****”。双方并未约定借款期限。2016年4月，原告要求被告还款，此后，原告多次向被告催讨未果，2016年5月26日，原告柯蓉琴向本院提起诉讼。
以上事实，有原告柯蓉琴举示的《借条》一张以及证人陈某的当庭证言、当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证，并经本院审查，可予以认定。
本院认为，被告叶永金向原告柯蓉琴借款人民币100000元，有叶永金亲笔书写的《借条》为证，柯蓉琴举示了《借条》原件并陈述借款相关情况，叶永金未提出反驳意见，故柯蓉琴主张的借款事实可予以认定。原告主张借款时约定了月2%的利息，仅举证介绍人陈某的证言，但未提交其他证据证实双方约定了借款利息，故原告主张自2015年8月1日起计算借款利息没有依据，本院不予支持。原被告之间亦未约定逾期利息，本院支持按年利率6%计算自逾期还款之日起的资金占用期间利息。被告叶永金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提出反驳意见及证据，应视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶永金应于本判决生效之日起十日内偿还原告柯蓉琴借款本金人民币100000元及利息（利息从2016年5月26日起计算至本判决确定的实际还款之日止�利息按每年6%利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，适用简易程序减半收取人民币1150元，由被告叶永金负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 金 玲
二〇一六年七月二十一日
书记员 张彬峰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对�己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初1960号
原告柯蓉琴，女，1972年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告叶永金，男，1967年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告柯蓉琴与被告叶永金民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金玲于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告柯蓉琴到庭参加诉讼。被告叶永金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯蓉琴诉称，2012年12月1日，被告叶永金以公司经营需要资金为由向原告借款现金人民币100000元，约定每月按借款额的2%利率计算利息。口头约定借款期限不限，被告可随时还款，原告也可随时要求被告还款，但至2015年8月1日后，被告没有按时支付约定的利息。2016年4月，原告提出要求被告还款，被告叶永金以各种理由推脱，原告多次催讨，被告拒不偿还。故柯蓉琴起诉，请求判令：1.被告立即偿还原告借款人民币100000元；2.依法判令被告偿还原告自2015年8月1日至实际还款之日的利息（以约定的每月2%利率计算）。3.判令被告承担本案诉讼费。
被告叶永金未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月1日，被告叶永金以公司经营需要资金为由，通过原告同事陈明忠的介绍，向原告柯蓉琴现金借款人民币100000元，被告叶永金当场亲笔书写《借条》一张，捺手印后交由原告收执，该《借条》载明：“兹向柯蓉琴借款人民币壹拾万元（￥：100000元）正。此据借款人：叶永金2012年12月1日身份证：＊****电话：＊****”。双方并未约定借款期限。2016年4月，原告要求被告还款，此后，原告多次向被告催讨未果，2016年5月26日，原告柯蓉琴向本院提起诉讼。
以上事实，有原告柯蓉琴举示的《借条》一张以及证人陈明忠的当庭证言、当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证，并经本院审查，可予以认定。
本院认为，被告叶永金向原告柯蓉琴借款人民币100000元，有叶永金亲笔书写的《借条》为证，柯蓉琴举示了《借条》原件并陈述借款相关情况，叶永金未提出反驳意见，故柯蓉琴主张的借款事实可予以认定。原告主张借款时约定了月2%的利息，仅举证介绍人陈明忠的证言，但未提交其他证据证实双方约定了借款利息，故原告主张自2015年8月1日起计算借款利息没有依据，本院不予支持。原被告之间亦未约定逾期利息，本院支持按年利率6%计算自逾期还款之日起的资金占用期间利息。被告叶永金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提出反驳意见及证据，应视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶永金应于本判决生效之日起十日内偿还原告柯蓉琴借款本金人民币100000元及利息（利息从2016年5月26日起计算至本判决确定的实际还款之日止，利息按每年6%利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，适用简易程序减半收取人民币1150元，由被告叶永金负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 金 玲
二〇一六年七月二十一日
书记员 张彬峰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初6933号
�告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告ＸＸ震。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告ＸＸ震信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告ＸＸ震系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币208,060.66元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币208,060.66元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达�该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第699号
原告张某甲，男，1986年9月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人张贵聪，男，1960年4月28日出生，汉族，农民，住上杭县，系原告张某甲之父。
被告阮某某（NGUYENTHIHONGHOA），女，1992年1月3日出生，越南籍，京族，住上杭县。
原告张某甲与被告阮某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人张贵聪到庭参加诉讼，被告阮某某经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2012年6月25日原告经他人介绍与被告相识谈婚，2012年7月24日双方在福建省民政厅登记结婚。因双方婚前接触少，缺乏了解，婚后共同生活时间短，未建立夫妻感情。婚后于2013年5月6日生育一女张某乙。2014年5月22日，被告带着女儿离家出走，至今没有她们的音信，不知被告的下落。双方已无夫妻感情，无法共同生活。婚后无共同财产，无共同债权债务。现请求判决原、被告离婚，婚生女张某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费300元。
被告阮某某未作答辩。
原告张某甲为证明其主张，向本院提供结婚证、婚姻状况证书、护照和户口簿各一份，证明原、被告于2012年7月24日登记结婚，2013年5月6日生育一女张某乙。
被告阮某某未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告阮某某未向本院提供证据材料。
本院于2015年2月13日从龙岩市公安局调取被告自2010年1月1日至2015年2月13日出入境查询结果，显示被告于2012年5月30日入境，没有出境记录。
原告张某甲质证认为无异议。
本院经审查分析认为，原告提供的证据材料和本院调取的证据材料真实、合法，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年6月25日，原告张某甲与被告阮某某经他人介绍相识谈婚，2012年7月24日双方在福建省民政厅登记结婚。婚后双方在上杭县溪口镇原告家中居住生活。2013年5月6日，生育一女，取名张某乙。无夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。在共同生活过程中，双方因婚前缺乏了解，性格不合，经常因家庭琐事争吵，导致夫妻感情产生隔阂。2014年5月22日，被告未告知原告及原告家人，带着女儿张某乙一起离家出走，至今未回，也未与原告联系，原告不知她们的下落。
本院认为，原告张某甲与被告阮某某谈婚时间短，婚前缺乏了解，草率结婚。婚后双方因语言不同和原告听力较差的原因，夫妻双方缺乏沟通，常因家庭琐事争吵，共同生活时间不长，未建立起夫妻感情。婚后不久，被告阮某某未告知原告便离家出走，并带走婚生女张某乙，自此未再与原告联系，现下落不明。双方的夫妻感情确已破裂。原告起诉要求与被告离婚，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。被告将婚生女张某乙带走，原告请求判决婚生女张某乙由被告抚养，其每月支付抚养费300元，理由正当，本院予以支持。被告阮某某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告阮某某（NGUYENTHIHONGHOA）离婚；
二、婚生女张某乙由被告阮某某（NGUYENTHIHONGHOA）抚养，原告张某甲每月支付婚生女张某乙抚养费300元，直至婚生女张某乙18周岁止。
本案受理费245元，公告费560元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 谢 彤
人民陪审员 林素梅
人民陪审员 蓝秀英
二〇一五年八月十四日
代理书记员 周 鑫
附适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 判 决 书(2015)杭民初字第699号原告李某某，女，1983年7月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗，农民。被告穆某某，男，1979年9月21日出生，汉族，现下落不明。原告李某某与被告穆某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告穆某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某某诉称，我与被告穆某某自由恋爱后于2007年3月20日登记结婚，2007年9月9日生育女孩穆某甲，现年7岁，随我生活。我与被告均无婚前个人财产，婚后无共同财产，无夫妻存款，无债权及债务。因婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，被告于2013年1月1日离家出走，至今下落不明已达二年之久，导致夫妻感情彻底破裂。为此,要求与被告离婚；婚生女随原告生活，抚育费自理。被告穆某某未作答辩。经本院审理查明，原告李某某与被告穆某某于2007年3月20日登记结婚，2007年9月9日生育女孩穆某甲，目前随原告生活。被告于2013年1月1日离家出走，至今下落不明已满二年。现原告李某某诉至本院,要求与被告穆某某离婚；婚生女穆某甲随原告生活，抚育费由原告自理。上述事实，有当事人的陈述、结婚证、下落不明证明在案佐证，并经庭审审查，可予采信。本院认为，夫妻间应当互相忠实，互相尊重，互相帮助，维护和谐、美满的家庭关系。被告穆某某离家至今下落不明已达二年之久，双方互不履行夫妻义务，可认定夫妻感情确已破裂。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：一、准予原告李某某与被告穆某某离婚。二、婚生女穆某甲随原告李某某生活，抚育费由原告李某某承担。本案诉讼费700元（含公告费400元），由原告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  姜鸿斌审 判 员  李延武人民陪审员  王永成二〇一五年七月六日书 记 员  张 敏附相关法律条文第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕杭民初字第699号原告裘某某，女，1983年1月1日出生，汉族，无职业。被告雷某某，男，1981年10月10日出生，汉族，无职业。本院在审理原告裘某某与被告雷某某离婚纠纷一案中，原告裘某某申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告裘某某撤回起诉。案件受理费250元，由原告裘某某负担。审判员  郭文华二〇一五年五月二十日书记员  张 旭
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初1000号
原告：郭力，男，1982年7月22日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：张彩霞，湖北楚义君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。
被告：应圣财，男，1973年10月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告郭力与被告应圣财买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭力的委托诉讼代理人孙小才、被告应圣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭力向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款160,000元及利息（自2017年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告有润滑油买卖关系，原告向被告供应润滑油。2017年8月25日，原、被告对账后，被告向原告写下欠条，内容为被告欠原告货款总计160,000元。
原告向被告催要上述款项未果，为维护其自身合法权益，起诉至法院，请求依法判决。
被告应圣财辩称，我只差欠原告160,000元的货款，而不是欠款；且去年给原告转款10,000元，实际只差欠150,000元。我与原告是有书面合同的，且合同上面没有说有利息。现在合同已经被原告撕毁了。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年至2017年间发生润滑油业务往来，期间原、被告之间为滚动发货及支付货款。2017年8月25日，被告应圣财向原告郭力出具《欠条》一份，载明：“今欠郭力（）身份证号，货款总计壹拾陆万元正（160,000元正），以前一切欠款已结清（包括返点），此据为凭。”欠款人一栏有被告应圣财的签字及捺印。
另查明，被告应圣财出具《欠条》后，向原告郭力支付货款10,000元。
以上事实，有各方当事人的庭审陈述、《欠条》一份在卷证实。
本院认为，关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被告应圣财既已在《欠条》中明确承认差欠原告郭力货款的事实，且被告应圣财又不能举证证明原、被告之间存在其他法律关系的情况下。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。
关于原告郭力要求被告应圣财支付货款160,000元及利息（自2017年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿时止）的诉讼请求。原告郭力已依约向被告应圣财履行了供货义务，被告应圣财理应及时支付货款。现被告应圣财差欠原告郭力货款的行为，显属违约，应当承担违约责任。被告应圣财在出具《欠条》之后，向原告郭力支付货款10,000元，应当予以扣减。故被告应圣财差欠原告郭力的货款金额为150,000元。关于利息损失的认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方当事人在履行合同过程中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。根据上述规定，原告郭力主张利息损失应从其主张权利之日起即以原告郭力起诉之日起计算相关利息损失。综上所述，本院依法支持被告应圣财支付原告郭力货款150,000元及利息（以150,000元为本金，从2018年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；原告郭力诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告应圣财于本判决生效后五日内支付原告郭力货款150,000元及利息（以150,000元为本金，从2018年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告郭力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1792元（已减半收取），由被告应圣财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 柯尊杰
二〇一八年五月二十八日
法官助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0113民初716号
原告：济南恒大绿洲置业有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：廖嘉宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵华，男，1984年5月26日出生，汉族，住济南市，该公司员工。
被告：赵夫喜，男，1964年6月24日出生，汉族，住济南市长清区。
原告济南恒大绿洲置业有限公司与被告赵夫喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告济南恒大绿洲置业有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，济南恒大绿洲置业有限公司在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许济南恒大绿洲置业有限公司撤诉。
案件受理费868元，减半收取计434元，由济南恒大绿洲置业有限公司负担。
审判员 孟敏
二〇一八年三月二十日
书记员 王鑫
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0781执293号
申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，公司董事长
委托诉讼代理人：谷娟，公司职员。
被执行人：芦伟，男，1973年5月17日出生，汉族，固体经营，住河北省唐山市。
中联重科融资租赁（中国）有限公司与芦伟融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0781民初497、498号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2017年11月23日向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行。执行中，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司以与被执行人芦伟自行和解为由，于2018年5月22日向本院书面申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0781执293号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 唐梅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9510号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律�事务所律师。
被告：张伟，男，1986年1月17日出生，汉族，住所地山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币59,483.23元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,483.23元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9510号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律�事务所律师。被告：张伟，男，1986年1月17日出生，汉族，住所地山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币59,483.23元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,483.23元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共�国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1371号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 曾艳阳
二〇一八年四月四日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1371号原告鲁山县农村信用合作联社与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  曾艳阳二〇一八年四月四日书记员  岳宏远
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5800号
原告：李泗江，男，生于1986年9月19日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地为湖北省恩施市，现住恩施市。
委托诉讼代理人：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。
被告：朱继菊，女，生于1958年7月16日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告李泗江与被告朱继菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月11日公开开庭进行审理。原告李泗江及其委托诉讼代理人刘茂林到庭参加诉讼。被告朱继菊经本院于2018年1月11日公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泗江向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年5月10日所签订的《商铺转让合同》于2017年3月1日解除；2.判令被告退还原告房屋转让费50000元，并按同期银行贷款利率三倍赔偿原告利息损失（自2015年5月10日起计算至履行之日止）；3.判令被告按年租金的双倍向原告支付违约金即160000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中。原告撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2015年5月10日签订《商铺转让合同》，约定被告将座落于湖北民族学院正大门右侧第一间商铺转让给原告使用，转让期为2015年5月10日至2018年5月10日，转让费为50000元，租金为第一、二、三年每年80000元，各期租金原告均按时向被告支付。合同另约定：合同期间或者第四年，甲方或者商铺产权人将商铺收回的，则甲方退还乙方转让费50000元，并按照银行利息的三倍计算赔偿；合同期间，甲方不得以任何理由要求乙方解除合同，如甲方强制要求解除合同，则按照租金的双倍进行赔偿。2017年3月1日，案外人谭文国找至原告，声称其系案涉租赁房屋所有权人，并表示门面租赁已到期，要求原告立即腾退房屋，原告只能腾退。后原告致电被告协商处理此事，被告让原告按照案外人谭文国要求处理。现由于房屋所有权人收回门面，合同签订目的已不能实现，故原告应按照合同约定退还门面转让费及按照银行利息三倍计算利息损失。因原告多次与被告协商处理未果，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告朱继菊没有答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告公民身份证复印件、《商铺转让合同》一份、（2017）鄂2801民初4337号民事裁定书复印件一份、法庭庭审笔录复印件一份、（2017）鄂2801民初3485号民事判决书复印件一份、照片两张、《收条》一份等证据。该证据来源合法，具真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告朱继菊未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，案外人谭文国将其所有的位于恩施市××路××（现学院路湖北民族学院正大门左手边）的房屋租赁给被告朱继菊。2015年5月10日，原告李泗江（乙方）与被告朱继菊（甲方）签订《商铺转让合同》，由被告将上述房屋转租给原告，该合同载明：一、甲方同意将自己位于湖北民族学院正大门右侧第一间（原为‘流行美’）的商铺转让给乙方使用，建筑面积为八平方米；二、乙方与甲方签订商铺转让及租赁合同，转让期为二○一五年五月十日起至二○一八年五月十日止。转让费为伍万元整。租金第一、二、三年为捌万元整。若合同到期，乙方续租，第四年为捌万捌仟元整，第五年为玖万陆仟捌佰元整；三、合同到期或者第四年，甲方或者商铺产权所有人将商铺收回，则甲方退还乙方转让费伍万元，并每年按银行利息的三倍计算赔偿（共计三年）。四、（略）。五、（略）。六、合同期间，甲方不得以任何理由要求乙方解除合同。如甲方强制要求解除合同，则按照租金的双倍赔偿。该合同还约定了其他内容。原告陈述在签订该合同时，房屋所有权谭文国不知情。
合同签订后，由原告与其妻子刘红君的姐姐刘玉娥在上述房屋内共同经营“泡菜”。
2017年4月29日，案外人刘玉娥诉至本院，请求判令谭文国履行于2017年4月29日签订的《房屋租赁合同》（该案还在审理之中），租赁物即为朱继菊租给李泗江的房屋。2017年7月3日，案外人谭文国诉至本院要求李泗江搬出上述房屋（谭文国已于2017年9月27日撤回起诉），谭文国在该案中陈述：我与朱继菊在2014年或2015年签订了租赁合同，当时租期好像是一年，之后未再签合同，但每年的3月1日交纳下一年的租金，因朱继菊在2017年3月1日没有交纳下一年的租金，所以就视为解除了租赁合同。
2016年4月26日，被告朱继菊出具《收条》一份，内容为：今收到李泗江2016年5月1日至2017年5月1日的房租费80000元。自此以后，原告未再给朱继菊支付房租。原告至今占有上述租赁物。
本院认为，原、被告签订的《商铺转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该转让合同内容来看，原告每年给被告支付一定的租金，故该合同实际上为商铺租赁合同即由被告转租给原告。《合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原、被告签订转租合同时，被告未经房屋所有权人同意，现房屋所有权人要求原告腾退房屋，致使涉案租赁合同无法继续履行，应视为被告违约，故原告请求解除双方于2015年5月10日所签订的《商铺转让合同》，符合法律规定，应予以支持。《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案原告起诉解除涉案租赁合同，视为原告通知被告解除租赁合同，本案诉状到达被告时，即为租赁合同解除。本院于2018年1月11日发出公告，2018年3月12日（60日）视为送达，故涉案租赁合同于2018年3月12日解除。因原告未能提供证据证明已向被告支付转让费50000元，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告朱继菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告李泗江与被告朱继菊于2015年5月10日签订的《商铺转让合同》于2018年3月12日解除。
二、驳回原告李泗江的其他诉讼请求。
案件受理费2100元，公告费300元（已实际发生），共计2400元，由原告李泗江负担1875元，被告朱继菊负担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 张友新
二〇一八年四月十八日
书 记 员 黄小龙
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初5800号原告：李泗江，男，生于1986年9月19日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地为湖北省恩施市，现住恩施市。委托诉讼代理人：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。被告：朱继菊，女，生于1958年7月16日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告李泗江与被告朱继菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月11日公开开庭进行审理。原告李泗江及其委托诉讼代理人刘茂林到庭参加诉讼。被告朱继菊经本院于2018年1月11日公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泗江向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年5月10日所签订的《商铺转让合同》于2017年3月1日解除；2.判令被告退还原告房屋转让费50000元，并按同期银行贷款利率三倍赔偿原告利息损失（自2015年5月10日起计算至履行之日止）；3.判令被告按年租金的双倍向原告支付违约金即160000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中。原告撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2015年5月10日签订《商铺转让合同》，约定被告将座落于湖北民族学院正大门右侧第一间商铺转让给原告使用，转让期为2015年5月10日至2018年5月10日，转让费为50000元，租金为第一、二、三年每年80000元，各期租金原告均按时向被告支付。合同另约定：合同期间或者第四年，甲方或者商铺产权人将商铺收回的，则甲方退还乙方转让费50000元，并按照银行利息的三倍计算赔偿；合同期间，甲方不得以任何理由要求乙方解除合同，如甲方强制要求解除合同，则按照租金的双倍进行赔偿。2017年3月1日，案外人谭文国找至原告，声称其系案涉租赁房屋所有权人，并表示门面租赁已到期，要求原告立即腾退房屋，原告只能腾退。后原告致电被告协商处理此事，被告让原告按照案外人谭文国要求处理。现由于房屋所有权人收回门面，合同签订目的已不能实现，故原告应按照合同约定退还门面转让费及按照银行利息三倍计算利息损失。因原告多次与被告协商处理未果，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱继菊没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告公民身份证复印件、《商铺转让合同》一份、（2017）鄂2801民初4337号民事裁定书复印件一份、法庭庭审笔录复印件一份、（2017）鄂2801民初3485号民事判决书复印件一份、照片两张、《收条》一份等证据。该证据来源合法，具真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告朱继菊未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，案外人谭文国将其所有的位于恩施市××路××（现学院路湖北民族学院正大门左手边）的房屋租赁给被告朱继菊。2015年5月10日，原告李泗江（乙方）与被告朱继菊（甲方）签订《商铺转让合同》，由被告将上述房屋转租给原告，该合同载明：一、甲方同意将自己位于湖北民族学院正大门右侧第一间（原为‘流行美’）的商铺转让给乙方使用，建筑面积为八平方米；二、乙方与甲方签订商铺转让及租赁合同，转让期为二○一五年五月十日起至二○一八年五月十日止。转让费为伍万元整。租金第一、二、三年为捌万元整。若合同到期，乙方续租，第四年为捌万捌仟元整，第五年为玖万陆仟捌佰元整；三、合同到期或者第四年，甲方或者商铺产权所有人将商铺收回，则甲方退还乙方转让费伍万元，并每年按银行利息的三倍计算赔偿（共计三年）。四、（略）。五、（略）。六、合同期间，甲方不得以任何理由要求乙方解除合同。如甲方强制要求解除合同，则按照租金的双倍赔偿。该合同还约定了其他内容。原告陈述在签订该合同时，房屋所有权谭文国不知情。合同签订后，由原告与其妻子刘红君的姐姐刘玉娥在上述房屋内共同经营“泡菜”。2017年4月29日，案外人刘玉娥诉至本院，请求判令谭文国履行于2017年4月29日签订的《房屋租赁合同》（该案还在审理之中），租赁物即为朱继菊租给李泗江的房屋。2017年7月3日，案外人谭文国诉至本院要求李泗江搬出上述房屋（谭文国已于2017年9月27日撤回起诉），谭文国在该案中陈述：我与朱继菊在2014年或2015年签订了租赁合同，当时租期好像是一年，之后未再签合同，但每年的3月1日交纳下一年的租金，因朱继菊在2017年3月1日没有交纳下一年的租金，所以就视为解除了租赁合同。2016年4月26日，被告朱继菊出具《收条》一份，内容为：今收到李泗江2016年5月1日至2017年5月1日的房租费80000元。自此以后，原告未再给朱继菊支付房租。原告至今占有上述租赁物。本院认为，原、被告签订的《商铺转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该转让合同内容来看，原告每年给被告支付一定的租金，故该合同实际上为商铺租赁合同即由被告转租给原告。《合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原、被告签订转租合同时，被告未经房屋所有权人同意，现房屋所有权人要求原告腾退房屋，致使涉案租赁合同无法继续履行，应视为被告违约，故原告请求解除双方于2015年5月10日所签订的《商铺转让合同》，符合法律规定，应予以支持。《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案原告起诉解除涉案租赁合同，视为原告通知被告解除租赁合同，本案诉状到达被告时，即为租赁合同解除。本院于2018年1月11日发出公告，2018年3月12日（60日）视为送达，故涉案租赁合同于2018年3月12日解除。因原告未能提供证据证明已向被告支付转让费50000元，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告朱继菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李泗江与被告朱继菊于2015年5月10日签订的《商铺转让合同》于2018年3月12日解除。二、驳回原告李泗江的其他诉讼请求。案件受理费2100元，公告费300元（已实际发生），共计2400元，由原告李泗江负担1875元，被告朱继菊负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 勇人民陪审员  贺全银人民陪审员  张友新二〇一八年四月十八日书 记 员  黄小龙
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初3626号
原告田某，男，2002年8月22日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
法定代理人黄某，女，1976年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。系原告的母亲。
被告东莞市田禾房地产投资有限公司。住所地：东莞市莞城区高第街1号莞城区政府大楼*楼*楼*号之一。统一社会信用代码：91441900791163956K。
法定代表人王晓梅，�事长。
委托代理人罗建宁，男，1970年2月26日出生，汉族，住西宁市城中区。系该公司员工。
原告田某诉被告东莞市田禾房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年1月29日向法院提起诉讼，诉请：１、被告向原告支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的逾期交楼违约金40292元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告向被告购买位于东莞市××城区创业路××号房屋，被告未按照商品房买卖合同的约定在2016年10月31日前向原告交付房屋，已构成违约，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
被告认为应在原告主张的逾期交楼期间中扣除因恶劣天气等不可抗力导致延期交楼的天数合计42天，并提供了关于天气预报的网页截图予�证明。但被告未提供证据证明该些网页截图的来源的真实性。且被告作为一家在东莞建设有多个商品房住宅小区的住房建设企业，其应当清楚知道案涉商品房所在地的城市天气、气候情况，其有能力预计到商品房在建设过程中可能会出现暴雨、台风等天气导致工期延长的情况。故被告在建设商品房过程中出现恶劣天气导致延长商品房建设时间的，不属于不可抗力。且原告与被告签订的商品房买卖合同中亦未约定商品房在建设过程中出现恶劣天气时可以据实推迟交楼期限，故被告以此为由要求在原告主张的逾期交楼期间中扣除42天，缺乏依据，本院不予支持。因被告对原告主张的逾期交楼违约金的计算期间及计算金额均无异议，故本院认定，被告应向原告支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的逾期交楼违约金40292元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞市田禾房地产投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告田某支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的逾期交楼违约金40292元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费403.65元（原告已预交），由被告东莞市田禾房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一八年四月三日
书记员 黄婉婷
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执3763号
申请执行人：徐英，女，1979年4月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：邵益刚、卞赛，江苏铭天律师事务所律师。
被执行人：骆惠琴，女，1971年10月8日生，汉族，住浙江省临安市。
本院在执行徐英与骆惠琴民间借贷一案中，因被执行人未按本院作出的（2016）苏0412民初1935号民事判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月30日立案受理。
经本院执行，未查找到被执行人存款、房产、车辆等可供执行财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 建
审判员 马群伟
审判员 徐晓东
二〇一八年四月十二日
书记员 石 琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初2642号
原告:无锡市马山生物医药工业园有限公司,住所无锡市滨湖区马山梅梁西路88号。
法定代表人:刘晓宇,无锡市马山生物医药工业园有限公司经理。
委托诉讼代理人：吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋姣文，江苏太湖律师事务所实习律师。
被告：无锡飞伊生物科技有限公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁西路88号。
法定代表人：叶元康。
原告无锡市马山生物医药工业园有限公司（以下简称马山公司）与被告无锡飞伊生物科技有限公司（飞伊公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马山公司委托诉讼代理人吴文俊到庭参加诉讼。被告飞伊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马山公司向本院提出诉讼请求：1.解除其与飞伊公司签订的《房屋租赁合同》，并要求飞伊公司立即迁出所租房屋；2.飞伊公司支付拖欠租金266670元（该部分租金暂计算至2017年4月30日止），并按照79677.6元/年为标准支付从2017年5月1日起至实际返还所租房屋之日止的租金、房屋占用费；3.飞伊公司支付逾期付款违约金（以266670元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年5月1日计算至实际付款之日）。事实与理由:2013年，其与飞伊公司之间先后签订两份租赁合同，将位于无锡市滨湖区马山生物医药研发服务外包区一期公共服务平台楼第二层出租给飞伊公司使用。合同签订后，飞伊公司未按约支付租金，且实际占用房屋至今。
飞伊公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2013年3月1日，马山公司与飞伊公司签订一份《房屋租赁合同》，约定：马山公司将位于无锡市滨湖区马山生物医药研发服务外包区一期公共服务平台楼第二层、面积为305.04㎡的房屋出租给飞伊公司使用；租赁期限为2013年3月1日至2014年2月28日；年租金36604.8元，先付后用。
2013年8月1日，马山公司与飞伊公司又签订一份《房屋租赁合同》，约定：马山公司将位于无锡市滨湖区马山生物医药研发服务外包区一期公共服务平台楼第二层、面积为358.94㎡的房屋出租给飞伊公司使用；租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日；年租金43072.8元，先付后用。
飞伊公司通过上述两份租赁合同，实际承租了整个公共服务平台楼的第二层。第一份租赁合同期限内的租金，飞伊公司已经全部付清；第二份租赁合同期限内的租金，飞伊公司仅支付了一个季度。两份租赁合同到期后，双方未续订书面租赁合同，但飞伊公司仍实际占用房屋至今。
上述事实，有房产证、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：飞伊公司与马山公司先后签订的两份《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。两份租赁合同到期后，双方未续订书面的租赁合同，飞伊公司仍实际使用所租房屋，马山公司未提出异议，应视为双方之间就无锡市滨湖区马山生物医药研发服务外包区一期公共服务平台楼第二层的房屋形成了不定期租赁关系。现马山公司要求解除租赁合同并要求飞伊公司迁出所租房屋，符合法律规定，本院予以支持。
关于欠付租金及占有使用费。飞伊公司未按约支付租金，应按原租赁合同标准向马山公司支付。租赁关系解除后至飞伊公司实际迁出所租房屋之日止，飞伊公司还应支付马山公司占有使用费。现马山公司要求按原租金标准支付，符合法律规定，本院予以支持。鉴于本案中租金和占有使用费的标准同一，本院对两段期间不再区分，故飞伊公司应按36604.8元/年的标准支付自2014年3月1日起至实际迁出305.04㎡房屋之日止的房屋租金及占有使用费，按照43072.8元/年的标准支付自2014年11月1日起至实际迁出358.94㎡房屋之日止的房屋租金及占有使用费。
关于违约金。经计算，截止2017年5月1日，飞伊公司已经结欠马山公司房屋租金266670元。现马山公司要求飞伊公司支付自2017年5月1日起以266670元为基数的同期同类贷款的银行利息，实际系主张了该笔欠付租金延期付款的利息损失，属于合理要求，本院予以支持。
飞伊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市马山生物医药工业园有限公司与无锡飞伊生物科技有限公司就无锡市滨湖区马山生物医药研发服务外包区一期公共服务平台楼第二层的租赁关系于本判决生效之日解除；
二、无锡飞伊生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内迁出上述房屋；
三、无锡飞伊生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡市马山生物医药工业园有限公司305.04㎡房屋的租金和占有使用费（以36604.8元/年的标准，自2014年3月1日起计算至实际迁出之日止）；
四、无锡飞伊生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡市马山生物医药工业园有限公司358.94㎡房屋的租金和占有使用费（以43072.8元/年的标准，自2014年11月1日起计算至实际迁出之日止）；
五、无锡飞伊生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡市马山生物医药工业园有限公司欠付租金的利息损失（以266670元为基数，自2017年5月1日计算至实际给付之日止）。
如无锡飞伊生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，公告费600元，合计5900元，由无锡飞伊生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 郁 松
人民陪审员 张啸华
人民陪审员 倪 毅
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 曾 文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市迎泽区人民法院
执行�定书
（2015）迎民执字第422号
申请执行人孙壮，男，1963年11月9日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
被执行人山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。
法定代表人孙文学，董事长。
被执行人甘肃七个井矿业有限公司，住所地甘肃省酒泉市金塔县七个井。
法定代表人靳为强，董事长。
本院在执行申请执行人孙壮与被执行人山西中景泰房地产开发有限公司、甘肃七个井矿业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结我院作出的（2013）迎民初字第1535号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人�具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 斌
二〇一五年十一月十日
书记员 郝丽娜
太原市迎泽区人民法院执行�定书（2015）迎民执字第422号申请执行人孙壮，男，1963年11月9日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被执行人山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。法定代表人孙文学，董事长。被执行人甘肃七个井矿业有限公司，住所地甘肃省酒泉市金塔县七个井。法定代表人靳为强，董事长。本院在执行申请执行人孙壮与被执行人山西中景泰房地产开发有限公司、甘肃七个井矿业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结我院作出的（2013）迎民初字第1535号民事判决书的本次执行程序。申请执行人�具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 斌二〇一五年十一月十日书记员 郝丽娜
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨开民初字第1092号
原告许可祥，男，58岁。
委托代理人刘必波，居民�代理权限：特别授权代理。
被告于长海，男，39岁。
被告胡翠方，女，37岁。
被告高庆文，男，43岁。
原告许可祥诉被告于长海、胡翠方、高庆文民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员黄爱萍独任审理
原告诉称：2014年10月2日，被告于长海、胡翠方因经营需要向原告借款80000元整，双方约定了利息及还款期限，被告高庆文提供担保，现因借款人和担保人均未还款，经原告多次索要未果，故请求法院判令三被告偿还借款80000元及利息。
经审查本院认为，原告许可祥于2015年11月11日起诉被告于长海、胡翠方、高庆文民间借贷纠纷一案，本院于当日立案，而原告与被告于长海约定的还款日期为2015年11月20日，因此原告可主张的债权尚未到期，权益是否受侵害，亦不能确定，故原告的起诉�符合条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：
驳回原告许可祥的起诉。
案件受理费450元，应予退回。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉至盐城市中级人民法院。
审 判 员 黄爱萍
二〇一五年十一月十六日
法官助理 栾海洋
书 记 员 周军霞
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉�民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0126民初2233号
原告：盛露，男，1988年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托诉讼代理人：陆昊，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告：陈宣文，1991年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告盛露与被告陈宣文民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告盛露于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告盛露在案件宣判前要求撤回起诉是其真实意思表示，其撤诉申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛露撤诉。
案件受理费810元，减半收取计405元，由原告盛露负担。
审 判 长 葛 琨
审 判 员 雷超宁
人民陪审员 梁翠莲
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 谭佳佳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2327执986号
申请执行人：高泽东，男，汉族，1966年出生。
申请执行人：唐青文，男，汉族，1969年出身。
申请执行人：梁瑞东，男，汉族，1974年出生。
被执行人：韩金成，男，回族，1969年出生。
申请执行人高泽东、唐青文、梁瑞东与被执行人韩金成买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)新2327民初1284号民事判决书已发生法律效力。权利人高泽东、唐青文、梁瑞东于2016年9月8日向本院申请执行，本院于2016年9月10日向被执行人韩金成发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务即：支付工玉米款48544元，案件受理费507元，执行费636元，合计49687元及利息。
本案在执行过程中，依法对被执行人韩金成的财产状况，向车管、房管、金融等部门查询，被执行人韩金成无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付国山
审判员 哨依塔
审判员 蔡 辰
二〇一七年三月四日
书记员 海拉提
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2327执986号
申请执行人：高月花，女，汉族，1952年出生。
被执行人：韩金成，男，回族，1969年出生。
申请执行人高月花与被执行人韩金成买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)新2327民初1283号民事判决书已发生法律效力。权利人高月花于2016年9月8日向本院申请执行，本院于2016年9月10日向被执行人韩金成发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务即：支付工玉米款17667元，案件受理费121元，执行费167元，合计17955元及利息。
本案在执行过程中，依法对被执行人韩金成的财产状况，向车管、房管、金融等部门查询，被执行人韩金成无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付国山
审判员 哨依塔
审判员 蔡 辰
二〇一七年三月四日
书记员 海拉提
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2327执986号申请执行人：高泽东，男，汉族，1966年出生。申请执行人：唐青文，男，汉族，1969年出身。申请执行人：梁瑞东，男，汉族，1974年出生。被执行人：韩金成，男，回族，1969年出生。申请执行人高泽东、唐青文、梁瑞东与被执行人韩金成买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)新2327民初1284号民事判决书已发生法律效力。权利人高泽东、唐青文、梁瑞东于2016年9月8日向本院申请执行，本院于2016年9月10日向被执行人韩金成发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务即：支付工玉米款48544元，案件受理费507元，执行费636元，合计49687元及利息。本案在执行过程中，依法对被执行人韩金成的财产状况，向车管、房管、金融等部门查询，被执行人韩金成无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付国山审判员  哨依塔审判员  蔡 辰二〇一七年三月四日书记员  海拉提
宁波市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0205行初3号
原告林如庆，男，1960年4月13日出生，汉族，宁波市人，住宁波市鄞州区。
委托代理人王菊兰（特别授权代理），女，1961年6月18日出生，汉族，宁波市人，住宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地宁波市鄞州区东钱湖镇莫枝北路1号。
法定代表人凌剑晖，男，镇长。
委托代理人马科辉（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告林如庆不服被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府2016年11月21日作出的《政府信息依申请公开告知书》，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，原告于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告要求撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告林如庆撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林如庆负担。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 黄云丽
二〇一七年二月九日
代书 记员 李 欢
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2501执恢81号
申请执行人：二连浩特农村合作银行，内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市成吉思汗大街0568号。
法定代表人：杨建宏，董事长。
被执行人：尹翠芳，女，1981年7月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。
被执行人：马海斌，男，1981年1月5日出生，回族，个体，现住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。
被执行人：赵明，男，1966年7月6日出生，汉�，二连浩特市人民银行职员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内2501民初212号民事判决书，责令被执行人尹翠芳，马海斌，赵明履行生效法律文书所确定的义务，在执行中双方当事人达成以尹翠芳，马海斌所有的房产抵偿债务本息合计19.58万元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：
一、被执行人尹翠芳所有的位于二连浩特市察哈尔街南前进路东移民技能服务中心2号楼1单元01031号房屋归申请人二连浩特农村合作银行所有。
二、申请人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即�效。
审判长 王建华
审判员 聂 彦
审判员 云晓鑫
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈 晨
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2501执恢81号申请执行人：二连浩特农村合作银行，内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市成吉思汗大街0568号。法定代表人：杨建宏，董事长。被执行人：尹翠芳，女，1981年7月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。被执行人：马海斌，男，1981年1月5日出生，回族，个体，现住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。被执行人：赵明，男，1966年7月6日出生，汉�，二连浩特市人民银行职员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。本院依据已经发生法律效力的（2016）内2501民初212号民事判决书，责令被执行人尹翠芳，马海斌，赵明履行生效法律文书所确定的义务，在执行中双方当事人达成以尹翠芳，马海斌所有的房产抵偿债务本息合计19.58万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：一、被执行人尹翠芳所有的位于二连浩特市察哈尔街南前进路东移民技能服务中心2号楼1单元01031号房屋归申请人二连浩特农村合作银行所有。二、申请人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即�效。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一七年十月二十七日书记员  陈 晨
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初695号
原告:谭某1，女，2003年11月11日出生，土家族，学生，住湖北省巴东县。
法定监护人：谭某2（系原告之父），1975年8月5日出生，土家族，农民，住址同上。
被告:田某，女，1983年4月25日出生，土家族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县。经常居住地：湖北省恩施市。
原告谭某1与被告田某抚养费纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告谭某1于2018年5月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某1自愿申请撤诉，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭某1撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告谭某1负担。
审 判 长 向 芳
审 判 员 覃友平
审 判 员 田文艳
二〇一八年五月十八日
法官助理 王欢欢
书 记 员 王小利
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终5697号
上诉人（原审原告）：方再德，男，1952年1月31日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区。
被上诉人（原审被告）：罗小祥，男，1967年8月5日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区。
委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨彪，男，1970年11月9日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区。
委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂质忠，男，1961年5月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。
上诉人方再德为与被上诉人罗小祥、杨彪、桂质忠财产损害赔偿纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1039号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人方再德不服原审裁定，向本院提起上诉称：2009年罗小祥、杨彪、桂质忠强征强拆，毁坏方再德的货场、树苗，多年来未能解决，2014年东湖风景区城乡办协调未果，2015年起诉处理了地磅的问题，但货场树苗赔偿仍未解决。起诉到原审法院后裁定驳回起诉，该裁定违反基本事实，方再德的损失确实存在，要求二审撤销原裁定并对一审诉讼请求中的财产事项依法处理。
被上诉人罗小祥、杨彪、桂质忠答辩称：请求二审法院维持原裁定。
方再德向一审法院起诉请求：罗小祥、杨彪、桂质忠赔偿货场树苗损失90000元并承担诉讼费用。
一审法院经查，方再德、案外人方武东系兄弟关系，为武汉市洪山区（现属武汉市东湖生态旅游风景区）龚家岭村村民。2006年，因国家工程项目建设需征地，龚家岭村对村民的土地进行集中回收，并进行了土地补偿和青苗费补偿。2008年1月16日，方武东领取青苗补偿费253420元，补偿对象为大常青39**棵、中常青66**棵、小常青73**棵、大花树50棵、柏杨3710棵。征地完成后，由武汉市强峰土石方工程有限公司完成了场地清理和土地平整工作。方再德提出，上述苗木，系方再德投资种植，因自己当时财产太多，以兄弟方武东名义进行拆迁补偿，村委会是一视同仁进行补偿，但该费用买树苗都不够；自己租用土地建设了占地3.15亩的货场用于做煤炭生意、堆放杂物，当时罗小祥仅对货场用房进行过补偿，未补偿货场；方再德认为，罗小祥、杨彪、桂质忠在未按国家标准充分补偿、达成征地协议情况下推平土地，毁损树苗和货场，构成对自己财产权利的侵犯；前些年因自己和家人生病未处理，现要求依法赔偿。在诉讼中，方再德未向法院提供土地承包、租赁的证明，也未提供货场有关的建设许可、营运证书；罗小祥、杨彪、桂质忠向法院提交了龚家岭村村民委员会向方武东发放青苗补贴款的收条。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。公民在认为自身合法权益受到不法侵害时，有权提起诉讼，但应当提供证据材料，证实其主张的基本法律关系，否则可能无法达到人民法院受案条件，或者面临败诉风险。方再德未提供相应土地承包、租赁的证明，也未提供货场建设、营运许可的证明，其主张的苗木又在十年前已由其兄弟方武东领取补偿，对此方再德予以认可，则方再德的举证不足证实其对该部分苗木及货场享有合法权利；同时方再德提交的证据也不能证实罗小祥、杨彪、桂质忠进行了不法侵害行为，其起诉不应得到支持。另方再德主张的事项发生在2006-2008年，至今已10年，其提交的证据不足说明其在10年来一直主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”之规定，已超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回方再德的起诉。一审案件受理费350元，法院予以退还。
二审期间，方再德向本院提交武汉邦德源科技有限公司的营业执照、机构代码证、税务登记证复印件以及武汉市邦德燃料有限公司的煤炭经营资格证复印件，拟证明方再德是经营煤炭的，货场是用于堆放煤炭的，其所称的货场真实存在。罗小祥、杨彪、桂质忠质证认为该组证据不属于二审新证据，亦与方再德的诉讼请求无关联性，村里已经对土地、地上设施、青苗补偿到位。
本院认定如下：方再德提交的证据不属于二审新证据，其证明内容与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信。
本院认为，方再德认为龚家岭村支付的青苗补偿费中，计算苗木的单价过低，要求实际施工人罗小祥、杨彪、桂质忠赔偿差价，但方再德未举证证明其系涉案青苗的实际所有权人，而且与龚家岭村协商一致并签字领取青苗补偿款的是方武东，并非方再德，故方再德无证据证明其对涉案青苗具有合法权利。方再德还认为自己租用土地建设了占地3.15亩的货场用于做煤炭生意，但拆迁补偿时仅对货场用房进行过补偿，未补偿货场。现有证据无法证明方再德所称货场真实存在，而且方再德亦未提交充分、有效的证据证明其对货场享有合法所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案一审原告方再德的诉讼主体不适格，应驳回方再德的起诉。
综上，方再德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶 欣
审判员 李 行
审判员 龚治国
二〇一七年九月十四日
书记员 宋晶晶
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终5697号上诉人（原审原告）：方再德，男，1952年1月31日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区。被上诉人（原审被告）：罗小祥，男，1967年8月5日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区。委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨彪，男，1970年11月9日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区。委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂质忠，男，1961年5月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。上诉人方再德为与被上诉人罗小祥、杨彪、桂质忠财产损害赔偿纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1039号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人方再德不服原审裁定，向本院提起上诉称：2009年罗小祥、杨彪、桂质忠强征强拆，毁坏方再德的货场、树苗，多年来未能解决，2014年东湖风景区城乡办协调未果，2015年起诉处理了地磅的问题，但货场树苗赔偿仍未解决。起诉到原审法院后裁定驳回起诉，该裁定违反基本事实，方再德的损失确实存在，要求二审撤销原裁定并对一审诉讼请求中的财产事项依法处理。被上诉人罗小祥、杨彪、桂质忠答辩称：请求二审法院维持原裁定。方再德向一审法院起诉请求：罗小祥、杨彪、桂质忠赔偿货场树苗损失90000元并承担诉讼费用。一审法院经查，方再德、案外人方武东系兄弟关系，为武汉市洪山区（现属武汉市东湖生态旅游风景区）龚家岭村村民。2006年，因国家工程项目建设需征地，龚家岭村对村民的土地进行集中回收，并进行了土地补偿和青苗费补偿。2008年1月16日，方武东领取青苗补偿费253420元，补偿对象为大常青39**棵、中常青66**棵、小常青73**棵、大花树50棵、柏杨3710棵。征地完成后，由武汉市强峰土石方工程有限公司完成了场地清理和土地平整工作。方再德提出，上述苗木，系方再德投资种植，因自己当时财产太多，以兄弟方武东名义进行拆迁补偿，村委会是一视同仁进行补偿，但该费用买树苗都不够；自己租用土地建设了占地3.15亩的货场用于做煤炭生意、堆放杂物，当时罗小祥仅对货场用房进行过补偿，未补偿货场；方再德认为，罗小祥、杨彪、桂质忠在未按国家标准充分补偿、达成征地协议情况下推平土地，毁损树苗和货场，构成对自己财产权利的侵犯；前些年因自己和家人生病未处理，现要求依法赔偿。在诉讼中，方再德未向法院提供土地承包、租赁的证明，也未提供货场有关的建设许可、营运证书；罗小祥、杨彪、桂质忠向法院提交了龚家岭村村民委员会向方武东发放青苗补贴款的收条。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。公民在认为自身合法权益受到不法侵害时，有权提起诉讼，但应当提供证据材料，证实其主张的基本法律关系，否则可能无法达到人民法院受案条件，或者面临败诉风险。方再德未提供相应土地承包、租赁的证明，也未提供货场建设、营运许可的证明，其主张的苗木又在十年前已由其兄弟方武东领取补偿，对此方再德予以认可，则方再德的举证不足证实其对该部分苗木及货场享有合法权利；同时方再德提交的证据也不能证实罗小祥、杨彪、桂质忠进行了不法侵害行为，其起诉不应得到支持。另方再德主张的事项发生在2006-2008年，至今已10年，其提交的证据不足说明其在10年来一直主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”之规定，已超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回方再德的起诉。一审案件受理费350元，法院予以退还。二审期间，方再德向本院提交武汉邦德源科技有限公司的营业执照、机构代码证、税务登记证复印件以及武汉市邦德燃料有限公司的煤炭经营资格证复印件，拟证明方再德是经营煤炭的，货场是用于堆放煤炭的，其所称的货场真实存在。罗小祥、杨彪、桂质忠质证认为该组证据不属于二审新证据，亦与方再德的诉讼请求无关联性，村里已经对土地、地上设施、青苗补偿到位。本院认定如下：方再德提交的证据不属于二审新证据，其证明内容与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信。本院认为，方再德认为龚家岭村支付的青苗补偿费中，计算苗木的单价过低，要求实际施工人罗小祥、杨彪、桂质忠赔偿差价，但方再德未举证证明其系涉案青苗的实际所有权人，而且与龚家岭村协商一致并签字领取青苗补偿款的是方武东，并非方再德，故方再德无证据证明其对涉案青苗具有合法权利。方再德还认为自己租用土地建设了占地3.15亩的货场用于做煤炭生意，但拆迁补偿时仅对货场用房进行过补偿，未补偿货场。现有证据无法证明方再德所称货场真实存在，而且方再德亦未提交充分、有效的证据证明其对货场享有合法所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案一审原告方再德的诉讼主体不适格，应驳回方再德的起诉。综上，方再德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 叶 欣审判员 李 行审判员 龚治国二〇一七年九月十四日书记员 宋晶晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49220号
原告：高菊花，女，1965年1月25日出生，退休，住陕西省西安市未央区。
委托代理人：侯庆泽，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：魏娜，女，1989年6月16日出生，汉族，长庆油田分公司第二输油处会计，住陕西省西安市未央区。
被告：北京仁远融信资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路10号17层2单元2005室。
法定代表人：白美荣。
原告高菊花（以下简称原告）与被告北京仁远融信资本管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人侯庆泽、魏娜到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款人民币100万元并支付利息（以100万元为基数，按年利率12%为标准，自2017年1月1日起计算至实际给付之日止），被告支付原告律师费2万元。事实和理由：2015年，原告与被告签订三份《出借咨询与管理服务协议》，三份协议约定原告出借本金总计130万元，按被告提供的“月月盈”方式进行资金出借，出借期限12个月，年化收益率为12%。上述协议签订后，原告依约向被告支付130万元的借款；根据协议，该笔资金出借满12个月时，由被告为原告推荐的债权受让人在到期之日的3个工作日内或被告负责在12个月期满后向原告支付该借款，但截至目前，被告只返还原告30万元借款，剩余100万元既未返还本金亦未支付到期后的利息，故原告诉至法院。
被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月24日，原告与被告签订《出借咨询与管理服务协议》，约定原告作为出借人出借一定资金给他人，被告为原告提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、合同风险及借款人信用评估、回款管理及必要的催收服务、借款人无法按时还款时优先运用还款风险金专用账户偿付出借人应收本金及利息、以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向原告收取相关的服务费用；原被告约定资金出借形式及回收方式为“月月盈”，原告出借金额为20万元，出借日期为2015年11月24日，出借期限为12个月，年利率为12%；对违约责任及相关争议解决方式约定，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；诉讼发生的律师代理费等，全部由败诉方承担。当日，原告通过建设银行向被告转账20万元。2015年11月25日，被告向原告出具《债权转让款到账确认书》，确认收到20万元。
2015年12月8日，原告与被告签订《出借咨询与管理服务协议》，约定原告作为出借人出借一定资金给他人，被告为原告提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、合同风险及借款人信用评估、回款管理及必要的催收服务、借款人无法按时还款时优先运用还款风险金专用账户偿付出借人应收本金及利息、以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向原告收取相关的服务费用；原被告约定资金出借形式及回收方式为“月月盈”，原告出借金额为100万元，出借日期为2015年12月8日，出借期限为12个月，年利率为12%；对违约责任及相关争议解决方式约定，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；诉讼发生的律师代理费等，全部由败诉方承担。2015年12月9日，原告通过民生银行向被告转账100万元。2015年12月10日，被告向原告出具《债权转让款到账确认书》，确认收到100万元。
庭审中，原告还提交2015年11月24日案外人高某某与被告签订的《出借咨询与管理服务协议》，出借金额为10万元；高某某的10万元的银行转账记录；被告向高某某出具的收到10万元的《债权转让款到账确认书》。原告称高某某是其哥哥，10万元实际由原告出借。原告还提交其与委托代理人侯庆泽所职业的北京市京师律师事务所签订的委托代理协议及该律师事务所开具的律师费发票，证明为本案进行诉讼，原告支付了2万元律师费。另，原告表示被告仅偿还原告借款30万元。
本院认为，当事人应全面履行合同约定的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告签订的合同虽名为《出借咨询与管理服务协议》，但原告系将款项交付给被告，被告按固定比例向原告支付收益，且目前无证据显示原告与其他案外人形成借贷关系，故原告与被告之间应系借贷关系。根据原告提交的《出借咨询与管理服务协议》、银行转账记录、债权转让款到账确认书，能够确认被告向原告有两笔借款共计120万元。另10万元是案外人高建新与被告签订的《出借咨询与管理服务协议》，并由被告向高建新出具债权转让款到账确认书，且银行转账记录显示是高建新转账10万元给被告，故原告无权对该10万元主张权利。原告表示被告已偿还其30万元借款，故被告仍应偿还原告90万元。被告未按期还款，应按约定的年利率12%支付利息，原告主张自2017年1月1日起算，本院不持异议。依据原告与被告在《出借咨询与管理服务协议》中的约定，被告还应支付原告律师费用，原告提交了委托代理协议及发票，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京仁远融信资本管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告高菊花借款九十万元并支付利息（以九十万元为基数，按照年利率百分之十二为标准，自二〇一七年一月一日起计算至实际给付之日止）；
二、被告北京仁远融信资本管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告高菊花律师代理费二万元；
三、驳回原告高菊花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，由原告高菊花负担1370元（已交纳），由被告北京仁远融信资本管理有限公司负担12610元（原告高菊花已预交5620元，被告北京仁远融信资本管理有限公司于本判决书生效后七日内给付原告高菊花，剩余6990元被告北京仁远融信资本管理有限公司于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
代理审判员 陈 峰
代理审判员 赵 娜
二〇一八年一月十七日
书 记 员 唐 舒
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2665号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，淄博市张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506、1508-1512。
主要负责人：陈锦春，总经理。
委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：朱光勇，男，1970年1月19日出生，汉族，住淄博市临淄区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告朱光勇信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人崔瑞到庭参加诉讼。被告朱光勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金130976.95元、零售利息7432.79元、分期手续费5328.41元、违约金5188.95元，共计148927.10元（截至2017年12月10日）及至欠款清偿之日的利息、滞纳金等费用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月15日，被告从原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××33。被告开卡消费后对信用卡欠款一直不予清偿，截至2017年12月10日已发生欠款本息共计148927.10元。
被告朱光勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月15日，被告朱光勇从原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××33。被告领卡后，曾透支消费，截至2017年12月10日，共欠原告透支款本金、利息、滞纳金等费用148927.10元。
本院认为，被告朱光勇在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等费用148927.10元（截至2017年12月10日）未还，被告朱光勇应依法将上述款项归还原告。被告朱光勇未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱光勇于本判决生效后十日内，偿还给原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心透支款本金、利息、滞纳金等费用148927.10元（利息、滞纳金等费用截至2017年12月10日，2017年12月11日至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金等费用按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3279元，减半收取计1639.50元，由被告朱光勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一八年五月八日
书记员 张 煜
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初3808号
原告：孙某，女，1936年10月13日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托诉讼代理人：初文强，平度永昌法律服务所法律工作者。
被告：李某1（系孙某儿子），男，1965年10月19日生，汉族，农村居民，住山东省平度市。
被告：李某2（系孙某儿子），男，1971年2月6日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告孙某与被告李某1、赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告当事人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告自2018年始给付原告赡养费2500元/年，并承担原告医疗费用；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告均系母子关系。原告共生育四子二女，目前均已独立生活。原告因年龄和身体原因，现随长子共同生活。二被告未对原告尽赡养义务已有二十多年的时间，现原告疾病缠身需要治疗，加之物价上涨因素，故要求二被告向原告给付2018年及以后的赡养费2500元/年，并承担原告今后的医疗费用。
被告李某1辩称，原告是被告母亲，被告父亲叫李付信（已去世），原告共生育了六个子女，老大是李修典（音译），老二是被告李某1，老三李修暖，老四是李修巡，还有两个女儿，大女儿叫李修美，二女儿叫李修欣。六个子女都健在，都已经结婚了。因老大李修典占用被告李某1的三亩土地、房屋，老大就跟被告说不用被告李某1养老了，且被告李某1无钱赡养原告，若李修典向被告李某1支付20年的占用土地和房屋的钱款，被告就继续养老。
被告李修巡辩称，被告李某1陈述的上述基本情况属实，被告李修巡没有不养老，当年被告父亲去世前生病住院被告也出过钱，被告同意赡养原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙某共育有6个子女，为四子二女，分别是长子李修典、二儿子李某1、三儿子李修暖、小儿子李修巡，长女李修美、二女儿李修欣，目前均已成家且独立生活。
本院认为，父母对子女有抚养、教育的义务，子女对父母有赡养、扶助的义务。子女赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律所规定的义务。本案中，被告李某1、李修巡作为原告孙某的儿子，均已成家且具有赡养老人的能力。现原告年老体衰，已丧失劳动能力，二被告应对其进行生活上的照料、经济上的供养及精神上的慰藉。被告李某1辩称，老大李修典占用其三亩土地和房屋，李修典称不用被告养老了，于法无据，本院不予采纳。原告共有6名子女，应由六人共同履行赡养义务，原告的赡养费应由六人平均分担，即各承担六分之一。本院根据原告的子女状况，原告的年龄和身体情况，参照青岛市农村居民人均年消费性支出的数据标准，认为原告要求二被告每人每年承担赡养费2500元的主张过高，本院酌定为每人每年2000元。因原告有六个子女，原告生病治疗支出的医疗费用应由二被告各负担六分之一。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条规定，判决如下：
被告李某1、李修巡自2018年1月1日始，每人每年给付原告孙某赡养费2000元，分别于当年的6月30日前、12月30日前各付1000元；
原告孙某自2018年4月份起因生病治疗支出的医疗费用由被告李某1、李修巡各负担其中的六分之一（以镇级以上医院医疗费票据为凭）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某1、李修巡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 卢修军
本件与原件核对无异
二〇一八年五月二十四日
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
法官助理丁宝俊
书记员谢美洁
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初3808号原告：孙某，女，1936年10月13日生，汉族，农村居民，住平度市。委托诉讼代理人：初文强，平度永昌法律服务所法律工作者。被告：李某1（系孙某儿子），男，1965年10月19日生，汉族，农村居民，住山东省平度市。被告：李某2（系孙某儿子），男，1971年2月6日生，汉族，农村居民，住平度市。原告孙某与被告李某1、赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告当事人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告自2018年始给付原告赡养费2500元/年，并承担原告医疗费用；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告均系母子关系。原告共生育四子二女，目前均已独立生活。原告因年龄和身体原因，现随长子共同生活。二被告未对原告尽赡养义务已有二十多年的时间，现原告疾病缠身需要治疗，加之物价上涨因素，故要求二被告向原告给付2018年及以后的赡养费2500元/年，并承担原告今后的医疗费用。被告李某1辩称，原告是被告母亲，被告父亲叫李付信（已去世），原告共生育了六个子女，老大是李修典（音译），老二是被告李某1，老三李修暖，老四是李修巡，还有两个女儿，大女儿叫李修美，二女儿叫李修欣。六个子女都健在，都已经结婚了。因老大李修典占用被告李某1的三亩土地、房屋，老大就跟被告说不用被告李某1养老了，且被告李某1无钱赡养原告，若李修典向被告李某1支付20年的占用土地和房屋的钱款，被告就继续养老。被告李修巡辩称，被告李某1陈述的上述基本情况属实，被告李修巡没有不养老，当年被告父亲去世前生病住院被告也出过钱，被告同意赡养原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某共育有6个子女，为四子二女，分别是长子李修典、二儿子李某1、三儿子李修暖、小儿子李修巡，长女李修美、二女儿李修欣，目前均已成家且独立生活。本院认为，父母对子女有抚养、教育的义务，子女对父母有赡养、扶助的义务。子女赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律所规定的义务。本案中，被告李某1、李修巡作为原告孙某的儿子，均已成家且具有赡养老人的能力。现原告年老体衰，已丧失劳动能力，二被告应对其进行生活上的照料、经济上的供养及精神上的慰藉。被告李某1辩称，老大李修典占用其三亩土地和房屋，李修典称不用被告养老了，于法无据，本院不予采纳。原告共有6名子女，应由六人共同履行赡养义务，原告的赡养费应由六人平均分担，即各承担六分之一。本院根据原告的子女状况，原告的年龄和身体情况，参照青岛市农村居民人均年消费性支出的数据标准，认为原告要求二被告每人每年承担赡养费2500元的主张过高，本院酌定为每人每年2000元。因原告有六个子女，原告生病治疗支出的医疗费用应由二被告各负担六分之一。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条规定，判决如下：被告李某1、李修巡自2018年1月1日始，每人每年给付原告孙某赡养费2000元，分别于当年的6月30日前、12月30日前各付1000元；原告孙某自2018年4月份起因生病治疗支出的医疗费用由被告李某1、李修巡各负担其中的六分之一（以镇级以上医院医疗费票据为凭）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某1、李修巡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  卢修军本件与原件核对无异      二〇一八年五月二十四日申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理丁宝俊书记员谢美洁
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3434号
原告：徐祖升，男，1962年3月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：张金娇，女，1970年7月23日出生，汉族，住址同上。
被告：丽水市发达商业投资有限公司。住所地：丽水市花园路***号。统一社会信用代码：913311006747893783。
法定代表人：王海燕，总经理。
原告徐祖升、张金娇与被告丽水市发达商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告暨原告徐祖升的代理人张金娇到庭参加诉讼，被告丽水市发达商业�资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祖升、张金娇诉称：原告与被告丽水市发达商业投资有限公司于2010年12月31日签订了商品房买卖合同。被告将自己所开发、建造的中央公馆C37号商铺卖给原告。此后双方于2010年12月31日签订了《商品房买卖协议书》，根据该协议格式化约定：原告所购的商铺在12年由被告承租。被告按1－4年每年支付给原告按商品房购房款的5％租金、第5－8年每年支付给原告按商品房购房款的6％租金、第9－12年每年支付给原告按商品房购房款的7％租金。协议签订后，被告仅支付租金至2012年9月，其余租金一直拖欠至今，经原告多次催讨，被告均以种种理由继续拖欠。为此，请求依法判令：一、被告立即支付原告房屋租金49500元（2012年10月1日至2016年4月30日止）；�、解除原、被告签订的房屋租赁协议，腾空店铺还原交房；三、店铺租金及利息计算到腾空店铺交房之日止（利息按银行的两倍计算）；四、诉讼费用由被告承担。
被告丽水市发达商业投资有限公司未作答辩。
经审理本院认定：2009年4月15日，原告徐祖升与被告丽水市发达商业投资有限公司关于中央公馆－巴黎名品街的C37号商铺租赁事宜签订了《租赁协议》。协议约定租赁期限为12年，其中第四整年的租金按总房价的5％计算，第五整年到第十整年的租金按总房价的6％计算（总房价为30万元）。另查明：原告徐祖升的房屋所有权证所载“莲都区一品阁C37号商铺”即《租赁协议》所载中央公馆C37号商铺。
本院采信并据以认定上述事实的证�有：原告提供的原告身份证复印件、被告工商公示信息、《租赁协议》、房屋所有权证及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：原告徐祖升与被告签订的房屋租赁协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。被告从原告处租房后，自2012年10月起未支付房屋租金，属严重违约，原告据此诉请解除双方的租赁协议、腾空店铺还原交房、支付租金49500元，符合法律规定，本院予以支持。但原告的第三项诉请中要求租金计算到腾空店铺交房之日止，与第一项诉请部分重复并矛盾；第三项诉请中利息要求“按照银行两倍计算”，诉请不明。故对原告的第三项诉请，本院不予支持。原告张金娇非租赁协议相对方，作为房屋所有人，只能要求腾房，无权主张解除租赁协议及其他诉请，故对原告张金娇的诉请，本院予以驳回。被告丽水市发达商业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请与所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丽水市发达商业投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告徐祖升房屋租金49500元。
二、解除原告徐祖升与被告丽水市发达商业投资有限公司签订的关于丽水市中央公馆-
巴黎名品街商铺C37号（即莲都区一品阁C37号商铺，房屋所有权号：丽房权证莲都区字第××号）的房屋租赁协议。
三、被告丽水市发达商业投资有限公司于本判决生效后十五日内腾空房屋交还原告徐祖升、张金娇。
四、驳回原告徐祖升、张金娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取519元，由被告丽水市发达商业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周 玲
二〇一六年七月二十二日
代书记员 蓝小燕
--?PAGE?4?--
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初3434号原告：徐祖升，男，1962年3月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：张金娇，女，1970年7月23日出生，汉族，住址同上。被告：丽水市发达商业投资有限公司。住所地：丽水市花园路***号。统一社会信用代码：913311006747893783。法定代表人：王海燕，总经理。原告徐祖升、张金娇与被告丽水市发达商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告暨原告徐祖升的代理人张金娇到庭参加诉讼，被告丽水市发达商业�资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐祖升、张金娇诉称：原告与被告丽水市发达商业投资有限公司于2010年12月31日签订了商品房买卖合同。被告将自己所开发、建造的中央公馆C37号商铺卖给原告。此后双方于2010年12月31日签订了《商品房买卖协议书》，根据该协议格式化约定：原告所购的商铺在12年由被告承租。被告按1－4年每年支付给原告按商品房购房款的5％租金、第5－8年每年支付给原告按商品房购房款的6％租金、第9－12年每年支付给原告按商品房购房款的7％租金。协议签订后，被告仅支付租金至2012年9月，其余租金一直拖欠至今，经原告多次催讨，被告均以种种理由继续拖欠。为此，请求依法判令：一、被告立即支付原告房屋租金49500元（2012年10月1日至2016年4月30日止）；�、解除原、被告签订的房屋租赁协议，腾空店铺还原交房；三、店铺租金及利息计算到腾空店铺交房之日止（利息按银行的两倍计算）；四、诉讼费用由被告承担。被告丽水市发达商业投资有限公司未作答辩。经审理本院认定：2009年4月15日，原告徐祖升与被告丽水市发达商业投资有限公司关于中央公馆－巴黎名品街的C37号商铺租赁事宜签订了《租赁协议》。协议约定租赁期限为12年，其中第四整年的租金按总房价的5％计算，第五整年到第十整年的租金按总房价的6％计算（总房价为30万元）。另查明：原告徐祖升的房屋所有权证所载“莲都区一品阁C37号商铺”即《租赁协议》所载中央公馆C37号商铺。本院采信并据以认定上述事实的证�有：原告提供的原告身份证复印件、被告工商公示信息、《租赁协议》、房屋所有权证及到庭当事人庭审陈述。本院认为：原告徐祖升与被告签订的房屋租赁协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。被告从原告处租房后，自2012年10月起未支付房屋租金，属严重违约，原告据此诉请解除双方的租赁协议、腾空店铺还原交房、支付租金49500元，符合法律规定，本院予以支持。但原告的第三项诉请中要求租金计算到腾空店铺交房之日止，与第一项诉请部分重复并矛盾；第三项诉请中利息要求“按照银行两倍计算”，诉请不明。故对原告的第三项诉请，本院不予支持。原告张金娇非租赁协议相对方，作为房屋所有人，只能要求腾房，无权主张解除租赁协议及其他诉请，故对原告张金娇的诉请，本院予以驳回。被告丽水市发达商业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请与所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丽水市发达商业投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告徐祖升房屋租金49500元。二、解除原告徐祖升与被告丽水市发达商业投资有限公司签订的关于丽水市中央公馆-巴黎名品街商铺C37号（即莲都区一品阁C37号商铺，房屋所有权号：丽房权证莲都区字第××号）的房屋租赁协议。三、被告丽水市发达商业投资有限公司于本判决生效后十五日内腾空房屋交还原告徐祖升、张金娇。四、驳回原告徐祖升、张金娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元，由被告丽水市发达商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  周 玲二〇一六年七月二十二日代书记员  蓝小燕—??4?—
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭上刑初字第582号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人张某。
公诉机关以上检公诉刑诉（2015）567号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人田涛出庭，指控：2015年8月28日23时47分许，被告人张某在饮酒后驾驶牌号为浙A×××××的小型轿车沿本市中河高架由北向南行驶至复兴立交桥下匝道路口处时被民警查获，经抽血检验，其血液中乙醇含量为115.3mg100ml，已达到醉酒驾驶标准。认为被告人张某具有在城市快速路上醉酒驾驶、自愿认罪等处罚情节，建议判处被告人拘役一个月十天，缓刑三个月，并处罚金。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐 枫
二〇一五年九月二十一日
书记员 章文（代）
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7941号
申请执行人付小停
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人付小停与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二日