上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第1692号
原告刘成春。
被告上海新欧尚超市有限公司。
原告刘成春诉被告上海新欧尚超市有限公司（以下简称新欧尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日、11月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及被告委托代理人蔡敏华、王希根到庭参加诉讼，第二次庭审，原告及被告委托代理人蔡敏华、韦玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告日前在位于上海市金山区蒙山北路399号1-2层的被告蒙山北路店购得由“临沂来利食品有限公司”生产的“紫苏桃酥”若干，准备捐献社会福利院及其他公益机构。该产品标签显示产品配料，小麦粉，紫薯粉，食用植物油，食用盐，生活用水，食品添加剂等，产品条码6933417701298，其糖含量为零，无蔗糖添加。原告给糖尿病人食用后其感觉不适，原告遂委托相关机构检测该产品，报告显示该产品每百克糖7.7克，且判定为不合格产品。与其产品标签所称无添加蔗糖，无糖不符。违反了食品安全国家标准预包装食品标签通则和食品安全国家标准的规定，属于不符合食品安全标准的食品。特定人群如糖尿病人误食会对其身体健康造成威胁，诱发疾病及生命危险。原告根据食品安全法第九十六条规定，要求判令被告赔偿原告3，800元，退还原告货款380元，合计4，180元。
被告辩称：不同意原告诉请。食品安全是指无毒无害，对人体健康不造成急性、亚急性或慢性危害，虽然涉案食品几项检测被单项认定不合格，但不合格食品不等同于不安全食品，本案超标的仅是糖含量，且本案食品未标注糖尿病人专用，其受众应为普通人群。原告提交投诉举报处理情况告知书，欲证明涉案食品是不安全食品，该告知书并未最终生效，生产商还可以行政复议或诉讼，而食药监认定生产商违规的依据是食品安全法第二十八条第十一款，此为兜底性条款，判断主观性很强，与适用惩罚性的不安全食品并非同一概念。被告是销售者，不是明知，无需承担惩罚性赔偿责任。被告已提交了生产商的全套证照及检测报告，依据尽到审查义务，即便认定涉案食品属不安全食品，被告也不构成明知。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、消费凭证、发票各1份，产品2箱，证明原告在被告处购买了十箱产品，单价38元，共计380元；被告经质证，对真实性无异议。2、2015年4月29日检测报告1份，证明原告委托检测机构检测，该产品总糖含量超标；被告经质证，认为第二页没有盖章，真实性不认可，报告不生效，报告中标识是总糖含量，糖及总糖是不同的概念，被告的糖含量是合格的。3、网上打印的国家预包装食品标签管理规定2份，证明有碳水化合物的话糖含量不可能为零；被告经质证，对真实性不清楚。4、网上打印的世界卫生组织关于成人摄入糖含量的新闻稿，证明如果糖摄入量超标对身体有害；被告经质证，不予认可。5、投诉举报处理情况告知书1份，证明原告向生产商的食药监部门举报，涉案食品已被认定为不安全食品；被告经质证，对真实性无异议，但称针对生产企业最终的处罚决定没有下来，该处罚决定书还没有生效，即使该产品确实不符合食品安全标准，原告还需证明我方是明知情况下销售的。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2015年4月15日及2015年5月6日检测报告各1份，证明涉案食品的糖含量没有超标；原告经质证，对于4月15日检测报告，认为没有盖章，真实性不认可，项目也与本案无关，5月6日检测报告检测内容是蔗糖，而蔗糖不能代表糖。2、临沂来利食品有限公司的相关证照、检验报告1组，证明被告作为经营者已经尽到了审核义务。
经审核，对于原告提供的证据1、5，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2，系原告单方委托检测，真实性难以确认，本院不予采信；原告提供的证据3、4，系原告自行从网上获取，真实性难以确认，本院不予采信。被告提供的证据1及证据2中的检查报告，系生产企业单方委托检测，真实性难以确认，本院不予采信；被告提供的证据2中的生产商证照，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2015年4月25日，原告自被告蒙山北路店购买由临沂来利食品有限公司生产的紫糯桃酥10盒，单价人民币38元／盒，合计380元。该食品包装正面注明“无蔗糖更健康”，背面营养成分表注明糖每100克含0克，营养素参考值／%。
山东省临沂市河东区食品药品监督管理局（以下简称临沂食药监管理局）于2015年10月14日作出的投诉举报处理情况告知书载明，2015年4月28日，原告投诉举报称临沂市来利食品有限公司生产通过临沂绿健源商贸公司销售的“紫糯桃酥”不符合食品安全标准，6月8日再次投诉举报，执法人员于2015年7月1日，经临沂来利食品有限公司委托人王飞飞确认后，依法将原告邮寄过来的“紫糯桃酥”产品送往临沂市食品药品检验检测中心送检，7月2日，检验报告结果显示该产品总糖含量4.5克／100克，蔗糖含量2.6克／100克，对此结果，来利食品公司于7月21日表示认可，经查明，临沂绿健源商贸有限公司法人施卫强系临沂来利食品有限公司职工，负责食品销售，两个公司实质是一体的，对此将对来利食品有限公司进行调查处理，来利食品有限公司生产加工的“紫糯桃酥”产品标注为“无蔗糖”、“无糖”产品与产品实际不符，违反了食品安全标准《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》和《GB28050-2011食品安全国家标准》的规定，属不符合食品安全标准食品，临沂来利食品有限公司的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第十一款的规定，临沂来利食品有限公司生产销售的不符合食品安全相关标准的食品货值金额17，520元，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款”和第（二）款“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”的规定，……，鉴于临沂来利食品有限公司所有的地上建筑物等财产，已于2014年11月27日拍卖给了王一华（现临沂市来利发食品有限公司法人），故对临沂来利食品有限公司处罚如下，1、没收违法所得960元，2、罚款25，000元，该局于2015年9月20日下达了处罚决定书。
本院认为：根据食品安全法规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。系争桃酥包装正面注明“无蔗糖”，背面营养成分表注明糖每100克含0克，而经临沂食药监管理局检测，其蔗糖及糖含量，均超出标签标示的零含量。故系争桃酥实际糖含量明显超出标签标识，属于不合格食品，但该情况并不影响食品安全；该食品也未注明供糖尿病人等特定群体食用，原告称糖尿病人食用后产生不良反应，未举证与涉案食品相关，此外原告并无证据证明有损害发生。现原告认为被告出卖食品不符合食品安全标准，要求退款并十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高丽宏
二〇一五年十二月一日
书记员 杨健美
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：……
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2、《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条：
本法下列用语的含义：……
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。