江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初96号
原告中国工商银行股份有限公司都昌支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道266号。
负责人罗强，该支行行长。
委托代理人查利华、张华英，该支行员工，特别授权。
被告九江市三兴纺织实业有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇都蔡公路五公里处。
法定代表人吴朗轩，该公司执行董事。
被告吴朗轩，男，汉族，1945年8月28日出生，住江西省九江市浔阳区。
被告吴捷，男，汉族，1972年5月17日出生，住址。
上述三被告共同委托代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
上述三被告共同委托代理人郑传文,该公司员工，特别授权。
被告江西广隆科技有限公司，住所地江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人谈素珍，该公司董事长。
委托代理人赵道喜、罗放，江西一搏律师事务所律师，特别授权。
被告谈素珍，女，汉族，1971年10月10日出生，住浙江省奉化市。
被告张和金，男，汉族，1986年12月4日出生，住江西省九江市武宁县。
本院于2018年1月2日立案受理原告中国工商银行股份有限公司都昌支行（以下简称工商银行都昌支行）诉被告九江市三兴纺织有限公司（下称三兴公司）、吴朗轩、吴捷、江西广隆科技有限公司（下称广隆公司）、谈素珍、张和金金融借款合同纠纷一案，本案依法由审判员徐晓红担任审判长，与审判员江新建、沈青华组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人查利华、张华英及被告三兴公司、吴朗轩、吴捷的委托代理人陈新泽、郑传文和被告广隆公司的委托代理人赵道喜均到庭参加了诉讼，被告谈素珍、张和金经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工商银行都昌支行诉称，2015年11月6日原告与被告三兴公司签订编号为0150700019-2015年（都昌）字0029号《流动资金借款合同》，并于2015年11月9日向该公司发放流动资金贷款900万元，期限一年（实际到期日为2016年11月6日），计息方式按月计息，还款方式到期一次性还本。至2017年11月21日止，该公司尚欠原告贷款本金900万元，欠息639001.29元。
上述借款提供了最高额保证担保和最高额抵押担保，三兴公司的法定代表人吴朗轩与股东吴捷与原告签订了编号为2015年都（保）字第0015号《最高额保证合同》承担连带保证责任，最高额保证金额1600万元。抵押人广隆公司于2015年11月4日与原告签订编号为0150700019-2015都昌（抵）字0015号《最高额抵押合同》最高额抵押金额1450万元。该笔借款纠纷均在诉讼时效和担保时效内。
上述借款经原告催讨多次无果，诉至法院，请求判令：1、判令被告三兴公司立即偿还原告贷款本金9000000元及利息【暂计算至起诉日（即2017年11月21日）的利息639001.29元，期后至清偿之日止的利息按借款合同约定计算】；2、判令被告吴朗轩、吴捷对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告有权申请折价、及拍卖、变卖被告广隆公司提供的抵押物，并对抵押物折价、拍卖、变卖价款所得在担保范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由六被告共同负担。
被告三兴公司、吴朗轩、吴捷辩称，借款属实，两位保证人保证属实，所借本金900万元属实，利息按合同约定计算，其他依照借款合同确定。
被告广隆公司辩称，原告与被告三兴公司是否发生实际借款我们并不清楚，被告广隆公司是否提供担保应提供证据证实，本案与被告广隆公司的股东即被告谈素珍、张和金没有关系。
被告谈素珍、张和金未到庭、未答辩。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据及被告三兴公司、吴朗轩、吴捷、广隆公司的质证意见：
1、证据1原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告三兴公司、广隆公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告吴朗轩、吴捷、谈素珍、张和金的身份证复印件，用以证明原告及六被告的主体资格。四被告对该组证据均无异议。
2、证据2《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，用以证明原告与被告三兴公司、广隆公司、吴朗轩、吴捷存在事实借款、担保合同关系。被告三兴公司、吴朗轩、吴捷对该证据中的流动资金借款合同、最高额保证合同无异议，认为最高额抵押合同的质证意见以被告广隆公司的意见为准。被告广隆公司对该证据中的最高额抵押合同无异议，对流动资金借款合同、最高额保证合同不清楚。
3、证据3借款凭证，用以证明原告按合同约定向被告三兴公司实际发放900万元贷款。被告三兴公司、吴朗轩、吴捷对该证据无异议。被告广隆公司认为其对该证据不清楚，应当以实际的转账金额为准。
4、证据4抵押权证明、他项权登记证明，用以证明上述抵押权已办理合法有效登记手续。被告三兴公司、吴朗轩、吴捷对该证据的质证意见以被告广隆公司的意见为准。被告广隆公司对该证据有异议，该证据为复印件，应当提供原件，真实性无法确定。
5、证据5股东会决议，用以证明被告是自愿向原告办理贷款、自愿用自有产权抵押的事实。被告三兴公司、吴朗轩、吴捷对该证据的质证意见以被告被告广隆公司的意见为准。被告广隆公司对该证据有异议，认为每个股东签名两次笔迹均不一样，庭后核实一星期内提交书面意见。
6、证据6担保核实书，用以证明原告对抵押担保人、保证担保人进行了实地核实。四被告均对该证据无异议。
7、证据7律师函、催收通知，用以证明原告依法对被告采取了相应措施。被告三兴公司、吴朗轩、吴捷对该证据无异议。被告广隆公司不清楚。
8、证据8借据信息清单截图，用以证明借款详细情况。被告三兴公司、吴朗轩、吴捷对该证据中的借款本金无异议，基准年利率4.35%无异议，逾期利率过高，计算复利过高。被告广隆公司对该证据不清楚。
被告三兴公司、吴朗轩、吴捷、广隆公司、谈素珍、张和金未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
四被告对原告提供的证据1、6均无异议，本院对此予以认定。被告三兴公司、吴朗轩、吴捷对原告提供的证据2、3、4、5、7、8均无异议。被告广隆公司对认为原告提供的证据2、3不能证实原告向被告三兴公司实际发放贷款的事实，因被告三兴公司已认可其所欠原告借款本金及利息属实，故本院对该两组证据予以认可。被告广隆公司认为证据4为复印件，原告应提供原件，庭后原告已提供原件，本院经核对无异，故本院对该组证据予以认定。被告广隆公司认为原告提供的证据5中每个股东签名两次笔迹均不一样，庭后核实一星期内提交书面意见，经本院释明要求其开庭后一星期内提交书面意见，否则本院认为其对证据5无异议，因被告广隆公司逾期未向本院提交书面意见，故本院对该证据予以认定。被告广隆公司对原告提供的证据7、8均不清楚，经本院审查，证据7、8符合证据的三性，本院予以认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2015年11月6日，原告与被告三兴公司签订编号为0150700019-2015年（都昌）字0029号《流动资金借款合同》约定，借款金额900万元，用途货款，借款期限1年，自实际提款日起算。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原告借款利率基础上加收50%确定。
被告吴朗轩、吴捷（作为乙方）与原告（作为甲方）签订了编号为2015年都（保）字第0015号《最高额保证合同》，约定，乙方所担保主债权为自2015年11月4日至2020年11月4日期间在人民币16000000元的最高余额内，甲方依据与三兴公司签订的本外币借款合同，外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
被告广隆公司（作为乙方）于2015年11月4日与原告（作为甲方）签订编号为0150700019-2015都昌（抵）字0015号《最高额抵押合同》约定，乙方所担保的主债权为自2015年11月4日至2020年11月4日期间，在人民币14500000元的最高余额内，甲方依据与三兴公司签订的本外币借款合同，外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。抵押物为被告广隆公司所有的位于武宁县万福工业园（武宁县万福经济技术开发区）的厂房（权属证号为武房权证新宁字第××、21××65、21××66号）及土地【权属证号为武城国用（2011）第XXX号】，上述抵押物并办理了抵押登记。
原告与被告三兴公司于2015年11月9签订的借款借据约定，借款金额900万元，借款用途货款，贷款种类流动资金，借款月利率3.625‰，借款期限自2015年11月9日至2016年11月6日止。同日，原告向被告发放贷款900万元。
另查明，被告三兴公司已还利息合计398320.65元。贷款到期后，2017年1月24日和2017年9月25日原告向被告三兴公司分别发出律师函和催收逾期贷款本息通知书，被告三兴公司于同日确认收到。截止2017年11月21日，被告三兴公司尚欠原告贷款本金900万元，利息639001.29元
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告工商银行都昌支行与被告三兴公司签订的借款合同，系其真实意思表示，合法，有效；原告作为贷款人按合同的约定提供了借款，被告三兴公司作为借款人应按合同的约定按时归还借款本息。故原告要求被告三兴公司偿还所欠借款本金及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人作为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，综合本案，原告分别与被告吴朗轩、吴捷及被告广隆公司签订最高额保证合同和最高额抵押合同，最高额保证合同约定保证方式为连带责任保证，最高额抵押合同约定，被告广隆公司自愿将其名下的武宁县万福工业园的厂房及土地为上述债务作抵押，并办理了抵押登记，故原告要求被告吴朗轩、吴捷对上述债务承担连带清偿责任及对被告广隆公司所有的厂房及土地享有抵押权，并在担保范围内，从其拍卖或变卖款中优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告广隆公司辩称，借款借据无法反应原告已将上述借款支付给被告三兴公司，原告与被告三兴公司之间的借款合同并未实际履行，被告广隆公司无需承担抵押责任。因被告三兴公司认可上述借款并承认已收到借款900万元，原告并提供了履行借款的凭证，故被告广隆公司的该抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告广隆公司认为抵押合同与被告谈素珍、张和金无关，被告谈素珍、张和金无需承担抵押责任，综合本案，最高额抵押合同的双方当事人分别为原告与被告广隆公司，且抵押物的所有权人为被告广隆公司，被告谈素珍、张和金既不是本案保证人也不是抵押物的所有权人，故原告对该两被告的诉讼，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告九江市三兴纺织有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告借款本金9000000元及利息639001.29元（截止2017年11月21日止）及自2017年11月22日起至清偿之日止的利息（按合同约定另行计算）；
二、被告吴朗轩、吴捷对被告九江市三兴纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司都昌支行有权就被告江西广隆科技有限公司名下坐落于位于武宁县万福工业园（武宁县万福经济技术开发区）的厂房（权属证号为武房权证新宁字第××、21××65、21××66号）及土地【权属证号为武城国用（2011）第XXX号】折价、拍卖、变卖所得价款在《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保范围内对被告九江市三兴纺织有限公司的上述债务优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司都昌支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79273.10元，由被告九江市三兴纺织有限公司、吴朗轩、吴捷、江西广隆科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐晓红
审判员 江新建
审判员 沈青华
二〇一八年四月四日
书记员 苏 美