wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9750号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄江，男，1989年10月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄江信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄江归还透支款124,421.52元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄江系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，黄江利用该卡透支资金累计124,421.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄江催款，但黄江至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄江住所地信息，无法向黄江送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄江其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄江身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄江主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9750号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄江，男，1989年10月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄江信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄江归还透支款124,421.52元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄江系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，黄江利用该卡透支资金累计124,421.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄江催款，但黄江至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄江住所地信息，无法向黄江送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄江其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄江身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄江主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6079号
申请人唐山佑邦建筑劳务分包有限公司，住所地唐山市路南区文化南北街188号。
法定代表人周正林，该公司董事长。
被执行人江苏君洋建设有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰镇广电路。
法定代表人刘汝华，该公司经理。
本院在执行唐山佑邦建筑劳务分包有限公司申请江苏君洋建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，经调查了解，被执行人在金融单位无存款，无财产可供执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4670号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一六年六月十二日
书记员 靳国良
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6079号
唐山佑邦建筑劳务分包有限公司，住所地唐山市路南区文化南北街188号。
法定代表人：周正林。
江苏君洋建设有限公司。
法定代表人：刘汝华。
本院在执行唐山佑邦建筑劳务分包有限公司申请江苏君洋建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人唐山佑邦建筑劳务分包有限公司书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止唐山市丰润区人民法院作出的（2014）丰民初字第4670号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 靳国良
二〇一六年八月二十一日
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0112民初1362号
原告:郭洪美，女，1981年12月17日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人:朱闪闪，山东鲁商律师事务所律师。
被告:李海燕，女，1988年10月5日出生，汉族，住济南市
原告郭洪美与被告李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告郭洪美的委托诉讼代理人朱闪闪到庭参加诉讼；被告李海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭洪美向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李海燕偿还原告郭洪美借款本金16万元及利息（以16万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告李海燕承担。事实与理由：2013年3、4月份，被告李海燕多次向原告郭洪美借款，共计借款17万元。经原告郭洪美多次催要，被告李海燕仅于2016年春节后还款1万元，剩余16万元至今未还。为维护原告郭洪美合法权益，故诉至法院。
被告李海燕缺席，未答辩。
原告郭洪美围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李海燕缺席放弃答辩及质证的权利，对原告郭洪美的陈述及提交的相关证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告李海燕原系原告郭洪美的弟媳。案外人郭庆与被告李海燕原系夫妻关系，双方于2017年11月21日登记离婚。2013年3、4月，被告李海燕以买房为由多次向原告郭洪美借款。2013年3月4日，原告郭洪美通过银行向郭庆齐鲁银行尾号为7079的账户转账1万元；2013年3月9日，原告郭洪美通过银行向郭庆齐鲁银行尾号为7079的账户转账5万元；2013年4月9日，原告郭洪美通过银行向郭庆齐鲁银行尾号为7079的账户转账7万元；另外，原告郭洪美交付被告李海燕现金4万元，共计借款17万元。
2016年2月1日，被告李海燕向原告郭洪美出具借条一份，载明：“借条李海燕借用郭洪美拾柒万元整，分三年还清，（2016年3月份5万）（2017年6月份5万）2018年6月底还清剩于（应为：剩余），本债务自愿自己承担与别人没任何关系2016年2月1日李海燕”。
2018年1月10日，被告李海燕之父李恭晨（原告郭洪美自述还款保证系被告李海燕口述，被告李海燕父亲李恭晨书写，并由李恭晨捺印）向原告郭洪美出具还款保证一份，载明：“还款保证李海燕于2013年向郭洪美借款拾柒万元整，收款方是郭庆齐鲁银行卡，其中还有部分现金，于2016年春节后还款壹万元整，剩余壹拾陆万元整，钱款近快（应为：尽快）还清保证人，李海燕证明人，李恭晨（李海燕父亲）2018年1月10号”。
2016年春节后，被告李海燕偿还原告郭洪美借款1万元，余款16万元至今未付。
庭审中，原告郭洪美自述该笔借款虽发生于郭庆与李海燕婚姻关系存续期间，但被告李海燕实际并未将借款用于购买房屋，而是用于其个人花销，没有用于郭庆与李海燕的夫妻共同生活，且根据借条及还款保证书，被告李海燕自认系其个人债务，故该笔借款应属于被告李海燕的个人借款。
本院认为，被告李海燕向原告郭洪美借款并出具了借条、还款保证，双方形成民间借贷关系。原告郭洪美向被告李海燕出借款项后，被告李海燕应及时足额返还借款本金，拖欠不付不妥，故对于原告郭洪美要求被告李海燕返还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告郭洪美主张的利息，不超出法律规定，本院予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李海燕于本判决生效之日起十日内返还原告郭洪美借款本金16万元。
二、限被告李海燕于本判决生效之日起十日内支付原告郭洪美逾期借款利息（以16万元为基数，自2018年2月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告李海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告李海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王聪
二〇一八年四月二十四日
书记员 彭鹏
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终862号
上诉人（原审原告）：冯友明，男，1951�6月5日出生，汉族，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：刘尚清，男，1969年11月29日出生，汉族，住北京市密云区。
上诉人冯友明因与被上诉人刘尚清民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年1月26日公开开庭对本案进行了审理，上诉人冯友明与被上诉人刘尚清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯友明上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘尚清向冯友明偿还借款4万元；二、本案诉讼费由刘尚清承担。事实和理由：2015年1月，冯友明向刘尚清索要借款，当时刘尚清并未拒绝偿还借款。此后，冯友明多次找刘尚清索要借款，刘尚清于2017年春节后才予以拒绝。2017年11月，冯友明向一审法院提起诉讼。因此，冯友明所主张的权利并未超过诉讼时效，即使刘尚清于2015年1月即拒绝偿还借款，那么依照法律规定，起诉以保护民事权利的诉讼时效应为三年，故冯友明的起诉亦未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》实施时间为2017年10月1日，冯友明向一审法院提起诉讼的时间为2017年11月份，故一审法院应当适用新的法律规定审理本案。
刘尚清辩称，本案所涉借款已经还清，故不同意冯友明的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
冯友明向一审法院起诉请求：1.刘尚清偿还借款4万元并支付利息（以4万元为基数，自2014年6月1日起至付清之日止，按年利率7.5%计算）；2.诉讼费由刘尚清负担。
一审法院认定事实：2009年3、4月份，刘尚清向冯友明借款4万元，并出具借款手续一份，借款手续上载明：“暂欠冯友明现金肆万元整（??40000）”，双方口头约定利息为年利率7.5%�刘尚清认可上述借款手续的真实性，但认为借款已经还清，冯友明提交的上述借款手续是一张废弃的条，且即使该笔债务还存在，冯友明的主张也已经超过诉讼时效。
一审法院另查明：对于该笔借款，冯友明和刘尚清未约定还款期限。2015年1月，冯友明第一次向刘尚清主张还款。刘尚清称在冯友明第一次主张还款时其拒绝了冯友明的请求，此后，冯友明没有再索要此款。冯友明称在其第一次向刘尚清主张还款时刘尚清说得查账，并未拒绝还款，其亦没有向刘尚清要求还款期限，此后其多次找刘尚清要求还款，但刘尚清均称要查账，直至2017年春节后，刘尚清才说不还钱了，并称其持有的条是捡来的。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘尚清于2009年3、4月份向冯友明借款4万元，该借款未违反国家法律规定，借贷关系合法有效。�尚清称其已于2010年还清借款并给付利息0.3万元，因其未向一审法院提供充分有效的证据予以证明，一审法院不予采信。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，冯友明和刘尚清之间对该笔借款未约定还款期限，双方均认可冯友明于2015年1月第一次向刘尚清主张还款，现冯友明并未向一审法院提供相应证据证明其要求刘尚清履行债务的宽限期，故诉讼时效期间从其第一次向刘尚清�张还款时起算。此后，虽然冯友明称其多次向刘尚清主张还款，但刘尚清对此予以否认，现冯友明未向一审法院提供相应证据证明其在二年诉讼时效期间内曾向刘尚清主张过债权，或存在其他构成诉讼时效期间中止、中断的情形，故冯友明要求刘尚清偿还借款的诉讼请求，因超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯友明的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：刘尚清是否应当偿还冯友明所涉借款。
本案中，冯友明与刘尚清之间借条未约定该笔借款的还款期限，同时冯友明与刘尚清均认可冯友明系2015年1月第一次向刘尚清主张偿还涉诉借款，而冯友明并未举证证明何时以及以何种形式再次向刘尚清主张还款或者将该笔借款进行展期，因此本案所涉债务的诉讼时效应当从2015年1月开始起算。现冯友明上诉认为，本案所涉借款的诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条之规定，即诉讼时效应当为三年而非二年，对此本院认为，冯友明与刘尚清之间的债务到期系在《民法总则》施行之前，而根据《中�人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，故在2017年1月时，冯友明向刘尚清主张还款的诉讼权利已经时效届满，当时《民法总则》尚未施行，因此本案的诉讼时效应当适用《民法通则》所规定的时效期间。
综上所述，冯友明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由冯友明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 青 菁
审 判 员 程 磊
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月十四日
法官 助理 刘 佳 钰
书 记 员 刘�
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初887号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人张坤，男，1987年3月17日出生，汉族，户籍地本市浦东新区，暂住本市浦东新区。辩护人陶雷、褚芸，上海合呈律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]840号起诉书指控被告人张坤犯妨害公务罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员鲍某某、归某某出庭支持公诉，被告人张坤及其辩护人陶雷、褚芸到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2016年6月20日18时30分许，被告人张坤驾驶牌号为沪A1XX**的小轿车行驶至本市XX区XX路、XX路路口，被执勤民警蔡某某查获，被告人张坤拒不配合民警执法，撕毁行政处罚决定书，并辱骂、殴打民警，致使执法民警蔡某某胸部软组织挫伤。上述事实，被告人张坤在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的被害人蔡某某的陈述，证人刘某某的证言，上海市公安局长宁分局调取证据通知书、调取证据清单及监控录像、验伤通知书、案发经过，相关谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张坤以暴力方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人张坤到案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚、适用缓刑的意见，本院予以采纳。为维护国家机关工作人员的正常公务活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人张坤犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)张坤回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁志明
二〇一六年九月二十三日
书记员 辛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0423民初260号
原告：苗玉伏，男，1975年1月13日生，汉族，农民，住临漳县。
被告：陈士军，男，1972年7月16日生，汉族，农民，住临漳县。
被告：张书霞，女，1970年2月4日生，汉族，农民，住临漳县。
原告苗玉伏诉被告陈士军、张书霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗玉伏到庭参加了诉讼，被告陈士军、张书霞经本院合法传唤后未到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告苗玉伏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还原告借款200万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系熟人关系。2014年春，被告以做生意需要资金为由向原告借款，2014年4月30日，原告通过建设银行向被告出借70万元，通过农业银行向被告出借60万元。2014年5月1日，通过建设银行向被告出借40万元，2014年6月12日，通过建设银行向被告出借30万元。上述借款共计200万元，2014年6月2日，二被告向原告出具了借款借据，借用期限从2014年6月21日到2015年6月21日。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未偿还借款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告陈士军和张书霞均未到庭，未答辩。
经审理查明，2014年4月30日，原告通过中国建设银行打入被告张书霞账户70万元，通过中国农业银行打入被告张书霞账户60万元。2014年5月1日，通过中国建设银行打入被告张书霞账户40万元，2014年6月12日，通过中国建设银行打入被告张书霞账户30万元。2014年6月2日，二被告向原告出具了借条一张，借条内容为：“今借到苗玉伏现金200万元，用期12个月，从2014年6月21日到2015年6月21日，借款人：陈士军，张书霞，2014年6月2日”。（注：最后一笔转账在此借条之后）。被告陈士军和张书霞1994年12月5日登记结婚，2015年11月2日办理了离婚登记。原告向本院提供了借据一张、转账证明一份用以证明借款事实。
以上事实由当事人陈述、庭审笔录、书证等证据在卷证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苗玉伏分四次共借给了被告陈士军和张书霞200万元，双方构成真实合法的民间借贷关系，二被告应偿还该借款。因该借款�生在二被告婚姻关系存续期间，且借条上有二被告共同签字，因此该借款属于二被告夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告陈士军和张书霞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告苗玉伏借款200万元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元和保全费5000元，由被告陈士军和张书霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 崔福印
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 张付国
二〇一八年三月二日
书 记 员 郝飞超
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初2719号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行，住所地浙江省台州市路桥区商海北街3号。
负责人：周巩政，该行行长。
委托诉讼代理人：沈增辉、孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。
被告：郑金波，男，1976年11月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：陈显根，男，1974年3月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行与被告郑金波、陈显根为金融借款合同纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉，诉请：被告郑金波立即偿还借款本金人民币427493.75元，并支付自2016年12月11日起计算的利息、罚息、复利（均按银行有关规定及合同约定计付）及律师代理费5000元；确认对被告郑金波所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型越野客车的折价款或拍卖、变卖款项在上述债务范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈增辉到庭参加诉讼，被告郑金波、陈显根经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年10月13日，被告郑金波以其所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型越野客车提供抵押，经被告陈显根担保与原告签订《个人担保借款合同》一份，约定：本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为450000元；贷款用途为购车；贷款期限为3年，预计自2016年10月13日起至2019年10月12日止，具体以贷款借款（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮53.684211%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%；利率不作调整，不分段计息；还款方式采取等额本息还款法；抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；为保障本合同项下贷款人债权的实现，保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证；保证担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；保证期间自本合同签订之日起至借款人的债务履行期间届满之日起两年止；保证人在此确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担连带保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任；借款未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用的贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。同日，原告与被告郑金波办理了抵押登记手续。2016年10月17日，原告按约向被告郑金波指定账户发放了借款。后被告郑金波仅偿还了2016年11月10日、12月10日两期欠款，余款至今未付，故原告有权宣布本案借款提前到期。另外，原告为实现本案债权支出律师代理费5000元。后被告郑金波未予偿还，被告陈显根亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告郑金波于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币427493.75元，并支付自2016年12月11日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行规定计算的利息、罚息，同时承担原告为实现本案债权支出的律师代理费5000元；被告陈显根对上述款项承担连带还款责任。
二、如被告未如期归还借款，原告可就被告郑金波所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型越野客车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7790元，依法减半收取3895元，诉讼保全费2770元，合计人民币6665元，由被告郑金波负担，被告陈显根负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费7790元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19—900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一七年五月二十六日
代书记员 胡梦霞
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4475号
原告：许毅，男，1978年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：董俊斌、蔡沁，浙江君策律师事务所律师。
被告：蒋伟林，男，1970年9月6日出生，汉族，户籍地：浙江省兰溪市，现住浙江省杭州市西湖区。
原告许毅为与被告蒋伟林民间借贷纠纷一案，于2017年9月12日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院受理后，依法由审判员方亚新独任审判，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告许毅及其委托代理人蔡沁到庭参加诉讼，被告蒋伟林经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉请求本院依法判令：1.被告立即还原告借款本金384145元，并自2017年6月1日开始按月息百分之一计算借款利息至被告清偿日止。2.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交欠条一份及转账记录证明其主张。
被告就原告起诉未作抗辩。
本院经审理认定，原告因受雇被告从事专职司机工作而与被告相熟，2016年12月至2017年7月期间被告以资金周转等名多次向原告借款。2017年8月1日被告向原告出具欠条一份，写明：“从2016年12月份到2017年6月20日止共欠许毅个人现金55645元整，另外2017年5月23日借款人民币300000元，2017年7月借款人民币28500元，共计欠款许毅个人人民币384145元整，按月息1分计息，从2017年6月1日开始计算，直至还清为止。”2017年9月原告向被告主张还款，因被告未予归还，原告遂诉至本院，请求依法处理。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，因被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。本案原告提交了被告出具的欠条及有关打款凭证，据此本院确认被告拖欠原告384145元。因该欠条未约定还款日期，依照相关法律规定，原告可以在合理期限内催告被告还款。因该欠条对利息计付方式约定明确且不违反法律规定，故现原告要求被告归还借款本息合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋伟林于本判决生效之日起十日内偿还原告许毅借款本金384145元并按月利率1%支付自2017年6月1日起至债务清偿之日止的利息142666元。
如果被告蒋伟林未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7062元，应减半收取3531元；财产保全费2441元，合计5972元。由被告蒋伟林负担。
原告许毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋伟林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 方亚新
二〇一七年十二月一日
书记员 王莉萍
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初4475号原告：许毅，男，1978年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：董俊斌、蔡沁，浙江君策律师事务所律师。被告：蒋伟林，男，1970年9月6日出生，汉族，户籍地：浙江省兰溪市，现住浙江省杭州市西湖区。原告许毅为与被告蒋伟林民间借贷纠纷一案，于2017年9月12日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院受理后，依法由审判员方亚新独任审判，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告许毅及其委托代理人蔡沁到庭参加诉讼，被告蒋伟林经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求本院依法判令：1.被告立即还原告借款本金384145元，并自2017年6月1日开始按月息百分之一计算借款利息至被告清偿日止。2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交欠条一份及转账记录证明其主张。被告就原告起诉未作抗辩。本院经审理认定，原告因受雇被告从事专职司机工作而与被告相熟，2016年12月至2017年7月期间被告以资金周转等名多次向原告借款。2017年8月1日被告向原告出具欠条一份，写明：“从2016年12月份到2017年6月20日止共欠许毅个人现金55645元整，另外2017年5月23日借款人民币300000元，2017年7月借款人民币28500元，共计欠款许毅个人人民币384145元整，按月息1分计息，从2017年6月1日开始计算，直至还清为止。”2017年9月原告向被告主张还款，因被告未予归还，原告遂诉至本院，请求依法处理。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，因被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。本案原告提交了被告出具的欠条及有关打款凭证，据此本院确认被告拖欠原告384145元。因该欠条未约定还款日期，依照相关法律规定，原告可以在合理期限内催告被告还款。因该欠条对利息计付方式约定明确且不违反法律规定，故现原告要求被告归还借款本息合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋伟林于本判决生效之日起十日内偿还原告许毅借款本金384145元并按月利率1%支付自2017年6月1日起至债务清偿之日止的利息142666元。如果被告蒋伟林未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元，应减半收取3531元；财产保全费2441元，合计5972元。由被告蒋伟林负担。原告许毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋伟林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  方亚新二〇一七年十二月一日书记员  王莉萍·??4?··??3?·
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初5770号
原告：周鑫，男，1966年7月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：史建贞，男，1972年6月28日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：狄永忠，男，1976年10月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：宋卫平，女，1979年12月26日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：史保国，男，1977年11月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原告周鑫与被告狄永忠、宋卫平、史保国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行审理，原告周鑫到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告狄永忠、宋卫平归还原告借款本金50万元、2016年利润5万元，并支付利息（以50万元，自立案之日2017年7月24日起至实际归还之日止）、违约金5000元/月；2、被告史保国对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与史保国是师徒关系，史保国与狄永忠是高中同学，狄永忠与宋卫平原系夫妻关系。狄永忠常年在外做工程兼做贸易生意，资金周转紧张，通过史保国向原告借款50万元。狄永忠根据约定出具了借条，原告支付了款项。2016年底狄永忠仅支付原告利润5万元，仍有50万元每月支付。
被告狄永忠未作答辩。
被告宋卫平未作答辩。
被告史保国未作答辩。
根据本案证据，本院认定如下事实：
被告狄永忠向原告借款50万元。原告分别向狄永忠于2016年5月25日转账支付19.6万元，216年6月1日转账支付30.4万元，合计50万元。2016年5月25日狄永忠向原告出具借条一张，载明借到原告借款60万元，约定于2017年1月24日归还。因狄永忠未归还该借款，2017年3月2日狄永忠作为借款人，史保国作为担保人，共同向原告出具《还款承诺约定》一份，约定2017年3月30日前归还15万元，2017年12月30日前归还20万元，2018年3月31日前归还剩余欠款，否则逾期承担逾期付款违约金5000元/月。因被告未归还上述借款，故原告诉至本院。
另查明，狄永忠、宋卫平于2002年3月20日登记结婚，2016年12月14日登记离婚。
庭审中，原告陈述，借款本金50万元，出具借条60万元的原因系狄永忠承诺每年支付原告利润10万元，其中2016年度已支付利润5万元，其余5万元未支付。
本院认为，根据原告提供的证据能够证明被告狄永忠向原告借款50万元的事实，双方经过对账，狄永忠与担保人史保国共同出具还款承诺，应当按照该承诺的约定履行还款义务。原告主张要求被告狄永忠归还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2017年4月1日起至实际归还之日止按月息1分）的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告支付其他利润及其他利息的诉请，从原告提供的证据不足以证明该事实的成立，本院不予支持。上述债务发生在狄永忠、宋卫平夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，应当共同清偿。被告史保国对狄永忠的上述债务未约定担保方式，应依法承担连带清偿责任。因三被告未到庭，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告狄永忠、宋卫平于本判决生效之日起十日内支付原告周鑫借款本金50万元及逾期付款利息（以50万元为基数，自2017年4月1日起至实际归还之日止，按月息1分计算）。
二、被告史保国对被告狄永忠的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告周鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告周鑫负担845元，被告狄永忠、宋卫平、史保国负担8455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院缴纳上诉案件受理费9300元。
审 判 长 刘金文
人民陪审员 史小平
人民陪审员 陶金富
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈 郁
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初5770号原告：周鑫，男，1966年7月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：史建贞，男，1972年6月28日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：狄永忠，男，1976年10月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：宋卫平，女，1979年12月26日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：史保国，男，1977年11月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告周鑫与被告狄永忠、宋卫平、史保国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行审理，原告周鑫到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告狄永忠、宋卫平归还原告借款本金50万元、2016年利润5万元，并支付利息（以50万元，自立案之日2017年7月24日起至实际归还之日止）、违约金5000元/月；2、被告史保国对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与史保国是师徒关系，史保国与狄永忠是高中同学，狄永忠与宋卫平原系夫妻关系。狄永忠常年在外做工程兼做贸易生意，资金周转紧张，通过史保国向原告借款50万元。狄永忠根据约定出具了借条，原告支付了款项。2016年底狄永忠仅支付原告利润5万元，仍有50万元每月支付。被告狄永忠未作答辩。被告宋卫平未作答辩。被告史保国未作答辩。根据本案证据，本院认定如下事实：被告狄永忠向原告借款50万元。原告分别向狄永忠于2016年5月25日转账支付19.6万元，216年6月1日转账支付30.4万元，合计50万元。2016年5月25日狄永忠向原告出具借条一张，载明借到原告借款60万元，约定于2017年1月24日归还。因狄永忠未归还该借款，2017年3月2日狄永忠作为借款人，史保国作为担保人，共同向原告出具《还款承诺约定》一份，约定2017年3月30日前归还15万元，2017年12月30日前归还20万元，2018年3月31日前归还剩余欠款，否则逾期承担逾期付款违约金5000元/月。因被告未归还上述借款，故原告诉至本院。另查明，狄永忠、宋卫平于2002年3月20日登记结婚，2016年12月14日登记离婚。庭审中，原告陈述，借款本金50万元，出具借条60万元的原因系狄永忠承诺每年支付原告利润10万元，其中2016年度已支付利润5万元，其余5万元未支付。本院认为，根据原告提供的证据能够证明被告狄永忠向原告借款50万元的事实，双方经过对账，狄永忠与担保人史保国共同出具还款承诺，应当按照该承诺的约定履行还款义务。原告主张要求被告狄永忠归还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2017年4月1日起至实际归还之日止按月息1分）的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告支付其他利润及其他利息的诉请，从原告提供的证据不足以证明该事实的成立，本院不予支持。上述债务发生在狄永忠、宋卫平夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，应当共同清偿。被告史保国对狄永忠的上述债务未约定担保方式，应依法承担连带清偿责任。因三被告未到庭，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告狄永忠、宋卫平于本判决生效之日起十日内支付原告周鑫借款本金50万元及逾期付款利息（以50万元为基数，自2017年4月1日起至实际归还之日止，按月息1分计算）。二、被告史保国对被告狄永忠的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告周鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告周鑫负担845元，被告狄永忠、宋卫平、史保国负担8455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院缴纳上诉案件受理费9300元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史小平人民陪审员  陶金富二〇一七年十一月十七日书 记 员  陈 郁
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢291号
申请执行人：黄巍,男,1977年11月22日出生,汉族，住广州市越秀区，
被执行人：赵鹰,男,1969年3月31日出生,汉族，住广州市花都区，
申请执行人黄巍与被执行人赵鹰借款合同一案，广东省广州市中级人民法院作出的(2013)穗中法金民终字第320号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人赵鹰应支付款项100万元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月21日恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的财产情况或其他线索，除依法拍卖被执行人赵鹰所有的位于广州市花都区紫薇路37号A栋106房的二分之一房产并在原执行案号【（2014）穗花法执字第3631号】中已领取345565元分配款外，查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法在原执行案号中领取上述房产拍卖分配款外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年九月十一日
书记员 何秋红
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢291号申请执行人：黄巍,男,1977年11月22日出生,汉族，住广州市越秀区，被执行人：赵鹰,男,1969年3月31日出生,汉族，住广州市花都区，申请执行人黄巍与被执行人赵鹰借款合同一案，广东省广州市中级人民法院作出的(2013)穗中法金民终字第320号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人赵鹰应支付款项100万元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月21日恢复执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的财产情况或其他线索，除依法拍卖被执行人赵鹰所有的位于广州市花都区紫薇路37号A栋106房的二分之一房产并在原执行案号【（2014）穗花法执字第3631号】中已领取345565元分配款外，查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法在原执行案号中领取上述房产拍卖分配款外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年九月十一日书记员  何秋红
包头市昆都仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0203行初61号
原告曹玉虎，男，汉族，1999年1月3日出生，无固定职业，住包头市昆都仑区。
委托代理人高婧，内蒙古万生律师事务所律师。
委托代理人王阳，内蒙古万生律师事务所实习律师。
被告包头市昆都仑区民政局，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人刘伟，该局局长。
委托代理人王俊平，包头市昆都仑区民政局低保中心主任。
委托代理人何涛，内蒙古昆峰律师事务所律师。
原告曹玉虎诉被告包头市昆都仑区民政局（以下简称昆区民政局）要求发放最低生活保障金一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告曹玉虎诉称，原告自2013年1月1日起，因原告智力残疾、原告母亲智力残疾、原告父亲无工作，家庭生活困难享受最低生活保障待遇。一直到2016年4月，被告无故不向原告发放最低生活保障金（以下简称低保金）。原告多次向被告要求继续发放低保金，被告置之不理，并于2016年4月8日向原告出具了低保不予审批书面告知书。原告家庭生活困难，被告出具的低保不予审批书面告知书中表明原告父亲曹胜月收入1640元，属于被告为了不予发放原告低保金而虚构的事实。被告于2016年12月1日再次批准原告符合领取低保金，与2016年4月8日作出的低保不予审批的行政行为自相矛盾，并恰好能够说明原告具备领取低保金的条件。故请求人民法院依法撤销被告作出的低保不予审批的行政决定，并重新作出2016年4月1日至2016年11月31日期间原告符合领取最低生活保障金的行政决定，诉讼费由被告承担。
被告昆区民政局辩称，1、被告是作出不予审批告知书的合法主体。根据《城市居民最低生活保障条例》第四条规定：“县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府（以下统称管理审批机关）负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作。”第八条规定：“县级人民政府民政部门经审查，对不符合享受城市居民最低生活保障待遇条件的，应当书面通知申请人，并说明理由。”2、被告作出不予审批告知书适用法律、法规正确。《城市居民最低生活保障条例》第十六条规定：“省、自治区、直辖市人民政府可以根据本条例，结合本行政区域城市居民最低生活保障工作的实际情况，规定实施的办法和步骤。”据此，包头市人民政府下发了《包头市人民政府办公厅关于印发<包头市最低生活保障对象认定办法>的通知》。根据该通知第十条，原告曹玉虎父亲曹胜，男，48岁，其劳动力系数为1。2016年包头最低工资标准为1640元/月，故曹胜月收入认定为1640元×1=1640元/月。原告曹玉虎母亲张雪莲，44岁，智力三级残，其2016年3月领取养老金为1336.96元。据此，原告曹玉虎一家3口的月人均收入为992.32元。2016年包头市最低生活保障标准为580元/月，因此原告曹玉虎不符合享受最低生活保障条件。3、被告于2016年12月批准原告领取最低生活保障系基于新的法律依据，与原告不予审批告知书的作出并无冲突。4、原告提起诉讼已超过行政诉讼时效。5、本案依法应当行政复议前置，原告直接向人民法院提起诉讼应当驳回起诉或裁定不予受理。《城市居民最低生活保障条例》第十五条规定：“城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政讼诉。”综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回起诉或不予受理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”《城市居民最低生活保障条例》第十五条规定：“城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政讼诉。”根据上述规定，本案原告应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼，而原告未按照法律、法规规定先向行政机关申请行政复议，直接提起本案诉讼不符合法定起诉条件。故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、《城市居民最低生活保障条例》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第(五)项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告曹玉虎的起诉。
案件受理费50元（原告预交），退还原告曹玉虎。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 包 英
人民陪审员 常文雅
人民陪审员 梁建霖
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈文静
附：本裁判文书适用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。
《城市居民最低生活保障条例》
第十五条城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政讼诉。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
包头市昆都仑区人民法院行 政 裁 定 书（2017）内0203行初61号原告曹玉虎，男，汉族，1999年1月3日出生，无固定职业，住包头市昆都仑区。委托代理人高婧，内蒙古万生律师事务所律师。委托代理人王阳，内蒙古万生律师事务所实习律师。被告包头市昆都仑区民政局，住所地包头市昆都仑区。法定代表人刘伟，该局局长。委托代理人王俊平，包头市昆都仑区民政局低保中心主任。委托代理人何涛，内蒙古昆峰律师事务所律师。原告曹玉虎诉被告包头市昆都仑区民政局（以下简称昆区民政局）要求发放最低生活保障金一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告曹玉虎诉称，原告自2013年1月1日起，因原告智力残疾、原告母亲智力残疾、原告父亲无工作，家庭生活困难享受最低生活保障待遇。一直到2016年4月，被告无故不向原告发放最低生活保障金（以下简称低保金）。原告多次向被告要求继续发放低保金，被告置之不理，并于2016年4月8日向原告出具了低保不予审批书面告知书。原告家庭生活困难，被告出具的低保不予审批书面告知书中表明原告父亲曹胜月收入1640元，属于被告为了不予发放原告低保金而虚构的事实。被告于2016年12月1日再次批准原告符合领取低保金，与2016年4月8日作出的低保不予审批的行政行为自相矛盾，并恰好能够说明原告具备领取低保金的条件。故请求人民法院依法撤销被告作出的低保不予审批的行政决定，并重新作出2016年4月1日至2016年11月31日期间原告符合领取最低生活保障金的行政决定，诉讼费由被告承担。被告昆区民政局辩称，1、被告是作出不予审批告知书的合法主体。根据《城市居民最低生活保障条例》第四条规定：“县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府（以下统称管理审批机关）负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作。”第八条规定：“县级人民政府民政部门经审查，对不符合享受城市居民最低生活保障待遇条件的，应当书面通知申请人，并说明理由。”2、被告作出不予审批告知书适用法律、法规正确。《城市居民最低生活保障条例》第十六条规定：“省、自治区、直辖市人民政府可以根据本条例，结合本行政区域城市居民最低生活保障工作的实际情况，规定实施的办法和步骤。”据此，包头市人民政府下发了《包头市人民政府办公厅关于印发的通知》。根据该通知第十条，原告曹玉虎父亲曹胜，男，48岁，其劳动力系数为1。2016年包头最低工资标准为1640元/月，故曹胜月收入认定为1640元×1=1640元/月。原告曹玉虎母亲张雪莲，44岁，智力三级残，其2016年3月领取养老金为1336.96元。据此，原告曹玉虎一家3口的月人均收入为992.32元。2016年包头市最低生活保障标准为580元/月，因此原告曹玉虎不符合享受最低生活保障条件。3、被告于2016年12月批准原告领取最低生活保障系基于新的法律依据，与原告不予审批告知书的作出并无冲突。4、原告提起诉讼已超过行政诉讼时效。5、本案依法应当行政复议前置，原告直接向人民法院提起诉讼应当驳回起诉或裁定不予受理。《城市居民最低生活保障条例》第十五条规定：“城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政讼诉。”综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回起诉或不予受理。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”《城市居民最低生活保障条例》第十五条规定：“城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政讼诉。”根据上述规定，本案原告应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼，而原告未按照法律、法规规定先向行政机关申请行政复议，直接提起本案诉讼不符合法定起诉条件。故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、《城市居民最低生活保障条例》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第(五)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告曹玉虎的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告曹玉虎。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  包 英人民陪审员  常文雅人民陪审员  梁建霖二〇一七年十二月二十二日书 记 员  陈文静附：本裁判文书适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《城市居民最低生活保障条例》第十五条城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政讼诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3425民初833号
原告：阳永兵，男，1987年3月10日出生，汉族，湖南省永兴县人，村民，住会理县。
被告：李文龙，男，1987年1月5日出生，汉族，重庆市人，村民，住会理县。
原告阳永兵与被告李文龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳永兵到庭参加诉讼，被告李文龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳永兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还我借款本金人民币40000元，以及支付自2017年10月6日起至清偿日止，按年利率6%计算的资金占用利息；并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在会理县居住已10年以上。其因做生意需资金周转，遂于2017年8月起至9月期间在我处借支了人民币40000元。并于2017年9月1日、9月5日亲笔向我出具了“借条”2份，承诺2017年9月30日、10月5日归还。但被告承诺的还款履行期限届满后，却未将借款本金40000元归还给我，且经我多次催收至今未果。为此，为维护我的合法财产权益，特诉至贵院，恳请裁判。
被告李文龙未答辩。
原告阳永兵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借条》2张，证明被告向原告借款共计40000元并向其出具借条；2、被告身份证复印件，证明被告借款同时向原告提供本人身份证复印件并在上面按了手印和借条一并交原告收执；3、《店面转让合同》1份，证明被告向原告借款后，为保证按时还款，经双方协商签订了《店面转让合同》作为还款担保；4、（2017）川3425民初3031号民事裁定书、《承诺书》各1份，证明原告曾向法院提起诉讼，因被告不在家，被告母亲王英到庭做出承诺后，原告撤回起诉。5、出庭证人张丹证言，证明被告第二次向原告借款30000元是其亲眼所见。原告提交的上述证据以及证人证言能够相互印证，证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年8月至9月期间，被告以生意周转为由向原告借款共计人民币40000元。被告分别于2017年9月1日、2017年9月5日向原告出具《借条》两张，并将身份证复印件交由原告收执。其中2017年9月1日《借条》载明：今借到阳永兵人民币现金10000元，用于生意周转，借款期限为一个月，从2017年9月1日至2017年9月30日止。2017年9月5日《借条》载明：今借到阳永兵人民币现金30000元，用于生意周转，借款期限为一个月，即从2017年9月5日至2017年10月5日止。上述借款到期后，原告催收未果向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉。现原告再次起诉，要求被告还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币40000元的事实有被告出具的《借条》、身份证复印件以及证人张丹证言等证据在案为凭，被告未按约定时间归还借款，应承担相应法律责任。对原告要求被告返还借款本金人民币40000元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在《借条》上明确约定了借款期限，被告未按期还款，原告要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息符合上述法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未答辩，视为放弃自己的诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文龙在本判决生效之日起15日内返还原告阳永兵借款本金人民币40000元（大写：肆万圆整），并按照年利率6%支付自2017年10月6日起至还清借款时止的资金占用期间利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由被告李文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 吴雅立
二〇一八年四月二十七日
书记员 范沙燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5575号
原告：何施文，女，1987年8月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：陶杰，男，1991年8月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告何施文与被告陶杰追偿权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理。原告何施文到庭参加诉讼，被告陶杰经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何施文向本院提起诉讼，请求判令：1.被告陶杰向原告偿还代偿款18万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
本院经审理认定，2016年7月25日，被告陶杰向案外人雷显伟借款18万元，原告何施文作为担保人在借条中签名。雷显伟通过转账方式支付给被告陶杰18万元。因被告陶杰未偿还借款，雷显伟向原告催讨，原告的父亲何鸿起于2017年6月27日将18万元偿还给雷显伟，雷显伟将借条原件等交付给原告。因向被告催讨代偿款无果，故原告诉至法院，请求法院依法判决。
本院认为，原告为被告陶杰向雷显伟的借款提供担保，且已为被告陶杰代为偿还借款18万元，故原告有权向被告陶杰追偿，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陶杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶杰于本判决生效之日起十日内偿还原告何施文代偿款18万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告陶杰负担。
原告何施文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 程煜峰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 金雪丹
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初5575号原告：何施文，女，1987年8月10日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：陶杰，男，1991年8月16日出生，汉族，住杭州市上城区。原告何施文与被告陶杰追偿权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理。原告何施文到庭参加诉讼，被告陶杰经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告何施文向本院提起诉讼，请求判令：1.被告陶杰向原告偿还代偿款18万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。本院经审理认定，2016年7月25日，被告陶杰向案外人雷显伟借款18万元，原告何施文作为担保人在借条中签名。雷显伟通过转账方式支付给被告陶杰18万元。因被告陶杰未偿还借款，雷显伟向原告催讨，原告的父亲何鸿起于2017年6月27日将18万元偿还给雷显伟，雷显伟将借条原件等交付给原告。因向被告催讨代偿款无果，故原告诉至法院，请求法院依法判决。本院认为，原告为被告陶杰向雷显伟的借款提供担保，且已为被告陶杰代为偿还借款18万元，故原告有权向被告陶杰追偿，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陶杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶杰于本判决生效之日起十日内偿还原告何施文代偿款18万元。如被告未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告陶杰负担。原告何施文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  程煜峰二〇一七年十二月二十七日书记员  金雪丹·??2?··??3?·
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执2485号
申请执行人：陆正开，男，1965年6月1日生，汉族，住兴化市。
被执行人：王正美，男，1965年6月27日生，汉族，住兴化市。
被执行人：戴巧英，女，1968年7月14日生，汉族，住兴化市。系被告王正美之妻。
本院执行申请执行人陆正开与被执行人王正美、戴巧英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2017）苏1281民初2713号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人王正美、戴巧英所欠申请执行人借款本金15万元及利息（从2017年4月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算），被执行人王正美、戴巧英于2017年5月30日前偿还申请执行人借款本金2万元，从2017年6月份起每月28日前各偿还申请执行人借款本金1万元，直至还清；此款汇入申请执行人所有的中国农业银行卡号为62×××79的银行卡中，申请执行人放弃利息；被执行人王正美、戴巧英如不按期如数履行上述还款义务，则申请执行人有权按借款本金15万元及利息（从2017年4月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算）的全部未履行部分一并向法院申请强制执行。因被执行人王正美、戴巧英均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆正开向本院申请执行，本院于2017年6月1日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2150元（已交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年6月27日向被执行人王正美、戴巧英邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人王正美、戴巧英名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人王正美名下有部分银行存款；未发现被执行人名下有其他可供执行的车辆、证券、网上银行信息。
3.本院于2017年6月27日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人王正美、戴巧英名下的房产登记信息。未发现被执行人王正美、戴巧英名下有可供执行的房产。
4.本院于2017年6月6日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人王正美、戴巧英持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权、其他收益等信息。
5.本院于2018年4月11日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人王正美、戴巧英名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的被执行人财产外，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、证券、网上银行信息。
6.执行过程中，本院于2018年5月14日将被执行人王正美、戴巧英纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年5月2日通过谈话方式将被执行人王正美、戴巧英名下财产情况的调查结果告知申请执行人陆正开，于2017年6月30日对被执行人王正美在中国农业银行上海南翔支行账号（62×××76）进行了冻结，于2018年4月20日委托上海市嘉定区人民法院委托扣划该账号中银行存款5198元，扣缴本案执行费2150元，扣缴（2018）苏1281执839号案件执行费2900元，扣缴（2018）苏1281执1777号案件执行费148元；未发现被执行人其他有可供执行的财产。申请执行人陆正开认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人王正美、戴巧英可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、收条、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人王正美、戴巧英的财产情况进行了调查，于2017年6月30日对被执行人王正美在中国农业银行上海南翔支行账号（62×××76）进行了冻结，于2018年4月20日委托上海市嘉定区人民法院委托扣划该账号中银行存款5198元，扣缴本案执行费2150元，扣缴（2018）苏1281执839号案件执行费2900元，扣缴（2018）苏1281执1777号案件执行费148元；未发现被执行人其他有可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人王正美、戴巧英确无可供执行的财产线索，申请执行人陆正开亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初2713号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈 菲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终3413号
上诉人（原审被告）：河北三河燕达实业集团有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾路52号。
法定代表人：李颖霞，总经理。
上诉人（原审原告）：周永辉，男，1948年11月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄四翠，女，1952年9月17日出生，汉族。
黄四翠、周永辉因与河北三河燕达实业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，三方当事人均不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。根据案件实际情况，本案应与三河市人民法院（2016）冀1082民初4431号案件（周淑芸与河北三河燕达实业集团有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案）合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初7044号民事判决；
二、本案发回三河市人民法院重审。
上诉人黄四翠、周永辉、河北三河燕达实业集团有限公司预交的二审案件受理费分别予以退回。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 代述平
二〇一七年七月十日
书记员 王 强
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申3348号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡志强，男，1965年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘清花，女，1972年8月20日出生，汉族，住青海省乐都县。
委托诉讼代理人：林传茂，福建泉秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
再审申请人胡志强因与被申请人刘清花民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡志强申请再审称，（一）胡志强与刘清花之间并不存在民间借贷关系，刘清花凭一份自行黏贴变造的已撕毁作废的《借条》进行起诉，原审以该证据作为认定事实的依据，认定双方存在80万元的借款事实是错误的。双方原为恋爱同居关系，未发生过任何借款行为，恋爱期间双方共投入43万余元进行炒股，是由胡志强用刘清花的证券账户进行操作，后由于2012年股票亏损及双方欲分手，刘清花长期吵闹和威胁，并要求如不结婚则胡志强应出具一张借条，胡志强基于此出具了本案讼争借条，但刘清花从未支付过讼争借款。2013年在双方谈妥由胡志强承担全部股票损失并补偿刘清花50万元了结双方关系的情况下撕毁了讼争借条。现刘清花提交的《借条》属于黏贴变造，证据“三性”存疑，不能作为定案依据，且胡志强撕毁《借条》时刘清花在场，但其并未报警或提出异议，却将撕毁的《借条》从垃圾桶中捡出后自行私自黏贴变造，该证据不符合证据应具备的真实性、完整性和合法性。（二）原审认定刘清花已向胡志强支付80万元的借款缺乏证据证明，且与刘清花原审的陈述相矛盾，认定事实不清。刘清花并未举证其支付80万元的凭证，也不具备支付80万元借款的能力，又不能说明资金来源，且对借款如何支付和胡志强的借款用途陈述前后不一，自相矛盾。（三）原判适用法律错误。原审违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条和十九条的规定，未对刘清花的经济能力、款项来源、交付方式以及款项流向等事实进行审查认定，忽略了刘清花明显矛盾的陈述，对案件事实认定错误。刘清花在发回重审前二审的庭审中称其与胡志强仅有本案讼争借款的经济往来，没有其他经济往来，但根据二审法院依法调取的证据，双方存在合作炒股的关系，刘清花在本案二审庭审中仅是辩称“炒股与本案无关”，原审对此予以采纳，并否定胡志强的主张是错误的。原审认定双方合作炒股关系和借款关系同时存在，但刘清花仅承认本案80万元的借款关系，胡志强认为双方仅有43万余元的合作炒股关系，故原审对本案认定错误。（四）刘清花提供的录音鉴定结论遗漏委托鉴定事项，该鉴定过程存在瑕疵，鉴定结论不能作为认定事实的依据。胡志强对刘清花提交的录音证据“三性”存疑，刘清花的录音原件无法播放，录音光盘仅是复制件，鉴定机构依据该光盘进行鉴定，且遗漏了胡志强提出关于对录音内容真实性进行鉴定的委托鉴定事项，故该鉴定结论胡志强不予认可，不能作为定案依据。此外，录音内容中也无法看出刘清花支付80万元借款的事实。（五）原审认定胡志强在借条撕毁后支付18.53万元之事实与胡志强的主张自相矛盾，该认定错误。胡志强在借条撕毁后继续支付18.53万元是在双方谈妥由胡志强支付刘清花50万元后，除了支付股票清仓的313573元外继续履行剩余款项支付的行为。综上，胡志强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
刘清花提交意见称，讼争借条系胡志强自愿出具的。胡志强在发回重审前一、二审中的陈述存在矛盾。胡志强关于鉴定机构系对复制的录音光盘进行鉴定与事实不符。胡志强关于刘清花没有出借能力的主张不是事实。胡志强在录音中承认其单方撕毁讼争借条，有欠刘清花钱，并承认刘清花向胡志强“要80万元一点都不少”，所以刘清花认为不需要报警。胡志强主张刘清花收取了炒股的31万多元不是事实，胡志强答应因炒股给其的50万元也未支付，关于炒股的纠纷双方同意另行处理。原判认定事实并无不当。请求驳回胡志强的再审申请。
本院经审查认为，从胡志强和刘清花通话录音内容来看，胡志强在录音中已经认可刘清花“以前全部钱全部在我这儿”，只是其认为只有40万元，没有80万元。刘清花则认为放在胡志强处的金额不仅40万元。故双方对于刘清花的钱由胡志强保管没有异议。胡志强主张其系在刘清花同意情况下，撕毁讼争借条的，但其提交的证据不足以证明其已支付了刘清花50万元，且其在前述录音中明确陈述之所以撕借条是因为“看到不舒服，心里面看到不舒服就是，一下子就撕了”，故胡志强关于讼争借条系经刘清花同意下被撕毁的主张不能成立。且胡志强在原一审期间主张其尚欠刘清花80元而非80万元，讼争借条的金额被刘清花篡改，该主张与其之后的抗辩理由前后不一。胡志强亦承认双方同居期间由其保管使用刘清花的银行账户，故鉴于双方曾经存在长期的同居关系，刘清花的钱和银行账户由胡志强保管，在没有证据证明讼争借条并非胡志强真实意思表示的情形下，原审认定讼争借贷关系成立，并判决胡志强偿还尚欠借款并无不当。虽然一审期间，胡志强申请就刘清花提交的录音证据是否存在剪切、拼接和篡改，及该录音内容与刘清花自行整理的书面录音内容是否一致进行鉴定，但法院在调查时向其释明是对刘清花提交的录音证据的真实性、完整性进行鉴定，胡志伟未持异议，且录音内容与刘清花自行整理的书面录音内容是否一致无须经过技术鉴定的方式进行，鉴定机构依法所作鉴定结论依据的鉴定材料包括了录音原始资料、录音光盘和录音书面内容，该鉴定结论经举证质证，胡志强虽然对该鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，原审采纳该鉴定结论亦无不当。综上，胡志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡志强的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 林峥峥
代理审判员 陈 昊
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘真真
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申3348号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡志强，男，1965年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘清花，女，1972年8月20日出生，汉族，住青海省乐都县。委托诉讼代理人：林传茂，福建泉秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。再审申请人胡志强因与被申请人刘清花民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡志强申请再审称，（一）胡志强与刘清花之间并不存在民间借贷关系，刘清花凭一份自行黏贴变造的已撕毁作废的《借条》进行起诉，原审以该证据作为认定事实的依据，认定双方存在80万元的借款事实是错误的。双方原为恋爱同居关系，未发生过任何借款行为，恋爱期间双方共投入43万余元进行炒股，是由胡志强用刘清花的证券账户进行操作，后由于2012年股票亏损及双方欲分手，刘清花长期吵闹和威胁，并要求如不结婚则胡志强应出具一张借条，胡志强基于此出具了本案讼争借条，但刘清花从未支付过讼争借款。2013年在双方谈妥由胡志强承担全部股票损失并补偿刘清花50万元了结双方关系的情况下撕毁了讼争借条。现刘清花提交的《借条》属于黏贴变造，证据“三性”存疑，不能作为定案依据，且胡志强撕毁《借条》时刘清花在场，但其并未报警或提出异议，却将撕毁的《借条》从垃圾桶中捡出后自行私自黏贴变造，该证据不符合证据应具备的真实性、完整性和合法性。（二）原审认定刘清花已向胡志强支付80万元的借款缺乏证据证明，且与刘清花原审的陈述相矛盾，认定事实不清。刘清花并未举证其支付80万元的凭证，也不具备支付80万元借款的能力，又不能说明资金来源，且对借款如何支付和胡志强的借款用途陈述前后不一，自相矛盾。（三）原判适用法律错误。原审违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条和十九条的规定，未对刘清花的经济能力、款项来源、交付方式以及款项流向等事实进行审查认定，忽略了刘清花明显矛盾的陈述，对案件事实认定错误。刘清花在发回重审前二审的庭审中称其与胡志强仅有本案讼争借款的经济往来，没有其他经济往来，但根据二审法院依法调取的证据，双方存在合作炒股的关系，刘清花在本案二审庭审中仅是辩称“炒股与本案无关”，原审对此予以采纳，并否定胡志强的主张是错误的。原审认定双方合作炒股关系和借款关系同时存在，但刘清花仅承认本案80万元的借款关系，胡志强认为双方仅有43万余元的合作炒股关系，故原审对本案认定错误。（四）刘清花提供的录音鉴定结论遗漏委托鉴定事项，该鉴定过程存在瑕疵，鉴定结论不能作为认定事实的依据。胡志强对刘清花提交的录音证据“三性”存疑，刘清花的录音原件无法播放，录音光盘仅是复制件，鉴定机构依据该光盘进行鉴定，且遗漏了胡志强提出关于对录音内容真实性进行鉴定的委托鉴定事项，故该鉴定结论胡志强不予认可，不能作为定案依据。此外，录音内容中也无法看出刘清花支付80万元借款的事实。（五）原审认定胡志强在借条撕毁后支付18.53万元之事实与胡志强的主张自相矛盾，该认定错误。胡志强在借条撕毁后继续支付18.53万元是在双方谈妥由胡志强支付刘清花50万元后，除了支付股票清仓的313573元外继续履行剩余款项支付的行为。综上，胡志强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。刘清花提交意见称，讼争借条系胡志强自愿出具的。胡志强在发回重审前一、二审中的陈述存在矛盾。胡志强关于鉴定机构系对复制的录音光盘进行鉴定与事实不符。胡志强关于刘清花没有出借能力的主张不是事实。胡志强在录音中承认其单方撕毁讼争借条，有欠刘清花钱，并承认刘清花向胡志强“要80万元一点都不少”，所以刘清花认为不需要报警。胡志强主张刘清花收取了炒股的31万多元不是事实，胡志强答应因炒股给其的50万元也未支付，关于炒股的纠纷双方同意另行处理。原判认定事实并无不当。请求驳回胡志强的再审申请。本院经审查认为，从胡志强和刘清花通话录音内容来看，胡志强在录音中已经认可刘清花“以前全部钱全部在我这儿”，只是其认为只有40万元，没有80万元。刘清花则认为放在胡志强处的金额不仅40万元。故双方对于刘清花的钱由胡志强保管没有异议。胡志强主张其系在刘清花同意情况下，撕毁讼争借条的，但其提交的证据不足以证明其已支付了刘清花50万元，且其在前述录音中明确陈述之所以撕借条是因为“看到不舒服，心里面看到不舒服就是，一下子就撕了”，故胡志强关于讼争借条系经刘清花同意下被撕毁的主张不能成立。且胡志强在原一审期间主张其尚欠刘清花80元而非80万元，讼争借条的金额被刘清花篡改，该主张与其之后的抗辩理由前后不一。胡志强亦承认双方同居期间由其保管使用刘清花的银行账户，故鉴于双方曾经存在长期的同居关系，刘清花的钱和银行账户由胡志强保管，在没有证据证明讼争借条并非胡志强真实意思表示的情形下，原审认定讼争借贷关系成立，并判决胡志强偿还尚欠借款并无不当。虽然一审期间，胡志强申请就刘清花提交的录音证据是否存在剪切、拼接和篡改，及该录音内容与刘清花自行整理的书面录音内容是否一致进行鉴定，但法院在调查时向其释明是对刘清花提交的录音证据的真实性、完整性进行鉴定，胡志伟未持异议，且录音内容与刘清花自行整理的书面录音内容是否一致无须经过技术鉴定的方式进行，鉴定机构依法所作鉴定结论依据的鉴定材料包括了录音原始资料、录音光盘和录音书面内容，该鉴定结论经举证质证，胡志强虽然对该鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，原审采纳该鉴定结论亦无不当。综上，胡志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡志强的再审申请。审 判 长  高 晓代理审判员  林峥峥代理审判员  陈 昊二〇一八年一月三十一日书 记 员  刘真真
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1489号
原告：中国人民财产保险股份有限公司延津支公司，住所地：延津县城关镇北街。
负责人：王玉卫，任经理职务。
统一社会信用代码：914107268733539567。
委托诉讼代理人：吴丽丽，河南瀛汉律师事务所律师。
被告：孙某某，男，1982年4月4日出生，汉族，住河南省延津县。
原告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司与被告孙某某追偿权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司委托诉讼代理人吴丽丽到庭参加诉讼,被告孙某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告已垫付的保险赔款18265.47元；本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年10月30日14时许，在延津县城关镇××大道××乡××路段，被告孙某某醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号轿车由北向南行使时，与申冬霞驾驶的两轮电动车由西向东横过公路时发生碰撞，造成申冬霞、曹振宇受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警大队认定被告孙某某承担事故的主要责任。事故发生后，申冬霞、曹振宇住院治疗终结后向延津县人民法院起诉，要求原告赔偿损失，原告依（2016）豫0726民初184号、（2016）豫0726民初186号民事判决书向申冬霞、曹振宇支付赔偿款18264.57元。根据相关法律规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中，孙某某醉酒驾驶，且原告已经支付了相应赔偿款给受害人申冬霞、曹振宇。原告依法有权就支付的款项向被告追偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告孙某某未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日14时许，在延津县城关镇××大道××乡××路段，被告孙某某醉酒后驾驶在中国人民财产保险股份有限公司延津支公司投有交强险的豫Ｇ×××××号轿车由北向南行使时与申冬霞驾驶、曹振宇乘坐的两轮电动车由西向东横过公路时发生碰撞，造成申冬霞、曹振宇受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警大队认定被告孙某某承担事故的主要责任，申冬霞承担次要责任，曹振宇无责任。事故发生后，申冬霞、曹振宇住院治疗终结后向延津县人民法院起诉，要求原告赔偿损失，原告依（2016）豫0726民初184号、（2016）豫0726民初186号民事判决书向申冬霞、曹振宇支付赔偿款18265.47元。
本院认为，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中被告孙某某醉酒后驾驶号牌为豫Ｇ×××××号机动车导致第三人申冬霞、曹振宇人身损害，原告依（2016）豫0726民初184号、（2016）豫0726民初186号民事判决书向申冬霞、曹振宇支付赔偿款18265.47元的事实清楚。另已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中被告孙某某醉酒驾驶机动车的事实已为（2016）豫0726民初184号、（2016）豫0726民初186号民事生效判决书所确认。故，原告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司请求被告孙某某偿还18264.57元垫付款的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司与被告孙某某债权债务关系明确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、判决如下：
被告孙某某于本判决生效后10日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司18264.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取计128元，由被告孙某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 冯丽利
二〇一八年五月二十日
书记员 随秋英
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0181执77号
申请执行人:曾广春，男，1975年2月25日出生，汉族，住贵阳市小河区。
被执行人：邓书权，男，1975年12月8日出生，住清镇市。
被执行人：邓木坤，男，1984年7月9日出生。汉族，住清镇市。
被执行人：任祥军，男，1984年6月19日出生，汉族，住清镇市。
被执行人：宋兴照，男，1976年8月20日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。
被执行人：廖均军，男，1984年5月25日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
在申请执行人曾广春与邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照、廖均军财产损害赔偿纠纷一案中，贵州省贵阳市中级人民法院于2016年12月08日作出的(2016)黔01民终4696号民事判决书已发生法律效力。被执行人邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照、廖均军未履行该法律文书确定的义务，申请执行人曾广春于2017年01月9日向本院申请执行。
本院在执行中查明：被执行人部分履行了法律文书确定的法律义务，并与申请执行人达成和解履行协议,被执行人承诺剩余债务在2019年7月11日前全部付清。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解履行协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）0181执77号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 安万财
二〇一七年十月十二日
书记员 李 鹏
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申922号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨云杰，男，汉族，1991年8月19日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马涛，新疆昌年律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李梅，女，汉族，1963年9月3日出生，现住乌鲁木齐市。
再审申请人杨云杰因与被申请人李梅饲养动物损害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2016年12月21日作出的（2016）新01民终4084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议，申请本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 祁 万 杰
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年六月二日
法官助理 希丽娜依
书 记 员 傲 云
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初935号
原告：李文杰，男，1968年3月29日出生，汉族，现住贵州省铜仁市碧江区。
被告铜仁市创兴商贸有限公司。
住所地：铜仁市碧江区清水大道ＸＸ小区*栋*层。
法定代表人：金叶，系该公司董事长。
委托代理人：金通坡，该公司副总，特别授权。
委托代理人：周碧华，该公司门店店长，特别授权。
原告李文杰与被告铜仁市创兴商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告李文杰于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李文杰撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李文杰负担。
审 判 员 崔丽莎
二〇一八年四月九日
代理书记员 吴 伍
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初25717号
原告：贺美英，女，1964年3月21日出生，汉族，住湖南省衡南县，
被告：东莞市嘉创五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇燕窝村第二工业区，统一社会信用代码：91441900MA4UR77963。
法定代表人：邓凤兰。
原告贺美英诉被告东莞市嘉创五金制品有限公司劳务合同纠纷一案，原告贺美英于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告贺美英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告贺美英撤诉。
案件受理费5元，由原告贺美英承担。
审判员
审判员 陈志彪
二〇一七年十月十日
书记员 袁 婉
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初11284号
原告：陈阳，女，1969年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：朱海峰，男，1979年1月16日，汉族，住江苏省启东市。
本院在审理原告陈阳与被告朱海峰民间借贷纠纷一案中，原告陈阳在法定期限内未预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本案应按自动撤诉处理。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈阳自动撤诉处理。
审判员 赵向晔
二〇一七年九月二日
书记员 白蓓丽
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初11284号原告：陈阳，女，1969年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：朱海峰，男，1979年1月16日，汉族，住江苏省启东市。本院在审理原告陈阳与被告朱海峰民间借贷纠纷一案中，原告陈阳在法定期限内未预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本案应按自动撤诉处理。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈阳自动撤诉处理。审判员  赵向晔二〇一七年九月二日书记员  白蓓丽
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1584号
上诉人（原审原告）陈崇奎，男，1975年11月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地浙江省台州市白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人潘承天、王佳，台州市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人台州市人民政府信访局，住所地浙江省台州市白云山中路338号。
法人代表人朱良其，局长。
应诉负责人张兴富，副局长。
委托代理人林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
陈崇奎诉台州市人民政府、台州市人民政府信访局其他行政复议一案，台州市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）浙10行初125号行政判决。陈崇奎不服，向本院提出上诉。本院于2017年12月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年1月4日进行了庭询。上诉人陈崇奎，被上诉人台州市人民政府的委托代理人潘承天、王佳，原审第三人台州市人民政府信访局出庭应诉的负责人张兴富及委托代理人林兴参加庭询。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告陈崇奎于2014年12月15日向第三人中共台州市委、台州市人民政府信访局提出政府信息公开申请，要求公开：“1.台州市领导接待群众来访日已有一年之久，也不知道领导的批示及意见是否落实有效，也不清楚台州市信访局办理情况。2.接访日为2013年10月10日，信访人：陈崇奎及家人，被台州市领导（台州市长.国土局长.信访局长及各级领导在场情况下）约见约谈，信访人一直等待结果及领导批复的办理情况。请提供相关法律依据。”2014年12月25日，第三人作出台信督答〔2014〕2号关于陈崇奎要求公开相关信息情况的答复。原告不服该答复，于2015年2月11日向被告提出行政复议申请。被告受理后于2015年3月25日决定中止审理，后于2017年5月17日恢复审理。2017年5月19日，被告作出台政行复〔2015〕10号行政复议决定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，原告陈崇奎因家庭宅基地使用证被注销、变更曾于2013年10月10日台州市领导接待日提出信访，现针对该信访事项办理落实情况申请第三人中共台州市委、台州市人民政府信访局政府信息公开，第三人作出台信督答〔2014〕2号关于陈崇奎要求公开相关信息情况的答复。原告将信访事项转化为政府信息公开行政争议，其要求获取的信息实质属于信访处理程序中的相关信息，应当依照《信访条例》的规定处理，第三人作出的台信督答〔2014〕2号答复属于信访事项的回复，不属于行政复议的受案范围。被告台州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定决定驳回原告的行政复议申请并无不当。被告于2015年2月11日受理原告提出的行政复议申请，2015年3月25日决定中止审理，2017年5月17日恢复审理，2017年5月19日作出台政行复〔2015〕10号行政复议决定，程序合法。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈崇奎的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈崇奎负担。
陈崇奎上诉称:本案的争议焦点是其申请公开的信息是否属于政府信息的范围。其向原审第三人申请公开的政府信息系“市长接待日批示及落实及相关部门责任情况”，原审第三人于2014年12月31日向其发送台信督答（2014）2号答复，该答复是依法履行法定职责的行为，答复的内容系政府信息答复，其不服有权申请行政复议。综上，请求本院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
台州市人民政府答辩称：其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2015年2月11日，上诉人申请行政复议，要求撤销原审第三人作出的台信督答〔2014〕2号答复，并重新作出答复。经审理，上诉人虽以政府信息公开形式向原审第三人申请政府信息公开，但其要求公开的信息是其信访诉求的办理落实情况，其实质仍属信访事项。原审第三人作出的台信督答〔2014〕2号答复属于信访事项的回复，不属于行政复议受理范围，其申请不符合受理条件。其根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回行政复议申请，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回陈崇奎的上诉、维持原判。
台州市人民政府信访局述称：其出具的台信督答〔2014〕2号答复《关于陈崇奎要求公开相关信息情况的答复》，是依法履行职责行为。上诉人要求公开信访办理过程中的相关信息，不属于人民法院行政受案范围。请求本院驳回陈崇奎的上诉、维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是陈崇奎申请行政复议的事项，是否属于行政复议的受案范围。本案中，陈崇奎向台州市人民政府信访局申请信息公开，要求了解台州市领导接待其和家人信访后作出批示的落实情况。台州市人民政府信访局作出的台信督答〔2014〕2号《关于陈崇奎要求公开相关信息情况的答复》记载：信访局已经按照领导批示的要求交办温岭市人民政府及台州市国土资源局，后温岭市国土资源局于2013年11月17日向陈崇奎送达了信访事项调查意见书。陈崇奎不服该答复，向台州市人民政府申请行政复议。从上述事实看，陈崇奎要求公开的信息系信访件的交办落实情况，台州市人民政府信访局作出的答复系信访答复，不属于行政复议的受案范围；陈崇奎对信访答复不服的，应通过其他途径解决。因此，台州市人民政府作出驳回陈崇奎复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确；原审判决驳回陈崇奎的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈崇奎负担。
本判决为终审判决。
（此页无主文）
审判长 陈裕琨
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年三月二日
书记员 许亚芬
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初1138号
原告:吴某某，女。
委托代理人:谷某某（系吴某某丈夫）。
委托代理人:冯某（系吴某某表弟）。
被告:郭某某，女。
委托代理人:郭某英（系郭某某姐姐）。
原告吴某某诉被告郭某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴某某委托代理人谷某某、冯某和被告郭某某委托代理人郭某英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：2017年7月19日14时许，原告驾驶两轮轻便摩托车沿砂石路由东向西行驶至彰桓线138公里200米以南通江口镇边家村3组附近柏油路上左转弯时，与由北向南沿柏油路被告驾驶的无牌号电动轻便摩托车相撞，导致原告受伤住院治疗后果。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，原告承担主要责任，被告承担次要责任。另被告驾驶的无牌照轻便摩托车经鉴定系机动车辆。原告因经济困难只住院一天就要求出院，出院医嘱为1、加强饮食及护理。2、伤后3周减少活动，卧床休息。3、不适随珍。请求被告赔偿原告住院医疗费1316.02元，出院后医疗费共计1581元，住院期间及出院后护理费2366.32元（23天×100元/天）、伙食补助费100元，营养费2200元，交通费100元，误工工资2200元（按100元/天），合计9863.34元。
被告郭某某辩称：发生交通事故属实，郭某某驾驶的电动车是郭某某是自己的，该车辆没有保险。原告住院期间的药费可以承担，其余不承担。交通费可以承担。护理费要求金额过高，按法律规定给付住院期间的护理费。营养费、误工费不同意给付。
审理中，原告提供的证据有：
1、交通事故认定书。证明原告吴某某负主要责任，被告郭某某负次要责任，王某某无责任。经庭审质证，被告对此证据没有异议，本院予以采信。
2、住院病历、医疗费收据2张、出院通知书。证明原告因此事故在昌图县新区医院住院治疗1天，诊断为头部外伤，支付医疗费1316.02元。经庭审质证，被告对病历没有异议，对医疗费以票据记载的为准。经审查核实，原告因本事故受伤后在昌图县新区医院住院治疗1天，二级护理，支付医疗费1271.11元。
3、门诊处方签17张。证明原告吴某某在出院后在诊所输液支付1581元。经庭审质证，被告对此证据有异议，不是医院开的，就是在小大夫那打的针。经审查，该证据不是正规票据，无法认定其合法性，故本院对该证据的证明力不予采信。
4、杨某某出具证明一份。证明吴某某在添聚兴饭店从事改刀工作，月薪3000元，用以计算误工损失。经庭审质证，被告对此证据有异议。经审查，出具证明的证人杨某某没有正当理由未出庭不符合法律规定，故本院对此证据不予采信。
审理中，被告郭某某未向本院提供证据。
根据当事人提供证据及庭审陈述，可以确认本案的事实为：
2017年7月19日14时许，原告吴某某驾驶无牌号二轮摩托车沿砂石路由西向东行驶至彰桓线138公里200米以南通江口镇边家村3组附近柏油路上左转弯时，与由北向南沿柏油路被告郭某某驾驶的无牌号电动轻便摩托车相撞，造成郭某某、吴某某、无牌号电动轻便摩托车乘车人王某某受伤，车辆损坏的道路交通事故。经昌图县公安局交通警察大队认定，吴某某负此事故的主要责任，郭某某负此事故的次要责任，王某某无责任。原告吴某某伤后，在昌图县新区医院治疗1天，诊断为头部外伤，二级护理，支付医疗费1271.11元。根据《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：医疗费1271.11元、伙食补助费30元（30元/天×1天）、护理费100元（100元/天×1天×1人）、交通费100元，共计1501.11元。
另查，被告郭某某系其驾驶无牌号电动轻便摩托车的实际车主，且该车未投保任何保险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据昌图县公安局交通警察大队责任认定，吴某某负此事故的主要责任，郭某某负此事故的次要责任，王某某无责任。被告郭某某系其驾驶无牌号电动轻便摩托车的实际车主，且该车未投保任何保险。根据我国实行机动车第三者责任强制保险制度，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案被告郭某某系其驾驶无牌号电动轻便摩托车没有参加机动车第三者责任强制保险，应视为已参加了机动车第三者责任强制保险，原告的合理经济损失应由被告郭某某在第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任。关于原告要求被告给付营养费、护理费、误工费一节，因原告在庭审中提交的证据不能证明其存在营养费、护理费、误工费的损失，原告应当承担举证不能的后果，故本院对原告的该项诉求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭某某在交强险限额内赔偿原告吴某某医疗费、伙食补助费1301.11元，护理费、交通费200元，合计1501.11元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。
二、驳回原告吴某某的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 褚天书
二〇一八年三月二十九日
书记员 王微微
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3580号
原告：陈新新，女，1991年2月8日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。
被告：曾善钟，男，1978年8月9日出生，汉族，住平阳县。
被告：李香雪，女，1982年11月20日出生，汉族，住平阳县。
原告陈新新与被告曾善钟、李香雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈新新的委托诉讼代理人温作让到庭参加诉讼，被告曾善钟、李香雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新新向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告曾善钟、李香雪共同偿还原告借款100000元及利息（从2015年6月1日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用、律师费用由二被告承担。事实和理由：被告曾善钟与被告李香雪系夫妻关系。2012年2月21日，被告曾善钟因资金周转困难，向原告陈新新借款100000元.2015年经双方结算，被告曾善钟向原告出具借条一份。之后，原告多次向被告催讨�借款本金至今未偿还。
原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、二被告户籍证明、婚姻登记信息，证明二被告的诉讼主体资格及被告曾善钟、李香雪系夫妻关系的事实；3、借条、银行交易明细，证明被告曾善钟向原告借款的事实。
被告曾善钟、李香雪均未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告曾善钟、李香雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下：
被告曾善钟与被告李香雪系夫妻关系，二人于2009年1月12日登记结婚。被告曾善钟于2012年2月21日�原告陈新新借款100000元，于2015年5月3日向原告出具借条一份，双方未约定借款利息及期限。借款后，上述借款本金二被告至今未归还。
本院认为：原告陈新新与被告曾善钟之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告随时返还。现原告要求被告曾善钟偿还借款本金100000元，本院予以支持。双方未约定借款利率，故本案利息宜自起诉之日起即2017年5月9日起按年利率6%计算至实际偿还之日止。原告主张的其余利息，本院不予支持。本案借款发生于被告曾善钟、李香雪夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告要求二被告共同偿还上述借款，本院予以支持。被告曾善钟、李香雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曾善钟、李香雪于本判决生效之日起十日内偿还原告陈新新借款本金100000元及利息（按年利率6%，自2017年5月9日起计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告陈新新的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由曾善钟、李香雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 杨茜茜
人民陪审员 叶彩珠
人民陪审员 廖洪高
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 蔡庆塔