广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民申42号
再审申请人（原审原告）：晏某1，男，汉族，1964年1月14日出生，住湖南省衡阳市珠晖区，
再审申请人（原审原告）：晏某2，女，汉族，1969年8月31日出生，住广东省惠州市惠城区，
上述两再审申请人的委托代理人：李锦洲，系惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被再审申请人（原审被告）：古某，女，汉族，1966年11月9日出生，住惠州市，
被再审申请人（原审被告）：晏某3，女，汉族，1990年3月18日出生，住惠州市，
上述两被再审申请人的委托代理人：翁石强，系广东伟伦律师事务所律师。
上述两被再审申请人的委托代理人：徐英豪，系广东伟伦律师事务所律师助理。
再审申请人晏某1、晏某2因与被再审申请人古某、晏某3法定继承纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法民一初字第633号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：从2014年4月1日立案至2016年3月25日审结，历时差不多两年。然而该案的判决结果，不但被变更了案由，更令人不解的是连诉体都被变更，原来的第二被告判决上名义虽是第二被告，却是继承人。因此，再审申请人不服，欲提起上诉，无奈因原再审申请人何晒金经不住、失儿、财产被侵占的重重精神打击，竟一病不起于今年的九月十五日下午二时左右逝世。虽然超过了上诉期限，再审申请人乃于今年的四月二十四日向原审法院提出《判后答疑申请》，七月二十日原审法院也做出《判后答疑回复》。再审申请人就该回复不服，依法向贵院提出再审申请。再审申请人认为：该回复在回避事实，理由有四：其一、原审法院根据再审申请人(原审原告)的诉求，参照最高法院《民事案件案由规定》第三部分、第32款之第一点，定性案由为：“所有权确认纠纷”(见立案通知书、传票)。然而原审法官既没通过合议庭审议，也不通知原告，擅自将原案由变更为“法定继承纠纷”案由，还在回复中诬陷说“而非原告单方认为的所有权确认纠纷”。本来如果说，原告的诉请符合案由，原审法院应告知情况，要求原告撤诉或者驳回原告的诉讼请求：原判决擅自变更案由，已构成违反了不告不理的审判原则的要件；其二、第一被再审申请人冒充死者妻子身份，原告已向原审法院提交了其与死者离婚的证据。第一被再审申请人没有证明其有复婚的证据，其妻子身份就是假冒的事实。第一被再审申请人既可以假冒死者的妻子，那么第二被再审申请人为什么就不能冒充死者女儿，况且第二被再审申请人的亲女关系是第一被再审申请人及第二被再审申请人自认自述的，根本没有合法有效的证据可以证明其亲女关系。根据《最高院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十二条第二款这规定，第一、第二被再审申请人的自述就无法成立。第二被再审申请人必须提交其合法有效的《医学出生证明》。从原审中第二被再审申请人提交的第二组证据，是完全不能证明其作为死者亲女关系，对这组证据，再审申请人及诉讼代理人也在庭审质证中予以否认，理由是：①既然有原始病历、证明(并且公章当庭比对有造假嫌疑)，为什么偏偏没有《医学出生证明》；再说病历、证明虽可证明第一被再审申请人的分娩情况，却不能证明分娩的婴儿性别及是否生死；②第二被再审申请人的户口出生时既没有落户于死者户籍，也没落户在第一被再审申请人的户籍上，从其提交的常住人口登记卡的资料显示，第二被再审申请人的户籍是1994年4月1日才从外地迁入湖南省衡阳市，从这个角度上讲，第二被再审申请人的籍贯就完全排除了其湖南省衡阳市人的身份。由此可见原审法院对再审申请人(原告)的否认质证的证据，不但违法采用，而且还作为变更案由和事实认定依据，是明显的审理程序错误；其三、本诉既然违反了不告不理的审判原则，所以也不存在评估、鉴定、和解的因素，故本诉明显存在久拖不决，严重超期的要件；其四、原判决也存在处理不当的尴尬境地：①再审申请人对第一、第二被再审申请人提起诉讼，而判决结果却没有第一被再审申请人的事，彻底排除了她，理由也没讲，而第二被再审申请人既是被告也是“继承所有人”；②原审中再审申请人因这些财产均掌握在第一被再审申请人手上，故将其列为第一被告。而第二被再审申请人却是一个未婚姑娘，她有能力掌握死者这些财产吗?依照原判决的第二判项内容，再审申请人能实现执行的愿望吗?再审申请人综上认为：对于第一被再审申请人在本诉中是否冒认死者妻子，应该有明确审理结果。而第二被再审申请人必须提交合法、有效其个人专属的身份证据。否则其身份同样也是冒认。原判决既严重违反不告不理的审判原则，属审判滥用职权。再审申请事项：恳请贵院依法撤销(2014)惠城法民一初字第633号判决书。并予以改判或发回重审。
被再审申请人提交意见称：一、(2014)惠城法民一初字第633号《民事判决书》没有错误，何晒金在一审判决后没有上诉，判决生效后晏某1作为法定监护人已经申请强制执行。根据答辩人提供的案件执行文书，表明晏某1主张的再审事实和事由与执行申请自相矛盾。二、(2014)惠城法民一初字第633号《民事判决书》已于2016年4月13日发生法律效力，本案的案号为(2017)粤13民申42号，请人民法院核实再审申请人提交再审资料的真实时间。答辩人认为晏某1、晏某2申请再审超过法定申请再审期限。三、晏风霞为合法继承人身份经多份生效判决文书、再审裁定书等权威法律文书确定。(2015)惠中法民一终字第160号民事判决书、(2015)惠中法民申字第76号民事裁定书、惠市检民(行)监[2016]44130000016号不支持监督申请决定书、惠市检民(行)监[2016]44130000017号不支持监督申请决定书、(2015)粤高法民一申字第1397号民事裁定书、(2017)粤13民终1699号民事判决书均确定了晏某3的合法继承人身份。四、根据最高院公布的参考性案例，何晒金在一审判决后没有上诉，对于本案不应予以审查，同时裁定驳回晏某1、晏某2再审申请。
经审理查明，再审申请人于2016年3月25日收到(2014)惠城法民一初字第633号民事判决书。被再审申请人于2016年3月28日收到(2014)惠城法民一初字第633号民事判决书。双方对该判决均未提出上诉，(2014)惠城法民一初字第633号民事判决书已于2016年4月13日发生法律效力。2016年10月26日，再审申请人向我院提交民事再审申请书申请对本案进行再审。原审原告何晒金于2016年9月15日逝世。再审申请人在申请再审时提交的证据材料：原告何晒金的死亡证明、户籍注销证明、企业离休人员死亡申请表、（2013）湘衡证内字第2291号公证书、申请变更人的居民身份证、晏某2的居民身份证、投诉信、情况说明。
另查明，根据一审卷宗，再审申请人在2014年4月1日向一审法院提起诉讼后，于2014年5月15日再审申请人向一审法院提交变更诉讼请求申请书，变更后的诉讼请求为：1、依法确认何晒金是死者晏和平遗产的合法继承人；2、依法确认两被告对晏和平没有继承权利，并依法判令两被告立即返还被侵占的遗产；3、依法确认下列财产属于死者晏和平的遗产。2014年6月4日，一审法院对该案进行开庭审理，笔录上案由已改为法定继承纠纷。
本院认为，惠州市惠城区人民法院作出的(2014)惠城法民一初字第633号民事判决书的生效日期为2016年4月13日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，再审申请人提出再审申请时间为2017年10月17日，已超过法律规定的申请再审期限。
再审申请人在再审期间提交的证据是否属于新证据的问题。再审申请人称其在再审期间提交属于证明其变更主体的相关证据。故上述证据不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条的规定的新证据范围。
关于一审法院是否违反不告不理原则。再审申请人认为一审法院擅自变更案由，严重违反了不告不理原则。但根据一审卷宗，再审申请人在立案后变更了诉讼请求，其变更后的一审请求的第二项为排除他人的继承权，故一审法院根据上述变更诉请查明晏和平去世后遗留的财产情况以及各当事人是否就有继承人的资格问题进行审理，依法应当属于法定继承纠纷范围，并且一审法院在一审开庭时已经对案由作出了变更，再审申请人在签署笔录时亦未提出异议。故一审法院根据上述事由变更案由，有相应的事实与法律依据，故其变更案由的行为并未违反不告不理原则。
综上，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下：
驳回的晏某1、晏某2再审申请。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年九月四日
书 记 员 李林倩（代）