广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1015号
上诉人（一审第三人）桂平市南木镇朱凤村第12生产队。
诉讼代表人莫世江，队长。
委托代理人韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人符立邵，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）桂平市南木镇朱凤村第5生产队。
诉讼代表人莫光超，队长。
委托代理人周政妮，女，1956年8月20日出生，汉族，居民，住桂平市。
一审被告桂平市人民政府，住所地:桂平市县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人张汉华，桂平市国土资源局干部。
一审被告贵港市人民政府，住所地:贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办律师。
委托代理人林锦华，贵港市法制办公室干部。
上诉人桂平市南木镇朱凤村第12生产队（以下简称朱凤村12队）因被上诉人桂平市南木镇朱凤村第5生产队（以下简称朱凤村5队）诉一审被告桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）土地行政裁决、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政复议一案，对贵港市中级人民法院于2017年6月6日作出的（2016）桂08行初308号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案，上诉人朱凤村12队的诉讼代表人莫世江及委托代理人韦文星、符立邵，被上诉人朱凤村5队的诉讼代表人莫光超及委托代理人周政妮，一审被告桂平市政府的委托代理人冼毅锋、张汉华，一审被告贵港市政府的委托代理人杨有毅、林锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：朱凤村5队和朱凤村12队争议的是坐落于桂平市××朱凤村“大鱼步（部）”土地，四至范围是：东至朱凤村5队旱地，南至冲河，西至朱凤村12队水田和朱凤村5队旱地，北至朱凤村12队水田，面积为11093.41平方米（合16.6401亩）。朱凤村12队系水利建设搬迁移民，于1969年搬迁到南木公社××大队（现××）。根据1969年南木人民公社革命委员会、朱凤生产大队和朱凤第四队于1969年作出的《南木公社大队第队关于拨给水库区搬迁队土地的决议书》（以下简称《决议书》），朱凤村5队划拨“大鱼步”4亩旱地给朱凤村12队，双方到划拨土地的现场指认地块，但没有具体丈量。朱凤村12队根据《决议书》对划拨的土地予以耕种管理，并逐渐对现争议地进行开荒种植农作物，直至2014年8月均无人向政府等有关部门提出处理纠纷的申请。2014年9月朱凤村5队提出要回被朱凤村12队开荒占用的土地而引起争议，经桂平市××朱凤村民委员会、桂平市南木镇人民政府多次调解，双方均未能达成协议。朱凤村5队于2015年9月20日向桂平市政府申请确权处理，桂平市政府受理后，进行了现场勘验、调查取证，组织调解，双方仍未能达成协议，桂平市政府于2016年5月6日作出浔政决字[2016]11号处理决定书（以下简称11号处理决定），将争议的“大鱼步”土地所有权确认归第三人朱凤村12队集体所有。朱凤村5队对11号处理决定不服，向贵港市政府申请行政复议，贵港市政府于2016年11月7日作出贵政复决[2016]57号行政复议决定书（以下简称57号复议决定），维持11号处理决定。朱凤村5队不服，提起行政诉讼请求撤销11号处理决定和57号复议决定。
贵港市中级人民法院认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十五条第二款、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款“单位与单位之间的权属争议，由县级以上人民政府处理”的规定，本案争议土地是朱凤村5队与朱凤村12队的土地所有权纠纷，系单位与单位之间的土地所有权争议，因此，桂平市政府对两者之间土地所有权纠纷享有法定调处职权，贵港市政府依法享有行政复议职权。关于11号处理决定认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确的问题。各方当事人对1969年的《决议书》真实性、合法性均没有异议，《决议书》明确载明朱凤村5队划拨“大鱼步”的4亩旱地给第三人朱凤村12队，但未对四至范围进行记载，且根据双方队长和代表签字确认的《南木镇朱凤村5队与12队争议“大鱼部”土地权属区域图》，朱凤村5队划拨给朱凤村12队的“大鱼步（部）”4亩旱地不在争议地范围内。根据《调处条例》第三十六条第二款“四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准”的规定，在没有其他证据足以推翻《决议书》内容的情况下，应认定1969年朱凤村5队只划拨了“大鱼步（部）”的4亩旱地给朱凤村12队，超过4亩旱地的争议地权属不在划拨范围，在此情况下，超出4亩以外的争议地即使朱凤村12队有开荒管理使用的事实，这是占用行为，不能作为确定权属的依据。11号处理决定认为1969年划拨土地时没有进行具体丈量，朱凤村12队又主张现争议地在朱凤村5队划拨的“大鱼步（部）”的4亩土地范围内，且朱凤村12队自划拨土地后即对包括现争议地在内的“大鱼步（部）”土地予以管理使用，据此将争议地的所有权确认归朱凤村12队农民集体所有，属认定事实主要证据不足，依法应予撤销。此外，桂平市政府没有查清现争议地是否包括1969年朱凤村5队划拨给朱凤村12队“大鱼步（部）”的4亩旱地，所以11号处理决定认定事实不清，依法应予撤销。57号复议决定维持11号处理决定不当，亦应予撤销。朱凤村5队请求撤销11号处理决定和57号复议决定的意见，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销贵港市人民政府57号复议决定；二、撤销桂平市政府11号处理决定，责令桂平市政府在法定期限内重新作出处理决定。
上诉人朱凤村12队上诉称：（一）《决议书》中划拨给搬迁户的土地及四界表中，旱地写明4亩，荒地写明10亩，并没有实际丈量，是双方到现场指界的，四至界限清楚，一审认定四至不清错误。（二）朱凤村12队管理耕作争议地已超过20年，且从未因该土地发生争议，本案应适用原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条之规定审理和判决。（三）没有任何证据证实争议地属朱凤村5队所有，11号处理决定和57号复议决定体现了两级政府对搬迁户合法权益的保护，应予维持。
被上诉人朱凤村5队答辩称：（一）上诉人没有按照《决议书》“搬迁队只能在规定的土地范围内进行耕种和管理”的规定，在获得划拨的4亩10坵土地范围内耕种管理，而是超出划拨土地范围扩大耕种范围。被上诉人拨出的土地只记载有“4亩10坵”，并没有上诉人诉称的“在荒山一栏中写明10亩”的记载。上诉人诉称的10亩是经涂改决议书内容得来。上诉人提出划拨土地没有实际丈量，不应以亩数为准，应以现场指界为准，现场指界包含了现争议地的主张不属实。划拨时虽然没有丈量，但是在1969年双方现场指界是按照4亩10坵土地点数确认划拨的，现在争议地面积超出4亩10坵，我们不可能自愿无偿多划拨土地给他们。（二）上诉人主张45年来对争议地耕种管理且没有发生过争议不是事实。上诉人逐年蚕食占耕土地，被上诉人多次提出异议，但没有得到妥善解决。事实是上诉人从生产责任制以后，上世纪90年代才开始逐步开荒、扩大耕种面积，没有超过20年，不适用《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条之规定。（三）被上诉人系原驻村队，除了划拨给上诉人的土地外，其余土地属被上诉人所有。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告桂平市政府陈述称：（一）11号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。（二）57号复议决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。（三）一审判决认定事实和适用法律均有误。既然已查明双方到现场指认划拨地块，没有丈量，就足以表明四至清楚，面积不清，却又认为四至不清，应以面积为准，属认定事实和适用法律有误。请求撤销一审判决，维持11号处理决定和57号复议决定。
一审被告贵港市政府陈述称：坚持一审答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明：桂平市政府作出的11号处理决定认定，本案争议的土地坐落于桂平市××朱凤村，四至范围是：东至朱凤村5队旱地，南至冲河，西至朱凤村12队水田和朱凤村5队旱地，北至朱凤村12队水田，面积为11093.41平方米（合16.6401亩）。朱凤村12队因水利搬迁移民，于1969年搬迁到南木公社××大队（现××）。朱凤村5队按当时政策要求，划拨给朱凤村12队的土地包括大鱼步旱地4亩，荒山10坵，对划拨的土地双方到现场指界确认，但没有具体丈量。朱凤村12队从此即对包括现争议地在内的大鱼步土地予以管理使用。11号处理决定认为1969年划拨土地时双方只到现场指界确认，没有具体丈量，朱凤村12队又认为现争议地就是1969年划拨土地范围内且长期管理使用，其主张争议地权属有事实依据。朱凤村5队主张争议地权属缺乏依据，故决定争议地权属归朱凤村12队。
再查明，1969年《决议书》中朱凤村5队拨出土地给朱凤村12队记载为：旱地，土名大鱼步，4亩，10坵。东西南北四至栏内没有记载内容。
本院认为：本案争议地所在的大鱼步土地原属朱凤村5队所有，根据1969年《决议书》划拨给朱凤村12队的大鱼步土地为旱地4亩，10坵，没有注明四至。对于双方到现场指界确认的结果，朱凤村12队主张包含了现争议地，而朱凤村5队主张未包括争议地，双方均无证据证实，因此当时划拨土地的四至并不明确，一审法院根据《调处条例》第三十六条第二款“四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准”的规定，在没有其他证据足以推翻《决议书》内容的情况下，认为1969年朱凤村5队只划拨了“大鱼步”的4亩旱地给朱凤村12队，超过4亩旱地的争议地权属不在划拨范围正确。朱凤村12队主张其自1969年就对争议地耕种管理并未提供证据证实，朱凤村5队亦予以否认，并主张朱凤村12队是从上世纪90年代才开始逐步在争议地内开荒耕种。11号处理决定认定朱凤村12队从1969年即对包括现争议地在内的大鱼步土地予以管理使用并据此将争议地确认归朱凤村12队所有属认定事实不清，证据不足。57号复议决定维持11号处理决定处理结果不当，应予纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人朱凤村12队的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱凤村12队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
审 判 员 宋玉杰
审 判 员 黄碧辉
appoint
二〇一七年十二月二十日
法官助理 封 宇
书 记 员 饶 栖