上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2322号
原告：冯菊根，男，1960年12月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱瑾斐(系原告之女)，1982年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海徐房物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：龚燕，董事长。委托诉讼代理人：蔡建华，上海徐房物业有限公司工作人员。委托诉讼代理人：戴妮，上海徐房物业有限公司工作人员。第三人：上海思亮信息技术股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：康正宁，董事长。委托诉讼代理人：魏成斌，上海思亮信息技术股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律师事务所律师。原告冯菊根与被告上海徐房物业有限公司、第三人上海思亮信息技术股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人蔡建华及第三人委托诉讼代理人蔡偲茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯菊根向本院提出诉讼请求：判令被告退还多收的“立马停”维修费用8,246元。事实和理由：被告系体育花苑小区的物业服务公司，原告系小区业主。被告于2015年9月14日要求原告暂支付两次损坏小区“立马停”的维修费1万元，并承诺第三方损坏费用鉴定结果出来后返还维修费。但事后经有关机关鉴定两次维修费用共计1,754元，原告向被告多次催讨多支付的维修费，被告均不予返还。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。上海徐房物业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的鉴定书中明确该鉴定结论只适用于刑事案件，不适用于民事赔偿诉讼，不认可该鉴定结论。被损坏的“立马停”是由第三人提供并维修保养，被告只是负责小区管理。被告已经将原告支付的1万元维修费支付给第三人，即使多收了原告的钱款，原告也应当向第三人主张返还。现第三人认为维修费需要1万元并已开出发票，故不同意退还费用。上海思亮信息技术股份有限公司述称，第三人与被告是长期合作关系，签订有合作协议。第三人受被告委托向体育花苑小区免费提供停车场电子收费管理系统(即“立马停”)，第三人保留该系统所有权，被告支付第三人一定的维护费用。被告已经将原告支付的1万元转交给第三人，因原告无法找到与第三人资质相当的单位修理，故不同意由原告委托其他公司维修。现两次维修费报价共1万元，不同意退还原告已支付的费用。本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，被告与第三人签订《立马停管理系统合作协议》，约定第三人免费向体育花苑小区提供硬件设备和软件系统，被告向第三人支付停车管理信息服务费。被告应妥善保管第三人安装在被告停车场的所有软、硬件设备，如故障或被盗系被告使用或管理不当造成且需要更换设备的，则被告应照价赔偿更换设备费用，费用金额以《立马停车管理系统设备价格表》为准(见附件)；若设备仅需维修，不需要更换的，则该维修费包含在信息服务费内，被告无需另行支付其他费用。如故障系第三方造成，则由被告向第三方追偿；追偿成功后，及时向第三人支付相关赔款。附件1的《立马停车管理系统设备价格表》中明确各个部位的价格，包括但不限于“立马管停车系统专用道闸”(单位：台)单价4,500元、“配套闸杆”(单位：根)单价500元，“配套遥控器”(单位：只)单价200元、“立马管停车系统服务器”(单位：台)单价3,000元。2015年8月与9月，原告因停车费事宜与被告产生纠纷，两次损坏体育花苑小区的“立马停”。被告因此报警。在案件侦查阶段，上海市公安局徐汇分局指派有关人员对两次损坏“立马停”的价格进行鉴定，鉴定意见为第一次损坏部分损失价格877元，第二次损坏部分损失价格877元，合计1,754元。价格限定条件以及需要说明的问题一栏明确：本结论书只对上述数量、金额、编号的物品生效，不能作为同类商品的类推价格鉴定依据；本价格鉴定结论适用于本案刑事诉讼阶段，不适用本案民事赔偿诉讼阶段。民事诉讼中的损失数额应按相关法律规定另行委托相关机构予以评估。《上海市徐汇区发改委关于编号2015-380号案件的价格鉴定结论书》亦确认两次损坏“立马停”的价格合计1,754元。2015年9月14日，被告出具收据，明确原告损坏体育花苑“立马停”两次，暂收1万元修理费。该笔钱款由原告支付给被告，被告转交给第三人，第三人确认收到该笔款项。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人之间有争议的事实如下：原告为证明两次损坏“立马停”的维修费用，提供前述上海市公安局徐汇分局的鉴定意见书及上海市徐汇区发改委价格鉴定结论书，证明两次损坏“立马停”的维修费用为1,754元。被告及第三人对证据真实性与合法性均无异议，但认为该组证据的鉴定结论只适用刑事诉讼阶段，不适用民事赔偿诉讼阶段。第三人另认为，该鉴定结论只考虑了损坏的硬件设施，未将“立马停”内部损坏的软件系统损失评估在内。正常工作的“立马停”应与地面平行，内部有很多信息化设备，需要根据系统指令进行工作。原告大力将其拆至与地面垂直，该行为对“立马停”内部的轴承及后台系统造成严重破坏。第三人的报价是暂收1万元，其实已经考虑到原告的实际情况予以优惠，实际损失不止1万元。在第三人与被告签订的合作协议中明确了各个部位损坏的价格，在“立马停”的横杆上也标明了“损坏赔偿五千元”的字样。本案系民事财产赔偿纠纷，本院综合双方意见，认为原告提供的证据不能作为“立马停”修复赔偿的价格依据，故不予采纳。审理中，原告申请对“立马停”的维修费用进行鉴定，被告及第三人均同意。后原告因找不到相关鉴定机构，撤回鉴定申请。后原告又表示可以寻找其他单位对损坏的“立马停”进行维修或寻找相应资质的公司对维修费用进行报价后以供法院参考，被告及第三人亦同意。因原告难以找到与第三人相当资质的企业，由其他单位进行维修或报价的方案亦不能实施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为两次损坏“立马停”的维修费用为1,754元，故要求被告返还原告多支付的费用8,246元。但原告并未能提供充分证据证明两次损坏“立马停”维修费用的具体金额。在被告与第三人均同意的情况下，本院亦给予原告一定的时间确定鉴定机构及维修单位，但原告均未能向本院明确能够鉴定“立马停”维修费用的机构或具备相应资质能够维修被损坏的“立马停”的单位。本案被损坏的“立马停”为第三人所有并进行日常维护，相关维护、修理费用标准在第三人与被告签订的合作协议中早已明确，现第三人1万元的报价并不违反法律规定，原告要求退还多支付的维修费，证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回冯菊根的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由冯菊根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 欣
二〇一六年八月九日
书记员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。