浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初2661号
原告：桐乡市恒远运输有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区环城东路183号2幢（振东物流园区026营业用房）。统一社会信用代码913304837985745202
法定代表人：刘博，经理。
委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码91330483846850295P
法定代表人：沈建洪，总经理。
委托诉讼代理人：沈良，公司员工。
原告桐乡市恒远运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司财产保险合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚红星，被告委托诉讼代理人沈良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年10月31日，原告将本公司所有的浙Ｆ×××××号小型普通货车向被告投保了机动车第三者商业责任险、机动车车辆损失险、不计免赔险等，保险期限自2016年11月3日起至2017年11月3日止，其中车辆损失险保额为9517元，投保不计免赔覆盖车辆损失险。原告已支付全部保险费用。2017年1月5日17时10分许，郭家旺驾驶原告所有的浙Ｆ×××××号货车在101省道海宁许村右转弯时不慎与一辆皖Ｓ×××××号货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。海宁市公安局交通警察大队对该事故认定为：郭家旺负事故全部责任，对方无责任。事故发生后，原告立即向投保的人保财险公司报案，事故发生后被告的查勘员态度比较差，最后定损金额为2400元。事后，原告到被告处索赔被告知不能赔付。诉请判令：1.被告支付原告保险金2400元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告的诉讼请求无相应的法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、机动车商业保险保险单、保险费发票各1份，证明原告将自己所有的浙Ｆ×××××号轻型普通货车向被告投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔险，原告支付了保险费4142.69元，保险期限自2016年11月3日起至2017年11月3日止；
二、海宁市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书1份，证明2017年1月5日郭家旺驾驶浙Ｆ×××××号车辆在海宁××村与另一车辆发生交通事故，浙Ｆ×××××号车辆负全责；
三、郭家旺驾驶证（复印件）、浙Ｆ×××××号车行驶证（原件）各1份，证明浙Ｆ×××××号车发生交通事故时车辆的行使状况，驾驶员也是具有准驾资格，车辆在合格期限内；
四、修理费发票1份，证明原告为浙Ｆ×××××号车辆支出修理费用2400元；
五、浙Ｆ×××××号车的道路运输证1份，证明原告所有的浙Ｆ×××××号车具有营运资格，车辆号牌是蓝色，根据机动车号牌的管理规定以及交通法规的规定，机动车号牌蓝色的是属于小型车辆，持有C1驾照就具备准驾资格，并不需要驾驶人员另外持有其它特种车辆的驾驶执照。
被告质证认为：证据一，对真实性无异议，但保险单载明的浙Ｆ×××××号车使用性质是营业货车，同时保单下面重要提示第3项明确说明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等；证据二、三，对真实性无异议，但对原告所要证明的待证事实有异议。原告认为郭家旺具备小型货车的驾驶资格，但被告认为该小型车辆使用性质为营业货车，除了需要公安交通部门发放的机动车驾驶证之外，还应当具备路政部门发放的道路货物运输资格证书，才具备驾驶营业性货车的资格，同时被告对原告提供的交通事故认定书的认可并不等同于被告同意赔偿其维修费用；证据四，无异议；证据五，对真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只代表该车辆具有营运资格，而不代表驾驶人具有驾驶该车的资格；根据公安交通管理的相关规定，C1驾驶证并不能驾驶所有的蓝牌车辆。
被告向本院提交如下证据：
一、机动车综合商业保险免责事项说明书1份，证明被告已对保险条款内容以及免责事项尽到了告知义务，该免责事项说明书有原告单位的盖章确认；
二、机动车综合保险条款1份，证明责任免除中第八条第二款第六项:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书。这条属于保险人责任免除的条款，该条款使用加黑加粗的字体，起到明显提示的作用。被告就证据说明如下：浙江省从2016年6月3日实施保险改革，之后所有的保险条款,所有保险公司都是统一的，并不是被告自行制作的条款；
三、浙Ｆ×××××号、浙Ｆ×××××号车的投保单2份，证明原告不仅仅将浙Ｆ×××××号车在被告处投保，还有其它车辆在被告处投保，所以被告不存在不告知的情况。
原告质证认为：证据一，对原告加盖公章的事实没有异议，但是方格中的手写文字并不是原告工作人员书写，当时投保时被告方工作人员说“只要在下面盖章就可以了”，所以也没有填写落款时间，所以对免除事项，被告对投保人并没有作出明确说明；证据二，对真实性无异议，原告作为投保人也收到了。对被告提到的第八条第二项第六点是不明确的，案涉车辆是具有道路运输许可证，被告要求驾驶员具有从业资格证，加重了投保人的责任，属于格式条款。第六点主要是针对机动车的许可证，例如特种车辆的许可证；证据三，对真实性无异议，浙Ｆ×××××号车是黄牌车，该二车投保的情况与涉案车辆投保情况是一致的，保险公司业务员在车辆保险到期前，将保单、保险合同拿来给原告，交由原告盖章就好了，没有作出明确说明。另补充：原告曾向阳光保险咨询过，像原告的车辆该公司是可以理赔的。
本院认证如下：
原告提交的五组证据，被告质证后对真实性均无异议，本院对该五组证据的真实性予以认定。被告提交的三组证据，原告质证后对真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以认定。
经审理，本院对原告起诉陈述的事实予以认定。另查明，浙Ｆ×××××号车的种类为货车，使用性质为营业货车。事故发生时，驾驶员郭家旺持有C1驾驶证，初次领证时间为2015年5月27日，实习期至2016年5月26日。郭家旺并未取得驾驶营运车辆的从业资格证。机动车商业保险保险单的重要提示第3项载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。被告在原告投保时，已向原告送达《机动车综合商业保险条款》，原告在机动车综合商业保险免责事项说明书的投保人签章处加盖公章。保险条款责任免除部分使用了加黑加粗的字体，其中第八条第二项明确了驾驶人有以下八种情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第六点为：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书。
本院认为，原、被告订立的保险合同主体适格、内容合法，意思表示真实，对双方均产生约束力。被告对原告主张的车辆损失2400元无异议，本院予以认定。双方的争议焦点是驾驶员郭家旺未取得驾驶营运车辆的从业资格证，是否符合被告拒赔的免责事由及免责条款的解释和效力。原告认为，其所有的浙Ｆ×××××号车具有营运资格，属于蓝色牌照的小型车辆，驾驶员持有C1驾照就具备准驾资格，并不需要持有从业资格证。而且，被告未对免责事项作出明确说明，被告对具有道路运输许可证的车辆再要求驾驶员具有从业资格证，加重了投保人的责任，属于格式条款。被告认为，车辆的营运许可证不能与驾驶员的从业资格证等同，浙Ｆ×××××号车属于营业货车，驾驶员除了需要公安交通部门发放的机动车驾驶证之外，还应当具备路政部门发放的道路货物运输资格证书，才具备驾驶营业货车的资格。而且，免责条款使用了加黑加粗的字体，起到了明显提示的作用，原告在免责事项说明书上加盖公章，是对免责内容最好的追认。本院认为，一、保险单的重要提示部分要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。原告认可收到《机动车综合商业保险条款》，且在免责事项说明书上加盖公章，不论免责事项说明书上的手写文字系谁书写，在原告未提供相反证据的情况下，应认定被告已就保险条款（包括责任免除部分）履行了明确说明义务。二、原、被告双方对于免责条款涉及的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书有争议。首先，从文义上看，该许可证书或其他必备证书是指驾驶出租机动车或营业性机动车的资格而非公安交通部门核发的准驾资格；其次，从保险条款第八条的组成看，第二款和第三款分别阐述了驾驶人和被保险机动车具有哪些情形，保险人不负责赔偿，第六点归属于第二款，其所指向的应是驾驶人，而非被保险机动车。而且，第二款第3点已经明确了无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间的保险人可以免赔，则第6点明确的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书当然不是指驾驶证；再次，原告作为一家从事货运的公司，自2007年成立至今，已经营十年有余，应当知晓用作营业货车的保险车辆，其驾驶人应取得何种从业资格证书。综上，诉争的免责条款并不存在多种解释，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”在本案中即指道路运输从业资格证。该证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的，是驾驶人通过职业驾驶等活动获取报酬的一种资质。本案中，郭家旺虽持有C1驾照，浙Ｆ×××××号车也系蓝牌车辆，但并不影响其营业货车的性质，要求驾驶员通过道路运输有关知识、技能的考核是出于保障道路运输安全等目的。出险时，郭家旺取得驾驶资格不到20个月，过驾驶实习期不到8个月，其驾驶长时间在道路上进行货物运输的货车，发生道路交通事故的风险显然较高，且未取得从业资格证驾驶营业货车本身违反相关部门规章的规定，原告对此未尽到严格管理的职责，故保险条款第八条第二款第6点并未加重投保人的负担，亦未违反公平原则，属有效条款。因此，原告准许无从业资格证的驾驶员驾驶营运车辆，发生事故，造成的损失应由其自行承担，被告不负赔偿责任。原告要求被告支付保险金2400元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告桐乡市恒远运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告桐乡市恒远运输有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 员 沈蒙岚
二〇一七年五月十二日
（代）书记员 陈晓萍