北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京04民终41号
上诉人（原审被告）：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：刘振芳，局长。
委托诉讼代理人：封艳，女，北京铁路局天津车务段职员。
委托诉讼代理人：李惠波，男，北京铁路局天津车务段职员。
被上诉人(原审原告)：张洪山（魏景X之夫），1964年11月22日出生，汉族，住河北省廊坊市。
被上诉人（原审原告）:张龙（魏景X之子），1990年11月20日出生，汉族，住河北省廊坊市。
被上诉人（原审原告）:魏洪林（魏景X之父），1942年6月4日出生，汉族，住河北省廊坊市。
被上诉人（原审原告）:刘焕荣（魏景X之母），1940年6月4日出生，汉族，住河北省廊坊市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理诉讼人：孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。
上诉人北京铁路局与被上诉人张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣铁路运输人身损害责任纠纷一案，北京铁路局不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初10018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京铁路局的委托诉讼代理人封艳、李惠波以及被上诉人张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣的共同委托诉讼代理人张宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京铁路局上诉请求：撤销一审判决，驳回张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣对北京铁路局的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认为“经现场勘查，护路用台阶可以自由爬行至线路上方，北京铁路局没有证据证实事故发生时该台阶上或附近有警示标志或以其他形式警示提示，因此北京铁路局未充分尽到安全警示、防护义务，应当在20%至80%之间承担责任”，这种认定是错误的。事实上现场勘查时，台阶上贴有“公安提示严禁上铁道，违者予以拘留罚款”的警示标志。另外，根据本案证据显示，受害人魏景X有自杀倾向。事发时，受害人在列车多次鸣笛后，不仅不避让，还窜入列车运行线路的这一反常举动，证明受害人具有碰撞列车的主观故意。而且该案的《铁路交通事故认定书》也认定，该事故由受害人承担全部责任。
张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣共同辩称，1.北京铁路局不能以一审法院现场勘验时事故地点有警示标志推断事故发生时现场亦有警示标志，北京铁路局未尽到警示义务。2.北京铁路局没有证据证明受害人系故意碰撞机车，应当承担举证不能的责任。
张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣向一审法院起诉请求：1.判令北京铁路局赔偿张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项经济损失的70%，即313520.2元；2.北京铁路局赔偿张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣精神损害抚慰金20000元；3、诉讼费用由北京铁路局承担。
一审法院认定事实：受害人魏景X系廊坊市安次区葛渔镇南街村村民，其因精神抑郁分别在广阳区南尖塔镇卫生院、天津河西圣安医院、天津市安定医院进行过治疗。2015年12月13日上午9点左右，自阜阳至天津的K973次列车于津霸线汊沽港至里澜城区间29公里48米处与魏景X相撞，致其死亡。K973次列车工作人员报警，永清站派出所民警至现场处理并制作了路外伤亡事故记录。2015年12月25日，北京铁路安全监督管理办公室出具编号为03B20150169的《铁路交通事故认定书》，认定此次事故属原告自身原因造成，负事故全部责任。
另查明，事故路段线路属北京铁路局所辖，双方当事人确认属于行车限速85公里的铁路路段。该事故现场位于津霸线下行25公里830米处，线路东西走向开放性无护网，线路两侧为农田，属于高路基线路。尸体位于25公里830米处铁路护坡下边。距离事发现场不远处即有乡村公路，与铁路线路纵向相交，乡村公路与铁路线路相交处有铁路涵洞通过，在该涵洞南侧东西两向均有石灰台阶可以到达线路上，该台阶为铁路工人日常养护线路使用，为开放性通道，没有筑门上锁。立案后本院组织双方共同到现场勘验时，上述两侧台阶上均贴有长约一米左右的蓝色标识，写明“公安提示严禁上铁道违者予以拘留罚款”。
还查明，魏洪林、刘焕荣系廊坊市安次区码头镇码头村村民，二人为夫妻关系，共育有四名子女，长子魏景X1、长女魏景X2、次女魏景X、三女魏景X3，魏景X1已于1996年死亡。魏洪林、刘焕荣已丧失劳动能力且无任何经济来源。魏景X与张洪山系夫妻，二人有一子张龙已成年。
一审法院认为，本案系铁路行车事故所引发的侵权赔偿之诉。依照最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“人民法院审理铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的铁路运输人身损害赔偿纠纷案件，适用本解释。”该解释第四条规定，“铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；法律另有规定的，依照其规定。”因此，本案应当适用无过错责任原则。北京铁路局系事故发生地铁路线路的所有人，对事发铁路线路负有安全管理义务，应当对魏景X被列车刮撞死亡的后果承担民事责任。北京铁路局不能举证证明本案事故是因不可抗力或受害人故意造成，故不具备法定的免责事由，不能免责。另，对北京铁路局提出的事故损害系受害人自身原因造成的主张，其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。而受害人魏景X虽然因抑郁就医治疗，但是没有任何证据证明其精神行动受限，不能就此认定其即为限制民事行为能力或无民事行为能力人。故对张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣提出受害人为无民事行为能力人的主张，本院不予支持。事故发生时，列车司机发现突发状况并鸣笛刹车，采取了必要的紧急措施。但是经现场勘查，护路用台阶可以自由爬行至线路上方，北京铁路局没有证据证实事故发生时该台阶上或其附近有警示标志或以其他形式警示提示，因此北京铁路局未充分尽到安全警示、防护义务，应当在20%至80%之间承担责任。然而，事发地点并非在人员密集区，亦未形成人行通道，即使需要横穿线路亦有安全涵洞通道可以通过，魏景X作为成年人，应当对铁路行车线路危险具有明确认知，但其仍旧未经许可进入铁路线路区域，而致使事故发生，其自身过错是造成伤害事故的重要原因，应当减轻铁路运输企业的赔偿责任。故对张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣提出北京铁路局应当负主要责任的主张，本院不予支持。关于铁路交通事故认定书，经庭审质证，对于事故认定书中所认定的事实，当事人没有相反证据和理由足以推翻的，应当作为认定事实的根据。事故认定书所确认的事故责任，经本院调查并根据双方当事人提供的证据不予采纳。根据相关规定，铁路行车车速不超过120公里的路段，不必须设置防护栅栏进行封闭。本案中的事发路段线路未设置封闭护栏，并未违反相关规定。本案事发地为限速85公里路段，且为高路基，行人很难随意攀爬进入，经现场勘测亦未形成经常的通道，且在事发地点不远处即为可随意通行的铁路涵洞。在这种情况下，受害人出现在铁路线路上并穿越线路行走，将自身置于危险境地，无疑加大了事故发生的概率，是造成事故发生的主要原因。综合考虑到本案情况及案件事实，北京铁路局对本案事故以承担40%责任为宜。
针对张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣的损失本院做如下认定：1、死亡赔偿金，受害人魏景X为农业户口，1965年10月22日出生，赔偿年限应当为20年，本市2015年农村居民人均可支配收入为18482元，即18482元×20年﹦369640元；2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本市2015年职工年平均工资为59328元，即月工资4944元，但张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣主张以4686元×6个月＝28116元，属于对自己权利的处分，本院照准；3、交通费，应当为受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，考虑到本案受害人并没有就医治疗的事实，故即使家属产生交通费用，不属于北京铁路局应当赔付的范围，故对张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣该请求不予支持；4、被扶养人生活费，受害人魏景X父母为农业户籍，均丧失劳动能力又无其他生活来源，二人共四个子女，其中一名已死亡，北京铁路局对此予以认可，也就是对魏景X父母承担扶养义务的包括魏景X在内应为三人。魏景X父亲1942年出生，其母亲1940年出生，张洪山、张龙、魏洪林、刘焕
荣以双方超过七十五周岁，按五年计算，本院照准。本市2015年农村居民人均消费支出为14739元，即该项费用为14739元×5年×2人÷3人﹦49130元。上述各项费用，北京铁路局应当在确定的责任比例范围内赔偿张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣。关于精神损害抚慰金，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及相关规定，结合案件事实情况，本院酌情认定。
综上，本院对张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共178754.4元及精神损害抚慰金20000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百○六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第（二）项，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告北京铁路局赔偿原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计十七万八千七百五十四元四角（于本判决生效后十日内给付）；二、被告北京铁路局赔偿原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣精神损害抚慰金二万元（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回原告张洪山、张龙、魏洪林、刘焕荣其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院核实，一审认定事实中有一处笔误，即2015年12月25日，北京铁路安全监督管理办公室出具编号为03B20150169的《铁路交通事故认定书》，认定此次事故属“受害人魏景X”（一审民事判决书中误写为“原告”）自身原因造成，负事故全部责任。对一审认定的其余事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京铁路局上诉认为受害人具有碰撞列车的主观故意，其提交的证据不足以支持相应主张，故本院对其该项上诉理由不予采纳。此外，北京铁路局上诉认为一审法院认定其未尽到防护、警示义务系事实认定错误。对此，本院认为，因铁路行车事故造成的人身损害的，铁路企业应承担无过错责任。如果铁路企业能够举证证明其在事故发生时已充分履行安全防护、警示等义务，可相应减轻其责任。本案中，北京铁路局未能举证证明在事故发生时其在事发路段附近充分履行了安全防护、警示等义务，一审法院在认定受害人对事故发生具有过错的情况下，适当减轻北京铁路局应承担的责任，在20%至80%的比例范围内最终确定北京铁路局承担40%的赔偿责任，符合法律规定，故对北京铁路局的该部分上述理由，本院亦不予采信。
综上所述，北京铁路局的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6303元，由北京铁路局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 冀 东
审 判 员 高 晶
二〇一七年五月十八日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利