北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4385号
原告上海诚龙木业有限公司，住所地上海市奉贤区塘外经济园B区32号。
法定代表人肖岳华，总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，国家知识产权局专利复审委副主任。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委审查员。
委托代理人李永乾，国家知识产权局专利复审委审查员。
第三人胡也国，男，1971年1月6日出生，住浙江省宁海县。
原告上海诚龙木业有限公司(简称上海诚龙公司)因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28995号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告上海诚龙公司的委托代理人田菲，被告专利复审委员会的委托代理人朱海娇到庭参加了诉讼，第三人胡也国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
2015年11月16日，上海诚龙公司针对胡也国拥有的名称为“床头柜（Y120C1型）”，申请日为2012年4月26日，专利号为201230133616.8号的外观设计专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年4月25日作出被诉决定，以本专利与现有设计相比具有明显区别，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定为由，维持201230133616.8号外观设计专利权有效。
原告上海诚龙公司不服被诉决定称：被诉决定中关于本专利与证据1所示的对比设计不构成实质相同的认定错误。《专利审查指南2010》第四部分第五章5.1.2条中规定如果一般消费者经过本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的区别仅属于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异，或者其区别在于将某一设计要素整体置换为该类产品的惯常设计的相应设计要素，则本专利与对比设计实质相同。对于床头柜而言，此类产品已经大量在市场存在，其惯常设计包括两个抽屉、矩形柜门、突出把手、边板包围的四周，这些基本设计二者均相同。对于把手、周边边框装饰设计等存在的不同点都属于消费者不易观察到的细微差异，因此本专利与对比设计构成实质相同。被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：外观设计专利比对时应采用整体观察，综合判断的方式。本案中床头柜的柜体支撑方式、把手布局和形状、柜门侧面过渡、柜门边框形状装饰等主要区别都属于能够做出设计变化的部位，也容易为一般消费者所关注。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2012年8月29日授权公告的专利号为201230133616.8号的外观设计专利。该外观设计的产品名称为“床头柜（Y120C1）”，申请日为2012年4月26日，专利权人为胡也国。本专利由主视图、右视图、左视图、俯视图和立体图表示。本专利简要说明中记载本外观设计的设计要点：在于主视图、左视图、右视图、俯视图、立体图。最能表明设计要点的图片或者照片为主视图。详见本专利附图。
对比设计为专利号为201230105554.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。申请日在2012年4月11日，授权公告日在2012年10月17日。对比设计由主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图和立体图表示，其简要说明中记载仰视图无设计要点，故省略仰视图。最能表现设计要点的照片为立体图。详见对比设计附图。
专利复审委员会于2016年4月25日作出审查决定，理由为：
1、证据认定
证据1是中国专利文献，胡也国对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，证据1的申请日为2012年4月11日，授权公告日为2012年10月17日，属于在本专利的申请日之前向国务院专利行政部门提出过申请，在申请日之后公告的专利文件，其中所示的外观审计可以用于评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
2、关于《专利法》第二十三条第一款
本专利涉及的是一种床头柜的外观设计，证据1显示的对比设计也公开了一种床头柜的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计相比，主要相同点在于：二者均有两个上下并排紧密排列的矩形柜门，柜门正面设有拉手，正面的上、左、右三面具有边框。二者的主要不同点在于：（1）支撑方式不同，本专利整体落地支撑，对比设计有支脚支撑；（2）本专利柜体侧面没有边框，对比设计柜体侧面有边框；（3）抽屉把手不同，本专利把手位于各抽屉中部，对比设计把手位于上层抽屉下部和下层抽屉上部，且位于抽屉两侧，把手形状也存在差异；（4）二者正面周边边框上的装饰以及抽屉两侧边的过渡不同。
专利复审委员会认为：本专利与对比设计相比较，本专利与对比设计的设计在结构组成以及正面结构基本相同，但两者之间仍存在支撑方式、把手布局和形状、柜门侧面过渡、柜门边框形状装饰等主要区别，并且所述区别均位于一般消费者易为关注的部位，尤其是支撑方式、把手布局形状以及周边边框装饰设计的区别明显，对整体视觉效果产生了显著影响。因此本专利与对比设计相比既不相同，也不实质相同，本专利符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
综上所述，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，其无效宣告请求的理由不成立。
另本院查明，对比设计的申请日在2012年4月11日，授权公告日在2012年10月17日，对比设计的申请日早于本专利申请日2012年4月26日。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
根据各方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点在于本专利与对比设计是否相同或实质性相同。
根据已查明的事实可知，本专利涉及的是一种床头柜的外观设计，对比设计作为同样的外观设计在本专利申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中，构成抵触申请。二者用途相同，属于相同种类的产品。
在进行本专利与对比设计的对比时，应当采用整体观察、综合判断的方式。本专利与对比设计相比较，二者的相同点虽然都具有床头柜的基本结构要素，即矩形柜门、拉手、边框。但是，判断外观设计与对比设计是否属于不同或者实质不同，还要判断不同点是否导致整个设计成为一个新的设计。两者相比，支撑方式、把手布局和形状、柜门侧面过渡、柜门边框形状装饰的设计区别明显，导致视觉效果明显不同。这些区别都是一般消费者施以一般注意力即可察觉到的区别,产生的视觉效果足以引起一般消费者的瞩目，不属于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。本专利和对比设计，既不相同也不实质相同，本专利相对于对比设计符合《专利法》第二十三条第一款的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海诚龙木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海诚龙木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 贺志鹏
人民陪审员 韩君华
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 高瞳辉
书 记 员 张嘉艺