贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1678号
原告：潘庆奎，男，1983年10月14日生，布依族，贵州省贞县人，住贵州省贞丰县，
原告：潘庆熙，男，1985年3月22日生，布依族，贵州省贞县人，住贵州省贞丰县，
原告：潘庆尝，男，1988年5月26日生，布依族，贵州省贞县人，住贵州省贞丰县，
三原告共同委托代理人：王绥利，贵州中工律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：韦崇举，男，1992年1月12日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，
委托诉讼代理人：韦崇科，贞丰县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告：陈廷州，男，1989年11月26日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
被告：邓国军，男，1980年11月12日生，汉族，贵州省德江县人，住贵州省德江县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市瑞金南路57号，组织机构代码：67540169-7。
法定代表人：鲜锦文，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐昌友，男，1992年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝与被告韦崇举、陈廷州、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员李定舟适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，因本案车辆系邓国军所有，故本院依职权追加邓国军作为本案被告参与诉讼。2017年10月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝及共同委托代理人王绥利，被告韦崇举及其委托诉讼代理人韦崇科、陈廷州、邓国军、人寿保险公司的委托代理人徐昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝向本院提出诉讼请求：1、人寿保险公司在承保范围内赔偿，并由被告承担连带赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失共计750877.56元（抢救潘吉信的医药费1338元、损毁的电动三轮车2000元、安葬费59710元、死亡赔偿金712809.56元、处理安葬的误工费20000元、处理安葬的交通费5000元、精神抚慰金100000元，共计900877.56元，扣除被告韦崇举已支付的丧葬费150000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，被告韦崇举驾贵Ａ×××××X号小型轿车贞县者相镇方向沿景观大道往县城方向行使，于当日14时55分许行贞县景观大道鹅田路段处时，因操作不当导致车辆失控后冲撞道路右侧隔离花坛及路灯杆，后又与停放在人行道上的宇峰牌电动三轮车相撞，接着又与人行道上行走的行人黄初分、潘吉信相撞，造成黄初分当场死亡，潘吉信受伤，潘吉信受伤后经送贞丰县人民医院、坎贝尔医院抢救无效，与当日死亡，路灯杆、隔离花坛及两车损坏的交通事故。后经贞丰县公安局交警大队贞公交认字（2017）第00058号《道路交通事故认定书》认定韦崇举承担此次事故的全部责任，黄初分、潘吉信无责任贵Ａ×××××X号小型轿车的登记所有人为邓国军，实际支配人为陈廷州，该车向人寿保险公司投保了交强险、第三责任险，第三责任保险额为100万。事故发生后，被告韦崇举已支付黄初分、潘吉信丧葬费150000元。因原、被告双方对赔偿事宜未解决，故原告诉至法院请求依法判决。
被告韦崇举辩称：第一贵Ａ×××××X号小型轿车的所有人和实际支配人为邓国军，邓国军将该车停放于陈廷州处，经邓国军同意后陈廷州将车借给被告韦崇举驾驶，邓国军与本案有利害关系，为查清事实，应将邓国军追加为本案的共同被告；第二、事故发生后，潘吉信被送到医院抢救，韦崇举支付了潘吉信的抢救医疗费620.79元；第三、丧葬费计算应根据2017年贵州省道路交通事故赔偿标准，受害人潘吉信、黄初分的丧葬费应分别为26547元，两人共计53094元。受害人潘吉信、黄初分是农村户口，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，不应按城镇居民人均可支配收入计算，潘吉信的死亡赔偿金应是13年×8090.28=105173.64元，黄初分的死亡赔偿金应是16年×8090.28=129444.48元。第四、原告请求的安葬潘吉信、黄初分的误工费20000元、交通费5000元，因丧葬费已包括安葬受害人的各种费用，系重复计算。第五、精神抚慰金100000元，标准过高，请求法院依法确定。第六贵Ａ×××××X号小型轿车已向人寿保险公司投保，发生交通事故时该车尚在保险期内，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足的部分再由商业险来赔偿，再不足才按事故责任来进行赔偿。第七、交通事故发生后，被告韦崇举已预付150000元给原告，贵Ａ×××××X号小型轿车已向人寿保险投保，各项赔偿费用应由人寿保险公司承担，请求判令人寿保险公司返还韦崇举150000元。
被告陈廷州辩称：车子是被告韦崇举开回去，车主邓国军也在场，是经过车主邓国军的允许才给被告韦崇举开回去的，与被告陈廷州没有任何关系，借车时车辆没有任何问题，被告韦崇举也有驾驶证，被告陈廷州不应该承担任何责任。
被告邓国军辩称：与被告陈廷州一致。
被告人寿保险公司辩称：对交警出具的责任认定书无异议，事故发生时，被告韦崇举驾驶的车辆确实在其公司投有保险，事故发生在保险期内，抢救以医疗发票为准，被告三轮车修理情况，以发票为准，丧葬费计算过高，死者的证明材料证明死者是农业户口，应该按照农村死亡标准赔偿，对原告租房合同有异议。办理丧葬事宜产生的误工交通费应该包含在丧葬费中，精神抚慰金过高，应该在分责分项的范围内赔偿，才在商业险范围内赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的户口册、贞珉谷街道办事处大碑社区居民委员会出具的证明复印件，购买宇峰电动三轮车的收款收据，征地勘丈、补偿登记表、贞丰县珉谷街道办事处大碑社区居委会、贞丰县人民政府珉谷街道办事处出具的证明、黔公交[2015]27号“关于在进一步推进户籍改革过程中准确适用道路交通赔偿标准的通知”，客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。2、原告提交的分家协议，与本案无关联，不予采信。3、潘庆尝与李奇文签订的房屋租赁合同，虽被告方不认可，但被告方也未提交相应的证据予以反驳，该证据与村委会证明及二死者的土地被征收的证据材料相互印证，确实能证明本案二死者因土地被征收后与其子潘庆尝共同居住，证据客观真实，与其他证据形成证据链条，故对该证据本院依法予以采信作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月19日，被告韦崇举驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从贞者相镇方向沿景观大道往县城方向行使，于当日14时55分许行至贞景观大道鹅田路段处时，因操作不当导致车辆失控后冲撞道路右侧隔离花坛及路灯杆，后又与停放在人行道上的宇峰牌电动三轮车相撞，接着又与人行道上行走的行人黄初分、潘吉信相撞，造成黄初分当场死亡，潘吉信受伤，潘吉信受伤后经送贞丰县人民医院、坎贝尔医院抢救无效，于当日死亡，路灯杆、隔离花坛及两车损坏的交通事故。后经贞丰县公安局交警大队贞公交认字（2017）第00058号《道路交通事故认定书》认定韦崇举承担此次事故的全部责任，黄初分、潘吉信无责任。潘吉信受伤后，送至贞丰县人民医院、坎贝尔医院抢救，支出医药费1958.71，其中620.79元由被告韦崇举支付。
另查明，贵Ａ×××××号小型汽车的登记所有人和实际支配人为邓国军，但该车是停放在被告陈廷州处，被告韦崇举经被告陈廷州、邓国军准许后驾驶该车辆。宇峰牌电动车三轮车系潘吉信于2013年3月30日以4220元购买，该车辆在事故中损坏。贵Ａ×××××号小型汽车在人寿保险公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险赔偿金额为人民币100万元（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告韦崇举向原告支付了赔偿款150000元，被告人寿保险公司同意将该150000元在本案中一并处理，不再另行由被告韦崇举向保险公司主张权利。被告韦崇举因涉嫌交通肇事，贞丰县公安局于2017年8月17日决定对其取保候审，该案仍在办理过程中。
再查明，潘吉信与黄初分系夫妻关系，潘吉信于1950年1月10日出生，黄初分于1953年3月16日出生。潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝系二人之子。潘吉信与黄初分户口户别登记为家庭户，潘吉信与黄初分的土地已被征用完毕，于2015年12月，潘吉信与黄初分到贞城与其子潘庆尝居住。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本次交通事故的发生，造成潘吉信、黄初分死亡，经贞丰县公安局交警大队认定韦崇举负全部责任，潘吉信、黄初分无责任。当事人对责任认定无异议，本院认定作为确定承担赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对潘吉信、黄初分死亡后造成的损失，首先应由保险公司在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据当事人的责任比例承担。本案中被告韦崇举承担此次事故的全部责任，被告人寿保险公司应在投保的商业三者险限额1000000元内代为赔偿，不足部分由被告韦崇举承担。另外，本案被告陈廷州、邓国军允许被告韦崇举驾驶的车辆无任何问题，故被告陈廷州、邓国军对本案交通事故的发生无过错，故被告陈廷州、邓国军不承担本案民事责任。
对于赔偿标准，潘吉信与黄初分户口登记为家庭户，且提供了相应证据证明土地已被全部征收，属失地农民，其主要收入来源已不依赖于土地，土地被征收后二人生活在城镇，相关赔偿应按城镇居民标准计算。被告辩解按照农村居民的标准赔偿的理由不充分，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，对赔偿的范围和金额，确认如下：
1、死亡赔偿金712809.56元，根据《解释》第二十九条，按照受诉法院2016年度城镇居民人均可支配收入计算，原告主张按24579.62元标准计算，不违反法律规定，黄初分死亡赔偿金为24579.64元/年×16年=393274.24元，潘吉信死亡赔偿金为24579.64元/年×13年=319535.32元。
2、丧葬费53094元，根据贵州省2016年度职工平均工资为53094元，即丧葬费为26547元×2人=53094元。
3、医疗费1958.71元，有医院出具的票据证实，予以支持（该金额包含被告韦崇举支付的620.79元）。
4、办理丧葬事宜的误工费与交通费3000元，原告主张误工费20000元，交通费5000元，但未提供证据证实，因家属办理丧葬事宜必须付出必要的误工时间和交通费用，原告诉请金额过高，本院酌情支持误工费和交通费3000元。
5、精神抚慰金40000元，潘吉信、黄初分夫妻在同一起事故中死亡，给三原告造成巨大的精神损害，但三原告主张100000元过高，本院酌情支持40000元。
6、宇峰牌电动三轮车损坏赔偿金，原告主张折价2000元过高，本院酌情考虑1000元。
以上共计811862.27元，依法由人寿保险公司在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险限额内赔偿689862.27元。因事故发生后，被告韦崇举向三原告支付了150000元及支付了潘吉信的医疗费620.79元，被告韦崇举要求在本案中一并处理，被告人寿保险公司亦同意在本案中一并处理，为方便诉讼，减少诉讼成本的角度考虑，被告韦崇举支付的150620.79元，在本案中一并处理，故被告人寿保险公司在赔偿给三原告的赔偿款中，其中150620.79元支付给被告韦崇举，剩余的811862.27元-150620.79元=661241.48元支付给原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝。
对被告人寿保险公司要求交强险分责分项赔偿的辩解，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时有效的补偿。因此，机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，并未对医疗费、死亡伤残、财产损失等分项进行区分，故该辩解依法不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险限额内赔偿原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝因潘吉信、黄初分交通事故死亡的医疗费，丧葬费，死亡赔偿金，电动三轮车损失费，处理丧葬事宜的误工费、交通费，精神抚慰金共计人民币122000元，在商业三者险限额内赔偿原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝上述各项费用689862.27元，共计811862.27元（共中150620.79元支付给被告韦崇举，剩余的661241.48元支付给原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝）。
二、驳回原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝的其他诉讼请求。
案件受理费2027元（已减半收取），由原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝负担243元，被告韦崇举负担1784元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李定舟
二〇一七年十一月十五日
书记员 王朝梅