wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终82号
上诉人（原审被告）：广东全彩科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路9号1710房（仅限办公用途）。
法定代表人：周南南。
被上诉人（原审原告）：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍,董事长。
上诉人广东全彩科技有限公司因与被上诉人杭州快版科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2017）浙0192民初546号民事裁定，向本院提起上诉。
广东全彩科技有限公司上诉称，广东全彩科技有限公司作为本案被告，住所地在广州市天河区，原审法院对本案无管辖权，请求将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，杭州快版科技有限公司以侵害作品信息网络传播权纠纷为由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条之规定，杭州快版科技有限公司作为被侵权人，其住所地人民法院有权管辖本案。根据杭州快版科技有限公司的诉讼请求，本案属于互联网著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网著作权权属、侵权纠纷。因杭州快版科技有限公司住所地位于杭州市内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，广东全彩科技有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年一月二十四日
书记员 翁文杰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18019号
原告：林瑞君，女，1963年4月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理诉讼人：潘沛英，男，1965年10月2日出生，汉族，住四川省资中县。
原告：潘家皓，男，1989年8月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被告：袁久贵，男，1963年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区万顺镇。
原告林瑞君、潘家皓与被告袁久贵不当得利纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林瑞君委托诉讼代理人潘沛英，原告潘家皓,被告袁久贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞君、潘家皓向本院提出的诉讼请求：1.请求被告返还被告医疗费11942元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：渝北区人民法院民一庭（审判长王濛）以（2013)渝北法民初字第15199号民事判决书缺席判决原告（判决书中为被告）赔偿被告（判决书中为原告）袁久贵医疗费、住院伙食补助费、续医费、鉴定费共计11384元及应承担的诉讼费1077元。贵院执行局以上述判决书为执行依据，于2015年1月I4日委托内江市市中区法院执行局扣划了林瑞君在中国工商银行帐户中的款项8600元。事后原告林瑞君通过银行倒查方知此事，因在机动车辆交通事故责任纠纷一案中，原告作为公告缺席审理的一方当事人未能参加诉讼。贵院执行局上次通知我方到你院时，由一书记员将双方当事人在一接见室见了一面。被告袁久贵开始不承认我方垫付了其在医院的医疗费用，我方拿出已垫付医疗费的四张暂付款凭证的复印件时（复印在一张K4纸张上的），又说复印件不作数。当着贵院执行局书记员及被告的面，原告方将贵院的审理笔录复印本拿出来时（此审理笔录我方当事人未能出庭，庭审笔录中袁久贵方诉称我方确实垫付医疗费），原告的代理人又说是我方伪造的假庭审笔录，最后被告袁久贵当着接待我们的书记员又说我方当事人拿了他出事故时一个包，包里有一、二万元等不实的谎言。因执行员吴法官因事出差了，当时场面无法再继续维持下去作下一步的工作，我们接受书记员的意见，就离开了。我方说明一下，为何我方现只能拿出垫付医疗款的暂付款凭证，因申请人要出院时，由申请人的爱人找到被申请执行人之一的潘家皓，说出院时必须将原暂付款凭证原件由医院收回方可出院及开具一份结算医疗费用的总发票，要求我方将垫付款的凭证给被告方，因暂收凭证中的注明，医院结帐时要求收回凭此方可结算。我方在交付暂付款凭证与被告时，就将我方已付款凭证一起复印在了一份复印件上，原始凭证就给付了申请执行人的爱人。事故发生当天去医院时，原告垫付803元的检查及临时就医的费用，系付的现款。后说要住院治疗，被告说其无钱交付住院费用，交警及被告要求我方垫付住院费用，当时就由原告的亲属林长奇用其工资卡刷了一万元到被告袁久贵就医的重庆北部新区第二人民医院名下，此一万元刷卡证据原件现在贵院执行局吴伟法官所承办的执生卷宗里。随后被告又找到处理事故的交警，要求继续付款到被告就医的医院，因当时交警问了一下医院，处理袁久贵的伤情，共计约要花费4万元左右，我方承担次要责任。这样潘家皓又去医院交了5000元的现金。我方交了上述款项后，交警才将我方车辆(川K-408**)放行，我方交了近1700元的车辆保管费给交警指定的地点。车辆维修费用1万多元。因车辆只保了强制保险，车辆的维修费用等均由个人承担，此笔损失费用我方尚保留诉权。现贵院执行局无法通过执行和解程序解决此事，特诉至贵院请求确认原告确已支付了被告袁久贵医疗费15803元。林瑞君、潘家皓在被告袁久贵医院就医期间已垫付医疗费l5803元，而原告应付款项仅为12461元（其中含诉讼费1077元），原告一方已多付款项为3332元，要求被告退付给原告。
被告袁久贵辩称，从该交通事故发生之日起一直到今天开庭，被告方没有收到原告一分钱，至于我在渝北区法院，法官问我“本案原告方垫付多少钱，我当时回答说垫付了1万左右”，但我现在不认可这个事实，对于渝北区人民法院的判决，本案原告一分钱都没有履行，我已经申请了执行。
本院经审理认定事实如下：庭审中，原告林瑞君、潘家皓为了证明其主张的不当得利，举示了渝北区人民法院庭审笔录、渝北区人民法院判决书、渝北区人民法院执行裁定书、个人活期明细结果、重庆北部新区第二人民医院住院一日清单等证据，证明应在该起交通事故中赔偿被告总计11384元，原告方应通过银行转账于2013年4月18日向重庆市北部新区第二人民医院为被告垫付人民币10000元。被告袁久贵质证认为，真实性无异议，但不知道原告方通过林长奇通过银行向医院转账的事实。另外，庭审中，双方当事人均认可，经被告袁久贵申请执行，法院实际划款8600元，现该款在重庆市渝北区人民法院建行渝北空港支行账户内。但前述款项并未划到被告账户内，原告提了执行异议。
上述事实，有法院文书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告方应通过银行转账向重庆市北部新区第二人民医院为被告垫付人民币10000元并未超过法院最终判决的11384元范围，有事实依据，垫付符合法律规定。至于法院实际划款8600元，双方均认可现该款在重庆市渝北区人民法院建行渝北空港支行账户内。但前述款项并未划到被告账户内，原告也提了执行异议，理应依法按照该法定程序依法主张权利。故原告在本案中举示的证据并不能证明本案中存在不当得利，其也依法提起了执行异议，故本院对原告本案中主张的不当得利依据现有证据无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告林瑞君、潘家皓的全部诉讼请求。
本案案件受理费98元，由原告林瑞君、潘家皓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 纪远征
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年五月十四日
书 记 员 况欢欢
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执2631号
申请执行人：李春波，男，1964年11月4日出生，公民身份号码×××。
被执行人：刘占阳，男，1956年2月4日出生，公民身份号码×××。
申请执行人李春波与被执行人刘占阳民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）京0113民初10717号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年4月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币41360元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初10717号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯新超
审判员 单德瑞
审判员 张海涛
二〇一七年七月二十六日
书记员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执2631号申请执行人：李春波，男，1964年11月4日出生，公民身份号码×××。被执行人：刘占阳，男，1956年2月4日出生，公民身份号码×××。申请执行人李春波与被执行人刘占阳民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）京0113民初10717号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年4月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币41360元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初10717号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新超审判员  单德瑞审判员  张海涛二〇一七年七月二十六日书记员  段开颜
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初3061号
原告：常熟市鑫旺轮胎销售有限公司，住所地常熟市常昆路288号-1。
法定代表人：金瑜，总经理。
被告：干健，男，1979年12月10日出生，汉族，住常熟市。
原告常熟市鑫旺轮胎销售有限公司与被告干健修理合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告常熟市鑫旺轮胎销售有限公司的法定代表人金瑜到庭参加诉讼，被告干健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市鑫旺轮胎销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款46550元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系从事运输业务的个体户。被告自2004年开始陆续向原告购买轮胎，截至2005年9月27日，被告结欠原告轮胎款、补胎款37220元。被告又于2005年3月19日写给原告一份收据，确认结欠9330元。以上共计结欠46550元。
被告干健未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据，系由金某自行记录的换胎、补胎记录，由王某1、吴某、王某2、朱某某等人签字；第二组证据，由干健出具的收条一张，内容为“收到浙Ｇ×××××全年的补胎清单，金额为9330元整干健05.3.18”。
本院认证如下，第一组证据系由原告自行记录，仅有案外人的签字，并无被告的签字，也无其他证据可予证明被告与相关签字人员的关系，故对第一组证据的证明力不予认定；第二组证据由干健出具，对该组证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告从事轮胎销售、补胎、充气等，为被告提供了相关服务。被告未能支付费用，于2005年3月18日出具“收条”，确认其浙Ｇ×××××汽车产生的费用为9330元。
本院认为：被告干健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭抗辩、质证的权利，由此可能造成的不利后果应由其自负。原告为被告提供更换轮胎、修理轮胎等服务，被告应支付相应的价款，被告未能履行付款义务，应承担继续履行等违约责任。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告干健支付原告常熟市鑫旺轮胎销售有限公司价款9330元，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，账号：62×××60，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行。
二、驳回原告常熟市鑫旺轮胎销售有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取482元，由原告常熟市鑫旺轮胎销售有限公司负担457元，被告干健负担25元（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 蒋君伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 邵雪岚
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初18573号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告舒霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告舒霞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告舒霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,922.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,922.37元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第65号
上诉人（原审被告）：杭州扬帆金属材料有限公司，机构代码70422921-7，住所地杭州市下城区绍兴路168号708室。
法定代表人：杨华生。
被上诉人（原审原告）：浙江东南金属薄板有限公司，机构代码75721481-X，住所地杭州市萧山区杭州江东工业园区江东一路7068号。
法定代表人：郭林林。
原审被告：杭州美林物资有限公司，机构代码73092962-0，住所地杭州市下城区绍兴路168号701室。
法定代表人：冯士豪。
原审被告：杨华生，男，1965年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告：冯秀芳，女，1964年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人杭州扬帆金属材料有限公司因与被上诉人浙江东南金属薄板有限公司，以及原审被告杭州美林物资有限公司、杨华生、冯秀芳买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义商初字第1108-1号民事裁定，向本院提起上诉。主要上诉理由：本案不属于特别管辖和专属管辖的范围，应当由被告住所地法院管辖，杭州扬帆金属材料有限公司住所地在杭州市下城区，本案依法应由杭州市下城区人民法院审理。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。浙江东南金属薄板有限公司据以起诉的其与杭州美林物资有限公司签订的《买卖合同》，以及与杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳签订的《连带担保协议》中均约定，相关争议由浙江东南金属薄板有限公司所在地人民法院管辖，该约定合法有效，浙江东南金属薄板有限公司住所地在原审法院辖区，原审法院受理本案并无不当。杭州扬帆金属材料有限公司的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年一月十四日
书 记 员 周 治 平
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0781执异8号
案外人：鞠朴华
申请执行人：汲祥
被执行人：山东中凯置业有限公司
法定代表人：孙凯，董事长。
委托诉讼代理人：杨敬卫
本院在执行申请执行人汲祥与被执行人山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人鞠朴华对本院以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封位于青州市九州名座小区沿街楼*号（1-2层）的房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人鞠朴华称，其于2011年8月8日以人民币1425438元的价格向山东中凯置业有限公司青州分公司购买了位于青州市九州名座小区沿街楼*房产。已付清全款并占有、使用至今。其对办理该房产过户产权登记手续尽到了完全义务，无任何过错。请求依法中止对上述房产的执行，解除查封。
申请执行人汲祥称，他申请查封的房产系被执行人名下财产，查封没有错误；至于是否应当解除查封，由法院依法处置。
被执行人山东中凯置业有限公司称，鞠朴华从其公司购房是事实，也确实已经支付全部房款并入住。鞠朴华对未能办理房产变更登记手续无过错，系其公司造成。
经审查查明，原告汲祥诉山东中凯置业有限公司青州分公司、山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2015年1月4日以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封了位于青州市九州名座小区的沿街楼*号（1-2层）的房产。判决生效后，本院依原告申请立案执行，案外人鞠朴华在执行过程中对查封上述房产提出异议。
同时查明，2011年8月8日，中凯置业与鞠朴华签订《商品房买卖合同》，由鞠朴华购买中凯置业开发的涉案房产，鞠朴华支付了全部购房款，并在本院对涉案房产查封前实际占有使用至今。
中凯置业出具证明证实：其公司出售给鞠朴华房产一处，合同房号为九州名座沿街房*7号，在房管局预售监管系统中的编号为九州名座沿街商业*号（1-2层）。
上述事实，有（2015）青法民初字第90号民事判决书、（2015）青法民初字第90-1号民事裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》、购房款收据、房屋租赁合同、调查笔录、证明等证据在案为凭，并已经审查，可以采信。
本院认为，案外人基于实体权利对执行标的的提出排除执行异议的，法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理房屋过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付了全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形并且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房产之前，鞠朴华即与中凯置业签订了商品房买卖合同，购买了该涉案房产；同时并无证据证明其对房产未办理产权登记存在过错；故鞠朴华作为无过错不动产买受人，其对涉案房产享有的权益能够排除法院对涉案房产的执行。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于青州市云门山北路青州市九州名座小区沿街楼*号（*层）房产的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马振春
审 判 员 蔡晔华
人民陪审员 周顺民
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 杨 茜
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0781执异8号案外人：鞠朴华申请执行人：汲祥被执行人：山东中凯置业有限公司法定代表人：孙凯，董事长。委托诉讼代理人：杨敬卫本院在执行申请执行人汲祥与被执行人山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人鞠朴华对本院以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封位于青州市九州名座小区沿街楼*号（1-2层）的房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人鞠朴华称，其于2011年8月8日以人民币1425438元的价格向山东中凯置业有限公司青州分公司购买了位于青州市九州名座小区沿街楼*房产。已付清全款并占有、使用至今。其对办理该房产过户产权登记手续尽到了完全义务，无任何过错。请求依法中止对上述房产的执行，解除查封。申请执行人汲祥称，他申请查封的房产系被执行人名下财产，查封没有错误；至于是否应当解除查封，由法院依法处置。被执行人山东中凯置业有限公司称，鞠朴华从其公司购房是事实，也确实已经支付全部房款并入住。鞠朴华对未能办理房产变更登记手续无过错，系其公司造成。经审查查明，原告汲祥诉山东中凯置业有限公司青州分公司、山东中凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2015年1月4日以（2015）青民初字第90-1号民事裁定书查封了位于青州市九州名座小区的沿街楼*号（1-2层）的房产。判决生效后，本院依原告申请立案执行，案外人鞠朴华在执行过程中对查封上述房产提出异议。同时查明，2011年8月8日，中凯置业与鞠朴华签订《商品房买卖合同》，由鞠朴华购买中凯置业开发的涉案房产，鞠朴华支付了全部购房款，并在本院对涉案房产查封前实际占有使用至今。中凯置业出具证明证实：其公司出售给鞠朴华房产一处，合同房号为九州名座沿街房*7号，在房管局预售监管系统中的编号为九州名座沿街商业*号（1-2层）。上述事实，有（2015）青法民初字第90号民事判决书、（2015）青法民初字第90-1号民事裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》、购房款收据、房屋租赁合同、调查笔录、证明等证据在案为凭，并已经审查，可以采信。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的的提出排除执行异议的，法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理房屋过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付了全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形并且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房产之前，鞠朴华即与中凯置业签订了商品房买卖合同，购买了该涉案房产；同时并无证据证明其对房产未办理产权登记存在过错；故鞠朴华作为无过错不动产买受人，其对涉案房产享有的权益能够排除法院对涉案房产的执行。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于青州市云门山北路青州市九州名座小区沿街楼*号（*层）房产的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马振春审 判 员  蔡晔华人民陪审员  周顺民二〇一八年一月二十四日书 记 员  杨 茜
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏13刑终186号
原公诉机关沭阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某，农民。曾因犯盗窃罪于2015年11月31日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月19日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
沭阳县人民法院审理沭阳县人民检察院提起公诉的原审被告人杨某犯盗窃罪一案，于2016年7月27日作出（2016）苏1322刑初552号刑事判决，以盗窃罪判处判处杨某有期徒刑十个月，罚金六千元。宣判后，原审被告人杨某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人杨某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人杨某以非法占有为目的，多次盗窃公民价值11000余元财物的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。上诉人现自愿申请撤回上诉，符合法律规定，可予以准许。据此依据最高人民法院《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨某撤回上诉。
沭阳县人民法院（2016）苏1322刑初552号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈以强
审判员 仲 佳
审判员 罗红兵
二〇一六年十月十九日
书记员 周 波
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏13刑终186号原公诉机关沭阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，农民。曾因犯盗窃罪于2015年11月31日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月19日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。沭阳县人民法院审理沭阳县人民检察院提起公诉的原审被告人杨某犯盗窃罪一案，于2016年7月27日作出（2016）苏1322刑初552号刑事判决，以盗窃罪判处判处杨某有期徒刑十个月，罚金六千元。宣判后，原审被告人杨某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人杨某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人杨某以非法占有为目的，多次盗窃公民价值11000余元财物的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。上诉人现自愿申请撤回上诉，符合法律规定，可予以准许。据此依据最高人民法院《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨某撤回上诉。沭阳县人民法院（2016）苏1322刑初552号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈以强审判员  仲 佳审判员  罗红兵二〇一六年十月十九日书记员  周 波
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初738号
原告：张某，女，1975年6月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李春艳，河南道公律师事务所律师，系汤阴县法律援助中心指派。
被告：郭某，男，1972年9月2日出生，汉族，住安阳市文峰区，现住汤阴县。
委托诉讼代理人：许爱琴（被告郭某之妻），住汤阴县。
原告张某与被告郭某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，于2017年3月29日、2017年4月19日、2017年5月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李春艳、被告郭某及其委托诉讼代理人许爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.变更原、被告之子郭天富、郭天强随原告生活，被告每月支付抚养费2000元；2.被告给付原告2010年至2016年之间的抚养费102000元。事实和理由：2008年8月26日，原、被告协议离婚，约定儿子郭天富、郭天强随被告生活，原告负担抚养费。离婚后，原告一次性给付被告抚养费11000元。但被告离婚后再娶，对两个儿子的生活、学习不关心，还实施暴力，2012年郭天富被狗咬伤后被告也未采取任何措施，被告现任妻子对郭天富、郭天强态度恶劣，致使郭天富、郭天强一度报警在派出所过夜。2010年郭天强被被告赶出家门后开始随原告生活，2014年年底郭天富离开被告家也开始随原告生活，期间两个孩子的生活费、教育费、医疗费等费用全部由原告负担。
被告郭某辩称，原告所述不属实，不同意变更郭天富、郭天强的抚养权。原、被告离婚时，原告没有给付郭天富、郭天强的抚养费，2015年1月1日之后，原告才开始交纳郭天富、郭天强的相关费用。而且，2015年的时候，郭天富、郭天强还在被告家居住，2016年年初，郭天富、郭天强才开始与原告共同生活。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案涉及的汤阴县同芳学校负责人刘（瑞）芳、汤阴县宜沟镇新华街支书陈光明、汤阴县一方广告有限公司法定代表人韩敏等人进行调查并制作了笔录，组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据离婚协议书、户口本、郭天富和郭天强的城镇居民医疗保险基金征集明细单、郭天强报考技校�名费票据、汤阴县宜沟镇中心小学出具的证明等，本院予以确认并在卷佐证。对郭天富、郭天强出生于2003年8月29日这一事实，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.狂犬疫苗知情同意书、医疗费票据、××预防控制中心检验报告单，能够证明原告曾带郭天富注射狂犬疫苗，但郭天富于何时何地因何原因被狗咬伤事实不清；原告提交的照片，能够证明郭天强曾经受伤，但受伤时间、致伤原因不明；因此，前述证据不足以证明被告对郭天富、郭天强有虐待行为；2.汤阴县同芳学校出具的两份证明及学费、车费等单据，可以证明原告为郭天富交纳了2015学年、2016学年上半学期学费，以及2010年春季、2015年春季车费，为郭天强交纳了2010学年下半学期、2011学年下半学期、2012学年、2013学年、2015学年、2016学年学费，以及2010年春季、2012年秋季、2013年春季、2015年春季车费；原告提交的郭天富学葫芦丝的收据，可以证明原告负担了该笔费用；郭天富、郭天强出具的证明及其证人证言，系该二人现阶段的真实意思表示，能够证明该二人现在愿意随原告共同生活；但前述证据不能证明因被告遗弃或虐待郭天富、郭天强，2010年7月30日至今郭天强实际上随原告生活、2014年年底至今郭天富实际上随原告生活，也不能证明原告独自负担了2010年至2016年之间郭天富、郭天强的全部抚养费；3.汤阴县一方广告有限公司出具的员工收入证明、对该公司法定代表人韩敏进行调查的笔录，可以证明原告有经济来源，有能力抚养郭天富、郭天强；4.原告自述，其未依照离婚协议的约定每月支付郭天富、郭天强的抚养费400元，本院予以确认；原告称其在离婚时一次性给付郭天富、郭天强的抚养费11000元，因被告不予认可，原告也未提交证据予以证实，本院不予认定；5.被告郭某现任妻子（即其委托诉讼代理人）称被告的月收入为2000元至3000元，本院予以确认；6.郭天富的日记，仅证明郭天富转入汤阴县宜沟初中读七年级时很高兴，与本案无关；7.因李静怡、韩露、李琦、贾曼笛、张佳晨、郝静宇、孙璐、赵扬、张有铭、刘珂妍等证人均未到庭，且均系未成年人，对其出具的证明，本院不予认定。
本院认为，原、被告之子郭天富、郭天强均已年满十周岁，二人均表示愿随原告生活，原告又有抚养能力，故对原告要求变更郭天富、郭天强随原告生活，被告支付抚养费的诉讼请求，本院予以支持。被告自认其月收入为2000元至3000元，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付，负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十，故本院酌定被告于每月15日前支付郭天富、郭天强的抚养费1000元，直至郭天富、郭天强年满十八周岁。原告提供的证据不能证明其负担了2010年至2016年之间郭天富、郭天强的全部抚养费，且原告未依照离婚协议的约定每月支付郭天富、郭天强的抚养费400元，也不能证明其在离婚时一次性给付郭天富、郭天强的抚养费11000元，故原告主张被告给付2010年至2016年之间的抚养费102000元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、变更郭天富、郭天强随原告张某生活，自2017年7月1日起，被告郭某于每月15日前支付抚养费1000元，直至郭天富、郭天强年满�八周岁；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由原告张某负担1170元，由被告郭某负担1170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 苏 勋
代理审判员 张惠阳
人民陪审员 白青堂
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郑海杰
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初738号原告：张某，女，1975年6月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李春艳，河南道公律师事务所律师，系汤阴县法律援助中心指派。被告：郭某，男，1972年9月2日出生，汉族，住安阳市文峰区，现住汤阴县。委托诉讼代理人：许爱琴（被告郭某之妻），住汤阴县。原告张某与被告郭某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，于2017年3月29日、2017年4月19日、2017年5月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李春艳、被告郭某及其委托诉讼代理人许爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.变更原、被告之子郭天富、郭天强随原告生活，被告每月支付抚养费2000元；2.被告给付原告2010年至2016年之间的抚养费102000元。事实和理由：2008年8月26日，原、被告协议离婚，约定儿子郭天富、郭天强随被告生活，原告负担抚养费。离婚后，原告一次性给付被告抚养费11000元。但被告离婚后再娶，对两个儿子的生活、学习不关心，还实施暴力，2012年郭天富被狗咬伤后被告也未采取任何措施，被告现任妻子对郭天富、郭天强态度恶劣，致使郭天富、郭天强一度报警在派出所过夜。2010年郭天强被被告赶出家门后开始随原告生活，2014年年底郭天富离开被告家也开始随原告生活，期间两个孩子的生活费、教育费、医疗费等费用全部由原告负担。被告郭某辩称，原告所述不属实，不同意变更郭天富、郭天强的抚养权。原、被告离婚时，原告没有给付郭天富、郭天强的抚养费，2015年1月1日之后，原告才开始交纳郭天富、郭天强的相关费用。而且，2015年的时候，郭天富、郭天强还在被告家居住，2016年年初，郭天富、郭天强才开始与原告共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案涉及的汤阴县同芳学校负责人刘（瑞）芳、汤阴县宜沟镇新华街支书陈光明、汤阴县一方广告有限公司法定代表人韩敏等人进行调查并制作了笔录，组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据离婚协议书、户口本、郭天富和郭天强的城镇居民医疗保险基金征集明细单、郭天强报考技校�名费票据、汤阴县宜沟镇中心小学出具的证明等，本院予以确认并在卷佐证。对郭天富、郭天强出生于2003年8月29日这一事实，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.狂犬疫苗知情同意书、医疗费票据、××预防控制中心检验报告单，能够证明原告曾带郭天富注射狂犬疫苗，但郭天富于何时何地因何原因被狗咬伤事实不清；原告提交的照片，能够证明郭天强曾经受伤，但受伤时间、致伤原因不明；因此，前述证据不足以证明被告对郭天富、郭天强有虐待行为；2.汤阴县同芳学校出具的两份证明及学费、车费等单据，可以证明原告为郭天富交纳了2015学年、2016学年上半学期学费，以及2010年春季、2015年春季车费，为郭天强交纳了2010学年下半学期、2011学年下半学期、2012学年、2013学年、2015学年、2016学年学费，以及2010年春季、2012年秋季、2013年春季、2015年春季车费；原告提交的郭天富学葫芦丝的收据，可以证明原告负担了该笔费用；郭天富、郭天强出具的证明及其证人证言，系该二人现阶段的真实意思表示，能够证明该二人现在愿意随原告共同生活；但前述证据不能证明因被告遗弃或虐待郭天富、郭天强，2010年7月30日至今郭天强实际上随原告生活、2014年年底至今郭天富实际上随原告生活，也不能证明原告独自负担了2010年至2016年之间郭天富、郭天强的全部抚养费；3.汤阴县一方广告有限公司出具的员工收入证明、对该公司法定代表人韩敏进行调查的笔录，可以证明原告有经济来源，有能力抚养郭天富、郭天强；4.原告自述，其未依照离婚协议的约定每月支付郭天富、郭天强的抚养费400元，本院予以确认；原告称其在离婚时一次性给付郭天富、郭天强的抚养费11000元，因被告不予认可，原告也未提交证据予以证实，本院不予认定；5.被告郭某现任妻子（即其委托诉讼代理人）称被告的月收入为2000元至3000元，本院予以确认；6.郭天富的日记，仅证明郭天富转入汤阴县宜沟初中读七年级时很高兴，与本案无关；7.因李静怡、韩露、李琦、贾曼笛、张佳晨、郝静宇、孙璐、赵扬、张有铭、刘珂妍等证人均未到庭，且均系未成年人，对其出具的证明，本院不予认定。本院认为，原、被告之子郭天富、郭天强均已年满十周岁，二人均表示愿随原告生活，原告又有抚养能力，故对原告要求变更郭天富、郭天强随原告生活，被告支付抚养费的诉讼请求，本院予以支持。被告自认其月收入为2000元至3000元，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付，负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十，故本院酌定被告于每月15日前支付郭天富、郭天强的抚养费1000元，直至郭天富、郭天强年满十八周岁。原告提供的证据不能证明其负担了2010年至2016年之间郭天富、郭天强的全部抚养费，且原告未依照离婚协议的约定每月支付郭天富、郭天强的抚养费400元，也不能证明其在离婚时一次性给付郭天富、郭天强的抚养费11000元，故原告主张被告给付2010年至2016年之间的抚养费102000元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、变更郭天富、郭天强随原告张某生活，自2017年7月1日起，被告郭某于每月15日前支付抚养费1000元，直至郭天富、郭天强年满�八周岁；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由原告张某负担1170元，由被告郭某负担1170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  苏 勋代理审判员  张惠阳人民陪审员  白青堂二〇一七年六月二十六日书 记 员  郑海杰
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1361号
申请执行人莆田市东方典当有限公司，住所地：莆田市城厢区。
被执行人周继华，男，汉族，住福建省建瓯市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第2860号民事判决，于2016年7月27日向被执行人周继华发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，并将查询结果告知申请执行人后，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第2860号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一六年八月十日
书记员 林 健
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4364号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司员工。
被告：杨国锋，身份证住址：福建省周宁县。
原告广发银行股份有限公司诉被告杨国锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼，被告杨国锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：52×××39，信用额度为100000元。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年4月22日欠款金额已达229839.78元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院：1、判令被告支付信用卡欠款本金94941.27元，利息74049.07元，滞纳金59449.44元，年费1400元，共计人民币229839.78元（截至2015年4月22日），并支付相应的利息、滞纳金（上述欠款的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定，从2015年4月23日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2011年8月3日，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：除原告核准的信用额度外，被告同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10％的超限额度，当被告账户欠款总额超过信用限额时，原告对被告按超额部分的5％收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款；如被告在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇；若被告在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由原告记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；被告应按原告规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从被告广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收；申请资料、《广发卡费率》、《广发卡用户指南》、广发卡用户指南作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力，附件与本协议约定不一致时，公布在后的条款具有优先效力。原告经审查后发给被告广发信用卡，卡号为52×××39，目前该卡授信额度100000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2015年4月22日，共发生透支229839.78元（其中本金94941.27元，利息74049.07元，滞纳金59449.44元，年费1400元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领广发信用卡时明确表示已阅读并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还信用卡透支款，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨国锋在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金94941.27元及利息、滞纳金、年费（暂计至2015年4月22日的利息为74049.07元、滞纳金为59449.44元，年费1400元，从2015年4月23日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算利息、滞纳金至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4748元，由被告杨国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 付奋进
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 龙健美
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1174号
原告:朱美江，男，汉族，经商，住拉萨市。
被告:陈顺刚，男，汉族，职业及住址不详。
被告:黄信芬，男，汉族，职业及住址不详。
原告朱美江与被告陈顺刚、黄信芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱美江到庭参加了诉讼，被告陈顺刚、黄信芬经本院公告送达应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱美江向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的口头租赁合同；2.判令二被告支付租金11485元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2013年住进加措居委会幸福新村五组093号7号房间，而房租只交到2015年2月28日，直至2017年7月27日房门紧锁，无法联系二被告，产生费用11485元至今未付，原告无奈诉至法院，请求支持原告诉请。
陈顺刚未作答辩。
黄信芬未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院认定如下：原告向本院提交了二被告的身份信息两份、西藏商报通知一份、照片三张、房租收据四份、证人证言一份，该组证据能够证明原、被告之间已经形成口头租赁关系的事实，本院对该组证据予以采信。依据原告的当庭陈述和提交的证据，本院对以下事实予以认定：原、被告双方于2013年达成口头房屋租赁合同，二被告一直交纳租金及水电费至2015年2月28日，之后一直拖欠原告租金及水电费至今。
本院认为，原、被告之间的口头租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据原告提交的证据可以证实原告已经于2017年3月21日通过西藏商报通知二被告与其联系后未果，故双方之间的合同已无履行之可能，实际已经解除，本院予以确认。通过原告提交的票据能证明二被告自2015年3月1日起拖欠租金（含水电费）11485元且至今无法联系的事实，故对原告要求被告陈顺刚、黄信芬支付租金11485元及解除口头租赁合同的诉请，因证据充分，理由充足，本院依法予以支持。
综上所述，本院依法支持原告朱美江的全部诉讼请求。被告陈顺刚、黄信芬经本院公告送达应诉材料，未到庭参加诉讼，并不影响本院依据庭审查明的事实对本案依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款之规定判决如下：
一、解除原告朱美江与被告陈顺刚、黄信芬之间的口头房屋租赁合同；
二、被告陈顺刚、黄信芬在本判决生效之日起十日内向原告朱美江支付租金11485元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87.12元，由被告陈顺刚、黄信芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审 判 长 边巴卓玛
审 判 员 索朗曲珍
人民陪审员 格桑多吉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 格桑扎西
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终72号
上诉人（原审被告）：李翔宇，男，汉族，1983年3月1日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹婷婷，女，汉族，1986年3月15日出生，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人：刘静贤，男，1978年3月15日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
被上诉人：孟健，女，1979年3月26日出生，满族，现住廊坊市广阳区。
二被上诉人委托代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
上诉人李翔宇因与被上诉人曹婷婷执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李翔宇上诉请求：撤销原判，改判驳回原告诉讼请求或将本案发还重审。事实和理由：该房屋实际所有人为李翔宇，不应当作为执行标的，一审系认定事实错误。
曹婷婷答辩称，李翔宇签订的房屋买卖协议无效。李翔宇称自己已经交付了全部购房款不成立。李翔宇所述2015年夏季就已经占有该房屋完全虚构，无真实证据证明。请求维持原判。
刘静贤答辩称，李翔宇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
曹婷婷向一审法院起诉请求：判令在（2015）广执字第1061号民事执行案件中准予对廊坊市广阳区迎春小区6-2-403室的执行。
一审法院认定事实：2014年10月21日，被告刘静贤（出卖人、甲方）与被告李翔宇（买受人，乙方）签订《土地房屋买卖协议》，约定，甲方将位于廊坊市出售给乙方，价款为270400元。同日，刘静贤为李翔宇出具收270400元的收条，刘静贤将房屋契证交给李翔宇。因该房屋房本丢失正在补办，刘静贤未将房本交付给李翔宇。2014年10月29日，刘静贤向曹婷婷借款27万元，同日双方签订借款借据，刘静贤为原告出具收款证明和同意抵押声明，刘静贤和其妻孟健同意用位于廊坊市为刘静贤向曹婷婷的借款作抵押担保，双方共同到廊坊市正大公证处办理了公证。2014年10月30日，双方到廊坊市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，该局为原告出具房屋他项权证书。因刘静贤不能按约还款，曹婷婷向广阳区人民法院申请执行经过公证的到期债权。我院于2015年8月21日出具（2015）廊广民特字第11号民事裁定书，裁定拍卖、变卖被申请人刘静贤所有的位于廊坊市产，拍卖、变卖所得价款优先偿还申请人曹婷婷借款27万元。该裁定书已经生效并进入执行程序。在执行中我院于2016年1月12日裁定查封了迎春小区6-2-403室，在该房入户门上张贴了封条。贴封条时该房中无人居住。李翔宇对我院执行该房屋不服向我院提出执行异议，认为迎春小区6-2-403室已出售给自己且该房屋已交付，现由李翔宇合法占有、使用。我院于2016年1月26日出具（2016）冀1003执异10号执行裁定书，裁定中止对廊坊市广阳区迎春小区6-2-403室房屋的执行。原告对该裁定不服，向原审法院提起执行异议之诉。
原审法院认为，被告刘静贤向原告借款事实存在，公证书，借款借据，收款证明，房屋他项权证书均合法有效。原审法院已裁定变卖、拍卖刘静贤向原告借款而提供的抵押担保物位于迎春小区6-2-403室。被告李翔宇认为刘静贤已先于抵押而将该房屋出售给自己，自己是该房屋的所有权人，人民法院不应变卖拍卖该房屋，则本案争议焦点为：在我院裁定查封迎春小区6-2-403室前，李翔宇是否是该房屋的所有权人，是否实际占有使用该房屋，下面分述之。1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第59条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度；第62条规定，县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作，可以制作、颁发统一的房地产权证书。由此可以认定，房屋所有权证书是证书上登记的房屋所有权人对房屋享有所有权的标志。本案中，迎春小区6-2-403室登记的房屋所有权人为刘静贤，应认定刘静贤对该房屋享有所有权。《中华人民共和国城市房地产管理法》第35条规定，房地产转让、抵押，当事人应当按规定办理权属登记。本案中，刘静贤否认将房屋卖给了李翔宇，只承认双方为借贷关系。既使刘静贤无证据证明其在《土地房屋买卖协议》中的签字不是本人所签，即刘静贤与李翔宇的房屋买卖确实存在，则房屋所有权证书中的房屋所有人未变更为李翔宇，双方未到房屋管理部分作所有权变更登记，该房屋所有权人仍为刘静贤。刘静贤将该房屋抵押给原告并在房屋管理机关办理抵押登记，作出了公示，具备了抵押条件成就的必备要件，应认定原告的抵押权合法有效。李翔宇辩称自己是该房屋的所有权人证据不足。2、依据我院（2015）廊广执字第1061号执行裁定书，我院已于2016年1月12日查封了刘静贤所有的迎春小区6-2-503室。在查封时，我院执行人员现场制作的录像资料中显示，该房屋内无人，也不具备供人居住的基本的居住条件。李翔宇辩称，该房屋已由刘静贤交付给自己，自己已实际占有使用该房屋，一是刘静贤和其妻孟健否认将该房屋交付给李翔宇。二是与我院执行人员在查封该房的录像资料中显示的实际情况不符。三是李翔宇所提供的证据不能证实其已实际占有该房屋。故李翔宇辩称已实际占有使用该房屋的抗辩意见不予采信。
综上所述，我院（2016）冀1003执异第10号执行裁定书认为该房屋实际所有权人为李翔宇无依据，其裁定中止对廊坊市广阳区迎春小区6-2-403室房屋的执行不妥，应恢复执行。故原告的诉讼请求应予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第313条第（一）项之规定，判决如下：准许执行刘静贤名下位于廊坊市屋。案件受理费50元由被告李翔宇承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。
本院认为，一、即使刘静贤与李翔宇的房屋买卖关系确实存在，因房屋所有权证书中的房屋所有人未变更为李翔宇，双方未到房屋管理部门作所有权变更登记，则该房屋所有权人仍为刘静贤。刘静贤将该房屋抵押给曹婷婷并在房屋管理机关办理抵押登记，即进行了公示，具备了抵押条件成就的必备要件，应认定曹婷婷的抵押权合法有效。二、虽然二审期间李翔宇一方证人蔡某在庭上陈述其和李翔宇的弟弟于2015年4、5月份至2015年底在该房屋内居住，但因该证人证言无其它证据佐证，故不能以此认定刘静贤将该房屋已经交付李翔宇，进而言之，不能认定李翔宇为涉案房屋的所有权人。综上所述，李翔宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元，由上诉人李翔宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一八年一月十八日
书记员 周承恩
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终72号上诉人（原审被告）：李翔宇，男，汉族，1983年3月1日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹婷婷，女，汉族，1986年3月15日出生，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人：刘静贤，男，1978年3月15日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。被上诉人：孟健，女，1979年3月26日出生，满族，现住廊坊市广阳区。二被上诉人委托代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。上诉人李翔宇因与被上诉人曹婷婷执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李翔宇上诉请求：撤销原判，改判驳回原告诉讼请求或将本案发还重审。事实和理由：该房屋实际所有人为李翔宇，不应当作为执行标的，一审系认定事实错误。曹婷婷答辩称，李翔宇签订的房屋买卖协议无效。李翔宇称自己已经交付了全部购房款不成立。李翔宇所述2015年夏季就已经占有该房屋完全虚构，无真实证据证明。请求维持原判。刘静贤答辩称，李翔宇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。曹婷婷向一审法院起诉请求：判令在（2015）广执字第1061号民事执行案件中准予对廊坊市广阳区迎春小区6-2-403室的执行。一审法院认定事实：2014年10月21日，被告刘静贤（出卖人、甲方）与被告李翔宇（买受人，乙方）签订《土地房屋买卖协议》，约定，甲方将位于廊坊市出售给乙方，价款为270400元。同日，刘静贤为李翔宇出具收270400元的收条，刘静贤将房屋契证交给李翔宇。因该房屋房本丢失正在补办，刘静贤未将房本交付给李翔宇。2014年10月29日，刘静贤向曹婷婷借款27万元，同日双方签订借款借据，刘静贤为原告出具收款证明和同意抵押声明，刘静贤和其妻孟健同意用位于廊坊市为刘静贤向曹婷婷的借款作抵押担保，双方共同到廊坊市正大公证处办理了公证。2014年10月30日，双方到廊坊市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，该局为原告出具房屋他项权证书。因刘静贤不能按约还款，曹婷婷向广阳区人民法院申请执行经过公证的到期债权。我院于2015年8月21日出具（2015）廊广民特字第11号民事裁定书，裁定拍卖、变卖被申请人刘静贤所有的位于廊坊市产，拍卖、变卖所得价款优先偿还申请人曹婷婷借款27万元。该裁定书已经生效并进入执行程序。在执行中我院于2016年1月12日裁定查封了迎春小区6-2-403室，在该房入户门上张贴了封条。贴封条时该房中无人居住。李翔宇对我院执行该房屋不服向我院提出执行异议，认为迎春小区6-2-403室已出售给自己且该房屋已交付，现由李翔宇合法占有、使用。我院于2016年1月26日出具（2016）冀1003执异10号执行裁定书，裁定中止对廊坊市广阳区迎春小区6-2-403室房屋的执行。原告对该裁定不服，向原审法院提起执行异议之诉。原审法院认为，被告刘静贤向原告借款事实存在，公证书，借款借据，收款证明，房屋他项权证书均合法有效。原审法院已裁定变卖、拍卖刘静贤向原告借款而提供的抵押担保物位于迎春小区6-2-403室。被告李翔宇认为刘静贤已先于抵押而将该房屋出售给自己，自己是该房屋的所有权人，人民法院不应变卖拍卖该房屋，则本案争议焦点为：在我院裁定查封迎春小区6-2-403室前，李翔宇是否是该房屋的所有权人，是否实际占有使用该房屋，下面分述之。1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第59条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度；第62条规定，县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作，可以制作、颁发统一的房地产权证书。由此可以认定，房屋所有权证书是证书上登记的房屋所有权人对房屋享有所有权的标志。本案中，迎春小区6-2-403室登记的房屋所有权人为刘静贤，应认定刘静贤对该房屋享有所有权。《中华人民共和国城市房地产管理法》第35条规定，房地产转让、抵押，当事人应当按规定办理权属登记。本案中，刘静贤否认将房屋卖给了李翔宇，只承认双方为借贷关系。既使刘静贤无证据证明其在《土地房屋买卖协议》中的签字不是本人所签，即刘静贤与李翔宇的房屋买卖确实存在，则房屋所有权证书中的房屋所有人未变更为李翔宇，双方未到房屋管理部分作所有权变更登记，该房屋所有权人仍为刘静贤。刘静贤将该房屋抵押给原告并在房屋管理机关办理抵押登记，作出了公示，具备了抵押条件成就的必备要件，应认定原告的抵押权合法有效。李翔宇辩称自己是该房屋的所有权人证据不足。2、依据我院（2015）廊广执字第1061号执行裁定书，我院已于2016年1月12日查封了刘静贤所有的迎春小区6-2-503室。在查封时，我院执行人员现场制作的录像资料中显示，该房屋内无人，也不具备供人居住的基本的居住条件。李翔宇辩称，该房屋已由刘静贤交付给自己，自己已实际占有使用该房屋，一是刘静贤和其妻孟健否认将该房屋交付给李翔宇。二是与我院执行人员在查封该房的录像资料中显示的实际情况不符。三是李翔宇所提供的证据不能证实其已实际占有该房屋。故李翔宇辩称已实际占有使用该房屋的抗辩意见不予采信。综上所述，我院（2016）冀1003执异第10号执行裁定书认为该房屋实际所有权人为李翔宇无依据，其裁定中止对廊坊市广阳区迎春小区6-2-403室房屋的执行不妥，应恢复执行。故原告的诉讼请求应予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第313条第（一）项之规定，判决如下：准许执行刘静贤名下位于廊坊市屋。案件受理费50元由被告李翔宇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，一、即使刘静贤与李翔宇的房屋买卖关系确实存在，因房屋所有权证书中的房屋所有人未变更为李翔宇，双方未到房屋管理部门作所有权变更登记，则该房屋所有权人仍为刘静贤。刘静贤将该房屋抵押给曹婷婷并在房屋管理机关办理抵押登记，即进行了公示，具备了抵押条件成就的必备要件，应认定曹婷婷的抵押权合法有效。二、虽然二审期间李翔宇一方证人蔡某在庭上陈述其和李翔宇的弟弟于2015年4、5月份至2015年底在该房屋内居住，但因该证人证言无其它证据佐证，故不能以此认定刘静贤将该房屋已经交付李翔宇，进而言之，不能认定李翔宇为涉案房屋的所有权人。综上所述，李翔宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人李翔宇负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一八年一月十八日书记员  周承恩
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5060号
上诉人（原审原告）：王福志，男，1972年1月11日出生，汉族，现住文安县。
委托诉讼代理人：何秋梅，系王福志之妻。
上诉人（原审被告）：廊坊美羊羊装饰装修有限公司，住所地文安县左各庄镇西曹庄村。
法定代表人：孟海民，该公司经理。
委托诉讼代理人：何敏乐，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。
上诉人王福志因与廊坊美羊羊装饰装修有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王福志上诉请求：解除双方签订的装饰装修工程施工合同，撤销一审判决第一项，判决廊坊美羊羊装饰装修有限公司给付上诉人王福志违约金23600元。事实与理由：上诉人廊坊美羊羊装饰装修有限公司在履行合同过程中存在违约行为，其应按合同约定承担违约金。
针对王福志的上诉请求和理由廊坊美羊羊装饰装修有限公司答辩称，其在履行合同过程中不存在违约行为，更不应支付违约金。
廊坊美羊羊装饰装修有限公司上诉请求：依法撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初394号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由王福志承担。事实和理由：本案工程延期是因为王福志未按合同约定的进度给付工程款，一审判决廊坊美羊羊装饰装修有限公司违约错误；另外本案我方一审时提起反诉，一审法院未审理错误。
王福志答辩称，工程未按期施工，我方请求工商部门调解，廊坊美羊羊装饰装修有限公司不配合，且其上诉理由不能成立。
王福志向一审法院起诉请求：法院依法解除原、被告合同，返还已交工程款40000元，并支付违约金（从2016年9月14日起至结案日，按每日61元）。
一审法院认定事实：2016年7月7日，原、被告签订了家庭居室装饰装修工程施工合同，约定被告为原告装修房屋，工程期限60日，自2016年7月13日起至2016年9月13日竣工，工程款61000元，分三次付清，原告依约将到期的工程款40000元已交付给被告，合同还约定由被告的责任引起工期的延误每天被告付违约金61元，被告未按期履行而停工，未完成的工程有顶子、浴池柜、淋浴龙头、地脚线（衣柜、酒柜已完工，是否带门，合同没约定）、地漏、护角、所有开关插座、淋浴房、拖布池、晾衣架、客厅顶子上的玻璃、马桶、阳台门口包口、橱柜门及墙面漆，被告已构成违约。
一审法院认为，当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行合同等补救措施，或者赔偿损失等违约责任。原告起诉要求解除合同，因原、被告双方并未在合同中明确约定解除合同的条件，且双方在履行合同过程中并未出现可以解除合同的法定事由。故对原告的该诉讼请求不予支持。原、被告合同签订后，原告已按照约定履行了付款义务，而被告未按约定按时完工。故被告应赔偿原告相应的违约金，违约金双方约定过高，适当调整为月息2‰，以61000元为基数，按月息2‰计算，违约期限应从2016年9月13日起至起诉日止，共计121天，违约金为5220元。被告认为原告未按期支付工程款的主张没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告廊坊美羊羊装饰装修有限公司赔偿原告王福志违约金5220元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，二上诉人签订了家庭居室装饰装修工程施工合同，双方均应按合同约定履行义务，从上诉人王福志提交的证据及双方陈述履行合同过程来看，上诉人廊坊美羊羊装饰装修有限公司在履行合同过程中存在未按期履行的行为，一审判决认定其违约并无不当，结合合同的价款及廊坊美羊羊装饰装修有限公司的违约情况，一审法院认为约定违约金过高，应予调整并不违反法律规定，上诉人王福志上诉主张按合同约定支付违约金不予支持；因上诉人廊坊美羊羊装饰装修有限公司在一审审理过程中未在法律规定的时间提出反诉，一审未予审理其反诉亦无不当，其可另行起诉。廊坊美羊羊装饰装修有限公司的上诉理由不能成立，相应的上诉主张本院不予支持；本案虽然在合同中未约定合同解除情形，但在履行合同过程中双方矛盾较大，双方法庭调查时虽陈述可继续履行，但履行方式无法达成共识，装饰装修合同应予解除，王福志的该项上诉请求成立，一审判决以合同未约定解除条件为由，驳回王福志的该项请求不妥，应予纠正，但一审判决结果并无不当，本案二审应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875.0元，由上诉人王福志负担600元；廊坊美羊羊装饰装修有限公司负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年十一月八日
书记员 冯 箫
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3716号
罪犯刘克芳，女，1968年5月3日出生于湖北省钟祥市，汉族，文盲，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省钟祥市人民法院于2013年8月28日作出（2013）鄂钟祥刑初字第00152号刑事判决，认定被告人刘克芳犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年6月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘克芳减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘克芳在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘克芳在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘克芳的刑罚减去有期徒刑六个月。刑期自2013年4月27日起至2016年10月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年七月十九日
书记员 苏 利
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初4936号
原告：何富宽，男，1990年5月30日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
被告：程丽，女，1967年4月14日出生，汉族，住河南省永城市。
原告何富宽与被告程丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告何富宽到庭参加诉讼。被告程丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何富宽向本院提出诉讼请求：判决被告程丽偿还原告借款本金108000元及利息。事实及理由：2017年3月14日，被告程丽向原告何富宽借款58000元，并出具借据一份，约定还款期限,自2017年3月14日至2017年4月13日止，月息2%。2017年4月24日，被告程丽又向原告何富宽借款50000元，并出具借据一份，约定还款期限,自2017年4月24日至2017年5月3日止，月息2%。以上两笔借款均已到期，共计108000元。但到期后被告程丽未能偿还。
被告程丽未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
经审理查明：2017年3月14日，被告程丽向原告何富宽借款58000元，并出具借据一份，内容为：“今借到何富宽人民币伍万捌元整，￥58000元，按月计息，利率为2%，借款期限自2017年3月14日起至2017年4月13日止。借款人：程丽，保证人：，电话：136××××1895，2017年3月14日。”原告何富宽二次通过手机汇款给被告程丽，共计58000元。2017年4月24日，被告程丽又向原告何富宽借款50000元，并出具借据一份，内容为：“今借到何富宽人民币（大写）伍万元。整借款期限自2017年4月24日至2017年5月3日止，共计10天。借款人：程丽，电话：136××××1895，2017年4月24日”。以上两笔借款均已到期，共计108000元，被告程丽于2017年4月18日通过支付宝转账5000元，在庭审中原告何富宽自认被告程丽用于偿还本金，剩余103000元，被告程丽未能偿还。
本院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。原告何富宽与被告程丽之间借款关系成立。原告何富宽要求被告程丽偿还本金103000元，本院予以支持。原告何富宽与被告程丽之间所借58000元的利息，按照法律规定，并没有超过国家规定的利率，本院应予以支持月息2分。至于原告何富宽与被告程丽之间所借的50000元，原告何富宽并没有提供证据证明约定利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，本院应予以支持原告何富宽自起诉之日起至债务清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程丽偿还原告何富宽借款本金103000元及利息（其中53000元自2017年3月15日至债务清偿之日止，利息按月息2分计算；其中50000元自2018年4月27日至债务清偿之日止，利息按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元（已减半），由被告程丽负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘怀民
二〇一八年五月十六日
书记员 卞晓萍
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申1472号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国柱，男，1971年6月22日出生，汉族，住石家庄市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑子蘅，女，1973年2月14日出生，汉族，住石家庄市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北医科大学第一医院，住所地石家庄市东岗路**号。
法定代表人：赵增仁，职务�长。
委托诉讼代理人：张自伟、李康，该医院工作人员。
再审申请人李国柱、郑子蘅因与被申请人河北医科大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李国柱、郑子蘅申请再审称，北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见没有以客观事实为依据，鉴定结论错误。原审法院以此作为裁判依据，证据不足。原审法院裁判错误主因是简单套用鉴定结论，过分的依赖鉴定结论，对于本案其他客观依据视而不见，且适用法律错误。原审法院在程序适用上存在错误，剥夺了申请人重新鉴定的权利。申请人申请省法院主持进行再次司法鉴定。
本院审查认为，原审法院根据申请人李国柱、郑子蘅申请，依法委托北京盛唐司�鉴定所进行了鉴定，委托及鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定结论依据充分，且鉴定人员也已出庭接受当事人的质询。申请人没有提供充分证据证明存在应重新鉴定的情形，故原审法院以北京盛唐司法鉴定所作出的鉴定意见作为判决的依据，不予支持申请人要求被申请人河北医科大学第一医院赔偿损失的请求，认定事实和适用法律并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。
综上，李国柱、郑子蘅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李国柱、郑子蘅的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 宋 威
审 判 员 张新峰
二〇一八年三月十二日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申1472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国柱，男，1971年6月22日出生，汉族，住石家庄市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑子蘅，女，1973年2月14日出生，汉族，住石家庄市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北医科大学第一医院，住所地石家庄市东岗路**号。法定代表人：赵增仁，职务�长。委托诉讼代理人：张自伟、李康，该医院工作人员。再审申请人李国柱、郑子蘅因与被申请人河北医科大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国柱、郑子蘅申请再审称，北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见没有以客观事实为依据，鉴定结论错误。原审法院以此作为裁判依据，证据不足。原审法院裁判错误主因是简单套用鉴定结论，过分的依赖鉴定结论，对于本案其他客观依据视而不见，且适用法律错误。原审法院在程序适用上存在错误，剥夺了申请人重新鉴定的权利。申请人申请省法院主持进行再次司法鉴定。本院审查认为，原审法院根据申请人李国柱、郑子蘅申请，依法委托北京盛唐司�鉴定所进行了鉴定，委托及鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定结论依据充分，且鉴定人员也已出庭接受当事人的质询。申请人没有提供充分证据证明存在应重新鉴定的情形，故原审法院以北京盛唐司法鉴定所作出的鉴定意见作为判决的依据，不予支持申请人要求被申请人河北医科大学第一医院赔偿损失的请求，认定事实和适用法律并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。综上，李国柱、郑子蘅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李国柱、郑子蘅的再审申请。审 判 长 李俊杰审 判 员 宋 威审 判 员 张新峰二〇一八年三月十二日法官助理 何振辉书 记 员 孟祥辉
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初3284号
原告：牟胜强，男，1984年2月2日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。
被告：牛朋超，男，1986年3月12日生，汉族，住滑县。
原告牟胜强与被告牛朋超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告牟胜强及其委托诉讼代理人马东领到庭参加诉讼，被告牛朋超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟胜强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款110000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，被告向原告借款110000元，约定利息为月息2分。后经原告多次催要，被告以各种理由推拖。为维护权益，原告具状起诉，要求判如所请。诉讼过程中，原告明确其利息诉请为要求按照6%的年利率支付自立案之日起至还清之日止的利息。
被告牛朋超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告牟胜强与被告牛朋超系朋友关系。2014年，被告以做生意需要资金为由向原告寻求借款现金50000元，2016年5月24日，被告再次向原告寻求借款现金60000元，并向原告出具借款单一份，内容为“借款单，今借到高平镇牟胜强人民币拾壹万圆整，借款日期2016年5月24日，借款人：牛朋超（电话、身份证号码，略）。”但未约定借款期限及利息。后该款经原告催要，被告未予偿还。
上述事实有原告的部分陈述及原告提交的借款单一份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还款的责任。原告牟胜强诉请被告牛朋超偿还借款110000元，有原告提交的由被告向原告出�的借款单一份可以证实，对原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，原、被告在借款单中并未约定利息，故其利息可按照6%的年利率自立案之日起计算。被告牛朋超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告牛朋超于本判决生效后十日内偿还原告牟胜强借款110000元并支付利息，利息按6%的年利率自2018年4月1日起计算至实际清偿之日止；
驳回原告牟胜强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告牛朋超负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郝田亮
二〇一八年五月二日
书记员 陈海丽
山西省山阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0621民初927号
原告：朔州市豪杰小额贷款有限公司，住所地同太南路熙宝家园。
法定代表人王宏国，经理。
被告：高平云，男，1966年8月2日生，汉族。山西省山阴县人，住山阴县。
原告朔州市豪杰小额贷款有限公司与被告高平云借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。朔州市豪杰小额贷款有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知以后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按朔州市豪杰小额贷款有限公司撤回起诉处理。
审判员 郭 永
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王旭琴
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0621民初927号原告：朔州市豪杰小额贷款有限公司，住所地同太南路熙宝家园。法定代表人王宏国，经理。被告：高平云，男，1966年8月2日生，汉族。山西省山阴县人，住山阴县。原告朔州市豪杰小额贷款有限公司与被告高平云借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。朔州市豪杰小额贷款有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知以后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朔州市豪杰小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 永二〇一七年十二月二十九日书记员 王旭琴
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初1670号
原告:苳根友,男,1973年12月25日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：张良山，淮安范集法律服务所法律工作者。
被告:淮安雨润置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区深圳路3号2幢2楼。
委托诉讼代理人：黄玉婷，系该公司员工。
被告:江苏翔森建设工程有限公司,住所地淮安市淮阴区淮海路三民小区2B5、6楼。
委托诉讼代理人：杨玉林，系该公司员工。
被告:南京中淳建筑劳务有限公司,住所地南京市高淳区淳溪镇龙井路6号305室。
委托诉讼代理人：张多伢，系该公司副总经理。
被告:周粉贵,男,1963年6月11日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
原告苳根友与被告淮安雨润置业有限公司（以下简称雨润公司）、被告江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）、被告南京中淳建筑劳务有限公司（以下简称中淳公司）、被告周粉贵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告苳根友及其委托诉讼代理人张良山、被告雨润公司的委托诉讼代理人黄玉婷、被告翔森公司的委托诉讼代理人杨玉林、被告中淳公司的委托诉讼代理人张多伢以及被告周粉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苳根友向本院提出诉讼请求：1.判令四被告给付原告劳务费728013.68元及自起诉之日到实际清偿之日年利率为6%的逾期利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：雨润公司将淮安星雨华府等项目发包给翔森公司，翔森公司将该项目的劳务分包给中淳公司，被告周粉贵挂靠中淳公司，以中淳公司的名义和原告签订了合同，将上述项目的木工班组劳务分包给了原告。原告是上述项目木工班组的实际施工人，合同约定将淮安星雨华府等项目有关劳务承包给原告，截止起诉之日，被告尚欠原告劳务费728013.68元。
被告雨润公司辩称：我公司将项目发包给被告翔森公司，根据合同相对性原则，我公司不应对原告承担责任。
被告翔森公司辩称：原告诉状中所述的我方将劳务部分分包给被告中淳公司是事实，但翔森公司与原告之间无任何合同关系。原告所述的雨润公司将工程发包给我单位施工是事实。
被告中淳公司辩称：对于原告诉状里面所讲的几个被告之间的关系以及与原告之间的关系我是认可的，但是具体的原告所述的欠款金额我不清楚，具体我们和周粉贵进行结算的。但是目前没有结算。
被告周粉贵辩称：原告诉状所讲是事实，对于原告起诉要求给付劳务费的诉请，劳务费的金额里面应该减去5万元的保证金，因为5万元已经退给原告了，其他予以认可，但是利息不认可。
经审理查明：被告周粉贵与被告中淳公司系挂靠关系。2015年3月14日，被告周粉贵以中淳公司名义与原告签订木工班组承包协议，约定原告承接施工淮安星雨华府相关劳务工程。2016年1月20日，被告周粉贵向原告出具结算汇总，确认欠付淮安雨润项目工程款537013.68元（长兴湖州保证金5万元及山东施工用工应另行主张）。
另查，案涉项目系被告雨润公司发包给被告翔森公司，被告翔森公司将部分劳务分包给被告中淳公司。被告中淳公司具备相应劳务分包资质。
上述事实有原、被告举证及当事人陈述，经庭审质证，载卷予以证实。
本院认为：被告翔森公司将案涉项目相关劳务施工分包给具备资质的被告中淳公司，该分包合同系有效合同。被告中淳公司经挂靠人被告周粉贵，将上述部分劳务分包给原告，因原告系个人不具备分包资质且该分包行为系再分包违法，故该分包合同无效，被告中淳公司及被告周粉贵应对欠付工程款承担连带责任。原告主张被告雨润公司及被告翔森公司承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，原告将位于盱眙县的相关项目工程款一并予以主张，该诉讼违反了民事诉讼法关于专属管辖的规定，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告周粉贵于本判决生效之日起十日内向原告苳根友支付工程款537013.68元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日即2017年4月6日计至实际清偿之日）；
二、被告南京中淳建筑劳务有限公司就上述债务承担连带责任；
三、驳回原告苳根友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11080元，由被告周粉贵、苳根友承担9086元，原告承担1994元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审判员 高晓文
二〇一七年五月二十五日
书记员 李禹萱
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初7131号
申请人：巢湖市新巢水泥有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区烔炀镇工业园内，统一社会信用代码91340181754855814L(1-1)。
法定代表人：戴元通，该公司董事长。
委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红，安徽宝文律师事务所实习律师。
被申请人：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道518号，统一社会信用代码913301081432511224。
法定代表人：黄东良，该公司董事长。
本院在审理巢湖市新巢水泥有限公司与杭州兴耀建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中巢湖市新巢水泥有限公司于2017年9月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杭州兴耀建设集团有限公司名下银行存款1012025元或查封、扣押其它相同价值的财产。担保人张明浩提供其名下位于合肥市合裕路1231号****B区10幢406室房屋作为担保（权证字号：房地权瑶字第××号）。
本院认为：申请人巢湖市新巢水泥有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项、第三款，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杭州兴耀建设集团有限公司名下银行存款1012025元或查封、扣押其它相同价值的财产；
二、查封担保人张明浩名下位于合肥市合裕路1231号****B区10幢406室房屋（权证字号：房地权瑶字第××号）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 瑜
二〇一七年九月五日
书记员 李玉利
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102民初7131号申请人：巢湖市新巢水泥有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区烔炀镇工业园内，统一社会信用代码91340181754855814L(1-1)。法定代表人：戴元通，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，安徽宝文律师事务所实习律师。被申请人：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道518号，统一社会信用代码913301081432511224。法定代表人：黄东良，该公司董事长。本院在审理巢湖市新巢水泥有限公司与杭州兴耀建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中巢湖市新巢水泥有限公司于2017年9月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杭州兴耀建设集团有限公司名下银行存款1012025元或查封、扣押其它相同价值的财产。担保人张明浩提供其名下位于合肥市合裕路1231号****B区10幢406室房屋作为担保（权证字号：房地权瑶字第××号）。本院认为：申请人巢湖市新巢水泥有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项、第三款，《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杭州兴耀建设集团有限公司名下银行存款1012025元或查封、扣押其它相同价值的财产；二、查封担保人张明浩名下位于合肥市合裕路1231号****B区10幢406室房屋（权证字号：房地权瑶字第××号）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 瑜二〇一七年九月五日书记员 李玉利
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初7131号原告：巢湖市新巢水泥有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区烔炀镇工业园内，统一社会信用代码91340181754855814L(1-1)。法定代表人：戴元通，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，安徽宝文律师事务所实习律师。被告：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道518号，统一社会信用代码913301081432511224。法定代表人：黄东良，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师.委托诉讼代理人：金本剑，安徽徽达律师事务所实律师。原告巢湖市新巢水泥有限公司（以下简称：新巢公司）与被告杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称：兴耀公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由本院审判员黄瑜，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新巢公司委托诉讼代理人惠友波、刘红，被告兴耀公司委托诉讼代理人汪观利、金本剑均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新巢公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款人民币1012025元；2、依法判令被告支付原告逾期利息32926.85元，以后利息计算至款清；3、依法判令被告支付原告资金占用损失181665.4元，以后损失计算至款清；4、本案诉讼费用、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，原、被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告合肥市祥和苑住宅小区工程提供水泥。《产品购销合同》第七条约定：原告开具的销售清单经被告收货人员确认签字作为原告的结算凭证。协议签订后，原告按照合同约定向被告工地多次送货。至2016年10月31日，被告尚欠原告货款1012025元，逾期利息损失32926.85元。综上所述，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特提出上列诉讼请求，望判如所请。被告兴耀公司当庭辩称：一、被告和原告没有签订买卖合同，原告起诉被告的事实和诉讼请求不能成立；二、原告起诉被告提供的购销合同是工程项目部所签，与原告无关，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月1日，新巢公司与兴耀公司设立的杭州兴耀建设集团有限公司合肥市祥和苑住宅小区工程项目部（以下简称：项目部）签订一份《产品购销合同》，约定新巢公司为兴耀公司承建祥和苑项目供应水泥，对水泥的规格、单价及质量检验方法等事项进行了约定。双方还在合同中对付款结算方式进行了约定：乙方（新巢公司）开具统一的销售清单经甲方（项目部）收货人员确认签字作为乙方结算凭证。当前期供货款达到贰拾万元整，次月如实支付，每月26日供需双方根据实际用量办理结算，垫资的贰拾万元在工程竣工后叁个月付清。收货人为黄汉生。新巢公司在签订《产品购销合同》之后按约定向项目部提供了水泥，并开具了发票，发票合计金额1152025元。兴耀公司付款14万元。2016年11月27日，黄汉生在新巢公司出具的“2016年6月份-10月份水泥销售明细对账结算单”签字，确认新巢公司累计供货1152025元，累计收款14万元，累计欠款1012025元。新巢公司为索要货款诉至本院。上述事实由新巢公司提供的《产品购销合同》、销售发票、“2016年6月份-10月份水泥销售明细对账结算单”及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，项目部作为兴耀公司的内设机构，没有独立的主体资格，其所实施的民事法律行为产生的法律后果应由兴耀公司承担。本案中新巢公司按《产品购销合同》的约定提供了水泥，兴耀公司在承建工程过程中接收并使用了新巢公司提供的水泥，理应支付货款。新巢公司就其主张的货款提供了“2016年6月份-10月份水泥销售明细对账结算单”及等额发票。兴耀公司辩称，该对账结算单没有加盖项目部印章，不能作为结算依据。因《产品购销合同》已赋予合同指定收货人员相应的结算签字权利，加之合同已对货物的单价进行了明确约定，货款的结算只是根据收货人员确认的数量结合单价简单计算而来。因此兴耀公司的该辩解意见，显然理由不足，本院不予采纳。兴耀公司在结算后未能及时付款，新巢公司诉请兴耀公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持。起算时间应自双方结算次日即2016年11月28日开始。新巢公司主张因兴耀公司迟延付款造成其资金周转向外借款，诉请兴耀公司赔偿其借款产生的利息。因新巢公司提供的现有证据不能证明其借款与本案《产品购销合同》履行之间存在联系，故对此项诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定�判决如下：一、被告杭州兴耀建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告巢湖市新巢水泥有限公司支付水泥款1012025元，并承担逾期付款利息（利息从2016年11月28日起按照人民银行基准贷款利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告巢湖市新巢水泥有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15840元，减半收取7920元，保全费5000元，合计12920元由被告杭州兴耀建设集团有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇一七年十月二十四日书记员 李玉利附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人�共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执保136号
申请人：山东农村商业银行股份有限公司。住所地：沂南县花山路南首。
被申请人：尹传爱，女，1959年3月27日出生，住沂南县。
被申请人：尹纪双，1985年11月26日出生，住沂南县。
被申请人：徐建功，男，1978年8月19日出生，住沂南县。
被申请人：赵彩霞，女，1978年4月6日出生，住沂南县。
被申请人：徐向梅，女，1979年10月9日出生，住。
申请人申请诉前财产保全一案，于2018年4月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款35万元，并向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
冻结被申请人所有的银行存款35万元。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王 璐
二〇一八年五月二日
书记员 刘海圆
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1968号
原告张某某。
被告房某某。
原告张某某与被告房某某确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某某和被告房某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2014年2月，原告张某某与被告房某某达成口头协议，被告房某某因年迈，自愿将其承包的某某某村东沟一带的所有土地、荒山共计5处约9亩，转包给张某某经营管理，管理时间自2014年2月起，只要国家政策不变，合同就永久性有效。为了稳妥，原、被告又于2015年4月26日补签了土地、荒山转包合同，在签订合同的当日，原告将转包费24000元一次性给被告。该转包行为已得到某某某村委同意。现因原告欲将所转包的土地进行规模化管理，而被告年事已高且无子女，为了保证原告在剩余转包期限内对土地顺利行使经营管理权。现原告诉请，1、请求确认原、被告于2015年4月26日签订的土地、荒山转包合同合法有效；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告房某某辩称，原告讲的是事实，转包费已经给我了，给了24000元。
经审理查明，2015年4月26日，原告张某某与被告房某某签订土地、荒山转包合同一份，合同内容为：“房某某因年迈，自愿将承包的某某某村东沟一带的所有土地，荒山共5处约9亩，转包给张某某经营管理（东邻塔山村荒山1处约3亩；北邻原杜国强水库1处约4亩；西邻原杜国强水库2处约1亩；北邻与塔山村界沟1处约1亩）。实际交给张某某管理时间从2014年2月起，只要国家农村土地承包政策不变，本合同就永久性有效。为了稳妥起见，双方补办本合同。转包费24000元，本合同签字之日当交不欠。”
另查明，2015年4月28日，栖霞市官道镇某某某村民委员会出具证明证实，经该村两委研究，同意该村村民房某某等人将承包的东沟一带的土地、荒山有偿转包给张某某等人。栖霞市官道镇某某某村村民委员会会计祁瑞国出庭证实，被告房某某转包给原告张某某的是荒山，是2001年村里叫行分给房某某的，没有地亩账。
上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案及原告提交的村委证明1份、土地、荒山转包合同1份、证人祁瑞国证人证言1份在案佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准，登记等手续生效的，依照其规定。本案中，2015年4月26日，原告张某某与被告房某某签订土地、荒山转包合同一份约定，被告房某某将其位于栖霞市官道镇某某某村的土地、荒山5处约9亩转包给原告张某某经营管理，本案事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。该条规定了以转包方式流转土地承包经营权的，应当经发包方备案。本案中，2015年4月28日，栖霞市官道镇某某某村民委员会出具证明证实，经该村两委研究，同意该村村民房某某等人将承包的东沟一带的土地、荒山有偿转包给张某某等人，可以认定该转包行为已经报备栖霞市官道镇某某某村民委员会。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形包括：一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害了国家利益；二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三）以合法形式掩盖非法目的；四）损害社会公共利益；五）违反法律、行政法规的强制性规定。双方签订的转包合同是在原、被告自愿的情况下达成的，且原告张某某已经支付了转包款给被告房某某，原、被告签订的果园转让合同并无合同法规定的当然无效的情形，故原告请求本院确认原、被告于2015年4月26日签订的土地、荒山转包合同合法有效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七之规定，判决如下：
确认原、被告于2015年4月26日签订的土地、荒山转包合同合法有效。
案件受理费50元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 金良
二〇一六年八月四日
书记员 高静
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执40364号
申请执行人孙丽红，女，1964年4月28日出生，汉族。
被执行人天津华堂国际旅行社有限公司滨海新区汉沽门市部。
申请执行人孙丽红与被执行人天津华堂国际旅行社有限公司滨海新区汉沽门市部旅游合同纠纷一案，本院作出（2016）津0116民初49839号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙丽红于2017年2月4日向本院申请执行。
本案在执行中，查明被执行人无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）津0116民初49839号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 韩淑芹
代理审判员 孔立虎
人民陪审员 朱焕芹
二〇一六年七月四日
书 记 员 李合权
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初5379号
原告：李慧芳，女，1973年8月18日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。
被告：周平，女，汉族，住浙江省兰溪市。
本院在审理原告李慧芳与被告周平为买卖合同纠纷一案中，原告李慧芳于2017年9月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告李慧芳向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李慧芳撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告李慧芳负担。
审 判 员 马荣伟
二〇一七年九月二十九日
代书记员 郑媚珠
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初3656号
原告：刘立艳，女。
被告：张艳伟，女。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司，住所地朝阳市双塔区新华路一段80号。
负责人：陶海龙，经理。
委托诉讼代理人：徐春莲，该公司员工。
原告刘立艳诉被告张艳伟、中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立艳、被告张艳伟、被告人寿保险公司负责人的委托诉讼代理人徐春莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计165,000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月13日上午9时许，被告张艳伟驾驶车牌号为辽N645**号小轿车在华阳小区大门口处，与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤住院。被告张艳伟驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告承担。
被告张艳伟辩称：我在被告人寿保险公司处投保了保险，原告的损失应由被告人寿保险公司承担，我给原告垫付了3000元医疗费。
被告人寿保险公司辩称：张艳伟肇事车辆在我公司投保了交强险、商业险（200,000元），事故发生在保险期内，对于原告的合理损失我公司同意在交强险限额内对原告损失进行赔偿，超出交强险按责任赔偿，我司不承担诉讼费、鉴定费，其他在质证中发表意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了出警证明、诊断书、住院病志、医疗费收据、医疗费清单、登记在原告名下的营业执照、伤残等级意见书、鉴定费收据、护理人身份信息、原告家庭户口本信息、被抚养人身份信息、残疾证、政府文件、房产的契证，被告张艳伟伟向本院提交证据，被告人寿保险公司向本院提交了保险单抄件。被告人寿保险公司不认可原出警证明上记载的被告张艳伟同意负全部责任，认为医疗费应按医保标准核销，认为原告的鉴定报告中记载的后续治疗费用过高，应以实际发生为准；认为原告父母的被抚养人生活费一项，认为原告的智障哥哥并未丧失劳动能力，应承担抚养原告父母的责任。上述其他证据各方当事人无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月13日9时许，张艳伟驾驶的辽Ｎ６４５**号白色中华轿车在凌源市华阳小区７号楼楼下大门口处与刘立艳驾驶的电动车相撞，后凌源市北街派出所接到报警电话并出警到现场，并出具了出警经过证明一份。原告称事故发生时，其往小区内沿右侧正常行驶，被告张艳伟开车从小区出来右转弯时未打转向灯也未提前按喇叭明示直接与原告相撞。被告张艳伟对原告叙述的事故发生过程没有异议，并称事故发生时由于自己疏忽大意，导致此次事故的发生。事故发生后，原告刘立艳被送往凌源市中心医院住院治疗，住院32天，住院期间为二级护理，普食标准，共支付医疗费20,268元。经本院委托凌源市中心医院司法鉴定所对原告刘立艳的伤情进行了鉴定，其鉴定意见为：刘立艳受伤致左外踝骨折并行钢板、钢钉内固定术，残存左踝关节功能活动明显受限，评定为十级伤残，必然发生后续治疗费10,000元。原告同时申请了对误工期和护理期进行了鉴定，但原告未出示该份鉴定报告，三项鉴定共计支付鉴定费2440元。
另查，被告张艳伟驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险，其中商业三者险限额为200,000元，事故发生在保险期限之内。原告刘立艳与丈夫马洪刚共育有一子马明亮（生于2002年）一女马鸣敬（生于2009年），原告刘立艳父亲刘子厚（生于1944年）与母亲张秀芬（生于1942年）共育有二子一女，其中一子王立东为智力残疾人。被告张艳伟为原告垫付3000元医疗费，原告对此垫付事实没有异议。
本院认为，原告刘立艳与被告张艳伟发生交通事故致原告人身受伤，本院根据肇事双方当事人的描述及北街派出所的出警情况相关证明认定，被告张艳伟应负本次事故的全部责任，原告刘立艳无责任。被告张艳伟驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，原告损失应由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分在商业三者险限额内予以赔偿。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2017年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告的合理损失为：1、医疗费20,268元；2、住院伙食补助费1600元（32天×50元）；3、误工费11,979.31元（90.07元×133天），根据原告的出院医嘱及复查诊断书记载，核定误工天数应为133天；4、护理费3442元，按居民服务、修理和其他服务业标准为107.56元×32天；5、伤残赔偿金65,752元（32,876元×20年×10%）；6、被抚养人生活费31,245元，马鸣亮3749.4元（24,996元×3年×10%÷2人）、马鸣敬12,498元（24,996元×10年×10%÷2人）、刘子厚8748.6元（24,996元×7年×10%÷2子女）、张秀芬6249元（24,996元×5年×10%÷2子女），原告刘立艳的哥哥王立东为智障，没有抚养其父母的能力，不能作为抚养人之一计入；7、精神损害抚慰金，原告主张6,000元，本院予以确定；8、交通费，原告主张900元，本院酌定为160元（32天×5元）；9、后续治疗费10,000元。原告刘立艳的损失合计为150,446.31元。
原告的各项损失在保险限额之内，被告张艳伟不再向原告承担赔偿责任，故驳回原告要求被告张艳伟承担赔偿责任的诉讼请求。被告人寿保险公司称原告的医疗费应按医保标准核销以及认为原告的后续治疗费用过高无事实和法律依据，本院不予采信。被告人寿保险公司称不承担诉讼费和鉴定费的主张无事实和法律依据，本院不予采信，但应扣除原告未举证的误工期和护理期的鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘立艳医疗费10000元，护理费3442元，误工费3401元，交通费160元，伤残赔偿金96997元（含被抚养人生活费），精神损害抚慰金6,000元，合计120,000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘立艳医疗费10,268元，后续治疗费10,000元，误工费8578.31元，住院伙食补助费1600元，合计30,446.31元。（其中3000元直接支付被告张艳伟）三、驳回原告要求被告张艳伟承担责任的诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取626元，鉴定费2440元，共计3066元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司负担2346元，由原告刘立艳负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 徐 磊
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭兴伟