江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3087号
上诉人（原审被告）：江苏徐工广联机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号，送达地址徐州市经济开发区驮蓝山路3号。
法定代表人：王贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伏广进，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘波，男，1986年5月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏百邦人力资源有限公司，住所地徐州市中山南路145号山水豪庭1-1302室。
法定代表人：董恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人江苏徐工广联机械租赁有限公司（以下简称广联公司）因与被上诉人刘波、江苏百邦人力资源有限公司（以下简称百邦公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广联公司的委托诉讼代理人伏广进，被上诉人刘波的委托诉讼代理人柳淑杰，被上诉人百邦公司的委托诉讼代理人刘荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广联公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审适用法律错误。我国法律规定，停工留薪期一般不超过12个月，被上诉人刘波未提交医疗机构出具的并经实际劳动能力鉴定委员会确认的休假证明，一审法院将刘波的停工留薪期认定为近20个月，属于适用法律错误。2、一审认定事实错误。上诉人与百邦公司是劳务分包关系，不是劳务派遣关系，上诉人不应承担赔偿责任。3、刘波停工留薪期之外未上班期间，所发的工资属于超发工资，应予以扣除。
被上诉人刘波答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人百邦公司答辩称：停工留薪期认定20个月过长，差额部分应该扣除，对于连带责任认可。
刘波向一审法院提出诉讼请求：1、判令百邦公司与广联公司支付刘波一次性伤残补助金差额41910元及停工留薪期工资差额57144元。
一审法院认定事实：刘波与百邦公司签订劳动合同，被派遣至广联公司处工作。2014年9月9日10时30分左右，刘波在工作时，被机器绞伤左踝并擦伤腰部，经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年4月29日，刘波伤情经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，无生活自理障碍。刘波治疗经过如下：2014年9月9日至2014年9月11日，在仁寿县骨科医院治疗；2014年9月11日止2014年10月10日，在成都军区总医院治疗；2014年10月28日至2015年2月13日，在徐州市云龙医院治疗；2015年3月11日至2015年3月18日，在成都军区总医院治疗；2015年6月15日至2015年8月14日、2015年8月27日至2015年10月28日、2015年12月7日至2016年2月5日、2016年3月7日至2016年5月7日，在徐州市中心医院治疗。2017年7月19日，刘波填写徐州市工伤职工旧伤复发治疗申请表，经百邦公司同意，徐州市医疗保险基金管理中心审核同意。2014年6月至2015年6月，百邦公司按照2300元的基数为刘波缴纳社会保险。经徐州市医疗保险基金管理中心核算，刘波的一次性伤残补助金金额为25861元。刘波发生工伤后至今合计上班5个月。刘波受伤前12个月月平均工资为6161元，百邦公司在刘波工伤发生后至劳动能力鉴定前，共计向刘波支付工资合计73418.9元，后续百邦公司仍旧向刘波按月支付数额不等的工资。
2017年9月19日，刘波以百邦公司与广联公司为被申请人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年10月13日作出不予受理通知书，并于2017年10月18日向刘波送达。
一审法院认为：劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。百邦公司与刘波订立劳动合同并将刘波派遣至广联公司工作，刘波在工作中受工伤，对于刘波因工伤受到的损失应由用人单位承担的部分，百邦公司与广联公司应当承担连带赔偿责任。
关于刘波的第一项诉请，其前提为用人单位未足额为其缴纳工伤保险费用，而社会保险费用的征缴不属于法院受案范围，刘波应向相关行政部门申请处理。
关于刘波的第二项诉请，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇。本案中，刘波于2014年9月9日发生工伤，2016年4月29日评定伤残等级，故刘波要求24个月的停工留薪期过长，结合刘波在伤残评定时仍在治疗工伤的情况，认定刘波的停工留薪期为2014年9月9日至2016年4月29日。百邦公司抗辩称，超出12个月的停工留薪期应经过劳动能力鉴定委员会确认，但其作为用工单位并未告知刘波可选择申请延长停工留薪期，故对其该项抗辩，不予采信。刘波发生工伤前12个月的月平均工资为6161元，故百邦公司应支付刘波停工留薪期工资合计121166.3元，现百邦公司仅支付刘波该期间工资73418.9元，应补足差额47747.4元。关于超出停工留薪期期限的支付的工资部分因刘波目前处于工伤旧伤复发治疗阶段，双方纠纷并未终结，故对百邦公司要求抵扣停工留薪期内差额的抗辩，不予支持，可待刘波工伤旧伤复发治疗终结后，一并结算。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第九十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《工伤保险条例》第三十三条规定，判决如下：一、江苏百邦人力资源有限公司于判决生效之日起七日内支付刘波停工留薪期差额47747.4元。二、江苏徐工广联机械租赁有限公司就江苏百邦人力资源有限公司的上述给付义务承担连带赔偿责任。三、驳回刘波的其他诉讼请求。
二审中，上诉人广联公司提交新证据：上诉人打给百邦公司的刘波的劳务费清单，时间为2014年1月至2018年5月，总计212520元。被上诉人刘波发表质证意见：对真实性无异议，但是关于刘波实际收到的费用，应以一审中刘波提供的其银行卡工资银行流水为准。上诉人提供的该份证据，仅是其支付给百邦公司的费用明细，从该份证据中无法看出实际转入刘波账户内的费用钱数，刘波实际收到的数额在一审法庭中已经提供了详细的工资流水并经双方质证。被上诉人百邦公司发表质证意见：一审中刘波提供的百邦公司发给刘波的工资明细是正确的，一审中百邦公司也提供了工资明细，和刘波提供的数额差不多。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：1、被上诉人的停工留薪期如何认定；2、广联公司应否承担连带赔偿责任。3、上诉人主张存在超发工资应予扣除有无事实依据。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于被上诉人的停工留薪期如何认定的问题。《工伤保险条例》规定，停工留薪期一般不超过12个月。但本案被上诉人伤情严重，发生工伤12个月之后仍在住院治疗，在伤残登记评定后也在医院住院治疗。一审法院根据刘波治疗的情况，确定其停工留薪期自发生工伤之日至伤残等级评定之日，并无不当，应予维持。
关于广联公司应否承担连带赔偿责任的问题。上诉人称与百邦公司是劳务分包关系，不是劳务派遣关系，不应承担赔偿责任。但上诉人一审提交的其与百邦公司的业务承包协议书约定的承包期间为2016年12月1日至2017年11月30日，而被上诉人刘波发生工伤的时间是2014年9月9日，不在上述承包期间之内。故上诉人举证的材料不能证明刘波发生工伤时上诉人与百邦公司是劳务分包关系。刘波系被派遣到广联公司工作期间发生工伤，广联公司作为用工单位，应当和用人单位百邦公司承担连带赔偿责任。
关于上诉人主张的超发工资应否扣除的问题。被上诉人刘波与被上诉人百邦公司之间的劳动关系并未解除，百邦公司向刘波发放工资属于履行劳动合同行为。上诉人主张将刘波在停工留薪期满后领取的工资从刘波应领取的停工留薪期工资中扣除，缺乏法律依据，不予支持。
综上，江苏徐工广联机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由江苏徐工广联机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年五月三十日
书记员 侯梦池