河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1944号
上诉人(原审被告)：徐泽甫，男，1951年10月8日出生，汉族，住郑州市。
上诉人(原审被告)：魏萍，女，1952年7月9日出生，汉族，住郑州市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：吕传奇，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陈文振，男，1950年11月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：陈佳佳，与陈文振系父子关系。
委托诉讼代理人：李昆华，河南尚天律师事务所律师。
上诉人徐泽甫、魏萍因与被上诉人陈文振房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人徐泽甫的委托诉讼代理人吕传奇，上诉人魏萍及其委托诉讼代理人吕传奇，被上诉人陈文振的委托诉讼代理人陈佳佳、李昆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐泽甫、魏萍不服原审判决，向本院上诉称：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104号民初6127号民事判决书，进行改判。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，魏萍是购买房协议签订人，不仅不欠陈文振任何费用，反而陈文振按照双方所订立的购房协议陈文振违约，并没有履行将二七区大学路14号广告大厦七层西半边412平方米房售给魏萍，而是将东边的交付给了魏萍，东半部的房不临街，再加之上要少于西半部的价格。因此陈文振违约在先，没有按照购房协议履行，按照合同法相关规定，陈文振应承担对徐泽甫、魏萍的经济赔偿。二、魏萍是购买房人与徐泽甫在购买房上没有任何关系，不存在夫妻共同购买房屋的事实。原审法院并未查清事实就视为夫妻关系共同购买，在认定上于法无据。三、陈文振和魏萍在签订购房协议上签订的是二七区大学路14号广告大厦七层西半边412平方米房售给魏萍，售价103万，因双方是老乡关系，当时陈文振便一口承诺减去3万元，实际售价100万元，遵照购房协议签订后魏萍所交纳的全部费用都是在双方签订购房协议后一次性付清的，因此不存在魏萍所欠购买房屋的房款。四、陈文振于2008年11月1日收取11万元所欠的房款，这一凭证不应认为是欠房款的有效的凭证。因为魏萍已经在2008年6月10日将购买房屋的款全部结清，因此陈文振应将收取的11万元欠房款凭证交回，并将11万元退还给魏萍。五、徐泽甫所打给陈文振欠房款22万元是不真实的凭证，应视为无效的凭证，不受法律保护。六、从郑州如家服务管理有限公司（该公司是陈文振个人家族管控的）于2008年6月10日加盖公章的证明也已经充分证明售给魏萍二七区大学路14号七层的房款已付清，可以得出自此魏萍不存在欠款。因此陈文振背着买房人魏萍去找徐泽甫索要11万元房款是公然欺诈，违法所得，理应退回。七、魏萍办理的郑州市人民政府颁发的房产证（2008年8月6日颁发）也可相互与其他证明等证据相互印证，自2008年8月6日取得的合法的房产证，就意味着不存在欠购房款存在的事实。综上，请求法院查明事实真相，归本求源，做出公平、正义的判决。
陈文振答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、魏萍完成过户交易行为已对变更后房屋的面积位置予以认可。二、在办理房屋交易过程中，也就是2008年8月6日出具欠条22万元。说明魏萍、徐泽甫欠陈文振22万元的事实清楚，证据确实充分，同时于2008年11月11月份偿还11万元。对于案外人如家物业管理公司所出具的情况说明，系对魏萍、徐泽甫用于房屋的出租或者出售所做的证明，同时案外人不能对房屋交易双方作出任何合理承诺，对双方之间的交易事实无法认定。综上，目前魏萍、徐泽甫欠陈文振11万元未还，事实清楚，依法应予偿还。从交易的结果和事实来说，魏萍是认可买房之后半年时间不到，转手卖给第三人，获得了相当可观的利润。魏萍买房子，徐泽甫借款事实，魏萍也清楚，由录音为证。魏萍没有把房款交齐，是陈文振垫付的，徐泽甫才写下了欠条。
陈文振向一审法院起诉请求为：判令徐泽甫、魏萍给付陈文振欠款本金22万元及利息（按银行同期贷款利率，自2008年8月6日起至今）。
一审法院认定事实：徐泽甫与魏萍是夫妻关系。魏萍与陈文振系老乡关系。陈文振提交由徐泽甫于2008年8月6日出具的欠条载明：“欠陈文振广告大厦七层东半部房款贰拾贰万元整。”陈文振称，魏萍于2008年8月6日购买位于郑州市大学路广告大厦七层东半部时因房款不够，让陈文振代其先行垫付房款22万元，徐泽甫出具欠条予以确认。但魏萍对出具上述欠条的经过解释为：在陈文振所称的房屋买卖中，魏萍是买方，徐泽甫虽是魏萍老公，但不清楚具体细节；现房款已经清偿完毕，徐泽甫出具的欠条是在受隐满情况下做出，不是购房人魏萍出具的，应系无效欠条。
审理中，陈文振提交其儿子陈佳佳与徐泽甫之间的电话录音，主要显示：徐泽甫对陈佳佳出具的“欠条”为徐泽甫书写无异议，认可欠陈文振十来万块钱，原准备用房子抵押贷款来暗自偿还，不想让其爱人魏萍知道，免得魏萍与陈文振发生争执，但贷款时被他人骗了；徐泽甫的爱人即魏萍认为不该偿还……。
2008年4月26日，（甲方）陈文振与（乙方）魏萍签订“购房协议”一份，约定：经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲方同意将二七区大学路14号广告大厦七层西半边，肆佰壹拾贰平方米售给乙方（房权证字第××号）；2、房屋按每平方贰仟伍佰元，共计款壹佰零叁万元，付款后即办理过户手续；3、双方均不得违约。
审理中，魏萍提交陈文振出具的“收条”三份，其中落款时间为2008年4月20日的收条载明内容：收到郑州市大学路14号广告大厦第七层西半层卖房款（壹拾万元整）；落款时间为2008年5月1日的收条载明内容：今收到大学路14号广告大厦第七层房款柒拾万元整。落款时间为2008年11月1日的收条载明内容：今收到广告大厦房款拾壹万元整。陈文振对此未提出异议。魏萍称，上述收条11万元是陈文振借魏萍的钱，但其出具收条时却当作未支付的房款，陈文振对此不予认可。
魏萍另提交相关税务票据，以证明其为购买涉案商铺支付契税50824元，缴纳其他税费80831.44元及房地产交易费10199元、郑房测绘队配图费20元，以上共计141874.5元。魏萍称系代替陈文振交纳的相关费用以折抵购房款，但陈文振对此不予认可。以上契税和税收通用完税证上均显示纳税人为广东省外商投资企业物资公司。
郑州市私有房屋所有权转让登记申请表显示：申请人为魏萍，转让代理人为陈鉴，转让人处加盖有“广东省外商投资企业物资公司”公章，申请日期为2008年8月8日。
对涉案房屋的买卖经过，魏萍解释为：位于郑州市大学路广告大厦七层东半部的房屋（商铺）由广东省外商投资企业物资公司开发建设，陈文振购买后当时未缴纳相关税费，后又转卖给魏萍，当时双方约定由魏萍缴纳相关税费以折抵房款，魏萍先后向陈文振支付房款80万元。陈文振对魏萍以上陈述不予认可，认为陈文振本人只是上述开发公司的代理人代理出卖该房屋，真正的出卖方还是广东省外商投资企业物资公司，但其未出示相关授权委托书。
一审法院认为，债务应当清偿。根据双方提交的证据及陈述，涉案房屋由案外人广东省外商投资企业物资公司开发建设，陈文振与魏萍签订“购房协议”，并先后收取魏萍支付的购房款；陈文振在收到房款后无证据证明其又将该款项转支付给广东省外商投资企业物资公司，且未出示相关授权委托书；基于以上情形，故可认定涉案房屋系陈文振先从广东省外商投资企业物资公司购买，其在房屋未过户前又直接转卖给魏萍的事实；二者之间系房屋买卖关系。
关于税费的缴纳，根据相关法律规定，购买房屋应缴纳相关税费，不论是商品房还是二手房。魏萍虽提交其缴纳的相关税费票据，并称由其代陈文振缴纳以折抵房款，但因其未能提交相应证据证明，且陈文振对此不予认可。另，徐泽甫与魏萍系夫妻关系，二人并未分居，其向陈文振出具“欠条”的时间为2008年8月6日；而魏萍缴纳契税的时间为2008年8月6日、缴纳其他税费的时间为2008年8月7日；如按魏萍所称其缴纳的税费折抵房款，加上其之前支付的款项80万元（2008年4月20日支付10万元、2008年5月1日支付70万元），二者之和为941874．5元；而房屋出卖总价格为103万元，故此种情况下，徐泽甫不可能再出具22万元的收条。基于以上分析，该院对魏萍所称其支付的税费折抵房款的陈述不予采信。因魏萍、徐泽甫于2008年11月1日再次向陈文振支付款项11万元，故根据陈文振持有徐泽甫出具的欠条载明内容，魏萍、徐泽甫仍需向陈文振支付款项11万元，这也与徐泽甫在录音中的陈述基本相吻合。对于陈文振主张超过11万元的部分缺乏事实依据，该院不予支持。
关于陈文振主张的利息，因徐泽甫出具的欠条未载明利息情况，且徐泽甫、魏萍于2008年11月支付了款项11万元，故利息的计算起点应自陈文振此次起诉之日起即2017年9月18日起，计算至实际清偿之日止；陈文振按人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，该院予以支持。魏萍对其其他辩称因未提供充分证据予以证明，该院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及其他相关法律规定，判决一、魏萍、徐泽甫于判决生效之日起十日内向陈文振偿还款项110000元及利息；二、驳回陈文振的其他诉讼请求。案件受理费4600元，保全费2120元，由陈文振负担2300元，魏萍、徐泽甫负担4420元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中，纵观一审双方提交的证据及陈述，徐泽甫向陈文振出具的欠条系基于魏萍与陈文振之间的房屋买卖引起的，原审对此认定事实，本院予以确认。一审庭审中魏萍对欠条是徐泽甫本人出具的无异议，但魏萍上诉认为徐泽甫是在被欺骗的情况下出具的，但其提交的证据不足以证明该项上诉理由。上诉人魏萍、徐泽甫称其缴纳的税费折抵房款，但陈文振对此不予认可，且魏萍、徐泽甫亦未提交充分的证据予以证实，故该项上诉理由，本院不予采信。根据一审庭审双方的陈述答辩及质证意见，可以证实徐泽甫2008年8月6日出具欠条后，陈文振于2008年11月1日收到上诉人款项11万元，余款11万元未付，故原审认定魏萍、徐泽甫应当承担还款责任，并无不妥。综上所述，徐泽甫、魏萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人徐泽甫、魏萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年四月八日
书记员 马 静