广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3084号
上诉人（原审被告）：广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：潘维曦。
委托代理人：胡端英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖丽芳，住广州市番禺区。
上诉人广州市国商大厦开发有限公司（以下简称：国商大厦公司）因与廖丽芳房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年6月29日，廖丽芳与国商大厦公司签订《房地产预售契约》，约定廖丽芳向国商大厦公司预购广州新中国大厦第四层40xx号房地产，成交价格为港币487526.70元（折合人民币533841.74元）。签订《房地产预售契约》后，廖丽芳向国商大厦公司支付了全部购房款。《房地产预售契约》于1998年9月1日在广州市房地产交易所办理预售契约监证登记。
1998年6月29日，廖丽芳、国商大厦公司签订关于涉案商铺的《租赁合约》，约定廖丽芳将涉案商铺出租给国商大厦公司作营业使用，租期从1998年11月1日至2003年10月31日止；每年租金为港币58503.20元，分四期付款（每三个月为一期）；如国商大厦公司逾期交租，除补交租金外，还需向廖丽芳缴交逾期每天千分之一的滞纳金。
廖丽芳于2014年11月4日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、国商大厦公司支付廖丽芳租金224213.51元（租金期限从2000年5月1日至2003年10月31日止，扣减已付租金及已判决确认的租金）、滞纳金（以欠租为本金，逾期每日按1‰的标准计算，以欠租的本金为限）；2、本案诉讼费由国商大厦公司承担。
在原审庭审中，廖丽芳提供2004年5月10日委托广州市鋆悦经营管理有限公司（以下简称：鋆悦公司）与国商大厦公司法定代表人潘维曦签名授权的委托代理人签订《协议书》，证实国商大厦公司在协议中明确表示同意履行支付五年租期内全部租金义务。由于国商大厦公司缺席，对此没有提供反证。
2000年，廖丽芳在原审法院起诉国商大厦公司要求支付从1999年2月1日起至2000年4月30日止的租金及滞纳金。经审查，原审法院依法作出（2000）荔法房初字第752号民事判决书，判决国商大厦公司支付廖丽芳从1999年2月1日起至2000年4月30日止的租金港币73129元及滞纳金。该判决书已发生法律效力。
原审法院认为：廖丽芳、国商大厦公司通过签订《租赁合约》确立了关于涉案商铺的租赁关系后，国商大厦公司应依协议约定向廖丽芳支付租期内的租金。根据廖丽芳委托鋆悦公司与国商大厦公司法定代表人潘维曦签名授权的委托代理人签订《协议书》及原审法院（2000）荔法房初字第752号民事判决书，可认定2000年5月1日至2003年10月31日止的租金224213.51元，国商大厦公司至今未付违反了《租赁合约》约定，廖丽芳要求其支付欠租及滞纳金合法合理，该院予以支持。国商大厦公司经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，该院依法作出缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：一、广州市国商大厦开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向廖丽芳支付2000年5月1日至2003年10月31日止尚欠的租金224213.51元；二、广州市国商大厦开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向廖丽芳支付滞纳金（滞纳金分期计算，从2000年5月1日起至2003年10月31日止以每三个月为一期，每期滞纳金以拖欠当期租金额为本金，按逾期每日1‰标准，从下期的首月1日计算至清偿该期租金之日止，每期滞纳金以不超过该期租金本金为限）；案件受理费8026元，由广州市国商大厦开发有限公司负担。
判后，上诉人国商大厦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、廖丽芳的起诉明显超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回；廖丽芳因与国商大厦公司房屋租赁纠纷提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，诉讼时效应为一年。国商大厦公司与廖丽芳签订的《租赁合同》约定租期从2000年5月1日至2003年10月31日止，租金诉讼时效应从2003年11月1日起计算，诉讼时效截止2004年10月31日止，而廖丽芳于2015年才向法院提起诉讼。因此，一审法院适用法律明显不当。二、一审法院在国商大厦公司刑案未结的情况下作出缺席判决，有损国商大厦公司的合法权益。国商大厦公司在新中国大厦的开发项目中，因涉及的利益关系复杂，诸多纠纷难以平息，广州市政府为此专门成立了工作组，公诉机关提起了刑事诉讼。本案涉及的房屋租赁纠纷是新中国大厦相关法律纠纷的一部分，目前，国商大厦公司的法定代表人涉嫌的刑事责任正在审理中。在刑事判决之前，国商大厦公司失去人身自由的情况下，一审法院作出民事裁决，不符合“先刑后民”的审判思路。上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案全部诉讼费用由廖丽芳承担。
被上诉人廖丽芳答辩称：一、廖丽芳的起诉并没有超过诉讼时效，租赁期结束后，廖丽芳委托了鋆悦公司向国商大厦公司追讨欠租及相应的滞纳金。鋆悦公司与国商大厦公司签订了《协议书》，国商大厦公司也在协议书中确认拖欠包括廖丽芳在内的业主的返租租金的事实，是国商大厦公司对所欠租金债务的确认，诉讼时效因此而重新计算。廖丽芳一直未放弃后续租金的追讨，并由代理人鋆悦公司每年向国商大厦公司寄发函件追讨欠租及滞纳金以延续诉讼时效。二、本案是基于廖丽芳和国商大厦公司的租赁合同关系所产生的纠纷，国商大厦公司与该公司法定代表人是两个不同的民事主体，国商大厦公司的法定代表人是否涉及其他刑事犯罪，与本案不存在任何关系。三、廖丽芳与国商大厦公司之间租赁关系合法有效，国商大厦公司应向廖丽芳偿还所欠租金，并按照合同约定支付滞纳金。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：二审期间，廖丽芳针对国商大厦公司关于涉案房屋购房款有无付清的异议，提供了时间为1998年11月23日，盖有国商大厦公司发票专用章的《广东省广州市转让（销售）方地产收入发票发票联》，证明其因认购新中国大厦第四层第4042号房产向国商大厦公司缴交了购房款533841.74元。廖丽芳称因为合同约定的购房款为港币，其按港币折换为人民币缴交的购房款。国商大厦公司表示对廖丽芳的付款情况无异议。
国商大厦公司对尚欠廖丽芳的租金数额为224213.51元没有异议。
2015年1月12日，国商大厦公司法定代表人潘维曦签收了原审法院送达的开庭传票，开庭日期为2015年3月4日。一审开庭前，潘维曦向审判长张某寄出信件，称：本人已收到（2015）穗荔法民三初字第29号、第58号、第59号、第183号、第184号、第279号案件资料，因本人所涉刑事案件已开庭，在没有结案前，本人要求法庭停止审理与本人有关的民事案件，待刑事案件有结果后再进行；等等。
本院认为：国商大厦公司与廖丽芳签订的《租赁合约》是双方真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应切实履行。国商大厦公司未依约向廖丽芳支付涉案商铺的租金，已构成违约，原审判令国商大厦公司向廖丽芳支付尚欠的租金，并根据合同约定支付违约金，并无不当。
本案二审的主要争议问题之一，是原审法院做出缺席判决是否恰当。根据查明事实，国商大厦公司的法定代表人潘维曦于2015年1月12日签收了原审法院发出的开庭时间为2015年3月4日的传票，上述开庭传票已合法送达国商大厦公司。在明知案件开庭时间的情况下，国商大厦公司并未委托代理人参加庭审，应当承担相应的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”原审法院据此作出缺席判决，并无不当。至于国商大厦公司主张一审法院在其法定代表人涉嫌犯罪的刑事案件未结的情况下作出缺席判决有损其合法权益的问题，本院认为，本案是租赁合同纠纷，国商大厦公司法定代表人潘维曦涉嫌犯罪的刑事案件的处理结果与本案的处理并无必然联系，因此本案的审理无需等待该刑事案件有处理结果后再进行，国商大厦公司的主张不能成立，本院不予采纳。
本案二审的主要争议问题之二，是对于国商大厦公司二审提出的诉讼时效抗辩是否应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”国商大厦公司在本案一审期间并未提出诉讼时效抗辩，对其在二审提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。
本案二审的主要争议问题之三，是国商大厦二审提出的滞纳金标准过高抗辩是否应予支持。涉案《租赁合约》约定“乙方逾期交租，除补交租金外，还需向甲方缴交逾期每天1‰的滞纳金”，国商大厦公司并无充分证据证明上述《租赁合约》约定的滞纳金标准明显过高，且原审法院已经作出每期所欠滞纳金以不超过该期租金本金为限的调整，故对其提出的滞纳金标准过高的抗辩，本院依法不予支持。
综上所述，国商大厦公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8026元，由上诉人广州市国商大厦开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 梁淑敏
审判员 李 静
二〇一五年十月二十九日
书记员 邹凌青
黄咏欣