江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复31号
复议申请人（异议人、被执行人）：钟景曦，男，1965年3月5日生，汉族，江西省赣县人，居民，住赣州市赣县区。
申请执行人：翁龙华，男，1972年7月9日生，汉族，住福建省莆田市涵江区，现住赣州开发区。
被执行人：赣州勋业建筑有限公司，住所地：赣县梅林镇。
法定代表人：刘普，系该公司总经理。
被执行人：刘普，1975年10月21日生，汉族，赣州勋业建筑有限公司（下称赣州勋业公司）实际独资股东，住赣县。
复议申请人钟景曦不服赣州经济技术开发区人民法院（下称经开区法院）（2017）赣0791执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经开区法院查明，翁龙华与赣州勋业公司租赁合同纠纷一案，双方当事人在自愿达成调解协议情况下，该院依法制作了(2013)赣开民二初字第441号民事调解书，其内容为：一、赣州勋业公司同意支付截止到2013年10月31日拖欠的租金241852.49元，钢管清洗转堆费1773.55元，扣件清理上油费3515元，合计247141.04元，于2014年1月30日之前支付100000元，剩余147141.04元于2014年4月30日之前付清。二、上述款项自2013年11月1日起按月利率1.5%计算利息，逾期未付从逾期之日起按月利率表2%计算，息随本清。三、赣州勋业公司同意于2014年4月30日之前归还剩余钢管8222.5米，扣件1338只，顶托10支，并从2013年11月1日起至归还或赔偿之日止按合同约定计算租金，上述租金于2014年4月30日之前支付，逾期未付按月利率2%计算利息，如有短少则按合同约定的赔偿金额计算损失费用。调解书生效后，赣州勋业公司没有按照调解书确定的内容履行义务，翁龙华申请强制执行。执行中，翁龙华书面申请追加赣州勋业公司的法定代表人刘普和股东钟景曦为被执行人。2015年10月15日经开区法院依法作出（2014）赣开执字第214-1号执行裁定书，裁定追加该公司的法人刘普和股东钟景曦为本案的被执行人。2016年1月15日以(2014)赣开执字第214-2号执行裁定查封了钟景曦所有的位于赣县××大道东段绿洲新城X栋XXX房、杂A1(权证号：赣房权证梅林字第××号)房产。2017年2月22日以（2014）赣开执字第214号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人钟景曦被查封的房产。异议人钟景曦遂提出异议。
另查明，赣州勋业公司注册资金100万元，其中法定代表人刘普60万元，股东钟景曦40万元，该100万元注册的资金实际是向中介公司的刘华红借贷，赣州勋业公司注册后，这100万元随即通过银行转账的方式及时归还给了刘华红。
经开区法院认为，公司开办注册的资金是属于公司的财产，是公司作为对外开展业务而使用的。赣州勋业公司注册的资金100万元认缴到位后，该公司的股东刘普、钟景曦擅自将认缴的100万元注册资金随即转入他人账户的行为违反了公司法的规定，使该公司丧失了偿付债务的能力，故该公司的股东刘普、钟景曦按照公司法的规定，在各自认缴资金的范围内对赣州勋业公司所欠的债务承担连带清偿责任。所以，异议人钟景曦应当在认缴注册公司资金40万元的范围内对赣州勋业公司所欠的债务承担连带清偿责任。经开区法院（2014）赣开执字第214-1号执行裁定书第二项裁定钟景曦向翁龙华连带清偿债务有误，应予纠正。关于异议人唯一居住房屋的申请。因翁龙华已书面同意参照当地同地段的租金标准或公租房的租金标准计算保证钟景曦及其家属五至八年有房屋居住，因此该院依法裁定拍卖钟景曦房产的行为程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项、第二十条的规定，裁定：一、维持该院作出的（2014）赣开执字第214-1号执行裁定书第一项；二、变更该院作出的（2014）赣开执字第214-1号执行裁定书第二项：限刘普、钟景曦于裁定书送达之日起三日内在各自认缴资金的范围内对赣州勋业公司所欠的该案债务向翁龙华承担连带清偿责任。逾期不履行，该院依法强制执行；三、驳回钟景曦的其他异议请求。
钟景曦向本院申请复议称，一、经开区法院(2017)赣0791执异18号执行裁定变更其在认缴资金的范围内对赣州勋业公司所欠申请执行人翁龙华本案债务承担连带清偿责任，显属认定事实错误，适用法律错误，证据严重不足。1.根据钟景曦与刘普于2012年7月18日第二次股东会议记录第③、④条的记载，从2012年7月18日起，钟景曦把其创建被执行人赣州勋建筑有限公司的实际出资12000元的股权以l万转让给刘普，钟景曦就不是该公司的股东了，刘普作为该公司实际独资股东，也就是说从2012年7月18日以后，复议申请人就不再是被执行人赣州勋业建筑有限公司的股东，赣州经开区人民法院(2017)赣0791执异18号执行裁定书也依法认可被执行人刘普为赣州勋业建筑有限公司实际独资股东，因此，复议申请人钟景曦依法不享有被执行人赣州勋业建筑有限公司的股东权利，依法也不承担其转让股权后该公司的亏损和债务。2.赣州勋业建筑有限公司于2012年2月23日注册成立时，由刘普、钟景曦全权委托赣县永在岗中介服务所的老板刘华红代为办理公司注册和垫付注册资金等事宜，刘普、钟景曦二人自始自终没有实际出资认缴注册资金，而全是由刘华红垫付代办，刘华红代办成立公司后由其转回其垫付的注册资金999780元，因此，根本不存在复议申请人与刘普二人将公司注册资金999780元转自他人账户，擅自将公司全部注册资金抽逃并转移到他人账户的行为，复议申请人主观上也没有转移和抽逃资金的目地，客观上也没有转移和抽逃的行为。被执行人一、二与申请执行人翁龙华产生租赁合同关系发生的债权债务关系是2013年之后发生的，假若就如赣州经开区法院认定的转移了注册资金，其发生的行为也是2012年2月25日之前发生的事情，更何况无任何证据证明当时转移资金的行为就是逃避一年之后为了不还翁龙华的债务，因此，赣州经开区法院没有法律依据可以追溯与翁龙华租赁合同关系之前发生的行为，更无权搞株连，更何况复议申请人于2012年7月18日就退出和转让股权给刘普了，复议申请人依法不应对被执行人赣州勋业建筑有限公司2012年7月18日以后的债务承担清偿责任。3.从2012年7月18日以后至今，被执行人赣州勋业建筑有限公司就由股东刘普实际独资股东一人经营的一人有限责任公司，复议申请人早已退股，更没有再参与该公司经营管理，也没有分得任何利益和利润。2013年，被执行人刘普个人以该公司名义与申请执行人翁龙华签订了租赁合同纯系刘普个人的行为，复议申请人根本不知情，也没有参与，被执行人赣州勋业公司没有任何账务或财务资料显示系该公司与翁龙华发生了租赁法律关系，因此，所欠翁龙华的债务应依法认定属刘普的个人债务或系赣州勋业建筑有限公司的债务，依法应由刘普或赣州勋业建筑有限公司偿还清、或由他们连带清偿，与复议申请人无关。4.对于刘普所欠翁龙华670786.96元的债务及利息，赣州经开区法院是调解结案的，对该笔债务复议申请人自始自终不知情，也没有参与，更没有参与诉讼，到底是否实际存在该笔债务，复议申请人不知晓，也不知情，无法排除系刘普与翁龙华共同串通损害复议申请人的行为，因复议申请人系在执行阶段才被追加的，因此，复议申请人对该笔债务的合法性、真实性、关联性均有异议，赣州经开区法院不能仅凭刘普与翁龙华二人的陈述和材料来强加于要复议申请人承担，显失公平、公正、更严重缺乏事实和法律依据。5.假如该笔债务真实存在，依法也应由赣州勋业建筑有限公司承担、或由刘普承担连带清偿责任，况且根据刘普在《关于与钟景曦合伙注册赣州勋业建筑有限公司及该公司营运的情况说明》第二大条公司营运情况中的第2条的记载，赣州勋业建筑有限公司在钟景曦退出后迄今为止，由刘普在以该公司名义独自开展业务，显然，赣州勋业建筑有限公司在复议申请人转让股权给刘普并退出后至今一直由刘普实际经营，并不是倒闭和解散了，根据《公司法》有关规定，以该公司所欠申请执行人翁龙华这670786.96元债务依法应由该公司偿还清。退一回讲，假若复议申请人有过错（事实上并没有过错），依据最高院《关于适用《公司法》若干问题的规定》（三）第十四条之规定，只有在刘普和赣州勋业建筑有限公司穷尽一切财产不能清偿且失去偿还能力时，才由过错的股东在出资资本范围内承担补充赔偿责任。对照该案，被执行人刘普与赣州勋业建筑有限公司并没有任何证据证明失去和无法清偿的能力不能清偿。因此，赣州经开区法院裁定要复议申请人偿还，严重缺乏法律依据。二、赣州经开区法院(2014)赣开执字第214-2号、(2014)赣开执字第214号之三执行裁定书，裁定拍卖钟景曦位于赣县××大道东段绿州新城X栋XXX房、杂A1（权证号：赣房权证梅林字第××号），适用法律严重错误，依法应予撤销。该房屋系其与妻子付萍的夫妻共同财产。假若该笔债务复议申请人要承担清偿责任，也属于复议申请人的个人债务，与妻子付萍和家庭无关，妻子付萍依法不承担清偿责任。根据最高院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法(2017)48号第二条…“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”的规定，未经审判程序依法不能对共有人付萍的财产进行拍卖。因此，赣州经开区人民法院(2014)赣开执字第214-2号、(2014)赣开执字第214号之三执行裁定作出拍卖复议申请人与共有人妻子付萍唯一房屋，严重适用法律错误，理应撤销该二份执行裁定。据此，复议申请人复议请求查明事实后予以纠正。
本院查明，位于赣县××大道东段绿洲新城X栋XXX房、杂A1(权证号：赣房权证梅林字第××号)房产所有权人为钟景曦。
本院查明的其他事实与经开区法院查明的一致。
本院认为，复议申请人钟景曦提出的复议申请实质上涉及两个问题，即对经开区法院追加其为被执行人和拍卖其涉案房屋不服。首先，关于不服追加其为被执行人的问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，赣州勋业公司作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，翁龙华申请变更、追加抽逃出资的股东钟景曦为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，经开区法院予以支持符合该法规定。但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。因此，经开区法院对该异议虽认定事实清楚，但在作出的异议裁定中告知复议申请人钟景曦权利救济上适用法律错误，故对经开区法院异议裁定中涉该问题的裁定依法应予撤销，发回重新作出裁定。其次，关于对于拍卖涉案房屋不服的问题，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人的规定；本案中，位于赣县××大道东段绿洲新城X栋XXX房、杂A1(权证号：赣房权证梅林字第××号)登记在复议申请人钟景曦名下，据此，可以判断钟景曦系该涉案房屋的权利人，经开区法院依据生效法律文书评估拍卖复议申请人钟景曦名下的该涉案房屋符合上述法律规定。复议申请人钟景曦虽主张其妻子付萍对涉案房屋享有共有权，但其妻并未书面向法院主张该权利。因此，在申请执行人翁龙华已书面同意参照当地同地段的租金标准或公租房的租金标准计算保证复议申请人钟景曦及其家属五至八年有房屋居住的情形下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定，经开区法院依法裁定拍卖复议申请人钟景曦的涉案房产于法有据。所以，经开区法院作出的本案异议裁定中对该问题的裁定正确，应予维持。综上，复议申请人钟景曦不服经开区法院追加其为被执行人和拍卖其涉案房屋提出异议，系两种不同权利救济途径的异议，经开区法院审理后，本应分别作出异议裁定，让复议申请人钟景曦依法按照不同的权利救济途径行使权利，却在同一份异议裁定中作，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）、（五）项规定，裁定如下：
一、维持赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791执异18号执行裁定中第三项，即“驳回钟景曦的其他异议请求”的裁定；
二、撤销赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791执异18号执行裁定中第一、二项裁定；
三、对追加钟景曦为本案被执行人的异议，发回赣州经济技术开发区人民法院重新审查作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖水长
审判员 温雪岩
审判员 陈小奇
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 珍