广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初94号
原告：广州市联特电子科技有限公司，住所地：广东省广州市南沙区九王庙村兴业路2号E栋三楼301号，统一社会信用代码：9144010174992060XL。
法定代表人：贺勇锋。
委托诉讼代理人：胡永红，女，1967年8月29日出生，住广州市番禺区，
被告：广东洛贝电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北三路3号，统一社会信用代码：91441900747059414Q。
法定代表人：张宏志。
委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告广州市联特电子科技有限公司诉被告广东洛贝电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员黄淑娇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡永红、被告的委托诉讼代理人梁永强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告广州市联特电子科技有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1.由被告缴清库存材料68812.42元、返修板6381.7元，并支付2016年3月的货款尾款845.40元，合计76039.52元。2.被告支付延迟付款的赔偿金（1.赔偿金以拖欠的库存款为基数，起算日以下订单的6个月后确定，起算之日起两个月内按照同期贷款利率计算，后续的以每月3%计算至清偿之日止；返修板的赔偿金以停止往来即2016年2月1日开始计算，起算之日起两个月内按照同期贷款利率计算，后续的以每月3%计算至清偿之日止；以2016年3月份的逾期支付的货款30354.60元为基数，从2016年6月1日开始计算，起算之日起两个月内按照同期贷款利率计算，后续的以每月3%计算至2017年8月11日止，为12065.29元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年8月开始接受被告委托按其要求开发并生产提供家用电器类控制器，从合作以来，被告不能按期付款违反合约时有发生。2013年开始被告的业务急转直下，不仅货款延迟，往来交易亦不正常，包括下列情况：1、下达订单要求备料、采购或生产却延迟不接受交货，以至于原告积压资金。2、原告为被告提供售后服务，接收的返修板，被告在实际业务流程中设置为此后订单有同类型产品再予送返，而由于被告业务减少，订单中如无同类产品则致使返修板在原告处积存，无法返还，造成资金损失。双方的交易中，原告利润低，被告拖欠货款及积压库存的行为严重损害了原告利益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告答辩称：1.原被告已就双方的往来款项进行了结算，并且双方亲自确认，在结算后，被告已向原告支付了相应款项，不存在拖欠行为。原告要求被告支付相关货款及库存材料款没有事实依据。2.即使原告起诉的主张成立的话，由于相关业务发生在2012年、2013年，已经超过四年，原告的主张已经超过了诉讼时效，请求法院驳回其诉请。
经审理查明，原、被告双方自2011年起存在交易，被告向原告采购控制器，由被告向原告提供技术要求，后原告根据要求开发出被告所需产品。双方签订多份合同，一年一签，原告提交了2014、2015年双方签订的《产品订购合同》，被告为甲方，原告为乙方，合同的第4条第8项约定甲方有权修改订单，对于因订单修改造成乙方备件、半成品增加的部分，甲方将配合乙方3个月内开始进行消化库存，6个月内消化完成，否则乙方视同发生货款对甲方结算，甲方消化该增加部分仍以订单方式确认具体数量。合同第11条约定结款方式为月结60天，结账截止日为每月25日，即本月交货，本月26日至31日对账，对账无误后乙方开出发票，下月5号前提供发票及对账单正本送至甲方（如发票或者对账单正本延迟，货款也顺延），甲方收到发票及合同约定的相关单据后，将在第三月的10日前付款。
在交易过程中，被告存在未消化完全备品的情况，现双方就该备品价值、数额以及拖欠货款存有争议。原告主张如下：
1.2015年5月11日联络函项下的未消耗的库存品21607.79元（原告提交的统计明细中2012年11月27日的订单项下的库存材料数量与联络函是一致的，只是由于单价发生变化，导致库存价值发生变化，为26232.82元）。
2.2016年1月19日的采购订单项下的库存（液晶片500块、单价6.2元；背光源500块、单价3.9元；XT422A显示板1500块、单价3.3元；XT422A电源板1500块、单价2.5元）合计13750元，对于单价原告没有证据证明，原告是参考交易时候价格确定的。该份采购订单为传真件，采购员胡良才是被告新入职的采购人员。同时，本项诉求中的500块液晶片、背光源即为2013年9月16日的工作联系单项下的库存还剩余500未消耗。
3.2011年8月6日的工作联系单项下下单2000PCS液晶片备料，已按要求送100套，库存1900套。对于单价原告没有证据证明，是参考交易时候价格确定的。对应的损失为原告提交的库存明细中显示的15437.6元，因是现场清点库存得出的，故该明细中显示的数量分别为液晶片1808片、每片价值3.45元，背源板及电池各为2000个，每片价值分别为2.9元、1.7元。
4.2014年10月27日的物料采购单项下的库存显示板1080个，价值13392元。该件为传真件，签名不清是对方传真导致的。
5.原告主张返修板部分损失为6381.7元，但并未提交证据证明。
6.尚欠货款845.4元。原告主张双方对账后被告确认拖欠原告74400元，但被告仅支付了73554.6元，仍拖欠845.4元。
被告对上述主张回应如下：
1.确认原告主张的2015年5月11日联络函项下的库存的价值为21607.79元，但是没有约定付款时间，也不应给付违约金。
2.2016年1月19日的采购订单是订购单，不是备料单，如果原告不能制作该单下的产品，也不可能造成备料损失。且该订单为复印件，不确认胡良才为被告的采购人员。
3.2011年8月6日的工作联系单是备料单，原告主张剩余1808块的液晶片，但被告认为背源板、电池是与液晶片配套的，故应该也为1808块。此后双方在6年的时间发生的交易额为600多万元，应该消耗了该项库存，原告事后也未向被告提出仍有库存。因此，原告的该主张没有事实依据。
4.2014年10月27日的物料采购单约定的交货时间是2014年11月7日，该项单下的货物应已经送完，即使没有送完，也是原告延迟交货。同时，该采购单为复印件，下单人员名称也不清晰。
5.对于原告主张返修板部分损失，被告不予确认。
6.双方对账后被告确认拖欠原告74400元，被告仅支付了73554.6元，仍拖欠845.4元未付；被告主张因之前在其他货款中多付了845.4元故在该次付款中扣减了该部分付款，但对此没有证据证明。
另，2016年3月25日，原、被告双方进行对账，确认被告拖欠原告款项74400元。被告分别于2016年4月25日支付23200元、2016年7月19日支付20000元、2017年7月14日支付15000元、2017年8月21日支付15354.6元。
以上事实有原告提交的《产品订购合同》、报价单、联络函、工作联系单、备料任务单、物料采购单、采购订单、聊天记录；被告提交了对账单、银行转账凭证。等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，结合双方的证据及陈述，可以认定被告存在下单备料后未消化完全的情况，本院予以认定。关于被告抗辩称已经超过诉讼时效的问题。因双方的交易是一直连贯的，且双方对备品亦不断连续消化，不宜从2011年起算诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩不予采信。
根据双方签订的《产品订购合同》的第4条第8款的约定，对于库存的备料，原告有权视同发生货款对被告结算。因此，被告应当支付原告该部分库存备料的货款，但对于数额，本院结合双方的陈述及证据，认定如下：1.2015年5月11日联络函项下的未消耗的库存品已经双方确认为21607.79元，本院予以认定。原告主张因单价上浮而总价为26232.82元，本院不予采信。2.因被告对2016年1月19日的采购订单不予确认，且原告亦无证据证明胡良才为被告员工，本院对该张订单不予确认。但本项诉求中的500块液晶片、背光源即为2013年9月16日的工作联系单项下的库存还剩余500未消耗，有相应的工作联系单予以证明，且经双方确认液晶片单价6.2元、背光源单价3.9元，故该项备品价值为5050元，本院对该部分诉求予以支持。3.根据2011年8月6日的工作联系单下单2000PCS液晶片备料，已按要求送100套，则剩余应为1900套，但原告主张的数额超过1900套，不符合实际，本院不予采信。再结合被告主张的液晶片、背源板、电池应为一套，主张数量应为1808，本院认为被告的抗辩合理，予以采信。因此，该项诉请的价值应为液晶片（3.45元/片×1808片=6237.6元）、背源板（2.9元/个×1808个=5243.2元）、电池（1.7元/片×1808片=3073.6元），合计14554.4元。4.对第4项请求，本院认为被告的抗辩合理，本院予以采信，对原告的该项请求予以驳回。5.对第5项请求，原告并未提交证据予以证明，且被告予以否认，故本院不予支持。6.对第6项请求，因被告未提交证据证明其已支付，本院对其主张不予支持，被告应当向原告支付剩余货款845.4元。综上，被告应向原告支付货款、库存材料款共计42057.59元。
另外，对于原告主张的迟延付款赔偿金。本院认为，根据合同的第4条第8款的约定，对于未消化的备品，原告有权视同发生货款对被告结算，但双方并未对账结算，且双方对数量、价值等亦存有争议，故本院对备品的迟延赔偿金不予支持。对于货款74400元的迟延赔偿金，因该笔货款产生时间为2016年3月，但双方在2016年并未签订合同，而被告对原告主张的付款时间及违约金等亦不予认可，故本院认定双方未约定结算方式及违约金，拖欠的货款应当在对账后第二天付款，而被告存在迟延付款，故应结合被告的付款时间点，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算逾期付款利息（即延迟付款赔偿金）。至2016年4月25日，被告尚欠原告货款为51200元（74400元－23200元），至2016年7月19日，被告尚欠原告货款为31200元（51200元－20000元），至2017年7月14日，被告尚欠原告货款为16200元（31200元－15000元），至2017年8月21日，被告尚欠原告货款为845.40元（16200元－15354.6元）。原告主张以2016年3月份的逾期支付的货款30354.6元为基数，从2016年6月1日开始计算，起算日及计算基数比本院认定的标准低是原告对自身权利的处分，本院予以认可，故逾期付款利息应分段计算如下：1.以30354.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月1日起计至2017年7月13日；2.以16200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月14日起计至2017年8月20日；3.以845.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年8月21日起计至清偿之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广东洛贝电子科技有限公司于本判决发生效力之日起七日内向原告广州市联特电子科技有限公司支付货款、库存材料款项共计42057.59元。
二、被告广东洛贝电子科技有限公司于本判决发生效力之日起七日内向原告广州市联特电子科技有限公司支付逾期付款赔偿金（1.以30354.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月1日起计至2017年7月13日；2.以16200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月14日起计至2017年8月20日；3.以845.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年8月21日起计至清偿之日止）。
三、驳回原告广州市联特电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已按减半收取为1906.64元，由原告负担456.5元，由被告负担1450.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄淑娇
二〇一八年三月二十日
书记员 王建海
李伟婷