福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第4445号
原告：郑武，男，1966年12月3日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所律师。
被告：广西宾阳县华晟房地产开发有限公司，住所地广西省宾阳县商贸城城东二支路南排23号。
法定代表人：陈孝先，总经理。
委托诉讼代理人：王家团，福建诚真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学团，福建诚真律师事务所律师。
被告：陈孝先，男，1973年4月5日出生，汉族，住长乐市。
原告郑武与被告广西宾阳县华晟房地产开发有限公司（以下简称“宾阳公司”)、陈孝先民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告郑武的委托诉讼代理人林燕、被告广西宾阳县华晟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王家团、张学团到庭参加诉讼，被告陈孝先经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。被告陈孝先原委托上海市凌云永然律师事务所熊艳律师作为委托代理人参加诉讼，后于开庭前三日向本院告知解除委托代理关系。审理中，根据郑武财产保全申请，本院作出（2015）长民初字第4445号民事裁定书，查封宾阳公司名下的位于宾阳县城东新区思远路A-08-02-1及A-08-02-2地块的地上价值3000万元的商品房及商铺。本案现已审理终结。
郑武向本院提出诉讼请求：1、判决宾阳公司偿还郑武借款本金900万元，并按月利率2%支付利息（从2015年11月16日算至款项还清之日）；2、判决本案诉讼费用、保全费用、律师费用由宾阳公司承担；3、判决陈孝先对本案的借款本息、诉讼费用、保全费用、律师费用等全部债务承担连带偿还责任。
郑武诉称，郑武与宾阳公司法定代表人陈孝先系朋友关系。宾阳公司以公司资金周转困难为由，从2014年2月1日至2014年12月5日分26次向郑武借款（注：借款本金共3000万元）。本案审理涉及19笔借款（共计900万元），其中：1笔于2014年3月31日转账支付借款400万元，其余18笔以现金交付借款500万元（其中8笔各25万元、10笔各30万元，共500万元），合计借款900万元，并由郑武与宾阳公司、陈孝先签订19份借款合同为据，借款合同约定了借款的金额、借款期限18个月、月利率为2.5%，并约定了付款人为郑武，宾阳公司指定收款人为陈孝先，并确定由陈孝先对所有债务承担连带责任。陈孝先作为担保人在借款合同上签字，并向郑武出具《自然人担保保证书》。借款后，宾阳公司未按期支付利息，郑武催讨借款本息未果，故诉至法院。
宾阳公司辩称，1、本案郑武提交的借款合同上的印章不是宾阳公司的真实印章，宾阳公司从未在借款合同上加盖印章，不存在与郑武、陈孝先签订借款合同，郑武与宾阳公司之间借款合同不成立。2、郑武提交的借款合同中讼涉的借款没有提供给宾阳公司，借款合同对宾阳公司不产生效力。3、借款合同附件借据中清楚的写着“兹本人陈孝先向出借人郑武借款XXX元…”，借据所记载内容证实郑武清楚知道其没有与宾阳公司成立借款合同，只是郑武与陈孝先之间的个人借款行为。4、郑武从来没有向宾阳公司催讨借款，更没有与宾阳公司签订过还款协议书，郑武心里清楚并非向宾阳公司提供借款。5、郑武提交的证据材料有共同的瑕疵，存在公章假冒，存在（10份）现金借据（小写金额）中将30万元写成300万元，可见所谓借款合同、借据等资料是一次性完成，并不是借款合同、借据记载的时间点所形成的。本案借款合同及借据上公章假冒、时间虚构等，表明郑武明知本案借款与宾阳公司无关。6、郑武明知商业银行法第48条禁止将单位款项存至个人账户，其知道或者应当知道将巨额资金汇入个人账户不属于向宾阳公司提供借款。7、郑武诉状称：“陈孝先除了在借款合同中签字确认担保外，另外向郑武出具《自然人担保保证书》”，借款合同中公司假章加盖后，陈孝先又在借款人处签字，说明本案借款系陈孝先个人借款行为。综上，郑武没有与宾阳公司订立借款合同，也没有向宾阳公司提供借款。郑武借款合同至始对宾阳公司不成立、不生效，其所诉的借款合同与宾阳公司毫无关联。因此，恳请人民法院依法驳回郑武对宾阳公司的诉讼请求。
陈孝先未到庭答辩。
郑武向本院提交如下证据：
1、借款合同19份、借据19份及汇款凭证（1份）；2、自然人担保保证书19份；3、还款协议1份。
宾阳公司向本院提交如下证据：
1、宾阳公司中国银行账户2014年11月1日至2014年12月31日的流水明细单1份；2、宾阳公司中国农业银行账户2014年11月3日至2014年12月25日的流水明细单1份；3、宾阳公司浦发银行账户2014年11月3日至2014年12月25日的流水明细单1份；4、宾阳公司已开立其他银行账户查询单1份；5、宾阳公司建设银行2014年11月30日至2014年12月31日的对对账单账户流水1份；6、宾阳公司浦发银行2014年1月3日至2015年2月28日的对公账户对账单1份；7、宾阳公司广西农村信用社对账支票户存款明细1份。
陈孝先向本院提交如下证据：银行流水明细清单1张。
本院依职权调取如下证据：
1、陈琴弟在广西力沃房地产有限公司参保社会保险的南宁市社会保险参保缴费证明（个人专用）2张、宾阳县社会保险事业局社会保险参保缴费证明1张。
2、广西宾阳县华晟房地产开发有限公司股东会议记录1份、公司章程1份、企业法人营业执照1份。
本案审理中，宾阳公司向本院申请司法鉴定，本院委托福建南方司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书[文号：南方司鉴中心(2016)文鉴字第11号（2017年2月28日）、南方司鉴中心(2017)文鉴字第82号（2016年11月24日]，鉴定结论为：本案郑武提供的借款合同、借据及《自然人担保保证书》中加盖的“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”印章与鉴定中心采样的宾阳公司在相关部门备案的“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”印章不一致。
根据上述有效证据及法庭笔录，本院认定如下事实：
广西宾阳县华晟房地产开发有限公司成立于2012年7月4日，经营范围：房地产开发经营，法定代表人陈孝先，股东（发起人）原为：陈孝先、陈常鸿，2015年1月23日公司股东变更为：陈常鸿、陈锦秀。陈孝先以宾阳公司为开发宾阳县力沃幸福里房地产项目资金短缺为由，多次向郑武借款（注：原告诉称从2014年2月1日至2014年12月5日计26次共3000万元）。本案审理涉及19笔借款共900万元，系陈孝先以宾阳公司法定代表人名义与郑武签订了19份《借款合同》，同时陈孝先向郑武出具了相应的19份借据及19份《自然人担保保证书》。各借款合同载明相应的的借款金额和借款时间分别为：1、2014年2月1日，25万元；2、2014年2月15日，25万元；3、2014年3月5日，25万元；4、2014年3月12日，25万元；5、2014年3月28日，25万元；6、2014年3月31日，400万元；7、2014年4月17日，25万元；8、2014年4月27日，25万元；9、2014年5月16日，30万元；10、2014年6月1日，25万元；11、2014年7月13日，30万元；12、2014年7月28日，30万元；13、2014年8月19日，30万元；14、2014年9月1日，30万元；15、2014年9月15日，30万元；16、2014年10月20日，30万元；17、2014年11月17日，30万元；18、2014年11月30日30万元；19、2014年12月5日，30万元。上述19笔借款共900万元，仅有第6笔借款（400万元）由郑武汇入陈孝先银行账户（农行：62×××16），其余18笔款项（500万元）郑武述称系由现金交付，无其它交付凭证等证据。
2014年3月31日的1份借款合同（400万元），约定借款月利率为2.5%，借款期限12个月（2014年3月31日至2015年9月31日），款项汇入借款人指定的陈孝先账户，陈孝先在该借款合同借款人处签名捺印，并盖上公司“公章”（经鉴定涉嫌伪造公章，下同），郑武在出借人处签名捺印。2014年3月31日的1份借据（400万元），载明本人陈孝先向出借人郑武借款400万元，款项汇入陈孝先本人指定的陈孝先（农行）账户，即视为陈孝先本人收到借款，陈孝先在借款人处签名捺印，并盖上公司“公章”。2014年3月31日的自然人担保保证书（400万元），保证书载明陈孝先应借款人的请求，自愿以个人所有的资产为本案借款（400万元）向出借人提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金及利息、违约金以及实现债权的费用（包括律师费）等，保证期限为借款人全部偿还借款本息之日后两年，并承诺本保证书不受借款合同效力的影响而始终有效，陈孝先在保证人处签名捺印，并盖上公司“公章”。
其余18份借款合同（2014年2月1日至2014年12月5日，金额25万元或30万元）及相应的18份借据、18份自然人担保保证书，除借款金额、借款期限起始时间不同外，其他格式一样。借款合同均约定借款月利率为2.5%，借款期限12个月，出借款项为现金支付，陈孝先在该借款合同借款人处签名捺印，并盖上公司“公章”（经鉴定涉嫌伪造公章，下同），郑武在出借人处签名捺印。借据均载明本人陈孝先向出借人郑武借款（25万元或30万元），款项由现金支付，陈孝先在借款人处签名捺印，并盖上公司“公章”。自然人担保保证书均载明陈孝先应借款人的请求，自愿以个人所有的资产为本案借款向出借人提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金及利息、违约金以及实现债权的费用（包括律师费）等，保证期限为借款人全部偿还借款本息之日后两年，并承诺本保证书不受借款合同效力的影响而始终有效，陈孝先在保证人处签名捺印，并盖上公司“公章”。同时，借款金额30万元（第9笔、第11至19笔）的10份借据中存在格式化的相同错误，即借款金额“300000元”均书写为“3000000元”（即“30万元”书写成“300万元”）。陈孝先于2015年2月17日向郑武的银行账户转账汇还200万元。审理中，郑武确认该200万元系陈孝先用于偿还本院审理的（2015）长民初字第3980号一案中的借款利息。后陈孝先未履行还款协议，郑武诉至长乐市人民法院。郑武与陈孝先之间曾达成还款协议（落款时间：2015年11月15日）。
另查明，2014年2月1日至2014年12月5日期间，宾阳公司开设的银行账户并未收到本案审理的19笔借款。审理中，宾阳公司对本案审理19笔借款中《借款合同》及《自然人担保保证书》中加盖“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”印章的真实性提起司法鉴定，经福建南方司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为本案审理19笔借款中《借款合同》、《借据》及《自然人担保保证书》中加盖“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”的印章与鉴定中心采样的宾阳公司在相关部门备案“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”印章不一致，即本案中《借款合同》、《借据》及《自然人担保保证书》加盖“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”的印章属伪造的印章。
本院认为,本案陈孝先经手与郑武签订的19份《借款合同》之借款事由均载明系宾阳公司为开发宾阳县力沃幸福里房地产项目资金短缺所需用款，但未有证据证明本案款项汇入宾阳公司的相关账户，以及宾阳公司有关借款事宜的股东会决议（或其他股东的知情、催讨等证据），并且经司法鉴定，陈孝先签订借款合同、借据、自然人担保保证书等文件时使用的“公司印章”与公司备案印章不同一，即本案审理的19份借款合同等文件中的盖有“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”的印章涉嫌伪造印章。而本案郑武坚持诉称，本案款项系借给宾阳公司，而非陈孝先个人，系宾阳公司以公司资金周转困难为由向郑武借款3000万元（本案讼涉借款900万元），陈孝先系以宾阳公司法定代表人的身份在借款合同等相关文件上签名盖章，郑武现诉请要求宾阳公司作为借款人承担偿还责任，陈孝先作为担保人负连带清偿责任。为此，按郑武陈述，陈孝先在签订、履行合同过程中，即涉嫌采取伪造印章等经济犯罪行为。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案郑武与宾阳公司、陈孝先之间的民间借贷纠纷存在经济犯罪嫌疑，应当将案件材料移送公安机关。
综上，本案借贷纠纷案件存在涉嫌伪造公司印章等犯罪嫌疑，需要公安机关进一步查清相关事实，故郑武的起诉依法先予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：
驳回郑武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 孙国富
审 判 员 陈祥魁
人民陪审员 黄黎明
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈吓梅