湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二终字第123号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司，住所地湖南省衡阳市。
负责人陶新华，该支公司经理。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）衡阳天富汽车运输有限公司，住所地湖南省衡阳市。
法定代表人暨志刚，该公司总经理。
委托代理人官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司（以下简称人保财险雁峰支公司）因与被上诉人衡阳天富汽车运输有限公司（以下简称衡阳天富公司）保险纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2013）祁民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险雁峰支公司的委托代理人谢涛，被上诉人衡阳天富公司的委托代理人官和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月13日15时许，易福华持A2驾驶证驾驶湘DA09**重型自卸货车从祁东县洪桥镇开往白地市镇方向，行驶至祁东县白地市镇药材市场G322线76KM＋100M地段时，因易福华驾驶机动车未安全行驶，致使湘DA09**重型自卸货车货厢挂住横穿道路空中的电缆，造成祁东县电信公司、国防光缆（联通）祁东公司、衡阳长途电信路线局祁东分局、祁东县广播电视局白地市站的电杆、电缆、光缆及周维革、官运生、刘柏新、李冬秀的房屋受损的交通事故。祁东县公安局交通警察大队于2013年8月25日作出祁公交认字（430426201301019）号《道路交通事故责任认定书》，认定机动车驾驶人易福华应负本次事故的全部责任，祁东县电信公司、国防光缆（联通）祁东公司、衡阳长途电信线路局祁东分局、祁东县广播电视局白地市站及周维革、官运生、刘柏新、李冬秀，不负本次事故责任。祁东县价格认证中心受祁东县公安局交通警察大队委托于2013年10月12日作出祁价认鉴（2013）96号《价格鉴定结论书》，确定本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格共计人民币238961元，其中：1、中国电信祁东分公司161171.4元；2、祁东电广网络有限公司12552元；3、白地市广电站33210元；4、衡阳市长途电信线路局32028元；鉴定费2000元。湘DA09**重型自卸货车的车主系衡阳天富公司。事故发生后，经祁东县公安局交通警察大队主持调解，易福华与受害方分别达成赔偿协议，赔偿中国电信股份有限公司祁东分公司16万元（实际支付10万元，下欠6万元出具有欠条）；赔偿国防光缆（联通）祁东分公司2万元（实际支付1万元，下欠1万元出具有欠条）；赔偿祁东县广播电视局白地市站2万元（实际支付1.2万元，下欠8000元出具有欠条）；赔偿衡阳长途电信线路局祁东分局26000元（协议赔偿25588元，下欠25588元出具有欠条）。经与周维革、官运生、刘柏新、李冬秀四人自主协商，赔偿周维革房屋、空调等财产损失共计8000元，李冬秀铝合金窗、玻璃等财产损失1380元，刘柏新防盗窗、玻璃等损失500元，官运生房屋阳台等财产损失600元，共计12580元（已支付）。衡阳天富公司所有的湘DA09**号自卸货车2012年9月28日在人保财险雁峰支公司投保机动车保险（保险单号：×××），其中：盗抢险（G）保险责任限额300000元；第三者责任保险（B）保险责任限额500000元；火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）保险责任限额300000元；机动车损失保险（A）保险责任限额300000元；不计免赔率（M）覆盖B／A；保险期限自2012年9月29日起至2013年9月28日止。同日还投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号×××），责任限额12200元，保险期限自2012年9月29日起至2013年9月28日止。
原判认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司承担赔偿责任。故本案人保财险雁峰支公司应在交强险和商业三责险保险责任限额内承担赔偿责任。关于本案赔偿范围和数额的认定，根据祁东县价格认证中心《价格鉴定结论书》认定：中国电信祁东分公司161171.4元、祁东电广网络有限公司12552元、白地市广电站33210元、衡阳市长途电信线路局32028元，共计人民币238961元。易福华实际赔偿中国电信股份有限公司祁东分公司16万元，赔偿国防光缆（联通）祁东分公司2万元，赔偿祁东县广播电视局白地市站2万元，赔偿衡阳长途电信线路局祁东分局25588元，鉴定费2000元；另实际赔偿周维革、官运生、刘柏新、李冬秀四人房屋损失共计12580元，共计238168元。以上赔偿均在合理范围内，且均已赔付，现衡阳天富公司要求人保财险雁峰支公司在保险责任限额内予以赔偿，有事实和法律依据，应予支持；衡阳天富公司要求人保财险雁峰支公司赔偿253461元多于实际赔偿额，超出部分不予支持。人保财险雁峰支公司辩称保险公司只在交强险2000元范围内予以赔偿，没有事实和法律依据。综上，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司自本判决生效之日起五日内，在交强险和第三者责任险限额内赔付原告衡阳天富汽车运输有限公司交通事故损失240168元（含鉴定费2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回原告衡阳天富汽车运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费5102元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司负担4902元，衡阳天富汽车运输有限公司负担200元。
人保财险雁峰支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、从对目击证人的询问和肇事车辆高度与电缆安装高度对比中均可得出，本案被保险车辆是在翻斗举升时挂坏电信、电力设施从而造成相关财务损失，而依据《保险合同》特别约定，被保险车辆在翻斗举升时挂坏电信、电力设施和造成其他财产损失的，保险人不负责赔偿；2、因衡阳天富公司向法院提交的交通事故损害赔偿凭证存在不一致，且祁东县价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》和人保财险雁峰支公司委托湖南中成司法鉴定所作出的《车物损失鉴定报告书》相差悬殊，故在各财物受损方未出庭作证或说明的情况下，根本无法对衡阳天富公司垫付的赔偿金额作出客观认定。综上，请求二审法院依法撤销（2013）祁民二初字第123号民事判决第一项，改判人保财险雁峰支公司不承担商业第三者责任保险赔偿责任，由衡阳天富公司负担案件全部诉讼费用。
被上诉人衡阳天富公司答辩称：人保财险雁峰支公司的上诉请求既没有事实依据，又没有法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律得当、审理程序合法、判决公平合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人人保财险雁峰支公司、被上诉人衡阳天富公司均未向法院提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：祁东县公安局交通警察大队作出的祁公交认字（430426201301019）号《道路交通事故责任认定书》及湖南中成司法鉴定所作出的中成司鉴所（2013）车鉴字第182号《交通事故鉴定意见书》，均没有明确本次事故的发生是因被保险车辆举升翻斗导致，故对上诉人人保财险雁峰支公司关于其对本次事故不予赔偿的上诉请求不予支持。祁东县价格认证中心作出的祁价认鉴（2013）96号价格鉴定结论书在先且由祁东县公安局交通警察大队委托，而湖南中成司法鉴定所是在易福华与该次事故的受害方已经达成赔偿协议并赔付后由上诉人人保财险雁峰支公司单方委托的，故祁东县价格认证中心作出的祁价认鉴（2013）96号价格鉴定结论书更具独立性和公正性。易福华与该次事故的受害方达成的赔偿协议除支付给国防光缆（联通）祁东分公司的赔付金额外，其他赔偿金额均在祁价认鉴（2013）96号价格鉴定结论书认定的损失范围内。易福华与国防光缆（联通）祁东分公司达成的交通事故损害赔偿超出了祁价认鉴（2013）96号价格鉴定结论书认定的损失范围，但该赔偿金额是在祁东县公安局交通警察大队的主持下达成的，并且在祁价认鉴（2013）96号价格鉴定结论书出来之前就已赔付，一审法院以易福华因本次交通事故所造成的财产损失来确定上诉人人保财险雁峰支公司的保险责任并无不当。上诉人人保财险雁峰支公司在上诉状中提到的证据6-1，被上诉人衡阳天富公司并未作为证据向法院提交，不影响本案赔偿金额的认定。综上，一审判决查明的事实清楚，处理恰当，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 关德超
代理审判员 文 芳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 曾 磊
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……