江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终769号
上诉人（原审原告）上海同岳租赁有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区民生路1518号A栋1701室。统一社会信用代码：91310000778939668U。
法定代表人叶磊，系公司董事长。
委托诉讼代理人董政刚，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人柯烁君，浙江天赞（杭州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）汪涛，男，1972年5月16日生，汉族，住址江西省九江市彭泽县。
被上诉人（原审被告）汪琼，男，汉族，1987年10月18日生，住址江西省九江市彭泽县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人张正华，江西昆群律师事务所律师。
上诉人上海同岳租赁有限公司因与被上诉人汪涛、汪琼融资租赁合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上海同岳租赁有限公司上诉称，1、案涉的首付款是被上诉人支付的初始租金，上诉人无需返还。2、一审漏判了违约金64411.58元。3、一审超审限审理，程序存在瑕疵。故请求二审：1、撤销一审判决的第二、三项；2、改判被上诉人汪琼支付租金144891.5元、延迟利息32205.79元及违约金64411.58元；3、依法判令被上诉人汪琼支付资金占用利息13608.86元（以241508.87元为基数，自2015年12月15日起至实际支付之日止按人民银行贷款1-5年贷款年利率4.75%计算，暂算至2017年2月20日，计433天）；4、依法判令被上诉人汪涛对第二、三项上诉请求承担连带清偿责任；5、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人汪琼、汪涛答辩称，原审查明的事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上海同岳租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令租赁物赣Ｇ×××××（车架号LWSFH31F5E0001228，发动机号1014E004233)的车辆所有权归原告所有，被告汪琼协助原告办理赣Ｇ×××××车辆的过户手续;2.判令被告汪琼支付截止车辆收回时的逾期租金144891.50元、延迟利息32205.79元及违约金64411.58元，合计241508.87元；3.判令被告汪琼支付资金占用利息13608.86元（以241508.87元为基数，自2015年12月15日（收回租赁物之日）起至实际支付之日止按人民银行贷款1-5年贷款年利率4.75%计算，暂算至2017年2月20日，计443天）；4.判令被告汪涛对第二、三项请求承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实：2014年7月27日，原告与被告汪琼签订《融资租赁合同》，约定：由原告根据被告汪琼的要求，向彭泽县朝阳汽车贸易有限公司购进自卸车（车牌号为赣Ｇ×××××）一台，以出租给被告汪琼使用，租赁期限为18个月，第一期租金支付期限为2014年10月5日，以后每月5日前向原告支付租金，其中第一期至第六期每期租金为15000元，第七期至第十八期每期租金为10543.5元。《融资租赁合同》第4.4条约定，如有承租人未按时向出租人支付任何租金或其他款项的情形，承租人应就其应付未付的任何租金或其他款项，按日利率千分之一向出租人支付延迟利息，出租人就延迟利息可以选择从承租人每次支付的款项中先行抵扣或另行扣收，也可以从客户保证金中抵扣；《融资租赁合同》第18.2（1）条约定，如果有《融资租赁合同》第17条所列情形之一的，出租人有权向承租人追索所有本合同项下首付款、保证金、租赁手续费、已到期租金、未到期租金、延迟利息等款项。《融资租赁合同》第29条及《保证合同》第7条均约定，有关合同履行的任何争议协商不成的，提交上海仲裁委员会按其仲裁规则仲裁。原告为了《融资租赁合同》的履行，并要求被告汪琼提供保证人，同时并与被告提供的保证人汪涛签订《保证合同》，约定保证人为被告汪琼与原告签订的《融资租赁合同》（编号TY002840）所负债务承担不可撤销的连带保证责任，并明确保证范围为被告汪琼在主合同项下应向原告支付的首付款、保证金、租赁手续费、已到期租金、未到期租金、延迟利息、违约金、垫付保险费及其他应付款项之和。
原告与被告汪琼、保证人汪涛签订《融资租赁合同》和《保证合同》，同天，原告并与彭泽县朝阳汽车贸易有限公司签订《买卖合同》。根据与被告汪琼签订的《融资租赁合同》，以279180元价格购买了一台由十堰至喜车辆有限公司生产的盟盛牌自卸车（型号为MSH3311G1）,被告汪琼在原告与彭泽县朝阳汽车贸易有限公司签订买卖合同时，支付19543元的保证金和83754元的首付款。2014年8月25日取得租赁经营。被告汪琼在租赁期间应从2014年10月5日起按合同约定于每月5日向原告支付租金，而被告汪琼在第一期租金于2014年10月27日才将15000元租金交给原告，延期22天；之后12月31日，原告支付租金5000元；2015年2月6日支付租金10000元；7月21日支付租金1万元，共支付租金40000元。2015年6月28日，被告委托浙江天赞（杭州）律师事务所律师通过EMS向两被告快递《律师函》，要求被告依约支付应付未付租金及延期利息128088.66元，并要求两被告承担连带清偿责任，未果。为此，原告于2016年8月6日依据合同约定，向上海仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁庭裁决被告汪琼支付租金人民币176522元及延迟利息2070元，被告汪涛承担连带清偿责任。上海仲裁委员会于2016年1月21日作出仲裁裁决：1.被申请人（被告）汪琼应于本裁决作出之日起十五日起向申请人（原告）支付租金人民币176522元及延迟利息人民币2070元，共计人民币178592元；2.被申请人（被告）汪涛对上述第一项中，第一被申请人汪琼的付款义务承担连带清偿责任。原告在仲裁庭未作出裁决前于2015年12月14日将租赁物拖走，造成两被告失去对租赁物的控制权。
仲裁裁决生效后，两被告未履行仲裁裁决规定的义务的履行，而原告便向本院申请执行，在本院受理原告申请执行后，在执行中发现，申请人在明知被执行人未出庭参与仲裁的情况下，向仲裁机构隐瞒了其已将赣Ｇ×××××号车辆拖走的证据，致使上海仲裁委员会裁决将收回租赁物后的租金仍计算在执行人应付款项之内，对被执行人显然不公，且双方尚有部分款项未予结算，无法确定双方无争议的执行标的额，执行程序无法进行，故裁定不予执行上海仲裁委员会作出的（2015）沪仲案字第1271号裁决书。因此原告诉至法院。
本案在审理中，原告向法院提出诉讼保全申请，要求依法查封被告汪涛、汪琼2415**元的银行存款或等值财产，经法院依法作出裁定，冻结两被告的银行开户账号存款及查封赣Ｇ×××××号型车辆及被告汪涛坐落在彭泽县××大道海正怡景湾房产。
一审法院认为，原告与被告汪涛、汪琼于2014年7月27日签订的《融资租赁合同》和《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，且具有法律约束力，双方当事人均应履行合同约定的义务。原告按约将租赁物交给被告汪琼，而被告汪琼未按合同约定交融资租赁物租金造成违约，应承担违约责任。原告于2015年12月14日将租赁车辆收回，并要求被告汪琼承担逾期租金144891.50元及迟延利息32205.79元和车辆所有权归原告所有，被告汪琼协助办理车辆过户手续，本院予以支持；但被告汪琼在本次融资租赁中支付了19543元的保证金和83754元的首付款，原告应返还给被告。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条以及最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，判决：一、租赁物赣Ｇ-×××××（LWSFH31F5E0001228，发动机号1014E004233）的车辆为原告所有，被告汪琼于本判决生效之日起十日内协助原告办理车辆的过户手续；二、被告汪琼于本判决生效之日起十日内给付原告租金144891.50元及延迟利息32205.79元，共计177097.29元；原告返还被告汪琼出资款103297元，被告汪琼应实付原告73800.29元；三、被告汪涛对上述第二项判决中的款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4923元，申请诉讼财产保全费1728元，共计6651元，由被告汪琼负担6000元，由原告负担651元。
二审中，上诉人补充提交一份《认租同意书》，证明在融资租赁合同成立的当日由汪涛亲笔签发，内容涉及案涉融资租赁交易，关于货物总价构成及认租人缴纳费用一览表，其中就首付款83754元予以明确约定，对应的是初始租金的构成项；汪琼签字确认案涉首付款的性质系初始租金，汪涛对认租同意书也签字确认并为汪琼提供连带保证责任。被上诉人质证认为，对该份证据真实性有异议，同一天签订的租赁合同附件中不包含《认租同意书》，并未约定首付款是租金性质。本院二审查明的其他案件事实与原审法院一致。
本院认为,因2015年12月14日上诉人因被上诉人汪琼未依约如期支付租金而将租赁物拖走，至此双方的合同关系依约予以解除。上诉人要求被上诉人承担违约的相关责任依法予以支持。根据上述一系列证据材料及查明的事实综合分析，被上诉人汪琼确系存在未按合同约定缴纳租金的事实，故汪琼应承担违约责任。根据《融资租赁合同》约定的从逾期之日起，承租人（汪琼）除向出租人（上海同岳租赁有限公司）支付延迟利息外，还应当向出租人支付违约金。该约定及计算标准并不违反相关法律、法规的强制性规定，故被上诉人汪琼应向上诉人支付逾期租金、延迟利息及违约金。根据附件二《应付款项明细表》约定的应付租金的金额及支付日期计算，截止上诉人收回租赁物之日，被上诉人汪琼尚欠租金为144891.5元，延迟利息为32205.79元，但上诉人请求的违约金过高，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定予以调整为53129.19元。三项总计为230226.48元。因被上诉人汪琼应付而未付租金，导致上诉人资金成本的增加而造成上诉人资金利息的损失的增加，故上诉人上诉认为该损失应由被上诉人汪琼承担的请求依法予以支持。但基数应以230226.48元，自2015年12月15日起至实际支付之日止按人民银行贷款1-5年贷款年利率4.75%计算，暂算至2017年2月20日，计433天），资金占用利息为13153.29元。至于被上诉人汪琼交付的首付款及保证金，虽上诉人在被上诉人未按期支付租金的情况下并未进行抵扣，但该首付款及保证金是否予以返还，因被上诉人汪琼在该案中对此并未提出其诉求，故不属于本案审理范围，本院对此依法不予并案审理。上诉人上诉称一审程序欠妥，但上诉人仅有陈述，并未提供足以证实自己的该上诉主张，故依照民事诉讼证据规则的相关规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，对该上诉主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初660号民事判决第一项，即“一、租赁物赣Ｇ-×××××（LWSFH31F5E0001228，发动机号1014E004233）的车辆为原告所有，被告汪琼于本判决生效之日起十日内协助原告办理车辆的过户手续；”
二、撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初660号民事判决第二、三项，即“二、被告汪琼于本判决生效之日起十日内给付原告租金144891.50元及延迟利息32205.79元，共计177097.29元；原告返还被告汪琼出资款103297元，被告汪琼应实付原告73800.29元；三、被告汪涛对上述第二项判决中的款项负连带清偿责任。”
三、被上诉人汪琼于本判决生效之日起十日内给付上诉人上海同岳租赁有限公司租金人民币144891.50元、延迟利息人民币32205.79元及违约金人民币53129.19元，三项共计人民币230226.48元；
四、被上诉人汪涛对上述第二、三项判决中的款项负连带清偿责任；
五、驳回上诉人上海同岳租赁有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4923元，保全费1728元；二审案件受理费3927元，共计10578元，由上诉人上海同岳租赁有限公司负担578元，由被上诉人汪琼负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年四月八日
书记员 励 佳