江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4126号
上诉人（原审被告）姚应奎，住苏州市吴江区盛泽镇坛丘南塘村()荡口**号。
上诉人（原审被告）姚松林，住苏州市吴江区盛泽镇坛丘南塘村()荡口**号。
上诉人（原审被告）姚百林，住苏州市吴江区盛泽镇坛丘人福村()油车浜**号。
上诉人（原审被告）陈洪兴，住苏州市吴江区盛泽镇坛丘南塘村()姚家浜*号。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都花园朝北店面。
诉讼代表人盛勤林，该公司总经理。
委托代理人陈颉，该公司员工。
上诉人姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴因与被上诉人天安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称天安保险吴江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初611号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险吴江支公司一审诉称：2015年8月23日10时26分左右，冯驰驾驶苏E×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道西侧辅道由北向南行驶至南塘路口时，遇陈恩来驾驶电动三轮车沿南塘村村道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成双方车辆、路灯受损，陈恩来受伤，经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定，冯驰与陈恩来均负同等责任。冯驰驾驶的车辆行驶证载明所有人为朱秀芳，该车辆在天安保险吴江支公司处投保了商业车损险、三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，苏E×××××小型轿车受损严重并已经失去修复价值，天安保险吴江支公司对该车推定全部损失共计74000元。冯驰、朱秀芳作为天安保险吴江支公司的被保险人要求天安保险吴江支公司全额赔偿上述损失。天安保险吴江支公司根据保险法的相关规定已向上述被保险人做出了赔偿。本起交通事故中，因陈恩来一方存在过错导致事故发生，致使苏E×××××小型轿车损坏而造成保险事故，天安保险吴江支公司理应代位行驶冯弛、朱秀芳对陈恩来继承人请求赔偿的权利，陈恩来继承人应当按责赔偿天安保险吴江支公司37000元（74000元*50%）。为维护天安保险吴江支公司合法权益，依照相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判令陈恩来继承人赔偿天安保险吴江支公司车辆损失37000元并承担本案诉讼费用。
姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴一审共同辩称：天安保险吴江支公司主张的苏E×××××小型轿车定损价格是天安保险吴江支公司与车辆驾驶员协商的结果，不符合相关法律规定，不能真实反映事故车辆全损处理时车辆所有人的真实损失。因此，要求对上述车辆重新鉴定。根据道路交通安全法相关规定，非机动车一方有过错，减轻非机动车一方责任，但未规定非机动车方对机动车方的损失承担赔偿责任，所以天安保险吴江支公司要求非机动车方承担赔偿责任没有法律依据。即使应当赔偿，根据道路交通安全法的相关规定，因为事故发生在机动车与非机动车之间，故非机动车一方应承担30%的赔偿责任。综上，请求法院作出判决，驳回天安保险吴江支公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：苏E×××××小型轿车的登记车主为朱秀芳，该车在天安保险吴江支公司投保了商业险，包括机动车损失险（保险金额为237000元），且不计免赔，保险期间自2015年5月1日零时至2016年4月30日二十四时止。相应机动车辆保险单载明该车辆的初次登记年月为2006年12月22日，新车购置价为237000元。
2015年8月23日10时26分左右，冯驰驾驶苏E×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道西侧辅道由北向南行驶至南塘村路口时，遇陈恩来驾驶电动三轮车沿南塘村村道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成双方车辆、路灯受损，陈恩来受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定，冯驰与陈恩来负同等责任。吴江区公安局交通巡逻警察大队向冯驰、陈恩来家属出具的《交通事故处理通知书》载明如下内容：冯驰、陈恩来于2015年8月23日10时26分左右在江苏省苏州市吴江区江城大道南塘村路口发生交通事故，现经苏州市公安局交通警察大队复核，维持苏州市吴江区公安局交通警察大队作出了吴公交认定［2015］第Z00131号认定书。同时认为，陈恩来驾驶非机动车由东向西通过路口时，未依法让右方直行车辆优先通行是引发事故的重要原因，鉴于冯驰具有驾驶机动车超速行驶的违法行为，认定双方承担事故同等责任并无明显不当，事发路口由东向西方向设置有停车让行标志，受绿化影响，虽未完全遮挡但也妨碍辨识，原办案单位对陈恩来的行为依据此禁令标志适用法律过于严苛，建议变更。故我队现将“道路交通事故证据及事故形成原因分析中”一栏中“当事人陈恩来驾驶非机动车通过设置停车让行标志的路口时，未按规定停车瞭望、确认安全后通行”变更为“当事人陈恩来驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路来车先行”，在“当事人导致交通事故发生的过错及责任或者意外原因”一栏中当事人陈恩来的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第一项变更为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项即“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：“（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行。”，现予以更正，特此通知。
事故发生后，天安保险吴江支公司于2015年11月17日出具车辆损失项目确认单，该确认单载明：苏E×××××轿车碰撞后严重受损，经外观测算，且同当事人冯驰多次协商沟通，拟按74000元一次性全损处理，残值由被保险人自行处理。该确认单由冯驰在“被保险人”处签字。天安保险吴江支公司提供的《机动车辆保险推定全损协议书》载明：……事故导致保险标的车苏E×××××严重损坏，已无修复价值。经甲方双方友好协商，拟定该保险标的车推定全损处理，按照该车当前市场实际价值折算人民币87308元，扣除该保险标的残值13308元。最终协议损失74000元。2015年12月4日，天安保险吴江支公司向朱秀芳赔偿37000元，于2015年12月28日向朱秀芳赔偿37000元。2015年12月21日，冯驰、朱秀芳作为“立书人”向天安保险吴江支公司出具《机动车保险权益转让书》一份，载明天安保险吴江支公司的赔款74000元已收到，同意将已取得赔款部分标的一切权益转让给天安保险吴江支公司。
原审法院另查明：姚应奎系陈恩来之夫，姚松林、姚百林系陈恩来之子，陈洪兴系陈恩来之父。
以上事实，有天安保险吴江支公司提交的保险单、道路交通事故认定书、交通事故处理通知书、车辆损失项目确认单、机动车辆保险推定全损协议书、南塘村村委会出具的证明以及双方当事人委托代理人的当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为：陈恩来驾驶电动三轮车与冯驰驾驶机动车发生道路交通事故，造成天安保险吴江支公司所承保的苏E×××××车辆受损，且交警部门认定陈恩来应负事故的同等责任，故天安保险吴江支公司自向被保险人朱秀芳赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人朱秀芳对陈恩来请求赔偿的权利。天安保险吴江支公司所主张的车辆损失虽系其与被保险人朱秀芳协商的结果，但根据被保险车辆的使用年限，结合机动车保险行业对车辆按月6‰折旧的惯例，天安保险吴江支公司主张的车辆损失并未高于按以上方式折旧后的市场价格，且已扣除了残值13308元，天安保险吴江支公司按74000元赔偿被保险人朱秀芳具有事实依据，且赔偿金额并无明显不合理之处，在无证据证明天安保险吴江支公司与被保险人存在恶意串通的情况下，原审法院对于天安保险吴江支公司主张因案涉交通事故造成苏E×××××车辆损失74000元的主张予以采信。姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴申请对事故车辆重新鉴定的抗辩意见，原审法院不予采纳。因本案所涉交通事故发生在非机动车、机动车之间，非机动车方陈恩来负有同等责任，原审法院酌情确定陈恩来赔偿苏E×××××车辆损失的40%，即29600元。因陈恩来已死亡，姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴作为陈恩来的法定继承人，并未明示放弃继承权，理应在继承陈恩来遗产的范围内向天安保险吴江支公司承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决：姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴应于判决生效之日起十日内在继承陈恩来遗产范围内赔偿天安财产保险股份有限公司吴江支公司损失29600元。案件受理费减半收取363元，由天安保险吴江支公司天安财产保险股份有限公司吴江支公司负担93元，由姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴共同负担270元，并本判决生效之日起十日内直接给付天安保险吴江支公司，天安保险吴江支公司已预交的诉讼费用原审法院不再退还。
上诉人姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴不服原审判决，向本院提起上诉称：基于案涉车辆作全损处理时的价格为天安保险吴江支公司与冯驰商量所得，该数字不能真实反映事故车辆的真正损失。即使按照机动车保险行业对车辆按月折旧的算法，天安保险吴江支公司并未提供车辆事故发生时的新车购置价值。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人天安保险吴江支公司二审辩称：受损机动车苏E×××××损失金额确定，且天安保险吴江支公司已向被保险人承担了赔偿责任。陈恩来对车辆损害具有过错，天安保险吴江支公司有权在承担责任的范围内向其法定继承人追偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：天安保险吴江支公司保险条款《总则》第十条：被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。第二十七条：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。
《机动车辆保险单》（正本）载明：苏E×××××车辆的新车购置价为237000元，初始登记时间为2006年12月22日。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：天安保险吴江支公司就苏E×××××事故车辆与被保险人之间达成的保险合同系其真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。事故发生后，天安保险吴江支公司对苏E×××××车辆进行定损，根据合同约定，事故时车辆的实际价值=新车购置价237000元-折旧金额（月折旧率6‰*104月*237000元），为89112元，故天安保险吴江公司推定事故时车辆实际价值为87308元，并在此基础上与被保险人协商按照74000元确定车辆损失，在合理范围之内，应予确认。陈恩来在交通事故中对上述车辆损失存在过错，故天安保险吴江支公司有权在承担责任的范围内向造成损失的第三人进行追偿。现陈恩来已经死亡，其法定继承人未明示放弃继承权，故应按过错向天安保险吴江支公司承担赔偿责任。原审法院认定姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴承担损失的40%，即29600元，不违反法律规定。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。上诉人姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴的上诉理由缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 汐