辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民再69号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，住所地葫芦岛市连山区。
法定代表人：鞠云忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙会光，男，1967年11月4日出生，该公司办公室主任，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李君民，男，1965年1月6日生，现住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：田耕良，连山区中心法律服务所法律工作者。
再审申请人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）及李君民财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终1385号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2018年4月24日作出（2017）辽民申2697号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人国电润泽公司的委托诉讼代理人孙会光、杨如钢，李君民及委托诉讼代理人田耕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电润泽公司申请再审称，(一)原判决认定事实不清。1、2012年冬季，国电润泽公司排水事实存在，但不可能导致李君民主张的后果。2、李君民主张的2012年8月初水量深达30至40厘米，而此时我公司已经停止供暖，不存在排水的事实。原判决对我公司提供的关于台风导致降雨不予采信是错误的。（二）原判决证据不足。1、财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持。2、缺乏财物受损与国电润泽公司排水之间存在因果关系的证据。3、评估报告依据李君民自述的财物损失所作，缺乏真实性，不应作为认定事实的依据。（三）二审判决在事实不清、证据不足的情况下，按照一审判决认定损失数额一半认定损失，没有事实和法律依据。国电润泽公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求再审本案。
李君民提交意见称，国电润泽公司在给葫芦岛市政府的报告中，自认给当地居民造成了损失。当地居民受损后，多次找国电润泽公司协商但未达成一致意见。关于评估报告能否作为定案依据的问题，因损失是真实的，应予采信。国电润泽公司的再审申请与事实理由没有任何根据，故请求驳回其再审申请。
李君民申请再审称，一、鉴定机构的选定系双方当事人在法院的主持下摇号确定，鉴定过程中亦由双方到场。对于评估鉴定项目及数量的确定，国电润泽公司当场未提出异议，因此，判决应当以评估结果确定的损失金额作为定案依据。二、与本案相同的系类案件确定赔偿金额时全额采信了评估结论，该判决已发生法律效力。三、本案按照评估结果的50％确定赔偿数额完全是主观臆断，没有任何事实根据和法律依据。因国电润泽公司肆意排水的侵权行为不容抵赖，再审申请人所受损失客观真实，且两者之间存在直接因果关系，请求人民法院支持再审人的再审请求。
国电润泽公司对李君民再审申请的答辩意见同再审申请。
李君民向一审法院起诉请求：要求国电润泽公司赔偿各项经济损失151299元，并承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认定的事实：2001年11月，李君民以200000.00元的价格买下位于刘台子村的43号温室大棚，成为该大棚的经营者。其中温室占地面积1292平方米，看护房面积48平方米，裸地面积为767.6平方米。国电润泽公司位于连山区刘台子村行政区域内，处于李君民43号温室大棚的西南方向。2011年至2013年，国电润泽公司因基建过程中及生产过程中所排放的水随地势自然流淌，对李君民经营的大棚造成了损害。2015年9月6日李君民申请对受损的门市房、看护房、大棚、库房损失情况进行评估。辽宁渤海资产评估有限公司经现场勘查，评估结果为，李君民损失为151299元，李君民交纳评估费2912元。另查明，2012年8月葫芦岛地区受10号台风“达维”，14号台风“天秤”，15号台风“布拉万”影响，普降大雨。一审法院认为，国电润泽公司因自身原因对外排水，影响了李君民所经营的43号温室大棚，对其生产生活造成了损害的事实存在，应予以赔偿，赔偿数额以辽宁渤海资产评估有限公司提供的报告的数额为准。李君民已交纳的评估费系实际损失，亦应予赔偿。国电润泽公司所提供的关于2012年8月葫芦岛地区普降大雨的网络报道，电国电润泽公司不能证明此次降水造成了李君民的损失，因此对其称李君民损失是由降雨造成的辩解不予采信。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决：国电葫芦岛润泽热力有限公司于本判决生效后十日内赔偿李君民经济损失154211元，国电葫芦岛润泽热力有限公司不再承担李君民今后一切后果责任。案件受理费4300元（缓交），由李君民负担1100元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担3200元。
国电润泽公司不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回李君民的诉讼请求或发回重审。
本院二审认定事实：二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一致。本院二审认为,本案作为侵权损害赔偿案件，李君民为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对李君民实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的李君民一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，李君民经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据李君民提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观李君民所述受到损害的财物情形，主要分为门市房、看护房、大棚、库房损失，而通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，房屋出现墙体开裂等损坏现象，并非完全由国电润泽公司放水行为造成的，但考虑到李君民大棚内门市房、看护房、库房仍存在不同程度的损坏，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，鉴定结论作为本案的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及李君民的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定75649.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00521号民事判决第二项；二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00521号民事判决第一项及诉讼费负担部分；三、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿李君民各项经济损失75649.50元。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，对于国电润泽公司是否存在违规排水的不当行为，进而造成涉案农户受害产生经济损失的客观事实，根据李君民在原审过程中提供的照片、国电润泽公司向葫芦岛市人民政府报送的《关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告》及双方当事人的陈述，原审判决认定国电润泽公司实施了不当排水的侵权行为及致李君民因此遭受经济损失的后果、二者之间成立因果关系，事实清楚，证据充分，再审予以认定。
本案再审的争议焦点为国电润泽公司的侵权行为所造成的损害数额大小认定问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，作为受害人的李君民对其所主张的经济损失负有举证责任，为此，李君民提供了司法评估报告，但该评估报告所依据的部分事实包含受害人所描述的经营范围和经济损失的数量，因此评估报告所认定的部分经济损失数额是建立在推定受害人的自身描述真实的基础之上。虽然评估机构进行了现场勘查，确定了部分经济损失的实物证据，但在受害人不能提供充分完整的证据证明其经济损失的情况下，对此，侵权人国电润泽公司一方抗辩称依照民事诉讼的举证规则，受害人就财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持，认定受害人应当承担部分举证不能的法律责任，其抗辩理由具有一定的合理性。鉴于本案的客观情况，本院二审参照评估公司的评估结论，对该评估报告所认定的损失数额酌情予以判断，认定受害人的经济损失数额，符合法律规定，其处理结果并无不当。
综上所述，双方当事人的再审请求均不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）辽14民终1385号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 白文革
审判员 唐铁刚
审判员 席 贺
二〇一八年七月六日
书记员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。