福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2295号
上诉人（原审被告）：上高县宜佳置业有限公司，住所地江西省宜春上高县敖山集镇，统一社会信用代码91360923690978566C。
法定代表人：陈厚敏。
委托诉讼代理人：翁华勇，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明凤，女，1970年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。
上诉人上高宜佳置业有限公司（以下简称“宜佳置业公司”）因与被上诉人陈明凤民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜佳置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人于2012年7月30日至2013年9月3日曾陆续向上诉人出借借款共计1280万元，因以上借款并未约定还款期限，且未约定清偿顺序，故上诉人已偿还的借款本金680万元应优先冲抵本案借款。2.案涉借条系上诉人的配偶陈厚珠利用时任上诉人公司总经理职务之便制作，并非上诉人的真实意思表示。3.上诉人向陈厚珠还款245万元发生陈厚珠离职之前，一审法院判令上诉人在陈厚珠离职之后仍向陈厚珠还款认定错误。4.被上诉人配偶陈厚珠因其个人原因遭受上诉人处罚的利息400万元应用于抵扣本案利息。
陈明凤辩称，1.本案借款事实有借条、转账凭证、收据等为证，足以认定上诉人欠付被上诉人借款的事实。2.上诉人偿还被上诉人的680万元实际系用于偿还上诉人欠付被上诉人的其他笔借款。3.陈厚珠与陈明凤系不同的民事主体，陈厚珠签下的承诺书与本案借款无关。
陈明凤向一审法院起诉请求：判令宜佳置业公司向陈明凤偿还借款600万元及利息（利息按月利率2%均计至还清款项之日止，其中借款200万元从2013年4月23日起计算，200万元从2013年8月31日起计算，200万元从2013年9月4日起计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈明凤分别于2013年4月22日、8月30日及9月3日各向宜佳置业公司工商银行账户汇款200万元，每次汇款当天宜佳置业公司即向陈明凤各出具一份收据和一份借条，其中收据载明收款事由为“公司借款”，借条约定利息按月息2.5%计。陈明凤另于2012年7月30日、8月15日和2013年2月18日、21日、27日以及2013年7月3日分别向宜佳置业公司汇款30万元、50万元、350万元、80万元、100万元和70万元，共计680万元；宜佳置业公司则分别于2013年8月9日、12日和2014年4月9日向陈明凤汇款30万元、200万元、450万元合计680万元，汇款用途均注明还借款。一审法院另查明，宜佳置业公司于2013年8月12日至2014年9月28日期间，分五次共向陈明凤配偶陈厚珠汇款736万元，均标注为还借款。一审法院再查明，陈明凤的配偶陈厚珠原系宜佳置业公司总经理，后于2014年12月份去职。陈厚珠曾于2014年12月14日向宜佳置业公司出具承诺书，承诺接受股东会处罚400万元，该款项由宜佳置业公司从其个人的借款利息中直接扣除。
一审法院认为，宜佳置业公司向陈明凤借款600万元及约定月利率按2.5%计算，有陈明凤提交的汇款凭证及宜佳置业公司出具的借条及收据等为证，并得到宜佳置业公司的确认，故双方之间的借款事实清楚，借贷关系明确合法，双方约定的借款利息超过法律允许的年利率24%的标准，现陈明凤仅要求按照月利率2%计息，未违反法律规定，予以支持。宜佳置业公司虽提供证据证实其曾向陈明凤还款680万元，但该还款并未注明系偿还本案借款本息，且陈明凤亦提供证据证实其在宜佳置业公司向其还款之前曾汇款680万元给宜佳置业公司，双方往来的金额一致，表明双方之间除了本案借款之外，还有其他经济往来，不能据此认定其所偿还的款项即本案讼争借款本金；而且，宜佳置业公司在偿还远超本案借款本金的款项后却未要求收回本案借条明显不合常理，故对宜佳置业公司已还清本案借款本金的主张不予采信。另外，宜佳置业公司虽提供其内部股东会于2017年8月27日作出的决议，以主张自2014年11月1日起未清偿的借款利息按月利率1%计息，但该内部决议并未得到陈明凤的认可，其效力不能及于陈明凤，宜佳置业公司的主张不予成立。此外，陈明凤的配偶陈厚珠与陈明凤系两个独立的主体，现陈厚珠亦未参加本案诉讼，无证据证实本案借款包含在陈厚珠的借款中；即便陈厚珠需从其出借给宜佳置业公司的借款中扣除其在担任宜佳置业公司总经理期间因个人原因遭到处罚的利息400万元，但宜佳置业公司于陈厚珠离职后仍多次向其还款达245万元，在向陈厚珠本人还款中不予主张扣除，反而要求在本案中予以扣除明显不合常理，亦与本案缺乏关联性，宜佳置业公司可另行向陈厚珠主张。
一审法院判决：宜佳置业公司于判决发生法律效力之日起十五日内偿还陈明凤借款600万元及利息，利息按月利率2%计至还清款项之日止，其中借款200万元从2013年4月23日起计算，借款200万元从2013年8月31日起计算，借款200万元从2013年9月4日起计算。案件受理费90704元、诉讼保全费5000元，均由宜佳置业公司负担。
本院二审期间，上诉人宜佳置业公司向本院提交了2份证明资料，即证明资料1.民事起诉状、（2017）闽0181民初5501号民事判决书，拟证明被上诉人在（2017）闽0181民初5501号案件中关于归还借条的陈述不符常理；证明资料2.汇款凭证，拟证明除本案之外的680万元外，双方还存在其他的经济往来。被上诉人陈明凤质证认为，上诉人提交的以上证据均与本案无关。经审查，证明资料1所体现的经济往来涉双方其他经济往来，与本案借款无关，本院不予确认；证明资料2记载的转账时间发生在本案借款发生前，与本案无关，本院亦不予确认。
二审审理中，双方向法庭确认：1.一审法院认定事实中关于上诉人向陈厚珠的汇款736万元与本案无关;2.一审裁判理由中关于上诉人于陈厚珠离职后仍多次向陈厚珠还款累计的245万元已包含在上述736万元款项中，亦与本案无关。故根据本案现有证据，除一审法院认定事实中关于上述736万元款项支付部分不予确认外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
另查明，（2018）闽01民终3598号陈厚珠与宜佳置业公司民间借贷纠纷一案与（2018）闽01民终3603号陈明凤与宜佳置业公司民间借贷纠纷一案正在审理中，两案中双方对诉争款项的性质均存在争议。宜佳置业公司在（2018）闽01民终3603号案件中亦认为，陈明凤在该案中主张的利息款项应从陈厚珠在《承诺书》中确认的400万元款项中进行抵扣。
本院认为，上诉人主张其向陈明凤还款的680万元应冲抵本案本金，但本院注意到：第一，本案并无证据体现双方就该680万元可用于冲抵本案借款本金作出过相关约定；第二，上诉人的以上还款并未注明系偿还本案借款本息，亦未得到被上诉人的确认；第三，上诉人主张本案借款本金已还清且超付，却未收回本案借条，明显不合常理。故上诉人关于其支付的680万元已还清本案借款本金的主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人主张案涉借条系上诉人的配偶陈厚珠利用时任上诉人公司总经理职务之便制作、并非上诉人的真实意思表示，但未提交相关证据，且本案中确实存在600万元款项从陈明凤账户汇入宜佳置业公司账户的事实，足以证明案涉借款事实已实际发生，故宜佳置业公司的上述主张缺乏依据，本院不予认可。
关于宜佳置业公司主张《承诺书》中400万元款项抵扣的问题。《承诺书》系陈厚珠个人向宜佳置业公司出具，并经宜佳置业公司确认，其中已明确陈厚珠同意接受宜佳置业公司处罚400万元，并从宜佳置业公司向其个人的借款利息中抵扣。宜佳置业公司在明知陈明凤与其尚存在借款本息未结的情况下，仍在《承诺书》中仅就陈厚珠个人的借款利息进行抵扣达成合意，且陈厚珠与宜佳置业公司之间尚有民间借贷纠纷诉讼未审结，故陈厚珠在《承诺书》中所作承诺的效力不能及于其配偶陈明凤在本案中的借款。另外，本院注意到，陈厚珠与陈明凤系夫妻关系，因陈厚珠、陈明凤在另案中与宜佳置业公司之间的债权债务关系尚未得到确认，故宜佳置业公司主张400万元款项尚无法在本案中进行抵扣，宜佳置业公司可在另案审结后根据裁判结果另行主张该款项。
因上诉人自认陈厚珠的还款245万元款项与本案无关，故对其上诉状中关于陈厚珠的还款245万元款项的发生时间，本院不再审查。
综上所述，上高县宜佳置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90704元，由上诉人上高县宜佳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 官永琪
审 判 员 魏 昀
二〇一八年五月十四日
法官助理 施 炜
书 记 员 陈金垚