江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0611行初298号原告樊冲，男，1971年10月13日生，汉族，户籍地在南通市通州区，现住南通市通州区。被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。法定代表人瞿建，职务局长。委托代理人陆佳俊,南通市公安局崇川分局工作人员。第三人洪世贵，男，1977年2月10日生，汉族，户籍地在南京市溧水县，现住南通市崇川区。委托代理人王丹丹，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。原告樊冲不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于10月13日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因洪世贵与本案被诉行政行为存在利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于12月12日公开开庭审理了本案。原告樊冲，被告崇川公安分局负责人朱明华及委托代理人陆佳俊，第三人洪世贵的委托代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月20日，被告崇川公安分局作出崇公（文）行罚决字[2017]567号《行政处罚决定书》，认定2017年2月21日14时左右，在本市崇川区洪江路广发银行南通分行门口，因纠纷，第三人洪世贵打了原告樊冲脸上一巴掌。2017年3月30日下午，第三人洪世贵至公安机关投案,并如实陈述了自己的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款、第十九条第四项之规定，决定给予第三人洪世贵罚款四百元的处罚。原告樊冲诉称：1.2017年2月21日，南通中豪建材有限公司（以下简称中豪建材公司）聚集部分员工在广发银行南通分行私拉横幅、围堵营业大门，原告樊冲无辜遭到多人殴打受伤。2.原告樊冲与中豪建材公司、第三人洪世贵等人素无往来，更无纠纷，被诉行政处罚决定书中“因纠纷”的表述不清。3.第三人洪世贵带头打人，而且故意隐瞒公司其他人共同参与打人的事实，不应适用有关自首情节可以减轻处罚的条款，对第三人洪世贵处罚偏轻。请求撤销被告崇川公安分局作出的崇公（文）行罚决字[2017]567号《行政处罚决定书》，责令被告崇川公安分局重新作出处罚；诉讼费由被告崇川公安分局承担。原告樊冲向本院提交以下证据：1.居民身份证复印件，证明原告樊冲的身份情况。2.崇公（文）行罚决字[2017]567号《行政处罚决定书》，证明存在被诉行政行为。3.南通市第三人民医院门诊病历、病员病情证明书，证明原告樊冲被第三人洪世贵等人殴打致伤。4.视频资料、证人张某、孙某的书面证词，证明第三人洪世贵带头殴打并指使其他人参与殴打原告樊冲。5.照片，证明原告樊冲的伤不是第三人洪世贵一耳光能形成的，而是在第三人洪世贵指使下多人围攻所造成。被告崇川公安分局辩称：1.被诉行政处罚决定认定事实清楚。中豪建材公司与广发银行南通分行因贷款问题存在纠纷。2017年2月21日，中豪建材公司负责人洪某带领人员至该银行讨要说法，洪某安排人员在银行门口悬挂横幅。当日14时左右，第三人洪世贵走到该银行员工即原告樊冲跟前，打了原告樊冲脸部一巴掌。3月30日，第三人洪世贵主动至公安机关投案，并如实陈述自己的违法行为。2.被诉行政处罚决定程序合法。2017年2月21日，南通市公安局崇川分局文峰派出所（以下简称文峰派出所）立治安案件调查。3月21日，报南通市公安局审批，延长办案期限三十日。在查实第三人洪世贵的违法行为后，被告崇川公安分局于4月19日作出行政处罚告知，并于4月20日作出被诉行政处罚决定，次日送达原告樊冲。3.本案适用法律准确，量罚适当。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项的规定，第三人洪世贵主动至公安机关投案，并如实陈述自己的违法行为，属于“情节较轻”的情形，综合考虑本案的起因、经过、结果，本着教育与处罚相结合的原则，对第三人洪世贵处以四百元罚款的处罚适当。请求驳回原告樊冲的诉讼请求。2017年10月27日，被告崇川公安分局向本院提交了以下证据、依据：一、证明事实方面的证据1.被告崇川公安分局对原告樊冲、第三人洪世贵、证人张某、黄某、李某所作询问笔录、接受证明清单、视听资料制作说明、门诊病历，证明2017年2月21日14时左右，第三人洪世贵打了原告樊冲一巴掌。2.被告崇川公安分局对证人洪某、朱某、王某所作询问笔录、中豪建材公司出具的情况说明，证明中豪建材公司与广发银行南通分行发生的纠纷。3.缴款书，证明行政处罚执行完毕。4.情况说明，证明被告崇川公安分局对洪某等人扰乱单位秩序未予以处罚。5.户籍证明，证明当事人的身份信息。6.到案经过，证明第三人洪世贵主动至公安机关投案。二、证明程序合法的证据1.受案登记表；2.延长办案期限报告；3.行政处罚告知笔录；4.行政处罚决定书及送达回执。以上证据证明行政程序合法。三、法律法规依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项。第三人洪世贵述称，被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、处罚适当。第三人洪世贵未向本院提交证据。经庭审质证，原告樊冲对被告崇川公安分局提供的事实方面的证据1中视频资料认为漏了多人殴打原告樊冲的视频，第三人洪世贵在询问笔录中隐瞒了多人殴打原告樊冲的事实，不应适用减轻处罚的条款；对其他证据无异议。第三人洪世贵对被告崇川公安分局提供的证据无异议。被告崇川公安分局对原告樊冲提供的证据1、2无异议；对证据3-5认为不能达到原告樊冲的证明目的。第三人洪世贵对原告樊冲提供的证据4中证人证言认为证人未出庭，真实性无法确认，其他意见同被告崇川公安分局的质证意见。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告崇川公安分局提供证明事实方面的证据视频资料系原告樊冲提供，并没有明显剪辑等痕迹；第三人洪世贵的询问笔录系被告崇川公安分局依职权制作，来源合法，内容真实，予以认定。原告樊冲提供的证据3-5不能达到原告樊冲主张的第三人洪世贵指使多人殴打的证明目的。经审理查明，2017年2月21日上午10点多，因为贷款问题，中豪建材公司法定代表人洪某带领工人到位于南通市××区××路的广发银行南通分行讨要说法。因双方沟通未果，12时55分左右，工人开始在该银行门口悬挂横幅，后银行方面报警，民警出警后将洪某带至文峰派出所，并制作了询问笔录，洪某陈述因为与广发银行南通分行贷款问题，其带领二三十名工人讨要说法未果，后悬挂横幅施压。当日14时左右，原告樊冲站在银行门口，第三人洪世贵从营业大厅内走向原告樊冲并冲其脸部打了一巴掌，后被保安隔开，另有多人围住原告樊冲，其中有人推了原告樊冲一下，原告樊冲向东面跑开。后原告樊冲的同事报警，文峰派出所民警出警，并对原告樊冲被打一案受案调查。同日，被告崇川公安分局对证人朱某、王某制作了询问笔录。2月22日，被告崇川公安分局对原告樊冲制作了询问笔录。3月21日，被告崇川公安分局报南通市公安局批准，决定办案期限延长至六十日。3月30日，第三人洪世贵到公安机关主动投案，并如实陈述了打了原告樊冲脸部一下的违法事实。4月11日和19日，被告崇川公安分局分别对证人张某、黄某、李某制作了询问笔录，三证人均陈述看见一男的打了原告樊冲一耳光，没有看到其他人殴打。经证人指认，殴打者系第三人洪世贵。4月19日，被告崇川公安分局对第三人洪世贵作出《行政处罚告知笔录》，告知第三人洪世贵拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有陈述申辩的权利。第三人洪世贵明确表示不陈述、不申辩。4月20日，被告崇川公安分局作出崇公（文）行罚决字[2017]567号《行政处罚决定书》，并于同日送达第三人洪世贵，次日送达原告樊冲。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否准确及量罚是否适当。第一，被诉行政处罚决定事实是否清楚问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。具体到本案而言，第三人洪世贵在向公安机关主动投案后，承认打了原告樊冲脸部一下。证人张某、黄某、李某均证实第三人洪世贵打了原告樊冲一耳光。因此，被告崇川公安分局认定第三人洪世贵打了原告樊冲脸上一巴掌的事实清楚，并无不当。原告樊冲提出第三人洪世贵指使其他人一起殴打，但未能提供证据佐证。而证人张某、黄某、李某均陈述没有看见其他人殴打原告樊冲。第二，被诉行政处罚决定程序是否合法问题。《治安管理处罚法》第四章处罚程序中明确规定了治安处罚案件的立案、调查、告知、作出处理决定、送达等程序。本案中。被告崇川公安分局在2017年2月21日接到报警后指派民警处警。同日，被告崇川公安分局受案调查。3月21日，被告崇川公安分局报经南通市公安局批准，延长办案期限至六十日。4月19日，被告崇川公安分局对第三人洪世贵作出《行政处罚告知笔录》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有陈述、申辩的权利。第三人洪世贵明确表示不陈述、申辩。4月20日，被告崇川公安分局作出被诉《行政处罚决定书》，并于4月21日送达原告樊冲。被告崇川公安分局所作处罚决定程序合法，并无不当。第三，被诉行政处罚决定适用法律是否准确以及量罚是否适当问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十九条第四项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。《江苏省公安厅》明确，具有《中华人民共和国行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定的法定从轻情节的，属于“情节较轻”。第三人洪世贵于3月30日主动投案，并如实陈述了自己的违法行为，当属于法定从轻情节，对照《治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人情节较轻的量罚规定，处五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚属于公安机关自由裁量范围，量罚并无明显不当。综上，被告崇川公安分局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，量罚适当。原告樊冲的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告樊冲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告樊冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  张杰基二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 洁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。