江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初2206号
原告：许园园，男，1985年10月8日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：戴红梅，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
委托代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告：袁鹏，男，1985年11月12日出生，汉族，住仪征市。
被告：赵瑾，女，1985年9月20日出生，汉族，住仪征市。
两被告共同委托代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。
原告许园园与被告袁鹏、赵瑾民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许园园的委托代理人戴红梅、被告袁鹏及被告袁鹏与赵瑾的共同委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许园园向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告给付原告借款人民币120000元及利息28800元（从2016年6月14日起至2017年6月14日止，按照月利率2%计算），合计人民币148800元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告因经营教育机构需要资金周转向原告借款，并于2016年6月14日出具借条一份，约定利息，但时至今日，被告仅仅归还借款40000元，余款经原告多次催要均无果。据此依法起诉，请求法院依法公正判决。
其向本院提供的证据有：1.借条、银行卡交易明细各1份，证明袁鹏、赵瑾与纪新朝共同向许园园借款160000元并实际给付的事实；2.还款计划1份，证明赵瑾2017年5月11日向许园园出具还款计划，表明之前汇给许园园的款项并非偿还本案借款；3.证人赵某、许某，证明除本案借款外，赵瑾与许园园还有其他借贷关系。
袁鹏、赵瑾共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告认可借条的真实性，但是被告并非借款人，被告与原告并不认识，是为借款人纪新朝向原告提供担保；当时纪新朝不能偿还原告借款由两被告（系夫妻关系）偿还，在纪新朝向原告出具借条后，原告也是将款项直接汇给纪新朝本人，两被告并无获得借款款项；在原告找不到纪新朝后，两被告向原告偿还了借款本金以及相应的利息，不存在原告所说的尚欠借款；我方认为两被告是担保人而不是借款人。对利息的结算方法我方没有意见。
其向本院提供的证据有：1.银行卡明细2份，证明2016年11月19日赵瑾偿还许园园75000元、2017年5月11日赵瑾偿还许园园5100元；2.支付宝转账记录1份，证明2017年5月18日赵瑾偿还许园园9999.99元；3.聊天记录截图，证明赵瑾是在许园园的控制和胁迫下出具的还款计划；4.证明1份，证明纪新朝是借款人，袁鹏、赵瑾是担保人。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月14日，纪新朝、袁鹏、赵瑾共同作为借款人向许园园借款160000元并出具借条一张，载明：“今借到许园园人民币壹拾陆万元整（160000元）借款人：纪新朝袁鹏赵瑾2016.6.14月息百分之三（三分）”。2016年6月14日，许园园向纪新朝转账支付160000元。
2017年5月11日，赵瑾向许园园出具还款计划一份，内容为：“本人赵瑾定于2017年5月18日前归还许园园人民币壹萬伍仟元整。2017年6月10日前归还许园园人民币柒萬元整。2017年6月底之前归还许园园人民币伍萬元整。若有一次逾期，本人自愿承担所有利息与本金。本人赵瑾2017年5月11日前往许园园卡里汇的所有款项和2016年6月14日借许园园壹拾陆萬元没有任何关系。特此声明。赵瑾2017.5.11”。
许园园自认赵瑾2017年5月11日偿还了本金25000元、2017年5月18日偿还了本金9999元、其后还偿还了本金5000元。
许园园自认袁鹏2016年8月15日偿还了4000元利息。
上述事实有许园园提供的借条、银行卡交易明细、还款计划及双方陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款自提供借款时生效。本案中，许园园提供的纪新朝、袁鹏、赵瑾共同作为借款人出具的借条及银行卡交易明细能够证明纪新朝、袁鹏、赵瑾共同向许园园借款160000元且款项已经实际交付的事实，故纪新朝、袁鹏、赵瑾与许园园之间的借贷关系依法有效成立。共同借款人应当对借款共同承担还款责任。现许园园只起诉袁鹏、赵瑾要求偿还借款，不违反法律规定。未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内还款。本案中，因双方在借条中未约定还款期限，且借款已经使用一年以上，故许园园依法可要求袁鹏、赵瑾偿还借款本息。
关于已经偿还的借款本金数额，根据原、被告双方提供的证据，本院认为被告已经偿还的借款本金为40000元，其理由如下：第一、赵瑾出具给许园园的还款计划能够证明截止2017年5月11日赵瑾欠付许园园借款135000元及2017年5月11日前汇给许园园的款项与本案无关；袁鹏、赵瑾认为该还款计划是受许园园的人身控制和胁迫下出具，但未能提供证据加以证明，袁鹏提供的2017年5月11日赵瑾的聊天记录截图反而证明赵瑾当日能够自由地对外联系，两被告均未报警，故两被告认为还款计划系受原告胁迫出具，证据并不充分，本院认定赵瑾出具给许园园的还款计划真实有效；第二、赵瑾认为其2016年11月19日转账给付许园园的75000元偿还的是本案借款，但赵瑾出具给许园园的还款计划明确表示“2017年5月11日前往许园园卡里汇的所有款项和2016年6月14日借许园园壹拾陆萬元没有任何关系”，且许园园提供的证人能够证明除本案借款外赵瑾与许园园还有其他借贷关系，故不能证明2016年11月19日赵瑾给付许园园的75000元偿还的是本案借款；2017年5月11日赵瑾通过POS机消费支出的5100元，因其提供的银行卡明细无交易对方账号不能证明该款汇给了许园园，且该款摘要表明是“消费”，故不能认定该5100元是偿还许园园的本案借款；第三、许园园自认赵瑾2017年5月11日偿还了其25000元、2017年5月18日偿还了其9999元、其后又偿还了5000元，合计偿还本金40000元，袁鹏、赵瑾均未能提供证据证明已经偿还的借款本金数额超过了40000元，故依法应当认定本案借款偿还本金40000元。综上，本案借款已经偿还本金40000元，还有120000元本金至今未能偿还，许园园要求袁鹏、赵瑾偿还借款本金120000元有事实和法律依据，本院予以支持。
原、被告约定的利率是年利率36%，原告仅按年利率24%主张2016年6月14日至2017年6月14日的利息，不违背法律规定，本院予以支持。原告主张的2016年6月14日至2017年6月14日的利息28800元低于借款本金按年利率24%计算的利息，本院予以支持。
关于袁鹏、赵瑾所述其是担保人而不是借款人的辩解意见，本院认为，担保人应当表明其担保人身份或者表示承担担保责任，本案中，袁鹏、赵瑾均在借款人一列签字，但未在其签名处表明其担保人身份或者表示承担担保责任，依法不能认定为担保人，故其辩解意见本院不予采信。
综上，袁鹏、赵瑾应偿还许园园借款本金120000元及利息28800元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告袁鹏、赵瑾于本判决生效之日起十日内给付原告许园园借款本金120000元及2016年6月14日至2017年6月14日之间的利息28800元，合计148800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，依法减半收取1638元，由被告袁鹏、赵瑾负担1638元。此款原告许园园已垫付，由被告袁鹏、赵瑾于本判决生效之日起10日内给付原告许园园。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3276元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 柳宁
二〇一七年七月二十四日
书记员 蔡敏