文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川08民终43号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。法定代表人：王益锟，公司总经理。委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广元市盛大货运有限公司，住所地：广元市利州区南河南环路319号。法定代表人：卢龙弟，公司经理。委托诉讼代理人：张玉郡，系实际车主。被上诉人（原审被告）：蒋邵新，男，汉族，生于1988年4月7日，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地：广元市利州开发区北京路西段8号1楼9楼。负责人：陈如东，公司总经理。委托诉讼代理人：胡元，公司职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人广元市盛大货运有限公司（以下简称盛大货运）、蒋邵新、中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保的委托诉讼代理人王燕，被上诉人盛大货运的委托诉讼代理人张玉郡，被上诉人联合财保的委托诉讼代理人胡元到庭参加诉讼，被上诉人蒋邵新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。平安财保上诉请求：1、撤销四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初3628号民事判决，依法改判上诉人已经赔付的16206元在本案中扣减，改判上诉人不承担本案鲜活鱼损失；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人依据被保险人提供的修车费发票支付赔偿金并无不当，至于被保险人是否已向第三者赔偿，上诉人只须尽到形式审查义务，因此上诉人已经支付的赔偿金应在本案中扣减。2、盛大货运提供的证据不足以证明鲜活鱼的原有价值，对鲜活鱼的损失及残值也未提供证据证明，根据《保险法》第二十一条的规定，上诉人对无法核实的损失不承担赔偿责任。根据《保险法》第二十二条的规定，也应由盛大货运承担举证不力的不利后果。一审法院仅凭主观认定鱼的损失是37230元，缺乏事实依据。盛大货运辩称，上诉人没有给我们支付款项，是支付给蒋邵新的。鲜活鱼的损失是7万多，按事故责任比各一半给我们赔的。联合财保辩称，上诉人的上诉人请求和理由跟我们没有关系，我们不予答辩。请求判决我们不承担本案的诉讼费。盛大货运向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告因此次交通事故的财产损失93195元；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月15日6时10分，原告单位职员须洪远驾驶川H22073中型货车，沿贵阳绕城高速公路行驶至贵阳绕城高速公路27公里200米时，与被告蒋邵新驾驶的贵A6GX15小型客车相撞，造成二车受损，以及乘坐贵A6GX15的乘客王华英受伤的交通事故。2017年2月14日贵阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：须洪远与被告蒋邵新负事故同等责任，王华英无责任。同时查明，1、交通事故发生后，原告支付鱼罐修理费6500元，停车费3500元，车损修理费4555元，施救费（拖车服务费）3640元。2、被告蒋邵新在被告平安财保投保了交强险和商业三者险，最高限额为500000。3、事故发生后，被告平安财保对原告的损失进行了定损：鱼罐修理费6000元、车损修理费4555元、施救费3640元，未对鲜活鱼定损，并于2017年6月13日向被告蒋邵新支付了16206元。4、原告在被告联合财保投保了机动车损失保险，最高限额为115960元。一审法院认为，原、被告双方对交通事故的发生及责任认定无异议，一审法院予以确认。本案争议的是：1、原告的损失保险理赔款，被告平安财保是否应该直接支付给被告蒋邵新，平安财保是否应当承担赔偿责任。2、被告联合财保是否应当承担赔偿责任；3、原告财产损失的具体金额。关于原告的损失保险理赔款，被告平安财保是否应该直接支付给被告蒋邵新，平安财保是否应当承担赔偿责任。公民财产权益受到侵害，应由侵权人进行相应赔偿。本案原告在交通事故中车辆、财产受损，应由对此次交通事故负同等责任的被告蒋邵新承担相应赔偿责任。同时由于被告蒋邵新在本案被告平安财保投保了交强险和商业险，因此被告平安财保应在保险范围内承担赔偿责任。平安财保根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”之规定，向被告支付了理赔款，但是根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，责任保险的主要目的是填补被保险人在法律上对第三人履行损害赔偿责任后产生的损失，保险公司在进行责任保险赔付时，应对第三人的保险利益尽到合理的注意义务，在被保险人未对第三人的损害进行赔偿之前，即被保险人的损害未实际产生时，保险人不得将保险金支付给被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定交强险的立法目的是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》而制定的。基于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第三条的规定，交强险是以被保险人依法应当承担的民事损害赔偿责任为保险标的的保险，属于财产保险中的法定强制责任保险，其目的是强制机动车所有人或管理人依法投保交强险并保障机动车交通事故受害人及时依法得到赔偿，其特点是投保人按照约定或法定标准向保险公司支付保险费，在被保险人应当向第三人承担的民事损害赔偿责任时，由保险公司按照约定或法定标准向受害的第三人支付赔偿金。因此，《中华人民共和国保险法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》在适用时，交强险保险金的赔偿应首先适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的特别规定，同时不得违反《中华人民共和国保险法》的原则规定。保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，虽可以向被保险人赔偿保险金、也可以直接向受害人赔偿保险金，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险公司应当审查核实被保险人是否已经赔偿第三人的损失，在被保险人未实际赔偿即被保险人本人的损失未产生时保险公司不应当直接向被保险人赔偿保险金，否则有违损失填补原则和《机动车交通事故责任强制保险条例》立法目的。本案中被告平安财保向被告蒋邵新支付赔偿款，既未与原告联系核实，亦未审查被告蒋邵新是否已向原告全额赔付损失，亦无证据证实原告同意直接将理赔款赔付给被告蒋邵新，被告平安财保对原告的保险利益未尽到一般的合理注意义务，致使原告不能及时获得赔偿，因此，被告平安财保违反《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的赔付原则和《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的和本质属性，应对原告的损失承担赔偿责任。鉴于被告蒋邵新已领取了理赔款，被告保险公司赔偿原告的损失后可另案追偿，故对被告平安财保请求将向被告蒋邵新支付的理赔款一并纳入本案扣减的辩称，不予支持。关于被告联合财保是否应当承担赔偿责任问题。被告联保公司作为保险人，应当按照保险合同的约定在机动车损失保险范围内承当赔偿责任。原告在本次交通事故中产生的车损费用、施救费用系机动车损失保险范围的理赔项目，而其他费用系车上所载物品的财产损失，非被保险车辆自身的损失，故被告联合财保应当按照责任比例在机动车损失保险范围内对原告的车损费用、施救费承担赔偿责任。关于原告财产损失的具体金额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五的规定，对原告的财产损失作如下认定：1.鲜活鱼的损失37230元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当提交发生事故后鲜活鱼的损失情况的证据。在庭审中原告提交的送货单仅能证明鲜活鱼的原有价值，而对于损失价值及残值价值均未提交证据证明，而且在发生交通事故后，对于鲜活鱼这类易损、不易保管的货物，原告应积极采取措施、及时进行处理，防止损失的扩大。同时被告平安财保在对原告的车损、鱼罐进行定损时，也应对鲜活鱼的损失情况进行核实，由于原、被告双方的不作为导致鲜活鱼的损失价值不能确定，因此原、被告对此均应承担举证不利的后果，故对鲜活鱼的损失，结合原、被告的过错程度、货物的性质等因素综合酌情确定为37230元。2.鱼罐修理费、车损修理费、施救费用根据原告提交的票据，结合被告平安财保的定损情况，分别确定为：6000元、4555元、3640元。3.停车费3500元，因无正式票据，不予支持。综上，原告因此次交通事故产生的损失为：鲜活鱼损失37230元、鱼罐修理费6000元、车损修理费4555元、施救费3640元，合计51425元。由被告平安财保在交强险范围内向原告赔偿2000元，余额49425元，由被告平安财保根据交通事故的责任比例承担50%的责任，即24712.50元，合计26712.50元；被告联合财保根据交通事故的责任比例对车损修理费4555元，施救费3640元，合计8195元承担50%的赔偿责任，即4097.50元，剩余的20615元由原告自行承担。综上所述，对于原告诉请的合法的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告广元市盛大货运有限公司车损修理费、施救费共计4097.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告广元市盛大货运有限公司鲜活鱼损失费、鱼罐修理费、车损修理费、施救费共计26712.50；三、驳回原告广元市盛大货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由被告蒋邵新负担503.50元，原告广元市盛大货运有限公司负担503.50元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人向盛大货运支付的保险金中是否应扣减其已向蒋邵新支付部分；二、鲜活鱼的损失是否应当赔偿。一、上诉人向盛大货运支付的保险金中是否应扣减其已向蒋邵新支付部分。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款的规定，蒋邵新作为被保险人享有保险金请求权。在交通事故发生后，蒋邵新持盛大货运损失的原始票据要求上诉人理赔，则上诉人有理由相信蒋邵新已向盛大货运进行了赔偿或双方达成了赔偿协议，上诉人尽到了审查义务，其行为不违反《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定。上诉人向蒋邵新支付保险金的行为没有过错，故该部分已付款项应从上诉人向盛大货运支付的保险金中予以扣减，由蒋邵新直接将向盛大货运支付。二、鲜活鱼的损失是否应当赔偿。根据审理查明，盛大货运的车辆所拉载的鲜活鱼因本案交通事故造成损失是客观存在的。在事故发生后，上诉人也及时到达事故现场并对鱼罐、车损等进行了定损，但未对鲜活鱼定损。虽然上诉人主张是因车辆驾驶员的原因造成未能对鲜活鱼进行定损，但未提交相应证据证明。故本案不符合《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”的情形。因鲜活鱼的损失难以确定，故根据《中华人民共和国侵权法》第二十条的规定，一审法院根据鲜活鱼的原有价值、货物性质等实际情况确定鲜活鱼损失为37230元适当。该损失属于上诉人商业三者险的保险范围，故上诉人应当按照事故责任比例进行赔偿。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初3628号民事判决第一项；二、撤销四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初3628号民事判决第二项、第三项；三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决生效后十日内赔偿被上诉人广元市盛大货运有限公司各项损失共计10506.5元；四、被上诉人蒋邵新在判决生效后十日内赔偿被上诉人广元市盛大货运有限公司各项损失共计16206元；五、驳回原审原告广元市盛大货运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1007元，由被告蒋邵新负担503.50元，原告广元市盛大货运有限公司负担503.50元；二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担186元，由被上诉人蒋邵新负担214元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一八年三月二十七日书记员  黄 莉