青海省西宁市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）青01刑终233号原公诉机关大通回族土族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）：董维祥，男，1984年11月5日生，汉族，初中文化，住青海省大通回族土族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年7月8至7月21日被大通回族土族自治县公安局依法行政拘留，同年7月22日被刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕，现羁押于大通回族土族自治县看守所。辩护人暨民事诉讼代理人李丽君，青海松海律师事务所律师。上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告）西宁市大通出租服务有限公司。法定代表人：马占生，该公司经理。统一社会信用代码：×××（1-1）住所地：青海省大通回族土族自治县桥头镇解放南路**号。委托代理人李海荣，男，1980年6月5日出生，系该公司职工。委托代理人徐响亮，青海同光律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）杨继洪，男，1977年9月1日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。委托代理人李吉福，青海海博律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）安占彪，男，1954年6月6日生，藏族，户籍住所地为青海省大通回族土族自治县现租住大通回族土族自治县桥头镇，系被害人安德寿之父。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李严秀，女，1957年4月8日生，，藏族，户籍住所地为青海省大通回族土族自治县现租住大通回族土族自治县桥头镇，系被害人安德寿之母。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴双梅，女，1981年5月14日生汉族，户籍住所地为青海省大通回族土族自治县现租住大通回族土族自治县桥头镇，系被害人安德寿之妻。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）安玉强，男，2001年7月21日生，，藏族，户籍住所地为青海省大通回族土族自治县现租住大通回族土族自治县桥头镇，系被害人安德寿之子。法定代理人吴双梅，青海省大通回族土族自治县东峡镇南滩村村民。系安玉强之母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）安玉英，女，1999年3月10日生，藏族，户籍住所地为青海省大通回族土族自治县现租住大通回族土族自治县桥头镇，系被害人安德寿之女。法定代理人吴双梅，青海省大通回族土族自治县东峡镇南滩村村民。系安玉强之母亲。四被上诉人的委托代理人王桂兰，青海大通回族土族自治县法律援助中心律师。原审附带民事诉讼被告人张睿，男，2000年7月15日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县法定代理人陈明花，女，1976年8月26日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县宁。系张睿之母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司青海分公司。负责人：柳超，该公司总经理。统一社会信用代码：×××（1-1）。住所地：青海省西宁市城西区西关大街***号第*号楼第*层、第*层。委托代理人殷翔宇、李永平，系该公司职工。青海省大通回族土族自治县人民法院审理青海省大通回族土族自治县人民检察院以通检公诉刑诉（2016）第183号起诉书指控被告人董维祥犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英提起附带民事诉讼一案，于2016年11月15日作出(2016)青0121刑初177号刑事附带民事判决。宣判后，被告人董维祥、原审附带民事诉讼被告人杨继洪、原审附带民事诉讼被告西宁市大通出租服务有限公司对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日依法公开开庭进行了合并审理。西宁市人民检察院指派检察员张静出庭履行职务。上诉人董维祥及辩护人暨民事诉讼代理人李丽君、上诉人西宁市大通出租服务有限公司委托代理人李海荣、徐响亮，上诉人杨继洪及委托代理人李吉福，原审附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅及其委托代理人王桂兰，原审附带民事诉讼被告人张睿的法定代理人陈明花、原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司委托代理人殷翔宇、李永平到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：本案肇事车辆×××号出租车因原所有人张建英病逝，由附带民事诉讼被告人张睿继承后变更登记于其名下。2016年2月27日，附带民事诉讼被告人张睿与附带民事诉讼被告人杨继洪签订车辆交易协议，将该车辆转让于附带民事诉讼被告人杨继洪，并于当日实际交付车辆由附带民事诉讼被告人杨继洪使用，但至案发时未办理过户登记手续。2016年2月29日，附带民事诉讼被告人杨继洪与附带民事诉讼被告人西宁市大通出租服务有限公司签订出租车挂靠经营协议，将该车挂靠于附带民事诉讼被告人西宁市大通出租服务有限公司名下，挂靠期限自2016年2月29日至2020年5月15日止。涉案车辆于2016年4月18至2017年4月17日期间在附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司投保机动车交通事故责任强制保险，于2016年6月21日至2017年6月20日期间在附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司投保机动车第三者责任保险。附带民事诉讼被告人杨继洪系被告人董维祥姐夫，自2016年3月起，二人口头约定后由附带民事诉讼被告人杨继洪白班营运涉案出租车，被告人董维祥夜班营运，被告人董维祥每天交付附带民事诉讼被告人杨继洪70-80元相应营业额，剩余营业额由被告人董维祥所得，车辆的日常维护管理由附带民事诉讼被告人杨继洪负责。2016年7月8日2时许，被告人董维祥驾驶×××号出租车夜班营运期间，从本县桥头镇八一路到建设路，沿园林北路自北向南行驶到教育局北侧路段时，碰撞碾压行人安德寿，发生交通事故，后被告人董维祥驾驶车辆逃离现场前往附带民事诉讼被告人杨继洪住处与其汇合商议处理办法，后二人驾车返回案发现场由被告人董维祥电话报警说明案发地发生交通事故，但未表明自己是作案人，后二人驾车再次逃离现场。经大通回族土族自治县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人安德寿不排除外力作用致创伤性休克死亡的可能。此事故经大通回族土族自治县公安局交通警察大队现场勘查，调查取证认定，被告人董维祥负事故全部责任，被害人安德寿无责任。另查明被害人与各附带民事诉讼原告人均系城镇居民，附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀生育二子。本案附带民事部分，经原审核实，附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英的各项经济损失共计887491.4元，其中丧葬费30934元、死亡赔偿金490846元、被抚养人生活费364811.4元、误工费900元（酌情3人×3天×100元/人）。案发后被告人董维祥、附带民事诉讼被告人杨继洪已共同给付附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英现金27000元，庭审中，被告人董维祥再给付50000元，附带民事诉讼被告人杨继洪再给付10000元。原审认定上述事实的证据有：1、报案人王玉龙证言、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实案发时间、地点、简要经过及案件来源。2、证人杨继洪证言，证明被告人董维祥案发后找到证人杨继洪商议处理办法并返还案发现场报警后又逃离现场的基本经过。3、证人李国梁、张晓峰，证明二证人驾驶出租车经过案发现场时看到被害人的时间及部分情况。4、证人安名、姚永龙证言，证明二证人案发当天与被害人共同饮酒的基本经过。5、证人张建云证言、大通回族土族自治县公安局出具的整体分离痕迹鉴定书，证明现场提取的车辆残留物与×××号出租车发动机底部护板为同一整体及被告人董维祥与杨继洪案发后到证人张建云处修理修理车车标的基本经过。6、现场勘查笔录、现场照片、交通事故认定书，证明案发现场状况及本次事故经大通回族土族自治县公安局认定被告人董维祥负事故的全部责任。7、本县公安局刑事科学技术室出具的（大）公（刑）鉴（尸）字[2016]014号法医学尸体检验意见书，证明被害人安德寿不排除外力作用致创伤性休克死亡的可能。8、交通事故车辆技术检验意见书，证明经鉴定肇事车辆肇事前行车制动不合格，驻车制动合格。方向灵活无干涉，灯具齐全有效。观察其他有关安全部件未见异常。9、被告人董维祥陈述，证明本案交通事故案发时间、地点及其肇事后逃逸的基本经过。10、户籍证明：董维祥于1984年11月5日出生。证明被告人董维祥案发时已达完全刑事责任年龄。11、大通回族土族自治县公安局出具的到案经过，证明被告人董维祥案发后到案的基本经过。12、大通回族土族自治县公安局行政处罚决定书，执行回执，证明被告人董维祥因交通肇事于2016年7月8日起被行政拘留。13、拘留证、逮捕证，证明被告人董维祥被采取强制措施的种类及时间。原审认为，被告人董维祥违反道路交通安全法，未保持安全车速，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，并在案发后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。考虑到被告人董维祥案发后如实供述自己罪行，赔偿部分经济损失，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英提出赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被扶养人李严秀系已满59周岁女性、无业人员，结合实际，其赡养费应当予以支持。交通费无证据证实，本院不予支持。各附带民事诉讼原告人为办理丧葬事宜产生的误工费，本院酌情支持900元，超出部分不予支持。精神抚慰金在刑事附带民事诉讼中无法律依据，本院不予支持。附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司作为肇事车辆交强险的承保公司，在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。肇事车辆虽在附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司投保第三者责任保险，但事故发生后肇事车辆逃逸，并经当庭确认逃逸事由免责条款为一般公众所知悉且被保险人西宁市大通出租服务有限公司也对该条款知悉，根据法律及保险合同约定，附带民事被告人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在第三者责任险承保范围内不承担相应的赔偿责任。被告人董维祥系机动车驾驶人，负事故的全部责任，应对交强险赔偿责任外的附带民事诉讼原告人各项经济损失承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人杨继洪作为车辆的实际所有人，将车辆交由被告人董维祥夜班营运、根据营运情况收取一定营业额、日常维护、管理车辆，其本人表示愿意承担连带责任，因此，依法对附带民事诉讼被告人董维祥承担责任范围内承担连带责任。附带民事诉讼被告人西宁市大通出租服务有限公司作为肇事车辆的挂靠公司，依法对挂靠人杨继洪承担责任范围内承担连带责任。附带民事诉讼被告人张睿已经以买卖方式转让并交付机动车于附带民事诉讼被告人杨继洪，虽未办理所有权转移登记，但依法不承担相应的赔偿责任，由受让人杨继洪承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、第五十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决被告人董维祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零十个月；附带民事诉讼被告人中国平安财产保险公司青海分公司在交强险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英各项经济损失十一万元；附带民事诉讼被告人董维祥、杨继洪、西宁市大通出租服务有限公司连带赔偿交强险保险限额外的附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英各项经济损失七十七万七千四百九十一元四角，已给付八万七千元，剩余六十九万零四百九十一元四角。上述款项于判决生效后一个月内付清；驳回附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英要求附带民事诉讼被告人张睿承担赔偿责任的诉讼请求；驳回附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英要求附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求；驳回附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英的其他诉讼请求。董维祥上诉及辩护人提出，被害人安德寿在案发当晚曾经与他人饮酒，不能排除饮酒死亡或者酒后露宿公路被其他车辆碾压死亡的可能，原判认定的事实不清，证据不足；且量刑过重。死者母亲李严秀不满60周岁，没有丧失劳动能力，不应赔偿被扶养人生活费；死亡赔偿金应当按照农村标准计算；中国平安财产保险股份有限公司青海分公司应当在交强险和第三者责任保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任，请求二审改判。杨继洪上诉及代理人提出，被害人安德寿母亲李严秀不满60周岁，没有丧失劳动能力，不应赔偿被扶养人生活费；死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算；中国平安财产保险股份有限公司青海分公司应当在交强险和第三者责任保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；本案肇事车辆×××号出租车车况良好，董维祥具有合法驾驶资格，亦无饮酒或者吸食毒品，其无过错，不应对安德寿死亡的后果承担连带赔偿责任，原审适用法律错误。请求二审改判。西宁市大通出租服务有限公司上诉及代理人提出，其与车辆所有权人只是挂靠关系，不是真正的肇事车辆所有权人，不应当承担本案的附带民事连带赔偿责任；原审判决依据青海省城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出计算受害人的死亡赔偿金和被抚养人生活费错误，应当按照本省农牧民人均消费性支出计算有关数额；被上诉人李严秀未达到60周岁，不属无劳动能力又无其它生活来源的人，被抚养人生活费不应支持。请求二审改判。原审附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英、原审附带民事诉讼被告人张睿、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司均未提出上诉，亦未作书面答辩。二审庭审中，中国平安财产保险股份有限公司青海分公司口头答辩称，其根据交强险责任承担十一万的赔偿责任，因本案系肇事逃逸，因此三者险不予承担赔偿责任。二审庭审中，附带民事诉讼被告人张睿的法定代理人辩称，该肇事车辆已于2016年2月27日转让于附带民事诉讼被告人杨继洪，并已实际交付车辆由杨继洪使用，虽未过户，但其不存在任何过错，根据法律规定其不承担任何责任。原审附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英的代理人口头答辩称，原审认定的事实清楚，判决正确，各上诉人的上诉理由均不成立，应当维持原判。西宁市人民检察院二审出庭意见认为，一审认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人董维祥的上诉理由不能成立，建议维持原判。经审理查明，二审认定的事实及采信的证据与原判相同，原判据以定案的证据，均经庭审示证、质证，证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证；且一审宣判后，检察机关亦未对本案认定的犯罪事实及采信的证据提出抗诉，对原审认定的事实及采信的证据二审仍予确认。董维祥上诉及辩护人提出，被害人安德寿在案发当晚曾经与他人饮酒，不能排除饮酒导致死亡或者酒后露宿公路被其他车辆碾压死亡的可能，原判认定的事实不清，证据不足。经查，证人安名、姚永龙的证言证实，被害人安德寿在案发当晚确曾经与安名、姚永龙共同饮酒，但法医学尸体检验意见书，并未证明被害人安德寿系醉酒死亡，董维祥关于不能排除饮酒导致死亡的理由无据可依，不予采纳。大通回族土族自治县公安局现场勘查笔录、现场照片证实，在案发现场提取的车辆残留物大众标牌、塑料车底底盘护板与该局整体分离痕迹鉴定书相互印证，证明现场提取的车辆残留物塑料碎块与×××号出租车发动机底部护板为同一整体；证人张建云的证言证实，董维祥与杨继洪案发后到张建云处修理车标的事实，且与董维祥的供述印证。现有证据，不能证明被害人安德寿被其他车辆碾压的事实，上诉人董维祥亦不能提供相关证据证明，董维祥及辩护人的辩解不予采纳。董维祥及辩护人上诉提出，原判量刑过重。经查，董维祥驾车碰撞碾压行人安德寿后逃离现场，与杨继洪商议后，二人又驾车返回案发现场，由董维祥电话报警说明案发地发生交通事故，但未表明自己是作案人，后二人驾车再次逃离现场以逃避责任。原审对其归案后能如实坦白、部分赔偿被害人亲属经济损失已予认定并酌情从轻处罚，量刑并无不当。其上诉理由不予采纳。原审附带民事诉讼原告人安占彪、李严秀、吴双梅、安玉英、安玉强在二审庭审中，提交大通回族土族自治县桥头派出所及桥头镇闇门滩村委会的证明一份，拟证明被害人安德寿和家人在该村居住并在桥头镇打工为生。上诉人西宁市大通出租服务有限公司在二审庭审中，提交道路运输经营许可证复印件一份，拟证明该公司具有道路运输经营资质，提交大通众帮机动车检测有限公司汽车综合性能检测报告单一份，拟证明×××号出租车于2016年5月17日检测合格。董维祥及代理人、杨继洪、西宁市大通出租服务有限公司上诉提出，被害人安德寿母亲李严秀不满60周岁，没有丧失劳动能力，不应赔偿被扶养人生活费。经查，被扶养人李严秀系已满59周岁女性，且无业，被害人安德寿生前与安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英共同生活，其家庭主要生活来源为安德寿及其妻吴双梅打工收入，可认定为死者生前实际抚养的，没有其他生活来源的人，其被扶养人生活费应当予以支持。董维祥、杨继洪、西宁市大通出租服务有限公司上诉及代理人提出，死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算。经查，被害人安德寿生前与安占彪、李严秀、吴双梅、安玉强、安玉英共同生活，其家庭主要生活来源为安德寿及其妻吴双梅打工收入；户口簿证实，其户别为居民家庭户，后加盖印章为城镇居民户；二审庭审中，赔偿权利人举证证明其居住于青海省大通回族土族自治县桥头镇闇门滩村，并在桥头镇打工，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原审认定被害人与各附带民事诉讼原告人均系城镇居民，并以此适用青海省城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费正确，各上诉人的上诉理由及代理人的意见不予采纳。董维祥、杨继洪、西宁市大通出租服务有限公司上诉及代理人提出，中国平安财产保险股份有限公司青海分公司应当在交强险和第三者责任保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。经查，中国平安财产保险股份有限公司青海分公司提交的2014版机动车综合商业保险合同条款证实，第三者责任险合同约定内容。肇事车辆虽在附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司投保第三者责任保险，但事故发生后肇事车辆逃逸，并经当庭确认逃逸事由免责条款为一般公众所知悉，且被保险人西宁市大通出租服务有限公司也对该条款知悉。根据法律及保险合同约定，承保商业三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《保险法》的相关规定作出赔偿。附带民事被告人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在第三者责任险承保范围内不承担相应的赔偿责任。西宁市大通出租服务有限公司上诉提出，其作为肇事车辆的挂靠公司，不是真正的肇事车辆所有权人，对于肇事车辆的实际经营、聘用司机等日常管理事由均不能行使管理权，也不取得收益。只是每个季度收取车主180元的服务费，为车主提供有关服务，办理有关手续。故不应当承担本案的附带民事连带赔偿责任。经查，2016年2月29日，杨继洪与西宁市大通出租服务有限公司签订出租车挂靠经营协议，将其所有的×××号出租车挂靠于西宁市大通出租服务有限公司名下，从事道路运输经营活动，挂靠期限自2016年2月29日至2020年5月15日止。而本案发生于挂靠期限内。西宁市大通出租服务有限公司允许挂靠人杨继洪以其名义将机动车投入运行，是该车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，通过挂靠车辆的运行获取利益。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第3条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原审判决西宁市大通出租服务有限公司对挂靠人杨继洪所承担赔偿责任范围内承担连带责任正确。杨继洪上诉及代理人提出，本案肇事车辆×××号出租车车况良好，董维祥具有合法驾驶资格，亦无饮酒或者吸食毒品，其无过错，不应对安德寿死亡的后果承担连带赔偿责任，原审适用法律错误。经查，大通回族土族自治县公安局交通事故车辆技术检验意见书认定，肇事车辆肇事前行车制动不合格。鉴定意见通知书证实，侦查机关于2016年7月14日向董维祥送达了鉴定结论意见书，董维祥对该鉴定意见书未提出异议，一审庭审中，董维祥、杨继洪对该鉴定意见书亦认可，未提出异议。虽然西宁市大通出租服务有限公司在二审庭审中，提交汽车综合性能检测报告单一份，拟证明×××号出租车于2016年5月17日检测合格，但不能证明该车肇事前行车制动合格。杨继洪作为肇事车辆的所有人、管理人及白班司机，在驾车运行的过程中，应当知道其所驾驶的车辆行车制动存在安全隐患，但未采取预防措施进行维修或者履行向其雇佣的夜班司机董维祥告知的义务，即将车辆交由夜班司机董维祥，从事道路运输经营活动，并通过车辆的运行获取利益，亦应当对经营中可能为其带来的风险承担责任。且杨继洪明知董维祥驾车发生交通肇事，在与董维祥返回案发现场查看后，不但未积极施救，反而再次驾车逃离现场，综上，杨继洪存在过错。同时，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第9条第1款的规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原审判决杨继洪在原审附带民事诉讼被告人董维祥承担责任范围内承担连带责任正确。董维祥、杨继洪上诉及代理人提出，本案被害人安德寿在案发前与他人共同饮酒，后露宿于公路上，被害人安德寿存在过错。经查，证人安名、姚永龙的证言证实二证人案发当天与被害人共同饮酒的事实。证人李国梁的证言证实，其于凌晨2时许沿园林北路自北向南行驶至教育局门口处时，见一个醉酒的人坐卧在道路西侧，距离西侧道路2米多，快到道路中间了。张晓峰的证言证实，其于凌晨2时至3时间，沿园林北路自北向南行驶至教育局门口路段时，见一个醉酒的人当时坐在道路西侧的道牙石上，其送乘客之后，再次行驶到园林路时，交警已经到现场了。二证人驾驶出租车经过案发现场时看到被害人的时间及被害人所处的位置不相一致。大通回族土族自治县公安局道路交通事故现场图及现场照片证实，路宽10.1米，现场两处血迹距路边分别为1.0米、1.1米，被害人尸体所处位置距路边亦不足2米，与证人李国梁的证言存在矛盾，不能印证上诉人董维祥发生肇事时被害人安德寿醉卧于马路上的事实。且大通回族土族自治县公安局交通事故车辆技术检验意见书证实，经鉴定，肇事车辆肇事前行车制动不合格；道路交通事故责任认定书认定董维祥驾驶机动车未保持安全车速是导致事故发生的原因，安德寿无违法行为，被害人安德寿的死亡系董维祥驾驶机动车碰撞碾压所致，董维祥负事故的全部责任。现卷内再无其他证据证实发生肇事时被害人安德寿所处的位置，故不能确定被害人安德寿存在过错。董维祥、杨继洪的上诉理由及代理人的意见不予采纳。本院认为，上诉人董维祥违反道路交通运输管理法规，驾驶前行车制动不合格的车辆，且未保持安全车速，造成一人死亡的交通事故，并在案发后逃逸，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应予惩处。原审认定的事实清楚，证据确实，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。由于上诉人董维祥的犯罪行为而使被害人安德寿亲属遭受的经济损失依法应当予以赔偿。原审判决正确、适当。各上诉人的上诉理由不予采纳。西宁市人民检察院二审出庭意见正确，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 贵审判员 元丹措审判员 马轶强二〇一七年二月二十二日书记员 景芳德附：本裁定依据的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项：原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。