江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初3803号
原告如皋市天亿织造有限公司，住所地如皋市磨头镇兴韩村十四组。
法定代表人高刘兵，该公司总经理。
委托代理人宗卫兵、刘培，江苏奔月律师事务所律师。
被告建湖县银海棉业有限公司，住所地建湖县上冈镇桃园村五组。
法定代表人唐霞彬，该公司董事长。
委托代理人蒋艺，江苏一正律师事务所律师。
原告如皋市天亿织造有限公司（以下简称天亿公司）与被告建湖县银海棉业有限公司（银海公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天亿公司的法定代表人高刘兵及委托代理人宗卫兵、被告银海公司的委托代理人蒋艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天亿公司诉称：自2015年下半年，原告多次向被告购买棉纱，被告每次均将棉纱运到指定地点。可是2016年7月6日原告与被告约定好棉纱品种、数量、价格和送货地，并将货款打到被告账户，被告没有按约定将棉纱送交原告。原告多次发函催告，被告至今未履行，为维护原告的合法权益，原告请求判令解除与被告买卖合同，被告返还原告货款50050元，并按照银行贷款利率支付从2016年8月2日起至判决确定之日的利息；诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据证明自己的主张：
1、江苏省农村信用社2016年7月6日结算业务申请书，证明原告向被告支付人民币50050元，款项用途为购买棉纱，原、被告之间就购买棉纱达成买卖的口头协议；
2、律师函两份及EMS回单，证明原告为催索被告发送购买棉纱，被告一直未予回复，应当视为被告拒绝履行交付货物的义务；
3、原告与被告公司往来明细表，证明原告在2016年7月6日前并不差欠被告任何货款，相反原告向被告的付款反而多支付了6000元，同时还证明王寿勇系被告公司向原告销售棉纱的负责人、联系人，且王寿勇的每一笔业务被告均开具了增值税专用发票，王寿勇系被告公司的代理人；原告与被告一共发生了10笔往来；
4、如皋农村商业银行汇款明细，证明原告的会计马小红分别向被告公司的代表王寿勇打卡支付70500元、75500元、60300元；
5、2016年4月16日银行转账凭条2份及现金存款凭条一份合计63700元及被告银海棉业出具的增值税专用发票，证明原告的法定代表人高刘兵给被告的代理人王寿勇货款63700元且被告出具了增值税发票。
被告银海公司辩称：关于原告诉称的2015年下半年开始原告与被告之间开始购买棉纱业务的事实我方予以认可，但是并非2016年7月6日原、被告之间发生50050元的棉纱购买业务。原、被告在业务关系期间，原告拖欠货款的行为一直处于延续状态，我方认为，我方不差欠原告所谓的50050元的货物，更不存在原告所称的解除买卖合同并返还货款一说，恳请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
被告向法庭提交了下列证据证明自己的主张：
1、增值税发票复印件7份，证明我方发生票据所记载的货物交易及交易的货款数额，同时与原告所提交的证据中汇款给我方网银的金额比对，原告还差欠被告货款213400元，根据原告提供的往来明细，原告支付给王寿勇的金额扣除本案中原告所主张的50050元，剩余部分为原告尚欠被告的货款。
2、被告银海公司客户明细账，证明我方与原告之间的所有账目往来，到目前为止原告公司仍差欠我方49290元货款；
3、2016年8月2日记账凭证、2016年8月2日向王寿勇出具的单据；
4、2016年8月30日记账凭证；
5、2015年1月至2015年12月，我公司与冠亚公司的账目，证明至2015年底，冠亚公司仍差欠我公司货款99340元；
6、2015年12月10日收据，王寿勇代还南通冠亚棉纱款99340元收据；
7、2015年12月10日，王寿勇代还如皋天亿面纱货款41160元，证明天亿公司并未实际向我们交付诉称的货款，根据双方的账目显示，天亿公司仍差欠我公司货款49290元。
经本院组织双方当事人进行举证、质证,被告银海公司对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对于其关联性有异议，认为该50050元系原告支付的拖欠被告的货款，同时对于原告方在汇款时所签署的“购纱”两个字系原告方单方面行为，且并不为被告明知；证据二需要回去核实；对于增值税发票的三性无异议，但是王寿勇并不是原告的代表人，从交易习惯上，销货凭证也是给购货单位签署的，直接进入我公司的付款凭证予以认可；对于证据四的证据三性无法质证，我们对于其关联性有异议，根据交易习惯，原告方应当知道被告公司的账户，汇款给王寿勇不予认可；证据五的关联性有异议。被告对原告提交的证据一和出具给王寿勇收据的真实性无异议，其余证据不予认可。本院对双方无异议的证据予以认定。
本院依据已认定的证据，结合庭审调查确认以下事实：原、被告从2015年7月开始发生贸易往来，原告从被告处购买棉纱。从2015年7月14日至2016年5月22日期间，原、被告之间发生十次买卖行为，其中原告通过汇款方式向被告银行账户支付6次货款，合计金额290575元；通过向案外人王寿勇银行账户汇款四次，合计金额270000元。在该四次汇款中，原告自认多向王寿勇支付6050元。被告在双方十笔往来中，合计向原告出具江苏增值税专用发票七张，合计金额为554025元。经本院分配举证责任，被告向法庭提交了被告单位与原告往来的公司账册和记账凭证等证据,证据显示被告分别于2015年12月10日两次分别收取王寿勇99340元和41160元，2016年8月2日收取80000元,2016年8月20日收取43950元，并向王寿勇出具了收据四份，四笔收据合计金额264450元。在该四份收据中除2015年12月10日99340元收据注明收款事由“王寿勇代还南通冠亚欠棉纱款”，其余三笔均注明“王寿勇代支如皋天亿购棉纱款”。经法庭调查，案外人王寿勇认可其收取了原告天亿公司货款264440元，因南通冠亚公司欠被告公司货款，冠亚公司法定代表人与原告的法定代表人是父子关系，王寿勇用原告向其汇款中的99340元偿还了南通冠亚公司的欠款。2016年7月6日，原告向被告银行账户汇款50050元，在银行结算业务申请书中用途一栏注明“购纱”。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告天亿公司与被告银海公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告天亿公司按照约定向被告支付了货款50050元，并在银行结算业务申请书中用途一栏注明“购纱”，应视为双方形成口头契约，也符合双方一直以来的交易习惯，被告银海公司应当按约定向原告交付货物。庭审中，被告银海公司辩称原告尚欠被告99340元。经庭审调查和双方举证质证。原告在2015年12月10日、2016年8月2日、2016年8月20日分四次向案外人王寿勇支付货款270000元，被告银海公司也向原告出具了相应金额的增值税专用发票并支付了货物，应当认定王寿勇与原告发生的交易行为是代表被告银海公司，现王寿勇与银海公司认为原告于2015年12月10日向王寿勇支付的99340元是用于偿还南通冠亚公司的欠款，于法无据，本院不予支持。被告公司经原告多次催要，拒绝交付货物，现原告主张解除合同，并返还货款、支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告如皋市天亿织造有限公司与被告建湖县银海棉业有限公司于2016年7月6日达成的合同。
二、被告建湖县银海棉业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告返还货款50050元，并支付相应利息（从2016年8月2日起至2016年12月28日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由被告建湖县银海棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省盐城市农业银行中汇支行；户名：盐城市财政局；帐号：40×××21）
审 判 长 赵涌
代理审判员 陈浩
人民陪审员 王上
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 商璐
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。