台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2862号
原告：浙江台州椒江农村合作银行解放�支行，住所地台州市椒江商务中心***幢***********号。
代表人：杨永祥，该支行行长。
委托代理人：管海华，系浙江台州椒江农村合作银行员工。
委托代理人：陈颖，系浙江台州椒江农村合作银行解放路支行员工。
被告：林超英。
被告：陈海国。
委托代理人：林奕姿，系陈海国配偶。
原告浙江台州椒江农村合作银行解放路支行为与被告林超英、陈海国金融借款合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告浙江台州椒江农村合作银行解放路支行的委托代理人管海华、被告林超英、被告陈海国及其委托代理人林奕姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江台州椒江农村合作银行解放路支行起诉称：2015年2月15日，原告与被告林超英、陈海国签订个人保证借款合同，约定：被告林超英向原告借款300000元，借款期限自2015年2月15日至2015年8月14日，借款利率为月利率0.9387%，还款方式为按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金到借款期限届满时一次归还，利随本清；如未按期归还本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告陈海国为借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。
合同签订后，原告依约向被告林超英发放了借款300000元。借款到期后，被告林超英未还本付息，被告陈海国也未履行保证责任。截至2015年8月24日，被告尚欠原告借款本金300000元、利息14866.93元。现请求判令：1.被告林超英偿还原告借款本金300000元及利息（截止2015年8月24日的利息为14866.93元，自2015年8月25日起至实际给付之日止的利息按月利率1.408%计算）；2.被告陈海国对上述第一项款项承担连带责任。
被告林超英答辩：借款属实，但借款系其兄以其名义所借，担保人陈海国也是其兄联系的，借款实际系其兄所用。
被告陈海国答辩称：一、原告违规发放贷款。《商业银行法》规定，商业银行贷款应当对借款人借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。被告陈海国正是基于对银行该谨慎审查能力和义务的信任而提供保证担保。本案原告在明知借款人负债累累，在其他银行存在大额贷款与大额担保，已有涉诉案件进入法院执行程序的情况下，发放贷款，并隐瞒情况，使被告陈海国违背真实意思提供担保。二�原告为收回贷款实施风险转嫁，骗取担保。被告林超英于2014年8月14日由案外人金建南担保向原告借款300000元，借款期限于2015年2月13日到期，因被告林超英及前担保人金建南无偿还能力，原告与借款人为转嫁风险，隐瞒真实情况，以还贷转贷形式，骗取原告担保。综上，被告陈海国不承担民事责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、编号为9611120150003491的个人保证借款合同一份，证明原、被告之间的借款、担保关系；
二、借款借据一份，证明，原告已向被告林超英发放了贷款；
三、业务凭证一份，证明被告欠款情况。
被告林超英未提供证据。
被告陈海国向本院申请调取以下证据：
第一组证据：①林超英个人信用报告一份、②（2013）台温商初字第1929号、（2014）台椒执民字第2719号协助执行通知书及裁定书各一份、③浙江法院公开网截图，证明贷款时，林超英已存在未清偿银行贷款120万元，为他人担保债务490万元，且贷款发生前林超英因债务涉诉，房屋被查封，原告明知而违规放贷的事实；
第二组证据：①陈海国提供给原告的收入证明（申请法院向原告调取），该证明落款时间是2015年2月13日，②原告办理贷款前查询的陈海国及林超英个人信用报告，其中陈海国信用报告记载查询时间是2015年2月13日，林超英信用报告记载查询时间是2015年2月12日，该组证据，证明本案借款实为以新贷还旧贷，原告在对借款人前一笔借款尚未收回时，已作发放新贷的审查工作，本案贷款办理的实际时间是2015年2月13日的事实；
第三组证据（申请法院向原告调取）：林超英在原告处账号为62×××45账户两年流水明细以及2015年2月13日还贷来源�2月15日贷款去向的原始凭证，证明本案借款为以新贷还旧贷的事实；
第四组证据：申请法院调取林超英及其丈夫林宏良的个人信用报告，拟证明林超英债务繁多不符合借款人资格的事实，本院调取了中国人民银行征信中心出具的林超英的个人信用报告，鉴于林宏良非本案当事人未予调取；
此外，被告陈海国还申请法院向原告调取2015年2月13日、2月15日原告营业地的录像，拟证明被告陈海国2015年2月15日未去过原告经营场所，个人保证借款合同落款时间2015年2月15日与事实不符。经本院向原告调取，原告表示其营业场所的录像资料保存期限仅为一个月，无法提供。
各方当事人的质证意见如下：
被告林超英对原告及被告陈海国提供的证据均无异议。
被告陈海国对原告提供的个人保证借款合同的落款时间“2015年2月15日”有�议，认为签订合同的实际时间是2015年2月13日。对原告提供的其他证据无异议。
原告对被告陈海国提供的第一组、第四组证据真实性无异议，但认为借款人存在其他债务或案件涉诉并非意味着不能向借款人放贷，对借款人资信审查仅是银行内部管理行为；对被告提供的第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据与被告所要证明的合同签订时间无关联；对被告提供的第三组证据无异议，该证明恰能证明本案借款不属以贷还贷。
本院认证如下：对原告提供的证据，被告陈海国存有异议的是个人保证合同的落款时间，其认为签订合同的实际时间是2015年2月13日而非2月15日，同时其提供了上述第二组证据，即被告陈海国提供给原告的个人收入证明、原告贷前查询的两被告的个人信用报告，以证明其反驳主张。本院认为，被告陈海国提供的第二组�据虽真实、合法，且证据形成于2015年2月13日前，该证据能证明原告于2015年2月12日、2月13日已实施本案所涉贷款的贷前审查工作，但其不足于证明个人保证借款合同必然签订于2015年2月13日，故对原告所提供的上述证据予以采信。被告陈海国提供的证据，原告及被告林超英对其真实性、合法性均无异议，本院对该两性予以确认，至于其所要证明的事实，也即本案的争议焦点所在，本院将在裁判说理部分予以分析。
本院经审理查明本案事实如下：2014年8月14日，被告林超英向原告借款300000元，由案外人提供担保，2015年2月13日，该笔贷款得以清偿。
2015年2月12日及2月13日，原告从人民银行征信系统分别调取被告林超英、陈海国的个人信用报告。2月13日，被告陈海国向原告提供了个人收入证明。
2015年2月15日，原告与被告林超英、陈海国签订个�保证借款合同，约定：被告林超英向原告借款300000元，借款用于装潢，借款期限自2015年2月15日至2015年8月14日，借款利率为月利率0.9387%，还款方式为按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金到借款期限届满时一次归还，利随本清；如未按期归还本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告陈海国为借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。
合同签订后，原告依约向被告林超英发放了借款300000元。借款到期后，被告林超英未还本付息，被告陈海国也未履行保证责任。截至2015年8月24日，被告尚欠原告借款本金300000元、利息14866.93元。
另查明，被告林超英在办理本案贷款时，存在大额借款及担保债务，另因债务涉诉，其位于台州市椒江区永泰花园7号楼304室房产分别于2013年及2014年间先后被温岭市人民法院及本院查封。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否属于以新贷归还旧贷；二、是否存在债权人欺诈及与借款人串通，骗取保证人担保的问题；三、违规放贷是否影响保证责任免除的问题。
关于本案是否属于以新贷归还旧贷。以新贷归还旧贷指的是在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。被告林超英前一笔贷款，即2014年8月14日的贷款，已于2015年2月13日归还，至此，其与原告原有的债权债务关系归于消灭。2015年2月15日发生新贷，虽新贷发生时间与旧贷消灭时间间隔短，且在旧贷消灭前，原告已对新贷借款人及担保人进行征信审查，但该行为与以新贷归还旧贷的行为具有法律上的本质区别，本案不属以新贷归还旧贷的情形。
关于是否存在债权人欺诈及与借款人串通，骗取保证人担保的事实。被告陈海国认为，其一，借款人在贷款之时已存在大额未清偿的银行贷款，且其财产因欠债涉诉被法院执行，原告明知该情况，违规放贷，并隐瞒保证人，骗取保证；其二，本案借款实际用途系归还旧贷，从旧贷尚未归还，原告已着手审查借款人、担保人征信可以证明。本院认为，从现有证据看，原告确实存在在借款人未清偿旧贷期间，已开展新贷的审查工作，且借款人在贷款时已有负债及涉诉，因此引发被告陈海国上述抗辩属情理之事，但不能因此推定原告欺诈或与借款人串通、骗取保证人担保的事实，被告陈海国提供的证据不足以证明该事�。
关于违规放贷是否影响保证责任免除的问题。本院认为，《商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规关于银行放贷的审查规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，同保证人依照合同约定负担保证责任无对应关系，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任免除。故，被告陈海国以原告违规放贷主张免责的理由不成立。
综合证据认定及当事人陈述，本院认为，原、被告对个人保证借款合同的真实性无异议，应认定合同系各方当事人真实意思表示，且内容并不违法，应为有效。被告林超英未按约履行还本付息义务构成违约，应承担相应的违约责任，其提出的借款系其兄所用的抗辩理由，缺乏证据，不予采纳。被告陈海国为本案债务提供担保之时，应对借款人的履约能力尽注意义务，其自愿以保证人身份�字，应当对本案债务承担连带偿付责任，其提出的抗辩理由，证据不足，不予采纳。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林超英于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州椒江农村合作银行解放路支行借款本金300000元，并支付利息（截止2015年8月24日的利息14866.93元，自2015年8月25日起至实际给付之日止的利息按月利率1.408%计算）；
二、被告陈海国对被告林超英上述债务承担连带责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6024元，减半收取3012元，由被告林超英、陈海国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6024元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郭虹霞
二〇一六年四月十八日
代书记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华�民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。