广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12785号
上诉人（原审被告）：麦丽珍，女，汉族，住广东省佛山市。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社，住所广东省佛山市。
负责人：江润锦。
委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周楚琦，广东毅隽达律师事务所实习律师。
上诉人麦丽珍因与被上诉人佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社（以下简称下朗经联社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人麦丽珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回下朗经联社的诉讼请求；3.判令下朗经联社返还麦丽珍在2016年7月28日签订合同时交纳的3个月的按金共计11384.10元；4.本案一审、二审诉讼费由下朗经联社负担。事实和理由：1.双方签订的《租赁合同》第三条第二款及第十八条约定租金的缴款方式为必须先缴款后使用，所以麦丽珍没有拖欠下朗经联社的租金。2.麦丽珍在2016年7月28日与下朗经联社签订租赁合同时已以现金支付的方式支付了该季度租金。3.下朗经联社提交给一审法院的2016年3月至2016年8月电费单的电费发生在新旧租赁合同之间，在双方签订新租赁合同时，麦丽珍已交清旧合同内的电费及所有费用（包括租金、电费、水费），下朗经联社也因此才会与麦丽珍签订新的租赁合同，因此，麦丽珍已交清2016年3月至6月的电费。4.下朗经联社主张2016年7月至2016年8月的电费没有事实依据，下朗经联社提交的2016年7月至2016年8月的电费单是其单方打印出来的，没有供电局的相关证据予以证明，下朗经联社也提供不了电表证据予以证明。5.双方在签订新的租赁合同时，麦丽珍已经停止生产，麦丽珍在2016年8月向下朗经联社表示不再承租涉案铺位，下朗经联社也已经接受，且麦丽珍在2016年8月5日已将案涉铺位内的所有设备整体出售，有银行账单予以证明，因此，2016年7月至8月不会发生如此之多的电费。
被上诉人下朗经联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
下朗经联社向一审法院提出诉讼请求：一、麦丽珍立即向下朗经联社支付2016年7月至2016年8月的租金7589元及滞纳金，滞纳金自2016年8月1日起以7589元为基数，按每日万分之四的利率计至本金全部付清时止，暂计至2017年9月6日为1217.28元；二、麦丽珍立即向下朗经联社支付2016年3月至2016年8月电费31481.1元及滞纳金，滞纳金自2016年5月1日起以9488.6元为基数，自2016年6月1日起以936.7元为基数，自2016年7月1日起以157.7元为基数，自2016年8月1日起以5395元为基数，自2016年9月1日起以9824.9元为基数，自2016年10月1日起以5678.2元为基数，按每日1‰的利率计至本金全部付清时止，暂计至2017年9月6日为12907.97元；三、麦丽珍立即向下朗经联社支付2016年7月至2016年9月水费402.6元及滞纳金，滞纳金自2016年10月1日起以402.6元本金为基数，按每日1‰的利率计至本金全部付清时止，暂计至2017年9月6日为136.88元；上述1-3项暂合计为53734.83元；四、本案全部诉讼费用由麦丽珍承担。
一审法院查明：2015年7月28日，下朗经联社与麦丽珍签订《下朗村承包厂房、仓库、铺位（厂房）租赁合同》，合同约定主要内容为：麦丽珍承租下朗经联社位于佛山市禅城区张槎街道下朗针织城昌荣路某街某号的铺位，建筑面积291.9平方米，租赁期限从2015年7月1日至2016年6月30日；麦丽珍每月应缴纳租金1897.35元、失地农民生活补偿款1138.41元、消防水电绿化设施配套费758.94元共计3794.7元，麦丽珍应在每季度第1个月15-31日前交清当季的租金及其它费用，逾期按实欠金额每日万分之四支付逾期付款滞纳金；电费是下朗水电管理自供电，按供电局的直供电价每度加收0.02元的电价，到下朗水电收费室处逐月交纳，水费每季度到下朗水电收费室处交纳，水、电费过期交费的，按欠款金额向麦丽珍每天加收1‰的滞纳金。
上述合同到期后，麦丽珍继续承租，双方重新签订租赁合同，合同约定的租赁期限从2016年7月1日至2017年6月30日，合同就租金、水电费、滞纳金的约定与上述合同一致。
2016年8月30日，麦丽珍搬离涉案承租铺位并将铺位返还下朗经联社。至麦丽珍返回铺位之日，麦丽珍尚欠下朗经联社2016年7月、8月的租金及其它费用7589元，欠2016年3月-8月的电费31481.1元、欠2016年7月、8月的水费402.6元。
庭审中，下朗经联社确认出租的铺位未取得建设工程规划许可。就水电费的缴纳问题，麦丽珍陈述：下朗经联社抄表了向我发通知，我再缴费。一般对水电费金额有概念，差得不多的话就缴费，如果差得多才去反映。
一审法院认为，本案系因房屋租赁合同引起的纠纷。下朗经联社用于出租的涉案商铺未取得建设工程规划许可，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，下朗经联社与麦丽珍订立的涉案租赁合同均无效。
关于租金的问题。合同无效，麦丽珍仍应按合同约定的标准向下朗经联社支付占有使用费，下朗经联社诉请的租金实为占有使用费。麦丽珍称其已付清了相关占用使用费，但其未举证予以证明，一审法院对其辩称不予采纳，一审法院对下朗经联社诉请的占有使用费7589元予以支持。
关于水、电费的问题。下朗经联社先统计水、电费，麦丽珍再依据下朗经联社统计的金额缴纳水电费，符合双方的交易习惯；麦丽珍对电费金额提出异议，但未举证证明，一审法院对下朗经联社诉请的水电费予以支持。
关于滞纳金的问题。合同无效，合同就滞纳金所约定的相应条款亦无效，下朗经联社主张的滞纳金缺乏合同依据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、麦丽珍在判决发生法律效力之日起十日内向下朗经联社支付占有使用费7589元；二、麦丽珍在判决发生法律效力之日起十日内向下朗经联社支付水费402.6元、电费31481.1元；三、驳回下朗经联社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取572元，下朗经联社负担148元，麦丽珍负担424元。
二审期间，下朗经联社向本院提交了广东电网有限责任公司佛山供电局出具的2016年3月至2016年8月发票联六张，拟证明下朗经联社已将案涉商铺在2016年3月至2016年8月产生的电费缴纳完毕。本院经核查认证如下，该证据真实有效，本院予以采信。
麦丽珍在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系：1.麦丽珍应否向下朗经联社支付2016年7月至2016年8月的占有使用费7589元；2.麦丽珍应否向下朗经联社支付2016年3月至2016年8月的电费31481.1元、2016年7月至2016年8月的水费402.6元。
首先，关于麦丽珍应否向下朗经联社支付2016年7月至2016年8月的占有使用费7589元的问题。涉案合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，麦丽珍应向下朗经联社支付占有使用涉案商铺期间的占有使用费。麦丽珍上诉主张其已经以现金方式支付了2016年7月至2016年8月的占有使用费，但其并未提供充分、有效的证据予以证明，麦丽珍的该项上诉主张因缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院参照涉案合同的租金标准确定麦丽珍应向下朗经联社支付2016年7月至2016年8月的占有使用费并无不当，本院予以维持。
其次，关于麦丽珍应否向下朗经联社支付2016年3月至2016年8月的电费31481.1元、2016年7月至2016年8月的水费402.6元的问题。涉案商铺所产生之水电费系麦丽珍占有使用涉案商铺必然产生之费用，且下朗经联社已提供相关证据证明其为涉案商铺垫付了相应的水电费，在涉案合同无效的情况下，麦丽珍理应向下朗经联社返还下朗经联社为其垫付的水电费，此其一；其二，根据双方当事人在诉讼中的陈述，麦丽珍缴纳涉案商铺水电费的顺序如下：先由下朗经联社统计水电费数额，再向麦丽珍发出缴费通知单，麦丽珍则依据该缴费通知单进行缴费。可见，下朗经联社的该项诉请符合双方之交易及支付习惯；其三，麦丽珍确认其拖欠下朗经联社水电费，仅对下朗经联社主张的水电费数额有异议，但其未提交相反的证据予以反驳，且下朗经联社请求支付的水电费也不存在明显不合理的情形，故本院对下朗经联社请求麦丽珍支付的水电费金额予以确认。
关于麦丽珍上诉主张下朗经联社应返还3个月的按金11384.1元的问题。因麦丽珍在一审阶段并未提出该反诉请求，属其于二审期间新增加之诉讼请求，故本院对此不作审查，麦丽珍可另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。麦丽珍的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由上诉人麦丽珍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年二月七日
法官助理 黄结仪
书 记 员 赵超琳