广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1237号
原告郭能高，男，1957年1月6日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地佛山市南海区西樵镇登山大道1号。
法定代表人关海权，镇长。
委托代理人麦森成，该府工作人员。
委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。
第三人佛山市南海区西樵镇朝山社区居民委员会，住所地佛山市南海区西樵镇朝山村。
负责人郭汝福，主任。
第三人佛山市南海区西樵镇朝山经济联合社，住所地佛山市南海区西樵镇朝山村。
负责人崔绮兰，社长。
第三人共同委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
第三人共同委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
原告郭能高诉被告佛山市南海区西樵镇人民政府行政处理纠纷一案，原告于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区西樵镇朝山社区居民委员会、佛山市南海区西樵镇朝山经济联合社与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告郭能高，被告的委托代理人麦森成、林俊贤，第三人的委托代理人张国忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告多次用不同理由推挡原告的申请，没有根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以上是被告的法定职权。被告歪曲了原告申请书的事实，被告回复中的①②③点与本案无关。第三人佛山市南海区西樵镇朝山社区居民委员会于2017年3月3日出具证明，证明内容是委托朝山管理区代收支票款一张22万人民币收到款，且有朝山居委会五个领导人员签名为证，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。转交财产中应包括利息，按年利率24%计算18年为950400元。同时，被告确认第三人接收支票款的时间为1996年7月16日，与实际不符，且被告确认的南海市朝山运输疏浚工程公司也与原告持有的公司不同，应当以工商局登记为准。原告特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告于2017年10月27日作出的《关于郭能高要求朝山经济联合社、朝山社区居民委员会退回22万元事项的回复》；2.判令被告给予原告赔偿委托代收款赔偿本金22万元、利息956400元（按中国人民银行规定的同期商业银行逾期还贷利率24%计算，自1999年3月24日至2017年3月24日止）以及追款费、误工费50000元，合共1226400元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.原告的身份证、被告的组织机构代码查询件；2.申请书（2017年8月30日）、《关于郭能高要求朝山经济联合社、朝山社区居民委员会退回22万元事项的回复》；3.证明一份；4.科目明细汇总单；5.收款收据；6.企业机读档案变更登记资料、企业机读档案登记资料；7.报警回执（2016年12月5日）；8.报警回执（2017年3月28日）。
被告辩称，一、原告申请事项属于信访事项，被告按照《信访条例》《广东省信访条例》规定确定由镇城乡统筹局办理并已予以答复。原告在2017年8月30日的申请书中称，其要求第三人佛山市南海区西樵镇朝山居民委员会返还金额为22万元的支票一张，希望被告协助解决。并称根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任和返还财产责任，因行为人无权占有他人财产而产生的没有法律或合同根据占有他人财产，就构成了无权占有，侵害了他人财产，行为人应当返还财产等等。由上明显可见，被告曾交过金额为22万元的支票给第三人佛山市南海区西樵镇朝山居民委员会并委托其办理某些事务，第三人佛山市南海区西樵镇朝山居民委员会亦承认收到。原告与第三人佛山市南海区西樵镇朝山居民委员会之间就上述支票款项的处理或存在争议，原告要求返还支票，并要求被告协助解决。根据《信访条例》第二条规定，上述原告的申请事项属于信访事项，另，根据《信访条例》第六条第一款规定、《广东省信访条例》第七条第二款规定，被告确定镇城乡统筹局负责该项信访工作，于2017年10月2日作出答复。
二、被告作出的《关于郭能高要求朝山经济联合社、朝山居民委员会退回22万元事项的回复》（下称《回复》），对原告的实体权利不产生实质性影响，该《回复》不应撤销。原告如不服《回复》，应提起复查申请，现原告不服《回复》而提出行政诉讼，应依法驳回。根据《信访条例》第二十八条、第三十一条、三十二条、三十三条的规定，被告作出了《回复》。《回复》内容中详细陈述了调查核实的情况，将第三人佛山市南海区西樵镇朝山居民委员会收到原告的22万元支票后转出三笔款项的来龙去脉作了明确反映，并提出解决建议方案。根据《信访条例》第三十四条的规定，如原告不服《回复》的，应提出复核申请，由上一级行政机关作出复查。然而，原告却没有申请复查反而提起行政诉讼，于法无据。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：有以下情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实质影响的。另，〔2005〕行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》内容有：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”显然，被告作出《回复》的行为系办理原告信访事项的行为，对原告的实体权利义务不产生实质影响，对原告不具有强制力，未侵犯原告的人身权、财产权等合法权益，依法不属于人民法院受理的行政诉讼案件范畴。因行政案件业已立案受理，敬请依法驳回原告的全部诉讼请求。
三、原告诉状所述并非事实，其申诉书中所反映的情况，实质上被告早在2016年就通过领导干部驻村（社区）直接联系群众的工作方式予以当面答复并多次协调调解，但原告均不接受。不存在被告的行政行为违法或被确认无效的情形，原告要求被告赔偿损失的的诉讼请求没有事实与法律依据。原告申诉书中所反映的诉求并非是在2017年8月才第一次提出，实质上原告早在2016年就不断反映投诉，而被告多次通过领导干部驻村（社区）直接联系群众的工作方式，做过调查，并多次联系第三人与原告协调调解，亦当面向原告进行答复，但原告均不接受。可见原告在诉状中所谓的种种被告歪曲事实、推挡原告申请书的理由全不属实。《回复》内容为被告根据调查事实所作的反映，至于《回复》所反映的具体哪一张支票是否时间相符的情况，并非被告的职权行为，原告可循信访途径申请复查，或向第三人提起民事诉讼审理，而并非要在本案中进行事实审查。原告与第三人之间的因支票款项去向所产生的纠纷，不属于因行政行为所产生的纠纷，原告在诉状中亦自认应根据《中华人民共和国合同法》由第三人将所收支票款项返还，则很明显反映其本身亦自认与第三人之间存在民事法律纠纷。这种纠纷应通过民事诉讼途径解决，并非被告职权范围内的行政工作。《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政机关赔偿的条款为第七十五条：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，第七十六条：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”。很明显，本案不存在上述法定情形。综上，敬请法院采纳被告的全部答辩意见，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.组织机构代码证；2.《申请书》；3.《关于郭能高要求朝山经济联合社、朝山社区居民委员会退回22万元事项的回复》；4.《关于郭能高要求退回环山大道工程款申请的答复》（朝山居委会，2017年3月28日）；5.会议纪要复印件；6.朝山管理区收款收据复印件（22万元，1996年7月15日）；7.信用社存款凭条复印件（22万元，1996年7月16日）；8.朝山管理区代收西樵登山大道指挥部工程款收据复印件（22万元，1997年7月16日）；9.信用社取款凭条复印件（22万元，1996年7月16日）；10.朝山管理区收郭能高高贵宾馆电费收据复印件（1996年7月16日）；11.信用社存款凭证复印件（1996年，转至朝山电站）；12.郭能高捐资汾阳小学建校款收据复印件（1996年7月16日）；13.信用社存款凭证复印件（1996年，存入汾阳小学）；14.信用社存款凭证复印件（1996年，存入汾阳小学）；15.信用社存款凭证复印件（1996年7月16日，存入朝山疏浚运输工程公司）；16.原告作为法定代表人的疏浚公司营业执照复印件；17.企业机读档案变更登记资料复印件；18.郭能高参加汾阳小学落成典礼照片三张；19.佛山市镇（街）党政领导干部驻村（社区）直接联系群众民情日志（2017年3月28日）；20.佛山市镇（街）党政领导干部驻村（社区）直接联系群众民情日志（2017年3月14日）；21.佛山市镇（街）党政领导干部驻村（社区）直接联系群众民情日志（2017年1月24日）；22.佛山市镇（街）党政领导干部驻村（社区）直接联系群众民情日志（2017年1月10日）；23.关于汾阳小学收郭能高建校款160000元的银行转账情况说明；24.2016年8月30日接待来访群众郭能高相片四张；25.2016年11月29日接待来访群众郭能高相片两张；26.2017年1月24日驻村律师讨论郭能高反映问题相片两张；27.2016年3月14日接待来访群众郭能高相片两张；28.郭能高捐赠汾阳广豪学校建筑实物图相片两张（郭能高捐赠198000元）；29.以郭能高先生命名的教室相片两张；30.以郭能高先生命名的荷花池相片两张。
两第三人辩称，本案属于民事纠纷，不属于行政纠纷，原告应当遵循民事诉讼途径解决纠纷，原告提起行政诉讼没有任何事实和法律依据。原告诉称的22万元工程款两第三人已经按照原告的意思表示进行了处分，原告要求被告和两第三人返还上述工程款缺乏事实和法律依据。另外，两第三人按照原告的要求处理上述22万元至今已超过20年，原告现以提起行政诉讼的方式向被告及两第三人主张权益，完全无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两第三人在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.汾阳小学筹建计划书；2.重建汾阳学校捐款芳名榜、照片三张；3.收据（1996年7月16日），出具单位为原告开办的南海市朝山运输疏浚工程公司；4.收据（1996年7月16日），南海市西樵汾阳小学筹委会出具；5.第三人出具的收据，收款单位为电管站；6.信用合作社存款凭条，收款单位为朝山疏浚运输工程公司。
经审理查明，2017年8月30日，原告向被告提交《申请书》，指出现查实第三人朝山居委会已在2017年3月3日开出证明，证实原告委托朝山管理区代收支票款22万元的事实，希望被告协助解决，要求被告同第三人朝山经济联合社、朝山社区居民委员会返还原告支票一张，金额22万元整。2017年10月27日，被告作出《关于郭能高要求朝山经济联合社、朝山社区居民委员会退回22万元事项的回复》，查明朝山管理区（朝山社区居民委员会前身）在1996年7月15日收到原告交来支票一张，金额22万元整，朝山管理区于同日开出收据对此款项予以确认。后此款项被朝山管理区于1996年7月16日分别通过三笔款项转出，并由朝山疏浚运输工程公司于1996年7月16日出具给朝山管理区的收据予以确认。被告认为，原告的申请事项，属《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定引起的民事纠纷，建议原告通过民事诉讼途径解决。原告不服该回复，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告作为佛山市南海区西樵镇的地方人民政府，依法受理位于自身辖区内的原告提出的协助申请事项后作出答复，并送达给原告，主体资格合法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案《回复》对原告的合法权益是否产生了实际影响。据已查明的事实，原告与两第三人的前身朝山管理区之间产生的返还支票款纠纷，系平等民事主体之间的民事财产纠纷，原告提出被告协助解决上述民事纠纷的申请，并不属于被告的行政管理职责。被告作出的涉案《回复》中“建议原告通过民事诉讼途径解决”合法有据,实际是对原告信访申请事项的答复，对原告合法权益明显不产生实际影响。因此，原告请求被告赔偿案涉支票款及利息的主张，无法律和事实依据，本院不予支持。原告请求两第三人返还支票款及利息的主张，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法予以驳回原告的起诉。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的诉请于法无据，本院不予支持。
综上，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应当不予受理，鉴于本案已经立案，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭能高的起诉。
本案不收取受理费（原告郭能高预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告郭能高申请予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 董 虹
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 胡怿之