宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0213行初49号
原告胡海浩，男，1980年8月15日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
被告宁海县人民政府桃源街道办事处，住所地浙江省宁海县科二路189号。
法定代表人刘军平，男，主任。
出庭应诉负责人王芦放，男，党工委委员。
委托代理人（特别授权代理）葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告胡海浩不服宁海县人民政府桃源街道办事处于2017年8月4日作出的《政府信息依申请公开告知书》的行政行为，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向宁海县人民政府桃源街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告胡海浩、被告宁海县人民政府桃源街道办事处的出庭应诉负责人王芦放、委托代理人葛威勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月4日，宁海县人民政府桃源街道办事处作出桃依申请（2017）28号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告：经查询，您申请公开的“应家山旧村改造审批手续”属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）款和第二十六条的规定，本机关向县规划局查询后，按照您要求的形式提供相关政府信息（详见附件1），特此告知。并附上了《关于报批应家山村旧村改造规划的函》及《关于城关镇应家山村旧村改造规划的复函》。`原告胡海浩起诉称，原告系桃源街道应家山村村民，原告为了了解应家山村旧村改造情况，2016年6月29日向被告提交《政府信息公开申请表》，具体内容为：查阅和复印“宁海县桃源街道应家山旧村改造审批手续及土地建设用地是否在红线内。”被告于2016年7月18日作出桃依申请（2016）65号《政府信息依申请告知书》。原告不服，向象山县人民法院提起诉讼，根据象山县人民法院（2017）浙0225行初6号行政判决，被告于2017年8月4日重新作出涉案政府信息依申请公开告知。但原告认为，被告公开的属于应家山村旧村改造规划政府信息，与原告申请的旧村改造审批手续不属于同一政府信息，被告的答复显然存在乱告知。为此，向法院起诉，要求判决撤销被告作出的桃依申请（2017）28号《政府信息依申请公开告知书》的行政行为，并公开原告申请的政府信息。
原告未向本院提供证据。
被告宁海县人民政府桃源街道办事处答辩称：一、被告作出涉案《政府信息依申请公开告知书》，事实清楚、证据充足。原告胡海浩于2016年6月29日向被告申请信息公开，申请内容为要求公开宁海县桃源街道应家山村旧村改造审批手续及土地建设用地是否在红线内。被告收到原告的信息公开申请后，随即组织工作人员对申请的相关信息进行了查询，并于2016年8月5日作出桃依申请[2016]65号《政府信息依申请公开告知书》。原告对该告知不服，向象山县人民法院提起行政诉讼。象山县人民法院经审理，于2017年6月27日作出（2017）浙0225行初6号行政判决，撤销了被告作出的桃依申请[2016]65号《政府信息依申请公开告知书》中针对原告申请公开的“应家山旧村改造审批手续”所作的答复内容，并责令被告针对原告申请公开的“应家山旧村改造审批手续”重新作出答复。尔后，被告重新组织工作人员对原告申请的“应家山旧村改造审批手续”进行了查询，经查明：宁海县桃源街道应家山村旧村改造属于自主改造项目，始于2000年。2001年7月17日，宁海县城关镇人民政府向宁海县规划局发出城政[2001]71号《关于报批应家山村旧村改造规划的函》，要求宁海县规划局予以函复。2001年7月27日，宁海县规划局作出宁规字[2001]60号《关于城关镇应家山村旧村改造规划的函复》，原则同意应家山旧村改造规划。尔后，应家山村旧村改造项目便一直由应家山村集体自主实施。因被告成立于2003年10月，故被告向宁海县规划局查询后，将应家山村旧村改造规划审批事项手续按原告要求的形式向原告提供。
二、被告作出涉案《政府信息依申请公开告知书》，适用法律正确。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”以及第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”作出了涉案《政府信息依申请公开告知书》。
三、被告作出涉案《政府信息依申请公开告知书》，程序合法。被告于2016年6月29日收到原告的政府信息公开申请，之后被告组织工作人员对申请人的政府信息公开申请进行了查询，因原告的政府信息公开申请所涉年代久远，情况较为复杂。2016年7月18日，被告作出桃依申请延[2016]51号《政府信息依申请公开延期答复告知书》，并送达原告。2016年8月5日，被告作出桃依申请[2016]65号《政府信息依申请公开告知书》，并向原告进行了邮寄送达。原告不服该告知书，向象山县人民法院提起行政诉讼。象山县人民法院经审理，于2017年6月27日作出（2017）浙0225行初6号行政判决，撤销了被告作出的桃依申请[2016]65号《政府信息依申请公开告知书》中针对原告申请公开的“应家山旧村改造审批手续”所作的答复内容，并责令被告针对原告申请公开的“应家山旧村改造审批手续”重新作出答复。之后被告重新组织工作人员对原告的申请进行了查询，并于2017年8月4日作出了涉案《政府信息依申请公开告知书》，送达原告。
四、原告提起涉案行政诉讼缺乏事实和法律依据，理由不能成立。原告提起涉案行政诉讼的主要理由为：认为被告公开的属于应家山村旧村改造规划政府信息，与原告申请旧村改造审批手续不属于同一政府信息。但被告认为原告的上述理由，缺乏事实依据，具体如下：根据象山县人民法院作出的（2017）浙0225行初6号行政判决，认为规划审批等当属原告申请的应家山旧村改造审批手续之一。因应家山村旧村改造始于2000年，当时被告并未设立，故被告向宁海县规划局查询后，结合上述象山法院的生效判决，作出了涉案《政府信息依申请公开告知书》，并将应家山村旧村改造规划审批手续按原告要求的形式向原告提供。除此之外，被告并未制作或保存过其他“应家山旧村改造审批手续”相关政府信息。被告依据象山县人民法院作出的生效判决，重新作出了信息公开答复，故被告作出涉案《政府信息依申请公开告知书》并无不当。
综上，被告作出的涉案《政府信息依申请公开告知书》程序合法，适用法律正确、事实清楚、证据充足。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁海县人民政府桃源街道办事处于2017年10月10日向本院提供了桃依申请[2017]28号《政府信息依申请公开告知书》、送达材料、（2017）浙0225行初6号行政判决书、宁党[2003]39号宁海县委文件各一份，用以证明被告向原告作出涉案《政府信息依申请公开告知书》依据的事实清楚、证据充足、适用法律正确、程序合法的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据中的桃依申请[2017]28号《政府信息依申请公开告知书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。认为原告申请的“应家山旧村改造审批手续”（包括旧村改造中各户村民宅基地使用土地审批手续）属于用地审批政府信息，而被告公开的政府信息属于村庄规划审批文件，这两者不属于同一类政府信息。原告对证据中的送达材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告向原告送达了涉案政府信息答复属实，但不能证明被告履行了答复原告申请的政府信息的事实。原告对证据中的象山县人民法院作出的行政判决书三性均无异议。原告对证据中的宁海县委文件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联。本院对被告提供的证据的真实性予以确认，原告申请的政府信息为“应家山旧村改造审批手续”，象山县人民法院的生效判决亦认为“规划审批等当属原告申请的应家山旧村改造审批手续之一”，被告向原告公开的政府信息为应家山村旧村改造规划审批手续，故被告向原告公开的政府信息实为原告申请公开的政府信息的一部分，而至于其余的土地审批手续等审批材料，被告并未在涉案政府信息依申请公开告知书中予以答复是否公开，故被告作出的涉案告知书并不符合政府信息依申请答复的要求。
经审理，本院查明事实如下：2016年6月29日，原告向被告提交政府信息公开申请，要求公开“应家山村旧村改造审批手续及土地建设用地是否在红线内（土地建设用地红线图）”。被告同日收到后，2016年7月18日作出桃依申请延[2016]51号《政府信息依申请公开延期答复告知书》，告知原告答复时间延长15个工作日，并于当日向原告邮寄送达。2016年8月5日，被告作出桃依申请[2016]65号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告未曾制作和保存过应家山旧村改造审批手续，应家山旧村改造系村自主改造项目，原告申请的信息保存在应家山村档案室，建议向应家山村村委会查询。2016年8月8日，被告向原告邮寄送达《政府信息依申请公开告知书》。原告不服该告知，向象山县人民法院提起行政诉讼，2017年6月27日，象山县人民法院作出（2017）浙0225行初6号行政判决，认为“规划审批等当属原告申请的应家山旧村改造审批手续之一。现被告在庭审中陈述应家山旧村改造项目的规划审批需上报被告处，故其径行答复原告未曾制作和保存上述信息，与事实不符。”故判决撤销被告作出的桃依申请[2016]65号《政府信息依申请公开告知书》中针对原告申请公开的“应家山旧村改造审批手续”所作的答复内容并责令被告自判决生效之日起十五个工作日内针对原告申请公开的“应家山旧村改造审批手续”内容重新作出答复。2017年7月18日，（2017）浙0225行初6号行政判决生效。2017年8月4日，被告作出桃依申请[2017]28号《政府信息依申请公开告知书》，答复：“经查询，您申请公开的应家山旧村改造审批手续属于公开范围……本机关向县规划局查询后，按照您要求的形式提供相关政府信息（详见附件1），特此告知。”并附上附件《关于报批应家山村旧村改造规划的函》及《关于城关镇应家山村旧村改造规划的复函》，向原告进行了送达。
本院认为，关于涉案信息公开答复是否符合规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请公开的内容为“应家山旧村改造审批手续”，象山县人民法院的生效判决亦认为“规划审批等当属原告申请的应家山旧村改造审批手续之一”，故原告申请公开的政府信息应包括规划审批、土地审批等各类审批手续。针对原告的信息公开申请，被告虽然作了同意公开答复，但其公开内容为《关于报批应家山村旧村改造规划的函》及《关于城关镇应家山村旧村改造规划的复函》，均属于应家山村旧村改造规划审批手续，实为原告申请公开的政府信息中的一部分，其余的土地审批手续等政府信息，被告并未在涉案政府信息依申请公开告知书中予以答复是否公开，属于对原告的政府信息公开申请部分内容无正当理由逾期未予答复。据上，被告作出的涉案答复应予撤销，因被告未作答复的其余政府信息是否满足公开条件尚需被告调查，故被告应重新作出答复。为此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
撤销被告宁海县人民政府桃源街道办事处于2017年8月4日作出的桃依申请[2017]28号《政府信息依申请公开告知书》的行政行为，并于本判决生效之日起十五个工作日内就原告胡海浩申请公开的“应家山旧村改造审批手续”内容重新作出答复。
本案受理费50元，由被告宁海县人民政府桃源街道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一八年一月三日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
?PAGE?10?
?PAGE?9?