福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终348号
上诉人（原审被告）：王仁谷，男，1974年9月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章达全，男，1949年12月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋黇，福建同荣仁律师事务所律师。
上诉人王仁谷因与被上诉人章达全民间借贷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王仁谷上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1995年，被上诉人为上诉人向马梅英借款提供担保，2004年1月2日，被上诉人与马梅英经协商，达成被上诉人一次性支付4.05万元后，马梅英放弃被上诉人负连带责任的权利，该事实系被上诉人为免除其担保责任与马梅英签订支付4.05万元的协议，属于另外一个法律关系，与本案不具有关联性，一审法院将此付款协议与借条联系起来进行认定，显然是没有任何事实根据的。2012年1月18日借条系上诉人因资金周转需要向被上诉人借款而事先向被上诉人出具的，后被上诉人未支付借款，根据借款合同系实践性合同的法律规定，该借条未成立。根据2012年1月18日借条的字义理解，是不能得出被上诉人该借条系结算形成的主张的，一审法院在被上诉人未举证证明的情况下就直接采信被上诉人2012年1月18日借条系结算形成的主张进而作出一审判决，显然是违反民事诉讼证据规则规定的。一审法院听信被上诉人的一面之词，在没有任何证据依据的情况下，将2016年往来款定性为归还本案借款进而做出判决显然也是错误的。2012年的借款，显然不可能迟滞到2016年才支付利息，被上诉人在借款借出，借款人未支付分文利息的情况下，长时间都没有主张借款，不符合常理，在被上诉人从来没有起诉归还借款本息的情况下依据2016年银行流水直接认定系17万元借条的归还款项显然也是牵强的，一审法院对该事实认定违背了民事诉讼证据规则。综上，一审判决认定事实错误，进而导致做出错误的一审判决。
章达全辩称：1、上诉人在2001年之前共计向答辩人借款21.37万元。答辩人与上诉人系多年熟识的朋友，答辩人在二十多年前就开始扶持上诉人创业，多次向其提供资金支持。早在2001年1月13日，双方就曾对之前的债权债务进行结算，根据结算结果，上诉人尚欠答辩人213，700元，故其才于当日向答辩人出具借条一份，上面写明“兹向章达全借来人民币贰拾壹万叁仟柒佰元正，此款用于生意周转金，借期壹年，到期归还。”此后，上诉人每隔一段时间会向答辩人归还部分借款本息并对尚欠款项进行确认，同时还会出具新的借条并将旧的借条销毁。双方最后一次结算的日期是2012年1月18日，经双方确认上诉人尚欠答辩人17万元，为此，其于当日向答辩人出具借条一张。现该借条原件依然由答辩人持有，且该借条中写明：“兹向章达全借来人民币壹拾柒万元正”，这就表明本案讼争的款项在该借条出具之前就已实际存在，该借条是对双方债权债务的重新确认并不是上诉人所述的是向答辩人重新借款。故一审判决对相关事实的认定是正确的。2、上诉人尚欠答辩人的代偿款包含在本案讼争的17万元借款之中。本案讼争的17万元借款除了2001年之前的借款剩余部分外，还有一部分为答辩人履行担保义务替上诉人支付的代偿款。对于答辩人曾替上诉人向案外人马梅英偿还40，500元借款的事实，上诉人并未否认。现双方将该笔代偿款包含在本案讼争的17万借款之中并以《借条》的形式体现，实际上就是将代偿款按照借款来处理，这是符合日常交易习惯，也未违反法律法规的强制性规定。上诉人认为该笔代偿款与本案讼争借款无关明显不符合常理，也是与客观事实不符的。3、上诉人先后向答辩人支付26，000元款项的行为进一步证明了本案讼争的17万元借款的存在。因2016年以后答辩人配偶查出患有肝癌，故为了治病，答辩人才多次找上诉人要求其还款，而上诉人从2016年8月30日开始也陆续向答辩人归还了共计26,000元款项，若本案的17万元借款不是真实存在的，其根本没有必要支付上述款项。现上诉人认为转账凭证中的款项为双方的往来款，但在2016年10月5日的转账凭证中已明确写明付款用途为还款，而且双方并不存在任何合作关系，上诉人也未提供任何证据予以证明。因此，上诉人认为转账凭证中的款项是其他经济往来是明显与客观事实相悖的。一审判决未采信上诉人的主张是正确的。综上所述，答辩人与上诉人对前期欠款结算后重新出具债权凭证是符合交易习惯和相关法律规定的，答辩人提供的借条、转账凭证等证据具有延续性，借条原件作为重要债权凭证依然由答辩人持有也证明了借款的真实性，而上诉人未提供任何证据证明其主张。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
章达全向一审法院起诉请求：依法判令被告王仁谷立即偿还借款17万元并支付从2014年8月5日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：多年前，被告以经营需要资金周转为由，多次向原告借款，被告亦陆续归还原告部分借款。1995年，原告为被告向马梅英借款提供担保，2004年1月2日，原告与马梅英经协商，达成原告一次性支付4.05万元后，马梅英放弃原告负连带责任的权利。2012年1月18日，经原、被告结算，被告尚欠原告借款17万元，同日，被告立下借条一张给原告，载明：兹向章达全借来人民币17万元正。此后，被告于2016年8月30日、10月5日、11月1日、11月17日、2017年1月20日、5月21日、6月25日通过转账方式分别支付原告2,000元、5,000元、1,000元、4,000元、5,000元、3,000元、3,000元，计2.3万元，其中2016年10月5日款项中付款用途载明是还款，2017年5月21日款项用途载明是往来款，加上被告以现金支付3,000元，合计支付2.6万元。余款原告经催要未果，现诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：2012年1月18日，原、被告间虽未发生借贷事实，但从被告立下借条、2016年8月起付款情况来看，应认定当日双方对之前的借贷及代垫款经结算后被告重新立下借条，原、被告之间形成了新的借贷关系。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告归还，在原告向其催要后，被告未在合理的期限内归还，侵犯了原告合法权益，应限期归还，并支付利息。双方未约定利息，被告支付原告的款项应抵扣本金，原告要求利息按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持，但利息应从起诉之日起计算。被告主张从2016年后支付给原告的款项系双方间存在其他经济往来，但未向法院提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王仁谷应于本判决生效之日起十日内偿还原告章达全借款14.4万元并支付利息（计算办法：从2017年10月12日起至款清之日止，以本金14.4万元，按年利率6%计算）。案件受理费4,140元，减半收取为2,070元，由原告章达全负担517元，被告王仁谷负担1,553元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
对一审判决认定的事实，王仁谷认为：1、对原审认定的“被告以经营需要资金周转为由，多次向原告借款，被告亦陆续归还原告部分借款”有异议，认为都是被上诉人单方面的陈述。2、“2012年1月18日，经结算被告尚欠原告17万”表述与事实不符，不存在结算问题，17万元借款只是被上诉人答应上诉人借钱，上诉人才写条子给他。3、“此后被告于2016.8.30…合计2.6万元”与事实不符，2.6万元不是偿还借款，是其他的经济往来，与该17万元借款无关。4、上诉人不欠被上诉人款项，被上诉人从未向上诉人催要。对一审判决查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王仁谷出具给章达全的载明的17万元款项的《借条》是否系其未收到借款而事先出具给章达全的书面凭证。《借条》是当事人存在借贷法律关系的债权凭证。上诉人王仁谷在没有收到借款人章达全支付的17万借款的情况下，既没有收回借条予以销毁又没有采取其他任何救济措施使借条作废不合常理，对其关于借条系未收到借款而事先出具给章达全的主张，本院不予采信。王仁谷主张向章达全支付的2.6万元并非归还17万元借条的部分款项，而是其他经济往来款，但并未提供证据予以证实，且章达全不予认可，本院不予支持。从王仁谷出具给章达全的《借条》、2016年8月起的付款情况及2004年章达全代王仁谷支付给马梅英40，500元代偿款等情况可以认定，《借条》系王仁谷与章达全对前期债务及代垫款确认结算后重新出具的，是证明双方存在借贷关系的最直接、最有力的证据，借款人王仁谷应承担偿还借款的责任。
综上所述，王仁谷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,040元，由王仁谷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张寿安
审 判 员 许培清
审 判 员 詹跃忠
二〇一八年四月二十七日
法官助理 王瑜程
书 记 员 曾梦烟
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；