广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11822号
原告：郄春梅，女，1974年2月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
委托诉讼代理人：孔令文、袁运武，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：曾琳，男，1991年7月8日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，
委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区帮友汽车贸易有限公司，住所地佛山市顺德区大良大门居委会广珠路大门潘会塘大岗涌新世纪商业楼10号铺。
法定代表人：陈天保。
被告：陈伟，男，1993年2月5日出生，汉族，住海南省万宁市，
被告：陈天保，男，1980年5月8日出生，汉族，住海南省万宁市，
原告郄春梅与被告曾琳、佛山市顺德区帮友汽车贸易有限公司（以下简称帮友公司）、陈伟、陈天保买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，原依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告的委托诉讼代理人孔令文，被告曾琳的委托诉讼代理人李日衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告郄春梅与被告曾琳于2016年1月24日签订的《质押债权转让协议书》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》；2.被告曾琳偿还原告41.5万元及其利息（利息以41.5万元为本金，按年利息6%计算，自2016年1月24日起计算至全部清偿日止，暂计至2017年7月24日为37315.89元）；3.被告帮友公司、陈伟、陈天保对被告曾琳所欠原告41.5万元本息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告曾琳素不相识。被告曾琳是被告帮友公司的员工，被告帮友公司从事汽车销售等业务，且有大量二手车辆销售。被告陈伟、陈天保是被告帮友公司的股东。其中被告陈伟为被告帮友公司的监事，被告陈天保为被告帮友公司的执行董事、经理。2016年1月24日，原告拟购买车辆，遂前往被告帮友公司处选购车辆。被告陈伟、陈天保遂热情接待原告等人，并告知原告说其手中尚有一辆车牌为渝Ａ×××××的“路虎牌发现4”二手车,该车是车主朱永红因欠其借款而抵押给被告帮友公司的车辆，现朱永红为脱手还债，同意以415000元出售，并再三承诺说成交后朱永红届时一定会配合办理该车的过户手续。原告对该车辆的车况及性价比很满意，于是同意购买。被告陈伟、陈天保遂安排其员工被告曾琳，以被告曾琳的名义与原告签订了《质押债权转让协议书》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》。原告当时提出异议，问各被告为什么不签订车辆买卖协议，各被告说没关系，这只是一个手续，付完钱后就将车辆交原告开走。原告法律意识不强，也未及细想，只是认为交了钱可以提车就行。于是原告签订上述协议后，在各被告的要求下，在被告帮友公司的店内POS机上，当场刷卡支付了全部购车款415000元。该415000元全部是汇付到各被告共同指定的“农业银行208000001240159”帐户。原告付清全部购车款后，将车开回了老家。此后，原告多次要求各被告通知朱永红办理车辆过户手续，但各被告均以各种理由推脱。无奈，原告只得在未办理车辆过户的情况下使用该车辆，并为该车办理了第三者责任险、交强险等保险，相关保险的第一受益人指定为原告的配偶李平。2017年5月19日，原告驾驶渝Ａ×××××车辆途经江西××市××区××道老地区医院门口，被几个自称是重庆市巴南区人民法院执行局的人强行拦下，并将车辆强行开走，同时给原告留下了一份重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05422号《民事判决书》及重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113执2075号《执行裁定书》复印件，原告始知朱永红因购买渝Ａ×××××车辆尚欠重庆市环宇汽车销售有限责任公司210430.59元借款及违约金。原告立即向当地警方报警，未果，渝Ａ×××××“路虎发现4”被这几个自称重庆市巴南区人民法院执行局的人强行开走。此后，原告多次联系各被告，要求各被告出示渝Ａ×××××原车主朱永红欠各被告款项的债权凭证，以及渝Ａ×××××车辆原车主朱永红同意各被告销售该车的合法授权，以配合追回车辆。各被告经不起原告的追问，最终承认渝Ａ×××××车辆原车主朱永红其实并未欠各被告款项的事实，亦无法提供渝Ａ×××××车辆原车主朱永红同意各被告销售该车的合法授权。鉴于各被告根本未取得渝Ａ×××××车辆原车主朱永红的合法授权，各被告根本无权处分渝Ａ×××××车辆，致原告购车目的无法实现。为此，原告特依法起诉，望判如所请。
被告曾琳辩称，原告的诉讼请求没有依据，请求驳回。原告在起诉状所述双方存在买卖合同关系、车辆的买卖过程及事后要求被告配合追回车辆，均不属实。被告曾琳对涉案车辆的债权及车辆的取得有合法来源，不存在对原告隐瞒。双方对车辆的移交占有是真实意思表示，不损害第三人利益，也没有重大误解及违反强制性规定。原告以车辆被其他法院扣押为由，要求被告曾琳退还款项没有事实及法律依据。原告第1项诉求是解除合同，解除合同的前提应是合同有效，但本案并不符合条件，且无论原告是主张解除合同还是撤销合同均超过了一年的时效。
被告帮友公司辩称，被告帮友公司变更名称前为佛山市捷隽商贸有限公司，该公司于2015年12月17人成立，经营范围为国内商业、物资供销业。2017年4月12日，佛山市捷隽商贸有限公司更名，经营范围变更为销售汽车、汽车配件、国内商业、物资供销业。2017年5月26日，被告帮友公司办理股东变更手续，将股东张意潮、欧阳栋变更为被告陈伟、陈天保。被告曾琳与原告签订涉案协议的时间为2016年1月24日，签订协议人为被告曾琳，因此上述质押转让行为与被告帮友公司无关，亦与股东无关，被告帮友公司及股东均不是本案适格被告。原告在起诉状中所讲的不属实，原告要求被告帮友公司退还车款没有任何事实和法律依据。因此，请法院驳回原告对被告帮友公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，原告提供的证据1，真实合法，本院予以确认；至于被告帮友公司、陈伟、陈天保是否适格，涉及本案的争议认定。原告提供的证据2、3、4、7，结合本院向银行的查询结果，不能认定该POS机关联银行账户的户名是本案被告，因此对原告所主张的该证明内容不予采纳；至于合同性质等争议，属于本案的认定问题。原告提供的证据5、6，结合本院向公安机关、巴南区人民法院调取的证据，不能证实涉案车辆被法院扣押，根据公安机关的接处警登记表，是重庆环宇汽车销售有限责任公司于2017年5月19日从李平手中拿走了涉案车辆。被告提供的证据，涉及案外人，而且原告在本案中明确以买卖合同纠纷为由起诉，因此是否存在合法债权、质权，不是本案争议认定范围，对被告曾琳的追加第三人申请不予接纳。本院调取的证据，真实合法，证实了案件的相关事实，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年1月24日，原告明知渝Ａ×××××号小汽车（以下简称涉案车辆）的机动车所有人是朱永红并且该车辆是抵押车辆的情况下，与被告曾琳签订《质押债权转让协议》一份，约定：1.被告曾琳因对朱永红享有质押债权，现将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以41.5万元的价格转让给原告；2.被告曾琳一并将质押债权的质押物即涉案车辆连同质押权及所有权转让给原告；3.被告曾琳对涉案车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，被告曾琳于转让时向原告交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；4.被告曾琳保证涉案车辆是车辆所有人质押的，保证该债权真实，保证涉案车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；5.涉案车辆质押债权转让后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与被告曾琳无关，被告曾琳不承担任何责任；6.如原车主需要赎回涉案车辆，原告与被告曾琳协商后应积极配合被告曾琳赎回涉案车辆，所发生的一切费用由原车主承担；7.原告在使用涉案车辆过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由原告承担；8.本协议签订后，被告曾琳可协助原告办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由原告承担。同日，双方还签订了一份《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，双方约定自2016年1月24日13时30分起，涉案车辆移交给原告使用，包括车钥匙2把、行驶证、购置证、保险单。同时，原告向被告曾琳指定的银行账户转账了41.5万元，被告曾琳出具收据确认，双方还约定如原车主3个月内要赎回涉案车辆，原告必须配合被告曾琳，并按受让金额月利息2%加上受让金额赎回涉案车辆。原告其后开走了涉案车辆。2017年5月19日，抚州市公安局临川分局西大街派出所接到群众报案称有人徒步抢车（即涉案车辆）。李平（原告称李平是其丈夫）称其是被抢车辆之人，在二手车行交易的时候就知道该车是抵押车辆。公安机关处警后认为是被告重庆环宇汽车销售有限责任公司依据（2015）巴法民初字第05422号民事判决书、（2016）渝0113执2075号执行裁定书索回涉案车辆，涉案车辆归属一事属于债务纠纷，不属于公安机关的主管范围。原告遂提起本案诉讼。
另查明，2013年，朱永红因购买涉案车辆向银行借款，后未能按期偿还，保证人重庆市环宇汽车销售有限责任公司代朱永红垫付了相关款项后向朱永红追偿。2015年12月15日，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第05422号民事判决书，判决：一、朱永红偿还重庆市环宇汽车销售有限责任公司垫付款210430.59元；二、朱永红支付重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金42086元。上述判决生效后，在执行过程中，重庆市巴南区人民法院于2016年8月8日作出（2016）渝0113执2075号执行裁定书，以未发现被执行人朱永红有可供执行的财产等为由，裁定终结本次执行程序。本院于2017年9月5日发函给巴南区人民法院，询问（2016）渝0113执2075号案的执行依据及是否扣押了涉案车辆。该院向本院提供了档案中上述民事判决书及执行裁定书。
又查明，被告陈伟、陈天保是被告帮友公司的投资者。被告帮友公司于2015年12月17日登记成立，原名称为佛山市捷隽商贸有限公司，于2017年4月12日变更名称。2017年5月26日，被告帮友公司办理股东变更手续，将股东张意潮、欧阳栋变更为被告陈伟、陈天保。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。合同法中关于合同解除并没有类似上述一年除斥期的限制，只是规定了法律规定或当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。原告在本案是主张解除合同，并不是主张撤销合同，而双方并无约定解除权行使期限，故被告曾琳认为原告解除合同的主张已超过一年时效的答辩意见于法无据，不予采纳。
关于2016年1月24日签订的《质押债权转让协议书》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》的性质争议。协议的性质应根据协议的内容而定。原告主张双方之间是买卖合同关系。被告曾琳予以否定。买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的特征之一是出卖人转移财产所有权。原告在签订合同时已知道涉案车辆的机动车所有人为朱永红并且车辆是抵押车辆。从涉案协议的内容分析，被告曾琳仅是享有“质押债权”，并不享有涉案车辆的所有权，协议中并无被告曾琳将涉案车辆的所有权转移给原告的约定；协议所指向的标的是“该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转质权”，涉案汽车只是作为质押物交付给原告。另，协议还约定了原车主可赎回涉案车辆（如原车主3个月内要赎回涉案车辆，原告必须配合被告曾琳，并按受让金额月利息2%加上受让金额赎回涉案车辆），这约定可以看出所有权并没有转移给原告。综上，涉案协议性质上不属于买卖合同。原告坚持以买卖合同纠纷为由起诉，是法律关系错误，其基于买卖合同关系要求解除合同、返还款项等诉求应予驳回。原、被告之间关于涉案合同的纠纷，如有争议，应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郄春梅全部诉讼请求。
案件受理费8084.74元（原告已预交），由原告郄春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 李锶敏
二〇一七年十二月五日
书 记 员 范 文