河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第875号
原告王建。
被告韩彬彬。
被告张然。
委托代理人王增辉，河北恒威律师事务所律师。
原告王建与被告韩彬彬、张然民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由代理审判员周震独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告王建、被告韩彬彬、被告张然及其委托代理人王增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建诉称，被告韩彬彬于2014年9月22日向原告借款200000元用于资金周转，双方约定借款期限为一个月，被告张然为此笔借款提供连带保证，承担连带责任。原告依约将借款交付给被告韩彬彬，然而被告却并未按照约定于2014年10月22日还款，经原告多次催要，被告以各种借口拒绝偿还，为维护原告权益，特诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款200000元，二被告互负连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告韩彬彬辩称，借款是向案外人张某所借，实际给付借款数额为194000元，口头约定借款利息为月息3%，后期支付了三个月的利息。所借款项被单位同事骗走，如果钱被追回会及时还给原告。
被告张然辩称，原告并未如诉状所述，将200000元给付被告韩彬彬。根据法律规定，民间借贷合同自出借方提供贷款时生效，因出借方王建并未将全部200000元给付韩彬彬，故该借款合同没有生效。因出借人尚欠韩彬彬6000元借款没有给付，故被告韩彬彬没有偿还原告还款的义务，被告张然也不应承担担保责任。且该笔借款是韩彬彬向张某所借，被告张然如果知道该笔借款是韩彬彬向张某之外的第三人所借便不会在担保人处签字，该笔借款的主体发生变动，原告与被告韩彬彬又约定了利息，借款数额也与借条不一致，虽然张然在借条中签了字，但其手印并非其本人所为，故按照法律规定，对有瑕疵和借贷不清的借贷合同，被告张然不承担担保责任。
原告王建为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，记载有被告韩彬彬、张然签字的借条一份。证明2014年9月22日被告韩彬彬通过朋友介绍从原告处借款200000元，被告张然为该笔借款承担保证责任。
证据二，银行交易明细一份。证明借款事实存在。
证据三，证人张某的证人证言。证明借款及打款事实。
被告韩彬彬对原告所提交证据的质证意见为：
对证据一有异议，认为当中“王建”二字不是本人所为；对证据二无异议；对证人证言无异议。
被告张然对原告所提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性、合法性、与本案的关联性均不认可，认为出借人、借款数额与实际不符。对证据二的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告依约将借款交付给被告韩彬彬。对证据三无异议，认为真实反映了原告与被告韩彬彬之间的借款事实，能反映出实际借款数额及利息约定与借条不符。
被告韩彬彬为证明自己的主张，提供如下证据：
银行打款记录四份。证明2014年9月22日被告韩彬彬实际收到借款数额为194000元；2014年10月21日、2014年11月24日、2014年12月24日本别由韩彬彬农行账户向原告王建银行账户转入三个月的利息，共计18000元。
原告王建对被告韩彬彬所提交证据的质证意见为：
对其真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。
原告王建对被告韩彬彬所提交证据的质证意见为：
对证据的真实性没有异议，该证据足以证明原告提交的证据一是无效借条，足以证明出借人和借款人对借款合同的主要条款进行了私下修改，被告张然不应承担担保责任。
被告张然对自己的主张未提供相应证据。
经过质证、辩证，本院对当事人所提交证据进行如下确认：
原告提供的证据一，被告韩彬彬、张然虽对其存有异议，但未提供相反证据予以反驳，该证据能够与原告提供的证据二、三相互印证，形成完整的证据链条，故本院予以采信。原告提供的证据二，被告张然虽对其存有异议，但该证据被告韩彬彬予以认可，该证据能够证明具体借款数额及借款事实，故本院予以采信。原告提供的证据三，二被告对其真实性、合法性、与本案的关联性均无异议，故本院予以采信。被告韩彬彬提供的证据，其他当事人均无异议，该证据能客观反映原告与被告韩彬彬的借款履行情况，故本院予以采信。
经审理查明，被告韩彬彬经张某介绍，于2014年9月22日向原告王建借款200000元，当日为原告出具借条一份，书面约定还款日期为2014年10月22日，口头约定借款利率为每月3%。被告张然为该笔借款承担保证责任，未约定保证方式、保证范围及保证期间。当日原告王建通过银行转账方式给付被告韩彬彬借款本金194000元。该笔借款到期后，被告韩彬彬除2014年10月21日、2014年11月24日、2014年12月24日分别通过银行转账方式向原告支付逾期利息共计18000元外，未按约定向原告履行其返还借款本金的义务，被告张然亦未按约定履行其保证义务。
本院认为，该笔借款保证合同内容系原、被告遵循公平原则自愿签订，除双方口头约定的借款利息超出法律规定外，其余形式和内容并不违背国家法律的规定，合同成立并有效。二被告虽主张该笔借款不是向原告所借，但二被告对自己的主张未提供相应证据予以证明，且被告韩彬彬也向原告支付了相应利息，故原告作为债权人向二被告主张权利的行为符合法律规定，本院予以支持。原告将利息预先在本金中扣除的行为不符合法律规定，本院只按照实际借款数额（194000元）支持原告的主张。因原告在本次诉讼中未提出利息主张，故本院对原、被告的利息支付情况不予处理。关于被告张然所提出的借款主体及借款数额发生变动，自己不承担保证责任的主张，经本院审理查明，该笔借款的债权人并未发生变更，且借款数额减少只是减轻其保证责任，其自愿在保证人一栏中签名，就应承担其保证责任，故本院对于被告张然的主张不予支持。因本案当事人在借款过程中未约定被告张然的保证形式，故按照法律规定，本院确认被告张然对该笔借款承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，判决如下：
一、被告韩彬彬返还原告王建借款本金194000元，于本判决生效后五日内履行。
二、被告张然对上述一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告王建的其他诉讼请求。
被告韩彬彬如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，由被告韩彬彬、张然负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由二被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 周震
二〇一五年三月三十日
书 记 员 魏飞
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。