文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第123号上诉人（原审原告）冠都（衡阳）置业有限公司。法定代表人陈乃平，该公司董事长。委托代理人李彧婧，湖南湘华律师事务所律师。上诉人（原审被告）詹联东。委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。上诉人冠都（衡阳）置业有限公司（以下简称冠都置业）与上诉人詹联东劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民一初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人冠都置业的委托代理人李彧婧、上诉人詹联东的委托代理人胡朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告詹联东于2008年1月9日入职原告原告冠都置业公司从事财务总监工作，劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同。2012年7月12日，原告以被告在任职期间工作失职为由，向被告下达开除决定，被告在收到该决定后离开了原告公司，并办理了相关工作移交手续，至此被告共计在原告处工作4年6个月12天，原告未为被告缴纳各项社会保险费。在劳动关系存续期间，原告每月向被告支付的工资分别为：2008年1月为2566元，2008年2月至2009年9月为3500元／月，2009年10月至2012年5月为6000元／月，2012年6月份及7月份12天工资，原告未支付。此外，被告于2011年1月26日、2011年6月10日、2011年9月30日、2011年12月20日以预结工资形式领取了80000元工资。经核算，被告在劳动关系解除前12个月的平均工资为9333.3元。另查明，2013年8月，被告向衡阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、原告向被告支付未签订劳动合同的二倍工资91667元；2、原告向被告支付拖欠工资70300元（包含每年的第13个月工资）；3、原告向被告支付拖欠奖金5000元；4、原告向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金88800元；5、原告为被告补缴2008年1月至2012年6月的社会基本养老保险费21708元；6、原告为被告补缴2008年1月至2012年6月的医疗保险5828.76元；7、原告向被告支付未缴纳失业保险而造成的损失9120元。衡阳市劳动争议仲裁委员会于2014年7月25日作出衡市劳仲委(2014)第052号仲裁裁决书，裁决结果为：一、原告与被告之间的劳动关系解除；二、原告自裁决书生效后五日内一次性向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额91663元；三、原告自裁决书生效后五日内一次性向被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金77100元；四、原告自裁决书生效后五日内一次性支付被告拖欠工资30300元；五、原告自裁决书生效后五日内一次性向被告支付未为被告购买失业保险所造成的损失8280元；六、原告自裁决书生效后五日内为被告补缴基本养老保险费24145元；七、原告自裁决书生效后五日内为被告补缴基本医疗保险5936.7元；八、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院。原审认为，原、被告之间的劳动争议经衡阳市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告不服诉至法院，原仲裁裁决不发生法律效力，法院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对原、被告之间的劳动争议进行全面审查。本案原、被告从2008年1月9日起即已与原告建立事实上的劳动关系，被告主张未签书面劳动合同双倍工资的仲裁时效起止时间为2009年1月10日至2010年1月9日，而被告直至2013年8月才提起劳动仲裁，已超过仲裁时效，故原告主张被告要求其支付未签订劳动合同的双倍工资差额已过仲裁时效，予以采纳。原告虽在2012年7月12日，以被告工作失职为由为由，单方面解除与被告的劳动关系，但其提交的证据不能证明被告有工作失职的事实，故应视为原告违法解除与被告的劳动关系，应当由原告向被告支付双倍经济赔偿金。因被告离职前12个月的月平均工资高于衡阳市2011年度平均工资三倍，故原告应当按照7710元／月（衡阳市2011年度月平均工资2570元／月×3）为标准，向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金77100元(计算公式：7710元／月×5×2)。根据已查明事实，原告未向被告支付2012年度6月份及7月份12天的工资，故原告应当向被告支付上述拖欠工资共计13066.6元（计算公式：9333.3元／月÷30天×42天）。被告虽请求原告支付每年度的第13个月工资及5000元奖金，但被告提交的证据不足以证明原、被告双方对此进行了约定，故不予支持。被告在原告公司工作期间，原告未为其缴纳各项社会保险费，因养老保险、医疗保险可以依法补办，不属于人民法院审理的劳动争议纠纷范围，故不予审查。对于被告要求原告赔偿因其未为被告缴纳失业保险而导致的损失，因原告违法解除与被告的劳动关系，属于“非因本人意愿中断就业”的情况，故原告应当赔偿被告（根据衡阳市最低工资标准1035元／月，1035元×80070×10个月）未能领取的失业保险金8280元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条、《湖南省实施办法》第九条、第十条之规定，判决：一、原告冠都（衡阳）置业有限公司在本判决生效后5日内向被告詹联东支付违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金77100元；原告冠都（衡阳）置业有限公司在本判决生效后5日内向被告詹联东支付2012年6月份及7月份12天工资13066.6元；三、原告冠都（衡阳）置业有限公司在本判决生效后5日内向被告詹联东赔偿失业保险金8280元；四、驳回原告冠都（衡阳）置业有限公司的其他诉讼请求及被告詹联东的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告冠都（衡阳）置业有限公司负担。宣判后，上诉人冠都置业不服，向本院提起上诉称，原审法院认定詹联东向其出具的四张借条共计80000元系发放的工资，认定上诉人系违法解除与詹联东的劳动关系，并判决一次性支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金77100元、失业保险金8280元及应支付詹联东2012年6月及7月12天的工资13066.6元，与事实不符，请求撤销原判，依法改判，并由詹联东承担一、二审诉讼费。上诉人詹联东答辩称，原审认定经济赔偿金和失业保险金事实正确，符合法律规定，但对工资标准有异议，应予改判。上诉人詹联东亦不服，向本院提出上诉称，一审法院以超过诉讼时效驳回上诉人要求冠都置业支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额是错误的；另对证人王永辉的书面证言、16张所谓的“借条”等证据认定错误；原审判决第二项判决错误；冠都置业还应为其补缴基本养老保险及基本医疗保险费用，故请求依法改判。上诉人冠都置业答辩称，其不应向詹联东支付经济赔偿金；原审判决第二项错误，冠都置业没有拖欠詹联东工资；詹联东提交的证人证言不应采信。二审期间，上诉人冠都置业及詹联东均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人詹联东于2008年1月9日进入上诉人冠都置业工作，用工单位即冠都置业未与詹联东订立书面劳动合同，詹联东有权向冠都置业要求支付其未签订书面劳动合同的双倍工资，但该请求应在用工1年后的1年内提出。本案詹联东直至2013年8月才向衡阳市劳动仲裁委员会提出该请求，明显已过仲裁时效，故詹联东提出其该项请求未超出仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。证人作证应当出庭，特殊情况不能出庭的，应当经人民法院准许。本案詹联东提供的证人王永辉的证言不符合证据要求，原审法院不予采信，并无不当。原审法院根据本案实际情况及20张财务单据所记载的内容，认定其中4张为詹联东的预结工资符合客观事实，詹联东称其余16张借据亦系其工资的一部分无其他证据证实，故詹联东称原审存在证据认定错误的上诉理由及冠都置业称原审将其中4张写有“预结工资”的借据共计80000元计入詹联东的工资错误的上诉理由均不成立，本院亦不予采信。综上，原审根据本案事实认定詹联东2012年6月至7月间12天的未付工资为13066.6元并无不当，故詹联东及冠都置业称原审该项判决存在错误的上诉理由不成立，本院不予采信。基本养老保险费及医疗保险费的追缴不属于法院的审理范围，故对詹联东提出的该项请求，本院不予审理。冠都置业未提供确实充分的证据证明詹联东存在违反其规章制度的行为，无故解除与詹联东的劳动关系系违法解除，原审依据法律规定判决冠都置业支付詹联东违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金及失业保险金并无不当，故冠都置业提出其不应当支付该项经济赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费免收。本判决为终审判决。审判长  黄志英审判员  严 君审判员  谭丽平二〇一五年十月九日书记员  王 露校对责任人：黄志英打印责任人：王露附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；……