wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1383号
原告：中国农业银行股份有限公司荔浦县支行(以下简称“农行荔浦县支行”）
负责人莫幸文，该行行长。
委托诉讼代理人：潘昌富，该行职员。（特别授权）
委托诉讼代理人：刘洪，该行职员。（特别授权）
被告：李国强，男，1960年7月24日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被告：李国富，男，1967年4月3日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被告：李国秀，女，1968年11月12日出生，瑶族，广西荔浦县人，住荔浦县。
原告农行荔浦县支行与被告李国强、李国富、李国秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人潘昌富、刘洪到庭参加诉讼，被告李国强、李国富、李国秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告农行荔浦县支行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的45020120150053291号中国农业银行农户贷款借款合同；二、依法判决被告李国强归还贷款本金26475.09元及利息3947.10元（利息暂计至2017年6月20日，此后利息按合同约定另行计算）；三、被告李国富、李国秀对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，我行与李国强、李国富（担保人）、李国秀（担保人）签定了45020120150053291号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合约本金额度3万元、自助额度3万元，合同期限自2015年8月11日至2018年8月11日，期限3年，自助循环，单笔借款期限最长不超过一年，按季结息，到期还本，我行按约定给付了借款额度和自助额度。贷款到期后，经我行有关人员多次催收，被告归还了本金3524.91元及利息1140.91元，余款以各种理由拒绝履行还款义务，尚欠本金26475.09元，利息3947.10元（利息算至2017年6月20日）,本息合计30422.19元，已构成违约。为此原告的权益受损，请法院依法审理判决。
三被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，原告与被告李国强、李国富（担保人）、李国秀（担保人）签定了45020120150053291号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合约本金额度3万元、自助额度3万元，合同期限自2015年8月11日至2018年8月11日，期限3年，自助循环，单笔借款期限最长不超过一年，按季结息，到期还本。合同签订后，原告按约定给付了借款额度和自助额度。原告与担保人约定，可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为4.5万元，担保人李国富、李国秀承诺为该笔借款本息承担连带清偿责任。贷款到期后，经原告有关人员多次催收，被告归还了本金3524.91元及利息1140.91元，余款以各种理由拒绝履行还款义务，尚欠本金26475.09元，利息3947.10元（利息算至2017年6月20日），本息合计30422.19元，已构成违约。
本院认为，原告与三被告签定的45020120150053291号《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应遵守合同的约束。被告李国强借款后未按期履行给付借款本息的义务，其行为违反了合同的约定，已构成违约。原告诉请解除与被告的借款合同，合法有据，本院予以支持。借款期限虽未届满，但由于被告违约，原告按合同约定可提前要求被告偿还借款本息，故原告要求被告李国强偿还借款本金人民币26475.09元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李国富、李国秀作为借款合同的担保人，亦应按合同约定在担保的债务最高额度为4.5万元的范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司荔浦县支行与被告李国强、李国富、李国秀于2015年8月11日签订的45020120150053291号《中国农业银行农户贷款借款合同》；
二、被告李国强于本案判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荔浦县支行借款本金人民币26475.09元及利息3947.10元（利息暂计至2017年6月20日，此后利息按合同约定另行计算至还清时止），被告李国富、李国秀对上述债务在4.5万元的额度内承担连带清偿责任。
本案受理费561元，减半收取280.5元,由被告李国强、李国富、李国秀共同承担。
义务人如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，与本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费561元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 韦水秀
二〇一七年十一月十四日
书记员 曾 平
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民终59号
上诉人(一审起诉人)：四川益口乐食品有限公司，住所地：南充市高坪区江东大道中段华诺国际3区3栋2单元501号。
法定代表人：李仲发，该公司执行董事。
上诉人四川益口乐食品有限公司因合伙协议纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院(2017)川1303民初字3122号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
四川益口乐食品有限公司上诉请求：依法撤销南充市高坪区人民法院(2017)川1303民初字3122号不予受理民事裁定，裁定由南充市高坪区人民法院对本案进行立案审理。事实和理由：本案为合伙协议履行过程中引起的纠纷，依法应属合同纠纷，由接收货币一方所在地法院管辖。
本院认为：原、被告双方合伙对腰果等产品进行销售，双方在第二次合作时产生纠纷，原告起诉请求返还其出资款25万元，其法律关系的性质应为合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。应认定诉请接收货币的上诉人四川益口乐食品有限公司的所在地为合同履行地，即南充市高坪区为合同履行地，南充市高坪区人民法院对本案有管辖权。一审法院认定本案属不当得利，应由被告住所地或侵权行为地法院管辖，作出不予受理裁定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市高坪区人民法院(2017)川1303民初字3122号民事裁定；
二、本案指令四川省南充市高坪区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年一月九日
书记员 黄 婕
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初3387号
原告：杨朋胜，男，1942年11月17日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：王永香，安徽志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
被告：代建山，男，1955年12月6日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
被告：姚娟，女，1959年5月5日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
原告杨朋胜与被告代建山、姚娟追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨朋胜及其委托诉讼代理人王永香到庭参加诉讼，被告代建山、姚娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨朋胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告已承担保证责任借款本息18326元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告之间系朋友关系，两被告之间系夫妻关系。原告于2010年2月24日为被告代建山购房在淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行借款提供担保，因被告只归还部分银行借款，故淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行起诉要求原告承担保证责任，后原告共支付淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行借款本息及费用18326元。承担保证责任后，原告多次联系被告督促其还款，无果后，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。
代建山、姚娟缺席，未作答辩。
杨朋胜围绕诉讼请求依法提交了《保证合同》、起诉状、开庭传票、证据目录、借款申请、潘集区农村信用社个人贷款档案管理卡、潘集人民法院的民事调解书、承诺书、淮南市信访局证明、淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行证明及收回贷款凭证等证据，代建山、姚娟未予质证。对杨朋胜提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据杨朋胜陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月24日，杨朋胜（保证人）与淮南市潘集区农村信用合作联社芦集信用社签订一份《保证合同》，由杨朋胜为代建山因购房而与债权人签订的编号为（淮潘芦）社借字（2010）第133号的《借款合同》项下的借款提供保证担保，并约定：保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；在债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。借款到期后，因代建山仅偿还部分款项后拒不还款，故淮南淮河农村商业银行股份有限公司起诉要求杨朋胜承担保证责任，后经法院调解，杨朋胜于2012年11年5日支付淮南淮河农村商业银行股份有限公司借款本金15000元、利息3199元、费用127元，共计18326元。杨朋胜在承担保证责任后，多次要求代建山还款无果后，诉至法院，请求判如所请。
另查明：杨朋胜与代建山原系同事关系，代建山与姚娟系夫妻关系。淮南市潘集区农村信用合作联社芦集信用社与淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行系同一主体。
本院认为：杨朋胜与淮南市潘集区农村信用合作联社芦集信用社签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，在代建山未能按期足额偿还贷款，杨朋胜按照《保证合同》的约定承担保证责任的情况下，杨朋胜依法有权向代建山进行追偿。上述债务发生于代建山与姚娟婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。代建山、姚娟经本院合法传唤后无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代建山、姚娟于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨朋胜代偿的贷款本息及费用18326元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元，由被告代建山、姚娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 汪正瑶
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨 森
附件1：本案证据目录
一、原告杨朋胜提交的证据和证明目的如下：
1、原被告的身份证复印件、两被告的结婚证复印件，证明原被告的诉讼主体资格，及两被告系夫妻关系。
2、保证合同，证明原告为被告代建山在淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行的借款提供担保。
3、起诉状、开庭传票、证据目录、借款申请、潘集区农村信用社个人贷款档案管理卡、潘集人民法院的民事调解书，证明淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行起诉原告要求原告为被告代建山的借款承担担保责任，原告为代建山代偿了银行贷款。
4、承诺书，证明被告承诺其从银行所借款项本息由其本人偿还，与原告无关。
5、淮南市信访局证明，证明代建山是淮南市信访局退休干部。
6、淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行证明，证明杨朋胜作为被告代建山借款的担保人，履行了担保责任，代偿了代建山的借款本息合计18199元。
7、淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行收回贷款凭证，证明原告代偿金额为18199元。
二、被告代建山、姚娟未提交证据。
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0403民初3387号原告：杨朋胜，男，1942年11月17日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：王永香，安徽志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。被告：代建山，男，1955年12月6日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，被告：姚娟，女，1959年5月5日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，原告杨朋胜与被告代建山、姚娟追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨朋胜及其委托诉讼代理人王永香到庭参加诉讼，被告代建山、姚娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨朋胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告已承担保证责任借款本息18326元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告之间系朋友关系，两被告之间系夫妻关系。原告于2010年2月24日为被告代建山购房在淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行借款提供担保，因被告只归还部分银行借款，故淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行起诉要求原告承担保证责任，后原告共支付淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行借款本息及费用18326元。承担保证责任后，原告多次联系被告督促其还款，无果后，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。代建山、姚娟缺席，未作答辩。杨朋胜围绕诉讼请求依法提交了《保证合同》、起诉状、开庭传票、证据目录、借款申请、潘集区农村信用社个人贷款档案管理卡、潘集人民法院的民事调解书、承诺书、淮南市信访局证明、淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行证明及收回贷款凭证等证据，代建山、姚娟未予质证。对杨朋胜提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据杨朋胜陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月24日，杨朋胜（保证人）与淮南市潘集区农村信用合作联社芦集信用社签订一份《保证合同》，由杨朋胜为代建山因购房而与债权人签订的编号为（淮潘芦）社借字（2010）第133号的《借款合同》项下的借款提供保证担保，并约定：保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；在债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。借款到期后，因代建山仅偿还部分款项后拒不还款，故淮南淮河农村商业银行股份有限公司起诉要求杨朋胜承担保证责任，后经法院调解，杨朋胜于2012年11年5日支付淮南淮河农村商业银行股份有限公司借款本金15000元、利息3199元、费用127元，共计18326元。杨朋胜在承担保证责任后，多次要求代建山还款无果后，诉至法院，请求判如所请。另查明：杨朋胜与代建山原系同事关系，代建山与姚娟系夫妻关系。淮南市潘集区农村信用合作联社芦集信用社与淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行系同一主体。本院认为：杨朋胜与淮南市潘集区农村信用合作联社芦集信用社签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，在代建山未能按期足额偿还贷款，杨朋胜按照《保证合同》的约定承担保证责任的情况下，杨朋胜依法有权向代建山进行追偿。上述债务发生于代建山与姚娟婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。代建山、姚娟经本院合法传唤后无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告代建山、姚娟于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨朋胜代偿的贷款本息及费用18326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告代建山、姚娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李保平代理审判员  刘克永人民陪审员  汪正瑶二〇一七年十一月八日书 记 员  杨 森附件1：本案证据目录一、原告杨朋胜提交的证据和证明目的如下：1、原被告的身份证复印件、两被告的结婚证复印件，证明原被告的诉讼主体资格，及两被告系夫妻关系。2、保证合同，证明原告为被告代建山在淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行的借款提供担保。3、起诉状、开庭传票、证据目录、借款申请、潘集区农村信用社个人贷款档案管理卡、潘集人民法院的民事调解书，证明淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行起诉原告要求原告为被告代建山的借款承担担保责任，原告为代建山代偿了银行贷款。4、承诺书，证明被告承诺其从银行所借款项本息由其本人偿还，与原告无关。5、淮南市信访局证明，证明代建山是淮南市信访局退休干部。6、淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行证明，证明杨朋胜作为被告代建山借款的担保人，履行了担保责任，代偿了代建山的借款本息合计18199元。7、淮南淮河农村商业银行股份有限公司芦集支行收回贷款凭证，证明原告代偿金额为18199元。二、被告代建山、姚娟未提交证据。附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初3110号
原告：康水明，男，汉族，1962年12月28日生，住河南省伊川县。
委托代理人：王文生，伊川县法律援助中心工作人员。
被告：宋正森，男，汉族，1964年4月6日生，住河南省伊川县。
被告：宋成娟，女，汉族，1964年3月2日生，住河南省伊川县。
原告康水明诉被告宋正森、宋成娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康水明及其委托代理人王文生到庭参加诉讼，被告宋正森、宋成娟经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告康水明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告借款370000元及利息。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋正森以周转资金困难先后四次急需用钱为由，向原告康水明借款共计370000元，并约定月利率3%，未约定明确还款期限。后原告多次找被告催要借款，被告都以种种理由推脱不还。被告宋成娟与被告宋正森系夫妻关系，该借款的发生在其婚姻存续期间，借款用于家庭生活，被告宋成娟应承担共同还款责任。截止到日前，被告宋正森、宋成娟未履行还款义务。
被告宋正森、宋成娟未到庭，亦未庭前提交答辩意见。
原告康水明围绕诉讼请求向本院依法提交了被告宋正森分别于2012年8月19日出具的借款金额40000元借条一张，2014年4月3日出具的借款金额100000元借条一张，2015年1月13日出具的借款金额200000元借条一张，2015年1月31日出具借款金额30000元借条一张。
被告宋正森、宋成娟未提交相关证据。
本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：
被告宋正森向原告康水明借款四次，分别为：
2012年8月19日借款40000元，被告宋正森向原告出具借条载明：“借条，今借现金肆万元整，按3分计息，2012.8.19号，借钱人：宋正森。”该笔借款发生后，被告按约支付借款利息至2015年3月。
2014年4月3日借款100000元，被告宋正森向原告出具借条载明：“借条，今借现金拾万元整（100000元），借款人宋正森，2014年4月3号。”
2015年1月13日借款200000元，被告宋正森向原告出具借条载明：“借条，今借现金贰拾万元（200000元），15年元月13号，借钱人：宋正森。”
2015年1月31日借款30000元，被告宋正森向原告出具借条载明：“借条，今借现金叁万元，￥30000元，15年元月31号，收款人：宋正森。”
后原告以主张二被告偿还借款支付利息为由，诉讼来院。在本案审理过程中，被告宋正森向原告偿还20000元，并于2017年10月28日向原告出具证明一份，对借款370000元的事实予以载明，并承诺分四期偿还原告借款。
另查明，被告宋成娟与被告宋正森于2012年2月9日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻存续期间。
本院认为，原告与被告宋正森之间的借款行为是双方真实意思的表示，被告宋正森向原告四次出具借据和证明对借款事实予以确认，该借款行为有效。双方并未约定具体还款期限，现原告持被告四次借款出具的借据向其主张偿还借款本金370000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，被告宋正森向原告四次借款，仅在2012年8月19日借款40000元的借据中明确书面约定了借款利息为月利率3%，该约定超出法律的相关规定，应予以调整。被告宋正森应自停止付息月（2015年3月）起按照月利率2%向原告支付该40000元借款的利息至判决确定的履行期限届满之日止。2014年4月3日、2015年1月13日、2015年1月31日的三笔借款共计330000元，原告与被告宋正森并未明确在借据上书面约定借款利息，应视为不支付借款利息，但被告宋正森应自原告起诉之日（2017年8月17日）起，按照年利率6%向原告支付逾期还款利息至判决确定的履行期限届满之日止。关于被告宋正森后偿还原告的20000元性质，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院依法认定被告宋正森偿还的20000元应为借款利息，在被告宋正森实际履行时应予以抵扣。本案借款发生在被告宋正森、被告宋成娟婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定，该借款应属二被告夫妻共同债务。经本院依法传唤，被告宋成娟未到庭参加诉讼视为对自身抗辩权利的放弃，原告主张被告宋成娟承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋正森、宋成娟于判决生效后十日内偿还原告康水明借款本金370000元及利息（其中40000元自2015年3月起按照月利率2%向原告支付至判决确定的履行期限届满之日止；其中330000元自2017年8月16日起按照年利率6%向原告支付至判决确定的履行期限届满之日止。已支付的20000元，在履行时予以抵扣。）
二、驳回原告康水明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告宋正森、宋成娟负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 宇
人民陪审员 高松霞
人民陪审员 刘普利
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张珍妮
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初3110号原告：康水明，男，汉族，1962年12月28日生，住河南省伊川县。委托代理人：王文生，伊川县法律援助中心工作人员。被告：宋正森，男，汉族，1964年4月6日生，住河南省伊川县。被告：宋成娟，女，汉族，1964年3月2日生，住河南省伊川县。原告康水明诉被告宋正森、宋成娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康水明及其委托代理人王文生到庭参加诉讼，被告宋正森、宋成娟经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告康水明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告借款370000元及利息。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋正森以周转资金困难先后四次急需用钱为由，向原告康水明借款共计370000元，并约定月利率3%，未约定明确还款期限。后原告多次找被告催要借款，被告都以种种理由推脱不还。被告宋成娟与被告宋正森系夫妻关系，该借款的发生在其婚姻存续期间，借款用于家庭生活，被告宋成娟应承担共同还款责任。截止到日前，被告宋正森、宋成娟未履行还款义务。被告宋正森、宋成娟未到庭，亦未庭前提交答辩意见。原告康水明围绕诉讼请求向本院依法提交了被告宋正森分别于2012年8月19日出具的借款金额40000元借条一张，2014年4月3日出具的借款金额100000元借条一张，2015年1月13日出具的借款金额200000元借条一张，2015年1月31日出具借款金额30000元借条一张。被告宋正森、宋成娟未提交相关证据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：被告宋正森向原告康水明借款四次，分别为：2012年8月19日借款40000元，被告宋正森向原告出具借条载明：“借条，今借现金肆万元整，按3分计息，2012.8.19号，借钱人：宋正森。”该笔借款发生后，被告按约支付借款利息至2015年3月。2014年4月3日借款100000元，被告宋正森向原告出具借条载明：“借条，今借现金拾万元整（100000元），借款人宋正森，2014年4月3号。”2015年1月13日借款200000元，被告宋正森向原告出具借条载明：“借条，今借现金贰拾万元（200000元），15年元月13号，借钱人：宋正森。”2015年1月31日借款30000元，被告宋正森向原告出具借条载明：“借条，今借现金叁万元，￥30000元，15年元月31号，收款人：宋正森。”后原告以主张二被告偿还借款支付利息为由，诉讼来院。在本案审理过程中，被告宋正森向原告偿还20000元，并于2017年10月28日向原告出具证明一份，对借款370000元的事实予以载明，并承诺分四期偿还原告借款。另查明，被告宋成娟与被告宋正森于2012年2月9日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻存续期间。本院认为，原告与被告宋正森之间的借款行为是双方真实意思的表示，被告宋正森向原告四次出具借据和证明对借款事实予以确认，该借款行为有效。双方并未约定具体还款期限，现原告持被告四次借款出具的借据向其主张偿还借款本金370000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，被告宋正森向原告四次借款，仅在2012年8月19日借款40000元的借据中明确书面约定了借款利息为月利率3%，该约定超出法律的相关规定，应予以调整。被告宋正森应自停止付息月（2015年3月）起按照月利率2%向原告支付该40000元借款的利息至判决确定的履行期限届满之日止。2014年4月3日、2015年1月13日、2015年1月31日的三笔借款共计330000元，原告与被告宋正森并未明确在借据上书面约定借款利息，应视为不支付借款利息，但被告宋正森应自原告起诉之日（2017年8月17日）起，按照年利率6%向原告支付逾期还款利息至判决确定的履行期限届满之日止。关于被告宋正森后偿还原告的20000元性质，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院依法认定被告宋正森偿还的20000元应为借款利息，在被告宋正森实际履行时应予以抵扣。本案借款发生在被告宋正森、被告宋成娟婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，该借款应属二被告夫妻共同债务。经本院依法传唤，被告宋成娟未到庭参加诉讼视为对自身抗辩权利的放弃，原告主张被告宋成娟承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋正森、宋成娟于判决生效后十日内偿还原告康水明借款本金370000元及利息（其中40000元自2015年3月起按照月利率2%向原告支付至判决确定的履行期限届满之日止；其中330000元自2017年8月16日起按照年利率6%向原告支付至判决确定的履行期限届满之日止。已支付的20000元，在履行时予以抵扣。）二、驳回原告康水明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告宋正森、宋成娟负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  高松霞人民陪审员  刘普利二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张珍妮
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终4087号
上诉人（原审被告）：吴江尚浦包装制品有限公司，住所地江苏省吴江汾湖经济开发区莘周公路西侧。
法定代表人：赵晨阳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海月兔工贸发展有限公司，住所地上海市浦东大道2123号3E-1299室。
法定代表人：王道银，该公司董事长。
原审被告：昆山盛唐彩印有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰南路898号。
法定代表人：顾卫勤，该公司执行董事。
原审被告：昆山市千灯塑料彩印针织厂，住所地江苏省昆山市千灯镇少卿路西首。
法定代表人：ＸＸ明。
上诉人吴江尚浦包装制品有限公司因与被上诉人上海月兔工贸发展有限公司及原审被告昆山盛唐彩印有限公司、昆山市千灯塑料彩印针织厂买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初11249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，上诉人吴江尚浦包装制品有限公司在上诉期内未能交纳上诉案件受理费，经法院通知催缴，仍未在规定期间内交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按吴江尚浦包装制品有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年六月十五日
书 记 员 殷 姿
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终4087号上诉人（原审被告）：吴江尚浦包装制品有限公司，住所地江苏省吴江汾湖经济开发区莘周公路西侧。法定代表人：赵晨阳，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：上海月兔工贸发展有限公司，住所地上海市浦东大道2123号3E-1299室。法定代表人：王道银，该公司董事长。原审被告：昆山盛唐彩印有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰南路898号。法定代表人：顾卫勤，该公司执行董事。原审被告：昆山市千灯塑料彩印针织厂，住所地江苏省昆山市千灯镇少卿路西首。法定代表人：ＸＸ明。上诉人吴江尚浦包装制品有限公司因与被上诉人上海月兔工贸发展有限公司及原审被告昆山盛唐彩印有限公司、昆山市千灯塑料彩印针织厂买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初11249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人吴江尚浦包装制品有限公司在上诉期内未能交纳上诉案件受理费，经法院通知催缴，仍未在规定期间内交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按吴江尚浦包装制品有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年六月十五日书 记 员  殷 姿
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执663号
申请执行人：叶启宏，男，1967年6月7日出生，汉族，住江西省九江市湖口县双钟镇六五0二厂路*号*栋室，现住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。
被执行人：张桂龙，男，1984年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
本院在执行叶启宏为与被告张桂龙民间借贷纠纷一案,申请执行人叶启宏于2017年3月9日依法向本院申请执行，要求被执行人张桂龙给付执行款人民币4923元，执行费人民币50元。
执行过程中1、本院于2017年3月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律书函，但其仍未实际履行。
2、本院于2017年3月9日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，于2017年3月23日轮候查封了被执行人张桂龙名车牌为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车两辆，但未发现被执行人名下其他银行存款、房产及证券登记信息。
3、本院于2017年11月26日对被执行人张桂龙采取限制高消费措施，于2017年11月26日决定将被执行人张桂龙纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过书面方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并于2017年10月23日向申请人邮寄送达案件拟终结告知书，要求其在一个月内提供被执行人的具体财产线索，但申请人并未在法定期限内向本院提供，也未提出听证申请。
综上所述，因本案被执行人张桂龙暂无财产可供执行，经本院向申请执行人叶启宏释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币4923元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张波
人民陪审员 施剑
人民陪审员 冯骏
二〇一八年一月二日
代书 记员 王钦
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执663号申请执行人：叶启宏，男，1967年6月7日出生，汉族，住江西省九江市湖口县双钟镇六五0二厂路*号*栋室，现住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。被执行人：张桂龙，男，1984年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。本院在执行叶启宏为与被告张桂龙民间借贷纠纷一案,申请执行人叶启宏于2017年3月9日依法向本院申请执行，要求被执行人张桂龙给付执行款人民币4923元，执行费人民币50元。执行过程中1、本院于2017年3月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院于2017年3月9日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，于2017年3月23日轮候查封了被执行人张桂龙名车牌为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车两辆，但未发现被执行人名下其他银行存款、房产及证券登记信息。3、本院于2017年11月26日对被执行人张桂龙采取限制高消费措施，于2017年11月26日决定将被执行人张桂龙纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并于2017年10月23日向申请人邮寄送达案件拟终结告知书，要求其在一个月内提供被执行人的具体财产线索，但申请人并未在法定期限内向本院提供，也未提出听证申请。综上所述，因本案被执行人张桂龙暂无财产可供执行，经本院向申请执行人叶启宏释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币4923元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张波人民陪审员  施剑人民陪审员  冯骏二〇一八年一月二日代书 记员  王钦
陕西省潼关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0522民初80号
原告：张某某，男，汉族，居民，住陕西省潼关县某某镇某某街**号。
被告：周某某，男，汉族，居民，住陕西省潼关县某某镇某某村某某*组。
委托诉讼代理人：陈博，陕西天之娇律师事务所执业律师。
原告张某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告张某某于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请，是其真实意思表示，并无违法和不当之处，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告张某某负担。
审判员 张小牛
二〇一八年四月十一日
书记员 马益民
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初12995号
原告：平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地晋江市梅岭泉安中路1558号晋江宝龙大酒店一楼，统一社会信用代码913505826919126651。
主要负责人：许杏洲，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨维森，福建佳汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡青青，福建佳汇律师事务所律师。
被告：王家景，男，1968年6月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告：王霞治，女，1969年9月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行与被告王家景、王霞治金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行撤诉。
案件受理费3777元，因撤诉减半收取计1888.5元，由原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行负担。
审判员 洪 涌
二〇一六年十二月十九日
书记员 吕雅君
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执行裁定�
（2016）浙0604执3840号之一
申请执行人：许荣华，男，1979年2月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：马苗荣，男，1962年9月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人王建松，男，1976年10月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在执行许荣华与马苗荣、王建松、钟桂明民间借贷纠纷一案中，作出的（2015）绍虞章商初字第267号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月1日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月8日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王柏林
审判员 徐立飞
二〇一七年二月十七日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3840号
申请执行人：许荣华，男，1979年2月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：马苗荣，男，1962年9月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：王建松，男，1976年10月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：钟桂明，男，1971年4月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人许荣华依据已经发生法律效力的本院（2015）绍虞章商初字第267号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年11月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人马苗荣、王建松、钟桂明在（2016）浙0604执3840号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人马苗荣、王建松、钟桂明银行存款人民币314550元（含执行费4550元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐立飞
二〇一六年十一月十日
书记员 黄 靖
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初2328号
原告：管春春,男,1983年3月21日生,汉族,南通市通州区人，住南通市通州区。
被告:孙聪,男,1985年5月23日生，汉族,海门市人，住海门市。
原告管春春与被告孙聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告管春春于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告管春春的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告管春春撤诉。
案件受理费394元（已减半收取），由原告管春春负担。
代理审判员 黄国安
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张丽英
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1405号
上诉人（原审被告）：东莞市亚通光电有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路16B1号。
法定代表人：薛峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐勇彪，男，汉族，1981年10月8日出生，住湖北省武汉市武昌区，该公司员工。
委托诉讼代理人：王宁，男，汉族，1969年6月16日出生，住陕西省西安市新城区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市诺誉电器有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇大宁团结路7号三楼。
法定代表人：程肖容，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师助理。
原审被告：深圳亚通光电股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙工业区车公庙管理服务中心楼9栋A座2层205。
法定代表人：薛峰。
上诉人东莞市亚通光电有限公司因与被上诉人东莞市诺誉电器有限公司及原审被告深圳亚通光电股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5322号之二民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市亚通光电有限公司上诉称，本案应当由买卖合同的签订地所在地法院即深圳市南山区人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的法院管辖。
东莞市诺誉电器有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。东莞市亚通光电有限公司主张本案由买卖合同的签订地所在地法院管辖，缺乏理据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，东莞市亚通光电有限公司住所地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。东莞市亚通光电有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨淑芬
第1页共2页
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1028号
原告张绍友，现住吉林省洮南市。
委托代理人王凤娟，吉林宏鸣律师事务所律师。
被告吕继华。
被告孟昭贵。
原告张绍友诉被告吕继华、孟昭贵合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄海鹰独任审判，公开开庭进行了审理，原告张绍友及其委托代理人王凤娟、被告吕继华、孟昭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告出售给被告吕继华一批牛，累计货款十万多元，被告吕继华将大部分欠款归还，截止至2015年5月1日尚欠货款46,000.00元，被告吕继华为原告出具欠据一枚，并约定利息为月利1分5，并由被告孟昭贵为被告吕继华提供担保。经原告多次向二被告催要，但二被告拒不归还，原告提起诉讼，要求二被告连带偿还欠款46,000.00元及利息，诉讼费由被告承担。
被告吕继华辩称，我欠原告17,000.00多元。2014年10月份原告买了4个牛，给我打电话，说把牛卖给我，我不想要，我说我没钱，原告说什么时候卖了什么时候给他牛款。一直拖到2015年做欠据的时候，原告找我要钱，我牛还没卖，就没给他打欠条。2015年原告找孟昭贵去我家，找我打条，求我打条，我通过孟昭贵认识的原告，孟昭贵说原告妻子和原告经常打架，让我把欠条打了，我就写了欠条。这四个牛原告不往回取，牛还死了一头，现在就剩三头了，牛现在在我那。我现在要求原告把这三头牛拿回去，死的牛不能算我身上，还有我不能白养这么多年牛，我欠原告的17,000.00多元我同意还原告。
被告孟昭贵辩称，原告和吕继华通过我认识的，他俩买牛的事我不知道。后来原告找我去找吕继华要钱，我就去了。到了吕继华那，吕继华不给打条，说有四头牛有问题，后来我劝吕继华才给打的条。原告让我签字，我不签，原告说还能告我啊，我就签了条。后来我反悔了，找吕继华去了，吕继华给我出了证明。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告要求二被告给付卖牛款46,000.00元及利息的依据，2、二被告是否负有给付义务。
就争议焦点，原告出示下列证据：
欠据一枚，证明欠款人吕继华欠原告人民币46,000.00元，约定利息月利1分5，债务的担保人是孟昭贵，债务人吕继华的债务履行宽限期至2015年12月30日期满。
被告吕继华质证认为，欠条属实，无异议。
被告孟昭贵质证认为，欠条属实，无异议。
被告孟昭贵出示下列证据：
吕继华出具的证明一份，证明原告和吕继华买卖牛与我无关。
原告质证认为，证明人是吕继华，是本案被告。该证明是债务人和担保人之间的一个说明，该证明不能免除孟昭贵的担保责任，所以起不到孟昭贵所述的证明作用。
被告吕继华质证认为，是我写的证明，对证明问题无异议，就是这个事。
被告吕继华未提交证据。
经审理查明，2014年3月至2015年4月期间，原告陆续将其收购的牛卖予被告吕继华，被告吕继华给付原告部分卖牛款。2015年5月1日，被告吕继华为原告出具欠据一枚，载明欠款金额为46,000.00元，月利1.5分，还款期限为2015年12月30日，担保人为被告孟昭贵。以上事实有原告出具的欠据，以及原、被告在庭审中的自述予以证明，故本院予以确认。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
2014年3月以来，原告陆续将其收购的牛卖予被告吕继华，并已将牛实际交付给被告吕继华。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告与被告吕继华之间的买卖合同关系成立。
被告吕继华为原告出具欠据一枚，确认欠款金额为46,000.00元。庭审中，被告吕继华辩驳称，其尚欠金额为17,000.00元，另有四头牛（已死亡一头牛）系其为原告代养代卖，这四头牛双方不存在买卖关系，但其对上述主张未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告吕继华对其上述主张未能提交相关证据予以证明，并且其上述主张与其为原告出具的欠据内容相矛盾，故本院对被告吕继华的上述辩驳主张不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告吕继华应按照双方约定的欠款金额46,000.00元给付原告购牛款，并按约定从2015年5月1日起按月利1.5分支付利息。
被告孟昭贵在欠据中以担保人的身份签字，并且被告孟昭贵对该欠据亦无异议，故被告孟昭贵应对被告吕继华的上述欠款承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告在该欠据中未约定保证方式，故被告孟昭贵应对被告吕继华的上述欠款承担连带偿还责任。
本院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告吕继华于本判决生效之日起立即偿还原告张绍友购牛款46,000.00元及利息（利息以46,000.00元为基数，从2015年5月1日起至本判决生效之日止，按月利1.5分计算。）
二、被告孟昭贵对被告吕继华的上述欠款承担连带偿还责任。
案件受理费570.00元由被告吕继华、孟昭贵承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄海鹰
二〇一六年四月八日
书记员 郑 楠
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初4045号
原告：盐城市大丰亚中门窗厂，统一社会信用代码913209826657545524，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人：吴国华，盐城市大丰亚中门窗厂投资人。
委托诉讼代理人：刘应�、孙勇（特别授权），盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：范希普，男，1964年6月23日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告盐城市大丰亚中门窗厂（以下简称亚中门窗厂）与被告范普希建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员姜安国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚中门窗厂的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼，被告范普希经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告亚中门窗厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告工程款276000元，承付此款自2015年12月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：
被告范希普长期借用江苏富基建筑工程有限公司资质或以个人名义承建了包括大丰经济开发区河口农民公寓、长安农民公寓等在内的多个工程，并将工程的门窗工程分别包给原告亚中门窗厂制作安装，工程价款据实结算。此后原告积极组织人力、物力、财力按时按约完成了门窗制作和安装工程，现原告所做工程已全部通过竣工验收。但被告范希普作为实际施工人以种种借口拖延结算款，经原告多次催要被告才出具工程结算单，经被告确认，原告所做门窗工程总价款为154万元，截止2015年12月18日确认单出具时被告已支付116.4万元，尚欠37.6万元工程款未付。结算单出具后，被告仅在2016年1月给付原告7万元承兑，2016年5月又汇付3万元给原告，共计10万元，至今尚欠27.6万元久拖不付。
被告范普希未答辩。
原告为证明自己的主张，原告提交门窗结算明细一份，载明被告范普希共结欠工程款154万元，截止2015年12月18日已付现金116.4万元，实际结算为为下欠37.6万元，大写叁拾柒万陆仟元正。原告自认结算单出具后，被告于2016年1月给付承兑汇票7万元，2016年5月给付原告3万元。
本院经审理查明，被告范普希承建大丰经济开发区河口农民公寓、长安农民公寓等多个工程，将工程中门窗工程分包给原告亚中门窗厂制作安装。2015年12月18日原告法定代表人吴国华与被告范普希就门窗款进行结算，被告范普希结欠工程款37.6万元。庭审中，原告自认被告范普希于2016年1月、2016年5月分别给付货款7万元、3万元，尚欠工程款27.6万元。
上述事实，有门窗结算明细原件一份、原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告亚中门窗厂与被告范普希虽未签订的书面工程施工合同。但是原告已经按约完成案涉工程全部门窗施工任务，被告亦对原告完成的工程量予以确认，并形成门窗结算明细，其应当承担相应工程款的给付义务。被告给付部分工程款后未能及时给付剩余工程款已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告给付剩余工程款并承担逾期给付的利息的诉讼请求，符合法律规定及结算明细约定，本院予以支持。被告范普希经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩权利，其责任自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件�用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范普希支付原告盐城市大丰亚中门窗厂工程款人民币27.6万元，并承担该款自2015年12月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费5754元，减半收取2877元，由被告范普希负担，于履行上述义务时直接支付给原告盐城市大丰亚中门窗厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 姜安国
二〇一七年八月�七日
法官助理丁慧
书记员王正
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第�百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判�。
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民申64号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张保平，男，住河北省平泉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）于家道，男，住河北省平泉县。
原审第三人李凤海，男，住河北省平泉县。
再审申请人张保平因与被申请人于家道、原审第三人李凤海买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）冀08民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张保平申请再审称：要求撤销承德市中级人民法院的（2017）冀08民终81号民事判决，其与李凤海不是合伙关系，应判决被申请人于家道给付锯末款28644.00元。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，申请人张保平与原审第三人李凤海共同经营锯末加工及销售业务。李凤海负责联系销售，共销售给被申请人于家道锯末四车，2014年11月12日运送11.51吨、2014年11月14日运送10.57吨、2014年11月20日运送13.25吨、2014年11月21日运送14.21吨，计47.74吨，每吨价款为600.00元，共计合款28644.00元。运送四车锯末时均有原审第三人李凤海跟随，过磅后李凤海将此四车的过磅单交与申请人，申请人张保平为李凤海出具了2014年11月12日运送锯末11.51每吨价款600.00元，金额为6590.00元，及2014年11月14日送锯末10.57每吨价款每吨600.00元金额为6030.00元两车的实物出库三联单第二联，并经于家道的签字。其余两车因李凤海与张保平之间发生了纠纷而未出具。原审第三人李凤海在被申请人于家道处将四车货款28644.00元全部支取。本案中，申请人张保平与原审第三人李凤海之间合伙经营锯末加工及销售业务的关系成立。被申请人于家道将诉争的锯末款28644.00元给付原审第三人李凤海后，其与上诉人张保平、原审第三人李凤海之间的买卖合同已经履行完毕。张保平再向于家道主张给付货款，已没有依据。其再审理由不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，张保平申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张保平的再审申请。
审判长 ＸＸ& # xB;
审判员 王继军
审判员 贾 儒
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 硕
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民申64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张保平，男，住河北省平泉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）于家道，男，住河北省平泉县。原审第三人李凤海，男，住河北省平泉县。再审申请人张保平因与被申请人于家道、原审第三人李凤海买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）冀08民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张保平申请再审称：要求撤销承德市中级人民法院的（2017）冀08民终81号民事判决，其与李凤海不是合伙关系，应判决被申请人于家道给付锯末款28644.00元。综上，请求再审本案。本院经审查认为，申请人张保平与原审第三人李凤海共同经营锯末加工及销售业务。李凤海负责联系销售，共销售给被申请人于家道锯末四车，2014年11月12日运送11.51吨、2014年11月14日运送10.57吨、2014年11月20日运送13.25吨、2014年11月21日运送14.21吨，计47.74吨，每吨价款为600.00元，共计合款28644.00元。运送四车锯末时均有原审第三人李凤海跟随，过磅后李凤海将此四车的过磅单交与申请人，申请人张保平为李凤海出具了2014年11月12日运送锯末11.51每吨价款600.00元，金额为6590.00元，及2014年11月14日送锯末10.57每吨价款每吨600.00元金额为6030.00元两车的实物出库三联单第二联，并经于家道的签字。其余两车因李凤海与张保平之间发生了纠纷而未出具。原审第三人李凤海在被申请人于家道处将四车货款28644.00元全部支取。本案中，申请人张保平与原审第三人李凤海之间合伙经营锯末加工及销售业务的关系成立。被申请人于家道将诉争的锯末款28644.00元给付原审第三人李凤海后，其与上诉人张保平、原审第三人李凤海之间的买卖合同已经履行完毕。张保平再向于家道主张给付货款，已没有依据。其再审理由不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，张保平申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张保平的再审申请。审判长 ＸＸ& # xB;审判员 王继军审判员 贾      儒二〇一七年六月二十六日书记员 刘      硕
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执309号
申请执行人交通银行股份有限公司宜昌分行,住所地湖北省宜昌市胜利四路22号。组织机构代码:87912106-4。
法定代表人张永华,该分行行长。
被执行人宜昌湘宜水产品有限公司，住所地湖北省枝江市安福寺镇之字溪大道。组织机构代码:76742116-9。
法定代表人盛佳林，该公司执行董事。
被执行人益阳益华水产品有限公司,住所地湖南省益阳市高新开发区姚家湾。组织机构代码:75337990-8。
法定代表人盛佳林,该公司执行董事。
被执行人湖北省信达投资担保有限公司,住所地湖北省宜昌市伍家岗区万达广场C座29楼。组织机构代码67367998-6。
法定代表人杨伟,该公司董事长。
被执行人盛佳林,男,1953年10月16日出生,汉族,住湖南省益阳市赫山区。
被执行人杨丽萍,女,1956年11月26日出生,汉族,住湖南省益阳市赫山区。
交通银行股份有限公司宜昌分行与宜昌湘宜水产品有限公司、益阳益华水产品有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、盛佳林、杨丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出的（2016）鄂0503民初507号民事调解书已发生法律效力。生效法律文书确定：一、被告宜昌湘宜水产品有限公司于调解协议生效之日起30日内偿还原告交通银行股份有限公司宜昌分行借款本金800万元,利息218700元,合计8218700元(计算至2016年3月15日),偿还银行承兑汇票垫付款5113431.28元、利息716240.21元,合计5829671.49元(计算至2016年3月15日),并从2016年3月16日起以本金800万元为基数,按年利率12.15%的标准计算逾期利息至债务清偿之日；以5113431.28元为基数,按日万分之五的标准计算逾期利息至债务清偿之日。二、被告益阳益华水产品有限公司、盛佳林、杨丽萍对被告宜昌湘宜水产品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告湖北省信达投资担保有限公司对上述第一项债务中5113431.28元的本息承担连带清偿责任。四、原告交通银行股份有限公司宜昌分行对被告宜昌湘宜水产品有限公司抵押的土地[证号:枝江国用(2010)第010024号]及房产[证号:枝江市安福寺字第20101796号、20101797号、20101798号、20121156号、20121157号]享有抵押权,原告交通银行股份有限公司宜昌分行对拍卖、变卖抵押土地和房产所得的价款在被告宜昌湘宜水产品有限公司上述第一项债务范围内优先受偿。案件受理费41303.5元、保全费5000元,合计46303.5元,由被告宜昌湘宜水产品有限公司、益阳益华水产品有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、盛佳林、杨丽萍连带负担。因宜昌湘宜水产品有限公司、益阳益华水产品有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、盛佳林、杨丽萍未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司宜昌分行向本院申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，被执行人宜昌湘宜水产品有限公司、益阳益华水产品有限公司、盛佳林、杨丽萍应偿还交通银行股份有限公司宜昌分行借款本金800万元、利息218700元,银行承兑汇票垫付款5113431.28元、利息716240.21元,合计14048371.49元。被执行人湖北省信达投资担保有限公司对银行承兑汇票垫付款5113431.28元、利息716240.21元,合计5829671.49元承担连带清偿责任。宜昌湘宜水产品有限公司、益阳益华水产品有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、盛佳林、杨丽萍负担案件受理费41303.5元、保全费5000元、执行费81495元，以上合计14176169.99元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人宜昌湘宜水产品有限公司、益阳益华水产品有限公司、盛佳林、杨丽萍的银行存款14176169.99元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、冻结、扣划被执行人湖北省信达投资担保有限公司的银行存款5829671.49元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
三、被执行人宜昌湘宜水产品有限公司、益阳益华水产品有限公司、盛佳林、杨丽萍、湖北省信达投资担保有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息至实际履行完毕之日止。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向江军
二〇一七年五月三日
书记员 付晓满
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执309号之一
申请执行人交通银行股份有限公司宜昌分行,住所地宜昌市胜利四路22号。
法定代表人张永华,该分行行长。
被执行人宜昌湘宜水产品有限公司，住所地湖北省枝江市安福寺镇之字溪大道。组织机构代码:76742116-9。
法定代表人盛佳林，该公司执行董事。
被执行人益阳益华水产品有限公司,住所地湖南省益阳市高新开发区姚家湾。组织机构代码:75337990-8。
法定代表人盛佳林,该公司执行董事。
被执行人湖北省信达投资担保有限公司,住所地湖北省宜昌市伍家岗区万达广场C座29楼。组织机构代码67367998-6。
法定代表人杨伟,该公司董事长。
被执行人盛佳林,男,1953年10月16日出生,汉族,住湖南省益阳市赫山区。
被执行人杨丽萍,女,1956年11月26日出生,汉族,住湖南省益阳市赫山区。
本院在执行交通银行股份有限公司宜昌分行与宜昌湘宜水产品有限公司、益阳益华水产品有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、盛佳林、杨丽萍金融借款合同纠纷一案中,经调查,被执行人宜昌湘宜水产品有限公司、益阳益华水产品有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、盛佳林、杨丽萍无可供执行的财产,由于执行期限届满,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勤
审判员 罗 华
审判员 向江军
二〇一七年八月十六日
书记员 付晓满
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云09刑初42号
公诉机关云南省临沧市人民检察院。
被告人段泽风，男，汉族，湖南省常德市人，1977年10月22日生，初中文化，无业，住湖南省常德市鼎城区。因本案于2017年8月27日被云南省耿马自治县公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁�于耿马自治县看守所。
指定辩护人贺朝树，云南通恒律师事务所律师。
云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2018）29号起诉书指控被告人段泽风犯运输毒品罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人段泽风及指定辩护人贺朝树到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月27日19时1分，被告人段泽风携带毒品行经中缅边境126界桩附近小路时，被河外边境检查站执勤人员查获，执勤人员当场从其裆部查获外用避孕套包裹的毒品甲基苯丙胺2条，净重分别为64.17克、48.36克。从其所穿的鞋子鞋垫下查获外用透明塑封袋包裹的毒品1条，内装有毒品海洛因1包，净重15.21克；毒品甲基苯丙胺1包，净重9.51克。次日20时，段泽风被送至耿马自治县看守所进行入所检查时，民警从其右脚脚底板查获用透明胶带包裹的毒品海洛因1条，净重24.44克。本案共计查获毒品甲基苯丙胺122.04克，毒品海洛因39.65克。公诉机关对指控的犯罪事实出示了抓获经过、查获的毒品及物证照片、毒品称量记录及刑事科学技术鉴定书、被告人的供述和辩解等证据予以证明，并认为被告人段泽风的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究被告人段泽风的刑事责任。
庭审中，被告人段泽风对指控的事实无异议。
指定辩护人贺朝树以被告人段泽风认罪态度好、属初犯，请求对其从轻或者减轻处罚。
经审理查明，2017年8月27日19时1分，被告人段泽风携带毒品行经中缅边境126界桩附近小路时，被河外边境检查站执勤人员查获，执勤人员当场从其裆部查获�用避孕套包裹的毒品甲基苯丙胺片剂2条，净重分别为64.17克、48.36克。从其所穿的鞋子鞋垫下查获外用透明塑封袋包裹的毒品1条，内装有毒品海洛因1包，净重15.21克；毒品甲基苯丙胺片剂1包，净重9.51克。次日20时20分，段泽风被送至耿马自治县看守所进行入所检查时，民警从其右脚脚底板查获用透明胶带包裹的毒品海洛因1条，净重24.44克。本案共计查获毒品甲基苯丙胺片剂122.04克，毒品海洛因39.65克。
上述事实有经庭审质证的下列证据予以证实：
1、抓获经过，证实被告人段泽风被查获的时间、地点、过程。
2、提取笔录及扣押清单，证实对查获的毒品可疑物、手机1部、藏匿毒品的鞋子进行扣押。
3、毒品检材提取笔录、刑事科学技术鉴定书、毒品称量记录及照片，证实对查获的毒品可疑物依规则分别提取检材送检，经鉴定分别检出毒品海洛因、甲基苯丙胺成分，其中海洛因共计净重39.65克、甲基苯丙胺片剂净重122.04克。
4、查获的毒品及物证照片，证实查获的毒品及物证情况。
5、尿液提取笔录、现场检测报告，证实被告人段泽风的尿液检测结果为吗啡、甲基安非他明类均呈阳性。
6、户籍证明，证实被告人段泽风的国籍及身份情况。
7、被告人段泽风的供述，证实其对运输毒品的事实供认不讳。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，并形成完整的证据锁链证明被告人段泽风运输毒品被查获的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人段泽风无视国法，运输毒品甲基苯丙胺片剂及海洛因，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。指定辩护人贺朝树提出被告人认罪态度好，属初�的辩护意见予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，本院决定对被告人段泽风从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段泽风犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月27日起至2032年8月26日止）。
二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂122.04克、海洛因39.65克依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈国春
审判员 黄永庆
审判员 谢可平
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈 洁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7369号
上诉人（原审原告）：秦允，男，1991年9月1日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘书光，河南绍晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：门剑，河南绍晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1984年5月3日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原审被告：高慧东，男，1989年3月3日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
上诉人秦允因与被上诉人刘艳、原审被告高慧东民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦允上诉请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初567号民事判决书第二项判决内容，改判刘艳偿还剩余借款本金97297.47元及逾期还款利息或者依法将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由刘艳承担。事实和理由：1、刘艳持秦允建设银行、中信银行、华夏银行信用卡消费共计97297.47元，上述款项全部由秦允代为偿还，一审没有查清该事实；2、秦允提交的支付宝聊天记录、微信聊天记录、陌陌聊天记录等能与信用卡刷卡记录相吻合，聊天记录内容之间也能够相互印证，一审认定秦允提供的证据不足，明显存在错误。
刘艳经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。
高慧东述称，刘艳偿还信用卡的支付宝是用自己的名字注册的，但一直是刘艳在使用。刘艳用该支付宝还款的事情自己不知情，之前也不认识秦允。自己与刘艳已于2017年3月1日离婚，而刘艳与秦允的债务发生于2017年5月。
秦允向一审法院起诉请求：1、依法判令刘艳、高慧东偿还借款本金165142.47元及逾期还款利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由刘艳、高慧东承担。
一审法院认定事实：2017年5月16日至2017年6月20日，秦允通过本人的支付宝账户累计转入刘艳实际支配使用的其母亲贺爱英的支付宝账户67845元。刘艳称上述款项系其与秦允谈男女朋友期间的共同花费，但未就双方共同将上述款项进行花费的观点主张进行举证。诉讼中，秦允称其下列信用卡被刘艳刷卡消费，相关款项刘艳未予偿还，其中：建设银行信用卡自2017年5月8日至2017年5月23日期间被刘艳刷卡消费24973.47元；中信银行信用卡在2017年5月31日至2017年6月12日被刘艳刷卡消费20693.93元；2017年7月27日至2017年8月2日，中信银行信用卡被刘艳刷卡消费34000元；2017年7月27日，华夏银行信用卡被刘艳刷卡消费17000元。刘艳否认其存在上述刷卡消费行为，亦不认可秦允提交的微信聊天记录中的“刘艳”、“陌陌”与其存在关联。秦允称高慧东曾与刘艳存在夫妻关系，但未进行相应举证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘艳对其收到秦允通过支付宝所转款项67845元的事实予以认可，但其没有作出秦允所转款项系偿还其他债务的抗辩，秦允按民间借贷关系主张由刘艳偿还上述借款的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。基于上述规定，因双方没有就资金占有使用期间需支付利息的约定，视为不支付利息，秦允作为出借人可自2018年1月23日向一审法院提起诉讼之日起按同期银行贷款利率支付占有使用上述款项期间的利息。秦允称刘艳持其信用卡刷卡消费产生的其他款项系刘艳应当偿还的借款，证据不足，不予认定，其相应诉讼请求应予驳回。因秦允没有提供证据证明其所诉高慧东与本案借款存在关联，其要求高慧东承担还款责任无事实和法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘艳于判决生效之日起十日内偿还秦允借款本金67845元并自2018年1月23日起按同期银行贷款利率支付上述借款利息，至借款实际清偿完毕之日止；二、驳回秦允的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由秦允负担1053元，由刘艳负担748元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。就本案而言，首先，秦允不能证明用户名为“刘小仙”、“仙儿”的微信、陌陌用户为刘艳，也没有证据显示刘艳为上述帐号的实际使用人，且刘艳对此均不予认可；其次，秦允提供的微信、陌陌聊天记录虽涉及信用卡消费相关问题，但就消费的具体数额，所使用的信用卡名称，以及消费时间等均无明确的指向；第三，秦允诉请的主要依据是其偿还的信用卡账单数额，但却无法提供该款项系刘艳持卡消费所产生的相关证据。一审以证据不足为由驳回秦允要求刘艳偿还信用卡债务97297.47元的诉请，并无不当。
综上所述，秦允的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2233元，由上诉人秦允负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年六月四日
书记员 周 晗
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终7369号上诉人（原审原告）：秦允，男，1991年9月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘书光，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：门剑，河南绍晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1984年5月3日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原审被告：高慧东，男，1989年3月3日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。上诉人秦允因与被上诉人刘艳、原审被告高慧东民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦允上诉请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初567号民事判决书第二项判决内容，改判刘艳偿还剩余借款本金97297.47元及逾期还款利息或者依法将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由刘艳承担。事实和理由：1、刘艳持秦允建设银行、中信银行、华夏银行信用卡消费共计97297.47元，上述款项全部由秦允代为偿还，一审没有查清该事实；2、秦允提交的支付宝聊天记录、微信聊天记录、陌陌聊天记录等能与信用卡刷卡记录相吻合，聊天记录内容之间也能够相互印证，一审认定秦允提供的证据不足，明显存在错误。刘艳经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。高慧东述称，刘艳偿还信用卡的支付宝是用自己的名字注册的，但一直是刘艳在使用。刘艳用该支付宝还款的事情自己不知情，之前也不认识秦允。自己与刘艳已于2017年3月1日离婚，而刘艳与秦允的债务发生于2017年5月。秦允向一审法院起诉请求：1、依法判令刘艳、高慧东偿还借款本金165142.47元及逾期还款利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由刘艳、高慧东承担。一审法院认定事实：2017年5月16日至2017年6月20日，秦允通过本人的支付宝账户累计转入刘艳实际支配使用的其母亲贺爱英的支付宝账户67845元。刘艳称上述款项系其与秦允谈男女朋友期间的共同花费，但未就双方共同将上述款项进行花费的观点主张进行举证。诉讼中，秦允称其下列信用卡被刘艳刷卡消费，相关款项刘艳未予偿还，其中：建设银行信用卡自2017年5月8日至2017年5月23日期间被刘艳刷卡消费24973.47元；中信银行信用卡在2017年5月31日至2017年6月12日被刘艳刷卡消费20693.93元；2017年7月27日至2017年8月2日，中信银行信用卡被刘艳刷卡消费34000元；2017年7月27日，华夏银行信用卡被刘艳刷卡消费17000元。刘艳否认其存在上述刷卡消费行为，亦不认可秦允提交的微信聊天记录中的“刘艳”、“陌陌”与其存在关联。秦允称高慧东曾与刘艳存在夫妻关系，但未进行相应举证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘艳对其收到秦允通过支付宝所转款项67845元的事实予以认可，但其没有作出秦允所转款项系偿还其他债务的抗辩，秦允按民间借贷关系主张由刘艳偿还上述借款的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。基于上述规定，因双方没有就资金占有使用期间需支付利息的约定，视为不支付利息，秦允作为出借人可自2018年1月23日向一审法院提起诉讼之日起按同期银行贷款利率支付占有使用上述款项期间的利息。秦允称刘艳持其信用卡刷卡消费产生的其他款项系刘艳应当偿还的借款，证据不足，不予认定，其相应诉讼请求应予驳回。因秦允没有提供证据证明其所诉高慧东与本案借款存在关联，其要求高慧东承担还款责任无事实和法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘艳于判决生效之日起十日内偿还秦允借款本金67845元并自2018年1月23日起按同期银行贷款利率支付上述借款利息，至借款实际清偿完毕之日止；二、驳回秦允的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由秦允负担1053元，由刘艳负担748元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。就本案而言，首先，秦允不能证明用户名为“刘小仙”、“仙儿”的微信、陌陌用户为刘艳，也没有证据显示刘艳为上述帐号的实际使用人，且刘艳对此均不予认可；其次，秦允提供的微信、陌陌聊天记录虽涉及信用卡消费相关问题，但就消费的具体数额，所使用的信用卡名称，以及消费时间等均无明确的指向；第三，秦允诉请的主要依据是其偿还的信用卡账单数额，但却无法提供该款项系刘艳持卡消费所产生的相关证据。一审以证据不足为由驳回秦允要求刘艳偿还信用卡债务97297.47元的诉请，并无不当。综上所述，秦允的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2233元，由上诉人秦允负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一八年六月四日书记员  周 晗
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初20289号
原告马某某，女，1981年3月26日生，汉族，住四川省成都市。委托代理人李冬子，北京长安(上海)律师事务所律师。被告赵某，男，1976年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告马某某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告马某某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某诉称，原、被告2010年通过网络相识，2012年7月21日登记结婚，2013年3月21日生有一子赵翌铭。双方婚前缺乏了解，感情基础一般，婚后经常为家庭生活琐事等发生争吵，被告生活无规律，有问题不愿与原告沟通，对原告感情冷漠，不照顾家庭。2015年10月原告离开上海至成都居住，双方分居至今。夫妻感情已经破裂，故要求与被告离婚。被告赵某辩称，原、被告恋爱期间感情尚可，偶尔为家庭生活琐事发生争吵，原告性格比较强势。原告于2015年10月到成都生活，双方分居至今。但夫妻感情并未破裂，故不同意和原告离婚。经审理查明：原、被告2010年通过网络相识，2012年7月21日登记结婚，2013年3月21日生有一子赵翌铭。双方婚初感情尚可，婚后为家庭生活琐事等发生争吵，产生了一定的矛盾。原、被告自2015年10月起开始分居至今。审理中，原告坚持要求与被告离婚，被告则认为夫妻感情未破裂，故不同意离婚，因双方各执己见，调解不成。以上事实，由原告提供的结婚证、出生证明、微信聊天记录及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，原、被告间的婚姻关系合法有效，近来因家庭生活琐事等原因产生矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。建立和维护平等、和睦、文明的婚姻关系需要夫妻双方的共同努力，只要双方珍惜以往的夫妻感情，互相尊重，互谅互让，互相沟通，夫妻和好是有可能的。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告请求离婚，但未能提供足以证明夫妻感情破裂、依法应准予离婚的证据，故对原告离婚之诉不能支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告马某某要求与被告赵某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告马某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张莉婷
二〇一六年四月九日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0225民初2332号
原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地：广西融水苗族自治县。
法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荣俏，广西民兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文，广西民兴律师事务所律师。
被告：黄文兴，男，住广西融水苗族自治县。
被告：梁松萍，女，住广西融水苗族自治县。
本院在审理原告融水县嘉盛物业服务有限公司与被告黄文兴、梁松萍物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月14日立案后，原告融水县嘉盛物业服务有限公司于2017年12月18日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告融水县嘉盛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由融水县嘉盛物业服务有限公司负担。
审判员 阳 昀
二〇一七年十二月十八日
书记员 邓胤超
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初1151号
原告：牛为民，男，1987年9月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：昆山可的便利店有限公司，住所地江苏省昆山市开发区黄河北路320号。
法定代表人：时玮康。
原告牛为民诉被告昆山可的便利店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。
本院认为：原告牛为民自接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告牛为民撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛为民负担。
审 判 员 王甜甜
二〇一八年一月三十日
法官助理 郑 煦
书 记 员 顾志峰
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初304号
原告：吕耀忠，男，1955年1月27日出生，汉族，住：常州市武进区。
被告：吴伯奇，男，1961年8月15日出生，汉族，住：常州市武进区。
原告吕耀忠与被告吴伯奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吕耀忠到庭参加了诉讼。被告吴伯奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕耀忠向本院提出诉讼请求：1、立即归还现金四万元整；2、利息从2014年10月1日起至归还日按银行同期贷款利息计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告吴伯奇经人介绍认识，吴伯奇称厂里资金周转不开，向我分三次共计借款四万元，答应给我一定的报酬，但借钱给他后迟迟不还款，更不谈利息。后来才知道他同时向很多人借钱，我经常电话或者上门要钱，被告均是推脱，要么电话不接、找不到人。现要钱的人很多，我年老体弱，急于用钱，现催要无着，诉至法院，希望法院依法判决。
被告吴伯奇未提交书面答辩意见，亦未有证据提交。
本院经审查认定事实如下：原告称，其原工作场所就在被告经营的企业旁，故见过面，被告以其女儿房子需要装修等为由向原告借款，并承诺一定的报酬，故原告于2014年4月25日向被告出借2万元并由被告出具借条，被告当场支付500元作为20000元的利息。同年8月被告又向原告借款10000元，并当场支付原告750元，其中500元作为之前借款的利息，250元作为本次借款10000元的利息。两笔款项归并书写了一张借款30000元的借条，之前借条撕毁。至2014年9月17日，原告又向被告出借10000元，并在原借条下方空白处另行书写了借条。2015年5月底，原告父亲生病，便问被告要钱，被告支付给原告1500元利息，并在两次书写借条纸张中间的空白处书写了支付利息的金额和时间起始点。2016年1月31日，原告考虑到借款时间，故让被告在借条下方补签了字。另外，原告陈述，双方口头约定两分息，也实际支付了。现原告催要无着，起诉来院要求判如所请。
诉讼中，就落款时间为2014年2月24日的借条与原告陈述的借款时间不一致的情况，原告称是被告书写时的笔误。
上述事实，由原告提供的借条、当事人的陈述等予以证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，出借人可以随时要求借款人返还借款。本案中，被告向原告多次借款并出具有借条，原、被告之间的借款关系明确，现原告要求被告返还借款，于法有据。关于本案的借款本金，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中，原告自述前期交付20000元借款时，被告直接从20000元中拿出500元作利息，故此次借款实际交付的借款数额为19500元；在8月原告交付被告10000元借款时，被告当场拿出250元作为此次借款利息，故该部分亦应从此次借款本金中扣除。综上，被告三次共计向原告借款本金39250元。关于原告的利息主张，本院认为，原告所持有的借条上仅记载有一笔利息的支付，原告就其所谓口头约定了利息亦未提供相应证据，应属利息约定不明。鉴于原、被告之间系自然人之间借贷，对利息支付不明的，视为不支付利息。故对原告的借期内利息主张不予支持。然原告主张逾期还款利息于法有据，因原、被告未明确还款期限，故本院确认逾期利息自起诉之日起计算至实际支付之日止，标准以银行同期贷款利率计算。被告吴伯奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法院若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴伯奇于本判决发生法律效力之日起十日内向吕耀忠偿还借款39250元及逾期利息（自起诉之日即2017年1月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回吴伯奇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由吴伯奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 施庆芳
二〇一七年三月一日
书记员 胡 婧
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照规定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法院若干问题的规定>》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院也可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初304号原告：吕耀忠，男，1955年1月27日出生，汉族，住：常州市武进区。被告：吴伯奇，男，1961年8月15日出生，汉族，住：常州市武进区。原告吕耀忠与被告吴伯奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吕耀忠到庭参加了诉讼。被告吴伯奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕耀忠向本院提出诉讼请求：1、立即归还现金四万元整；2、利息从2014年10月1日起至归还日按银行同期贷款利息计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告吴伯奇经人介绍认识，吴伯奇称厂里资金周转不开，向我分三次共计借款四万元，答应给我一定的报酬，但借钱给他后迟迟不还款，更不谈利息。后来才知道他同时向很多人借钱，我经常电话或者上门要钱，被告均是推脱，要么电话不接、找不到人。现要钱的人很多，我年老体弱，急于用钱，现催要无着，诉至法院，希望法院依法判决。被告吴伯奇未提交书面答辩意见，亦未有证据提交。本院经审查认定事实如下：原告称，其原工作场所就在被告经营的企业旁，故见过面，被告以其女儿房子需要装修等为由向原告借款，并承诺一定的报酬，故原告于2014年4月25日向被告出借2万元并由被告出具借条，被告当场支付500元作为20000元的利息。同年8月被告又向原告借款10000元，并当场支付原告750元，其中500元作为之前借款的利息，250元作为本次借款10000元的利息。两笔款项归并书写了一张借款30000元的借条，之前借条撕毁。至2014年9月17日，原告又向被告出借10000元，并在原借条下方空白处另行书写了借条。2015年5月底，原告父亲生病，便问被告要钱，被告支付给原告1500元利息，并在两次书写借条纸张中间的空白处书写了支付利息的金额和时间起始点。2016年1月31日，原告考虑到借款时间，故让被告在借条下方补签了字。另外，原告陈述，双方口头约定两分息，也实际支付了。现原告催要无着，起诉来院要求判如所请。诉讼中，就落款时间为2014年2月24日的借条与原告陈述的借款时间不一致的情况，原告称是被告书写时的笔误。上述事实，由原告提供的借条、当事人的陈述等予以证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，出借人可以随时要求借款人返还借款。本案中，被告向原告多次借款并出具有借条，原、被告之间的借款关系明确，现原告要求被告返还借款，于法有据。关于本案的借款本金，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中，原告自述前期交付20000元借款时，被告直接从20000元中拿出500元作利息，故此次借款实际交付的借款数额为19500元；在8月原告交付被告10000元借款时，被告当场拿出250元作为此次借款利息，故该部分亦应从此次借款本金中扣除。综上，被告三次共计向原告借款本金39250元。关于原告的利息主张，本院认为，原告所持有的借条上仅记载有一笔利息的支付，原告就其所谓口头约定了利息亦未提供相应证据，应属利息约定不明。鉴于原、被告之间系自然人之间借贷，对利息支付不明的，视为不支付利息。故对原告的借期内利息主张不予支持。然原告主张逾期还款利息于法有据，因原、被告未明确还款期限，故本院确认逾期利息自起诉之日起计算至实际支付之日止，标准以银行同期贷款利率计算。被告吴伯奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴伯奇于本判决发生法律效力之日起十日内向吕耀忠偿还借款39250元及逾期利息（自起诉之日即2017年1月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回吴伯奇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由吴伯奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇一七年三月一日书记员  胡 婧附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照规定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院也可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港�赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初3191号
申请人朱玲，男，1974年10月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人周德娟，女，1973年5月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请人朱玲与被申请人周德娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人朱玲于2018年4月3日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人周德娟在江苏赣榆农村商业银行存款50000元。并提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人朱玲的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人周德娟在江苏赣榆农村商业银行存款50000元。
保全费520元由申请人朱玲预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成刚之
二〇一八年四月三日
书记员 杨 丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初11006号
原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
被告：上海金枫投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王树阳。
原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海金枫投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由，于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 徐芳芳
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年六月八日
书 记 员 倪贤锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初11006号原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海金枫投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王树阳。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海金枫投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由，于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  徐芳芳审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一八年六月八日书 记 员  倪贤锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0423民初550号
原告：王某1，男，汉族。
委托代理人：王某2，陕西万兴律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族。
被告：刘某某，女，汉族，系张某某之妻。
王某1诉张某某、刘某某承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告王某1于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某1撤回起诉。
案件受理费106元，减半收取53元，由原告王某1承担。
审判员 郑蔓
二〇一八年二月二十八日
书记员 李欢
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初8101号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告鞠云楼。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告鞠云楼信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告鞠云楼系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,169.26元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币186,169.26元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12486号
上诉人（原审原告）：北京沐衣天下网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院1号楼1层109室。
法定代表人：张晶，经理。
被上诉人（原审被告）：北京优尼企业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇工业区西区79号。
法定代表人：郭仕启，总经理。
上诉人北京沐衣天下网络科技有限公司因与被上诉人北京优尼企业管理有限公司合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京沐衣天下网络科技有限公司收到我院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按照上诉人北京沐衣天下网络科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张亚东
审判员 崔永明
审判员 马志星
二〇一七年十一月十日
书记员 郭仲仁
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终12486号上诉人（原审原告）：北京沐衣天下网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院1号楼1层109室。法定代表人：张晶，经理。被上诉人（原审被告）：北京优尼企业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇工业区西区79号。法定代表人：郭仕启，总经理。上诉人北京沐衣天下网络科技有限公司因与被上诉人北京优尼企业管理有限公司合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京沐衣天下网络科技有限公司收到我院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按照上诉人北京沐衣天下网络科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张亚东审判员  崔永明审判员  马志星二〇一七年十一月十日书记员  郭仲仁