广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初2249号
原告：桂林金煌阁食品有限公司，住所地：广西荔浦县荔城镇莲塘工业区。
法定代表人：廖植雄，该公司经理。
委托诉讼代理人:梁丹志，广西恒桂律师事务所律师，特别授权。
被告：广西荔浦县荔城食品厂，住所地：广西荔浦县荔城镇沙洞城中路******号。
执行事务合伙人：蒋家贵，男，汉族，1963年1月18日出生，住广西荔浦县。
被告：蒋家贵，男，汉族，1963年1月18日出生，住广西荔浦县。
被告：陈启耀，男，汉族，1990年3月2日出生，住广西荔浦县。
被告：黄红萍，女，汉族，1966年12月28日出生，住广西荔浦县。
被告：黄国盛，男，汉族，1971年5月5日出生，住广西荔浦县。
被告：陈小娟，女，汉族，1965年1月6日出生，住广西荔浦县。
被告：蒋文，女，汉族，1971年1月7日出生，住广西荔浦县。
七被告共同委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师事务所律师，特别授权。
七被告共同委托诉讼代理人：莫丕云，广西荔泉律师事务所律师，特别授权。
原告桂林金煌阁食品有限公司(以下简称金煌阁公司)与被告广西荔浦县荔城食品厂（以下简称荔城食品厂）、蒋家贵、陈启耀、黄红萍、黄国盛、陈小娟、蒋文合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理，本院依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁丹志、被告蒋家贵及七被告共同委托诉讼代理人沈世辉、莫丕云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金煌阁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失100万元；2.被告给付原告违约金100万元；3.被告陈小娟、蒋文承担连带担保证责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告荔城食品厂因与原告等五家企业在光大银行贷款对联保全部债务提供连带责任保证担保，因被告荔城食品厂、蒋家贵等不履行还贷责任导致原告被追偿，原告代偿后向被告追偿成诉，荔浦县法院审理后作出（2015）荔民初字第148号民事判决书，被告不服一审判决上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）桂市民二终字第107号民事判决书判决维持原判，但被告蒋家贵等拒不履行生效判决书所确定的给付原告代偿金融借款本金5028358.87元、利息380143.93元及承担诉讼费义务。原告向荔浦县法院申请强制执行，后达成和解协议，该协议以原告为甲方，以被告黄国盛为乙方，被告荔城食品厂、蒋家贵、陈启耀、黄红萍为丙方，被告陈小娟、蒋文作为担保人为丁方。协议第六条约定协议签订生效后三日内，丙方配合办理荔浦县荔城食品厂房地产过户手续给甲方；第七条约定乙方未得到受偿的债权由乙方与丙方自行协商解决，乙方自愿申请执行结案；第八条约定归乙方抵债的所有机械设备和办公用品在本协议签订后四十五日内乙方必须搬迁完毕，否则还存放和未搬迁遗留在场内的机械设备和办公用品，视为乙方不需要的废弃物，任由甲方处置。协议第十一条还约定了不得反悔和违约，否则须向守约者各支付100万元违约金，造成损失还需赔偿等。协议生效后，原告依约履行和解协议义务为其清偿信用社抵押贷款本息350万元，但被告却一再违约，既不在四十五日内搬迁出厂，也不配合原告办理过户手续，原告依约接收厂房将厂房转租给他人后被告仍不予搬迁。原告从2017年春节后一直与法院执行人员联系要求被告搬迁均未果，后经执行人员告知和解协议中有不搬迁申请执行人可自行处置约定，原告可自行安排人员拆迁。但当2017年9月12日原告委托拆迁承包人进行拆除作业时被告蒋家贵以设备系丙方抵给乙方债务为由阻止，被告黄国盛已将有价值部分设备拆除运走，并将厂房加锁加人看守，不让原告进入，造成原告损失逾百万元。被告违约不履行和解协议义务，损害原告合法权益，应承担赔偿及违约责任，被告陈小娟、蒋文为被告担保，应承担连带责任，原告特具状起诉。
七被告辩称，一、执行案件已经履行完毕，执行和解协议已经失效。执行和解协议于2016年7月12日签订，因被告在三天内不予配合办理过户手续致使协议第六条无法履行，在协议无法履行的情况下，荔浦法院于2016年8月29日作出执行裁定书，2017年7月7日又向不动产登记局出具协助执行通知书，从作出执行裁定书之日起，法院已经以实际行动依职权恢复执行原生效文书，该执行和解协议即自然失效。该执行和解协议失效后，原告诉讼要求被告赔偿100万、违约金100万没有事实依据、法律依据。原告判决内容已经直接实现，而原告现在的诉求已经超出了原来既判、执行内容，属于不可诉。二、原告对执行和解协议违约在先，而非被告。原告主张损失没有事实依据及法律依据，主张的违约金也不应当获得法律支持。执行和解协议是建立在生效执行文书基础上，以执行标的为不能实现才有存在的基础，从法院出具协助执行通知书给不动产登记局后，原告执行标的已经实现，其主张违约金已经没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的未拆除前厂房设备状况照片及现状照片，真实性予以认可，但无法直接证实机器设备是被告方拆除；对原告提供的租赁合同及拆除设备合同，本院认为以上合同是否履行无法核实，因此无法证实其损失的具体数额；对原告提供的通话录音，本院认为其缺乏证据的形式要件，本院不予认可；对原告提供的公安局对案外人蒋英的询问笔录，本院认为该证据与本案有一定的关联，但系被询问人蒋英单方陈述，无法证实原告的主张。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：
2015年3月28日，荔浦县人民法院作出（2015）荔民初字第148号民事判决书，判决被告荔浦县荔城食品厂、蒋家贵、陈启耀共同偿还原告金煌阁公司5028358.87元及其利息（按照银行同类贷款利率从2015年1月1日起计算至本案生效判决确定履行期限最后之日止），被告蒋家贵、陈启耀对此负无限连带偿还责任。后被告荔城食品厂上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）桂市民二终字第107号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告金煌阁公司申请法院强制执行，法院执行过程中依法查封了被告荔城食品厂厂房及土地，并依法进行评估拍卖，原告金煌阁公司以620万元价格竞得被告荔城食品厂的房屋及土地（房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号、国有土地使用证号：荔国用（2007）第Ba07005）。2016年7月12日，原、被告达成了以原告金煌阁公司为甲方，被告黄国盛为乙方，被告荔城食品厂、蒋家贵、黄红萍、陈启耀为丙方，被告陈小娟、蒋文为丁方的执行和解协议，协议约定了各方的权利义务及违约责任。后因双方无法履行和解协议，荔浦县人民法院作出执行裁定书并向荔浦县不动产登记局发出协助执行通知书，将上述土地及房屋过户到原告金煌阁公司名下。
本院认为，本案的争议焦点为：对执行和解协议是否可以提起民事诉讼。执行和解协议是当事人之间协商一致，就原生效法律文书所确定的权利义务所达成的变更或补充协议，具有合同的性质，对签约当事人均具有法律上的约束力。如果在和解协议中约定了原生效法律文书未涉及的内容，而权利人又希望按此内容履行，当然有权以此为诉因提起民事诉讼。本案中，执行和解协议对原生效法律文书进行了补充约定，即原生效判决的案外人（本案被告黄国盛）与原告金煌阁公司在执行和解协议中也约定了各自的权利义务，这属于原生效法律文书未涉及的部分，权利人就原生效法律文书未涉及的部分起诉主张权利的，由于该部分并不为原生效法律文书的既判力所涵盖，因此原告可以对此提起民事诉讼。
本案中，原告认为被告荔城食品厂没有履行协议第六条的约定配合原告办理过户手续，被告黄国盛没有履行协议第八条的规定在协议签订后的四十五日内将所有的机械设备和办公用品搬迁完毕，应承担违约责任。但事实上，荔浦县人民法院（2015）荔民初字第148号民事判决书，判决被告荔浦县荔城食品厂、蒋家贵、陈启耀共同偿还原告桂林金煌阁食品有限公司5028358.87元及其利息，经本院核算，被告荔城食品厂的厂房和土地所得的拍卖款620万元已经足以偿还以上判决确定的数额，本院已经作出裁定和协助执行通知书，要求不动产登记局将上述厂房及土地过户到原告名下，以上判决内容实际上已经执行完毕。协议第八条，原告金煌阁公司与被告黄国盛约定的内容，实质是为了尽快将厂房交付给原告，对不按期搬迁亦约定了处理方式，由原告自行处理，被告黄国盛不按期搬迁机械设备和办公用品并不影响原告权利的实现。现实中原告方亦已实际控制和管理该厂房和土地，债权人的债权已经得到实现，原告仍请求被告按执行和解协议履行，不履行则承担违约责任和赔偿责任，属于重复主张权利，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：
驳回原告桂林金煌阁食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由原告桂林金煌阁食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费22800元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 韦小丽
二〇一七年十二月十四日
书记员 钟艳平