广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执异99号
异议人（利害关系人）：佛山市顺德区辰钢玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号之8，统一社会信用代码91440606597495092Y。
法定代表人：翁杰。
委托代理人：梁俊宏，广东沛宇律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路326号，统一社会信用代码91440606893835020N，系（2016）粤06执1165号案申请执行人。
负责人：程飞沫。
委托代理人：麦甫常、胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑，统一社会信用代码914406067740181834，系（2016）粤06执599号案申请执行人。
负责人：陆伟青。
委托代理人：唐湘馨，女，瑶族，1978年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区，，系该支行员工。
被执行人：广东科豪木工机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道集约工业区，组织机构代码72549208-1，系（2016）粤06执599号、1165号案被执行人。
法定代表人：龙国安。
被执行人：佛山市科润达机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教集约工业区D10-11号地，组织机构代码78298061-2，系（2016）粤06执599号、1165号案被执行人。
法定代表人：龙国安。
被执行人：龙国安，男，汉族，1968年4月4日出生，住广东省佛山市顺德区，，系（2016）粤06执599号、1165号案被执行人。
被执行人：伍菁仪，女，汉族，1973年1月28日出生，住广东省佛山市顺德区，，系（2016）粤06执599号、1165号案被执行人。
被执行人：欧阳展图，男，汉族，1973年10月19日出生，住广东省佛山市顺德区，，系（2016）粤06执1165号案被执行人。
被执行人：佛山市聚盈联合机械实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城25号地块，注册号440681000179533，系（2016）粤06执599号案被执行人。
法定代表人：龙永亮。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）与被执行人广东科豪木工机械有限公司（以下简称科豪公司）、佛山市科润达机械有限公司（以下简称科润达公司）、龙国安、伍菁仪、欧阳展图金融借款合同纠纷一案【案号（2016）粤06执1165号案】及兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）与被执行人科豪公司、科润达公司、龙国安、伍菁仪、佛山市聚盈联合机械实业有限公司（以下简称聚盈公司）金融借款合同纠纷一案【案号（2016）粤06执599号案】中，异议人佛山市顺德区辰钢玻璃机械有限公司（以下简称辰钢公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年5月9日公开进行听证，异议人辰钢公司的委托代理人梁俊宏、申请执行人建行顺德分行的委托代理人麦甫常、申请执行人兴业银行顺德支行的委托代理人唐湘馨到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人辰钢公司提出异议，请求：1.裁定中止执行（2016）粤06执1165号之三民事裁定书；2.裁定异议人与科豪公司签订的《租赁合同》合法有效，异议人有权按《租赁合同》的约定继续承租占有的地块。事实与理由如下：
一、异议人根本无法知悉、获取对于本院2016年12月1日“关于通知案外相关权益人（包括异议人）主张民事权益的公告”，该公告程序明显违法。根据本院（2016）粤06执1165号之三民事裁定书第2页14-15行：“……在本案执行过程中，本院于2016年12月1日在上述房地产现场张贴公告……”可知，本院仅在佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号房地产（以下简称20号房地产），即位于科豪公司门口张贴公告。因涉案地块被出租方分割十多处房产出租，而各厂房合法占用的场地均是独立的，厂房之间亦由围墙隔开，是各自独立的经济实体。异议人作为独立的经济体之一，不可能故意到科豪公司门口查看公告，故本院在明知涉案地块分割成十多处厂房的情况下，于2016年12月1日仅在科豪公司门口张贴公告，导致异议人无法知悉公告内容，明显损害异议人的合法权益。再据裁定书第3页第2-3行“……但公告发出后，除被执行人科豪公司提交了出租上述房地产的六份租赁合同……”可知，在公告后却只有被执行人提交了《租赁合同》，明显不符合常理。若法院公告的内容真实并在程序上符合法律规定的话，作为顺德伦教核心工业区，在当今经济环境如此恶劣的情况下，相关权益人应当非常关注企业的经营状况。若经营场地都可能面临搬迁的法律风险，却在涉案房地产全部负债都均无提出相关权利申报，是否不符常理？由此可推断，本院2016年12月1日的公告并未送达其他案外权益人，实际上只有科豪公司获悉，且并未通知异议人，严重损害了异议人的合法权益。
二、本院（2016）粤06执字第1165号执行裁定内容认定事实不清，缺乏法律依据。本院未在裁定书上明确关于异议人与科豪公司签订的《租赁合同》时间与兴业银行顺德支行享有抵押权的时间。根据上述裁定书第7页倒数第6行：“……且除承租人为温州富全机械有限公司、伟泓机械有限公司的二份租赁合同外，其他合同均在本院查封上述房地产后签订。”异议人认为该表述内容不符合法律规定，虽然异议人与科豪公司签订的《租赁合同》的时间是在涉案房地产被司法机关查封后，但对于查封后的该案最终判决结果，异议人并不知情。故，异议人认为贵院不应当以《租赁合同》是在涉案房产被查封后这个法律程序节点来认定《租赁合同》的有效性，而是以该案最终的生效判决时间来划分《租赁合同》的签订时间，最后再结合实际情况认定合同的合法性及可履行性。
三、本案申请执行人为建行顺德分行，涉案房地产已经抵押给兴业银行顺德支行。本院（2016）粤06执1165号之三执行裁定书以及相关公告（未送达至异议人）并未向案外相关权益人明晰抵押权人对于涉案房地产行使抵押权的情况。关于异议人对涉案房地产相关场地的占有，首先应当及时清楚自己享有的合法权益，根据实际情况，在合理期限内寻找合法救济途径。本院无论在2016年12月1日公告（未送达异议人）或（2016）粤06执1165号之三执行裁定书内容上都未向案外相关权益人阐明涉案房地产的抵押情况，这将直接影响案外相关权益人（包括异议人）结合实际情况对场地占有的针对性处理办法。故，异议人认为本院未完全将涉案房地产的实际情况对案外权益人（包括异议人）阐明。
四、本院（2016）粤06执1165号之三执行裁定书送达程序违法。法院在没有通知异议人的情况下于2017年3月23日向异议人送达上述执行裁定书。异议人认为该送达程序违法，疑点有三：1.既然贵院能在2017年3月23日向异议人直接送达执行裁定书，为何不能在2016年12月1日向案外相关权益人直接送达公告；2.根据涉案场地的实际规划及布局，法院执行人员应当清楚知道涉案场地的分租情况，但2016年12月1日的《公告》为何不能直接张贴在案外相关权益人所占有的厂房门口，却偏张贴在科豪公司；3.涉案场地定于2017年3月27日10时至2017年3月28日10时在淘宝网进行司法拍卖，为何执行裁定书于2017年3月24日16时才送达案外相关权益人，导致异议人已经没有合理期限提出执行异议申请。
综上，法院无论是公告的程序、执行裁定文书送达的程序均违反法律规定，严重侵害了异议人的合法权益，请法院再次查清事实，及时纠正违反的程序，保护异议人的合法权益。
申请执行人建行顺德分行答辩称：一、（2016）粤06执1165号之三执行裁定书认定事实清楚。如异议人所述，法院在执行标的上张贴相应文书，已产生相应法律效力，且本次执行地块已查封，已产生公示效力，执行措施不存在不当情形，故异议人请求中止裁定书执行的理由不充分，应予驳回；二、异议人认为其有权租赁涉案地块没有事实与法律依据，地块查封于2015年3月26日，租赁权成立于2016年5月20日，租赁权即使成立，但也在抵押权设定后成立，法院有权除去租赁进行拍卖；三、异议人主张停止对执行标的拍卖无事实与法律依据，本案中没有证据证明异议人对标的享有物权或其他中止拍卖的情形。
申请执行人兴业银行顺德支行答辩称：一、（2016）粤06执1165号之三执行裁定书合法有据，不应中止执行；二、异议人所承租的地块即使租赁关系成立，也是在其设立抵押权之后，依法应当去除租赁拍卖。其他意见与建行顺德分行的意见一致。
异议人辰钢公司向本院提交以下证据：
一、《租赁合同》壹份，拟证明异议人与科豪公司于2016年5月5日签订租赁合同，租赁期限自2016年5月20日至2019年5月19日，合同约定每月租金74000元。
二、保证金《收据》壹份、租金《收据》玖份，拟证明异议人自2016年5月起一直履行合同约定，缴纳租金，该合同合法有效。
经质证，申请执行人建行顺德分行对上述证据的“三性”无法确定，认为应由本院核实。
经质证，申请执行人兴业银行顺德支行对证据一的“三性”无法确定，认为应由本院核实；对于证据二，因为没有银行流水等相关证据予以佐证，真实性也由本院核实。
经认证，因有原件核对，本院对异议人提交的上述证据的真实性予以确认。
申请执行人兴业银行顺德支行向本院提交以下证据：（2015）佛中法民二初字第79号民事调解书、房地产权证（编号为粤房地权佛字第××号号）、《最高额抵押合同》复印件各壹份，他项权证（编号为粤房地他项权证佛字第0313030300号、0311003219号、0311024757-1号）复印件叁份，拟证明涉案标的物已在异议人签订租赁合同前设立抵押，并依法办理了抵押登记，且涉案房产经法院核实，申请执行人有优先受偿权。
经质证，异议人辰钢公司对上述证据的“三性”予以确认。
经质证，申请执行人建行顺德分行对上述证据的“三性”予以确认。
经认证，本院对申请执行人兴业银行顺德支行提交的上述证据的“三性”予以确认。
申请执行人建行顺德分行未向本院提交证据。
被执行人科豪公司、科润达公司、聚盈公司、龙国安、伍菁仪、欧阳展图未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，建行顺德分行因与龙国安、科豪公司、科润达公司、伍菁仪、欧阳展图金融借款合同纠纷向本院提起诉讼,在诉讼过程中，本院根据建行顺德分行的财产保全申请，于2015年3月26日作出（2015）佛中法立保字第148号民事裁定查封了20号房地产，查封期限为三年。此后，本院依法作出（2015)佛中法民二初字第62号民事判决。该判决生效后，因义务人未履行生效判决确定的义务，建行顺德分行向本院申请执行，本院审查后立案执行，案号为（2016）粤06执1165号。
另查明一，2013年11月27日，科豪公司与兴业银行顺德支行签订《最高额抵押合同》，约定科豪公司自愿以20号房地产向兴业银行顺德支行设立抵押，为102066000元本金等债务提供担保，并于2013年12月2日办理了抵押登记，他项权证号为粤房地他项权证佛字第0313030300号。此后，兴业银行顺德支行向本院起诉科豪公司、科润达公司、龙国安、伍菁仪、聚盈公司，本院经审理依法作出（2015）佛中法民二初字第79号民事调解书，确认兴业银行顺德支行在最高本金限额102066000元内对20号房地产的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。因义务人未履行生效调解书确定的义务，兴业银行顺德支行向本院申请执行，本院审查后立案执行，案号为（2016）粤06执599号。在执行过程中，本院于2016年12月1日在20号房地产现场张贴（2016）粤06执599号公告，公告的主要内容为：本院决定在本案中对本院于2015年3月26日以（2015）佛中法立保字第148号民事裁定查封的20号房地产进行评估、拍卖，如有案外人主张对上述房地产享有产权或其他足以排除本院对上述房地产强制执行的民事权益的，或主张对上述房地产享有租赁权，请求租赁权在房产处置后继续存在于上述房地产上的，以及主张对上述房地产享有优先购买权的，请于2016年12月10日前向本院书面提出（附确切的联系方式），并对自己主张的民事权益附相应的证据材料证明；逾期无人提出，本院则视为无案外人主张上述民事权益，或享有相关民事权益的权利人放弃其在上述房地产处置过程中的相关权利，相关不利的法律后果由其自行承担。公告发出后，除被执行人科豪公司提交了出租上述房地产的六份租赁合同外，逾期无案外人向本院主张对上述房地产享有租赁权。本院于2017年2月16日作出（2016）粤06执599号之二执行裁定，裁定拍卖20号房地产，并于2017年2月23日在本院淘宝网司法拍卖平台上发布拍卖公告，定于2017年3月27日10时至2017年3月28日10时对上述房地产进行拍卖，并在公告中说明本次拍卖仅附佛山市顺德区宏威德机械有限公司（以下简称宏威德公司）与被执行人科豪公司于2014年10月1日签订的《租赁合同》拍卖。2017年3月6日，本院再次在20号房地产现场张贴（2016）粤06执599号之二公告，公告的主要内容为：责令上述房地产上的除宏威德公司外的其他占有人，此前已收到本院搬迁通知书的相关单位和个人在原通知书指定的期限内迁出，其他未收到本院搬迁通知书的相关单位和个人在2017年4月13日前迁出，逾期未迁出，本院将择期依法强制执行，并追究相关行为人妨害执行的法律责任。2017年3月23日，异议人辰钢公司以其已承租了上述房地产相关场地为由，向本院提交了《关于要求确保承租人租赁利益的申请书》，并提交了相应的租赁合同及交纳租金的凭。本院经审查于2017年3月23日作出（2016）粤06执1165号之三执行裁定，裁定解除承租人辰钢公司与科豪公司签订的《租赁合同》对20号房地产相关场地的占有。辰钢公司不服上述裁定，遂向本院提出本案异议。同时，本院依法于2017年3月27日作出（2016）粤06执599号《暂停拍卖函》，决定暂停拍卖20号房地产。
另查明二，2016年5月5日，被执行人科豪公司与异议人辰钢公司签订《租赁合同》，约定辰钢公司承租20号房地产之1-2号车间（面积5582.68平方米），租赁期限自2016年5月20日至2019年5月19日，从2016年6月19日开始计租，租金每月74000元，并约定了其他事项。2016年8月4日，科豪公司出具《收款收据》，记载内容为“收到辰钢公司交来1-2车间保证金222000元”；2016年8月16日、2016年9月27日、2016年10月25日、2016年11月2日、2016年11月29日、2017年12月30日、2017年2月14日、2017年3月7日、2017年3月10日，科豪公司分别出具《收据》，记载内容为“收到辰钢公司交来租金74000元、74000元、50000元、24000元、74000元、74000元、62000元、50000元、27458元”。
另查明三，本院在执行上述案件过程中，于2017年1月22日征求申请执行人兴业银行顺德支行的意见，其表示不申请除去宏威德公司对20号房地产的相应租赁权。
本院认为，本案的争议焦点是在拍卖20号房地产时，应否附异议人辰钢公司与被执行科豪公司签订的《租赁合同》。第一，本院在执行过程中张贴公告的行为并无不当。本院在评估、拍卖20号房地产之前，分别于2016年12月1日、2017年3月6日在20号房地产现场张贴公告，告知相关权利人如主张权利，应向本院提出书面请求。异议人在公告张贴后，向本院提交了《关于要求确保承租人租赁利益的申请书》，主张自己的权利，并在本院裁定解除其对20号房地产相关场地的占有后，提出了本案异议，异议人的相关权利在程序上也得到了保障。本院在20号房地产现场张贴的公告已产生公示效力，合法有效，因此，异议人认为该公告程序违法并无事实与法律依据，本院依法不予支持。第二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”的规定，被执行人在其财产被查封后未经人民法院许可，与第三人签订租赁协议设定的租赁权，不能对抗申请执行人，人民法院可依法解除第三人对查封财产的占有。本案中，异议人对20号房地产之1-2号车间的租赁权是在本院查封后才设立，异议人对该车间的占有未经本院许可，因此，根据上述法律规定，异议人对该车间的租赁权不能对抗申请执行人，本院作出（2016）粤06执1165号之三执行裁定，裁定解除异议人对20号房地产相关场地的占有，于法有据，并无不当。综上，异议人辰钢公司的异议请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人佛山市顺德区辰钢玻璃机械有限公司的执行异议请求。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年五月二十六日
异
书记员 李嘉碧