安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终845号
上诉人（原审原告）：李保玉，男，1980年12月11日生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人（原审原告）：卢海霞，女，1980年12月8日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李保玉，系卢海霞丈夫。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所。
被上诉人（原审被告）：天长市石梁镇周营村民小组，住所地安徽省天长市。
负责人：陈国银，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：天长市石梁镇周营村村民委员会，住所地安徽省天长市。
法定代表人：陆云兵，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。
上诉人李保玉、卢海霞因与被上诉人天长市石梁镇周营村民小组（以下简称周营组）、天长市石梁镇周营村村民委员会（以下简称周营村委会）合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人李保玉及李保玉、卢海霞共同委托诉讼代理人黄霖，被上诉人周营组的负责人陈国银、周营村委会法定代表人陆云兵及其委托诉讼代理人林路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李保玉、卢海霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判、周营村委会支付其土地补偿款10万元或发回重审。事实与理由：一审法院自行向会计调查并认定存在《承诺书》，并据此认定李保玉、卢海霞不享有债权，超出了法律规定的证据调查收集范围。、周营村委会认为存在《承诺书》，但未能举证证明，即使存在《承诺书》，该《承诺书》也是、周营村委会利用其地位胁迫李保玉所签，限制了公民人身权利，应当无效。李保玉在享有土地承包权，土地被征收后，应当享有土地征收补偿款。
答辩称，2003年李保玉招婿到天长市新街镇，户口已迁出，在新街镇有承包土地，与已没有关系。2013年12月，因要开发，李保玉要求将其一家户口全部迁回。李保玉向作出书面承诺，执行计划生育政策，服从镇村管理，不要宅基地，不参与任何分田、卖田之事，任何利益均与其无关。在其作出承诺后，经各户户主签字确认，才同意其户口迁回。与李保玉户相同情况的，在个人，都没有得到土地补偿款。
周营村委会答辩称，的土地属所有，土地补偿费由其决定分配，与周营村委会无关，周营村委会作为本案被告不适格。李保玉在迁回户口时已承诺不参与分配用地及由此产生的任何利益，其自愿放弃了权利。李保玉在新街镇有承包土地，无权享有的权利。
李保玉、卢海霞向一审法院起诉请求：1、、周营村委会支付其承包地征收补偿分配款10万元。2、本案诉讼费用由、周营村委会承担。
一审法院认定事实：李保玉是天长市石梁镇周营村村民，婚后将户口迁出。2013年12月16日，李保玉、卢海霞以及两个子女户口迁回到天长市石梁镇周营村周营队。在将户口迁回时，李保玉向的村民承诺，只享受开发区（征地单位）待遇，不享受生产队待遇，之后将户口迁回。李保玉在将户口迁出和迁回时其家庭承包的土地都没有变化。2015年的土地被天长市经济开发区统征。统征款的发放，是各户派代表参加，李保玉父亲参加会议，李保玉未参加会议。会后由代表确认每户应分多少钱。而在组长和会计做分配表时，李保玉父亲找到组长和会计在李保玉户上加10万，能批就批。因为是空挂的账，会计（和李保玉是亲戚关系）在李保玉户加了10万元，签名是由其父代签，但在石梁镇政府审核时未能通过。故李保玉未能拿到这10万元。
一审法院认为：村民小组是在村委会下设立的小组，村民小组不是一级组织不具法人资格。在其土地被天长市开发区统征后其所得的统征款应由全体成员决定如何发放。每户只派一名代表参加会议，李保玉未作为代表参加会议。最后经村民代表审核，每户每人发放统征款43794元。李保玉诉求中4口人的统征款应为175176元。而统征款分配表中只有10万元，证明天长市石梁镇周营村民小组组长的辩称，该10万元是空账是正确的，该院予以支持。李保玉在将户口迁回时承诺，不享受生产队的待遇，统征款分配表在石梁镇审核时镇政府也未承认，李保玉也未能提供足够证据证明应分得统征款，故对李保玉、卢海霞的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李保玉、卢海霞的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李保玉、卢海霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
李保玉、卢海霞举证了天长市新街镇民委员会《关于戴金宝户农村土地承包经营权暂办证情况说明》一份。证明：李保玉、卢海霞在并无承包土地、不存在有两份土地，其作为周营村的承包土地人，应当享有土地补偿费。
周营村委会质证认为，对证据的真实性无异议，但是该证据能够证明在办理戴金宝户的农村土地承包经营权证书时已经将李保玉、卢海霞登记为该户的家庭人员，并享有在的土地承包经营权。
对证据的真实性不认可。
举证了下列证据：
证据一、农村土地承包经营权登记簿和承包方调查表各一份。证明：经调查李保玉、卢海霞在有土地承包经营权。
证据二、从石梁派出所调取的《关于户口迁入的报告》一份。证明：李保玉承诺不参与任何卖田、分田事宜并出具了承诺书。
李保玉、卢海霞质证意见为，对证据一的形式真实性认可，但对内容不认可。农村土地承包经营权登记簿和承包方调查表的登记日期是1995年-2025年，审核日期是2014年12月7日，李保玉的户口迁到是2003年，即李保玉没有迁入时，不能享有的土地；李保玉已经在2013年将户口回迁，在2014年审核土地的时候，李保玉在无土地承包经营权。对证据二的真实性无异议，李保玉的土地一直在周营村，且并不存在任何新的分田的事实，李保玉的承包土地被征收，应当获得土地补偿款。
周营村委会质证意见为：对证据一的真实性无异议，证明了李保玉、卢海霞在拥有土地承包经营权。对证据二无异议。李保玉、卢海霞已经承诺任何利益均与其及子女无关。
根据李保玉、卢海霞、的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：李保玉、卢海霞所举证据加盖有天长市新街镇民委员会印章，对其真实性予以确认。李保玉、卢海霞及周营村对所举证据的真实性均无异议，对其真实性予以确认。
经审理查明：2013年10月28日，李保玉向石梁派出所出具《关于户口迁入的报告》，要求将其及妻子卢海霞、女儿卢晓雨、李子璇户口迁入李然户中，并承诺“执行计划生育政策，服从镇村管理，不要宅基地，不参与队里任何分田、卖田之事，队里任何利益之事均与我们夫妻女儿无任何关系。”、周营村委会、石梁镇人民政府及的村民代表在报告中签章、签名，同意其户口迁入。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：李保玉、卢海霞是否应当获得土地补偿费。
本院认为，本案二审中，举证了李保玉《关于户口迁入的报告》，在报告中，李保玉承诺“执行计划生育政策，服从镇村管理，不要宅基地，不参与队里任何分田、卖田之事，队里任何利益之事均与我们夫妻女儿无任何关系。”的村民代表及在报告中签名、签章。根据其承诺，李保玉不享有的相应利益。本案中，的土地被征收后，可以依照法律规定决定土地征收补偿款的分配。因李保玉已放弃了其在的相应权利，故没有向李保玉分配土地补偿款。且已有证据能够证明《周营队统款分配表》中李保玉户的金额并非187588元，而是87588元，10万元系《周营队统款分配表》形成后，另行在87588元前加1形成的。故李保玉、卢海霞请求向其支付土地补偿费的理由不能成立，本院不予采纳。
一审法院为了查明案件的事实，依职权进行调查，没有违反法律规定，并无不当。一审中，虽未举证《承诺书》，但李保玉认可其向承诺不享受待遇，且二审中举证了《关于户口迁入的报告》，证明了李保玉作出了承诺。故能够认李保玉放弃了其在的相应权利，亦系其处分自身权利的行为，该处分行为，并不违反法律规定，其认为在《关于户口迁入的报告》中的承诺无效的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，李保玉、卢海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李保玉、卢海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 王 铖
审判员 田 祥
二〇一八年五月七日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。