辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民三终字第00340号
上诉人（原审被告）李丽波，女，满族，现住营口市站前区。
委托代理人张勇，系辽宁长弓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张世芬，女，汉族，现住营口市站前区。
委托代理人罗义新，系辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人李丽波因民间借贷纠纷一案，被上诉人（原审原告）张世芬于2013年5月7日向营口市站前区人民法院提起诉讼，该院作出（2013）站民二初字第00181号民事判决，宣判后，张世芬不服，向本院提起上诉，本院作出（2014）营民三终字第00301号民事裁定书，发回原审法院重新审理。原审法院重新审理后作出（2014）站民二重字第00005号民事判决，宣判后，上诉人李丽波不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李丽波的委托代理人张勇，被上诉人张世芬及其委托代理人罗义新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营口市站前区人民法院法院（2013）站民二初字第00181号民事判决认定的基本事实是：被告于2004年至2006年份5次向原告借款共计80万元，当时出具了欠条。2009年7月11日，被告收回了借款当时出具的5张借条。给原告出具了一张80万元的欠条，欠条上没有约定利息。2010年3至4月被告还款30万元。现原告持80万元的借条主张被告尚欠借款50万元未还。被告主张借款已还清，并称2009年7月11日给原告出具的欠条只是从形式上将以前零散的5份欠条所做的一个简单的集中整理，不具有对原、被告之间已经存在的借贷关系进行归纳和总结的实质性内容。
该判决认为：原告主张双方存在民间借贷的合同关系，依法应当提供证据。原告提供了被告出具的欠条后，被告主张借款已还清是主张借款合同的义务已经履行，依法应当承担举证责任。现被告已提供原告书写的四张未标明年份的收条来证明已还款40万元，已经在其能力范围内完成了举证责任，应当由原告继续举证证明双方在本案借款之外有其他钱款往来。因原告提供的证据不足，应由原告承担不利后果。被告主张2009年12月还款10万元，因被告提供的证据不足，被告应承担不利后果。综上，本院只能认定10万元借款的诉讼事实。因欠条上未约定利息，被告应从原告起诉之日起给付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七条之规定判决如下：一、被告李丽波偿还原告张世芬借款10万元，并从2013年5月7日起，按中国人民银行同期贷款利率给付借款利息，至本判决确定给付之日止。二、上述款项，被告应在判决生效后十日内付清，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回原告张世芬的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告承担6300元，被告承担2500元，原告已全额预交本院，由被告给付原告2500元。
宣判后，张世芬不服，向本院提出上诉。本院作出（2014）营民三终字第00301号民事裁定，裁定如下：一、撤销营口市站前区人民法院（2013）站民二初字第00181号民事判决；二、发回营口市站前区人民法院重审。
营口市站前区人民法院法院（2014）站民二重字第00005号民事判决认定的基本事实是：被告系原告丈夫的侄媳，2004年以前，原、被告因被告购买爱国煤场（土地使用权）等发生金钱往来。2004年以后，被告因做生意需要多次向原告借款，其中，2004年10月17日，被告借原告20万元，借条载明年息2分；2005年10月27日，被告借原告20万元；2006年6月26日，被告借原告10万元；2006年8月25日，被告借原告20万元；2006年10月12日，被告借原告10万元。被告每次借款均为原告书写借据。2009年7月11日，原告持以上借据找到被告对账，要求被告打个总欠条，被告收回原告手中的五张借据，为原告书写一张“欠条”，该欠条内容为：欠条，1，10万元（2006年10月12日）。2，10万元（2006年6月26日）。3，20万元（2005年10月27日）。4，20万元（2004年10月17日）。5，20万元（2006年8月25日），合计80万元。李丽波，2009年7月11日。该欠条形成时，被告口头承诺：过些日子还钱。后，被告未及时还款。在原告的催要下，2010年3月10日，被告还给原告10万元，2010年3月30日，被告还给原告10万元，2010年4月16日，被告还给原告10万元。以后，被告未再偿还原告借款。2013年5月15日原告提起诉讼。
该判决认为，原、被告存在民间借贷合同关系，原告提供的2009年7月11日“欠条”，即为债权凭证，该欠条可直接证明至2009年7月11日止，被告累计欠原告借款80万元。原告因此后被告还款30万元，而诉请被告偿还剩余欠款50万元，被告举证中有明确年月日的三张还款收条，恰能印证被告在2009年7月11日形成欠条后仅还30万元。被告称2009年7月11日的欠条形成前，被告已还原告借款（80万元）的40万元（三张无年份收条，一张无时间收条，其中两张落款经手人张世芬），只是在出具欠条时因被告的代账会计未在家，所以未将40万元还款从欠款总额中扣除。本院认为，被告此辩解不符合日常生活经验法则及逻辑。被告称其已偿还原告80万元借款的剩余50万元，依据法律规定，举证责任在被告，被告举证的四张无年份的收条，收条本身只能证明原告收到了被告的该款项，不能证明哪年收到被告什么款项，且该收条有两张载明“经手人张世芬”，其中30万元、5万元收条靠近月日时间的底部有明显折叠剪裁痕迹，且2004年前，即1999年因被告购买爱国煤场，原、被告有过金钱往来，故该四张无年份的收条不能证明系被告偿还原告80万元借款。被告称：2009年末，刘尊勇代其到原告家还了10万元借款，原告打的收条丢失。对此，被告举证的证人刘尊勇、张运来证言中时间不一，而原告称刘确实代被告到原告家还了10万元现金，当时张运来在其家中，但时间是2010年3月，因当时原告丈夫有病刚出院，此10万元还款就是被告举证的2010年3月份的一笔收条。本院认为，被告关于此10万元还款举证不充分，不能证明被告于2009年末向原告还款10万元。综上，原告诉请被告偿还借款50万元及利息，本院应予支持。因被告承诺在形成2009年7月11日欠条后“过些日子还钱”，本院认为，在2009年9月末为还款期限适宜，被告应从2009年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告李丽波给付原告张世芬借款人民币50万元。二、被告李丽波承担50万元借款的利息，从2009年10月1日起，按同期中国人民银行贷款利率计算至判决给付之日止。三、上列款项，被告李丽波于判决生效后十日内付清，若逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费8800元及上诉费，由被告李丽波承担。
宣判后，上诉人李丽波不服，向本院提出上诉，请求改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要理由是：原审判决上诉人给付被上诉人借款50万元及利息错误，证据严重不足。四张无年份的收条应认定为是上诉人偿还被上诉人于2004年至2006年10月间向被上诉人的借款。上诉人于2009年12月间向被上诉人还款10万元，有证人刘尊永和张来运的证言证明。
被上诉人张世芬辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点的问题为没有标明还款年份的收条是否能够抵顶欠条，客观事实无法查清，只能按照举证责任来确定法律事实。被上诉人张世芬主张上诉人李丽波欠款50万元，被上诉人举出欠条一张，而上诉人主张欠款已经还清，举出四张没有标明年份的收条来证明已还款40万元，已经完成了举证责任，而被上诉人主张上诉人的四张没有年份的收条为双方之前的经济往来，那么被上诉人应当继续举证证明双方之前的往来。用收条来抵顶借条，按照常理被上诉人手里应当还有上诉人给出具的借条或欠条，而被上诉人未能举证证明双方之前有经济往来，那么就无法否定上诉人所持的收条是偿还涉案借款。另，关于剩余10万元，因上诉人未能提供收条，且上诉人主张还款的证据不充分，故上诉人应承担对己不利的法律后果。综上，上诉人应偿还被上诉人借款10万元。因欠条上未约定利息，上诉人应从被上诉人起诉之日起给付借款利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销营口市站前区人民法院（2014）站民二重字第00005号民事判决；
二、上诉人李丽波偿还被上诉人张世芬借款10万元，并从2013年5月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率给付借款利息；
三、驳回被上诉人张世芬的其他诉讼请求。
上述给付义务，限上诉人李丽波于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元［（2015）营民三终字第00340号，李丽波预交］，由上诉人李丽波负担3520元，被上诉人张世芬负担14080元；二审案件受理费7300元［（2014）营民三终字第00301号，张世芬预交］，退还被上诉人张世芬7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
代理审判员 杨名环
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 夏铭铭