安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终330号
上诉人（一审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦11楼北侧，统一社会信用代码9134000039989376X（1-1）。
负责人：陈岩，总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：刘如刚，男，1960年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙晓敏，女，1993年8月25日出生，汉族，无业，安徽省肥西县组。
被上诉人（一审被告）：李俊峰，男，1989年5月8日出生，汉族，厨师，安徽省肥西县组。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称安盛保险合肥中心支公司）因与被上诉人刘如刚、孙晓敏、李俊峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安盛保险合肥中心支公司上诉请求：1、依法改判我公司不承担商业第三者责任险部分148576元；2、本案的上诉费用由李俊峰承担。事实与理由：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员。驾驶人李俊峰在事故发生后与刘如刚驾驶的车辆相碰后将伤者拖到路边后驾车离开现场，事故认定书已明确记载驾驶员的行为违反相关规定的客观事实。2、保险人已尽提示及明确说明义务。首先，无论是投保单首部，还是保险条款中免除责任条款的加粗加黑提示，明显有别于其他普通条款。其次，投保人孙晓敏在投保单投保人声明部分盖章确认了保险人已尽明确说明义务的事实。符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第13条第2款：投保人对保险人履行了符合本解释第11条第2款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。该组证据一审庭审时我公司已提供投保单原件，被保险人孙晓敏在投保单上签字确认，无论是被保险人还是合法的驾驶人均应当遵守合同的约定。我公司与被保险人签订的保险条款商业第三者责任保险条款第24条约定的免责事由并未超出法律规定的范围，也已对被保险人尽到提示告知义务，另依据相关规定我公司已在交强险范围内同意赔付。综上，请求二审依法改判。
刘如刚二审辩称：一、（一）李俊峰有以下两点属于《安徽省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》中规定的严重类1过错。1、通过公安机关提供的视频中可以看出李俊峰，是在市区交通流量大的路段没有超车条件情况下强行超车，其行为明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项之规定，行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的不得超车。2、通过公安机关提供的视频中可以看出李俊峰在驾驶车辆时是行驶在两条道路的中间，并从前方车辆右侧强行超车，其行为明显违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。而根据《安徽省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第三条第一款第一项之规定，严重类过错行为是发生交通事故的主要原因，在交通事故中起主要作用。（二）通过公安机关提供的视频中可以看出，作为一个合适车辆驾驶员在该交通流量如此之大以及路况复杂的路段中应当意识到是禁止超车,但李俊峰却明显出于过于自信的心态强行超车，其应当承担过于自信的过失造成损失赔偿责任。（三）通过公安机关提供的视频中可以看出，李俊峰应当是在强行超车的过程中，后视镜将刘如刚挂到后，刘如刚失去平衡，导致受伤，李俊峰应当承担赔偿责任。二、李俊峰车辆的商业三者险及交强险的保险公司应当在其保险限额内承担赔偿责任；（一）车主仅在机动车保险投保单上签字，并未在《机动车保险综合条款》上签字，故该《机动车保险综合条款》虽然加黑表述了免赔情形，但因系为保险公司提供的格式性条款，以及未向被保险人作出书面明确的告知，对于被保险人不发生法律效力，故李俊峰车辆的商业三者险及交强险的保险公司应当在其保险限额内承担赔偿责任。（二）中国保险行业协会所做出的《机动车综合商业保险示范条款》中关于《机动车第三者责任保险(B03H2014102J202)》第二十四条中的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，不应做出扩大解释，而应该从保护受害者的角度出发，为了有效发挥保险行业分担被保险人及受害人不可预见风险的作用，而做出范围性的解释。具体到本案中，李俊峰主观上并未出于逃避法律追究而逃跑，其是在询问刘如刚受伤严重与否以及急于前往车站送人等情况下才暂时离开事故现场，在办结自身事情后，又及时前往事发地协助交警部门办理事故手续，这一点在公安机关提供的视频中也可以看出。李俊峰当时作出的判断正确与否，但最起码在其主观上并未有逃避法律追究的行为，其并不符合《机动车综合商业保险示范条款》中第二十四条之规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙晓敏二审未作答辩。
李俊峰二审未作答辩。
刘如刚向一审法院起诉请求：一、孙晓敏、李俊峰连带赔偿267691元【医疗费（113376.97元-10000元）×80%=82702元、住院伙食补助费30元×66天×80%=1584元、营养费30元×90天×80%=2160元、护理费122×120天=14640元、救护费200元、误工费141元×270天=38070元、残疾赔偿金29156×20×21%=122455元、交通费2000元、鉴定费4816元、精神损失费15000元，合计197181元，被告应当赔偿（197181元-110000元）×80%+110000元=179745元；财产损失1500元，合计267691元】；二、安盛保险合肥中心支公司在交强险及商业险限额内承担上述赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
一审经审理查明：2016年10月7日14时20分左右，李俊峰驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市望江路由西向东行驶至省立儿童医院门口附近时，遇刘如刚醉酒后驾驶无号牌两轮电动车同向行驶至此，皖Ａ×××××号轿车右侧与无号牌二轮电动自行车左侧相碰，造成刘如刚摔倒受伤，车辆损坏。2016年10月31日，合肥市公安局交通警察支队包河大队出具道路交通事故证明：刘如刚驾驶电动自行车无号牌，事发后李俊峰未及时报警并驾车离开现场，均属违法行为，但不是造成此事故的原因，事发时双方车辆的速度也是造成此事故的原因，但因计算条件不足，无法鉴定事发时双方车辆的速度，因此无法认定李俊峰、刘如刚在本起交通事故中的责任。
事故发生后，李俊峰在合肥市公安局交警支队包河大队陈述：因2016年10月7日驾驶皖Ａ×××××号轿车在望江路立儿童医院门口发生一起交通事故，故来处理。当时我行驶在最左侧的机动车道上，我看到有一辆电动车在我右后方行驶，我就正常行驶，这时我就听到我右后方有声音，听到声音之后我就意识到有事故发生了，我就停车下车查看，我看到有辆电动车倒在地上，有个人也躺在地上，我喊他他没说话，我就把他扶起来，我闻到好大的酒气…我看看电动车人没事，我以为他是酒喝多了，人没事，我把他扶到路边，我就开车送朋友到高铁南站之后我立即返回现场并告诉交警我是驾驶人。…当时我以为他酒喝多了，没事，我跟他说我要送我朋友，我来不及了，然后我就离开了。事故现场证人刘某陈述“我看到那辆轿车的驾驶人也下车了，然后这个驾驶人过来把那个骑电动车的驾驶人扶起来…他说他没碰到，电动车驾驶人躺在地上没动，没看到有明显的伤痕，当时这个人一点不动，估计是喝酒了”。证人邹某陈述“我看到电动车驾驶人躺在地上，没有任何反映，没看到有明显的外伤，我听到旁边的人说好像是酒喝多了”。
刘如刚先后于2016年10月7日至2016年10月18日、2016年10月18日至2016年12月12日分别在安徽医科大学第一附属医院、合肥安化创伤康复医院住院治疗，经诊断为急性硬膜下出血、脑挫伤。治疗期间先后花去医疗费共计113576.97元。
一审另查明：刘如刚系非农业家庭户口，其当庭陈述事故发生前在中建四局工地上工作，没有签订合同，没有工资卡，工资以现金方式结算，一天220元。审理中，刘如刚向一审法院申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定并支付鉴定费4816元，一审法院依法委托安徽全诚司法鉴定中心进行了鉴定。2017年8月7日，安徽全诚司法鉴定中心作出鉴定结论：刘如刚构成一处九级伤残、一处十级伤残，误工期为270日，护理期为120日，营养期为90日；刘如刚评残后不构成护理依赖。
一审再查明：皖Ａ×××××号小型轿车所有人为孙晓敏，其与李俊峰系夫妻关系。该车在安盛保险合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万元，不计免赔。本案事故发生在保险期间。商业第三者责任保险条款第24条中约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。事故发生后，安盛保险合肥中心支公司为刘如刚垫付费用10000元。
一审认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民的人身、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应遵守道路交通安全法的相关规定。刘如刚醉酒驾驶电动车上路，李俊峰驾驶机动车上路未尽充分的注意义务，且在事故发生后，李俊峰未及时报警，保护现场，抢救伤员，均违反了道路交通安全法的规定。上述事实由交警部门出具的事故证明、证人证言等证据予以证明，事实清楚，证据充分，予以确认。李俊峰驾驶的系机动车，其在危险控制、风险承受能力等方面均明显居于优势地位。根据本起事故发生的原因、具体情形、双方过错程度等因素，确定李俊峰对刘如刚的合理损失承担80%赔偿责任。孙晓敏作为肇事车辆的所有人，且与李俊峰系夫妻关系，系该车辆运行利益的享有者，应与李俊峰承担连带赔偿责任。安盛保险合肥中心支公司作为皖Ａ×××××号车辆交强险和商业第三者责任险的承保人，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。安盛保险合肥中心支公司辩称李俊峰在事故发生后驾驶车辆离开现场属于商业第三者责任保险免赔范围，一审法院认为，商业第三者责任保险条款第24条约定的免责事由的本意应为对故意逃避事故责任的交通肇事逃逸行为进行免责，并非对任何非出于主观故意逃避责任而离开现场的行为均进行免责，否则有违公平原则。本案中，李俊峰在事故发生后驾驶车辆离开现场是建立在刘如刚没有明显外伤，误以为刘如刚是酒喝多了人没事其为了赶时间送朋友去火车站的情况下暂时离开事故现场，并非是为了逃避事故责任。李俊峰的陈述与现场两位证人的证言能够相互印证，与其在将朋友送至火车站后及时赶到事故现场的事实也能够相互印证。因此，李俊峰并非出于逃避事故责任目的离开现场，安盛保险合肥中心支公司据此主张在商业三者险范围内免于赔付与事实不符，不予采信。刘如刚因此次事故的具体损失如下：1、医疗费113576.97元；2、住院伙食补助费1980元（30元/天×66天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费14582元（44353元÷365天120日/人、年）；5、误工费32810元（44353元/人、年÷365天×270天）；6、伤残赔偿金122455元（29156×20×21%）；7、精神损害抚慰金12000元；8、鉴定费4816元；9、交通费800元，合计305719.97元。由安盛保险合肥中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔付120000元（含精神损害抚慰金12000元），余款185719.97元，由李俊峰、孙晓敏承担80%赔偿责任即148576元（185719.97元×80%），由安盛保险合肥中心支公司在商业三者险范围内予以赔付。扣除安盛保险合肥中心支公司已为刘如刚垫付的10000元，安盛保险合肥中心支公司实际应支付刘如刚258576元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿刘如刚258576元；二、驳回刘如刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，减半收取2588元，由李俊峰、孙晓敏负担。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：刘如刚醉酒驾驶两轮电动车与李俊峰驾驶的皖Ａ×××××号发生碰撞后，李俊峰驾车驶离事故现场，安盛保险合肥中心支公司作为保险人能否在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任？
合肥市公安局交通警察支队包河大队于2016年10月31日出具道路交通事故证明：“2016年10月7日14时20分左右，李俊峰驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市望江路由西向东行驶至省立儿童医院门口附近时，遇刘如刚醉酒后驾驶无号牌两轮电动车同向行驶至此，皖Ａ×××××号轿车右侧与无号牌二轮电动自行车左侧相碰，造成刘如刚摔倒受伤，车辆损坏。事发后李俊峰未能及时报警，且驾车离开现场，之后，于2016年10月7日15时2分返回现场”。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员”。本案中李俊峰具有完全行为能力的成年人，在驾驶车辆过程中发生的情况有认识能力也有应变能力，在停车下车查看时，已经发现车辆右侧有划痕，应当意识到发生了交通事故。既然两车有碰触且刘如刚倒地是客观事实，无论是哪一方的责任也应该及时报警保护现场，等待交警部门到达事故现场处理，而不是为了赶时间送朋友到高铁南站为理由驾车离开事故现场。因此，李俊峰驾驶皖Ａ×××××号轿车在发生交通事故后，离开事故现场的行为不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定。皖Ａ×××××号轿车所有人系孙晓敏，孙晓敏将该车辆借给具有合法驾驶资格的李俊峰驾驶，孙晓敏已脱离对车辆的控制，且该车辆并非营运车辆，其在本案中对发生交通事故并无过错。但孙晓敏将该车辆在安盛保险合肥中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，孙晓敏在投保时安盛保险合肥中心支公司对已投保的险种对应的保险条款（包括责任免除部分），向其作了明确说明，孙晓敏本人已充分理解，并在机动车保险投保单上签字确认。依据安盛保险合肥中心支公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第1项的约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”。根据上述事实，安盛保险合肥中心支公司在商业第三者责任保险限额内依法不承担赔偿责任。由于刘如刚醉酒后驾驶无号牌两轮电动车与皖Ａ×××××号轿车右侧相碰，造成刘如刚摔倒受伤，车辆损坏，本院根据刘如刚、李俊峰双方在本案中的过错程度确定双方各承担50%的责任。故安盛保险合肥中心支公司在交强险限额内赔偿刘如刚120000元，扣除安盛保险合肥中心支公司垫付的10000元，安盛保险合肥中心支公司在交强险限额内实际应赔偿刘如刚110000元，剩余损失185719.97元（305719.97元-120000元），由李俊峰按照50%的责任比例赔偿刘如刚即92859.98元（185719.97元×50%）。一审法院以李俊峰驾驶的系机动车，其在危险控制、风险承受能力等方面均明显居于优势地位及李俊峰驾车离开事故现场并非主观故意逃避责任为理由，判定由安盛保险合肥中心支公司在商业第三者责任保险限额内按照80%的比例承担赔偿责任不当，本院予以纠正。综上，安盛保险合肥中心支公司上诉主张在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的理由成立，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4625号民事判决；
二、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘如刚110000元；
三、李俊峰于本判决生效之日起十日内赔偿刘如刚92859.98元；
四、驳回刘如刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5176元，减半收取2588元，由李俊峰负担2000元，刘如刚负担588元；二审案件受理费3272元，由李俊峰负担1636元，刘如刚负担1636元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年三月十九日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。