广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18470号
原告：缪雅贤，女，1987年2月3日出生，汉族，住中山市石岐区，
委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
被告：胡嘉龙，男，1988年1月1日出生，汉族，住中山市石岐区，
委托诉讼代理人：高慧香（被告母亲），1963年4月12日出生，汉族，住中山市石岐区，
委托诉讼代理人：胡桂平（被告父亲），1964年9月5日出生，汉族，住中山市石岐区，
第三人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告缪雅贤与被告胡嘉龙共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依原告缪雅贤申请追加中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，分别于2017年12月18日、2018年1月18日公开开庭进�了审理。原告缪雅贤的委托诉讼代理人黄兰根，被告胡嘉龙的委托诉讼代理人高慧香、胡桂平，第三人委托代理人曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪雅贤向本院提出诉讼请求：判令由法院对原被告双方共有的位于中山市××××号世纪新城3期230幢602房按照市场价（市场价以双方协商或第三方评估或拍卖成交价为准）进行平均分割。事实与理由：原告与被告共同出资于2012年5月29日购买了一套位于中山市××××号世纪新城3期230幢602房的房产，双方约定各自占1/2份额。原告向被告主张对双方按份共有的上述房产依法予以分割，但被告拒不予以依法分割。原告认为，原告与被告之间成立按份共有关系。根据《民法通则》及《物权法》的有关规定，原告有权请求依法分割该共有财产，被告拒绝分割的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
诉讼过程中，原告缪雅贤明确其诉讼请求为：判令由法院对原被告共有的位于中山市××××号世纪新城3期230幢602房按照市场价进行拍卖，所得拍卖款扣除尚欠银行贷款后双方按照各占1/2的比例进行分配。
被告胡嘉龙辩称，一、原、被告双方以合伙方式购买中山市××××号世纪新城3期230幢602房，购房时间为2012年5月29日，为毛坯房，长期空置且无人入住。二、购房时房屋总价为710723元，首期款为213723元，银行贷款为497000元。三、双方出资实况为：截至目前为止双方共出资493453.33元，原告出资106861.5元，被告出资386591.83元（首期款106861.50元+维修基金6000元+物业管理费18397.53元+银行按揭还款255332.80元）。支付首期款时，由原、被告各出资1/2，之后一直由被告胡嘉龙按月缴交银行按揭房款、支付维修基金和物业管理费等合计279730.33元。四、原告�支付首期款后，对涉案房屋漠不关心，若不是被告一直以来坚持偿还银行贷款，涉案房产早已被银行收回。根据《中华人民共和国物权法》第103条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有的，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”以及第104条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，是为等额享有”的规定，原告与被告对涉案房屋享有的份额应该根据各自的出资额确定，因此，原告提出的分配方案严重损害了被告应有的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中国银行中山分行述称，在原、被告结清涉案房产的贷款后，第三人同意协助原、被告办理抵押注销手续。对于本案的其他诉求，由于第三人并非实际参与人，故不作回应。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡嘉龙与缪雅贤原为男女朋友关系。2012年5月29日，胡嘉龙、缪雅贤与中山雅居乐雍景园房地产有限公司签订一份《中山市商品房买卖合同》，约定两人共同购买位于中山市××××号世纪新城3期230幢602房的房产（以下简称602房），房屋总价为710723元，首期款213723元，公积金贷款497000元。同年8月22日，缪雅贤、胡嘉龙与中国银行中山分行签订《个人住房公积金抵押借款合同》。签订上述合同后，缪雅贤、胡嘉龙各出资106861.50元支付602房的首期款，缪雅贤支付了契税21396.32元。胡嘉龙偿还了602房2012年12月13日至2018年1月15日期间的银行贷款本息合计255332.80元，并支付了602房2013年7月至2017年11月期间的物业管理费及其违约金合计18397.53元。由于两人拟分割602房，但就分割方式无法达成一致意见，缪雅贤遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查，602房已办理收楼手续，但未装修入住，已于2014年8月15日领取房地产权证（房地产权证证号：粤房地权证中府字第0214071557/0214071558），为胡嘉龙与缪雅贤按份共有，各占1/2产权份额。
再查，2018年3月5日，缪雅贤、胡嘉龙共同向本院提交一份《情况说明》，称：截止2018年2月9日，602房尚欠银行贷款共计266698元，缪雅贤与胡嘉龙于同日每人各出资133349元一次性提前清偿银行全部贷款，银行当日出具了《结清证明》。中国银行中山分行出具的《结清证明》，载明：借款人缪雅贤、胡嘉龙于2012年8月30日向该行住房公积金贷款497000元，购买住房602房，贷款期限120期，该笔贷款已于2018年2月9日结清。�602房已注销中国银行中山分行的抵押登记。
庭审中，胡嘉龙表示同意缪雅贤提出的由法院拍卖602房，所得款项先扣除双方应当负担的相关费用，剩余房款按1/2的比例进行分割的分割方式。
诉讼过程中，由于双方当事人需庭外协商共同清偿602房银行贷款的事宜，故共同申请本院扣除本案审限3个月。
本院认为，本案为共有物分割纠纷。602房为缪雅贤与胡嘉龙按份共有的房产，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人缪雅贤可以随时请求分割该房产。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定:共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，缪雅贤与胡嘉龙确认602房由双方按份共有，各占1/2产权份额，且均同意就602房拍卖后所得价款在扣除双方已付款后，按各占1/2产权份额进行分割。现由于中国银行中山分行就602房的抵押登记已被注销，故该分割方式未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，本院予以支持。经计算，缪雅贤已支付602房购房款及相关费用合计261606.82元（106861.5元+21396.32元+133349元）；胡嘉龙已支付购房款及相关费用合计513940.83元（106861.5元+255332.80元+133349元+18397.53元）。至于胡嘉龙抗辩其已垫付602房维修基金6000元，但由于胡嘉龙未提交任何证据予以证实，缪雅贤对此亦不予确认，故本院不予采信。
综上所述，缪雅贤诉求合法有据，本院予以支持。胡嘉龙抗辩合理之处，本院予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，原告缪雅贤与被告胡嘉龙均有权向本院申请强制执行，请求本院委托相关机构拍卖位于中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期230幢602房（房地产权证证号：粤房地权证中府字第0214071557/0214071558）；拍卖所得的价款扣除强制执行及拍卖所需的费用以及原告缪雅贤出资款261606.82元、被告胡嘉龙出资款513940.83元后，按原告缪雅贤、被告胡嘉龙各占1/2的房产份额予以分配。
案件受理费8800元，减半收取4400元（原告缪雅贤已预交），由原告缪雅贤负担2200元，被告胡嘉龙负担2200元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶琨
二〇一八年三月二十八日
书记员 罗敏
杨平丽