辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3268号
原告:许和伏，男，1941年7月3日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：许丽坤（许和伏之女），女，1969年12月8日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：姜仁孝（许和伏外孙），男，1991年9月2日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：瓦房店市中心医院，住所地瓦房店市。
统一社会信用代码：91210281759942888E。
法定代表人：孙竹波，该院院长。
委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
原告许和伏与被告瓦房店市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许和伏的委托诉讼代理人许丽坤、姜仁孝、被告瓦房店市中心医院委托诉讼代理人于人凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许和伏向本院提出的诉讼请求：1、请求赔偿原告医疗损害造成的经济损失5525.38元；2、依法判令被告承担原告后续医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及其他相关费用（待医疗损害鉴定结论作出后另行计算）；3、依法判令被告承担本案医疗损害鉴定费及诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求：1、请求被告给付医疗费5525.38元；2、请求被告赔偿住院伙食补助费1700元；3、请求被告承担原告佩戴的支架费用2000元；4、请求被告赔偿精神损失费20000元。事实与理由：2016年8月10日，原告因右上臂外伤后疼痛伴活动受限2小时，前往被告处就医。经诊断：右肱骨干粉碎性骨折。2016年8月15日，被告行右肱骨干粉碎性骨折切开复位锁定板内固定术，原告术后于2016年8月27日出院。出院后，原告患处一直感觉不适，原告右胳膊几乎丧失活动能力。经术后诊断检查“原告右侧肱骨中段骨质断裂，断端错位，并可见多个游离骨片影，右侧肱骨骨质内见金属固定物，部分固定物位于旁软组织内，右侧肱骨部分骨质结构欠规整”。被告医疗行为明显存在过错，且被告在术后未采取有效针对性医疗措施，被告的医疗行为导致原告生活不能自理。1、原告的病例中没有植入性医疗钢钉的质量跟踪记录，依照《侵权责任法》相关规定，应推定被告对原告的损害存在过错。2、被告为原告安装矫正支架的医疗行为不仅与手术风险告知书中的承诺不一致，并向原告隐瞒了病情，违法医疗告知义务，导致原告错过了再次治疗的最佳时期，原告在被告的欺瞒中至今遭受病痛，被告应对原告造成的物质损害和精神损害承担赔偿责任。3、被告为原告佩戴的支架，系没有任何合格证明的医疗器械，被告应当承担支架的费用2000元。4、本案应由被告就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系即不存在医疗过错承担举证责任。由于原告需要二次手术，原告保留向被告请求后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等项目的赔偿权利。
被告瓦房店市中心医院辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的医疗行为不存在任何过错。原告也没有证据证明被告存在过错，也不能证明被告的医疗行为与原告的损害后果之间存在因果关系，被告提供的病志中已经有植入物品的质量合格证明，被告的诊疗行为完全符合法律规定，不适用《侵权责任法》关于过错推定的条文，原告应当承担举证不能的法律后果。
当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提供四组证据：1、瓦房店市中心医院病案一份，证明原告在家中摔倒，右臂疼痛，前往被告处就医治疗，被确诊为右肱骨粉碎性骨折，住院治疗；2、2016年9月3日、10月24日、11月24日X光片四张和瓦房店市中心医院放射诊断报告单三份，证明原告在被告处检查，检查所见右侧肱骨中段骨质断裂、断端分离、错位，并可见骨片影，旁软组织内见金属内固定物。2016年10月24日，原告在被告处检查，影片所见右肱骨骨折术后；2016年11月24日，原告在被告处检查，影片所见右侧肱骨中段骨质断裂，断端错位，并可见多个游离骨片影，右侧肱骨质内见金属内固定物，部分内固定物位于旁软组织内，右侧肱骨部分骨质结构欠规整；3、2016年9月20日X光片2张，2016年10月13日X光片1张，证明被告发现原告手术失败后，仅仅让原告带支架固定；4、辽宁省医疗住院收费票据一张，证明原告自2016年8月10日至2016年8月27日在被告处住院17天，医疗费33514.77元，个人支付金额5525.38元。被告瓦房店中心医院对原告提供证据的真实性均无异议，认为不能证明被告的医疗行为存在过错。本院经审查认为，被告对原告提供4份证据真实性无异，对欲证明事项存在分歧，本院对上述证据予以确认。
被告瓦房店市中心医院提供的证据：原告住院病案一份,证明被告对原告的治疗无过错。原告对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为该证据只是证明了原告在被告处就医期间的治疗日程描述，不能证明被告的治疗行为无过错。本院经审查认为，原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，对该证据本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日23时许，原告许和伏以急诊的形式到瓦房店市中心医院就诊，急诊以“右肱骨干骨折”收入院，入住脊柱创伤外科病房。入院诊断：1、右肱骨干粉碎性骨折；2、类风湿,；3、冠心病；4、高血压。2016年8月14日原告签署《瓦房店市中心医院肱骨干骨折切复位内固定术知情同意书》，8月15日被告对原告进行“切开复位锁定钛板内固定术”，术后在被告处住院治疗至2016年8月27日出院。共计住院17天，花费医疗费33514.77元，个人承担5525.38元。出院诊断：1、右肱骨干粉碎性骨折；2、类风湿,；3、冠心病；4、高血压。出院医嘱：1、术后14天-20天拆线；2、口服促骨折愈合药；3、每个月复查DR1次，视骨折愈情况决定何时持重。2016年9月3日原告到被告处检查肱骨，正侧位，检查影像所见：右侧肱骨中段骨质断裂，断端分离、错位，并可见骨片影，旁软组织内见金属内固定物。诊断提示：请结合临床，随诊。2016年10月24日原告到被告处检查肱骨，正侧位，影像所见：右肱骨骨折术后。诊断提示：请自阅。2016年11月24日原告到被告处检查肱骨，正侧位，影像所见：右侧肱骨中段骨质断裂，断端错位，并可见多个游离骨片影，右侧肱骨骨质内固定物，部分内固定物位于旁软组织内，右侧肱骨部分骨质结构欠规整。诊断提示：请结合临床，随诊或详查。原告没有继续到被告医院详查诊疗。2017年7月6日原告以医疗损害责任纠纷将被告诉至本院，并申请对被告的医疗行为是否存在过错；被告的医疗行为与原告的医疗损害后果是否存在因果关系；被告的医疗行为对原告的医疗损害后果的参与度；原告损害后果的伤残等级；原告的后续医疗费；原告护理期限即护理依赖程度进行鉴定。本院委托大连市中级人民法院摇号选定北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2017年10月26日北京华夏物证鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书。理由是：因原告方主张医疗钢钉存在质量问题超出我中心鉴定业务范围，且许和伏出院后再次骨折的发生过程事实不清，致使我中心无法对被告的医疗行为与原告许和伏的损害后果是否存在因果关系及参与度进行鉴定。2017年11月8日本院通知原告鉴定机构退鉴，并征询其是否申请委托其他鉴定机构继续进行鉴定，原告明确表示不再申请鉴定。庭审中，原告陈述其病历中并无植入性医疗钢钉的质量跟踪记录，根据《侵权责任法》的相关规定，应当推定被告对原告的损害存在过错。被告抗辩原告体内植入的钢板和八枚锁定螺丝是配套产品。
另查，被告提供的原告住院病案的手术记录中载明“…骨膜下剥离并游离骨折断端，刮出血凝块、复位骨折，取十孔锁定钢板，以三角固定器固定于肱骨上。电钻钻孔，丝锥攻丝后共拧入8枚锁定螺钉，固定可靠…”。病案中体内植入物条形码粘贴处记载植入物的产品合格证，植入物打包者、灭菌器编号、灭菌器编号、批次号、灭菌日期等。
本院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任，未能提供证据或者证据不足以证明其主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系医疗损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代治疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明情况，并取得其书面同意。医务人员尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”第五十八条规定：“患者有损害的，有下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”根据上述法律规定，患者主张在医疗机构诊疗活动中受到损害，应当就其受到的损害后果、医疗机构及其医务人员有过错，医疗行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。如患者有证据证明医疗机构有《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的情形的，推定医疗机构有过错，由医疗机构对其诊疗行为不存在过错承担举证责任。本案中，被告提供了原告于2016年8月10日至2016年8月27日住院期间的住院病志、医嘱单、检查报告、手术及麻醉记录、病程记录护理记录等完整的病例资料。其中肱骨干骨折切复位内固定术知情同意书、麻醉知情同意书等书面文字等，原告均签字确认，说明被告在治疗过程中尽到了说明告知义务。原告提供的证据不足以证明医疗机构存在侵权责任法第五十八条规定的三种情形，故不能推定被告在治疗过程中存在过错。原告主张根据《辽宁省医疗机构和医疗器械使用监督管理办法》的相关规定，医疗机构使用植入医疗器械，应当建立真实完整的质量跟踪记录，原告病案中未有植入医用钢钉的任何产品质量方面的记载，认定被告所用的植入性钢钉存在严重的质量问题，据此推定被告有过错，应当承担赔偿责任。本院认为，原告的病案中已经清楚记载植入物的名称并注明植入物的合格证等详细情况，钢板和锁定螺丝（钢钉）是配套产品，病案中已有相关记载，无权威部门的鉴定结论直接推定被告的诊疗行为有过错不妥。诉讼中，原告申请对医疗行为是否存在过错、医疗行为与损害后果是否存在因果关系、医疗行为对损害后果参与度等进行鉴定，因委托鉴定机构鉴定不能退鉴后，原告明确表示不在进行司法鉴定，致使案件争议的事实无法通过司法鉴定结论予以认定，原告应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告许和伏的诉讼请求。
案件受理费531元，由原告许和伏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判长 张 杰
审判员 许静贤
审判员 王 志
二〇一七年十二月十二日
书记员 尹丽葵