河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1384号
上诉人（原审被告）：河北明杰铸件有限公司，地址：沧县张官屯乡陈敬庄村。统一社会信用代码：91130921559071205M。
法定代表人：刘成荣，公司经理，。
委托代理人：沙忠明，该公司职员，。
委托代理人：马云龙，该公司法律顾问，。
被上诉人（原审原告）：沧州市兴铸铸造材料有限公司，住址：沧州市新华区解放东路小代庄村。统一社会信用代码：91130902065730012X。
法定代表人：张济民，公司经理，。
委托代理人：樊瑞云，该公司员工。
委托代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
原审被告：沙飞翔，男，1989年6月29日出生，汉族，住沧县，，系明杰公司员工。
上诉人河北明杰铸件有限公司因与被上诉人沧州市兴铸铸造材料有限公司、原审被告沙飞翔买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北明杰铸件有限公司的上诉请求：一、撤销河北省沧县人民法院(2016)冀0921民初2341号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：案涉债务与上诉人无关应当叫忠冠管件阀门有限公司(以下简称忠冠公司)承担给忖责任，一审法院认定事实不清，具体理由如下:
上诉人自2014年8月起至2016年4月止由沧州忠冠管件阀门有限公司承包并实际经营，并向了一审法院提供了忠冠公司出具的证明、沧县国税局城区分局出具的证明、沧县供电公司张官屯供电所出具的证明、沙忠明与被上诉人法定代表人张济民的录音等证据。其中，忠冠公司出具的证明，可以确切地证明上诉人自2014年10月至2016年4月期间由忠冠公司承包经营，并且忠冠公司承诺其以上诉人名义所欠材料款等各种费用全部由其承担，与上诉人无关:沧县国税局城区分局出具的证明、沧县供电公司张官屯供电所出具的证明，证明上诉人在相关期间一直处于停业状态，相关税费及电费均由忠冠公司缴纳，上诉人在相关期间由忠冠公司承包并实际经营，也可以佐证忠冠公司出具证明的真实性:沙忠明与被上诉人注定代表人张济民的录音，证实本案货物材料实际为忠冠公司所用，被上诉人从未向上诉人主张过权利，而是一直向忠冠公司主张，也可以作证忠冠公司出具证明的真实性。上诉人提交的上述证据，完全可以证明案涉债务根本与上诉人无关，应当由忠冠公司承担。一审法院对上诉人提交的证据不予认定，并拒绝追加忠冠公司为被告，径行判决由上诉人承担相应的给付责任，明显认定事实不清、证据不足。
被上诉人沧州市兴铸铸造材料有限公司辩称，本案一审庭审中上诉人代理人沙飞翔、沙忠明均认可二人为明杰公司员工，其二人在送货单上签字的行为是履行职务行为，也就是说，双方当事人存在买卖合同法律关系是不容质疑的；二审庭审中又否认双方当事人存在买卖合同关系，说二人是忠冠公司员工，我方认为没有事实和法律依据，不符合逻辑，被上诉人同时认为，沧州忠冠公司出具的证明不具有真实性、合法性，与本案也没有关联性，忠冠公司的原法人早已死亡，目前该公司没有出具这方面证据的资质。其次，明杰公司和忠冠公司均为独立法人，至于沧州忠冠是否承包了河北明杰公司与本案的双方当事人存在买卖合同关系没有任何关系，一审中我方提供的送货单明确载明了是由明杰公司的员工沙飞翔、沙忠明的签字，一审对方也认可，至于货物谁使用与被上诉人无关，另外，从上诉人提交的所谓证明内容来看，其也认可部分材料是以长丰公司（即本案上诉人明杰公司）的名义购买，且部分货物是由该公司的员工沙忠明、沙飞翔签字确认，那么这恰恰证明和说明本案双方的当事人存在事实上的买卖合同关系。另外，增值税发票与本案没有关联性，因我方是经营铸造材料专门的有限责任公司，在实际经营过程中与多个经营主体存在业务往来，是正常的，我方可以与上诉人方存在业务关系，也可与其他公司存在业务关系。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沧州市兴铸铸造材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还货款61473元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年8月起与被告河北明杰铸件有限公司（原沧县长丰铸造有限公司）存在业务往来，原告一直为被告供应铸造材料等货物。每次供货都由被告沙飞翔及其其他员工在供货单上签字确认收货。截止起诉日，被告尚欠原告货款货款61473元。故原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实，1、原告提交送货单、入库单共计33张，送货单位分别载明送货单位为“力源”、“沧州兴铸”，收货单位分别载明为“长丰”、“忠冠”，经手人分别载明有“沙飞翔”、“沙忠明”、“王学忠”及其他人，入库单载明保管员和经手人为“王敏”，在原告不能提交“力源”与“兴铸”的关系及王学忠、王敏等人身份证明的情况下，本院对送货单载明送货单位为“力源”及经手人为“王学忠”、“王敏”等人的送货单不予认定；
2、被告提交的沧州忠冠管件阀门有限公司王学忠证明，因沧州忠冠管件阀门有限公司王学忠已死亡，本院无法核实该证据的真实性，故不予认定；
3、被告提交的沧县国税局城区分局证明、沧县供电公司张官屯供电所出具的证明，在被告不能提交沧州忠冠管件阀门有限公司与河北明杰铸件有限公司承包关系的证据下，本院对该组证据的真实性不予认定；
4、被告提交的沙忠明和张济民的录音光盘，原告不予认可，本院无法核实该证据的真实性；
5、被告提交送货单（原告提交），该证据不能证实被告主张，本院不予认定。
对于原、被告没有争议的沙飞翔、沙忠明系河北明杰铸件有限公司员工及沙飞翔、沙忠明在原告沧州市兴铸铸造材料有限公司的送货单上签字收货计32469.75元的事实，本院予以确认。
另查，“河北明杰铸件有限公司”曾用名“沧县长丰铸造有限公司”。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告提交的送货单载明送货单位为“力源”、收货单位为“忠冠”及保管员和经手人为“王学忠”、“王敏”等人的送货单，在原告不能提交“力源”与“兴铸”的关系及“王学忠”、“王敏”等人与河北明杰铸件有限公司关系证明的情况下，本院对原告主张以上收货单位为河北明杰铸件有限公司的事实不予认定；
另，被告河北明杰铸件有限公司主张自2014年8月起至2016年4月止，河北明杰铸件有限公司由沧州忠冠管件阀门有限公司王学忠承包并实际经营，因被告未提交沧州忠冠管件阀门有限公司与河北明杰铸件有限公司承包关系的证据，本院对双方之间的承包关系不予认定。
本案在审理过程中，被告河北明杰铸件有限公司向本案申请追加沧州忠冠管件阀门有限公司为本案被告。
一审法院认为，合法的买卖关系应受到法律的保护。本案中，原告提交的送货单能够证明沧州市兴铸铸造材料有限公司向河北明杰铸件有限公司供货的事实，双方已形成事实上的买卖关系，被告河北明杰铸件有限公司应遵循诚实信用原则履行给付货款的义务。被告沙飞翔系被告河北明杰铸件有限公司员工，其在收货单上签字是在履行公司行为，故被告沙飞翔不应承担给付货款的责任。原告主张送货单载明送货单位为“力源”、收货单位载明“忠冠”、保管员和经手人载明“王学忠”、“王敏”等人的送货单，在原告不能提交“力源”与“兴铸”的关系及“王学忠”、“王敏”等人与河北明杰铸件有限公司关系证明的情况下，本院对原告主张的以上收货单位为河北明杰铸件有限公司的事实不予支持。被告河北明杰铸件有限公司主张，被告河北明杰铸件有限公司自2014年8月起至2016年4月止由沧州忠冠管件阀门有限公司王学忠承包并实际经营，应追加沧州忠冠管件阀门有限公司为本案被告，并当庭向法庭提交沧县国税局城区分局证明、沧县供电公司张官屯供电所出具的证明，但以上证明在被告不能提交沧州忠冠管件阀门有限公司与河北明杰铸件有限公司承包关系的证据下，依据现有证据不足以证实被告主张，故本院对被告的该主张不予支持。对于原告主张的货款利息，原、被告没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北明杰铸件有限公司于本判决生效后十日内给付原告沧州市兴铸铸造材料有限公司货款32469.75元；二、驳回原告沧州市兴铸铸造材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由原告沧州市兴铸铸造材料有限公司承担316元，由被告河北明杰铸件有限公司承担353元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据，本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，河北明杰铸件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费669元，由上诉人河北明杰铸件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一七年四月七日
书记员 刘 婷