山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民社一初字第318号
原告：王宏林，无固定职业。
委托代理人：聂玮，山东同济律师事务所律师。
被告：李德森，无固定职业。
被告：李珍（系被告李德森之妻），无固定职业。
两被告共同委托代理人：唐福荣、尹涛，山东鑫希望律师事务所律师。
原告王宏林诉被告李德森、李珍健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏林及其委托代理人聂玮、两被告的共同委托代理人唐福荣、尹涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月22日20时许，原告与被告李珍在芝罘区北河街超市门口因琐事发生争执推搡，后原告与被告李德森发生打斗，被告李德森持刀将原告面部打伤，给原告造成了损失。现请求判令两被告赔偿原告医疗费11485.55元、住院伙食补助费180元、护理费3600元、交通费20元，合计15285.55元。
两被告辩称，1、原告自身存在过错。被告夫妻两人在芝罘区北河街开了一家超市，原告曾多次到被告处拿饮料不给钱，2013年9月22日，原告又来到超市，被告李珍向其要钱时，原告不但不给还骂脏话，被告夫妻就与原告发生了推搡，后原告就打了被告李德森面部一拳，李德森因气愤就用随身携带的小刀划了原告下巴一下。原告对本次纠纷的发生存在过错。2、原告医疗费与伤情不符，被告同意赔偿原告的合理费用。原告当时只是下巴有一处划伤，其他部位并未受伤，其伤情不必住院治疗，故其住院费用及护理费等均不应由被告承担。本案发生后原告还将被告母亲打伤，并将两被告店内的电脑砸坏，故被告保留对其民事追究的权利。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，两被告系夫妻关系。
2013年9月22日20时38分左右，原告与被告李珍在烟台市芝罘区北河街福中超市门口因琐事发生争执推搡，后原告与被告李德森发生打斗，李德森持刀将原告打伤。烟台市公安局芝罘分局二马路派出所（以下简称二马路派出所）处警，并于2014年2月13日对原告伤情进行法医学人体损伤程度鉴定，经鉴定，原告面部所受损伤评定为轻微伤，该所据此于2014年2月25日作出烟公芝（二）行罚决字（2014）9号行政处罚决定书，决定对被告李德森处以行政拘留七日、罚款200元的处罚。
原告受伤当日，入烟台市烟台山医院治疗。急诊外科的就诊记录显示：原告就诊时间为2013年9月22日10时10分，主诉为头面部、胸部、腹部、颈部、腰背部外伤后疼痛1小时；现病史：1小时前被他人打伤头面部、胸部、腹部、颈部、腰背部，被他人用刀捅伤左面部，受伤当时意识丧失数十分钟，伤后头痛、头晕，恶心、呕吐数次，并胸痛、胸闷、心前区疼痛，并腹部疼痛，颈部、腰背部疼痛。初步诊断为头面部外伤、左面部软组织裂伤，闭合性胸、腹部外伤，颈部外伤，胸腰背部外伤。诊疗意见：1、心电图。2、颅脑、胸部CT，腹部超声或CT，拍颈、胸、腰椎片，拒绝。3、收神经外科，拒绝。4、平衡液……9、明日神经外科、心胸外科、肝胆外科、普外科、骨科门诊复诊。2013年9月23日8时31分的就诊记录显示，原告病情同前，仍诉头痛、头晕、恶心，未呕吐。诊断为头面部外伤、鼻骨骨折、左面部软组织裂伤，闭合性胸、腹部外伤，颈部外伤、胸腰背部外伤。处理：1、颅脑CT；2、胸部CT，腹部超声或CT，拍颈、胸、腰椎片，拒绝；3、颈托保护；4、收神经外科。2013年9月23日21：20的诊疗记录显示，口腔科检查，原告左侧颌下软组织裂伤，行“清创缝合，抗感染治疗”。
原告的住院病案中记载原告为急诊入院，入院日期为2013年9月23日9时，出院日期为2013年10月8日8时，实际住院时间为15天，门诊诊断为头外伤反应、下颌皮肤裂伤、鼻骨骨折，出院诊断主要诊断为头外伤反应，其他诊断为下颌皮肤裂伤、鼻骨骨折。其中2013年9月23日8：34的影像科CT诊断报告显示，原告颅脑CT平扫未见异常，提示左侧鼻骨骨折。2013年10月1日14：11的影像科CT诊断报告显示，原告颅脑CT平扫未见异常，左侧鼻骨改变，请结合临床。诊疗经过中载明：入院后予以神经外科护理常规，发送神经代谢等治疗，病情好转，出院。
另查，原告入院治疗期间，花费医疗费11485.55元。
因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，请求判令两被告赔偿其医疗费11485.55元、住院伙食补助费180元、护理费3600元、交通费20元，合计15285.55元。关于医疗费，两被告认为原告花费的医疗费与伤情不符，称原告在打斗中只是下巴处有刀伤，别处无伤，原告无需住院治疗，故医疗费属原告扩大的损失，应由原告自行承担。为证明原告除下颌处的伤情外，其余伤情均与本次争执无关，两被告提交其店中监控所拍摄的录像一份，经审查，该录像中并未摄录下打斗过程，被告称打斗过程超出了监控拍摄范围。两被告再未提交其他证据证明原告伤情与医疗费不相符。关于护理费，原告提交如下证据：（一）烟台市烟台山医院的诊断书一份，载明：原告于2013年9月23日至2013年10月8日在该院住院治疗期间需陪护。原告主张护理费按240元／天计算15天，并称240元／天是市场行情。（二）收条一份，其中内容为手写：今收到陪护费人民币3600元（2013年9月23日－10月8日），落款处签名为“李明水”。两被告对诊断书的真实性无异议，但认为原告受伤很轻，无需住院治疗，即使住院也无需陪护；对收条真实性有异议，认为这种便条谁都可以出具，即使产生陪护费，也应按48元／天计算。在本院最后一次开庭进一步调查原告护理情况时，原告先称其住院期间，在医院找护工护理，但记不清楚护工名字。在本院询问原告李明水是谁时，其表示不认识。在本院向原告出具其第一次庭审提交的落款为“李明水”的收条时，原告又表示李明水就是陪护人员，该收条系他出具，护工价格是当时的市场价格。原告关于其护理人员情况未向本院进一步举证。关于交通费20元，两被告同意负担。
诉讼中，原告对其伤情申请司法鉴定，请求事项为伤残等级、伤后误工时间、伤后护理人数及护理时间、二次手术费用。被告否认原告的鼻骨骨折系当日造成，因此，向本院提出司法鉴定申请，申请鉴定事项为：原告的鼻骨骨折是否系2013年9月22日形成，是否系陈旧伤，医疗费与伤情是否相符。本院遂委托烟台正贺司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年12月4日退鉴，理由为该案未提交伤情鉴定报告书，故无法进行鉴定。本院遂至二马路派出所调取了法医学人体损伤程度鉴定书，并再次委托鉴定。该鉴定书的鉴定意见为原告面部所受损伤评定为轻微伤，其中未提及鼻骨骨折事宜。2014年12月25日，该所再次退鉴，理由为：被鉴定人伤后当日（2013年9月22日）未进行影像检查，故无法对原告的鼻骨骨折是否系2013年9月22日形成进行鉴定。
在本院将上述结果告知双方后，两被告变更其鉴定请求为鉴定原告的鼻骨骨折是否系陈旧伤，医疗费与伤情是否相符。本院遂委托烟台信恒翔司法鉴定所进行司法鉴定，2015年6月，该所以“在本所鉴定过程中，被鉴定人认为检验过程与实情不相符，拒绝签字，致使鉴定无法进行”为由，终止鉴定，退回了鉴定材料。原告对此提出异议称，鉴定所查明的伤情与实情不符，并称其鼻子现在还歪且不通气，但鉴定所不如实陈述，故其不签字。
诉讼中，两被告还申请本院至二马路派出所调查取证，以确认原告鼻骨骨折是否系陈旧伤。本院经取证，二马路派出所出具两份《工作情况》，其中烟台市公安局芝罘分局刑侦大队技术中队出具的工作情况显示：2014年2月13日受二马路派出所的委托，对王宏林进行了法医学人体损伤程度鉴定，被鉴定人王宏林所提供鼻骨CT提示其鼻骨骨折，但是不能确定其骨折的新鲜程度，须要再次拍片与前片进行比对，以明确其骨折新鲜程度，经法医多次与被鉴定人沟通，王宏林再次拒绝拍片，并要求以现有病历材料为依据进行鉴定，因此，法医无法甄别其鼻骨骨折与本次外伤的关系，只能根据其面部的软组织损伤做出轻微伤的鉴定意见。二马路派出所出具的工作情况显示：关于王宏林伤情鉴定：2013年9月22日王宏林与李德森打架案中，于2013年10月28日提交法医鉴定委托，王宏林所提供病历资料显示其共有两处损伤，一处为左侧下腭部划伤，一处为鼻骨骨折。12月上旬王宏林将法医鉴定委托书交还二马路派出所，称其所受伤害只能构成轻微伤，自己希望对方赔钱调解，不想做法医鉴定。经向法医了解，因王宏林鼻骨骨折疑似陈旧伤，法医要求王宏林就鼻部损伤间隔拍两次CT片，王宏林于2013年11月上旬到毓璜顶医院拍CT片一次，后自称所受损伤为轻微伤等原因，不去医院再次拍片对比鉴定。对此，我所再次要求王宏林到医院拍片配合做伤情鉴定，王宏林予以拒绝。之后经几次调解，王宏林、李德森未能就赔偿达成一致，王宏林要求依法对李德森进行处罚。由此，2014年1月29日我所再次将王宏林病历资料交分局法医门诊做伤情鉴定。2014年2月13日经法医学人体损伤程度鉴定，王宏林面部所受损伤评定为轻微伤，对此鉴定结果王宏林无异议，并已经在鉴定通知书上签字确认。在调查王宏林与李德森打架案期间，我们从警综平台查得：王宏林曾于2011年6月3日在芝罘区南操场北门电玩台球厅内被三名男青年无故殴打致鼻部受伤，处警单位为向阳街派出所。经了解，当时王宏林未做报案材料，未做伤情鉴定。我所到烟台市毓璜顶医院、烟台山医院调查，自2011年6月至本次打架案事发期间，王宏林未到上述两家医院拍片检查。为调查其鼻部所受损伤是否为本次打架案所致，我们多次要求王宏林到医院拍片复查，王宏林以没有钱、拍片对人体有损害、所受损失就是轻微伤等为由予以拒绝。
上述事实，有行政处罚决定书、病历、发票、工作情况等在案为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭，上述证据，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）侵害他人身体造成损害的，应当赔偿损失。2013年9月22日，原告与被告李德森发生打斗，被告李德森持刀将原告面部打伤、原告因此入烟台市烟台山医院治疗并花费医疗费的事实清楚。原告因此所受损失，两被告应当承担赔偿之责。（二）原告的损失，包括：1、医疗费。原告受伤入院治疗花费11485.55元的事实清楚。通过初步审查原告的出院记录及其中记载的诊疗经过，本院认为，被告称原告花费医疗费与伤情不相符，在不能通过鉴定来确定的情况下，被告仍应当对此承担举证责任。在被告不能举证的情况下，本院对原告因本次纠纷致伤而花费医疗费11485.55元的事实予以确认，被告应当承担赔偿原告医疗费11485.55元之责。2、住院伙食补助费。原告住院治疗15天的事实清楚，现其按每天12元主张住院伙食补助费180元，本院予以支持。3、护理费。根据原告提交的诊断书，其住院15天期间需要护理，本院对此予以确认。至于护理人员情况，原告仅提交落款为“李明水”的收条一份，结合原告前后不一的陈述，本院认为，现有证据无法证明原告的护理费情况，应以48元／天的标准计算护理费为宜，金额为720元。对此，两被告应当承担赔偿之责。原告的过高请求，本院不予支持。4、交通费。两被告同意负担原告的交通费20元，本院予以确认。（三）需要说明的是，诉讼中，原告申请司法鉴定的问题。综合本院从二马路派出所调取的证据情况，本院认为，该鉴定得以客观进行的前提是必须确定原告的鼻骨骨折是否系本次事故所造成。而在鉴定过程中，原告拒绝签字又导致本案鉴定被退回。在不能通过鉴定来确定的情况下，本院无法认定原告的鼻骨骨折系本次事故造成。基于此，对需要通过鉴定才能确定的事项，包括原告的伤残等级、伤后误工时间、伤后护理人数及护理时间、二次手术费用及原告花费的医疗费与伤情是否相符等事项，本院不再继续委托鉴定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告李德森、李珍于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告王宏林医疗费11485.55元、护理费720元、住院伙食补助费180元、交通费20元，合计12405.55元。
二、驳回原告王宏林的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由原告王宏林负担35元，由被告李德森、李珍共同负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本七份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋 晓 华
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 周 祖 荣
二〇一五年八月十七日
书 记 员 吕志辉（代）