桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2376号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
代表人潘海良，行长。
委托代理人陈世勇，中国农行股份有限公司桂平市支行大洋营业所主任。
委托代理人吴光德，中国农行股份有限公司桂平市支行大洋营业所信贷员。
被告梁国忠。
被告陈开军。
被告陈玉容。
被告陈玉梅。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告梁国忠、陈开军、陈玉容、陈玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴朝军独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。书记员李彦锋担任记录。原告的委托代理人陈世勇到庭参加了诉讼，被告梁国忠、陈开军、陈玉容、陈玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁国忠于2010年9月28日向原告提出借款50000元的申请，用于购买猪花、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2010年12月31日与被告梁国忠（借款人）、陈开军（保证人）、陈玉容（保证人）、陈玉梅（保证人）签订了合同编号为45020620100034291的《中国农业银行农户贷款借款合同》，四被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款50000元（可循环借款额度）给被告梁国忠，贷款人在借款额度有效期（2010年12月31日起至2013年12月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告陈开军、陈玉容、陈玉梅对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按合同约定向被告梁国忠发放了50000元贷款。被告梁国忠借款后，没有按时还本付息，于2013年9月21日开始欠息，至2016年3月20日止，尚欠利息5780.22元，尚欠借款49986.97元。虽经原告多次向被告追收未果。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。故此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉：1、请求法院判令被告梁国忠返还借款49986.97元和支付利息5780.22元（已计至2016年3月20日止）给原告；2、请求法院判令被告梁国忠按合同约定的利率支付自2016年3月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；3、请求法院判令被告陈开军、陈玉容、陈玉梅负连带责任保证；4、本案受理费由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证（复印件）各1张，证实原告的主体适格；2、被告的身份证（复印件）各1份，证明四被告的身份；3、联保协议书、借款合同及原告的记账凭证各1份，证实被告梁国忠于2010年12月31日向原告借款50000元与借款用途、期限、利息的计算方法及被告陈开军、陈玉容、陈玉梅承担连带责任保证等事实；4、中国农业银行信贷管理系统群网页打印件3份，证明被告梁国忠最后一次循环借款的时间为2013年6月30日至2014年6月29日止。
被告梁国忠、陈开军、陈玉容、陈玉梅均不到庭参加诉讼，也不作答辩。
经开庭调查，本院认为，被告梁国忠、陈开军、陈玉容、陈玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，且无相反证据予以反驳，也无影响证据证明力的因素，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告梁国忠于2010年9月28日向原告提出借款50000元的申请，用于购买猪花、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2010年12月31日与被告梁国忠（借款人）、陈开军（保证人）、陈玉容（保证人）、陈玉梅（保证人）签订了合同编号为45020620100034291的《中国农业银行农户贷款借款合同》，四被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款50000元（可循环借款额度）给被告梁国忠，贷款人在借款额度有效期（2010年12月31日起至2013年12月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告陈开军、陈玉容、陈玉梅对借款承担连带保证责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，借款人应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。合同签订后，原告按合同约定向被告梁国忠发放了50000元贷款。被告梁国忠最后一次循环借款的时间为2013年6月30日至2014年6月29日止。被告梁国忠借款后，没有按时还本付息，于2013年9月21日开始欠息，至2016年3月20日止，尚欠利息5780.22元，尚欠借款49986.97元。虽经原告多次向被告追收未果。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案借款人梁国忠以购买猪花、饲料等为由，于2010年9月28日向原告申请借款50000元，原告经审查同意其申请，双方于2010年12月31日签订了上述借款合同，借款人梁国忠与连带责任保证人陈开军、陈玉容、陈玉梅均在联保协议与上述借款合同上签名、盖指模，故此，双方签订的上述借款合同合法、有效，双方均应按合同约定行使各自的权利、履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同约定发放贷款50000元给被告梁国忠，被告梁国忠应按合同约定的时间偿还本息给原告。但被告梁国忠借款后，没有按合同约定的时间还本付息，于2013年9月21日开始欠息，至2016年3月20日止，尚欠利息5780.22元，尚欠借款49986.97元，已构成违约，依法应返还借款和支付利息给原告。原告诉请被告梁国忠返还借款49986.97元，并按合同约定的利率支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于保证人应否承担保证责任问题，本案借款合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，被告梁国忠最后一次循环借款的时间于2014年6月29日到期，保证期间应为2014年6月30日起至2016年6月29日止，原告于2016年6月17日向本院起诉，在保证合同的诉讼时效期内，保证人陈开军、陈玉容、陈玉梅应按合同约定承担保证责任。原告要求保证人陈开军、陈玉容、陈玉梅承担连带清偿责任欠妥，保证人应按合同的约定在可循环借款额度的1.3倍内承担连带保证责任。保证人陈开军、陈玉容、陈玉梅承担保证责任后，有权向债务人梁国忠追偿。被告梁国忠、陈开军、陈玉容、陈玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁国忠应返还借款49986.97元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告梁国忠应支付利息（计至2016年3月20日止的利息为5780.22元，从2016年3月21日起至本息还清之日止的利息，以借款49986.97元为基数，按合同约定利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告陈开军、陈玉容、陈玉梅对被告梁国忠的上述债务在65000元（50000元×1.3倍）限额内承担连带清偿责任；
四、保证人陈开军、陈玉容、陈玉梅承担保证责任后，有权向债务人梁国忠追偿。
本案受理费1194元（立案时已按简易程序减半收取597元，原告已预交），由被告梁国忠、陈开军、陈玉容、陈玉梅负担。
上述债务，义务人应当在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1194元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴朝军
二〇一六年七月六日
书记员 李彦锋