昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初8920号
原告：李有参，男，汉族，1974年6月15日生，云南省嵩明县人，现住址：云南省昆明市嵩明县，
委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
原告：昆明恒运环卫服务有限公司
住所：云南省昆明市官渡区董家湾37幢（现董家湾路**号）*单元***号。
法定代表人：王相贵
统一社会信用代码：915301117928768359
委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡文祥，男，汉族，云南省昆明市人，1987年12月1日生，现住址：昆明市宜良县，
被告：杨彩芬,女，汉族，云南省昆明市人，1971年7月13日生，现住址：云南省昆明市嵩明县，
被告：昆明国开商务有限公司
住所：云南省昆明经开区昌宏路9号
统一社会信用代码：91530100693060988J
法定代表人：余玥倩，女，汉族，1972年11月23日生，现住址：云南省昆明市呈贡区，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司
营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼
负责人：杨卫职务：总经理
统一社会信用代码：9153010099212227XQ
委托诉讼代理人：王馨苇，系云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司
营业场所：云南省香格里拉县康定路一号
负责人：黄云龙职务：总经理
统一社会信用代码：91533421731196393U
委托诉讼代理人：陈文锁，男，汉族，1990年12月17日生，云南省人，现住址：云南省昆明市盘龙区，系中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司员工，特别授权代理。
原告李有参、昆明恒运环卫服务有限公司诉被告蔡文祥、杨彩芬、昆明国开商务有限公司（以下简称“国开公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司（以下简称“人保支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日、2017年10月19日两次公开开庭进行了审理。原告李有参、昆明恒运环卫服务有限公司的委托诉讼代理人官兴燕，被告人保分公司的委托诉讼代理人王馨苇，被告人保支公司的委托诉讼代理人陈文锁两次均到庭参加了诉讼，被告国开公司参加了第一次庭审。被告蔡文祥、杨彩芬经本院依法公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李有参、昆明恒运环卫服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因机动车交通事故造成原告的经济损失155305.73元（其中被告人保分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；被告人保支公司在商业第三者责任险限额和车损险限额内承担赔偿责任）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日3时20分，原告李有参驾驶自己所有的挂靠在原告昆明恒运环卫服务有限公司的云Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车由昆明市西山区小人国土场前往春雨路。行驶至高海高速公路辅道由南向北方向车道K12+760M处时，其车前与对向由被告蔡文祥驾驶的云Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车相碰撞，造成原告轻伤二级，两车不同程度损害的交通事故。事故经交警认定，原告承担主要责任，被告蔡文祥承担次要责任。被告蔡文祥驾驶的车辆系被告杨彩芬所有，登记车主为被告国开公司。事故发生后，原告被送往云南圣约翰医院住院治疗，涉事车辆被施救到修理厂等待保险公司定损，后原告与被告协商赔偿事宜无果，现为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望法院判如所请。
被告国开公司辩称：对于原告的赔偿费用不愿承担，车辆系被告杨彩芬挂靠在被告公司，双方属于挂靠关系，且签署过挂靠协议。保险公司在保险赔偿范围内赔偿原告认可，超出保险赔偿范围外的都不予认可。
被告人保分公司辩称：被告的车辆仅投保了交强险，发生事故是在保险责任期限内；本案原告的诉讼期限已经超过一年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；诉讼费不应承担。
被告人保支公司辩称：原告要求赔偿费用的项目在被告公司的赔偿范围内，但认为原告要求赔偿的金额过高。
被告蔡文祥、杨彩芬经本院依法公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：机动车行驶证一份，民事判决书一份，驾驶证及从业资格证一份，事故认定书一份，车辆损失确认书一份，修理清单一份，修理费票据两张，保险赔偿协议一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、出院小结、护理证明一份、医疗费票据两张、施救费两张及停车费票据一张。欲证明：原告受伤后住院期间产生的费用，在住院期间需专人护理的事实，以及车辆施救及维修的事实。经质证，被告人保分公司对出院小结、护理证明、医疗费票据的真实性、关联性予以认可，但认为诉讼时效已超过一年，不应承担赔偿责任；对于护理费认为陪护主张过高。对于其余证据的质证意见以被告人保支公司的质证意见为准。被告人保支公司对出院小结、护理证明、医疗费的质证意见与被告人保分公司的质证意见一致，对于施救费及停车费票据有异议，认为停车费不在赔付范围内，对其余证据无异议。本院认为该份证据来源形式合法，符合法律规定，故对该份证据的真实性予以确认；2、鉴定报告及鉴定发票一份、修理合同一份及收款收据4张。欲证明：1、云Ａ×××××号车辆因云Ａ×××××号车辆投保的保险公司未给予损失确认，经鉴定需要修理费188610元及产生鉴定费7000元的事实。2、原告修理云Ａ×××××号车辆支付了修理费188610元的事实。经质证，三被告均对鉴定报告存在异议，申请了鉴定人员出庭质证；本院认为该份鉴定报告经鉴定人出庭质证，并未存在违法或重大失误的情况，故予以确认。对于修理合同及收款收据，本院认为该份证据来源形式合法，符合法律规定，本院予以确认。
被告国开公司、蔡文祥、杨彩芬未向法庭提交证据材料。
根据上述确认的证据材料及庭审查明的事实，本院依法确认本案如下法律事实：
2015年4月10日，原告李有参驾驶挂靠在原告昆明恒运环卫服务有限公司的云Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车由昆明市西山区小人国土场前往春雨路,行驶至高海高速公路辅道由南向北方向车道K12+760M处时，其车前与对向由被告蔡文祥驾驶的云Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车相碰撞，致使原告造成轻伤二级，两车不同程度损害的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队九大队出具的第001011号道路交通事故认定书认定，原告承担事故主要责任，被告蔡文祥承担事故次要责任。双方协商确定原告承担此项事故60%的经济损失，被告承担40%的经济损失，该赔偿比例已经由法院的生效判决予以确认。原告于2015年4月10日至2015年4月29日在云南圣约翰医院住院治疗，经诊断为：1、额部皮肤擦挫伤；2、左侧第多发肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、其他损伤待排。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、回家一月后复查，继续胸部固定带固定1月；3、不适随诊。2015年9月11日云南云通司法鉴定中心出具云通司鉴中心[2015]Z20财鉴字第27号鉴定意见书，鉴定意见为：该车修复费用评估为壹拾捌万捌仟陆佰壹拾元整（￥188610.00元）。原告为此次鉴定支出鉴定费7000元。原告为被告杨彩芬车辆垫付了车辆损失费共计56200元，庭审中，被告人保支公司表示愿意在本案中赔付给原告。被告蔡文祥驾驶的云Ａ×××××号车辆实际所有权人为被告杨彩芬，该车辆系挂靠在被告国开公司名下，被告蔡文祥与被告杨彩芬系雇佣关系。车辆云Ａ×××××号在被告人保分公司购买了交强险，在被告人保支公司购买了第三者责任险，保险限额为1000000元。云Ａ×××××号车辆系挂靠在原告昆明恒运环卫服务有限公司名下，车辆实际所有权人为原告李有参。庭审后，原告昆明恒运环卫服务有限公司向法院提出申请说明其在本案中享有的所有赔偿权利、款项均由原告李有参享有。
本院认为：公民依法享有生命权、健康权等民事权益，公民的民事权益受到侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任。本案中原告驾驶的重型自卸货车与被告蔡文祥驾驶的重型自卸货车相碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，对于交通事故认定书认定原告承担事故的主要责任，被告蔡文祥承担事故次要责任，原、被告均无异议，本院予以确认。被告蔡文祥所驾驶云Ａ×××××号车事故发生时登记车主为被告杨彩芬，被告蔡文祥与被告杨彩芬系雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”被告蔡文祥系被告杨彩芬的雇员，在从事雇员活动中致人损害，故被告蔡文祥造成的损害后果应由被告杨彩芬承担。被告蔡文祥驾驶的车辆挂靠在被告国开公司名下，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告国开公司在本案中应承担连带责任。该车在被告人保分公司投保了交强险，在人保支公司投保了商业三者险，由于肇事车辆购买了保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案中对原告的损失，因肇事车辆分别向两个保险公司投保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告杨彩芬承担赔偿责任，被告国开公司承担连带赔偿责任。
关于原告本次交通事故产生的经济损失本院做如下确认：第一，对于医疗费9689.33元，原告提供相应的医疗费发票予以证实，该份证据的来源形式合法，不违反法律规定，故本院予以确认；第二，对于住院伙食补助费1900元，符合法律规定，本院予以确认；第三，对于护理费1900元，符合法律规定，本院予以确认；第四，对于误工费4066元，根据原告住院的天数及出院医嘱，原告主张19天，本院参照2017年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资计算，对原告主张的4066元，因并未超出该规定的范围，故本院予以确认；第五，对于营养费500元，已有明确医嘱，根据原告的伤情及市场物价因素，该费用并未超过合理限度，本院予以确认；第六，对于交通费500元，原告虽未提交相关的票据予以证实，但原告在治疗中客观上确实产生了该费用，原告主张的金额基本符合客观实际，故本院予以确认；第七，对于车辆修理费188610元，依据鉴定中心的鉴定结果及修理费用的实际支付情况，本院予以确认；第八，对于鉴定费7000元，原告在云南云通司法鉴定中心支出财产损失评估鉴定费7000元，该费用为原告主张权利应产生的合理且必要的费用，故本院予以确认；第九，对于施救费5900元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故本院予以确认。综上，本院确认本次事故给原告造成的损失为：医疗费9689.33元、住院伙食补助费1900元、护理费1900元、误工费4066元、营养费500元、交通费500元、车辆修理费188610元、鉴定费7000元、施救费5900元，共计220065.33元。
关于本案具体赔偿责任的承担主体：因此次事故原告承担主要责任（即60%的责任），被告杨彩芬承担次要责任（即40%的责任）。被告杨彩芬所有的车辆在被告人保分公司投保了交强险，在被告人保支公司投保了商业三者险，故首先应由被告人保分公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告人保分公司在交强险项下应赔偿的项目及数额为：护理费1900元、误工费4066元、交通费500元及医疗费10000元、车辆修理费2000元，故被告人保分公司在交强险限额中共计赔偿原告损失18466元。因原告主张的医疗费9689.33元、住院伙食补助费1900元、营养费500元，共计12089.33元已超出交强险医疗费限额项下应赔偿的10000元的限额，对超出的2089.33元应按责任比例划分，由被告杨彩芬承担2089.33×40%=835.73元，但因被告杨彩芬在被告人保支公司投保了商业三者险，故剩余835.73元由被告人保支公司承担；除此，被告人保支公司还应在商业三者险限额中的赔偿项目及数额为：车辆修理费:（188610-2000）×40%=74644元、施救费:5900×40%=2360元。鉴定费及诉讼费应由被告杨彩芬，被告国开公司承担赔偿责任。
庭审中，被告人保支公司明确表示，除按法律规定赔付原告各项经济损失外，另愿意赔付原告为被告杨彩芬所垫付的车辆损失费56200元，该行为应系原、被告双方真实意思表示，为避免诉累，本院将在本案中一并判决处理；故被告人保支公司在商业三者险中共计应赔偿原告各项经济损失共计134039.73元。
对于鉴定费7000元，因原告在主张该权利时已经按各自应承担的责任比例进行了划分，只要求被告承担2800元，故本院予以支持。该款应由直接责任人被告杨彩芬，国开公司承担赔偿责任。
对于本次事故诉讼时效问题，被告人保分公司认为该案已经超过一年的诉讼时效，但未提交相应的证据予以证实。本院认为，本次事故虽发生在2015年4月，但从原告提交的汽车维修合同及本院判决书可以看出，原告一直在主张权利，本案应适用两年的诉讼时效，且在本案审判时，民法总则已经生效，诉讼时效也可适用三年的规定，故本院认为原告的诉讼未超过诉讼时效，对于被告人保分公司的辩解意见本院不予采信。
另，本院经审理查明，云Ａ×××××号车辆系挂靠在原告昆明恒运环卫服务有限公司名下，车辆实际所有权人为原告李有参。庭审后，原告昆明恒运环卫服务有限公司向法院提出申请说明其在本案中享有的所有赔偿权利、款项均由原告李有参享有，故在本案中由原告李有参享有赔偿权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告李有参各项经济损失共计人民币18466元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告李有参各项经济损失人民币134039.73元；
三、由被告杨彩芬、昆明国开商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李有参鉴定费人民币2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3406元（原告已预交），由被告杨彩芬、昆明国开商务有限公司承担（于支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王新华
人民陪审员 陈曹兰
人民陪审员 杨海莲
二〇一八年一月十一日
书 记 员 邓婷婷