四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终67号
上诉人（原审被告）：李光辉，男，生于1967年12月13日，汉族，住旺苍县。
上诉人（原审被告）：旺苍县光华农业发展有限公司。
法定代表人：李光辉。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张少春，旺苍县普济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘东，男，生于1972年1月13日，汉族，住旺苍县。
被上诉人（原审原告）：刘文全，男，生于1969年5月12日，汉族，住旺苍县。
被上诉人（原审原告）：侯忠诚，男，生于1970年1月20日，汉族，住旺苍县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
上诉人李光辉、旺苍县光华农业发展有限公司（以下简称光华公司）与被上诉人刘东、刘文全、侯忠诚建设工程合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李光辉、光华公司的共同委托诉讼代理人张世春，被上诉人刘东及三被上诉人的共同委托诉讼代理人吴治国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李光辉、光华公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、原审未经送达即缺席判决违反法定程序；2、被上诉人刘东不具备建筑资且为公职人员，其签订的施工合同无效并应收缴非法所得；3、刘文全、侯忠诚系非法转包第三人，不具有原告主体资格；4、工程未经竣工验收且质量不合格，刘东拒绝修复无权请求支付工程款；5、原审判决上诉人承担违约责任及连带责任，给付贷款利息及加倍支付逾期利息认定事实及适用法律错误。
被上诉人刘东、刘文全、侯忠诚辩称，1、一审审判程序合法，有短信光盘证实上诉人实际收到开庭通知；2、刘东虽为公职人员，其作为实际施工人应当领取工程款；3、被上诉人所做工程已经完工，未经验收合格上诉人不可能付钱，也不可能打欠条，一审时上诉人并未以质量不合格为由进行抗辩，应当支付工程款；4、被上诉人并未签订合同，不知道是为公司还是为个人做工程，基于李光辉的身份，二上诉人应当承担连带责任，上诉人已经存在违约，在未约定违约金的情况下理应承担资金利息。
刘东、刘文全、侯忠诚一审诉讼请求：判令二被告连带给付工程款80000元，并从欠款之日起按商业银行贷款利率承担资金利息至还清之日止。事实和理由：2015年初，被告李光辉在旺苍县嘉川镇大树村开办养鸡场和有机肥厂，需要硬化道路和厂房内的场地，经协商，由原告方承包并实施该工程；2015年5月下旬，工程完工；经结算，被告欠工程款80000元；为保障合法权益不受侵害，请求判令被告立即支付欠款。
一审认定事实，2013年9月，刘东与李光辉协商对光华公司的道路及公司内地面进行硬化；协议达成后，刘东、刘文全、侯忠诚共同实施修建；2013年10月道路及地面硬化完成，经结算，总工程款17万元，之后李光辉向刘东支付工程款9万元，下欠8万元；2015年5月23日，李光辉出具欠条，其内容是：“今欠到刘东等三人工程款80000元整，定于2015年9月1日还2万元”。
一审法院认为，光华公司是本案建设工程的实际建设方、使用人，应当对该工程的欠款承担偿还义务。李光辉与刘东达成施工协议，工程竣工后，李光辉支付了部分工程款，并以个人的名义出具了欠条，承诺了给付时间，应当遵循诚实信用原则，对欠付的工程款承担连带清偿责任。光华公司与李光辉未完全支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。原告方主张二被告支付利息，本院予以支持。利息从应付工程价款之日计付，工程已实际交付的，为交付之日，原告主张从2015年5月23日欠款之日计付，是对自己权利的处分，本院予以支持，但其中2万元约定在2015年9月1日支付，因此该2万元的利息应当从约定给付的次日起进行计算。该工程是由三原告共同修建的，对该欠款享有共同的权利。
综上所述，对刘东、刘文全、侯忠诚主张由二被告连带给付欠款、支付利息的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、光华公司在本判决发生法律效力后十日内支付刘东、刘文全、侯忠诚欠款8万元，资金利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中6万元欠款计算利息时间从2015年5月23日起计算至付清之日止，另2万元欠款计算利息时间从2015年9月2日起计算至付清之日止；二、李光辉对上述工程款及利息承担连带清偿责任。
二审查明，本案一审法院在受理原审原告提起诉讼后，多次电话通知李光辉到法院领取起诉状副本等相关法律文书，但其拒不领取。另查明，上诉人光华公司有两处办公地点，一是在旺苍县嘉川镇公司经营地，另一办公地点在旺苍县县城。
其与事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一是送达程序是否合法，二是案涉工程款给付主体确定，三是是否存在违法分包以及原审是否存在错误认定违约金的问题。
关于本案送达程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条规定，人民法院可根据案件当事人居住地、住所地等实际情况决定通知当事人领取相关法律文书。本案中，上诉人李光辉及其担任法定代表人的光华公司均在旺苍县，且并无证据证实其存在不能按法院通知要求领取法律文书的情形，在人民法院多次通知其领取法律文书，上诉人在明知涉诉而拒不领取法律文书，明显违反诉讼诚信原则，应当认定原审法院送达程序并无不当。
关于本案责任人，上诉人与被上诉人均认可，涉案工程系李光辉个人与刘东口头协议确定，并无证据证实光华公司是该工程的发包方，工程最终结算亦是李光辉个人办理。故认定李光辉系案涉工程的发包人与本案查明事实一致，其应当对欠付工程款承担偿还义务。原审认定事实错误，应予纠正，上诉人光华公司请求不承担连带责任的上诉理由，本院予以支持。李光辉通过口头协议的方式，将案涉工程交由被上诉人负责施工，2013年10月完工后其也实际接收该工程并投入使用，并于2015年5月向被上诉人出具结算后的工程款欠条。李光辉在接收工程近两年的时间内未提出质量抗辩且已与被上诉人办理了结算，而在被上诉人提起诉讼主张权利时才提出工程质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，对上诉人关于质量异议的上诉理由，本院不予采纳。
上诉人主张刘文全、侯忠诚与刘东之间存在工程转包法律关系，但却对其主张未提供任何证据予以证实，其主张没有事实依据，本院不予采纳。原审法院根据李光辉出具的欠条、原审原告主张权利的请求判令责任人承担资金占用利息，且系根据法律规定告知其拒不履行裁判义务的法律后果，并无不当。上诉人辩称原审法院判令其承担违约责任及加倍支付迟延履行利息不当的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人李光辉、光华公司的部分上诉请求成立，应予支持。原判认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初1001号民事判决；
二、李光辉在本判决生效后十日内支付刘东、刘文全、侯忠诚欠款80000元，资金利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中60000元欠款计算利息时间从2015年5月23日起计算至付清之日止，另20000元欠款计算利息时间从2015年9月2日起计算至付清之日止；
三、驳回刘东、刘文全、侯忠诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，均由上诉人李光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 燕
审判员 王振茂
审判员 陈明义
二〇一八年三月十四日
书记员 王梦琪