湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00798号
原告：武汉市裕发典当行有限责任公司，住所地：武汉市江汉区解放大道858号临时办公楼。
法定代表人：孟安，该公司董事长。
委托代理人：王爱萍，该公司员工。
委托代理人：余浩，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：湖北光达石材有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资新华工业园特8号（13）。
法定代表人：聂阳，该公司董事长。
委托代理人：雷国银，湖北景盛律师事务所律师。
委托代理人：方鋆，湖北景盛律师事务所律师。
被告：聂阳。
委托代理人：雷国银，湖北景盛律师事务所律师。
委托代理人：方鋆，湖北景盛律师事务所律师。
被告：聂安萍。
委托代理人：�国银，湖北景盛律师事务所律师。
委托代理人：方鋆，湖北景盛律师事务所律师。
被告：柳官献。
被告：刘玉芹。
被告：刘玉山。
被告：湖北京山潭龙石材有限公司，住所地：湖北省京山县经济开发区。
法定代表人：刘玉山。
原告武汉市裕发典当行有限责任公司（以下简称裕发典当）与被告湖北光达石材有限公司（以下简称光达公司）、聂阳、聂安萍、柳官献、刘玉芹、刘玉山、湖北京山潭龙石材有限公司（以下简称潭龙公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日、2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告裕发典当的委托代理人王爱萍、余浩，被告光达公司、聂阳、聂安萍的委托代理人方鋆到庭参加了诉讼。被告柳官献、刘玉芹、刘玉山、潭龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中本院依法扣除公告送达、鉴定期间的审限。本案现已审理终结。
原告裕发典当诉称：2014年12月19日，我公司与光达公司签订一份《借款合同》，约定光达公司向我公司借款3500万元，借款期限1年，自2014年12月22日起至2015年12月21日止，年利率及年综合管理费率合计为20%，光达公司每月应付综合费合计583334元，按季支付。如果光达公司未依约偿还借款即构成违约，我公司有权宣布借款立即提前到期，向担保人或光达公司立即追索，每天按借款资金金额的0.05%收取违约金等。为担保债权，我公司与光达公司又签订一份《动产质押合同》，约定由光达公司以自有财产大理石向我公司提供质押担保。当日，我公司与光达公司、武汉四方交通物流有限责任公司（以下简称物流公司）签订一份《仓储监管合同》，约定将质押物存放到仓储库区，由物流公司对质押物监管。此外，聂阳、聂安萍、柳官献、刘玉芹、刘玉山均向我公司出具《个人无限责任担保书》，潭龙公司与我公司签订《保证合同》，自愿对光达公司的债务承担连带保证责任。
合同签订后，我公司依约向光达公司支付3500万元，但光达公司未能按约支付第一季度综合费，经我公司多次催要未果。根据借款合同的约定，光达公司的行为已构成违约，我公司有权宣布借款提前到期，向光达公司追索因违约而发生的一切费用和损失，并要求聂阳、聂安萍、柳官献、刘玉芹、刘玉山、潭龙公司承担连带保证责任。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告光达公司向原告裕发典当返还当金3500万元，利息与综合手续费300.277778万元，逾期还款违约金113.75万元，律师费37万元，担保费15万元，合计3966.02778万元［利息（含综合手续费）分别以2000万元、1500万元为基数按年20%的标准，从2014年12月22日、2015年1月5日起计算至全部偿清之日止；逾期还款违约金分别以2000万元、1500万元为基数按每日0.05%的标准，从2015年3月22日、2015年4月5日起计算至全部偿清之日止］；2、被告聂阳、聂安萍、柳官献、刘玉芹、刘玉山、潭龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告裕发典当对被告光达公司提供的质押财产享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
2016年7月13日，原告裕发典当庭确认：双方签订的《借款合同》项下并无当票，且质押物大理石亦未交付或办理质押登记，双方之间系借贷关系，其诉讼请求中主张的逾期还款违约金实质上就是逾期还款的罚息。
被告光达公司、聂阳、聂安萍口头辩称：裕发典当出借行为不符合典当法律的规定，双方之间的借贷关系应认定为企业间借贷。裕发典当借款行为并非为解决企业资金困难或生产急需，借款主合同无效，借贷双方均有过错，应按真实借款情况处理，聂阳、聂安萍无需承担连带清偿责任。
被告柳官献、刘玉芹、刘玉山、潭龙公司未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年12月5日，光达公司向裕发典当出具一份《委托书》，委托裕发典当将款项支付到武汉德润发建材有限公司（以下简称德润发公司）的银行账户。
2014年12月19日，裕发典当（甲方）与光达公司（乙方）签订一份《借款合同》，主要约定甲方同意向乙方提供借款3500万元，期限从2014年12月22日起至2015年12月21日止（以实际到账日期为准）；甲方应按乙方要求将上述借款资金划入到由乙方指定的德润发公司银行账户；年利率及年综合手续费率合计为20%，乙方每月应付综合费用合计583334元，由乙方按季支付给甲方；在借款期限届满后，乙方应于2015年12月1日一次性以银行转账方式将借款3500万元划入甲方指定的裕发典当银行账户；若乙方未能依约偿还本合同项下的借款资金的，即构成违约，甲方可采取宣布本合同项下借款资金立即提前到期、通过各种形式向担保人或乙方立即追索、对借款资金计收违约金（每天按借款资金金额的0.05%收取违约金）、向乙方追索因违约而发生的一切费用和损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、调查取证费用、律师费用等）。本合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效，至本合同项下的借款资金款项全部清偿后终止。
同日，光达公司（甲方）与裕发典当（乙方）又签订一份的《动产质押合同》，主要约定为保障《借款合同》中乙方债权的实现，甲方自愿以大理石作质物向乙方提供质押担保，甲方质押担保的主债权为双方于2014年12月19日签订的《借款合同》项下的借款3500万元；担保的范围为借款本金及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）借款人违约金、质物保管费用、实现质权的费用；本合同项下的质物和权利凭证由质权人占有和保管，甲方应于2014年12月19日前将质物清单所列质押物及物权凭证交给乙方并支付质物保管费；借款合同履行期限届满，甲方未履行债务或未完全履行债务时，乙方有权拍卖、变卖或以其他方式处分质物，并以所得价款优先受偿。
2014年12月19日，裕发典当（甲方）与物流公司（乙方）、光达公司（丙方）签订一份《仓储监管合同》，鉴于甲方与丙方签订了《动产质押合同》，为保障甲方质权的实现，甲、乙及丙方共同�认由丙方提供质押物存放仓储库区、由乙方对存放质押物进行出入库监督。主要约定：丙方向甲方交付的质押物为丙方名下合法所有的动产，丙方应当向甲方提供足以证明质押物所有权及数量、质量（品质）的书面资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等），并对所提供资料的真实性、有效性负责；丙方是质押物的仓储库区提供方，乙方负责对所存储之质押物进行监管，乙方应按照甲方指令对质押物的出入库进行单证审核、手续办理等；乙方因向丙方提供质押物监管服务而产生的费用由丙方承担，应收质押物监管费用13000元／月；丙方将所有质押物全部交付于仓储库区后，乙方向丙方出具《质押物移交清单》一式四份，甲、乙及丙方各持一份，视为丙方已向甲方履行交付质押物并转移对质押物占有的义务；甲方对质押物采用间接占有的方式交由乙方进行监管，乙方在仓储区应对丙方提供的质押物进行管理并做好书面的登记记录，不得擅自将丙方提供的质押物混同等。此外，合同还约定了质押物的价值、仓储与监管、出入库操作、违约责任等条款。本合同经各方主体签字并加盖公章后生效。审理中，裕发典当和光达公司均认可未将质押物石材交付监管，实际未履行上述监管合同。
2014年12月19日，保证人聂阳、柳官献、刘玉芹、刘玉山分别向裕发典当出具《个人无限责任担保书》，各担保书均约定为保障裕发典当与光达公司签订《借款合同》中债权的实现，保证人聂阳、柳官献、刘玉芹、刘玉山愿意为裕发典当与光达公司之间所形成的一系列债权提供无限连带责任最高额保证；被保证的主债权是指自2014年12月22日至2015年12月21日期间因光达公司向裕发典当所申请的借款�计最高额为3500万元的债权，保证期间为2年；保证范围包括裕发典当与光达公司之间具体借款业务合同项下的全部借款当金、利息、罚息、综合费用、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、公证费用、调查取证费用、律师费用、差旅费等）；保证人聂阳、柳官献、刘玉芹、刘玉山同意无论光达公司或者其他方是否为上述全部或部分债务已提供或将来提供包括抵押、质押、留置、保证等其他的担保，保证人聂阳、柳官献、刘玉芹、刘玉山的连带保证责任不因此受到任何影响（包括但不限于减少担保份额、其他的担保应先行承担担保责任等），保证人聂阳、柳官献、刘玉芹、刘玉山将随时按裕发典当要求承担连带保证担保责任。
2014年12月22日，保证人潭龙公司与裕发典当签订了一份《保证合同》，主要约定保证人潭龙公司自愿为债务人光达公司的债务承担保证担保责任；被担保的主债权以债权人裕发典当与债务人光达公司于2014年12月22日签订的《借款合同》为依据，债权人向债务人提供金额不超过3500万元的借款；保证范围除了本合同所述主债权，还包括利息、各种手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支出的费用（包括但不限于仲裁费用、诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等），本合同所述的仲裁费、诉讼费、财产保全费、强制执行费以相关部门出具的收据为准，律师费用以债权人的支付凭证或相应的律师费发票和差旅费、调查取证费票据为准，其他负债金额以债权人的书面通知为准；保证方式为连带责任保证，保证期间为2年；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任或分担担保份额，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。本合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效。
2014年12月22日，裕发典当向德润发公司转款2000万元；2015年1月5日，裕发典当又向德润发公司转款1500万元。为此，光达公司向裕发典当出具了收据。
2015年5月6日、7日，光达公司及其法定代表人聂阳分别收到裕发典当邮寄的《催款函》，主要告知根据2014年12月19日《借款合同》的约定，每月应付综合费用583334元，按季支付。因光达公司尚未支付2015年第1季度综合费用1750002元，已构成违约，且严重影响裕发典当资金周转和经营，请收到此函后7日内将逾期未付款项1750002元汇付至裕发典当账户。
之后，因裕发典当向光达公司催讨未果，遂向本院提起诉讼主张权利。
另查明：2015年5月28日，裕发典当（甲方）与湖北晨丰律师事务所（乙方）签订了一份《委托代理合同》，主要约定甲方委托乙方的律师为本案提供律师代理诉讼，双方确定本案一审律师代理费为37万元，于本合同签订后5个工作日内一次性支付。本合同由甲乙双方盖章之日起生效，至本合同履行完毕失效；在案件可能发生的二审或者执行阶段，如果甲方愿意继续委托乙方律师代理，双方另行签订委托代理合同。2015年6月5日，甲方向乙方支付37万元律师代理费，乙方出具了发票。
2015年6月4日，裕发典当（甲方）与武汉天平诉讼保全担保有限公司（乙方）签订《诉讼财产保全担保服务协议》，主要约定乙方同意为甲方在本案纠纷中提供诉讼财产保全的担保（保全价值39510277.80元），甲方应于签订本协议后乙方出具担保函之前一次性交纳担保服务费15万元。当日，甲方向乙方支付担保费15万元。
裕发典当于1999年12月7日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本8000万元（原注册资本4000万元）；经营范围包括动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其它典当业务。
上述事实有裕发典当提交的《委托书》、《借款合同》及转款凭证、《动产质押合同》、《仓储监管合同》、《个人无限责任担保书》、《保证合同》、《催款函》及EMS邮件查询单、《委托代理合同》、《诉讼财产保全担保服务协议》、营业执照及组织机构代码证、公民身份证等予以佐证。审理中，本院依法委托湖北两江司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为落款时间为2014年12月19日的《个人无限责任担保书》中保证人签名处“聂安萍”字迹（检材）与样本不是同一人所写。经质证，各方当事人对上述鉴定意见真实性无异议。本院认为鉴定程序合法，对其鉴定意见予以确认，作为认定本案事实的依据。故，对裕发典当提交2014年12月19日《个人无限责任担保书》（聂安萍）的真实性不予确认。
本院认为，依据我国《典当管理办法》第三条的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。案涉光达公司与裕发典当签订的《借款合同》，虽裕发典当具有典当业务的资格，但因双方并未将动产�理石作为当物质押交付给裕发典当，或依法办理质押权登记手续，裕发典当亦未向光达公司开具当票，且借款合同约定的期限为1年。故，裕发典当与光达公司之间的借款行为不符合《典当管理办理》的规定，双方未形成当户与典当行的典当关系。对此，裕发典当并无异议。根据《借款合同》的实质内容，本院确定裕发典当与光达公司之间系借款合同关系，属企业间借贷纠纷。
关于裕发典当与光达公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，除利息、违约金的约定超出法律规定的部分不予保护以外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条的规定，因案涉《借款合同》的内容，并不具备《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形。故光达公司抗辩借款合同无效的理由，因无法律依据，本院不予支持。合同签订后，裕发典当以委托付款的方式依据光达公司的指令支付了借款3500万元后，光达公司未能如期偿还本息，其行为已构成违约，应向裕发典当承担偿付借款本金3500万元及利息。裕发典当主张的律师费37万元，担保费15万元，符合合同约定，且提交了相应的合同及付款凭证，故光达公司应向裕发典当承担偿付律师费37万元、担保费15万元的民事责任。
关于保证人聂阳、柳官献、刘玉芹、刘玉山分别向裕发典当出具的《个人无限责任担保书》，以及保证人潭龙公司与裕发典当签订的《保证合同》，系缔约各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均属有效。对上述光达公司3500万元借款下欠本金�利息，聂阳、柳官献、刘玉芹、刘玉山、潭龙公司分别在3500万元的范围内向裕发典当承担连带保证责任。经本院委托笔迹鉴定，裕发典当提交的2014年12月19日《个人无限责任担保书》（聂安萍）上保证人处的签名并非聂安萍本人所签，故裕发典当主张聂安萍对光达公司的债务承担连带清偿责任的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。
根据我国《物权法》第二百一十二条的规定，质押合同为诺成合同，自订立时生效；质权是自出质人将质物移交于质权人占有时才设立。对于光达公司与裕发典当签订的《动产质押合同》，以及裕发典当与物流公司、光达公司签订的《仓储监管合同》，均依法成立、有效。鉴于各方约定光达公司提供的质押物大理石实际既未向裕发典当或物流公司交付占有，亦未办理质押权登记手续。故，裕发典当并不享有质押权，其主�确认对光达公司提供的质押财产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北光达石材有限公司向原告武汉市裕发典当行有限责任公司偿还借款本金3500万元；
二、被告湖北光达石材有限公司向原告武汉市裕发典当行有限责任公司支付利息（分别以2000万元为基数从2014年12月23日起、以1500万元为基数从2015年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至全部偿清之日止）；
三、被告湖北光达石材有限公司向原告武汉市裕发典当行有限责任公司支付律师代理费37万元、担保费15万元；
上述第一、二、三项于本判决生效�日起十日内支付。
四、被告聂阳、柳官献、刘玉芹、刘玉山、湖北京山潭龙石材有限公司分别在3500万元范围内对被告湖北光达石材有限公司上述第一项至第三项的债务向原告武汉市裕发典当行有限责任公司承担连带保证责任；
被告聂阳、柳官献、刘玉芹、刘玉山、湖北京山潭龙石材有限公司承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告湖北光达石材有限公司追偿。
五、驳回原告武汉市裕发典当行有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240101元、保全费5000元，共计245101元，均由被告湖北光达石材有限公司负担。鉴定费5万元�由原告武汉市裕发典当行有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 娟
审 判 员 任 文
人民陪审员 罗文玲
二〇一六年七月十六日
书 记 员 程 玉