安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第07516号
原告：蔡峰，男。
原告：蔡荣祥，男。
上述两位原告共同的委托代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
被告：蔡士春，男。
委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
被告：陈洪山，男。
被告：蔡长江，男。
原告蔡峰、蔡荣祥诉被告蔡士春、陈洪山、蔡长江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员刘丽担任审判长，与代理审判员卫彦玲、人民陪审员汤敬东组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告蔡峰、蔡荣祥及其共同的委托代理人王成、被告蔡士春及其委托代理人池亚军、被告陈洪山到庭参加诉讼。被告蔡长江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡峰、蔡荣祥诉称：2011年6月，我们村由于煤矿塌陷整体搬迁，统一建房近40户。后因承建方中途停工，遗留部分工程未完工。经桃园镇领导研究决定，由两原告负责完成剩余部分工程，工程完工后，凡欠房款户缴款住房。被告蔡士春欠两原告房款108800元，被告蔡士春写了欠条，病承诺2013年8月31日付清。被告陈洪山、蔡长江为被告蔡士春进行担保。后被告一直未付。请求法院判令被告支付购房款108800元及利息；诉讼费用由被告负担。
被告蔡士春辩称：1、两原告既不是建房的土地使用权人，也不是开发、统建房屋的人，涉案房屋为徐建喜和陈魁建设，该案不是房屋买卖合同纠纷。2、桃园镇政府系拆迁安置房屋的统建的建设人，桃园镇政府应为适格原告，而蔡峰、蔡荣祥在徐建喜、陈魁未建设完成的情况下继续建房，本案涉案房屋仅建设了大部分，显然其不是适格的原告。3、蔡峰、蔡荣祥、陈魁、徐建喜均是建设房屋的人，且徐建喜、陈魁建设的多，被告蔡士春政府了建房款并有镇政府组织人员的签字认可，应当视为全部支付购房款。4、2011年8月，被告蔡士春支付给陈魁25000元购房款，因陈魁和徐建喜建设困难，在施工中蔡士春预先支付10万元，徐建喜出具了借支凭证，最后在徐建喜、镇政府组织人员陈洪山同意并签字将10万元转为购房款，陈洪山作为镇政府负责人签字确认并收回了两份支付凭证，至此蔡士春购房款已支付完毕。5、陈魁、徐建喜建设大部分工程后，停止施工，当时才是春的房屋已经建到二层半封顶阶段，本案原告蔡峰、蔡荣祥才继续施工，蔡士春的房屋未施工部分约2万元左右，当时真政府负责人陈洪山同意并担保的情况下，蔡士春出具欠条换住房钥匙，陈洪山同意由镇政府将收到的125000元支付两原告。否则未完工程款为2万元，蔡士春不可能出具10万元的欠条。6、本案有权收取购房款的桃园镇政府，第一波建房者为徐建喜、陈魁收取蔡士春125000元购房款，镇政府负责人陈洪山同意并签字确认将付款凭证收取。
被告陈洪山辩称：担保期间已经过了，我不应当承担还款责任。我收取徐建喜给蔡士春打的10万元欠条是因为陈魁在怀远起诉徐建喜，收集证据提供给怀远的。
被告蔡长江未答辩。
原告蔡峰、蔡荣祥在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、两原告的身份证复印件各一份，证明两原告的身份。2、被告蔡士春各两原告出具的欠条一份，被告陈洪山、蔡长江为担保人。证明原被告之间存在欠款及担保关系。
被告蔡士春对上述证据的质证意见为：对证据1及证据2的真实性无异议，但这10万元只是一个换据收据，而不是单纯的欠条，这是在镇政府负责人主持下进行的抵销。
被告陈洪山对证据1、2无异议。
被告蔡长江未质证。
被告蔡士春在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、两份书证复印件；2、项目施工负责人公示牌照片一份。证明原告及徐建喜均是承建人，不是房屋的开发者，蔡士春已经向他们支付了购房款，镇政府负责人也进行了确认，原告不应再向我们主张购房款。3、证人蔡某甲、蔡某乙的证言，证明涉案的房屋是陈魁、徐建喜盖到二楼后由两原告继续承建的，有人将购房款交给镇政府，也有人交给原告。
原告蔡峰、蔡荣祥对上述证据的质证意见为：陈魁、徐建喜对该房屋的承建与本案无关，两原告对房屋的建设不是承接他们的，所以不具有关联性。两证人的证言证明了原告主体适格。
被告陈洪山对上述证据的质证意见为：对照片的真实性有异议，2011年10月5日徐建喜写的是借条，我在下面签代收的意思是陈魁在怀远起诉徐建喜，是收集证据提供给怀远的。我们只认可给陈魁钱，不认可给徐建喜。
被告蔡长江未质证。
被告陈洪山在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：2011年10月5日徐建喜出具给被告蔡士春的10万元借条原件一份，证明被告蔡士春提交的复印件与2013年2月16日被告蔡士春向其提交的原件不一致。
原告蔡峰、蔡荣祥的质证意见为：对该证据无异议，与本案无关联性。
被告蔡士春的质证意见为：可以叫徐建喜来核实其真实性。
被告蔡长江未质证。
被告蔡长江未举证。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对原告蔡峰、蔡荣祥、被告蔡士春、被告陈洪山提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证明效力予以认定。被告蔡士春、陈洪山提交的证据与本案无关联性，不予认定。
经审理查明，2011年6月，桃园镇吕寺村由于煤矿整体塌陷，统一建房30余户。在施工过程中，施工方中途停工。后由两原告承接该工程未完工部分。工程完工后，住户抓阄分房，欠房款的住户将所欠房款付清后才能上房。因被告蔡士春欠两原告房款不能上房，经双方协商并由被告陈洪山、蔡长江担保，两原告同意被告蔡士春上房。被告蔡士春、陈洪山、蔡长江于2013年4月9日向两原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠蔡峰、蔡荣祥建房款壹拾万元正，此款2013年8月31日前付清（￥100000元）欠款人蔡士春2013.4.9号注：此款到期必须付清若不付清由我们俩人付。陈洪山蔡长江2013年4月9日。因被告未付清房款，两原告提起诉讼，请求法院判令被告支付购房款108800元及利息。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、两原告的主体资格是否适格；2、被告蔡士春给两原告出具的借条与徐建喜给被告蔡士春出具的欠条是否符合法定抵销情形；3、保证人是否应当承担保证责任。
（一）被告蔡士春于2013年4月9日出具的欠条载明欠原告蔡峰、蔡荣祥建房款10万元，被告陈洪山、蔡长江提供担保。两原告提起诉讼，要求被告蔡士春、陈洪山、蔡长江支付购房款符合法律规定的起诉条件，两原告的主体资格适格。
（二）我国合同法规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。而本案中不存在双方当事人互负债务的情形，故被告蔡士春要求与两原告抵销债务的理由不成立，被告蔡士春应按照约定支付两原告购房款10万元。两原告主张的利息及另外8800元购房款，没有证据能够证明，本院不予支持。
（三）当事人在保证合同中约定，债务人不能履行合同时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，被告陈洪山、蔡长江在欠条中已写明“此款到期必须付清若不付清由我们俩人付”，该保证方式为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和主债务履行期间届满之日起6个月内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案主债务的履行期间届满之日为2013年8月31日，在此后的6个月内，两原告未对债务人蔡士春提起诉讼或者仲裁，保证人陈洪山、蔡长江免除保证责任。故两原告要求被告陈洪山、蔡长江支付购房款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡士春在本判决生效后十日内支付原告蔡峰、蔡荣祥购房款10万元。
二、驳回原告蔡峰、蔡荣祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2475元，原告蔡峰、蔡荣祥负担175元，被告蔡士春负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 卫彦玲
人民陪审员 汤敬东
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李 松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。