山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1450号
上诉人（原审原告）：李朋，男，1987年2月6日出生，汉族，群众，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：姚金贵，男，1947年4月22日出生，汉族，党员，住山东省乐陵市城区。
委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庆云宏达城市公共交通客运有限公司，住所地山东省德州市庆云县迎宾路289号。
法定代表人：宗国瑞，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师。
上诉人李朋因与被上诉人庆云宏达城市公共交通客运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服庆云县人民法院（2018）鲁1423民初127号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
李朋上诉请求:撤销庆云县人民法院（2018）鲁1423民初127号民事裁定书，指令庆云县人民法院对本案进行审理。事实和理由:一、后诉与前诉的诉讼请求完全不同。上诉人2016年12月1日对庆云宏达城市公共交通客运有限公司提起的诉讼请求是1、请求撤销宏达客运公司对李朋的处理决定，并按500元/天赔偿至叫车系统开通之日的停车损失；2、责令宏达客运公司为李朋到庆云县交通运输管理局审验营运证并支付李朋保险公司赔偿款4299.30元；3、诉讼费用由宏达客运公司负担。而本案的诉讼请求是，1、判令解除双方签订的客运出租汽车营运管理合同，并判令被告承担违约责任；2、判令被告退还原告车款218000元；3、判令被告赔偿原告停运损失227500元；4、判令被告退还安全保证金5000元；5、判令被告给付原告燃油补贴款3700元；6、诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。关于第3项要求是依据德州市中级人民法院（2017）鲁14民终2112号民事判决书认定的事实，也符合最高人民法院作出的相关规定。二、上诉人的合同目的无法实现，上诉人与被上诉人签订的《出租汽车营运合同》从根本上无法履行。上诉人在前诉中并未提出解除合同之诉，是被上诉人反诉要求解除合同。二审判决生效后，被上诉人没有履行判决的意愿，致使上诉人无法对出租车进行有效经营，迫于无奈，上诉人不得不提出解除合同之诉。上诉人此项请求并未实质上否定前诉的裁判结果。综上，上诉人与被上诉人虽然同为同一当事人，但后诉与前诉的诉讼标的与诉讼请求均不同。基于客观情况已发生变化以及新的事实，上诉人再次起诉，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，人民法院应当受理。上诉人的起诉不构成重复起诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令庆云县人民法院对本案进行审理。
庆云宏达城市公共交通客运有限公司（下简称“宏达客运公司”）
辩称，关于是否解除合同，双方在上诉人所提及的案件中已经经过庆云县法院与德州市中级法院审理，最终认定双方合同可以继续履行，因此，上诉人要求解除合同，这一诉讼请求属于《中华人民共和国民事诉讼法》解释中的当事人相同，诉讼请求相同，属于重复起诉。且被上诉人在那个案件生效后主动支付了上诉人应得的款项，且向庆云县法院执行局递交了答辩状，要求上诉人根据生效判决依法审验车辆，购买保险。但是，上诉人至今再没有购买保险，车辆未审验等严重危害公众安全的前提下运营车辆。一审有好几个诉求，有一部分属于重复起诉，解除合同属于重复起诉。
李朋向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的客运出租汽车营运管理合同，并判令被告承担违约责任；2.判令被告退还原告车款218000元；3.判令被告赔偿原告停运损失227500元；4.判令被告退还安全保证金5000元；5.判令被告给付原告燃油补贴款3700元；6.诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。
一审法院经审查认为，原告李朋的本次起诉构成重复起诉。原告李朋曾于2016年12月1日对被告宏达客运公司向本院提起诉讼，提出诉讼请求：1.要求撤销被告对原告的处理决定，并按500元/天赔偿至叫车系统开通之日的停车损失；2.责令被告为原告到庆云县交通运输管理局审验营运证并支付原告保险公司赔偿款4299.30元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告之客运出租车司机，2016年10月3日上午10时，原告在被告处因公司管理问题，被其管理人员刘博鹏殴打。2016年10月14日被告对原告下达了没收5000元保证金、停车7天并关闭叫车电台之处理决定，造成原告损失500元/天。原告认为，自己无辜被打，而且也没有不服从公司管理的实质性行为。被告无凭无据随意处罚，原告不服。被告宏达客运公司提出反诉，请求判令依法解除双方签订的《客运出租汽车营运管理合同》，返还反诉人车辆及营运手续。本院于2017年7月14日作出（2016）鲁1423民初2130号民事判决书，判决：一、被告宏达客运公司于本判决生效之日起五日内返还原告李朋保险赔偿款4233.92元；二、驳回原告李朋的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宏达客运公司的反诉请求。原告不服该一审判决，上诉至山东省德州市中级人民法院。山东省德州市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）鲁14民终2112号民事判决书，判决：一、维持庆云县人民法院（2016）鲁1423民初2130号民事判决第一项，即“庆云宏达城市公共交通客运有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李朋保险赔偿款4233.92元”；第三项，即“驳回庆云宏达城市公共交通客运有限公司的反诉请求”；二、撤销庆云县人民法院（2016）鲁1423民初2130号民事判决第二项，即“驳回李朋的其他诉讼请求”；三、庆云宏达城市公共交通客运有限公司协助李朋办理审验营运证；四、驳回李朋的其他诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼标的相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。李朋提起的本次诉讼与前诉的当事人相同，且本次诉讼与前诉的诉讼标的也相同，均为案涉同一《客运出租汽车营运管理合同》所确定的原、被告双方之间的权利、义务关系。山东省德州市中级人民法院作出的（2017）鲁14民终2112号民事判决第三项“庆云宏达城市公共交通客运有限公司协助李朋办理审验营运证”支持了李朋要求宏达客运公司履行合同义务的请求，但李朋在其民事权利已获得生效判决救济的情况下，没有新的事实和理由，在生效判决作出两个月后再次起诉要求解除其与宏达客运公司签订的客运出租汽车营运管理合同，并在此前提下主张宏达公司退还车款及安全保证金、赔偿停运损失等，故李朋在本案中的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。综合以上分析，李朋本次起诉符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的三项条件，依据该条规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告李朋的起诉。
本院审理查明，李朋于2016年12月1日作为原告,以宏达客运公司为被告向庆云县人民法院提起诉讼,请求1、撤销被告对原告的处理决定，并按500元/天赔偿至叫车系统开通之日的停车损失；2、责令被告为原告到庆云县交通运输管理局审验营运证并支付原告保险公司赔偿款4299.30元；3、诉讼费用由被告负担。宏达客运公司提起反诉,请求解除双方签订的客运出租汽车营运管理合同。案经庆云县人民法院审理,作出判决“一、被告宏达客运公司于本判决生效之日起五日内返还原告李朋保险赔偿款4233.92元；二、驳回原告李朋的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宏达客运公司的反诉请求”。李朋不服提起上诉。经山东省德州市中级人民法院审理，判决“一、维持庆云县人民法院（2016）鲁1423民初2130号民事判决第一项，即庆云宏达城市公共交通客运有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李朋保险赔偿款4233.92元；第三项，即驳回庆云宏达城市公共交通客运有限公司的反诉请求；二、撤销庆云县人民法院（2016）鲁1423民初2130号民事判决第二项，即驳回李朋的其他诉讼请求；三、庆云宏达城市公共交通客运有限公司协助李朋办理审验营运证；四、驳回李朋的其他诉讼请求”。
本院认为，李朋的本次起诉虽然与前诉的当事人相同，但是诉讼请求并不完全相同。对于解除合同的请求，虽同前诉的反诉请求相同，但针对该诉求原审法院应审查是否有新的事实发生，审查其起诉是否符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条的规定，若符合该规定，应进行实体审理，否则予以驳回。对于李朋其他诉讼请求有证据支持的，予以支持，对没有证据支持的主张，驳回其诉讼请求。一审法院直接裁定驳回上诉人李朋的起诉显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销庆云县人民法院（2018）鲁1423民初127号民事裁定；
二、本案指令庆云县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年七月三日
法官助理 马丽华
书 记 员 施冬梅