福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终371号
上诉人（一审原告）福州市仓山区景西时空网吧，住所地福州市仓山区三叉街新村**座*层店面。
投资人戴淑光。
委托代理人陈丹，福州市仓山区景西时空网吧经理。
委托代理人李远，福州市仓山区景西时空网吧副经理兼法律顾问。
被上诉人（一审被告）福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路30号。
法定代表人陈武成，局长。
委托代理人严禄，福州市公安局仓山分局法制科科员。
上诉人福州市仓山区景西时空网吧因诉福州市公安局仓山分局公安行政处罚一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第250号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年4月8日9时50分许，被告的派出机构三叉街派出所民警至原告福州市仓山区景西时空网吧进行日常检查时，发现该网吧86号电脑上网的男子非持有其本人身份证上网，存在未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或记录有关上网信息情况的违法行为。同日，三叉街派出所对该网吧86号电脑上网的男子孙协友、原告工作人员林骁彧、原告网吧经理陈炜进行询问，并制作询问笔录。被询问人孙协友陈述和指认原告工作人员林骁彧未按规定核对、登记他的有效身份证件，并提供临时上网卡让他使用他人身份信息上网的事实。被询问人林骁彧陈述对消费者孙协友未按规定核对、登记其有效身份证件并提供他人身份信息让其上网的事实。三叉街派出所又于当日向原告网吧经理陈炜告知了拟对原告处以警告并处罚款15000元行政处罚的事实、理由、依据及依法享有陈述申辩权利，陈炜在告知笔录上表示需要听证。同日，三叉街派出所作出仓公（三叉街）证保决字（2015）00006号《证据保全决定书》，对景西时空网吧临时卡纸片一张进行登记保全。原告于2015年4月13日向被告提出书面听证申请。2015年4月16日，被告进行了听证。2015年4月20日，被告作出并向原告送达了仓公（三叉街）行罚决字（2015）00096号《行政处罚决定书》，对原告处以警告并处罚款壹万伍仟元。原告不服，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点是，一、被告对原告作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚；三、被告作出行政处罚决定的程序是否合法；四、被告是否滥用职权和适用法律是否正确。
关于被告对原告作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定的问题。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理；……”之规定，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全等进行监督管理的职权。该《条例》第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条、第二十四条规定的相关内容也涉及到经营者不得从事危害网络信息安全、治安、消防安全以及其他违法、犯罪行为。针对互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件，该《条例》第三十一条明确授权文化行政部门、公安机关均依据各自职权给予相应行政处罚。该条款中“依据各自职权”的规定，是指各有关执法主体按照各自执法程序上的规定进行，并没有排除公安机关的监督处罚权。且根据《中华人民共和国居民身份证法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条以及第二十条的相关规定，居民身份证由公安机关负责发放和监督，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先就要检查到上网消费者的身份证件，这牵涉到网络安全、治安等问题。因此，被告对辖区内的互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件具有监督检查和行政处罚的法定职权，原告主张未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件的行为非被告监督处罚的职权的理由不能成立，不予采纳。庭审中原告主张文化部门才是本案处罚实施主体，鉴于被告具有监督处罚的职权，与文化部门享有处罚权，并不矛盾，该主张，一审法院不予支持。
关于被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，本案中，被告分别对原告经营者陈丹、工作人员林骁彧、上网消费者孙协友进行了询问，被询问人孙协友承认原告的工作人员林骁彧没有登记他的身份证件并提供书写了他人身份信息的临时卡让其上网，原告的工作人员林骁彧承认没有按规定核对、登记上网消费者孙协友有效身份证件并提供了书写有他人身份信息的临时卡让其上网的事实。被告提供的证据足以认定原告确实违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第三项“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”的规定。因此，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。
关于被告作出行政处罚决定的程序是否合法的问题。《互联网上网服务营业场所管理条例》仅规定了文化行政部门和公安机关均系有权作出行政处罚的主体，并未对程序作出具体规定。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定对原告是否违法进行检查和调查取证，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条第二款之规定，公安机关及其人民警察对机关、团体、企业、事业单位或者公共场所进行日常执法监督检查，依照有关法律、法规和规章执行，无需开具检查证。即公安机关及其人民警察进行日常监督检查仅需出具人民警察工作证或其他执法检查证件，表明身份即可，无需开具检查证。因此，原告主张被告未出具检查证，检查程序违法没有法律依据，不予采纳。从被告提供的《行政处罚告知笔录》、《听证笔录》可以看出，被告已告知原告有要求听证的权利，并在原告要求听证的情况下举行了听证。故原告关于被告未告知原告享有申请听证权利处罚程序违法的主张，一审法院亦不予支持。
关于被告是否滥用职权和适用法律是否正确的问题，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条规定，互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》。该《条例》并未规定须造成具体的危害后果才可以进行处罚，因此，被告对原告作出警告并罚款壹万伍仟元的行政处罚符合《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条的规定，并无不当。《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条规定赋予互联网上网服务营业场所经营单位核对、登记上网消费者的身份证等有效证件及记录有关上网信息的合法权利符合《消费者权益保护法》第二十九条规定经营者收集消费者个人信息应当遵循合法、正当、必要的原则。故原告关于没有必要强行核对、登记上网消费者身份证的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。原告主张被告滥用职权和适用法律错误，证据不足，一审法院不予采纳。综上，被告福州市公安局仓山分局对原告作出的仓公（三叉街）行罚决字（2015）00096号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福州市仓山区景西时空网吧的诉讼请求。
上诉人福州市仓山区景西时空网吧不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人不是网吧行业的主管部门，对网吧的日常经营运作，没有监管主体资格。“未按规定核对、登记上网消费者身份证件”行为，不属于信息网络安全、治安、消防违法行为，不属于公安机关有权处罚的职权范围。二、未登记上网消费者的身份证为其提供上网服务，与“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息”不是同一行为，上诉人不存在违法事实。三、《互联网上网服务营业场所管理条例》未赋予公安机关对网吧进行日常执法监督检查的职权，被上诉人对上诉人的检查程序违法。四、《互联网上网服务营业场所管理条例》中没有消费者必须配合经营者提供个人信息的强制性、禁止性条款，消费者享有个人信息不被收集的权利，上诉人未登记上网消费者身份证为其提供上网服务，并不违法。五、被上诉人对已查明没有任何危害后果的所谓违法行为顶格罚款，裁量不当。请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人福州市公安局仓山分局辩称，一、《互联网上网服务营业场所管理条例》已经赋予了公安机关对网吧核对登记上网人员身份证件情况的查询监管权，对违法规定的，公安机关也就有相应处罚权。未核对登记上网消费者身份证件与公安机关对身份证件的管理、网络信息安全、治安防范密不可分。二、《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条、第三十一条规定了网吧有义务对上网人员进行信息登记。三、被上诉人对上诉人开展日常检查是实现监管权的方式，与需要开具检查证进行检查的对象是不同的。四、《互联网上网服务营业场所管理条例》规定的是网吧对上网消费者身份证件的核对和登记，与上诉人所称的《消费者权益保护法》中的个人信息不是一一对应的，上网消费者有义务配合网吧对身份证件进行核对登记。五、《行政处罚法》明确了违反行政管理秩序行为是行政处罚的充要条件，并不要求产生后果。且上诉人作为多家网吧的经营者，在明知网吧应对上网人员进行身份信息登记的前提下，仍主动提供他人身份信息供上网人员使用，已造成对正常管理秩序的破坏，对该违法行为作出处理符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》的授权，公安机关对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全负有监督管理职权。互联网上网服务营业场所经营单位是否按照条例的规定对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记并记录有关上网信息，已涉及信息网络安全、治安等问题。被上诉人作为公安机关，有权对辖区范围内互联网上网服务营业场所经营单位的上述违法行为进行处罚。被上诉人向一审法院提供的检查笔录、涉案上网人员、网吧前台工作人员及网吧负责人的询问笔录等证据材料，可以证实上诉人未按规定对上网消费者的有效身份证件进行核对、登记的事实。被上诉人据此依照《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条的规定，对上诉人处以警告并处罚款15000元，事实清楚，适用法规正确，且处罚未超过法定幅度。行政程序方面，被上诉人履行了受案登记、调查询问、告知处罚事实和依据、举行听证、听取陈述申辩、作出决定并送达文书等法定程序，行政程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人福州市仓山区景西时空网吧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年八月一日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。