浙江省松阳县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1124行初22号原告邓美英，女，1958年7月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人章春花，女，1963年4月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告丽水市公安局莲都区分局，住所地丽水市莲都区紫金路36号。法定代表人叶建利，该分局局长。委托代理人张虹，该分局法制大队副大队长。委托代理人陈靖东，该分局法制大队副大队长。原告邓美英不服被告丽水市公安局莲都区分局作出的丽莲公(岩)行罚决字（2016）第11660号行政处罚决定，于2017年2月23日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告邓美英及其委托代理人章春花，被告丽水市公安局莲都区分局委托代理人张虹、陈靖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丽水市公安局莲都区分局于2016年12月30日作出丽莲公(岩)行罚决字（2016）第11660号行政处罚决定，认定2016年12月27日中午，邓美英在北京天安门非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京天安门地区分局民警查获。另邓美英于2016年1月21日在北京天安门地区因非法上访被北京市天安门地区分局训诫。邓美英因到北京天安门地区非法上访被训诫之后再次到天安门地区非法上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，且属情节较重，依法应予以治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予邓美英行政拘留七日的行政处罚。原告邓美英诉称，原告因承包的田地被莲都区内河改造征用，自己所有的土地征用款却没有发放到手而被村干部侵吞，以及原告房屋被拆迁没有得到合理补偿等事项，相关部门却不依法办事、置之不理、行政不作为、多次反映无果。在此情况下，原告无奈于2016年10月20日准备去北京信访，刚到丽水火车站就被莲都区岩泉街道办事处纪工委书记兰立新及信访办管永林一行几十人带到旺角宾馆强行软禁9天时间，在此期间，他们将原告双手反扭进行殴打，导致原告身体多处受伤（有病历为凭），不让原告走出宾馆。其行为已严重侵犯了原告的人身权利，已构成违法犯罪。原告对此不服，向有关部门反映，要求依法追究相关人员的法律责任。由于当地相关部门官官相护，没有得到解决。原告为了维护自己的人身合法权益，无奈，于2016年12月25日准备前往北京信访。12月27日晚到达北京，在北京天安门刷了身份证后，就被北京天安门地区民警带到马家楼，然后又从马家楼带到九敬庄。原告事先并不知道那些地方可以走或者不可以走，而且走到那些地方，没有做扰乱社会秩序的任何违法之事，更没有冲打击任何机关，原告是正当信访，其目的就是想通过正当途径反映自己的合理诉求，希望得到政府部门的解决，并没有要扰乱社会秩序的动机。如果原告真是走错地方，也应本着以教育为主的原则。可是，之后丽水市驻京信访工作组于12月29日晚连夜将原告带回到岩泉派出所关押了20小时，12月30日被告对原告作出丽莲公(岩)行罚决字（2016）第11660号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序的违法行为为由，对原告进行拘留七天，于2017年1月6日释放。综上所述，原告是正常的上访行为，在北京期间，原告没有做过任何的违法行为，也没有扰乱正常的社会秩序，对社会没有造成任何的危害，正当的上访是公民应有的权利（中央一再强调，不能拦截阻止正常上访）。不应该说哪个地方不可以走，走到哪地方就违法，而是要看走到哪个地方有没有做违法之事。因此两种情况不能混为一谈、相提并论，应有所区别对待。而被告就是对这两种事情一概而论，走到哪里不管违不违法均作违法处理。进京上访被训诫后就不能再被地方拘留，在没有任何法律依据的情况下，任何剥夺限制他人人身自由的行为，都是非法拘禁的，被告作出行政处罚也是超越职权和属地管辖范围的。莲都区公安分局凭训诫书就对原告作出行政拘留的处罚，明显属于事实不清、证据不足、适用法律错误。对原告也是认定事实错误，适用法律不当。因此被告对原告所作出的处罚明显是不当的。为此，原告为维护自己合法权益不受侵犯，原告特向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告丽水市公安局莲都区分局作出的丽莲公(岩)行罚决字（2016）第11660号行政处罚决定。原告邓美英为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1原告身份证复印件一份，待证原告的身份信息情况；2、丽水市公安局莲都区分局行政处罚决定书复印件一份，待证原告受到行政拘留处罚的事实；3、补充说明复印件一份，待证原告受到行政拘留处罚的事实。被告丽水市公安局莲都区分局辩称，一、原告邓美英扰乱共场所秩序的行为事实清楚，证据确凿。原告邓美英于2016年1月21日在北京市××非××区滞留上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队书面训诫。邓美英被训诫后，2016年12月27日又到北京市××非××区滞留上访，再次被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并被书面训诫。2016年12月29日，该案被移交至丽水市公安局莲都去区分局，分局于同日受理并展开调查。原告邓美英被训诫后再次到北京市××非××区滞留上访，扰乱了公共场所秩序，属情节较重。2016年12月30日，邓美英被丽水市公安局莲都区分局处以拘留七日的处罚。以上事实由邓美英的陈述和申辩，厉秀娇的询问笔录，人员身份信息，非正常上访行为处置意见书，北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书等证据证实。二、分局对邓美英扰乱公共场所秩序的行为作出的行政处罚，适用法律正确，符合法定程序。分局在办理邓美英扰乱公共场所秩序案过程中，严格按照法律规定，依法履行了受案、询问查证、处罚前告知、审核审批等法定程序。2016年12月30日分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，对其扰乱公共场所秩序的行为作出了行政处罚决定。综上所述，分局对邓美英作出的丽莲公(岩)行罚决字（2016）第11660号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告起诉理由缺乏依据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，分局恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告丽水市公安局莲都区分局于2017年3月14日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、邓美英违法行为人照片复印件一份；2、受案登记表复印件一份；3、行政处罚告知笔录复印件一份；4、行政处罚审批表复印件一份；5、行政处罚决定书复印件一份；6、行政拘留执行回执复印件一份；7、行政拘留家属通知记录单复印件一份；8、治安行政案件处理结果通知书复印件一份。以上证据待证被告作出被诉行政行为程序合法。9、邓美英询问笔录复印件一份；10、邓美英户籍信息复印件一份；11、北京市公安局天安门地区分局对邓美英训诫书复印件两份；12、厉秀娇询问笔录复印件一份；13、厉秀娇户籍信息复印件一份；14、北京市公安局天安门地区分局对厉秀娇训诫书复印件一份；15、非正常上访行为处置建议书复印件一份；16、对邓美英前科查询记录复印件一份。以上证据待证被告作出被诉行政行为事实证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告邓美英对被告丽水市公安局莲都区分局提交的第1－15号证据及被告丽水市公安局莲都区分局对原告邓美英提供的第1、2号证据的真实性、合法性、关联性，双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。被告丽水市公安局莲都区分局对原告邓美英提供的第3证据内容的真实性有异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件事实的参考依据。经审理查明，邓美英的居住地为丽水市莲都区冷水村飞机场角村。邓美英于2016年1月21日、12月27日到北京市天安门地区非上访接待区滞留上访，先后被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并共予以训诫两次。2016年12月30日，被告丽水市公安局莲都区分局以邓美英的行为扰乱单位公共场所秩序为由对其作出拘留七日的丽莲公(岩)行罚决字（2016）第11660号行政处罚决定。邓美英已于2016年12月30日至2017年1月6日经交付丽水市拘留所拘留执行完毕。原告邓美英不服，于2017年2月23日向法院提起行政诉讼。本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外之规定。被告丽水市公安局莲都区分局作为原告邓美英居住地公安机关具有实施本案行政处罚的法定职权。关于原告邓美英是否构成扰乱公共场所秩序的争议问题，根据国务院《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告邓美英采用走访的形式提出自己的信访事项，理应依法依规进行。现根据被告丽水市公安局莲都区分局对邓美英的询问笔录及北京市公安机关训诫书等证据，可以证明邓美英于2016年1月21日、12月27日到天安门地区进行非正常走访，已构成扰乱公共场所秩序。天安门地区并非有关机关设立或指定的信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告丽水市公安局莲都区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项等之规定作出给予邓美英行政拘留七日的行政处罚决定，符合法律规定。原告邓美英请求撤销被告丽水市公安局莲都区分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓美英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓美英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  尹伟平人民陪审员  姜晓东人民陪审员  李 燕二〇一七年六月十二日书 记 员  周晓宇?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。·??10?··??11?·