湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0922行初4号
原告刘喜平，男，1986年4月5日出生，汉族，住桃江县。
原告丁凡秀，女，1931年9月25日出生，汉族，住桃江县。
原告刘冬立，女，1986年1月16日出生，汉族，住桃江县。
原告张雪红，女，1962年12月27日出生，汉族，住桃江县。
四原告共同委托代理人昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告桃江县人力资源和社会保障局，住所地桃江县。
法定代表人徐灿红，该局局长。
出庭负责人龚玉兰，该局副局长。
委托代理人向决中，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
第三人益阳市宏达新型建材有限公司。住所地桃江县。
法定代表人刘学宁，该公司总经理。
委托代理人吴建新，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红不服被告桃江县人力资源和社会保障局作出的桃人社工伤认字[2017]259号不予认定工伤决定书一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日立案后，于2018年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日、2018年4月8日公开开庭审理了本案。原告刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红的共同委托代理人昌洪武，被告桃江县人力资源和社会保障局的出庭负责人龚玉兰、委托代理人向决中到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加益阳市宏达新型建材有限公司为第三人，第三人的法定代表人刘学宁、委托代理人吴建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桃江县人力资源和社会保障局于2017年9月26日作出桃人社工伤认字[2017]259号不予认定工伤决定书，经该局调查核实，四原告的近亲属刘厚仁于2017年6月11日21时55分许驾驶摩托车途经牛田镇清塘村新屋里路段时发生本人不负主要责任的交通事故死亡，四原告申请工伤认定，该局认为其发生事故不是在上下班途中，故作出不予认定工伤决定书。
原告刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红诉称，2017年6月11日22时许，四原告近亲属刘厚仁从益阳市宏达新型建材有限公司驾驶摩托车下班回家途经牛田镇清塘村新屋里路段时发生本人不负主要责任的交通事故死亡。2017年7月21日四原告向被告提出工伤认定申请，2017年9月26日被告作出桃人社工伤认字[2017]259号不予认定工伤决定书，认定刘厚仁受的伤害不是下班途中，不属于工伤。故诉至法院，请求依法撤销桃江县人力资源和社会保障局作出的桃人社工伤认字[2017]259号不予认定工伤决定书，依法认定四原告近亲属刘厚仁受到的伤害为工伤。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、不予工伤认定决定书。欲证明被告作出的具体行政行为存在。
2、村委证明。欲证明四原告与死者系近亲属关系。
3、事故认定书。欲证明是在下班途中发生的交通事故。
4、通话记录。欲证明2017年6月11日21点30分的通话记录显示“要王胜不上班”的记录。
被告桃江县人力资源和社会保障局辩称，被告作出的桃人社工伤认字[2017]259号不予认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。
被告桃江县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表。欲证明刘厚仁因交通事故死亡，由其儿子刘喜平于2017年7月21日申请工伤认定。
2、刘厚仁的身份证复印件。欲证明刘厚仁的身份情况。
3、死亡医学证明书。欲证明刘厚仁因交通事故已经死亡。
4、鉴定文书。欲证明刘厚仁因交通事故已经死亡。
5、户口注销证明。欲证明刘厚仁因交通事故已死亡并已销户。
6、刘喜平身份证复印件及户口册复印件。欲证明刘喜平身份，刘喜平是刘厚仁的儿子。
7、劳动工资表。欲证明刘厚仁在益阳市宏达新型建材有限公司工作。
8、道路交通事故认定书。欲证明刘厚仁在交通事故中与张锋承担同等责任。
9、授权委托书。欲证明刘厚仁家庭成员刘喜平、张雪红、刘冬立、丁凡秀等人委托昌洪武律师作为工伤认定的代理人。
10、工商企业登记情况。欲证明益阳市新型建材有限公司的主体情况。
11、工伤认定申请材料清单。欲证明被告于2017年7月21日收到刘喜平工伤认定申请及相关材料。
12、工伤认定申请受理决定书。欲证明被告于2017年7月28日作出受理决定。
13、工伤认定受理决定书送达回证。欲证明被告将工伤申请受理决定书已于2017年7月28日送达。
14、工伤认定举证通知书。欲证明被告于2017年7月28日作出工伤认定举证通知书。
15、工伤认定举证通知书送达回证。欲证明被告已将举证通知书送达。
16、答辩证据清单。欲证明宏达公司收到举证通知后进行答辩的证据清单。
17、工伤认定举证答辩状。欲证明宏达公司答辩称刘厚仁不是上下班途中发生的交通事故，2017年6月11日晚上已通知刘厚仁放假不上班。
18、刘望庭、王胜、刘志毛证人证言。欲证明在2017年6月10上班至2017年6月11日凌晨工厂停电，刘志毛当面通知刘厚仁6月11日晚班休息放假，工厂同事也没有人看见刘厚仁来过工厂。
19、王胜调查笔录。欲证明该调查笔录无法证明刘厚仁当天上了班的事实。
20、张雪红调查笔录。欲证明张雪红没有看到刘厚仁去上班的事实。
21、被告对文建虎的调查笔录。欲证明文建虎2017年6月11日晚上晚班，没有看到刘厚仁来上班。
22、被告对王胜的调查笔录。欲证明王胜不能证明刘厚仁6月11日晚上上班的事实。
23、被告提供的介绍信。欲证明被告欲调取刘厚仁交通事故相关案卷材料。
24、被告在交警部门调取的刘喜平、苏令元在交警队的询问笔录。欲证明刘喜平到事故现场刘厚仁就不能作声了，到医院抢救无效死亡，不知道刘厚仁是干什么事发生的事故，苏令元只是看到发生了交通事故。
25、被告对刘望庭、刘志毛、苏仲谋的调查笔录。欲证明刘厚仁2017年6月10日晚班，6月11日凌晨1时30分，生产厂长刘志毛当面通知了刘厚仁6月11日晚班放假休息。
26、被告工伤认定委员会重大疑难案件会议记录。欲证明被告对刘厚仁的工伤认定申请认为不是下班途中发生的交通事故，一致认为不应认定为工伤。
27、不予认定工伤决定书。欲证明被告对刘厚仁作出不予认定工伤决定。
28、不予认定工伤决定书送达回证。欲证明该决定书于2017年10月9日已送达。
29、申请行政复议、延期、终止相关材料。欲证明刘喜平等人申请行政复议后又撤回的情况。
第三人述称，被告作出的行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确。并向本院提供了下列证据：
1、对刘志毛的询问笔录一份。证明刘志毛安排刘厚仁6月11日晚上不上班；
2、对王胜的调查笔录一份。欲证明2017年6月10日晚上与刘厚仁在一起上班，在停电后王胜先走了，刘志毛通知了刘厚仁第二天不要来上班。
3、对文建虎的调查笔录一份。欲证明2017年6月11日破碎车间不上班，没有看见过刘厚仁。
经庭审质证，原告对被告的质证意见为：对证据1－15没有异议；对证据16－20的真实性没有异议，但对证明目的均有异议；对证据21有异议，证人说没有看见刘厚仁，不代表刘厚仁就没有来过厂里，与本案没有关联性，执法人员没有提供执法证件；对证据22的真实性没有异议，恰好证明了车间只有王胜与刘厚仁两人上班，是否上班是由刘志毛通知刘厚仁，都是晚上10点至第二天凌晨的2点，该车间与其他工序不相关联，相对独立的，2017年6月11日刘志毛通知了下班，王胜与刘厚仁一同走出车间，正在下大雨，他当时没有听到刘志毛通知“刘厚仁下个班不要上班的通知”，有一段时间在调查笔录中没有体现，是空白的，需补充调查；对证据23没有异议；对证据24该两份调查笔录的真实性没有异议，但交警队的事故认定里已明确认定了刘厚仁是在下班途中；对证据25有异议，没有附执法人员证件，刘望庭证明内容与第三人提供的刘望庭证言内容相矛盾，刘望庭证人证言的证明内容并没有体现刘厚仁没有来上过班，刘志毛证言不真实，与本案存在利害关系，刘志毛如通知了刘厚仁不上班，刘厚仁第一时间就会通知王胜。对苏仲谋的证言有异议，不客观真实；对证据26有异议，不属于证据，是被告的内部程序问题；对证据27、28、29没有异议；对适用的法律法规没有异议。被告对原告的质证意见为：对证据1、2的三性均没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，当时被告询问了办案民警李明辉，李明辉自己明确表示这个“上下班的途中”的记录是错误的，原告所举该份证据的证明目的与本案没有关联性，请求法院予以核实；对证据4的三性没有异议，但对证明目的有异议。
第三人对被告的证据没有异议，对原告证据的质证意见与被告相同。
原告对第三人提供的证据1有异议，认为刘志毛没有通知刘厚仁第二天不用来上班。对证据2的异议为需要证人出庭作证。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，当天晚上他并没有看到刘厚仁，不能证实第三人的证明目的。被告对第三人提供的证据无异议。
原告申请证人刘志毛、王胜、刘望庭、苏仲谋、文建虎出庭作证，第三人申请证人刘志毛、王胜出庭作证。证人刘志毛、王胜依法出庭作了证。
桃江县交通警察大队向本院出具了一份说明，就“刘厚仁从第三人处出来”这个责任事故认定书认定的事实及发案现场的其他事实作出了说明。认为办案人员对死者是否第三人处出来并未进行调查。此份证据经质证，各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2被告无异议，能证明被诉行政行为及原告具备本案的诉讼主体资格，本院予以认定。证据3、4被告对其真实性不持异议，但认为达不到证明刘厚仁是下班途中造成的交通事故的目的，本院认为交通事故责任认定书认定死者从第三人处出来，之后交警队及办案民警向本院出具了相关说明，认为交警队并未进行相应调查，被告之异议成立，上述证据只能证明刘厚仁因交通事故身亡，死前曾通知他人不要上班，不能证明刘是在下班途中发生的交通事故。
被告提供的证据原告大部分无异议，只对被告调查的刘志毛、刘望庭、苏仲谋、文建虎等的证人调查笔录有异议，对原告无异议部分，与本案有关联，本院予以认定。对被告调查证人刘志毛等的笔录，能相互印证，原告并未提出任何证据予以推翻，本院予以认定。
第三人提供的证据能互相印证，与被告提供的证据不矛盾，与本案有关联，本院予以采信。
证人刘志毛、王胜依法出庭作了证，尽管刘志毛与第三人有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，但其证言与王胜当庭作证的证言不矛盾，也与被告调查的其他人员的证言相印证，两人的证言应予采信。桃江县交通警察大队的说明各方当事人均无异议，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月11日22时许，第三人益阳市宏达新型建材有限公司职工刘厚仁驾驶摩托车沿牛大线驶往牛田镇彭家冲村，途经牛田镇清塘村新屋里组路段时，遇前进方向右侧公路上堆有土石堆，注意安全不够，所驾驶的摩托车撞到土石堆上，导致刘与摩托车摔倒在公路上。事故发生后，文某驾驶摩托车途经刘倒地路段时，采取措施不当，所驾驶的摩托车撞到刘身上，造成刘厚仁经医院抢救无效身亡。交警队认定在这次事故中刘厚仁负同等责任。事后，四原告以死者是在第三人处上晚班下班回家遭遇本人不负主要责任的交通事故为由向被告申请工伤认定。被告以死者的死亡不是在下班途中为由作出了不予工伤认定决定书。
本院认为，本案的焦点在于刘厚仁是否是下班途中发生的交通事故。事发当晚，刘厚仁在第三人处上班的同事无人证明看见过刘厚仁曾来厂上过班。这与第三人负责生产的刘志毛由于当晚已满库当时即已通知刘第二天不来上晚班的证言相吻合，也与刘同一车间上班的王胜证明刘在出事前通知过他不要上晚班相符。被告和第三人提供的证据能够形成锁链，证明了事发当晚刘未上班的事实。原告认为刘厚仁是在下班途中发生的交通事故，应当提供刘厚仁曾经上班的证据。但自始至终原告并未提供任何刘上班后下班再遭遇交通事故的证据来推翻被告和第三人的证据。刘的交通事故并非下班途中，其家属申请工伤认定不符合法律的规定。被告在作出行政行为时，进行了调查核实，查明了相关情况，依法进行了送达，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘喜平、丁凡秀、刘冬立、张雪红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 铁 梅
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 汤 迪 连
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。