上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17193号原告：张建富，男，1955年10月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：尚阿鹏，上海市润华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁守明，上海市润华律师事务所律师。原告：王洁，女，1982年2月12日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：尚阿鹏，上海市润华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁守明，上海市润华律师事务所律师。被告：李德安，男，1969年10月12日生，汉族，住安徽省。被告：汪忠善，男，1972年9月17日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：常远良，上海德尚(嘉兴)律师事务所。委托诉讼代理人：杨思纯，上海德尚(嘉兴)律师事务所。原告张建富、王洁诉被告李德安、汪忠善股权转让纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告汪忠善对本案管辖权提出异议，本院于2016年10月24日依法裁定驳回汪忠善的管辖权异议。汪忠善不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2016年11月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因被告李德安下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告张建富、王洁及两原告共同委托代理人尚阿鹏，被告汪忠善委托诉讼代理人常远良分别到庭参加诉讼。被告李德安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建富、王洁向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付两原告股权转让款人民币60万元(以下币种同)。事实和理由：两原告原系上海乐慧互联网上网服务有限公司(以下简称“乐慧公司”)的股东，其中张建富持股比例49%，王洁持股比例51%。2015年9月3日，两原告与两被告签订《股权转让协议》，约定两原告将所持乐慧公司全部股权作价700万元转给两被告，分三期支付，其中最后一期的60万元至迟不得超过2015年12月25日前支付。此后，两原告按约向两被告转让了乐慧公司的股权，并于2015年12月1日向登记机关松江区工商局办理了股权转让变更登记。两被告已经向两原告共计支付640万元，尚欠60万元未支付。因催款未着，故两原告诉至法院，请求判如所请。被告汪忠善答辩称：不同意两原告的诉讼请求。1.两原告与两被告于2015年9月3日确实签订了《股权转让协议》，汪忠善也支付了640万元，但是两原告的起诉所依据的事实已经变更。该《股权转让协议》仅明确股权转让款，并未明确受让方内部的股权比例和各自的付款金额。在双方未协商好情况下，汪忠善不可能再继续付款。而之后汪忠善找到江毅于2015年10月28日与两原告签订的第二份《股权转让协议》，则明确了股权转让对象、比例和金额，事实上已变更、终止了第一份《股权转让协议》。2.第一份《股权转让协议》签订后，原告方将乐慧公司核心资产电脑等全部搬走，后来由汪忠善与江毅重新购置了大量电脑设备才得以经营。3.汪忠善已按第一份《股权转让协议》支付大部分款项，双方曾协商过减少价款50万元，但张建富又反悔；4.就第二份《股权转让协议》，汪忠善已付清相应转让款。除非原告将转让给江毅的股权全部转让给汪忠善，汪忠善才可继续支付剩余60万元。被告李德安未发表答辩意见。经审理查明：两原告原系乐慧公司的股东，分别享有49%和51%的股权。2015年9月3日，两原告(甲方、转让方)与两被告(乙方、受让方)及乐慧公司(丙方、目标公司)签订《股权转让协议》，约定：乐慧公司由甲方持有100%股权，甲方将股权全部转让给乙方，乙方组成新一届股东会。股权转让价格700万元，于2015年9月6日前支付订金140万元，付完后乙方可派最多2名员工驻店，甲方同意无保留传授水吧技术；2015年9月25日前支付金额为500万元，付清该笔款项乐慧公司所有权归乙方所有，在此之前的一切债权债务均由甲方负责，在此之后的而一切债权债务均由乙方负责；在工商营业执照、网络安全合格证、网络文化经营许可证、食品流通许可证等相关证件全部变更完成后一星期内，或者不能超过2015年12月25日前支付最后一笔款项，金额为60万元。乐慧公司应负责办理与股权转让相关的工商变更登记手续，将乙方登记为目标公司股东并办理新选举的董事、监事及经理等管理人员备案手续。……办理股权转让工商变更登记时，如工商部门要求提交的股权转让协议书的样式、内容与本协议不一致时，各方在此确认，该等协议书仅用于办理相关的工商变更登记使用，与股权转让有关的事宜，均以本协议为准；等等。被告汪忠善于2015年9月6日之前支付两原告140万元，于2015年9月25日之前支付两原告500万元。2015年10月28日，两原告(出让方)与汪忠善、江毅(受让方)另行签订《股权转让协议》一份，约定原告张建富将所持乐慧公司30%的股权作价15万元转让给江毅；原告张建富将所持乐慧公司19%的股权作价9.5万元转让给汪忠善；原告王洁将所持乐慧公司51%的股权作价25.5万元转让给汪忠善，等等。同日，两原告与被告汪忠善等据此份转让协议向公司登记机关申请办理法定代表人及股东变更登记，后乐慧公司经登记机关上海市松江区市场监督管理局准许上述变更登记。2016年1月，上海市松江区市场监督管理局向乐慧公司颁发新的《营业执照》和《食品经营许可证》；2016年5月，松江区文化广播电视管理局向乐慧公司颁发《网络文化经营许可证》；2016年11月，上海市公安局松江分局向乐慧公司颁发《互联网上网服务营业场所安全合格证》。上述证照上记载的乐慧公司法定代表人均为汪忠善。以上事实，由两原告提供的2015年9月3日《股权转让协议》、乐慧公司在“国家企业信息公示系统”中的公示信息；被告汪忠善提供的2015年10月28日《股权转让协议》、乐慧公司工商档案材料、转账凭证及经营证照等书证及双方陈述证明，本院予以确认。审理中，汪忠善为证明两原告将乐慧公司电脑等资产搬走，向本院提供2015年9月1日、16日、19日，同年10月24日，同年11月24日，汪忠善向案外人购买电脑设备及配件的采购合同多份；两原告对该些证据真实性不能确认，且认为与本案无关。针对汪忠善该辩称意见，两原告补充提交乐慧公司五名员工签字并按手印的乐慧店固定资产表一份，以证明股权转让中公司资产交接情况；汪忠善质证认为该表为涉诉后补签，而且签字人员非合同相对方，不予认可。本院审查认为，汪忠善所提供采购合同等并不能直接证明两原告转移乐慧公司资产，该些合同部分是在双方2015年9月3日《股权转让协议》签订之前就签订，应理解为汪忠善为接手乐慧公司经营而作的准备。因双方间《股权转让协议》未就资产交接事宜明确约定，但在支付方式条款中约定被告方付清定金后即可派驻两员工，而整个协议履行过程中，汪忠善并无任何证据证明曾向原告提出过转移资产的异议，故本院对汪忠善提供的该些证据不予采纳；关于原告提供的反驳证据，证明力不足，且非本案定案所需，本院亦不采纳。汪忠善另还提供房屋租赁协议一份，因与本案无关，本院同样不予采纳。本院认为：原、被告双方于2015年9月3日签订的《股权转让协议》系双方关于乐慧公司股权转让的真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。本案主要的争议焦点在于2015年10月28日两原告与被告汪忠善、案外人江毅所签的《股权转让协议》是否是对2015年9月3日《股权转让协议》的变更或终止，2015年9月3日《股权转让协议》是否应继续履行。就此，本院分析裁断如下：1.2015年9月3日《股权转让协议》中两原告共同作为出让方，两被告共同作为受让方，该协议中未明确两原告或两被告内部件间权利义务分担方式，故两原告或两被告对外应承担共同责任；2.2015年9月3日《股权转让协议》得到实际履行，汪忠善就约定的前两笔转让款在付款时间、金额上均符合该协议的约定。后两原告也协助办理完成乐慧公司相关证照的变更手续，无论就剩余转让款支付所附的条件还是期限，均已成就或届满，两被告应按约继续支付剩余转让款60万元；3.2015年9月3日《股权转让协议》明确约定“办理股权转让工商变更登记时，如工商部门要求提交的股权转让协议书的样式、内容与本协议不一致时，各方在此确认，该等协议书仅用于办理相关的工商变更登记使用，与股权转让有关的事宜，均以本协议为准”，该约定实际排除了办理工商变更登记所签订格式版本股权转让协议的适用。而2015年10月28日两原告与汪忠善、江毅所签的《股权转让协议》就记载内容而言可推定就是为办理变更登记使用的格式版本。该协议在股权价格方面与2015年9月3日协议存在重大不一致，也与汪忠善已履行付款情况完全不一致，汪忠善未能对此作出合理解释；4.因两被告对外应承担共同责任，2015年10月28日的《股权转让协议》应视为对2015年9月3日《股权转让协议》的履行行为，是两原告根据汪忠善的指示办理股权变更登记而签订，后份协议的主体虽有变更，但未明确是对前份协议的变更或终止履行，前份协议也应继续履行。综上，本院认定2015年10月28日协议不构成对2015年9月3日协议的变更或终止，两被告应继续支付两原告股权转让款60万元。两原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告汪忠善辩称的两原告转移了乐慧公司资产及双方曾协商过减少价款等意见，因缺乏证据证实，本院不予采信；汪忠善又辩称其已付清所受让股权相应的转让款，余款不应再付，除非将登记在江毅名下股权也变更登记为其享有，本院认为汪忠善该意见亦不成立，因两被告作为合同共同的受让方，应承担共同责任，任一被告均应承担合同全部债务，之后在两被告内部之间可协商承担比例和方式，但这不能阻却两原告的债权主张。被告李德安未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告李德安放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告李德安自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李德安、汪忠善于本判决生效之日起十日内偿付原告张建富、王洁股权转让款人民币60万元。如果被告李德安、汪忠善未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,900元，财产保全申请费人民币3,620元，公告费人民币560元，合计诉讼费用人民币13,080元，由被告李德安、汪忠善负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  虞增鑫人民陪审员  严融融二〇一七年七月二十八日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。