广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终259号
上诉人（原审被告，反诉原告）：余瑞海，男，1969年8月25日生，壮族，住宜州市。
上诉人（原审被告，反诉原告）：兰春苗，男，1965年7月25日出生，壮族，住宜州市。
二上诉人委托诉讼代理人：韦远智，宜州市庆远镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：广西宜州市群星矿石粉原料综合加工厂，住所地宜州市庆远镇龙塘社区大洞屯。
经营者：覃炳军，男，壮族，1970年7月15日出生，户籍所在地广西宜州市。
上诉人余瑞海、兰春苗因与被上诉人广西宜州市群星矿石粉原料综合加工厂（下称群星加工厂）合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初2510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余瑞海、兰春苗上诉请求：撤销一审判决，改判余瑞海、兰春苗本诉不承担违约责任，支持余瑞海、兰春苗的反诉请求判令群星加工厂退还2万元押金及赔偿经济损失145680元。事实和理由：一、一审判决以余瑞海、兰春苗违反《承包协议书》第五条中规定的4个月生产不超出1000吨为由，判定其承担违约责任缺乏事实依据，且没有认清一些主要事实，因而在认定其违约这一问题上证据不足，具体表现在：1、群星加工厂没有履行将场地和设备完全交付余瑞海、兰春苗，这是造成其不能正常生产的主要原因之一，这事实一审判决竟然不予认定，而是在判决书第6页中模糊地表述为“群星加工厂将大部分场地及相关设备交付给余瑞海、兰春苗”，承包协议中第一条明确规定群星加工厂要将一整套的设备交付余瑞海、兰春苗，何为“一整套”？必须符合两个条件，一是生产所必需的各种设备，二是这些设备是可以直接用于生产的。亦即是能生产出产品的所有设备。而一审判决中认定群星加工厂交付余瑞海、兰春苗“相关”设备是什么意思呢？一审庭审己清楚查明，群星加工厂没有将符合上述两个要件的设备完全交付余瑞海、兰春苗，对于群星加工厂这一违约行为，一审判决竟然置之不理、视而不见。2、群星加工厂交付给余瑞海、兰春苗使用的设备中，有两台振动器在生产线上被物主梧州顺佑公司拉走，余瑞海、兰春苗感到茫然而不知所措，经告知群星加工厂并多次要求群星加工厂购买振动器，而群星加工厂却以种种借口为由拒不购买，致使合同不能履行。十多天后，余瑞海、兰春苗为处理库存原料，不得己临时租借他人的两台振动器来生产（一审判决毫无依据地认定振动器为余瑞海、兰春苗自行购买）。就这一事件，显然是造成余瑞海、兰春苗无法正常生产的直接原因，而一审判决对此也是竟然不予认定，反而认为由余瑞海、兰春苗“可以重新购买安装”，还偷换概念地在判决书第8页中认为是合同中约定的。“重新购买安装”这几个字只有在合同第十二条提到，而两者的意思根本不同。针对上述两点事实，一审判决不但不追究群星加工厂违约责任，甚至不能认清群星加工厂的违约行为是造成余瑞海、兰春苗停工、误工、生产不出产品甚至是无法履行合同的直接原因，以及应承担的相应责任，反而是主观片面地将四个月生产不超出1000吨产品的责任全部归咎于余瑞海、兰春苗。3、从时间上来看，一审判决认定余瑞海、兰春苗违反合同第5条中“4个月生产不超过一千吨”这一事实也是错误的。因为，本案立案时间应是在2017年9月中旬，因为第一次开庭是在10月11号，如果说以余瑞海、兰春苗4个月生产不超过一千吨作为群星加工厂的诉请理由的话，那么，承包协议是在6月1日签订的，至一审立案时显然没有届满4个月，这一诉请理由怎么成立呢？二、群星加工厂存在合同欺诈行为。第一，在签订承包协议时，群星加工厂隐瞒自己提供的设备中有两台振动器是借他人的，以致在合同履行过程中物主拆走设备造成余瑞海、兰春苗不能正常生产，因此也造成了相应的损失。第二，群星加工厂没有按协议交付场地和设备，因群星加工厂的原因设备被他人打烂后，群星加工厂置之不理，振动器被物主拉走后，群星加工厂也仍是置之不理，这不得不令人有所质疑群星加工厂早有预谋，以种种情形耽误余瑞海、兰春苗的正常生产，致使余瑞海、兰春苗不能在4个月生产超出一千吨，接着以此为由解除合同，从而获取余瑞海、兰春苗对加工厂的机械设备投入和押金，而余瑞海、兰春苗为此却付出了巨大的经济损失。第三，群星加工厂擅自篡改合同条款，妄图蒙混过关，侵占余瑞海、兰春苗利益。综上，群星加工厂严重违反诚实信用原则，同时，群星加工厂在合同履行过程中有明显违约事实。为何一审判决就不追究群星加工厂违约责任呢？假如说，当时余瑞海、兰春苗基于群星加工厂不按合同约定交付场地和设备，群星加工厂交付的在生产线上的设备被物主拉走而群星加工厂又以强硬态度置之不理。凭这些情况将群星加工厂诉至法院，那么，人民法院是否可以认定群星加工厂违约呢，答案应是肯定的。余瑞海、兰春苗只不过是晚一步运用法律武器维护自己，自己无端就变成了违约方，对方的违约行为倒是变得顺理成章，这也太有悖于法理了吧。鉴于以上理由，余瑞海、兰春苗认为一审判决认定余瑞海、兰春苗违约是事实不清，证据不足，有悖法理。同时，一审判决没有认定群星加工厂违约是不尊重客观事实的，为此，余瑞海、兰春苗恳请二审法院撤销原判，在查清事实的基础上给予重新判决。
群星加工厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
群星加工厂向一审法院起诉请求：1、解除群星加工厂与余瑞海、兰春苗于2017年6月1日签订的《承包协议书》；2、余瑞海、兰春苗于合同解除15天内将承包的厂房、场地及制粉制沙机一整套退还给群星加工厂；3、余瑞海、兰春苗共同支付承包费35000元给群星加工厂；4、余瑞海、兰春苗自2017年8月12日至将厂房、场地及制粉制沙机实际退还群星加工厂止按每个月15000元支付承包费及占用费；5、案件受理费由余瑞海与兰春苗承担。
余瑞海、兰春苗对群星加工厂提出如下反诉请求：1、解除双方签订的《承包协议书》，群星加工厂退还押金2万元；2、群星加工厂赔偿余瑞海、兰春苗损失353903.6元；3、群星加工厂赔偿余瑞海、兰春苗预期可得利益10万元。
一审法院认定事实：2017年6月1日，群星加工厂与余瑞海、兰春苗签订《承包协议书》，其内容为：1、甲方为群星加工厂，乙方为余瑞海、兰春苗，甲方将原有龙塘大洞的厂房大部分面积及机械承包给乙方经营，甲方将制粉机、制沙机一套承包给乙方经营，如乙方进行改装费用自理；2、甲方按照生产成品每吨15元收取，生产过程中的所有费用乙方自理，人员机械事故乙方自行负责；3、如乙方连续每月生产达1000吨以上乙方应按每月1000吨的款付给甲方，乙方在一年内停机4个月的，甲方有权终止合同收回自行生产，押金与投入设备不退还乙方；4、乙方应交甲方押金3万元，合同期满后甲方退还，如合同期内因乙方自身原因不能生产或4个月生产不超过1000吨的，甲方可自行使用，乙方投入的设备与押金不退还乙方；5、乙方电费应在电业通知单出具5日内缴纳；6、乙方生产出的成品按月结算并付清款项；7、承租期限为：2017年6月1日至2022年6月1日。合同签订后，群星加工厂将大部分场地及相关设备交付给余瑞海、兰春苗。其设备为：粉碎机一台、破碎机一台、振动器二台、输送带二条、对压机一套、分析机一台、收尘机一台、提升机一台、变压器一台。余瑞海、兰春苗陆续缴纳2万元押金给群星加工厂投资者覃炳军。2017年7月19日，梧州顺佑公司将原借与群星加工厂的两台振动电机拆卸收回。
另查明，梧州顺佑公司之前一直为群星加工厂的客户，群星加工厂向梧州顺佑公司提供矿产成品，在其将厂房及相关设备承包给余瑞海、兰春苗后，双方曾口头约定，该厂出产的矿产成品均要向梧州顺佑公司提供，群星加工厂根据顺佑公司提供的出货单与余瑞海、兰春苗结算承包金。自余瑞海、兰春苗承包后，该工厂出产成品95吨。
一审法院认为，一、关于承包费结算方式问题。群星加工厂与余瑞海、兰春苗各自提供两份不同的合同，两份合同的差异在于合同第三条，群星加工厂提供的合同内容为：“如乙方连续每月生产不（不字为手写插填）达1000吨以上乙方应按每月1000吨的款付给甲方”，余瑞海、兰春苗提供合同内容为：“乙方连续每月生产达1000吨以上乙方应按每月1000吨的款付给甲方”，关于约定的差异，群星加工厂认为当时口头约定如未达到1000吨，则按1000吨结算，余瑞海、兰春苗认为双方没有口头约定，是群星加工厂私自修改，未经其同意。该合同是双方真实意思表示，双方应该共同遵守，如需要修改需经对方认可，群星加工厂无证据证明对方同意，私自修改合同内容，该内容对余瑞海、兰春苗不产生效力。故该院认定承包费按照实际产量结算，余瑞海、兰春苗生产成品95吨，应付承包费1425元，群星加工厂请求余瑞海、兰春苗支付承包金35000元，应不予支持。至于群星加工厂与梧州顺佑公司之间的债务，与余瑞海、兰春苗无关，余瑞海、兰春苗不能以已支付承包金给梧州顺佑公司对抗群星加工厂。
二、关于余瑞海、兰春苗是否违约问题。双方在合同中约定：“乙方应交甲方押金3万元，合同期满后甲方退还，如合同期内因乙方自身原因不能生产或4个月生产不超过1000吨的，甲方可自行使用，乙方投入的设备与押金不退还乙方。”自合同签订至今，余瑞海、兰春苗仅生产成品95吨，违反上述约定，造成群星加工厂无法正常收取承包费的损失，余瑞海、兰春苗应按照约定承担违约责任，其缴纳的押金2万元应抵扣违约金，并需另行支付1万元违约金给群星加工厂。至于余瑞海、兰春苗认为：1、群星加工厂交付振动器后，被梧州顺佑公司拆走，才造成其无法生产；2、群星加工厂未能全部移交相关设备及场地；3、群星加工厂欠债，导致余瑞海、兰春苗生产设备被砸烂等行为造成无法生产。该院认为，首先，双方在合同中约定乙方可以重新购买安装、自行改装相关设备，经查明一台振动器的价格为二千元左右，如振动器被拆走，余瑞海、兰春苗大可重新购买进行安装，继续进行生产，故梧州顺佑公司拆走并非生产不能正常进行的原因；其次，双方并未书面进行相关场地、设备的交接，余瑞海、兰春苗主张双方未能交接完毕设备，却未能提供相应证据，对其说法应不予支持；再次，群星加工厂将场地及设备交付给余瑞海、兰春苗后，保证其安全的义务就已转移，案外人行为造成的损失与余瑞海、兰春苗无关。综上，余瑞海、兰春苗认为群星加工厂违约没有事实依据，其请求相关违约损失，该院不予支持。
三、余瑞海、兰春苗请求群星加工厂退还押金2万元，因该押金已抵扣违约金，对该诉讼请求，该院不予支持。
四、双方在庭审时均同意解除合同，该院依法确认双方签订的《承包协议》于2017年10月27日解除。合同解除后，按合同约定，余瑞海、兰春苗应退还群星加工厂的场地及设备，故群星加工厂请求余瑞海、兰春苗应退还场地及设备（粉碎机一台、破碎机一台、振动器二台、输送带二条、对压机一套、分析机一台、收尘机一台、提升机一台、变压器一台）有事实和法律依据，应予支持
五、合同解除后，双方权利义务回到初始状态，如余瑞海、兰春苗仍占用群星加工厂的场地及设备则属于侵权，因侵权造成的损失属于另外的法律关系，群星加工厂请求余瑞海、兰春苗支付合同解除后占用期间的费用，本案不予审理，群星加工厂可以另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：1、确认广西宜州市群星矿石粉原料综合加工厂与余瑞海、兰春苗签订的《承包协议书》于2017年10月27日解除；2、余瑞海、兰春苗于本案判决生效十日内支付广西宜州市群星矿石粉原料综合加工厂承包金1425元，违约金1万元；3、余瑞海、兰春苗于本案判决生效后十五日内退还广西宜州市群星矿石粉原料综合加工场地及相关设备（粉碎机一台、破碎机一台、振动器二台、输送带二条、对压机一套、分析机一台、收尘机一台、提升机一台、变压器一台）；4、驳回广西宜州市群星矿石粉原料综合加工厂的其他诉讼请求；5、驳回余瑞海、兰春苗的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、余瑞海、兰春苗应否承担违约责任；2、群星加工厂应否退还余瑞海、兰春苗2万元押金；3、余瑞海、兰春苗请求群星加工厂赔偿经济损失145680元应否支持。
本院认为，双方当事人订立的涉案合同合法有效，因双方当事人均要求予以解除，一审判决判令予以解除依法有据，本院予以维持。
关于余瑞海、兰春苗应否承担违约责任的问题。虽然余瑞海、兰春苗在本案中存在违约的事实，但因群星加工厂在起诉中并未请求余瑞海、兰春苗承担违约责任，故一审判决判令余瑞海、兰春苗向群星加工厂支付违约金违约金10000元无事实与法律依据，本院予以纠正。余瑞海、兰春苗认为其无需支付违约金的上诉理由成立，本院予以支持。
关于群星加工厂应否退还余瑞海、兰春苗2万元押金的问题。本院认为，群星加工厂不应退还余瑞海、兰春苗押金，具体理由如下：1、虽群星加工厂起诉之日2017年8月29日尚不满合同约定的4个月，尚不能得出“余瑞海与兰春苗不能在4个月生产超出1000吨产品”的结论，但无在卷证据证明群星加工厂在起诉时阻止了余瑞海与兰春苗的生产行为，至其反诉之日2017年10月11日已满4个月，其亦不能证明其能够生产和生产了1000吨产品，故一审判决认定其存在违反“应当在4个月生产超出1000吨产品”之事实理据充分，群星加工厂可按约定不予退还押金；2、余瑞海、兰春苗在《民事反诉状》中陈述“群星加工厂的债权人于2017年7月12日到加工厂追账时打坏了余瑞海、兰春苗正在使用的机械设备，造成其无法生产”，由此，无法生产是余瑞海、兰春苗认可的客观事实，但其无确实充分的证据证明该事实是由群星加工厂的原因导致，应认定该事实系余瑞海、兰春苗自身原因导致，则按约定，群星加工厂可以收取其押金2万元不予退还；3、虽然存在承包期间2台振动器被梧州顺佑公司拉走之事实，但结合余瑞海、兰春苗提交的其主张是群星加工厂应当移交的《一整套制粉制沙机生产设备列表》中部分设备系其自行购买，且移交的设备数量部分不实之情形，认定群星加工厂在发包工厂之时已告知其振动器之实际产权人系梧州顺佑公司之事实具有高度盖然性，一审判决予以认定依法有据；而且，2台振动器仅系整个生产线的很小一部件且价格不高，其完全可自行购买以填补空缺，不足以需要群星加工厂承担违约退还押金之责任。
关于余瑞海、兰春苗请求群星加工厂赔偿经济损失145680元应否支持的问题。因余瑞海、兰春苗未能举出确实充分的证据证明系群星加工厂的违约事实导致其经济损失145680元，故一审判决不予支持其要求群星加工厂赔偿经济损失的诉讼请求依法有据，本院予以维持。
一审判决的其他判项亦依法有据，且当事人均无异议，本院亦予维持。
综上，余瑞海、兰春苗的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初2510号民事判决第一项、第三项；
二、撤销河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初2510号民事判决第四项、第五项；
三、变更河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初2510号民事判决第二项为：上诉人余瑞海、兰春苗于本判决送达之日起10日内支付被上诉人广西宜州市群星矿石粉原料综合加工厂承包金1425元；
四、驳回上诉人余瑞海、兰春苗的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人广西宜州市群星矿石粉原料综合加工厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费338元，反诉受理费4205元，共计4543元，由被上诉人广西宜州市群星矿石粉原料综合加工厂负担300元，上诉人余瑞海、兰春苗负担4243元；二审案件受理费3613元，由上诉人余瑞海、兰春苗负担3600元，被上诉人广西宜州市群星矿石粉原料综合加工厂负担13元。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一八年五月二日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。