云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4205号
上诉人（原审被告）：四川国丰建设集团有限公司。
法定代表人：伍望，总经理。
�托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：李志平，男，汉族，1982年6月28日生。
委托诉讼代理人：洪贤勇、欧琴，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南固坤商贸有限公司。
法定代表人：杨绍富。
上诉人四川国丰建设集团有限公司（以下简称：“国丰公司”）因与被上诉人李志平、云南固坤商贸有限公司（以下简称：“固坤公司”）合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理此案后，依法组成合议庭于2017年8月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人国丰公司的委托诉讼代理人王建根，被上诉人李志平的委托诉讼代理人洪贤勇、欧琴到庭参加诉讼，被上诉人固坤公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
国丰公司的上诉请求：1、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5143号民事判决；2、驳回被上诉人李志平对上诉人国丰公司的诉讼请求，或发回重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、固坤公司向李志平出具“委托书”和“情况说明”等材料，仅能证明委托收款的事实，不能构成债权转让的事实。2、2013年11月4日，李志平(四川长和建筑公司云南分公司负责人)向雍伟(四川国丰建设集团有限公司云南分公司负责人)借款300万元。同日，李志平将该300万元转至固坤公司。2013年11月7日，固坤公司将案涉60万元转至国丰公司缴纳投标保证金。其后，李志平、固坤公司同意将国丰公司应当退还的保证金60万元直接归还雍伟，以冲抵李志平对雍伟的借款。一审法院就李志平主张的借贷关系不予审查，且不予支持原告的诉讼请求的情况下，主动审查并认定为债权转让关系。本案所涉的法律关系及利害关系，均应追加雍伟为本案当事人。二、一审法院严重违反法定程序。1、根据李志平的《民事起诉状》及提交的证据均围绕与云南固坤商贸有限公司的民间借贷关系和依据委托向国丰公司收款未果进行陈述和举证。经法庭释明后，原告变更陈述为债权转让，但国丰公司明确要求重新给举证期限，一审法院不予理睬，剥夺了上诉人国丰公司的诉讼权利。2、如上所述，若本案认定存在债权转让法律关系，应当追加雍伟为本案当事人参加诉讼。
被上诉人李志平答辩称：李志平欠雍伟的300万元已经还清，雍伟并未承认收到过本案涉案的60万元款项，所以不需要追加雍伟为第�人。我方一开始起诉的就是债权债务转移关系，一审中并不是变更诉讼请求，不存在需要重新给对方举证期限的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉方的上诉请求。
被上诉人固坤公司未到庭发表答辩意见。
李志平向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告欠款60万元及自2013年11月5日起至还清款项之日止的利息（按月息2分计算）；2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月4日，被告固坤公司向原告出具借条，载明向原告借款300万元，该款转入钱啟林个人建行账户，月息3分，以实际款项转入钱啟林个人账户时起算。同日原告向钱啟林账户转款300万元。被告固坤公司向被告国丰公司支付招投标保证金60万元，但被告固坤公司未中标，该保证金并未退还。2014年8月15日，被告固坤公司向原告出具委托书，委托被告国丰公司将被告固坤公司用于《昆钢龙旺润泽园棚户区工程主体及室外总图土建施工总承包（02标段）工程》项目投标保证金60万元退给原告。2016年4月20日，被告固坤公司向原告出具情况说明，载明于2013年11月4日向原告借款300万元，于2013年11月7日将60万元汇至被告国丰公司作为投标保证金，该保证金在退还时，被告固坤公司已出具授权委托书，授权原告自行向国丰公司收取。原告认为二被告应按约退还款项，故诉至法院主张其诉请。
一审法院认为：本案中，原告明确其主张的基础法律关系为债权债务的转移，即被告固坤公司将其对被告国丰公司的债权转让给原告。本案中，被告国丰公司认可收到被告固坤公司交纳的招投标保证金60万元，在被告固坤公司未中标后该保证金未退还的事实，一审法院对该事实予以确认，故被告固坤公司享有对被告国丰公司的债权，该债权具有可转让性，被告固坤公司有权将其对被告国丰公司的债权转让给原告，原告有权据此向被告国丰公司主张返还60万元保证金，故对被告国丰公司提出与原告无法律关系的答辩意见一审法院不予采纳。而对原告主张被告固坤公司承担共同还款责任的诉请，一审法院认为，被告固坤公司并非是保证金的返还义务人，且原告已明确了其主张的基础法律关系，故原告与被告固坤公司之间的民间借贷法律关系并非本案处理范围，对原告该诉请一审法院不予支持。对被告国丰公司提出其并未见到被告固坤公司的委托，且原告也从未向其主张权利，其对原告与被告固坤公司的约定不知情的答辩意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，即债�转让并不以债务人同意为生效要件，而是对债务人应尽到通知义务，虽原告未提交证据证明已将该债权转让通知被告国丰公司，但原告以该理由提起诉讼即应视为其告知被告国丰公司该债权转让的行为，且该债权转让有原债权人即被告固坤公司出具的委托书及情况说明予以印证，故一审法院确认该债权转让行为生效，对被告国丰公司上述答辩意见一审法院不予采纳。对被告国丰公司提出本案和案外人雍某存在利害关系，且被告固坤公司向被告国丰公司转款60万元是经原告同意后，用于抵销原告与案外人雍某之间的债务的答辩意见，一审法院认为，本案中被告国丰公司未提交证据证明案外人雍某与本案存在关联，且案外人雍某与被告国丰公司为两个独立的民事主体，被告国丰公司不能以雍某与原告之间的债权债务关系主张抵销其与原告的债务，在无证据证明原、被告�案外人同意债务抵销，且原告亦当庭表示不予认可的情况下，被告固坤公司向被告国丰公司打款不能视为是经原告授意向案外人雍某付款用于抵销债务，故对被告该答辩意见一审法院不予采纳。对被告国丰公司提出其与被告固坤公司之间的债务已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为，被告国丰公司陈述对于退还投标保证金时间双方并无约定，故被告固坤公司有权随时主张，在被告固坤公司将债权转让后原告亦有权随时主张被告国丰公司返还，故本案诉讼时效应以被告固坤公司或原告向被告国丰公司主张权利之时起算，原、被告均未提交证据证明在起诉前原告或固坤公司向被告国丰公司主张过权利，故原告向法院主张权利并未超过诉讼时效，一审法院对被告国丰公司该答辩意见不予采纳。对原告主张按每月2%计算的利息，一审法院认为，原告行使的是被告固�公司对被告国丰公司享有的权利，原告未举证证明二被告约定了退还保证金的时间及未退还保证金应承担利息，故对原告该诉请，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川国丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李志平保证金60万元；二、驳回原告李志平的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交新证据：第一组：银行转账通知（3张），证明内容：1、2013年11月7日，固坤公司向国丰公司转款60万元，缴纳保证金。同日，国丰公司向安宁市纪委转款60万元，缴纳保证金。其后，退回60万元至国丰公司。2、2014年8月，固坤公司委托国丰�司将案涉60万元退还给李志平，3、因李志平向雍伟借款，经双方同意后，国丰公司直接退给雍伟的指定人60万元。第二组：转账汇款单、欠条，证明内容：李志平向雍伟借款的事实。第三组：民事判决书（2016）川3401民初1860号，证明内容：1、雍伟诉李志平民间借贷纠纷一案，已由西昌市人民法院作出判决。2、李志平认可国丰公司的转款60万元，系偿还雍伟借款的事实。第四组：诉讼证据清单及证据（2016）川3401民初1860号，证明内容：根据固坤公司的委托，李志平同意国丰公司转款60万元的行为。第五组：借条，证明内容：雍伟与四川长和建筑工程有限公司云南分公司之间的借款（李志平系负责人）。第六组：民事裁定书、民事判决书两份，证明内容：雍伟与四川长和建筑工程有限公司云南分公司、李志平民间借贷纠纷一案的诉讼情况。2、李志平认可国丰公司转款60万元的行为，是偿还雍伟借款的事实。第七组：李志平提交的还款统计表，委托书、情况说明、民事审判笔录，证明内容：固坤公司委托国丰公司将60万元退还给李志平，后经协商，李志平同意国丰公司将案涉60万元转给雍伟的姐姐，已偿还借款的事实。
被上诉人李志平质证认为：1、第一组证据真实性认可，关联性不认可；2、第二组证据原件无法核实，《欠条》已经通过西昌法院判决不能成为债权凭证，对其证明力、关联性不认可；3、第三组证据真实性认可，但认为1860号判决书的内容并未体现上诉人所要证实的内容，所以证明内容不认可；4、第四组证据真实性认可，证据清单是基于1860号判决书，所以关联性不认可；5、第五组证据真实性无法核实，雍伟已在成都法院提起诉讼，关联性不认可；6、第六组真实性认可，但该案被发回重审仍在审理过程中，�判决未生效；7、第七组证据真实性认可，但关联性不认可，该案中原告雍伟否认了我方的全部抗辩理由。被上诉人固坤公司未到庭质证。
第一、三、四、六、七组证据被上诉人李志平对其真实性予以认可，本院依法予以确认。对于第二、五组证据虽李志平认为真实性无法核实，但内容上能够与在卷的其他证据相互印证，本院予以确认。
被上诉人李志平、固坤公司未向本院提交新的证据材料。
本案审理中，上诉人对一审法院认定的“被告固坤公司向被告国丰公司支付招投标保证金60万元，但被告固坤公司未中标，该保证金并未退还”提出异议，对于上诉人所提异议是否成立，在说理部分一并评述。一审判决已确认的事实除“……保证金并未退还之外……”之外，其余案件事实与二审审查的事实一致，本院依法予以确认。同时，二审补充确认：2014年8月4日，国丰公司将涉案60万元款项支付给案外人雍伟的姐姐雍继红。其后李志平在四川省西昌市人民法院受理的（2016）川3401民初1860号案件提交的建设银行（4971）明细账以及庭审笔录中认可了国丰公司向雍继红转账的60万元是代其转款给其债权人雍伟。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否已就本案涉案的60万元保证金履行退还义务？
本院认为，本案涉案的60万元项目保证金，被上诉人固坤公司委托被上诉人李志平向上诉人国丰公司收取，一审庭审中李志平明确法律关系为债权债务转移，一审法院确认本案的基础法律关系为债权债务转移并无不当，本院予以确认。国丰公司主张应追加雍伟为本案当事人参加诉讼，本院认为国丰公司二审提交的新证据足以证实本案案件事实，无需追加雍伟为本案当事人。国丰公司确认收到固坤公司支付的保证金60万元，在未中标后保证金未直接退还固坤公司，固坤公司委托李志平向国丰公司收取，国丰公司对此予以认可，本院予以确认。国丰公司陈述经与李志平协商一致，已将涉案60万元保证金直接支付给了案外人雍伟的姐姐雍继红用于偿还李志平向雍伟的借款，李志平在另案抗辩理由中对此予以认可，该事实本院予以确认。故，本案涉案的60万元保证金国丰公司已向李志平履行了还款义务，上诉人国丰公司的上述请求有事实及法律依据，本院予以支持，李志平对国丰公司及固坤公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法驳回。
综上所述，上诉人国丰公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5143号民事判决；
二、驳回李志平的全部诉讼请求。
一审案件受理费7270元，二审案件受理费7270元，由李志平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 希
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 杨章亮
二〇一七年九月四日
法官助理 何永伦
书 记 员 温 婷