湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3700号
原告：熊卫东，女，1955年9月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：成华，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：董汉娣，女，1931年11月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：张伟三，男，1958年3月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：邹鯤，湖北听泉律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北听泉律师事务所律师，一般授权代理。
被告：ＸＸＸ，女，1969年2月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：李小川，男，1975年9月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告熊卫东诉被告董汉娣、张伟三、ＸＸＸ、李小川股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄俞海担任审判长，与审判员张春华、人民陪审员吴小蕊组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告熊卫东的委托诉讼代理人成传育，被告张伟三的委托诉讼代理人刘淑芳到庭参加诉讼；被告董汉娣、ＸＸＸ、李小川经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊卫东提出如下诉讼请求：1、判决四被告对湖北楚天融信投资有限公司（以下简称楚天融信公司）欠原告债务6万元及利息承担补充赔偿责任。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：四被告于2003年7月28日发起成立湖北楚天融信投资担保有限公司，注册资本2000万元。2003年7月29日四被告向该公司账户支付出资款1400万元并通过验资。2003年8月1日该公司账户中的出资款被转出400万元，同月4日又被转出1000万元。2011年9月7日该公司名称变更为楚天融信公司。2014年11月24日，武汉市洪山区人民法院判决楚天融信公司支付原告投资款6万元及利息，但楚天融信公司无财产可供执行，不能清偿债务。原告认为，四被告将出资款转入公司账户验资后迅速转出，系抽逃出资，依法应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，遂提起本案诉讼。
被告张伟三辩称，答辩人不应当承担补充赔偿责任。第一、因为答辩人是被人冒名登记为股东设立楚天融信公司的。2003年公司设立时，答辩人并不知情。公司设立时的工商登记材料上的签名皆不是答辩人所签，笔迹的真伪可以通过笔迹鉴定来确认。而且答辩人自始至终都没有出过资。第二、原告交付投资款给公司是2009年10月份，而答辩人早在2007年已经不是该公司的股东。根据原告提交的证据显示，2007年4月26日，张伟三出资的300万元已经全部转让给王胜良。并由王胜良担任公司的法人。2007年6月29日，公司的工商登记变更为董汉娣出资1100万元，王胜良出资900万元。2009年3月3日，股东再次变更为董汉娣出资100万元，王胜良出资100万元，周卫东出资1800万元。2009年10月份，公司接收原告的投资款时，股东为董汉娣、王胜良、周卫东。并且根据法院的判决书可知，整个事件是由王胜良和周卫东两个股东进行操作，与答辩人毫无关系。原告提交的证据不足以证明有抽逃出资的事实。对于答辩人是否有抽逃出资的行为，因为答辩人自始不知道自己是被冒名登记为股东。从原告提交的证据来看，武汉农村商业银行对公账户的活期交易明细，这个明细显示，公司于2009年8月1日转出了400万元，8月4日转出了1000万元，该证据不能够证明符合抽逃出资的任何一种情形。原告仍需继续举证，否则应当承担举证不能的法律后果。所以答辩人认为原告对答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律的依据。请求依法驳回原告对张伟三的诉讼请求。
被告董汉娣、ＸＸＸ、李小川未到庭答辩。
原告熊卫东、被告张伟三围绕自己的诉讼请求提交了相应的证据；被告董汉娣、ＸＸＸ、李小川未提交证据。本院组织原告熊卫东、被告张伟三进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：
1、原告熊卫东提交的楚天融信公司工商登记资料，被告张伟三对真实性有异议。本院审查认为，该证据为工商行政管理部门的登记资料，对外具有公示效力，对此本院予以采信。
2、被告张伟三提交的相关案例，原告熊卫东对证据形式有异议。本院审查认为，相关案例仅供参考借鉴，并非法定的证据表现形式，对此本院不予采信。
3、被告张伟三提交的鉴定申请，原告熊卫东认为超过了举证期限。本院审查认为，该申请不是法定的证据表现形式，且本院已明确告知不予准许，对此本院不予采信。
经审理查明，原告熊卫东与楚天融信公司、武汉市丰泽农牧科技发展有限公司、李汉英合同纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2013）鄂洪山民三初字第00436号民事判决书，认定2009年10月13日楚天融信公司向原告熊卫东收取50000元款项并出具担保书的事实，并据此判决：1、楚天融信公司于本判决生效之日起十日内返还原告熊卫东投资款本金50000元；2、楚天融信公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊卫东约定利息10000元；3、楚天融信公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊卫东经济损失（本金50000元，从2011年10月14日起至本院判决指定还款之日止，按年利率10%计算）；4、驳回原告熊卫东的其他诉讼请求。该判决生效后，原告熊卫东向本院申请执行，但楚天融信公司无财产可供执行，已被吊销营业执照，不能清偿债务。
另查明，楚天融信公司原名湖北楚天融信投资担保有限公司，于2003年7月31日登记设立，注册资本2000万元，股东董汉娣现金出资1100万元，占股55%，股东张伟三、ＸＸＸ、李小川各现金出资100万元、实物出资200万元，占股各为15%。公司注册资本金共计1400万元于2003年7月29日存入开户银行;实物部分的出资经湖北财达会计师事务有限责任公司进行了评估，评估结果为：张伟三、ＸＸＸ、李小川投入的实物资产经评估各确认为200万元，总计600万元。同年8月1日、8月4日，该公司银行账户两次转出资金共计1400万元，但交易明细不能说明该支出的性质。2007年6月29日，该公司的股权发生变更，董汉娣的股份不变，而张伟三、ＸＸＸ、李小川三人的股份转由王胜良持有，变更后的股权结构为：董汉娣出资额为1100万元，王胜良出资额为900万元。2009年3月3日，该公司的股权再次发生变更，变更后的股权结构为：董汉娣出资100万元，占股5%；王胜良出资100万元，占股5%；周卫东出资1800万元，占股90%。2011年9月7日，湖北楚天融信投资担保有限公司更名为湖北楚天融信投资有限公司。
本院认为，有限责任公司的股东负有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务；在公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，被告董汉娣、张伟三、ＸＸＸ、李小川作为湖北楚天融信投资担保有限公司的股东，于2003年7月29日将资本注册金1400万元存入开户银行，在同月31日公司登记设立后，即迅速于次日和8月4日，分两次向外转出资金1400万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”庭审中，被告董汉娣、张伟三、ＸＸＸ、李小川未举证证明此交易的真实、合理性，本院认为被告董汉娣、张伟三、ＸＸＸ、李小川的行为属于抽逃注册资本1400万元。
原告与楚天融信公司之间的债权债务关系，发生在2009年10月13日，此时，被告董汉娣的出资已经变更为100万元，因被告董汉娣未举证证明其已补足出资额，故被告董汉娣应当对楚天融信公司不能清偿的债务在抽逃资金100万元本息的范围内对公司债权人承担补充赔偿责任。
被告张伟三、ＸＸＸ、李小川作为瑕疵出资的股东，于2007年6月29日将股权转让给王胜良，应当对转让日之前楚天融信公司不能清偿的债务在抽逃资金的范围内对公司债权人承担补充赔偿责任。但原告与楚天融信公司发生债权债务关系时，被告张伟三、ＸＸＸ、李小川已不是楚天融信公司的股东，原告要求被告张伟三、ＸＸＸ、李小川承担补充赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告张伟三辩称工商登记资料上签名均非自己所签，自己不是楚天融信公司的股东。本院认为，对于股东身份的确定，应当综合公司章程、工商登记、股东名册、出资、参与公司治理、分红等多种因素综合评判，工商资料上签名是否为被告张伟三亲自签名并非否定股东身份的唯一要素，庭审中，被告张伟三未提交更多的证据否认自己的股东身份，对此抗辩意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董汉娣在抽逃出资的100万元本息范围内，对湖北楚天融信投资有限公司欠原告熊卫东的本金5万元、利息1万元及经济损失（按本院（2013）鄂洪山民三初字第00436号民事判决计算）承担补充赔偿责任；
二、驳回原告熊卫东的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起五日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告董汉娣负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄俞海
审 判 员 张春华
人民陪审员 吴小蕊
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 胡晶晶