山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2610号
上诉人（原审原告）：李孝强，男，1961年2月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘桂水，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安龙潭文化传媒有限公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人：吴昊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄亚飞，男，该公司运营总监，住泰安市泰山区。
上诉人李孝强因与被上诉人泰安龙潭文化传媒有限公司（以下简称龙潭公司）名誉权纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李孝强上诉请求：1.撤销一审判决，改判龙潭公司在泰安日报、泰山晚报等主流媒体刊登道歉声明，并澄清不实传言；2.判令龙潭公司赔偿李孝强因侵权造成的损失50,000元。事实和理由：1.龙潭公司虽然不是侵权行为的实施人，但是其违反法律规定，不对网络用户进行实名登记，为匿名网络用户实施违法行为提供便利，具有严重过错，应当承担侵权责任。2012年12月28日颁布实施的《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条规定：“网络服务提供者为用户办理网站接入服务，办理固定电话、移动电话等入网手续，或者为用户提供信息发布服务，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息”。侵权网贴和跟帖在2015年6月2日发布，距离网络实名制已有3年6个月的时间。龙潭公司违反上述法律规定，不对网络用户进行实名登记，致使网络用户躲在暗处，肆无忌惮的发布损害李孝强名誉的内容，而得不到追究，对损害后果的发生具有严重过错。该严重过错行为导致李孝强被侮辱、诽谤的重要因素。匿名侵权人利用龙潭公司提供的网络服务实施网络侵权，龙潭公司不能提供侵权实施人的身份信息，依照常情、常理龙潭公司也应承担民事责任。如租赁的机动车撞上行人后逃逸，作为提供机动车的租赁公司如不能提供驾驶员的身份信息，致使受害人无法主张权利，汽车租赁公司自然要对受害人承担赔偿责任。常情、常理是法律的精髓，凡违背常情、常理的裁判结果一定违反了公平正义，如举国关注的于欢案一审判决就是这样。2.虽然龙潭公司于2017年1月16日将涉案帖子的内容断开链接，但涉案帖子在龙潭公司运营的网站刊载19个月零15天，浏览人数17,212人次，回复130人次。涉案帖子的传播范围广、社会影响大，龙潭公司不能因为断开了链接，而免除侵害李孝强名誉权的民事责任。3.至于龙潭公司提供了匿名用户的IP地址，IP地址不是身份明确的被告，李孝强无法起诉IP地址，让IP地址承担民事责任。龙潭公司提供匿名用户的IP地址的行为对李孝强于事无补。综上，在龙潭公司开办的网站上刊载帖子对李孝强进行侮辱、诽谤，损害李孝强的名誉是板上钉钉的事实，李孝强只要求龙潭公司提供发帖人和跟帖人的身份信息，侮辱、诽谤李孝强名誉的事便与龙潭公司无关；可是龙潭公司违反法律关于网络实名制的规定不对网络用户进行实名登记，致使侵权行为人身份不能落实，责任完全在龙潭公司，理应由其对李孝强承担法律责任，不能由龙潭公司的原因酿成的苦果让李孝强吞下，这样有失公平、正义。另外，正是网络公司不积极落实网络实名制的法律规定，违法犯罪人员在互联网上肆无忌惮的实施造谣、诽谤行为而受不到追究，造成了现在互联网谣言漫天，脏话泛滥乱象。如果不让违反网络实名制的公司承担法律上的不利后果，则不利于净化互联网环境。
龙潭公司辩称，1.龙潭公司虽然是网络服务行为的提供者，但并非涉案网贴的发布人，故并非侵权实施人，所以不应承担责任，至于李孝强提到的龙潭公司没有对用户进行实名登记，2012年12月28日颁布的全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定并未提到注册时间在此之前的用户如何进行处理，所以龙潭公司不存在违反国家规定，不对用户进行实名登记的情况。2.龙潭公司在收到法院传票后，已将涉案帖子内容断开链接，李孝强对这一事实予以认可，龙潭公司的上述行为已足以阻止侵权行为的扩大，因龙潭公司系网络服务提供者，不可能对网贴的所有内容都知情，而李孝强现有证据不足以证实其在起诉前龙潭公司就侵犯他人权利。3.在诉讼中，龙潭公司已向李孝强发布网贴的IP地址，虽然其无法通过IP地址查明用户的身份，但该侵权责任不应由龙潭公司承担。
李孝强向一审法院起诉请求：1.判令龙潭公司在泰安日报、泰山晚报等主流媒体刊登道歉声明，并澄清不实传言；2.判令龙潭公司赔偿李孝强因侵权行为造成的损失50,000元。
一审法院认定事实：龙潭公司系泰安网的开设单位。2015年6月2日，网名为“自由羽翼”的用户发布《龙潭路与灵山大街十字路口钉子户示意图及我所了解的内幕》的帖子，该帖子配有卫星图，现场照片，内容为：“这个路口由于钉子户的存在，每天都堵得像锅粥……路口东南侧的两栋小楼，造成灵山大街在这个路口不能取直……这栋楼是2002年被泰城某大队书记买下的，据传当时买下的价格是70万，后来政府因修灵山大街与楼主商议拆迁补偿，中间的讨价还价过程不太清楚，据传现在楼主跟政府要价1.2个亿。因此不要再一听到什么拆迁户，钉子户，就认为他们是什么弱势群体。为了一己私利，置全市人民的利益于不顾，这样的人品行如何，自己评判吧！”。跟帖中一名为“老百姓”的网络用户在2015年6月2日跟帖：“楼主说的不够仔细。我一朋友是那里的！具体情况是那村书记叫：lixiaoqiang是个村痞恶霸！多年前用那村在他饭店的招待费单子，其中掺杂了好多假的！抵现金，以折旧后的超低价格买的。是给办事处下派的村干部王圣辉，买了三友村的一套房子作为贿赂。前段时间，那村的居民区办事处和泰山区委上访过。因涉及办事处下派干部问题，对那书记严重包庇！！！近几天，那书记全家正公然辱骂上访人员，堵在那小区8号楼2单元骂！很嚣张……难道基层腐败已经是中国的癌症了吗？希望有关领导严肃查处这种欺压百姓，敲诈国家的渣子！”。李孝强向一审法院提供房屋所有权证及国有土地使用证，证实其在灵山大街西首路南有房屋一处，土地使用权面积481平方米。李孝强自述其于2016年下半年发现涉案帖子，后于2017年1月6日诉至一审法院；龙潭公司称其于2017年1月16日收到法院传票后，已将涉案的帖子内容断开链接，李孝强对该事实予以认可。李孝强认为上述“自由羽翼”“老百姓”用户系匿名用户，利用龙潭公司的网络服务实施侵权行为，龙潭公司应按照相关法律规定提供侵权者的姓名、联系方式、网络地址等信息；龙潭公司称涉案两用户的注册时间分别是2008年和2010年，当时并无要求用户实名登记的规定，现行规定中也没有如何对此前未实名登记用户的处理办法，龙潭公司现在只掌握涉案两名用户的IP地址，并无他们的姓名等身份信息的详细资料。在本案诉讼过程中，龙潭公司已将涉案“自由羽翼”“老百姓”两用户的IP地址提供给李孝强。李孝强要求龙潭公司赔偿经济损失5万元，对此龙潭公司不予认可，李孝强未提供相应证据予以证实。一审法院认为，本案系网络用户发布网帖所引发的名誉权侵权纠纷，根据当事人陈述和现有证据证明的情况，本案涉及网络侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”依照上述法律规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。但法律对于网络用户与网络服务提供者在侵权责任认定的标准和责任范围的划定上有所不同。对于网络服务提供者，是要求其在接到被侵权人通知后，应及时采取必要措施，如果未及时采取必要措施，应对损害扩大部分与侵权的网络用户承担连带责任；或知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，但未采取必要措施，应与该网络用户承担连带责任。本案龙潭公司系涉诉网贴刊载网络的服务提供者，并非涉诉网帖的发布人，故其并非侵权行为的实施人。李孝强自述其于2016年下半年发现涉案帖子后于2017年1月6日诉至法院；龙潭公司称其于2017年1月16日收到法院传票后，已将涉案的帖子内容断开链接，李孝强对该事实予以认可。龙潭公司的上述行为已足以防止侵权行为继续和侵权后果扩大。因龙潭公司系网络服务提供者，其不可能对网帖的所有内容都知情，而李孝强的现有证据亦不足以证实龙潭公司在李孝强起诉之前即知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，且在诉讼中，龙潭公司已向李孝强提供了发布涉案网贴的网络用户的IP地址，故李孝强虽称因涉案网帖而致名誉受到侵害，但该侵权责任不应由龙潭公司承担。对李孝强要求龙潭公司承担侵权责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回李孝强的诉讼请求。案件受理费530元，由李孝强负担。
二审中，龙潭公司向本院递交了涉案“自由羽翼”用户2017年4月2日至9月17日的登录信息、“老百姓”用户2015年6月2日的登录信息。查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，案涉网帖及跟帖的发布人系网名为“自由羽翼”、“老百姓”的个人，并非龙潭公司，故龙潭公司并非侵权行为的实施人，不应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款规定承担侵权责任；李孝强在发现涉诉网帖后，并未以书面形式或者龙潭公司公示的方式向其发出通知，而是径行向一审法院起诉，龙潭公司在收到一审法院传票后，已经将该网帖断开链接，故李孝强无权依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定要求龙潭公司承担侵权责任；龙潭公司提供的是电子公告服务，其不可能对网帖的所有内容都知情，李孝强未提供证据证实龙潭公司在李孝强起诉前即知道“自由羽翼”、“老百姓”等用户利用其网络服务侵害他人民事权益。因此，即便李孝强因案涉网帖而致名誉受到侵害，该侵权责任亦不应由龙潭公司承担。
综上所述，李孝强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,060元，由李孝强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一七年十一月七日
书记员 单立娜