安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01218号
上诉人（原审原告）：刘正玉，女，1973年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：虞延斌，天长市郑集法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴素珍，女，1968年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：吴长军，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省天长市，系吴素珍儿子。
委托代理人：陈红丽，安徽天申律师事务所律师。
刘正玉诉吴素珍机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2014年7月21日作出（2014）天民一初字第00285号民事判决。刘正玉、吴素珍不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘正玉的委托代理人虞延斌，上诉人吴素珍的委托代理人吴长军、陈红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月6日10时30分许，高常银驾驶皖M×××××“嘉陵”牌（已注销号牌）普通二轮摩托车，沿S205线由北向南行驶，途径52KM＋980M路段处，与吴素珍驾驶的皖F×××××“福田五星”正三轮载货摩托车右侧尾部发生相刮擦倒地后与路边树木发生碰撞，造成皖M×××××“嘉陵”牌普通二轮摩托车受损，高常银与乘坐人刘正玉受伤的交通事故。事故发生后，天长市公安局交通管理大队出具事故证明，认为因双方当事人对事故发生成因陈述不一致，又无其他证据证明，无法查清FJ2392“福田五星”正三轮载货摩托车行驶方向，无法查清事故事实，故该起事故责任无法认定。
刘正玉受伤后，伤情诊断为：左股骨远端开发粉碎性骨折，在天长市中医院住院治疗5天，在南京军区总院住院治疗12天。南京军区总院出院医嘱：休息四月，加强营养，加强护理。
原审法院认为：根据原、被告的诉辩主张，以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、如何依法认定刘正玉的合理损失；二、各被告如何承担民事责任。
对于争议焦点一：针对刘正玉的医疗费119642.32元，在案件审理过程中，吴素珍曾向法院提出“损伤用药合理性”的鉴定申请，但因吴素珍未按规定预缴鉴定费，鉴定申请被依法退回，至此吴素珍并无证据证明刘正玉的医疗费存在不合理之处，故依法予以支持。因助行器属于医用器械，应计算在医疗费内，故刘正玉的医疗费应为119830.82元；刘正玉主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、施救费的数额符合法律规定，证据充分，依法予以支持；误工费天数依据医嘱，标准按2013年度安徽省农、林、牧、渔业的工资标准24302元／年计算；交通费，省内住院期间10元／天，省外住院期间20元／天，转院费用760元，共计1050元；诉讼费根据诉讼费缴纳办法由败诉方承担。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本案刘正玉的损失如下：医疗费119830.32、误工费9121.50元（（5＋12＋120）天×（24302元／年÷365天））、住院伙食补助费340元（17天×20元）、营养费2740元（（5＋12＋120）天×20元）、护理费8220元（（5＋12＋120）天×60元）、交通费1050元、施救费320元，共计141621.82元。
对于争议焦点二：本起事故经天长市公安局交通管理大队调查，出具《道路交通事故证明》：因双方当事人对事故发生成因陈述不一致，又无其他证据证明，无法查清FJ2392“福田五星”正三轮载货摩托车行驶方向，无法查清事故事实，故该起事故责任无法认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。因此，机动车之间发生交通事故，适用过错责任原则。本案中，由于交通管理大队对事故责任无法认定，当事人双方也无法对事故责任充分举证，并还原出事故现场，从而证明一方存在过错。根据现有证据难以认定交通事故责任或各方当事人过错。因此根据公平原则，本案中双方车辆都是机动车，各自对本起交通事故承担50%的责任。因吴素珍未购买交强险，故刘正玉的损失应由吴素珍自己在交强险限额内先行赔偿，超过部分由双方根据事故责任分担。即吴素珍在交强险医疗费用限额内先行赔偿刘正玉10000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿刘正玉护理费、误工费、交通费18391.50元；财产损失限额内赔偿刘正玉施救费320元；超出交强险医疗费用限额部分赔偿56455.16元（（119830.32＋340＋2740-10000）×50%），吴素珍应赔偿刘正玉的各项损失合计应为85166.66元，剩余的56455.16元由刘正玉自行承担。
综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、原告刘正玉因本次交通事故造成的损失共计141621.82元，原告刘正玉自行负担56455.16元，被告吴素珍应赔偿85166.66元，上述赔偿款于判决生效后十日内支付；二、驳回原告刘正玉其余诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告刘正玉承担640元，被告吴素珍承担940元。
刘正玉上诉称：1、本起事故发生后，吴素珍故意破坏、伪造现场，应承担事故的全部责任。在一审中，其申请法院向交警部门调取吴素珍破坏、伪造现场的相关证据，但一审法院未予调取，导致本案事实没有查清；2、其在本起事故中是摩托车乘坐人，应该是无责任的，一审法院判决其承担50%的责任是错误的。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
吴素珍辩称：1、事故责任划分应当以交警部门的认定为依据，交警部门出具的事故证明证实本案无法查清事实，责任无法划分，故刘正玉上诉主张吴素珍应承担全部责任缺乏依据；2、本案应由摩托车驾驶员高常银和三轮车驾驶员吴素珍共同承担责任，刘正玉在一审中放弃要求高常银承担责任，那么吴素珍对刘正玉放弃的部分不承担连带赔偿责任，对于刘正玉放弃的部分理应由其自己承担。
吴素珍上诉称：1、高常银驾驶的摩托车存在超载及无证驾驶情形，高常银应承担更大的责任；2、刘正玉的医疗费中有进口用药及医疗器具，存在明显不合理之处，其在一审中未交纳鉴定费，是由于缺乏法律认知，导致没能对用药的合理性进行鉴定；3、刘正玉乘坐超载摩托车，且明知驾驶员为无证驾驶，刘正玉“自甘冒险”，应对事故承担一定的责任，其余责任由机动车两方各承担50%。综上，请求二审法院依法改判。
刘正玉辩称：吴素珍在主干路上违规倒车致使本次事故的发生，并破坏现场，致使交警部门无法作出责任认定。因此，吴素珍应承担事故的全部责任。
二审中，刘正玉提举一份署名为刘国朝的书面证言，拟证明吴素珍倒车时将高常银驾驶的摩托车撞倒。
吴素珍质证意见：书面证言的内容都是听说的，并且证人应当到庭接受询问，该份证据是交警队处理事故后出现的，故对该份证据不予认可。
本院认证意见：刘正玉提供的刘国朝书面证言内容是听别人说的，为传来证据，且证人应当出庭作证而未出庭作证，在无其他证据印证的情况下，本院对该份书面证言的证明效力不予确认。
经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、刘正玉、吴素珍在本次事故中的责任如何认定；2、刘正玉的医疗费损失应认定为多少元。
关于争议焦点1，本案高常银（系刘正玉之夫，上乘刘正玉等）驾驶二轮摩托车与吴素珍驾驶的三轮摩托车相刮擦倒地并与路边树木碰撞，造成刘正玉等人受伤的交通事故。天长市公安局交通警察大队对此次交通事故出具道路交通事故证明，认为因为双方当事人对事故发生成因陈述不一致，又无其他证据证明，无法查清三轮摩托车行驶方向，无法查清事故事实。刘正玉上诉称交警部门有吴素珍破坏、伪造现场的相关证据，经本院核实交警部门的询问笔录、交通事故现场图、现场照片等证据，并不能证实吴素珍故意破坏、伪造现场，故刘正玉的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。吴素珍上诉称高常银存在超载及无证驾驶情形，高常银应承担更大的责任，刘正玉“自甘冒险”，应对事故承担一定的责任。经查，根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条的规定，确定当事人的责任，不仅要考虑当事人的过错程度，而且还要考虑行为对发生交通事故的作用，由于本案交警部门无法查清事故发生的原因及事故事实，故对交通事故的责任也无法确定。本案交通事故的发生是机动车驾驶员行为所致，本案并无证据证明刘正玉作为摩托车乘坐人对事故的发生有何影响，且刘正玉乘坐摩托车并不是所谓的“自甘冒险”行为。因此，吴素珍提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。本案现有证据也难以认定各方过错大小及对事故发生的作用。对于事故责任无法认定，机动车之间发生交通事故的，一般可认定承担同等赔偿责任。故一审法院认定吴素珍在本次交通事故中承担同等赔偿责任并无不当，本院应予确认。吴素珍驾驶所有的三轮摩托车未投保交强险，故其首先应在应投保的交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由其承担50%的赔偿责任，其余损失应由其他责任方承担。一审判决刘正玉本人对超出交强险限额部分自担50%的责任错误，本院予以指正，但并不影响吴素珍承担的赔偿责任。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中刘正玉提供的出院记录、诊断证明、病人费用清单、医疗费发票等证据，能够证明刘正玉为治疗本次交通事故造成损害支出的医疗费为119830.32元。赔偿义务人对治疗的必要性、合理性提出异议的，应承担相应的举证证明责任。本案吴素珍虽上诉提出刘正玉医疗费存在不合理之处，但对此并未提供任何证据证明，其解释缺乏法律认知等情况，但不能成为未举证的理由，故其应承担举证不能的法律后果。故其该项上主张不能成立，本院不予支持。
综上，吴素珍提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。刘正玉提出一审法院判决其承担50%的责任是错误的上诉主张能够成立，本院予以支持；其他上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决刘正玉自担50%的责任错误，本院予以更正；其他部分的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第000285号民事判决第二项，即：驳回原告刘正玉的其余诉讼请求；
二、变更安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第000285号民事判决第一项为被告吴素珍于本判决生效后十日内赔偿原告刘正玉各项损失85166.66元；
二审案件受理费1217元，由上诉人刘正玉负担700元，上诉人吴素珍负担517元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年十二月九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……