内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1573号
上诉人（一审被告）：黄荣全，男汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱万贵，男，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（一审第三人）：袁国臣，男，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人黄荣全因与被上诉人朱万贵、袁国臣民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄荣全及其委托诉讼代理人刘力，被上诉人朱万贵到庭参加诉讼。被上诉人袁国臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄荣全上诉请求：1.依法改判驳回朱万贵的诉讼请求或者改判由袁国成承担给付义务；2.朱万贵承担本案的全部上诉费用。事实和理由：一、朱万贵在起诉状中所述与事实根本不符，黄荣全与朱万贵之间根本不存在朱万贵所称的借贷关系，双方当事人之间实为买卖关系。2013年6月6日，黄荣全、朱万贵及袁国臣签订了《矿石买卖合同》，合同中约定：黄荣全将自己具有所有权的采石场范围内的粉碎矿石出售给朱万贵及袁国臣，以朱万贵及袁国臣的名义出售给阿荣旗到莫旗的国道111线扩建工程所用，黄荣全不得参与该线路碎石的买卖。购买矿石的费用由朱万贵及袁国臣在111线未开工签订合同前支付黄荣全1000000元（壹佰万元）用于黄荣全前期生产，朱万贵及袁国臣在工程开工后按实际运出量扣回此款。这说明，朱万贵在起诉状中所称的480000元根本不是欠款，而是朱万贵为黄荣全支付的预付款，黄荣全与朱万贵之间根本不存在借贷关系。二、《矿石买卖合同》中约定：购买矿石的费用由朱万贵及袁国臣在111线未开工签订合同前支付黄荣全100万元（实际是97万元）用于黄荣全前期生产，朱万贵及袁国臣在工程开工后按实际运出量扣回此款。这说明黄荣全与朱万贵签订的《矿石买卖合同》为附条件的合同，约定十分明确，预付款用于黄荣全的前期生产，朱万贵不能直接从黄荣全处要回该预付款，而是从实际运出量中扣回。所以说，朱万贵现在起诉黄荣全要求返还预付款是有违合同约定的，根据合同，朱万贵只能通过抵扣矿石款的形式收回此款，而不能通过诉讼形式直接索要此笔预付款。三、签订合同的甲方是黄荣全，乙方是朱万贵、袁国臣。在三方签订合同之后，作为合同的一方主体，袁国臣已经从黄荣全处拉走了100万元（实际是97万元）的石料。双方约定履行合同的全部权利与义务双方均已经履行完毕。朱万贵作为合同乙方的一方当事人已经无权利起诉黄荣全了，认为自己拿了48万元也好，也只能够向自己的合作伙伴袁国臣主张权利。作为上诉人不能承担重复的给付义务。至于，朱万贵与袁国臣之间由于都是购买石头的合同乙方的一方当事人，内部如何约定每个人出钱多少，如何履行合同、如何履行合同义务，都属于内部约定，对外不产生法律效力。也就是说与黄荣全无关系，黄荣全作为甲方向乙方朱万贵、袁国臣履行合同义务即可。所以，朱万贵无诉权。四、朱万贵持有的借据，明确为：此款为附加条件的借款，明确为”此款专项用于购买借款人的石头预付款”。所以，不是借款就是预付款。根据《中华人民共和国民法通则》附条件的民事法律行为，只有条件成就的时候，才可以主张权利。所以，现在朱万贵无论如何都无诉权。五、关于原审法院认定朱万贵是不知情的情况下，私自与袁国臣达成以碎石抵顶借款，该论述是错误的。朱万贵在原审开庭的时候，包括袁国臣都在笔录上体现是知道袁国臣在履行给付碎石的事实情况。而且，朱万贵还亲自到讷河市去要过出售的碎石款。所以，三方已经履行完毕了碎石购销合同，朱万贵无诉权，主张权利也只能够向袁国臣主张返还。综合以上，黄荣全与朱万贵之间不存在借贷关系，就是签订的《矿石买卖合同》黄荣全也都已经和履行完毕了，朱万贵的主张没有事实依据了，请求法院依法改判驳回朱万贵的诉讼请求。
朱万贵辩称，一、一审认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄荣全与袁国臣的债权债务关系与本案无关。二、本案诉讼费用均由黄荣全负担。事实和理由：一、朱万贵与袁国臣是共同出借人，袁国臣对朱万贵出资48万元予以认可，朱万贵与袁国臣共同与黄荣全签订了100万借据，实际上是97万元的借款，该借款是附条件的借款合同，因所附条件未成立，故买卖合同未生效，因此，黄荣全应偿还该笔借款和利息。二、针对黄荣全提出的第二点朱万贵只能通过抵扣矿石款的形式收回此款，但目前为止，朱万贵未能收到黄荣全的任何形式付款。三、针对袁国臣从黄荣全处取走了97万元石料，但朱万贵并未知情，从未获得任何一方通知且与袁国臣并非债权债务关系，故此点上诉理由不能成立。四、黄荣全明知出借人为朱万贵与袁国臣，却在朱万贵不知情的情况下，私自与袁国臣达成抵顶借款协议，黄荣全未按照合同约定履行方式偿还借款，而是与袁国臣私下达成以碎石抵顶朱万贵及袁国臣借款，变更了履行方式，未经朱万贵同意，也未告知朱万贵，该还款方式对朱万贵不产生法律效力。五、黄荣全认为朱万贵知道其私自与袁国臣的还款方式，但并未有相应证据予以支持，该主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
袁国臣未作答辩。
朱万贵向原审法院起诉请求：1.黄荣全给付欠款48万元；2.黄荣全给付借款期间利息，按月利二分计算利息，自2013年6月6日起至实际给付日止；3.黄荣全承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：被告黄荣全经营采石场，2013年，因阿荣旗至莫旗111线道路将要扩建，黄荣全缺少资金增加设备，袁国臣与黄荣全协商，袁国臣称其可以拿钱。袁国臣又找到朱万贵，袁国臣与朱万贵二入共同借给黄荣全97万元，朱万贵出资48万元，袁国臣出资49万元。2013年6月6日，黄荣全出具了一份100万元的借据，该借据约定”如果阿荣旗至莫旗111线道路扩建工程上马，此款用于购买借款方的石头预付款，此款提供给111线扩建使用，价格、数量、质量等签订协议后，按协议执行。如果出借方不经出资方同意，私自与111线扩建工程使用碎石方签订供货协议，加倍偿还出资方的借款。如果出资方没能和111线扩建工程签订协议，借款方可自由销售各种石料，所借的100万元还款日期为年末还款”。同日，原告、被告及第三人又签订了《矿石买卖合同》，甲方为黄荣全，乙方为朱万贵、袁国臣，该协议约定”甲方将自己具有所有权的采石场范围内的粉碎矿石出售给乙方。以乙方名义出售给阿荣旗到莫旗的国道111线扩建工程所用，甲方不得参与该线路碎石买卖”。至2013年年末，黄荣全及袁国臣未能与111线签订协议，也未能参与111线道里工程的扩建。2015年4月27日，袁国臣为黄荣全出具了一份欠据，金额为97万元，名称为碎石款。2015年5月，袁国臣开始在黄荣全处拉碎石，黄荣全与袁国臣协商，袁国臣拉碎石的钱从袁国臣与朱万贵出借的97万元中扣减，但此事二人未取得朱万责的同意，也未通知朱万贵。后袁国臣开始在黄荣全处拉碎石送往各处工地，但并没有送到跟111线相关的工地处。原审法院认为，袁国臣与朱万贵是共同出借人，但袁国臣主张黄荣全已用石料抵偿借款，不再主张权利。现朱万贵主张借款中其出资48万元，袁国臣对朱万贵出资48万元予以认可，黄荣全对朱万贵及袁国臣共同出资97万元无异议，但抗辩称不清楚朱万贵、袁国臣各自出资多少，故该院对朱万贵出资48万元予以认定。朱万贵、黄荣全及袁国臣之间于2013年6月6日签订了100万元借据，但实际上是97万元的借款，该借据是附条件的借款合同，根据双方的约定，即”如果阿荣旗至莫旗111线道路扩建工程上马，此款用于购买借款方的石头预付款，此款提供给111线扩建使用，价格、数量、质量等签订协议后，按协议执行。如果出借方不经出资方同意，私自与111线扩建工程使用碎石方签订供货协议，加倍偿还出资方的借款。如果出资方没能和111线扩建工程签订协议，借款方可自由销售各种石料，所借的100万元还款日期为年末还款”，因此三人之间的是买卖合同关系还是民间借贷关系，取决于出资方是否与111线扩建工程签订协议。经调查核实，因出资方未能与111线扩建工程签订协议，借款中附加条件没有成立，因此双方之间的买卖合同关系未成立，因比与之相配套的矿石买卖合同也未生效，三人也未履行矿石买卖合同的内容。而根据双方之间的约定，即”如果出资方没能和111线扩建工程签订协议，借款方可自由销售各种石料，所借的100万元还款日期为年末还款”，因此该97万元实际为黄荣全向朱万贵、袁国臣的借款，所以，黄荣全与朱万贵、袁国臣之间民间借贷关系成立。袁国臣与朱万贵作为共同出借人，黄荣全作为借款人，黄荣全应按借据约定履行偿还借款的义务。黄荣全抗辩称，袁国臣与朱万贵作为相对的一方当事人，袁国臣已在黄荣全处拉碎石折抵了该97万元，朱万贵已经全部履行义务，朱万贵再无诉权。该院认为，朱万贵、袁国臣与黄荣全签订的借款合同，约定履行方式为偿还借款。黄荣全明知出借人为袁国臣及朱万贵，却在朱万贵不知情的情况下，私自与袁国臣达成以碎石抵顶借款的协议，也没有通过任何方式告知朱万贵。黄荣全未按照合同约定履行方式偿还借款，而是以与袁国臣私下达成以碎石抵顶朱万贵及袁国臣借款的方式履行，已变更了借款履行方式，该笔借款有两名出借人，黄荣全变更还款方式理应征得两位出借人的同意，但黄荣全并未告知朱万贵，没有取得朱万贵的同意，事后也没有取得朱万贵的追认，黄荣全变更履行方式，与袁国臣以碎石抵顶欠款的约定，是与袁国臣个人的还款约定，对朱万贵不产生法律效力。根据借据，该97万元的借款应于2013年年末还清，该款包含了朱万贵的48万元，黄荣全作为借款人，应依法承担清偿朱万贵借款的义务。对于朱万贵自2013年6月6日起，按月利2分给付利息至实际给付日的诉讼主张，因借据中未约定借款利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，对借期利息的请求不予支持，逾期利息自2014年1月1日起按年利率6%计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：被告黄荣全于本判决生效之日起十日内偿还给原告朱万贵借款本金48万元，并自2014年1月1日起，按年利率6%计算逾期利息，至实际给付之日止。案件受理费8500元，由被告黄荣全负担。
本院二审期间，黄荣全、朱万贵、袁国臣均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：黄荣全是否应偿还朱万贵借款48万元及利息。
黄荣全于2013年6月6日向朱万贵、袁国臣出具的《借据》中载明”如果出资方没能和111线扩建工程签订协议，借款方可自由销售各种石料，所借的100万元还款日期为年末还款”，结合一审法院查明的事实，111线扩建协议并没能如约签订，按照上述《借据》约定，黄荣全应当于2013年年末偿还朱万贵、袁国臣借款。朱万贵、袁国臣作为涉案借款的债权人均认可涉案借款实际为97万元，其中朱万贵出资48万元。黄荣全上诉主张通过给付袁国臣碎石的方式偿还了袁国臣97万元，涉案借款已经偿还完毕，但朱万贵、袁国臣作为涉案借款的共同债权人，黄荣全与袁国臣通过偿还碎石方式偿还借款并未提交有效证据证实已经经过朱万贵的同意，在履行完毕后亦未通知朱万贵，而朱万贵作为共同债权人的债权仍然存在，黄荣全作为债务人仍然负有清偿债务的责任。袁国臣作为一名债权人已经认可债务人黄荣全偿还了债务，那么涉案借款中由其出借的份额应认定为已经偿还完毕，对朱万贵的借款48万元，黄荣全仍负有偿还义务。因《借据》约定还款日期为2013年年末，一审法院判决黄荣全自2014年1月1日起按照年利率6%支付朱万贵借款48万元的利息并无不当。
综上所述，黄荣全的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人黄荣全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。