青海省大通回族土族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第15号
原告汪菊，女，汉族，村民。
委托代理人葛明俊，青海鑫辰律师事务所律师。
委托代理人陈德军，青海鑫辰律师事务所律师。
被告大通回族土族自治县公安局（以下简称大通县公安局）。
法定代表人齐春岭，该局局长
委托代理人刘有武，男，该局民警。
委托代理人肖文熙，男，该局黄家寨派出所所长。
原告汪菊不服被告大通回族土族自治县公安局行政处罚决定一案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汪菊及其委托代理人葛明俊、陈德军、被告大通回族土族自治县公安局的委托代理人刘有武、肖文熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大通县公安局对原告汪菊于2014年6月10日作出了大公（黄）行罚决字（2014）N377号《行政处罚决定书》，其内容为：现查明2014年6月10日9时许，家住大通县长宁镇东村的村民汪菊和刘尕花伙同其他村民，将正在施工的长宁镇某工地围堵，经大通县长宁镇工作人员多次长时间劝解，汪菊和刘尕花不仅不听政府工作人员劝解，反而将该工地一辆装载机围堵，长宁镇政府工作人员多次劝解汪菊和刘尕花，刘尕花与汪菊始终不理会政府工作人员的工作，继续围堵装载机。以上事实有报案笔录、汪菊的供述、刘尕花的供述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对违法行为人汪菊处行政拘留五日的处罚。执行方式和期限本决定书送达后，由大通县公安局黄家寨派出所民警袁长炜、廖宗恺送被处罚人汪菊到大通县拘留所执行拘留。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向西宁市公安局或大通县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向大通县人民法院提起行政诉讼。
原告汪菊诉称，2014年6月7日，青海宏基业塑料科技有限公司将原告种植多年的树苗大部分摧毁，原告与其他村民得知后于6月8日早上阻止青海宏基业塑料科技有限公司的侵害行为，并要求赔偿，但解决未果，就此产生纠纷。2014年6月10日大通县政府及相关部门，在未与原告等达成一致协商意见的情况下，强行铲车毁苗，原告眼看辛苦劳作的苗木被毁坏就去阻拦铲车，却被被告指派人员扣押并以妨碍工程为由，作出大公（黄）行罚决字（2014）N377号《行政处罚决定》，将原告拘留5天。综上所述，原告认为，相关部门及青海宏基业塑料科技有限公司毁损原告树苗的行为本身就违法，原告为保护公民合法财产有权阻止不法侵害。被告不顾公安部命令，违法对原告进行行政处罚，实属滥用权力。为此原告依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销或者确认被告于2014年6月10日作出的大公（黄）行罚决字（2014）N377号《行政处罚决定书》违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告汪菊针对自己的诉讼请求，向本院提供了大公（黄）行罚决字（2014）N377号《行政处罚决定书》，拟证明被告作出违法的具体行政行为，违法拘留原告5日的事实。
被告大通县公安局辩称，一、大通县公安局大公（黄）行罚决字（2014）N377号行政处罚一案，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。二、本案诉讼费用由汪菊承担。三、（一）程序方面：1、管辖。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中汪菊扰乱单位秩序的行为，属公安机关管辖。2、受理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。本案由青海宏基业塑料科技有限公司于2014年6月10日报案至我局，由我局黄家寨派出所受理。3、调查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理违反治安管理行为的，应当立即进行调查。4、处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。（二）实体方面：本案的违法事实：2014年6月10日9时许，家住大通县长宁镇东村村民刘尕花伙同其他村民，以对长宁镇政府对其种植的青杨树苗赔偿数额不满为由，将正在长宁镇施工的青海宏基业塑料科技有限公司工地围堵，经大通县长宁镇政府工作人员多次长时间劝解后，刘尕花仍不听劝解，仍不准青海宏基业塑料科技有限公司施工，后又对工地一装载机进行围堵，长宁镇政府工作人员再次进行劝解，刘尕花等人仍不听劝阻，继续围堵现场施工秩序，致现场青海宏基业塑料科技有限公司施工秩序不能正常进行。四、本案适用的依据。鉴于上述事实，大通县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2014年6月10日决定对汪菊行政拘留五日的处罚。综上所述，大通县公安局作出的大公（黄）行罚决字（2014）N377号处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、措施适当。故恳请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，依法判决维持大通县公安局大公（黄）行罚决字（2014）N377号行政处罚决定，驳回汪菊的诉讼请求。
被告大通县公安局针对自己的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、受案登记表、受案回执各1份，拟证明大通县公安局对此案依法进行了受理和依法进行管辖的事实；
2、孙学高的询问笔录1份，拟证明原告汪菊多次长时间扰乱现场施工且不听劝阻的事实；
3、青海宏基业塑料科技有限公司的报案材料1份，拟证明原告汪菊三天内不同程度对该单位施工现场进行扰乱的情况和案件来源的事实；
4、原告汪菊的询问笔录1份，拟证明原告汪菊对扰乱该单位施工现场并不听劝阻的事实承认的事实；
5、侯生龙的询问笔录1份，拟证明原告汪菊等人分别在2014年6月8、9、10日三天内不同程度对该单位施工现场进行扰乱的事实；
6、关于青海宏基业塑料科技有限公司PVC项目征地范围内苗木移植工作情况材料1份，拟证明原告汪菊等人于2014年6月10日扰乱施工现场秩序的事实；
7、行政处罚告知笔录1份，拟证明对原告汪菊作出行政处罚前告知了陈述和申辩的权利以及原告汪菊不提出陈述和申辩的事实；
8、行政处罚决定书1份，拟证明对原告汪菊依法进行了处罚的事实；
9、行政拘留执行回执1份，拟证明对原告汪菊已执行了行政拘留事实；
10、送达回执1份，拟证明行政处罚决定书给报案人依法进行了送达的事实；
11、大通回族土族自治县长宁镇人民政府、国土资源局给大通县来来育苗专业合作社的法定代表人张玉来的通知1份，拟证明原告汪菊违法用地，且未按通知要求按时移除苗木，该土地已被征用的事实；
12、青海宏基业塑料科技项目苗木补偿表、苗木单价构成说明各1份，拟证明对原告的土地上的苗木进行赔偿的事实；
13、长宁镇人民政府的证明，拟证明征地补偿款已转入东村村委会账户上，土地已交付给青海宏基业塑料科技有限公司PVC项目建设的事实。
经审理查明，原告汪菊系大通县来来育苗专业合作社名下种植户。原告汪菊种植苗木的土地被征用后，与相关部门就苗木的补偿款问题没有达成协议，未在规定的时间内对被征地范围内的苗木进行移栽。2014年6月10日早上，原告汪菊到自己种植苗木的土地上，不听政府工作人员和公安民警的劝阻，拦堵施工车辆，阻止青海宏基业塑料科技有限公司施工，青海宏基业塑料科技有限公司向公安机关报了案，当天原告汪菊被带到大通县公安局黄家寨派出所，对其进行了询问，之后对原告汪菊进行了处罚前告知，告知原告汪菊2014年6月10日9时，她和刘尕花伙同其他村民，将正在施工的长宁镇某工地围堵，经大通县长宁镇工作人员多次长时间劝解，不仅不听政府工作人员劝解，反而将该工地一辆装载机围堵，长宁镇政府工作人员多次劝解，原告汪菊始终不理会政府工作人员的工作继续围堵装载机。其行为已构成扰乱单位秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项进行处罚，并告知原告汪菊有提出陈述和申辩的权利，原告汪菊未在告知笔录上签字，也未提出陈述和申辩。随后被告大通县公安局作出了大公（黄）行罚决字（2014）N377号《行政处罚决定书》，之后对原告汪菊执行了五日的行政拘留。因原告汪菊不服《行政处罚决定书》，向本院起诉请求依法撤销或者确认被告大通县公安于2014年6月10日作出的大公（黄）行罚决字（2014）N377号《行政处罚决定书》违法，本案诉讼费用由被告大通县公安局承担。
本案在庭审中，经当庭质证，被告大通县公安局对原告汪菊提供的大公（黄）行罚决字（2014）N377号《行政处罚决定书》真实性没有异议，对证明方向有异议，认为原告汪菊的行为已构成扰乱单位秩序。原告汪菊对被告大通县公安局提供的受案登记表、受案回执的真实性没有异议，对管辖权也没有异议；对询问孙学高的笔录的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为此笔录不能证明原告汪菊阻碍了施工；对青海宏基业塑料科技有限公司的报案材料有异议，认为在报案材料当中报案人称6月10日上午该伙人对施工现场堵住，说明报案的时间在下午，而对汪菊的询问时间是2014年6月10日12点开始，也就是说，该案实际上不是因为青海宏基业塑料科技有限公司的报案才对原告汪菊进行处罚。对询问原告汪菊、侯生龙的笔录、关于青海宏基业塑料科技有限公司PVC项目征地范围内苗木移植工作情况材料、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执的真实性没有异议，但认为上述证据并不能证明青海宏基业塑料科技有限公司摧毁苗木的行为合法，也不能证明被告大通县公安局作出的具体行政行为合法；对大通回族土族自治县长宁镇人民政府、国土资源局给大通县来来育苗专业合作社的法定代表人张玉来的通知、青海宏基业塑料科技项目苗木补偿表、苗木单价构成说明有异议，认为不合法，是违法的，不能作为行政处罚的依据；对长宁镇人民政府的证明的真实性没有异议，但认为长宁镇人民政府没有权利出证明，交付了并不能证明实际取得，应该出示土地使用权证。
本院认为，被告大通县公安局提供的证据材料证明了原告汪菊阻拦青海宏基业塑料科技项目施工车辆正常施工，虽然原告汪菊是在其被征用的土地上的苗木补偿款没有达成协议的前提下所作的行为，但其采取过激行为实不应该，其应该通过正当途径予以解决，其阻拦施工车辆正常施工的行为违犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。对上述事实原告汪菊也予以认可，且与报案材料、证人证言能相互印证，能够形成证据链。被告大通县公安局对原告汪菊作出行政拘留五日的大公（黄）行罚决字（2014）N377号行政处罚决定证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告大通回族土族自治县公安局大公（黄）行罚决字（2014）N377号行政处罚决定。
案件受理费五十元由原告汪菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 马生祥
代理审判员 孙 燕
人民陪审员 李宏福
二〇一四年十二月九日
书 记 员 马昕雨
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的，
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。