上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终241号
上诉人(原审原告)徐中良，男，1967年7月29日出生，汉族，住山东省。
被上诉人(原审被告)上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人邬惊雷。
委托代理人高智群。
委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人徐中良因要求确认答复违法一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初923号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2017年6月22日，徐中良向上海市卫生和计划生育委员会(以下简称“市卫计委”)邮寄举报信，要求确认：1、上海化学工业区医疗中心(以下简称“化学医疗中心”)是否是市卫计委的下属机构；2、化学医疗中心对徐中良疑似职业病的情况未履行书面告知义务违法。市卫计委收到徐中良的举报信后，经审查，认为徐中良的第二项申请事项属于其职责权限范围。2017年6月26日，市卫计委对化学医疗中心对徐中良疑似职业病的情况未通知劳动者本人和用人单位的行为予以立案。同年7月7日，市卫计委执法人员至化学医疗中心进行现场检查，查见该单位2014年8月15日徐中良在该单位的病历卡复印件和诊疗记录，诊断为双眼化学性灼伤(乙腈)，诊疗医生为周玉满。同时查见该单位提供的《上海市职业病和职业中毒报告专册登记簿》，记录2014年8月20日报告人张叶向上海市疾病预防控制中心报告了徐中良疑似职业病的情况，报告病名为职业性化学性双眼灼伤。同日，市卫计委询问了化学医疗中心副主任张叶和当日为徐中良诊治的周玉满医生。周玉满取得有医师执业证书和医师资格证书，张叶和周玉满均陈述，在诊疗过程中，口头告知了徐中良及用人单位徐中良疑似职业病的情况，履行了告知义务。2017年7月10日，市卫计委终结案件调查。2017年7月12日，市卫计委对徐中良作出书面答复(以下简称“被诉答复”)：根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第一款的规定，医疗卫生机构发现疑似职业病病人时应当告知劳动者本人并及时通知用人单位，但对是否进行书面告知未作出规定。对于化学医疗中心发现疑似职业病是否进行告知，市卫计委对该单位进行了监督检查，并对有关人员进行了询问调查。根据调查，该单位表示在对徐中良进行诊治中多次询问职业接触情况和说明造成健康损害的状况，口头告知了疑似职业病的情况。目前没有证据证明化学医疗中心未履行告知义务。并告知徐中良积极配合职业病鉴定办事机构开展职业病鉴定工作。同时告知徐中良若认为化学医疗中心对其造成侵权，可以向法院提起诉讼，并告知有关工伤认定和待遇保障问题，建议徐中良向劳动保障部门咨询。徐中良收到后不服，诉至原审法院，要求确认被诉答复违法。
原审另查明，2017年9月7日，针对徐中良咨询的化学医疗中心与市卫计委之间的关系问题，市卫计委作出书面告知。化学医疗中心的机构法定名称应为上海市化学工业区医疗急救站，系市卫计委的直属事业单位，对外开展医疗服务使用化学医疗中心名称。
原审还查明，2014年8月15日徐中良在卸货时被乙腈液体灼伤，同年10月14日被认定为工伤。2014年12月1日经鉴定未达到因工致残程度等级，徐中良向上海市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，结论为未达到因工致残等级。2015年11月24日徐中良伤势经上海市化工职业病防治院诊断为职业性轻度化学性眼灼伤(乙腈)和职业性乙腈接触反应。2016年3月2日，徐中良向上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称“宝山人保局”)提出职业病工伤认定，宝山人保局于同月15日作出宝山人社受(2016)字第796号不予受理决定。2016年6月27日徐中良伤情经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。上海市宝山区人民法院(以下简称“宝山区法院”)于2016年12月14日作出(2016)沪0113民初15828号《民事判决书》，认为2016年6月27日徐中良伤情被鉴定为因工致残程度九级仅能认定为工伤复发，对徐中良主张一次性伤残补助金和不属于工伤保险基金支付范畴的医疗费用的诉讼请求均不予支持。徐中良就宝山人保局2016年3月15日作出的工伤不予受理决定提起行政诉讼，宝山区法院于2016年4月20日作出(2016)沪0113行初41号《行政判决书》，该判决认为，宝山区人保局已于2014年10月14日对徐中良作出了工伤认定决定，徐中良再次就职业病申请工伤认定缺乏依据，宝山区人保局作出不予受理决定并无不当，因此，驳回了徐中良的诉讼请求。徐中良不服一审判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年8月25日作出(2016)沪02行终525号《行政判决书》，判决维持。
原审认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定，县级以上人民政府职业卫生监督管理部门依照职业病防治法律、法规、国家职业卫生标准和卫生要求，依据职责划分，对职业病防治工作进行监督检查。市卫计委对徐中良举报事项中，对医疗机构发现疑似职业病有无告知劳动者和用人单位具备监督检查义务，因此徐中良举报的该事项属于市卫计委的法定职责权限范围。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条规定，医疗卫生机构发现疑似职业病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位，对告知的形式并未作出硬性规定。本案中，徐中良当日就诊时，医生书写了诊断结论：双眼化学性灼伤(乙腈)，也口头告知了徐中良疑似职业病的情况，同时还将徐中良疑似职业病的情况上报上海市疾病控制中心。市卫计委收到徐中良举报信后，经过立案、现场检查、调查询问等程序，并查阅了医疗机构和诊疗医生的相关证件，以及疑似职业病报告情况，并未发现化学医疗中心当日未履行告知义务，按照法律规定，不应对医疗机构作出处罚，故案件终结调查，并对徐中良作出被诉答复，实体处理并无不当。另，针对徐中良咨询化学医疗中心与市卫计委之间的关系，市卫计委也于2017年9月7日通过信访答复的方式对徐中良作出了告知。徐中良若认为其工伤待遇未按照职业病类别享受，确有相应证据支持的情况下，可以向劳动保障部门咨询解决。综上，徐中良要求确认被诉答复违法，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年11月29日判决如下：驳回徐中良的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由徐中良负担。判决后，徐中良不服，上诉于本院。
上诉人徐中良上诉称，化学医疗中心未履行书面告知义务，口头告知没有相应的证据。原审法院所作判决认定的事实不符，与法律相悖，程序违法。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人市卫计委辩称，被上诉人作出被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，徐中良同时向原审法院提起行政赔偿之诉，请求市卫计委赔偿各项损失共计人民币31万元。原审法院于2017年11月29日作出(2017)沪0115行赔初52号行政赔偿判决，判决驳回徐中良的赔偿请求。徐中良不服亦提起上诉。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，被上诉人市卫计委对职业病防治工作依法具有监督检查的法定职责。本案中，被上诉人收到上诉人徐中良的举报后，进行调查并认定化学医疗中心已经履行了告知义务，所作被诉答复并无不当。上诉人以化学医疗中心未以书面形式告知为由要求确认被诉答复违法，未提供相应的法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐中良负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈莉萍
审判员 程 黎
审判员 鲍 浩
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……