广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终183号
上诉人（一审被告）：广西柳州泰升航运有限公司（以下简称泰升公司）。
法定代表人：薛平，总经理。
委托代理人：韦岸松，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赖鹏。
委托代理人：覃英，广西天际律师事务所律师。
上诉人广西柳州泰升航运有限责任公司（以下简称泰升公司）因与被上诉人赖鹏船舶买卖合同纠纷一案，不服北海海事法院（2015）海商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭并于2016年6月16日进行了公开开庭审理。上诉人泰升公司的委托代理人韦岸松、被上诉人赖鹏及其委托代理人覃英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赖鹏在一审中诉称：2015年5月6日，赖鹏与泰升公司签订《船舶买卖协议》，约定泰升公司将自有的“桂运3607”号船舶及其配套设备、设施以220万元的价格转让给赖鹏，赖鹏将全部的转让款220万元转账给泰升公司后，泰升公司即应将船舶以及配套设备、设施交付给赖鹏，产权归赖鹏所有，另外泰升公司还应还清银行贷款及配合赖鹏办理船舶的所有权等变更手续。5月7日，赖鹏将全部的转让款220万元转账至泰升公司，泰升公司当日将该船交付给赖鹏。但泰升公司在收到赖鹏的全部转让款后，未按约还清银行贷款注销抵押权并协助赖鹏将船舶所有权过户至赖鹏名下。后泰升公司虽经赖鹏多次以各种方式催促，但赖鹏仍然无法办理过户及其他相关手续，最终导致“桂运3607”号船舶从2015年8月18日起被停运至今。赖鹏认为，首先，双方签订的船舶买卖协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，双方予以认可。泰升公司自认导致船舶不能营运并办理过户手续的原因是因为船舶存在抵押权，办理船舶所有权过户手续是船舶买卖合同的主要义务而非随附义务，泰升公司的行为已经严重违约，依法应当解除合同，赔偿赖鹏的经济损失，该请求合法合理有据。其次，赖鹏的经济损失如下：钢材运输的价格按25元／吨计算，平均每月运输钢材2次，每次可运输1827吨，则平均每日运输钢材的收入为25元／吨×2次×1827吨÷30天=3045元／天，自2015年8月18日起暂计至10月19日止，停运62天，则此期间运输钢材的损失为3045元／天×62天=188790元；干木薯运输的价格按24元／吨计算，平均每月运输干木薯1次，每次可运输1180吨，则平均每日运输干木薯的收入为24元／吨×1次×1180吨÷30天=944元／天，自2015年8月18日起暂计至10月19日止，停运62天，则此期间运输木薯的损失为944元／天×62天=58528元。此后的损失按以上标准另计至泰升公司实际履行义务完毕之日止。为此，赖鹏向一审院提起诉讼，请求法院判令：一、解除赖鹏、泰升公司签订的《船舶买卖协议》；二、泰升公司向赖鹏返还“桂运3607”号船舶的购船款220万元；三、泰升公司向赖鹏赔偿经济损失247318元（自2015年8月18日起暂计至2015年10月19日止，之后的损失另计至泰升公司实际履行义务完毕之日止）；四、本案诉讼费用由泰升公司承担。泰升公司一审辩称：一、双方签订的合同真实有效并且船舶已交付给赖鹏运营，赖鹏的合同目的得以实现，泰升公司将船舶过户至赖鹏名下是合同的附随义务；二、在合同履行后，赖鹏突然要求将案涉“桂运3607”号船舶的船舶类型从多用途船变更为一般干货船，从而减少船的总吨位，船舶的配备人数减少2人，总功率均予以减少，在赖鹏未了解清楚船舶相关变更程序的情况下，即要求泰升公司配合将船舶改建变更船舶用途等各项标准，且赖鹏长期经营船舶营运，明知泰升公司所出卖的“桂运3607”号船舶有抵押贷款的情况，也明知泰升公司在短期内因经济状况未能及时解除银行抵押贷款的情况下，应有可能因未能办理证照变更而导致停运的相关后果，但赖鹏仍坚持变更船舶用途，应对船舶停运负全部责任。三、关于案涉船舶停运所产生的损失，赖鹏提交证据中显示航次并不稳定，其中5月有3次，6、7、8月每月各1次，并且实际的货运结算清单真实性无法确认，赖鹏的实际收入无法确认，赖鹏应承担损失举证不能的责任。四、赖鹏明知船舶变更用途的风险，如未变更，赖鹏可以一直营运船舶，泰升公司是否解除银行贷款抵押不是船舶能否继续营运的原因，如果船舶变更回原本的情况，可以继续营运，不是泰升公司的原因导致合同目的无法实现，且泰升公司承诺明年3-6月份完成解押并过户给赖鹏。故请求法院依法驳回赖鹏的诉讼请求。
一审查明并确认以下事实：
2015年5月6日，赖鹏作为乙方与泰升公司作为甲方签订《船舶买卖协议》，约定：甲方将自有“桂运3607”号船舶转让给乙方，转让价格为220万元，乙方在合同签订之日一次性付清全款给甲方，款到账后，甲方立即将该船舶交接给乙方，交接后船舶发生安全责任问题及一切债权债务由乙方负责，与甲方无关；甲方收到乙方购船款后，开始办理船舶交接手续，产权归乙方所有，甲方按照乙方要求办理船舶所有权变更手续，所需费用由乙方负责，并且甲方按照乙方要求还清原有贷款；船舶上的配套设备、设施由甲乙双方按照《内河船舶检验证书簿》进行交接。该协议未约定合同解除的条款。赖鹏、泰升公司及其法定代表人薛平分别在该协议上盖章、签字、捺印。
5月7日，泰升公司向赖鹏交付船舶及相关资料、物品，赖鹏和泰升公司的代表徐文生在《船舶及资料、物品交接清单》上签字。5月8日，泰升公司收到赖鹏支付的“桂运3607”号船舶的购船款220万元，并向赖鹏出具了收款收据。
赖鹏接到案涉船舶后即进行营运，于5月13日运输钢材1650吨自武宣至九江；18日运输钢材1650吨自九江至武宣卸450吨，运输1200吨至台山公益港，21日至柳州；6月17日运输木薯1150吨自石湾经沙田至桂平；7月26日运输碎石1827吨自武宣至芦苞；8月1日至5日运输木薯干自芦苞经沙田海腾至桂平。
案涉船舶于5月15日，经广西武宣平安物流有限公司代理的自武宣至九江运输钢材1200吨，运费46200元，折合运费28元／吨；自武宣至九江运输钢材450吨，运费12600元，折合运费28元／吨。
5月30日，经武宣鹏展公司代理的自武宣至石湾运输冷卷1017吨，运费22374元，折合运费22元／吨；冷卷810吨，运费17820元，折合运费22元／吨。
6月9日，经武宣鹏展公司代理的自武宣至石湾运输冷卷1285吨，运费28270元，折合运费22元／吨；冷卷542吨，运费11924元，折合运费22元／吨。
7月4日，经武宣鹏展公司代理的自武宣至广州运输冷卷819吨，运费22932元，折合运费28元／吨；热卷967吨，运费27076元，折合运费28元／吨。
7月23日，经武宣鹏展公司代理的自武宣至芦苞运输碎石1827吨，运费合计51156元，折合运费28元／吨。
8月5日，经封开县华翔运输服务有限公司代理的自沙田海腾港至桂平运输木薯干1150吨，运费10元／吨，运费合计11500元。
7月13日，赖鹏向广西壮族自治区柳州船舶检验局（下称柳州船检局）申请对“桂运3607”号船舶进行检验，赖鹏、泰升公司在《船舶检验申请表》申请人一栏签字、盖章。泰升公司在《船舶改建、变更审批表》船舶所有人一栏盖章，变更内容为：“桂运3607”号船舶由多用途船变更为一般干货船，如果今后需要将案涉船舶改回多用途船，泰升公司承诺按新的船检规范提供相关图纸，按改建手续办理。7月15日，柳州船检局对“桂运3607”号船舶进行了附加检验，查明该船安全设备，认为该船处于适航状态，准予航行A级航区（航线），作一般干货船用。同日，柳州船检局签发编号为201553300589的《内河船舶检验证书簿》，载明内容为：船舶识别号：CN20127498456、船检登记号2013U5300062，总吨位868、净吨位486，船舶类型一般干货船。同日，柳州船检局还签发了《内河船舶适航证书》、《内河船舶载重线证书》和《内河船舶检验报告》。7月24日，中华人民共和国海事局对“桂运3607”号船舶签发了《临时内河船舶吨位证书》，船舶类型登记为一般干货船。8月10日，赖鹏向柳州船检局交纳了船舶检验费3046元。
庭审中，赖鹏称：其经营“桂运3607”号船舶至2015年8月17日止，之后该船舶因船舶所有权登记证书与船舶检验证书登记内容不一致被海事相关部门责令停止航行。泰升公司认可案涉船舶因证书变更被停运的事实。
8月31日，赖鹏函至泰升公司，要求泰升公司务必于9月15日前将该船舶的所有权过户至赖鹏名下。9月29日，赖鹏继续向泰升公司去函，要求泰升公司务必于10月10日前将“桂运3607”号船舶的所有权变更登记至赖鹏名下及配合赖鹏办理其他船舶证书变更登记手续（要求履行完协议约定的全部义务）。10月12日，赖鹏再次向泰升公司去函，要求泰升公司务必于10月18日前还清银行贷款注销抵押权，并将“桂运3607”号船舶所有权变更登记至赖鹏名下及配合赖鹏办理船舶变更登记手续。庭审中，泰升公司称案涉船舶至今未能过户的原因是泰升公司未能一次性偿还以案涉船舶作抵押的贷款。
另查明，2013年4月10日，柳州海事局对“桂运3607”号船舶予以登记，船舶登记号：100513000068，船籍港：柳州，船舶识别号：CN20127498456，船舶种类：多用途船，船体材料：钢质，建成时间：2013年2月18日，长：49.94米，宽：12.50米，深：4.30米，总吨：987吨，净吨：641吨，主机总功率：400千瓦，船舶所有人：泰升公司，取得所有权日期：2013年3月29日，船舶共有情况：非共有船舶。2013年6月8日，该船舶在柳州海事局进行了抵押登记，船舶抵押人为被告，船舶抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，债券数额为190万元。该船载重吨1827吨，许可在珠江水系内河省际普通货船运输。
一审法院院认为：本案系船舶买卖合同纠纷，综合赖鹏、泰升公司诉辩称和一审法院查明的事实，本案的争议焦点为：一、赖鹏是否有权主张解除合同；二、赖鹏主张经济损失是否有事实和法律依据。
一、关于赖鹏是否有权主张解除合同的问题
赖鹏、泰升公司之间的船舶买卖合同是双方真实意思表示，未违反国家禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应全面履行合同义务。本案中，赖鹏已经按照约定向泰升公司支付了购船款，泰升公司亦已向赖鹏交付船舶，但经赖鹏催告仍未办理船舶过户手续。赖鹏认为泰升公司未能办理船舶过户手续系合同主要义务，案涉船舶买卖合同应予解除；泰升公司认为其未能办理船舶过户手续为附随义务，案涉船舶买卖合同可以继续履行。一审法院认为，经催告泰升公司未能办理船舶过户手续为合同的主要义务，案涉船舶买卖合同应予解除，理由如下：首先，泰升公司未能办理船舶过户手续为合同的主要义务。对于泰升公司关于未办理船舶过户手续为合同附随义务的说法，一审法院不予认可。合同的附随义务是在合同关系发展过程中，依据诚实信用原则而附随产生的法定义务，包括当事人为缔结合同而接触、准备或磋商过程中的说明、告知、保密、保护等先合同义务；当事人在履行合同过程中根据合同的性质、目的和交易习惯应当履行的通知、协助、保密等义务；合同的权利义务终止后，当事人根据交易习惯应当履行的通知、协助、保密等后合同义务。但是，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”之规定，案涉船舶买卖合同系双务合同，赖鹏支付价款并受领标的物，泰升公司交付符合约定的标的物并办理所有权转移登记，均属于各自的主给付义务。尤其对于特殊动产的船舶而言，船舶登记系作为船舶物权变动的公示方法，不办理所有权转移登记手续，将不得对抗第三人。在泰升公司未能办理过户登记的情况下，赖鹏的合法权益未能及时得到保障，将会面临不得对抗第三人，不能向第三人主张船舶物权变动的风险，故泰升公司未能办理船舶过户手续为船舶买卖合同的主要义务，而非合同的附随义务。其次，泰升公司经赖鹏催告未在合理期限内履行合同义务。根据《合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，赖鹏已分别于8月31日、9月29日和10月12日函至泰升公司并要求其在确定的期限内办理船舶过户登记手续，但泰升公司至今仍未能办理该手续。一审法院认为，泰升公司自5月8日向赖鹏交付船舶后，一直未办理船舶过户手续，虽然合同未约定办理船舶过户的具体期限，但距赖鹏最后一次去函要求泰升公司办理船舶过户手续已持续近5个月，且至今泰升公司仍未能办理过户手续，该期间已为合理期限。二、关于赖鹏主张经济损失是否有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”和《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，泰升公司违约在先，其未能及时办理船舶过户手续，故泰升公司理应向赖鹏赔偿相应的损失。对于泰升公司关于案涉船舶停运系因赖鹏将该船舶用途变更所导致的抗辩，一审法院认为，泰升公司已在《船舶检验申请表》及《船舶改建、变更审批表》上船舶所有人一栏中盖章，并确认将案涉船舶由多用途船变更为一般干货船，即泰升公司明知案涉船舶的用途变更事项，而不是赖鹏擅自所为。最终导致船舶停运的原因是泰升公司未能及时解除船舶抵押并过户至赖鹏名下，故对泰升公司该抗辩主张，一审法院不予采纳。
关于泰升公司的赔偿范围应如何确定的问题。根据《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，因泰升公司违约导致赖鹏无法对案涉船舶正常营运，泰升公司应当赔偿由此造成的损失，即船舶的营运损失。综合赖鹏提交的证据，自赖鹏接船以来，案涉船舶营运如下：5月份3个航次，6月份1个航次，7月份1个航次，8月份1个航次，每次运输钢材的数量各为1650吨或1827吨或1786吨，运输钢材的运费为22元／吨或28元／吨，运输木薯10元／吨。因案涉船舶8月18日已被海事部门责令停运，故一审法院不将8月份运输木薯的航次予以考量，综上一审法院酌定：案涉船舶每月共有1.7个航次（3＋1＋1），运费25元／吨［（22＋28）÷2］，每个航次运输钢材1754吨［（1650＋1827＋1786）÷3］。关于损失计算的起止时间，一审法院认为，泰升公司赔偿损失应自船舶停运之日至一审法院作出解除合同的生效判决之日，合计6.3个月［自2015年8月18日至一审法院作出解除合同的生效判决之日（2016年2月23日）共计190天÷30天］，赖鹏的经济损失即为469633.50元（1.7×25元／吨×1754吨×6.3）。对于赖鹏关于营运损失应算至被告实际履行义务完毕之日止的主张，于法无据，一审法院不予采纳。
鉴于涉案船舶一直存放在赖鹏处，泰升公司在一审法院作出的解除案涉船舶买卖合同的民事判决生效后10日内，可自行从赖鹏处取回案涉船舶。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条之规定，判决：一、解除赖鹏与广西柳州泰升航运有限责任公司于2015年5月6日签订的《船舶买卖协议》；二、广西柳州泰升航运有限责任公司向赖鹏返还220万元；三、广西柳州泰升航运有限责任公司向赖鹏赔偿损失469633.50元；四、驳回赖鹏的其他诉讼请求。案件受理费26379元，由赖鹏负担2571元，广西柳州泰升航运有限责任公司负担23808元。
上诉人泰升公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人于2015年5月6日签订《船舶买卖协议》时，约定转让标的物“桂运3697”号船舶仍处于登记抵押状态，根据《担保法》第49条规定，以登记抵押物作为交易标的，在转让交易时未通知抵押权人的，转让行为无效。本案双方当事人在进行买卖交易时，没有通知船舶的抵押权人，所以本案交易合同属无效合同。一审依据有效合同的认定作出解除合同的判决属错误判决，应当改判。二、本案合同无效，则转让不发生物权变动的后果，本案船舶仍归上诉人所有。被上诉人占有上诉人船舶期间不享有对该物权的收益权，故其不存在经营收益损失的赔偿请求权，一审判决支持其经营损失的赔偿请求属错误判决，应当改判。三、一审判决停运损失归责错误。首先，本案船舶有关证书登记内容不一致并不必然导致营运资格消灭而停运的后果，且被上诉人未举证被责令停运的行政管制后果。其次，被上诉人在具体办理本案船舶的部分变更登记手续造成几种登记证内容不一后自行停运，责任应自负，所造成的经营损失后果应全部由被上诉人承担。四、损失计算方法错误。一审判决所认定的被上诉人的损失不是纯收益，未减去合理成本，也未考虑市场行情及经营风险。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决书之第一项判决，改判确认上诉人与被上诉人于2015年5月6日签订的《船舶买卖协议》无效；2、撤销一审判决书之第三项判决，改判驳回被上诉人（一审原告）要求给付赔偿经济损失的诉讼请求；3、判令本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赖鹏辩称：1、被上诉人认为《船舶买卖协议》是合法有效的。该协议是本案当事人双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益及损害社会公共利益的情形，故一审对该协议有效认定应予维持。2、由于上诉人违反有效合同的约定，未按要求注销船舶抵押权，导致本案协议不能履行，且被上诉人已给上诉人合理的履行合同义务的期间，所以被上诉人有权解除合同；3、一审法院判决停运归责正确，依法应予以维持；4、被上诉人所主张经济赔偿有事实和法律依据，一审法院计算损失方法基本正确。对于一审未将被上诉人运输木薯的经济损失计算在内以及计算赔偿期间有误，应予纠正。
在二审审理中，被上诉人赖鹏提交11份新证据，1、内河船舶检验报告；2、内河船舶适航证书；3、内河船舶载重线证书；4、内河船舶吨位证书；5、内河船舶防止油污证书；6、内河船舶防止空气污染证书；7、内河船舶防止垃圾污染证书；8、内河船舶防止生活污水污染证书；9、检验报告；10、广西政府非税收收入专用收据、证件照取相单、收据；11、船舶年审合格证。上述证据证明，被上诉人赖鹏于2016年4月对本案船舶进行了年审，并领取了相关证书和年审合格证，相关证书的有效期得以变更顺延。
经质证，上诉人泰升公司对上述11证据的真实性无异议，但认为该11份证据与本案争议的焦点没有关联性。
本院认为，被上诉人赖鹏提交11份新证据，上诉人泰升公司对上述11份证据的真实性无异议，可以作为本案证据使用。
在二审审理中，就本案所涉及的船舶停运期间损失如何计算问题，本院向贵港市航运企业协会去函咨询，该协会复函就相关问题进行了答复。复函对船舶停运期间损失如何计算提供了三种方法：1、参照行规计算，每月补偿费为4.4万元；2、参照同期同类船舶经营情况，运营损失为每月3.99万元或3.88万元；3、参照同类船舶租金，每月补偿费为4万元。
经质证，上诉人泰升公司、被上诉人赖鹏对该证据的真实性没有异议。对于该复函提供的三种损失计算方法，上诉人泰升公司认为不够科学，仅具参考作用，如果选择，应选第二种方法。被上诉人赖鹏认为，第二种计算方法与实际情况差距甚远，如果选择，应选第一种方法。本院认为，该证据可以作为本案证据使用，具体采用何种方法，应结合本案实际情况而定。
对于一审法院所查明事实，上诉人认为，一审判决书P12第二段“赖鹏称：其经营”至“泰升公司认可案涉船舶”的表述与事实不符，涉案船舶没有被海事部门叫停。
被上诉人赖鹏认为，一审法院在一审判决书遗漏了赖鹏营运木薯的事实，即2015年6月16日被上诉人赖鹏从沙田海腾港运输木薯干1150吨至桂平。
经二审查明，在一审庭审中，上诉人泰升公司的委托代理人对被上诉人所称因证照变更导致无法营运的事实表示认可，同时称赖鹏所提供的资料是齐全的，但由于泰升公司自身负债过高不能还清银行贷款，案涉船舶未能解押，导致该船舶不能过户，船舶的证照未能完全变更而导致停运。故上诉人关于上述对一审事实认定提出的异议不能成立。一审判决对被上诉人提供的证据《水路货物运单》（NO.0001702、NO.0001752），认为该证据系原件，且泰升公司对其真实性予以认可，故确认其真实性，认为可以作为认定案件事实的依据。其中，《水路货物运单》（NO.0001752）的货物所载货物名称为木薯干，托运人签章时间为2015年6月16日，重量为1150吨，故一审在事实认定部分确系遗漏被上诉人赖鹏从沙田海腾港运输木薯干1150吨至桂平的事实。
对上述遗漏的事实，本院予以认定，对一审法院所查明的其它事实，因事实清楚，证据充分，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人赖鹏于2016年4月对本案船舶进行了年审，并领取了相关证书和年审合格证，相关证书的有效期得以变更顺延。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷，综合二审诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案《船舶买卖协议》是否有效，是否应当解除？2、上诉人泰升公司在合同解除后应否向被上诉人赖鹏赔偿相关的停运损失，如应赔偿，赔偿数额应当是多少？
一、本案《船舶买卖协议》是否有效，是否应当解除？
关于本案《船舶买卖协议》的效力问题，上诉人泰升公司认为，该协议签订时，涉案船舶处于登记抵押状态，根据《担保法》第四十九条的规定，在转让时未通知抵押权人的，转让行为无效。本案双方当事人在进行买卖交易时，未通知抵押权人，故本案协议属无效合同。本院认为，《担保法》第四十九条规定的转让行为无效，并未否定抵押物转让合同的效力。法律行为分为债权行为和物权行为，债权行为是负担行为，物权行为是处分行为。债权行为的效力主要受合同法律规范来调整。本案《船舶买卖协议》是双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的法定情形，《担保法》第四十九条所规定“转让时未通知抵押权人”不是抵押物转让合同生效的条件，故本案《船舶买卖协议》系合法有效的合同。上诉人关于该《船舶买卖协议》无效的理由不能成立。
关于本案《船舶买卖协议》是否应当解除的问题，本院认为，一审判决以泰升公司未能办理船舶过户手续为合同的主要义务、泰升公司经赖鹏催告未在合理期限内履行合同义务而根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定判定解除本案《船舶买卖协议》，理据充分，本院予以维持。
二、上诉人泰升公司在合同解除后应否向被上诉人赖鹏赔偿相关的停运损失，如应赔偿，赔偿数额应当是多少？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”和《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案双方当事人在《船舶买卖协议》中明确约定，上诉人泰升公司收到被上诉人赖鹏购船款后，开始办理船舶交接手续，产权归被上诉人赖鹏所有，上诉人泰升公司按照被上诉人赖鹏要求办理船舶所有权变更手续，所需费用由被上诉人赖鹏负责，并且上诉人泰升公司按照被上诉人赖鹏要求还清原有贷款。现上诉人泰升公司违约在先，其未能及时办理船舶过户手续，故泰升公司理应向赖鹏赔偿相应的损失。一审认为：“泰升公司已在《船舶检验申请表》及《船舶改建、变更审批表》上船舶所有人一栏中盖章，并确认将案涉船舶由多用途船变更为一般干货船，即泰升公司明知案涉船舶的用途变更事项，而不是赖鹏擅自所为。最终导致船舶停运的原因是泰升公司未能及时解除船舶抵押并过户至赖鹏名下”，符合本案事实。故上诉人泰升公司关于案涉船舶停运系因赖鹏将该船舶用途变更所导致、其不应承担相关损失的抗辩不能成立。本案《船舶买卖协议》解除后，赖鹏有权依《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定要求泰升公司赔偿有关停运期间的损失。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，因泰升公司违约导致赖鹏无法对案涉船舶正常营运，泰升公司应当赔偿由此造成的损失，即船舶的营运损失。本案中，被上诉人赖鹏所主张的经济损失符合上述规定。但其以运费为基础，以平均每天的运输收入乘上停运天数即为其损失，未扣减合理的营运成本，其计算方法不合理。上诉人关于一审判决中的损失计算方法错误的主张，应予以支持。本案中，被上诉人赖鹏未能提出证据证明其营运成本，应承担相应的法律后果。一审判决中对本案损失的计算采纳了被上诉人的计算方法，理据不充分，本院予以调整。根据贵港市航运企业协会的复函意见，综合本案的实际情况，本院酌定被上诉人赖鹏的经济损失，按每月补偿4万元的标准，自船舶停运之日计算至一审判决作出之日，即自2015年8月18日至2016年2月23日，共计6.3个月，上诉人赖鹏的经济损失即为25.2万元（4万元／月×6.3月）。
综上所述，上诉人部分上诉理由成立，一审判决损失计算方法不妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持北海海事法院（2015）海商初字第129号民事判决书的第一项、第二项；
二、撤销北海海事法院（2015）海商初字第129号民事判决书的第三项；
三、由上诉人广西柳州泰升航运有限公司赔偿被上诉人赖鹏损失252000元；
四、驳回被上诉人赖鹏其他诉讼请求。
一审案件受理费26379元（被上诉人赖鹏已预交），由被上诉人赖鹏负担5275元，上诉人广西柳州泰升航运有限公司负担21104元。
二审案件受理费8345元（上诉人广西柳州泰升航运有限公司已预交），由上诉人广西柳州泰升航运有限公司负担4506元，被上诉人赖鹏负担3839元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗秀文
审 判 员 谭庆华
代理审判员 李萍萍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈嫣然