贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2622民初1226号原告：贵州省黄平县五洋生态园绿化工程有限责任公司,住所地贵州省黔东南州苗族侗族自治州黄平县新州镇马家岩。法定代表人：韦清荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：田应梅，该公司员工。委托诉�代理人：苏刚，德仁律师事务所律师。被告：何忠兰，女，1986年7月14日出生，贵州省黄平县村民，住黄平县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1—1号。负责人：贾强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄为武，该公司员工。被告：蒋世洪，男，1984年10月9日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。被告：陈文峰，男，1988年9月12日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。原告贵州省黄平县五洋生态园绿化工程有限责任公司（以下简称黄平县五洋绿化公司）与被告何忠兰、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿财产保险黔东南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，2017年9月15日，本院依法追加贵Ｈ×××××号小型轿车所有人蒋世洪为本案被告参加诉讼，2018年1月10日，本院依法追加陈文峰为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告黄平县五洋绿化公司的委托诉讼代理人田应梅、苏刚、被告何忠兰、人寿财产保险黔东南中心支公司、陈文峰到庭参�诉讼，被告蒋世洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄平县五洋绿化公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何忠兰赔偿苗木损失总金额44665.50元（包括苗木损失费用15190元、后期的养护费用24475.50元、司法鉴定费用5000元）；2.请求判令被告人寿财产保险黔东南中心支公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月10日20时，被告何忠兰驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车在黄平县××××大道（小地名：旧州镇且兰广场路段）由黄平县往旧州镇方向行驶，因未按照操作规范安全驾驶，致使车辆冲出路面，碰撞道路中央隔离带，造成隔离带中绿化树及贵Ｈ×××××号小型轿车受损的道路交通事故，经黄平县公安局交通警察大队认定，被告何忠兰承担此次事故的全部责任。2017年2月21日，被告人寿财产保险黔东南中心支公司在未经原告同意的情况下，单方委托北京格林保险公估有限公司对事故损坏的苗木进行评估，2017年2月24日，北京格林保险公估有限公司作出编号为GL2017—GZ053—CLPCGZ号《保险事故评估报告书》（以下简称《公估报告》），评估本次事故造成原告苗木损失价值为5875元，《公估报告》没有包含苗木后期维护费。在原告与被告人寿财产保险黔东南中心支公司商谈赔偿事宜时，被告人寿财产保险黔东南中心支公司只同意在《公估报告》评估的5875元范围内予以赔偿。原告不认可《公估报告》，申请法院委托司法鉴定，2017年12月15日，黔东南名阳价格评估司法鉴定所受黄平县人民法院委托，作出编号为黔东南名阳评估司法鉴定所［2017］司字第042号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），�鉴定合法有效，被告应当按照该鉴定评估的苗木损失金额15190元进行赔偿。鉴定费用5000元是由于《公估报告》不公平才申请法院委托鉴定产生的费用，应由被告承担。另外，我公司投入24475.50元的苗木后期养护费，应由被告赔偿。现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。何忠兰辩称，贵Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿财产保险黔东南中心支公司投有保险，应由该公司予以赔偿，至于赔偿金额，由法院依法判决。被告人寿财产保险黔东南中心支公司辩称，我公司同意按《公估报告》评估的损失5875元予以赔偿；原告申请法院委托评估产生的评估费及本案的案件受理费不属于保险赔偿范围，我公司不应负担。被告蒋世洪未作答辩。陈文锋辩称，贵Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿财产保险黔东南中心支公司投有保险，应由该公司予以赔偿，至于赔偿金额，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）原告黄平县五洋绿化公司提交的证据及质证情况，1号证据公司营业执照及法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2号证据黄平县公安局交通警察大队第2017021002号《道路交通事故认定书》，证明被告何忠兰承担此次事故的全部责任；3号证据图片14张，证明事故现场情况；4号证据黄平县国有资产运营有限责任公司说明一份，证明原告有权对事故受损苗木提出赔偿请求；5号证据黔东南名阳价格评估司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明此次事故导致原告苗木损失15190元；6号证据养护费用明细表，证明�故中受损的苗木后期养护费用为24475.50元；7号证据鉴定费用发票，证明原告申请法院委托鉴定，并预付了5000元的鉴定费用，该费用应当由被告承担。对原告提交的1、2、3、4号证据，三被告无异议；对原告提交的5号证据，被告何忠兰、陈文峰提出不懂的异议，被告人寿财产保险黔东南中心支公司提出不认可，应按照《公估报告》评估的损失5875元予以赔偿的异议；对原告提交的6号证据，被告何忠兰、陈文峰提出不懂的异议，被告人寿财产保险黔东南中心支公司提出该公司只承担事故的直接损失，且《公估报告》已经包含了原告所有损失，不应承担苗木后期养护费的异议；对原告提交的7号证据，三被告提出不愿承担鉴定费的异议。本院经审查认为，原告提交的1、2、3、4号证据，三被告无异议，且该4份证据客观、合法、与本案有关联，本院予以采信；原告提交的5号证据，系本院经原告申请，依法委托鉴定形成，客观、合法、与本案有关联，本院予以采信；原告提交的6号证据，三被告均认可原告对受损苗木进行养护的事实，原告为养护苗木产生相应的养护费符合常理，但鉴于原告对旧州镇且兰大道整条绿化隔离带的苗木统一养护，而不是对本案涉及的受损苗木的单独养护的实际情况产生，且难以区分本案受损苗木的养护费，本院酌情予以支持；原告提交的7号证据，《司法鉴定意见书》是本案认定案件事实的依据，鉴定费属必要产生的费用，依法应由造成损害事实一方承担，故该证据证明被告承担鉴定费，符合法律规定，本院予以采信。（二）被告何忠兰提交的证据及质证情况，身份证及驾驶证，证明被告何忠兰的主体资格及具有驾驶资格。被告何忠兰提交的证据，原告及被告人寿财产保险黔东南中心支公司、陈文峰均无异议�本院经审查认为，被告何忠兰提交的证据，客观、合法、与本案有关联，本院予以采信。（三）被告人寿财产保险黔东南中心支公司提交的证据及质证情况，《公估报告》，证明该公司要求按照5875元的损失进行判决。对被告人寿财产保险黔东南中心支公司提交的证据，原告提出《公估报告》是被告人寿财产保险黔东南中心支公司自行委托鉴定，且没有包含苗木的后期维护费用，不应采信的异议；被告何忠兰、陈文峰提出由法院判决的异议。本院经审查认为，原告不认可《公估报告》，且系被告人寿财产保险黔东南中心支公司单方委托鉴定，不属于司法鉴定，作为民事证据，其效力小于作为司法鉴定的《司法鉴定意见书》，因其体现的苗木受损情况与《司法鉴定意见书》的鉴定结论不符，本院不予采信。（四）被告陈文峰提交的证据及质证情况，身份证及驾驶证，�明被告何忠兰的主体资格及具有驾驶资格。被告陈文峰提交的证据，原告及被告何忠兰、人寿财产保险黔东南中心支公司均无异议。本院经审查认为，被告陈文峰提交的证据，客观、合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年2月10日20时，被告何忠兰驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车在黄平县××××大道（小地名：旧州镇且兰广场路段）由黄平县往旧州镇方向行驶，因未按照操作规范安全驾驶，致使车辆冲出路面碰撞道路中央隔离带，造成隔离带中绿化树及贵Ｈ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。2017年2月11日，黄平县公安局交通警察大队作出第2017021002号《道路交通事故认定书》，认定被告何忠兰承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告人寿财产保险黔东南中心支公司单方委托北京格林保险公估有限公司对事故损坏的苗木进行评估，2017年2月24日，北京格林保险公估有限公司作出《公估报告》，评估原告苗木损失价值评估金额为5875元，原告对该评估报告不予认可。2017年11月14日，原告向本院申请对事故中受损苗木进行鉴定，包括：1.精品八月桂1株，地径20cm；2.红叶石楠1株，地径8cm；3、红叶石楠球1株，直径150cm；4、苏铁树1株，杆高30cm；5、金叶女贞150株，高60cm；6、八月桂1株，直径8cm，并预交鉴定费5000元。经本院委托，黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为此次交通事故导致原告损失苗木于评估基准日2017年2月10日的市场价值为15190元，各方当事人对《司法鉴定意见书》未提出补充或重新鉴定。另查明，贵Ｈ×××××号小型轿车所有人是被告蒋世洪，事故发生前，被告蒋世洪将车借给被告陈文峰使用，被告陈文峰又借给被告何忠兰使用，在何忠兰使用过程中，发生了本案中的交通事故，被告何忠兰、陈文峰均持有C1驾驶证；贵Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿财产保险黔东南中心支公司投保交强险和保额为300000元的第三者责任商业险，事故发生在保险期内；原告全部受损苗木均于2016年5月栽种。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案争议的焦点是原告主张各项损失和赔偿责任如何确定。一、原告主张的各项损失的确定。（一）苗木损失费。原告依据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，向被告主张受损苗木赔偿款15190元，于法有据，本院予以支持；（二）苗木养护费。原告向被告主张后期的苗木养护费�24475.50元，三被告认可原告对受损苗木进行维护的事实，但对维护费用不予认可，结合原告对苗木的维护时间和旧州镇且兰大道整个绿化隔离带统一栽种统一养护的实际情况，本院酌情支持3000元；（三）鉴定费。因被告在原告主张赔偿后，未尽赔偿义务，且对受损苗木的价值进行司法鉴定，是本案认定案件事实的依据，因此产生的鉴定费应由被告承担，故原告主张被告承担5000元鉴定费，不违反法律规定，本院予以支持。被告人寿财产保险黔东南中心支公司关于不应承担鉴定费的辩解，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的各项损失总计为23190元，超出部分诉讼请求，因原告未能提供证据证明，本院不予支持。二、赔偿责任的确定。根据《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。本案总赔偿金额未超过交强险赔偿范围，故应由被告人寿财产保险黔东南中心支公司赔偿原告各项损失23190元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告贵州省黄平县五洋生态园绿化工程有限责任公司苗木损失赔偿款15190元、受损苗木后期维护费3000元、鉴定费5000元，共计损失23190元，在本判决发生法律效力之日起5日内汇入原告贵州省黄平县五洋生态园绿化工程有限责任公司在黄平县信用合作联社账号为2551×××93的账户内。二、驳回原告贵州省黄平县五洋生态园绿化工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取464元，由原告贵州省黄平县五洋生态园绿化工程有限责任公司负担232元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨再斌二〇一八年一月二十一日书记员  吴秋实