广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民再字第6号
抗诉机关广东省江门市人民检察院。
申诉人（原审第三人）：江门市新会区同发铜材厂，住所地：江门市新会区会城镇奇榜工业区。
投资人：林社玲。
委托代理人吴达能，广东信宇律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：梁添林，男，1953年4月2日出生，汉族，住江门市新会区会城东甲红社里9巷***号，身份证号码：4407211953********。
委托代理人梁文汉，男，1965年10月7日出生，汉族，住江门市新会区会城东甲红社9巷***号。
被申诉人（原审被告）：冯连生，男，1954年5月7日出生，汉族，住江门市江海区礼乐街道办新民聚安里***号，身份证号码：4407211954********。
被申诉人（原审被告）：陈瑞迎，男，1953年8月4日出生，汉族，住江门市蓬江区华园***号102，身份证号码：4407211953********。
再审第三人：梁文汉，男，1965年10月7日出生，汉族，住江门市新会区会城东甲红社里9巷***号，身份证号码：4407211965********。
申诉人江门市新会区同发铜材厂（以下简称：同发铜材厂）与被申诉人梁添林、冯连生、陈瑞迎合伙协议纠纷一案，广东省江门市新会区人民法院于2009年11月26日作出（2009）新法民一初字第83号民事判决，宣判后，原审原告梁添林、原审被告冯连生、陈瑞迎、原审第三人同发铜材厂均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。后原审第三人同发铜材厂不服，向检察机关申诉。2013年3月28日，广东省江门市人民检察院作出江检民抗字（2013）6号民事抗诉书，以该案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“适用法律确有错误”为由，向江门市中级人民法院提起抗诉。江门市中级人民法院于2013年5月13日作出（2013）江中法民抗字第17号民事裁定书，指令本院再审此案。本院再审期间，依法另行组成由审判员梁金辉担任审判长，与审判员李柳云、审判员庄华伟参加的合议庭，于2013年12月13日、2014年4月2日两次公开开庭审理此案。第一次开庭，抗诉机关江门市人民检察院指派江门市新会区人民检察院检察员熊艳华、王姣出庭履行职务，申诉人同发铜材厂的委托代理人吴达能，被申诉人梁添林、陈瑞迎到庭参加诉讼。被申诉人冯连生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。第一次开庭后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条的规定，本院依法通知梁文汉作为本案共同原告参加本案诉讼，但梁文汉明确表示不同意作为本案的共同原告参加本案诉讼，本院遂追加其作为本案的再审第三人参加本案诉讼。第二次开庭，抗诉机关江门市人民检察院指派江门市新会区人民检察院检察员熊艳华、书记员廖杰出庭履行职务，申诉人同发铜材厂的委托代理人吴达能，被申诉人梁添林、陈瑞迎、冯连生，再审第三人梁文汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年11月18日，原审原告梁添林起诉至江门市新会区人民法院称：2007年2月3日，梁添林介绍冯连生、陈瑞迎承包同发铜材厂的厂房建设工程，梁添林在冯连生、陈瑞迎与同发铜材厂的协议书上签名见证。冯连生、陈瑞迎因此聘请梁添林在同发铜材厂的厂房施工工地任工地管理人员。梁添林由2007年2月3日起至2008年8月31日止一直为冯连生、陈瑞迎工作。期间，冯连生、陈瑞迎因资金周转困难，致使施工工人停工闹事。冯连生、陈瑞迎遂叫梁添林暂代垫支工程人工费及部分材料款，说收到工程承包款后，除立即返还垫支款外，还支付一定利息给梁添林。因此，梁添林先后5次共为冯连生、陈瑞迎垫支工程款合计64293.15元。但冯连生、陈瑞迎已多次收到同发铜材厂支付的工程款，应当立即返还垫支人工费及材料款给梁添林。由于同发铜材厂是工程施工的发包方，是工程的所有人，也应当在未付冯连生、陈瑞迎工程款范围内负连带清偿责任。据此，原审原告梁添林请求法院判令：1、冯连生、陈瑞迎立即支付工程垫支款64293.15元给梁添林；2、同发铜材厂在欠付工程款范围内对垫支款项负连带清偿责任；3、案件诉讼费由冯连生、陈瑞迎负担。
原审被告冯连生、陈瑞迎原审答辩称：梁添林陈述的不是事实。冯连生、陈瑞迎没有聘请梁添林作为工地管理人员，双方是合作关系。梁添林、冯连生、陈瑞迎共同与同发铜材厂签订协议书时，梁添林作为乙方在协议书上签名。梁添林实际上也是同发铜材厂建筑厂房的一个施工队，其中铝窗工程、部分排水工程等由梁添林完成，工程款也是由梁添林和同发铜材厂结清。有时梁添林人手不足，也借用冯连生、陈瑞迎的工人帮手施工，工资也是由梁添林直接支付给冯连生、陈瑞迎的工人。所以，梁添林并非冯连生、陈瑞迎的员工，而是独立的施工队，其支出不应由冯连生、陈瑞迎承担。请求法院驳回梁添林的诉讼请求。
原审第三人同发铜材厂原审辩称：本案涉及的纠纷不是因工程分包关系而发生的工程款纠纷，梁添林请求第三人同发铜材厂在欠付工程款范围内对垫支款项负连带清偿责任没有法律依据。
江门市新会区人民法院原审查明：梁添林、梁文汉和陈瑞迎、冯连生于2007年2月3日与同发铜材厂签订《协议书》一份，约定同发铜材厂厂房的1＃、2＃、3＃、4＃车间的土建、钢屋架工程发包给梁添林、梁文汉、陈瑞迎、冯连生施工，施工日期从2007年2月8日至6月25日，晴天计135日，工程总面积9396平方米，每平方米为363元，合同价款为3410748元等内容。在工程施工过程中，又增加工程，合共工程款4362499.83元。根据已经生效的（2008）新法民一初字第1678号判决书，同发铜材厂应支付尚欠梁添林、梁文汉和陈瑞迎、冯连生四人的工程款449077.05元。因梁添林认为在同发铜材厂主体工程（除铝窗工程外）垫支了部分款项，要求冯连生、陈瑞迎偿还垫支款，双方协商未果，因此成讼。
江门市新会区人民法院原审认为：本案是合伙协议纠纷。梁添林、梁文汉和陈瑞迎、冯连生共同作为合同的一方与同发铜材厂签订《协议书》，上述四人应视为合伙关系。合伙的四人因涉案工程所欠的对外债务，四人应当承担连带责任。对合伙人的内部债权债务问题，必须先进行清算，以应收款项扣减应付款项，确定余额是盈还是亏，再根据内部分工关系进行分配。本案中，梁添林要求陈瑞迎、冯连生返还垫支款，实质上是某一合伙人对合伙债务清偿后，要求另外合伙人返还的问题，这属于合伙人内部的债权债务。惯常做法是，先对合伙事务进行清算，确定分配额度后，才能处置。梁添林在合伙未有清算的情况下，要求陈瑞迎、冯连生返还，理由不足，不应予以支持。同时，梁添林垫支的款项，是同发铜材厂建设工程的材料款、人工款，由于同发铜材厂未及时支付工程款，导致梁添林垫支款项，梁添林要求同发铜材厂在欠付工程款范围内清偿，理由充分，应予以支持。另经查明，梁添林提出其垫支桁条款30000元不实，不予支持。梁添林垫支的外墙砖货款14939.40元、2007年12月和2008年1月的人工款合共11482.50元、垫付的运身渠工程预付人工款7871.25元，经核实后予以支持，合共34293.15元，以上款项可以在同发铜材厂在欠付的工程款范围内清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当承担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资额分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”的规定，判决：一、第三人江门市新会区同发铜材厂在应付工程款范围内自本判决生效之日起十日内向原告梁添林支付34293.15元。二、驳回原告梁添林的其他诉讼请求。案件受理费1407元，由原告梁添林负担704元，由第三人江门市新会区同发铜材厂负担704元。
宣判后，原审原告与各原审被告、原审第三人均未提起上诉。判决生效后，原审第三人同发铜材厂向检察机关提出申诉。江门市人民检察院抗诉认为：江门市新会区人民法院（2009）新法民一初字第83号民事判决书判决原审第三人同发铜材厂在应付工程款范围内向原审原告梁添林支付34293.15元属于适用法律确有错误。原审经审理认定本案是合伙协议纠纷，梁添林、陈瑞迎、冯连生及案外人梁文汉四人是合伙关系，梁添林要求陈瑞迎、冯连生支付的工程款属于合伙人内部的债权债务，在梁添林未有结算的情况下，不支持其返还请求。在此认定的基础上，梁添林请求同发铜材厂在应付工程款范围内承担清偿责任缺乏提前条件，没有相应法律依据，且与该判决认定的合伙纠纷属于不同的法律关系。因此，原审判决属于适用法律确有错误，故提起抗诉。
申诉人同发铜材厂再审诉称：申诉人的意见与检察机关抗诉意见一致，并补充以下三点：1、本案涉及的纠纷不是因工程分包关系而发生的工程款纠纷，原审原告请求同发铜材厂在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任没有法律依据；2、新会区人民法院（2008）新法民一初字第1678号案已经对同发铜材厂与冯连生、陈瑞迎、梁添林、梁文汉之间的全部工程款作了全面结算处理，应以（2008）新法民一初字第1678号案认定的为准。3、冯连生、陈瑞迎、梁添林、梁文汉之间的内部事务，申诉人不清楚，也与申诉人无关。因此，申诉人请求撤销（2009）新法民一初字第83号案民事判决，改判驳回原审原告对申诉人的诉讼请求，申诉人不承担诉讼费用。
被申诉人梁添林再审辩称：我方答辩意见与（2009）新法民一初字第83号案起诉意见一致，该款系代冯连生、陈瑞迎垫付的。
被申诉人冯连生再审提交书面答辩意见称：1、答辩人冯连生、陈瑞迎承包同发铜材厂的工程全部包含于（2008）新法民一初字第1678号案中，该判决已经发生法律效力，该判决认定的事实依法应当作为本案再审的依据。2、（2009）新法民一初字第83号案中原审原告梁添林所要求支付的工程垫支款并不包含在冯连生、陈瑞迎承包的工程内，与答辩人冯连生、陈瑞迎无关。
被申诉人陈瑞迎再审辩称：答辩意见与被申诉人冯连生书面答辩意见一致。（2009）新法民一初字第83号民事判决书是正确的，按照该判决处理就可以了。
再审第三人梁文汉答辩意见与被申诉人梁添林再审答辩意见一致。
再审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人所提交证据均与原审一致，质证意见亦与原审一致。
本院再审查明案件事实与原审查明一致。另依据已生效的（2008）新法民一初字第1678号民事判决可查明，涉案的同发铜材厂工程包括：2007年2月3日《协议书》确定的厂房1＃、2＃、3＃、4＃车间的土建、钢屋架工程，2007年5月9日签订的《同发铜材厂磨房合同书》、《同发铜材厂下水道排水工程协议书》确定的磨房建筑工程、下水道排水工程，2007年7月31日签订的《铸造车间建筑协议书》确定的铸造车间建筑工程。另外还有部分增加工程包括：2＃车间冲床打桩；4＃车间二楼造夹层；1＃、2＃车间增加工程；3＃、4＃车间增加工程。以上工程总造价（包括增加工程）为4362499.83元（3410748元（《协议书》约定的4厂房造价）＋365000元（磨房造价）＋49504元（排水工程造价）＋131696.4元（铸造车间造价）＋23621元（2＃车间冲床打桩，增加工程造价）＋305000元（4＃车间二楼建造夹层，增加工程造价）＋23570.96元（1＃、2＃车间增加工程造价）＋53359.47元（3＃、4＃车间增加工程造价）】。虽然梁添林、梁文汉、陈瑞迎、冯连生四人与同发铜材厂签订《协议书》，但《协议书》涉及的主体工程实际由陈瑞迎、冯连生完成，梁添林、梁文汉只是负责完成其中的铝窗工程。陈瑞迎、冯连生与梁添林、梁文汉确认铝窗工程款为188381元，其他工程款为4174118.83元。另外在（2008）新法民一初字第1678号案中已经查明，同发铜材厂已累计支付陈瑞迎、冯连生工程款3769078.2元，支付梁添林、梁文汉工程款109560元。扣减上述已支付款项及扣减工程水费12524.67元、电费16559.91元、石棉瓦款5700元，（2008）新法民一初字第1678号民事判决书遂判决同发铜材厂尚应支付370256.05元给冯连生、陈瑞迎，尚应支付78821元给梁添林、梁文汉。
再审另查明，原审被告同发铜材厂住所地已由原江门市新会区会城街道办都会村上浅口变更为江门市新会区会城镇奇榜工业区，投资人为林社玲。
本院再审认为：本案系再审案件，本案争议的焦点在于以下两点。第一，抗诉机关江门市人民检察院关于原审判决适用法律错误的抗诉理由是否成立。第二，原审原告梁添林诉请原审被告冯连生、陈瑞迎返还垫付的工程款64293.15元，有无事实与法律依据，应否予以支持。
关于争议焦点一。本院再审认为，原审判决涉及的法律关系有两部分。第一部分，原审认为本案系合伙协议纠纷，梁添林、陈瑞迎、冯连生及梁文汉四人是合伙关系，梁添林要求陈瑞迎、冯连生返还的垫支工程款属于合伙人内部的债权债务，惯常做法应是先对合伙事务进行清算，确定分配额度后，才能处置。在合伙企业未有结算的情况下，原审依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条的规定，对梁添林要求冯连生、陈瑞迎返还垫支款的诉讼请求不予支持。第二部分，原审判决认为原审梁添林诉请的款项是同发铜材厂欠付的建设工程材料款，由于同发铜材厂未及时支付工程款，导致梁添林垫付上述款项无法追回，因此同发铜材厂要在欠付工程款范围内承担清偿责任。
对于第一部分，依据本院2008年12月22日作出的已生效的（2008）新法民一初字第1678号民事判决，虽然梁添林、梁文汉、陈瑞迎、冯连生四人系合伙承建同发铜材厂的相关涉案工程（包括：同发铜材厂厂房的1＃、2＃、3＃、4＃车间的土建、钢屋架工程，磨房建筑工程、下水道排水工程、铸造车间建筑工程及增加工程），但对四人工程项目的分工及工程款项的结算，该判决已经明确梁添林、梁文汉在涉案工程中只负责铝窗工程，且相应铝窗工程的欠付款项，也判令由同发铜材厂直接支付给梁添林与梁文汉。即梁添林、梁文汉与陈瑞迎、冯连生在同发铜材厂合伙工程中的权利关系已经明确。在此前提下，原审原告梁添林诉请陈瑞迎、冯连生返还其垫支的工程款，原审只需查明该工程款是否有实际垫支、支出的项目是否属于原审被告冯连生、陈瑞迎承建的工程等，即可对原审原告梁添林的诉请作出处理，并不需要以对合伙进行结算为前提。原审依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条的规定对原审原告梁添林要求原审被告冯连生、陈瑞迎返还垫付款的诉讼请求不予支持，属对该两条的理解与适用有误，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十三条规定的“适用法律确有错误的情形”。本院再审予以纠正。
对于第二部分。本案涉及的纠纷不是因工程承包关系而发生的工程款纠纷，而是梁添林、陈瑞迎、冯连生及梁文汉四合伙人之间的内部债务纠纷，二者属于不同的法律关系。原审判令同发铜材厂在欠付的工程款范围内承担清偿责任，缺乏提前条件，没有法律依据。并且已生效的（2008）新法民一初字第1678号民事判决对同发铜材厂与梁添林、梁文汉、冯连生、陈瑞迎之间的工程款数额已经进行了确定，再审过程中各方当事人对此均予确认。即便是同发铜材厂未及时支付工程款，亦不能在本案的法律关系内进行调整。因此，原审判决同发铜材厂在欠付工程款范围内对原审原告梁添林垫支的款项承担清偿责任，同样属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十三条规定的“适用法律确有错误的情形”，抗诉机关江门市人民检察院的抗诉理由成立，本院再审予以支持。
关于争议焦点二。原审原告梁添林起诉请求原审被告陈瑞迎、冯连生返还为二人垫支的桁条款30000元、外墙砖款14939.40元、杂工人工款7707.5元、东甲杂工人工款3775元、新厂运身渠人工款7871.25元，合计64293.15元，并要求原审第三人同发铜材厂在欠付工程款内承担连带清偿责任。本院再审认为，对原审原告梁添林诉请返还的桁条款30000元，在再审庭审中，原审原告梁添林自认只是代原审被告陈瑞迎借案外人罗国威现金30000元，并在相应收据上签名，其并未实际支出该款项。对这一事实，原审被告陈瑞迎亦在再审庭审中陈述该30000元系其从工程款中进行支出。因此，本院再审认为，原审原告梁添林要求原审被告陈瑞迎、冯连生返还并未实际支出的30000元，缺乏事实与法律依据，本院再审不予支持。
对原审原告梁添林诉请返还的杂工人工款7707.5元、东甲杂工人工款3775元。原审原告梁添林向本院提交2007年12月、2008年1月的《记工表》各一份，并提交收据11份。其中2007年12月《记工表》记载的合计金额为7707.50元，2008年1月《记工表》记载的合计金额为3775元，两份《记工表》均有原审被告陈瑞迎、冯连生签名。在再审庭审中，原审被告陈瑞迎、冯连生对该两份《记工表》中两人的签名予以确认，并确认《记工单》记载的人工款是两人负责项目的人工款，但主张两人也有支付过上述人工款。本院认为，根据原审原告提交的收据11份，其中编号为0021065、0021066、0021067、0021062、0021063、0021064、0021069、0021071、0021072的收据9张，载明为2007年12月份或2008年1月份的人工款，与《记工单》内容吻合，据此，本院对原审原告代原审被告陈瑞迎、冯连生垫付该9份收据载明的款项合共9642.5元的事实予以确认。对编号为0021073号收据，载明支出项目为“伸缩缝人工费”，该费用在2008年1月的《记工表》中亦有相应记录，本院一并予以确认。以上10份收据计算总额为9842.50元。对编号为0021070号的收据，载明项目为“装木门、批灰、油漆、人工费”，两份《记工表》中均无“装木门、批灰、油漆、人工费”的用工记录，也无收款人“李永利”的用工天数记载。原审原告梁添林亦无其他证据佐证该费用支出确实系代原审被告陈瑞迎、冯连生垫支，故本院对该笔费用不予认可。两份《记工表》确定的应付款总额为11482.50元，现原审原告梁添林已代为支付9842.50元，这一案件事实，与原审被告陈瑞迎、冯连生关于其二人也有支付人工款的辩称，并不矛盾。本院根据《收据》单与《记工表》，综合确定原审原告梁添林为原审被告陈瑞迎、冯连生垫付的人工款的金额为9842.50元（编号为0021065、0021066、0021067、0021062、0021063、0021064、0021069、0021071、0021072、0021073收据共10张）。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，原审原告梁添林要求原审被告冯连生、陈瑞迎返还该9842.50元，合法有据，本院再审予以支持。
对原审原告梁添林要求返还的新厂运身渠人工款7871.25元，原审原告梁添林向本院提交《收据》、《运身渠结算表》、《协议书》各一份。原审原告梁添林主张收款人黄和平是原审被告陈瑞迎的工人，因为原审原告梁添林在结算表上签名，黄和平便要求其支付相应款项，原审被告陈瑞迎亦要求其先垫付相关款项，原审原告梁添林遂支付了7871.25元给黄和平。对此原审被告陈瑞迎、冯连生不予确认，辩称黄和平虽然在其工地上做泥水工，但原审被告并未叫原审原告梁添林支付相关款项，也不清楚原审原告梁添林为何要支付该款项。本院再审认为，第一，两原审被告对原审原告梁添林提交的《收据》、《运身渠结算表》的真实性不予否认，另外对《协议书》的真实性亦予以认可，以上证据能够证实新厂运身渠工程，确属原审被告冯连生、陈瑞迎承建。第二，原审被告冯连生、陈瑞迎在再审庭审中承认黄和平系其聘请的泥水工，《运身渠结算表》中亦载明有“王平班2-3月”，与之相对应。如前文论述，原审原告梁添林在同发铜材厂工地，确有为两原审被告垫付款项、记录用工的行为。原审原告梁添林制作的《运身渠结算表》，对“王平班”在运身渠施工的过程进行了记录，两原审被告在《运身渠结算表》上签名，视为两原审被告认可“王平班”在运身渠进行施工这一事实。综合以上两点，本院再审对原审原告梁添林为原审被告冯连生、陈瑞迎垫付运身渠人工款7871.25元的事实予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，现原审原告梁添林要求原审被告冯连生、陈瑞迎返还，合法有据，本院予以支持。
对原审原告梁添林诉请返还的外墙砖款14939.40元，两原审被告对代为垫付的事实并不认可，辩称不知道是否有与鸿基建材有业务往来，也未授权原审原告梁添林签收货物及结算货物，原审原告梁添林结算后也未与两原审被告确认。本院再审认为，原审原告梁添林向本院提交的《收据》及《送货单》，无两原审被告的签名确认，也无证据证实得到两原审被告的事后确认。除该《收据》及《送货单》外，原审原告并无其他证据证实以上材料确实是用于两原审被告承建的工程，两原审被告在原审及再审中，对原审原告的垫付行为均不予认可。综上，
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院再审认为，原审原告梁添林诉请原审被告陈瑞迎、冯连生返还外墙砖款14939.40元的诉讼请求，缺乏相应证据予以证实。原审原告梁添林提交的《收据》及《送货单》，无法形成完整的证据链，不足以认定原审原告代原审被告垫付相应款项的事实，本院再审不予支持。
综上，原审被告冯连生、陈瑞迎应向原审原告梁添林返还垫付工程款合计17713.75元（9842.5元＋7871.25元）。
对原审原告梁添林诉请原审被告同发铜材厂在欠付工程款内对垫付的工程款承担连带清偿责任的主张，本院在争议焦点一中已经论述，在此不再重复，对原审原告梁添林的该项诉请，本院再审不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十三条、第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）新法民一初字第83号民事判决；
二、原审被告陈瑞迎、冯连生应自本判决生效之日起十日内支付17713.75元给原审原告梁添林；
三、驳回原审原告梁添林的其他诉讼请求。
原审案件受理费1407元，由原审原告梁添林负担1019元，由原审被告陈瑞迎、冯连生承担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁金辉
审判员 李柳云
审判员 庄华伟
二〇一四年九月十九日
书记员 郭宇云
第页，共页