wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第238号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部（以下简称人保财险公司十堰市分公司营业部）。
负责人黄昭辉，经理。
委托代理人张作明，山西业盛律师事务所律师。
委托代理人陈雪峰，中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张建军，男，1963年8月3日出生，汉族，司机，现住太原市迎泽区并州东街。
委托代理人王晓迪，山西知达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东风车城物流股份有限公司十堰分公司。
负责人刘晓澄，经理。
上诉人人保财险公司十堰市分公司营业部因财产保险合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2013）朔民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司十堰市分公司营业部的委托代理人张作明、被上诉人张建军及其委托代理人王晓迪到庭参加诉讼，被上诉人东风车城物流公司十堰分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月24日11时许，张建军持证驾驶其所有的临时车牌为鄂C369**东风牌普通货车沿朔城区平朔线由南向北行驶至刘家口加油站路段左转时，与相对方向行驶的孟富持证驾驶蒙A415**号解放牌重型货车发生相撞，造成孟富受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警队认定张建军负事故的主要责任，孟富负事故的次要责任。事故发生后，张建军为孟富支付医疗费20189.65元，为蒙A415**支付修复材料费32500元，维修费3000元，辅料费1000元，残值作价1000元，实际支出35500元。还支付了该车的施救费9000元。为鄂C369**支付修理费等共计1120元，为该车支付存车费2750元。因东风车城物流公司十堰分公司为鄂C369**投保了交强险、商业三者险及机动车损失险，现张建军请求保险公司赔偿其已垫付的费用共计52807.75元，东风车城物流公司十堰分公司承担连带责任。
另查明，东风车城物流公司十堰分公司于2011年10月18日至2011年10月27日为鄂C369**货车投保交强险及商业三者险、机动车损失险。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷，时效应为二年，因事故认定书落款日期为2011年11月4日，张建军是于2013年10月11日立案，没有超过诉讼时效。张建军是（临）鄂C369**东风车的实际所有权人，虽然其不是该车的投保人，但随着车辆的所有权转移，其承继该车既有保险的权利和义务。张建军与人保财险公司十堰市分公司所形成的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，保险公司应向张建军承担赔付保险金的责任。因鄂C369**投保了机动车损失险，所以该车在此次事故中的车辆损失，应由保险公司在机动车损失险责任限额内给予赔偿，因鄂C369**投保了第三者责任险及交强险，故该车在此次事故中对第三者所负的赔偿责任，应由保险公司在第三者责任保险限额内及交强险限额内予以赔偿。东风车城物流公司十堰分公司是东风车城股份有限公司的运输单位，其将需运送的车已安全交付张建军，其在该案中没有过错，故不承担民事责任。对张建军要求的为孟富垫付的2000元住院伙食补助费，因无其他证据佐证，不予认可。故依据《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部在交强险内给付张建军垫付的医疗费10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司在三者险内给付张建军垫付的［（9000＋35500）×70%］31150元。在机动车损失险内给付张建军垫付的［（1180＋2750）×70%］2751元。上述款项限本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取560元，由张建军负担。
判后，人保财险公司十堰市分公司营业部不服，向本院提起上诉称，原审法院在认定保险责任范围及保险合同约定免赔率时存在错误，故应改变原判第二项，判决减少赔偿6680.10元。
本院经审理查明的事实与一审法院基本一致。
以上事实，有当事人陈述，事故认定书、鄂C369**的保单抄件、报案单、鄂C369**定损单、修理发票、蒙A415**定损单、发票、医疗费票据、病历、借据、吊装发票、商品车运输保险协议等证据在案为证。
本院认为，存车费是在此次事故中实际产生的费用，故应在保险责任范围予以赔偿；对于保险合同约定免赔率，上诉人仅凭现有证据不足以证明其对保险合同的内容向投保人尽到提示和明确说明义务，以使投保人充分明了发生保险事故时保险理赔的具体含义，故该条款依法不产生法律效力。原审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一四年六月十七日
书记员 王彩云
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1791号上诉人（原审被告）：秦东海，男，1983年11月23日出生，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：史晓甲，湖南火龙联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐华琼，男，1988年11月15日出生，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。上诉人秦东海与被上诉人唐华琼民间借贷纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人秦冬海及其委托诉讼代理人史晓甲，被上诉人唐华琼及其委托代理人杨松艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓德春上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判被上诉人偿还借款20万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定上诉人没有提供证据证明资金来源和借款20万元的交付情况与事实不符。2015年5月被上诉人因资金周转向上诉人借款20万元，上诉人当时只有4万元，所以不是一次性支付给被上诉人20万元，而是分多次以现金方式分别支付给被上诉人，且16万元是上诉人向邓丽君所借；被上诉人给上诉人出具过多张借条，2015年5月6日被上诉人向上诉人出具一张10万元的借条，2015年5月11日被上诉人又写了一张总的20万元借条给上诉人，并在原来给上诉人和杨高彪的两张10万元借条上画了两条横线表示作废；事后上诉人就把两张10万元的借条随手丢在家里。如果上诉人没有给付被上诉人20万元，为何会出现多张借条。如果被上诉人说10万元是利息，为何向杨高彪出具借条。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款：“以现金支付的，自借款人收到借款时”为借款合同生效要件，上诉人分多次以现金方式给付20万元借款，借款关系成立。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款认定上诉人不能对自己的主张提供有效证据属于适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，认定借款合同合法有效。唐华琼辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。理由：1、借款没有银行转账凭证，案外人邓丽君（系杨高彪的妻子）提供的银行取款凭证时间、金额和借条记载的借款时间、金额不相符合，且邓丽君陈述多次取款只交付给秦东海，没有交付给唐华琼，故邓丽君的取款行为与本案借贷行为没有关联性。2、秦东海没有出庭，一审判决根据现有证据无法查明借款金额，庭后一审法院对秦东海的诉讼代理人予以法律释明，要求秦东海补充和完善证据，秦东海没有完善证据和接受询问，应当承担不利的法律后果。3、秦东海在二审期间提交的2张借条不是新证据，且2张借条已经作废；同时唐华琼出具给杨高彪10万元借条与邓丽君没有借钱给唐华琼的陈述相矛盾。秦东海向一审法院起诉请求：1、由被告唐华琼立即偿还原告秦东海借款本金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月11日被告唐华琼向原告秦东海出具借条一张，借条载明：“今借到秦东海人民币贰拾万元整（200000元），借款人：唐华琼，身份证号码（432901198811157794），2015年5月11日，此款保证于2015年7月11日前一次性还清”。2017年4月24日，原告秦东海以被告唐华琼未归还所借款项为由诉至法院，要求判如所请。在该院审理过程中，被告仅认可借款100000元。该院在庭审中反复询问原告借款的过程、借款时间、交付地点、及其200000元的款项来源、交付时在场人员的情况，庭后，该院向原告秦东海的委托诉讼代理人邓丽君进行了法律解释，并责令其在合理期限内向该院提交相关的借款事实、时间、地点、来源等证明材料或说明情况，但原告均不能提供。一审法院认为，被告唐华琼向原告秦东海出具了借条，双方有借贷的合意，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供的借款时生效，原告秦东海的委托诉讼代理人邓丽君称借款为现金交付，但其未提供相关证据证明，只提供了案外人的取款凭证，庭审后对被告的询问中，被告只对向原告借款100000元予以认可。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据足以证明事实，应负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案原告未提供证据证明其资金来源和借款的交付情况，对原告要求被告偿还借款200000元的主张，不足以证实。庭审当中，被告唐华琼对借款100000元予以认可，该院认为此款应由被告承担，超出部分，该院不予支持。被告辩称，原告提供的100000元系赌资，且借条系原告胁迫被告出具的，因被告没有提供证据证实，原告又否定系赌资的事实，而被告出示给原告的借条又明确为借款，故被告的辩解理由不成立，应承担举证不能的法律后果，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告唐华琼在本判决生效后十日内偿还原告秦东海的借款本金100000元；二、驳回原告秦东海的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告秦东海负担1075元，被告唐华琼负担1075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，秦东海向本院提交唐华琼分别向秦东海和杨高彪出具的2张借条，借款金额均为10万元。本院认证认为，2张借条的真实性本院予以采信。二审查明，邓丽君没有借钱给唐华琼。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案焦点问题：秦东海是否实际给付唐华琼借款20万元。邓丽君在一审询问中和二审庭审时均陈述自己没有借钱给唐华琼，杨高彪没有实际给付唐华琼借款10万元的事实，可以认定杨高彪与唐华琼之间的借贷关系不能成立。本案中，秦东海自述借款20万元给唐华琼由两部分组成，第一次借款时秦东海自己有4万元，另外6万元通过杨高彪周转合计10万元给付唐华琼；第二次借款10万元全部通过杨高彪转借；但秦东海没有提供证据证明其资金来源和借款的交付情况，其提供案外人杨高彪和邓丽君的取款凭证不能达到秦东海给付唐华琼借款20万元的目的，故对秦东海要求唐华琼偿还借款20万元的上诉请求，本院不予支持。因唐华琼在一审庭审后的询问笔录中陈述愿意偿还秦东海借款10万元，唐华琼又没有提供证据证实秦东海提供的10万元系赌资，故唐华琼应当给付秦东海借款10万元。综上所述，秦东海的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人秦东海负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 忞审 判 员  杨世清代理审判员  张向安二〇一七年九月二十五日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初1156号
原告：张保印，男，1969年3月14日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：潘庆志，河北正杨律师事务所律师。
被告：河北万峰房地产开发有限公司，住所地邢台市中华西路三超商务楼，统一社会信用代码91130500777737263G。
法定代表人：马德强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈勇，男，该公司员工。
原告张保印与被告河北万峰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行审理。
原告张保印向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续支付借款人民币18125209元，并依法支付逾期利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，原、被告订立保证借款合同，约定被告向原告借款人民币50000000元及相应的借款用途、借款期限、违约责任等细节。案外人河北万峰酒店管理有限公司、郭士豪自愿提供担保。借款到期后，被告未能依约还本付息，经双方协商，被告于2015年4月7日制定出还款计划，亦未能得到履行。2015年7月31日，被告再次确认双方间的债权债务额为本金9130000元，利息7330000元，总计人民币16460000元，至2017年3月1日，被告尚欠借款本息合计人民币18125209元，不再还本付息。2017年3月14日，经原告申请河北省邢台市桥东区人民法院作出（2017）冀0502财保44号民事裁定，将被告名下土地使用权查封。但被告仍未履行约定，向原告还本付息。特此具状诉诸贵院，望人民法院予以支持。
本院经审查认为，原告张保印、被告河北万峰房地产开发有限公司以及邢台万峰酒店管理有限公司、郭士豪于2013年7月19日签订的保证借款合同中约定：凡因本合同引起的争议，双方协商解决，协商不成由甲方（即原告张保印）向邢台市仲裁委员会申请仲裁。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，据此，应当认定当事人选定的仲裁机构为邢台仲裁委员会，达成了仲裁协议，原、被告双方的纠纷应当通过仲裁方式解决，故原告张保印的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张保印的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 房 伟
二〇一七年五月三十一日
书记员 谷贝贝
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0502民初1156号原告：张保印，男，1969年3月14日出生，汉族，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：潘庆志，河北正杨律师事务所律师。被告：河北万峰房地产开发有限公司，住所地邢台市中华西路三超商务楼，统一社会信用代码91130500777737263G。法定代表人：马德强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勇，男，该公司员工。原告张保印与被告河北万峰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行审理。原告张保印向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续支付借款人民币18125209元，并依法支付逾期利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，原、被告订立保证借款合同，约定被告向原告借款人民币50000000元及相应的借款用途、借款期限、违约责任等细节。案外人河北万峰酒店管理有限公司、郭士豪自愿提供担保。借款到期后，被告未能依约还本付息，经双方协商，被告于2015年4月7日制定出还款计划，亦未能得到履行。2015年7月31日，被告再次确认双方间的债权债务额为本金9130000元，利息7330000元，总计人民币16460000元，至2017年3月1日，被告尚欠借款本息合计人民币18125209元，不再还本付息。2017年3月14日，经原告申请河北省邢台市桥东区人民法院作出（2017）冀0502财保44号民事裁定，将被告名下土地使用权查封。但被告仍未履行约定，向原告还本付息。特此具状诉诸贵院，望人民法院予以支持。本院经审查认为，原告张保印、被告河北万峰房地产开发有限公司以及邢台万峰酒店管理有限公司、郭士豪于2013年7月19日签订的保证借款合同中约定：凡因本合同引起的争议，双方协商解决，协商不成由甲方（即原告张保印）向邢台市仲裁委员会申请仲裁。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，据此，应当认定当事人选定的仲裁机构为邢台仲裁委员会，达成了仲裁协议，原、被告双方的纠纷应当通过仲裁方式解决，故原告张保印的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张保印的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 房 伟二〇一七年五月三十一日书记员 谷贝贝
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1236号
上诉人（原审原告）：重庆市涪陵信息技术学校，住所地：重庆市涪陵蒿枝坝都市工业园，统一社会信用代码525001026635981389。
法定代表人：蒲林峰，该校校长。
委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李自强，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：鲜涛，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人重庆市涪陵信息技术学校（以下简称涪陵信息技术学校）因与被上诉人李自强劳动合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初8047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
涪陵信息技术学校上诉请求：撤销一审判决，改判我校不支付李自强经济补偿金和一次性生活补助金。事实和理由：1、我校与李自强签订的劳动合同于2015年6月30日到期。合同期满后，我校通知李自强续签劳动合同，但李自强不愿意签订劳动合同。因此，我校不应支付李自强经济补偿金。即使我校应当支付李自强经济补偿金，但我校在2015年1月和7月分两次支付了李自强经济补偿金共计1250元，该笔数额应当在我校应支付的经济补偿金中予以扣除；2、李自强自己不愿意继续与我校建立劳动关系，不符合领取一次性生活补助金的条件，我校不应支付其一次性生活补助金。
李自强辩称：涪陵信息技术学校在我们之间的劳动合同期满后，就通知我不再签合同，不再上班，该校应当支付我经济补偿金。我在涪陵信息技术学校工作期间，该校没有为我参加社会保险，导致我失业后无法领取失业保险金，学校应当赔偿我的失业保险待遇损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
涪陵信息技术学校向一审法院起诉请求：要求判决不支付李自强经济补偿金和一次性生活补助金。
一审法院认定事实：2012年7月，李自强经人介绍应聘到涪陵信息技术学校从事学校后勤管理工作，李自强的工资实行月薪制，由重庆农村商业银行代为支付。2014年6月6日，涪陵信息技术学校与李自强签订了后勤员工聘用合同书，双方约定：合同期限从2014年6月1日起至2015年6月30日止。该合同期满后，涪陵信息技术学校未与李自强续签劳动合同。2015年7月8日，李自强在涪陵信息技术学校领取了经济补偿金625元后离开涪陵信息技术学校，不再在涪陵信息技术学校工作。
一审法院另查明：从2014年7月1日至2015年6月30日止，李自强的月平均工资为2497元。涪陵信息技术学校为李自强缴纳了从2014年10月至2015年2月止5个月的基本养老保险。
一审法院认为，涪陵信息技术学校与李自强之间的劳动合同关系依法成立，受法律保护。在双方劳动合同期满后，涪陵信息技术学校没有与李自强续签劳动合同，在此情况下，涪陵信息技术学校作为用人单位，应当提供其主张在维持和提高劳动条件的情况下李自强不同意续签劳动合同的有关证据，但涪陵信息技术学校未能提供这方面的证据，涪陵信息技术学校应当承担举证不能的责任，故涪陵信息技术学校应当向李自强支付经济补偿金。李自强在涪陵信息技术学校工作的年限为3年，涪陵信息技术学校应支付李自强3个月工资，李自强在劳动合同期满前十二个月的平均工资为2479元，因此，涪陵信息技术学校应当支付李自强经济补偿金为7491元（2479×3），扣除涪陵信息技术学校已经支付给李自强的经济补偿金625元，涪陵信息技术学校还应支付6866元。由于涪陵信息技术学校未给李自强足额缴纳社会保险，导致李自强失业后无法领取失业保险待遇，由涪陵信息技术学校赔偿。李自强系农业人口和农民合同工，在涪陵信息技术学校工作3年，涪陵信息技术学校应当依法赔偿李自强9个月失业保险金的50%的一次性生活补助费3937.50元（875×9×50%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条，《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第（三）项和《重庆市失业保险条例实施办法》第十条之规定,判决：涪陵信息技术学校在判决发生法律效力后十日内支付李自强经济补偿金6866元、一次性生活补助金3937.50元，共计10803.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由涪陵信息技术学校负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于涪陵信息技术学校是否应当支付李自强经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位以劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。本案，涪陵信息技术学校与李自强之间的劳动合同于2015年6月30日到期，李自强于2015年7月8日领取625元后未到涪陵信息技术学校上班。虽然双方对该625元款项的性质说法不一，但涪陵信息技术学校主张该笔费用是经济补偿金，由此可以认定涪陵信息技术学校有终止劳动合同的意思表示。涪陵信息技术学校未举示证据证明该校向李自强提出维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同而李自强不同意续订，故该校应当向李自强支付经济补偿。一审判决对此认定正确，应予维持。至于涪陵信息技术学校提出该校于2015年1月向李自强支付的625元系经济补偿金，应予扣除的意见，本院认为，经济补偿金属于用人单位与劳动者解除或终止劳动合同时，用人单位依法应当支付的款项。本案中，涪陵信息技术学校与李自强之间的劳动合同在2015年1月时并未到期，不符合法律规定的应当支付经济补偿金的条件，且该笔款项亦非按照法律规定的经济补偿金标准支付，故对涪陵信息技术学校主张2015年1月支付的625元属于经济补偿金性质的意见，本院不予采纳。
关于涪陵信息技术学校是否应当支付李自强一次性生活补助金的问题。根据《重庆市失业保险条例》第十八条第（二）项的规定，在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条第（一）项的规定，劳动合同期满，用人单位与劳动者终止劳动合同的，属于非因本人意愿中断就业的情形。本案，涪陵信息技术学校与李自强之间的劳动合同期满终止，李自强未达到法定退休年龄，符合领取失业保险金的条件，李自强系农村户口，根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条的规定，李自强应领取按失业保险金标准50%计算的一次性生活补助金。因涪陵信息技术学校仅为李自强参加了5个月社会保险，导致李自强失业后不能领取相应的失业保险金，涪陵信息技术学校应当赔偿李自强失业保险待遇损失。因此，涪陵信息技术学校的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，涪陵信息技术学校的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市涪陵信息技术学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 川
审判员 简元华
审判员 吴 聪
二〇一七年八月九日
书记员 赵彦傑
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1236号上诉人（原审原告）：重庆市涪陵信息技术学校，住所地：重庆市涪陵蒿枝坝都市工业园，统一社会信用代码525001026635981389。法定代表人：蒲林峰，该校校长。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李自强，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：鲜涛，重庆佳士律师事务所律师。上诉人重庆市涪陵信息技术学校（以下简称涪陵信息技术学校）因与被上诉人李自强劳动合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初8047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。涪陵信息技术学校上诉请求：撤销一审判决，改判我校不支付李自强经济补偿金和一次性生活补助金。事实和理由：1、我校与李自强签订的劳动合同于2015年6月30日到期。合同期满后，我校通知李自强续签劳动合同，但李自强不愿意签订劳动合同。因此，我校不应支付李自强经济补偿金。即使我校应当支付李自强经济补偿金，但我校在2015年1月和7月分两次支付了李自强经济补偿金共计1250元，该笔数额应当在我校应支付的经济补偿金中予以扣除；2、李自强自己不愿意继续与我校建立劳动关系，不符合领取一次性生活补助金的条件，我校不应支付其一次性生活补助金。李自强辩称：涪陵信息技术学校在我们之间的劳动合同期满后，就通知我不再签合同，不再上班，该校应当支付我经济补偿金。我在涪陵信息技术学校工作期间，该校没有为我参加社会保险，导致我失业后无法领取失业保险金，学校应当赔偿我的失业保险待遇损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涪陵信息技术学校向一审法院起诉请求：要求判决不支付李自强经济补偿金和一次性生活补助金。一审法院认定事实：2012年7月，李自强经人介绍应聘到涪陵信息技术学校从事学校后勤管理工作，李自强的工资实行月薪制，由重庆农村商业银行代为支付。2014年6月6日，涪陵信息技术学校与李自强签订了后勤员工聘用合同书，双方约定：合同期限从2014年6月1日起至2015年6月30日止。该合同期满后，涪陵信息技术学校未与李自强续签劳动合同。2015年7月8日，李自强在涪陵信息技术学校领取了经济补偿金625元后离开涪陵信息技术学校，不再在涪陵信息技术学校工作。一审法院另查明：从2014年7月1日至2015年6月30日止，李自强的月平均工资为2497元。涪陵信息技术学校为李自强缴纳了从2014年10月至2015年2月止5个月的基本养老保险。一审法院认为，涪陵信息技术学校与李自强之间的劳动合同关系依法成立，受法律保护。在双方劳动合同期满后，涪陵信息技术学校没有与李自强续签劳动合同，在此情况下，涪陵信息技术学校作为用人单位，应当提供其主张在维持和提高劳动条件的情况下李自强不同意续签劳动合同的有关证据，但涪陵信息技术学校未能提供这方面的证据，涪陵信息技术学校应当承担举证不能的责任，故涪陵信息技术学校应当向李自强支付经济补偿金。李自强在涪陵信息技术学校工作的年限为3年，涪陵信息技术学校应支付李自强3个月工资，李自强在劳动合同期满前十二个月的平均工资为2479元，因此，涪陵信息技术学校应当支付李自强经济补偿金为7491元（2479×3），扣除涪陵信息技术学校已经支付给李自强的经济补偿金625元，涪陵信息技术学校还应支付6866元。由于涪陵信息技术学校未给李自强足额缴纳社会保险，导致李自强失业后无法领取失业保险待遇，由涪陵信息技术学校赔偿。李自强系农业人口和农民合同工，在涪陵信息技术学校工作3年，涪陵信息技术学校应当依法赔偿李自强9个月失业保险金的50%的一次性生活补助费3937.50元（875×9×50%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条，《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第（三）项和《重庆市失业保险条例实施办法》第十条之规定,判决：涪陵信息技术学校在判决发生法律效力后十日内支付李自强经济补偿金6866元、一次性生活补助金3937.50元，共计10803.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由涪陵信息技术学校负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于涪陵信息技术学校是否应当支付李自强经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位以劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。本案，涪陵信息技术学校与李自强之间的劳动合同于2015年6月30日到期，李自强于2015年7月8日领取625元后未到涪陵信息技术学校上班。虽然双方对该625元款项的性质说法不一，但涪陵信息技术学校主张该笔费用是经济补偿金，由此可以认定涪陵信息技术学校有终止劳动合同的意思表示。涪陵信息技术学校未举示证据证明该校向李自强提出维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同而李自强不同意续订，故该校应当向李自强支付经济补偿。一审判决对此认定正确，应予维持。至于涪陵信息技术学校提出该校于2015年1月向李自强支付的625元系经济补偿金，应予扣除的意见，本院认为，经济补偿金属于用人单位与劳动者解除或终止劳动合同时，用人单位依法应当支付的款项。本案中，涪陵信息技术学校与李自强之间的劳动合同在2015年1月时并未到期，不符合法律规定的应当支付经济补偿金的条件，且该笔款项亦非按照法律规定的经济补偿金标准支付，故对涪陵信息技术学校主张2015年1月支付的625元属于经济补偿金性质的意见，本院不予采纳。关于涪陵信息技术学校是否应当支付李自强一次性生活补助金的问题。根据《重庆市失业保险条例》第十八条第（二）项的规定，在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十三条第（一）项的规定，劳动合同期满，用人单位与劳动者终止劳动合同的，属于非因本人意愿中断就业的情形。本案，涪陵信息技术学校与李自强之间的劳动合同期满终止，李自强未达到法定退休年龄，符合领取失业保险金的条件，李自强系农村户口，根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条的规定，李自强应领取按失业保险金标准50%计算的一次性生活补助金。因涪陵信息技术学校仅为李自强参加了5个月社会保险，导致李自强失业后不能领取相应的失业保险金，涪陵信息技术学校应当赔偿李自强失业保险待遇损失。因此，涪陵信息技术学校的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，涪陵信息技术学校的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市涪陵信息技术学校负担。本判决为终审判决。审判长 李 川审判员 简元华审判员 吴 聪二〇一七年八月九日书记员 赵彦傑
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初8754号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路东首工行。
主要负责人：陶飚，系该行行长。
委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：林东江，女，1968年3月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住浙江省温州市平阳县。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行与被告林东江信用卡纠纷一案，原告于2016年7月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告林东江偿还信用卡透支本金40631.77元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年6月16日为3583.59元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年6月16日为2053.42元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年6月16日为0元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
牡丹白金卡
卡号
5240470020734640
申领时间
二〇一一年五月二十五日
信用额度
10万元
合同相关约定
1.透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、滞纳金、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用、滞纳金。
透支事实
账户自2011年9月1日起开始透支，2015年12月6日至2015年12月7日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金96631.77元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款5次，共计57500元，56500元用于冲抵本金、861.16元用于冲抵利息、138.84元用于冲抵滞纳金。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
40131.77元
透支滞纳金
2006.59元
透支利息
截至2016年10月27日的利息为4245.32元，之后的利息以透支本金40131.77元为基数按日利率万分之五计收。
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金40131.77元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即40131.77元×5%≈滞纳金2006.59元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
告林东江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金40131.77元及利息（截至2016年10月27日共计利息4245.32元，之后的利息以透支本金40131.77元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2006.59元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费957元，公告费300元，由被告林东江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长陈莹
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴蒙蒙
二○一六年十一月二日
书记员陈盈盈
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终694号
上诉人(原审被告)：罗菊枝，女，汉族，1963年9月5日生，江西省上饶市信州区人，职工，住江西省上饶市信州区，
上诉人（原审被告）：徐彬，男，汉族，1964年6月22日生，江西省上饶市信州区人，职工，住江西省上饶市信州区，
上诉人（原审被告）：徐冠凯，男，汉族，1987年2月25日生，江西省上饶市信州区人，职工，住江西省上饶市信州区，
上诉人（原审被告）：张雯，女，汉族，1988年9月9日生，江西省上饶县人，职工，住江西省上饶市信州区，
四上诉人共同委托诉讼代理人：张其祥，江西东方红律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：徐秀英，女，汉族，1959年5月22日生，江西省上饶市广丰区人，退休工人，住江西省上饶市广丰区，
被上诉人(原审原告)：金晓星，女，1982年10月12日生，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区，
上诉人罗菊枝、徐彬、徐冠凯、张雯因与被上诉人徐秀英、金晓星民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人罗菊枝、徐彬、徐冠凯、张雯上诉请求为：1、依法撤销原审第一、二项民事判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉求；3、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、双方借条没有利息的约定，故原审认定本案借款应计息显然错误；2、因为担保期限已过，故原审认定上诉人徐彬承担担保责任错误；3、原审推定上诉人罗菊枝承担担保责任错误；4、原审认定上诉人张雯承担连带偿还责任错误。
被上诉人徐秀英答辩称，1、借款是存在利息的；2、徐彬对借钱是知情的，上诉人一家人均享用了借款，应共同承担还款责任。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判。
徐秀英、金晓星向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金、利息共计人民币陆拾万元(利息按月息2分，自2013年5月22日至2017年7月22日)。庭审中，原告增加诉讼请求，要求四被告从2017年7月23日起至本金还清之日止，按月利率2%支付利息。2、判令被告承担诉讼费等。
一审法院查明的事实，1、本案借款是否约定借款利率？利率标准？原告金晓星于2013年2月27日通过中国工商银行广丰支行将30万元汇给被告徐冠凯后，被告徐冠凯于同年5月22日向原告徐秀英出具借款30万元的借条一份，并支付原告徐秀英一个季度的利息18，000元（其中有部分是物品折价），且原告徐秀英与被告罗菊枝的通话录音内容也谈到利息为30万元（从2013年5月23日至2017年7月23日，按月息2分计算）。且被告徐彬在庭审中承认被告徐冠凯是开投资公司的，赚利息差价的，所以被告徐冠凯从俩原告处借来的钱不可能不付利息。因双方是亲戚关系，没有书面约定，原告陈述当时双方口头约定了的借款利率为月利率2%可信度较高。故可以确定本案借款双方按月利率2%计息。2、被告罗菊枝、徐彬、张雯在本案中应承担什么责任？被告罗菊枝虽于2015年12月11日和被告徐冠凯共同向原告出具了借条，但从案件事实看，被告罗菊枝当时是以担保人的身份出具借条。2017年4月1日，被告徐冠凯、徐彬向原告徐秀英出具的保证还款计划，被告徐彬同样是以担保人的身份签名担保。被告张雯系被告徐冠凯之妻，对在婚姻存续期间的夫妻共同债务有共同偿还责任。因被告徐彬等人对担保方式约定不明，应按连带责任保证承担责任。故被告罗菊枝、徐彬、张雯在本案中应承担连带偿还责任。被告罗菊枝、徐冠凯虽向本院提交了录音证据鉴定申请书，但经本院多次通知后拒绝预交鉴定费，视为其放弃鉴定，对原告徐秀英与被告罗菊枝关于借款利息的手机通话内容予以确认。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受到法律的保护。被告徐冠凯向俩原告借款，有原告通过银行汇款给被告的凭证及被告徐冠凯出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告徐彬、罗菊枝系被告徐冠凯父母，在被告徐冠凯向原告徐秀英出具的借条上和还款计划签名担保，应承担连带偿还责任。被告张雯作为被告徐冠凯之妻，应对婚姻存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任。
综上，对原告徐秀英、金晓星的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告徐冠凯归还原告徐秀英、金晓星借款本金300,000元，承担借款利息300,000元（从2013年5月22日至2017年7月22日止按月利率2%计算），并应另行承担从2017年7月23日起至本金还清之日止，按月利率2%计付利息。二、被告罗菊枝、徐彬、张雯对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告罗菊枝、徐彬、徐冠凯、张雯共同负担。
本院二审期间，双方当事人未向法庭提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于本案借款是否应计算利息的问题，经查，被上诉人徐秀英、金晓星于2013年2月27日通过中国工商银行广丰支行将30万元汇给上诉人徐冠凯后，徐冠凯于同年5月22日向原告徐秀英出具借款30万元的借条一份，虽未书面约定利息，但其开始支付给徐秀英一个季度的利息18，000元（其中有部分是物品折价，按月息2分计算），同时根据被上诉人徐秀英与上诉人罗菊枝的通话录音内容也谈到利息为30万元（从2013年5月23日至2017年7月23日，按月息2分计算）。且上诉人徐彬在一审庭审中承认被告徐冠凯是开投资公司的，赚利息差价的，所以徐冠凯从被上诉人处借来的钱不可能不付利息。故根据优势证据规则，一审法院认定双方口头约定月利率2分并无不当，上诉人提出不应计算利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于上诉人徐彬、罗菊枝是否承担担保责任问题，本案中，上诉人罗菊枝于2015年12月11日与徐冠凯共同出具了借条，上诉人徐彬于2017年4月1日与徐冠凯共同出具了保证还款计划。根据案件事实看，罗菊枝、徐彬分别在借条及还款计划上签字应是向涉案债务提供担保，且上诉人徐彬在一审庭审中也自认“我和老婆都签了担保协议”，故上诉人徐彬、罗菊枝对本案债务应承担保证责任，上诉人徐彬提出担保期限已过的上诉理由，由于被上诉人徐秀英、金晓星一审起诉时间为2017年9月6日，距徐彬签订保证还款计划不足六个月，未超过法律规定的保证期间，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于张雯是否应承担连带偿还责任的问题，本院认为，涉案债务系发生在张雯与徐冠凯夫妻关系存续期间，本案债权人与债务人均为亲戚，债权人多次上门催要，根据常理推断，张雯对该笔债务应是知情的。同时根据上诉人徐彬的庭审陈述，该笔借款系徐冠凯用于开投资公司做生意用，可证明债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，应为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人罗菊枝、徐彬、徐冠凯、张雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 徐迎风
审判员 李 虹
二〇一八年五月十六日
书记员 程建军
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执2141号
申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社慈城信用社，住所地宁波市江北区慈城镇解放路***号。
法定代表人：傅东伟。
被执行人：宁波艾能锂电材料科技股份有限公司，住所地宁波市江北区慈城镇新城路2号，组织机构代码:57369086-2。
法定代表人：杨国良。
被执行人：宁波市万建特种钢管有限公司，住所地宁波市江北区慈城镇新横三路7号（私营工业城），组织机构代码:78677497-1。
法定代表人：王茜。
被执行人：宁波沪甬电力器材股份有限公司，住所地宁波市江北区慈城镇新城路2号，组织机构代码:14424316-7。
法定代表人：杨国良。
被执行人：宁波市新北进出口有限公司，住所地宁波市江北区慈城镇新横三路7号（私营工业城），组织机构代码:77232155-x。
法定代表人：肖锋。
被执行人：杨国良，男，1959年1月6日出生，住宁波市江北区。
被执行人：肖锋，男，1971年8月27日出生，住宁波市江北区。
被执行人：王茜，女，1975年7月15日出生，住宁波市江北区。
申请执行人宁波市市区农村信用合作联社慈城信用社与被执行人宁波艾能锂电材料科技股份有限公司、宁波市万建特种钢管有限公司、宁波沪甬电力器材股份有限公司、宁波市新北进出口有限公司、杨国良、肖锋、王茜金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初3086号民事判决书并根据申请执行人申请于2016年12月09日立案执行，执行标的为5168071元，并于2016年12月15日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人名下财产正在由我院其他案件正在处置，本案参与分配。
对于本案5168071元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执2141号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方晓亭
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年六月一日
代书记员 王 斌
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0205执2141号申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社慈城信用社，住所地宁波市江北区慈城镇解放路***号。法定代表人：傅东伟。被执行人：宁波艾能锂电材料科技股份有限公司，住所地宁波市江北区慈城镇新城路2号，组织机构代码:57369086-2。法定代表人：杨国良。被执行人：宁波市万建特种钢管有限公司，住所地宁波市江北区慈城镇新横三路7号（私营工业城），组织机构代码:78677497-1。法定代表人：王茜。被执行人：宁波沪甬电力器材股份有限公司，住所地宁波市江北区慈城镇新城路2号，组织机构代码:14424316-7。法定代表人：杨国良。被执行人：宁波市新北进出口有限公司，住所地宁波市江北区慈城镇新横三路7号（私营工业城），组织机构代码:77232155-x。法定代表人：肖锋。被执行人：杨国良，男，1959年1月6日出生，住宁波市江北区。被执行人：肖锋，男，1971年8月27日出生，住宁波市江北区。被执行人：王茜，女，1975年7月15日出生，住宁波市江北区。申请执行人宁波市市区农村信用合作联社慈城信用社与被执行人宁波艾能锂电材料科技股份有限公司、宁波市万建特种钢管有限公司、宁波沪甬电力器材股份有限公司、宁波市新北进出口有限公司、杨国良、肖锋、王茜金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初3086号民事判决书并根据申请执行人申请于2016年12月09日立案执行，执行标的为5168071元，并于2016年12月15日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人名下财产正在由我院其他案件正在处置，本案参与分配。对于本案5168071元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2016）浙0205执2141号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 方晓亭审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一七年六月一日代书记员 王 斌
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审137号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人段平，男，1985年10月29日生，汉族，农民，现住方城县。
被执行人董藏，女，1986年2月7日生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年3月13日向本院提出执行申请，要求强制执行方卫征决字（2016）第1340号征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人方城县卫生和计划生育委员会作出的方卫征决字（2016）第1340号征收决定的合法性进行了审查。申请人方城县卫生和计划生育委员会在征收决定送达被申请人后未生效即进行催告，程序违法。
本院认为，申请执行人方城县卫生和计划生育委员会对被申请人征收社会抚养费依法享有职权，但征收决定书送达后未生效即进行催告，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人方城县卫生和计划生育委员会作出的方卫征决字（2016）第1340号征收决定，本院不予受理。
申请执行人如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向河南省南阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 梁章松
审 判 员 尚 佳
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审137号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人段平，男，1985年10月29日生，汉族，农民，现住方城县。被执行人董藏，女，1986年2月7日生，汉族，农民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年3月13日向本院提出执行申请，要求强制执行方卫征决字（2016）第1340号征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人方城县卫生和计划生育委员会作出的方卫征决字（2016）第1340号征收决定的合法性进行了审查。申请人方城县卫生和计划生育委员会在征收决定送达被申请人后未生效即进行催告，程序违法。本院认为，申请执行人方城县卫生和计划生育委员会对被申请人征收社会抚养费依法享有职权，但征收决定书送达后未生效即进行催告，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人方城县卫生和计划生育委员会作出的方卫征决字（2016）第1340号征收决定，本院不予受理。申请执行人如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向河南省南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  梁章松审 判 员  尚 佳人民陪审员  黄 倩二〇一七年三月二十七日书 记 员  燕 晓
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0883执856号
申请执行人：广东凤凰饲料有限公司，住所地：吴川市鉴江工业园B区。
法定代表人：成甦，董事长。
委托诉讼代理人：田东云，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省江油市，系该公司员工。
被执行人：林显汉，男，1986年4月20日出生，汉族，住廉江市。
被执行人：林显东，男，1985年4月2日出生，汉族，住廉江市新民镇山涧村69号，公民身份号码440881198504021412。
本案在民事诉讼过程中，原告广东凤凰饲料有限公司申请财产保全，案号（2017）粤0883执保37号，本院对被告林显汉在中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市新民营业所的账号60×××71、新兴路支行的账号62×××58、城南营业所的账号62×××71的存款予以冻结，冻结金额各为100000元；对被告林显东在中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市新兴路支行的账号62×××26、在中国工商银行股份有限公司廉江廉城支行的账号20×××23的存款予以冻结，冻结金额各为100000元。并对原告广东凤凰饲料有限公司名下的担保车辆粤Ｇ×××××号小型轿车予以查封。
本案在执行过程中，被执行人已经自行付清欠款给申请执行人，现申请执行人申请对上述账号予以解冻。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人林显汉三个银行账号的冻结（分别是：中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市新民营业所的账号60×××71、新兴路支行的账号62×××58、城南营业所的账号62×××71）；
二、解除对被执行人林显东两个银行账号的冻结（分别是：中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市新兴路支行的账号62×××26、中国工商银行股份有限公司廉江廉城支行的账号20×××23）；
三、解除对申请执行人广东凤凰饲料有限公司用于担保的车辆粤Ｇ×××××号小型轿车的查封。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 占国锐
审判员 吴观明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 招炳林
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖189号
原告石小明诉被告新昌县城市管理行政执法局规划行政强制一案，因原告提出异地管辖请求，新昌县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由嵊州市人民法院管辖。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年八月八日
书记员 陈梦娜
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执字第214号
申请执行人谢美娘，女，1958年1月20日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被执行人陈秀贞，又名陈秀珍，女，1959年11月13日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
关于谢美娘申请执行陈秀贞民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第4475号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民�和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第4475号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年七月二十一日
书记员 范 丹
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1081刑初169号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人何花春，男，1951年3月12日出生于浙江省温岭市，汉族，文盲，农民，住温岭市。因本案于2017年11月13日被温岭市公安局刑事拘留，同年11月27日转取保候审。
辩护人祝苏英，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉(2018)145号起诉书指控被告人何花春犯交通肇事罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院于2018年2月2日决定适用简易程序审理，于2018年3月16日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人何花春及其辩护人祝苏英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月27日18时26分许，被告人何花春无证驾驶照明信号不符合安全要求的无牌轻便正三轮摩托车从温岭市新河镇横陶村驶往温岭市方向，途经横淋线0KM+830M处，即温岭市城东街道庆恩王村路段时，与横过道路的被害人吴某发生碰撞，致被害人吴某受伤。事故发生后，被告人何花春驾车逃离现场。经人体损伤程度鉴定，被害人吴某身体损伤程度为重伤二级。经温岭市公安局交通警察大队事故责任认定，被告人何花春负事故主要责任。
2017年10月1日16时许，温岭市公安局交通警察大队民警在温岭市太平街道雁鸣街何花春暂住处抓获被告人何花春。
另查明，2018年4月16日，被告人何花春与被害人吴某就民事赔偿问题达成和解协议，被告人赔偿给被害人各项经济损失共计人民币280000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人何花春在开庭审理过程中亦无异议，并有法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故认定书，车辆技术鉴定报告，现场勘查笔录，现场监控视频，驾驶人信息查询结果单，和解协议书，谅解书，收条，被告人的户籍证明，前科查询，到案经过证明，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何花春违反道路交通安全法，无证驾驶机动车致一人重伤，负事故主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人何花春到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，通过向被害人赔偿经济损失，获得被害人的谅解，并达成刑事和解协议，确有悔罪表现，决定依法予以减轻处罚并适用缓刑。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第三条之规定，判决如下：
被告人何花春犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶慧奇
人民陪审员 王琴豪
人民陪审员 童志平
二〇一八年五月十六日
代书 记员 张佳仪
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不�诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（�）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1007号
上诉人（原审被告）：陈争鸣，女，汉族，1957年11月29日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审原告）：顾增辉，男，汉族，1957年3月3日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：施飞飞，浙江佐钊律师事务所律师。
原审被告：李晓春，男，汉族，1959年2月9日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人陈争鸣因与被上诉人顾增辉、原审被告李晓春民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈争鸣上诉请求：请求撤销原审判决，驳回顾增辉的全部诉讼请求。事实和理由：顾增辉主张的事实与实际不符，陈争鸣没有问顾增辉借钱，是顾增辉自己愿意赠与的，其目的不纯，且后来经常到陈争鸣办公室骚扰，严重影响了工作和造成了极坏的后果，以至于不得不搬离原先的办公室，陈争鸣强烈要求赔偿精神损失费，名誉损失费和误工费人民币10万元。
顾增辉辩称：一、陈争鸣关于赠与的主张未能提供任何证据加以证明，且与其在一审庭审中的陈述自相矛盾。首先，从顾增辉提交的多次催讨借款的通话录音和微信聊天记录中可以得知，陈争鸣本人她是认可这笔“借款”的。该笔款项的性质为“借款”，目的是“公司经营需要”，而非陈争鸣所称的“赠与”。其次，陈争鸣现认为该笔借款属于自愿赠与行为，但是未提供任何的证据加证明，第三，陈争鸣上诉的目的不单纯，是为了“拖延时间”。二、陈争鸣在上诉状中诉称“顾增辉经常到其办公室骚扰”，是子虚乌有的事情，并不属实，且与本案是否形成民间借贷关系并没有直接的关联性。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈争鸣上诉理由不成立，应依法驳回陈争鸣的上诉请求，维持一审判决。
李晓春未作陈述。
顾增辉向一审法院起诉请求：1.陈争鸣、李晓春归还顾增辉借款80000元，并支付从2017年7月20日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由陈争鸣、李晓春承担。
一审法院认定事实：顾增辉与陈争鸣系朋友。2016年7月14日，陈争鸣因经营需要借款，顾增辉于同日通过银行转账的方式向陈争鸣交付借款80000元。后顾增辉多次向陈争鸣催讨该笔借款，但陈争鸣一直未予归还。顾增辉催讨无果，故起诉来院。另查明，陈争鸣、李晓春于1985年8月5日登记结婚，上述借款发生在陈争鸣、李晓春夫妻关系存续期间。
一审法院认为，顾增辉与陈争鸣的借贷关系，有银行账户交易明细、柜员机业务回执、通话录音及微信聊天记录为证。因双方对借款期限约定不明确，顾增辉可以催告陈争鸣在合理期限内归还借款。但陈争鸣至今未予归还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，即支付顾增辉逾期利息。另案涉借款发生在陈争鸣、李晓春的婚姻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，李晓春对陈争鸣的上述应负债务具有共同偿还的责任。故对顾增辉要求陈争鸣、李晓春归还借款80000元并从2017年7月20日起支付利息的诉请，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈争鸣、李晓春共同归还顾增辉借款本金80000元，并支付逾期利息（以80000元为计算基数，按年利率6%的标准从2017年7月20日起计算至实际履行之日止），于判决生效之日起十五日内履行完毕。如陈争鸣、李晓春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由陈争鸣、李晓春共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。陈争鸣主张案涉款项系顾增辉赠予，但未提供证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果。陈争鸣要求顾增辉赔偿精神损失费、名誉损失费和误工费，应不属于本案审理范围，故本院不予评述。综上所述，陈争鸣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈争鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 江 平
审判员 王杨沁如
审判员 张 蕊
二〇一八年五月十一日
书记员 林 叶 红
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1007号上诉人（原审被告）：陈争鸣，女，汉族，1957年11月29日出生，住浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审原告）：顾增辉，男，汉族，1957年3月3日出生，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：施飞飞，浙江佐钊律师事务所律师。原审被告：李晓春，男，汉族，1959年2月9日出生，住浙江省杭州市拱墅区。上诉人陈争鸣因与被上诉人顾增辉、原审被告李晓春民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈争鸣上诉请求：请求撤销原审判决，驳回顾增辉的全部诉讼请求。事实和理由：顾增辉主张的事实与实际不符，陈争鸣没有问顾增辉借钱，是顾增辉自己愿意赠与的，其目的不纯，且后来经常到陈争鸣办公室骚扰，严重影响了工作和造成了极坏的后果，以至于不得不搬离原先的办公室，陈争鸣强烈要求赔偿精神损失费，名誉损失费和误工费人民币10万元。顾增辉辩称：一、陈争鸣关于赠与的主张未能提供任何证据加以证明，且与其在一审庭审中的陈述自相矛盾。首先，从顾增辉提交的多次催讨借款的通话录音和微信聊天记录中可以得知，陈争鸣本人她是认可这笔“借款”的。该笔款项的性质为“借款”，目的是“公司经营需要”，而非陈争鸣所称的“赠与”。其次，陈争鸣现认为该笔借款属于自愿赠与行为，但是未提供任何的证据加证明，第三，陈争鸣上诉的目的不单纯，是为了“拖延时间”。二、陈争鸣在上诉状中诉称“顾增辉经常到其办公室骚扰”，是子虚乌有的事情，并不属实，且与本案是否形成民间借贷关系并没有直接的关联性。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈争鸣上诉理由不成立，应依法驳回陈争鸣的上诉请求，维持一审判决。李晓春未作陈述。顾增辉向一审法院起诉请求：1.陈争鸣、李晓春归还顾增辉借款80000元，并支付从2017年7月20日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由陈争鸣、李晓春承担。一审法院认定事实：顾增辉与陈争鸣系朋友。2016年7月14日，陈争鸣因经营需要借款，顾增辉于同日通过银行转账的方式向陈争鸣交付借款80000元。后顾增辉多次向陈争鸣催讨该笔借款，但陈争鸣一直未予归还。顾增辉催讨无果，故起诉来院。另查明，陈争鸣、李晓春于1985年8月5日登记结婚，上述借款发生在陈争鸣、李晓春夫妻关系存续期间。一审法院认为，顾增辉与陈争鸣的借贷关系，有银行账户交易明细、柜员机业务回执、通话录音及微信聊天记录为证。因双方对借款期限约定不明确，顾增辉可以催告陈争鸣在合理期限内归还借款。但陈争鸣至今未予归还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，即支付顾增辉逾期利息。另案涉借款发生在陈争鸣、李晓春的婚姻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，李晓春对陈争鸣的上述应负债务具有共同偿还的责任。故对顾增辉要求陈争鸣、李晓春归还借款80000元并从2017年7月20日起支付利息的诉请，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈争鸣、李晓春共同归还顾增辉借款本金80000元，并支付逾期利息（以80000元为计算基数，按年利率6%的标准从2017年7月20日起计算至实际履行之日止），于判决生效之日起十五日内履行完毕。如陈争鸣、李晓春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由陈争鸣、李晓春共同负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。陈争鸣主张案涉款项系顾增辉赠予，但未提供证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果。陈争鸣要求顾增辉赔偿精神损失费、名誉损失费和误工费，应不属于本案审理范围，故本院不予评述。综上所述，陈争鸣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陈争鸣负担。本判决为终审判决。审判长 黄 江 平审判员 王杨沁如审判员 张  蕊二〇一八年五月十一日书记员 林 叶 红
河南省新密市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0183刑初445号
自诉人张某，男，1976年6月24日出生，汉族，住河南省新密市。
被告人徐战敏，男，1986年1月30日出生，汉族，住河南省新密市。
自诉人张某以被告人徐战敏犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人张某与被告人徐战敏达成和解协议，并已履行完毕。自诉人张某于2017年6月26日向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人张某申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人张某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 潘雪涛
审 判 员 黄艳玲
代理审判员 谢 震
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 裴 炀
河南省新密市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0183刑初445号自诉人张某，男，1976年6月24日出生，汉族，住河南省新密市。被告人徐战敏，男，1986年1月30日出生，汉族，住河南省新密市。自诉人张某以被告人徐战敏犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人张某与被告人徐战敏达成和解协议，并已履行完毕。自诉人张某于2017年6月26日向本院申请撤诉。本院认为，自诉人张某申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  潘雪涛审 判 员  黄艳玲代理审判员  谢 震二〇一七年六月二十六日书 记 员  裴 炀
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1366号
申请执行人舒克淼男，1963年4月16日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。
被执行人郭秀方男，1967年7月15日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市。
申请执行人舒克淼与被执行人郭秀方买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初4981号民事判决书，于2017年5月19日立案执行，执行标的为货款人民币48230元，案件受理费人民币503元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年5月22日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年1月23日，本院在另案中依法对被执行人郭秀方采取限制出境的执行措施。
3、2017年5月24日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自动履行。
4、2017年6月10日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、纳入人民银行征信系统记录的执行措施。
5、2017年7月10日上门查找被执行人郭秀方，未找到被执行人。
6、2017年7月26日，本院向申请执行人送达执行回告书，告知本案执行情况和所采取的执行措施，并责令申请执行人限期提供财产线索，同时告知了终结本次执行程序的法律依据和法律后果。但申请执行人在本院指定期限内亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
7、2017年11月8日，本院依法将被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。
截止到2017年11月13日，被执行人尚应支付货款人民币48230元，案件受理费人民币503元，执行费人民币631元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本案无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 :周慧
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13432号
原告：北京天顺成发商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇东支路东侧帝汇鑫钢材市场内，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨文军，经理。
委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王海燕，女，1970年6月26日出生，汉族，北京天顺成发商贸有限公司员工，住北京市顺义区。
被告：梁树涛，男，1990年9月3日出生，身份号码×××。
本院受理原告北京天顺成发商贸有限公司（以下简称天顺公司）与被告梁树涛买卖合同纠纷一案后，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天顺公司的委托诉讼代理人张乃军、王海燕到庭参加诉讼，被告梁树涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告钢材款26560元并支付违约金（以26560元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照日百分之五的标准支付）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：梁树涛于2014年11月1日在原告处购买钢材，由于被告说当时资金紧张无法给原告全款，承诺于2014年年底付清。被告出具了欠条，但是该款项被告至今未支付。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月1日，梁树涛出具欠条一张，载明，今欠天顺公司钢材款26560元，本钢材为顺都KTV装修打地梁用，发货时间为2014年8月29日，经手人梁树涛，还款日期，12月底付清。每迟付一日，按所欠货款的5‰付给天顺公司做罚金。
上述事实有原告天顺公司提交的出库单、欠条及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁树涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天顺公司与梁树涛之间的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。梁树涛未按约定支付货款应当支付违约金。对于天顺公司要求梁树涛支付货款的诉讼请求本院予以支持。梁树涛主张的违约金过高，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁树涛支付原告北京天顺成发商贸有限公司货款二万六千五百六十元并支付违约金（以二万六千五百六十元为基数，自二〇一五年一月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回原告北京天顺成发商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十四元及公告费五百六十元，由被告梁树涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘蓉蓉
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐 爽
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终520号
上诉人（原审被告）:周建超，男，1989年4月30日出生，汉族，户籍地河南省焦作市修武县。
被上诉人（原审原告）：北京九州宏复合弓器材科技中心，住所地北京市东城区北三环东路**号院*号楼环球贸易中心公寓项目**层**单元。
法定代表人：王冀中，总经理。
上诉人周建超因与被上诉人北京九州宏复合弓器材科技中心合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初5599号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
周建超上诉称：一审裁定认定事实及适用法律错误；标的是指民事法律行为的内容，本案的标的为被上诉人委托上诉人代加工生产复合弓、上诉人与被上诉人共同销售复合弓的法律关系；“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求，不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容确定合同履行地；本案属于法律规定中“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的情形，本案委托加工复合弓的生产地在河南省焦作市修武县。周建超请求撤销一审民事裁定，将本案移送至河南省焦作市修武县人民法院审理。
北京九州宏复合弓器材科技中心对于周建超的上诉，未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为：北京九州宏复合弓器材科技中心以合同纠纷为由提起本案诉讼，要求判令周建超向其支付合同款及利息。故本案系合同纠纷，争议标的为给付货币。因北京九州宏复合弓器材科技中心与周建超对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国释》第十八条第二款的规定，北京九州宏复合弓器材科技中心作为接受货币一方，其住所地即为合同履行地。因北京九州宏复合弓器材科技中心住所地位于北京市东城区，故北京市东城区人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确。周建超关于本案应移送至河南省焦作市修武县人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年七月五日
书记员 于明洁
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初124号
原告：武爽，男，1983年8月26日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路西京熙大厦11层。
负责人：韩东方，总经理。
委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。
原告武爽与被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称鄂尔多斯公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武爽委托诉讼代理人李彦青、被告鄂尔多斯公司委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武爽向本院提出诉讼请求：1.判令鄂尔多斯公司赔偿修理费23万元；2.本案诉讼费由鄂尔多斯公司负担。事实和理由：武爽系×××大货车交强险、商业险被保险人，保险期间自2015年3月4日至2016年3月3日。2015年5月18日11时30分，武爽雇佣的司机刘福财驾驶该车行驶至北京市大兴区黄村镇永大西路时，车辆与通讯光缆接触，通讯水泥杆损坏7根。交通管理部门认定刘福财负全部责任。事故发生后，武爽代为垫付23万元修理费，但鄂尔多斯公司拒绝赔付，故提起本案诉讼。
鄂尔多斯公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险，其中商业险100万元,不计免赔。事故发生在保险期内，施工损失进行了公估，公估数额为24487.19元。同意按照公估报告来确定赔偿数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：涉案×××货车在鄂尔多斯公司投保交强险和第三者商业险，武爽系交强险和商业险被保险人。根据保险合同约定，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险金额为100万元（不计免赔），保险期间自2015年3月4日至2016年3月3日。武爽提交的事故认定书载明：2015年5月18日11时30分，武爽雇佣的司机刘福财驾驶该车行驶至北京市大兴区黄村镇永大西路时，车辆与通讯光缆接触，通讯水泥杆损坏5根,刘福财负事故全部责任。
事故发生后，经过报修，北京君通电信设备维修有限公司（以下简称君通电信公司）进行了抢修。君通电信公司出具2015年5月18日北京市大兴区北臧村车刮光缆抢修项目结算书，载明：主要工作量1.更换8米水泥杆5根，2.更换9米水泥杆2根，3.架设7/2.6钢线610米，4.拆除7/2.6钢线610米，5.架设12芯光缆2条610米、接头4个，6.架设24芯光缆2条610米、接头4个，7.中继段测试4个中继段，8.架设7/2.6拉线610米，9.拆除7/2.6拉线610米。工程总造价235601.88元。该结算书附有通讯建筑安装工程结算表、劳力结算表、机械使用费结算表、仪器仪表使用费结算表、器材结算表，以及施工图纸。
武爽为上述事故垫付维修费23万元，就此武爽提交了君通电信公司开具的发票，载明开票日期为2015年5月25日，付款单位武爽，车牌号×××，项目为抢修费，金额23万元。
鄂尔多斯公司对维修费用提出异议，并提交了北京君恒保险公估有限责任公司于2015年6月14日出具的公估报告书，载明公估损失情况为：1.架空光缆GYTS-24B1共400米，2.架空光缆GYTS-12B1共400米，3.水泥杆φ150*9*D*Y6根，4.光缆接头盒12芯2个，5.光缆接头盒24芯2个。核损金额24787.19元，扣除残值300元，核损总金额24487.19元。
武爽不认可公估报告，并申请对涉案车辆交通事故造成的第三者损失恢复价值进行评估。征得双方当事人同意后，经北京市高级人民法院摇号确定由北京国宏信价格评估有限公司进行评估。评估过程中，因双方当事人对于评估量差存在争议，本院组织双方当事人和评估机构到事故现场进行勘验，但经本院传票传唤后，鄂尔多斯公司未到现场参加勘验。
2017年11月21日，北京国宏信价格评估有限公司作出国宏信（民）字2017第170140号评估报告书，以2015年5月18日为评估基准日，评估结论为235485元；武爽支付评估费用5000元。本院将该评估报告书向双方当事人送达后，双方当事人在指定期限内均未提出书面异议。庭审过程中，鄂尔多斯公司提出评估范围不准确，而且，评估报告中的间接费用不应当由保险公司负担。但鄂尔多斯公司未就此提交相关证据。
本院认为，武爽为涉案车辆的被保险人，依据保险合同有权向鄂尔多斯公司主张其垫付的因事故造成第三者损失的赔偿费用。根据查明事实，涉案投保车辆在保险期间发生保险事故，造成第三人财产损失，鄂尔多斯公司应承担赔偿保险金的责任。鄂尔多斯公司对维修费用提出异议，就此提交了事故损失的公估报告，武爽不认可公估报告，并申请评估鉴定。根据北京市高级人民法院摇号确定的评估机构的评估结论，涉案车辆交通事故造成的第三者财产损失在评估基准日的恢复价值为235485元。虽然，鄂尔多斯公司对于评估量差提出异议，但经本院传票传唤后，其未到现场参加本院组织的现场勘验。并且，在本院向其送达评估报告书后，其亦未在指定期限内提交书面的异议。故，应当视为其放弃了就其异议进行举证、质证的权利，应当承担不利的后果。因此，本院对于评估机构的评估结论予以认定。现武爽主张鄂尔多斯公司应当赔偿其垫付的维修费23万元，未超过上述评估结论，亦未超出保险合同范围，本院予以支持。鄂尔多斯公司辩称应当根据公估报告结论认定事故损失的意见，与查明事实不符，且无法律依据，本院不予支持。鄂尔多斯公司提出评估机构出具评估报告中的间接费用不应当由保险公司负担一节，保险合同诉讼中，保险人要求免责时应当对自己履行明确说明义务承担举证责任。现鄂尔多斯公司既未提交能够佐证辩称意见保险免责条款，亦未就是否就间接损失免责条款履行提示告知义务等证据，其该项意见，欠缺明确事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武爽垫付维修费23万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元、评估鉴定费5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 宋 军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵家禹
云南省永善县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0625行审2号
申请人ＸＸ镇人民政府。组织机构代码72730923--6。
地址：永善县。
法定代表人朱泽云，该镇镇长。
委托代理人邵良忠，ＸＸ镇政府职工。
被申请人王官宪，男，现年64岁，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
本院在审理申请执行人ＸＸ镇人民政府与被申请执行人王官宪土地权属争议非诉执行审查一案中，申请人ＸＸ镇人民政府于2017年9月27日以“请求自行处理”为由向本院提交申请，请求撤回非诉执行审查。
本院认为，申请人提出的撤回非诉执行审查申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人ＸＸ镇人民政府撤回申请。
审 判 长 向荣春
审 判 员 周升高
人民陪审员 陈 平
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨 梅
云南省永善县人民法院行 政 裁 定 书（2017）云0625行审2号申请人ＸＸ镇人民政府。组织机构代码72730923—6。地址：永善县。法定代表人朱泽云，该镇镇长。委托代理人邵良忠，ＸＸ镇政府职工。被申请人王官宪，男，现年64岁，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。本院在审理申请执行人ＸＸ镇人民政府与被申请执行人王官宪土地权属争议非诉执行审查一案中，申请人ＸＸ镇人民政府于2017年9月27日以“请求自行处理”为由向本院提交申请，请求撤回非诉执行审查。本院认为，申请人提出的撤回非诉执行审查申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许申请人ＸＸ镇人民政府撤回申请。审 判 长  向荣春审 判 员  周升高人民陪审员  陈 平二〇一七年九月二十六日书 记 员  杨 梅
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执行字第37号
申请执行人严慧，女，住址福建省大田县。
被执行人三明市联发煤业有限公司，地址大田县广平镇万宅村100号，组织机构代码：15586084-9。
法定代表人张澄清，总经理。
本院在执行申请执行人严慧与被执行人三明市联发煤业有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结田劳仲案（2014）209号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池 伟
审判员 范美平
审判员 陈源肖
二〇一六年八月十五日
书记员 张英灿
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民辖终81号
上诉人（原审被告）：北京中广房地产有限公司，住所地北京市密云县工业开发区水源路268号。
法定代表人：朱振刚，总经理。
委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱振刚，男，1958年1月7日出生，汉族，北京中广房地产有限公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）：中国广顺房地产业开发公司，住所地北京市东城区朝内北小街2号。
诉讼代表人：中国广顺房地产业开发公司破产管理人，负责人李秀生。
委托诉讼代理人：王江，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀生，北京市东元律师事务所律师。
上诉人北京中广房地产有限公司（以下简称中广公司）、朱振刚因与被上诉人中国广顺房地产业开发公司（以下简称广顺公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民初4号民事裁定，向本院提起上诉。
广顺公司向一审法院起诉要求：1.依法确认广顺公司为中广公司的股东；2.依法确认朱振刚在中广公司的全部股份为广顺公司所有；3.朱振刚在判决生效五日内协助广顺公司将朱振刚持有中广公司的全部股份变更登记到广顺公司名下；4.判令中广公司、朱振刚承担本案全部诉讼费用。
一审法院向中广公司、朱振刚送达起诉状后，中广公司、朱振刚在答辩期间内均向一审法院提交管辖权异议申请。主要理由均为：1、本案案由为股东资格确认纠纷，不�《中华人民共和国破产法》规定的应由受理破产申请的人民法院直接受理管辖的案件，本案应属于普通的一审民事案件，应由基层人民法院审理或依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，由北京市高级人民法院提审；2、中广公司的实际办公地在北京市石景山区体育场南路2号景阳宏昌大厦536，注册地在北京市密云区，因此，本案应移送北京市石景山区人民法院审理或提交北京市高级人民法院提审。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。而根据《中华人民共和国立法法》第九�二条，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。《中华人民共和国民事诉讼法》为普通法，《中华人民共和国企业破产法》为特别法，故本案管辖应适用《中华人民共和国企业破产法》相关规定，由受理破产申请的人民法院即一审法院管辖。综上，广顺公司向法院提起本案诉讼，符合相关法律对管辖的规定。中广公司及朱振刚对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，一审法院裁定：驳回北京中广房地产有限公司及朱振刚对本案管辖权提出的异议。
中广公司、朱振刚均不服一审裁定，仍持原管辖异议理由向本院提出上诉。请求本院将本案移送北京市石景山区人民法院审理或由本院提审。
本院经审理认为：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因北京市第二中级人民法院已受理了中国对外建设有限公司对广顺公司提出的破产清算申请，且本案诉讼涉及该破产案件债务人广顺公司，根据法律规定本案应当向受理破产案件的北京市第二中级人民法院提起，故北京市第二中级人民法院对于本案享有管辖权。中广公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院对于其上诉请求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
案件受理费70元，由北京中广房地产有限公司、朱振刚负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一八年五月二十五日
书记员 张铱婷
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1181民初998号
原告：赵某。
被告：裴某。
本院在审理原告赵某诉被告裴某离婚纠纷一案中，原告赵某于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和解，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
代理审判员 孙芳洁
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李丽丽
云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2327民初746号
原告：匡小露，女，1993年11月19日出生，汉族，高中文化，农民，住永仁县。
委托诉讼代理人：王明洪，男，永仁县永定镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：虎兴付，男，1956年9月29日出生，汉族，小学文化，农民，住永仁县。
委托诉讼代理人：虎兴付，男，1976年9月11日出生，彝族，小学文化，农民，住永仁县。系被告虎兴付之子。代理权限：一般授权代理。
原告匡小露与被告虎兴付机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡小露及其委托诉讼代理人王明洪、被告虎兴付及其委托诉讼代理人虎兴付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告匡小露向本院提出诉讼请求:1、要求被告承担医疗费14843.64元(门诊费用2352.54元、住院治疗费12491.1元),住院伙食补助费20天×60元/天=1200元，护理费60天×120元/天=7200元，误工费140天×120元/天=16800元，营养费60天×20�/天=1200元，精神损害赔偿金5000元，鉴定费2400元，后期治疗费9000元，以上费用合计57643.64元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月14日，虎兴付未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌三轮摩托车由莲池往猛虎方向行驶，12时50分，当车辆行至永定河东路干丙交叉路口处，与中医院往干丙村方向行驶的匡小露未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成虎兴付、匡小露不同程度受伤，两车部分受损的道路交通事故。此次事故经永仁县公安局交通警察大队事故认定，认定结论为：虎兴付承担此次道路交通事故主要责任，匡小露承担此次道路交通事故次要责任。事故发生后，原告被送到永仁县人民医院住院治疗，在发生交通事故时因原告已怀孕，而因交通事故受伤原告需手术治疗，实施手术会造成胎儿形成畸形等情形，在医生的建议下，原告只有到攀枝花市妇幼保健院进行人流，因人流的原因导致原告以及家人身心均受到巨大的伤害。
被告虎兴付辩称：交通事故发生的情况属实，原、被告双方都是无证驾驶，对于被告负交通事故主要责任、原告负交通事故的次要责任，被告认可，但要根据原告提供的证据来计算赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有异议的证据：原告的居民身份证复印件、交通事故认定书、门诊及住院发票原件（金额共计14843.64元）、住院病案首页、出院证明、出院记录、入院记录复印件一份、鉴定费发票原件二份（金额2400元），本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人争议的事实是：原告是否因交通事故受伤需动手术而进行了流产手术、原告于2017年9月27日去鉴定是否合理。
针对争议的事实，原告提交了如下证据：1、永仁县人民医院外二科的护理证明、证明一份，欲证明原告住院期由家属一人护理、原告在交通事故发生时属早孕，因交通事故受伤需做手术，导致对胎儿有影响而做人流手术的事实。2、楚雄锦润司法鉴定中心的鉴定意见书二份，欲证明经鉴定匡小露的后期康复治疗费为9000元、匡小露的误工期为140日，护理期、营养期各为60日；匡小露的损伤程度为轻伤二级。被告未提交证据证明。
经质证，被告认可原告提交的证据1所证明的事实，但认为原告人流应由攀枝花妇幼保健院出具证明，对证据2认可，认为原告不该2017年9月27日才去鉴定。
本院认为，原告提交的证据1、2能与原告提交的其他证据相互印证，证明了原告欲证事实，本院予以采信。被告对其异议未提交反证证据证实，其异议不能成立。
当事人争议的焦点：1、原告的损失如何认定。2、被告应如何承担交通事故的赔偿责任。
关于争议的焦点1。本院认为，原告主张的医疗费14843.64元，后期康复治疗费9000元、鉴定费2400元，有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，计算标准过高，本院结合当地的实际以30元/天计，认定住院伙食补助费600元（20天×30元/天）；原告参照2016年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44019元计算，主张误工费16800元（140天×120元/天）、住院护理费7200元（60天×120元/天），符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费1200元（60天×20元/天），符合本地实际，本院予以支持，被告提出以10元/天计算原告营�费的意见，本院不予采纳。原告主张精神损失费5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，原告因交通事故受伤做手术导致对胎儿的影响而做人流手术，导致原告遭受精神痛苦，原告提出精神损害抚慰金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金的数额为4000元。原告的上述损失合计56043.64元，本院予以认定。
关于争议的焦点2。本院认为，交强险是国家法律规定实行的强制保险制度。被告驾驶机动车未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，被告应先在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由肇事双方按责任比例承担。本次交通事故造成原告受伤，原告的损失由被告在交强险医疗费用赔偿限额10000（医疗费14843.64元、住院伙食补助费600元、后期治疗费9000元、营养费1200元）内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿（护理费7200元、误工费16800元、精神抚慰金4000元）28000元，合计38000元。剩余18043.64元，因被告负交通事故主要责任，故由其承担70%的赔偿责任，即赔偿原告12630.55元，其余损失由原告自己承担。被告合计应赔偿原告50630.55元（38000+12630.55）元。因楚雄锦润司法鉴定中心的司法鉴定意见书中已写明原告的后期康复治疗费包含内固定取出手术费、针药费、康复治疗费及复查费，故本案的后期康复治疗费应作为交强险中的后期治疗费范围，原告主张后期康复治疗费9000元应为医疗费、康复费各4500元在交强险责任限额中予以赔付的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
由被告虎兴付赔偿原告匡小露损失合计50630.55元（款限本判决生效后三十日内支付），其余损失由原告匡小露自己承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，由原告匡小露负担186.30元,由被告虎兴付负担434.70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 高 丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 普富权
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1322民初2005号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄海涛，董事长。
委托代理人王宏民，四川营山农村商业银行股份有限公司龙伏分理处主任。
被告熊爱民。
被告曹阳。
本院在审理原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告熊爱民、曹阳金融借款合同纠纷一案中，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川营山农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费63元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 何礼东
二〇一六年七月十八日
书记员 方 鹏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13349号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。
负责人：郭温国，支行行长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：卢映红，女，1981年3月16日出生，汉族，原住浙江省温州市鹿城区黎明街道新府花园*幢***室，现住湖南省临湘市。
被告：项丽丽，女，1971年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：范建鑫，浙江光正大律师事务所律师。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行诉被告卢映红、项丽丽金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月27日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告卢映红偿还原告借款本金28万元以及利息、复利、逾期利息；二、被告项丽丽对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告卢映红偿还原告借款本金49979元以及利息、复利、逾期利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月17日、3月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年9月2日，被告卢映红与原浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司水心支行（现更名为原告浙江温州鹿城农村合作银行松台支行）签订第8511120130028316号《个人借款合同》，约定：借款金额28万元，借款期限自2013年9月2日至2014年9月1日止，借款月利率8.52‰，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，逾期则在借款利率的基础上加收50%计收逾期利息，未按期支付利息则按逾期利息利率计收复利。
2013年9月2日，被告项丽丽与原告签订第8511320130004109号《保证合同》，约定：被告项丽丽为被告卢映红与原告签订的第8511120130028316号《个人借款合同》项下债务提供连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起两年，担保范围包括但不限于本金。
上述合同签订后，浙江温州鹿城农村合作银行松台支行于同日向被告卢映红发放贷款28万元。2014年9月1日期限届满，被告卢映红除利息付至2013年11月20日外，本金及其余利息至今未付。
另查明，原告曾于2014年5月27日向本院提出实现担保物权的申请。抵押人卢映红提供其所有的坐落于温州市鹿城区府东路新府花园7幢101室房产为其自2012年9月5日至2015年9月4日融资期间内最高融资限额为折合160万元的所有债权提供最高额抵押担保；2013年9月2日，卢映红与原告签订编号分别为8511120130028307号、8511120130028316号《个人借款合同》，借款金额分别为112万元、28万元；借款期限均为2013年9月2日至2014年9月1日。本院于2014年6月9日以（2014）温鹿商特字第204号民事裁定书裁定：对卢映红所有的坐落于温州市鹿城区府东路新府花园7幢101室房产（所有权证号：595460号，建筑面积：107.45平方米）准予采取拍卖、变卖或者以其他方式变价，浙江温州鹿城农村合作银行松台支行对变价后所得款项在160万元范围内优先受偿。后原告申请强制执行，本院对上述房产依法拍卖2014年12月19日本院对拍卖所得款作出支付说明：被执行人卢映红名下坐落于温州市鹿城区府东路新府花园7幢101室房产拍卖所得款为144万元，截止2014年12月19日，本院受理执行案件2件，总负债本金280万元。因上述房产在浙江温州鹿城农村合作银行松台支行办理了抵押手续，拍卖所得价款在160万元内优先受偿，截止拍卖成交之日，被执行人卢映红尚欠浙江温州鹿城农村合作银行松台支行140万元本金及相关利息。上述拍卖款扣除诉讼费9600元、执行费16800元、生活费50000元，评估费4627元，余额为1350021元。浙江温州鹿城农村合作银行松台支行可领取款项1354648元（执行款1350021元，评估费4627元）。2014年12月25日法院将上述款项转入原告浙江温州鹿城农村合作银行松台支行账户。同日，原告将执行款1350021元用于偿付编号为8511120130028307号《个人借款合同》项下本金112万元，偿付编号为8511120130028316号《个人借款合同》项下本金230021元。
截止2017年3月10日，被告卢映红尚欠本案（编号为8511120130028316号《个人借款合同》）借款本金49979元、利息22663.2元、复利10115.09元，逾期利息27916.83元。
本院认为，关于拍卖所得款如何清偿两笔借款的问题。根据最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……。拍卖所得款1350021元不足清偿被告卢映红名下两笔借款，一笔本金112万元，只有抵押担保，另一笔本金28万元，除抵押担保外，尚有被告项丽丽的保证担保；该两笔借款期限均相同。原、被告之间没有约定清偿抵充顺序，原告将1350021元先抵充112万元本金，剩余部分230021元再抵充28万元本金，兼顾保护了债务人和债权人双方的利益，也符合法律规定，故本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢映红于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金49979元及利息、复利、逾期利息（截止2017年3月10日的利息22663.2元，复利10115.09元，逾期利息27916.83元，自2017年3月10日起复利以利息22663.2元为基数、逾期利息以本金49979元为基数均按月利率12.78‰计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告项丽丽对上述第一项债务清偿承担连带保证责任。
三、驳回原告浙江温州鹿城农村合作银行松台支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7286元，公告费420元，合计7706元，由原告浙江温州鹿城农村合作银行松台支行负担5986元，被告卢映红、项丽丽负担1720元（包括公告费420元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 王锡全
人民陪审员 朱晨绿
二〇一七年五月四日
书 记 员 吴自然
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初51—1号
原告河南比得力高新能源科技有限公司
法定代表人苑泽宝。
被告武义博朗工具有限公司
本院在审理原告河南比得力高新能源科技有限公司诉被告武义博朗工具有限公司买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告河南比得力高新能源科技有限公司于2016年1月5日向本院提出保全申请，要求冻结被告在金融机构的存款12.5万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告河南比得力高新能源科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
限额冻结被告武义博朗工具有限公司在金融机构的存款12.5万元或查封同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王建慧
二〇一六年一月六日
书记员 王艳红
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初2949号
原告：曹慧，男，住长春市经开区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
法定代表人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：丁一，该公司员工。
原告曹慧与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹慧，被告平安财险的委托诉讼代理人丁一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹慧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付车损维修费10,585元、车损鉴定费人民币530元，总计人民币11,115元。2.被告承担此次诉讼费用。事实与理由：2018年04月18日早08时01分左右，原告驾驶车牌号为吉AS6×××的小型汽车与他人驾驶的机动车在本市南关区发生交通事故，导致原告车辆尾部因撞击遭到损害。交警队事故在现场进行了确认和责任认定，确认原告无责。事故发生后，原告第一时间向被告报案，被告未到达现场，被告在4S店对车辆进行了拆解拍照定损，同意原告在4S店维修，承担全部修车费用。可是被告一直未履行理赔义务，导致原告重新进行了车辆定损鉴定，垫付了全部修车费用。原告认为，原告依约向被告投保了机动车综合商业保险，包含机动车损失保险与不计免赔、机动车第三者责任保险与不计免赔、指定修理厂险等险种，本次事故又发生在保险合同生效的期限内，原告有权向被告主张理赔，要求被告赔偿车损维修费等相关费用。原告多次找到被告要求理赔未果，特依法向贵法院提起诉讼。请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。
被告辩称，我司同意在保险合理的范围内承担理赔。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，原告曹慧向被告平安财险投保机动车综合商业保险（保险单号：10825003980079156×××），保险车辆为吉A-S6×××号雪佛兰汽车，保险期间自2017年7月30日0时起至2018年7月29日24时止，保险单注明的险种包括：机动车损失保险与不计免赔、机动车第三者责任保险与不计免赔、机动车车上人员责任保险（司机）与不计免赔、机动车车上人员责任保险（乘客）与不计免赔、指定修理厂险（国产），其中机动车损失保险责任限额为162,554.40元。
2018年4月18日08时01分，原告于吉林省长春市南关区明珠街道南湖中街2571号华润*橡树湾北区发生交通事故，根据长春市公安局交通警察支队南关区大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》可认定：原告曹慧驾驶车牌号为吉AS6×××的小型汽车，与案外人乔羽博驾驶车牌号为黑AA0×××号的小型汽车发生交通事故；案外人乔羽博违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，对事故负全部责任，原告曹慧无责任。
2018年5月23日，原告委托鉴定机构吉林省吉高机动车价格评估有限公司对吉AS6×××号车辆进行车损鉴定，吉林省吉高机动车价格评估有限公司于5月24日出具《吉林省道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》，鉴定结论：车损金额为10,585元。原告曹慧花费鉴定费530元。2018年6月1日，原告为维修上述车辆垫付维修费10,585.00元。
本院认为，1.曹慧在被告处投保机动车损失保险，被告收取了费用并为原告出具了保险单，双方的保险合同关系已经成立并有效，被告应当承担保险责任。2.经鉴定，吉AS6×××号车辆损失金额为10,585.00元，有《吉林省道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》及鉴定费发票为凭，依法予以支持。3.鉴定费530.00元，系原告为确定损失程序所支付的必要的、合理的费用，依法予以支持。
综上所述，被告应向原告支付保险金11,115.00元（10,585.00元+530.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即向原告曹慧支付保险金11,115.00元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 奇
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴佳音