南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮商初字第00032号
原告凌靖雯。
委托代理人沈婷婷、朱振华（实习。
被告南通建业商品混凝土有限公司。
负责人李健。
委托代理人冯建强。
委托代理人孟峰。
原告凌靖雯诉被告南通建业商品混凝土有限公司（以下简称建业公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员刘杨适用简易程序，于2015年6月17日、7月23日、8月14日三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告及其委托代理人朱朝辉、朱振华到庭参加诉讼，被告的委托代理人冯建强参加第一次开庭，被告的委托代理人江苏通衡律师事务所律师戴燕参加第二次开庭。第三次开庭前，被告解除了其与戴燕的委托合同关系，并委托孟峰作为代理人参加诉讼。被告的委托代理人孟峰参加第三次开庭。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年10月20日第四次公开开庭进行了审理。第四次开庭前，原告解除了其与朱朝辉的委托合同，并委托沈婷婷作为代理人参加诉讼。原告及其委托代理人沈婷婷、朱振华，被告委托代理人孟峰参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月10日，被告因急需归还银行贷款向案外人史秀芬借款653922元，原告为被告提供担保。借款时约定利率为7.02%0，借期一个月，到期不能还款按逾期贷款利率四倍计算。借款到期后被告未能及时归还，直至2013年5月20日被告才归还了借款本金，但对逾期利息未能支付。案外人史秀芬找到担保人要求支付，后经请示被告负责人同意，原告支付了2万元。但事后被告又不认可该2万元。另在2013年5月30日，原告代被告支付给ＸＸ业务费12000元，但事后被告又不认可。现原告诉至法院，要求：1.被告归还原告代其支付给史秀芬的借款及违约金2万元，并按银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期利息（自2013年5月20日至实际付款之日止）。2.被告归还原告代其支付ＸＸ的业务费12000元，并按银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期利息（自2013年5月31日至实际付款之日）。
被告辩称：原告主张其为案外人付款、利息及业务费，被告根本不清楚，这些事情无法核实，原告提供的部分证据系其单方面制作，与被告无关。被告公司只向史秀芬借到645148元，并且在2013年1月28日前就全部还清。据了解，案外人ＸＸ是原告的丈夫，他们之间的债权、债务与被告也无关。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：原告凌靖雯原为被告建业公司会计，负责该公司的现金保管等业务。2012年12月10日，被告因急需归还银行贷款而委托原告向案外人史秀芬借款，原告出具借条1份给史秀芬，借条载明借款金额为653922元，借期一个月，利息按银行贷款利率7.02‰计算，逾期按照贷款利率四倍支付，借条上借款人为被告建业公司（未盖章），担保人为凌靖雯。2012年12月24日，被告偿还史秀芬20万元，2013年1月16日偿还10万元，1月18日偿还18万元，1月28日偿还153922元，1月28日偿还5万元，合计偿还653922元。2013年3月13日，凌靖雯向建业公司办理了财务账册移交。2013年5月20日，原告代被告支付2万元利息、违约金给案外人史秀芬，史秀芬出具收条1份给原告。
案外人ＸＸ与原告系夫妻关系。ＸＸ为被告建业公司的业务员，在2012年至2013年间，负责富强集团承接的赵甸小学、五接安息堂工程混凝土业务，供货方量合计为779.5方。2013年5月30日，原告以被告建业公司的名义将业务费12200元支付给ＸＸ，ＸＸ出具12200元收条1份。
另查明：2014年，本案被告建业公司为索要公司款项，将本案原告凌靖雯诉至南通市崇川区人民法院，要求返还由其保管的公司款项171940.52元及利息。该案经南通市崇川区人民法院、南通市中级人民法院两级法院审理，判决已经生效，建业公司诉请获得支持。在该案诉讼过程中，凌靖雯提出其用建业公司的款项支付借款利息、违约金以及ＸＸ的业务费，要求从171940.52元中抵扣。南通市中级人民法院认为，凌靖雯主张的支付发生时，其已不再担任公司会计，无权以公司会计身份对外支付，其也无证据证明建业公司领导批准其发放相关款项，且凌靖雯的主张与该案并非同一法律关系，相关权利人可另行主张。
案件审理过程中，案外人史秀芬向本院陈述，原告为被告建业公司向其借款60余万，因建业公司逾期还款，原告代建业公司向其支付2万元利息、违约金；案外人ＸＸ向本院陈述，其为被告建业公司的业务员，其妻凌靖雯从公司款项中向其支付12200元业务费，业务费已全部结清。
诉讼中，关于借款利息的计算方式，原、被告达成一致意见：利率为月息7.02‰，首先要保证借款期一个月的全额利息。逾期还款部分，按照四倍利率计算为4512.95元。
以上事实，有原、被告提供的相关证据、证人证言及原、被告当庭陈述在卷为证。
本院认为，被告建业公司向案外人借款的事实，有原告提供的借条，被告公司原股东赵明华（出庭证人）、史秀芬的证言为证，且被告建业公司亦予以认可，本院予以确认。被告建业公司认为，其只收到645148元的承兑汇票，有8774元没有收到，并提供了公司财务账册为证。原告认为，被告建业公司收到了8774元，只是将这些钱计入了其他往来之中。本院认为，借条明确载明借款金额为653922元，被告建业公司的财务账册仅是其内部记账凭证，并不能直接否认借贷事实，结合被告公司已经将653922元全部偿还的事实，本院认定借款金额应为653922元，对被告建业公司的抗辩意见不予采纳。借条有利息约定，出借人史秀芬可据此要求借款人承担借款利息。原告在借条担保人栏签字确认，但未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。史秀芬认可收到凌靖雯给付的利息2万元，但被告建业公司否认该笔款项系从公司款项中支出，故原告主张其作为担保人代被告建业公司支付利息的事实可以认定。原告履行了保证义务后，依法可向债务人追偿。关于借款利息的计算方式，审理中，原、被告已达成一致，对此本院不予置异，计算为9220.95元（借期内利息4708元，逾期利息4512.95元），被告应偿还给原告。原告支付给史秀芬2万元，多支出的10779.95元并不具有合理性，不应由被告承担。原告要求被告支付其代付的利息自2013年5月20日起按同期银行贷款利率1.3倍计算的逾期利息，未超出合理水平，依法应予支持。
关于原告要求被告返还其代付案外人ＸＸ的业务费12000元的诉讼请求，被告建业公司认为，原告并无权利代公司支付该笔款项，且原告与ＸＸ系夫妻关系，故对该主张不予认可。本院认为，首先，原告并非被告建业公司的负责人，在公司任职时仅是会计，一般而言，会计并无与业务员作出最终结算的权利。其次，2013年5月20日，ＸＸ出具收条，当时原告已经不是公司会计，在没有证据证明其得到公司领导批准的情况下，并无权利代公司对外支付款项。第三，原告与ＸＸ系夫妻关系，根据我国婚姻法规定，在没有特别约定的情况下，婚姻关系存续期间的财产应为夫妻共同财产，故原告陈述的其用个人财产支付丈夫的业务费显然不具有合理性，本院对ＸＸ业务费已经由原告支付的事实难以确认。对此，原告该诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告南通建业商品混凝土有限公司偿还原告凌靖雯9220.95元及利息（从2013年5月20日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率1.3倍计算）。
二、驳回原告凌靖雯的其他诉讼请求。
如果被告南通建业商品混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告负担427元，由被告南通建业商品混凝土有限公司负担173元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 陈令仁
人民陪审员 陈桂贤
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 韩澄宇