江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终5号
上诉人（原审原告）昆山恒通物业管理有限公司，住所地昆山开发区长江南路日月星城国际商务中心3号楼808室。
法定代表人严雪兵，董事长。
委托代理人金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托代理人郭海滨，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人朱天舒，局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人蒋生林，男，1958年7月28日生，汉族，住昆山市。
委托代理人蒋顺顺，女，1985年9月18日生，汉族，住昆山市，系蒋生林的女儿。
委托代理人孙亮亮，男，1986年3月18日生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现居住于昆山市，系蒋生林的女婿。
上诉人昆山恒通物业管理有限公司（以下简称恒通公司）因社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月5日6时20分许，宋国来驾驶苏Ｅ×××××大型客车沿长江路由北向南行驶至事发路口右转弯时，车辆左前部与沿新南路由东向西行驶的由蒋生林所骑电动自行车发生碰撞，造成蒋生林受伤及两车损坏的道路交通事故。蒋生林受伤后被送到昆山市中医院住院治疗，经诊断为“软组织疾患，踝挫伤，左侧内踝骨折”。2016年9月5日，昆山市公安局交通警察大队作出第3205837201628893号道路交通事故认定书，认定宋国来负该起事故的全部责任，蒋生林不负责任。后交警大队将该认定书上事故地点“柏芦路”更正为“长江路”。2017年1月3日，蒋生林向昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）申请工伤认定，称其于2016年9月5日下班途中，被大巴车撞倒，后到昆山中医院治疗，并提供了身份证复印件、参保证明、病历及出院记录、道路交通事故认定书、路线图、证明（居住）等要求认定2016年9月5日受伤为工伤。2017年1月9日，昆山人社局出具受理通知书，并于同日向恒通公司发出了限期举证通知书。恒通公司提出异议，认为蒋生林2016年9月4日上夜班时向保安队长李勇口头请假，不能参加第二天早上7点半至8点的列队训练，获同意。蒋生林9月5日早上6点20分发生交通事故，则其6点前就已经离开工作岗位，属于擅自早退，不应认定为下班途中。恒通公司提供了情况汇报、聊天记录、秩序维护员交接巡查登记表等材料。
为查明蒋生林受伤情况，2017年2月13日，昆山人社局于对蒋生林作调查笔录，蒋生林陈述其在恒通公司从事保安工作，上班时间为：白班早七点至晚七点，夜班晚七点至早七点，上下班不需要考勤。其陈述受伤经过：9月4日上夜班，当晚8点左右口头和保安队长李勇请假，说明天早上要提前一点下班，李勇说只要上白班的扫地阿姨“仙妹”来了就可以提前走。9月5日早上大概6点10分左右扫地阿姨来了，我就骑电瓶车下班了，行驶到柏庐路和G312国道路口处发生交通事故。2月21日，昆山人社局对保安队长李勇作调查笔录，其陈述：蒋生林请假次日上午的周例会不参加了，我同意了，并告知其要向胡爱民班长请假。昆山人社局对保安班长胡爱民作调查笔录，其陈述：我每天接蒋生林的班，当天蒋生林并没有向我请假说提前下班。昆山人社局对陈仙妹作调查笔录，其陈述：9月5日上午6点左右，我到售楼处上班，碰到蒋生林，他告诉我要下班早走一会。根据蒋生林提交的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2017年3月1日作出昆工伤认字（2017）第00982号工伤认定决定书，认定蒋生林受到的伤害属于工伤，并于2017年3月8日送达。恒通公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋生林在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，有道路交通事故认定书等予以证实，昆山人社局认定蒋生林所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。昆山人社局于2017年1月9日受理工伤认定申请，并向恒通公司发出限期举证通知书，经调查核实后，于2017年3月1日作出工伤认定决定书并于3月8日送达，不违反法律规定。恒通公司认为蒋生林系擅自离岗，且不是在下班的合理路线，要求撤销工伤认定决定书的理由与证据，与事实不符，原审法院不予采信，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒通公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由恒通公司负担。
上诉人恒通公司上诉称，一、道路交通事故认定书显示的事故发生地为“柏庐路与312国道路口”，原审确认事故发生地在“长江路与312国道路口”属于认定事实错误。1、交通事故责任认定书是对交通事故发生地最权威和最真实的第一手记录，认定书认定的事故发生地为“柏庐路与312国道”，这一地点与蒋生林在调查笔录、工伤认定申请表、劳动争议调解申请书里的陈述和记载一致，也由蒋生林和保险公司的理赔协议里的记录佐证。2、原审认定事故发生地在“长江路与312国道路口”的依据是蒋生林庭审中提交的更正后的交通事故认定书，上诉人不认可更正后的认定书。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第51条至第56条的规定，当事人对事故认定书有异议的应当在收到认定书三日内向上一级交通主管部门提出复核，受理复核后应在最长30内做出要么维持要么责令原办案单位重新调查、认定的决定，上一级作出责令重新认定的复核结论后，原办案单位应当在十日内依照本规定重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。本案的认定书系适用简易程序于2016年9月5日当日作出的事故认定，庭审中蒋生林陈述更正后认定书系庭前两个月前左右拿到的，也就是大概在2107年7月份左右取得的所谓的更正后的认定书，此时距离事故发生已经有近一年的时间，不是在法定时限内提出，也没有撤销原认定书的相关文书，不符合重新制作认定书的形式，所以更正程序不合规定，真实性存疑。另外事故认定书在更改处先敲章后手写“长江路”,形式上有重大瑕疵，更正后的认定书不应该采信。二、假设原认定书确实错误，更正后的认定书符合事实足以被采信，则原审也不应以事故发生地在“长江路与312国道路口”作为裁判依据，因为此证据属于被上诉人作出行政行为后的新证据，原审法院应以行政行为作出前的证据审查行政行为合法与否，而原审法院依据行政行为作出后出现的新证据判定行政为合法属于裁判错误。三、交通事故认定书认定蒋生林不负交通事故的任何责任，说明蒋生林没有任何违章行为及其靠右沿312国道北侧绝对没有闯红灯，是在绿灯下直行，结合大客车右转时左前部与电动车碰撞的事实，说明蒋生林已越过了柏庐路的中线大部分，以上两点足以推定出事发时蒋生林的驾驶意图是继续向西。事发时的路口已经超过由东向西转向蒋生林家中新城域小区方向必经的两个应该左转的路口，此时蒋生林是在完全背离新城域的方向继续向西行驶，不属于下班途中的合理路线。四、蒋生林发生交通事故的时间不属于正常的下班时间，不具有工伤认定时下班时间的合理性。道路交通事故责任认定书显示蒋生林的发生交通事故的时间为9月5日早晨6时20分，百度地图显示公司上班地点距离事故发生地7.1公里，电动车从公司行驶至目的地的时间为25分钟，据此可以推断出，蒋生林至少在早晨6点前已经离开公司。而此时距离正常下班时间早晨7点30分还有一小时三十分钟。按照公司的安排早晨七点半至八点是临时的一个保安例会，蒋生林9月4日晚上向队长李勇请假时只是不参加保安例会，而六点前至七点半应该在岗位上。五、蒋生林在申报工伤认定的资料里做了三次明显的虚假陈述，刻意制造下班的合理时间以及下班的合理路线,被上诉人基于虚假陈述认定其受到的伤害属于工伤是裁判错误。蒋生林在工伤情况说明书中及调查笔录中均陈述其上下班时间为19:00至7：00，而实际上下班时间为19:30至7:30，我司的“秩序维护员交接巡查登记本”及队长李勇、班长胡爱民的调查笔录足以证明。在调查笔录里蒋生林陈述其向李勇请假时，李勇队长说“只要上白班的扫地阿姨来了我就可以提前走的”，实际李勇队长只是准许他不参加七点半到八点的保安例会，而没有允许其七点半前离开公司，队长李勇、班长胡爱民的调查笔录均不认可蒋生林的说法。如果队长真的同意其和保洁进行交接，其应该将售楼处后门钥匙交于保洁阿姨陈仙妹，而陈仙妹的调查笔录并非如此。蒋生林在申报工伤时提供的路线图标注的事发地点与事故认定书所述不一致，并且路线图故意没有显示真实的事发地点。以上三处事实确凿的虚假陈述，说明蒋生林在刻意制造下班的合理时间以及下班的合理路线，严重干扰了被上诉人的判断。六、蒋生林住院后主动打电话通知上诉人员工去医院去售褛处钥匙的行为，说明蒋生林计划办完私事后再回到岗位，其行为属于脱岗行为，脱岗不具有下班的目的性，脱岗途中发生的交通事故不属于上下班途中，不能被认定为工伤。综上，上诉人认为原审认定事实错误，裁判错误，适用法律错误，蒋生林受到的伤害不属于工伤。恳请二审法院将本案发回重审或依法予以改判，作出公平公正的判决。
被上诉人昆山人社局答辩意见同原审答辩意见。
原审第三人蒋生林未陈述新的意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是蒋生林发生道路交通事故伤害的时间是否属于下班的合理时间以及事故地点是否属于下班回家的合理路线。首先，关于蒋生林发生道路交通事故伤害的时间是否属于合理的下班时间。根据蒋生林、保安队长李勇的调查笔录，李勇对于蒋生林请假的事实并无异议，但李勇称蒋生林请假的内容是不参加第二天上午7：30-8：00的周例会，而蒋生林称自己是要提前下班，双方各执一词。根据陈仙妹的调查笔录，其陈述在事发当天6点左右，其碰到蒋生林，蒋生林告诉她自己要下班，早走一会儿。这与蒋生林的陈述是吻合的。因此，蒋生林是经过请假而提前下班，并非擅自脱岗，只是双方对提前下班的时间点存有争议。本院认为，蒋生林经请假后于当天早上6点左右下班，应属于其提前下班的合理时间范围。其次，关于事故发生地点是否属于蒋生林下班回家的合理路线。交通事故认定书认定事故发生的地点原为柏芦路与新南路的交叉路口，后更改为长江路与新南路的交叉路口，上诉人认为交警部门所作的更正不符合程序，真实性存疑，但并未提供充分的证据足以推翻该份事故认定书，故对于上诉人的质疑意见，本院不予采纳。虽然被上诉人作出涉案工伤认定决定时，交警部门尚未将事故地点进行更正，但上诉人所住的小区存在多个出入口，事故发生地点无论是长江路与新南路的交叉路口，还是柏芦路与新南路的交叉路口，均在该小区附近，均属于上诉人下班回家的合理路线。最后，根据交通事故认定书，蒋生林对事故不负责任。综上，被上诉人昆山人社局经调查后作出涉案工伤认定决定并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人昆山恒通物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年三月二日
法官助理 赵 芬
书 记 员 张 雷