北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16878号
原告：北京航拓经纬科技有限公司，住所地北京市西城区右安门西街8号中国铁道出版社招待所421室，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李双清，总经理。
委托诉讼代理人：徐贺，男，1989年10月17日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，北京航拓经纬科技有限公司员工，住北京市海淀区×××。
委托诉讼代理人：陈阳，女1989年10月21日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，北京航拓经纬科技有限公司员工，住北京市朝阳区×××。
被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：麻洪根，总经理。
委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。
原告北京航拓经纬科技有限公司（以下简称航拓经纬公司）与被告北京申通快递服务有限公司（以下简称北京申通公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航拓经纬公司的法定代表人李双清及委托诉讼代理人陈阳、徐贺，被告北京申通公司的委托诉讼代理人包庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航拓经纬公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告15日内找回丢失的货物；2.如货物无法找回，要求被告赔偿原告损失20万元。事实和理由:2017年7月25日中午12:15，被告到原告处揽件，共计三箱货物，货物是用于×××研究所做配套设备，属于高科技产品，但只有一箱货物邮寄到客户手中，另外两箱于揽件当天在被告库房丢失，并未运送。事后被告未及时通知原告，而是隐瞒事实。2017年7月28日，原告客户只收到一件货物后及时联系原告，原告才得知此事，原告立即向被告和南京申通公司查询货物，南京客服反映另两件货物没有任何记录，请原告联系北京发货地，而被告网点一再拖延说正在查，直到2017年8月1日被告承认货物于2017年7月25日丢失。后询问货物丢失处理情况，被告负责人、客服均再三推脱责任，而网点负责人更肆无忌惮表示让原告去起诉，后再无人出面回应此事。被告的行为给原告造成巨大损失，被告与客户签订合同是要保证客户的项目进展，原告客户是保密单位，是部队的重点研究所，因货物丢失导致客户三十几个项目停止，客户与被告终止了所有合同，该两单货物合同标的是三、四万元，但是因该货物丢失，致使后续一系列合同不能履行，加上为协调此事支出的成本，故请求被告赔偿20万元损失或返还货物。故诉至法院，请求依法判决。
被告北京申通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提出货物丢失问题后，被告首先在系统查询，发现原告只有一个单号为402509740610的发货记录，同时被告向原告所述的宣武虎坊桥营业部核实，该营业部负责人称其向快递员核实，库房内没有原告所述货物，也没有收取过原告所称的两箱货物，后多方寻找也都没有发现涉诉货物，故对于原告要求返还货物的请求，被告无法做到。原告投诉时提出过赔偿要求，第一次要求100万元，第二次30多万元，最后3万元，被告营业部负责人以没有收取过上述寄递物品拒绝了原告的赔偿要求。原告在邮寄物品时没有告知其所邮寄物品的特殊性，也没有进行保价，即使存在丢失货物事实，被告无法预知合同违约可能产生的巨大损失，原告主张的损失不应受到法律支持，双方就货物运输已形成合同，应按照合同条款进行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告航拓经纬公司提交的快递运单十一张原件、快递运单网上跟踪信息打印件一份、说明原件一份、产品订购合同原件三份、寄递物品安全保障协议书原件一份、发票原件一份，被告北京申通公司提供的协议书原件一份、发票底单复印件一份，本院自中国铁道出版社调取的监控视频，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原告与被告存在长期邮寄服务合同关系，被告定期为原告开具快递费发票。2017年，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《寄递物品安全保障协议书》，约定：第一条：甲方的义务与权利。（一）义务。1、甲方应在签订协议时主动向乙方提供国家邮政局规定的《禁寄物品指导目录及处理办法》，并提示乙方在寄递物品时仔细阅读快递详情单背面条款。……第二条：乙方的权利义务。（一）义务。……3、乙方保证在申通快递运单指定位置如实填写寄件人和寄递物品的详细信息；保证运单上声明内容为真实的物品名称及数量，不存在虚假成分或描述。托运保值物品时乙方需明示，并按规定交纳保值费用。……第三条：安全责任。1、乙方违反上述声明、保证及行为而引发的后果，应自行承担全部责任，甲方不承担任何责任。……第四条：其他条款……。
2017年7月25日，原告通过被告发送快递，收件人为孙玉路，单位名称60所，收件地址为江苏省南京市玄武区×××，单号为402509740610，该快件网上跟踪信息显示初始时间是2017年7月26日晚19:35:04，签收时间是2017年7月28日12:38:51。原告表示其2017年7月25日当天委托被告共邮寄三单快递，快递单号分别为402509740610、402509740609、402509740611，快递员一般均是将货物带回去称重后拍照片发给原告法定代表人，然后再通过微信支付运费，快递员就该三单快递一直没有告诉原告重量和金额，原告在寄出快递后告知客户寄出了三箱货物，2017年7月28日客户联系原告说只收到一箱，其中单号为402509740609、402509740611的快件客户一直未收到，后原告联系被告，被告快递员表示该两单快递揽件当日在仓库门口丢失，未能寄递，原告也没再问快递费的事情，此后被告对此一直推诿，至今未予解决。对此，被告表示快递员已经离职，与网点负责人核实，负责人表示具体情况无法核实，没有收到原告所称的丢失的两单快递。经查询，单号为402509740609、402509740611的两单快递均无运输记录。
为此，原告向本院提交快递单号分别为402509740610、402509740609、402509740611的三张快递单，该三张快递单本身印制内容及手写内容均一致。快递单正面物品信息栏（含品名、数量、重量等信息）、费用一栏（含是否保价及保价金额、付费方式、资费方式、费用总计等信息）均未勾选或填写。寄件人签名处标注有“知晓并接受快递服务合同条款”，此处有原告法定代表人李双清签名，揽件员、收件人签名处均未签名。物品信息栏底部有几行小字为“特别约定与提示：A寄件人知晓并接受本快件的服务单位系‘申通快递’的加盟商，该加盟商为依法设立且独立承担责任。B寄件人的快件须符合国家规定，服务单位仅对快件安全性进行验视，对其价值等不作确认。C寄件人未选择保价的，应选择快件的价值；若未选择，则确认该快件价值在人民币500元内，由服务单位在该确认价值内赔偿。寄件人选择保价的，服务单位将在保价金额内按实际损失赔偿。D本约定及背面《快递服务合同》自寄件人签署名址或快件交付时生效。请寄件人妥善留存本单据。”该快递单背面为《快递服务合同》，内容为“申通快递有限公司是‘申通快递’品牌及有关商标的合法持有人。提供快递服务的单位已获得‘申通快递’品牌和商标的使用许可，与寄件人间建立快递服务法律关系。依《合同法》、《邮政法》等法律法规，寄件人和快递服务单位特约定如下条款：一、寄件人权利和义务：在《详情单》中，自愿选择交寄快件是否保价、自愿选择快件的价值、获得与自愿选择所对应的赔偿；享有快递服务单位安全、及时的服务；确保快件不属于国家禁止寄递范围，并进行妥善包装；诚实告知快件的状况和价值；准确、工整地填写快递详情单，并出示有效证件；与快递服务单位另行约定到付服务费或代收货款。二、快递服务单位的权利和义务：依法收寄快件，并根据约定提供安全、及时的快递服务；查验寄件人的身份证明；对快件当场验视；对禁寄及拒绝验视的快件不予收寄；向寄件人提供自交寄之日起一年内的查询服务。三、保价条款：寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或不保价快递服务品种。寄件人特别声明：保价快件的实际价值不超过人民币5万元。选择保价服务品种的，保价费按所保价金额的1‰-3‰计收。若快件毁损灭失的，由快递服务单位在约定保价金额内按快件实际损失赔偿；若赔偿不足保价金额的，可按比例退还保价费。超过寄件人声明价值的应另行签订书面合同。四、非保价条款：寄件人应在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定价值进行赔偿；寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该确认价值内赔偿。五、本合同条款所指的快件价值不仅指快件的本身价值，且包括并不限于该快件存在或可能存在的任何直、间接利益或特殊商业利益等。有赔偿的快件，快递服务单位应免除或退还该快件的服务费。……八、《详情单》是本合同的组成部分。本合同自寄件人在《详情单》上填写名址或快件实际交付时生效……。”
对上述三张快递运单的真实性，被告均予以认可，但表示原告作为长期客户，有很多被告方的快递运单，持有运单和填写运单不能证明发货的事实，运单上揽件员也没有签字，原告也没有付费凭证，对于运单条款原告能够注意到，特别是保价、非保价的后果，原告应是明知的。
原告主张其与×××研究所存在产品订购合同关系，其2017年7月25日所寄递物品系三箱军用产品：客户收到快递的产品名称为定位模块，规格型号为×××，数量70只，单价187元，总金额12460元；丢失的两单快递的分别为：一箱产品名称为定位模块，规格型号为×××，数量130只，单价187元，总金额23140元；另一箱产品名称为馈线，规格型号为×××，数量4根，单价48元，总金额192元，及产品名称为GPS天线，×××，数量4根，单价4180元，总金额16720元，合计16912元。为此，原告提供分别于2017年7月3日、2017年7月10日、2017年7月21日签订的三份产品订购合同原件以及2017年9月4日×××研究所出具的一份说明原件予以证明。该说明内容为：我单位与原告，在2017年7月3日签订合同WG2017-01134，实际完成是2017年8月3日之前完成交货；合同WG2017-01195在2017年7月10日签订，实际完成是2017年8月10日之前完成交货。在7月25日左右，原告通知我所采购员有三箱快递发出，注意查收。但7月31日我所采购员确认只收到一箱原告的快递，随即通知原告，被告之有二箱货物丢失。
对此，被告表示产品订购合同真实性认可，但证明目的不认可，无法确认丢失货物是否是产品订购合同中相对应的货物；说明的真实性无法确认，证明目的不认可，通过内容只能确认未收到两箱货物，无法证明是通过被告快递运输该两箱货物。
经原告申请，本院调取了原告办公所在地的中国铁道出版社办公场所2017年7月25日中午12：00至12:30的监控视频，该视频显示2017年7月25日中午12:00至12:30被告快递员在大门口、办公楼一楼大厅、办公楼电梯三处出入的情况，快递员空手从大门到办公楼一楼大厅后上楼，随后抱着三件快递包裹进入电梯，并下楼到一层大厅直至大门口，最后将三件快递包裹放在快递车上驾车离开。
原告对该监控视频的真实性、关联性、合法性均认可，并表示被告快递员平时是上午九时或者下午三时过来，因为2017年7月25日有特殊情况，是原告特意约快递员中午十二时来取件的，原告是在铁道出版社办公楼八楼办公，该层有两个单位，即原告和铁道出版社自己的办公人员，没有其他单位，从视频中能看到快递员实际抱走了三个包裹，均是原告员工当时包装的三个包裹，快递员来时进行了验视，快递员将三个包裹同时取走，但只有中间黑色的盒子收到了，另两个均丢失。被告表示视频图像中的快递员是被告员工，并负责在此收发件，无法确认该监控视频就是当天录像，被告查询2017年7月25日当天天气为阵雨转阴，最高温度是29度，视频中办公楼大厅正对大门的电子显示屏温度是34度，大门口视频显示是晴天，与我们查询的气温不一致，不认可是当天的情况反映；即使是真实的，也不能证明这三件货物系原告所发以及三箱货物的价值，不排除快递员从铁道出版社收件的可能性，视频没有快递员直接从原告所在办公场所进出取件的内容，且箱子上的“SF”是顺丰快递标志不是申通，录像视频内容无法证明快递员所收货物与原告主张的关联性；原告自述租用铁道出版社房屋用于办公，视频提供方属于原告利害关系人，该视频证明力依法不应认定；快递员已经离职无法取得联系，无法核实其他两件货物是否为原告所发；根据国家保密法第二十五条的规定，不能通过普通快递等无保密措施的渠道传递国家秘密载体，原告主张涉诉物品为涉及部队的涉密产品，其不应通过普通快递邮寄，也未告知我方产品特殊性，未采取保价邮寄方式，应由其自行承担责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。因故意或者重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。
本案中，铁道出版社的监控视频显示2017年7月25日中午12时至12时30分被告快递员从原告所在办公楼层揽收三件快递包裹，被告主张只从原告处揽收一单快递，但其未能就另外两单快递包裹的来源提供证据，对此被告应承担举证不能的不利后果，结合上述监控视频、原告提交的快递详情单、说明、产品订购合同，可以形成完整的证据链证明原告与被告就涉诉三单快递包裹形成邮寄服务合同关系，对此本院予以确认。依照快递运单条款及原被告签订的《寄递物品安全保障协议书》约定，被告未按照约定将托寄物送达收件人，构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告主张按照快递单背面中保价条款进行赔偿，因该保价条款系被告提供的格式条款，约定的是限制被告承担赔偿责任的内容，属于合同中的免责条款。被告作为提供快递服务方，掌握涉案快件的收寄、分拣、运输、投递等环节，根据《快递市场管理办法》第十六条的规定，被告对于揽收的快件应当及时录入处理信息并上传网络，妥善保管并将快件安全送达指定收件人。被告快递员对单号为402509740609、402509740611的快递揽收后未妥善保管，且未及时进行信息录入并上传网络，导致无法追踪快件物流信息，快件无法找回，被告对于快件丢失存在重大过失，在此情况下造成寄件人财产损失的，被告无权援用上述免责条款。
关于托寄物的内容及价值，虽然快递单上未填写托寄物内容及数量，结合原告提供的说明、产品订购合同，对于原告关于托寄物分别为价值23140元和16912元的设备的陈述，本院予以采信。原告主张因快件丢失产生其他损失，因其未能举证，本院对该意见不予采信。现快件未能找回，被告应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿的具体金额，由于被告对于快件丢失存在重大过失，应当对原告损失承担主要责任，但原告作为经营性企业，对其货物安全应当有较高的审慎注意义务，原告经常性接触快递业务，与被告存在邮寄服务合作关系，理应知悉快递邮寄的风险以及快递行业中保价与非保价的差别化赔偿这一行业惯例，在其与被告签订的《寄递物品安全保障协议书》中对于保价及如实申报货物价值亦有明确约定，原告邮寄价值较高的物品应当如实申报物品价值，并选择安全性更高的保价服务。快递公司对不同价值的物品在邮寄过程中的注意义务及安全措施具有差别，本案中涉诉快递运单上物品信息栏处均未予填写，原告未如实声明货物价值，对于快件丢失亦存在违反合同约定的情形。故本院根据双方违约情形，酌情确定被告的赔偿数额。对于原告请求的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条第（二）项、第一百一十三条第一款、第三百零四条、第三百一十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京申通快递服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京航拓经纬科技有限公司快递物品损失二万八千零三十六元；
二、驳回原告北京航拓经纬科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由原告北京航拓经纬科技有限公司负担一千九百元（已交纳），被告北京申通快递服务有限公司负担二百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 棋其格
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高 敏