河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3495号
上诉人（一审被告）：贾大雨，男，汉族，1973年12月30日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：叶晓挺，社旗县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李国顺，男，汉族，1964年10月10日出生，住河南省社旗县。
被上诉人（一审原告）：刘明勤，女，汉族，1963年2月16日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：李东林，河南宛东律师事务所律师。
上诉人贾大雨与被上诉人刘明勤为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1327民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾大雨及其委托诉讼代理人叶晓挺、李国顺，被上诉人刘明勤及其委托诉讼代理人李东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾大雨上诉请求：对社旗县人民法院（2017）豫1327民初477号民事判决依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审程序违法。本案发生后，被上诉人将司机王传绍及贾大雨列为被告，但在诉讼过程中，王传绍与刘明勤达成和解，由王传绍赔偿刘明勤7万元，其中包含贾大雨加兑1.2万元，刘明勤书面撤销了对贾大雨和王传绍的起诉，一审法院在没有新情形的情况下不应再次受理；同时本案事故的发生是王传绍行为引起，刘明勤抛开义务主体，单一起诉刘明勤，属于漏列当事人；鉴定机构评定结论过高，在鉴定过程中未通知上诉人参与，综上，一审程序违法。2.一审判决认定事实错误。发生事故的车辆已经到报废年限，王传绍属于擅自驾车外出，且王传绍是贾大雨表弟屠帅所经营电脑店的员工，并非贾大雨雇佣，一审法院仅凭贾大雨未购买交强险为由，即让贾大雨承担赔偿责任，属于认定事实错误。
刘明勤辩称：1.一审法院程序合法；2.一审认定事实正确；请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
刘明勤向一审法院起诉请求：依法判决贾大雨赔偿各项损失共计141742.37元；2.本案的诉讼费、鉴定费由贾大雨承担。
一审法院认定事实：2016年4月22日14时许，王传绍驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿社旗县育才路自北向南行驶至香山交叉口路段时，与自西向东行驶的刘明勤驾驶的电动车发生碰撞，造成刘明勤受伤、两车损坏的交通事故。经社旗县公安交警大队认定，王传绍负该事故全部责任。事故发生后，刘明勤被送往社旗县人民医院救治，住院16天，花费医疗费6872.37元。2016年7月28日，刘明勤损伤经南阳宛衡法医临床司法鉴定所检验，评定其脊柱损伤符合八级伤残标准；胸部损伤符合十级伤残；共需约3个月的护理期、3个月的营养期；支付鉴定费1600元。刘明勤生于1963年2月16日，住河南省××××马庄村太山庙，农村居民。另查明，贾大雨系豫Ｒ×××××号小型普通客车所有人，未为该车依法投保交强险。王传绍系贾大雨电脑店里的员工，驾驶该车发生事故。事故发生后，王传绍为刘明勤支付2000元医疗费，并给付刘明勤70000元现金。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”结合本案，王传绍驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车与刘明勤驾驶的电动车发生碰撞，造成刘明勤受伤的交通事故，贾大雨作为豫Ｒ×××××号小型普通客车所有人，系投保义务人，未依法为该车投保交强险，故刘明勤请求贾大雨在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。刘明勤的医疗费用损失包括：医疗费6872.37元;营养费90天×20元/天=1800元;住院伙食补助费16天×30元/天=480元，以上合计9152.37元。刘明勤的伤残损失：护理费90天×93元/天=8370元；误工费96天×96元/天=9216元；残疾赔偿金20年×11696.73元/天×32%=74859元；精神损害抚慰金5000元；交通费300元，以上合计97745元。刘明勤的总损失共计106897.37元。刘明勤的医疗费用损失和伤残损失均不超出交强险分项限额，扣减王传绍已支付的72000元，刘明勤未得到赔偿的损失为34897.37元，贾大雨应予赔偿。贾大雨的辩解无事实和法律依据，一审法院不予采信。刘明勤的其他诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告贾大雨赔偿原告刘明勤各项损失共计34897.37元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘明勤的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3135元，减半收取1567.5元，鉴定费1600元，共计3167.5元，由原告刘明勤承担1231.5元，被告贾大雨承担1936元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贾大雨提供的赊店镇恒信电脑经营部营业执照复印件，不足以证明贾大雨辩称王传绍不属于其雇佣司机的主张；对恒信电脑部出具的证明，不符合法定形式要件，依法不予认定。对刘明勤提交的交警大队询问笔录复印件三张，双方对该笔录真实性均无异议，本院对该笔录真实性予以认可。综上，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，贾大雨作为豫Ｒ×××××号小型普通客车的所有人，是该车交强险的投保义务人，但未依法对该车投保交强险，一审法院认定贾大雨在交强险责任限额内承担相应赔偿责任符合法律规定，本院依法予以认可。关于贾大雨上诉称一审漏列王传绍作为当事人的理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，据此，一审程序并无不当，该项上诉理由不能成立。关于贾大雨上诉称刘明勤撤诉后一审法院再次受理，属于程序不当的理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理……”，一审法院予以受理符合法律规定。关于鉴定问题，贾大雨未提交证据反驳刘明勤提交的鉴定报告，亦未申请重新鉴定，该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。贾大雨上诉称王传绍已经支付的赔偿款中包含自己给付的1.2万元，但未提供证据予以证实，对方亦不认可，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由上诉人贾大雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖新征
审判员 陈立丽
审判员 周 杰
二〇一七年八月三十一日
书记员 张 洋