wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终252号
上诉人（原审被告）：徐满良，男，汉族，1978年5月25日出生,住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市德润工业品物流管理有限公司。住所地:广东省江门市蓬江区荷塘镇西堤一路马山***号。
法定代表人：李湘建，公司经理。
上诉人徐满良因与被上诉人江门市德润工业品物流管理有限公司（以下简称“江门德润公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1773号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定,“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定,“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，涉案《借据》及《进账单》显示江门德润公司与徐满良约定江门德润公司将涉案借款从其账户中直接划入广东德润能源有限公司（以下简称“广东德润公司”），并注明是“代徐满良付往来款”，据此，在广东德润公司收到涉案借款时，江门德润公司向徐满良交付款项的义务已经完成，广东德润公司的住所地位于江门市××区，涉案借款交付的实际履行地即为江门市××区，属于原审法院管辖范围，原审法院依法对该案拥有管辖权，江门德润公司据此向本院提起诉讼，依法有据，徐满良提出管辖异议的理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定驳回徐满良对本案管辖权提出的异议。
上诉人徐满良不服原审法院裁定，上诉称：本案借款合同的双方当事人是徐满良和江门德润公司，出借方是江门德润公司，借款方是徐满良。广东德润公司不是借款合同的借款人，无需承担还款义务及履行借款合同约定的任何义务。徐满良向江门德润公司借款用于广东德润公司的二期投资款，因此才委托江门德润公司将款项直接转入广东德润公司，徐满良才是涉案借款合同接收货币的一方，故本案合同履行地应为××住所地××佛山××区。本案应当移送佛山市南海区人民法院审理。因此，上诉请求撤销江门市蓬江区人民法院作出的(2017)粤0703民初1773号民事裁定书，并裁定将本案移送佛山市南海区人民法院管辖。
被上诉人江门德润公司在二审诉讼期限内未提交答辩意见。
本院认为：本案江门德润公司起诉徐满良请求偿还借款，属民间借贷纠纷。双方当事人争议标的为给付货币，且未对合同履行地进行约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在出借款项时，作为接收货币一方徐满良所在地为合同履行地，其通过广东德润公司收到涉案借款时，江门德润公司交付款项的义务已经完成；在追收借款即请求偿还借款时，接收货币一方已转变为江门德润公司，此时江门德润公司住所地为合同履行地。即本案的合履行地在广东省××××区。原审法院认定合同履行地为广东德润公司住所地属认定事实不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告徐满良住所地或者合同履行地的江门德润公司住所地的人民法院均有管辖权。江门德润公司向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。原审法院裁定驳回徐满良提出的管辖权异议之处理结果正确。对徐满良将本案移送佛山市南海区人民法院管辖的上诉请求，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年九月二十九日
法官助理 李娇月
书 记 员 陈顺芳
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终252号上诉人（原审被告）：徐满良，男，汉族，1978年5月25日出生,住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市德润工业品物流管理有限公司。住所地:广东省江门市蓬江区荷塘镇西堤一路马山***号。法定代表人：李湘建，公司经理。上诉人徐满良因与被上诉人江门市德润工业品物流管理有限公司（以下简称“江门德润公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1773号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定,“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定,“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，涉案《借据》及《进账单》显示江门德润公司与徐满良约定江门德润公司将涉案借款从其账户中直接划入广东德润能源有限公司（以下简称“广东德润公司”），并注明是“代徐满良付往来款”，据此，在广东德润公司收到涉案借款时，江门德润公司向徐满良交付款项的义务已经完成，广东德润公司的住所地位于江门市××区，涉案借款交付的实际履行地即为江门市××区，属于原审法院管辖范围，原审法院依法对该案拥有管辖权，江门德润公司据此向本院提起诉讼，依法有据，徐满良提出管辖异议的理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定驳回徐满良对本案管辖权提出的异议。上诉人徐满良不服原审法院裁定，上诉称：本案借款合同的双方当事人是徐满良和江门德润公司，出借方是江门德润公司，借款方是徐满良。广东德润公司不是借款合同的借款人，无需承担还款义务及履行借款合同约定的任何义务。徐满良向江门德润公司借款用于广东德润公司的二期投资款，因此才委托江门德润公司将款项直接转入广东德润公司，徐满良才是涉案借款合同接收货币的一方，故本案合同履行地应为××住所地××佛山××区。本案应当移送佛山市南海区人民法院审理。因此，上诉请求撤销江门市蓬江区人民法院作出的(2017)粤0703民初1773号民事裁定书，并裁定将本案移送佛山市南海区人民法院管辖。被上诉人江门德润公司在二审诉讼期限内未提交答辩意见。本院认为：本案江门德润公司起诉徐满良请求偿还借款，属民间借贷纠纷。双方当事人争议标的为给付货币，且未对合同履行地进行约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在出借款项时，作为接收货币一方徐满良所在地为合同履行地，其通过广东德润公司收到涉案借款时，江门德润公司交付款项的义务已经完成；在追收借款即请求偿还借款时，接收货币一方已转变为江门德润公司，此时江门德润公司住所地为合同履行地。即本案的合履行地在广东省××××区。原审法院认定合同履行地为广东德润公司住所地属认定事实不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告徐满良住所地或者合同履行地的江门德润公司住所地的人民法院均有管辖权。江门德润公司向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。原审法院裁定驳回徐满良提出的管辖权异议之处理结果正确。对徐满良将本案移送佛山市南海区人民法院管辖的上诉请求，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 马健文二〇一七年九月二十九日法官助理 李娇月书 记 员 陈顺芳
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6119号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地：固始县城关蓼北路中段。
法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：王殿保，男，年龄不详，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告王殿保借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 聂士峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6119号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地：固始县城关蓼北路中段。法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：王殿保，男，年龄不详，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告王殿保借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  聂士峰二〇一七年十二月十一日书记员  汪岚洁
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1054号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴昌明，男，1977年1月9日出生，苗族，贵州省思南县人，农村居民，住贵州省思南县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯永春，女，1978年6月8日出生，苗族，贵州省思南县人，农村居民，住贵州省思南县。系吴昌明之妻。
上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：余正富，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思南县长城现代汽车维修中心。住所地：贵州省思南县思唐镇大岩关村。
法定代表人：张金秀，该维修中心负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金秀，女，1979年6月1日出生，土家族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思南县长城现代汽车维修中心、张金秀共同委托代理人郭育银，贵州腾峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭太辉，男，1980年2月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，户籍地贵州省锦屏县，现居住贵州省思南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思南县中等职业学校。住所地：贵州省思南县关中坝街道办事处（原思唐镇）江东社区太平关。
法定代表人：陈文辉，该校校长。
再审申请人吴昌明、冯永春因与被申请人安小波、张金秀、彭太辉、思南县长城现代汽车维修中心（以下简称长城汽车维修中心、思南县中等职业学校机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴昌明、冯永春申请再审称，二审判决安小波承担70%的按份责任和长城汽车维修中心、张金秀共同承担30%的按份责任、没有法律依据。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，长城汽车维修中心、张金秀与安小波应承担连带赔偿责任。吴昌明、冯永春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。根据思南县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定，本次交通事故造成吴秀成死亡的损害后果，安小波负事故全部责任，吴秀成无责任。机动车在一定程度上应该归类为危险物，法律规定了车主对自己的车辆以及钥匙有义务妥善保管，而贵Ｄ×××××号肇事车辆的钥匙无人进行管理，存在安全隐患。安小波未经张金秀、彭太辉准许私自驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车与吴秀成外出发生交通事故，是造成吴秀成死亡的重要原因，应承担本次事故的主要责任，张金秀和长城汽车维修中心对肇事车辆和工作人员管理不当，没有尽到善良管理的责任，对事故的发生有一定过错，是造成本次交通事故的次要原因，应承担次要责任。原审法院根据本案的具体情况，结合本次事故发生的原因力、作用及各方的过错，认定安小波承担70%的赔偿责任，长城汽车维修中心、张金秀承担30%的赔偿责任，并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，吴昌明、冯永春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴昌明、冯永春的再审申请。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一七年八月七日
书记员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1054号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴昌明，男，1977年1月9日出生，苗族，贵州省思南县人，农村居民，住贵州省思南县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯永春，女，1978年6月8日出生，苗族，贵州省思南县人，农村居民，住贵州省思南县。系吴昌明之妻。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：余正富，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思南县长城现代汽车维修中心。住所地：贵州省思南县思唐镇大岩关村。法定代表人：张金秀，该维修中心负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金秀，女，1979年6月1日出生，土家族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思南县长城现代汽车维修中心、张金秀共同委托代理人郭育银，贵州腾峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭太辉，男，1980年2月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，户籍地贵州省锦屏县，现居住贵州省思南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思南县中等职业学校。住所地：贵州省思南县关中坝街道办事处（原思唐镇）江东社区太平关。法定代表人：陈文辉，该校校长。再审申请人吴昌明、冯永春因与被申请人安小波、张金秀、彭太辉、思南县长城现代汽车维修中心（以下简称长城汽车维修中心、思南县中等职业学校机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴昌明、冯永春申请再审称，二审判决安小波承担70%的按份责任和长城汽车维修中心、张金秀共同承担30%的按份责任、没有法律依据。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，长城汽车维修中心、张金秀与安小波应承担连带赔偿责任。吴昌明、冯永春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。根据思南县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定，本次交通事故造成吴秀成死亡的损害后果，安小波负事故全部责任，吴秀成无责任。机动车在一定程度上应该归类为危险物，法律规定了车主对自己的车辆以及钥匙有义务妥善保管，而贵Ｄ×××××号肇事车辆的钥匙无人进行管理，存在安全隐患。安小波未经张金秀、彭太辉准许私自驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车与吴秀成外出发生交通事故，是造成吴秀成死亡的重要原因，应承担本次事故的主要责任，张金秀和长城汽车维修中心对肇事车辆和工作人员管理不当，没有尽到善良管理的责任，对事故的发生有一定过错，是造成本次交通事故的次要原因，应承担次要责任。原审法院根据本案的具体情况，结合本次事故发生的原因力、作用及各方的过错，认定安小波承担70%的赔偿责任，长城汽车维修中心、张金秀承担30%的赔偿责任，并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，吴昌明、冯永春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴昌明、冯永春的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一七年八月七日书记员 董美叶
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民辖终66号
上诉人（原审被告）：兰州锅炉制造有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县三川口工业园区。
法定代表人：蔡少东，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：河南蓝天防腐安装有限公司，住所地河南省长垣县蒲东区长城大道东段。
法定代表人：孔祥鹏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：雍吉军。宁夏合天律师事务所律师。
原审第三人：宁夏电投银川热电有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区庆祥街108号
法定代表人：董占旺，系该公司董事长。
原审第三人：张新峰，男，1971年8月23日出生，汉族，住河南省长垣县。
上诉人兰州锅炉制造有限公司因与被上诉人河南蓝天防腐安装有限公司、原审第三人宁夏电投银川热电有限公司、张新峰建设工程施工合同纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初8336号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人兰州锅炉制造有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》第十七条明确约定，本合同受法律保护，甲乙双方必须遵守执行。任何一方违约，应承担违约责任。裁决地为甲方所在地法院，既上诉人兰州锅炉制造有限公司所在地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第29条的规定，本案应当依照约定由甲方即上诉人所在地人民法院进行管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第33条规定的不动产纠纷，是指因不动产的权利确认分割相邻关系等引起的物权纠纷。而本案只是工程合同关于工程款的结算纠纷，并非不动产的权利确认分割相邻关系等引起的物权纠纷，因此不应适用由不动产所在地法院专属管辖规定。根据甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民辖终52号民事裁定书的内容，可以确定本案应以约定管辖来确定管辖法院。请求二审法院撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初8336号民事裁定书，将本案移送至甘肃省皋兰县人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适<用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷来确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中的建设工程所在地为银川市金凤区，属银川市金凤区人民法院管辖，当事人约定管辖违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条专属管辖的规定，约定无效。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永杰
审 判 员 邵 敏
审 判 员 刘泽民
二〇一八年四月十二日
法官助理 彭 云
书 记 员 刘娅楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁01民辖终66号上诉人（原审被告）：兰州锅炉制造有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县三川口工业园区。法定代表人：蔡少东，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：河南蓝天防腐安装有限公司，住所地河南省长垣县蒲东区长城大道东段。法定代表人：孔祥鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雍吉军。宁夏合天律师事务所律师。原审第三人：宁夏电投银川热电有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区庆祥街108号法定代表人：董占旺，系该公司董事长。原审第三人：张新峰，男，1971年8月23日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人兰州锅炉制造有限公司因与被上诉人河南蓝天防腐安装有限公司、原审第三人宁夏电投银川热电有限公司、张新峰建设工程施工合同纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初8336号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人兰州锅炉制造有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》第十七条明确约定，本合同受法律保护，甲乙双方必须遵守执行。任何一方违约，应承担违约责任。裁决地为甲方所在地法院，既上诉人兰州锅炉制造有限公司所在地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第29条的规定，本案应当依照约定由甲方即上诉人所在地人民法院进行管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第33条规定的不动产纠纷，是指因不动产的权利确认分割相邻关系等引起的物权纠纷。而本案只是工程合同关于工程款的结算纠纷，并非不动产的权利确认分割相邻关系等引起的物权纠纷，因此不应适用由不动产所在地法院专属管辖规定。根据甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民辖终52号民事裁定书的内容，可以确定本案应以约定管辖来确定管辖法院。请求二审法院撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初8336号民事裁定书，将本案移送至甘肃省皋兰县人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷来确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中的建设工程所在地为银川市金凤区，属银川市金凤区人民法院管辖，当事人约定管辖违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条专属管辖的规定，约定无效。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘永杰审 判 员 邵 敏审 判 员 刘泽民二〇一八年四月十二日法官助理 彭 云书 记 员 刘娅楠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初3453号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人吴掌兴，男，1965年10月12日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，住江苏省江阴市。
辩护人姚成霞，上海汉盛律师事务所律师；
辩护人曾令娟，上海汉盛律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2017〕580号起诉书指控被告人吴掌兴犯职务侵占罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人吴掌兴及辩护人姚成霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2011年6月至2014年11月间，被告人吴掌兴担任图依公司业务经理，期间利用负责收取货款的职务便利，采取私自截留货款的方式，将图依公司的应收货款占为己有，金额共计人民币(以下币种同)97.9万余元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关企业营业执照、证明、工资袋、名片和情况说明、证人徐某某、李某某、杨某某、高某、汤某某的证言、应收账款清单、还款计划、司法会计鉴定意见书、银行交易明细、案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据。公诉机关认为被告人吴掌兴的行为已构成职务侵占罪，提请依法审判。
被告人吴掌兴对截留公司货款97.9万余元无异议，但辩称是由于公司不发给其工资和提成其才截留货款的，其中约50万元是公司应支付给其的工资和提成，5万元用于向公司客户送礼。辩护人提出被告人吴掌兴有自首或坦白情节，要求对其从轻处罚。被告人和辩护人均未出示证据。
经审理查明，2011年6月至2014年11月间，被告人吴掌兴担任图依公司业务经理，期间利用负责收取货款的职务便利，采取私自截留货款的方式，将图依公司的货款共计97.9万余元占为己有。
2016年12月30日，被告人吴掌兴被公安机关抓获到案。案发前，被告人吴掌兴共归还图依公司14.3万元。
以上事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：
l、图依公司出具的营业执照、证明、工资袋、名片和情况说明等，证实图依公司为一人有限责任公司(自然人独资)，被告人吴掌兴任图依公司业务经理，负责销售产品和收取货款等事宜。
2、图依公司出具的《上海图依橡塑制品有限公司2011年6月份2014年11月份应收账款》、《还款计划》等书证、证人徐某某、李某某、汤某某的证言，证实被告人吴掌兴利用为图依公司收取山东地区客户货款的职务便利，私自截留货款，后归还部分钱款的事实。
3、证人徐某某、杨某某、高某的证言，证实被告人吴掌兴在离职前已与公司结清所有款项，包括吴掌兴的工资和提成。
4、上海公信会计师事务所有限公司出具的《关于吴掌兴涉嫌职务侵占案涉案金额的司法会计鉴定意见书》、银行交易明细，证实图依公司的实际损失金额。
5、上海市公安局浦东分局出具的抓获经过、案发经过和江阴市公安局三房巷派出所出具的到案情况说明，证实被告人吴掌兴的到案情况。
6、上海市公安局浦东分局出具的常住人口基本信息，证实被告人吴掌兴的身份情况。
本院认为，被告人吴掌兴身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人吴掌兴所提因公司不发工资和提成而截留货款的辩解，并无依据佐证，也与常理不符，不予采信；其所提截留货款中包含应给其工资提成的辩解，是对薪资和货款的混淆，不能成立；其所提5万元用于送礼的辩解，与相关证人证言不符，又无其他证据印证，亦难获采信。被告人吴掌兴不属自动投案，亦未能如实供述自己的罪行，不具备认定自首或坦白的条件，辩护人所提吴掌兴有自首或坦白情节的意见不予采纳。被告人吴掌兴当庭自愿认罪，且已归还部分违法所得，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴掌兴犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2020年12月29日止。)
二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁晓青
审 判 员 丁文豪
人民陪审员 周国莲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 周虹艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0921执473号
申请执行人：陈俊，男，1974年4月10日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：王如华，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
被执行人：周平安，男，1963年6月21日出生，汉族，住岱山县。
申请执行人陈俊与被执行人周平安民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年3月27日作出（2017）浙0921民初292号民事判决书，载明：被执行人周平安自本判决生效之日起十日内归还申请执行人陈俊借款本金22万元，并支付自2017年3月1日起以尚欠本金为基数按月利率5‰计算至判决确定的履行之日止的利息，承担诉讼费2300元。权利人于2017年6月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2017年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行金钱给付义务、申报财产并告知拒不履行的法律后果。被执行人未向本院财产申报。依职权调查了被执行人周平安的银行、房产、车辆等财产状况，除查实被执行人固定可得收入外未发现其他可供执行的财产。案在执行期间双方当事人达成执行和解，并已经履行执行款50000元。2017年10月23日本院已将上述财产查控等情况告知申请执行人，并要求其向本院提供其他可供执行的财产线索，因申请执行人未能提供，要求终结本次执行程序。
综上，本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权查询了被执行人的财产无果，现申请执行人未向本院提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马剑慧
审判员 毛文伟
审判员 孔华村
二〇一七年十月二十三日
书记员 郑 宇
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申305号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路*号建设大厦*单元**楼*号。
负责人：申京，该分公司副总经理。
委托代理人：龙锡华,贵州黔成起智律师事务所律师。
委托代理人：谢蒂星,贵州黔成起智律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯贵红，男，1971年11月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭忠亮，男，1988年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯禄桠，男，1990年10月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
再审申请人锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称锦泰财险贵州分公司）与被申请人侯贵红、彭忠亮、侯禄桠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
锦泰财险贵州分公司申请再审称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”、第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”保险公司应当在交强险的责任限额内赔偿：(1)有责任的交强险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额：110,000元人民币，医疗费用赔偿限额：10,000元人民币；财产损失赔偿限额：2,000元人民币。侯贵红死亡伤残费总计93504.42元，锦泰财险贵州分公司只应承担103504.42元赔偿责任。锦泰财险贵州分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，故锦泰财险贵州分公应当在所承保的122000元的交通事故责任强制保险限额内对侯贵红承担赔偿责任。本案一、二审判决也没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，锦泰财险贵州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司的再审申请。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一七年六月七日
书记员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路*号建设大厦*单元**楼*号。负责人：申京，该分公司副总经理。委托代理人：龙锡华,贵州黔成起智律师事务所律师。委托代理人：谢蒂星,贵州黔成起智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯贵红，男，1971年11月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭忠亮，男，1988年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯禄桠，男，1990年10月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。再审申请人锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称锦泰财险贵州分公司）与被申请人侯贵红、彭忠亮、侯禄桠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。锦泰财险贵州分公司申请再审称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”、第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”保险公司应当在交强险的责任限额内赔偿：(1)有责任的交强险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额：110,000元人民币，医疗费用赔偿限额：10,000元人民币；财产损失赔偿限额：2,000元人民币。侯贵红死亡伤残费总计93504.42元，锦泰财险贵州分公司只应承担103504.42元赔偿责任。锦泰财险贵州分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，故锦泰财险贵州分公应当在所承保的122000元的交通事故责任强制保险限额内对侯贵红承担赔偿责任。本案一、二审判决也没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，锦泰财险贵州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一七年六月七日书记员 董美叶
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3401民初803号
原告王尹，男，汉族，某某省某某市人，居民，住某某省西昌市西郊乡海滨村4组某某号。
委托代理人张某某，四川万鑫律师事务所律师(特别授权)。
被告西昌市西郊乡海滨村4组。
负责人贵某某，系该组组长。
委托代理人肖某某，四川邛都律师事务所律师(特别授权)。
本院在审理原告王尹诉被告西昌市西郊乡海滨村4组承包地征收补偿费用纠纷一案中，原告王尹于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王尹申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告王尹撤回起诉。
本案诉讼费300.00元，减半收取150.00元，由原告王尹承担。
审 判 长 朱 红 梅
审 判 员 木戈约布
人民陪审员 高 贤 楠
二〇一八年六月四日
书 记 员 李 庆
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初694号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人林锦生，男，1981年3月28日出生于福建省安溪县，汉族，大专文化程度，农民，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月13日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人刘继明，浙江正导律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
被告人林福来，男，1978年2月8日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化程度，无业，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月13日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月19日变更为取保候审。
辩护人史挺帅，浙江诚航律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
被告人许辉升，男，1979年12月24日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化程度，农民，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月13日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月19日变更为取保候审。
辩护人施云霞，浙江知仁律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
被告人林再生，男，1982年11月3日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化程度，农民，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月13日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月19日变更为取保候审。
辩护人徐建宏，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
被告人林秋良，男，1984年7月30日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化程度，农民，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月13日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月19日变更为取保候审。
辩护人许华伟，浙江跃龙律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕675号起诉书指控被告人林锦生、林福来、许辉升、林再生、林秋良犯诈骗罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同月4日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员蒋思坤，被告人林锦生、林福来、许辉升、林再生、林秋良及其辩护人刘继明、史挺帅、施云霞、徐建宏、许华伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月始，被告人林锦生在其租住的江西省南昌市高新区××室通过网络发布虚假的刷单兼职广告，以印有“上海点胜网络科技有限公司”印章的合同为饵，诱使他人与其QQ联系并承接虚假的刷单业务。其间，被告人林锦生将其掌控的支付宝账户提供给刷单人员支付刷单本金，并以刷单人员首次刷单后全额返还本金且支付佣金的方式，进一步骗取对方信任，诱使刷单人员继续刷单以骗取刷单本金。2017年5月，被告人林锦生先后联系被告人许辉升、林福来、林再生、林秋良至上述地点。后被告人许辉升、林福来、林再生、林秋良通过QQ管理等方式提供帮助，另被告人许辉升、林福来、林再生、林秋良先后以为其他人做饭等方式提供生活保障。截至2017年5月12日，被告人林锦生以上述方式共计骗取人民币5万余元，其中被告人许辉升、林福来共同参与骗取人民币3万余元，被告人林再生、林秋良共同参与骗取人民币约2万元。
2017年5月12日，被告人林锦生、林福来、许辉升、林再生、林秋良被公安机关抓获归案，当场扣押作案工具电脑。案发后，被告人林锦生家属向公安机关退还全部赃款。
上述事实，被告人林锦生、林福来、许辉升、林再生、林秋良在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某1、刘某1、邵某、王某2、蒋某1、田某、胡某、毛某、刘某2、曹某的陈述,搜查笔录,电子证物检查工作记录,辨认笔录,聊天记录，支付宝交易明细光盘,支付宝交易记录,扣押决定书,到案经过,暂扣款票据，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林锦生、林福来、许辉升、林再生、林秋良以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用电信网络，结伙骗取他人财物，其中被告人林锦生、许辉升、林福来诈骗数额巨大，被告人林再生、林秋良诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人林锦生起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人林福来、许辉升、林再生、林秋良起次要作用，系从犯，应当分别减轻或从轻处罚。被告人林锦生、林福来、许辉升、林再生、林秋良当庭认罪，退赔赃款，均可酌情从轻处罚。根据被告人林福来、许辉升、林再生、林秋良的犯罪情节及悔罪表现，均可宣告缓刑。辩护人刘继明、史挺帅、施云霞、徐建宏、许华伟对各自所辩护的被告人提出上述从轻处罚辩护意见成立，予以采纳；辩护人史挺帅、施云霞、徐建宏、许华伟对各自所辨护的被告人提出适用缓刑的辩护意见予以采纳。违法所得，责令退赔。作案工具，予以没收。据此，对被告人林锦生依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条之规定；对被告人林福来、许辉升、林再生、林秋良依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林锦生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月13日起至2020年11月12日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人林福来犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人许辉升犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
四、被告人林再生犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
五、被告人林秋良犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
六、扣押的作案工具，予以没收。
七、违法所得，由扣押机关宁海县公安局退还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮建辉
人民陪审员 王春霞
人民陪审员 周建初
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 ＸＸ云
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6145号
原告：叶宝元，男，1968年4月25日出生，汉族，住永嘉县。
被告：永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社。住所地：永嘉县鹤盛镇郑源村。
法定代表人：叶星义，董事长。
被告：永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会。住所地：永嘉县鹤盛镇郑源村。
法定代表人：周梅青，主任。
原告叶宝元与被告永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社、永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，两被告提出反诉，本院审查后裁定对反诉不予受理。本案于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告叶宝元到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶宝元向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金35732.10元及利息，利息按月利率1.5%自2012年9月11日起计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月10日，郑源村召开两委会议集体讨论借款问题。会上，村两委提出向原告（原告当日任村党支部书记）个人借款。当时村财务各项支出中需35732.10元，于是原告借给村集体35732.10元。当时约定此借款在一年内还清不计利息，如果超过约定时间未还清，要按月利率1.5%计付至实际清偿之日止。第二天，两被告向原告出具了《浙江省农村集体经济组织统一收据》。约定的一年免息期限届满，两被告至今未偿还借款。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
两被告未答辩。
本案原告向本院提交了证据，因两被告未到庭，无法由其当庭质证，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据经本院审查，原、被告主体资格的证据，未发现瑕疵，本院予以认定。浙江省农村集体积极组织统一收据（以下简称收据），其正面记载了借款对象、借款金额并标注“无利息”，有经手人签字且盖有两被告公章，未发现存有疑点与瑕疵，予以确认；收据背面的内容系由原告书写，未盖有公章，也无两被告其他人员明确进行确认，存有较大瑕疵，本院不予确认。原告提供村两委的会议记录系内部的议事记录，记录时间为2011年9月10日产生于收据之前，即使会议记录内容真实，因该内容与收据正面所载内容矛盾，原、被告的权利义务应以收据记载为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶宝元系永嘉县鹤盛镇郑源村原党支部书记。两被告曾向原告借款并于2011年9月11日出具了浙江省农村集体经济组织统一收据。收据载明了金额为35732.10元，内容摘要为“向叶宝元借款（无利息）”，收款单位财务专用章处填写郑源村委会，经手人签章处签名为叶荣森。该收据上盖有永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会及永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社的公章。
另查明，永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会的账户在2011年9月8日入账35732.10元。现金缴款单上款项来源为叶宝元借款。
本院认为，原告与两被告的民间借贷关系有盖有两被告公章的收据予以证实，两被告亦未对此提出抗辩，本院予以认定。原告主张的借款双方约定“一年内免息，如果超过时间利息按月利率1.5%计算至实际清偿之日止”，因该内容由原告记载于收据背面，无被告公章且未经被告的其他工作人员确认，无法认定双方就借贷利息达成合意。同时村两委会议记录产生于收据之前，其内容与收据正面载明的“无利息”矛盾，应以收据内容为准。原告无其他证据证实双方已约定借款利息，故本案借款应视为无息借贷。收据未载明借款期限，原告可随时要求两被告在合理期限内偿还借款。现原告提起诉讼，两被告仍未偿还借款，应视为两被告逾期，应支付原告逾期还款期间占用资金的利息。利息可自原告起诉之日即2017年10月27日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止。两被告在反诉状中提出的原告侵占集体资产的问题，与本案系不同法律关系，两被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会、永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告叶宝元借款本金35732.10元并支付资金占用期间的利息，利息自2017年10月27日起按年利率6%计算在债务履行完毕之日止；
二、驳回原告叶宝元的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，减半收取计765元，由原告叶宝元负担378元，被告永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会、永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社负担387元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 汪京洲
二○一七年十二月二十八无
书记员 金杨传
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初6145号原告：叶宝元，男，1968年4月25日出生，汉族，住永嘉县。被告：永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社。住所地：永嘉县鹤盛镇郑源村。法定代表人：叶星义，董事长。被告：永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会。住所地：永嘉县鹤盛镇郑源村。法定代表人：周梅青，主任。原告叶宝元与被告永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社、永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，两被告提出反诉，本院审查后裁定对反诉不予受理。本案于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告叶宝元到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶宝元向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金35732.10元及利息，利息按月利率1.5%自2012年9月11日起计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月10日，郑源村召开两委会议集体讨论借款问题。会上，村两委提出向原告（原告当日任村党支部书记）个人借款。当时村财务各项支出中需35732.10元，于是原告借给村集体35732.10元。当时约定此借款在一年内还清不计利息，如果超过约定时间未还清，要按月利率1.5%计付至实际清偿之日止。第二天，两被告向原告出具了《浙江省农村集体经济组织统一收据》。约定的一年免息期限届满，两被告至今未偿还借款。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。两被告未答辩。本案原告向本院提交了证据，因两被告未到庭，无法由其当庭质证，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据经本院审查，原、被告主体资格的证据，未发现瑕疵，本院予以认定。浙江省农村集体积极组织统一收据（以下简称收据），其正面记载了借款对象、借款金额并标注“无利息”，有经手人签字且盖有两被告公章，未发现存有疑点与瑕疵，予以确认；收据背面的内容系由原告书写，未盖有公章，也无两被告其他人员明确进行确认，存有较大瑕疵，本院不予确认。原告提供村两委的会议记录系内部的议事记录，记录时间为2011年9月10日产生于收据之前，即使会议记录内容真实，因该内容与收据正面所载内容矛盾，原、被告的权利义务应以收据记载为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶宝元系永嘉县鹤盛镇郑源村原党支部书记。两被告曾向原告借款并于2011年9月11日出具了浙江省农村集体经济组织统一收据。收据载明了金额为35732.10元，内容摘要为“向叶宝元借款（无利息）”，收款单位财务专用章处填写郑源村委会，经手人签章处签名为叶荣森。该收据上盖有永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会及永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社的公章。另查明，永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会的账户在2011年9月8日入账35732.10元。现金缴款单上款项来源为叶宝元借款。本院认为，原告与两被告的民间借贷关系有盖有两被告公章的收据予以证实，两被告亦未对此提出抗辩，本院予以认定。原告主张的借款双方约定“一年内免息，如果超过时间利息按月利率1.5%计算至实际清偿之日止”，因该内容由原告记载于收据背面，无被告公章且未经被告的其他工作人员确认，无法认定双方就借贷利息达成合意。同时村两委会议记录产生于收据之前，其内容与收据正面载明的“无利息”矛盾，应以收据内容为准。原告无其他证据证实双方已约定借款利息，故本案借款应视为无息借贷。收据未载明借款期限，原告可随时要求两被告在合理期限内偿还借款。现原告提起诉讼，两被告仍未偿还借款，应视为两被告逾期，应支付原告逾期还款期间占用资金的利息。利息可自原告起诉之日即2017年10月27日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止。两被告在反诉状中提出的原告侵占集体资产的问题，与本案系不同法律关系，两被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会、永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告叶宝元借款本金35732.10元并支付资金占用期间的利息，利息自2017年10月27日起按年利率6%计算在债务履行完毕之日止；二、驳回原告叶宝元的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取计765元，由原告叶宝元负担378元，被告永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会、永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社负担387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  汪京洲二○一七年十二月二十八无书记员  金杨传???*MERGEFORMAT?4?永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初5226号
原告：中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地。
法定代表人：姜伟，行长。
委托诉讼代理人：李景玉、李锡锦（系原告职工）。
被告：张晓东，男，1991年3月27日生，汉族，住平度市。
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告张晓东信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法进行了审理。
本院经审查认为，根据原告提供的被告张晓东的地址，本院送达不能。本院经调查后仍不能确定被告张晓东的确切送达地址，原告亦不能向本院提供被告张晓东下落不明的证据，本院不能依法公告送达，应视为原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的起诉。
案件受理费50元，退还给原告中国农业银行股份有限公司平度市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于端尧
二〇一七年七月二十四日
书记员 彭海滨
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0283民初5226号原告：中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地。法定代表人：姜伟，行长。委托诉讼代理人：李景玉、李锡锦（系原告职工）。被告：张晓东，男，1991年3月27日生，汉族，住平度市。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告张晓东信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法进行了审理。本院经审查认为，根据原告提供的被告张晓东的地址，本院送达不能。本院经调查后仍不能确定被告张晓东的确切送达地址，原告亦不能向本院提供被告张晓东下落不明的证据，本院不能依法公告送达，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的起诉。案件受理费50元，退还给原告中国农业银行股份有限公司平度市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧二〇一七年七月二十四日书记员  彭海滨
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1421号
原告：青田县鹤城镇水南知真轮胎商店,组织机构代码L1936122-0，住所地浙江省丽水市青田县瓯南街道江南大道54号。
经营者：叶素芬，女，1963年10月6日出生，汉族，住青田县。
委托代理人：徐焕崇、陈晶晶，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
被告：谢祖超,男，1978年10月1日出生,汉族,经商，浙江省丽水市莲都区号。
原告青田县鹤城镇水南知真轮胎商店（以下简称青田知真轮胎店）与被告谢祖超买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告立即支付原告货款计人民币35960元及利息（自2015年3月21日起按月利率2%计算至还清款项之日）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员周菲菲适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告青田知真轮胎店的委托代理人徐焕崇到庭参加诉讼，被告谢祖超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：被告谢祖超于2013年起多次向原告购买轮胎。2015年，被告向原告出具落款时间为2015年1月15日的欠据，确认结欠轮胎款35960元，欠据上并约定款项于2015年3月20日前还清，逾期未还的，从逾期之日起按欠款额加付月息3%。被告于2015年2月14日向夏建平（原告经营者叶素芬的丈夫）的帐户转账10000元用以支付本案货款，未支付其他款项。
以上事实有欠据、原告陈述等材料予以证实。
本院认为，被告谢祖超向原告青田知真轮胎店出具的欠据系双方真实意思表示，双方债权债务关系明确，被告应按约支付货款。原告主张欠据的实际出具时间为2015年2月14日被告支付10000元款项之后，且欠据上记载的金额35960元已扣除被告于2015年2月14日支付的10000元，但原告并未提交证据证明该主张，故本院对原告该主张不予采信，应认定欠据的出具时间为2015年1月15日，被告在欠据出具之后向原告支付了10000元，故现尚结欠的货款应认定为25960元。现双方约定的付款期限已届满，被告未清偿货款，已经构成违约，应承担支付货款25960元的违约责任。另原告主张被告自2015年3月21日起按月利率2%支付逾期利息，该利率未超出双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告谢祖超经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢祖超在本判决生效后十日内支付原告青田县鹤城镇水南知真轮胎商店货款25960元，并自2015年3月21日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息；
二、驳回原告青田县鹤城镇水南知真轮胎商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1130元，减半收取565元，由原告青田县鹤城镇水南知真轮胎商店负担185元，由被告谢祖超负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一七年四月二十四日
代书记员 陈伟丽
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执1816号
申请执行人李洪亮，男，1975年6月17日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人林杰，男，1986年7月11日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人曾学英，女，1953年7月23日生，汉族，住南京市浦口区。
李洪亮申请执行林杰、曾学英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日做出的（2017）苏0111民初545号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告林杰于本判决生效后十日内归还原告李洪亮借款人民币100000元并支付利息（以本金100000元，自2015年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告曾学英对被告林杰的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李洪亮的其他诉讼请求。本案案件受理费2460元，减半收取1230元。由被告林杰负担。被告曾学英承担连带给付责任。因被执行人林杰、曾学英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月15日立案受理。
执行过程中，经本院依法查询，被执行人林杰、曾学英名下无房产、车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本案尚未执行到位97911元。现申请执行人同意对（2017）苏0111执1816号一案终结本次执行程序。本院已将被执行人林杰、曾学英纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行过程中，经本院依法查询，被执行人林杰、曾学英名下无房产、车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执1816号一案终结本次执行程序。本院已被执行人林杰、曾学英纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0111民初545号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛柏林
代理审判员 邢啸天
代理审判员 马 丽
二〇一八年四月二日
书 记 员 蔡镕蔚
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初282号
原告：胡苗露，男，1975年10月22日出生，汉族，住舟山市定海区金塘镇山潭张家*号，现住舟山市定海区。
被告：汪威，男，1982年11月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告胡苗露与被告汪威民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告胡苗露到庭参加诉讼。被告汪威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
原告胡苗露向本院提出诉讼请求：1.要求被告汪威归还原告胡苗露借款6万元，并支付从2016年10月7日起按照月利率2%支付利息至借款清偿之日及违约金1.20万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告汪威因资金需要经朋友介绍向原告胡苗露借款6万元。借款约定还款期限为一个月，约定利息为月利率2%。被告汪威至今未还款，也未支付利息。
被告汪威未到庭，无答辩。
原告胡苗露围绕诉讼请求，依法提交借条、借记卡明细原件各一份以证明借款事实。被告汪威未到庭质证。本院经审查认定原告提交的证据。
经审理查明的事实与原告的诉称一致。
本院认为，原被告之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。被告应当按照借款期限及时还款并支付利息。原告的还款和利息请求，本院予以支持。原告提出的支付违约金的请求，因原告主张的利息已经为法定最高的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本院不予支持该违约金请求。被告未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪威在本判决生效之日起十日内归还原告胡苗露借款6万元，并从2016年10月7日起按照月利率2%支付利息至借款清偿之日；
二、驳回原告胡苗露其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告汪威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 林 静
二〇一八年三月九日
书记员 侯微波
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初7459号
原告：郑可强，男，1950年11月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：郑真伟，男，1980年03月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告郑可强诉被告郑真伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑可强、被告郑真伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月12日晚上9时10分许，被告从原告厂区门口经过，引起原告家狗叫，被告用石头砸向狗，狗逃跑后继续叫，被告赶到厂区内用石头再次仍向狗。原告听到后从厂区的超市里走出来制止，并劝其离开。被告不顾劝阻，并殴打原告扇了原告一记耳光。被告因此被公安局治安拘留了13天。原告被殴打后，感到身体不适，后送入浦江县人民医院住院治疗六天，经诊断为头部外伤。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告向赔偿原告医疗费4380.26元、护理费900元（150元/日*6日）、住院伙食补助费180元（30元/日*6日）、交通费120元（20元/日*6日）、营养费360元（60元/日*6日），合计5940.26元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、门诊病历（原件）一份，证明原告去浦江县人民医院住院治疗的事。；2、出院记录（原件）一张，医疗发票（原件）二张以及医疗费用总清单（原件）二张，证明原告入院治疗6天及就诊自行支出的医疗费共计4380.26元的事实。
被告郑真伟辩称：当时我喝过酒了，只是两个人推来推去，究竟打在哪里，我也不清楚。原告的情况根本不需要住院；他住院了，也不用护理。医药费也有问题，我对医药费的合理性有异议，对于合理部分我愿意赔的。
被告郑真伟未向本院提交任何证据。
被告郑真伟对原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，被告质证认为，原告就医所花费的医疗费存在不合理之处。但被告无相关证据佐证，也未向本院提请医药费合理性审查，本院予以认定。
经本院审理查明：2017年8月12日晚上9点，被告饮酒后，途经原告厂门口，因为狗叫，与原告发生争执，后被告与原告发生肢体冲突，致使原告受伤。原告于2017年08月13日区浦江县人民医院就诊，后住院治疗，在2017年08月19日出院，住院6天。经诊断，原告为头部外伤。医疗费共计人民币4380.26元。事情发生后，被告被浦江县公安局治安拘留12日。
本院认为：公民的人身权、健康权受法律保护。被告在与原告发生争执时，不能正确冷静处理，却与原告发生肢体冲突，被告存在过错，故被告应承担赔偿责任。原告住院期间的护理费，因其有生活自理能力，本院不予支持；原告的营养费，因其无大的手术创伤，也无医疗机构专门的鉴定意见，本院对此不予支持。被告辩解：原告的医疗费存在不合理之处，因其未提出医疗费审核，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定之规定，判决如下：
由被告郑真伟赔偿原告郑可强医疗费4380.26元、住院伙食补助费180元（30元/日*6日）、交通费120元（20元/日*6日），合计人民币4680.26元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告郑真伟承担19.7元；由原告郑可强承担5.3元。
被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院诉讼服务中心6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江农商银行，汇入账号：20×××98，逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 何清良
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年十月三十日
代书记员 黄 鹏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初7459号原告：郑可强，男，1950年11月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：郑真伟，男，1980年03月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告郑可强诉被告郑真伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑可强、被告郑真伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月12日晚上9时10分许，被告从原告厂区门口经过，引起原告家狗叫，被告用石头砸向狗，狗逃跑后继续叫，被告赶到厂区内用石头再次仍向狗。原告听到后从厂区的超市里走出来制止，并劝其离开。被告不顾劝阻，并殴打原告扇了原告一记耳光。被告因此被公安局治安拘留了13天。原告被殴打后，感到身体不适，后送入浦江县人民医院住院治疗六天，经诊断为头部外伤。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告向赔偿原告医疗费4380.26元、护理费900元（150元/日*6日）、住院伙食补助费180元（30元/日*6日）、交通费120元（20元/日*6日）、营养费360元（60元/日*6日），合计5940.26元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、门诊病历（原件）一份，证明原告去浦江县人民医院住院治疗的事。；2、出院记录（原件）一张，医疗发票（原件）二张以及医疗费用总清单（原件）二张，证明原告入院治疗6天及就诊自行支出的医疗费共计4380.26元的事实。被告郑真伟辩称：当时我喝过酒了，只是两个人推来推去，究竟打在哪里，我也不清楚。原告的情况根本不需要住院；他住院了，也不用护理。医药费也有问题，我对医药费的合理性有异议，对于合理部分我愿意赔的。被告郑真伟未向本院提交任何证据。被告郑真伟对原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，被告质证认为，原告就医所花费的医疗费存在不合理之处。但被告无相关证据佐证，也未向本院提请医药费合理性审查，本院予以认定。经本院审理查明：2017年8月12日晚上9点，被告饮酒后，途经原告厂门口，因为狗叫，与原告发生争执，后被告与原告发生肢体冲突，致使原告受伤。原告于2017年08月13日区浦江县人民医院就诊，后住院治疗，在2017年08月19日出院，住院6天。经诊断，原告为头部外伤。医疗费共计人民币4380.26元。事情发生后，被告被浦江县公安局治安拘留12日。本院认为：公民的人身权、健康权受法律保护。被告在与原告发生争执时，不能正确冷静处理，却与原告发生肢体冲突，被告存在过错，故被告应承担赔偿责任。原告住院期间的护理费，因其有生活自理能力，本院不予支持；原告的营养费，因其无大的手术创伤，也无医疗机构专门的鉴定意见，本院对此不予支持。被告辩解：原告的医疗费存在不合理之处，因其未提出医疗费审核，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定之规定，判决如下：由被告郑真伟赔偿原告郑可强医疗费4380.26元、住院伙食补助费180元（30元/日*6日）、交通费120元（20元/日*6日），合计人民币4680.26元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告郑真伟承担19.7元；由原告郑可强承担5.3元。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院诉讼服务中心6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江农商银行，汇入账号：20×××98，逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 何清良申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一七年十月三十日代书记员 黄 鹏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0110刑初120号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人徐伟，男，1997年2月11日出生于重庆市璧山区，傈僳族，中专文化，工程队工人。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月5日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，2018年1月11日被取保候审。经本院决定，于2018年3月20日被执行逮捕，现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
被告人尹万洪，男，1976年11月17日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，工程队工人。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月5日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，2018年1月11日被取保候审。经本院决定，于2018年3月20日被执行逮捕，现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
辩护人欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
被告人易春，男，1981年2月14日出生于重庆市大足区，汉族，高中文化，工程队工人。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月5日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，2018年1月11日被取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检公诉刑诉［2018］130号起诉书指控被告人徐伟、尹万洪、易春犯盗窃罪，于2018年3月8日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察官张剑出庭支持公诉，被告人徐伟、尹万洪、易春及被告人尹万洪的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控：
1.2017年11月中旬的一天下午，被告人尹万洪伙同徐伟来到重庆市綦江区南桐镇特种水泥厂附近，采取扯线夹线的方式盗窃型号为HYA100*2*0.5的电缆线62.6米。经鉴定，被盗电缆线价值人民币907.7元。
2.2017年11月一天下午，被告人尹万洪伙同徐伟来到重庆市綦江区石林镇石林小学后面，采取扯线夹线的的方式盗窃型号为HYA100*2*0.5的电缆线85.6米。经鉴定，被盗电缆线价值人民币1241.2元。
3.2017年11月一天下午，被告人尹万洪伙同徐伟来到重庆市綦江区石林镇石林小学附近，采取扯线夹线的方式盗窃型号为HYA100*2*0.5的电缆线19.9米。经鉴定，被盗电缆线价值人民币288.55元。
4.2017年11月一天下午，被告人尹万洪伙同徐伟来到重庆市綦江区关坝镇兴隆村年丰社附近，采取扯线夹线的方式盗窃型号为HYA100*2*0.4的电缆线63.7米。经鉴定，被盗电缆线价值人民币1144元。
5.2017年11月一天下午，被告人易春伙同徐伟来到重庆市綦江区南桐镇金兰坝鱼塘附近，采取扯线夹线的的方式盗窃型号为HYA100*2*0.5的电缆线155.4米。经鉴定，被盗电缆线价值人民币2253.3元。
2017年12月4日12时许，被告人易春经公安民警电话通知后主动到公安机关接受调查，同日，被告人尹万洪、徐伟在重庆市万盛经济技术开发区南桐总医院对面民房内被公安民警抓获，并在被告人尹万洪的车上查获作案工具脚扣两对、钳子一把；在被告人易春车上查获作案工具水管钳二把。被告人徐伟、尹万洪、易春到案后均如实供述了上述犯罪事实。
被告人徐伟、尹万洪、易春对指控事实及罪名无异议，辩护人提出被告人尹万洪误以为是没有使用中的电信电缆，才实施的盗窃，其认罪态度较好，请求宣告缓刑。
上述犯罪事实，有抓获经过，辨认现场笔录及照片，《价格认定结论书》，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解在卷证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人徐伟、尹万洪、易春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中被告人徐伟参与共同盗窃五次；被告人尹万洪参与共同盗窃四次；被告人易春参与共同盗窃一次，价值人民币2253.3元，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立。三名被告人在共同犯罪中地位作用相当，不分主从。被告人徐伟、尹万洪到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人徐伟、尹万洪多次对公用电信设施实施盗窃，且数额累计金额较大，不宜使用缓刑，辩护人请求对被告人尹万洪宣告缓刑的辩护意见不予采纳。被告人易春有自首情节，全部退赔被害人的经济损失，根据其犯罪情节，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2018年9月10日。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人尹万洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2018年8月11日。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
三、被告人易春犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一日内缴纳。）
四、扣押在案的作案工具脚扣两对、钳子一把、水管钳二把依法予以没收。
五、责令被告人徐伟、易春退赔被害人中国电信万盛分公司经济损失人民币2253.3元（已退赔）；被告人徐伟、尹万洪退赔中国电信万盛分公司经济损失人民币3581.45元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨晓放
二〇一八年三月二十日
法官助理 张 毅
书 记 员 犹小清
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0404执恢71号
常州龙山机械设备有限公司、杨磊：
常州龙山机械设备有限公司申请恢复执行杨磊买卖合同纠纷一案，执行依据为（2014）钟商初字第117号民事判决书号，执行案号为（2018）苏0404执恢71号，现被执行人履行了义务，执行款80000元已交付申请人，申请人放弃余款的执行，本案已执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 王笑一
二〇一八年三月二十八日
书记员 崔东辉
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民辖终93号
上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。
法定代表人：乔瑞平，该校校长。
被上诉人（原审原告）：李磊，男，1992年12月4日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审第三人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人李磊、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2142号民事裁定，向本院提起上诉。
黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。
被上诉人李磊、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。
本院经审查认为：李磊以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资30720元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 袁 涛
审判员 刘 莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂13民辖终93号上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。法定代表人：乔瑞平，该校校长。被上诉人（原审原告）：李磊，男，1992年12月4日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。原审第三人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人李磊、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2142号民事裁定，向本院提起上诉。黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。被上诉人李磊、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。本院经审查认为：李磊以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资30720元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  袁 涛审判员  刘 莹二〇一七年十二月十八日书记员  姚茜茜
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申25号
再审申请人（一审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司。
法定代表人：庄加兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐杰，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文海，男。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈欣亮，男。
再审申请人汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳公司）因与被申请人王文海、陈欣亮民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终9246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
潮阳公司申请再审称：一、一审法院程序违法。二、系争借款发生在陈欣亮和王文海之间，潮阳公司未收到任何钱款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十项的规定申请再审。
王文海提交意见认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据王文海提交的借款合同、借款确认单、银行转账凭证以及另案诉讼中的相关证据，原审判决认定王文海和潮阳公司之间的借款法律关系成立并无不当。潮阳公司申诉主张系争借款发生在陈欣亮和王文海之间，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。潮阳公司在收到一审判决后并未提出上诉，二审判决据此认定潮阳公司对一审程序的合法性予以认可并无不当。
综上，潮阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回汕头市潮阳建筑工程总公司的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 程 功
审判员 范雯霞
二〇一八年四月二日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
…
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
…
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
…
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申25号再审申请人（一审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司。法定代表人：庄加兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，上海市东方剑桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文海，男。委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈欣亮，男。再审申请人汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳公司）因与被申请人王文海、陈欣亮民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终9246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。潮阳公司申请再审称：一、一审法院程序违法。二、系争借款发生在陈欣亮和王文海之间，潮阳公司未收到任何钱款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十项的规定申请再审。王文海提交意见认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据王文海提交的借款合同、借款确认单、银行转账凭证以及另案诉讼中的相关证据，原审判决认定王文海和潮阳公司之间的借款法律关系成立并无不当。潮阳公司申诉主张系争借款发生在陈欣亮和王文海之间，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。潮阳公司在收到一审判决后并未提出上诉，二审判决据此认定潮阳公司对一审程序的合法性予以认可并无不当。综上，潮阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汕头市潮阳建筑工程总公司的再审申请。审判长 高 琼审判员 程 功审判员 范雯霞二〇一八年四月二日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；…（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；…（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；…第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执283号
申请执行人：胡绮云，女，汉族，住所地广东省肇庆市端州区。
被执行人：高要市中星饰品有限公司。
被执行人：袁红梅，女，汉族，暂住地广东省广州市天河区。
关于申请执行人胡绮云与被执行人袁红梅，高要市中星饰品有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）肇要法民一初字第344号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人袁红梅，高要市中星饰品有限公司逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人胡绮云向本院申请执行。基于申请执行人胡绮云的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人袁红梅，高要市中星饰品有限公司的银行存款、其他资金、财产合共人民币2027800元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一六年六月二日
书记员 伍振业
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初557号
原告：杨琴，女，1986年7月21日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：杨度，贵州勇创律师事务所律师，特别授权。
被告：李奎，男，1980年2月27日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。
原告杨琴诉被告李奎合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告杨琴于2018年5月16日向本院提出变更诉讼请求申请书，要求确认《股权转让协议》有效。原告杨琴于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨琴撤诉。
案件受理费2840元，应收取100元，由杨琴负担。退回杨琴2740元。公告费300元，由杨琴负担。
审 判 长 杨继涛
人民陪审员 邓宇臣
人民陪审员 杨政保
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 田永新
代理书记员 罗 熙
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初00024号
原告娄华仙，女，1935年4月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告金光明，男，1959年9月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告金泓霏，女，1957年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
三原告共同委托代理人章雨润、徐丽霞，浙江民伸律师事务所律师。
被告一诸暨市人民政府，住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人徐良平，市长。
委托代理人徐俊东，男，该单位工作人员。
被告二诸暨市经济开发总公司，住所地诸暨市陶朱街道望云路178号。
法定代表人吴利民，总经理。
委托代理人毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
第三人金岳年，男，1930年7月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人金少军，男，1963年3月5日出生，汉族，住诸暨市。现住诸暨市。
本院在审理原告娄华仙、金光明、金泓霏要求确认被告一委托的被告二诸暨市经济开发总公司与第三人金岳年于2010年6月26日签订的房屋征收补偿安置协议无效一案中，原告娄华仙、金光明、金泓霏以拟达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告娄华仙、金光明、金泓霏申请撤回起诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告娄华仙、金光明、金泓霏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告娄华仙、金光明、金泓霏负担。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐海莲
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保1123号
申请人：陈伟，男，1989年10月8日生，汉族，住河南省兰考县。
被申请人：宋合县，男，1971年10月7日生，住河南省兰考县。
申请人陈伟于2018年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人宋合县驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车,保全金额为20000元。申请人陈伟以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车作担保。
本院认为，申请人陈伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对申请人陈伟名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以查封；
二、对被申请人宋合县驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以扣押。
查封、扣押期限均为两年。查封、扣押期间，不得转移被查封、扣押的财产，不得对查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年七月十二日
书记员 王蒙蒙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0225财保1123号申请人：陈伟，男，1989年10月8日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：宋合县，男，1971年10月7日生，住河南省兰考县。申请人陈伟于2018年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人宋合县驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车,保全金额为20000元。申请人陈伟以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车作担保。本院认为，申请人陈伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对申请人陈伟名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以查封；二、对被申请人宋合县驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以扣押。查封、扣押期限均为两年。查封、扣押期间，不得转移被查封、扣押的财产，不得对查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年七月十二日书记员  王蒙蒙
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第3927号
上诉人（原审原告）深圳市俊顺达科技有限公司。
法定代表人李文俊，经理。
委托代理人李茂淑，广东恒港律师事务所律师。
委托代理人刘海韵，广东恒港律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王琛，男。
委托代理人王大坤，襄阳市谷城县五山法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市俊顺达科技有限公司（以下简称“俊顺达公司”）为与被上诉人王琛劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第608号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，俊顺达公司与王琛存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。
关于王琛2012年11月13日至2013年3月13日停工留薪期间的工资差额问题。王琛主张其2012年8月至10月工资具体数额为1615元、5100元和4500元，俊顺达公司虽予否认，但其提交的2012年8月至2013年2月期间的工资表计算混乱，无法确认具体数额，且有涂改痕迹，王琛不予确认，俊顺达公司又未提交其他证据证明，对此应承担举证不能的不利后果，本院确认王琛2012年8月至10月的工资数额分别为1615元、5100元和4500元。经核算，王琛受伤前的月平均工资为3738.33元。因王琛的医疗终结日期为2013年3月13日，其2012年11月13日至11月30日应出勤天数为16天，2013年3月1日至3月13日应出勤天数为10天，俊顺达公司已支付2012年12月至2013年2月工资为每月1820元，故俊顺达公司应支付王琛2012年11月13日至2013年3月13日停工留薪期间的工资差额9493.32元。
关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因俊顺达公司未为王琛缴纳工伤保险费，故应按照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准为王琛支付。王琛被鉴定为十级伤残，俊顺达公司应支付其一次性伤残补助金22429.98元（3738.33元×6月）。因双方劳动关系已解除，俊顺达公司应支付王琛一次性工伤医疗补助金3738.33元（3738.33元×1月）和一次性伤残就业补助金14953.32元（3738.33元×4月）。俊顺达公司称已支付医疗补助3540元，但无提供充分证据证明，王琛又予以否认，故本院不予采信。
综上所述，上诉人俊顺达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市俊顺达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一四年十月十四日
书记员 陈晓璇（兼）
附相关法律法规条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初1042号
原告：李勇，男，1976年7月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。
被告：李朝发，男，1974年10月7日出生，住贵州省铜仁市碧江区。
原告李勇与被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司、李朝发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。2018年4月17日，原告李勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告李勇撤诉处理。
案件受理费已减半收取38元，由原告李勇负担。
审 判 员 张莎
二〇一八年四月十七日
法官 助理 罗熙
代理书记员 雷琴
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0681民初868号
原告：朱锦华，男，1967年4月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地江西省贵溪市。
被告：贵溪九银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91360600586586837A，住所地江西省贵溪市建�路619号。
法定代表人：蔡剑洪。
委托诉讼代理人：李江，男，1987年11月21日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：胡恺頔，男，1987年6月22日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工。
原告朱锦华与被告贵溪九银村镇银行股份有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2014年7月11日签订的编号为SX201407113699号《借款合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江西中胜粮油有限公司（以下简称中胜公司）于2011年12月6日出资500万元成为被告股东之一，中胜公司法人代表汪文胜时任被告董事，中胜公司与被告系《商业银行法》规定的关系人。2014年2月5日至2014年7月14日，中胜公司以29名员工的名义在被告处贷款本金高达8668万元，所贷款项全部被中胜公司使用。上述29笔贷款均由被告与汪文胜共同策划，29名贷款员工并不知情，被告未经借款人申请并进行资信审查，且明知中胜公司29名员工没有借款合意和资金周转需要，更无个人大项经营的情况下，编造29份虚假购销合同，在未履行任何告知义务的前提下，叫29名员工及配偶在空白的《借款合同》和相关文书上签字按手印。29名员工并未收到相应的借款，用来接收和转账的银行账户是中胜公司冒用员工身份信息开的户，所开账户一直由中胜公司使用。钱是何时进账、何时转出员工均不知情。原告时任中胜公司办公室主任，也被卷入其中。2014年7月11日原、被告签订《借款合同》（编号：SX201407113699），向被告借款500万元，合同到期日为2015年7月11日。因中胜公司在该笔�款到期后未向被告偿还贷款本金及利息，故被告于2016年9月5日向法院提起民事诉讼，要求原告偿还借款本息，原告才知《借款合同》的事实。依照中胜公司给29名员工的承诺书，即便被告掌握了29份《借款合同》等材料，但无法推翻29名员工并非实际借款人的事实，本案的实际借款人和款项的使用人均是中胜公司。综上，原告认为，原告无借款合意，《借款合同》的订立不是原告真实意思表示，是被告和中胜公司恶意串通和欺骗的情况下签订的，本《借款合同》自始没有法律效力。为维护自身合法权益，故原告具状诉至法院。
本院经审查认为，本案所涉的经济纠纷有经济犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院依法应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回朱锦华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 李永良
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 方阿娉
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0681民初868号原告：朱锦华，男，1967年4月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地江西省贵溪市。被告：贵溪九银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91360600586586837A，住所地江西省贵溪市建�路619号。法定代表人：蔡剑洪。委托诉讼代理人：李江，男，1987年11月21日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡恺頔，男，1987年6月22日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工。原告朱锦华与被告贵溪九银村镇银行股份有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2014年7月11日签订的编号为SX201407113699号《借款合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江西中胜粮油有限公司（以下简称中胜公司）于2011年12月6日出资500万元成为被告股东之一，中胜公司法人代表汪文胜时任被告董事，中胜公司与被告系《商业银行法》规定的关系人。2014年2月5日至2014年7月14日，中胜公司以29名员工的名义在被告处贷款本金高达8668万元，所贷款项全部被中胜公司使用。上述29笔贷款均由被告与汪文胜共同策划，29名贷款员工并不知情，被告未经借款人申请并进行资信审查，且明知中胜公司29名员工没有借款合意和资金周转需要，更无个人大项经营的情况下，编造29份虚假购销合同，在未履行任何告知义务的前提下，叫29名员工及配偶在空白的《借款合同》和相关文书上签字按手印。29名员工并未收到相应的借款，用来接收和转账的银行账户是中胜公司冒用员工身份信息开的户，所开账户一直由中胜公司使用。钱是何时进账、何时转出员工均不知情。原告时任中胜公司办公室主任，也被卷入其中。2014年7月11日原、被告签订《借款合同》（编号：SX201407113699），向被告借款500万元，合同到期日为2015年7月11日。因中胜公司在该笔�款到期后未向被告偿还贷款本金及利息，故被告于2016年9月5日向法院提起民事诉讼，要求原告偿还借款本息，原告才知《借款合同》的事实。依照中胜公司给29名员工的承诺书，即便被告掌握了29份《借款合同》等材料，但无法推翻29名员工并非实际借款人的事实，本案的实际借款人和款项的使用人均是中胜公司。综上，原告认为，原告无借款合意，《借款合同》的订立不是原告真实意思表示，是被告和中胜公司恶意串通和欺骗的情况下签订的，本《借款合同》自始没有法律效力。为维护自身合法权益，故原告具状诉至法院。本院经审查认为，本案所涉的经济纠纷有经济犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱锦华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李永良人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一七年十一月二十二日书 记 员  方阿娉
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初4379号
原告孙志海，男，1983年7月1日生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人方梦汝，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。执业证号：32401081103838。
被告贵阳龙腾鼎宏装饰工程有限公司，地址贵阳市花果园彭家湾花果园项目F区第2栋1单元15层7号。
法定代表人徐保路，公司执行董事兼总经理。
被告肖植院，男，1975年2月1日生，住贵州省盘县。
本院在审理原告孙志海诉被告贵阳龙腾鼎宏装饰工程有限公司、肖植院建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年4月13日立案。原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙志海的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙志海撤回起诉。
案件受理费1100元，由原告孙志海负担。
审判员 胡双全
二〇一七年五月十六日
书记员 王正香
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初42314号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里2-103。
法定代表人：李锡铜，职务：经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
被告：苗泽芬，汉族，汉沽世纪花园34-3-601室。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告苗泽芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘长文
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨天乐
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第0094号
申请执行人王某某。
被执行人梁某某。
本院在执行王某某与梁某某离婚纠纷一案，因被执行人梁某某无能力履行义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院（2010）昌民三初字第01618号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一四年五月十六日
书记员 王阿娉