山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初5701号
原告：威海市伟杰市政工程有限公司。住所地：威海市环翠区海滨中路*号***室。
法定代表人：孙祖信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙伟杰，该公司经理。
被告：青岛博盛源实业集团有限公司。住所地：莱西市百乐花园*号楼***户。
法定代表人：刘强，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁显荣，山东莱西政律法律服务所基层法律工作者。
被告：文登市综合保税区发展有限公司。住所地：威海市文登区米山路******号。
法定代表人：杨超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宫瑜蔚，山东时中律师事务所律师。
原告威海市伟杰市政工程有限公司与被告青岛博盛源实业集团有限公司、文登市综合保税区发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法由审判员王君独任审判，公开开庭进行了审理。原告威海市伟杰市政工程有限公司的委托诉讼代理人孙伟杰、被告青岛博盛源实业集团有限公司的委托诉讼代理人丁显荣、被告文登市综合保税区发展有限公司的委托诉讼代理人宫瑜蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告威海市伟杰市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告青岛博盛源实业集团有限公司向原告支付工程款1304942元，并按合同约定向原告支付上述工程款30%的违约金。2、依法判令被告文登市综合保税区发展有限公司在欠付被告青岛博盛源实业集团有限公司工程款范围内对上述债务承担付款责任。事实与理由：2013年11月7日原告与被告青岛博盛源实业集团有限公司签订《威海综合保税区基础设施工程施工合同》，合同约定原告自备设备进行土石方挖掘、平整、管理开挖、道路铺设等项目，合同签订后原告依约进行了施工，工程总价款为1304942元，但被告一直未支付上述工程款，被告文登市综合保税区发展有限公司系涉案工程总发包方，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告青岛博盛源实业集团有限公司对原告主张的签订合同事宜予以认可，但主张欠付工程款数额应为1005275元，同时主张己方应当按照审计部分对涉案工程作出的审计结果承担违约责任，对原告主张的超出部分不予认可。
被告文登市综合保税区发展有限公司认可己方将工程总包给被告青岛博盛源实业集团有限公司，该公司将部分工程分包给了原告，但对于原告具体的施工量并不清楚，同意按照审计部门的审计报告确定的工程款数额在欠付被告青岛博盛源实业集团有限公司的工程款范围内对被告青岛博盛源实业集团有限公司欠付原告工程款承担付款责任，但不同意支付利息和违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了施工合同一份，欲证实被告青岛博盛源实业集团有限公司将涉案工程发包给原告，被告青岛博盛源实业集团有限公司对合同真实性没有异议，被告文登市综合保税区发展有限公司对合同真实性表示无法确认。原告还提交了工程量、工程款单据242张，欲证实工程款总额为1304942元，被告青岛博盛源实业集团有限公司表示因单据均为复印件，故对上述单据真实性不予认可，同时原告提交的87-90页的挖掘机作业记录均只记录了工作时间，没有注明价格，故对原告主张的该部分工程款不予认可；被告文登市综合保税区发展有限公司对原告提交的单据均不予认可。原告还申请了证人展某出庭作证，展某系被告青岛博盛源实业集团有限公司涉案工程的工地负责人，其出庭证实原告提交的工程量和工程款单据均由自己出具，挖掘机记录由自己委托展永存签字确认，价格为120元/小时，原告所诉的工程量和工程款数额均属实。原告对证人证言没有异议，被告青岛博盛源实业集团有限公司对证人证言提出异议并询问了证人关于原告所诉数额与证人提供给公司的工程款数额不一致的原因，证人陈述发给公司的数额是证人自己记录的数额，并不是最终数额，证人在计算时只是计算了手中的所有小票，但小票是否有丢失自己并不清楚。被告文登市综合保税区发展有限公司表示对证人陈述的事实均不清楚。
经审理查明，被告文登市综合保税区发展有限公司将己方需建设的工程发包给被告青岛博盛源实业集团有限公司，2013年11月7日被告青岛博盛源实业集团有限公司与原告签订《威海综合保税区基础设施工程施工合同》将部分工程交由原告施工，庭审中原告提交了施工合同、单据并申请证人展某出庭证实被告青岛博盛源实业集团有限公司欠付工程款1304942元，被告青岛博盛源实业集团有限公司虽主张欠付的工程款应为1005275元，但没有提交相关证据予以证实。原告要求被告文登市综合保税区发展有限公司在欠付被告青岛博盛源实业集团有限公司工程款范围内对上述债务承担付款责任，被告文登市综合保税区发展有限公司表示同意按照审计部门审计报告中确定的数额在欠付被告青岛博盛源实业集团有限公司工程款范围内对被告青岛博盛源实业集团有限公司欠付原告的工程款承担付款责任。
以上事实,有原、被告的陈述、单据、证人证言等证据在案为凭。
本院认为，本案被告青岛博盛源实业集团有限公司认可原告威海市伟杰市政工程有限公司提交的合同的真实性，亦认可己方欠付原告工程款，被告文登市综合保税区发展有限公司表示同意按照审计部门审计报告中确定的数额在欠付被告青岛博盛源实业集团有限公司工程款范围内对被告青岛博盛源实业集团有限公司欠付原告的工程款承担付款责任，对此本院均予以确认。对于原告与被告青岛博盛源实业集团有限公司争议的工程款数额，原告主张为1304942元，被告青岛博盛源实业集团有限公司主张为1005275元，原告的依据为单据和证人展某的证言，被告的依据为证人报给公司的数额，本案证人展某作为被告青岛博盛源实业集团有限公司在涉案工程工地的负责人，其对外的行为应当视为被告青岛博盛源实业集团有限公司的行为，即其向原告出具单据和委托展永存向原告出具单据及约定挖掘机价格的行为均应视为被告青岛博盛源实业集团有限公司的行为，其申报给被告青岛博盛源实业集团有限公司的账目与原告所诉不符的行为系其与被告青岛博盛源实业集团有限公司的内部管理问题，与原告无关，被告青岛博盛源实业集团有限公司以该理由抗辩，理由不当，本院不予采纳，原告提交的单据和证人展某的证言互相印证，可以证实被告青岛博盛源实业集团有限公司欠付工程款1304942元的事实，故本院对原告要求被告青岛博盛源实业集团有限公司支付上述工程款的请求予以支持。原告与被告青岛博盛源实业集团有限公司签订的施工合同约定被告青岛博盛源实业集团有限公司按月结清原告当月的工程款，现原告已施工完毕，被告青岛博盛源实业集团有限公司并未按照约定支付工程款，构成违约，应当向原告承担违约责任，双方约定违约责任为每天向对方支付总工程款3‰的违约金，原告要求被告青岛博盛源实业集团有限公司按工程总价款的30%支付违约金，并未超出上述合同约定，亦符合法律的相关规定，其放弃的部分系对自己诉权的处分，本院亦予以准许，故对原告要求被告青岛博盛源实业集团有限公司按工程总价款的30%支付违约金的请求，本院亦予以支持。被告文登市综合保税区发展有限公司同意按照审计部门审计报告中确定的数额在欠付被告青岛博盛源实业集团有限公司工程款范围内对被告青岛博盛源实业集团有限公司欠付原告的工程款承担付款责任但不支付违约金和利息的表态系对付款责任的自认，该自认符合法律的相关规定，本院亦予以准许，原告对被告文登市综合保税区发展有限公司的请求不应超出其自认部分，故本院对被告文登市综合保税区发展有限公司自认的付款责任范围予以采纳，被告文登市综合保税区发展有限公司应按照审计部门审计报告中确定的数额在欠付被告青岛博盛源实业集团有限公司工程款范围内对被告青岛博盛源实业集团有限公司欠付原告的工程款承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛博盛源实业集团有限公司欠付原告威海市伟杰市政工程有限公司工程款1304942元、违约金391482.6元，以上合计1696424.6元，由被告青岛博盛源实业集团有限公司于本判决生效后十日内付清。
二、被告文登市综合保税区发展有限公司按照审计部门审计报告中确定的数额在欠付被告青岛博盛源实业集团有限公司工程款范围内对被告青岛博盛源实业集团有限公司欠付原告的工程款承担付款责任。
三、驳回原告威海市伟杰市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10034元，由被告青岛博盛源实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王君
二〇一八年一月十五日
书记员 李鑫