wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0426民初3952号之一
原告赤峰翼金投资管理有限责任公司，住所地赤峰市红山区双子座A901.
负责人刘超，系公司经理。
委托代理人张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告邵青峰，男，1986年6月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：×××
被告李晓娜，女，1987年7月27日出生，汉族，农民，现住址同上。身份证号：×××
被告吴秀云，女，1962年6月13日出生，汉族，农民，现住址同上。身份证号：×××
本院在审理原告赤峰翼金投资管理有限责任公司诉被告邵青峰、李晓娜、吴秀云借款合同纠纷一案中，在审理过程中，原告向本院提出申请，双方正在协商处理，故申请法院延期审理。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 李丹青
二〇一六年十月五日
书记员 于怡菲
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民辖终105号
上诉人（原审被告）：周杰，男，汉族，1982年9月26日生，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：刘庭熙，男，汉族，1975年3月29日生，住江西省吉安市吉州区。
上诉人周杰因与被上诉人刘庭熙买卖合同纠纷一案，不服吉州区人民法院（2017）赣0802民初2163号民事裁定，向本院提起上诉。
周杰上诉称，上诉人与被上诉人之间存在的是买卖合同纠纷，被上诉人是北京市丰台区万隆汇洋灯具建材市场三层的个体经营户，本案中，双方合同的订立、履行及付款均在北京市，合同的履行地为北京市中石化总部，后因被上诉人提供了假冒伪劣产品导致发生纠纷。因双方产品质量纠纷涉及到现场考核及质量鉴定等环节，而本案合同履行地为北京市，为了便于查清事实，节约司法资源，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”等相关法律、法规的规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方当事人并没有书面约定合同履行地，现原告要求被告支付所欠货款，在该买卖合同中，原告刘庭熙作为接收货币一方，向其住所地的人民法院起诉，符合上述法律规定。原审裁定驳回周杰对本案管辖权提出的异议并无不妥，周杰的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海峰
审判员 李 昶
审判员 王东平
二〇一七年十二月十九日
书记员 尹素珍
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣08民辖终105号上诉人（原审被告）：周杰，男，汉族，1982年9月26日生，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：刘庭熙，男，汉族，1975年3月29日生，住江西省吉安市吉州区。上诉人周杰因与被上诉人刘庭熙买卖合同纠纷一案，不服吉州区人民法院（2017）赣0802民初2163号民事裁定，向本院提起上诉。周杰上诉称，上诉人与被上诉人之间存在的是买卖合同纠纷，被上诉人是北京市丰台区万隆汇洋灯具建材市场三层的个体经营户，本案中，双方合同的订立、履行及付款均在北京市，合同的履行地为北京市中石化总部，后因被上诉人提供了假冒伪劣产品导致发生纠纷。因双方产品质量纠纷涉及到现场考核及质量鉴定等环节，而本案合同履行地为北京市，为了便于查清事实，节约司法资源，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”等相关法律、法规的规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方当事人并没有书面约定合同履行地，现原告要求被告支付所欠货款，在该买卖合同中，原告刘庭熙作为接收货币一方，向其住所地的人民法院起诉，符合上述法律规定。原审裁定驳回周杰对本案管辖权提出的异议并无不妥，周杰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  李 昶审判员  王东平二〇一七年十二月十九日书记员  尹素珍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初5221号
原告：龚亚玲，女，1974年3月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：龚红锋，女，1969年11月7日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告龚亚玲诉被告龚红锋民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月17日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求将本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 潘国锋
二〇一八年五月十七无
代书记员 宓旭丹
?PAGE?
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初5221号原告：龚亚玲，女，1974年3月19日出生，汉族，住慈溪市。被告：龚红锋，女，1969年11月7日出生，汉族，住慈溪市。本院在审理原告龚亚玲诉被告龚红锋民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月17日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求将本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审 判 员 潘国锋二〇一八年五月十七无代书记员 宓旭丹??
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281民初1400号
原告刘某。
被告叶某。
本院在审理原告刘某诉被告叶某离婚纠纷一案中，原告刘某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
审判员 马小年
二〇一六年七月四日
书记员 吴 思
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3876号
原告：成都绘彩涂料有限公司，住所地：四川省成都市武侯区燃灯寺北街75号；
统一社会信用代码：91510107564463131U；
法定代表人：黄义顺，公司董事长。
委托诉讼代理人：戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王科，四川展华律师事务所律师。
被告：秀山县飞扬市政交通设施服务部，住所地：重庆市秀山县中和街道迎凤路351号；
注册号：500241200102780；
法定代表人：杨志，公司负责人。
被告：杨志，男，生于1968年1月10日，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告成都绘彩涂料有限公司与被告秀山县飞扬市政交通设施服务部、杨志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告成都绘彩涂料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知（案件受理通知书）后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都绘彩涂料有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨 林
二〇一八年六月十二日
书记员 杨胤镭
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0241民初3876号原告：成都绘彩涂料有限公司，住所地：四川省成都市武侯区燃灯寺北街75号；统一社会信用代码：91510107564463131U；法定代表人：黄义顺，公司董事长。委托诉讼代理人：戴敬忠，四川展华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，四川展华律师事务所律师。被告：秀山县飞扬市政交通设施服务部，住所地：重庆市秀山县中和街道迎凤路351号；注册号：500241200102780；法定代表人：杨志，公司负责人。被告：杨志，男，生于1968年1月10日，重庆市秀山自治县人，住本县。原告成都绘彩涂料有限公司与被告秀山县飞扬市政交通设施服务部、杨志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告成都绘彩涂料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知（案件受理通知书）后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都绘彩涂料有限公司撤回起诉处理。审判员 杨 林二〇一八年六月十二日书记员 杨胤镭
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初334号
原告：苏兆龙，男，1991年1月30日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：湖北南大房地产开发有限公司（以下简称湖北南大公司）。住所地：广水市广水街道办事处九皇小区。
法定代表人：蔡旭斌，董事长。
原告苏兆龙与被告湖北南大公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，对本案及原告刘群、张欢、黄涵、陈海军、刘厚杰、殷春安、黄海英、李小凯、何群、余子红、余幸初、余紫平、李凤玲、殷金星、殷艳琴、孙勇、李国、熊海瑜、丁明子、沈华、王琦、程四、梅香、牛秀云、朱盼盼、彭继东、高艳春、宋东朝、孙明波、韩义强、黄秀、张长根、曾不贵、李峰、汪美玲、汪花玲、朱光明、熊传明、刘雪松、喻玲、吴胜兰、卢改、付杉、胡冬明、阳冬、孟情、程丽华、伍伟、陈镇、王小丽、黄莹莹、苏丹、易龙、王繁荣、胡静静、李嘉丽、张自香、周亮容、邱微、卢巧华、黄建建、黄强强、刘学权、代军、蔡建国、张琴琴、闵东阳、代海涛、唐静宁、熊艳霞、吴斯金、万小彦、舒文彦、刘会龙、左永高、左斌斌、左海军、谭利、刘萍、袁勤红、吴金阳、吴芸芸、何厚强、魏存润、易友霞、程晓、朱建国、任佳、王金、李元菊、刘玉兰、汪如义、代和平、赵光明、叶之宝、熊义波、杨仲明、ＸＸ、瞿保安、钟丽霞、郑申平、刘厚贵、彭云军、徐光辉、马成、余小琴、罗凤霞、杨小容、尹晶、李秀琴与被告之间的商品房销售合同纠纷系列案件公开开庭进行了合并审理。原告苏兆龙委托诉讼代理人何享成到庭参加诉讼，被告湖北南大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏兆龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告所购2009-15的土地上13-1-1201室房屋办理不动产登记证；2、依法判令被告按合同约定向原告支付违约金3910.5元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于广水市××社区编号××室××商品房××套。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，但被告违反约定至今迟迟不为原告办理房屋权属登记。故提出上述诉讼请求。
原告苏兆龙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。
证据二、《商品房买卖合同》、购房发票一组。证明双方签订的商品房买卖合同所约定的各自的权利义务以及被告逾期办证构成违约的事实。
被告湖北南大公司未答辩亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据真实合法，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月15日，原告苏兆龙与被告湖北南大公司签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于广水市广水办事处新世纪花园13幢1单元1201号的商品房一套。合同其中载明：“该商品房建筑面积共130.35平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1500元，总金额195525元……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约支付了购房款（分期付款方式），被告向其交付了商品房。后被告未按约定办理案涉商品房的权属登记，双方为此发生争议，经多次协商未果，由此成诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告已按约履行了全部合同义务，但被告在案涉商品房交付使用后90日内因其自身原因未办理该房屋的权属登记，造成原告无法按期取得房屋权属证书，构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。据此，被告应按合同约定向原告支付违约金3910.5元（195525元×2%）并办理案涉商品房的权属登记手续。综上，原告诉请被告为其所购的商品房办理不动产权属登记并支付违约金3910.5元有理合法，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北南大房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告苏兆龙所购的位于广水市广水办事处新世纪花园13幢1单元1201的商品房办理不动产权属登记。
二、被告湖北南大房地产开发有限公司向原告苏兆龙支付违约金3910.5元，于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告湖北南大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 刘波明
审 判 员 程 锐
人民陪审员 胡国堂
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 冯爱学
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民保字第220号
原告任善逢。
被告姜国强。
本院在审理（2015）临兰民初字第1204号原告任善逢与被告姜国强民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值3.5万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告姜国强的工资收入3.5万元（每月预留1000元的生活费）；
二、冻结的期限为1年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年三月二日
书记员 史运芳
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉刑更103号
罪犯倪永吉，男，1988年6月7日生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，无职业。现服刑于吉林省四平监狱。
吉林省长春市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）长刑一重字第2号刑事附带民事判决，认定被告人倪永吉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。倪永吉赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币22423元。倪永吉服判。本院于2015年12月8日作出（2015）吉刑三核字第36号刑事裁定，予以核准。宣判后交付执行。
执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经检察机关审查同意，报请本院审理。本院于2018年4月28日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，本院依法判处罪犯倪永吉死刑，缓期二年执行后，交付执行。现罪犯倪永吉死刑缓期执行期满，执行期间罪犯倪永吉没有故意犯罪。
本院认为，罪犯倪永吉在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯倪永吉死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 锋
审判员 郑逢春
审判员 曲海洪
二〇一八年五月四日
书记员 陈 雷
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初2557号
原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。
法定代表人：程林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董全红，该公司职工。
被告：游保林，男，1971年1月10日出生，汉族，住蕲春县。
被告：游玉勇，男，1968年7月27日出生，汉族，住蕲春县。
被告：李细贵，男，1971年9月12日出生，汉族，住蕲春县。
原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告游保林、游玉勇、李细贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北蕲春农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 王又林
二〇一七年十月十二日
书记员 卢连军
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1126民初2557号原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。法定代表人：程林，该公司董事长。委托诉讼代理人：董全红，该公司职工。被告：游保林，男，1971年1月10日出生，汉族，住蕲春县。被告：游玉勇，男，1968年7月27日出生，汉族，住蕲春县。被告：李细贵，男，1971年9月12日出生，汉族，住蕲春县。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告游保林、游玉勇、李细贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北蕲春农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王又林二〇一七年十月十二日书记员  卢连军
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2256号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：上海绿保实业公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：赵健，总经理。
委托诉讼代理人：朱小平，上海恒隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：上海浦明石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈加成，董事长。
委托诉讼代理人：高国锋，北京亚森律师事务所律师。
再审申请人上海绿保实业公司(以下简称绿保公司)因与被申请人上海浦明石油化工有限公司(以下简称浦明公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终7302号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
绿保公司申请再审称，1、二审未经案外人上海皖江石油化工有限公司(以下简称皖江公司)确认，将皖江公司的送货单认定为浦明公司的送货单没有法律依据。2、皖江公司与绿保公司在2011年6月10日后的交易与浦明公司是否与绿保公司签署2011年6月10日合同没有关系且不冲突。3、二审遗漏处理2011年6月24日252.76吨、7月25日300吨燃油的交易。4、本案事实是操骥通过自己控制的上海凌农技工贸易有限公司(以下简称凌农技工公司)、皖江公司、浦明公司利用皖江公司送出的燃油进行交叉开票、收款的混同经营行为，二审判决没有区分哪一张送货单属于案外人未某某的燃油。5、没有证据证明票号为XXXXXXXX的承兑汇票已经计入绿保公司付款总额。6、《欠条》、《还款计划》不能作为判决依据。7、关于最后一船249.98吨油，应以实际已经交付的燃油数量判决结算有关货款。综上，绿保公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。
浦明公司提交意见认为，二审法院查明并认定双方的结算依据、方式以及适用法律均正确。绿保公司申请再审的事实和理由不符合相关法律规定，请求驳回绿保公司的再审申请。
绿保公司提交以下证据：(2017)沪0115民初34407号民事判决及庭审笔录各一份，证明皖江公司、凌农技工公司确认绿保公司提交的出库单是该两家公司履行发货的凭证，凌农技工公司、皖江公司、浦明公司系关联公司，就皖江公司送出的燃油交叉开票、收款。
浦明公司质证认为，对判决书和庭审笔录真实性无异议。但在该案庭审中，绿保公司认为其与皖江公司、凌农技工公司之间的货、款两清。该案法院审理后认为浦明公司与绿保公司之间已经有本案的生效判决进行认定，因此绿保公司的自认与皖江公司、凌农技工公司之间的货、款两清和其在该案中的诉讼请求自相矛盾，所以驳回其诉请。
本院认证认为，对该二份证据的真实性和合法性予以确认，但与本案没有关联性，故本院不予采纳。
本院经审查认为，绿保公司、浦明公司之间签订的《油品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应属合法有效合同，各方均应恪守。一、二审法院已经查明双方间的交货和付款情况，浦明公司于2011年6月14日至2012年3月16日期间，先后向绿保公司送货和开具金额为人民币(以下币种相同)62,335,345.30元的增值税专用发票。由于浦明公司于2012年3月10日向绿保公司交付价值2,037,337元的249.98吨油品，尚未向绿保公司开具发票，因此绿保公司和浦明公司之间发生总的货款金额应为64,372,682.30元。现浦明公司确认收到绿保公司已付货款金额62,584,658.40元，因此绿保公司尚欠浦明公司的货款是：64,372,682.30元-62,584,658.40元=1,788,023.90元。二审法院也注意到绿保公司主张已付浦明公司货款金额与浦明公司确认收到绿保公司已付货款金额间存在95万元的差额，其中的20万元，浦明公司已确认是绿保公司的付款，且已计入绿保公司的已付货款中，因此该笔款项不应再次予以计算。而对其余的75万元，浦明公司认为不是绿保公司的货款，而绿保公司就此也未能提供证据证实上述款项系绿保公司支付给浦明公司的，故对该款项不能认定为绿保公司向浦明公司支付的货款。二审法院的上述认定并无不当，本院予以确认。综上所述，绿保公司的再审申请缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海绿保实业公司的再审申请。
审判长 壮春晖
审判员 傅伟芬
审判员 马清华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 管 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2256号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：上海绿保实业公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：赵健，总经理。委托诉讼代理人：朱小平，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：上海浦明石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈加成，董事长。委托诉讼代理人：高国锋，北京亚森律师事务所律师。再审申请人上海绿保实业公司(以下简称绿保公司)因与被申请人上海浦明石油化工有限公司(以下简称浦明公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终7302号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。绿保公司申请再审称，1、二审未经案外人上海皖江石油化工有限公司(以下简称皖江公司)确认，将皖江公司的送货单认定为浦明公司的送货单没有法律依据。2、皖江公司与绿保公司在2011年6月10日后的交易与浦明公司是否与绿保公司签署2011年6月10日合同没有关系且不冲突。3、二审遗漏处理2011年6月24日252.76吨、7月25日300吨燃油的交易。4、本案事实是操骥通过自己控制的上海凌农技工贸易有限公司(以下简称凌农技工公司)、皖江公司、浦明公司利用皖江公司送出的燃油进行交叉开票、收款的混同经营行为，二审判决没有区分哪一张送货单属于案外人未某某的燃油。5、没有证据证明票号为XXXXXXXX的承兑汇票已经计入绿保公司付款总额。6、《欠条》、《还款计划》不能作为判决依据。7、关于最后一船249.98吨油，应以实际已经交付的燃油数量判决结算有关货款。综上，绿保公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。浦明公司提交意见认为，二审法院查明并认定双方的结算依据、方式以及适用法律均正确。绿保公司申请再审的事实和理由不符合相关法律规定，请求驳回绿保公司的再审申请。绿保公司提交以下证据：(2017)沪0115民初34407号民事判决及庭审笔录各一份，证明皖江公司、凌农技工公司确认绿保公司提交的出库单是该两家公司履行发货的凭证，凌农技工公司、皖江公司、浦明公司系关联公司，就皖江公司送出的燃油交叉开票、收款。浦明公司质证认为，对判决书和庭审笔录真实性无异议。但在该案庭审中，绿保公司认为其与皖江公司、凌农技工公司之间的货、款两清。该案法院审理后认为浦明公司与绿保公司之间已经有本案的生效判决进行认定，因此绿保公司的自认与皖江公司、凌农技工公司之间的货、款两清和其在该案中的诉讼请求自相矛盾，所以驳回其诉请。本院认证认为，对该二份证据的真实性和合法性予以确认，但与本案没有关联性，故本院不予采纳。本院经审查认为，绿保公司、浦明公司之间签订的《油品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应属合法有效合同，各方均应恪守。一、二审法院已经查明双方间的交货和付款情况，浦明公司于2011年6月14日至2012年3月16日期间，先后向绿保公司送货和开具金额为人民币(以下币种相同)62,335,345.30元的增值税专用发票。由于浦明公司于2012年3月10日向绿保公司交付价值2,037,337元的249.98吨油品，尚未向绿保公司开具发票，因此绿保公司和浦明公司之间发生总的货款金额应为64,372,682.30元。现浦明公司确认收到绿保公司已付货款金额62,584,658.40元，因此绿保公司尚欠浦明公司的货款是：64,372,682.30元-62,584,658.40元=1,788,023.90元。二审法院也注意到绿保公司主张已付浦明公司货款金额与浦明公司确认收到绿保公司已付货款金额间存在95万元的差额，其中的20万元，浦明公司已确认是绿保公司的付款，且已计入绿保公司的已付货款中，因此该笔款项不应再次予以计算。而对其余的75万元，浦明公司认为不是绿保公司的货款，而绿保公司就此也未能提供证据证实上述款项系绿保公司支付给浦明公司的，故对该款项不能认定为绿保公司向浦明公司支付的货款。二审法院的上述认定并无不当，本院予以确认。综上所述，绿保公司的再审申请缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海绿保实业公司的再审申请。审判长  壮春晖审判员  傅伟芬审判员  马清华二〇一七年十一月二十三日书记员  管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第620号
原告周某某，男，1976年11月7日出生，汉族，农民。
被告王某，女，1977年3月13日出生，苗族，农民。
原告周某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：我于1998年9月在广东省中山市打工期间与被告认识，于1999年9月12日在家按农村风俗举行了婚礼，同年10月18日生育长子周某。我与被告于2000年12月5日到婚姻登记机关补办了结婚登记手续。于2006年1月1日生育次女周佳某。由于双方婚前缺乏了解，我脚有残疾，时常因家庭琐事发生争吵。我与被告在浙江温州打工期间，我们时常吵嘴打架，2007年8月被告与他人发生不正当的两性关系，并离开温州不知去向，至今七年杳无音信，致使夫妻感情已完全破裂，毫无和好可能，现我向法院提起诉讼，请求法院判决：1、准予我与被告离婚；2、婚生长子周某、次女周佳某由我抚养，抚养费由我负担。
被告王某未作答辩。
经审理查明：原、被告于2000年2月5日在绥阳县温泉镇人民政府登记结婚，于1999年10月18日生育长子周某、2006年1月1日生育次女周佳某在养。被告王某于2007年离家出走，至今下落不明。
上述事实，有原告周某某的陈述及其提供的家庭户口薄、绥阳县温泉镇公平村村委会出具的证明，证人周某、谢启全、宋富良的当庭证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告依法登记结婚后，具有合法的夫妻关系，其婚姻关系受法律保护。被告王某因夫妻感情不和离家出走导致原、被告至今分居已满二年，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；”之规定，原告周某某请求与被告王某离婚，本院予以支持。因被告王某下落不明，无法履行抚养子女及支付抚养费的义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，对原告周某某主张婚生子女周某、周佳某由其抚养，抚养费自负的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告周某某与被告王某的诉讼请求离婚。
二、双方婚生长子周某、次女周佳某由原告周某某抚养，抚养费由原告周某某负担。
案件受理费200元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费200元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴远涛
代理审判员 蔡小兰
人民陪审员 梁坤杰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 琪
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6097号
原告：常德民，男，生于1972年6月9日，汉族，山东电力设备有限公司职工，住济南市
委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。
被告：孙尚绮，女，生于1984年5月1日，汉族，住济南市
原告常德民与被告孙尚绮民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告常德民及其委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告孙尚绮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常德民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付所借原告款项本金22万元；2、被告偿付原告利息37260元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经广告宣传认识了被告，后双方多次联系，达成了借款意向，并签订了四份借款合同。由原告分四次分别通过POS机给被告转账，借给被告共计22万元整，被告分四次在收款确认书上签了字并予以确认，还款日期分别为：2015年11月3日、2016年4月11日、2015年12月11日、2016年1月21日。还款日期到期后，被告拒不履行双方签订借款合同约定的还款及支付利息的义务。为此，原告现诉至贵院，望贵院依法裁判，以实现原告诉讼请求。
被告孙尚绮（缺席）未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告通过被告在报纸上发布的急用款的广告宣传认识被告，共向被告借款196120元，并签订了四份借款合同。上述借款均用原告在齐鲁银行、上海浦东发展银行开设的银行储蓄卡通过银联POS机刷卡支付。上述借款到期后，被告未履行返还义务。经原被告协商，双方又分别于2015年4月3日、4月11日、4月21日签订了四份借款合同，原四份借款合同原件由被告收回。签订的四份借款合同内容分别为：一、2015年4月3日签订的合同内容：1、借款金额4万元；2、借款期限：2015年4月3日至2015年11月3日；3、借款利率为月利率1.8%，付息日为2015年11月3日。二、2015年4月11日签订的合同内容：1、借款金额7万元；2、借款期限：2015年4月11日至2015年12月11日；3、借款利率为月利率1.8%，付息日为2015年12月11日。三、2015年4月11日签订的合同内容：1、借款金额8万元；2、借款期限：2015年4月11日至2016年4月11日；3、借款利率为月利率1.8%，付息日为2016年4月11日。四、2015年4月21日签订的合同内容：1、借款金额3万元；2、借款期限：2015年4月21日至2016年1月21日；3、借款利率为月利率1.8%，付息日为2016年1月21日。以上四份借款合同合计借款本金22万元，借款来源：除包括之前已借出的196120元外，剩余借款23880元系原告以现金方式支付。对上述借款，被告均向原告出具了收款确认书，并在收款确认书上签名捺印。上述借款到期后，被告未履行返还借款及支付利息义务，为此形成本案诉讼。
上述事实，由原告陈述，原告提交的借款合同、收款确认书、齐鲁银行及上海浦东发展银行账户交易历史查询明细证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的四份借款合同均系当事人真实意思表示，结合被告出具的收款确认书，原告提交的银行交易明细，能证明原被告双方间存在真实的民间借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。被告收到借款后，应当按合同约定返还借款并支付利息。原告主张被告返还借款本金22万元及支付利息37260元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、限被告孙尚绮于本判决生效之日起十日内返还原告常德民借款22万元。
二、被告孙尚绮于本判决生效之日起十日内支付原告常德民借款利息37260元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5158元，公告费600元，均由被告孙尚绮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周继贤
人民陪审员 杨淑秀
人民陪审员 付晶远
二〇一七年二月八日
书 记 员 杨 丽
山东省惠民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1621刑初20号
公诉机关惠民县人民检察院。
被告人邓新龙（曾用名邓新勇），男，1983年12月23日出生，汉族，初中文化,农民，住惠民县。2017年10月19日因涉嫌犯非法买卖枪支罪被惠民县公安局取保候审，同年12月11日被惠民县人民检察院取保候审。
惠民县人民检察院以滨惠检公刑诉（2018）13号起诉书指控被告人邓新龙犯非法买卖枪支罪，于2018年1月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员赵良善出庭支持公诉，被告人邓新龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠民县人民检察院指控：
1、2016年8月份，被告人邓新龙通过网络购买气枪散件一套，以1500元的价格转卖给郭某。
2、2016年11月份，被告人邓新龙通过网络购买气枪散件组装气枪一支，以850元的价格转卖给孙某。
经滨州市公安局物证鉴定中心鉴定，以上两支枪支均能被认定为枪支，且为以压缩气体为动力的枪支。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人邓新龙非法买卖枪支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，应当以非法买卖枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人邓新龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
1、2016年8月份，被告人邓新龙通过网络购买气枪散件一套，以1500元的价格转卖给郭某，郭某组装成气枪一支。案发后，该枪支被公安机关扣押。
2、2016年11月份，被告人邓新龙通过网络购买气枪散件组装气枪一支，以850元的价格转卖给孙某。案发后，该枪支被公安机关扣押。
经滨州市公安局物证鉴定中心鉴定，以上两支枪支均能被认定为枪支，且为以压缩气体为动力的枪支。
另查明，被告人邓新龙到案后如实供述购买气枪零部件组装气枪并卖于他人的事实。
上述事实，被告人邓新龙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某、孙某证言，扣押笔录及照片，滨州市公安局物证检验鉴定中心（滨）公（刑）鉴（痕）字【2017】142号、200号枪支鉴定书，邓新龙、孙某手机信息截图，涉枪线索检查通知及明细表，受案登记表，立案决定书，发、破案经过等证据证实。
另有户籍证明、无犯罪记录证明，证实了被告人邓新龙的身份及以前无违法犯罪记录情况。
本院认为，被告人邓新龙非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人邓新龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，涉案枪支已被收缴，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第七条之规定，判决如下：
一、被告人邓新龙犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、扣押涉案气枪两支，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 吕春雨
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 孟令霞
二〇一八年三月九日
书 记 员 吴雪燕
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执13445号
申请执行人：佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人：谭俊杰。
被执行人：刘标初，男，1984年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局与被执行人刘标初计划生育一案，佛山市顺德区卫生和计划生育局作出的顺卫计征决字[2017]第B08040-1号社会抚养费征收决定书及本院作出的（2017）粤0606行审600号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘标初应在收到上述决定书之日起30日内向申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费72090元。因债务人刘标初未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2017年12月14日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款912.14元，已依法扣划并作为执行费扣除；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年3月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为72090元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法扣划被执行人的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执13445号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一八年三月二十八日
书记员 高嘉晋
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初8507号
原告：严登明，男，1967年9月5日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：方延龙，四川达民事务所律师。
被告：王旭飞，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省梓潼县。
被告：ＸＸ，男，1956年3月11日出生，汉族，住四川省梓潼县。
被告：严维书，女，1988年11月10日出生，汉族，住四川省泸县。
原告严登明诉被告王旭飞、ＸＸ、严维书民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员刘康宁任审判长，与人民陪审员刘蓉丽、王渝建组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告严登明及其委托诉讼代理人方延龙到庭参加诉讼，被告王旭飞、ＸＸ、严维书经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严登明向本院提出诉讼请求：1、三被告立即归还原告借款本金80000元并支付逾期利息（该利息以年利率6%计算，从2016年8月22日起至付清借款本金之日止；2、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月，原告与被告口头约定，由原告借款8万元给被告。2016年5月21日，原告按照约定将借款本金8万元出借给被告，其中转账73600元，现金支付6400元。2016年7月21日，被告向原告出具《欠款协议》一份，承诺于2016年8月21日前还清全部款项，若到期未还，被告应当按每天0.07%的标准支付滞纳金。但时至今日，被告却未依约还款。同时，被告严维书是被告王旭飞的妻子，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故上述债务应是严维书与王旭飞的夫妻共同债务，严维书对上述债务也应当承担还款责任。
被告王旭飞、ＸＸ、严维书未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
严登明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王旭飞、ＸＸ、严维书未到庭举证及质证，视为其放弃相应权利。根据严登明提交的当事人身份信息、银行转账记录，《欠款协议》等证据，以及严登明的当庭陈述，本院确认如下事实：2016年5月21日，严登明向王旭飞转账73600元。2016年7月21日，ＸＸ、王旭飞向严登明出具《欠款协议》一份，载明“ＸＸ、王旭飞今欠严登明人民币大写捌万元正”。并备注“此欠款期限从2016年7月21日至2016年8月21日。”同时，ＸＸ王旭飞承诺“欠款人于2016年8月21日前还清该欠款，若到期未付清，欠款人将按所欠款总金额的20%计违约金，并支付每天0.07%滞纳金”。现无证据证明ＸＸ、王旭飞归还了《欠款协议》中载明的款项。
另查明，王旭飞与严维书于2015年2月27日登记结婚，但严登明并未提交证据证实上述借款系王旭飞用于其与严维书的夫妻共同生活。
本院认为，关于严登明主张的王旭飞、ＸＸ立即归还原告借款本金80000元及利息的诉讼请求。依据严登明提供的《欠款协议》及银行转账记录，足以证实双方之间借款合同关系成立且王旭飞、ＸＸ承诺在2016年8月21日前还清借款80000元。现无相关证据表明王旭飞、ＸＸ向严登明偿还过任何款项。本院认为王旭飞、ＸＸ与严登明之间的借贷关系合法成立，在王旭飞、ＸＸ未履行还款义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，王旭飞、ＸＸ未能按约定期限向严登明归还借款，严登明有权要求王旭飞、ＸＸ立即归还全部借款本金80000元。关于严登明请求王旭飞、ＸＸ支付逾期利息，由于王旭飞、ＸＸ承诺如未在2016年8月21日前归还欠款，则将按所欠款总金额的20%计违约金，并支付每天0.07%滞纳金，该承诺应时王旭飞、ＸＸ的真实意思表示。而在该承诺既有违约金的计算方式，又有滞纳金的计算方式的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，严登明要求按年利率24%从2016年8月22日起计算利息，直至80000元借款偿还完毕之日止符合法律规定，本院予以支持。
关于严登明请求严维书承担偿还借款及利息的责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，现严登明既无证据证实其向王旭飞提供的借款用于王旭飞与严维书的夫妻共同生活或共同生产经营开支，也无证据证实该借款时王旭飞与严维书有共同借款的意思表示，因此严登明主张该债务是王旭飞与严维书的夫妻共同债务无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王旭飞、ＸＸ于本判决生效之日起5日内，向严登明偿还借款本金80000元并支付利息（该利息应以80000元为基数，从2016年8月22日起，按年利率24%计算至王旭飞、ＸＸ付清本息之日止）；
二、驳回严登明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，王旭飞、ＸＸ应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，公告费260元，由王旭飞、ＸＸ承担。
如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘康宁
人民陪审员 刘蓉丽
人民陪审员 王渝建
二〇一八年二月五日
书 记 员 邓 逍
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初3816号
原告张齐，男，汉族，1969年12月16日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人孙晓华，河南书平律师事务所律师。
被告徐士永，男，汉族，1966年6月6日出生，住河南省邓州市。
原告张齐与被告徐士永民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）豫0105民初7400号民事判决，被告徐士永不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。2017年12月15日，郑州市中级人民法院裁定将该案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张齐及委托代理人孙晓华、被告徐士永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年2月28日通过张某借原告10万元人民币，之后还了原告一万元。剩余9万元，被告向原告写了一份欠条，欠条内容为：“今欠张齐玖万元整准备于2016年6月30日还四万伍仟元，于2016年9月30日还清”。但直至今天，经原告多次催要，被告仍不返还借款，原告无奈诉至法院。请求判令：1、被告偿还原告9万元和利息（自起诉之日起到实际还款之日止按银行同期利息计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、被告不认识原告；2、对方提供的诉状地址，我从没有在那居住过；3、该案件不应在金水法院受理；4、被告已经向律师协会投诉原告律师虚假诉讼情况，律协已经回访，根据案件审理情况跟进。
经审理查明，1、2016年3月4日，被告徐士永向原告张齐出具《欠条》一份。主要载明：“今欠张齐玖万元，准备于2016年六月三十日还四万伍仟元，于2016年九月三十日还清”；
2、河南省农村信用社（农商银行）客户回单（编号：XT160080518015022800001）载明：2015年2月28日，案外人张某通过银行转账向被告徐士永转款10万元；
3、庭审中证人张某出庭作证称，其向原告借款10万元投资用于与被告合伙的养鸡场。张某与被告的投资协议终止后，经协商，被告对于张某在原告处的借款10万元于2016年3月4日向原告出具《欠条》，约定由被告进行偿还。原告自认被告已还款1万元。
本院认为，债务应当清偿。被告对于其合伙人张某在原告处筹借的投资款10万元，经协商后于2016年3月4日向原告出具《欠条》，写明今欠张齐9万元，准备于2016年6月30日还45000元，于2016年9月30日还清，该欠条系对欠款事实认可的意思表示。庭审中证人张某出具证言予以证实。被告虽辩称涉案欠条内容与其所写的不一致，但未提出相关证据予以证明，故应认定该欠条为合法有效。
对于原告主张被告偿还欠款9万元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。对于原告主张的利息诉求，应依据上述法律规定予以支持，被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐士永于本判决生效之日起十日内向原告张齐偿还本金9万元及利息（利息以9万元为基数，自2017年2月20日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告张齐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告徐士永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张江勇
人民陪审员 吴桂英
人民陪审员 陈静霞
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 黄小潇
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初22799号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：孙丽娜，行长。
委托诉讼代理人：杨诗敏，广东孚道律师事务所律师。
被告：王丽玲，女，1973年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
本院在审理原告广发银行股份有限公司中山分行诉被告王丽玲金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司中山分行以被告王丽玲已清偿全部欠款为由，于2018年1月9日申请撤回起诉。
本院认为，原告广发银行股份有限公司中山分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费1328元，减半收取664元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担。
审判员 李静敏
二〇一八年一月十日
书记员 唐 颖
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初8380号
原告：青岛德固建筑工程配套有限公司，住所地青岛市黄岛区长江东路443号福瀛大厦1号楼9层909-1号。
法定代表人：赵广乾，职务总经理。
委托代理人：刘翔，山东建檩律师事务所律师。
被告：曹文鹏，男，1979年8月3日出生，汉族，现住河北省任丘市渤海路华北石油渤海南区。
被告：张合轩，男，1967年2月7日出生，汉族，现住山东省济阳县。
被告：吴杨波，男，1980年5月4日出生，汉族，现住江苏省赣榆县。
被告：刘希茂，男，1971年5月26日出生，汉族，现住江苏省赣榆县。
被告：李金中，男，1970年2月14日出生，汉族，现住河南省兰考县。
原告青岛德固建筑工程配套有限公司与被告曹文鹏、张合轩、吴杨波、刘希茂、李金中劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，依法进行审理。
原告青岛德固建筑工程配套有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告返还超付工程款共计51068.67元，并自起诉之日至实际偿还之日按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费；事实与理由：原告将位于青岛市黄岛区五台山路的盛世府邸项目的外墙保温工程的劳务部分分包给五被告进行施工。在施工的过程中，应五被告要求，原告已陆续向五被告付款311300元。但是，经原告进行审计，就上述工程，原告共应向五被告支付工程款为260231.33元。因此，五被告应向原告返还超付的工程款51068.67元。经原告多次催要，五被告一直拒绝偿还。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至贵院，请依法判决，支付原告的诉讼请求。
本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛德固建筑工程配套有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费1077元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 梁 玮
人民陪审员 袁清霞
人民陪审员 刘晓燕
二〇一七年十一月八日
书 记 员 丁 煜
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初8380号原告：青岛德固建筑工程配套有限公司，住所地青岛市黄岛区长江东路443号福瀛大厦1号楼9层909-1号。法定代表人：赵广乾，职务总经理。委托代理人：刘翔，山东建檩律师事务所律师。被告：曹文鹏，男，1979年8月3日出生，汉族，现住河北省任丘市渤海路华北石油渤海南区。被告：张合轩，男，1967年2月7日出生，汉族，现住山东省济阳县。被告：吴杨波，男，1980年5月4日出生，汉族，现住江苏省赣榆县。被告：刘希茂，男，1971年5月26日出生，汉族，现住江苏省赣榆县。被告：李金中，男，1970年2月14日出生，汉族，现住河南省兰考县。原告青岛德固建筑工程配套有限公司与被告曹文鹏、张合轩、吴杨波、刘希茂、李金中劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，依法进行审理。原告青岛德固建筑工程配套有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告返还超付工程款共计51068.67元，并自起诉之日至实际偿还之日按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费；事实与理由：原告将位于青岛市黄岛区五台山路的盛世府邸项目的外墙保温工程的劳务部分分包给五被告进行施工。在施工的过程中，应五被告要求，原告已陆续向五被告付款311300元。但是，经原告进行审计，就上述工程，原告共应向五被告支付工程款为260231.33元。因此，五被告应向原告返还超付的工程款51068.67元。经原告多次催要，五被告一直拒绝偿还。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至贵院，请依法判决，支付原告的诉讼请求。本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛德固建筑工程配套有限公司的起诉。原告预交的案件受理费1077元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  梁 玮人民陪审员  袁清霞人民陪审员  刘晓燕二〇一七年十一月八日书 记 员  丁 煜
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民辖终37号
上诉人（原审被告）：武晓燕，女，汉族，1978年7月11日生，住广东省汕头市龙湖区。
被上诉人（原审原告）：钟军全，男，汉族，1978年11月22日生，住江西省永丰县。
上诉人武晓燕因与被上诉人钟军全民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2018）赣0825民初628号民事裁定，向本院提起上诉。
武晓燕上诉称，一审裁定适用法律错误，明显违反程序，理由如下：1、上诉人从来没有向被上诉人借款，被上诉人所提交的银行转账记录并非上诉人向被上诉人借款，而是被上诉人替其弟弟钟军民归还向上诉人借款的部分资金，本案案由并非民间借贷纠纷，不能以民间借贷案由来确定管辖法院，而应该以被告所在地的人民法院作为管辖法院，一审法院适用“最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第18条的规定确定管辖法院明显属于适用法律错误。2、上诉人的住址是广东省汕头市龙湖区××××栋××房，户籍所在地是广东省汕头市龙湖区，在没有明确证据证明本案属于民间借贷纠纷的前提下，应该根据“原告就被告”的原则确定管辖法院，因此本案应由广东省汕头市龙湖区人民法院管辖。综上，请求：撤销原审裁定书；将本案移送至广东省汕头市龙湖区人民法院进行审理。
本院经审查认为，人民法院在立案时是依据原告起诉状所陈述的内容来确定立案案由及案件管辖法院。现钟军全持银行交易明细清单，起诉要求武晓燕归还其借款30400元及利息，且在事实与理由部分钟军全也认为双方之间存在民间借贷关系，为此原审法院在立案审查时确认本案案由为民间借贷纠纷并无不妥，虽然钟军全与武晓燕之间真实的法律关系如何，须开庭审理后才能确定，但这并不影响立案时对案由的确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，出借人钟军全在出借资金后，要求借款人武晓燕归还借款，其作为接收货币的一方向其所在地永丰县人民法院起诉，符合上述法律规定，原审裁定驳回武晓燕对本案管辖权提出的异议并无不妥，适用法律正确，依法应予维持。武晓燕的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一八年五月十八日
书记员 尹素珍
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣08民辖终37号上诉人（原审被告）：武晓燕，女，汉族，1978年7月11日生，住广东省汕头市龙湖区。被上诉人（原审原告）：钟军全，男，汉族，1978年11月22日生，住江西省永丰县。上诉人武晓燕因与被上诉人钟军全民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2018）赣0825民初628号民事裁定，向本院提起上诉。武晓燕上诉称，一审裁定适用法律错误，明显违反程序，理由如下：1、上诉人从来没有向被上诉人借款，被上诉人所提交的银行转账记录并非上诉人向被上诉人借款，而是被上诉人替其弟弟钟军民归还向上诉人借款的部分资金，本案案由并非民间借贷纠纷，不能以民间借贷案由来确定管辖法院，而应该以被告所在地的人民法院作为管辖法院，一审法院适用“最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第18条的规定确定管辖法院明显属于适用法律错误。2、上诉人的住址是广东省汕头市龙湖区××××栋××房，户籍所在地是广东省汕头市龙湖区，在没有明确证据证明本案属于民间借贷纠纷的前提下，应该根据“原告就被告”的原则确定管辖法院，因此本案应由广东省汕头市龙湖区人民法院管辖。综上，请求：撤销原审裁定书；将本案移送至广东省汕头市龙湖区人民法院进行审理。本院经审查认为，人民法院在立案时是依据原告起诉状所陈述的内容来确定立案案由及案件管辖法院。现钟军全持银行交易明细清单，起诉要求武晓燕归还其借款30400元及利息，且在事实与理由部分钟军全也认为双方之间存在民间借贷关系，为此原审法院在立案审查时确认本案案由为民间借贷纠纷并无不妥，虽然钟军全与武晓燕之间真实的法律关系如何，须开庭审理后才能确定，但这并不影响立案时对案由的确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，出借人钟军全在出借资金后，要求借款人武晓燕归还借款，其作为接收货币的一方向其所在地永丰县人民法院起诉，符合上述法律规定，原审裁定驳回武晓燕对本案管辖权提出的异议并无不妥，适用法律正确，依法应予维持。武晓燕的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 王东平二〇一八年五月十八日书记员 尹素珍
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣08民辖终37号上诉人（原审被告）：武晓燕，女，汉族，1978年7月11日生，住广东省汕头市龙湖区。被上诉人（原审原告）：钟军全，男，汉族，1978年11月22日生，住江西省永丰县。上诉人武晓燕因与被上诉人钟军全民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2018）赣0825民初628号民事裁定，向本院提起上诉。武晓燕上诉称，一审裁定适用法律错误，明显违反程序，理由如下：1、上诉人从来没有向被上诉人借款，被上诉人所提交的银行转账记录并非上诉人向被上诉人借款，而是被上诉人替其弟弟钟军民归还向上诉人借款的部分资金，本案案由并非民间借贷纠纷，不能以民间借贷案由来确定管辖法院，而应该以被告所在地的人民法院作为管辖法院，一审法院适用“最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第18条的规定确定管辖法院明显属于适用法律错误。2、上诉人的住址是广东省汕头市龙湖区中区，户籍所在地是广东省汕头市龙湖区，在没有明确证据证明本案属于民间借贷纠纷的前提下，应该根据“原告就被告”的原则确定管辖法院，因此本案应由广东省汕头市龙湖区人民法院管辖。综上，请求：撤销原审裁定书；将本案移送至广东省汕头市龙湖区人民法院进行审理。本院经审查认为，人民法院在立案时是依据原告起诉状所陈述的内容来确定立案案由及案件管辖法院。现钟军全持银行交易明细清单，起诉要求武晓燕归还其借款30400元及利息，且在事实与理由部分钟军全也认为双方之间存在民间借贷关系，为此原审法院在立案审查时确认本案案由为民间借贷纠纷并无不妥，虽然钟军全与武晓燕之间真实的法律关系如何，须开庭审理后才能确定，但这并不影响立案时对案由的确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，出借人钟军全在出借资金后，要求借款人武晓燕归还借款，其作为接收货币的一方向其所在地永丰县人民法院起诉，符合上述法律规定，原审裁定驳回武晓燕对本案管辖权提出的异议并无不妥，适用法律正确，依法应予维持。武晓燕的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 王东平二〇一八年五月十八日书记员 尹素珍
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初535号
原告：姬桂英，女，1967年3月18日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丽平，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：菏泽市润兴木业有限公司，住所地菏泽市长江路东段路南。
法定代表人：刘冬，该公司董事长。
被告：刘冬（曾用名刘东），男，1989年3月22日出生，汉族，现住址。
原告姬桂英与被告菏泽市润兴木业有限公司、刘冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姬桂英的委托诉讼代理人毕红霞、郑丽平到庭参加诉讼，被告菏泽市润兴木业有限公司、刘冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬桂英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款300000元及利息（利息按照月息2%，自2015年1月1日计算至被告履行完毕之日）；2.涉案费用由被告承担。
被告菏泽市润兴木业有限公司未答辩。
被告刘冬答辩。
经审理认定事实如下，2013年12月10日，被告菏泽市润兴木业有限公司、刘冬以资金周转为由向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，约定“月息贰分”，被告菏泽市润兴木业有限公司在上述借条上加盖了公章，被告刘冬在上述借条上签字。借款后，被告按照约定向原告偿还利息至2014年12月31日。
上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷为凭，并经当事人举证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告姬桂英与被告菏泽市润兴木业有限公司、刘冬之间的债权债务关系，有被告菏泽市润兴木业有限公司、刘冬出具的借条在卷为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告菏泽市润兴木业有限公司、刘冬应向原告偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告菏泽市润兴木业有限公司、刘冬偿还原告姬桂英借款本金300000元及利息（利息按照月利率2%，自2015年1月1日计算至被告菏泽市润兴木业有限公司、刘冬履行完毕之日止），限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7081元，案件保全费2447元，由被告菏泽市润兴木业有限公司、刘冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
审 判 员 刘瑞华
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十月二十日
书 记 员 魏 静
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初509号
原告：刘振，男，1970年6月15日生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：张敬芳，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。
被告：李猛，男，1971年3月14日生，汉族，住保定市满城区。
被告：穆晓娟，女，1969年3月28日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：任继宗、赵志成，保定市满城区神星法律服务所法律工作者。
被告：李大坤，男，1975年7月6日出生，汉族，住保定市满城区。
原告刘振与被告李猛、穆晓娟、李大坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振的委托诉讼代理人张敬芳，被告李猛、穆晓娟的委托诉讼代理人赵志成、任继宗，被告李大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振向本院提出诉讼请求：1、要求被告即刻偿还原告借款300000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张，于2015年4月19日向原告借款30万元整（叁拾万元整），并出具借条一张，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不给。二被告系夫妻关系，故二被告均有偿还义务。
被告李猛辩称，对借款事实认可，第二被告穆晓娟与本案无关，借据上借款人是李猛，担保人是李大坤，没有穆晓娟。原告起诉时没有提供李猛和穆晓娟的婚姻关系证明。李猛借款没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，应驳回对穆晓娟的起诉。
被告李大坤辩称，认可借款事实，借款当日便将款全部借给了王艳辉。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告李猛向原告借款30万元整（叁拾万元整），并出具借条一张、借据一张，借条载明“今借到刘振现金叁拾万元整，期限壹个月，借款人李猛，担保人李大坤，2015年4月19日”。借据载明：“今借到（出借人）刘振人民币(大写)叁拾万元整用于经营周转，借款期限1个月，自2015年4月19日至2015年5月19日。担保人自愿为借款提供连带保证责任，担保期限按照《借据》的约定执行。如借款人不能按《借据》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受合同签订所在地有管辖权的人民法院强制执行。借款人：李猛，身份证号：，担保人李大坤，2015年4月19日”。当日原告刘振通过银行将款汇至被告李猛，被告李猛便将款转给被告李大坤。原告提交银行转账凭证，被告李猛、李大坤认可上述事实。
本院认为,被告李猛借原告刘振款300000元属实，民间借贷关系成立，受法律保护，双方应当按约定履行，被告李猛应当偿还原告刘振款300000元，被告李大坤作为担保人应当承担连带责任。原、被告在借据中未明确借款利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告李猛借原告刘振款时系被告李猛、穆晓娟夫妻关系存续期间，应当认定夫妻共同债务，被告穆晓娟应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告李猛、穆晓娟于判决生效后十日内偿还原告刘振借款300000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），被告李大坤承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告李猛、李大坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵兰水
二〇一七年四月二十日
书记员 田 阔
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民辖终146号
上诉人（原审被告）：中山市天乙铜业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西，统一社会信用代码91442000663386178H。
法定代表人：胡继洪。
被上诉人（原审原告）：中山市中物有色金属材料有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路97号物资大楼三楼，统一社会信用代码91442000759205247P。
法定代表人：杨凯湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁炎燎，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东品信律师事务所实习律师。
原审被告：广东天乙集团有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西，统一社会信用代码9144200061808340XK。
法定代表人：胡继洪。
上诉人中山市天乙铜业有限公司（以下简称天乙公司）因与被上诉人中山市中物有色金属材料有限公司（以下简称中物公司）、原审被告广东天乙集团有限公司（以下简称天乙集团公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初18462号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人天乙公司上诉称，根据被上诉人中物公司提交的《买卖合同》约定，争议解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼，但该《买卖合同》系通过传真方式签订，故不能确定签订地点。合同中所约定的签订地点中山西区属于约定不明，不能作为确定的合同签订地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人及原审被告住所地均在中山市东凤镇，本案应由被告住所地的中山市第二人民法院管辖。故上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送珠广东省中山市第二人民法院审理。
被上诉人中物公司及原审被告天乙集团公司均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。中物公司与天乙公司在案涉《买卖合同》第18条约定：“凡因执行本合同或与合同有关事项所发生的一切争议，应由双方通过友好协商解决，如果协商不成，应在合同签订地提起诉讼。”该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应认定为合法有效，本案应依照该协议管辖条款，确定由合同签订地的人民法院管辖。因《买卖合同》已明确签订地点为中山西区，中山西区属一审法院的管辖区域范围，故一审法院依法对本案具有管辖权。
综上所述，上诉人天乙公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 梁思齐
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0635民初204号
原告：柏兰素，女，1953年8月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：辛国安，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被告：魏彬，男，1992年11月1日出生，汉族。
原告柏兰素与被告魏彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告柏兰素于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柏兰素的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柏兰素撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由柏兰素负担。
审判员 付锁柱
二〇一八年三月二十六日
书记员 韩 微
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2284号
上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：陈富明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志元，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢丁校，男，19XX年X月XX日出生，现住广东省开平市长沙区。
上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人谢丁校商品房销售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
海伦堡公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由谢丁校承担。事实理由：一、根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议的约定，海伦堡公司已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为。退一步来讲，即使存在延期办证，海伦堡公司延迟办理房产证的行为并未对谢丁校造成任何损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。因此在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对谢丁校造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审法院作出的判决应当予以驳回或者改判。二、谢丁校的请求已经超过诉讼时效。综上，海伦堡公司请求二审法院对本案依法改判。
谢丁校没有答辩意见。
谢丁校向一审法院起诉请求：1、依法判决海伦堡公司向谢丁校支付迟延办理房产证违约金14913.22元及利息（以14913.22元为本金，自诉讼之日即2016年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至谢丁校实际取得房地产权证之日止）；2、判令海伦堡公司于2016年12月31日前办妥房产证；3、判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持；2.海伦堡公司是否存在逾期办证的违约行为；3.逾期办证违约金是否过高；4.诉讼费负担。
一、关于海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”按双方《补充协议》第十二条第三点的约定，谢丁校不能在房屋交付使用后720日取得房地产权属证书的，海伦堡公司应向谢丁校支付违约金。海伦堡公司于2014年3月22日将涉案房屋交付谢丁校，则本案诉讼时效期间应自该日起720日之次日起算。至谢丁校2016年6月28日提起本案诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。故海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于海伦堡公司是否存在逾期办证违约行为的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请办理房地产转移登记。双方签订的《补充协议》第十二条第三点约定，出卖人、买受人双方共同办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。经查，涉案房屋交付时间为2014年3月22日，海伦堡公司至今未向房产部门办理初始登记，谢丁校至今未能够取得房地产权属证书，已经超出了约定的“合同约定交付之日起720日内”的期间。海伦堡公司上诉称已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。
三、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对谢丁校造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年3月22日交付使用后720日内海伦堡公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案，即应具备办理房产证的条件，而至今海伦堡公司仍未向房产部门办理初始登记，已经明显超出了合同约定的履行期限。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即14913.22元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。
四、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费172元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 利
审 判 员 熊昌波
代理审判员 赵 沂
二〇一七年九月十九日
法官 助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2284号上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。法定代表人：陈富明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志元，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：谢丁校，男，19XX年X月XX日出生，现住广东省开平市长沙区。上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人谢丁校商品房销售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。海伦堡公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由谢丁校承担。事实理由：一、根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议的约定，海伦堡公司已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为。退一步来讲，即使存在延期办证，海伦堡公司延迟办理房产证的行为并未对谢丁校造成任何损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。因此在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对谢丁校造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审法院作出的判决应当予以驳回或者改判。二、谢丁校的请求已经超过诉讼时效。综上，海伦堡公司请求二审法院对本案依法改判。谢丁校没有答辩意见。谢丁校向一审法院起诉请求：1、依法判决海伦堡公司向谢丁校支付迟延办理房产证违约金14913.22元及利息（以14913.22元为本金，自诉讼之日即2016年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至谢丁校实际取得房地产权证之日止）；2、判令海伦堡公司于2016年12月31日前办妥房产证；3、判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持；2.海伦堡公司是否存在逾期办证的违约行为；3.逾期办证违约金是否过高；4.诉讼费负担。一、关于海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”按双方《补充协议》第十二条第三点的约定，谢丁校不能在房屋交付使用后720日取得房地产权属证书的，海伦堡公司应向谢丁校支付违约金。海伦堡公司于2014年3月22日将涉案房屋交付谢丁校，则本案诉讼时效期间应自该日起720日之次日起算。至谢丁校2016年6月28日提起本案诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。故海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于海伦堡公司是否存在逾期办证违约行为的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请办理房地产转移登记。双方签订的《补充协议》第十二条第三点约定，出卖人、买受人双方共同办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。经查，涉案房屋交付时间为2014年3月22日，海伦堡公司至今未向房产部门办理初始登记，谢丁校至今未能够取得房地产权属证书，已经超出了约定的“合同约定交付之日起720日内”的期间。海伦堡公司上诉称已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。三、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对谢丁校造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年3月22日交付使用后720日内海伦堡公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案，即应具备办理房产证的条件，而至今海伦堡公司仍未向房产部门办理初始登记，已经明显超出了合同约定的履行期限。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即14913.22元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。四、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费172元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 利审 判 员  熊昌波代理审判员  赵 沂二〇一七年九月十九日法官 助理  林 愈书 记 员  谭秀萍
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11814号
原告：东莞市大朗鼎邦机械厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地横街***号。统一社会信用代码为92441900L180474912。
经营者：邓军。
委托诉讼代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。
被告：阮巧。
原告东莞市大朗鼎邦机械厂（以下简称“鼎邦厂”）与被告阮巧买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告鼎邦厂的委托诉讼代理人刘捷到庭，被告阮巧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎邦厂向本院提出诉讼请求：1.阮巧立即支付鼎邦厂货款115,000元；2.阮巧立即支付违约金（违约金以220,000元为本金，按总额的5%计算，为11,000元）；3.本案的一切诉讼费用由阮巧承担。
被告阮巧没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
本院经审理对当事人的主张及提交作如下认定：鼎邦厂主张阮巧拖欠其货款115,000元，为此鼎邦厂向本院提交了购销合同和送货单等证据为证，其中购销合同需方处有“阮巧”字样的签名，送货单客户签收处亦有“阮巧”字样的签名，鼎邦厂主张系阮巧本人所为，阮巧对此未提出异议，本院予以采信鼎邦厂主张，确认购销合同及送货单的真实性。根据上述两份证据，本院可以确认以下事实：阮巧向鼎邦厂购买数控车床两台，价值220,000元；双方约定送货时间是2014年6月30日；支付货款时间为货物送到并安装调试好后支付88,000元，余款六个月内付清；阮巧若有违约，需按货款总额的5%承担违约责任；2014年6月30日，鼎邦厂向阮巧送货，阮巧签收。鼎邦厂主张送货当日已经安装调试好机器，阮巧对此未提出异议，本院予以采信，由此本院可知，鼎邦厂已经按双方的合同履行其义务，鼎邦厂主张阮巧仅支付货款105,000元，阮巧对此未提出异议，本院予以采信。因此本院确认阮巧尚欠鼎邦厂货款115,000元，现已过双方约定的支付货款时间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的约定，一方未支付价款，对方可以要求支付，因此鼎邦厂要求阮巧支付货款115,000元，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一方不履行合同义务，应承担赔偿损失等违约责任，本案阮巧未按时支付货款实属违约，鼎邦厂请求阮巧支付违约金有据可依，双方约定的违约金是总价款的5%，因此鼎邦厂要求阮巧支付违约金11,000元，有据可依，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告阮巧于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗鼎邦机械厂（经营者：邓军）支付货款115,000元；
二、限被告阮巧于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗鼎邦机械厂（经营者：邓军）支付违约金11,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,820元，已由原告东莞市大朗鼎邦机械厂（经营者：邓军）预交，由被告阮巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一八年三月十三日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初11814号
原告：东莞市大朗鼎邦机械厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地横街***号。统一社会信用代码为92441900L180474912。
经营者：邓军、
委托诉讼代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。
被告：阮巧。、
原告东莞市大朗鼎邦机械厂与被告阮巧买卖合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
转为普通程序。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一七年十二月四日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初2348号
原告：漳浦江源缝纫设备有限公司，住所地福建省漳浦县。
法定代表人：蔡宙锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈一震，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
被告：漳浦易立特野营用品有限公司，住所地福建省漳浦县。
法定代表人：陈银香，执行董事兼经理。
原告漳浦江源缝纫设备有限公司与被告漳浦易立特野营用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。漳浦江源缝纫设备有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案诉讼期间，漳浦江源缝纫设备有限公司以其已与漳浦易立特野营用品有限公司庭外自行和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许漳浦江源缝纫设备有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由漳浦江源缝纫设备有限公司负担。
审判员 邓燕素
二〇一八年六月二十五日
书记员 李晓真
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6968号
原告:浦江万银小额贷款有限公司。
法定代表人：张潇，系公司董事长。
委托诉讼代理人：洪春潭，系公司员工。
被告:陈予权。
被告:马芳芳。
被告:陈晓明。
被告:张卫红。
被告:浦江县中余登攀锁厂。
经营者：陈晓明。
原告浦江万银小额贷款有限公司与被告陈予权、马芳芳、陈晓明、张卫红、浦江县中余登攀锁厂（登攀锁厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告陈予权、陈晓明、登攀锁厂到庭参加诉讼。被告马芳芳、张卫红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈予权、马芳芳、登攀锁厂共同归还借款本金120000元及利息（2017年8月21日计算至2017年9月13日的利息为2207.81元，以后利息按合同约定另计至实际归还之日止）；2.判令被告陈晓明、张卫红对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：被告陈予权、马芳芳系夫妻关系。2016年12月21日，被告陈予权因资金周转需要向原告申请借款200000元，借期三个月。原告经审查认为符合发放贷款条件，与被告陈予权及其担保人被告陈晓明、张卫红签订了保证借款合同一份。合同约定了借款金额、期限、利率、还款方式及违约责任等，由担保人提供连带责任保证。此外，被告马芳芳、登攀锁厂各出具《承担共同清偿责任承诺书》一份，承诺自愿为该笔借款承担共同还款责任。合同签订后，原告如约履行了出借义务。借款到期后，经原告多次催讨，被告陈予权在2017年4月6日、6月1日及7月31日共归还了借款本金80000元，剩余借款120000元及其利息未偿还。
被告陈予权认可原告起诉的事实，但提出原告实际收取的月息高达3.8%，要求原告减免并返还利息。
被告陈晓明、登攀锁厂认可原告起诉的事实。
被告马芳芳、张卫红均未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2016年12月21日，被告陈予权作为借款人，被告陈晓明、张卫红作为保证人，与原告签订了保证借款合同一份，约定被告陈予权向原告借款200000元用于资金周转，借款期限自2016年12月21日至2017年3月20日，月利率为15.332‰，按月付息，若未按期归还贷款本金，从逾期之日其按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告马芳芳、登攀锁厂分别出具承诺书，承诺自愿为上述借款承担共同还款责任。当日，原告依约向被告陈予权交付了200000元借款。
借款到期后，被告分别于2017年4月6日归还了借款本金50000元，2017年6月1日归还了借款本金10000元，2017年7月31日归还了借款本金20000元，并支付了2017年8月20日之前的借款利息。
上述事实有原、被告的陈述以及保证借款合同、借款借据、共同还款承诺书、还款凭证等证据证明，并经被告当庭质证，本院予以确认并在卷作证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，除原、被告约定的罚息计息方式过高之外，其余内容均系当事人的真实意思表示且未违反法律规定，应确认有效。被告陈予权、马芳芳、登攀锁厂未按约定履行还本付息义务，构成违约，被告陈晓明、张卫红未按约对上述借款承担连带责任保证，亦构成违约，均应承担相应的法律责任。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告陈予权未提供证据证明原告收取的利息高达3.8%，故其要求原告减免并返还利息的辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告马芳芳、张卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身的诉讼权利，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈予权、马芳芳、浦江县中余登攀锁厂在本判决生效后十日内归还原告浦江万银小额贷款有限公司借款本金120000元及利息（在年利率24%范围内按合同约定自2017年8月21日起计算至实际履行之日止）。
二、被告陈晓明、张卫红对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告陈晓明、张卫红承担连带清偿责任后，有权向被告陈予权追偿。
三、驳回原告浦江万银小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1372元（已减半收取），由原告浦江万银小额贷款有限公司负担25元；被告陈予权、马芳芳、浦江县中余登攀锁厂负担1347元，被告陈晓明、张卫红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张东明
二〇一七年十一月三日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 金萍萍
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初2624号
原告：严军，男，1976年9月23日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。
被告：江苏海林装饰工程有限公司，住所地淮安市交通路。
法定代表人：张洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
被告：建湖县教育局，住所地建湖县双湖南路。
法定代表人：刘士川，该局局长。
委托诉讼代理人：孙刚，该局基建办工作人员。
原告严军与被告江苏海林装饰工程有限公司、建湖县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2047年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严军的委托诉讼代理人姜军荣、被告江苏海林装饰工程有限公司的委托诉讼代理人尹继良、被告建湖县教育局的委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严军向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏海林装饰工程有限公司立即支付原告严军工程款696260.46元，并从起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。2、判令被告建湖县教育局在欠付工程款范围内承担连带责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月14日，被告建湖县教育局因建湖县体育中心体育馆运动区域装饰工程需要与淮安市美加装饰设计工程有限公司签订《建设工程施工合同》，原告作为实际施工人按约定完成装饰工程视的所有施工工程量，案涉工程验收合格，审计价格为4576260.46元。后建湖县教育局累计支付被告江苏海林装饰工程有限公司388万元，江苏海林装饰工程有限公司向原告支付3625793.90元，余款多次讨要未果。同时，2012年6月，淮安市美加装饰工程有限公司变更为江苏海林装饰工程有限公司，原公司债权债务由变更后的公司继承。同年8月15日，原告与被告签订《协议书》，约定被告提供手续，原告以被告名义签订工程合同。综上，原告作为实际施工人有权要求被告给付相应的工程款，诉至法院，请求依法判决。
被告江苏海林装饰工程有限公司辩称，原告必须要提供施工过程之中施工的材料、机械、人工、税收缴纳情况才能证明原告系实际施工人，否则被告江苏海林装饰工程有限公司认为涉案工程是自己实际施工；工程款支付未到期，请求人民法院依法处理。
被告建湖县教育局辩称，涉案工程是政府公开招标工程，由淮安美加装饰设计工程有限公司中标承建，项目现场负责人是居文，工程竣工验收合格，已投入使用，政府审计结果已经出来，同意结清工程尾款，但应有相应的发票。
本院经审理认定事实如下：2012年3月14日,严军以淮安市美加装饰工程有限公司的名义与建湖县教育局签订GF—1999-0201号《建设工程施工合同》，承包建湖县教育局发包的建湖县体育中心体育馆运动区域装潢工程。2014年11月18日，建湖县体育中心体育馆运动区域装潢工程经相关单位验收合格并交付使用。2017年1月25日，经建湖县审计局审计，建湖县体育中心体育馆运动区域装潢工程审计价为4576260.46元。
另查明，严军与淮安市美加装饰工程有限公司在承接本案所涉工程前就有挂靠关系。2012年7月1日，淮安市美加装饰工程有限公司企业名称变更为江苏海林装饰工程有限公司。2012年8月5日，严军与江苏海林装饰工程有限公司签订协议书，约定由江苏海林装饰工程有限公司为严军投标工程提供相应的资质文件和相关手续。承建项目由严军自主经营、独立核算、自负盈亏，严军向江苏海林装饰工程有限公司支付管理费。
又查明，2012年5月16日至2016年2月份，建湖县教育局累计给付江苏海林装饰工程有限公司工程款388万元，江苏海林装饰工程有限公司向严军支付了3625793.9元，严军以江苏海林装饰工程有限公司名义向建湖县教育局开具了388万元建筑业统一发票。
以上事实，有原告提交的证据建设工程施工合同中标通知书、协议书、工程材料购买单据、单位工程竣工证明书、审计部门关于工程价款审计结论联系函、付款记录、当事人营业执照、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中淮安市美加装饰工程有限公司（后变更为江苏海林装饰工程有限公司）与建湖县教育局之间的案涉建设工程施工合同，系严军借用江苏海林装饰工程有限公司资质与建湖县教育局订立，该合同违反法律法规强制性规定，应认定为无效合同，但案涉工程已竣工，经相关单位验收合格并实际交付使用，故实际施工人严军请求参照合同约定支付工程价款应予支持。本案所涉工程经建湖县审计局审计工程价款为4576260.46元，建湖县教育局向江苏海林装饰工程有限公司支付了388万元，江苏海林装饰工程有限公司向严军支付3625793.9元，严军要求江苏海林装饰工程有限公司支付剩余工程价款696260.46元，并承担从2017年6月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息应予支持。建湖县教育局在欠付款内应承担清偿责任。江苏海林装饰工程有限公司辩称工程价款未到支付期限的辩称与当事人之间的约定及事实不符，该辩称本院不予采信。虽然支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，两者不具有对等关系，但江苏海林装饰工程有限公司和严军应向建湖县教育局开具建筑业统一发票。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工该合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏海林装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告严军工程款696260.46元，并从2017年6月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告建湖县教育局在欠付工程款696260.46元范围内承担清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10763元，减半收取5381.5元，由被告江苏海林装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审判员 王道才
二〇一七年九月十二日
书记员 嵇绘宇
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初3304号
原告：杭州古德广告有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道恒隆广场2幢616室。
法定代表人：彭淑娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵瑞青，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：大地影院发展有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道海达南路397号盛康大厦八层801号。
法定代表人：赵庆霞，该公司经理。
被告：大地影院发展有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道东角头半岛城邦花园一期商业216。
法定代表人：刘荣，该公司董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：文力男，男，系大地影院发展有限公司工作人员。
原告杭州古德广告有限公司（以下简称古德公司）与被告大地影院发展有限公司杭州分公司（以下简称大地杭州分公司）、大地影院发展有限公司（以下简称大地公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古德公司委托诉讼代理人邵瑞青，被告大地杭州分公司、大地公司共同委托诉讼代理人文力男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古德公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告合同价款556990元，并支付资金占有损失205337元；2.本案诉讼费用由二被告负担。
二被告共同答辩称：二被告与原告从未订立过合同，没有合同关系。姚燕燕系大地公司的聘用员工，不是大地杭州分公司的实际负责人，其职务为助理经理，二被告亦从未给姚燕燕出具过可以接洽、磋商、签署类似推广活动的授权委托书。同时由于姚燕燕涉嫌合同诈骗，已经由杭州市公安局萧山分局北干派出所立案侦查，大地公司已经于2017.12.12解除与姚燕燕之间的劳动合同。无论合同确认单是否为姚燕燕所签，均非二被告的真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理，本院认定本案事实如下：
2016年4月21日，古德公司与上海佑熙广告有限公司签订《〈谁的青春不迷茫〉杭州刘同路演活动合作合同》一份，并于2016年4月23日于杭州市下沙举办“奔跑吧?青春”主题活动。活动结束后，古德公司出具《大地影院“奔跑吧?青春”活动执行确认单-
大地影院发展有限公司杭州分公司》，确认活动总价为291180元，由姚燕燕签名并捺印。
2016年5月24日，古德公司在下沙银泰7楼大地影院影厅内举办了“‘大地杯’最强王者挑战赛”活动。活动结束后，古德公司出具《下沙“大地杯”最强王者挑战塞活动确认单-
大地影院发展有限公司杭州分公司》，确认活动总价为98930元，由姚燕燕签名并捺印。
2016年5月16日，古德公司与杭州萧山九天传媒有限公司签订《“乐跑江南约跑健康”-迎G20湘湖绿色长跑主题活动宣传合作协议》，并于5月22日在杭州萧山举办“乐跑江南约跑健康”主题活动。活动结束后，古德公司出具《大地影院“乐跑江南，约跑健康”活动确认单-
大地影院发展有限公司杭州分公司》，确认活动总价为166880元，由姚燕燕签字捺印。
2017年10月15日，古德公司出具《催收函》一份，要求二被告于2017年10月31日前支付上述三项活动的策划及执行费用合计556990元。被告大地公司于2017年10月30日收到该《催收函》。
另查明，2010年4月29日，姚燕燕与大地公司签订《劳动合同》一份，期限为2010年4月29日起至2012年4月28日止，职位为影院助理经理。大地影院发展有限公司广州第一分公司于2017年12月12日出具《解除劳动合同通知书》一份，载明：自2017年12月12日起解除与姚燕燕的劳动合同关系。
本院认为：本案的争议焦点为案涉合同纠纷的相对方是否是大地杭州分公司。首先，案涉三次活动，其中“下沙‘大地杯’最强王者挑战赛”活动，活动名称为“大地杯”且在杭州市下沙银泰7楼大地影院的影厅内举行；其中“乐跑江南、约跑健康”活动中，赞助商一栏有“大地影院”字样，且该活动的三等奖设置为“大地影院半年免费看电影”，由此可见，大地杭州分公司应当知晓上述活动。其次，姚燕燕自2010年起即为大地公司中层领导，案涉三次活动以及二被告签收催收函时，均在姚燕燕劳动关系存续期间。再次，案涉三次活动均对大地影院进行推广，二被告若存有异议应当及时采取合法手段处理，然二被告均未提出异议，原告有理由相信姚燕燕具有代理大地杭州分公司的资质。综上，本院认为古德公司与大地杭州分公司之间合同关系依法成立，原告进行活动推广后，活动价格确认单均由姚燕燕签字确认，因二被告未支付相应款项，现原告要求二被告支付款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息损失，经本院审核，原告的计算方式有误，原告无法提供证据证明原、被告双方约定付款时间，原告在《催收函》中明确要求二被告在2017年10月31日前付清款项，因此，利息损失的起算日期应为2017年11月1日，本院酌情调整利息损失计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大地影院发展有限公司杭州分公司、大地影院发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州古德广告有限公司款项556990元；
二、被告大地影院发展有限公司杭州分公司、大地影院发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州古德广告有限公司利息损失（自2017年11月1日起以556990元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）；
三、驳回原告杭州古德广告有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11423元，减半收取5711.50元，由原告杭州古德广告有限公司负担1446.50元，被告大地影院发展有限公司杭州分公司、大地影院发展有限公司负担4265元。原告杭州古德广告有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告大地影院发展有限公司杭州分公司、大地影院发展有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 管 媛
二〇一八年五月十日
书记员 彭娜娜
·6·
·5·