江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1473号
上诉人（原审被告）：南京新世纪江南环保科技发展有限公司，住所地在南京市高淳经济开发区双湖路65号。
法定代表人：简开忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永全，该公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：南京力霸起重设备机械有限公司，住所地在南京市江宁滨江经济技术开发区绣玉路1号。
法定代表人：韦海明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭俊生，江苏宁法律师事务所律师。
上诉人南京新世纪江南环保科技发展有限公司（以下简称南京江南公司）因与被上诉人南京力霸起重设备机械有限公司（以下简称南京力霸公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初14825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人南京江南公司的委托诉讼代理人陈永全，被上诉人南京力霸公司的委托诉讼代理人彭俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京江南公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南京力霸公司诉讼请求，并由其负担一、二审诉讼费用。事实和理由：申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任，且一般侵权行为应包含四个构成要件：有加害行为、行为人对加害行为存在主观过错、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间存在因果关系。对南京江南公司申请保全行为是否属于一般侵权行为，一审法院所认定的保全行为是否具备有害性完全是从该行为所造成的结果出发，这种论断首先说理不充分。其次，若仅以结果作为评定行为的标准，诉讼请求未得到法院生效判决的支持就认定申请人财产保全错误且主观上存在过错，那这无疑会扩大财产保全错误的适用，加大了申请人在申请财产保全时所不应当承担的预见义务，使得财产保全制度的存在将成为一纸空文，与财产保全制度立法宗旨相违背。而如果申请人的诉讼请求被全部驳回或仅获得部分支持，那么此时认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。诉中财产保全是争议在法院终审判决尚未作出之前的情况下所采取的强制措施，要求申请人诉讼请求及申请保全的范围与将来法院的生效判决的支持程度完全相一致，是不合理也不现实的。法律不应过分苛求权利人对自己的权利进行准确无误的评判，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅部分支持诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。结合本案，南京江南公司在一审法院（2014）江商初字第58号案件（以下简称58号案件）一审中提交的证据确能证明南京力霸公司的违约行为，且因违约所造成的损害是南京江南公司根据双方约定的合同条款，即合同总价的30%所计算出来的，并且保全金额与计算出来的金额相当，在南京江南公司提出保全申请后，南京力霸公司亦未提出任何异议。此外，58号案件一审判决支持了南京江南公司的部分诉讼请求。因此，江南公司的诉讼请求合理合法，且保全对象并无任何不当，力霸公司也没有提出任何异议，可见江南公司所提起的保全申请完全是依照民事诉讼法的规定行使正当权利的行为，不具备违法性，且南京江南公司主观上不存在故意或重大过失。
南京力霸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：首先，南京力霸公司认同本案适用一般侵权责任。在一般侵权责任构成要件中，有三个要件已经确认即侵权行为、因果关系、损害事实，尚不能确认的是行为人是否存在故意或重大过失。在南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2017）苏01民终11304号案件中，南京中院认为该案上诉人江苏新世纪江南环保股份有限公司按照违约金条款约定计算诉讼标的金额进而起诉保全是合法行使诉权，不存在重大故意或过失。南京力霸公司就该案已经依法向江苏省高级人民法院申请再审，现南京中院已经完成释明程序，接下来将向江苏省高级人民法院移送。南京力霸公司认为，本案的基础案件是南京江南公司起诉南京力霸公司，要求南京力霸公司承担违约责任，后该案经南京中院及江苏省高级人民法院认定，双方之间合意变更合同，南京力霸公司是按照变更后的合同履行合同义务。对于合同的变更是南京江南公司主动实施的民事法律行为，也就是说其明知南京力霸公司没有违约行为，但其在起诉时故意隐瞒这一事实，进而申请保全。南京江南公司对于南京力霸公司没有违约的事实不属于认识错误，属于客观范畴。因此，本案中南京江南公司对南京力霸公司财产保全存在恶意。其次，同一人民法院在同一时间段对同一法律关系的案件所作出的裁判标准应当统一，不应相互矛盾。一审判决是依据南京中院（2017）苏01民终5937号（以下简称5937号案件）民事判决作出的。该案中，南京中院认为如果被申请人不负给付义务，则申请保全方保全错误。另南京中院（2017）苏01民终9587号、10620号民事判决均与5937号案件持同一观点。
南京力霸公司向一审法院起诉请求：判令南京江南公司赔偿其损失13800元。一审中，南京力霸公司变更其诉讼请求为要求南京江南公司赔偿其损失9992元。
一审法院认定事实：2013年12月16日，南京江南公司与南京力霸公司签订《宁高园建设项目增补检修起吊设备合同》1份，约定由南京力霸公司向南京江南公司提供4台行车设备，合同总价为488000元，其中包括涉案的1台规格型号为10吨、地面按钮盒手动操作、行车跨距10.5米、轨顶标高6.5米、地操的电动双梁行车，价格为180000元；1台规格型号为10吨、地面按钮盒手动操作、行车跨距16.5米、轨顶标高6.5米的电动双梁行车，价格为221000元。合同第九条约定，验收标准、方法及提出异议的期限为按相关的技术标准和技术规范的要求验收，南京江南公司收货后质保期内可以对质量及其他问题提出异议，如南京力霸公司在南京江南公司发出异议通知的一周内不解决或不能解决的，则南京力霸公司同意南京江南公司无需提供任何证明，即可视为南京江南公司的异议要求成立，南京江南公司有权自行或委托第三方解决，相关费用及由此给南京江南公司造成的损失等由南京力霸公司承担，南京江南公司有权在应付南京力霸公司的任意款项中据实扣除，如前述损失难以计算的，南京力霸公司同意按合同价的30%计。合同第十四条约定，质保期为168调试运行合格后一年，在质保期内如出现质量问题，南京力霸公司保证及时解决，免费更换，否则南京江南公司可参照合同第九条规定执行。合同签订后，南京力霸公司交付了设备，南京江南公司支付了价款390400元。2014年5月30日，南京江南公司致函南京力霸公司，认为南京力霸公司交付的2台10吨电动双梁行车型号为LH型，不是双方约定的QD型，要求南京力霸公司接函后一周内更换。2014年6月19日，南京江南公司再次致函南京力霸公司要求予以更换。
2014年7月7日，南京江南公司向一审法院提起诉讼，认为南京力霸公司的履行行为严重违约，故要求判令南京力霸公司将交付的不符合约定的2台LH型电动双梁行车变更为双方合同约定的QD型电动双梁行车，并支付因违约造成的损失146400元。同时，南京江南公司并向一审法院提出财产保全申请，要求冻结南京力霸公司价值15万元的财产。一审法院于2014年7月25日作出58号案件民事裁定，冻结南京力霸公司在中国工商银行股份有限公司南京下关支行（以下简称工商银行下关支行）的银行账户存款15万元。2014年7月25日，南京力霸公司在工商银行下关支行的账户存款余额为65970.20元。2014年9月11日，该账户余额为157380.20元。一审法院经审理后作出58号民事判决：一、南京力霸公司赔偿南京江南公司损失120300元；二、驳回南京江南公司的其他诉讼请求。一审宣判后，南京江南公司、南京力霸公司均不服判决，向南京中院提起上诉。南京中院审理后认为，关于南京力霸公司是否违约、南京江南公司与南京力霸公司是否协商一致将本案所涉2台10吨双梁行车型号由QD型变更为LH型问题，南京江南公司认可南京力霸公司交付的设备，南京力霸公司与南京江南公司协商一致将行车的型号由QD型变更为LH型，南京力霸公司在履行案涉采购合同中并未违约，其不应承担违约责任，故对南京江南公司要求南京力霸公司赔偿损失146400元的诉请，不予支持；关于对南京江南公司要求将LH型双梁行车变更为QD型的诉请应否支持问题，因将行车的型号由QD型变更为LH型是南京江南公司与南京力霸公司协商一致的结果，南京力霸公司并未违约，故南京江南公司要求将2台10吨LH型双梁行车变更为QD型的上诉请求，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。综上，南京力霸公司的上诉理由成立，法院予以支持，南京江南公司的上诉意见，于法无据，法院不予支持，并于2015年12月11日作出（2015）宁商终字第1641号民事判决：一、撤销58号民事判决；二、驳回南京江南公司的诉讼请求。2015年12月22日，一审法院解除了对南京力霸公司在工商银行下关支行账户存款的冻结。南京江南公司因不服（2015）宁商终字第1641号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2017年6月20日作出（2016）苏民申4142号民事裁定，驳回南京江南公司的再审申请。
2017年9月，南京力霸公司向一审法院提起诉讼。一审中，南京力霸公司认为南京江南公司申请财产保全的15万元于2014年9月11日足额冻结，故自2014年9月11日起至2015年12月22日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息为10665元，而该15万元的同期活期存款利息为673元，两者差额为9992元。
一审法院认为，财产保全是指在有关民事案件中,可能因当事人一方的隐匿、转移、出卖等行为，或者有毁损、灭失等危险以及其他原因,使审理案件的人民法院的判决不能执行或者难以执行时，人民法院根据有利害关系的当事人的申请或者依职权裁决，对与案件有关的财产或当事人双方所争议的标的物，采取查封、扣押、冻结、变卖以保存价款或者责令当事人及时处理并保存价款等强制性保全措施。由于财产保全措施程序性审查的基本特质，有可能造成被申请人的财产损失，因此，为了防止财产保全被滥用，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）一方面规定了财产保全应当具备的条件、范围等，另一方面又规定了申请不当的法律后果，即民事诉讼法第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请人只有是基于合法、合理的诉讼请求，其财产保全的申请才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决予以确认。因此，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。一审法院同意南京江南公司辩解的本案属于一般侵权案件，应当适用过错责任原则的意见。结合本案，南京江南公司于2014年7月7日向一审法院提起诉讼，要求南京力霸公司更换设备，支付因违约造成的损失146400元，并申请法院冻结了南京力霸公司15万元银行存款。该案经过一、二审，南京中院作出驳回南京江南公司诉讼请求的终审判决，南京江南公司所提再审申请亦被法院驳回。据此，应认定南京江南公司对南京力霸公司提出的15万元财产保全申请错误，且其对保全错误存在故意或重大过失，该保全行为给南京力霸公司造成损失亦显而易见，两者存在因果关系，故南京江南公司申请的保全行为构成对南京力霸公司的侵权，应对保全错误的损失承担赔偿责任。
南京江南公司通过申请财产保全限制了南京力霸公司的资金周转，使南京力霸公司丧失了利用该部分经营资本获取利润的机会，也增加了因使用其他等额流动资金而发生的成本，故该部分资金被占用期间相应贷款利息应当认定为损失，南京江南公司应承担赔偿责任；同时，因冻结账户资金期间，不影响被冻结资金发生活期存款利息，故在计算利息损失时应予扣减。经计算，2014年9月11日至2015年12月22日南京力霸公司的银行存款被足额冻结期间15万元的同期贷款利息为10808.54元，同期活期存款利息为681.04元，差额10127.50元即南京力霸公司的损失。现南京力霸公司按9992元主张损失，不违反法律规定，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：南京新世纪江南环保科技发展有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿南京力霸起重设备机械有限公司损失9992元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由南京江南公司负担。
双方二审均未提交新的证据，对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”民事诉讼法第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因申请财产保全错误属于一般侵权行为，故认定财产保全申请是否有错误，要看申请人是否尽到了合理注意义务，其是否存在主观故意或重大过失。就58号案件这一基础诉讼而言，南京江南公司提起该案诉讼要求南京力霸公司承担违约金146400元，系基于合同约定违约损失计算方式即按合同总价款488000元的30%计算的约定。同时，南京江南公司为确保债权实现，根据民事诉讼法的相关规定向法院申请冻结南京力霸公司的银行账户存款15万元。南京江南公司诉请的金额及其申请的财产保全数额，均未超出合同约定的范畴，属于合理范围。在58号案件诉讼中，就行车的型号双方是否已经确认由QD型变更为LH型，本院认定双方对此争议已达成了变更的一致意见，进而驳回了南京江南公司的诉讼请求。由此可以看出，南京江南公司提起58号案件诉讼，系与南京力霸公司对事实认识上存在分歧，不能认定南京江南公司提起诉讼有主观故意或重大过失。虽然58案件历经一审、二审及再审程序，南京江南公司的诉讼请求最终并未得到支持，但其确已尽到了合理注意义务，其申请财产保全的行为属于正常的民事诉讼行为。综上，本案中，南京力霸公司并未提供证据证明南京江南公司的申请财产保全行为具有违法性，也不能证明南京江南公司存在主观故意或重大过失，故其以南京江南公司申请保全错误为由要求其赔偿经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。但是，本案因南京江南公司而起，故本院认定由其承担上诉费用。
关于南京力霸公司辩称的“同案不同判”情形，其所举本院案例与本案事实及争议等并不完相同，故相互之间不具有可类比性，不存在“同案不同判”情形。
综上所述，南京江南公司的上诉请求能够成立，本院予以支持。一审判决认定事实、法律适用均有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初14825号民事判决；
二、驳回南京力霸起重设备机械有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由南京力霸公司负担。二审案件受理费50元，由南京江南公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 曹廷生
审判员 陈宏军
二〇一八年四月十二日
书记员 胡 戎