wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0503民初222号
原告本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地本溪市平山区东岗街。
法定代表人商连波，系该公司经理。
委托代理人赵震、吴宝强，系辽宁平正律师事务所律师。
被告钟德付，男，1973年12月27日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人林佩松、贾蕊，系本溪市河东法律服务所法律工作者。
被告代世凯，男，1967年11月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。
委托代理人刘俊男，系本溪市明达法律服务所法律工作者。
原告本溪鑫宇建筑工程有限公司（以下简称”鑫宇公司”）诉被告钟德付、代世凯劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司的委托代理人赵震和吴宝强、被告钟德付及其委托代理人林佩松和贾蕊、被告代世凯及其委托代理人刘俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫宇公司诉称：2018年1月11日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称”溪湖区仲裁委”）在被告钟德付提出仲裁申请后，作出《仲裁裁决书》，裁决被告代世凯支付被告钟德付工资8000元、我公司对被告代世凯的支付义务承担连带责任。我公司认为，我公司是建筑工程的承建商，但不是建筑工程的实际施工人。被告钟德付既不是我公司招用的人员，也不接受我公司的管理，我公司没有向其支付工资的责任。还有，开发商也没有向我公司支付任何工程款。溪湖区仲裁委在被告钟德付没有提交被告代世凯欠付其工资任何证据的情形下，径行认定其主张的数额没有法律依据。请求法院判决：1.我公司不承担向被告钟德付支付工资的责任。2.诉讼费由二被告承担。
被告钟德付辩称：我是被告代世凯招用的吊车司机，被告代世凯尚欠我工资8000元。溪湖区仲裁委的裁决是正确的。2018年2月12日，我与被告代世凯就欠薪数额进行了协商，我同意被告代世凯给付尚欠工资7000元即可。故我要求法院判决被告代世凯和原告鑫宇公司共同给付尚欠的工资7000元。
被告代世凯辩称：被告钟德付系我招用的临时人员，2016年5月起在我挂靠原告名下施工的溪湖明翠山庄从事吊车司机工作。被告钟德付的工资此前均由我向其支付。除去已经支付的外，双方经过对账，我还欠其工资7000元。没有及时给付是由于我资金紧张的缘故，我对欠款数额7000元没有异议也同意给付。
经审理查明：2015年5月，本溪市宝桐房地产开发公司（以下简称为”宝桐房地产”）就其开发的溪湖区明翠山庄部分住宅楼建设工程向外承包与原告鑫宇公司达成协议。2015年6月3日，原告就上列施工工程承包给被告代世凯与其签订《项目承包合同》。双方约定，由被告代世凯自行组织人员施工并负责工人工资，原告向开发商出具工程发票，被告代世凯向原告交纳管理费用。2015年6月6日，原告与宝桐房地产签订《施工承包合同》，约定由其承建上列施工工程。随后，被告代世凯作为工程的实际施工人组织人员进场施工。被告钟德付系被告代世凯招用的吊车司机，于2016年5月起在该工地出劳务。此间，其工资均由被告代世凯支付。后因被告代世凯资金紧张，尚欠被告钟德付部分工资至今未付。故此，被告钟德付等人向溪湖区仲裁委申请仲裁。2018年1月11日，溪湖区仲裁委作出《仲裁裁决书》，裁决被告代世凯支付被告钟德付工资8000元、原告对被告代世凯的支付义务承担连带责任。原告对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。
另查明，溪湖区明翠山庄由原告承建后，开发商至今没有向原告支付过工程款，原告也未向开发商出具工程款发票。被告代世凯此前向其招用的人员支付的工资均由其自行支付或用开发商直接向其抵顶的房屋变现后支付。
2018年2月12日，被告钟德付与被告代世凯就尚欠工资数额进行了核对，双方共同认可尚欠工资数额为7000元。
本院确认的上述事实，由原告提交的《项目承包合同》、《施工承包合同》、《仲裁裁决书》、被告钟德付与被告代世凯共同认定的欠资明细和双方当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，”施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，”承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”。本案中，被告代世凯系自然人，原告鑫宇公司系”本溪市溪湖区明翠山庄”施工工程的承包人，把该承包工程的主体部分转包给被告代世凯并准许其挂靠在自己名下施工、再根据向开发商出具的工程款发票数额按比例向其收取管理费用的行为，违反了我国建筑法和合同法的强制性规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，被告钟德付系被告代世凯招用的在原告承建的建筑工地从事吊车司机工作的人员，因被告代世凯没有用工的主体资格，因此作为违法转包人的原告理应对被告承担用工的主体责任。关于原告述称无法确认被告钟德付所主张的工资数额是否真实一节，本院认为，鉴于原告有对被告代世凯承担用工主体责任的法定义务，因此原告应当对被告代世凯已经支付给被告钟德付工资的数额和是否尚欠其工资及数额承担举证责任。在被告代世凯已经承认尚欠被告钟德付工资7000元的情形下，本院对被告代世凯尚欠被告钟德付工资7000元这一事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告代世凯给付被告钟德付尚欠工资七千元，于本判决生效后十日内付清。
二、原告本溪鑫宇建筑工程有限公司对被告代世凯的给付义务承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告代世凯和原告本溪鑫宇建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长杨雨春
审判员梁超
代理审判员孙红岩
二○一八年三月十五日
书记员高晗
附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初222号原告本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地本溪市平山区东岗街。法定代表人商连波，系该公司经理。委托代理人赵震、吴宝强，系辽宁平正律师事务所律师。被告钟德付，男，1973年12月27日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人林佩松、贾蕊，系本溪市河东法律服务所法律工作者。被告代世凯，男，1967年11月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。委托代理人刘俊男，系本溪市明达法律服务所法律工作者。原告本溪鑫宇建筑工程有限公司（以下简称”鑫宇公司”）诉被告钟德付、代世凯劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司的委托代理人赵震和吴宝强、被告钟德付及其委托代理人林佩松和贾蕊、被告代世凯及其委托代理人刘俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫宇公司诉称：2018年1月11日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称”溪湖区仲裁委”）在被告钟德付提出仲裁申请后，作出《仲裁裁决书》，裁决被告代世凯支付被告钟德付工资8000元、我公司对被告代世凯的支付义务承担连带责任。我公司认为，我公司是建筑工程的承建商，但不是建筑工程的实际施工人。被告钟德付既不是我公司招用的人员，也不接受我公司的管理，我公司没有向其支付工资的责任。还有，开发商也没有向我公司支付任何工程款。溪湖区仲裁委在被告钟德付没有提交被告代世凯欠付其工资任何证据的情形下，径行认定其主张的数额没有法律依据。请求法院判决：1.我公司不承担向被告钟德付支付工资的责任。2.诉讼费由二被告承担。被告钟德付辩称：我是被告代世凯招用的吊车司机，被告代世凯尚欠我工资8000元。溪湖区仲裁委的裁决是正确的。2018年2月12日，我与被告代世凯就欠薪数额进行了协商，我同意被告代世凯给付尚欠工资7000元即可。故我要求法院判决被告代世凯和原告鑫宇公司共同给付尚欠的工资7000元。被告代世凯辩称：被告钟德付系我招用的临时人员，2016年5月起在我挂靠原告名下施工的溪湖明翠山庄从事吊车司机工作。被告钟德付的工资此前均由我向其支付。除去已经支付的外，双方经过对账，我还欠其工资7000元。没有及时给付是由于我资金紧张的缘故，我对欠款数额7000元没有异议也同意给付。经审理查明：2015年5月，本溪市宝桐房地产开发公司（以下简称为”宝桐房地产”）就其开发的溪湖区明翠山庄部分住宅楼建设工程向外承包与原告鑫宇公司达成协议。2015年6月3日，原告就上列施工工程承包给被告代世凯与其签订《项目承包合同》。双方约定，由被告代世凯自行组织人员施工并负责工人工资，原告向开发商出具工程发票，被告代世凯向原告交纳管理费用。2015年6月6日，原告与宝桐房地产签订《施工承包合同》，约定由其承建上列施工工程。随后，被告代世凯作为工程的实际施工人组织人员进场施工。被告钟德付系被告代世凯招用的吊车司机，于2016年5月起在该工地出劳务。此间，其工资均由被告代世凯支付。后因被告代世凯资金紧张，尚欠被告钟德付部分工资至今未付。故此，被告钟德付等人向溪湖区仲裁委申请仲裁。2018年1月11日，溪湖区仲裁委作出《仲裁裁决书》，裁决被告代世凯支付被告钟德付工资8000元、原告对被告代世凯的支付义务承担连带责任。原告对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。另查明，溪湖区明翠山庄由原告承建后，开发商至今没有向原告支付过工程款，原告也未向开发商出具工程款发票。被告代世凯此前向其招用的人员支付的工资均由其自行支付或用开发商直接向其抵顶的房屋变现后支付。2018年2月12日，被告钟德付与被告代世凯就尚欠工资数额进行了核对，双方共同认可尚欠工资数额为7000元。本院确认的上述事实，由原告提交的《项目承包合同》、《施工承包合同》、《仲裁裁决书》、被告钟德付与被告代世凯共同认定的欠资明细和双方当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，”施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，”承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”。本案中，被告代世凯系自然人，原告鑫宇公司系”本溪市溪湖区明翠山庄”施工工程的承包人，把该承包工程的主体部分转包给被告代世凯并准许其挂靠在自己名下施工、再根据向开发商出具的工程款发票数额按比例向其收取管理费用的行为，违反了我国建筑法和合同法的强制性规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，被告钟德付系被告代世凯招用的在原告承建的建筑工地从事吊车司机工作的人员，因被告代世凯没有用工的主体资格，因此作为违法转包人的原告理应对被告承担用工的主体责任。关于原告述称无法确认被告钟德付所主张的工资数额是否真实一节，本院认为，鉴于原告有对被告代世凯承担用工主体责任的法定义务，因此原告应当对被告代世凯已经支付给被告钟德付工资的数额和是否尚欠其工资及数额承担举证责任。在被告代世凯已经承认尚欠被告钟德付工资7000元的情形下，本院对被告代世凯尚欠被告钟德付工资7000元这一事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告代世凯给付被告钟德付尚欠工资七千元，于本判决生效后十日内付清。二、原告本溪鑫宇建筑工程有限公司对被告代世凯的给付义务承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告代世凯和原告本溪鑫宇建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长杨雨春审判员梁超代理审判员孙红岩二○一八年三月十五日书记员高晗附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0322民初1819号
原告：张晓磊，女，汉族，1982年1月6日出生，住孟津县。
被告：吴兰芝，女，汉族，1948年12月16日出生，住孟津县。
被告：周战峰，男，汉族，1977年11月10日出生，住孟津县。
本院在审理原告张晓磊诉被告吴兰芝、周战峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张晓磊撤回起诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告承担。
审 判 长 郭 进 华
人民陪审员 孙 振 国
人民陪审员 谢�星
二〇一八年一月十八日
书 记 员 郑 晓 蒙
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0329民初758号
原告：郭智强，男，汉族，1956年2月28日出生，住河南省伊川县。
被告：伊川县葛寨乡黄兑村村民委员会,住所河南省伊川县葛寨乡黄兑村。
负责人：郭继宗，系村支部书记。
原告郭智强与被告伊川县葛寨乡黄兑村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告郭智强于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭智强申请撤回对被告伊川县葛寨乡黄兑村村民委员会的起诉符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭智强撤诉。
案件受理费，减半收取475元，由原告郭智强负担。
审 判 长 昌俊克
人民陪审员 王根社
人民陪审员 傅云锋
二〇一八年六月四日
书 记 员 钟小颖
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1622民初1423号
原告：陈新兰，女，1968年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：王少建，男，1982年11月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，统一社会信用代码：9134010067424698XD。
主要负责人：张志强，系该公司总经理。
住所地：安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上。
委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
原告陈新兰诉被告王少建、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后,由审判员方蕴瑜适用简易程序,于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈新兰的委托诉讼代理人莫永红、被告王少建、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托诉讼代理人鹿涛，到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
陈新兰诉称：（一）判令被告赔偿原告各项损失合计202396.7元，其中精神抚慰金优先在交强险范围内赔偿；
（二）一切诉讼费用、鉴定费由被告承担。
事实与理由：
2017年9月30日7时20分许，王少建驾驶牌号为皖Ａ×××××号小型轿车自南向北行驶至蒙城县交叉路口右转弯时，与陈新兰驾驶的电动自行车发生交通事故，致该电动自行车倒地，致陈新兰受伤，造成交通事故。此事经蒙城县公安局交通管理大队处理做出的蒙公交认字第341622220170347号交通事故认定书，认定王少建负事故全部责任，陈新兰无责任。另涉案车辆皖Ａ×××××号小型轿车在本案另一被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司入有交强险和商业险。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如上所请。
原告为证明主张提供证据如下：
1.身份证复印件，证明（1）原告诉讼主体资格；（2）原告居住在城镇，伤残赔偿金应按安徽省城镇标准支持；
2.事故认定书，证明本案事故发生经过及责任划分；
3.医疗费发票、病例、用药清单，证明原告花费医疗费数额及治疗经过；
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级、三期天数、后续治疗费数额及支出鉴定费数额；
5.施救费发票，证明原告因本次交通事故支出施救费150元；
6.蒙城县立仓镇邹圩村证明、陈新兰母亲邹德英身份证复印件，证明被扶养人邹德英自然状况及共有五个子女事实；
7.驾驶证、行驶证、保单，证明王少建准驾车型相符，皖Ａ×××××号轿车事故发生时年检合格，在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司处投保有交强险和不计免赔商业三者险100万元。
被告王少建辩称：对事故的事实和责任认定无异议，我的车辆有保险，应由保险公司赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：1.对事故的事实和责任认定无异议；2.涉案车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险且不计免赔，保险公司根据合同约定依法理赔；3.原告诉求各项费用部分过高，应依法予以核减，还有部分费用保险公司不予承担，具体理由在质证及辩论中陈述；4.本案的诉讼费，我司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认；对原告提供的有争议的证据3中的非医保用药,因保险公司没有提供非医保用药的具体数额,该抗辩不予支持；证据4、5应保险公司没有提供证据证明其主张成立的依据，该抗辩不予支持。
依据上述确认的证据及当事人陈述，经审理查明事实如下：2017年9月30日7时20分许，王少建驾驶牌号为皖Ａ×××××号小型轿车自南向北行驶至蒙城县交叉路口右转弯时，与陈新兰驾驶的电动自行车发生交通事故，致该电动自行车倒地，致陈新兰受伤，造成交通事故。此事经蒙城县公安局交通管理大队处理做出的蒙公交认字第341622220170347号交通事故认定书，认定王少建负事故全部责任，陈新兰无责任。另涉案车辆皖Ａ×××××号小型轿车在本案另一被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险。陈新兰受伤后住院治疗17天，治疗终结后，经评定陈新兰构成九级伤残；三期为：误工期180天、护理期60天、营养期90天。陈新兰母亲邹德英（身份证号），陈新兰兄妹5人。陈新兰受伤造成的损失为:医疗费19301.8元、后续治疗费12000元、误工费93.87元×180天=16896.6元、护理费121.5元×60天=7290元、营养费30元×90天=2700元、住院伙食补助费30元×17天=510元、伤残赔偿金12758元×20年×20%=51032元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费2400元、被抚养人生活费11106元÷5人×5年×20%=2221.2元、交通费酌情支持500元、施救费150元，合计131001.6元。陈新兰住院治疗期间被告王少建垫付医疗费2000元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人应承担民事赔偿责任。机动车投保险的，应按照法律规定由保险公司在机动车强制保险保额内先行赔付。不足部分在三者险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈新兰损失103939.8元；在商业三者险限额内赔偿原告陈新兰27061.8元；以上各项于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、王少建垫付的医疗费2000元由原告陈新兰领取保险公司赔偿款的同时予以退还。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担300元，被告王少建负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 方蕴瑜
二〇一八年三月二十三日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1311行审77号
申请执行人临沂市环境保护局罗庄分局。住所地：临沂市罗庄区罗六路与双月园路交汇处。
法定代表人刘玉启，局长。
被执行人临沂山威铸冶有限公司。住所地：临沂市罗庄区册山街道驻地。
法定代表人孙卫东，经理。
2018年4月2日，本院收到临沂市环境保护局罗庄分局的强制执行申请书，要求强制执行其于2016年8月3日作出的临环费字[2016]000095号排污核定与排污费缴纳决定。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。据此，申请人的申请超过了法定期限，应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
对临沂市环境保护局罗庄分局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可直接向临沂市中级人民法院申请复议。
审 判 长 尤 洁
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 韩奎敏
二〇一八年四月十二日
书 记 员 孟园园
山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1311行审77号申请执行人临沂市环境保护局罗庄分局。住所地：临沂市罗庄区罗六路与双月园路交汇处。法定代表人刘玉启，局长。被执行人临沂山威铸冶有限公司。住所地：临沂市罗庄区册山街道驻地。法定代表人孙卫东，经理。2018年4月2日，本院收到临沂市环境保护局罗庄分局的强制执行申请书，要求强制执行其于2016年8月3日作出的临环费字[2016]000095号排污核定与排污费缴纳决定。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。据此，申请人的申请超过了法定期限，应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：对临沂市环境保护局罗庄分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可直接向临沂市中级人民法院申请复议。审 判 长  尤 洁人民陪审员  侯素霞人民陪审员  韩奎敏二〇一八年四月十二日书 记 员  孟园园
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初3523号
原告：李玉荷，女，1966年10月4日出生，汉族，住广州市白云区，
委托诉讼代理人：李雅，广东广大律师事务所律师。
被告：广州东湛房地产开发有限公司，住所地：广州市花都区颐和盛世五街9-12号110房，统一社会信用代码91440101618755886F。
法定代表人：何建信，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭金发，男，该公司职员。
原告李玉荷与被告广州东湛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告李玉荷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告李玉荷撤诉处理。
案件受理费573.30元，由原告李玉荷负担。
审判员 白一帆
二〇一八年四月二十三日
书记员 黄丽雅
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6969号
原告：徐培山，男，1959年12月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：王雪良，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：刘伟民，男，1955年3月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：陈凤根，女，1963年11月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告徐培山与被告刘伟民、陈凤根民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员周华担任审判长，会同审判员张蕾、人民陪审员王丽华组成合议庭适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐培山向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金100000元；2、两被告支付原告利息98000元（2014年7月之前的利息为20000元，2017年7月至2017年9月的利息以100000元为本金按照月利息2%计算为78000元）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两被告于2013年3月8日向原告借款100000元，月息2%，借款期限自2013年3月18日至2014年3月18日。2014年7月4日，双方签订协议一份，约定截止2014年7月3日，被告尚欠原告本息共计120000元，被告承诺2014年12月31日前归还50000元，2015年12月31日前还清，如不能履行则按2%计息。原告承诺如被告按约还款，则放弃利息。然而协议生效后，被告分文未付。现原告为维护自身权益诉至法院。
原告徐培山向本院提交了以下证据材料：借条及协议各一份，证明原、被告之间的民间借贷关系。
被告刘伟民、陈凤根均未作答辩，亦均未向本院提交任何证据材料。
被告刘伟民、陈凤根经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告徐培山提交的上述证据材料，本院经审查认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。
本院根据认定的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2013年3月18日，被告陈凤根向原告徐培山借款100000元并出具借条一份，约定月息为2分，借款期限为2013年3月18日至2014年3月18日。2014年7月4日，原告徐培山与被告陈凤根签署协议一份，约定将原告欠被告的煤款10000元抵扣前述借款的利息，并对还款方式等事宜进行了再约定。但协议约定的还款期限届至后，被告并未履行还款义务。
另查明，在本案庭审过程中，原告自认被告刘伟民未在上述借条及协议上签字，借条及协议上的“刘伟民”字迹系被告陈凤根书写。
本院认为，被告刘伟民未在上述借条及协议上签字，并非本案借款的借款人，本案借款的借款人应为被告陈凤根。原告徐培山与被告陈凤根之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已按照约定向被告交付了100000元借款。被告在借款到期后经原告多次催讨仍未归还本金及利息，构成违约。故被告陈凤根应承担向原告归还100000元借款及相应利息的民事责任。经本院核算，扣除被告已支付的10000元利息，原告主张的截止至2017年9月的利息98000元符合双方约定，且未违反有关限制借款利率的规定，本院予以确认。在本案审理过程中，原告自认借条及协议上被告刘伟民未亲笔签名，且未提交其他证据证明被告刘伟民系共同借款人，故对于原告主张被告刘伟民承担还款责任的该节诉请，本院不予支持。
综上，被告陈凤根应归还原告徐培山借款本金100000元及利息98000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈凤根归还原告徐培山借款本金100000元及利息98000元，合计198000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐培山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4260元，由被告陈凤根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 王丽华
二〇一八年三月十四日
书 记 员 林李敏
?PAGE?-4-?
?PAGE?-3-?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6969号原告：徐培山，男，1959年12月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：王雪良，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：刘伟民，男，1955年3月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陈凤根，女，1963年11月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告徐培山与被告刘伟民、陈凤根民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员周华担任审判长，会同审判员张蕾、人民陪审员王丽华组成合议庭适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐培山向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金100000元；2、两被告支付原告利息98000元（2014年7月之前的利息为20000元，2017年7月至2017年9月的利息以100000元为本金按照月利息2%计算为78000元）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两被告于2013年3月8日向原告借款100000元，月息2%，借款期限自2013年3月18日至2014年3月18日。2014年7月4日，双方签订协议一份，约定截止2014年7月3日，被告尚欠原告本息共计120000元，被告承诺2014年12月31日前归还50000元，2015年12月31日前还清，如不能履行则按2%计息。原告承诺如被告按约还款，则放弃利息。然而协议生效后，被告分文未付。现原告为维护自身权益诉至法院。原告徐培山向本院提交了以下证据材料：借条及协议各一份，证明原、被告之间的民间借贷关系。被告刘伟民、陈凤根均未作答辩，亦均未向本院提交任何证据材料。被告刘伟民、陈凤根经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告徐培山提交的上述证据材料，本院经审查认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。本院根据认定的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2013年3月18日，被告陈凤根向原告徐培山借款100000元并出具借条一份，约定月息为2分，借款期限为2013年3月18日至2014年3月18日。2014年7月4日，原告徐培山与被告陈凤根签署协议一份，约定将原告欠被告的煤款10000元抵扣前述借款的利息，并对还款方式等事宜进行了再约定。但协议约定的还款期限届至后，被告并未履行还款义务。另查明，在本案庭审过程中，原告自认被告刘伟民未在上述借条及协议上签字，借条及协议上的“刘伟民”字迹系被告陈凤根书写。本院认为，被告刘伟民未在上述借条及协议上签字，并非本案借款的借款人，本案借款的借款人应为被告陈凤根。原告徐培山与被告陈凤根之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已按照约定向被告交付了100000元借款。被告在借款到期后经原告多次催讨仍未归还本金及利息，构成违约。故被告陈凤根应承担向原告归还100000元借款及相应利息的民事责任。经本院核算，扣除被告已支付的10000元利息，原告主张的截止至2017年9月的利息98000元符合双方约定，且未违反有关限制借款利率的规定，本院予以确认。在本案审理过程中，原告自认借条及协议上被告刘伟民未亲笔签名，且未提交其他证据证明被告刘伟民系共同借款人，故对于原告主张被告刘伟民承担还款责任的该节诉请，本院不予支持。综上，被告陈凤根应归还原告徐培山借款本金100000元及利息98000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凤根归还原告徐培山借款本金100000元及利息98000元，合计198000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告徐培山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4260元，由被告陈凤根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周 华审 判 员  张 蕾人民陪审员  王丽华二〇一八年三月十四日书 记 员  林李敏??-4-???-3-?
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初26519号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告缪玫瑰，女，1983年12月18日生，汉族，住福建省福鼎市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告缪玫瑰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告缪玫瑰系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,977.66元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,977.66元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初26519号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告缪玫瑰，女，1983年12月18日生，汉族，住福建省福鼎市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告缪玫瑰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告缪玫瑰系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,977.66元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,977.66元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年四月二十一日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
甘肃省康乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2922民初421号
原告:张静。
被告：白海天。
原告张静诉被告白海天房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静、被告白海天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静的诉讼请求：1、判决解除原被告2015年2月1日签订的《房屋出租合同》；2、判决被告支付所欠原告租金15625元；3、判决被告自行撤出商铺内其安装的设备、设施，恢复原貌，付清物业费和水电费；4、判令被告承担本案的诉讼费用。原告张静起诉的事实和理由：2015年2月1日，原被告双方签订了《房屋出租合同》，合同约定，将原告坐落于康乐县南街城中苑B区五号商铺租给被告，租赁期限为三年，自2015年2月1日起至2018年2月1日止，并约定了双方若违反约定应承担的违约责任。合同签订后，原告按照约定交付了商铺，但被告不按合同约定支付租金，尚欠2017年租金10000元。经多次催缴，被告仍决绝按约支付，并长期占用商铺。原告为维护自己的合法权益，现依法予以起诉，判如所请。
被告白海天口头辩称：他与原告协商过转让事宜，当时原告也同意给付一部分转让费，商铺是从别人手里转租的，合同是按原告和别人原先签订的样式写的，现在他转让时原告不让转让。现在他的意见是把房子转让过，他付清租金，或房子原告使用，由原告给付他部分转让费。
原告张静围绕自己的诉讼请求向法庭提供了自己的身份证复印件、合同复印件的证据，经质证被告无异议，应予认定。被告向法庭提供了证人谢继军的证言一份、收条一份，经质证，原告对证人的证言有异议，该证言证明在协商时，原告口头答应给付被告转让费的相关事实；收条证明被告在接手商铺时给付转让费的事实。
本院认为，被告白海天与原告所签房屋租赁合同是双方真实意思的表示，原被告间权利义务关系明确，被告有给付租金义务，被告的行为均违反了诚实信用原则，原告请求被告白海天给付租金的请求合理，应予以支持。原被告在纠纷发生后曾协商过，且原告答应给付被告转让费，被告的部分答辩意见应予支持
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百二十六条、第二百二十七条之规定判决如下：
一、解除原被告间的租赁合同（限被告在判决生效后一月内搬出）；
二、被告白海天给付原告张静租金15625元；
三、原告张静给付被告白海天因转让支出的费用5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费191元，由被告白海天承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院（上诉时预交上诉费191元）。
审 判 长 汪瑞林
审 判 员 陈仲祥
人民陪审员 马玉忠
二〇一八年五月十五日
书 记 员 苏继宏
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1275号
上诉人（原审被告、再审申请人）：上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站（以下简称方通客运站）。
主要负责人：方红臣，该站站长。
委托代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：胡五营，男，1968年1月23日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。
原审被告：徐翠花，又名徐花，女，1966年7月4日出生，汉族，住上蔡县。
原审被告：梁桂兰，女，1976年1月11日出生，汉族，住上蔡县。
再审被告：方相旗，男，汉族，1974年3月4日出生，小学文化，住上蔡县。
再审被告：郑翠菊，女，汉族，1971年6月15日出生，初中文化，住址同上，系被告方相旗的妻子。
上诉人上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站（以下简称方通客运站）与被上诉人胡五营及原审被告徐翠花、梁桂兰、再审被告方相旗、郑翠菊劳务合同纠纷一案，上蔡县人民法院于2017年8月16日作出（2017）豫1722民初2816号民事判决，判决生效后，进入执行程序。方通客运站提出再审请求，上蔡县人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫1722民申20号民事裁定再审本案。上蔡县人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫1722民再25号民事判决，方通客运站不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2017）豫1722民再25号民事判决；
二、本案发回上蔡县人民法院重审。
上诉人上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站预交的二审案件受理费25元予以退回。
审判长 王建峰
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一八年四月三日
书记员 夏 鹏
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0491民初977号
原告：珠海格力地产物业服务股份有限公司，住所地：广东省珠海市吉大石花西路213号2单元401房。
法定代表人：张筱雯，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈育娟，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓菲，广东莱特律师事务所实习律师。
被告：彭芳，女，1978年2月23日出生，澳门特别行政区非永久性居民，住广东省珠海市。
本院在审理原告珠海格力地产物业服务股份有限公司与被告彭芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月20日以与被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海格力地产物业服务股份有限公司申请撤诉，是原告对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许珠海格力地产物业服务股份有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序受理费减半交纳177元，由原告珠海格力地产物业服务股份有限公司负担。
审判员 徐艳红
二〇一七年二〇一七年十一月二十日
法官助理熊健
书记员罗志斌
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0181民初1169号
原告：李琴，女，1968年6月7日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰察布市化德县。
委托诉讼代理人：李慧、吴迪，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：冯学武，男，1982年2月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。(被告基本情况由原告提供)
原告李琴与被告冯学武买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告李琴委托诉讼代理人李慧、吴迪到庭参加了诉讼，被告冯学武经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款21440元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息1450元（按年利率6%自2017年1月12日暂计至2018年2月22日）实际判至履行之日；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月原告应被告要求，向被告供应道牙砖用于工程施工，双方约定：货到现场被告向原告支付预付款2万元，剩余货款于2016年10月之后支付。2017年1月11日，经双方结算确认：被告尚欠原告21440元未支付。经原告数次催要，被告至今未支付剩余货款。为此，原告提出上述诉讼请求。
被告冯学武未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
原告李琴为支持其诉讼主张提交协议、结算单各一份。证明原、被告之间存在买卖合同关系；2017年1月11日经双方结算，原告实际向被告供应梯形道牙砖2960块，单价每块14元，货款金额为41440元，扣除被告已付预付款2万元，下剩21440元未支付。原告提交的证据协议、结算单能够证实其上述证明目的，予以确认及采信。
本院经审理认定事实如下：原告李琴与被告冯学武之间存在买卖合同关系。2016年9月20日双方达成协议，约定：由原告为被告供应梯形道牙砖，货到现场由被告先行支付预付款2万元，下剩货款于2016年10月后付清。2017年1月11日，经双方结算，原告为被告供应梯形道牙砖共计2960块，单价每块14元，合计41440元，扣除被告已付预付款2万元，下剩21440元未支付，被告冯学武在结算单中签字确认。欠款经原告催要，被告至今未付。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告李琴与被告冯学武个人之间的买卖合同关系明确，是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告李琴向被告冯学武提供了建材梯形道牙砖，被告冯学武应及时向原告支付相应货款，原告主张由被告冯学武支付下欠货款21440元的诉请，本院予以支持；关于原告主张由被告支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，对计息终期调整为本判决确认给付之日止，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》之规定，判决如下：
一、被告冯学武于本判决生效后三日内一次性支付原告李琴货款21440元及逾期利息，利息以21440元为基数，按照年利息6%，从2017年1月12日计付至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告李琴其他诉讼请求。
被告冯学武如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告冯学武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 王 亮
二〇一八年三月二十日
书记员 王稼钧
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于受买人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终841号
上诉人（原审被告）：郜齐。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司镇江新区支行，住所地镇江新区大港兴港路北侧。
负责人：伍小妹，该支行行长。
委托诉讼代理人：李权威，江苏锦创律师事务所律师。
原审被告：孙丹菊。
上诉人郜齐与被上诉人中国工商银行股份有限公司镇江新区支行（以下简称工行新区支行）、原审被告孙丹菊借款合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人郜齐，被上诉人工行新区支行委托诉讼代理人李权威到庭参加诉讼，原审被告孙丹菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郜齐上诉请求：撤销一审判决中判令上诉人承担的滞纳金（按未还部分的5%每期不超过500元），并依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：依据被上诉人提供的上诉人信用卡还款明细，至2016年3月9日上诉人尚欠本息226459.17元，对本金部分无异议。2016年3月9日之后按照所欠本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算还款利息，同时上诉人还要支付“按未还部分的5%每期不超过500元的滞纳金”，存在重复计算，有违相关法律规定。
工行新区支行答辩称，1、被上诉人在一审的诉讼请求无律师费和2016年3月9日之后的滞纳金主张。2、一审法院判定错误致使郜齐上诉，上诉费不应由被上诉人承担。
工行新区支行一审诉讼请求，判令郜齐、孙丹菊偿还欠款本息226459.17元（2016年3月9日至实际给付之日止以尚欠本金216833.98元为基数计算逾期还款利息）；工行新区支行对郜齐、孙丹菊抵押的苏Ｌ×××××车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；郜齐、孙丹菊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月24日，郜齐向工行新区支行申办了一张信用卡，卡号为62×××58，郜齐作为甲方与工行新区支行作为乙方签订工商银行牡丹信用卡章程及合约，载明：一、持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。二、持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，甲方未全额偿还分期金额前，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。2014年3月26日，当时与郜齐系夫妻关系的孙丹菊在共同偿债人承诺书上签字认可，自愿与郜齐共同偿还上述债务，二人就共有的苏Ｌ×××××车辆办理了抵押登记。工行新区支行依约放款后，郜齐、孙丹菊未能按时还款，截至2016年3月8日共结欠工行新区支行本息226459.17元。工行新区支行多次催要无果，故诉至法院。
一审法院认为：郜齐向工行新区支行借款，孙丹菊在共同偿债人承诺书上签字认可，自愿与郜齐共同偿还债务，二人就共同所有的车辆亦办理了抵押登记。工行新区支行与郜齐、孙丹菊签订的借款及担保合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，抵押权设定。借款合同中明确约定了信用卡透支后利息及滞纳金的计算标准。郜齐认为利息过高，不认可滞纳金，辩称信用卡章程合约字迹过于密集无法识别，且该章程的内容是工行新区支行方单方制度的格式条款，工行新区支行无证据证明该章程的内容已明确告知郜齐、孙丹菊且已经清楚的向其解释，与常理不符，不予采纳。工行新区支行依约发放贷款后，郜齐、孙丹菊作为共同借款人，对该借款本息，有共同偿还义务，且该借款发生在郜齐、孙丹菊夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。郜齐、孙丹菊未依约还款，构成违约。现工行新区支行要求判令郜齐、孙丹菊返还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。工行新区支行要求实现抵押权，符合合同约定及法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、郜齐、孙丹菊于本判决生效之日起十日内支付工行新区支行尚欠借款本息226459.17元（2016年3月9日至实际给付之日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息以及按未还部分的5%计算每期不超过500元的滞纳金）。二、郜齐、孙丹菊不履行上述还款义务，工行新区支行有权以郜齐、孙丹菊抵押的苏Ｌ×××××车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。案件受理费3050元，由郜齐、孙丹菊负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院认为，工行新区支行与郜齐、孙丹菊签订的借款及担保合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。郜齐欠工行新区支行截止2016年3月8日的借款本息226459.17元，事实清楚，证据充分。郜齐应给付工行新区支行截止2016年3月8日的借款本息，还应支付2016年3月9日至实际给付之日以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。对此，工行新区支行及郜齐无异议，本院予以确认。郜齐上诉称其不应给付2016年3月9日后的滞纳金，该部分判决属于重复计算，工行新区支行针对郜齐的上诉称其并未主张2016年3月9日后的滞纳金，一审认定事实有误，该部分判决超出了其诉讼请求的范围。因此，对一审法院超出当事人诉讼请求范围的部分判决，本院予以更正。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1976号民事判决第二项；
二、变更镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1976号民事判决第一项为：郜齐、孙丹菊于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司镇江新区支行尚欠借款本息226459.17元及2016年3月9日之后的逾期还款利息（2016年3月9日至实际给付之日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二审案件受理费50元，由上诉人郜齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年五月十二日
书记员 许宏远
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终841号上诉人（原审被告）：郜齐。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司镇江新区支行，住所地镇江新区大港兴港路北侧。负责人：伍小妹，该支行行长。委托诉讼代理人：李权威，江苏锦创律师事务所律师。原审被告：孙丹菊。上诉人郜齐与被上诉人中国工商银行股份有限公司镇江新区支行（以下简称工行新区支行）、原审被告孙丹菊借款合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人郜齐，被上诉人工行新区支行委托诉讼代理人李权威到庭参加诉讼，原审被告孙丹菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郜齐上诉请求：撤销一审判决中判令上诉人承担的滞纳金（按未还部分的5%每期不超过500元），并依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：依据被上诉人提供的上诉人信用卡还款明细，至2016年3月9日上诉人尚欠本息226459.17元，对本金部分无异议。2016年3月9日之后按照所欠本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算还款利息，同时上诉人还要支付“按未还部分的5%每期不超过500元的滞纳金”，存在重复计算，有违相关法律规定。工行新区支行答辩称，1、被上诉人在一审的诉讼请求无律师费和2016年3月9日之后的滞纳金主张。2、一审法院判定错误致使郜齐上诉，上诉费不应由被上诉人承担。工行新区支行一审诉讼请求，判令郜齐、孙丹菊偿还欠款本息226459.17元（2016年3月9日至实际给付之日止以尚欠本金216833.98元为基数计算逾期还款利息）；工行新区支行对郜齐、孙丹菊抵押的苏Ｌ×××××车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；郜齐、孙丹菊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月24日，郜齐向工行新区支行申办了一张信用卡，卡号为62×××58，郜齐作为甲方与工行新区支行作为乙方签订工商银行牡丹信用卡章程及合约，载明：一、持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。二、持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，甲方未全额偿还分期金额前，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。2014年3月26日，当时与郜齐系夫妻关系的孙丹菊在共同偿债人承诺书上签字认可，自愿与郜齐共同偿还上述债务，二人就共有的苏Ｌ×××××车辆办理了抵押登记。工行新区支行依约放款后，郜齐、孙丹菊未能按时还款，截至2016年3月8日共结欠工行新区支行本息226459.17元。工行新区支行多次催要无果，故诉至法院。一审法院认为：郜齐向工行新区支行借款，孙丹菊在共同偿债人承诺书上签字认可，自愿与郜齐共同偿还债务，二人就共同所有的车辆亦办理了抵押登记。工行新区支行与郜齐、孙丹菊签订的借款及担保合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，抵押权设定。借款合同中明确约定了信用卡透支后利息及滞纳金的计算标准。郜齐认为利息过高，不认可滞纳金，辩称信用卡章程合约字迹过于密集无法识别，且该章程的内容是工行新区支行方单方制度的格式条款，工行新区支行无证据证明该章程的内容已明确告知郜齐、孙丹菊且已经清楚的向其解释，与常理不符，不予采纳。工行新区支行依约发放贷款后，郜齐、孙丹菊作为共同借款人，对该借款本息，有共同偿还义务，且该借款发生在郜齐、孙丹菊夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。郜齐、孙丹菊未依约还款，构成违约。现工行新区支行要求判令郜齐、孙丹菊返还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。工行新区支行要求实现抵押权，符合合同约定及法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、郜齐、孙丹菊于本判决生效之日起十日内支付工行新区支行尚欠借款本息226459.17元（2016年3月9日至实际给付之日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息以及按未还部分的5%计算每期不超过500元的滞纳金）。二、郜齐、孙丹菊不履行上述还款义务，工行新区支行有权以郜齐、孙丹菊抵押的苏Ｌ×××××车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。案件受理费3050元，由郜齐、孙丹菊负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院认为，工行新区支行与郜齐、孙丹菊签订的借款及担保合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。郜齐欠工行新区支行截止2016年3月8日的借款本息226459.17元，事实清楚，证据充分。郜齐应给付工行新区支行截止2016年3月8日的借款本息，还应支付2016年3月9日至实际给付之日以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。对此，工行新区支行及郜齐无异议，本院予以确认。郜齐上诉称其不应给付2016年3月9日后的滞纳金，该部分判决属于重复计算，工行新区支行针对郜齐的上诉称其并未主张2016年3月9日后的滞纳金，一审认定事实有误，该部分判决超出了其诉讼请求的范围。因此，对一审法院超出当事人诉讼请求范围的部分判决，本院予以更正。综上所述，一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1976号民事判决第二项；二、变更镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1976号民事判决第一项为：郜齐、孙丹菊于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司镇江新区支行尚欠借款本息226459.17元及2016年3月9日之后的逾期还款利息（2016年3月9日至实际给付之日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。二审案件受理费50元，由上诉人郜齐负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  丁奕帆二〇一七年五月十二日书记员  许宏远
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初3049号
原告：诸暨市大东南小额贷款有限公司。住所地:诸暨市暨阳街道艮塔西路**号。
法定代表人：黄生祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：杨斌，男，1986年11月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：王全东，男，1967年1月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：海讯集团有限公司。住所地:诸暨市大唐镇大唐袜业特色园区。
法定代表人：楼海飞。
被告：楼海飞，男，1963年5月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市大东南小额贷款有限公司与被告杨斌、王全东、海讯集团有限公司、楼海飞小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告诸暨市大东南小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告诸暨市大东南小额贷款有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 宋倩宇
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初3049号原告：诸暨市大东南小额贷款有限公司。住所地:诸暨市暨阳街道艮塔西路**号。法定代表人：黄生祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。被告：杨斌，男，1986年11月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：王全东，男，1967年1月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：海讯集团有限公司。住所地:诸暨市大唐镇大唐袜业特色园区。法定代表人：楼海飞。被告：楼海飞，男，1963年5月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告诸暨市大东南小额贷款有限公司与被告杨斌、王全东、海讯集团有限公司、楼海飞小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告诸暨市大东南小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告诸暨市大东南小额贷款有限公司撤回起诉处理。审 判 长 边 锋人民陪审员 吕 烨人民陪审员 楼烨玲二〇一七年三月二十一日书 记 员 宋倩宇
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初258号
原告：彭月连，女，1957年10月17日出生，土家族，住湖南省吉首市。
被告：余明祥，男，1951年10月17日出生，土家族，住湖南省吉首市。
被告：向玉莲，女，1951年8月24日出生，土家族，住湖南省吉首市，系余明祥之妻。
原告彭月连与被告余明祥、向玉莲相邻通行纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告彭月连于2018年5月15日向本院提出对被告余明祥、向玉莲的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告彭月连撤回对被告余明祥、向玉莲的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告彭月连撤回对被告余明祥、向玉莲的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告彭月连承担。
审 判 长 吴宇怀
人民陪审员 陈万东
人民陪审员 杨国平
二〇一八年五月十五日
代理书记员 周 慧
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初10007号
原告重庆市依菲利商贸有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号第4层1号，统一社会信用代码91500108305121532X。
法定代表人张晶，总经理。
委托代理人（特别授权）张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
被告重庆丝朗美发用品有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号第三层B区11号、12号，注册号500108000117352。
法定代表人沈莉，总经理。
原告重庆市依菲利商贸有限公司（以下简称“依菲利公司”）与被告重庆丝朗美发用品有限公司（以下简称“丝朗公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告依菲利公司的委托代理人张永芳、被告法定代表人沈莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告依菲利公司诉称，其于2014年6月整体承租位于某都会的裙楼，2014年6月至8月，原告与分租商户并未签订房屋租赁合同，至同年9、10月开始陆续签约，被告于2014年7月起租用该裙楼某房屋用于经营，但因前述原因，被告进场后一直未签约，租用至9月初，被告告知原告不再租用，此期间，被告欠付物业费4791元、水电费5232元。2015年1月，被告表示要继续租用，双方签订《房屋租赁合同》、《补充协议》，约定租期三年及月租金按3000元收取等，被告租用2个月后，以无法继续经营为由，于2015年5月12日向原告申请终止租赁合同，原告于2015年5月18日签字要求其结清相关全部费用后方可终止合同，但被告怠于履行相关义务，原告遂起诉来院，请求：1、解除原告与被告间的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付2015年4月的欠付租金3000元及2014年7-8月间的物业费4791元、水费5232元，及违约金暂计6511元（具体计算方式为自2015年6月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；6、判令被告承担本案诉讼费用。
被告丝朗公司辩称：“认可租赁合同已在2015年4月解除。对拖欠的费用均不认可。对资金占用损失即违约金不认可。”
经审理查明，2014年5月28日，案外人重庆万凯实业有限公司将其所有的重庆市南岸区某都会裙楼出租给依菲利公司，租赁房屋建筑面积23094.83平方米，2015年1月29日，依菲利公司与丝朗公司签订《房屋租赁合同》，约定将上述某都会裙楼某房屋（建筑面积444平方米）出租用于美容美发产品经营使用；租赁期限为三年，自2015年3月1日至2018年2月28日止，租金标准为26.33元/平米/月，月租金为11690.52元/月，每季度租金为35071.56元；水电费，物业管理费按合同签订当日起计算，据实缴纳。水电费按商户实际消耗量计算，公共消耗按合同面积据实分摊。物业管理费按照美博城物业发布的标准按月交付，具体收费标准另行公布；丝朗公司须在上月租金到期前10日足额缴纳下一月租金，丝朗公司若逾期缴纳租金，依菲利公司按每天加收5%作为滞纳金，同时依菲利公司可直接在履约保证金中扣除有关欠缴费用（含滞纳金）。同日，依菲利公司与丝朗公司签订《补充协议》，约定B区11#、12#铺面，面积222平方米，价格26.33元/平米，合计11690.52元，按3000元收取临时占用费。合同签订后，依菲利公司依约交付房屋并全面履行上述合同义务。2017年7月19日，依菲利公司以丝朗公司欠缴相关费用为由诉至本院，诉求如前。另查明，2015年5月12日，丝朗公司向依菲利公司书面解除上述合同及协议，2017年8月24日本案庭审中，依菲利公司当庭认可丝朗公司已结清2015年2月、3月租金，同意于2017年8月24日解除上述合同及协议且认可丝朗公司已于当日交付涉案房屋，并放弃2015年5月至2017年8月24日期间的租金。
上述事实有《房屋租赁合同》、《补充协议》等证据及原被告当庭陈述在卷为凭。
本院认为，首先，原被告签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法真实有效，双方应依约全面履行义务，丝朗公司作为承租人，有义务在约定期限内承担支付租金，故对原告关于被告支付2015年4月房屋租金之诉请，本院予以支持；虽被告主张已于2015年5月12日要求原告书面解除上述合同及补充协议，但并无有效证据证明双方就涉案合同解除形成合意，本案庭审中，原告同意当庭解除且双方均无异议，未违反法律法规规定，本院予以确认，即双方签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》于2017年8月24日解除。
其次，双方就逾期支付租金约定滞纳金（实为逾期支付租金违约金），丝朗公司未依约履行合同义务，应承担违约责任，但双方明显约定过高，且依菲利公司主张亦不明确，故本院酌情调整为以所欠缴租金基数，按人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年6月1日起计算至付清之日止。
再次，双方于2015年1月29日《房屋租赁合同》，原告向被告主张2014年7月、8月期间的物管费及水费，原告并未举示有效证据证明，2014年7-8月期间被告占用使用房屋之事实及原告即为应然的主张物管费、水费等相关费用的权利主体，故原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆市依菲利商贸有限公司与被告重庆丝朗美发用品有限公司签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》于2017年8月24日解除；
二、被告重庆丝朗美发用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市依菲利商贸有限公司支付2015年4月期间欠缴房屋租金3000元、逾期支付租金违约金（以3000元为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率四倍，自2015年6月1日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆市依菲利商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元减半收取144元，由原告重庆市依菲利商贸有限公司负担120元，被告重庆丝朗美发用品有限公司负担24元（此款已由原告重庆市依菲利商贸有限公司垫付，被告重庆丝朗美发用品有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告重庆市依菲利商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 覃峰
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘春
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初1893号
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社。
负责人綦效军，主任。
委托代理人张磊，男。
被告信鹏飞，男。
被告武建春，男。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社诉被告信鹏飞、武建春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由代理审判员陈晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社的委托代理人张磊到庭参加诉讼。被告信鹏飞、武建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社诉称，2011年5月9日，被告信鹏飞向黑水信用社贷款5万元，合同约定2014年5月8日到期，被告武建春为承担连带责任的保证人。贷款到期后，原告多次催收未果。原告请求法院判令被告信鹏飞偿还借款本金5万元及相应利息，被告武建春承担连带偿还责任。
被告信鹏飞、武建春未答辩。
经审理查明，2011年5月9日，原告建平县农村信用合作联社黑水信用社与被告信鹏飞、武建春签订保证担保借款合同，合同约定被告信鹏飞在原告处借款5万元，贷款利率为月息9.0‰，贷款到期日为2014年5月8日。被告武建春为此笔贷款承担连带保证责任的保证人。原被告双方在借款合同中约定“保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。”2011年5月9日，原告将贷款5万元打入被告信鹏飞名下账户。此笔贷款，被告偿还过部分利息，未将本金偿还原告。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的保证担保借款合同、借款凭证予以证明。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。
本院认为，原、被告双方签订保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告信鹏飞应按合同约定偿还拖欠原告建平县农村信用合作联社黑水信用社的贷款本金5万元及相应利息。被告武建春作为借款的连带责任保证人应对上述款项承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告信鹏飞追偿。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信鹏飞于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社黑水信用社借款本金5万元及此款自2011年5月9日起至还清之日止的利息（利率按合同约定计算，扣除已经偿还的利息）；
二、被告武建春对上述款项承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告信鹏飞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元由被告信鹏飞负担，由被告武建春负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 陈晓辉
二〇一六年六月一日
书 记 员 李 菡
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初7429号之一
原告长沙金实建筑器材租赁有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人张日照。
委托代理人徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师。
被告湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙市高新区。
法定代表人龙启满。
委托代理人左琛，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托代理人周解，男，1982年9月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
本院受理原告长沙金实建筑器材租赁有限公司诉被告湖南远大建工股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案后，于2016年10月26日作出（2016）湘0104民初7429号财产保全裁定。后原告长沙金实建筑器材租赁有限公司于2016年11月22日提出解除财产保全的申请，要求解除对被告财产的冻结。
本院经审查后认为，原告长沙金实建筑器材租赁有限公司的申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告湖南远大建工股份有限公司名下银行账户的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 �杨琳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 杰 炜
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初7429号
原告长沙金实建筑器材租赁有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人张日照。
委托代理人徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师。
被告湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙市高新区。
法定代表人龙启满。
本院在审理原告长沙金实建筑器材租赁有限公司诉被告湖南远大建工股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告长沙金实建筑器材租赁有限公司于2016年10月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南远大建工股份有限公司银行存款215000元或查封、扣押其价值相当的其它财产。中国平安财产保险股份有限公司为其提供了保单担保。
本院认为，原告长沙金实建筑器材租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告湖南远大建工股份有限公司银行存款215000元，如账户上无款或余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后方可支取；
二、如被告湖南远大建工股份有限公司账上无款或余额不足，则查封、扣押被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨 琳
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘杰炜
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6115号
上诉人(原审原告)：谢某。
委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司。
法定代表人：华力，总经理。
委托诉讼代理人：劳小全，该司员工。
原审被告：雅士利国际集团有限公司。
法定代表人：隋元秋，厂长。
上诉人谢某因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认谢某和雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司（以下简称“雅士利乳业公司”）于2015年2月3日至2017年1月6日期间存在劳动关系。二、雅士利乳业公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向谢某支付2016年9月差额工资1182.35元。三、驳回谢某其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由雅士利乳业公司负担。
判后，上诉人谢某不服，上诉请求：1、撤销原判第二、三项；2、改判雅士利乳业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金21848元；3、改判雅士利乳业公司支付2016年9月工资5462元、2016年年终奖金5462元；4、本案诉讼费由雅士利乳业公司承担。上诉主要理由：谢某在2016年并没有迟到54次，也没有旷工31次，雅士利乳业公司捏造该虚假事实以达到解除与谢某的劳动合同并且不支付赔偿金的非法目的。雅士利乳业公司在每一年的年初都会发放上一年度的年终奖金，但在2017年年初并没有发放谢某2016年的年终奖金。雅士利乳业公司在解除劳动合同后没有结清谢某2016年9月份的工资及2016年的年终奖金，实已严重侵害谢某的合法权益。原审认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人雅士利乳业公司答辩同意原审判决。
原审被告雅士利国际集团有限公司在二审未陈述其意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：二审期间，谢某又提交一份《致雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司优化员工的公开信》复印件，拟证明雅士利乳业公司因连续三年亏损要裁员，故与谢某解除劳动合同，并非是因谢某旷工而解除劳动关系。雅士利乳业公司则对该证据的真实性不予确认。
本院认为：关于谢某要求雅士利乳业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金21848元及2016年年终奖金5462元的问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。谢某虽上诉主张其不存在旷工违纪的事实，并在二审提交了《致雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司优化员工的公开信》复印件，拟证明雅士利乳业公司因连续三年亏损要裁员而与其解除劳动合同，但谢某在仲裁时对于雅士利乳业公司提交的考勤表的真实性予以确认，仅是主张考勤表显示缺勤系考勤打卡机出现故障，并非其未打卡，其有告知公司并重新打卡，但仍出现考勤表显示缺勤的情况，其已通过OA系统告知公司该情况，而谢某对此并无举证证明。而且，谢某在二审提交的上述公开信为复印件，据此并不足以证明其主张。因此，在谢某并无充分有效证据予以反驳的情况下，原审法院采信雅士利乳业公司的主张，认定雅士利乳业公司是合法解除与谢某的劳动关系，并驳回谢某要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，并无不当，本院予以维持。至于2016年年终奖金，此属用人单位依法行使经营自主权的范畴，且谢某并无证据证明其与雅士利乳业公司有关于年终绩效奖金的约定，故其该项请求亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于2016年9月工资的问题，经审查，原审根据本案相关证据认定雅士利乳业公司已向谢某支付2016年9月工资1662元以及谢某在该月有休护理假、带薪年休假的情况，并判令雅士利乳业公司应向谢某支付该月工资差额并无不当。鉴于雅士利乳业公司并未因不服仲裁裁决提出起诉，视为其同意仲裁裁决，故雅士利乳业公司应向谢某支付2016年9月的工资差额2059.35元。但原审判决在“本院认为”部分虽认定雅士利乳业公司应付工资差额为2059.35元，却在所作判项中判决雅士利乳业公司向谢某支付2016年9月差额工资1182.35元，显然存在错误，故本院对此予以纠正。至于谢某要求雅士利乳业公司支付其2016年9月工资5462元，理据并不充分，故本院不予支持。
各方当事人对原审判决第一项均无异议，本院予以确认。
综上所述，原审判决部分判项存在错误，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14629号民事判决第一、三项及对原审案件受理费的处理；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14629号民事判决第二项为：雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向谢某支付2016年9月差额工资2059.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人谢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年五月七日
书记员 郭文蕾
苏洁云
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初760号
原告：安徽华源医药股份有限公司，住所地安徽省太和县沙河东路168号。统一社会信用代码91341200713902565T。
法定代表人：王军，该公司董事长。
委托代理人：程杨，安徽皖太律师事务所律师。
被告：吉林省长中制药有限公司，住所地吉林省长春市双阳区。统一社会信用代码912201122438128559。
法定代表人：侯淑华，该公司执行董事。
原告安徽华源医药股份有限公司（以下简称：华源医药公司）诉被告吉林省长中制药有限公司（以下简称：长中制药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华源医药公司的委托代理人程杨，到庭参加诉讼。被告长中制药公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华源医药公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告归还368791.9元及产品质量违约金110637.6元，共计479429.5元。诉讼中原告将诉讼请求变更为：罚没款269127.63元及产品质量违约金80738.29元（罚没款269127.63元的30%），共计349865.92元。2.本案诉讼费由被告承担、
事实与理由：2016年4月1日，吉林省食品药品监督管理局下发《吉林省食品药品监督管理局关于吉林省长中制药有限公司所生产问题药品消费警示公告》，提醒广大消费者停止购买和使用标示为吉林省长中制药有限公司生产的“安宫牛黄丸”和“大活络丸”。请各地食品药品监督管理部门发现上述问题药品后，立即采取下架、暂停销售等行政措施，防止问题药品危害公众健康。原告依照公告停止销售被告所有产品，并积极配合各地下游客户缴纳行政罚没款。但被告至今未将替其垫付的款项支付给原告。经多次协商无效，依照原、被告签订的《药品质量保证协议书》第五条约定：“若甲方未能按有关行政机关或乙方的要求期限对有关质量问题作出妥善处理，……乙方承担相应的责任后应及时向甲方追偿，甲方若拒不承担因其产品质量问题而给乙方造成的损失，乙方有权在乙方所在地法院提出诉讼，甲方应按乙方实际损失的三倍支付产品质量责任违约金（乙方实际损失包括罚款、赔偿金、差旅费、律师费、诉讼费等）。”现原告主张罚没款269127.63元及产品质量违约金80738.29元（罚没款269127.63元的30%），共计349865.92元，诉讼费由被告承担。
长中制药公司未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：自2014年1月1日起，华源医药公司购进长中制药公司生产的“大活络丸”七个批号，共计226000盒。双方还签订了药品质量保证协议书，该协议书第五条约定：如因甲方（长中制药公司）产品质量问题，使乙方（华源医药公司）或者乙方的客户遭受民事赔偿或者行政机关处罚，乙方赔偿后向甲方追偿时，甲方应及时予以赔偿，若甲方拒不赔偿，乙方有权向乙方所在地人民法院起诉。甲方除按实赔偿乙方损失外，还应根据《中华人民共和国合同法第》一百一十四条之规定，支付罚没款的30%作为违约金。该违约金的支付不影响败诉方承担案件的诉讼费、律师费、交通费、通讯费等。协议还规定了其他事项。
华源医药公司购买的上述“大活络丸”分别销往沈阳高世华鸿医药有限公司等多家医药公司、药店、医院。
2016年3月24日吉林省食品药品监督管理局发出警示公告，提醒广大消费者停止购买和使用标示为长中制药公司生产的“安宫牛黄丸”和“大活络丸”，请各地食品药品监督管理部门发现上述问题药品后立即采取下架、暂停销售等行政措施，防止问题药品危害公众健康。华源医药公司及其的客户销售的上述“大活络丸”，被当地食品药品监管部门以假药予以没收违法所得并处罚款合计267396.21元，该罚没款华源医药公司已向其客户予以赔偿。华源医药公司向长中制药公司索赔未果，诉讼来院。
以上事实，有华源医药公司提供的购销合同、药品质量保证协议书；食品药品监管部门出具的行政处罚决定书、罚没款收据；华源医药公司向客户赔偿罚没款银行汇款凭证等证据在卷予以证明。
本院认为：华源医药公司与长中制药公司签订的药品质量保证协议书，系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因长中制药公司生产的“大活络丸”存在质量问题，被食品药品监管部门予以行政处罚，给华源医药公司造成损失。华源医药公司依据双方签订的质量保证协议书，要求长中制药公司赔偿损失267396.21元，以及按照罚没款数额267396.21元的30%，即80218.86元支付违约金的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吉林省长中制药有限公司于本判决生效之日起五日内向原告安徽华源医药股份有限公司赔偿损失267396.21元，支付违约金80218.86元，合计347615.07元。
二、驳回原告原告安徽华源医药股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6548元，减半收取3274元，由被告吉林省长中制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 洪永久
二〇一八年三月二十三日
书记员 高曼莉
附本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初1750号
原告：崔小丽，女，汉族，1979年5月19日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：陈静，河南明辩律师事务所律师。
被告：河南万东物业管理有限公司，住所地周口市川汇区七一路中段北侧1-016,统一社会信用代码91411600MA3XA4Y71D。
法定代表人：王万全，该公司执行董事。
被告：王万全，男，汉族，1986年11月18日出生，住郑州市。
原告崔小丽与被告河南万东物业管理有限公司（以下简称万东物业）、王万全租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔小丽委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告万东物业、王万全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔小丽向本院提出诉讼请求：1、诉请贵院依法判令二被告连带返还原告90000元及利息，2、请求贵院依法判令二被告连带承担违约金13333元，3、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告王万全自2015年9月始以被告河南万东物业管理有限公司的名义，称其代天下城全体业主向外出租商铺，出租场地为周口市川汇区七一路万东汇购物中心1-5楼的商铺，承诺开业时间系2015年10月1日，但实际开业时间拖延至是2016年5月1日。原告于2017年4月17日与被告公司续签了租赁合同，租期半年，租金80000元，保证金10000元。2017年6月27日因被告拖欠周口天下城物业管理有限公司水、电费72674.1元，被多次催缴未结算，万东汇购物中心1-5楼被强制停水停电，2017年6月30日天下城物业公司再次催缴二被告拖欠的费用、租金无果于2017年7月30日强制商户停止营业返还商铺。万东汇商户通过各种途径维权最终于2017年10月9日与被告王万全达成一致还款计划，双方约定首次还款时间为2017年12月底200000元，二次还款期限2018年1月底200000元，但时至起诉之日二被告仍不予支付，原告无奈之下唯有具状起诉，望贵院查清事实后判如所请，以维护原告的合法权益。
被告万东物业缺席未答辩。
被告王万全缺席未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万东物业自2015年起对外出租周口市川汇区七一路万东汇购物中心1-5楼的商铺。2017年4月17日，原告崔小丽与被告万东物业签订的租赁合同一份，合同约定原告租赁万东汇购物中心一层A1－04，面积为74平方米的场地进行经营，租期半年，自2017年7月5日起至2018年1月4日止，租金80000元，于2017年4月20日前支付，合同7.2.1条约定顺延上一年度承租保证金。合同第14.5条约定被告不得在租赁期间内擅自解除合同，否则违约，被告应当在原告清场和撤场后退还保证金并向原告支付相当于一个月租金的违约金。原告于2016年12月2日向被告缴纳保证金10000元，于2017年4月17日向被告支付租金50000元，于2017年5月11日向被告支付租金30000元。2017年6月26日，周口天下诚物业管理有限公司向被告万东物业发出通知：“贵公司所欠2017年6月份电费、水费共计72674.1元。限贵公司于2017年6月27日上午9：00前缴费，否则将对商场1－5楼停止服务”。2017年6月30日，周口天下诚物业管理有限公司再次向被告万东物业发出通知：“由于你公司欠电费等其他原因造成商场商户无法营业，已有数天有余，并出现了部分商户聚集等不稳定的情况发生，鉴于此情况我公司及业主通知你公司：1、立即补齐按合同约定所欠业主租金。2、立即补齐所欠物业公司物业费及其他费用。3、立即补齐所欠物业公司电费，使商场恢复正常营业。如不能及时补齐上述款项，我公司将代表业主解除与你公司于2015年7月27日签订的《周口天下诚购物中心商业裙楼租赁合同》，收回租赁物，并通报相关部门。由于原被告之间的租赁合同于2017年6月27日起就已无法履行，经协商，2017年10月9日，被告王万全代表万东物业与原告等商户代表达成还款目标计划，约定于2017年12月、2018年1月、2018年2月、2018年3月每月归还原告等商户租金200000元，共计800000元。但被告并未按此还款计划履行返还租金的义务，双方引起纠纷，原告诉至来院。
另查明，被告万东物业系一人有限责任公司，被告王万全是该公司自然人股东。
本院认为，原告崔小丽与被告万东物业所签订的租赁合同是原被告双方真实意思表示，为有效的租赁合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。现因被告原因导致合同无法履行，双方租赁合同应予解除，被告应当按照合同约定和法律规定向原告退还相应的租金和保证金，并承担相应的违约责任。根据业主方周口天下诚物业管理有限公司2017年6月30日发出的通知内容“由于你公司欠电费等其他原因造成商场商户无法营业，已有数天有余”，本院确认返还租金的计算日期以2017年6月27日为准。违约金标准按照合同约定的一个月的租金标准计算。故对原告要求被告万东物业公司退还未使用商铺期间的租金及保证金并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告承担租金利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至2017年6月27日，原告从未实际使用租赁场地，被告应退还原告租金80000元，退还原告保证金10000元，向原告支付违约金13333元，以上共计103333元。因被告万东物业系一人有限责任公司，被告王万全是该公司自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告王万全未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告要求被告万东物业承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十九条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告崔小丽于被告河南万东物业管理有限公司之间的租赁合同。
二、被告河南万东物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告崔小丽租金80000元、保证金10000元，并向原告支付违约金13333元，共计103333元。
三、被告王万全对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1083元，由被告河南万东物业管理有限公司、被告王万全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 禄东峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨丽娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初8354号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人：黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：史进，湖南和润律师事务所律师。
被告：陈香蕊。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告陈香蕊信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。原告中信银行长沙信用卡中心于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行长沙信用卡中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心撤诉。
本案受理费2365元，减半收1182元，由中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心负担。
审 判 长 王 强
人民陪审员 柳满希
人民陪审员 陶术光
二〇一七年十一月十日
书 记 员 罗 冰
附：裁定书引用法律原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初372号
原告：张振红，男，1960年8月15日生，汉族，农民，住河南省睢县。
原告：张振启，男，1955年9月10日生，汉族，农民，住河南省睢县。
二原告委托诉讼代理人袁美兰、姬艳奇，睢县148法律服务所。
被告：蒋成永，男，49岁，汉族，农民，住河南省睢县。
原告张振红、张振启诉被告蒋成永侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张振红撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 李中伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 蒋国举
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执3986号
申请执行人:江苏杉林置业股份有限公司中华人民共和国居民身份证,住宿城经济开发区科工路8号。
法定代表人：毛月健。
被执行人:沈阿勤,女,1974年5月7日出生,汉族，住浙江湖州市吴兴区。
被执行人:郁建民,男,1971年10月16日出生,汉族，住浙江湖州市吴兴区。
本院在执行江苏杉林置业股份有限公司与沈阿勤、郁建民追偿权纠纷一案，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人郁建民银行存款65万元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 刘金星
二〇一七年九月二十八日
书记员 蔡耀霆
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执3986号申请执行人:江苏杉林置业股份有限公司中华人民共和国居民身份证,住宿城经济开发区科工路8号。法定代表人：毛月健。被执行人:沈阿勤,女,1974年5月7日出生,汉族，住浙江湖州市吴兴区。被执行人:郁建民,男,1971年10月16日出生,汉族，住浙江湖州市吴兴区。本院在执行江苏杉林置业股份有限公司与沈阿勤、郁建民追偿权纠纷一案，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郁建民银行存款65万元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  刘金星二〇一七年九月二十八日书记员  蔡耀霆
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执475号
申请执行人田玉民，男，1963年7月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被执行人盛显明，男，1969年2月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
申请执行人田玉民与被执行人盛显明的买卖合同纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院(2015)奈民初字第4848号民事调解书已发生法律效力，申请执行人田玉民向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人给付全部案件标的款，本案现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院(2015)奈民初字第4848号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员长 河
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陶晓龙
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终612号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张扬，男，1983年1月3日出生，汉族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区；因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人张扬犯容留他人吸毒罪一案，于2018年6月19日作出（2018）京0105刑初1214号刑事判决。宣判后，原审被告人张扬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张扬，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：2017年10月至12月期间，被告人张扬在北京市朝阳区其家中，容留满某吸食毒品甲基苯丙胺3次，容留满某、张某吸食毒品甲基苯丙胺2次。2018年1月25日，被告人张扬被抓获归案。公安机关起获被告人张扬的移动电话机2部，现扣押在案。
一审法院认定上述事实的证据有：证人张某、满某、郭某等人的证言，受案登记表、到案经过、扣押决定书、扣押清单、现场检测报告书、毒检送检流程表，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告人张扬的供述等证据。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为：公诉机关指控被告人张扬犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，张扬具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。在案物品一并处理。故判决：被告人张扬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；在案扣押之苹果牌移动电话机及小米牌移动电话机各一部，予以没收。
上诉人张扬的上诉理由是：原判量刑过重。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人张扬未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。
对于上诉人张扬所提原判量刑过重的上诉理由，经查，一审法院对张扬裁量刑罚时，已经充分考虑张扬到案后如实供述、认罪认罚等从轻情节，在法定刑幅度内对其依法裁量刑罚，所处刑罚并无不当，二审期间，张扬再无新的从宽处罚事由，故张扬所提上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张扬多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸食毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民法院根据张扬犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案扣押之物品的处置亦无不当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张扬的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 冰
审判员 陈旭艳
审判员 汤笑然
二〇一八年七月五日
书记员 江鸣鹤
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初53号
原告：陈丽丽，女，1986年4月24日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：董柳（系夫妻关系），男，1989年6月18日出生，汉族，住址同上。
被告：中国农业银行股份有限公司宁河县支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路29号。
负责人：刘国庆，支行行长。
委托诉讼代理人：周恩翔，支行职员。
原告陈丽丽与被告中国农业银行股份有限公司宁河县支行银行卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈丽丽委托诉讼代理人董柳、被告中国农业银行股份有限公司宁河县支行委托诉讼代理人周恩翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付存款20600元；2、要求被告以20600元为基数支付原告自2018年1月2日起至法院判决还款之日止的利息；3、要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将请求数额变更为20135.24元。事实和理由：2018年1月1日22时51分至2018年1月2日0时16分，原告向被告申请的借记卡(卡号为62×××70)被他人刷卡32笔，共计20135.24元。原告于2018年1月3日向天津市公安局宁河分局东棘坨派出所报案。原告认为，被告为原告发放借记卡，没有尽到必要的安全保密义务，给原告造成损失，该损失应由被告承担，为此成讼。
中国农业银行股份有限公司天津宁河县支行辩称，根据银行卡交易规则，无论是取款还是消费行为，必须验证银行卡信息和密码信息后才能进行，而银行卡自发卡之后，原告就有妥善保管银行卡及其密码的责任。原告即便有资金损失也与其银行卡及密码保管不善有关，原告本身存在过错，应对其损失承担责任。因此，要求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的卡号为62×××70中国农业银行银行卡复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单两张、天津市公安局宁河分局东棘坨派出所出具的情况说明一份等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供中国农业银行统一客户端打印的交易明细四张、银行卡差错争议业务平台查询单一组作为证据，证明案涉款项是在境外ATM取走。原告对证据的真实性予以认可，但表示银行卡被盗刷时自己正在家中，是通过手机短信得知被盗刷的事实。本院依法调取了案涉银行卡的交易明细清单，并组织双方当事人质证，原、被告对该证据均无异议。交易明细清单显示，银行卡被盗支现金16次，产生手续费16笔，金额共计20135.24元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月17日，原告陈丽丽在中国农业银行宁河潘庄支行开户卡号为62×××70的借记卡。2018年1月1日22时51分至2018年1月2日0时16分，陈丽丽共收到中国农业银行短信通知32条，短信内容均为银行卡内现金被支出，金额共计20135.24元。2018年1月3日，原告向天津市公安局宁河分局东棘坨派出所报案，派出所民警董立炫和原告一起到中国农业银行宁河潘庄支行了解情况，并向银监会电话询问情况。天津市公安局宁河分局东棘坨派出所民警董立炫出具的情况说明记载“其陈丽丽银行卡号为62×××70的银行卡流水与陈丽丽提供的短信内容相符”，“陈丽丽62×××70的银行卡在2018年1月1日22时51分至2018年1月2日0时16分期间，卡内资金多次以取款机方式取走，交易币种为缅甸币，交易地点无法核实”。中国农业银行宁河支行出具的银行卡差错争议业务平台查询单显示，涉案银行卡在缅甸KBZ银行ATM机上被盗刷，被盗支现金16次，产生手续费16次，金额共计20135.24元。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方在案涉银行卡被盗刷从而导致原告资金遭受损失的过程中是否存在过错以及是否应当承担相应的责任。涉案银行卡是被告向原告提供的具有存取现金、转账结算等功能的金融支付工具，被告作为发卡行，负有保证银行卡唯一性和不可复制性，完善伪银行卡甄别、防范技术，为储户提供必要的安全交易环境，保障储户资金安全的义务。现银行卡在境外被盗刷，被告显然并未尽到上述义务。从原告向天津市公安局宁河分局东棘坨派出所报案情况可以认定，银行卡被盗刷时，原告正在家中，并未出入过盗刷交易发生地缅甸。被告也未举证证明原告具有泄露密码、串通他人盗刷银行卡等行为，故根据现有证据无法认定原告对存款损失的发生存在过错。综上所述，原告银行卡被盗刷产生的存款损失以及由此孳生的利息损失应由被告承担，原告要求被告支付存款20135.24元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告中国农业银行股份有限公司宁河县支行支付原告陈丽丽存款20135.24元；
二、被告中国农业银行股份有限公司宁河县支行以20135.24元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率标准支付原告陈丽丽自2018年1月2日起至本判决确定20135.24元存款给付之日止的利息；
被告中国农业银行股份有限公司宁河县支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，减半收取158元，由被告中国农业银行股份有限公司宁河县支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张东兴
二〇一八年三月十六日
书记员 刘德跃
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0429执216号
申请执行人雷炳辉，男，1963年10月6日出生，汉族，住泰宁县。
被执行人福建省泰宁县天行健旅游开发有限公司，住所地泰宁县杉城镇环城路68号。组织机构代码：79608352-5。
法定代表人郑瑞强，该公司董事长兼总经理。
雷炳辉与福建省泰宁县天行健旅游开发有限公司建设工程分包合同一案，雷炳辉根据泰宁县人民法院已生效的（2014）泰民初字第722号民事调解书，向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年3月17日向被执行人福建省泰宁县天行健旅游开发有限公司送达执行通知书，并于2016年3月21日、5月17日、7月14日依法查询被执行人福建省泰宁县天行健旅游开发有限公司的银行存款，未发现被执行人有大额存款。经本院调查，被执行人福建省泰宁县天行健旅游开发有限公司系本院多个执行案件的被执行人，其名下除天行健酒店外暂无车辆等其他财产登记信息。现本院已依法对被执行人福建省泰宁县天行健旅游开发有限公司所有的天行健酒店进行评估、拍卖、变卖。
本院认为，被执行人福建省泰宁县天行健旅游开发有限公司的资产处置尚需一定期间，申请执行人的债权在案件审限内未能实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
泰宁县人民法院（2014）泰民初字第722号民事调解书本次执行程序终结，保留申请执行人的债权2295000元及代垫诉讼费12580元。
待被执行人的财产处置符合法律规定的执行条件后，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤求忠
审判员 李家永
审判员 吴清洁
二〇一六年八月二十九日
书记员 廖长春
附法律依据：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。