wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终1270号
上诉人（原审原告）杨桂凤，农民。
被上诉人（原审被告）邱世林，农民。
被上诉人（原审被告）杨彩云，农民。
上诉人杨桂凤为与被上诉人邱世林、杨彩云健康权纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在二审审理期间，上诉人杨桂凤于2016年8月23日提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人杨桂凤申请撤回上诉，是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家和集体、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨桂凤撤回上诉，一审法院判决发生法律效力。
二审案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由上诉人杨桂凤负担。一审案件受理费按一审法院判决确定的数额执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 李 莉
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘继红
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初890号
原告围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司，住所地：河北省承德市。
法定代表人于建国。
委托代理人于磊。
被告宣化县精辉铸造有限公司，住所地：河北省张家口市宣化区。
法定代表人王文清。
原告围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司与被告宣化县精辉铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司委托代理人于磊到庭参加诉讼，被告宣化县精辉铸造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月6日原告开始给被告供应砂子，双方分别于2013年5月26日和2013年11月26日签订了两份《工矿产品购销合同》，约定原告给被告供应烘干砂，被告支付货款。截止到2015年8月24日，经双方对账，被告共欠原告货款62776.5元，被告在对账通知单及货单上签章确认。现被告已停产，但货款至今未给付，为维护原告合法权益，请求法院判决被告偿还原告货款62776.5元，并从起诉之日即2016年3月21日起至判决之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交原、被告签订的工矿产品购销合同两份、对账通知单三页及原告出具的出库单35张，证明被告欠原告货款62776.5元。
被告宣化县精辉铸造有限公司未提交答辩状及证据。
经审理查明，原告围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司与被告宣化县精辉铸造有限公司分别于2013年5月26日、2013年11月26日签订工矿产品购销合同，合同约定原告向被告提供烘干砂，合同签订后，原告按照合同约定向被告提供货物，被告陆续给原告回款，经双方对账，截止到2015年8月24日被告共欠原告货款62776.5元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司与被告宣化县精辉铸造有限公司依法达成买卖合同，原告依约向被告提供生产所需烘干砂，被告应按时向原告支付货款，根据原、被告对账单确定截止到2015年8月24日，被告拖欠原告货款数额为62776.5元，原告要求被告给付货款的诉讼请求本院予以支持；原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日至判决之日（即2016年3月21日起至2016年8月21日止）的逾期付款利息1373.24元（62776.5元×5.25%÷12个月×5个月）在法律规定范围内，本院亦应予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宣化县精辉铸造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司货款人民币62776.5元；
二、被告宣化县精辉铸造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告围场满族蒙古族自治县龙源铸造材料有限公司支付逾期付款利息1373.24元。
如果被告宣化县精辉铸造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1369元，财产保全费717元，公告费600元，共计2686元，由被告宣化县精辉铸造有限公司承担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并同时提交副本一式十份，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 申晓璐
代理审判员 杨绍青
代理审判员 张弼弛
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 栗 萌
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执463号
申请执行人孙国保，男，汉族，1969年7月28日出生，住甘肃省镇原县。
被执行人杭州新海建设工程实业有限公司，住所地浙江省富阳市。
法定代表人江宏伟，该公司董事长。
被执行人杭州新海建设工程实业有限公司银川分公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人江宏伟，该公司董事长。
申请执行人孙国保与被执行人杭州新海建设工程实业有限公司、杭州新海建设工程实业有限公司银川分公司劳动仲裁一案，本院于2016年3月29日立案执行，执行标的174683元，执行费2520元。执行过程中，本院以（2016）宁0105执463号执行裁定书冻结了被执行人的银行账户。现因划拨需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人杭州新海建设工程实业有限公司银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 英
审判员 赵立军
审判员 魏 强
二〇一六年六月二十四日
书记员 马峰邦
第2页共2页
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民初16号
原告：湖北悦辉房地产有限公司。
法定代表人：俞政宏，该公司执行董事。
委托代理人：张文来，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：吴子君，湖北天明律师事务所律师。
被告：咸宁市国土资源局。
法定代表人：皮凌，该局局长。
委托代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。
本院在审理原告湖北悦辉房地产有限公司诉咸宁市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案中，原告湖北悦辉房地产有限公司于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖北悦辉房地产有限公司提出的撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许湖北悦辉房地产有限公司撤回起诉。
本案案件受理费340145.28元，减半收取170072.64元，由湖北悦辉房地产有限公司负担。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年五月二十七日
书记员 章 婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初4092号
原告：唐来忠，男。
委托诉讼代理人：吕军峰、董晓荣，山西方立律师事务所律师。
被告：河南建硕建筑工程有限公司运城分公司。
被告：河南建硕建筑工程有限公司。
被告：河津市奥林房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：任国军，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
原告唐来忠与被告河南建硕建筑工程有限公司运城分公司（以下简称建硕运城分公司）、河南建硕建筑工程有限公司（以下简称建硕公司）、河津市奥林房地产开发有限公司（以下简称奥林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。
原告唐来忠诉称，1、解除原告与被告建硕运城分公司、建硕公司于2016年5月23日签订的《劳务承包合同》。2、被告建硕运城分公司、建硕公司共同支付原告人工费、材料款、租赁费等共计1095333.86元及利息，被告奥林公司在欠付工程价款范围内直接支付给原告。3、三被告连带返还原告保证金200000元并承担诉讼费。事实和理由：被告建硕公司原名称为河南恒远建设工程有限公司，于2016年4月19日变更为河南建硕建筑工程有限公司。被告建硕运城分公司原名称为河南省建设工程有限公司运城分公司，2016年12月19日变更为河南建硕建筑工程有限公司运城分公司。2016年5月，被告建硕公司承包了被告奥林公司开发的河津市禹泉丽园小区1号、5号楼的建设工程项目。被告建硕运城分公司、建硕公司将该工程的劳务交由原告实际施工。2016年5月23日，被告建硕运城分公司、建硕公司的代理人黄军和罗国清以被告建硕公司的名义与原告签订《劳务承包合同》，合同签订后，原告先后向被告建硕运城分公司、建硕公司交纳保证金20万元，并组织工人施工。2016年12月初，原告将1号楼垫层施工完毕，因逢春节，工人放假回家。2017年2月21日，原告返回工地，发现5号楼劳务由他人施工。原告无法进入工地施工。现要求判如所请。
被告奥林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、从原告在起诉状中所称的施工情况及将被告奥林公司列为被告的理由，本案属于建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同纠纷由不动产所在地法院管辖，本案工程在河津市，应由河津市人民法院管辖。2、从原告提供的《劳务承包合同》来看，合同的履行地点在河津市，故无论是被告住所地还是合同履行地均在河津市，本案即使不属于建设工程施工合同纠纷，依法也应由河津市人民法院管辖。3、本案所涉工程是被告奥林公司发包给被告建硕公司，与被告建硕运城分公司没有任何关系，原告提供的《劳务承包合同》中，建硕运城分公司也不是合同一方，原告将建硕运城分公司列为被告是恶意规避法律。4、本案原告所诉劳务及建设工程均在河津市，本案由河津市人民法院审理更有利于查清案件事实。要求将本案移送河津市人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告所诉，本案所涉工程位于河津市，原告提供的劳务亦在河津市，合同履行地为河津市。本案原告虽将建硕运城分公司列为被告，但根据原告所提供的《劳务承包合同》，该合同载明的发包方为“河南恒远建设工程有限公司山西河津禹泉丽园项目部”，在发包方一栏签字的是“黄军”、“罗国清”，并非建硕运城分公司。原告提供的河津市住房保障和城乡建设管理局出具的情况说明，内容仅是该管理局在原告反映后所做的工作。虽然原告将建硕运城分公司列为被告，但鉴于本案工程所在地及原告提供的劳务均在河津市，本案由河津市人民法院审理便于查清案件事实及处理，故本案应由河津市人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告河津市奥林房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河津市人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王文祥
二〇一七年十月十一日
书记员 周 茜
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初360号
原告：陈宝川，女，1961年4月12日出生，汉族，住平阳县。
被告：杨继柳，男，1965年7月23日出生，汉族，住平阳县。
被告：林少君，女，1971年3月29日出生，汉族，住平阳县。
原告陈宝川与被告杨继柳、林少君民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，本院适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行审理，原告陈宝川到庭参加诉讼，被告杨继柳、林少君本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈宝川向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月18日，被告杨继柳向原告借款30万元并出具借条一份；2012年4月8日，被告杨继柳向原告借款50万元并出具借条一份；2014年7月1日，被告杨继柳向原告借款20万元并出具借条一份。共计欠款100万元至今未予偿还。
被告杨继柳、林少君向本院书面答辩称：原告诉称内容属实，但被告目前无力偿还欠款。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，被告杨继柳、林少君于1993年12月25日办理结婚登记。以上事实，有原告居民身份证、被告人口信息、婚姻登记信息、借条、汇款凭证及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告陈宝川与被告杨继柳因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告杨继柳向原告借款1000000元事实清楚，证据充分。现原告主张被告杨继柳偿还本金1000000元，于法有据，本院予以支持。本案债务发生于被告杨继柳、林少君夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告林少君承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告杨继柳、林少君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
限被告杨继柳、林少君于本判决生效后十日内偿还原告陈宝川借款本金1000000元。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由杨继柳、林少君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一七年二月十五日
代书 记员 温咪咪
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初360号原告：陈宝川，女，1961年4月12日出生，汉族，住平阳县。被告：杨继柳，男，1965年7月23日出生，汉族，住平阳县。被告：林少君，女，1971年3月29日出生，汉族，住平阳县。原告陈宝川与被告杨继柳、林少君民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，本院适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行审理，原告陈宝川到庭参加诉讼，被告杨继柳、林少君本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈宝川向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月18日，被告杨继柳向原告借款30万元并出具借条一份；2012年4月8日，被告杨继柳向原告借款50万元并出具借条一份；2014年7月1日，被告杨继柳向原告借款20万元并出具借条一份。共计欠款100万元至今未予偿还。被告杨继柳、林少君向本院书面答辩称：原告诉称内容属实，但被告目前无力偿还欠款。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，被告杨继柳、林少君于1993年12月25日办理结婚登记。以上事实，有原告居民身份证、被告人口信息、婚姻登记信息、借条、汇款凭证及庭审笔录证实，本院予以认定。本院认为，原告陈宝川与被告杨继柳因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告杨继柳向原告借款1000000元事实清楚，证据充分。现原告主张被告杨继柳偿还本金1000000元，于法有据，本院予以支持。本案债务发生于被告杨继柳、林少君夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告林少君承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告杨继柳、林少君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：限被告杨继柳、林少君于本判决生效后十日内偿还原告陈宝川借款本金1000000元。案件受理费13800元，减半收取6900元，由杨继柳、林少君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  毛振淼二〇一七年二月十五日代书 记员  温咪咪
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1120号
上诉人（原审被告）：初凤君，农民。
被上诉人（原审原告）：李保新，农民。
委托代理人：刘志伟，莱阳市团旺法律服务所法律工作者。
上诉人初凤君因与被上诉人李保新劳务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳团民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李保新诉称，2011年3月，被告雇佣原告到蓬莱市等工地砌墙，约定日工资150元。期间被告支付了部分工资，后经结算尚欠工资6405元，一直借故拖延至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即付清尚欠工资款6405元。
原审被告初凤君辩称，我不欠原告一分钱，也没有雇佣原告，不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年春天，被告委托李某甲找到原告等人一起到蓬莱工地砌墙，约定大工日资150元，小工120元。后被告向原告等人发放部分工资，但尚欠原告3540元，并出具了欠条一张。原告为追索劳动报酬，诉至原审法院。
本案争执的焦点是原、被告之间是否存在雇佣关系。原告主张其受被告雇佣，不仅提交了被告书写的欠条，还提供证人出庭作证，证人李某甲、李某乙均证实原告等人受被告雇佣，且被告欠工资款的相关情况。被告对欠条的真实性予以认可，但称其并未雇佣原告等人。庭审中，原审法院限被告在限定期限内提交证据予以证实，但其并未提交。
庭审中，原告还提交债权转让书一份，该转让书中约定，2014年4月1日，李桂明将被告欠其的工资款2865元的债权转让给原告。被告对该转让书不予认可。因双方意见分歧较大致本案调解未成。
原审法院认为，被告雇佣原告等人从事砌墙工作，尚欠原告工资3540元，有被告出具的欠条及证人证言为证，该事实清楚，证据充分，法院予以采信。原告要求被告支付所欠工资款3540元，理由正当，法院予以支持。被告虽辩称原告等人非其雇佣，但并未提交充分证据予以证实，应承担不利后果。对于李桂明与原告签订的债权转让书，因原告并未提交证据证明债权人李桂明转让此债权时对被告履行了通知义务，且李桂明未出庭作证，原告应承担举证不能的不利后果，法院对该债权转让书的真实性不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条及其他相关法律法规之规定，原审法院于2015年2月5日判决：一、被告初凤君应向原告李保新支付所欠工资款3540元，于判决生效后七日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，上诉人初凤君不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间并非原审法院认定的雇佣关系而是工友关系，对此，被上诉人及其证人也心知肚明，上诉人提供的各类证据也足以证明，上诉人与被上诉人只是相约外出打工，而工程的承包人则是栖霞市桃村镇南埠村的王朝言，是他雇佣上诉人及被上诉人到蓬莱市夏后工地，工程承包人王朝言称工程亏损，无法兑付劳务并出具了一张欠条明细及说明之后，上诉人及被上诉人多次讨要未果，于是被上诉人企图转移目标将讨要对象转嫁给当初联系他们外出干活的上诉人，被上诉人认为这样就可以轻而易举的拿到劳务费了。因此被上诉人纠集其他有利害关系的几个人到法院起诉上诉人索要劳务费，上诉人曾提示并相约被上诉人等人到真正的债主即工程承包人王朝言居住地栖霞市人民法院起诉，而被上诉人一意孤行非要起诉上诉人。目前上诉人以及其他工友已将承包人王朝言诉讼到栖霞市人民法院，栖霞市人民法院已开庭审理，足以证实与被上诉人存在雇佣关系的人是王朝言不是上诉人。2、原审时被上诉人提供的所谓上诉人出具的欠条，不符合欠条的格式没有双方当事人的签名或盖章，不能视为有效的证据，原审法院不应采信。综上，请求二审法院依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人李保新未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人提供了王朝言出具的书面证明材料，证实王朝言是雇主，被上诉人与上诉人之间不存在雇佣关系，王朝言不支付劳务费是因被上诉人等人干活不卖力，给工程造成损失，公司扣除被上诉人劳务费。提供山东省栖霞市人民法院诉讼费专用票据，证实上诉人因劳务合同纠纷起诉王朝言，称庭审时王朝言未到庭。
上诉人仍坚持其在原审时提供的宫善清、初凤武、初世德、初世志的书面证明材料及王朝言出具的欠劳务费明细表复印件证实王朝言是雇主，是王朝言欠被上诉人劳务费。
上诉人在原审及二审期间均未能提供证人出庭。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人是否存在雇佣关系，被上诉人要求上诉人支付拖欠的劳务费3540元理由是否正当，法院应否支持。被上诉人主张上诉人雇佣其从事砌墙工作，拖欠其劳务费3540元，对此原审时提供了李某甲、李某乙的证人证言及由上诉人出具欠被上诉人劳务费3540元的结算清单。证人李某甲、李某乙的证言均证实上诉人雇佣被上诉人并欠被上诉人劳务费没有支付，上诉人出具的欠被上诉人劳务费结算清单能够看出所欠劳务费为3540元，且上诉人原审时对该结算清单是其出具的没有异议。原审法院综合分析案件事实，结合上诉人出具的欠被上诉人劳务费的结算清单及证人证言，认定上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，并判决上诉人支付劳务费3540元并无不当。原审及本院审理期间，上诉人虽提供宫善清、初凤武、初世德、初世志的书面证明材料及王朝言出具的欠劳务费明细表、书面证明材料，主张雇主是王朝言，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，但上诉人在原审及本院审理期间均未能提供王朝言等证人出庭，根据证据规则的相关规定，对上诉人提供的证人出具书面证明材料，本院依法不予采信。上诉人虽起诉王朝言劳务合同纠纷，但该案是上诉人与王朝言之间劳务合同纠纷，与本案无关。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人初凤君负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年七月二十日
书记员 肖 婷
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执1293号
申请执行人:茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县。
法定代表人:毛永和，局长。
委托代理人:李恒文，该局环卫处职员。
被执行人:茌平县美肤雅美容馆，住所地茌平县。
负责人:张冬梅，女，汉族。
茌平县市政公用事业管理局与茌平县美肤雅美容馆行政征收一案，茌平县市政公用事业管理局依据发生法律效力的（2016）鲁1523行审106号行政裁定书申请执行。在执行过程中。依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书，被执行人张冬梅已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结茌平县人民法院的（2016）鲁1523行审106号行政裁定书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 慈明清
审 判 员 杨 静
代审判员 刘 勇
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 倩
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6915号
王孔煦、邵晓东、戴宇文、李荣霸、瑞安市君瑞大酒店、蔡成雅、赵文清、邵雪峰、张忠胜：
申请执行人王孔煦与被执行人邵晓东、戴宇文、李荣霸、瑞安市君瑞大酒店、蔡成雅、赵文清、邵雪峰、张忠胜民间借贷纠纷一案，（2011）温瑞商初字第01626号民事判决已发生法律效力，申请执行人王孔煦向本院申请恢复执行，本院于2017年11月30日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人邵晓东、戴宇文、李荣霸、瑞安市君瑞大酒店、蔡成雅、赵文清、邵雪峰、张忠胜已履行案款1800元，恢复执行1800元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6915号案件执行完毕。
二〇一七年十一月三十日
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第5870�
申请执行人王松献。
被执行人何国生。
被执行人何爱仙。
被执行人义乌市俊俏针织有限公司，住所地义乌市城西镇工业区。
诉讼代表人何国生、何爱仙，系公司股东。
本院在执行申请执行人王松献与被执行人何国生、何爱仙、义乌市俊俏针织有限公司民间借贷纠纷一案中，于2014年12月12日查封了原登记在何凌琦名下的，现为被执行人何国生、何爱仙所有的坐落于义乌市大都公寓1幢1单元1101室的房产，但该房产已另案抵押并处置过程中，而被执行人何国生、何爱仙、义乌市俊俏针织有限公司无其他财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第5870号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 龚振旺
二〇一五年一月十四日
代书记员 华景清
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初1605号
原告田富彦，男，1981年8月15日出生，汉族。
被告惠静伟，男，1984年10月10日出生，汉族。
本院在审理原告田富彦与被告惠静伟民间借贷纠纷一案中，原告田富彦于2016年6月2日向本院提出申请，自愿撤回对被告惠静伟的起诉。
本院认为：原告田富彦申请撤回对被告惠静伟的起诉，系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田富彦撤回对被告惠静伟的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告田富彦负担。
审判员 王宏亮
二〇一六年六月二日
书记员 安 静
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初7499号
原告中原银行股份有限公司濮阳分行
负责人王昌德，系该行行长。
委托代理人张喜玲、系该行职工。
被告王水清、女、，住濮阳市濮阳县。
被告陈石锁、男、，住址同上。
被告秦培俊、男、，住濮阳市华龙区。
被告陈英俊、男、，住濮阳市华龙区。
被告陈文豪，男，住濮阳市濮阳县。
本院在审理原告中原银行股份有限公司濮阳分行诉被告王水清、陈石锁、秦培俊、陈英俊、陈文豪金融借款纠纷一案中，因原告不能提供被告详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司濮阳分行的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 何 昊
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初7499号原告中原银行股份有限公司濮阳分行负责人王昌德，系该行行长。委托代理人张喜玲、系该行职工。被告王水清、女、，住濮阳市濮阳县。被告陈石锁、男、，住址同上。被告秦培俊、男、，住濮阳市华龙区。被告陈英俊、男、，住濮阳市华龙区。被告陈文豪，男，住濮阳市濮阳县。本院在审理原告中原银行股份有限公司濮阳分行诉被告王水清、陈石锁、秦培俊、陈英俊、陈文豪金融借款纠纷一案中，因原告不能提供被告详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司濮阳分行的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一七年八月三十一日书 记 员  何 昊
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1494号
申请执行人王俏仙，女，1951年2月22日出生，汉族，太原市小店区刘家堡供销社退休职工，住太原市小店区。
被执行人山西唐都大酒店集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区桃园南路甲5号，统一社会信用代码91140100630154549W。
法定代表人时忠宝，总经理
本院在执行王俏仙与山西唐都大酒店集团有限公司借款合同纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张卫东
审判员 张 斌
审判员 曲建君
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李亚南
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1494号申请执行人王俏仙，女，1951年2月22日出生，汉族，太原市小店区刘家堡供销社退休职工，住太原市小店区。被执行人山西唐都大酒店集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区桃园南路甲5号，统一社会信用代码91140100630154549W。法定代表人时忠宝，总经理本院在执行王俏仙与山西唐都大酒店集团有限公司借款合同纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  张 斌审判员  曲建君二〇一七年十一月二十四日书记员  李亚南
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2678号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海驿居酒店管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路XXX号XXX室。
法定代表人：孙坚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈洁，该公司员工。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：昆山市大华房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人：朱文清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶枫，上海海汇律师事务所律师。
再审申请人上海驿居酒店管理有限公司(以下简称驿居公司)因与被申请人昆山市大华房地产开发有限公司(以下简称大华公司)特许经营合同纠纷一案，不服上海知识产权法院(2015)沪知民终字第670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
驿居公司申请再审称：本案二审判决认定基本事实缺乏证据证明，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。1、大华公司起诉要求确认合同解除时间为2013年1月21日，且大华公司于2013年1月12日向案外人支付店招制作费用于履行系争特许经营合同，二审法院罔顾上述事实判决系争合同于2012年12月10日解除，与事实相悖。2、大华公司于2012年10月1日转让系争合同中的3号房，于2013年4月8日和2014年7月7日转让410号、607号房，属于违约行为。二审法院认定大华公司转让410号、607号房不受系争合同约束，不构成违约，是错误的。大华公司出售的3号房是否属于系争合同所涉房屋，举证责任在于大华公司，在举证不能的情况下应作出不利于大华公司的认定。3、一审法院已查明系争合同房产大量借用莫泰品牌进行房产宣传，驿居公司也提供了照片、宣传单等证明该节事实，该行为也系严重违约行为，驿居公司有权据此单方解除合同并追究大华公司的违约责任。4、大华公司严重违约导致合同解除，应由其负担因系争合同所支出的所有费用。
大华公司提交意见称：二审法院已查明事实，双方在2012年12月10日通过电子邮件往来已就系争合同解除达成一致，故二审法院认定的合同解除时间无误。大华公司于2012年10月1日转让的3号房不属于系争合同所涉房屋，不是违约行为。二审判决认定事实清楚，应驳回驿居公司的再审申请。
本院经审查认为：
一、关于本案系争合同的解除时间
根据一、二审法院查明的事实，2012年12月6日至12月10日，双方当事人通过往来电子邮件表达了双方均愿意协议解除系争合同的意见；同年12月10日至12月13日，双方又通过电子邮件对合同解除后相关费用的处理进行协商，但协商未果；之后，双方均未再履行系争合同，也未要求对方继续履行。另外，案外人昆山新弘广告装饰策划工程有限公司于2012年6月8日向大华公司出具了店招制作费发票，故大华公司于2013年1月12日向该案外人支付店招制作费的行为不能认定为履行系争合同的行为。故二审法院认定双方已于2012年12月10日就合同解除达成一致意思表示，仅对合同解除后相关费用的处理存在争议，并无不当。驿居公司的第一项申请再审理由不能成立。
二、关于违约责任的认定
鉴于系争合同已于2012年12月10日解除，故驿居公司关于大华公司于2013年4月8日和2014年7月7日转让房屋的行为系违约行为的主张不能成立。驿居公司主张大华公司于2012年10月1日转让3号房系违约，驿居公司应对此承担举证责任，现在案证据无法确定大华公司转让的3号房是否属于履行系争合同的财产，故驿居公司该项主张也不能成立。至于驿居公司主张大华公司大量借用莫泰品牌进行售房宣传，其并未提供充分证据予以证明。因此，驿居公司第二、三、四项申请再审理由均不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海驿居酒店管理有限公司的再审申请。
审判长 张本勇
审判员 张 莹
审判员 朱佳平
二〇一七年一月九日
书记员 陈健淋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2678号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海驿居酒店管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路XXX号XXX室。法定代表人：孙坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洁，该公司员工。被申请人(一审原告、二审上诉人)：昆山市大华房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：朱文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶枫，上海海汇律师事务所律师。再审申请人上海驿居酒店管理有限公司(以下简称驿居公司)因与被申请人昆山市大华房地产开发有限公司(以下简称大华公司)特许经营合同纠纷一案，不服上海知识产权法院(2015)沪知民终字第670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。驿居公司申请再审称：本案二审判决认定基本事实缺乏证据证明，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。1、大华公司起诉要求确认合同解除时间为2013年1月21日，且大华公司于2013年1月12日向案外人支付店招制作费用于履行系争特许经营合同，二审法院罔顾上述事实判决系争合同于2012年12月10日解除，与事实相悖。2、大华公司于2012年10月1日转让系争合同中的3号房，于2013年4月8日和2014年7月7日转让410号、607号房，属于违约行为。二审法院认定大华公司转让410号、607号房不受系争合同约束，不构成违约，是错误的。大华公司出售的3号房是否属于系争合同所涉房屋，举证责任在于大华公司，在举证不能的情况下应作出不利于大华公司的认定。3、一审法院已查明系争合同房产大量借用莫泰品牌进行房产宣传，驿居公司也提供了照片、宣传单等证明该节事实，该行为也系严重违约行为，驿居公司有权据此单方解除合同并追究大华公司的违约责任。4、大华公司严重违约导致合同解除，应由其负担因系争合同所支出的所有费用。大华公司提交意见称：二审法院已查明事实，双方在2012年12月10日通过电子邮件往来已就系争合同解除达成一致，故二审法院认定的合同解除时间无误。大华公司于2012年10月1日转让的3号房不属于系争合同所涉房屋，不是违约行为。二审判决认定事实清楚，应驳回驿居公司的再审申请。本院经审查认为：一、关于本案系争合同的解除时间根据一、二审法院查明的事实，2012年12月6日至12月10日，双方当事人通过往来电子邮件表达了双方均愿意协议解除系争合同的意见；同年12月10日至12月13日，双方又通过电子邮件对合同解除后相关费用的处理进行协商，但协商未果；之后，双方均未再履行系争合同，也未要求对方继续履行。另外，案外人昆山新弘广告装饰策划工程有限公司于2012年6月8日向大华公司出具了店招制作费发票，故大华公司于2013年1月12日向该案外人支付店招制作费的行为不能认定为履行系争合同的行为。故二审法院认定双方已于2012年12月10日就合同解除达成一致意思表示，仅对合同解除后相关费用的处理存在争议，并无不当。驿居公司的第一项申请再审理由不能成立。二、关于违约责任的认定鉴于系争合同已于2012年12月10日解除，故驿居公司关于大华公司于2013年4月8日和2014年7月7日转让房屋的行为系违约行为的主张不能成立。驿居公司主张大华公司于2012年10月1日转让3号房系违约，驿居公司应对此承担举证责任，现在案证据无法确定大华公司转让的3号房是否属于履行系争合同的财产，故驿居公司该项主张也不能成立。至于驿居公司主张大华公司大量借用莫泰品牌进行售房宣传，其并未提供充分证据予以证明。因此，驿居公司第二、三、四项申请再审理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海驿居酒店管理有限公司的再审申请。审判长  张本勇审判员  张 莹审判员  朱佳平二〇一七年一月九日书记员  陈健淋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）里刑初字第707号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
告人刘紫薇，曾用名刘荣辉，女，汉族，1974年9月24日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，大专文化，系黑龙江省禹阁酒店管理有限公司法定代表人，户籍地哈尔滨市南岗区，住所地哈尔滨市南岗区。2005年6月16日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。因殴打他人于2014年4月5日被行政拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪于同年4月21日转刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。
被告人姜某某，男，汉族，1987年1月2日出生于黑龙江省五常县，中专文化，系黑龙江省禹阁酒店管理有限公司导购员，户籍地黑龙江省五常市，住所地哈尔滨市道外区。因殴打他人于2014年4月5日被行政拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年4月21日转刑事拘留，同年5月14被逮捕，同年6月6日被取保侯审。
被告人兰某某，男，汉族，1983年5月15日出生于黑龙江省望奎县，高中文化，系黑龙江省禹阁酒店管理有限公司驾驶员，户籍地黑龙江省望奎县，住所地哈尔滨市道里区。因殴打他人于2014年4月5日被行政拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年4月21日转刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检刑诉（2014）426号起诉书指控被告人刘紫薇、姜某某、兰某某犯非法拘禁罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年7月4日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员赵亚娇出庭支持公诉，被告人刘紫薇、姜某某、兰某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月4日15时许，被告人刘紫薇为索要多支付给被害人王某某、朱某某、肖某某的工程款，将三被害人找到哈尔滨市道里区前进路副65号门市房内，在与三被害人协商无果的情况下，指使并伙同被告人姜某某、兰某某对三被害人实施限制人身自由、殴打等行为。在三被告人的胁迫下，王某某、朱某某向刘紫薇出具209600元的欠据和欠条、朱某某让其亲属往刘紫薇银行卡内汇款4.9万元、肖某某用刘紫薇提供的POS机刷卡20200元并在兰某某等人的看押下到银行用银行卡给刘紫薇提现12600元。三被告人将三被害人非法拘禁至当日20时许时，公安人员接举报赶到案发现场将三被害人解救，并将三被告人现场抓获。现三被告人家属赔偿被害方医药费等经济损失共计11万元，双方达成民事和解协议。
上述事实，被告人刘紫薇、姜某某、兰某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某某、朱某某、肖某某的陈述、证人毛某某、吴某某、刘某某的证言、伤情诊断书、扣押物品清单、欠条、欠据、车辆买卖协议、银行交易明细、装修合同、刑事判决书、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘紫薇、姜某某、兰某某为索要债务非法拘禁他人，其行为均构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案系共同犯罪，被告人刘紫薇在犯罪中起主要作用，系主犯，被告人姜某某、兰某某在犯罪中起辅助作用，系从犯，对从犯应当从轻处罚。被告人刘紫薇、姜某某、兰某某如实供述犯罪，且与被害方就民事赔偿事宜达成和解协议，取得被害人谅解，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人刘紫薇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月5日起至2014年10月4日止。）
二、被告人姜某某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2014年8月1日起至2015年1月31日止。）
三、被告人兰某某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2014年8月1日起至2015年1月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 王民花
人民陪审员 李惠萍
二〇一四年八月一日
书 记 员 吕凌飞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9481号
原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳路158号。
负责人：傅锡炎，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周胜军、马栩，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：黄建军，男，1971年5月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：斯学萍，女，1970年10月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下至判决主文前简称工商银行）与被告黄建军、斯学萍金融借款合同纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉并提出财产保全申请。本院受理后，依法裁定查封、扣押或冻结被告黄建军、斯学萍所有的价值8万元的财产。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人周胜军到庭参加诉讼，被告黄建军、斯学萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄建军、斯学萍归还原告透支本金61472.64元，手续费3840元，支付至2017年5月31日止的利息、违约金等3394.31元(合计68706.95元)，2017年6月1日起至本金付清之日止的利息、违约金等按合同约定计付；2、判令被告黄建军、斯学萍支付原告律师代理费2000元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告黄建军、斯学萍归还原告透支本金56952.64元，支付至2017年8月29日止的利息、违约金等5502.57元(合计62455.21元)，2017年8月30日起至本金付清之日止的利息、违约金等按合同约定计付。事实和理由：2015年1月20日，原被告签订《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》1份，合同约定，被告黄建军通过原告的透支分期付款业务取得透支资金15万元，并向原告支付手续费人民币17280元，还款期数为36期，以一个月为一期，自透支次月起每月2日前将当期应偿还的透支资金和手续费存入牡丹信用卡账户并授权原告从中直接扣款受偿。如被告黄建军没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的规定向被告黄建军收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同约定，被告斯学萍作为被告黄建军上述透支债务的共同还款人。
截止2017年5月27日，被告黄建军的上述透支债务已累计6期无法足额扣款受偿，2017年5月27日，原告根据合同约定，向被告宣布透支债务提前到期，要求被告黄建军、被告斯学萍立即偿还合同项下的全部债务。但被告至今不履行还款义务。
被告黄建军、斯学萍未作答辩。
原告工商银行围绕诉讼请求依法提交了牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同、分期付款业务申请书、共同偿债承诺书、申请表、通知书、邮寄凭证、牡丹信用卡交易明细、本息清单、送达地址确认书、结婚证、委托代理合同、代理费发票等证据，被告黄建军、斯学萍未到庭应诉，视为其放弃对原告工商银行提交的上述证据材料进行质证的权利，现原告工商银行能够保证证据的真实性，对以上证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称事实相一致。
另查明，《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》第八条第（一）项规定：乙方（持卡人）应按照本合同约定按时足额清偿透支资金以及其他应付款项，承担本合同项下甲方（发卡机构）为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。
第九条第（三）项规定：乙方（持卡人）如没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支本金和支付手续费及其他应付款项，或者乙方（持卡人）虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致甲方（发卡机构）无法全额扣款受偿的，甲方（发卡机构）有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方（持卡人）收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。
第九条第（四）项规定：当发生下列任一情况时，甲方（发卡机构）有权停止乙方（持卡人）牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款业务的继续办理，降低或者取消业务总额度或业务剩余可用额度，宣布本合同项下已经发生的透支债务提前到期，并要求乙方（持卡人）立即偿还本合同项下全部债务（包括剩余透支本金、已经计入账户的手续费、利息、复利、滞纳金、超限费、甲方（发卡机构）为实现债权支出的费用及其他一切应付款项）：（1）、甲方（发卡机构）累计3期无法全额扣款受偿。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告工商银行与被告黄建军、斯学萍签订的牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同系当事人之真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告工商银行依约向被告黄建军提供透支额度15万元后，被告黄建军未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支本金，事实清楚，证据充分，足以认定。原告工商银行根据被告之违约行为请求被告黄建军提前归还透支本金及支付按合同约定计算的利息及违约金，于法有据，本院予以支持，但以不超过月利率20‰为限。被告斯学萍作为共同还款人，承诺对借款的还本付息承担共同还款责任，故现原告主张要求被告斯学萍共同还款理由正当，本院予以支持。原告工商银行要求被告黄建军、斯学萍支付律师代理费2000元，符合合同约定，且收费亦属合理，本院予以支持。被告黄建军、斯学萍虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建军、斯学萍应归还原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行透支本金56952.64元，支付利息、违约金等5502.57元，共计62455.21元（截止2017年8月29日），并支付自2017年8月30日起至本金还清日止按合同约定计算的利息、违约金等（以月利率20‰为限），上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告黄建军、斯学萍应支付原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行律师代理费2000元，上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，依法减半收取784元，财产保全费820元，合计1604元，由被告黄建军、斯学萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边 锋
二〇一七年九月二十日
书记员 宋倩宇
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执760号
申请执行人：兴业银行股份有限公司乐山支行，住所地：四川省乐山市。
负责人：柳平，行长。
委托诉讼代理人：陈渊，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。
被执行人：峨眉山英航废旧物资回收有限公司，住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：鄢建春。
被执行人：峨眉山市众信融资担保有限公司。住所地：四川省峨眉山。
法定代表人：金艺。
本院依据已经发生法律效力的乐山市三江公证处（2016）乐市三证执字第37号执行证书，受理兴业银行股份有限公司申请执行峨眉山市英航废旧物资回收有限公司、峨眉山市众信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。本案的执行标的为偿还申请人执行人借款9310566.11元和利息、罚息（截止2016年11月28日共计1002699.72元）及支出的律师代理费和公证费，负担执行费73953元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产。申请人也不能提供被执行人可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 童跃彬
审判员 莫伦兵
审判员 吴 玥
二〇一七年六月九日
书记员 胡 岚
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1181执760号申请执行人：兴业银行股份有限公司乐山支行，住所地：四川省乐山市。负责人：柳平，行长。委托诉讼代理人：陈渊，四川上同律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。被执行人：峨眉山英航废旧物资回收有限公司，住所地：四川省峨眉山市。法定代表人：鄢建春。被执行人：峨眉山市众信融资担保有限公司。住所地：四川省峨眉山。法定代表人：金艺。本院依据已经发生法律效力的乐山市三江公证处（2016）乐市三证执字第37号执行证书，受理兴业银行股份有限公司申请执行峨眉山市英航废旧物资回收有限公司、峨眉山市众信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。本案的执行标的为偿还申请人执行人借款9310566.11元和利息、罚息（截止2016年11月28日共计1002699.72元）及支出的律师代理费和公证费，负担执行费73953元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产。申请人也不能提供被执行人可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  莫伦兵审判员  吴 玥二〇一七年六月九日书记员  胡 岚
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终1850号
上诉人（原审原告）：唐国德,男，1968年9月12日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市自由人游艺中心，住所地天津市和平区和平路***号天津万达商业广场商铺************************号。
主要负责人：陈杰，经理。
上诉人唐国德因与被上诉人天津市自由人游艺中心业主共有权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7793号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
唐国德上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市和平区人民法院审理本案；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人提起的诉讼符合民事诉讼的法定条件；2．天津市和平区房管局作出的《责令整改通知书》已经被该部门撤销。
唐国德向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令拆除天津市自由人游艺中心在和平路119号天津万达商业广场一期一层东门至西门通道、南门至中央大厅通道，中央大厅北侧、第六安全出口通向东门和南门通道上搭建安装的全部设施；2．判令天津市自由人游艺中心清空在和平路119号天津万达商业广场一期一层东门至西门通道、南门至中央大厅通道，中央大厅北侧、第六安全出口通向东门和南门通道上摆放的全部设备及其他物；3．诉讼费用由天津市自由人游艺中心承担。
一审法院经审查认为，唐国德起诉前，天津市和平区房地产管理局即已于2017年4月5日向天津市自由人游艺中心下达津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》，并于当日向天津市自由人游艺中心送达。该通知书载明：“经查，你单位在和平区和平路119号天津万达商业广场商铺38-40、42、43A、45、46、82-90号占用共用部位经营的行为，违反了《物业管理条例》第六十六条的规定，依据该规定，现责令你单位改正违法行为。”唐国德基于天津市自由人游艺中心占用共用部位经营行为提起的诉讼，因该行为已由天津市和平区房地产管理局确认违法并作出具体行政行为，应由该部门依法继续处理，本案不应再作为民事案件予以受理，现已受理，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回唐国德的起诉。案件受理费80元，免于收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了天津市和平区房地产管理局于2018年2月20日作出2018-006号《予以公开告知书》，该告知书附件为《撤销立案决定书》（津国土房执字（2017）第1号），载明“由于原部位已拆除，无法确认是否侵占共用部位”。本院经核查，津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》所涉案件已被该局撤销立案。
本院认为，鉴于二审期间，上诉人提交的新证据即天津市和平区房地产管理局于2018年2月20日作出的2018-006号《予以公开告知书》，足以证实一审法院据以驳回起诉的天津市和平区房地产管理局津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》已被该局撤销，故本案应撤销一审裁定，指令天津市和平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7793号民事裁定；
二、本案指令天津市和平区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年四月十七日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条：
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终1850号上诉人（原审原告）：唐国德,男，1968年9月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市自由人游艺中心，住所地天津市和平区和平路***号天津万达商业广场商铺************************号。主要负责人：陈杰，经理。上诉人唐国德因与被上诉人天津市自由人游艺中心业主共有权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7793号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。唐国德上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市和平区人民法院审理本案；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人提起的诉讼符合民事诉讼的法定条件；2．天津市和平区房管局作出的《责令整改通知书》已经被该部门撤销。唐国德向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令拆除天津市自由人游艺中心在和平路119号天津万达商业广场一期一层东门至西门通道、南门至中央大厅通道，中央大厅北侧、第六安全出口通向东门和南门通道上搭建安装的全部设施；2．判令天津市自由人游艺中心清空在和平路119号天津万达商业广场一期一层东门至西门通道、南门至中央大厅通道，中央大厅北侧、第六安全出口通向东门和南门通道上摆放的全部设备及其他物；3．诉讼费用由天津市自由人游艺中心承担。一审法院经审查认为，唐国德起诉前，天津市和平区房地产管理局即已于2017年4月5日向天津市自由人游艺中心下达津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》，并于当日向天津市自由人游艺中心送达。该通知书载明：“经查，你单位在和平区和平路119号天津万达商业广场商铺38-40、42、43A、45、46、82-90号占用共用部位经营的行为，违反了《物业管理条例》第六十六条的规定，依据该规定，现责令你单位改正违法行为。”唐国德基于天津市自由人游艺中心占用共用部位经营行为提起的诉讼，因该行为已由天津市和平区房地产管理局确认违法并作出具体行政行为，应由该部门依法继续处理，本案不应再作为民事案件予以受理，现已受理，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回唐国德的起诉。案件受理费80元，免于收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了天津市和平区房地产管理局于2018年2月20日作出2018-006号《予以公开告知书》，该告知书附件为《撤销立案决定书》（津国土房执字（2017）第1号），载明“由于原部位已拆除，无法确认是否侵占共用部位”。本院经核查，津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》所涉案件已被该局撤销立案。本院认为，鉴于二审期间，上诉人提交的新证据即天津市和平区房地产管理局于2018年2月20日作出的2018-006号《予以公开告知书》，足以证实一审法院据以驳回起诉的天津市和平区房地产管理局津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》已被该局撤销，故本案应撤销一审裁定，指令天津市和平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7793号民事裁定；二、本案指令天津市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 俊审 判 员  姜海宽代理审判员  阎 涛二〇一八年四月十七日法官 助理  吴松涛书 记 员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7606号
原告：郦爱月，女，1977年8月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。
被告：寿寅，男，1986年10月19日出生，汉族，住诸暨市。
原告郦爱月为与被告寿寅民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告郦爱月的委托诉讼代理人石哲伟到庭参加诉讼；被告寿寅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦爱月向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款50000元，支付自2014年12月1日起至还款日止月利率1%计算的利息。事实与理由：2014年12月1日，被告向原告借款50000元，约定月利率1%。原告当场向被告交付现金50000，被告出具借条一份。后被告一直不还，无法联系，故提起诉讼。
被告寿寅未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证明自己的主张，原告郦爱月向本院提交了被告于2014年12月1日出具的借条一份。
上述证据材料已当庭出示。被告寿寅未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。经审查本院认为，原告提供的借条具备证据的真实性、关联性、合法性，应作为有效证据予以采信,并确认其证明力。
据此，本院经审理认定的事实与原告郦爱月在起诉状上的陈述一致，故予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告寿寅尚欠原告郦爱月借款50000元及约定利息，有借条为凭，事实清楚。被告未及时支付，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告寿寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告寿寅应归还原告郦爱月借款50000元，并支付自2014年12月1日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1050元，由被告寿寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 周秀梅
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1718号之一
申请执行人：余兵，男，1967年11月10日出生汉族，住新昌县。
被执行人：石红宝，男，1973年6月2日出生汉族，住新昌县。
本院在执行申请执行人余兵与被执行人石红宝民间借贷纠纷一案中，查明被执行人石红宝无银行存款、房产、证券等财产可供执行。申请执行人余兵书面同意终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合依法可终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可依法终结。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一八年一月四日
书记员 姚梦霞
浙江省新昌县人民法院
执行决定书
(2017)浙0624执1718号
本院在执行申请执行人余兵与被执行人石红宝民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人石红宝有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》(2017修正)第一条的规定，决定如下：
将石红宝纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月四日
浙江省新昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0624执1718号
被拘留人:石红宝公民身份号码:×××6636
本院在执行余兵与石红宝（2017）浙0624执1718号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对石红宝拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月二十三日
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初5419号
原告：漯河庆喜装饰材料有限公司，住所地河南省漯河市郾城区李集镇老官田村。
法定代表人：马庆喜，总经理。
委托诉讼代理人：董一帆，河南九九律师事务所律师。
被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：张夕勇，董事长。
被告：北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。
负责人：范现军，总经理。
二被告委托诉讼代理人：丛沛，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。
原告漯河庆喜装饰材料有限公司（以下简称庆喜公司）与被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称欧辉分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆喜公司的委托诉讼代理人董一帆、被告福田公司、欧辉公司的共同委托诉讼代理人丛沛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告庆喜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还拖欠的货款148185元及自2017年6月30日起至实际付清之日止的利息，以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月6日，原被告签订了供货协议，由原告给被告供覆皮宝丽板、单层覆膜层板、双面覆膜胶合板、覆皮宝丽板（灰），合同签订后原告按约定给被告供货。被告也收到了上述货物，按约定被告收到货物后一个月付款，可是被告严重违约，拒不按时付款。
被告欧辉分公司辩称，双方之间确实存在买卖合同关系，但是截止至2018年4月8日，原告在被告处挂帐金额为48937.6元，对原告诉请金额不予认可，不同意支付利息。
被告福田公司辩称，同意欧辉公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，欧辉分公司（甲方）与庆喜公司（乙方）签订《汽车零部件（及材辅料）采购合同》。该合同主要内容为，本采购合同适用于乙方向甲方、甲方工厂/事业部（甲方的全资子公司、分支机构）提供生产零部件及售后配件和服务；甲方向乙方采购的零部件清单、价格等见双方签订的《采购零部件清单》……；同日，双方就欧辉分公司采购庆喜公司PVC贴面板事宜签订《供货协议》。后庆喜公司陆续向欧辉分公司供应上述货物。
庭审过程中，庆喜公司陈述其起诉的金额148185元中包括欧辉分公司欠款69437.6元（包括货款48937.6元、仓储费1000元、未退货部分货款19500元）、北汽福田汽车股份有限公司南海汽车厂（以下简称南海汽车厂）欠款78747.9元。欧辉分公司认可欠款48937.6元，对其他部分均不予认可。
本院认为：庆喜公司与欧辉分公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的权利义务。
关于庆喜公司主张的货款148185元的问题。一、对于其中69437.6元部分，欧辉分公司认可尚欠货款48937.6元，本院对此不持异议，庆喜公司对仓储费1000元及19500元部分未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。二、对于剩余货款78747.9元的部分，该部分货款基于庆喜公司与南海汽车厂买卖合同关系而产生，且庆喜公司开具的发票抬头也系南海汽车厂，故庆喜公司要求欧辉分公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，庆喜公司可以另行向南海汽车厂主张权利。
关于利息的问题。买受人应当按照约定时间支付价款，约定不明确的，应当在收到标的物的同时支付。故庆喜公司主张的自2017年6月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求未超出法律规定的范围，本院予以支持。
另，欧辉分公司系福田公司设立的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由公司承担。故福田公司应当与欧辉公司一并承担支付货款及利息的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告北汽福田汽车股份有限公司、北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司于本判决生效后七日内支付原告漯河庆喜装饰材料有限公司货款48937.6元；
二、被告北汽福田汽车股份有限公司、北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司于本判决生效后七日内支付原告漯河庆喜装饰材料有限公司自2017年6月30日起至实际付清之日止的利息，以48937.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；
三、驳回原告漯河庆喜装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1632元，由原告漯河庆喜装饰材料有限公司负担1093元（已交纳），由被告北汽福田汽车股份有限公司、北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司负担539元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 玄红莲
二〇一八年四月十日
书记员 杨 静
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终4896号
上诉人（原审被告）:沭阳金瑞房地产开发有限公司，住江苏省沭阳县北京北路东侧三匹马商业广场4号楼501室。
法定代表人：刘树辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:沭阳金源资产经营有限公司，住江苏省沭阳县苏州东路19号。
法定代表人：吴连珠，该公司董事长。
上诉人沭阳金瑞房地产开发有限公司因与被上诉人沭阳金源资产经营有限公司借款合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初14792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中查明，一审法院于2017年11月17日向上诉人沭阳金瑞房地产开发有限公司寄送《上诉费用交纳通知书》，告知其在收到该通知后7日内向本院交纳上诉案件受理费227842元，上诉人沭阳金瑞房地产开发有限公司于2017年11月23日签收后至今仍不予缴纳，本院与该公司寄送上诉状的EMS快递上载明的电话联系，明确表示不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人沭阳金瑞房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一七年十二月二十二日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
第3页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终4896号上诉人（原审被告）:沭阳金瑞房地产开发有限公司，住江苏省沭阳县北京北路东侧三匹马商业广场4号楼501室。法定代表人：刘树辉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:沭阳金源资产经营有限公司，住江苏省沭阳县苏州东路19号。法定代表人：吴连珠，该公司董事长。上诉人沭阳金瑞房地产开发有限公司因与被上诉人沭阳金源资产经营有限公司借款合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初14792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中查明，一审法院于2017年11月17日向上诉人沭阳金瑞房地产开发有限公司寄送《上诉费用交纳通知书》，告知其在收到该通知后7日内向本院交纳上诉案件受理费227842元，上诉人沭阳金瑞房地产开发有限公司于2017年11月23日签收后至今仍不予缴纳，本院与该公司寄送上诉状的EMS快递上载明的电话联系，明确表示不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人沭阳金瑞房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王治国审判员  张 熠审判员  吴雪林二〇一七年十二月二十二日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。第3页/共4页
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第2568号
被执行人林道文，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原告张述利与被告（被执行人）林道文民间借贷纠纷一案，本院（2015）融民初字第2369号民事判决已发生法律效力。被执行人林道文应负担受理费人民币550元而未履行。
本院依职权于2015年12月9日立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院依职权调查被执行人的财产状况，现查明如下事实：被执行人在中国建设银行福清支行、平安银行福州分行、中国工商银行福清支行、中国银行福清支行、福清汇通农商银行均有开户，但无存款可划拨；被执行人在其他协助执行的金融机构中均无开户信息；向福清市房地产管理交易所查询被执行人房产登记情况，无被执行人的房产登记信息。本院已将林道文列入失信被执行人名单。
本院查明，本案被执行人林道文与本院（2015）××执字第××号民间借贷纠纷一案被执行人相同。
本院认为，由于本案被执行人林道文与本院（2015）××执字第××号民间借贷纠纷一案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第2369号民事判决关于受理费部分之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 林华龙
代理审判员 陈 庚
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 郑 景
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初10116号
原告田伟，男，1956年7月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人闻刚，河南中涵律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
原告田伟诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告田伟委托代理人闻刚，被告广鸿公司委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金，原告诉至法院，请求判令被告返还租金14000元。
被告辩称：应当追加正大世纪广场公司参加诉讼；广鸿公司与原告不存在租赁合同关系，广鸿公司没有义务支付房租及移交房屋；售房广告以及宣传资料不属于要约，对广鸿公司没有法律约束力；原告主张的权利已经超出诉讼时效。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年9月24日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该合同纠纷系其第四次在本院起诉，其第一、二、三次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，三份判决均已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金14000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一八年五月二十二日
书记员 张营
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0505民初201号
原告上海尚允电子科技有限公司，住所地：上海市奉贤区奉城镇新奉公路6558号3幢107室。
法定代表人郑泽辉，该公司经理。
委托代理人邢广元，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市四方台区太保镇依饶公路七一路888号。
法定代表人吴学敏，该公司经理。
委托代理人王丽，该公司员工。
委托代理人刘彩荣，该公司法律顾问。
原告上海尚允电子科技有限公司诉被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海尚允电子科技有限公司委托代理人邢广元及被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司委托代理人王丽、刘彩荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付质保金6.5万元；2、被告以6.5万元为本金，从2016年11月起按每日万分之2支付违约金至还清本金，计算至2017年6月违约金为0.273万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年1月22日，原告上海尚允电子科技有限公司与被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司签订了《氢化纯化器设备采购及安装》合同，约定原告卖给被告氢化纯化器设备一套，总价款6.5万元。原告负责运输安装调试，并于2015年4月15日完成，保修期为18个月，从2015年5月1日至2016年10月31日止。被告分四期付款，第一期付款为合同生效后3个工作日内付合同全部金额的20%的预付款，第二期付款时间为被告收货并验收合格后，5个工作日内支付合同全部金额的40%的货款，第三期付款时间为安装调试合格并经被告确认后15天内支付合同总价的30%，第四期付款时间为在工程保修期满并充分履行保修期责任后的15日内支付合同总价款10%的质量保证金。合同签订后，原告依约交付了设备，2015年5月4日经被告验收合格后向原告出具了设备最终验收合格书。前三期货款被告均已支付，2016年11月，质保期18个月已到，原告要求被告给付6.5万元的质保金，既总价款的10%的货款。原告拒绝给付，被告已构成违约。
被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司辩称：原告所述的合同签订过程属实，但在合同过程中原告存在延期交货，因原告在履行合同的过程中存在违约问题，按照合同规定的被告扣除6万元作为赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供证据《氢化纯化器设备采购及安装》合同一份；《氢化纯化器设备采购及安装》最终验收记录；质保承诺书；被告提供证据设备初期验收记录一份；黑光伏函2015.40号《关于氢气纯化器纯化效果的函》；被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经过庭审当事人的陈述、辩论，本院认定事实如下：
2015年1月22日，原告上海尚允电子科技有限公司与被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司经过平等协商，签订了《氢化纯化器设备采购及安装》买卖合同，约定由上海尚允电子科技有限公司卖给黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司氢化纯化器设备一套及系统安装，总价款6.5万元。上海尚允电子科技有限公司负责运输安装调试，并于2015年4月15日完成，保修期为18个月，从2015年5月1日至2016年10月31日止。被告分四期付款，第一期付款为合同生效后3个工作日内付合同全部金额的20%的预付款，第二期付款时间为被告收货并验收合格后，5个工作日内支付合同全部金额的40%的货款，第三期付款时间为安装调试合格并经被告确认后15天内支付合同总价的30%，第四期付款时间为在工程保修期满并充分履行保修期责任后的15日内支付合同总价款10%的质量保证金。合同签订后，原告依约交付了设备，2015年5月4日经被告验收合格后向原告出具了设备最终验收合格书。前三期货款被告均已支付，2016年11月，质保期18个月已到，原告要求被告给付6.5万元的质保金，既总价款的10%的货款。原告拒绝给付，为此被告已构成违约，庭审中被告对原告所举3份证据的真实性没有异议。原告诉讼请求：1、要求被告给付质保金6.5万元；2、被告以6.5万元为本金，从2016年11月起按每日万分之2支付违约金至还清本金，计算至2017年6月违约金为0.273万元；3、诉讼费用由被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司付担，上为本案事实。
本院认为，原告上海尚允电子科技有限公司诉被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海尚允电子科技有限公司与被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司经自愿、平等协商签订了设备买卖安装合同，原告向被告提供了货物和服务，被告支付了第一、二、三期货款，上述事实足以证明双方签订的合同真实、有效，并已经得到履行，且双方对合同书的真实性均无异议，本院确认双方签订的《氢化纯化器设备采购及安装》买卖合同合法有效。因此，原、被告在合同及被告给原告出具的验收记录中已明确该项目验收合格，在有被告人员签收的质保承诺上明确写有质保的起止日期，被告到期不履行协议，已构成违约，应承担违约责任，故本院对原告的诉请予以支持；对被告辩称意见于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和第一百三十条之规定，判决如下：
被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司于判决生效后十日内给付原告上海尚允电子科技有限公司质保金6.5万元；从2016年11月起按每日万分之2支付违约金至还清本金为止。
未按判决书指定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1493元,由被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司付担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 何 慧
人民陪审员 曹 欢
二〇一七年九月十八日
书 记 员 应虹昱
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申989号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴洪权，男，1981年1月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海亨嘉贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：孟辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇忠，男。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海喜盈门建材有限公司，住所地上海市徐汇区。
再审申请人吴洪权因与被申请人上海亨嘉贸易有限公司(以下简称亨嘉公司)、上海喜盈门建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终1886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴洪权申请再审称，原审法院查明踏步平台板与墙面匹配融合不够，此系查明事实错误，实际情况是尺寸错误，纹路不在正确的边上，为此双方就延迟安装签订了补偿协议，故亨嘉公司应当支付延期补偿金人民币30,000元。吴洪权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，亨嘉公司在为吴洪权处安装楼梯踏步板时，确有瑕疵存在，但其与吴洪权通过达成补偿协议的形式，已经弥补了其过错。2013年9月26日一块踏步平台板安装后取下，系该踏步板与墙面匹配融合不够，而非该踏步板本身质量存在问题，后经亨嘉公司对该踏步板重新处理后，现已实际安装完毕。亨嘉公司从尽量满足消费者要求的角度出发，已为吴洪权重新处理涉案踏步板，且于2013年11月26日重新安装完毕，吴洪权以存在两个月延迟履行为由主张亨嘉公司补偿，于法无据。吴洪权的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴洪权的再审申请。
审 判 长 王 远
审 判 员 赵 禹
代理审判员 夏雷君
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 陈 盈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申989号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴洪权，男，1981年1月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海亨嘉贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孟辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇忠，男。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海喜盈门建材有限公司，住所地上海市徐汇区。再审申请人吴洪权因与被申请人上海亨嘉贸易有限公司(以下简称亨嘉公司)、上海喜盈门建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终1886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴洪权申请再审称，原审法院查明踏步平台板与墙面匹配融合不够，此系查明事实错误，实际情况是尺寸错误，纹路不在正确的边上，为此双方就延迟安装签订了补偿协议，故亨嘉公司应当支付延期补偿金人民币30,000元。吴洪权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，亨嘉公司在为吴洪权处安装楼梯踏步板时，确有瑕疵存在，但其与吴洪权通过达成补偿协议的形式，已经弥补了其过错。2013年9月26日一块踏步平台板安装后取下，系该踏步板与墙面匹配融合不够，而非该踏步板本身质量存在问题，后经亨嘉公司对该踏步板重新处理后，现已实际安装完毕。亨嘉公司从尽量满足消费者要求的角度出发，已为吴洪权重新处理涉案踏步板，且于2013年11月26日重新安装完毕，吴洪权以存在两个月延迟履行为由主张亨嘉公司补偿，于法无据。吴洪权的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴洪权的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  赵 禹代理审判员  夏雷君二〇一八年二月二十七日书 记 员  陈 盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0528执857号
申请执行人：宁缆电线电缆有限公司，住所地宁晋县侯口乡邱头村。
法定代表人：谷泽正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾存红，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被执行人：边水召，男，1975年11月26日出生，汉族,农民，住宁晋县。
被执行人：贾会娟,女,1974年1月15日出生,汉族,农民，住宁晋县。
申请执行人宁缆电线电缆有限公司与被执行人边水召、贾会娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出的（2017）冀0528民初1637号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行义务。申请执行人依据该判决书于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人边水召、贾会娟给付申请执行人宁缆电线电缆有限公司货款198万元，并加倍支付迟延履行期间的利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人边水召、贾会娟履行生效法律文书确定的义务并按规定报告财产。因为被执行人边水召、贾会娟未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，且拒绝报告财产，本院于2017年12月22日作出（2017）冀0528执857号执行决定书、（2017）冀0528执857号限制高消费令、（2017）冀0528执857号决定书，决定将被执行人边水召、贾会娟依法纳入失信被执行人名单并限制其消费，并对被执行人边水召、贾会娟各罚款1000元。本院在调查被执行人边水召、贾会娟的财产状况过程中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人边水召、贾会娟银行存款、车辆登记、工商登记、证券、网络银行的信息，在宁晋县住房和城乡建设局查询了被执行人的不动产登记信息，经调查发现被执行人边水召名下有川Ａ×××××长安牌汽车一辆，贾会娟名下有川Ｂ×××××北京现代汽车一辆，但因未查找到该两辆车的下落，暂无法评估、拍卖该车。
在执行过程中，本院虽已穷尽执行措施，但未发现被执行人边水召、贾会娟其他可供执行的财产。本院已向申请执行人宁缆电线电缆有限公司告知了案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭永来
审判员 石迎博
审判员 田 飞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨 卿
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0528执857号申请执行人：宁缆电线电缆有限公司，住所地宁晋县侯口乡邱头村。法定代表人：谷泽正，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾存红，北京建诚（天津）律师事务所律师。被执行人：边水召，男，1975年11月26日出生，汉族,农民，住宁晋县。被执行人：贾会娟,女,1974年1月15日出生,汉族,农民，住宁晋县。申请执行人宁缆电线电缆有限公司与被执行人边水召、贾会娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出的（2017）冀0528民初1637号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行义务。申请执行人依据该判决书于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人边水召、贾会娟给付申请执行人宁缆电线电缆有限公司货款198万元，并加倍支付迟延履行期间的利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人边水召、贾会娟履行生效法律文书确定的义务并按规定报告财产。因为被执行人边水召、贾会娟未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，且拒绝报告财产，本院于2017年12月22日作出（2017）冀0528执857号执行决定书、（2017）冀0528执857号限制高消费令、（2017）冀0528执857号决定书，决定将被执行人边水召、贾会娟依法纳入失信被执行人名单并限制其消费，并对被执行人边水召、贾会娟各罚款1000元。本院在调查被执行人边水召、贾会娟的财产状况过程中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人边水召、贾会娟银行存款、车辆登记、工商登记、证券、网络银行的信息，在宁晋县住房和城乡建设局查询了被执行人的不动产登记信息，经调查发现被执行人边水召名下有川Ａ×××××长安牌汽车一辆，贾会娟名下有川Ｂ×××××北京现代汽车一辆，但因未查找到该两辆车的下落，暂无法评估、拍卖该车。在执行过程中，本院虽已穷尽执行措施，但未发现被执行人边水召、贾会娟其他可供执行的财产。本院已向申请执行人宁缆电线电缆有限公司告知了案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭永来审判员  石迎博审判员  田 飞二〇一七年十二月二十七日书记员  杨 卿
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0623民初414号
原告：金更新，男，1945年8月6日生，满族，住涞水县。
委托代理人:金术国，男，1971年5月15日生，满族，住址同上，系原告之子。
委托代理人:李美娟，河北平一律师事务所律师。
被告：张术臣，男，1968年8月24日生，汉族，住易县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市。
负责人：陈涛，职务：经理。
委托代理人:霍然，该公司员工。
原告金更新与被告张术臣、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金更新的委托代理人金术国、李�娟，被告联合保险公司委托代理人霍然到庭参加诉讼。被告张术臣经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金更新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张术臣赔偿原告各项损失共计33510元；被告联合保险公司在承保范围内承担赔偿责任。2、诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求：总数额变更为45434元。
事实和理由：2017年12月5日12时10分，被告张术臣驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，由东向西行驶至京赞线23KM+700M处时，与由西向北左转弯骑无牌二轮摩托车的原告发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。经涞水县公安交警大队认定，金更新与张术臣负事故的同等责任。
经查，事故车辆在被告联合保险公司处投保有交强险及商业三者险，且在保险有效期内。为维护原告合法权益，起诉到法院。
被告联合保险公司辩称，请法院查明事故的真实性、成因、后果，审查驾驶员的驾驶证、车辆的行驶证等证件，在事故发生时是否合法有效，事故车辆在我公司承保交强险和商业三者险100万元，期限为2017年1月3日至2018年1月2日。被保险人腾章春发生事故时间是2017年12月5日在承保期限内。该事故在事故认定书中无免责情形和属于保险责任的情形下，依法在交强险分项限额内赔偿损失，超出部分按商业险保险合同约定及事故责任比例承担赔偿责任。依据保险合同的约定我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
本院经审理对双方没有争议的证据和事实，认定如下：2017年12月5日12时10分许，被告张术臣驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，由东向西行驶至京赞线23KM+700M处时，与由西向北左转弯骑无牌二轮摩托车的金更新发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。经涞水�公安交警大队作出涞公交认字[2017]第00172号道路交通事故认定书，认定金更新与张术臣负事故的同等责任。
原告受伤后在涞水县医院住院治疗20天好转出院，支付医疗费28739.98元。经出院诊断为：右股骨干粉碎性骨折，轻型闭合性颅脑损伤，2型糖尿病；建议全休3个月，患肢禁止负重，四周复查，内固定取出需二次手术费8000元。经涞水县司法医学鉴定中心鉴定，原告损伤后的误工期为270日、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费618元。原告因该交通事故支付救护车费130元。
张术臣驾驶的冀Ｆ×××××号事故车辆在被告联合保险公司处投保有交强险及商业三者险100万元，且事故发生在保险有效期内。
经庭审举证、质证，对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
关于原告主张误工费、护理费，被告提出原告已72岁超出法定退休年龄，原告提供的证据显示护理人员与原告在同一工作单位，提供的工资表一个是复印件一个是原件不一样，对真实性不认可，护理人员月工资收入6000元，没有个人所得税凭证，没有劳动合同，不予认可。对护理期限认可，标准依据农林牧渔业标准计算。对交通费没有票据请法院酌情。不承担鉴定费。对车损没有证据不认可。
经审查，本院认为，原告提交的误工费及护理费证据中负责人签字与营业执照法定代表人姓名不一致，庭下也未补正，原告年龄虽已超过60周岁的退休年龄，但不影响农民身份的原告从事与身体状况相适应的体力劳动，故误工费按农林牧渔业平均工资60元/天，误工期按住院20天全休3个月计110天计算；护理费按居民服务业平均工资98元/天护理期90天予以计算；鉴定费618元提供了正式票据，系为确定损失支出的必要的合理费用应予支持；交通费酌定支持300元；车损未提供证据不予支持。
本院认为，公民的生命健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，应先由联合保险公司在交强险范围内赔偿原告的损失，不足部分在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足部分由被告张术臣承担50%赔偿责任。原告主张二次手术费8000元，提供了医疗机构需二次手术取内固定物意见，故予以支持。关于车辆损失，因原告未提供证据，故不予支持。综上，确定原告损失数额为：医疗费28739.98元，二次手术费8000元，营养费2700元，住院伙食补助费2000元，误工费60元/天×110天=6600元，护理费98元/天×90天=8820元，鉴定费618元，交通费300元，共计57777.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告医疗费10000元，误工费6600元，护理费8820元，鉴定费618元，交通费300元，共计26338元，限判决生效后十日内履行；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告医疗费18739.98（28739.98-10000元），二次手术费8000元，营养费2700元，住院伙食补助费2000元，共计（57777.98元8元-26338元）×50%=15720元，限判决生效后十日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，减半收取计319元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉费打入户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行，并将缴费凭证交至本院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑艳平
二〇一八年四月四日
书记员 杨雅茹
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初2311号
原告承德县农村信用合作联社。
法定代表人冯军民，理事长。
委托代理人金宪阁，承德县农村信用合作联社上谷信用社职工。
被告朴建芳。
原告承德县农村信用合作联社与被告朴建芳借款合同纠纷一案，本院2016年7月27日受理后，于2016年8月3日依法由代理审判员赵文泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德县农村信用合作联社的委托代理人金宪阁到庭参加了诉讼，被告朴建芳经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德县农村信用合作联社诉称，2014年8月28日，朴俊斌在原告处借款80,000.00元，由被告朴建芳提供担保，2015年8月27日借款到期后，借款人及担保人未能偿还借款本息。被告朴建芳作为担保人应承担连带保证责任，故起诉至法院，要求被告朴建芳偿还借款本金人民币80,000.00元并按约定支付利息。
被告朴建芳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告承德县农村信用合作联社诉为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据1、借款申请书；证据2、个人借款合同；证据3、担保合同；证据4、借款借据；证据5、保证担保承诺书。
被告朴建芳未向法院提供证据。
本院对证据的认定，原告提供的证据客观、真实，能够证明原告主张的借款事实，被告朴建芳提供连带保证担保，本院对原告提供的证据予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2014年8月28日，朴俊斌在原告处借款80,000.00元，由被告朴建芳提供连带保证担保，分别签订了个人借款合同及保证合同，约定月利率10.65‰，逾期还款按借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2015年8月27日借款到期后，借款人及担保人未能偿还借款本息。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同及保证合同合法有效应予以保护。被告朴建芳应按合同约定承担连带保证责任即偿还借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：
被告朴建芳于本判决生效后十日内偿还原告承德县农村信用合作联社借款本金人民币80,000.00元并按借款合同约定支付利息。
被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币900.00元，由被告朴建芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 赵文泽
二〇一六年八月四日
书 记 员 宋 帅
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执5618号
申请执行人：户小民，个体工商户。
被执行人：董永胜，农民。
申请执行人户小民与被执行人董永胜货物运输合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年9月18日作出的（2015）遵民初字第1779号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月6日向本院申请强制执行，本院依法提级执行。在执行过程中查明，现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止遵化市人民法院作出的（2015）遵民初字第1779号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年六月十九日
书记员 杨 存
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初6720号
原告：舒万友，男，1990年7月21日出生，汉族，居民，住四川省屏山县，
委托诉讼代理人：张江生，安徽潜川律师事务所律师。
被告：洪五六，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告舒万友与被告洪五六劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依据原告舒万友提供的被告洪五六住所地，无法送达相关法律文书;经本案承办法官与原告舒万友多次联系要求其确认被告洪五六的明确住所地等相关信息，原告舒万友均表示无法提供。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告舒万友未能提供被告洪五六明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告舒万友提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告舒万友的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 房希彤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曹元馨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0124民初6720号原告：舒万友，男，1990年7月21日出生，汉族，居民，住四川省屏山县，委托诉讼代理人：张江生，安徽潜川律师事务所律师。被告：洪五六，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告舒万友与被告洪五六劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依据原告舒万友提供的被告洪五六住所地，无法送达相关法律文书;经本案承办法官与原告舒万友多次联系要求其确认被告洪五六的明确住所地等相关信息，原告舒万友均表示无法提供。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告舒万友未能提供被告洪五六明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告舒万友提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告舒万友的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  房希彤二〇一七年十二月二十五日书 记 员  曹元馨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。