浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外终字第65号
上诉人(一审被告）：宁波兰羚钢铁实业有限公司。住所地：宁波保税区东区港东大道**号。
法定代表人：何戎，该公司董事长。
委托代理人：丘学勉，该公司总经理。
委托代理人：郑曙光，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宁波宁兴海鑫国际贸易有限公司。住所地：宁波保税区兴业一路*号*幢*楼***室。
法定代表人：林锋，该公司董事长。
委托代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。
上诉人宁波兰羚钢铁实业有限公司（以下简称兰羚公司）因与被上诉人宁波宁兴海鑫国际贸易有限公司（以下简称宁兴海鑫公司）仓储合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商外初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案的审理需以相关刑事案件的审理结果作为依据，故于2016年3月15日中止诉讼，于2017年12月6日恢复诉讼。本案现已审理终结。
兰羚公司上诉请求：撤销原判，改判驳回宁兴海鑫公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由如下：一、本案涉案货物并非全部属于宁兴海鑫公司，故诉讼主体错误。进仓单号059965182所涉货物108吨，货主为NEWLUKINDUSTRIESLIMT.ED，进仓单059993979所涉货物123.75吨，货主为宁波保税区海鑫国际贸易有限公司（以下简称保税区海鑫公司），进仓单059993978所涉货物148.50吨，货主亦为保税区海鑫公司，进仓单059968533所涉货物108吨，货主才为宁兴海鑫公司，故涉案货物仅108吨聚乙烯的货权主体为宁兴海鑫公司。二、兰羚公司与宁兴海鑫公司不存在仓储合同关系。双方没有签订过仓储保管合同，宁兴海鑫公司也未将货物实际放入兰羚公司仓库，并从未支付过仓储费，双方也从未就货物进行过“验收”程序。涉案的货物实际系由宁兴海鑫公司委托宁波保税区双隆物流有限公司（以下简称双隆公司）保管，宁兴海鑫公司也通过其委托的报关公司宁波通海捷国际货代有限公司（以下简称通海捷公司）与双隆公司签订了保税仓储货物存储保管合同，货物到港后也是由运输公司直接运至双隆公司，提货也是直接从双隆公司库，有双隆公司出具入库单和出库单为凭。宁兴海鑫公司一审中所提交的4份塑料入库记录单及1份宁兴海鑫公司塑料出入库记录系虚假证据，其出具时间分别为2014年11月、2015年1月，但2014年11月至2015年1月期间，兰羚公司仓库已满，不可能发生存货事实，塑料入库记录单中记载的仓库地址为兰羚公司地址，但海关相关资料明确显示涉案货物实际存放于双隆公司，实际入库时间分别为2014年10月29日、2014年11月29日、2015年1月6日，与塑料入库记录单记载的入库时间也均不一致。4份塑料入库记录单实际均是宁兴海鑫公司在得知其货物被汪亚军提走后于2015年2月初至兰羚公司要求钱益发出具的。而宁兴海鑫公司塑料出入库记录系复印件，且宁兴海鑫公司的货物并未存入兰羚公司，根本不可能出仓，该份出入库记录显示的出具时间为2014年12月29日，与2015年1月15日的入库时间也存在矛盾。三、涉案货物被汪亚军提走，宁兴海鑫公司负有责任。宁兴海鑫公司对涉案货物实际存放于双隆公司是明知的，且如果涉案货物的货权属于宁兴海鑫公司，则相关的货权凭证应当由宁兴海鑫公司或通海捷公司控制，宁兴海鑫公司轻信钱益发、邓绪金，未尽货物核查等职责导致货物被汪亚军提走，责任应当由其自行承担。如果是由于通海捷公司未将与双隆公司已经签订保税仓储货物存储保管合同的事宜报告给宁兴海鑫公司导致其误判，责任也在于通海捷公司，与兰羚公司无关。四、钱益发、邓绪金的行为属于个人行为。邓绪金在本案案发期间已调至单证部，不再从事货运业务。邓绪金、钱益发与宁兴海鑫公司、双隆公司及通海捷公司的业务员相互沟通，利用过去建立起来的业务关系获取运输费、仓储费差价私分，故二人的行为应属个人行为。五、对货物的实际价值应当进行司法鉴定。本案所涉货物市场价格波动较大，货损金额应当按照货物损失或归还时的时间节点进行认定，而不应当以进口时的货值作为损失赔偿的依据，一审判决直接按照进口时的货值认定损失，损害了兰羚公司的合法权益。六、即使兰羚公司与宁兴海鑫公司存在保管合同关系，宁兴海鑫公司并未支付过保管费，本案应当按照无偿保管合同认定。按照法律规定，无偿保管合同中，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案是汪亚军通过仿造提货单将涉案货物诈骗提走，兰羚公司不存在重大过失，故不应承担损害赔偿责任。七、宁兴海鑫公司直接要求赔偿损失没有法律依据。宁兴海鑫公司在案件审理中从未提出过解除合同的主张，故宁兴海鑫公司与兰羚公司之间的仓储合同应处于继续履行状态，宁兴海鑫公司现只能要求兰羚公司交付货物。且本案中，赔偿损失与交付替代物价值差别巨大，直接要求兰羚公司赔偿损失反而是使宁兴海鑫公司获取了额外的利益。
宁兴海鑫公司答辩称：一、宁兴海鑫公司一审时已经提交了其对涉案货物拥有货权的发票、进口关税专用缴款书、对外付款承兑通知书、增值税专用发票等证据材料。（2017）浙02刑终130号刑事判决书也认定宁兴海鑫公司对216吨HD7000F原产地泰国的高密度聚乙烯、272.25吨B5403原产地沙特阿拉伯的高密度聚乙烯享有货权。二、宁兴海鑫公司与兰羚公司存在长期的合作关系，双方就涉案货物虽未签订过书面仓储合同，但兰羚公司已经向宁兴海鑫公司出具了盖有其仓储业务专用章的入库单及出入库记录，足以证明双方之间存在仓储合同关系。而一审中宁兴海鑫公司提供的电话记录单等证据，也足以证明涉案货物的出、入库及库存核对等行为均是由兰羚公司业务员操作完成，属于职务行为。三、本案系仓储合同纠纷，兰羚公司未尽仓储保管义务导致货物被他人冒领，应承担相应的赔偿责任，对于赔偿金额，应当向宁兴海鑫公司进行完全赔偿，不应扣减案外人基于其他法律关系向宁兴海鑫公司支付的相关款项。本案一审审理过程中，在兰羚公司明确表示无法返还与涉案货物相同规格相同产地货物的情况下，一审判决其赔偿损失合理合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁兴海鑫公司向一审法院起诉请求判令兰羚公司赔偿4747763.98元（以下币种，如无特别说明均为人民币；其中规格HD7000F原产地泰国的高密度聚乙烯171吨货值2114821.47元；规格B5403原产地沙特阿拉伯的高密度聚乙烯272.25吨货值2632942.51元），并支付自2015年3月3日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：宁兴海鑫公司曾向案外人明德国际（香港）经贸有限公司采购规格HD7000F高密度聚乙烯216吨，总价为342360美元，后于2015年1月28日扣款支付折合人民币2143002.42元，并缴纳海关进口关税及增值税519235.88元，支付承兑/远期付款承诺费及进口信用证开征费（含电报费）9115.14元。2014年12月30日，宁兴海鑫公司向案外人保税区海鑫公司购买型号为B5403高密度聚乙烯272.25吨，总价为2632942.51元，并收到相应价值的增值税专用发票。
2014年11月7日，兰羚公司向宁兴海鑫公司出具进仓单号分别为059965182、059968533塑料入库记录单各1份，载明：2014年11月6日宁兴海鑫公司将高密度聚乙烯（规格：HD7000F、数量8640包、216吨）存储于宁波保税区东区港东大道23号。2015年1月19日，兰羚公司又向宁兴海鑫公司出具进仓单号分别为059993978、059993979号塑料入库记录单各1份，载明：2015年1月15日宁兴海鑫公司将高密度聚乙烯（规格：B5403、数量10890包、272.25吨）存储于宁波保税区东区港东大道23号。兰羚公司均盖章予以确认。
2014年12月29日，兰羚公司出具塑料出入库记录单1份，载明：宁兴海鑫公司分别于2014年11月21日、11月27日、11月28日分三次合计提取规格HD7000F高密度聚乙烯45吨。
另查明，涉案货物均被宁波吉兴国际贸易有限公司（以下简称吉兴公司）提走，其法定代表人汪亚军在被公安讯问时供述：2014年9月下旬，其以吉兴公司的名义与宁兴海鑫公司签订代理进口委托协议，委托宁兴海鑫公司进口涉案货物，因兰羚公司库满，经其业务员邓绪金安排放货于双隆公司，除支付450000元并提取相应HD7000F高密度聚乙烯45吨外，其余货物均用伪造提货单提取。
又查明，汪亚军于2015年4月因涉嫌诈骗被宁波市公安局北仑分局刑拘，该案尚在侦查。
一审法院认为，本案的争议焦点为：宁兴海鑫公司与兰羚公司之间是否存在仓储合同关系；若存在，则兰羚公司是否已尽到保管义务，应否承担货物赔偿责任。
一、双方之间是否存在仓储合同关系。宁兴海鑫公司与兰羚公司之间虽未签订书面仓储合同，但由兰羚公司盖章确认的出入库记录单详细记录了涉案货物名称、数量、存放地址、入库时间及部分货物的出库时间，应当视为双方仓储合同关系实际发生，结合兰羚公司业务员邓绪金在公安询问笔录的陈述“即使自身仓储余量不足仍可找其他仓库转移业务量以保有客户”，故即便涉案货物如备案清单上所载实际存储于双隆公司，亦系受兰羚公司指示存放，故双方之间存在仓储合同关系。
二、兰羚公司是否已尽到保管义务，应否承担货物赔偿责任。兰羚公司业务员邓绪金在公安询问笔录中陈述：“经宁兴海鑫公司业务经理张宇告知涉案货物货权属于宁兴海鑫公司，必须由其公司出具的提货单才能发货；汪亚军通过其QQ以及吉兴公司业务员QQ将伪造提货单发送给邓绪金并提取涉案货物；2015年2月，当宁兴海鑫公司将提货单传真给兰羚公司单证部要求提货时，兰羚公司才发现原提货单系伪造。”结合宁兴海鑫公司认可的45吨涉案HD7000F高密度聚乙烯放货提取方式为其与兰羚公司间以传真形式发送提货单指示提取，故兰羚公司业务员仅凭其与案外人汪亚军及吉兴公司业务员间以QQ形式传送的发货单扫描件即通知仓库放货的做法显属未尽妥善保管义务，应承担相应民事责任。
综上，一审法院认为，兰羚公司与宁兴海鑫公司之间仓储合同关系合法有效，双方均应按约履行。兰羚公司作为保管人理应妥善保管宁兴海鑫公司交付的货物，现因兰羚公司未妥善履行核对出库单义务使货物被他人冒领，应承担相应民事责任。兰羚公司辩称其与宁兴海鑫公司之间不存在仓储关系，与事实不符，不予采信。宁兴海鑫公司要求兰羚公司赔偿货损的诉讼请求，正当合法，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条第一款的规定，判决兰羚公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿宁兴海鑫公司货物损失4747763.98元人民币（其中规格HD7000F原产地泰国的高密度聚乙烯171吨货值2114821.47元；规格B5403原产地沙特阿拉伯的高密度聚乙烯272.25吨货值2632942.51元）及以该款为基数自2015年3月3日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费45836元，减半收取22568元，由兰羚公司负担。
本院二审期间，兰羚公司围绕其上诉请求提交了如下证据：1.进仓单4份；2.银行回单3份、对账单2份、汪亚军手写的对账资料1份；3.承诺协议书1份；4.进口报关单、报关单流转查询日志、关税税单、增值税税单各2份；5.QQ转发提单2份；6.邓绪金手机页面下载的双隆公司塑料入库记录单；7.双隆公司出库单；8.代理报关委托书；9.保税区企业通关申请单；10.兰羚公司《保税仓储货物出库规定》；11.兰羚公司与宁兴海鑫公司签订的保税仓储货物存储保管合同2份及相对应的报关出关单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合宁兴海鑫公司的质证意见，本院对前述证据认证如下：证据1、4、7、8、9虽系复印件，但其可以与一审法院调取的进境货物备案清单、公安机关对汪亚军的讯问笔录、及本案二审调取的相关公安机关询问笔录等证据互相印证，故对前述证据予以认定；证据2、3、5、6均系复印件，故对其真实性不予认定；证据10虽系原件，但系兰羚公司的内部规定，故对其证明力不予认定；证据11与本案无关，对其关联性不予认定。
本院二审期间，根据兰羚公司的申请，调取了钱益发、邓绪金、宁兴海鑫公司员工张宇、双隆公司员工王文辉、通海捷公司员工潘燕群等人在（2016）浙0206刑初865号案件中的公安询问笔录1组。
对该组证据，宁兴海鑫公司质证对其真实性、关联性、合法性均无异议，根据笔录显示，钱益发是兰羚公司主管仓储业务的总经理助理，并保管兰羚公司印章，邓绪金也一直是负责仓储的业务员，虽然后来到了单证部，但以前留下的业务仍由其跟踪，入库时是由邓绪金负责联系，出库时宁兴海鑫公司也一直是与兰羚公司联系，货物存放于双隆公司是兰羚公司与双隆公司之间的法律关系，与宁兴海鑫公司无关，故该组证据更加证明了兰羚公司及宁兴海鑫公司之间存在仓储合同关系。
兰羚公司发表质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据中的笔录能够互相印证，证明了宁兴海鑫公司是与双隆公司之间发生仓储合同关系。1.邓绪金和钱益发的笔录中反映了邓绪金当时已经不是兰羚公司的仓储业务员，无权开展相应的业务，涉案的入库单实际出具时间为2015年2月2日，当时涉案货物已经被汪亚军提走，钱益发认可出具入库单是其个人行为，邓绪金、钱益发承揽该单业务的目的系为了获取好处费；涉案货物系直接进入双隆公司，宁兴海鑫公司对该事实明知，报关时也是以双隆公司名义报关，双隆公司的王文辉也出具过入库单，宁兴海鑫公司在邓绪金的陪同下于2015年2月2日向双隆公司索取入库单。2.通海捷公司员工潘燕群的笔录反映了通海捷公司系由宁兴海鑫公司委托报关，因宁兴海鑫公司与兰羚公司未签订仓储合同，故涉案货物未进入兰羚公司，报关时以双隆公司的名义进行报关，并在报关完毕后直接进入双隆公司，宁兴海鑫公司对这一事实明知。3.宁兴海鑫公司员工张宇的笔录反映了涉案货物的部分款项已经支付。4.双隆公司负责人王文辉的笔录反映了宁兴海鑫公司是直接与双隆公司签订仓储合同，涉案货物也是直接由双隆公司的运输车辆直接拉至双隆公司，入库单也是由双隆公司出具。
本院经审查对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的在下文予以综合分析认定。
经审理，本院查明事实如下：宁兴海鑫公司曾向案外人明德国际（香港）经贸有限公司采购规格HD7000F高密度聚乙烯216吨，总价为342360美元，后于2015年1月28日扣款支付折合人民币2143002.42元，并缴纳海关进口关税及增值税519235.88元，支付承兑/远期付款承诺费及进口信用证开征费（含电报费）9115.14元。2014年12月30日，宁兴海鑫公司向案外人保税区海鑫公司购买型号为B5403高密度聚乙烯272.25吨，总价为2632942.51元，并收到相应价值的增值税专用发票。
2014年9月，汪亚军以吉兴公司名义与宁兴海鑫公司签订代理进口委托协议1份，委托进口HDPE7000F聚乙烯216吨。2014年11月，经兰羚公司业务员邓绪金联系，宁兴海鑫公司的上述聚乙烯实际存放于双隆公司仓库。汪亚军向宁兴海鑫公司支付保证金212000元及税款519235.88元。后汪亚军多次使用伪造的宁兴海鑫公司提货单，将216吨HDPE7000F聚乙烯从双隆公司提走后变卖，仅向宁兴海鑫公司补交货款260000元。2014年12月，汪亚军以吉兴公司名义与宁兴海鑫公司签订合同1份，购买进口HDPEB5403聚乙烯272.25吨。2015年1月，经兰羚公司业务员邓绪金联系，宁兴海鑫公司将上述聚乙烯实际存放于双隆公司仓库。汪亚军向宁兴海鑫公司支付保证金310000元及税款503190.22。后汪亚军多次使用伪造的提货单，将上述272.25吨HDPEB5403聚乙烯从双隆公司全部提走后变卖。
另查明，涉案货物由宁兴海鑫公司委托通海捷公司进行报关。根据钱益发、邓绪金及双隆公司王文辉、通海捷公司潘群燕等人在公安机关询问时所作的陈述：钱益发及邓绪金均为兰羚公司员工，钱益发2013年1月份开始担任总经理助理，并主管兰羚公司仓储业务，2015年3月辞职。就涉案货物的仓储，宁兴海鑫公司在进仓之前一直与兰羚公司进行洽谈，但并未签订书面合同。货物进口后因当时兰羚公司仓库已满，为保有客户，该批货物邓绪金在向钱益发汇报后，经邓绪金联系实际存放于双隆公司，并由双隆公司填写保税区企业通关申请书进行报关。此后通海捷公司及宁兴海鑫公司向邓绪金索要涉案货物的入库单，邓绪金即于2015年1月15日通过网络将双隆公司的入库单发给钱益发，由钱益发据此制作兰羚公司入库单并加盖兰羚公司仓储业务专用章后发送给邓绪金，由邓绪金发送给通海捷公司，再由通海捷公司转发给宁兴海鑫公司。2015年2月份，宁兴海鑫公司向兰羚公司索要涉案货物的入库单原件，钱益发即将之前所发送的入库单加盖兰羚公司仓储业务专用章后交付给宁兴海鑫公司（即涉案的4份塑料入库记录单，记载2014年11月6日宁兴海鑫公司将涉案的216吨HDPE7000F聚乙烯存放于兰羚公司，2015年1月15日宁兴海鑫公司将涉案的272.25吨B5403聚乙烯存放于兰羚公司）。
实际提货过程中，宁兴海鑫公司、汪亚军均直接联系邓绪金，再由邓绪金联系双隆公司进行提货。关于汪亚军的提货过程，邓绪金陈述：宁兴海鑫公司业务经理张宇曾告知涉案货物货权属于宁兴海鑫公司，必须由其公司出具的提货单才能放货；汪亚军通过其QQ以及吉兴公司业务员QQ将伪造提货单发送给邓绪金并提取涉案货物；2015年2月，当宁兴海鑫公司将提货单传真给兰羚公司单证部要求提货时，兰羚公司才发现原提货单系伪造。
对汪亚军提走的货物，宁兴海鑫公司认可其中45吨系经其准许后放货。
2017年7月3日，本院作出（2017）浙02刑终130号刑事判决，认定就本案涉及的事实，汪亚军欺骗行为主要针对的系与其无合同关系的仓储公司，货物也由仓储公司交付给汪亚军，其行为构成诈骗罪。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、宁兴海鑫公司是否对涉案货物享有货权，是否系本案诉讼的适格主体；二、宁兴海鑫公司与兰羚公司之间是否构成仓储合同关系；三、如仓储合同关系成立，兰羚公司是否尽到了保管义务，是否应当承担赔偿责任；四、货物损失应当如何认定。
关于争议焦点一，宁兴海鑫公司对涉案货物享有相应的权利有其与明德国际（香港）经贸有限公司及保税区海鑫公司签订的相关合同等证据为凭，且（2017）浙02刑终130号刑事判决书也认定了该事实，故宁兴海鑫公司有权提起本案诉讼，系本案的适格主体。
关于争议焦点二，涉案货物虽实际存放于双隆公司，但根据本院查明的事实及钱益发、邓绪金等人在公安机关的陈述，该批货物是在兰羚公司仓库已满的情况下，出于为公司保有客户的目的，由邓绪金向当时负责仓储业务的总经理助理钱益发请示后，经邓绪金联系放入双隆公司。提货环节，也是由汪亚军或宁兴海鑫公司直接与邓绪金联系，再由邓绪金联系双隆公司放货。而兰羚公司与宁兴海鑫公司虽然未签订仓储合同，但在货物入仓前，双方一直就涉案货物的仓储事宜进行洽谈，货物入仓后，也由钱益发制作了兰羚公司的入库单通过网络转发给了宁兴海鑫公司，并在2015年2月份向宁兴海鑫公司出具了塑料入库记录单正本。钱益发、邓绪金作为兰羚公司员工，其前述行为符合职务行为的特征，行为后果应当由兰羚公司承担。虽然根据本案查明的事实，涉案的塑料入库记录单正本为钱益发在汪亚军将涉案货物提走后才出具给宁兴海鑫公司，但结合仓储业务的洽谈、入库、提货等一系列流程，应当认定兰羚公司与宁兴海鑫公司之间发生了仓储合同关系。而报关阶段，以实际的货物存放单位双隆公司向海关进行报关，及宁兴海鑫公司是否知晓涉案的货物实际存放于双隆公司，均不影响本案仓储合同关系双方当事人的认定。
关于争议焦点三，兰羚公司明知涉案货物的货权属于宁兴海鑫公司，且宁兴海鑫公司也明确告知须凭其公司出具的提货单才能放货的情况下，其仅凭汪亚军及吉兴公司业务员以QQ形式发送的提货单，在未与宁兴海鑫公司核实的情况下，即放任涉案货物由汪亚军提走，属于未尽相应的保管义务，应当承担相应的赔偿责任。此外，根据合同法的规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储货物，存货人支付仓储费的合同，且宁兴海鑫公司与兰羚公司均是独立的市场主体，仓储业务亦是作为兰羚公司的一项专门业务，故双方之间的仓储合同不可能为无偿合同。至于涉案货物的保管费如何结算及宁兴海鑫公司是否已经支付了涉案货物的保管费，不影响双方仓储合同的性质，亦不影响兰羚公司赔偿责任的承担。
关于争议焦点四，兰羚公司提出应按照汪亚军提货时的价格认定损失，但其并未提供汪亚军提货时的价格依据，且涉案货物的价格一直处于变动中，汪亚军亦是通过多次将货物提走，故采用提货时的价格确定损失不利于纠纷解决。且二审审理过程中，双方也均认可涉案货物的价格现已经上涨，故根据宁兴海鑫公司买进的价格确定损失对双方来说较为公平合理。根据查明的事实，216吨HD7000F高密度聚乙烯，宁兴海鑫公司实际支付款项2671353.44元，汪亚军已经支付保证金212000元，税款519235.88元及货款260000元，现宁兴海鑫公司认可其中45吨是经其准许后放货，260000元作为45吨的部分货款予以扣除后，171吨HD7000F高密度聚乙烯经计算其实际损失金额应为1535926.91元。272.25吨B5403高密度聚乙烯，宁兴海鑫公司实际支付2632942.51元，扣除汪亚军已经支付的保证金310000元、税款503190.22元，该批货物宁兴海鑫公司的实际损失为1819752.29元。两项合计3355679.20元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、三百八十一条、三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商外初字第70号民事判决；
上诉人宁波兰羚钢铁实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人宁波宁兴海鑫国际贸易有限公司赔偿货物损失3355679.20元，并以该损失金额为基数，支付自2015年3月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
驳回被上诉人宁波宁兴海鑫国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费45836元，由上诉人宁波兰羚钢铁实业有限公司负担32396元，被上诉人宁波宁兴海鑫国际贸易有限公司负担13440元；二审案件受理费45836元，由上诉人宁波兰羚钢铁实业有限公司负担32396元，被上诉人宁波宁兴海鑫国际贸易有限公司负担13440元。
本判决为终审判决。
审判长 魏金汉
审判员 刘晓丽
审判员 杜海平
二〇一八年三月四日
书记员 陈 冲