山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民终1403号上诉人（原审被告）：张俊娟，女，1966年10月12日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审被告）：吴素平，女，1996年4月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区格林家园*号楼*单元***室。两上诉人共同委托诉讼代理人：金晶，山东舜元律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李玉岗，山东舜元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄戴得，男，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡水广泰房地产开发有限公司，住所地河北省衡水宝云别墅区西侧C型1-3层5号。法定代表人：黄焕锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟晓，男，该公司经理。上诉人张俊娟、吴素平因与被上诉人庄戴得、衡水广泰房地产开发有限公司（以下简称广泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊娟及其与吴素平的共同委托诉讼代理人金晶、李玉岗，被上诉人庄戴得的委托诉讼代理人司立双，被上诉人广泰公司的委托诉讼代理人孟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊娟、吴素平上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省济南市中级人民法院作出的(2017)鲁01民初84号民事判决,发回重审或依法改判,改判不准执行河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼1单元1301号房产;2.一、二审诉讼费用由庄戴得承担。事实与理由：1.一审判决认定张俊娟、吴素平在涉案房屋查封后支付了全部购房款是错误的。涉案房屋的查封时间为2015年4月22日,张俊娟、吴素平与广泰公司于2014年12月19日签订了合法有效的商品房买卖合同,在签订合同当日,张俊娟、吴素平即支付了全部购房款676018元,广泰公司在2014年12月19日也给张俊娟、吴素平开具了收款收据,因此,张俊娟、吴素平是在法院查封涉案房屋前支付的全部购房款。2.一审法院认定张俊娟、吴素平名下有其他居住的房屋是错误的。张俊娟、吴素平购买涉案房屋确实用于居住,并且张俊娟、吴素平名下并无其他居住的房屋,张俊娟、吴素平目前居住的河北省衡水市桃城区格林家园5号楼1单元301室房屋,并非登记在张俊娟、吴素平名下的房产，一审法院认定上述房屋是张俊娟、吴素平名下用于居住的房屋是错误的。3.一审法院认定张俊娟、吴素平未实际占有房屋是错误的。张俊娟、吴素平支付全部购房款后即与广泰公司办理了房屋交接,张俊娟、吴素平收到涉案房屋钥匙并办理了入住手续,应视为实际占有房屋,但一审法院以张俊娟、吴素平未入住为由认定张俊娟、吴素平未实际占有是错误的。4.一审法院适用法律错误。一审判决认为张俊娟、吴素平情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定,但是没有审查其是否符合该规定第二十八条规定的情形,就直接支持了庄戴得的诉讼请求,况且张俊娟、吴素平的情形也完全符合上述规定第二十九条的规定,一审判决适用法律确有错误。庄戴得辩称，一审判决正确，应驳回上诉请求。事实与理由：1.本案所涉房产未办理房产证，且登记在广泰公司名下，张俊娟、吴素平在一审庭审时已经向法庭承认其名下有可居住的房屋，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条是正确的。2.张俊娟、吴素平未向广泰公司支付购房款，从一审庭审情况看，张俊娟、吴素平所主张的已交纳购房款的事实是虚构的。广泰公司在没有收到购房款的情况下出具收款收据，存有恶意串通的行为。3.张俊娟、吴素平从未占有过涉案房屋，涉案房产于2015年4月22日被保全查封，一审中张俊娟、吴素平与广泰公司均认可未交付房屋。4.在庄戴得起诉广泰公司民间借贷纠纷案件时，广泰公司及其所委托的评估机构已向一审法院确认涉案房产为广泰公司所有，未有抵押查封。广泰公司答辩称，此套房是张俊娟、吴素平从我公司买取的，房产属于两人所有。庄戴得向一审法院提出诉讼请求：1.撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01执异496号执行裁定书；2.确认广泰公司对广泰瑞景城7号楼1单元1301号房产享有所有权，并许可对该房屋的执行；3.诉讼费用由张俊娟、吴素平承担。一审法院认定事实：庄戴得与广泰公司民间借贷纠纷案，经一审法院（2015）济民五初字第50号作出民事判决，判决广泰公司偿还庄戴得借款500万元及利息。案件审理期间，根据庄戴得的诉讼保全申请，济南市中级人民法院以（2015）济民五初字第50号民事裁定书查封了广泰公司名下位于河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼的部分房产（包括张俊娟、吴素平主张的房产），查封期限叁年，自2015年4月22日至2018年4月21日。案件执行过程中，案外人张俊娟、吴素平以已合法购买了案涉法院查封广泰瑞景城7号楼1单元1301号房产为由向法院提出执行异议，一审法院作出（2016）鲁01执异496号执行裁定书，以根据现有证据材料，足以认定张俊娟、吴素平根据其与广泰公司签订的拆迁协议，已经取得对应归其所有的拆迁回迁安置房屋的实体权利为由，裁定中止对案涉房产的执行。庄戴得不服执行裁定提起诉讼。一审法院另查明，2015年3月27日，张俊娟、吴素平与广泰公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定张俊娟、吴素平以676018元的价格购买广泰瑞景城7号楼1单元1301号房产，合同约定，买受人于2015年3月27日首付总房款90%计608417元，剩余10%计67601元，待配套设施全部竣工，经买受人确认合格后再付。2015年3月27日，广泰公司为张俊娟、吴素平出具了收到房款676018元的收据，后该收据丢失，登报声明作废后，广泰公司为张俊娟、吴素平补开了收款收据。张俊娟、吴素平于2016年12月27日付清全部房款。广泰公司于2016年12月3日出具了证明，证实张俊娟购买公司开发的广泰瑞景城7号楼1单元1301室已办理完交房入住手续，已领钥匙。张俊娟、吴素平于2016年12月27日向所在的物业公司交纳了相关的物业费、装修垃圾清运费、公摊电费、预交了电费。张俊娟只与广泰公司办理了钥匙交接手续，但因房屋被查封，一直未入住该房屋。张俊娟、吴素平未办理诉争房屋的产权过户登记手续。一审法院再查明，广泰公司的国家企业信用信息公示报告显示，该公司的经营项目为房地产开发与经营。广泰公司持有广泰瑞景城7号楼的商品房预售许可证。本案诉争的房屋是用于居住的商品房。张俊娟、吴素平系母女关系,其二人自认目前居住的河北省衡水市桃城区格林家园5号楼1单元301室房屋系张俊娟与其丈夫购买。张俊娟、吴素平购买本案诉争房屋系用于居住。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，诉争的房产于2015年4月22日被查封，张俊娟、吴素平于2015年3月27日与广泰公司签订《商品房买卖合同》购买了本案诉争房产，张俊娟在查封后支付了全部购房款，买受人张俊娟、吴素平名下有河北省衡水市桃城区格林家园5号楼1单元301室房屋用于居住，张俊娟、吴素平购买诉争房产的情形不符合上述法律规定。张俊娟、吴素平不能排除对本案诉争房屋的执行。庄戴得要求许可对诉争房屋进行执行的主张本院予以支持。庄戴得关于要求对张俊娟、吴素平与广泰公司签订的《商品房买卖合同》的形成时间进行鉴定的申请本院不予准许。本案为申请执行人庄戴得提起执行异议之诉，其只能起诉请求许可对该房屋的执行，不能同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求，因此庄戴得在本案中要求确认本案诉争房屋为广泰公司所有的诉讼请求本院不予支持。关于庄戴得要求撤销（2016）鲁01执异496号执行裁定书的主张，应按照审判监督程序处理。庄戴得在执行异议之诉案件中一并主张的，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，庄戴得要求许可对诉争房屋进行执行的主张成立，一审法院予以支持。庄戴得要求撤销（2016）鲁01执异496号执行裁定书及确认本案诉争房屋为广泰公司所有的主张不成立，一审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：一、准许执行河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼1单元1301号房产。二、驳回庄戴得的其他诉讼请求。案件受理费10560元，由庄戴得负担5280元，由张俊娟、吴素平、衡水广泰房地产开发有限公司负担5280元。本院对一审查明的事实予以确认。在二审庭审中，本院就案件事实向张俊娟进行了询问。在本案一、二审中，张俊娟均主张是以现金方式交付了案涉房产的购房款，为此张俊娟提交了两份收款收据：一份是广泰公司2015年3月27日出具的收到676018元款项的收据复印件一份，并称收据原件已丢失，经比对，该份收据的收款方式一栏为空白，在收据下方正中有“抵工程款”字样；另一份是广泰公司2015年8月6日出具的收到676018元款项的收据，张俊娟称系因上述3月27日的收据原件丢失，经要求由广泰公司补开的，该份收据的收款方式一栏为“现金”。在法庭询问所付购房款的来源时，张俊娟回答“我也不会捣鼓这一套，我不清楚。”在法庭询问本案房产买卖合同的签订、履行及房屋钥匙的交接等情况时，张俊娟回答“领房屋钥匙的时候我去了，其他我不知道。”在法庭询问执行异议是否本人向一审法院提出，以及执行异议申请是否本人签名时，张俊娟均回答“记不清楚了。”张俊娟还当庭述称，吴素平系其女儿，今年从衡水卫校毕业后到衡水市第四人民医院实习，目前无工资收入，亦未婚，现与父母一起居住生活。本院另查明，本案与本院所受理的（2017）鲁民终1404号、（2017）鲁民终1405号民事案件，系庄戴得申请执行广泰公司过程中，案外人就执行标的提出执行异议的系列案件，相关案件的上诉人张金环、李延丰与本案上诉人张俊娟、吴素平均作为案外人就一审法院查封的广泰公司名下位于河北省衡水市人民路以南清平街以东广泰瑞景城7号楼的部分房产提出执行异议，但张金环、李延丰在另案庭审亦对向一审法院提出执行异议的情况陈述不清，李延丰当庭述称只是向一审法院提交了身份证，是配合广泰公司做工作。一审法院在执行程序中作出中止执行裁定的理由，均是“根据现有证据材料，足以认定案外人根据其与广泰公司签订的拆迁协议，已经取得对应归其所有的拆迁回迁安置房屋的实体权利”，但相关当事人在诉讼过程中均不承认案涉房产为回迁安置房。另外，在上述系列案件中，以当事人的名义向一审法院提交的起诉状、向本院提交的上诉状，除当事人姓名、购房合同签订时间、房号、交款数额等几处不同外，其他内容几近雷同。本院认为，根据查明的事实，张俊娟的当庭陈述与证据之间、案件证据相互之间存在诸多的矛盾和疑点：其一，张俊娟、吴素平主张购买本案诉争房屋系用于居住，通常而言，购买住房是家庭重大事项，当事人对主要事实经过应有较深印象，但在法庭问及案涉房产买卖合同的签订、款项交付过程等事实时，张俊娟在法庭上不能作出正面回答，而是以“记不清楚”、“不知道”搪塞应付，不合常理；其二，对于是否本人向一审法院提起执行异议，张俊娟回答说记不清了，其他关联的案件当事人对向法院提出执行异议的情况，也是含糊其辞，一审法院作出中止执行裁定的事实是案涉房产为拆迁回迁安置房，但当事人在诉讼中均予否认，当事人向一、二审法院所提交的起诉状、上诉状也几近雷同，当事人在诉讼中的表现均存在可疑之处；其三，关于如何交付购房款这一关键情节，张俊娟所提交的两份收款收据相互矛盾，其本人对六十万余元购房款的来源及交款的经过，也是闪烁其辞，不能自圆其说。由此，张俊娟、吴素平的诉讼请求，缺乏事实依据和证据支持。综上所述，本院认为，张俊娟、吴素平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10560元，由张俊娟、吴素平负担。本判决为终审判决。审判长  丁国红审判员  李永生审判员  张 豪二〇一七年九月二十七日书记员  李 倩