文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初5167号原告：吕兴荣，女，1959年2月16日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：陆卫华，江苏娄东律师事务所律师。被告：刘继光，男，1987年6月26日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢105、1901，统一社会信用代码913205857352907583。负责人：张渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉龙，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。原告吕兴荣与被告刘继光、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕兴荣及其委托诉讼代理人陆卫华、被告保险公司的委托诉讼代理人李玉龙到庭参加诉讼，被告刘继光经本院公告送达应诉材料后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕兴荣向本院提出诉讼请求：判令被告刘继光、保险公司赔偿原告医疗费7909.72元、辅助器材费260元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费6000元、误工费35424元、交通费500元、财产损失费109元，鉴定费1680元，租房损失费8000元，合计66032.72元，上述费用由被告保险公司在交强险责任限额内优先赔偿，超出交强险部分由被告保险公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告刘继光承担赔偿责任。事实与理由：2015年12月25日7时35分左右，原告驾驶电动车在太仓市境内行驶途中，与被告刘继光驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，致使原告和孙瑞倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，被告刘继光负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告刘继光驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业险，保险公司应承担相应的赔偿责任。被告刘继光、保险公司已向原告赔偿了第一次住院产生的医疗费用，现原告主张的损失不包括两被告已赔偿的医疗费用。现为赔偿问题，原告诉至法院。被告刘继光未作答辩。被告保险公司辩称：1.对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司处投保有交强险、商业三者险（保险责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，保险公司愿意在交强险及商业三者险的限额内承担赔偿责任。2.事故发生后，保险公司已赔偿原告17385.97元医疗费，相应的医疗费票据已由保险公司收取，原告在本次诉讼中并未再主张，现交强险中医疗费用赔偿限额已赔偿完毕、死亡伤残赔偿限额内余额为110000元、财产损失赔偿限额内余额为2000元，商业三者险赔偿限额已用去7385.97元，剩余992614.03元。3.对原告起诉的各项费用的意见为：原告提交的医疗费票面金额应为8025.72元，但应扣除护理费341元，因而医疗费应为7684.72元，同时该医疗费还应扣除20%的非医保用药费用；辅助器材费不予认可；营养费应按30元/天的标准计算；护理费按70元/天的标准计算；误工费不予认可；租房损失系间接损失，不予认可；鉴定费及诉讼费不予承担。经审理查明：2015年12月25日7时35分左右，原告驾驶电动自行车在太仓市境内行驶途中，与被告刘继光驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，致使原告和案外人孙瑞倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，被告刘继光负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告吕兴荣于事故当天至太仓市中医医院住院治疗，于2015年12月29日行左外踝骨折切开复位内固定术，后于2016年1月12日出院，出院诊断为左外踝骨折。之后，原告又于2017年2月7日入太仓市中医医院住院治疗，并于2017年2月8日行左踝骨折术后取内固定术，后于2017年2月22日出院，出院诊断为左踝骨折术后。受原告委托，苏州同济司法鉴定所于2017年6月20日对原告吕兴荣的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，后于2017年7月10日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人吕兴荣的误工期为八个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。原告吕兴荣为此支付鉴定费1680元。关于原告伤前的工作情况，原告在庭审中陈述，其从事理发行业已三十余年，自2008年开始便一直在太仓市××泥泾村从事理发服务，因为之前在村里开理发店不需要营业执照，就一直没办，后来到2017年1月5日才补办了营业执照；其从事理发系向刘某租赁的位于太仓市××湖××路××号的房子，一直未更换过店址，该房子系刘某租村里的土地造的，房租每年过完年后现金支付给刘某。为证明伤前的工作情况，原告向本院提交以下证据：（1）营业执照1份，载明太仓市双凤镇新湖兴荣理发店的经营者为吕兴荣，经营场所位于太仓市××湖××路××号，注册日期为2017年1月5日。（2）租赁合同1份，该合同显示系原告于2012年2月28日同刘某签订，约定刘某将位于太仓市××湖××路××号的商铺出租给原告经营理发店，租赁期限自2012年3月1日至2018年2月28日，房屋租金每年支付一次。（3）租赁厂房协议复印件及营业执照各1份，显示合同双方为“甲方：双凤镇泥泾村”及“乙方：太仓市锦源五金机械有限公司”，载明乙方向甲方租赁房屋，租赁期限自2007年1月1日至2017年12月31日，营业执照显示太仓市锦源五金机械有限公司的法定代表人为刘某。（4）太仓市××泥泾村村民委员会于2017年8月4日出具的证明1份，载明原告居住于太仓市××路××（太仓市××泥泾村宝马油脂厂对面）。（5）暂住证1份，该暂住证由太仓市公安局新湖警务站于2010年12月30日签发，显示原告当时的暂住地址为锦源五金机械有限公司。（6）证人证言，证人刘某陈述，其系太仓市锦源五金机械有限公司的法定代表人，其租赁了太仓市××泥泾村的土地，并于2007年在土地上建造了房屋，原告从2008年开始租赁其建造的位于太仓市双凤镇××路××号的房屋经营理发店，其与原告于2012年签订了书面的租赁协议，之前没有签订租赁协议，原告在租赁期间一直在经营理发店；证人徐某陈述，其于2013年开始在太仓市双凤镇××路××号的厂区里上班，原告的理发店也位于太仓市双凤镇××路××号，其自2013年开始便一直在原告处理发。另查明：1、涉案的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司处同时投保了交强险和商业三者险（保险责任限额为100万元，且投保有不计免赔），本起事故发生在保险期间内。2、事故发生后，被告刘继光、保险公司已赔偿原告部分医疗费，其中被告保险公司赔偿17385.97元，被告刘继光赔偿3952.26元，两被告已赔偿原告的上述费用，原告未在本次诉讼中主张；现交强险中医疗费用赔偿限额已赔偿完毕、死亡伤残赔偿限额内余额为110000元、财产损失赔偿限额内余额为2000元，商业三者险赔偿限额内余额为992614.03元。以上事实，有原告吕兴荣提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、助行费票据、营业执照、租赁合同、租赁厂房协议复印件、证明、暂住证、证人证言，被告保险公司提交的先行赔付协议书复印件以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告吕兴荣因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。在诉讼过程中，原告变更其主张的医疗费金额为8025.72元，被告保险公司对原告提供的医疗费票据金额为8025.72元予以认可，但被告保险公司辩称对医疗费票据中的护理费341元不予认可。本院认为，原告主张的医疗费票据金额为8025.72元，被告保险公司对此不持异议，且有原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据予以证实，本院对此予以确认。关于被告保险公司抗辩的应在医疗费用中扣除护理费341元的意见，本院认为，医疗费票据中的护理费系原告在住院医疗过程中发生的医疗护理，系医疗机构收费项目之一，应当计入医疗费，且该护理费与赔偿项目“护理费”项下的费用在性质和指向上并不一致，故被告保险公司的该项抗辩意见本院不予采纳。原告主张的助行器费用为260元，对此，本院认为，原告因交通事故导致左踝骨骨折，致行动不便，确有使用助行器之必要，故本院对原告主张的助行器费用260元予以认可，并计入医疗费。据此，本院对原告在本案中主张的医疗费损失认定为8285.72元。2、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算33天为1650元。本院认为，原告主张住院伙食补助费按50元/天计算并无不当，结合原告的住院天数33天，本院对原告的住院伙食补助费认定为1650元。3、营养费。原告主张按50元/天计算90天为4500元，被告保险公司辩称应按30元/天计算。本院认为，原告主张营养费按50元/天计算并不违反法律规定，亦无不当，故本院认定原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张按100元/天计算60天为6000元，被告保险公司辩称应按70元/天计算。对此，本院认为，原告主张护理费按100元/天的计算并不违反法律规定，亦无不当，故本院认定原告的护理费为6000元。5、误工费。原告主张其伤前从事理发服务，对此，其在庭审中提供的相应证据可以相互印证，在没有其他反证的情况下，本院采纳原告伤前从事理发服务的事实；关于其主张按照2015年度江苏省居民服务业在岗职工平均工资53136元/年的标准计算误工费的意见，在原告未能举证证明其伤前3年平均收入的情况下，本院综合考虑原告伤前从事理发服务的事实、受伤时的年龄、理发店的位置等情况，酌定按照3600元/月的标准计算原告的误工费。根据鉴定意见，原告的误工期为八个月，故本院认定原告的误工费为28800元（3600×8）。6、交通费。原告主张的交通费金额为500元，原告虽未提交相应的交通费发票，但考虑原告及必要陪护人员的就医、就诊的情况，确有交通费发生之必要，现本院酌定原告的交通费为300元。7、鉴定费。该项费用有票据为证，且系必要性支出，故本院对鉴定费1680元予以认定。8、财产损失。原告主张其财产损失为109元，但其未能提供相应的证据加以证实，故本院对原告主张的财产损失109元不予支持。9、租房损失。原告主张其误工期间的租房损失为8000元，系其为经营理发店而租赁的房屋。本院认为，现原告主张的误工费系参照其从事理发服务所属行业在岗职工平均工资标准而酌定计算，而原告租赁房屋系用于经营理发店，因租赁房屋产生的租房费用系其经营成本，该费用并不因原告发生本次交通事故而变化，因而在原告已主张误工费的情况下，不应再主张作为经营成本的租房费用，综上，本院对原告主张的租房损失不予认可。综上，本院确认原告因本次交通事故在本案中主张的损失为：医疗费8285.72元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费6000元、误工费28800元、交通费300元、鉴定费1680元，合计人民币51215.72元。在本次事故中，被告刘继光负事故的全部责任，原告不负事故责任，本院根据肇事车辆的投保情况、交强险分项余额、原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，认定被告保险公司在本案中应当在交强险限额内赔偿原告35100元（其中医疗费用赔偿限额已赔偿完毕；护理费6000元、误工费28800元、交通费300元，合计35100元）。原告损失在交强险责任限额内不足赔偿的部分16115.72元，本院根据交警部门的事故责任认定，确定由被告刘继光承担全部赔偿责任。因被告刘继光的赔偿金额未超出被告保险公司承保的商业三者险赔偿限额，故该16115.72元应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。关于被告保险公司要求在医疗费中扣除20%非医保用药费用的意见，因其对此并未提供相应证据加以证实，故对被告保险公司要求扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳；对于鉴定费1680元，被告保险公司虽辩称，鉴定费不属于保险责任，不予赔偿，但其并未提供相应的证据，且本院认为鉴定费系原告为确定损失范围所支付的必要合理的费用，应当由被告保险公司予以赔偿，故对其辩称意见本院不予采纳。综上，被告保险公司应当在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告51215.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司在本判决生效后10日内赔偿原告吕兴荣51215.72元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司如采用转账方式支付上述款项，请将赔偿原告吕兴荣的51215.72元直接支付至原告指定的如下银行账户：户名吕兴荣，开户银行中国工商银行太仓支行，账号62×××76。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，公告费560元，合计1220元，由原告吕兴荣负担148元，被告刘继光负担560元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担512元。上述费用原告已预交，被告刘继光、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司应负担部分由两被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱旖雯代理审判员  乐 辉人民陪审员  张立新二〇一八年四月十六日书记员邵诚