文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终1146号上诉人（原审被告）：吴军，男，1970年11月1日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：刘菊萍，女，1962年7月23日生，汉族，住镇江市。上诉人吴军因与被上诉人刘菊萍人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴军，被上诉人刘菊萍参加诉讼。本案现已审理终结。吴军上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回刘菊萍的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案诉讼时效已超过一年。2、在公安机关处理本纠纷时，刘菊萍称被其打伤，但未提供相应的证据证明，故公安部门对此未予认定。在本案一审审理中，刘菊萍亦未提供证据证明被其打伤。故即使刘菊萍起诉未超过诉讼时效，亦应判决驳回其诉讼请求。3、刘菊萍曾用名刘永萍，但刘菊萍提供的病历资料上是刘永平，年龄46岁，与刘菊萍身份证年龄相差6岁，故不能认定刘永平即为刘菊萍或刘永萍。且刘菊萍提供的刘永平DR检查报告单中诊断意见：“腰2压缩性骨折（考虑陈旧性）”，亦不能证明刘菊萍是在2013年4月7日受伤。刘菊萍辩称，请求驳回上诉，维持原判。刘菊萍向一审法院起诉请求：吴军赔偿各项损失51818.73元。一审法院认定事实：2013年4月7日，刘菊萍、吴军因故发生冲突，但冲突具体情形无法予以查清，现场未有录像，亦未有案外人在场。当日刘菊萍受伤。刘菊萍认为，其受伤系吴军击打所致，但没有提交相应的证据予以证明。吴军认为，其没有击打刘菊萍，刘菊萍无证据予以证明。刘菊萍在公安机关所作的陈述前后矛盾，法院应当不予采信。案外人即当时小区的门卫戴卫在公安机关的陈述多处矛盾，且没有出庭作证，故对戴卫的陈述，法院应当不予采信。刘菊萍与其发生冲突后，刘菊萍冲到其家中，且当日刘菊萍自行到公安机关，如刘菊萍腰椎压缩性骨折，应当无法做出上述行动。审理中，法院至公安机关查阅了刑事案件卷宗并复制了相关的材料。在该卷宗中，能够证明吴军击打刘菊萍的证据主要有刘菊萍的陈述、案外人戴卫的陈述。本案审理前，公安机关、检察机关进行了处理，检察机关认为刘菊萍的陈述，戴卫的陈述均存在自相矛盾之处，证据不足。法院仔细阅读了全部相关笔录，认为戴卫认可看到刘菊萍、吴军之间的冲突，但其陈述存在多处矛盾，不予采信。未有其他人看到刘菊萍、吴军之间的冲突情形。一审法院认为：法院在审理民事案件中，对证据的审查和对事实的判断低于刑事案件的标准。刑事案件对于案件事实因证据不足的原因无法认定，不影响民事案件对案件证据和事实的认定。2013年4月7日，刘菊萍、吴军发生冲突，刘菊萍受伤。虽然无直接的证据证实刘菊萍受伤系双方冲突所致，但从日常生活经验看，刘菊萍受伤系双方冲突所致的概率是极高的。民事案件可以根据高度盖然性对案件事实进行推定，故推定刘菊萍受伤系双方冲突所致。关于刘菊萍L2椎体压缩性骨折，受伤后是否能够活动的问题，法院咨询了相关专家。专家意见为，L2椎体不是影响腰部活动的关键性部位，L2椎体压缩性骨折不排除活动的可能性，是否能够活动应当考虑到伤者的体质和抗病痛能力。故吴军以刘菊萍骨折后无法活动抗辩，不予采信。对于双方冲突的原因以及冲突的具体情形，双方均无证据予以证明，故酌定对于刘菊萍受伤产生的损失，吴军承担60%的责任。关于刘菊萍的医疗费用。刘菊萍提交了票据一组，合计6888.73元，票据姓名为刘永平。吴军认为，因姓名并非刘菊萍，该组票据不能认为系刘菊萍的治疗费用。刘菊萍提交了公安机关出具的证明，刘菊萍曾用名为刘永萍，冲突当日，刘菊萍到公安机关做笔录，使用的名字为刘永平。刘菊萍陈述，其一直使用刘永平这个名字，冲突当日去医院治疗也使用的该名字。故刘菊萍提交的票据为刘永平，可以认定为其发生的医疗费用。关于刘菊萍的误工损失。刘菊萍提交了误工证明和工资表，误工证明仅有单位签章，没有经办人签字，工资表载明刘菊萍工资约每月7000元左右。吴军认为，公安机关在刘菊萍的笔录中均载明刘菊萍无业，且刘菊萍自己陈述无业，且经常看到刘菊萍在家中，没有听说过刘菊萍有工作，刘菊萍的误工不存在。刘菊萍提交的误工证明没有经办人签字，不符合证据形式要件。刘菊萍提交的工资表载明其收入明显高于正常的收入，应当配合单位的会计账簿或会计人员的书面说明予以印证，仅有误工证明和工资表难以证明当事人的误工情况。庭审中，法院向刘菊萍予以释明，要求刘菊萍提交可以印证误工证明和工资表的其他证据，刘菊萍没有提交。结合冲突后刘菊萍多次在公安机关陈述无业的情况，刘菊萍提交的现有证据不能证明其存在误工损失，故对于刘菊萍的误工损失，不予支持。经咨询相关专家，酌定刘菊萍护理期限为53天，营养期限为53天。对于刘菊萍的损失，核定如下：1、医疗费用6888.73元；2、住院伙食补助费，每天18元，期限按票据载明9天，计162元；3、护理费，每天100元，53天，计5300元；4、营养费，每天15元，53天，计795元；5、交通费，酌定300元。上述损失合计13445.73元，由吴军承担60%即8067元。一审法院判决：一、吴军于判决发生法律效力十日内赔偿刘菊萍各项损失合计8067元。二、驳回刘菊萍的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘菊萍提供的署名为刘永平的病历、医疗费发票、出院记录、检查报告单等，是否为刘菊萍本人的费用问题。刘菊萍提交的常住人口登记卡上，记载刘菊萍曾用名刘永萍。冲突当日，刘菊萍到公安机关做笔录，使用的名字为刘永平。刘菊萍陈述，其一直使用刘永平这个名字，冲突当日去医院治疗也使用的该名字。故本院认为，刘菊萍提交的票据姓名刘永平，可以认定为其发生的医疗费用。关于刘菊萍与吴军有无发生冲突问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，关于刘菊萍与吴军冲突的事实，有如下证据予以证明：第一，吴军在公安机关陈述：物业把刘菊萍家的摩托车挪开后，吴军就转身上楼了。正打开房门时，刘菊萍从楼上冲下来，把手上一根约40公分左右的铁锤子对着吴军扔过来，吴军及时躲闪，没有被打到，棍子砸在吴军家门框上，吴军赶紧进门把门关起来了。第二，事发当日，刘菊萍在江苏大学附属医院的入院诊断为：1、腰2椎体骨折；2、额部颈部软组织挫伤。第三，2013年9月10日，镇江市公安局润州分局鹤林派出所出具的《处警经过》中陈述，民警到203室后，看到刘永平躺在床上，反映在103室门口被103室男的打倒在地，腰受伤了。综合以上证据，本院推定，吴军与刘菊萍发生冲突，吴军致使刘菊萍受伤的事实存在具有高度可能性。按照民事诉讼法确定的证据认定规则性，应当认定吴军致使刘菊萍受伤之事实存在。诚如一审法院所言，法院在审理民事案件中，对证据的审查和对事实的判断低于刑事案件的标准。刑事案件对于案件事实因证据不足的原因无法认定，不影响民事案件对案件证据和事实的认定。因此，一审法院判决吴军对刘菊萍之损失承担60%的赔偿责任，并无不当。至于诉讼时效问题。本案先由公安机关按照刑事案件进行处理，即刘菊萍已向吴军提出请求。现刘菊萍向吴军提起民事诉讼，不超过诉讼时效。综上所述，上诉人吴军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259元，由吴军负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  黄 甦审判员  孙 毅二〇一八年六月二十日书记员  王 萍