广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1936号
原告李林财。
委托代理人梁正平，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被告南宁市宏达汽车运输车队。
负责人韦盛彪。
被告韦就贤。
被告韦文球。
以上两被告的共同委托代理人姚渊，广西双贺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
法定代表人陈日荣，总经理。
委托代理人张丽丽。系中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司职员。
第三人南宁市隆泰交通运输有限责任公司。
法定代表人潘代灌，总经理。
第三人马绍院。
原告李林财与被告南宁市宏达汽车运输车队（以下简称宏达车队）、韦就贤、韦文球、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋财保南宁支公司），第三人南宁市隆泰交通运输有限责任公司（以下简称隆泰运输公司）、马绍院机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月26日第一次公开开庭进行了审理。原告李林财及其委托代理人梁正平，被告韦就贤、韦文球的共同委托代理人姚渊，被告太平洋财保南宁支公司的委托代理人张丽丽，第三人马绍院到庭参加诉讼。被告宏达车队、第三人隆泰运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因《价格评估结论书》的质证需要，本院于2016年4月12日第二次公开开庭进行了审理。原告李林财及其委托代理人梁正平，被告韦就贤、韦文球的共同委托代理人姚渊，被告太平洋财保南宁支公司的委托代理人张丽丽，第三人马绍院到庭参加诉讼。被告宏达车队、第三人隆泰运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李林财诉称：原告李林财于2007年12月16日个人出资购买力帆牌自卸汽车一辆，厂牌型号：LF3040G1，车辆牌号：桂Ａ×××××。根据当时的国家政策规定，私人不得自行从事货物运输，必须挂靠在某一汽车运输公司。在这种情况下，原告于2007年12月16日与第三人隆泰运输公司签订了《车辆挂靠合同》（合同内容详见本合同），由原告个人出资，以隆泰运输公司的名义购买上述汽车一辆，挂靠在隆泰运输公司进行汽车货物运输经营。该合同第四条约定：……乙方（指李林财）在运行经营挂靠车辆中所产生的一切收益、费用、罚款、交通事故经济损失或经济赔偿等一切债权、债务均由乙方自己承受，甲方（指隆泰运输公司）不承担任何责任……。合同签订后双方都按合同的约定履行权利和义务，至2014年1月8日交通事故发生之前都没有发生合同纠纷。2014年1月8日，原告雇请第三人马绍院驾驶车牌号为桂Ａ×××××的货车运输木材，由百色往南宁方向行驶，当天清晨5时许车辆行驶至广昆高速（G80）百色往南宁方向594KM处时遭到由被告韦文球驾驶的大货车（车牌号桂Ａ×××××）尾随撞车，造成原告的货车严重损坏。经中国太平洋财产保险股份有限公司定损，修理费为24000元。车祸发生当天，原告的货车被拖至吉运汽车修理厂停放。由于四被告不预支垫付修理费，原告的货车至起诉时未得到修理，在修理厂停放，每天停车费25元，从2014年1月8日至同年9月8日已停放8个月算停车费为6000元。因交通事故造成原告的汽车严重损坏，不能从事交通运输，从2014年1月8日至同年9月8日以8个月计算，根据2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，交通运输行业年平均工资44315元，造成经济损失29543.33元。交通事故发生后经南宁市交警支队处理，于2014年1月8日作出道路交通事故认定书第4501914201400016号，认定被告韦文球应承担该事故的全部责任。桂Ａ×××××货车系被告宏达车队依法登记的车主，该车辆至2015年7月3日没有变更注册登记；被告韦文球在本次道路交通事故的另案诉讼过程中声称桂Ａ×××××货车系其父亲被告韦就贤出资购买，并挂靠于被告宏达车队；被告宏达车队在被告太平洋财保南宁支公司投保的保险凭号为ANANABOZH913B004027N；被告韦文球在本次道路交通事故中是肇事车辆的驾驶人。因此，上述四被告均符合法律规定是本案适格被告。根据2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十九条的规定，原告因交通事故造成的经济损失应当获得赔偿。本案四被告都应承担相应的赔偿责任。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、由四被告共同支付给原告修理汽车费用人民币24000元。二、由四被告共同承担原告停放在修理厂待修的车辆停车费6000元。三、由四被告共同赔偿原告车辆停止运输造成的经济损失29543.33元。上述三项合计人民币59543.33元。由被告太平洋财保南宁支公司在法律规定的保险赔付范围内赔偿；被告宏达车队、被告韦就贤、韦文球承担连带赔偿责任。四、由四被告平均承担本案诉讼费。原告在第二次开庭时当庭撤回第一项诉讼请求：由四被告共同支付给原告修理汽车费用人民币24000元。
被告宏达车队虽未到庭，但庭前已提交书面答辩状辩称：一、被告宏达车队不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。根据被告宏达车队提交的《车辆挂靠合同》，桂Ａ×××××号大货车只是登记在被告宏达车队名下，桂Ａ×××××号大货车的所有权人是韦就贤。被告宏达车队不参与桂Ａ×××××号大货车的运营，车辆由所有权韦就贤实际控制，根据利、权、责一致的原则，桂Ａ×××××号大货车造成的事故应由韦就贤承担赔偿责任，被告宏达车队不应承担赔偿责任。二、原告提出的车辆停车费、车辆停运损失数额过高，明显不合理，不应支持。1、车辆停运损失29543.33元数额过高且停运期间过长，不应支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”之规定，交通事故车辆停运损失应以“合理”为前提。本案交通事故发生时间是在2014年1月8日，交警部门也于当日出具了事故认定书。被告太平洋财保南宁支公司也于2014年2月25日进行估损。原告本案主张停运损失期间长达8个月，显然远远超出了车辆修理的合理期间。原告在保险公司定损后应该马上修理，在持相关证据进行保险理赔。原告将车辆放在修理厂长时间停放不修理的行为放任了损失的不断扩大，所造成的停运损失是其自身原因造成的，应由其自己承担。原告主张长达八个月的停车费损失也应由其自己承担。另外，原告主张按2013年广西交通运输业年平均工资44315元来计算停运损失没有依据。原告未提供任何证据证明其存在停运损失，该项主张没有证据不应得到支持。三、桂Ａ×××××号货车事故发生时投保了交强险和商业第三者险，保险赔偿限额足以支付原告诉请的费用。桂Ａ×××××号货车向被告太平洋财保南宁支公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险的保额为50万元且有不计免赔的条款，足够赔付原告的合理诉请，被告宏达车队及实际车主无需承担赔偿责任。综上所述，请法院驳回原告对被告宏达车队的起诉。
被告韦就贤、韦文球共同辩称：原告的第一项诉请的事实是存在的，但是因为投保了交强险和商业商业第三者险，故应当由保险公司承担，第二项、第三项诉请缺乏事实和法律依据。
被告太平洋财保南宁支公司辩称：桂Ａ×××××号车承保了交强险和商业险50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期限内，本次事故被告太平洋财保南宁支公司已经在交强险财产损失2000元限额内赔偿路产损失2000元，商业第三者险赔付物损5200元，对于原告的各项诉请都有异议，根据商业险保险合同第六条以及第九条原告诉请的停车费和停运损失不属于保险赔偿范围，本案诉讼费不应当由被告太平洋财保南宁支公司承担。
第三人隆泰运输公司虽未到庭，但庭前已提交书面答辩状辩称：原告李林财于2007年12月16日个人出资购买力帆牌自卸汽车一辆，厂牌型号：LF3040G1，车辆牌号：桂Ａ×××××，挂靠在第三人隆泰运输公司进行运营。原告李林财于2007年12月16日与第三人隆泰运输公司签订《车辆挂靠合同》，第三人隆泰运输公司为甲方，原告李林财为乙方。合同第一条约定：车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行；合同第四条约定：乙方在运行经营挂靠车辆中所产生的一切收益、费用、罚款、交通事故经济损失或经济赔偿等一切债权、债务均由乙方自己承受，甲方不承担任何责任。根据合同双方当事人的约定，第三人隆泰运输公司在本案中不应该承担任何责任，况且原告李林财没有要求第三人隆泰运输公司赔偿经济损失，也不要求承担任何民事责任，原告在民事起诉状中提出的诉讼请求是其个人的主张，与第三人隆泰运输公司无关。对于原告李林财陈述的本案事实和提交的证据，第三人隆泰运输公司不参与法庭调查与质证。因此，第三人隆泰运输公司仅就本案作出上述答辩意见，希望得到法庭的采纳。
第三人马绍院辩称：对原告的各项诉讼请求都没有异议。
经审理查明：2014年1月8日5时许，第三人马绍院驾驶桂Ａ×××××大货车沿广昆高速百色往南宁方向行驶，被告韦文球驾驶桂Ａ×××××大货车尾随马车同向行驶。至广昆高速（G80）百色往南宁方向594KM处时，韦车因未与前车保持必要的安全距离，尾随撞上前方马车。造成两车不同程度损坏的交通事故。2014年1月8日，南宁市公安局交通警察支队高速公路一大队经调查取证，对该起交通事故作出《道路交通事故认定书》（简易程序）第4501914201400016号，认定被告韦文球应承担该事故的全部责任；第三人马绍院交通行为合法，不承担事故责任。
另查明：桂Ａ×××××货车的机动车登记所有人为被告宏达车队，但该车实际车主为被告韦就贤，被告韦就贤将该车挂靠在被告宏达车队处进行运营。事发时被告韦文球是被告韦就贤所雇佣的驾驶员。被告宏达车队为桂Ａ×××××货车在被告太平洋财保南宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险（赔偿限额为50万元，并投有不计免赔），本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告太平洋财保南宁支公司已在交强险责任限额范围内财产损失赔偿限额项下赔付广西吉运汽车修理有限公司路产损失2000元。
再查明：桂Ａ×××××货车的机动车登记所有人为第三人隆泰运输公司，但该车实际车主为原告李林财，李林财将该车挂靠在第三人隆泰运输公司处进行运营。事发时第三人马绍院是原告所雇佣的驾驶员。事故发生后，桂Ａ×××××货车被拖至广西吉运汽车修理有限公司停放待修。2014年7月8日，广西吉运汽车修理有限公司出具一份《证明》，上载：“今有桂Ａ×××××车停放于本公司，按照公司收费标准规定收取25元一天保管费。特此证明！广西吉运汽车修理有限公司，2014年7月8日。”
又查明：被告宏达车队与被告太平洋财保南宁支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”第九条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款,以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”
还查明：2015年8月27日，原告李林财申请对因交通事故被追尾撞坏的桂Ａ×××××货车从2014年1月8日至2015年8月26日的停运损失进行评估，本院审查后予以准许，并依法委托北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司对原告的申请事项进行评估。北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司于2016年2月29日出具国宏信（广西）（价）字【2016】第003号《价格评估结论书》，根据公式A=P×R/[1-1/（1+R）n]，得出月收益额为2018元/月，则19.6个月的停运损失为39553元。价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的停运损失为￥39553.00元（人民币叁万玖仟伍佰伍拾叁元整）。原告为此支付了价格评估费1500元。2016年4月12日，本院组织原、被告及第三人对国宏信（广西）（价）字【2016】第003号《价格评估结论书》进行质证。原告对《价格评估结论书》的评估程序和评估结果均无异议，对《价格评估结论书》的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告太平洋财保南宁支公司对评估机构的资质、评估程序没有异议，但对评估报告确定的停运期间有异议，有一部分时间是原告怠于修理他的车造成的扩大损失。被告太平洋财保南宁支公司认为该车一个月内能修好，停运时间应按评估报告确定的一个月的停运标准计算停运损失。被告韦就贤、韦文球对评估机构的资质、评估程序没有异议，但对评估报告确定的停运期间有异议，有一部分时间是原告怠于修理他的车造成的扩大损失。被告韦就贤、韦文球认为该车一个月内能修好，停运时间应按评估报告确定的一个月的停运标准计算停运损失。第三人马绍院对《价格评估结论书》的评估程序和评估结果均无异议，对《价格评估结论书》的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经法庭询问，原告自述事故车辆桂Ａ×××××货车事发后就一直停放在广西吉运汽车修理有限公司，至今仍未修理。原告对此的解释为：一是被告韦文球负事故的全责，原告认为事故车辆的修理费应当由被告韦文球支付，事故发生后原告多次电话联系被告韦文球要求他垫付修理费，但是被告韦文球一直没有出现，也没有与原告协商修理费的事情。二是原告已经去广西吉运汽车修理公司五、六次了，但是广西吉运汽车修理公司都说没有汽车配件，暂时无法修理事故车辆。三是原告也没有那么多钱修理事故车辆。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《道路交通事故认定书》（简易程序）、《车辆挂靠合同》，广西吉运汽车修理有限公司出具的《证明》，被告太平洋财保南宁支公司提交的机动车交通事故责任强制险投保单、第三者商业责任险投保单、神行车保机动车综合险（2009版）、《机动车第三者责任保险条款》，北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司出具的国宏信（广西）（价）字【2016】第003号《价格评估结论书》等证据在案佐证。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏达车队、第三人隆泰运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于本案事故赔偿责任应如何划分的问题。南宁市公安局交通警察支队高速公路一大队经现场勘查和调查取证，对该起交通事故作出的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定本次交通被告韦文球应承担该事故的全部责任；马绍院交通行为合法，不承担事故责任。该《道路交通事故认定书》事实清楚，因果关系明确，责任认定合法有据，本院予以采信，并作为本案民事责任赔偿的依据。被告韦就贤作为事故车辆桂Ａ×××××货车的实际车主，且被告韦文球是被告韦就贤雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告韦就贤应当承担被告韦文球在从事雇佣活动中致人损害的赔偿责任，但由于被告韦文球负事故的全部责任，可视为存在重大过失，故被告韦文球应当与被告韦就贤承担连带赔偿责任。被告宏达车队作为桂Ａ×××××货车的登记车主和挂靠公司，对车辆负有一定的管理义务，享有一定的营运利益，应对被告韦就贤应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。虽然被告宏达车队为桂Ａ×××××货车在被告太平洋财保南宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，但按照交强险和商业险，因交通事故产生的停车费和停运损失是间接损失，属于保险公司交强险和商业险免赔范围，且被告太平洋财保南宁支公司在投保单中已明确提醒投保人免赔范围，故太平洋财保南宁支公司对因交通事故产生的停车费和停运损失等间接损失不承担责任。被告韦就贤应向原告赔偿停车费和停运损失，被告韦文球、宏达车队对被告韦就贤的上述债务承担连带赔偿责任。本案价格评估费1500元应由败诉方承担。
关于原告主张的各项赔偿数额，根据查明的事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院作出如下认定：
1.停车费。原告主张停车费按每天25元计算，共停放在广西吉运汽车修理厂8个月，共计6000元。但是原告并无证据证明停车费已经实际发生，且原告亦未能提交停车费的正式发票，原告主张停车费6000元，于法无据，本院不予支持。
2.停运损失。本院认为北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司具有合法的评估资质，评估程序合法，其出具的国宏信（广西）（价）字【2016】第003号《价格评估结论书》确定的月停运损失标准客观真实，并经过原、被告及第三人的质证，且到庭当事人对月停运损失标准均无异议，本院予以采信。至于停运时间的确定问题。原告主张的停运时间是19.6个月，被告太平洋财保南宁支公司、韦就贤、韦文球均主张合理的停运时间为1个月，本院综合考虑事故车辆桂Ａ×××××货车的损毁程度、被告韦文球未垫付修理费、广西吉运汽车修理公司缺少汽车配件、原告自身的经济能力和有怠于修理事故车辆扩大损失的行为等各种因素，确定原告合理的停运时间应为6个月。根据国宏信（广西）（价）字【2016】第003号《价格评估结论书》确定的月停运损失标准（即2018元/月）计算6个月的停运损失=2018元/月×6月=12108元。原告主张的停运损失为29543.33元，因其主张的停运损失计算标准有误且停运时间过长，于法无据，本院不予支持，本院确认原告事故车辆桂Ａ×××××货车的合理停运损失为12108元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦就贤应向原告李林财赔偿停运损失12108元；
二、被告韦文球、南宁市宏达汽车运输车队对被告韦就贤的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告李林财的其他诉讼请求。
案件受理费1288元（原告已预交）、价格评估费1500元，由原告李林财负担2222元，由被告韦就贤、韦文球、南宁市宏达汽车运输车队负担566元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁红灿
人民陪审员 李善南
人民陪审员 宁丽燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 谭 晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条?机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条?因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。