广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8680号
上诉人（原审被告）：广州金湖住宅发展有限公司。住所地：广东省广州市白云区沙河沙太公路6公里处右侧金湖楼。
法定代表人：黄少媚，职务：董事长。
委托诉讼代理人：鞠晖，系公司员工
被上诉人（原审原告）：蒋国荣，男，1967年11月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何绮君，广东天旗律师事务所律师。
原审被告：中达建设集团股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市花都区新华街紫薇路*号*座134B复式自编之三。
法定代表人：李振宁。
原审被告：中达建设�团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市象山县丹城镇育才路**号。
法定代表人：齐明春。
上诉人广州金湖住宅发展有限公司因与被上诉人蒋国荣、原审被告中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人广州金湖住宅发展有限公司向本院上诉请求：1、依法改判驳回蒋国荣对广州金湖住宅发展有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由蒋国荣及中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，认定蒋国荣为广州金湖住宅发展有限公司所发包工程的实际施工人的证据严重不足。1、广州金湖住宅发展有限公司作为金湖花园住宅小区的开发商，在开发建设工程中向外发包了最少几十个工程，其中向中达建设集团股份有限公司也发包了多个工程，一审判决在没有查明蒋国荣到底为哪个工程提供了哪些施工行为的情况下就认定蒋国荣为实际施工人，显属错误。2、一审判决认定许小君为广州金湖住宅发展有限公司所发包工程的实际施工人的证据是蒋国荣提供的《工程项目内部劳务施工合同》。首先，该合同为中达公司背部的班组施工合同，广州金湖住宅发展有限公司并不知情，且该内部合同约定建国同参与施工的工程仅为金湖花园第四期工程，施工日期为2010年12月22日至2011年4月30日，但蒋国荣的诉讼请求范围已远超合同约定。对超出部分不能说明是为哪个工程提供哪些施工工作。3、正是由于蒋国荣根本无法说清其为广州金湖住�发展有限公司发包的哪个工程提供了哪些施工工作，致使广州金湖住宅发展有限公司无法有针对性的向法庭提供该工程的结算、付款资料，无法对蒋国荣的诉讼请求进行抗辩。二、一审判决适用法律错误，严重损害了广州金湖住宅发展有限公司的合法权益。一审判决在没有查清事实的情况下，错误认定蒋国荣为广州金湖住宅发展有限公司发包工程的实际施工人，进而适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同该纠纷案件适用法律的解释》第二十六条的规定，判令广州金湖住宅发展有限公司向蒋国荣支付工程款，属于适用法律错误。三、一审程序存在重大瑕疵。蒋国荣与广州金湖住宅发展有限公司没有直接的合同关系，广州金湖住宅发展有限公司在本次诉讼前甚至不知蒋国荣的存在，更不知道蒋国荣与中达建设集团股份有限公司的关系。中达建设集团股份有限公司是本案必须到庭的当事人，但一审没有参加开庭，一审法院也没有要求中达建设集团股份有限公司必须到庭，致使一审未能查清事实。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人蒋国荣答辩称,一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。关于广州金湖住宅发展有限公司提出一审程序存在重大瑕疵问题，一审法院已经依法传唤中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司到庭，但中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司拒不到庭，属于放弃其权利，一审程序并不存在瑕疵。
原审被告中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司没有到庭发表意见。
蒋国荣向一审法院起诉请求：1、中达建设集团股份有限公司广州分公司支付蒋国荣工程款440639�，以440639元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月11日起计至实际支付完毕之日止。2、中达建设集团股份有限公司、广州金湖住宅发展有限公司对上述工程款承担连带责任。3、广州金湖住宅发展有限公司、中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年1月4日，蒋国荣与中达建设集团股份有限公司广州分公司就金湖花园第四期工程项目签订《内部劳务施工合同》，工程地点为白云区沙太北路938号。
2017年1月5日，蒋国荣与中达建设集团股份有限公司广州分公司签订《中达建设广州分公司各项目汇总明细》，主要内容为：泥土班组：蒋国荣，金湖四期余款：94511元，金湖游泳池人工费：562747元，金湖五期生活区人工费：102742元，金湖管线及马路人工费：60639�，总工程款820639元，已付38万，截止2017年1月5日余款合计：440639元，该明细显示有“请公司复核。段蕊”，中达建设集团股份有限公司广州分公司盖章，并有“2017年1月10日前一次性支付的按40万支付，逾期支付的按实际余款的440639元结算。蒋国荣”字样。蒋国荣另提交承包班组核算单、泳池班组结算、金湖花园改建工程隐蔽签证单，拟证实其已完成约定的工程项目。
庭审中，蒋国荣称其于2010年进场施工，地点是广州市白云区沙太北路938号，广州金湖住宅发展有限公司是发包方，其将工程发包给中达建设集团股份有限公司广州分公司，中达建设集团股份有限公司广州分公司又将部分工程发包给蒋国荣，广州金湖住宅发展有限公司确认其为该工程的发包方。
以上事实，有《中达建设广州分公司各项目汇总明细》、承包班组核算单、泳池班组结算、�湖花园改建工程隐蔽签证单及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，蒋国荣与中达建设集团股份有限公司广州分公司签订的《中达建设广州分公司各项目汇总明细》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，一审法院予以确认。该明细中确认了欠款金额为440639元，无证据证实中达建设集团股份有限公司广州分公司已向蒋国荣还款，故蒋国荣要求中达建设集团股份有限公司广州分公司支付工程款440639元合理合法，一审法院予以支持。双方未约定还款期限，中达建设集团股份有限公司广州分公司可随时还款，蒋国荣可随时要求中达建设集团股份有限公司广州分公司还款，但须给对方必要的准备时间。无证据证实蒋国荣曾要求中达建设集团股份有限公司广州分公司付款，蒋国荣于2017年9月18日起诉，一审法院于2017年9月29日向中达建设集团股份有限公司广州�公司送达起诉状副本等材料，中达建设集团股份有限公司广州分公司于2017年9月30日收到传票等材料但至今未履行义务，故利息自2017年9月30日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。中达建设集团股份有限公司为中达建设集团股份有限公司广州分公司的总公司，对中达建设集团股份有限公司广州分公司未能清偿部分承担补充清偿责任。广州金湖住宅发展有限公司为工程发包方，而蒋国荣为工程的实际施工人，广州金湖住宅发展有限公司虽称工程款已经支付完毕，只剩质保金没有支付，一审法院要求其提交付款情况等证据材料但其至今未向一审法院提交，无法证实其已支付的工程款金额低于440639元，故蒋国荣要求广州金湖住宅发展有限公司承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
中达建设集团股份有限公司广州分公司、�达建设集团股份有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，作出判决：一、本判决生效之日起五日内中达建设集团股份有限公司广州分公司、广州金湖住宅发展有限公司向蒋国荣支付工程款440639元及利息（利息自2017年9月30日起计至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、中达建设集团股份有限公司对上述判决第一项中达建设集团股份有限公司广州分公司未能清偿部分，承担补充清偿责任�本案本诉受理费8120.5元，由中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司、广州金湖住宅发展有限公司共同负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，中达建设金湖花园第四期项目部与蒋国荣签订的《工程项目内部劳务施工合同》第三条约定：“劳务施工范围和内容：1、以施工图纸（施工蓝图）依据：7栋（3-4）单元4-屋面结构砼）8栋、8栋地下室结构、主体结构及二次结构反梁梁构造柱砼浇捣所有泥工部分、7-8栋所在墙体砌筑及门窗过梁、腰梁、窗台梁制作安装（除原已完成工程量外）。2、与本工种有关材料的装卸、搬运、堆放。3、与泥工、砼工有关的机械安装、清理、维护。4、一切与结构泥工有关的基本工作及落手清工作。5、有关证件、工具、劳防用品等。（所有证件甲方代办，费用乙方自理）。6、配合验收的清理清扫工作。7、安全文明施工。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
广州金湖住宅发展有限公司上诉认为，蒋国荣并非其发包工程的实际施工人，其不当承担付款责任。对此本院认为，蒋国荣在一审提交的《中大建设广州分公司各项目汇总明细》显示，泥土班组，蒋国荣，金湖四期余款：94511元，金湖游泳池人工费：562747元，金湖五期生活区人工费：102742元，金湖管线及马路人工费：60639元，总工程款820639元，已付38万，截止2017年1月5日余款合计：440639元。在结合中达建设金湖花园第四期项目部与蒋国荣签订的《工程项目内部劳务施工合同》的约定可以看出，蒋国荣就是广州金湖住宅发展有限公司所发包工程的实际施工人，故广州金湖住宅发展有限公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
至于广州金湖住宅发展有限公司提出一审程序存在重大瑕疵的问题，经查，一审依法向中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司送达了开庭传票，而中达建设集团股份有限公司广州分公司、中达建设集团股份有限公司是否到庭参加诉讼，属于其自由行使诉讼权利的范畴，故一审法院程序并未存在瑕疵。广州金湖住宅发展有限公司的该项上诉没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8120元，由上诉人广州金湖住宅发展有限�司负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年六月十四日
书记员 李苇镟