上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第1865号
原告上海真唐食品有限公司。
法定代表人赵珠凤，董事长。
委托代理人姚波，该公司员工。
委托代理人王枫伟。
被告上海宝立建筑装饰工程有限公司。
法定代表人董国民，总经理。
委托代理人张建一，系公司员工。
被告张世军，男，1978年9月6日生，汉族。
委托代理人姚兟。
原告上海真唐食品有限公司（以下简称真唐公司）诉被告上海宝立建筑装饰工程有限公司（以下简称宝立公司）、张世军装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理，依法适用简易程序，于2014年6月27日、2014年8月7日、2014年11月19日三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚伟于第三次开庭前变更为上海浦瑞律师事务所律师王枫伟。原告委托代理人姚波到庭参加三次诉讼。原告委托代理人姚伟、被告宝立公司委托代理人张健一到庭参加第二次诉讼；被告张世军委托代理人姚兟到庭参加第二、三次诉讼；原告委托代理人王枫伟、被告张世军到庭参加第三次诉讼。被告宝立公司第三次诉讼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年1月27日签署《装修工程施工合同》，原告按约定支付了�部应付款项，且在被告多次以停工威胁下原告无奈予以超进度支付，至2014年4月29日原告共支付154，946元（人民币，下同）。而被告却仅完成部分区域的水电，被告在2014年4月9日前多次撤走施工人员，4月9日后便无施工人员进场施工。故原告诉讼来院，请求判令：1、被告宝立公司向原告返回工程款154，946元；2、被告宝立公司支付逾期违约金268，125元（以合同金额650，000元为基数，按照每日0.75%计算至2014年4月29日）。第三次庭审中，原告将诉讼请求变更请求判令：1、两被告向原告返回工程款59，831元；2、两被告支付逾期违约金268，125元（以合同金额650，000元为基数，按照每日0.75%计算至2014年4月29日）；3、两被告对于上述两项诉请承担连带责任。
被告宝立公司辩称，我公司与原告没有业务往来，没有签订过合同，原告所述合同上盖的公章是伪造的，我们有自己的合同专用章，原告起诉的装修款项与我方无关，我们的项目都是公司与公司的往来，不可能转到个人账户。
被告张世军辩称，不同意原告的诉请，认可被告宝立公司的答辩意见，本案的事实是被告张世军用被告宝立公司的公章签订的合同，原告是明知的，该合同是无效的。即使合同有效，原告没有按照合同履行付款及提供适当的协助实际施工人的义务，原告应该向实际施工人承担支付款项等义务，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2014年1月27日，原告与被告宝立公司签订装修工程施工合同，约定原告对上海真唐芥圆食品有限公司办公室，大会议室，宿舍，佛堂，厨房，厕所（以下简称涉案工程）进行装修，装修方式为包工包料，合同总价款为650，000元，施工进场日期为2013年12月25日，完工日期为2014年3月8日，装修工期共65天。在施工过程中，原告提出设计修改意见�增建工程项目时，由双方填写《工程项目变更单》后进行该项目的核价后施工。由此影响竣工日期的，由原、被告商定。双方约定按以下约定支付工程款，施工进场前，原告支付被告合同总价款的30%，其中，总价15%开一年期银行期票；木工项目进场前，水电验收合格后原告支付被告合同总价款的30%，其中，总价的15%开一年期银行期票；油漆项目进场前，木工验收合格后原告支付被告合同总价款的30%，其中，总价的15%开一年期银行期票；10%在竣工验收1年后且在此期间工程质量无瑕疵或被告已经履行本合同约定之义务后支付。该合同落款处盖有被告宝立公司的印章及被告张世军的签字。
2013年12月24日，原告委托代理人姚波付被告张世军真唐装修款50，000元，2014年1月6日，原告委托代理人姚波付被告张世军真唐装修款41，586元，2014年2月28日，原告委托代理人姚波付被告�世军真唐装修款13，360元，2014年2月28日，原告委托代理人姚波付被告张世军真唐装修款50，000元，共计154，946元。
2014年4月19日，原告委托代理人姚波发邮件给被告张世军，内容为截止至2014年4月19日，扣除原告同意停工的5天，已逾期45天，依据合同15.5条约定，每逾期一天，被告应向原告支付4，875元，并且有权解除合同，同时被告需退回所有已收的款项，同时对原告造成的损失进行赔偿。被告张世军2014年4月22日回邮件称以上情况属实，同意重新开工，施工日期为2014年4月26日至2014年5月20日，我们会争取早日完工，另施工过程中，如果原告有变动，工期再另行协商。
2014年4月29日，原告发函给被告宝立公司，鉴于被告宝立公司违约，故行使解除合同之权利，自收到之日起生效。
另查明，涉案工程的隐蔽工程于2014年2月21日验收合格。
审理中，原告申请鉴定，两被告�表示同意，三方同意按照装修明细及预算表上的单价来进行审价。2014年10月20日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具上海真唐食品有限公司装修工程鉴定意见书，鉴定结论为无争议部分95，115元，争议部分24，597元，被告主张部分为578，800元。
以上事实，由装修工程施工合同、工程款支付凭证、邮件往来、短信记录、装修工程相关事宜确认函、视频资料、装修明细及预算表、施工现场会议记录及施工变更单、隐蔽工程验收证明，图纸、上海真唐食品有限公司装修工程鉴定意见书，当事人各方的当庭陈述及本案庭审笔录为准，并经本院查证属实。
本院认为，关于装修施工合同的效力问题。被告张世军自认宝立公司的公章系其私刻，且工程款项也均由原告方直接打给被告张世军本人，被告张世军作为没有相应的装修施工资质的个人，冒用被告宝立公司的名义与�告订立的装修工程施工合同属无效合同。
关于被告张世军的装修工程款问题。关于有争议的部分，1、办公楼二楼矿棉板拆除及安装、窗帘盒拆除及安装，审价机构出具意见现场无法看出，被告主张变更，但未提供证据予以证明，本院不予采纳；2、宿舍一楼、二楼原有水泥墙顶面批抹，原告认为部分仍需返工，鉴定机构认为墙面批嵌完成，部分墙面露底，乳胶漆未做，本院认为，依据现场情况，鉴定机构的审价金额也是按定额审价，对于该项争议应计入被告的工程款；3、关于人工宿舍、临时办公室轻质隔墙制作，被告认为应予以计算，审价机构出具意见现场已拆除，被告的该项主张未提供证据予以证明，本院不予采纳；4、关于办公楼木龙骨基层（玻璃隔断），原告主张质量不达要求，被告认为已完成，审价机构出具意见现场勘测为玻璃隔断龙骨已完成，玻璃未安装，本院认为，根据现场情况，对于该项争议应计入被告的工程款。据此，被告张世军的装修工程款为103，756元。
综上，基于原告已支付的款项超过了被告张世军应得的工程款，原告要求返还的诉讼请求本院予以支持。涉案工程的施工合同无效，原告依据无效合同主张违约金及连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条的规定，判决如下：
一、被告张世军应于本判决生效之日起十日内返还原告上海真唐食品有限公司工程款人民币51，190元；
二、驳回原告上海真唐食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，646元减半收取人民币3，823元，鉴定费人民币13，500元，共计人民币17，323元，由原告上海真唐食品有限公司承担人民币15，227元，被告张世军承担人民币2，096元，被告承担部分于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 钱 静
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李贵贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
…
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭�，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
…
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
…
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。