上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终665号
上诉人（原审被告）贺新玉，女，1959年5月25日出生，汉族，住�海市杨浦区。
委托代理人朱惠良，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海辰荣电炉有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人郭荣国，该公司总经理。
委托代理人唐君健，上海善法律师事务所律师。
上诉人贺新玉为与被上诉人上海辰荣电炉有限公司（以下简称“辰荣公司”）民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺新玉委托代理人朱惠良、被上诉人辰荣公司委托代理人唐君健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：贺新玉原系辰荣公司公司财务人员，于2012年7月底8月初离职。贺新玉于其任职期间即2008年5月26日，向辰荣公司借款700，000元（本文币种均为人民币），用于购房。2012年6月22日至7月29日期间，贺新玉分三次向辰荣公司法定代表人郭荣国归还借款共计550，000元，用于归还上述借款。
原审查明另查明：2012年12月24日，案外人杨某某向贺新玉出具《收条》，载明：“收到贺新玉人民币50，000元。”2013年10月21日，案外人杨某某向贺新玉出具《收条》，载明：“收到贺新玉人民币100，000元。”
案外人杨某某于2004年7月1日进入辰荣公司公司工作，于2005年7月份负责辰荣公司公司的财务工作，于2012年7月30日离职。2012年12月27日，辰荣公司收到杨某某向其支付的款项150，000元。2012年12月28日，辰荣公司向杨某某出具《责任书》，称杨某某在其任职期间，公司财务状况非常混乱，经董事会决定，令其退出董事会，并赔偿公司经济损失；现杨某某自愿拿出150，000元，公司收到这笔款项后，不再追�其责任等。嗣后，辰荣公司以案外人杨某某担任辰荣公司监事及财务负责人期间损害公司利益为由向原审法院起诉，要求杨某某赔偿其经济损失。2014年11月20日，原审法院立案受理此案，案号为（2014）杨民二（商）初字第1313号。杨某某在该案中辩称：“杨某某于2012年12月27日已经赔偿了辰荣公司经济损失150，000元，辰荣公司于2012年12月28日出具了《责任书》，表示公司收到该笔款项，不再追究其责任。”
原审法院经审理后认为：辰荣公司与贺新玉之间的借款关系依法成立，辰荣公司向贺新玉出借款项700，000元，贺新玉已经归还辰荣公司550，000元，尚欠辰荣公司150，000元，理应归还，故辰荣公司请求贺新玉归还150，000元的诉请，于法不悖，应予支持。
至于贺新玉抗辩其按照辰荣公司的指令将150，000元归还给案外人杨某某，杨某某亦将该款项还给�荣公司的事实，其并未提供证据证明其受辰荣公司指令还款，辰荣公司向杨某某出具的收条与贺新玉还款的银行卡业务回单在一张纸上亦不能证明此节事实。且在（2014）杨民二（商）初字第1313号案件中，杨某某称其交给辰荣公司的150，000元是其给辰荣公司的赔偿款，并未称该款项是替贺新玉还款；同时，辰荣公司与杨某某亦签订了《责任书》，该责任书明确150，000元是杨某某给予辰荣公司的赔偿款。故对于贺新玉的上述抗辩，原审法院无法采信。
至于诉讼时效，由于双方未签订书面借款合同，亦未约定归还期限，辰荣公司可以随时要求贺新玉归还款项，故对于贺新玉关于本案超过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采信。
据此，原审法院作出如下判决：贺新玉应于判决生效之日起十日内向上海辰荣电炉有限公司归还款项150，000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，300元，减半收取计1，650元，由贺新玉负担。
原审判决后，上诉人贺新玉不服，向本院提起上诉称：1、原审判决未对贺新玉提交的收条和财务工作移交清册两份证据所证明的事实进行认定。根据2010年3月16日郭荣国出具的收条内容，贺新玉与辰荣公司之间的债权债务已经结清，辰荣公司将该70万元以“厂房及办公用房租赁费”名义做平，贺新玉仅与郭荣国个人有70万元的债权债务关系。此外，贺新玉离职前提交的财务工作移交清册也只字未提借款未还之事，且贺新玉每月的工资均按时发放，这证明贺新玉与辰荣公司之间不存在欠款未还的事实，否则无法解释在贺新玉脱离辰荣公司管理之时，辰荣公司却未将欠款进行抵扣。2、原审判决未对杨某某提交的辞职及退股报告进行正确认定。该证据证明辰荣公司同意支付杨某某一定的经济补偿，随后贺新玉根据郭荣国的指令将15万元支付给杨某某，此事实也有杨某某的证言证实。至于后来杨某某又将15万元支付给了辰荣公司，无论该款是以赔偿或自愿的形式，均是杨某某与辰荣公司之间的关系，不能由此否定贺新玉按照郭荣国要求而给付杨某某15万元的事实。3、原审判决认定辰荣公司起诉未超过诉讼时效与法律规定不符。本案诉讼时效应当从辰荣公司知道或应当知道其权利被侵害时计算，即从2008年11月辰荣公司将所涉借款用其他名义销账做平之时，或者从2010年3月16日郭荣国代表辰荣公司认可收到70万元借款之时开始计算。不论何种计算方式，均已超过两年诉讼时效。综上，上诉人贺新玉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人辰荣公�的原审诉讼请求。
被上诉人辰荣公司答辩称：1、2010年3月16日郭荣国出具的收条只是指定了欠款的收款人，属委托收款，并非债权债务主体发生变更，且事实上该收条出具时，借款并未还清。公司财务账目做平与债务结清是两个概念，不能混同。离职移交清册仅仅是员工离职前需要完成的手续，个人借款与日常工作移交及个人工资发放没有必然联系。2、辰荣公司从未指定委托杨某某收取贺新玉的还款，杨某某也从未将收取的15万元转交给辰荣公司，之前生效判决认定的15万元系杨某某支付给辰荣公司的赔偿款。该15万元性质生效判决已经确定，不能既算作赔偿款，又算作贺新玉的还款。3、关于诉讼时效，辰荣公司与贺新玉的借款未约定归还日期，辰荣公司可以随时要求贺新玉偿还，本案不存在超过诉讼时效的情形。综上，被上诉人辰荣公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中，经贺新玉申请，证人杨某某到庭陈述称：2008年贺新玉向辰荣公司借款70万元用于购房，之后，贺新玉于2012年6月、7月陆续归还郭荣国个人55万元。2012年5月29日，杨某某向辰荣公司提出辞职，郭荣国在辞职报告上签字同意补偿杨某某145万元，后又只同意补偿100万元。就款项支付，郭荣国提出让贺新玉尚欠的15万元直接支付给杨某某作为辰荣公司对杨某某的补偿款。据此，贺新玉分别于2012年12月24日、2013年10月21日支付杨某某5万元和10万元。随后，辰荣公司对补偿款之事反悔，不同意支付补偿款，并提出让杨某某把15万元还给辰荣公司，杨某某逼于无奈就将15万元付给了辰荣公司，该15万元就是贺新玉还给辰荣公司的钱款。
原审审理中，辰荣公司法定代表人郭荣国向原审法院提交书面意见称：杨某某提出辞职时，双方确曾协商奖励杨某某145万元、后变更为100万元的事，但之后辰荣公司发现杨某某在职期间给公司造成很大损失，故在其实际离职时，双方签订了责任书，由杨某某赔偿辰荣公司15万元。辰荣公司及郭荣国从未同意贺新玉的欠款作为奖励费直接让杨某某收取，也从未委托杨某某代为收取该还款，贺新玉及杨某某所述并非事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款的双方主体为辰荣公司与贺新玉，现双方对借款的事实及已还55万元的事实均无异议，本案争议在于辰荣公司有无指令杨某某收取贺新玉的剩余15万元还款。贺新玉在本案中主张，其系根据郭国荣的指令分别于2012年12月24日、2013年10月21日支付杨某某5万元和10万元，故借款已还清，但辰荣公司及�荣国均予以否认。因此，贺新玉对其上述主张负有举证责任。本案中，贺新玉提交了收条、财务工作移交清册、辞职及退股报告等证据材料用以证明其主张。对此，本院认为，辰荣公司在2012年12月27日出具的收条上虽印有贺新玉还款的银行回单，但该收条系针对杨某某的15万元付款而出具，且该款在次日的《责任书》中确定为杨某某对辰荣公司的赔偿款。杨某某的辞职及退股报告仅能证明辰荣公司与其曾协商过奖励事宜，并不能得出辰荣公司指令杨某某收取贺新玉还款的结论，况且贺新玉实际系于2013年10月21日方支付杨某某10万元，而此时杨某某与辰荣公司早已在先签订《责任书》，杨某某反而应当赔偿辰荣公司钱款。有关贺新玉辞职时的工作移交清册、郭荣国于2010年3月16日出具的收条，均不能直接证明贺新玉的借款已还清。因此，综合本案所有证据及当事人陈述，贺新玉主张的委托收款及其借款已还清的主张，依据尚不充分，本院难以采信。鉴于双方当事人对借款期限未曾进行约定，按照我国合同法的相关规定，出借人可以随时要求返还。故贺新玉提出本案已过诉讼时效的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300元，由上诉人贺新玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……