江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第696号
原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司。
法定代表人饶英跃，系该公司董事长。
委托代理人汤元圣，广昌县众邦小额贷款有限责任公司总经理。代理权限为特别授权。
被告魏必虎，个体工商户。
被告钟广生，个体工商户。
原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司诉被告魏必虎、钟广生借款合同纠纷一案，本院2015年10月23日立案受理后，分别于2015年11月27日、12月24日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人汤元圣，被告魏必虎、钟广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广昌众邦小额贷款有限责任公司诉称，2013年6月3日，原告与被告魏必虎签订《贷款合同》一份，约定被告向原告借款3300000元，借款期限为8个月，贷款月利率为15‰，逾期罚息按每日万分之六收取，由被告钟广生为其提供保证担保，保证期间为主债务届满之日起两年，并签订《保证合同》。合同签订后，原告分多次向被告魏必虎、钟广生账户发放贷款总计3070000元（其中向魏必虎账户转账980000元，向被告钟广生账户转账2290000元）。2013年12月23日，原告与被告魏必虎签订另一份《贷款合同》，合同约定被告魏必虎向原告借款7000000元，借款期限为3个月，贷款月利率为15‰，逾期罚息按每日万分之六收取，由被告钟广生为其提供保证担保，保证期间为主债务届满之日起两年，并签订《保证合同》。上述合同签订后，原告与被告签订了3577040元的借款借据，用于收回魏必虎与钟广生借款200000元；2014年1月6日、1月24日，原告又分别向被告魏必虎发放贷款300000元和400000元，（其中向被告魏必虎转账100000元，分两次向钟广生账户转账600000元）。因二被告未按约定用途使用贷款，也未按约定期限归还利息，故原告依据贷款合同第八条终止了该合同。上述贷款到期后，原告多次催收，被告魏必虎拒付，故要求依法判令：1、被告魏必虎、钟广生按各自实际借款金额共同偿还贷款本金3820000元及利息1807800元；2、被告钟广生对被告魏必虎应偿还的债务承担连带担保责任；3、本案一切诉讼费由被告承担。
原告广昌众邦小额贷款有限责任公司为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明各1份，用以证明原告主体资格；2、被告魏必虎、钟广生身份证复印件各1份，用以证明被告的主体资格；3、2013年6月3日、12月23日被告魏必虎签名、捺印的《贷款合同》复印件2份，用以证明双方的借贷关系；4、2013年6月3日、6月8日、7月11日、8月7日、12月23日、2014年1月6日、1月24日被告魏必虎签名、捺印的《借款借据》复印件8份，用以证明向被告发放贷款的事实；5、2013年6月3日、12月23日被告钟广生签名、捺印的《保证合同》复印件2份，用以证明钟广生为魏必虎提供保证担保；6、2013年12月23日被告魏必虎签名、捺印的《抵押合同》及《他项权证》复印件各1份，用以证明魏必虎用其资产为借款作抵押；7、被告魏必虎签名、捺印的《授权委托书》复印件件7份及转款凭证复印件12份，用以证明原告贷款资金给了被告的事实。
被告魏必虎对原告提交的证据1、2、3、4、6、7无异议，对于证据5，认为《保证合同》是原告与保证人签订的，应由保证人质证。
被告钟广生对原告提交的证据2、6、7无异议；对证据1有异议，认为组织机构代码证没有提供年审记录，法人代表身份证明上的时间不符合要求，不能证明其向原告借款时饶英跃是董事长;对证据3、4不予质证；对证据5有异议，认为该《保证合同》其没有拿到，故对内容不清楚。
被告魏必虎辩称，虽然合同上约定的贷款利率月息是1分5厘，但其实际支付的月息是3分，且没有拿到《贷款合同》；原告起诉的借款本金3820000元亦不是事实，其只得到借款本金900000元；因原告没有继续发放贷款造成其资金链断裂，故只愿意归还借款本金900000元，对利息不认可。
被告魏必虎未提交书面证据。
被告钟广生辩称，1、保证合同上的字是其签的，但其没有拿到保证合同，对合同里的内容不清楚，原告在签订合同前未向其说明一般责任保证与连带责任保证的法律后果及担保需要承担的义务及责任，故不清楚担保的实质意义。且原告向被告魏必虎发放贷款的时候，不是每笔贷款其都在场，不在场的贷款其不清楚；2、2013年6月3日的《保证合同》中担保的本金为3300000元，而原告主张的数额为3500000元，不知道是如何计算出来的。且认为原告于2015年10月23日提起诉讼已过了担保期限，其不应承担担保责任。2013年12月23日的《保证合同》中担保的本金是7000000元（合同没有说明是否包括前面的3300000元），而原告实际上发放的贷款为700000元（分两次发放，第一次发放了30000元，第二次发放了400000元），其中400000元贷款实际只发放了300000元，有100000元是前面发放的300000元和预扣本期300000元借款的利息。且两个合同是分别的担保合同，不具有连贯性；3、原告在两份担保合同中用手写增加了用大世界的农贸市场做抵押担保的内容，不是其真实意思表示，且地址存在明显错误，将实际上位于解放路的农贸市场写成了位于建设路；4、原告出示的保证合同系独一份，且没有加盖骑缝章，原告将保证合同第四项的选项内容进行了二次复印，将一般保证变更为连带责任保证，故有变更合同内容之嫌。
被告钟广生未提交书面证据。
本院对原被告双方无异议的证据予以确认。对于原告提交的证据1，经审查，营业执照副本、组织机构代码证登记的法定代表人均系饶英跃，且两证都在有效期内，法定代表人身份证明书中载明的法人与上述两证相吻合，该组证据能证明原告的主体资格，故对该组证据本院予以确认；对于原告提交的证据5，经审查，该两份《保证合同》内容完整，条款明了、清晰，且保证人签名处均有被告钟广生的签名和捺印，对该两份《保证合同》本院予以确认；另该两份《保证合同》中的手写部分，既没有原告及被告钟广生双方盖章确认，亦没有被限制方即被告钟广生的签字确认，故对该两份《保证合同》中手写部分不予确认。
根据本院所确认的证据及庭审笔录查明,2013年6月3日，被告魏必虎（借款人）与原告广昌众邦小额贷款有限责任公司（贷款人）签订了编号为2013广众贷字第019号《贷款合同》一份。合同的主要内容有：贷款金额为3300000元；借款期限为8个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为：周转；贷款利率为：固定利率，贷款月利率为15‰，贷款期限内合同利率不变；结息和付息：按月结息和付息，每月的20日为结息日和付息日；罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息每日按贷款额的万分之六收取；还款：按月还息，到期一次还本，按本合同签订日贷款月利率，借款人每月还息金为49500元，合同到期后一次性还清本金；违约事件及其处理：借款人未按期归还借款本息的，贷款人可以要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，并行使担保物权及要求保证人承担保证责任。同日，被告钟广生与原告签订《保证合同》一份，合同的主要内容有：主合同及主债权为：债权人与债务人魏必虎之间签署的《贷款合同》及其修订或补充，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；被担保最高债权额为：本合同项下所担保债权之最高本金金额为3300000元；保证方式为：连带责任保证，本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。
上述合同签订后，原告于2013年6月3日向被告魏必虎发放了贷款1000000元（经被告魏必虎授权，将其中515000元转入被告钟广生在广昌农村信用社的账号为19×××85账户内，250000元用于归还被告钟广生所欠原告的借款，235000元用于归还被告魏必虎所欠原告借款），并在借款借据中约定借款月利率为15‰，借款期限为8个月，到期日期为2014年2月3日；2013年6月8日，原告向被告魏必虎发放贷款1500000元，其中75000元系以贷收息，实际发放贷款为1425000元。（经被告魏必虎授权同意，将其中1000000元转入符芳在中国工商银行的账号为62×××98账户内，剩余款项转入被告魏必虎账户内），同时在借款借据中约定借款期限为8个月，到期日期为2014年2月8日；2013年7月11日，原告向被告魏必虎发放了贷款170000元，同时在借款借据中约定借款期限为8个月，到期日期为2014年3月11日；2013年8月7日，原告向被告魏必虎发放贷款100000元，其中75000元系以贷收息，实际发放贷款25000元（经被告魏必虎授权同意，将该25000元借款转入被告钟广生在广昌农村信用联社的账号为19×××85账户内），同时在借款借据中约定借款月利率为15‰，借款期限为6个月，借款到期日期为2014年2月7日；2013年8月7日，原告再次向被告魏必虎发放贷款300000元（经被告魏必虎授权同意，将该笔借款转入被告钟广生在广昌农村信用联社的账号为19×××85账户内），同时在借款借据中约定借款月利率为15‰，借款期限为6个月，借款到期日期为2014年2月7日。综上，原告共向被告魏必虎发放贷款2920000元。
2013年12月23日，被告魏必虎（借款人）与原告广昌众邦小额贷款有限责任公司（贷款人）签订了《贷款合同》一份。合同的主要内容有：贷款金额为7000000元；借款期限为3个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为：周转；贷款利率为：固定利率，贷款月利率为15‰，贷款期限内合同利率不变；结息和付息：按月结息和付息，每月的20日为结息日和付息日；罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息每日按贷款额的万分之十收取；还款：按月还息，到期一次还本，按本合同签订日贷款月利率，借款人每月还息金为105000元，合同到期后一次性还清本金；违约事件及其处理：借款人未按期归还借款本息的，贷款人可以要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，并行使担保物权及要求保证人承担保证责任。且被告魏必虎自愿用其所有的位于广昌县旴江镇××路国有土地（编号为：广国用2013第10555号）及坐落于广昌县旴江镇××号房屋（所有权证号：广房权证（2005）盱字第0172**号）作为向原告申请借款的抵押担保物，并依规定到广昌国土资源局办理了《土地他项权利证书》及到广昌建设局办理了广房他证（2013）字第06836号《房屋他项权利证书》。同日，被告魏必虎与原告签订《借款抵押合同》一份，合同的主要内容有：主合同及主债权为：抵押权人与债务人魏必虎之间签署的《贷款合同》；被担保最高债权额为：7000000元；担保责任为：如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。同日，被告钟广生与原告签订《保证合同》一份，合同的主要内容有：主合同及主债权为：债权人与债务人魏必虎之间签署的《贷款合同》及其修订或补充，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；被担保最高债权额为：本合同项下所担保债权之最高本金金额为7000000元；保证方式为：连带责任保证，本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。
上述合同签订后，原告于同日向被告魏必虎签订贷款金额为3577040元的借款凭证一份，将2013年6月3日签订的《借款合同》所发放的贷款2920000元进行了转贷，其中457040元系以贷收息，实际新发放贷款200000元，同时在该借款借据中约定借款期限为3个月，借款到期日为2014年3月23日；2014年1月6日，原告向被告魏必虎发放贷款300000元（经被告魏必虎授权同意，将该借款转入被告钟广生在广昌农村信用联社的账号为19×××85账户内），同时在借款借据中约定借款月利率为15‰，借款期限为3个月，借款到期日期为2014年4月6日；2014年1月24日，原告向被告魏必虎发放贷款400000元（经被告魏必虎授权同意，其中300000元借款转入被告钟广生在广昌农村信用联社的账号为19×××85账户内；100000元转入周鹏在广昌农村信用联社的账号为19×××24账户内），同时在借款借据中约定借款月利率为15‰，借款期限为3个月，借款到期日期为2014年4月24日。
综上，上述两份《贷款合同》签订后，除去以贷收息金额，原告共向被告魏必虎实际发放贷款3820000元。被告魏必虎借款后，仅于2013年9月18日支付原告借款利息75000元、2013年11月1日支付原告借款利息45000元、2014年1月24日支付原告借款利息100000元，未按合同约定向原告履行按月结息、付息的义务；借款到期后，也未向原告履行还本付息的义务。至2015年12月24日，被告魏必虎尚欠原告借款本金3820000元及利息1848000元。原告经催要无果，诉至本院。
本院认为，原告广昌众邦小额贷款有限责任公司与被告魏必虎签订的两份《贷款合同》及《借款抵押合同》，系双方当事人真实意思的表示，《贷款合同》的内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，《抵押合同》中设定的借款抵押物（房屋及土地），双方当事人依照规定到相关部门办理了《房屋他项权利证书》及《土地他项权利证书》,故上述合同依法成立、合法有效。《贷款合同》签订后，原告按约于2013年6月3日、6月8日、7月11日、8月7日、12月23日、2014年1月6日、1月24日分别发放贷款1000000元、1425000元、170000元、325000元、200000元、300000元、400000元，共计3820000元，履行了合同约定的义务，为此，原、被告之间的债权债务关系明确。被告魏必虎借款后，虽向原告支付了部分借款利息，但未按《贷款合同》的约定，按月全额支付原告利息；借款到期后，被告魏必虎也未按合同约定的期限履行还本付息的义务，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。该借款虽然大部分被转入被告钟广生账户内，但均由被告魏必虎授权，即被告魏必虎为该款的实际借用人，故原告关于要求两被告按各自实际借款金额共同归还借款本息的诉请，不符合事实，该借款本息的归还义务人应为被告魏必虎。被告钟广生作为该贷款的保证担保人，其与原告广昌众邦小额贷款有限责任公司才是《保证合同》的签订主体。该《保证合同》的主要内容符合《中华人民共和国担保法》第十五条的要求，且庭审中被告钟广生对《保证合同》上自己签名的真实性予以认可，故应按照《保证合同》中约定的内容承担连带保证责任。同时，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。而原告广昌众邦小额贷款有限责任公司在本案中，没有诉请实现抵押物权，故被告钟广生只对被告魏必虎所提供的抵押担保物价值以外的债务承担连带清偿责任。被告魏必虎关于只愿意归还借款本金900000元，对利息不认可的抗辩意见，因其与原告在贷款合同中对借款利息进行了约定，且对转入被告钟广生及符芳、周鹏的借款均出具了授权委托书予以认可，故被告魏必虎的该抗辩意见，于法无据，本院不予支持。被告钟广生关于认为其对该借款的保证已经过了保证期限的抗辩意见，经审查，上述贷款中最早发放的一笔为2013年6月3日，借款期限为8个月，即到期日为2014年2月3日，而双方在《保证合同》中约定的保证责任为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，即保证期间为2014年2月3日至2016年2月3日止，故被告钟广生关于其已过保证期限的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信；被告钟广生关于原告将保证合同第四项的选项内容进行了二次复印，将一般保证变更为连带责任保证的抗辩意见，因没有提供证据予以证明，故对其该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告魏必虎在本判决生效之日起十五日内归还原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司借款本金3820000元并支付利息（其中1000000元从2013年6月3日开始计息；1425000元从2013年6月8日开始计息；170000元从2013年7月11日开始计息；325000元从2013年8月7日开始计息；200000元从2013年12月23日开始计息；300000元从2014年1月6日开始计息；400000元从2014年1月24日开始计息。利息按双方合同中约定的月利率15‰计算至本判决生效确定给付之日止；利息总额应减去已支付利息）。
二、被告钟广生对被告魏必虎应归还的上述借款本息在剔除抵押物价值以外的范围承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费52642元，由被告魏必虎、钟广生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 何 平
审判员 谢允信
审判员 汪 萍
二〇一六年三月十五日
书记员 赖沙沙