wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第229号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人侯×，男，1980年12月6日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人张力明，北京市鑫泰洋律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）3742号起诉书指控被告人侯×犯故意伤害罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员李晓辉出庭支持公诉，被告人侯×及其辩护人张力明均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人侯×、常×（另案处理）于2014年7月8日18时许，在北京市朝阳区安华路南侧路西道边，因停车收费问题与梅×发生口角后互殴。其间，侯×将梅×打伤，致梅×左侧鼻骨、鼻中隔骨折，经人体损伤程度鉴定书认定属轻伤二级。被告人侯×后被查获归案。
公诉机关针对上述指控向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述及鉴定意见等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人侯×定罪处罚。
被告人侯×对起诉书中指控的内容没有提出异议。
辩护人提出，被告人侯×有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，加之被害人有过错，因此建议法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明，2014年7月8日18时许，被告人侯×夫妇在本区安华路南侧路西道边，因停车问题与被害人梅×夫妇发生了口角。在其后的互殴中被告人侯×将被害人梅×打伤。案发后，经法医检验，被害人梅×因损伤主要致左侧鼻骨、鼻中隔骨折，其身体所受损伤程度符合轻伤二级。
上述事实，被告人侯×在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，诊断证明书，被害人梅×的陈述，证人武×、常×、于×、王×、许×的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书及法医学鉴定意见书等证据证实，足以认定。
在审理期间，被告人侯×赔偿了被害人梅×的各项经济损失共计人民币6万元。
本院认为，被告人侯×故意伤害公民的身体并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人侯×犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分、确实，指控的罪名成立。鉴于被告人侯×有自首情节（明知他人报案而在现场等待，无拒捕行为，到案后供认了主要犯罪事实），能够赔偿被害人的经济损失，故对其予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。关于辩护人另提被害人有过错，建议对被告人侯×适用缓刑的辩护意见，本院认为，被告人侯×和被害人梅×对本案的发生均负有一定责任，而根据侯×的社会危害程度及悔罪表现，不宜对其宣告缓刑。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人侯×犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月9日起至2015年2月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 加
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 陈 效
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王婵娟
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第229号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人肖力，男，户籍地为湖北省潜江市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
辩护人：刘慧英、陶爱红，系长春市朝阳区法律援助中心律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2015）229号起诉书指控被告人肖力犯诈骗罪，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人肖力及其辩护人刘慧英、陶爱红到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人肖力伙同李某、蒋某某、黄某甲、黄某乙（均已判决）、黄某丙（在逃），于2012年7月5日上午在湖北上潜江市某宿舍楼二楼一房间内，利用电信冒充公安、银监部门工作人员给身在本市朝阳区富锋镇的被害人石某某打电话，谎称石某某的银行存款涉嫌洗黑钱，需要对该笔存款实施保护，骗得被害人石某某的信任，并要求其将此款转入到他们事先准备好的一个银行账号内，以此骗得被害人石某某人民币20.00万元。
被告人肖力对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
辩护人认为：被告人肖力无前科劣迹，系初犯，认罪悔罪，具有坦白情节，且被告人肖力在本次共同犯罪中起到的作用相对与其他被告人较小，综上请法庭从轻处罚。
经审理查明，被告人肖力伙同李某、蒋某某、黄某甲、黄某乙（均已判决）、黄某丙（在逃），于2012年7月5日上午在湖北上潜江市摩托车厂宿舍楼二楼一房间内，利用电信冒充公安、银监部门工作人员给身在本市朝阳区富锋镇的被害人石某某打电话，谎称石某某的银行存款涉嫌洗黑钱，需要对该笔存款实施保护，骗得被害人石某某的信任，并要求其将此款转入到他们事先准备好的一个银行账号内，以此骗得被害人石某某人民币20.00万元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的案发经过、户籍证明、刑事判决书、证人李某、蒋某某、黄某甲、黄某乙、张某某的证言、被害人石某某的陈述、被告人肖力的供述，足以认定。
本院认为，被告人肖力以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名和事实成立，予以确认。辩护人关于被告人肖力系初犯、偶犯；具有坦白和当庭自愿认罪的法定从轻情节；在共同犯罪中起到的作用相对组织者李某较小的辩护观点，符合客观事实，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第六十七条三款（坦白）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第六十四条（犯罪所得之物与所用之物的处理）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）之规定，判决如下：
一、被告人肖力犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月22日起至2019年7月21日止，罚金自判决生效后一个月内缴纳）。
二、判令被告人肖力及其同案犯共同退赔被害人石某某人民币十九万二千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付忠新
代理审判员 于海江
代理审判员 赵若愚
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 聪
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第229号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人肖力，男，户籍地为湖北省潜江市熊口镇。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
辩护人：刘慧英、陶爱红，系长春市朝阳区法律援助中心律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2015）229号起诉书指控被告人肖力犯诈骗罪，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人肖力及其辩护人刘慧英、陶爱红到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人肖力伙同李某、蒋某某、黄某甲、黄某乙（均已判决）、黄某丙（在逃），于2012年7月5日上午在湖北上潜江市某宿舍楼二楼一房间内，利用电信冒充公安、银监部门工作人员给身在本市朝阳区富锋镇的被害人石某某打电话，谎称石某某的银行存款涉嫌洗黑钱，需要对该笔存款实施保护，骗得被害人石某某的信任，并要求其将此款转入到他们事先准备好的一个银行账号内，以此骗得被害人石某某人民币20.00万元。
被告人肖力对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
辩护人认为：被告人肖力无前科劣迹，系初犯，认罪悔罪，具有坦白情节，且被告人肖力在本次共同犯罪中起到的作用相对与其他被告人较小，综上请法庭从轻处罚。
经审理查明，被告人肖力伙同李某、蒋某某、黄某甲、黄某乙（均已判决）、黄某丙（在逃），于2012年7月5日上午在湖北上潜江市摩托车厂宿舍楼二楼一房间内，利用电信冒充公安、银监部门工作人员给身在本市朝阳区富锋镇的被害人石某某打电话，谎称石某某的银行存款涉嫌洗黑钱，需要对该笔存款实施保护，骗得被害人石某某的信任，并要求其将此款转入到他们事先准备好的一个银行账号内，以此骗得被害人石某某人民币20.00万元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的案发经过、户籍证明、刑事判决书、证人李某、蒋某某、黄某甲、黄某乙、张某某的证言、被害人石某某的陈述、被告人肖力的供述，足以认定。
本院认为，被告人肖力以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名和事实成立，予以确认。辩护人关于被告人肖力系初犯、偶犯；具有坦白和当庭自愿认罪的法定从轻情节；在共同犯罪中起到的作用相对组织者李某较小的辩护观点，符合客观事实，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第六十七条三款（坦白）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第六十四条（犯罪所得之物与所用之物的处理）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）之规定，判决如下：
一、被告人肖力犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月22日起至2019年7月21日止，罚金自判决生效后一个月内缴纳）。
二、判令被告人肖力及其同案犯共同退赔被害人石某某人民币十九万二千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付忠新
代理审判员 于海江
代理审判员 赵若愚
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 聪
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0802民初1637号
原告：黄秀珍，女，1953年11月14日出生，汉族，农民，现巴彦淖尔市杭锦后旗三道桥镇澄泥村10组40号，公民身份号码×××。
被告：付双保，男，1980年9月10日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
被告：刘玉英，女，71岁，汉族，农民，现住址同上，系付双宝母亲，公民身份号码不详。
原告黄秀珍与被告付双保、刘玉英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀珍、被告付双保到庭参加了诉讼。被告刘玉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄秀珍以被告付双保、刘玉英拒不还本付息为由诉至本院，请求判令二被告返还其借款本金13300元，并承担利息（从2017年5月29日起至还清款之日止，按约定月利率2分计息）。
本院基于查明的事实2017年5月29日，被告付双保、刘玉英向原告黄秀珍借款13300元，并出具借条，内容为：”今借到黄秀珍人民币壹万叁仟叁佰元（13300），利息贰分伍厘（0.025），还款日期到2017年10月31日。”借款人签名处有付双保、刘玉英签名及指纹捺印。诉讼中，原告、被告付双保均认可至今未还本付息。被告刘玉英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出书面异议及提供已向原告履行还本付息义务的相关证据，视为放弃诉讼权利。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告付双保、刘玉英向原告黄秀珍出具借条，视为原、被告之间形成了合法的民间借贷关系。被告付双保、刘玉英拒不还本付息，违反了诚实信用原则，应承担继续履行的民事责任。被告付双保辩称暂无能力还本付息，损害了原告的合法权益，故对其该项抗辩理由不予支持。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告付双保、刘玉英于本判决生效后五日内返还原告黄秀珍借款本金13300元，并承担利息（从2017年5月29日起至还清款之日止，按月利率2分计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，原告黄秀珍已预交67元，由被告付双保、刘玉英负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 闫锦民
二〇一八年三月二十日
书记员 王 杰
附注：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初3738号
原告刘长福，男，1942年7月25日生，汉族。原告刘元侠，女，1952年12月28日生，汉族。原告田开美，男，1982年8月4日生，汉族。原告田萧，男，2003年3月7日生，汉族。法定代理人田开美。上列四原告共同委托代理人左宗岭，上海刘春雷律师事务所律师。被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人韩光，总经理。委托代理人姚惟成。委托代理人郭久迪。本院在审理原告刘长福、刘元侠、田萧、田开美与被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司人身保险合同一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市宝山支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取为2,741元由原告刘长福、刘元侠、田萧、田开美共同负担(已付)。
审判员 陈双幸
二〇一六年五月十三日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法�裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1281民初2780号
原告：肖堂汉，男，汉族，1989年11月1日出生，住。
委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。
被告：赤壁金山硅业有限责任公司。住所地：赤壁市陆水湖风景区办事处荆山村。
注册号：422302000008075。
法定代表人：黄存良。
原告肖堂汉与被告赤壁金山硅业有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。2018年3月27日，原告肖堂汉向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖堂汉的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肖堂汉撤诉。
案件受理费5元，由肖堂汉负担。
审 判 长 廖玉华
人民陪审员 何 红
人民陪审员 王 芳
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 饶 毅
附:法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初609号
原告：于富林，男，汉族，1955年3月12日出生，住扶沟县。
被告：刘保军（又名刘六），男，汉族，1972年4月28日出生，住扶沟县。
原告于富林诉被告刘保军买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于富林到庭参加了诉讼，被告刘保军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于富林向本院提出诉讼请求：1、依法判决刘保军偿还于富林1500元货款及利息（按月息1.2%计算）；2、案件受理费由刘保军承担。事实及理由：在2016年，于富林在扶沟县汴岗镇农药、种子、化肥等农资，刘保军在江村镇江北村也经营农药、种子、化肥等农资。经双方协商，于富林多次向刘保军提供农药、种子。于富林向刘保军供货后，因刘保军资金不足，刘保军于2016年2月17日向于富林出具了欠条。后经于富林多次催要，刘保军未清偿。因此，提起诉讼，望判如所请。
刘保军缺席亦未提交答辩意见。
本院经审理认定本案事实如下：从2008年至今，于富林在扶沟县汴岗镇汴岗街经营农药、种子、化肥等农资。在2016年2月17日，于富林到江村镇江北村给刘保军送去荷豆22号种子200斤，每斤4元，共800元；中黄57号种子200斤，每斤3.5元，共700元。刘保军向于富林出具了1500元的欠条（在欠条上署名为刘六）。后经于富林多次催要刘保军没有给付货款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的买卖合同受法律保护。于富林在经营农资销售期间向刘保军提供价值1500元的种子，刘保军向于富林出具欠条，双方已形成买卖合同关系，刘保军应当依欠条上的款额向于富林支付货款，刘保军至今拒不支付，属违约行为。现于富林要求刘保军支付货款1500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘保军未到庭参加诉讼视为其对个人抗辩权利的放弃。刘保军逾期给付货款，给于富林造成损失，其应当承担逾期利息。于富林要求刘保军按月息1.2%支付逾期给付货款的利息，没有相关证据予以支持，本院不予采纳。但刘保军应当自于富林在本院提起诉讼之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘保军于本判决生效之日起五日内给付原告于富林货款1500元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年2月9日起计算至本金还清为止）。
如被告刘保军未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘保军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张健
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑利
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初609号原告：于富林，男，汉族，1955年3月12日出生，住扶沟县。被告：刘保军（又名刘六），男，汉族，1972年4月28日出生，住扶沟县。原告于富林诉被告刘保军买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于富林到庭参加了诉讼，被告刘保军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于富林向本院提出诉讼请求：1、依法判决刘保军偿还于富林1500元货款及利息（按月息1.2%计算）；2、案件受理费由刘保军承担。事实及理由：在2016年，于富林在扶沟县汴岗镇农药、种子、化肥等农资，刘保军在江村镇江北村也经营农药、种子、化肥等农资。经双方协商，于富林多次向刘保军提供农药、种子。于富林向刘保军供货后，因刘保军资金不足，刘保军于2016年2月17日向于富林出具了欠条。后经于富林多次催要，刘保军未清偿。因此，提起诉讼，望判如所请。刘保军缺席亦未提交答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：从2008年至今，于富林在扶沟县汴岗镇汴岗街经营农药、种子、化肥等农资。在2016年2月17日，于富林到江村镇江北村给刘保军送去荷豆22号种子200斤，每斤4元，共800元；中黄57号种子200斤，每斤3.5元，共700元。刘保军向于富林出具了1500元的欠条（在欠条上署名为刘六）。后经于富林多次催要刘保军没有给付货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的买卖合同受法律保护。于富林在经营农资销售期间向刘保军提供价值1500元的种子，刘保军向于富林出具欠条，双方已形成买卖合同关系，刘保军应当依欠条上的款额向于富林支付货款，刘保军至今拒不支付，属违约行为。现于富林要求刘保军支付货款1500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘保军未到庭参加诉讼视为其对个人抗辩权利的放弃。刘保军逾期给付货款，给于富林造成损失，其应当承担逾期利息。于富林要求刘保军按月息1.2%支付逾期给付货款的利息，没有相关证据予以支持，本院不予采纳。但刘保军应当自于富林在本院提起诉讼之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘保军于本判决生效之日起五日内给付原告于富林货款1500元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年2月9日起计算至本金还清为止）。如被告刘保军未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘保军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张健二〇一八年二月二十六日书记员  郑利
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执2943号
申请执行人顾伟明，男，1964年2月18日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人朱优明（曾用名朱尤敏），男，1968年4月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
顾伟明与朱优明劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月13日作出的（2016）苏0506民初7651号民事调解书已生效。依该调解书，一、双方一致确认：朱优明应支付顾伟明劳务费105000元，该款由朱优明在2017年2月至2018年8月期间，于每月月底前各支付顾伟明5000元，余款10000元由朱优明于2018年9月底前支付给顾伟明。如朱优明有任一期未按期足额履行，则顾伟明可就全部未履行款项（含未届履行期部分）一并向法院申请执行。二、顾伟明放弃其他诉讼请求。案件受理费1400元，由朱优明负担（该款顾伟明已预交，由朱优明于2018年9月底前一并支付给顾伟明）。权利人顾伟明以朱优明未完全履行该生效法律文书确定的义务为由向本院申请，要求朱优明给付劳务费95000元及案件受理费1400元，本院于2017年7月10日立案，执行标的96400元，执行费1346元。
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书履行义务，被执行人至今未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中查明，被执行人朱优明名下无足额银行存款，无不动产、机动车等可供执行的财产登记信息。本院将上述情况告知申请执行人，并向其发出执行进程、风险告知书，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的调查未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。
上述事实，由查询回执、执行笔录、失信决定书等证实。
本院认为，生效法律文书确定的债务应予履行，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。本案中，被执行人除下落不明的机动车外，查其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合执行程序终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初7651号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审
审 判 长 张 敏
审 判 员 丁启龙
代理审判员 陈建军
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 虞 虹
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初3136号
原告：鲁山，男，1985年2月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：王忠秉，男，1968年6月26日出生，汉族，户籍所在地奉化市，住奉化市。
被告：孙恩菊，女，1967年9月6日出生，汉族，户籍所在地奉化市，住奉化市。
原告鲁山为与被告王忠秉、孙恩菊民间借贷纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员宋莉欢适用简易程序进行审理，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告鲁山的委托代理人吕晖，被告王忠秉、孙恩菊到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告鲁山的委托代理人吕晖到庭参加诉讼，被告王忠秉、孙恩菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁山以被告王忠秉、孙恩菊未按约还款为由，诉请判令两被告共同归还原告借款12万元，并赔偿律师费损失8000元。
被告王忠秉、孙恩菊在第一次庭审中答辩称：曾向死者鲁某朋友借款。当时原告需用款4万元，死者鲁某需用款6万元，就由被告王忠秉、孙恩菊出面借款10万元，并出具借条，我在借条上特别注明，借款应当汇入孙恩菊开户在农行的账户内。由死者鲁某口头为该笔借款提供担保。第二天，扣除借款利息后我实际收到37500元。死者鲁某有没有收到过剩余6万元我并不知情。2016年4月2日，向死者鲁某儿子鲁山出具12万元借条是在原告威胁下写的，并非被告的真实意思。
本院经审理认定以下事实：
死者鲁某与被告王忠秉系朋友关系。2015年5月21日，被告王忠秉、孙恩菊出具借条一份，载明“今借人民币壹拾万元正，借款日期自2015年5月21日起到2015年7月20日止，资金用于生产周转，款请打入卡号：中国农业银行6228480310354346515”，该借条由死者鲁某持有。鲁某于2016年3月2日死亡。2016年4月2日，死者鲁某儿子鲁山持两被告于2015年5月21日出具的借条向被告王秉忠催讨借款本金10万元及利息2万元，合计12万元。王秉忠于当日又出具借条一份，载明“因本人王忠秉需要，今借到出借人“人民币壹拾贰万元整”，借条上同时约定如逾期还款发生的律师费由借款人负担。原告为了追讨本案债权，支出了律师费8000元。
另查明，死者鲁某父母已于早年亡故，其与妻子李满能除儿子鲁山外无其他子女。李满能同时放弃对本案债权的继承。
以上事实有原告提供的2015年5月21日借条照片、2016年4月2日借条原件、委托代理合同、增值税发票、鄞州区章水镇燕麻村村委会出具的证明、鄞州区章水派出所出具的证明、李满能的申请书及原、被告在庭审中的陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。死者鲁某持有两被告于2015年5月21日出具的借条，在没有相反证据的情况下应当推定死者鲁某为出借人。从王秉忠于2016年4月2日出具借条的情况来看，被告王秉忠、孙恩菊已经收到了2015年5月21日借款的可能性较大。被告王秉忠辩称该借条是在受到鲁山胁迫情况下出具，因缺乏相应证据，本院不予采信。两被告作为共同借款人在原借条上签字，应当承担共同还款责任。根据双方约定，原告为催讨本案债权所支出的律师费8000元也应由两被告负担。原告的诉讼请求本院予以支持。被告王秉忠、孙恩菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王忠秉、孙恩菊于本判决生效后五日内向原告鲁山返还借款本金120000元，并赔偿原告鲁山律师费损失8000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2860元，由被告王忠秉、孙恩菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 俊
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年十月十日
书 记 员 田鑫晨
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0283民初3136号原告：鲁山，男，1985年2月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。被告：王忠秉，男，1968年6月26日出生，汉族，户籍所在地奉化市，住奉化市。被告：孙恩菊，女，1967年9月6日出生，汉族，户籍所在地奉化市，住奉化市。原告鲁山为与被告王忠秉、孙恩菊民间借贷纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员宋莉欢适用简易程序进行审理，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告鲁山的委托代理人吕晖，被告王忠秉、孙恩菊到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告鲁山的委托代理人吕晖到庭参加诉讼，被告王忠秉、孙恩菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁山以被告王忠秉、孙恩菊未按约还款为由，诉请判令两被告共同归还原告借款12万元，并赔偿律师费损失8000元。被告王忠秉、孙恩菊在第一次庭审中答辩称：曾向死者鲁某朋友借款。当时原告需用款4万元，死者鲁某需用款6万元，就由被告王忠秉、孙恩菊出面借款10万元，并出具借条，我在借条上特别注明，借款应当汇入孙恩菊开户在农行的账户内。由死者鲁某口头为该笔借款提供担保。第二天，扣除借款利息后我实际收到37500元。死者鲁某有没有收到过剩余6万元我并不知情。2016年4月2日，向死者鲁某儿子鲁山出具12万元借条是在原告威胁下写的，并非被告的真实意思。本院经审理认定以下事实：死者鲁某与被告王忠秉系朋友关系。2015年5月21日，被告王忠秉、孙恩菊出具借条一份，载明“今借人民币壹拾万元正，借款日期自2015年5月21日起到2015年7月20日止，资金用于生产周转，款请打入卡号：中国农业银行6228480310354346515”，该借条由死者鲁某持有。鲁某于2016年3月2日死亡。2016年4月2日，死者鲁某儿子鲁山持两被告于2015年5月21日出具的借条向被告王秉忠催讨借款本金10万元及利息2万元，合计12万元。王秉忠于当日又出具借条一份，载明“因本人王忠秉需要，今借到出借人“人民币壹拾贰万元整”，借条上同时约定如逾期还款发生的律师费由借款人负担。原告为了追讨本案债权，支出了律师费8000元。另查明，死者鲁某父母已于早年亡故，其与妻子李满能除儿子鲁山外无其他子女。李满能同时放弃对本案债权的继承。以上事实有原告提供的2015年5月21日借条照片、2016年4月2日借条原件、委托代理合同、增值税发票、鄞州区章水镇燕麻村村委会出具的证明、鄞州区章水派出所出具的证明、李满能的申请书及原、被告在庭审中的陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。死者鲁某持有两被告于2015年5月21日出具的借条，在没有相反证据的情况下应当推定死者鲁某为出借人。从王秉忠于2016年4月2日出具借条的情况来看，被告王秉忠、孙恩菊已经收到了2015年5月21日借款的可能性较大。被告王秉忠辩称该借条是在受到鲁山胁迫情况下出具，因缺乏相应证据，本院不予采信。两被告作为共同借款人在原借条上签字，应当承担共同还款责任。根据双方约定，原告为催讨本案债权所支出的律师费8000元也应由两被告负担。原告的诉讼请求本院予以支持。被告王秉忠、孙恩菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠秉、孙恩菊于本判决生效后五日内向原告鲁山返还借款本金120000元，并赔偿原告鲁山律师费损失8000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2860元，由被告王忠秉、孙恩菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈 俊人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年十月十日书 记 员  田鑫晨附：相关法律条文一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1722号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人刘杰，男，1966年2月3日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省辰溪县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月6日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于瑞安市看守�。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1773号起诉书指控被告人刘杰犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月16日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉，被告人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年农历12月份至2016年7月份期间，被告人刘杰结伙多次将被害人陈某位于瑞安市高楼镇小净水村的瑞安市云某汽配有限公司（已停产）内的铁块、塑料篓等物品窃走、变卖。具体分述如下：
1、2015年农历12月份，被告人刘杰结伙将该公司内的3000余斤废铁和200余斤塑料窃走，并以1400余元的价格卖给吴某1。
2、2016年4、5月份，被告人刘杰结伙再次将该公司内的3000斤左右废铁窃走，并以1000余元的价格卖给吴某1。
3、2016年7月23日，被告人刘杰结伙再次打算将该公司内的废铁等东西窃走并卖给吴某1。当被告人刘杰伙同王某2（另案处理）、金某（另案处理）、吴某1等人在厂内搬废铁时，被魏某发现并制止。魏某当场抓住被告人刘杰，但被告人刘杰趁魏某打电话时逃跑。
2017年7月6日，公安机关抓获被告人刘杰。
上述事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，被害人陈某的陈述，证人金某、魏某、吴某1、王某1的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，归案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘杰以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘杰归案后能如实供述自己罪行，可依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保�公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2018年1月5日止。）
二、责令被告人刘杰退赔被害人陈某上述经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈文忠
二〇一七年十月十六无
（代）书记员 林余漫
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0381刑初1722号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人刘杰，男，1966年2月3日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省辰溪县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月6日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1773号起诉书指控被告人刘杰犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月16日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉，被告人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控：2015年农历12月份至2016年7月份期间，被告人刘杰结伙多次将被害人陈某位于瑞安市高楼镇小净水村的瑞安市云某汽配有限公司（已停产）内的铁块、塑料篓等物品窃走、变卖。具体分述如下：1、2015年农历12月份，被告人刘杰结伙将该公司内的3000余斤废铁和200余斤塑料窃走，并以1400余元的价格卖给吴某1。2、2016年4、5月份，被告人刘杰结伙再次将该公司内的3000斤左右废铁窃走，并以1000余元的价格卖给吴某1。3、2016年7月23日，被告人刘杰结伙再次打算将该公司内的废铁等东西窃走并卖给吴某1。当被告人刘杰伙同王某2（另案处理）、金某（另案处理）、吴某1等人在厂内搬废铁时，被魏某发现并制止。魏某当场抓住被告人刘杰，但被告人刘杰趁魏某打电话时逃跑。2017年7月6日，公安机关抓获被告人刘杰。上述事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，被害人陈某的陈述，证人金某、魏某、吴某1、王某1的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，归案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘杰以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘杰归案后能如实供述自己罪行，可依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2018年1月5日止。）二、责令被告人刘杰退赔被害人陈某上述经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审  判  员  陈文忠二〇一七年十月十六无（代）书记员  林余漫??-2-???-1-?
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终230号
上诉人（原审原告）张钧，男，1977年12月30日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人纪连伟，天津永林律师事务所律师。
委托代理人王辰，天津士博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。
法定代表人荆宝泽，局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。
上诉人张钧因不履行法定职责一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审查认为，原告张钧提起行政诉讼，其诉讼请求是要求确认被告在房屋征收与补偿过程中未对原告履行补偿义务的行为违法并要求被告履行补偿义务，原告起诉要求的征收补偿相关事项属于天津市南开区人民政府的法定职责，不属于天津市南开区房地产管理局的法定职责，应变更被告。对此，一审法院向原告进行了释明，但原告不同意变更被告。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告张钧的起诉。案件受理费50元免收。
上诉人张钧不服一审裁定上诉称，上诉人于2017年12月7日向一审法院起诉，要求确认被上诉人在房屋征收与补偿过程中未对上诉人履行补偿的行为违法，并要求履行补偿职责。2018年1月31日，一审法院作出一审裁定，以上诉人起诉的诉讼请求属于天津市南开区人民政府的法定职责为由，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为依据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条等规定，被上诉人作为天津市南开区房屋行政管理部门，其应负责组织实施其行政区域的房屋征收与补偿工作，具有对上诉人进行补偿的职责。上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.本案由一审法院继续审理。
经审理查明，2010年5月11日，天津市南开区炮台庄房管站与上诉人签订《天津市公有住房租赁合同》，承租位于天津市××于××（××）81门公产平房。天津市南开区人民政府于2016年6月20日针对上述房屋作出津南开征补决字[2016]X-114号《房屋征收补偿决定书》，该《房屋征收补偿决定书》载明了具体的补偿方式。天津市南开区人民政府于2017年3月13日向一审法院申请强制执行上述《房屋征收补偿决定书》，一审法院于2017年4月13日作出（2017）津0104行审79号行政裁定，裁定对天津市南开区人民政府作出的津南开征补决字[2016]X-114号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由天津市南开区人民政府组织实施。
本院认为，上诉人一审的诉讼请求为确认被上诉人在房屋征收与补偿过程中未对上诉人履行补偿义务的行为违法并要求被上诉人履行对上诉人的补偿职责，现天津市南开区人民政府针对上诉人承租的位于天津市××于××（××）81门公产平房作出了津南开征补决字[2016]X-114号《房屋征收补偿决定书》，该《房屋征收补偿决定书》载明了具体的补偿方式且被一审法院审查后准予执行。故被上诉人不具有上诉人诉请的补偿职责，在上诉人拒绝变更的情况下，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人张钧的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年六月二十日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初410号
原告：殷钜军，男，1986年5月30日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。
被告：仇顺文，男，1987年11月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告殷钜军诉被告仇顺文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷钜军委托诉讼代理人梁君静到庭参加诉讼；被告仇顺文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷钜军的诉讼请求：1.解除原、被告2017年10月26日签订的借款合同；2.被告向原告偿还借款本金7万元及利息（利息计算方式：以借款本金7万元为基数，按月利率2%计算，自2017年10月26日起计至被告清偿全部款项之日止）；3.被告向原告支付违约金17500元（以借款本金70000元为基数，按25%计算）；4.原告为实现债权支付的律师费4500元，诉讼财产保全责任保费1000元。诉讼期间，原告殷钜军撤回了第一项诉讼请求。
事实与理由:被告仇顺文与原告殷钜军于2017年10月26日签订借款合同，合同约定，原告向被告提供贷款7万元，利息按月3%计算，被告应于每月14日支付利息；被告应于2017年11月14日前一次性归还本金7万元，如到期不能全额偿还，则从逾期之日起，每日支付欠款总额4%违约金，逾期超过三日的，原告可解除合同，要求被告支付合同总借款金额25%的违约金，且被告还应承担原告为实现债权发生的律师费、诉讼费、财产保全费等费用。合同签订后，原告通过银行转账方式依约向被告提供借款。被告至今未偿还借款本金和利息。
被告仇顺文在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
原告殷钜军围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。本院经审理认定事实如下：殷钜军称其与仇顺文系朋友关系，仇顺文以因资金周转陆续向其借款。2017年10月26日，殷钜军与仇顺文签订了借款合同，合同约定殷钜军向仇顺文提供贷款7万元；借款利息按月利率3%的标准支付，仇顺文并于每月14日前支付利息；仇顺文应在2017年11月14日前一次性归还本金；如仇顺文到期不能全额偿还，则从逾期之日起，需每日支付欠款总额4%违约金，逾期超过三日的，殷钜军可解除合同，要求仇顺文支付合同总借款金额25%的违约金；仇顺文应承担殷钜军为实现债权发生的律师费、诉讼费、财产保全费等费用。同日，殷钜军通过银行转账的方式向仇顺文交付借款7万元，仇顺文为此出具了收条确认收到上述借款。
另查，殷钜军因追讨仇顺文所欠借款，委托广东香山律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费4500元。诉讼期间，殷钜军提出财产保全申请，并由中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司为其出具保函，作为诉讼保全的担保。殷钜军为此支付了保险费1000元。
本院认为，殷钜军主张仇顺文向其借款7万元的事实，提供了借款合同、收条、银行转账凭证等证据予以证实，本院对此予以采信。殷钜军与仇顺文之间形成借款合同关系。仇顺文收到殷钜军的借款，应按期还本付息，仇顺文未按约向殷钜军清偿本息，构成违约，依法应承担相应民事责任。殷钜军诉请判令要求仇顺文偿还借款本金7万元并支付利息，理据充分，本院予以支持。
关于利息计付问题。借款合同中约定借款期间利息标准为月利率3%。现殷钜军自愿将利息计付标准调低为按年利率24%计算，符合法律规定，本院对此予以支持。
关于违约金的计付问题。借款合同约定“如乙方（即仇顺文）到期不能全额偿还，则从逾期之日起，需每日支付欠款总额4%违约金，逾期超过三日的，甲方可解除合同，要求乙方支付合同总借款金额25%的违约金”，该违约金实际为逾期还款利息性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，该违约金与利息之和超过了年利率24%的标准。因本院已支持了利息按年利率24%计算，故对于殷钜军诉请的违约金，不再予以支持。
关于律师费、保险费的问题。殷钜军主张其因本案诉讼支出律师费及保险费，提供了委托代理合同、律师费发票、保险费发票等证据予以证实，本院予以采信。因双方签订的借款合同中约定殷钜军在主张权利过程中产生的律师费用、因申请财产保全需担保公司提供担保而支付的费用由仇顺文承担。故此，殷钜军诉请判令仇顺文赔偿其律师费损失及保险费损失，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仇顺文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告殷钜军清偿借款本金7万元，并支付利息（利息计算方法：以7万元为基数，从2017年10月26日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；
二、被告仇顺文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告殷钜军赔偿律师费损失4500元、保险费损失1000元；
三、驳回原告殷钜军其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2218元，减半收取为1109元（原告殷钜军已预交），由原告殷钜军负担334元，由被告仇顺文负担775元（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 周光辉
二〇一八年三月二十二日
法官助理 梁健萍
书 记 员 黄晓琳
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初12087号原告：雷兰郴。被告：曾林姣。被告：李林。两被告共同委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。第三人：陈建峰。本院受理原告雷兰郴与被告曾林姣、李林，第三人陈建峰民间借贷纠纷一案后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  卢秀文审 判 员  邝小敏人民陪审员  殷毓德二〇一七年十二月二十一日书 记 员  谢俊驹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保287号
申请人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人陈克。
委托代理人许春林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人张振杰，重庆伟豪律师事务所律师。
被申请人冷峰，男，1976年3月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被申请人彭莉，女，1980年7月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被申请人重庆友畔汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇庆丰山村高石岩社，统一社会信用代码91500106597978633D。
法定代表人林利仁。
申请人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行和被申请人冷峰、彭莉、重庆友畔汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年3月10日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年三月十日
书记员 王倩
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2861号
上诉人（原审被告）：吴建龙，男，1964年4月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：徐盼，湖北关山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市天福毛绒厂（普通合伙）。住所地：浙江省慈溪市逍林镇福合院村。
负责人：赵红军，该厂执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人吴建龙因与被上诉人慈溪市天福毛绒厂（普通合伙）（以下简称天福毛绒厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴建龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：一、吴建龙已经依据天福毛绒厂的要求退货，本案诉讼的法律基础已不存在。二、吴建龙与天福毛绒厂系寄售合同关系。
天福毛绒厂辩称：一、吴建龙与天福毛绒厂之间是买卖关系。二、双方之间从未就退货及退货金额达成过合意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天福毛绒厂向一审法院起诉请求：吴建龙支付货款2228375.80元，并赔偿天福毛绒厂自起诉之日起至判决确定履行日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的逾期罚息利率标准计算的利息损失。
一审判决认定事实：天福毛�厂与吴建龙之间存在长期供应毛绒产品的关系，对此双方未签订书面合同。2016年1月16日，双方签订对帐单，就2014年2月1日至2016年1月15日间的债务进行核算。对帐单打印部分记载截至2016年1月15日，吴建龙欠款2238411.40元。因单价调整、打样费与加工费的扣免，双方在打印的基础上手写确认分别免去9235.50元、130.50元、669.60元。手写部分还确认，因退货免去44009元，寄仓代卖的货款137842元。
一审法院认为，本案的争议点是双方系买卖还是寄售合同关系。该院认为双方系买卖关系。理由是：第一，双方对2014年2月1日至2016年1月15日间吴建龙尚欠的货款进行了对帐，符合买卖合同的特征，而这与吴建龙主张的寄售关系差异较大，即寄仓代销，卖多少结算多少，超过成本部分吴建龙作盈利扣留，未出售的毛绒天福毛绒厂须无条件取回。若按吴建龙主张，双方清算的应当是存货数量和已售部分的债权债务，而不是所欠货款多少。第二，对帐单手写部分记载的“经双方确认还欠最终货款为2046524.8元”、“因退货免去44009元”等表述表明这是对买卖合同货款的结算。第三，对帐单记载的交易众多，但双方仅对特定部分以手写方式达成新的寄售协议，这也从反面印证了双方原本系买卖关系的事实。第四，吴建龙认为从双方交易习惯看，双方系寄售关系。因为，双方交易众多，但并非一笔笔单独结算付款，而是在一定时间集中支付，且数额为整数。所以，双方系寄售关系。对此，该院认为，吴建龙抗辩的理由不足以区分买卖与寄售，故不予采信。第五，吴建龙并未提出其他证据证明双方系寄售关系。
关于吴建龙认为的双方已经达成退货协议，天福毛绒厂也已签收认可，故吴建龙不存在拖欠货款的抗辩，该院认为，吴建龙并未提出证据证明双方达成了退货协议，而天福毛绒厂向物流公司的签收行为也不足以表明其有同意退货的意思，也可能是出于暂时替代保管使货物免受损坏灭失的考虑。故该院对吴建龙的上述抗辩不予采信。本案审理中，对托运至天福毛绒厂处的813件货物的处置问题，该院向双方征求了意见，天福毛绒厂同意以200000元的价格或者司法鉴定的价格抵偿货款，但经书面通知，吴建龙不同意鉴定，也不愿以200000元作价抵偿，坚持以原价退货，对此，天福毛绒厂未同意，故本案对813件货物不作处理。
综上，该院认为，天福毛绒厂与吴建龙之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。天福毛绒厂已依约向吴建龙交付货物，而�建龙未足额支付相应货款，其行为已构成违约。故天福毛绒厂要求吴建龙支付特定货物的货款并赔偿利息损失的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：吴建龙于判决生效之日起七日内支付天福毛绒厂货款2046524.80元，并赔偿天福毛绒厂自2017年3月6日起至判决确定履行日止以2046524.80元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%确定的逾期利率计算的逾期付款损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取计11586元，由吴建龙负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点之一是天福毛绒厂所诉请的货款所依据的法律关系系买卖还是寄售合同关系。对此，根据双方确认一致的对帐单的内容可以证明双方系买卖合同关系，吴建龙上诉主张双方系寄售合同关系的理由并无依据。本案双方当事人的争议焦点之二是吴建龙是否已就其托运至天福毛绒厂的813件货物与天福毛绒厂达成了退货合意。对此，吴建龙并未提供证据证明天福毛绒厂已认可涉案813件货物是双方买卖关系中的退货，以及该货物应抵作多少价款的相关事实，故吴建龙主张其已就该813件货物与天福毛绒厂达成退货协议的理由难以成立。
综上所述，吴建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23172元，由上诉人吴建龙负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡曙炜
审判员 梅亚琴
审判员 陆建强
二〇一七年十二月十三日
书记员 周维珍
?PAGE?6?
?PAGE?3?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2861号上诉人（原审被告）：吴建龙，男，1964年4月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：徐盼，湖北关山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慈溪市天福毛绒厂（普通合伙）。住所地：浙江省慈溪市逍林镇福合院村。负责人：赵红军，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。上诉人吴建龙因与被上诉人慈溪市天福毛绒厂（普通合伙）（以下简称天福毛绒厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。吴建龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：一、吴建龙已经依据天福毛绒厂的要求退货，本案诉讼的法律基础已不存在。二、吴建龙与天福毛绒厂系寄售合同关系。天福毛绒厂辩称：一、吴建龙与天福毛绒厂之间是买卖关系。二、双方之间从未就退货及退货金额达成过合意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。天福毛绒厂向一审法院起诉请求：吴建龙支付货款2228375.80元，并赔偿天福毛绒厂自起诉之日起至判决确定履行日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的逾期罚息利率标准计算的利息损失。一审判决认定事实：天福毛�厂与吴建龙之间存在长期供应毛绒产品的关系，对此双方未签订书面合同。2016年1月16日，双方签订对帐单，就2014年2月1日至2016年1月15日间的债务进行核算。对帐单打印部分记载截至2016年1月15日，吴建龙欠款2238411.40元。因单价调整、打样费与加工费的扣免，双方在打印的基础上手写确认分别免去9235.50元、130.50元、669.60元。手写部分还确认，因退货免去44009元，寄仓代卖的货款137842元。一审法院认为，本案的争议点是双方系买卖还是寄售合同关系。该院认为双方系买卖关系。理由是：第一，双方对2014年2月1日至2016年1月15日间吴建龙尚欠的货款进行了对帐，符合买卖合同的特征，而这与吴建龙主张的寄售关系差异较大，即寄仓代销，卖多少结算多少，超过成本部分吴建龙作盈利扣留，未出售的毛绒天福毛绒厂须无条件取回。若按吴建龙主张，双方清算的应当是存货数量和已售部分的债权债务，而不是所欠货款多少。第二，对帐单手写部分记载的“经双方确认还欠最终货款为2046524.8元”、“因退货免去44009元”等表述表明这是对买卖合同货款的结算。第三，对帐单记载的交易众多，但双方仅对特定部分以手写方式达成新的寄售协议，这也从反面印证了双方原本系买卖关系的事实。第四，吴建龙认为从双方交易习惯看，双方系寄售关系。因为，双方交易众多，但并非一笔笔单独结算付款，而是在一定时间集中支付，且数额为整数。所以，双方系寄售关系。对此，该院认为，吴建龙抗辩的理由不足以区分买卖与寄售，故不予采信。第五，吴建龙并未提出其他证据证明双方系寄售关系。关于吴建龙认为的双方已经达成退货协议，天福毛绒厂也已签收认可，故吴建龙不存在拖欠货款的抗辩，该院认为，吴建龙并未提出证据证明双方达成了退货协议，而天福毛绒厂向物流公司的签收行为也不足以表明其有同意退货的意思，也可能是出于暂时替代保管使货物免受损坏灭失的考虑。故该院对吴建龙的上述抗辩不予采信。本案审理中，对托运至天福毛绒厂处的813件货物的处置问题，该院向双方征求了意见，天福毛绒厂同意以200000元的价格或者司法鉴定的价格抵偿货款，但经书面通知，吴建龙不同意鉴定，也不愿以200000元作价抵偿，坚持以原价退货，对此，天福毛绒厂未同意，故本案对813件货物不作处理。综上，该院认为，天福毛绒厂与吴建龙之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。天福毛绒厂已依约向吴建龙交付货物，而�建龙未足额支付相应货款，其行为已构成违约。故天福毛绒厂要求吴建龙支付特定货物的货款并赔偿利息损失的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：吴建龙于判决生效之日起七日内支付天福毛绒厂货款2046524.80元，并赔偿天福毛绒厂自2017年3月6日起至判决确定履行日止以2046524.80元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%确定的逾期利率计算的逾期付款损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取计11586元，由吴建龙负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点之一是天福毛绒厂所诉请的货款所依据的法律关系系买卖还是寄售合同关系。对此，根据双方确认一致的对帐单的内容可以证明双方系买卖合同关系，吴建龙上诉主张双方系寄售合同关系的理由并无依据。本案双方当事人的争议焦点之二是吴建龙是否已就其托运至天福毛绒厂的813件货物与天福毛绒厂达成了退货合意。对此，吴建龙并未提供证据证明天福毛绒厂已认可涉案813件货物是双方买卖关系中的退货，以及该货物应抵作多少价款的相关事实，故吴建龙主张其已就该813件货物与天福毛绒厂达成退货协议的理由难以成立。综上所述，吴建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23172元，由上诉人吴建龙负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  胡曙炜审判员  梅亚琴审判员  陆建强二〇一七年十二月十三日书记员  周维珍??6???3?
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初1274号
原告：刘某某，男，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人：赵凤阁，河南来成律师事务所律师。
被告：姚某某，男，汉族，住河南省宁陵县。
原告刘某某诉被告姚某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告刘某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘某某撤回起诉处理。
审判员 马建学
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 萌
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1423民初1274号原告：刘某某，男，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人：赵凤阁，河南来成律师事务所律师。被告：姚某某，男，汉族，住河南省宁陵县。原告刘某某诉被告姚某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告刘某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某某撤回起诉处理。审判员  马建学二〇一八年四月二十七日书记员  张 萌
山东省济南市中级人民法院
通 知 书
（2018）鲁01行审8号
王某某：
你申请济南市历城区人民政府华山街道办事处履行（2016）鲁01行初739号行政判决一案，本院已审查完毕。
经审查，该生效行政判决为确认违法判决，无可执行内容。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”因此，如你认为被申请人的违法行为给你造成损失，你可以依照法定程序，依法另行主张。
因本案无可执行内容，故不予执行。
特此通知。
二〇一八年三月十二日
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0702民初2360号
原告：白士辉，女，1964年10月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：金雪梅，女，1966年12月27日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告白士辉与被告金雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告白士辉于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，白士辉自愿撤回对金雪梅的起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许白士辉撤诉。
案件受理费1970元，减半收取计985元，由金雪梅负担。
审 判 员 侯正峰
人民陪审员 李保铮
人民陪审员 杜树林
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 宫朝均
附本裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终262号
上诉人(一审被告)：广西昭平昭金矿业有限公司，住所地:广西昭平县昭平镇河西东路199号。
法定代表人：莫绍文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王孔林，该公司员工。
委托诉讼代理人：程兆洪，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：梁燕，女，1975年4月8日出生，壮族，住广西昭平县。
上诉人广西昭平昭金矿业有限公司（以下简称“昭金公司”）因与被上诉人梁燕劳动争议纠纷一案，不服昭平县人民法院（2017）桂1121民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人昭金公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担支付被上诉人生活费的责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人要求支付生活费的诉讼请求构成重复起诉。生活费属于工资的范畴，而被上诉人要求支付停工期间工资的诉讼请求，在另案中已被一审法院驳回，该案上诉期间二审法院维持了原判。根据民诉法解释第247条的规定，现被上诉人提起停工期间生活费的请求，已经构成重复起诉，一审法院应当依法驳回。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担任何责任，维护上诉人的合法权益。
被上诉人梁燕辩称：被上诉人前案的“诉讼标的”与后诉的“诉讼标的”并不相同，前案要求支付工资属于员工劳动报酬范畴，后诉请求的是支付放假期间的生活费，不构成重复起诉。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，说理清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均没有向本院提交新证据。
梁燕向一审法院的诉讼请求：1.被告向原告支付2015年2月1日至2016年11月30日所欠发的生活费17600元（按广西最低工资标准的80%计算，800元/月×22个月＝17600元）。
一审法院认定的事实：原告梁燕于2013年12月到被告昭金公司工作。2014年12月20日，被告昭金公司对公司大部分员工分批放长假，放假通知要求所有人员保持通讯畅通，注意复工通知，被告至今没有恢复生产，2015年2月1日之后放假期间被告也没有按规定给原告发放生活费。放假期间原告一直等待被告的复工通知，原告曾多次到被告单位要求公司领导按照相关规定的标准支付生活费未果。2016年11月原告向该院提起诉讼，请求解除原告与被告之间的劳动关系，该院2017年5月17日作出（2016）桂1121民初1157号民事判决，判决后被告不服提起上诉，贺州市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）桂11民终639号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，根据广西壮族自治区人民政府《关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政发[2015]13号）文件规定,从2015年1月起,全区最低工资标准为1000元/月。
一审法院认为：从2014年12月20日起，被告对包括原告在内的公司大部分员工分批放长假，至今没有恢复生产，被告在停产期间没有作出相关的意思表示，导致双方之间的劳动关系连续存在至2016年11月30日。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个支付周期内，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。及《广西壮族自治区工资支付暂行规定》〔桂劳社发（2003）142号〕第二十四条：“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准不应低于当地最低工资标准的百分之八十。”的规定，结合广西壮族自治区人民政府《关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政发[2015]13号）文件规定，该院确认本案被告应支付从2015年2月1日至2016年11月30日所欠发的生活费为：1000元/月×80%×22个月＝17600元。对于被告提出的原告在此期间没有向被告提供劳动，不应向原告支付生活费的答辩意见，该院不予采纳。对被告提出的贺州市中级人民法院的二审判决驳回了原告要求被告支付生活费的诉讼请求，属于重复起诉的辩解，经查，贺州市中级人民法院的二审判决是驳回被告的上诉，维持一审判决，故对被告的这一答辩意见，该院不予采纳。综上所述，依照《工资支付暂行规定》第十二条、《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条的规定，判决：被告广西昭平昭金矿业有限公司向原告梁燕支付2015年2月1日至2016年11月30日停工期间的生活费17600元,此款在判决生效之日起一个月内支付完毕。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告广西昭平昭金矿业有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。双方争议焦点是：被上诉人请求上诉人支付停工期间的生活费是否构成重复诉讼的问题。经查，2016年11月，被上诉人向一审法院起诉请求上诉人支付欠发工资，一审法院对该请求予以驳回，本院二审维持了一审判决；2017年9月，被上诉人向一审法院起诉请求上诉人支付停工期间生活费，上诉人认为生活费与工资属于同一范畴，不应当重复起诉，不应支持。本院认为，与工资属于劳动者付出体力或者脑力劳动所得对价不同，基本生活费是用人单位依法承担的一种社会责任，二者不属于同一诉讼标的，不构成重复诉讼。昭金公司安排被上诉人待岗，应依法按当地最低工资标准的80％向被上诉人支付基本生活费。一审法院依照相关法律规定，判决上诉人向被上诉人支付停工期间生活费17600元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人昭金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广西昭平昭金矿业有限公司负担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年四月八日
法官助理 常国慧
书 记 员 张 荃
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1424民初606号
原告：郑伟，男，1980年9月12日出生，汉族，住五华县。
被告：李盛茂，男，1978年6月18日出生，汉族，住五华县。
原告郑伟诉被告李盛茂建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑伟到庭参加了诉讼，被告李盛茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告脚手架材料款17500元及拖欠期间的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月，被告李盛茂以做工程需要，向我租用脚手架，约定每月租金1200元，后在2016年3月被告李盛茂提出将所租用我的脚手架以17500元的价格卖给他，此款保证在2016年6月1日前付清，并写下欠条一张。被告李盛茂将脚手架拉走后至今一直未将脚手架材料款支付给我；经原告多次催收，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李盛茂偿还原告郑伟人民币17500元及拖欠期间双方约定的利率计付至今的利息18735元，合计35875元。
本案在诉讼中，原告提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2016.3.26《欠条》原件，证明被告欠原告脚手架材料款17500元。
被告李盛茂未到庭参加诉讼，也未提交有证据材料。
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。被告李盛茂欠原告郑伟脚手架折款合计17500元的事实，有原告提供的《欠条》可以证实。根据上述《欠条》的约定，被告李盛茂有向原告郑伟支付17500元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告郑伟要求被告李盛茂支付17500元有理，应予支持。关于利息问题，原告在庭审过程中，自愿将利息变更为从逾期之日起按年利率24%计算利息至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以确认。被告李盛茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利，被告李盛茂不到庭不影响本院对本案的审理和对本案事实的认定。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李盛茂应当在本判决生效后十日内支付脚手架折款合计17500元及利息（从2016年6月2日起按年利率24%计付至还清之日止）给原告郑伟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费236元，减半收取为118元，由被告李盛茂负担。
本判决为终审判决。
审判员 张思东
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 真
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终864号
上诉人（原审原告）邵杏华，女，1952年3月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
上诉人邵杏华因诉江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初559号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因需要补充调取相关案件卷宗材料，扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，江苏省住建厅于2016年5月5日收到邵杏华提交的《行政复议申请书》，于2016年5月9日作出《行政复议申请补正告知书》，2016年5月18日，江苏省住建厅收到邵杏华重新提交的《行政复议申请书》，其复议请求是要求撤销无锡市住房和城乡建设局（以下简称无锡市住建局）于2007年1月12日作出的锡拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》（以下简称《1号房屋拆迁许可证》）相关的2008年12月19日第3次《房屋拆迁延期许可》（以下简称第3次延期许可）。江苏省住建厅于当日受理了邵杏华的行政复议申请并依法办理了延期审理等手续。2016年8月15日，江苏省住建厅作出〔2016〕苏建行复（决）字34号《行政复议决定书》（以下简称《34号复议决定》），驳回邵杏华撤销第3次延期许可的复议请求，并邮寄送达给邵杏华。
另查明，2010年12月，邵杏华及案外人吴兆祯向江苏省住建厅申请行政复议，请求撤销案涉《1号房屋拆迁许可证》及其延期许可，江苏省住建厅于2011年1月25日作出〔2010〕苏建行复（决）字270号《行政复议决定书》（以下简称《270号复议决定》），维持了《1号房屋拆迁许可证》及2007年12月2日、2008年6月18日、2008年12月19日、2009年5月15日、2009年12月28日的第1至5次延期许可。
又查明，2015年10月8日无锡市人民政府印发锡政办发〔2015〕178号《市政府办公室关于印发无锡市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原无锡市建设局、无锡市住房保障和房产管理局的职责，整合划入无锡市住建局。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，《1号房屋拆迁许可证》系原无锡市建设局核发，邵杏华对其不服，向江苏省住建厅申请行政复议，江苏省住建厅具有行政复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、《行政复议法》第三十一条的规定，江苏省住建厅于2016年5月5日收到邵杏华的《行政复议申请书》，经补正并办理延期审理等手续后，2016年8月15日，江苏省住建厅作出《34号复议决定》，并于次日邮寄送达邵杏华，程序并无不当，邵杏华对此程序亦无异议。
《住房城乡建设行政复议办法》第十条第（六）项规定，被复议的行政行为已为其他生效法律文书的效力所羁束的，复议申请人提出的行政复议申请，行政复议机关不予受理。本案中，邵杏华提出复议的第3次延期许可，邵杏华及案外人吴兆祯曾于2010年12月就其提出行政复议申请，江苏省住建厅亦于2011年1月25日作出过生效的《270号复议决定》，维持了的第3次延期许可。本次邵杏华申请复议的第3次延期许可已被生效的法律文书所羁束。因此，江苏省住建厅根据《行政复议法》的相关规定，决定驳回邵杏华要求撤销的第3次延期许可的复议请求，并无不当。
综上，邵杏华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邵杏华的诉讼请求。
上诉人邵杏华上诉称，被上诉人江苏省住建厅提交的证据不确凿。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审判决并依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人江苏省住建厅未提交答辩意见。
上诉人邵杏华提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，受理行政复议申请应当符合的条件之一是，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。2010年12月，邵杏华及案外人吴兆祯向江苏省住建厅申请行政复议，请求撤销案涉《1号房屋拆迁许可证》及其延期许可，江苏省住建厅于2011年1月25日作出《270号复议决定》，维持了《1号房屋拆迁许可证》及相关2007年12月2日、2008年6月18日、2008年12月19日、2009年5月15日、2009年12月28日的第1至5次延期许可。2016年5月5日，邵杏华再次提出复议申请，请求撤销无锡市住建局作出的《1号房屋拆迁许可证》以及2007年12月2日至2012年12月26日相关的8次延期许可。收到邵杏华的复议申请后，江苏省住建厅作出补正告知书，要求邵杏华按照一个复议请求对应一个许可事项的方法，重新补正、明确复议请求。2016年5月18日，邵杏华将原请求修改为9项复议申请，分别针对无锡市住建局作出的《1号房屋拆迁许可证》以及2007年12月2日至2012年12月26日相关的8次延期许可。经依法办理延期手续后，江苏省住建厅于2016年8月15日对邵杏华的9项复议申请一并作出本案被诉的《34号复议决定》，决定包括两部分内容，一是驳回邵杏华请求撤销《1号房屋拆迁许可证》以及2007年12月2日至2009年12月28日的第1至5次延期许可的复议申请；二是维持相关第6至8次延期许可。本案被诉行政行为系《34号复议决定》中驳回邵杏华请求撤销第3次延期许可的决定内容。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所确立的一次复议原则，对行政机关已经复议过的相同事项，相对人再次提出复议申请，行政复议机关应当决定驳回其行政复议申请。2011年1月25日江苏省住建厅作出的《270号复议决定》已经对第3次延期许可进行了审查，并决定予以维持，现邵杏华再次对其提出复议请求，江苏省住建厅在《34号复议决定》中一并予以驳回符合法律规定，其作出程序亦无违法之处。一审判决驳回上诉人邵杏华的诉讼请求正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人邵杏华上诉请求和理由没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵杏华承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年五月二十九日
书记员 张家松
书记员 常 悦
附：本判决有关主要法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决;
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初1328号
原告：中山市大智天骄广告有限公司，住所地中山市东区兴中道星月居1幢4卡商铺之一，统一社会信用代码914420006615210492。
法定代表人：罗春花，经理。
被告：中山宏日房地产开发有限公司，住所地中山市沙溪镇新濠路62号平湖秋月花园1期1幢12卡商铺。
法定代表人：何元希，董事长。
委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚斌，广东森科律师事务所律师。
原告中山市大智天骄广告有限公司（以下简称大智天骄公司）与被告中山宏日房地产开发有限公司(以下简称宏日公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告大智天骄公司法定代表人罗春花，被告宏日公司委托诉讼代理人周维坤、姚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大智天骄公司向本院提出诉讼请求:判决被告偿还欠款51720元、利息28254.60元（按月息15‰以51720元为本金自2014年12月30日暂计至2018年1月30日，此后的利息计算至欠款还清之日止）。事实与理由：2013年12月，原告为被告做广告，但广告做好后，被告至今仍拖欠原告51720元。其后双方签订《还款协议》，被告承诺在2014年12月30日之前偿还21720元，2015年1月30日之前偿还余款30000元。若原告不能按期如数支付任一期上述款项即构成违约，需以欠款额的15‰计收月利息。但被告至今仍未付款。
被告宏日公司辩称，原告所诉属实，被告是因经营的原因导致不能按时支付广告款给原告。但原告主张的利息过高，请法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：大智天骄公司分别于2013年12月及2014年5月为宏日公司制作广告，双方没有签订书面合同，2014年12月双方经对账，宏日公司为甲方、大智天骄公司为乙方签订还款协议，主要约定：甲方欠乙方广告款51720元，甲方承诺于2014年12月30日前偿还21720元，2015年1月30日前偿还30000元；若甲方不能按期如数支付任何一期款项，甲方即构成违约，需以欠款总数的15‰计付月利息给乙方。协议还作了其他约定。上述协议签订后，宏日公司至今未付分文，大智天骄公司经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。大智天骄公司与宏日公司之间的承揽合同关系及欠款的事实，大智天骄公司提供了还款协议予以证实，宏日公司对此亦当庭予以确认，对此，本院予认定。大智天骄公司主张宏日公司支付广告款51720元，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题。双方还款协议中对利息的支付条件及计算标准进行了约定，宏日公司没有按约定支付款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方约定，双方约定的利息标准为月利率15‰，即年利率为18%，该标准没有违反法律法规的强制性规定，宏日公司关于利息计算标准过高的辩解，理据不充分，本院不予支持。大智天骄公司关于利息的计算标准的主张，理据充分，本院予以支持。因双方约定的第一期付款时间为2014年12月30日前，故利息的起诉算时间应从2014年12月31日起计算至实际付清之日止。
综上所述，大智天骄公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中山宏日房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市大智天骄广告有限公司支付广告款51720元及利息（利息的计算方式：以51720元为基数，从2014年12月31日起按月利率15‰计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告中山市大智天骄广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1799元，减半收取计900元（原告中山市大智天骄广告有限公司已预交），由被告中山宏日房地产开发有限公司负担并于判决生效之日起七日内径付原告中山市大智天骄广告有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一八年四月三日
书记员 余海玲
陈奇
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民一终字第376号
上诉人（原审被告）李东广，男，1985年1月24日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人张林安，河南殷都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康文民，男，1955年2月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人王建文、李达飞，河南观止律师事务所律师。
原审第三人付贵林，男，1948年5月28日出生，汉族，现住安阳市北关区。
上诉人李东广因与被上诉人康文民、原审第三人付贵林侵权责任纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2012）北民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李东广的委托代理人张林安，被上诉人康文民的委托代理人王建文、李达飞，原审第三人付贵林参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月19日，原告通过第三人付贵林开办的曙光老付房产中介选中案外人吴朝明待售的一套房屋，该房位于北关区××街道办事处平原路××楼××单元××号。原告与第三人签订了房屋买卖协议，并按照协议给付第三人房款180000元。2012年7月23日，原告为该房办理了房产过户手续，房产证上登记的房屋所有权人为原告，房屋为原告夫妻共有。2012年9月18日，原告的侄子康杰发现房屋被被告占有，双方发生纠纷。原告为处理纠纷产生交通费215元，被告损坏的门锁价值260元。该房屋建筑面积66.89平方米，根据市场租赁价格每平方米10元计算，租赁费为670元。
上述事实，有原告康文民提供的房屋买卖协议书1份、收到条1份、房产证1份、接处警登记表，以及当事人的陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，原告通过房屋中介与第三人签订房屋买卖协议，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的限制性规定，依法予以保护。原告向第三人交付了房款，第三人将房屋交付给原告，双方已按合同约定履行了相应的义务。原告以合理的市场价格从原房屋所有人吴朝明手中购买后办理了房屋所有权转移登记，已于2012年7月23日取得了房屋的所有权。因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，被告未经原告同意占有房屋，侵犯原告的合法权益，应当承担侵权责任。原告要求被告离开侵占的房屋，于法有据，予以支持。对给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。被告应赔偿损坏的门锁260元，赔偿原告因处理纠纷产生的交通费215元，原告要求从侵占之日起被告占有房屋至实际搬走期间的租赁费，于法有据，予以支持。按照占用期间同期同类房屋租赁价格每平方米10元计算，租赁费为670元，从2012年9月18日计算至本判决限定被告搬离之日止。原告未提供证据证明被告占用该房屋期间未交纳水电气费，故原告要求被告承担水电气费的主张，不予支持。被告辩称，房屋在买卖前就有债务纠纷，被告之前已在该房居住，不存在侵权行为。虽然被告与他人因债务纠纷占有该房屋，但原告取得了房屋所有权，对外具有对抗第三人的效力。被告的居住行为已侵犯了原告的所有权，被告与他人的债务纠纷与本案不属同一法律关系，需另行解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，判决：一、被告李东广于本判决生效后三日内搬离原告康文民位于安阳市北关区××街道办事处平原路××楼××单元××号房屋；二、被告李东广于本判决生效后三日内赔偿原告康文民交通费215元、门锁260元；三、被告李东广于本判决生效后三日内赔偿原告租赁费每月670元（从2012年9月18日计算至本判决限定被告搬离之日止）；四、驳回原告康文民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李东广负担。
宣判后，李东广不服上诉称，上诉人是2011年11月12日进住本争议房屋，而被上诉人康文民和原审第三人付贵林从中捣鬼的事发生在一年之后，芈文露是第一房主，因借王威的钱将争议房屋交给王威居住，作为借款的保证手段。2011年11月12日，王威又用该房作为借上诉人爱人李宁的钱的担保物转交给上诉人占用至今，并通知了芈文露，本案应当追加芈文露、王威参加诉讼。上诉人对争议房行使着占有、使用权，上诉人享有优先购买房权。争议房屋纠纷的形成责任在康文民及原房主，原审判决上诉人承担交通费、租赁费于法无据。综上，因原审遗漏芈文露、王威等诉讼当事人，导致原判决事实不清，责任不明，判决不公。请求二审法院撤销原判，依法发回重审。
康文民答辩称，上诉人李东广上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回李东广的全部上诉请求。
原审第三人付贵林答辩称，争议房屋产权清楚，且被上诉人已办理了过户手续，上诉人李东广的上诉理由不成立。由对方造成的损失应由对方赔偿，要求维持原判。
经二审审理查明，2012年7月1日，案外人吴朝明因事务繁忙，为了方便，全权委托原审第三人付贵林代其办理诉争房屋的买卖、过户手续，并于当日在安阳市公证处办理了委托合同公证事项。上述事实，有原审第三人提供的安阳市公证处出具的公证书予以证实。其它二审查明的事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，被上诉人康文民通过房产中介购买了吴朝明的房屋，并进行了房产登记，取得产权证书。上诉人李东广未经被上诉人同意占有房屋，构成侵权，原审判决上诉人承担侵权赔偿责任并无不当。上诉人在本案未提供其所称的第一房主芈文露及王威必须参加本案诉讼的法定事由，故上诉人要求追加芈文露、王威参加本案诉讼的理由不充分，本院依法不予支持。上诉人上诉主张其享有优先购买权，未向法庭提供相关证据，本院依法不予采信。被上诉人2012年7月23日已取得房屋所有权，上诉人未经被上诉人同意占有房屋，由此给被上诉人造成的损失，原审判决由上诉人予以赔偿并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李东广负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈新友
审判员 毛晓燕
审判员 吕建伟
二〇一三年十一月十九日
书记员 张 莹
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3431号
原告王炫博，现住长春市南关区。，
被告安淑霞，现住榆树市。
被告王相御，现住榆树市。
原告王炫博诉被告安淑霞、被告王相御继承、赠与合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由审判员杨壮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王炫博、被告安淑霞、被告王相御均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告王炫博之父王明辉生前留有楼房一套，该楼房座落在榆树市塑料厂家属楼一楼南数第二门，面积为15.98平方米的底商。王明辉于2015年7月16日去世，经商议，原告之母安淑霞自愿将自己的1/2份额和自己应该继承的1/6份额赠与原告王炫博，原告姐姐王相御也自愿将自己应该继承该楼房的1/6份额赠与王炫博。现原告要求确认原告王炫博与被告安淑霞、被告王相御签订的房屋赠与合同合法有效，案件受理费由原告承担。
被告安淑霞辩称，座落在榆树市塑料厂家属楼一楼南数第二门，面积为15.98平方米的底商。属于我们夫妻共同财产，我自愿将我的1/2份额和我继承的1/6份额赠与给王炫博。
被告王相御辩称，我也自愿将我应该继承该楼房的1/6份额赠与王炫博。
经审理查明，原告王炫博之父王明辉生前留有楼房一套，该楼房座落在榆树市塑料厂家属楼一楼南数第二门，面积为15.98平方米的底商。王明辉于2015年7月16日去世，经商议，原告之母安淑霞自愿将自己的1/2份额和自己应该继承的1/6份额赠与原告王炫博，原告姐姐王相御也自愿将自己应该继承该楼房的1/6份额赠与王炫博。现原告要求判令确认原告王炫博与被告安淑霞、被告王相御所签订的房屋赠与合同合法有效，案件受理费由原告承担。
以上事实有原告的陈述，书证购楼收据一枚，死亡注销证明两份，亲属关系证明一份，房屋租赁合同一份及赠与合同一份予以证实。
本院认为，原告父亲王明辉名下的楼房是夫妻共同财产，其妻子安淑霞拥有该房产1/2的份额，王明辉去世后，属于王明辉的1/2份额由妻子安淑霞、女儿王相御、儿子王炫博各继承1/3份额，安淑霞自愿将自己拥有的和自己所继承的1/6份额赠与王炫博，王相御也将继承的1/6份额赠与给王炫博，均符合相关法律规定，本院应予准许，故对原告请求确认赠与合同有效的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
原告王炫博与被告安淑霞、被告王相御所签订的房屋赠与合同合法有效。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杨 壮
二〇一五年十月二十九日
书记员 徐永哲
山西省左权县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0722行初8号
原告张克富，男，汉族，1975年1月30日出生，介休市人，现住介休市。
委托代理人孙杰，山西旭日明律师事务所律师。
被告介休市龙凤镇人民政府，住所地介休市龙凤镇龙凤村，统一社会信用代码11140881778137243B。
法定代表人孔庆霞，介休市龙凤镇人民政府镇长。
委托代理人郭亮，介休市龙凤镇人民政府组织委员。
委托代理人杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。
本院在审理原告张克富诉被告介休市龙凤镇人民政府行政强制一案中，被告介休市龙凤镇人民政府于2018年4月10日向本院提出申请，以介休市人民法院已经受理介休市XX镇XX村经济合作社诉张克富土地承包经营权纠纷民事一案为由，建议本院对本案中止审理。本院经审查认为，该案及本案均涉及到介休市XX镇XX村经济合作社与张克富签订的《临时用地合同书》，该合同是否合法有效，需要民事案件进一步审理、裁判。本案的审理需要以该民事案件的审理结果为依据，而该民事案件尚未审结。为此，被告介休市龙凤镇人民政府的申请符合法律规定，应当予以准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 柳天青
人民陪审员 牛建平
人民陪审员 李红宇
二〇一八年四月二十日
书 记 员 董 菲
附本案适用的法律条文：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十七条第一款第（六）项在诉讼过程中，有下列情况之一的，中止诉讼：（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。
山西省左权县人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0722行初8号原告张克富，男，汉族，1975年1月30日出生，介休市人，现住介休市。委托代理人孙杰，山西旭日明律师事务所律师。被告介休市龙凤镇人民政府，住所地介休市龙凤镇龙凤村，统一社会信用代码11140881778137243B。法定代表人孔庆霞，介休市龙凤镇人民政府镇长。委托代理人郭亮，介休市龙凤镇人民政府组织委员。委托代理人杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。本院在审理原告张克富诉被告介休市龙凤镇人民政府行政强制一案中，被告介休市龙凤镇人民政府于2018年4月10日向本院提出申请，以介休市人民法院已经受理介休市XX镇XX村经济合作社诉张克富土地承包经营权纠纷民事一案为由，建议本院对本案中止审理。本院经审查认为，该案及本案均涉及到介休市XX镇XX村经济合作社与张克富签订的《临时用地合同书》，该合同是否合法有效，需要民事案件进一步审理、裁判。本案的审理需要以该民事案件的审理结果为依据，而该民事案件尚未审结。为此，被告介休市龙凤镇人民政府的申请符合法律规定，应当予以准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  柳天青人民陪审员  牛建平人民陪审员  李红宇二〇一八年四月二十日书 记 员  董 菲附本案适用的法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项在诉讼过程中，有下列情况之一的，中止诉讼：（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终3038号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地仪征市真州镇大庆南路251号。
法定代表人：刘社刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谈再明，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告):钱玉华，女，1955年7月1日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人(原审被告):陈冬冬，男，1984年5月10日出生，汉族，住仪征市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征公司）与被上诉人钱玉华、陈冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2017)苏1081民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人人保仪征公司出具书面申请，称其已与钱玉华达成和解协议，向法院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人人保仪征公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费893.91元，依法减半收取446.96元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 杰
审判员 刘 平
审判员 朱恩松
二〇一七年十一月二十九日
书记员 殷梦非
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4455号
原告：佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司，住所地佛山市三水区乐平中心科技工业园边三江村委会ＸＸ村尧岗，统一社会信用代码91440607668201611P。
法定代表人：张柏光。
委托代理人：肖植平，公司员工。
委托代理人：蒋诗林，广东可与言律师事务所律师。
被告：广州市庆盛木制品有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇南涌村启新路46号之202，统一社会信用代码91440101052595843T。
法定代表人：古丽琼。
原告佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司与被告广州市庆盛木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日依法受理后，组成合议庭公开开庭进行审理。在本案审理过程中，原告委托代理人肖植平、蒋诗林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款133586元及延迟付款利息（以133586元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年9月1日起计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告供应油漆、固化剂、稀释剂，被告自2013年5月至2014年7月货款136193元尚未支付。2014年8月，被告向原告提供金额6万元的中国农业银行支票用于支付货款，原告承兑时被告知为空头支票，后多次向被告负责人、实际经营者和股东催促支付货款，至今尚未支付。
被告未答辩及提交证据材料。
经审理查明，原告主张自2012年至2014年7月期间被告通过电话下单，原告向被告供应油漆、固化剂、稀释剂等货物，双方口头约定月结30天，未签订书面合同，但2013年5月开始被告拖欠货款至今未付。
为证实自己主张，原告提交2013年5月至2014年7月期间的送货单59张，货物名称与原告主张一致，送货单载明送货单位系被告，地址广州市南沙区东涌镇启新路46号，另载明货物数量、单价和金额，总计共134084.5元。客户签收处有王磊、李之端、方露、李之文、张志华、李小弘、李亚有、瞿春满、肖红梅等人的签名。原告主张王磊、李之端是被告实际经营者，方露是被告财务，其他签收人员也均是被告员工。被告向原告开具金额为6万元的支票，出票日期为2014年8月30日，载明收款人为原告，用途货款，出票人系被告。原告于2014年9月1日向银行兑付时，因账户余额不足被退票。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃本案一审的诉讼权利。原告证据足以证实其向被告供应油漆等货物的事实，本院予以确认。原、被告买卖合同关系成立，原告主张被告尚欠2013年5月至2014年7月货款133586元，有送货单为证，被告未提出反驳意见及相关证据，故本院对原告主张依法确认。被告拖欠原告货款于法无据，理应承担付款责任。原告主张双方约定月结30天，虽然双方没有签订书面合同，但是也符合本地通常市场交易习惯，本院予以认可。被告逾期支付货款，造成原告资金被占用的损失，原告诉请自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算迟延付款利息至清偿之日止未超出法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告广州市庆盛木制品有限公司应在本判决生效之日起五日内一次性支付原告佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司133586元及延迟付款利息（利息以133586元为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3462元由被告广州市庆盛木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙 皓
人民陪审员 郭顺潮
人民陪审员 梁金志
二〇一八年一月十七日
法官 助理 孔一如
书 记 员 谭晓琪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初4455号原告：佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司，住所地佛山市三水区乐平中心科技工业园边三江村委会ＸＸ村尧岗，统一社会信用代码91440607668201611P。法定代表人：张柏光。委托代理人：肖植平，公司员工。委托代理人：蒋诗林，广东可与言律师事务所律师。被告：广州市庆盛木制品有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇南涌村启新路46号之202，统一社会信用代码91440101052595843T。法定代表人：古丽琼。原告佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司与被告广州市庆盛木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日依法受理后，组成合议庭公开开庭进行审理。在本案审理过程中，原告委托代理人肖植平、蒋诗林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款133586元及延迟付款利息（以133586元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年9月1日起计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告供应油漆、固化剂、稀释剂，被告自2013年5月至2014年7月货款136193元尚未支付。2014年8月，被告向原告提供金额6万元的中国农业银行支票用于支付货款，原告承兑时被告知为空头支票，后多次向被告负责人、实际经营者和股东催促支付货款，至今尚未支付。被告未答辩及提交证据材料。经审理查明，原告主张自2012年至2014年7月期间被告通过电话下单，原告向被告供应油漆、固化剂、稀释剂等货物，双方口头约定月结30天，未签订书面合同，但2013年5月开始被告拖欠货款至今未付。为证实自己主张，原告提交2013年5月至2014年7月期间的送货单59张，货物名称与原告主张一致，送货单载明送货单位系被告，地址广州市南沙区东涌镇启新路46号，另载明货物数量、单价和金额，总计共134084.5元。客户签收处有王磊、李之端、方露、李之文、张志华、李小弘、李亚有、瞿春满、肖红梅等人的签名。原告主张王磊、李之端是被告实际经营者，方露是被告财务，其他签收人员也均是被告员工。被告向原告开具金额为6万元的支票，出票日期为2014年8月30日，载明收款人为原告，用途货款，出票人系被告。原告于2014年9月1日向银行兑付时，因账户余额不足被退票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃本案一审的诉讼权利。原告证据足以证实其向被告供应油漆等货物的事实，本院予以确认。原、被告买卖合同关系成立，原告主张被告尚欠2013年5月至2014年7月货款133586元，有送货单为证，被告未提出反驳意见及相关证据，故本院对原告主张依法确认。被告拖欠原告货款于法无据，理应承担付款责任。原告主张双方约定月结30天，虽然双方没有签订书面合同，但是也符合本地通常市场交易习惯，本院予以认可。被告逾期支付货款，造成原告资金被占用的损失，原告诉请自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算迟延付款利息至清偿之日止未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市庆盛木制品有限公司应在本判决生效之日起五日内一次性支付原告佛山市三水昌达聚酯涂料有限公司133586元及延迟付款利息（利息以133586元为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3462元由被告广州市庆盛木制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓人民陪审员  郭顺潮人民陪审员  梁金志二〇一八年一月十七日法官 助理  孔一如书 记 员  谭晓琪
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1324民初1531号
原告：刘广田。
被告：王兴富。
原告刘广田诉被告王兴富民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告刘广田于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘广田撤诉。
案件受理费3072元，减半收取1536元，由刘广田负担。
审判员 吕金华
二〇一八年三月十二日
书记员 刘志茹
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初353号
原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋501房。
代表人张大海，总经理。
委托代理人赵阳阳，湖南通程律师事务所律师。
被告夏美容，女，1975年9月1日出生，汉族，住浏阳市。
本院在审理原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司诉被告夏美容物业服务合同纠纷一案中，原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司于2018年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司撤回起诉。
本案受理费83元，减半收取41.5元,由廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 李 德
人民陪审员 田小平
人民陪审员 黎建平
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 邱香林
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初6888号
原告：宁波华东旭丰纺织品有限公司（统一社会信用代码：91330226144964589K），住所地浙江省宁海县梅林街道梅桥路塔山工业园区1号。
法定代表人：葛俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈显辉，宁波市导源法律服务所法律服务工作者。
被告：桐乡市祺一贸易有限公司（统一社会信用代码：913304833298200129），住所地浙江省桐乡市梧桐街道苏嘉苑新民南路170号2楼。
法定代表人：钟伟红，该公司总经理。
原告宁波华东旭丰纺织品有限公司与被告桐乡市祺一贸易有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，原告宁波华东旭丰纺织品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，表示与被告庭外协商处理，故不预交案件受理费，同意本案按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宁波华东旭丰纺织品有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王 翠
二〇一七年九月六日
代书记员 王佩佩