福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初1798号
原告：曾国郎，男，1967年7月7日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。
原告：陈金福，男，1964年2月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托诉讼代理人：郭昌情，德化县中心法律服务所法律工作者。
被告：曾明生，男，1981年11月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：周德民，男，1966年11月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托诉讼代理人：许韶川，福建戴云律师事务所律师。
被告：徐美琴，女，1968年4月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告曾国郎与被告曾明生、周德民、徐美琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，根据被告周德民的申请，依法追加陈金福作为本案共同原告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告曾国郎及委托诉讼代理人周瑞珍，原告陈金福及委托诉讼代理人郭昌情，被告曾明生，被告周德民的委托诉讼代理人许韶川到庭参加诉讼，被告徐美琴经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾国郎向本院提出诉讼请求：要求曾明生、周德民、徐美琴偿还借款20万元及自2016年1月5日起至还款日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月5日，曾明生、周德民向曾国郎借款20万元，约定月利率按2.5%计算利息，未约定借款期限。借款后，曾明生、周德民未能还款。由于该借款发生在周德民与徐美琴婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，要求徐美琴承担共同还款责任。
为此，曾国郎提供下列证据：1、曾明生、周德民2015年11月5日出具的借条1份，借款数额20万元。2、周德民与徐美琴的结婚申请书。3、2015年10月29日，曾明生、孙玉双出具给曾国郎收执的借条、借款收据各1份，借款数额18万元。4、2017年5月4日、5月16日，曾国郎与周德民的谈话录音光盘及录音文字、2017年7月31日，曾国郎与曾明生的谈话录音光盘及录音文字各一份。
陈金福述称，1、其本人与曾国郎、曾明生、周德民都是朋友关系。本案曾明生、周德民向曾国郎借款，陈金福只是介绍人和见证人，并非出借人，即陈金福没有与曾国郎合作放贷。2、陈金福与曾明生之间也存在借贷关系，曾明生多次向陈金福借款至今未还清，曾明生与陈金福的之间的来往账款，与曾国郎无关。综上，周德民要求追加陈金福作为本案共同原告，缺乏事实和法律依据，陈金福与本案无关，应驳回周德民的申请。
陈金福提供2015年11月4日，曾明生、孙玉双出具的借条、借款收据及德化县农村信用社出具的业务凭证各一份，证实曾明生向其本人借款未偿还的事实。
曾明生辩称，1、本案实际借款90000元，借条书写20万元；周德民是担保人，不是借款人，出借人是曾国郎和陈金福。该案借款已偿还曾国郎和陈金福。2、其本人向陈金福借款至今未还清属实。
曾明生提供下列证据：1、2017年7月24日、7月30日，其本人与曾国郎、陈金福的谈话录音光盘一张及录音文字记录2份证实本案实际借款90000元，不是20万元；陈金福是共同出借人、周德民是担保人，不是借款人的事实。2、德化县农村信用社出具的存款明细证实曾明生自2015年11月6日起至2017年5月3日止偿还曾国郎借款82300元及偿还陈金福借款183600元的事实。
周德民辩称，本案实际借款90000元，借条书写20万元，周德民是担保人，不是借款人，曾国郎要求徐美琴承担共同还款责任，理由不能成立，应予驳回。曾国郎与陈金福是本案的共同债权人，陈金福与曾明生之间另外的借贷关系由法院确认。
徐美琴未作答辩，也没有提供相关证据材料。
本院认定事实如下：1、2015年11月5日，曾明生、周德民作为借款人，出具1份借条给曾国郎收执，借条载明：“借款人曾明生、周德民因生意资金周转需要，向曾国郎借来人民币贰拾万整（小写：￥200000元），约定按月息2.5%支付还款，并以本人及家庭所有收入、财产、财物等资产无条件作为抵押，直至款息全额还清。以上借款内容、数额，借款人已再三认真核对无异议，并保证不再提出任何理由进行申辩”等内容。2、周德民与徐美琴于1989年1月13日登记结婚。
本案争议焦点：一、陈金福是否是本案的共同出借人。二、本案借款是90000元，还是20万元以及借款后是否偿还的问题。三、周德民是借款人，还是担保人的问题。
焦点一：曾明生、周德民认为，1、陈金福是本案共同出借人，其本人向曾国郎借款后，曾明生用转账方式偿还陈金福借款183600元。2、在2017年7月24日，曾国郎与曾明生之间的谈话中，曾国郎称，本案出借款项不是他一人的，等金福有时间来了一起再说，且在2017年7月30日，曾国郎也邀请陈金福参与与曾明生协商还款事宜。
对陈金福提供的2015年11月4日，曾明生、孙玉双出具的借条、借款收据及德化县农村信用社出具的业务凭证各一份的真实性，曾明生没有异议。
曾国郎认为，其本人与陈金福是朋友关系，陈金福是本案借款的介绍人，不是共同出借人。对曾明生提供的证据1，认为，该证据无法证明陈金福是共同出借人，陈金福是本案借款的介绍人，有一定的义务协助曾国郎催促曾明生、周德民偿还借款。对于证据2，曾明生转账给陈金福款项与本案无关。
陈金福认为，其本人只是本案借款的介绍人。对于曾明生提供的证据1中陈金福的声音予以确认。证据2的真实性没有异议，但认为，曾明生也有向陈金福借款，证据2是偿还陈金福本人借款，与本案无关。
本院认为，曾明生提供的证据1，只能证明陈金福参与曾国郎与曾明生、周德民协商偿还借款事宜。曾明生提供的证据2与陈金福提供的2015年11月4日，曾明生、孙玉双出具的借条、借款收据及德化县农村信用社出具的业务凭证各一份可以相互印证，陈金福与曾明生之间存在债权债务关系，曾明生转账183600元给陈金福与本案无关，综上，曾明生、周德明主张，陈金福是本案共同出借人，证据不足，不予采纳。
焦点二：曾明生、周德民认为，本案实际借款90000元，借条书写20万元。借款后，曾明生已偿还借款，其中偿还曾国郎82300元，偿还陈金福183600元。曾明生向陈金福的借款尚未还清。据此，曾明生提供的证据1、2可以证实。曾明生对曾国郎提供的证据3的真实性没有异议，认为该借款尚未偿还，与本案无关。曾明生、周德民对曾国郎提供的证据4即录音证据的真实性没有异议，但周德民认为，该录音证据也无法借款是20万元。对曾明生是否偿还借款不清楚。
曾国郎认为，曾明生、周德民向曾国郎借款20万元，有曾明生、周德民出具的借条为据，且曾国郎提供的证据4即录音证据中，也可以证实本案借款是20万元，不是90000元。另外，曾明生提供的证据1即录音证据中，曾国郎并没有认可本案借款是90000元，只是曾明生本人说借款是90000元。对曾明生提供的证据2的真实性没有异议，认为，本案借款时间是2015年12月29日，曾明生提供的证据2中有一笔付款时间是2015年10月29日，数额80000元与本案无关。另外转账82300元没有异议，但当时曾国郎与曾明生口头说过，转账82300元，其中10000元是偿还本案借款2015年11月、12月的利息，其他款项是偿还本案借款前曾明生向曾国郎借款18万元。据此，曾国郎已提供证据3，证实自己的主张。
陈金福认为，2015年11月5日，曾明生、周德民向曾国郎借款，是陈金福介绍的，款项交付时，陈金福也在场。对曾国郎提供的证据3，其本人不清楚。对曾明生转账给曾国郎多少款，其本人也不清楚。
本院认为，经庭审质证，双方当事人对曾国郎提供的证据1、3、4，曾明生提供的证据2的真实性没有异议，本院予以确认。对于本案是借款20万元，还是90000元的问题，本院认为，曾明生、周德民均是成年人，对其本人在借条上签名，应承担的责任是清楚的，且在曾国郎提供的证据4中即录音证据，曾明生、周德民对借款20万元并没有异议，而且还表示要先偿还一部分。据此，本案借款应认定是20万元，不是90000元，曾明生、周德民对该项主张，理由不能成立，不予采纳。对于借款后，曾明生的还款问题，本院认为，借款后曾明生用转账方式转给曾国郎82300元，曾国郎没有异议，应予抵扣。曾国郎主张，曾明生转账82300元，其中10000元是偿还本案借款2015年11月、12月的利息，其他款项是偿还本案借款前曾明生向曾国郎借款18万元，没有证据，曾国郎与曾明生的其他债权债务与本案无关，可另行主张权利。
焦点三：曾明生、周德民认为，在曾国郎提供的录音证据即证据4中，曾国郎对周德民说“明生一条20万元到现在还没有还款，怎么办”，可见，周德民并不是借款人，而是曾国郎叫周德民出面协调还款事宜。另外，在曾明生提供的录音证据即证据1中，陈金福也当面承认周德民是担保人，不是借款人。上述事实，说明周德民不是借款人，是担保人。
曾国郎认为，首先，周德民在借条上是借款人，不是担保人。另外，在曾国郎提供的与周德民的录音证据即证据4中，曾国郎向周德民催讨借款时，周德民并没有异议，并表示要与曾明生一起处理还款事宜。曾明生提供的录音证据即证据1中，曾国郎也并没有认可周德民是担保人。
陈金福认为，周德民是借款人，不是担保人，在曾明生提供的录音证据即证据1中，周德民是表示如果曾明生无法偿还借款，由周德民偿还。
本院认为，曾明生、周德民出具给曾国郎收执的借条，是一份填空式的格式借条，周德民在借条上抬头文上方填写是借款人，而不是担保人，且周德民也没有在担保人一栏上签名，且周德民也未能提供其他证据证明其本人是担保人。该借条与曾国郎提供的录音证据即证据4，可以认定，周德民不是担保人，是借款人。对于曾明生提供的录音证据即证据1，只能证明曾国郎与曾明生、周德民协商还款事宜，无法证明周德民是担保人。
综上所述，本院认为，徐美琴没有到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃。曾国郎与曾明生、周德民的借贷关系合法有效，曾国郎要求曾明生、周德民偿还借款20万元，应予支持。曾明生、周德民主张，陈金福是本案共同出借人，周德民不是借款人，是担保人以及本案借款是90000元，借条书写20万元，证据不足，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。据此，本案双方当事人在借条上约定按月利率2.5%计算利息，已超过法律规定的年利率24%，现曾国郎要求曾明生、周德民按月利率2%计算利息，应予支持。鉴于曾国郎与曾明生除本案借款外，还有其他借款、还款。因此，曾国郎要求曾明生、周德民支付利息的计算时间，可从借款日计起至还款日止，应扣除曾明生已支付82300元。由于该借款发生在周德民与徐美琴婚姻关系存续期间。徐美琴未能举证证明债权人曾国郎与债务人周德民明确约定为个人债务，也未能举证证明属于婚姻法第十九第三款规定的情形，根据本案现有证据及已查明的事实，也无法认定借款不是用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按周德民、徐美琴的夫妻共同债务处理，徐美琴对本案债务承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、曾明生、周德民应在本判决生效后十五日内偿还曾国郎借款人民币200000元及自2015年11月5日起至还款日止按月利率2%计算的利息（应扣除曾明生已支付82300元）。
二、徐美琴对周德民应承担上述借款本息的份额承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，由曾明生、周德民负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林 雅 春
人民陪审员 陈 丽 蓉
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一七年十月十七日
书 记 员 黄 燕 燕
速 录 员 陈 春 霞
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
6、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。