北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第29889号
原告：兰某，女，1966年2月26日出生，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：刘虎伟，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告：侯寿山，男，1941年5月5日出生，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：刘虎伟，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告：张贞娃，女，1945年1月15日出生，住河南省汝阳县。
原告：侯宗婕，女，1995年3月22日出生，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：刘虎伟，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告：侯某，男，2001年7月9日出生，住河南省汝阳县。
法定代理人兰某，1966年2月26日出生，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：刘虎伟，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告新疆北新国际工程建设有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人吕超海，董事长。
委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵芝，女，1989年9月28日出生，该公司职员，住公司宿舍。
被告新疆兵团第四建筑安装工程公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人张学生，总经理。
原告兰某、侯寿山、张贞娃、侯宗婕、侯某（以下称姓名）与被告新疆北新国际工程建设有限责任公司（以下简称北新国际公司）、被告新疆兵团第四建筑安装工程公司（以下简称兵团四建）侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。
兰某、侯寿山、张贞娃、侯宗婕、侯某向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告新疆北新国际工程建设有限责任公司、新疆第四建筑安装工程公司共同赔偿我们侯焕强的死亡赔偿金及丧葬费641896.8元；2、新疆北新国际工程建设有限责任公司、新疆第四建筑安装工程公司共同赔偿我们精神损害抚慰金50000元；3、新疆北新国际工程建设有限责任公司、新疆第四建筑安装工程公司共同返还我们侯焕强的遗物50千克。事实及理由：新疆北新国际工程建设有限责任公司、新疆第四建筑安装工程公司均系新疆生产建设兵团建筑工程师下属公司，侯焕强于2012年2月21日与新疆第四建设安装工程公司签订《劳务派遣和雇佣合同》后，即日离境赴安哥拉务工，工种是电工，其所在工地的项目总承包人系新疆北新国际工程建设有限责任公司。2013年7月17日1时20分许，侯焕强在北京市朝阳区首都机场高速路进京方向314号灯杆处因交通事故不治身亡，该机动车交通事故责任纠纷一案已经经法院审理，并执行完毕。交通事故处理完毕后，新疆北新国际工程建设有限责任公司和我们协商其他事项的处理，经过努力我们才拿到了侯焕强与新疆第四建筑安装工程公司签订的劳动合同复印件，我们于2014年7月2日从兵团建工师劳动和社会保障局处拿到了认定工伤通知书的复印件，方才得知侯焕强在安哥拉工地于2013年7月7日受伤，且于2013年10月14日被认定为工伤，但由于死亡无法进行劳动能力鉴定而无法确定其工伤待遇。迄今为止，新疆北新国际建设工程有限责任公司除安排我们两个月食宿外，其他事项无实质赔付，刻意隐瞒真相，既不通报侯焕强在国外遭受重伤的事实经过，也不通知新疆第四建筑安装工程公司接洽我们。我们认为，新疆北新国际建设工程有限责任公司不当安排其员工狄百庆、李四强处理头部化脓的、有重度颅脑损伤的、行为能力大大降低的回国疗伤的侯焕强，在侯焕强回国的较长时间内不通知家属及新疆第四建筑安装工程公司，没有及时安排侯焕强住院，在夜间无人守护，致使回国不足24小时、存在较强时区差的侯焕强在机场高速路上遭受交通事故死亡，新疆第四建筑安装工程公司作为在劳动合同上签章的主体，没有告知死者或其家属实际用工单位是北新国际建设工程有限责任公司的情况，对于北新国际建设工程有限责任公司的系列做法所导致的后果应该承担一定的责任。二被告行为之结合，导致了工伤回国的侯焕强的生命权、健康权遭受了第三人的侵犯，也使得原告方的监护人、知情人等人身权益遭受了粗暴侵犯，二被告对于侯焕强在交通事故中的60%的责任应该负责，故起诉。
经查，兰某系侯焕强之妻，侯寿山、张贞娃系侯焕强之父母，侯宗婕、侯某系侯焕强之子女。2013年7月17日1时20分，在北京市首都机场高速路进京方向314号灯杆处，费春喜驾驶×××号车辆右侧将步行进入高速路的侯焕强刮倒后，适有魏岗驾驶×××号车辆前部及底部将倒地的侯焕强拖带，造成侯焕强死亡。兰某、侯寿山、张贞娃、侯宗婕、侯某于2013年9月份以机动车交通事故责任纠纷为由将魏岗及×××号车辆保险的承保公司诉至本院，要求赔偿。本院经审理于2013年12月2日作出（2013）朝民初字第36202号民事判决书，认定侯焕强承担事故60%的责任，魏岗承担事故20%的责任，并据此判决中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、魏岗赔偿兰某、侯寿山、张贞娃、侯宗婕、侯某损失共计二十五万余元，该判决已生效并执行。
另查，2013年10月14日，新疆兵团建筑工程师劳动和社会保障局作出“师劳社伤认字【2013】69号《工伤认定结论通知书》”，受害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：“2013年7月7日上午10时40分（当地时间），侯焕强在北新国际工程公司安哥拉赞谷RED项目第二项目部4号地块11号楼工程工作时，头部被掉落的榔头砸伤。经中国中泰医院诊断为头部外伤，左颞骨凹陷性骨折，左颞叶脑挫裂伤，左颞部头皮软组织肿胀。”2013年9月10日，北新建工集团上报工伤认定申请资料，2013年9月10日我局受理北新建工集团关于侯焕强的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：侯焕强于2012年2月21日起在北新建工集团安哥拉赞谷RED项目第二项目部工作。2013年7月7日上午10时40分（当地时间），侯焕强在工作中受伤情况属实，受伤害部位：头部。侯焕强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述认定书已经生效。
兰某、侯寿山、张贞娃、侯宗婕、侯某等人于2013年向劳动仲裁机构提出仲裁申请，要求裁决由新疆北新国际建设工程有限责任公司支付其丧葬补助费和遗属抚恤金，仲裁作出裁决后，新疆北新国际建设工程有限责任公司不服向法院起诉，2015年2月10日，新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院作出（2015）乌垦民一初字第6号民事判决书，认定：“本案中在被告兰某等人的亲属侯焕强受伤之后，是由新疆北新建设工程（集团）有限责任公司作为申请人向新疆生产建设兵团建工师劳动和社会保障局提出工伤认定申请，在新疆生产建设兵团建工师劳动和社会保障局作出的工作认定结论通知书中亦将新疆北新建设工程（集团）有限责任公司均为用人单位，可见，本案原告新疆北新国际建设工程有限责任公司并不是侯焕强的用人单位，与侯焕强之间并不存在劳动关系。在2012年2月21日形成的劳务和派遣雇用合同中虽然加盖了被告兵团四建的印章，但根据工伤认定结论通知书中认定的侯焕强于2012年2月21日起在北新建设工程（集团）安哥拉赞谷RED项目第二项目部工伤的事实可知，被告兵团四建与侯焕强之间并未实际履行该份合同，被告兵团四建亦不是侯焕强的用人单位。”据此判决新疆北新国际建设工程有限责任公司不向兰某、侯寿山、张贞娃、侯宗婕、侯某支付丧葬费和遗属抚恤金。该判决现已生效。
侯焕强死亡后，朝阳交通支队委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对侯焕强的死亡原因进行了司法鉴定，法医学鉴定意见书分析说明部分第5点载明“死者侯焕强左颞开颅手术缝合创口有脓液及渗出液附着，为陈旧性损伤，与此次车祸无直接因果关系。”兰某等人提交的首都医科大学附属北京地坛医院CT检查报告单，显示“左侧颞顶叶见不规则团块样高密度影，大小约为4.2cm×5.2cm×7.0cm，病灶周边可见低密度带环绕；左侧脑回轻度肿胀；左侧软组织肿胀，余脑实质未见明显异常。”诊断为：“左侧颞顶部脑出血术后改变，左侧侧脑室明显受压，中线结构轻度右移，请结合临床。”兰某等人认为侯焕强因为上述原因导致行为能力受限，才走上机场高速的，认为新疆北新国际工程建设有限责任公司疏于看护。
2013年7月27日上午，在新疆北新国际工程建设有限责任公司在北京的办公场所内，狄百庆、谢永进、李四强等人及新疆北新国际工程建设有限责任公司在本案中的委托诉讼代理人曹德立作为企业方代表与兰某等人进行了协商，未达成协议。对于本次协商，新疆北新国际工程建设有限责任公司解释称其在新疆生产建设兵团第十四师有一个办事处，事情发生后由其负责接待，和事前无关，其所作的道义上的帮助不代表其认可侯焕强之前的受伤与自己有关。上述参加协商的都是新疆生产建设兵团第十四师的工作人员，自己是新疆北新国际工程建设有限责任公司的顾问，之所以也参加了协商是因为兰某等人赖在其办公室不走，并不能因此确认其为责任人。
另查，原告于审理中提交承诺书两份，其一内容为“陆总经理已安排必须于10天之内，将侯焕强事件处理，给予明确答复，并将国家规定赔偿明细列给家属查看辛少华。”另一内容为：“为妥善解决侯焕强善后事宜，我方作出如下答复：承诺在侯焕强道路交通事故审理赔付全部结束后的15天内，双方协商解决有关赔偿事宜。狄百庆。”新疆北新国际工程建设有限责任公司称上述“陆总经理”为新疆生产建设兵团第十四师的副总，不清楚狄百庆和辛少华的工作的单位和职务。
本院认为：根据生效判决，侯焕强死于交通事故，该事故相关责任已经生效判决确定，并得到执行。另根据工伤认定书及地坛医院的诊断证明，侯焕强在发生交通事故之前确实头部受伤，但现有证据并不能证明侯焕强头部受伤与交通事故之间存在必然联系，且即使有关系，兰某等人也应当以侯焕强生前的用人单位为被告主张权利，根据已生效的（2015）乌垦民一初字第6号民事判决书，新疆北新国际工程建设有限责任公司及新疆第四建筑安装工程公司均非侯焕强的用人单位，其对于侯焕强的受伤难以认定存在过错，故兰某、侯寿山、张贞娃、侯宗婕、侯某以该二位为被告主张损害赔偿缺乏依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第三项，裁定如下：
驳回原告兰某、侯寿山、张贞娃、侯宗婕、侯某的起诉。
如不服本裁定，可于收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈建斌
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年九月二日
书 记 员 孙 伟