广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂民终87号
上诉人（原审被告）：曾庆友，男，1970年9月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李周发，广东言必行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋兴广，男，1969年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乾，广西谦行律师事务所律师。
原审被告：庞啓荣，男，1955年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
委托诉讼代理人：卢波峰，广西启迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟燕，广西启迪律师事务所实习律师。
上诉人曾庆友因与被上诉人蒋兴广、原审被告庞啓荣合伙协议纠纷一案，不服北海海事法院（2016）桂72民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭并于2017年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人曾庆友的委托诉讼代理人宋德意、李周发，被上诉人蒋兴广的委托诉讼代理人杨家聪、黄乾，原审被告庞啓荣的委托诉�代理人卢波峰、郭伟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆友上诉请求：1、撤销（2016）桂72民初2号民事判决，将案件发回北海海事法院重审或者改判驳回蒋兴广的所有诉讼请求。2、本案所有诉讼费由蒋兴广承担。事实和理由：1、蒋兴广多次参加了渔船的生产经营，且还雇请船员从事捕鱼工作、支付船员工资等，同时，因为蒋兴广没有按约定支付投资款给曾庆友致使曾庆友不得不将自己的份额登记在他人名下以便能申请更多的贷款，所有合伙人对此是清楚的。2、涉案建造两艘渔船的船体造价为495万元，加上渔船设备、船舶登记及许可证照等办理所支相关费用，两船总投入经初步统计超过了1000万元。根据《渔船合伙投资协议书》约定，曾庆友、蒋兴广、庞啓荣三方的出资比例分别为55%、25%、20%，蒋兴广应支付的�资款应为250万，但其仅仅支付了其中的90余万元，即便按照船体造价495万元计算，蒋兴广应当支付的投资款也应当是123.75万元。因此，系蒋兴广违约在先，且至今为止尚未按照约定足额出资，曾庆友保留另行起诉其违约责任的权利。3、目前船舶经营仍处于亏损状态。如若解除双方签订的《渔船合伙投资协议书》则必须对合伙船舶的建造、设备、经营管理、盈亏等合伙事务进行清算，各方按照约定比例分享利益或承担责任。一审法院直接判决解除合同，不能公正、公平地处理各方的权利义务，违反法定程序，应当发回重审或直接改判驳回蒋兴广的诉讼请求。4、蒋兴广主张支付给曾庆友的95万元并非其个人账户直接汇入曾庆友的账户，其中有一笔是朱武所汇，但不清楚朱武与曾庆友之间是否有其他经济往来，为查清事实也应当将朱武列为本案第三人以防朱武另行向曾庆友主张该笔款项；还有一笔款项是打入曾汝莹的账户，而曾汝莹是否收到该笔款，曾汝莹与汇款人之间是否有其他的经济往来等事实均不清楚，因此应当将曾汝莹列为本案第三人参加诉讼。一审未予追加朱武、曾汝莹为第三人，属于遗漏当事人，严重违反法定程序，应当依法发回重审。
蒋兴广答辩称：1、曾庆友在上诉状中所陈述的事实与客观实际严重不符，且违背日常生活经验。本案事实是2014年左右蒋兴广通过庞啓荣认识曾庆友后出于对庞啓荣的信任而三方签订了《渔船合伙投资协议书》，约定由三方共同出资建造、经营登记于曾庆友名下的两艘渔船。船舶建好后，三人均参加了船舶的出水仪式和试航（拖）仪式，此后船舶就不知所踪。蒋兴广与庞啓荣多次找曾庆友欲查看船舶及对账，曾庆友均避而不见。不得己之下，蒋兴广�托代理人去广东阳江市江城区海洋与渔业局调查得知两艘渔船分别被申请登记于案外第三人名下。而庞啓荣对此也是不清楚的，其本身也是受害者。2、蒋兴广与庞啓荣参与船舶出水、试航（拖）的前期安排时，两艘船舶并未登记，更未取得渔业部门颁发的捕捞许可证，因此两艘船舶根本不具备经营条件。曾庆友故意混淆事实，将蒋兴广、庞啓荣参与的渔船下水、试航等前期筹备行为认定为“参与经营”，没有事实依据也不符合法律规定。而且，船舶建成经过出水和试航（拖）仪式后已经登记在案外第三人名下，船舶经营人也明确列明是案外第三人，在两艘船舶的所有权、经营权同时丧失的情况下，《渔船合伙投资协议书》中的“共同经营”条款已经无法实质履行，合伙目的也无法实现，蒋兴广在客观上也不具备“参与经营”的条件。3、蒋兴广在合同履行过程中完全是根据庞啓荣的指示和曾庆友的要求将款项分次汇给曾庆友等，已经实际出资100多万（其中转账记录的是100万，其余现金支付的费用无据可查故而蒋兴广在起诉时放弃），庞啓荣自述其也同样出资了100万左右，但曾庆友实际出资了多少并不清楚，鉴于涉案两艘船舶均已经登记在案外第三人名下，本案中不排除曾庆友的实际出资为0的可能。曾庆友应当对其已经履行完毕合同约定的己方义务承担举证责任，否则应当承担举证不能的责任。4、本案船舶在未具备经营条件前即已经被登记于案外第三人名下，由案外第三人经营，《渔船合伙投资协议书》的合伙目的客观上已经无法实现，合伙不成立，因此一审法院判令直接返还投资款，具有事实和法律依据。5、本案系合同纠纷而非侵权纠纷，案件�事人仅限于《渔船合伙投资协议书》所涉及的合同主体，并不需要将合同之外的第三人追加为案件当事人。
庞啓荣答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
蒋兴广向一审法院起诉请求：1、判令解除蒋兴广与曾庆友、庞啓荣于2014年7月5日签订的《渔船合伙投资协议书》；2、判令曾庆友、庞啓荣连带退回蒋兴广投资款100万元；3、判令曾庆友、庞啓荣连带赔偿蒋兴广经济损失81246元（参照人民银行逾期贷款利率，从2015年1月5日计算至2016年1月5日，余下经济损失计算至被告付清之日止）；4、判令曾庆友、庞啓荣承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明:
2014年7月5日，蒋兴广与曾庆友、庞啓荣订立《渔船合伙投�协议书》，约定：三方共同合作投资新造渔船、捕捞作业和渔业生产经营项目，其中共同投资新造两艘钢壳渔船；全体投资人确认以曾庆友名义（即两艘渔船写曾庆友产权）投资建造，但实际上所有权归蒋兴广与曾庆友、庞啓荣三方共同所有，各投资人在产权中所占的份额按各投资人出资比例分配，其中曾庆友占55%,蒋兴广占25%，庞啓荣占20%；所造两艘渔船按国家政策享有的所有优惠与补贴由三方投资人按股份比例共同享受，曾庆友在领到两船的柴油补贴后，应及时通知并在一星期内分发给其他投资人；三人商定两艘渔船由曾庆友挂靠在阳江市江城区对岸海洋渔业公司经营，合伙经营中如需变更挂靠公司则由全体投资人商量决定；三方在协议书中虽未约定各出资的数额与总投资额，但商定全体投资人所投资金委托曾庆友管理，曾庆友有义务向其他投资人报告资金使用情况，全体投资人有权查询资金使用情况；全体投资人按出资比例形成股份分享利润、分担亏损；全体投资人委托曾庆友为代表执行共同投资项目的日常事务，其他投资人有权检查执行情况，曾庆友有义务向其他投资人报告项目的生产情况、经营情况和财务状况，在执行事务时要与其他投资人商量，不得擅自决定；任何投资人未经全体投资人同意，而私自把渔船或其股份对外交易、出质、担保或转让、卖出的，造成其他投资人损失应进行赔偿等。
协议签订后，蒋兴广根据曾庆友要求，先后通过自己、妻子余国莲、女儿蒋裕萍、朋友朱武的账户于2014年8月4日、11月14日、12月11日、2015年1月5日向曾庆友账户（账号62×××74）共汇款55万元，及于2015年2月13日向曾庆友另一账户（账号62×××77）汇款20万元，又于2014年11月14日、11月15日、11月16日、11月17日向曾汝莹账户（账号62×××55）汇款20万元，以上合计95万元。2014年10月21日蒋兴广之妻子余国莲向庞啓荣妻子陈乃英账户（账号62×××71）汇款5万元。庞啓荣及其妻子陈乃英于2014年8月4日至2015年1月6日共汇款95万元到曾庆友账户，于2014年10月22日汇款98000元到陈雪芬账户。
2014年7月15日，曾庆友与宁波大江船业有限公司签订《渔业船舶建造合同》，委托该公司建造近海渔船二艘，船名待定，设计图样及技术资料由象山博海船舶技术开发有限公司设计，总造价为495万元，其中船舶通讯导航设备、蓄电池、艏侧推、机油、柴油等由曾庆友自行购买，交船日期自取得宁波船舶检验处签发开工令后三个月。10月21日，本案当事人三方及其代表叶国良与象山博海船舶技术开发有限公司签订二份《船舶设计委托书》，委托该�司设计“粤江城渔41261”、“粤江城渔41262”两船。船舶建成交付后，2015年4月份，蒋兴广妻子余国莲与庞啓荣曾到广东省阳江市东平港看过该两艘渔船，当时已挂好船牌，庞啓荣提出看相关船证，但曾庆友拒不提供。之后，蒋兴广与庞啓荣再没有去看过两渔船。2015年6月29日，在蒋兴广与庞啓荣不知情的情况下，案外人梁崇洋向阳江市江城区海洋与渔业局提交《渔业船舶国籍和所有权登记业务申请表》，申请登记为“粤江城渔41261”号船所有权人，其中梁崇洋占40%股份，其他共有人洪伟员占30%股份、曾庆友占30%股份。同日，在蒋兴广与庞啓荣不知情的情况下，案外人洪伟员向阳江市江城区海洋与渔业局提交《渔业船舶国籍和所有权登记业务申请表》，申请登记为“粤江城渔41262”号船所有权人，其中洪伟员占40%股份，其他共有人梁崇洋占30%股份、曾庆友占30%股份。阳江市江城区对岸海洋渔业公司在上述两份申请表上均加盖公章。涉案两渔船投入经营后，曾庆友一直未向蒋兴广与庞啓荣报告过渔船经营情况和财务状况，也没有与二人进行过经营结算。蒋兴广与庞啓荣曾分别向曾庆友了解渔船经营及财务状况并要求结算，但曾庆友均予以拒绝。蒋兴广与庞啓荣至今未得到分文投资利润，也不清楚合伙投资的渔船目前的状况。
诉讼过程中，一审法院根据蒋兴广的申请，于2016年3月18日作出（2016）桂72民初2-2号民事裁定，查封登记于曾庆友名下的坐落于广东省阳江市阳东区产（房地证号：阳东03000323**）。
另查明，曾汝莹，女，1993年9月27日出生，汉族，公民身份号码为，户籍登记地址与曾庆友一致即广东省阳江市江城区岗列对岸村委会先锋二十一队新村北路1号。
一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。综合蒋兴广与曾庆友、庞啓荣诉辩意见和本案的证据认定，本案的争议焦点为：一、本案《渔船合伙投资协议书》应否解除；二、蒋兴广请求二连带返还投资款100万元及利息损失是否有依据。
一、关于本案《渔船合伙投资协议书》应否解除的问题
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，蒋兴广与曾庆友、庞啓荣三方经协商一致签订《渔船合伙投资协议书�共同投资新造两艘钢壳渔船进行捕捞作业和渔业生产经营，并一致推举曾庆友为合伙事务执行人，该合伙协议是三方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，应认定合法有效。蒋兴广与庞啓荣按照曾庆友要求分别支付了投资款，但曾庆友没有按合伙协议履行义务，已构成实质性违约，三方签订的《渔船合伙投资协议书》依法应予解除。理由如下：（一）合伙投资的两艘渔船建成后，曾庆友未经蒋兴广与庞啓荣同意，擅自将渔船所有权分别申请登记在梁崇洋、洪伟员名下，庞啓荣甚至直到本案开庭才知道渔船登记在他人名下，曾庆友的行为明显损害了合伙人蒋兴广与庞啓荣的合法权益；（二）相互信赖是合伙的基础，按照三方签订的合伙协议，曾庆友作为合伙事务的执行人，应在合理期限内定期向其他合伙人报告经营和财务状况，以及合伙财产的状况。但三方合伙投资的两艘渔船在广东投入经营一年多来，曾庆友从未向蒋兴广与庞啓荣报告过经营及财务状况，且在二合伙人要求下仍拒不报告。渔船现由谁经营管理，是盈是亏，有无取得国家柴油补贴，蒋兴广与庞啓荣一概不知。曾庆友的这种有违诚实信用的行为足以让身在广西的蒋兴广丧失了合伙的信赖基础，已构成根本性违约；（三）蒋兴广投入资金与合伙造船经营，但合伙事务执行人曾庆友擅自将渔船权属登记在他人名下，拒不报告经营和财务状况，蒋兴广不仅想利用合伙投资造船经营获利的愿望无法实现，而且合伙财产的安全也得不到保障，应认为已经不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（二）项、第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，�事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，曾庆友的违约行为已表明其不再履行三方签订的合伙协议，合同目的已不能实现，因此，蒋兴广请求解除三方签订的《渔船合伙投资协议书》，于法有据，一审法院予以支持。庞啓荣抗辩称不能直接解除三方签订的《渔船合伙投资协议书》，理由不充分，依据不足，一审法院不予采纳。
二、关于蒋兴广请求二连带返还投资款100万元及利息损失是否有依据的问题
一审法院认为，根据《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，本案系合伙协议纠纷，合伙协议解除后本应进行清算，但作为合伙事务执行人的曾庆友拒绝与其他两位合伙人进行合伙结算，其在收到一审法院应诉材料后，仅仅提出了管辖权异议，而没有提交答辩意见且无正当理由拒不到庭应诉，也未向一审法院提交任何证据，特别是其掌握合伙渔船建造、经营及财务的所有资料应负有举证义务而拒不提供，故无法进行清算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾庆友依法应承担举证不利的后果。蒋兴广部分投资款的收款人曾汝莹的户籍登记地址与曾庆友一致，从日常生活经验判断，曾汝莹应系曾庆友的亲属，曾汝莹收到蒋兴广的20万元款项的时间与蒋兴广应付投资款给曾庆友的时间相吻合，且没有证据表明曾庆友对蒋兴广的投资款数额提出过异议，故应认定曾汝莹收到蒋兴广的20万元款项是代曾庆友收取，因此，曾庆友共收取蒋兴广投资款95万元是客观事实。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，蒋兴广请求曾庆友返还投资款95万元及利息损失，于法有据，一审法院予以支持。但蒋兴广请求利息损失从2015年1月5日起参照人民银行逾期贷款利率计息，一审法院认为，蒋兴广有75万元是2015年1月5日之前汇给曾庆友，另20万元是2015年2月13日汇给曾庆友，故利息损失应按人民银行同期贷款利率计算，其中75万元从2015年1月5日起计息，其中20万元从2015年2月13日起计息，计至曾庆友清偿之日止。至于蒋兴广汇给庞啓荣妻子陈乃英的5万元，因陈乃英并非合伙协议当事人，且庞啓荣不是合伙投资款的指定收款人且对该款不予认可，蒋兴广也未能提供证据证明庞啓荣代其汇给曾庆友作为合伙投资款，故该5万元不予认定为蒋兴广投入的投资款。蒋兴广请求曾庆友返还该5万元及利息，依据不足，一审法院不予支持。蒋兴广请求庞啓荣与曾庆友连带返还其投资款及利息，因庞啓荣不是合伙事务执行人，也不是合伙投资款的指定收款人，且蒋兴广未能提供证据证明二人存在恶意串通的情况，故蒋兴广请求庞啓荣承担连带返还责任，缺乏依据，一审法院不予支持。庞啓荣辩称其妻子陈乃英未收到蒋兴广的5万元，因蒋兴广提交的证据显示汇款收款人账号与庞啓荣提交的证据中陈乃英账号一致，故对其抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、解除蒋兴广与曾庆友、庞啓荣于2014年7月5日签订的《渔船合伙投资协议书》；二、曾庆友返还蒋兴广投资款95万元及利息（其中75万元从2015年1月5日起计息，其中20万元从2015年2月13日起计息，按人民银行同期贷款利率计至被告清偿之日止）；三、驳回蒋兴广其他诉讼请求。案件受理费14531元（蒋兴广已预交），由蒋兴广负担727元，曾庆友负担13804元。
曾庆友二审庭审中为证明己方观点提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明曾庆友的基本信息及具有诉讼主体资格。
2、《渔船合伙投资协议书》，证明：（1）曾庆友与蒋兴广、庞啓荣签订合伙投资渔船协议，约定三人的份额分别是55%、25%、20%；（2）协议书中约定合伙的两艘渔船利润共赢、风险共担，三方需共同承担亏损。
3、渔业船网工具指标批准书、渔业船舶船名核准书，证明：（1）曾庆友根据约定购买的国内捕捞渔船2艘指标，功率分别是260千瓦和308千瓦，取得渔业部门的批准；（2）购置了新渔船的船网工具；（3）合伙投资的两艘新船经渔政部门核准，船名分别是“粤江城渔41261”和“粤江城渔41262”；（4）曾庆友购买指标共支出了4146400元（按7300元/千瓦的标准计算，指标购置费用为：7300元/千瓦×260千瓦+7300元/千瓦×308千瓦=4146400元）。
4、船舶设计委托书，证明：曾庆友、将兴广、庞啓荣三人共同委托象山博海船舶技术开发有限公司对合伙投资的两艘渔船进行设计。
5、渔业船舶建造合同和代粤江城渔41261/41262付款清单，证明：（1）曾庆友代表三名合伙人与宁波大江船业有限公司签订该船舶建造合同，约定由后者建造两艘渔船，船体造价为495万元，且船舶通讯导航设备、蓄电池、艏侧推、机油、柴油等设备为曾庆友自行采购；（2）曾庆友支付柴油、钢丝、渔网等支付了529883元。
庭审中组织各方当事人对上述证据进行了质证：
蒋兴广质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性�有异议。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3真实性、合法性有异议，对待证事实有异议，认为与本案没有关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5中的渔业船舶建造合同的真实性、合法性、关联性没有异议，船舶建造价格确实是495万；对付款清单的真实性、合法性、关联性有异议。
庞啓荣质证认为：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容第2、4点有异议。对证据4真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对清单证明的内容有异议，曾庆友主张的内容不符合事实依据。
蒋兴广和庞啓荣在二审中没有新的证据提交。
本院�证如下：对曾庆友所提交的证据1、2、4及证据5中的渔业船舶建造合同的真实性、合法性及关联性予以确认。证据3来源于阳江市江城区海洋渔业局，因此对其真实性及合法性予以确认，但该渔业船网工具指标批准书、渔业船舶船名核准书并无曾庆友系通过购买他人的指标而取得涉案两船的建船指标的记载，且曾庆友亦无证据证明其是购买他人的两船指标并支付了相应的对价，因此对证据3不予采纳作为本案的定案依据。证据5中代粤江城渔41261/41262付款清单是曾庆友所出具，并无蒋兴广、庞啓荣的签字确认，且蒋兴广、庞啓荣对其真实性、合法性及关联性均不予认可，因此本院对该付款清单亦不予采纳。
曾庆友在庭审中对一审查明的事实即“于2014年11月14日、11月15日、11月16日、11月17日向曾汝莹账户（账号62×××55）汇款20万元”有异议，认为并无蒋兴广向曾汝莹汇款的事实。庞啓荣对一审查明的事实即“2014年10月21日原告妻子余国莲向被告庞啓荣妻子陈乃英账户（账号62×××71）汇款5万元”有异议，认为陈乃英并未收到过该笔款项，且一审遗漏查明了陈雪芬系宁波大江船业有限公司财务的身份。
对上述当事人争议的事实，本院认定如下：蒋兴广分别于2014年11月14日、11月15日、11月16日、11月17日从其账户中向曾汝莹的账户（账号62×××55）汇款共计20万元，有银行卡客户交易查询/打印单为证，因此对一审查明的该事实予以确认；2014年10月21日蒋兴广的妻子余国莲向庞啓荣妻子陈乃英账户（账号62×××71）汇款5万元，有中国农业银行股份有限公司北海华强支行出具的查询清单为证，且庞啓荣一审所提供的证据中显示陈乃英的农行账号为62×××71，因此对一审查明的该部分事实予以确认；对于陈雪芬的身份问题，各方当事人并未确认，且本案主要是蒋兴广起诉解除合同退还投资款项，而蒋兴广并无款项支付至陈雪芬处，系庞啓荣部分款项支付给了陈雪芬，而庞啓荣在本案中并未提出主张，因此陈雪芬的身份问题与本案的处理并无关联。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，曾庆友庭审中确认曾汝莹系其女儿。
经本院通知和释明，限期曾庆友提交《渔船投资协议书》所涉三方合伙投资情况、收支情况等证据材料以便结算，否则将承担举证不能的不利后果。曾庆友在规定时间内仅仅提供部分支出的证据材料，未提交投资、经营收入方面的相关证据材料。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，综合各方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、案涉《渔船合伙投资协议书》是否应当解除？2、曾庆友是否应当向蒋兴广返还投资款及支付相应利息？3、本案是否遗漏相应当事人，是否应该追加朱武、曾汝莹参加本案诉讼？
一、关于案涉《渔船合伙投资协议书》是否应当解除的问题
曾庆友、蒋兴广与庞啓荣于2014年7月5日签订的《渔船合伙投资协议书》约定三方共同投资建造、经营两艘船舶，并约定了各方的出资比例，同时约定推举曾庆友为合伙事务执行人，船舶登记至曾庆友名下进行经营等，该协议书系三方当事人自愿协商的真实意思表示，内容合法，各方当事人应当按照协议的内容行使权利、履行义务。然而曾庆�并未按照协议履行义务，构成实质性违约，理由：1、涉案两艘船舶建成后，曾庆友并未按照协议的约定将船舶登记在自己的名下进行经营，而是未经蒋兴广、庞啓荣的同意擅自将船舶所有权、经营权分别申请登记在案外第三人梁崇洋、洪伟员的名下，违反了《渔船合伙投资协议书》所约定的内容。曾庆友上诉认为系因蒋兴广等人未足额支付投资款导致其不得已将船舶登记在他人名下以便申请贷款，蒋兴广等人对此是知情的。但蒋兴广、庞啓荣并未认可其该说法，且曾庆友将船舶登记在他人名下明显与协议约定不符，而其亦无证据证明蒋兴广、庞啓荣同意将船舶登记到他人名下，因此曾庆友认为蒋兴广对船舶登记在他人名下的事实是知情的主张，本院不予采纳。2、根据《渔船合伙投资协议书》的约定，曾庆友负责执行共同投资项目的日常事务，有义务向其他投资人报告项目的生产情况、经营情况和财务情况，然据所查明的事实可知，涉案船舶投入经营后，曾庆友一直未向蒋兴广和庞啓荣报告过渔船经营情况和财务状况，也没有与该二人进行过经营结算，甚至在二人要求曾庆友公布渔船经营及财务状况和结算时，均遭到曾庆友的拒绝。3、曾庆友主张船舶仍是由其实际经营，蒋兴广的船舶份额仍是由其代为持有，转让给梁崇洋、洪伟员的船舶份额是其名下的股份，因此即使船舶并非按照协议约定登记在曾庆友的名下也不会损害蒋兴广的利益。然从船舶所有权及经营权均系分别登记在梁崇洋、洪伟员名下的情况来看，并无法得出曾庆友是船舶的实际经营人的结论，曾庆友亦无其他证据予以佐证，而且，曾庆友在没有征得其他合伙人明确同意的情况下将船舶登记在他人名下，属于擅自处分合伙财产的行为，必将损害其他合伙人的利益。因此，由于曾庆友在履行合伙协议过程中存在的上述根本违约行为，导致了蒋兴广的合伙目的不能实现，根据《合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”之规定，蒋兴广起诉请求解除案涉《渔船合伙投资协议书》，有充分的事实和法律依据，一审法院判决解除案涉《渔船合伙投资协议书》正确，本院予以维持。
二、关于曾庆友是否应当向蒋兴广返还投资款及支付相应利息的问题
涉案《渔船合伙投资协议书》解除后本应当进行清算。曾庆友二审中虽然主张涉案船舶的经营状况处于亏损状态，但并未提供证据证明，且在法庭限期提交三方合伙投资情况、收支情况等材料后，仍未能按要求提交三方合伙投资、船舶经营收支方面的证据材料以证明涉案船舶的真实债权债务情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，曾庆友应当承担举证不能的法律后果，其应当将所收到的蒋兴广投资款95万予以返还。曾庆友认为蒋兴广的投资款仅仅是75万而非95万、汇至曾汝莹账户的20万元不应当作为蒋兴广的投资款予以认定。本院认为，首先，曾庆友在上诉状中已经明确认可蒋兴广在涉案合伙中的投资为95万，现其否认该说法应当提供相应的证据予以证明其主张，但未能举证；其次，曾汝莹系曾庆友的女儿，蒋兴广将20万元款项汇至曾汝莹的账户中，在汇款时间上与蒋兴广应当履行向曾庆友支付投资款的时间相吻合，曾庆友认为该20万元系蒋兴广与曾汝莹的其他经济往来，但又未能提供证据予以证明，故对该主张不予采纳。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，曾庆友在返还蒋兴广95万元投资款的同时仍应当赔偿蒋兴广的利息损失，一审法院根据蒋兴广汇款的实际情况认定其中的75万元应当自2015年1月5日起、20万元应当自2015年2月13日起分别按照中国人民银行同期贷款利率计算利息直至曾庆友清偿之日止，符合客观事实，理据充分，本院予以维持。
三、关于本案是否遗漏相应当事人，是否应该追加朱武、曾汝莹的问题
曾庆友上诉状中提出本案遗漏了朱武和曾汝莹，应当追加该二人作为第三人参加诉讼以便查清案件事实，而根据庭审查明的事实可知，朱武系根据蒋兴广的委托向曾庆友汇款，曾庆友系认为朱武有可能与其之间还有其他经济往来，该笔汇款可能属于其他经济往来的款项，应当提供证据予以证明，但其未能举证，且庭审中曾庆友明确其与朱武之间并无其他经济往来，故本案并不需要追加朱武作为第三人参加诉讼；曾汝莹系曾庆友的女儿，曾庆友主张蒋兴广汇至曾汝莹账户的20万元款属于蒋兴广与曾汝莹之间的其他经济往来，但亦无证据予�证明，曾汝莹与本案的审理亦无利害关系，因此不需要追加曾汝莹作为第三人参加诉讼。曾庆友的上述上诉主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14531元，由曾庆友负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆华
审判员 李国宾
审判员 李萍萍
二○一七年六月一二○一七年六月一日
书记员 陈嫣然