江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2224号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏瓯堡纺织染整有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇城东工业园区。
法定代表人谢伯清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：常州金沃纺织有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇蒋公岸工业园区****号。
法定代表人陈继芳，该公司总经理。
上诉人江苏瓯堡纺织染整有限公司（以下简称瓯堡公司）与被上诉人常州金沃纺织有限公司（以下简称金沃公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2015)武商初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瓯堡公司上诉请求：撤销原判，依法径行改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人系加工关系，2015年4月24日至5月20日间，由上诉人对被上诉人提供的坯布进行后整理加工，因坯布的品种、规格不同，加工的要求也各有不同，故加工费用各异。上诉人分6次向被上诉人交付了工作成果，其中：2015年4月24日交付157米，计加工费149.2元；2015年4月29日交付370米，计加工费387元；2015年5月11日交付3364米，计加工费3195.9元；2015年5月13日交付429米，计加工费932.7元；2015年5月16日交付1913米，计加工费2008.7元；2015年5月20日交付796米，计加工费835.8元。合计加工坯布7029米，加工费为7509.3元。2015年4月24日、4月29日，被上诉人支付现金550元，2015年5月20日被上诉人法定代表人陈继芳亲自前往提货，双方当场进行了结算，余款为6959.3元，陈继芳当场开具了金额为6959.3元的转账支票一张交付上诉人，上诉人在兑付时，因该转账支票密码错误，致银行无法付款，经多次交涉未果，上诉人诉至法院。在一审法院庭审过程中，被上诉人仅对2015年4月24日、4月29日、5月20日三张送货通知单予以认可，却对2015年5月11日、5月13日、5月16日的三张“刘”姓签字的送货通知单不予认可。但是，被上诉人同时提出曾有641.6米、722.3米两次交货，却提供不出该两次交付的送货通知单。上诉人认为，一审法院只是机械的对“送货通知单”作为交付事实作出判断，而忽略了由被上诉人法定代表人在最后一次收获后开具转账支票这一具有结算异议的重要事实。上诉人提供的“刘”姓签字的三张送货单虽有证据上的瑕疵，但从被上诉人自认的两次没有送货单的事实来分析，除2015年4月24日、4月29日、5月20日的交付外至少还存在着两次交付的事实，只是被上诉人无意提供送货通知单。从证据的盖然性分析，上诉人提供的证据应该是具有完整的证据链，法院对被上诉人欠款6959.3元的事实应该予以确认。
金沃公司辩称，被上诉人自收到一审传票前，一直在等待上诉人如何赔偿损失的处理之中。就2015年5月11日、5月13日、5月16日的三张送货单，既没有价格、也没有具体的收货人，而且上面还注释“返工布”。“返工”意味着什么？上诉状上拼凑的单价、金额和一审中当庭表述的也不一致。上诉人自认了此三张送货通知单有“瑕疵”，有瑕疵的证据本身就不能成立。被上诉人主动承认641.6米及722.3米两次的交货，恰恰证明了上诉人隐匿的动机。之前正常无异议的加工面料均是收到款项后再允许提货，错误密码的支票如果是支付款，同样应确认收到款后再提货。上诉状最后一段，“除2015年4月24日、4月29日、5月20日的交付外至少还存在着两次交付的事实”。其一，一审判决是按5次交付来判决的，而被上诉人明知后两次交付的判决有委屈，但也承受了，因为法律是以有效证据为准绳的。其二，上诉状第一段一再强调有6次的交付，而上诉状尾部却这么疑惑的在判断交付的次数，自相矛盾。法律是讲证据的，否则应承担相应的法律责任。
瓯堡公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付加工价款6959.3元，并承担逾期付款利息137.74元(自2015年5月21日起至2015年10月20日止按同期中国人民银行贷款利率4.75%计算)及自2015年10月21日起至该款付清之日止按同等利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
金沃公司向一审法院反诉请求：反诉原告请求判令反诉被告赔偿损失12302.79元，承担该款自2015年5月21日起至实际付清之日止按同期中国人民银行贷款利率4.75%计算的利息，并承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月、5月，原、被告之间发生加工合同关系，由原告为被告提供的布进行后整理加工，双方未签订书面合同。原告完成加工工作后，于2015年4月24日、4月29日、5月20日分别交付了三批布，该三次交货均有被告方签字确认的送货单，米数分别为157米、370米、796米。前两次交货时被告支付了全部加工款，第三次交货被告未付款，该次加工单价为1.05元/米。除上述三次有送货单的交货外，被告在庭审中自认还有两次分别为641.6米、722.3米的交货，加工单价同上。2015年5月20日，原告交付最后一批布过程中，被告出具给原告转账支票一份，金额为6959.3元，但该转账支票密码错误，原告未取得该支票项下款项。现原告催要加工款无着，遂诉至法院。
一审法院认为，原、被告之间加工合同关系合法有效，双方应按约履行各自义务。现原告已向被告交付了加工的布，被告未付款的布米数共2159.9米，单价1.05元/米，故本院对原告诉请的加工款支持2268元，对其余部分不予支持。因被告在最后一次供货时提供了密码错误的转账支票，无论真实意图是支付加工款还是作为抵押物，均表明原告已要求被告付款，故本院对原告自2015年5月21日起主张逾期付款利息的诉请予以支持。对于被告的反诉诉请，因被告现有证据不足以证明原告加工的布存在质量问题以及损失的金额，本院对反诉诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金沃公司于本判决生效之日起十日内支付瓯堡公司加工款2268元，并支付该款自2015年5月21日起至实际付清之日止按年利率4.75%计算的利息损失。二、驳回瓯堡公司其余诉讼请求。三、驳回金沃公司的反诉诉请。案件本诉受理费50元，反诉受理费108元，由瓯堡公司负担15元，由金沃公司负担143元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元（原告已预交），减半收取2167元，由原告承担827元，由被告承担1340元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，瓯堡公司与金沃公司之间未订立书面的加工合同，此时，为避免纠纷的发生，双方当事人更应当按照诚实信用原则行使权利、履行义务。瓯堡公司提供的送货单及双方当事人在诉讼中的陈述均能证明双方当事人之间存在案涉的加工合同关系。据此，瓯堡公司完成加工行为后，金沃公司应当按照约定支付相应的加工款。关于加工款的数额问题，双方当事人虽未签订书面的对账单，但金沃公司向瓯堡公司交付6959.3元转账支票的事实，足以证明金沃公司认可拖欠瓯堡公司加工款的数额为6959.3元。此后，因该转账支票密码错误，导致瓯堡公司未能取得该笔钞票，故金沃公司依法应当向瓯堡公司支付该转账支票载明的款项，并应支付该款自2015年5月21日起至实际付清之日止按年利率4.75%计算的利息损失。金沃公司虽提出向瓯堡公司交付支票系其权宜之计，且该支票系用于向他人支付费用，但其提交的证据不足以证明上述事实，且其陈述的理由亦不符合逻辑，故本院依法不予采信。综上所述，瓯堡公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院(2015)武商初字第1427号民事判决第一项、第二项；
二、维持常州市武进区人民法院(2015)武商初字第1427号民事判决第三项；
三、常州金沃纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏瓯堡纺织染整有限公司加工款6959.3元，并支付该款自2015年5月21日起至实际付清之日止按年利率4.75%计算的利息损失。
一审本诉案件受理费50元，反诉案件受理费108元，由常州金沃纺织有限公司负担。二审案件受理费50元，由常州金沃纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年八月五日
书 记 员 陆岷孜