湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂嘉鱼民初字第02987号
原告潘世强，男，1975年8月6日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部（以下简称人保财险咸宁分公司营销服务部）。
负责人杜洪锋，系该公司经理。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
原告潘世强诉被告人保财险咸宁分公司直属营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵守国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘世强、委托代理人鲁小炉，被告人保财险咸宁营销服务部委托代理人程艳琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘世强诉称，原告购买了一辆尼桑牌风度小汽车，购置价为29万元，车牌号为鄂L787**，并于2013年4月8日向被告投保了交强险及商业险。双方约定商业险按29万元承保，保险金额29万元。2013年7月8日晚，原告驾驶鄂L787**车从潘家湾镇沿S102线往嘉鱼县城区方向行驶，19时50分行至嘉鱼县新街镇沙湖岭村五组路段时因避让逆向来车，致鄂L787**车驶入右侧路边鱼塘，造成原告受伤、鄂L787**车受损、鱼塘受污染的交通事故。在此次事故中，交警部门认定原告承担全部责任。事故发生后，原告被送到医院接受治疗，受损车辆拖到汽修厂。现在车已修复，需支付修复费24万余元，原告在支付部分费用后，无能力支付余下费用。经多次与被告协商理赔事宜未果，为此依法向人民法院提起诉讼，要求被告按保险单约定在29万元的保额范围内承担231870元，并承担鉴定费、诉讼费。
原告为证明其诉称的事实成立并支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，用以证明原告身份；
2、原告驾驶证、行车证及事故车辆信息，用以证明原告具有驾驶资格、该车系原告车辆；
3、被告开具的保险单、保险费凭证，用以证明原告车辆向被告投保了商业险，该机动车损失保险金额为29万元，并按此保险金额支付了保险费；
4、交通事故责任认定书，证明该事故为单方事故，原告负事故的全部责任，被告应在29万元的限额内予以赔偿。
5、嘉鱼县万达汽车修理中心领料单，证明事故车辆在该修理中心维修及维修费为247472元。
被告人保财险咸宁分公司营销服务部辩称，保险合同法第38条规定，签订保险合同时以新车购置价对车辆进行投保，但发生全部损失时以实际价值赔偿。该车实际价值为7.9万元，被告愿意按实际价值赔偿，诉讼费及其他损失被告不予承担。
被告为证明其辩称的事实成立并支持其主张，向本院提供了机动车“直通车”保险条款第13条及38条，证明该保险条款约定发生全部损失时，在保险额内计算赔偿，保险额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。
对原告提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性表示认可，对原告证据5，被告认为该领料单只能证明原告领了配件，而不能证明对该车进行了修理。对被告提供的证据，原告对其真实性不持异议，但认为原告并不知道第13条、38条的内容，该免责条款对原告不具有约束力。本院认为，原、被告对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。关于被告对原告证据5的质证意见，在本案庭审休庭后，被告代理人对涉案车辆是否已修复进行了取证，本院经勘察，原告事故车辆已修复，因此对原告证据5予以采信。
本案受理后，经原告申请，本院委托嘉鱼县价格认证中心要求对涉案车辆的修复费用进行评估。嘉鱼县价格认证中心对涉案车辆损坏修复评估为231870元，同时作出该车实际价值为7.9万元的鉴定意见。对该鉴定意见，原、被告对修复费用的认定均无意见，对此，本院予以采信；对实际价值的认定，被告表示认可，但原告提出异议，不予认可。对此，本院对参与该鉴定的鉴定人员进行了质询。鉴定人员表示：被告派员与鉴定人员共同对涉案车辆进行了拆卸、定损。对本院及当事人均未委托其对事故车辆实际价值进行认定及对事故车辆实际价值认定的依据问题，鉴定人员表示，对事故车辆的实际价值同时作出认定是按上级的指导意见，但没有正式文件规定；认定事故车辆为7.9万元元的依据是根据互联网上同类二手车标示的交易价格作出的。本院认为，嘉鱼县价格认证中心对本案事故车辆实际价值的认定，既未经本院也未经当事人委托，鉴定程序不合法，且鉴定依据严重不足，对此，本院不予采信。
同时在本案审理期间，为审理案件的需要，本院向咸宁市公安局交通管理所调取了鄂L787**车的相关资料，向万达汽车修理中心负责人进行了调查。鄂L787**车资料信息显示，该车新车购买时间为2004年2月19日，初次购买人为杨某某，购买价为39万元。2011年5月18日，杨某某以29万元的价格出售给了原告潘世强。万达汽车维修中心负责人证实：万达汽车修理中心与人保财险有关负责人达成口头协议，万达汽车修理中心为人保财险介绍车辆保险，事故车辆在万达汽车修理中心修理。原告车辆保险系万达汽车修理中心负责人向被告介绍购买，故，原告车辆系按与被告的合作协议，并经被告同意在万达汽车修理中心修理，保险单及保险费凭证一直在万达汽车修理中心直至本案提起诉讼才交给原告。
本院根据采信的证据及调查的事实认定案件事实如下：
本案事故车辆尼桑牌风度小汽车系杨某某于2004年2月19日购买，购置价（裸车价）为39万元，车牌号为鄂L787**。2011年5月18日杨某某以29万元的价格将该车出售给原告潘世强，潘世强于2012年9月21日办理了车辆过户手续。万达汽车修理中心与人保财险有关负责人达成口头合作协议，即万达汽车修理中心为人保财险介绍车辆保险，事故车辆在万达汽车修理中心修理。同年4月18日，经万达汽车修理中心负责人介绍，潘世强将保险费交给万达汽车修理中心负责人，由万达汽车修理中心负责人代为向被告投保了交强险及商业险。保险单载明按购置价29万元承保，保险金额29万元。原告共向被告支付了保险费8462.53元。
2013年7月8日晚，原告驾驶鄂L787**车从潘家湾镇沿S102线往嘉鱼县城区方向行驶，19时50分行至嘉鱼县新街镇沙湖岭村五组路段时因原告避让逆向行驶车辆操作不当，致鄂L787**车驶入右侧路边鱼塘，造成原告受伤、鄂L787**车受损、鱼塘受污染的交通事故。事发后，被告及时派员到事故现场进行了勘验，原告被送到医院接受治疗，受损车辆经交警部门及被告派员勘验后拖到万达汽车修理中心。经交警部门认定，此次事故原告负全部责任。此后，被告派员与物价认证中心一同对事故车辆进行了拆卸、定损，并经被告同意在万达汽车修理中心修理。该车已于2013年9月修复，需支付修复费24万余元，原告在支付部分费用后，无能力支付余下费用，经与被告协商理赔事宜未果，为此依法向人民法院提起诉讼，要求被告按保险单约定在29万元的保额范围内承担231870元，并承担鉴定费、诉讼费。
本案受理后，本院根据原告的申请，委托嘉鱼县价格认证中心对原告车辆修复价格进行鉴定，原告支付了鉴定费3000元。嘉鱼县价格认证中心认定原告车辆修复费用为231870元。但同时在未经本院及原、被告的委托的情况下，该价格鉴定意见书认定原告车辆实际价值7.9万元。
本院对本案涉及争议的问题及评判意见：
一、合同的效力及保险赔偿限额的确定问题。本案原告已向被告支付了保险费，被告向原告出具了保险单，双方的合同关系成立，且合法有效。该保险合同第十八条载明双方可以选择按新车购置价或新车购置价内协商确定。该车新车购置价为39万元，而保险单显示，原、被告双方是按29万元保险金额约定的保险，显然，双方系约定按新车购置价内协商的保险金额签订的保险合同，发生车辆损失时，被告应在29万元的保险限额内予以赔偿。
二、保险合同中免责条款的效力问题。被告辩称应依据保险条款第三十一条第一款执行，即“发生全部损失的，在保险金额内计算赔偿；保险金额高于事故发生时被保险机动车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿；发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿。”本院认为，保险合同是由保险单及保险条款等组成，原、被告保险关系的成立及效力的产生以原告向被告支付保险费、被告向原告出具保险单为缔结条件，保险单是约束双方履行义务的主要内容，该保险条款为被告提供的格式条款，属被告免责条款。对该免责条款，原告表示并不知道有该免责条款，而被告却不能提供证据证明其履行了说明义务，因此该条款对原告不具有约束力。
三、价格认证中心对修复费用、实际价值认定的效力问题。原告的诉讼请求为要求被告按修复价赔偿，由此，本院受理后根据原告申请，委托嘉鱼县价格认证中心对涉案车辆修复费用进行鉴定。鉴定部门经实地勘察及对事故车辆进行拆卸，按照事故车辆损失价格单，对车辆修复费用作出认定，且对该修复费的认定双方不持异议。但同时，未经本院及当事人委托，价格认证中心在没有法律依据的情况下，以“执行上级指导意见”为由，以互联网上他人标示的二手车出售价格为依据对该车作出实际价值的认定。该认定不但依据严重不足，且认定内容超出委托的范围，认定程序不合法，其对该车实际价值的认定不具有法律效力，由此，对被告要求按价格认证中心认定的事故车辆实际价值7.9万元予以赔偿的请求本院不予支持。
四、引起本案纠纷的责任问题。该车新车购置价为39万元，但在签订合同时，被告未对保险车辆的实际价值进行评估，选择按新车购置价内协商确定即按最高限额29万元投保，导致原告相信可在最高限额29万元的限额内修复费可以得到赔偿，并按该保险限额支付了保险费，原告要求对该车进行修理是基于保险单约定的合理行为，是保险合同赋予原告的选择权。因此，原告选择并修复并未违反合同约定。被告参与了定损，并与万达汽车修理中心有合作关系，而被告未向原告及万达汽车修理中心发出对该车不予修理或停止修理的信息，亦未采取相应的措施，印证被告认可对该车进行修复。现该车辆已修复完毕，修复费用已产生，由此造成纠纷的责任在被告，因此，被告应自负其责。由于被告不履行保险人义务，引起本案诉讼，由此产生相关费用应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部在车辆损失保险限额范围内赔付原告潘世强修理费231870元，于本判决生效后7日内给付完毕。
案件受理费2400元、鉴定费3000元由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：680601040003321；上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵守国
二〇一四年一月二十二日
书记员 杨其美