辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1710号
上诉人（原审第三人）：陈洪林，男，1951年4月16日出生，住抚顺市东洲区。
委托代理人：陈丽敏，系陈洪林女儿。
上诉人（原审第三人）：陈洪亮，男，1963年9月5日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（�审被告）：孙素洁，女，1968年2月22日出生，住抚顺市东洲区。
原审原告：周燕，女，1957年2月22日出生，住抚顺市东洲区。
原审原告：贺炳武，男，1957年3月30日出生，住抚顺市东洲区。
周燕、贺炳武共同委托代理人：孙萍，辽宁晨星律师事务所律师。
原审第三人：陈洪志，男，1960年3月19日出生，住铁岭市调兵山。
委托代理人：王玉珏，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈丽坤，女，1979年11月8日出生，住抚顺市顺城区。
原审第三人：陈洪存，男，1954年10月15日出生，住铁岭市调兵山。
原审第三人：杨桂香，女，1948年8月13日出生，住抚顺市东洲区。
原审第三人：陈兴国，男，1977年2月24日出生，住抚顺市东洲区。
上诉人陈洪林、陈洪亮因与被上诉人孙素洁、原审原告贺炳武、周燕、原审第三人陈洪志、陈丽坤、陈洪存、杨桂香、陈兴国房屋买卖合同纠纷一案，不服东洲区人民法院（2017）辽0403民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪林的委托代理人陈丽敏、上诉人陈洪亮、原审原告周燕及二原审原告的共同委托代理人孙萍、原审第三人陈洪志的委托代理人王玉珏、原审第三人陈丽坤到庭参加诉讼。被上诉人孙素洁、原审第三人陈洪存、杨桂香、陈兴国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审第三人）陈洪林上诉请求：1、请求二审法院撤销抚顺市东洲区法院（2017）辽0403民初735号判决，请求对陈洪林与赵福成的房屋买卖协议无效。孙素洁与贺炳武、周燕的房屋买卖口头协议判决无效；2、请求二审法院对赵福成2001年的盗窃罪刑事立案，卷宗是否起诉、判决，确认赵福成是否为了逃避法律的制裁而隐藏在邵素梅所住处后再购买房屋，确认陈赵氏房屋内、外电视天线8米被盗，是否是赵福成所为；3、上诉费用由被上诉人承担；4、请求二审法院调取孙素洁、邵素梅、孙萍、周燕、王丹的电话通讯记录。从2017年3月-8月的通讯清单，确认原告、被告、证人与代理律师的串通记录；5、证人邵素梅必须到庭。事实及理由：1、有新证据证明原审被告孙素洁为虚假被告人，因本案发生已年久，陈洪林在判决前多次寻找没有找到陈洪林与赵福成签订的房屋买卖协议，本协议于2017年8月29日在陈洪林家中找到，协议显示：由邵素梅书写内容，并书写陈赵氏名字，并以证人签字。在庭审中证人邵素梅证言：赵福成于2001年被公安局带走了，后来死了，赵福成与孙素洁没有登记结婚，正准备结婚。孙素洁没�继承权，也没有参与房屋买卖事宜，所以孙素洁为虚假被告人。根据《城市房地产管理法》第38条第6款未依法登记领取权属证书的不得转让。孙素洁转让房屋不合法，是盗窃行为，孙素洁与贺炳武的口头协议无效；2、2000年5月上诉人陈洪林与赵福成协议买卖房屋没有告知家里任何人，该房屋产权人陈赵氏不知情，之后赵福成在90日内也没有找该房屋产权人陈赵氏到房产处办理任何事宜。孙素洁出卖没有产权的房屋更是违法的。我方怀疑是陈洪林被赵福成胁迫卖该房屋。赵福成在2000年5月1日签订购房协议后，90日内没有到抚顺市房屋管理部门进行初始登记，赵福成与陈洪林之间的房屋买卖协议无效。房屋产权登记制度主要功能是公开性和排它性。《物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法登记发生效力，未经登记不发生效力，故陈洪林与赵�成签订的协议无效，符合《合同法》第52条第5款规定，违反《城市房地产转让管理》第7条规定；3、陈洪林没有陈赵氏的口头委托，没有书面委托，所以陈洪林没有权利买卖该房屋。陈洪林的户籍没有和产权人陈赵氏在一起，从法律上，陈洪林没有代理权，只是义务赡养人，出卖房屋人必须是产权人，否则协议无效；4、抚顺市房屋管理部门依法扣押原审原告陈赵氏的产权证（作废）已超过两年，周燕没有到抚顺市仲裁机构和法院提出诉讼，已超出诉讼时效。上诉人陈洪亮于2017年4月中旬到原告家中，原告哥哥贺炳文说：“两个陈赵氏的产权证在2012年被房管局工作人员给扣了，你也太坏了。”另外，原告起诉书中称物业公司工作人员告诉原告陈赵氏名下的房屋产权证已被挂失（时间是2016年春），这一事实没有提供证据认证，又称2016年春物业公司开始为业主办理产权证，为虚假事实。物业公司是企业，没有有办理产权证的权利。此次棚改由棚改指挥部统一办理，于2010年发放产权证已经基本结束，怎么可能在2016年才开始办理？房屋部扣押产权证已告知原告作废，故已过诉讼时效；5、有新证据证明，陈赵氏不知情的情况下，陈洪林擅自将陈赵氏产权房屋买卖协议无效。2000年元月，73岁的陈赵氏因思乡心切，回山东老家过年，被其兄弟接回老家，在2001年因病住院，上诉人陈洪亮于2017年9月8日从陈洪林那里得知，经核实由陈赵氏的兄弟承担住院费，住院费是陈赵氏的债务，应由上诉人及其兄弟偿还，应尽快落实还钱。上诉人借2001年五一假期到山东老家接陈赵氏回营口市鲅鱼圈家中居住，上诉人发现陈赵氏已开始有老年痴呆。2008年陈洪存将陈赵氏接回调兵山晓南镇家中居住。2014年10月中旬由陈丽敏开车将陈赵氏接到阿金沟居住，此�陈赵氏完全丧失生存能力，听力，吃饭困难，不能站立状态；6、原审法院适用法律错误，认定被告人错误，原审庭审中和第三人答辩中得知陈洪林与孙素洁原丈夫的协议庭审中是有争议的，应再次开庭公平、公开的审理。而本法庭在2017年8月21日单独审理被告人孙素洁，孙素洁的言词无法得到质证，上诉人认为原审这次不公开审理，将被告人变为证人，给原告、被告、证人串供，致使孙素洁提供虚假证言，协议中没有孙素洁的签名，她也没有参与协议签订事宜，被告人为虚假被告人，被告人应是赵福成。原审适用《物权法》第15条规定所指，当事人陈洪林没有法定代理权，也不是房屋产权所有人，赵福成没有依法规定进行产权转移登记，又不是被告人，故适用本条不适合。原审判决适用《合同法》第60条规定，按照房屋管理登记办法，如果赵福成去房管部登记，办�权转移，必然需要产权人的授权委托书，没有委托书，房管登记部门不会受理初始登记。赵福成没有产权转移登记，就说明他不敢去登记，也说明卖房是陈洪林个人行为，再因陈赵氏居住山东省老家，不是陈洪林不协助，而是赵福成不敢提出产权转移事宜，不敢公开。故原审法院适用本法条错误。原审法院判决适用《合同法》第130条规定，孙素洁既没有继承权，也不是被告人，赵福成被公安机关采取强制措施后，不在居住处或死亡，孙素洁擅自将没有产权转移登记的，这种行为不符合情理，也不合法。故原审判决适用本法条错误；7、庭审笔录中存在错误，严重失实。上诉人就笔录中存在的错误请求原审法官纠正和不签字的理由，原审法官不予理睬；8、判决适用法律与内容不符。判决书中引用《中华人民共和国合同法》第15条中的内容是《物权法》的15条内容。综上所述，事实与理由是实事求是的，请二审法院依照《民事诉讼法》第164条规定受理本上诉案，依法公开、公正、公平审理本案。
上诉人（原审第三人）陈洪亮上诉请求称，1、依法撤销抚顺市东洲区法院（2017）辽0403民初735号判决，请求二审法院依法判定陈洪林与赵福成购房协议无效，依法判定孙素洁与贺炳武、周燕的房屋买卖口头协议无效；2、请求对赵福成在2001年被公安机关带走后，调取公安机关立案记录、检察院批捕意见书及法院判决。确认赵福成是为了逃避法律制裁隐藏在邵素梅家后购买房屋，确认陈赵氏房屋内外电视天线被盗是赵福成所为；3、请求二审法院对赵福成的户籍进行调取，确认赵福成与孙素洁是否存在婚姻关系；4、请求二审法院调取2017年7月28日上午庭审时二楼走廊三处监控录像证据；5、请求确认对孙萍在庭审时擅自离庭与证人邵素�串通，确认孙萍是否违反庭审纪律，对上诉人进行质证干扰是否成立；6、请求原审代理律师是否有权调取第三人的个人户籍信息、是否违规；7、请求抚顺市中级法院对原审利用陈洪福的户籍，认定陈某某2（升）是因病死亡还是被周义所杀害而死亡，请求对抚顺市中级法院（89）刑（附带民事）字第9号判决中被害人陈某某变更为陈某某1作出裁定；8、上诉费用由被上诉人、原告承担；9、请二审法院调取孙素洁、邵素梅、孙萍、王丹、周燕的从2017年3月-8月份的电话通讯记录清单，确认原告及代理律师与被告串通记录；10、请求证人邵素梅二审开庭时必须到庭作证质证。事实理由：1、有新证据证明，原审被告人孙素洁为虚假被告人。因本案发生已年久，陈洪林在判决前多次寻找没有找到陈洪林与赵福成签订的房屋买卖协议，本协议于2017年8月29日在陈洪林家中找到。协议显示，由邵素梅书写陈赵氏名字由邵素梅代签并以证人签字。在庭审中证人邵素梅证言“赵福成于2001年被公安局带走，而后因病死亡。赵福成与孙素洁没有登记结婚，正准备结婚”。孙素洁没有继承权，也没有参与房屋买卖事宜，孙素洁为虚假被告人，根据《城市房地产管理法》第38条第6款未依法登记领取权属证书的不得转让。孙素洁转让房屋不合法是盗窃行为。于是孙素洁与贺炳武的口头协议无效；2、赵福成在2000年5月1日签订购房协议后，90日内没有到抚顺市房屋管理部门进行初始登记，赵福成与陈洪林之间的房屋买卖协议无效。2000年5月1日，陈洪林与赵福成签订协议后，赵福成没有在90日内到抚顺市房屋管理部门进行登记程序。房屋产权登记制度主要功能是公开性和排它性。《物权法》第9条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。故陈洪林与赵福成签订的协议无效，符合《合同法》第52条第5款规定，违反《城市房地产转让管理》第7条规定；3、出卖人陈洪林非该房屋产权人，产权人没有委托授权书。陈洪林的户籍没有与产权人陈赵氏在一起，从法律上陈洪林没有代理权，只是义务赡养人，出卖房屋人必须是产权人，否则协议无效；4、抚顺市房屋管理部门依法扣押原审原告的陈赵氏的产权证（作废）已超过二年，周燕没有到抚顺市仲裁机构和法院提出诉讼，已超过诉讼时效。上诉人于2017年4月中旬到原告家中，原告哥哥贺炳文说“两个陈赵氏的产权证在2012年被房管局工作人员给扣了，你也太坏了。”另外，原告起诉书中称物业公司工作人员告诉原告陈赵氏名下的房屋产权证已被挂失（时间是2016年春），这一事实没有提供证据认证，又称2016年春物业公司开始为业主办理�权证。为虚假事实，物业公司是企业怎能有办理产权证的权利，此次棚改由棚改指挥部统一办理于2010年发放产权证已基本结束，怎么可能在2016年才开始办理。房管部扣压产权证以告知原告作废，故已过诉讼时效；5、是有新证据证明，在陈赵氏不知情的情况下陈洪林擅自将陈赵氏产权房屋变卖协议无效。2000年元月，73岁的陈赵氏因思乡心切，回家过年，被其兄弟接回老家，在2001年因病住院，上诉人于2017年9月8日从陈洪林那里得知，经核实由陈赵氏的弟兄承担住院费，住院费是陈赵氏的债务，应由上诉人及兄弟偿还，应尽快落实还钱。上诉人借2001年“五、一”假期到老家接陈赵氏回营口市鲅鱼圈家中居住，上诉人发现陈赵氏已有老年痴呆症，2008年陈洪存将陈赵氏接回调兵山市晓南镇家中居住。2014年10月中旬由陈丽敏夫妻开车将陈赵氏接到阿金沟居住。此时陈赵氏完全丧失生存能力，听力全无，吃饭困难，不能站立状态；6、原审法院适用法律错误，认定被告人错误。原审庭审中和第三人答辩中得知陈洪林与孙素洁丈夫的协议，庭审中是有争议的，应再次开庭公平公开审理，而原审法院在2017年8月21日单独审理被告人，孙素洁的言词无法得到质证，上诉人认为原审这是不公开审理。将被告人变证人，给原告被告、证人串通。致使孙素洁提供虚假证言，协议中没有孙素洁的签名，她也没有参与协议鉴定事宜，被告人为虚假被告人，被告人应是赵福成。原审适用《物权法》第15条规定所指当事人陈洪林没有法定代理权，也不是房屋产权所有人，赵福成没有依法规进行产权转移登记，又不是被告人，故适用本条不适合和错误。原审判决适用《合同法》第60条规定，按照房屋管理登记办法，如果赵福成去房管部登记，按产权转移规定必然�要产权人的授权委托书，没有委托书，房管登记部门不会受理初始登记。赵福成没有产权转移登记，既然没有登记就说明赵福成不敢去登记，也说明卖房是陈洪林个人行为，再因陈赵氏居住山东省老家。不是陈洪林不协助，而是赵福成不敢提出产权转移事宜，不敢公开。故原审法院适用本法条错误。原审法院判决适用《合同法》第130条规定，孙素洁既没有继承权，也不是被告人，她是在赵福成被公安机关采取强制措施后不在居住处或死亡，孙素洁擅自将没有产权转移登记的法律不许出让的房屋变卖，这种行为不合情理也不合法。故原审判决适用本法条错误；7、庭审笔录中存在错误，严重失实。上诉人就笔录中存在的错误请求原审法官纠正和不签字的理由，原审法官不理睬。如笔录中户口的口写成了后，我与我母亲户口在一起有法定代理权，但这句话没有笔录。我�时说将2000元给孙素洁，孙素洁再加700元给原告，这句话是我说的，但是将2000元给孙素洁的主体是陈洪林；8、原审认定陈赵氏三子陈某某的信息及死亡原因与本案无关系，用合法的手段掩盖非法的目的。请求抚顺市中级法院依法对抚顺市中级法院（89）刑字第9号判决中的被害人姓名由陈某某变更为陈某某1的裁定。陈某某1的户籍信息及死亡原因与确认房屋买卖合同纠纷案毫无关联。故原审法院借房屋买卖合同案来确定陈某某1的死亡原因，陈某某1的死亡是因抚顺市中级法院（89）刑字第9号判决中的周义所杀害致死，上诉人多年的申诉其中就有关于依法裁定原判决中的陈某某变更为陈某某1的请求。原审法院民事庭假借无档案的陈洪福充当陈某某1的档案确认陈某某1的死亡原因是非法的。前几年上诉人曾经到抚顺市公安局查过陈某某1的户籍档案，陈某某1的档案是存在�，既然原审以非法的手段，达到合法的目的，故请求抚顺市中级法院依法对抚顺市中级法院（89）刑字第9号判决依法作出裁定，将判决中的陈某某变更陈某某1，承认错误。综上所述的事实与理由是实事求是的，请求抚顺市中级法院依照《民事诉讼法》第164条规定受理本上诉案，并且以事实为根据，以法律为准绳。依法公开、公正、公平的审理本案。
原审原告周燕、贺炳武对二上诉人陈洪林、陈洪亮的上诉请求答辩称，陈洪林所提出的上诉请求及事实理由与客观事实不符，原审法院经审理查明的事实正确，应依法维持。理由如下：本案争议房屋买卖双方为孙素洁与陈洪林，第二手是孙素洁与贺炳武夫妻，两次买卖均符合法律规定，钱款即时结清。陈洪林将陈赵氏所有的两处房屋卖予孙素洁，孙素洁在该房屋内居住一年多，陈赵氏及其子女均未对该房屋买卖提出任何异议，之后孙素洁将本案争议的两处房屋再次转卖给贺炳武夫妻，贺炳武夫妻在该处房屋一直居住至2007年棚改房动迁，在原审庭审中上诉人向法庭提交了在2006年在抚顺日报登记陈赵氏两处房屋产权证丢失的公告，由此可见陈赵氏无论是其本人登记的两份公告还是由本案的陈洪亮代为进行公告，也可以证明上诉人一方如果对本案争议的房屋买卖事实有异议情况下，在2006年就应该知道其权利被侵害，最迟不能超过2007年提出变更解除房屋买卖合同，所以上诉人现在以不知道房屋买卖而主张买卖合同无效，没有事实依据，也没有法律依据，不应予以支持。对于上诉人提出的该房屋买卖双方系陈洪林与赵福成达成的协议，并且怀疑是赵福成胁迫陈洪林将房屋予以变卖无任何证据证明。庭审记录与我方无关。邵素梅是我方提供的证人，不存在我方与证人之间串通的问题。
原审第三人陈丽坤对二上诉人陈洪林、陈洪亮的上诉请求答辩称，我对此房屋买卖过程不知情，我放弃对该房屋的任何权利，与我无关。
原审第三人陈洪志对二上诉人陈洪林、陈洪亮的上诉请求答辩称，同意陈洪林、陈洪亮的上诉请求。
陈洪亮对陈洪林的上诉请求答辩称，我同意陈洪林的上诉请求。
陈洪林对陈洪亮的上诉请求答辩称，我同意陈洪亮的上诉请求。
被上诉人孙素洁未到庭答辩。
原审第三人陈洪存未到庭答辩。
原审第三人陈兴国未到庭答辩。
原审原告周燕、贺炳武向一审法院起诉称，原告与被告孙素洁于2001年左右就坐落于抚顺市东洲区XXXX矿XX栋X号、XX栋X号房屋达成口头协议，被告孙素洁将其从陈赵氏处购买的上述两处房屋卖给原告，每处房屋价格为1350元，共计2700�。协议达成后，原告将2700元现金交与被告，被告将两处房屋及产权证交与原告，双方即时清结。之后原告在两处房屋处居住至2007年棚改动迁。原告于2007年3月3日向东洲区政府递交了合户申请书，申请将原告自有的坐落于抚顺市东洲区XXXX矿XX栋X号房屋与购买的上述两处房屋进行合户，同意安置65平方米房屋。同日原告与抚顺市东洲区棚户区改造指挥部签订《棚户区房屋搬迁产权调换协议书》。调换协议签订后，2007年12月2日东洲区政府给原告安置了坐落于抚顺市东洲区XX小区XX号楼X单元XXX号的房屋，原告在此居住至今。2016年春，原告居住地物业公司开始为业主办理产权证时，物业公司告知陈赵氏名下的房屋所有权证已被挂失，故无法办理产权手续。故请求法院确认原告与被告孙素洁、被告孙素洁与陈赵氏的房屋买卖合同合法有效；判令坐落于抚顺市东洲区XX小区XX号�X单元XXX号房屋归原告所有；诉讼费由被告和第三人承担。
一审法院经审理查明：原告贺炳武与原告周燕系夫妻关系。原告贺炳武、周燕与邵素梅系邻居关系。邵素梅通过亲属与被告孙素洁相识。邵素梅与第三人陈洪林系邻居关系。2000年左右经邵素梅介绍，被告孙素洁与第三人陈洪林达成口头房屋买卖协议，第三人陈洪林以2000元的价格将其母亲陈赵氏名下的两处房屋（当时房屋无人居住）卖给被告孙素洁（房屋所有权证房字第SFXXXXXX号、字第SFXXXX**号，建筑面积均20.42平方米、房屋坐落东洲区XX街XX栋X号、X号），第三人陈洪林收到购房款后，将东洲区XX街XX栋X号、X号的房屋产权证交给被告孙素洁。被告孙素洁购房后在此居住至2001年左右。后经邵素梅介绍，被告孙素洁与原告贺炳武达成口头房屋买卖协议，被告孙素洁将上述两处房屋以每处1350元，两处房屋�计2700元的价格卖给原告，双方即时清结，被告孙素洁将东洲区XX街XX栋X号、X号的房屋产权证交给原告。之后原告在两处房屋处居住至2007年棚改动迁。
原房屋所有人陈赵氏于2016年去世（陈洪亮庭审中陈述），其与丈夫陈庆芳（1997年9月3日去世）共育有六名子女分别是：长子陈某某3、次子陈洪林、三子陈某某2（曾用名陈某某1）、四子陈洪存、五子陈洪志、六子陈洪亮。长子陈某某3已于1998年9月21日因病去世，其与配偶杨桂香育有一子即陈兴国；三子陈某某2于1988年9月11日因病去世，其配偶孟某某已于2004年6月15日去世，二人生前育有一女陈丽坤。另查，2006年4月18日，第三人陈洪亮在《抚顺日报》上刊登声明，载明：陈赵氏将坐落于东洲区XX街XX栋X号、X号私有《房屋所有权证》（权证号SFXXXX**）及（权证号SFXXXX**）丢失，声明作废。再查，2007年3月3日原告贺炳武向东洲区政府递交合户申请书，载明：我现住东洲区XX街XX委XX组XX栋X号，是房主，另有东洲区XX街XX委XX组XX栋X号、X号房屋共3处，房主是贺炳武、陈赵氏。因个人原因，本人自愿申请要求合户，同意安置65平方米的房屋，对上靠安置户型的剩余面积自愿放弃，进户时，剩余面积多退少补。同日，又与抚顺市东洲区棚户区改造指挥部签订《棚户区房屋搬迁产权调换协议书》，其中载明：甲方：抚顺市东洲区棚户区改造指挥部，乙方：（房屋所有权人）贺炳武。市政府决定对双树社区的住宅居民整体搬迁，甲乙双方在平等、协商、自愿的基础上达成如下协议：一、房屋基本情况：乙方房屋所有权证记载姓名贺炳武，住东洲区XX街XX委XX组XX栋Z号、XX栋X号、XX栋Y号，房屋建筑面积为19.86+20.42+20.42平方米。房屋使用性质为住宅，房屋产权性质为私有房屋（含房改房），房屋所有权证编号：SFXXXXXZ、SFXXXXXX、SFXXXXXY。二、乙方自愿选择产权调换房屋的安置办法：1、原房建筑面积19.86+20.42+20.42平方米安置到65平方米，乙方产权调换房屋面积为65平方米。2、安置地点：莫地沟安置区域。3、安置户型：65套。三、乙方自愿选择产权调换房屋的结算办法：1、产权调换的房屋面积部分不收款。2、乙方应向甲方交纳增加面积资金为：600元/平方米×增加面积4.3平方米，合计2580元。…五、甲乙双方签订此协议后，乙方待新房屋建成后一次性搬迁，不发放过渡期补助费。乙方搬入新房时，甲方支付一次性搬家补助费200元×3。…七、违约责任：1、乙方在2007年3月31日前不能交齐房款的，此协议自行作废，不再予以安置和补偿。2007年11月27日，房主与东洲区棚户区改造指挥部签订《选房卡》。2007年12月2日，《配户通知单》（第1820号），载明住户：�炳武，根据“先搬家先选房”办法的规定，自愿选择XX地区XX号楼X单元X层X号，朝向南北，建筑面积65.88平方米。2007年12月25日，东洲区棚户区改造指挥部向贺炳武签发《安置莫地小区搬迁验收单（产权调换）》。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。2000年间，陈洪林将其母亲陈赵氏名下的两处房屋口头协议以2000元的价格卖给被告孙素洁，被告孙素洁在该房居住一年多，陈赵氏及第三人在此期间均没有对此提出异议，视为对此次房屋买卖合同的默认；2001年间，原告贺炳武与被告孙素洁口头达成房屋买卖协议，被告孙素洁收取了卖房款并将房屋及产权证交付给原告，原告购买房屋的目的已实现。原告贺炳武与被告孙素洁口头买卖房屋合同有效。（故原告贺炳武与被告孙素洁、被告孙�洁与第三人陈洪林口头房屋买卖合同均有效。）关于第三人辩称本案诉讼费，应由原告承担一节，本案原告系收益人，本案诉讼费可由原告承担；关于第三人辩称本案已过诉讼时效一节，2015年度全国民事审判工作会议纪要规定，已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记，登记权利人请求无权占有人返还不动产或者动产，利害关系人请求确认物权的归属或内容，以及权利人请求排除妨害、消除危险，当事人以超过诉讼时效期间抗辩的，不予以支持；关于第三人辩称房屋买卖无效一节，《中华人民共和国合同法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。关于第三人辩称请求法庭调查取证《陈赵氏死亡证明》是否侵害陈赵氏的合法权益一节，该证据举证责任人由第三人承担，不是法院调查范围；第三人请求原告赔偿交通费、误工费、住宿费、医药费，第三人有证据证明其损失，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告贺炳武与被告孙素洁、被告孙素洁与第三人陈洪林达成的口头房屋买卖合同均有效；二、坐落于抚顺市东洲区XX小区XX号楼X单元XXX号、建筑面积65.88平方米的房屋归原告所有。案件受理费1050元，由原告负担。
本院二审期间，陈洪亮提交了如下证据：1、街道办事处证明，证明其母亲陈赵氏2000年回山东居住，入秋后患上老年痴呆病，于2002年被接回东北；2、病志，证明其母亲的病情；3、户口本，证明：�与我母亲的户口在一起，我母亲与我一起生活，卖房时我母亲不在抚顺，在山东；4、协议书，证明：见证人是邵素梅，她代书的协议。我母亲的名字是邵素梅签的，协议书是陈洪林给我的，在陈洪林家找到的。证明陈洪林不是产权人，所以卖房无效，而且买房人是赵福成，不是孙素洁。邵素梅和孙素洁所陈述部分是假的。
本院依法组织当事人进行证据交换和质证。周燕、贺炳武发表质证意见如下：1、证据1的真实性、关联性均不予认可，该份证据没有具体时间，证明内容是17年前的，而且这里无论是赵宋氏、陈赵氏均没有任何的详细身份信息，不能证明系本案的关联人，至于陈赵氏是否患有老年痴呆，应由权威机构证明，街道办事处不能证明；2、证据2中病志记载于2014年10月28日，该份证据不能作为支持其主张房屋买卖协议无效的证据；3、证据3中的户口�2010年9月8日签发的，而且该户口户籍所在地是抚顺市东洲区，所以对方提供的证据与其证明目的无法达成一致；4、协议书本身是复印件，无法确定真实性，不予以质证。该证据与本案无关。陈洪林、陈洪志对陈洪亮提交的证据1-4没有异议。本院经审查认为：陈洪亮提交的证据1实际出具单位为村委会，该份证据欲证明十七年前的事情，且陈洪亮并未提交其他证据予以佐证该份证据，故对该份证据不予采信；证据2是急诊病志，且发生时间为2014年，因与本案无关，故不予采信；证据3只能体现陈赵氏和陈洪亮的基本身份信息，无法体现陈赵氏与谁共同生活，故该份证据无法实现陈洪亮的证明目的；因证据4中所涉的当事人除陈洪林外，其他人均未到法庭接受质证，且陈洪亮未提交其他证据予以佐证，故对该份证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因陈洪林并未否认其曾经将本案所涉陈赵氏名下的房屋进行出卖的事实，且上诉人并未提交证据证明自2000年房屋出卖截至原审原告周燕、贺炳武提起本次诉讼之前，陈赵氏及其继承人曾就本案所涉房屋向该房屋的现在居住使用人主张过权利，现上诉人以对房屋没有处分权或没有取得陈赵氏的同意为由主张房屋买卖合同无效的主张本院难以支持。
综上所述，上诉人陈洪林、陈洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈洪林承担50元，由陈洪亮承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 何福苍
审判员 李 艳
二〇一八年一月二日
书记员 王春玲