山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终791号
上诉人（原审被告）：韩超。
上诉人（原审被告）：肖光瑞。
二上诉人共同委托代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨卫国。
被上诉人（原审原告）：陈立卫。
二被上诉人共同委托代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。
上诉人韩超、肖光瑞因民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告杨卫国与原告陈立卫系夫妻关系。2013年4月16日，被告韩超和被告肖光瑞向原告出具借条一张，借条上书“借条今借现金拾万圆（100000元）整借款人：韩超担保人：肖光瑞2013.4.16号”，后经催要，2014年12月22日，被告韩超向原告出具保证书一份，保证书上书“本周五前还款2万圆（贰万圆）还不上以车鲁N×××××抵押5000元（星期一）保证人：韩超2014.12.22”二被告则认为与两原告之间不存在借贷关系，该争议案件是虚假诉讼，是两原告利用被告韩超给别人写借条为由提起诉讼，原告与本案利害关系人任某、马洪文相互勾结、恶意串通、故意骗取两被告钱财的行为。涉案款项经二原告多次催要，二被告至今未还，为此，原告诉至法院，请求法院判令被告偿还本金10万元及利息。以上事实由当事人的陈述、欠条、保证书、公证书及庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告韩超向二原告出具借条，被告肖光瑞自愿为其担保，该借条是当事人双方真实的意思表示且符合法律规定，理应予以保护。原告支付借款后，二被告经催要未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。虽然二被告抗辩该笔借款并未实际给付，并提供平原县公证处对马洪文的公证书一份，但因马洪文未到庭接受双方质询，且无其他证据相佐证。其公证书的效力无法对抗原告提交的借条、保证书及证人证言，原告提交的上述证据能形成完整的证据链来证明其主张，故对原告主张，原审法院予以支持。关于原告主张的利息损失，因借条并未约定利息，且原告未能提供证据证明双方约定了利息，视为欠款期内无利息，但原告有权要求被告自起诉之日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告韩超于本判决生效后十日内偿还原告杨卫国、陈立卫借款100000元及利息（利息自2015年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告肖光瑞对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告杨卫国、陈立卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，由被告韩超、肖光瑞负担。
上诉人韩超、肖光瑞共同上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足：1、上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。本案是上诉人的同事马洪文给任某借钱，让上诉人去担保，任某说不和回民打交道，让上诉人韩超写的借条，上诉人肖光瑞做的担保，任某是否真的把钱打给马洪文了，上诉人不知道，上诉人也未收到所借的10万元；2、上诉人与被上诉人并不认识，上诉人均是人民教师，有固定的收入，未经营任何生意，上诉人绝不可能给杨卫国、陈立卫借钱，于情于理均说不通。杨卫国有病不能出庭，但陈立卫理应出庭陈述借款的事实及理由，证人任某说的借款过程有悖常理。3、证人任某是本案事实的直接参与人，很明显他利用上诉人写的借条，由被上诉人起诉，他来作证，以达到他们共同欺诈钱财的目的，同时，上诉人与任某是因马洪文让其担保才与任某认识的，其证言属伪证。证人郑某与上诉人不认识，庭审时对两上诉人也分不清谁是谁，两证人的证言均属伪证。二、适用法律程序错误：1、本案与马洪文具有直接利害关系，法院应当或依当事人的申请，追加马洪文参与本案诉讼；2、一审法院没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况，尤其是被上诉人陈立卫无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人的代理人对借贷事实经过陈述不清的情形下，原审法院作出判决，属有法不依，与法相悖。
被上诉人杨卫国、陈立卫答辩称，上诉人韩超从两被上诉人处借款10万元，事实清楚，证据确凿，担保人肖光瑞也认可，且10万元钱也已经过付，上诉人也写过保证条，也付过利息，为此上诉人应当承担清偿责任，上诉人从被上诉人处借款是事实。现在杨卫国重病不能自理，被上诉人陈立卫需要每时每刻服侍，离不开，在经济困难的情况下请了代理人。两上诉人是完全民事行为能力人，有判断问题的能力，一审时，被告肖光瑞在质证两原告的询问笔录时，认可马洪文给他了2000元，他把2000元打到了指定的账户，偿还的2000元利息。证人郑某与两被上诉人无任何亲戚关系，总之，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院维持原判。
二审中，两上诉人共同提交以下证据：证据一、证人宋某的书面证言及出庭证言，证明杨卫国、陈立卫等人向韩超要钱，证人曾某说，期间韩超给马洪文打电话要钱，证人对上诉人与被上诉人之间、上诉人与马洪文之间是否存在债权债务关系不清楚，另外，证人未看书面证言内容，只是签了字；证据二、证人耿某的书面证言及出庭证言，证明证人是替案外人马洪文向任某出具借款借条，且均未见到钱，证人作为借款人签了12万元的条，已偿还9万元；本案借条出具时，证人未在现场；证据三、证人林某的书面证言及出庭证言，证明证人是替案外人马洪文向任某出具借款借条，且均未见到钱，证人签了8万元的欠条，已全部偿还；本案借条出具时，证人未在现场；证据四、署名马洪文的书面材料一份及照片三张，证明韩超打保证条的时候是杨卫国等人逼着打的，这个钱是马洪文用了；证据五、录音光盘及书面材料两份，证明钱是给任某打的条，与杨卫国、陈立卫没有关系，钱也没有给上诉人。针对上诉人的证据，两被上诉人的质证意见为：1.对宋某署名的书面证据不认可，宋某当庭表示既不是他所写，也没有看到，且证人当庭作证上诉人没有打骂韩超，证人的证言证实上诉人是找韩超要钱，韩超找马洪文要钱，韩超与马洪文之间存在债权债务关系与本案没有关系；2.对于证据二和证据三，两证人证言都与本案没有关系，两份证言可看出，借款人、担保人给任某打借条后，马洪文分别给他们写了借条，这与本案是两个法律关系；3.对证据四不认可，无法证明是马洪文书写，马洪文应出庭作证，欠条只能看出韩超、肖光瑞与马洪文存在债权债务关系，对照片不认可；4、对于证据五，录音部分听清，部分听不清，录音与笔录不完全一致，两被上诉人确实找任某还有两上诉人要过钱，因为这个钱是任某介绍的；对马洪文录音不认可，与本案没有关系。两被上诉人申请任某二审出庭作证，证明证人任某曾去腰站镇中心小学劝杨卫国回来，10万元借款是杨卫国夫妇的，保证书是韩超自愿出具。两上诉人认为证人任某与杨卫国关系不一般，证人是一块去要账，证人任某说的不属实。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题两个：一、原审法院判决上诉人韩超、肖光瑞承担还款责任有无事实与法律依据；二、上诉人申请追加马洪文为第三人是否应予支持。
对于第一个焦点问题，两上诉人提交了五组证据，本院认证如下：1.对于证据一，证人出庭证言不能证明韩超是受胁迫后出具的保证条，证人对案涉借款也不知情，且证人不清楚书面证言内容，只是签了名字，该书面证言证据效力较低；2.对于证据二、证据三，本案借条出具时，两证人未在现场，不能证明本案借款是马洪文向任某所借，且两证人虽主张曾代马洪文向任某出具借（欠）条，但两证人主张现已向任某履行或部分履行了还款义务，两证人证言不能起到否定两上诉人还款义务的作用；3.对于证据四，马洪文无正当理由未出庭作证，其书面证言证据效力较低，其证言也未能证明韩超是受胁迫后出具的保证条，其证言不能起到免除两上诉人还款责任的作用；4、任某的录音不能证明借款双方为任某与马洪文；上诉人与马洪文的录音真实性无法认定，也不能因上诉人与马洪文的录音免除两上诉人的还款责任。综上，两上诉人提交证据的证据效力较低，未能形成完整的证据链，证据效力不足以对抗被上诉人提交的借条及保证书，且上诉人韩超向被上诉人出具有借条，上诉人肖光瑞也自愿签字担保，被上诉人提交了证明借款真实存在的借据，其提交的保证条更是证明上诉人韩超对10万元借款已经实际支付的认可，且被上诉人对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实均有合理陈述，不存在陈述前后矛盾较大的情况，足以认定本案当事人之间存在借贷关系，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，并无不当，本案两上诉人理应向两被上诉人承担还款义务。
对于第二个焦点问题，本院认为，上诉人无证据证明其在一审中申请追加马洪文为案件第三人，且本案借款及担保的当事人为上诉人与被上诉人，马洪文并非本案借据及保证条中承担义务的一方当事人，即使马洪文认可本案借款由其实际使用，也是两上诉人与马洪文之间的义务承担问题，不能对抗作为出借人的两被上诉人，故本案不应将马洪文列为第三人。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人韩超及肖光瑞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年五月十二日
书 记 员 于文平