上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初15573号
原告：张福锋，男，1962年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
被告：上海安锐盟企业服务有限公司，注册地上海市崇明区。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斐，上海源盈律师事务所律师。
原告张福锋与被告上海安锐盟企业服务有限公司(以下简称安锐盟公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理了原告张福锋的起诉。之后，被告安锐盟公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理本案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福锋，被告安锐盟公司的委托诉讼代理人徐宝同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福锋向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金24,500元；2、被告支付原告2013年12月23日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资5,000元；3、被告支付原告2014年6月1日至2016年9月30日期间高温季节津贴2,400元；4、被告支付原告2014年1月1日至同年12月31日期间平时延时加班工资7,432.50元；5、被告支付原告2017年3月1日至同年3月17日期间的工资差额196.50元。诉讼过程中，原告变更其第四项诉请为要求被告支付原告2014年1月1日至同年9月30日期间的平时延时加班工资。事实和理由：原告于2013年12月23日进入被告处从事保洁工作。双方签订有期限自当日起至2019年12月22日止的劳动合同。原告每周做五休二，具体工作时间为7：00至17：00。原告实际工作至2017年3月17日。当日，被告无故解除了与原告的劳动合同。嗣后，原告为维护自己的合法权益申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海安锐盟企业服务有限公司辩称，原告系由其安排在英特尔公司从事保洁工作。原告在驾驶保洁车通行时未遵守一杆一车的规定，而是直接闯杆，导致英特尔公司入口处停车杆的设备损坏。原告在工作中存在过错，给英特尔公司造成损害，故其依据员工手册解除与原告的劳动合同，并无不当。故不同意原告有关违法解除劳动合同的赔偿金之诉请。就原告有关未休年休假工资之诉请，原告有关2016年之前的未休年休假工资之诉请已超过仲裁申请时效，原告有关2016年起的未休年休假工资其同意按仲裁裁决履行。对于原告有关高温费之主张，原告大部分时间都在安装有空调的室内工作，室外偶尔有车辆经过产生垃圾，才需要原告前去清理，故不同意原告此项诉请。就原告有关平时延时加班工资之诉请，其已足额支付原告在职期间的加班工资，故亦不同意原告此项诉请。就原告工资差额之主张，其同意按仲裁裁决履行。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告无须支付原告违法解除劳动合同的赔偿金17,080元；2、被告同意支付原告2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资2,692.41元；3、被告同意支付原告2017年3月1日至同年3月17日期间工资差额61.46元。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年12月23日进入被告处，并由被告安排在英特尔公司从事保洁工作。原、被告间签订有期限自当日起至2016年12月22日止的劳动合同，其中2013年12月23日至2014年3月22日为试用期。劳动合同约定原告试用期内及试用期满后月基本工资为1,620元/月、福利津贴为200元/月。上述劳动合同到期后，双方签订了期限为2016年12月23日起至2019年12月22日止的劳动合同。劳动合同约定原告每月基本工资为2,190元、绩效工资基数为150元、福利津贴为100元。上述两份劳动合同均约定原告所在岗位实行综合计算工时制。
2017年3月17日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，内载“根据《劳动合同法》的相关规定和公司《员工手册》等规章制度的规定，因你严重违反公司规章制度，故我司与你的劳动合同于2017年3月17日解除。你的薪资结算至2017年3月17日……”。
2017年4月7日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年5月10日作出闵劳人仲(2017)办字第1795号仲裁裁决，裁决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金17,080元、2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假工资2,692.41元、2017年3月1日至同年3月17日期间工资差额61.46元，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原、被告对此均不服，遂诉至本院。
另查明，原告2017年3月工资单显示其该月工资由基本工资2,190元、福利津贴250元、加班工资538.06元、缺勤扣款1,121.84元组成，应发工资为1,856.22元。
再查明，经相关部门核准，被告处保洁员岗位自2013年9月22日至2014年9月21日、2014年9月28日至2015年9月27日、2015年9月4日至2016年9月3日、2016年10月31日至2017年10月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。
又查明，被告处员工手册规定，违反公司或项目生产操作规程，给公司或客户造成经济损失在500元以下的；过失损坏或遗失财物，遗失公司重要资料及物品的，造成严重损失的，均属严重违纪行为，被告有权给予立即解除劳动合同，并视情况每次处以200元以上罚款。原告在学习确认单中签名，确认其已于2015年8月21日学习并知晓了员工手册。
庭审中，原告陈述，其入职后被告将其安排在英特尔公司从事保洁工作。在英特尔公司内，被告有30多名保洁员。其负责位于一层及二层内的男厕所及一间健身房的保洁工作。英特尔公司室内安装有空调。2016年9月起，被告安排其一周驾驶2-3次保洁车，每次1-2小时，具体时间没有规定。除上述保洁工作外，其还需要清理楼顶的垃圾。被告则陈述，原告的岗位并不属于高温岗位。原告确系负责位于一层及二层内的男厕所及一间健身房的保洁工作。英特尔公司室内安装有空调。2016年10月起，除原有的保洁工作外，原告另负责驾驶保洁车。偶尔车辆经过有垃圾时，才需要原告在室外清理。
原告于庭审中陈述，被告从未就保洁车如何操作、注意事项对其进行过培训。2017年3月15日，其驾驶保洁车准备经过门岗将垃圾送往门岗后的停车场。保洁车的车速本来就慢，在其等待门岗处的停车杆升起之时，原本在其后面的小车超过其穿过了停车杆。在该车辆经过后，停车杆并未落下，其以为是让其亦通过，遂驾驶保洁车，孰料在其穿越过程中停车杆落下并轻轻碰到了保洁车，停车杆轻微受损。之后被告要对其罚款，其不同意，遂将其解除。被告则陈述，原告在驾驶保洁车通行时未曾遵守一杆一车的规定，而是直接闯杆，导致英特尔公司入口处停车杆的设备损坏。设备维修费为1,800元。为此，被告提供了其处项目经理徐轶琳等人与原告在事发后的两份谈话录音光盘及文字资料整理件、增值税发票及车辆管理系统维修清单以印证。在第一份谈话录音中，原告称“我看到三个车子过去了，我也跟后边，我的车走得慢，不像他们要跑得快就过去了，你可知道，我那个车子跑得很慢的，那就落到”。在第二份谈话录音中，徐轶琳表示，原告撞坏了英特尔公司的停车杆设备，其帮原告承担一半的赔偿责任，另一半赔偿款900元其可帮原告先垫付，原告可按月归还其款项。但原告并不同意此方案，只同意赔偿200元。增值税发票及车辆管理系统维修清单则显示二期入口闸杆更换费用为1,800元。对于增值税发票及车辆管理系统维修清单，原告表示1,800元是停车杆的钱，并非车辆管理系统，其亦不认可1,800元的维修金额。对于其余证据，原告表示确为其与被告方工作人员徐轶琳等人的对话，但被告系偷录，故对上述证据不予认可。
就平时延时加班工资一节，原告表示，其2014年的工作时间与2015年至2017年一致，其每天均存在1.50小时的加班，然被告未在2014年1月至同年9月期间的考勤记录中进行记录。2014年10月，其向被告反映后，自该月起被告在考勤记录中记录了其每天1.50小时的延时加班，并支付了相应加班工资。被告则陈述，2014年10月以前原告并不存在平时延时加班。2014年10月起，因保洁业务量增加，原告每天存在1.50小时的平时延时加班。诉讼过程中，被告提供了原告2014年1月至2017年3月期间的工资明细与考勤记录，显示自2014年10月起原告每天存在1.50小时的平时延时加班。对于2014年10月至2017年的工资单及考勤记录的真实性，原告均不持异议。就2014年1月至同年9月期间的工资单及考勤记录，原告表示其实际存在每天1.50小时的平时延时加班但被告漏记考勤，亦未支付其相应加班工资。
庭审中，原告表示其认何仲裁裁决所计算的其2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资2,692.41元。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，本院认为，按原告所述，其自2016年9月起负责驾驶保洁车辆，显然其知晓驾驶保洁车辆通过门岗时应尽到审慎注意义务，应遵守“一杆一车”的通行规定。从原告与被告方工作人员的谈话中可以反映出原告并未遵守这一常识性的通行规定，尾随三辆车试图穿过门岗致英特尔公司门岗处的停车杆受损，造成经济损失1,800元。在被告与原告协商赔偿方案时，被告方项目经理徐轶琳为妥善处理此事，已显示出极大的诚意，徐轶琳提出由其个人承担900元，另900元亦愿意为原告先行垫付，原告按月向其归还。然原告并未同意，仅同意赔偿200元。根据被告处的员工手册规定及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告的行为显属严重违纪，被告的解除行为并无不当。原告此项请，确无依据，本院实难支持。就被告主张其无须支付原告违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，有依据，本院予以支持。
就原告主张被告支付其2013年12月23日至2015年12月31日期间的未休年休假折算工资之诉请，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告迟至2017年4月才申请仲裁主张未休年休假折算工资，故其主张被告支付其2013年12月23日至2015年12月31日期间的未休年休假折算工资之请求，显已超过法定时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告之主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，原告此项诉请，因缺乏依据，本院不予支持。就原告主张被告支付其2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资之诉请，原告同意按仲裁裁决履行，被告亦同意按仲裁裁决履行，故原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。同理，被告主张同意支付原告2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资之诉请，本院予以支持。
就原告主张被告支付其2014年6月1日至2016年8月31日期间高温季节津贴之诉请，本院认为，根据原、被所述原告的工作岗位在安装在有空调的室内，故原告此项诉请，缺乏依据，本院不予支持。就原告主张被告支付其2016年9月的高温季节津贴之诉请，本院根据双方所述的工作情况，对原告此项诉请本院予以支持。
就原告主张被告支付其2014年1月1日至同年9月30日期间的平时延时加班工资7,432.50元之诉请，本院认为，考勤记录显示上述期间原告并无平时延时加班，原告就其所述实际存在加班、被告未予记录一节，并未提供任何充分有效之证据以印证，故原告此项诉请，因缺乏依据，本院难以支持。
就原告主张被告支付其2017年3月1日至同年3月17日期间的工资差额196.50元之诉请，本院认为，经计算，被告确未足额支付原告上述期间的工资。被告本应支付原告上述期间的工资差额低于仲裁裁决，现被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。就被告同意支付原告2017年3月1日至同年3月17日期间的工资差额61.46元之诉请，有依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第三十九条第(三)项之规定，判决如下：
一、被告上海安锐盟企业服务有限公司无须支付原告张福锋违法解除劳动合同的赔偿金17,080元；
二、被告上海安锐盟企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张福锋2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资2,692.41元；
三、被告上海安锐盟企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张福锋高温季节津贴200元；
四、被告上海安锐盟企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张福锋工资差额61.46元；
五、驳回原告张福锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告张福锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一七年十二月一日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
……