湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初304号
原告湖北银润融资担保有限公司，地址：随州市水郡世家。
法定代表人蒋红艳，总经理
委托代理人辛彩彩，女，1989年10月20日出生，汉族，住随州市曾都区，系公司职员。代理权限：一般代理。
被告沈德勇，男，1972年5月28日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告周丽，女，1977年11月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告随州市东达建筑工程有限公司，地址：随州市舜井大道90号。
法定代表人沈海平，总经理
被告沈松林，男，1956年11月19日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人郭连峰，湖北五合律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告沈海平，男，1965年9月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告湖北银润融资担保有限公司（以下简称银润公司）与被告沈德勇、周丽、随州市东达建筑工程有限公司、沈松林、沈海平追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银润公司的委托代理人辛彩彩、被告沈松林的委托代理人郭连峰到庭参加诉讼，被告沈德勇、周丽、随州市东达建筑工程有限公司、沈海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银润公司诉称，2015年5月6日,被告沈德勇因经营需要周转资金，欲向随州农商行滨湖支行申请贷款200万元，但无力提供担保。鉴于此情况，被告沈德勇与我公司协商提供担保。我公司同意后，于2015年5月26日与被告沈德勇签订《担保服务合同》。为了保证我公司担保债权得以实现，被告随州市东达建筑工程有限公司、沈海平、沈松林自愿为被告沈德勇向我公司提供连带责任担保，并分别出具反担保函和承诺书。2015年6月13日，被告沈德勇与随州农商行滨湖支行签订借款合同借款200万元，我公司依据担保服务合同的约定，对沈德勇的200万元借款向随州农商行滨湖支行提供连带责任担保，并签订保证合同。随后，随州农商行滨湖支行向沈德勇放款200万元。此借款到期后，被告沈德勇无力偿还，我公司于2016年6月30日代被告沈德勇清偿了随州农商行滨湖支行的借款本息200万元。代偿后，我公司多次找被告沈德勇、周丽、随州市东达建筑工程有限公司、沈海平、沈松林还钱，被告均至今未履行，故诉至法院，请求依法判令，被告沈德勇、周丽共同偿还我公司垫付银行借款本息201.41万元及自2016年6月30日起至还清之日止按照年利率24%支付利息；被告随州市东达建筑工程有限公司、沈海平、沈松林对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告沈德勇书面辩称，我于2014年1月用自己投资开发的房产证为随州市中豪光电科技有限公司，位于唐镇文峰苑小区6层601-602，A、B栋各1至3单元抵押给银润公司，随县房产局有他项权证备案登记。本案借款是随州农商行滨湖支行放款199万元，银润公司担保，担保费10万元左右，再由随州市东达建筑工程有限公司及法人代表沈海平提供反担保。2015年元月借款到期无法偿还本息，经过多次协商支付利息22.7万元，再次延续贷款，并增加沈松林为反担保人。该贷款于2015年5月续贷成功，2016年到期，现在无力偿还借款，请求拍卖抵押银润公司的房产。
被告沈松林辩称，1、原告行使追偿权应先对抵押物追偿，不足部分由担保人承担担保责任；2、原告请求的追偿24%的利息无法律依据，本案属于追偿权之诉，不属于民间借贷，不适用最高院关于民间借贷中24%的利率规定。
被告周丽、随州市东达建筑工程有限公司、沈海平不予答辩。
经审理查明，2015年5月26日，原告银润公司与被告沈德勇、周丽签订《担保服务合同》，约定：被担保人（甲方）沈德勇、周丽与担保人（乙方）银润公司签约事由是甲方请求乙方为甲方依照《借款合同》的约定履行债务向债权人提供担保，担保的主债务金额为199万元，借款期限是12个月，乙方拟同意提供担保。被告沈德勇、周丽、随州市东达建筑工程有限公司、沈海平、沈松林在甲方要求下正式向乙方签发以乙方为债权人的不可撤销、连带责任反担保保证书，担保费是9.17万元。在乙方与主债务人签订保证合同前，甲方一次性向乙方付清担保费。同日，原告银润公司与被告沈德勇、周丽、随州市东达建筑工程有限公司、沈海平、沈松林分别签订《保证反担保合同》及承诺书，约定：依据沈德勇、周丽与银润公司签订的《担保服务合同》以及与湖北随州农村商业银行滨湖支行签订的《个人借款合同》，反担保人以其拥有的个人及家庭合法处分权的财产为沈德勇、周丽向银润公司提供不可撤销的连带反担保责任，担保期限为签订之日至贷款到期之次日起两年。2015年6月1日，被告沈德勇、周丽与湖北随州农村商业银行滨湖支行签订《个人借款合同》，约定：因购买钢材借款199万元，借款期限为12个月，借款首次执行利率为8.4%，银润公司为该笔借款承担连带责任担保。同日，原告银润公司与湖北随州农村商业银行滨湖支行签订《保证合同》，约定：银润公司为湖北随州农村商业银行滨湖支行与沈德勇于2015年6月1日签订的个人借款合同提供连带责任保证。同日，湖北随州农村商业银行滨湖支行分两次向沈德勇、周丽打款199万元。借款到期后，被告沈德勇、周丽无力偿还借款。2016年6月30日，原告银润公司向湖北随州农村商业银行滨湖支行代偿借款本金199万元，利息24145.33元，共计2014145.33元。随后，原告银润公司多次找到被告沈德勇、周丽、随州市东达建筑工程有限公司、沈海平、沈松林要求行使追偿权未果，故诉至法院。
另查明，位于随××××路（文峰苑）的A、B栋房产，房产证号为随县房权证唐镇字第××、20××75号，房屋所有权人为随州市中豪光电科技有限公司（法定代表人是杨秋平，股东有杨秋平、魏知建），该房产于2014年1月23日抵押给原告银润公司，并办理他项权证，后又办理续抵押手续。
本院认为，原、被告签订的《担保服务合同》、《保证反担保合同》及承诺书属双方自愿签订，合法有效。原告代替被告沈德勇、周丽偿还银行贷款后享有对被告沈德勇、周丽的追偿权，被告沈德勇、周丽应该向原告银润公司偿还代偿款，故原告诉请被告沈德勇、周丽偿还代偿款201.41万元，本院予以支持。关于代偿款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《担保服务合同》第十条第（三）项约定：甲方（沈德勇、周丽）未按照主合同约定按期清偿债务，造成乙方（银润公司）为甲方向主债权人代偿的，应按乙方代偿数额向乙方支付每日万分之十的代偿利息。利率每日万分之十即36.5%，超过法律规定。但原告银润公司诉讼请求被告自2016年6月30日起至还清之日止按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。随州市中豪光电科技有限公司的房产抵押给原告银润公司是事实，但无证据证明该房产所有人是被告沈德勇，即该房产属第三人提供物的担保。原告可以选择对物的担保实现债权，也可以选择保证人承担保证责任。故原告银润公司请求被告随州市东达建筑工程有限公司、沈海平、沈松林对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈德勇、周丽于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北银润融资担保有限公司代偿款201.41万元及支付利息（自2016年6月30日起至还清之日止按照年利率24%计算）；
二、被告随州市东达建筑工程有限公司、沈海平、沈松林对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费5000元，诉讼保全费200元，共计5200元，由被告沈德勇、周丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 陈红艳
人民陪审员 陈义国
人民陪审员 吴祖国
二〇一八年一月三日
书 记 员 雷姣姣