河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18262号
上诉人(原审被告)：李占福，男，1970年3月20日出生，回族。
委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈风花，女，1969年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：毕纪福，河南金合力律师事务所律师。
上诉人李占福因与被上诉人陈风花民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李占福的委托诉讼代理人杨翰峥，被上诉人陈风花及其委托诉讼代理人毕纪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李占福上诉请求：依法撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初3616号民事判决，改判李占福不支付陈风花材料租赁费40万元或发回重审。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条关于个体工商户的诉讼主体资格规定，本案中租赁合同的双方当事人是河南宏业光大建设有限公司和陈风花任负责人的郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站，因此本案应以郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站为诉讼主体。即便李占福向陈风花所在租赁站出具欠条的行为意味着李占福愿意自担租赁费用，也应综合认定陈风花书写的证明，该证明出具的背景为：李占福基于陈风花多次前往李占福担任法定代表人的售楼部吵闹才代替租赁方宏业公司进行租赁费用的确认和支付，李占福书写欠条并支付的行为属于代付，在李占福向陈风花出具2014年11月16日起至2016年7月12日止的租赁费欠款140万元后，经与李占福公司财务人员核对发现已于2016年5月26日、2016年6月20日支付陈风花所在租赁站共计30万元，后李占福要求陈风花向李占福出具该份证明，该份证明应与李占福2016年7月12日向陈风花所在租赁站出具的欠条结合适用，即2014年11月16日至2016年7月12日共产生140万元租赁费用，李占福与陈风花已经全部结算。一审判决未在140万元总额中扣除李占福2016年5月26日、2016年6月20日支付的30万元对李占福不公，综上请求改判李占福依法不支付陈风花材料租赁费40万元。
陈风花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李占福2016年7月12日亲自打的欠条，内容为：“欠条今日欠陈风花现金1400000，（壹佰肆拾万元整）欠款人：李占福2016.7.12.”，陈风花依据该书面欠条证据向法院起诉，一审原被告的主体资格均适格，一审认定及判决内容正确。李占福出具欠条后，分别于2016年7月29日、8月29日、10月31日、12月6日、2017年1月18日先后5次通过工商银行，用李占福本人的银行卡，卡对卡转帐，每次20万元，共计还款100万元，这5次还款的事实也能证明本案一审原被告的主体资格适格。李占福强调的租赁合同一方当事人是宏业光大公司，该公司早在2015年11月就被李占福强行清场，李占福本人大包大揽，将租赁业务承继，宏业光大公司已经与本案没有关联。李占福的上诉状内容与事实不符，李占福称：书写欠条的背景是陈风花前去售楼部吵闹，才代替租赁方宏业公司进行租赁费用的确认和支付。该段文字与事实不符，李占福打欠条的时间是2016年7月12日，此时，宏业光大公司已被李占福强行清离现场9个月，李占福自已使用了建筑材料，产生了租赁费用，李占福是在与陈风花结算后自愿打了欠条。李占福在上诉状中称：“在李占福向陈风花出具2014年11月16日起至2016年7月12日止的租赁费欠款140万元后，经与李占福公司财务人员核对发现，已于2016年5月26日、2016年6月20日支付陈风花所在租赁站共计30万元，……”。该段上诉状中文字内容与事实不符，2016年5月26日是李占福通过工商银行向陈风花卡对卡转帐20万元，不牵涉第三方，不牵涉任何公司财务部门。2016年6月20日也是李占福通过工商银行向陈风花卡对卡转帐10万元，仍不牵涉第三方。陈风花从宏业光大公司被清场后，一直和李占福个人保持业务联系，李占福所称的“公司财务人员核对发现……，”与事实不符。2016年7月12日，陈风花书写的证明与7月12日当天李占福所打欠条同步产生，陈风花书写的“证明”，表明了陈风花与李占福个人之间的租赁费已全部结算；李占福书写的“欠条”证明了截止2016年7月12日尚欠140万元。2016年5月26日付款是李占福打欠条前的48天，2016年6月20日付款是李占福打欠条前的23天，根本不包含在7月12日打欠条140万元之中。本案在一审立案后，先是转到调解中心，调解中心的朱老师调解时，李占福本人到庭称：还有30万元欠款未付，陈风花曾借他10万元，打有借条，但始终不能出具借条。本案调解不成，转到速裁中心后，人民陪审员贾老师在调解时，李占福本人到庭，仍称：欠30万元未付，有一10万元借条，但始终不能出具借条。上述案件事实充分证明上诉状内容缺乏真实性。原审判决书有这样的内容：“被告不仅具有完全民事行为能力，应知悉其出具欠条的法律后果，且其作为具有独立法人资格的公司法定代表人，其对于向他人出具欠条的法律后果应较一般民众具有更高认知水平，……”。综上，本案李占福所打一张欠条，5次卡对卡还款银行流水记录，足以证明案件事实清楚，一审判决正确，恳请法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈风花向一审法院起诉请求：判令李占福给付拖欠的建筑物资租赁费40万元，并支付违约金10567.12元。
一审法院认定事实：陈风花系郑州市二七区宏盛建筑材料租赁站（系个体工商户）经营业主。李占福原系郑州诚立汽车配件有限公司（现该公司已注销）股东及法定代表人。2014年10月10日，郑州诚立公司与宏业光大公司订立《承包工程施工合同》，约定由郑州诚立公司将其位于中牟县郑庵镇前李庄村的镕盛升汽车配件园区B区施工项目发包给宏业光大公司，双方约定工期为自2014年10月10日至2015年8月5日，由宏业光大公采取全垫资形式进场施工，工程价款为一次性定价，每平方米1100元，以最后结算面积为准。为完成建设施工项目，宏业光大公司于2014年11月16日与郑州市二七区宏盛建筑材料租赁站订立《郑州市建筑物资租赁合同》，约定宏业光大公司租赁宏盛建材租赁站钢管、扣件、顶丝及套管等建筑设备，租赁期限为2014年11月16日至2015年11月16日，并约定日租金等事宜。宏业光大公司在完成镕盛升汽车配件园区B区部分建筑工程后因故未能完成剩余工程，但宏业光大公司退出施工后仍拖欠宏盛建材租赁站建筑物资租赁费未予结清。后经宏盛建材租赁站经营业主，即陈风花与原郑州诚立公司法定代表人，即李占福协商，由李占福代为清偿宏业光大公司所拖欠建筑设备租赁费及之后该园区施工期间所欠陈风花建筑设备租赁费。经双方结算，自2014年11月16日至2016年7月12日，共拖欠陈风花建筑设备租赁费140万元。2016年7月12日，李占福为陈风花出具欠条一份，其主要内容为：“欠条今日欠陈风花现金1400000（壹佰肆拾万元整）欠款人李占福2016．7．12．”同日，陈风花为李占福出具证明一份，其主要内容为：“证明我是郑州市二七区宏盛建筑材料租赁站，陈风花与郑州华美置业容升汽车配件园区B区李占福之间的钢管扣件租赁费已全部结算（2014．11．16-2016．7．12日）2016．7．12日”，该证明加盖有郑州市二七区宏盛建筑材料租赁站公章，并有陈风花签名。后李占福分别于2016年7月29日、2016年8月29日、2016年10月31日、2016年12月6日、2017年1月18日五次向陈风花银行账户转账还款，每次均为20万元共计100万元。现陈风花诉至一审法院，以李占福仍拖欠其租赁费用40万元为由诉请判令李占福给付欠款40万元并支付违约金10567．12元。李占福以其与陈风花不存在租赁合同关系、其已还款130万元，且系代宏业光大公司还款及陈风花不具备陈风花主体资格为由请求驳回陈风花起诉。
另查明，李占福分别于2016年5月26日、2016年6月20日委托古宪红向陈风花转账20万元及10万元共计30万元。2017年5月12日，宏业光大公司以郑州诚立公司拖欠其建筑工程款及该公司未依法通知债权人申报债权即注销公司为由，将郑州诚立公司原股东马红伟及李占福诉至一审法院，该案目前尚未审结。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈风花与李占福就宏业光大公司租赁由陈风花经营的宏盛建材租赁站提供的建筑设备所拖欠租赁费事宜进行结算，陈风花、李占福双方均确认：自2014年11月16日至2016年7月12日，扣除已给付租赁费，未结清租赁费为140万元，李占福自愿承担，并为陈风花出具欠条，陈风花亦就结算期间等事宜为李占福出具证明予以确认，该证明及欠条系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。之后，李占福亦分别于2016年7月29日、2016年8月29日、2016年10月31日、2016年12月6日、2017年1月18日五次向陈风花还款共计100万元，属李占福向陈风花履行还款义务的表现。陈风花虽未能提供充分有效证据证明双方就还款期限作出约定，但李占福现以明示方式拒绝继续履行还款义务，显系违约，故对于陈风花诉请判令给付剩余欠款40万元，于法有据，一审法院予以支持。对于陈风花诉请判令李占福给付违约金10567．12元的主张，虽李占福存在违约行为，但因陈风花未能提供充分有效证据证明双方曾就违约金有过约定，亦未提供充分有效证据因李占福违约给其造成的实际损失，故对于陈风花的该项请求，一审法院不予支持。对于李占福辩称与宏业光大公司订立《郑州市建筑物资租赁合同》是郑州市二七区宏盛建筑材料租赁站，并非陈风花，陈风花不具本案诉讼主体资格的意见，经查，陈风花系郑州市二七区宏盛建筑材料租赁站经营业主，该租赁站系个体工商户，陈风花以其个人名义起诉符合法律规定。对于李占福提出的李占福为陈风花出具欠条系代表郑州诚立公司，属于履行职务行为，及李占福不具李占福主体资格的辩解意见，因李占福未能提供其出具欠条时系受郑州诚立公司委托，亦未提供该公司有权机关出具的相关决议，该欠条亦未加盖该公司印章；此外，李占福不仅具有完全民事行为能力，应知悉其出具欠条的法律后果，且其作为具有独立法人资格的公司法定代表人，其对于向他人出具欠条的法律后果应较一般民众具有更高认知水平，故对于李占福的该项辩解，一审法院亦不予采纳。对于李占福提出的其于2016年5月26日及同年6月20日分两次共计向陈风花转账30万元应从其出具的欠条中欠款金额140万元中扣除，实际欠款应为10万元的辩解意见，经查，李占福为陈风花出具欠条时间为2016年7月12日，且陈风花为李占福出具的证明中亦明确双方结算租赁费的起止期间为2014年11月16日至2016年7月12日，而李占福所辩解的二次转账时间均发生于该结算日之前，李占福未提供充分有效证据证明其出具欠条时未扣除上述款项30万元；李占福虽提供一份由“马秀垒”出具的金额为30万元的收条，但该收条中显示款项性质为工程款，无法证明该收条与本案具有关联性，故对于李占福的该项辩解意见，一审法院亦不予采纳。对于李占福提出的其向陈风花支付款项系第三方代付行为，其没有向陈风花偿还租赁费义务，经查，李占福在庭审中多次承认其系自愿代宏业光大公司偿还拖欠陈风花的建筑设备租赁费，系李占福自认行为，现李占福虽予以反悔但未能提供足以推翻其自认的证据，故对于其该项辩解，一审法院亦不予采纳；综上所述，对于李占福提出的各项辩解意见，一审法院均不予采纳。李占福依约定向陈风花履行清偿义务后可依法向相关主体另行主张，亦可在相关诉讼依据有效证据依法主张折抵。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条、第九十二条第一款、第三款规定，判决：1.李占福于判决生效之日起十五日内给付陈风花建筑材料租赁费四十万元；前述款项由李占福直接转入陈风花指定账户：户名为陈风花，开户行为中国工商银行陇海路支行，账号为62×××60；2.驳回陈风花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7459元，减半收取3729．5元，由陈风花负担79．5元，由李占福负担3650元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于李占福上诉称陈风花诉讼主体资格不适格的问题，李占福欠陈风花40万元款项虽因河南宏业光大建设有限公司与郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站之间租赁关系引起，但陈风花系经营郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站个体工商户的业主，陈风花以个人名义主张李占福偿还该40万元，符合法律规定，故李占福的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于李占福上诉称其在2016年5月26日、2016年6月20日支付的30万元应予扣减的问题，因李占福于2016年7月12日向陈风花出具了欠条，且陈风花在2016年7月12日出具证明时仅说明2014年11月16日至2016年7月12日之间的租赁费已结算，此时双方也并未对上述两笔款项提出任何异议，现李占福请求对此30万元予以扣减，无事实和法律依据，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，李占福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李占福负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十二月十八日
书记员 韩冬梅