广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初899号
原告：开平津茂毛衫制衣有限公司，住所地：广东省开平市三埠长沙沿江西路83号2幢。
法定代表人：关玉卿。
诉讼委托代理人：林少杰，男，广东翔宇律师事务所律师。
诉讼委托代理人：郑家麟，男，广东翔宇律师事务所律师助理。
被告：周双强，男，1966年6月26日出生，汉族，住广东省开平市。
诉讼委托代理人：胡新范，广东德法理（北京）律师事务所律师。
原告开平津茂毛衫制衣有限公司诉被告周双强因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告开平津茂毛衫制衣有限公司的法定代表人关玉卿、诉讼委托代理人林少杰、被告周双强及其诉讼委托代理人胡新范到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告开平津茂毛衫制衣有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告周双强因超额申请查封、扣押造成损失，赔偿经济损失88545.18元给原告开平津茂毛衫制衣有限公司；2、被告周双强因申请扣押1501条牛仔裤、牛仔裙，实际变卖1272条，损失牛仔裤、牛仔裙229条，赔偿损失14490.29元给原告开平津茂毛衫制衣有限公司；3、被告周双强赔偿利息损失，从2008年8月4日原告货物被扣押之日起，按超额申请查封、扣押的经济损失88545.18元+14490.29元=103035.47元为基数，按照同期银行贷款利率计算，至2016年12月31日止，共计68754.41元；4、被告周双强赔偿利息损失，按超额申请查封、扣押的经济损失103035.47元为基数，按照同期银行贷款利率计算，从2017年1月1日起至判决执行完毕为止；5、判决被告周双强支付原告已交付的本案诉讼费给原告开平津茂毛衫制衣有限公司。事实与理由：2008年7月23日，被告周双强向开平市人民法院提起诉讼[案号（2008）开法民二初字第1054号]，称原告开平津茂毛衫制衣有限公司（以下简称津茂公司）拖欠其加工费10950元，当天，被告向开平法院提交了《财产保全申请书》，申请查封、扣押在开平市公安局长沙分局现价值约11184元的服装一批。2008年7月24日，开平市人民法院作出民事裁定书，裁定冻结原告津茂公司银行存款11184元或查封、扣押其相应价值的财产。2008年8月4日，法院接收了派出所移交的牛仔裤、牛仔裙服装一批，数量共1501条，法院出具查封及扣押清单。2008年8月8日，原告向法院提交《财产保全复议申请书》，认为被查封的牛仔裤等价值10多万元，要求解除超额部分的查封、扣押。但法院未予解除查封。2009年8月28日，法院作出民事判决书，判决津茂公司应支付加工费8950元给周双强，加上诉讼费及保全费，合计9170元。因津茂公司不服上诉，2010年2月4日，江门市中级人民法院作出终审判决书，判决维持原判。
因原告津茂公司认为司徒国权、周双强在2008年6月9日，以打砸抢方法，从津茂公司搬走的牛仔裤、牛仔裙的行为构成共同侵权，2010年6月1日，津茂公司向法院提起财产损害赔偿诉讼[案号（2010）开法民一初字第596号]。2010年10月15日，开平市人民法院作出（2010）开法民一初字第596号民事判决书，经过一审、二审，再审二审、再审重审一审、再审重审二审，2016年8月19日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法民一终字第627号民事判决书，判决书认为：“不应认定周双强与司徒国权构成共同侵权，至于周双强提起的加工合同纠纷之诉及诉中申请法院查封涉案货物，因该行为属于当事人行使诉权的行为，与本案侵权事实不属于同一的法律关系，津茂公司可另案主张。津茂公司货物被司徒国权搬走，事后2008年8月4日，被开平市人民法院查封涉案货物牛仔裤9.28美元/条；牛仔裙8.84美元/条。据此判决：司徒国权从侵权行为发生之日，即2008年6月9日起计付65条牛仔裤、牛仔裙灭失的赔偿损失费及计算利息给津茂公司。”原告津茂公司据此提起诉讼，要求被告周双强赔偿原告因超额查封、扣押金额88545.18元及其他各项损失。
被告周双强辩称，1、我方没有超额查封原告的财物；2、查封财物一直存放在法院，对查封物的灭失我方没有责任；3、该批货物原告在（2008）江开法民一初第596号和（2015）江中法民一终字第627号案件中向案外人司徒国权主张过财产损失，并且法院已经对该批货物的损失情况做了结论，并判司徒国权做了相应的赔付。该批货物已经不存在实际损失的情况；4、本案的诉讼请求是因查封扣押引起的，当时查封扣押是2008年8月4日进行，那么原告最迟应当在2010年3月4日案件生效后两年内提起。原告在2017年7年后才提起诉讼已经远远超过诉讼时效；5、本案被告不存在过错，原告请求利息没有事实和法律依据。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据1-18来源合法，对其真实性、合法性予以确认，但关联性不予认定。被告提供的证据1和证据2，对其真实性、合法性、关联性予认确定。被告提供的证据3，对其真实性、合法性予以确认，但关联性不予认定。
本院查明以下事实：原告津茂公司是从事生产经营服装的（澳资）独资经营企业，该公司因加工费问题而与案外人司徒国权、被告周双强发生经济纠纷，2008年6月9日，司徒国权与他人未经原告同意而擅自搬走了该公司厂房内的童装牛仔裤和牛仔裙，并由司徒国权自行保管在亲属处。原告津茂公司发现货物丢失后，于当日晚上向开平市公安局长沙派出所报案，经核实，损失的男童牛仔裤和女童牛仔裙共1566条。次日，被告周双强以原告拖欠其加工费为由，向开平市人民法院提起了（2008）开法民二初字第1054号加工合同纠纷诉讼，并于当日向法院提出财产保全申请，法院根据周双强提供的线索，于同年8月4日扣押了前述被公安机关扣押的货物，扣押清单载明包括不同码数童装牛仔裤1345条、牛仔裙156条，共计1501条。（灭失的65件服装，经江门市中级人民法院作出（2015）江中法民一终字第627号民事判决，司徒国权应赔偿开平津茂毛衫制衣有限公司货物损失587.36美元及其利息，此判决已生效）
（2008）开法民二初字第1054号判决书生效后，法院根据周双强的强制执行申请，于2012年8月20日委托开平市德政资产评估事务所对在案的牛仔裤、牛仔裙进行价值评估，该评估事务所于同月22日出具《资产评估明细表》，“约1272条牛仔裤评估市场价值为6360元”。2013年5月9日，法院依法变卖原告津茂公司的童装牛仔裤等一批，得款5450元支付给被告周双强。
另查明，原告津茂公司与香港新德有限公司曾于2008年3月17日签订订购合同，合同总价为13131.20美元，香港新德有限公司于当月20日通过万通贸易公司向津茂公司支付了前述合同的定金港币46675.50元，由于原告津茂公司的部分货物不能按照约定的日期交货，香港新德有限公司取消了相应的订单，原告津茂公司双倍返还定金93351元给香港新德有限公司。（2015）江中法民一终字第627号民事判决中，本院判决理由和结果部分载明：“津茂公司不能履行供货义务与司徒国权的侵权行为之间存在一定的因果关系。”
原告津茂公司于2010年6月9日以周双强、司徒国权为被告，向开平市人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，请求周双强、司徒国权赔偿原告的服装价值及退税款、定金、利息损失等。该案经一审、二审、重审，2016年8月19日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法民一终字第627号民事判决书，“一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法民一重字第1号民事判决；二、司徒国权应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿开平津茂毛衫制衣有限公司货物损失587.36美元及其利息；三、司徒国权应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿开平津茂毛衫制衣有限公司定金损失港币12765.75元及其利息；四、驳回开平津茂毛衫制衣有限公司的其他诉讼请求。”原告不服该民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，2017年8月14日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民申2964号民事裁定书，驳回原告津茂公司的再审申请。
2017年3月29日，原告以被告周双强超额申请查封、扣押造成损失，请求法院判令被告赔偿88545.18元及其他损失等给原告津茂公司。
本院认为：本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。
本案争议的焦点是原告津茂公司关于被告周双强承担侵权责任的主张是否成立的问题，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，并结合全案证据对原告是否存在侵权责任构成要件，即“行为、过错、损害结果、因果关系”进行认定。本院着重审查被告的申请是否存在过错，是否存在查封错误与查封超额的行为。
关于被告的申请是否存在过错的问题。根据开平
市人民法院（2008）开法民二初字第1054号民事判决、江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第627号民事判决查明的事实，原告津茂公司拖欠被告周双强加工费10950元，后被告认为已经支付2000元，原告变更诉讼请求为请求津茂公司支付其加工费8950元，最终法院也判决由津茂公司在判决生效之日起十日内支付加工费8950元给周双强。周双强据此于起诉当天（2008年7月23日）申请查封、扣押津茂公司价值11184元（含拖欠加工费及诉讼费）的财物。法院根据周双强提供的线索，于同年8月4日扣押了前述被公安机关扣押的货物，扣押清单载明包括不同码数童装牛仔裤和牛仔裙。周双强上述保全措施合法合理，相应诉权应得到保护。津茂公司于2008年8月8日向开平市人民法院提出财产保全复议申请。因津茂公司法定代表人关玉卿长期在澳门，办案人员无法联系关玉卿，于2009年8月27日，才与关玉卿及其委托代理人做了一份《通知笔录》，通知笔录中，关玉卿承认其长期在澳门，连其律师也无法找到她。笔录告知：“根据你方提出的财产保全复议申请书及证据，不足以证明被查封、扣押的服装价值为十多万元，现在通知驳回你方的申请，本庭不不再另作书面通知。”据此可知，是原告津茂公司没有证据证明其被查封的涉案牛仔裤、牛仔裙的价值，导致原告津茂公司的财产被超额查封，是原告的责任。因此，原告认为被告周双强申请保全存在过错，理据不足。
关于原告津茂公司认为被告超额查封造成原告经济损失88545.18元，另造成229条牛仔裤、牛仔裙灭失，价值14490.29元及超额查封利息损失等问题，如上所述，被告周双强系基于合法诉权提出的查封、扣押申请，在法院安排下转移保管，被告的申请查封、扣押行为不存在违法事由。虽然原告提供的证据3“询问笔录”中记录被告周双强同意涉案的牛仔裤和牛仔裙由被告保管，但货物最终并没有交付被告保管。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，查封、扣押、冻结财产的保管措施及保管人系由法院基于案件的实际需要依职权确定，相关事项不属于法律规定的当事人可提出申请的范畴，因此，涉案货物在法院安排下转移保管，其行为不存在过错。原告据此主张被告申请有错理据不足，本院亦不予支持。
二、关于诉讼时效的问题。周双强提起的（2008）开
法民二初字第1054号民事判决，于2010年3月4日生效，原告津茂公司于2010年6月9日以周双强、司徒国权为被告，向法院提起（2010）开法民一初字第596号财产损害赔偿纠纷诉讼，是基于上述牛仔裤、牛仔裙被侵权的同一事实进行诉讼，可以认定为诉讼时效的中断，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告提起的（2010）开法民一初字第596号民事判决书，此案经过再审，江门市中级人民法院于2016年8月19日作出（2015）江中法民一终字第627号民事判决书。因此，原告津茂公司于2017年3月29日提起本诉，没有超过二年的诉讼时效。
据上述分析，被告周双强涉案的申请保全行为不满足
侵权责任的构成要件，原告主张被告承担侵权责任不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百五十四条的规定，判决如下：
驳回原告开平津茂毛衫制衣有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费用3735元，由原告开平津茂毛衫制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 余小红
审 判 员 许眉笑
人民陪审员 余春实
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 朱晓贤
梁佩琼