河南省济源中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫96行初1号
原告焦作博思通企业有限公司。住所地：焦作市马村区。
法定代表人周福顺，董事长。
委托代理人商晶。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。
被告焦作市人民政府。住所地：焦作市。
法定代表人徐衣显，市长。
委托代理人张宇宏，焦作市国土资源局工作人员。
委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。
被告焦作市国土资源局。住所地：焦作市。
法定代表人钟会学，局长。
委托代理人靳雪映，焦作市地产交易中心工作人员。
委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。
第三人焦作市蒙福工贸有限责任公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人赵小清，总经理。
委托代理人王海峰，该公司工作人员。
原告焦作博思通企业有限公司（以下简称焦作博思通公司）因与被告焦作市人民政府（以下简称焦作市政府）、被告焦作市国土资源局（以下简称焦作市国土局）、第三人焦作市蒙福工贸有限责任公司（以下简称焦作蒙福公司）土地转移登记一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年1月23日、1月25日、2月2日分别向焦作市政府、焦作市国土资源局、焦作蒙福公司送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。原告焦作博思通公司法定代表人周福顺、委托代理人商晶、王清喜，被告焦作市政府委托代理人张宇宏，被告焦作市国土局委托代理人靳雪映，二被告共同委托代理人李素玲，第三人焦作蒙福公司法定代表人赵小清、委托代理人王海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2013年3月25日，焦作市政府为焦作蒙福公司颁发焦国用（2013）第02276号国有土地使用证。主要内容：座落：马村区光明路北侧5号；地类（用途）：工业；使用权类型：出让；使用权面积：3220.50平方米。
原告焦作博思通公司诉称：2013年1月5日，贺蒙福以焦作蒙福公司名义与其签订房地产转让协议，约定以180万元的价格购买其位于焦作市马村区光明路5号的房地产。贺蒙福支付其40万元定金后，骗走其6份房产证和焦国用（2006）第0**号国有土地使用证，将房地产转移登记到焦作蒙福公司名下。焦作市马村区人民法院2015年6月23日作出（2015）马刑初字第0034号刑事判决，已经认定贺蒙福通过伪造公司印章、签名和指印、委托书、国有土地使用权转让合同、成交确认书等材料非法取得国有土地使用权。二被告违反土地权属登记管理程序规定，对焦作蒙福公司提交的虚假伪造材料不予审核，在其不知情的情况下，为第三人办理国有土地使用证违法。请求判决撤销二被告为第三人颁发的焦国用（2013）第02276号国有土地使用证，并判令二被告为其重新颁发国有土地使用证。
被告焦作市政府辩称：首先，焦作博思通公司和焦作蒙福公司的土地转让行为经过焦作市地产交易中心确认，其无权否定，其为焦作蒙福公司颁证认定事实清楚，程序合法，焦作博思通公司要求撤销没有法律依据。其次，本次土地交易行为客观存在，且有支付部分交易价款的事实，交易行为是否有效取决于焦作博思通公司，与贺蒙福承担刑事责任无关。第三，其无权为原告重新办理国有土地使用证。办理土地使用权证是依法应申请的行为，由国土部门受理申请，经政府审核确认才能办理，其不能未经申请而由法院来确认是否应当办理。请求查清事实，公正判决。
被告焦作市国土局辩称，其只是经办单位，无权撤销焦作市政府颁发的国有土地使用证，其他答辩意见同焦作市政府。
第三人焦作蒙福公司对原告起诉及被告的辩论意见均无异议。
被告焦作市政府、焦作市国土局提供了以下证据：第一组证据：焦作博思通公司土地使用权登记档案资料。证明本案土地使用权原属于焦作博思通公司。第二组证据：焦作蒙福公司土地登记档案资料，即1、2013年3月13日的土地登记申请书；2、2013年3月14日的土地权属来源证明；3、2013年3月14日的地上建筑物等附着物权属证明；4、2013年1月21日的焦作博思通公司建筑物明细表；5、焦作市博思通公司营业执照副本；6、法定代表人身份证明；7、2013年3月14日的委托书；8、2013年3月14日的国有土地使用证注销申请；9、2013年3月15日的焦作市国有土地使用权交易成交确认书；10、2013年3月15日的国有土地使用权转让合同；11、焦政土字（2005）150号文件；12、焦第让（2005）字第56号国有土地使用权出让合同；13、票号为0044956、0044969、0044963、0044787土地出让金专用票据；14、2013年1月22日的焦作博思通公司股东决议；15、焦国用（2006）第062号国有土地使用证；16、土地登记审批表；17、地籍调查表；18、地上建筑照片5张；19、焦作蒙福公司营业执照及法定代表人身份证明；20、土地估价报告备案表；21、宗地图、地籍图；22、契税完税证；23、土地登记上岗证；24、焦国用（2013）第02276号国有土地使用证；25、土地登记发证会审表；26、土地登记卡。证明焦作博思通公司通过焦作市地产交易中心将土地使用权转让给焦作蒙福公司，土地转移登记由焦作市政府审核确认，由焦作市国土局具体办理。
原告焦作市博思通公司提交了如下证据：1、焦作蒙福公司与周福顺签订的房地产转让协议。2、焦作市公安局马村分局鉴定结论通知书。鉴定结论载明：贺蒙福为办理土地使用权证向土地局提供的相关证明上加盖的“焦作博思通企业有限公司”印文18份，即被告第二组证据中证据1至证据15，均为伪造焦作博思通公司的印章盖印形成。
第三人焦作蒙福公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告焦作博思通公司对二被告提交的证据，发表质证意见如下：对第一组证据没有异议。第二组证据中，证据1至证据15上，其公司的印章，以及法人代表“周福顺”的签字均系伪造。二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不清楚，但可以证明原告和第三人之间有土地使用权转让行为。对证据2无异议。第三人焦作蒙福公司对二被告的证据有异议，但没有说明具体理由；对原告焦作博思通公司提交的证据无异议。
本院认为原告提交的证据和二被告提交的证据1客观真实、来源合法、符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认；二被告提交的第二组证据中，证据1至证据15中加盖的原告焦作博思通公司的印章，经焦作市公安局刑事科学技术研究所刑事鉴定系伪造，本院不予确认；其他证据材料，原告及第三人均无异议，与本案事实具有一定关联，本院予以认可。
经审理查明：2013年1月5日，焦作蒙福公司与周福顺签订房地产转让协议，贺蒙福代表焦作蒙福公司在合同上签字，约定以180万元的价格购买焦作博思通公司位于焦作市马村区光明路5号的房地产。2013年3月13日，贺蒙福与马春红（焦作蒙福公司原法定代表人）共同向焦作市国土局申请国有土地使用权转移登记，并提交了土地登记申请书、土地权属来源证明、焦作博思通公司建筑物明细表、焦作博思通公司营业执照副本、法定代表人身份证明、委托书、国有土地使用证注销申请、焦作市国有土地使用权交易成交确认书、国有土地使用权转让合同、焦政土字（2005）150号文件、焦第让（2005）字第56号国有土地使用权出让合同、土地出让金专用票据、焦作博思通公司股东决议、焦国用（2006）第062号国有土地使用证原件及复印件等材料。2013年3月25日，焦作市政府注销了焦国用（2006）第062号国有土地使用证，并向焦作蒙福公司颁发了焦国用（2013）第02276号国有土地使用证。周福顺得知情况后，于2014年1月28日向公安机关报案。2015年2月10日，焦作市公安局刑事科学技术研究所出具鉴定印章印文鉴定书，确认贺蒙福在办理本案土地转移登记过程中，递交的上述材料中所加盖的焦作博思通公司的印章均系伪造。2015年6月23日，焦作市马村区人民法院作出（2015）马刑初字第00034号刑事判决，认定被告人贺蒙福通过他人伪造了焦作博思通公司的印章和周福顺的签名，在周福顺不知情的情况下，办理了相关房产和土地的过户手续，将该房产和土地过户到焦作蒙福公司的名下，认为被告人贺蒙福犯伪造国家机关证件罪、犯伪造公司印章罪，判处贺蒙福有期徒刑二年六个月。
本院认为：（一）经焦作市公安局刑事科学技术研究所鉴定，焦国用（2013）第02276号国有土地使用证档案材料中，18份加盖焦作博思通公司印章的土地使用权转移登记材料，均系贺蒙福伪造，而且已经生效的人民法院刑事判决书也确认，贺蒙福是在周福顺不知情的情况下办理了土地转移登记，因此，焦作市政府为焦作蒙福公司颁发焦国用（2013）第02276号国有土地使用证，属于认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。焦作市政府关于其办理国有土地使用权转移登记事实清楚、程序合法的辩护意见不符合客观事实，本院不予支持。（二）重新办理国有土地使用证与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围，故原告请求判令二被告为其重新颁发国有土地使用证的诉讼请求本院不予审理，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销焦作市政府2013年3月25日为焦作市蒙福工贸有限责任公司颁发的焦国用（2013）第00276号国有土地使用证。
案件受理费50元，由被告焦作市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 任秀娥
审 判 员 聂文峰
代理审判员 刘生亮
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 方