广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3099号
上诉人（原审原告）：中山市腾云电子材料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：谭素明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山火炬开发区海威印刷材料店，住所地广东省中山市。
主要负责人：唐一丹，女，1982年1月22日出生，汉族，该店经营者，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦途燕，广东君品律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐一丹，女，1982年1月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦途燕，广东君品律师事务所实习律师。
上诉人中山市腾云电子材料有限公司（以下简称腾云公司）因与被上诉人中山火炬开发区海威印刷材料店（以下简称海威印刷店）、唐一丹买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
腾云公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持腾云公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决对于古某是否系海威印刷店员工的事实认定不清。一审法院（2016）粤2071民初7870号（以下简称7870号案）民事判决认定古某是海卓尔印刷材料（中山）有限公司（以下简称海卓尔公司）的财务助理。在7870号案中，作为认定案件事实的送货明细清单（对账单）中多次出现了“古”、“古X”的签名。而本案中的送货明细清单中也同样出现了“古”的签名。证据显示，古某是海威印刷店的员工，该事实的查明对于认定海威印刷店拖欠腾云公司货款的认定具有利害关系，但是一审判决并未对此事实进行查明。（二）一审判决以刘某和腾云公司存有帮忙对账收钱的利益关系从而认定腾云公司未能提供证据或证据不足以证明事实主张，实属不当。该证人证言已与送货单明细已然形成了完整的证据链，足以证明古某是海威印刷店的员工，也证明了腾云公司与海威印刷店之间存在买卖合同关系。
海威印刷店、唐一丹辩称，首先，腾云公司提交的送货明细单、送货单是传真件、复印件，且没有海威印刷店的签章确认。其次，腾云公司申请出庭作证的刘某与腾云公司存在利益关系，且刘某确认未亲眼看到古某签署其所提供的送货明细清单。最后，腾云公司所主张的姓古的员工（古某）不是海威印刷店的员工，也不在海威印刷店处上班。腾云公司提供的证据不足以证明其主张的欠款事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
腾云公司向一审法院起诉请求：海威印刷店、唐一丹向腾云公司支付货款194599.35元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
一审法院认定事实：根据腾云公司提供的送货单显示，其在2015年1月27日至同年10月9日向名称为“海威”的收货单位出售卡板等货物。腾云公司并提供送货明细清单，拟证明送货货款金额共194599.35元，该清单中有“海威：古××”、“古××”的签名。
诉讼期间，腾云公司申请证人刘某、古某出庭作证，其中古某经一审法院书面通知未到庭作证，刘某到庭后陈述以下事实：刘某并非腾云公司员工，但帮腾云公司对账收钱；古某是海威印刷店的会计，刘某直接拿原件和古某及唐经理在海卓尔印刷材料（中山）有限公司对账，海威印刷店确认后传真给腾云公司，原件在海威印刷店处；有100多万元的业务都是刘某和古某对账，由古某签字确认，未亲眼看到古某签署涉案送货明细清单；腾云公司另案起诉的7870号案的海卓尔公司和本案海威印刷店为同一家公司，经营场所一致，古某同为两公司员工，负责对账。
海威印刷店一直未偿还拖欠的货款194599.35元，腾云公司为维护其合法权益，遂诉至一审法院，提出前述诉求。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，腾云公司依据部分送货单及送货明细清单主张同海威印刷店存有买卖合同关系及拖欠其货款194599.35元，但送货单、送货明细清单并无海威印刷店的确认，且送货明细清单为传真件，腾云公司未提供任何证据证实送货明细清单为海威印刷店所发出且作为双方对账依据。虽然证人刘某陈述古某系海威印刷店员工及确有和古某对账，但刘某和腾云公司存有帮忙对账收钱的利益关系，刘某亦未亲身目睹古某签署上述送货明细清单。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，腾云公司主张海威印刷店、唐一丹尚欠其货款194599.35元，理据不足，一审法院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回腾云公司的诉讼请求。案件受理费4198元，诉讼保全费1945元，合计6143元（腾云公司已预付），由腾云公司负担。
二审期间，腾云公司围绕上诉请求提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）腾云公司二审提交7870号案民事判决书，拟证明海威印刷店与海卓尔公司的财务都是古某。海威印刷店对该证据真实性无异议，但主张该民事判决认定古某是海卓尔公司的员工，该民事判决不能证明古某是海威印刷店的员工。（三）腾云公司主张海威印刷店与海卓尔公司实为同一主体，理由有二，一是腾云公司与海威印刷店、海卓尔公司的交易均是通过同一个财务古某进行对账、确认价格、收款；二是两个交易中的送货明细清单的制作格式是相同的。（四）二审中，腾云公司确认以下事实：一是海威印刷店与海卓尔公司的登记注册地址不同；二是，无法证实海威印刷店的经营者唐一丹与海卓尔公司股东存在关联性；三是，就本案及7870号案，一审法院对古某所作的询问笔录中，古某不确认其是海威印刷店的员工。经核查，本院对腾云公司陈述的上述事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是腾云公司与海威印刷店之间是否存在买卖合同关系。腾云公司主张其与海威印刷店存在买卖合同关系，而海威印刷店则不确认双方存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，腾云公司应对双方存在买卖合同关系承担举证责任。腾云公司提交送货明细清单、送货单及证人证言证实其主张，对此，本院分析如下：首先，腾云公司主张海威印刷店与海卓尔公司实际为同一主体，但二者的经营地址不同，且腾云公司未证实海威印刷店的经营者与海卓尔公司的股东之间存在关联性，或证实二者在人员、财务上存在混同，故本院对腾云公司上述主张不予采信。其次，腾云公司未举证证明在本案送货单上签收货物的是海威印刷店的员工，同时，腾云公司主张在送货明细清单上对账签字的是海威印刷店的财务古某，但古某本人明确向法院陈述其不是海威印刷店的员工。可见，腾云公司未举证证明其在本案提交的送货单、送货明细清单有海威印刷店或员工的签章确认。再次，腾云公司向本院申请对其提交的送货明细清单中的“古X”签名是否系古某本人签名进行司法鉴定，本院认为，古某明确陈述其是海卓尔公司的员工，而非海威印刷店的员工，而腾云公司亦未举证证明古某是海威印刷店员工或有权代表海威印刷店对外确认货款。因此，即使腾云公司申请鉴定的事项成立，即本案送货明细清单上“古X”签名笔迹系古某本人笔迹，亦不足以证明古某的签名系代表海威印刷店。因此，腾云公司提出的鉴定事项是否成立均与海威印刷店没有关联性，不影响本案的事实认定，故本院对腾云公司的该鉴定申请不予准许。最后，证人刘某的证人证言，因刘某与腾云公司存在利害关系，且仅以该证人证言亦不足以证明腾云公司的主张。综上所述，腾云公司未举证证实其与海威印刷店存在本案交易的事实，应承担举证不能的法律后果。腾云公司要求海威印刷店支付本案货款，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，腾云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4198元，由中山市腾云电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年七月二十日
书 记 员 简玉明