内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第02350号
原告阿拉腾乌拉，男，蒙古族，牧民。
委托代理人杨孟克，代理权限为特别代理。
委托代理人阿拉腾布拉格，男，蒙古族，牧民。
被告王三保，男，汉族，牧民。
委托代理人许富孝，男，汉族，牧民。
原告阿拉腾乌拉与被告王三保侵权责任纠纷一案于2015年12月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用普通程序由审判员周青担任审判长，与审判员刘璐、人民陪审员傅永飞组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告阿拉腾乌拉及委托代理人杨孟克、阿拉腾布拉格与被告王三保及委托代理人许富孝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阿拉腾乌拉诉称，1994年6月30日，原告的父亲萨木腾（已故）与被告的父亲王祥娃依法签订了一份《草牧场转包协议》。按照该协议约定，原告的父亲将与原告共同承包的1050亩草场的草原承包经营权转包给被告的父亲王祥娃，约定转包期限为3年（即从1994年6月30日至1997年6月30日止），年承包费150元。承包期满后因原告常年在外地打工，故该草场一直被被告侵占至今。1998年12月30日，被告通过非法手段将该草场的承包经营权变更在自己名下。为此原告多次向嘎查委员会及镇人民政府提出申请，要求被告及时返还该草牧场的承包经营权，但均遭到被告的无理拒绝，故向鄂尔多斯市人民政府提起申请，要求撤销被告持有的编号为2004065号《草牧场使用证》，鄂尔多斯市人民政府于2015年10月19日作出了鄂府复委决字（2015）84号《行政复议决定书》，支持了原告的申请。但是被告在接到该决定后，既不在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，也不履行返还草牧场的义务，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告立即返还侵占原告1050亩的草牧场承包经营权；2、依法判令被告赔偿侵占原告18年草牧场期间的直接经济损失18000元。3、本案诉讼费用和其他实支费由被告承担。
被告王三保辩称，1、当时草场是买的，也有证据，因为我们都不识字的，委托大队书记替我们写了合同；2、草原证是原告父亲给我们办的。
原告阿拉腾乌拉提供证据及被告质证情况：
1、草牧场承包合同原件一份，拟证明1994年6月30日，原告的父亲萨木腾（已故）与被告的父亲王祥娃依法签订了一份《草牧场转包协议》。按照该协议约定，原告的父亲将与原告共同承包的1050亩草场的草原承包经营权转包给被告的父亲王祥娃，约定转包期限为3年（即从1994年6月30日至1997年6月30日止），年承包费150元的事实。
被告王三保无异议。
2、鄂府复委决字（2015）84号《行政复议决定书》原件一份，拟证明鄂尔多斯市人民政府于2015年10月19日作出了鄂府复委决字（2015）84号《行政复议决定书》，撤销了鄂托克前旗人民政府颁发的2004065号《草牧场使用证》的事实。
被告王三保无异议。
3、2012年村委会证明材料复印件一份（原件在复议时已经举证被留存），拟证明本嘎查与1990年将1050亩草牧场承包给萨木腾（于2011年死亡），现由其独子阿拉腾乌拉继承的事实。
被告王三保不认可该证据，未说明理由。
4、居民户口簿原件一册（庭后退回原件），拟证明第023007956户号、户主阿拉腾乌拉系鄂前旗敖镇查干巴拉嘎苏嘎查呼日呼社39号的牧民的事实。
被告王三保无异议。
5、鄂前旗敖镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会证明复印件一份（原件在复议时已经举证被留存），拟证明1050亩具体承包经营的经过和实际情况。
被告王三保无异议。
被告王三保提供证据及原告质证情况：
1、保证书原件一份，拟证明原告以及姐妹们承认该案涉及的草牧场是被告所有的事实。
原告阿拉腾乌拉质证认为该证据与本案无关，不予认可。
2、村民证明原件一份，拟证明村民可证实该案草场是被告父亲购买所得的事实。
原告阿拉腾乌拉质证认为证人应该出庭作证，未出庭作证故不予认可。
3、草原证原件一本，拟证明草原证是政府颁发而且是原告父亲帮助被告办理的事实。
原告阿拉腾乌拉质证认为该草原证已经被撤销，没有任何法律效力，对该证据不予以认可。
4、收款收据原件三张，拟证明所有管理草牧场的费用是由被告父亲所缴纳的事实。
原告阿拉腾乌拉质证认为该证据与本案没有关系。被告承包草场超期没有返还，理应缴纳各项费用。
对原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，能够相互印证，证实原告阿拉腾乌拉系涉案土地的合法承包经营人，故本庭予以采信。
对被告王三保提交的证据，符合证据的真实性和合法性，但是与本案争议事实无关联性，或已被发生法律效力的国家机关文书撤销，故不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，1994年6月30日，原告的父亲萨木腾（已故）与被告的父亲王祥娃依法签订了一份《草牧场转包协议》。按照该协议约定，原告的父亲将与原告共同承包的1050亩草场的草原承包经营权转包给被告的父亲王祥娃，约定转包期限为3年（即从1994年6月30日至1997年6月30日止），年承包费150元。1998年12月30日，被告将该草场的承包经营权变更在自己名下。被告将草牧场一直经营到现在，期间双方因草牧场经营权发生多次冲突，且由嘎查委员会、镇政府多次出面调解未果。鄂尔多斯市人民政府于2015年10月19日作出了鄂府复委决字（2015）84号《行政复议决定书》，确认双方签订合同的性质为草牧场承包经营权的转包合同，即发包人与原承包人萨木腾之间的草牧场承包关系不能因萨木腾与王祥娃签订草牧场转包合同而中止。鄂托克前旗人民政府将原告父亲萨木腾名下的2004065号《草牧场经营权证》变更颁发本案被告王三保的具体行政行为属于认定事实不清，无法律依据，程序违法。故撤销鄂托克前旗人民政府于1998年12月30日颁发的2004065号《草牧场经营权证》。原告阿拉腾乌拉是其父亲萨木腾的独子，在户籍上二人同属一个家庭。
在审理过程中，原告阿拉腾乌拉于2016年3月8日向本院提出申请，请求撤回第二项诉讼请求，即“依法判令被告赔偿侵占原告18年草牧场期间的直接经济损失18000元”，本院予以准许。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。原告父亲萨木腾与被告父亲王祥娃签订的合同性质为转包，期限为3年。转包期限结束后，被告父亲并未将草牧场交还给原告父亲，被告于1998年12月30日，将该草场的承包经营权变更在自己名下的行为侵害了原告父亲对涉案草牧场的承包经营权，且该2004065号《草牧场经营权证》被鄂尔多斯市人民政府决定撤销，被告占有并经营该草牧场的行为属于违法行为，应当将该草牧场返还给合法的承包人。原告阿拉腾乌拉的父亲已经去世，二人属于一个家庭户，且存在继承法律关系，故涉案草牧场的的承包经营权应由原告继承。故原告阿拉腾乌拉要求被告返还侵占涉案1050亩草牧场的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，判决如下：
被告王三保于本判决生效之日起十日内返还侵占原告阿拉腾乌拉的1050亩草牧场。
案件受理费250元，由被告王三保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 周 青
审 判 员 刘 璐
人民陪审员 傅永飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王洪英
法条链接：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款：林地承包的承包人死亡，其继承人可以再承包期内继续承包。
2、第三十二条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取、出租、互换、转让或者其他方式流转。
3、第三十九条：承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。