辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终448号
上诉人（原审被告）：李志芳，男，汉族，现住福建省惠安县山霞镇东坑村青山街。
委托诉讼代理人：张豫，辽宁银信律师事务所。
上诉人（原审被告）：陈芽花，女，汉族，现住福建省惠安县山霞镇东坑村青山街。
委托诉讼代理人：张豫，辽宁银信律师事务所。
被上诉人（原审原告）：沈阳德顺通商贸有限公司，住所地沈阳市辽中区蒲东街道迎宾路。
法定代表人：王晓龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马琨，辽宁盛京律师事务所律师。
上诉人李志芳、陈芽花因与被上诉人沈阳德顺通商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李志芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；请求支持上诉人的一审反诉请求，由被上诉人退还上诉人货款193,817.59元并给付利息，一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，被上诉人所主张的回炉费、仓储费不存在。即使存在也是被上诉人违约一次性备货造成的。2、一审据以作出判决的证据不足，被上诉人提供的账户查询单、回炉费发票及通知书存在疑点，仓库租赁书不能证明因本案发生仓储费288,000元，承诺书是上诉人为要回在被上诉人处的20万元预付货款的无奈之举。3、根据被上诉人在起诉状中的自认，其还欠上诉人货款193,817.59元，不是一审判决的136,528.41元。
被上诉人沈阳德顺通商贸有限公司辩称：一、本案上诉人李志芳与被上诉人之间系承揽合同关系，双方签订合同时，上诉人知道被上诉人委托第三人忠大铝业进行加工，且上诉人是同意的。上诉人在承诺函中明确逾期提货同意回炉，该承诺足以证明上诉人构成违反合同约定，因此因上诉人违约不履行部分合同，造成被上诉人产生回炉费损失，应由上诉人承担。二、上诉人在本案中构成违约，应承担违约责任。本案合同没有约定是分期履行合同，合同履行期约定为20天。2016年7月15日，上诉人给被上诉人出具的承诺函的内容表述说明被上诉人完全按照合同约定完成加工产品。上诉人构成违约，应担违约责任。违约责任构成二部分：1、是剩余产品的处理费即回炉费。2、逾期提货的仓储费。回炉费是按实际发生额来判定的。仓储费按合同约定是每吨每天收取仓储费50元，上诉人延期提货309天，仓储费为309天*50元/天/吨*56.5吨=872,925元。原审法院没有按约定来认定，已是对被上诉人的不公平。
原告沈阳德顺通商贸有限公司向一审法院起诉请求：2015年9月11日原告沈阳德顺通商贸有限公司与被告李志芳签订了一份建筑用铝型材产品买卖合同。合同约定被告因中港雅典城的工程项目需要向原告购买辽宁忠大铝合金型材87吨，合计价1,591,559元。结算时铝锭的价格根据需方收到供方订单日的前一周铝锭价格的周平均价计算；结算时以实际出库数量为准。型材单价由铝锭价+加工费构成。门窗型材标准定尺为6米，质量标准按GB52537-2008标准执行。送货地点：江苏省宿迁市。生产周期：需方新开模具试模料合格，供方收到需方有效订单及本合同约定的定金后，按需方下达的产品数量确定生产周期，运输方式为汽车运输、运费由供方承担。结算方式为电汇，款到发货。需方在下达生产订单的同时支付订单总额的30%的定金给供方，供方确认定金金额到账后，该批订单及锁定价格，开始组织生产。供需双方买卖履行地在供方所在地。特别约定：需方订单型材，供方按订单交付日期生产全部入库后，需方应在20日内必须提走，否则延迟一日，每吨收取仓储费50元。合同签订后，被告由于资金困难，只向原告支付了5万元定金。2015年9月9日辽宁忠大公司依据被告给原告出具的订单安排了生产计划。2015年9月29日辽宁忠大将被告的订单全部加工完毕。原告按合同约定也在当天将价值46,471.59元、重量25.384吨的铝型材运输到被告项目地江苏宿迁市。剩余加工完毕的56.5吨铝型材因只能存放在仓库，等待被告的指令后立即运输到项目地江苏宿迁市。此后原告多次打电话和被告沟通，要求其尽快将剩余的56.5吨铝型材提走，被告总是告知原告等等。2016年7月15日在原告强烈的要求下，被告向原告书面承诺剩余铝型材于2016年8月20日提走。如若未按约定时间提走铝型材，准许原告将此铝型材做回炉处理。2016年8月24日，原告将被告未提走的四个订单，库存56.5吨的铝型材，交付给辽宁忠大铝业有限公司作回炉处理。回炉费用362,173.11元。被告应按合同约定在2015年10月19日之前将剩余的56.5吨铝型材提走。而是直到2016年8月24日原告回炉时，被告未将56.5吨铝型材提走。造成原告产生311天仓储费878,575元。综上，原告为了维护自己合法权益，依据《合同法》《民事诉讼法》特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告回炉处理费3621,73.11元；请求法院判令被告承担延迟提货仓储费878,575元；诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。
原审反诉原告李志芳向一审法院反诉请求：2015年9月11日反诉人同被反诉人签订《建筑用铝型材产品买卖合同》，被反诉人收到定金5万后于2015年9月29日将价值406,182.41元的货物交反诉人。反诉人先后向被反诉人交货款总计60万元整，反诉人多次向被反诉人主张返还剩余货款，被反诉人以下批货物发货时再行计算货款退还等为理由不予退还货款。综上，反诉人依据2015年最高人民法院的“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”中第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。请求法院受理反诉请求。请求判令被反诉人退还反诉人货款193,817.59元；请求判令被反诉人以193,817.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月30日计算至实际支付之日为止，暂计18,419.4元。（综上暂共计人民币：212,236.99元）；本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2015年9月11日，原告（反诉被告）沈阳德顺通商贸有限公司与被告（反诉原告）李志芳签订了一份《建筑用铝型材产品买卖合同》。合同约定李志芳因中港雅典城的工程项目需要向原告购买辽宁忠大铝合金型材87吨，合计价1,591,559元。结算时铝锭的价格根据需方收到供方订单日的前一周铝锭价格的周平均价计算；结算时以实际出库数量为准。型材单价由铝锭价+加工费构成。门窗型材标准定尺为6米，幕墙主料可根据情况特殊定尺。质量标准按GB52537-2008标准执行。送货地点：江苏省宿迁市。生产周期：需方新开模具试模料合格，供方收到需方有效订单及本合同约定的定金后，按需方下达的产品数量确定生产周期，运输方式为汽车运输、运费由供方承担。结算方式为电汇，款到发货。需方在下达生产订单的同时支付订单总额的30%的定金给供方，供方确认定金金额到账后，该批订单及锁定价格，开始组织生产。供需双方买卖履行地在供方所在地。并约定：需方订单型材，供方按订单交付日期生产全部入库后，需方应在20日内必须提走，否则延迟一日，每吨收取仓储费50元。合同签订后，被告于2015年9月8日向原告支付了5万元定金，后原告组织生产，2015年9月9日辽宁忠大公司依据给原告出具的订单安排了生产计划，被告又分别于2015年9月24日给付货款50万元，2015年9月29日辽宁忠大将被告的订单全部加工完毕，2016年1月22日被告再次给付原告货款5万元。原告按合同约定也在当天将价值46,471.59元、重量25.384吨的铝型材运输到被告项目地江苏宿迁市。被告李志芳于2016年7月15日给原告出具书面承诺函承诺“剩余铝型材将于2016年8月20日前提走，如若未按约定时间提走铝型材，本人允许将此铝型材做回炉处理，并按照合同约定执行。”2016年8月24日，原告将被告李志芳未提走的56.5吨的铝型材，交付给辽宁忠大铝业有限公司作回炉处理,辽宁忠大铝业有限公司向原告下发了回炉费用扣除通知，回炉费用362,173.11元；并于2016年9月19日出具关于“收取回炉费”证明，于2016年9月20日为原告出具增值税专用发票4张，票面金额合计362,173.11元，记载为加工费。。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。本案中，根据双方签订的建筑用铝型材产品买卖合同内容看，系对铝锭的加工，本案为加工合同纠纷，原告（反诉被告）虽没有加工资质，但被告（反诉原告）李志芳应为明知原告（反诉被告）委托他人加工这一事实。原告（反诉被告）在收取李志芳定金后已经按照合同约定为其对约定铝型材进行加工，李志芳亦应按约定收取加工标的物并支付价款，现李志芳只是在支付了包括定金在内的价款60万元后，未继续给付价款亦未按合同约定提走标的物，期间产生的仓储费应由李志芳承担，根据双方合同约定，仓储费为每日每吨50元，而根据原告提供的证据，其承租的仓库年租金为288,000元，本案中，李志芳逾期提货的期间为2015年10月20日（忠大公司生产计划单确定的最后一批交货时间为2015年9月23日，原告自认忠大公司全部交货时间为2015年9月29日，扣除合同约定的20天提货期）至2016年8月23日（回炉前一日），共计309天，仓储费为288,000/365×309为243,814元，虽然该场地租赁不完全用于存储涉讼铝型材，但双方合同约定的仓储费远远高于此数额，故李志芳按此数额给付原告（反诉被告）仓储费较为公平；李志芳在2016年7月15日给原告出具书面承诺函承诺：“剩余铝型材将于2016年8月20日前提走，如若未按约定时间提走铝型材，本人允许将此铝型材做回炉处理，并按照合同约定执行。”现原告（反诉被告）已经将涉讼的铝型材交由忠大公司进行回炉，故该回炉费应由李志芳承担。被告陈芽花与李志芳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈芽花未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故其应与李志芳承担共同给付的民事责任。关于李志芳主张根据原、被告所签订的合同，其实质是分批分期履行的买卖合同，原告没有证据证明其一次性备足了合同项下的所有货物，并存在仓储费用、回炉费用的损失，即便原告一次性备足合同项下的所有货物，其行为应自负责任，被告也不应承担仓储、回炉费用。即便原告有上述损失也是因为其违反合同约定自行组织备货的损失，被告对上述仓储、回炉费用不承担任何责任一节，原告（反诉被告）在收取李志芳一定的定金后组织生产，并完成合同项下全部标的，系基于诚实信用原则履行合同，并无不当；李志芳在2016年7月15日给原告出具了书面承诺函，该承诺函表明李志芳对原告（反诉被告）对合同标的全部安排生产为明知，且在此期间李志芳未对合同标的进行变更，故本院对其此项主张不予采信。关于李志芳反诉要求原告返还货款及给付利息的诉讼请求，其主张返还价款的数额未能提供证据加以证明，而通过原告方的陈述及所提供的证据，本院认定该应返还价款数额为136,528.41元，而其要求给付利息的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。上述应返还价款双方均同意可在被告李志芳给付原告的款项中予以扣除，本院予以准许。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李志芳与被告陈芽花于本判决生效之日起三日内共同给付原告（反诉被告）沈阳德顺通商贸有限公司回炉费362,173.11元；二、被告（反诉原告）沈李志芳与被告陈芽花于本判决生效之日起三日内共同给付原告（反诉被告）沈阳德顺通商贸有限公司仓储费243,814元；三、原告（反诉被告）沈阳德顺通商贸有限公司于本判决生效之日起三日内返还给被告（反诉原告）李志芳加工费136,528.41元；该款项被告（反诉原告）李志芳可以在履行本判决一、二项时抵顶；四、依法驳回原告（反诉被告）沈阳德顺通商贸有限公司和被告李志芳（反诉原告）的其他诉讼请求。上款如逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,966元、保全费5,000元、保全担保费3,101.87元，均由被告（反诉原告）李志芳与被告陈芽花承担，反诉案件受理费2,241元由原告（反诉被告）沈阳德顺通商贸有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了三份证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交证据一：2015年9月2日和2016年8月19日的长江铝锭价格市场行情。证明：上诉人向被上诉人下订单的前一周，即2015年9月2日铝锭平均价格为11,750元，被上诉人自称回炉时，铝锭平均价格为12,800元，每吨相差960元。即使被上诉人确实将铝型材回炉，每吨铝锭的差价960元应从回炉费中扣除，这样上诉人提货价款是298,262元，一审认定460,471.59元并判决被上诉人返还上诉人的价款数也是错误的。
被上诉人质证认为：双方合同的第一项已经约定铝锭价是固定的11,757元。
因在本院庭审中，上诉人又对该价格表示不再主张，故本院不确认该证据的效力。
上诉人提交证据二：上诉人与忠大铝业区域销售经理李宝忠的通话录音及微信联系截图、名片。证明：1、根据忠大铝业的交易习惯，交易中不收取保管费、仓储费。2、回炉费是2,000元左右，并不是被上诉人主张的每吨6,400元，被上诉人主张的回炉费过高，不符合市场价格。
被上诉人质证认为：该证据与本案无关，且对李宝忠的身份不认可，不能证明本案事实。
本院认为：因无法证明该人的身份，故本院对该证据的效力不予确认。
上诉人提交证据三：申请本院调取的、忠大铝业出具的《证明》，证明被上诉人没有发生仓储费。该《证明》全文如下：2015年9月沈阳德顺通商贸有限公司在我公司订铝型材75.7吨，加上外包装合计80余吨，沈阳德顺通商贸有限公司实际提货25.384吨，剩余55.567吨未提走，后该公司通知我公司回炉，经财务核算发生回炉费362,173.11元。
双方当事人对该证据均没有异议，故本院确认该证据的效力。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：对于上诉人、被上诉人未从忠大铝业提走的55.567吨铝型材，被上诉人通知忠大铝业回炉，经忠大铝业财务核算发生回炉费362,173.11元。本院审理中，被上诉人自认其在一审主张的回炉费362,173.11元，包括这些铝型材的第一次加工费和第二次回炉费。
在本院审理中，上诉人放弃铝材的差价这项上诉理由，坚持主张被上诉人没有发生仓储费和回炉费，且主张2016年9月19日回炉时的铝材价格与2015年9月2日时的铝材价格之差，应返还给上诉人。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是被上诉人是否发生了仓储费和回炉费及其数额。
关于仓储费问题，被上诉人在一审时要求上诉人给付延迟提货所发生的仓储费878,575元，庭审中，其向法院提供了一份与沈阳伟胜达门窗制造有限公司签订的《仓库租赁合同书》，证明因上诉人未提走剩余的铝型材，造成其租用沈阳伟胜达门窗制造有限公司的仓库存放该铝型材，发生了仓储费。但是，在二审中，上诉人申请本院到忠大铝业调取证据，现忠大铝业证明：被上诉人实际提货25.384吨，剩余55.567吨未提走。而且被上诉人对忠大铝业出具的该证明也无异议，故根据该证据，不能认定因上诉人延迟提货，致被上诉人移地储存铝型材而发生了仓储费，一审判决上诉人给付上诉人仓储费243,814元，无事实依据，应予撤销。
关于回炉费问题，根据忠大铝业出具的证明，对于上诉人、被上诉人未提走的55.567吨铝型材，忠大铝业予以回炉，经忠大铝业财务核算发生回炉费362,173.11元，故原审法院判决上诉人给付被上诉人回炉费362,173.11元，具有事实和法律依据，本院予以维持。
关于上诉人在庭审中主张的2016年9月19日回炉时的铝材价格与2015年9月2日时的铝材价格之差，应返还给上诉人的问题，经查，被上诉人在一审时并没有向上诉人主张该差价款，一审法院也未审理和判决该差价款问题，故本院对上诉人提出的此项上诉理由不予支持。
至于在本院审理中，被上诉人提出的其诉请的仓储费包括其预期利益损失127,514.85元，上诉人应予给付的问题，本院认为因仓储费和预期利益损失是两个不同的概念，而且被上诉人在一审时并没有提出此项诉请理由，故本院在本案中不能审理其预期利益损失问题。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初1641号民事判决的第一项；
二、撤销沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初1641号民事判决的第二、四项；
三、变更沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初1641号民事判决的第三项为：被上诉人沈阳德顺通商贸有限公司于本判决生效之日起三日内返还给上诉人李志芳加工费136,528.41元；该款项上诉人李志芳可以在履行本判决第一项时抵顶；
如逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被上诉人沈阳德顺通商贸有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人李志芳、陈芽花的其他上诉请求。
一审本诉案件受理费15,966元，由上诉人李志芳、陈芽花承担6,732元；保全费5,000元、保全担保费3,101.87元，均由上诉人李志芳、陈芽花承担；反诉案件受理费2,241元，由被上诉人沈阳德顺通商贸有限公司承担。
二审案件受理费15,966元，由上诉人李志芳、陈芽花承担6,732元，由被上诉人沈阳德顺通商贸有限公司承担9,234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷