广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终902号
上诉人（原审被告）：郭玲（曾用名郭继贞），女，1973年11月19日出生，汉族，现住金城江区。
上诉人（原审被告）：兰洪兵，男，1972年10月12日出生，汉族，地址同上。
上诉人（原审被告）：蒙鲸双，女，壮族，1984年7月27日生，住河池市金城江区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢红波，男，1972年5月1日出生，仫佬族，现住金城江区。
托诉讼代理人：谢新华，广西河城律师事务所律师。
原审第三人：覃亚宁，女，1976年12月23日出生，壮族，现住桂林市七星区。
原审第三人：覃亚京，女，1973年12月5日出生，壮族，现住金城江区。
上诉人郭玲、兰洪兵、蒙鲸双因与被上诉人谢红波、原审第三人覃亚宁、覃亚京民间借贷纠纷一案，不服金城江区人民法院（2016）桂1202民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭玲、兰洪兵、蒙鲸双上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或将案件发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人依据《借条》起诉上诉人归还借条项下的59万元，属于虚假诉讼，应驳回其诉请。上诉人郭玲与蒙鲸双找覃亚京、谢红波商谈保本投资借款的事情，被上诉人谢红波同意借59万元给上诉人，双方没有约定利息，只是要求上诉人按以前的约定在投资有回报时按比例分红给被上诉人。由于是晚上，无法转账，且郭玲第二天要赶回南宁，故郭玲当晚提前写好借条给谢红波，覃亚京保证第二天转账给郭玲。但之后覃亚京以还未筹集到款项为由没有转账，之后又以必须等上诉人还清原来的欠款才能再借为由拒绝付款。上诉人要求退还《借条》时，被上诉人称已经撕毁。上诉人兰洪兵在诉讼前根本不知借款的事实，更不应对未发生、未履行的借款承担还款义务。上诉人蒙鲸双在没有实际发生借贷关系的《借条》上写担保，不应承担责任。被上诉人向法院提供的有关覃亚京转款给上诉人的银行流水，本来就是被上诉人交给上诉人郭玲的保本投资款。对此款项，上诉人郭玲也提供了相关的还款银行流水，该款项已经基本还清。一审认定上诉人郭玲的前述还款系偿还利息不是事实。覃亚京交给上诉人郭玲进行保本投资的资金，约定有还款时间，但没有约定利息，只是等新天地项目建成后，根据门面出租的情况按比例每次分红给被上诉人。由于新天地项目不能如期开盘，上诉人郭玲也未能还款给被上诉人。在未能还款期间，有些月份被上诉人覃亚京及家人通过各种手段提出要部分利息，上诉人郭玲被迫无奈只能默许，但也只是默许了一个月。一审认定借款之初就约定每个月有2.5%至5%的利率，这与事实相差太远。
谢红波辩称，一审判决认定事实明确，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
谢红波向一审法院起诉请求：1、判令被告郭玲、兰洪兵共同偿还原告借款本金490000元，利息从2015年1月1日起至2016年7月7日止，共计7个月，月利率2%，计息为68600元，本息共计558600元；2、判令被告蒙鲸双对上述原告债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担全部诉讼费用。
一审法院审理查明：原告谢红波与第三人覃亚京为夫妻关系，第三人覃亚京与第三人覃亚宁为姐妹关系，第三人覃亚京与被告郭玲为同事关系，被告郭玲、兰洪兵为夫妻关系。2011年12月开始，被告郭玲为投资项目，经与第三人覃亚京口头商定，陆续向第三人覃亚京、覃亚宁及原告谢红波多次借款（被告郭玲与第三人谢红波、覃亚宁的借款本金及利息支付均通过原告覃亚京及其账户收付）。各笔借款月利率按借款期限长短约定为2.5%-5%不等，根据原告提供的银行流水记录，2011年12月1日至2014年10月8日三出借人向被告郭玲提供借款本金共计3059400元，2014年12月之前被告郭玲均能按口头约定支付利息，2014年12月之后被告郭玲的资金周转出现问题，开始不能足额按约支付利息。2015年9月，原告谢红波、第三人覃亚京、覃亚宁与被告郭玲对之前借款本息进行对帐结算，确认截止2015年9月1日止，被告郭玲还欠本案原告谢红波590000元。同时被告郭玲出具了一张“借条”给原告谢红波，内容为：“本人郭玲，身份证号：，今借到谢红波人民币伍拾玖万元整（￥590000.00元），借期三个月，2015年12月1日归还所借本金59万元，借款人郭玲2015年9月1日。若借款人未能按时归还本金，本人自愿担保归还此项借款。担保人：蒙鲸双，4527301984072708452015年9月1日”。出具该借条后，2016年1月4日郭玲通过银行转帐先后共归还原告100000元。之后被告郭玲不再向原告偿还任何款项，原告索债未果提起本案诉讼。第三人覃亚京、覃亚宁与本案被告郭玲的借贷纠纷，已分别作为原告另案提起了相应的诉讼。
另查明，根据出借人与被告郭玲资金往来的银行流水记录，经核算，多笔借款从起息日起至借贷双方结算时即2015年9月1日止，被告郭玲支付给出借方（含第三人）的利息总额未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率上限即年利率36%。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告郭玲之间形成的是民间借贷关系，还是保本投资合伙关系；二、被告郭玲2015年9月1日出具的“借条”是另一独立的借贷关系，还是双方对前期借贷关系的结算并重新确认新的借贷关系，该“借条”是否有效；三、若双方之间的民间借贷关系成立有效，本案的借贷本息应如何认定；四、被告兰洪兵是否应对被告郭玲的债务承担共同还款责任；五、被告蒙鲸双是否应对本案债务承担连带清偿责任。
一、关于原告与被告郭玲之间形成的是民间借贷关系，还是保本投资合伙关系的问题。根据本案查明的法律事实，本案原告与第三人覃亚京、覃亚宁从2011年12月开始，通过第三人覃亚京银行账户以转账方式，分批多次借款给被告郭玲用于其项目投资，对此，被告郭玲在答辩中亦予认可，虽然其同时抗辩，借款未约定利息，借款多了，双方达成了保本分红的合意，但原告对该抗辩主张予以了否认，被告郭玲未能提供相应的证据加以证实，故本院对被告的抗辩主张不予采信。因此，原告与被告郭玲之间形成的民间借贷关系，予以确认。
二、关于被告郭玲2015年9月1日出具的“借条”是另一独立的借贷关系，还是双方对前期借贷关系的结算并重新确认新的借贷关系，该“借条”是否有效的问题。被告郭玲主张2012年以来其向原告及第三人的借款均未约定有利息，所有支付给原告的款项均为归还本金，2015年9月前的借款已还清，2015年9月1日的“借条”是其重新向原告借款而产生，该借条约定的借款原告并未交付，双方的借贷关系不成立。原告则主张2015年9月前的各笔借款双方口头约定了2.5%-5%不等的月利率，2015年9月1日双方核实前期账目后，被告认可还欠原告590000元，并为此重新出具了借条，提供了证人孙某的证言及被告郭玲支付利息的银行流水明细为证；从双方前期钱款往来明细看，被告郭玲支付给原告的款项数额能够与原告主张的借款本金、利率及利率给付周期相吻合并相互印证，亦符合民间经营性借贷收取利息的常理，而被告郭玲的主张缺乏相应的证据，亦不符合常理，故本院对原告的该项主张予以采纳。因此，被告郭玲于2015年9月1日出具给原告的“借条”并非另一独立的借贷关系，应为双方对前期借贷关系结算后，重新确认了新的借贷关系而出具的借据，该借据是双方当事人在平等、协商一致，通过对以往借贷及还款进行结算自愿达成合意后所出具，未损害国家、集体及他人利益，内容未违反国家法律的强制性规定，该借据为有效借据。借据属债权凭证，既具有借款合同的属性，亦具有确认出借方已履行相应合同义务的意涵，被告郭玲作为完全具备民事行为能力的成年人，应当知道出具借据所产生的法律后果。因此，其主张原告没有给付借款借贷关系不成立、借条无效的抗辩，不予支持。
三、关于本案借贷本息应如何认定的问题。经核算，被告郭玲支付给出借方即原告及第三人覃亚京、覃亚宁三人的利息总额未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率上限，本院对原、被告结算确定的尚欠本案原告590000元本金予以认定。扣除2016年1月4日被告郭玲已归还的100000元本金，本院确认本案尚欠本金为490000元。但如前所述，双方结算后被告郭玲出具的借据为有效借据，双方应当按借据所载明的内容履行义务和享有权利，该借据对借款期限即2015年9月1日至2015年12月1日进行了约定，但未约定利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，以及原告未能举出对该借据存在口头利息约定的相应证据，且该借据是在前期有息借贷进行综合结算后所出具的债权凭证，未约定利息亦属正常，故该借据应视为不支付利息。因此，原告请求被告郭玲支付该借据借款期限内的借款利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息，逾期部分利息本案予以支持，从2015年12月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年6％计付。
四、关于被告兰洪兵是否应当对上述债务承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案被告兰洪兵与被告郭玲系夫妻关系，郭玲所负债务系夫妻关系存续期间发生的债务，兰洪兵无充分举证证明该债务为郭玲个人债务或具有其他法定免责的事由，故应认定为夫妻共同债务，兰洪兵依法应当承担共同偿还责任。
五、关于被告蒙鲸双是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。原告与被告蒙鲸双对本案债务的保证方式、保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》相关规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案主债务履行期限届满之日为2015年12月1日，原告曾于2015年12月26向被告蒙鲸双主张权利，由于原告已在保证期间内要求保证人承担保证责任，因此，现原告起诉要求被告蒙鲸双对借款人郭玲的全部债务承担连带保证责任，有事实及法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告郭玲、被告兰洪兵共同偿还给原告谢红波490000元，并支付相应的逾期利息给原告（逾期利息计算：从2015年12月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年6％计付）；二、被告蒙鲸双对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢红波的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。当事人的争议焦点是一、上诉人郭玲是否欠下本案讼争49万元的借款本息；二、上诉人兰洪兵是否应当承担共同还款责任；三、上诉人蒙鲸双是否应当承担保证责任。
对欠款的事实，上诉人郭玲予以否认，其理由是先前的款项是保本投资款，已经基本偿还清楚，本案的借条没有实际履行，不存在本案的债务。从查明的事实看，上诉人所谓的保本投资没有证据证明。而上诉人与被上诉人谢红波之间为借贷关系的事实，则有借条本身、当事人之间的短信和微信交流记录等证据证实。本院二审对一审认定的上诉人郭玲与被上诉人谢红波之间为借贷关系的事实亦予以确认。具体借贷金额的确认方面，2015年9月1日的《借条》明确记载借贷的金额为59万元。如果该借条可以采信，则可以直接确定双方之间的借款金额。被上诉人谢红波主张该借条系对之前的多次借贷核对后重新出具并确认欠款数额的条子，并提供了双方之间的资金往来证据、短信和微信交流记录证据等证实其主张。上诉人则主张仅仅写下借条，并未实际得款，却未能提供证据证实其观点。被上诉人的主张有证据证实，且较为充分，本院二审亦对借条所体现的，双方经核对后确认尚欠59万元的事实予以认定。扣除其后偿还的100000元，上诉人郭玲尚欠的款项为490000元。
上诉人兰洪兵的责任方面。本案债务发生于两上诉人夫妻关系存续期间。依法，除非债务为虚假债务、违法犯罪所负债务以及当事人约定为个人债务或者符合婚姻法第十九条第三款规定的情形的，否则应视为夫妻共同债务。上诉人郭玲在本案的借款投资是一种经营行为，上诉人兰洪兵没有证据证实该经营行为系郭玲应单独承担责任的情形，本院对一审认定本案债务为夫妻共同债务的结论予以维持。
既然认定本案的借贷关系存在，且2015年9月1日的借条可以采信，则蒙鲸双关于其不应承担责任的上诉理由自然不能成立。担保人蒙鲸双应依法承担保证责任。
综上所述，本案一审判决认定案件事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人郭玲、兰洪兵、蒙鲸双负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年十月××日
书记员 兰 静