江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1021行初82号
原告宜黄县人民医院。地址：宜黄县凤岗镇学前街***号。
法定代表人黄晓原，该院院长。
委托代理人于永林，江西论研律师事务所律师。
被告抚州市人力资源和社会保障局。地址：抚州市文昌大道****号。
法定代表人宋有志，该局局长。
委托代理人余颖，抚州市人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科科员。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
第三人彭国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住抚州市宜黄县。
委托代理人邹河清，江西宜河律师事务所律师。
原告宜黄县人民医院不服被告抚州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人彭国庆送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告宜黄县人民医院委托代理人于永林，被告抚州市人力资源和社会保障局委托代理人余颖、杨斌，第三人彭国庆及其委托代理人邹河清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚州市人力资源和社会保障局于2016年6月8日作出抚人社伤认字（2016）第310号认定工伤决定书。该决定书认为彭细仔是宜黄县人民医院聘请的超过法定退休年龄的务工农民，其在工作时间和工作场所突发疾病死亡的情形，应按《最高法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（【2010】行他字第10号）执行。
原告宜黄县人民医院诉称，原告认为被告作出的认定工伤决定书采信事实有误，法律适用错误，原告与彭细仔之间没有形成劳动关系，彭细仔不属于因公死亡。其理由如下：1、彭细仔与原告签订《清扫协议》时超过六十周岁，已达到退休年龄，已不是法律规定的劳动合同主体，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》关于劳动关系成立的第一要件，且彭细仔每月在宜黄县社会养老保险事业管理局处领取了养老金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，应按劳务关系处理。因此，彭细仔与原告之间不构成劳动关系。2、彭细仔的工作内容是负责清扫本院新区门诊大楼的环境卫生，并不包含夜间看守工作，由于彭细仔工作细致，卫生干净。原告决定对其进行奖励，自2014年5月份开始，将彭细仔的工资每月增加300元。多出部分并非夜间看守的工资。因此，彭细仔夜间突发疾病并不是在工作岗位上因工作原因死亡。综上，原告请求法院依法撤销被告作出的工伤认定决定书。
原告宜黄县人民医院向本院提交以下证据、依据：
1、抚人社伤不认字（2015）第14号不予认定工伤决定书复印件一份。证明2015年2月4日被告作出的不予认定彭细仔工伤决定是正确的。
2、宜黄县人民医院新区门诊大楼环境卫生清扫协议复印件一份。证明彭细仔与原告不构成劳动关系。
3、2015年8月2日宜黄县人民医院分别出具的情况说明两份。证明彭细仔不是在工作岗位上因工作原因死亡的。
4、2013年6月19日记账凭证复印件一份，2014年9月26日、10月31日、11月30日记账凭证复印件各一份，2014年9、10、11月的夜班领据各复印件各一份。证明彭细仔没有从事值夜班的工作。
5、2015年7月29日宜黄县农村社会养老保险事业管理局出具的证明复印件一份。证明彭细仔已经领取了养老保险，其符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的情形。
被告抚州市人力资源和社会保障局辩称，1、彭细仔与原告之间构成劳动关系。本案中，虽然彭细仔已达到退休年龄，且彭细仔自2010年起每月领取55元养老保险金，但该款不足以保证其基本生活。该款不具备养老功能，彭细仔没有享受养老保险待遇。因此，应当认定彭细仔与原告构成劳动关系。2、彭细仔系在工作岗位，因工作原因突发疾病死亡。本案中，虽然清扫协议约定彭细仔的工作内容为门诊大楼清扫，但未约定具体的工作时间。同时，原告为彭细仔提供住宿，且2014年5月起，为彭细仔发放的工资增加60元，而原告并未提供证据证明该每月多发的60元是何性质。因此，综合全案证据，应当认定彭细仔的工作岗位包括门卫值班看守范围，其工作时间亦应包括每天夜间。故此，彭细仔夜间在值班房内突发疾病死亡，属于在工作岗位因工作原因。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告抚州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、彭细仔的身份证复印件各一份。证明第三人提出了工伤认定申请。
2宜黄县人民医院新区门诊大楼环境卫生清扫协议复印件一份，彭细仔的存折（账号：20×××13）复印件一份。证明彭细仔与原告单位构成劳动关系。
3、居民死亡医学证明书（NO:0000229）、抢救记录复印件各一份。证明彭细仔死亡的事实。
4、工伤认定限期举证通知书及送达回证复印件各一份。证明被告依法向原告告知了第三人申请工伤认定的事实，以及对原告举证作出要求。
5、抚人社伤不认字（2015）第14号不予认定工伤决定书复印件一份，送达回证复印件二份，抚州市中级人民法院（2016）赣10行终7号行政判决书复印件一份。证明第三人与原告构成劳动关系，确认第三人死亡是因工作原因死亡的。
6、抚人社伤认字（2016）第310号认定工伤决定书复印件一份，送达回证复印件二份。证明被告认定工伤程序合法。
7、《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第（一）项。证明被告具有本辖区工伤认定的职权及彭细仔死亡符合视同工伤条件。
第三人彭国庆述称，1、彭细仔与原告之间构成劳动关系。原告在诉状中称彭细仔与原告不构成劳动关系，应按劳动关系处理。是原告对《社会保险法》和一审判决的错误理解。且彭细仔每月领取的55元养老金，不能保障其基本生活。2、彭细仔是在工作岗位因工作原因死亡的。根据《清扫协议》规定，彭细仔每月工资为1200元，从2014年2月15日开始发放。同年5月份，原告的新医院搬一些设备需要人看守，要求彭细仔值夜班，并给付夜班工资300元。原告向彭细仔提供住宿，其目的很明显，是为了值夜班，如单纯为了清扫卫生，无须提供住宿。原告称多给的300元是给彭细仔的奖金。但按《清扫协议》规定，如表现好，可以奖1200元的20%，也就是每月奖240元，为什么多出60元。作为一个国家事业单位，财务制度是严格的，不能是随心所欲说给多少就给多少。3、彭细仔的死亡应当认定为工伤。
第三人彭国庆向本院提交了以下证据、依据：
1、第三人彭国庆的身份证、常住人口信息复印件各一份，彭细仔的身份证、常住人口登记卡复印件各一份。证明第三人的诉讼主体资格及第三人与彭细仔系父子关系。
2、宜黄县人民医院新区门诊大楼环境卫生清扫协议、彭细仔的存折（账号：20×××13）、居民死亡医学证明书（NO:0000229）、抢救记录复印件各一份。证明彭细仔与原告建立了劳动关系，其死亡属于工伤，应当享受工伤待遇。
3、宜房权证宜字第××号房屋所有人为彭国庆的房产证复印件一份，第三人的委托代理人邹河清制作的示意图复印件一份。证明“捉牛岗”与原告医院所在地近在咫尺，彭细仔不需要居住在医院。
经庭审质证，原告对被告1、3、4号证据无异议，对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议。但认为达不到被告的证明目的。5号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议。6号证据中认定工伤决定书的认定结果有异议。7号证据认为被告适用的法律、法规错误。对第三人提供的1、2号证据无异议。3号证据的关联性有异议，且不能达到第三人的证明目的。第三人对被告提供的1、2、3、4、5、6、7号证据均无异议。被告对原告提供的1号证据认为该证据已被抚州市中级人民法院撤销，不应作为证据使用。2号证据恰恰能证明彭细仔与原告构成劳动关系。3号证据真实性、合法性、关联性均有异议。4号证据的真实性有异议。5号证据认为达不到原告的证明目的。对第三人提供的1、2、3号证据均无异议。第三人对原告提供的1、2号证据认为均达不到原告的证明目的。3、4号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。5号证据认为达不到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据已被本院一审，抚州市中级人民法院二审终审予以撤销，其不能达到原告的证明目的。2号证据能证实2013年6月25日，彭细仔与原告签订了一份清扫协议。3号证据系当事人的陈述，且被告、第三人对原告所陈述的事实不予认可，且原告也未提供充分证据予以佐证，故3号证据的证明力较小。4号证据不能达到原告的证明目的。5号证据能证实彭细仔从2010年10月至2015年3月，每月领取养老金55元。被告提交的1、2、3、4、5号证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。6号证据中抚人社伤认字（2016）第310号认定工伤决定书系被诉行政行为，不作为证据认定。其他证据予以认定。7号证据系法律、法规，不作为证据认定。第三人提交的1、2号证据，原、被告均无异议，本院予以认定。3号证据不能达到第三人的证明目的。
经审理查明，第三人彭国庆系彭细仔之子。彭细仔出生于1941年8月16日。2013年6月25日，彭细仔与原告宜黄县人民医院签订了《宜黄县人民医院新区门诊大楼环境卫生清扫协议》。该协议主要载明，原告新建一所二级甲等综合性医院，特聘用彭细仔同志为新区医院门诊大楼临时保洁员；月工资壹仟贰佰元整，在本院职工工资表中发行；如发现清洁不到位，检查不合格，扣除当月工资中20%，检查卫生干净值得表扬，在原工资基础上奖20%；本协议自2013年7月1日至2014年7月1日止；该协议还对彭细仔的工作范围责任作了规定。合同到期后，彭细仔继续在原告处工作。从2014年5月14日开始，原告每月向彭细仔支付月工资为1500元。期间，彭细仔一直居住在原告宜黄县人民医院新区门诊大楼一楼。2014年10月15日晚，彭细仔在住处突发疾病，后因急性心肌梗死在医院死亡，发病到死亡的大概时间间隔为30分钟。2014年12月1日，第三人向被告抚州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2015年1月20日受理了该申请，于2015年2月4日作出抚人社伤不认字（2015）第14号不予认定工伤决定书。该决定书认为彭细仔因病死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，不符合工伤认定范围，决定不予认定工伤，也不能视同工伤。后第三人对被告作出的不予认定工伤决定不服，诉至法院要求撤销被告作出的抚人社伤不认字（2015）第14号不予认定工伤决定书。2015年11月19日，南城县人民法院作出（2015）成行初字第73号行政判决书。判决撤销被告作出的抚人社伤不认字（2015）第14号不予认定工伤决定书及责令被告重新作出行政决定。原告不服该判决，遂向抚州市中级人民法院提起上诉。抚州市中级人民法院于2016年3月10日作出（2016）赣10行终7号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月8日，被告作出抚人社伤认字（2016）第310号认定工伤决定书。该决定书认为彭细仔是宜黄县人民医院聘请的超过法定退休年龄的务工农民，其在工作时间和工作场所突发疾病死亡的情形，应按《最高法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（【2010】行他字第10号）执行。原告不服该决定，遂向法院提起行政诉讼，要求法院撤销被告作出抚人社伤认字（2016）第310号认定工伤决定书。
另查明：彭细仔从2010年10月至2015年3月，每月领取养老金55元。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告抚州市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤确认的法定职责。《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”。第二十六条规定“本办法中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请不予受理决定书》、《认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》的样式由国务院社会保险行政部门统一制定”。其中附件中有《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》样式的规定。根据上述规定，社会保险行政部门作出工伤行政确认决定，其决定的内容应具有结论性、明确性。本案中，被告作出的工伤决定为“彭细仔是宜黄县人民医院聘请的超过法定退休年龄的务工农民，其在工作时间和工作场所突发疾病死亡的情形，应按《最高法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（【2010】行他字第10号）执行”。可知，被告作出的该决定没有对彭细仔死亡的情形是否属于工伤作出明确的、具有结论性的认定。故被告作出的被诉行政行为程序违法，应予撤销。原告要求撤销被告作出的抚人社伤认字（2016）第310号认定工伤决定书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告抚州市人力资源和社会保障局于2016年6月8日作出的抚人社伤认字（2016）第310号认定工伤决定书。
二、责令被告抚州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人彭国庆的工伤认定申请重新作出行政决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
人民陪审员 彭应明
人民陪审员 黎 累
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 邓 慧
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。