浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初5517号
原告：邱业五男，1970年11月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：周建高男，1970年8月20日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告邱业五与被告周建高合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方永生，被告委托诉讼代理人胡爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年6月21日签订的协议书。2.判令被告周建高双倍返还定金20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月21日，双方签订《协议书》1份，约定：1.被告将千岛湖镇梦姑路国学大厦工地（土地证号：淳安国用20130039**号，地号3301270010110000400）的液体膨胀爆破土石方项目介绍给原告施工，同时保证施工单价为每立方米218元。2.原告支付被告50万元的介绍费，在签订协议后两个工作日内支付被告定金10万元，如原告未及时支付定金，此协议视为无效。3.被告确保原告与承包施工企业杭州千岛湖兴达土石方工程有限公司（以下简称兴达公司）在2017年1月15日前签订该项目的正式合同，并举行开工典礼；保证合同签订后一个月内原告能够进场开工，原告于开工后3天内再付介绍费20万元，余下20万元在此项目结算第一笔工程款付清。4.如原告未能如期与兴达公司签订正式合同和按期开工，则视为被告违约，根据定金罚则，被告在三个工作日内双倍赔偿原告定金。原告于签订协议当日给付被告定金10万元，被告一直未履行此协议。
被告辩称，原、被告签订的协议属于居间合同关系，不适用合同法115条规定的定金担保方式。协议中有关土石方开挖的价款和开工时间是原告对兴达公司发出的要约，而且收取10万元定金或介绍费的是被告，并非承包合同的相对人兴达公司，原告主张按定金罚则处理不成立。被告未能促成原告与兴达公司签订承包合同，已经返还给原告介绍费及利息104790元。为此，请求驳回原告的第二、三项诉讼请求。
原告提供以下证据材料及拟证明的事实：
1、原、被告签订的协议书、被告出具的收条及浙江省农村信用社结算业务申请书各1份，拟证明原告依据约定向被告支付定金的事实。
2、杭州梦姑投资有限公司（以下简称梦姑公司）的工商登记信息打印件1份，拟证明开发建设国学大厦项目的梦姑公司是周建高出资设立的一人有限责任公司。
3、原告与兴达公司签订的土石方施工合同1份，拟证明该转包合同于2017年1月20日签订，但因梦姑公司与兴达公司没有签订建设工程施工合同，转包合同也没有履行。
被告提供原、被告之间的微信转账电子截图打印件6份，周某转账给原告的建设银行个人活期账户交易明细打印件2份、周某书写的证明1份，拟证明被告已向原告退还介绍费及利息104790元。
在质证中，双方对对方提供的证据本身的真实性均没有异议，被告提出其出具的收条写的是介绍费，不是定金；另外施工合同证明被告居间已成功；原告承认收到104790元，但认为该款项是被告支付原告施工队等待开工期间的生活费。对双方提供的证据的真实性可以确认，本院确认其证据效力，至于能够证明的事实及其法律关系，本院在事实认定和判理中予以阐述。
被告申请周某到庭作证。证人周某与被告系同居关系，其在法庭上陈述，被告要求其将款项退给原告，其于2017年6月、10月两次通过建设银行的账户转账给原告，被告没有说明款项的用途。证人证言能够证明的事实支付款项的时间和数额，对此原告已经自认，本院也予以确认。
根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：
梦姑公司在千岛湖镇梦姑路受让国有建设用地一宗，规划项目为国学大厦。被告承诺国学大厦建设工地的土石方开挖工程介绍给原告实际施工。2016年6月21日，双方签订协议书。双方约定介绍费为50万元，原告于该协议签订后两个工作日内付给被告定金10万元，未按时支付定金，该协议不生效；被告进场开工后三日内再付被告介绍费20万元，剩余20万元在原告结算开挖土石方第一笔工程款时付清。被告在该协议书中承诺：保证施工单价为税后价218元/立方米；确保承包土石方开挖工程的施工企业兴达公司于2017年1月15日前与原告签订施工合同，举办开工典礼；合同签订后一个月内进场施工；如原告未能按期与兴达公司签订正式合同和开工，视为被告违约，根据定金罚则，被告在三个工作日内赔偿原告两倍的定金。当日原告转账支付10万元到被告指定账户，被告向原告出具收条一张。该收条载明收到国学大厦土石方工程介绍费用10万元。2017年1月20日，兴达公司与原告签订土石方施工合同，但国学大厦工程尚未取得施工许可，故该施工合同中没有具体的开竣工时间，也没有实际履行。自2017年1月24日起至2017年6月10日止，被告通过微信转账支付原告5笔合计9800元。另外，被告指示周某于2017年6月11日支付原告5万元，于2017年10月19日支付原告44990元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的协议。被告向原告报告订立合同的机会，促成原告与第三者达成交易，从而获得报酬的权利义务约定，属于居间合同关系。但是原、被告签订的协议书约定了被告确保促成合同成立、工程开工的期限和原告支付定金的内容，该部分内容构成定金合同。协议约定，原告于该协议签订后两个工作日内付给被告定金10万元，未按时支付定金，该协议不生效；如被告未能按期促成原告与兴达公司签订合同和工程开工，视为被告违约，根据定金罚则，被告在三个工作日内赔偿原告两倍的定金。可见双方约定的定金具有成约定金和违约定金的性质。原告在约定的期限内全额支付定金，该协议生效；被告在收条中将款项写成“介绍费用”并不能改变原告依约支付定金的性质。被告未能在承诺的期限内促成原告与兴达公司订立合同和工程开工，应当按定金罚则，双倍返还原告定金。对原告要求解除协议书的诉讼请求，因为居间人的报酬以促成合同成立为条件，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，居间合同自行终止；定金合同作为担保合同，在债务人履行债务后，定金抵作价款或者收回，而合同任何一方不履行债务的，则按定金罚则处理。本案的协议书包含的居间合同和定金合同均没有解除的必要，故对该项请求不予支持。对被告在八个多月时间里支付原告104790元的事实，原告主张是被告支付原告施工队等待开工期间的生活费，但既没有提供该款是生活费的凭证，也没有提供原告组建施工队及在工地等待开工的证据，故不予采信。被告应当双倍返还原告定金20万元，扣除已付104790元，尚应付95210元。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条规定，判决如下：
一、被告周建高于本判决生效之日起十日内返还原告邱业五定金95210元。
二、驳回原告邱业五的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告邱业五负担2120元，被告周建高负担2180元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 余积祉
人民陪审员 刘荣平
人民陪审员 余芝莲
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 江 珊
?
附法律条文
《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。