wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初2949号原告：曹慧，男，住长春市经开区。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。法定代表人：张建威，总经理。委托诉讼代理人：丁一，该公司员工。原告曹慧与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹慧，被告平安财险的委托诉讼代理人丁一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹慧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付车损维修费10,585元、车损鉴定费人民币530元，总计人民币11,115元。2.被告承担此次诉讼费用。事实与理由：2018年04月18日早08时01分左右，原告驾驶车牌号为吉AS6×××的小型汽车与他人驾驶的机动车在本市南关区发生交通事故，导致原告车辆尾部因撞击遭到损害。交警队事故在现场进行了确认和责任认定，确认原告无责。事故发生后，原告第一时间向被告报案，被告未到达现场，被告在4S店对车辆进行了拆解拍照定损，同意原告在4S店维修，承担全部修车费用。可是被告一直未履行理赔义务，导致原告重新进行了车辆定损鉴定，垫付了全部修车费用。原告认为，原告依约向被告投保了机动车综合商业保险，包含机动车损失保险与不计免赔、机动车第三者责任保险与不计免赔、指定修理厂险等险种，本次事故又发生在保险合同生效的期限内，原告有权向被告主张理赔，要求被告赔偿车损维修费等相关费用。原告多次找到被告要求理赔未果，特依法向贵法院提起诉讼。请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告辩称，我司同意在保险合理的范围内承担理赔。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，原告曹慧向被告平安财险投保机动车综合商业保险（保险单号：10825003980079156×××），保险车辆为吉A-S6×××号雪佛兰汽车，保险期间自2017年7月30日0时起至2018年7月29日24时止，保险单注明的险种包括：机动车损失保险与不计免赔、机动车第三者责任保险与不计免赔、机动车车上人员责任保险（司机）与不计免赔、机动车车上人员责任保险（乘客）与不计免赔、指定修理厂险（国产），其中机动车损失保险责任限额为162,554.40元。2018年4月18日08时01分，原告于吉林省长春市南关区明珠街道南湖中街2571号华润·橡树湾北区发生交通事故，根据长春市公安局交通警察支队南关区大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》可认定：原告曹慧驾驶车牌号为吉AS6×××的小型汽车，与案外人乔羽博驾驶车牌号为黑AA0×××号的小型汽车发生交通事故；案外人乔羽博违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，对事故负全部责任，原告曹慧无责任。2018年5月23日，原告委托鉴定机构吉林省吉高机动车价格评估有限公司对吉AS6×××号车辆进行车损鉴定，吉林省吉高机动车价格评估有限公司于5月24日出具《吉林省道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》，鉴定结论：车损金额为10,585元。原告曹慧花费鉴定费530元。2018年6月1日，原告为维修上述车辆垫付维修费10,585.00元。本院认为，1.曹慧在被告处投保机动车损失保险，被告收取了费用并为原告出具了保险单，双方的保险合同关系已经成立并有效，被告应当承担保险责任。2.经鉴定，吉AS6×××号车辆损失金额为10,585.00元，有《吉林省道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》及鉴定费发票为凭，依法予以支持。3.鉴定费530.00元，系原告为确定损失程序所支付的必要的、合理的费用，依法予以支持。综上所述，被告应向原告支付保险金11,115.00元（10,585.00元+530.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即向原告曹慧支付保险金11,115.00元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张 奇二〇一八年六月二十八日书记员 吴佳音
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终217号
上诉人（一审起诉人）：张书峰，男，1963年4月20日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。
上诉人张书峰因邮寄服务合同纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2017）冀0530民初783号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张书峰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。事实和理由：一、一审认为本案起诉违反一事不再理原则，但未说明前诉的事实、内容及案号；二、依最高院民诉法解释第247条规定可知，在后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求都完全相同的情况下，后诉才构成重复起诉。本案本诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求不相同，且一审法院未在裁定中举例对照和证明。综上，一审裁定无法律依据，请求二审法院支持其诉讼请求。
本院认为，张书峰邮寄服务合同纠纷一案，新河县人民法院作出（2016）冀0530民初642号民事裁定，不予受理。张书峰上诉后，邢台市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，张书峰起诉所诉事实与（2016）冀0530民初642号所诉为同一事实及理由。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十二条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。经审查，张书峰的起诉，属于民事诉讼法第一百二十四条第五项规定的情形。故原审法院对张书峰的起诉不予受理，并无不当。
综上，张书峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南国江
审 判 员 郭兵刚
审 判 员 赵玲玲
二〇一八年一月二十五日
法官助理 赵佳慧
书 记 员 尚文佳
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初548号
原告：天津通达盛运货运代理有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽华云园29-4-501。
法定代表人：李建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴少军，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告：韩进海运（中国）有限公司天津分公司。住所地：天津市和平区国际大厦****室。
被告：天津船务代理有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港路**号。
被告：中国外运天津有限公司集装箱分公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港路**号。
原告天津通达盛运货运代理有限公司与被告韩进海运（中国）有限公司天津分公司、被告天津船务代理有限公司、被告中国外运天津有限公司集装箱分公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。
在案件审理过程中，因被告韩进海运（中国）有限公司天津分公司下落不明，本案不宜适用简易程序审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李增强
代理审判员 陈文清
代理审判员 刘树立
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘 晓
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初748号
申请人：吴健，男，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被申请人：张萍，女，1983年11月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告吴健与被告张萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。原告吴健于2018年5月2日向本院撤回对被告张萍的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴健撤回对被告张萍的起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴健负担。
代理审判员 周陶欣
二〇一八年五月三日
书 记 员 高 燕
锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初468号
原告：刘某，男，1982年1月17日生，汉族，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：于砚芳，锦州七星法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-111号。
负责人：邓云龙，公司经理。
委托诉讼代理人：吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。
原告刘某与被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本案于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人于砚芳、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人吕连英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、赔偿原告保险车辆维修费32341元；2、车辆施救费800元、鉴定费2500元；3、被告承担诉讼费。事实与理由:2016年12月31日李某某驾驶辽C*****号货车在京哈线行驶时与原告驾驶的辽G*****号车相撞，发生交通事故，经凌海市公安局交通警察大队认定:李某某负全责，原告无责。原告受损车辆经锦州辽希司法鉴定中心评估:车辆维修费32341元。
被告辩称，车辆维修费过高，鉴定费、施救费不是直接损失不予理赔。原告陈述的保险车辆的险种正确。事故发生在保险期间。鉴定是在我公司不知情的情况下进行的属于程序违法，鉴定损失项目存在15项与99项重复、98项与119项重复，请求重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提供的证据本院确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年12月31日15时50分原告驾驶的辽G*****号五菱微型面包车在京哈线行驶时与李某某驾驶辽C*****号轻型货车相撞，发生交通事故，经凌海市公安局交通警察大队认定:李某某负全责，原告无责。事故发生后原告支付施救费800元。2017年1月16日凌海市公安局交通警察大队委托锦州辽希司法鉴定中心对原告受损车辆进行鉴定，2017年5月5日该鉴定中心作出辽希车鉴【2017】第40035号鉴定意见书，鉴定结论车辆维修价格32341元。原告支付鉴定费2500元。原告驾驶的辽G*****号五菱微型面包车保险人是被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，险种机动车损失险、三者责任险50万元不计免赔。事故发生在保险期间。被告提出鉴定意见书中的车辆维修配件项目存在重复，15项与99项均是前纵梁总成右两项均为800元、98项与119项均是前隔壁板总成两项均为589元。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同双方承认，本院认定有效。原告主张被告赔偿被损车辆维修费、施救费合理部分，本院支持。鉴定项目存在重复，本院认定被告陈述成立，车辆维修费32341元减除重复配件部分1389元，车辆维修费应为30952元。被告申请重新鉴定，经审查不符合法定条件，对此本院不准予。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律>若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某车辆维修费30952元，施救费800元，合计31752元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，鉴定费2500元，合计3192元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘 琼
二〇一七年七月十三日
书记员 裴晶晶
锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0792民初468号原告：刘某，男，1982年1月17日生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：于砚芳，锦州七星法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-111号。负责人：邓云龙，公司经理。委托诉讼代理人：吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。原告刘某与被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本案于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人于砚芳、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人吕连英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、赔偿原告保险车辆维修费32341元；2、车辆施救费800元、鉴定费2500元；3、被告承担诉讼费。事实与理由:2016年12月31日李某某驾驶辽C*****号货车在京哈线行驶时与原告驾驶的辽G*****号车相撞，发生交通事故，经凌海市公安局交通警察大队认定:李某某负全责，原告无责。原告受损车辆经锦州辽希司法鉴定中心评估:车辆维修费32341元。被告辩称，车辆维修费过高，鉴定费、施救费不是直接损失不予理赔。原告陈述的保险车辆的险种正确。事故发生在保险期间。鉴定是在我公司不知情的情况下进行的属于程序违法，鉴定损失项目存在15项与99项重复、98项与119项重复，请求重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提供的证据本院确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年12月31日15时50分原告驾驶的辽G*****号五菱微型面包车在京哈线行驶时与李某某驾驶辽C*****号轻型货车相撞，发生交通事故，经凌海市公安局交通警察大队认定:李某某负全责，原告无责。事故发生后原告支付施救费800元。2017年1月16日凌海市公安局交通警察大队委托锦州辽希司法鉴定中心对原告受损车辆进行鉴定，2017年5月5日该鉴定中心作出辽希车鉴【2017】第40035号鉴定意见书，鉴定结论车辆维修价格32341元。原告支付鉴定费2500元。原告驾驶的辽G*****号五菱微型面包车保险人是被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，险种机动车损失险、三者责任险50万元不计免赔。事故发生在保险期间。被告提出鉴定意见书中的车辆维修配件项目存在重复，15项与99项均是前纵梁总成右两项均为800元、98项与119项均是前隔壁板总成两项均为589元。本院认为，原、被告签订的财产保险合同双方承认，本院认定有效。原告主张被告赔偿被损车辆维修费、施救费合理部分，本院支持。鉴定项目存在重复，本院认定被告陈述成立，车辆维修费32341元减除重复配件部分1389元，车辆维修费应为30952元。被告申请重新鉴定，经审查不符合法定条件，对此本院不准予。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某车辆维修费30952元，施救费800元，合计31752元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，鉴定费2500元，合计3192元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 刘 琼二〇一七年七月十三日书记员 裴晶晶
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初549号
原告：江西省华军物业服务有限公司，住所地万安县芙蓉镇五云路197号，统一社会信用代码：9136082867243520X6。
法定代表人：周华军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曾泽林，系江西省华军物业服务有限公司员工。
被告：吕书田。
原告江西省华军物业服务有限公司与被告吕书田物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省华军物业服务有限公司的委托诉讼代理人曾泽林和被告吕书田均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业管理服务费人民币1672元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年5月6日，原告与被告签订物业管理服务协议，协议约定由原告向被告位于江西省吉安市万安县新景城市花园小区9栋1单元202室提供物业服务，服务协议约定每年物业费用467元，被告自2012年10月起未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费，拖欠2012年10月至2016年4月物业管理服务费用合计1672元。原告多次催促被告履行协议，被告仍拒不缴纳。为保护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判决被告给付所欠物业管理服务费人民币1672元
被告吕书田承认原告在本案中主张的事实，但认为隔壁邻居装修搭了一个棚子把其房间的采光遮住了，找了原告物业公司，他们没有调解好。公共部分的阳台，隔壁邻居贴了地板砖，造成其的主卧和阳台积水，房间地板发霉，此事一直没有处理，故不同意支付物业费。
本院认为，被告吕书田承认原告江西省华军物业服务有限公司在本案中主张的事实，但认为其邻居装修影响其采光，并造成其财产损失，故不予支付物业费，被告的该辩称不符合法律规定，本院不予支持。因本案是物业服务合同纠纷，原告提供的证据证明原告已履行了义务，被告就应当按照双方签订的物业服务合同约定支付物业费，其与邻居之间的纠纷属相邻纠纷，不属于本案解决的，被告可以另外主张权利，故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告吕书田向原告江西省华军物业服务有限公司支付拖欠的物业管理费计人民币1672元。
案件受理费25元，由被告吕书田负担。
以上款项限被告吕书田于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 袁平华
二〇一八年六月十三日
书记员 胡婷婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11308号
原告单龙城，男，汉族，1979年9月10日出生，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）何珽，浙江近山律师事务所律师。
被告绍兴市良兆贸易有限公司，住所地绍兴市越城区汇源公寓A区1088号。
法定代表人张双靖，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）张学付、蒋国勇，系公司员工。
原告单龙城与被告绍兴市良兆贸易有限公司（以下简称良兆公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告单龙城的委托代理人何珽到庭参加两次庭审，被告良兆公司的委托代理人张学付到庭参加两次庭审，被告良兆公司的委托代理人蒋国勇到庭参加第一次庭审。本案庭外和解时间45天，本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的浙Ｄ×××××东风货车挂靠在被告名下从事货运业务，为此双方签订了车辆挂靠合同，进一步明确双方的权利义务。合同签订后，原告按约支付了1500元的名称使用费和风险金。2017年5月，因车辆保险到期需要续保，原告联系被告工作人员李金超要求办理续保手续，并明确投保保险性质为营运车辆。2017年5月26日，原告按照李金超的要求将保费13300元汇入微信昵称为“我是快乐的外星人”（实际使用人为被告工作人员蒋国勇）的帐户内。但被告之后却为原告办理了使用性质为非营运车辆的保险，且保险费和车船税仅为7359.32元，余款5940.68元也未退还给原告。因车辆使用性质与保险投保性质不符，一旦发生事故可能存在理赔风险，故原告要求被告变更保险，但被告却要求原告再缴纳差额。原告现诉至法院，请求判令：被告协助原告办理浙Ｄ×××××车辆的保险（含交强险、商业强）变更手续，将使用性质由原非营业变更为营业，相关差价由被告承担；被告退还剩余代办保险款（5940.68元-变更差价）；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为1、被告返还原告保险款差额5940.68元及该款自2017年5月26日起算至款项付清日止按年利率6%计算的利息；2、被告协助原告办理浙Ｄ×××××车辆保险变更手续，使用性质由非营业变更为营业，相关差价由原告承担。
被告辩称：确已收到原告交付的保险费13300元。但在原告支付保险费前，被告就已经在微信上告知原告营运车辆的保险费是17000多元，而原告仅支付了13300元的保险费，就只能保非营运车辆的保险，保险费之外的5000多元是给被告弥补的费用。后来根据政策规定将车辆行驶证变更为货运性质后，原告才找到被告要求办理保险的变更。但营运车辆的保险费是17200元左右，故原告如要求变更为营运车辆的保险，还需要补足差额。在原告补足保险费差额的情况下，被告同意为原告办理车辆保险变更。但被告不同意退还费用。
经审理认定，原、被告于2017年6月8日签订《车辆挂靠合同》1份，约定原告将其自筹资金购买的浙Ｄ×××××东风牌货运汽车挂靠在被告名下从事货运业务；被告每年收取名称使用费1500元；挂靠车辆的保险由被告向保险公司统一办理，任何挂靠车主不得私自购买保险；挂靠车辆的第三责任险保额最低为五十万元，同时必须投保不计免赔险和交强险，保险费用由原告自理。该合同还对其他事项进行了约定。
同时查明，2017年5月22日原告曾与被告工作人员微信聊天，被告工作人员向原告发送了投保清单，上载交强险、商业险保险费金额合计约17000元。2017年5月26日，原告与被告工作人员李金超电话联系，被告工作人员告知原告为其车辆投保的是营运车辆的保险，并告知原告添加微信号并交费。2017年5月26日，原告按被告指示向“我是快乐的外星人”的微信号支付保险费13300元。被告于2017年5月28日为浙Ｄ×××××车辆在安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部处投保了交强险、第三者责任险（保额100万元）、车损险、车上人员责任险（含司机、乘客），车辆使用性质为非营业货车，保险期间为2017年5月29日至2018年5月28日，保费为6979.32元，代收车船税为480元，合计为7459.32元。
又查明，绍兴市道路运输管理局于2017年5月22日下发通知，要求办理道路运输许可证，车辆行驶证必须变更车辆性质为货运。浙Ｄ×××××车辆的行驶证于2017年7月28日变更登记车辆性质为货运。
以上事实由原告提交的《车辆挂靠合同》1份、行驶证1本、保单2份、微信截图3页、2017年5月26日电话录音1份，被告提交的微信聊天记录1组、绍兴市道路运输管理局公告照片1张及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，本案中被告对原告变更后的第二项诉讼请求无异议，本院予以确认，双方实质争议焦点为被告是否应退还原告费用的问题。因原、被告之间签订的《车辆挂靠合同》约定，挂靠车辆的保险由被告向保险公司统一办理，任何挂靠车主不得私自购买保险，保险费用由原告自理，故根据上述约定，在办理车辆保险时，原告仅需向被告缴纳保险费，无需在保险费用之外另行再向被告支付其他费用。且从原、被告提供的微信聊天记录、电话录音中也不能反映在实际办理车辆保险过程中，原告认可其所支付的13300元中包含另行支付给原告的补贴费用。综上，本院认为被告存在向原告多收取保险费的情形，其理应退还多收部分，即5940.68元。原告同时主张该款的利息损失，本院亦予以支持，但利息损失标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以原告所主张的年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市良兆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还给原告单龙城5940.68元及该款自2017年5月26日起至实际付清日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以不超过年利率6%为限）；
二、被告绍兴市良兆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告单龙城办理浙Ｄ×××××车辆原保险的变更手续（车辆使用性质由非营业变更为营业），相关费用由原告单龙城自行承担；
三、驳回原告单龙城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市良兆贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 高 峰
二〇一七年四月十三日
书 记 员 徐 惠
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11308号原告单龙城，男，汉族，1979年9月10日出生，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）何珽，浙江近山律师事务所律师。被告绍兴市良兆贸易有限公司，住所地绍兴市越城区汇源公寓A区1088号。法定代表人张双靖，执行董事。委托代理人（特别授权代理）张学付、蒋国勇，系公司员工。原告单龙城与被告绍兴市良兆贸易有限公司（以下简称良兆公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告单龙城的委托代理人何珽到庭参加两次庭审，被告良兆公司的委托代理人张学付到庭参加两次庭审，被告良兆公司的委托代理人蒋国勇到庭参加第一次庭审。本案庭外和解时间45天，本案现已审理终结。原告诉称：原告所有的浙Ｄ×××××东风货车挂靠在被告名下从事货运业务，为此双方签订了车辆挂靠合同，进一步明确双方的权利义务。合同签订后，原告按约支付了1500元的名称使用费和风险金。2017年5月，因车辆保险到期需要续保，原告联系被告工作人员李金超要求办理续保手续，并明确投保保险性质为营运车辆。2017年5月26日，原告按照李金超的要求将保费13300元汇入微信昵称为“我是快乐的外星人”（实际使用人为被告工作人员蒋国勇）的帐户内。但被告之后却为原告办理了使用性质为非营运车辆的保险，且保险费和车船税仅为7359.32元，余款5940.68元也未退还给原告。因车辆使用性质与保险投保性质不符，一旦发生事故可能存在理赔风险，故原告要求被告变更保险，但被告却要求原告再缴纳差额。原告现诉至法院，请求判令：被告协助原告办理浙Ｄ×××××车辆的保险（含交强险、商业强）变更手续，将使用性质由原非营业变更为营业，相关差价由被告承担；被告退还剩余代办保险款（5940.68元-变更差价）；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为1、被告返还原告保险款差额5940.68元及该款自2017年5月26日起算至款项付清日止按年利率6%计算的利息；2、被告协助原告办理浙Ｄ×××××车辆保险变更手续，使用性质由非营业变更为营业，相关差价由原告承担。被告辩称：确已收到原告交付的保险费13300元。但在原告支付保险费前，被告就已经在微信上告知原告营运车辆的保险费是17000多元，而原告仅支付了13300元的保险费，就只能保非营运车辆的保险，保险费之外的5000多元是给被告弥补的费用。后来根据政策规定将车辆行驶证变更为货运性质后，原告才找到被告要求办理保险的变更。但营运车辆的保险费是17200元左右，故原告如要求变更为营运车辆的保险，还需要补足差额。在原告补足保险费差额的情况下，被告同意为原告办理车辆保险变更。但被告不同意退还费用。经审理认定，原、被告于2017年6月8日签订《车辆挂靠合同》1份，约定原告将其自筹资金购买的浙Ｄ×××××东风牌货运汽车挂靠在被告名下从事货运业务；被告每年收取名称使用费1500元；挂靠车辆的保险由被告向保险公司统一办理，任何挂靠车主不得私自购买保险；挂靠车辆的第三责任险保额最低为五十万元，同时必须投保不计免赔险和交强险，保险费用由原告自理。该合同还对其他事项进行了约定。同时查明，2017年5月22日原告曾与被告工作人员微信聊天，被告工作人员向原告发送了投保清单，上载交强险、商业险保险费金额合计约17000元。2017年5月26日，原告与被告工作人员李金超电话联系，被告工作人员告知原告为其车辆投保的是营运车辆的保险，并告知原告添加微信号并交费。2017年5月26日，原告按被告指示向“我是快乐的外星人”的微信号支付保险费13300元。被告于2017年5月28日为浙Ｄ×××××车辆在安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部处投保了交强险、第三者责任险（保额100万元）、车损险、车上人员责任险（含司机、乘客），车辆使用性质为非营业货车，保险期间为2017年5月29日至2018年5月28日，保费为6979.32元，代收车船税为480元，合计为7459.32元。又查明，绍兴市道路运输管理局于2017年5月22日下发通知，要求办理道路运输许可证，车辆行驶证必须变更车辆性质为货运。浙Ｄ×××××车辆的行驶证于2017年7月28日变更登记车辆性质为货运。以上事实由原告提交的《车辆挂靠合同》1份、行驶证1本、保单2份、微信截图3页、2017年5月26日电话录音1份，被告提交的微信聊天记录1组、绍兴市道路运输管理局公告照片1张及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案中被告对原告变更后的第二项诉讼请求无异议，本院予以确认，双方实质争议焦点为被告是否应退还原告费用的问题。因原、被告之间签订的《车辆挂靠合同》约定，挂靠车辆的保险由被告向保险公司统一办理，任何挂靠车主不得私自购买保险，保险费用由原告自理，故根据上述约定，在办理车辆保险时，原告仅需向被告缴纳保险费，无需在保险费用之外另行再向被告支付其他费用。且从原、被告提供的微信聊天记录、电话录音中也不能反映在实际办理车辆保险过程中，原告认可其所支付的13300元中包含另行支付给原告的补贴费用。综上，本院认为被告存在向原告多收取保险费的情形，其理应退还多收部分，即5940.68元。原告同时主张该款的利息损失，本院亦予以支持，但利息损失标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以原告所主张的年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告绍兴市良兆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还给原告单龙城5940.68元及该款自2017年5月26日起至实际付清日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以不超过年利率6%为限）；二、被告绍兴市良兆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告单龙城办理浙Ｄ×××××车辆原保险的变更手续（车辆使用性质由非营业变更为营业），相关费用由原告单龙城自行承担；三、驳回原告单龙城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告绍兴市良兆贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  高 峰二〇一七年四月十三日书 记 员  徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。?*MERGEFORMAT?1?????*MERGEFORMAT?6?
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴旧民初字第01780号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司；
法定代表人李刚，该公司董事长。
委托代理人陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：郭玉霞，女。
本院于2015年7月30日受理的原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告郭玉霞借款合同纠纷一案，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中原告撤回起诉，是对自己诉讼权利的行使行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元（缓交），由原告负担。
审 判 长 王忠山
人民陪审员 梁树华
人民陪审员 马国静
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邵 娜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6870号
原告：诸暨市牌头镇人民政府，住所地：诸暨市牌头镇站前路197号。
法定代表人：吴舒峰，系镇长。
委托诉讼代理人：杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。
被告：徐勇，男，1973年5月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市牌头镇人民政府与被告徐勇聘用合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告徐勇下落不明，本案依法转为普通程序，并公告向被告徐勇送达起诉状副本，证据副本、开庭传票等法律文书。公告期限届满，本案于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告诸暨市牌头镇人民政府的委托诉讼代理人杨汤英到庭参加诉讼，被告徐勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市牌头镇人民政府向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告工资等共计人民币55406元。事实和理由：被告徐勇自1996年8月起到被告处工作，为全额拨款事业编制人员。2012年12月，被告以个人发展需要为由，向原告提出辞职申请。2013年4月，原告经集体研究同意被告辞职申请，正式解除聘用关系，工资福利等按正常标准发至2013年4月为止。后经调查了解，被告因涉嫌非法拘禁犯罪于2012年9月30日被公安机关刑事拘留，同年11月1日取保候审，并于2013年3月21日被司法机关判处拘役三个月，缓刑五个月。根据中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发[2012]69号）中“事业单位工作人员和机关工人被取保候审、监视居住、刑事拘留、逮捕期间，停发工资待遇，按本人原基本工资的75%发生活费，不计算工作年限”的规定，自2012年10月1日起至2013年4月期间，被告应获得的款项为原基本工资的75%。现经核实，原告实际向被告多发各种工资、奖金、福利待遇共计人民币55406元。原告多次向被告催讨，要求返还多发的款项55406元，但均无果。特向贵院起诉，望依法支持原告的诉请。
被告徐勇未作答辩。
原告诸暨市牌头镇人民政府围绕诉讼请求依法提交了牌头镇人民政府牌政[2013]25号文件《关于解除徐勇同志聘用合同关系的通知》、牌头镇政府原职工徐勇应扣回工资奖金情况表、牌头镇人民政府2012年10月至2013年4月工资发放清册、牌头镇人民政府事业人员2月预发绩效考核奖清单（2013年2月发2012年考核奖）、牌头镇人民政府3月（2013年）一次性资金发放清册、牌头镇政府2013年5月份临时发放清册、中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发[2012]69号文件）、律师函及EMS寄送单、中共诸暨市纪律检查委员会[2017]诸纪建字第2号《纪律检查建议书》、事业单位聘用合同书、牌委[2012]6号文件《关于公布办公室、驻村指导中心工作人员的通知》、牌政[2011]46号文件《牌头镇人民政府关于傅雪刚等同志岗位聘任的通知》、牌头镇人民政府2012年1月至2012年9月工资发放清册、诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲不字[2017]第0040号不予受理案件通知书等证据，本院在庭审中出示。被告徐勇未到庭参加诉讼，应视为其对质证与抗辩权利的放弃，且原告愿对其提供的证据真实性承担法律责任，现又无其他足以怀疑的情形，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与原告起诉的一致。
还查明，2017年4月12日，中共诸暨市纪律检查委员会向中共诸暨市牌头镇委员会发出[2017]诸纪建字第2号《纪律检查建议书》，建议向被告徐勇追缴多发的工资待遇并返还财政。2017年5月15日，浙江信顺律师事务所受原告委托向被告徐勇发出律师函，要求被告在收到律师函后三日内向原告返还多收的工资奖金福利等款项共计55406元。但被告至今仍分文未返还。2017年5月24日，原告就此纠纷向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出诸劳人仲不字[2017]第0040号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁申请已超过仲裁时效为由不予受理。2017年6月5日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告诸暨市牌头镇人民政府与被告徐勇签订的事业单位聘用合同合法有效，双方均应按合同约定和法律规定全面履行各自的义务。在聘用期间，被告徐勇因涉嫌非法拘禁犯罪于2012年9月30日被公安机关刑事拘留，同年11月1日取保候审，2013年3月21日被司法机关判处拘役三个月，缓刑五个月。2013年4月2日，经被告徐勇申请，原告诸暨市牌头镇人民政府同意其辞职并解除聘用合同关系。按照中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发[2012]69号）文件规定，在2012年10月至2013年4月期间，被告徐勇的工资待遇只能按本人原基本工资的75%发放生活费，但此期间原告实际仍向被告全额发放各种工资、奖金、福利待遇，共计多发人民币55406元。因被告在此期间仍全额享受各种工资、奖金、福利待遇无法律与政策依据，故现原告要求被告返还多发的工资、奖金、福利待遇等共计人民币55406元，理由正当，本院依法应予支持。被告徐勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐勇应返还原告诸暨市牌头镇人民政府多发的各种工资、奖金、福利待遇等共计人民币55406元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐平君
人民陪审员 黄潮娜
人民陪审员 陈佳露
二〇一七年九月十一日
书 记 员 骆 珂
河北省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）冀行赔终5号
上诉人（原审原告）诸葛丽华。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市山海关区人民政府，住所地山海关区正合街1号。
法定代表人张建江，区长。
上诉人诸葛丽华诉秦皇岛市山海关区人民政府行政赔偿一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2015）秦行赔初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，秦皇岛市山海关区人民政府于2005年4月10日对其辖区内第一关镇南后街村、北后街村的土地进行确权，诸葛丽华自认已于2008年1月通过检察院知道了该行政确权行为。
原审法院认为，诸葛丽华在知道秦皇岛市山海关区人民政府具体行政行为八年后提起行政诉讼，并就经济损失一并提起行政赔偿诉讼，已超过法律规定两年的起诉期限。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条，1995年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定驳回诸葛丽华的起诉。
上诉人诸葛丽华不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人自知道行政行为之日起，多次到秦皇岛市中级人民法院行政庭起诉，该院以各种理由不予受理，并责令山海关区法院民庭审理本案，多年审理不能结案，造成了当事人损失进一步扩大，一审法院以起诉超期为由驳回起诉的理由不能成立，请求撤销一审裁定。
本院经审理查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人诸葛丽华所称自知道被上诉人行政行为之日起，多次到秦皇岛市中级人民法院起诉的主张没有充分的证据予以证明，本院不予支持。诸葛丽华自认于2008年1月通过检察院知道了被上诉人行政确权行为，至2015年提起诉讼请求确认行政行为违法和行政赔偿，明显超过了法律规定的2年的起诉期限。综上，原审裁定驳回诸葛丽华起诉的结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏立超
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王 斌
二〇一六年六月十四日
书 记 员 简 毅
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1338号
原告余某甲。
被告彭某。
原告余某甲诉被告彭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告余某甲到庭参加诉讼，被告彭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余某甲诉称，我与被告彭某于2007年腊月二十四结为夫妻。婚后由于感情不和总是争争吵吵，自儿子彭镇宇出生后一年多，被告就离家出走，自此，被告未尽到一个妻子和母亲的责任。原告于2015年3月12日向大冶市人民法院起诉要求与被告离婚，大冶市人民法院于2015年7月17日认为原、被告又和好的可能判决不准许离婚。之后，被告仍没有回家，也无法联系，故再次要求与被告离婚，婚生子余某乙由原告抚养成人。
原告余某甲为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：原告余某甲与被告彭某的户籍证明、户口本、结婚证、2016年3月11日大冶市金牛镇胡铁村民委员会出具的证明、（2015）鄂大冶民初字第00840号民事判决书、被告与原告叔父合影的照片1张。
被告彭某未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告余某甲与被告彭某于2005年经人介绍相识。2007年腊月二十四日，原、被告按照农村习俗举行婚礼后生活在一起。2011年1月19日，双方在婚姻登记机关补办了婚姻登记，结为合法夫妻，于年月日生育一男孩余某乙。2013年农历正月初六，被告外出打工，至今未归。2015年，原告向大冶市人民法院具状要求与被告离婚，同年7月17日，本院作出（2015）鄂大冶民初字第00840号民事判决书，认为原、被告有和好可能，夫妻感情未破裂为由判决不准许离婚。之后，原告依然无法联系上被告，被告也未回家。
还查明，自2013年被告离家出走后，原、被告之子余某乙一直随原告一起生活。
本院认为，被告彭某自2013年外出后，又因感情不和分居已满3年，确无和好可能，应视为原、被告夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚，本院予以支持。在原、被告分居之时，其子余某乙一直随原告生活，改变生活环境对子女明显不利，故原告要求其抚养余某乙，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
一、准许原告余某甲和被告彭某离婚；
二、婚生子余某乙由原告余某甲抚养。
本案受理费100元，由原告余某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：1729。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴永江
人民陪审员 程解生
人民陪审员 漆礼明
二〇一六年七月十一日
书 记 员 石安华
河北省沽源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0724刑初58号
公诉机关河北省沽源县人民检察院。
被告人贾某，个体。2016年6月16日因本案被沽源县公安局刑事拘留,同年6月30日因本案经沽源县人民检察院批准，由沽源县公安局执行逮捕。现羁押于沽源县看守所。
沽源县人民检察院以沽检公诉刑诉【2016】43号起诉书指控被告人贾某犯交通肇事罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。沽源县人民检察院指派检察员张红强、李玉萍出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沽源县人民检察院指控，2016年6月15日13时40分左右，被告人贾某驾驶车牌号为冀A×××××号黄海牌小型普通客车，沿半虎线由东向西行驶至19公里加782米交叉路口处，在超越前方同向左转弯行驶的被害人李某驾驶的电动车时，双方车辆发生碰撞，造成电动三轮车成员范仙桃当场死亡、李某受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告人贾某负本次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人贾某违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡、一人受伤的重大交通事故，且负本次事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人贾某在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，无辩解意见。
经审理查明，2015年10月8日19时左右，2016年6月15日13时40分左右，被告人贾某驾驶车牌号为冀A×××××号黄海牌小型普通客车，沿半虎线由东向西行驶至19公里加782米交叉路口处，在超越前方同向左转弯行驶的被害人李某驾驶的电动车时，双方车辆发生碰撞，造成电动三轮车成员范仙桃当场死亡、李某受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告人贾某负本次事故的主要责任。事故发生后，被告人贾某拨打报警电话及120急救电话，到案后如实供述犯罪事实。被告人贾某与被害人李某达成赔偿协议，赔偿了被害人及其亲属的损失，取得被害人及其亲属的谅解。
上述事实，被告人刘志梅在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭提供，经法庭举证、质证的受案登记表及立案决定书；证人李某、刘某证言；沽源县公安局法医学尸体检验鉴定书；现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片；沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书；酒精检测报告；到案经过；赔偿协议、谅解书；到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡、一人受伤的重大交通事故，且负本次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人贾某拨打报警电话及120急救电话，到案后如实供述自己的罪行，其行为构成自首；案发后，被告人贾某与被害人李某达成赔偿协议，赔偿了被害人及其亲属的损失，取得被害人及其亲属的谅解，对被告人贾某可予以从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于试用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人贾某犯交通肇事罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月16日起至2016年9月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白二玲
二〇一六年八月十五日
书记员 赵亚娟
判后释法
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
河北省沽源县人民法院刑 事 判 决 书（2016）冀0724刑初58号公诉机关河北省沽源县人民检察院。被告人贾某，个体。2016年6月16日因本案被沽源县公安局刑事拘留,同年6月30日因本案经沽源县人民检察院批准，由沽源县公安局执行逮捕。现羁押于沽源县看守所。沽源县人民检察院以沽检公诉刑诉【2016】43号起诉书指控被告人贾某犯交通肇事罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。沽源县人民检察院指派检察员张红强、李玉萍出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。沽源县人民检察院指控，2016年6月15日13时40分左右，被告人贾某驾驶车牌号为冀A×××××号黄海牌小型普通客车，沿半虎线由东向西行驶至19公里加782米交叉路口处，在超越前方同向左转弯行驶的被害人李某驾驶的电动车时，双方车辆发生碰撞，造成电动三轮车成员范仙桃当场死亡、李某受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告人贾某负本次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人贾某违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡、一人受伤的重大交通事故，且负本次事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人贾某在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，无辩解意见。经审理查明，2015年10月8日19时左右，2016年6月15日13时40分左右，被告人贾某驾驶车牌号为冀A×××××号黄海牌小型普通客车，沿半虎线由东向西行驶至19公里加782米交叉路口处，在超越前方同向左转弯行驶的被害人李某驾驶的电动车时，双方车辆发生碰撞，造成电动三轮车成员范仙桃当场死亡、李某受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告人贾某负本次事故的主要责任。事故发生后，被告人贾某拨打报警电话及120急救电话，到案后如实供述犯罪事实。被告人贾某与被害人李某达成赔偿协议，赔偿了被害人及其亲属的损失，取得被害人及其亲属的谅解。上述事实，被告人刘志梅在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭提供，经法庭举证、质证的受案登记表及立案决定书；证人李某、刘某证言；沽源县公安局法医学尸体检验鉴定书；现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片；沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书；酒精检测报告；到案经过；赔偿协议、谅解书；到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人贾某违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡、一人受伤的重大交通事故，且负本次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人贾某拨打报警电话及120急救电话，到案后如实供述自己的罪行，其行为构成自首；案发后，被告人贾某与被害人李某达成赔偿协议，赔偿了被害人及其亲属的损失，取得被害人及其亲属的谅解，对被告人贾某可予以从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于试用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人贾某犯交通肇事罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月16日起至2016年9月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白二玲二〇一六年八月十五日书记员  赵亚娟判后释法《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终1301号
上诉人（原审被告）：位丙恒。
被上诉人（原审原告）：刘金辉。
委托代理人：宋志远，宁津县宁泰法律服务所法律工作者。
上诉人位丙恒因与被上诉人刘金辉劳务合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2016）鲁1422民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁津县人民法院（2016）鲁1422民初211号民事判决；
二、本案发回宁津县人民法院重审。
审判长 高世民
审判员 李连冰
审判员 王 芳
二〇一六年七月二十日
书记员 李国旭
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初268号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人黎承安，男，身份证号码：×××1718，汉族，小学文化，无业，住贵州省沿河土家族自治县。2014年11月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2015年6月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，同年12月1日刑满释放。因本案于2016年2月3日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2016]135号起诉书指控被告人黎承安犯盗窃罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案有依法不宜适用简易程序的情形，于2016年6月13日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员钟振清出庭支持公诉，被告人黎承安到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市三水区人民检察院指控：2016年2月3日16时许，被告人黎承安去至佛山市三水区西南街道红卫路潮流前线对面路段，乘被害人尹某不注意，从其上衣右边口袋中盗走一台苹果牌IPHONE6型手机，后被当场人赃并获。经鉴定，被害人尹某被盗的手机价值人民币3731元。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了相应的证据，并认为被告人黎承安无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人随身携带的财产，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黎承安辩解称：当时被害人在一个卖臭豆腐的档口�东西，那里人很多，我经过的时候只是撞了一下被害人，但没有偷被害人的手机。当时被害人以为我偷她的东西还骂了我，这时她男朋友就怀疑我偷东西，就说要报警，我也同意报警，后过了半个小时后警察来把我抓获，当时抓我的时候手机是从被害人身上拿出来的。
经审理查明：2016年2月3日16时许，被告人黎承安去至佛山市三水区西南街道红卫路潮流前线对面路段，乘被害人尹某不注意，从其上衣右边口袋中盗窃一台苹果牌IPHONE6型手机，刚得手即被被害人发现并抓获。经鉴定，被害人尹某被盗的手机价值人民币3731元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
一、被告人黎承安的供述和辩解及辩认笔录。主要内容：2016年2月3日15时许，我路过三水区西南街道红卫路潮流前线对面的流动饮食档口的时候，发现一名女子在买东西吃，我看到该女子放置于外套右边口袋的苹果手机露出一截，我当时身上没有钱，就盗窃心起，之后我就从女子后面伸手拿了其放置于外套右边口袋的苹果手机，盗窃得手就被女子发现，并从我手中拿回手机。我之后离开，后被女子及群众抓获，不久警察过来将我带回公安机关。
被告人黎承安对其盗窃的地点及所盗窃的手机进行指认。
二、被害人尹某的陈述及辨认笔录。主要内容：2016年2月3日15时许，我在三水区西南街道红卫路潮流前线对面买东西吃时，发现有人从我外套右边口袋拿东西，我一转身，见到对方手上拿着我的IPHONE6型手机，我立即从他手上抢回手机，之后对方就逃跑，我就追，不久警察也过来将嫌疑人带回公安机关。
被害人尹某辨认出被告人黎承安就是盗窃其手机的男子。
三、扣押决定书�扣押清单、发还物品清单。证实公安人员从被害人尹某处扣押IPHONE6型手机一部，后发还被害人尹某。
四、涉案财物价格鉴定结论书。证实本案涉案手机的价值为3731元。
五、受案登记表、立案决定书。证实本案的立案情况，是由被害人尹某报案。
六、户籍证明。证实被告人黎承安的身份情况。
七、抓获经过。证实被告人黎承安在被事主抓获后由民警带回公安机关。
八、刑事判决书、释放证明书。证实被告人黎承安的前科情况如上所列。
被告人黎承安辩解称其没有实施盗窃行为。经审查，被告人黎承安的供述及被害人尹某的陈述能够互相印证，证实被告人黎承安盗窃被害人尹某手机后即被被害人尹某发现并抓获的事实，本院予以认定，被告人黎承安在庭上的翻供与事实不符，本院不予采纳。
本�认为：被告人黎承安无视国家法律，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人黎承安在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院对其依法从重处罚。公诉机关提出对被告人黎承安判处八个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议合理，本院予以采纳。本院根据被告人黎承安犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黎承安犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月3日起至2017年1月2日止�罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄 旭
代理审判员 甘 露
人民陪审员 韦源江
二〇一六年七月五日
书 记 员 李秋云
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初4362号
原告陆仲华，男，1980年12月21日生，汉族，南通市通州区人，住南通市通州区。
委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
被告张永红，男，1970年2月7日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告戴永菊，女，1972年9月3日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告陆仲华与被告张永红、戴永菊买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告陆仲华及其委托代理人姚健到庭参加诉讼，被告张永红、戴永菊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆仲华诉称，2016年2月至5月间，被告张永红向原告购买磨毛布，被告未即时结清货款。截止2016年5月12日，被告张永红实际欠原告货款人民币263184元，且至今未予给付。由于原告在起诉时计算有误，现仅按起诉状上主张人民币252824元，余款将来由原告自行向被告主张。因被告张永红、戴永菊系夫妻关系，现要求被告张永红、戴永菊立即给付货款人民币252824元。
被告张永红、戴永菊均未答辩。
经审理查明，2016年2月至5月间，原告陆仲华与被告张永红发生买卖磨毛布的业务关系，即由原告陆仲华销售给被告张永红磨毛布。被告未即时清结货款。至2016年5月12日，原告陆仲华共计销售给被告张永红总价人民币263184元的磨毛布，被告张永红均未付款。现原告诉讼来院，提出如上诉讼请求。
另查明，被告张永红、戴永菊系夫妻关系，双方于2000年4月25日登记结婚。案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的《送货验收单》14份，本院依法调取的婚姻登记信息及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为，原告陆仲华与被告张永红之间的口头买卖合同合法有效。出售方履行了交付货物的义务后，买受方负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。被告张永红作为买受方，在收取原告销售的货物后，理应在约定的期限内或者合理的期限内履行给付货款的义务。未约定付款期限的，应自收到货物之日起即承担付款义务。现被告张永红违约，故原告陆仲华的诉讼请求，本院予以支持。原告陆仲华在货物总价款项下主张权利，属于其意思自治范畴，本院照准。被告张永红、戴永菊系夫妻，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间。故被告戴永菊应当在与被告张永红的夫妻共同财产范围内对案涉债务承担连带责任。履行债务的举证责任在被告，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永红给付原告陆仲华货款人民币252824元；
二、被告戴永菊在与被告张永红夫妻共同财产范围内对被告张永红的上述第一项债务承担连带清偿责任。
上述一、二项债务由两被告在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5092元，由被告张永红、戴永菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5092元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 顾洪健
代理审判员 桑林龙
人民陪审员 唐青青
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 董周晓
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0621民初1054号
原告：阜阳市金成水利工程有限责任公司，住所地安徽省阜阳市临泉县。
法定代表人：袁张杰，该公司总经理。
被告：张杰，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
被告：徐崇玲，男，1962年3月18日出生，汉族，安徽省濉溪县。
原告阜阳市金成水利工程有限责任公司与被告张杰、徐崇玲劳动争议一案，本院于2018年3月7日立案。原告阜阳市金成水利工程有限责任公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案宣判前，原告阜阳市金成水利工程有限责任公司自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阜阳市金成水利工程有限责任公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告阜阳市金成水利工程有限责任公司负担。
审 判 长 王 平
人民陪审员 关建华
人民陪审员 韩贤芳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李思思
附件:法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7700号
上诉人（原审被告）：北京华铮伟业佳德商贸有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路25号7、8号平房。
法定代表人：邹德印，总经理。
委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛小迪，女，1986年5月16日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京华铮伟业佳德商贸有限公司（以下简称华铮公司）因与被上诉人薛小迪买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初26199号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华铮公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回薛小迪一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理事实不清，薛小迪提交的发票、银行刷卡单证据中没有争议红酒的名字，提交的视频证据中也没有华铮公司的销售人员将争议红酒交付薛小迪的内容。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，薛小迪应当承担华铮公司销售争议红酒的举证责任，但是薛小迪只能证明华铮公司销售了红酒，但不能证明销售的红酒就是违法的未贴中文标识的红酒，因此薛小迪应承担举证不利的后果；二、薛小迪不是消费者，不应被法律保护。薛小迪以及其同伙准备充分，薛小迪以购买红酒的名义缠上华铮公司的销售人员，然后其同伙用手机偷录，薛小迪的行为显然有悖于常理，明显不是正当消费者，因此不应得到法律保护。
薛小迪辩称，其已在一审中提交了足够证据，且其提交的整个视频是连续的，能够证明薛小迪在华铮公司购买商品，华铮公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
薛小迪向一审法院起诉请求:1、华铮公司向薛小迪退还购物款8000元；2、华铮公司支付薛小迪赔偿金8万元。
一审法院认定事实：2017年3月26日，薛小迪在华铮公司购买酒四瓶，支付货款8000元。2017年3月27日，华铮公司向薛小迪开具了发票。薛小迪当庭出示了4瓶红酒，一审法院进行了勘验，酒瓶正面标签上正中印有BIN707字样，字体下方为CABERNETSAUVIGNON2012，背面标签印有同样字样及英文说明，酒瓶外装上无中文标识。红酒数量为4瓶。双方当事人对于勘验结果表示认可。一审诉讼中，薛小迪称，其在华铮公司购买的商品为奔富707（BIN707）红酒，购买地址为北京市海淀区北太平庄路25号7、8号平房。华铮公司称，薛小迪当庭出示的4瓶红酒并未从华铮公司购买，当日华铮公司销售的产品为奥巴里奇酒庄红酒4瓶，华铮公司并不销售奔富707红酒，但没有证据证明薛小迪购买红酒的品种。
一审法院认为，薛小迪在华铮公司购买商品，华铮公司向薛小迪出具发票，薛小迪与华铮公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，薛小迪购买酒类的品种未在发票中标识，但双方均认可，薛小迪在2017年3月26日购买了红酒四瓶。华铮公司现认为涉案红酒并非当日该公司所销售，但未能提供相反证据证明其当日销售的红酒品种，故一审法院对于其抗辩意见不予采信。涉案红酒系进口商品，根据我国食品安全法的规定，进口的预包装食品应当有中文标签，但经一审法院当庭勘验，涉案红酒的外包装上并无中文标签，违反了我国食品安全法的规定。华铮公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的产品标识尽到法律规定的注意义务，故华铮公司行为严重损害了消费者的利益。华铮公司认为薛小迪不属于消费者，证据不足，一审法院不予采信。因此，薛小迪要求华铮公司退还货款并要求十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，一审法院判决如下：一、薛小迪于判决生效之日起七日内退还华铮公司BIN707红酒四瓶，华铮公司同时退还薛小迪货款八千元；二、华铮公司于判决生效之日起七日内给付薛小迪赔偿金八万元。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
双方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院补充查明，薛小迪向一审法院提交了华铮公司于2017年3月27日向其开具的货物名称为“酒”的发票、刷卡日期为2017年3月26日的银行刷卡POS单、红酒实物。另外，薛小迪购买涉案红酒视频中显示的主要内容：视频一开始四瓶红酒已拿出来，摆放在销售柜台上，其中有两瓶有纸包装，另外两瓶没有纸包装，视频中能看到四瓶红酒均是奔富707（BIN707）红酒。之后薛小迪就联系销售人员付款及开发票的事宜。在视频中大概6分30秒处，薛小迪问销售人员发票中能否显示为奔富707（BIN707）红酒，但销售人员的回应在视频中并不特别清晰。视频结尾部分薛小迪的朋友又把四瓶涉案红酒从包装袋中拿出来拍摄了一下。二审中华铮公司并未否认上述视频中的销售场所为其公司的销售场所。
本院认为，根据薛小迪提供的购物发票、银行刷卡POS单以及红酒实物，再结合薛小迪提供的购物视频显示的内容，在华铮公司没有提出足够的反证的情况下，薛小迪提交的上述证据可以证明华铮公司向薛小迪销售了涉案的四瓶奔富707（BIN707）红酒。
薛小迪在购物过程中进行偷录，未违反法律禁止性规定，亦未有证据侵犯了他人合法权益，不影响薛小迪作为消费者得到法律保护。华铮公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，华铮公司向薛小迪销售的四瓶奔富707（BIN707）红酒，并未有中文标签，其标签不符合食品安全标准，故可认定上述红酒为不符合食品安全标准的食品。且上述问题并不属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。因此，根据上述法律规定，华铮公司应向薛小迪支付价款十倍的赔偿金。
综上所述，华铮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由北京华铮伟业佳德商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年十月三十日
法官助理 杨玉清
书 记 员 李依檬
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7700号上诉人（原审被告）：北京华铮伟业佳德商贸有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路25号7、8号平房。法定代表人：邹德印，总经理。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛小迪，女，1986年5月16日出生，住北京市海淀区。上诉人北京华铮伟业佳德商贸有限公司（以下简称华铮公司）因与被上诉人薛小迪买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初26199号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华铮公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回薛小迪一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理事实不清，薛小迪提交的发票、银行刷卡单证据中没有争议红酒的名字，提交的视频证据中也没有华铮公司的销售人员将争议红酒交付薛小迪的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，薛小迪应当承担华铮公司销售争议红酒的举证责任，但是薛小迪只能证明华铮公司销售了红酒，但不能证明销售的红酒就是违法的未贴中文标识的红酒，因此薛小迪应承担举证不利的后果；二、薛小迪不是消费者，不应被法律保护。薛小迪以及其同伙准备充分，薛小迪以购买红酒的名义缠上华铮公司的销售人员，然后其同伙用手机偷录，薛小迪的行为显然有悖于常理，明显不是正当消费者，因此不应得到法律保护。薛小迪辩称，其已在一审中提交了足够证据，且其提交的整个视频是连续的，能够证明薛小迪在华铮公司购买商品，华铮公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。薛小迪向一审法院起诉请求:1、华铮公司向薛小迪退还购物款8000元；2、华铮公司支付薛小迪赔偿金8万元。一审法院认定事实：2017年3月26日，薛小迪在华铮公司购买酒四瓶，支付货款8000元。2017年3月27日，华铮公司向薛小迪开具了发票。薛小迪当庭出示了4瓶红酒，一审法院进行了勘验，酒瓶正面标签上正中印有BIN707字样，字体下方为CABERNETSAUVIGNON2012，背面标签印有同样字样及英文说明，酒瓶外装上无中文标识。红酒数量为4瓶。双方当事人对于勘验结果表示认可。一审诉讼中，薛小迪称，其在华铮公司购买的商品为奔富707（BIN707）红酒，购买地址为北京市海淀区北太平庄路25号7、8号平房。华铮公司称，薛小迪当庭出示的4瓶红酒并未从华铮公司购买，当日华铮公司销售的产品为奥巴里奇酒庄红酒4瓶，华铮公司并不销售奔富707红酒，但没有证据证明薛小迪购买红酒的品种。一审法院认为，薛小迪在华铮公司购买商品，华铮公司向薛小迪出具发票，薛小迪与华铮公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，薛小迪购买酒类的品种未在发票中标识，但双方均认可，薛小迪在2017年3月26日购买了红酒四瓶。华铮公司现认为涉案红酒并非当日该公司所销售，但未能提供相反证据证明其当日销售的红酒品种，故一审法院对于其抗辩意见不予采信。涉案红酒系进口商品，根据我国食品安全法的规定，进口的预包装食品应当有中文标签，但经一审法院当庭勘验，涉案红酒的外包装上并无中文标签，违反了我国食品安全法的规定。华铮公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的产品标识尽到法律规定的注意义务，故华铮公司行为严重损害了消费者的利益。华铮公司认为薛小迪不属于消费者，证据不足，一审法院不予采信。因此，薛小迪要求华铮公司退还货款并要求十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，一审法院判决如下：一、薛小迪于判决生效之日起七日内退还华铮公司BIN707红酒四瓶，华铮公司同时退还薛小迪货款八千元；二、华铮公司于判决生效之日起七日内给付薛小迪赔偿金八万元。本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。双方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院补充查明，薛小迪向一审法院提交了华铮公司于2017年3月27日向其开具的货物名称为“酒”的发票、刷卡日期为2017年3月26日的银行刷卡POS单、红酒实物。另外，薛小迪购买涉案红酒视频中显示的主要内容：视频一开始四瓶红酒已拿出来，摆放在销售柜台上，其中有两瓶有纸包装，另外两瓶没有纸包装，视频中能看到四瓶红酒均是奔富707（BIN707）红酒。之后薛小迪就联系销售人员付款及开发票的事宜。在视频中大概6分30秒处，薛小迪问销售人员发票中能否显示为奔富707（BIN707）红酒，但销售人员的回应在视频中并不特别清晰。视频结尾部分薛小迪的朋友又把四瓶涉案红酒从包装袋中拿出来拍摄了一下。二审中华铮公司并未否认上述视频中的销售场所为其公司的销售场所。本院认为，根据薛小迪提供的购物发票、银行刷卡POS单以及红酒实物，再结合薛小迪提供的购物视频显示的内容，在华铮公司没有提出足够的反证的情况下，薛小迪提交的上述证据可以证明华铮公司向薛小迪销售了涉案的四瓶奔富707（BIN707）红酒。薛小迪在购物过程中进行偷录，未违反法律禁止性规定，亦未有证据侵犯了他人合法权益，不影响薛小迪作为消费者得到法律保护。华铮公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，华铮公司向薛小迪销售的四瓶奔富707（BIN707）红酒，并未有中文标签，其标签不符合食品安全标准，故可认定上述红酒为不符合食品安全标准的食品。且上述问题并不属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。因此，根据上述法律规定，华铮公司应向薛小迪支付价款十倍的赔偿金。综上所述，华铮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由北京华铮伟业佳德商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  董 伟二〇一七年十月三十日法官助理  杨玉清书 记 员  李依檬
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初20345号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人刘玉琳，男，1974年7月6日出生于天津市，汉族，小学文化，无职业，户籍地天津市滨海新区。因本案于2018年1月27日被行政拘留十五日，同年2月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局取保候审。
公诉机关以津滨检塘公诉刑诉〔2018〕323号起诉书指控被告人刘玉琳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2018年1月27日上午，被告人刘玉琳驾驶牌照号为津Ｎ×××××的夏利汽车，行驶至新城镇农商银行附近时，被民警查获。民警从其车内查扣白色塑料桶28个，内有疑似汽油液体150公斤。经检验，上述液体中检出汽油成分。
上述事实，有案件来源、抓获经过，被告人刘玉琳供述，现场笔录及照片，收缴物品清单，罚没油品入库交接单，理化检验报告，行政处罚决定书，户籍证明等证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人刘玉琳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。刘玉琳具有以下量刑情节：其系坦白，同意公诉机关量刑建议并自愿签署认罪认罚具结书，根据认罪认罚从宽制度，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第三款、第七十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘玉琳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、对被告人刘玉琳，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 李洪亮
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 飒
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0721民初18号
原告：李亮明，男,1954年2月10日出生,汉族,广西柳州市柳南区居民，现住广西钦州市钦南区。
被告：邓乐华�男，1974年12月2日出生，汉族，广西灵山县居民，现住灵山县。
委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律服务工作者。
原告李亮明诉被告邓乐华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李明亮、被告邓乐华的委托诉讼代理人谢雍荣到庭参加诉讼。被告邓乐华不到庭，本案现已审理终结。
原告李亮明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款54000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在钦州市金海湾花鸟市场以经营奇石、茶盘等为主业。被告系灵山县乐华土石方基础工程有限责任公司的法定代表人。被告在原告处曾购买过奇石。2017年5月初，被告再次到原告店面，打算�买原告铺面内的1块缅甸树化玉、3块奇石及1块茶盘。原、被告经双方协商，达成口头买卖协议：1、被告向原告购买1块缅甸树化玉、3块奇石及1块茶盘；2、交货地点约定为被告位于灵山县灵城镇友谊东路的灵山县乐华土石方基础工程有限责任公司店面内；3、价格为人民币56500元，其中：①缅甸树化玉1块，价格17500元，规格为高1.9米，围径1.28米；②武陵石王1块，价格28000元，规格为高0.82米，宽0.8米，厚0.43米；③武陵石1块，价格6000元，规格为高0.5米，宽1.5米，厚0.33米；④桂林鸡血石板1块，规格为长1.78米，宽0.8米，厚0.05米；⑤腰形茶盘1块，规格为长0.98米，宽0.55米，厚0.045米；④及⑤为配套出售，价格5000元;4、被告收货后，货款由被告及时支付给原告。被告当场向原告支付了缅甸树化玉的定金2500元。2017年6月16日，原告按合同约定供货到被告指定的地点。被告收货后，并未支付货款给原告。2017年6月23日，原告找到被告，被告以一时资金紧张为由，暂时无法支付货款，而在奇石交货凭证上签字确认收到奇石、货款未支付及已支付缅甸树化玉的定金人民币2500元的内容。以上事实有奇石交货凭证、摆放在被告位于灵山县友谊东路的灵山县乐华土石方基础工程有限责任公司店面内的缅甸树化玉、奇石及茶盘的现场相片等证据予以证实。
被告邓乐华辩称，原、被告的买卖关系的权利义务已经结束，被告并没有欠原告的货款，除了被告向原告购买的三块奇石和一个茶几外，其他奇石不是被告购买的。因为被告开有门店做古董，2017年5月左右，被告到原告的奇石场购买3块奇石，原告送货（被告请车）到被告处交付时，被告又支付了50000多元奇石款给原告，也给了卸货工钱，但原告运送来的还有其他人的奇石，被告要求原告分担部分运费，原告不同意，而发生争议。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月被告邓乐华向原告李亮明定购缅甸树化玉1块，价格17500元；武陵石王1块，价格28000元；武陵石1块，价格6000元；桂林鸡血石板1块及腰形茶盘1块，价格5000元，被告邓乐华对上述货物的价格没有异议，且被告确认已收到原告上述货物。被告邓乐华已交付定金2500元给原告。2017年6月18日原告将上述货物运送至被告处，被告邓乐华未支付货款给原告。2017年6月23日经原告向被告催收货款未果，被告邓乐华在原告提供的货物清单上签名。被告主张在交货时已付清了货款，但交货时间是2017年6月18日，而被告于2017年6月23日在原告的�石交货凭证上签字确认，被告也未能提供证据证实其已支付货款，因此，被告的主张没有事实依据，本院不予采信。原告主张被告尚欠原告货款54000元，有被告签字确认的奇石交货凭证证实，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告李明亮与被告邓乐华所订立的奇石买卖合同，是在双方自愿，协商一致的前提下达成的交易，没有违反法律强制性规定，原、被告双方的买卖合法有效。原告已依约定交付货物，全面履行了出卖人的义务，被告应依约定时间和数额支付价款，被告至今未有支付，已构成违约。因此，原告起诉要求被告支付货款54000元，本院予以支持。被告主张已支付货款给原告未能提供确实有效证据予以证实，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举主责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
被告邓乐华支付货款54000元给原告李亮明。
上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费575元，由被告邓乐华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 李文伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 廖吉莉
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0825民初481号
原告:沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司，住所地连城县莲峰镇北大东路64号，统一社会信用代码91350825597875618E。
负责人:曾玉林，职务：经理。
委托诉讼代理人:罗淑梅，女，1970年7月28日出生，汉族，住福建省连城县，系原告公司职员。
委托诉讼代理人:廖秀芳，女，1976年3月2日出生，汉族，住福建省连城县，系原告公司职员。
被告:邓小招，女，1989年8月14日出生，汉族，住连城县。
原告沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司与被告邓小招物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司以邓小招已庭外和解，达成和解协议（口头）并履行完毕为由于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司负担。
审判员 邓兴沿
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄小花
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终207号
上诉人（原审被告）：欧阳恩，男，1974年12月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
上诉人（原审被告）：欧甫邓，男，1948年11月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审原告）：欧兰花，女，1956年3月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审原告）：余英凤，女，1975年6月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审原告）：余小林，男，1979年7月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审原告）：余小明，男，1985年7月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
原审第三人：上饶市广丰区湖丰镇徐家村委会。
法定代表人：郑嵩国，系该村村委会主任。
案由：农村土地承包合同纠纷。
上诉人欧阳恩、欧甫邓因与被上诉人欧兰花、余英凤、余小林、余小明及原审第三人上饶市广丰区湖丰镇徐家村委会农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧阳恩、欧甫邓上诉请求：一、请求法撤销上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4370号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为：1、上诉人与被上诉人原系同一集体经济组织成员，银店一组依法将被上诉人小调整分给上诉人经营、管理，上诉人已是实际的责任田承包户，故依法享有行使诉争的责任田的经营和管理权；2、原审法院仅凭一份承包经营权证，进而否认上诉人依法享有的承包经营权是错误的；3、上诉人的诉争土地是在1998年下半年经过村小组开会调整取得的，上诉人已耕种近二十年，被上诉人现要求上诉人归还诉争地块，属于侵权责任纠纷，已过诉讼时效。同时被上诉人现今起诉也违背了诚实信用、公序良俗的原则，原审法院理应予以驳回诉讼请求，而非作出判决要求上诉人归还诉争地块。
被上诉人欧兰花、余英凤、余小林、余小明未答辩。
一审法院认定事实：原告余小林、余小明、余英凤系余十伍与原告欧兰花的子女，被告欧阳恩系欧甫生的儿子。原、被告均属第三人下辖银店一组村民。1998年农村土地实行第二轮承包经营，余十伍（于1998年6月28日病故〉承包了广丰县湖丰镇徐家村银店一组水田三块，面积总计3.08亩，即秧田0.30亩、李家地0,70亩、定左2,08亩，并于1998年6月21日取得政府颁发的广字第12号《土地承包经营权证》。1998年底，第三人上××××徐家村民委员会所辖银店一组以余十伍死亡与女儿出嫁为由，将其承包的李家地0.70亩调整给欧甫邓，定左的0.7亩调整给欧甫生，现为被告欧阳恩耕种。2014年原告欧兰花申请广丰县湖丰镇人民政府对与被告土地承包经营权纠纷进行调解，湖丰镇人民政府于2015年9月25日作出行政调解不予受理通知书。之后，原告欧兰花继续上访，2016年8月15日，广丰区农业局作出信访答复意见书，确认双方争议的地块调整方案无效，欧甫邓、欧甫生户应分别各归还欧兰花户0.7吉。然而二被告至今未将争议田地归还原告承包经营。
一审法院认为，根据我国农村土地承包法规定，承包期内发包方不得调整承包地。承包期内因自然灾害严重毁损承包地等特殊情况，对个别农户之间承包的耕地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。本案中，佘十伍依法取得土地承包经营权证，其依法承包的土地尚属第二轮承包期内，第三人上××××徐家村民委员会下辖的银店一组将佘十伍户承包的土地调整给被告欧阳甫生与被告欧甫邓户违反我国农村土地承包法的规定，故被告欧甫邓、欧阳恩对从余十伍户调入的田地不享有承包经营权，应依法返还给原告欧兰花、余小林、余小明、余英凤承包经营。综上所述，对原告要求被告欧阳恩归还定左水田0.7亩，被告欧甫邓归还李家地0.7亩的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告欧阳恩应归还原告欧兰花、余英凤、余小林、余小明位于上××××徐家村定左的承包土地0.7亩；二、被告欧甫邓应归还原告欧兰花、余小林、余小明、余英凤位于上饶市××湖丰镇××家××0.7亩；三、驳回原告欧兰花、余英凤、余小林、余小明的其他诉讼请求。上述（一〕、（二）款限本判决生效后立即执行。案件受理费100元，由被告欧阳恩、欧甫邓负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，本案涉及到承包期内对个别农户之间承包地进行调整的问题。我国《农村土地承包法》第二十七条对调整的条件和程序有明确规定，承包期内因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。广丰区湖丰镇徐家村银店一组不按法律规定的条件和程序调整承包地，应认定该行为违法。对违法调整承包地的法律后果，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条明确规定，承包方有权请求返还承包地。
综上所述，上诉人欧阳恩、欧甫邓的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人欧阳恩、欧甫邓负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年三月六日
书记员 邱露莹
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1002行审22号
申请执行人百色市右江区林业局。地址广西百色市右江区站前大道**号。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人：卢涛，百色市右江区林政稽查大队大队长。
被申请人吴贵锦，男，1972年9月27日出生，壮族，住址广西隆安县。
申请执行人百色市右江区林业局于2018年4月25日向本院申请强制执行百右林罚决字[2017]第094号《林业行政处罚决定书》尚未履行的：1.立即恢复林地原状；2并处非法改变林地用途林地每平方米10元的罚款共计15910元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查，本院认为，被申请人的违法事实存在，林业行政处罚立案登记表、询问笔录、林业行政处罚意见书及先行告知书、送达回证、林业行政处罚听证权利告知书及笔录、林业行政处罚决定书及送达回证、位置示意图、勘察现场照片、履行行政处罚决定催告书送达公告等证据证实，足以认定，被申请人的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，申请人作为本行政区域的林业行政主管部门依职权作出处理决定，符合法律规定。2017年8月23日申请人作出的百右林罚决字[2017]第094号《林业行政处罚决定书》，决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也没有提起行政诉讼，行政处罚决定书已发生法律效力。鉴于被申请人未自觉履行行政处罚决定书规定的义务，本院对申请人的强制执行的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条的规定,裁定如下:
申请执行人百色市右江区林业局于2017年8月30日作出的百右林罚决字[2017]第094号《林业行政处罚决定书》中第一项责令立即恢复林地原状及第二项并处非法改变林地用途林地每平方米10元的罚款共计15910元的申请，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 琳
审 判 员 梁海云
人民陪审员 黄毅勤
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李宇灏
广西壮族自治区百色市右江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂1002行审22号申请执行人百色市右江区林业局。地址广西百色市右江区站前大道**号。法定代表人ＸＸ，该局局长。委托代理人：卢涛，百色市右江区林政稽查大队大队长。被申请人吴贵锦，男，1972年9月27日出生，壮族，住址广西隆安县。申请执行人百色市右江区林业局于2018年4月25日向本院申请强制执行百右林罚决字[2017]第094号《林业行政处罚决定书》尚未履行的：1.立即恢复林地原状；2并处非法改变林地用途林地每平方米10元的罚款共计15910元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查，本院认为，被申请人的违法事实存在，林业行政处罚立案登记表、询问笔录、林业行政处罚意见书及先行告知书、送达回证、林业行政处罚听证权利告知书及笔录、林业行政处罚决定书及送达回证、位置示意图、勘察现场照片、履行行政处罚决定催告书送达公告等证据证实，足以认定，被申请人的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，申请人作为本行政区域的林业行政主管部门依职权作出处理决定，符合法律规定。2017年8月23日申请人作出的百右林罚决字[2017]第094号《林业行政处罚决定书》，决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也没有提起行政诉讼，行政处罚决定书已发生法律效力。鉴于被申请人未自觉履行行政处罚决定书规定的义务，本院对申请人的强制执行的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定,裁定如下:申请执行人百色市右江区林业局于2017年8月30日作出的百右林罚决字[2017]第094号《林业行政处罚决定书》中第一项责令立即恢复林地原状及第二项并处非法改变林地用途林地每平方米10元的罚款共计15910元的申请，本院准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁 琳审 判 员  梁海云人民陪审员  黄毅勤二〇一八年五月十七日书 记 员  李宇灏
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0803民初884号
申请人：吉安市青原区大地环保建材有限公司，住所地吉安市青原区富滩镇工业园，组织机构代码：55847411-7。
法定代表人：彭卫生，总经理。
委托诉讼代理人：田小波，男，53岁，汉族，住吉安市新干县，系申请人吉安市青原区大地环保建材有限公司员工。
委托诉讼代理人：王新朋，男，48岁，汉族，住吉安市万安县，系申请人吉安市青原区大地环保建材有限公司法律顾问。
被申请人：中铁建设集团有限公司吉安分公司，住所地吉安市吉州区下文山路88-122号天工商城A幢，注册号：36080210001799。
主要负责人：杨再清，总经理。
被申请人：钟联武，男，1972年12月3日出生，汉族，经商，住安徽省铜陵市铜官区，
申请人吉安市青原区大地环保建材有限公司与被申请人中铁建设集团有限公司吉安分公司、钟联武买卖合同纠纷一案，申请人吉安市青原区大地环保建材有限公司于2016年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人中铁建设集团有限公司吉安分公司、钟联武冻结其在银行的存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以其在珠江村镇银行的200000元存款提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人中铁建设集团有限公司吉安分公司、钟联武在银行的存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1520元，由申请人吉安市青原区大地环保建材有限公司垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡正民
二〇一六年八月二十四日
书记员 郭 斌
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3490号
原告:银川康馨宁物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区治平路双怡苑小区。
法定代表人：王瑞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳云，系该公司业务经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告郭玉霞，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川康馨宁物业服务有限责任公司与被告郭玉霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告银川康馨宁物业服务有限责任公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川康馨宁物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告银川康馨宁物业服务有限责任公司负担。
审判员 高靖雯
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初980号
原告：孙胜利，男，汉族，1967年2月15日出生，住焦作市。
被告：李小让，女，汉族，1974年10月10日出生，住焦作市。
原告孙胜利与被告李小让民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙胜利到庭参加诉讼，被告李小让经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙胜利向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款160000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年9月10日被告以需要资金为由向原告借款150000元，并出具借条一张，使用期限一个月。之后，被告让原告为其还信用卡10000元。以上款项原告多次讨要，被告未还。
被告李小让未到庭，未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，载明：“借条今借到孙胜利现金款壹拾伍万元整（150000.00）期限一个月李小让”等内容。证明被告借150000元的事实。被告未到庭应视为放弃对证据进行质证的权利。本院审查后认为原告提供的证据客观、真实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据
本院经审理认定事实如下：被告李小让于2017年9月10日向原告孙胜利借款150000元，约定借款使用期限为一个月，并给原告出具借条一份。
本院认为，本案的调查重点是，原告与被告间是否存在160000元的借贷关系。原告孙胜利向本院出示的借条可以证明原告孙胜利与被告李小让之间存在150000元借款关系的事实。被告李小让未在原告催要后履行还款义务。现原告要求被告李小让偿还借款150000元，本院予以支持。原告称被告李小让让其代为偿还信用卡还款10000元，无相关证据予以证明，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小让应在本判决生效后三日内归还原告孙胜利借款150000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3500元，减半收取1750元，由被告李小让负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毕琼杰
二〇一八年五月九日
书记员 杜 盆
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2026号
原告：李郑龙男，1953年4月28日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。
被告：洪早娣女，1970年8月9日出生，汉族，住淳安县。
原告李郑龙诉被告洪早娣民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告洪早娣返还原告借款86000元并支付该款自2017年4月17日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息；2、被告支付原告律师代理费用4000元；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2017年4月16日，被告洪早娣出具借款合同一份，载明洪早娣向李郑龙借款86000元；借款期限从2017年4月16日起至2017年9月16日止；利息及逾期利息按照中国人民银行同期最高贷款利率的四倍计付；若借款未按时还款，承担出借人为实现债权而支付的包括但不限于律师费等所有费用。同日，被告洪早娣在该借款合同下方出具收条一份。但被告洪早娣至今分文未还。
另查明，2018年2月26日，原告李郑龙委托浙江良恭律师事务所代为诉讼，并交纳律师代理费4000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪早娣于本判决生效之日起十日内返还原告李郑龙借款本金86000元并支付该款自2017年4月17日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息。
二、被告洪早娣于本判决生效之日起十日内支付原告李郑龙为实现债权的费用4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告洪早娣负担。
原告李郑龙于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告洪早娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方林
二〇一八年五月三日
书 记 员 胡霞
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初823号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人付国民，男，1973年6月15日出生，出生地河南省南乐县，汉族，初中文化，濮阳大唐盛世实业有限公司法定代表人，捕前住南乐县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月12日被濮阳市公安局建设分局刑事拘留，同年1月25日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。
辩护人郭水宽，河南天盈律师事务所律师。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）394号起诉书指控被告人付国民犯伪造公司印章罪、伪造金融票证罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员刘海峰出庭支持公诉，被告人付国民及其辩护人郭水宽到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：
伪造公司印章罪
2015年3月份，被告人付国民在濮阳市城区，伪造中原银行股份有限公司濮阳分行印章1枚后，并用于伪造濮阳大唐盛世实业有限责任公司（以下简称“濮阳大唐公司”）与中原银行股份有限公司范县支行签订银企战略合作协议。
二、伪造金融票证罪
2015年底至2016年7月期间，被告人付国民在濮阳市城区，与他人约定开具商业承兑汇票费用后，以濮阳大唐公司的名义先后与义马华宇物贸有限公司、伊川县瑞鑫机械有限公司、郑州旺海房地产开发有限公司签订虚假购销合同，伪造付款人为濮阳大唐公司，收款人分别为上述三家公司的商业承兑汇票共计8张，票面金额共计1.45亿元。
为指控以上事实成立，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、证人证言、扣押物品清单、印章鉴定书等证据。公诉机关认为付国民行为已构成伪造公司印章罪、伪造金融票证罪，应数罪并罚，请求依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款第一项、第二百八十条第二款、第六十九条的规定判处。
被告人付国民对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
辩护人辩护认为：1、对起诉书指控的伪造公司印章罪的事实、罪名无异议；2、对起诉书指控伪造金融票证罪的事实无异议，但认为其行为没有造成危害后果，犯罪情节轻微，且系初犯，不应认定为犯罪；3、付国民当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
一、伪造公司印章罪
2015年3月份，濮阳大唐实业有限责任公司（以下简称“大唐公司”）的法定代表人即被告人付国民在濮阳市城区，伪造“中原银行股份有限公司濮阳分行”印章1枚，用于伪造濮阳大唐公司与中原银行股份有限公司范县支行签订的银企战略合作协议，以对外证实其公司资金能力充足。案发后，公安人员在付国民处扣押该协议。经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定，上述印章的印文与中原银行股份有限公司濮阳分行的印文不一致。
以上事实，被告人付国民及其辩护人在开庭审理过程中无异议，另有证人马某、侯某、郭某、梅某证言、伪造的战略合作协议、濮阳市公安局物证鉴定所印章鉴定意见书证实，本院予以确认。
二、伪造金融票证罪
1、2015年底，被告人付国民在濮阳市城区，与他人约定开具商业承兑汇票费用后，以濮阳大唐公司的名义与义马华宇物贸有限公司签订虚假的购销合同，伪造付款人为濮阳大唐公司、收款人为义马华宇物贸有限公司（以下简称“华宇公司”）的商业承兑汇票4张，票面金额共计3000万元，未交付华宇公司且未获利。
2、2016年5月，被告人付国民在濮阳市城区以上述手段，伪造付款人为濮阳大唐公司、收款人为伊川县瑞鑫机械有限公司（以下简称“瑞鑫公司”）的商业承兑汇票2张，票面金额共计1亿元，未交付瑞鑫公司且未获利。
3、2016年6月至7月，被告人付国民在濮阳市城区，以上述手段，伪造付款人为大唐公司、收款人为郑州旺海房地产开发有限公司（以下简称“旺海公司”）的商业承兑汇票2张，票面金额共计1500万元，并交付旺海公司负责人侯某使用，从中获利20万元。
另查明：2017年1月12日，被告人付国民在濮阳市城区一酒店内被公安人员抓获，公安人员从其驾驶的车内扣押了伪造的商业承兑汇票，其并对上述事实供认不讳。
再查明：在本案审理过程中，付国民亲属积极退赔侯某现金8万元，另以1辆豫Ｊ×××××号小型轿车抵款6万元，余款双方自行协商偿还，侯某对付国民的行为表示谅解。
以上事实，被告人付国民及其辩护人在开庭审理过程中无异议，且有证人王某、马某、胡某、侯某、刘某、濮阳市公安局建设分局扣押物品清单、伪造的购销合同及商业承兑汇票、工商营业执照复印件、通话录音光盘、抓获证明、谅解书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告人付国民伪造公司印章、金融票证，其行为侵犯了社会管理秩序、金融管理秩序，已分别构成伪造公司印章罪、伪造金融票证罪，应数罪并罚。付国民到案后如实供述其伪造金融票证的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关指控付国民犯伪造公司印章罪、伪造金融票证罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其辩护人提出“被告人付国民伪造金融票证的行为没有造成危害后果，犯罪情节轻微，且系初犯，不应认定为犯罪”，本院认为，付国民已具备伪造金融票证罪的主观故意和客观行为，鉴于其将其中2张票据交予侯某使用并从中获利，在案发后积极退还违法所得并达成谅解协议，另外6张票据均未交付使用，亦未从中获利，根据其主观恶性及行为的社会危害性，本院在量刑时酌情考虑。付国民多次伪造金融票证，可酌情从重处罚。付国民当庭自愿认罪，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款第一项、第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人付国民犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑一年又一个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑一年又一个月，并处罚金人民币三万三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年一月十二日起至二○一八年二月十一日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 苏俊金
人民陪审员 高 燕
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张寒松
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终497号
原公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王强，男，1990年9月19日出生，四川省德阳市人，汉族，初中文化，无业，住四川省德阳市中江县。2013年3月因犯盗窃罪被成都市双流县人民法院判处有期徒刑八个月，2013年7月9日刑满释放。2015年12月31日因吸食毒品被行政拘留十四日（2015年12月31日至2016年1月14日）,后被公安机关强制戒毒。2016年1月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，2016年2月3日被该局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
原审被告人田华兵(绰号:小鬼)，男，1992年11月14日出生，四川省德阳市人，汉族，小学肄业，无业，住四川省德阳市中江县。2015年12月31日因吸食毒品被行政拘留十四日（2015年12月31日至2016年1月14日）。2016年1月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，2016年2月3日被该局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
原审被告人唐梦，女，1992年12月25日出生，四川省德阳市人，汉族，初中文化，务工，住四川省德阳市中江县。2015年12月31日因吸食毒品被行政拘留十四日（2015年12月31日至2016年1月14日）。2016年1月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，2016年2月3日被该局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民法院审理成都市龙泉驿区人民检察院指控原审被告人田华兵、王强、唐梦犯贩卖毒品罪一案，于二Ｏ一六年五月二十三日作出（2016）川0112刑初276号刑事判决，认定原审被告人田华兵、王强、唐梦犯贩卖毒品罪，分别判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；有期徒刑八个月，并处罚金一千元；有期徒刑六个月，并处罚金一千元。宣判后，原审被告人王强不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王强申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王强撤回上诉。
成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112刑初276号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 忠
代理审判员 李抒璟
代理审判员 伍分玉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 何 芳