河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初7227号
原告秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站，住所地秦皇岛市。
经营者尤凤希。
委托代理人周涛，河北向方律师事务所律师。
被告北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市。
法定代表人武尚涛，董事长。
委托代理人马海平，北京和铭律师事务所律师。
被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市。
负责人郝存章，经理。
被告谢忠国（又名杨杰），男，1968年10月18日出生，汉族，无业，现住四川省南充市。
委托代理人谢明月，河北竞择律师事务所律师。
委托代理人袁亮，河北凯悦律师事务所律师。
被告陈纯清，男，1970年8月11日出生，汉族，无业，现住福建省永泰县。
委托代理人谢明月，河北竞择律师事务所律师。
委托代理人袁亮，河北凯悦律师事务所律师。
原告秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站与被告北京国泰建设集团有限公司、北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司、谢忠国、陈纯清租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站的经营者尤凤希及其委托代理人周涛、被告北京国泰建设集团有限公司的委托代理人马海平、被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司的负责人郝存章、被告谢忠国、陈纯清的委托代理人谢明月、袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站诉称，2011年4月30日，原告秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站与被告谢忠国（杨杰）、北京市国泰建设有限公司秦皇岛分公司签订一份《租赁合同》，合同约定将钢管、扣件、油托、木跳板、搅拌机等租赁给被告，其中钢管，每米日租金0.013元，扣件，每个日租金，0.012元，跳板4米，每块日租金0.2元，油托，每个日租金0.04元，被告要求将钢管等建筑工具租赁物品用于北京国泰建设集团有限公司施工的中皓德大开发有限公司开发的金舍博贤院A区工地使用，结至到2015年5月31日，租赁费合计557000元，已付270000元，还欠280000元，2016年春节电汇给付20000元，还欠260000元，2016年我多次要款未付，现原告提起诉讼，请求1、以上被告给付租赁费260000元；2、被告承担诉讼费用。
被告北京国泰建设集团有限公司辩称，我们认为原告起诉我方承担担保责任事实是虚假的，缺乏法律依据，请求依法驳回对我方的诉请。
被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司辩称，与第一被告国泰公司的答辩意见一致。
被告谢忠国、陈纯清共同辩称，本案租赁合同的承租方为福建省永泰县乾明建筑劳务有限公司，并有担保人进行担保，因此租赁费用应由承租人及担保人承担连带责任，不应由答辩人支付。
原告秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站提交证据材料如下：
证据1、2013年7月20日中皓德大集团有限公司与北京国泰建设集团有限公司、福建乾明建筑劳务有限公司签订的施工承包协议复印件一份，证明北京国泰建设集团有限公司为总包方，福建乾明建筑劳务有限公司为分包方，证明博贤院项目是由北京国泰建设集团有限公司施工将部分劳务分包给福建乾明建筑劳务有限公司，陈纯清在合同丙方福建乾明劳务有限公司处签字，证明陈纯清挂靠在福建乾明劳务有限公司；
证据2、2011年4月30日秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站与福建省永泰县乾明建筑劳务有限公司签订的租赁合同一份，证明租赁物价格及结算方式，并且在担保人处有北京国泰建设有限公司秦皇岛分公司博贤院项目部盖章，证明该公司对该租赁合同承担保证责任；
证据3、2011年4月30日谢忠国、陈纯清、王XX签字的合同附件复印件一份，证明谢忠国、陈纯清、王XX系合伙关系；
证据4、2016年1月29日甲方尤凤希、乙方杨杰签字的租赁费条一份，其中有谢忠国和陈纯清签字，证明此租赁合同承租方尚欠租赁费28万元；
证据5、2016年1月29日欠款人谢忠国、陈纯清签字的欠条一份，证明在2016年2月陈纯清付给原告2万元后还欠租赁费26万元。
被告北京国泰建设集团有限公司发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，我们认可该协议的内容；证据2我们对加盖有北京国泰建设有限公司秦皇岛分公司博贤院项目部印章有异议，我们认为这个印章不真实，这个名称和我方名称不一致，我们没有授权任何人或任何公司与出租方签订租赁合同，依照法律规定分公司不能对外进行实施合同行为；证据3缺乏关联性，如果陈纯清等三人是合伙关系，他们是挂靠到福建乾明公司与原告签订的租赁合同，我们认可原告的证明内容；证据4该租赁合同签订以后实际是由挂靠人谢忠国、陈纯清等人在履行合同，同时也显示出租赁合同在2016年1月29日租赁关系已经转为谢忠国、陈纯清与原告尤凤希之间的租赁关系；证据5同证据4质证意见。
被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司发表质证意见如下：同第一被告国泰的质证意见一致。
被告谢忠国、陈纯清共同发表质证意见如下：证据1陈纯清虽在丙方处签字，但不能证明陈纯清系挂靠在福建乾明建筑劳务有限公司；证据2合同的承租人为福建省永泰县乾明建筑劳务有限公司，担保人为北京市国泰建设有限公司秦皇岛分公司，根据该合同租赁费用应有该两公司负担，与被告谢忠国、陈纯清无关；证据3只能证明谢忠国、陈纯清、王XX系合伙关系，与本案没有关联性；证据4系原告经营者尤凤希与杨杰、谢忠国、陈纯清、林浩所书写确认，与本案不具有关联性；证据5应系谢忠国、陈纯清代福建省永泰县乾明建筑劳务公司一种代为履行的职务行为，不应由谢忠国、陈纯清承担偿还责任。
被告北京国泰建设集团有限公司提交证据材料如下：
证据1、2011年11月15日北京国泰建设集团有限公司名称变更通知，证明北京国泰建设集团有限公司原名称是北京市国泰建设发展有限公司，2011年11月15日核准变更为现在名称；
证据2、秦皇岛市海港区市场监督管理局档案查询资料，证明北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司变更前名称是北京市国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司，2012年7月27日变更为现在名称；
证据1-2证明北京国泰建设集团有限公司与北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司都没有使用过原告提供的租赁合同上面担保人加盖印章的名称。
原告秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站发表质证意见如下：对该两份证据的真实性没有异议，关联性有异议，原告起诉的不是分公司而是项目部，被告没有证明项目部的章是什么名字，也没有备案项目部的章，被告说的只是一种推理项目部叫什么名字。
被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司发表质证意见如下：对该两份证据没有异议。
被告谢忠国、陈纯清共同发表质证意见如下：该两份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，使用分公司的章不代表被告没有通过授权形式授权项目部以项目部名义对外加盖项目部公章进行担保，所以不能免除其担保责任。
被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司未提交证据材料。
被告谢忠国、陈纯清未提交证据材料。
根据原、被告双方提交的证据材料和举证、质证意见，经本院审核认定:
原告提供的证据材料1-5和被告北京国泰建设集团有限公司提交证据材料1-2因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。并认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院亦予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
根据原、被告双方的举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：
2011年4月30日原告（甲方）与福建省永泰县乾明建筑劳务有限公司（乙方）签订租赁合同，合同约定：一、出租物资的名称和计费标准：钢管日租金为0.013元每米、扣件日租金为0.012元每个、油托日租金为0.04元每个、搅拌机日租金为40元每台、木跳板4米每块，每块日租金为0.2元；二、上述物资的提货和退货方式：1、乙方需要上述物资时，须提前天电话通知甲方，并必须报明所需物品的名称、数量、送达时间、地点。2、甲方必须按照乙方报的名称、数量及时备货，并按乙方要求的时间、地点送达。3、甲方送达的物资按照乙方指定的地点由甲方下货、并整齐堆放，费用由甲方承担。4、甲方配送人员必须和乙方收货员当面点清所送物资，清点无误后必须由乙方收货员在提货单签字，甲方的提货单、退货单、双方材料主管人员签字的单据为租金结算依据。5、乙方租赁甲方的上述物资是根据乙方的实际需求量来定，计费时间是从乙方收到甲方的物资当日起、乙方退回甲方的物资退回的当日止。6、乙方退还甲方的上述物资由乙方承运至甲方堆集场，由甲方指定的地点乙方下货，并整齐堆放，费用由乙方承担。7、乙方退还甲方的物资，乙方配送人员必须和甲方收货员当面点清所退物资，清点无误后由甲方人员向乙方退货人员出具退货单，以后这为双方结算的凭证。8、乙方退还甲方的物资，如有丢失和报废无法修复的，按市场价赔偿。甲方的提货单、退货单的说明为本合同附件（甲方的提货单、退货单经双方收货人、付货人签字后按合同使用）。9、…；10、如物资丢失，乙方不付清赔偿款，甲方按照货物丢失的数量照常计算租赁费直至乙方付清赔偿款为止。三、租赁费付款方式：1、由于本地冬天无法施工，放假期间免交上述物资租赁费（从乙方放假起-
以工地没有工人施工为准，停工最长时间60天）。另外，由于开发商原因停工与甲方无关（租赁费照付）。2、本合同一经确定，甲、乙双方无论什么理由不得单方变更本合同价格、计费标准以及付款方式。3、乙方在2011年9月30日向甲方支付租赁总额的60%，甲方向乙方出示有效收据；2011年乙方承做的工程到第20楼完工后，乙方向甲方支付60%的租金；工程全部封顶后付甲方20%租金；乙方退还甲方全部物资后，乙方在一个月内一次性向甲方付清全部尾款。四、违约责任：1、由于工程的特殊性、连续性，甲方绝对保证工程进度的物资，否则乙方有权要求甲方继续履行或终止合同。2、甲方配送的产品不符合合同规定的，由甲方负责包换，承担调换支付的实际费用。乙方盖章并有扬杰签名，担保人处加盖“北京市国泰建设有限公司秦皇岛分公司博贤院项目部”。同日，谢忠国、陈纯清、王尧祥签署合同附件，载明：博贤院A区于秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站签订租赁合同。其合伙人陈纯清，王尧祥，扬杰（谢忠国）。2016年1月29日原告与谢忠国、陈纯清签订租赁费结算单，载明：结止到2015年租赁费557000元，其中杜会计支款贰拾万元，陈纯清支款柒万元，剩余租赁费贰拾捌万元。2016年1月29日，谢忠国、陈纯清签字的欠条，载明：欠秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站（尤凤希）租赁费贰拾捌万元正（280000元），已于2016年2月陈纯清让林炮给付贰万元（20000），剩余贰拾陆万元我们三人谢忠国、陈纯清、王尧祥共同承担偿还责任。
另查，被告北京国泰建设集团有限公司，原名称为北京市国泰建设发展有限公司，2011年11月15日变更为现名称。被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司，原名称为北京市国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司，2012年7月27日变更为现名称。2013年7月20日，中皓德大集团有限公司作为建设方、北京国泰建设集团有限公司作为总包方、福建乾明建筑劳务有限公司作为分包方签订《施工承包协议》，明确三方在金舍.博贤院A区工程中各方的权利义务。
本院认为，原告虽与福建省永泰县乾明建筑劳务有限公司签订的《租赁合同》，但合同实际履行主体是谢忠国、陈纯清、王XX，在租赁费的结算过程中谢忠国、陈纯清出具书面欠据，自愿对剩余未付的租赁费260000元承担偿还责任，故原告要求二被告给付租赁费260000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。在租赁合同担保人处盖章的是“北京市国泰建设有限公司秦皇岛分公司博贤院项目部”，与被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司原名称北京市国泰建设发展有限公司秦皇岛分公司并不完全一致，不能认定系被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司所为，故原告要求被告北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司承担担保责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告谢忠国、陈纯清于本判决生效之日起七日内给付原告秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站租赁费260000元。
二、驳回原告秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，保全费1846元，由被告谢忠国、陈纯清负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周 旭
人民陪审员 刘瑞玲
人民陪审员 张立敏
二〇一七年九月十四日
书 记 员 卢鑫宁