重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终36号
上诉人（原审原告）欧祖明，�，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审原告）赖兴贵，男，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审原告）董长生，男，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审原告）周光华，男，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审原告）周光伦，男，汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区安居镇人民政府，住所地重庆市铜梁区安居镇大南街269号。
法定代表人蒋明河，该镇镇长。
委托代理人刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。
上诉人欧祖明、赖兴贵、董长生、周光华、周光伦（以下简称欧祖明等五人）因诉被上诉人重庆市铜梁区安居镇人民政府（以下简称安居镇人民政府）政府信息公开行政回复一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151行初73号行政判决，向本院提�上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：欧祖明等五人向安居镇人民政府邮寄了政府信息公开申请书（落款日期2017年4月26日），申请公开“一、2015年6月30日之前，安居镇人民政府拆除涪江安居电站库区杨乐村8社（区饮水工程旁）吴公云的网箱，吴公云与安居镇人民政府签订的拆箱补偿协议，请依法公开。二、2016年12月5日拆除饮水工程以上布代口张永华的网箱时，由政府委托西南大学司法鉴定所针对张永华拆箱损失作出的鉴定意见书，请依法予公开”的政府信息，安居镇人民政府收到该申请后，于2017年5月18日分别对欧祖明等五人作出安居信告字[2017]9、10、11、12、13号《政府信息公开告知书》，告知应当按照一事一申请的原则向相关行政机关分别提出。2017年5月23日，欧祖明等�人再次向安居镇人民政府邮寄了政府信息公开申请书，申请公开“一、现申请人再次申请只要求政府依法送达2015年6月30日之前贵镇拆除涪江安居电站库区杨乐村社（区饮水工程旁）吴公云的网箱时，吴公云与安居镇人民政府签订的拆箱补偿协议书。二、贵镇宣称申请要求公开该项信息‘属多个行政机关制作或保存’请求告知说明申请人所要的信息是哪个行政机关制作或保存的”的政府信息。安居镇人民政府收到该申请后，经审查认为该申请公开的内容涉及个人隐私，于2017年5月31日对吴公云作出《权利人意见征询单》，书面征询吴公云是否愿意公开其与安居镇人民政府签订的拆箱补偿协议书，并于2017年6月1日对欧祖明等五人作出安居信告字[2017]14号《政府信息公开告知书》，告知其申请公开的政府信息涉及个人隐私，安居镇人民政府将在征求相关权利人意见后答复�同时告知根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款之规定，征求意见所需要时间不计算在答复期限内。吴公云于2017年6月2日在《权利人意见征询单》上选择不同意公开的意见。安居镇人民政府在征询吴公云意见后，于2017年6月14日作出安居信告字[2017]15号《政府信息公开告知书》，告知欧祖明等五人“经征求权利人意见，权利人不同意公开，本机关因此不予公开。另，你（单位）在申请书中‘请求告知说明申请人所需要的信息是哪个行政机关制作或保存的’问题，因你（单位）在2017年4月26日提交的申请书中，申请公开的其中一项信息是属于由铜梁区农委、张永华以及本机关三方共同委托西南大学司法鉴定中心进行的鉴定，本机关与区农委虽为保存机关，但更重要的是还涉及第三方张永华及西南大学司法鉴定中心，本机关无权在不征求第三方意见的情况下对你进行公开。”并于同日将该告知书分别邮寄送达欧祖明等五人，欧祖明等五人认可其收到上述告知书。欧祖明等五人对该《政府信息公开告知书》不服，于2017年8月3日向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销安居信告字[2017]15号《政府信息公开告知书》中关于吴公云与安居镇人民政府签订的拆箱补偿协议的答复内容，责令安居镇人民政府依法公开吴公云的补偿协议的政府信息。
一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一的规定，安居镇人民政府对政府信息公开申请事项作出相应处理答复是其法定职责。欧祖明等五人于2017年5月23日通过邮寄的方式向安居镇人民政府提出政府信息公开申请，安居镇人民政府收到该申请后，于2017年5月31日对吴公云作出《权利人意见征询单》，书面征询吴公云是否愿意公开其与安居镇�民政府签订的拆箱补偿协议书，于2017年6月1日对欧祖明等五人作出安居信告字[2017]14号《政府信息公开告知书》，告知其申请公开的政府信息涉及个人隐私，安居镇人民政府将在征求相关权利人意见后答复欧祖明等五人。吴公云于2017年6月2日在《权利人意见征询单》上选择不同意公开的意见。安居镇人民政府在征询吴公云意见后，于2017年6月14日作出安居信告字[2017]15号《政府信息公开告知书》，告知欧祖明等五人“经征求权利人意见，权利人不同意公开，本机关因此不予公开。”并于同日通过邮寄的方式分别向欧祖明等五人送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，其程序合法。
本案的争议焦点为吴公云与安居镇人民政府签订的网箱拆除补偿协议是否涉及个人隐私。一审法院认为，因安居镇人民政府与吴公云签订的《网�拆除协议书》内容涉及吴公云个人的网箱面积大小、补偿费领取方式及补偿费用等信息，上述信息涉及他人的财产状况，属于公民生活中不愿为他人公开或知悉的个人隐私。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”及第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”的规定，安居镇人民政府在收到欧祖明等五人的信息公开申请后，征询了第三方吴公云的意见，吴公云不同意向申请人公开。在此情况下，安居镇人民政府未向欧祖明等五人公开并在答复中予以说明，并无不当。且欧祖明等五人未提供安居镇人民政府与吴公云签订的《网箱拆除协议书》与其生�、生活、科研等特殊需要相关的证据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回欧祖明、赖兴贵、董长生、周光华、周光伦的诉讼请求。案件受理费50元，由欧祖明、赖兴贵、董长生、周光华、周光伦负担。
上诉人欧祖明等五人不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人申请公开的安居镇人民政府与吴公云签订的《网箱拆除协议书》不属于个人隐私范围，因为该协议与征地补偿协议、房屋拆迁补偿协议一样，都应当主动向社会公开。被上诉人以上诉人申请公开的政府信息涉及个人隐私为由，作出的安居信告字[2017]15号政府信息公开告知书违法。一审法院判决驳回欧祖明等五人的诉讼请求错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，判令被上诉人依法公开上诉人申请公开的政府信息即被上诉人与吴公云签订的《网箱拆除协议书》。
被上诉人安居镇人民政府在二审中未向本院提交书面答辩意见。
安居镇人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书；3、申请书（2017年4月26日）及信封封面；4、安居信告字[2017]9、10、11、12、13号《政府信息公开告知书》；5、申请书（2017年5月22日）及信封封面；6、安居信告字[2017]14号《政府信息公开告知书》及国内挂号信函收据；7、权利人意见征询单；8、安居信告字[2017]15号《政府信息公开告知书》及国内挂号信函收据。
根据一审法院要求，安居镇人民政府补充提交并举示了安居镇人民政府与吴公云签订的《网箱拆除协议书》供人民法院单方审查。
欧祖明等五人在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、申请书（2017�5月22日）；2、国内挂号信函收据；3、证实材料。另，欧祖明等五人在庭审中播放了电话录音，但未向法庭提供复制件。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：安居镇人民政府在法定期限内举示的证据1-8及补充提交的证据与本案关联，且合法、真实，能够证明案件相关事实，依法予以采信。欧祖明等五人举示的证据1-2与本案关联，且合法、真实，安居镇人民政府无异议，依法予以采信；证据3系证人证言，但欧祖明等五人提供的该证据不符合证人证言的法定形式，且该证据欧祖明等五人在安居镇人民政府作出本案被诉行政行为前未向安居镇人民政府提供，不能达到欧祖明等五人的证明目的，依法不作为本案证据采信。欧祖明等五人在庭审中播放的电话录音，因欧祖明等五人当庭未向法庭提供该证据，在法庭限定的时间内也未提供复制件，且该证据系超过法定举证期限提供的证据，故依法不作为本案证据采信。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被上诉人安居镇人民政府具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并进行答复处理的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。被上诉人安居镇人民政府收到上诉人欧祖明等五人提交的政府信息公开申请后，经审查认为欧祖明�五人申请公开的安居镇人民政府与吴公云签订的《网箱拆除协议书》涉及吴公云的个人隐私，遂书面询问了吴公云的意见，在吴公云表示不同意公开后，被上诉人安居镇人民政府对欧祖明等五人作出安居信告字[2017]15号《政府信息公开告知书》，告知欧祖明等五人“经征求权利人意见，权利人不同意公开，本机关因此不予公开”，并向欧祖明等五人邮寄送达了该《政府信息公开告知书》。安居镇人民政府作出的该《政府信息公开告知书》符合前述法律规定。关于安居镇人民政府与吴公云签订的《网箱拆除协议书》是否涉及个人隐私的争议焦点，因一审法院已作了评判，且该评判并无不当，故本院不再赘述。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人欧祖明、赖兴贵、董长生、周光华、周光伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一八年二月二十三日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜