襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初1062号
原告：陈美君，女，1982年8月28日出生，汉族，无职业，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：王青松，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。
被告：王红萍，女，1983年2月16日出生，汉族，无职业，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：鲍喜兵，湖北联帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何星，湖北联帮律师事务所实习律师。
被告：贺湘余，男，1958年3月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告陈美君与被告王红萍、贺湘余民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2016）鄂0606民初1544号民事判决，后陈美君不服判决提起上诉。襄阳市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）鄂06民终2120号民事裁定，（2016）鄂0606民初1544号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈美君及其委托诉讼代理人张雪，被告王红萍及其的委托诉讼代理人鲍喜兵、何星到庭参加诉讼，被告贺湘余经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美君向本院提出诉讼请求：1.被告王红萍与贺湘余连带偿还原告借款本金20万元，并按年利率6%向原告清偿上述借款的逾期利息直至被告清偿全部借款本息为止；2.被告王红萍与贺湘余承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2012年11月17日，两被告因资金周转困难从原告处借款20万元，约定借款利率为每月3%，未约定还款期限，原告遂通过银行转账方式向被告王红萍打款20万元整。自2013年3月，原告即要求被告还款，但截至今日，虽经原告多次索要，但两被告却分文未付。因上述借款系被告王红萍与贺湘余夫妻关系存续期间的共同债务，故两被告应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。原审案件诉讼中，原告陈美君变更事实和理由，其陈述自借款后，被告陆续偿还借款本金6万元，2014年9月1日双方约定每月利息为3600元和剩余本金14万元，在2015年7月底清偿完毕。故诉讼请求第一项变更为：被告王红萍和贺湘余连带偿还原告借款本金14万元，并按月利率2%清偿上述借款利息直至被告清偿全部借款本息为止。
原告陈美君为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.转账凭证一份和闫小莉的证言，证明被告借款20万元，闫小莉是受陈美君委托向被告打款20万元。庭审中，闫小莉作证称，其与陈美君是好朋友，不认识贺湘余和王红萍，当时陈美君提供一个账号让转账20万元，以用于偿还所欠陈美君的借款。
2.借条一份和张自顺的证言，证明当日在张自顺及曾成明的参与下，原、被告对20万元欠款进行清算，因已偿还6万元本金，故双方更换借条，即陈美君退回20万元借条并由贺湘余重新出具剩余14万元欠款的借条，故14万元借条是20万元借款未清偿的延续；庭审中，张自顺作证称其与陈美君以前系恋爱关系，因为替陈美君找贺湘余、王红萍要款，才认识的贺、王二人。当时在襄城的一个茶楼里改的条子，在场人的除了张自顺外，还有王红萍、曾成明、陈美君、贺湘余、畅畅。关于改条子的情况，张自顺称当时说还了一点点，那个条子没有换回来，为了利息，打条子的时候往前面推了几个月。14万元的借条是当时王红萍的一个朋友让贺湘余出具的。
3.贺湘余与王红萍的婚姻登记证明，证明借款发生在两被告婚姻存续期间，两被告承担共同还款责任。
被告王红萍辩称，原告陈美君诉称的20万元的借款的债权人为闫小莉，陈美君不具有诉权，且20万元已经清偿。王红萍与闫小莉之间的债权债务已经消灭。2014年9月1日，贺湘余向陈美君借款14万元的债务，因王红萍与贺湘余于2013年7月26日办理离婚手续，该借款与王红萍无关。陈美君将王红萍列为本案被告，是错误的。王红萍认为陈美君的起诉无事实依据，请求驳回对王红萍的诉讼请求。
被告王红萍为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1.借条原件一份，证明20万元借款与陈美君没有关系，借条原件已收回，双方的债权债务关系已经消灭。
2.王红萍与贺湘余的离婚证一份，证明两人于2013年7月26日离婚，陈美君主张的14万元与王红萍没有关系。
3.王红萍与贺湘余的离婚协议一份，证明两人约定债权债务由贺湘余享有和偿还，与王红萍无关。
4.陈美君在微信朋友圈发布的照片8张，证明王红萍与其现任丈夫畅畅于2015年1月8日领取结婚证的当天，邀请朋友聚餐及唱歌，陈美君也参加了，所以陈美君知道当时王红萍与贺湘余离婚。
被告贺湘余未到庭，也未提供证据。
被告王红萍对原告陈美君提交的证据质证意见如下：对于转账凭证，证据本身没有加盖银行印章，真实性待查，另外，只能证明案外人闫小莉向王红萍支付了20万元的转账，不能证明原告的证明目的。对于2014年9月1日借条，因被告贺湘余未到庭，真实性不清楚，该借款发生在王红萍与贺湘余离婚一年之后，与王红萍无关。对于婚姻登记证明无异议。对闫小莉的证言，仅证明转款的事实，其不能证明所要证明的内容。张自顺的证言前后矛盾，不符合客观事实，不应采信。张自顺一直在回避时间问题，而其在中院出庭时把时间说得很清楚，其在对借条的陈述上也前后矛盾。从张自顺的陈述来看，其对本案债务是不清楚的。鉴于与陈美君的关系，张自顺的证言也不应采信。
原告陈美君对被告王红萍提交的证据质证意见如下：20万元借条的真实性无法确认，因为借条本身就是被告书写的，是否为原始借条，原告无法确认。庭审中闫小莉已明确不认识两被告，也无经济往来，20万元的借条的发生时间与原告所提供的20万元的银行转账凭证日期一致，所以借条正好证明闫小莉是受原告的委托，向两被告转账20万元，原告才是20万元的真实债权人。被告仅仅持有借条原件，并不能证明其已完全清偿20万元借款。故对被告的证明目的不予认可。对于离婚证，真实性无异议，但对证明目的不予认可，14万元是20万元的借款未清偿的延续，两被告应共同还款。原告对离婚协议的真实性不予认可，并不知晓对于债权债务的约定。原告对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，当时原告并不知道王红萍与其现任丈夫结婚。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：对陈美君所提交的转账凭证、借条和婚姻登记证明，其真实性予以确认。对被告王红萍提交的借条、离婚证和离婚协议、照片的真实性，本院亦予以确认。上述书证的关联性，本院在说理部分进行阐述。对于闫小莉和张自顺的证言，闫小莉系陈美君多年的朋友，并且是20万元借条中载明的出借人，张自顺与陈美君原系恋人关系，两位证人均与陈美君有密切关系，在缺乏其他证据印证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告王红萍与被告贺湘余原系夫妻，两人于2006年1月17日登记结婚。2012年11月17日，案外人闫小莉向王红萍银行账户转账20万元。同日，贺湘余出具借条一份，内容为“今借到闫小莉现金贰拾万元整（小写：200000元），借款期限三个月。借款人：贺湘余2012年11月17日”。
2013年7月26日，王红萍与贺湘余办理离婚登记，离婚协议书中关于共同财产的处理，约定贺湘余分得位于汉江大道特1号闽发汉江国际小区的房屋一套，王红萍分得大众牌轿车一辆；关于债权债务的处理，其约定一切债权债务归贺湘余享有和偿还，与王红萍无关。
其后，贺湘余向陈美君出具借条一份，内容为“今借到陈美君人民币壹拾肆万元整（小写：140000元），每月利息叁仟陆佰元整（3600元），还款日期2015年7月底一次付清本息。借款人：贺湘余2014年9月1日”，案外人曾成明作为担保人在借条上签名。关于该借条，陈美君在审理过程中陈述是在2015年4月出具的，在场人员还有贺湘余、王红萍、张自顺、曾成明和畅畅，当时为了计算前期每月3600元的利息，将落款的时间写成2014年9月1日。
另查明，王红萍现持有20万元的借条原件。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。民间借贷法律关系的主体为出借人和借款人，其法律关系的成立以当事人之间存在借贷合意和出借人实际提供借款为构成要件。本案中，从陈美君所提供的证据来看，闫小莉向王红萍转账提供20万元，其后贺湘余出具借条，借条载明的出借人为闫小莉，且当时贺湘余与王红萍系夫妻关系，因此可以认定贺湘余系借款人，闫小莉为出借人。陈美君陈述其为实际的出借人，但未提供充分的证据证实，本院不予采信。关于14万元的借条，从查明的事实来看，该借条系贺湘余作为借款人所出具，载明于2014年9月1日借到14万元，并约定利息和还款时间。在贺湘余未到庭的情况下，仅凭陈美君所提供的证据，不足以证实14万元的借条是对20万元借款未偿还部分的确认。因此，陈美君所提供的证据不能证实贺湘余、王红萍向其借款20万元，也不能证实贺湘余出具14万元的借条就未偿还部分进行确认，故应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈美君的诉讼请求。
案件受理费4848元，财产保全申请费1770元，合计6618元，由原告陈美君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏 强
审 判 员 阮 桥
人民陪审员 祝丽娜
二〇一七年六月五日
书 记 员 吴文进