上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初16468号
原告孔昭宏，男，1966年11月22日生，汉族，住所地上海市虹口区。
委托代理人董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
被告苏晨雪，女，1992年7月12日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
被告苏斌，男，1964年10月27日出生，汉族，户籍所在地福建省。
被告陈晓蓉，女，1970年5月10日出生，汉族，户籍所在地福建省。
被告上海仁恒杨浦房地产有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人陈耀玲。
被告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人杨晓民。
委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。
原告孔昭宏与被告苏晨雪、苏斌、陈晓蓉、上海仁恒杨浦房地产有限公司、广发银行股份有限公司上海分行案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔昭宏的委托代理人董伟中、被告广发银行股份有限公司上海分行的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。被告苏晨雪、苏斌、陈晓蓉、上海仁恒杨浦房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔昭宏诉称，原告与被告苏斌系朋友关系。2013年1月被告苏斌由于经营需要向原告借款人民币3,000,000元，原告则通过苏州友新实业集团有限公司于同年2月分两次向被告苏斌指定的上海圣辰物资有限公司的账户汇入共计人民币3,000,000元。之后，因被告苏斌未能按约归还上述借款，经原告与被告苏斌、苏晨雪协商后，于2014年3月1日签订房屋租赁合同，被告苏斌、苏晨雪将本市政和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，租期十年，租金以被告苏斌拖欠的上述借款来冲抵。签约前原告知道系争房屋已经抵押，但上述房屋租赁合同没有办理租赁登记及通知被告广发银行股份有限公司上海分行。同年3月8日，被告苏斌、苏晨雪将系争房屋交付原告使用，原告将系争房屋的客厅做私人会所使用，而被告苏晨雪亦继续居住使用系争房屋。2016年4月原告从网上发现法院在拍卖系争房屋，遂向法院提出书面异议，法院裁定驳回原告的案外人执行异议。鉴于原告与被告苏斌、苏晨雪签订了书面房屋租赁合同，并实际使用系争房屋，故要求法院暂停对系争房屋的拍卖，确认原告对系争房屋的租赁权，租赁期限自2014年3月10日起至2024年3月10日止。经本院当庭释明后，原告表示坚持上述诉讼请求。
原告孔昭宏为证明其上述主张向本院提供房屋租赁合同、还款协议书、照片、(2017)沪0101执异32号执行裁定书。
被告广发银行股份有限公司上海分行辩称，被告苏晨雪为系争房屋的权利人，2011年6月24日，被告苏晨雪为购买系争房屋，与被告广发银行股份有限公司上海分行签订了《个人购房抵押贷款合同》，并于2011年6月28日办理了系争房屋的抵押登记手续。由于被告苏晨雪、苏斌、陈晓蓉、上海仁恒杨浦房地产有限公司未能按期还款，被告广发银行股份有限公司上海分行诉至法院要求处理，法院依法判决后，被告苏晨雪、苏斌、陈晓蓉、上海仁恒杨浦房地产有限公司仍未能履行还款义务，被告广发银行股份有限公司上海分行要求法院予以强制执行。由于原告与被告苏晨雪、苏斌之间的房屋租赁协议并不真实，作为冲抵租金的借款实际上是两个公司之间款项的流转，原告亦未能实际居住使用系争房屋，原告与被告苏晨雪、苏斌之间不存在房屋租赁关系。且被告广发银行股份有限公司上海分行办理系争房屋的抵押登记的时间先于上述房屋租赁合同的签订时间，原告与被告苏晨雪、苏斌签订上述房屋租赁合同亦未事先通知被告广发银行股份有限公司上海分行。现表示不同意原告的诉讼请求。
被告广发银行股份有限公司上海分行未能向本院提供证据材料。
被告苏晨雪、苏斌、陈晓蓉、上海仁恒杨浦房地产有限公司未到庭应诉，亦未向本院提供证据材料
在本院庭审质证过程中，被告广发银行股份有限公司上海分行对于原告提供的证据材料的真实性均不予认可。
经审理查明，被告苏晨雪为系争房屋的权利人。2011年6月24日，被告苏晨雪为购买系争房屋，与被告广发银行股份有限公司上海分行签订了《个人购房抵押贷款合同》，合同约定，由被告广发银行股份有限公司上海分行向被告苏晨雪提供借款人民币15,000,000元，被告苏晨雪以所购系争房屋向被告广发银行股份有限公司上海分行提供抵押担保。被告上海仁恒杨浦房地产有限公司向被告广发银行股份有限公司上海分行提供阶段性连带责任保证。被告苏斌、陈晓蓉作为共同借款人，享有借款人同等的权利并承担同等的义务。2011年6月28日，被告广发银行股份有限公司上海分行与被告苏晨雪在上海市杨浦区房地产登记处办妥了预购商品房抵押预告登记手续，抵押债权数额为15,000,000元。自2013年12月20日开始，被告苏晨雪、苏斌、陈晓蓉未按合同约定履行还款义务，被告广发银行股份有限公司上海分行诉至本院要求处理，本院于2014年11月以(2014)黄浦民五(商)初字第4707号民事判决书判决，1、苏晨雪、苏斌、陈晓蓉应于本判决生效之日起十日内归还广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币14,594,237.58元；2、苏晨雪、苏斌、陈晓蓉应于本判决生效之日起十日内支付广发银行股份有限公司上海分行暂计至2014年5月12日止的利息人民币402,698.64元、罚息人民币1,777.98元和复利人民币6,970.47元，及偿付自2014年5月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金及利息之和，计人民币14,996,936.22元为计算基数，按合同约定的该笔贷款所执行的贷款利率水平上加收50％计息)；3、上海仁恒杨浦房地产有限公司对苏晨雪、苏斌、陈晓蓉的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向苏晨雪、苏斌、陈晓蓉追偿。由于被告苏晨雪、苏斌、陈晓蓉、上海仁恒杨浦房地产有限公司未按上述判决履行义务，被告广发银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。
又查明，根据原告提供的2014年3月1日房屋租赁合同、还款协议书，上述房屋租赁合同及协议约定，被告苏斌收到原告委托苏州友新实业集团有限公司汇入上海圣辰物资有限公司汇款人民币3,000,000元，由于被告苏斌无法及时还款，被告苏晨雪同意将系争房屋优惠租借给原告作为会所、茶室使用，租期自2014年3月10日起至2024年3月10日止，以系争房屋10年的租金冲抵被告苏斌的上述借款。本院于2014年6月30日以(2014)黄浦民五(商)初字第4707号民事裁定书查封了系争房屋。在本院执行过程中，原告为此提出案外人执行异议，本院于2017年5月16日以(2017)沪0101执异32号执行裁定书裁定，驳回孔昭宏的异议请求。
以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、还款协议书、(2017)沪0101执异32号执行裁定书及本院的(2014)黄浦民五(商)初字第4707号民事判决书、(2014)黄浦民五(商)初字第4707号民事裁定书、法庭审理笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽然在本院审理过程中提供了房屋租赁合同、还款协议书，但原告所述的其与被告苏斌之间借款人民币3,000,000元是通过苏州友新实业集团有限公司汇入上海圣辰物资有限公司账户，但原告没有提供相应证据证明上述汇款即为原告向被告苏斌缴付借款，且作为汇出钱款及收到汇款的公司亦未出具任何材料证实原告与被告苏斌之间的借贷关系，故原告提供的证据材料尚不足以证明原告已经全额支付了系争房屋十年房租的事实主张。原告亦未提供确实的证据证明原告自2014年3月8日起实际使用系争房屋至今，而原告在本院审理过程中还表示被告苏晨雪继续在居住使用系争房屋，对于原告上述主张，本院难以采信。另被告广发银行股份有限公司上海分行办理系争房屋的抵押登记时间先于原告所述的上述房屋租赁合同的签订时间，原告与被告苏晨雪、苏斌在签订上述房屋租赁合同时亦未事先征得被告广发银行股份有限公司上海分行的同意，原告对系争房屋不享有足以排除强制执行的实体权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孔昭宏的诉讼请求。
案件受理费人民币20,100元、公告费人民币560元，共计人民币20,660元由原告孔昭宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
代理审判员 朱平生
人民陪审员 周明1
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。