山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第883号
原告迟某甲，女，汉族。
委托代理人梁长静，山东普新律师事务所律师。
被告秦某甲（又名秦伟），男，汉族。
委托代理人贾爱凤，女，系秦某甲之妻。
委托代理人朱成江，山东胶城律师事务所律师。
被告秦某乙，男，汉族。
委托代理人杨春香，女，系被告秦某乙之妻。
被告秦某丙，女，汉族。
委托代理人杨春香，女，住东阿县铜城街道办事处南关村。
第三人东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会（以下简称南关村委）。
法定代表人秦某丁，村委主任。
委托代理人徐芹芹，东阿县法律援助中心律师。
原告迟某甲与被告秦某甲、秦某乙、秦某丙、第三人东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理，原告迟某甲及委托代理人梁长静，被告秦某甲委托代理人贾爱凤、朱成江，被告秦某乙及委托代理人杨春香，被告秦某丙及委托代理人杨春香，第三人南关村委委托代理人徐芹芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迟某甲诉称：被告秦某乙是原告长子，被告秦某甲是原告次子，被告秦某丙是原告女儿。原告与丈夫秦序礼（2003年去世）有房屋一处，建成于1960年前后。2011年，原告曾经起诉各被告，要求判令该房屋为原告及秦序礼的夫妻共同财产，要求撤销分家合同、分割秦序礼遗产。因该房被拆迁，法院驳回了原告起诉。现回迁房已建成，其他人均已领到回迁房钥匙并入住，但第三人至今未交付给原告钥匙。一、要求撤销1992年的分家协议，理由：1、签订分家协议原告方没有参加，而该协议处分的是原告的夫妻共同财产；2、该分家协议在法律属于赠与性质，秦伟对原告具有法定赡养义务而拒不履行，赠与人可以主张撤销赠与；3、赠与合同属于实践性合同，该协议并没有实际履行，房产手续也没有进行过变更，在分家协议签订后一年左右，秦某甲夫妇搬离老宅另行居住，房屋一直由原告实际占有居住至拆迁；二、分家析产，理由：原告丈夫秦序礼在去世后，全体继承人就遗产没有进行过分割，即使按照被告秦某甲所主张的分家合同，仍然有两间北屋及大门归原告夫妻所有，这个院被拆迁以后，北屋两间及大门的价值转化到了本案所涉及的拆迁安置房，因此家庭财产尚未分割完毕；三、分割秦序礼的遗产，理由：涉案房屋属于原告夫妻共同财产，现原告丈夫在2003年已经去世，去世后一直没有分割遗产，秦序礼去世时未留遗嘱，秦某甲作为继承人不孝，在秦序礼去世前曾到法院起诉秦某甲，也证明了秦某甲不孝，可以剥夺秦某甲的继承权，即使秦某甲享有继承权，也只是取得回迁房屋八分之一的份额，因为原告年迈体弱没有固定经济来源，要求将其丈夫的全部遗产归原告享有。具体遗产为房屋被拆迁后所获得的拆迁权益的二分之一，当时分家协议并没有履行，所以因拆迁所得到的拆迁安置房及拆迁款的二分之一应当属于遗产，分家合同所涉新宅是1983年左右秦某乙建设的，属于秦某乙的个人财产；四、判令原被告分割位于南关花园小区3号楼3单元301室面积120平方米的回迁房一处，理由：1988年老宅房屋开始办证，但该房屋建成于秦某甲出生之前，1988年之前也和秦某甲无分家等证据，因此，法院可依据山东省高级人民法院2011年11月30日发布的鲁高法（2011）297号全省民事审判工作会议纪要第一部分第一条的规定，认定老宅房产为秦序礼夫妻的财产，与秦某甲无关。该房是老宅回迁安置房，已经能够居住。在拆迁老宅时，由于老宅面积较大，应当给安置一个120平方米的楼房另外再给一部分现金，原告领的拆迁款5000元就是应当给的现金部分，应给现金部分还应当有未领部分，具体数目不清楚；五、第三人应当承担交付房屋的责任，本案诉前，第三人先后签订了两次拆迁安置补偿协议，第一次与被告秦伟签订的拆迁补偿安置协议书，第二次是与全体家庭成员签订的拆迁补偿调查表。实际履行的部分就是原告领了5000元拆迁款，原告分楼时抓了房号，没有其他行为。原告认为两份协议都应无效，村委是两次协议中的一方主体，与本案有利害关系。原告要求村委会承担的责任为：在解决了财产争议后，村委会应当承担交付房屋的责任。
被告秦某甲辩称：一、原告要求撤销分家协议的理由不能成立，该分家协议是在原被告亲属主持全家分家析产协商一致的情况下订立的，该协议合法有效应当受法律保护，该协议涉及老宅基中的房屋权属问题是原告夫妇及被告秦伟对共有财产的分割确立，并不是赠与，并且撤销权的行使有法定期间，假设原告方所陈述的事实或理由存在的话，原告方也丧失了行使撤销权的权利，何况其主张的事实并不存在。在分家协议签订后，原告夫妇也按照协议在新宅（秦某乙住宅）居住生活一年多；二、原被告之间的分家析产已于1992年由原被告亲属秦序礼主持分家而完成，分家合同已经对家庭财产进行了分割，秦序礼去世之后，即使存在继承问题，继承的范围也仅限于新宅和老宅各两间北屋中的一间，另外各一间北屋属于原告所有。房屋拆迁后，原告已经从村委领取了大部分补偿款（5000元），证明原告选择的是货币补偿，不存在回迁安置的问题，所以涉案回迁房与原告及其他人无关；三、在分家协议中“秦某乙、秦伟每人两间北房归老人所有”的目的是解决老人的居住问题，并不是所有权问题，即便是按原告的理解每人两间北房归老人所有的话，那么该两间北房即属原告与秦序礼共同所有的房产，其中的一间属原告的个人财产，另外一间属秦序礼的遗产，新老宅基中的北屋各一间均应当属于秦序礼的遗产，另外，原告提出的分割遗产也超过了诉讼时效；四、根据南关村拆迁安置的实际情况，房屋拆迁之后，选择货币补偿的不需要安置，不签安置协议，选择回迁的，双方签订安置协议，这个情况在拆迁协议第6、7条有约定。原告领取大部分补偿款的事实也说明原告方选择的是货币补偿而不是回迁安置，事实上原告也没有和村委签订回迁安置协议，原告领取的大部分补偿款是分家合同中记载的两间北屋的补偿款的一部分，因为其中一间房屋属于秦序礼的遗产。所以涉案回迁房屋不应当在原被告之间进行分割；五、本案争议与村委没有任何关系，第三人不应当承担责任。拆迁安置协议仅有一份，2010年9月10日的拆迁补偿调查表是在原被告几方诉讼期间，对涉案老宅基进行的第二次测量，但不是安置协议，根据分家合同，老宅基归秦伟，拆迁安置协议应当同秦伟签订。
被告秦某乙辩称，原告所诉属实，同意原告诉求。分家合同没有原告夫妇的签字，这个合同不受法律保护；家庭财产没有分割，拆迁房屋的一半是秦序礼的遗产，被告秦伟所说的新宅基是被告秦某乙自己的财产；原告领取房屋拆迁补偿款证明了原告是案争房屋的所有人。因分家合同无效，所以案争房屋与分家合同无关。
被告秦某丙辩称，原告所诉属实，同意原告的诉求。家庭财产曾经分过，但是没有分成。父母没有在分家合同上签字，分家合同无效。南关村委会没有给过秦某甲补偿款，给过原告一年的补偿款。因老宅房屋是原被告四人共有财产，村委和秦伟一人签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，村委应当与原被告四人共同签订才有效。
第三人南关村委称：南关村委对于本案分家析产的结果并没有法律上的利害关系，不应成为本案第三人；因回迁房权属不明，存在纠纷，村委只是暂时保管回迁房的钥匙，待回迁房的权属明确后，南关村委将把钥匙交给房屋的合法所有人。综上，南关村委不是本案结果的利害关系人，不应成为本案第三人，要求驳回原告对第三人的起诉。
为了支持自己的主张，原告提交的证据有：
1、分家协议一份，证明分家协议没有原告签字，原告认为该分家协议的主要内容是分给秦伟、秦某乙每人两间东屋，北屋及大门归原告夫妻所有，而协议的其他表述也容易出现异议。原告要求撤销该分家协议。
被告秦某甲质证称：该协议属实有效，当时原告及其丈夫、被告秦某乙和被告秦某甲均在场，只让在场人员秦绪申、秦正军、秦广福签字，家庭成员均没有签字，不过在开头秦某乙、秦伟的名字上二人都按了手印。协议中写明，老宅基归秦伟、新宅基归秦某乙所有；关于老人的住房，秦某乙、秦伟每人两间北房归老人所有。
被告秦某乙质证称，原告所述属实。分家协议属实，但上面只有秦广福、秦正峰、秦旭森的签字，当时我父亲不同意这个分家协议，这样我父母也就没有签字，这个家就没有分成。在分家协议开头自己名字上的手印是自己在不知道事情缘由的情况下摁上的。原告夫妇在我处住了一年多，是因为秦某甲不让原告夫妇在老宅住。
被告秦某丙质证称，原告所述属实。当时我没有在场。当时分家是因为怕耽误我结婚，怕我结婚时秦伟夫妇再去跟我父母闹，才分的家。怎么分的我不清楚，分没分成我也不清楚。
第三人质证称，对该证据不清楚。
2、本院（2010）东民初字第669号卷宗中2010年8月27日的开庭笔录一份。在开庭笔录的第14页-16页有两个证人证言，其中一个证人迟某乙原告的弟弟，另一个证人迟某丙是原告的妹妹，两证人当庭证明被告秦某甲对老人不孝，经常打骂，同时二人证明当时分家协议中所说的每人两间指的是东屋。
3、东阿县法院刘树杰院长的一份函，出具时间是1993年7月17日，内容是秦序礼反映秦伟将老人赶出家门一年之久，要求铜城法庭立案审理。这份证据证明：秦某甲虐待老人，间接证明分家协议没有履行。
对证据2、证据3，被告秦某甲质证称，原告方所提供证据不能证明原告主张，证据2证人与双方有利害关系，分家时证人不在场，证人证实的内容不真实，其证言不能作为定案的依据。
被告秦某乙、秦某丙质证称，证据2、3属实。
第三人称，没有见过证据2、3，证据属实。
4、原告住院病历及费用单据一宗，证明原告年迈多病，有××、脑梗死，在分家析产时应考虑这一因素。
被告秦某甲质证称，对病历真实性没有异议，但仅能证实原告曾因病住院。
被告秦某乙、秦某丙质证称，对原告的该证据没有意见。
第三人称，对证据真实性没有异议。
被告秦某甲提交的证据有：
1、对分家时的在场人秦广福、秦旭森的调查笔录复印件各一份，证实分家协议是一家人协商一致的结果，同时证实老人的两处宅基分别分给被告秦某乙及秦伟所有，还证实被告秦伟对老人履行了赡养义务。
2、南关村民王乐林和秦胜利书面证言复印件各一份，证实被告秦伟对老人履行相关义务。这些证据在（2010）东民初字第669号卷中第73页中。（在（2010）东民初字第669号卷中第73页开庭笔录中，秦某甲以王乐林的证言、秦胜利的证言证明在被告父亲去世时秦某甲向治丧委员会交2000元、在被告父亲过三期时秦某甲支付买菜费用500元）。
原告质证称，证据1属于被告秦伟单方制作，是否真实反映被调查人真实意思难以落实，同时按照证据规则证人应当出庭作证；对证据2，如果证人证言属实的话，也只是证明了在秦序礼去世后，曾经对丧事支付了一定费用，看不出在秦序礼生前及患病期间，秦伟夫妇对其进行了赡养。原告曾与被告在法院有过赡养纠纷，通过法律文书确定了各被告应当履行的赡养义务，但秦某甲仍然没有按法律文书积极及时履行赡养义务。
被告秦某乙、秦某丙质证称，同原告质证意见。
第三人称，对证据1、2不清楚。
3、南关村城中村补偿安置协议一份，证实南关村补偿安置房屋归被告秦某甲所有（其中的日期有改动痕迹）。
原告质证称，对该证据真实性无异议，但是对被告证明的主张我方不认可。拆迁权利人是被拆迁房屋的所有权人，涉案房屋的房产证明确登记为秦序礼和原告，村委会没有确认房屋权属的权利，这个协议没有任何法律效力。在（2010）东民初字第669号卷宗中第41页，有一份拆迁补偿调查表，其中载明的产权人是本案原告及三被告。
被告秦某乙质证称，对该证据有异议，这份协议是在原告不在家的情况下，把大门拖开进去丈量的，该协议不是在7月31日签订的，是涂改的，属于无效协议。
被告秦某丙质证称，同意原告的质证意见。另外，我方曾经找过村委会，得知这份协议是在村委会不知道房产是原告的情况下给秦某甲签订的，这个协议应为无效协议。
第三人称，没有异议。
4、南关村委出具证明一份，证明原告已于2011年元月18日领取补偿款5000元。
原告质证称，该证据属实，但同时也说明了原告方是拆迁权利人，如果原告不是，村委会就不会给原告补偿款。
被告秦某乙、秦某丙质证称，没有异议。
第三人称，没有异议。
5、聊城市中级人民法院（2012）聊民一终字第150号民事裁定书一份，在该裁定书上本院认为部分有以下内容：1992年，秦序礼主持分家，将上述房屋（本案争议平房）部分赠与了秦某甲，分家协议应为有效协议。还认为案争房产（本案所涉老宅房产）产权明晰，上诉人（本案原告）诉求对东阿县人民政府1988年1月4日颁发的第3××号城镇私房所有权证下房产进行确权已无必要。秦某甲以此证明分家协议为有效协议。
原告质证称，该证据并不能证明共同财产已经分割完毕。另外在该裁定书上，提到了一句分家协议有效，原告方就该问题曾经到聊城市中级人民法院要求解释，合议庭成员明确表示，该案属于程序审，是否有效不代表实体权利。
被告秦某乙、秦某丙质证称，同原告质证意见。
第三人称，不清楚。
被告秦某乙递交的证据有：
1、拆迁补偿调查表一份，其上有原被告四人的签字，证明案争房屋原被告四人是共有的。秦某乙称，自己是案争房屋的所有权人，因为自己尽到了对父母的赡养义务，是合法继承人。拆迁补偿调查表有四位村委会人员的签字，是合法的。如果该份拆迁补偿调查表不生效，那么分家合同没有原告的签字更不生效。
2、产权人为秦某乙的房屋所有权证一份，该证显示房屋建成年代1983年，测量日期2007年3月26日。被告秦某乙以此证明在聊滑路南秦某乙住的房子是秦某乙自己的，这个房子就是当时分家单所说的分给秦某乙的新宅。
原告质证称，对这两份证据没有异议。
被告秦某甲质证称，对证据1的真实性没有异议，但是该拆迁补偿调查表是在原被告上次诉讼期间为不妨碍城中村改造进程，经法院及村委相关人员主持签字的，签字后拆除的房屋，不能证实被告秦某乙秦某丙就是涉案房屋的产权人，无论是按照1988年县政府颁发的3××号房产证还是按照分家合同，秦某乙、秦某丙均不是所有权人；对证据2的真实性没有异议，但是房产证颁发的时间是2007年4月，是在被告秦某乙与秦伟分家之后确权的。
被告秦某丙质证称，没有意见。
第三人称，对证据1真实性没有异议，但是调查表不能证明案争房屋的真实所有权人；对证据2没有异议。
3、南关村村民委员会关于城中村改造拆迁补偿的规定一份。被告秦某乙称，该文件规定签订协议者必须带有房产证和土地证方能签订协议，秦伟没有房产证，不应该签协议，证明村委会不应该与秦伟签订协议。
原告质证称、该证据属实，同意秦某乙意见。
被告秦伟质证称，证据属实。我有房产证也有分家单，这样村委才跟我方签订的协议，房产证已交到村委会。后，原告要求核实该房产证，在本院调查被告秦某甲时，其称1988年下发的房产证原件已丢失，自己向村委会交的就是复印件。
被告秦某丙质证称，该证据属实，同意秦某乙意见。
依据以上证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原告迟某甲与秦序礼系夫妻，三被告秦某乙、秦某丙、秦某甲是原告子女，秦序礼于2003年去世。1960年前后，原告夫妇建设平房一处（老宅），有北屋四间、东屋四间、大门及院墙，1988年1月4日，东阿县人民政府给该平房颁发第3××号城镇私房所有权证，载明使用权人为秦序礼，共有人为迟某甲、秦维（被告秦某甲）。1983年，建设平房一处（新宅），有北屋三间，2007年，就该房相关部门给秦某乙颁发了产权证。1992年，原被告家庭在在场人秦绪申、秦正军、秦广福的见证下，订立分家协议，三名在场人签名，秦序礼及原告迟某甲及各被告均未在分家协议上签字，在协议第二行秦某乙、秦伟名字上有被告秦某乙、秦某甲按的手印。分家协议内容为：分家合同（换行）秦序礼家有两子秦某乙秦伟（换行）老宅基归秦伟，新宅基归秦某乙所有（换行）关于老人秦序礼的住房（换行）秦某乙、秦伟每人两间北房归老人所有（换行）每家各住一年，从长子秦某乙家开始住（换行）至1992年4月初5日开始，依次下推（阴历）（换行）老人所有的东西一律归老人所用（换行）所种的地按现时由老人种三个人的（换行）秦伟种三个人的，如以后分地时有队长会计（换行）处理（谁种地谁承担一切）（换行）老宅整个大门归老人。最后有秦绪申、秦正军、秦广福的签字，签订日期为1992年3月20日。后，原告夫妇在新宅居住一年左右后，回老宅居住。
2010年初，东阿县铜城街道办事处南关村进行城中村改造工程。2010年7月26日，第三人与被告秦某甲就争议平房签订南关村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议书一份，其上约定：甲方（南关村委会）拆除乙方（秦某甲）房屋115.2611平方米，附属物1344元，补偿款共计43173.99元；宅基地空院土地137.5453平方米，补偿款41263.59平方米，…协议签订后甲方一次性支付乙方搬家费600元；甲方先支付乙方一年临时租房费4800元…当日签订协议的发放奖金5000元…乙方签订协议后于2010年7月31日前将房屋自行拆除可获奖金10000元…如乙方选择货币补偿不需安置…由甲方于2010年5月1日（该协议上述的7月31日为3月24日所改，最后的签订日期7月26日也是改动后的日期，原来打印的签订日期可能为3月11日）前将补偿款一次性付清乙方；如乙方选择回迁，可选择回迁房一套120平方米……最后由甲方盖公章，乙方签字。签订日期为2010年7月26日。2010年9月10日，本案原告及三被告在拆迁补偿调查表上产权人处签名后，本案所涉老宅平房被拆除。
2007年6月份，东阿县人民政府给老宅房屋换发了（2007）东铜城字第09××88号房产证，将该房产登记在原告迟某甲一人名下。2010年初，秦某甲提起行政诉讼，要求撤销东阿县人民政府颁发（2007）东铜城字第09××88号房产证的具体行政行为，东阿县人民法院作出（2010）东行初字第3号行政判决书，支持了秦某甲的诉求，作为第三人的迟某甲不服东阿县人民法院的（2010）东行初字第3号行政判决书提起上诉，2010年7月8日，聊城市中级人民法院作出（2010）聊行终字第36号行政判决书，维持东阿县人民法院的（2010）东行初字第3号行政判决书。2010年8月份，本案原告迟某甲提起民事诉讼，要求1、确认东阿县（1988）第3××号城镇私房所有权证名下的房产为迟某甲与丈夫秦序礼的夫妻共同财产；2、撤销分家合同中对秦某甲赠与的房产；3、对秦序礼的遗产进行分割。2011年9月30日，东阿县人民法院作出（2010）东民初字第669号民事裁定书，以原被告争议房产已被拆除为由驳回了迟某甲的起诉。迟某甲不服东阿县人民法院（2010）东民初字第669号民事裁定书提起上诉，2012年5月7日，聊城市中级人民法院作出（2012）聊民一终字第150号民事裁定书，维持了东阿县人民法院（2010）东民初字第669号民事裁定书。在上述法律文书中，对原被告争议的分家合同问题有所涉及。现拆迁回迁房已建造完毕，本案所涉老宅房产已被安置为东阿县南关花园小区3号楼3单元301室。原告又提起本案诉讼。
本院认为，1992年3月20日，原被告家庭在在场人秦绪申、秦正军、秦广福的见证下订立的分家合同，对家庭财产进行了分割，该分家合同不违背法律的强制性规定，分家合同签订后，原告夫妇在新宅居住一年左右，分家合同签订多年，相关当事人未就该协议的效力产生过争执，再结合前述东阿县人民法院和聊城市中级人民法院的生效裁判文书所确认的内容，应认定该分家合同为有效协议，当事人应当按照该协议约定行使权利、履行义务。
该分家合同已履行多年，原告再要求撤销分家合同，没有法律和事实依据，本院不予支持。
该分家合同，已对原被告的家庭财产作出了分割，原告再要求分家析产、分割秦序礼遗产已无必要，对于原告的该两项诉求，本院不予支持。
关于分家合同约定的内容，按照合同文字表述和正常理解，本院认为，分家合同约定的“老宅基（争议房产前身）归秦伟”句，其本意应当是对老宅基房产所有权的约定；关于老人的住房问题，约定“秦某乙、秦伟每人两间北房归老人所有”，其本意应当是约定秦伟所有的老宅房产和秦某乙所有的新宅房产各两间北屋老人有使用权，解决的是老人的居住问题；“老宅整个大门归老人”，其本意也应是解决的老人的通行问题。
本案争议回迁安置房是老宅房产置换所得，因老宅房产所有权由被告秦某甲所有，故本案争议回迁安置房东阿县南关花园小区3号楼3单元301室应归被告秦某甲所有。
原告的居住权应当受到法律的保护。由于老宅房产已被置换为回迁安置楼房，分家合同对老人的房屋使用权所作的详细约定对于回迁安置房无法适用，但考虑到原告的居住权，故原告对回迁安置房东阿县南关花园小区3号楼3单元301室应当享有使用权。
第三人南关村委与本案争议没有法律上的权利义务关系，不应承担责任。
原告的其他诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十七条的规定，判决如下：
一、原告迟某甲对本案争议楼房东阿县南关花园小区3号楼3单元301室享有使用权。
二、被告秦某甲对本案争议楼房东阿县南关花园小区3号楼3单元301室享有所有权。
三、驳回原告迟某甲的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告迟某甲承担575元，被告秦某甲、秦某乙、秦某丙各承担575元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于振方
人民陪审员 黄理军
人民陪审员 张 红
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨成宝