wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初566号
原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所地：景德镇市瓷都大道1156号，统一社会信用代码：91360200858791595M。
负责人：唐立波，该行行长。
委托代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被告：张学勤，男，汉族，1979年5月20日出生，住乐平市，
原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行与被告张学勤信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行撤回起诉。
案件受理费1346元，减半收取计673元，由原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行负担。
审判员 谢爱武
二〇一八年五月十七日
书记员 何晓园
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申801号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗林森，男，1946年3月1日生，汉族，住贵州省晴隆县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗兴黔，男，1979年9月5日生，汉族，住贵州省晴隆县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付照琼，女，1957年2月19日生，汉族，住贵州省晴隆县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴萍修，女，1979年8月26日生，汉族，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师。
再审申请人罗林森、付照琼、罗兴黔因与被申请人吴萍修共有物分割纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民终466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗林森、付照琼、罗兴黔申请再审称：原判认定事实不清，适用法律错误。申请人与吴萍修属同一家庭成员没有证据证明，2001年吴萍修与罗兴黔同居生活，2010年1月27日补办结婚登记，2008年修建房屋时吴萍修与罗兴黔不存在夫妻关系。吴萍修的户籍没有迁到晴隆县××中心街居委会附149号。吴萍修与罗兴黔经营“罗记旅社”一楼经营餐馆，居住在老房内，不存在同一家庭成员的问题。原判认定申请人与吴萍修参与出资、参与建造争议房屋的事实缺乏证据证明。吴萍修出资37721元白条的真实性、合法性没有查清。罗兴黔没有参与建房，只是有空时参与照看。原判将争议房屋折价120万元，4人平均分配30万元没有依据。争议房屋是“两违建筑”，不能确认物权，申请人不据有所有权，原判判令申请人补偿吴萍修30万元，属适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于申请人与被申请人吴萍修是否是同一家庭成员的问题。申请人在修建涉案房屋期间，吴萍修与罗兴黔系夫妻关系，罗林森、付照琼与罗兴黔系父子、母子关系，罗兴黔及其子女的户籍均登记于罗林森一户，吴萍修的户籍登记住址与罗林森等户籍登记住址为同一住址，即“晴隆县××中心街居委会附149号”。申请人与吴萍修均陈述，在吴萍修与罗兴黔结婚后使用罗林森租用开设“罗记旅社”的第一层房屋经营餐馆而未收取租金，同时在涉案房屋修建好后双方均居住在涉案房屋内。故原审法院依据上述事实认定申请人与吴萍修之间存在密切家庭关系，确认为家庭成员，并无不当。（二）关于建房的出资问题。原审依据申请人主张的涉案房屋造价，认定2007年8月至2008年11月修建涉案房屋第一层至第四层的部分共计花费48万余元。而罗林森所举其账户流水中共支取约23万余元用于建房，与申请人主张的出资相差25万余元。在原审中吴萍修提交了证人李某的证言证实吴萍修经李某介绍向“其刚钢材水钢销售处”的白希塔购买钢材，并结算账单证明其支付钢材款37721元的事实。对此罗林森等未举证推翻上述证据的真实性，故原审法院认定吴萍修出资37721元购买钢材，实际施工人李某、吴开云出庭证实部分建房款系吴萍修支付。申请人罗林森还认可在涉案房屋建设中，罗兴黔亦参与管理的事实。据此，原判认定吴萍修、罗兴黔参与共同投资和修建涉案房屋的事实，依据充分。（三）关于申请人补偿30万元给吴萍修的问题。原审法院已审查认定涉案房屋属于罗林森、付照琼、罗兴黔、吴萍修家庭共同财产。鉴于罗兴黔与吴萍修离婚，罗林森等与吴萍修之间的家庭关系终止，且基于各方之间的矛盾纠纷，对涉案房屋使用权进行实物分割不利于各方和睦相处，在双方均不同意对房屋进行合理评估及变价分割的情况下，综合涉案房屋地基的购置价格、双方各自陈述的建房费用，对涉案房屋的管理、使用及收益的权利进行分割等情况，原审法院判决由申请人罗林森、付照琼、罗兴黔作价补偿吴萍修30万元，并无不当。罗林森、付照琼、罗兴黔提出申请再审的理由缺乏充分的事实依据和法律依据，本院均不予采纳。
综上，罗林森、付照琼、罗兴黔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗林森、付照琼、罗兴黔的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年六月十九日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申801号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗林森，男，1946年3月1日生，汉族，住贵州省晴隆县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗兴黔，男，1979年9月5日生，汉族，住贵州省晴隆县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付照琼，女，1957年2月19日生，汉族，住贵州省晴隆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴萍修，女，1979年8月26日生，汉族，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师。再审申请人罗林森、付照琼、罗兴黔因与被申请人吴萍修共有物分割纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民终466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗林森、付照琼、罗兴黔申请再审称：原判认定事实不清，适用法律错误。申请人与吴萍修属同一家庭成员没有证据证明，2001年吴萍修与罗兴黔同居生活，2010年1月27日补办结婚登记，2008年修建房屋时吴萍修与罗兴黔不存在夫妻关系。吴萍修的户籍没有迁到晴隆县××中心街居委会附149号。吴萍修与罗兴黔经营“罗记旅社”一楼经营餐馆，居住在老房内，不存在同一家庭成员的问题。原判认定申请人与吴萍修参与出资、参与建造争议房屋的事实缺乏证据证明。吴萍修出资37721元白条的真实性、合法性没有查清。罗兴黔没有参与建房，只是有空时参与照看。原判将争议房屋折价120万元，4人平均分配30万元没有依据。争议房屋是“两违建筑”，不能确认物权，申请人不据有所有权，原判判令申请人补偿吴萍修30万元，属适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于申请人与被申请人吴萍修是否是同一家庭成员的问题。申请人在修建涉案房屋期间，吴萍修与罗兴黔系夫妻关系，罗林森、付照琼与罗兴黔系父子、母子关系，罗兴黔及其子女的户籍均登记于罗林森一户，吴萍修的户籍登记住址与罗林森等户籍登记住址为同一住址，即“晴隆县××中心街居委会附149号”。申请人与吴萍修均陈述，在吴萍修与罗兴黔结婚后使用罗林森租用开设“罗记旅社”的第一层房屋经营餐馆而未收取租金，同时在涉案房屋修建好后双方均居住在涉案房屋内。故原审法院依据上述事实认定申请人与吴萍修之间存在密切家庭关系，确认为家庭成员，并无不当。（二）关于建房的出资问题。原审依据申请人主张的涉案房屋造价，认定2007年8月至2008年11月修建涉案房屋第一层至第四层的部分共计花费48万余元。而罗林森所举其账户流水中共支取约23万余元用于建房，与申请人主张的出资相差25万余元。在原审中吴萍修提交了证人李某的证言证实吴萍修经李某介绍向“其刚钢材水钢销售处”的白希塔购买钢材，并结算账单证明其支付钢材款37721元的事实。对此罗林森等未举证推翻上述证据的真实性，故原审法院认定吴萍修出资37721元购买钢材，实际施工人李某、吴开云出庭证实部分建房款系吴萍修支付。申请人罗林森还认可在涉案房屋建设中，罗兴黔亦参与管理的事实。据此，原判认定吴萍修、罗兴黔参与共同投资和修建涉案房屋的事实，依据充分。（三）关于申请人补偿30万元给吴萍修的问题。原审法院已审查认定涉案房屋属于罗林森、付照琼、罗兴黔、吴萍修家庭共同财产。鉴于罗兴黔与吴萍修离婚，罗林森等与吴萍修之间的家庭关系终止，且基于各方之间的矛盾纠纷，对涉案房屋使用权进行实物分割不利于各方和睦相处，在双方均不同意对房屋进行合理评估及变价分割的情况下，综合涉案房屋地基的购置价格、双方各自陈述的建房费用，对涉案房屋的管理、使用及收益的权利进行分割等情况，原审法院判决由申请人罗林森、付照琼、罗兴黔作价补偿吴萍修30万元，并无不当。罗林森、付照琼、罗兴黔提出申请再审的理由缺乏充分的事实依据和法律依据，本院均不予采纳。综上，罗林森、付照琼、罗兴黔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗林森、付照琼、罗兴黔的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年六月十九日书记员 秦 雯
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初254号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人王敏，男，汉族，湖南省宁远县人，大专文化，工人。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月16日被宁远县公安局刑事拘留，同年1月19日由宁远县公安局取保候审。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检公诉刑诉（2018）243号起诉书，指控被告人王敏犯危险驾驶罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法由审判员陈娟独任审判，代理书记员杨熙担任庭审记录，适用简易程序于2018年4月24日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派检察员杨军出庭支持公诉。被告人王敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
2018年1月15日21时许,被告人王敏饮酒后无证驾驶一辆车牌号为湘M6Q6**的普通二轮摩托车，行驶至宁远县舜帝广场路段时，被宁远县交警大队执勤民警查获。经永州市大正司法鉴定所对被告人王敏于案发当日抽取的血液样本进行检验,其血液样本中乙醇含量为103.78mg/100m1。
经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人王敏未提出异议，并当庭认罪，且有查获经过、户籍信息、永州大正司法鉴定所乙醇检验报告单等书证，证人李某珍、欧阳某华的证言，鉴定意见，被告人供述及辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王敏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。因此，公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可对被告人从轻处罚。综上，本院认为被告人王敏犯罪情节较轻，犯罪后有悔罪表现，对被告人王敏适用缓刑没有再犯罪的危险，判处缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可对被告人王敏适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第二款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王敏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈娟
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 杨熙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑终6号
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王金和，男，1962年9月10日出生，户籍地广西壮族自治区临桂县。因本案于2017年5月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。
原审被告人柏强，男，1966年9月7日出生，户籍地重庆市九龙坡区。2002年4月10日因犯贩卖毒品罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元。因本案于2017年5月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。
重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控被告人王金和犯运输毒品罪，被告人柏强犯非法持有毒品罪一案，于2017年12月11日作出（2017）渝0104刑初279号刑事判决。原审被告人王金和不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察官陈杨李、检察官助理侯渝出庭履行职务，上诉人王金和到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院认定，2017年5月17日，被告人王金和携一藏有毒品甲基苯丙胺片剂的行李箱从云南省沧源县出发经昆明运输至重庆市大渡口区。2017年5月19日上午，被告人柏强将王金和从大渡口区沃尔玛公交站带至大渡口区新天泽2栋豪泰尔酒店19-2房间。后二人被民警抓获，民警从被告人王金和携带的行李箱拉杆中查获甲基苯丙胺片剂共计197.68克，汽车票一张（沧源至昆明），火车票一张（昆明到重庆）以及其所使用的小米手机一部。从柏强的手包内查获烟盒一个，内有4包甲基苯丙胺分别净重4.55克、0.85克、0.83克、0.85克，3包甲基苯丙胺片剂分别净重0.27克、2.31克、15.13克；在房间茶几上查获柏强所有的甲基苯丙胺净重0.2克，及冰壶、锡箔纸等吸毒工具。
上述事实，有报警案件登记表、立案决定书、抓获经过，人身安全检查笔录、搜查笔录、称量笔录、检材提取笔录、封存笔录、扣押笔录及物证照片、辨认笔录，物证检验报告，电子证据检查工作记录及照片，证人张某、李某的证言，被告人王金和、柏强的供述、辩解等证据予以证实。
一审法院认为，被告人王金和运输毒品197.68克，其行为已构成运输毒品罪；被告人柏强非法持有毒品24.99克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人柏强曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，刑罚执行完毕后又犯本罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚；归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人柏强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六千元。二、被告人王金和犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产六万元。三、对扣押在案的毒品222.67克、拉杆箱一个、冰壶、锡箔纸、小米手机一部依法予以没收。
上诉人王金和上诉称，主观上不明知拉杆箱里有毒品；一审判决量刑过重。
出庭履行职务的检察人员认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。现有证据足以证明上诉人王金和明知拉杆箱里藏有毒品而实施运输行为，其上诉理由不能成立。一审判决定罪准确，适用法律正确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人王金和违反国家毒品管制规定，运输毒品甲基苯丙胺片剂190余克，其行为已构成运输毒品罪。原审被告人柏强非法持有毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计20余克，其行为已构成非法持有毒品罪。原审被告人柏强曾因贩卖毒品被判过刑，现又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。关于上诉人王金和提出主观上不明知是毒品的上诉意见，经查，王金和在侦查阶段多次供述其受人指使，明知拉杆箱里藏有毒品而运输，且王金和的“小米”手机的QQ聊天记录证实王金和在运输毒品途中告诉他人其帮人运输毒品，足以证明王金和主观上明知是毒品而运输，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王金和提出一审量刑过重的上诉意见，审理认为，王金和受人指使，独立实施运输毒品甲基苯丙胺片剂190余克，其行为构成运输毒品罪，依法应当判处有期徒刑十五年以上刑罚，并处没收财产。一审判决根据其犯罪事实、情节，对其判处有期徒刑十五年，并处没收财产六万元，量刑适当，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。出庭履行职务的检察人员的出庭意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪 涛
审判员 谭 毅
审判员 李重綦
二〇一八年二月八日
书记员 陈 鹤
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执3527号
申请执行人施文英，女，1946年8月14日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人徐华、倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。
被执行人张云全，男，1948年6月9日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人施全珍，女，1948年3月16日生，汉族，住苏州市吴中区。
施文英与张云全、施全珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日作出的(2017)苏0506民初976号民事调解书已生效。依该调解书，双方一致确认：张云全、施全珍于2017年8月15日前归还施文英借款本金180000元及利息（其中以借款本金80000元为基数，自2015年8月24日起按年利率15%计算至实际清偿之日止；以借款本金100000元为基数，自2016年1月6日起按年利率15%计算至实际清偿之日止），案件受理费2203元，由张云全、施全珍负担，该款柳建良已经垫付，由张云全、施全珍于2017年8月15日前一并支付施文英。权利人施文英以张云全、施全珍未履行该生效法律文书确定的义务为由向本院申请，要求张云全、施全珍归还借款本金180000元及利息并支付案件受理费2203元，本院已立案，执行标的182203元及利息，执行费2633元。
本院受理后，依法向俩被执行人发出执行通知书，责令俩被执行人按照生效法律文书履行义务，俩被执行人至今未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中查明，本案查封的登记在被执行人张云全名下，坐落于苏州市吴中区龙港村21幢402室的房屋已设定抵押权，现抵押债权人已申请执行，故上述不动产由该案处置。执行中本院依法扣划了被执行人施全珍存款22446.35元，已退付申请执行人。除此，查无其他可供执行的财产。申请执行人对此无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，由查询回执、执行笔录、失信决定书等证实。
本院认为，生效法律文书确定的债务应予履行，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。本案中，被执行人除由他案处置的财产外，查无其他可供执行的财产，申请执行人也表示无法提供被执行人可供执行的财产并同意本次执行程序终结，故本案符合执行程序终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0506民初976号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 敏
审 判 员 丁启龙
代理审判员 陈建军
二〇一八年二月十二日
书 记 员 虞 虹
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1325执249号
申请执行人刘朝文
被执行人王建伟
本院在执行刘朝文申请执行王建伟借款合同纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1325执249号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊 轶
审判员 张 莹 莹
审判员 梁万欣二O一八年五月十七日
书记员 王 善 卿
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初355号
原告黄石市丰茂建材有限公司，住所地：湖北省黄石市胡家湾1号。
法定代表人吴凤明，系公司总经理。
诉讼委托代理人金建新，黄石市来讯法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告饶正祥，男，1963年12月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告黄石市丰茂建材有限公司(以下简称丰茂公司)诉被告饶正祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告丰茂公司法定代表人吴凤明及其诉讼委托代理人金建新，被告饶正祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰茂公司诉称，2013年12月30日至2015年6月23日期间，被告多次购买原告钢材用于其施工的大冶市还地桥镇东方名居工程。被告购买原告钢材款累计624832元，目前支付了大部分钢材款。2015年6月23日，原、被告经结算，被告尚欠原告钢材款24900元。同日，被告向原告出具欠条：“欠到黄石市丰茂建材有限公司（吴凤明）钢材款贰拾肆万玖仟元整（￥249000元）。该钢材款系大冶市还地桥镇东方名居工程款，实际施工人（饶正祥）欠付的钢材款。”原告多次催讨货款无果，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告支付原告的钢材款249000元，并自2015年6月23日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率标准支付利息，直至货款和利息全部付清之日止（暂从2015年6月23日起算至2018年2月22日，共计23个月，利息28884元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告丰茂公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、原告法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明原告诉讼主体适格。
证据二、被告饶正祥身份证。证明被告的诉讼主体适格。
证据三、黄石市丰茂建材有限公司生产计划单、欠条。证明被告购买原告的钢材型号、规格、数量、重量、价格明细。被告向原告购买钢材总钢材款624834元，欠原告钢材款249000元。
被告饶正祥答辩称，答辩人拖欠原告钢材款249000元是事实，但答辩人于2016年9月20日已还款原告15000元。期间，原告曾找讨债公司把我控制起来造成3000元损失，这部分损失原告应承担。
被告饶正祥为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、收条。证明被告支付了原告货款15000元。原告叫讨债公司控制被告六天多，要承担各种损失2800元。
经庭审质证，被告对原告提交证据一、二无异议，对证据三计划单无异议，欠条真实性无异议，但被告已还款15000元，招待费要扣减2800元。原告对被告提交的证据一收条无异议，但催债应酬花费与本案无关。对以上无异议的证据，本院予以采信。对以上有争议的证据，经本院审核认为，原告提交的证据三具备证据真实性、关联性、合法性，本院应予釆信。被告提交的证据一收条与原告提交的证据三相互印证，仅证明被告拖欠原告货款249000元这一待证事实，不能证实应减扣催债费用2800元的事实，故被告上述质证意见中关于应减催债费用2800元的异议理由不成立。
经审理查明，自2013年11月起，被告饶正祥向原告丰茂公司购买了规格为直径6.5毫米、8毫米、10毫米的各类钢材，用于施工的大冶市还地桥镇东方名居工程。一号楼开工后，原告于2013年12月30日至2014年8月12日向被告供货11次，计货款202100元；四号楼开工，原告于2014年10月16日至2015年6月23日向被告供货31次，计货款422734元，上述货款总计624832元。期间，被告仅支付部分货款，后经双方对账后确认，被告饶正祥于2015年6月23日向原告出具欠条一份，载明：“欠到黄石市丰茂建材有限公司（吴凤明）钢材款贰拾肆万玖仟元整（￥249000元）。该钢材款系大冶市还地桥镇东方名居工程款，实际施工人（饶正祥）欠付的钢材款。”嗣后，原告催讨无果，故而成讼。
另查明，被告饶正祥于2016年9月20日支付原告货款15000元。
本院认为，原告丰茂公司与被告饶正祥买卖合同成立并生效后，原告丰茂公司按约向被告饶正祥履行供货义务，被告收到原告提供的钢材并与丰茂公司结算部分货款，双方对帐确认后于2015年6月23日向丰茂公司出具欠钢材款249000元欠条，该欠条内容糸双方真实意思表示，合法有效。关于原告丰茂公司主张货款数额的问题。被告饶正祥出具欠条后，于2016年9月20日向原告支付货款15000元，被告实际拖欠原告货款数额为234000元，原告丰茂公司按249000元主张权利，明显不妥，本院不予釆纳。至于被告提出原告应自行承担其催债期间损失2800元辩解，于法无据，本院不予支持。关于原告主张逾期付款利息损失的问题。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于双方在买卖合同中对逾期付款的期限未约定，应适用同时履行原则，故原告主张从双方对帐单确定次日以所欠货款为基数分段开始起算，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告饶正祥于本判决生效后十日内支付原告黄石市丰茂建材有限公司钢材款234000元及逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，其中以货款249000元为基数从2015年6月24日计算至2016年9月20日；以货款234000元为基数从2016年9月21日起计算至上述款项付清之日止)。
二、驳回原告黄石市丰茂建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取2743元，由被告饶正祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘永红
二〇一八年四月十六日
书记员 万 婉
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌中执字第124-2号
申请执行人：王露潼，女，1970年3月13日出生，现住昌吉市。
委托代理人：赵建国，男，1964年11月15日出生，其他同上。系王露潼的丈夫。
被执行人：昌吉市天童投资咨询有限公司，住所地：昌吉市长宁南路69号佳弘大厦4楼，组织机构代码：59916078-X。
法定代表人：席红炜，系该公司总经理。
被执行人：席红炜，男，1983年4月25日出生。因涉嫌诈骗罪被公安机关刑拘，现羁押乌鲁木齐市六道湾看守所。
申请执行人王露潼申请执行被执行人昌吉市天童投资咨询有限公司、席红炜委托理财合同纠纷一案中，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2014）昌中民二初字第99号民事判决书，已发生法律效力，执行标的4405000元。本院在执行过程中，已执行1809992.2元，未执行2595007.8元。现被执行人暂时无财产可供执行，申请执行人王露潼于2016年5月31日提出撤销对该案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结昌吉回族自治州中级人民法院作出（2014）昌中民二初字第99号民事判决书的执行。
在具备执行条件时，申请人可以在申请执行时效期间内再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余的债权。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱险峰
审 判 员 闫 旭
代理审判员 王 磊
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 宋炳亿
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昌中执字第124-2号申请执行人：王露潼，女，1970年3月13日出生，现住昌吉市。委托代理人：赵建国，男，1964年11月15日出生，其他同上。系王露潼的丈夫。被执行人：昌吉市天童投资咨询有限公司，住所地：昌吉市长宁南路69号佳弘大厦4楼，组织机构代码：59916078-X。法定代表人：席红炜，系该公司总经理。被执行人：席红炜，男，1983年4月25日出生。因涉嫌诈骗罪被公安机关刑拘，现羁押乌鲁木齐市六道湾看守所。申请执行人王露潼申请执行被执行人昌吉市天童投资咨询有限公司、席红炜委托理财合同纠纷一案中，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2014）昌中民二初字第99号民事判决书，已发生法律效力，执行标的4405000元。本院在执行过程中，已执行1809992.2元，未执行2595007.8元。现被执行人暂时无财产可供执行，申请执行人王露潼于2016年5月31日提出撤销对该案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结昌吉回族自治州中级人民法院作出（2014）昌中民二初字第99号民事判决书的执行。在具备执行条件时，申请人可以在申请执行时效期间内再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余的债权。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱险峰审 判 员  闫 旭代理审判员  王 磊二〇一六年五月三十一日书 记 员  宋炳亿
江西省赣州市赣县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0721刑初95号
公诉机关江西省赣州市赣县区人民检察院。
被告人张昌财，男，1986年11月12日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，大专文化，家住江西省赣州市赣县区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年4月26日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于赣州市赣县区看守所。
江西省赣州市赣县区人民检察院以赣县区检公诉刑诉[2018]103号起诉书指控被告人张昌财犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。赣州市赣县区人民检察院指派检察员肖梅英出庭支持公诉，被告人张昌财到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年4月22日，被告人张昌财驾驶赣州AC1780二轮电动车沿赣州市赣县区储某1储某2由北往南行驶，21时许，当车行至储潭镇储君路77号储君庙门口路段时，与其前方行人徐某2发生碰撞，造成徐某2经医院抢救无效于4月26日死亡的道路交通事故。经赣州市赣县区公安局交通管理大队认定，被告人张昌财承担此事故的全部责任。
另查明，案发后被告人张昌财主动将被害人送往医院救治，并在交警电话传唤后主动投案，归案后如实供述了肇事全过程。被告人张昌财的家属与被害人近亲属达成赔偿协议，并按协议约定付清了赔偿款共计人民币249900元，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张昌财在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张昌财的供述，证人徐某1、朱某、邝先锋、刘某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图，现场勘察摄影照片，公安交通管理行政强制措施凭证，归案经过，被告人身份证复印件，被告人非机动车登记证，被害人家庭成员常住人口登记卡、身份证复印件，人口信息全项查询，尸体检验司法鉴定意见书，机动车技术性能司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，视听资料及制作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张昌财违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。我国刑法规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。事故发生后，被告人张昌财主动将被害人送往医院救治，并在交警电话传唤后主动投案，归案后如实供述了肇事全过程，属自首。且被告人张昌财的家属与被害人近亲属达成赔偿协议，并按协议约定付清了赔偿款共计人民币249900元，取得了被害人近亲属的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出建议对被告人张昌财判处有期徒刑六个月以上一年以下的量刑建议，合法妥当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张昌财犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自被告人张昌财的刑期从2018年4月26日起至2018年10月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 谢谷平
二〇一八年七月二日
代理书记员 王逸康
湖南省洞口县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0525执恢51号
本院执行的杨磊申请刘安平合伙纠纷一案，于2015年12月31日依法作出的（2015）洞民初字第1681号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨磊于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中双方于2018年2月12日按判决书确定的义务自动履行完毕。该案已执结。
特此通知。
二〇一八年二月十二日
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初916号
原告白某，女，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被告马某某，男，住滨州市沾化区。
原告白某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法由审判员孙民超独任审判，公开开庭进行了审理。原告白某到庭参加诉讼，被告马某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白某诉称，原被告于2015年1月12日在滨州市沾化区民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，双方性格不合，经常为家庭琐事争吵，并且被告有严重的家庭暴力，酗酒成性，数次将原告打伤，虽原告多次原谅，但是被告屡教不改，致使原告对婚姻彻底绝望，夫妻感情破裂，已无和好可能。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令原被告离婚；婚后财产依法分割。
被告马某某未作答辩。
经审理查明，2014年7月份原告白某与被告马某某打工时认识，2015年1月12日办理结婚登记，后举行结婚仪式。婚后感情一般，无子女。双方于2016年5月1日左右分居。
本院认为，原被告婚姻基础较差，在婚后共同生活中没有建立起真正的夫妻感情，从庭审来看，原告离婚态度坚决，双方再无和好可能，应认定双方感情确已破裂，原告起诉离婚，应予准许。原告在审理过程中自愿放弃财产要求，是对自己权利的处分，予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告白某与被告马某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告白某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孙民超
二〇一六年七月二十九日
书记员 王晓娟
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终563号
上诉人（原审被告）：杨粉荣，男，1965年10月15日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人潘荣坤，男，1949年12月15日生，汉族，住常州市金坛区，常州市金坛区薛埠镇政府退休干部，由常州市金坛区薛埠镇上阳村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：闻海兵，男，1977年9月19日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人杨粉荣因与被上诉人闻海兵健康权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初6958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后。本院依法组成合议庭进对本案行了审理。
本案审理过程中，上诉人杨粉荣�2018年4月27日向本院提出申请，以各方当事人已庭外达成和解为由，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人杨粉荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨粉荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1282元，减半收取641元，由上诉人杨粉荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 陈茹珺
河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀08行终88号
上诉人（原审原告）平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区三组。
代表人毛英，组长。
被上诉人（原审被告）平泉市人民政府，统一社会信用代码：1130823000972088F。
法定代表人曹佐金，市长。
原审第三人平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区四组。
代表人毛占江，组长。
平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区三组诉请撤销平泉市人民政府1991年11月30日为平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区四组核发的林地证第0913号林地使用执照一案，平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区三组不服平泉市人民法院作出的（2018）冀0823行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原平泉县人民政府（现平泉市人民政府）1991年11月30日为平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区四组核发了林地证第0913号林地使用执照。
一审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起行政诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案中，原告要求撤销第0913号林地使用执照，系因不动产提起的行政诉讼，该证自1991年11月30日核发之日起已经超过二十年，故本院对原告的起诉应当不予受理。在已经立案的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，依法应当裁定驳回起诉。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区三组的起诉。
上诉人平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区三组上诉称：1、上诉人直到2011年落实公益林时才知道被上诉人给原审第三人颁发了第0913号林权证，一审没有核实本案事实。2、被上诉人没有告知上诉人起诉期限，一审裁定适用法律错误。请二审法院责令一审法院开庭审理本案。
被上诉人答辩称：上诉人起诉确已超过法定起诉期限，一审裁定驳回原审原告起诉适用法律正确。
本院认为：原平泉县人民政府（现平泉市人民政府）1991年11月30日就为平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区四组核发林地证第0913号林地使用执照，平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区三组于2018年2月23日才向平泉市人民法院提起行政诉讼，确已超过法定二十年即最长的行政诉讼起诉期限，一审裁定直接驳回平泉市桲椤树镇桲椤树社区毛家沟小区三组的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由和请求是对行政诉讼起诉期限的错误理解，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 彬
审 判 员 刘松平
代理审判员 祁春梅
二〇一八年五月二日
书 记 员 韩东旭
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初5042号
原告袁某某，女，1961年12月21日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。
委托代理人刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
被告孙某某，女，1963年4月14日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。
原告袁某某与被告孙某某追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员冯耀武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁某某、被告孙某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，2011年10月9日，原、被告及案外人刘永康签《合伙经营煤炭及借贷协议》，协议第二条明确记载三方共同向王秀英借贷现金300000元整，约定月利息3.3厘，三方共同负担利息。2011年10月10日，原告代表上述协议的三方向案外人王秀英借款300000元并打下借据两支，后原告将该笔款打入被告孙某某的账户，被告孙某某于2011年10月11日打下借条一支，载明其收到了原告转交的该笔款项。在其后的合伙经营过程中，该笔款项中只有100000元明确用于合伙的煤炭生意（该100000元由案外人刘永康负责），其余200000元被被告挪用，后因王秀英向原告主张该款，原告又多次向被告催要，被告仅支付了两个月利息6600元，并于2012年1月7日通过原告给王秀英偿还了100000元整。后因当时案外人王秀英借款时只有原告的签字，在王秀英多次催要后，原告代替被告偿还了本应由被告偿还的债务。现原告诉至人民法院，请求依法判令：一、被告孙某某偿还原告代其向案外人王秀英偿还的借款本息共计109900元，并请求从2012年4月10日起按照月利息2分计算该款的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告袁某某向法庭提交以下证据：
1、枣梢沟村民委员会证明1份及袁某某身份证复印件1份，证明原告曾用名为袁彩霞的事实。
2、《合伙经营煤炭及借款协议》1份、欠条2支、借据1支，证明原、被告双方及案外人刘永康于2011年10月9日协商合伙从事煤炭经营事宜，并共同向案外人王秀英借款300000元。该款由原告以自己的名义向案外人王秀英出具了欠条，该300000元由被告实际收取的事实。
3、（2015）神民初字第07503号民事判决书一份，证明原、被告及案外人刘永康共同向王秀英所借300000元中的200000元由被告实际使用的事实。
4、收条1支、证明1份、王秀英身份证复印件1份，证明2012年1月7日原告从被告处拿了100000元，并将该100000元作为借款本金向王秀英清偿。另外还证明原告于2012年4月10日向案外人王秀英还本付息共计229700元的事实。
被告孙某某辩称，本被告、原告及刘永康合伙做生意，至今并未清算合伙账务，所以也没法确定三人各自的偿还份额。
被告孙某某未向法庭提交证据。
经庭审质证：被告孙某某对原告提供的证据1、2、4均无异议，对证据3有异议，被告称300000元中100000元用于合伙经营，还有100000元用于向王秀英偿还借款，另外100000元中有20000元用于偿还300000元借款的利息，下余80000元其交给了合伙人刘永康。
经本院审查认为，原告向本院提交的证据1、2、4来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告无异议，故本院对该三组证据依法予以采信；对于证据3的真实性予以采信，对证明目的，因根据该判决书内容，仅可确定只有80000元由被告保管，故对原告所主张被告实际使用200000元借款的证明目的不予认可。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2011年10月9日，原、被告及案外人刘永康签《合伙经营煤炭及借贷协议》，协议第二条明确记载三方共同向王秀英借贷现金30万元整，约定月利息3.3厘，三方共同负担利息。2011年10月10日，原告代表上述协议的三方向案外人王秀英借款300000元并打下借据两支，原告收到该款后将款打入被告孙某某的账户，被告孙某某于2011年10月11日打下借条一支，载明其收到了原告转交的该笔款项。在其后的合伙经营过程中，该笔款项中只有100000元用于合伙的煤炭生意（该100000元由案外人刘永康负责），其余20万由被告保管。后该200000元中的20000元被告交予原告，原告将19800元作为利息向王秀英清偿。2012年1月7日，被告又将10万元交给原告，原告将100000元作为借款本金向王秀英偿还。2012年4月20日，原告向王秀英还本付息共计229700元。
本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原、被告及刘永康三人系合伙关系，其三人向案外人王秀英借款300000元，作为合伙投入的财产，应为其三人共有。其三人对案外人王秀英负有的该300000元借款及利息，应属其三人的合伙债务，按照合伙协议有关利润均分、风险共担的约定，本院推定合伙债务在三合伙人之间应按比例平均负担。经查，该300000元借款本金及利息，其中100000元借款本金及19800元利息，已由合伙财产清偿，下余的借款本金200000元及利息29700元，由原告一人对王秀英承担。按照以上确定的债务均担原则，原告代被告垫付的份额应为76567元（229700元∕3人），因本院认为在原告代被告向王秀英偿还该款之日原告对被告的债权即告成立，被告便负有向原告偿付该垫付款的义务，故对原告向被告追偿76567元款项的请求予以支持，对于超出该数额的款项不予支持。对于原告请求被告支付该垫付款利息的请求，因原告代被告垫付款项必定会占用其自身资金，该占用行为事实上也使原告受损而被告受益，故本院对原告的该项诉请予以支持。又因原、被告未约定逾期给付垫付款的利息以及原告未举证证明其向被告主张该垫付款的时间，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项之规定，本院判令被告从原告起诉之日起次日按照年利率6%支付垫付款的利息至该款偿还完毕之日止。对于原告持有的200元及被告保管的80000元合伙财产，应属合伙共有财产分配问题，其三人应对合伙账务进行清算，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项之规定，判决如下：
一、由被告孙某某于本判决生效后五日内支付原告袁某某代其向王秀英偿还的76567元垫付款及利息（利息从2016年7月12日起至该款偿还完毕之日止，年利率按6%计算）。
二、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，其中375元由原告袁某某负担，875元由被告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 冯耀武
二〇一六年八月十二日
书记员 何 平
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初489号
原告：徐兴奎，男，1960年9月25日出生，汉族，陕西省石泉县人，现住陕西省石泉县。
委托代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
被告：解庆周，男，1963年8月19日出生，汉族，山东省济宁市人，现住山东省济宁市鱼台县。
委托代理人：姚文祥，长春市二道区人。系被告朋友。
原告徐兴奎与被告解庆周承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴奎的委托代理人王彦峰、被告解庆周的委托代理人姚文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴奎向本院提出诉讼请求：1、撤销2017年6月23日原、被告签订的工程承包协议；2、判决被告返还原告工程提成款125000元；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年6月23日，我与被告签订了工程承包协议，承包协议约定被告将固安县独流村（1500户）村村通燃气安装工程承包给我施工，其中被告及其合伙人阚俊年（华）均明确承诺每户安装费为1320元，此价格扣除18%的管理费和8%的税款后，每户剩余安装费为830元左右。合同条款同时约定，结算方式按照百川燃气2017年指导单价执行，被告不支付任何人工费、生活费；工程验收、结算所有流程、审批手续统一按照百川燃气公司的程序办理。除合同条款外，被告提出每户收取我提成款150元。经统计，实际安装户数约1100户，折合提成款应为165000元。于是，我按照被告要求支付给被告提成款125000元，并按被告要求为被告出具了一张40000元的欠款条。工程承包后，我组织工人进行了安装施工，最终结算时得知：村村通安装工程每户安装费平均价格仅为764.78元，此价格不仅包含18%管理费，而且还包括13.54%的税款，与被告承诺的每户价格1320元相差甚远。至此，我才意识到被告采取欺诈手段骗取我签订工程承包合同，继而收取我125000元提成款。由于被告的欺诈行为，我不仅损失了提成款，而且产生大额预算超支损失。综上，为维护我合法权益不受侵犯，特依法提出起诉，请求法院依法裁判。
被告解庆周辩称，我不同意撤销工程合同，第一合同规定一切按照百川公司2017年执行标准进行，我们已经提供给原告了；我不同意归还125000元提成款，属于居间提成款，是通过解庆周才拿到的工程；我不同意承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，原、被告签订了工程承包协议，被告将从信邦公司承包的百川燃气公司固安县独流村“村村通”燃气安装工程又转包给原告施工。协议约定：在该工程施工过程中原告应做到无任何施工价款纠纷，结算方式按照百川燃气公司2017年指导单价执行，无劳务纠纷，施工过程中被告不支付任何人工费、生活费，无工程质量纠纷，工程质量以百川燃气规范、标准执行，如在施工中原告不具备施工技术人员或达不到百川燃气质量要求，被告有权终止原告协议，如造成严重后果，被告将追究原告在此工程的一切责任。被告不承担因误工所产生的费用，如有施工暂停期间，由原告自行安排施工人员，原告要保障施工人员的工资按月发放，不得拖欠。该工程验收、结算所有流程、审批手续统一按照百川燃气公司的程序办理，工程所有一切材料原告有保管责任，一旦丢失原告自行承担。结算方式以实际完成工程量计算价款。原告不准转包他人，如发现转包情况，保管有权停止发放原告工程款。在施工过程中原告要负责为施工人员购买意外保险，以保障工人的安全，所有的关于安全事故由原告负责。原告在工程竣工结算价款签收日起之后的12个月为质量保修期，质保押金为工程结算总价款的10%，如果没有质量问题，质保金将在质保期满的第13个月给与发放，如在质保期间原告不履行质量保修义务，被告有权扣除原告的质保金。被告收取原告总工程款的18%为管理费。在该工程竣工结算时原告、被告双方要相互配合提交百川燃气公司所需一切结算资料。被告方于2017年7月3日书面表明每户安装费1320元，扣除管理费和税款后，每户剩余安装费830元左右。被告要求原告向其支付每户150元的提成款，后原告向被告支付了该工程的部分提成款125000元。原告在工程施工过程中经测算得知与被告方承诺的价格相差甚远，原告方只施工了580户便停止施工。该工程的后期工程由他人施工完毕。
上述事实，有原、被告的部分陈述，原告提供的工程承包协议一份、燃气设施安装合同复印件一份及赵福全、徐长碧、谢英伟的书面证明各一份、谢英伟的出庭证言在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的工程承包协议，是其双方意思真实表现，原告在施工过程中，因事前对该工程的工程量及费用预算估计不准确，导致其不能达到预期的利益期待而停止施工，其未完成合同规定的内容，承包方又承包给他方完成该工程，现该工程已履行完毕，原告在要求解除双方签订的承包协议已无实际意义，故对原告要求撤销双方的工程承包协议的请求，本院不予支持。原告给付了被告方提成款125000元，被告予以承认，原告主张被告采取欺诈手段骗取其签订工程承包合同，收取其125000元提成款，被告构成欺诈，使其产生大额预算超支造成损失，原告未向本院提供证据证实，本院不予采信。对被告方收取的原告方的提成款125000元，本着诚实信用、公平合理的原则，可按照原告的实际完成工作量计算提成款，超出部分应予退换。原告实际完成了580户的燃气安装改造，被告应收取提成款87000元，超出的38000元提成款被告应予以返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告解庆周于本判决生效之日起五日内一次性返还原告徐兴奎的工程提成款38000元
二、驳回原告徐兴奎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告徐兴奎负担1240元，被告解庆周负担310元。限本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 刘 军
二〇一八年四月十二日
书记员 王鑫博
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0781刑初348号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人黄月飞，男，1989年11月5日出生于浙江省建德市，汉族，高中文化，电商，户籍地浙江省建德市，现住浙江省兰溪市。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年9月18日被兰溪市公安局依法刑事拘留。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2017）366号起诉书指控被告人黄月飞犯危险驾驶罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件快速审理程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰溪市人民检察院指派检察员童小娅出庭支持公诉，被告人黄月飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月18日1时33分，被告人黄月飞驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车从兰溪市云山街道劳动路东风广场驶往云山街道上徐村，途经兰溪市云山街道工人路53-1号路段时，冲上人行道，造成车辆受损、龙虾店工作人员姚某受伤、边上商店及停放车辆受损的交通事故。交警到达现场后，发现被告人黄月飞涉嫌酒后驾驶机动车，当场将其查获。经呼气测试酒精含量为205mg/100ml；经抽血检验，其血液中乙醇含量为199mg/100ml。
另在前述交通事故中，被告人黄月飞负全部责任。
公诉机关认为被告人黄月飞造成交通事故且负全部责任、无证驾驶，酌定从重处罚；如实供述犯罪事实，酌定从轻处罚，建议对其判处拘役一个月至四个月，并处罚金人民币二千元至八千元。
被告人黄月飞在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄月飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人黄月飞如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为严肃国法，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人黄月飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年9月18日至2017年12月17日）），并处罚金人民币六千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡琴仙
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 爽
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省兰溪市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0781刑初348号公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。被告人黄月飞，男，1989年11月5日出生于浙江省建德市，汉族，高中文化，电商，户籍地浙江省建德市，现住浙江省兰溪市。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年9月18日被兰溪市公安局依法刑事拘留。浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2017）366号起诉书指控被告人黄月飞犯危险驾驶罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件快速审理程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰溪市人民检察院指派检察员童小娅出庭支持公诉，被告人黄月飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月18日1时33分，被告人黄月飞驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车从兰溪市云山街道劳动路东风广场驶往云山街道上徐村，途经兰溪市云山街道工人路53-1号路段时，冲上人行道，造成车辆受损、龙虾店工作人员姚某受伤、边上商店及停放车辆受损的交通事故。交警到达现场后，发现被告人黄月飞涉嫌酒后驾驶机动车，当场将其查获。经呼气测试酒精含量为205mg/100ml；经抽血检验，其血液中乙醇含量为199mg/100ml。另在前述交通事故中，被告人黄月飞负全部责任。公诉机关认为被告人黄月飞造成交通事故且负全部责任、无证驾驶，酌定从重处罚；如实供述犯罪事实，酌定从轻处罚，建议对其判处拘役一个月至四个月，并处罚金人民币二千元至八千元。被告人黄月飞在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄月飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人黄月飞如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为严肃国法，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人黄月飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年9月18日至2017年12月17日）），并处罚金人民币六千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡琴仙二〇一七年九月二十五日书记员  李 爽·??-2-?··??-1-?·
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初477号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360322672426928X。
负责人：彭爱群，行长。
委托诉讼代理人：李红，该行员工。
被告：刘承国，男，汉族，1994年5月13日生，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行（以下至判决主文前简称邮政银行上栗支行）与被告刘承国金融借款合同纠纷一案，本院2018年3月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼，被告刘承国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行上栗支行诉称：1．判令被告刘承国偿还借款本金及利息共计人民币23494.71元（该数据暂算至2018年2月24日，之后的利息按合同约定计算至实际履行完毕之日）；2．确认其对刘承国提供的抵押物享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月3日，原告与刘承国签订《个人购房/购车借款及担保合同》，主要约定：一、贷款人同意为借款人发放贷款人民币49000元，用于购买车辆，并以购买的车辆提供抵押担保，担保范围包括全部贷款本金、利息等的费用；贷款期限为36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行；二、借款人连续三个月或者累计六个月未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权处分抵押物，实现抵押权。2016年2月3日，双方就合同约定的赣Ｊ×××××号小型轿车在上栗县公安局交警大队办理了抵押登记，登记权利人为原告邮政银行上栗支行。同日，原告向被告发放了贷款，贷款期限至2019年2月3日，还款方式为等额本息。合同履行中，被告已连续三个月以上未按约定还款，构成违约。截至2018年2月24日，该笔贷款尚欠本金余额、利息共计人民币23494.71元。
被告刘承国未作答辩。
本院审理查明的事实与原告邮政银行上栗支行主张的事实一致。
以上事实，有个人消费贷款申请表、个人购房/购车借款及担保合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、抵押登记、还款流水详情、结清试算表、当事人陈述等证据予以证实，且证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为：本案《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告刘承国已连续三个月以上未按约定还款，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告邮政银行上栗支行要求提前清偿借款本息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告刘承国以涉案车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告邮政银行上栗支行作为抵押权人对该车辆享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘承国于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行借款本金、利息人民币23494.71元（该数据暂算至2018年2月24日，之后的利息按合同约定的标准计算至还清借款本金之日止）；
二、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行对抵押物赣Ｊ×××××号小型轿车在第一项判项金额范围内享有优先受偿权。
本案受理费人民币448元，由被告刘承国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。并在上诉期间届满之日起7日内向该院(收款单位：江西省萍乡市中级人民法院，开户行：中国农业银行萍乡市分行，账号：30×××78)预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易建军
二〇一八年五月二十九日
书记员 江文娟
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执1488号
申请执行人赵佳，女，汉族，1982年3月29日出生，住北京市海淀区，身份证件号码：×××。
委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。
被执行人北京驭联信成科技有限公司，北京市海淀区紫竹院路。
法定代表人：李强，总经理。
本院在执行申请执行人赵佳与被执行人北京驭联信成科技有限公司工资争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京驭联信成科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人赵佳暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执�程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
代理审判员 王金鑫
代理审判员 李春荣
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 胡 冰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执1488号申请执行人赵佳，女，汉族，1982年3月29日出生，住北京市海淀区，身份证件号码：×××。委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。被执行人北京驭联信成科技有限公司，北京市海淀区紫竹院路。法定代表人：李强，总经理。本院在执行申请执行人赵佳与被执行人北京驭联信成科技有限公司工资争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京驭联信成科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人赵佳暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执�程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  彭文涛代理审判员  王金鑫代理审判员  李春荣二〇一八年五月二十三日书 记 员  胡 冰
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初660号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨富豪。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨富豪信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币36,407.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,252.47元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨富豪系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款50,659.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初660号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨富豪。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨富豪信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币36,407.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,252.47元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨富豪系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款50,659.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初9267号
原告：王慧，女，1985年7月13日出生，汉族，住址：沈阳市大东区明堂街**号。
被告：杨淑文，女，1965年3月2日出生，汉族，住址：沈阳市大东区八王寺街X甲—*号。
原告王慧与被告杨淑文买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧与被告杨淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将户口迁出沈阳市大东区八王寺街X甲—1号；2、请求法院依法判令被告因未将户口从交易房屋迁出而支付违约金125500元；3、因诉讼产生的诉讼费等相关费用由本案被告承担。事实与理由：2017年3月19日，原、被告在沈阳链家宝业房地产经纪有限公司居间下签订了《房屋买卖合同》。该合同第六条第三款约定“出卖人和买受人一致同意，出卖人留存人民币5000元整作为户口迁出保证金于买受人处，待出卖人于2017年7月30日迁出原有户口后返还出卖人该户口迁出保证金”。同时，该合同第十二条约定“出卖人承诺，该交易房屋内有户口，保证在约定之内将户口迁出，且保证在房屋交付前不再迁入任何户口，如出卖人承诺不实，应承担房屋总价款的10%违约金。若本条的约定与其他条款的约定不一致，以本条的约定内容为准。”该份《房屋买卖合同》是在原、被告双方平等、自愿且协商一致的基础上签订。被告未在合同约定期限内将原有户口迁出，违反了合同约定，对原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告辩称，5000元保证金是认可的，在我户口迁不走的情况下。关于总房款10%的违约金我认为约定过高，不予认可。如果能意识到户口像现在这样难迁，当时不可能签订这样的约定，签订合同时意识不清醒，签订的协议是不公平的。
本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》。原告出资125.5万元购买被告所有的沈阳市大东区八王寺街X甲-1号XXX室房屋，建筑面积132.96平方米。合同第六条第三款约定：出卖人和买受人一致同意，出卖人留存人民币5000元整作为户口迁出保证金于买受人处，待出卖人于2017年7月30日迁出原有户口后返还出卖人该户口迁出保证金。如出卖人逾期迁出原有户口，每逾期1日，出卖人按照房屋总价款的万分之五支付违约金，但最高额不超过该保证金，并于该户口迁出当日向买受人支付违约金。同时，该合同第十二条约定：若本条的约定与其他条款的约定不一致，以本条的约定内容为准。出卖人承诺，该交易房屋内有户口，保证在约定之内将户口迁出，且保证在房屋交付前不再迁入任何户口，如出卖人承诺不实，应承担房屋总价款的10%违约金。
合同签订后，原告向被告支付125万购房款，尚有5000元未付，作为被告应向原告支付的户口迁出保证金。被告户口现仍落户在原告购买的房屋地址未迁出。
上述事实，有收据一张、房屋交接收条、房证、房屋买卖合同、合同变更协议、购房落户声明及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同真实有效，双方应恪守履行各自的义务。原告已向被告支付了大部分购房款，被告应当依据合同约定在规定的日期内将户口迁出，至起诉时被告仍未将户口迁出，被告构成违约，应当承担违约责任。关于被告承担多少违约金的问题，本案争议房屋买卖合同中，有两处约定的逾期迁出户口被告应承担的违约责任，分别是合同第六条第三款和合同十二条，属于重复约定。其中合同第十二条属于对于被告逾期迁出户口违约责任的特别约定，理论上应当适用该条约定，但被告提出违约金过高，主张调整，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告未能举证证明其有实际损失发生、预期利益无法预见，且现房屋状况并不影响原告将户口落在此处。原告主张按该条计算违约金，无法依照上述法律规定参照损失进行调整，故不适用该条违约责任约定。依据合同第六条第三款，被告须向原告支付5000元，作为户口迁出的保证金，双方实际履行过程中是原告向被告少支付5000元作为被告应当支付的保证金，现被告未按合同约定将户口迁出，应承担违约责任，该保证金不予返还，即原告不用再向被告支付5000元购房款。
关于原告主张被告将户口迁出沈阳市大东区八王寺街XX甲-1号XXX室的诉讼请求，因办理户口迁出事宜属于行政行为，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。对于该项诉请，原告可向办理户口迁出事宜的机关申请主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨淑文于本判决发生法律效力之日起10内支付原告王慧违约金5000元（与原告欠付被告5000元购房款相抵）。
案件受理费原告2910元,减半收取1455元，由被告杨淑文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭福强
二〇一七年十一月六日
书记员 雷 旭
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初9267号原告：王慧，女，1985年7月13日出生，汉族，住址：沈阳市大东区明堂街**号。被告：杨淑文，女，1965年3月2日出生，汉族，住址：沈阳市大东区八王寺街X甲—*号。原告王慧与被告杨淑文买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧与被告杨淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将户口迁出沈阳市大东区八王寺街X甲—1号；2、请求法院依法判令被告因未将户口从交易房屋迁出而支付违约金125500元；3、因诉讼产生的诉讼费等相关费用由本案被告承担。事实与理由：2017年3月19日，原、被告在沈阳链家宝业房地产经纪有限公司居间下签订了《房屋买卖合同》。该合同第六条第三款约定“出卖人和买受人一致同意，出卖人留存人民币5000元整作为户口迁出保证金于买受人处，待出卖人于2017年7月30日迁出原有户口后返还出卖人该户口迁出保证金”。同时，该合同第十二条约定“出卖人承诺，该交易房屋内有户口，保证在约定之内将户口迁出，且保证在房屋交付前不再迁入任何户口，如出卖人承诺不实，应承担房屋总价款的10%违约金。若本条的约定与其他条款的约定不一致，以本条的约定内容为准。”该份《房屋买卖合同》是在原、被告双方平等、自愿且协商一致的基础上签订。被告未在合同约定期限内将原有户口迁出，违反了合同约定，对原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告辩称，5000元保证金是认可的，在我户口迁不走的情况下。关于总房款10%的违约金我认为约定过高，不予认可。如果能意识到户口像现在这样难迁，当时不可能签订这样的约定，签订合同时意识不清醒，签订的协议是不公平的。本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》。原告出资125.5万元购买被告所有的沈阳市大东区八王寺街X甲-1号XXX室房屋，建筑面积132.96平方米。合同第六条第三款约定：出卖人和买受人一致同意，出卖人留存人民币5000元整作为户口迁出保证金于买受人处，待出卖人于2017年7月30日迁出原有户口后返还出卖人该户口迁出保证金。如出卖人逾期迁出原有户口，每逾期1日，出卖人按照房屋总价款的万分之五支付违约金，但最高额不超过该保证金，并于该户口迁出当日向买受人支付违约金。同时，该合同第十二条约定：若本条的约定与其他条款的约定不一致，以本条的约定内容为准。出卖人承诺，该交易房屋内有户口，保证在约定之内将户口迁出，且保证在房屋交付前不再迁入任何户口，如出卖人承诺不实，应承担房屋总价款的10%违约金。合同签订后，原告向被告支付125万购房款，尚有5000元未付，作为被告应向原告支付的户口迁出保证金。被告户口现仍落户在原告购买的房屋地址未迁出。上述事实，有收据一张、房屋交接收条、房证、房屋买卖合同、合同变更协议、购房落户声明及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同真实有效，双方应恪守履行各自的义务。原告已向被告支付了大部分购房款，被告应当依据合同约定在规定的日期内将户口迁出，至起诉时被告仍未将户口迁出，被告构成违约，应当承担违约责任。关于被告承担多少违约金的问题，本案争议房屋买卖合同中，有两处约定的逾期迁出户口被告应承担的违约责任，分别是合同第六条第三款和合同十二条，属于重复约定。其中合同第十二条属于对于被告逾期迁出户口违约责任的特别约定，理论上应当适用该条约定，但被告提出违约金过高，主张调整，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告未能举证证明其有实际损失发生、预期利益无法预见，且现房屋状况并不影响原告将户口落在此处。原告主张按该条计算违约金，无法依照上述法律规定参照损失进行调整，故不适用该条违约责任约定。依据合同第六条第三款，被告须向原告支付5000元，作为户口迁出的保证金，双方实际履行过程中是原告向被告少支付5000元作为被告应当支付的保证金，现被告未按合同约定将户口迁出，应承担违约责任，该保证金不予返还，即原告不用再向被告支付5000元购房款。关于原告主张被告将户口迁出沈阳市大东区八王寺街XX甲-1号XXX室的诉讼请求，因办理户口迁出事宜属于行政行为，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。对于该项诉请，原告可向办理户口迁出事宜的机关申请主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨淑文于本判决发生法律效力之日起10内支付原告王慧违约金5000元（与原告欠付被告5000元购房款相抵）。案件受理费原告2910元,减半收取1455元，由被告杨淑文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  郭福强二〇一七年十一月六日书记员  雷 旭
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初1779号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：李景海，男，系该公司总经理。
委托代理人：郑晓艳，女，系该公司客服专员。
被告：谢克明，男，汉族。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称“荣盛物业”）与被告谢克明物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑晓艳到庭参加了诉讼，被告谢克明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告荣盛物业系幸福大道花园小区物业管理公司，2011年12月与被告签订《前期物业服务协议书》，物业费收费标准为1.2元/月/平方米。被告房屋面积91.33平方米，被告欠缴2014年1月1日至2016年12月31日的物业费，原告诉至法院，请求法院判令被告交纳其欠缴的物业费3945元，违约金2879.85元。
被告谢克明既未予答辩又未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告系幸福大道花园小区的物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋面积91.33平方米，原、被告签订《前期物业服务协议书》，约定住宅房屋物业管理费的收费标准为1.2元/月/平方米，被告欠缴2014年1月1日至2016年12月31日的物业费。
以上事实，有《前期物业服务协议书》及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢克明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于原告主张的物业费的问题，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对原告要求被告给付2014年1月1日至2016年12月31日的物业费3945元本院予以支持。
关于原告主张的违约金的问题，因被告未按期缴纳物业费不符合合同约定的违约责任之情形，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条之规定，判决如下：
被告谢克明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荣盛物业公司物业费3945元（1.2元/月/平方米×91.33平方米×36个月）；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告谢克明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 安亚霖
二〇一七年七月十九日
书记员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初1779号原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：李景海，男，系该公司总经理。委托代理人：郑晓艳，女，系该公司客服专员。被告：谢克明，男，汉族。原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称“荣盛物业”）与被告谢克明物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑晓艳到庭参加了诉讼，被告谢克明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告荣盛物业系幸福大道花园小区物业管理公司，2011年12月与被告签订《前期物业服务协议书》，物业费收费标准为1.2元/月/平方米。被告房屋面积91.33平方米，被告欠缴2014年1月1日至2016年12月31日的物业费，原告诉至法院，请求法院判令被告交纳其欠缴的物业费3945元，违约金2879.85元。被告谢克明既未予答辩又未到庭参加诉讼。经审理查明，原告系幸福大道花园小区的物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋面积91.33平方米，原、被告签订《前期物业服务协议书》，约定住宅房屋物业管理费的收费标准为1.2元/月/平方米，被告欠缴2014年1月1日至2016年12月31日的物业费。以上事实，有《前期物业服务协议书》及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢克明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张的物业费的问题，《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对原告要求被告给付2014年1月1日至2016年12月31日的物业费3945元本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，因被告未按期缴纳物业费不符合合同约定的违约责任之情形，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：被告谢克明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荣盛物业公司物业费3945元（1.2元/月/平方米×91.33平方米×36个月）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告谢克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  安亚霖二〇一七年七月十九日书记员  陈佳瑶本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第796号
原告苏州爱华房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路47号。
法定代表人孙金火，该公司总经理。
委托代理人奚英、谢定飞，江苏同益大地律师事务律师。
被告许志建。
原告苏州爱华房地产开发有限公司（以下简称爱华公司）与被告许志建商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。本案原适用简易程序，由代理审判员王长栋独任审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告爱华公司之委托代理人奚英、谢定飞，被告许志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱华公司诉称，其与被告于2009年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定由被告向其购买坐落于苏州市吴中区木渎镇丹枫路256号丹枫路258号幢428室房屋；房屋总价为37万元；付款方式为被告于2009年12月3日前支付18.5万元，余款18.5万元办理按揭贷款。合同签订后，被告至今尚结欠其房款3万元未付。故请求判令被告支付原告购房款3万元及违约金（以37万元为基数，自2009年12月4日起按照每日万分之一计算至被告实际支付之日止）。
被告许志建辩称，其已经将全部购房款支付完毕，原告要求其支付购房款及违约金无事实依据。另，原告提供的欠条出具时间为2010年7月21日。即使被告存在拖欠原告购房款3万元的事实，原告现在向其主张权利也已经超过了诉讼时效。
经审理查明，2009年12月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告向原告购买坐落于苏州市吴中区木渎镇丹枫路256号丹枫路258号幢428室房屋。合同第四条约定，房屋总价为37万元。第六条约定，付款方式为贷款方式支付，被告于2009年12月3日前支付18.5万元，余款18.5万元办理按揭贷款。第七条约定，如买受方未能按照约定支付房款，按照逾期时间分别作如下处理：（1）逾期在180天之内，自本合同第六条约定的相应房价款应付期限之第二天起，至出卖方实际收到逾期相应房价款之日止，每逾期一天，买受方按天向出卖方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过180天后，出卖方有权解除合同。自出卖方解除合同通知到达之日起30天内，买受方将房屋退还出卖方，并按本合同第四条约定房屋总价款1%向出卖方支付违约金；造成出卖方其他损失的，买受方另行依法承担赔偿责任。买受方要求继续履行合同的，经出卖方同意合同继续履行，自本合同第六条约定的相应房价款应付期限之第二天起，至出卖方实际收到逾期相应房价款之日止，每逾期一天，买受方按天向出卖方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之一的违约金。
2010年7月21日前，被告已累计支付原告9万元，并由原告开具了相应金额的发票。2010年7月21日，被告再次向原告付款25万元，并向原告出具欠条1份，内容为“欠苏州爱华房地产房款30000元，叁万元整，待装修验收全部合格付清”。当日，原告开具了金额为28万元的发票。2010年7月，原告向被告交付了房屋。
2011年12月6日，原告向被告重新开具了金额为37万元的发票。发票注明，此金额已经包含预收定金和预收购房款。
原告称，因被告未能按照约定付清房款，双方在交房时为此发生争议。被告向其出具欠条后，其向被告交付了房屋。此后，被告迟迟未能支付余款3万元。其曾多次向被告催讨欠款。但原告对于向被告催讨欠款的事实，未能提供证据证明。被告则认为，交房时，其提出房屋装修存在问题，并向原告提出异议。原告同意其少付3万元，待房屋修复完毕后，再由被告支付原告。后，原告未能按照约定对房屋进行维修。但是因办理房屋产证需要，原告要求被告必须付清房款，故其向原告支付了余款3万元，并由原告向其开具了金额为37万元的发票，用于办理房屋产证。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、欠条、支付凭证、发票，被告提供的发票及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，除法律另有规定外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。原告主张被告结欠其购房款3万元，并提供了由被告于2010年7月21日出具的欠条。被告认为，其已经将房款全部付清，且原告在其出具欠条后至2015年长达五年的时间里，从未向其主张过该欠款，即使其拖欠原告房款3万元属实，也已经超过了诉讼时效。原告称，被告出具欠条后，其曾多次向被告催讨欠款。对此，被告不予认可。现原告在被告出具欠条五年之久后，要求被告支付欠款，且未能提供证据证明其在此期间向被告进行过催讨。故即使存在被告拖欠原告欠款的事实，现原告向被告主张权利也已经超过了诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告苏州爱华房地产开发有限公司的诉讼请求
案件受理费2482元，公告费300元，合计人民币2782元，由原告苏州爱华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王长栋
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 华火泉
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 姚 伊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）宁0104刑初504号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人张世博，男，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区银川市金凤区，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
指定辩护人范金苹，宁夏辅德律师事务所律师。
公诉机关指控被告人张世博犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年11月14日1时许，被告人张世博醉酒后驾驶×××号小型普通客车沿银川市兴庆区民族北街由北向南行驶至民族北街与文化西街交叉路口处时，与孙某某驾驶×××号小型普通客车沿文化西街由西向东行驶至此发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经鉴定，张世博血液中乙醇含量为184mg/100ml。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定：张世博在此事故中承担全部责任。事故发生后，张世博明知他人报警而在现场等待。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人张世博拘役六个月，并处罚金。
被告人张世博对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并表示自愿认罪。
被告人张世博辩护人的辩护意见是，被告人张世博具有自首的情节，依法可从轻处罚。被告人张世博赔偿了被害人孙某某的经济损失并取得了谅解。
经审理查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。另查明被告人张世博明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述其犯罪行为。2017年11月15日，被告人张世博与被害人孙某某达成赔偿协议，被告人张世博赔偿被害人45100元（已付），并取得被害人的谅解。
本院认为，公诉机关指控被告人张世博犯危险驾驶罪的罪名成立，应予以处罚。被告人张世博明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述其犯罪行为，系自首，依法可从轻处罚。被告人赔偿被害人的经济损失，酌情可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款、第六十七条第一款，判决如下：
被告人张世博犯危险驾驶罪，拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 段 琼
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李晓萌
书 记 员 袁 慧
西藏自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
藏刑更21号
罪犯庆绕，男，1983年2月21日出生，藏族，文盲，西藏自治区丁青县人，现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区昌都地区中级人民法院于2013年5月28日以（2013）昌中刑初字第07号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人42331.5元。宣判后，该犯未提出上诉，本院于2013年9月5日以（2013）藏法刑复字第8号刑事裁定，对其定罪量刑予以核准。该犯于2013年12月25日被交付执行。
执行机关西藏曲水监狱经西藏自治区监狱管理局审批，向本院提出减刑建议。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯能够认罪悔罪，积极参加政治、文化、技术学习，有悔改表现，服刑期间无故意犯罪及违纪违规现象。
经审理查明，执行机关对罪犯庆绕提请减刑建议审批程序合法，报送材料真实。
本院认为，该犯能够认罪悔罪，在死刑缓期执行期间无故意犯罪，现依照现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯庆绕的刑罚由死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身减为无期徒刑，剥夺政治权利期限不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卓 嘎
审判员 卓 玛
审判员 边巴次仁
二〇一六年四月六日
书记员 王 丽 萍
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初116号
原告：黄明明，男，1990年1月15日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人：张建军，区长。
原告黄明明诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）行政处罚一案，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告宿州市埇桥区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
黄明明起诉称：2016年11月份，黄明明经中间人朱长城介绍认识“赵强”（真实姓名张赵亮）。同年11月5日，“赵强”以建设风力发电项目需要使用挖掘机为由，与黄明明签订挖掘机租赁合同。之后，黄明明挖掘机进场工作。中途因得知风力发电项目并不存在，遂向“赵强”提出退场。同年11月28日凌晨3时左右，“赵强”强行将黄明明挖掘机开走，黄明明遂向宿州市埇桥区公安分居符离派出所报案，派出所称该挖掘机已于同年11月14日被该所扣押。黄明明查看挖掘机的卫星定位信息，显示2016年11月14日至28日期间，其挖掘机多次出入海利停车场（符离派出所扣押车辆场所），但期间并未有任何部门告知黄明明挖掘机被扣押的事实。后，黄明明被通知因参与非法采矿到宿州市埇桥区整顿和规范非煤矿山生产工作领导小组办公室（以下简称非煤办）接受处罚。黄明明虽然觉得冤枉，但考虑全家生计，只得接受15万元的罚款。黄明明要求出具处罚决定书，但非煤办只出具了一份“说明”。上述处罚没有事实与法律依据，侵害了黄明明合法权益。因非煤办系埇桥区政府成立，故请求判决撤销埇桥区政府对黄明明作出的罚款15万元的处罚。案件诉讼费由埇桥区政府承担。
经审理查明：2017年4月19日，宿州市埇桥区环境保护局作出埇环罚字（2017）W17号行政处罚决定书，对黄明明作出罚款15万元的行政处罚，指定缴纳罚款户名为宿州市埇桥区政府非税收入征收管理局。
另查明，与本案为系列案件的王权诉宿州市埇桥区人民政府行政处罚一案，经本院释明已于2017年11月15日因被告不适格撤回起诉；王瑞青诉宿州市埇桥区人民政府行政处罚一案，经本院释明已于2017年12月8日因被告不适格撤回起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，埇环罚字（2017）W17号行政处罚决定书系宿州市埇桥区环境保护局作出。因此，宿州市埇桥区环境保护局应当作为本案的被告，埇桥区政府并非本案适格被告。经向其释明，黄明明拒绝变更被告，依法应裁定驳回其对埇桥区政府的起诉。综上，黄明明起诉被告主体不适格，依法应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄明明的起诉。
案件受理费50元，退还原告黄明明。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
审 判 员 程 旭
二〇一七年十二月十九日
法官助理 庄明义
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省瑞金市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0781民初692号
原告：陈瑞林，男，1981年10月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人：钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
被告：兰志强，男，1970年11月23日生，畲族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告陈瑞林诉被告兰志强建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告于2018年5月31日以原告将以其他途径解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈瑞林撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈瑞林承担。
审判长 毛远聪
审判员 刘 超
审判员 廖晓津
二〇一八年五月三十一日
书记员 罗艳云
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初302号
原告：吕秒秒，女，1987年2月16日出生，汉族，黑龙江省桦南县人,现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：石越，1986年8月29日出生，汉族，黑龙江省桦南县人，现住北京市丰台区。系原告丈夫。
被告：赵金红，女，1978年3月24日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。
原告吕秒秒与被告赵金红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕秒秒的委托诉讼代理人石越到庭参加诉讼，被告赵金红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕秒秒向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告之间签订的房屋买卖合同；二、判令被告即行退还原告定金5万元及利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月10日签订了房屋买卖合同。合同约定：被告将永清县王府社区1号楼1单元401室楼房卖与原告，房屋建筑面积88.57平方米，总价款929985元，定金5万元。合同签订后，原告如约履行交付定金5万元。后国家出台限购政策，要求购房者必须在出卖房屋所在地连续缴纳3年社会保险，现原告不具备购房资格，使该房屋买卖合同无法履行下去，合同目的不能实现。就原告交付的定金被告拒绝退还，此事经多次协商未果，故诉至法院。
被告赵金红在法定期限内未向本院提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，经永清县嘉悦房产经纪有限公司媒介服务，原被告签订了《房屋三方买卖合同》。该合同约定：被告将永清县王府社区1号楼1单元401室楼房卖与原告，房屋建筑面积88.57平方米，房屋总价款为929985元；原告在签订合同当日向被告支付房屋定金5万元。合同签订当日，原告通过中介向被告支付定金5万元（含2016年12月9日支付的2万元），被告向原告出具了收款首条。
2017年5月13日、2017年6月2日，河北省政府、廊坊市政府相继出台房屋限购政策，规定具有当地3年以上纳税或社保证明的非当地户籍居民家庭限购1套住房，永清县属于限购区域。后原被告就定金返还协商未果。
上述事实，有《房屋买卖三方合同》、POS机签购单、收款收据、限购政策文件及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，省市人民政府限购政策实施后，原告作为非本地户籍家庭已无资格购买被告的房屋，双方通过中介签订的《房屋买卖三方合同》已无法继续履行，合同目的已无法实现，故原告诉请解除该合同，本院予以支持。合同解除后，被告收取原告的购房定金应予以返还。该房屋买卖合同的解除，系不可归责于原被告双方的原因，故对原告要求被告支付定金利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及《2015年度全国民事审判工作会议纪要》第28条的规定，判决如下：
一、解除原被告签订的《房屋买卖三方合同》。
二、被告赵金红于本判决生效后十日内返还原告吕秒秒购房定金5万元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李怀珍
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙 丹
�江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执2206号
被拘留人:张鑫东公民身份号码:
本院在执行杜健与张鑫东、浙江绿宝农业科技开发有限公司（2017）浙0783执2206号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张鑫东拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十三日
()
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7924号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶德政，男，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人:许玲香，女，1967年2月5日出生，汉族，住浙江省天台县,系再审申请人叶德政之妻。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：天台县人民政府。住所地：浙江省天台县始丰街道玉龙路*号。
法定代表人：潘军明，县长。
一审被告：天台县赤城建设委员会。住所地：浙江省天台县飞鹤路**号。
法定代表人：戴小平，主任。
一审第三人：天台县赤城街道第二小学。住所地：浙江省天台县赤城街道赤城路***号。
法定代表人：裘天国，校长。
再审申请人叶德政诉被申请人天台县人民政府（以下简称天台县政府）、天台县赤城建设委员会（以下简称赤城建委会）行政赔偿一案，浙江省台州市中级人民法院于2016年3月29日作出（2015）浙台行赔初字第27号行政赔偿判决，驳回叶德政对赤城建委会的起诉；天台县政府在该判决发生法律效力之日起十五日内将涉案货物返还给叶德政；天台县政府在该判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给叶德政财产损失人民币15000元。叶德政、天台县政府不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年7月14日作出（2016）浙行赔终28号行政赔偿判决，驳回上诉，维持一审判决。叶德政仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明，叶德政原系浙江省天台县赤城街道劳动路98号天台县赤城街道第二小学出租房7、8两间“少侠城”服装店个体经营者。2014年8月26日，天台县政府、赤城建委会组织人员将叶德政店内的货物强制搬移至天台县赤城街道下抱园村丁某某处。天台县政府、赤城建委会在组织实施强制搬移叶德政货物的过程中，部分货物遭雨水淋湿。现叶德政起诉，要求判决天台县政府、赤城建委会赔偿其损失1885406.8元。
另查明，赤城建委会系天台县政府设立的事业单位，其宗旨和业务范围为编制旧城改造计划，制定旧城改造实施方案，实施旧城区块的改造及公用设施建设，拆迁安置方案报审，拆迁遗留问题处理。
一�法院认为，赤城建委会系天台县政府设立的事业单位，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，其并无独立的行政主体资格，叶德政对其提起行政赔偿之诉，应以其设立机关即天台县政府为被告。故本案叶德政列天台县政府为被告得当，但列赤城建委会为被告不当，其对该委员会的起诉，依法应予驳回。
一审法院作出（2015）浙台行初字第150号行政判决，确认天台县政府于2014年8月26日强制搬移叶德政货物的行政行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。叶德政提供的录像�证据能够证明天台县政府、赤城建委会在组织实施强制搬移叶德政货物的过程中，部分货物遭雨水淋湿的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第三项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。因涉案货物系叶德政的合法财产，天台县政府、赤城建委会在将涉案货物搬移至丁某某处后，应将其返还给叶德政。由于天台县政府在组织实施强制搬移涉案货物的过程中，未尽到合理的注意义务，导致部分货物遭雨水淋湿，对叶德政的财产权造成了一定损害。一审法院酌情确定叶德政的损失为15000元，该损失应由天台县政府承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条、第三十六条第三项之规定，判决驳回叶德政对赤城建委会的起诉；天台县政府在该判决发生法律效力之日起十五日内将涉案货物返还给叶德政;天台县政府在该判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给叶德政财产损失人民币15000元。
二审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权、财产权情形的，受害人有取得行政赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第三项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中，二审法院已经作出（2016）浙行终445号行政判决，确认天台县政府于2014年8月26日强制搬移叶德政货物的行政行为违法。结合一审法院调取的录像等证据，可以证明在搬移货物过程中，部分货物遭受雨水淋湿的事实。由于天台县政府在搬移涉案货物过程中，未能尽到合理的注意义务，导致部分货物遭雨淋，而造成一定损害，对该部分的损失应予赔偿。但叶德政对货物的损失价值未能充分举证也未申请司法鉴定，一审经现场查勘，并结合叶德政提供的进货单，酌情确定损失为15000元，并无明显不当。综上，叶德政、天台县政府提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，二审法院均不予采信。天台县政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
叶德政向本院申请再审,请求：撤销一、二审判决并依法改判支持叶德政的各项赔偿。其申请再审的主要事实和理由为:涉案货物不能恢复原状，应赔付相应的赔偿金。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据一、二审法院查明的事实，天台县政府在搬移叶德政的货物过程中，未尽到妥善运输义务，导致叶德政的部分货物被雨水淋湿。该部分货物系叶德政的合法财产，根据上述法律规定，天台县政府应对该部分货物�损失予以赔偿。一审法院经现场查勘，并结合叶德政提供的进货单，酌情确定损失为15000元，并无明显不当，叶德政提交的进货清单不足以证明其关于货物损失的主张。另外，叶德政关于安置补偿费、停业补偿费等主张并非基于被诉搬移行为产生，不予支持。
综上，叶德政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人叶德政的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 马东旭
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 于 露