上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初10330号原告：邓某2(曾用名：邓某2)，男，汉族，住上海市。法定代理人：邓某1(系邓某2的父亲)，汉族，住同邓某2。被告：上海寅动文化传播有限公司，住所。地上海市。法定代表人：周勇。被告：周勇，男，1983年4月26日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：李娟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吕震风，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：陈思远，男，1981年10月21日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：茹毅，上海嘉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文婧，上海嘉路律师事务所律师。原告邓某2诉被告上海寅动文化传播有限公司(以下简称寅动公司)、周勇、陈思远服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告邓某2的法定代理人邓某1、被告周勇的委托诉讼代理人李娟、被告陈思远的委托诉讼代理人张文婧到庭参加诉讼。被告寅动公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。经当事人同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。邓某2向本院提出诉讼请求：1.要求解除与寅动公司签订的培训服务合同；2.要求寅动公司退还已付未用的次卡培训费1,283元并赔偿1,283元；3.要求周勇、陈思远对上述第二项诉请承担连带清偿责任。庭审中，邓某2撤回赔偿1,283元的诉讼请求。事实和理由：2016年5月17日，寅动公司在位于本市吴中路XXX号古北时尚办公楼二楼对外开设了名为“宝贝运动汇”的培训场所，邓某2缴纳了次卡培训费共计2,800元，寅动公司为此出具了会员卡和收据，注明邓某2可以在寅动公司处享受共计24次的课程。邓某2从2016年5月17日至2016年10月19日期间共计参加了13次课程。2016年11月15日，寅动公司通知其开设的“宝贝运动汇”课程停课。2016年12月2日，邓某2至寅动公司的原经营地址办理退费事宜时，陈思远出具了两份承诺函，并告知由周勇对寅动公司的一切债务承担责任。同时，寅动公司经营所在地的物业公司也出具了书面告知函，说明寅动公司运营下的“宝贝运动汇”的经营活动已经停止，租赁合同也已解除。邓某2多次向三被告催讨系争钱款，但三被告均无理拒绝。邓某2认为，其缴纳了次卡培训费后，寅动公司应当提供24节次的培训课程，现邓某2仅享受了13节培训课程，寅动公司单方面宣布停课已经构成欺诈，邓某2的合同目的无法实现，寅动公司应当返还已付未用共计11节课的培训费。其次，周勇作为寅动公司的法定代表人出具过承诺书，称与寅动公司及“宝贝运动汇”相关的一切债务均由周勇承担，故周勇应当依约承担连带责任。再次，邓某2向寅动公司支付培训费是应陈思远的要求，将钱款直接以支付宝的方式支付至案外人王某的个人账户，再由王某支付给陈思远，当时陈思远是寅动公司的法定代表人和股东，其将公司资产转入个人账户涉嫌挪用公司财产，将公司收入据为己有，又以有限责任为掩护逃避责任，陈思远的行为属于滥用公司法人独立地位和有限责任，符合公司法人人格否认的情况，所以陈思远亦应承担连带责任。现邓某2诉至法院，要求判如所请。周勇辩称，其仅是寅动公司的股东，直至2016年9月30日陈思远退出公司后才成为公司法定代表人，寅动公司也成为一人有限责任公司，在此之前周勇从未实际参与公司经营，虽然寅动公司曾以陈思远个人名义设立共管账户，但陈思远账目混乱，无法反应正常收支，周勇对于所谓培训费的收取均不知情，学员卡的真实性也无法确认，而且本案所涉钱款直接支付给了陈思远，故不能确认邓某2与寅动公司之间形成了服务合同关系。周勇确实出具过邓某2出示的承诺书，但系陈思远因办理房屋退租、公司法人代表变更登记等手续要求周勇签署一系列材料时私自夹带其中的，并非周勇的真实意思表示，其目的也并非周勇向邓某2等用户或会员作出连带保证的承诺。寅动公司作为有独立人格的企业组织，应以其所有财产对外承担责任，股东仅以其投资额为限对外承担有限责任。综上，周勇在本案中不应承担任何责任。陈思远辩称，不同意邓某2的诉请。陈思远原来是寅动公司股东及法定代表人，但在2016年9月30日陈思远把所有的股权转让给周勇，寅动公司的法定代表人也变更为周勇，陈思远与寅动公司及周勇的债务没有关系。陈思远承认邓某2和寅动公司存在服务合同关系，寅动公司也确实收到了邓某2支付的2,800元，但支付该钱款时寅动公司刚成立，还没有公司账户，所以周勇与陈思远之间约定了以陈思远的名义开设一个共管账户，邓某2缴纳的费用通过公司员工王某的支付宝账户转至陈思远的支付宝账户，然后便转入了共管账户或者用于支付公司的经营费用。因此，陈思远认为收款账户虽然为其个人账户，但是该账户是陈思远和周勇约定的共管账户，且公司运营及员工工资所需钱款亦是从这个账户支取，陈思远并未将收来的培训费挪作己用，其与寅动公司之间并不存在人格混同的情况。后来陈思远将公司股份全部转让给周勇，周勇承诺支付两万多元的股权转让费，并由其个人对公司的所有后续债务承担责任。综上，陈思远不应承担连带清偿责任。寅动公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，邓某2的母亲王双通过支付宝账户向案外人王某转账2,800元，后案外人王某将该笔款项转账至陈思远的支付宝账户。邓某2持有“宝贝运动汇”签到卡一张，签到卡中共有13处签到，分别为“王7/17、王7/17、王7/17、陈7/21、王7/26、王7/28、王8/2、王8/10、陈8/20、陈8/25、周9/10、王10/16、王10/19”，签到卡为季度卡，课次共24次。另查明，寅动公司成立于2016年6月29日，公司成立时法定代表人为陈思远，公司股东为陈思远、周勇。2016年9月30日，周勇、陈思远至工商部门办理工商变更登记，将陈思远持有的寅动公司全部股权转让给周勇，并将公司法定代表人变更为周勇。此外，周勇与陈思远于2016年3月1日签订合作协议一份，约定通过新设公司合作运营“宝贝运动汇”项目，申请设立的公司名称拟定为“上海寅动文化传播有限公司”，新设公司成立之前，指定陈思远银行账户(兴业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX)为项目运营专用账户等。2016年7月20日，寅动公司获得开立基本存款账户许可证，开户银行为上海银行股份有限公司胶州路支行。上述事实，除当事人陈述外，另有支付宝截图、学员卡、工商登记材料、合作协议等证据证明，本院对此予以确认。审理中，邓某2还提供如下照片打印件：1.寅动公司告知书一份，落款日期为2016年11月，寅动公司表示其因经营困难暂停营业，并表示对已经交费尚未实际消费的学员尽快退费；2.有周勇签名的承诺书两份，其中落款日期为2016年9月30日的承诺书主要内容为：“鉴于本人于2016年9月30日受让陈思远持有的上海寅动文化传播有限公司(以下简称“公司”)的全部股份，因公司承租的上海市徐汇区吴中路XXX号二层202B及203A单元房屋(以下简称“经营房屋”)用于经营“宝贝运动汇”项目，现本人就公司及“宝贝运动汇”相关事宜作如下承诺：1、自本协议签订之日起，本人将按照公司与上海万国置业有限公司签订的《场地使用协议》和《租赁合同》等相关文件的约定履行协议，否则由此产生的一切责任由本人承担。2、确保“宝贝运动汇”在已缴费会员的会员期内正常运作，所有会员期内的缴费会员能正常享受会员服务，否则由此产生的一切责任由本人承担。3、自2016年3月1日起与公司及“宝贝运动汇”相关的一切债务(包括但不限于会员退费、经营房屋租金及违约金、行政处罚等债务)均由本人承担”；另一份无落款日期的承诺书主要内容为：“本公司(上海寅动文化传播有限公司)因经营不善，即日起“宝贝运动汇”将停止营业。现本人就公司及“宝贝运动汇”相关事宜作如下承诺：自2016年3月起与公司及“宝贝运动汇”相关的一切债务(包括但不限于会员退费、经营房屋租金及违约金、行政处罚等债务)均由本公司法定代表人周勇(身份证号略)承担。”本院认为，根据本案的当事人陈述及在案证据，邓某2向案外人王某支付2,800元，该款又由案外人王某转账至寅动公司当时的法定代表人陈思远个人账户，寅动公司出具了会员签到卡,寅动公司当时的法定代表人陈思远对此亦予以确认，据此本院可以认定邓某2和寅动公司之间成立服务合同关系。后寅动公司因经营问题单方面停止服务，且不再继续履行合同义务，应当承担相应责任。结合邓某2提供的学员签到卡，在三被告均未提供相反证据的情况下，本院认定邓某2实际参加课程13次，根据培训课程的总费用及总次数，剩余的培训课程费用则应为1,283元。因此，本院对邓某2要求解除与寅动公司之间的培训服务合同关系并退还剩余服务费1,283元的主张予以确认。关于周勇的责任问题，周勇称其对寅动公司的经营及陈思远的收款均不知情，也不认可“宝贝运动汇”盖章的真实性。然，根据周勇与陈思远在设立寅动公司前所签订的合作协议显示，二人设立寅动公司的目的就是为了运作“宝贝运动汇”项目，即便二人各有分工，但周勇在公司设立之初已是公司股东。作为公司股东，周勇应当对公司的经营及项目进展等情况进行必要的了解和审查，因此周勇称其不知情并不能成为否认其责任的理由。现寅动公司变更为一人公司，周勇为公司的法定代表人，并在股权转让时签署了承诺书，虽然周勇称该承诺并非其真实意思表示且无承担保证责任的意思，但并未提供相反的证据予以反驳，而其出具的两份承诺书中均明确提及对包括会员退费在内的公司债务承担责任，故周勇应依法履行承诺，对邓某2的退费承担连带清偿责任。关于陈思远的责任问题，本院认为，根据《公司法》的相关规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，陈思远已于2016年9月30日将其持有的寅动公司全部股权转让给周勇，并办理了工商变更登记，故陈思远不应对寅动公司的债务承担连带责任。陈思远在公司设立阶段以公司名义与邓某2订立服务合同，根据《公司法》司法解释(三)第三条的规定，发起人以设立公司名义对外签订的合同，应由公司承担合同责任。至于陈思远以其个人账户收取合同款，因当时公司尚未登记完成，公司帐户尚未设立，其以个人帐户作为临时操作帐户并无不可，但其所收取的款项应归公司所有，如有截留则负有返还义务，但此属于寅动公司与陈思远之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，故亦不能以此为由要求陈思远对公司债务承担连带责任。对邓某2要求陈思远承担连带还款责任的请求，依法不予支持。寅动公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除邓某2与上海寅动文化传播有限公司之间的服务合同关系；二、上海寅动文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还邓某21,283元；三、周勇对上述判决主文第二条确定的上海寅动文化传播有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回邓某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由上海寅动文化传播有限公司、周勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一七年十一月九日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定(三)》第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。