北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初43526号
原告：山东宇兴建设有限公司，住所地泰安肥城市边家院镇驻地。
法定代表人：王兴东，总经理。
委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。
被告：北京市液化石油气公司设备工程分公司，住所地北京市海淀区金庄甲3号1号楼。
法定代表人：王春泉，经理。
委托诉讼代理人：靳胜，男，1971年9月8日出生，汉族，北京市液化石油气公司设备工程分公司总经理助理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄喜军，北京美信律师事务所律师。
被告：北京广播电影电视设备制造厂，住所地北京市朝阳区双桥路**号。
法定代表人：杨锐，经理。
委托诉讼代理人：赵小卯，男，1987年9月21日出生，汉族，北京广播电影电视设备制造厂职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。
原告山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）与被告北京市液化石油气公司设备工程分公司（以下简称液化石油气公司）、北京广播电影电视设备制造厂（以下简称广播设备厂）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宇兴公司之委托诉讼代理人刘权，液化石油气公司之委托诉讼代理人靳胜、黄喜军，广播设备厂之委托诉讼代理人赵小卯、周学腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宇兴公司向本院提出诉讼请求：判令液化石油气公司支付剩余工程款659190元；广播设备厂在未付清液化石油气公司工程款的范围内承担连带给付责任。事实和理由：2015年10月21日，我公司与液化石油气公司签订《承包施工合同》，液化石油气公司将其承揽的广播设备厂东西院锅炉房煤改气项目中的锅炉及附件等设备安装部分分包给我公司，约定总价60万元，预留质保金2万元，质保期为工程验收合格后一年。合同签订后，我公司实际施工完成的工程量经审计为1259190元，液化石油气公司支付了60万元。该工程锅炉房已使用了两个供暖季，质保期也远远超过了。
液化石油气公司辩称，不同意宇兴公司的诉讼请求，我们之间的合同已经履行完毕，工程款和质保金已经支付。
广播设备厂辩称，不同意宇兴公司的诉讼请求，我公司将工程发包给液化石油气公司，明确约定工程不允许分包，我公司对分包不知情，不应当承担连带责任。我公司也已经向液化石油气公司支付了335万元，不存在拖欠工程款的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2015年10月21日，宇兴公司与液化石油气公司签订《承包施工合同》，承包案涉工程，承包方式为包工包料，工程总造价60万元，预付款20万元、进度款20万元（工程量完工50%），验收合格支付18万元，剩余2万元为质量保证金，自工程验收合格之日起，质保期一年，一年后的10个工作日内无息支付。
液化石油气公司已支付宇兴公司60万元。液化石油气公司主张工程款以合同为准，没有增项，也未约定以审计金额为准。宇兴公司主张在签订合同之前，与液化石油气公司通过QQ邮件等方式沟通了投标总价、锅炉房安装工程、锅炉房安装洽商的合同增项、加班等事宜，约定的施工项目及价格已经发生实际变化，结算以最终审计价格为准，投标总价为1044490.64元，后应液化石油气公司的要求，签订了60万元的合同。为此，宇兴公司提价了与液化石油气公司的邮件、与第三方公司的邮件、证人证言、通话谈话录音等予以佐证。液化石油气公司不认可电子邮件和投标总价的真实性，称即使真实，也仅是前期沟通文件，无双方签字盖章，无法律约束力；不认可审计结果，称不清楚取得的途径，也无印章；不认可证人证言的真实性，称证人与液化石油气公司存在利害关系;不认可录音的真实性、关联性和证明目的。广播设备厂称对宇兴公司与液化石油气公司的电子邮件不知情，不认可，对投标总价不认可，最终的审计结果以其厂的审计金额为准，不清楚证人的身份，之前未曾告知系宇兴公司人员；不认可录音的真实性。
宇兴公司提交了材料及设备采购票据，称仅材料设备款就59万余元，成本价格（不含人工成本）远超过60万元，以证明真实价款并非60万元，应以实际审计价格为准。液化石油气公司不认可证据的真实性，主张60万元是双方协商一致的结果。
另，广播设备厂提交了与液化石油气公司签订的《建设工程施工合同》，约定价款3731084.06元，验收合格后支付的费用额度以造价审核的实际费用为准，另行协商；提交了结算表、概预算表、清单与计价表、土建工程核对清单。宇兴公司不认可《建设工程施工合同》的真实性，认可结算表、概预算表、清单与计价表、土建工程核对清单的真实性，称其中有其公司人员签字，是与液化石油气公司、广播设备厂共同确认的，也有对洽商的确认；液化石油气公司认可证据的真实性，称仅是其公司与广播设备厂结算内容，与宇兴公司无约束力。
广播设备厂提交了其委托北京中经创国际工程咨询有限公司对案涉工程所做的《结算审核报告》，包括燃气管道工程、土建工程、锅炉安装工程、安装增项洽商、加班费、市政路政协调费。结算审核金额为3515449.56元，其中锅炉安装工程审定额为856459.91元，安装增项洽商审定额为352327.39元、加班费50402.7元。广播设备厂已支付液化石油气公司335万元，称液化石油气公司违法分包，存在违约行为，且工程存在质量缺陷，其公司已委托第三方维修，经核算，液化石油气公司尚需向其公司支付款项，其公司已支付的费用远超出案涉金额，且液化石油气公司不存在无法履行的情形，因此，不同意承担连带责任。液化石油气公司认可锅炉安装工程、安装增项洽商系宇兴公司工程内容，加班费为整体加班费，包括土建、燃气管道和锅炉安装等，称部分问题需要核实，因此未在审计报告中盖章。
经询，宇兴公司、液化石油气公司和广播设备厂均不申请对案涉工程造价进行评估。
本院认为，本案争议的焦点在于液化石油气公司是否应当支付超出双方合同约定的工程款，广播设备厂是否应当承担连带责任。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，宇兴公司与液化石油气公司合同约定的价款为60万元，但根据查明的事实，在实际履行过程中，存在安装增项洽商，导致工程量发生变化，液化石油气公司对广播设备厂提交的结算表、清单与计价表等予以认可，本院不持异议，对于工程增项洽商予以确认。该部分工程增项洽商未包含在合同范围之内，应当予以单独结算。液化石油气公司应当支付宇兴公司工程增项洽商工程款。关于宇兴公司另主张的工程款，包括锅炉安装工程和加班费。首先，锅炉安装工程包含在合同范围内，双方合同约定实行固定价结算，具体合同价款的约定，属于当事人意思自治的范畴，宇兴公司提交证据以证明投标价为104万余元，但液化石油气公司不予认可，且也不能证明双方一致同意按此价款履行，宇兴公司以实际价款超出合同约定价款及实际支出成本高于该价款，要求液化石油气公司支出该部分差额，无法律依据，不符合双方合同约定，本院不予支持。同理，关于宇兴公司主张的加班费部分，该部分属于人工成本，合同也未就该部分费用予以单独约定，宇兴公司要求液化石油气公司予以支付，本院不予支持。对于工程增项洽商部分的工程款，双方未能达成一致意见，且就此部分均不申请予以评估鉴定，本院参照广播设备厂提交的《结算审核报告》予以确定。
关于宇兴公司要求广播设备厂承担连带责任的请求。案涉合同并非劳务分包合同，液化石油气公司认可广播设备厂已支付335万元，该款项远超出液化石油气公司需支付给宇兴公司的款项，且宇兴公司仅施工了液化石油气公司承包的广播设备厂工程中的部分，液化石油气公司也已向宇兴公司支付了60万元工程款，无证据证明液化石油气公司无能力支付剩余款项，故，对于宇兴公司要求广播设备厂承担连带责任的请求部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、北京市液化石油气公司设备工程分公司于本判决生效后十日内支付山东宇兴建设有限公司洽商工程款三十五万二千三百二十七元三角九分；
二、驳回山东宇兴建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10392元，由山东宇兴建设有限公司负担3807元（已交纳），由北京市液化石油气公司设备工程分公司负担6585元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
代理审判员 梁 远
代理审判员 袁书亮
二〇一八年二月十三日
书 记 员 周欣月