广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1396号
上诉人（原审被告）：黄勇明，男，1975年9月10日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西宜州市。
上诉人（原审被告）：冯霞（系黄勇明之妻），女，1974年8月15日生，汉族，户籍所在地及现居住地广西宜州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦凤菊，女，1968年5月8日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西宜州市。
委托诉讼代理人：韦军，广西君家义律师事务所律师。
上诉人黄勇明、冯霞因与被上诉人韦凤菊民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2017）桂1281民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄勇明、冯霞上诉请求：撤销一审判决，改判扣除12250元本金。事实和理由：上诉人向被上诉人借款35万时约定利息为月息3.5分，因此被上诉人交付借款给上诉人时就直接扣除12250元（5250元+7000元）作为利息，实际只给上诉人本金为337750元（144750元+193000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此规定借款本金应以定为337750元而不是350000元，所以12250元应当予以扣除。
被上诉人韦凤菊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，请求维持一审判决。
韦凤菊向一审法院起诉请求：1、请求二被告共同偿还原告借款本金350000元及利息（利息以350000元为基数，从2016年2月8日起按月利率2%计付至还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2014年3月26日，二被告以做生意需要资金周转为由向原告借款150000元，并向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到宜州市韦凤菊的人民币壹拾伍万元整（￥：150000元正），月利按每月3.5%计息付给，借款日期为一年。”原告于当日通过中国工商银行向被告黄勇明转账支付了193000元（原告所述该款除了支付该笔借款150000元之外，还代案外人熊勇向被告黄勇明支付了借款43000元）；2015年4月7日，二被告又以同样的理由向原告借款200000元，并向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到宜州市韦凤菊的人民币贰拾万元整（￥：200000元正）。借款日期为2015年4月7日至2015年7月7日还清。”之后，原告通过梁勤将其中的借款193000元转账支付给了被告黄勇明，剩余的借款7000元，原告所述为现金支付。上述借款共计350000元，原告确认被告只按月利率3.5%的标准支付了2014年3月26日的借款150000元的利息至2016年1月26日止（即共计22个月的利息115500元），之后一致未再支付利息，亦未能依约偿还借款本金，故原告在多次催款无果后诉至法院。另查明，2014年4月14日至2016年2月6日期间，被告黄勇明共计向原告支付了243000元，对此双方均予以确认，但原告主张该款包含了本案2014年3月26日的借款150000元的利息及另案中的2013年8月14日的借款200000元的利息，被告主张为偿还本案2014年3月26日的借款150000元的利息。
一审法院认为，一、被告黄勇明、冯霞向原告借款共计350000元，有其自愿出具的《借条》原件及原告所提供的银行转账凭证为凭，事实清楚，债权债务关系明确，予以确认。被告主张其实际只收到原告支付的借款337500元，但未提供证据证明其主张，且与《借条》中所注明的借款金额互相矛盾，故不予采信。对于被告已支付给原告的款项243000元，只予确认其中的115500元系被告按月利率3.5%的标准支付2014年3月26日的借款150000元的利息，剩余的款项127500元，因原告不予认可，并已提供证据证明系另案借款的利息，故在本案中不予确认。综上，截止2016年2月6日，被告依法应按年利率36%（即月利率3%）的标准支付给原告2014年3月26日的借款150000元的利息为101046.58元（150000元×36%÷365天×683天），其实际已支付的利息为115500元，超出的部分为14453.42元（115500元-101043.58元），依法应抵扣借款本金，故截止2016年2月6日，被告尚欠原告该笔借款的本金为135546.58元（150000元-14453.42元），加上被告尚欠原告2015年4月7日的借款本金200000元，该院确认现二被告尚欠原告的借款本金共计为335546.58元。二、关于原告请求二被告共同偿还借款本金350000元及利息是否有事实和法律依据的问题。经查明，被告尚欠原告的借款本金为335546.58元，其未能依约偿还，应承担还本付息的违约责任，故原告请求二被告共同偿还借款本金335546.58元有事实和法律依据，予以支持，请求超出的部分，不予支持。至于原告所请求的利息问题，应分别计算如下：对于2014年3月26日的借款150000元的利息，因被告已支付利息（含逾期利息）至2016年2月6日止，超出年利率36%的部分已抵扣借款本金，故只予支持按抵扣之后尚欠的借款本金135546.58元为基数，从2016年2月7日起按法律规定的年利率24%（即月利率2%）的标准计付之后的逾期利息，原告请求超出的部分，不予支持；对于2015年4月7日的借款200000元的利息，因双方在借款时并未约定有利息，故原告可以依法请求从逾期之日起（2015年7月8日）按年利率6%的标准计付逾期利息，原告只请求从2016年2月8日起计付逾期利息，予以支持，但应按年利率6%的标准计付，其请求超出的部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄勇明、冯霞共同偿还原告韦凤菊借款本金335546.58元及逾期利息（其中借款135546.58元的逾期利息，从2016年2月8日起按年利率24%计付至还清之日止；借款200000元的逾期利息，从2016年2月8日起按年利率6%计付至还清之日止）；二、驳回原告韦凤菊的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270元，共计5545元，由原告韦凤菊负担229元，由被告黄勇明、冯霞负担5316元。
二审中，当事人无新证据向本院提交。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人韦凤菊借给上诉人黄勇明、冯霞的借款本金是多少。
本院认为，上诉人称虽然其出具给被上诉人的借条上的借款总数额为35万元，但被上诉人在交付借款时已预先扣除月息12250元，实际借款本金应为337750元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。上诉人主张已预先在本金中扣除利息，但未能举出证据证明，应当对其主张承担举证不能的不利后果。因此，一审根据上诉人出具给被上诉人的借条中明确的借款数额35万元认定本案借款本金无误，本院予以确认，上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。
综上所述，上诉人黄勇明、冯霞的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人黄勇明、冯霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 祝 贺
审判员 覃 阳
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨再贵
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；