湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5488号
原告：廖尚明，男，汉族，1963年11月2日出生，住湖南省宁乡县。
原告：黄水清，女，汉族，1965年6月1日出生，住湖南省宁乡县。
委托代理人：李祥，湖南轩辕律师事务所律师。
被告：长沙市第四医院，住所地长沙市岳麓区麓山路**号。
法定代表人：段晓明，院长。
委托代理人：刘谭洪，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人：金宏庭，男，汉族，1985年1月12日出生，住长沙市岳麓区，系被告职员。
被告：长沙市岳麓区彭冬珍诊所，住所地长沙市岳麓区岳麓街道云栖路175号中海江御名园二期一区*****栋*层***号。
经营者：彭冬珍，女，汉族，1950年11月5日出生，住长沙市芙蓉区。
委托代理人：何滔，湖南泰宗律师事务所律师。
原告廖尚明、黄水清诉被告长沙市第四医院（以下简称“第四医院”）、长沙市岳麓区彭冬珍诊所（以下简称“彭冬珍诊所”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告廖尚明、黄水清及其委托代理人李祥,被告第四医院委托代理人刘谭洪、被告彭冬珍诊所委托代理人何滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖尚明、黄水清诉称：2016年5月3日下午,二原告之子廖某下班回家后，因身体不适到彭冬珍诊所就诊，诊所将2016年5月13日、5月14日、5月15日三天的输液用药都开在了5月13日的处方笺上。5月13日晚上8点左右，廖某输液完回到家。5月14日凌晨1点20分，廖某打电话给其母亲黄水清，说他手脚没有力气，听此消息后，其母黄水清立即赶回中海国际三期的家中并立马拨打120电话。120急救车将廖某送往第四医院。在120车上，廖某和他母亲说他呼吸不行了，120上的医生讲没事，二十几分钟就可以到第四医院了。到达医院后廖某被送往抢救室，廖某母亲告知医生廖某十岁得过甲亢，吃药以后就好了，并且在是十三四岁时到湖南省儿童医院进行了检查，查明甲亢已经痊愈了。第四医院的医生说廖某心脏不好，血糖偏高，可能是因为甲亢引起的，但只对廖某上呼吸机，未采取治疗措施。随后廖某母亲交600元治疗费，办理住院手续后安排住第九病室。2016年5月14日下午3点40分，在抢救室医生没有丝毫察觉的情况下，廖某父亲发现廖某眼睛呆滞并立即告知医生。于是医生开始抢救廖某，至四点五十分，医生告知抢救无效，五点钟宣布死亡。2016年5月19日原告委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行尸检。2016年6月28日湖南省湘雅司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：廖某死亡原因符合低血钾致心源性猝死的特点。死亡原因主要是未及时补充钾。因彭冬珍诊所和第四医院的过失，导致二原告儿子死亡，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判处：一、二被告共同赔偿原告各项损失1000900元，其中丧葬费30000元、医疗费900元、死亡赔偿金323133.3元、被抚养人生活费323133.3元、精神损害抚慰金323133.4元；二、二被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告第四医院辩称：一、在本案事件中我方尽力进行抢救，没有过错，经鉴定我方没有任何过错不应进行赔偿；二、在人民委员会的调解下曾达成协议，称是基于我方没有过错进行赔偿，且设定原告不应再就本案事件进行主张权利；三、原告的诉讼给我方造成了一定的损失，我方因本案产生了一定费用，我方保留对该部份费用及30000元补偿费用的追偿权。
被告彭冬珍诊所辩称：一、患者来就诊时并无低钾血症。根据缺钾的临床症状，钾缺乏时使神经肌肉应激性降低，全身无力，严重者可至软瘫和呼吸困难；消化道功能紊乱，有厌食、恶心、呕吐、胀气，严重者有肠麻痹和肠梗阻。缺钾使心肌应激性增高，出现心律失常，可有房室传导阻滞，甚至发生房颤和室颤。而患者在2016年5月13日来诊所就诊时并无上述症状，只有一般的感冒症状即咽痛不适伴咳嗽、发热；二、患者出现缺钾症状的时间是在2016年5月14日凌晨1点左右。根据第四医院的急诊病历记载，2016年5月14日3时0分，主诉咽喉不适、咳嗽、发热2周、乏力2小时。根据该病历记载的内容我们可以得知，患者出现乏力低血钾的时间应为2016年5月14日1时左右。诊所的诊疗行为既不存在误诊，也不存在延误对患者低血钾症的治疗；三、诊所的诊疗行为没有违反医疗卫生管理法规，行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，且诊所给患者使用的赖氨匹林、克林霉素、利巴韦林、替硝唑等药物的用法用量，并不会引起或加重患者的低血钾症。这在鉴定意见书有明确说明；四、诊所是经卫生行政主管部门依法批准设立的基层医疗服务机构，从医人员具备法定的行医资格。其诊疗行为也是在按照核准登的诊疗科目开展的诊疗活动。综上所述，诊所在整个诊疗过程中根本就不存在任何的过错，患者来被告处就诊时并无缺钾症状，而患者死亡的真正原因是缺钾导致心源性猝死所致。因此，患者的死亡与被告的诊疗行为没有任何的因果关系。
原告廖尚明、黄水清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、彭冬珍诊所处方笺，拟证明死者在被告彭冬珍诊所处治疗诊断的事实；
证据二、长沙市第四医院住院证及检验单，拟证明在被告第四医院处治疗、检验的事实；
证据三、长沙市第四医院首诊病志、病案单、处方单，拟证明在被告第四医院处治疗、检验的事实；
证据四、湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明死者的死因为缺钾引起，被告第四医院在诊断过程中存在过错才导致死亡；
证据五、长沙市第四医院住院病人预交款收据，拟证明死者在被告第四医院处进行诊断治疗并支付诊断费用600元的事实；
证据六、火化证明、户口注销证明，拟证明患者因二被告的诊疗行为已经死亡并注销户口的事实；
证据七、询问笔录，拟证明二原告的儿子在彭冬珍诊所进行诊断、治疗的经过及时间，被告彭冬珍诊所在患者的诊疗过程中存在医疗过错。
针对原告提交的证据材料，被告第四医院发表如下质证意见：证据一与我方无关。证据二、三的三性无异议。证据四与本案无关联，不能达到原告的证明目的。证据五的三性无异议，但是死者到达医院以后，根据医院的缴费办法，需要预交2000元，但是因为死者母亲没有带足现金，我方的医生进行了担保才给死者办理了入院手续。证据六无异议。证据七与我方无关，不予质证。
针对原告提交的证据材料，被告彭冬珍诊所发表如下质证意见：证据一的关联性有异议，诊所的用药与诊疗行为与患者的死亡没有关联性。证据二、三与我方无关，不予质证。证据四的关联性有异议，只能证明死者的死亡缺氧性心源性猝死，不能证明死者的死亡与我方的诊疗行为有关。证据五是被告第四医院的收据，不予质证。证据六无异议。证据七对证明目的有异议，只能证明患者曾在我方就诊过的事实，但其死亡与我方没有因果关系。
被告第四医院为支持其请求，向本院提交了如下证据：
证据一、调解协议，拟证明双方已经确认了在医方的行为没有过错的情况下进行赔偿；
证据二、调解协议签到表，拟证明调解协议的合法性；
证据三、长沙市第四医院首诊病志、病案单、处方单，拟证明院方对廖某的抢救符合医疗规范，不存在医疗过错行为。
原告廖尚明、黄水清对被告第四医院提交的证据，发表如下质证意见：证据一的真实性、关联性无异议，合法性有异议，1、该证据是医院对原告及家属施加了一定的压力，逼迫原告签订；2、廖尚明对本协议存在重大误解，因为其认为是对其的一个补偿，除了该补偿以外还可以得到其他赔偿；3、二原告认为该证据显失公平，原因为远远低于湖南省的相关标准。证据二的三性有异议，二原告没有在上面签字。证据三的三性无异议。
被告彭冬珍诊所对被告第四医院提交的证据，发表如下质证意见：证据一至三是被告第四医院与原告签订，我方无法质证，与我方无关。
被告彭冬珍诊所为支持其请求，向本院提交了如下证据：
证据一、利巴韦林注射液说明书、替硝唑葡萄糖注射液说明书、克林霉素磷酸酯注射液说明书、注射用赖氨匹林说明书，拟证明我方的诊疗行为符合相关的诊疗规范，患者的死亡与我方的诊疗行为没有因果关系；
证据二、诊所的营业执照，拟证明我方的主体资格在法律核准的经营范围之内。
原告廖尚明、黄水清对被告彭冬珍诊所提交的证据，发表如下质证意见：证据一不能达到被告的证明目的，药物的使用应当对不同的病人有不同的反映，我方认为被告在诊疗过程中存在过错。证据二无异议。
被告第四医院对被告彭冬珍诊所提交的证据，发表如下质证意见：证据一与我方无关。证据二无异议。
对原、被告提交的证据，本院分别认定如下：对原告提交的证据一、二、三、五、六证据真实、合法，且与本案相关，本院予以认可，对证据四、七的真实性，合法性本院予以认可，对其证明目的，将在本院认为阶段进行阐述；对被告第四医院提交的证据二的证据三性予以认可，证据一、三真实性予以认可，对其证明目的本院结合审理查明阶段认定的事实予以综合认定；对被告彭冬珍诊所提交的证据二本院予以认可，证据一的证明目的本院予以审理查明阶段予以确认。
经审理查明：2016年5月13日19时17分许，廖某至被告彭冬珍诊所就诊，诊断发烧39.5℃，发病症状喉痛，扁桃体Ⅲ度肿大，予以赖氨匹林、克林霉素、利巴韦林、替硝唑等药物静脉滴注。21点5分许输液完毕，廖某离开诊所。2016年5月14日3时0分，廖某以120救护车急诊入被告第四医院，入住内分泌科，廖某自诉既往有甲亢病史，服药后治愈，急诊初步诊断为“肢体乏力查因，低钾血症？其他？急性咽扁桃体炎，××，心律失常，甲亢复发？糖尿病？”给予静脉滴注氯化钾，3点40分，廖某突发意识丧失，呼之无反应，呼吸停止，大动脉搏动消失，血压测不出，心音消失，被告第四医院予以心肺复苏、胸外按压、气管插管接呼吸机辅助通气。经抢救无效被告第四医院于5点30分正式宣告廖某临床死亡。2016年5月14日，原告廖尚明与被告第四医院的医务科在长沙市人民调解委员会的主持下签订（2016）岳调字02（01）号人民调解协议书，载明院方一次性对死者廖某家属补偿30000元，死者家属自愿放弃诉讼权益。经庭审查明，二原告收到被告第四医院调解补偿金30000元。2016年5月20日，死者廖某在宁乡县殡仪馆火化。2016年5月23日，宁乡县公安局东湖塘派出所出具户口注销证明，将死者廖某常住户口注销。2016年6月28日，湘雅司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心[2016]病鉴字第076号鉴定意见书，鉴定意见为死者廖某死亡原因符合低血钾致心源性猝死的特点，此次鉴定花费10000元。经原告方申请，我院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年5月25日出具司鉴中心[2017]病鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见认为死者廖某符合甲状腺功能异常引起低血钾致心源性猝死，彭冬珍诊所对廖某的医疗行为存在一定的过失，医方对患者检查不到位，在一定程度上延误患者治疗时机，属死因构成中的轻微因素，与廖某死亡之间存在一定的因果关系，建议医方的医疗过失行为在患者死因构成中的参与度为5%-10%，长沙市第四医院对廖某的医疗行为不存在过错，与其死亡之间无因果关系。此次鉴定共花费鉴定费12900元。
另查明，廖某，男，1990年6月4日出生，住湖南省宁乡县××号，系二原告之子。原告黄水清在被告第四医院预交款600元（其中包括救护车费100元、诊查费10元、中心供氧费4元、心电图费25元、材料费1.05元、诊查费17元）。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案争议焦点一为二被告的医疗行为有无过错及其责任承担，二是原告的各项损失数额的认定。本院综合认定如下：
关于焦点一，本案所涉系医疗损害责任纠纷，医疗活动具有高度专业性、复杂性、风险性，因此判断医疗机构的医疗行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及医疗机构是否存在过错，都有赖于具有专业知识、经验、技能的专家通过医疗鉴定程序予以确认。司鉴中心[2017]病鉴字第62号司法鉴定意见系经本院委托，经双方当事人共同参与听证并发表听证意见的程序下展开，且其论述内容充分，具备民事证据的三性要求，应当作为本案的定案依据。依据该鉴定结论，被告彭冬珍诊所对廖某的医疗行为存在一定的过失，与廖某死亡之间存在一定的因果关系，建议医方的医疗过失行为在患者死因构成中的参与度为5%-10%，长沙市第四医院对廖某的医疗行为不存在过错，与其死亡之间无因果关系，且二原告在廖某医疗后果产生后，通过与被告第四医院签订调解协议的方式与被告第四医院就廖某的就医行为所产生的后果达成一致意见，且实际受领了该协议款项，原告主张该协议的签订显失公平理据不足，本院不予支持。据此，本院认定因彭冬珍诊所对患者检查不到位，在一定程度上延误廖某的治疗时机，属死因构成中的轻微因素，本院酌情认定被告彭冬珍诊所承担10%的过错责任，被告第四医院不承担过错责任。
关于焦点二，结合原告的诉讼请求，本院综合认定如下：
1、医疗费900元，其中被告第四医院产生医疗费600元，被告彭冬珍诊所医疗费300元。被告彭冬珍诊所主张收取廖某255元医疗费但并无相应证据证实，对原告主张被告彭冬珍诊所产生医疗费300元，本院结合廖某的治疗事实综合予以认定。
2、丧葬费30000元。按湖南省2016年度在岗职工月平均工资5013元，核算六个月共计30078元，本院对原告主张丧葬费30000元予以认定。
3、死亡赔偿金238600元，按湖南省2016年度农村居民人均纯收入11930元，计算二十年为238600元，原告主张死亡赔偿金323133.3元，本院予以部分支持。
4、被扶养人生活费323133.3元，死者廖某的被扶养人包括其父廖尚明、其母黄水清，结合二原告在廖某因本案治疗时的年龄，按湖南省2016年度农村居民人均生活消费支出10630元计算两人各二十年为425200元（10630元/年×20年×2人），原告主廖某的爷爷应作为被抚养人，但未向本院提供证据加以证实，对该部分主张不予支持，对二原告诉请的扶养人生活费323133.3元仍应予支持。
上述费用合计592633.3元，被告彭冬珍诊所按前述责任比例应承担59263.33元，因廖某的死亡给二原告造成了精神损害，故被告彭冬珍诊所应对二原告支付精神损害赔偿金50000元，故被告彭冬珍诊所应向二原告支付各项费用合计109263.33元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区彭冬珍诊所（经营者：彭冬珍）于本判决生效之日起七日内向原告廖尚明、黄水清支付赔偿款合计109263.33元；
二、驳回原告廖尚明、黄水清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12415元，由原告廖尚明、黄水清负担11173.5元，被告长沙市岳麓区彭冬珍诊所（经营者：彭冬珍）负担1241.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 方 乐