吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终字第67号
上诉人（原审原告）洮南市种畜场。住所：吉林省洮南市呼和车力蒙古族乡。
法定代表人邬家凯，场长。
委托代理人杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李光甲，男，1949年2月28日生，汉族，农民，住洮南市。
被上诉人（原审被告）曹春兴，男，1977年9月18日生，汉族，职员，住洮南市。
被上诉人（原审被告）李宏图，男，1975年8月8日生，汉族，农民，住洮南市。
三被上诉人委托代理人赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
上诉人洮南市种畜场因农村土地承包合同纠纷一案，不服洮南市法院（2015）洮民重字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人邬家凯及委托代理人杨润东，被上诉人李光甲及三被上诉人委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年种畜场与李光甲、曹春兴、李宏图签订土地承包合同（续包合同），种畜场将场门前360公顷泡底盐碱地续包给李光甲等三人，承包期限为十年，即自2011年起至2020年末，承包费每年7万元。该合同第四条“……2、从2011年开始至2013年末用三年时间打井、改土、开发完成80公顷水田。打井40眼，投入约70万元。……”，第六条“如水质、土壤不适宜种植水稻，乙方（指李光甲等三人）必须将200公顷盐碱地改成旱田，此项由职工代表大会决议执行。”种畜场认为李光甲等三人未按合同约定开发水田，违反该合同第四条第二项，构成违约，要求解除合同。李光甲等三人认为已按该合同约定大量投入进行了水田开发，只是没有成功，才按该合同第六条改成旱田，故没有违约，不同意解除合同。李光甲等三人将争议土地改成旱田，至种畜场起诉前，种畜场并未向李光甲等三人提出异议，现该地仍由李光甲等三人经营管理，种畜场按约收取李光甲等三人土地承包费至2015年（含2015年）。诉讼中，李光甲等三人就该地在现有自然条件下的水质、土壤是否适宜种植水稻申请鉴定，鉴定意见为：该地“在现有条件下的土壤条件，如不加以改良，不适宜种植水稻。”李光甲等三人花鉴定费20,000.00元。认定上述事实的主要证据有：2008年9月3日种畜场与李光甲等三人签订的“土地承包合同”、2008年8月11日李宏图和曹春兴出具的“种畜场盐碱地开发投资规划”、2008年12月10日洮南市农业技术推广中心出具的“土样化验分析报告”、李光甲等三人翻地、垫土及投入肥料、挖沟排水等所花费用的相关票据、李光甲等三人交纳2014年度土地承包费的收据、齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心司法鉴定意见书（齐科鉴字[2015]第21号）、齐齐哈尔市科学技术咨询中心出具的20,000.00元鉴定服务费发票。
原审认为：2008年9月3日种畜场与李光甲、曹春兴、李宏图签订的土地承包合同合法有效，应当履行。现该合同尚未到2020年末的履行期限，种畜场欲与以李光甲等三人违约为由解除该合同，在李光甲等三人不同意解除的情况下，应承担提供证据证明李光甲等三人改成旱田的行为构成违约，且构成致使合同目的不能实现的根本性违约，具备解除合同要件的举证责任。回该合同同时约定了开发水田和改成旱田的条件，种畜场应就这两方面提供证据证明李兴甲等三人根本性违约，具备解除合同的要件。种畜场所提供的证据即2008年9月3日种畜场与李光甲等三人签订的“土地承包合同”和2008年8月11日李宏图、曹春兴出具的“种畜场盐碱地开发投资规划”，不足以证实李光甲等三人构成致使合同目的不能实现的根本性违约。另，李光甲等三人有证据证明没有违约。故种畜场要求解除与李光甲等三人于2008年9月3日签订的土地承包合同，李光甲等三人投入的基础设施归种畜场所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经本院2015年第15次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回洮南市种畜场的诉讼请求。案件受理费100.00元，鉴定费20,000.00元由洮南市种畜场负担。
判决后，洮南市种畜场不服，上诉请求：1、依法撤销吉林省洮南市人民法院（2015）洮民重字第4号民事判决，并予改判，依法支持上诉人原审诉讼请求，即判决解除上诉人与被上诉人于2008年9月3日签订的土地承包合同，被上诉人投入的基础设施归上诉人所有。2、一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。主要理由是：一、在合同履行过程中，被上诉人违约并致上诉人合同目的不能实现的事实客观存在，重审判决不予认定是错误的。1、被上诉人没有提供其在2010年测土、验水的证据，证明其没有按合同及开发投资规划的约定履行义务，即没有进行水田开发、改造的准备工作。2、因被上诉人没有进行水田开发、改造的准备，也没进行水田开发的实际工作，所以在2011年至2013年期间根本没有按约采取改土措施，没有按约开发完成80公顷水田，也没有按约完成40眼灌溉井。至于其完成的部分灌溉井，完全是为了满足种旱田的需要。3、在2011年至2013年期间，被上诉人从未向上诉人及上诉人职工代表大会提供有鉴定机构出具的水质、土壤鉴定报告，尤其是水质、土壤经改良仍不宜种植水稻的鉴定报告，被上诉人始终种植旱田，绝不是将开发未成功的水田改种旱田。二、被上诉人原审抗辩理由不能成立，重审判决采信宽大部分证据并以此支持被上诉人的抗辩是错误的。1、关于2008年12月10日洮南市农业技术推广中心出具的“土样化验分析报告”，不能作为认定事实的依据。第一，该报告没有载明鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质及资格，故该报告没有法律效力；第二、该报告没有说明水质、土壤经改良仍不能种植水稻；第三，该报告所谓上诉人为送检人的事实根本不存在。2、关于被上诉人所谓“翻地、垫土及投入肥料证据、挖沟排水证明材料，”不能作为认定事实的依据。第一，这些所谓的书证均为复印件，没有原件予以核对真实性无法确定；第二、这些所谓的书证均为自然人出具，相关证人应当出庭作证，否则真实性无法确定；第三，即使这些书证所反映的事实真实客观，是其经营旱田期间的正常投入；第四，关于2013年以邓余霖名义购买的化肥，与本案无关。3、关于2014年被上诉人交付承包费的收据，因当时本案正在诉讼当中，合同尚未解除，被上诉人交付承包费是履约行为，上诉人没有理由不收，收费并不能否定上诉人的上诉主张，如果上诉人的诉讼主张最终得到支持，经结算可以多退少补。4、关于齐齐哈尔科学技术咨询中心司法鉴定中心出具的齐科鉴字[2015]第21号司法鉴定意见书，上诉人对该鉴定意见书的来源、书面真实性及鉴定结论无异议，但对被上诉人以此待证的事实有异议。第一，该鉴定结论不是被上诉人在合同履行过程中在约定的期间内作出的，恰恰证明被上诉人违约。第二，合同约定被上诉人对涉案土地开发、改造后种植水稻，顾名思义，被上诉人应对土地进行改良，正如鉴定书所言“……在现有条件下的土壤条件，如不加以改良，不适宜种植水稻”，被上诉人没有任何为完成水田开发而对土壤进行改造的行为，已构成根本性违约，重审判决根本没有考虑该鉴定意见产生证明力所应具备的条件。5、关于数额为20,000.00元的鉴定费发票，上诉人对其来源及书面真实性没有异议，但对重审判决确认由上诉人承担有异议。第一，被上诉人关于涉案土地是否适宜种植水稻的鉴定行为，就合同约定而言是其为证明自己不能种植水稻的履行行为，该行为产生的费用应由被上诉人自己承担。第二，被上诉人对证明自己没有违约而产生的鉴定费用，没有要求上诉人承担，事实上也没有理由要求上诉人承担，重审判决上诉人承担既无事实根据，也无法律依据。三、重审判决程序违法。1、重审庭审过程中，双方当事人进行了充分的举证、质证，但重审判决对此没有体现，使上诉人有理由相信重审判决在有意回避上诉人证据的证明力，以及上诉人对被上诉人证据的有力抗辩。2、重审判决对双方当事人所举证据，没有就采信及不予采信进行分析评判。原审判决本院认为“种畜场提供的证据即2008年9月3日种畜场与李光甲等三人签订的土地承包合同和2008年8月11日李宏图、曹春兴了同具的种畜场盐碱地开发投资计划，不足以证实李光甲等三人构成致使合同目的不能实现的根本性违约”的评论，只是在语言上为判决结论成为原审法院相当然的判决结果做了铺垫，但毫无说服力。综上所述，重审判决未能做到尊重客观事实，未能正确适用法律，致使判决结论错误，恳请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李光甲、曹春兴、李宏图二审辩驳称，1、合同约定双方现有情况下种植水稻，并没有约定改良投入耕种。2、被上诉人种植水稻、打井，农作物未成活不构成违约。原判正确，请求维持原判。
针对上诉人的上诉请求和三被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：被上诉人是否构成违约，双方签订的合同应否解除。
上诉人在二审未提供新的证据。
被上诉人在二审提供如下证据：
1、公证书。证明被上诉人对该地投入开发，因地质问题，种植失败。
上诉人质证有异议，认为不能做为定案依据。
2、收费票据。证明上诉人一直在收取被上诉人承包费。
上诉人质证无异议。
3、证人刘丽敏证言证明，2011年改造成水田。
上诉人质证有异议，认为证言不真实。
4、证人邱维民证言证明，2011年开发了水田，开发两年没成功。
被上诉人质证有异议，认为证言不真实。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：2008年9月3日，三被上诉人与上诉人签订了土地承包合同，由三被上诉人开发改造土地。三被上诉人在签订合同后进行了大量投入，未能成功改良成水田，将盐碱地改造成旱。经齐齐哈尔科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定，结论是在现有条件下不适宜种植水稻，能够证明三被上诉人并不是不改造盐碱地，而是不能改良成水田。事实上，三被上诉人在签订合同后，在2008年12月4日由上诉人将土样送检给洮南市农业技术推广中心进行了化验，化验结果即是不适合改造水田，有洮南市农业技术推广中心的土地化验分析报告在原卷为凭。由上可知，三被上诉人在2008年12月10日即洮南市农业技术推广中心作出土地化验分析报告时，就已得知承包土地不适合改良成水田。被上诉人依照土地承包合同第六怎么样“如水质、土壤不适宜种水稻，乙方必须将200公顷盐碱地改成旱田，此项由职工代表大会决议执行。”，将盐地改良成了旱田。现上诉人称被上诉人并未提出将盐碱地改成旱田的请求，上诉人对改旱田事宜并不知情。该主张不能对抗土地化验分析报告的证明力，且从承包到起诉，土地承包合同履行了六年，上诉人一直收取承包费，对争议承包地种旱田毫不知情，与常理相悖。故，应认定上诉人同意被上诉人改良旱田。被上诉人在盐碱地不能改造成水田的情况下，将盐碱地改良成旱田，是符合合同约定的。上诉人请求解除土地承包合同于法无据，不应支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100.00元由上诉人洮南市种畜场负担。
本判决为终审判决。
审判长 芮志成
审判员 王剑秋
审判员 张天秋
二〇一六年四月五日
书记员 和达明