山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6825号
原告：日照东港农村商业银行有限公司，住所地日照市东港区海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。
法定代表人：许传健，董事长。
委托诉讼代理人：司朝春，公司职工。
委托诉讼代理人：何英，公司职工。
被告：董青，女，1959年8月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：张艳艳，女，1987年8月12日出生，汉族，居民，原住日照市，现住东港区。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司诉被告董青、被告张艳艳保证合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司委托诉诉讼代理人司朝春、被告董青及其委托诉讼代理人苏同保、被告张艳艳到庭参加诉讼。原告起诉时，曾列杨帆为被告，后申请撤回对杨帆起诉及对杨帆的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告董青、被告张艳艳承担连带保证责任，偿还原告借款177235.56元及利息；2.请求判令被告承担有关诉讼费用；3.请求判令被告承担原告的律师代理费。庭审中，原告申请撤回要求被告承担律师费的诉讼请求。事实及理由：被告杨帆向原告借款30万元，由被告董青、被告张艳艳提供连带责任保证。此后原告按约发放了2笔借款，其中第1笔借款本金10万元，借款期限2013年12月16日至2014年12月15日（此笔借款已还清）；第2笔借款本金20万元，借款期限2013年12月17日至2014年12月15日。然被告不守信用，不履行还本付息义务，利息结算至2014年9月20日，目前尚欠本金177235.56元及利息，经多次催要未果。综上所述，被告拒绝偿还借款的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，现特诉至贵院，望判如所请。
被告董青辩称，没有对原告所诉的该笔借款提供担保，请求法院驳回对其的起诉。
被告张艳艳辩称，对该笔贷款不知情，在此期间已离职，申请驳回对其的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、借据一份；证据二、借款申请书及借款合同各一份；证据三、最高额保证合同一份，证明被告董青、被告张艳艳为上述借款提供连带责任保证；证据四、担保函二份；证据五、贷款帐户及利息变动收回明细表；
证据六、受理案件通知书和民事裁定书各一份。
被告董青质证称：对证据一至证据五的真实性均无异议，但被告董青对第二笔借款不知情，也未在借款合同上签字，不应该承担保证责任；对证据六的真实性无异议，但民事裁定书明确说明原告未能准确提供杨帆的送达地址，在该案被告董青也没有收到法院的应诉通知书或者传票，对原告的起诉不知情，不能视为向被告主张过权利。被告张艳艳质证称：对证据一至证据五的真实性均无异议，但对第二笔借款不知情，贷款期间已离职，未在借款合同上签字，不应承担保证责任，且当时担保时，我刚毕业，没车没房，原告没有对我的担保资格进行审核，杨帆是找关系贷出来的款；对证据六主张没有收到过法院的通知书和传票，对原告的起诉不知情，不能视为向被告主张过权利。
当事人对上述证据的真实性均无异议，经审核，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告名称原为“日照市东港区农村信用合作联社”，后经山东省银监局批准，于2015年12月28日成立“日照东港农村商业银行股份有限公司”，原日照市东港区农村信用合作联社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担。
2013年1月18日，借款人杨帆向日照市东港区农村信用合作联社提交借款申请书，申请向日照市东港区农村信用合作联社借款30万元，用于扩充幼儿园及设备更新。同日，被告董青、被告张艳艳向日照市东港区农村信用合作联社出具保证担保函，借款人杨帆向信用社的借款30万元，用于扩充幼儿园及设备更新，我本人及家属经协商，自愿为其提供最高额保证担保并承担连带责任保证。二被告分别在保证担保函上签字捺印。
2013年1月24日，借款人杨帆与日照市东港区农村信用合作联社下属王府大街分社签订编号为东港农信王府大街分社个借字2013年第011号个人借款合同，约定借款人杨帆向日照市东港区农村信用合作联社借款，借款种类为短期贷款，借款金额30万元，借款用途为扩充幼儿园及设备更新，借款期限为2013年1月24日至2015年1月23日，借款方式为可循环方式，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清。按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，被告董青、被告张艳艳与日照市东港区农村信用合作联社王府大街分社签订编号为东港农信王府大街分社高保字2013年第011号最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人与债务人杨帆自2013年1月24日至2015年1月23日期间（该期间为最高额保证债权的决算期间）办理约定各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额30万元。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。约定担保人已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。
日照市东港区农村信用合作联社于2013年12月16日向杨帆发放贷款10万元，借款期限一年，已还清；于2013年12月17日向杨帆发放贷款20万元，借款借据载明借款贷出日为2013年12月17日，到期日为2014年12月15日，借款利率8.50000‰。该借款发放后，被告归还利息至2014年12月20日，从2014年12月21日至开庭日2017年10月19日结欠利息96025.49元；本金已还22764.44元，尚欠177235.56元未偿还。
另查明，2016年1月12日，原告曾向本院本院起诉杨帆、董青、张艳艳，本院以（2016）鲁1102民初864号受理案件通知书受理，因原告未提供杨帆的准确送达地址，本院于2016年6月20日作出（2016）鲁1102民初864号裁定，裁定驳回原告的起诉。
本院认为，原告与杨帆签订的个人借款合同，与被告董青、被告张艳艳签订的最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同均合法有效。各方均应按照约定履行合同义务。原告按约向杨帆分两笔发放借款10万元和20万元，杨帆应及时足额归还借款本息，然其20万元借款未能还清，尚欠本金177235.56元及自2014年12月21日起的利息未偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告董青、被告张艳艳作为上述借款最高额保证人，应对借款人即杨帆所欠原告借款本息在保证期间内在合同约定的担保的债权最高余额30万元范围内承担连带清偿责任。故原告要求被告董青、被告张艳艳对诉争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告董青、被告张艳艳承担保证责任后，有权向借款人杨帆另行追偿。对于二被告提出不应承担担保责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。被告张艳艳在质证时提出当时担保时，其刚毕业，没车没房，原告没有对其担保资格进行审核，杨帆是找关系贷出来的款，因而不应承担责任。但被告张艳艳作为完全民事行为能力人，应当知晓其在最高额保证合同上签字为借款人提供担保的法律后果，另其担保方式为保证担保，该种担保系以保证人的一般责任财产为债权提供担保，并不限定为有房有车才具备保证人资格，因而其具备保证人资格，被告张艳艳的该抗辩意见亦不成立，本院不予采纳。原告曾在诉讼时效内主张过权利，经本院驳回起诉后再次主张，自驳回起诉之后到原告提起本案诉讼，该期间未超过诉讼时效期间，故对于被告董青、被告张艳艳主张涉案借款诉讼时效经过的意见不成立，本院不予采纳。在审理过程中原告放弃要求被告承担原告律师代理费的诉讼请求是对自己权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
被告董青、被告张艳艳于本判决生效后七日内对借款人杨帆欠付原告日照东港农村商业银行股份有限公司的借款本金177235.56元及利息（利息自2014年12月21日起按合同约定计付，利随本清）承担连带保证责任，以最高限额30万元为限。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3845元，减半收取1922.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 厉翠菊
二〇一七年十月三十日
书记员 张 瑜