北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第67450号
原告刘立新，男，1966年4月15日出生，住北京市朝阳区。
被告马道山，男，1955年3月20日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人施坚培，女，1955年6月3日出生，住北京市朝阳区。
被告北京市虎城小区供热服务中心，住所地北京市朝阳区农光东里**号。
法定代表人曹庆胜，总经理。
委托代理人王彬先，男，1968年1月20日出生，住北京市石景山区。
委托代理人王山山，男，1985年7月2日出生，住北京市房山区。
原告刘立新（以下称原告）与被告马道山、北京市虎城小区供热服务中心（以下分别称马道山、虎城供热中心，并称为二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，马道山及其委托代理人施坚培，虎城供热中心委托代理人王彬先、王山山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月11日早8点左右，原告发现主卧暖气立管上端有大量水源流出，于是立即安排家人抢险，并到楼上住户马道山家中查明情况，发现马道山家中主卧暖气在高压中不断喷出水来。马道山虽下楼通知虎城供热中心采取相应措施，但仍持续30分钟以上大量漏水，即使原告家人拼命抢险，还是造成房屋被泡、字画被淹等严重损失。原告认为马道山在使用供暖设施中未发现老旧暖气所存隐患，虎城供热中心作为供热单位没有做好住宅用户家中暖气设施检查及隐患提示义务，给原告造成了财产损失，故诉至法院要求判令二被告赔偿房屋修复费12960元、误工费2000元、字画修复费用7000元。
马道山辩称：首先，发生暖气跑水的暖气跑风和在虎城供热中心处置暖气跑水事故中未能正常发挥作用的暖气立管阀门均应属于室内共用供暖设施。我方居住在第12层，该层是楼房的管道层，12层以下的11个楼层住户的暖气供水均是从12层管道向下输送。发生暖气跑水的位置是在我方主卧的暖气跑风处，该楼房只有此处安装暖气跑风，虎城供热中心每年供暖季开始时都要到我家中通过该暖气跑风给1至12层的全体住户暖气管道进行排气，故该暖气跑风应属该楼的室内共用供暖设施。另外，在12层暖气管道立管上还安装有控制1至12层暖气供水的暖气立管阀门，当1至12层任何一处暖气管道发生泄漏时，可以关闭该暖气立管阀门停止向暖气管道供水，故该暖气立管阀门也应属于室内共用供暖设施。其次，虎城供热中心作为供暖单位，未对暖气跑风和立管阀门等供暖设施尽到巡检维护义务，致使供暖设施老化是导致暖气跑水事故发生的直接原因；事发后虎城供热中心对暖气跑水处置不力是导致损失扩大的主要原因，故原告应当向虎城供热中心主张赔偿。我方自入住涉案房屋后从未改动或损坏过暖气设施，也从未动过暖气跑风。事发当日，我方按照小区贴出的暖气试水通知特意留人在家，早8时许小区进行暖气试水，我方发现家中主卧暖气跑风处有跑水现象且水压水量极大无法控制后立即通知了虎城供热中心前来抢修，故我方也是暖气跑水事故的受害方，不应承担赔偿责任。再次，关于原告的诉讼请求我方不认可。此次漏水不会造成两室一厅整套房屋受损，故不应对整套房屋进行维修。关于误工费，我方不认可。关于字画修复费用，我方认为原告存在保管不当的过错，其明知当日进行暖气试水仍将字画放置于地板上，故应自行承担损失。综上，不同意原告的诉讼请求。
虎城供热中心辩称：我方不同意承担赔偿责任。原告家中受损是因马道山房屋内暖气片跑风漏水造成的，根据相关规定暖气片及跑风均属于自采暖设施，该部分出现问题属于用户自身的责任，与我方无关，而且我方在2012年巡检时已经建议马道山更换暖气片。另外，我单位接到报修后立即安排工作人员前往抢修，故已履行相关义务，不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告系北京市朝阳区1110号房屋（下称1110号房屋）所有权人，马道山系北京市朝阳区1210号房屋（下称1210号房屋）所有权人，上述房屋建筑面积均为63.59平方米；虎城供热中心系原告和马道山所居住小区的热力供用单位。
马道山（甲方）与虎城供热中心（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定：甲方应当对室内自用采暖设施进行管护，对超出使用年限、影响采暖质量、存在安全隐患的自用采暖设施及时更新、改造，接到乙方发出的自用采暖设施隐患整改通知后，应当及时采取措施消除隐患；乙方对甲方的采暖情况、用热设施的运行状况进行巡检，在巡检中发现甲方的自用采暖设施存在安全隐患的，应当在采暖季开始30日之前书面通知甲方及时整改；供热采暖设施出现泄漏等紧急情况的，乙方应当立即处置；乙方未尽到管护义务，导致甲方室内的共用供热设施出现泄漏，造成甲方、其他用热人和公共设施损失的，乙方应当承担赔偿责任。
2015年10月11日原告所居住小区供暖试水时，1210号房屋内主卧暖气片跑风崩裂漏水造成原告房屋受损。事发后虎城供热中心更换了1210号房屋中的暖气片跑风。2015年10月31日，原告从北京xx建材经营部购买木地板花费4548元，后修复房屋花费8412元。建设工程报价单中记载天花及墙面刮腻子打磨、刷漆135平方米，单价45元，共计6075元；木地板、踢脚线拆除及地面清理修整43平方米，单价20元，共计860元。
诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，要求对张少石所作《牧虎草堂》和高山所作《满堂富贵》两幅字画的贬值损失进行鉴定。经本院委托，2016年11月2日，北京抱贤斋文化发展有限公司出具《鉴定评估报告》，鉴定张少石所作《牧虎草堂》受损之前估价6000元，受损后估计5000元，损失1000元；高山所作《满堂富贵》受损之前估价26000元，受损后估价20000元，损失6000元。为此，原告支出鉴定费1600元、证书费10000元。经本院与北京抱贤斋文化发展有限公司沟通，其称鉴定费系聘请专家对字画进行鉴定的费用，证书费系出具《鉴定评估报告》的费用，二者都是本案评估产生的必要费用。
另，庭审中原告提交照片拟证明事发时房屋漏水及物品受损情况；提交收入证明拟证明其误工损失。马道山提交照片及视频光盘拟证明1210号房屋内的暖气片跑风、暖气立管阀门均属于共用设施，因虎城供热中心未及时维护才导致此次漏水事件的发生。虎城供热中心则提交《居民用户采暖需求服务及供热设施巡检记录单》拟证明其已经履行了巡检义务，其中巡检后向用户告知事项一栏中显示：包封、遮挡供热采暖设施的，将影响您房间的散热效果，并妨碍紧急状态下对供热采暖设施的检修；请您更换或修理锈蚀，漏水的自用采暖设施；请您更新已达到或接近使用年限的供热采暖设施。该记录单上有马道山的签字，时间为2012年3月8日18时。马道山认可系其签字，但否认记录单上的内容。
经询，原告称事发时字画包好放置于主卧室墙角，此次漏水导致卧室、客厅、阳台木地板被泡，房间屋顶、墙面阴湿，字画受损。马道山称从未自行改动过屋内暖气设备，每年供暖季都由虎城供热中心对供暖设备进行调试。虎城供热中心认可老暖气片中仅有1210号房屋内有暖气跑风，但称1210号房屋暖气包封，无法放跑风。原告和马道山均称事发后虎城供热中心未及时关闭1210号房屋内的暖气立管阀门，存在处置不当、未及时抢修的责任。
以上事实，有双方当事人陈述及房屋所有权证、买卖合同、发票、报价单、照片、供热采暖合同、巡检记录单、光盘、鉴定评估报告等在案佐证。
本院认为：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。供热单位应当建立供热设施巡检制度，发现共用供热设施存在隐患的，应当及时消除；发现用户自用采暖设施存在隐患的，应当书面告知用户及时消除。供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任；用户应当对室内非共用供热设施承担维护、更新的责任。
本案中，因1210号房屋内主卧暖气片跑风崩裂漏水造成原告房屋受损，对此原告有权主张赔偿。马道山作为1210号房屋业主，应当对自家范围内的供暖设备履行看管义务，如果发现问题，应及时进行报修。虎城供热中心作为小区供热单位，应当对住户家中的供暖设施履行巡检、维护、修缮、更新义务，发现存在设施损坏、有使用危险等情形应及时通知住户进行更换；在接到报修通知或漏水情形后应及时进行修理、处置。现虎城供暖公司虽然提交《居民用户采暖需求服务及供热设施巡检记录单》证明其履行了巡检义务，但该记录单的时间为2012年3月8日，并不能证明之后的供暖年度履行了巡检义务。而且本案漏水原因系暖气片跑风崩裂，在未更换过暖气设备的情况下，通常住户不会自行调试，而是由供暖公司调试；虎城供热中心亦未举证证明漏水事件发生后及时采取了处置措施；故虎城供热中心对此次漏水应承担相应的赔偿责任。马道山作为1210号房屋内供暖设施的直接管理者，在暖气设施使用多年后，未及时发现设施可能存在的隐患，亦应对此次漏水事件承担一定的责任。对于原告所受损失，本院按照马道山承担30%的责任、虎城供热中心承担70%的责任依法判决。
关于原告的各项诉讼请求本院逐一论述。房屋修复费12960元，本院根据原告房屋受损情况和相关证据对该项诉讼请求予以支持。误工费2000元，原告仅提供了工作及收入证明，未提交误工证明和收入实际减少的相关证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。字画修复费用7000元，根据评估结果，本院对该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告马道山于本判决生效后七日内赔偿原告刘立新房屋修复费三千八百八十八元、字画修复费用二千一百元；
二、被告北京市虎城小区供热服务中心于本判决生效后七日内赔偿原告刘立新房屋修复费九千零七十二元、字画修复费用四千九百元；
三、驳回原告刘立新之其他诉讼请求。
如果被告马道山、北京市虎城小区供热服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，由被告马道山负担105元（原告刘立新已交纳，被告马道山于本判决生效后七日内给付原告刘立新）；由被告北京市虎城小区供热服务中心负担244元（原告刘立新已交纳，被告北京市虎城小区供热服务中心于本判决生效后七日内给付原告刘立新）。
案件鉴定及证书费11600元，由原告刘立新负担1600元（已交纳）；由被告马道山负担3000元（原告刘立新已交纳，被告马道山于本判决生效后七日内给付原告刘立新）；由被告北京市虎城小区供热服务中心负担7000元（原告刘立新已交纳，被告北京市虎城小区供热服务中心于本判决生效后七日内给付原告刘立新）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 杨燕笙
人民陪审员 李京华
二〇一八年一月十八日
书 记 员 饶 宇
-8-
-1-
-8-
-1-