云南省福贡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民二初字第30号
原告：四川西昌路桥建设集团公司。
法定代表人：魏纯强，该公司总经理。
委托代理人：杨敏、刘松林，云南郑培明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：福贡县交通运输局。
法定代表人：李福光，该局局长。
委托代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：北京一诺成工程咨询有限公司。
法定代表人：刘海峰。
被告：北京中工招标代理有限公司云南分公司。
负责人：程新文。
原告四川西昌路桥建设集团公司（以下简称“西昌路桥公司”）与被告福贡县交通运输局、北京一诺成工程咨询有限公司（以下简称“北京一诺成公司”）、北京中工招标代理有限公司云南分公司（以下简称“北京中工公司云南分公司”）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案，原告西昌路桥公司委托代理人杨敏、刘松林、被告福贡县交通运输局委托代理人李雪伟到庭参加诉讼，被告北京一诺成公司、北京中工公司云南分公司经本院依法公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西昌路桥公司诉称，被告福贡县交通运输局对云南省维西至福贡公路白济汛--
石月亮段（福贡段）路基施工工程进行公开招标，委托北京中工招标代理有限公司（以下简称“北京中工公司”）作为该工程的招标代理公司，并公开发布了招标公告。北京中工公司为此成立了被告北京中工公司云南分公司，具体负责招标代理工作。原告西昌路桥公司对该项工程第一合同段进行了投标，并按招标公告向位于昆明市盘龙区北京路延长线彩云间花园5幢1402号的被告北京中工公司云南分公司缴纳了投标保证金50万元，被告北京中工公司云南分公司给原告西昌路桥公司开据了50万元的收款收据。2012年12月，被告在昆明市举行了工程招标，原告西昌路桥公司于2013年1月21日收到了北京中工公司、被告福贡县交通运输局出具的该工程第一合同段的中标通知书。由于被告福贡县交通运输局违反招标公告，提出必须垫资15%的工程款才能签订施工合同的条件，原告西昌路桥公司认为垫资不符合规定和招标公告，因而双方没有签订施工合同。被告福贡县交通运输局通知北京中工公司将收取的投标保证金50万元退还原告西昌路桥公司，但北京中工公司及其云南分公司拒绝退还。被告占用原告西昌路桥公司投标保证金长达两年半，应当支付资金占用费。北京中工公司是被告福贡县交通运输局委托的招标代理公司，其代理行为的责任应当由被代理人被告福贡县交通运输局承担。在北京中工公司不退还原告西昌路桥公司50万元投标保证金和不支付资金相应利息时，由被告福贡县交通运输局承担退赔责任。2014年12月4日，北京中工招标代理有限公司的名称变更为北京一诺成工程咨询有限公司，北京中工公司及其云南分公司的民事退赔责任，应当由变更后的被告北京一诺成公司承担。原告西昌路桥公司诉求：1、判令被告退还投标保证金50万元；2、判令被告向原告西昌路桥公司支付自2013年1月26日起至退还投标保证金之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、判令被告承担本案的案件受理费。
被告福贡县交通运输局辩称，北京中工公司未将向原告西昌路桥公司收取的50万元投标保证金交付被告福贡县交通运输局,被告福贡县交通运输局未实际占用该投标保证金。根据招标文件约定，中标人应支付签约合同价10%的履约担保金，被告福贡县交通运输局与原告西昌路桥公司于2014年5月14日进行了第一轮的合同谈判，原告西昌路桥公司在合同谈判过程中承诺于5月25日以前提供履约担保金，并于5月26日正式签订合同，但原告西昌路桥公司到期未向被告福贡县交通运输局提供履约担保金，被告福贡县交通运输局于是根据约定发函告知原告西昌路桥公司已丧失第一中标人的权利，并与第二中标人进行合同谈判。根据双方对投标保证金的约定，该投标保证金不应退还。在第一轮合同谈判过后，被告福贡县交通运输局通过联系得知原告西昌路桥公司已处于倒闭的状态。
被告北京一诺成公司、北京中工公司云南分公司未作答辩。
综合原告西昌路桥公司、被告福贡县交通运输局的诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1、是否应将50万元的投标保证金退还原告西昌路桥公司；2、是否应向原告西昌路桥公司支付自2013年1月26日起至退还投标保证金之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
针对以上争议，原告西昌路桥公司为证明其主张向本院提交以下证据：
营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明原告西昌路桥公司的主体资格。
组织机构代码证、工商查询卡片、全国企业信用信息公示系统查询各一份，欲证明被告福贡县交通运输局的主体资格及被告北京一诺成公司是由北京中工公司变更名称而来。
一份招标文件，欲证明被告福贡县交通运输局委托北京中工公司对维西至福贡路段工程进行公开招标及相关招标事项，被告福贡县交通运输局违反了有关退还投标保证金的规定。
一份收据，欲证明被告北京中工公司云南分公司于2012年12月7日收取原告西昌路桥公司50万元的投标保证金。
一份中标通知书，欲证明原告西昌路桥公司于2013年1月21日收到由北京中工公司、被告福贡县交通运输局发出的中标通知书。
一份证明，欲证明被告福贡县交通运输局于2014年8月18日向原告西昌路桥公司出具一份证明，证明中明确合同谈判双方因工程款垫支等问题无法达成一致意见，原告西昌路桥公司自愿退出，由第二中标候选单位寻甸回族彝族自治县公路工程有限公司承建，并要求北京中工公司向原告西昌路桥公司退还50万元的投标保证金。
经质证，被告福贡县交通运输局对原告西昌路桥公司向本院提交的证据1、2、5无异议；对证据3的证明目的不予认可，认为原告西昌路桥公司未按约提交履约保证金，是属于招标文件中规定的不予退还投标保证金的情形；对证据4提出被告福贡县交通运输局并未与北京中工公司云南分公司签订委托合同，不认可该证据；对证据6提出被告福贡县交通运输局向原告西昌路桥公司出具该份证明，仅是为了协助原告西昌路桥公司直接向北京中工公司清退投标保证金而出具，且该证明载明的内容与合同谈判纪要及相关函是矛盾的，该证据中的内容不真实。
被告北京一诺成公司、北京中工公司云南分公司未发表质证意见。
被告福贡县交通运输局为证明其主张向本院提交以下证据：
一份招标文件，欲证明该项目是通过招标代理进行招标的事实及双方关于招标保证金的具体约定。
二份合同谈判函、一份合同谈判相关事宜的函，欲证明原告西昌路桥公司中标后未按招标文件和合同谈判时的约定、承诺提交履约保证金，致使双方未能签订施工合同。
经质证，原告西昌路桥公司对被告福贡县交通运输局向本院提交的证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为原告西昌路桥公司不存在不予退还投标保证金的情形；对二份函的真实性不予认可，对合同谈判相关事宜的函提出不能证明任何事实的质证意见。
被告北京一诺成公司、北京中工公司云南分公司未发表质证意见。
被告北京一诺成公司、北京中工公司云南分公司未向本院提交证据。
通过原告西昌路桥公司与被告福贡县交通运输局对上述证据的质证，本院认为，被告福贡县交通运输局对原告西昌路桥公司提交的证据1、2、5无异议，且该三组证据来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，本院予以采信；原告西昌路桥公司提交的证据3、4、6来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，本院予以采信。被告福贡县交通运输局提交的证据1的来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中福贡县交通局关于开展维福公路（福贡段）工程合同谈判的函与四川西昌路桥建设集团公司合同谈判回函来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，本院予以采信。被告福贡县交通运输局于2014年4月24日向原告西昌路桥公司发出的关于开展维福公路（福贡段）工程合同谈判的函，该函中被告福贡县交通运输局明确要求原告西昌路桥公司在14个工作日内将垫付资金（投标价的15%）汇入指定的银行账户，但招标公告中并未有此要求。被告福贡县交通运输局于2014年8月18日向原告西昌路桥公司出具的证明中亦明确注明合同谈判双方因工程款垫支等问题无法达成一致意见，原告西昌路桥公司才自愿退出，两份证据能相互印证，证明造成双方未能签订合同的主要原因是被告福贡县交通运输局要求原告西昌路桥公司垫付投标价15%的资金。被告福贡县交通运输局未提交证据证明原告西昌路桥公司已签收证据2中福贡县交通局关于维福公路（福贡段）工程合同谈判相关事宜的函或知悉相关内容，原告西昌路桥公司对该函的内容亦不予认可，且该函的内容与被告福贡县交通运输局于2014年8月18日向原告西昌路桥公司出具的证明内容相互矛盾，故对该证据，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告福贡县交通运输局对云南省维西至福贡公路白济汛（洛吉古)--石月亮段（福贡段）工程路基施工进行招标，其委托北京中工公司为招标代理机构，并公开发布了招标公告及制作和出售了招标编号为ZGTC
--
12ZQ06001号招标文件。招标文件第二章中3.4.1项要求投标人提交的投标保证金为50万元，提交形式为现金、支票、汇票或银行电汇，提交日期为开标之日三个工作日之前，投标保证金提交至开户人为被告北京中工公司云南分公司在中国银行昆明市南市区支行所开的账户内。招标文件第二章中7.3.1项要求中标人提交签约合同价10%的履约担保金。招标文件中3.4.3项规定招标人和中标人签订合同后5个工作日内，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金。招标文件中3.4.4项规定了四类不予退还投标保证金的情形。原告西昌路桥公司对该项工程第一合同段进行了投标，并按招标文件向被告北京中工公司云南分公司提交了50万元的投标保证金，被告北京中工公司云南分公司于2012年12月7日向原告西昌路桥公司出具了50万元的收据。原告西昌路桥公司于2013年1月21日收到了北京中工公司、被告福贡县交通运输局出具的该工程第一合同段的中标通知书。在合同谈判过程中，被告福贡县交通运输局要求原告西昌路桥公司垫付投标价15%的资金，双方就该问题未能达成一致意见，致使双方未签订合同。被告福贡县交通运输局于2014年8月18日向原告西昌路桥公司出具一份证明，要求北京中工公司退还原告西昌路桥公司50万元的投标保证金。北京中工公司于2014年12月4日变更为被告北京一诺成公司。
另查明，被告福贡县交通运输局于2014年8月18日与寻甸回族彝族自治县公路工程有限责任公司就该项工程签订书面合同。
本院认为，被告福贡县交通运输局委托北京中工公司进行招标，原告西昌路桥公司进行投标，双方的招投标行为不违反法律、行政法规强制性规定，形成招投标法律关系。原告西昌路桥公司依照招标文件要求向北京中工公司提交50万元的投标保证金，投标过程中没有发生招标文件中3.4.4项规定的不予退还投标保证金的情形，且被告福贡县交通运输局已明确要求作为其代理人的北京中工公司向原告西昌路桥公司退还投标保证金，依照招标文件中3.4.3项规定应在被告福贡县交通运输局和寻甸回族彝族自治县公路工程有限责任公司签订合同后的5个工作日内，向原告西昌路桥公司退还投标保证金。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息”，逾期支付投标保证金，应承担赔偿相应损失的责任，故原告西昌路桥公司要求退还投标保证金50万元及支付至退还投标保证金之日止按同期银行贷款利率计算的利息的诉求，本院予以支持。利息的起算时间应以被告福贡县交通运输局和寻甸回族彝族自治县公路工程有限责任公司签订合同5日后为准，即2014年8月24日。本案事实清楚，权利义务明确，被告福贡县交通运输局与北京中工公司为委托代理关系，被告福贡县交通运输局应对北京中工公司的代理行为承担民事责任，故应由被告福贡县交通运输局向原告西昌路桥公司退还投标保证金和支付利息。原告西昌路桥公司要求被告北京一诺成公司、被告北京中工公司云南分公司退还投标保证金和支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。被告福贡县交通运输局在退还投标保证金和支付利息后，有权向被告北京一诺成公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福贡县交通运输局退还原告四川西昌路桥建设集团公司投标保证金50万元并支付自2014年8月24日起至退还投标保证金之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告四川西昌路桥建设集团公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10050元，由被告福贡县交通运输局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 李建忠
审 判 员 徐建萍
人民陪审员 和文忠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李玉婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。