湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终550号上诉人(原审被告)：邹某，男，2003年3月9日出生，汉族，住洪江市。上诉人(原审被告)：邹学文，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，现住湖南省洪江市，系邹某之父。上诉人(原审被告)：张成芳，女，1973年2月2日出生，汉族，居民，现住湖南省芷江侗族自治县，系邹某之母。上诉人(原审被告)：唐某，男，2002年2月17日出生，汉族，居民，现住湖南省洪江市。上诉人(原审被告)：唐勇，男，1977年4月27日出生，汉族，住洪江市，系唐某之父。上诉人(原审被告)：蒋兰桂，女，1980年8月22日出生，汉族，居民，住洪江市，系唐某之母。上诉人(原审被告)：彭某，男，2002年12月9日出生，汉族，住洪江市。上诉人(原审被告)：彭沙，男，1963年11月24日出生，汉族，住洪江市，系彭某之父。上诉人(原审被告)：汤喜梅，女，1978年11月6日出生，汉族，住湖南省洪江市，系彭某之母。以上三上诉人共同委托代理人：王湘怀,男，洪江市光明法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：段小辉，男，1969年5月15日出生，汉族，住洪江市。被上诉人(原审原告)：向青枚，女，1972年3月24日出生，汉族，住洪江市。被上诉人(原审被告)：段某，男，2003年8月17日出生，汉族，住洪江市。被上诉人(原审被告)：向爱珍，女，1972年11月27日出生，汉族，住洪江市，系段某之母。被上诉人(原审被告)：段天斌，男，1971年9月27日出生，汉族，住洪江市，系段某之父。上诉人邹某、邹学文、张成芳，唐某、唐勇、蒋兰桂，彭某、彭沙、汤喜梅因与被上诉人段小辉、向青枚,段天斌、段某、向爱珍生命权纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人邹学文、彭沙及其共同委托代理人王湘怀,被上诉人向青枚均到庭参加询问。本案现已审理终结。原判认定：二原告系夫妻，系死者段悦的父母，段悦生前与四未成年被告邹某、唐某、彭某、段某系洪江市第六中学8年级152班学生。2016年9月2日下午2点30左右，被告邹某在学校教室邀约被告唐某、彭某、段某放学后去河边洗澡，约十多分钟放学后。被告邹某、唐某、彭某、段某走到学校操场时，段悦追上四被告，要求四被告帮其去洪江市第四中学打架，邹某、彭某答应下个星期帮段悦打架，并邀约段悦去河里洗澡，段悦开始不答应游泳，经被告邹某、彭某再次劝说，段悦答应一起游泳。于是被告邹某、唐某、彭某、段某与段悦五人从学校步行至安江老汽车老码头河边一艘废弃的渡船处，被告邹某、彭某和段悦脱掉衣服后先后跳入河中游泳，不久段悦便溺水死亡。原判认为:二原告以其子生命权受到侵害为由主张赔偿，本案应定性为生命权纠纷。公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告邹某、彭某、唐某、段某虽系未满18岁的限制民事行为能力人，但均为在校初中学生，具备对未有监护人陪同情况下下河游泳危险性的认识，学校亦有相关纪律的约束，而被告邹某、彭某、唐某、段某提议和邀约段悦下河游泳，导致段悦溺亡，被告邹某、彭某、唐某、段某的行为与段悦溺亡的结果存在一定的因果关系，应当承担相应的民事责任，其中被告邹某、彭某以帮段悦打架为由再次邀约并带头下河责任较大。死者段悦明知自己不会游泳，且应当知道未有监护人陪同下河游泳的危险性而忽视自身安全，二原告作为其监护人亦疏于管理，是造成段悦溺亡的主要原因，应当承担主要民事责任。因被告邹某、彭某、唐某、段某均无独立财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人未尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”，结合本案实际情况，段悦死亡所造成的损失，由被告邹某的监护人即被告邹学文、张成芳和被告彭某的监护人即被告彭沙、汤喜梅各承担10%，由被告唐某的监护人即被告唐勇、蒋兰桂和被告段某的监护人即被告段天斌、向爱珍各承担5%为宜。关于赔偿项目，二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金符合法律规定和实际情况，应予以支持。二原告主张的尸体打捞费、冰冻费未提交充足证据，法院不予支持。据此，二原告在本案中应纳入赔偿的数额核定为：1、死亡赔偿金：10993元/年×20年=219860元；2、丧葬费：53889元/年÷12个月×6个月=26945元；3、精神抚慰金：20000元。综上，二原告应纳入赔偿的总额为266805元。由邹某、彭某各承担10%，计币26680.5元；由唐某、段某各承担5%，各计币13340.25元。被告张成芳、唐某、蒋兰桂、段某经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告邹学文、张成芳赔付原告段小辉、向青枚26680.5元，被告彭沙、汤喜梅赔付原告段小辉、向青枚26680.5元，由被告唐勇、蒋兰桂赔付原告段小辉、向青枚13340.25元，被告段天斌、向爱珍赔付原告段小辉、向青枚13340.25元。上述款项履行期为本判决生效后30日内。二、驳回原告段小辉、向青枚其他诉讼请求。本案案件受理2606元，由原告段小辉、向青枚负担1824.2元，由被告被告邹学文、张成芳、彭沙、汤喜梅负担521.2元，由被告唐勇、蒋兰桂、段天斌、向爱珍负担260.6元。上诉人邹某、邹学文、张成芳不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人在本案中没有过错，且已尽救助义务，不应承担赔偿责任。请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。上诉人唐某、唐勇、蒋兰桂不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人没有邀约，也未下河洗澡,与受害人没有关联，不应承担赔偿责任。请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。上诉人彭某、彭沙、汤喜梅不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人段小辉、向青枚答辩称:原判决认定事实清楚,处理正确,请二审法院依法予以维持。本案在二审审理过程中，上诉人邹某、邹学文、张成芳，唐某、唐勇、蒋兰桂，彭某、彭沙、汤喜梅与被上诉人段小辉、向青枚,段天斌、段某、向爱珍均未提供新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另段天斌、段某、向爱珍已履行原审判决确定的赔偿义务。上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷证明，足以认定。本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：三上诉人应否承担相应民事赔偿责任。邹某、彭某、唐某、段某等四人虽系未满18岁的限制民事行为能力人，但均为在校初中学生，应具备对在未有监护人陪同情况下，下河游泳存在较大危险性的充分认识，学校亦有相关纪律规定和约束。邹某、彭某、唐某、段某提议并邀约段悦下河游泳，已导致段悦溺亡的严重后果，因邹某、彭某、唐某、段某的行为与段悦溺亡的结果存在一定的因果关系，故均应当承担相应的民事责任，其中邹某、彭某二人再次邀约并带头下河，责任相对大于唐某、段某二人，邹某、彭某、唐某、段某等四人对被上诉人段小辉、向青枚因此所造成的相关经济损失，均应予以赔偿。原判根据本案实际情况，判令由邹某的监护人邹学文与张成芳，彭某的监护人彭沙与汤喜梅各承担10%，由唐某的监护人唐勇与蒋兰桂，段某的监护人段天斌与向爱珍各承担5%的民事赔偿责任，并无不当。据此，三上诉人提出“上诉人无过错且不应承担相应赔偿责任”的理由不能成立，故对其提出依法改判的请求，本院不予支持。综上所述，原判决程序合法，认定事实基本清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人邹某、邹学文、张成芳，唐某、唐勇、蒋兰桂，彭某、彭沙、汤喜梅分别承担356元。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  欧晓林审 判 员  夏英姿二〇一七年七月二十日代理书记员  田健玲