广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初1185号原告：冯耀权，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：温继华，广东正鸿律师事务所律师。被告：张群英，女，1969年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：缪广池，男，1967年7月28日出生，汉族，住广东省中山市。原告冯耀权与被告张群英、缪广池民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，于2016年7月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月26日再次公开开庭审理了本案。原告冯耀权的委托诉讼代理人温继华，被告张群英、缪广池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告立即向原告偿还借款本金185500元及相应的利息（按月利率2%，自借款之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：二被告是夫妻关系，原告与二被告均是较亲密的朋友。二被告自2014年底开始因资金周转困难多次向原告借款，共计借款本金185500元。其中部分借款约定了利息，部分借款无息出借。但二被告不仅未依约支付利息，亦未偿还借款本金。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。二被告辩称，二被告与原告是同村邻居及十多年的朋友。二被告因资金周转前后向原告借款5、6次，每次（借款约定的）利息300元至1000元不等。原告已经收取利息50000多元；每次借款都是预先扣除利息再出借；原告每次收取利息均没有出具收据，并称这是民间借贷的规矩。现二被告实际尚欠原告借款本金145000元，已无力偿还利息。二被告同意向原告偿还借款本金，但原告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告是夫妻关系；原告与二被告是同村邻居及十多年的朋友。2014年10月10日至2015年7月8日间，被告张群英单独或与被告缪广池共同向原告借款七次，以借条或借款协议书的形式确认借款事实，分别约定借款金额为30000元、20000元、10000元、30000元、20000元、20000元、10000元。其中2014年10月10日的借款（约定金额30000元）约定期限至2015年10月10日止，借款利率为月息2分；2014年11月11日的借款（约定金额20000元）约定期限至2015年11月11日止，借款利率为月息2分；2015年2月17日的借款（约定金额10000元）约定“春节前还”；2015年3月9日的借款（约定金额30000元）约定期限至2016年3月9日止，借款利率为月息2分；2015年4月1日的借款（约定金额20000元）约定期限为一年，借款利率为月息3.5%；2015年6月1日的借款（约定金额20000元）约定期限为半年；2015年7月8日的借款（约定金额10000元）约定于2015年10月8日还款。二被告曾于2015年9月30日和同年12月11日各向原告支付利息1800元，合计3600元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告在第一次庭审中称，上述七笔借款均存在给付借款时扣除利息的情况，分别扣除了利息1500元、1000元、1000元、1800元、2000元、1600元、500元，即分别实际收取借款28500元、19000元、9000元、28200元、18000元、18400元、9500元。原告则称其已足额给付借款，没有扣除利息。虽然双方均未提供证据证实自己的主张，但因原告作为出借方对借款的实际给付事实负有举证责任，故在其未举证证实上述七笔借款均已足额给付的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳，并采纳二被告的自认，认定实际收取的借款分别为28500元、19000元、9000元、28200元、18000元、18400元、9500元，合计130600元。二被告在第一次庭审中称，除前述3600元利息外，其还曾于2016年2月7日向原告支付利息1000元。二被告于第一次庭审后提交的一份收条显示，记载有3条收款记录，即2015年9月30日收到1800元，2015年12月11日收到1800元，2016年2月7日收到1000元（没有任何签名）。原告确认前2条收款记录，不确认最后一条收款记录，并称没有收到该记录显示的1000元，该记录也不是原告的笔迹。二被告于第一次庭审后提交了一份书面意见称，上述七笔借款其均已支付利息至2015年8月31日，其中2014年10月10日的借款30000元月利息1500元（共计16500元），2014年11月11日的借款20000元月利息1000元（共计10000元），2015年2月17日的借款10000元和2015年4月1日的借款20000元合计月利息900元（共计4500元），2015年3月9日的借款30000元月利息1800元（共计10800元），2015年6月1日的借款20000元月利息1600元（共计4800元），2015年7月8日的借款10000元月利息1000元（共计3000元），以上合计49600元；加上前述已支付利息4600元（1800元+1800元+1000元），合计已支付利息54200元。原告只确认收取了二被告支付的利息3600元。虽然二被告提交的收条显示有“2016年2月7日收到1000元”的收款记录内容，但因该内容没有任何签名确认，原告不确认该内容，并称没有收到相应的1000元，该内容也不是原告的笔迹，故本院对该证据的证明内容不予采纳和认定。因二被告对其主张的支付利息情况负有举证责任，故在其未举证证实除3600元外，其确已支付其他利息（其主张在给付借款时先行扣除的除外）的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。原告提交的落款日期为2015年9月1日的借条反映，被告缪广池向原告借款40500元，约定于2016年2月10日还款。二被告确认该借条的真实性，但辩称该借条反映的借款实际为之前七笔借款5个月的利息（2014年10月10日和同年11月11日的二笔借款共计每月利息2500元，2015年2月17日和同年4月1日的二笔借款共计每月利息900元，2015年3月9日的借款每月利息1800元，2015年6月1日的借款每月利息1600元，2015年7月8日的借款每月利息1000元，合计每月利息7800元）及复利1500元；当时是因二被告向原告再次借款10000元，原告要求被告缪广池签订借条确认前述利息40500元方同意再出借10000元，故被告缪广池就签订了该借条，后原告再出借10000元，二被告事后已向原告清偿该借款10000元。原告对二被告以上关于40500元借款实为利息的陈述不予确认，并称已于借款当日在被告家中给付现金40500元给被告缪广池，现金来源于原告的储蓄和经营收入；但确认二被告在该借款发生前后另有向原告借款10000元，且几天后已清偿，相应借条已作废。因二被告辩称该借条反映的借款40500元实为利息，即该借款并没有实际给付。而原告作为出借方对借款的实际给付事实负有举证责任，故在其未举证证实该借款已实际给付的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其主张该借款已实际给付的事实不予采纳。至于该借款是否确为前述七笔借款的利息，因原告对二被告的主张不确认，且原告已在本案中对前述七笔借款提出自借款之日起的全部利息主张，故本院不予认定。原告提交的落款日期为2015年11月8日的借条反映，二被告向原告借款5000元，约定于2015年11月18日还款。二被告确认该借条的真实性，但辩称该借条反映的借款实际为案外人周连金所借，因原告认为被告与周连金较熟悉，且原告向被告追偿较容易，故要求被告在借条上签名；周连金已实际收取该借款5000元（应原告的要求，先由原告给付被告5000元，再由被告将该5000元给付周连金），原告没有收取利息。原告对二被告上述陈述不予确认。因二被告已确认借条的真实性，亦确认足额收取借款的事实，故应认定由该借条所形成的借款事实成立，借款人为二被告。而二被告辩称实际借款人为周连金，无任何证据证实，亦与借条反映的事实不符，未经原告确认，本院不予采纳。二被告在第一次庭审后提交了一份协议承诺书（复印件），反映周连金于2015年3月14日确认，二被告于2015年3月9日向原告所借30000元的本金由双方负责，每月利息1800元也由双方平均支付。原告对该证据不予确认。因该证据没有原件可供核对，无法确认其真实性，故本院不予采纳和认定。本院认为，本案中，二被告向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，本院予以认定。因经本院查明及认定的本案八笔借款均约定了期限，而二被告未在期限届满后依约还款，已构成违约，故现原告诉讼请求二被告清偿借款有理有据，本院予以支持，但清偿的借款金额应以本院上述认定的八笔借款实际发生金额为准，即合计为135600元（130600元+5000元）。因八笔借款中的四笔（2014年10月10日、同年11月11日、2015年3月9日、同年4月1日）均约定了月利率2%或3.5%，故原告现诉讼请求从借款之日起按月利率2%计算该四笔借款的利息（应为利息及逾期利息），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。因八笔借款中的其余四笔（2015年2月17日、同年6月1日、同年7月8日、同年11月8日）未明确约定借款利率及逾期利率，故原告现诉讼请求从借款之日起按月利率2%计算该四笔借款的利息（应为利息及逾期利息），缺乏依据，本院不予采纳和支持，并根据《规定》第二十九条第二款第一项的规定，予以调整为按年利率6%计算该四笔借款自逾期之日起的资金占用利息（即逾期利息）。其中，2015年2月17日的借款约定“春节前还”，而2015年2月18日即为除夕，次日即为2015年春节，故应认定“春节前还”中的春节为2016年春节，即逾期之日为2016年2月8日（2016年2月7日为除夕）；2015年6月1日的借款约定期限为半年，故应认定逾期之日为2015年12月1日；2015年7月8日的借款约定于2015年10月8日还款，故应认定逾期之日为2015年10月9日；2015年11月8日的借款约定于2015年11月18日还款，故应认定逾期之日为2015年11月19日。支付上述利息、逾期利息时，应扣除二被告已支付的3600元。因原告主张的2015年9月1日借款事实未经本院认定，故原告据此提出的相应的清偿借款及支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告张群英、缪广池于判决发生法律效力之日起7日内向原告冯耀权清偿借款135600元及支付利息、逾期利息（按月利率2%，分别以28500元、19000元、28200元、18000元为基数，并分别自2014年10月10日、2014年11月11日、2015年3月9日、2015年4月1日起计算至清偿之日止；按年利率6%，分别以9000元、18400元、9500元、5000元为基数，并分别自2016年2月8日、2015年12月1日、2015年10月9日、2015年11月19日起计算至清偿之日止；支付时应扣除3600元）。二、驳回原告冯耀权超出以上判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，由原告冯耀权负担1296元（原告冯耀权已付4308元），被告张群英、缪广池负担3012元（该款已由原告冯耀权垫付，被告张群英、缪广池应在判决生效之日一并迳付给原告冯耀权，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张庆争审 判 员  瞿 兵代理审判员  高嘉敏二〇一六年十一月三十日书 记 员  许双阳书 记 员  匡 欢