福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5124号
上诉人（原审原告）：刘宏凯，男，1982年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刘金耀，男，住福建省厦门翔安区，系刘宏凯之父。
委托诉讼代理人：曾春容，女，住福建省厦门翔安区，系刘宏凯之母。
被上诉人（原审被告）：黄汶萍，女，1987年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上诉人刘宏凯因与被上诉人黄汶萍相邻关系纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宏凯上诉请求：一、依法撤销（2017）闽0213民初1557号民事判决第二项，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定“经沟通，黄汶萍在原厨房的位置内设置了一个洗手台，地面留有两个地漏，并未安装马桶等设施”，与事实不符。上诉人从未同意被上诉人在原厨房位置设置洗手台及地漏，被上诉人将原厨房改为卫生间，为了埋设排污管道，不但凿深了地面，更因为没有做防水而造成渗漏。二、原审判决举证责任分配错误。1、上诉人刘宏凯已经尽到了其应尽的举证责任。在原审中，上诉人已经尽到了举证责任证明被上诉人违反相关法律法规，擅自更改房屋设计规划，给上诉人造成了冰箱损坏等实际经济损失；被上诉人也自认其确实有违法变更房屋设计规划、违法装修的行为，因此，被上诉人才会同意赔偿上诉人刘宏凯的损失。2、原审判决在被上诉人黄汶萍未提交任何证据、也未到现场实际勘查情况、上诉人刘宏凯更没有认可被上诉人的任何主张的基础上，仅凭被上诉人黄汶萍的单方陈述即确认被上诉人“已改用小口径的管道”、“已做防水测试”等主张，由此确认被上诉人违法将原厨房变更为卫生间的行为不会对上诉人刘宏凯使用厨房造成影响，原审判决没有正确审查被上诉人应尽的举证责任。三、原审判决对于被上诉人的侵权行为给上诉人刘宏凯造成的“影响”认定事实错误。1、被上诉人黄汶萍违法改变房屋原设计规划，将原厨房改建为卫生间，安置排污管道、破坏承重墙、改建燃气管道的行为，不但已经给上诉人造成了现实的损害结果，其对于房屋承重结果、燃气安全也造成了严重的安全隐患。该隐患虽未现实发生，但一旦发生就会造成严重的人身、财产损失。2、被上诉人黄汶萍违法改变房屋设计规划，在原厨房设置排污管道，将地漏设置在上诉人灶台的正上方的等侵权行为对上诉人刘宏凯造成的影响不仅仅是因管道渗漏、污水流至上诉人刘宏凯厨房的即时影响，长久来看，更对上诉人及其家人未来的生活、精神和心理造成严重的负面影响，而这种精神上的影响只能通过拆除排污管道、恢复原状予以消除。四、原审判决认为，被上诉人“是否违法规划改造房屋的认定属于行政主管部门的审查范围，刘宏凯可以另行向行政主管部门申请处理，本院不予评判”，认定错误。1、被上诉人违法改变房屋涉及用途、破坏承重墙、私自改造燃气管道等侵权行为已经违反了包括《民法通则》、《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《中华人民共和国国家标准住宅建筑规范》在内的相关法律法规的规定，是违法行为，原审判决应当予以确认。2、上诉人刘宏凯已经向行政主管部门投诉，是因经多方投诉、协调均与被上诉人协商未果，才无奈之下提起诉讼。上诉人也提交证据证明了厦门市翔安区城市管理行政执法局出具的《责令改正违法行为通知书》，证明行政主管部门认定被上诉人黄汶萍的改造行为系违法行为。
黄汶萍答辩称，因为个人的观念，觉得卫生间和厨房的位置不合心意，请了施工人员将厨房和卫生间对调，在施工的过程中，施工人员没有将地面加高，直接将楼板挖管埋管，直到2012年上诉人反映才知道楼板打通了，当时立即请施工人员将漏水的问题解决了，施工人员将排管处打通以致使大量漏水，上诉人母亲一上来就打人，被打后本人报警，在警察的协调下，双方和解了。
刘宏凯向一审法院起诉请求：1.判令黄汶萍立即恢复址于翔安区新店镇祥吴六里33号1001室房屋原状，即将卫生间改回为厨房，拆除排污设施（包括但不限于排污管道、排水管道、连接地漏、台盆下水管等）、将地面凿深处恢复至原高度、修复防水层并按规定完成闭水测试、拆除私自焊接、改造的天然气管道、修复承重墙等；2.黄汶萍赔偿因其违法装修房屋致使刘宏凯天花板漏水造成的损失579元；3.本案的诉讼费由黄汶萍承担。
一审法院认定事实：刘宏凯系坐落于翔安区祥吴六里33号901室房屋所有人，黄汶萍系坐落于翔安区祥吴六里33号1001室房屋所有人，双方系上下楼的邻居。翔安区祥吴六里33号901室及1001室房屋的建筑结构布局一致，该户型厨房与卫生间相邻，厨房靠北，卫生间靠南，房屋原为毛坯房。黄汶萍在装修1001室房屋过程中，将厨房与卫生间的位置互换，将原厨房改造成卫生间，并在厨房与卫生间的墙面上钻了两个洞用于布设管道。后经沟通，黄汶萍在原厨房的位置内设置了一个洗手台，地面留有两个地漏，并未安装马桶等设施。在1001室装修过程中，曾将原厨房的地板凿穿，导致901室厨房的天花板漏水。审理中，刘宏凯确认房屋漏水问题目前已经解决了。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。黄汶萍在装修房屋的过程中造成地板漏水，给居住在楼下的刘宏凯造成损害，应由黄汶萍承担修复及赔偿损失的责任。审理中，原被告双方均确认漏水问题现已解决，黄汶萍亦同意赔付刘宏凯因漏水问题造成的损失579元，一审法院对此予以照准。相邻关系的基本内容是相邻一方有要求他方为自己在行使不动产所有权或使用权时提供必要的便利的权利，而这里所说的必要便利，是指非从相邻方得到这种便利，就不能正常行使不动产所有权和使用权。黄汶萍虽将厨房及卫生间进行了改造，但现其房屋原厨房的位置并未设置马桶等影响刘宏凯正常使用厨房的设备，刘宏凯并未举证证明黄汶萍在原厨房设置洗手盆、水管等设施会对其使用厨房造成影响，故刘宏凯依据相邻关系主张黄汶萍将原厨房恢复原状证据不足，一审法院对此不予支持。至于刘宏凯主张黄汶萍对于厨房、卫生间、承重墙的改造违反了房屋设计的规划，可能存在安全隐患的问题，一审法院认为，对于是否违反规划改造房屋的认定属于行政主管部门的审查范围，刘宏凯可以另行向行政主管部门申请处理，一审法院对此不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄汶萍应于本判决生效之日起十日内向刘宏凯赔付因天花板漏水造成的损失579元；二、驳回刘宏凯的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计算50元，由刘宏凯负担25元，由黄汶萍负担25元。
二审中，对一审判决查明的事实，上诉人刘宏凯认为：没有同意让对方设置洗手台，双方没有经过沟通，被上诉人把厨房当做淋浴房使用，致使漏水。一审还遗漏：1、被上诉人埋的是口径为100毫米的大管，并非小口径的管道；2、被上诉人违法改变房屋原设计规划，将原厨房改建为卫生间，安置排污管道、破坏承重墙、改建燃气管道。除此之外，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，纠纷的起因是黄汶萍在装修房屋的过程中将厨房的地板打通，挖了一个洞埋管致地板漏水，给居住在楼下的刘宏凯造成损害，应由黄汶萍承担修复及赔偿损失的责任。一审审理中，双方均确认漏水问题已解决，黄汶萍亦同意赔付刘宏凯因漏水问题造成的损失579元。刘宏凯上诉主张黄汶萍对于厨房、卫生间、承重墙的改造违反了房屋设计的规划，可能存在安全隐患的问题。对于违反规划改造房屋的认定及处理，属于相关行政部门的职责，不属人民法院受理民事案件的范围，刘宏凯可依法向相关行政部门申请解决，刘宏凯该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予采纳。刘宏凯在二审中亦确认目前已没有漏水，担心将来会漏水。因人民法院审理案件系在准确查明相关事实的基础上，正确适用法律，依法公正地解决当事人间已经发生的纠纷，对于将来可能发生的事，人民法院目前无从评判，故刘宏凯该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘宏凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年四月二十八日
代书记员 韩沁娟
附本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。