湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终492号
上诉人（原审被告）朱治耀。
委托代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱恩席。
委托代理人蒋佳送，道县蓝天法律服务所法律工作者（特别授权）。
原审被告朱国华。
上诉人朱治耀因与被上诉人朱恩席、原审被告朱国华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院于二О一五年十二月十六日作出（2015）道法民初字第1820号民事判决，于2016年2月4日向原审人民法院递交上诉状提起上诉，原审人民法院于2016年3月14日移送案卷至本院。本院同日受理后，依法组成由审判员黄勇担任审判长，与代理审判员陈俊、熊孝航参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。代理书记员吴雪芳担任庭审记录。上诉人朱治耀及其委托代理人何鼎斌，被上诉人朱恩席及其委托代理人蒋佳送到庭参加诉讼。原审被告朱国华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审查明，原告朱恩席与被告朱治耀、朱国华均系道县蚣坝镇沙仂江村村民，原告朱恩席经常从事拆模业务。被告朱治耀建设私房倒板以后，于2015年4月7日请原告朱恩席为被告拆模板，约定按6元一平方米计付工钱，拆模所用的钢架等设备由原告朱恩席提供及安装，拆完以后支付工钱，但双方没有签订书面合同，也没有约定原告朱恩席的工作时间。4月7日下午，原告朱恩席到被告朱治耀的房屋3楼屋内拆模板，在17时左右，因铁架突然倾倒，原告从3楼摔出跌至楼下，跌伤胸肋部、右下肢等处。原告朱恩席受伤后，先后到道县人民医院、广西“181”医院、长沙湘雅博爱康复医院、湘雅二医院、道县中医院治疗，共住院63天，花费医药费195，566.15元。2015年9月14日，经永州市濂溪司法鉴定所作出濂溪所（2015）（法医临床）鉴字第994号鉴定意见书，鉴定意见：原告构成一个九级、一个八级伤残；出院后需休息330天，伤后2个月内2人护理，2个月后至6个月需1人护理；拆除右股骨内固定需人民币8，000元左右。花费司法鉴定费1，900元。此外，原告朱恩席因治疗花费了交通费，有车票的为676.5元，白条收据的租车费2，000元。事发后，被告朱治耀支付给了原告朱恩席人民币1，000元。
原审另查明：原告朱恩席无建设工程施工资质；被告朱治耀的房屋在建设过程中没有安装防护岗网等安全设施。
原判认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争执的焦点是被告朱治耀与原告朱恩席是雇佣关系还是承揽关系。被告朱治耀将自己房屋的拆模工程发包给原告朱恩席施工，约定按6元一平方米计付工钱，拆模所用的钢架等设备由原告朱恩席提供及安装，拆完以后支付工钱，原告朱恩席的施工时间由其自己安排，不受被告朱治耀的管理，被告朱治耀与原告朱恩席之间系承揽关系。原告朱恩席提出与被告朱治耀系雇佣关系，但根据双方提供的证据，原告朱恩席的施工时间由其自己安排，拆模所用的钢架等设备由原告朱恩席提供及安装，不受被告朱治耀的的控制和指挥，且系一次性结算劳动报酬，原告朱恩席与被告朱治耀的关系应为承揽关系而非雇佣关系，故对原告朱恩席提出与被告朱治耀系雇佣关系的理由该不予支持。原告朱恩席无建设工程施工资质，因自己疏忽大意致铁架突然倾倒而致伤害后果的发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该过错责任应由原告朱恩席自行承担；被告朱治耀作为建设工程的发包人，知道或者应当知道原告朱恩席没有相应资质，亦应承担选任过错责任，且被告朱治耀的房屋在建设过程中没有安装防护岗网等安全设施，故应对原告朱恩席的损害承担相应的赔偿责任。根据本案的过错情况，由被告朱治耀承担30%的过错责任，原告朱恩席承担70%的过错责任为宜。原告朱恩席要求被告朱国华承担赔偿责任，因原告朱恩席承揽的房屋系被告朱治耀所有，发包人也系被告朱治耀，被告朱国华与本案没有关系，故对原告朱恩席该诉讼请求该院不予支持。原告朱恩席诉请的各项经济损失，合理部分该院予以支持：1、医药费195，566.15元、司法鉴定费1，900元、后续治疗费8，000元，有正式发票、法医鉴定证明，该院予以支持；2、残疾赔偿金29，576.4元、误工费25，545元、护理费15，600元、住院生活补助费6，300元，符合有关规定，该院予以支持；3、营养费2，000元，结合原告治疗、伤残情况，该院予以支持；4、交通费2，676.5元，结合原告到外地治疗的实际情况，该院予以支持；8、精神抚慰金20，000元计算过高，以10，000元为宜。以上合计人民币297，164.05元。除精神抚慰金10，000元以外的损失287，164.05元，由被告朱治耀承担30%的赔偿责任，金额为86，149.22元，加上精神抚慰金10，000元，减除被告朱治耀已支付的1，000元，被告朱治耀应赔偿原告朱恩席人民币95，149.22元。综上所述，根据《中华人民共和国》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告朱治耀赔偿原告朱恩席的各项经济损失人民币95，149.22元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告朱恩席的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。本案案件受理费5，900元，减半收取2，950元，由被告朱治耀负担1，000元，原告朱恩席负担1，950元。
宣判后，朱治耀不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、本案为民间建筑，属一般民间工匠均能胜任的工作内容，不需要有资质的企业施工，同时拆模是简单劳动，不存在审查承揽人资格的问题，且被上诉人有拆模的丰富经验，故上诉人不存在选任定作人上的过错；2、法律没有规定承揽人的自身安全防范应由定作人设置，而被上诉人受伤的原因是其自己安装的铁架突然倒塌所致，因此，上诉人不存在安全防护方面的过错。
被上诉人朱恩席辩称，上诉人没有提供证据证明拆模是简单劳动，被上诉人受伤其本人没有过错，一审认定事实清楚，判决上诉人只承担30%的责任，被上诉人是因经济困难才不上诉而服从一审判决。
原审被告朱国华未予答辩，亦未向本院提交新的证据。
上诉人朱治耀二审时向本院提交了证人张媛荣的调查笔录一份，拟证明被上诉人在工作前饮过酒，对事故的发生有重大过错。
被上诉人朱恩席对上诉人提交的新证据的质证意见为，该证人未出庭，且被上诉人被送往医院时，也没有诊断说明被上诉人有饮酒。
被上诉人朱恩席二审时向本院提交了道县蚣坝镇沙仂江村村委会证明一份，拟证明上诉人建房未办理相关规划手续，属违法建筑。
上诉人朱治耀的质证意见为，该证明没有经手人签名，且也与本案无关。
本院对二审中双方提交证据的认证意见为：上诉人提交的证据为证人证言，除法定理由外，证人应当出庭作证，故该证据本院不予确认为有效证据；被上诉人提交的证明，与本案无关，不予确认为有效证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人对被上诉人的受损是否存在过错及原审对责任的划分是否恰当。首先，本案上诉人要求被上诉人为其提供的为拆模工作，该工作内容是与建设施工相关的内容，法律虽未具体规定，但其工作性质仍具有一定的专业性及危险性，因此，定作人在选任承揽人时应充分考虑上述因素，但本案被上诉人朱恩席在工作时已年满65岁，显然在工作能力及安全意识方面均不宜胜任本项工作，故上诉人具有选任上的过错；其次，被上诉人的工作场地在上诉人的建筑工地，上诉人修建的房屋共三层，其应当在房屋四周搭设相应的安全设施，为承揽人提供安全的工作场所，以防止意外事故的发生。因此，本院认为，上诉人未采取上述措施，在本案中存在选任及未采取安全防范措施等方面的过错。因本案实为承揽法律关系，被上诉人受损其主要原因是其操作不当所致，故原审认定由被上诉人承担主要责任、上诉人承担次要责任，符合本案的实际情况，处理恰当，应予维持，上诉人的上诉理由依法不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理妥当，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2，179元，由上诉人朱治耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 陈 俊
代理审判员 熊孝航
二〇一六年四月十三日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。