广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1374号
上诉人（原审被告）：颜春风，男，汉族，1965年11月15日出生，住茂名市。
委托诉讼代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许亚光，男，汉族，1968年9月6日出生，住茂名市。
委托诉讼代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人颜春风因与被上诉人许亚光民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
颜春风上诉请求:一、依法撤销一审判决；二、依法驳回被上诉人全部诉讼请求；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间18万元借贷关系成立严重错误；被上诉人自始至终未通过任何方式支付过18万元款项给上诉人，该18万元的《借据》是基于赌博而出具，不受法律保护，应依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。1、上诉人是在茶庄打麻雀时认识被上诉人，除此之外双方没有其他交集，根本就不熟悉，不存在巨额借贷的前提，更加不存在巨额无息借贷的前提。2、上诉人有稳定的工作和收入，不需要巨额资金周转，不存在向被上诉人借款的前提。3、《借据》是因为上诉人参与足球赌博，输了18万元，而被上诉人是庄家，其后被上诉人以伤害上诉人家人及到上诉人单位搞事逼迫上诉人出具。其后的还款也是被逼迫所致，这从被上诉人提交给法院的信息截图如“你不可能连单位工作不要了吧”、“你不要我去单位找你吧”等可以看出。除发信息外，被上诉人还经常电话威胁上诉人。《借据》并非上诉人的真实意思表示，最关键的是18万元被上诉人并未实际交付给上诉人。4、被上诉人提交的证据无法证实其出借了18万元给上诉人，一审判决仅以被上诉人提交的家庭财产及银行交易明细清单认为其有出借能力，就实际出借了款项给上诉人，严重错误。首先，被上诉人妻女名下有房、车不代表被上诉人有出借能力，更加无法证明被上诉人实际出借18万元给上诉人。其次，从被上诉人的银行流水清单来看，其银行帐户在2014年7月份前后余额只有3万元左右，如何来18万元出借给上诉人？再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，一审并未审查被上诉人18万元的来源，更加未审查其在何处以何种方式交付。事实上，被上诉人从始至终根本未以任何方式交付过18万元给上诉人。上诉人与被上诉人只是相识而没有任何交情，试问被上诉人怎么可能在没有任何担保也没有约明利息的情况下出借给上诉人？明显违反常理。最后，出具《借据》并不能证明被上诉人已经提供借款给上诉人，亦即《借据》根据无法证实借贷关系已经生效。被上诉人必须提供证明其已经实际将18万元款项交付给上诉人，否则应认定其未实际出借亦应认定双方不存在借贷关系。综上，一审并未就《借据》款项的来源、交付地点、方式等进行审查，仅凭被上诉人家庭成员的财产情况就认定被上诉人出借了18万元给上诉人严重违法错误。本案是赌债，不受法律保护，请二审依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许亚光辩称：一、被答辩人与答辩人之间的借贷关系明确清晰，一审法院认定事实和适用法律正确。被答辩人向答辩人借款18万元，有被答辩人颜春风出具给答辩人借据为凭，承认已收到原告借款并当场立此借据。双方债权债务关系明确，因此一审法院认定事实和适用法律是正确。二、答辩人从事商业投资，有足够的经济能力现金借款给被答辩人。从答辩人提供的银行流水、家庭房车、商业投资证明等证据，足以证明答辩人有足够的经济能力，可现金借款给被答辩人。另一方面，也说明答辩人有现金交易、支出的习惯，其有以现金方式借还历史。基于其与被答辩人十多年的朋友以及被答辩人职务可谋利的原因，故答辩人才直接将他人的现金还款转借给被答辩人。三、被答辩人提出借款为赌博款无任何事实依据和证据证明，纯属虚构企图恶意逃避债务，应予以驳回。
许亚光于一审提出诉求：1．判决被告颜春风向原告许亚光清偿借款165000元及利息8000元（自2017年1月1日起暂计至2017年2月28日），2017年3月1日起的利息按照月利率5%计算至被告颜春风实际清偿借款之日止）；2。被告颜春风承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月12日，被告颜春风向原告许亚光借款180000元，出具了《借据》一份给原告许亚光收讫，《借据》的主要内容为：“今借到许亚光（44*）人民币壹拾捌万元整（180000元），特此借据。借款人：颜春风（440*）。2014年7月12日。”借款后，被告颜春风偿还了56500元，后经原告许亚光多次催收，被告颜春风未能还清借款，双方致成纠纷，原告许亚光于2017年2月17日向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告许亚光提供的原、被告的身份证、《借据》、信息截图、银行交易明细清单、结婚证、户口簿、房产证、行驶证、《证明》等证据、被告颜春风提供的付款清单、银行交易明细清单以及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.讼争的180000元是否为赌债；2.被告颜春风偿还的56500元的性质。
关于讼争的180000元是否为赌债的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告颜春风于2014年7月12日向原告许亚光出具确认借到借款180000元的《借据》系债权凭证，通常是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且被告颜春风作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该知道自己出具《借据》给他人的法律后果。被告颜春风虽辩称讼争的债务系赌债，《借据》是在受威胁下所写，但未能提供证据予以证明。原告许亚光对其家庭经济能力的陈述，以及原告许亚光提供其家庭财产及银行交易明细清单，可印证其家庭具备履行出借现金180000元的履行能力。据此，综合全案证据和查明事实，本院认定原告许亚光与被告颜春风之间180000元借贷关系成立。被告颜春风关于讼争的属赌债的抗辩意见证据不足，本院不予采信。原告许亚光提起本案诉讼要求被告颜春风还款，于法有据，本院予以支持。
关于被告颜春风偿还的56500元的性质的问题。原告许亚光确认被告颜春风在出具《借据》后偿还了56500元，但主张原、被告双方自2016年2月起就讼争的债务中的80000元口头约定按月利率5%计算利息，被告颜春风偿还的56500元中的41500元是支付上述80000元的利息，但原告许亚光没有提供任何书面及其他证据印证其上述主张，故本院认定被告颜春风所偿还的56500元是用于偿还本案180000元借款的本金。因《借据》中未就借款利息及还款时间进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款的利息应从起诉之日起（即2017年2月17日）按年利率6%计算至还清借款之日止为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告颜春风在本判决生效后十日内偿还借款本金123500元给原告许亚光。二、被告颜春风在本判决生效后十日内支付借款本金123500元的利息（从2017年2月17日起按年利率6%计至借款本金付清之日止）给原告许亚光。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，减半收取计1880元（原告许亚光已预交），由被告颜春风负担。被告颜春风应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告许亚光，本院不作另行退收。
二审中,上诉人提交一份证明，以证明被上诉人是赌博人员，本案是赌债。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，上诉人颜春风主张涉案借据实为赌债且是被胁迫才出具的。对此，颜春风作为一个具有完全民事行为能力人，理应知道出具借据所带来的法律后果。而且据查明的事实，该借据是颜春风在其工作单位供电局的办公室内当面出具给被上诉人许亚光的，在此种情形下，颜春风不作出抗争行为而仍写下借据，有违常理。况且，颜春风至今都未向公安机关报案。故颜春风无法证明借据是被胁迫而出具的以及借款实为赌债。颜春风又主张借款没有实际支付，但借据上已写明颜春风已借到许亚光18万元外，且颜春风又偿还了56500元给许亚光，故颜春风该上诉理由也缺乏依据，本院无法采信。
综上所述，颜春风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由上诉人颜春风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十一月十日
书 记 员 梁 哲
朱华倩