安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行初359号
原告徐文革，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被告庐江县住房和城乡建设局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路，统一社会信用代码证11340124003271359M。
法定代表人谢富银，局长。
委托代理人张伟，该局工作人员。
委托代理人刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
2015年6月10日，原告徐文革以安徽省庐江县人民政府和安徽省庐江县住房和城乡建设局（以下简称庐江县住建局）为被告向本院提起行政诉讼，请求确认两被告的强制拆迁行为违法。经本院释明后，徐文革明确其诉讼请求为确认庐江县住建局作出的庐建拆裁字〔2013〕10号《房屋拆迁裁决书》违法。2015年6月11日，本院作出（2015）合行诉初字第00029号行政裁定书，以该案诉讼标的已经为安徽省庐江县人民法院生效的（2014）庐江行非审字第00033号执行裁定书所羁束为由，裁定不予立案。徐文革对此不服，上诉至安徽省高级人民法院。2015年7月9日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖行终字第00109号行政裁定书，裁定驳回徐文革上诉，维持原裁定。徐文革不服上述两裁定，向最高人民法院申请再审。2016年8月27日，最高人民法院作出（2016）最高法行申1726号行政裁定，指令安徽省高级人民法院再审。2017年11月20日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖行再3号行政裁定书，撤销该院作出的（2015）皖行终字第00109号行政裁定以及本院作出的（2015）合行诉初字第00029号行政裁定，并指令本院予以立案。本院于2017年12月11立案，并于2017年12月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告徐文革、被告庐江县住建局委托代理人刘爱民、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月31日，庐江县住建局作出庐建拆裁字〔2013〕10号《房屋拆迁裁决书》（以下简称10号《裁决书》）。
原告的诉讼请求：请求确认庐江县住建局作出的10号《裁决书》违法。
原告起诉的事实和理由：一、10号《裁决书》认定的房屋面积不对；二、描述说我把房屋卖给了岗湾小学这一事实是捏造的；三、申请人与被申请人的协商记录是没有的，我从未与拆迁人协商过，评估报告离谱，强拆开始是恐吓，就是说没有程序也拆，因此10号《裁决书》违法；四、安徽省庐江县云升房地产开发有限公司（以下简称公升公司）没有从业资质，在世纪城项目开始时候公司还未成立，临时拼凑的。作为主管部门的庐江县住房与城乡建设局应该知道。按照当时法律要求五证齐全，但是这个公司没有。裁决中被告引用的条款是过期法律法规，在内容上不符合事实。五、在评估方面，我两间门面房才评估3万元，是评估不准的，但是在评估报告的抬头上说明可以看出不能作为拆迁的依据。云升公司自己找的评估公司，无公正性。我要求给门面房安置是有依据，是依据建设厅的文件。我的房子在民国时候就有营业执照，一直都是门面房。六、协调会送达地址不对，说我到场没影响我权益是不对的。
原告徐文革未向本院提供的证据。
被告庐江县住建局辩称：
一、10号《裁决书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2013年8月20日，公升公司向庐江县住建局提交拆迁裁决申请，以与徐文革之间存在房屋拆迁纠纷为由，申请依法裁决。经审查，2010年10月20日、庐汇县国土资源局批准云升公司使用庐城越城路东、县河北、文明中路西、城中路两侧面积29400平方米的国有土地从事商业、住宅等项目建设。2010年11月2日，庐江县发改委做出“发改投（2010）410号”《关于岗湾世纪城项目核准的批复》，批准云升公司在上述土地上进行商业、住宅等项目建设。2010年11月5日，庐江县住建局向云升公司核发了庐建规地字第20101101号《建设用地规划许可证》。2010年11月6日，根据云升公司的申请，并通过对该公司提交的相关资料的审查，庐江县住建局向该公司核发了拆许字（2010）第010号《房屋拆迁许可证》，许可该公司对庐城东起文明路，西至西门吊桥与越城南路以东一线，南起县河、潜川路桥南东侧、西河、景色家园以北、县医院宿舍楼一线，北至绣溪园商场以南及城中西路一线区域内的房屋进行拆迁。同日，庐江县住建局依法发出了拆迁公告。徐文革的房屋也在拆迁范围之内。此后，根据云升公司的申请，庐江县住建局将拆迁期限延长2013年12月15日。由于云升公司与徐文革就拆迁补偿安置事宜未达成协议，2013年8月20日，云升公司向申请裁决。在提交裁决申请的同时，云升公司提交了法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明材料及估价报告、对徐文革的补偿安置方案及安置房的估价报告、云升公司与徐文革的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等相关资料。受理该申请后，庐江县住建局依法将裁决申请书副本、答辩通知书、协调通知书等送达徐文革，并告知了其相关权利。此后，庐江县住建局依法组织双方调解。但是，徐文革与云升公司未能就补偿安置事宜达成协议。在此情形下，庐江县住建局认为，云升公司已经取得《房屋拆迁许可证》，徐文革与云升公司未能就补偿安置事宜达成协议，云升公司申请拆迁裁决，有充分的事实依据，符合法律法规的规定。为保障城市房屋拆迁工作的顺利进行，庐江县住建局于2013年8月31日，依法做出10号《裁决书》，并于当日依法送达徐文革。在裁决书中，庐江县住建局依法告知了徐文革享有的复议、诉讼权利，但徐文革在法定时间内，没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。故10号《裁决书》认定事实清楚，证据的实充分，适用法律正确，程序合法，且已经发生法律效力。
二、庐江县住建局对徐文革房屋实施的拆除行为符合法律规定。10号《裁决书》于2013年8月31日依法送达徐文革后，其在法定时间内，没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，到2013年12月1日，该裁决就已经生效。但由于徐文革没有履行裁决书规定的搬迁及拆除房屋的义务，庐江县住建局于2013年12月3日，依法向其发出《催告通知书》、催告其履行裁决书确定的义务。2013年12月12日，庐江县住建局作出了《依法拆除徐文革户房屋社会稳定风险评估报告》，对强制拆迁徐文革房屋可能存在的社会风险进行了评估。由于徐文革在《催告通知书》发出后，仍没有履行裁决书规定的义务，2013年12月20日，庐江县住建局依法向庐江县人民法院提交《强制拆迁申请书》，请求该院依法强制拆迁。在此前，为保障徐文革在房屋被强制拆迁后，临时过渡房以及安置问题能得到落实和保证，云升公司应庐江县住建局的要求，出具了《关于徐文革过渡房的证明》、《承诺》等书面材料。2013年12月25日，庐江县人民法院受理了庐江县住建局的申请。此后，该院查看了房屋现场，听取了徐文革的意见，并责令庐江县住建局对房屋评估报告中存在的瑕疵进行了补正。在对庐江县住建局做出的10号《裁决书》的合法性依法进行审查，并报请该院批准后，庐江县人民法院于2014年3月10日，依法做出（2014）庐江行非审字第00033号《执行裁定书》，对庐江县住建局申请强制执行的10号《裁决书》准予强制执行，由庐江县人民政府组织。2015年2月4日，庐江县人民政府依法组织对徐文革的房屋进行了拆迁。故对徐文革房屋实施的拆迁行为完全按照法律规定进行的合法行为。
三、徐文革诉称10号《裁决书》至今没有收到不符合客观事实。2013年8月31日，庐江县住建局依法做出10号《裁决书》的当日，就至徐文革当时的住所庐江县××××号，将其送达给徐文革。由于徐文革拒收，在其所在社区相关负责人在场见证下，将裁决依法留置在其住所。这一事实，不仅有送达回证可以证明，而且，徐文革在庐江县人民法院受理庐江县住建局的强制执行申请后，在庐江县人民法院的法官听取其意见时，也承认收到了裁决书。
四、徐文革的诉讼请求不能成立。徐文革诉请确认强制拆迁行为违法，但没有明确是确认10号《裁决书》违法，还是确认将其房屋强制拆除的行为违法，还是二者均要求确认违法。但无论是10号《裁决书》，还是对徐文革房屋的强制拆除行为，均是合法的行政行为。另外，10号《裁决书》送达给徐文革后，其没有在法定期限内申请行政复议，也没有提起行政诉讼，其于2015年6月1日才提起的本起诉讼，如对该裁决书的合法性提出质疑，显然超过了起诉期限。因此，徐文革的诉讼请求不能成立。
被告庐江县住建局向本院提供的证据及证明目的：一、裁决申请书、身份证、营业执照、组织机构代码证，证明2013年8月20日，安徽省云升房地产开发有限公司向被告申请裁决，要求对原告房屋申请裁决；二、被拆迁房屋所有权证、国有土地使用证、原告与岗湾小学签订的协议书、庐城地区的航拍图、拆迁情况调查表及附属物补偿明细表等，证明被拆迁房屋的基本情况，房屋有效证件上面积为31.41平方米，性质为住宅；三、房屋拆迁评估机构选择征求意见表，确定房地产评估机构的记录、被拆迁房屋房地产估价报告及估价报告送达回证、安置房估价报告及估价报告送达回证，证明我们曾就评估事宜向原告释明选择权，但是原告拒绝选择评估机构。被拆迁房屋安置房的评估情况。评估报告做出后依法送达原告；四、关于被拆迁人徐文革户的补偿安置方案、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明安徽省云升房地产开发有限公司在申请裁决的同时提供了安置方案，并说明了申请裁决的原因；五、协调记录，证明有关部门多次与原告就拆迁安置事宜进行协商，因为原告要求案涉房屋要按照商铺进行安置，因此一直未与原告达成协议；六、答辩通知书存根、协商通知、答辩及协商通知书送达回证、调解协议，证明被告通知原告进行答辩及协商，原告拒绝参加协调；七、庐建拆裁字【2013】10号房屋拆迁裁决书及裁决书送达回证，证明2013年8月31日被告依法作出裁决。2013年8月31日我们将被诉裁决书送至原告当时住处，原告拒签，我们留置送达。见证人为原告所在居住地治保主任及岗湾社区居委会主任。原告提起诉讼时间为2015年，原告超出起诉期限。
经庭审举证质证，原告对被告提供证据的质证意见：对于证据一，我没有与云升房地产开发有限公司未达成协议，对于此材料不予质证；对于证据二，证据不完整，不真实，只提供了一部分证据，对于补偿有影响。其中附属物补偿明细表不是我的，上面记载的锅灶为双口大锅，但是明细表登记的财物连商店没有货架等。对于证据三中房屋拆迁评估机构选择征求意见表上的签名不是我的，是伪造的。对于评估机构的选择事宜我一概不知情。对于证据四均不认可。对于证据五，对于协调记录上的人员是无关人员，社区是做了拆迁宣传，但是宣传和拆迁谈话是两回事。确实存在谈话，但是与本案无关。对于证据六，没有强拆的具体目标，是一大片区域的拆迁。送达回证上的地址不是我家。对于证据七，对于此裁决书我们没有收到，送达人签字是张伟，是半夜叫王寿春往我门缝里塞的。
本院对上述证据，认证如下：对于被告提供的证据，虽然原告自始至终拒绝签字，并一概予以否认，但从证据基本形式要件和相关工作人员签字证明，可以认定被告所提供证据的真实性、合法性和关联性，故本院对被告所提供证据依法予以确认。
根据上述证据的质证、认证，本院查明事实如下：2013年8月20日，云升公司向庐江县住建局提交《裁决申请书》，请求对被拆迁人徐文革户的案涉房屋进行裁决。2013年8月31日，庐江县住建局作出10号《裁决书》。徐文革对10号《裁决书》未提出诉讼也没有申请行政复议。2013年12月20日，庐江县住建局依法向安徽省庐江县人民法院提交《强制拆迁申请书》。2014年3月10日，安徽省庐江县人民法院作出（2014）庐江行非审字第00033号《执行裁定书》，准予强制执行，并由庐江县人民政府组织实施。2015年2月4日，庐江县人民政府依法组织对徐文革的房屋进行了拆迁。2015年6月10日，原告诉讼至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”结合本案，10号《裁决书》于2013年8月31日已经作出并向原告徐文革送达，但被其拒签，原告徐文革对此亦未提起行政诉讼或者申请行政复议。即使如原告徐文革所称，在2013年8月31日其未收到该裁决书。但在2014年3月10日安徽省庐江县人民法院作出（2014）庐江行非审字第00033号《执行裁定书》之前，庐江县人民法院对庐江县住建局的《强制拆迁申请书》进行审查之时，已经告知原告该10号《裁决书》，原告徐文革应当知道该10号《裁决书》。故从2014年3月10日起算，至本案原告提起行政诉讼的时间2015年6月10日，已经明显超过法定的起诉期限，且没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告徐文革的起诉。
案件诉讼费用人民币50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 施光远
审判员 李 琦
审判员 张 俊
二〇一八年五月十七日
书记员 杨 丽
附本裁判文书适用的相关法律规范：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。