wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0522民初99号
原告：河北中钾化肥有限公司，住所地临城县镇内107国道路东（镇内火车站南500米路东）。
法定代表人：陈同奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘世雄，临城县阳光法律服务所法律工作者。
被告：仝海舟，男，1981年6月22日出生，汉族，临城县人，现住临城县。
委托诉讼代理人：李桂芳，河北正邦律师事务所律师。
原告河北中钾化肥有限公司与被告仝海舟确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北中钾化肥有限公司法定代表人陈同奎及其委托诉讼代理人刘世雄、被告仝海舟及其委托诉讼代理人李桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北中钾化肥有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认借款协议有效，并确认该《租赁合同》和《保证书》无效；2.被告非法拆除原告的厂房、库房，由被告恢复原状；3.被告非法变卖原告的机器设备和产品，给原告造成的一切损失负责赔偿；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原告借仝海舟60万元（利率3.5%)用于公司流动资金，为保证合同履行，被告又让原告签订了一个《租赁合同》作为借款担保。因形势原因，产品销售困难，原告暂时无力还款，为此，被告仝海舟等人于2016年10月18日强行把原告的公司给占了，把公司的大门给锁了，把公司上班的职工全部赶走了。自此，公司全部停产。被告于2016年11月2日让原告给他写了一份《保证书》，并威胁原告的家庭等等，以上所述事实，原告当时都报了警。更可恶的是11月8日被告带领多人强行拆除原告的库房、厂房及设备，并变卖原告的设备和产品。当时原告也报了警，东镇派出所去人后，不让被告拆除，被告就是不听，给原告造成了巨大的经济损失。
原告认为被告逼迫威胁欺骗，让原告签订了《租赁合同》和《保证书》，违反了相关法律的规定。被告逼迫威胁原告签订保证书后又非法拆除原告的厂房、库房、水塔等，并变卖原告机器设备、产品，一切所得归为己有，违反了相关法律规定。给原告造成的损失应给予赔偿；拆除原告的库房、厂房、水塔等建筑物应恢复原状。
被告仝海舟辩称，本案涉及的借款协议、租赁合同、保证书均是当事人自愿签订的，不违反法律规定，均是合法有效的协议。被告没有非法拆除原告的厂房、库房，更没有非法变卖原告的机器、产品，被告只是全面履行了双方的协议，被告无违法行为，被告的行为符合双方的约定，应当依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月31日陈同奎、庞秀芬向仝海舟借款600000元，借款期限自2016年5月31日起至2016年8月30日止。同日河北中钾化肥有限公司与仝海舟签订租赁合同，约定仝海舟租赁现临城镇内河北中钾化肥有限公司项目占地。其中现中钾化肥院内北至煤建、南至钱风辰地、东至东镇地、西至过道，租赁期限38年，约占地15亩；现中钾化肥东院，租赁期限13年，约占地7.76亩。第二条约定仝海舟在租赁期间可以继承、转让、改造、扩建、租赁，地面房屋产权归仝海舟所有。第三条约定仝海舟在租赁期满后，地面上建筑物归仝海舟所有。陈同奎、庞秀芬并在该租赁合同甲方处签字。
被告仝海舟称陈同奎没有还过借款本金，利息还至2016年10月31日，另称该租赁合同是借款的担保，以借款抵顶租赁合同的租金。
2016年11月2日陈同奎为仝海舟出具保证书，承诺其于2016年11月8日前归还仝海舟300000元，若不能则保证将河北中钾化肥有限公司院内所有机器设备、化肥、杂物等所有物品清理出院外，否则视为自动放弃，一切物品由仝海舟全权处理，并保证河北中钾化肥有限公司院内22.76亩土地及地上附着物无任何抵押、担保，无任何纠纷，无条件交付仝海舟。原告河北中钾化肥有限公司法定代表人陈同奎与庞秀芬为该公司股东。
原告称被告仝海舟强行拆除原告的库房、厂子及设备，并变卖原告的设备和产品，其向当地派出所报警。根据临城县公安局东镇派出所的询问笔录，仝海舟认可其拆除原告的厂子，并让人拉走化肥，但称其通知了陈同奎。原告提供的关于其资产的评估报告是2009年作出的，该报告明确指出评估报告的有效使用期为一年，即自2009年6月14日至2010年6月13日。原告提供的关于损失的证明均是原告公司的工作人员作出的，均未出庭，且不具备资产评估的资质。
另查明，2004年12月3日临城县贸易总公司与陈同奎签订租赁合同，约定陈同奎租赁临城县贸易总公司镇内物资局东北院，北至煤建，南至钱风辰，东至东镇地，西至过道。2009年8月8日临城县东镇镇东镇村村民委员会与河北中钾化肥有限公司签订租地协议，约定临城县东镇镇东镇村村民委员会同意河北中钾化肥有限公司有偿使用非耕地7.76亩，自合同签订之日起使用年限为20年。
本院认为，陈同奎、庞秀芬向原告仝海舟借款600000元，事实清楚，有借条为证，陈同奎、庞秀芬与仝海舟之间形成民间借贷法律关系。原告河北中钾化肥有限公司请求确认陈同奎、庞秀芬与仝海舟之间的借款协议有效，主体不适格。原被告签订的租赁合同加盖了原告河北中钾有限公司的公章，并有陈同奎、庞秀芬的签字，该协议既不损害国家利益，又不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”该租赁合同中约定中钾化肥院内的租赁期限38年，租赁期限超过了二十年，超过部分无效。另该租赁合同第二条中的“乙方在租赁期间可以继承，地面房屋产权归乙方所有”和第三条约定的内容不符合法律规定，应属无效约定。2016年11月2日陈同奎为被告仝海舟出具的保证书，涉及对河北中钾化肥有限公司资产、厂房等的处分，但该保证书未加盖公司公章，也无公司其他股东签字认可，该保证书属效力待定。故原告请求确认该保证书无效，本院不予支持。原告中钾化肥有限公司请求被告仝海舟对其拆除的厂房、库房恢复原状及请求被告赔偿损失属于侵权责任纠纷，原告可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百一十四条的规定，判决如下：
驳回原告河北中钾化肥有限公司的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告河北中钾化肥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张雷雪
审 判 员 张丽芳
人民陪审员 赵卫霞
二〇一七年六月一日
书 记 员 孙雅威
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0522民初99号之一
解除保全申请人：河北中钾化肥有限公司，住所地临城县镇内107国道路东（镇内火车站南500米路东）。
法定代表人：陈同奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘世雄，临城县阳光法律服务所法律工作者。
被申请人：仝海舟，男，1981年6月22日出生，汉族，临城县人，现住临城县。
委托诉讼代理人：李桂芳，河北正邦律师事务所律师。
原告河北中钾化肥有限公司与被告仝海舟确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2017）冀0522财保4号民事裁定，查封河北中钾化肥有限公司的财产（以实际查封照片为准），禁止仝海舟以及其他利害关系人对该财产办理出租、转让、变卖、拍卖、抵押等登记手续或破坏河北中钾化肥有限公司财产。河北中钾化肥有限公司于2017年8月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，河北中钾化肥有限公司申请撤回保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对河北中钾化肥有限公司财产的查封。
案件申请费2020元，由河北中钾化肥有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张雷雪
审 判 员 张丽芳
人民陪审员 赵卫霞
二〇一七年八月十六日
书 记 员 孙雅威
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117财保35号
解除保全申请人：李先珍，女，1972年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
被申请人：李静，女，1980年3月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
解除保全申请人李先珍与被申请人李静民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日作出的（2016）渝0117财保19号民事裁定书及协助执行通知书，对被申请人李静所有的坐落于重庆市合川区XX房屋（产权证号为**号）、坐落于重庆市合川区XX房屋（产权证号为**号）、坐落于重庆市合川区XX房屋（产权证号**号）采取了查封的保全措施。同时依法查封了担保人杨君所有的坐落于重庆市合川区XX房屋（产权证号为**号）。2017年4月11日，解除保全申请人李先珍向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人李先珍与被申请人李静民间借贷纠纷一案，本院已作出民事判决并已生效，现双方正在协商处理过程中，故解除保全申请人李先珍向本院申请解除原保全措施的的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
对解除保全申请人李先珍的解除保全申请予以准许。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 姜辉
二〇一七年四月十二日
书 记 员 周娇
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0117财保35号解除保全申请人：李先珍，女，1972年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人：李静，女，1980年3月26日出生，汉族，住重庆市合川区。解除保全申请人李先珍与被申请人李静民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日作出的（2016）渝0117财保19号民事裁定书及协助执行通知书，对被申请人李静所有的坐落于重庆市合川区XX房屋（产权证号为**号）、坐落于重庆市合川区XX房屋（产权证号为**号）、坐落于重庆市合川区XX房屋（产权证号**号）采取了查封的保全措施。同时依法查封了担保人杨君所有的坐落于重庆市合川区XX房屋（产权证号为**号）。2017年4月11日，解除保全申请人李先珍向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人李先珍与被申请人李静民间借贷纠纷一案，本院已作出民事判决并已生效，现双方正在协商处理过程中，故解除保全申请人李先珍向本院申请解除原保全措施的的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：对解除保全申请人李先珍的解除保全申请予以准许。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  姜辉二〇一七年四月十二日书 记 员  周娇
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民三初字第75号
原告邵玉文，居民。
委托代理人汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。
被告山东大鱼岛集团有限公司。
法定代表人王祖现，该公司董事长。
委托代理人王军强，该公司法律顾问。
被告袁洪兵，居民。
原告邵玉文与被告山东大鱼岛集团有限公司、袁洪兵劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵玉文及其委托代理人汤华光与被告山东大鱼岛集团有限公司之委托代理人王军强到庭参加诉讼，被告袁洪兵经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告邵玉文诉称，我于2012年3月至7月在被告山东大鱼岛集团有限公司承建的大鱼岛村旅游度假区进行施工。当时是被告袁洪兵雇佣我在工地上从事钢筋工工作，现尚欠我2012年6、7月的工资共计6200元。现请求二被告连带支付我劳动报酬6200元。
被告山东大鱼岛集团有限公司辩称，大鱼岛旅游度假区是我公司承建的工程，被告袁洪兵从我公司包过一部分工程，但原告与我公司之间没有劳务合同，我公司也未欠付原告劳动报酬，原告的起诉无任何事实和法律依据。
被告袁洪兵未答辩。
经审理查明，2011年5月10日，被告山东大鱼岛集团有限公司与被告袁洪兵签订《施工承包合同一份》，被告山东大鱼岛集团有限公司将大鱼岛旅游度假村的多栋海草房交由被告袁洪兵承建。2012年3月至7月，原告在大鱼岛旅游度假村海草房建设工程中为被告袁洪兵提供劳务从事钢筋工工作，日工资150元。2012年7月20日，被告袁洪兵为原告出具欠条一份，上载明：“客户名称：山东大鱼岛集团有限公司，工资6200元，备注：人工费邵玉文，袁洪兵。”现原告与二被告因劳动报酬支付事宜协商不成，遂成诉。
另查明，被告袁洪兵无从事建筑工程施工的相关资质。
上述事实有双方当事人陈述、施工承包合同、欠条等相关证据在案为凭。
本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。本案中，原告为被告袁洪兵提供劳务在大鱼岛旅游度假村海草房建设工程中从事钢筋工工作。原告主张被告袁洪兵支付劳动报酬款6200元，有被告袁洪兵出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告袁洪兵经本院依法传唤未到庭，应视为其对答辩权利的放弃。
大鱼岛旅游度假村海草房的建筑工程系被告山东大鱼岛集团有限公司发包给被告袁洪兵，被告袁洪兵无从事建筑工程施工的相关资质。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，被告山东大鱼岛集团有限公司应当对被告袁洪兵在该工程中所欠付原告的劳动报酬承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、一百零八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
被告袁洪兵于本判决生效后十日内支付原告邵玉文劳动报酬6200元；
被告山东大鱼岛集团有限公司对上述款项承担连带支付责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁洪兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周振宇
人民陪审员 王兴福
人民陪审员 夏雪明
二〇一五年九月六日
书 记 员 宋婷婷
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第404-2号
安岳县农村信用合作联社岳新分社。住所地安岳县岳新乡高石街196号。
负责人郑克勇，主任。
被执行人周云波，男，生于1979年9月8日，汉族，农民。
被执行人李兰，女，生于1976年4月26日，汉族，农民。
本院依据已发生法律效力的（2015）安岳民初字第114号民事判决书，于2015年6月12日依法查封了被执行人周云波所有的坐落于安岳县龙台镇国道路107号的住宅房屋（产权证号：安房权证监证字第000315**号、国用土地使用证号：安国用（2003）字第006247号）一套。在执行过程中，本院委托四川内江公信拍卖有限责任公司于2015年11月10日进行公开拍卖，现该房屋已由买受人吴先兰买受。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人周云波所有的坐落于安岳县龙台镇国道路107号的住宅房屋（产权证号：安房权证监证字第000315**号、国用土地使用证号：安国用（2003）字第006247号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明宏
审判员 代安平
审判员 唐 俭
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨 轩
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1084民初429号
原告：宁安市宁安镇张家村村民委员会，住所地宁安市。
法定代表人：马艳波，主任。
被告：焦军，男，出生日期不详，住宁安市。
原告宁安市宁安镇张家村村民委员会与被告焦军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告宁安市宁安镇张家村村民委员会于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁安市宁安镇张家村村民委员会以与被告焦军自行协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁安市宁安镇张家村村民委员会撤诉。
案件受理费600元，减半收取计300元，由宁安市宁安镇张家村村民委员会负担。
审 判 长 关向英
审 判 员 魏春梅
审 判 员 秦 辉
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李立平
书 记 员 田文静
德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德开民初字第385号
原告刘国武。
委托代理人李晓伟，德州德城明廉法律服务所法律工作者。委托权限特别授权。
被告章志新。
被告王永娟。
委托代理人章志新。委托权限特别授权。
被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称永安财保德州支公司）。公司驻址德州市德兴北路月秀小区肖何新村物管综合楼。
负责人张瑞国，总经理。
委托代理人王晓博，该公司职工。委托权限特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称中国人保德州分公司）。公司驻址德州市德城区共青团路68号。
负责人陈庆春，经理。
委托代理人贺心玉，该公司职工。委托权限特别授权。
原告刘国武诉被告章志新、王永娟、中国人保德州分公司、永安财保德州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年6月22日向本院提起诉讼并提出诉讼保全申请，本院受理后，原告要求继续治疗以及伤残鉴定申请，案件中止审理。经鉴定后，本院于2016年1月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘国武的委托代理人李晓伟、被告章志新、被告中国人保德州分公司的委托代理人贺心玉、被告永安财保德州支公司的委托代理人王晓博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国武诉称，2014年5月21日，原告骑自行车行至德州经济开发区岔河东大堤胡庄村村口时，与被告驾驶的鲁N×××××号轿车发生交通事故，致原告受伤，住院治疗。因被告驾驶的鲁N×××××号轿车在永安财保德州支公司处投保交强险，在中国人保德州分公司投保第三者商业险。德州市公安局道路交通事故处理大队证明，本次事故属路外交通事故。原告因本次事故造成医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残补助金等各项经济损失共计290000元，请求判令四被告依法赔偿并承担诉讼费。
被告章志新、王永娟答辩称，事故责任未分清。所驾驶的车辆已投有交强险与商业三者险，赔偿责任应由二保险公司承担。事故后，为原告垫付医疗费5000元。
被告永安财保德州支公司答辩称，涉案车辆在我公司投有交强险，交强险中1万元的医疗费我公司已支付完毕。因本次事故责任交警大队并未认定，我公司同意在无责任的限额内赔偿损失。鉴定费、诉讼费等间接损失，不予承担。
被告中国人保德州分公司答辩称，涉案车辆在我公司投有商业三者险（含不计免赔20万元），根据事故认定书说明发生事故路段系尚未使用的路段，对此次事故原告应该承担全部责任。且本次事故属路外交通事故，也没有确定事故责任，故我公司不同意在商业三者险内进行赔偿。
经审理查明：2014年5月21日，原告骑自行车行至德州经济开发区岔河东大堤胡庄村村口时，与被告驾驶的鲁N×××××号轿车发生交通事故，致原告受伤。经德州市公安局道路交通事故处理大队认定，本次事故属路外交通事故。涉案的鲁N×××××号轿车所有人为被告王永娟，该涉案车辆在永安财保德州支公司处投保交强险，在中国人保德州分公司投保第三者商业险20万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。被告章志新的驾驶证、王永娟的行驶证合法有效。
另查明，原告刘国武因交通事故受伤，在德州市中医院住院治疗48天，在联合医院住院治疗5天，共计住院53天，花费医疗费70877.15元。住院期间，其亲属宋连欢、张松华进行了护理。根据德州德弘法医司法鉴定中心鉴定意见，原告刘国武身体外伤构成X级伤残，误工时间为150天、营养期限45天、护理期限60天、住院期间需二人护理，出院后需一人护理。经山东精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见，原告刘国武因脑外伤所致精神障碍，为VI级伤残。根据原告住院病历、医疗费票据及护理人员的误工证明等证据，此次事故共给原告刘国武造成的经济损失有：医疗费70877.15元、误工费10500元（2100元／月÷30天×150天）、护理费9046.78元（80.06／天×53天＋80.06／天×60天）、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、伤残补助金303908.8元、营养费1350元（30元／天×45天）、住院伙食补助费5300元（100元／天×53天）、鉴定费4445元，以上共计414427.73元。事故发生后，被告章志新垫付医疗费5000元，被告永安财保德州支公司垫付医疗费10000元。
上述事实，有原告提交的户籍证明、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费的单据、原告的工资收入证明、护理人员身份证复印件、德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定意见书、山东精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见、机动车保险单、鉴定费及交通费单据等证据在卷为证，本院予以采纳。
本院认为，原、被告双方在未公告开通的道路上行驶造成交通事故，双方各自的行为都有形成本次事故的原因力，根据山东华正安交通事故司法鉴定意见认定，发生事故时被告章志新所驾驶的车辆行驶速度为59～69km／h，而原告提交的照片显示，该路段限速40km／h，被告高速行驶是造成了事故的主要因素，故应承担60%的责任，原告骑自行车横穿公路，未注意公路上过往车辆的行驶，是造成本次事故的次要因素，故应承担40%的责任。因涉案鲁N×××××号轿车在被告永安财保德州支公司投保有交强险，在被告中国人保德州分公司投有商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，二保险公司应在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告章志新予以赔偿，故对被告永安财保德州支公司按无责任赔付的答辩意见，不予采纳。被告章志新垫付的医疗费5000元应予返还。被告章志新驾驶的鲁N×××××号轿车是向被告王永娟借用，现有证据不能证明车辆所有人王永娟存在过错，不应承担赔偿责任。对原告要求的护理费的诉讼要求，因原告未提交宋连欢的劳动合同、张松华所提工资明细为2012年的工资明细，因证据不足，本院不予支持，应以2015年度山东省城镇居民人均可支配收入每天80.06元计算。对原告要求的精神损害抚慰金问题，根据原告刘国武的肢体及精神伤残等级程度，酌情保护8000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条、第四十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告永安财保德州支公司在交强险范围内赔偿原告刘国武各项损失120000元（其中医疗费10000元、误工费10500元、护理费9046.78元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、××补助金81453.22元），扣除已支付的医疗费10000元，剩余110000元限判决生效后十日付清。
二、被告中国人保德州分公司在商业三者险内赔偿原告刘国武各项损失289982.73元的60%，即173989.638元（其中医疗费60877.15元、营养1350元、住院伙食补助费5300元、××补助金222455.58元）。（限判决生效后十日付清）
三、被告章志新赔偿原告刘国武鉴定费4445元。
四、原告刘国武返还被告章志新垫付的医疗费5000元。
案件受理费5650元、诉讼保全费120元，由被告章志新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 卢金峰
审 判 员 范 超
代理审判员 王靖靖
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李 娜
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722民初2675号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：宣汉县东乡镇解放中路528号。
法定代表人：何伯露，系该公司董事长。
被告：开江县永强汽车饰品有限责任公司，住所地：开江县普安镇工业园区。
法定代表人：鲍永平，系该公司董事长。
被告：四川慧立融资担保有限公司，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷。
法定代表人：何饶春，系该公司董事长。
被告：四川环州机电设备有限公司，住所地：大竹县车柳工业园区。
法定代表人：李世华，系该公司董事长。
被告：华蓥市信都商城有限责任公司，住所地：华蓥市明光路。
法定代表人：杜兰平，系该公司董事长。
被告：鲍永平，男，1970年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。
被告：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。
被告：赵建华，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍地四川省双流县。
被告：谢永红，女，1972年12月6日出生，汉族，户籍地四川省双流县。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告开江县永强汽车饰品有限责任公司、四川慧立融资担保有限公司、四川环州机电设备有限公司、华蓥市信都商城有限责任公司、鲍永平、何饶春、赵建华、谢永红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司在本院依法向其送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司自动撤回起诉处理。
审判长 覃 斌
审判员 唐 曦
审判员 王志刚
二〇一七年十月十七日
书记员 桂 娅
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1722民初2675号原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：宣汉县东乡镇解放中路528号。法定代表人：何伯露，系该公司董事长。被告：开江县永强汽车饰品有限责任公司，住所地：开江县普安镇工业园区。法定代表人：鲍永平，系该公司董事长。被告：四川慧立融资担保有限公司，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷。法定代表人：何饶春，系该公司董事长。被告：四川环州机电设备有限公司，住所地：大竹县车柳工业园区。法定代表人：李世华，系该公司董事长。被告：华蓥市信都商城有限责任公司，住所地：华蓥市明光路。法定代表人：杜兰平，系该公司董事长。被告：鲍永平，男，1970年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。被告：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。被告：赵建华，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍地四川省双流县。被告：谢永红，女，1972年12月6日出生，汉族，户籍地四川省双流县。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告开江县永强汽车饰品有限责任公司、四川慧立融资担保有限公司、四川环州机电设备有限公司、华蓥市信都商城有限责任公司、鲍永平、何饶春、赵建华、谢永红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司在本院依法向其送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司自动撤回起诉处理。审判长 覃 斌审判员 唐 曦审判员 王志刚二〇一七年十月十七日书记员 桂 娅
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1281刑初126号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人苏宝桂，男，1945年8月13日生，汉族，初中肄业，农民，住兴化市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月20日被兴化市公安局取保候审。
指定辩护人汤荣森，江苏天炜律师事务所律师。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2018]107号起诉书指控被告人苏宝桂犯故意伤害罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，兴化市人民检察院指派检察员朱木之出庭支持公诉。被告人苏宝桂及其指定辩护人汤荣森到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月27日上午5时许，被告人苏宝桂在兴化市张郭镇某地西侧河边与范某发生打斗，被告人苏宝桂持刀将范某脸部、背部等部位砍伤，经鉴定，范某所受损伤程度为轻伤一级。
为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了被告人供述、被害人陈述、证人证言、物证照片、扣押清单、现场勘验笔录等证据，并据此认为，被告人苏宝桂故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人苏宝桂对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
被告人苏宝桂的辩护人提出的辩护意见是，被告人苏宝桂有自首情节、主观恶性小、系初犯、偶犯且积极赔偿被害人的损失取得谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年8月27日上午5时许，被告人苏宝桂因家庭琐事在兴化市张郭镇某地西侧河边与范某发生打斗，被告人苏宝桂持刀将范某脸部、背部等部位砍伤，经鉴定，范某所受损伤程度为轻伤一级。
案发后，被告人苏宝桂自动投案，如实供述自己的罪行；在本院审理过程中，经调解，双方达成赔偿协议，并履行完毕，被害人范某对被告人苏宝桂的行为表示谅解。
上述事实，被告人苏宝桂及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某的陈述；证人刘某、朱某2、徐某、陈某等人的证言；书证：兴化市公安局提取或制作的常住人口基本信息、归案情况说明；协议书、收条及谅解书；兴化市公安局出具的扣押决定书及扣押清单；兴化市公安局物证鉴定室出具的鉴定书、现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏宝桂故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。案发后，被告人苏宝桂自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人苏宝桂当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。关于辩护人提出被告人苏宝桂有自首情节、主观恶性小、系初犯、偶犯且积极赔偿被害人的损失取得谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查属实，本院依法予以采信。综上，本院决定对被告人苏宝桂从轻处罚，其符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏宝桂犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
二、随案移送的作案工具刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 沈洪涛
人民陪审员 王金洋
人民陪审员 魏义胜
二〇一八年六月八日
书 记 员 赵倩芸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8689号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李乐君。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李乐君信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李乐君归还信用卡透支款67,038.49元。事实和理由：被告李乐君系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计67,038.49元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第424号
申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街。
法定代表人杨伟，职务理事长。
被执行人刘佰良，男，1976年2月9日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社与被执行人刘佰良借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日作出的（2014）外督初字第16号支付令已经发生法律效力。哈尔滨市阿城区农村信用合作联社于2015年3月16日向本院申请执行，本院于2015年3月17日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第424号案件的本次执行程序（申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社如发现被执行人刘佰良有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付建新
代理审判员 马庆森
代理审判员 王惠民
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张晓青
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂72执210号
申请执行人：余学顺，男，1978年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人：广西防城港瑞达海运有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道保险公司办公楼第四层。
法定代表人：余锋，总经理。
申请执行人余学顺与被执行人广西防城港瑞达海运有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院（2015）海商初字第264号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日依法立案执行。在执行过程中，本院将被执行人广西防城港瑞达海运有限公司名下的“瑞达166”号船舶拍卖，并将申请执行人余学顺享有优先权部分的债权193330元划拨到其指定账户。此后，申请执行人以与被执行人达成执行和解为由于2016年8月16日向本院申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂72执210号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚中伟
代理审判员 谢媛媛
代理审判员 朱世鑫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 廖国良
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0403执341号
申请执行人鹤岗市工农区人民法院刑事审判庭。
被执行人林立刚，汉族，1975年5月5日出生，无职业。
被执行人梁玉梅，汉族，1989年12月29日出生。
被执行人张冬阳，汉族，1992年5月3日出生，无职业。
被执行人冯磊，汉族，1991年12月10日出生，无职业。
本院执行的申请执行人鹤岗市工农区人民法院刑事审判庭与被执行人林立刚、梁玉梅、张冬阳、冯磊罚金纠纷一案，依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2014）工刑初字第29号刑事判决书申请执行，因被执行人无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2014）工刑初字第29号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：刘国新
审判员 ：金志学
二〇一六年十月二十七日
书记员 ： 杜 鹏
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）桂0803执恢45号
高大志、高和信：
关于申请执行人高大志与被执行人高和信机动车交通事故责任纠纷一案，现本院已执行完毕本案生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，本案执行结案。
二〇一八年六月十三日
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2037号
罪犯武春花，女，1977年7月12日出生于山东省鱼台县，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二○一○年六月四日，山东省济宁市中级人民法院作出（2010）济刑初字第35号刑事判决，以被告人武春花犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年二月二日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。
执行机关山东省女子监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯武春花在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯武春花在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯武春花在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次，被评为2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯武春花在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯武春花减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自减刑之日起计算，至2031年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2037号
罪犯王福恒，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省东营市河口区人民法院于2007年9月27日作出了（2007）河刑初字第110号刑事判决，以被告人王福恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年1月31日对其裁定减去有期徒刑1年。执行机关山东省济宁监狱于2015年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯王福恒在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王福恒在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王福恒在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王福恒减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 李 静
人民陪审员 汤 华
二〇一五年二月十一日
书 记 员 马雪梅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5592号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告徐莉。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐莉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐莉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币345，419.44元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币345，419.44元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初1941号
原告：钟光荣，男，1953年8月15日出生，畲族，住福建省霞浦县。
被告：游丽光，男，1972年2月11日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
原告钟光荣与被告游丽光追偿权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟光荣到庭参加诉讼，被告游丽光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟光荣向本院提出诉讼请求：请求判令游丽光偿还钟光荣借款15000元。事实和理由：游丽光于2006年初让钟光荣帮忙借款15000元，钟光荣从林兴旺处帮他借款15000元，由钟光荣进行担保，借款期限为两年。2013年2月起游丽光借款本息均不偿还，林兴旺催我还款。2014年3月，钟光荣为游丽光代为偿还1.5万余。钟光荣于2016年起诉游丽光，游丽光承诺从2017年6月起每月还款15000元，后钟光荣撤诉。但游丽光仅在2017年6月份汇款1000元后再次不还款。2017年6月15日汇款1000元作为利息，不累计本金。
游丽光未作答辩。
钟光荣围绕诉讼请求依法提交了证据借据、代偿还借款收据、汇款凭证。游丽光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，钟光荣提供的上述证据来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年4月8日，游丽光向林兴旺借款15000元，并由钟光荣提供连带担保。2014年3月6日，经林兴旺催讨，钟光荣承担担保责任代游丽光偿还借款15000元给林兴旺。游丽光于2017年6月15日通过汇款方式向钟光荣还款1000元，余14000元至今未还。
本院认为，因游丽光未能及时偿还林兴旺借款，致钟光荣承担保证责任而代偿本金15000元，其有权向债务人游丽光追偿。故钟光荣要求游丽光偿还上述款项，予以支持余下未还款项14000元，超过部分不予支持。游丽光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告游丽光应于本判决生效之日偿还原告钟光荣14000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取即88元，由原告钟光荣负担8元，由被告游丽光负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 卢小洋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林 秋
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初118号
原告：天长市锦逸旅游用品有限公司，住所地天长市汊涧镇工业区，统一社会信用代码91341181395933306F（1-1）
法定代表人：郑国彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈汉江，天长法律服务所法律工作者。
被告：南京西钱湖复合材料有限公司，住所地江苏省南京市六合区竹镇镇大侯社区府前街，统一社会信用代码91320116MA1MKYAR5Q。
法定代表人：迟庆楠，该公司经理。
原告天长市锦逸旅游用品有限公司与被告南京西钱湖复合材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于208年01月03日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告南京西钱湖复合材料有限公司无法送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 单 斌
人民陪审员 郑训朝
人民陪审员 周文波
二〇一八年一月三十日
书 记 员 郑 蕾
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2757号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐庐利时建设开发有限公司，住所地：桐庐县城南街道米兰商厦1幢2单元604室。组织机构代码：68294561-7。
法定代表人：许金波，该公司总经理。
委托代理人：钟杰、龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何桂芬，女，1967年3月12日出生，汉族，住桐庐县。
再审申请人桐庐利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）因与被申请人何桂芬商品房预约合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1106号民事判决，向本院申请再审。
利时公司申请再审称：涉案工程已于2012年3月1日竣工，包括消防在内的各项验收合格，同年5月24日利时公司该房产项目向政府部门完成竣工备案，该房产具备了房屋交付条件。类似情况的200多户购房户已经办妥了房屋所有权证。2012年5月28日起，利时公司多次通知何桂芬前来办理房屋交付手续，签订《桐庐县房屋转让合同》，何桂芬拒签，并且拒绝办理交付手续，也未按约办理按揭贷款。之后何桂芬诉诸桐庐县人民法院，要求解除与利时公司签订的《利时.凌江名庭（暂定名）协议书》，并要求利时公司返还已经支付的购房诚意金758498元及支付利息。二审判决予以部分支持，所适用的法律是明显错误的：1、二审法院在判决依据中未引用《合同法》第九十四条是明显错误的，而认为一审法院适用法律不当更是错上加错。因为本案所要解决的首要问题是何桂芬提出的要求解除案涉协议的请求是否应当得到法院支持。而人民法院确认合同是否应当解除的标准就是《合同法》第九十四条，无论判决支持解除合同还是驳回解除合同的请求，都应当引用该条文。一审法院判决所适用的法律条款正是《合同法》第九十四条，这是一审法院驳回何桂芬提出的解除合同请求的必要法律依据。二审在判决中不支持何桂芬所提出的解除合同的请求，实际上所依据的也是该条文，二审法院关于一审判决适用法律不当的理由根本是不成立的。2、二审法院的判决内容明显与之前生效法律文书的判决内容矛盾。在本案审理过程中，当事人均提到何桂芬曾向一审法院起诉要求确认案涉《利时.凌江名庭（暂定名）协议书》无效并要求返还购房诚意金。2014年10月15日，一审法院作出（2014）杭桐民初字第582号民事判决，认定该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故驳回了何桂芬要求确认合同无效及返还购房诚意金的诉讼请求等全部诉讼请求。判决后，何桂芬未上诉，该判决已经依法生效。该判决内容中也明确了利时公司与何桂芬所签订的《利时.凌江名庭（暂定名）协议书》合法有效；何桂芬主张返还购房诚意金、赔偿损失的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。为此，关于购房诚意金是否需要返还早已由生效法律文书下了定论。二审法院的判决内容明显与生效法律文书所确定的权利义务相矛盾。3、二审法院所适用的法律与其实体处理结果是自相矛盾的。二审判决所适用的法律依据是《合同法》第六十条，该条文规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。利时公司与何桂芬所签订的案涉协议书是经生效法律文书所确认的合法有效的合同，双方在争议发生之前所产生的行为正是严格依据该协议书的约定。无论是何桂芬向利时公司支付的案涉款项也好，还是利时公司收取款项出具收款收据的行为，均是双方全面履行合同的表现。现在何桂芬反悔要求返还款项，二审法院判决予以支持。二审法院一边引用法律条文要求双方按约全面履行合同，一边判决支持一方的严重违约行为，判决的依据与实体的处理严重背离，明显错误。利时公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：1、关于涉案预约合同是否可以解除的问题。因利时公司对房屋预售许可证处于不确定状态事先已告知何桂芬，故利时公司并不存在违约的情形，故何桂芬提出解除该协议的理由不能成立。一审对何桂芬要求解除协议的诉请未予支持。但案涉协议书第三条又约定“若利时公司不能取得预售证，则现房销售，双方另行签订买卖合同。”现何桂芬不愿意签订买卖合同，其要求退还诚意金符合该协议的约定，二审法院予以支持并无不当。2、关于利时公司提出二审法院的判决内容明显与桐庐县人民法院(2014)杭桐民初字第582号的判决内容矛盾问题。经核实，该第582号案的内容系原告何桂芬诉被告利时公司存在欺诈主张双方签订的《利时-
凌江名庭（暂定名）协议书》无效，该院审理后认定《利时-
凌江名庭（暂定名）协议书》有效，故对何桂芬基于确认该协议无效而提出的主张返还购房诚意金、赔偿损失的请求不予支持。在协议书有效的情形下，根据该协议之约定,何桂芬有权选择不签订正式本约合同。在双方未再签订正式本约合同的情况下，利时公司向何桂芬收取购房诚意金没有依据，故二审法院判决利时公司向何桂芬返还诚意金，并无不当，两份法律文书并不矛盾。利时公司的该项申请事由不能成立。
综上，利时公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回桐庐利时建设开发有限公司的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2757号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐庐利时建设开发有限公司。
法定代表人：许金波。
委托代理人：钟杰、龚骅。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何桂芬。
再审申请人桐庐利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）因与被申请人何桂芬商品房预约合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1106号民事判决，向本院申请再审。
利时公司申请再审称：涉案工程已于2012年3月1日竣工，包括消防在内的各项验收合格，同年5月24日利时公司该房产项目向政府部门完成竣工备案，该房产具备了房屋交付条件。类似情况的200多户购房户已经办妥了房屋所有权证。2012年5月28日起，利时公司多次通知何桂芬前来办理房屋交付手续，签订《桐庐县房屋转让合同》，何桂芬拒签，并且拒绝办理交付手续，也未按约办理按揭贷款。之后何桂芬诉诸桐庐县人民法院，要求解除与利时公司签订的《利时.凌江名庭（暂定名）协议书》，并要求利时公司返还已经支付的购房诚意金758498元及支付利息。二审判决予以部分支持，所适用的法律是明显错误的：1、二审法院在判决依据中未引用《合同法》第九十四条是明显错误的，而认为一审法院适用法律不当更是错上加错。因为本案所要解决的首要问题是何桂芬提出的要求解除案涉协议的请求是否应当得到法院支持。而人民法院确认合同是否应当解除的标准就是《合同法》第九十四条，无论判决支持解除合同还是驳回解除合同的请求，都应当引用该条文。一审法院判决所适用的法律条款正是《合同法》第九十四条，这是一审法院驳回何桂芬提出的解除合同请求的必要法律依据。二审在判决中不支持何桂芬所提出的解除合同的请求，实际上所依据的也是该条文，二审法院关于一审判决适用法律不当的理由根本是不成立的。2、二审法院的判决内容明显与之前生效法律文书的判决内容矛盾。在本案审理过程中，当事人均提到何桂芬曾向一审法院起诉要求确认案涉《利时.凌江名庭（暂定名）协议书》无效并要求返还购房诚意金。2014年10月15日，一审法院作出（2014）杭桐民初字第582号民事判决，认定该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故驳回了何桂芬要求确认合同无效及返还购房诚意金的诉讼请求等全部诉讼请求。判决后，何桂芬未上诉，该判决已经依法生效。该判决内容中也明确了利时公司与何桂芬所签订的《利�.凌江名庭（暂定名）协议书》合法有效；何桂芬主张返还购房诚意金、赔偿损失的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。为此，关于购房诚意金是否需要返还早已由生效法律文书下了定论。二审法院的判决内容明显与生效法律文书所确定的权利义务相矛盾。3、二审法院所适用的法律与其实体处理结果是自相矛盾的。二审判决所适用的法律依据是《合同法》第六十条，该条文规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。利时公司与何桂芬所签订的案涉协议书是经生效法律文书所确认的合法有效的合同，双方在争议发生之前所产生的行为正是严格依据该协议书的约定。无论是何桂芬向利时公司支付的案涉款项也好，还是利时公司收取款项出具收款收据的行为，均是双方全面履行合同的表现。现在何桂芬反悔要求返还款项，二审法院判决予以支持。二审法�一边引用法律条文要求双方按约全面履行合同，一边判决支持一方的严重违约行为，判决的依据与实体的处理严重背离，明显错误。利时公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：1、关于涉案预约合同是否可以解除的问题。因利时公司对房屋预售许可证处于不确定状态事先已告知何桂芬，故利时公司并不存在违约的情形，故何桂芬提出解除该协议的理由不能成立。一审对何桂芬要求解除协议的诉请未予支持。但案涉协议书第三条又约定“若利时公司不能取得预售证，则现房销售，双方另行签订买卖合同。”现何桂芬不愿意签订买卖合同，其要求退还诚意金符合该协议的约定，二审法院予以支持并无不当。2、关于利时公司提出二审法院的判决内容明显与桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第582号的判决内容矛盾问题。经核实，该第582号案的内容系原告何桂芬诉被告利时公司存在欺诈主张双方签订的《利时-
凌江名庭（暂定名）协议书》无效，该院审理后认定《利时-
凌江名庭（暂定名）协议书》有效，故对何桂芬基于确认该协议无效而提出的主张返还购房诚意金、赔偿损失的请求不予支持。在协议书有效的情形下，根据该协议之约定，何桂芬有权选择不签订正式本约合同。在双方未再签订正式本约合同的情况下，利时公司向何桂芬收取购房诚意金没有依据，故二审法院判决利时公司向何桂芬返还诚意金，并无不当，两份法律文书并不矛盾。利时公司的该项申请事由不能成立。
综上，利时公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回桐庐�时建设开发有限公司的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2757号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐庐利时建设开发有限公司，住所地：桐庐县城南街道米兰商厦1幢2单元604室。组织机构代码：68294561-7。法定代表人：许金波，该公司总经理。委托代理人：钟杰、龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何桂芬，女，1967年3月12日出生，汉族，住桐庐县。再审申请人桐庐利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）因与被申请人何桂芬商品房预约合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1106号民事判决，向本院申请再审。利时公司申请再审称：涉案工程已于2012年3月1日竣工，包括消防在内的各项验收合格，同年5月24日利时公司该房产项目向政府部门完成竣工备案，该房产具备了房屋交付条件。类似情况的200多户购房户已经办妥了房屋所有权证。2012年5月28日起，利时公司多次通知何桂芬前来办理房屋交付手续，签订《桐庐县房屋转让合同》，何桂芬拒签，并且拒绝办理交付手续，也未按约办理按揭贷款。之后何桂芬诉诸桐庐县人民法院，要求解除与利时公司签订的《利时.凌江名庭（暂定名）协议书》，并要求利时公司返还已经支付的购房诚意金758498元及支付利息。二审判决予以部分支持，所适用的法律是明显错误的：1、二审法院在判决依据中未引用《合同法》第九十四条是明显错误的，而认为一审法院适用法律不当更是错上加错。因为本案所要解决的首要问题是何桂芬提出的要求解除案涉协议的请求是否应当得到法院支持。而人民法院确认合同是否应当解除的标准就是《合同法》第九十四条，无论判决支持解除合同还是驳回解除合同的请求，都应当引用该条文。一审法院判决所适用的法律条款正是《合同法》第九十四条，这是一审法院驳回何桂芬提出的解除合同请求的必要法律依据。二审在判决中不支持何桂芬所提出的解除合同的请求，实际上所依据的也是该条文，二审法院关于一审判决适用法律不当的理由根本是不成立的。2、二审法院的判决内容明显与之前生效法律文书的判决内容矛盾。在本案审理过程中，当事人均提到何桂芬曾向一审法院起诉要求确认案涉《利时.凌江名庭（暂定名）协议书》无效并要求返还购房诚意金。2014年10月15日，一审法院作出（2014）杭桐民初字第582号民事判决，认定该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故驳回了何桂芬要求确认合同无效及返还购房诚意金的诉讼请求等全部诉讼请求。判决后，何桂芬未上诉，该判决已经依法生效。该判决内容中也明确了利时公司与何桂芬所签订的《利时.凌江名庭（暂定名）协议书》合法有效；何桂芬主张返还购房诚意金、赔偿损失的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。为此，关于购房诚意金是否需要返还早已由生效法律文书下了定论。二审法院的判决内容明显与生效法律文书所确定的权利义务相矛盾。3、二审法院所适用的法律与其实体处理结果是自相矛盾的。二审判决所适用的法律依据是《合同法》第六十条，该条文规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。利时公司与何桂芬所签订的案涉协议书是经生效法律文书所确认的合法有效的合同，双方在争议发生之前所产生的行为正是严格依据该协议书的约定。无论是何桂芬向利时公司支付的案涉款项也好，还是利时公司收取款项出具收款收据的行为，均是双方全面履行合同的表现。现在何桂芬反悔要求返还款项，二审法院判决予以支持。二审法院一边引用法律条文要求双方按约全面履行合同，一边判决支持一方的严重违约行为，判决的依据与实体的处理严重背离，明显错误。利时公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为：1、关于涉案预约合同是否可以解除的问题。因利时公司对房屋预售许可证处于不确定状态事先已告知何桂芬，故利时公司并不存在违约的情形，故何桂芬提出解除该协议的理由不能成立。一审对何桂芬要求解除协议的诉请未予支持。但案涉协议书第三条又约定“若利时公司不能取得预售证，则现房销售，双方另行签订买卖合同。”现何桂芬不愿意签订买卖合同，其要求退还诚意金符合该协议的约定，二审法院予以支持并无不当。2、关于利时公司提出二审法院的判决内容明显与桐庐县人民法院(2014)杭桐民初字第582号的判决内容矛盾问题。经核实，该第582号案的内容系原告何桂芬诉被告利时公司存在欺诈主张双方签订的《利时-凌江名庭（暂定名）协议书》无效，该院审理后认定《利时-凌江名庭（暂定名）协议书》有效，故对何桂芬基于确认该协议无效而提出的主张返还购房诚意金、赔偿损失的请求不予支持。在协议书有效的情形下，根据该协议之约定,何桂芬有权选择不签订正式本约合同。在双方未再签订正式本约合同的情况下，利时公司向何桂芬收取购房诚意金没有依据，故二审法院判决利时公司向何桂芬返还诚意金，并无不当，两份法律文书并不矛盾。利时公司的该项申请事由不能成立。综上，利时公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回桐庐利时建设开发有限公司的再审申请。审 判 长  苏 虹审 判 员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一六年二月二十三日书 记 员  王 妍??1?·??4?·
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蛟执字第620号
申请执行人：李宝娥，女，48岁。
被执行人：李晓娥，女，63岁。
申请执行人李宝娥与被执行人李晓娥返还原物纠纷执行一案，本院于2015年9月1日作出（2015）蛟民一初字第565号民事判决书，主文内容：一、被告李晓娥于本判决生效之日后三十日内将蛟河市河北街道永泰小区87号楼3单元402室房屋腾出，交付原告李宝娥。。该判决已经发生法律效力。申请执行人李宝娥于2015年10月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效判决书确定的义务，并承担申请执行费50.00元。本院于当日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人李晓娥同意并已自行腾出房屋，申请执行人李宝娥向本院表示同意结案。
本院认为，申请执行人同意结案，本案应做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第565号民事判决书执行完毕。
申请执行费50元，由被执行人李晓娥负担。（已付）
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 高健
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 鲍晶
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5738号
上诉人（原审被告）：郑海军，男，1963年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：郑岩，男，1987年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：董文红，女，1964年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：郑怡，女，1990年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。
二上诉人董文红、郑怡之共同委托诉讼代理人：郑岩，男，1987年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：郑玉兰，女，1956年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：郑玉芹，女，1960年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。
上诉人郑海军、董文红、郑岩、郑怡因与被上诉人郑玉兰、郑玉芹所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民撤10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑海军、郑岩，及董文红、郑怡之共同委托诉讼代理人郑岩，被上诉人郑玉兰、郑玉芹及其委托诉讼代理人刘爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑海军、董文红、郑岩、郑怡上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回郑玉兰、郑玉芹的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由郑玉兰、郑玉芹承担。事实与理由：一、郑玉兰、郑玉芹未在法定期限提出第三人撤销之诉，郑玉兰、郑玉芹的诉讼请求不应得到法院的支持。二、郑玉兰、郑玉芹的诉讼请求没有任何的法律依据、法律关系与事实关系。三、一审法院认定事实错误，郑海军只针对父母随其共同生活进行自认，而未对其他事实进行自认。四、一审法院靠推理裁判。五、事实的认定，应当尊重历史。六、郑玉兰、郑玉芹恶意串通，进行虚假诉讼。
郑玉兰、郑玉芹辩称，同意一审判决，不同意郑海军、董文红、郑岩、郑怡的上诉请求。
郑玉兰、郑玉芹向一审法院起诉请求:1.请求撤销北京市通州区人民法院2013年9月23日作出的（2013）通民初字第14257号民事调解书。2.郑海军、董文红、郑岩、郑怡承担诉讼费。
一审法院认定事实：郑某某与李某某系夫妻关系，二人共生有一子二女，即：郑玉兰、郑玉芹、郑海军。李某某于1928年7月26日出生，于2017年8月17日去世。郑某某于1920年4月12日出生，于1995年7月6日去世。郑某某夫妇二人生前均未留遗嘱。涉案房屋位于北京市通州区××号，共有正房六间，建造于1982年。关于建房的主体，郑玉兰、郑玉芹主张“涉案房屋建立时，被告郑海军刚成年，没有稳定收入，主要是郑某某、李某某夫妻俩及成年姐姐出资建造”。郑海军则主张“1978年在村里开拖拉机”，“钱是我挣的，房是我盖的”，但认可在1982年建房时，其与父母共同生活，且父母没有别的住房。1993年1月3日，通县土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》，编号为：通集建（92郎）字第19-253号。该使用证记载，土地使用者为郑海军。2012年，郑海军、董文红夫妇及子女郑岩、郑怡对涉案房屋进行了翻修。2013年，郑岩、郑怡以郑海军、董文红为被告，起诉至法院要求分割涉案房屋，双方在诉讼过程中达成如下协议：坐落于北京市通州区××号院【集体土地使用证编号：通集建（92郎）字第19-253号】内北房六间中的东数第一、二间归郑岩所有；北房六间中的西数第一、二间归郑怡所有。法院据此于2013年9月出具了（2013）通民初字第14257号民事调解书。后郑玉芹、郑玉兰在其他案件中得知上述调解情况，遂诉至法院，要求撤销上述调解书。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
本案中，涉案房屋虽然登记在郑海军名下，但农村房屋宅基地系以“户”为单位进行分配，登记在该户某一成员名下，但并不意味着属于该成员单独所有。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。可见，谁合法建造了涉案房屋，谁就享有了涉案房屋的所有权。本案诉讼过程中，尽管双方当事人对谁出资建造房屋各执一词，但根据郑海军、董文红、郑岩、郑怡的自认，1982年建造房屋时，郑某某、李某某与郑海军共同居住生活，同属一户，共同享有涉案房屋宅基地使用权。建房时，郑某某夫妇的年龄在六十岁左右，郑海军刚成年。在农村，双方的劳动及出资能力并无明显差别。故完全否定郑某某夫妇参与建房，不符合当时的客观实际情况。由此可以判断，涉案房屋不排除有郑某某夫妇的遗产份额。进而，在郑某某夫妇生前未留遗嘱的情况下，不排除其法定继承人郑玉芹、郑玉兰对涉案房屋享有独立请求权。郑岩、郑怡与郑海军、董文红在所有权确认纠纷案件中对涉案房屋进行分割，损害了郑玉兰、郑玉芹的合法权益，郑玉兰、郑玉芹因不能归责于本人的事由未参加诉讼，有权在规定期限内提起第三人撤销之诉，要求撤销生效的法律裁判文书。故对郑玉兰、郑玉芹请求撤销（2013）通民初字第14257号民事调解书的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：撤销法院（2013）通民初字第14257号民事调解书。一审案件受理费70元，由郑海军、董文红、郑岩、郑怡负担，于判决生效之日起7日内交纳。
本院二审中，郑海军提交两份证明，证明郑某某和李某某生前与其共同生活，但是并不代表房子有其份额，郑玉兰、郑玉芹对此不认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案调解书是否侵害了第三人的权益。根据民事诉讼法第五十六条的相关规定，有独立请求权第三人系指对于原诉讼之诉讼标的认为有独立请求权的第三人。如果该第三人非因可归责于自身的原因而没有参加诉讼的，该第三人有权提起第三人撤销之诉。本案中，本案郑玉兰、郑玉芹，对于涉案调解书所指向的继承标的物，应具有独立的请求权，属有独立请求权的第三人。在郑玉兰、郑玉芹未参加诉讼的情况下，（2013）通民初字第14257号调解书确实存在侵害郑玉兰、郑玉芹合法权益的可能性。一审法院依法予以撤销，处理正确。
综上，郑海军、董文红、郑岩、郑怡的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由郑海军、董文红、郑岩、郑怡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年四月二十六日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1642号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人施云飞，董事长。
被执行人林文寿，男，1975年12月9日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人王光明，男，1976年11月22日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈坤果，男，1972年7月19日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人林文寿、王光明、陈坤果金融借款合同纠纷一案中，依据本院（2014）涵民初字第3558号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第3558号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一五年十一月十九日
书记员 戴晓丹
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初604号
原告：李伟标，男，1979年5月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：王益洪，男，1987年2月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：郑玲，女，1989年2月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：上官红卫，男，1976年9月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告李伟标与被告王益洪、郑玲、上官红卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告李伟标于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李伟标申请撤诉合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李伟标撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告李伟标负担。
审 判 员 潘锦汉
二〇一八年二月十一日
法官助理 周灵芝
代书记员 麻杨炜
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初2880号
原告：叶全兵,男，1977年10月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。
被告：吴英姿，男，1969年9月8日出生,汉族,住福建省南平市延平区。
原告叶全兵与被告吴英姿民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶全兵的委托诉讼代理人高继榕到庭参加诉讼。被告吴英姿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶全兵向本院提出诉讼请求：1、判令吴英姿归还借款本金39729元，并支付从2015年9月14日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计算至2017年7月27日止的利息为18142.91元）；2、本案诉讼费由吴英姿承担。事实与理由：2015年9月14日，吴英姿因买房需要向叶全兵借款39729元，约定分期还款（2015年12月14日前归还9729元，2016年3月14日前归还10000元，2016年6月14日前归还10000元，2016年9月14日前归还10000元），并以吴英姿所购买的房屋（南平市延平区工业路108号旺辉江景名苑5幢1505室）抵押给叶全兵（未办理抵押登记），若吴英姿未按期还款则叶全兵有权向法院起诉并按月利率2%计算利息。叶全兵将借款现金交付给吴英姿后，吴英姿至今未归还借款，叶全兵多次催讨无果。据此，叶全兵依法起诉，请求法院判如所请。
吴英姿未作答辩。
叶全兵围绕诉讼请求依法提交了《个人房屋抵押借款合同》、《收据》、《商品房买卖合同》、购房发票、《南平市商品房买卖合同备案信息表》、《催告函》、邮政快递回执等证据，吴英姿未予质证。对叶全兵提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据叶全兵陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴英姿于2015年9月14日向叶全兵借款39729元，双方签订《个人房屋抵押借款合同》，约定分期还款（2015年12月14日前归还9729元，2016年3月14日前归还10000元，2016年6月14日前归还10000元，2016年9月14日前归还10000元），若吴英姿逾期还款则从借款之日起按月利率2%计算利息。吴英姿借款后至今未偿还。
本院认为，吴英姿向叶全兵借款39729元，该事实有叶全兵提交的《个人房屋抵押借款合同》、《收据》为依据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。因吴英姿逾期未还款，叶全兵主张吴英姿偿还借款本金39729元符合法律规定，本院予以支持。
关于叶全兵主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，叶全兵主张吴英姿支付从借款之日（2015年9月14日）起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。
吴英姿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为吴英姿放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
吴英姿应于本判决生效之日起十日内一次性向叶全兵偿还借款本金39729元，并向叶全兵支付从2015年9月14日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果吴英姿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，由吴英姿负担；公告费400元，由吴英姿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 林森茂
人民陪审员 赵 云
人民陪审员 陈明超
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈 珊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01436号
申请执行人唐华，居民。
被执行人王舜怀，居民。
唐华与王舜怀故意伤害一案，本院于2012年12月10日作出的（2012）建刑初字第0245号刑事附带民事调解书已发生法律效力，依该调解书：王舜怀赔偿唐华20000元，于2014年12月30日前付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月6日立案受理。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）建刑初字第0245号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 吉民宏
审判员 王 磊
审判员 蒋 松
二〇一六年一月四日
书记员 王 淑
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初08327号
原告：章毅，女，1966年2月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：骆忠辰，男，1977年12月27日出生，汉族，户籍地义乌市，现住金华市。
委托诉讼代理人（特别授权）：余四春，浙江至上律师事务所律师。
被告：汪菲菲，女，1973年10月27日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：童隽，女，1986年6月4日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：罗彩迪，女，1968年5月30日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：陈俊丽，女，1979年10月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告章毅为与被告骆忠辰、汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽服务合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除《原动力合一瑜珈会所私教（P.T）协议》、《原动力健身会所会籍合约书》；2、被告骆忠辰、汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽归还原告服务费4400元并支付相关利息（自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计付至款项还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2015年1月20日，原告章毅与金华市婺城区原动力合一瑜珈会所签订《原动力合一瑜珈会所私教（P.T）协议》1份，约定原动力健身俱乐部为原告提供最适合私人教练，总课程为40节，单节课时费150元，总费用6000元，课程自签字日起1年内使用有效，逾期视作课程完成等内容。次日，原告按原动力合一瑜珈会所江北店员工的要求通过刷卡方式交纳私教服务费6000元，收款商户名称为隽永电器商行。事后，原告在该会所完成12节私教课。后原动力合一瑜珈会所江北店自2015年7月1日起停止对外营业，原告无法继续上课。
另查明，金华市婺城区原动力合一瑜珈会所系案外人楼珩于2010年11月4日登记设立的个体工商户。2014年1月2日，楼珩（甲方）与被告骆忠辰（乙方）签订《协议》，约定甲方将其位于金华市回溪街228号原动力合一瑜珈会所及所有健身设备等物品以20万元价款转让给乙方，甲方在经营期间的所有债务（包括未消费完的会员、私教等）由甲方承担等内容。协议签订次日，楼珩将该个体工商户予以注销。2014年2月25日，被告骆忠辰重新申请设立金华市婺城区原动力合一瑜珈会所，并开设江南、江北两店。2014年8月1日，被告汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽合伙出资受让了被告骆忠辰所有的金华市婺城区原动力合一瑜珈会所中的50%股份，其中童隽占20%的股份，汪菲菲、罗彩迪、陈俊丽各占10%的股份。2015年3月15日，经五被告协商，将江南、江北店分开经营，由被告骆忠辰独立经营江南店，由被告汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽四人合伙经营江北店。2015年4月1日，被告汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽签订《合一瑜珈江北店股东合作约定协议》，明确约定童隽占50%股份，汪菲菲、罗彩迪、陈俊丽分别占16.67%、16.67%、16.66%的股份，同时对经营事项等进行了约定。自2015年6月份开始，被告汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽因财务问题发生纠纷，并于2015年7月1日关闭该江北店，停止对外营业。2015年6月29日，被告骆忠辰通过工商部门自行将金华市婺城区原动力合一瑜珈会所予以注销。事后，江北店会员因到店内讨说法，惊动警方出面协调。2015年7月20日，被告骆忠辰向原江北店会员出具承诺，“1、尽量把原有教练叫回来（含私教），尽量保质保量完成剩余课程。2、如在规定时间内未恢复正常营业，江北合一瑜珈会所会员保留对骆忠辰追究法律责任”。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告章毅与金华市婺城区原动力合一瑜珈会所于2015年1月20日签订的《原动力合一瑜珈会所私教（P.T）协议》；
二、被告骆忠辰、汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽于本判决生效之日起三日内退还原告章毅私教服务费4400元，该款项由五被告互负连带清偿责任；
三、驳回原告章毅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告骆忠辰、汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽共同负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一六年十月十八日
代书记员 陈洛伊
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初08327号原告：章毅，女，1966年2月7日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：骆忠辰，男，1977年12月27日出生，汉族，户籍地义乌市，现住金华市。委托诉讼代理人（特别授权）：余四春，浙江至上律师事务所律师。被告：汪菲菲，女，1973年10月27日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：童隽，女，1986年6月4日出生，汉族，住金华市金东区。被告：罗彩迪，女，1968年5月30日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：陈俊丽，女，1979年10月16日出生，汉族，住金华市婺城区。原告章毅为与被告骆忠辰、汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽服务合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除《原动力合一瑜珈会所私教（P.T）协议》、《原动力健身会所会籍合约书》；2、被告骆忠辰、汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽归还原告服务费4400元并支付相关利息（自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计付至款项还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。本院经审理认定，2015年1月20日，原告章毅与金华市婺城区原动力合一瑜珈会所签订《原动力合一瑜珈会所私教（P.T）协议》1份，约定原动力健身俱乐部为原告提供最适合私人教练，总课程为40节，单节课时费150元，总费用6000元，课程自签字日起1年内使用有效，逾期视作课程完成等内容。次日，原告按原动力合一瑜珈会所江北店员工的要求通过刷卡方式交纳私教服务费6000元，收款商户名称为隽永电器商行。事后，原告在该会所完成12节私教课。后原动力合一瑜珈会所江北店自2015年7月1日起停止对外营业，原告无法继续上课。另查明，金华市婺城区原动力合一瑜珈会所系案外人楼珩于2010年11月4日登记设立的个体工商户。2014年1月2日，楼珩（甲方）与被告骆忠辰（乙方）签订《协议》，约定甲方将其位于金华市回溪街228号原动力合一瑜珈会所及所有健身设备等物品以20万元价款转让给乙方，甲方在经营期间的所有债务（包括未消费完的会员、私教等）由甲方承担等内容。协议签订次日，楼珩将该个体工商户予以注销。2014年2月25日，被告骆忠辰重新申请设立金华市婺城区原动力合一瑜珈会所，并开设江南、江北两店。2014年8月1日，被告汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽合伙出资受让了被告骆忠辰所有的金华市婺城区原动力合一瑜珈会所中的50%股份，其中童隽占20%的股份，汪菲菲、罗彩迪、陈俊丽各占10%的股份。2015年3月15日，经五被告协商，将江南、江北店分开经营，由被告骆忠辰独立经营江南店，由被告汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽四人合伙经营江北店。2015年4月1日，被告汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽签订《合一瑜珈江北店股东合作约定协议》，明确约定童隽占50%股份，汪菲菲、罗彩迪、陈俊丽分别占16.67%、16.67%、16.66%的股份，同时对经营事项等进行了约定。自2015年6月份开始，被告汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽因财务问题发生纠纷，并于2015年7月1日关闭该江北店，停止对外营业。2015年6月29日，被告骆忠辰通过工商部门自行将金华市婺城区原动力合一瑜珈会所予以注销。事后，江北店会员因到店内讨说法，惊动警方出面协调。2015年7月20日，被告骆忠辰向原江北店会员出具承诺，“1、尽量把原有教练叫回来（含私教），尽量保质保量完成剩余课程。2、如在规定时间内未恢复正常营业，江北合一瑜珈会所会员保留对骆忠辰追究法律责任”。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、解除原告章毅与金华市婺城区原动力合一瑜珈会所于2015年1月20日签订的《原动力合一瑜珈会所私教（P.T）协议》；二、被告骆忠辰、汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽于本判决生效之日起三日内退还原告章毅私教服务费4400元，该款项由五被告互负连带清偿责任；三、驳回原告章毅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告骆忠辰、汪菲菲、童隽、罗彩迪、陈俊丽共同负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一六年十月十八日代书记员 陈洛伊
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第7596号
原告孙爱生。
委托代理人倪怀存，男，住江苏省兴化市。
被告上海钢达车料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人刘仁达，总经理。
委托代理人戴英，上海丰兆律师事务所律师。
原告孙爱生诉被告上海钢达车料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙爱生的委托代理人倪怀存，被告上海钢达车料有限公司的委托代理人戴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙爱生诉称：原告2008年8月进入被告车间从事普工工作，双方定有期限至2014年4月31日的书面劳动合同。2015年12月30日，原告以被告规章制度违法且未按时足额支付劳动报酬为由向被告提出辞职。原告离职前12个月平均工资为3，000元／月。原告起诉要求判令被告支付：1、2012年4月1日至2015年1月31日加班工资差额54，000元；2、2013年度及2014年度的高温费1，600元；3、解除劳动关系赔偿金30，000元；4、2013年2月1日至2015年1月30日年休假工资5，000元；5、退还2014年4月1日至2015年1月30日个人社保部分3，000元。
被告上海钢达车料有限公司辩称：原告于2013年2月27日年满50周岁，原、被告之间不属于劳动合同法调整的劳动关系，被告无需支付原告加班工资；2013年2月27日前的加班工资已经超过诉讼时效；被告于2013年及2014年分别发放高温费200元；原告自行申请离职，没有主张赔偿金的事实依据；被告于2013年及2014年分别支付过年休假工资368元、418元；原告主张退还个人社保部分缺乏依据，故不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2013年2月27日年满50周岁。2013年4月1日，原、被告签订期限自2013年4月1日至2014年3月31日止的书面劳动合同。合同约定原告所在岗位执行岗位计件制和综合工时制；被告因工作需要安排原告延长工作时间或节假日加班加点的，被告按规定支付加班加点的报酬（按综合工时制给予加班工资、加班凭加班申请单、否则加班无效）；原告加班需征得被告同意，否则不视为加班。
2014年4月1日，双方签订《临时用工协议》，约定按定时工资及计件工资标准定时发放，不再享受其它任何费用；生产期间，被告向原告提供生产所需的劳动防护用品，不再享受生产以外劳动福利待遇。同日，原告向被告出具《承诺书》，确认原告已达法定退休年龄，被告已与原告谈话决定按劳动法规定办理退休；原告因家庭困难要求临时在被告公司工作，同意被告随时辞退且其余事项与被告公司无关。
2014年12月30日，原告向被告书面提出离职，离职原因为被告未按时足额支付劳动报酬、未按规定缴纳社会保险费以及规章制度违法损害劳动者利益。
2015年3月20日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、支付2009年9月至2015年1月加班工资差额54，000元；2、支付2011年至2014年度高温费3，200元；3、支付2011年至2014年应休年休假工资5，000元；4、支付解除劳动关系赔偿金30，000元；5、返还2011年7月至2015年1月社保个人部分6，000元；6、支付未签劳动合同双倍工资差额30，000元（2014年4月至2015年1月）。该仲裁委员会以原告不具主体资格，决定不予受理。原告不服，故诉至本院。
另查明，被告已支付原告2013年高温费200元、2014年高温费200元；已发放原告2013年度及2014年度的年休假工资368元、418元。
以上事实，由《临时用工协议》、《承诺书》、劳动合同及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告主张的诉讼请求均系劳动者与用人单位间的争议，属劳动法调整的劳动争议范畴。原告于2013年2月27日年满50周岁，此后原、被告双方是否适用《中华人民共和国劳动合同法》调整，应根据双方的约定加以判断。根据双方于2013年4月1日及2014年4月1日分别签订的《劳动合同》及《临时用工协议》，结合原告2014年月1日出具的《承诺书》，本院认为2013年4月1日至2014年3月31日期间双方确系劳动关系，2014年4月1日起应为劳务关系。据此，本院对原告的各项诉请分述如下：
1、2012年4月1日至2015年1月31日期间的加班工资差额，本院认为原、被告间的劳动关系存续至2014年3月31日。其中，关于2012年4月1日至2013年3月31日期间的加班工资，本院认为原告2015年3月20日申请仲裁，相关法律规定用人单位仅应当保留劳动者的工资付款凭证等两年备查，同时工资支付均以月为周期，故2012年4月至2013年3月期间被告是否确实拖欠加班工资应由原告承担举证责任。在原告未提供充分证据证明的情形下，本院对其主张的加班工资难以支持。2013年4月1日至2014年3月31日期间的劳动合同约定劳动者加班应征得被告同意，否则不视为加班。在原告未提供证据证明其主张的加班事实已经被告批准的情形下，原告主张加班工资缺乏依据，本院不予支持。2014年4月1日起，双方已属劳务关系，原告主张加班工资缺乏依据，本院不予支持。
2、2013年度及2014年度的高温费和年休假工资，本院认为2014年度双方系劳务关系，原告主张上述请求缺乏依据，本院不予支持。2013年度的高温费及年休假工资已过仲裁时效，本院亦难于支持。
3、解除劳动关系的经济补偿金，本院认为经济补偿金系劳动法调整的劳动争议范畴内用人单位支付给符合法律规定情形的劳动者的补偿，原告2014年12月虽向被告提出解除劳动关系，然双方此时非劳动关系，原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
4、2014年4月至2015年1月的个人社保部分，本院认为被告在双方劳务关系存续期间仍为原告缴纳社会保险费用，由原告个人承担其个人应付部分并无不当，原告要求被告返还这部分费用缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告孙爱生的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙爱生负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王凌琼
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陈 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初1315号
原告：邓华，男，生于1980年4月2日，汉族，住宜城市，
被告：湖北弘宇机械设备有限公司，住所地宜城市经济开发区楚韵大道，统一社会信用代码91420684594230363C。
法定代表人李远洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘建洛，该公司职员。
原告邓华与被告湖北弘宇机械设备有限公司（以下简称弘宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告邓华与被告弘宇公司委托诉讼代理人刘建洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓华向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告弘宇公�立即支付拖欠工程款10400元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月20日，原告与被告弘宇公司签订了一份《1#车间半成品库维护结构施工合同》。合同约定由被告弘宇公司将1#车间半成品库、毛坯库的维护结构及部分零星工程交由原告施工。双方确认工程总造价为20400元，被告弘宇公司目前实际支付工程款10000元，下欠10400元未付。故提起诉讼。
被告弘宇公司承认原告在本案中主张的事实，但认为公司目前困难，可在12月份之前付款。
本院认为，被告弘宇公司承认原告邓华在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告邓华与被告弘宇公司签订的《1#车间半成品库维护结构施工合同》属有效合同，原告按合同约定完成工程施工，并交被告验收使用，双方对实际结欠工程款并无争议。但被告未按合同约定的期限（2015年6月30日前）�行付款义务，构成违约，应承担违约责任继续履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款之规定，判决如下：
被告湖北弘宇机械设备有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告邓华工程款10400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告湖北弘宇机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李涛
二〇一八年五月二十八日
书记员 石慧
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1433号
原告：傅旭东，经商。
被告：张熙产，经商。
原告傅旭东与被告张熙产买卖合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款36212元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次个人贷款基准利率支付至实际履行完毕止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行审理。原告傅旭东到庭参加了诉讼。被告张熙产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告傅旭东与被告张熙产存在松紧带买卖业务关系。2015年6月4日，被告张熙产出具欠条一份，载明尚欠原告傅旭东36212元。该款被告张熙产至今未付。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张熙产于本判决生效之日起五日内支付原告傅旭东货款36212元，并支付利息（从2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元（已减半），由被告张熙产负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币706元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 吴新辉
二〇一六年二月二十二日
代书记员 黄 超
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执恢26号
申请执行人马超，男，1974年9月20日出生，回族，证件号码412902197409200174。
被执行人海富国，地址邓州市。
马超与海富国合同、无因管理、不当得利纠纷一案，邓州市人民法院于2013年9月16日作出的2013邓法民初字第1290号已经发生法律效力。由于被执行人海富国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马超于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人海富国目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人马超在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人海富国新的财产线索，申请执行人马超可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何彬
二〇一六年九月二十九日
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行审169号
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局，住所地：诸暨市。
法定代表人袁岳军，局长。
被执行人许鹏武。
被执行人许寒燕。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的诸计生征字[2012]第24-05号征收社会抚养费决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2013年8月29日作出诸计生征字[2012]第24-05号征收社会抚养费决定，该征收决定认定，被执行人许鹏武、许寒燕于1999年12月21日登记结婚，2004年1月22日生育一名男孩，又于2012年8月23日在诸暨市红十字医院生育一名男孩。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局认为被执行人许鹏武、许寒燕的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，已构成违法生育，属多生一胎。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定对被执行人许鹏武、许寒燕征收社会抚养费136480元。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2013年9月5日向被执行人许鹏武、许寒燕送达了征收社会抚养费决定书。被执行人许鹏武、许寒燕接到征收社会抚养费决定书后，在法定期限内不提起行政诉讼，又未按期履行义务。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2014年1月13日作出社会抚养费分期缴纳批准书，批准被执行人分期缴纳社会抚养费。现因被执行人逾期未缴纳第三期社会抚养费。故申请执行人诸暨市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求对被执行人尚应缴纳的第三期社会抚养费66480元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人许鹏武、许寒燕未完全履行义务，对于诸暨市卫生和计划生育局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人诸暨市卫生和计划生育局作出的诸计生征字[2012]第24-05号征收社会抚养费决定确定的，经批准分期缴纳的第三期社会抚养费66480元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 行
审判员 王海燕
审判员 何玲萍
二〇一六年五月十四日
书记员 斯则喻
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0725民初580号
原告：吴述峰，男，1976年4月13日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：马常辉，男，1972年4月29日出生，汉族，住河南省。
原告吴述峰为与被告马常辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告吴述峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带清偿原告借款两万元整，并支付相应利息（利息按国家同期利率计算从2016年4月5日算起至还清借款之日）；二、本案受理费用由被告承担。原告吴述峰于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴述峰撤回起诉。
本案受理费540元，减半收取270元，由原告吴述峰负担。
审判员 李春利
二〇一八年四月十六日
书记员 秦 新
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初2009号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：德清县武康镇盛世博金歌厅（个体工商户），住所地浙江省德清县武康镇绿色夜宵城D幢1-8号。
经营者：钱连琴。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告德清县武康镇盛世博金歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年5月18日向本院提交书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，意思表示真实，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 叶国栋
二〇一八年五月十八日
法官助理 沈 妮
代书记员 李 然
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526民初418号
原告：石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司，住所地：山东省高唐县金城路北侧。
法定代表人：范立川，该公司经理。
委托代理人：姜寿民，该公司副经理。
被告：王飞。
本院在审理原告石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司与被告王飞追偿权纠纷一案中，原告于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不全为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 �鲁兴超
二〇一六年三月三日
书记员 唐 瑞 晓
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1124执恢5号
申请执行人：李科，男，1977年11月出生，汉族。
被执行人：谭玉华，男，1967年10月出生，汉族。
被执行人：杨德平，女，1968年10月出生，汉族。
本院受理李科申请执行谭玉华、杨德平民间借贷纠纷一案，当事人已达成和解协议并履行，现申请执行人撤销执行申请，不要求法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1124执901号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张小波
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐殿萍
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0381执232号
申请执行人：高金山，男，1966年12月生于甘肃省泾川县，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市。
委托代理人：高天相，男，1986年10月生于青铜峡市，汉族，职工，住青铜峡市，特别授权。
被执行人：马忠仁，男，1958年4月生于吴忠市利通区，回族，高中文化，农民，住吴忠市利通区。
被执行人：颜学义，男，1959年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
本院在执行申请执行人高金山与被执行人马忠仁、颜学义民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年5月26日撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）宁0381执232号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 龚廷敏
审判员 赵春娟
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘晨羽
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1376号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：李欣、严明慧，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。
被告：杭州贝嘟科技有限公司，住所地杭州市江干区九环路9号1幢B412室。
法定代表人：方琴。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告杭州贝嘟科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于同年12月29日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告汉华易美(天津)图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤诉。
本案案件受理费225元（已减半收取），由原告汉华易美(天津)图像技术有限公司负担。
审判员 沙 丽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 史凯杰
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第463号
申请执行人纪云霞，女，1953年4月4日出生，汉族，退休干部，住梅河口市。
被执行人梅河口市宏大福利骨制品厂。地址，梅河口市。
法定代表人葛红卫，男，1961年1月31日出生，汉族，个体，住梅河口市。
被执行人葛红卫，男，1961年1月31日出生，汉族，个体，住梅河口市。
被执行人纪云红，女，1961年11月27日出生，汉族，个体，住址同上。
本院在执行（2015）梅民初字第1041号民事调解书申请执行人纪云霞与被执行人梅河口市宏大福利骨制品厂、葛红卫、纪云红民间借贷纠纷一案中查明，法院判令被执行人梅河口市宏大福利骨制品厂、葛红卫、纪云红应给付申请执行人纪云霞借款人民币792200元及利息，案件受理6100元，执行费11343元。现申请执行人纪云霞与被执行人梅河口市宏大福利骨制品厂、葛红卫、纪云红达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）梅民初字第1041号民事调解书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：王伯欣
审 判 员 ： 孙 杰
审 判 员 ：郭志东
二〇一五年十一月九日
代理书记员 ：项礼鹏
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵东民初字第3819号
原告粟某某，女，1982年7月13日出生，汉族。
被告谢某某，男，1980年8月2日出生，汉族。
本院在审理原告粟某某与被告谢某某离婚纠纷一案中，原告粟某某于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的正当处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告粟某某撤回对被告谢某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告粟某某承担。
审 判 员 刘运喜
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 周美君