北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终7623号
上诉人（原审被告、反诉原告）：麻育强，男，1954年7月1日出生，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：胡长海，男，1966年9月21日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京清泽酒店有限公司，住所地北京市海淀区清河一街60号。
法定代表人：王新，执行董事。
委托诉讼代理人：钟伟健，北京致敦律师事务所律师。
上诉人麻育强因与被上诉人北京清泽酒店有限公司（以下简称清泽酒店）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麻育强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持麻育强的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由清泽酒店承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.一审法院适用简易程序审理本案，严重超审限。2.诉争的酒店被转租给三家单位，麻育强申请追加这三家单位为第三人，一审法院未予准许。3.麻育强发现清泽酒店在承包合同未解除时即将诉争酒店转租他人并重新装修，申请法院进行证据保全，一审法院未予准许。二、一审判决认定事实不清。1.双方签订的承包合同期限为14年，合同中并未约定每年交纳承包费的时间。根据合同法的相关规定，支付租金的期限，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，租期不满一年的，应当在租期届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。据此，麻育强2016年度的租金交付时间应为2017年3月17日，而非一审法院认定的2016年3月17日。2.2016年7月4日，清泽酒店以暴力手段强行占据诉争的酒店，打伤麻育强的工作员工，并偷走财务账目和票据，应当属于违法犯罪行为，且公安机关已经立案。一审法院却认定清泽酒店以自己的行为表明了终止合同，并依此解除了双方的租赁合同，保护了违法失信一方，打击了守法诚信一方，明显缺乏依据。3.一审法院关于清泽酒店支付违约金的计算方法错误。麻育强承包期限是14年，在6年中进行了大量的装修和设备投入，约400余万元。一审法院将麻育强的损失计算至2016年9月23日没有任何依据，应当计算至租赁合同终止时间，即2024年3月17日。4.承包合同明确约定2014、2015年的承包费为241.5万元，麻育强分别交纳了261.5万元，共计多交纳了40万元。这40万元是因为清泽酒店称资金周转困难，希望麻育强多交一些，并在后续的租金中扣除。清泽酒店开始时称这40万元是补2011年未足额交纳的租金，后来又说是麻育强继续承包而自愿给付的，前后矛盾，该40万元应当返还麻育强。如果一审法院认为承包合同应当解除，也应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，向麻育强进行释明，而不应当简单下判。
清泽酒店辩称，同意一审判决，不同意麻育强的上诉理由，请求驳回麻育强的上诉请求。
清泽酒店向一审法院起诉请求判令：1.解除清泽酒店与麻育强于2010年3月8日签订的《承包经营合同》；2.麻育强向清泽酒店支付自2016年3月18日起至2016年7月4日期间的承包占有使用费701191.8元；3.麻育强向清泽酒店支付自2016年3月18日起至2016年7月4日期间的违约金1316175元；4.麻育强向清泽酒店支付麻育强违法经营期间给清泽酒店造成的损失税款、滞纳金、罚金、罚款，共计：2016年5月份的共计38525.03元，2016年6月份共计14810.9元；5.麻育强向清泽酒店支付残保金27858元；6.诉讼费由麻育强承担。
麻育强向一审法院反诉请求判令：1.清泽酒店解除合同通知无效并继续履行承包经营合同；2.清泽酒店恢复酒店的供水、供电，并将被毁损公共设施恢复原状；3.赔偿因清泽酒店的暴力行为给麻育强造成的经济损失，按照每日11416.23元，计算至酒店重新交付麻育强之日；4.返还麻育强多交纳的承包费40万元，或将该部分费用折抵2016年麻育强应当交纳的承包费；5.诉讼费与反诉费由清泽酒店承担。
一审法院认定事实：2010年3月8日，清泽酒店(甲方)与麻育强（乙方）签订《承包经营合同》，主要约定了：甲方与乙方经过充分协商，就乙方承包经营清泽酒店客房和维护管理酒店工程设备设施、生活秩序等事宜，达成如下约定条款；承包项目和内容：承包经营管理项目，位于北京市海淀区清河一街六十号，名称为清泽酒店。其房屋产权为北京市海淀区农工商公司，租赁经营权为甲方。乙方承包经营管理的是酒店客房、供给工程和公共区域部分。主要内容为客房、道路、停车场等除“中餐厅”、“必胜客”、“肯德基”外所有部位；地下为部分职工宿舍、食堂、机房、仓库等除洗浴外所有部位；室内为供电、供水、供气、空调设备设施，家具、家电、电脑、通信、收银设备，办公和布草用具用品等；承包经营期限暂定为14年，自2010年3月18日至2024年3月18日，在此期间，如无不可抗拒特殊情况，期限一般不间断不调整，非间断或调整时，在充分考虑双方利益前提下协商处理；承包费第一年至第三年每年为230万元，第四年至第六年每年为241.5万元，第七年至第九年每年为253.58万元，第十年至第十二年每年为266.26万元，第十三年至第十四年每年为279.57万元。保证金为50万元；合同签订后，即付70万元定金，然后开始清点清泽酒店设备设施和用具用品，办理交接手续。在本合同确定正式交接日前付清泽酒店全年承包费（含定金），以后每年承包费在每年月日前付清泽酒店；为体现乙方合作诚意，建立诚信系统，乙方付承包保证金50万元，付款时间为交接日当天。保证金存放期暂定为4年，退保证金时间为2014年3月17日。退款前30日，甲乙双方对合作情况进行评估，确认务必要继续保证时即退保；乙方经营期间只承担与客房、停车场等业务有关税费，不承担与土地、房产业务有关税费；乙方使用水、电、气、暖形成的费用和中餐厅空调费由乙方负责，洗浴项目空调费收交事宜，由甲乙双方与洗浴项目承包人协商处理，协商不成时也由乙方负担；“必胜客”、“中餐厅”、“洗浴”、“肯德基”等外租项目，涉及水、电、气、暖等收费业务，过去由甲方负责收交的部分，现在改由乙方负责收交。收费标准按照现行规定执行；为经营管理需要，乙方装修改造、购置设备、添置物品等需经费由乙方负担，经营所得归乙方所有；违约责任：合作过程中，无特殊情况，任何一方不得中止执行合同，否则承担相应责任。
《承包经营合同》签订后，麻育强与清泽酒店均按照约定履行各自义务。麻育强如数支付承包费。但清泽酒店却先后于2015年10月和2016年1月收到法院传票，酒店产权人北京市海淀区清河农工商公司以欠缴租金为由对清泽酒店提起诉讼，将麻育强列为第三人，要求解除其与清泽酒店签订的《租赁合同》，同时要求清泽酒店腾退酒店。由于麻育强不能确定与清泽酒店之间的合同是否能够继续履行，麻育强出于对自己利益的保护，在收到上述传票后，暂时中止向清泽酒店支付当期承包费（自2016年3月18日起未再交费）。
麻育强于2016年2月25日委托北京劲翔律师事务所向清泽酒店发送妥善处理诉讼案件的《律师函》。2016年5月26日清泽酒店曾向麻育强发出过《告知书》，要求麻育强交纳租金，但麻育强认为清泽酒店与北京市海淀区清河农工商公司的诉讼尚在进行中，无法正常交纳费用。麻育强通过自行查询于2016年6月23日才得知北京市海淀区清河农工商公司与清泽酒店案件于2016年6月2日达成和解并撤诉。麻育强于6月27日向清泽酒店送达《关于要求交纳承包费的告知函》，要求清泽酒店确认收取承包费事宜，但清泽酒店始终未给予任何反馈。
2016年7月4日，清泽酒店突然停止向酒店供水、供电，并有不明身份的人员于7月4日中午对酒店设施设备进行毁损、恐吓入住客人，并将酒店前后门用铁链锁住，清泽酒店的上述行为导致无法正常经营。当时酒店管理人员曾打电话报警，北京市公安局西三旗派出所对此事依法进行了处理。此后，酒店内由麻育强承包部分（酒店客房）由清泽酒店收回并实际控制。在审理过程中，经该院现场勘验，酒店内、外部均进行改造。在清泽酒店控制期间，原财务室被破坏，会计帐簿等丢失。
另查，麻育强于2014年3月及2015年3月分别向清泽酒店交纳了2014年及2015年度的承包费各261.5万元。庭审中，麻育强称多交的40万元系清泽酒店无理收取，要求其返还。清泽酒店称该40万元系当年要提高承包费，麻育强为了继续承租经营，故经协商后自愿交付的。
清泽酒店在收回酒店后，曾交纳了2016年5月的税费37894.52元；滞纳金530.52元；2016年6月的税费13013.78元，滞纳金123.63元及罚款200元；补交残疾保障金27858.74元，上述合计79621.19元。
依据双方签订的《承包经营合同》，2016年麻育强应交纳的承包费为241.5万元，2016年3月18日至7月4日应为712622.95元。
一审法院认为，清泽酒店与麻育强签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。
依据双方以往的交易惯例，每年的承包经营费均为当年3月17日交纳，故清泽酒店主张2016年3月18日至7月4日的承包经营费符合合同约定，其主张的承包经营费701191.8元未超过双方约定，故该院予以支持。同时，清泽酒店主张承包经营期间所产生的税费等支付应由清泽酒店自行承担，故清泽酒店主张其支付垫付的税费81193.93元，该院亦予以支持。清泽酒店是于2016年5月26日以《告知书》方式要求麻育强交纳费用，但当时酒店产权人北京市海淀区清河农工商公司以欠缴租金为由对清泽酒店提起诉讼，将麻育强列为第三人，要求解除其与清泽酒店签订的《租赁合同》，同时要求清泽酒店腾退酒店，故麻育强有正当理由暂时拒付承包费，而且在清泽酒店获悉北京市海淀区清河农工商公司于6月2日撤诉后，立即向清泽酒店发送了《告知函》要求交纳承包费，但清泽酒店未予回复，至此，不能认定麻育强存在迟延交付承包费的违约行为；该院对清泽酒店主张的麻育强支付违约金的诉讼请求不予支持。根据合同约定，承包期限是可以变更的。双方在合同中约定有承包期限可以变更的条款，但前提是“如无不可抗拒特殊情况，期限一般不间断不调整，非间断或调整时，在充分考虑双方利益前提下协商处理”，2016年7月4日清泽酒店以非常手段强行收回酒店，以自己的行为表示终止合同，至此，双方已丧失合作基础；同时，考虑到双方承包经营标的物的特殊性，再行返还困难较大；且清泽酒店在收回麻育强承包经营部分后（以酒店客房为主），对该部分区域的内外部重新进行了施工改造，不可能再按原物标准返还，故该院对清泽酒店主张解除双方签订的《承包经营合同》予以支持，对麻育强要求继续履行合同、恢复原状的反诉请求不予支持。清泽酒店因单方解除合同、收回酒店的行为，应按约定向麻育强一方进行赔偿，双方在合同中订立有违约责任和赔偿条款，但其中仅一条约定为“合同合作过程中，无特殊情况，任何一方不得中止执行合同，否则承担相应责任”，再无其他约定，故清泽酒店应按提前终止合同而给麻育强造成的经济损失予以赔偿。关于赔偿标准及金额问题，麻育强依据该院调取的上一年度的税收凭证计算得出每日停止经营而造成的经济损失为11416.23元，对此清泽酒店提出异议，但未向该院提交有效证据予以佐证，同时，因为清泽酒店在强行收回酒店及实际控制期间，未妥善保管麻育强的经营财务帐簿，造成财务室被撬，财务帐簿全部丢失，对此清泽酒店应承担不利的法律后果，该院认定以麻育强主张的单日损失金额11416.23元计算；关于损失的计算天数，该院认为应自2016年7月5日至该院第一次开庭审理此案之时即2016年9月23日为止，共计81天，金额为924714.63元，超出部分该院不予支持。关于麻育强反诉称曾多付清泽酒店40万元一节，因双方的确明确了2014年、2015年为241.5万元，而麻育强也确实在2014年、2015年分别交纳了261.5万元，清泽酒店的解释为因麻育强欲继续承包经营而自愿给付，麻育强一方虽当庭予以否认，但其并未就为何连续两年多交纳20万，且事后并未就此向清泽酒店提出异议作出合理解释，亦未提交相应证据予以佐证，故应认定上述缴费系清泽酒店与麻育强之间形成合意，对麻育强要求返还40万元承包经营费的反诉请求，该院不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第一百零七条的规定，判决：一、解除清泽酒店与麻育强之间于2010年3月8日签订的《承包经营合同》；二、麻育强于判决生效之日起十日内向清泽酒店支付承包占有使用费七十万一千一百九十一元八角；三、麻育强于判决生效之日起十日内向清泽酒店支付清泽酒店垫付的税费八万一千一百九十三元九角三分；四、清泽酒店于判决生效之日起十日内向麻育强赔偿酒店经营损失九十二万四千七百一十四元六角三分；五、驳回清泽酒店其他诉讼请求；六、驳回麻育强的其他反诉请求。
本院二审期间依法查明以下事实：
清泽酒店与麻育强均确认诉争酒店已经被清泽酒店承包给他人。
本院经审查认为，一审法院判决解除《承包经营合同》的理由于法无据。清泽酒店与麻育强在二审中均确认诉争酒店已经被清泽酒店承包给他人，一审法院对此未予查明，致本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20160号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人麻育强预交的二审案件受理费34413元予以退回。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月三日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜