广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第48号
上诉人（原审被告）广州俊腾装饰工程有限公司。
法定代表人陈劲松，总经理。
委托代理人肖敬华，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人陈孝芝，广东龙昌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）彭云，男，汉族。
委托代理人张海峰、崔艳玲，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人广州俊腾装饰工程有限公司（以下简称俊腾公司）为与被上诉人彭云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第870号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、彭云受伤及治疗经过：2013年5月17日上午，彭云与案外人谢某甲、岳某甲为俊腾公司承接的位于深圳市华南城XX广场G区B1G-1至B1G-9�位的装修工程从事铺面招牌拆除工作时从2米左右高的架子上跌落到水泥地上，造成彭云头部外伤及右股骨胫骨骨折。后被工友送往深圳XX医院住院治疗，彭云共住院51天，花费医疗费26850.8元，其中的17000元为俊腾公司支付，余额9850.8元由彭云支付。彭云住院期间俊腾公司还支付了生活费1400元。二、彭云的伤残等级等鉴定情况：2013年8月22日，广东合众司法鉴定所对彭云的伤残等级及后续治疗费等作出了粤众（2013）临鉴字第0463号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定结论为：1、彭云的伤残等级为九级；2、彭云的后续治疗费为10000元；3、彭云的误工期为360日；4、彭云的营养期为180日；5、彭云的护理期为150日。彭云支付了鉴定费4680元。三、俊腾公司承接装修工程的相关情况：俊腾公司是一家具有装饰工程资质的企业；2013年5月14日，俊腾公司与深圳市XX实业发展有限公司XX�家华南城店签订了一份《装饰工程施工合同》，由俊腾公司全包装修深圳市XX实业发展有限公司XX酒家华南城店位于深圳市华南城XX广场G区B1G-1至B1G-9铺位。合同签订后，俊腾公司在华南城的物业管理部门为相关施工人员办理了装修施工出入证和并填报了入场施工人员。2013年5月17日，俊腾公司的施工现场负责人刘某某通过木工组张某甲找到了彭云和谢某甲、岳某甲等三人到工地来拆除招牌、墙体等，具体工资支付等问题双方如何协商，俊腾公司的证人张某甲并不知情。庭审中，彭云及其证人谢某甲、岳某甲均称俊腾公司现场负责人和三个人一起商量，按每块板13元按量计算，活干完后一起结算共同平均分配劳动报酬。四、彭云各项损失计算如下：1、残疾赔偿金：182232.2元。彭云提交的证据可以形成较为完整的证据链证明其受伤前在深圳居住多年并由相对未定的工作和�入，应按城镇居民的标准予以计算，计算公式为：40741.88元／年×20年×20%=262967.52元。被抚养人生活费为19264.68元，按彭云抚养三人，其中有1年属于三人重合后累计超出农村居民消费性支出，不能累计计算，其计算公式为：9795.6元／年×1年×20%＋9795.6元／年×15年×20%÷2人＋9795.6元／年×4年×20%÷3人=19264.68元。2、医疗费：19850.8元。包括后续医疗费10000元并扣减了俊腾公司已支付的医疗费17000元。3、护理费：8000元，按护理期限150天按深圳市最低工资标准每月1600元计算。4、住院伙食补助费：2250元。按住院期51天每天50元计算。5、营养费：2500元。彭云主张了医药费5000元，但其住院期间已经有住院伙食补助费，再结合其他营养期限180天，原审法院依法酌定。6、交通费：1000元。彭云主张交通费2000元，但票据不足，原审法院依法酌定。7、误工费：36138元。彭云主张按受伤前一�的平均工资按误工期260天计算，该结果低于彭云受伤时从事的建筑业的年工资38565元的标准，依法予以支持。8、精神损害抚慰金：20000元。按彭云九级伤残计算。9、鉴定费：4680元。以上合计276651元，扣除彭云已经支付的生活费1400元，余款为275251元。彭云诉讼请求中超出以上认定的部分，依法不予支持。五、需要说明的问题：1、彭云曾将某某国际工业原料城（深圳）有限公司列为被告，并主张其赔偿责任，庭审中，彭云撤回对该公司的起诉，原审法院依法予以准许。2、案件审理过程中，俊腾公司认为彭云是证人谢某甲的工人，申请追加谢某甲作为被告参加诉讼，经审理查明，俊腾公司的追加诉讼主体的申请证据不足、理由不充分，原审法院依法不予追加。3、彭云到俊腾公司工作的当天就受伤，俊腾公司未与彭云及证人谢某甲、岳某甲等人结算劳动报酬。
彭云向原审法院提起诉讼要求：1、俊腾公司赔偿彭云残疾赔偿金、医疗费（含后续治疗费）、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失人民币281608.04元；2、俊腾公司承担案件受理费。
原审法院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷案件，该类案件属于侵权责任纠纷的案件。本案双方争议的焦点是彭云为俊腾公司拆除招牌等工作中受伤其性质是否属于俊腾公司雇佣彭云工作时受伤。从本案查明的事实来看，俊腾公司辩称双方不存在雇佣关系，对此只有证人张某甲的证言，而张某甲的证言反应其不知道彭云等人是如何与俊腾公司现场负责人刘某是如何协商和分配劳动报酬的，因此俊腾公司答辩的观点，证据不足、理由不充分，原审法院依法不予采信；原审法院依法采信彭云的观点即彭云是受俊腾公司雇用期间受伤的，理由是：1、彭云的证人谢某甲和岳某甲的证言均与彭云陈述的受雇佣经过一致；2、俊腾公司是临时雇用彭云的，因为俊腾公司为其进场施工人员均办理的装修人员出入证并登记在册，但没有给彭云等人办理装修人员出入证，也未登记在册；3、彭云及其证人均反应，他们三人是与俊腾公司现场负责人刘某协商按拆除工作的量计算劳动报酬，完工后一并结算一起平均分配劳动报酬的，符合雇佣关系的实质要件；4、俊腾公司并未给彭云等人进行结算，也未支付劳动报酬，无法证实俊腾公司所称彭云是证人谢某甲的工人的说法。基于上述认定，彭云在受雇于俊腾公司工作的过程中受伤，该公司应依法对彭云的各项损失依法进行赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、俊腾公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭云各项损失人民币275251元；二、驳回彭云的其他诉讼请求。一审受理费5524元，由彭云负担224元，俊腾公司负担5300元。
一审判决后，上诉人俊腾公司不服原审判决，提起上诉称，一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，所以判决上诉人应对被上诉人承担雇主责任；但事实上，双方之间只是承揽合同关系，并不存在雇佣关系，主要理由如下：1、被上诉人的工作性质是以完成工作成果即拆除招牌为目的的，虽然在此过程中会付出一定的劳务，但该劳务只是完成工作成果的手段。2、被上诉人与上诉人之间的地位平等，不存在人身依附关系，被上诉人等利用其自备的工具独立完成工作任务，工作进程�由其自己掌握，上诉人对他们的工作也不存在安排和指挥，只是接受工作成果。3、被上诉人的报酬约定是以工作成果（即拆除招牌的数量）为结算标准，而不是以工作时间长短作为依据，如果完不成工作成果是没有报酬的；而且报酬约定是一次性结算领取。4、上诉人最先是通过他人介绍与谢某甲取得联系，约定由其承揽涉案装修工程的招牌拆除工作，于是谢某甲才找来了被上诉人等两名工人；但事实上，谢某甲会找多少工人来，会找哪些工人来，都由他决定，工人之间报酬如何分配也由他们自行决定，上诉人不会过问和干涉。所以，上诉人认为上诉人与被上诉人之间只存在着承揽合同关系，并不存在雇佣关系；一审判决认定事实错误，导致上诉人承担了不应承担的民事责任，实应予以纠正。上诉人请求二审法院：1、撤销一审判决第一项，并改判上诉人不对被上�人承担赔偿责任。2、要求被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人彭云答辩称，一、上诉主张其与彭云之间只存在承揽合同关系，并不存在雇佣关系，其主张不成立；二、各方当事人一审时提供的相关证据证明上诉人与彭云之间系雇佣关系，彭云实在受雇于上诉人工作的过程中受伤；三、上诉人在上诉前从未主张过彭云与上诉人之间系承揽合同关系，现主张双方之间系承揽合同关系系推卸责任。综上，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以认定。
本院认为，本案为生命权、身体权、健康权纠纷，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。
从一审证人张某乙的证言来看，其受俊腾公司工地负责人刘某的委托，找到谢某乙让其帮忙找几个工人去拆工地招牌，但对谢某乙、彭云等人到工地后与刘某如何商谈的工作完成、报酬支付等问题，张某乙不知情。但证人谢某乙、岳某乙的证言与彭云陈述的受雇过程一致，均证实是谢某乙、岳某乙、彭云三人一起与刘某商谈的工资支付方式，即按照每块招牌13元的标准，由刘某直接支付给其三人。俊腾公司为其在涉案工地的施工人员均办理了的装修人员出入证并登记在册，但没有给彭云等人办理装修人员出入证，也未登记在册。从上述情况来看，俊腾公司与彭云之间的关系符合雇佣关系的特征，应当认为彭云是在受俊腾公司雇佣从事雇佣活动时受伤，所以对彭云所受的伤害，俊腾公司应当承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人俊腾公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5524元，由上诉人广州俊腾装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年三月四日
书 记 员 战云霄