山东省济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初2715号
原告：于洋，男，1981年9月18日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：马峥嵘，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟宪凯，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：山东星科智能科技股份有限公司，住所地济南高新区新泺大街786号四层。
法定代表人：王继，董事长。
委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹文杰，女，1985年11月3日出生，汉族，该公司员工，住山东省夏津县。
原告于洋与被告山东星科智能科技股份有限公司（以下简称“山东星科公司”）劳动争议一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告于洋及其委托诉讼代理人马峥嵘、孟宪凯，被告山东星科公司的委托诉讼代理人孟金海、邹文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于洋向本院提出诉讼请求：1.确认自2017年5月25日起于洋与山东星科公司之间的劳动合同解除；2.山东星科公司向于洋支付2017年3月、4月、5月拖欠的工资24027元；3.山东星科公司向于洋支付解除劳动合同的经济补偿金83330元；4.山东星科公司为于洋出具解除劳动合同证明书并办理社保转移手续。事实与理由：2007年于洋经招聘进入山东星科公司工作，2016年3月份起于洋在山东星科公司担任综合服务部经理职务，约定年薪10万元，另有业务提成，工作期间山东星科公司未按实际工资额度为于洋缴纳社会保险。2017年2月7日，山东星科公司未经协商擅自调整于洋的工作岗位并降薪，于洋多次提出异议后，山东星科公司随即通知于洋待岗，并按照待岗标准向于洋发放生活费。关于山东星科公司将于洋强制待岗事宜，于洋有与山东星科公司人事总监孙磊录音为证，录音能够证实待岗的原因并非于洋出现旷工事宜，而是公司结构调整。2017年5月24日，于洋以山东星科公司单方调岗、降薪、未按法定工资数额缴纳社保向山东星科公司提出解除劳动合同，并于当日申请劳动仲裁。济南高新区劳动仲裁委于2017年5月27日受理该案并确定开庭日期。山东星科公司收到于洋的仲裁申请书后，为规避自身违法的事实，于2017年5月31日以于洋累计旷工10天为由作出解除劳动合同的通知书，并于2017年6月初邮寄送达于洋。于洋认为上述是山东星科公司对自身违法行为的补救，自己并不构成旷工，理由有三个：首先，根据录音证实，山东星科公司强行安排于洋待岗，并按照待岗标准发放生活费，该前提下于洋无法构成旷工，录音中孙磊也认可“待岗前提下，于洋无需在公司呆着，有自己的事情可以办自己的事”；其次，于洋有证据证实2017年1月份所谓的10天旷工不存在，于洋是全勤，如于洋旷工确已达到10天，为何当初不解除合同，且于洋1月份工资数额与之前一致；三是山东星科公司所主张的2017年5月25日至27日3天旷工不存在，于洋于2017年5月24日以山东星科公司具有过错为由提出解除劳动合同后，双方劳动合同即已解除，同日，于洋申请劳动仲裁，由仲裁机构向山东星科公司送达法律文书，是通过司法程序宣告劳动合同已经解除。为维护合法权益，于洋诉至法院，请求判如所请。
山东星科公司辩称，1、于洋请求确认双方自2017年5月24日解除劳动合同关系无事实及法律依据。根据有关法律规定及于洋的起诉与仲裁中描述的事实，于洋应当向山东星科公司送达书面通知，而截止2017年5月31日山东星科公司与于洋解除劳动劳动合同关系为止，并未收到于洋解除通知。2、于洋第二项诉讼请求无事实及法律依据。结合于洋诉状中事实与理由部分的表述及通过对山东星科公司的调查，2017年2月6日，山东星科公司安排于洋到技术部工作，于洋不同意调岗，山东星科公司让于洋在单位内待岗。自2017年2月7日至2017年5月31日止，于洋在山东星科公司待岗期间不提供任何劳动，且不断无故旷工，不符合山东省企业工资支付规定中要求发放工资的条件，且山东星科公司参照山东省企业工资支付规定第31条已支付生活费及缴纳社保、公积金，山东星科公司无义务向于洋支付上述期间的工资。3、自2017年1月至2017年5月31日止，于洋累计旷工达到17天，根据山东星科公司规章制度（该制度于洋已学习培训）中的6.3.2条第2点规定，连续三天旷工或累计旷工达到5天以上的，山东星科公司有权解除与于洋的劳动关系。据此，山东星科公司已于2017年5月31日以旷工违纪为由合法解除与于洋的劳动关系，于洋要求支付经济补偿金无法律依据。4、山东星科公司已向于洋送达了解除劳动合同关系通知、证明，办理了相关社保手续。于洋第四项请求无事实及法律依据，社保不属于劳动争议受案范围。5、于洋在山东星科公司待岗期间未提出任何异议，根据劳动法解释四的有关规定，也就是于洋认可在企业待岗的事实。综上，请求依法驳回于洋的诉讼请求。
于洋围绕诉讼请求依法提交了济高新劳仲案字（2017）第290号裁决书、企业信用信息公示报告、解除劳动关系通知书、解除劳动合同证明书、社会保险个人权益记录单、2017年4月12日下午于洋与山东星科公司人事总监孙磊谈话录音光盘及文字整理、劳动仲裁庭审笔录、劳动合同、青岛银行账户历史交易明细、与山东星科公司考勤人员邹文杰钉钉聊天截屏、2017年1月份考勤表、高新区劳动争议仲裁委员会送达回执等证据；山东星科公司围绕诉讼请求依法提交了济高新劳仲案字（2017）第290号裁决书、员工手册、学习考勤管理办法等制度的学习记录表、2017年1月至5月指纹考勤记录（其中1-2月为指纹考勤，3-5月为钉钉考勤）及考勤汇总表、解除劳动关系通知书、解除劳动合同证明书及EMS邮寄单、回执、招商银行代发工资汇总报告及明细等证据。山东星科公司对于洋提交的济高新劳仲案字（2017）第290号裁决书的真实性有异议，认为仲裁材料收到时间记不清；对与孙磊的谈话录音的真实性有异议，认为被录音人是否是孙磊、孙磊是否是山东星科公司员工应由于洋举证证明；对劳动仲裁庭审笔录真实性无异议，但证明目的有异议，认为应以仲裁庭审笔录为准；对青岛银行账户历史交易明细的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为于洋是待岗，已发放生活费，不存在欠薪事宜，可以证明2017年3月至5月，山东星科公司向于洋支付基本生活费（已扣除于洋个人应承担的社保及公积金）；对与山东星科公司考勤人员邹文杰钉钉聊天截屏真实性无异议，但证明目的有异议，认为当时的考勤人员失职，给邹文杰汇报错误，导致于洋2017年1月份全勤，山东星科公司多向于洋支付全勤奖100元及相应工资，山东星科公司保留要求于洋返还的权利，具体考勤以山东星科公司的打卡记录为准；对2017年1月份考勤表真实性有异议，认为于洋1月份为指纹考勤，根据山东星科公司提供的指纹考勤记录，于洋2017年1月份旷工10.5天；对高新区劳动争议仲裁委员会送达回执真实性不予认可，认为具体收到时间记不清，但是当时未在该回证上写具体时间，如该回执为仲裁委调取的，应该有调取的印章。于洋对山东星科公司提交的员工手册、学习考勤管理办法等制度的学习记录表不予认可，认为均是复印件，且员工手册应经过民主程序；对2017年1月至5月指纹考勤记录（其中1-2月为指纹考勤，3-5月为钉钉考勤）及考勤汇总表真实性不予认可，认为该考勤记录与于洋提交的不一致，且既然安排于洋待岗，就不存在旷工问题；对解除劳动关系通知书、解除劳动合同证明书及EMS邮寄单、回执认可已经收到，但对内容不予认可，认为该通知书及证明书以于洋累计旷工10天解除劳动关系，但于洋通过举证能够证实不存在旷工行为，其待岗也不存在旷工问题；证明书未载明工作年限，不符合劳动合同法规定，通过邮寄查询回执，可知该邮件于2017年5月31日17:48寄出，于洋于2017年6月1日收到；通过于洋在仲裁委调取的送达回执显示，山东星科公司签收仲裁材料的时间为2017年5月31日上午9:30。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院作如下认定：1、于洋提交的济高新劳仲案字（2017）第290号裁决书，经与山东星科公司提交的济高新劳仲案字（2017）第290号裁决书核对，内容一致，本院予以认定；2、于洋提交的与孙磊的谈话录音，因孙磊并非本案当事人，未出庭作证，山东星科公司对此亦不予认可，本院不予认定；3、于洋提交的劳动仲裁庭审笔录，山东星科公司对真实性无异议，本院予以认定；4、于洋提交的青岛银行账户历史交易明细，山东星科公司对真实性无异议，且具有时间上的连续性，本院予以认定；5、于洋提交的与山东星科公司考勤人员邹文杰钉钉聊天截屏、2017年1月份考勤表，不具有时间上的连续性，且于洋称自己是公司中层，不需要考勤，亦未提交有效证据证实自己的出勤情况，本院不予认定；6、于洋提交的高新区劳动争议仲裁委员会送达回执为复印件，本院不予认定；7、山东星科公司提交的员工手册，学习考勤管理办法等制度的学习记录表，是复印件，且于洋不予认可，本院不予认定；8、山东星科公司提交的2017年1月至5月指纹考勤记录（其中1-2月为指纹考勤，3-5月为钉钉考勤）及考勤汇总表为复印件，并无于洋的签名，山东星科公司亦未提交其他证据予以佐证，且于洋对此不予认可，本院不予认定；9、山东星科公司提交的解除劳动关系通知书、解除劳动合同证明书及EMS邮寄单、回执，于洋认可已经收到，虽对内容不予认可，但解除劳动合同事由及合法性应经案件实体审理后另行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年7月15日，于洋进入济南星科经贸有限公司工作。2012年8月3日，于洋与山东星科智能科技有限公司签订劳动合同，期限自2012年8月3日至2013年12月31日。2016年3月1日，山东星科公司聘任于洋为综合服务部经理，聘期一年，月平均工资为8300元。2017年2月7日，山东星科公司将于洋调岗至技术部，于洋不同意调岗。2017年3月1日，山东星科公司让于洋在公司内部待岗，于洋未提供劳动，待岗期间发放生活费（已扣除缴纳社会保险和公积金个人应承担部分）。山东星科公司向于洋发放工资至2017年2月，并于2017年4月28日向于洋发放了2017年3月的生活费972.17元，于2017年5月27日向于洋发放了2017年4月的生活费643.82元，于2017年6月向于洋发放了2017年5月的生活费682元。山东星科公司为于洋缴纳了2007年11月至2017年6月的社会保险。2017年5月25日，于洋未再到山东星科公司上班。
2017年5月24日，于洋向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认自2017年5月25日起申请人（于洋）与被申请人（山东星科公司）之间的劳动合同解除；2、被申请人向申请人支付2017年3月、4月、5月拖欠的工资24027元；3、被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金83330元；4、被申请人为申请人出具解除劳动合同证明书并办理社保转移手续。2017年7月5日，该仲裁委作出济高新劳仲案字（2017）第290号仲裁裁决：一、被申请人向申请人支付2017年3月、4月、5月期间的工资20612.75元；二、驳回申请人的其他劳动争议仲裁请求。于洋不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。
另查明，2010年7月16日，济南星科经贸有限公司变更为山东星科智能科技有限公司。2013年6月8日，山东星科智能科技有限公司变更为山东星科智能科技股份有限公司。
诉讼中，山东星科公司主张于2017年5月31日以于洋截止2017年5月27日累计旷工10天为由，依据公司规章制度解除了与于洋的劳动关系，并向于洋邮寄送达了《解除劳动合同证明书》及《解除劳动关系通知书》。于洋认可已经收到上述两份材料，但对记载的内容有异议，认为自己不存在旷工情形，双方之间的劳动合同关系于2017年5月25日（即提起劳动仲裁第二天）已经解除。另，山东星科公司主张2017年2月7日将于洋调岗至技术部，2017年3月1日安排于洋在单位内部待岗，于洋待岗期间不提供任何劳动，已经支付基本生活费，不应按综合服务部经理月工资8300元计算报酬，但未提供有关其他岗位工资标准的证据予以证实。
本院认为，2007年7月15日，于洋进入济南星科经贸有限公司（后变更为山东星科公司）工作后，双方即建立劳动关系。山东星科公司于2017年5月31日以截至2017年5月27日累计旷工10天为由与于洋解除劳动合同，因2017年5月24日至5月27日期间，于洋已提起与山东星科公司的劳动仲裁，即使未提供劳动，亦有合法有据的事由，不能认定属于于洋无正当理由而旷工的情形；根据法律规定，山东星科公司应举证证明于洋旷工的事实，但其提交的考勤记录打印件无于洋的签名，不具有连续性，亦未提交其他有效证据予以佐证，故山东星科公司于2017年5月31日作出的《解除劳动合同通知书》和《解除劳动关系证明书》中所认定于洋旷工的事实依据不充分，本院不予采纳。于洋于2017年5月24日因单位存在擅自调岗、降薪等违法行为向单位口头辞职，并提起劳动仲裁，故双方解除劳动合同的时间应为2017年5月25日。
山东星科公司安排于洋在山东星科公司待岗，于洋亦按照要求于2017年3月1日至5月24日期间在山东星科公司上班。山东星科公司虽主张于洋未提供劳动，不应按原工资待遇向于洋支付工资报酬，且已经发放基本生活费，但未提供有关其他岗位工资标准的证据。根据劳动部《工资支付暂行规定》第十二条的规定，第一个工资支付周期，用人单位应按劳动合同规定的标准支付工资，超过一个工资支付周期的，劳动者没有提供正常劳动，应按当地政府规定的标准发给生活费，因于洋待岗期间未提供劳动，山东星科公司已经向于洋支付2017年3月、4月、5月的生活费，故其应按于洋月工资8300元的标准，扣除2017年3月已经向于洋支付的生活费972.17元，再向于洋支付2017年3月的工资7327.83元。
山东星科公司未足额向于洋支付工资，于洋因单位存在擅自调岗、降薪等违法行为提起劳动仲裁要求解除合同，根据法律规定，山东星科公司应向于洋支付经济补偿金70270元[（8300元/月×10个月+643.82元+682元）÷12个月×10个月]。
于洋要求山东星科公司为于洋出具解除劳动合同证明书并办理社保转移手续的诉讼请求，不属于法院受理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理，于洋可以另行主张。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告于洋与被告山东星科智能科技股份有限公司之间的劳动合同关系于2017年5月25日解除；
二、被告山东星科智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于洋支付2017年3月工资7327.83元；
三、被告山东星科智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于洋支付经济补偿金70270元；
四、驳回原告于洋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东星科智能科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王卉
二〇一八年一月二十九日
书记员 冯森