江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终472号
上诉人（原审被告）九江市报废汽车回收拆解中心，住所地九江市浔阳区长虹北路30号，统一社会信用代码913604001593074343。
法定代表人：谢东，经理。
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）浔阳区良友芽苗种植基地，经营场所九江市浔阳区石化西区大楼，注册号360403600267436。
经营者：沈友良，男，1973年4月13日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人九江市报废汽车回收拆解中心因与被上诉人浔阳区良友芽苗种植基地财产损害赔偿纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2861民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
九江市报废汽车回收拆解中心上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失10000元；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，将被上诉人提供的不合法、不合理的收据，均全部认定为被烧毁的物品是错误的。1、被上诉人提供的证据均是收据，一份合法的票据都没有，根本不能证明被烧毁的物品与收据上相一致。被上诉人是在2015年成立之初购买的塑料盒子与种子，且上诉人提供的进货发票都是2015年购买原料所开具的，但火灾是发生在2016年9月份。距离购买原料时间长达一年之久，被上诉人作为对外经营的芽苗基地，肯定会卖出去大量的种子。另外，经过一年，塑料盒子破损而丢弃的数量有多少，黄豆、花生种子因养殖完成后吃掉、用掉、卖掉的数量有多少，而因腐烂而丢弃的数量有多少，这些应当予以扣除的都没有查明清楚；2、一审法院认定被上诉人被火灾烧毁的物品有悖常识。一审判决认定被上诉人被烧毁的物品塑料盒子5000个、黄豆种子4000斤、花生种子3000斤，二被上诉人的被火灾烧毁的场地仅仅23平米，如此狭小的空间堆放这么多物品不符合常理；3、被火灾烧毁的发芽机不能按照购买时的价格来确定赔偿金额。发芽机并没有因为火灾而毁损变得不能使用，只是机器的表面留下火烧及烟熏的痕迹，经过修理后完全可以继续使用，而修理费也不超过几百元；即使机器毁坏修理不好，距离发生火灾之日已有一年时间，经过一年时间，每天都需要使用发芽机，早已是锈迹斑斑。赔偿在考虑折旧率的问题时，成新率应当是50%以下，对于评估报告里认定发芽机的成新率是78.33%，不符合使用客观规律。二、被上诉人自身存在过错，自身也应承担相应的过错责任。被上诉人经营的场地是租赁第三方的，长期拖欠第三方租金，一些废弃的设备设施等堆放在租赁的房屋内，且大都是可燃物。由于被上诉人不在现场，没有正常生产经营，场地一直空闲，因此无法施救，导致损失无法避免，这与被答辩人拖欠第三方租金而离开租赁场所具有因果关系，因此被答辩人自身也应承担相应的过错责任。
浔阳区良友芽苗种植基地答辩称,一、一审法院认定事实清楚。1、一审法院依据鉴定机构作出的本次火灾毁损物品单价鉴定，再结合消费部门的火灾事故认定书、调查笔录、现场照片、被上诉人提供的尚存票据，在无法准确确定本次火灾毁损物品数量情况下，一审法院按照鉴定的物品折旧率价值及被上诉人提供尚存物品票据数额，来最终认定本次火灾上诉人应赔偿被上诉人的损失数额，是现有证据反映的客观事实，一审认定并无不当；2、关于芽苗种子存在发芽生长，存在卖出买进，被上诉人的实际损失远远不止鉴定确认的数额，上诉人称火灾损毁只有23平方米与火灾事故照片不相符，与被上诉人一审向法庭提交的租赁合同，证实租赁地有200平方米不相符。鉴定部门现场鉴定发芽机已无法使用，被上诉人向一审法院提交的购买发芽机票据支付了49800元，而鉴定机构仅认定为16758元，并且认定折旧率为78.33%，尽管上诉人对此持有异议，考虑到减少诉累，被上诉人并没有提出重新鉴定。一审法院在询问上诉人对此异议是否申请重新鉴定时，其并不对此申请重新鉴定，故应视为其认可该司法鉴定结论。二、在本次火灾事故中被上诉人无过错。该火灾过错责任在于上诉人员工违章作业及其无法及时施救，与被上诉人毫无关系。
浔阳区良友芽苗种植基地向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告损失275220元及自2016年10月20日至付清赔偿款时止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审认定事实，2016年9月2日，被告员工在切割报废的大巴过程中没有进行有效的防护措施，导致切割过程中的火花掉落在地上的树叶上，引起火灾。期间火灾蔓延至原告的经营场所，致使场所内的生产资料全部烧毁。2016年9月5日，九江市浔阳区公安消防大队对上述火灾事故作出浔公消火认字[2016]第003号火灾事故认定书。此后因原被告协商赔偿事宜未果，故原告诉来本院。本案审理过程中，经原、被告确认被火灾烧毁的物品有：1、发芽机；2、芽苗菜高塑料盒；3、芽苗菜低塑料盒；4、黄豆种子；5、花生种子；6、电子秤；7、塑料桶；8、珍珠岩；9、加湿器；10、卷叶门。被告提出对原告在火灾中被烧毁财产价值进行评估，本院依法委托江西九江司法鉴定中心对原告损失进行鉴定，江西九江司法鉴定中心评估鉴定意见为：1、发芽机评估单价13126元（单位台）；2、芽苗菜高塑料盒单价9.90元（单位个）；3、芽苗菜低塑料盒单价8.10元（单位个）；4、黄豆种子单价3.6元（单位千克）；5、花生种子8.91元（单位千克）；6、电子秤无实物未作评定；7、塑料桶评估单价38.85元（单位个）；8、珍珠岩单价4.75元（单位千克）；9、加湿器无实物；10、卷帘门532.22元。鉴定费4000元。另查明：原告于2015年10月16日购买芽苗菜高塑料盒1650个；2015年12月3日购买芽苗菜低塑料盒1683个；2015年12月13日购买芽苗菜高塑料盒1419个、芽苗菜低塑料盒217个；于2015年8月21日购买黄豆种子4000斤，花生种子3000斤；于2015年7月21日购买珍珠岩4包共计72元；于2015年11月2日购买电动可调喷雾器（即加湿器）1台单价180元。
一审法院认为，被告员工因操作不慎导致发生火灾并蔓延至原告经营场所，导致原告部分财产被烧毁，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告对其财产被烧毁并无过错，原告损失依法应由被告予以全部赔偿，鉴定费用亦应当由被告承担。被告应当赔偿原告（发芽机13126元）+（芽苗菜高塑料盒9.90元/个×3069个=30383.10元）+（芽苗菜低塑料盒8.10元/个×1900个=15390元）+（黄豆种子3.6元/千克×2000千克=7200元）+（花生种子8.91元/千克×1500千克=13365元）+（塑料桶38.85元）+（珍珠岩72元）+（加湿器180元）+（卷叶门532.22元）=80287.17元。原告诉请的利息并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告九江市报废汽车回收拆解中心在本判决生效后五日内向原告浔阳区良友芽苗种植基地赔偿各项损失共计80287.17元。二、驳回原告浔阳区良友芽苗种植基地其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5433元，由原告浔阳区良友芽苗种植基地负担3803元，由被告九江市报废汽车回收拆解中心负担1630元。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为,上诉人上诉主张被上诉人对本起火灾事故存在过错，应当承担相应的过错责任，本院认为，九江市浔阳区公安消防大队作出的火灾事故认定书载明本起火灾为上诉人员工谢开银在切割大巴过程中操作不当过失引起的火灾。上诉人对该火灾事故认定书并未提出异议且上诉人在一、二审也未提交任何证据来证明被上诉人存在过错，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于被上诉人财产损失的问题，上诉人对一审认定被烧毁的种子、塑料盒子数量提出异议，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人在一审时提交了被烧毁物品的货物凭据，上诉人虽对此提出异议，但并未提供证据予以反驳，一审法院根据被上诉人提交的货物凭据认定被烧毁物品的数量并无不妥，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于被烧毁物品的单价认定，上诉人上诉主张发芽机折旧率应在50%以下，本院认为，一审法院依法委托江西九江司法鉴定中心对被上诉人损失进行鉴定，鉴定意见评定发芽机折旧率为78.33%，本院认为，该鉴定机构具有价格鉴定评估资质，其出具的鉴定结论有理有据，上诉人虽对此提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人九江市报废汽车回收拆解中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1557元，由上诉人九江市报废汽车回收拆解中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 黄丽丽
二〇一八年三月八日
法官助理 章康娜
书 记 员 徐思婷