山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终2543号
上诉人（原审原告）：济南水务集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：魏洪军，董事长。
委托诉讼代理人：赵雷，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市。
法定代表人：崔苏，总经理。
委托诉讼代理人：杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东卓宏置业有限公司（原山东海蔚置业有限公司），住所地济南市。
法定代表人：曹述建，董事长。
委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马大山，山东博翰源律师事务所律师。
上诉人济南水务集团有限公司（以下简称济南水务集团）因与被上诉人青岛新天物业发展有限责任公司（以下简称青岛新天物业公司）、山东卓宏置业有限公司（以下简称山东卓宏置业公司）侵权责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2621号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
济南水务集团上诉请求:1、撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2、一、二审诉讼费由青岛新天物业公司、山东卓宏置业公司承担。事实与理由：一、一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回济南水务集团的起诉与事实不符。在一审法院立案时，济南水务集团已经提交了济南市公安局刑警支队出具的说明，公安机关经初查认为，青岛新天物业公司私接供水管道尚未达到刑事立案标准，不予立案。而一审法院又本案涉嫌刑事犯罪为由予以驳回，明显的与公安机关出具的证明相互矛盾，使本案处于性质不确定状态。二、济南水务集团作为受损失方，公安机关不予立案，一审法院又驳回起诉，将来可能导致济南水务集团的合法权益无法得到维护与保障，造成国有资产的流失。综上所述，一审法院的裁定与事实明显不符，认定事实错误，请二审法院依法查明事实，支持济南水务集团的上诉请求。
青岛新天物业公司辩称，一、青岛新天物业公司根本就不存在一审裁定认定的涉嫌盗窃的刑事犯罪行为。1、公安机关此前已经作出了明确的调查处理意见，报案人及相关涉案主体均未提出任何异议；2、青岛新天物业公司根本不存在非法占有、侵吞所收水费的主观目的，也没有掩饰、隐瞒收取水费的主观目的及客观行为；青岛新天物业公司的行为系“代收”行为，且与山东卓宏置业公司有过结算；其公司收取的水费均有明确、清晰的账目，账目明细上该部分代收费用为往来账目，绝非计入公司收入，新天公司也没有占有该部分费用的故意。二、一审法院援引《济南市城市供水条例》来认定新天公司构成盗窃用水行为完全是错误的。1、该条例“第四十条(一)在城市公共供水管道及附属设施上直接装泵抽水……。”在本案中不适用。青岛新天物业公司加装的管道在海蔚广场小区内5号楼的供水管道上而且有明确的计量设施设备，这部分水的计量不仅在小区总表中有计量，在分户水表上也有计量；并不是在没有或无法计量的“城市公共供水管道”上直接抽取水源。2、青岛新天物业公司并不是自来水的用户，最终用户是小区相关业主，代收水费也是严格按照商业用水的5.4元标准进行，既没有提高收费标准赚取差价牟利，也没有降低收费标准损害既有利益，收取水费开具的发票及收据均明确记载为“代收”，从财务会计和税务角度上也没有做假账进行隐瞒侵占的行为；因该代收行为新天物业还要额外承担因代收产生的人工、税费、自来水的加压电费、设施设备维护费等费用，可以说青岛新天物业公司对此没有任何利益可得，更谈不上非法获利。3、据青岛新天物业公司了解目前海蔚广场小区的物业服务公司仍然延续公司撤出时的供水方式，依据同样的方式代收水费，如果青岛新天物业公司构成盗窃，那么现在的物业服务企业同样也是盗窃，故一审法院的认定逻辑完全错误。三、青岛新天物业公司认为，一审裁定之所以不认可济南市公安局刑警支队的认定就是因为不构成盗窃，因为不构成盗窃就无法按照盗窃方式计算接近济南水务集团诉求中高达五百万元的所谓损失，这与我公司实际收取的二十余万元着实相差巨大。试想，一个商务楼而并不是居民楼，用水范围也就是卫生间在有限工作时间内的日常用水，甚至饮用水办公单位都不用自来水，怎么可能出现高达五百万元的水费!综上，公安部门已经对本案的事实及性质作出了明确的认定，并不存在刑事犯罪，法院在审理中直接援引公安部门的证明材料作为认定案件事实的依据即可，青岛新天物业公司也同意将代收的水费据实结算从而定纷止争，望二审法院给予公正裁决。
山东卓宏置业公司辩称，1、济南水务集团起诉的是侵权纠纷，而侵权行为是由青岛新天物业公司实施的，与山东卓宏置业公司没有任何法律关系，其公司不应作为本案的主体。2、青岛新天物业公司的行为涉嫌构成盗窃罪，应依法承担刑事及民事赔偿责任，但是济南水务集团已经按照有关法律规定向公安机关报案，公安机关经过初查后认为不构成刑事立案标准，并出具了书面的证明材料，一审法院应据此立案并进行审理，不应再以涉嫌刑事犯罪驳回济南水务集团的起诉，否则将造成济南水务集团无从主张权利的境地，最终将导致济南水务集团的合法权益无法得到法律的保护。
济南水务集团向一审法院起诉请求：1、青岛新天物业公司、山东卓宏置业公司支付2007年9月至2012年5月拖欠水费共计4989600元；2、本案全部诉讼费用由青岛新天物业公司、山东卓宏置业公司承担。
一审法院经审查认定，山东卓宏置业公司（原名山东海蔚置业有限公司）系位于济南市花园路海蔚广场小区的开发商。该小区共有5幢楼，其中1-4号楼为居民住宅楼，5号楼为商业办公楼。2006年8年21日，山东卓宏置业公司与青岛新天物业公司签订《济南海蔚广场物业管理委托合同》，约定由青岛新天物业公司对上述海蔚广场小区提供前期物业管理服务事宜。合同签订后，青岛新天物业公司于2007年6月1日正式入驻海蔚广场小区，2012年5月撤出海蔚广场小区。小区内的5号楼是商业办公楼，由山东卓宏置业公司在开发建设时自行购买、安装分水表（一户一表），并有一个总水表，由济南水务集团根据总水表计算5号全体商户总用水量，并收取水费。5号楼的一层至四层为银座使用，五层以上由各商户自行使用。5号楼的供水，一层至四层的银座直接供水不需加压，五层以上的需要加压供水。2007年9月左右，青岛新天物业公司从该楼的主水管道上外接水管，将水接入5号楼的水箱，经过加压后供五层及以上的商户用水。济南水务集团主张青岛新天物业公司私改管道，使用了大量自来水未交费，造成巨大损失，故要求其承担赔偿损失的责任。青岛新天物业公司主张改接水管供5号楼五层以上商户用水一事，是经过开发商山东卓宏置业公司的许可；5号楼五层以上用户的水费均是根据用户房间内的水表计量收取，自2007年9月至2012年7月，共代收水费209197.01元。山东卓宏置业公司主张海蔚广场小区由青岛新天物业公司进行管理，其是否进行过管线改造，山东卓宏置业公司均不知情，是在2015年8月，济南水务集团进行检查时才知道此事。
一审法院认为，《济南市城市供水条例》第四十条规定：“禁止下列盗用城市公共供水的行为：（一）在城市公共供水管道及附属设施上直接装泵抽水……。”青岛新天物业公司在涉案小区的主水管道上外接水管，属于上述法规规定的盗用水行为。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“单位组织、指使盗窃，符合刑法第二百六十四条及本解释有关规定的，以盗窃罪追究组织者、指使者、直接实施者的刑事责任。”《最高人民检察院关于单位有关人员组织实施盗窃行为如何适用法律问题的批复》（高检发释字[2002]5号）规定：“单位有关人员为谋取单位利益组织实施盗窃行为，情节严重的，应当依照刑法第二百六十四条的规定以盗窃罪追究直接责任人员的刑事责任。”因此，本案涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回济南水务集团有限公司的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《济南市城市供水条例》第四十条规定：“禁止下列盗用城市公共供水的行为：（一）在城市公共供水管道及附属设施上直接装泵抽水……。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“单位组织、指使盗窃，符合刑法第二百六十四条及本解释有关规定的，以盗窃罪追究组织者、指使者、直接实施者的刑事责任”。《最高人民检察院关于单位有关人员组织实施盗窃行为如何适用法律问题的批复》（高检发释字[2002]5号）规定：“单位有关人员为谋取单位利益组织实施盗窃行为，情节严重的，应当依照刑法第二百六十四条的规定，以盗窃罪追究直接责任人员的刑事责任。”本案中，青岛新天物业公司未经济南水务集团允许，私自在涉案小区的主水管道上外接水管抽水，青岛新天物业公司的行为应属于上述条例第四十条中规定的盗用水行为，涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定驳回济南水务集团的起诉并无不当。
综上所述，济南水务集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐 敏