河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18698号
上诉人(原审被告)：王涛，男，1971年4月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：王占锋，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石永康，河南国川律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：尚美兰，女，1968年3月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：王占锋，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石永康，河南国川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范惠霞，女，1967年2月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。
原审被告：河南科瑞置业有限公司。
法定代表人：韩红召。
诉讼代表人：河南科瑞置业有限公司破产重整管理人。
委托诉讼代理人：付红丽，河南君志和律师事务所律师。
原审被告：长葛市奥元有色铸造有限公司。
委托诉讼代理人：王占锋，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石永康，河南国川律师事务所律师。
法定代表人：王涛。
上诉人王涛、尚美兰因与被上诉人范惠霞、原审被告河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王涛、尚美兰的共同委托诉讼代理人王占锋，被上诉人范惠霞的委托诉讼代理人王斌，原审被告河南科瑞置业有限公司破产重整管理人的委托诉讼代理人付红丽，原审被告长葛市奥元有色铸造有限公司的委托诉讼代理人王占锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚美兰、王涛上诉请求：1.请求依法撤销郑州市惠济区人民法院作出的(2017)豫0108民初1102号民事判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由范惠霞承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院针对王涛的转账流水认为此流水未注明交易明细的用途，其又不能提供其他证据证实王涛向范惠霞的汇款与本案的欠款之间存在内在联系，而不予支持，这是错误的。一审法院已经查明，双方为民间借贷法律关系，并且在一审中科瑞置业举证证明这些流水系还款的情况下，范惠霞也没有反对。而在此种情况下，一审法院认定科瑞置业举证的交易明细与本案无关，是错误的。二、其在2013年8月至2014年8月通过七笔转账共计向上诉人王涛以及原审被告借款1000万元，但是针对这七笔借款也没告并没有约定利息，也就不存在利息之说。并且其中2014年4月15日的两笔借款。40万和360万，系案外人郭小凤让范惠霞代为转，因此1000万实际借款这是600万。而这600万在王涛的流水中在已经全部还完。三、其借款系职务行为，不应承担还款责任。其原系河南科瑞置业有限公司法定代表人，占有公司90%以上的股份，其借款是用于河南科瑞置业有限公司开发的瑞景新城项目的建设工作，对此范惠霞的起诉状中已经予以证实。因此，其借款实际上是履行职务行为，此借款应当由河南科瑞置业有限公司偿还。而尚美兰原系王涛妻子，其在科瑞置业也担任了领导职务,并且款项打在王涛的卡上，因此，尚美兰借款同样是履行职务行为，此借款应当由河南科瑞置业有限公司偿还。综上，一审法院认定事实错误，请求法院依法予以改判。
范惠霞辩称，一、本案出借方：范惠霞，借款方：科瑞置业有限公司，奥元有色铸造公司，王涛，尚美兰，借款方为四个主体。二、本案2015年4月21日，一审四被告为其出具两张各500万元借条共计1000万元。一审中借款方认可汇款凭证。三、一审四被告均未到庭参加诉讼，起诉书、判决书均公告送达，上诉期最后一天上诉，目的很明确，恶意利用法律拖时间。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。补充一点，就是说上诉人刚才说的这个所谓的案外人与本案没有关系，也不属于新民诉法规定的新证据。其一审未参加庭审，视为放弃举证的权利，对其所提交改变上诉状所对应的证据我们也不予质证。还有就是上诉人上诉前后自相矛盾，因为这个之前他说要驳回诉讼请求，我们没有借贷关系，不存在还款，但后面又认可是职务行为，这钱都用在科瑞置业，由科瑞置业还。我认为事实理由请求都是自相矛盾的。
河南科瑞置业有限公司破产重整管理人述称，第一、范惠霞系列案件应当合并审理。通过范惠霞一审起诉状以及上诉人和科瑞的自认可知，范惠霞所借款项全部应用于河南科瑞置业有限公司开发的瑞景新城项目。虽然范惠霞通过几张借条分别诉讼，但实际上借款用于瑞景新城项目的开发。收款人王涛、尚美兰系科瑞公司的法定代表人和法人代表的妻子。因此范惠霞系列案件应当合并审理。其所有借贷流水应当合并计算。这个范惠霞在科瑞公司破产重整中申报债权时，其委托代理人宋阳也主张范惠霞、宋阳，陈浩等8人一并与科瑞公司算账，由于企业流水存在交叉使用情况（一个银行流水两个人使用），第二是案件应当中止审理。2016年6月26日经仝秀红等人申请，河南科瑞置业有限公司被长葛市人民法院依法裁定进入破产重整程序，现债权债务核对工作正在进行。但是范惠霞债权债务和宋阳等十几人的债权债务互相纠缠。范惠霞、宋阳之间以及几人与王涛、尚美兰、科瑞置业之间互相转账导致与科瑞置业之间的借贷关系不清。无法查清确定借款金额。现宋阳与管理人协商，宋阳系范惠霞等人在河南科瑞置业有限公司破产重整程序中的代理人。协商的结果是将范惠霞、宋阳等人的借款关系合并计算。因此为了查清事实，准确确认范惠霞等人的债权，请求法院依法对此案件暂时中止审理。第三个理由，我们简单统计过之后，科瑞公司共向范惠霞账户还款38笔。共计14188500元。而范惠霞提供的转款凭证是2400万，其中400万元郭小凤主张，是由郭小凤借给科瑞公司的。不应当作为范惠霞借给科瑞公司的借款。因此从,2400万本金扣除400万之后，剩余2000万元。科瑞公司剩余5811500元。而且在一审767号判决中，范惠霞提供了转款凭证。其认为其转款给郭小凤的210万元是提供给科瑞公司的借款。该210万元既没有得到科瑞公司的认可，也没有得到郭小凤的认可，因此该210万元流水不能认定为范惠霞向科瑞公司的借款。在扣除该210万元之后，范惠霞向科瑞公司的借款剩余的本金数额仅为3711500元。因此我们得出结论，一审五个判决认定范惠霞的债权为,2400万的债权远高于实际借款金额，判决借款金额过高。
长葛市奥元有色铸造有限公司未陈述意见。
范惠霞向一审法院起诉请求：1.尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司归还借款本金1000万元以及自2015年4月21日起按月息2.5分计算利息至履行完毕之日止，暂计算至起诉时为575万元；2.尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。
一审法院认定事实：2013年8月份至2014年8月份期间，原告通过银行汇款的方式分多次向被告王涛银行账户转款共计1000万元。2015年4月21日，经双方核算，确定借款金额为1000万元，尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司为原告出具借条两份，金额均为500万元，共计1000万元。该两份借条均载明：经共同核实，借款方共借范惠霞人民币500万元整，此款借款方确认已收到，利息按银行同类利率四倍计算。后经范惠霞催要借款，尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司至今未付。另查明：2017年6月15日，案外人仝秀红等19人以河南科瑞置业有限公司不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力为由向长葛市人民法院申请对河南科瑞置业有限公司进行重整。2017年6月26日，长葛市人民法院作出（2017)豫1082民破2号民事裁定书，受理了仝秀红等19人对河南科瑞置业有限公司的重整申请，并于同日指定了破产重整管理人。该破产重整管理人于本案庭审后向该院提交了长葛市人民法院民事裁定书、决定书、公告等证据。破产重整管理人现已接管河南科瑞置业有限公司的财产。
一审法院认为：尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司向范惠霞借款共计1000万元，有范惠霞提供的借条及银行交易明细证实，虽然河南科瑞置业有限公司破产重整管理人辩称只存在一笔500万元的借款，但尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司确实为范惠霞分别出具了两份借条，借条中均载明经共同核实以及此款确认已收到等内容，且破产重整管理人对范惠霞提供的银行交易明细无异议，认可王涛收到范惠霞共计1000万元借款的事实，故该院对尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司向范惠霞借款共计1000万元的事实予以认定。关于破产重整管理人辩称王涛自2014年2月10日至2014年9月15日期间已累计还款6939000元的辩解意见，虽然其提供有银行汇款交易明细，但该交易明细上并未注明款项的用途，其又不能提供其他证据证实王涛向范惠霞的汇款与本案争议的借款存在内在联系，且破产重整管理人辩称的还款时间又在两份借条出具时间之前，故对该辩解意见，该院不予支持。综上，范惠霞主张尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司偿还借款本金1000万元的诉讼请求，该院予以支持。关于范惠霞主张按月息2.5分计算利息的诉讼请求，因该利率标准已超出法律规定，且借条中明确约定利息按银行同类贷款利率四倍计算，故利息应自2015年4月21日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息至付清款项之日止。对破产重整管理人辩称利息应以年利率6%计算的辩解意见，该院不予支持。关于破产重整管理人辩称本案应中止审理的辩解意见，因破产重整管理人现已接管河南科瑞置业有限公司的财产，故对该辩解意见该院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司于判决生效之日起五日内偿还范惠霞借款本金1000万元，并自2015年4月21日起以本金1000万元为基数按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息至付清款项之日止。一审案件受理费116300元，保全费5000元，公告费560元，共计121860元，由尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司负担。
本院二审庭审中，王涛提交证据一、王涛尾号为2856的工商银行流水一份，证明王涛与范惠霞之间来往多笔流水，范惠霞共计向王涛转账1770万元；证据二、双方借贷计算明细一份，证明截止到2015年4月20日王涛等人尚欠范惠霞4342154.5元；证据三、郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初1103、1105号民事判决书两份，证明经惠济区人民法院依法判决确定王涛等人欠范惠霞400万元。范惠霞辩称该证据不属于新证据，银行流水gen本案当中出具经双方核算共欠一千万的凭证时间上是不对的。双方核算是2015年4月21日，两份借条凭证是1000万元。他把之前其他钱款或者是利息来驳斥2015年4月21日出具的经双方核算的金额，明显混淆事实。第二从出具欠条那一日才算利息，这个不是法律的规定。双方在这个民间借贷过程当中，借条证明了这笔款项是有利息的，按照同期银行利率四倍，而不是说出具借条之后才来算利息。两份生效的判决书不属于证据。并且恰恰能够证明被上诉人跟上诉人之间有多起民间借贷，主体均不同，不应合并审理。河南科瑞置业有限公司破产重整管理人陈述称对这个银行流水的真实性无异议。该银行流水能够证明科瑞公司共向范惠霞转款38笔。共计14188500元。河南科瑞置业有限公司破产重整管理人提交证据六份，第一份孙富贵出具的情况说明一份；第二份科瑞公司王涛为郭小凤出具的借条一份；第三份董应池转款给范惠霞200万元的转款凭证一份；第四份是郭小凤转款给宋阳的转款凭证一份；第五份是郭小宋的日记一份；第六份是孙富贵的机动车驾驶证一份复印件。上述证据证明2014年4月15日，范惠霞提供的银行流水400万元系郭小凤出借给科瑞公司的借款。范惠霞辩称，第一这个根本案没有关联性。如何认定是破产管理人的工作，破产管理人将根本案无关的证据交给法院。不能够证明上诉人的上诉主张。第二河南科瑞置业有限公司破产重整管理人并没有提出上诉，视为认可一审法院的判决。
本院经审理查明的其他事实同一审。
本院认为，范惠霞提交的两张借条均载明经共同核实借款方共借范惠霞500万元整，此款确认已收到，利息按银行同类利率四倍计算等内容，且有范惠霞提交的借条及银行交易明细在卷为凭，足以证明尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司向范惠霞借款共计1000万元。王涛、尚美兰上诉称借条中的一千万已经全部还完，王涛所提交其与范惠霞之间银行转账流水时间从2013年8月份到2015年4月20日；而2015年4月21日，尚美兰、王涛、河南科瑞置业有限公司、长葛市奥元有色铸造有限公司与范惠霞经共同核实后向范惠霞出具两张各500万元整的借条，故王涛、尚美兰的该上诉理由不能成立。
综上所述，尚美兰、王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87950元，由尚美兰、王涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 黄秋菊