E\\\\*MERGEFORMAT
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0622民初735号
原告：李宗林，男，1988年6月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：孔思彤，福建宏信律师事务所执业律师。
被告：蔡英颜，女，1988年9月18日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：张坤明，福建法益律师事务所执业律师。
原告李宗林与被告蔡英颜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，经审理发现本案案情复杂，诉讼标的较大，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告李宗林及其委托诉讼代理人孔思彤、被告蔡英颜及其委托诉讼代理人张坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宗林向本院提出诉讼请求：1.判令蔡英颜偿还李宗林借款7370000元并支付利息（自起诉之日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）；2.判令本案诉讼费用由蔡英颜承担。事实和理由：蔡英颜因购房需要于2012年6月向李宗林借款7370000元，口头约定按月利率1.5%计息。李宗林已履行提供借款义务，但蔡英颜至今未偿还借款，已构成违约。李宗林特向法院提起诉讼。
蔡英颜辩称，1.答辩人未向李宗林借款，李宗林诉称答辩人向其借款7370000元不属实；答辩人于2012年6月28日确实有收到转账过来的款项7370000元，但答辩人与李宗林素不相识，直到李宗林提起诉讼后答辩人才知道款项7370000元系李宗林转账支付，该款项并非答辩人向李宗林借款，而是案外人邱辉足通过李宗林转账还给答辩人的，因答辩人与案外人邱辉足有其他经济往来。2.李宗林提供的证据只能证明其转账7370000元给答辩人，但无法证明其与答辩人存在借款合意或存在借款关系，应承担举证不能的法律责任；李宗林诉称答辩人向其借款明显不合常理，理由如下：答辩人与李宗林素不相识，李宗林竟然在答辩人未提供担保或抵押的情况下将巨额款项7370000元借给答辩人不合常理；李宗林出借巨额款项7370000元给答辩人，且双方还口头约定按月利率1.5%计息，但李宗林与答辩人竟未签订借款合同不合常理；自2012年6月28日起至起诉之日长达五年的时间，李宗林与答辩人从未以任何一种方式联系过，李宗林也未向答辩人催讨借款不合常理。
李宗林为证明自己主张的事实，提供以下证据：
1．李宗林农行厦门市分行借记卡交易明细一份，证明李宗林于2012年6月28日转账7370000元给蔡英颜；
2.蔡英颜工商银行厦门分行交易明细、郑爱钦账户信息、存量房买卖合同各一份，证明蔡英颜于2012年6月28日向案外人郑爱钦转账7370000元用于购买房屋；
3、网页截图、批复各一份，证明蔡英颜为避税，买卖房屋的价格不真实、客观；
4.李光泽工商银行厦门禾山支行借记卡明细清单一份，证明案外人邱辉足多次向案外人李光泽转账，用于支付蔡英颜结欠李宗林借款利息；
5.李光泽农行厦门市分行借记卡交易明细一份，证明卡号为62×××38的银行卡为案外人邱辉足所有；
6.常住人口登记表二份，证明案外人李光泽系李宗林父亲。
蔡英颜未提供证据。
本院依李宗林申请向案外人邱辉足进行调查并制作调查笔录一份，李宗林要以此证明1.在本案借款发生时，蔡英颜与邱辉足系男女朋友关系；2.蔡英颜因购房需要通过邱辉足介绍向李宗林借款7370000元；3.邱辉足以转账的形式替蔡英颜向李宗林支付利息。
本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：李宗林提供的第一组证据，蔡英颜对其真实性无异议，但认为与本案无关，该证据只能证明李宗林转账给蔡英颜，不能证明双方存在借款合意，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。李宗林提供的第二组证据，蔡英颜对其真实性无异议，但认为与本案无关，该证据只能证明蔡英颜向案外人转账用于购房，不能证明李宗林与蔡英颜间存在借款关系，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。李宗林提供的第三组证据，蔡英颜对其真实性、合法性、关联性都有异议，该证据只是网上截图，李宗林未提供原件进行核对，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。李宗林提供的第四、五组证据，蔡英颜对其真实性无异议，但对其合法性、关联性都有异议，该证据只能证明案外人邱辉足向案外人李光泽转账，不能证明蔡英颜委托案外人邱辉足向李宗林支付利息，更不能证明李宗林与蔡英颜间存在借款关系，本院对该两组证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。李宗林提供的第六组证据，蔡英颜对其真实性、合法性、关联性都有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对其合法性、关联性不予认定。本院对案外人邱辉足进行调查并制作调查笔录，李宗林与蔡英颜对调查笔录的真实性、合法性均无异议，李宗林认为邱辉足陈述的内容属实，蔡英颜认为邱辉足陈述的内容不属实且自相矛盾。邱辉足在调查笔录中对李宗林要证明的三个事实都予以否认，且邱辉足陈述的内容与李宗林的主张、蔡英颜的抗辩都互相矛盾，本院对调查笔录的真实性、合法性、关联性予以认定，但邱辉足在调查笔录中的陈述不足以证明李宗林与蔡英颜存在借款关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宗林于2012年6月28日转账7370000元给蔡英颜，转账后至本案起诉时李宗林未向蔡英颜催讨款项，蔡英颜也未向李宗林支付过款项。
本院认为，李宗林主张蔡英颜向其借款7370000元，蔡英颜辩称其未向李宗林借款，款项7370000元系案外人邱辉足通过李宗林转账还给蔡英颜的。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实应承担举证责任，本案中李宗林主张其与蔡英颜存在借款关系，应对其与蔡英颜存在借款合意及其已向蔡英颜支付借款承担举证责任，而李宗林提供的证据只能证明其已向蔡英颜支付款项，无法证明其与蔡英颜存在借款合意。李宗林、蔡英颜及案外人邱辉足就本案款项性质及交易过程的陈述都互相矛盾，对李宗林与蔡英颜是否认识、如何认识、案外人邱辉足是否提供担保、蔡英颜是否向李宗林支付过利息等问题说法不一，而李宗林与蔡英颜不熟悉，在蔡英颜未提供担保或抵押且未签订借款合同或出具借条的情况下，李宗林出借巨额款项7370000元给蔡英颜，明显不合常理。李宗林提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的责任，现李宗林主张判令蔡英颜还款付息并承担本案诉讼费用证据不足，不予支持。
综上所述，李宗林的主张证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决如下：
驳回李宗林的诉讼请求。
案件受理费63390元，由李宗林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郑明太
人民陪审员 方巧妮
人民陪审员 黄艺群
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈嘉琳
附注相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
E\\\\*MERGEFORMAT
E\\\\*MERGEFORMAT