广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初2973号
原告：陈泽锋
委托诉讼代理人：梁燕妮，广西志明律师事务所律师。
被告：广西龙泰房地产开发有限公司
法定代表人：徐学东，该公司经理。
被告：江西广阳建筑工程公司
法定代表人：罗春根，该公司经理。
两被告的共同委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。
原告陈泽锋与被告广西龙泰房地产开发有限公司（以下简称龙泰公司）、江西广阳建筑工程公司（以下简称广阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理，原告陈泽锋及其委托诉讼代理人梁燕妮，被告龙泰公司和广阳公司的共同委托诉讼代理人谢基令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽锋向本院提出诉讼请求:1.判令两被告连带支付货款187200元；2.判令两被告连带支付利息（利息计算方法：以187200元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行逾期贷款利息的标准计算至2016年12月30日止）；3.判令两被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事建筑材料销售，被告龙泰公司开发“世纪滨江二期”项目，被告广阳公司为上述项目的建设方。两被告从2013年始购买原告的建筑材料，其中2013年及2014年购买的建筑材料（抗裂砂浆、膨胀剂）已经付清款项。2015年4月至2016年1月购买的建筑材料（保温砂浆、膨胀剂）总价207200元，被告龙泰公司仅于2016年6月8日支付20000元，余款187200元拒不支付。2016年5月28日，被告龙泰公司经理罗建华亲笔书写三张结算单给原告，承认拖欠货款180000元。原告多次向被告催款，但被告拒不支付欠款，原告起诉请求法院支持原告的诉讼请求。
被告龙泰公司辩称，一是被告龙泰公司不是本案的适格被告。本案的案由是货物买卖合同纠纷，供货商是原告，采购方是广阳公司，根据合同的相对性，被告龙泰公司不是本案的适格被告。被告龙泰公司与被告广阳公司分别是世纪滨江工程建设项目的发包方和承包方，但并不必然导致被告龙泰公司与供货商存在付款的义务关系。原告是否能获得相应的价款，这个客观事实并非发包方即被告龙泰公司所能控制的因素，付款的义务也非发包方的责任，被告龙泰公司并不构成违约。二是被告龙泰并没有直接支付过货款给原告，仅仅是按照约定向被告广阳公司支付工程进度款，到目前为止，被告龙泰公司已全部付清工程款给被告广阳公司。三是被告龙泰公司的管理人员罗建华负责对承包方建筑材料的数量、价格进行审核，以此作为支付给承包方的建筑进度款的依据。综上所述，请求法院驳回原告对被告龙泰公司的诉讼请求。
被告广阳公司辩称，一是被告广阳公司已向原告支付110000元的货款，尚欠90000元未支付。被告广阳公司分别于2015年6月19日、2015年9月25日、2016年2月5日、2016年6月8日分四次通过财务科工作人员唐圣逢名下的工商银行卡（卡号：62×××23，户名：唐圣逢）代被告广阳公司分别转账20000元、30000元、30000元、30000元给原告的银行卡（卡号：62×××70，户名：陈泽锋），支付原告在2015年4月至2016年1月期间供货给广阳公司工程材料款。二是原告的货款未能付清的原因是其提供的货物存在质量问题，双方对付清余款的时间没有达成最终协议，双方口头约定该货物的保质期为工程完工后一年。三是被告龙泰公司对建筑材料的采购和数量、价格等进行审核和认定，是该货物总额最终的认定依据，该依据并不是被告广阳公司付清全部款项的时间。四是原告主张支付违约金和赔偿利息损失没有任何法律依据。原告与被告广阳公司存在事实货物买卖关系，在供货过程中双方口头约定的货物的最终价格以被告龙泰公司对建筑材料数量及价格的审核和认定为准，被告广阳公司在供货过程中预付部分货款，待工程完毕后双方再约定货款的结算时间。发包方即被告龙泰公司虽然于2016年5月28日确定原告提供2015年4月至2016年1月的货款总价为200000元，但具体结清余款的时间，被告广阳公司与原告尚未最终确定，原告主张违约金和利息没有任何的法律依据。五是被告广阳公司同意被告龙泰公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告当庭提交两份《报帐凭证》拟证明2013年度及2014年度的货款已结清，但未能提供证据原件核对，被告又不予认可，故本院对该证据不予采纳；2.被告广阳公司提供《付款通知书》、《证人证言》及《付款转账单》拟证明被告广阳公司已向原告支付货款100000元的事实，原告认为100000元中的80000元为支付本案货物交易时间以前的货款，并提供三份《收条》作为证据，但未能提供充分证据证明该三份《收条》与本案具备关联性，且日期为2016年1月30日的《收条》与现原告尚存有收货凭证存在矛盾之处，被告又不予认可，故本院确认被告广阳公司于2015年6月19日至2016年6月8日共支付原告货款100000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年4月19日、7月10日、11月2日、11月4日、11月5日、11月7日、11月19日及2016年1月8日，原告分别向被告提供膨胀剂2吨、3吨、8吨、16吨、15吨、16吨、15吨、13吨，2015年5月23日、5月26日、5月30日、6月1日、6月6日、6月17日、6月25日、6月27日、7月10日、8月4日，原告分别向被告提供保温砂浆12吨、11吨、11吨、11吨、19吨、11吨、11吨、11吨、4吨、11吨。被告广阳公司在送货凭证上加盖公章，其工作人员王三毛在凭证上签署其本人名字，原告陈述其均为与王三毛联系供应本案货物。
原告分别于2016年1月31日、5月28日填写三份《广西龙泰房地产开发有限公司报帐凭证》，报帐金额分别为145000元、52500元及9100元，被告龙泰公司经理罗建华于2016年5月28日在公司分管经理审批处核实的金额为140000元、51000元及9000元。
被告陈述报帐流程为原告填写报帐凭证，交由被告龙泰公司进行审核，再由被告广阳公司根据已审核价格由其工作人员唐圣逢通过转账方式付款给原告。唐圣逢分别于2015年6月19日、2015年9月25日、2016年2月5日及2016年6月8日向原告转账20000元、30000元、30000元及20000元。2015年6月19日转账附言为：世纪滨江保温砂浆预付款，2015年9月25日转账附言为：世纪滨江保温砂浆材料预付款，2016年2月5日转账附言为：世纪滨江材料款，2016年6月8日转账附言为：世纪滨江二期保温砂浆材料款。
原告自认其于2015年以后才向被告供应保温砂浆。
另查明，被告龙泰公司是横县世纪滨江商住小区6#、8#楼、A区商铺的发包人，被告广阳公司是承包人。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被告龙泰公司是否是本案的适格被告；2.原告请求被告广阳公司支付货款187200元应否得到支持；3.原告请求被告广阳公司支付逾期付款利息应否得到支持；4.若被告龙泰公司是本案的适格被告，则其应否对本案债务承担连带责任。
关于被告龙泰公司是否是本案的适格被告问题，原告与被告广阳公司员工联系货物买卖问题，被告广阳公司加盖公章确认收到原告供应的货物，再由被告广阳公司向原告支付货款，且被告广阳公司是横县世纪滨江商住小区6#、8#楼、A区商铺的建设工程承包人，故原告实际是与被告广阳公司发生买卖合同关系，被告龙泰公司虽然对价款进行核定，但价款最终是由被告广阳公司支付给原告，故被告龙泰公司并不是本案的适格被告。
关于原告请求被告广阳公司支付货款187200元应否得到支持的问题，原告与被告广阳公司虽然没有签订书面买卖合同，但是原告向被告广阳公司供应货物，被告广阳公司予以认可并实际接受了货物，故被告广阳公司应向原告支付货款。关于货款数额的问题，原告主张按照其报帐金额计算货款数额，被告则认为应以被告龙泰公司审定的价格为准，本院认为，原告清楚报帐流程为到被告龙泰公司填写报帐凭证并由被告龙泰公司对价格进行审定，其对该报帐流程并未提异议，且确已实际填写了相关报帐凭证，故货款数额应以被告龙泰公司审定的价格为准，本院确认货款总数额为200000元。关于被告广阳公司已支付货款数额的问题，被告广阳公司提供证据证明其从2015年6月19日至2016年6月8日共支付原告货款100000元，原告认为其中80000元为支付之前所欠货款，并提供三份收条予以证明，但未能提供充分证据证明上述三份收条与本案具备关联性，故本院对原告的主张不予采纳。因被告广阳公司于2015年6月19日、2015年9月25日所付款项明确为保温砂浆预付款，原告未提异议，故本院确认该50000元为支付本案货款。而2016年2月5日所付的30000元虽未明确为预付款，且发生在被告龙泰公司审核前，但结合2015年6月19日及2015年9月25日被告向原告支付款项情况，本院认定该笔款项亦为支付本案货款。综上，被告广阳公司尚应支付原告货款100000元（200000元-50000元-30000元-20000元）。
关于原告请求被告支付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算逾期付款利息，本院予以支持，因原告对本案货款报帐流程没有异议，货款最终数额的确定应以被告龙泰公司的审核为准，故逾期付款利息的起算日期为被告龙泰公司审核次日较为适宜，故逾期付款利息为2600.47元（以120000元为基数，从2016年5月29日至2016年6月8日，以100000元为基数，从2016年6月9日至2016年12月30日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下:
一、被告江西广阳建筑工程公司向原告陈泽锋支付货款100000元；
二、被告江西广阳建筑工程公司向原告陈泽锋支付逾期付款利息2600.47元；
三、驳回原告陈泽锋的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4783元，由原告陈泽锋负担2670元，由被告江西广阳建筑工程公司负担2113元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称:南宁市中级人民法院；开户银行:中国农业银行南宁市竹溪支行；账号:20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 莫秀金
二〇一七年五月十六日
书 记 员 农小玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。