内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终82号
上诉人（原审被告）：江苏苏港工程有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区城头镇驻地。
法定代表人：陈振房，董事长。
委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明军，男，1975年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：孟金英，鄂温克族自治旗司法局法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗八居。
法定代表人：王宝同，经理。
委托诉讼代理人：王侠，呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：宋廷玉，男，1971年1月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
原审第三人：李明义，男，1965年4月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人江苏苏港工程有限公司（以下简称苏港公司）因与被上诉人李明军、被上诉人呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司（以下简称金凯隆公司）、被上诉人宋廷玉及原审第三人李明义劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人苏港公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李明军的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不予追加北京勤达远致能源科技有限公司（以下简称勤达远致公司）为本案第三人，属于漏列当事人。李明义、宋廷玉共同与苏港公司签订了《协议书》，勤达远致公司与金凯隆公司共同与苏港公司签订了《建筑工程施工合同补充协议》，因此李明义与勤达远致公司与本案有法律上的利害关系。二、一审法院认定金凯隆公司不承担连带给付责任，属于适用法律错误。金凯隆公司作为发包方，应在未付工程款范围内承担连带给付责任。一审法院已经认定苏港公司与金凯隆公司因涉案工程款结算事宜产生纠纷，该案由呼伦贝尔市仲裁委员会审理程序中，本案必须以该案的审理结果为依据，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条规定，本案应当中止审理。三、苏港公司与李明军之间没有劳动关系及其他合同关系，原审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》属于适用法律错误。苏港公司与宋廷玉之间为雇佣关系，李明军与宋廷玉之间为事实上的劳务合同关系，根据合同相对性原则，李明军的劳务费应当由宋廷玉承担，不应由苏港公司承担。
被上诉人李明军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金凯隆公司答辩称，金凯隆公司为涉案工程的发包方，金凯隆公司与苏港公司之间的合同并未解除，该合同是否继续履行，需通过仲裁的方式予以解决。金凯隆公司不存在拖欠工程款情形，故不应承担连带还款责任。勤达远致公司不是涉案工程的发包方，只是补充协议的一方主体，苏港公司要求追加其为本案当事人无事实及法律依据。一审法院不予追加勤达远致公司为本案第三人，不属于漏列当事人情形。苏港公司作为总承包方将工程转包给宋廷玉及李明义，其相对宋廷玉属于发包人，也是劳务工作的实际受益方及接收方，根据相关法律规定，其应承担连带给付责任。且金凯隆公司已按约定将工程款给付苏港公司，并且已经超额支付，故一审法院未判决金凯隆公司承担连带给付责任符合法律规定。金凯隆公司与苏港公司之间仲裁案件结果与本案无关，本案不应当中止审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋廷玉未进行答辩。
原审第三人李明义未进行答辩。
李明军向一审法院起诉请求：要求金凯隆公司、苏港公司、宋廷玉及李明义给付劳务费158388元及利息3000元。
一审法院认定事实：2012年，金凯隆公司开发了位于呼伦贝尔市新城区御水湾商品楼居住小区的工程。金凯隆公司将部分工程发包给了苏港公司予以承建，其中包括该工程中涉案三标段在内的建设。苏港公司将三标段的工程转包给了宋廷玉和第三人李明义共同从事建设。2012年6月，修某、徐某与宋廷玉签订了书面的水、暖、电器安装施工承包合同，约定由李明军等人为宋廷玉所承包的位于御水湾居住小区的9、10、11、14、15、16、17号楼完成水、电、暖安装的施工任务，建筑面积约2.1万平方米，要求水、电安装完成程度达到毛坯房标准，电器安装人工费为每平方米19元，水、暖安装人工费为每平方米18元等具体内容。李明军在该劳务活动中负责材料堆放、打更、仓库保管、工地零活处理等具体劳务工作。李明军从2012年6月起至2014年结束，三年共产生劳务费费218288元，后宋廷玉陆续支付了60000元。2014年12月5日，宋廷玉为李明军出具了欠条1份，注明”在金凯隆御水湾居住小区工地施工李明军人工费158,388元”。因宋廷玉一直未付此款，现李明军诉至法院。
另查明，2012年10月19日，宋廷玉、第三人李明义二人与苏港公司签订了书面协议书和承诺书，约定了人工费由乙方（宋廷玉、李明义）承担及又约定了为保护农民工合法权益，将工资直接发放到农民工本人手中，严禁拖欠、克扣行为等具体内容。涉案工程于2014年10月停工，2015年12月29日金凯隆公司与苏港公司进行了结算，工程款为28588615.81元，苏港公司不服该工程款数额，依据合同约定向呼伦贝尔市仲裁委申请仲裁，因追加北京勤达远致能源有限公司为当事人等原因，该案件正在仲裁委审理中，尚未结案。宋廷玉虽未到庭参加诉讼，但在庭后的询问笔录中认可其挂靠其在苏港公司名下从事了工程建设，李明军在工地从事了3年的劳务工作，另案的修某、朱某为其从事了水、电、暖等劳务工作。
再查明，2014年7月5日，金凯隆公司、北京勤达远致能源有限公司签订了书面的建筑工程施工合同补充协议，约定金凯隆公司负责运营的项目，现被北京勤达远致能源有限公司收购，目前北京勤达远致能源有限公司继续以金凯隆公司的名义负责运营该涉案项目，并承担其债权债务，及甲方（苏港公司）不能按期支付工程进度款，则有权停止施工等具体内容。
一审法院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。李明军为宋廷玉从事责材料堆放、打更、仓库保管、工地零活处理等劳务工作，宋廷玉接受劳务，并应付劳务费，李明军与宋廷玉形成了事实上的劳务合同关系，宋廷玉为李明军出具的欠据，事实清楚，故李明军要求宋廷玉给付劳务费158388元的诉讼请求，法院予以维护。李明军要求苏港公司承担责任的主张，因宋廷玉不具备用工主体资格，挂靠在苏港公司名下从事施工，苏港公司作为建筑企业，应将劳务费直接发放给李明军等本人，故苏港公司对所欠李明军158388元劳务费承担连带给付责任。苏港公司申请追加李明义为第三人，李明军及苏港公司主张第三人李明义应当承担给付责任，因李明义、宋廷玉共同与苏港公司签订了书面协议书和承诺书，约定在工程施工过程中保证人工费、农民工工资及时发放，如果违约则承担责任等具体内容，该约定是当事人自愿达成的，合法有效，法院对该协议和承诺书的法律效力予以确认，故李明义应当对苏港公司就劳务费承担保证责任，法院判令李明义与苏港公司共同对宋廷玉拖欠李明军的劳务费158388元承担连带给付责任。李明义提出的在施工过程中宋廷玉负责工人的劳务费，并由其发放工资，第三人负责采购材料，材料费用由第三人负责，宋廷玉与李明义之间分开承包，单独核算，故不应承担责任的抗辩主张，因李明义就工人劳务费事宜对苏港公司有书面约定及承诺，且第三人就本案劳务费结算后有另行主张的权利，故法院对该抗辩主张不予支持。李明军要求金凯隆公司承担给付责任的主张，因苏港公司与金凯隆公司就涉案工程结算事宜产生纠纷，苏港公司已申请仲裁，该案正由呼伦贝尔市仲裁委审理中，金凯隆公司是否拖欠苏港公司的工程款，需由该案的最终结论，故对该主张不予支持；可待该案有最终结论后，由李明军另行解决。关于苏港公司在庭审中提出的追加北京勤达远致能源有限公司为当事人并要求承担责任的主张，因苏港公司与金凯隆公司就涉案工程结算事宜产生纠纷，苏港公司作为申请方已申请仲裁，该案正在由呼伦贝尔市仲裁委审理中，北京勤达远致能源有限公司参加了该仲裁案的审理，金凯隆公司等是否拖欠苏港公司的工程款，需该案的最终结论，且北京勤达远致能源有限公司是否为本案当事人，并不影响苏港公司承担民事责任，为减少诉累，故对苏港公司的上述主张不予维护。对李明军要求被告给付利息的主张，因李明军与宋廷玉未约定劳务费的履行期限，且李明军未提供证据证明该利息应支付的起止时间，故法院对该主张不予维护。宋廷玉经合法传唤未到庭参加诉讼，即放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、劳社部[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告宋廷玉于本判决生效之日起十日内给付原告李明军劳务费158388元；二、被告江苏苏港工程有限公司与第三人李明义共同对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，由原告负担50元，被告宋廷玉负担3618元。
二审审理期间，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议的焦点为苏港公司应否对宋廷玉拖欠李明军的劳务费承担连带给付责任；金凯隆公司应否对宋廷玉拖欠李明军的劳务费承担连带给付责任；一审法院未追加勤达远致公司为第三人，程序是否违法。
关于苏港公司应否对宋廷玉拖欠李明军的劳务费承担连带给付责任的问题。金凯隆公司将其开发的呼伦贝尔市新城区御水湾商品楼居住小区的部分工程发包给了苏港公司承建，苏港公司将所承建的三标段的工程转包给了宋廷玉和李明义，宋廷玉将所承建工程的水、暖、电器安装工作交给李明军等人完成。本案是建设领域发生的拖欠农民工工资问题，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》是”为规范建设领域农民工工资支付行为，预防和解决建筑业企业拖欠或克扣农民工工资问题”而制定。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，二审审理过程中，苏港公司称其与宋廷玉之间存在工程承包关系，而宋廷玉并不具备用工主体资格，因此苏港公司应对宋廷玉拖欠李明军的劳务费承担连带给付责任。关于苏港公司认为本案应属于劳动仲裁前置程序情形，人民法院不能直接立案受理的上诉主张，因本案属于劳务合同纠纷，无需经过劳动仲裁前置程序，对苏港公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于金凯隆公司应否对宋廷玉拖欠李明军的劳务费承担连带给付责任的问题。金凯隆公司与苏港公司因本案所涉工程的工程款问题产生纠纷，现该案处于呼伦贝尔市仲裁委员会审理过程中，金凯隆公司是否拖欠苏港公司的工程款问题尚未得出结论，因此一审法院未判决金凯隆公司承担连带给付责任并无不当。苏港公司认为因金凯隆公司与苏港公司因本案所涉工程的工程款纠纷案件尚未审结，本案应中止审理。本院认为，本案中李明军的劳务费承担问题并不必须以金凯隆公司与苏港公司因本案所涉工程的工程款纠纷案件的审理结果为依据，对苏港公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于一审法院未追加勤达远致公司为第三人，程序是否违法的问题。勤达远致公司于2014年7月5日与金凯隆公司签订建筑工程施工合同补充协议，约定由勤达远致公司收购金凯隆公司负责运营的项目，承担其债权债务，但金凯隆公司是否拖欠苏港公司的工程款尚未确定，且该案并不必须以金凯隆公司与苏港公司因本案所涉工程的工程款纠纷案件的审理结果为依据，因此一审法院未将勤达远致公司列为本案第三人并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3618元，由上诉人江苏苏港工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年二月五日
书记员 吴 双
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；