武川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0125民初812号
原告：陈志亨，武川县农村电影管理站员工，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告：陈秀莲，退休，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告：陈秀清，退休，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告：陈秀峰，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
共同委托诉讼代理人：李开祥，内蒙古战友律师事务所律师。
被告：牛巨英，退休，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：牛彬，武川县社保局公职人员，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
共同委托诉讼代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
共同委托诉讼代理人：解凤霞（系牛彬妻子），女，1964年8月25日出生，汉族，武川县供销社职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告陈志亨、陈秀莲、陈秀清、陈秀峰诉被告牛巨英、牛彬继承纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志亨、陈秀清、陈秀峰及其四原告共同委托诉讼代理人李开祥，被告牛彬以及二被告共同委托诉讼代理人边文兵、解凤霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈志亨、陈秀莲、陈秀清、陈秀峰向本院提出的诉讼请求：请求依法分割原告母亲的的遗产位××县的三套房屋以及车库的部分，按照当时拆迁的价值320310元，原告应得128124元。事实和理由：原告的母亲马爱花1986年3月8日与被告牛巨英登记结婚（双方均系再婚），1989年1月20日夫妻出资共同购买了武川县可镇文化西街民族巷12号的平房以及院落，后被征收，回迁了武川县可镇丽景家园三套房屋和一间车库，分别是2号楼1号商铺、6号楼1单元4楼西户、1号楼1单元2楼西户以及5号楼2号阳面车库。2017年5月20日原告母亲去世。
待处理完原告母亲丧事后，原告找到被告欲协商解决遗产问题时才得知房屋在征收和拆迁时签订《房屋征收与补偿安置协议书》的被征收人已经变更为被告牛彬，这一行为严重侵害了原告的合法权益，现原告与被告协商无果。无奈，诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告牛彬、牛巨英委托诉讼代理人辩称，1.原告起诉的事实和理由不正确，牛彬是家庭共有财产的共有人，涉案财产有牛彬的财产；2.遗产来源是三间正房和两间南房以及院落的居住人是牛彬、高玉英和牛巨英，在三人共同居住期间又新建了南房，该南房是个人自建房屋不能作为遗产进行分割；3.牛彬的母亲1985年3月8日去世后，涉案房屋一直由牛巨英和牛彬居住，牛彬的工资收入用于家庭生活，后牛彬于1989年1月16日与解凤霞登记结婚，后与解凤霞共同生活；4.牛彬在院内自建的房屋，经牛巨英与马爱花同意拆迁后的款项和产权归牛彬所有，后牛彬因为拆迁时的优惠政策而自己购买了一间车库和一个商铺；拆迁后回迁的房屋属于牛彬、牛巨英、马爱花共有，现在只剩下一套房屋可以进行分割，因为其中一套房屋已经出售，车库和商铺属于牛彬个人所有；5.现在还有马爱花养老金存款12299.02元，应当作为遗产进行分配；另有一债权3700元也是可供分割的遗产。综上，分割方式上应先分出牛彬和牛巨英的部分，再将剩余马爱花的部分进行法定继承分割。
在开庭审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行了质证。
原告为了证明自己的主张出示以下证据：
（一）结婚证存根一份，证明马玲（马爱花曾用名）与牛巨英于1986年3月8日登记结婚的事实；
（二）买房申请表一份，证明涉案房屋是牛巨英和马爱花婚后一次性交纳购房款，之前享有的是居住权不是所有权，所有权的取得是在1989年1月20日，所有房屋是牛巨英和马爱花婚后共同共有的财产；
（三）房屋征收与补偿安置协议书，证明是牛彬代表牛巨英和马爱花办理拆迁手续，拆迁补偿所得财产是夫妻二人共同财产。
被告为了反驳原告的诉讼请求出示以下证据：
（一）武川县县委办公室基建预算表、证明、户口登记表，证明武川县县委办公室在1984年6月21日批准两位副处级干部乔海龙、牛巨英基建预算，每人拨款10000元，一栋六间，每套三间正房，建筑面积70平方米，每套两间南房，建筑面积为28㎡；另外证明牛巨英的前妻高玉英于1985年3月8日病故。身前一直与牛巨英共同居住该房屋；
（二）退伍军人登记表、安置退伍军人审批表、职务工资审批表和工资表，证明牛彬于1980年11月至1985年1月服役。后于1985年3月20日分配安排在武川县公安局工作；证明牛巨英和马爱花结婚前，牛彬还没有结婚，在该房屋中共同生活的事实；牛彬结婚前，1985年每月工资为56.56元，1986年的每月工资为83.5元，1988年每月工资为109.5元，牛彬退伍后，领取退伍补助费等160元，全部用于家庭共同生活的事实；
（三）证人证言三份，结婚证一份，证明经过证人介绍牛巨英和马爱花结婚，但是马爱花不享有房屋的任何权利；
（四）结婚证一份，证明牛彬和解凤霞结婚的事实和结婚时间，其二人一直在涉案房屋居住，房屋是牛巨英、马爱花和牛彬三人共同共有；
（五）建房协议书一份、收条一份、牛巨英的证明一份，证明2009年涉案房屋面临拆迁，为增加拆迁补偿，经牛巨英和马爱花同意，由牛彬出资在院内建筑东、西房屋共计43平方米，该东、西房拆迁补偿归牛彬所有；
（六）房屋安置补偿协议书，证明涉案房屋安置补偿的情况；附属设施的补偿款；马爱花大病补助20000元；
（七）交款收据三张，证明牛彬缴纳开发商安置房屋补偿差款，包括拆迁安置补偿协议书中载明的应缴纳开发商的168626元以及房屋补偿款、面积补差款、配套费等共计235056.8元；
（八）售房协议一份、合同变更承诺一份、武川县房屋征收回迁安置房屋合同一份，证明牛巨英于2014年12月11日将三人共同共有的××园西户的房屋以价格214000元出售给了王二娃，现在该房屋已经出售，不属于马爱花的遗产；
（九）房屋装修费用清单一份，证明马爱花在世时，牛巨英为装修丽景家园1号楼1单元2层西户的房屋支出装修费用47719元的事实；
（十）”五七工”社会保险费缴费核定表、缴款书，证明马爱花在世时，解凤霞于2011年11月16日筹集资金给马爱花缴纳”五七工”社会保险费28319.62元，后牛巨英出售房屋后归还了解凤霞这笔钱；
（十一）马爱花的丧葬费费用清单，证明牛彬夫妻共支付马爱花丧葬费36233元的事实；
（十二）法院调取银行的交易明细表，证明陈志亨一直管理马爱花的存折，该存折中有两笔共计12299.02元属于遗产，陈志亨取走一部分；
（十三）回迁安置合同三份，证明车库和商铺是牛彬个人购买的属于牛彬的财产，不是遗产，剩余的一套房屋由牛巨英居住；
（十四）申请三个证人出庭作证。
（1）证人贾宝珠出庭作证，证明原来房子是什么程度，后来是否进行添盖房屋。
证人贾宝珠称，牛巨英的房子在我的房子后面，没有东西房只有南北房，牛巨英的房子是1984年县委给盖的，当时我们不认识，但是初盖的时候从东起的，西面是一个空地，公家给牛巨英盖了两间南房三间正房。
（2）证人高拴良出庭作证，证明牛巨英之前房子有两间南房，后来盖的一间南房是高拴良给盖的。
证人高拴良称，除去当时公家盖的，后来在1984年我是帮忙给牛巨英盖了间南房。
（3）证人郭俊杰（武川县房屋拆迁办指派工作人员）出庭作证，证明我们这个涉案房屋拆迁多少补偿多少；其它房屋怎么计算补偿；车库和商铺是补偿的还是购买的；回迁中哪些是回迁的哪些是买的；当时牛巨英出售房屋给王二娃时候拆迁办是否知情；
证人郭俊杰称，房屋145.4平方米可以一比一置换楼房，院子按照空地包含附属设施另算，实际回迁的楼房面积182.55平方米，超出的平米数另行出钱购买；车库是限购一套；商铺是沿街的享受优惠政策购买每平米3000元；车库和商铺属于另外购买；
双方当事人对对方出示的证据均提出异议，本院对原告出示的证据认证意见：对证据（一）来源合法，内容客观真实，能够证明马玲即马爱花与牛巨英于1986年3月8日登记结婚的事实，本院予以采信。对证据（二）来源合法，内容客观真实，能够证明牛巨英将位于××县落转为私有房产并支付购房款2897.85元的事实，本院予以采信。对证据（三）来源合法，内容客观真实，能够证明被征收人牛彬与武川县城镇建设拆迁改造指挥部签订了房屋征收与补偿安置协议书，协议约定的内容真实有效，本院予以采信。
本院对被告出示的证据认证意见：对证据（一）来源合法，内容客观真实，能够证明可镇民族巷12号院落一处是1984年武川县县委拨款给予牛巨英享受福利房的事实；户口登记表能证明高玉英于1985年3月8日病故的事实，本院予以采信。对证据（二）来源合法，内容客观真实，只能证明牛彬入伍，退伍分配工作以及参加工作后工资收入的情况，不能证明购买房屋出支情况，本院不予采信。对证据（三）因陈玉花、杨占峰、孟祥和的书面证言不符合证据规则，与其他证据无法形成证据链，故本院不予采信。对证据（四）来源合法，内容客观真实，能够证明牛彬和解凤霞于1989年1月16日登记结婚的事实，本院予以采信，但不能证明其它问题。对证据（五）来源合法，内容客观真实，能够证明经牛巨英同意，牛彬出资9200元在院内建东、西房的事实，本院予以采信。对证据（六）来源合法，内容客观真实，能够证明涉案的院落被征收后回迁安置四套房屋：丽景家园2号楼1号商铺；5号楼2号阳面车库；6号楼1单元4楼西户房屋；1号楼1单元2楼西户房屋；附属设施和其他设施补偿款合计131684元；大病补贴20000元的事实，本院予以采信。对证据（七）来源合法，内容客观真实，能够证明牛彬向武川县城镇建设搬迁指挥部交纳一期房屋差价款50587.8元和向内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司丽景家园项目部交付面积补差款和手续费184469元的事实，本院予以采信。对证据（八）来源合法，内容客观真实，能够证明牛巨英将位于××县西户的房屋以214000元的价格出售给了王二娃，双方进行了合同变更，本院予以采信。对证据（九）与本案具有关联性，能够证明牛巨英为装修丽景家园1号楼1单元2楼西户的房屋支出装修费的事实，本院予以采信。对证据（十）只能证明解凤霞曾给马爱花交纳个人养老保险的事实，但于本案继承没有关联性，本院不予采信。对证据（十一）只能证明因马爱花去世，牛彬、牛巨英支出丧葬费以及餐饮费的事实，但于本案继承没有关联性，本院不予采信。对证据（十二）来源合法，内容客观真实，能够证明马爱花尾号为82913的存折截止2017年11月7日账户余额为3706.5元，还能证明于2017年5月20日从存折取走现金8600元的事实，本院予以采信。对证据（十三）来源合法，内容客观真实，能够证明解凤霞、牛彬、牛巨英三人于2011年11月7日分别与武川县城镇建设搬迁改造指挥部签订了回迁安置房屋合同的事实，对此本院予以采信。对证据（十四）三证人出庭作证符合法律规定的要求，所陈述内容客观真实，证人贾宝珠的证言能够证明武川县县委给牛巨英建了两间南房三间正房的事实；证人高拴良的证言能够证明除去武川县县委给牛巨英盖的两间南房外，高拴良给牛巨英建了一间南房的事实；证人武川县房屋拆迁办工作人员郭俊杰的证言内容真实，说明了拆迁补偿的具体实行办法与拆迁补偿协议内容一致，对三人证言本院予以采信。
根据当事人的陈述和庭审当中确认的证据，本院认定的事实如下：1984年3月5日武川县县委给牛巨英按副处级干部待遇标准拔基建费10000元，在可镇文化西街原师范学校对面（现武川县可镇民族巷12号）新建住宅宿舍，三间正房70㎡和两间南房28㎡。1984年牛巨英自建一间南房25.82㎡。1980年11月牛巨英次子牛彬应证入伍。1985年1月牛彬退伍复原回家，1985年3月22日将户迁入牛巨英户口内，同年3月安置在武川县公安局工作。1985年3月8日牛巨英前妻高玉英去世，1986年3月8日牛巨英与马爱花结婚。马爱花、牛巨英、牛彬三人共同生活。1989年1月16日牛彬与解凤霞结婚，同月26日举行婚礼。1989年1月x日（因原告出示的复印件，经原告申请调取原件，因房管所与不动产中心分家，均无原件信息，无法确认是几号）公房改革，牛巨英申请购买了位于××县号，院落面积91.36㎡，东西11.42米，南北8米。2009年9月4日因该院落将要拆迁，为了增加补偿面积，经牛巨英同意，由牛彬出资在院内建筑东西房，拆迁补偿归牛彬所有。2011年7月21日该院落被拆迁。根据《武川县第十三届人民代表大会常务委员关于批准武川县可镇旧城区改造建设房屋征收与补偿办法的决定》第十九条：”居住用房（正房）根据建筑结构，檐高标准计算后实行”征一还一”。牛彬与武川县城镇建设拆迁改造指挥部签订了《房屋征收与安置协议书》，协议约定回迁房屋面积为145.4㎡，附属物补偿14838元，其他补偿共计116846元，过渡方式为自行过渡，过度期为18个月，另加大病补助20000元。回迁房屋安置在丽景家园2号楼1号商铺、6号楼1单元4楼西户、1号楼1单元2楼西户、5号楼2号阳面车库，商铺补房款185760元，两套住宅房补房款76365元，车库补房款58185元，经折算后补交房款168626元。2011年11月7日牛彬向武川县城镇建设搬迁改造指挥部交纳第一期房屋补差款50587.8元，2014年9月29日牛彬向内蒙荣斌房地产开发有限责任公司丽景家园项目部交纳四套房屋补差费147938元，交纳办理手续费36531元。
2011年11月7日牛彬与解凤霞分别与武川县城镇建设搬迁改造指挥部签订《武川县房屋征收回迁安置房屋合同》，牛彬回迁了丽景家园5号楼2号阳面车库一套，解凤霞回购了丽景家园2号楼1号商铺一套，牛彬代理牛巨英办理回迁丽景家园1号楼1单元2楼西户后牛巨英、马爱花入住并装修。牛巨英在2015年6月8日将回迁的××园西户的房屋以214000元的价格出售给了王二娃，双方办理了回迁安置合同变更手续。
2017年5月20日马爱花因病去世，陈志亨、陈秀莲、陈秀清、陈秀峰系马爱花子女。马爱花生前在武川县邮政储蓄银行截止到2017年11月7的日养老存款余额为3706.5元（存折在原告陈秀峰手里），陈志亨自认欠牛巨英、马爱花夫妻3700元。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被继承人马爱花的合法遗产范围以及遗产如何分割；二、牛巨英与马爱花的共同财产中是否有牛彬的份额。
关于争议焦点一，首先，原被拆迁的××巷县委给其拨款建设的福利性用房，1984年牛巨英全家在此院落居住生活，除了政府建的三间正房和两间南房外，同年牛巨英和家人又自建一间南房（25.82㎡），而牛巨英与马爱花于1986年3月8日登记结婚，公房改革转为私有时牛巨英支付的房款只是政府所建的三间正房和两间南房的款项，并不包括其自建的一间南房，因此，从结婚时间和公房转私有的实际情况看，该自建的一间南房不是牛巨英与马爱花的夫妻共同财产，而属于牛巨英的个人婚前财产。故该自建一间南房应从回迁现有的房屋款项中予以核减。
其次，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留下的个人合法财产，包括：公民的收入，公民的房屋，储蓄和生活用品等。本案中，马爱花生前未对牛彬在院内自建东西房表示明确反对，进而在东西房拆迁安置时也未反对牛彬对自建房屋回迁事宜，且牛彬与其妻子解凤霞分别与拆迁指挥部签订了《武川县房屋征收回迁安置房屋合同》，牛彬回迁了一套车库，解凤霞回购了一套商业用房，而且牛彬和解凤霞支付相应的房款，有回迁安置合同和房款收据相佐证，故回迁的车库与回购的商业用房是牛巨英与马爱花已合法处分的财产，现原告主张分割牛彬回迁的车库和解凤霞回购的商铺，因不属于遗产范围，故驳回原告对牛彬的诉讼请求。另，马爱花与牛巨英虽然回迁了两套住宅房，但牛巨英将其中一套房屋即武川县可镇丽景家园6号楼1单元4楼西户以214000元的价格出卖与王二娃，有牛巨英与王二娃签订的售房协议和回迁安置房屋合同为证，该房屋出卖时间在2015年6月8日，而马爱花死亡时间是2017年5月20日，据此应当认为该房屋是马爱花生前作出真实的意思表示。故上述财产均为马爱花生前对夫妻共同财产进行的合法处分，因此，上述财产不属于马爱花死亡时遗留下的个人合法财产，不属于遗产的范围。原告四人提出当时牛彬在院内建房，曾就此事问过母亲马爱花，马爱花陈述是牛彬帮助牛巨英给其建设的，出资也是牛巨英，丽景家园的房屋面积补差款也是牛巨英出的资，牛彬只是代牛巨英办理的，所有房屋应认定为牛巨英和马爱花夫妻共同财产的主张，但原告未向法庭出示是牛巨英和马爱花出资建房和出资支付房屋补差款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故原告提出的主张理由不成立，本院不予采纳。
再次，继承是从被继承人死亡时开始。因原告四人与被继承人马爱花系母子、母女关系，所以原告四人与牛巨英均为被继承人马爱花的合法继承人，均有继承马爱花遗产的权利。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，马爱花因病于2017年5月20日去世，去世时马爱花遗留下的夫妻共同所有的财产为牛巨英现居住的住的××园西户房屋一套和马爱花在武川县邮政储蓄银行的储蓄余额为3706.5元（截止至2017年9月21日）以及陈志亨自认的债务即欠牛巨英、马爱花夫妻款项3700元。又因自建一间南房为牛巨英婚前个人财产，应当从回迁的现有的房屋款项中予以核减，核减后剩余的部分的一半和存款的一半以及债权的一半为马爱花死亡时遗留下的个人合法财产。
关于马爱花遗产继承的方案，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。因牛巨英现居住于××园西户内，且其本人已经年满84周岁，故该房不宜分割，应由牛巨英继续居住，双方可对该房采取折价的方法处理。庭审后，原告方认为房屋总价值（包括装修费等）为190000元，被告方认为该房除去折旧费后价值为180000元，本院综合双方当事人的意见，据此认定房屋价值为185000元较为合适。牛巨英自建一间南房建筑面积为25.82㎡，经拆迁折算后的面积为21.947㎡（25.82㎡×0.85），依据《武川县第十三届人民代表大会常务委员会关于批准武川县可镇旧城区改造建设房屋征收与补偿办法》的决定第二十条第二款规定：”回迁安置面积在超面积15㎡的基础上，在增加回迁面积15㎡以内的，按1300元/㎡结算，”再加上回迁房屋的楼层差价140元，那么每平米是1440元（1300元＋140元），该一间南房折合房款为31603.68元（1440元/㎡×21.947㎡）。自建一间南房从回迁的现有的房屋款项中核减后的部分的一半是76698.16元［（185000元-31603.68元）÷2］。原告四人应继承房屋的价值为61358.53元（76698.16元×4/5），其四人应继承存款为1482.6元（3706.5元÷2）×4/5，以及其四人应继承的债权为1480元（3700元÷2）×4/5。牛巨英应继承存款和债权合计740.65元（1850元＋1853.25元）×1/5，其本人的合法存款和债权的一半是3703.25元（1850元＋1853.25元）。又因存款和债权均由原告四人持有，原、被告双方相互折抵后原告四人应继承遗产56914.63元（61358.53元-740.65元-3703.25元）。
关于争议焦点二，牛彬提出对公房改革时三间正房和两间南房应当有其本人的份额的主张，其理由为房改前我与父亲及马爱花在一起共同生活，其本人的工资也用于家庭共同生活，其是在1989年1月16日登记结婚，同年1月26日典礼，房改是在本人典礼前进行的，所以牛彬是家庭共同生活成员，应当有本人的份额。本院认为，涉案的院落包括牛彬自建的房屋在内，在拆迁回迁时，牛巨英和马爱花未对牛彬及其妻子回迁安置房屋表示反对，且牛彬及其妻子已经得到相应的补偿和安置，牛彬出示的证据只能证明工资收入情况，不能证明出资购买房屋情况。因此，牛彬的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
经本院审委会讨论决定，，四原告的合理诉讼请求本院予以支持，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款和第二款、第十条第一款、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于××县西户的房屋归被告牛巨英所有，四原告陈志亨、陈秀莲、陈秀清、陈秀峰继承母亲马爱花遗产折合人民币56914.63元，被告牛巨英于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回四原告陈志亨、陈秀莲、陈秀清、陈秀峰对被告牛彬的诉讼请求；
三、驳回四原告陈志亨、陈秀莲、陈秀清、陈秀峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2863元，由原告陈志亨、陈秀莲、陈秀清、陈秀峰承担1591元，由被告牛巨英承担1272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判长王志刚
审判员牛涛
人民陪审员高丽梅
二○一八年二月五日
书记员陈静
附相关法条
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
(一)公民的收入；
(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；
(三)公民的林木、牲畜和家禽；
(四)公民的文物、图书资料；
(五)法律允许公民所有的生产资料；
(六)公民的著作权、专利权中的财产权利；
(七)公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。