安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1721民初125号
原告：胡龙生，男，1956年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：程雪楼，东至县洋湖镇法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：操白英，女，1955年1月24日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。
被告：徐斌，男，1980年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。
被告：徐家宝，男，1966年5月29日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告胡龙生与被告操白英、被告徐斌、被告徐家宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡龙生及其委托代理人程雪楼，被告操白英、徐斌的委托代理人方金平及被告徐家宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡龙生向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费24308.27元，残疾赔偿金93760元（11720元/年×20年×40%=93760元），精神损害抚慰金20000元，住院伙食补助费510元（17天×30元/天=510元），营养费3600元（120天×30元/天=3600元），护理费14580元（121.50元/天×120天=14580元），误工费14400元（120天×120元/天=14400元），鉴定费1300元，交通费1690元，就餐费230元，合计174378.27元。
2、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2017年2月7日被告操白英被告徐斌因在东至县葛公镇大源村前角组撤老房建新房，雇请原告将其老房子里东西搬出来然后撤除老房子用于重建新房。2017年2月6日，被告操白英与原告口头约定原告提供劳务工资按每天120元计算，工作时间是上午八点至下午五点，原告当天就餐由被告操白英负责解决。当天午饭后被告操白英安排原告将被告徐家宝存放在其老房子楼上用蛇皮袋散装的鞭炮及火药引子搬下并送至村庄附近小河边销毁。原告提议用水浇，可是被告操白英建议点燃销毁预防小孩子在河边玩火受伤。当天下午1点半左右，原告拉了一板车鞭炮及火药引子倒在河边，另一板车搬下放在被告操白英家门口未来得及销毁（后被东至县公安局葛公派出所没收了，派出所当场拍有照片，并做了有关人员笔录），原告将炮竹及火药引子拉到河边后，因怕有小孩子在那里玩火危险，于是原告就按被告操白英指示点火销毁，结果存旧的鞭炮及引子突然爆炸了。原告面部、颈部、双手、眼睛均严重烧伤。原告烧伤后被送至安庆石化医院住院治疗17天，共计支付医疗费24308.27元。被告徐家宝当天下午支付了原告医疗费5000元，被告徐斌支付了医疗费4000元。后原告家属多次找三被告请求支付医疗费均遭到拒绝。原告于2017年5月19日经安徽秋江司法鉴定所鉴定，原告伤残等级构成七级，误工时间评定为120天，护理时间评定为120天，营养时间评定为120天。
综上所述，由于上述撤除的老房子属于被告操白英被告徐斌共同共有（其中被告徐斌的份额属于法定继承份额）。原告直接受雇于被告操白英，原告与被告操白英之间形成雇佣关系，原告在雇佣活动过程中受到损伤，被告操白英作为雇主依法应对原告损失承担赔偿责任。被告徐斌作为老房子的共同共有人，且也是新建房屋的受益人，原告为撤除老房子提供辅助性工作，被告徐斌也是间接雇主，同时也是新旧房屋的受益人，被告徐斌依法应当与被告操白英承担连带赔偿责任。被告徐家宝未按照烟花炮竹管理规定存放炮竹，其对炮竹易燃易爆危险物质的管理不当行为也是与原告损害后果有实际联系的，其不当管理行为明显存在过错，依法也应当承担与其过错相适应的赔偿责任。
为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院相关司法解释相关规定，具状起诉，望人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告操白英、徐斌辩称，一、原告起诉徐斌作为本案被告主体不适格。东至县人民法院于2017年11月10日已作出（2017）皖1721民初1174号民事裁定书，确认原告起诉徐斌、徐家宝属于主体错误，裁定驳回原告胡龙生对被告徐斌、徐家宝的起诉，原告胡龙生未在法定时间内提出上诉，裁定书已经生效。因此，原告起诉徐斌作为本案被告主体不适格。二、原告胡龙生与被告操白英不存在法律上的雇佣关系。原告没有和被告操白英约定每日的工资和工作时间，也没有谈及一日三餐在被告操白英家就餐，事实上被告操白英要求被告徐家宝将其存放在老房楼上的爆竹拉走，被告徐家宝因要去别人家喝酒，提议叫原告胡龙生帮忙拉走，按照农村的通常习惯，属于相互换工，不涉及工资给付，纯属帮工。因此，原告胡龙生与被告操白英不存在法律上的雇佣关系。三、本案原告胡龙生具有重大过错，被告操白英和在场人洪同宽都要求原告胡龙生将鞭炮拉到河边用水销毁，并带上了瓢盆，原告胡龙生也口头答应用水浇毁。待鞭炮拉到河边后，原告胡龙生出于好奇，自作主张，不计危险，擅自使用打火机点燃药引，避让不及，导致面部烧伤，案件第一次起诉开庭时，原告胡龙生也承认在场人洪同宽交代过用水泼，因一时的疏忽大意，酿成被烧伤的后果。因此，原告胡龙生具有重大过错，应当承担大部分责任。四、原告诉求不合理，案件第一次起诉审理时，徐斌向法院申请过重新鉴定，经法院委托安徽同德司法鉴定所对胡龙生的伤残等级重新评定为八级伤残，原告再次起诉仍然按照七级伤残主张伤残赔偿金，显然不合理。精神抚慰金也明显偏高，请求法庭依法认定各项损失。五、调解方案：1、赔偿项目：医疗费24308.27元；营养费3600元（120天×30元/每天）；伙食补助费510元（17天×30元/每天）；误工费9575元（计算至定残前一日102天×93.87元/每天）；护理费14580元（120天×121.52元/每天）；伤残赔偿金70320元（20年×11720元×30%）；精神抚慰金15000元；交通费1000元；鉴定费1300元；重新鉴定费1250元。合计141443元。2、责任分摊：原告自行承担141443元×70%=99010元，被告方承担141443元×30%=42433元。3、操白英支付原告医疗费5000元，重新鉴定费1250元，徐家宝垫付的5000元，请求在本案中一并处理。
被告徐家宝辩称，鞭炮之前是储存在操白英家，后来操白英要，就给她了，现在鞭炮不是被告徐家宝的，也不是被告徐家宝请原告做事，起诉被告徐家宝没有道理。其次，被告徐家宝的鞭炮是没有引线的，原告明显知道以前有鞭炮切引线切错而发生事故的事情发生，知道其危险性，还用火点燃，明显存在过错，被告徐家宝已给付5000元。
本院经审查认定事实如下：被告徐家宝租住其嫂子操白英家房子，将剩余炮竹储放在被告操白英家，被告徐家宝搬离被告操白英家，未将这些炮竹带走，被告操白英也一直将这些炮竹留置家中二楼，2017年2月7日被告操白英请来同村原告胡龙生为自己家收拾房子，收拾至当天中午时分，被告操白英便将家中二楼剩余炮竹搬到自家水泥场上，让原告胡龙生为其搬运至大源村垃圾堆并燃烧销毁，与被告操白英同居洪同宽告诉原告用水泼。当日14时许原告胡龙生便将其中的一大半搬至大源村河边垃圾堆，原告用火销毁，在销毁炮竹过程中原告胡龙生的脸部和双手被火药引烧伤，当日送至安庆市石化医院治疗，2017年2月24日出院，共用去医疗费24308.27元，后经安徽秋江司法鉴定所、安徽同德司法鉴定所鉴定，原告构成八级伤残，误工期限应设120天，护理期限应设120天，营养期限应设120天。另查明，被告徐家宝自愿垫付医疗费5000元，被告操白英通过被告徐家宝垫付医疗费4000元，给付原告胡龙生200元，包车费用去800元。
上述事实，有原被告当庭陈述、医院病历、医疗费发票、司法鉴定书、东至县公安局行政处罚决定书在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，原被告争议主要在于原被告之间形成什么样的法律关系，责任如何承担以及具体赔付标准及赔付数额，本院逐一评说。一，原被告之间法律关系，原告认为，被告操白英请其做事，每天120元，原告与被告操白英之间形成雇佣关系，被告操白英认为系邻里之间换工，本院认为原告与被告操白英之间形成雇佣关系更为可信，从东至县公安局行政处罚决定书查明的事实，明确说明被告操白英请原告收拾房子，其次证人证言说明原告平常就经常做些小工，而被告操白英辩称为换工，没有提供相关证据。被告徐斌系被告操白英儿子，可能属于该房屋共有人，对于做新房也可能出资，但没有证据证明被告操白英雇请原告是其指使委托，也未直接雇请，与原告之间不形成雇佣关系。被告徐家宝虽然鞭炮是其堆放，但并没有参与雇请，同样与原告不形成雇佣关系。二、原被告责任如何承担，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告操白英雇佣指使原告非法处置危险物质，具有重大过错，应当承担主要责任。原告作为一个具有行为能力的人，缺乏安全意识，直接处置危险物质，在他人告知应用水泼，却直接用火点燃，造成自身伤害，亦具有较大过错。应承担相应的责任。被告徐斌、徐家宝与原告不形成雇佣关系，不应承担责任。被告徐家宝自愿承担5000元，可不予返还，但应在损失总额中先予扣除。三、根据鉴定结论及安徽省人身损害的相关标准，本院确定具体赔付标准及数额如下：医疗费24308.27元，伤残赔偿金70320元（20年×11720元×30%=70320元），精神抚慰金15000元，住院伙食补助费510元（17天×30元/天=510元），营养费3600元（120天×30元/天=3600元），护理费14580元（121.50元/天×120天=14580元），误工费11264.4元（120天×93.87元/天=11264.4元），鉴定费1300元，重新鉴定费1250元，交通费1500元，共计143632.67元。扣除被告徐家宝承担5000元，余款138632.67元，被告操白英承担60%即138632.67元*60%=83179.6元
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告操白英于本判决生效后十日内给付原告胡龙生赔偿款83179.6元（已给付费用5000元，垫付鉴定费1250元从中扣除）；
二、驳回原告胡龙生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，减半收取586元，原告负担234元，被告操白英负担352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 黄啸松
二〇一八年四月二十日
书记员 李 婷
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任的，可以向第三人追春。
第十九条第一款医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。