上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21827号原告：上海澳赟石业有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：杨蓓蕾，董事长。委托诉讼代理人：霍兴荣，女。委托诉讼代理人：阮週，上海昱成律师事务所律师。被告：澳岩石业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王焱，执行董事。委托诉讼代理人：王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海弘恒实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：魏颖，执行董事。委托诉讼代理人：王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海澳赟石业有限公司诉被告澳岩石业(上海)有限公司(以下简称“澳岩公司”)、上海弘恒实业有限公司(以下简称“弘恒公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，后于2017年2月23日补充听取了双方陈述。原告委托诉讼代理人霍兴荣、阮週，两被告共同委托诉讼代理人王家德、贾润峄分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海澳赟石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告澳岩公司支付原告货款590634元；2.被告澳岩公司支付原告利息损失(以590634元为基数，自2014年12月25日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.被告弘恒公司对被告澳岩公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告系长期合作伙伴，2013年至2014年间，被告向原告购买黄木纹石材总计460.56吨，其中102.60吨，即169290元的黄木纹石材款双方已结算完毕，剩余357.96吨黄木纹石材款，即590634元，被告至今仍未支付，经原告多次催讨未果。另，被告澳岩公司为一人有限责任公司(法人独资)，被告弘恒公司系其法人股东，应承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告澳岩公司、弘恒公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。两被告与原告间不存在买卖合同关系，未签订过买卖合同，只是代销关系，原告将石材储存在被告澳岩公司处代为销售，且原告曾多次来清点库存商品情况，目前存在被告处的石材有357.96吨。澳岩公司有独立的资产，与其法人股东弘恒公司间资产是相互独立的，弘恒公司不应对澳岩公司债务承担连带责任。本院经审理查明：被告处存放有原告的黄木纹，原告工作人员沈婷多次至被告处盘点黄木纹库存，并形成多份黄木纹库存明细清单，确认截止至2014年3月28日、同年7月29日、9月1日、11月4日、11月27日、12月30日，黄木纹库存58颗，共计357.96吨，总数460.56吨-已加工102.60吨=357.96吨。2014年12月24日，原告向被告发出工作联络函一份，载明：根据2013年12月10日签订的协议，黄木纹已到清算日期，总计460.56吨，其中福建工程用料102.60吨。其余应结算黄木纹为357.96吨，结算金额590634元。请遵循签订的协议条款，尽快支付此款项。另旧账明细表中的68113.05元，此款已挂账很久，也请尽快支付。2015年1月4日，原告向被告发QQ聊天信息：澳岩欠澳赟的款旧账68113.05元，黄木纹590634元。另查明，原告于2015年6月16日起诉至法院，向被告主张货款，案号为(2015)松民二(商)初字第1730号，该生效判决中经审理查明：2013年10月24日，被告出具对账单一份给原告，载明被告尚欠原告清关费、公账、私账合计XXXXXXX.16元，原告应支付被告马赛克费用169652.84元，福建别墅款项待工程结束后结算……沈婷于2015年1月4日在与被告的聊天记录中提及，被告欠原告的款为，旧账68113.05元，黄木纹金额590634元，合计658747.05元。判决书本院认为部分载明：该聊天记录中提到的黄木纹金额符合2013年10月24日对账单中提及的福建别墅项目未结算的表述，鉴于被告对对账不予认可，且这些金额并不包含在2013年10月24日对账单中确定的金额内，故对于该笔金额，本案中不予解决，若确实尚未结算清楚，原告与被告可以另寻其他合法途径妥善解决。以上事实有原告提供的荒料入库登记表、黄木纹库存明细清单、工作联系函、QQ聊天记录、民事判决书，澳岩公司和弘恒公司提供的公证书等书证及各方陈述等证据在案证明。被告认为原告提供的工作联系函、QQ聊天记录系单方出具，虽然收到但不予认可。本院认为：根据我国《民事诉讼法》及相应司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与澳岩公司存在买卖合同关系，澳岩公司欠付货款，则原告应就双方存在买卖合同关系进行举证。因原告与澳岩公司、弘恒公司并无书面合同关系，虽然货物在被告澳岩公司处，但双方的结算凭证中对本案所涉的黄木纹均未涉及，且既已出售原告工作人员还多次至被告处清点库存的行为有悖常理。为了证明双方的买卖合同关系，原告还提供工作联络函、QQ聊天信息一组，但澳岩公司与弘恒公司对该组证据不予认可，认为系原告单方发出的，未得到被告的认可。故本院认为，原告未能有效证明双方间的买卖合同关系。故原告要求被告澳岩公司支付货款590634元的诉讼请求，本院不予支持。对澳岩公司与弘恒公司两公司财产是否独立亦无进一步审查的必要。原告的诉讼请求因缺乏证据支持，不具备《中华人民共和国合同法》第一百零九条的构成要件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告上海澳赟石业有限公司的诉讼请求。案件受理费10235元，减半收取5117.50元，由原告上海澳赟石业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一七年三月二十三日书记员  朱迪菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。