wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初224号
原告：于国安，男，1974年5月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被告：阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街。
法定代表人：陈晓民，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵玉霞，内蒙古磬声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于林浩，阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司职工。
被告：胡俊源，男，1986年7月9日出生，汉族，个体工商户，住山东省青岛市黄岛区。
原告于国安与被告阿尔山鑫亿房地产开发有限责任公司（以下简称鑫亿公司）、胡俊源租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于国安、被告鑫亿公司委托诉讼代理人赵玉霞、于浩林到庭参加诉讼。被告胡俊源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于国安向本院提出诉讼请求：1.要求鑫亿公司、胡俊源立即给付塔吊租赁费用12.12万元。2.要求鑫亿公司、胡俊源支付违约金6.06万元。3.要求鑫亿公司、胡俊源支付维修工时费1.1万元。4.诉讼费由要求鑫亿公司、胡俊源负担。事实及理由：扎赉特旗乌塔其商务中心项目部挂靠鑫亿公司建设乌塔其商业中心商业楼。鑫亿公司、胡俊源因建中所需，从于国安处租赁塔吊一台，双方约定每日租金600元，结算方式为:用完后一次性付清。经结算，租赁费用为12.12万元。合同中约定如承租方违约，则按照日租金的50%支付违约金。鑫亿公司驻扎赉特旗乌塔其商务中心项目部和胡俊源为于国安出具三枚欠据。于国安亦于2015年6月30日为乌塔其商业中心商业楼维修下水道，工时费为1.1万元。鑫亿公司、胡俊源为于国安出具欠据一枚。因鑫亿公司为乌塔其商业中心商业区的开发公司，胡俊源为该项目部负责人，现要求鑫亿公司、胡俊源支付租赁费、违约金，并给付维修费用。
鑫亿公司辩称：于国安提交的二页的租赁合同中，没有鑫亿公司公章，且无骑缝章。合同第一页无签字、盖章。使用期限为2014年4月18日至乙方使用完毕之日止，但合同第二页签订时间为2014年10月13日，合同及使用时间不吻合，相互存在矛盾。该合同系胡俊源以其个人名义签订，胡俊源在鑫亿公司无任何职务，并非我公司职工。该租赁合同于鑫亿公司无任何关联。胡俊源未到庭，合同中签名不知道是其自行签名还是复印上去的，且从合同中的笔迹可见明显不是一支笔书写出的。
被告胡俊源未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，于国安提举租赁合同书一份，用以证明同鑫亿公司、胡俊源之间存在合同关系。提交欠据四枚，证明鑫亿公司、胡俊源欠款事实。鑫亿公司以”合同第一页无签字盖章、签订合同时间与使用时间不吻合、系胡俊源本人行为，与鑫亿公司无关及四枚欠据仅为胡俊源签名五鑫亿公司公章或授权”为质证意见。就于国安提举的租赁合同书，鉴于该合同书仅有胡俊源签字，但该租赁物使用地点不明确，且不能证明鑫亿公司与该租赁行为有关，本院对于国安提出的”要求鑫亿公司承担责任”这一证明目的不予认定。对于国安与胡俊源之间的租赁合同关系，本院予以确认。四枚欠据中，仅有胡俊源签字，在于国安无证据证明胡俊源与鑫亿公司之间存在法律意义上的连带关系前提下，对于国安要求鑫亿公司承担给付责任的证明目的不予认定。对于国安与胡俊源之间的租赁合同及维修下水道所产生的四枚票据本院予以认定。
本院认为,于国安作为出租人，将租赁物交付于承租人胡俊源使用、收益，双方由此形成租赁合同法律关系。于国安与胡俊源签订的租赁合同明确了合同双方的权利、义务关系，胡俊源为于国安出具的塔吊租赁费欠据及维修下水道所产生的欠据亦明确了合同双方的权责，胡俊源应承担由此产生的法律责任。于国安”要求胡俊源给付租赁费本金及下水道维修费”的请求，本院予以维护。但于国安未能提举有效证据证明鑫亿公司与胡俊源之间存在法律意义上的义务承担关系，对于国安要求鑫亿公司承担责任的请求不予支持。就于国安提出”违约金”的诉求，因于国安提举的租赁合同中，存在合同起止时间不明确，不能明确界定违约时间及责任范围，本案不予界定。于国安可待证据确实充分后，另行主张权利。
综上所述，对于国安主张的部分诉求本院予以维护，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条。第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条二款之规定，判决如下：
一、被告胡俊源于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告于国安租赁费12.12万元；
二、被告胡俊源于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告于国安下水道维修费1.1万元；
三、被告阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司不承担给付责任；
四、驳回原告于国安其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4156元，由被告胡俊源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长赵锦涛
人民陪审员于德文
人民陪审员丁桂杰
二○一七年十二月十五日
书记员常慧博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初224号原告：于国安，男，1974年5月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街。法定代表人：陈晓民，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉霞，内蒙古磬声律师事务所律师。委托诉讼代理人：于林浩，阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司职工。被告：胡俊源，男，1986年7月9日出生，汉族，个体工商户，住山东省青岛市黄岛区。原告于国安与被告阿尔山鑫亿房地产开发有限责任公司（以下简称鑫亿公司）、胡俊源租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于国安、被告鑫亿公司委托诉讼代理人赵玉霞、于浩林到庭参加诉讼。被告胡俊源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于国安向本院提出诉讼请求：1.要求鑫亿公司、胡俊源立即给付塔吊租赁费用12.12万元。2.要求鑫亿公司、胡俊源支付违约金6.06万元。3.要求鑫亿公司、胡俊源支付维修工时费1.1万元。4.诉讼费由要求鑫亿公司、胡俊源负担。事实及理由：扎赉特旗乌塔其商务中心项目部挂靠鑫亿公司建设乌塔其商业中心商业楼。鑫亿公司、胡俊源因建中所需，从于国安处租赁塔吊一台，双方约定每日租金600元，结算方式为:用完后一次性付清。经结算，租赁费用为12.12万元。合同中约定如承租方违约，则按照日租金的50%支付违约金。鑫亿公司驻扎赉特旗乌塔其商务中心项目部和胡俊源为于国安出具三枚欠据。于国安亦于2015年6月30日为乌塔其商业中心商业楼维修下水道，工时费为1.1万元。鑫亿公司、胡俊源为于国安出具欠据一枚。因鑫亿公司为乌塔其商业中心商业区的开发公司，胡俊源为该项目部负责人，现要求鑫亿公司、胡俊源支付租赁费、违约金，并给付维修费用。鑫亿公司辩称：于国安提交的二页的租赁合同中，没有鑫亿公司公章，且无骑缝章。合同第一页无签字、盖章。使用期限为2014年4月18日至乙方使用完毕之日止，但合同第二页签订时间为2014年10月13日，合同及使用时间不吻合，相互存在矛盾。该合同系胡俊源以其个人名义签订，胡俊源在鑫亿公司无任何职务，并非我公司职工。该租赁合同于鑫亿公司无任何关联。胡俊源未到庭，合同中签名不知道是其自行签名还是复印上去的，且从合同中的笔迹可见明显不是一支笔书写出的。被告胡俊源未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，于国安提举租赁合同书一份，用以证明同鑫亿公司、胡俊源之间存在合同关系。提交欠据四枚，证明鑫亿公司、胡俊源欠款事实。鑫亿公司以”合同第一页无签字盖章、签订合同时间与使用时间不吻合、系胡俊源本人行为，与鑫亿公司无关及四枚欠据仅为胡俊源签名五鑫亿公司公章或授权”为质证意见。就于国安提举的租赁合同书，鉴于该合同书仅有胡俊源签字，但该租赁物使用地点不明确，且不能证明鑫亿公司与该租赁行为有关，本院对于国安提出的”要求鑫亿公司承担责任”这一证明目的不予认定。对于国安与胡俊源之间的租赁合同关系，本院予以确认。四枚欠据中，仅有胡俊源签字，在于国安无证据证明胡俊源与鑫亿公司之间存在法律意义上的连带关系前提下，对于国安要求鑫亿公司承担给付责任的证明目的不予认定。对于国安与胡俊源之间的租赁合同及维修下水道所产生的四枚票据本院予以认定。本院认为,于国安作为出租人，将租赁物交付于承租人胡俊源使用、收益，双方由此形成租赁合同法律关系。于国安与胡俊源签订的租赁合同明确了合同双方的权利、义务关系，胡俊源为于国安出具的塔吊租赁费欠据及维修下水道所产生的欠据亦明确了合同双方的权责，胡俊源应承担由此产生的法律责任。于国安”要求胡俊源给付租赁费本金及下水道维修费”的请求，本院予以维护。但于国安未能提举有效证据证明鑫亿公司与胡俊源之间存在法律意义上的义务承担关系，对于国安要求鑫亿公司承担责任的请求不予支持。就于国安提出”违约金”的诉求，因于国安提举的租赁合同中，存在合同起止时间不明确，不能明确界定违约时间及责任范围，本案不予界定。于国安可待证据确实充分后，另行主张权利。综上所述，对于国安主张的部分诉求本院予以维护，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条。第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条二款之规定，判决如下：一、被告胡俊源于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告于国安租赁费12.12万元；二、被告胡俊源于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告于国安下水道维修费1.1万元；三、被告阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司不承担给付责任；四、驳回原告于国安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，由被告胡俊源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长赵锦涛人民陪审员于德文人民陪审员丁桂杰二○一七年十二月十五日书记员常慧博
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1302民初3221号
原告：葛敏，女，汉族，1980年1月5日出生，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：赵宏伟，男，汉族，1978年9月26日出生，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。
原告葛敏与被告赵宏伟租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛敏及其委托诉讼代理人周金芳、被告赵宏伟的委托诉讼代理人刘言出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛敏向本院提出诉讼请求是：1.请求法院依法判决被告搬离原告的房屋，并支付原告房屋租金14000元（计算至起诉时）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，原被告签订了房屋租赁协议，被告租赁原告坐落在宿州市金色家园小区S2-106室门面房，租期一年，从2017年1月1日至2018年1月1日。月租金3500元，年付42000元，押金5000元。协议签订以后，原告按时把房屋交给被告使用。现自租赁期限已过，被告多次催要，既不继续签订租赁协议，缴纳租金，也不愿意搬走，为了维护原告的合法权益，为此，原告具状起诉，请求人民法院查明事实，依照法律规定，判决支持原告的诉讼请求。
被告赵宏伟答辩辩称：原告诉称的不是事实，被告不欠房屋租赁费。2016年9月27日原被告签订商铺转让协议，约定被告以200万元买该商铺，预付款40万元，2017年1月10日再付余款160万元，付款的同时原告配合被告办理过户手续，在过户时发现原告手续不全，无法过户。在2017年签订租赁合同，被告支付了40万元预付款，原告退了30万元，剩余10万元未付，作为租赁费，没有用完。
本院经审理认定事实如下：原被告于2017年1月1日签订了房屋租赁协议，被告租赁原告坐落在宿州市金色家园小区S2-106室门面房，租期一年，从2017年1月1日至2018年1月1日，月租金3500元，年付42000元，押金5000元。协议签订以后，原告按时把房屋交给被告使用。双方未继续签订租赁协议，被告继续使用该房屋至今，未缴纳房屋使用费。原告起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点原告诉讼请求是否有事实和法律依据。葛敏与被告赵宏伟签订的租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。房屋到期后，被告继续使用该房屋至今，未缴纳房屋使用费，应参照双方的涉案先合同租金标准缴纳房屋使用费。被告应支付原告葛敏房屋使用费14000元（自每月3500元2018年1月至2018年4月）。被告辩称原告诉称不实，被告不欠房屋租赁费，原被告于2016年9月27日签订商铺转让协议，未向法庭提交合法有效的证据证明之，且与本案不属于同一法律关系，不予采信,可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定判决如下：
一、被告赵宏伟在本判决生效后二十日内搬离涉案房屋
（坐落在宿州市金色家园小区S2-106室门面房），并将其交还给原告。
二、被告赵宏伟在本判决生效后二十日内支付给原告葛敏房屋使用费14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告赵宏伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内预交上诉费150元，汇款至收款单位：宿州市财政局，账号12×××755-608,开户银行：中国农业银行宿州城中支行，在汇款用途中注明编码05301-053101，并将回执交与本院。逾期不缴纳，将按自动撤回上诉处理。
审判长 张 萍
二〇一八年六月二十一日
书记员 马岩岩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初615号
原告：生永成，男，1968年9月22日出生，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人：张铭青，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱萌萌，山东雅君律师事务所律师。
被告：宋秀峰，男，1979年1月8日出生，汉族，居民，住平度市。
原告生永成与被告宋秀峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告生永成及其委托诉讼代理人张铭青、邱萌萌到庭参加诉讼，被告宋秀峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告生永成向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款34188元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日被告给原告出具欠条：欠原告人民币19700元；2016年4月14日被告给原告出具欠条：欠原告人民币19488元。约定被告于2017年5月1日前归还两笔欠款，逾期不还，除收取本金外，欠款方须向债权方另行按银行同期贷款利率的4倍支付利息。后被告还款5000元，剩余欠款原告多次要求被告偿还，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，故具状起诉。
被告宋秀峰未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告长期从事销售大棚结构材料工作，被告两次到原告处购买材料，共欠材料款39188元，并于2016年3月28日和2016年4月14日为原告出具欠条两支，约定：欠款于2017年5月1日前偿还，逾期不还，除收取本金外，欠款方须向债权方另行按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。后被告偿还5000元，剩余34188元至今未还。
上述事实，有原告提供的欠条复印件，原告陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，被告宋秀峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。原告债权合法有效，被告应在合理期限内履行还款义务，并负担原告为实现债权所支付的诉讼费用。关于利息,本院以34188元为基数,自2018年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至被告实际给付之日予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告宋秀峰于判决生效后十日内偿还原告生永成欠款34188元及利息（利息以34188元为基数，自2018年1月12日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至被告实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告生永成的其他诉讼请求。
案件受理费655元，减半收取327.5元，由被告宋秀峰负担，因原告生永成已预交，被告宋秀峰于本判决生效后十日内直接付给原告生永成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 耿学辉
二〇一八年四月三日
书记员 李泽成
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1521民初1519号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，职务：行长。
被告：张君祥，男，汉族，农民。
被告：张道杨，男，汉族，农民。
被告：张乐才，男，汉族，农民。
被告：宋守信，男，汉族，农民。
被告：张道德，男，汉族，农民。
本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告张君祥等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。
本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动撤诉处理。
审判员 张金岭
二〇一六年三月二十三日
书记员 翟嫣然
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执1518号
申请执行人：福州市台江区工商行政管理局，住所地福州市台江区八一七中路551号综合楼1号楼。
法定代表人：张海鹰，局长。
被执行人：福州市台江区鑫梓华广告有限公司，住所地福州市台江区广达路76号裕达楼四层办公用房（南楼）四层-A2。
法定代表人：王建群，负责人。
本院在执行福州市台江区工商行政管理局与福州市台江区鑫梓华广告有限公司行政非诉纠纷一案中，依职权向银行、福州市不动产登记和交易中心、福州市车辆管理所等查询，均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄旭东
审 判 员 钱苏闽
代理审判员 陈维涛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郑闽威
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏05行终72号
上诉人（原审原告）张家港市杨舍镇泗港利峰五金加工场，住所地江苏省张家港市杨舍镇泗港泗新路。
经营者赵敏娟，女。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市华昌路3号。
法定代表人刘俭，局长。
委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原审第三人李清明，男。
上诉人张家港市杨舍镇泗港利峰五金加工场因社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583行初197号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人张家港市杨舍镇泗港利峰五金加工场向本院申请撤回上诉。
本院认为，张家港市杨舍镇泗港利峰五金加工场自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法定撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人张家港市杨舍镇泗港利峰五金加工场撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由上诉人张家港市杨舍镇泗港利峰五金加工场负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年四月十三日
法官助理 杨心刚
书 记 员 丁韵蕾
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0982刑初187号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人郭宁，男，1990年10月6日出生于山东省宁阳县，汉族，大学文化，无业，住山东省宁阳县。因涉嫌诈骗罪，2017年3月27日被新泰市公安局刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
新泰市人民检察院以泰新检公刑诉﹝2018﹞166号起诉书指控被告人郭宁犯诈骗罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员刘晓艳、徐辑伟出庭支持公诉，被告人郭宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
新泰市人民检察院指控，2016年4月19日，被告人郭宁以非法占有为目的，虚构其能通过曲阜师范大学内部人员保证牛某通过艺考的事实，骗取被害人代某人民币4万元。2017年3月27日13时许，民警刘为军、于晓堂在日照火车站抓获被告人郭宁。
以上指控，公诉机关向本院提交户籍证明等书证，证人田某等人证言，被害人代某陈述，微信聊天记录等电子数据，被告人郭宁的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人郭宁以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人郭宁对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年4月19日，被告人郭宁以非法占有为目的，虚构其能通过曲阜师范大学内部人员保证被害人代某之女牛某通过该校艺考的事实，骗取代某4万元。郭宁于2017年3月27日被抓获归案并如实供述骗取他人财物的事实。案发后，郭宁退赔代某4万元并取得谅解。
上述事实，被告人郭宁在庭审过程中无异议，并经当庭举证、质证的被害人代某陈述，证人牛某、刘某、王某、田某证言，新泰市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过，微信聊天记录，银行转账记录，刑事和解协议书、谅解书、收到条，被告人郭宁的户籍证明及其供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人郭宁以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人郭宁归案后如实供述自己的罪行，系坦白，积极退赃并取得被害人谅解，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可予从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭宁犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘平岭
人民陪审员 王宗平
人民陪审员 李树坡
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 赵雯雯
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9999号
罪犯吕普立，男，1973年2月6日出生，汉族，江西省瑞昌市人，高中文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省瑞昌市人民法院于2016年2月29日作出（2009）瑞刑初字第152号刑事判决，认定被告人吕普立犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币10万元。责令退赔违法所得。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后被交付执行。本院于2013年8月30日裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；于2016年2月29日裁定，对其减去有期徒刑十一个月十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕普立在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年12月至2017年8月获得旧表扬8次、新表扬1次、监狱级改造积极分子2次。本次减刑交纳罚金6000元已上缴国库，未退赔违法所得。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯吕普立在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吕普立减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2009年4月21日起至2020年7月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈楚阳
安徽省淮北市相山区人民法院
民事�决书
（2015）相民一初字第02691号
原告：黄诚，男，1971年10月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被告：刘森，男，1963年2月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告黄诚与被告刘森民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，由代理审判员董敬敬依法适用简易程序独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告黄诚的委托代理人杨浩到庭参加诉讼，被告刘森经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄诚诉称：2013年9月3日，黄诚与刘森签订借款合同，约定刘森向黄诚借�40万元，并约定月利息为2分。合同签订当天，黄诚向刘森的账户汇入40万元。此后，刘森尚能按约定支付利息，但从2015年5月起刘森就未再支付过利息，黄诚多次催要利息及本金未果。为维护自身的合法权益，黄诚特诉至法院，请求依法判令刘森归还借款40万元，利息4.8万元（此为2015年10月3日前利息，之后利息按月2%计算至归还本金时一并给付）；诉讼费等由刘森负担。
刘森未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年9月3日，黄诚与刘森签订借款合同，合同载明：刘森向黄诚借款40万元，月息按2分计等内容。合同签订当日，黄诚将40万元借款通过银行转账交付给刘森。刘森按合同约定的利率支付利息至2015年5月2日，之后，其未偿还借款本金及以后的利息，黄诚催要无果，诉至本院。
根据黄诚的申请，本院于2015年10月13日依法裁定冻结刘森名下银行存款40万元或查封其价值相当的其他财产。黄诚支出保全费2520元。
以上事实，有黄诚提交的借款合同、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。刘森向黄诚借款40万元，并签订了借款合同，该借款合同系双方当事人真实意思表示，依法成立，应受法律保护。因双方没有约定借款的还款期限，黄诚随时可以请求返还，刘森应当根据黄诚的催告在合理期限内返还。刘森欠款时间较长，黄诚现已主张权利并提起诉讼，刘森理应清偿债务。故黄诚主张刘森偿还借款本金40万元，于法有据，本院予以支持。本案系民间借贷法律关系，双方借款合同约定的借款月利率为2%，符合法律规定，刘森按照合同约定利率支付利息至2015年5月2日，现黄诚主张刘森支付自2015年5月3日起，按照月利率2%计算至借款实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘森于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄诚借款本金40万元及利息（自2015年5月3日起，按照月利率2%计算至借款实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元，因本案适用简易程序审理，减半收取4010元，保全费2520元，合计6530元，由被告刘森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 董敬敬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 田丽娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务�系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0982执保128号
申请人：杨旭红，男，1977年12月31日，汉族，住樟树市。
被申请人：刘欣，女，1975年8月1日，汉族，住丰城市。
被申请人：杨兰仔，女，1932年4月8日，汉族，住樟树市。
被申请人：陈晨，男，1999年12月17日，汉族，住丰城市。
本院在审理杨旭红与刘欣、杨兰仔、陈晨民间借贷纠纷一案中，申请人杨旭红于2018年4月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘欣的丈夫、杨兰仔的儿子、陈晨的父亲陈贵祥名下150万元银行存款或查封、扣押其价值150万元的等额财产。申请人已向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人杨旭红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封被申请人刘欣的丈夫、杨兰仔的儿子、陈晨的父亲陈贵祥名下位于丰城市河洲街道紫云大道×××号国贸大厦×栋××××室壹幢、奥迪汽车一辆、中国邮政储蓄银行账户及其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱志军
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘君妍
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初1349号
原告：王丙坤，男，1974年11月21日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王荣来，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：张红霞，女，1976年3月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告王丙坤与被告张红霞排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丙坤及其委托诉讼代理人王荣来、被告张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丙坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，从米河镇两河口村1栋401室搬出，并将房屋归还原告；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年8月13日，原、被告因感情不和在巩义市民政局自愿办理了离婚登记。双方约定，将位于巩义市米河镇两河口村1幢401室的房屋归原告所有。但离婚后，被告一直占有该房屋，原告多次催促其搬离无果，故诉至法院，请求判令如诉。
被告张红霞承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该房屋的土地租金及拆迁改造费均为被告缴纳，该费用应当由原告返还。并且，被告在离婚时正怀有两个月的身孕，离婚后出身的的女儿一直由被告抚养，原告作为父亲应当支付抚养费。
本院认为，被告张红霞承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，该房屋系集体土地上所建，不动产登记的权利人为王丙坤。并且，在原、被告于2007年8月13日签订的《自愿离婚协议书》中约定，该房屋的占有、使用等权利归原告王丙坤所有。因此，原告王丙坤对该房屋系合法占有，其对该房屋的占有不应受到法律之外的侵害，故原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。被告张红霞的辩称意见与本案的事实无关，本院不予采信，被告张红霞可就其请求向原告王丙坤另行主张。
依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告张红霞自本判决生效之日起60日内从巩义市米河镇两河口村310国道西侧第1幢4层401室搬离。
案件受理费50元，由被告张红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判长 周小洁
二〇一七年三月九日
书记员 李佳伟
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民初477号
原告：张元田，男，1966年12月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。
被告：曾兴意，男，1976年1月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告张元田诉被告曾兴意追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理，依法由审判员刘朝阳适用小额程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告张元田及委托诉讼代理人易峰到庭参加了诉讼，被告曾兴意经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张元田向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即给付原告劳动报酬人民币743元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至借款还清时止）2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年7月，被告曾兴意因承包南京市横溪镇工地建设工程需要，招用原告张元田在被告曾兴意工地上做工，经双方结算被告曾兴意共欠原告张元田劳动报酬人民币743元，被告曾兴意于2017年8月4日出具欠条一份，交由原告持执。后原告张元田多次催要无果,遂具状法院，判令支持诉请。
曾兴意未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审查后对原告张元田主张的事实和理由予以采信。
本院认为：劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，被告雇佣原告为其提供劳务，双方形成了合法的劳动关系，原告按约完成劳动任务，被告即应及时支付劳动报酬，不得克扣或无故拖欠。现原告多次催要，被告仍未履行给付义务，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告曾兴意于本判决生效之日起十日内支付原告张元田743元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告曾兴意负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘朝阳
二〇一八年五月十日
书记员 杨玉琴
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终490号
上诉人（一审原告）陈俊，男，1965年10月2日出生，汉族，住上海市崇明县。
被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区迎春路555号。
法定代表人严伯进，局长。
委托代理人吕志强，中国证券监督管理委员会上海监管局工作人员。
委托代理人王远程，中国证券监督管理委员会上海监管局工作人员。
被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人付宇，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会工作人员。
上诉人陈俊因诉中国证券监督管理委员会上海监管局（以下简称上海证监局）作出的《监管信息告知书》（沪证监信息公开复字〔2017〕3号、5号，以下简称被诉告知书）及中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的《行政复议决定书》（〔2017〕106号，以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初779号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈俊向一审法院诉称，2017年2月9日，陈俊向上海证监局投诉申万宏源证券有限公司在2015年9月14日两融交易系统异常事件进行查处，并公开核查内容。上海证监局没有进行现场检查，也没有调查取证，没有履行法定的审查职责，而是用商业秘密来搪塞陈俊，是作为监管部门严重失职。中国证监会在复议过程中，包庇纵容申万宏源证券有限公司，损害了陈俊的合法权益，请求法院依法撤销被诉告知书和被诉复议决定。
上海证监局向一审法院辩称，被诉告知书适用法律正确、程序合法，事实清楚，陈俊的诉讼请求缺乏事实依据和法律基础，请求法院依法驳回陈俊的诉讼请求。
中国证监会向一审法院辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回陈俊的诉讼请求。
一审法院查明认定，2017年2月9日，陈俊向上海证监局投诉举报申万宏源证券有限公司，请求对该公司在2015年9月14日两融交易系统异常事件进行查处。投诉的具体事项为：“1.按证券公司监管条例对申万宏源证券有限公司在2015年9月14日上午两融异常不能交易查处。2.按政府信息公开要求，对上述案件的核查内容予以公开”。同日，陈俊向上海证监局提出了信息公开申请，申请的具体内容为“1.申万宏源证券有限公司对2015年9月14日两融故障备案内容。2.上海证监局核查取证材料和结论”。针对陈俊的举报投诉申请，上海证监局于2017年3月28日，作出了沪证监复字〔2017〕67号《答复函》（以下简称67号答复）。针对陈俊的信息公开申请，上海证监局作出了被诉告知书。
另查，陈俊对上海证监局作出67号答复已经向中国证监会复议，复议后向法院提起了行政诉讼。
一审法院经审查认为，根据审理查明的事实，可以看出陈俊在2017年2月9日提出的举报投诉申请和信息公开申请，内容大致相同，都是请求上海证监局对申万宏源证券有限公司在2015年9月14日上午两融异常不能交易事件进行查处并公开调查取证的材料。在本案的政府信息申请中，陈俊名义上是申请调取上海证监局对其投诉举报案件“核查取证材料和结论”，实则是对上海证监局办理举报投诉案件的监督和质疑。因陈俊对上海证监局作出的举报投诉答复（即67号答复）已经向法院提起了行政诉讼，相应的法律纠纷亦可在举报投诉答复行政诉讼案件中得到解决。本案中，上海证监局作出的信息公开答复（即被诉告知书）对陈俊的合法权益明显不产生实际影响。因此，对陈俊提起的本案之诉，依法应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第八项之规定，裁定驳回了陈俊的起诉。
陈俊不服一审裁定，上诉至本院，陈俊认为，本案符合行政诉讼的条件。请求1.撤销一审法院（2017）京0102行初779号行政裁定2.撤销中国证监会所作被诉复议决定。3.撤销上海证监局所作被诉告知书。4.判令重新公开上海证监局投诉申万宏源证券有限公司2015年9月14日上午融资融券系统异常核查的定性和证据、依据。
上海证监局、中国证监会对一审裁定均未提出上诉。
本院经审查，认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，陈俊就申请公开的相关事项同时向上海证监局进行了投诉举报，且上海证监局亦针对陈俊的投诉举报做出了相应的答复。陈俊在对该答复申请行政复议后向人民法院提起了行政诉讼，其主张的相关权利可在该行政诉讼中得到救济，故上海证监局作出的信息公开答复（即被诉告知书）对陈俊的合法权益明显不产生实际影响。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第八项之规定，裁定驳回陈俊的起诉是正确的，本院应予维持。陈俊的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周建忠
审 判 员 李 丹
审 判 员 杨 波
二〇一八年五月十一日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4630号
再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：四川皇龙智能破碎技术股份有限公司。住所地：四川省江油市工业开发区会昌北路。
法定代表人：李寿海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏家琳，四川太白律师事务所律师。
被申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：厦门航天思尔特机器人系统股份公司。住所地：福建省厦门市集美区灌口中路****号**楼。
法定代表人：时兆峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
再审申请人四川皇龙智能破碎技术股份有限公司（以下简称皇龙破碎公司）因与被申请人厦门航天思尔特机器人系统股份公司（以下简称思尔特公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
皇龙破碎公司申请再审称，1、原审采信证据错误，认定事实不清、责任承担错误。原审采信思尔特公司提供的2015年12月30日《机器人焊接机架生产站验收技术标准》系无原件核对的复印件，且是以图片形式通过网络传播下载形成的复印件，这种验收技术资料的取得方式有违情理不合逻辑；验收标准的最后双方签字盖章的地方为空白，没有包括思尔特公司在内的双方签字盖章，不符合双方对设备进行验收后对验收结果进行确认的形式要求；这份验收标准由候雄提供，也不符合双方技术协议对验收标准的约定“基本技术指标的技术验收：应满足本标的技术规格及要求。卖方提供终验收标准，需双方签字认可”。申请人的工作人员不知道或未见过该验收标准，也未以任何形式承认或默认该验收标准。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第六十九条的规定，原审将该验收技术标准照片打印件作为已进行验收且验收合格的证据予以采信系错误。2015年12月30日《机器人焊接机架生产站验收技术标准》不属于双方终验收文件，不能否定或取代双方技术协议约定的终验收程序。双方2014年10月23日签订的《项目设计会审纪要及技术协议补充说明》第一条约定的“工件种类确认”中需要高度编程的机架工件为10种，2015年12月30日技术验收标准仅完成4种，尚有6种机架未完成调度编程。双方在技术协议中规定“验收以常用型号B0104.2.1机架为例，由需方认可的部门检验合格，并对控制系统功能演示。之后进行双方认可的产品进行焊接加工，达到图纸要求，连续完成2-3件，全部合格后，由双方验收代表签字生效为设备终验收”,故2015年12月30日的验收非终验收；思特尔公司2016.1.15日向申请人发出的《关于要求对设备限期进行终验收的函》、《关于要求支付验收款的函》明确要求对设备进行终验收。原审脱离双方技术协议约定的终验收程序和争议设备没有进行验收的事实，将2015年12月30日《机器人焊接机架生产站验收技术标准》认定为设备已经进行了验收且验收合格，属缺乏事实依据和不符合双方约定的错误认定；因争议设备未进行验收，故原判判决支持被申请人的反诉请求无事实和法律依据；2、被申请人设备存在严重质量问题，至今未完成终验，申请人要求解除合同，返还设备款，并由被申请人承担违约责任符合双方合同约定和法律规定。
思尔特公司提交意见称，皇龙公司的再审请求均不成立双方诉争合同虽名为买卖合同，但双方形成的是定作合同关系；皇龙公司要求解除合同无事实和法律依据。
本院经审查认为，本案的争议焦点如下;
关于申请人称原审采信证据错误、认定事实不清的意见。经查，1、2014年9月5日皇龙公司、思尔特公司签订《机器人焊接机架工作站买卖合同》、《技术协议》，皇龙公司的工作人员侯雄作为皇龙公司的代表在该技术协议上签名，并加盖了公司的印章。双方形成的是承揽合同关系。2015年双方又签订《项目设计会审纪要及技术协议补充说明》，确认将上述《技术协议》中“终验收以常用型号B0104.2.1（4PG.6-350T）机架为例”的标准变更为B0104.2.1（机架本体300）作为终验收的机架，并约定工件调试：乙方（思尔特公司）负责调试三种工件机架本体B0107.2.1、机架本体B0104.2.1、机架本体B0103.2.1，剩余7件机架由皇龙公司自己调试。2015年10月27日皇龙公司发函件要求思尔特公司派人到皇龙公司进行焊接调试。2015年12月25日至30日，双方进行了约定调试的机型进行了调试验收，并于同年12月30日调试验收完毕，签订《机器人焊接机架生产站验收技术标准》，载明“通过在买方现场调试已完成1200T、50T、300T、140T四种工件的调试及程序编制，满足并优于双方签订的技术协议及补充协议要求”，侯雄代表皇龙公司在该技术标准上签名。皇龙公司对双方在自己厂区进行验收调试并确认验收技术标准，按常理推断，应当明知。2、双方当事人签订的《机器人焊接机架生产站验收技术标准》、《项目设计会审纪要及技术协议补充说明》，侯雄皇龙公司的委托代理人签字，对皇龙公司具有约束力；侯雄及皇龙公司对其在上述《技术标准》的签名予以认可。3、原审中思尔特公司提交的《机器人焊接机架生产站验收技术标准》的传真件，非原件，但根据双方签订的《机器人焊接机架工作站买卖合同》中明确约定合同传真件有效。故原审法院将2015年12月30日视为双方进行终验收之日并无不当。申请人称双方未进行终验收，《机器人焊接机架生产站验收技术标准》不能被视为终验收标准的意见不成立。
关于申请人称涉案产品质量不合格的意见，因没有充分证据予以证明，原判不予认可并无不当。
此外，申请人向本院提交了侯雄辞申请书、离职申请单、侯雄写的《情况说明》欲证明《机器人焊接机架生产站验收技术标准》等证据是否采信的问题。经查，皇龙公司以原判违反了民事诉讼法第二百条第二、六项为由即认为原判决认定事实缺乏证据证明、原判决适用法律错误，向本院申请再审，并未以新证据为由申请再审，且上述证据不能推翻原判认定事实。
故原判在查明本案基本事实的基础上驳回申请人的诉讼请求，支持申请人的反诉请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川皇龙智能破碎技术股份有限公司的再审申请。
审判长 周 洪
审判员 肖黔蜀
审判员 王学东
二〇一八年一月十一日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4630号再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：四川皇龙智能破碎技术股份有限公司。住所地：四川省江油市工业开发区会昌北路。法定代表人：李寿海，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏家琳，四川太白律师事务所律师。被申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：厦门航天思尔特机器人系统股份公司。住所地：福建省厦门市集美区灌口中路****号**楼。法定代表人：时兆峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。再审申请人四川皇龙智能破碎技术股份有限公司（以下简称皇龙破碎公司）因与被申请人厦门航天思尔特机器人系统股份公司（以下简称思尔特公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。皇龙破碎公司申请再审称，1、原审采信证据错误，认定事实不清、责任承担错误。原审采信思尔特公司提供的2015年12月30日《机器人焊接机架生产站验收技术标准》系无原件核对的复印件，且是以图片形式通过网络传播下载形成的复印件，这种验收技术资料的取得方式有违情理不合逻辑；验收标准的最后双方签字盖章的地方为空白，没有包括思尔特公司在内的双方签字盖章，不符合双方对设备进行验收后对验收结果进行确认的形式要求；这份验收标准由候雄提供，也不符合双方技术协议对验收标准的约定“基本技术指标的技术验收：应满足本标的技术规格及要求。卖方提供终验收标准，需双方签字认可”。申请人的工作人员不知道或未见过该验收标准，也未以任何形式承认或默认该验收标准。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第六十九条的规定，原审将该验收技术标准照片打印件作为已进行验收且验收合格的证据予以采信系错误。2015年12月30日《机器人焊接机架生产站验收技术标准》不属于双方终验收文件，不能否定或取代双方技术协议约定的终验收程序。双方2014年10月23日签订的《项目设计会审纪要及技术协议补充说明》第一条约定的“工件种类确认”中需要高度编程的机架工件为10种，2015年12月30日技术验收标准仅完成4种，尚有6种机架未完成调度编程。双方在技术协议中规定“验收以常用型号B0104.2.1机架为例，由需方认可的部门检验合格，并对控制系统功能演示。之后进行双方认可的产品进行焊接加工，达到图纸要求，连续完成2-3件，全部合格后，由双方验收代表签字生效为设备终验收”,故2015年12月30日的验收非终验收；思特尔公司2016.1.15日向申请人发出的《关于要求对设备限期进行终验收的函》、《关于要求支付验收款的函》明确要求对设备进行终验收。原审脱离双方技术协议约定的终验收程序和争议设备没有进行验收的事实，将2015年12月30日《机器人焊接机架生产站验收技术标准》认定为设备已经进行了验收且验收合格，属缺乏事实依据和不符合双方约定的错误认定；因争议设备未进行验收，故原判判决支持被申请人的反诉请求无事实和法律依据；2、被申请人设备存在严重质量问题，至今未完成终验，申请人要求解除合同，返还设备款，并由被申请人承担违约责任符合双方合同约定和法律规定。思尔特公司提交意见称，皇龙公司的再审请求均不成立双方诉争合同虽名为买卖合同，但双方形成的是定作合同关系；皇龙公司要求解除合同无事实和法律依据。本院经审查认为，本案的争议焦点如下;关于申请人称原审采信证据错误、认定事实不清的意见。经查，1、2014年9月5日皇龙公司、思尔特公司签订《机器人焊接机架工作站买卖合同》、《技术协议》，皇龙公司的工作人员侯雄作为皇龙公司的代表在该技术协议上签名，并加盖了公司的印章。双方形成的是承揽合同关系。2015年双方又签订《项目设计会审纪要及技术协议补充说明》，确认将上述《技术协议》中“终验收以常用型号B0104.2.1（4PG.6-350T）机架为例”的标准变更为B0104.2.1（机架本体300）作为终验收的机架，并约定工件调试：乙方（思尔特公司）负责调试三种工件机架本体B0107.2.1、机架本体B0104.2.1、机架本体B0103.2.1，剩余7件机架由皇龙公司自己调试。2015年10月27日皇龙公司发函件要求思尔特公司派人到皇龙公司进行焊接调试。2015年12月25日至30日，双方进行了约定调试的机型进行了调试验收，并于同年12月30日调试验收完毕，签订《机器人焊接机架生产站验收技术标准》，载明“通过在买方现场调试已完成1200T、50T、300T、140T四种工件的调试及程序编制，满足并优于双方签订的技术协议及补充协议要求”，侯雄代表皇龙公司在该技术标准上签名。皇龙公司对双方在自己厂区进行验收调试并确认验收技术标准，按常理推断，应当明知。2、双方当事人签订的《机器人焊接机架生产站验收技术标准》、《项目设计会审纪要及技术协议补充说明》，侯雄皇龙公司的委托代理人签字，对皇龙公司具有约束力；侯雄及皇龙公司对其在上述《技术标准》的签名予以认可。3、原审中思尔特公司提交的《机器人焊接机架生产站验收技术标准》的传真件，非原件，但根据双方签订的《机器人焊接机架工作站买卖合同》中明确约定合同传真件有效。故原审法院将2015年12月30日视为双方进行终验收之日并无不当。申请人称双方未进行终验收，《机器人焊接机架生产站验收技术标准》不能被视为终验收标准的意见不成立。关于申请人称涉案产品质量不合格的意见，因没有充分证据予以证明，原判不予认可并无不当。此外，申请人向本院提交了侯雄辞申请书、离职申请单、侯雄写的《情况说明》欲证明《机器人焊接机架生产站验收技术标准》等证据是否采信的问题。经查，皇龙公司以原判违反了民事诉讼法第二百条第二、六项为由即认为原判决认定事实缺乏证据证明、原判决适用法律错误，向本院申请再审，并未以新证据为由申请再审，且上述证据不能推翻原判认定事实。故原判在查明本案基本事实的基础上驳回申请人的诉讼请求，支持申请人的反诉请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川皇龙智能破碎技术股份有限公司的再审申请。审判长 周 洪审判员 肖黔蜀审判员 王学东二〇一八年一月十一日书记员 卢 佳
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826财保232号
申请人：张怀柱，男，1952年2月1日出生，汉族，住山东省微山县。
申请人：刘良琼，女，1957年4月15日出生，汉族，住山东省微山县。
申请人：陈广祥，男，1986年10月3日出生，汉族，住山东省微山县。
申请人：陈某1。
申请人：陈某2。
法定代理人：陈广祥（系申请人陈某1、陈某2之父），男，1986年10月3日出生，汉族，住山东省微山县。
被申请人：纪凯丽，女，1992年2月12日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
申请人张怀柱、刘良琼、陈广祥、陈某1、陈某2向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人纪凯丽名下的鲁Ｄ×××××车辆予以扣押，扣押价值为50000元。申请人张怀柱、刘良琼、陈广祥、陈某1、陈某2以诉讼财产保全责任保险单向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人张怀柱、刘良琼、陈广祥、陈某1、陈某2的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押登记在被申请人纪凯丽名下的鲁Ｄ×××××车辆，扣押价值为50000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁晓艳
二〇一八年五月二十一日
书记员 周珍如
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0582刑初1149号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人谢少锋，男，1997年8月2日出生，汉族，初中文化，务工，住江西省修水县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月2日变更强制措施为取保候审，2018年5月4日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2018〕1045号起诉书指控被告人谢少锋犯盗窃罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员郭鸿森出庭支持公诉，被告人谢少锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2017年10月24日2时许，被告人谢少锋到晋江市深沪镇兴东西路10号，趁被害人杨某睡着之际，入户盗走被害人杨某拿在手机上的一部价值人民币（币种下同）1367元的苹果牌iPhone6plus手机。2017年10月25日17时许，被告人谢少锋在晋江市深沪镇东垵社区兴东南路一租房被公安机关抓获，公安机关并扣押到上述被盗手机发还被害人。
本院另查明，本案审理过程中，被告人谢少锋的家属代其向本院缴纳罚金1000元。
上述事实，被告人谢少锋在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人杨某的陈述，被告人谢少锋的供述，搜查笔录，搜查照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押、发还清单，被盗手机照片，接受证据材料清单，手机销售专用票据，辨认笔录、说明及照片，指认照片，监控视频及截图，现场勘验笔录，现场照片，现场平面比例图，提取痕迹、物证登记表，价格认定结论书，福建省政府非税收入票据，户籍证明材料，违法犯罪经历查询情况说明，抓获、破案经过报告及工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢少锋以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢少锋归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；涉案赃物已被追回并发还被害人，酌情予以从轻处罚；其家属代为向本院缴纳罚金1000元，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢少锋犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的九日折抵刑期九日，即自2018年5月4日起至2018年6月24日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈永固
二〇一八年五月九日
法官助理 廖文斌
书 记 员 张建荣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7052号
原告百胜（中国）投资有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路3号港汇中心二座12楼05单元。
法定代表人朱宗毅，董事长。（未到庭）
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第89707号关于第19611177号“BaiSheng”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月25日
本院受理时间：2017年9月14日
开庭审理时间：2017年10月11日
被告以原告申请注册的第19611177号“BaiSheng”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称，诉争商标和引证商标存在显著区别，引证商标所有人与原告业务领域不同，诉争商标与引证商标不会引起相关公众的混淆误认，不构成近似商标。故原告请求法院依法撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称，被诉决定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告
2、申请号：19611177
3、申请日期：2016年4月13日
4、标识：
5、指定使用服务（第43类）：备办宴席；餐厅；自助餐厅；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；咖啡馆；流动饮食供应。
二、引证商标
1、注册人：北京百程国际旅游股份有限公司
2、注册号：14743305
3、申请日期：2014年5月22日
4、专用权期限至：2025年6月27日
5、标识：
核定使用服务（第43类）：旅游房屋出租；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；旅馆预订；寄宿处预订；自助餐馆；快餐馆；假日野营住宿服务；预订临时住所；汽车旅馆；帐篷出租。
三、其他查明的事实
评审阶段，原告提交了原告与引证商标权利人公司介绍的网页打印件，本案诉讼过程中，原告补充提交了原告公司与引证商标权利人公司的工商登记档案信息。
本案庭审中，原告明确对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于本案中原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于诉争商标与引证商标是否构成近似。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，引证商标为纯英文文字“Baicheng.com”，其中“.com”为常见的网站地址后缀标识，因此，相关公众在接触到引证商标时，一般会将“Baicheng”作为显著部分加以识别。诉争商标为纯英文文字“BaiSheng”，与引证商标的显著识别部分仅有一个字母的差异，在读音、字母组成、排列顺序方面极为相近，已构成近似。诉争商标与引证商标同时使用在餐馆等服务上时，容易导致相关公众的混淆误认，故两商标已构成近似商标。
需要指出的是被诉决定的文字中，将引证商标“Baicheng.com”表述为“Baisheng.com”，但从被诉决定上下文中的引证商标信息及被告提交的引证商标档案来看，上述错误表述属于文字书写错误，不影响被诉决定结论认定的正确性。
综上所述，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所述的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定事实清楚、适用法律及结论正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告百胜（中国）投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告百胜（中国）投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 丁艳玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 常婷婷
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第494号
原告哈尔滨德隆昌科技有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人张玉洁，该公司总经理。
委托代理人张玉莲。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区。
法定代表人徐晓剑，该公司董事长。
本院受理原告哈尔滨德隆昌科技有限公司（以下简称德隆昌公司）与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称一汽轻型公司）买卖合同纠纷一案后，被告一汽轻型公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：一汽轻型公司与德隆昌公司于2011年4月28日签订采购合同（附采购一般条款和条件），约定任何一方均可就此争议向合同签署地人民法院提起诉讼，双方确认合同在买方的住所地签署；而双方签订合同时，买方一汽轻型公司住所地为哈尔滨市香坊区星光街10号。由此提出，本院对本案无管辖权，本案应由哈尔滨市香坊区人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，德隆昌公司与一汽轻型公司在双方签订的采购合同附件（即采购一般条款和条件）中约定，任何一方均可就此争议向合同签署地人民法院提起诉讼，双方确认合同在买方的住所地签署。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故约定管辖有效。双方签订上述采购合同后，又签订过结算价格协议更改货物种类、价格及有效期限，对采购合同的其他条款未作出新约定，故对管辖权的处理仍从采购合同约定。双方签订采购合同时，一汽轻型公司的住所地为哈尔滨市香坊区星光街10号，现其住所地虽变更，但依照法律规定及合同约定应由哈尔滨市香坊区人民法院（即签订协议时一汽轻型公司的住所地法院）管辖。因此，一汽轻型公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
本案移送哈尔滨市香坊区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 董 策
审判员 杨树枫
审判员 王 伟
二〇一五年七月三十日
书记员 刘爽欣
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第494号
原告：张玉栋，男，1952年2月15日生，汉族，湖北省钟祥市。
被告：山东金光集团有限公司
法定代表人：苏芳志，该公司董事长。
本院在审理原告张玉栋诉被告山东金光集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告的银行存款393万元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告张玉栋的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定裁定如下：
对被告山东金光集团有限公司的银行存款393万元予以冻结或查封同等价值的物品。
对原告张玉栋提供担保胡国华名下的坐落于塘沽区新馨家园房地证津字第10702100009X号及刘长瑜名下的坐落于西青区中北镇卉康道61号云锦澜锦房地证津字第11102141358X号予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘立谦
二〇一五年六月四日
书记员 贺兴海
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第494号
原告：张玉栋，男，1952年2月15日生，汉族，湖北省钟祥市人。
被告：山东金光集团有限公司
法定代表人：苏芳志，该公司董事长。
本院在审理原告张玉栋与被告山东金光集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告申请对涉案的工程量进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 刘立谦
人民陪审员 娄吉智
人民陪审员 张 建
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 贺兴海
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第494号
原告：张玉栋，男，1952年2月15日生，汉族，湖北省钟祥市人。
被告：山东金光集团有限公司
法定代表人：苏芳志，该公司董事长。
本院于2015年6月4日作出的（2015）平商初字第494号民事裁定书，现因该案已审结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题解释的意见第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对原告张玉栋提供担保胡某某名下的坐落于塘沽区房地证津字第10702100XXXX号及刘某某名下坐落于西青区房地证津字第11102141XXXX号的查封。
审判员 刘立谦
二〇一六年十一月七日
书记员 贺兴海
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0926执929号
申请执行人：张云增,男,1952年5月15日出生,汉族，住范县新区。
被执行人：王崇杰,男性,1964年5月25日出生,汉族，住范县新区。
本院在执行申请执行人张云增与被执行人王崇杰房租租赁合同纠纷一案中，张云增于2017年12月30日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2017）豫0926执929号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯胜才
审判员 唐 辉
审判员 李付强
二〇一七年十二月三十日
书记员 冯 珊
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0502民初1930号
原告:雷天龙，男，生于1987年5月15日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市。
被告:谢月龙，男，生于1974年4月9日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市。
被告:王煜，女，生于1978年2月25日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
原告雷天龙与被告谢月龙、王煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，同日原告雷天龙向本院申请撤回对被告谢月龙、王煜的起诉，经审查，原告雷天龙提出撤回对被告谢月龙、王煜起诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定�定如下：
准许原告雷天龙撤回起诉。
案件受理费1662元，由原告雷天龙承担。
审判员王萍
二○一八年五月二日
书记员曹莹
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0502民初1930号原告:雷天龙，男，生于1987年5月15日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市。被告:谢月龙，男，生于1974年4月9日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市。被告:王煜，女，生于1978年2月25日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告雷天龙与被告谢月龙、王煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，同日原告雷天龙向本院申请撤回对被告谢月龙、王煜的起诉，经审查，原告雷天龙提出撤回对被告谢月龙、王煜起诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定�定如下：准许原告雷天龙撤回起诉。案件受理费1662元，由原告雷天龙承担。审判员王萍二○一八年五月二日书记员曹莹本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初952号
原告:陈福全，男，1959年1月29日出生，户籍地北京市西城区。
委托代理人:于超，北京市西城区法律援助中心指派律师。
委托代理人:韩静波，北京市西城区法律援助中心指派律师。
被告:北京新大都鸭王烤鸭店有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街21号。
法定代表人:穆民。
原告陈福全与被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福全之委托代理人于超、韩静波到庭参加了诉讼，被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈福全向本院提出诉讼请求：1、被告公司支付原告2017年11月的工资1400元、加班工资1000元、岗位工资800元、保险补贴800元、杂费3500元；2、被告公司支付原告2016年至2017年防暑降温费780元。事实与理由：2015年10月22日原告入职被告公司任职厨师，被告公司与原告口头约定月工资为7500元，但未签订劳动合同。2017年11月30日被告公司停止营业并于当日为原告出具了拖欠各项劳动报酬的证明，但至今尚未支付。
经审理查明，2015年10月22日，原告入职被告公司。2017年11月30日被告公司停止营业，并于当日为原告出具了证明一张，载明“新大都鸭王烤鸭店有限公司员工陈福全，于2015年10月22日进店工作。本店因各种原因于2017年11月30日停止经营，拖欠员工以下费用未支付：2017年11月工资1400元、加班工资1000元、岗位工资800元、保险补贴800元、费用3500元，共计7500元；存休10天；2017年年假5天；2016年降温费390元、2017年降温费390元。”上述证明加盖有被告公司的公章。诉讼中，原告称被告公司表示不给原告缴纳社会保险费，给付原告相应的社会保险补贴。
被告公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。
上述事实，有被告公司向原告出具的2017年11月30日拖欠劳动报酬证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，用人单位应当按照法律规定及双方的约定，及时、足额的向劳动者支付劳动报酬。本案中，被告公司为原告出具的证明记载了拖欠原告各项劳动报酬的事实及具体数额并加盖公章予以认可，本院对此予以确认。据此，本院认定原告要求被告公司支付各项劳动报酬的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。社会保险费的缴纳是用人单位与劳动者的法定义务，被告公司通过给付原告“保险补贴”的形式而不依法缴纳社会保险费，违反了社会保险法的规定，故原告要求被告公司给付“保险补贴”的诉讼请求，本院不予支持。劳动争议案件应经过仲裁前置程序，但劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。被告公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司支付原告陈福全2017年11月工资1400元、加班工资1000元、岗位工资800元、费用3500元；
二、本判决生效后7日内，被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司支付原告陈福全2016年、2017年防暑降温费780元；
三、驳回原告陈福全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王元田
审 判 员 肖成效
人民陪审员 王玉敏
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 丹
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3657号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆隆天建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区人和镇汉渝路。
法定代表人：张中全，董事长。
委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金牛区川量建材经营部，经营场所：四川省成都市武侯区草金南路30号。
经营者：高伟，男，生于1986年7月16日，汉族，住四川省身高都是武侯区。
委托诉讼代理人：李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。
再审申请人重庆隆天建设（集团）有限公司因与被申请人金牛区川量建材经营部买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2017）川18民终110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人重庆隆天建设（集团）有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李 莉
审 判 员 兰 娟
审 判 员 熊卫纲
二〇一七年十一月七日
法官助理 孔云峰
书 记 员 贾春丽
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第227-2号
原告付英杰，男，住长春市朝阳区。
被告陈玉民，男，住长春市朝阳区。
本院在审理原告付英杰诉被告陈玉民民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月22日向本院提出财产保全的申请，要求对被告陈玉民的财产予以查封冻结，并已提供担保。
本院认为，原告付英杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被告陈玉民名下的一台奥迪轿车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王贵甫
审判员 张亚军
审判员 汪 峰
二〇一四年三月二十日
书记员 苏春梅
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1224执字488号
申请执行人王平方，男，1956年11月24日生。
被执行人刘建岗，男，1958年12月4日生。
王平方申请执行刘建岗合同一案，本院根据王平方的申请，依据本院（2018）豫1224民初46号民事判决书进行执行,现查明被执行人刘建岗在河南卢氏农村商业银行文峪支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘建岗在河南卢氏农村商业银行文峪支行账户（账号：094110024000093860001）。
扣划被执行人刘建岗在河南卢氏农村商业银行文峪支行的存款8215元（账号：094110024000093860001）至卢氏县人民法院执行标的款（账号：41050169870809555555。开户行：中国建设银行股份有限公司卢氏县支行）。
解除对被执行人刘建岗在河南卢氏农村商业银行文峪支行账户（账号：094110024000093860001）的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡斌
二〇一八年四月十九日
书记员 王楠
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初550号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托诉讼代理人：许威，女
委托诉讼代理人：李宇鹏，男
被告：赵凤山，男
被告：丁洪娟，女
被告：吉林市恒通担保有限责任公司
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告赵凤山、丁洪娟、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威、李宇鹏到庭参加诉讼、被告赵凤山、丁洪娟、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵凤山、丁洪娟立即偿还贷款本金117,880.00元，利息44,634.14元（计算至2018年1月23日），本息合计162,514.14元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、吉林市恒通担保有限责任公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：赵凤山、丁洪娟系夫妻，赵凤山、丁洪娟、吉林市恒通担保有限责任公司于2014年12月23日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人赵凤山、丁洪娟发放贷款人民币118,000.00元。借款合同约定利息为月利7.9333‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2015年12月23日。贷款到期后，借款人仅偿还120.00元，对于剩余贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。
为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。
赵凤山、丁洪娟、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证、贷款需求表各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，身份证复印件。赵凤山、丁洪娟、吉林市恒通担保有限责任公司未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，赵凤山、丁洪娟系夫妻。赵凤山、丁洪娟于2014年12月23日向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户贷款，吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2014年12月23日向赵凤山、丁洪娟发放贷款人民币118,000.00元，利息为月利7.9333‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2015年12月23日。贷款到期后，经多次催要，借款人仅偿还120.00元，对于剩余贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，赵凤山、丁洪娟、吉林市恒通担保有限责任公司组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与丁洪娟、赵凤山之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求赵凤山对借款本息承担偿还责任及要求吉林市恒通担保有限责任公司对赵凤山、丁洪娟的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
赵凤山、丁洪娟于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金117,880.00元，利息44,634.14元（截止至2018年1月23日），本息合计162,514.14元，此后利息按照合同约定计算至贷款本息结清之日止；
二、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,550.00元，由赵凤山、丁洪娟负担，吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 代仁龙
人民陪审员 褚世威
人民陪审员 柳广义
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王圆圆
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初9号
原告：邢玉琴，女，1946年1月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市�
委托诉讼代理人：杨春宇，内蒙古磬声律师事务所律师。
被告：纪荣媛，女，1957年4月1日出生，汉族，鑫源冷饮有限公司经理，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
原告邢玉琴与被告纪荣媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员初文倩，适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告邢玉琴的委托诉讼代理人杨春宇、被告纪荣媛的委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢玉琴向本院提出诉讼请求：要求被告纪荣媛给付借款166000元，给付从2017年1月11日起至借款付清之日止按月利1.5%计算的借款利息。事实和理由：2017年1月11日，被告从原告处借款166000元，约定利息按照月利1.5%计算，被告为原告出具了一枚借据。当时口头约定三个月内还款，但是被告没有还款。原告多次催要，被告一直不给付，故诉至法院以求解决。
被告纪荣媛庭审答辩称，借款属实，但是已还了两次，一共还了13000元，尚欠本金153000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查认定。原告邢玉琴提交了一枚借据、被告纪荣媛提交了一枚付款凭证，双方对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对被告纪荣媛向原告邢玉琴支付的款项是先冲减本金还是先冲减利息有异议，对此问题，将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，被告纪荣媛从原告邢玉琴处借款166000元，并为原告邢玉琴出具了一枚借据，约定月利率0.015即1.5%，未约定还款时间。2017年6月末，被告纪荣媛向原告邢玉琴付款5000元。2017年7月15日，被告纪荣媛向原告邢玉琴转账付款8000元。对以上两次付款共计13000元，原告邢玉琴在庭审中予以认可收到。
另查明，被告纪荣媛于2017年8月6日向原告邢玉琴支付9990元，对该款项，原告邢玉琴亦予以认可收到。
本院认为，被告纪荣媛向原告邢玉琴出具的借据是证明双方之间债权债务关系的有效凭证，原告邢玉琴与被告纪荣媛之间民间借贷关系依法成立。原告邢玉琴给付了被告纪荣媛借款，被告纪荣媛应履行偿还借款并支付利息的义务。被告纪荣媛未完全履行偿还借款、支付利息的行为已构成违约，应当承担继续履行偿还借款并支付相应利息的违约责任。原告邢玉琴主张按约定的月利率1.5%计算利息的诉求，因双方有约定且该约定不违反法律规定，本院予以支持。按照原、被告之间的约定，以本金166000元计算每月利息为2490元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告纪荣媛于2017年6月末向原告邢玉琴支付的5000元应首先抵充以166000元为本金自2017年1月11日至2017年6月末的利息，因该5000元不足以抵充该期间利息，对于2017年7月15日支付的8000元应继续抵充2017年1月11日至2017年6月末的利息，剩余部分抵充以166000元为本金自2017年6月末至2017年7月15日的利息。上述被告纪荣媛支付的13000元不足以抵充以166000元为本金自2017年1月11日至2017年7月15日的利息15355元，仍欠付利息2355元。因此，被告纪荣媛于2017年8月6日向原告邢玉琴支付的9990元应继续抵充利息2355元，剩余部分抵充2017年7月16日至2017年8月6日期间的利息1826元�余下5809元（9990元-2355元-1826元）抵充本金。故在扣除5809元本金后，被告纪荣媛尚应偿还原告邢玉琴借款本金160191元。
综上，被告纪荣媛尚应偿还原告邢玉琴借款本金160191元，并继续支付以160191元为本金自2017年8月7日起至给付完毕日止按月利率1.5%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、被告纪荣媛自本判决生效后立即给付原告邢玉琴借款本金160191元，并支付以160191元为本金自2017年8月7日起至偿付完毕日止按月利率1.5％计算的利息；
二、驳回原告邢玉琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告纪荣媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者�表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员初文倩
二〇一八年二月二十二日
书记员高泽西
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初9号原告：邢玉琴，女，1946年1月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市�委托诉讼代理人：杨春宇，内蒙古磬声律师事务所律师。被告：纪荣媛，女，1957年4月1日出生，汉族，鑫源冷饮有限公司经理，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。原告邢玉琴与被告纪荣媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员初文倩，适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告邢玉琴的委托诉讼代理人杨春宇、被告纪荣媛的委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢玉琴向本院提出诉讼请求：要求被告纪荣媛给付借款166000元，给付从2017年1月11日起至借款付清之日止按月利1.5%计算的借款利息。事实和理由：2017年1月11日，被告从原告处借款166000元，约定利息按照月利1.5%计算，被告为原告出具了一枚借据。当时口头约定三个月内还款，但是被告没有还款。原告多次催要，被告一直不给付，故诉至法院以求解决。被告纪荣媛庭审答辩称，借款属实，但是已还了两次，一共还了13000元，尚欠本金153000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查认定。原告邢玉琴提交了一枚借据、被告纪荣媛提交了一枚付款凭证，双方对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对被告纪荣媛向原告邢玉琴支付的款项是先冲减本金还是先冲减利息有异议，对此问题，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，被告纪荣媛从原告邢玉琴处借款166000元，并为原告邢玉琴出具了一枚借据，约定月利率0.015即1.5%，未约定还款时间。2017年6月末，被告纪荣媛向原告邢玉琴付款5000元。2017年7月15日，被告纪荣媛向原告邢玉琴转账付款8000元。对以上两次付款共计13000元，原告邢玉琴在庭审中予以认可收到。另查明，被告纪荣媛于2017年8月6日向原告邢玉琴支付9990元，对该款项，原告邢玉琴亦予以认可收到。本院认为，被告纪荣媛向原告邢玉琴出具的借据是证明双方之间债权债务关系的有效凭证，原告邢玉琴与被告纪荣媛之间民间借贷关系依法成立。原告邢玉琴给付了被告纪荣媛借款，被告纪荣媛应履行偿还借款并支付利息的义务。被告纪荣媛未完全履行偿还借款、支付利息的行为已构成违约，应当承担继续履行偿还借款并支付相应利息的违约责任。原告邢玉琴主张按约定的月利率1.5%计算利息的诉求，因双方有约定且该约定不违反法律规定，本院予以支持。按照原、被告之间的约定，以本金166000元计算每月利息为2490元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告纪荣媛于2017年6月末向原告邢玉琴支付的5000元应首先抵充以166000元为本金自2017年1月11日至2017年6月末的利息，因该5000元不足以抵充该期间利息，对于2017年7月15日支付的8000元应继续抵充2017年1月11日至2017年6月末的利息，剩余部分抵充以166000元为本金自2017年6月末至2017年7月15日的利息。上述被告纪荣媛支付的13000元不足以抵充以166000元为本金自2017年1月11日至2017年7月15日的利息15355元，仍欠付利息2355元。因此，被告纪荣媛于2017年8月6日向原告邢玉琴支付的9990元应继续抵充利息2355元，剩余部分抵充2017年7月16日至2017年8月6日期间的利息1826元�余下5809元（9990元-2355元-1826元）抵充本金。故在扣除5809元本金后，被告纪荣媛尚应偿还原告邢玉琴借款本金160191元。综上，被告纪荣媛尚应偿还原告邢玉琴借款本金160191元，并继续支付以160191元为本金自2017年8月7日起至给付完毕日止按月利率1.5%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告纪荣媛自本判决生效后立即给付原告邢玉琴借款本金160191元，并支付以160191元为本金自2017年8月7日起至偿付完毕日止按月利率1.5％计算的利息；二、驳回原告邢玉琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告纪荣媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者�表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员初文倩二〇一八年二月二十二日书记员高泽西
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0111民初249号
原告：蒋文德，男，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑朝川，重庆名豪律师事务所律师。
被告：蔡长明，男，1968年9月4日出生，汉族，现居住重庆市大足区。
被告：张淇凯，男，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告蒋文德与被告蔡长明、张淇凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开于2018年2月11日、2018年3月13日开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋文德向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款29480元及资金占用损失（损失计算方式：以29480元为本金，从2016年11月16日起至付清货款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息），在起诉之日共计资金占用费2200元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告因修建需要与原告口头订立购销合同购买预制小板，之后原告按照被告要求多次送货到被告指定地点，截止2016年10月21日，被告累计欠货款29480元，双方结算后被告无钱支付货款，二被告共同向原告出具欠条一张，明确欠原告货款29480元，并定于2016年11月15日付清。二被告在欠条上签名确认。但货款到期后二被告未支付，原告经多次催收未果，即于2018年1月8日起诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告蔡长明辩称，我、张淇凯、周太海三人合伙修大足区石马镇荣光村沟带路，由我出面向原告买货，所以在我们和原告算账后就由我打的欠条，张淇凯签了字的，差原告的货款24480元，差周太伦的砖款5000元，周太伦又差原告的钱，周太伦给我打电话说差他的这5000元砖款转给原告收，所以我就把这5000元打在一张欠条给原告的，一共欠原告就是29480元。算账的时候我、张淇凯、周太海我们三个合伙人都在，欠原告的钱该张淇凯他们付出来，我的钱是算清楚了的，我是不差的。
被告张淇凯辩称，我和张淇凯、周太海一起合伙承包修建重庆市大足区石马镇荣光村沟带路，欠的原告的钱。当时算账打了欠条原告走了还没多远，我就喊原告回来改条子，他没有回来，因为我们三个合伙人的质保金有2万多元可以退回来付给原告，我只认原告5000多元的欠款。现在质保金2万多元已经退回来了，是周太海领了。原告的货款没有29480元，当中还有其他人的费用在里面，具体多少我不清楚，合伙事务是周太海和蔡长明在负责，我没有经办，但别人的钱不能在本案中解决。2017年8月11日我通过微信转款给原告2000元以及在此之前也转款2000元给原告，共计支付原告4000元应当扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月左右，被告蔡长明与原告蒋文德联系，向原告蒋文德购买预制小板，并指定送货到重庆市大足区石马镇荣光村正在修建的沟带路工地上，双方未签订书面合同。之后蒋文德按照蔡长明的要求送货到前述指定地点，期间蒋文德收取了货款20000元，其余部分货款经蔡长明、张淇凯、蒋文德于2016年10月21日结算，尚欠蒋文德货款24480元。另周太伦（案外人）向蔡长明、张淇凯承建的沟带路工地送砖，尚有5000元砖款蔡长明、张淇凯未支付，周太伦将该笔砖款转让给蒋文德所有，并告知蔡长明该款转给蒋文德收取，蔡长明同意并出具《欠条》一张给蒋文德，《欠条》内容：“欠条今欠到蒋文德小板共计29480元大写贰万玖仟肆佰捌拾元正欠款人蔡长明张淇凯2016、10、212016、11、15付清1388363****，张淇凯作为共同欠款人在“欠款人”一栏蔡长明签名下面亲笔签署了自己名字，并写明了欠条出具时间以及欠款支付时间及电话号码。欠条出具后，张淇凯于2017年8月11日之前转款2000元给蒋文德，于2017年8月11日通过微信转款2000元给蒋文德，共计支付蒋文德货款4000元，余欠25480元至今未付。
诉讼中，周太伦到庭陈述：其向蔡长明、张淇凯的沟带路工地送砖，尚有5000元砖款蔡长明、张淇凯未支付，其已将该笔5000元的砖款转让给蒋文德收取并明确告知了蔡长明，该笔5000元的砖款应由蒋文德收取。
另查明，被告蔡长明、张淇凯合伙承包大足区石马镇荣光村沟带路的修建工程，二被告陈述合伙人还有周太海，合伙事务是由蔡长明、周太海负责管理，但二被告未提供三人合伙的相关证据。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案原告与二被告虽然未签订书面买卖合同，但原告举示的《欠条》足以证明被告蔡长明、张淇凯与原告蒋文德之间存在买卖合同关系。该《欠条》系被告蔡长明亲笔书写，确认欠原告货款29480元，被告张淇凯在《欠条》“欠款人”处签名并写明还款时间，被告张淇凯的行为是对欠原告货款29480元的认定以及其愿意与被告蔡长明共同承担付款责任的意思表示，因此该《欠条》系原、被告双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。但被告蔡长明、张淇凯作为共同欠款人未在约定期限付清货款，其行为已构成违约，故被告蔡长明、张淇凯应当共同承担支付原告货款的责任。
对欠付原告货款金额，原告主张二被告尚欠货款29480元，被告蔡长明认可欠原告29480元，并说明其中有5000元系合伙项目二被告应支付周太伦的砖款转由原告收取的金额，周太伦亦确认其应向二被告收取的砖款5000元转让给原告收取的事实，因此，二被告应当按照《欠条》确定的货款金额支付给原告，但被告张淇凯已支付原告4000元，抵扣后二被告尚欠原告货款金额为25480元，该款应由被告蔡长明、张淇凯共同支付给原告蒋文德。被告蒋文德提出该笔欠款系其与蔡长明、周太海三人合伙项目的欠款，其没有具体管理，周太海收的质保金2万多元应当支付给原告，其只承担5000元的抗辩意见，以及被告蔡长明提出其不应承担付款责任的意见，因未提供证据佐证，本院不予采纳。被告张淇凯提出周太伦砖款5000元不应在本案中解决的意见，不能推翻有其签字的《欠条》的证明力，本院不予采纳。
对原告主张资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持，但资金占用损失应以未付货款金额25480元为基数从逾期之日即2016年11月16日起至付清货款为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其余部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡长明、张淇凯在本判决生效之日起十五日内共同支付原告蒋文德货款25480元及资金占用损失（该资金占用损失计算方式：以25480元为基数从2016年11月16日起至付清货款为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果被告蔡长明、张淇凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蒋文德的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取296元，由被告蔡长明、张淇凯共同负担259元，原告蒋文德分担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一八年三月十三日
书记员 杨 宇
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更331号
罪犯姚光富，男，1977年3月21日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区柳州市柳江县人。现在江西省饶州监狱十监区服刑。
生效裁判即江西省南丰县人民法院于2016年4月21日作出（2016）赣1023刑初字第10号刑事判决，以被告人姚光富犯掩饰罪、犯隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金一万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励3次，单项表扬2次，新表扬2次。
本院认为，罪犯姚光富在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯上报减刑幅度七个月，因余刑不足，减去有期徒刑六个月即可刑满释放。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姚光富减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2018年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
浙�省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2129号
原告：浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司，住所地兰溪市振兴路500号。
法定代表人：傅培松，董事长。
委托代理人：傅列，系浙江越商村镇银行股份有限公司员工。
被告：兰溪市鑫成机械有限公司，住所地兰溪市永昌街道桥头村大洋山。
法定代表人：周伟峰，执行董事。
被告：周伟峰，男，1987年6月26日出生，汉族，住兰溪市。
被告：陶丽君，女，1985年7月3日出生，汉族，住兰溪市。
被告：陈樟森，男，1982年8月9日出生，汉族，住兰溪市。
被告：蒋美玲，女，1983年10月20日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司与被告兰溪市鑫成机械有限公司、周伟峰、陶丽君、陈樟森、蒋美玲借款合同纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司委托代理人傅列到庭参加诉讼，被告兰溪市鑫成机械有限公司、周伟峰、陶丽君、陈樟森、蒋美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告兰溪市鑫成机械有限公司立即归还原告借款本金人民币40万元，立即归还欠息及罚息人民币84572.23元，合计欠款人民币484572.23元。（欠款利息结算至2017年4月5日，之后利息按贷款约定支付）。2、判令被告周伟峰、陶丽君、陈樟森、蒋美玲对上述第一项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由五被告承担。
事实与理由：2014年7月22日，被告兰溪市鑫成机械有限公司以购原材料等相关费用为由，在原告处借款人民币40万元，签订了《流动资金保证借款合同》，约定还款日期为2015年7月21日，约定借款利率为年利率7.2%。为保证被告兰溪市鑫成机械有限公司能及时归还借款及支付利息，被告陈樟森、蒋美玲（与被告陈樟森系夫妻）与原告在2014年7月22日签订了《最高额保证合同》，约定由被告陈樟森、蒋美玲在2014年7月22日至2015年7月21日期间和最高余额人民币40万元内为�告兰溪市鑫成机械有限公司向原告的借款提供保证；被告周伟峰、陶丽君在共同参与还款人承诺书上签字盖章。原告于2014年7月22日发放了该笔借款。
目前上述借款本金已逾期，自2015年6月24日起被告兰溪市鑫成机械有限公司没有按借款合同条款规定支付利息，直至借款本金到期也未按期归还本金，虽经原告多次催讨，但被告拒不归还借款本金及欠息，故提起诉讼。
1、原告营业执照、被告营业执照、身份证、结婚证复印件，证明原、被告的主体资格。
原代：出示2、流动资金借款合同、最高额保证合同、利息计算清单、共同参与还款人承诺书、借款借据，证明被告向原告借款的事实。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提�了以下证据：1、原、被告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、共同参与还款人承诺书、流动资金保证借款合同、最高额保证合同、借款借据、个人贷款放款通知书、提款申请书、贷款人受托支付通知书、委托书、储蓄转账凭条，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠借款本息的事实。
被告兰溪市鑫成机械有限公司、周伟峰、陶丽君、陈樟森、蒋美玲未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告兰溪市鑫成机械有限公司、周伟峰、陶丽君、陈樟森、蒋美玲未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的�述及认定的证据，本院认定如
下事实：2014年7月15日，被告周伟峰、陶丽君分别向原告出具共同参与还款人承诺书，表示对被告被告兰溪市鑫成机械有限公司与原告签订的xd201407220646号流动资金保证借款合同项下的贷款本息承担连带保证责任。2014年7月22日，原告与被告兰溪市鑫成机械有限公司签订流动资金保证借款合同，约定被告兰溪市鑫成机械有限公司向原告借款人民币40万元，借款期限自2014年7月22日至2015年7月21日，年利率7.2%，按月付息，如借款人未按约归还借款本息，月息自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同时，原告与被告陈樟森、蒋美玲签订最高额保证合同，约定被告陈樟森、蒋美玲为被告兰溪市鑫成机械有限公司在2014年7月22日至2015年7月21日期间向原告的借款在最高额人民币40万元范围内提供保证担保。上述合同及承诺书约定的责任范围包括借款本息及实现债权费用等。同日，原告按约向被告兰溪市鑫成机械有限公司发放人民币40万元。借款后，被告兰溪市鑫成机械有限公司自2015年6月24日开始未按约支付利息，借款到期后也未归还借款本金。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，被告应按照合同的约定归还借款本金、支付利息及履行担保义务，因此，对原告的诉请，本院予以支持；原告的利息请求部分包含了复息，复息的计收，与法不符，该部分请求本院不予支持；本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条�《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰溪市鑫成机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借款本金人民币40万元及利息（利息自2015年6月24日开始按照合同约定计算至实际履行之日止，其中2015年7月21日之前的利息按照年利率7.2%，之后的利息加收50%），由被告周伟峰、陶丽君、陈樟森、蒋美玲承担连带清偿责任；
二、驳回原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8569元（已减半收取），保全费3020元，合计人民币11589元，由被告兰溪市鑫成机械有限公司、周伟峰、陶丽君、陈樟森、蒋美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 刘景荣
二〇一七年十月十八日
代书 记员 胡 敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终1044号
上诉人（原审被告）：文建梅，女，1974年10月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人（原审被告）：刘安栋，男，1975年12月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）：新疆笠得矿业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。
法定代表人：高明新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张士磊，新疆建盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁贝贝，新疆建盈律师事务所律师。
上诉人文建梅、刘安栋因与被上诉人新疆笠得矿业有限公司（以下简称笠得公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人文建梅、刘安栋经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人文建梅、刘安栋撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2035.44元（文建梅、刘安栋已预交），本院减半收取1017.72元，由上诉人文建梅、刘安栋负担，余款1017.72元由本院退还上诉人文建梅、刘安栋。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈映红
审判员 李卫玲
审判员 田 姝
二〇一八年四月十二日
书记员 于 阳