广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终235号
上诉人(原审原告)：广州星凤服装贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区海安路13号之一（自编A1栋）403号A房。
法定代表人：刘某，总经理。
委托代理人：黄某、吴某某，广东明盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市天河区石牌东路117号。
法定代表人：石某某，局长。
原审第三人：梁某某，女，汉族，1985年11月18日出生，身份证住址湖南省冷水江市。
委托代理人：范某，广东广美律师事务所律师。
上诉人广州星凤服装贸易有限公司(以下简称星凤公司)因诉上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初678号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：柏美服装批发市场与女人街服装批发市场均位于广州市天河区先烈东路。2015年4月4日14时左右，因清洁工吃饭占用通道问题，两市场的保安员在双方办公室门前走廊内发生争吵，原告的保安员唐海洋用对讲机向保安经理高勇报告，高勇及正在值班的梁谢军等多名保安员陆续赶至纠纷现场。双方人员互相指责、推攘，继而发生打斗。梁谢军在打斗中被人殴打倒地，后送至广州市白云区人民医院抢救无效后死亡。2015年4月20日，广州市公安局天河区分局作出穗公天鉴通字〔2015〕01639号《鉴定意见通知书》，鉴定意见是：梁谢军死亡原因系因左腹部受锐器暴力作用致左髂总动脉及下腔静脉破裂造成失血性休克死亡。
2015年4月22日，第三人梁某某（系梁谢军妻子）向被告天河区人社局提出工伤认定申请。天河区人社局受理后，于2015年5月7日向原告星凤公司送达穗天人社工伤举〔2015〕44号《举证告知书》。2015年5月26日，原告星凤公司向被告提供了一份《情况说明》，认为梁谢军死亡所涉事件具有触犯刑事犯罪之嫌疑，已被广州市公安局天河区分局立案侦查，由于该案仍在立案侦查阶段，未有生效法律文书确定梁谢军是否涉及刑事犯罪，不宜于现阶段对梁谢军进行工伤认定。2015年5月25日，被告天河区人社局作出穗天人社工伤个中〔2015〕11号《工伤认定中止通知书》并送达第三人。2016年10月31日，第三人梁某某向被告天河区人社局提出恢复工伤认定申请。被告天河区人社局于2016年11月7日作出穗天人社工伤认〔2016〕013264号《工伤认定决定书》，认定梁谢军是原告星凤公司的员工。2015年4月4日14时8分左右，在单位值班时，被人殴打后抢救无效死亡，死亡原因为：失血性休克死亡。梁谢军受伤死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定为工伤。并分别于2016年11月7日、2016年11月19日将决定书送达第三人梁某某、原告星凤公司。现原告星凤公司不服，诉至原审法院。
另查明，广州市中级人民法院于2016年8月30日作出的一审刑事判决［（2016）粤01刑初17号《刑事判决书》］未认定梁谢军构成故意犯罪。广东省高级人民法院于2016年12月30日作出的终审判决［（2016）粤刑终1533号《刑事判决书》］也未认定梁谢军构成故意犯罪。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，天河区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对第三人梁某某提出的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，梁谢军在单位值班期间，被人殴打后经抢救无效死亡，符合上述规定。天河区人社局依法受理第三人梁某某提出的工伤认定申请，依据其调查情况，以《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出穗天人社工伤认〔2016〕013264号工伤认定决定书并依法送达，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告星凤公司在被告天河区人社局工伤认定期间，只提供了《情况说明》申辩当时不宜对梁谢军进行工伤认定的理由，被告听取了原告的申辩，作出了中止工伤认定的决定。但原告未提供其他材料证实梁谢军的死亡不应认定为工伤，应承担举证不能的后果。
庭审中，原告提出梁谢军案发时的工作岗位是市场正门大堂，不是案发现场。保安经理高勇和负责案发现场的保安员唐海洋都没有呼叫梁谢军前往现场，是梁谢军听到对讲机里有人争吵后自己去案发现场的，属于擅自离开工作岗位，梁谢军受到伤害与履行工作职责无直接关系的主张。并当庭提交了《女人街市场岗位详情》、《女人街值班表》和《员工规章制度》证明上述主张。经审查：原告当庭提交的是2016年度的《女人街市场岗位详情》和2017年度的《女人街值班表》，无法证实案发时段梁谢军的岗位安排情况。而《员工规章制度》的“工作纪律”中并无禁止保安员协助其他岗位保安员履行工作职责的规定，且梁谢军未签名。一般来说，保安员的服务单位都会给每个保安员指定工作岗位和工作区域，在正常工作状况下，可将保安员的工作场所限定在其服务单位所指定的工作岗位和工作区域。但保安员是一类较为特殊的工种，一旦遇到非正常状况时，作为服务单位的其他岗位保安员，均负有协助事发岗位保安员一起共同维护服务单位整体工作秩序、经营秩序和治安秩序的工作职责。因此，在非正常状况时，不能将保安员的工作场所仍限定在服务单位所指定的工作岗位和工作区域。本案中，即使梁谢军的指定工作岗位和工作区域不是案发现场，但其在工作时间内，通过对讲机获悉属于服务单位管理范围内的案发现场出现非正常状况时，出于履行保安工作职责的自然反应前往案发现场后而受到暴力伤害，应认定为在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。因此，原告星凤公司的主张不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告星凤公司的诉讼请求。
上诉人星凤公司不服原审判决，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，梁谢军的死亡不应认定为工伤。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实理由如下：一、2015年4月4日星凤公司保安经理高勇安排梁谢军负责市场正门大堂岗位，不需要巡逻大堂以外的地方，案发现场的岗位由保安唐海洋负责。二、根据相关刑事案件证据可证明，案发当日是因琐事而临时引发的打架事件，当时保安经理高勇、唐海洋均未呼叫梁谢军前往现场，梁谢军在未得到上级指令，听到对讲机里有人争吵的声音后随意离开工作岗位到案发现场，参与打斗造成受伤后死亡，该事件与履行工作职责无直接关系，不符合工伤认定条件。上诉人出于同情和人道主义已向梁谢军家属支付抚恤金10万元。
被上诉人天河区人社局在二审期间未提交书面答辩意见。
原审第三人梁某某在二审期间未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的，应当认定为工伤。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(一)项规定“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。”上述法律规定的“工作场所”，是指职工从事职业活动的场所，而不能局限为从事特定劳动的固定工作岗位。本案中死者梁谢军系上诉人的保安员，负有维护上诉人所经营的女人街服装批发市场良好治安秩序的职责。案发当日，因上诉人的保安与柏美服装批发市场的保安在双方办公室门前发生群体冲突，正在大堂值班的梁谢军在对讲机中听到同事紧急呼叫，赶往现场支援，在协助恢复正常经营管理秩序过程中被他人伤害致死，且根据相关刑事判决查明的事实，梁谢军在该事件处理过程中未存在过错，与参与打斗的对方保安并不存在私人恩怨，不属私人之间的报复。梁谢军系在工作时间和工作场所内，因履行保安工作职责受到暴力伤害致死应认定为工伤。被上诉人天河区人社局作出的被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决予以支持，并无不当。上诉人的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人广州星凤服装贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年四月二十七日
法官助理 廖韦诚
书 记 员 陈土飞