福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初6379号
原告：谢青青，女，1982年11月2日出生，汉族,住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：李永安，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林舒敏，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：陶广平，男，1973年10月29日出生，汉族，住江西省进贤县。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所执业律师。
原告谢青青与被告陶广平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告谢青青的委托诉讼代理人李永安、林舒敏，被告陶广平及其委托诉讼代理人李安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢青青向本院提出诉讼请求：判令陶广平立即向谢青青返还款项834028元及资金占用期间利息（按年利率6%，自起诉之日起计至实际还款之日止）。事实和理由：谢青青因资金周转需要，曾于2012年7月11日向陶广平借款3万元，2012年8月2日向陶广平借款3万元，约定月息为10%，但该两笔借款，谢青青实际仅分别收到款项27000元，已分别扣除了当月利息3000元。关于上述两笔借款，截止2013年7月3日，谢青青共计已支付了利息40600元。按照本金54000元，以月息3%计，截止2013年7月3日，谢青青应付利息为18684元，则谢青青已支付的超过年利率36%部分的利息为21916元，按照法律规定，陶广平应当予以返还。该两笔借款，自2013年7月3日之后，仍继续按照月息10%或12%在不断计息，并在谢青青未能偿还高息时签署新借条将利息结转为本金。
2013年7月份之后，因高额的利息支出，谢青青又分别向陶广平借款如下：7月份分别借款6万元、3万元；8月份分别借款5万元、2万元；9月份借款4万元；10月31日借款2万元；11月7日借款1万元，共借款七笔，加上2012年的两笔借款，共有借款本金284000元，截止2013年12月31日，谢青青共计已支付了利息172750元，但按照月息3%计，谢青青应付利息为43014元，则谢青青已支付的超过年利率36%部分的利息为129736元，按照法律规定，陶广平应当予以返还。
2014年1月份至2015年6月25日，谢青青共计向陶广平转账偿还利息、本金以及高额利息转本金部分的本金共计为1040020元，双方协商一致债权债务关系终结。就此，按照借款本金284000元，截止2015年6月25日，按照月息3%计，则谢青青应付利息为153644元，再扣除偿还全部本金284000元，则谢青青已支付的超过年利率36%部分的利息为602376元，按照法律规定，陶广平应当予以返还。
债权债务关系终结后，陶广平反悔，开始多次以追讨债务为名，纠集多人骚扰威胁恐吓谢青青，迫使谢青青签署新借条，并多次伙同他人到谢青青家里、单位影响其正常生活工作，迫于无奈，于2015年8月14日，在江头派出所民警的主持下，进行协商调解，再向陶广平支付了8万元，并约定此后债务终结，陶广平不得再影响谢青青及其家人的正常生活，但是，因该协议项下的该笔借款并未实际支付，而双方的其他债务早已清偿完毕，且上述款项支付后，陶广平并未遵守约定，仍时常到谢青青住处、工作单位等场所进行影响谢青青正常生活工作的行为，因此，陶广平收取的上述8万元款项无合法依据，谢青青有权追回该笔不当得利的款项。
综上，陶广平应向谢青青返还款项共计834028元。为维护谢青青的合法权益，请求判如所请。
陶广平辩称，谢青青所说缺乏事实根据，双方通过朋友认识，从2012年7月开始发生借款关系，当时陶广平对谢青青的了解，看谢青青开的是奔驰车且在居委会上班，娘家在海沧有拆迁安置房，在岛内也有两套，丈夫经营配件生意，平时也经常请陶广平吃饭，谢青青向陶广平提出借款，陶广平对其充满信任有求必应，陶广平分多次支付借款本金，原告收到借款后也有出具借条。借款本金并不存在砍头息的情况，利息约定在2.5%-3%。谢青青归还借款后，陶广平都会将借条归还谢青青。到2015年，还有一笔11万没有还，该笔款项经过江头派出所调解，陶广平放弃1万元，8万元一次性付，另外2万元由谢青青出具欠条给陶广平的妻子，约定逐月归还，谢青青用手镯做抵押（该笔款项已归还，手镯也已归还）。谢青青又向案外人王志坚借款4万元，向案外人钟加得借款13万元，用陶广平的资金进行偿还，并答应要一次性归还。2015年12月14日在古道茶馆，谢青青撕毁借条以后就没有付款。双方直接发生的借贷关系已经在江头派出所调解结束。双方之间的款项往来，陶广平大部分支付的是现金，谢青青主要是转账。双方之间的账目以借条为准，而非以转账为准。故请求法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。对有争议的证据，本院分析认定如下：陶广平对谢青青提交的律师函的真实性、合法性和关联性（以下简称三性）不予确认，认为其没有收到律师函。本院认为，谢青青提交的律师函的邮寄地址为“厦门市湖里区江头村”，没有详细的收件地址，且没有陶广平签收的证明，对该证据的真实性，本院不予确认。陶广平对谢青青提交的照片的三性不予确认；对谢青青提交的微信记录的三性无法确认。本院认为，从照片上无法反映与本案的关联性，本院不予确认。微信记录系谢青青与案外人王志坚之间的通信记录，真实性无法确认。谢青青对陶广平提交的谈话录音和电话录音的关联性有异议，认为录音是摘录，录音的全过程没有完整呈现出来，录音与本案没有关联性。本院认为，陶广平提交的录音反映的是谢青青与案外人钟加得之间的借款事宜，与本案没有关联性，本院不予采纳。谢青青提交的《收据》和微信转账记录，与本案没有关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
谢青青与陶广平自2012年7月开始发生借贷关系。谢青青自认，自2012年7月起至2013年11月分别向陶广平借款九笔，其中2012年7月11日和8月2日各借款3万元，陶广平仅各转账支付27000元；2013年7月借款6万元、3万元；8月份借款5万元、2万元；9月份借款4万元；10月31日借款2万元；11月7日借款1万元，2013年7月至9月的五笔借款陶广平用现金支付，其余用转账支付，共计284000元。谢青青称，双方约定的借款利息在月利率10%-12%之间。陶广平称，双方之间的借款大部分为现金支付，谢青青的还款有现金也有转账，谢青青有借有还，累计借款总额在140万元以上。2015年8月14日在江头派出所调解时双方已经结算清楚，陶广平亦将借条全部还给谢青青，借款利息在月2.5%-3%之间。谢青青从2013年1月14日起开始向陶广平的银行账户转款，至2015年6月25日共向陶广平转款1253370元。
2015年8月14日，谢青青与陶广平在厦门市公安局江头派出所达成一份《协商内容》，主要内容有：陶广平与谢青青因借贷关系产生的纠纷，现双方同意以下协商内容：1、陶广平与谢青青之间自2015年8月14日止已无任何的债务关系。若之后再有任何谢青青向陶广平写的借条均为无效欠条；2、有关于陶广平帮忙他人（如王志坚、钟加得）签署的欠条中体现他是见证人、担保人的一类欠条均与陶广平本人没有任何关系，其无权替他人行使追讨债务的权利。若有出现陶广平参与其中的讨债行为，该借条则为无效借条；3、双方之间不存在任何刑事案件纠纷；4、陶广平自此协议生效后，不得在以任何理由到谢青青所在的工作单位、家庭去滋事闹事。同时，陶广平向谢青青出具一张《收条》，主要内容有：今收到谢青青所借欠款8万元。所有欠条已全部归还谢青青。本人与其之间已无任何债务关系。庭审中双方还确认，谢青青在偿还陶广平8万元后，仍欠陶广平2万元，谢青青用手饰抵押，分期向陶广平的妻子偿还无毕，手饰已归还谢青青。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案的争议焦点是谢青青向陶广平借款的具体金额。根据庭审查明的事实，陶广平向谢青青支付借款的方式有转账也有现金，从谢青青主张的九笔借款中，有五笔系现金支付。双方就借款的次数和金额争议较大。由于双方存在以现金的方式支付借款，又无书面借款合同，具体的借款次数、金额、期限、利息均无法确定。谢青青主张其向陶广平支付的利息超过月利率3%的前提是借款金额是确定的。然，谢青青提供的证据无法证明双方之间仅存在谢青青主张九笔借款，因此，谢青青应承担举证不能的法律后果。谢青青的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。陶广平的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回谢青青的诉讼请求。
案件受理费14524元，减半收取7262元，由谢青青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王友平
二〇一七年十一月九日
书记员 谢逸萱
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
证据目录
谢青青提供的证据有：
1、DCC储蓄活期明细查询，证明谢青青向陶广平借款及向陶广平还款的事实；
2、协商内容、收条，证明陶广平的多次骚扰威胁，谢青青报警处理，在江头派出所民警的主持下，谢青青与陶广平进行协商调解，谢青青迫于无奈再向陶广平支付了8万元；
3、律师函、邮寄快递底单，证明谢青青委托律师向陶广平发出律师函；
4、收条、支付宝转账记录，证明陶广平是谢青青与钟加得之间的借款的实际借款人，陶广平与钟加得合谋向谢青青进行诈骗，陶广平以介绍钟加得代谢青青偿还欠款为由，虚假向谢青青借款，并让谢青青签下借条及高额利息；
5、照片，证明陶广平多次纠集钟加得、雇佣社会人员，采取尾随、跟踪、骚扰等方式到谢青青单位、父母家中以威胁恐吓的方式追讨非法债务，胁迫谢青青签署虚假的借条及协议；
6、谢青青与案外人王志坚短信聊天记录，证明陶广平已将另一个受害人王志坚逼的债台高筑，有家不能回，可证明陶广平长期采用套路贷、现金贷方式获取大额的违法利益，目前受害人众多。
陶广平向本院提交的证据有：
1、谈话录音，证明2016年3月17日。谢青青确认至今尚欠钟加得借款本金13万元，分期每月还款2000元，该13万元借款本金资金来源于陶广平；
2、电话录音，证明2017年4月25日，谢青青委托律师李永安，在与钟加得电话交谈中，再次表示谢青青至今尚欠钟加得的借款本金13万元，愿意分期每月还款2000元。