广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复88号
复议申请人（异议人、被执行人）：贺州市八步区交通运输局，住所地贺州市八步区江北中路。
法定代表人：罗国威，该局局长。
委托代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。
申请执行人：广西海泰工程建设投资有限公司，住所地南宁市东葛路31号东葛华都大厦2010号房。
法定代表人：陈立巧，该公司董事长。
梧州市中级人民法院（下称梧州中院）执行广西恒泰和建设工程有限公司（下称恒泰和公司）与贺州市八步区交通运输局（下称八步交通局）建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年9月13日作出(2017)桂04执异33号执行裁定，八步交通局不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
梧州中院查明：广西壮族自治区高级人民法院（下称广西高院）2008年8月15日（2006）桂民一终字第174号民事判决确认：一、撤销贺州市中级人民法院(下称贺州中院)（2006）贺民一初字第6号民事判决；二、八步交通局向恒泰和公司支付工程欠款283.636905万元及占用资金利息；三、八步交通局向恒泰和公司支付逾期支付工程进度款利息损失20.5万元；四、八步交通局向恒泰和公司支付窝工损失32.262884万元。一二审诉讼费、鉴定费等共15.4726万元由八步交通局承担。
该判决发生法律效力后，贺州中院于2008年10月9日立案执行，同年12月9日冻结并扣划被执行人的银行账户12.67752万元。2009年3月16日，广西高院指定该案由梧州中院执行，该院以（2009）梧法执字第12号立案执行。2009年4月1日，梧州中院向被执行人八步交通局发出执行通知书，并冻结八步区农村公路工程建设办公室(下称八步农村公路办)临时存款账户447.006459万元。冻结后，被执行人八步交通局、利害关系人八步区政府于同年4月2日提出异议，该院依法进行审查并对八步交通局的会计账册司法审计后，于2009年11月25日以（2009）梧法执异字第12-2号执行裁定，驳回异议人八步交通局、八步区政府的异议。
2009年11月27日，梧州中院将八步农村公路办临时存款账户存款235.07128万元扣划到指定账户。
八步交通局、八步区政府对梧州中院裁定不服，向广西高院申请复议。2010年12月29日，广西高院认为（2009）梧法执异字第12-2号执行裁定认定事实不清，以（2010）桂执复字第2号执行裁定予以撤销,发回重新审查并作出裁定。
2011年12月27日，梧州中院作出（2009）梧法执异字第12-18号执行裁定，驳回异议人的异议。八步交通局、八步区政府对裁定不服，向广西高院申请复议。2012年9月19日，广西高院认为本案的相关执行应首先由执行法院召集相关当事人调解处理为妥，以（2012）桂执复字第7号执行裁定撤销（2009）梧法执异字第12-18号执行裁定，发回重新审查。
2013年3月19日，梧州中院作出（2009）梧法执异字第12-19、12-20号执行裁定，分别驳回八步交通局、案外人八步区政府提出的异议。八步交通局、案外人八步区政府未再提出复议。
2013年7月25日，梧州中院将执行款213.29148万元划到申请执行人海泰公司账户。
2017年5月31日，申请执行人海泰公司向梧州中院申请恢复执行从2009年11月28日起至2013年7月29日止的逾期利息。梧州中院立案后，于同年6月5日以(2017)桂04执恢1号执行通知书，责令八步交通局向申请执行人支付逾期利息95.889851万元(即以本金217.93148万元，从2009年11月28日起计至2013年7月29日止)。八步交通局遂向梧州中院提出异议。
梧州中院认为，本案的执行款项虽在2009年11月27日扣划到中院指定账户，但申请执行人在2013年7月25日才收到上述的执行款项，故申请执行人存在利息损失的事实，而该期间利息损失，是由于被执行人八步交通局及案外人八步区政府数次提出执行异议造成的，所以此期间的利息损失在扣除合理的期限后应当由被执行人八步交通局承担。综上，异议人要求撤销恢复执行通知书的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回八步交通局的异议请求。
复议申请人八步交通局不服梧州中院裁定，向本院提出复议申请，请求依法撤销（2017）桂04执异33号执行裁定书，事实与理由：
1、梧州中院（2017）桂04执异33号执行裁定罔顾事实和法律规定，损害申请人合法权益。梧州中院（2009）梧法执字第12号《关于对被执行人贺州市八步交通局欠款总额的计算清单》证实，该案已经执行完毕。（2017）桂04执异33号执行裁定，以“本案的执行款虽在2009年11月27日划到本院指定账户，但申请执行人在2013年7月25日才收到上述执行款项，故申请执行人存在利息损失为事实，而该期间利息损失是由于被执行人及案外人贺州市八步区人民政府数次提出执行异议造成的，所以此期间的利息损失在扣除合理期限后应当由被执行人承担”为由，裁定驳回申请人异议明显错误，没有事实和法律依据。但该院（2017）桂04执恢1号执行通知书，又以执行（2006）桂民一终字第174号民事判决为由，要求申请人向被申请人海泰公司支付逾期利息，该执行通知书内容属重复执行。
2、梧州中院（2017）桂04执异33号执行裁定强词夺理，将法院的执行失误所造成的损失强加在申请人身上，属推卸责任，违法损害申请人合法权益。该院已经查明“本案的执行款在2009年11月27日划到本院指定账户”，梧州中院在扣划申请人款项后，没有及时转付给被申请人,是因法院自身执行失误造成的。申请人提出异议，与申请执行人（被申请人）没有收到执行款没有因果关系。梧州中院扣划申请人款项后，申请人对执行款项即失去实际控制。申请人提出执行异议，并不影响梧州中院及时将执行款划转给被申请人。梧州中院既没有认可申请人异议将执行款返还给申请人，也没有裁定中止执行，再要求申请人承担此间的利息损失没有事实和法律依据。
3、梧州中院在该裁定中将八步区政府作为被执行人，与八步交通局进行捆绑，混淆了当事人法律地位及二者的责任。执行法院无视案外人八步区政府与申请人八步交通局是两个不同的独立行政法人，申请人作为全额财政拨款的行政法人单位，没有自有资金，梧州中院的裁定不仅在法律上申请人不能认同，在客观上申请人也无力执行。
本院经复议审查，与梧州中院查明的事实基本一致。
另查明：恒泰和公司于2008年1月22日在广西壮族自治区工商行政管理局登记变更为海泰公司。2017年5月31日，海泰公司申请恢复执行时，确认的住所地是南宁市东葛路31号东葛华都大厦2010号房。
2013年7月10日，梧州中院(2009)梧法执字第12号《关于对被执行人八步交通局欠款总额的计算清单》确认,被执行人八步交通局还需偿还213.29148万元给申请执行人海泰公司。
再查明,梧州中院自2009年3月27日立（2009）梧法执字第12号案执行，至2017年5月31日申请执行人海泰公司向梧州中院申请恢复执行时止，均未就该案作出中止执行或终结本次执行程序裁定。
综合复议申请人八步交通局请求、查明的事实及本案具体情况，归纳本案争议的焦点问题：即本案执行款项扣划到梧州中院账户后，是否应计算迟延履行利息？
本院认为，2009年11月27日梧州中院将本案的执行款项235.07128万元扣划到指定账户后，被执行人对执行款事实上已失去控制。从本质上讲，无论被执行人是主动履行或是被执行，只要生效法律文书的内容得以有效履行，即应停止计息。而迟延利息是执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条强制执行被执行人因逾期履行的利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日”的规定，相应迟延履行期间的利息应计算至履行之日止而不是计算到申请执行人完全实现其债权之日止。
根据法释（2008）13号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条之规定，执行异议审查和复议期限间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。本案执行中，申请执行人海泰公司在执行法院将执行款扣划到指定账户后及此后的异议审查和复议期间，并未提供充分、有效的担保并请求继续执行，其再另行主张迟延履行利息没有事实和法律依据，不予支持。
另外，从查明的事实看，梧州中院在本案执行中，并未下达中止执行或终结执行（含终本）裁定，梧州中院根据申请执行人海泰公司的申请，立案恢复执行并向八步交通局发出执行通知书，不符合法发（2014）26号《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定的情形，梧州中院在本裁定下达后，应重新审视本案的执行并依法予以纠正。
综上，梧州中院(2017)桂04执异33号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条之规定，裁定如下：
撤销梧州市中级人民法院（2017）桂04执异33号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨家杰
审判员 廖雄强
审判员 阮传华
二〇一八年二月五日
书记员 冯飞燕