福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2646号
原告洪水松，男，1977年12月18日出生，汉族。
委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告蔡立坤，男，1992年1月4日出生，汉族。
被告蔡方向，男，1961年9月8日出生，汉族。
二被告共同委托代理人钟启德，福建君州律师事务所律师。
原告洪水松与被告蔡立坤、蔡方向民间借贷纠纷一案，原告洪水松向本院提起诉讼。本院于2015年9月23日立案受理，依法由审判员陈秋潮适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告洪水松的委托代理人陈志斌、被告蔡方向及二被告共同委托代理人钟启德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪水松诉称，2013年5月1日前被告蔡立坤因有急事需要现金周转多次向原告借款，2013年5月1日两被告出具了一份《借条》给原告收执，确认共计向原告借到现金款项人民币195000元，被告蔡方向作为担保人承担担保责任，同时被告蔡方向在借条中注明，承诺每年正月前还二万，上述事实有两被告于借款当天出具给原告收执的一张借条及被告蔡立坤出具给原告的身份证复印件为凭。但是对于上述借款两被告却未按约履行其还款义务，原告经多次催讨未果。据此，为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、解除原被告之间的民间借贷合同关系；2、被告蔡立坤偿还借款本金人民币195000元及利息（利息自起诉之日起算至实际还款之日止，月利率按银行同期同类贷款利率计付）被告蔡方向对于被告蔡立坤偿还上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡立坤、蔡方向辩称：一、原告诉请与事实不符，答辩人实际没有向原告借钱，双方不存在借贷关系，被告蔡方向更没有担保意思表示。答辩人与原告之间没有任何借贷关系（无借贷合意）。本案事实是因双方赌博引起非法债务纠纷，不受法律保护，并无实际履行即原告无实际出借给被告一，借条也没生效，不存在出借款事实，更不存在利息，更不会如原告借条所言“家中有急事，需要现金周转”，据居民委员会出具的证明可以印证。答辩人已向法庭申请向厦门市翔安区人民公安分局马巷派出所调取2013年9月10日、2013年11月1日、2013年11月26日蔡方向向马巷派出所报警回执及口供以证实此笔非法债务。据第二被告回忆原告持有第一被告写好的借条，第二被告因爱子心切考虑到第一被告人身安全所无奈签署担保人。二、本案案由是民间借贷纠纷，作为实践性的合同，并无实质履行。答辩人写的借条，但原告并未给提供借款给答辩人，按照《合同法》第210条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”所以此借款合同并未生效。借条是框架性的，并无实质履行。原告口口声声说蔡立坤有家急事，需现金周转向原告借巨额款项，即是没有现金收条，也没有转账履行凭证，存在虚构事实之嫌疑达到非法占有答辩人财产之目的。三、退一步来说，若法庭据证据认可本案《借条》存在借贷关系，原告主张的“债权”履行期限未届满，部分债务已过保证期限。其中《借条》最后所言“每年正月前还2万，如有变化再加予协商”。按时间计算，从2013年5月至2014年1月31日为正月，以此计算2015月2月18日为正月，2016年2月8日为正月。据借条原告主张的“债权”履行期限已届满只有4万元，其余款项均未到履行期限，请法庭驳回原告的诉求，同是作为第二被告的担保人，据“《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第一批款项担保责任已解除，第一批款担保期限从2014年1月31日起6个月后担保责任自动解除。四、原告就同一事实向贵院2015年5月25日起诉，以需要进一步举证2015年8月17日向法院申请撤诉，至今没有提供新的证据来，还是一审提供的证据。原告是非法债权人采取暴力讨取非法债务方式，已触犯相关法律，答辩人在此保留诉权。一诉再诉，给答辩人带来经济与精神上极大的损害，在诉讼中的种种行为严重违背诚信原则，存在滥用司法资源，恶意诉讼嫌疑。综上所述，原告的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告洪水松为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
证据1、2013年5月1日两被告签下交由原告收执的一张《借条》，证明被告蔡立坤因有急事需要现金周转向原告借款，2013年5月1日两被告共同确认向原告借到现金款项人民币195000元，被告蔡方向作为担保人承担担保责任，此外两被告承诺“每年正月前还2万，如有变化再加以协商”的事实；
证据2、（2015）翔民初字第1459号民事裁定书，证明本案原告曾于2015年5月起诉至翔安法院，后因故撤诉，撤诉是因为补充新证据，再者是因为增加诉求；
证据3、被告蔡立坤的身份证复印件及蔡方向的人员基本信息，证明两被告的身份情况；
证据4、2013年11月1日、2013年11月26日马巷派出所的二份受案回执及2013年11月2日、2013年11月26被告蔡方向在马巷派出所的两份询问笔录，证明2013年11月1日、2013年11月26日被告蔡方向两次报警，称其儿子蔡立坤因欠他人钱款未还，因此可能遭到债权人打砸住家的情况，也证明被告蔡立坤确实向原告借款的事实，且被告蔡方向也完全知悉此事的事实。
被告蔡立坤、蔡方向质证认为：
证据1、《借条》，真实性不予确认，借条系在原告的胁迫下形成；
证据2、（2015）翔民初字第1459号民事裁定书，真实性予以确认；
证据3、被告蔡立坤的身份证复印件及蔡方向的人员基本信息，真实性予以确认；
证据4、2013年11月1日、2013年11月26日马巷派出所的二份受案回执及2013年11月2日、2013年11月26被告蔡方向在马巷派出所的两份询问笔录，是原告上次起诉时向法院申请调取的证据，反映了原告方暴力讨债的事实。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
一、被告对原告提供的证据2（即（2015）翔民初字第1459号民事裁定书）、证据3（即被告蔡立坤的身份证复印件及蔡方向的人员基本信息）没有异议。本院予以确认，可以做为本案的定案依据。
二、被告对原告提供的下列证据有异议：
1、被告蔡立坤、蔡方向对原告洪水松提供的证据1（即借条）提出异议，认为该借条是在原告的胁迫下形成，不能作为本案定案依据，但未能提供证据证明该借条是被告蔡立坤、蔡方向在被胁迫的情况下出具的。本院认为，且若被告蔡立坤、蔡方向是在人身遭受胁迫的情况下立下的借条及担保，应在案发后第一时间报警，被告蔡立坤、蔡方向至今也没有报警。本院对被告蔡立坤、蔡方向系在胁迫的状态下立下的借条及担保的抗辩意见不予认可，借条内容应认定为被告蔡立坤、蔡方向真实意识表示。因此，原告提供的证据1（即借条）本院予以采纳；
2、被告蔡立坤、蔡方向对原告洪水松提供的证据4（即2013年11月1日、2013年11月26日马巷派出所的二份受案回执及2013年11月2日、2013年11月26被告蔡方向在马巷派出所的两份询问笔录）的真实性没有异议，认为该证据不能证明被告向原告借款的事实，但证明了原告暴力讨债的事实。本院认为，该证据与本案没有关联性，即无法证明被告向原告借款的事实，也不能证明原告暴力讨债的事实，故本院不予采纳。
被告蔡立坤、蔡方向为支持答辩理由，向本院提供如下证据：
证据1、《社区居民委员会证明》，由被告所在社区居民委员会证明蔡立坤整天游手好闲，给家庭造成很多困扰。借条签署时间为2013年5月1日，蔡立坤不可能借巨款项，此款项是非法债务，不受法律保护。
证据2、《照片》，由被告蔡立坤因欠非法债务，非法债权人对被告的房屋进行破坏，暴力讨取非法债务。
证据3、《民事裁定书》，原告于2015年8月17日向法院申请撤诉，理由为需要进一步举证，至今没有提供新的证据来，还是一审提供的证据。
原告洪水松质证认为，证据1、《社区居民委员会证明》，社区居委会无权出具此份证明，证明根本没有证明效力，也与本案没有关联性；证据2、《照片》，与本案没有任何关联性，没有办法证明蔡立坤欠非法债务，原告从来没有做过这些事；证据3、《民事裁定书》，真实性没有意见。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
一、原告对被告提供的证据3（即（2015）翔民初字第1459号民事裁定书）没有异议。本院予以确认，可以做为本案的定案依据。
二、原告对被告提供的下列证据有异议：
1、原告洪水松对被告蔡立坤、蔡方向提供的证据1（即社区居民委员会证明）提出异议，认为社区居委会无权出具此份证明，没有证明效力，与本案没有关联性。本院认为，社区居委会证明内容与本案没有关联性，该证据本院不予采纳；
2、原告洪水松对被告蔡立坤、蔡方向提供的证据2（即照片）提出异议，认为与本案没有关联性。本院认为，被告提供的照片无法证明被告的房屋遭受破坏系原告所为，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。
经审理查明，被告蔡立坤因需要现金周转多次向原告洪水松借款，于2013年5月1日出具了一份借条交原告洪水松收执，确认共计向原告借到现金款项人民币195000元，被告蔡方向在借条的担保人处签名并在借条中注明“承诺每年正月前还二万，如有变化再加予协商”，但未约定借款时间及借款利息。嗣后，被告蔡立坤、蔡方向未按约履行其还款义务，原告经多次催讨未果，原告于2015年5月27日向本院提起诉讼，于2015年8月17日以需要进一步举证为由向本院申请撤诉，本院于2015年8月17日作出（2015）翔民初字第1459号民事裁定书裁定准予原告洪水松撤回起诉。原告又于2015年9月23日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告洪水松与被告蔡立坤、蔡方向之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效；借款合同约定被告蔡立坤应于每年正月前偿还人民币20000元，但期限届满后经原告催讨，被告蔡立坤仍未履行还款义务，已构成违约，故原告洪水松请求解除原被告之间的民间借贷合同及要求被告蔡立坤返还借款本金人民币195000元的诉求本院予以支持；原告洪水松要求被告蔡立坤支付借款利息，因双方借款时未约定借款利息，利息应从起诉之日起（即2015年9月16日）按中国人民银行同期同类贷款利率计付；被告蔡方向自愿在借条上担保人处签字，应认定被告蔡方向为被告蔡立坤向原告洪水松借款提供担保；因双方未约定担保方式及保证期间，依法应认定被告蔡方向对被告蔡立坤的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；按借款合同约定被告蔡立坤应于每年正月前偿还人民币20000元，即2014年正月（2014年1月31日）前应偿还人民币20000元、2015年正月（2015月2月18日）前应偿还人民币20000元，故被告蔡立坤应于2014年正月（2014年1月31日）前应偿还人民币20000元已超过保证期间，担保责任已免除；被告蔡立坤应于2015年正月（2015月2月18日）前应偿还人民币20000元，因原告于2015年5月27日向本院提起诉讼，保证期间应认定为时效中断，因此，被告蔡方向应对被告蔡立坤偿还原告洪水松借款本金人民币175000元及利息承担连带责任，被告蔡方向承担保证责任后，有权向被告蔡立坤追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条之规定，判决如下：
一、被告蔡立坤应于本判决生效之日起十日内向原告洪水松偿还借款本金人民币195000元及利息（利息自2015年9月16日起至实际执行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告蔡方向对被告蔡立坤向原告洪水松偿还借款本金人民币175000元及利息的还款义务承担连带清偿责任，被告蔡方向在承担保证责任后有权向被告蔡立坤追偿；
被告蔡立坤、蔡方向如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告洪水松的其余诉讼请求。
本案案件受理费4200元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费为2100元，由被告蔡立坤、蔡方向负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈秋潮
二〇一五年十月三十日
书记员 田陈林
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。