四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第686号
上诉人（原审被告）卢福东，男，生于1974年7月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）成都泰元丰物流有限公司。住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人陈磊，该公司总经理。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。
上诉人卢福东因与被上诉人成都泰元丰物流有限公司（泰元丰物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人卢福东的委托代理人张雅刚，被上诉人泰元丰物流公司的委托代理人刘婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，川AM88**号解放牌平头柴油半挂牵引汽车登记在泰元丰物流公司名下，泰元丰物流公司是该汽车的车主，黄明辉系泰元丰物流公司的股东和管理人员。2014年4月，泰元丰物流公司雇请驾驶员方勇及随车人员黄承宁用川AM88**号货车将一批货物从成都运送至西昌，同月14日，当该货车行驶至雅安市雨城区对岩镇时，被卢福东以债务纠纷为由将车拦下，不让离开。随后，川AM88**号车随车人员黄承宁与卢福东均电话向雅安市公安局雨城区分局报警。雅安市公安局雨城区分局对岩派出所受理报警登记表记载：报警人卢福东2014年4月14日11时21分电话报警称，在雅安市雨城区对岩镇龙岗村路边与一大货车驾驶员发生纠纷。经出动警力现场了解，卢福东系货车驾驶员，自称给川AM88**号车主黄明辉多次运货，至今尚有10万左右运费未结清。4月14日川AM88**号车驾驶员黄承宁驾驶车辆与卢福东运货车行至对岩镇龙岗村路边停靠后，卢福东将该车阻拦，并要求车主黄明辉妥善处理拖欠运费问题。现场双方并未发生肢体冲突和口角。现场调解，双方未达成协议。向双方进行法律告知，并告知双方通过司法程序解决该经济纠纷。当天，雅安市公安局雨城区分局对岩派出所接（报）处警登记表记载：2014年4月14日11时30分黄承宁来电报称：龙岗村2组路边有人与他发生纠纷。经处警了解，黄承宁系货车车主黄明辉雇佣的驾驶人员，因卢福东与黄明辉发生经济纠纷，卢福东将黄明辉货车扣留等内容。2014年4月14日至同月22日期间，卢福东的川F924**号货车及泰元丰物流公司的川AM88**号货车一前一后停放在雨城区对岩镇龙岗村公路边。4月22日黄明辉委托他人从德阳转账向卢福东支付部分欠款后，当天下午泰元丰物流公司的驾驶员自行支付他人停车费800元后，将川AM88**号货车开离龙岗村。此后，泰元丰物流公司委托四川国佳价格事务所有限责任公司，对川AM88**号货车停运损失进行价格评估，2014年6月15日，该公司作出价格评估意见，确定：1、营运损失每天1863.37元。2、其他损失：（1）住宿费120元／天.间；（2）伙食补助费50元／天.人；（3）公杂费30元／天.人；（4）误工费162.15元／天.人；（5）停车费800元。按扣车12天，参与处理纠纷人员3人计算，确定价格评估标的物市场参考价格为人民币34757元。泰元丰物流公司向该公司支付咨询费1700元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，卢福东因黄明辉拖欠其运费而将泰元丰物流公司所有的川AM88**号解放牌平头柴油半挂牵引汽车阻拦扣留在雅安市雨城区对岩镇龙岗村公路边8天的事实清楚，证据充分。对此，卢福东存在过错，应当对泰元丰物流公司的损失承担民事赔偿责任。卢福东关于泰元丰物流公司主体不适格，卢福东扣车的侵权事实不成立，泰元丰物流公司运费未减依法应驳回诉讼请求的辩解意见，与查明事实不符，原审法院不予采纳。
原审法院依据查明的事实及相关法律规定对泰元丰物流公司的各项诉讼请求作如下审定：
1、泰元丰物流公司要求赔偿货车停运损失，根据查明事实，确定泰元丰物流公司货车停（营）运时间为8天，营运损失每天按1863.37元计算。
2、泰元丰物流公司要求赔偿相应损失，根据本案实际情况，确定处理纠纷人员为驾驶员1人，误工8天，误工损失每天按162.15元计算。对泰元丰物流公司请求过高部分及要求赔偿住宿费、伙食补助费、公杂费、停车费的请求，原审法院不予支持。
3、泰元丰物流公司要求赔偿鉴定费1700元，庭审中泰元丰物流公司出示的是咨询费发票，并未出示鉴定费发票，故原审法院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条之规定，判决：一、由卢福东赔偿泰元丰物流公司货车停（营）运损失14906.96元（8天×1863.37元）、驾驶员误工损失1297.2元（8天×162.15元），共计16204.16元，此款于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回泰元丰物流公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由卢福东负担203元，泰元丰物流公司负担207元（卢福东应负担的203元泰元丰物流公司已预交，在本案执行时由卢福东给付泰元丰物流公司）。
宣判后，上诉人卢福东向本院提起上诉并请求：撤销（2014）雨城民初字第1144号民事判决书，将本案发回原审法院重审。其事实和理由为：在本案原审庭审时，被上诉人提交了对岩派出所的二份报警登记表，事实是2014年4月14日对岩派出所仅出警一次，但却出具了两份不同的报警记录表，且两份报警记录自相矛盾。原审庭审证人王寿安证实，2014年4月11日至4月22日期间，卢福东没有将其川AM88**号车上锁，没有收缴车钥匙和车辆证件。2014年4月11日至4月22日期间，卢福东对川AM88**号车没有阻碍、拦下或扣留，未造成其直接或间接损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人泰元丰物流公司辩称：一、原审判决认定卢福东在2014年4月11日至4月22日扣留川AM88**号车的事实清楚，证据确实充分。一是卢福东认为“两份报警登记表没有报警人签名，报警登记表不是真实的”，没有法律依据。报警登记表是公安机关接到报警人口头或者电话报警的时候，由公安机关填写的报警案件登记薄，对于报案人陈述的基本情况予以记录，并不需要报案人签名，报案人签名与否并不影响报警登记表的真实性。两份报警记录载明的事实情况是一致的，足以证明卢福东将车辆扣留的事实。二是卢福东在上诉状中认可川AM88**号车在2014年4月11至4月22日因停放支付了800元停车费，也印证了报警登记表上载明的事实情况是真实的，公司所有的川AM88**号车在此期间装有货物，在车辆无任何故障、驾驶人员无任何不能驾驶车辆的情况下，按照常理就该将货物尽快运往目的地。三是原审庭审证人王寿安向法庭提交的2014年4月12日手机拍摄的卢福东扣车现场照片来看，有三辆货车依次停靠在路边，最前面的是川F924**号货车系卢福东驾驶的车辆，被堵在中间的车辆是公司的，后面白色汽车是卢福东安排的看守车辆，卢福东所有的川F924**号车与后面的白色汽车数十天一直一前一后将川AM88**号车紧紧堵在中间。卢福东虽然没有收缴车辆钥匙或者证件，但采取阻拦、前后围堵的方式把川AM88**号车堵在两车中间，并派人日夜看守，川AM88**号车辆根本无法驶离，其行为实际是扣留了车辆并构成侵权。二、原审判决认定每天按1863.37元计算停运损失，证据确实充分，适用法律正确。川AM88**号车系平头柴油重型半挂牵引货车，准牵引质量40000kg，公司系具有经营货运代理资格的物流公司，该车被卢福东扣留期间，车上装有货物，急需运往目的地。卢福东扣留该车的侵权行为造成川AM88**号车无故停放长达十天，无法进行正常的货物运输，从而给公司造成了停运等经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，卢福东应当向公司赔偿损失。卢福东将停车费与停运损失混为一谈，显然没有法律依据。
二审中，上诉人卢福东向本院提交手机号为13xxxxxxxxx通话详单一份，拟证明13xxxxxxxx的手机号在2014年4月14日没有拨打过110的电话记录，两份报警登记表自相矛盾。被上诉人成都泰元丰公司质证认为上诉人提交的证据不属于二审新证据，两份报案登记表的内容是相符的，且此份证据与本案无联性。本院认为，依据雅安市公安局雨城区分局对岩派出所出具的处警情况说明，对该份证据的真实性予以采信。
被上诉人泰元丰物流公司在二审中未向本院提交新证据。
二审另查明：2014年4月11日至4月22日期间，卢福东所有的川F924**号货车和泰元丰物流公司所有的川AM88**号货车一前一后停放在雅安市雨城区对岩镇龙岗村公路边，卢福东所有的川F924**号货车运载有货物。雅安市公安局雨城区分局于2014年4月14日接到黄承宁的报警，雅安市公安局雨城区分局对岩派出所于2014年4月14日11时30分接110指令后出警。在处警录入相关信息时，因操作人员重视程度不够，将身份信息方便查询核实的卢福东录为报警人。
本案二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：卢福东是否应承担川AM88**号货车的停运损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，卢福东在上诉中自认在2014年4月11日至4月22日期间，卢福东所有的车辆和川AM88**号货车一前一后停放在雅安市雨城区对岩镇龙岗村公路边，且在原审中泰元丰物流公司提供了手机短信打款记录，卢福东质证认为其于4月22日收到第三人王文从中国农业银行转款的款项。而就在4月22日当天，卢福东收到第三人王文的转款款项之后，川AM88**号货车才驶离对岩镇龙岗村。卢福东在上诉中称对岩派出所出具了两份不同的报警登记表，内容自相矛盾。经审查，两份报警记录载明的事实情况实质是一致的，只是因在处警录入相关信息时，因操作人员重视程度不够，将身份信息方便查询核实的卢福东录为报警人。故卢福东因黄明辉拖欠其运费而将泰元丰物流公司所有的川AM88**号解放牌平头柴油半挂牵引汽车阻拦扣留在雅安市雨城区对岩镇龙岗村公路边的事实清楚，卢福东在本案中存在过错，应当对泰元丰物流公司所有的川AM88**号货车的停运损失承担民事赔偿责任。原审中，泰元丰物流公司提供了四川国佳价格事务所对川AM88**号货车停运损失的价格评估意见书，对川AM88**号货车营运损失评估为22360元（1863.37元／天×12天），原审结合本案的实际情况和该评估意见，确定川AM88**号货车营运损失每天1863.37元，停（营）运时间为8天并无不当。故本院对卢福东上诉称2014年4月11日至4月22日期间，卢福东对川AM88**号车没有阻碍、拦下或扣留，未造成其直接或间接损失的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人卢福东的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由上诉人卢福东承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊平
代理审判员 刘茉
代理审判员 徐源
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈雪