西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终443号
上诉人（原审原告）李思云，女，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市养老保险经办处，住所地西安市尚朴路*号。
法定代表人冯兴利，处长。
委托代理人刘蓓，该办工作人员。
委托代理人刘潇，该办工作人员。
上诉人李思云不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初425号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审�院查明，原告李思云系西安市自行车零件三厂退休人员，2004年10月，原告到达法定退休年龄。但原告单位西安市自行车零件三厂未及时将原告退休资格报劳动行政部门审批认定，且未按期缴纳1993年1月至2004年10月原告在职期间的养老保险费。至2013年5月，西安市自行车零件三厂将原告退休资格报西安市人力资源和社会保障局审批，并一次性补缴了原告1993年1月至2004年10月期间的养老保险费。2013年6月，西安市人力资源和社会保障局批准原告退休。2013年8月，被告按照陕政发（1998）28号文件计算，原告2004年10月到达退休年时月基本养老金为674.16元，依据2004年以后历年养老金调整政策给予调整，截止2013年6月，原告的月基本养老金为1848.16元。被告根据《陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部〈关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知〉的通知》（陕劳�发[2002]77号）的规定，从2013年6月起将原告的养老金纳入社会化发放。此后，原告曾找到被告单位及其上级主管机关，要求为其补发2004年10月（到达退休年龄时）至2013年5月（为原告补缴养老保险费时）的养老金。被告根据核查结果，于2015年9月28日作出《退休人员李思云养老金发放的情况说明》送达原告。原告不服，遂致诉讼。本案庭审中，原告撤回了要求撤销被告2015年9月28日作出的《退休人员李思云养老金发放的情况说明》的诉讼请求。另查，庭审中，被告就是否应为原告补发养老金向法院提交有《陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部<关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知〉的通知》（陕劳社发[2002]77号）及《陕西省人力资源和社会保障厅关于对执行人民法院判决和劳动争议仲裁委员会裁决补缴基本养老保险费有关问题的复�》（陕劳社发[2009]120号）。其中《陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部<关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知〉的通知》第一条规定：“参加养老保险的从业人员，按照有关规定，到达法定退休年龄的当月应及时办理退休手续，本人退休时间以审批机关在规定的时限内批准的时间为准；基本养老金从到达法定退休年龄的次月起，由养老经办机构支付。单位未按规定申报的，从审批机关批准的次月起，基本养老金由养老保险经办机构支付。超过退休年龄办理退休手续的，职工缴费年限以到达法定退休年龄当月为止（含当月）。”《陕西省人力资源和社会保障厅关于对执行人民法院判决和劳动争议仲裁委员会裁决补缴基本养老保险费有关问题的复函》答复称：“曾在参加城镇企业职工基本养老�险的单位工作且超过法定退休年龄的人员，已经各级人民法院判决或各级劳动争议仲裁委员会裁决由用人单位为其补缴养老保险费的，单位应向…，并从缴清欠费，办理退休的次月起纳入统筹支付。”此外，被告还向法庭提交原告与西安工业合作联社轻工配件企业管理办公室于2013年3月4日签订的《息诉罢访协议书》一份，该协议载明：原告的退休工资及职工医疗保险待遇自办理完相关审批手续后次月起享受；因原告为超龄职工，按照规定不补发50周岁到办理退休手续日期的退休工资；西安工业合作联社轻工配件企业管理办公室一次性给原告生活困难救助10万元。对上述规定及协议，原告认为被告适用错误且协议系西安工业合作联社轻工配件企业管理办公室对其生活困难救助，与补发养老金等无关。
原审�院认为，原告要求被告为其补发养老金等社会保险待遇，应以该行政机关依法负有相应法定职权且原告主张符合法律、法规、规章及相关政策规定为前提。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告作为西安市的养老保险经办机构，主要承担全市退休人员待遇核定、离退休人员养老金发放等工作，其对养老金等社会保险待遇负有核定支付职权。具体到本案，原告于2004年10月到达法定退休年龄，但其单位未按规定在原告到达退休年龄的当月及时申报，且未按期缴纳1993年1月至2004年10月原告在职期间的养老保险费。直至2013年5月，西安市自行车零件三厂方履行上述手续。对此种情形，《陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部〈关于完善城镇职工基本养老�险政策有关问题的通知〉的通知》（陕劳社发[2002]77号）第一项已作明确规定，即：“参加养老保险的从业人员，按照有关规定，到达法定退休年龄的当月应及时办理退休手续，本人退休时间以审批机关在规定的时限内批准的时间为准；基本养老金从到达法定退休年龄的次月起由养老保险经办机构支付。单位未按规定申报的，从审批机关批准的次月起，基本养老金由养老保险经办机构支付。超过退休年龄办理退休手续的，职工缴费年限以到达法定退休年龄当月为止（含当月）。”故因原告单位未按规定申报，被告根据上述具有普遍约束力的规范性文件为依据，从2013年6月起计发原告的基本养老金等，符合规定。综上，原告诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李思云的�讼请求，案件受理费50元，由原告李思云负担。
上诉人李思云上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决认定被告从2013年6月起计发原告的基本养老金，符合规定，原告诉请于法无据，认定错误。二、被告行为不合法。被告西安市养老保险经办处2015年9月28日作出的《退休人员李思云养老金发放的情况说明》不合法，应视为无效，被告行为侵犯其按时足额领取退休社保待遇的权利。三、原审判决被告行为直接根据规范性文件不合法，不从退休之日起计发待遇而从其他时间计发待遇，破坏了退休制度。依照《行政诉讼法》第七十二条、七十三条规定，原审判决在事实认定、判决理由、适用法律方面错误，故上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初425号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人限期为原告增核工资待遇金额后，现标准足额支付（或赔偿）2004年10月退休至2013年6月计8年8个月养老金等社会保险退休待遇给付的法定职责；3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人西安市养老保险经办处（以下简称经办处）辩称，根据李思云参保情况、养老保险费缴纳、养老金计算和拨付信息核查，其与养老金拨付数据完全一致。于2015年9月28日出具了《退休人员李思云养老金发放的情况说明》书面材料，就其养老金发放情况进行说明。对李思云同志诉讼请求中，要求我处“为原告增核工资待遇金额后，现标准足额支付（或赔偿）2004年10月退休至2013年6月计8年8个月养老金等社会保险退休待遇”。根据《陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部<关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知>的通知》（陕劳社发[2002]77号）第一条规定：“单位未按规定申报的，从审批机关批准的次月起，基本养老金由养老保险经办机构支付”。李思云同志要求补发其2004年10月至2013年6月期间的养老金的请求，不符合现行养老保险政策规定。请求依法驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行全面审查。当事人请求履行法定职责或给付义务的理由不能成立的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。本案中，被上诉人负有对全市退休人员待遇核定、离退休人员养老金发放，对养老金等社会保险待遇进行核定支付的法定职权。根据《陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部<关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知>的通知》（陕劳社发[2002]77号）“单位未按规定申报的，从审批机关批准的次月起，基本养老金由养老保险经办机构支付”之规定，即保险经办机构针对退休职工最初发放基本养老金的起算点应为办理退休手续的次月。反观本案，2013年5月，上诉人所在单位将其退休资格报审批机关审批，被上诉人从2013年6月起为上诉人支付养老保险金的起始时间符合规定，并无不当。因此，依据上述规范性文件规定，上诉人的诉请不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李思云负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昆
审判员 刘 爽
审判员 屈艳红
二〇一八年六月十三日
书记员 李冬航