湖南省汉寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0722行初8号
原告帅立勇，。
委托代理人童文杰，汉寿县奋进法律服务所，代理权限为一般授权代理。
被告汉寿县人力资源和社会保障局，住所地湖南省汉寿县龙阳镇西正街114号。
法定代表人杨剑波，局长。
委托代理人龚鹏，男，系该局事业管理股股长，代理权限为一般授权代理。
委托代理人刘玲，女，系该局工作人员，代理权限为一般授权代理。
原告帅立勇因不服被告汉寿县人力资源和社会保障局（以下简称汉寿人社局）取消录用资格的决定，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告帅立勇及其委托代理人童文杰、被告汉寿人社局的副职负责人朱诗平及其委托代理人龚鹏、刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉寿人社局于2014年8月23日以电话形式告知原告帅立勇，决定取消其乡镇站所工作人员录用的资格（以下简称被诉决定）。
原告帅立勇诉称，2014年8月，原告参加了汉寿县人社局公开招聘乡镇站所工作人员的考试，通过了笔试和面试，综合成绩排名第25名，属于入围对象，本应予以录用，但被告却以原告违反过计划生育政策，电话通知原告取消其录用资格。被告存在以下问题：一是事实认定错误，原告这次报考的是汉寿县乡镇站所人事代理人员招聘考试，并不是公务员考试，也不是从事公务的岗位，只是一个站所普通的工作人员；二是法律适用错误，常德市市委市政府《关于加强新时期人口和计划生育工作统筹解决人口问题的决定》（常发[2007]10号）不是法律、不是行政法规，也不是规章，因此不具有约束力。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告汉寿人社局取消其录用资格的认定；2、被告承担本案诉讼费。
原告帅立勇向本院提交了以下证据：
汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员综合成绩公示1份、汉寿县2014年拟聘乡镇站所工作人员名单的公示1份，拟证明原告帅立勇通过笔试和面试，综合成绩属于入围，但没有进入拟录用人员名单予以公示。
被告汉寿人社局辩称，一、原告误读了“人事代理”之内涵，被告并不存在事实认定错误；二、被告取消对原告的录用资格系以事实为依据、以法律为准绳作出，客观公正、合法有效。首先原告帅立勇违反计划生育政策属实，其次，计划生育已于1982年被定为我国的基本国策，根据2007年修订的《湖南省人口与计划生育条例》第四十四条规定，违法多生育子女的，不得录用、招用为国家工作人员，被告据此取消原告的录用资格并不违法。综上，原告诉求事实证据不足、理由不充分，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告汉寿人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员简章1份，拟证明本案所涉招聘考试的第一项基本条件是“无违法犯罪、政策外生育等情况”；
2、全员人口信息档卡1份、汉寿县丰家铺乡计划生育办公室出具的证明1份，拟证明原告帅立勇存在政策外生育情况；
3、汉寿县人口和计划生育局（以下简称县计生局）关于《县人社局关于2014年公开招聘乡镇站所工作人员计划生育审查的函》的复函1份，拟证明被告是依据县计生局的复查结论而取消对原告的录用资格；
4、汉寿县人社局关于取消部分乡镇站所公开招聘工作人员录用资格的请示1份、与计划生育核查被取消资格人员通话记录表1份，拟证明被告依据县计生局的复查结论而取消对原告的录用资格，通过电话告知了原告；
5、汉寿县人社局群众来信处理单1份、帅立勇的复查申请书1份、汉寿县人社局关于帅立勇同志信访事项的答复意见书1份，拟证明原告帅立勇不服被取消录用资格，于2015年4月10日提出复查申请，被告已对此作出答复；
6、汉寿县卫生和计划生育局、县人社局共同出具的关于事业单位公开招聘因违法生育被取消资格人员情况说明1份，拟证明近几年事业单位公开招聘因违法生育而被取消录用的并非原告一人，而是惯例；
同时，被告汉寿县人社局提供了《湖南省人口与计划生育条例》（2007年修订版）第四十四条、《湖南省人口与计划生育条例》（2016年修订版）第三十九条、省人口计生委关于对《省人大常委会关于修改<湖南省人口与计划生育条例>的决定》的应用解释（湘人口发[2007]32号）第十六条的相关规定，作为被告取消对原告的录用资格的法律依据。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告认为该证据只能证明原告笔试和面试成绩符合入围条件，但因原告存在违法生育情况故取消其录用资格，因而在拟聘人员公示名单中没有原告；原告对被告证据1的合法性和关联性无异议，对其真实性有异议，原告认为被告提交的该份招聘简章与被告之前在网上公布的招聘简章不一致；原告对被告证据2的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，原告认为该证据是在行政行为作出后取得的；原告对被告证据3的合法性有异议，认为该证据是在行政行为作出后取得的；原告对被告证据4的合法性有异议，原告认为招聘简章上记载的本次招聘的考察及资格终审时间是8月20日—21日，但被告提交的取消录用资格请示和电话通知时间是8月23日；原告对被告证据5的真实性、合法性和关联性均无异议；原告对被告证据6的合法性有异议，原告认为其2001年的违法生育情况是发生在《湖南省人口与计划生育条例》颁布实施之前，且该条例在2007年第一次修正后才规定违法多生育子女的不得招录用为国家工作人员，故该条例对原告的违法生育情况没有约束力，被告不应据此取消原告的录用资格。
本院对上述证据认证如下：对于原告所举证据，本院认为能够证明原告笔试和面试综合成绩符合入围条件但未被作为拟录用人员予以公示这一事实，故对其证明力予以确认；被告所举证据1系书证原件，其来源合法，与本案有关联，本院认为被告虽称该简章与被告在网站上所公示的简章不一致，但未提交证据予以证明，亦未指出有何处不一致，故对该证据的证明力予以确认;被告所举证据2、3，原告认为是在本案所诉行政行为作出后取得的，但从该两组证据的落款日期可知，该两组证据均形成于2014年8月23日之前，即在本案所诉行政行为作出前已经生成，且原告未提交有效证据证明该两组证据形成于行政行为作出之后，故本院对被告证据2、3的证明力予以确认；被告所举证据4能够证明被告决定取消原告录用资格并于2014年8月23日通告电话告知方式通知原告的事实，故本院对其证明力予以确认；被告所举证据5系与原件核对无误的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的“三性”，且为对方当事人所认可，对其证明力予以确认；被告所举证据6能够证明近几年事业单位公开招聘因违法生育而被取消录用资格的人员众多，原告并非特例，故对其证明力予以确认。
经审理查明，2014年7月10日，汉寿人社局作出“汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员简章（二）”，并通过汉寿县人民政府网等途径予以公开发布。该简章第三条“招聘条件”中第（一）款“基本条件”的第1项规定，“遵纪守法，无违法犯罪、政策外生育等情况；”第六条第3项中规定，“资格审查贯穿整个招聘过程，如有弄虚作假或不符合报名条件者，随时取消考试或聘用资格。”本次公开招聘共计划聘用28名工作人员，其中乡镇站所工作人员（一）25人，乡镇站所工作人员（二）2人，乡镇站所工作人员（三）1人。
2014年7月，原告帅立勇报名参加本次招聘考试，其拟报考乡镇站所工作人员（一）。经过笔试和面试，同年8月13日，被告汉寿人社局在汉寿县人民政府网站发布“汉寿县2014年公开招聘乡镇站所工作人员综合成绩公示”。原告帅立勇以综合成绩第25名的身份入围。同年8月22日，被告汉寿人社局收到汉寿县人口和计划生育局出具的《关于<县人社局关于2014年公开招聘乡镇站所工作人员计划生育审查的函>的复函》，根据县计生局提供的审查结果，其中公开招聘的乡镇站所工作人员中有包括原告帅立勇在内的四人存在违法生育情况。同年8月23日，被告汉寿人社局根据县计生局的审查结果，决定对原告帅立勇在内的存在违法生育情况的四人取消录用资格，并通过电话通知形式向原告及其他三人告知了该决定。同年9月1日，被告汉寿人社局在汉寿县人民政府网站发布“关于汉寿县2014年拟聘乡镇站所工作人员名单的公示”，公示的名单中没有原告帅立勇。
本院认为，《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定：“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理”。参照此规定，汉寿人社局具有作出本案被诉决定的法定职责。
本案双方当事人的争议焦点是：被告以电话形式作出的取消原告录用资格的决定是否合法？主要包含两个方面，一是被告作出被诉决定的证据是否充分？二是被告作出被诉决定程序是否合法？
关于汉寿人社局作出被诉决定的证据是否充分的问题。被告提交的全员人口信息档卡和县计生局复函等证据均能证实原告帅立勇存在违法生育情况，且原告并未否认其存在违法生育情况，只是认为被告据此取消其录用资格没有事实和法律依据。被告在公开发布的招聘简章中明确规定了“无政策外生育”这一招聘基本条件，且规定“资格审查贯穿整个招聘过程”，原告帅立勇虽然通过了笔试和面试，综合成绩符合入围条件，但其存在违法生育事实，被告依据招聘简章的规定，取消其录用资格证据充分。
关于汉寿人社局作出被诉决定的程序是否合法的问题。在《事业单位公开招聘人员暂行规定》中，对于取消应聘资格决定的程序未作具体规定。但国务院《全面推进依法行政实施纲要》第三条第5项规定“行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权”;《湖南省行政程序规定》第六十二条规定“行政机关在行政执法过程中应当依法及时告知当事人、利害关系人相关的执法事实、理由、依据、法定权利和义务。行政执法的告知应当采用书面形式。”在本案中，原告帅立勇在公开招聘中已经通过笔试和面试，且综合成绩符合入围条件，被诉决定的作出意味着原告帅立勇已无法通过此次招聘实现就业。因此，被诉决定对其重要性不言而喻。被告汉寿人社局作出被诉决定过程中，在调查、认定事实的同时，应当注重保护原告帅立勇作为行政管理相对人所享有的程序性权利。但被告汉寿人社局仅是通过电话通知形式告知原告，而非采用书面告知，不能证明其对原告的知情权、救济权等程序性权利给予了充分保护，故属于程序明显违法，应判决撤销。
综上所述，汉寿人社局取消原告录用资格的决定，其证据充分，有事实和法律依据，但其通过电话形式告知原告取消录用资格，违反法定程序，应判决撤销，故本院依法判决撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：
一、撤销被告汉寿县人力资源和社会保障局以电话形式作出的取消原告帅立勇录用资格的决定；
二、责令被告汉寿县人力资源和社会保障局于本判决生效后十日内重新以书面形式作出取消原告录用资格的决定。
本案受理费50元，由被告汉寿县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 高志宏
审 判 员 戴清娟
人民陪审员 徐电祥
二〇一六年十月十八日
代理书记员 李 笑