湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终65号
上诉人（原审被告）：彭慧敏，女，1977年6月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：株洲市和美物业管理有限公司，住所地为湖南省攸县上云桥镇高岭村。
法定代表人李亦风，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡仲喜，该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人彭慧敏因与被上诉人株洲和美物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2017）湘0223民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年1月24日，上诉人彭慧敏，被上诉人株洲和美物业管理有限公司委托诉讼代理人蔡仲喜到本院接受询问。本案现已审理终结。
彭慧敏上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、房子漏柏油的问题一直没有解决是上诉人拒交物业费的原因之一；2、开发商代签的前期物业服务合同早已过期，业主从来没有与被上诉人签订过物业服务合同，被上诉人只收管理费，没有履行物业服务合同的相关义务。
株洲和美物业管理有限公司答辩称，房屋质量问题与被上诉人无关；前期物业服务合同是根据相关条例与开发商签订的，与业主没有关系;本案所涉小区属于高档小区，多次受到省市嘉奖。
株洲和美物业管理有限公司在一审的诉讼请求：判令被告彭慧敏向原告株洲市和美物业管理有限公司支付2009年7月3日至2017年6月30日期间的物业费10209元（其中2009年7月3日至2014年12月31物业费6417元，按0.5元/㎡·月计算；2015年1月1日至2017年6月30日物业费3792元，按0.65元/㎡·月计算。）
原审查明：原告和美物业公司系一家物业服务管理公司，攸县云升山庄住宅小区系株洲市云升房地产开发有限公司（以下简称云升公司）开发建设的住宅小区。被告彭慧敏系云升山庄玉园1栋305号房的业主，其住宅及车库面积共计194.48㎡。原告与云升公司于2007年4月25日签订《前期物业服务合同》，2009年4月22日签订《前期物业延期服务合同》，上述合同约定，云升公司将其开发的攸县云升山庄住宅小区的前期物业服务管理事宜交予原告，期限至业主大会成立时止。同时约定，该小区多层住宅的物业费收费标准为：0.5元/月·平方米。被告彭慧敏于2007年7月3日正式入住云升山庄小区，被告已向原告和美物业公司足额交纳了2009年7月3日前的物业服务费用,此后，被告未再交纳物业服务费。后经原告和美物业公司催收仍未交纳，双方由此酿成纠纷，原告遂诉至法院。
原审认为，本案系物业服务合同纠纷，本案的争议焦点为：1、原告与开发商签订的《前期物业服务合同》、《前期物业延期服务合同》是否对被告彭慧敏具有约束力；2、原告和美物业公司是否已经按照约定履行了物业服务合同约定的义务；3、被告彭慧敏拖欠原告物业服务费的金额。现分析如下：（一）关于前期物业服务合同是否对被告彭慧敏具有约束力问题。云升山庄小区开发商株洲市云升房地产开发有限公司于2007年4月25日与原告和美物业公司签订《前期物业服务合同》，原告和美物业公司据此取得在攸县云升山庄小区进行物业管理服务的权利。《前期物业服务合同》期限届满后，双方又签订了《前期物业延期服务合同》，对物业收费标准和合同期限等内容进行了约定。原告和美物业公司与株洲市云升房地产开发有限公司签订上述两份合同，被告彭慧敏虽未在两份合同上签字，但于2007年7月3日已在入伙声明和承诺书上签字，并缴纳了2009年7月3日前的物业费，由此，原告和美物业公司与被告彭慧敏已经建立了物业服务合同关系。被告彭慧敏接受了原告和美物业公司提供的物业服务，却拒绝继续向原告和美物业公司交纳物业服务费，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故被告彭慧敏以其未签订前期物业服务合同为由拒交物业服务费的主张，原审不予采纳。（二）关于原告和美物业公司是否已经按照约定履行了物业服务合同义务问题。本案中，原告和美物业公司主张其已经履行了合同约定的物业服务义务，并就此向本院提交了2010年至2016年的员工工资表和小区维护管理费用清单和企业管理制度。原审认为原告和美物业公司已经完成了初步的举证责任，证明原告已经按照约定履行物业管理义务的事实。被告彭慧敏辩称未交物业费的原因是房屋质量存在问题，原审认为，被告未提交有效的证据予以证明，且房屋质量问题不是本案的处理范围，故对被告彭慧敏的该辩称主张不予采纳。（三）关于被告拖欠物业服务费的金额问题。被告彭慧敏位于攸县云升山庄的物业玉园1栋305号房屋面积为194.48㎡（含车库面积），原、被告双方就2009年7月3日前的物业服务费已经结清。根据被告的物业面积及前期物业合同约定的0.5元/平方米·月的价格，原审核定截至2017年6月30日，被告共计拖欠原告的物业服务费为9335元（194.48×0.5元×96）。原告主张按0.65元/平方米·月计算2015年1月1日后的物业费的请求，因缺乏事实和法律依据，原审不予支持。
综上所述，在本案中，被告彭慧敏应支付原告和美物业管理有限公司物业服务费9335元。原审依照《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、限被告彭慧敏在本判决生效后十日内向原告株洲市和美物业管理有限公司支付物业服务费9335元；二、驳回原告株洲市和美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费82元，由被告彭慧敏负担。
二审期间，上诉人提交照片一张，拟证明云升山庄业主委员会于2017年3月12日才成立，被上诉人没有与小区业主签订物业服务合同。
被上诉人株洲和美物业管理有限公司质证认为，2017年3月12日是成立了业主委员会，但5月份又全体辞职了。小区业主没有与被上诉人签订过物业服务合同，但被上诉人与开发商签订了前期物业合同和延期物业合同。业主委员会解散时，被上诉人与房产局物业办，高岭社区签订了委托协议，委托被上诉人继续管理服务。本院经审核认为，该证据只能证明2017年3月召开了首届业主大会暨选举大会，并不能证明业主委员会的成立情况，即使成立了业主委员会，也不会影响《前期物业延期服务合同》的效力，故不予采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二审的争议焦点为：1、本案双方是否形成物业服务合同关系；2、上诉人提出房屋质量问题及被上诉人未完全履行物业服务义务的抗辩理由是否成立。现作如下分析认定：
焦点一、本案被上诉人株洲和美物业管理有限公司与涉案小区的建设单位株洲云升房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》到期后，因该小区未成立业主委员会，建设单位与被上诉人又签订《前期物业延期服务合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定该《前期物业服务合同》、《前期物业延期服务合同》对业主具有约束力，上诉人主张《前期物业服务合同》已过期，未与被上诉人形成物业服务合同关系的理由不成立，本院不予支持。
焦点二、上诉人彭慧敏作为云升住宅小区的业主，应当根据《前期物业延期服务合同》的约定交纳物业服务费。上诉主张的房屋质量问题系其与相关责任主体的其他法律关系，依法不属于本案拒交物业服务费的抗辩理由。上诉人主张被上诉人未完全履行物业服务合同相关义务的理由，因未提交证据予以证明，故该理由亦不成立。原审判决上诉人按合同约定支付物业管理费9335元符合法律规定，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭慧敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年三月十三日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳