浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初14199号原告：章丹叶，女，1990年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：裘国华，男，1981年7月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：浙江中通文博服务有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号381室。法定代表人：赵吾中，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：姜卫国，男，1954年6月28日出生，汉族，住杭州市上城区，系公司员工。委托诉讼代理人（特别授权代理）：马佳倩，女，1992年5月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司员工。被告：中移铁通有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路23号中兴商贸四层北区401室。负责人：郭晓能，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：夏佳冬，女，1986年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司员工。原告章丹叶诉被告浙江中通文博服务有限公司（以下至判决主文前简称中通文博公司）、中移铁通有限公司绍兴分公司（以下至判决主文前简称中移铁通分公司）劳动争议一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法由审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告章丹叶及其委托诉讼代理人裘国华，被告中通文博公司委托诉讼代理人姜卫国、马佳倩，被告中移铁通分公司委托诉讼代理人夏佳冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、单位违法解除劳动合同要求被告中通文博公司支付原告一个月工资及二年二倍的经济补偿金，共26670元；二、年休假工资按仲裁裁决1439元，要求被告中通文博公司一次性支付。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中一个月工资是5334元，二年二倍经济补偿金是5334元×4=21336元。事实与理由：原告于2015年10月22日被中通文博公司派遣至中移铁通分公司从事仓库管理员工作，与中通文博公司签订书面劳动合同并缴纳社会保险，合同期限为2015年10月22日至2017年12月31日。2017年9月19日，被告中通文博公司以原告严重违反违章制度为由，与原告解除劳动合同。实际劳动合同履行地在中移铁通分公司（地址为绍兴市越城区东泽路18号瑞远航天科技工业园区内）。原告认为被告中通文博公司的行为属于违法解除劳动合同，理由为：1、被告中通文博公司要求原告变更岗位，或工作内容，因为这个岗位要由正式工做，原告不能继续做，导致劳动合同无法继续履行，并且被告中通文博公司未与原告协商一致。按照《劳动合同法》第四十条第三款规定，有下列情形之一：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。被告中通文博公司的行为违反该条法律规定。2、按照劳动合同第二条第二款约定，甲方因生产经营需要调整乙方的工作内容，应协商一致。变更工作内容需要双方协商一致，事实上被告中通文博公司和原告沟通过，但是并没有达成一致意见，在未协商一致的前提下，被告中通文博公司单方面通知原告，要求原告变更工作岗位和工作内容，属于违反劳动合同约定的行为。3、调整工作内容通知书是2017年9月11日送达原告，上面明确写明一周内完成交接工作，即2017年9月18日。但解除劳动合同通知书上写着2017年9月19日解除劳动关系，在2017年9月21日完成工作交接。为此，解除劳动合同通知书应在完成工作交接后，即2017年9月22日才能送达于原告。4、根据《劳动合同法》第四条第二款，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。单位规章制度产生的程序不合法，没有征求员工意见，单位也没有职工代表大会。内容不合法且不合理，严重违反单位规章制度的必要条件是对单位造成严重后果，原告没有给公司造成严重后果，没有造成任何经济损失或者名誉损失，原告的行为不构成严重违反单位规章制度。被告中通文博公司辩称：一、本案的基本情况。2015年10月，原告与被告中通文博公司签订劳动合同，约定：固定期限劳动合同有效期自2015年10月22日起至2017年12月31日止；甲方根据对外承接的业务范围及内容，安排乙方在仓管员岗位工作；工作地点在绍兴；实行标准工时工作制；以货币形式支付薪酬，其水平不低于属地政府规定的最低工资标准。2017年9月，中移铁通浙江省总公司为严格规范仓库保管工作，提出由省公司直接管控仓库的采购、账目、仓库报表等重要岗位，要求各分公司用正式员工全部替换外包员工。为此，被告中通文博公司的客户单位中移铁通分公司用工作联系单的形式，要求中通文博公司做好调换保管员的工作。同月10日，被告中通文博公司的工作人员向原告说明情况，准备调换其工作岗位，但原告表示不同意。为此，被告中通文博公司在征得客户同意的情况下，作出变通处理方案，即原告仍然在原仓库担任保管员，但具体工作内容由以前的“采购、做账、报表等”调整为“实物台账管理、出入库台账管理、协助县级仓库管理等”，但原告仍然表示拒绝不同意。同月11日，被告中通文博公司向原告当面送交《调整工作内容通知书》，告知其“原工作岗位、工资福利待遇等保持不变”，要求收到通知后一周内与相关人员完成工作交接。然而，原告拒不服从公司合情合理的工作安排，拒不与接手工作的员工许佳办理工作交接，也不去接受仓库管理的工作内容，严重影响了公司正常的工作秩序，耽误了工作。鉴于原告的不良表现，在多次说服教育无效的情况下，被告中通文博公司于2017年9月18日出具《解除劳动合同通知书》，以“严重违反公司规章制度，不服从工作安排三天以上”为由，依法解除了与原告的劳动合同。二、原告提出“要求中通文博公司支付违法解除合同的二倍经济补偿金26670元”的诉讼理由，既不符合客观事实，也不符合法律规定，其诉讼理由不能成立，请依法予以驳回。原告拒不服从公司正常合理的工作安排，在公司管理人员耐心向其说明“工作调换是省公司的统一要求”，并说明“只是工作内容进行一定调整，原工作岗位、工资福利待遇等保持不变”的情况下，原告仍然拒不服从公司的工作安排，既不将原工作内容交出给员工许佳，也不按调动通知的要求去接手仓库管理的工作内容，严重影响了公司正常的工作秩序，违反了中通文博公司《员工手册》第十七条第（二）款第6项“不服从工作安排三天以上”的规定。鉴于原告严重违反公司规章制度的客观事实，经公司慎重研究，于2017年9月19日给原告出具了《解除劳动合同通知书》。被告中通文博公司对原告的处理决定，符合客观事实，也符合劳动合同法的明文规定，不存在违法解除员工劳动合同的问题，公司无需支付经济补偿金，更谈不上二倍的经济补偿金，请法院驳回这一诉请。三、原告提出“要求中通文博公司支付年休假工资1439元”的诉讼请求，也是错误的，不应得到支持。被告中通文博公司已经安排了原告2017年的年休假。被告中通文博公司在给原告出具的《解除劳动合同通知书》上，已经特别注明“章丹叶2017年未休年休假截止2017年9月19日折算为3天”。也就是说原告的2017年9月份的工资结算到2017年9月22日，已经考虑了3天的带薪休假，因此不存在再休2017年年休假工资的问题。综上，请法院依法驳回原告的诉请，维护被告中通文博公司的合法权益。被告中移铁通分公司辩称：与被告中通文博公司意见一致。经审理查明：2015年10月22日，原告章丹叶（乙方）与被告中通文博公司（甲方）签订《劳动合同》一份，约定合同期限为固定期限，从2015年10月22日起至2017年12月31日止；甲方根据其对外承接的业务范围及内容，安排乙方在仓管员等岗位工作；工作地点为绍兴；工作制实行标准工时工作制；同时约定，乙方已知悉并同意甲方的各项规章制度，并予以遵守。合同还对其他事项进行了约定。被告中通文博公司安排原告章丹叶在被告中移铁通分公司工作，主要从事“采购、账目、仓库报表”等仓管员工作。2017年9月6日，被告中移铁通分公司出具《工作联系单》一份给被告中通文博公司，载明因省公司要求对仓管员的采购、账目、仓库报表等重要工作进行直接管控，要求中移铁通公司正式员工担任，需将仓管员章丹叶的工作内容移交给中移铁通公司正式员工，可安排章丹叶负责其他工作内容。因原告章丹叶不同意变更工作岗位，被告中通文博公司与被告中移铁通分公司沟通，仍由原告担任仓管员，但工作内容调整为“实物台账管理、出入库台账管理、协助做好底下县分仓库管理等”。2017年9月11日，被告中通文博公司出具《调整工作内容通知书》一份给原告，载明公司决定将原告仓管员的工作内容进行一定的调整，原工作内容“采购、做账、报表等”调整为“实物台账管理、出入库台账管理、协助做好底下县分仓库管理等”，原工作岗位、工资福利待遇等保持不变；原工作内容由许佳接手管理，望在收到此通知书后一周内与相关人员完成工作交接。原告章丹叶表示不同意按前述通知书执行。因原告不服从工作安排，被告中通文博公司于2017年9月18日出具《解除劳动合同通知书》一份给原告，载明因原告严重违反公司规章制度，解除与原告的劳动合同，劳动合同于2017年9月19日解除，请在2017年9月21日前完成工作交接并办理离职手续。另查明：2015年10月20日，原告章丹叶签收《员工手册》（编号ZTWBSC-2015-1）一本。该《员工手册》规定，不服从工作安排三天以上的，视为严重违反公司规章制度；员工严重违反公司规章制度的，公司有权立即解除劳动合同。原告章丹叶曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请单位中通文博公司支付申请人（原告）2017年9月工资6504元（月工资5304+1200季度奖）；2、被申请单位中通文博公司支付申请人年休假工资2195元（月工资5304/21.75×3×3倍）；3、单位违法解除劳动合同，被申请单位中通文博公司支付申请人一个月工资及二年二倍的经济补偿金，共26520元（5304×5个月，月工资：4886+社保248+公积金170，共5304元）。该委于2017年12月8日作出绍越劳仲案字[2017]第0342号仲裁裁决，裁决：一、中通文博公司在本裁决书生效之日起二十日内一次性支付给章丹叶2017年未休年休假工资1439元；二、驳回章丹叶的其他申请请求。本裁决为终局裁决，申请人如不服本裁决，可在本裁决书送达之日起十五日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期或不起诉的，本裁决自作出之日即生效。原告不服该仲裁裁决，遂向法院起诉。以上事实由原告提交的劳动合同打印件1份、社保基本信息及缴费信息打印件1组、公积金账户基本信息打印件1份、银行交易明细网上银行打印件1份、调整工作内容通知书1份、解除劳动合同通知书1份、盘盈盘亏报告1份、到货通知书与入库物资的差异报告1份、仲裁裁决书及送达证明1份，被告中通文博公司提交的劳动合同1份、工作联系单1份、录音光盘及文字整理资料1份、调整工作内容通知书复印件1份、解除劳动合同通知书复印件1份、员工手册1份、员工手册签收单1份及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，本案未休年休假工资系终局裁决内容，原告对仲裁裁决的未休年休假工资，以及仲裁裁决驳回事项无异议，本院对此予以确认。对原告异议的代通知金一个月工资和违法解除二倍经济补偿金，本院依法予以审查。本案的争议焦点为：一、被告中通文博公司是否属于擅自调整原告工作岗位；二、被告中通文博公司依据《员工手册》解除与原告的劳动合同是否属于违法解除。焦点一，本案原告的工作岗位为仓管员，原告的工作内容虽由“采购、做账、报表等”调整为“实物台账管理、出入库台账管理、协助做好底下县分仓库管理等”，但并没有变更劳动合同主要内容，仍属于仓管员岗位下的工作内容，且原告的报酬及其他劳动条件亦未作不利变更，原告作为劳动者有服从安排的义务。原告认为双方劳动合同无法继续履行，被告应根据《劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定执行的意见，本院认为劳动合同履行过程中，客观情况虽发生了一定变化，但这一变化尚不足以致使劳动合同无法履行，故对原告的该意见不予采信。原告要求被告中通文博公司额外支付一个月工资的诉请，本院不予支持。焦点二，原告实际已签收《员工手册》，并同意遵守公司规章制度。本案《员工手册》关于“员工不服从工作安排三天以上的，视为严重违反公司规章制度”的规定，不违反法律、行政法规、政策及集体合同的约定，不存在明显不合理的情形，并已向劳动者告知，且劳动者没有异议，该《员工手册》可以作为本案审理依据。故，原告不服从工作安排三天以上事实清楚，被告中通文博公司依据《员工手册》认为原告严重违反公司规章制度，并以此作出解除劳动合同的决定，符合法律规定。原告要求被告中通文博公司支付违法解除合同二倍经济补偿金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江中通文博服务有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付给原告章丹叶2017年未休年休假工资1439元；二、驳回原告章丹叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告章丹叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞颖尔二〇一八年二月九日书记员  钱梦娜?附页：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?