江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9830号
原告：李维成，男，1949年5月30日出生，汉族，住江苏省张家港市。
法定代理人：袁某，女，1949年11月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：路丙飞，男，1979年8月13日出生,汉族，住安徽省颍上县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼。
负责人：盛玉红，该公司经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告李维成与被告路丙飞、芜湖市长路远物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行�审理。原告李维成的委托诉讼代理人杨传明，被告平安六安公司的委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。被告路丙飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。审理中，原告李维成申请撤回对被告芜湖市长路远物流有限公司的起诉，本院另行裁定准许。本案现已审理终结。
原告李维成向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因道路交通事故的各项损失合计1193253.6元；2、判令被告平安六安公司在机动车交强险及第三者险责任范围内，对上述赔偿金额承担赔偿责任；3、判令被告路丙飞对保险公司赔偿责任以外承担赔偿责任；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年11月1日10时8分左右，原告驾驶二轮电动车在338省道与204国道立交桥西侧路段，与被告路丙飞驾驶的皖Ｂ×××××轻型普通货车相撞�造成原告受伤、两车损坏。交警部门认定，原告李维成与被告路丙飞承担事故的同等责任。又因皖Ｂ×××××轻型普通货车在平安六安公司投保了交强险及第三者责任险，事发时在保险期限内，故原告起诉被告至法院。
被告路丙飞未作答辩。
被告平安六安公司辩称：对事故事实没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和100万的商业险（含不计免赔），保险公司在保险范围内承担原告方的损失。因为原告方的医疗金额较高，因此保险公司申请对非医保用药的鉴定。因为保险公司认为伤者在ICU住院期间不需要额外的护理费，所以认为护理期间的鉴定不当，因此对护理期间以及护理人数进行重新鉴定。事故车辆存在超重的违法行为，根据商业保险条款第二十七条第二项的约定，违反安全装载的规定，�业险实行10%的绝对免赔率。
原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、李维成与袁某的结婚证、户口本，证明原告及其法定代理人的相关资格；2、道路交通事故认定书、路丙飞驾驶证、芜湖市长路远物流有限公司的行驶证、事故车辆的交强险及商业险保单复印件，证明被告的主体资格以及事故责任；3、李维成的医院门诊病历、出院记录、用药清单、急诊病历、诊断证明、住院收费票据，证明原告因本起事故受伤以及治疗情况；4、李维成的司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告的伤残等级及营养护理等期限；5、救护车发票，证明原告因本起事故支出救护车费；6、张家港市澳洋顺康医院诊断证明书（实为外购轮椅康复护具、尿不湿等的医嘱）、外购医疗器械、尿不湿等发票，证明原告因外购相关的医疗器械支出；7、从交警部�调取的路丙飞的询问笔录、车辆挂户协议。被告平安六安公司则提供了保险条款。上述证据经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据庭审及双方举、质证情况，认定事实如下：2016年11月1日10时8分左右，路丙飞驾驶皖Ｂ×××××轻型普通货车沿338省道由西向东行驶至338省道与204国道立交桥西侧路段（90公里加300米路段），该车右前部与由西向东行驶至该路段左转弯往北横过机动车道李维成驾驶的二轮电动车左侧相撞，路丙飞在采取避让措施过程中车辆与中心绿化隔离带相撞后侧翻，造成李维成受伤、车辆等损坏的交通事故。
本起事故经交警部门认定，李维成与路丙飞承担事故的同等责任。李维成受伤后被送医治疗，共用去医药费835984.07元，其中平安六安公司垫付10000元。另，事故车辆皖Ｂ×××××轻型普通货车在平安六安公司投保了交强险和第三者责任商业保险（限额100万元，含不计免赔险），事发时均在保险期限内。
本院认为，李维成在本起交通事故中受伤，其赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。对于原告主张的医药费，有医药费票据、门诊病历、用药清单、出院记录等证据佐证，至于原告已从医保基金中获得报销的医药费，仍应由侵权人在责任范围内赔付给受害者，侵权人赔付后由医保基金与受害者另行结算，故对被告方对此的抗辩，本院不予支持，经核算原告主张的医药费在合理范围之内，故认定为835984.07元；对于原告主张的住院伙食补助费，根据其提供的治疗资料截至2017年8月12日，原告住院天数284天，按照50元/天计算，认定为14200元；对于原告主张的营养费14150元（283天*50元/天）在合理范围之内，应予以支持；对于原告主张的护理费，被告平安六安公司认为原告在定残前一直在重症监护室，无需护理的主张缺乏依据，本院不予支持，根据鉴定意见原告伤后至定残前需2人护理，定残前的护理283天，按照一般护理标准100元/天标准计算为56600元，今后仍需要长期1人完全护理，本院暂定3年，按照一般护理标准100元/天标准计算为109500元，故合计认定护理费为166100元；对于原告主张的交通费，根据其就医治疗等情况，酌情认定4000元；对于原告主张的残疾赔偿金481824元（40152元/年*12年），精神损害抚慰金50000元，均在合理范围之内，本院予以支持；对于原告主张的财产损失，缺乏相依依据，本院难以支持；对于原告主张的残疾辅助器具，根据原告提供的医嘱及相依票据，现在被告认可1567.70元并无不妥，本院予以确认；对于原告主张的鉴定费3260元，有相应的票据佐证，本院予以支持。另，虽然保险公司要求对于非医保用药进行鉴定以及在商业险范围内扣除10%的免赔额，但其未能提供证据证明已就相应的免责条款对保险人尽到明确的提示和说明义务，故对于其抗辩，本院不予支持。被告路丙飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，应当承担相应的不利后果。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔偿后的不足部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，�事故责任人赔偿。因本起事故中，路丙飞驾驶的是机动车，故李维成因本起事故造成的损失合计1571085.77元，由平安六安公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神抚慰金50000元），在商业第三者责任险限额范围赔偿941086.75元[（总损失1571085.77元-交强险限额120000元-鉴定费3260元）*65%]，两项合计1061086.75元，扣除已支付的10000元，还应支付1051086.75元；由路丙飞赔偿2119元（鉴定费3260元*65%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿给原告李维成1051086.75元；被告路丙飞赔偿原告李维成2119元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账号，或汇入张家港市人民法院，开户银行：市中行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告李维成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费减半收取3183元，由原告李维成负担350元；由被告路丙飞负担2833元，该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈 新
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵菊芳