广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2881号
原告：中山市威信物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路怡华大厦东座907B室，统一社会信用代码914420007076342341。
法定代表人：陈达仁。
委托诉讼代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。
被告：林理池，男，1972年7月18日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：李慧群，女，1948年10月16日出生，汉族，住广东省中山市中区，
原告中山市威信物业管理有限公司（以下简称威信公司）与被告林理池物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依照原告威信公司申请追加李慧群作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威信公司委托诉讼代理人肖金、被告林理池到庭参加诉讼；被告李慧群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威信公司向本院提出诉讼请求：被告林理池、李慧群向原告支付物业管理费1468.55元及违约金500元（物业管理费从2015年4月起按每月63.85元的标准计算至2017年2月；违约金自2015年4月起按每日千分之三计算至2017年2月；以实际执行时所欠管理费及违约金为准）。事实和理由：1998年9月16日，原告与上海城小区业主委员会签订了中山市物业服务合同，对中山市上海城小区物业进行了物业管理，合同约定了由原告向小区业主提供物业服务，住宅物业管理费由原告按每月每平方米0.6元向业主或非业主使用人收取物业管理费（自2011年8月起变更为每月每平方米0.8元），业主或非业主使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠管理费用每日万分之五（2010年10月起变更为每日千分之三）的违约金。两被告为中山市石岐区第一城xx幢xxxx房的业主，其物业面积为79.81平方米，每月应向原告缴纳物业管理费63.85元；但两被告自2015年4月起一直未交纳上述费用，经原告多次催收均拒不交纳。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
庭审中，原告威信公司明确其物业管理费的主张为：以每月每平方米0.8元的标准计算，涉讼房屋的面积为79.81平方米，即两被告每月需交纳的物业管理费为63.85元，原告主张2015年4月至2017年2月期间的欠费；同时明确违约金的起算日为欠费的次月1日。
原告威信公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.上海城住宅小区物业管理服务合同；2.资质证书；3.不动产资料证明表。
被告林理池辩称：1.原告主张收取的物业管理费与其提供的物业服务不相符，存在多处不作为、推卸责任，多年来让涉讼房屋多次被盗；2.原告与业委会签订的物业服务合同已于2014年7月31日到期，合同自动失效，原告继续收取物业管理费不合理、不合法；3.不同意原告要求按照每日千分之三的标准计算违约金。
被告林理池就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.报警回执；2.照片；3.微信聊天截图。
被告李慧群在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：原告威信公司系具有三级资质的物业管理企业。原告于1998年9月与上海城业主委员会签订物业服务合同，从此开始为上海城小区提供物业服务至今。被告林理池、李慧群是中山市xx区xxx楼xx幢xx房产权人，于2004年4月15日取得产权证书，登记的建筑面积为77.92平方米。2011年7月6日，原告与上海城业主委员会签订上海城住宅小区物业管理服务合同，约定物业管理服务事项为房屋共用部位的维修、养护和管理；房屋共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生、交通与车辆停放秩序的管理、维持治安及公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料等。合同期限为三年，自2011年8月1日起至2014年7月31日止。普通住宅的收费标准为0.8元/平方/月。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。合同还约定了其他内容。庭审中，据被告林理池称，涉讼房屋自2008年起一直由两被告居住使用至今。原告主张两被告自2015年4月起拒交物业管理费并诉至本院，主张前述权利。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告威信公司作为具备物业管理三级资质、从事物业服务活动的企业，从1998年起至今对上海城小区提供了物业管理服务。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，在上述物业服务合同未被撤销之前，对被告林理池、李慧群均有约束力。两被告接受原告提供的物业管理服务，理应向原告交纳物业管理费。
物业公司面向全体小区业主提供的物业管理服务具有公共物品的性质，关系到全体业主的切身利益，在物业服务合同关系中，因物业服务企业服务的对象性格、兴趣各异、要求也不同，个人素质亦参差不齐，每个人对物业服务应达到的质量标准认识也不同，如果每个业主均以物业服务质量不满足自己的个人标准或仅存在一般瑕疵为由拒付物业管理费，将造成物业公司运营经费不足，影响其维持正常服务，继而最终损害小区中其他正常交费的业主利益。被告林理池在没有提供充分有效的证据证明原告的服务存在重大瑕疵的情况拒交物业管理费理由不充分，本院对此抗辩不予采纳，本院认定原告提供的物业服务的总体质量基本达到了其合同约定的目标，其提供的服务与其较低的收费标准能相适应。两被告应按物业服务合同约定的标准向威信公司支付尚欠的物业管理费。
关于计算面积问题，从原告提交的中山市不动产登记资料证明表中显示涉讼房屋的建筑面积为77.92平方米，且原告对其认为应当按照79.81平方米计算的诉讼主张未提供证据予以证明，故本院认定本案物业管理费按产权证书上载明的建筑面积77.92平方米为基础进行计算。因此，两被告每月应支付的物业管理费为62.34元（77.92平方米×0.8元/平方米/月）。2015年4月至2017年2月期间，两被告应支付的物业管理费为1433.82元（62.34元/月×23个月）。
关于违约金的问题，合同约定的滞纳金性质为逾期付款违约金，两被告逾期支付物业管理费已构成违约，原告有权要求两被告支付违约金。鉴于被告林理池对原告主张的违约金标准不予认可，本院结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告李慧群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林理池、李慧群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市威信物业管理有限公司支付自2015年4月至2017年2月期间的物业管理费1433.82元及违约金（计算方法为：上述期间以每月拖欠的物业管理费62.34元为基数，从次月1日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市威信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市威信物业管理有限公司已预交），由原告中山市威信物业管理有限公司负担10元，被告林理池、李慧群负担40元（两被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市威信物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一八年二月十三日
书 记 员 邝玉婷