江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初47号
原告：崔香栋，男，1963年7月5日生,汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人：陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：冯增产，男，1985年3月18日生，汉族,住徐州市云龙区。
委托代理人：ＸＸ，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：冯佰松，男，1976年9月2日生，汉族,住徐州市云龙区。
原告崔香栋与被告冯增产、冯佰松提供劳务者致害纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员姚凯独任审理，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告崔香栋及其委托代理人陈继东、被告冯增产及其委托代理人ＸＸ、被告冯佰松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求二被告共同赔偿原告治疗及检查费373.113元、残疾赔偿金174488元、精神损害抚慰金10000元、误工费13200元（110元每天*120天）、护理费2250元（50元每天*45天）、营养费1800元（40元每天*45天）、交通费738.3元、鉴定费2900元，以上合计205749.41元，诉讼费和律师费由被告承担。
事实与理由：二被告合伙开设沙发加工厂，原告系被告工人。2016年10月9日，原告在正常加工操作过程中不慎被加工材料木屑溅中眼睛，造成左眼疼痛难忍，及时入院治疗，后经反复治疗皆无好转，左眼视力功能基本完全丧失，最终经医院诊断为矫正无助，期间原告因治疗所花医疗费皆由被告承担，但被告对于原告因伤造成的残疾赔偿金及误工损失，营养费损失则拒绝承担，也没有为原告交纳工伤保险等，造成原告权益严重受到伤害，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告冯增产辩称：原告原系被告冯增产单位的雇工，2016年10月份在从事木工工作时确有受伤，但责任全部在原告方。具体表现为，原告所受的伤是在使用电锯时被小碎木块击伤，根据木工操作电锯的流程，在使用电锯之前应将电锯旁的木屑等物清理干净，但原告没有清理。使用电锯时木工应偏离旋转的电锯片站立，电锯旁有专门的木工操作位置。如这样操作木屑和碎木块等物就不会击中木工。原告在被告冯增产处一直从事木工工作，家具厂内专门配备了木工眼镜，并且在操作间旁边悬挂了使用木工眼镜的提示。木工操作电锯时戴木工防护眼镜是一个基本常识，但原告没有使用。因此综合以上因素，原告受伤完全是个人原因所致。根据最高人民法院关于审理人身损害案件的司法解释，被告冯增产不应承担赔偿责任。
被告冯佰松：我与本案没有关系，我有自己的事业，这个厂是我弟弟的。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为：
1、本案被告冯佰松是否为本案适格的被告主体，应否承担相应的赔偿责任；
2、原告要求被告赔偿误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用合计205749.41元是否有相应的事实和法律依据；
3、被告冯增产提出原告本次受伤是由于自身原因操作不当造成的，应由其自己承担相应后果的抗辩主张是否有相应的事实予以支持。
经审理查明：2016年10月9日，原告崔香栋在被告冯增产开办的沙发加工厂内因操作不慎导致木屑击中原告崔香栋左眼致伤，原告崔香栋随即被送往徐州复兴眼科医院救治。经治疗，截至2018年3月23日，产生医疗费部分由被告负担，原告崔香栋自行支付共计86.1元。
另查明，被告冯增产的加工厂厂房内悬挂有警示牌，标明：“工人下料必知：下料前必须带上眼镜、手套、口罩、帽子”，该厂房内配备有眼镜、手套、口罩、帽子等工具。
原告崔香栋委托江苏钟鼓楼律师事务所律师陈继东律师代为出庭参与诉讼，但并没有提供委托代理合同，仅提供江苏钟鼓楼律师事务所律师出具的“收据”一张，载明：“交款单位崔香栋；人民币伍仟元整；收款事由预付代理费”。
诉讼过程中，原告崔香栋向本院申请对本次事故造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费进行鉴定。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2018年5月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人崔香栋左眼损伤后盲目3级构成九级伤残；2、被鉴定人崔香栋误工期限以120日为宜，护理期限以45日为宜，营养期限以45日为宜。原告崔香栋为此支付交通费685元、检查费353.3元、鉴定费2900元。冯增产对该鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但是没有提出相应证据。
庭审中，原告陈述：是跟着被告冯增产干活的，干了6、7年时间，工资每天110元，以现金发放；原告主张二被告合伙开设家具厂，仅凭接处警记录，并没有其他证据；原告不具备木工施工专业能力；原告在受伤时没有佩戴防护眼镜。
被告冯增产陈述：原告崔香栋的工资按天计算，每天100元；被告冯增产与被告冯佰松系同胞兄弟关系；被告冯增产陈述沙发厂是其开办的，但是没有办理营业执照。冯佰松为徐州市云龙区佰松废品收购站的经营者，从事生活用废旧物品、金属废旧物品收购。
证人孙某、伏某均出庭证明厂房内配备有眼镜、口罩、帽子等工具。
本院认为。
关于被告冯佰松是否为适格的被告及应否承担相应的赔偿责任的问题。本案中，原告崔香栋主张被告冯增产、冯佰松合伙开办加工厂，应对其遭受的损失共同承担赔偿责任，但原告崔香栋庭审中陈述是跟着被告冯增产干活，其认为被告冯佰松与被告合伙仅依据的是接处警记录中记载的老板是冯佰松，该接处警记录系孤证，原告崔香栋并没有提供其他证据予以佐证，且被告冯佰松系徐州市云龙区佰松废品收购站的经营者，有自己独立的职业，据此，本院对于原告该主张依法不予支持，冯佰松不是本案适格的被告主体，依法不应承担赔偿责任。
关于原告崔香栋遭受的损害责任承担的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告冯增产雇佣原告崔香栋从事木工工作，而原告崔香栋不具备从事木工职业的专业能力，故被告冯增产对原告崔香栋的损害具有选任过错，另一方面，原告崔香栋已经在被告冯增产的加工厂内工作6、7年时间，应当熟知木工操作规范，在加工厂内配备了眼镜等防护工具的情况下仍危险施工，对损害的发生具有直接的因果关系，据此，本院根据双方过错责任的大小和相应法律规定，酌定原告崔香栋自行承担30%的责任，被告冯增产承担70%的责任。
关于原告崔香栋因事故造成的损失认定问题。
1、残疾赔偿金，原告崔香栋的损害经鉴定构成九级伤残，本院按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为174488元。
2、精神损害抚慰金10000元、本院根据过错程度、侵害行为的行为方式以及所造成的后果、承担责任的经济能力等因素，对于原告主张的精神损害抚慰金10000元，予以支持。
3、误工费，经本院分配举证责任，被告冯增产未在规定期限内向本院提供证据证实原告崔香栋的工资收入状况，则应当依法承担举证不能的责任，本院参照原告崔香栋自认的每天110元的工资标准，结合原告崔香栋的误工期限120日计算其误工费为13200元；
4、护理费，原告主张徐州市护工标准每天50元计算，未超过相关标准，结合原告崔香栋的护理期限45日，护理费计算为2250元；
5、营养费，本院参照原告崔香栋的营养期限45日计算为1710元；
6、交通费，根据原告崔香栋提供的正式票据实际产生交通费685元，被告冯增产辩称对于崔鹏的费用不予认可，但本院认为崔鹏属于必要的陪护人员，原告实际产生的交通费均属于合理必要费用，本院依法予以支持。
7、律师费，原告主张律师费代理费9420元，但仅提供了5000元的收据，且该收据为手写，没有正式发票，对于该项费用是否实际产生以及具体的数额尚不能确定，据此本院对于该项诉讼请求依法不予支持。
综上，原告崔香栋实际产生的损失共计202333元，根据原被告的过错责任程度，由原告崔香栋自行负担60699.9元，被告冯增产负担141633.1元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告冯增产向原告崔香栋支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、误工费、护理费、交通费共计141633.1元；
二、驳回原告崔香栋对被告冯佰松及其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为714.5元，鉴定费3253.3元、由原告负担214.5元，被告负担3753.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 姚 凯
二〇一八年六月三日
书记员 刘珊珊