山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初96号
原告：艾强国，男，1975年10月20日出生，汉族，户籍地：鄄城县，现住鄄城县。
被告：郭心春（曾用名郭心富）,男，1978年9月21日出生，汉族，户籍地：鄄城县，现住鄄城县。
原告艾强国与被告郭心春承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾强国及被告郭心春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾强国向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还欠款80000元及利息；2.诉讼费等涉案费用由被告承担。事实和理由：2011年至2013年原告承揽被告经营酒水客户广告牌制作业务，原告为被告制作完工交付被告，经双方结算总工程款计160000元，被告于2013年12月11日为原告书写欠据一份，载明“欠货款壹拾陆万元整（160000）”，被告在该欠据上签字,双方加工承揽合同关系成立，原告完成了合同约定的义务，被告依法负有向原告支付价款的义务，但其没有履行自己应尽的义务，经原告多次索要，被告支付了部分价款，尚欠8万元拒不偿还，原告为实现权利，向法院起诉。
被告郭心春辩称，原告诉请被告偿还欠款80000元及利息，没有道理。第一，金利酒水商行经销安徽亳州古井贡酒和四川泸州老窖酒，被告联系原告艾强国制作销售广告牌，其中亳州古井贡酒厂广告牌制作费用由亳州古井贡销售有限公司报销。2009年至2013年12月，艾强国制作古井贡酒销售广告牌费用152090元，其中古井贡酒销售广告牌费用要由亳州古井销售有限公司陆续审核报销。被告已支付原告现金120910元，尚有39090元未付。第二，2014年6月亳州古井销售有限公司派员前来检查古井贡酒广告牌制作及使用情况时，艾强国不仅不配合检查，反而和该派人员大吵大闹，该派人员通过抽查发现艾强国所报的制作广告牌有的尺寸缩水，有的根本不存在，还有的质量很差，风一刮就烂了。亳州古井销售有限公司研究决定对应报销的59534元广告费用不予报销，并对被告进行同数额的罚款，从被告预付购酒款中做了扣除，上列39090元艾强国不仅不应再向被告索要，而且这笔罚款也应由艾强国承担，艾强国应赔偿原告59534元，请求法院依法驳回原告艾强国的诉讼请求。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.原告提交欠条一份，证明被告拖欠费用的事实；2.被告提交2013年广告牌明细表一份，证明明细表存在问题，广告牌制作存在漏做、质量不合格的问题；3.被告提交收条一组，共14张，证明被告已经支付原告120910元；4.被告提交证明一份，证明2008年5月5日原被告之前的广告费进行结算2008年5月15日之前的广告费已结清。5.被告提交亳州古井销售有限公司文件古销（2014）120号关于对鄄城金利酒水商行的处罚通报，证明被告不应再向原告支付广告牌加工承揽费用。
对当事人无异议的证据1及证据4，本院予以确认并在卷佐证。对证据2，被告提交的2013年广告牌明细表真实性没有异议，本院予以确认，但此份明细表并不能充分证实广告牌存在漏做、质量不合格问题，本院对其证明力不予认定。对被告提交的证据3，2008年5月5日至2010年4月11日的5张收条，其真实性无异议，本院予以认定，另外9张收条双方无异议，本院予以确认，但原告主张这5张收条与本案并无关联性，是原告与被告之前的业务往来，因被告与原告在2011年之前也有承揽业务，在业务结算中存在漏算的可能，被告主张在此次承揽业务中一并结算，符合规定，本院对该5张收条的证明力予以认定。对被告提交的亳州古井销售有限公司文件古销（2014）120号关于对鄄城金利酒水商行的处罚通报，通报中只是显示金利酒水商行申请的玉龙广告方案SY1408-4800，经稽查发现，该方案提供的报账资料存在不实。并不能说明该处罚与原告广告牌制作存在直接的因果关系，且原告主张是与被告之间存在的承揽关系而不是与亳州古井销售有限公司存在承揽合同关系，被告亦未提交其他证据予以证实，故对其证明力，本院不予认定。
根据原告陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营的鄄城玉龙广告制作中心与被告所在的金利酒水商行一直有业务往来，在2011年至2013年间原告先后承揽了被告所在的金利酒水商行的亳州古井贡酒及四川泸州老窖酒的广告牌定作业务，原被告就亳州古井贡酒及四川泸州老窖酒的广告牌定作进行结算，2013年12月11日被告郭心春为原告出具欠条一份，欠条内容为“欠条欠货款壹拾陆万元正（160000）郭心富2013.12.11”。被告已支付原告广告费共计120910元，仍拖欠39090元未支付。原告艾强国系鄄城玉龙广告制作中心经营者。郭心富系被告郭心春曾用名。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中争议的焦点主要有三：其一、原被告之间制作广告牌质量是否存在不符合制作要求的问题。被告虽主张原告制作的广告牌不符合制作要求，提交了广告牌制作明细表及亳州古井销售有限公司文件古销（2014）120号关于对鄄城金利酒水商行的处罚通报，但其所举证据并未能充分证实原告承揽定作的广告牌存在的质量问题，且原告也表示在结算时对有质量问题的广告牌进行了扣减，故对被告主张广告牌制作不符合要求的辩称本院无法认定。其二、被告是否拖欠原告加工定作费用。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原被告虽未签订书面的承揽定作合同，但原告和被告就酒水广告牌的制作达成意见，即双方的承揽合同成立，且原告作为承揽合同的承揽人，按照被告的要求制作了酒水广告牌即履行了义务，被告就应当按照约定支付价款，被告未向原告支付相应的价款，而是为原告出具了欠条一份且未支付清加工定作费用。其三、被告已经支付原告广告牌定作费用的数额。原被告就广告牌定作一直有业务往来，被告提交的2008年5月5日的证明显示原被告只是针对2008年5月15日之前的广告费用进行了清算，其后并未再进行清算，被告提交的2009年2010年的4月11日的原告的收款证明虽未在2011年-2013年间，但考虑到双方一直未进行清算，原告确已收到该几笔款项，被告主张作为已经支付的此次加工定作业务的费用并不违反法律的规定，应予以认可。故对于被告已经支付的原告广告牌定作费用的数额应认定为120910元，仍拖欠原告39090元未支付。综上所述，原告艾强国请求被告郭心春偿还欠款39090元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对于原告主张超出欠款39090元的部分，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告支付利息。原被告双方在承揽合同中并未约定逾期付款的违约责任，即双方未约定违约金，但原告主张逾期付款所造成的损失，符合法律的规定，本院予以准许。利息参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%计算迟延履行金钱债务损失并不违反法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭心春于本判决生效之日起十日内向原告艾强国支付加工定作费39090元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%支付至判决书确定的履行期限届满之日止）；
二、原被告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告艾强国自行负担1023元，被告负担777元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周文涛
人民陪审员 吴占灵
人民陪审员 史乃林
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈 静