江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰曲民初字第0133号
原告丁雨菊。
委托代理人孙红梅，江苏博诚律师事务所律师。
被告朱接娣。
被告钱智卿。
以上二被告共同委托代理人刘美霞、李俊。
被告刘美霞。
被告李俊。
原告丁雨菊与被告朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁雨菊之委托代理人孙红梅，被告刘美霞、李俊并作为被告朱接娣、钱智卿之共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁雨菊诉称，钱智卿与朱接娣系夫妻关系，刘美霞系钱智卿的母亲，李俊系钱智卿的继父。原告与朱接娣曾因诉争房屋的买卖合同纠纷诉至法院，经法院判决驳回了朱接娣要求返还所购房屋、恢复原状的诉讼请求。但被告家庭于2014年7月，趁原告外出之机，将诉争房屋的大门用砖头封堵，从内部将房屋打通，并对房屋进行了部分改造，致使原告有家不能归，在外租房居住至今。虽经原告再三催促和警方介入处理，但被告一直不肯搬离。四被告的侵权行为不仅严重妨害了原告的正常居住生活，还使原告蒙受了重大经济损失。故原告诉至法院，请求判令四被告立即从位于泰兴市黄桥镇文江路11号（原泰兴市黄桥镇直来桥村池南62号）三间楼房中的西边一间搬出，排除对原告正常居住和生活的妨害，拆除对上述房屋进行改造的部分，恢复原状，并赔偿原告房租损失8000元，本案诉讼费由被告负担。
原告丁雨菊为证实其主张提供下列证据：1、本院（2013）泰黄民初字第0732号民事判决书、泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第0064号民事判决书及（2014）泰中民申字第00073号民事裁定书各一份；2、接处警工作登记表；3、房屋租赁合同；4、照片八张。
被告朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊辩称，本案的主体不当，四被告与原告并无其所诉的法律关系，四被告一直居住于自有的房屋内。泰兴市黄桥镇文江路11号的房屋，由刘美霞与钱智卿于1999年拆迁重建，建造时就是现在的结构。钱智卿与原告签订协议的时间是2001年，协议中没有明确是哪一间。该房屋在2001年时是刘美霞的。2008年领取房产证时，丁雨菊在被告的店里打工，如丁雨菊当时和刘美霞说有协议，刘美霞不可能将房产证领为钱智卿和朱接娣的。原告原是钱智卿单位的员工，在原告工作期间，将原告安排在被告家西边一间房屋内居住。自2012年原告到祁巷打工后，原告一直居住在横巷，不居住在被告的房屋内。2014年7月，原告自己拨打110，派出所派人保护她，将寄放在屋内的物品拿走，才将被告的房屋腾出来。被告的邻居都在场看到是原告自己搬出去住，将房屋归还给房主，不是被告赶走的。故原告不存在其所述的蒙受损失，即使有损失，也应由原告自行负担。自原告搬离后，被告未见到其人影，更谈不上原告所说的催促被告搬离。房屋现状就是原来的建造，不存在恢复原状。一审判决后，被告所在村的村民开了代表大会，村民均不同意原告住到双方争议的房屋内。原告称其无住房与事实不符，其地址是泰兴市黄桥镇十桥中路298-3号2室。原告在其子死亡后，将其三处住宅全部出售，现还可以找到其出售房屋的两份协议。综上，原告违背客观事实，恶意编造谎言，蓄意制造矛盾，扰乱被告的正常生活，损害了被告刘美霞、李俊的身心××对此被告刘美霞、李俊保留对原告的起诉权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊就其主张提供下列证据：1、阳光丽都大酒店2011年2月、3月、4月、5月、8月、9月、11月及2012年3月、4月、5月、10月的工资表复印件；2、原告搬走的照片打印件九张及接处警记录复印件；3、泰兴市黄桥镇直来桥村池南组村民代表会议记录复印件一份；4、所有人为钱智卿的泰房权证黄桥字第××号房产证复印件一份；5、丁雨菊书写的清单一份；6、本院（2013）泰黄民初字第0732号一案在黄桥法庭的庭审笔录第2、3、4、5、9页复印件；7、钱智卿与丁雨菊于2001年4月8日签订的售房契约复印件一份；8、2013年12月13日《扬子晚报》第一、二版要闻《城里人购买农村宅基地不受法律保护》；9、被告李俊书写的陈述一份；10、原告搬走当天的照片打印件一份；11、钱明生的房产证复印件；12、江苏省高级人民法院审委会纪要；13、陈艮龙在丁雨菊打会的清单复印件。
通过原、被告的陈述及举证，并结合本院及泰州市中级人民法院生效法律文书，本院确认下列事实：
朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊系同住家庭成员。2013年，朱接娣以钱智卿、丁雨菊为被告，向本院起诉，要求确认丁雨菊与钱智卿于2011年4月8日签订的售房契约无效，并返还房屋，恢复原状。本院于2013年12月5日作出（2013）泰黄民初字第0732号民事判决，该判决认定事实如下：朱接娣与钱智卿系夫妻关系。1990年，钱智卿之生父钱明生申请领取泰兴市黄桥镇直来桥村池南62号八间平房的产权证，总面积168.8㎡。1993年7月，钱明生因病去逝。2000年夏至2001年上半年，因黄桥镇文江路拆迁改造，钱智卿拆除原八间平房中的六间，原地翻建三间假四层楼房，房屋合法面积为330.75㎡。2001年4月，钱智卿建房缺乏资金，欲将其中一间出售以弥补资金空缺。因钱智卿与丁雨菊之子系好友，丁雨菊愿意通过购买房屋形式出资帮助钱智卿建房，双方于2001年4月8月签订售房契约一份。被告丁雨菊分别于2001年4月10日、6月18日向钱智卿支付4万元、3万元，合计7万元。房屋建成后，钱智卿向丁雨菊交付三间楼房中的一间及辅助用房一间，前述楼房与朱接娣、钱智卿居住的另外两间楼房并不相通，均有自用的楼梯。丁雨菊一直在内居住至今（指该案的审理中）。2008年10月15日，钱智卿领取土地使用权证，土地使用权人登记为钱智卿，土地所有权人登记为泰兴市黄桥镇直来桥村村集体。2013年4月19日，朱接娣与钱智卿领取了建筑面积为330.75㎡的房屋产权证，被告丁雨菊所居住房屋包含其内。丁雨菊在购买房屋时系城镇居民。该案判决结果为：一、确认被告钱智卿、丁雨菊于2001年4月8日签订的售房契约无效；二、驳回原告朱接娣要求被告丁雨菊返还所购房屋、恢复原状的诉讼请求。后朱接娣不服该判决，上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。朱接娣仍不服，向泰州市中级人民法院申请再审，泰州市中级人民法院作出驳回朱接娣的再审申请。
庭审中，原、被告均确认本案所讼争的房屋位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间的上下，辅助用房是位于三间假四层楼房西首一间的南侧。原告陈述：被告将上述辅助用房朝西的进出门封堵，西首一间房屋底层朝北的卷帘门更换为推拉门；西首一间房屋的底层的东山墙开了一门，与东侧一间房屋相通。被告陈述：其将辅助用房朝西的进出门封堵是为了安全；原告一直没有西首一间底层朝北的大门钥匙，且三间楼房的配电箱在西首一间的底层；西首一间房屋的底层东山墙开门是因为自己对该房屋享有所有权。
本院认为，对原、被告所讼争的位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间上下及西首一间房屋南侧的辅助用房，朱接娣曾作为原告向本院起诉，经本院及泰州市中级人民法院判决，确认丁雨菊与钱智卿签订的售房协议无效，并驳回朱接娣的要求返还房屋、恢复原状的诉讼请求，故原告丁雨菊在该房屋居住和生活时，四被告不得阻止。关于原告要求恢复原状的诉讼请求：被告将西首一间底层朝北卷帘门更换为推拉门并未影响原告的利益，故对原告要求四被告将该门恢复原状的主张，本院不予支持；被告将西首一间房屋底层东山墙开门，使该间房屋与东侧的房屋相通，影响了原告在该房屋内居住和生活，四被告应将此门封堵；被告封堵西首一间房屋南侧辅助用房朝西的进出门，影响了原告在该房屋内居住和生活，四被告应将封堵部分拆除。关于原告要求被告赔偿损失8000元的主张，原告未能举证证明因四被告的原因致其搬出上述房屋而在外租房居住，且原告所举证据不能充分证实其损失的存在，故对原告该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、第（七）项之规定，判决如下：
一、原告丁雨菊在位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间及辅助用房（位于三间假四层楼房西首一间的南侧）居住和生活时，被告朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊不得阻止；
二、被告朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊于本判决生效之日起三十日内将位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间底层东山墙的门封堵；
三、被告朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊于本判决生效之日起三十日内将位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间南侧辅助用房的朝西进出门的封堵部分拆除；
四、驳回原告丁雨菊的其他诉讼请求。
案件受理费210元，由原告负担130元（已交），被告朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊负担80元（此款原告已垫付，限被告朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊于本判决生效之日起三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 徐 平
人民陪审员 李 兆
二〇一五年八月十三日
书 记 员 唐伟成