吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2427号
上诉人（原审被告）刘忠奎，男，1970年6月20日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人肖苗，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国军，男，1963年7月18日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人孙洪义，吉林义力律师事务所律师。
原审被告王丽影，女，1968年11月26日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人刘忠奎因与被上诉人刘国军、原审被告王丽影民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘忠奎及其委托代理人肖苗，被上诉人刘国军的委托代理人孙洪义，原审被告王丽影的委托代理人翟婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国军在原审时诉称，刘忠奎、王丽影系夫妻关系，自2014年1月起，刘忠奎因工程多次向刘国军借款，利息按月息1.5%计算。截止到2015年9月3日，刘忠奎共计欠刘国军借款人民币188.4万元，刘忠奎并给刘国军出具欠条一份。此款经刘国军多次索要未果。现刘国军诉至法院，请求判令：刘忠奎、王丽影立即偿还借款人民币188.4万元及利息（自2015年9月3日起至借款偿还之日止）；诉讼费由刘忠奎、王丽影承担。
刘忠奎在原审时辩称，刘忠奎个人并未向刘国军借款，2014年1月至今刘忠奎未收到刘国军的任何借款。与刘国军有过借贷关系的是以刘忠奎为法人的吉林省润鸿空调冷冻工程有限公司（以下简称润鸿公司），并非刘忠奎本人。188.4万元的欠条是刘忠奎在刘国军的胁迫下出具的，并非刘忠奎的真实意思表示，请求依法驳回刘国军的诉讼请求。
王丽影在原审时辩称，刘国军与刘忠奎之间是否有借款事实王丽影本人并不清楚，刘国军称是因工程借给刘忠奎钱款，其行为是公司行为，刘忠奎并未使用过此笔借款，刘国军与刘忠奎之间的借款与王丽影无关。
原审法院经审理查明，刘忠奎、王丽影于1993年9月23日登记结婚。2011年刘忠奎因工程需要多次向刘国军借款。后经双方对往来借款进行对账，刘忠奎于2014年1月1日向刘国军出具借款合同及收条各一份，借款合同中载明：因工程需要向刘国军借人民币160万元，借款日期从2014年1月1日至2014年12月30日，利息按1.5%月息计算；同时在收条中载明收到刘国军人民币160万元。此款到期后，刘忠奎未予偿还。2015年4月30日，刘忠奎针对借款利息向刘国军出具收条一份，载明：收到刘国军人民币38.4万元，借用二个月。后经刘国军催要，刘忠奎于2015年9月3日再次向刘国军出具欠条一份，欠条中载明：今刘忠奎欠刘国军人民币现金188.4万元，利息从2015年5月1日起算。细节双方另行计算，此款项和以前欠条款项为同一款项。经刘国军多次催要，刘忠奎、王丽影未予偿还欠款，现刘国军起诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为，刘忠奎向刘国军借款，并为刘国军多次出具欠条，双方之间的债权债务关系明确，双方当事人均应当按约全面履行各自的义务。刘忠奎向刘国军借款后，未能依约归还借款，显属违约，依法应继续履行还款义务。因刘忠奎与王丽影系夫妻，债务产生于刘忠奎、王丽影夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，此债务应认定为夫妻共同债务，故对刘国军要求刘忠奎、王丽影共同归还借款的诉讼请求，予以支持。关于借款本金及利息的认定，通过庭审刘国军举证，刘国军、刘忠奎双方先期借款本金为160万元，利息按照月利1.5%计算。借款到期后刘忠奎未予偿还借款，刘国军、刘忠奎双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具188.4万元欠条一张，因双方前期利率没有超过年利率24%，故重新出具的欠条载明的金额188.4万元可认定为后期借款本金，且刘国军、刘忠奎在借款期间届满后应当支付的本息之和，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故刘国军、刘忠奎双方应按照后出具的欠条履行。关于刘忠奎、王丽影提出借款系润鸿公司行为的抗辩，因其在庭审中未提供充分证据予以证明，故对刘忠奎、王丽影的答辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决：刘忠奎、王丽影于判决生效之日起十日内共同偿还刘国军借款人民币188.4万元及利息（利息自2015年9月3日起按照月利1.5%计算至实际给付时止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21756元（刘国军已预交），由刘忠奎、王丽影负担。
宣判后，刘忠奎不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘忠奎的诉讼请求，诉讼费由刘忠奎负担。理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。刘忠奎与刘国军之间不存在160万元的借贷关系，其陈述160万元是通过三笔现金和三笔银行转账给付刘忠奎的，但是刘国军仅提供无法核实的借条复印件不能证明其已将款项交付给刘忠奎。三笔转账支付的借款中，刘国军提供的金额最大的是30万元取款明细，也不能证明其将该款项交付给了刘忠奎。另外，刘国军将17万元转给了王明义账户，只有4万元是刘国军向刘忠奎的转款，故原审判决认定刘国军与刘忠奎之间存在160万元的借贷关系是错误的。本案中实际与刘国军存在借贷关系的是刘忠奎为法定代表人的润鸿公司，润鸿公司因工程需要向刘国军借款，润鸿公司已经向刘国军出具了相应的收据。但是刘国军不放心仍要求刘忠奎再以个人名义出具一份借款合同和收条，实际上该款项与润鸿公司借款是同一笔款项。无论是润鸿公司的借款还是刘忠奎以个人名义的借款均未用于夫妻共同生活，且王丽影有稳定的收入来源，并未参与润鸿公司的经营，也不是润鸿公司的股东，原审判决判令王丽影承担还款责任错误。
被上诉人刘国军二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
原审被告王丽影二审述称，刘国军与刘忠奎之间借贷事实不清，不存在真实的借贷关系，王丽影不应承担偿还义务。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，刘忠奎从2011年至2012年间先后多次向刘国军借款并为其出具数额不等借条或欠条。刘忠奎二审中提供润鸿公司于2013年10月27日出具的1597832元收据，证实润鸿公司向刘国军借款1597832元，该款项与刘国军主张的160万元借款是同一笔款项。刘国军质证称，对该证据的真实性有异议，该收据是润鸿公司自己出具的，并没有刘国军的签字，且刘忠奎出具的借款合同和欠条的时间也晚于收据的时间。
本院认为，刘忠奎从2011年至2012年间先后多次向刘国军借款并为其出具数额不等借条或欠条，因刘忠奎一直未偿还借款，经双方于2014年1月1日对账后刘忠奎又与刘国军签订了一份160万元的借款合同，刘国军将以往的借条或者欠条原件均返还给刘忠奎。2015年4月30日在刘忠奎尚未偿还借款和利息的情况下，刘忠奎又为刘国军出具160万元借款的利息38.4万元的收条。鉴于160万元借款在2014年1月1日至2015年4月30间按照月利1.5%计算的利息38.4万元低于法定利息的上限，双方将借款利息38.4万元计入借款本金的行为不违反法律规定，应予认定。刘国军称刘忠奎于2015年9月3日将160万的借款合同和38.4万元的收条汇总并扣除了已经偿还的10万元利息，又为刘国军出具了一份188.4万元的欠条，欠条中也载明此款项和以前欠条的款项是同一笔款项。刘忠奎上诉称其并未收到刘国军给付的160万元借款，但在2011年、2012年、2014年、2015年刘忠奎多次地、持续地为刘国军出具借条或者欠条的行为亦能证实其已经收到刘国军的借款。刘忠奎在庭审中抗辩称其向刘国军出具的借条或者欠条是在受到胁迫的情况下出具的，对此刘国军不予认可，刘忠奎亦未提供证据证明其因受胁迫而向刘国军出具借条或者欠条。刘忠奎提出160万元借款是其担任法定代表人的润鸿公司的借款，但欠款凭证是刘忠奎以个人名义出具，无法认定本案借款是润鸿公司的借款。故刘忠奎应承担借款本金和利息的偿还义务，其提出不承担偿还义务的上诉请求，本院不予支持。
原审判决依法向双方当事人送法后，王丽影在法定期限内并未对原审判决提起上诉，应视为其已服从原审判决，王丽影的丈夫刘忠奎提出王丽影不应承担借款偿还义务的上诉请求，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21952元，由上诉人刘忠奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘 柳