贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1371号
上诉人（原�被告）：陈林，男，1983年1月22日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。
委托诉讼代理人：邹松，贵州涛闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时莉，女，1964年12月13日生，汉族，贵州省黔东南州中级人民法院退休工作人员，住贵州省凯里市。
上诉人陈林因与被上诉人时莉民间借贷纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2016）黔2622民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈林上诉请求：依法撤销贵州省黄平县人民法院(2016)黔2622民初567号民事判决书，判决驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：1、原审判决错误适用证明规则，要求我方证明否定的事实，不符合法律规定和逻辑法则。⑴原审法院在认定借条上的“时利”不是本案的原告时莉时，却认为我方对原告债权人资格抗辩时未能提供证据证明。对于分明此“时利”非彼“时莉”，却要我方提供证据，我方对此明显不符合逻辑的观点无法理解。⑵原告出具的几份《借条》、《欠条》上均未注明借款人“陈林”的基本信息，因此就不能锁定该“陈林”系何许人，除非能够鉴定出该《借条》《欠条》的签字人系我方当事人所签。但对方并未就此提出过合理合法的鉴定意见证实。在原告起诉我方后，原审法院在处理该问题上，却以我方应当要就此举证，并承担举证不能的后果。就此逻辑认定，我方实属无奈。⑶在认定原告方280000元借条涂改而真实性存疑时，在原告提请申请鉴定后，我方依法提出反对启动鉴定，原审法院却以我方就此抗辩事实未提供证据为由而予以支持，这理由也让人无法接受。一是既然原审法院采纳我方意见对原告鉴定申请不予同意，二是却以我方无证据反驳其真�性为由，确认了原告的事实主张，这种逻辑，我方也无法理解。⑷在庭审中，原告方提出我方已还款26000元至27000元利息。既然原审法院要认定我方已借到原告的钱款，就原告在庭审中自认已收到部分利息的事实，原审法院却以我方对该陈述不予认可等理由在裁判中不予扣除，因自然人之间约定利息不明，视为无利息，原告陈述已还利息应视为其借款本金。根据《最高院关于民事诉讼法解释》第92条的规定，对当事人一方自认的，对方无需举证证明，而法院应当予以确定，而不能仅以我方不认可来否认、不扣除。如果以我方认可，那我方在本案中，不认可的地方可多了，但原审法院为何又没认定呢？2、原审法院未正确适用借款合同和民间借贷司法解释，因而作出不符合法律规定的判决。⑴《最高院民间借贷司法解释》第16条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债�凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告在无一分钱的银行流水、无一名直接证人直接认定、其借款好像均是偷偷摸摸进行的，原告仅依据一两份借条、欠条债权凭证提起民间借贷诉讼，在被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明后，人民法院理应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，综合判断查证。就本案原告时莉来讲，其系贵州内地黔东南州一名普通干部，公务人员的工资待遇大家都是非常清楚的，怎么会有近四十万的一次性拿出的款项，这明显不符合其经济收入水平，但原审法院却明显置法律规定于不顾，直接判定原告有此经济实力。对这一判定，我方认为原审法院明显错误。⑶原审法院依职权进行的调查取证，我方认为，原审法院并未秉持法官独立的职业道德，在原告方未申请、原告取证不困难、所取得的调查笔录互相矛盾的情况下，但原审法院却枉顾此基本事实，这一事实证据原审法院根本不能在本案中采信，并作为判定本案的依据。总之，原审法院在本案中认定诉讼主体不适格，诉讼请求事实叙述混乱模糊不清，认定证据和事实明显违反法律规定和日常逻辑，漠视我方所提出的各种答辩理由。对此，恳请二审法院依法认真查明事实真相，驳回被上诉人的诉讼请求。
时莉答辩称：1、原判认定事实清楚，证据确实充分。对于答辩人通过嫂子出借给被答辩人陈林的2万元，有书面的借条为证，并有答辩人嫂子出庭作证，足以证实。关于陈林所主张的该借条中的“时利”不是答辩人时莉的问题，因该借条是被答辩人书写，其将答辩人的名字写错，并不影响答辩人的债权人主体资格。对于2010年4月9日及2010年7月6日“借条”及“欠条”中载明的借款，“借条”及“欠条”均是被答辩人亲自书写，并有答辩人银行取款凭证及在场人出庭作证予以证明。故原判认定被答辩人欠答辩人借款40万余证据充分。2、原判程序合法、适用法律正确，判处得当。被答辩人在一审时，提出了管辖异议、申请司法鉴定等。但经法院准予对其在“借条”、“欠条”上的签名进行司法鉴定时，却又不提供鉴定检材，当答辩人提出鉴定申请时，被答辩人却又搬东倒西，不愿配合，致使鉴定不能进行，其行为就是为了拖延还款时间、逃避还款责任，被答辩人背信弃义的品行充分展现。一审法院依据《合同法》及《民间借贷司法解释�作出判决是恰当的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，请求二审驳回上诉，维持原判。
时莉向一审法院提出起诉请求：判令被告陈林偿还原告时莉借款本金400,000元及利息100,000元（利息暂定）。
一审法院认定的事实：原告时莉系国家机关工作人员。章玉华系原告时莉的亲嫂子，被告陈林的母亲叫罗文碧、父亲叫陈朝贵。章玉华家在未搬迁至黄平县新州镇烟厂新区居住前住在黄平县烟厂车队宿舍楼（对面为黄平县老锅炉厂），被告陈林家位于黄平县新州镇北门村三组（具体位置在黄平县烟厂车队宿舍后边），章玉华与被告陈林母亲罗文碧的关系要好。2009年12月6日，被告陈林向章玉华借钱，章玉华从原告时莉处拿得20,000元借给被告陈林，并告知该钱不是其本人的，打条子写时莉的名字。陈林向章玉华出具了一张“今借时利人民�贰万整（20000）”的收条，借款人签名为陈林，落款时间为2009年12月6日。后被告陈林又向章玉华借钱，章玉华告知时莉此事并把时莉的电话告知被告陈林，被告陈林与原告时莉自己商谈借款的事情。2010年1月2日，原告时莉通过银行取款50,000借给被告陈林；2010年1月25日，原告时莉通过银行取款100,000元借给被告陈林；2010年3月17日，原告时莉通过银行取款49,999元，出借50000元给被告陈林；2010年4月9日原告时莉从银行取款40,000元，另从家中拿出现金40,000元，凑足80,000元，并在周建林的陪同下开车到凯里二龙的路边借给被告陈林，被告陈林于当日将上述四笔借款汇总成一笔，向原告时莉出借了一张借条，借条内容为“今借得时莉贰拾捌万元整（280000），借款人：陈林。2010年4月9日”。2010年7月6日，原告时莉通过银行取款66,000元，另从家中拿出现金34,000元，凑足100,000元借给�告陈林，被告陈林向原告时莉出具了一张欠条，内容为“今向时莉借得人民币10万元整（壹拾万元整），借款人：陈林。2010年7月6日”。
黄平县法院第一次开庭过程中，被告陈林提出对《欠条》、《借条》的借款人“陈林”的签名字迹是否为本案被告陈林签字进行笔迹鉴定，经原告同意鉴定并在双方协商确定鉴定机构后，在该院外委办委托鉴定的过程中，因被告陈林无法提供相关的鉴定材料，致使委托鉴定的事项终止。第二次庭审过程中，被告陈林又对2010年4月9日的《借条》的书写内容提出异议，该书写内容经过涂改，并且不认可该《借条》上的借款人“陈林”系本案被告陈林，原告于庭后向该院申请对被告陈林出具的三张《借条》、《欠条》的内容及陈林的签名进行笔迹鉴定。该院组织原、被告到法院就原告申请鉴定的事项进行质证时，被告的特别委�代理人邹松于2017年6月11日递交给该院一份《关于时莉庭审后就其借条与签名申请鉴定的意见》，要求该院对原告庭审后提出的笔迹鉴定申请应当予以驳回，该院遂未启动本次鉴定程序。
另外，原告时莉称通过章玉华之手借给被告陈林的20,000元，双方约定的利息为每月500元，并且被告陈林已经向章玉华支付过3,000元利息，经原告时莉之手的借款，被告陈林向其支付过约26,000至27,000元的利息。被告陈林对原告时莉关于利息的陈述不予认可，且原告时莉也未提交有其他证据予以证明。庭审中，原告确认其主张的利息的起算时间从2010年7月6日至2016年4月29日止，本金为400,000元，按照年利率24%计算利息，现只要求被告支付利息100,000元。
一审法院认为：本案争议的焦点为对原告时莉、被告陈林的诉讼主体资格的认定以及是否应当支持借期内的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，原告时莉现持有借条、欠条三张债权凭证向被告陈林提起民间借贷诉讼，虽然被告陈林抗辩称借款20,000元的那张借条上的债权人“时利”不是本案原告时莉，但是被告陈林对原告时莉的债权人资格提出抗辩未能提交证据予以证明，因此，对原告时莉的主体资格予以确认。原告时莉持有被告陈林出具的三张借条、欠条债权凭证向被告陈林主张债权，现被告陈林抗辩称原告时莉出具的三张债权凭证上的借款人“陈林”不是被告陈林，根据《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告陈林应提供相应证据证明其主张。被告陈林向该院提起笔迹鉴定申请后未能按照鉴定机构的鉴定要求提交相关鉴定材料导致此次鉴定事项终止，因此，被告陈林应承担举证不能的后果。原告时莉系国家机关工作人员，有一定的经济能力，出借给被告陈林的第一笔借款20,000元是经其嫂子章玉华之手，第二张借条上的借款280,000元与第三张欠条上的借款100,000元是分几次从银行取款加上现有的现金借给被告陈林的，原告时莉提供了当时的银行取款凭证，证明了其经济能力及财产变动情况，因此，对原告时莉主张的借贷400,000元的事实予以确认。被告陈林辩解称原告时莉出具的第二张280,000元的借条经过涂改，原告时莉对此向法院提出对借条的书写内容进行笔迹鉴定，但是被告对此鉴定申请提出异议，请求法院予以驳回，因此，被告对其抗辩的事实未能提供相应证据予以证明，不予支持。原告主张双方约定有借款利息并称被告陆续支付了其部分利息，但是被告对利息的支付不予认可，且原告出具的债权凭证上未载明有利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对�贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，对原告主张的要求被告支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。综上，对原告时莉要求被告陈林支付其借款400,000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈林从本判决生效之日起十日内偿还原告时莉借款本金400,000元；二、驳回原告时莉的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方二审的诉辩理由，本案二审的争议焦点为：1、原审对举证责任的分配规则是否正确？2、原审判决是否存在未正确适用借款合同和民间借贷司法解释的情形？3、原审依职权调查取证是否违反民事诉讼法的规定？
一、关于原审对举证责任的分配规则是否正确的问题。①由借款人书写并向出借人出具“借条”是通常的习惯做法（除非借款人不识字），本案借款人陈林向时莉出具借条时，把时莉写成“时利”，但本案原告时莉持有陈林书写的“借条”，说明本案原告时莉就是借条上“时利”,借条的“时利”不是另一个叫“时利”的人。因此，上诉人否认借条上的“时利”不是本案的当事人“时莉”，应该向法院提供证据来证明该借条的“时利”是另外一个名字为“时利”的人，不能仅凭口头“否认”。②被告陈林�认借条上的“陈林”不是本案的当事人陈林，否认借条上涂改修正的文字系其本人所写，为此，原告时莉向法院申请对陈林的笔迹进行鉴定（被告在此之前的2016年5月24日也曾向黄平县法院提出对《欠条》、《借条》上“陈林”笔迹进行鉴定），但法院启动鉴定程序后，被告陈林不予配合，拒绝提供其本人的签字笔迹作比对样本，并提出反对启动鉴定程序，导致鉴定不能进行。虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，但被告陈林否认其签名和笔迹这一事实，因此，对陈林在庭审时主张“不是其签名和笔迹”这一新事实应重新给予对方反驳的举证时间，即对方可以要求法院对陈林否认的事实申请鉴定以辨明是非。但被告陈林拒绝鉴定后，又提出的“存疑”，显然由陈林承担“存疑”证据不足的�律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原审法院关于举证责任分配符合民事诉讼法及《证据规则》的相关规定。
二、关于原审判决是否存在未正确适用借款合同和民间借贷司法解释的问题。原告时莉在一审期间，已提交了被告陈林向其出具的“欠条”、“借条”、银行取款凭证（部分），证人证言等证据材料，并非上诉人在上诉状中所称“无一分银行流水、无一名直接证人”。上述证据材料并非独立的“孤证”，而是各证据之间的内容能互相印证，形成了完整的证据链，可以充分证明借款事实已实际发生。时莉退休前和退休后一直与朋友做建材水泥钢材方面的生意（在时莉与张弟隆民间借贷纠纷一案中已举证证明），�可靠的收入来源。一审法院根据本案多次发生的借款事实、借贷金额、款项交付、目击证人的证言、当事人的经济能力等事实和因素，综合判断并认定本案的借款事实，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的审查判断标准。并非上诉人所称“未正确适用借款合同和民间借贷司法解释”的问题。
三、关于原审依职权调查取证是否违反民事诉讼法规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。本案中，因被告否认自己是借款人，但原告所举证据及相关证人证言均指认本案“欠条”“借条”上的陈林就是本案的被告陈林，为核查案件事实，法院对原告及证人所提到的被告陈林的身份关系进行调查核实完全符合民事诉讼法的上述规定。
此外，上诉人陈林提出“既然原告承认已收到其还款26000至27000元，一审判决应该抵扣部分借款本金”的问题。首先，被告陈林一方面否认借款的事实，另一方面又承认并要求抵扣本金，本身就是自相矛盾的诉求。其次，原告只承认该款是支付双方口头约定的利息，而非偿还本金。本院认为，原、被告之间非亲非故，通常情况下不会存在无息借款，相关证人也证明双方本案的借款口头约定有利息。但因双方在借条中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，因未在借据上明确约定利息的，法院不予支持原告的利息请求而已。但参照上述司法解释第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超�约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，时莉认可的陈林已偿还的利息系双方口头约定且陈林自愿支付的利息，属于当事人意思自治范畴，一审法院不作干涉处理符合上述司法解释的规定。
综上所述，上诉人陈林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十月十八日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全