江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终378号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所，江西省九江市长虹大道98号。
负责人：刘共智，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：阮安东，该分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：胡德利，男，1965年9月27日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
委托诉讼代理人：王孟良，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘军，男，1986年5月4日出生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：何明奎，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（简称人保九江分公司）因与被上诉人胡德利、刘军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2017）赣0402民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保九江分公司上诉请求：1.扣除非医保用药1050元；2.扣除后续治疗费2000元，另请求上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：1.当事人在一审中均认可在扣除交强险1万元医疗费赔偿限额后，剩余医疗费扣除15%非医保用药；但在本案中共有两个伤者，伤者胡德利同意伤者彭毛女（胡德利妻子）的相关损失在交强险赔偿限额内优先赔付，且彭毛女的医疗费通过另案判决已在交强险医疗费赔偿限额内全额赔偿，因此胡德利的医疗费13608.68元应按15%的比例扣除非医保用药，结合交通事故的主次责任，本案还应扣除1050元的保险赔偿款。2.胡德利早已治疗终结，且未构成伤残，一审对后续治疗费的判定没有事实依据，不应予以支持。
胡德利辩称，1.非医保用药费用系保险公司和刘军之间保险赔偿责任承担问题，对胡德利获赔金额无影响，胡德利不发表意见。2.后续治疗费有司法鉴定意见予以认定，应予支持。
刘军辩称，1.依约扣减非医保用药费用的医疗费金额一审判决的确认定有误，一审法院不应在彭毛女案和本案重复计算交强险医疗费赔偿限额；但一审判决将鉴定费1300元错误认定为2000元，导致刘军多负担了该项赔偿。2.后续治疗费的认定由二审法院依法审理。
胡德利2017年10月9日向濂溪区法院起诉请求：刘军、人保九江分公司向其赔偿28140元，另请求诉讼费由二被告承担。
濂溪区法院一审对当事人没有争议的事实予以确认；对当事人争议的焦点认定如下：
一、胡德利医疗费的核减比例。一审庭审中，人保九江分公司主张按20%比例进行核减，刘军主张按15%比例进行核减，后双方同意在扣除交强险责任限额10000元后剩余部分按15%比例进行核减，一审予以支持。
二、胡德利各项损失金额及两被告各应赔付的数额。1.医疗费共计13608.68元。核减的医疗费数额为541.3元【（13608.68元-10000元）×15%】，核减后的医疗费为13067.38元。2.后续治疗费2000元，有司法鉴定意见为据，可予认定。3.住院期间伙食补助费1500元（双方认可）。4.营养费1200元，胡德利住院75天，司法鉴定的营养时间为60天，低于住院时间；胡德利主张按60天、每天20元计算，应予支持。5.护理费8712元，司法鉴定意见中评定的护理期限为60天，参照江西省统计局公布的上一年度全省非私营服务行业平均工资标准计算，诉请超额部分不予支持。6.误工损失9239.42元，胡德利住院75天，医嘱出院后全休四个月，合计195天，司法鉴定的误工时间为90天，低于住院加医嘱全休时间；现胡德利主张按司法鉴定意见评定的误工时间90天计算误工损失，可予支持。根据胡德利提供的证据，胡德利为“九江民新机械设备厂”个人独资企业业主，参照江西省上一年度私营单位制造业就业人员年平均工资37471元计算（37471元/年÷365天/年×90天），诉请超额部分不予支持。7.交通费300元（双方认可）。8.鉴定费2000元（应为1300元，但当事人未对此提出上诉，二审依法不予审理），有鉴定机构的票据证实，予以认定。
上述损失中，属于交强险医疗费赔偿限额内的赔偿项目为医疗费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、营养费，合计17767.38元（13608.68元+2000元+1500元+1200元），因胡德利同意其妻彭毛女（另案处理）的相关损失在交强险限额内先行获赔，且交强险医疗费赔偿限额10000元已在彭毛女案中全额赔偿，故胡德利本可在交强险医疗费赔偿限额内获赔的医疗费等项目金额17767.38元，由交通事故责任方按照责任比例分担，人保九江分公司在商业三者险范围内承担的赔偿数额为12437.17元（17767.38元×70%）；属于交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目为护理费、交通费、误工损失，合计18251.42元（8712元+300元+9239.42元），应由人保九江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付；人保九江分公司总的赔付金额为30688.59元（12437.17元+18251.42元）。刘军应承担的赔偿项目为非医保用药及鉴定费，按事故责任比例承担的赔偿金额为1778.91元【（541.3元+2000元）×70%】，因刘军已经垫付医疗费11558.28元及护理费1700元，胡德利应向刘军退回11479.37元（11558.28元+1700元-1778.91元）；为减少诉累，该费用可由人保九江分公司在赔偿金额内转移支付，胡德利最终获赔金额为19209.22元（30688.59元-11479.37元）。
濂溪区法院一审认为，胡德利因交通事故受伤和财产受损，有权获得相应赔偿。刘军由于驾驶不慎将胡德利致伤，应承担相应的侵权赔偿责任。肇事车辆在人保九江分公司投保了交强险及商业险，人保九江分公司应在相应险种保险限额范围内，对胡德利的合理损失承担保险理赔责任。刘军在胡德利受伤后支付或垫付了相应费用，其请求在本案中一并解决合理合法。人保九江分公司关于诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担的抗辩意见，符合保险合同约定，予以支持。
濂溪区法院于二0一七年十一月二十二日作出（2017）赣0402民初1690号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于判决生效后十日内赔偿原告胡德利各项损失共计19209.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于判决生效后十日内赔偿被告刘军垫付的医疗费及护理费等共计11479.37元；三、驳回原告胡德利的其他诉讼请求。案件受理费504元，减半收取252元，由被告刘军负担176元，原告胡德利负担76元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于医疗费赔偿金额。二审查明，对于医疗费中扣除非医保用药，人保九江分公司和刘军一审庭审中协商同意在交强险赔偿限额以外，在商业三者险赔偿范围内按15%的比例核减。此后，胡德利向一审法院书面承诺：医疗费部分由妻子彭毛女在交强险10000元赔偿限额内优先受偿；本案交强险医疗费赔偿限额10000元已被全部用于赔偿给另一事故受害人彭毛女。上述事实，有庭审笔录、承诺书、（2017）赣0402民初1689号民事判决书及本案一审民事判决书为凭。
人保九江分公司和刘军自愿约定在交强险医疗费赔偿限额以外的商业三者险赔偿部分按15%的比例核减医疗费中的非医保用药，该约定对保险合同当事人有效，但不能约束第三人。由于事故受害人胡德利的妻子彭毛女在得到允许的情形下已获赔本案交强险医疗费赔偿限额10000元，胡德利的医疗费13608.68元（住院医疗费13558.28元+门诊医疗费50.4元）只能在商业三者险保险金额内赔偿，故根据人保九江分公司和刘军的约定，该项医疗费应扣减15%的非医保用药后予以理赔。一审判决在认定胡德利无交强险医疗费赔偿限额可获赔的同时，又将相应已归入商业三者险赔偿范围的10000元医疗费未依当事人约定扣减15%的非医保用药，计算金额有误，应予纠正；人保九江分公司因故多赔的医疗费1050元（10000元×15%×70%），应由侵权人刘军承担，受害人胡德利获赔的医疗费总金额不受影响。
2.关于后续治疗费是否成立。九江正青法医学司法鉴定所对胡德利作出的法医临床鉴定意见，系根据公安机关交管部门的委托，鉴定程序合法。该鉴定意见评定胡德利后续治疗费2000元，作出的分析说明为：胡德利外伤致左腓骨头骨折，行保守治疗，后期需行作业疗法及复查影像片，参照必然发生的后续治疗费用标准确定；该鉴定意见依据充足，应予采信。人保九江分公司以胡德利已经治疗终结且未构成伤残为由否认后续治疗费存在，未依法承担相应举证责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，不予支持。
本院认为，一审判决对人保九江分公司承担的医疗费赔偿金额计算有误，应予纠正；人保九江分公司相应上诉请求有理，予以支持，但该公司关于一审判决对后续治疗费的认定不当的上诉理由没有依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1690号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于判决生效后十日内赔偿原告胡德利各项损失共计19209.22元”、第三项即“驳回原告胡德利的其他诉讼请求”；
二、变更江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1690号民事判决第二项“被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于判决生效后十日内赔偿被告刘军垫付的医疗费及护理费等共计11479.37元”为“被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于判决生效后十日内赔偿被告刘军垫付的医疗费及护理费等共计10429.37元”。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担33元，被上诉人刘军负担17元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年四月二日
书记员 陈 昊