江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2489号
上诉人（原审被告）：顾利君，男，1981年11月14日生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹庆生，男，1964年10月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人顾利君因与被上诉人尹庆生合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顾利君的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人尹庆生及其委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾利君上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审原告主体不适格，一审法院认定事实错误。本案对账单是上诉人与南京群傲贸易有限公司之间的对账，上诉人与被上诉人个人之间并不存在白酒买卖合同关系。被上诉人只是作为南京群傲贸易有限公司的原法定代表人而持有的对账单，其本人无权以个人名义向上诉人主张权利。根据《酒类流通管理办法》（商务部2005年第25号令）第六条的规定：“同时酒类批发、零售的单位或个人应当在取得营业执照后60日内，按属地管理原则，向登记注册地工商行政管理部门的同级商务主管部门办理备案登记。”本案中，被上诉人一直对上诉人声称其开办的南京群傲贸易有限公司是郎酒代理商，但在本案中并未提供证据表明其本人也具有郎酒代理资格及酒类批发、零售资格，一审法院在未查明事实的情况下，认定被上诉人即是对账单的合同相对方，并认定其诉讼主体资格显然没有任何依据。（二）一审法院仅凭对账单即认定上诉人与被上诉人之间的借款关系成立，显然依据不足。一审中，上诉人一直认为对账单是上诉人与南京群傲贸易有限公司之间的对账，并对对账单中的部分借款不予认可，法庭应当进一步查明上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，并要求原审原告进一步提供借贷关系成立的证据。但一审判决直接认定对账单就是被上诉人对上诉人形成的债权，这显然没有任何事实和法律依据。（三）对账单中郎酒的价格对上诉人形成价格欺诈，应当依法予以调整。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定，本案中被上诉人与上诉人是朋友关系，其一直对上诉人声称南京群傲贸易有限公司销售给上诉人的酒都是按批发价计算的，上诉人基于被上诉人的信任，先后从南京群傲贸易有限公司购买了近100万元的各类郎酒，其中“12年”郎酒一直以超过400元每瓶的价格计算。上诉人近期偶然了解到“12年”郎酒的批发价历史上从未超过260元每瓶，本案的对账单是上诉人在相关郎酒批发价格不知情的情况下作出的，被上诉人及其开办的南京群傲贸易有限公司对上诉人进行了价格欺诈。
尹庆生辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.关于被上诉人主体问题，对账单是上诉人向被上诉人出具的，而向南京群傲贸易有限公司出具。其还款也是打入被上诉人个人账户，而不是公司的账户。上诉人也没有证据证明与公司有任何关系。2.关于所谓20万元借款问题，双方形成的是对账单，对账单写的都是欠款，欠款是酒买卖款形成的，双方对此并无异议，并且这不是双方第一次对账，之前也对过很多次账。在之前的对账中上诉人没有提及20万元借款的说法，一直到开庭时才提出，并没有提供相应证据，所以不能成立。3.关于酒的价格问题。上诉人在被上诉人处买酒都是明知具体的销售价格的，上诉人予以认可才进行的购买。并且上诉人作为成年人，其对于自己的行为应当有所认识，不至于出现所谓市场价260元，购买价450元的荒谬情况出现。上诉人提出从450元调整到260元是没有证据的。
尹庆生向一审法院起诉请求：判令顾利君偿还欠款595340元并支付该款自2016年6月7日（起诉之日）起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由顾利君承担。
一审法院认定事实：尹庆生为证明其诉讼请求提交对账单，该对账单记载：至2015年5月27日欠726300元，补2015年2月5日漏算3300元，2015年6月11日来取（12年壹箱）2400元，2015年6月14日还款2500元，2015年7月8日取（12年两箱）4680元（付款3600元），2015年8月6日23800*0.22得5200元，2015年8月12日取（12年两箱）4800元，2015年9月3日还款10000元，2015年9月22日还款5000元，2015年取（12年壹箱）2400元，2015年10月5日取（12年壹箱）2400元，至2015年10月26日累计欠725340元，顾利君（签名），2015年10月26日（日期）。顾利君对证据真实性予以认可，但认为是欠南京群傲贸易有限公司的款项，不是欠尹庆生的款项。南京群傲贸易有限公司的法定代表人为尹庆生，成立日期于2009年8月17日，2015年7月28日注销。
审理中，双方认可2015年10月26日之后，顾利君向尹庆生归还130000元，但未区分是酒款还是借款，顾利君也未对每瓶酒价格提出异议。顾利君认为至2015年5月27日欠款726300元中有200000元的借款，因尹庆生未提交给付借款证据，对该借款不予认可；尹庆生认为顾利君对欠款726300元认可的，顾利君应当还款。顾利君认为对账单中每瓶酒的单价过高，请求每瓶从450元调整到260元，但未提交需要调整的证据，也说不清楚需要调整多少瓶；尹庆生不同意调整。
因顾利君是向尹庆生出具该对账单，尹庆生是该对账单的权利人，该对账单未记载是欠南京群傲贸易有限公司的款项，且南京群傲贸易有限公司注销后，顾利君仍然向尹庆生本人还款130000元，即顾利君明知对账单款项是欠尹庆生，故一审法院认定顾利君欠尹庆生对账单款项，尹庆生主体适格。
一审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案顾利君向尹庆生出具对账单，该对账单记载顾利君欠725340元，尹庆生与顾利君存在该债权债务关系，尹庆生持有该对账单，是债权人，顾利君出具该对账单，是债务人，后顾利君向尹庆生还款130000元，尚欠尹庆生595340元。顾利君未偿还该欠款，引起本案诉讼，现尹庆生要求顾利君偿还595340元并支付该款自2016年6月7日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求成立。顾利君认为至2015年5月27日欠款726300元中有200000元的借款，对该200000元借款不予认可，一审法院认为，因对账单记载的均是欠款，该欠款是借款及酒买卖款形成的债权，双方对该债权数额无异议，尹庆生是否提交给付借款证据不影响该债权的成立，且顾利君也清偿欠款中的130000元，该130000元未区分是酒款还是借款，即该130000元中既有借款也有酒款，顾利君是对借款是认可的，现顾利君不同意支付欠款中200000元的理由不能成立，不予采纳。顾利君认为对账单中每瓶酒的单价过高，请求每瓶从450调整到260元，因顾利君出具对账单时没有异议，且也没有证据证明需要调整，对顾利君该抗辩意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：顾利君于判决生效之日起十日内偿还尹庆生595340元并支付该款自2016年6月7日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费9753元，减半收取4876.5元，保全费3497元，合计8373.5元，由顾利君负担。
二审中，本院依职权向南京市鼓楼区市场监督管理局调取了南京群傲贸易有限公司的清算报告、股东会决议、注销登记申请书等注销材料，上述材料显示，在申请公司注销登记时南京群傲贸易有限公司债权债务清理完毕。双方当事人对上述证据真实性无异议。顾利君认为，这组证据恰恰证明上诉人持有的结算单是尹庆生在担任南京群傲贸易有限公司法定代表人时以公司名义与上诉人进行结算，证据中载明的公司债权债务已经处理完毕表明上诉人与南京群傲贸易有限公司之间的结算处理完毕，南京群傲贸易有限公司已经放弃了该部分债权。尹庆生认为，清算报告中公司并没有任何债权债务，上诉人的说法不能成立。无论是欠条，还是出具欠条后支付一部分的还款，都是由上诉人直接和被上诉人发生的，而且中间还有若干笔还款是在公司注销之后发生的，如果按照上诉人的说法，其不应该将相关款项支付给被上诉人。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案原审原告主体是否适格；2.是否应在欠款中扣除20万元借款；3.上诉人主张对价格进行调整是否有依据。
关于争议焦点一，即原审原告的诉讼主体资格问题。主张合同法律关系存在的当事人应承担举证责任。顾利君主张其是与南京群傲贸易有限公司成立合同关系，但未能提交证据证明。而尹庆生持有顾利君签字的对账单，从对账单上反映南京群傲贸易有限公司注销之后，顾利君仍有还款行为。双方于2015年10月26日对账之时，公司已经注销，故此对账行为应发生在尹庆生与顾利君之间。且对账之后顾利君仍有向尹庆生还款的行为。南京群傲贸易有限公司注销清算时，亦明确债权债务关系已清理完毕。故尹庆生作为原审原告主体适格。
关于争议焦点二，即是否应在欠款中扣除20万元借款的问题。顾利君主张其中有20万元的基础法律关系为民间借贷，应由尹庆生再行举证证明民间借贷的交付事实，尹庆生则称并无单笔20万元的借贷，而是有过若干零散的借款、代垫款累计到对账单中。本院经审查认为，本案对账单本质上属于当事人通过对账清算达成的债权债务凭证，顾利君在对账单上进行了签字确认，应承担还款义务，且顾利君也未能提交证据对欠款以及还款中的酒款和借款进行区分。故顾利君的此上诉理由不能成立。
关于争议焦点三，即每瓶酒的单价是否需进行调整的问题。经审查，根据对账单记载及当事人陈述，双方之间存在长期的赊账买酒行为，并有过不止一次的对账，对账时顾利君并未对价格提出异议，且顾利君也未提交证据证明案涉白酒的单价明显高于市场价格，故调整价格的上诉理由不能成立。
综上，顾利君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9753元，由上诉人顾利君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年六月十四日
书 记 员 查菲菲
书 记 员 魏 璇