浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5810号
上诉人（原审被告、反诉原告）吕军，男，1972年9月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：朱北华，男，1969年7月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：金远望，男，1972年5月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：金永顶，男，1974年9月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
朱北华、金远望、金永顶的共同委托诉讼代理人：胡帅、成智慧，永康市四方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：应蒋财，男，1973年4月21日出生，汉族，浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应爱珍，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：永康市西城街道烈桥村第三村民小组，住所地浙江省永康市西城街道烈桥村石板巷**号。
负责人：牟林周，组长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：永康市西城街道烈桥村第八村民小组，住所地浙江省永康市西城街道烈桥村政通路**号。
负责人：牟银接，组长。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。
原审被告：吕毅，男，1977年2月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：永康市奥宇机械有限公司，住所地浙江省永康市西城街道烈桥村。
法定代表人：吕军，董事长。
原审被告：吕振成，男，1946年7月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：永康市超凡机械有限公司，住所地浙江省永康市西城街道烈桥村工业基地。
法定代表人：吕振成，董事长。
原审被告：徐新宇，男，1975年5月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：永康市隆鑫工贸有限公司，住所地浙江省永康市西城灵石路81号第1幢2楼。
法定代表人：徐群菊。
原审被告：王国安，男，1954年1月1日出生，汉族，浙江省永康市。
原审被告：钱振强，男，1972年12月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：永康市大鸿工贸有限公司，住所地浙江省永康市西城烈桥工业基地。
法定代表人钱振强，总经理。
原审被告：永康市斯米克钢铁有限公司，住所地浙江省永康市西城街道烈桥村弯塘山。
法定代表人钱振强，总经理。
原审被告：钱秋莉，女，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人吕军、朱北华、金远望、金永顶、应蒋财因与被上诉人永康市西城街道烈桥村第八村民小组（以下简称烈桥村第八小组）、永康市西城街道烈桥村第三村民小组（以下简称烈桥村第三小组）及原审被告吕毅、永康市奥宇机械有限公司（以下简称奥宇公司）、吕振成、永康市超凡机械有限公司（以下简称超凡公司）、徐新宇、永康市隆鑫工贸有限公司（以下简称隆鑫公司）、王国安、钱振强、永康市大鸿工贸有限公司（以下简称大鸿公司）、永康市斯米克钢铁有限公司（以下简称斯米克公司）、钱秋莉确认合同效力纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第2840号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕军上诉请求：依法改判。事实和理由：一、原判认定合同无效，不符合法理。协议是双方自愿签订，是真实意思表示，且是村民代表签字，代表村民的意思表示。土地的总体规划是建设用地，吕军一方已使用17年，可以通过补办相关的用地审批手续来改正违法的行为，依法可认定该协议有效。二、原判仅判决返还吕军征地款93万元，事实认定不清。2003年3月31日收条的125000元就是征收烈桥村第三小组、烈桥村第八小组土地所支付的费用，吕军系按指示支付给烈桥村。吕军向烈桥村第三小组、烈桥村第八小组购买了两万五千多平方米土地，而向烈桥村购买的土地只有五千多平方米，收条中明确是两万平方米的土地使用费，该款不是支付给烈桥村的。二审庭审中，吕军明确放弃前述事实理由中第一项，坚持第二项内容。
针对吕军的上诉，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组共同辩称：原判驳回吕军要求退回他交给烈桥村经济合作社的125000元土地使用费，事实清楚，证据确实、充分。吕军提供的票据（收款收据）非常清楚，收款人不是烈桥村第三小组、烈桥村第八小组，而是烈桥村经济合作社，故其所缴纳的土地使用费与本案无关。
朱北华、金远望、金永顶共同述称，吕军与烈桥村第三小组、烈桥村第八小组之间的事情，不清楚。
应蒋财述称，同意朱北华的意见，不清楚。
朱北华上诉请求：撤销原判第二项，驳回烈桥村第三小组、烈桥村第八小组对朱北华的诉讼请求。二审诉讼费由烈桥村第三小组、烈桥村第八小组承担。事实和理由：一、认定事实错误。原判认定朱北华房屋坐落位置错误。朱北华房屋向王国安（永康市象珠五金配件一厂）购买，该地块坐落于烈桥村湾塘山背。2005年12月31日，永康市国土资源局处罚书中将没收的建筑物作价90000元归王国安（永康市象珠五金配件一厂）所有，2006年8月14日永康市建设局颁发的建设用地规划许可证中明确位置在湾塘山。2006年6月8日永康市象珠五金配件一厂对违法用地补办用地审批手续，同日浙江省国土资源厅执法监察所同意补办。同年7月17日，永康市象珠五金配件一厂基本建设项目备案，王国安按规划备案建造房屋。朱北华的房屋是向王国安购买，坐落在湾塘山背工业用地规划红线内。原判认定朱北华购买土地，而实际上朱北华购买的是房屋。因涉案房屋在建设规划用地红线图内，统一报批，不存在单独报批的问题，故原判认定未补办土地审批手续有误。二、原判缺乏基础法律关系。原审适用合同之诉法律条款进行判决，但朱北华与烈桥村第三小组、烈桥村第八小组之间没有合同关系。本案实际存在二个诉，一为合同之诉，一为侵权之诉。因为混淆两种之诉，造成判决内容的不公平，权利义务不一致的情况。土地返还，但征地返还款没有享受。三、原判未综合考虑实际情况。诉争土地是2000年1月1日吕军向烈桥村第三小组、烈桥村第八小组征用，吕军按当时市场价格支付了对价，经过17年土地已升值上百倍。本案是因土地升值，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组违背诚信原则而反悔引起的诉讼。原判只判决返还，未按市场价支付对价土地款及补偿建筑物，造成权利义务不平等。另，朱北华所拥有的房屋所在地已形成商业氛围，属于没有必要返还的情形。
针对朱北华的上诉，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组共同辩称：一审法院所判的事实正确，证据确凿充分，请求依法驳回朱北华的上诉请求。一、朱北华的房屋所涉及地方就在后山头（下山头），王国安提供的处罚审批证据中所体现出来的地点是湾塘山，两个地方不是同一个地点。王国安在湾塘山签订的“征地对象”是烈桥村经济合作社，而且根据土管局调查的征地合同明确，我方和吕军签的是草签协议，而非征地合同。该事实体现王国安在烈桥村实际上购买了两块土地，一块是直接向烈桥村经济合作社购买的湾塘山，即有关处罚材料、缴费等等证据涉及的，另外一块是吕军于2000年1月1日与我方的草签协议中所征得的土地，当时讲好25000平方米。吕军征得后除了自己留一部分之外，其他部分转让给王国安和徐新宇。本案涉及的下山头土地问题，也是朱北华所建造建筑物的地方。二、下山头土地到目前为止朱北华都没有能够补办土地使用的手续，17年后也没有获得承认。对吕军等人的土地处罚决定书中很明确该土地应该归还给我方，并且上面的建筑应予拆除。故一审判令归还土地，完全正确。三、有关土地归还之后无效合同怎么来处理的问题。朱北华等人自2000年占有土地以后办厂经营、建造房屋等，享受了收益，一审法院考虑这些因素没有采纳朱北华等人的观点正确。
吕军、金远望、金永顶、应蒋财均述称，没有意见。
金远望、金永顶共同上诉请求：撤销原判第二项，驳回烈桥村第三小组、烈桥村第八小组对金远望、金永顶的诉讼请求。二审诉讼费由烈桥村第三小组、烈桥村第八小组承担。事实和理由：一、认定事实错误。原判认定金远望、金永顶房屋坐落位置错误。金远望、金永顶房屋向钱振强购买，钱振强向王国安（永康市象珠五金配件一厂）购买，该地块坐落于烈桥村湾塘山背。2005年12月31日，永康市国土资源局处罚书中将没收的建筑物作价90000元归王国安（永康市象珠五金配件一厂）所有，2006年8月14日永康市建设局颁发的建设用地规划许可证中明确位置在湾塘山。2006年6月8日永康市象珠五金配件一厂对违法用地补办用地审批手续，同日浙江省国土资源厅执法监察所同意补办。同年7月17日，永康市象珠五金配件一厂基本建设项目备案，王国安按规划备案建造房屋。金远望、金永顶的房屋是向王国安购买，坐落在湾塘山背工业用地规划红线内。因涉案房屋在建设规划用地红线图内，统一报批，不存在单独报批的问题，故原判认定未补办土地审批手续有误。二、原判缺乏基础法律关系。原审适用合同之诉法律条款进行判决，但金远望、金永顶与烈桥村第三小组、烈桥村第八小组之间没有合同关系。本案实际存在二个诉，一为合同之诉，一为侵权之诉。因为混淆两种之诉，造成判决内容的不公平，权利义务不一致的情况。土地返还，但征地返还款没有享受。三、原判未综合考虑实际情况。诉争土地是2000年1月1日吕军向烈桥村第三小组、烈桥村第八小组征用，吕军按当时市场价格支付了对价，经过17年土地已升值上百倍。本案是因土地升值，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组违背诚信原则而反悔引起的诉讼。原判只判决返还，未按市场价支付对价土地款及补偿建筑物，造成权利义务不平等。另，金远望、金永顶所拥有的房屋所在地已形成商业氛围，属于没有必要返还的情形。
针对金远望、金永顶的上诉，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组共同辩称：除坚持与朱北华一致的答辩意见外，因金远望、金永顶是从钱振强处转让过来，钱振强又是从王国安那里转让的。当事人在转让过程中均支付相应代价，应该知道所受让的标的物既没有土地使用证也没有房产证，是非法标的物。受让非法标的物，应该承担相应的法律责任。
吕军、朱北华、应蒋财均述称，没有意见。
应蒋财上诉请求：撤销原判第二项，驳回烈桥村第三小组、烈桥村第八小组对应蒋财的诉讼请求。二审诉讼费由烈桥村第三小组、烈桥村第八小组承担。事实和理由：一、认定事实错误。原判认定应蒋财房屋坐落位置错误。应蒋财房屋向王国安（永康市象珠五金配件一厂）购买，该地块坐落于烈桥村湾塘山背。2005年12月31日，永康市国土资源局处罚书中将没收的建筑物作价90000元归王国安（永康市象珠五金配件一厂）所有，2006年8月14日永康市建设局颁发的建设用地规划许可证中明确位置在湾塘山。2006年6月8日永康市象珠五金配件一厂对违法用地补办用地审批手续，同日浙江省国土资源厅执法监察所同意补办。同年7月17日，永康市象珠五金配件一厂基本建设项目备案，王国安按规划备案建造房屋。应蒋财的房屋是向王国安购买，坐落在湾塘山背工业用地规划红线内。因涉案房屋在建设规划用地红线图内，统一报批，不存在单独报批的问题，故原判认定未补办土地审批手续有误。二、原判缺乏基础法律关系。原审适用合同之诉法律条款进行判决，但应蒋财与烈桥村第三小组、烈桥村第八小组之间没有合同关系。本案实际存在二个诉，一为合同之诉，一为侵权之诉。因为混淆两种之诉，造成判决内容的不公平，权利义务不一致的情况。土地返还，但征地返还款没有享受。三、原判未综合考虑实际情况。诉争土地是2000年1月1日吕军向烈桥村第三小组、烈桥村第八小组征用，吕军按当时市场价格支付了对价，经过17年土地已升值上百倍。本案是因土地升值，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组违背诚信原则而反悔引起的诉讼。原判只判决返还，未按市场价支付对价土地款及补偿建筑物，造成权利义务不平等。另，应蒋财所拥有的房屋所在地已形成商业氛围，属于没有必要返还的情形。
针对应蒋财的上诉，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组共同辩称：与针对朱北华、金远望、金永顶上诉的答辩意见一致。
吕军、朱北华、金远望、金永顶均述称，没有意见。
针对吕军、朱北华、金远望、金永顶、应蒋财的上诉，吕毅、奥宇公司、吕振成、超凡公司、徐新宇、隆鑫公司、王国安、钱振强、大鸿公司、斯米克公司、钱秋莉均未作陈述。
烈桥村第三小组、烈桥村第八小组向一审法院起诉请求：1、要求确认烈桥村第三小组、烈桥村第八小组与吕军签订的《征地草签协议》无效；2、要求吕军等人返还坐落于下山头330国道北侧至上马饲塘边止，公路进口100米左右（从潘知胜屋起）的土地；3、本案诉讼费由吕军等人承担。
吕军向一审法院反诉请求：1、由烈桥村第三小组、烈桥村第八小组退还吕军已支付的征地款1150000元和坟墓搬迁费、青苗补偿费48250元；2、判令由烈桥村第三小组、烈桥村第八小组赔偿吕军损失200万元；3、由烈桥村第三小组、烈桥村第八小组承担反诉费用。2017年8月24日，变更第一、二项诉讼请求为：由烈桥村第三小组、烈桥村第八小组返还吕军已支付的征地款1150000元和坟墓搬迁费、青苗费补偿款48250元，并赔偿利息损失（10万元从2000年2月3日起，78万元从2002年2月1日起，12.5万元从2003年3月31日起，15万元从2004年6月26日起，均按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，算至2017年7月底约为110万元）。
一审法院认定事实：吕振成与吕军、吕毅系父子关系。永康市成军工具配件厂（已于2010年6月23日注销）的经营者为吕毅，奥宇公司的法定代表人为吕军，超凡公司的法定代表人为吕振成。2000年1月1日，吕军以永康市成军工具配件厂的名义与烈桥村第三小组、烈桥村第八小组签订《征地草签协议》一份，其主要内容为：“1、土地坐落于下山头330国道北侧至上马饲塘边上，公路进口一百米左右（从潘知胜屋起）；2、土地价格：田50元/平米，山25元/平米（下马饲塘至上马饲塘每平方米40元）；3、土地面积按丈量为准；4、付款方式为草签协议后付押金2万元，正式协议签订后支付50%，其余在2000年6月底付清。”协议签订后，吕军于2003年3月31日向烈桥村按5元/平方米缴纳土地使用费125000元。2000年2月3日，吕军支付烈桥村第三小组、烈桥村第八小组征地款10万元，由烈桥村第八小组原组长牟苏全出具收条一份，其中烈桥村第八小组分得4万，烈桥村第三小组分得6万元（有原组长牟贤然出具收条为证）。2002年2月1日，牟苏全出具收条一份，确认收到周晓华（吕军的妻子）三八组征地款78万元（包括99年12月即阳历2000年2月3日支付的10万元）。2004年6月26日，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组的出纳牟绍东、牟金竖各出具收条一份，确认收到吕军征地款各7.5万元，合计15万元。2000年5月10日，吕军与王国安、徐新宇签订土地分拍协议，对吕军从烈桥村第三小组、烈桥村第八小组处征得的土地进行分拍，并明确各自分得土地的四至等事项。现经审理查明：吕军在涉案土地上建造了厂房、钢棚等建筑物，现作为奥宇公司生产、经营所用；徐新宇对分得土地未有开发建设，只对土地进行了平整；王国安则将其分得土地分别转让给朱北华、钱振强及应蒋财，朱北华、钱振强、应蒋财购买土地后分别进行了建造。2015年12月13日，钱振强又将其建筑物全部转卖给金远望、金远顶。审理过程中，吕军向法院申请对其实际使用的土地面积、建筑的厂房等建筑物的面积和造价、土地价格上涨的差价损失进行鉴定；徐新宇申请对其分得的土地实际面积、土地增值部分以及对土地进行平整所花费的破方费用进行鉴定；烈桥村第三小组、烈桥村第八小组申请对吕军等自2001年1月起使用涉案土地的总面积、土地使用费以及拆除地上建筑物等恢复原状的费用进行鉴定。后法院依法委托义乌市众正价格评估有限公司进行评估，义乌市众正价格评估有限公司于2017年6月20日作出鉴定报告一份，鉴定结论为：1、吕军实际使用的土地面积为8420平方米，建筑厂房等建筑物的面积为5095.94平方米，建筑造价在价格基准日金额为1622966.6元，其土地差价在价格鉴定基准期内为6904400元；2、徐新宇分得的土地实际面积为5000平方米，土地增值在价格鉴定基准期内金额为4100000元，其土地平整费用在价格鉴定基准日金额为675000元；3、价格鉴定标的土地总面积25738平方米，价格鉴定标的在价格鉴定基准期内的金额为7566972元；4、价格鉴定标的在价格鉴定基准日的金额为2976715.65元。经审查，鉴定报告勘估表中序号为17-19的项目名称应纠正为金远望、金远顶的竹棚、铁棚、简易房。为此，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组花费鉴定费6万元，吕军花费鉴定费8万元。2017年9月7日，义乌市众正价格评估有限公司出具说明函一份，确认徐新宇应缴纳的费用为2万元，应在吕军已缴纳费用内进行分摊。另查明，截止法庭辩论终结之日，吕军、奥宇公司、徐新宇、金远望、金远顶、朱北华、应蒋财均未有对其实际使用的土地补办土地审批手续。
一审法院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案烈桥村第三小组、烈桥村第八小组在永康市城街道办事处农村集体资金资产服务中心拥有独立财产，且涉案土地系其集体所有，因此，烈桥村第三、八小组作为本案原告，主体适格。其次，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组与吕军于2000年1月1日签订的征地草签协议，系双方当事人自愿达成，但涉案土地未向土地管理部门办理审批手续，其内容违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的应认定合同无效。因此，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组要求确认征地草签协议无效的诉讼请求，合法有据，应予支持。第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案烈桥村第三小组、烈桥村第八小组应当在确认协议无效后将其收取的征地款93万元返还给吕军，吕军亦应当返还相应的土地。现查明，吕军所征土地已实际由奥宇公司、徐新宇、金远望、金远顶、应蒋财、朱北华占有使用至今，故奥宇公司、金远望、金远顶、应蒋财、朱北华负有返还土地之义务。关于利息损失，考虑到吕军支付相应征地款的同时已对土地占有使用多年，且烈桥村第三小组、烈桥村第八小组与吕军明知涉案土地类别系山、田、池塘而违法转让上述土地，双方均存在一定的过错，故双方在本案中过错相当，吕军支付的征地款利息损失应由其自行承担。关于移坟费、青苗费，吕军未能提供充分的证据予以证实，不予支持。综上，烈桥村第三小组、烈桥村第八小组要求确认与吕军于2000年1月1日签订的征地草签协议无效以及吕军、奥宇公司、徐新宇、金远望、金远顶、应蒋财、朱北华返还涉案土地的本诉请求，合理有据，予以支持。因烈桥村第三小组、烈桥村第八小组未能举证证明吕毅、吕振成、超凡公司、隆鑫公司、大鸿公司、斯米克公司、钱秋莉占有使用涉案土地，故烈桥村第三小组、烈桥村第八小组的相关诉请，不予支持。因王国安、钱振强已将涉案土地转让他人，故不存在返还土地的事实，依法对烈桥村第三小组、烈桥村第八小组要求其返还土地的诉请不予支持。吕军要求烈桥村第三小组、烈桥村第八小组返还征地款93万元的反诉请求，于法有据，予以支持；其余诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴于双方在本案中未就鉴定报告主张损失，故本案中不予处理，双方可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五款、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，判决：一、永康市城街道烈桥村第三村民小组、永康市城街道烈桥村第八村民小组与吕军于2000年1月1日签订的征地抄（草）签协议无效。二、由吕军、永康市奥宇机械有限公司、徐新宇、金远望、金永顶、朱北华、应蒋财将坐落于下山头330国道北侧至上马饲塘边止，公路进口100米左右（从潘知胜屋起）的土地返还永康市城街道烈桥村第八村民小组、永康市城街道烈桥村第三村民小组。三、由永康市城街道烈桥村第三村民小组、永康市城街道烈桥村第八村民小组返还吕军征地款93万元，款限判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回永康市城街道烈桥村第八村民小组、永康市城街道烈桥村第三村民小组对吕毅、吕振成、永康市超凡机械有限公司、永康市隆鑫工贸有限公司、王国安、钱振强、永康市大鸿工贸有限公司、永康市斯米克钢铁有限公司、钱秋莉的诉讼请求。五、驳回吕军的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6900元（已减半收取），由吕军负担。反诉案件受理费12613元（已减半收取），由吕军负担7520元，由永康市城街道烈桥村第八村民小组、永康市城街道烈桥村第三村民小组负担5093元。鉴定费140000元，由永康市城街道烈桥村第八村民小组、永康市城街道烈桥村第三村民小组负担60000元，由吕军负担60000元，由徐新宇负担20000元。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、2003年3月31日收条所涉125000元款项是否应由烈桥村第三小组、烈桥村第八小组返还给吕军问题。经查，在卷“金华市农村集体经济组织统一收据”证实，2003年3月31日系永康市城街道烈桥村经济合作社收取吕军交纳的“土地使用费”125000元。吕军上诉称该款系烈桥村第三小组、烈桥村第八小组指示其支付给烈桥村，但未提供证据予以证明。故吕军要求烈桥村第三小组、烈桥村第八小组返还该款，本院不予支持。二、关于涉案土地坐落位置问题。经查，在卷吕军（以“成军工具配件厂”名义）与烈桥村第三小组、烈桥村第八小组签订的《征地抄签协议》中明确烈桥村第三小组、烈桥村第八小组将坐落于下山头地块“转让”给吕军，结合烈桥村第三小组、烈桥村第八小组一审中提交的涉案土地图纸反映的情况，一审认定朱北华、金远望、金永顶、应蒋财占有使用的土地属于涉案“转让”土地范围符合客观。王国安（永康市象珠五金配件一厂）因非法占用烈桥村湾塘山5300平方米土地而被永康市国土资源局行政处罚的事实，与本案争议土地无关。朱北华、应蒋财及金远望、金永顶上诉所称其购买的房屋坐落于“湾塘山背工业用地规划红线内”，缺乏事实依据，本院不予采信。三、朱北华、金远望、金永顶、应蒋财占有的涉案土地是否应返还给烈桥村第三小组、烈桥村第八小组问题。吕军与烈桥村第三小组、烈桥村第八小组签订的《征地抄签协议》因违反法律强制性规定而被认定为无效合同，依法吕军一方所取得的土地应予以返还。吕军取得涉案土地后，将其中部分土地“分拍”给王国安，王国安再行“转让”给朱北华等人。朱北华、金远望、金永顶、应蒋财上诉称系王国安建造房屋后转让，缺乏事实依据，本院不予采信。考虑朱北华、金远望、金永顶、应蒋财作为土地占有人至今亦未能对其实际使用的土地补办土地审批手续等情况，一审确定由实际占有使用人承担返还土地之义务，符合法律规定。朱北华、金远望、金永顶、应蒋财以涉案土地所在地域已形成商业氛围等事由而主张没有必要返还土地之上诉意见，于法无据。另，有关地上建筑物的损失问题，朱北华、金远望、金永顶、应蒋财一审中均未主张，不属于本案二审审理范围，宜另行处理。
综上所述，吕军、朱北华、金远望、金永顶、应蒋财的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16600元，由上诉人吕军负担2800元，上诉人朱北华负担4600元，上诉人金远望、金永顶负担4600元，上诉人应蒋财负担4600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月三十日
代书记员 吕倩茜