wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终666号
上诉人（一审原告）施宗甫，男，汉族，1949年1月10日出生，住广西灵山县。
委托代理人黄可忠，广西国海律师事务所律师。
委托代理人黎敏玉，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城街道广场路31号。
法定代表人刘钦，县长。
委托代理人黄宜霖，灵山县法制办公室干部。
上诉人施宗甫因其诉被上诉人灵山县人民政府不予受理行政复议决定一案，不服钦州市中级人民法院(2016)桂07行初11号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
钦州市中级人民法院一审查明：2016年4月12日，施宗甫的家人到灵山县公安局太平派出所报案称施宗甫于2016年4月11日被同村的施之日、施之芬、施之均等三人殴打，导致全身数处受伤，要求查处殴打施宗甫的嫌疑人。灵山县公安局太平派出所受理案件后给施宗甫家属出具受案回执一份，由施宗甫家属施金玲于2016年4月12日签收。2016年5月11日，灵山县公安局作出灵山公行罚决字（2016）05643号《行政处罚决定书》，查明违法行为人施之日于2016年4月11日下午，在广西灵山县太平镇千里村委会留屋岭队与住在下屋的施宗甫因土地纠纷发生肢体冲突，导致施宗甫受轻微伤。决定对施之日处以行政拘留一十日，罚款伍佰元。并于当天将决定书送达施之日。2016年5月26日，施宗甫向灵山县人民政府申请行政复议。灵山县人民政府于2016年5月31日作出灵复不受字（2016）1号《不予受理决定书》（以下简称1号不予受理决定）并送达给施宗甫，该决定认为：灵山县公安局于2016年5月11日对该治安处罚的违法行为人已作出了行政处罚，并将处罚决定告知申请人，所以申请人提出复议事项不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定，决定不予受理。施宗甫不服上述决定，遂提起本案行政诉讼，请求法院判决撤销灵山县人民政府作出的1号不予受理决定，判令灵山县人民政府限期受理施宗甫的行政复议申请。
钦州市中级人民法院认为：根据施宗甫的诉讼请求，本案主要对灵山县人民政府作出的1号不予受理决定的合法性进行形式审查。施宗甫向灵山县人民政府提出行政复议请求，要求灵山县人民政府责令灵山县公安局对施之日、施之芬、施之均作出行政处罚。灵山县人民政府收到施宗甫的行政复议申请书后，经审查灵山县公安局已经在法定期限内对施宗甫被殴打致伤一案作出具体行政行为，即于2016年5月11日对该治安案的违法行为人施之日作出了行政拘留一十日、罚款伍佰元的行政处罚，灵山县公安局已经对该案件办理完结。施宗甫申请复议要求灵山县人民政府责令灵山县公安局对施之日进行行政处罚的复议请求事项，灵山县公安局已作出处罚决定并执行。关于施宗甫向灵山县人民政府申请复议要求灵山县人民政府责令灵山县公安局应对施之芬、施之均进行行政处罚的复议请求，施宗甫应先向公安机关提出，由公安机关作出是否处罚意见后，如对公安机关处理意见不服，可以向灵山县人民政府提出行政复议，没经公安机关作出处理意见，直接向县政府提出复议的，不属于《行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围。灵山县人民政府在作出1号不予受理决定时没有告知当事人的救济途径和事项属程序上的瑕疵。灵山县人民政府作出的1号不予受理决定有事实和法律依据，施宗甫起诉要求撤销灵山县人民政府作出的1号不予受理决定理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回施宗甫的诉讼请求。
上诉人施宗甫上诉称：上诉人向灵山县人民政府提出的行政复议请求，即使灵山县公安局已经对施支日进行了行政处罚，但上诉人的第2项复议请求，包含有要求灵山县人民政府撤销灵山县公安局的行政处罚决定，责令灵山县公安局对施支日等人重新作出行政处罚的请求。因此，上诉人向灵山县人民政府提出的行政复议请求之一，就是要求灵山县人民政府对灵山县公安局的行政处罚行为进行合法性审查。此外，灵山县人民政府作为行政复议机关，应该向作为行政复议申请人的上诉人释明复议请求，而不是作出不予受理决定。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销灵山县人民政府1号不予受理决定；3、判令灵山县人民政府受理上诉人的行政复议申请。
被上诉人灵山县人民政府答辩称：对施宗甫的复议请求事项1，法律有明确规定，公安机关应在法定期限作出相关处理，如公安机关存在不作为的，本府可依法责令公安机关履行法定职责，但本案中公安机关已经在法定期限内作出行政行为。施宗甫申请复议要求本府责令灵山县公安局对行政相对人进行处罚不属于《行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围。综上，本府作出不予受理决定是正确的，请求二审法院驳回施宗甫的诉讼请求。
在二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明：上诉人施宗甫向灵山县人民政府申请行政复议，复议请求有三项，即：1、责令灵山县公安局限期查处其被他人殴打的案件，并对全部的加害人进行治安处罚；2、责令灵山县公安局对加害人施之日、施之芬、施之均重新作出行政处罚；3、如灵山县公安局已经对部分加害人作出了行政处罚，责令被申请人送达相应的法律文书给申请人。
本院认为：从上诉人施宗甫复议请求的第1、2项内容看，施宗甫是请求对全部加害人进行处罚，且其复议申请的理由中亦述称仅对加害人施之日处以行政拘留一十日，罚款伍佰元，是法定处罚幅度的最低点，明显畸轻。该复议申请理由已表明施宗甫系对灵山县公安局查处其被殴打一案的处罚结果不服而申请复议。根据《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》第十一条“根据《行政复议法》第二条的规定，治安案件的被侵害人认为公安机关依据《治安管理处罚法》作出的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议”的规定，施宗甫的复议申请属于行政复议受理范围。灵山县人民政府没有全面审查该复议申请的真实意思，没有向施宗甫释明完善复议请求，即认定施宗甫的复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围，对施宗甫的复议申请作出1号不予受理决定，属适用法律错误。一审判决未查清施宗甫的复议申请事项，认定施宗甫的复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的复议范围，判决驳回施宗甫的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。
综上，灵山县人民政府对施宗甫的复议申请作出的1号不予受理决定，适用法律、法规错误。一审判决驳回施宗甫的诉讼请求错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市中级人民法院（2016）桂07行初11号行政判决；
二、撤销灵山县人民政府灵复不受字（2016）1号不予受理决定；
三、责令灵山县人民政府受理施宗甫的行政复议申请。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人灵山县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦威助
审判员 宋玉杰
审判员 黄碧辉
二〇一八年三月二十三日
书记员 许 青
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终484号
上诉人（原审被告）：韩永臣，男，1971年11月12日出生，汉族，住大城县。
委托代理人：颜培羽，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德营，男，1968年11月15日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：王海蛟，男，1982年4月6号出生，汉族，住河北省任丘市。系王德营侄子。
被上诉人（原审被告）：修文军，男，1974年10月8日出生，汉族，住大城县。
原审被告：周俊情，男，1956年4月16日出生，汉族，住大城县。
上诉人韩永臣因与被上诉人王德营、修文军、原审被告周俊情买卖合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩永臣的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人与被上诉人修文军为合伙关系属于认定事实错误。个人合伙应当签订合伙协议，上诉人从未与修文军签订合伙协议，其系受修文军的雇佣，根据修文军的指示进行经营。一审法院未对上诉人加入金属制品厂经营的时间予以认定，属于认定事实不清。一审法院没有结合相关转账记录查明上诉人参与经营的时间，仅依据上诉人与修文军财产混同进而承担责任，属于认定事实不清。一审适用法律错误，上诉人从未出资，也没有从该厂获得收益，一审判决加重了上诉人的责任。
王德营辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
修文军、周俊情未到庭应诉。
王德营向一审法院提出诉讼请求：原告与三被告之间存在长期的买卖货物关系，由原告向三被告供应配件，三被告向原告支付货款。2015年12月20日，三被告向原告出具证明一份，载明“截止至2014年12月24日欠王德营配件款计56335元”，落款为好搭档金属制品厂，且有“大城县好搭档金属制品厂”的印章。后经核实，三被告的经营主体“大城县好搭档金属制品厂”根本未在工商部门登记注册，故三被告私刻了上述印章并加盖在为原告出具的证明上。故原告要求三被告向原告支付剩余货款56335元及逾期付款利息8731.93元（计算期限自2014年12月24日起算，暂计算至2017年7月23日，利息支付期限应至实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：大城县好搭档金属制品厂在大城县工商行政管理局于2010年7月8日注册登记，该厂经营地址在大城县，经营者登记为修文军。2017年1月16日王振生以被诈骗为由向大城县公安局提出控告，大城县公安局阜草刑警队对修文军、韩永臣、周俊情等人进行询问，修文军在该局询问笔录中称，“其自2010年开始经营大城县好搭档金属制品厂，韩永臣提供厂房，开始时雇佣韩永臣对厂子进行管理，到2013年把厂子让给韩永臣管理，口头约定赚了钱两人对半分。2015年5月份发现厂子账目有问题，将账目拿走，2016年1月韩永臣把厂子改成文杰后桥厂，负责人是他侄子韩文杰。外欠账都是时任会计周俊情打的欠条，承认承担债务，但是要与韩永臣弄清解决厂子账目的事情”；韩永臣在该局询问笔录中称，“修文军注册经营大城县好搭档金属制品厂，其提供厂房，开始时负责帮修文军管理厂子，直到2015年7、8月份修文军从厂子退出来，厂子由其经营管理，2016年1月注册企业名称冯各庄文杰后桥厂，负责人是其侄子韩文杰。对外欠账有时任会计打的欠条。修文军把账拿走时讲好2014年以前的债务由修文军负责，2015年后的债务他不管。”周俊情在该局询问笔录中称，“从2013年3月份开始在大城县好搭档金属制品厂任会计，厂子公章由其管理，经修文军和韩永臣同意，对外以‘好搭档金属制品厂’的名义出具欠条。2015年下半年厂子改成文杰后桥厂，期间一直担任会计工作。”2015年12月20日，周俊情以“大城县好搭档金属制品厂”的名义向原告出具证明：“截止到2014年12月24日欠王德营配件款计56335元”，该证明上加盖了“大城县好搭档金属制品厂”的印章。原告提供农业银行分户账和资金往来（全渠道）信息结果表证实，在2013年至2017年间，原告与被告修文军和韩永臣有银行交易往来；提供证人邢某出庭作证，证实好搭档金属制品厂欠款情况。上述事实有大城县冯各庄好搭档金属制品厂在国家企业信用信息公示系统的工商登记资料、三被告在大城县公安局阜草刑警队的询问笔录、被告周俊情以“大城县好搭档金属制品厂”的名义向原告出具的欠条等证据证实。
一审法院认为，被告周俊情以大城县好搭档金属制品厂会计的身份，征得被告修文军、韩永臣的同意对外以“大城县好搭档金属制品厂”的名义出具欠款证明，本院对该证明的法律效力予以确认。通过被告修文军、韩永臣、周俊情三人在大城县公安局阜草刑警队的询问笔录证实，修文军是大城县好搭档金属制品厂的经营人，韩永臣后加入该厂经营管理，只是修文军与韩永臣各自陈述的加入时间不同，修文军陈述在2013年，韩永臣陈述在2015年7、8月份，但韩永臣加入该厂经营后并未与修文军进行账目清算，二人财产混同，应认定大城县好搭档金属制品厂所欠原告货款系被告修文军和韩永臣的合伙债务，二人应共同偿还原告56335元并互负连带责任。被告周俊情系大城县好搭档金属制品厂的会计，不是该厂的合伙人，不应承担原告所诉债务。因原告提供的欠款证明并未约定还款日期，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告修文军、韩永臣共同偿还原告王德营货款56335元，并互负连带责任，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告王德营的其他诉讼请求。案件受理费604元，由被告修文军、韩永臣各负担302元。
本院二审期间，上诉人韩永臣提交修文军向公安机关的报案笔录，以证明该厂系修文军所有，韩永臣只是其雇佣人员。被上诉人王德营对上述证据的证明目的不认可，认为只是修文军的单方陈述。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人韩永臣是否应对涉案债务承担责任。韩永臣自认2015年7、8月份加入大城县好搭档金属制品厂，但未与修文军对账清算。涉案债务确认于2015年12月20日，当时韩永臣已经实际参与经营该大城县好搭档金属制品厂，结合该厂会计周俊情的证人证言，应当对该债务承担还款责任。上诉人韩永臣的上诉请求，未提供充分证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩永臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人韩永臣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳辉
审 判 员 张海霞
审 判 员 王建军
二〇一八年三月二十八日
法官助理 相宪伟
书 记 员 赵姝茜
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执5359号
移送执行人钟落潭法庭。
被执行人刘焕有，身份证住址广州市白云区。
原告李佰委诉被告刘焕有合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法钟民初字第14号民事判决书已发生法律效力。依照上述生效法律文书被告刘焕有应向本院钟落潭法庭交纳本案受理费16853元。因刘焕有未履行生效判决书确定的义务，钟落潭法庭于2016年7月4日向本院执行局移交执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，于2016年7月5日向被执行人刘焕有发出执行通知书，责令其立即履行生效判决所确定的义务并缴纳执行费，但被执行人刘焕有未履行相应义务。据此，本院遂依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人刘焕有的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，鉴于被执行人刘焕有暂无可供执行的财产，本案不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执5359号案终结本次执行。
待恢复执行条件具备时，本院依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆 丹
代理审判员 常康华
代理审判员 张秋月
二〇一六年七月三十日
书 记 员 陈 浩
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5135号
罪犯陈秀敏，男，1977年7月11日出生于福建省长乐市，汉族，高中文化。现在福建省仓山监狱八分监区服刑。
福建省长乐市人民法院于2011年11月16日作出（2011）长刑初字第451号刑事判决，以被告人陈秀敏犯强奸罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。继续追缴被告人的违法所得，返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年3月31日以（2015）榕刑执字第2209号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。执行机关福建省仓山监狱于2016年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈秀敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。另查明，罪犯陈秀敏之前减刑已缴纳罚金人民币5000元，本次缴纳违法所得人民币1200元。
本院认为，罪犯陈秀敏在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈秀敏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈秀敏减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈秀敏减去有期徒刑九个月。本次缴纳的违法所得人民币1200元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月12日起至2021年11月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年八月九日
书记员 刘 超
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初540号
原告：李明彦，男，1973年3月19日出生，汉族，居民，户籍地:黑龙江省鸡东县,住费县,
被告:徐委，女，1984年3月20日出生，汉族，居民，住平邑县，
原告李明彦与被告徐委民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明彦到庭参加诉讼，被告徐委经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明彦诉称，请求依法判令被告归还借款10000元及利息，并负担诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日，被告徐委向原告借款10000元，借款期限至2017年8月9日,逾期被告未偿还借款。
被告徐委未答辩。
原告为证明其主张，提供了双方签订的借款合同及被告出具的借款借据、借条、收据四份证据，证实被告借款的事实。
经审理认定事实如下：2017年7月10日，被告徐委向原告李明彦借款10000元用于资金周转,双方签订了借款合同，被告为原告出具了借据和收到借款的收条，借款期限至2017年8月9日，逾期后被告未偿还借款。
本院认为，被告徐委向原告李明彦借款事实清楚，借款到期后其未按约定偿还借款构成违约，对借款应予偿还。
原告和被告在借条中对利息未约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为被告在借款期间内不支付利息，但对逾期利息，应当自借款到期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告徐委经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定应视为放弃抗辩权和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐委偿付原告李明彦借款10000元及利息（利息自2017年8月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至履行完毕之日止），限本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李君华
人民陪审员 朱俊林
人民陪审员 米尧清
二〇一八年四月十七日
书 记 员 郭婷婷
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1090号
上诉人（原审被告）厦门乔佛体育用品有限公司。
法定代表人傅锡章，总经理。
被上诉人（原审原告）铪达纸制品有限公司。
法定代表人曹立才，总经理。
委托代理人陈永厅，福建九信律师事务所律师。
上诉人厦门乔佛体育用品有限公司（以下简称乔佛公司）因与被上诉人厦门铪达纸制品有限公司（以下简称铪达公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铪达公司向原审法院起诉，请求判令：乔佛公司付请未支付货款人民币（下同）67264.79元。
原审判决查明，乔佛公司和铪达公司之间长期存在业务往来关系，乔佛公司以订单的方式向铪达公司订购保丽龙货物，至2015年7月，铪达公司所交付给乔佛公司的货物依双方约定价格乔佛公司尚应支付67264.79元。铪达公司多次催讨，乔佛公司以铪达公司所交付的货物规格不符合要求为由拒付。
原判认定以上事实，有铪达公司提供的订购单、送货单、对账单、发票签收单；乔佛公司提供的货物样品等证据以及当事人陈述为证。
原审判决认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。乔佛公司与铪达公司存在买卖合同法律关系。乔佛公司向铪达公司购买货物，依双方约定的价格，乔佛公司尚欠铪达公司货款67264.79元至今未付，故铪达公司要求乔佛公司支付货款的请求，有事实及法律依据，予以支持；乔佛公司提出铪达公司所交付的货物不符合约定规格，但其未能举出充分证据证明，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：厦门乔佛体育用品有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付厦门铪达纸制品有限公司货款67264.79元。
宣判后，乔佛公司不服，向本院提起上诉。
上诉人乔佛公司上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回铪达公司原审全部诉讼请求。事实和理由：乔佛公司以订单方式向铪达公司订购保丽龙货物，在订单上明确说明采购保丽龙的密度要求（14千克／立方米和12千克／立方米），但是实际送货的保丽龙密度不足8千克／立方米，导致乔佛公司成品到客户手中出现货物破损，造成客户索赔；铪达公司所开具的增值税专用发票货物名称与实际不符，故乔佛公司有权拒付货款。
被上诉人铪达公司答辩称：双方的买卖关系合法有效，并由双方确认欠款的金额，乔佛公司上诉提出的情况没有相应的证据支持，不符合事实，请求二审维持原判。
经审理查明，除乔佛公司和铪达公司均确认乔佛公司在双方对账后又向铪达公司支付了5000元的货款外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，乔佛公司提交一组照片，用于证明铪达公司提供的货物强度太弱，造成乔佛公司的产品跑步机破损造成重大损失。铪达公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性都不予确认，照片中的货物无法证明是铪达公司所提供，且即使是铪达公司的货物，乔佛公司也应在合理的期间内提出质量异议。
本院认证如下：因乔佛公司无法进一步证明照片中的保丽龙货物系铪达公司所供货的产品，乔佛公司亦确认从照片外观上无法辨认出是铪达公司的货物，故本院对乔佛公司提交的证据的证明力不予采纳。
审理中，乔佛公司口头申请对讼争的货物质量进行鉴定，但未根据法庭的要求提交正式的书面鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。
本院认为，乔佛公司与铪达公司的买卖合同关系合法有效。经双方对账，乔佛公司确认尚欠铪达公司货款67264.79元，因乔佛公司和铪达公司均确认乔佛公司在双方对账后又向铪达公司支付了5000元的货款，故乔佛公司应承担返还剩余货款62264.79元的违约责任，原审判决判令乔佛公司支付铪达公司货款67264.79元不当，本院予以纠正。乔佛公司上诉提出铪达公司的货物存在质量问题，对此未提交证据证明，本院不予支持。另，乔佛公司上诉提出铪达公司所开具的增值税专用发票货物名称与实际不符，因给付增值税发票应作为合同的附随义务履行，乔佛公司无权以此对抗其支付货款的合同主义务的履行。综上，上诉人乔佛公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审遗漏查明部分事实，导致判决部分错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2548号民事判决为：“厦门乔佛体育用品有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付厦门铪达纸制品有限公司货款62264.79元”；
二、驳回厦门铪达纸制品有限公司的原审其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费741元，由厦门乔佛体育用品有限公司负担686元，由厦门铪达纸制品有限公司负担55元；二审案件受理费1482元，由厦门乔佛体育用品有限公司负担1372元，由厦门铪达纸制品有限公司负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4975号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1814号
原告：余天荣，男，1970年1月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人：付先桃，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。
委托诉讼代理人：杨波，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告：凤冈县高山有机莲藕种植专业合作社，住所地：凤冈县琊川镇琊川村五平组，统一社会信用代码93520327580651562A。
法定代表�：梁建，合作社负责人。
原告余天荣与被告凤冈县高山有机莲藕种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。审理过程中，原告余天荣于2018年6月8日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告以上述理由，自愿申请撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告申请撤回起诉是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告余天荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余天荣承担。
审 判 员 王�华
二〇一八年六月八日
法官助理 刘 剑 钦
书 记 员 罗 静
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执恢490号
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市雁塔区高新二路1号。
代表人任莉，该行行长。
被执行人杜巧霞，女，1976年3月9日出生，汉族，住陕西省神木县,
被执行人西安高科示范产业投资有限公司，住所地西安市碑林区含光路15号九锦台商业一区二层。
法定代表人马婷婷，该公司董事长。
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人杜巧霞、西安高科示范产业投资有限公司借款合同纠纷一案，已生效，申请执行人依据本院（2014）雁民初字第04119号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费，但被执行人未履行。本院在执行中查封了被执行人杜巧霞名下位于西安市碑林区××光路××单元××号房屋一套，并已办理评估，但因该房屋经生效法律文书确认已经解除买卖合同故无法处置。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其限制消费。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 芳
打印：相丽华校对：ＸＸ2017年月日送达
合议笔录
时间：2017年12月28日
地点：本院执二庭212室
合议庭成员：郭宝平、张哲、侯鑫鑫
承办人：郭宝平
记录人：郭宝平
案由：借款合同纠纷
张：申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人杜巧霞、西安高科示范产业投资有限公司借款合同纠纷一案，承办人介绍案情
郭：申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人杜巧霞、西安高科示范产业投资有限公司借款合同纠纷一案，已生效，申请执行人依据本院（2014）雁民初字第04119号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费，但被执行人未履行。本院在执行中查封了被执行人杜巧霞名下位于西安市碑林区含光路23号九锦台第14幢1单元12层11201号房屋一套，并已办理评估，但因该房屋经生效法律文书确认已经解除买卖合同故无法处置。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其限制消费。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序。
介绍完毕，请合议是否终结本次执行程序？
郭：我认为鉴于未发现被执行人具有可供执行的财产，申请人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索，可以终结本次执行程序。
侯：同意本案本次执行程序终结。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
张：同意二位意见，报领导审批。
决议
终结本次执行程序。
如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执恢490号申请执行人招商银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市雁塔区高新二路1号。代表人任莉，该行行长。被执行人杜巧霞，女，1976年3月9日出生，汉族，住陕西省神木县,被执行人西安高科示范产业投资有限公司，住所地西安市碑林区含光路15号九锦台商业一区二层。法定代表人马婷婷，该公司董事长。申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人杜巧霞、西安高科示范产业投资有限公司借款合同纠纷一案，已生效，申请执行人依据本院（2014）雁民初字第04119号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费，但被执行人未履行。本院在执行中查封了被执行人杜巧霞名下位于西安市碑林区××光路××单元××号房屋一套，并已办理评估，但因该房屋经生效法律文书确认已经解除买卖合同故无法处置。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其限制消费。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王 芳打印：相丽华校对：ＸＸ2017年月日送达合议笔录时间：2017年12月28日地点：本院执二庭212室合议庭成员：郭宝平、张哲、侯鑫鑫承办人：郭宝平记录人：郭宝平案由：借款合同纠纷张：申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人杜巧霞、西安高科示范产业投资有限公司借款合同纠纷一案，承办人介绍案情郭：申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人杜巧霞、西安高科示范产业投资有限公司借款合同纠纷一案，已生效，申请执行人依据本院（2014）雁民初字第04119号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费，但被执行人未履行。本院在执行中查封了被执行人杜巧霞名下位于西安市碑林区含光路23号九锦台第14幢1单元12层11201号房屋一套，并已办理评估，但因该房屋经生效法律文书确认已经解除买卖合同故无法处置。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其限制消费。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序。介绍完毕，请合议是否终结本次执行程序？郭：我认为鉴于未发现被执行人具有可供执行的财产，申请人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索，可以终结本次执行程序。侯：同意本案本次执行程序终结。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。张：同意二位意见，报领导审批。决议终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初1769号
原告：简茶园，女，汉族，1971年6月28日出生，住贵州省沿河土家族自治县，
委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
被告：赵泽强，男，壮族，1981年2月23日出生，住广西壮族自治区大新县，
本院在审理原告简茶园诉被告赵泽强劳务合同纠纷一案中，因原告在案件受理七日内不预交案件受理费，也未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何永添
二〇一八年四月三日
书记员 朱秋红
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2484号
原告：中海石油中捷石化有限公司。住所地：河北省沧州市黄骅市南排河镇。
法定代表人：蔡战胜，总经理。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
委托代理人：孙果亮，男，1982年8月10日出生，汉族，大学文化，系原告公司员工，住河北省沧州渤海新区中捷产业园区。
（身份证号：）
被告：龚金周，男，1968年8月15日出生，汉族，初中文化，该公司工人，住河北省沧州渤海新区中捷产业园区。
（身份证号：）
委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
原告中海石油中捷石化有限公司（以下简称中海油中捷公司）与被告龚金周劳动争议一案，本院于2016年4月21日受理后，依照普通程序依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李秀树及孙果亮、被告龚金周及委托代理人戴加成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中海油中捷公司诉称：被告1988年2月在河北中捷石化集团有限公司（以下简称中捷石化公司）参加工作，1998年5月被告因客观原因离岗，一直未上班。2008年中捷石化公司在沧州市人民政府的主导下被中海炼化有限公司并购，2014年12月被告曾多次与被告协商，但未能达成一致意见。为此原告依据《劳动合同法》第四十条规定，经过法定程序单方解除了与被告的劳动关系，并于2015年12月16日完成了解除劳动合同备案手续。被告向劳动仲裁部门提出仲裁申请，今原告不服沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会作出的中捷劳人仲案（2016）16号仲裁裁决书，向法院起诉，请求法院依法确认原告单方解除与被告劳动关系的行为合法有效。
被告龚金周答辩称：原告的诉讼请求错误，其请求依法确认其单方解除与被告的劳动合同合法有效的条件不具备，请求人民法院驳回原告的请求事项，并确认双方的劳动合同有效。
经审理查明：1988年2月，被告到中捷石化公司上班，从事电气焊工作。1998年5月被告离开原工作岗位待岗。
2007年9月19日，由沧州市人民政府主导，沧州市政府、中海油、中捷石化三方签署了《会议纪要》；2007年10月12日，中海石油炼化有限公司与中捷石化公司根据“会议纪要”签订了《股权合作框架协议》；2007年12月28日，中海石油炼化有限公司与中捷石化�司签订的《股权转让协议》员工安置约定中海油中捷公司应在股权转让完成日后在两年内维持与原员工的劳动关系。2008年原中捷石化公司与中海石油炼化有限公司完成股权转让和收购合作成立了中海油中捷公司，根据员工安置方案，被告的劳动关系转入中海油中捷公司。
2015年11月20日中海油中捷公司向中海油中捷公司工会提交《关于拟单方解除与龚金周、龚金周、龚金周劳动关系征求意见函》拟单方解除与三人的劳动合同。2015年11月25日中海油中捷公司工会《关于拟单方解除与龚金周、龚金周、龚金周劳动关系答复意见》对此意见函答复。2015年12月3日中海油中捷公司工会审议通过了《中海石油中捷石化有限公司职代会会议对〈关于拟单方解除与龚金周、龚金周、龚金周劳动关系〉的审议情况》，2015年12月3日中海油中捷公司单方解除与龚金周劳动关系。�告拒绝在解除劳动合同证明书上签字并向沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2016年3月24日，仲裁委作出中捷劳人仲案（2016）16号仲裁裁决书，裁决原告依法继续履行与被告的劳动合同。原告对该委作出的裁决不服，为此诉至法院。
上述事实有《会议纪要》、《股权合作框架协议》、《股权转让协议》、公司文件决议三份、《解除劳动合同证明书》、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动权是劳动者最基本的权利。用人单位与劳动者解除劳动关系，应当合法审慎。同时必须满足法定条件，即实体性条件和程序性条件，用人单位只有同时具备了该条规定的实体性条件和全部的程序性条件，才能具备合法有效解除劳动合同要件。
原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项：“劳动合同�立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”规定，解除劳动合同。此项“客观情况”指履行原劳动合同所必需的客观条件，因不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如自然情况、企业迁移、被兼并、企业资产转移等，使原劳动合同不能履行或不必要履行的情况。原告的企业股权转让不属于此“客观情况发生重大变化”，在原告方正常经营情况下，原告的股权转让并不影响劳动合同的继续履行。不属于致使劳动合同无法履行的法定实体性条件。且，根据《劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”。第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”的规定。本案中原告发生股权转让行为并不影响劳动合同的继续履行。原告在股权发生转让行为发生8年后，与其他改制安置的职工维持原有劳动关系的前提下，与被告解除劳动合同的行为据于法无据。
原告主张“客观情况重大变化后与被告协商变更劳动合同内容，但未达成一直意见”，但并未就协商事实举证，其同样未成就程序性条件。
综上，应认定原告解除与被告劳动合同不符合法定条件，原告构成违法解除劳动合同。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告中海石油中捷石化有限公司依法继续履行与被告龚金周的劳动合同。
案�受理费10元，由原告中海石油中捷石化有限公司负担。（限本判决生效之日交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张博晓
审判员 闫 浩
审判员 康白琳
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘安宇
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1642号
上诉人（原审被告）：广东华师大厦有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西69号。
法定代表人：徐乐雄。
委托诉讼代理人：张杰，广东百越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙春江，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐如锋，男，1977年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
上诉人广东华师大厦有限公司（以下简称“华师大厦公司”）因与被上诉人徐如锋劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐如锋向一审法院起诉请求：1.华师大厦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金差额52580.96元；2.华师大厦公司承担本案诉讼费用。
一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，广东华师大厦有限公司向徐如锋支付赔偿金47901.96元；二、驳回徐如锋的其他诉讼请求。
判后，华师大厦公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需另行支付被上诉人赔偿金；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于“客观情况”是否发生重大变化的认定错误。合同到期后由哪家管理公司管理，管理权是否会发生转移这都是不可预测且不以上诉人主观意志为转移的。由于之前酒店餐饮部长期亏损，所以新的经营管理公司接手后，不可避免地要根据自身的管理理念和发展规划对餐饮部的岗位设置、人员配备进行优化和调整。以上完全符合“客观情况发生重大变化”的界定。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人提出解除劳动合同是因为出现了《劳动合同法》第40条第三款的法定情形。其次，本系列案各被上诉人解除劳动合同的理由、时间、具体情形不同，每次解除劳动合同的人数分别为10人、8人、6人，均未达到20人，不属于《劳动合同法》第41条情形。三、一审法院关于被上诉人在注明了“经济补偿金+工资+代通知金”的补偿方案上签字行为的法律性质认定错误。虽然上诉人与被上诉人没有签署解除劳动合同协议书，但从仲裁及一审程序的审理情况，均表明被上诉人清楚知道该补偿方案载明的内容即上诉人解除劳动合同的条件，被上诉人在补偿方案上签字即表示同意。被上诉人作为完全民事行为能力人，被上诉人在签字确认并领取经济补偿金时没有提出异议，也承认不存在被欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。因此，被上诉人在该补偿方案上签字确认实际上可视为被上诉人已经同意上诉人的补偿标准。
徐如锋二审答辩称：一、上诉人所主张的导致劳动合同无法履行的客观情况不存在。二、上诉人没有明确告知被上诉人其在《中厨经济补偿金+工资+代通知金》上签字即表示同意该调解方案，而且双方并没有签订解除劳动合同的书面协议，被上诉人没有明确表示同意解除与上诉人的劳动合同。三、上诉人解除劳动合同的时间仅相隔一两天，而非一两个月，上诉人主张其为了平稳过渡而分批解除合同没有事实依据。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否合法的问题。首先，关于上诉人解除劳动合同是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的问题。上诉人系有限责任公司，在正常经营过程中，其管理的案涉酒店出现管理权变更，或者其内设部门调撤，均非不可预见的情形，一审判决根据已查明的事实及双方当事人提交的证据，作出了充分的分析论述，本院予以确认。上诉人主张解除劳动合同是因客观情况发生重大变化，本院不予支持。其次，关于对被上诉人在《中厨经济补偿金+工资+代通知金》上签字行为的法律性质的认定。双方当事人并未签订书面的解除劳动合同书，上诉人虽主张被上诉人在该表签字的行为属于接受上诉人的劳动合同解除条件，但上诉人并未提供有效证据证明，上诉人以此推定双方当事人对于解除劳动合同的条件达成一致，并无法律依据，本院不予确认。
综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东华师大厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年三月二十一日
书记员 罗倩雯
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1695号
原告贺州市泰和钢结构工程有限公司。
法定代表人卢正好。
委托代理人冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告吴昌启。
原告贺州市泰和钢结构工程有限公司（以下简称泰和公司）与被告吴昌启承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员杨德湖适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告泰和公司的委托代理人冯钧、被告吴昌启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月17日，原告泰和公司承揽被告养猪场钢结构棚建筑工程，双方签订《工程承揽协议》，约定包工包料，工程总价款为135350元，工期为50天，被告预付定金4万元，工程完工后一个月内付清全部工程款项。被告未能履行合同付款的需向原告支付违约金3000元，并对未给部分款项按月利率3%计算向原告支付滞纳金。被告完成承揽工作任务后，2014年5月20日，经双方结算，被告尚欠原告工程价款63800元，并约定于2014年8月20日一次性付清，约定付款期限届满后，被告仍拒不支付工程价款。为此请求法院判决被告支付工程价款63800元及支付利息（利息按年利率24%计算，从2014年8月20日起至付清款止），支付违约金3000元。原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、原告营业执照副本1份、法定代表人身份证明书1份，证明原告的主体资格。
2、被告的户籍证明1份，证明被告的主体资格。
3、工程承揽协议1份，证明原、被告就钢结构工程约定的权利和义务。
4、确认书1份，证明原告完成工程量为559.2平方米。
5、协议书1份，证明被告确认尚欠原告工程价款63800元，并定于2014年8月20日付清的事实。
被告辩称：尚欠原告工程价款是事实，由于原告工程质量问题，致使原告饲养的肉猪病死，现无能力支付，由法院作出公正判决。
被告为其辩解在举证期限内向未向本院提供证据。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年11月17日，原、被告双方签订《工程承揽协议》合同1份，约定原告为被告承揽钢结构厂房，包工包料，按每平方米250元计算，建设面积约541.4平方米，工程总价款约135350元，工期为50天，遇下雨天等工期相应顺延，合同签订时被告预付定金4万元，工程完工一个月内付清全部工程款项。并约定被告未能履行约定付款的，需向原告支付违约金3000元，并对未给部分款项按月利率3%计算向原告支付滞纳金。被告完成承揽工作任务后，被告未按时付款。2014年5月20日，经原、被告双方结算，被告出具协议书一份，协议书的内容为：经双方协商同意此工程款63800元，于2014年8月20日一次性付清。被告承诺的付款期满后仍未能按时付款，为此原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告为被告承揽建设钢结构厂房，双方签订工程承揽协议，该工程承揽协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，该工程承揽协议合法有效，本院依法予以维护。经原、被告双方结算，被告尚欠原告承揽工程价款63800元被告无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬，”的规定，被告有义务向原告支付承揽工程价款。原、被告对违约责任既约定了违约金又约定了滞纳金及其计算方法，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，确定按年利率24%计算利息（利息计算：以63800元为基数，按年利率24%计算，从2014年8月21日至付清款项止）作为支付违约金，对原告3000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告吴昌启应支付原告贺州市泰和钢结构工程有限公司承揽工程价款63800元及支付利息（利息计算：以63800元为基数，按年利率24%计算，从2014年8月21日至付清款项止）。
二、驳回原告贺州市泰和钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1630元，减半收取815元（原告已预交），由被告吴昌启负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 杨德湖
二〇一六年六月二十七日
书记员 廖凤桂
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申620号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延边树宏家具实业有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：何树宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张雪，女，1987年11月23日出生，汉族，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边源田房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：赵树田，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林长江集团建筑安装有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：关伟利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨荣玉，男，该公司职员。
一审被告、二审上诉人：延边新天地房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：刘冰，该公司经理。
一审第三人：韩松，男，1963年12月25日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
再审申请人延边树宏家具实业有限公司（以下简称树宏公司）因与被申请人张雪、被申请人延边源田房地产开发有限公司（以下简称源田公司）、被申请人吉林长江集团建筑安装有限公司（以下简称长江公司），以及一审被告、二审上诉人延边新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）和一审第三人韩松房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
树宏公司申请再审称，1．二审判决忽略了案涉房屋买卖合同系以物抵债协议的事实，未对该事实进行法律评析，导致错误判决。以物抵债本质为代物清偿，属于实践性法律行为，需要发生物权转移后方能成立。案涉房屋既未交付，亦未办理产权登记手续，且源田公司、树宏公司以及新天地公司均对房屋买卖合同的真实性予以否认，故案涉房屋买卖合同尚未成立。张雪应向长江公司要求继续履行原债权债务合同，其要求树宏公司及新天地公司履行交付房屋义务的主张不应得到支持。2．房屋买卖合同中源田公司所盖公章系韩松伪造，并非源田公司真实意思表示，该合同不成立。3．源田公司无权与张雪签订房屋买卖合同。不论房屋买卖合同是否成立，根据相关协议以及一审庭审情况，可以确认树宏公司为案涉楼盘的投资人及所有权人，由树宏公司负责对外销售，源田公司无权与张雪签订房屋买卖合同。4．二审法院认定“树宏公司明知售楼处的存在，且明知源田公司通过售楼处在处分房屋而未采取合理措施告知购房者其为实际权利人”，无事实依据，案涉楼盘一直由树宏公司负责销售并对外签署买卖合同。5．韩松作出处分房屋的意思表示不能代表源田公司，其不具有代理权限。韩松既非源田公司的法定代表人，其股东身份也有待确认，源田公司也证明与张雪签订的房屋买卖合同上的印章均为韩松伪造，源田公司对此不知情亦不认可。6．长江公司及韩松无权将案涉房屋进行抵债处理。树宏公司与长江公司未签署过任何合同，更没有授权过长江公司对房屋进行处分，长江公司无权将案涉房屋进行抵债处理。树宏公司于2011年在延吉市公安局的协调见证下，已经支付2500万元工程款，以房抵款已不再具有任何约束力及履行必要。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求予以再审，撤销二审判决；改判驳回张雪要求交付房屋的诉讼请求；判令张雪、源田公司、长江公司承担一、二审诉讼费用。
张雪辩称，树宏公司申请再审理由不成立，应予驳回。
长江公司辩称，应维持原审判决。
本院经审查认为，根据张雪的诉讼主张，本案的法律关系为商品房买卖合同关系，核心问题是张雪能否依据案涉《商品房买卖合同》主张交付案涉商品房，而非树宏公司、源田公司、长江公司、韩松、新天地公司之间的“合作”“施工”等问题。
1．张雪与源田公司签订的《商品房买卖合同》符合合同法、房地产管理法的有关规定，合法有效。树宏公司主张在案涉《商品房买卖合同》上加盖的源田公司公章等为韩松私刻，但证据并不充分。即使树宏公司的该项主张成立，因韩松系源田公司的大股东，一直以源田公司的名义签订诸多协议，具体负责协议的履行，且持有相关开发建设、销售手续，足以使张雪相信韩松有源田公司授予的代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，案涉《商品房买卖合同》依然有效。
2．在《开发项目合作协议书》中，当事人约定由树宏公司提供售房价格标准，源田公司按照树宏公司所提供的价格进行销售，故可认定树宏公司委托、同意源田公司销售房屋。其后，相关开发建设、销售手续等办至源田公司名下。因此，源田公司有权签订《商品房买卖合同》，销售案涉房屋。在2009年12月23日的《协议书》中，约定树宏公司安排在2009年12月24日接管环保嘉园售楼处，并同时确认已售出楼盘产权、金额明细、剩余产权明细，进一步证明当事人已履行《开发项目合作协议书》的上述约定，树宏公司知道并认可源田公司销售房屋。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，树宏公司应受案涉《商品房买卖合同》约束，应当交付案涉房屋。
3．树宏公司关于案涉《商品房买卖合同》为以物抵债协议，属于实践性法律行为，合同尚未成立的主张，因无证据证明，且没有法律依据，故不予支持。
至于树宏公司提出的源田公司韩松、长江公司关伟利伪造印章、诈骗财产一事，树宏公司可依法向有关部门举报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回延边树宏家具实业有限公司的再审申请。
审 判 长 张 敏
审 判 员 虞大江
代理审判员 宋雨洛
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 冯红红
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0129执142号
申请人：胡云光，男，汉族，1968年3月25日生，住昆明市西山区。
被执行人：九江赛翡蓝宝石科技有限公司
住所地：江西省九江市经济科技技术开发区出口加工区外东外环路。
胡云光申请执行九江赛翡蓝宝石科技有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民初282号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人九江赛翡蓝宝石科技有限公司未按调解书内容履行义务。根据中院指定执行，本院于2017年2月6日立案执行。
本案在执行过程中，查询被执行人无财产可供执行，申请人未能提供有效可供执行财产。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
寻甸县人民法院（2017）云0129执142号执行案件终结本次执行程序，待有条件时依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩华云
审判员 谷自流
审判员 丁路祥
二〇一七年八月四日
书记员 王丽波
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初310号
原告：广州市都市华宇物业管理有限公司，住所地广州市番禺区桥南街福景路916号朗淘居二座一梯首层。
法定代表人：李嫦姬，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴代成，男，是原告的职员。
被告：赖志清，男，1975年11月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：钟清莲，女，1976年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
本院在审理原告广州市都市华宇物业管理有限公司诉被告赖志清、钟清莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告广州市都市华宇物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市都市华宇物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市都市华宇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费192元，减半收取计96元，由原告广州市都市华宇物业管理有限公司负担。
审判长 易 洁
审判员 余 珣
审判员 李杏仪
二〇一八年四月二十五日
书记员 杜嘉华
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初4627号
原告：安徽思邦道物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张海宝，总经理。
委托代理人：梁修甫，安徽巨铭律师事务所律师。
委托代理人：夏楚凡，安徽巨铭律师事务所实习律师。
被告：金本英，女，1957年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告安徽思邦道物业管理有限公司诉被告金本英物业服务合同纠纷一案，原告于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽思邦道物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告安徽思邦道物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告安徽思邦道物业管理有限公司承担。
代理审判员 石 庆
二〇一六年八月四日
书 记 员 李倩倩
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初853号
原告邓齐明，男，汉族，1952年10月16日生，住赣州市赣县区。
被告张过房，男，汉族，住赣州市赣县区。
被告太平财产保险有限公司赣州中心支公司，地址：赣州市经济技术开发区。
负责人崔建华，该公司经理。
原告邓齐明与被告张过房、太平财产保险有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告邓齐明以尚未治疗终结为由向本院提出撤诉申请，请求先行撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告邓齐明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告邓齐明撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邓齐明负担。
审 判 员 陈宜军
二〇一八年五月七日
代理书记员 谢 婷
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0502刑初182号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人晏某，无业，现居无定所。1989年10月因犯盗窃罪被邢台市桥西区人民法院判处有期徒刑五年，1993年6月释放。因本案，2016年4月20日被邢台市公安局桥东分局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于邢台市公安局第一看守所。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2016）127号起诉书指控被告人晏某犯诈骗罪，于2016年7月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员李进路、出庭支持公诉。被告人晏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2015年10月至2016年3月间，被告人晏某在邢台市人民医院认识了被害人霍某及其家某，晏某谎称自己叫李英杰，时邯郸监狱的领导，以有关系能帮助霍某家人从邢台市红十字会申请大病二次补助为名，分多次骗取霍某及其家某共计现金13000元。
上述事实，被告人晏某在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人晏某的供述，被害人霍某的陈述，证人尹某的证言，证明，扣押物品清单，调取证据清单，被告人晏某刑事判决书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人晏某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人晏某自愿认罪，依法酌情对其从轻处罚。根据本案被告人晏某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，判决如下：
被告人晏某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月20日起至2017年10月19日止。罚金自判决生效之日起十日内交清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹永平
二〇一六年七月二十二日
书记员 张冬梅
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初1093号
原告：宿迁市同创物业管理有限公司，住所地宿迁经济技术开发区三棵树乡办公大楼301-303室。
法定代表人：江春雨，公司经理。
委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。
被告：金玉芝，女，住宿迁市。
原告宿迁市同创物业管理有限公司与被告金玉芝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市同创物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告宿迁市同创物业管理有限公司负担。
审判员 孙成柱
二〇一八年五月二日
书记员 徐 驰
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申599号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水弘佑房地产开发有限公司。住所地：河北省深州市永盛大街桃源居小区*号楼*号商铺。
法定代表人：张保忠，该公司经理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安月娥，女，１９７１年１月２７日出生，汉族，现住河北省衡水市。
一审被告：河北弘佑冶金设备有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区泰一尚城*****室。
法定代表人：田桂芝，该公司总经理。
一审被告：衡水沃达投资咨询有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区泰一尚城*****室。
法定代表人：刘颖，该公司总经理。
再审申请人衡水弘佑房地产开发有限公司因与被申请人安月娥、一审被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终1533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人衡水弘佑房地产开发有限公司申请再审称：（一）再审申请人提供保证是无效的。（二）诉争的借款合同没有实际履行，借款人河北弘佑冶金设备有限公司不承担还款责任，再审申请人作为保证人也不需要承担保证还款责任。（三）被申请人起诉的借款担保合同超过了合同约定的保证期间，保证人免除保证责任。再审申请人请求撤销一审判决第二项及二审判决。
被申请人安月娥提交书面意见称:(一)再审申请人在案涉借款中提供的连带保证合法有效。（二）诉争的借款合同已实际履行，被申请人已履行了出借义务，借款人河北弘佑冶金设备有限公司出具了借据，再审申请人也对此予以确认，因此再审申请人的理由不能成立。（三）再审申请人对案涉借款的连带保证责任未超过保证期间，其保证责任不能免除。被申请人请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人所签的《借款担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。一、二审法院认为再审申请人以其公司经营范围及内部管理性规定为事由否认担保合同的效力没有依据并无不当。根据一、二审查明的事实可知，被申请人已经履行了放款的义务，并且再审申请人与河北弘佑冶金设备有限公司共同为被申请人出具了《借据》，故一、二审法院认为本案的借款合同已经履行，再审申请人应承担相应的民事责任并无不当。本案所涉合同对保证期间未作约定，再审申请人根据合同有关内容认为保证期间为三日没有法律依据，二审法院依据相关法律规定认定了本案的保证期间，并认为被申请人主张权利未超过该保证期间并无不当。综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回衡水弘佑房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 付 强
审判员 李 娟
审判员 郎立惠
二〇一七年四月二十七日
书记员 郝赛杰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申599号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水弘佑房地产开发有限公司。住所地：河北省深州市永盛大街桃源居小区*号楼*号商铺。法定代表人：张保忠，该公司经理。委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安月娥，女，１９７１年１月２７日出生，汉族，现住河北省衡水市。一审被告：河北弘佑冶金设备有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区泰一尚城*****室。法定代表人：田桂芝，该公司总经理。一审被告：衡水沃达投资咨询有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区泰一尚城*****室。法定代表人：刘颖，该公司总经理。再审申请人衡水弘佑房地产开发有限公司因与被申请人安月娥、一审被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终1533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人衡水弘佑房地产开发有限公司申请再审称：（一）再审申请人提供保证是无效的。（二）诉争的借款合同没有实际履行，借款人河北弘佑冶金设备有限公司不承担还款责任，再审申请人作为保证人也不需要承担保证还款责任。（三）被申请人起诉的借款担保合同超过了合同约定的保证期间，保证人免除保证责任。再审申请人请求撤销一审判决第二项及二审判决。被申请人安月娥提交书面意见称:(一)再审申请人在案涉借款中提供的连带保证合法有效。（二）诉争的借款合同已实际履行，被申请人已履行了出借义务，借款人河北弘佑冶金设备有限公司出具了借据，再审申请人也对此予以确认，因此再审申请人的理由不能成立。（三）再审申请人对案涉借款的连带保证责任未超过保证期间，其保证责任不能免除。被申请人请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人与被申请人所签的《借款担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。一、二审法院认为再审申请人以其公司经营范围及内部管理性规定为事由否认担保合同的效力没有依据并无不当。根据一、二审查明的事实可知，被申请人已经履行了放款的义务，并且再审申请人与河北弘佑冶金设备有限公司共同为被申请人出具了《借据》，故一、二审法院认为本案的借款合同已经履行，再审申请人应承担相应的民事责任并无不当。本案所涉合同对保证期间未作约定，再审申请人根据合同有关内容认为保证期间为三日没有法律依据，二审法院依据相关法律规定认定了本案的保证期间，并认为被申请人主张权利未超过该保证期间并无不当。综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回衡水弘佑房地产开发有限公司的再审申请。审判长 付 强审判员 李 娟审判员 郎立惠二〇一七年四月二十七日书记员 郝赛杰
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初6453号
原告：秦越，女，1966年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：叶训彬，男，1981年8月13日出生，汉族，户籍地福建省。
原告秦越与被告叶训彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告秦越在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告秦越撤回起诉处理。
审判员 吴钧
二〇一八年六月十八日
书记员 杨芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初6453号原告：秦越，女，1966年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：叶训彬，男，1981年8月13日出生，汉族，户籍地福建省。原告秦越与被告叶训彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告秦越在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦越撤回起诉处理。审判员  吴钧二〇一八年六月十八日书记员  杨芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：…………（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1723号
原告赵×。
被告肖×。
原告赵×与被告肖×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员信小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵×、被告肖×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2014年3月29日登记结婚，婚后生育一女赵×1。由于被告性格内向，且婚前缺乏了解，故我和被告很难沟通。被告经常回娘家，造成我与被告长时间分居。我曾多次与被告沟通，但被告依然如故。我认为与被告的夫妻感情已经破裂，故诉至法院，要求判决：1、我与被告离婚；2、婚生女由被告抚养，我每月给付孩子抚养费300元。
被告辩称：我与原告有感情基础，婚后感情也很好，故我不同意离婚。
经审理查明：原告与被告于2014年3月29日登记结婚，双方均系初婚。2014年11月1日，原告与被告生育一女赵×1。原告与被告因为生活琐事发生矛盾致使感情失和，原告诉至本院，要求与被告离婚，被告持辩称理由不同意离婚。
上述事实，有原告、被告的陈述、原告提交的结婚证在案佐证。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础。原告与被告婚前感情良好，具有一定的感情基础。双方虽然在共同生活中因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。双方在日后生活中应加强沟通和交流，互谅互让，共同维护家庭的和睦。故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告赵×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 信小静
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初4953号
原告：哈尔滨卓越物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区轩辕路6号华山国际商务中心6层16号。
法定代表人：郑力华，女，职务总经理。
委托诉讼代理人：王宏磊，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐希，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告：赵娜，女，1971年6月1日生，满族，无职业，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：胡滨顺，男，1970年8月17日生，汉族，无职业，住哈尔滨市。
本院在审理原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司与被告赵娜物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司自行负担。
审判员 赵 欣
二〇一八年五月十六日
书记员 王晓佳
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初946号
原告韩勇。
原告程晓红，个体工商户。
委托代理人韩勇，系程晓红丈夫。
被告高光军。
原告韩勇与被告高光军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依程晓红的申请，通知程晓红作为原告参加诉讼。原告韩勇并受程晓红的委托到庭，被告高光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩勇、程晓红共同诉称：2013年6月，高光军从原告处购买瓷砖，承诺一月内付款，到期高光军以各种理由不肯付款，而后于2015年4月30日补写欠条一份。请求判决高光军支付货款27000元及利息（从2013年6月至判决支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告高光军辩称：欠款属实，在买卖过程中，原告有很大利益，不同意支付利息。
经审理查明：2013年，高光军在韩勇、程晓红共同经营的枣阳市恒信源建材商行购买瓷砖，后高光军支付部分货款。2015年4月30日，经双方结算，高光军出具欠条一份，内容为：“欠到太平砖￥11000元、优良河￥16000元，￥27000元，共计贰万柒仟元整。高光军，2015、4、30。”经韩勇多次催要，高光军推诿未付。诉讼中，双方一致陈述欠条中太平和优良河均为高光军使用瓷砖施工工地的地名。经调解，双方未能达成协议。
另查明：韩勇与程晓红于2004年8月10日在民政部门登记结婚，二人家庭经营的枣阳市恒信源建材商行系2012年9月29日，以程晓红的名义在工商部门办理的个体工商户营业执照。
上述事实，有原告韩勇、程晓红提交证据，庭审笔录在卷证实。
本院认为：高光军购买韩勇、程晓红瓷砖欠款并出具欠条，事实清楚，双方形成债权债务关系。双方未约定付款期限，韩勇、程晓红可以随时主张权利，高光军应当及时支付欠款。韩勇、程晓红要求高光军支付逾期付款利息的请求，因双方没有约定，只能从起诉之日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
高光军支付韩勇、程晓红欠款27000元及利息（从2016年3月14日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后五日内付清。
驳回韩勇、程晓红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由高光军负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 余清江
审判员 李朝文
审判员 刘建新
二〇一六年七月二十八日
书记员 钟俊杰
新化县人民法院行政非诉案件执行
结 案 通 知 书
（2016）湘1322执恢41号
申请执行人：新化县人口和计划生育局
被执行人：曹耀华、陈木花
本院在执行新化县人民法院（2010）新法行审字第54号行政裁定书一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。故本案执行结案。
特此通知
审判员 杨洁
二〇一六年四月二十一日
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执1601号
申请执行人莫丹萍，女，1975年8月16日出生，住温岭市城西街道莞田村19号，公民身份号码:332623197508160863。
被执行人温岭呼吸病医院，住所地温岭市城西大道88号，组织机构代码:055518034。
法定代表人赵贵铭。
本院在执行申请执行人莫丹萍与被执行人温岭呼吸病医院追索劳动报酬纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十五日
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初15611号
原告：黄庆，男，1976年10月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司，住所地重庆市渝中区凤凰台6号，统一社会信用代码91500103G720996590。
法定代表人：熊浩。
原告黄庆与被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。
原告黄庆向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2017年11月至2018年4月工资22800元。事实及理由：原告于2012年2月17日进入被告处从事教练工作至今。双方约定工资为3800元。2017年11月至2018年4月工资22800元被告至今未发放。
本院经审查认为，原告黄庆起诉要求被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司支付工资，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经审查，被告的主要办事机构所在地在重庆市南岸区响水路山河大厦15-8，双方劳动合同履行地亦在上述地址。因此，本案被告所在地和劳动合同履行地均在重庆市南岸区，不在本院辖区，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市南岸区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年六月十九日
法官助理 朱艳春
书 记 员 余顺辉
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初15611号原告：黄庆，男，1976年10月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司，住所地重庆市渝中区凤凰台6号，统一社会信用代码91500103G720996590。法定代表人：熊浩。原告黄庆与被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告黄庆向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2017年11月至2018年4月工资22800元。事实及理由：原告于2012年2月17日进入被告处从事教练工作至今。双方约定工资为3800元。2017年11月至2018年4月工资22800元被告至今未发放。本院经审查认为，原告黄庆起诉要求被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司支付工资，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经审查，被告的主要办事机构所在地在重庆市南岸区响水路山河大厦15-8，双方劳动合同履行地亦在上述地址。因此，本案被告所在地和劳动合同履行地均在重庆市南岸区，不在本院辖区，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送重庆市南岸区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 辉二〇一八年六月十九日法官助理  朱艳春书 记 员  余顺辉
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6057号
上诉人（原审被告）：任洪羽，女，1981年9月10日出生，民族，职业，现住廊坊市。
委托代理人：贾芳，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛军，男，1953年5月1日出生，汉族，职业，现住河北省廊坊市广阳区。
委托代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任龙飞，男，1988年3月7日出生，民族，职业，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：任长生，男，1953年5月17日出生，民族，职业，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：廊坊市鑫盛商贸有限公司，住所地廊坊市光明东道19号。
法定代表人：任龙飞，职位。
上诉人任洪羽因与被上诉人葛军、任龙飞、任长生、廊坊市鑫盛商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任洪羽上诉请求：撤销原判第二项，驳回葛军对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人并非本案适格的被告，从未与葛军发生借贷关系，不能认定上诉人应该承担连带还款责任；上诉人与葛军签订的以房抵抵债协议是有具体约定的，并非简单的将房产作价归被上诉人所有，根据该协议约定房屋原贷款、房产证抵押金款由葛军支付。一审法院简单的判令上诉人在1900000元范围内承担连带还款责任是对该以房抵抵债协议的误读。
葛军答辩称，任洪羽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
任长生、任龙飞对任洪羽的上诉主张均未发表意见。
葛军向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款5130000元及利息；2、本案的诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月4日至2016年6月27日，被告任长生为家庭经营需要向葛军、葛宏志、谷雨丽、谷雨洁、谭广福、谭佳佳、葛淑芳借款共计5130000元。被告任长生为葛军、葛宏志、谷雨丽、谷雨洁、谭广福、谭佳佳、葛淑芳出具了借条，借款利息均为自借款之日起每月二分计算，同时借条上均加盖了鑫胜公司公章。2017年2月27日原告葛军与葛宏志、谷雨丽、谷雨洁、谭广福、谭佳佳、葛淑芳签订债权转让协议，葛宏志等人自愿将4430000元债权转让给葛军，债务得以清偿，各方依比例分配。
2017年1月16日，被告任长生、于琴承诺，2017年1月18日之前无法偿还葛淑芳的钱，自愿处理财产偿还借款。2017年2月27日，原告葛军与被告任龙飞、任洪羽及任洪羽的丈夫ＸＸ签订了《协议书》，协议书确认了任长生向葛军、葛淑芳、谭广福、谷雨丽等人借款5130000元用于经营钢材生意至今本金及利息均未偿还的事实并同意将任长生、于琴的私有房产即廊坊市金碧伦小区21栋4单元1101室房屋作价1900000元，过户至葛军名下。自2017年2月27日起由任龙飞、任洪羽及ＸＸ协助葛军办理房屋过户手续直至办结为止，对于剩余欠款，由任龙飞与任长生、于琴共同偿还。被告任龙飞、任洪羽及案外人ＸＸ（系任洪羽的丈夫）均在协议书上签名捺印。
另查明，被告任长生与被告于琴为夫妻，被告任洪羽、任龙飞为其女儿、儿子，鑫胜公司股东为任龙飞、任长生。
上述事实，有借条15张；《协议书》一份；3、《协议书（以房抵债）》一份；4、内资企业登记情况表一份及原被告的陈述可证。
本院认为，被告任长生向原告葛军等人借款并书写《借条》15张，双方借贷行为合法有效，被告任长生应当偿还原告葛军等人的借款及利息；同时，各份《借条》上均有鑫胜公司的盖章，鑫胜公司的法定代表人任龙飞对于签章的真实性予以认可，但提出借条没有法定代表人的签字主张公司行为不生效。法定代表人的签字并非公司行为生效的必要条件，鑫胜公司以此主张公司对被告任长生的还款不承担责任，本院不予支持。《协议书（以房抵债）》当中对被告任长生与原告之间的借款事实已明确载明，同时约定对于房屋作价剩余欠款被告任龙飞、任长生、于琴共同偿还，庭审中被告任龙飞、任洪羽对于其二人的签字真实性认可。被告任龙飞、任洪羽自愿代为承担债务的行为并不违反法律规定，被告任龙飞、任洪羽未依据《协议书（以房抵债）》的内容履行协助过户义务，致使原告的1900000元债权并未得以实现，被告任洪羽应在1900000元的范围内承担还款责任。被告任龙飞承诺与其父母共同偿还借款，其应对全部借款承担连带还款责任。被告任龙飞、任洪羽提出了自己并非适格主体，应驳回原告对其起诉的主张本院不予采信。原告葛军与葛宏志、谷雨丽、谷雨洁、谭广福、谭佳佳、葛淑芳等人签署的债权转让协议为各方的真实意思表示，各方对该《协议书》的真实性予以确认。原告主张以5130000元为基数、月息2分计算自2016年4月1日至2017年5月30日期间的利息，对于该利息的计算方式被告任长生当庭予以认可，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告任长生、于琴、任龙飞、廊坊市鑫胜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告葛军借款513万元，并按照月利率2分的标准支付原告葛军自2016年4月1日至2017年5月31日的利息1436400元（利息计算标准：5130000元×0.02×14个月）。二、被告任洪羽对上述借款中的1900000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47720元，减半收取23860元及保全费5000元，由四被告共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，任洪羽并非本案的借款人，一审法院直接判令其承担连带还款责任不妥。以房抵债协议书所约定的是任洪羽协助葛军办理房屋过户手续，且协议书还约定房屋原贷款、房产证抵押金款由葛军筹措款项支付。故，在葛军支付房屋原贷款、房产证抵押金款的情况下，任洪羽有义务协助办理房屋过户手续，而非直接承担连带还款责任。综上所述，任洪羽的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1702号民事判决第一项；
二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1702号民事判决第二项。
二审案件受理费21900元，由被上诉人葛军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邓雪娇
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终105号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，营业场所河北省定州市中山东路199号，统一社会信用代码91130682398909993J。
负责人：吴均，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈素女，该支公司员工。
：张泺，男，1994年2月28日出生，汉族，住河北省定州市。委托河北省定州市，
委托诉讼代理人：张惠，定州崇正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司（以下简称人寿财险定州市支公司）因与被上诉人张泺财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险定州市支公司的委托诉讼代理人陈素女、被上诉人张泺的委托诉讼代理人张惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险定州市支公司上诉请求：1.依法改判，上诉争议金额22000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于冀Ｆ×××××号涉案车辆的车损金额问题。事故发生后，被上诉人未通知上诉人参与定损，不符合《机动车损失保险条款》第24条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”的规定，且上诉人在一审庭审中提出了重新鉴定申请，一审法院却直接作出判决，请求二审法院发回重审或依法选取有鉴定资质的鉴定机构对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定。二、一审法院未书面通知上诉人缴纳鉴定费，且法律并无缴纳鉴定费期限的相关规定，因此，一审法院以“未在法定期限缴纳相关费用”为由驳回上诉�的重新鉴定申请，于法无据。
张泺辩称，一、被上诉人在一审中提交了修车清单及4S店出具的修理发票，证明了车辆受损情况及经济损失，完成了举证责任。二、上诉人虽然提出了车辆损失鉴定，但未提出相反证据证明，也未按期缴纳鉴定费，不应支持其申请。公估只是在损失不确定的情况下进行，被上诉人已经有实际损失，无需再进行公估。三、《机动车损失保险条款》是人寿财险公司内部发布的，不具有约束力。四、事故发生后，被上诉人已经依照《中华人民共和国保险法》相关规定报案，上诉人未依法进行赔偿，对此，被上诉人在一审中提交了相关证据。综上，上诉人的上诉没有理由，一审判决并无不当，应当维持。
张泺向一审法院起诉请求：1.判决人寿财险定州市支公司支付其车辆损失共计22000元；2.诉讼费由人寿财险定州市支公司承�。
一审法院认定事实：张泺为其所有的冀Ｆ×××××号轿车在人寿财险定州市支公司投保了机动车损失险、商业三者险及不计免赔，其中机动车损失险的保险限额为146700元，商业三者险的保险限额为300000元。2017年1月9日，渠敬勉驾驶冀Ｆ×××××号轿车在倒车时发生剐蹭，造成车辆损失，有定州市公安局经济开发区分局证明证实。该事故发生在保险期间内。事故后，张泺将该车送至定州驿达汽车销售服务有限公司维修，维修工料费共计22000元。
一审法院认为，张泺与人寿财险定州市支公司签订保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。冀Ｆ×××××号轿车在保险期间内发生交通事故受损，人寿财险定州市支公司应承担赔偿责任，其认为维修费用过高，在庭审中提出鉴定申请，但未在法定期限内缴纳相关费用，视为对权利的放弃，故对其主张不予支持。人寿财险定州市支公司主张不承担鉴定费、诉讼费，于法无据，故对其该主张亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司赔偿原告各项损失共计22000元，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的审理焦�是：应否对冀Ｆ×××××号轿车的损失进行鉴定。
被上诉人张泺为证明冀Ｆ×××××号车辆损失，向一审法院提交了由定州驿达汽车销售有限公司出具的维修工料费发票及维修结算单。人寿财险定州市支公司对上述证据不予认可，并在一审庭审中自述“我司向法庭申请重新鉴定。并于3日内提交鉴定申请，望法庭准予。”一审法官当庭明确告知“限你在3日内提交鉴定申请并交纳相应费用，逾期视为放弃。”人寿财险定州市支公司表示“听清了。”但其在一审法院指定期限内并未提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费用，应视为其放弃了对相应事项申请鉴定的权利，其上诉再次要求对车损重新鉴定，不予准许。张泺在一审庭审中陈述“事故发生后给人寿保险打电话，事故勘验员去现场拍了照片。”人寿财险定州市支公司对此未予否认，则根据《保险法》第二十三条的规定，其应当及时对车损作出核定，但其并未提交证据证明其履行了上述义务，故张泺在此情形下对车辆进行修理，并无不妥。张泺提交的发票及结算单上均盖有维修单位发票专用章，出具时间亦在涉案保险事故发生之后，且其上注明了车辆号牌为冀Ｆ×××××，能够证实张泺为修理该车支出了22000元，损失已经实际发生，且数额未超过机动车损失险保险限额。综上，一审法院判决人寿财险定州市支公司赔偿张泺损失22000元，程序合法，证据充分，但对人寿财险定州市支公司“未在法定期限内缴纳相关费用”的表述有误，应为“未在指定期限内交纳相关费用”，对此予以纠正。
综上所述，人寿财险定州市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 李舒淼
审 判 员 郑金梁
二〇一八年一月十九日
法官助理 杜斯妹
书 记 员 边 塞
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终105号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，营业场所河北省定州市中山东路199号，统一社会信用代码91130682398909993J。负责人：吴均，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈素女，该支公司员工。：张泺，男，1994年2月28日出生，汉族，住河北省定州市。委托河北省定州市，委托诉讼代理人：张惠，定州崇正法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司（以下简称人寿财险定州市支公司）因与被上诉人张泺财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险定州市支公司的委托诉讼代理人陈素女、被上诉人张泺的委托诉讼代理人张惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险定州市支公司上诉请求：1.依法改判，上诉争议金额22000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于冀Ｆ×××××号涉案车辆的车损金额问题。事故发生后，被上诉人未通知上诉人参与定损，不符合《机动车损失保险条款》第24条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”的规定，且上诉人在一审庭审中提出了重新鉴定申请，一审法院却直接作出判决，请求二审法院发回重审或依法选取有鉴定资质的鉴定机构对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定。二、一审法院未书面通知上诉人缴纳鉴定费，且法律并无缴纳鉴定费期限的相关规定，因此，一审法院以“未在法定期限缴纳相关费用”为由驳回上诉�的重新鉴定申请，于法无据。张泺辩称，一、被上诉人在一审中提交了修车清单及4S店出具的修理发票，证明了车辆受损情况及经济损失，完成了举证责任。二、上诉人虽然提出了车辆损失鉴定，但未提出相反证据证明，也未按期缴纳鉴定费，不应支持其申请。公估只是在损失不确定的情况下进行，被上诉人已经有实际损失，无需再进行公估。三、《机动车损失保险条款》是人寿财险公司内部发布的，不具有约束力。四、事故发生后，被上诉人已经依照《中华人民共和国保险法》相关规定报案，上诉人未依法进行赔偿，对此，被上诉人在一审中提交了相关证据。综上，上诉人的上诉没有理由，一审判决并无不当，应当维持。张泺向一审法院起诉请求：1.判决人寿财险定州市支公司支付其车辆损失共计22000元；2.诉讼费由人寿财险定州市支公司承�。一审法院认定事实：张泺为其所有的冀Ｆ×××××号轿车在人寿财险定州市支公司投保了机动车损失险、商业三者险及不计免赔，其中机动车损失险的保险限额为146700元，商业三者险的保险限额为300000元。2017年1月9日，渠敬勉驾驶冀Ｆ×××××号轿车在倒车时发生剐蹭，造成车辆损失，有定州市公安局经济开发区分局证明证实。该事故发生在保险期间内。事故后，张泺将该车送至定州驿达汽车销售服务有限公司维修，维修工料费共计22000元。一审法院认为，张泺与人寿财险定州市支公司签订保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。冀Ｆ×××××号轿车在保险期间内发生交通事故受损，人寿财险定州市支公司应承担赔偿责任，其认为维修费用过高，在庭审中提出鉴定申请，但未在法定期限内缴纳相关费用，视为对权利的放弃，故对其主张不予支持。人寿财险定州市支公司主张不承担鉴定费、诉讼费，于法无据，故对其该主张亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司赔偿原告各项损失共计22000元，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦�是：应否对冀Ｆ×××××号轿车的损失进行鉴定。被上诉人张泺为证明冀Ｆ×××××号车辆损失，向一审法院提交了由定州驿达汽车销售有限公司出具的维修工料费发票及维修结算单。人寿财险定州市支公司对上述证据不予认可，并在一审庭审中自述“我司向法庭申请重新鉴定。并于3日内提交鉴定申请，望法庭准予。”一审法官当庭明确告知“限你在3日内提交鉴定申请并交纳相应费用，逾期视为放弃。”人寿财险定州市支公司表示“听清了。”但其在一审法院指定期限内并未提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费用，应视为其放弃了对相应事项申请鉴定的权利，其上诉再次要求对车损重新鉴定，不予准许。张泺在一审庭审中陈述“事故发生后给人寿保险打电话，事故勘验员去现场拍了照片。”人寿财险定州市支公司对此未予否认，则根据《保险法》第二十三条的规定，其应当及时对车损作出核定，但其并未提交证据证明其履行了上述义务，故张泺在此情形下对车辆进行修理，并无不妥。张泺提交的发票及结算单上均盖有维修单位发票专用章，出具时间亦在涉案保险事故发生之后，且其上注明了车辆号牌为冀Ｆ×××××，能够证实张泺为修理该车支出了22000元，损失已经实际发生，且数额未超过机动车损失险保险限额。综上，一审法院判决人寿财险定州市支公司赔偿张泺损失22000元，程序合法，证据充分，但对人寿财险定州市支公司“未在法定期限内缴纳相关费用”的表述有误，应为“未在指定期限内交纳相关费用”，对此予以纠正。综上所述，人寿财险定州市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王红哲审 判 员 李舒淼审 判 员 郑金梁二〇一八年一月十九日法官助理 杜斯妹书 记 员 边 塞
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初9446号
原告：重庆九州通医药有限公司万州分公司，住所地：重庆市万州区火车站站前路191号3幢2层3-1。统一社会信用代码：91500108781564115J。
法定代表人：徐金。
委托代理人：刘浪，男，1989年9月28日，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆万州区上海文华医院，住所地：重庆市万州区上海大道文华巷*号。统一社会信用代码：5250010175925775XG。
法定代表人：文传华。
委托代理人：张文中，重庆高山律师事务所律师。
原告重庆九州通医药有限公司万州分公司（以下简称九州通万州分公司）与被告重庆万州区上海文化医院（以下简称文华医院）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员和小彬独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浪及被告委托代理人张文中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年原、被告开展业务往来，2016年2月24日又开始了2016年度的业务往来，并签订了《2016年度购销合同》，原告按合同约定陆续向被告销售货物，但被告未按时向原告付款。截止2016年8月23日，经双方对账，被告尚欠原告货款479792.01元。经原告多次催收，被告仍不予支付。原告特诉至法院请求：1、判令被告支付原告货款479792.01元，并从2016年7月25日起按照日万分之五计算资金利息损失。2、诉讼费及保全费由被告承担。
被告辩称，1、原告起诉的被告是万州区上海文华医院，而我们全称是重庆万州区上海文华医院，并非同一主体。2、原告提交的对账函中的公章不认可。
经审理查明，2016年2月24日，甲方（九州通万州分公司）与乙方（文华医院）签订《2016年度购销合同》，约定由甲方向乙方供货，乙方在每月25号前以汇款或现金方式结清所欠货款。合同对期限、收货、保密条款、争议解决条款及其他内容进行了约定，甲乙双方在合同尾部加盖公章确认。2016年8月23日，原告向被告发出《九州通医药集团·往来对账函》，载明截止2016年8月22日，被告尚欠479792.01元货款尚未给付，被告在“数据证明无误栏”加盖财务专用章确认。庭审中，被告对上述财务章的真实性提出异议，本院给予其三天时间提交鉴定申请，否则承担不利后果，但被告逾期未提交申请。
上述事实，有原告提交的营业执照、《2016年度购销合同》、《九州通医药集团·往来对账函》及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同双方应遵循诚实信用原则按照合同约定履行相应的义务，一方不履行义务，另一方可按照合同约定要求对方承担违约责任。原告提供的合同及对账函均能证明被告主体适格，原告诉状少写“重庆”二字只是笔误，对于被告辩称主体不适格的问题本院不予支持。原告依照合同约定履行了自己的供货义务，被告在收货后应及时履行付款义务，被告在对账函中认可未支付的合同款项为479792.01元，应向原告履行付款义务。合同相关条款约定了一方逾期付款时须向对方承担的违约责任，原告主张按合同约定日万分之五计算逾期付款违约金本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆万州区上海文化医院在本判决生效后五日内给付原告重庆九州通医药有限公司万州分公司货款479792.01元及逾期付款违约金（以479792.01元为基数，从2016年8月23日起按日万分之五计算至付清之日止）。
案件受理费8497元，减半收取4249元，由被告重庆万州区上海文化医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 和小彬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 牟 一
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初339号
原告：赵洪连，女，1954年2月20日出生，汉族，农民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。
被告：薛玉英，女，成年，汉族，农民，住蒙阴县。
被告：刘端波，男，成年，汉族，农民，住蒙阴县。
原告赵洪连与被告薛玉英、刘端波健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪连及其委托诉讼代理人王明礼到庭参加诉讼，被告薛玉英、刘端波经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪连向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿其损失8000元，原告的具体损失项目为医疗费2974元、误工费1929.30元（30天*64.31元/天）、住院伙食补助费90元（3天*30元/天）、护理费1157.58元（刘端洋护理18天*64.31元/天）、鉴定费500元、交通费500元、精神损害赔偿金849.12元，共计8000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，且是邻居。2011年10月19日下午5时，被告亲属刘玉奎酒后到原告家中滋事，后刘玉奎回家，晚上8时许，刘玉奎手持一木棍再次来到原告家，将原告打伤头外伤，左额部皮下血肿，面部软组织挫伤，原告伤后在蒙阴中医院治疗。对原告的医疗费等损失，刘玉奎未予赔偿。综上，刘玉奎来到原告的家中，将原告打伤，造成了原告头外伤等伤害，应承担赔偿责任，因刘玉奎因病去世，故要求其继承人薛玉英、刘端波赔偿原告损失。
被告薛玉英、刘端波未作答辩。
经审理查明，原告赵洪连与刘玉奎系同村村民，且是前后邻居，因为道路通行问题，两家产生矛盾。2011年10月19日下午5时许，刘玉奎饮酒后路过原告家，双方发生口角，争吵未果。同日晚上7时30分左右，刘玉奎至原告家中，与原告丈夫刘玉增发生争吵及肢体接触，双方受伤，刘玉奎返回家中；约半小时后，刘玉奎手持一棍子再次来到原告家中，与刘玉增及原告发生争吵并厮打在一起，在厮打过程中刘玉奎、刘玉增、原告赵洪连均受伤。为此，刘玉增报警，蒙阴县公安局常路派出所工作人员当晚出警，并对刘玉增、刘玉奎、刘端芳进行了询问。为处理双方纠纷，蒙阴县公安局常路派出所工作人员于2011年10月20日在蒙阴第二人民医院对原告赵洪连进行了询问，于2011年11月20日在蒙阴县人民医院对刘玉奎进行了询问，于2012年1月17日对刘玉增进行了询问。
原告受伤后在蒙阴第二人民医院住院治疗3天（2011年10月19日至2011年10月22日），支出医疗费2974.66元，经该院诊断原告之伤为头外伤反应、左额部皮下血肿、面部软组织挫伤。该院为原告出具的出院医嘱为1.注意休息，加强营养；2.定期复查。2012年9月27日，原告之伤经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定：原告损伤构不成伤残，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》之规定，根据其损失程度，结合临床治疗，建议赵洪连的误工损失日为30日，建议其住院期间配护理人员1名，出院后半个月配护理人员1名。为此，原告支出鉴定费500元。
同时查明，原告赵洪连系农村居民，受伤之日年满57周岁。原告受伤期间由其子刘端洋护理，护理人员系农村居民。
另查明，被告薛玉英系刘玉奎之妻，被告刘端波系刘玉奎之子。2017年3月份，刘玉奎因病去世。
上述事实，由公安机关询问笔录复印件、住院病历、医疗费单据、伤情鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份证明及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”；第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，刘玉奎饮酒后与原告发生争吵，因双方均未控制各自的情绪，矛盾处理不当，进而发生肢体的接触与对抗，两人均受伤，刘玉奎应对原告因此产生的合理、合法损失，承担民事赔偿责任。通过刘玉奎、赵洪连及刘玉增在公安机关的陈述，原告对本次纠纷的发生也存在过错，故应适当减轻刘玉奎的赔偿责任，由原告承担30%的责任，刘玉奎承担70%的责任。诉讼中，刘玉奎因病去世，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条规定“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”故刘玉奎的赔偿责任应由其继承人即被告薛玉英、刘端波承担。
原告请求的医疗费2974元、住院伙食补助费90元、护理费1157.58元、鉴定费500元，根据原告伤情，结合其提供的住院收费专用单据、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以支持。原告请求的误工费1929.30元，根据其伤情，结合鉴定机构出具的鉴定意见（误工损失日30天）及农村居民误工费标准64.31元/天，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的交通费，根据原告住院天数、住院地、居住地，本院酌情支持60元。对于原告请求的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原告赵洪连的各项损失为：医疗费2974元、误工费1929.30元、住院伙食补助费90元、护理费1157.58元、鉴定费500元、交通费60元，共计6710.88元。被告薛玉英、刘端波经本院依法传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，不影响本案的审理，对其因此造成的不利后果，由其自行承担。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告赵洪连的损失共计6710.88元，由被告薛玉英、刘端波于本判决生效后十日内赔偿其中的70%，计4697.60元。
二、驳回原告赵洪连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵洪连负担10元，由被告薛玉英、刘端波负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 娜
二〇一七年十月二十四日
书记员 张玉玲