北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27928号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张群力，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京弘南中医研究院，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路*号院*号楼814。
法定代表人：丁云鹏，院长。
委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告北京弘南中医研究院（以下简称弘南中医院）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司委托诉讼代理人卢青、被告弘南中医院法定代表人丁云鹏及委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富昱特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告编号为12259029图像的著作权；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理支出15000元（其中经济损失10000元、律师费5000元）；3、被告承担本案诉讼费。
诉讼事实与理由：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd（以下简称富尔特公司）是中国台湾的图像服务提供商，全球的客户都可以通过该公司的网站（www.imagemorce.com.tw）了解和搜索到富尔特公司的图像，并通过当地的分支机构或关联企业、或合作伙伴办理图像授权使用许可。原告富昱特公司是富尔特公司在上海的关联企业。根据原告富昱特公司和富尔特公司的约定与授权，原告富昱特公司取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图片、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。原告发现被告弘南中医院未经许可，在新浪微博的“弘南中医”的微博中使用了原告享有著作权的编号为12259029的图片。被告使用上述图片未取得授权，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。
被告弘南中医院辩称：1、原告所说的新浪微博不是被告运营的，现在微博认证已经被取消，认证的标识是灰色的。之前是医学院请的专家个人进行的认证，和弘南中医院没有关系，没有经过被告授权。2、原告诉讼主体来源于一个台湾公司，在台湾公司发表图片时有声明“本图片由富尔特数位影像股份有限公司发布并销售”，无法证明台湾公司有授权，更无法证明台湾公司授权原告起诉的权利。3、原告没有经营许可证，原告在图片的发布网站进行图片的售卖是非法经营，从网上查到的营业范围看，也没有销售进出口产品的权利及资格，属于违法经营。台湾公司在中国大陆进行图片的欺诈诉讼案例非常多，已经被公开曝光过，被誉为升级的电信诈骗。新浪微博的实际运营人可以出庭作证，证明“弘南中医”的新浪微博是他个人运营的。现在涉案图片已经删除，不同意原告全部诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
一、关于涉案图片的著作权属
2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，授权富昱特公司就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1、富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售、许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2、对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权上海富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、调解金、赔偿金等；3、本授权书期限至2020年12月31日止。该授权委托书经台湾台北地方法院公证机构出具（2010）北院认字第007-001523号公证书公证，亦经上海市公证协会认证。
《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》显示：1999年12月13日，富尔特公司申请注册了imagemore.com.tw域名，有效使用期至2021年1月23日，该证明依法进行了公证认证和查证核对。
2017年2月24日，富尔特公司和富昱特公司签订《图像胶片交接确认书》，富尔特公司将包括涉案图片在内的14张胶片交付给富昱特公司，并明确图像胶片的著作权属于富尔特公司，双方确认在中国大陆地域范围内，富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该图像的著作权，富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。
在诉讼中，原告富昱特公司提交了其网站关于涉案图片的网页打印件，涉案图片在富昱特公司的的网站上亦可以查看。在涉案图片所在网页的下方有“著作权声明：本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究”的声明。原告富昱特公司还出示了涉案图片原始胶片。
被告弘南中医院对原告提交的上述权属证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。认为无法证明台湾公司有著作权，也无法证明原告公司有诉讼的权利。
二、关于原告起诉的侵权事实的查证情况
南京市钟山公证处出具的（2016）宁钟证经内字第3630号公证书载明，2016年11月11日，富昱特公司向南京市钟山公证处提出办理保全证据公证申请。2016年11月11日，富昱特公司的代理人刘庆伟来到江苏省南京市钟山公证处，将公证处电脑预装“GoogleChrome浏览器”，通过公证处服务器连接互联网，依据刘庆伟的要求，公证员姜燕开始操作电脑，在电脑桌面新建名为“2”的文档；打开浏览器并清除浏览数据，在浏览器地址栏中输入“http：//weibo.com/200880，点回车键，进入“弘南中医”新浪微博页面，然后在浏览器地址栏中输入“http：//weibo.com/200880/y9fBBb2L4”浏览相关页面，并按“×××”键，将截图保存在“2”文档中。…该公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件2光盘系依据保存的WORD文档刻录所得。
当庭勘验光盘，“弘南中医”新浪微博的认证主体是被告弘南中医院，认证的“V”为彩色，涉案博文中所附图片内容与原告编号12259029的摄影作品一致。
被告弘南中医院对公证书的真实性、合法性认可。证明目的不认可，认为新浪微博并非被告运营，不应由被告承担责任。
三、原告主张赔偿的计算依据
1、原告富昱特公司为证明其图片市场价格，提交了其与北京神州功典科技发展有限公司（简称神州功典公司）签订的图片订购合同及图片服务费发票。上述证据显示，富昱特公司曾于2010年9月17日以单次单幅10000元的价格许可神州功典公司使用编号为A106077的图片，但该图片订购合同中并未显示神州功典公司使用图片的方式。
被告弘南中医院对上述《图片订购合同》及发票的真实性无异议，但认为原告没有图片海外进口销售的资质，销售的范围和价格与本案的范围不相同，没有参考依据。
2、（2016）京0101民初13481号判决书，证明原告图像被侵权，东城区人民法院判决单幅图像赔偿经济损失10000元、合理支出5000元。
被告弘南中医院认为（2016）京0101民初13481号判决书的案情和图片与本案都不同，不能作为本案赔偿的依据。
四、原告提供的与本案有关的其他证据
1、在本案审理中，原告富昱特公司提供北京信得广达知识产权代理有限公司代理其向弘南中医院发出的《维权函》及向弘南中医院邮箱发送的《维权函》页面截屏，证明原告为减少诉讼等合理支出损失，委托信得广达公司与被告进行协商沟通。
被告弘南中医院对真实性、合法性认可。证明目的不认可，认为微博并非被告公司经营。
2、原告富昱特公司就其主张5000元律师费提供了其与盈科律师事务所之间的《委托代理协议》和律师费发票（发票号No71308199）。
被告弘南中医院对于原告提供的上述《委托代理协议》和发票的真实性无异议，但不认可原告证明目的。被告认为，原告与盈科律师事务所之间有若干案件的委托代理关系，合同和发票无法对应，原告大批量的诉讼，律师费过高。
五、在本案审理中，被告提供的证据
1、被告提供了富尔特公司网站上涉案图片的截图打印件。认为网站中注明的是享有著作权或销售代理权，没有明确标注台湾富尔特公司有著作权。
原告对真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为网站中注明了富尔特公司享有著作权。台湾公司有两类图像，自己的图像和代理的图像，声明是所有图片的声明。
2、原告网站的用户使用授权书，证明协议是和台湾公司签订的，原告没有代理诉讼的权利。
原告对用户使用授权书的真实性认可，证明目的不认可。该声明使用授权书明确说明，下载使用图片应当取得富尔特公司授权。该授权是合法有效的。
3、原告网站域名信息备案管理系统查询打印件，证明没有许可经营号，原告是非法经营。
原告对信息备案管理系统打印件的真实性认可，证明目的不认可。该网站只是原告公司展示图片及详细信息描述，并不直接在网站上收取费用，因此只需要ICP备案即可。
4、原告公司国家企业信用信息查询打印件，原告没有销售进出口产品的经营范围，证明原告进行非法经营，合同和发票是非法经营所得，不是合法证据。
原告对真实性认可，证明目的不认可。作品自创作完成时便受著作权保护，富尔特公司将该作品的销售许可及维权权利授权给原告是合法有效的。
5、原告网站的网页截屏，证明原告通过网站进行经营和销售。
原告对网页截屏的真实性认可，证明目的不认可。图片网站上会展示图片及说明优惠活动，并不直接在网站上收取费用。
6、网上报道截屏，内容为，有大批量台湾公司向大陆公司进行敲诈勒索，证明原告通过其网站上收集的图片对我公司进行敲诈勒索的行为。
原告对报道的真实性不认可，证明目的不认可。该文章没有作者的署名，所有人都有权对某些事情发表看法，被告应通过相应的证据进行举证证明，这篇文章最先发表的日期是11月13日，该篇文章具有针对本案的嫌疑。
7、被告认为涉案微博是个人运营的，2012年时的认证非常不规范，将微博认证成了企业微博，经我们和新浪沟通，现在已经取消了认证并申请证人刘某出庭作证。
证人刘某出庭证明：2012年6月前后，涉案微博由证人运营，证人将被告公司的资料提交上去了，涉案的微博没有任何商业目的。当时使用图片不知道是原告公司享有著作权的。涉案微博没有注销，微博公司几个月前给我打电话问我是否继续认证，但多久认证一次我不清楚，没有做过继续认证的工作。被告公司知道证人运营涉案微博，被告公司也是支持和认可的。
在问及证人上传被告公司的具体资料时，证人称不清楚。在问及证人是否能当庭操作调取涉案微博的注册网页，勘验相关内容时，证人拒绝操作。
原告当庭确认被告已经删除新浪微博中的涉案图片，不再要求第一项诉讼请求。
本院认为，原告富昱特公司提供的北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13481号民事判决书、《图片订购合同》缺少与本案的关联性，被告提供的网上报道截屏与本案无关联性，因原告不认可其真实性，不能作为本案证据认定。
本案争议焦点为：1、原告是否是本案适格诉讼主体？2、被告的涉案行为是否构成侵权？如构成侵权，应当承担何种责任？
结合案件事实，本院分析、认定如下：
一、关于富昱特公司是否具有本案原告主体资格的问题
当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。富尔特公司在域名为imagemore.com.tw的网站上对涉案摄影图片展示的内容、富尔特公司向富昱特公司出具的《图像胶片交接确认书》和富昱特公司持有涉案摄影图片的底片等可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明富尔特公司享有涉案摄影作品的著作权。
根据富尔特公司向富昱特公司出具的《授权委托书》，富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义对侵犯该图片著作权的侵权行为提起诉讼并获得赔偿。故富昱特公司有权提起本案诉讼。
二、关于原告是否是非法经营的问题
被告认为原告没有取得经营许可，经营范围没有销售进出口产品，属于非法经营。本院认为，互联网信息服务增值电信业务经营许可及经营范围的许可由国家行政管理机关管理，即使原告的经营行为涉嫌“非法经营”，也不意味着他人可以任意使用其享有著作权的作品。故被告如认为原告属于非法经营，可向相关部门反映，本案中不对该问题进行评价。
三、被告涉案行为是否构成著作权侵权及应依法承担的民事责任
除法定情形外，未经许可使用他人作品，未向著作权人支付报酬的，应承担相应的民事侵权责任。
涉案微博经被告弘南中医院申请出庭的证人刘某证明，被告弘南中医院知道由证人运营涉案微博，被告弘南中医院也是支持和认可的。因此，弘南中医院在明知涉案微博以其作为认证主体而未反对的情况下，证人只是微博的维护人员，弘南中医院是涉案微博的认证主体，弘南中医院应对以其名义认证的涉案微博上发表的内容承担责任。本案中，被告在其加V认证的新浪微博上使用了原告享有著作权的涉案1张图片，且未举证证明其使用涉案图片具有合法授权，故被告弘南中医院涉案行为侵犯了富尔特公司享有涉案图片的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿经济损失的责任。
鉴于原告富昱特公司在庭审中认可被告弘南中医院已在其微博中删除了涉案图片，在此情况下，本院认为被告已经停止侵权，没有再行判决停止侵害的必要。
对于被告弘南中医院应赔偿经济损失的具体数额，原告富昱特公司虽然提供了其与案外人签订的图片订购合同与发票，但由于图片品质、用途、交易对象等因素均会对图片使用费产生影响，故不能作为确定本案赔偿数额的依据。因以现有证据无法确定权利人的实际损失抑或侵权人的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值、侵权行为的性质与情节、主观过错等因素酌情确定。原告富昱特公司主张的经济损失赔偿数额过高，本院予以部分支持。
知识产权诉讼具有专业性，原告所主张的律师费有证据对应佐证，属于合理费用支出列项，故本院依据法律规定，考量律师出庭代理知识产权民事诉讼的必要性及接受原告诉讼委托的盈科律师事务所服务收费的合理性及原告诉讼代理人出庭参与本案诉讼的实际情况，对原告主张的律师费予以部分支持，由被告弘南中医院一并赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京弘南中医研究院于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失2000元；
二、被告北京弘南中医研究院于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司律师费1500元；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京弘南中医研究院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担38元（已交纳），由被告北京弘南中医研究院负担50元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 温同奇
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 杉