湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初7705号
原告：沈笃厚，男，1964年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：肖会玲，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告：彭金明，男，1967年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
原告沈笃厚与被告彭金明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈笃厚及其委托诉讼代理人肖会玲，被告彭金明到庭参加诉讼。2016年11月8日，原告沈笃厚向本院申请司法鉴定，2018年1月22日鉴定程序终结。本案现已审理终结。
原告沈笃厚向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款70634元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月17日被告将大围山红莲寺公厕建设工程承包给原告。双方约定承包方式为原告包泥工、木工、钢筋工、架材、模板及泥木工具，其余材料由被告负责提供，水电安装不包括在内。承包价格为450元/平方米。合同签定后，原告按照要求开始施工。在施工的过程中，因建筑的需要，被告要求原告对原来的图纸进行部分变更，对于由此造成的工程量增加，被告向原告承诺会按实际建筑面积与原告结算。原告按期完成了该工程。但在原告向被告提出结算工程款时，被告仅向原告支付了7万元左右，对于其他的款项便以种种理由推脱结算，双方为此发生争执，经多次协商未果。为此，原告向浏阳市人民法院起诉，浏阳市人民法院以(2016)湘0181民初3128号立案受理。在审理过程中，经法院委托鉴定机构对于双方争议的工程量进行鉴定，但该鉴定机构未能作出结论，故原告申请撤诉后再次起诉，重新委托其他鉴定机构作出鉴定结论。综上所述，原告认为自己已经按照合同的约定完成了工程的建设，被告即有给付工程款的义务。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。
被告彭金明辩称，被告已经支付原告工程款107377元，按原告实际施工的工程量造价计算，只差2000到3000元未付给原告。
经审理查明，2014年，浏阳市大围山国家森林公园管理处将大围山红莲寺公共厕所建设工程发包给长沙九峰建设工程有限公司，长沙九峰建设工程有限公司又将该工程转包给被告，被告承包后已雇请人员进行了先期施工，然后将剩余大部分工程的劳务分包给原告施工，被告留在施工现场的模板、架材等由原告继续使用。为此，2014年4月17日，双方签订了《建房包工协议》一份，其具体内容为：“甲方：彭金明，430181196701285119；乙方：沈笃厚，430123196402021451。甲方在大围山玉泉寺（注：应为红莲寺）建公共厕所一栋，采取包泥木工及架材模板的方式承包给乙方建设施工，订立如下承包协议：一、工程要求及面积：按设计图纸要求施工，面积按图纸计算。内墙粉刷，外墙四面贴瓷砖。二、施工时间：从2014年4月19日起除雨天外，工期1个月。三、承包价格：乙方包泥工、木工、钢筋工、架材、模板及泥木工具，其余材料由甲方负责提供，水电安装不包括在内。包工价格为每平方米肆佰伍拾元整，按图纸建筑面积计算。四、付款方式：订合同时甲方付给乙方（）元，第一次付壹万元，第二次贰万元，主体完工时付伍万元，装修完工时甲方付给乙方壹万元，验收合格后，除留5000元质量保证金外，其余款一次性付清。五、其它约定：乙方必须严格按甲方图纸施工，达到甲方质量要求。乙方必须严守建筑操作规程，甲方付壹仟元整保险金，严防安全事故的发生，如发生事故甲方不负责任。六、未尽事宜，协商解决。甲方：彭金明；乙方沈笃厚；见证人：鲁忠平。”
合同签订后，原告即组织人员进场施工，至2014年8月上旬施工结束。对于工期延误，原告陈述系应由被告提供的材料没及时到位，工程款没及时给付，附加的土方回填也由原告完成；被告则称系由于原告施工质量问题导致返工引起。
签订合同后，被告支付工程款情况如下：
①2014年5月5日原告领款18000元；
②2014年5月17日原告领款12000元；
③2014年5月31日原告领款3000元；
④2014年5月31日原告领款10000元；
⑤2014年6月14日原告领款2300元；
⑥2014年9月6日原告员工王建平领款2000元（原告不认可，表示不认识王建平）；
⑦2014年9月20日被告代付原告在快餐店消费的伙食费615元；
⑧2015年2月17日原告领款8000元；
⑨原告在鲁忠平处领款6000元（无条据，原告认可）；
⑩原告通过其父亲领款800元（无条据，原告认可），
以上共计62715元。被告另称为原告买米、菜、油花费650元，原告不予认可。
另被告在原告施工前后购买了施工场地的模板、架材、杉条等计价款36132元，并提供了购买上述材料的卖方收款白条，原告仅认可其中2万元，并陈述被告提交的卖方收款白条记载的材料不能证明是全部用于原告的施工场地。原、被告在施工前、施工时及施工结束后均未办理上述材料的交接、结算手续，施工结束后剩余材料被原告拖走，原告陈述部分材料在施工过程中已被被告拖走部分。
被告另称其在原告离开施工场地后，另雇他人修砌公厕前后台阶及盲人通道，花费3960元；另雇他人修补外墙及清洗外墙花费2200元；另雇他人清洗地面花费1720元；被告则称上述工程本就不属于原告施工范围，是原告施工结束后，被告应业主方改造及验收要求另请他人施工的，不能以此扣减原告工程款。
被告另称因原告施工质量导致返工，致使混凝土损失14.4立方米，单价380元，应扣减原告工程款5472元；原告则称混凝土系被告提供，原告只是按照被告提供的混凝土量进行施工，返工是被告想节省成本造成，而且混凝土最多也只损失3个立方。
2017年11月8日，原告向本院起诉。诉讼过程中，原告于2017年11月8日向本院申请司法鉴定，本院予以准许原告鉴定申请后，特委托湖南汇才工程项目管理有限公司进行鉴定，委托鉴定事项如下：要求鉴定机构按施工设计图依照建筑面积计算的相关规定对浏阳市大围山国家森林公园红莲寺公厕的建筑面积进行计算。该公司接受委托后于2018年1月22日作出汇才造价字[2018]010号《关于对大围山国家森林公园红莲寺公厕的建筑面积的鉴定报告》，鉴定结论为：该建筑面积鉴定结果为312.52平方米（注：第一层242.55平方米，第二层69.97平方米）。被告对该鉴定结论有异议，认为当初签订合同时约定建筑面积仅按一层计算。庭审过程中，被告申请的出庭证人鲁忠平（即建房包工协议见证人）向法庭陈述：“按照施工的实际面积来计算，不管原告接手之前被告请他人施工的工程量是多少，反正施工结束之后只按照合同约定计算建筑面积”；“（房屋面积）是按照图纸计算的”，另2016年12月20日证人鲁忠平在被告代理人罗逍向其调查时陈述：“按图纸只能计算一层”。
以上事实，有当事人陈述、建房包工协议、司法鉴定报告、现金收条、证人证言等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，一、关于合同效力问题。
原、被告作为个人均不具有建筑施工资质，故原、被告签订的《建房包工协议》因违反我国建筑法强制性规定而无效。
二、关于工程造价问题。
参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院认定被告应支付原告的工程款总额为：140634元（312.52平方米×450元/平方米）。本案的争执焦点之一在于建筑面积的计算，被告认为建筑面积仅按一层计算，本院认为既然合同已约定“面积按图纸计算”，则应以司法鉴定结论确认的按图纸计算的面积312.52平方米为准，被告及证人鲁忠平关于建筑面积的陈述的证明效力均低于原、被告双方书面合同约定“面积按图纸计算”的证明效力。
三、关于已领工程款问题。
原告虽否认其认识王建平，不认可王建平为其手下员工，但鉴于本案实情，本院酌情认定原告手下员工王建平领款2000元的真实性。被告另称为原告买米、菜、油花费650元，原告不予认可，且被告未提交证据证明，故本院不予采信。故此，结合收条及当事人陈述，本院予以认定原告领取的工程款金额为62715元。
四、关于模板、架材抵扣工程款的问题。
合同既已约定原告“包架材模板”，故被告购买的架材、模板、杉条等应抵扣原告工程款，鉴于原、被告在施工前、施工时及施工结束后均未办理上述材料的交接、结算手续，而原告又不认可被告单方提供的采购白条金额，致使上述材料的价格不能确定金额，对此原、被告在上述价款证据缺失方面均有过失。据本案实情，考虑被告陈述材料价款为36132元，原告仅认可2万元的情况，本院酌定上述材料价款为3万元。
五、修砌公厕前后台阶及盲人通道、修补外墙及清洗外墙、清洗地面系原告施工结束后，被告另雇他人施工完成，被告未提供证据表明上述工程量系包含在原、被告签订的《建房包工协议》约定的施工范围内，故被告以原告未施工完毕为由要求扣减原告工程款，本院不予支持。
六、关于被告提出的原告施工质量问题返工、竣工延期等问题造成被告损失，要求扣减原告工程款，因被告未提起反诉，故上述纠纷本案不予审理，被告可另行起诉解决。
综上所述，原告施工工程总造价为140634元，被告已付工程款62715元，模板、架材等应抵扣工程款3万元，被告尚差47919元未付。
综上，原告诉讼请求，本院部分予以支持，其中被告应付工程款金额为47919元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭金明支付原告沈笃厚工程款47919元，限本判决生效后3日内履行完毕。
二、驳回原告沈笃厚其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元；司法鉴定费3000元，合计3775元，由原告沈笃厚负担1191元，被告彭金明负担2584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何桂海
二〇一八年三月二十日
书记员 汤文瑶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。