广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终83号
上诉人（原审被告）：蔡尚海，男，1968年4月25日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（原审被告）：苏渊丽，女，1969年9月19日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师（受二上诉人共同委托）。
被上诉人（原审原告）：张志英，男，1961年7月13日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人蔡尚海、苏渊丽与被上诉人张志英财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院(2015)银民初字第545号，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡尚海、苏渊丽上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张志英的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由张志英承担。事实与理由：1.一审判决以广西诚信达保险公估有限公司（以下简称诚信达公司）作出的评估报告作为本案定案依据错误。诚信达公司系一审法院给出的鉴定机构名单之一，并被抽签选定为本案评估机构，但诚信达公司并未列入广西司法行政鉴定机构名册，其业务范围也是针对保险标的，不具备本案评估资格。蔡尚海、苏渊丽在抽签时并不清楚诚信达公司是否具有本案评估资质，诚信达公司在对诉争房屋进行现场勘测时亦未向蔡尚海、苏渊丽告知诚信达公司资质、受理程序等问题。蔡尚海、苏渊丽在法院相关笔录上签名仅能确认蔡尚海、苏渊丽到场情况并不能视为认可诚信达公司具有本案评估机构资质。此后，蔡尚海、苏渊丽了解到诚信达公司并不具有资质而向一审法院提出异议，要求重新选定评估机构。一审法院审查后采纳了蔡尚海、苏渊丽的意见，并于2016年10月17日，2016年11月10日通知蔡尚海、苏渊丽重新选定鉴定机构，蔡尚海、苏渊丽选定后，一审法院既未重新进行鉴定又未就此情况作出说明，直接认定了诚信达公司作出的评估报告为定案依据属于违反程序。2.张志英房屋出现裂缝与蔡尚海、苏渊丽的建房行为没有因果关系。张志英的房屋于2009年建设完成，至蔡尚海、苏渊丽2014年11月建房已经时隔5年多的时间，由于温差效应，房屋墙体肯定会出现不同程序的裂缝，该裂缝与蔡尚海、苏渊丽的建房行为没有关系。本案中，一审法院既没有对张志英房屋的建设图纸、建设情况进行审核，也没有对房屋裂缝的形成时间进行鉴定，在不能排除是基于张志英自身房屋建设原因导致出现裂缝的情况下，直接认定是蔡尚海、苏渊丽的建房行为导致没有事实与法律依据。且诚信达公司作出的评估报告中亦明确指出涉诉房屋所在的六户连体中，除了蔡尚海、苏渊丽的房屋，共有4户建了4层楼房，因此该连体基础足以满足四屋楼的荷载。蔡尚海、苏渊丽在建房过程既没有改动原有地基基础，也没有超出用地范围进行建设，所有建设行为均是符合建设安全的。涉诉房屋的周边类似楼层也存在类似裂缝，张志英的房屋在其建好后两年就已经出现裂缝，因此张志英房屋出现裂缝不能排除系其原基础设计及本身建设缺陷的原因导致，与蔡尚海、苏渊丽建房行为无关。3.一审法院遗漏当事人，程序违法。涉诉房屋基础系由有关部门统一规划、施工的六户连体基础，诚信达公司作出的评估报告亦指出基础建造可能存在设计或质量问题导致房屋出现裂缝，因此有必要追加有关部门为本案当事人，查清事实，但一审法院不予追加，属于遗漏当事人。4.一审判决认定的张志英房屋修复费用过高。张志英房屋只是部分墙面出现裂缝，裂缝长度并没有96米，墙面也没有油漆，诚信达公司以整体修复预测，按96米裂缝长度，并认定修复单价标准为145.8元计算得出的71291.69元的费用过高。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回张志英一审的诉讼请求。
张志英辩称：蔡尚海、苏渊丽上诉没有事实和法律依据。张志英的房屋自2010年完工至2015年4月都没有出现裂缝，在蔡尚海、苏渊丽建房前，张志英就要求蔡尚海、苏渊丽对张志英楼房进行查看，但他们没有去，并于2014年11月开始建房，于2015年4月17封顶，次日张志英发现自己的房屋出现5条裂缝，2015年4月21日，本村干部林广辉、冯敏到现场作证，至2016年2月1日止，鉴定公司鉴定为47条裂缝。蔡尚海、苏渊丽房屋南面与隔壁18号房屋的墙体相连亦出现裂缝，蔡尚海、苏渊丽已经免费帮其修复。诚信达公司作为本案评估机构系经过双方签字同意的，一审法院也已经告知相关事项，程序合法，蔡尚海、苏渊丽在评估报告出来后才提出诚信达公司不具备相关资质。蔡尚海、苏渊丽称本案遗漏当事人以及诚信达公司不具有本案评估资质的问题因无事实与法律依据而不能成立。一审判决不存在认定修复费用过高的问题。请求二审法院驳回蔡尚海、苏渊丽上诉请求，维持原判。
张志英向一审法院起诉请求：蔡尚海、苏渊丽赔偿张志英因房屋损坏造成的经济损失100000元。
一审法院认定事实：蔡尚海、苏渊丽系夫妻关系。位于北海市银海区银滩镇社会主义新农村回建三区11苑B1型20号房屋，系张志英所有。该房屋于2009年11月由张志英建设，南北两侧毗邻民房，主体为三层半砖混结构，房屋基础为有关部门统一规划、施工的六户连体基础。蔡尚海、苏渊丽于2014年11月至2015年4月在北海市银海区银滩镇社会主义新农村回建三区11苑B1型19号建设房屋，与张志英房屋毗邻（张志英房屋南侧），主体结构为四层半砖混结构。在蔡尚海、苏渊丽建设房屋过程中，张志英房屋墙体开始出现不同程度裂缝，并逐渐增多。张志英所有的位于北海市银海区银滩镇社会主义新农村回建三区11苑B1型20号房屋及蔡尚海、苏渊丽所有的同区11苑B1型19号房屋，建设工程规划为均为3.5层砖混结构。经诚信达公司鉴定：1.张志英房屋部分构件有受损、裂痕，大部分均属于非危险点。该受损构件目前尚未危及房屋的整体结构安全及居住使用，无需拆除重建；2.张志英房屋的受损与蔡尚海、苏渊丽房屋的建造有一定因果关系。主要是蔡尚海、苏渊丽在张志英房屋建成4年后，仍在联体共用基础上建造房屋，在客观上对原基础有扰动影响，由于偏心受压等因素影响，导致张志英房屋基础出现轻微位移而造成张志英房屋部分构件的裂缝，应属主要原因。张志英房屋的受损与其自身房屋建造质量也有一定关系。主要是张志英房屋楼顶未设置隔热层亦未设置必要的伸缩缝而产生温差效应导致部分构件出现温差裂缝，应属次要原因；3.受损房屋的修复费用为71291.69元。一审法院经多次组织双方当事人调解，但未达成一致意见。
一审法院认为，根据鉴定意见，张志英房屋的受损与蔡尚海、苏渊丽房屋的建造有一定因果关系，应属主要原因；张志英房屋的受损与其自身房屋建造质量也有一定关系，应属次要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第二十六条的规定，行为人因对其过错承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于张志英房屋的损失系张志英与蔡尚海、苏渊丽共同责任所造成的。综合全案证据，该院认为，应当由蔡尚海、苏渊丽承担70%的责任，由张志英承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，因北海市银海区银滩镇社会主义新农村回建三区11苑B1型19号房屋为蔡尚海、苏渊丽共同所有及建设，故蔡尚海、苏渊丽应共同对张志英房屋受损所造成的财产损失承担相应的赔偿责任。张志英受损房屋的修复费用为71291.69元，蔡尚海、苏渊丽应承担该财产损失的70%，即71291.69元×70%=49904.18元，张志英主张超过部分该院不予支持。蔡尚海、苏渊丽辩称张志英房屋的裂缝在其建房前就存在，鉴定的修复费用过高，但未提供证据证实，故该院不予采纳。据此，经该院审判委员会讨论决定，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告蔡尚海、苏渊丽赔偿给原告张志英房屋损害的经济损失49904.18元；二、驳回原告张志英的其他诉讼请求。本案受理费2300元，司法鉴定费25500元，共计27800元，由蔡尚海、苏渊丽承担19460元，由张志英承担8340元。
二审期间，蔡尚海、苏渊丽提交了两组照片作为新证据，第一组照片证明张志英与蔡尚海、苏渊丽房屋所在小区的房屋基础是由有关部门统一安排、规划、施工，其他房屋亦出现与张志英房屋类似裂缝，因此张志英房屋出现裂缝与房屋基础建设有关。第二组证据证明张志英房屋顶楼堆积大量重物，对其房屋裂缝具有一定关系。
张志英未提交新证据，对蔡尚海、苏渊丽提交的证据质证如下：1.对第一组照片的真实性及关联性有异议，不能作为证据使用。该组照片并不能看到房屋的实际楼层数及整体，且亦没有证据证明这些照片上的房屋系按规定进行建设的，不排除是违规建筑。2.对第二组照片的真实性没有异议，但是对关联性及证明目的有异议。张志英的房屋顶楼还没有完善，照片上看到的一些瓷砖及一小堆沙及其他一些材料加起来不会超过1千公斤，不足以导致裂缝产生。
本院对蔡尚海、苏渊丽提交的新证据，认证如下：照片虽具有真实性，但并不能证实蔡尚海、苏渊丽所称的张志英房屋受损之原因。
蔡尚海、苏渊丽对一审认定的张志英房屋裂缝与蔡尚海、苏渊丽建房存在关联性有异议，认为与蔡尚海、苏渊丽的建房行为无关，而是地基质量问题导致的裂缝。张志英对一审认定的事实均无异议。对各方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
另查明，诚信达公司系由中国保险监督管理委员审核批准，并由广西壮族自治区工商行政管理局注册成立的保险专业公估机构，列于广西壮族自治区高级人民法院考核评审确定的对外鉴定评估机构的名册中。2016年2月1日由张志英、蔡尚海签署的诚信达公司《客户告知书》内容如下：一、本公司资质告知。诚信达公司系由中国保险监督管理委员审核批准，并由广西壮族自治区工商行政管理局注册成立的保险专业公估机构。主要接受保险双方当事人及各司法机关的委托，专门从事：（1）保险标的承保前（后）的检验、估价及风险评估；（2）对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；（3）经中国保监会批准的其他业务。（评估标的包括各种林木、建筑物、机器设备、工程、车辆、船舶等，以及车辆的停运损失、贬值损失）诚信达公司是广西壮族自治区高级人民法院考核评审确定的对外鉴定评估机构，接受全区各级人民法院委托，进行相关鉴定业务。诚信达公司对非保险标的鉴定业务的受理程序：一般由法院推荐，案件相关当事人确认，或法院直接指定。其评估鉴定作业均参照保险标的技术鉴定程序和标准进行。二、本次公估鉴定业务确认。根据本案《司法鉴定委托书》，进行如下公估鉴定作业：1.张志英涉案房屋的损坏部位及损坏程度；2.根据检测结果分析张志英涉案房屋受损与蔡尚海、苏渊丽建房的因果关系；3.根据检测结果拟定受损房屋的修复（或重建）方案；4.预（测）算受损房屋的修复（或重建）费用。三、本次公估鉴定方案采用科学抽样调查的方式进行，详见《接受委托鉴定的函》。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：1.由诚信达公司出具的涉案《公估报告书》能否作为本案认定张志英房屋受损原因以及房屋修复费用的定案证据使用；2.本案是否遗漏当事人，一审程序是否违法。
关于由诚信达公司出具的涉案《公估报告书》能否作为本案认定张志英房屋受损原因以及房屋修复费用的定案证据使用问题。
本院认为，诚信达公司是广西壮族自治区高级人民法院考核评审确定的对外鉴定评估机构，可以接受全区各级人民法院委托，进行相关鉴定工作。根据中国保险监督管理委员会发布的《保险公估机构监管规定》第二条：“本规定所称保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构。”及第三十条：“保险公估机构可以经营下列业务：（一）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；（二）保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；(三)风险管理咨询；（四）中国保监会批准的其他业务。”的规定，诚信达公司对保险标的具有查勘、检验、估损理算等资格。而保险标的，一般指能够向报险公司投保的，保险公司依法可以承保的各种标的，根据广西保监局关于保险公估公司鉴定资质有关问题的复函：“建筑物、工程设施、机械设备、船舶、货物、混凝土等财产以及人的寿命和身份等均可作为保险标的，保险公估机构可从事对上述标的的评估、勘验、鉴定、估损理算等业务”，涉案房屋属于建筑物，诚信达公司具有对建筑物进行评估、勘验、鉴定、估损理算等业务的能力。又根据2016年2月1日由张志英、蔡尚海签署的诚信达公司《客户告知书》中，诚信达公司已经以加下划线的方式强调其可以接受保险双方当事人及各司法机关的委托，对非保险标的鉴定业务的受理程序一般由法院推荐，案件相关当事人确认，或法院直接指定。本案评估机构诚信达公司系法院推荐，由当事人抽签，最后选定。本案中，在诚信达公司接受法院委托鉴定的前后均已向当事人释明，《客户告知书》亦已经明确告知对非保险标的鉴定业务的受理程序，张志英、蔡尚海当时并无异议且已经签字确认。苏渊丽称其没有在《客户告知书》上签名，但是根据当时的照片显示以及现场调查笔录会议签到表显示，苏渊丽是在场知情的，只是漏签名，鉴定评估报告出来之前其亦未提出异议，该程序瑕疵并不至于影响到评估报告的合法性、公平性。据此，本院认为，虽然涉案房屋并不是保险标的，但是鉴于诚信达公司具有对涉案标有物进行鉴定、评估的资质，诚信达公司到现场对涉诉房屋进行勘查时，双方当事人亦到场全程陪同、监督，并到场签名见证，鉴定、评估程序并无违法之处。《公估报告书》作出后，法院亦组织诚信达公司法定代表人、总工程师就《公估报告书》与双方当事人进行答疑。综上，一审判决将诚信达公司作出的《公估报告书》作为本案定案依据使用程序并无违法。
关于本案是否遗漏当事人，一审程序是否违法的问题。蔡尚海、苏渊丽主张因涉诉房屋基础系由有关部门统一规划、施工的六户连体基础，既然诚信达公司作出的评估报告指出不排除涉诉房屋基础建造可能存在设计或质量问题，故应该追加原基础建造部门作为本案当事人参加诉讼。本院认为，本案为财产损害纠纷，张志英房屋受损的主要原因经鉴定为蔡尚海、苏渊丽的建房行为所导致，该报告虽然提到原房屋基础建造可能存在设计或质量问题，但也仅仅是有可能，而且报告同时指出蔡尚海、苏渊丽在张志英的房屋建好相隔四年后，在同一联体共用基础上建造房屋，没有在建造时对地基基础做任何技术处理是造成张志英房屋出现裂缝的直接原因。也就是说，即使原房屋基础存在一定的问题，但只要后建房人对原地基基础做出一定的技术处理，也不会对原已建房屋造成损害，那么作为后建房人的蔡尚海、苏渊丽在建造房屋时应该有注意义务，其未能履行该注意义务，对他人财产造成损害，应承担相应的责任。因此，蔡尚海、苏渊丽认为应追加房屋原基础建造部门参加本案诉讼的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔡尚海、苏渊丽上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蔡尚海、苏渊丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐维甲
审 判 员 王雅新
审 判 员 汪海敏
二〇一八年四月十五日
法官助理 张彩玲
书 记 员 杨方方