福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3912号
原告詹坚毅，男，1970年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托代理人吴金发，永春县横口法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告陈晖荣，男，1971年9月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人钱桂水，福建一心律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告詹坚毅与被告陈晖荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林建全独任审判，公开开庭进行了审理。原告詹坚毅的委托代理人吴金发，被告陈晖荣的委托代理人钱桂水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹坚毅诉称，2014年1月13日，被告陈晖荣因生意需要向原告借款人民币173000元，被告于当日出具借条1张交由原告收执。经原告催讨，被告未能还款。现请求：判令被告陈晖荣偿还原告借款人民币173000元及利息（月利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至还清款项之日止）。
被告陈晖荣辩称，答辩人与原告之间没有存在真实的借款合意，原告并没有交付173000元人民币的款项，双方的借贷合同未生效，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。原告与答辩人等人合伙经营食品店，因经营不善，出现了亏损，没有盈利。原告对合伙经营食品店失去信心，要求散伙，2014年1月13日各合伙人在电话中进行商议。因当时食品店需继续履行客户送货合同义务，无法散伙。原告和詹明河提出退伙，经全体合伙人共同协商决定：1.一致同意原告和詹明河退伙，2.经结算：詹坚毅分得人民币173000元，詹明河得人民币70000元，该食品店的所有东西和尚未回收的债权归答辩人一人所有。因答辩人当时无钱支付，故答辩人写一张人民币70000元的借条给詹明河收执，同时写一张人民币173000元的借条给詹坚毅，并让詹明河把该借条带回福建交予詹坚毅。因此，本案的纠纷不是民间借贷纠纷，而是合伙退伙产生的债务纠纷。综上所述，答辩人认为，答辩人绝对没有向原告借款人民币173000元，而是合伙退伙产生的债务纠纷，并非民间借贷纠纷。因此，请求法庭依据事实和法律，判决驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告詹坚毅在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告詹坚毅身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况。
2.被告陈晖荣身份证复印件1份，以此证明被告的身份情况。
3.借条1张，以此证明被告陈晖荣向原告借款人民币173000元的事实。
4.银行卡交易记录明细表1份，以此证明被告已还款17500元。
上述证据，经被告质证认为：对证据1、2、4，没有异议。对证据3存在异议，原、被告之间系合伙纠纷产生的债务纠纷，并不是借贷关系。
本院认为，被告对证据1、2、4，没有异议，依法予以采信。关于证据3的认定问题，被告认为系合伙纠纷产生的债务，并非借贷关系。结合被告辩称陈述的事实，在原、被告合伙关系终止后，双方进行了结算，并对合伙的债权债务转换为借贷关系进行了确认，并由被告出具借条，该民事关系由合伙转为借贷，没有违反法律的禁止性规定，也没有增加被告的履行义务，故对本案应认定为借贷关系，被告辩称不是借贷关系不予支持；且从借条的文义表述，表明借款人民币173000元。被告在出具借条以后，又否认自己的意思表示，违反了诚实信用的原则，对其否认不予支持。故对于证据3，依法予以采信。
为证明自己的主张，被告陈晖荣在举证期限内向本院提供如下证据：
1.手机短信内容复印件1份，以此证明被告陈晖荣、詹明河、詹坚毅三人合伙在长沙经营食品的事实。
2.手机短信订单、飞机票订单复印件各1份，以此证明陈晖荣、詹明河、詹坚毅三人有到湖南考察开食品店及平时查看经营情况等事实。
3.银行卡客户交易记录复印件1份、交易记录复印件1份，以此证明被告陆续汇投资款给原告的事实。
4.交易记录复印件1份，以此证明被告已偿还原告人民币17500元的事实。
上述证据，经原告质证认为：证据1、2的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联。对于证据3、4，没有异议，被告已还款17500元。
本院认为，因原告对1、2的真实性没异议，对真实性予以采纳。但是，结合被告出具借条的意识表示，说明原、被告之间的债权债务已转为借贷关系。被告再以合伙理由抗辩，不予采纳。且从被告提供的证据，不能否认双方存在借贷关系。故证据1、2，与本案的关联性不强，依法不予采信。对于证据3、4，原告没有异议，予以采信。
经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实认定下：
2014年1月13日，被告陈晖荣向原告詹坚毅借款人民币173000元，没有约定借款利息，被告陈晖荣出具借条1张交给原告詹坚毅收执。另查，被告陈晖荣分别于2014年3月20日、5月1日、5月12日，偿还原告詹坚毅借款人民币10000元、5000元、2500元，计17500元；尚欠借款155500元未还。2014年6月24日，原告向本院起诉。
本院认为，原告詹坚毅与被告陈晖荣之间的借款事实清楚，被告陈晖荣负有偿还借款的义务；根据本案查明的事实，因原、被告双方对借款的利息没有约定，视为不支付利息，被告已还的款项17500元，应抵作借款本金扣除，被告陈晖荣尚欠原告詹坚毅借款人民币155500元未还，原告请求被告支付的借款超出155500元部分，依法不予支持。因对借款的利息没有约定，原告詹坚毅可请求被告陈晖荣支付自起诉之日的2014年6月24日起算的利息，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；原告请求利息计至还清之日，于法有悖，应予调整，利息自2014年6月24日起计至本判决确定履行之日止。被告陈晖荣辩称本案是合伙纠纷，应驳回原告的诉讼请求，理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1.被告陈晖荣应于本判决生效之日起10日内偿还原告詹坚毅借款人民币155500元及利息（参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，自2014年6月24日起计至本判决确定履行之日止）。
2.驳回原告詹坚毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3760元，减半收取为1880元，由被告陈晖荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林建全
二〇一四年八月四日
书记员 王伟昌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。