四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第934号
上诉人（原审原告）胡应祥，男，1950年2月4日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人胡太军，盐边县渔门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐边县环境保护局。住所地：四川省盐边县桐子林镇东环南路***号。
法定代表人肖昌文，该局局长。
委托代理人胡正海，男，1973年7月2日出生，汉族，城镇居民，系该局职工，住四川省盐边县。
委托代理人高兴发，男，1965年11月4日出生，汉族，城镇居民，系该局职工，住四川省盐边县。
上诉人胡应祥因与被上诉人盐边县环境保护局（以下简称环保局）确认合同无效纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭于2015年9月28日公开审理了本案。上诉人胡应祥及其委托代理人胡太军、被上诉人环保局的委托代理人胡正海、高兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李举宏、龚敏是环保局工作人员。胡应祥与李友分系夫妻，川DAX8**号仓栅式货车登记的所有人为李友分。2013年12月18日，胡应祥驾驶川DAX8**号仓栅式货车，从攀枝花市仁和区同德镇驶往攀枝花市盐边县渔门镇，行至攀枝花市稻攀路684KM＋950M路段急弯道处，该车占道行驶与相对方向驶来的李举宏驾驶环保局所有的川D625**号客车相撞，川D625**号客车驶出路外，翻落山崖下，造成李举宏及川D625**号客车乘车人龚敏受伤，两车受损的交通事故。事发后，胡应祥与环保局2014年12月4日在攀枝花市公安局西区分局交通巡逻警察大队（以下简称西区公安分局交警队）达成“12.18”交通事故协商处理协议（以下简称“处理协议”），内容是：“甲方为：环保局，乙方为：胡应祥。协议载明，1.事故受伤者龚敏和李举宏治疗期间产生的医疗费、住院伙补、护理费、误工费、交通费等，保险公司按条款规定赔付：46693.40元；其余保险公司不予理赔的10780元人民币由乙方负责赔偿。2.事故受伤者龚敏和李举宏损失的个人财产，保险公司不予理赔的5068元人民币由乙方负责赔偿。3.甲方车辆川D625**保险公司赔偿以外的损失，由甲方自行承担。4.甲方负责一次性支付事故受伤者龚敏、李举宏补助费各5000元人民币，共10000元。5.甲、乙双方于2015年春节（2015年2月18日）前付清所有应支付给事故受伤者龚敏和李举宏的费用。”川DAX8**号仓栅式货车在中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称联合财保攀枝花中心支公司）购买了交强险和30万元的第三者商业险。保险期间从2013年12月4日起至2014年12月3日止。川D625**号客车在中国人民财产保险股份有限公司盐边支公司（以下简称人保财险盐边支公司）购买了交强险和20万元的第三者商业险、15万元的司机险、10万元的乘坐险及185400元的车损险。保险期间从2013年1月1日起至2013年12月31日止。环保局、人保财险盐边支公司、联合财保攀枝花中心支公司已履行“处理协议”确定的义务，胡应祥未履行“处理协议”确定的义务。
胡应祥为支持其诉讼主张，向原审法院提交了如下证据：
1.李友分的身份证及户主为胡应祥的户口簿各一份，证明胡应祥与李友分系夫妻关系；
2.驾驶证一本，证明胡应祥持有C1型驾照具有驾驶川DAX8**号车的资质；
3.行驶证复印件一份，证明川DAX8**号车的所有人是李友分，发动机号码为D30A066587，车辆识别代号为LSCAB23R1DC193914；
4.西区公安分局交警队出具的道路交通事故认定书一份，证明本次事故胡应祥负主要责任，李举宏负次要责任；
5.联合财保攀枝花中心支公司出具的交强险保险单一份，证明川DAX8**号车在联合财保攀枝花中心支公司投保了交强险；
6.联合财保攀枝花中心支公司出具的商业险保险单一份，证明川DAX8**号车在联合财保攀枝花中心支公司投保了30万元的第三者商业险；
7.“处理协议”一份，证明胡应祥与环保局于2014年12月4日签订该协议。
环保局质证：因行驶证是复印件，不予认可，对胡应祥提交的其他证据无异议。
环保局为支持其诉讼主张，向原审法院提交了如下证据：
1.“处理协议”一份，证明胡应祥在该协议上签字捺印认可，办案交警在该协议上签署情况属实的意见，西区公安分局交警队在该协议上盖章确认；
2.西区公安分局交警队出具的交通事故认定书一份，证明本次事故胡应祥负主要责任，李举宏负次要责任；
3.川D625**号车维修处理保险赔付财务报销凭证一份，证明川D625**号车保险赔付款16100元；
4.李举宏的报销凭证一份，证明李举宏报销的金额为20536.5元，其中15365.5元是李举宏支付的医疗费，5000元是对李举宏的一次性补助款；
5.龚敏的报销凭证一份，证明龚敏报销的金额为7630.10元，其中2630.10是龚敏支付的医疗费，5000元是对龚敏的一次性补助款；
6.龚敏的工伤鉴定费报销单一份，证明龚敏报销鉴定费1914元；
7.李举宏的工伤鉴定费报销单一份，证明李举宏报销鉴定费1197元；
8.联合财保攀枝花中心支公司出具的理赔清单一份，证明该公司理赔金额为117138.78元；
9.中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花分公司）出具的机动车保险赔款费用计算书一份，证明该公司理赔金额为41806.10元；
10.2015年1月31日关于中华保险公司转款给环保局的记账凭证一份、大额来账专用凭证一份、小额支付（来账）专用凭证一份，证明环保局收到中华联合财产保险公司转来“12.18”事故赔偿金97522.38元；
11.2015年3月31日关于中国人民财产保险公司四川省分公司转款给环保局的记账凭证一份、小额支付（来账）专用凭证一份，证明环保局收到中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司转来“12.18”事故赔偿金41806.10元。
胡应祥质证：“处理协议”不是双方的真实意思表示，协议不合法；对西区公安分局交警队出具的交通事故认定书认可；川D625**号车维修处理保险赔付财务报销凭证是复印件，与本案无关联性，对客观性和合法性都有异议，对该证据不认可；李举宏、龚敏的报销凭证是复印件，真实性无法核实，不认可；李举宏、龚敏的工伤鉴定费报销单是复印件与本案不具有关联性，不认可；联合财保攀枝花中心支公司出具的理赔清单是复印件，真实性无法核实，缺乏客观性和关联性，即使保险赔付了，也是自愿行为与本案无关，不予认可；人保财险攀枝花分公司出具的机动车保险赔款费用计算书不能证明该款已经支付，与本案无关。2张记账凭证是加盖了环保局的印章，3张来账凭证是复印件，没有加盖印章，该组证据与本案无关，真实性无法核实，不予认可。
对原审双方当事人提交的证据，原审法院认为，胡应祥提交的李友分的身份证及户主为胡应祥的户口簿、驾驶证、西区公安分局交警队出具的道路交通事故认定书、联合财保攀枝花中心支公司出具的交强险保险单、联合财保攀枝花中心支公司出具的商业险保险单，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。行驶证复印件与交强险、商业险保单互相印证，且车辆识别代码、发动机号码相同，故对行驶证复印件依法予以采信；胡应祥与环保局共同提交的“处理协议”符合证据的真实性、关联性，依法予以采信。西区公安分局交警队出具的交通事故认定书、川D625**号车维修处理保险赔付财务报销凭证、李举宏、龚敏的报销凭证、李举宏、龚敏的工伤鉴定费报销单、联合财保攀枝花中心支公司出具的理赔清单、人保财险攀枝花分公司出具的机动车保险赔款费用计算书、记账凭证、来账凭证，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
原审法院依职权调取的证据：
1.人保财险攀枝花分公司出具的交强险、商业险保单各一份，载明环保局所有的川D625**号车在人保财险盐边支公司投保交强险和商业险，商业险中车损险为185400元、第三者责任险为20万元、司机险为15万元、乘坐险为10万元，保险期间为2013年1月1日至2013年12月31日；
2.（2015）盐边民初字第905号民事案件2015年5月26日的庭审笔录一份，载明李举宏、龚敏、人保财险攀枝花分公司、联合财保攀枝花中心支公司对“处理协议”认可，两家保险公司及环保局并已履行完毕，胡应祥未履行该协议。
以上证据材料均已随案移送本院。
原审法院认为：胡应祥与环保局达成的“处理协议”，虽然涉及川D625**号客车投保的人保财险盐边支公司、川DAX8**号仓栅式货车投保的联合财保攀枝花中心支公司、伤者李举宏、龚敏的权利义务，但是事后这四方对该协议均表示认可，予以追认，两家保险公司及环保局对提交的“处理协议”确定的义务均已履行完毕，且该协议未违反法律的强制性规定。故，胡应祥与环保局于2014年12月4日在西区公安分局交警队主持下达成的“处理协议”真实、合法、有效。对胡应祥要求确认“处理协议”无效的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回胡应祥的诉讼请求。案件受理费25元，由胡应祥负担。
原审宣判后，胡应祥不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本次交通事故发生后，交警部门认定上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任。2014年被上诉人以拟定好的“处理协议”，让上诉人签字，上诉人糊里糊涂就在协议上签了字，事后，上诉人咨询了解到，该协议违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，上诉人向法院起诉，要求确认该协议无效。盐边县人民法院作出的（2015）盐边民初字第1438号判决仅以保险公司事后追认，并已履行为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。二审审理过程中，上诉人提出其在签订“处理协议”时受到环保局的欺诈和胁迫，故该协议亦应属无效。综上，原审法院认定事实不清楚，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判。
被上诉人环保局辩称，“处理协议”是双方当事人的真实意思表示，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是胡应祥与环保局达成的“处理协议”是否有效。本案中，虽然“处理协议”是双方当事人基于机动车交通事故达成，但本案并非审理具体的交通事故赔偿事宜，原审认定本案法律关系为机动车交通事故责任纠纷不当，本院依法予以变更为确认合同无效纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对“处理协议”的效力进行审理。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，胡应祥与环保局签订的“处理协议”虽然涉及两家保险公司与伤者李举宏、龚敏的权益，但事后保险公司与伤者李举宏、龚敏均对该协议表示认可，予以追认，且两家保险公司已按照“处理协议”确定的给付内容履行完毕。同时，“处理协议”是在西区公安分局交警队的主持调解下达成，胡应祥是完全民事行为能力人，在“处理协议”上签字捺印认可，在两家保险公司与伤者李举宏、龚敏对该协议予以追认后，“处理协议”对胡应祥与环保局是生效并具有约束力的。上诉人胡应祥提出“处理协议”违反法律、行政法规的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。上诉人胡应祥在二审审理过程中提出签订“处理协议”时受到环保局的欺诈和胁迫，但未提交证据加以证明，并且，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，但不损害国家利益的，亦不属于合同无效的情形，对此，本院不予采纳。
综上，胡应祥与环保局签订的处理协议具有民事合同的性质，并不具备合同无效的情形，胡应祥的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡应祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 刘起新
代理审判员 凌仕宝
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李志强