浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2995号
上诉人（原审被告）：韩顺爱，女，1964年11月19日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。
上诉人（原审被告）：任清日，男，1989年7月2日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：潘艳宏，浙江福田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈岚，女，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：季昀，浙江法校律师事务所律师。
原审被告：李昌范，男，1962年3月5日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。
上诉人韩顺爱、任清日因与被上诉人陈岚、原审被告李昌范买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初7650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人韩顺爱、任清日上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉�承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，截止2017年3月15日，上诉人欠被上诉人1642553元，被上诉人隐瞒了事实真相。（一）上诉人韩顺爱与被上诉人陈岚于2015年12月31日结算时，上诉人欠被上诉人货款11624620元，后被上诉人自愿向上诉人让利1024620元，上诉人尚欠被上诉人10600000元，并将上诉人位于上海的房产按照每套500万元作价抵给被上诉人陈岚，至此，上诉人尚欠被上诉人货款5600000元。其次，上诉人任清日在被上诉人起诉后，陆续给被上诉人1320000元，被上诉人在庭审时承认100万元，但对2016年5月4日的5万元，2016年8月6日的17万元，2016年9月14日的5万元，合计27万元并未在总货款中扣除。最后，被上诉人未扣除在巴西向上诉人收取的2637447元，被上诉人到巴西时，上诉人韩顺爱给8000美金，换算成人民币20550元（汇率为6.85元）。2017年1月14日被上诉人到巴西，上诉人韩顺爱将其在巴西的房产和汽车作价2616897元给被上诉人。二、上诉人一直配合被上诉人还款，被上诉人隐瞒事实真相，上诉人不知道被上诉人起诉的事实。
被上诉人陈岚答辩称，一审判决并无错误，在一审判决后，双方在巴西有过债务的结算行为，并且部分达成结算履行，该行为发生在一审判决后，因此不能认为一审法院认定事实错误。关于5万元差额问题，在2017年1月19日，本案双方曾在巴西签过一份还款协议，协议中韩顺爱、李昌范对欠款总额确认为10624920.00元，与一审判决认定一致。
原审被告李昌范未向本院提交答辩意见。
原审原告陈岚向一审法院起诉，请求判令：判令三被告支付原告货款11624920元（利息自起诉之日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
一审法院认定的事实如下：被告韩顺爱、李昌范系夫妻关系，于1994年7月18日登记结婚。被告长期向原告陈岚购买服饰配件。原、被告双方分别于2015年6月10日、2015年12月31日进行了结算。其中，2015年6月10日出具的对账单中载明：买卖双方自2014年至2015年6月12日以来，由卖方（陈岚）在义乌市福田市场向买方（韩顺爱、任清日）供货，价值19869378元。截止对账之时，卖方已付货款663万元，尚欠13239378元。逾期付款的，按每月2%计算利息。被告任清日在对账单中签订确认。2015年12月31日出具的对账确认单中载明“因买方（韩顺爱、任清日）长期在义乌市福田市场向卖方（陈岚）购买服饰配件，买卖双方于2015年6月12日进行对账并签署对账单一份（落款打印为6月10日），当时买方确认截止对账日共欠货款13239378元。之后买卖方又于2015年7月16日供货价值335542元，而卖方陆续付款195万元，故截止目前，买方尚欠卖方11624920元（大写壹仟�佰陆拾贰万肆仟玖佰贰拾元整）”。被告韩顺爱在对账单上签字确认。嗣后，经原告多次催讨，被告支付了货款100万元，剩余货款10624920元，被告韩顺爱、任日清、李昌范至今未付。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在收取原告的货物后，应及时支付货款，其未及时支付货款的行为已构成违约并给原告造成了损失，依法应承担继续履行及赔偿利息损失的责任。因2015年12月31日双方再次出具对账确认单时未约定逾期付款利息，原告主张利息损失的，应当从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告韩顺爱、李昌范在婚姻关系存续期间所负的债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。综上，原告之诉请合法有理，应予以支持。三被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告韩顺爱、李昌范、任清日于本判决生效之日起十五日内支付原告陈岚货款人民币10624920元及赔偿利息损失（自2016年5月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告陈岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91550元、公告费900元，由原告陈岚负担6000元，由被告韩顺爱、李昌范、任清日负担85550元。
二审中，韩顺爱、任清日向本院提交了以下证据：证据一、对账确认单一份，证明到2015年12月31日止，双方之间总欠货款1060万元，双方约定用上诉人的上海两套房子抵扣500万元，剩余560万元两年之内付清的事实；证据二、中国银行交易流水明细清单一份，证明2016年5月4日上诉人任清日给被上诉人汇款5万元的事实；证据三、借记卡账户历史明细清单两份，证明上诉人任清日于2016年8月6日给被上诉人汇款17万元，于2016年9月14日给被上诉人汇款5万元的事实；证据四、偿还债务协议（葡萄牙文和中文的翻译件），证明韩顺爱丈夫李昌范，将其位于巴西的车子和房产作价1203391元雷亚尔给被上诉人。
被上诉人陈岚对上述证据质证认为，对证据一、该对账确认单签名以下的内容系韩顺爱单方书写，签名以及签名以上的内容是陈岚据以提起一审诉讼的依据，韩顺爱在此写了四行字，对此证据签名以及签名以�部分的真实性没有异议，对签名以下的部分不予认可；对于证据二、三，任清日向陈岚支付的款项一共27万元，该27万元陈岚在一审时已经承认过该部分款项，起诉后被上诉人主动减掉；对于证据四、陈岚本人于2017年1月20日去巴西找韩顺爱、李昌范偿还债务，其意思表示是确认能够收到的款项是1203391雷亚尔，但该部分属于一审判决后的偿债。
原审被告李昌范未对上述证据提出陈述意见。
被上诉人陈岚向本院提交了偿债协议一份，证明韩顺爱确认欠款金额为10624920元。
上诉人韩顺爱、任清日对上述证据质证认为，对该证据的三性不予认可。
原审被告李昌范未对上述证据提出陈述意见。
原审被告李昌范未向本院提交新证据。
本院对韩顺爱、任清日提交的证据认证如下，对证据一，对账确认单签名以下的内容�韩顺爱单方书写，非双方当事人的意思表示，且陈岚对其真实性不予认可，本院对该证据签名以及签名以上部分的真实性予以认定，对签名以下的部分的效力不予认定；证据二、三由银行出具，本院对其真实性予以认定；证据四系国外形成，未经认证，本院对其证据效力不予认定。本院对陈岚提交的证据认证如下，本院对其形式真实性予以认定。
二审经审理，对原审查明的事实除了韩顺爱、李昌范、任清日已付货款金额及剩余货款金额外，对其他事实予以认定。另查明，陈岚在二审审理时承认韩顺爱、李昌范、任清日已付货款少计算了27万元，也愿意从（剩余货款）总额里扣除。
本院认为，陈岚与韩顺爱虽然在双方2017年1月19日签订的偿债协议里约定涉案未付清的货款为10624920元，但当事人有足够的证据证明该数额错误的，法院仍应据实认定。�合韩顺爱、任清日提交的银行转账记录、陈岚的自认，原审法院认定涉案未付清的货款为10624920元错误，经计算，该数额应为10354920元。涉案偿债协议、偿还债务协议（姑且不论其证据效力）形成于本案一审判决之后，韩顺爱、任清日要求按照上述协议抵扣其向陈岚的欠款缺乏法律依据。
综上所述，上诉人韩顺爱、任清日的上诉请求中有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，判决数额错误部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初7650�民事判决；
二、韩顺爱、李昌范、任清日于本判决生效之日起十五日内支付陈岚货款人民币10354920元并赔偿利息损失（自2016年5月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）；
三、驳回陈岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费91550元、公告费900元，由原告陈岚负担16700元，由韩顺爱、李昌范、任清日负担75750元；二审案件受理费91550元，由韩顺爱、李昌范、任清日负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十八日
代书记员 周璟学