苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1966号
原告苏州高新区通安固建钢管租赁站，住所地苏州市高新区通安镇华山村石矿内。
经营者宋皖军。
委托代理人陆费红、赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。
被告苏州工业园区兴盛建设有限公司，住所地苏州市工业园区跨塘镇珠泾路9号。
法定代表人杨志华。
委托代理人杨筱，该公司员工。
本院于2015年12月15日受理了原告苏州高新区通安固建钢管租赁站（以下简称固建租赁站）与被告苏州工业园区兴盛建设有限公司(以下简称兴盛公司)建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告固建租赁站之委托代理人陆费红、赵丹凤、被告兴盛公司之委托代理人杨筱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告固建租赁站诉称，2013年9月29日，原、被告双方签订了《尹山湖43#地块一期工程架子班组分包合同》，被告将其承建的尹山湖43#地块一期工程的施工现场所有脚手架工程及模板支架分包给原告，合同约定计价方工为综合单价：外脚手按53元每平方米（按建筑面积，包含施工范围内所有施工内容等），工期为2013年2月16日至2015年2月15日，超出合同工期，甲方支付0.25元平方米每天（按地上建筑面积）。嗣后，原告依约履行了合同，因被告施工需要又进行了二次搭设，被告仅补贴工人人工费19元每平方米。2015年5月12日，苏州市吴中公证处的公证人员对该工地的建筑脚手架尚未拆除依法作出公证。项目经理张傲龙于2015年8月7日确认脚手架完全拆除，脚手架工程竣工。当日，原告与被告就该工程进行结算，由被告项目经理张傲龙签发任务签证单确认后，被告向原告出具了工程结算单，结算金额为7493575元。根据双方合同约定，经结算，本工程总额为12714635元，竣工验收后被告应支付95%的工程款，被告只支付了401万元，尚余8068903.25元未予支付。现请求判令被告支付拖欠的工程款8068903.25元及逾期付款利息。在审理过程中，原告将要求被告支付拖欠的工程款8068903.25之诉讼请求调整为工程款5708501元。
被告兴盛公司辩称，在本案工程项目施工过程中，在脚手架的搭设、拆除过程中一直存在进度迟延的问题，被告以及监理公司多次通过口头以及书面形式向其发出整改指令，但是原告未能作出积极响应，由此导致工程进度严重拖拉，被告认为脚手架拆除延期是由于原告自身原因所致，现原告要求被告承担迟延拆卸的责任，缺乏法律和事实依据。原告履行合同存在瑕疵，达不到文明标化的标准，根据合同的相关约定，工程款的结算应当按照单价下浮10%进行结算，原告搭设的脚手架因为工程质量问题导致工伤事故发生，因此被告方支付了相关的工伤赔偿款项，该部分损失也应该由原告方承担相关责任，原告施工过程中因质量问题以及现场人员不能响应工程需求导致被告不得已多次聘请第三方帮工，由此额外支出费用34495元，根据合同约定，该额外支出的费用也应由原告承担，同时原告在施工过程中不能按照项目部的管理要求进行施工，产生多次罚款，合计金额5900元，也应在工程款中予以扣除，原告于2015年10月30日签署了承诺书一份，就工程款的折算以及合理控制工人不发生无理追讨工程款事件作出承诺，但其恶意违反根据该承诺书的约定，被告有权在其工程款中扣除违约金30万元。
经审理查明，2013年9月29日，原、被告双方签订了《尹山湖43#地块一期工程架子班组分包合同》，被告作为甲方将其承建的尹山湖43#地块一期工程的施工现场所有脚手架工程及模板支架分包给作为乙方的原告，合同约定计价方工为综合单价：外脚手按53元每平方米（按建筑面积，包含施工范围内所有施工内容等），达到省文明工地，奖励150000元，如外墙脚手架因乙方原因达不到省文明工地，则罚款300000元。如乙方的施工质量达不到文明、标化要求，乙方的承包单价统一下浮10%。工期为2013年12月16日至2015年2月15日，超出合同工期，甲方支付0.25元平方米每天（按地上建筑面积）。合同签订后，原告为被告工地进行了脚手架搭建。
2015年8月7日，原告与被告项目经理张傲龙出具了工程结算单一份，结算单确认工程价款为人民币7493575元（该价款包括该工程结算单载明的：因施工工艺需要二次搭设，经项目部与分包单位协商一致同意19元每平方米计算出来的二次搭设费用）。2015年10月12日，被告项目经理张傲龙与原告制作了合同工期外费用明细表，该明细表载明合同工期外1-1#楼合同外工期为80天，1-2#楼为154天，1-3#楼没有合同外工期，2#楼为82天，3#楼为128天，4#楼为127天，5#楼140天，6#楼为143天，以上合计合同工期外费用为3113490元。截止本案判决作出时，被告已向原告支付了工程款人民币4504100元。
在审理过程中，被告还提供了以下证据：
1、苏州市晨阳工程监理咨询有限公司项目监理部向被告发出整改的监理工程师通知单（安全控制类）一组（共计6份），该组证明载明：2013年12月25日至2014年3月4日期间，监理公司发现本案所涉工程存在各栋现浇面作业层模板支撑底部均未调协扫地杆，局部立杆倾斜、4号楼、6号楼地下室外墙回土作业中，外脚手架底部立杆受外力影响，发生倾斜、变形、脱扣等现象，尤其是4号楼外架整体倾斜、沉降、现场使用的安全网未有检测报告、合格证，搭设悬挑脚手架的槽钢、压板、螺栓未进行报验，无出厂合格证、检测报告等质保资料等安全生产隐患，要求被告予以整改。
2、苏州市晨阳工程监理咨询有限公司项目监理部出具的2013年4月9日的安全大检查记录。该记录载明本案所涉项目存在4号楼楼砼地泵支架倾斜、楼栋外架有部分安全网破损、部分楼栋内窗边围护未跟上、塔吊基坑防护棚未张挂安全网等情况。
3、苏州市晨阳工程监理咨询有限公司项目监理部发给被告的监理工程师通知单（进度控制类）5份。该5份通知单出具的时间分别为2015年2月15日、1月26日、5月5日、6月4日和6月5日，该5份通知的主要内容均为监理巡视检查发现，本案所涉工程外架施工进度缓慢，拆除进度严重滞后，满足不了业主规定的外架拆除目标节点，造成后续工序难以施工，要求被告立即增派作业人员。
4、被告出具的安全检查记录表一份，该记录表无出具日期，该记录表载明1-1号二层缺人货梯防护门，通风井防护盖板拆除未恢复，地下室临边无围护。被告出具的施工质量安全隐患整改通知单一份。该通知单载明本案所涉工程存在悬挑层型钢设置未到位，管道井未封闭，架光井部位无脚手架、无临边防护，脚手架无软隔离、安全网破坏未及时恢复、悬挑层硬隔离未到位。被告于2014年5月16日出具的公司在建工程安全文明施工检查记录一份。该检查记录载明6号楼外架围护安全网未跟上施工进度。
5、2014年6月30日的整改通知单。该整改通知单载明：宋皖军架子班组，为迎接7月4号吴中区安全质量综合大检查，我项目部已于6月7日通知贵班组，并指出整改事项与方案。6月29日经检查，同样提出整改事项及整改方案，截止目前贵班组整改效果不明显，要求立即实施整改。该整改通知单有宋皖军的签字。
6、由苏州市吴中区建筑工程安全监督站发给被告的建设工程施工局部停工整改通知书和建设工程安全隐患整改通知书各一份。隐患整改通知书由安监站于2014年3月17日出具，该通知书载明2号楼塔吊基础积水、缺少围护栏杆，硬隔离不到位，吊体外部未设置水平网围护，地下室板边缘防护不到位，楼层防护未跟上；停工整改通知书在安监站于2015年1月20日出具，该通知书载明被告在本案所涉工程的1号楼存在房悬挑脚手架被拆除，未及时补齐，存在重大安全隐患，悬挑层硬隔离未满，电水井外空档较大，无防护，电样立面防护未固定等情况，根据建筑法、安全生产法、建设工程安全管理条例及工程建设强制性标准条文等规定，现责令被告立即停止悬挑脚手架部位的施工，立即进行整改。
7、质量跟踪检查记录11份。该11份记录出具的时间为2014年6月30目、7月2日、7月5日、7月10日、7月17日、7月19日、7月21日、7月24日、7月30日、7月31日、8月7日、8月8日、8月18日，上述11份陆续载明外架进度太慢、影响施工进度、楼梯围护未跟上、下架子工硬隔离未做、外架转角处无竹篱、上下无隔离，外架无拉接、电梯井无防护、外架垃圾需要清理等情况，其中多份记录上反映出架子工、外架进度跟不上这个问题。该11份记录表有原告方的实际工地上的负责人汪灿国的签字。
被告认为以上7组证据可以证明原告在施工过程中存在质量问题，被告要求整改，原告还存在施工人员偏少、人员不到位导致工期迟延等情况，还证明原告的施工未达成文明标化的事实。
原告经质证后认为，对其中监理单位发出的通知之真实性不予认可，原告并不清楚被告和监理单位之间的往来，原告对此未也进行过确认，即使通知单上有一些施工需要整改的内容，也是在建设工程中普遍存在现象，但现在工程已竣工验收，因此并不足以减少工程价款。
8、被告制作的罚款通知单一组。该组罚款通知单载明电梯井防护不到位，存在极大安全隐患，或外架搭设过程中没有铺竹片等情况，对原告架子工班组罚款200元、500元和1000元，上述通知均未有任何原告方的签字。
被告认为该组证据可以证明原告在工程施工过程中违约不当，被告方合计给予原告7700元的罚款，该款项应当在支付工程款时一并扣除。
原告经质证后认为，上述没有原告方的签字，不予认可。
9、建筑企业农民工工伤认定申请表、承诺书、和解协议、付款凭证。该组证据的主要内容为在本案所涉工程施工过程中，有三名工人于2014年4月28日在工地发生工伤事故，构成工伤，被告与三名工人就赔偿事宜达成了和解，分别赔偿了三名工人200000元、330000元和105000元。
在审理过程中，被告申请本案工程的总监理工程师汪某到庭作证。在庭审中，证人汪某陈述了以下内容：1、问：宋皖军的班组脚手架人员在施工过程中是否能完全满足现场的需要，特别是后期的拆架？答：本案工程脚手架搭建的时候，基本都能满足要求，存在问题的时候该发整改通知书的时候其作为监理亦已发整改通知。在后期有拆卸过程中，由于前期甲方保温施工工期延长，导致整个脚手架拆卸时间也往后延迟，最后真正拆脚手架的时候，当时在春节前，宋皖军的工人较少，因为工作都回家过年了，工期大概延误了将近二个月。2、问：关于脚手架二次搭拆是否有重费计算嫌疑？答：根据其工作经验，拆了再搭建收费是基本不存在的，因为是包死的。3、问：关于发生安全生产事故在建筑行业是否还可以评省文明工地的问题。答：如果发生，则不可能评为省文明工地。4、问：关于宋皖军班组在施工过程中搭建脚手架是否存在安全隐患的问题。答：有过，其下整改之后，他们及时整改了，但下整改不是给宋皖军他们的，是给苏州工业园区兴盛建设有限公司的，因为甲方和宋皖军他们没有合同关系。5、问：关于2014年4月工地上是否发生过电梯井内安全事故的问题。答：其知道发生过的，是在电梯井发生，事后其组织调查组得知脚手架搭设过程中不牢固，操作平台没满铺导致的。6、问：你刚刚陈述拆卸脚手架时，由于人工较少，延误将近2个月，这个结论你是如何得出来的？答：根据现场工作完成后，要进入下一个工程施工，我们会通知他们及时拆卸，从我下通知单到他们拆卸完这一周期可以看出来。
以上事实由原告提供《尹山湖43#地块一期工程架子班组分包合同》、工程结算单、任务签证单、监理工程师通知单（安全控制类）、合同工期外费用明细表、证人证言以及本案庭审笔录予以证实。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、本案合同期被告的应付工程款金额问题。
1、本案合同期工程款金额问题。
原告认为，根据其与被告项目经理张傲龙签订的工程结算单，可以确认合同内工程款为人民币7493575元。被告认为，其项目经理张傲龙无权代表公司进行结算确认，其认为该工程结算单中载明的二次搭设费用不应当计入工程款，其提供了与原告提供的一样工程结算单一份，该结算单与原告提供的唯一不同之处在于，该结算单在赵家明书写了二次搭设费用318553元不应支付。被告认为结算标注的7493575元是被告合约部汇总的工程款，但该结算单在提交项目总经理赵家明后其审批不同意支付工程结算单上第十四至二十项的二次搭拆费用，即被告确认的工程结算款（不包括罚扣款项目）为7175022元。原告经质证后认为，对于被告举证的该份证据中，与原告举证的工程结算单相同部分予以认可，被告这一份证据多了赵家明签的那行字，原告真实性不予认可，因为这一份工程结算单2015年8月7日双方签署以后已经交付给了原告，2015年10月15日赵家明在自己保存的那份工程结算单上签字对原告没有约束力。
本院认为，原、被告双方提供的结算单载明的工程款为7493575元，且该结算单上结算的工程计价方式与双方签订的合同是一致的，因此合同期内工程款应为7493575元。尽管被告提供的结算单上有被告赵家明签字应扣除二次搭设的费用318553元，但原告提供的结算单上并未有赵家明签字的内容，原告对此亦不予认可，因此这属于被告的单方行为，被告据此抗辩应扣除318553元工程款本院不予采信，本院据此确认合同期内工程款为人民币7493575元。
2、关于合同工期内原告是否存在违约责任问题。
被告认为，根据合同第二条第（4）项约定：“如外墙脚手架因乙方原因达不到省文明工地，则罚款300000元”、合同第五条第6款之规定：“如乙方施工质量达不到文明、标化要求，乙方的承包单价统一下浮10%”。被告提供一份建筑施工安全检查标准，这份文件对施工中的安全技术规范有详细规定，其中特别针对脚手架，对于被告举证的第五组证据以及补充证据材料，可以看到原告在施工过程中存在偏离文明施工和标准化施工的事实状况，例如产品无出厂合格证、没有按照施工方案进行施工等多份整改通知书上载明了原告的施工未达到文明标化的要求。因此应当在合同工期价款下浮10%，同时因为原告施工过程中造成工伤事故，导致被告工地无法达到省文明工地，还应该对原告罚款300000元。
原告认为，工程是否达到省文明工地没有评价单位，如工地确实没有达到标准的文明工地，原因是乙方造成的，对这一事实，举证责任在被告方，被告自法庭辩论终结没有任何证据证明没有通过省文明工地的评价是因为原告脚手架工程导致的；关于未达到文明标化的应当下浮10%，本案中被告没有任何证据证明原告未达到文明标化施工，也没有证据证明文明标化的标准是什么，这两个条款的约定都是对违约条款的约定，主张违约责任不属于抗辩，应当是另案起诉或反诉才能实现的请求。
本院认为，根据被告提供的监理公司的通知书、安监站提供的通知以及有原告负责人签字的质量跟踪检查记录等证据可以证实，原告在架手脚施工过程中存在多次安全隐患以及其他各种需要整改的事项，且根据证人汪某的证人证言，结合被告提供的工伤认定和赔偿材料，可以认定原告在施工过程中因存在安全隐患造成了施工人员工伤事故，以上事实可以认定原告在施工过程中确实达不到文明、标化要求，按照合同约定应当下浮10%，该约定并不违背法律规定，也未显失公平，因此被告主张合同内工程款予以下浮本院予以支持。至于原告辩称的被告的该请求属于一个独立的诉，不应在本案中一并处理。然，虽然该约定确实是对违约责任之约定，但同时具有款项结算之性质，该违约责任与工程款的计算息息相关，因此在本案中一并解决双方的违约责任问题并无不妥，故被告应付给原告的工程款为人民币6744217.5元。
至于被告还辩称应当罚款300000元的问题。虽然双方合同约定的名义为罚款，但实际应属于违约金，该约定的“因乙方原因未达省文明工地”应属于合同第五条第6款的达不到文明、标化要求之部分内容，第五条第6款已经涵盖和包括了第二条第4项之情形，因此两条之间存在内容和性质上的竞合，被告既主张第五条第6款的违约责任又主张第二条第4项的违约责任，属于重复主张，本院不予支持。
综上，被告应支付给原告的合同工期内的工程款人民币6744217.5元，截止本判决作出时，被告仅支付了4504100元，因此被告兴盛公司还应支付原告合同工期内工程款人民币2240117.5元。
二、合同工期外的费用问题。
1、关于脚手架拆卸迟延的原因问题。
被告认为，原告提起本案诉讼，其应当承担举证证明是由于被告原因导致工期迟延的责任，但是在本案中，原告仅以公证书显示的脚手架未拆除的客观状况就认为迟延是被告所致，显然没有尽到举证责任，事实上通过原告的辩论意见，其也承认在脚手架拆卸过程中，其未能找到满足工程需要的全部拆卸人员，而结合案件实际情况以及被告的举证，足以证实脚手架拆卸迟延其中有相当部分的责任是由于原告引起的，被告认为原告应当承担举证不能的法律后果。
原告认为被告抗辩延期搭建的原因是由于原告施工中人员不足造成的，但事实上工期延误是因客观事实造成脚手架延期，这个在本案庭审中已经查实。至于原告搭拆脚手架应当配备多少人员，合同中并没有具体约定，在实际操作中也只能根据工程进度及时调配，原告调配搭拆人员的依据是被告按合同施工的情况下需要的人员，由于被告施工延迟导致原告不能按原计划安排工人，比如像刚才证人所说的搭拆时间正好赶上春节，所以在搭拆过程中存在的暂时的人员不足的原因是被告未按期施工造成的。客观上原告无法随时找到满足工程需要的全部拆卸人员，但是最终原被告均对延期拆迁的工期以及应结算的金额予以了结算，所以依据该结算单结算工程款是公平合理的，
本院认为，被告方申请的证人汪某在庭审中陈述“本案工程脚手架搭建的时候，基本都能满足要求，存在问题的时候该发整改通知书的时候其作为监理亦已发整改通知。在后期有拆卸过程中，由于前期甲方保温施工工期延长，导致整个脚手架拆卸时间也往后延迟，最后真正拆脚手架的时候，当时在春节前，宋皖军的工人较少，因为工作都回家过年了，工期大概延误了将近二个月”，根据该证人证言，可以认定造成本案脚手架工期延长的主要责任在于被告。同时，被告提供的独立的第三方监理公司出具的通知单，以及有原告方项目负责人汪灿国签字的质量跟踪检查记录，可以证实原告在施工过程中多次存在施工进度跟不上、施工人手较少等情况，因此原告方对于工期的延迟负有一定的责任。
2、外包合同第六条第4款之法律性质问题。
原告主张根据双方签订的外包合同第六条第4款之约定“超出合同工期，甲方支付0.25元每平方米每天（地上建筑面积）”，其与被告的项目经理张傲龙按照该约定计算超出合同确定的工期外的费用，可以证明超期费用为人民币3113290元。原告提供了其与被告张傲龙签订的脚手架工程合同工期外费用明细，该明细载明1-1#地上面积11502平方米，超期80天，每天0.25元每平方米，超期金额为230040元；1-1#地上面积1434平方米，每天0.25元每平方米，超期154天，超期金额为55209元；1-3#地上面积16169平方米，未超期，超期金额为0元；2#地上面积15472平方米，超期82天，每天0.25元每平方米，超期金额为317176元；3#地上面积14092平方米，超期128天，每天0.25元每平方米，超期金额为491395元；4#地上面积15477平方米，超期127天，每天0.25元每平方米，超期金额为491395元；5#地上面积15470平方米，超期140天，每天0.25元每平方米，超期金额为541450元；6#地上面积28735平方米，超期143天，每天0.25元每平方米，超期金额为1027276元，以上合计超期费用为人民币3113490元。
被告兴盛公司经质证后认为，对该明细表上载明的超期的时间无异议，但对原告主张的金额有异议。张傲龙是其公司项目经理，其无权对金额进行确认。另外，合同约定的“超出合同工期，甲方支付0.25元每平方米每天（地上建筑面积）”条款，属于违约责任条款，该违约责任明显远远高于原告的实际损失，请求法院调低。
本院认为，根据原、被告双方签订的分包合同第二条约定：“计价方工：综合单位：外脚手按53元/平方米按建筑面积计算”；合同第六条约定：“施工进度：1、2合同有效工期：2013年12月16日至2015年2月15日；2、乙方必须根据甲方的进度要求，按时完成，不得以任何理由拖延。如由于乙方原因影响工程进度，则每延误6小时，罚款500元，施工时间以甲方计划批准为准。3、工地正常施工乙方必须确保出勤率在95%以上，如乙方因人员不足不能按甲方指定计划完成施工任务，甲方可批准其他班组突击施工，突击人员工资单价为原工价的1.3倍至2.0倍，并从乙方结算总价中扣除，乙方对此无异议；4、超出合同工期，甲方支付0.25元每平方米每天（地上建筑面积）。”根据以上两个条文内容可以看出，被告为原告搭建架手脚，每平方米53元，使用期限为2013年11月15日至2015年2月15日，经折算，在合同期内原告为被告搭建脚手架并提供给被告使用的价格为每平方米每天0.12元。然对于合同工期外原、被告双方约定的价格则为每平方米每天0.25元，该价格明显高于合同期内的价格，且在合同期外的原告仅需将脚手架提供给被告使用即可，不需要支出劳动力，因此该约定的合同工期外的价格畸高，结合原、被告所签订的分包合同之内容、行文、责任约定等来看，该条之规定既然具有款项结算的性质，同时又具有违约责任的性质，结合整个合同内容来看，对该文的准确解释应为：如甲方原因，导致乙方不能在2015年2月15日前拆卸脚手架的（工期延长的），甲方应当按地上建筑面积每天每平方米0.25元赔偿逾期造成乙方的损失。因此被告辩称该条款是违约责任条款符合法律规定，本院予以支持。
3、关于外包合同第六条第4款之违约金是否过高的问题。
原告认为，存在超期单价比合同期内单价高出一倍的主要原因是：1、合同涉及的房屋有7幢，并不是同时开工的，每一幢开始建设的时候，搭建的脚手架也是逐步从下往上搭的，所以在合同期内脚手架是逐渐增加的，并且如果按期完工的话，脚手架也会逐步拆除，所以合同期内脚手架的使用量理论上来说，只有总使用量的一半左右，而超期的使用量是合同最高的数目；2、超期面积的计算是按照地上面积计算的，计算的面积少于合同期内的面积，并且合同期内是按照全部的面积计算的，而超期现在原告主张的是拆一幢减一幢，而这里面相差面积是巨大的；3、由于超期的时间是不确定的，所以导致原告不能按计划安排所占用的脚手架进入下一个工地，导致脚手架会滞留无法出租造成的空置损失，还有脚手架附带的竹片和安全网，如果超期的话就不能衔接使用到下一个工地上，那么下一个工地开始必须新买竹片和安全网，导致竹片和安全网的重复购置，基于以上三点，原告认为超期的租赁费高于合同期内一倍的价格是合理的。
被告辩称，针对原告提出的三点理由，我方认为在工程施工中，竹片和安全网是一次性投入项目，几乎不可能重复使用，在超期期间作为原告可能产生的损失只有两点，人工工资和钢管的租赁费用。事实上我方与被告的工人曾详细了解过，被告向工人支付工资不以工期长短作为计算依据，也就是说被告并未因工期延长向工人支付任何费用，其次关于钢管租赁，被告在上次庭审中曾提出希望原告出示其与实际的钢管所有者签订的钢管租赁合同，这份合同应该是有记载是否有钢管租赁的超期费用，对这一事实被告无法确认。被告在庭前向法院提交了一份江苏工程造价信息网公布的指导价计算出的超期可能产生的相关费用，从数据对比上可以得出，0.25元是高出市场价很多倍的。
本院认为，尽管原告作出了上述解释，但被告亦提出相对合理性的抗辩，同时合同工期外原告仅提供脚手架给被告使用，其最多还提供少量工人对脚手架进行维护，其并不提供搭建等劳务，而脚手架分包合同的性质属于劳务分包，其中的劳务对于价款占有非常重大的比例，因此对于不用提供劳务的合同工期外价格每天每平方米2.5元，确实远远高于需要提供劳务的合同期内每天每平方米1.2元的价格，该约定的违约责任明显高于原告的实际损失，原告也未提供证明其实际损失与该约定的违约责任相当，因此被告请求本院调整该违约责任本院予以支持。
4、合同工期外费用的金额问题。
本院认为，尽管原告与被告项目经理签字确认的合同工期外的费用为人民币3113290元，但该费用明细能证明被告的项目经理对合同工期以及合同外的延期时间等客观事实进行确认，对上述事实的确认对被告具有法律约束力，但并不当然意味着被告授权其项目经理对合同工期的延迟的原因以及违约责任是否过高等法律抗辩因素进行了确认，因此原告以该项目经理的签字的合同外费用明细主张合同工期外的截止时间、建筑面积等客观因素之事实，本院予以确认，但该费用明细未考虑违约责任、延迟原因等抗辩因素，原告仅以该费用明细证明合同工期外费用3113290元，本院不予支持。就本案而言，考量到对超期的违约责任之约定明显高于原告的实际损失等情况综合考虑，同时考虑到造成合同工期延迟原告亦存在一起过错，本院酌情确定被告应支付给原告的合同工期外费用为人民币1600000元。
三、关于原告的逾期付款利息问题。
原告认为，根据双方签订的外包合同第三条约定：乙方进度款按每月已完成值的65%支付。工程竣工验收后支付至95%，余款5%竣工一年后三月内付清。因此，被告应当根据每幢的脚手架完成进度以及脚手架的竣工时间，向原告支付逾期付款违约金，包括合同工期外费用之违约金。
被告辩称合同第三条约定的“工程竣工验收”不是指脚手架工程竣工验收，而是指整个43#地块的建筑工程竣工验收，因此现该建筑工程尚未竣工验收，因此原告主张逾期付款利息不符合合同约定，被告不应当支付。
本院认为，双方自签订的外包合同约定“工程竣工验收后支付至95%，余款5%竣工一年后三月内付清”，尽管该合同并未约定“工程竣工验收”是指整个43#地块的建筑工程竣工验收还是指原告所承接的脚手架工程之竣工验收，但该合同是原、被告双方对脚手架工程分包而形成的合同，在合同无特别约定的情况下，合同行文中的工程竣工验收自然是指合同标的之竣工验收，即脚手架工程竣工验收，被告辩解是整个43#地块工程之竣工验收显属强词夺理，本院不予采信。对于合同工期内的工程款被告理应按合同约定的时间予以支付，未按时支付的，应支付逾期付款利息损失。关于合同工期外的费用，原告亦要求被告支付逾期付款利息损失。然，本院前已阐述，该费用具有违约金之性质，对违约金再主张违约金无法律依据，本院不予支持。
本院前述，合同期内工程款为人民币6744217.5元，截止2015年8月7日本案脚手架竣工验收时，按合同约定被告应支付该款项的95%即6407006.63元，但实际被告只支付了部分款项，对未付的部分应当按同期同类银行贷款利率赔偿原告之利息损失。按被告支付的款项的时间经折算，截止被告最后一笔付款的时间即2016年2月2日被告应向原告支付逾期利息损失合计人民币61694元，此后被告应以结欠的未付款1902906.63元为基数、自2016年2月3日起至被告实际清偿完毕1902906.63元止、按同期同类银行贷款基准利率向原告支付逾期付款利息损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区兴盛建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区通安固建钢管租赁站合同期内工程款2240117.5元、合同工期外的工程款人民币1600000元，合计人民币3840117.5元。
二、被告苏州工业园区兴盛建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区通安固建钢管租赁站截止2016年2月2日的逾期付款利息损失人民币61694元，并支付以1902906.63元为基数、自2016年2月3日起至被告实际清偿完毕1902906.63元止、按同期同类银行贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69300元、财产保全费5000元，合计人民币74300元，由原告负担50000元，由被告负担24300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 徐国峰
人民陪审员 陶秀华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张凤娟