北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10074号
上诉人（原审被告）:华联新光百货（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。
法定代表人：吉小安，董事长。
委托诉讼代理人:席建英，女，1976年4月24日出生。
委托诉讼代理人:徐乐凯，上海天安涌道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许乃文，男，1987年12月5日出生。
上诉人华联新光百货（北京）有限公司（以下简称新光百货）因与被上诉人许乃文买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第24233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新光百货上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案诉讼费由许乃文承担。事实和理由：一、新光百货销售的涉诉产品未对面料中的皮革成分进行标注，不会导致许乃文的误解。羊绒和皮革类明显系不同材质，一般人肉眼即可辨识，即使标识错误也不会妨碍消费者对产品材质的辨识，因此，本案产品标识错误不足以导致消费者陷入错误认识，从而做出不真实的意思表示。一审法院仅仅根据标识瑕疵就认定构成欺诈，属于事实认定错误，对新光百货而言显失公正。在买卖合同中，普通消费者尽一般注意义务就能容易发现的标签瑕疵不应当认定为欺诈。二、新光百货没有欺诈许乃文的故意。羊绒和皮革并无材料优劣之分，涉诉产品标识瑕疵不会使新光百货获利，新光百货没有误导的必要。
许乃文辩称，同意一审判决，不同意新光百货的诉讼请求，请求驳回新光百货的上诉请求。许乃文并没有办法辨识皮革和羊绒，新光百货用的是服装的标准，而不是皮衣的标准。而且衣服上也没有标识出是什么皮质。许乃文以支付羊绒的价格购买的是羊绒皮革各一半的服装，新光百货存在欺诈的故意。
许乃文向一审法院起诉请求：新光百货退还货款15500元并且三倍赔偿损失46500元；新光百货支付检测费500元。
一审法院认定事实：2015年3月13日，许乃文从新光百货购买了MCM品牌的夹克一件，款号为MHJ4A2102BK00L，许乃文支付了货款15500元,2015年4月28日，新光百货公司为许乃文出具了发票。在该衣服的标签上标识，材质1.100%羊绒；里料：100%粘纤。
一审庭审中，许乃文向该庭提交了一份由天津市服装家纺质量监督检验中心出具的检验报告，报告显示，面料纺织部分，羊毛：68.7%，羊绒：29.5%、锦纶1.8%，检验结论为纤维标识不符。
在本案一审审理过程中，新光百货对于该鉴定报告不认可，申请对于该产品的面料成分进行鉴定并预交了鉴定费2万元。2016年2月3日，中国检验认证集团北京有限公司出具编号为110215120009鉴定意见书，在鉴定报告中记载：由于双方对鉴定标的物的织物部分面料存在争议，本次鉴定只对鉴定标的物的织物面料的纤维成分及含量进行鉴定。检测结果为，左袖子：山羊绒95.0%，羊毛5%；右袖子：山羊绒95.1%、羊毛4.9%；后背：山羊绒95.3%、羊毛4.7%，平均值山羊绒95.1%，羊毛4.9%。鉴定意见:鉴定标的物的织物部分面料纤维成份和含量如下：山羊绒95.1%，羊毛4.9%，鉴定标的物的面料成份及含量与水洗标标识不相符。鉴定意见书出具后，新光百货申请鉴定人出庭质询，提出了以下问题：1.鉴定意见书中法院委托的范围为对于产品面料成份进行鉴定，鉴定机构无权作出合格或者不合格的的鉴定意见。2.鉴定意见书的鉴定依据是错误的，鉴定意见书引用的行业标准FZ/T01053-2007《纺织品纤维含量的标示》已经废止，被2014年5月1日实施的国家标准GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》所取代。3.鉴定意见书中关于“不合格”及“不相符”的鉴定结论是错误的。根据GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》中的规定，产品或产品的某一部分完全由一种纤维组成时，用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，纤维含量允差为0。注：由于山羊绒纤维的形态变异，山羊绒会出现“疑似羊毛”的现象，山羊绒含量达95%及以上、疑似羊毛≤5%的产品标注为“100%山羊绒”、“纯山羊绒”或“全山羊绒”。根据此条规定，羊绒含量达到95%的产品标注纯羊绒或100%羊绒。因此新光百货提供的产品是标示合格的。对于上述异议，中国检验认证集团北京有限公司答复，其机构是围绕鉴定事项进行，鉴定本身包括鉴别和判断；其鉴定依据实际是GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》,但生成报告时由于数据库未更新，默认写成了FZ/T01053-2007；羊毛和疑似羊毛并非同一种物质，本案中的鉴定成分之一为羊毛，而非“疑似羊毛”的羊绒纤维变态形式，因此涉案产品不能标注为100%羊绒。
一审庭审中，许乃文表示，新光百货销售的货品面料一半为皮革一半为羊绒，但其在水洗标上仅标注了“材质1:100%羊绒”，未对皮革进行标注，亦构成欺诈。
一审法院认为，许乃文从新光百货购买涉案商品，并支付了相应的价款，则双方成立买卖关系。
现许乃文主张新光百货构成欺诈的理由有二，一为衣服的水洗标中未对皮革材质进行标注，二为衣服的羊绒的实际含量并非水洗标标注的100%羊绒。依据庭审中许乃文提交的实物可知，涉案的商品前身（袖子、后背除外）材质为皮革类，显然并非羊绒，而在商品的水洗标中并无对于面料中的皮革成分进行标注，故新光百货存在其销售产品的成分标注与实际成分情况不符的情况，会导致消费者陷入误解，新光百货公司出售上述货品的行为已经构成欺诈，据此应退货并且三倍赔偿许乃文损失。中国检验认证集团北京有限公司的鉴定结论在依据的引用上确实存在错误，但由于前述皮革成分未标识的问题，不影响本案欺诈的认定。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。依照该规定，该院对于许乃文要求退货及三倍赔偿的请求予以支持。针对许乃文检验费的主张，该院认为上述费用属于其损失的范围，其没有证据证明实际损失超出了货物价格三倍，故该院对于许乃文要求新光百货公司支付检测费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、新光百货于判决生效之日起10日内退还许乃文货款15500元；二、新光百货于判决生效之日起10日内赔偿许乃文经济损失46500元；三、驳回许乃文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新光百货提交了与许乃文相关的案例，用以证明许乃文不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护范围。许乃文对上述证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，本案中，新光百货认为许乃文不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，且新光百货对许乃文不构成欺诈，则本案的争议焦点为：1.许乃文是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者的范围；2.新光百货的销售行为对许乃文是否构成欺诈。
一、关于许乃文是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者的范围。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者系相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活的需要，而不是为了生产经营活动或职业活动需要的，应认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。本案中，许乃文购得夹克1件，称系为了生活所需，且未进行生产销售，新光百货未能证明许乃文购买商品系为了生产经营，故许乃文属于法律保护的消费者的范围。新光百货主张许乃文不是法律保护的消费者，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、新光百货的销售行为对许乃文是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第67条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一般来讲，欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3.对方陷入错误认识；4.对方基于错误认识而为意思表示。本案中，中国检验认证集团北京有限公司出具的鉴定意见书中载明“1.鉴定标的物的织物部分面料纤维成份和含量如下：山羊绒95.1%，羊毛4.9%；2.鉴定标的物的面料成份及含量与水洗标标识不符。”可见，经营者的行为属于客观上向消费者告知了虚假情况。此种标识瑕疵足以构成对消费者的误导并购买商品，也即该行为足以令消费者陷入对商品成份的错误认识并基于该认识而作出购买商品的意思表示。许乃文作为消费者购买了上述商品，则探讨新光百货的销售行为是否构成欺诈，其焦点问题系新光百货对于出售标识错误的商品是否存在主观的故意。
欺诈的故意是一种主观心理状态，消费者难以对此进行直接的证明，因此，应当从经营者在销售商品时是否尽到注意义务、具体的销售行为对消费者和经营者构成的影响，结合消费者的举证能力及案件的客观事实，综合推断经营者是否存在欺诈的故意。本案所涉商品系国际知名品牌服装，其商品材质系基本商品信息，而本案的标签瑕疵系通过表面的、基本的审查即可知悉的内容，新光百货作为面对消费者的销售者，其有能力也有义务对其出售的商品进行审查。而商品材质的不同影响着消费者对商品的选择权。新光百货未尽到其能尽而且应尽的审查义务，故本案可推定新光百货的销售行为存在主观上的故意，即新光百货的销售行为属于欺诈行为。新光百货应当对许乃文进行赔偿。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，新光百货的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由华联新光百货（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陈 萌
书 记 员 夏海曼