湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第303号
上诉人（原审被告）李石岗，居民。
委托代理人李望星，湖南岳州律师事务所律师。
上诉人（原审原告）兰会秋，医生。
委托代理人连忠庆。
被上诉人（原审被告）姜建中。
委托代理人张小辉。
上诉人李石岗、兰会秋因与被上诉人姜建中合伙协议纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2012）岳民初字第967号民事判决，于2015年2月15日向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长、审判员王欣辉、代理审判员胡哲参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，书记员孔灿文担任记录。上诉人李石岗及其委托代理人李望兴、上诉人兰会秋的委托代理人连忠庆到庭参加诉讼，被上诉人姜建中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月12日，李石岗及案外人万某与中铁五局业务承包人签订了一份《合作协议》，该协议约定：位于沪昆高铁云贵段由ＸＸ承包的隧道碎石、机砂加工业务承包给李石岗、万某。2011年11月15日，兰会秋和姜建中、李石岗及案外人万某四人签订了一份《关于石料加工股份合作协议》，该协议约定：根据中铁五局在沪昆××铁路××标段中标情况，需耗各种石料共约500000立方米，四人经反复会商，决定联合组织石料加工，实行合伙经营。该协议一是约定了合伙经营原则。二是规定了合伙经营投入，具体资金组织暂定数额是李石岗组织资金500000.00元，兰会秋组织资金1000000.00元，万某组织资金300000.00元，姜建中组织资金500000.00元，共计2300000.00元，上述资金的利息在总费用中列支，即月利率为2％，每人组织的资金自协议签订之日起30日内务必全部进入合同帐户。三是规定了合伙经营形式，利益共享、风险共担，四人每人占全部股份的25％。四是规定了合伙经营的相关细则，规定由万某、连忠庆、李亮三人常驻工地现场，具体分工是万某负责统一领导、指挥、协调，兼财务帐目管理、签字把关，连忠庆负责财务收支管理、物资采购、石料销售等，李亮负责生产中把住安全、质量、进度关等。2011年11月30日，由于红果砂石加工场的资金没有及时到位，兰会秋、李石岗、姜智文及万某签订了一份《关于红果砂石场合伙经营有关问题处理协议》，该协议约定，截止2011年12月10日止，没有交足股金者，作为自动退出红果砂石加工场处理，凡退出合伙者，其股金退回，股金利息按月利率1.5％计算。后来由于万某应该交纳的股金没有到位，万某退出了合伙。
在万某退出合伙后，在红果砂石加工场具体负责的是李亮（系李石岗儿子）、连忠庆（系兰会秋亲戚）、张小辉（系姜建中的亲戚）三人，三合伙人指定李亮负管理生产，连忠庆负责管理资金的进出（即相当于出纳），张小辉负责管理财务帐目（相当于会计），并且约定所有报销条据由三人签字入帐。但李亮在红果砂石加工场工作期间，因故欠下了外债275000元，被迫离开了红果砂石加工场，红果砂石加工场的所有财务帐目就只有连忠庆、张小辉负责管理。2012年9月12日，中铁五局业务承包人ＸＸ在支付货款时扣除了李亮所欠的这笔债务275000元（此款由被告李石岗当时出具了借条）。
红果砂石加工场由于多方面原因经营不善，无法满足中铁五局项目部的要求，于2012年9月1日与中铁五局业务承包人ＸＸ签订了《解除合作协议书》，该协议签订后，红果砂石加工场添置的所有设备由沪昆高铁云贵段项目部负责收购，其收购款为2724000元，其中包含了ＸＸ所有的汽车一辆价值100000元及万荣华所有的装卸机、挖机各一台价值950000元，红果砂石加工场的机械设备实际收购价格是1674000元。机械设备收购后，沪昆高铁云贵段项目部通过李扬程付给红果砂石加工场现金1000000.00元（实际只支付现金975000元，剩余25000元由李扬程本人出具欠条），这1000000元已经入备忘录和审计帐目。2012年底沪昆高铁云贵段项目部又两次分别支付给红果砂石加工场现金600000元、100000元，这700000元到帐后已经支付给了兰会秋。另外，2012年2月，兰会秋从红果砂石加工场领走现金190000元。
2012年11月8日，兰会秋、李石岗、姜建中进行合伙结算，并出具了《红果龙峰砂石加工收支结算备忘录（A）、（B）、（C）》，具体结算明细为：李石岗应付给兰会秋627311元，姜建中应付给兰会伙285313元，限2012年11月30日前付清，逾期按月利率2％计算利息。兰会伙、姜建中及财务管理人员连忠庆、张小辉均在备忘录上签了名，但李石岗在备忘录（A）、（B）上签字记明：以上帐目已看过，但未算清，当出的一分都出，不当出的一分不认，在备忘录（C）上签字记明：以上帐目已看过，但未算清，其中还有前期费用及后去贵州三次的路费未算。兰会秋和姜建中对李石岗提出的前期费用及后面去贵州三次的费用不予认可，李石岗认为备忘录中有多记支出、少记收入的情况，由此兰会秋、李石岗、姜建中就结算问题无法达成协议。
案件在审理过程中，法院委托湖南中智诚联合会计师事务所对兰会秋、李石岗、姜建中合伙经营红果砂石加工场期间的财务帐目进行了审计，并出具了湘中智诚所审字（2013）第A－274号审核报告，该报告确认：红果砂石场的总收入为6160401.18元，总支出为8017969.65元，累计亏损1857568.47元，人均亏损619159.49元。但该报告处置固定资产2909600元中，有1050000元的固定资产是属于案外人所有（其中ＸＸ所有的东风汽车一辆，价值100000元，李扬程所有的挖机、装卸机各一台，价值950000元），应当在处置固定资产收入中予以剔除；另有137569.91元的应收帐款无法收回（由李杨程分别出具25000元、112569.91元欠条），此款也应当在收入中予以剔除，龙峰砂石场的总收入应当为4972831.27元（6160401.18－100000－950000－137569.91）。在整个支出中，连忠庆170000元借款本金的利息已经列入支出，但其170000元本金未计入支出，另有应付未付工资款157500元未计入支出，龙峰砂石场所的总支出应当为8345469元（8017969＋170000＋157500），龙峰砂石场实际亏损为3372637.73元（8345469－4972831.27），三合伙人平均亏损1124212.58元。
兰会秋总共投入2081000.00元，应计算息金923235元（959735元－2012年2月领取190000元现金的利息36500元，息金计算至2012年11月30日止），合计3004235元，减去已经领取的890000元，承担亏损1124212.58元，应进990022.42元。姜建中总共投入530000.00元，应计算息金240710元（息金计算至2012年11月30日止），合计770710元，承担亏损1124212.58元，应出353502.58元。李石岗总共投入535878.00元。应计算息金199171元（息金计算至2012年11月30日止），本息共计735049元，减去2012年9月12日借款275000及计算至2012年11月30日的利息14300元，合计445749元，承担亏损1124212.58元，应出678463.58元。
原审法院认为，兰会秋、李石岗、姜建中及案外人万某之间签订的《关于石料加工股份合作协议》，是一份个人合伙协议，该协议明确约定，利益共享、风险共担，每个人占合伙份额的25％，在合伙人万某退出合伙后，其余三个合伙人没有明确约定合伙份额，应当视为其余三个合伙人拥有同等合伙份额。兰会秋、李石岗、姜建中应当为合伙的亏损承担同等责任。故兰会秋要求李石岗、姜建中结算后支付相应款项及其利息的诉讼请求法院予以支持，但兰会秋的诉讼请求只要求姜建中支付合伙结算后的款项285313元及利息，法院支持其诉讼请求。本案中的连忠庆、张小辉是兰会秋、李石岗、姜建中一致同意授权管理资金进出和财务帐目的员工，李石岗认为连忠庆、张小辉有多报支出、少记收入的情况，但未提供充分的证据予以证明，故李石岗关于备忘录（A）、（B）、（C）、湖南忠智诚会计师事务所出具的湘中智诚所审字（2013）第A-274号审核报告不能作为证据使用的辨称理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款之规定，判决：一、限李石岗在本判决生效后十日内付给兰会秋人民币678463.58元及利息（利息自2012年12月1日起按月利率2％计算）。二、限姜建中在本判决生效后十日内付给兰会秋人民币285313元及利息（利息自2012年12月1日起按月利率2％计算）。案件受理费10773元，鉴定费40000元，合计50773元，由李石岗负担31000元，姜建中负担15773元，兰会秋负担4000元。
上诉人李石岗不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实不清，分配举证责任不当，且认证证据有误，具体理由分述如下：
一、原审判决认定基本事实不清
（一）、《备忘录》（A）、（B）、(C)不能视为各合伙人经协商一致达成的“合伙清算协议”，相应不能作为本案中个人合伙清算的依据使用。上诉人李石岗于《备忘录》（A）、（B）、(C)上均备注了“账目已看，但未清算”等相似字样后才署名，且于原审审理过程中均只认可了此三份《备忘录》文本的真实性，而明确否认其记载内容的真实性。相应原审法院依据其中《备忘录》(C)第六条的所谓“约定”，判决上诉人李石岗和被上诉人姜建中自2012年12月1日起按2%/月利率支付清算款项的利息，明显缺乏事实根据和合同依据。（二）、案涉的湘中智诚所审字[2013]第A-247号《审核报告》不能直接作为本案中个人合伙清算的依据使用。诚如《审核报告》中“特别事项说明”所述，本案中龙峰砂石场并未建立健全、规范的财务制度，内部控制无序，无财务报表，亦不能提供完整、有效的原始凭据，因此无法对案涉的“财务凭证”的真实性和完整性做出评判。故在本质上，该《审核报告》与资产评估报告等其他司法鉴定结论不同，其仅仅是将有关合伙人的出资、合伙经营收入及支出，按现有的所谓“财务凭证”的记载忠实地予以分类、列示、计算和汇总，而未做出（也无法做出）任何有关其真实、有效与否的判断或结论。原审法院草草就《审核报告》文本本身(并非就案涉“财务凭证”)组织了质证后，在连鉴定人都某求出庭的情形下，几乎直接援用此《审核报告》中的数据，制作了原审判决,认定依据错误。（三）、原审法院未实际(真正)组织合伙清算。（四）、原审判决对其他基本事实认定不清。此外，如争议较大的连忠庆17万元借款的真实性问题、砂石厂外销收入明显少记问题等，不一而足。原审判决未作认真审查。
二、原审判决分配举证责任不当，且认证证据有误。（一）原审判决分配举证责任不当。原审判决认定：在原合伙人万某退出合伙后，红果砂石场具体负责是李亮（上诉人李石岗的儿子）、连忠庆（上诉人兰会秋的亲戚）、张小辉（被上诉人姜建中的亲戚）三人，其中连任出纳，张任会计，李负责的只是生产；此后，李亮离开，所有的财务账目只有连、张二人管理。据此，上诉人李石岗认为，因合伙财务自原合伙人万某退出合伙后实际由兰会秋、姜建中管理，兰会秋、姜建中实际支配着合伙收入，实际控制着开支帐目，故本案中应当由兰会秋、姜建中举证证明案涉所有“财务凭证”的真实性和有效性，方显公平、合理，而不能简单、机械地套用“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则。（二）、原审判决认证证据有误，有如前述，《备忘录》（A）、（B）、(C)以及审核报告不应采信。综上，请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审，或者在查清事实后改判为驳回兰会秋的诉讼请求。
上诉人兰会秋答辩称：一、上诉人李石岗的上诉请求不能成立。二、备忘录的内容和依据是真实有效的，李石岗多次参与了算帐。三、李石岗向连忠庆借款17万元是真实存在的。
上诉人兰会秋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实清楚，处理基本恰当，但部分处理欠妥，请求二审法院依法予以改判。一、原审认定我方应进990022.42元，但判决的李石岗和姜建中支付我方的数额是963776.58元，相差26245.84元。二、原审认定被上诉人姜建中应承担353502.58元，但仅判决姜建中支付285313元。上诉人认为，本案应根据案件的实际情况予以判决，不应以上诉人的诉讼请求为准。三、原审法院应当对债权债务作出交代和说明。四、我方为财产保全支付保全费和差旅费，原审法院应作出处理。综上，请求二审法院予以改判，支持我方的上诉请求。
上诉人李石岗答辩称，1、上诉人兰会秋自认对外债务848741元没有平账。2、兰会秋的上诉请求主要不是针对我方，没有其他答辩意见。
被上诉人姜建中未提交书面答辩意见。
第一次开庭之后，上诉人李石岗对于合伙结算的有关问题，作出了以下九点明确，本院组织各方当事人进行了对账及查明：
问题一，上诉人李石岗认为，被上诉人兰会秋称累计出资208.1万元，无有效证据支持。案涉账目中的2011年《总分类账》P68页显示，2010年被上诉人兰会秋累计出资人民币（下同）145万元，而在2011年3月3日，全体合伙人结算后返回出资人民币10万元。即我方仅认可合伙期间兰累计出资135万元。兰至今未提供其于2010年后追加合伙出资73.1万元的任何有效凭据。其三，兰除前述返回10万元出资外，直接从项目部支付款项中收回了部分合伙出资。退一步，即使兰在2010年追加了合伙出资，也不排除其系以收回的合伙出资重复出资的可能。最后，除《备忘录（C）》外，案涉账目中仅2012年的《总分类账》P1页有粗略的列示，再无其他任何明细账目和相应的记账凭证可以证实兰于2010年后追加了合伙出资73.1万元。
上诉人兰会秋提出，我增加出资有户名为连忠庆的合伙账户（62×××66）明细为证，可以证明在2011年3月3日以后，我方某该账户投入了资金63.1万元，是我方新增的投资款。
被上诉人姜建中对于兰会秋增加投资款63.1万元没有提出异议。
问题二、李石岗认为，案外人李杨程名下实为案外人万荣华所有的挖机和装载机收购价款人民币95万元，不应当从处置固定资产收入中剔除。岳阳县人民法院（2014）岳民初字第353号《民事判决书》确认：全体合伙人已支付案外人万荣华挖机和装载机收购价款64万元，尚差欠收购价款余额47.3万元。现该案已发回重审，但包括我方在内的全体合伙人除欠款的具体金额外（认可的总金额为95万元，而非111.3万元，已付金额为49万元，差欠余额为46万元，详见《备忘录（C）》），均认可上述事实。这表明案外人万荣华所有的挖机和装载机收购价款人民币95万元，已列入案涉个人合伙债务且业已偿付部分，若将其从处置固定资产收入中剔除，则属于明显少计收入。
对于第二个问题，上诉人兰会秋认为，万荣华的95万元没有计入支出，所以应在收入中剔除。
被上诉人姜建中认为该95万元如果计入了支出，则不应从收入中减除，未计入支出，则应在收入中剔除。
问题三、李石岗认为，涉及到ＸＸ的10万元已经支付了，所以审核报告中计入了固定资产，原审不应减除。
上诉人兰会秋、被上诉人姜建中对于该10万元已经支付了没有异议。但兰会秋提出，该10万元没有列入审核报告中的支出项，故应在收入中剔除。
问题四、李石岗认为，案涉个人合伙债权--
案外人李杨程负给付义务的137569.91元应收收款，不应当在合伙财产中剔除。即使是破产债权，在收回或实现确有困难的情形下，也未见有法律依据表明应当剔除或豁免。故不论该个人合伙债权实际能否收回，均应当列入合伙财产纳入结算范畴，而不是想当然的予以剔除开来。更何况，没有任何事实表明，该笔债权已“无法收回”。
上诉人兰会秋认为李杨程的钱没有收回来，应从收入中减去。
被上诉人姜建中认为应该依法处理。
问题五、李石岗认为，没有任何有效证据表明案外人连忠庆向合伙经营实体出借了17万元借款，且该借款即使属实，也不应当比照合伙人出资按2%/月的利率计付利息。案外人连忠庆为案涉合伙经营实体的出纳，本身即参与账目管理，系利害关系人，除非包括上诉人李石岗在内的全体合伙人一致认可，否则不能仅凭《备忘录（C）》和2011年《总分类账》P68页就确认其向合伙经营实体出借了17万元借款。事实上，除《备忘录（C）》、2011年《总分类账》P68页外，未见有其他任何明细账目和相应的记账凭证可以证实连出借了17万元借款。退一步而言，即使该借款关系客观存在，除《备忘录（C）》外，并没有其他任何有效证据表明，全体合伙人同意比照合伙人出资按2%/月的利率向其计付利息。
上诉人兰会秋的委托代理人连忠庆对此说明为：该17万元上诉人李石岗是知情的，其中有五万元李石岗要我私人借给他，将民工的钱发掉，还有2万元也是李石岗要我借的，另外的10万元是因为李石岗的儿子李亮因挖机欠按揭款在贵阳被停机，要我私人挪10万元钱去处理。
上诉人李石岗表示，该17万元中有2万元确实是我借的，但是后来还了，另外15万元都不是事实。
被上诉人姜建中对于连忠庆出借该17万元予以认可。
问题六、李石岗认为，除《备忘录（C）》外，没有任何有效证据表明，合伙人出资的利息应当计算至2012年11月30日，及“超期（仍）按2分利息计算”。
上诉人兰会秋认为，增加出资应按月利率2%计息，合同已进行了约定。
上诉人姜建中认为应依法处理。
问题七、李石岗认为，张小辉报账但仅有连忠庆证明的支出中（2011年159379元、2012年36713元），上诉人李石岗仅认可其中的1万元挖机款，应当从支出中剔除186092元；连忠庆报账但仅有张小辉证明的支出中（2011年933170元、2012年470174元），上诉人李石岗仅认可其中：付挖机、铲车款397195元；姜银波工伤赔偿款12000元；2011年结算款54920.92元；保险费1020元及安全生产培训费1280元；车辆事故赔偿款5100元及拖车费1538.46元；外购碎石及运费61979元；李亮签字确认的支付韩老板的26600元。除此以外，以上总共有1021103.62元的支出只有连忠庆与张小辉相互证明，李石岗不予认可。
上诉人兰会秋认为，李石岗委派其子李亮代表其管理合伙事务，李亮由于赌博欠债离开工地。李石岗有一朋友在工地做零工，他又极不负责任，如果其他合伙人都像李石岗，亏损会更严重。张小辉、连忠庆为让工地不停工，坚持在工地，而且每笔开支都电话请示李石岗，李石岗不认可没有道理。反过来看，李石岗个人开支55.7718万元和李亮的支出27.668万元未经连忠庆、张小辉签字，李石岗和万某经手的支出1.439万元，李亮和万某经手的支出87.3443万元，未经过张小辉签字，李亮和万某经手13.1138万元未经连忠庆签字，李石岗凭单入账的出资款4.175万元没经任何合伙人同意。根据以上数据，李石岗和他儿子做主的支出数额远超出张小辉和连忠庆两人签字的支出，我和姜建中从没提出异议，从没有说不认可。
被上诉人姜建中对于李石岗提出的意见不予认可，其认为该1021103.62元张小辉和连忠庆互为签字是因为李亮离开了工地，这些费用是真实产生的。
问题八、李石岗认为，原审判决认定有应付未付工资款157500元未计入支出，这部分纳入没有依据。
上诉人兰会秋认为，这157500元是万某、李亮、连忠庆、张小辉的工资，是经过兰会秋、姜建中、连忠庆、张小辉一起算账确定的，工资是真实存在，必须要发的。
上诉人姜建中认为，该157500元系欠付的工资，应予支付。
问题九、李石岗认为，原审判决认定兰会秋领取190000元现金的利息36500元，应从兰会秋的投资款中抵扣。
上诉人兰会秋认为，原审判决的内容是因为我领取了190000元，所以这190000元的利息36500元不应计算，应予减除，而并不是我实际领取了该36500元，上诉人李石岗理解错误。
被上诉人姜建中的意见与上诉人兰会秋一致。
二审中，双方当事人向法庭提交了如下证据：
一、上诉人李石岗向法庭提交了如下证据：
1、2010年11月13日李石岗与张建荣订立的《合作协议》及张建荣的书面证言。证明目的：合伙经营龙峰砂石场期间，生产线外包经营，所有直接生产成本由承包人负担。此后王某承包经营期间，亦比照此《合作协议》执行，他们的生产成本是15.5元一立方，我们是按24元每立方付款给他们，我们向甲方是按40元每立方收费，实际上主要的生产成本我们的支出就是24元每立方，其他的费用不会很大。
2、案外人万荣华2014年4月10日出具的《民事起诉书》及岳阳市中级人民法院（2015）岳中民二终字第61号《民事裁定书》。证明目的：处置固定资产收入中以“李扬程”名义取得的95万元机械设备转让价款，最多只能认定应付予万荣华的余额为47.3万元，而不能将95万元全额扣除。
3、证人万某出庭作证，万某系该沙场经营初期的合伙人，与本案当事人是原合伙人及朋友关系。其证言主要内容为：我在2011年7月份退伙之前，财务是连忠庆负责，其他都是我负责，具体合伙的大小事务我是受合伙人的委托，财务也是我签字。合伙人在2011年3月3日，进行了一次清账，大概支出是203万，还余了27000元，甲方还欠我们40000多元。当时出资情况为：李石岗20万元，姜建中45万元，兰会秋145万。生产线是按合同来计价的。拟证明⑴、2011年3月3日实际支出是203万元，以后再不会有大额度的投入了。⑵、整个生产线是外包经营的，是按合同结算的。⑶、李石岗和万某是有前期费用没有计入的。⑷、结合一审的退伙协议，退伙时应给予万某10万元补偿。
4、证人王某出庭作证，其是诉争砂石场生产线的承包人人。证言内容为：我们只承包了生产线和汽车运输，每立方米9元，这9元中有部分利润。总价是每立方米15.5元的成本。除了供应给红果砂石场的石料以外，我们承包时还外销给了其他砂石场10000方左右。
5、证人方某出庭作证，其是与王某共同承包诉争砂石场生产线的合伙人，李石岗是他同学的父亲，他不认识兰会秋。该证言证明的内容与证据四一致。
第4、5号证据拟证明：第一、对证人方某和王某的证言，可以证明他们承包了砂石场的加工业务，实际生产成本15.5元包干。第二、王某、方某两人，整个外销的沙量接近10000方左右，一审认定的外销收入只有14万多元，明显少计了。10000方的外销收入至少有50-60万元。
上诉人兰会秋质证认为：第1号证据合同本身文本是真实的，但是由于没有按时生产及产量过低，所以没有按照合同条款履行，设备安装人员及施工人员都是我们自己发放的工资。第2号证据，之前已经支付了万荣华40多万。第3号证据不予认可，实际上与承包方张建荣他们不是按照合同结算的。对2011年过年以前，兰会秋出资145万元没有异议。对于补偿万某10万元的事不清楚。第4、5号证据均不认可，外销没有10000方，照他算出来每月有1000方的外销，实际上根本没有这么多，整个项目部一个月都只有3000多方。结算在方某、王某接手生产线才按照协议来，已经步入正轨了。张建荣承包的时候没有按照合同来。
上诉人兰会秋向法庭提交了户名为连忠庆的账户（账号为62×××66）的明细账查询，拟证明：1、兰会秋、李石岗、姜建中均向该账户汇入出资款，该账户系为合伙事务所用的合伙账户。2、2011年3月3日以后，兰会秋向该账户入资63.1万元，是兰会秋新增的投资款。
上诉人李石岗质证认为，这份证据中体现的2011年4月18日的40000元和2012年6月8日的5000元是现金存入的，不能证明是兰会秋存入的。2012年7月12日的6000元不能证明是兰会秋汇入的。
本院认证如下：上诉人李石岗提交的第1、4、5号证据，证明目的不明确，与本案的事实没有直接和明确的关联性，不能作为定案的证据。第2号证据具备真实性、合法性，但不能证明举证方欲证明的目的。第3号证据可以证明2011年3月3日前合伙人出资的情况，其他事实无其他证据印证，不能作为定案的依据。
上诉人兰会秋提交的账户明细单真实性属实，从李石岗、兰会秋、姜建中均向该账户汇入款项可以证实，该账户系合伙组织的合伙账户，可以作为定案证据。
二审查明的事实，除对于合伙账目收支部分及各合伙人应承担的盈亏部分以外，其余与原审查明的事实一致。对于合伙账目的收支部分及各合伙人应承担的盈亏部分，本院在处理意见中分析认定。
本院认为,本案的纠纷产生于上诉人李石岗对于合伙账目的结算内容不予认可，认为存在少列收入、多计支出的情况。因此，本案审理的焦点范围集中于李石岗具体提出的九点质疑。经审查，本院分析处理如下：
焦点一、兰会秋是否增加出资及其金额。2010年被上诉人兰会秋累计出资人民币145万元双方当事人均无异议。之后兰会秋是否有增加出资的行为，从兰会秋提交的户名为连忠庆的账户（账号为62×××66）的明细账查询单可以显示，该账户有兰会秋、李石岗、姜建中汇入的大额资金，鉴于连忠庆在合伙组织中的身份（出纳），以及该账户的资金流转与合伙事务紧密相关，该账户应视为为合伙事务作用的账户，李石岗认为该账户不是合伙账户，而不能提出另有合伙账户，理由不能成立。根据该账户显示，兰会秋以其账户在2011年3月后至2012年7月12日共计向该账户转入资金61.5万元，且并未从该账户退回，故该款项应属兰会秋增加的投资款。而2011年4月18日现金存入的40000元、2012年6月8日转账的5000元和2012年7月12日转账的6000元，未能体现存入方或转入方是兰会秋，鉴于合伙组织管理的形式松散，这三笔款项有出资额占全部合伙额多的合伙人认可，也无证据证明系兰会秋以外的其他人投入，应予认定该三笔款项为兰会秋汇入该账户，亦属兰会秋增加的投资款。另兰会秋提出2011年5月13日交现金5000元给李石岗，但未提交相关证据，李石岗不予认可，对其主张的该5000元增加出资，本院不予认可。故兰会秋在2012年后共增加投资款62.6万元，共计出资207.6万元。
焦点二、对于该问题，本院认为，该挖机本系案外人所有，财产权属原不属于本案合伙人。但收购方对该款是向合伙组织发放，合伙组织已实际向万荣华支付了部分款项，并且万荣华已就余款向法院提起了诉讼，故该95万元的权利、义务已与合伙组织财产混同，应计入收入。同理，该95万元合伙人需履行支付义务，亦应计入支出。
焦点三，该10万元应在收入与支出中同时计入，理由与焦点二中分析一致。
焦点四，对外债权137569.91元没有收回，故还未形成实际收入，应从收入中剔除，由各合伙人共同享有该债权。
焦点五，关于涉及到连忠庆的三笔款项。第一、因合伙事务出借于李石岗的2万元李石岗并无异议，但其提出已经归还,双方均未提交书面证据证实债务仍存在或消灭。第二、连忠庆提出的其为处理李亮所购挖机欠按揭款花费10万元一事，没有提出充足的证据证实。第三、另5万元连忠庆称是因李石岗要其私人借钱给他，将民工的钱发掉，李石岗对此不予认可，而连忠庆没有提供证据予以证实。故对于该三笔款项，上诉人兰会秋均未提交充分证据予以证实。同时，该款项是由连忠庆提出由其垫付，连忠庆可另行起诉主张权利。
焦点六、关于出资款计息的本金范围及截止期限。根据合伙协议第二条约定“具体资金组织暂定数额是：李石岗组织资金伍拾万元；兰会秋组织资金壹佰万元；万某组织资金叁拾万元；姜建中组织资金伍拾万元；共计贰佰叁拾万元，上述资金组织的利息在股份合作总费用中列支，即月利率2%，每人所组织的资金自协议签订之日起30天内务必全额进入合同账户。从该协议约定的内容来看，对于出资款总体按月利率2%计息是更符合通常理解的合同原意的，协议对出资款注明为“暂定”也表明了原定的出资义务完成以后存在并允许增加出资的可能，故李石岗提出以月利率2%计息只适用于暂定出资额的意见理由不能成立，本院不予支持。
对于以月利率2%计息的截止期限,应以合伙协议约定的内容为准。协议约定为：“上述资金组织的利息在股份合作总费用中列支，即月利率2%。”故该利息应计算至合伙解散并结算终止之日止，即本案判决确定之日止。之后的利息计算，因合伙关系已经终止，账目已经清算，不符合适用约定利率计入合伙费用的情形，而应以银行同期贷款利率承担利息。对于李石岗提出以月利率2%计息不应计算至2012年11月30日的理由不能成立，不予支持。
焦点七，关于连忠庆、张晓辉互为签字的1021103.62元，经审查认为，该部分费用由合伙人兰会秋、姜建中指派的人员签字认可，已能代表出资额占全部合伙额多的合伙人的意思，且与李石岗指派的人员离开合伙组织也有一定的关系。另在李石岗及李亮所开支的费用中，也有相当部分未经全部合伙人或合伙人指派的管理人员的签字，虽然各合伙人之间没有全部签字的费用不能简单的对冲，但能够证明合伙组织的管理模式是存在未经全体合伙人签字也予确认的情况的。鉴于合伙各方及其委派的人员并非专业的财物人员，合伙财务的管理运转方式也未按规范严谨的形式，故对合伙开支的认定应予比照各合伙人报账形式的对等一致，这更符合公平合理的衡平原则。故此，对于李石岗提出1021103.62元的支出只有连忠庆与张小辉相互证明，不应认可的意见，理由不能成立，本院不予支持。
焦点八、对于该157500元，并非是已支付的费用未经李石岗签字，而是应支付的工资作出结算和明确，该工资的组成有相关的明细，兰会秋、姜建中均予认可，李石岗不予认可的理由不能成立，本院不予支持。
焦点九、原审判决已作载明，这36500元是息金计算的依据，兰会秋因为领取了190000元，所以在计算中这190000元的利息36500元应予减除，上诉人李石岗认为兰会秋实际领取了该36500元，理解错误，本院不予支持。
综合以上争议焦点的认定内容，结合上诉人兰会秋、被上诉人姜建中没有异议，而上诉人李石岗没有提出具体异议内容的审核报告中的其他内容，本院对于合伙财产及债权债务的分配处理如下：
兰会秋、李石岗、姜建中及案外人万某之间签订的《关于石料加工股份合作协议》，属个人合伙协议，该协议明确约定，利益共享、风险共担，每个人占合伙份额的25％，在合伙人万某退出合伙后，其余三个合伙人没有明确约定合伙份额，应当视为其余三个合伙人拥有同等合伙份额。兰会秋、李石岗、姜建中应当为合伙的亏损承担同等责任。
湘中智诚所审字（2013）第A－274号审核报告，该报告确认：红果砂石场的总收入为6160401.18元，总支出为8017969.65元。但该报告处置固定资产2909600元中，有1050000元的固定资产是属于案外人所有（其中ＸＸ所有的东风汽车一辆，价值100000元，李扬程所有的挖机、装卸机各一台，价值950000元），该105万元已在收入中计入，而在支出中没有计入，故应当在支出中计入。另有137569.91元的应收帐款无法收回（由李杨程分别出具25000元、112569.91元欠条），此款应当在收入中予以剔除，应属各合伙人应收债权，各合伙人对该共同债权享有同等份额。龙峰砂石场的总收入应当为6022831.27元（6160401.18－137569.91）。在整个支出中，不应计入的连忠庆的借款本金170000元的利息37400元应从支出中剔除，另有应付未付工资款157500元未计入支出，龙峰砂石场所的总支出应当为9188069.65元（8017969.65+1050000＋157500-37400），龙峰砂石场实际亏损为3165238.38（9188069.65－6022831.27），三合伙人平均亏损1055079元。
兰会秋总共投入2076000元，应计算息金921220.7元（957720.7元－2012年2月领取190000元现金的利息36500元，息金计算至2012年11月30日止），合计2997220.7元，减去已经领取的890000元，承担亏损1055079元，应进1052141.7元。
姜建中总共投入530000.00元，应计算息金240710元（息金计算至2012年11月30日止），合计770710元，承担亏损1055079元，应出284369元。
李石岗总共投入535878.00元。应计算息金199171元（息金计算至2012年11月30日止），本息共计735049元，减去2012年9月12日借款275000及计算至2012年11月30日的利息14300元，合计445749元，承担亏损1055079元，应出609330元。
此外，对于兰会秋提出的被上诉人应承担财产保全费、差旅费的主张，因兰会秋没有提供相应的证据证明该费用的发生，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实存在不当，应予改判。上诉人李石岗、兰会秋提出的上诉请求均部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳县人民法院（2012）岳民初字第967号民事判决；
二、由上诉人李石岗支付上诉人兰会秋人民币609330元及利息（利息自2012年12月1日起按月利率2%承担至2016年3月1日止，之后以银行同期贷款利率承担至清偿完毕之日止）；
三、由被上诉人姜建中支付上诉人兰会秋人民币284369元及利息（利息自2012年12月1日起按月利率2%承担至2016年3月1日止，之后以银行同期贷款利率承担至清偿完毕之日止）；
二、三项款项，限上诉人李石岗、被上诉人姜建中在本判决生效后十五日内向上诉人兰会秋支付，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人李石岗的其他上诉请求；
五、驳回上诉人兰会秋的其他上诉请求。
一审案件受理费10773元，鉴定费40000元，由上诉人兰会秋承担4000元，上诉人李石岗承担31000元，被上诉人姜建中承担15773元；二审案件受理费11041元，由上诉人兰会秋承担4256元，上诉人李石岗承担6785元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一六年三月一日
书 记 员 孔灿文
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。