内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内03民终19号上诉人（原审被告）：内蒙古天翔建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。法定代表人：高虎利，董事长。委托诉讼代理人：王建平，男，1960年10月18日出生，汉族，该公司彤阳项目部负责人，住乌海市乌达区。被上诉人（原审原告）：李兴旺，男，汉族，1962年9月24日出生，个体，住乌海市乌达区。委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。上诉人内蒙古天翔建筑安装有限责任公司（以下简称天翔公司）因与被上诉人李兴旺买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2012）乌勃民初字第00744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日、2017年1月16日、2017年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人天翔公司委托诉讼代理人王建平、被上诉人李兴旺及其委托诉讼代理人胡晓东、陈昕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天翔公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人李兴旺的诉讼请求或发回一审法院重审，并由被上诉人李兴旺承担一、二审案件受理费及其他各项费用。事实和理由：1.原审判决认定上诉人天翔公司与被上诉人李兴旺之间存在买卖合同法律关系错误。事实上，双方当事人之间无任何书面或口头买卖协议。用于工程施工中的建筑材料均需要相关部门检测合格出具报告后才能使用。根据检测报告显示，上诉人天翔公司用于建设工程中的水泥系西水创业有限公司的草原牌水泥，多孔砖系乌达北滩砖厂的，而沙子、石子也均不是被上诉人李兴旺所称的清水砂。2009年4月，上诉人李兴旺确实给上诉人天翔公司送过砂子、石子7车，由王晓伟签字接收。但该7车砂子、石子是样品，经上诉人天翔公司检测不符合使用标准。而且上诉人天翔公司已经将上述事实告知被上诉人李兴旺，并要求其将砂子、石子运走。上诉人天翔公司在工程中使用的建筑材料均是赵禹提供，而非被上诉人李兴旺。原审判决仅依据王晓伟签字的4张入库单就认定上诉人天翔公司与被上诉人李兴旺之间存在买卖合同法律关系，并判决上诉人天翔公司向被上诉人李兴旺支付532011元材料款错误。2.原审判决采信李军、田振元签字的入库单错误。原审审理过程中，上诉人天翔公司对被上诉人李兴旺提供的李军、田振元签字的入库单不认可。李军、田振元不是上诉人天翔公司的员工，而入库单上亦未有上诉人天翔公司项目部公章或者材料保管员王晓伟的签字。被上诉人李兴旺未能提供其他证据佐证该组入库单的真实性，原审判决依法不应采信该组证据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法公正判决。被上诉人李兴旺辩称，被上诉人李兴旺提供的证据可以证明上诉人天翔公司彤阳项目部收取了被上诉人李兴旺建筑材料等货物，应依法履行支付货款的义务。上诉人天翔公司的诉讼理由不能成立。原审判决认定事实清楚，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李兴旺向一审法院起诉请求：请求判令上诉人天翔公司支付材料款532011元。一审法院认定事实：2009年4月至同年10月期间，李兴旺为天翔公司所承建的彤阳工地提供砂子、石子、多孔砖等材料，共提供砂子331车，每车17方，石子288车，每车17方，水泥715吨，小红砖62000块，多孔砖20000块，炉灰渣2车。李兴旺每提供一车货物，天翔公司均出具入库单，记载货物的品种及数量。入库单共计279张，其中4张为王晓伟签字、4张为王振元签字，其余均为李军签字。王晓伟、田振元、李军均为天翔公司工作人员。2009年4月至10月期间,多孔砖单价为0.35元/块,石子单价为35元/方,砂子单价为38元/方,水泥单价为283元/吨,小红砖单价0.25元/块，李兴旺申请价格评估支付评估费3000元。一审法院认为，李兴旺与天翔公司之间设立的买卖法律关系合法有效，李兴旺己将石子、砂子、水泥等材料交付天翔公司，天翔公司即应即时给付货款。李兴旺所供材料共计价值610031元,李兴旺以低于此金额的532011元诉请,应予准许,其余部分视为李兴旺自愿放弃。天翔公司称己过诉讼时效,但并无证据证实双方约定过准确的付款时间,故天翔公司该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定,判决:天翔公司支付李兴旺材料款532011元,于判决生效之日起三日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据举证和质证。经二审审理查明，2009年4月至同年10月期间，被上诉人李兴旺为上诉人天翔公司所承建的彤阳工地提供砂子、石子、多孔砖等建筑材料，共提供砂子331车（每车17方），石子288车（每车17方），水泥620吨，小红砖62000块，多孔砖20000块，炉灰渣2车。被上诉人李兴旺每提供一车货物，由上诉人天翔公司彤阳工地的王晓伟、李军出具相应的入库单，入库单中记载货物的品种及数量。经乌海市国力资产评估事务所作出的乌海国力评报字（2014）第41号《资产评估报告书》评估：2009年4月至10月期间,多孔砖单价为0.35元/块,石子单价为35元/方,砂子单价为38元/方,水泥单价为283元/吨,小红砖单价0.25元/块。被上诉人李兴旺为申请价格评估支付评估费3000元。本院二审审理期间，上诉人天翔公司于2017年2月17日第三次庭审时向本院申请对被上诉人李兴旺所提供的入库单上李军的笔迹与其提供的李军书写的证明上的笔迹进行对比鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案原审中，被上诉人李兴旺提起诉讼的依据系李军所书写的入库单，上诉人天翔公司未在法定期限内提出鉴定申请，应承担相应的不利法律后果。本院认为，通过上诉人天翔公司庭审中提供的李军的身份证复印件及被上诉人李兴旺提供的李军的户籍证明可以证明，双方当事人陈述的李军系同一人。根据上诉人天翔公司在2017年1月16日第二次庭审中认可李军系在天翔公司彤阳项目部工地上替李兴友的工程收建筑材料的陈述，可以确定在上诉人天翔公司彤阳项目部工地上确有一名接收建筑材料人员李军。而上诉人天翔公司提供的李军的书面证明内容可以证明上诉人李兴旺向彤阳项目部工地供过砂子、石子、水泥等建筑材料事实的存在。上诉人天翔公司提供的2009年5月26日被上诉人李兴旺的借支单明确载明支付”砂石料款”20000元，并有李兴友、李兴旺及上诉人天翔公司彤阳项目部负责人王建平签字。虽然上诉人天翔公司称该笔款项系支付被上诉人李兴旺提供的7车砂子样品和7车石子样品的货款，且是在李兴友的胁迫下同意支付的。但是一方面上诉人天翔公司未能提供证据证明王晓伟签收的砂子、石子是样品且经过检测不符合质量要求，另一方支付款项20000元也远远大于7车砂子和石子的实际价值，不符合常理。上诉人天翔公司亦未提供证据证明其彤阳项目部负责人王建平受到胁迫而在支借单上签字确认。故上诉人天翔公司收到被上诉人李兴旺提供的砂子、石子等建筑材料，并支付了部分货款。上诉人天翔公司主张其已在2009年后期撤出彤阳项目部工地，是李兴友在8月份以后开始雇佣李军接收的被上诉人李兴旺的建筑材料，因此被上诉人李兴旺的货款应由李兴友支付，而非上诉人天翔公司支付。根据本院（2010）乌中法民二初字第6号民事判决书及内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第62号民事判决书查明，上诉人天翔公司是在2009年11月6日与乌海市彤阳能源科技发展有限公司就施工项目进行竣工验收，2009年12月底实际交工。上诉人天翔公司与乌海市彤阳能源科技发展有限公司签订《建设工程施工合同》系由李兴友介绍，且上诉人天翔公司在该案中认可收到李兴友转乌海市彤阳能源科技发展有限公司支付的工程款3173500元及砖、水泥等款。且上述两份生效判决认定彤阳项目部工地范围内的建筑工程（马春山、王永军直接承建工程的工程除外）均系由上诉人天翔公司完成，并判令乌海市彤阳能源科技发展有限公司向上诉人天翔公司支付全部工程款。故上诉人天翔公司称被上诉人李兴旺供给其所承包建设的彤阳项目工地的建筑材料款应由李兴友支付的主张不能成立。综上，原审判决依据李军出具的入库单计算货款并判令由上诉人天翔公司承担给付责任正确。关于上诉人天翔公司主张其与田振元不存在任何法律关系，原审判决采信田振元出具的4张水泥收条错误的上诉理由，经审查，本院认为，根据内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第62号民事判决查明，乌海市彤阳能源科技发展有限公司与马春山、王永军有直接的工程业务往来，乌海市彤阳能源科技发展有限公司支付给马春山、王永军的工程款不包括在上诉人天翔公司承建的工程款内。而根据证人田某（系田振元之兄）的证言，田振元系马喜山（即马春山）雇佣，且由马喜山（即马春山）给其开工资，在被上诉人李兴旺不能提供证据证明田振元系代表上诉人天翔公司出具水泥收条的情况下，田振元出具收条载明的水泥货款不应由上诉人天翔公司给付。原审判决对该事实的认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，核减田振元出具水泥收条载明的数量后，上诉人天翔公司应向被上诉人李兴旺支付建筑材料货款仍多于被上诉人李兴旺诉讼请求的付款数额532011元，原审判决依据被上诉人李兴旺的请求判决上诉人天翔公司支付被上诉人李兴旺货款532011元，并未超过上诉人天翔公司应支付货款数额，故原审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9120元，由上诉人天翔公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张清艳审 判 员  李世超代理审判员  陈志民二〇一七年三月十七日书 记 员  扈原晓