湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终633号
上诉人（原审被告）：孝昌县建筑工程集团有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市西陵区望洲岗村七组。统一社会信用代码91420500741759129U。
主要负责人：马军高，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高松，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖北省兴山县。
原审被告：孝昌县建筑工程集团有限公司，住所地湖北省孝昌县城东商贸街中段。统一社会信用代码91420921180905949W。
法定代表人：宋俊初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张先旗，男，该公司部门经理。
上诉人孝昌县建筑工程集团有限公司宜昌分公司（以下简称孝昌建筑集团宜昌分公司）因与被上诉人高松、原审被告孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建筑集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2017）鄂0526民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孝昌建筑集团宜昌分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高松提出的全部诉讼请求或发回重审，并判令由高松承担全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决一方面不予采信沈奎成的已交管理费的《证明》，另一方面认定已交清1%的全部管理费，前后矛盾。二、高松委托李守卫到孝昌建筑集团宜昌分公司办理工程款结算，并在注有按3%收取费用的《使用印章审批登记表》上签字认可，并以高松的名义出具了收条，高松收款后无异议。一审判决一方面认定李守卫以高松名义出具的收条，视为高松对李守卫出具收条行为的追认，另一方面又认为孝昌建筑集团宜昌分公司未提供高松的授权委托书，李守卫的行为不构成表见代理，前后矛盾。
高松辩称：服从一审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
孝昌建筑集团公司同意孝昌建筑集团宜昌分公司提出的上诉意见。
高松在一审诉讼请求：一、判令孝昌建筑集团公司、孝昌建筑集团宜昌分公司连带支付高松工程承包款125000元；二、判令孝昌建筑集团公司、孝昌建筑集团宜昌分公司自2015年10月15日起至全部款项支付完毕之日止，按照人民银行贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2010年10月，高松与孝昌建筑集团宜昌分公司联系洽谈后，孝昌建筑集团公司出面投标省级投资的湖北省兴山县高桥乡低丘岗地改造项目第五标段及兴山县古夫（麦仓）等三个镇低丘岗地改造项目五标段（水月寺镇项目）工程，经过招投标孝昌建筑集团公司中标上述两个标段工程，孝昌建筑集团公司遂将工程交由孝昌建筑集团宜昌分公司管理。2010年11月25日，孝昌建筑集团宜昌分公司与高松签订《施工承包合同》，约定该公司将湖北省兴山县高桥乡低丘岗地改造项目第五标段及兴山县古夫（麦仓）等三个镇低丘岗地改造项目五标段（水月寺镇项目）工程交由高松总承包完成，高松独立核算，自负盈亏，负责上交公司管理费1%，公司负责提供银行账号，进账结算，快捷方便的手续；双方并对各自其他权利义务等进行了约定，孝昌建筑集团宜昌分公司时任负责人为沈奎成。当日，双方又签订了《安全生产责任书》、《项目部公章启用合同》、《聘用合同》。合同签订后，高松组织人员在兴山县××及水月寺镇进行低丘岗地改造项目施工，兴山县国土资源局随着工程进度支付了工程款，工程完工并经竣工验收后，兴山县国有资产经营有限公司于2015年10月15日将工程质量保证金汇入孝昌建筑集团公司账户内，至此工程款及投标保证金全部拨付完毕。其中2011年1月24日至2012年1月13日期间，分六次支付2057309.76元到孝昌建筑集团公司在三峡建行平湖支行开设的账户42×××44内；2011年11月26日至2015年10月15日，分五次支付2257501.66元到孝昌建筑集团公司在中国建设银行股份有限公司孝昌支行开设的账户42×××00内。期间，孝昌建筑集团宜昌分公司于2012年3月5日进行工商变更登记，负责人由沈奎成变更为马军高，公司地址由宜昌市绿萝路31号变更为宜昌市西陵区望州岗村七组。沈奎成担任负责人期间，孝昌建筑集团宜昌分公司收取高松交纳的管理费20573元（系按分公司转付资金总额以1%计算）。
2015年10月15日兴山县国有资产经营有限公司分两次将所有工程尾款215740.57拨付至孝昌建筑集团公司账户后，孝昌建筑集团公司共计有315740.57元未转付给高松，高松遂前往孝昌建筑集团公司结算，由于竣工资料不齐，双方未能办理结算，同时双方就增加管理费事宜未达成协议。2015年10月19日，高松的项目施工班组长李守卫将竣工资料移交给孝昌建筑集团公司，孝昌建筑集团公司按总工程价款4196093元的3%扣除125000元管理费后，将下余款项195740.57元于10月20日支付至高松的银行账户，李守卫经手以高松名义出具收条一张。2016年，李守卫等12名工人以涉案工程欠发工人工资为由向兴山县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，兴山县劳动人事仲裁委员会于2016年10月19日作出裁决，驳回仲裁请求，并终止审理。高松遂以孝昌建筑集团公司违约为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此孝昌建筑集团宜昌分公司与高松签订《施工承包合同》，与合同履行相关的民事责任应由孝昌建筑集团公司承担，孝昌建筑集团公司应受合同相关约定的约束，且孝昌建筑集团公司在中标涉案工程后，对其设立的宜昌分公司将工程交由高松完成未加干涉，表明该公司对分公司的行为予以追认，因此孝昌建筑集团公司应当按《施工承包合同》履行其相关义务。涉案工程由高松组织施工完成，并经竣工验收，业主已将全部工程款支付至孝昌建筑集团公司，孝昌建筑集团公司应当按照合同约定向实际施工人高松支付相应的工程款项，高松也应依照约定支付管理费用。高松未提供证据证明其已向分公司支付了合同约定的1%全部管理费用，应承担举证不能的法律后果，一审根据建筑行业通行做法认定其已向分公司交纳管理费20573元，按照合同约定涉案工程总价款为4196093元，其尚欠管理费21388元，孝昌建筑集团公司有权予以扣除；孝昌建筑集团公司在未与高松协商一致的情况下，按照3%扣除管理费125000元的行为，无法律依据，该公司在扣减高松尚欠的管理费21388元后，应当将下余款项103612元支付给高松。孝昌建筑集团公司提出已同高松结算完毕，高松的班组长李守卫的签字、出具收据等行为属于表见代理，视为高松已经同意按照3%支付管理费的抗辩理由，未提供充分证据证实，不予采信。孝昌建筑集团公司辩称孝昌建筑集团宜昌分公司无权收取管理费、合同关于其收取管理费的约定无效之理由，孝昌建筑集团宜昌分公司是否将收取的费用交给孝昌建筑集团公司，属于公司与分公司内部处理事宜，与高松无关，该抗辩理由不予支持。高松主张资金利息的请求，涉案合同并无付款时间及逾期支付利息相关约定，不予支持。高松要求孝昌建筑集团宜昌分公司承担连带责任的请求，于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限孝昌建筑集团公司在判决生效之日起十日内向高松支付工程款人民币103612元。二、驳回高松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，由孝昌建筑集团公司负担1190元，高松负担210元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一审驳回了高松要求孝昌建筑集团宜昌分公司承担责任的诉讼请求，孝昌建筑集团宜昌分公司在本案中提出上诉，实质是为免除或减轻一审作出的不利于孝昌建筑集团公司的给付判决内容，在孝昌建筑集团公司未提出上诉的情况下，孝昌建筑集团宜昌分公司对此不具有诉的利益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由孝昌县建筑工程集团有限公司宜昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年五月二十一日
书记员 袁昌芹