浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10016号
原告：杨钢，男，1979年11月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：邵云舟，浙江靖光律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道人民北路111号2楼。
法定代表人：沈建平，系支公司总经理。
委托诉讼代理人：尉东庆，系公司员工。
被告：唐斌，男，1991年11月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
原告杨钢与被告都邦财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称都邦保险公司）、被告唐斌机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月4日诉讼来院，本院于同日进行诉前登记后，被告唐斌申请对都邦财保险公司机动车辆投保单上投保人栏处的签名是否系其本人所书写进行鉴定。本院依法予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。鉴定结束，案件退回本院后，本院于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨钢的委托诉讼代理人邵云舟、被告唐斌的委托诉讼代理人项薇以及被告都邦保险公司的委托诉讼代理人尉东庆到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告杨钢向本院提出诉讼请求：判令被告都邦保险公司在保险范围内赔偿原告杨钢车辆维修费12294元，不足部分由被告唐斌负担，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年9月3日，原告驾驶浙Ｄ×××××号车辆途经诸暨市被告唐斌驾驶的浙Ｄ×××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。事故经诸暨市公安局交警部门处理，认定了责任。被告唐斌驾驶的车辆投保于被告都邦保险公司处。现原告提起诉讼。
被告都邦保险公司答辩称：根据事故认定书可见，被告唐斌系无证驾驶，根据保险合同约定，被告公司在交强险范围内和商业险范围内均不予赔偿。
被告唐斌答辩称：对事故发生事实和事故责任认定无异议，车辆损失由被告都邦保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿。
原告杨钢、被告都邦保险公司和被告唐斌各自的举证、质证，及本院的分析认证如下：
1.原告杨钢提供道路交通事故认定书一份，拟证明事发经过及事故责任认定。经质证，被告都邦保险公司对真实性无异议，但认为被告唐斌无证驾驶的行为才导致了浙Ｄ×××××汽车的驾驶人梁建新和被告唐斌均负事故的同等责任；被告唐斌对真实性也无异议，但认为因其未按规定让行才导致其与梁建新负事故的同等责任，与被告唐斌是否系无证驾驶没有关系。本院认为，两被告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
2.原告杨钢提供交通事故车辆及事故损害物品评估项目评估报告书、交通事故车辆及事故损害物品损失清单、车损照片、评估费发票等一组证据，拟证明车辆事故浙Ｄ×××××小型越野客车经评估后损失价值为23647元，原告为此支出评估费940元的事实。经质证，被告都邦公司对证据本身无异议，但认为评估费不在保险公司理赔范围内；被告唐斌对证据形式上的真实性无异议，但对车辆损失的具体金额、范围及合法性有异议。因系原告单方委托评估，故对车损金额不予认可。经审查，形成评估结论所依据的评估依据、评估方法及评估过程等未见不合理之处，且两被告对上述证据本身未提出实质性异议，故本院予以确认。
3.原告杨钢提供修理（材料）费发票一组及收款收据一份，拟证明原告已支出修理费用23647元的事实。经质证，被告都邦保险公司无异议，被告唐斌认为修理费发票只提供了评估报告所确定金额的一半，故只能认定一半的金额，收款收据不能作为费用支出的直接证据，且收款收据的开具单位和发票的开具单位存在不一致之处，真实性难以认定。本院认为，该组证据虽有瑕疵，但能与证据2相互印证，且原告在庭审中陈述到因本案原、被告责任对半，故只开具所支出修理费用一半金额的发票，就针对本案诉讼而言，该解释基本上符合常理，应予采信，故对上述证据予以确认。
4.原告杨钢提供机动车交通事故强制保险单和商业保险单各一份，拟证明被告唐斌在被告都邦保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险(责任限额500000元)的事实。经质证，两被告均无异议，本院予以确认。
5.被告都邦保险公司向本院提供机动车商业保险条款一份，拟证明在保险条款中载明无证驾驶的，保险人（被告都邦保险公司）赔偿责任免除。经质证，原告无异议，被告唐斌对真实性无异议，但认为被告唐斌没有收到该条款，被告都邦保险公司也没有进行告知，故该条款对被告不产生相应的法律效力。本院认为，两被告对真实性没有异议，故对真实性予以确认。
6.被告唐斌申请本院出示浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一份，其中鉴定意见为JC《机动车辆保险投保单》中投保人签字(盖章)处“唐斌”的签名字迹与现有YB1-YB5上的“唐斌”签名字迹不是同一人的书写笔迹，为此被告唐斌预交鉴定费2200元。经质证，原告杨钢无异议，被告都邦保险公司对真实性无异议，关联性有异议，因为本案无需鉴定，被告将商业险条款直接交付被告唐斌，并且作出红字注明以提醒当事人，已尽到明确的告知义务。本院认为，原、被告对证据本身均无异议，本院对此予以确认。
根据上述证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年9月3日，梁建新驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，12时02分许，途经诸暨市陶朱街道西二环路与王家湖交叉路口地方，与被告唐斌驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，梁建新与被告唐斌负事故的同等责任。事故认定书中还载明被告未依法取得机动车驾驶资格驾驶机动车辆。事故发生后，受损车辆浙Ｄ×××××号小型越野客车经诸暨广信资产评估有限公司评估，认定损失价值为23647元，为此原告杨钢支出评估费940元。2016年11月，原告杨钢提起诉讼。审理中，被告唐斌申请对都邦财保险公司机动车辆投保单上投保人栏处的签名是否系其本人所书写进行鉴定。本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见认为都邦财保险公司机动车辆投保单上的签名并非被告唐斌本人的书写笔迹。被告唐斌为此预交鉴定费2200元。
另查明：浙Ｄ×××××号小型越野客车的车主系原告杨钢。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告都邦保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险(责任限额500000元，含不计免赔特约险)。
本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故所作的责任认定，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，本院作为认定本案当事人应承担民事责任的依据，确定被告唐斌承担原告杨钢合理经济损失50%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失，由保险公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分，由各方当事人按照法律规定承担。本案被告唐斌系未依法取得机动车驾驶证的情形下驾车发生交通事故，故被告都邦保险公司仅就人身损害部分在交强险范围内进行赔偿，财产损失部分在交强险范围内不予赔偿。关于商业第三者责任险赔偿方面，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有保险责任免除的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。因投保单上签字栏处的名字并非被告唐斌本人所签，被告都邦保险公司也未提供其他可证明已履行告知义务的证据，故本院认定被告都邦保险公司未尽免责条款的明确说明义务，该免责条款对被告唐斌不产生法律效力，故被告都邦保险公司应在商业第三者责任险中进行赔偿。原告杨钢的合理经济损失本院确定为车辆修理费23467元和评估费940元。根据上述责任比例，被告都邦保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿11823.50元（23647元的50%）。原告在本案中主张利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告对评估费未作主张，故本院在本案中不作处理。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，其余不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十条二之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告杨钢车辆损失费11823.50元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告杨钢的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，依法减半收取53.50元，由被告唐斌负担。鉴定费2200元，由被告唐斌预交，由被告都邦财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 应雨光
二〇一七年十一月六日
书记员 郦利江