广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1096号
原告:揭耀发，男，汉族，1961年6月3日出生，住信宜市。
委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师，委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。
被告：梁柏鸿（曾用名:梁克勤），男，汉族，1967年7月20日出生，住信宜市。
被告：陆方丽，女，汉族，1986年1月11日出生，住信宜市。（缺席）
被告：林琦清，女，汉族，1969年5月7日出生，原住信宜市，现住信宜市。（缺席）
原告揭耀发与被告梁柏鸿、陆方丽、林琦清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日、2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告揭耀发及其委托诉讼代理人莫远思、李枝繁，被告梁柏鸿到庭参加诉讼。被告陆方丽、林琦清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金970000元及利息（从2017年5月11日起计至还清之日止按年利率36%计算）；2、本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告梁柏鸿是朋友关系。被告梁柏鸿、陆方丽于2017年5月11日前曾多次向原告借款用于生意周转，直到2017年5月11日，被告梁柏鸿、陆方丽共借到原告本金人民币970000元。原告与被告梁柏鸿、陆方丽于2017年5月11日立下《借据》，确认借到原告970000元，并约定利息按年利率为36%计算。因为被告梁柏鸿与林琦清是夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，故被告林琦清应对该债务承担连带清偿责任。被告借款至今仍未向原告还款，原告催讨无果，向法院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。
被告梁柏鸿没有向本院提交书面的答辩意见，在庭审中称，其对原告的诉讼请求没有异议，至立据当天，被告确实尚欠原告借款970000元。但是，梁柏鸿否认原告所讲的970000元全部是借款本金的讲法。梁柏鸿称，借据上的970000元包括2016年12月31日的借款本金800000元及该款在2017年5月按5分息计的利息40000元及罚金30000元以及原告欲与被告投资做生意的约91000元的资金，合计取整数为970000元；且被告每月均有还息给原告。
被告陆方丽、林琦清没有向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明，原告与被告梁柏鸿、陆方丽是朋友关系。被告梁柏鸿、陆方丽因做生意需要资金周转于2016年12月至2017年5月11日期间向原告借款。2017年5月11日，被告梁柏鸿、陆方丽立下借据给原告收执。《借据》内容如下：“我二人：梁柏鸿、陆方丽立下借据确认，至2017年5月11日止共借到揭耀发人民币（含银行转账和借款）玖拾柒万元正（小写：970000元）。按年利率36%计算利息。立此为据。”借据上分别有两被告作为借款人的签名和捺印。原告与被告梁柏鸿在庭审中均表示，该借款970000元是梁柏鸿与陆方丽共同所借，两被告间没有区分份额。原告在庭审中还称，借款当时，被告口头称会以5分息支付利息给原告，但被告一直没有支付过利息给原告。由于被告借款后没有向原告还本付息，原告催讨无果，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告梁柏鸿、林琦清于2002年6月3日办理结婚登记。本案债务是梁柏鸿、林琦清于夫妻关系存续期间所借。
诉讼中，原告于2017年5月19日申请对被告陆方丽所有的位于信宜市xx开发区xx花园xx幢xxxx房的房屋所有权在价值200000元范围内进行轮候查封、对被告林琦清所有的位于信宜市xx开发区x区x单元xx楼x幢（xxx房）的房屋所有权在价值100000元范围内进行查封和对梁柏鸿经营的信宜市xxxx酒店内的财产在价值500000元范围内进行查封。原告为此提供了案外人揭黎坚所有的位于信宜市××开发小区××海湾××房的房屋所有权进行担保。本院于2017年5月22日依法作出（2017）粤0983民初1096号民事裁定书，裁定对被告林琦清位于信宜市xx开发区x区x单元xx楼x幢（xxx）房、产权证号为粤房地证字第xxxxx号的房屋所有权在价值100000元范围内进行查封；对被告陆方丽位于信宜市xx开发区xx花园xx幢xxxx房、产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权在价值200000元范围内进行轮候查封；对梁柏鸿位于信宜市xxxx酒店（注册号：4409836003xxxxx）内的财产（保全财产的数量详见查封清单）在价值500000元范围内进行查封；对案外人揭黎坚位于信宜市××开发小区××海湾××房、产权证号为粤房地权证信房字第××号进行查封。原告揭耀发为此预交了4520元诉讼保全费。
以上事实有原告提供的身份证、借据、结婚登记申请书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告陆方丽、林琦清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。
本院认为，原告揭耀发与被告梁柏鸿、林琦清、陆方丽的借贷关系属民间借贷纠纷。原、被告对双方的前期借款进行结算，确认截至2017年5月11日止被告梁柏鸿、陆方丽借到原告借款人民币970000元，有被告梁柏鸿、陆方丽签名立具的《借据》为凭。原告称，该970000元全部是借款本金。被告梁柏鸿抗辩，该970000元中只有800000元是借款本金，其余是高额利息、罚金及投资资金。由于该借据没有显示该欠款包含利息等内容，被告亦未能提供其他相关证据证明该欠款包含利息等的主张，故本院对被告梁柏鸿的抗辩理由不予采纳。本院依法确认被告梁柏鸿、陆方丽向原告共同借款人民币970000元的事实。被告梁柏鸿、陆方丽借款后没有偿还借款，有违诚实信用的法律原则，依法应予偿还。关于借款利息的问题。借据上约定，借款利息为年利率36%。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告与被告之间约定的利息超过了年利率24%，根据上述规定，对于超过年利率24%部分的利息，本院不予支持，故被告应按年利率24%支付从2017年5月11日起计至还清之日止的利息给原告。关于被告林琦清是否应对本案债务承担偿还责任的问题。被告梁柏鸿是于其与被告林琦清婚姻关系存续期间向原告借款970000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中被告没有提供证据证明该借款明确约定为个人债务，也没有提出该借款不属夫妻共同债务的抗辩，因此，本案债务应认定为夫妻共同债务，由被告梁柏鸿、林琦清共同偿还。被告林琦清、陆方丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告梁柏鸿、陆方丽、林琦清在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金970000元及利息（利息从2017年5月11日起以借款本金970000元为基数按年利率24%计至还清款之日止）给原告揭耀发；
二、驳回原告揭耀发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元，诉讼保全费4520元，均由被告梁柏鸿、林琦清、陆方丽负担（该款原告已预交，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 黄 晓
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 周捡虹