湖南省张家界市武陵源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0811行初11号
原告李运河，男，1981年1月27日出生，土家族，户籍所在地湖南省永顺县，现住湖南省张家界市武陵源区。
委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。
被告张家界市公安局武陵源分局，住所地湖南省张家界市武陵源区武陵路。
法定代表人彭齐星，该局局长。
委托代理人李晓红，男，1967年5月8日出生，汉族，系该局民警，住湖南省张家界市武陵源区。
委托代理人陈露，男，1987年7月23日出生，土家族，系该局民警，住湖南省张家界市永定区。
第三人邓波，男，1988年12月20日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
因原告李运河要求确认被告张家界市公安局武陵源分局于2017年11月10日作出的武公（喻家嘴所）决字[2017]第0543号《公安行政处罚决定书》违法，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月13日立案后，于2017年12月15日向被告张家界市公安局武陵源分局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告李运河及其委托代理人谢瑞青，被告张家界市公安局武陵源分局负责人唐菲、委托代理人李晓红、陈露，第三人邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家界市公安局武陵源分局于2017年11月10日作出武公（喻家嘴所）决字[2017]第0543号《公安行政处罚决定书》，认定李运河于2017年10月29日9时许，因要求邓波停止在拆除的房屋旧址作业不成而用木棍殴打邓波腿部。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李运河行政拘留5日。
原告李运河诉称，原告的行为是阻拦违法侵权行为，不构成违反治安管理行为，被告张家界市公安局武陵源分局对原告作出的行政处罚属于滥用职权，明显缺乏事实和法律依据，且程序违法，侵犯了原告的合法权益，请求确认被告张家界市公安局武陵源分局作出的武公（喻家嘴所）决字[2017]第0543号《公安行政处罚决定书》违法。
原告李运河向本院提交了以下证据：1.《建设用地规划许可证》；2.拨打110及1****电话记录。拟证明：1.原告对施工处的土地及地上建筑物拥有所有权；2.原告在阻拦第三人施工前拨打报警电话，在私力救济前寻求公安救助无果，才进行私力救济。
被告张家界市公安局武陵源分局辩称，李运河因房屋被政府拆除，在武陵源区索溪峪街道办事处迎宾路岩门5街路口要求正在开挖机的邓波停止作业未成而用木棒打伤邓波腿部，已经构成殴打他人的违法行为。对李运河以殴打他人作出的武公（喻家嘴所）决字[2017]第0543号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当。请求法院驳回原告李运河的诉讼请求。
被告张家界市公安局武陵源分局向本院提交了以下证据、依据：1.李运河、邓波、黄卓、文启瑶、毛成军的询问笔录；2.接报案登记表及回执、受案登记表及回执；3.邓波的疾病诊断证明；4.传唤证、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定审批表及决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等；5.李运河的户籍信息表；6.《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部制定的《公安办理行政案件程序规定》等规范性文件；7.手机短信。以上证据拟证明：1.李运河用木棒将正在开挖机作业的邓波腿部打伤；2.被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处理适当。
第三人邓波述称，被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处理适当。请求法院维持公安机关的行政处罚决定，驳回原告李运河的诉讼请求。
第三人邓波未向本院提交证据。
经庭审质证，一、对原告出示的建设用地规划许可证复印件：被告、第三人均不认可，认为该证据上的用地单位是毛子纯，且原告既提交不出原件，真伪不辨，又没有提交土地证、房屋产权证明，毛子纯与本案没有因果关系，因此不能证明涉案地是原告的合法财产；对原告出示的拨打110及1****电话记录：被告及第三人认为报警应当有报警记录，不能达到原告的证明目的。二、对被告出示的证据：原告对被告出示的证据1、2的真实性没有异议，合法性、证明目的有异议，处罚决定书认定的案发时间与询问笔录的案发时间不一致，且询问笔录未对施工行为合法性进行询问，存在选择性询问；对证据3，原告认为被告将此作为依据对原告进行处罚前没有告知原告，程序严重违法；对证据4中传唤证及行政拘留家属通知书的真实性无异议，合法性有异议，传唤地是张家界市公安局武陵源分局喻家嘴派出所，实际是军地坪派出所，也没有送达给家属，程序违法；对证据5认可；对证据6不认可，认为适用法律错误；对证据7不认可，提出未在法定举证期限内向法庭提交。第三人对被告出示的以上证据及规范性文件全部认可。
本院对上述证据认证如下：一、原告出示的《建设用地规划许可证》复印件，经审核，该行政许可的编号为：张武规划地2005XXXXXXX；许可内容为：准予办理征用划拨土地手续；许可时间是：2005年5月17日；许可对象是：毛子纯；许可项目名称为：住宅。从该许可的内容看与原告李运河没有关联，且原告又提交不出该复印件的原件，对该复印件的真实性、合法性无法核实，该证据不予确认；对原告出示的拨打110及1****电话记录，真实性可以认定，但仅能证明拨打了上述电话，不能证实拨打电话的内容，故对原告的证明目的，本院不予认可。二、被告出示的证据及规范性文件，经审核，传唤证及行政拘留家属通知书上均载明已通知到家属且原告进行了签字确认，证据1、2、3、4、5、6均具有真实性，且取证程序合法，与待证事实相关联，规范性文件合法有效，原告虽然予以否认，但未能提供充分的证据进行反驳，综合全案情况，对被告提交的证据1、2、3、4、5、6的证明效力予以确认；对证据7，因无正当理由未在举证期间内提交，不予确认。
经审理查明，武陵源区天马路改扩建和绿化工程由湖南望新建设集团股份有限公司承建。邓波受雇于湖南望新建设集团股份有限公司武陵源区天马路改扩建和绿化工程项目部，于2017年10月29日上午9时许在武陵源区索溪峪街道迎宾路五街路口进行修路施工，李运河认为邓波不能在其被政府强制拆除的房屋旧址上施工，便驾驶摩托车赶往施工现场要求邓波停止作业，邓波未予理会，李运河随手捡起一根木棒将邓波腿部打了一木棒，邓波当场报警。2017年11月10日，张家界市公安局武陵源分局告知李运河：你的行为已构成殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，拟作出行政处罚。李运河当场表示不提出陈述和申辩。同日，张家界市公安局武陵源分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对李运河作出武公（喻家嘴所）决字[2017]第0543号《公安行政处罚决定书》，决定行政拘留李运河5日。该行政处罚决定书当场送达给李运河本人及手机短信通知李运河的岳父毛子纯并于当天移送张家界市永定拘留所执行，2017年11月15日拘留执行完毕。李运河不服该行政处罚决定，于2017年12月13日诉至本院。
本院认为，第三人邓波受雇于湖南望新建设集团股份有限公司进行施工，其人身安全应依法得到保护。被告张家界市公安局武陵源分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，享有作出被诉具体行政行为的职权；被告张家界市公安局武陵源分局认定李运河殴打他人所依据的证据确凿、充分，能够证明被诉行政行为所认定的事实存在；被告张家界市公安局武陵源分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第九十七条、第九十九条及公安部制定的《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条的规定，对被诉行政行为具有管辖权，且遵循了相关法定程序；被告张家界市公安局武陵源分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对李运河进行处罚，适用法律正确，无滥用职权的情形。原告李运河是被诉行政行为的当事人，具备原告诉讼主体资格，起诉没有超过法定期限；原告的委托代理人提出“原告的行为是为了阻拦违法侵权，是为了维护自家合法财产免受正在发生的不法侵害而实施的防卫行为，不构成违反治安管理的行为，被告滥用职权，对原告作出的行政拘留决定违法”的意见，经审查，原告李运河在举证期限内提供的证据既不能证实第三人邓波施工行为违法，又不能证实被告张家界市公安局武陵源分局的具体行政行为违法，也未在举证期限内向法庭提供确凿充分的证据证实有合法财产遭受不法侵害的事实存在，故其代理人主张的事实不成立，其辩解意见不予采纳。原告李运河将第三人邓波的施工行为与政府对其居住的违法建筑物强制拆除行为混为一谈，将对政府强制拆除违法建筑物的不满情绪以殴打，阻止第三人施工的方式发泄出来，其行为依法应予以行政处罚。原告李运河的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李运河的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李运河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 覃玉奇
审 判 员 向左斌
审 判 员 唐 亮
二〇一八年一月十五日
法官助理 罗 田
书 记 员 罗 倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。