广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3940号上诉人（原审原告、反诉被告）：卢永春，男，1978年3月9日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托代理人：李神康，广东正大联合律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘剑，男，1974年6月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市朋聚餐饮有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳村莘丰路1号广州市天智物流中心C区自编档口C1栋C26号。法定代表人：刘剑，总经理。上诉人刘剑和广州市朋聚餐饮有限公司的共同委托代理人：袁佳学，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州贵森物业管理有限公司，住所地广州市白云区广州大道北2083号首层16房。法定代表人：卢永春，总经理。委托代理人：李神康，广东正大联合律师事务所律师。上诉人卢永春与上诉人刘剑、广州市朋聚餐饮有限公司（以下简称朋聚公司）、被上诉人广州贵森物业管理有限公司（以下简称贵森公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人卢永春上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，请求判令刘剑、朋聚公司支付房屋占有使用费369955元给卢永春、贵森公司；2.刘剑、朋聚公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、双方合同约定的每月租金是28600元，不是18000元。刘剑、朋聚公司在一审开庭已确认2015年11月份支付给卢永春的租金是28600元，这是已经发生的法律事实，双方开庭时也同时确认。备案合同不是法人卢永春签订，所以是无效合同。占用金应按每月28600元计算，2015年12月1日至2016年12月29日支付占用金共计339387元。二、卢永春出租之前已告知刘剑此房集体用地，无房产证并由他本人办理消防及相关各个证件，是否适合开餐饮是国家相关部门审核通过，卢永春、贵森公司无权承诺。刘剑开业后，厨房未做好防水，漏到街道电梯内造成损坏，又漏到楼下商铺造成一楼租户有重大损失，排烟未做好有很大污染处理，被旁边居民投诉，晚上音乐开放声音特大被居民投诉等上述原因，同和街道人员才告知刘剑不准音乐厅式的餐饮，现在的经营者都已办到营业执照，所以刘剑(朋聚公司)办不到营业执照最主要是本身各项经营不达标造成的，与卢永春无关，卢永春只是出租物业给刘剑(朋聚公司)，其装饰装修的损失与卢永春无关。朋聚公司是合法专业的餐饮公司，其本身很清楚房屋的性质能不能做餐饮，其不能做餐饮的主要原因也是因为附近的住户投诉导致，并不是卢永春出租的房屋有什么问题。现在同一栋房屋，一样有人在经营餐饮，并没有受什么影响。所以过错方是刘剑、朋聚公司，并不是卢永春，刘剑、朋聚公司的装饰装修的损失应由其自己承担。刘剑、朋聚公司事实上在占有使用涉案房屋期间没有支付费用，所以卢永春可以依法没收押金，不用退还。上诉人刘剑、朋聚公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、四、六项；2.驳回卢永春、贵森公司的全部诉讼请求；3.改判卢永春、贵森公司立即共同向刘剑、朋聚公司赔偿损失1114593元；4.改判卢永春、贵森公司立即共同向刘剑、朋聚公司支付拖欠资金利息7238.43元；5.本案全部诉讼费用由卢永春、贵森公司承担。事实与理由：一、一审判决对确认合同无效的根本原因的事实认定和法律适用存在严重错误，卢永春、贵森公司存在故意的欺诈行为，应对合同无效给刘剑、朋聚公司造成的全部损失承担全部赔偿责任。1.卢永春、贵森公司在明知其管理的物业是没有国土使用证、房地产证、建设工程规划许可证等合法手续的违法建筑的情况下，故意隐瞒真实情况，并对刘剑、朋聚公司作出承诺可以合法经营以及协助办理证照、报呈相关手续等，诱使刘剑、朋聚公司作出错误意思表示。刘剑、朋聚公司己提交了《租赁合同书》，该合同第一条中明确为“商业用途”、第三条第一款第二项：“协助乙方办理牌照、证及有关承保手续，费用由乙方支付”以及广州市置家房地产代理有限公司开具的《收款收据》、《具结书》等证据，充分证明了卢永春、贵森公司不仅故意隐瞒真实情况，甚至还向刘剑、朋聚公司作出了虚假承诺，刘剑、朋聚公司提交的证据已形成完整的证据链，卢永春、贵森公司应就合同无效导致刘剑、朋聚公司的损失承担全部过错赔偿责任。2.根据《合同法》第四十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、最高人民法院印发《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》的通知第68条等法律规定，卢永春、贵森公司在明知其管理的物业是没有国土使用证、房地产证、建设工程规划许可证等合法手续的违法建筑的情况下，故意隐瞒真实情况，并对刘剑、朋聚公司作出承诺可以合法经营以及协助办理证照、报呈相关手续等，依法应承担全部的损害赔偿责任。二、一审判决仅认定了刘剑、朋聚公司的装饰装修(含可移动物品)损失为531722元，而刘剑、朋聚公司的实际损失远远超过一审判决认定的数额，包括但不限于装饰装修(含可移动物品)损失为531722元、设计费68000元、厨房相关费用270935元、广告招牌相关费用55745元、装饰及灯光65754元、影响设备102650元等，合计1456284元，本案中刘剑、朋聚公司反诉的损害赔偿金额是1114593元，两者的差额损失以及自2015年12月1日至2016年12月29日的员工工资、员工遣散费等损失，刘剑、朋聚公司保留另案起诉的权利。刘剑、朋聚公司因卢永春、贵森公司故意的欺诈行为导致的以上损失，应由卢永春、贵森公司全部承担。因此，一审判决不仅遗漏了对刘剑、朋聚公司其他损失的认定，更是错误的按照卢永春、贵森公司承担60%，刘剑、朋聚公司承担40%的比例认定过错责任。对刘剑、朋聚公司是极其不公平的，依法应予以改判纠正。根据《合同法》第四十二条、第二百一十六条等法律规定，刘剑、朋聚公司提交的《账目清单》、《施工决算表》、收据、发票等证据己形成完整的证据链，充分的证明了刘剑、朋聚公司因卢永春、贵森公司故意的欺诈行为导致的全部直接损失，依法应由卢永春、贵森公司全部承担。广州市华盟价格事务所有限公司接受委托之后，于2017年6月8日前往涉案物业实物勘查，但刘剑、朋聚公司的装修现场已经受到贵森公司的破坏，因此《价值评估结论书》仅对没有受到破坏的部分进行了价值评估，对受到破坏的部分没有进行价值评估，一审判决没有对该事实进行审理，对刘剑、朋聚公司是不公平的，且刘剑、朋聚公司己提交了充分的证据证明装修费用的损失，因此，卢永春、贵森公司应对破坏的部分承担全部赔偿责任。三、一审判决对房屋占有使用费的事实认定和适用法律存在严重错误，刘剑、朋聚公司不应承担房屋占有使用费。1.刘剑、朋聚公司因卢永春、贵森公司故意的欺诈行为导致一直没法正常营业，且一直亏损人员工资等费用，根据《合同法》第四十二条、第二百一十六条等法律规定，应由卢永春、贵森公司承担全部责任，因此，刘剑、朋聚公司无须向卢永春、贵森公司支付房屋占有使用费。2.涉案的房屋是没有国土使用证、房地产证、建设工程规划许可证等合法手续，属于违法建筑，依法应予以拆除。一审判决参照《广州市房屋租赁合同》约定的每月18000元的租金标准，判令刘剑、朋聚公司向卢永春、贵森公司支付房屋占有使用费232838.7元，不仅参照了该房屋具有合法手续且属于商业用途及合同有效时的租金标准，且没有根据过错责任进行判决认定，对刘剑、朋聚公司是极其不公平的，即等于直接确认了违法建筑的合法性，一审判决对该事实的认定不仅确认了贵森公司的非法所得合法化，甚至是鼓励贵森公司从事更多违法行为。请求判令由卢永春、贵森公司承担因其故意的欺诈行为引起的后果。3.一审法院判决刘剑、朋聚公司共同向卢永春、贵森公司支付房屋占有使用费，存在严重错误，刘剑是朋聚公司的股东兼法定代表人，其代表行为后果应由朋聚公司承担。四、一审判决遗漏对《价值评估结论书》部分可移动物品价值11088l元的损害赔偿的事实认定，该批物品在一审审理期间由卢永春、贵森公司处扣留，此后由刘剑、朋聚公司取回存放于仓库，但该批物品是根据涉案房屋量身定做的，已经失去了二次利用的效能，应由卢永春、贵森公司向刘剑、朋聚公司赔偿损失110881元。被上诉人贵森公司同意卢永春的意见。上诉人卢永春、贵森公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除卢永春、贵森公司与刘剑之间的租赁合同关系，并要求刘剑、朋聚公司于合同解除后清空搬离涉案房屋；2.刘剑支付房屋占有使用费339387元（暂计至起诉之日，以每月28600元为基数，从起诉之日开始，计算至搬离清空并交付涉案房屋给卢永春、贵森公司时为止）及利息（从起诉之日起算，以339387元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，最终应计算至刘剑偿还所有租金之日为止）；3.卢永春、贵森公司没收刘剑支付给卢永春、贵森公司的60000元押金；4.刘剑支付卢永春、贵森公司租金滞纳金678774元；5.朋聚公司对上述刘剑的债务承担连带偿还责任，以上合计1078161元；6.刘剑、朋聚公司承担本案诉讼费。上诉人刘剑、朋聚公司提起反诉，请求判令：1.刘剑与卢永春、贵森公司于2015年9月17日签订的《租赁合同书》已解除并终止；2.朋聚公司与卢永春、贵森公司于2016年9月13日签订的《广州市房屋租赁合同》无效；3.卢永春、贵森公司返还刘剑、朋聚公司租赁押金人民币6万元；4.卢永春、贵森公司赔偿刘剑、朋聚公司开办和装饰装修损失人民币1114593元；5.卢永春、贵森公司向刘剑、朋聚公司支付拖欠资金利息人民币7238.43元（从卢永春、贵森公司起诉之日起暂计至2016年12月16日提起反诉时止。按现行银行半年期贷款利率4.35%计算）；6.卢永春、贵森公司就上述第3至5项诉请承担连带责任；7.卢永春、贵森公司承担本诉与反诉全部诉讼费用。（以上诉请金额项合计：1181831.43元）。一审法院认定事实：位于广州市白云区广州大道北2077号同和财政楼X楼X未取得不动产权证及建设工程规划许可证。2015年9月17日，卢永春（甲方，出租人）与刘剑（乙方，承租人）签订《租赁合同书》，约定：甲方将位于广州市白云区广州大道北2077号同和财政楼X楼X交给乙方作商业用途使用，面积约为358平方米；租赁期限从2015年9月17日起至2025年12月30日止，2015年11月1日起计租；乙方需按时向甲方缴交下月租金，租金每月28600元（不含税费和乙方在经营中所产生的一切费用）；乙方交6万元做为水电及铺租押金；……。当日，刘剑向卢永春交纳了押金6万元及2015年11月租金28600元。刘剑向中介方广州市置家房地产代理有限公司支付了中介费14300元，其中中介费收据上注明承租方用途为“餐饮”。同年9月23日，朋聚公司在广州市白云区工商行政管理局注册成立，法定代表人为刘剑。后刘剑、朋聚公司以经营餐饮为方向投资装修、购置物品。同年12月23日，刘剑到广州市白云区同和街道办事处办理租赁合同备案时得知涉案房屋的用途为办公，不能用于经营餐饮。2016年4月，朋聚公司在涉案房屋经营餐饮时受到广州市白云区环境保护局的行政处罚，缴纳了2万元罚款。同年9月13日，贵森公司（甲方，出租人）与朋聚公司（乙方，承租人）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于广州市白云区广州大道北同和政府大院附属财政楼203房出租给乙方作商用；租赁期限从2015年11月1日至2025年10月31日止；月租金18000元。同年10月31日，当日，朋聚公司及全体股东出具证明，内容为：刘剑与卢永春签订《租赁合同书》时，朋聚公司的工商营业执照正在办理。故刘剑签订合同的行为是代表公司和全体股东，与其个人无关。同年11月2日，上述《广州市房屋租赁合同》在广州市白云区住房和建设水务局办理了租赁登记备案，其中注明租赁用途为商业。一审庭审中，卢永春申请追加贵森公司为共同原告，刘剑申请追加朋聚公司为共同被告。经询问，双方均同意对方的追加当事人申请，故一审法院依法追加贵森公司为共同原告，追加朋聚公司为共同被告参加诉讼。一审诉讼中，经一审法院释明租赁合同无效后，刘剑、朋聚公司申请对涉案房屋的装饰装修价值进行评估。一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称评估机构）进行评估。同年12月29日，卢永春、贵森公司收回了涉案房屋。2017年12月5日，评估机构作出《关于广州市白云区广州大道北2077号同和财政2楼203号物业现有装修（包括可移动的设备物品）价值评估结论书》，意见为：2016年12月29日，装修价值为531722元；单头燃气炒炉、定做双层工作台、燃气蒸饭车等28项可移动物品价值为110881元。一审法院认为，根据本案合同实际履行及双方申请追加当事人的事实，一审法院认定如下法律事实：1.本案租赁合同的出租人为卢永春、贵森公司，承租人为刘剑、朋聚公司；2.《租赁合同书》、《广州市房屋租赁合同》虽然签订主体、时间不同，但反映的是同一房屋租赁合同关系；3.后签订的《广州市房屋租赁合同》将原每月28600元的租金标准调整为每月18000元。卢永春、贵森公司提出《广州市房屋租赁合同》仅为备案合同的抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。鉴于《租赁合同书》、《广州市房屋租赁合同》所涉租赁物业未取得建设工程规划许可证，故上述《租赁合同书》、《广州市房屋租赁合同》均为无效合同。因此，刘剑、朋聚公司主张确认《广州市房屋租赁合同》无效的反诉请求符合法律规定，一审法院予以支持，但卢永春、贵森公司主张解除合同的诉讼请求及刘剑、朋聚公司主张确认《租赁合同书》已解除、终止的反诉请求于法无据，一审法院不予支持。对于卢永春、贵森公司主张刘剑、朋聚公司支付房屋占有使用费的诉讼请求，一审法院予以支持。经核定，支付房屋占有使用费的期间为2015年12月1日至2016年12月29日，参照《广州市房屋租赁合同》约定的每月18000元的租金标准，刘剑、朋聚公司应当向卢永春、贵森公司支付的房屋占有使用费为232838.7元。对于卢永春、贵森公司主张刘剑、朋聚公司支付房屋占有使用费利息、滞纳金的诉讼请求，因于法不合，一审法院不予支持。对于刘剑、朋聚公司主张卢永春、贵森公司返还押金6万元的反诉请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于刘剑、朋聚公司主张卢永春、贵森公司赔偿装饰装修（含可移动物品）损失的反诉请求，一审法院认为，装饰装修损失为租赁合同无效相互返还财产时给承租人造成的损失，双方对该损失均有过错。其中出租人对租赁物业较承租人更为熟悉，对该损失应负60%的责任，而承租人怠于履行注意义务，应对该损失自负40%的责任。经核定，卢永春、贵森公司应当向刘剑、朋聚公司赔偿的装饰装修损失为319033.2元（531722元×60%）。对于可移动物品的损失，一审法院认为，上述物品与前述形成附合的装饰装修不同，购置后由刘剑、朋聚公司使用，并可移动搬走，在租赁合同无效时不致造成损失，故刘剑、朋聚公司主张该部分损失的反诉请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条的规定，作出如下判决：一、确认卢永春、贵森公司与刘剑、朋聚公司于2016年9月13日订立的《广州市房屋租赁合同》无效；二、刘剑、朋聚公司于本判决生效之日起5日内向卢永春、贵森公司支付房屋占有使用费232838.7元；三、卢永春、贵森公司于本判决生效之日起5日内向刘剑、朋聚公司返还押金6万元；四、卢永春、贵森公司于本判决生效之日起5日内向刘剑、朋聚公司赔偿装饰装修（含可移动物品）损失319033.2元；五、驳回卢永春、贵森公司的其他诉讼请求；六、驳回刘剑、朋聚公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14503元，由卢永春、贵森公司负担11370元，由刘剑、朋聚公司负担3133元并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。反诉受理费7719元，由刘剑、朋聚公司负担4809元，由卢永春、贵森公司负担2910元并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。评估费3万元，由卢永春、贵森公司负担14250元，并于本判决生效之日起5日内向刘剑、朋聚公司支付。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人刘剑、朋聚公司提交了：证据1.涉案物业现在现场照片及名片；证据2.涉案物业经营商家相关证照。证据1、2拟证明：1.卢永春、贵森公司于2016年9月29日收回涉案物业后又将其出租给高明珠经营餐饮，并利用了朋聚公司原有的装修进行经营。依据《广州市房屋租赁管理规定》第九条，卢永春、贵森公司、广州市白云区同和街社区服务中心在明知该物业属于无证的违法建筑的情况，仍通过欺诈、隐瞒、承诺等非法手段，将涉案物业出租给他人作为“商业用途使用”，并承诺办理相关证照。2.因该涉案物业是同和镇政府大楼，卢永春、贵森公司、广州市白云区同和街社区服务中心等大胆的违法使用该大楼为了收取违法收入，同时也大胆的承诺承租人可以办理相关证照，卢永春、贵森公司、广州市白云区同和街社区服务中心向刘剑、朋聚公司出租该物业的时也存在这种行为，导致了刘剑、朋聚公司对此产生了信赖利益，并对可以获得合法经营有合理期待，然后却因此受到巨大经济损失，根据《合同法》第二条及第四十二条等法律规定，刘剑、朋聚公司的全部经济损失应由卢永春、贵森公司承担。3.因该涉案物业是同和镇政府大楼，卢永春、贵森公司、广州市白云区同和街社区服务中心等大胆的违法使用该大楼为了收取违法收入，同时也大胆的承诺承租人可以办理相关证照，卢永春、贵森公司、广州市白云区同和街社区服务中心等相关行政部门的行为属于内外勾结，恶意串通，损害第三人及国家利益，我方保留向相关部门举报的权利。证据3.广东省网上办事大厅广州分厅白云区环境保护局-关于建设项目环评文件审批的网页截图;证据4.落款时间为2016年2月1日的《现场检查记录》；证据5.落款时间为2016年3月18日的《环境保护行政处罚决定书》、行政处罚审批表行政处罚听证情况核定表；证据6.行政复议受理通知书、行政复议决定书；证据7.落款时间为2015年12月23日的《食品药品行政处罚文书现场检查笔录》及《责令改正通知书》。证据3－7拟证明：1.建设项目环评文件审批和环境保护设施竣工验收手续均须提交的材料之一为《广州市租赁合同备案登记证》或房地产权证，而卢永春、贵森公司出租给刘剑、朋聚公司的物业属于无证物业，不能办理备案。2.朋聚公司经营的涉案物业的餐饮店一直因与卢永春、贵森公司所签订的租赁合同属于无证不能出租物业而不能备案登记导致自2015年12月试营业后受到多个行政部门的责令停业整改、查封等行政处罚，直至卢永春提起诉讼朋聚公司经营的餐饮店仍没有正式营业过，因此卢永春、贵森公司主张的房屋占用费不应得到支持。3.依据《广州市房屋租赁管理规定》第九条及《合同法》第六条、第四十二条第二款、第五十八条、第二百一十六条等法律规定，朋聚公司因卢永春、贵森公司、广州市白云区同和街社区服务中心通过欺诈、隐瞒等非法手段的违法出租行为，以及基于对他们后期的承诺产生信赖利益和合理期待，且本案签订的租赁合同是因卢永春、贵森公司、广州市白云区同和街社区服务中心单方的原因所造成的，因此卢永春、贵森公司应对朋聚公司所有的损失承担全部责任。朋聚公司同时保留另案向他们追诉因行政处罚所造成的损失。4.朋聚公司保留向有关单位举报卢永春、贵森公司、广州市白云区同和街社区服务中心存在违法出租及获取非法收入的权利。卢永春、贵森公司表示相关证照是承租方去办的，与卢永春、贵森公司无关，卢永春、贵森公司也没有义务帮承租方办理相关的证照。在上述证据中，其中一份为广州市白云区人民政府于2016年4月28日发出的《行政复议决定书》，该决定书中载明，朋聚公司于2015年12月在涉案物业正式投入使用，经营过程中有废水、油烟、噪声产生和排放，载止到2016年4月6日，仍收到周边居民对其油烟、噪声扰民的投诉等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案的争议焦点之一为谁是房屋占有使用费的支付主体及占有使用费的支付标准的问题。要解决该两个问题，首先必须得确定各方实际履行的合同是哪一合同。鉴于：1.虽各方当事人就涉案物业先后签订了两份租赁合同，2015年9月17日签订一份合同（以下简称前一份合同），2016年9月13日又签订了一份合同（以下简称后一份合同），但刘剑仅依照前一份合同的约定支付了6万元押金及2015年11月租金，而朋聚公司并未按照后一份合同向贵森公司支付过租金，故本院认定实际履行的合同是前一份合同，占有使用费的标准按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，应按该合同约定的每月28600元计算；2.刘剑、朋聚公司主张前一份租赁合同已解除并终止，但卢永春、贵森公司对此不予认可，刘剑、朋聚公司亦无提供证据证明该主张，故对刘剑、朋聚公司的该主张，本院不予支持。据此，因刘剑是前一份合同的合同相对方，刘剑、朋聚公司上诉主张刘剑不应支付占有使用费理由不成立，本院不予支持。本案争议的第二个焦点为装饰装修损失应承担的比例及可移动物品的赔偿损失问题。刘剑作为承租人，在决定承租涉案物业前有核实涉案物业合法性的审慎义务，故一审认定双方对装饰装修损失均有过错并酌情确定各方的承责比例并无不当。至于可移动物品，刘剑、朋聚公司在上诉状中自认已取回了上述评估报告中评估确认的可移动物品，并未被卢永春、贵森公司再次利用，故刘剑、朋聚公司仍主张卢永春、贵森公司应赔偿其全部损失缺乏事实依据，本院不予支持。至于刘剑、朋聚公司在二审所提交的证据，由于该证据不能充分证明其的主张，故本院不予接纳。综上所述，卢永春的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，刘剑、朋聚公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13333号民事判决第一、三、四、五、六项；二、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13333号民事判决第二项为：刘剑、广州市朋聚餐饮有限公司在本判决送达之日起5日内向卢永春、广州贵森物业管理有限公司支付2015年12月1日至2016年12月29日的占有使用费（每月按28600元计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费14503元，由卢永春、广州贵森物业管理有限公司负担9501元，由刘剑、广州市朋聚餐饮有限公司负担5002元；一审反诉受理费7719元，由刘剑、广州市朋聚餐饮有限公司负担4809元，由卢永春、广州贵森物业管理有限公司负担2910元；评估费30000元，由卢永春、广州贵森物业管理有限公司负担14250元，由刘剑、广州市朋聚餐饮有限公司负担15750元，卢永春、广州贵森物业管理有限公司应承担的评估费于本判决送达之日起5日内向刘剑、广州市朋聚餐饮有限公司支付。二审案件受理费21263元,由卢永春、广州贵森物业管理有限公司负担1922元，由刘剑、广州市朋聚餐饮有限公司负担19341元。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  吴国庆审判员  黄 嵩二〇一八年五月十七日书记员  徐毅敏