北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初53952号
原告：北京中天火炉火餐饮有限公司，住所地北京市海淀区成府路29号1-4-01号。
法定代表人：尹莲花，总经理。
委托诉讼代理人：石雪梅，女，该公司经理，住北京市朝阳区。
被告：崔俊杰，男，1987年2月19日出生，住址及户籍地均系河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
原告北京中天火炉火餐饮有限公司（以下简称火炉火公司）与被告崔俊杰劳动争议一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告火炉火公司之委托诉讼代理人石雪梅与被告崔俊杰之委托诉讼代理人吴俊成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
火炉火公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与崔俊杰2015年8月1日之前不存在劳动关系；2、我公司无需向崔俊杰支付2017年7月11日至2017年7月14日期间工资1820.68元；3、我公司无需向崔俊杰支付2017年5月11日至2017年6月10日期间工资差额1900元；4、我公司无需向崔俊杰支付经济补偿金39200元。事实和理由：我公司同意仲裁裁决第二项，即同意向崔俊杰支付2017年6月11日至2017年7月10日期间工资9900元，但不同意其他项，诉至法院，请求法院支持我方诉讼请求。
崔俊杰辩称：我于2012年12月入职火炉火公司，但也认可仲裁委员会认定的以火炉火公司成立日期即2013年9月12日作为我的入职日期。2017年7月11日至7月14日我正常出勤，故公司应依�支付工资。2017年5月11日至6月10日我被无故克扣工资，火炉火公司应当依法补足差额。我以未缴纳社会保险为由提出离职，公司应当向我支付解除劳动合同经济补偿金。综上，我同意仲裁裁决，不同意火炉火公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方均认可崔俊杰曾系火炉火公司前厅经理，双方签订有固定期限劳动合同；火炉火公司未为崔俊杰缴纳社会保险；自2016年11月起崔俊杰的月工资为9900元，其工资支付至2017年6月10日，工资支付周期为每月14日支付上月11日至当月10日期间的工资；2016年8月15日至2017年6月14日期间崔俊杰工资的入账记录分别为：9600元、9600元、9600元、9600元、9900元、9900元、9900元、9900元、9900元、9900元、8000元。
双方就崔俊杰的入职时间存有争议。崔俊杰主张其入职时间为2012年12月1日，火炉火公司不予认可，称崔俊杰入职时间为2015年8月1日。崔俊杰就其主张提交了工作经历证明以及银行转账记录。工作经历证明载明：崔俊杰于2012年12月到本公司上班，入职工作地点是望京西园四区423号楼2层火炉火，又于2013年5月搬到广顺北大街33号凯德茂5层担任经理职务。又于2014年10月1日调到太阳宫爱琴海购物中心4层担任店长职务，在2015年6月调到公司总部管理部开始新店开业筹备工作，同时管理公司旗下所有门店。截止到2017年5月30崔俊杰已经在本公司工作4年零6个月。再此证明。落款处加盖火炉火公司印章，落款时间为2017年5月30日。火炉火公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，其称崔俊杰系私盖公章。银行转账记录显示第一笔转账记录为2015年6月12日，火炉火公司认可该款项系该公司转账支付，但称彼时与崔俊杰系劳务关系。火炉火公司就其所持的崔俊杰入职时间提交了入社公司誓言书，其上显示崔俊杰入职时间为2015年8月1日，尾部有崔俊杰签字确认。崔俊杰对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，并且称火炉火公司在仲裁阶段主张其入职时间为2016年4月1日，现又主张其2015年8月1日入职，该公司陈述前后矛盾。
崔俊杰主张其月工资标准为9900元，但火炉火公司向其发放2017年5月11日至2017年6月10日期间工资时少发了1900元，故应补发上述期间工资差额；另外，其正常工作至2017年7月14日，但火炉火公司未发放2017年7月11日至7月14日期间工资。火炉火公司认可2017年5月11日至2017年6月10日期间少发放1900元的事实，但称因自2017年5月11日起崔俊杰的岗位调整到总部做管理，故降低其工资；崔俊杰正常工作至2017年7月10日，7月11日未到岗上班，该公司给其打电话，询问其为何不上班，崔俊杰表示因公司未为其缴纳社会保险，故提出离职。另查，崔俊杰于2017年7月14日以未缴纳社会保险为由向火炉火公司邮寄解除劳动关系通知书，火炉火公司认可收到上述解除通知书，并且确认双方劳动关系于2017年7月14日解除。
崔俊杰以要求与火炉火公司确认劳动关系并要求该公司支付解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、工资、工资差额、未续签劳动合同二倍工资差额及加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、确认崔俊杰与火炉火公司于2013年9月12日至2017年7月14日期间存在劳动关系；2、火炉火公司向崔俊杰支付2017年6月11日至2017年7月10日期间工资9900元；3、火炉火公司向崔俊杰支付2017年7月11日至2017年7月14日期间工资1820.68元；4、火炉火公司向崔俊杰支付2017年5月11日至2017年6月10日期间工资差额1900元；5�火炉火公司向崔俊杰支付解除劳动关系经济补偿金39200元；6、驳回崔俊杰的其他申请请求。火炉火公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：本案中，鉴于火炉火公司明确同意向崔俊杰支付2017年6月11日至2017年7月10日期间工资9900元，本院对此不持异议。
就崔俊杰入职时间一节。火炉火公司提交的入社公司誓言书虽显示崔俊杰入职时间为2015年8月1日，但崔俊杰提交的工作经历证明中显示其入职时间早于火炉火公司主张时间，崔俊杰提交的银行对账单显示2015年8月1日前火炉火公司即有向其转账支付款项的记录，火炉火公司虽称2015年8月1日前与崔俊杰系劳务关系，但未就此进行举证，本院对其主张不予采信。另外，火炉火公司在仲裁阶段主张的崔俊杰入职时间与本案当庭主张时间不一致，该公司亦未就此作出合理解释。综上，本院认为火�火公司作为负有管理责任的用人单位，应对崔俊杰的入职时间负有举证责任，现该公司关于崔俊杰入职时间的陈述前后矛盾且存在不实之处，本院对其主张不予采信。现崔俊杰提交的银行对账单显示火炉火公司向其转账发放款项的时间早于火炉火公司主张的入职时间，故本院对崔俊杰主张的入职时间予以采信。然而，火炉火公司于2013年9月12日注册成立，该公司自彼时起方具有用人单位主体资格，故本院依法确认双方劳动关系建立起始时间为2013年9月12日。鉴于双方均确认劳动关系于2017年7月14日解除，本院对此不持异议。
火炉火公司称因调整崔俊杰的工作岗位，故降低其工资标准，2017年5月11日至2017年6月10日少向崔俊杰发放1900元工资，现崔俊杰对此不予认可，火炉火公司亦未举证证明降薪征得崔俊杰同意或存在其他合理之处，故该公司应向崔俊杰补发上述期间工资差额1900元。火炉火公司未举证证明崔俊杰2017年7月11日至7月14日未到岗工作，故应向崔俊杰补发上述期间工资1820.69元。
鉴于火炉火公司确存在未为崔俊杰缴纳社会保险之实，崔俊杰亦以此为由提出解除劳动关系，故火炉火公司应当向崔俊杰支付解除劳动关系经济补偿金39200元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认二Ｏ一三年九月十二日至二Ｏ一七年七月十四日期间北京中天火炉火餐饮有限公司与崔俊杰存在劳动关系；
二、北京中天火炉火餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向崔俊杰支付二Ｏ一七年六月十一日至二Ｏ一七年七月十日期间工资9900元；
三、北京中天火炉火餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向崔俊杰支付二Ｏ一七年七月十一日至二Ｏ一七年七月十四日期间工资1820.69元；
四、北京中天火炉火餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向崔俊杰支付二Ｏ一七年五月十一日至二Ｏ一七年六月十日期间工资差额1900元；
五、北京中天火炉火餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向崔俊杰支付解除劳动关系经济补偿金39200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京中天火炉火餐饮有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中�人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张慧敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 崔 颖