江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申701号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：句容市明新日用化工有限公司，住所地江苏省句容市后白镇工业园区8号-1。
法定代表人：傅明新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅明新。
委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：句容市崇明农村小额贷款有限公司，住所地江苏省句容市白兔镇行香集镇。
法定代表人：韩永喜，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江澳鑫皮业有限公司，住所地江苏省句容市后白镇工业集中区10号。
法定代表人：傅德祥，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏金巴克鞋业有限公司，住所地江苏省句容市后白镇工业集中区2层。
法定代表人：傅明月，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京澳登国际贸易有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区赛虹桥街道北西营村德盈国际广场3幢303室。
法定代表人：傅明月，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：句容市鑫源皮业有限公司，住所地江苏省句容市后白镇工业集中区10号。
法定代表人：傅德祥，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅德祥。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柏科妹。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅明月。
再审申请人句容市明新日用化工有限公司（以下简称明新日化公司）、傅明新因与被申请人句容市崇明农村小额贷款有限公司（以下简称崇明农贷）、镇江澳鑫皮业有限公司（以下简称澳鑫公司）、江苏金巴克鞋业有限公司（以下简称金巴克公司）、南京澳登国际贸易有限公司（以下简称澳登公司）、句容市鑫源皮业有限公司（以下简称鑫源公司）、傅德祥、柏科妹、傅明月民间借贷纠纷一案,不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11民终1947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
明新日化公司、傅明新申请再审称，1.崇明农贷提交的《最高额保证合同》未载明被担保主债权、被担保人，不符合保证合同的成立要素，无效合同自始无法律约束力。明新日化公司、傅明新在盖章及签名时不知晓合同手写部分的具体内容，均无为澳鑫公司提供担保的意思表示，傅明新的保证合同实为明新日化公司贷款预留的空白合同。2.《最高额保证合同》系崇明农贷事后伪造的虚假合同。3.崇明农贷在二审中提交的《转让协议》不构成对《最高额保证合同》的补正，在主保证合同不成立的前提下，作为从属地位的反担保合同更不能成立。4.《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条第一款属于法律规定的强制性规范，崇明农贷系专业的放贷机构，其应依据法律规定及案涉保证合同的约定审查明新日化公司的股东会决议及法定代表人傅明新的授权，索取或查询公司章程，崇明农贷知道或应当知道傅明新超越权限对外签订担保合同，其不属于法律保护的善意相对人，案涉担保应属无效。5.傅德祥、柏科妹早于2016年5月定居国外，并申请了长期居住证，本案未适用涉外送达程序违法，二审法院适用简易程序审理本案，亦属程序违法。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项、第十项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。
一、案涉明新日化公司、傅明新的《最高额保证合同》的合同编号均为句崇明高保字201500087号，合同封面及签章页均载明签订日期为2015年11月2日。虽然案涉明新日化公司、傅明新的《最高额保证合同》的主文未载明债务人，但保证合同与案涉《最高额借款合同》的合同编号即句崇农贷高借字[2015]第00087号能够相互对应，且保证合同主文均已载明“保证人自愿为债权人与债务人之间在约定期间内所签订的系列主合同或承兑的应付款保函项下债权提供担保，担保的债权本金额最高余额为200万元，自2015年11月2日至2017年11月2日，系最高额债权发生的约定期间”，保证合同所载最高额保证期间与《最高额借款合同》约定的最高额借款的借款期间一致，借款金额亦一致，应认定案涉被保证的主债权已确定。
崇明农贷于2015年11月3日向澳鑫公司发放案涉借款200万元，该借款约定到期日为2016年5月20日，月利率为14.4‰，还款方式为按期还息到期还本。而澳鑫公司与明新日化公司于2016年5月5日签订转让协议，该协议载明“因明新日化公司于2015年11月3日为澳鑫公司担保向崇明农贷借款，借款金额为200万元，到期日为2016年5月20日。为确保安全，保证明新日化公司权利不受损害，澳鑫公司同意以该笔100万元的转让费作为反担保，如澳鑫公司全部履行了向崇明农贷的还款义务后30日内，明新日化公司将约定的100万元转让费支付给澳鑫公司。如澳鑫公司未按时履行偿还贷款本息和相应费用的义务，明新日化公司有权扣除该笔100万元转让费作为代为澳鑫公司归还部分借款的本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的相关费用，不足归还部分仍有权继续向澳鑫公司另行追索。”该转让协议与前述借款事实相互印证，可证明明新日化公司为案涉主债权提供保证的意思表示真实，其所述系在空白保证合同上签章、并非为案涉借款提供担保的主张，因欠缺依据，故不能成立。
二、公司法第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该款规定前半句并无“应当”、“必须”等字样，仅是任意性规范（授权性规范），而非强制性规范。该款后半句涉及公司章程关于担保限额的规定，虽然存在“不得”字样的表述，但并无关于违反本款规定将导致合同无效的表述，亦不存在损害国家利益或社会公共利益的情形，故该款规定后半句亦不属于强制性规范中的效力规范。公司对外签订的担保合同如违反公司法第十六条第一款的规定，并不能得出公司对外担保行为当然无效的结论。
案涉《最高额保证合同》“保证人声明与承诺”部分载明“保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过；其公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，本合同项下担保未超过规定的数额。”前述合同内容系明新日化公司在提供案涉担保时向债权人崇明农贷所作的声明与承诺，合同并未约定崇明农贷负有审查保证人公司董事会或股东会对外担保决议及公司章程的义务。明新日化公司主张案涉担保未经公司股东会决议通过，系其违背其在缔约时的声明与承诺。案涉保证合同的保证人栏已加盖明新日化公司印章，且由该公司法定代表人傅明新签字确认，崇明农贷基于明新日化公司及其法定代表人的声明与承诺，有理由相信傅明新的签约行为系有权代表行为。
三、傅德祥系债务人澳鑫公司的法定代表人，亦为案涉2015年11月2日的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》的签约人，傅德祥与柏科妹系夫妻关系。一审法院向傅德祥、柏科妹送达上诉状，现查询记录显示邮件已签收，本案向傅德祥与柏科妹送达诉讼文书地址为傅德祥担任法定代表人的澳鑫公司、鑫源公司的地址。经本院查阅关联案件卷宗，该送达地址亦为傅德祥在原审法院审理的（2016）苏1183民初2972号案件中预留的其与柏科妹的法律文书送达地址，其预留地址的时间为2016年6月12日，与本案受理的时间为同日。在傅德祥、柏科妹拒绝应诉的情形下，原审法院向前述预留地址送达诉讼文书符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（三）项的规定，即“没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”。结合明新日化公司、傅明新所称傅德祥与柏科妹已申请长期居住证的主张并无证据可予证明，应认定原审法院的送达程序适当，并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项规定之情形。此外，二审法院由承办法官进行询问并形成审理笔录1份，各方当事人均未提出异议且已在审理中充分发表辩论意见，故应认定本案亦无违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项之情形，明新日化公司、傅明新该项再审申请理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回句容市明新日用化工有限公司、傅明新的再审申请。
审判长 关 倩
审判员 潘四海
审判员 鲍颖焱
二〇一八年三月二十七日
书记员 曹晓洁