甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘09行初3号
原告山东枣庄春秋实业有限公司（以下简称春秋实业公司）。地址，山东省枣庄市清泉路**号。
法定代表人孙良学，该公司总经理。
委托代理人许阳，甘肃衡轩律师事务所律师。
被告嘉峪关市人力资源和社会保障局（以下简称嘉峪关市人社局）。地址，嘉峪关市和城西路人事局综合楼。
法定代表人韩俊峰，该局局长。
委托代理人蒙蓉，该局工伤保险科科长。
委托代理人ＸＸ，该局工伤保险科副主任科员。
第三人邱向安，男，汉族。
委托代理人冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。
山东枣庄春秋实业有限公司不服嘉峪关市人力资源和社会保障局及第三人邱向安劳动行政确认一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月3日立案受理，于2016年3月7日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书、举证通知书，2015年3月21日被告向本院提出延期举证申请，本院准许后，被告于2015年3月28日向本院提交了证据。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告春秋实业公司的委托代理人许阳，被告嘉峪关市人社局的党组成员、医疗保险服务中心主任吕文吉及委托代理人蒙蓉、ＸＸ，第三人邱向安的委托代理人冯效义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告嘉峪关市人社局于2015年8月18日作出了嘉人社认工字〔2015〕]127号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》，认定2013年8月25日9时30分许，邱向安受春秋实业公司指派，前往酒钢技术中心压力容器鉴定中心制氧部搭架子时，不慎受伤。2014年1月25日，经嘉峪关市第二人民医院诊断为左桡骨远端骨折和左尺骨茎突骨折骨不连。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定邱向安为工伤。
原告春秋实业公司诉称，2013年8月25日9时30分许第三人邱向安在酒钢技术中心压力容器鉴定中心制氧部搭脚手架，在去的路途中，别人推着三轮车，第三人邱向安在后面跟着，其故意用脚踢三轮车的脚踏板去撩闲其他人，从而导致摔倒受伤。而并不像被告在《嘉峪关市职工认定工伤决定书》所述事实：“2013年8月25日9时30分许，邱向安在酒钢技术中心压力容器鉴定中心制氧部搭脚手架，在将架杆装在人力三轮车后，在推人力三轮车前往工作地点的过程中，脚下打滑，导致其摔倒受伤。”故此，原告认为第三人故意踢三轮车脚踏板去撩闲其他人的行为而产生的后果，应当由其自身负责，不能认定为工伤，并且该事实情况也有在场的其他人可以证明，而被告在没有经过调查取证的情况下就草率的认定为工伤，欠缺客观真实性。被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。原告认为本案中第三人故意的行为并不是因工作原因所导致的，故此，被告在适用该条款时存在明显的偏差。被告作出的嘉人社认工字〔2015〕127号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》的事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求撤销被告于2015年8月18日作出的嘉人社认工字〔2015〕127号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》。
原告春秋实业公司向本院提交了以下证据：1.山东枣庄春秋实业有限公司的企业法人营业执照；2.机构代码证；3.企业法定代表人身份证明书；4.身份证复印件；5.律师函和授权委托书；6.嘉人社认工字〔2015〕127号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》和送达回证。
被告嘉峪关市人社局答辩称，邱向安于2014年9月29日向我局提出工伤认定申请，称2013年8月25日9时30分许，其在春秋实业公司承包的酒钢技术中心压力容器鉴定中心制氧部搭架子时，导致其受伤。根据邱向安申报的工伤认定申请，我局对其受伤情况进行了调查。经查，2013年8月25日9时30分许，邱向安受春秋实业公司指派，前往酒钢技术中心压力容器鉴定中心制氧部搭架子时，不慎受伤。2014年1月25日，经嘉峪关市第二人民医院诊断为左桡骨远端骨折和左尺骨茎突骨折骨不连。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。我局于2015年8月18日作出了嘉人社认工字〔2015〕127号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》。认定邱向安的伤害为工伤。原告认为本案事实采信存在错误，邱向安是故意用脚踏板撩闲他人，导致摔倒受伤的，并非脚下打滑，导致摔倒受伤，其受伤应由自身负责，不能认定工伤，欠缺客观真实性。经对邱向安、白武兴、路川香、胥宾等人调查，证实因架杆发生倾斜，邱向安想用脚把架杆踢正，不慎滑倒，导致其受伤，并非原告所述。春秋实业公司认为认定工伤适用法律错误，邱向安受伤是故意的行为并不是因工作原因导致的。1.根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”我局向春秋实业公司下发调查举证通知书后，单位并未向我局提交邱向安非因工受伤的证据，反而我局在对其提供的证人进行调查核实中，均证实其在工作过程中因工作原因受伤的事实。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持；（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”春秋实业公司并未向我局提交任何非因工受伤的证据。综上所述，我局作出的嘉人社认工字〔2015〕127号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确。请求酒泉市中级人民法院驳回原告春秋实业公司的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定决定。
被告嘉峪关市人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请书；2.工伤认定申请表；3.邱向安身份证复印件；4.嘉峪关市第二人民医院诊断证明；5.仲裁案件授权委托书；6.嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；7.嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第64号民事判决书和嘉峪关市中级人民法院（2015）嘉民一终字第116号民事判决书；8.酒钢（集团）公司信访事项登记单；9.邱向安工资发放银行卡复印件；10.嘉峪关市职工工伤认定申请补正材料通知书(存根)；11.证人胥宾和王庆康证词；证据1-11，证实邱向安向被告提出工伤认定申请。12.嘉峪关市职工工伤认定调查举证通知书及送达回证，证实向原告单位发出调查举证通知，保障单位举证权利；13.春秋实业有限公司提交的企业法人营业执照、机构代码证、企业法定代表人身份证明书、身份证复印件、律师函、授权委托书、证人作证申请书、证人名单和证人身份证复印件，证实单位收到调查举证通知并提交证据材料；14.对邱向安、胥宾、路川香、白兴武调查笔录及身份证复印件，证实依法对案件事实进行调查；15.嘉人社认工字〔2015〕127号《嘉峪关市职工工伤认定决定书》，证实对邱向安的事故伤害作出工伤认定；16.《嘉峪关市职工工伤认定决定书》送达回证，证实作出的工伤认定决定送达各方当事人。
举证期限内嘉峪关市人社局提供《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》。
第三人邱向安述称，嘉峪关市人社局依法作出的工伤认定决定事实采信准确，法律适用准确。原告的主张没有事实和法律依据，请求维持工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。第三人邱向安诉讼中未提交证据。
经质证，原告春秋实业公司对证据的真实性没有意见，但对证明目的有异议，邱向安的陈述及证人证言证实是在拉架杆过程中邱向安将脚手架踢了一脚之后受伤。邱向安受伤是在工作时间，但不是工作原因。其工作是搭脚手架，但不是踢脚手架，其不是因为工作原因受伤，不应当认定为工伤。
第三人邱向安对被告嘉峪关市人社局提供的证据均没有意见。
被告和第三人对原告起诉时提交的证据均没有意见。
本院对上述证据认证如下：原告春秋实业有限公司对被告提供的证据真实性均没有异议，仅对证明目的有异议，但无证据证实邱向安受伤不是工作原因。嘉峪关市人社局和第三人邱向安对原告提供的证据均未提出异议。被告嘉峪关市人社局提供的证据中对向春秋实业公司提供的证人胥宾、路川香、白兴武于2015年10月26日进行调查的笔录，属行政行为作出后调查取得的证据，不符合证据规定，不予认定，其他证据来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月25日9时30分许，邱向安受春秋实业公司指派，前往酒钢技术中心压力容器鉴定中心制氧部搭架子时摔倒受伤。2014年1月25日，经嘉峪关市第二人民医院诊断为左桡骨远端骨折和左尺骨茎突骨折骨不连。2014年5月邱向安向嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2014年9月3日，该委作出嘉劳人仲案字（2014）第163号仲裁裁决，确认邱向安与春秋实业公司之间存在劳动关系。2014年12月，春秋实业公司不服该仲裁裁决向嘉峪关市城区人民法院提起诉讼，2015年3月18日该院作出（2015）嘉城民一初字第64号民事判决，确认邱向安与春秋实业公司之间存在劳动关系。春秋实业公司不服一审判决，提出上诉，2015年5月26日嘉峪关市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年9月9日，邱向安向被告嘉峪关市人社局申请工伤认定。2014年11月10日，嘉峪关市人社局向春秋实业公司发出调查举证通知书。春秋实业公司未提交证据，2015年7月31日，再次送达了调查举证通知书，春秋实业公司提交了企业法人营业执照、机构代码证、企业法定代表人身份证明书、身份证复印件、律师函、授权委托书、证人作证申请书、证人名单和证人身份证复印件。2015年8月18日嘉峪关市人社局向邱向安进行了调查询问。2015年8月18日嘉峪关市人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出嘉人社认工字〔2015〕127号《嘉峪关市职工工伤认定决定书》，认定邱向安的伤害为工伤。2015年8月21日向邱向安进行了送达。2015年9月3日向春秋实业公司进行了送达。2015年10月26日嘉峪关市人社局向春秋实业公司提供的证人胥宾、路川香、白兴武进行了调查。春秋实业公司不服认定于2016年2月29日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”嘉峪关市人社局是嘉峪关市区域内职工工伤认定的职能部门，其被告主体适格。本案中，各方当事人对第三人邱向安受伤事实均无异议。有权作出行政确认行为的行政机关，应当告知行政相对人享有举证和陈述申辩的权利，对相对人提交的证据应当进行调查核实。调查终结后，依据查明的事实作出是否确认的决定。本案中春秋实业公司向嘉峪关市人社局提供了相关证据，其中证人名单提供证人胥宾、路川香、白兴武三人，2015年8月18日嘉峪关市人社局未对三名证人进行调查，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出嘉人社认工字〔2015〕127号《嘉峪关市职工工伤认定决定书》，认定邱向安的伤害为工伤。2015年8月21日向邱向安进行了送达。2015年9月3日向春秋实业公司进行了送达。而对嘉峪关市人社局向春秋实业公司提供的证人胥宾、路川香、白兴武于2015年10月26日才进行调查，违反了“先取证，后裁决”的基本程序原则，属程序违法的情形，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条之规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市人力资源和社会保障局作出的嘉人社认工字〔2015〕127号《嘉峪关市职工工伤认定决定书》；
二、责令嘉峪关市人力资源和社会保障局对邱向安的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，由原告山东枣庄春秋实业有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 吕万平
代理审判员 石改军
人民陪审员 卢艳梅
二〇一六年八月十七日
书 记 员 翟 勇
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条，下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：(一)被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；(二)被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；(三)原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。
《工伤认定办法(2010修订)》
第十一条社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：
（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；
（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；
（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。