中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7194号
原告博德比尔工场股份有限公司，住所地美利坚合众国密苏里州（63114-5760）圣路易市英纳贝特商业中心大街1954号。
法定代表人艾瑞克·芬希尔，首席执行官、总法律顾问。（未到庭）
委托代理人雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘洋，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第31968号关于第18153369号“WORKSHOPBUILDABEAR及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月30日。
本院受理时间：2017年9月19日。
开庭审理时间：2017年10月18日。
被告以原告申请注册的第18153369号“WORKSHOPBUILDABEAR及图”商标（简称诉争商标）与第5301865号“WORKSHOP×××及图”商标（简称引证商标）在除书籍、印刷出版物（以玩具、游戏、毛绒玩具和填充玩具为主题）商品以外的其余复审商品上已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，作出被诉决定,初步审定诉争商标在书籍、印刷出版物（以玩具、游戏、毛绒玩具和填充玩具为主题）商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标和引证商标在商标构成、读音、含义、整体外观上均可以区分，不构成近似商标。且在第16类商品上有诸多含有“workshop”一词的商标共存，按照审查标准一致的原则，诉争商标也可以与引证商标共存。二、原告为世界范围内知名的长毛绒填充玩具企业，享有极高的知名度，诉争商标是原告独创的具有极强显著性的商标，且诉争商标经过长期广泛的使用已经形成了很高知名度以及自己的相关公众群体，而引证商标则未进行使用从而并未在其指定使用商品上形成任何知名度，鉴于此，二者的共存不会造成相关公众的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18153369。
3.申请日期：2015年10月26日。
4．标识：
5.指定使用商品（第16类，类似群1601；1605-1607；1611；1617；1619-1621）：书籍；印刷出版物（以玩具、游戏、毛绒玩具和填充玩具为主题）；纸；照片（印制的）；纸制小雕像；家具除外的办公必需品；绘画材料；粉笔；建筑模型；念珠。
二、引证商标
1.注册人：康斯安尔公司。
2.注册号：5301865。
3.申请日期：2006年04月20日。
4.专用权期限至：2019年12月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第16类，类似群1601；1607；1611；1617；1619-1621）：教学材料（仪器除外）；纸；照片；文具；家具除外的办公必需品；绘画材料；建筑模型；念珠。
三、其他事实
2016年7月12日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，决定驳回诉争商标的注册申请。
原告不服商标局作出的决定，于法定期限内向被告申请复审。
原告在商标评审阶段主要提交了以下证据复印件：
1、美国版权办公室出具的“BUILD-A-
BEARWORKSHOP及图”美术作品著作权登记证明、著作权转让协议、公司合并的证明文件、原告在中华人民共和国境内注册的部分小熊图文组合商标信息页打印件，证明诉争商标是原告版权作品的衍生作品，原告对诉争商标的权利可追溯至1997年，远早于引证商标申请日期。
2、原告在各国门店的宣传材料、与迪斯尼签署的生产授权书、中华人民共和国国家图书馆出具的与原告相关的部分（2008年至2010年间）新闻报道检索报告，证明诉争商标已在全球范围内在先使用并获得较高知名度，已与原告建立了唯一对应关系。
原告在诉讼阶段又补充提交了以下证据复印件：诉争商标、原告在先申请的小熊图形及“build-a-
bear”相关商标以及与引证商标对比表及商标档案；第16类共存的带有“workshop”和“studio”商标的对比表；名称中含有“workshop”的申请人列表；“workshop”和“studio”的词典解释，证明诉争商标与引证商标的共存不会引起相关公众的混淆和误认。
双方当事人在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标驳回通知书》、原告提交的证据材料及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
鉴于双方当事人对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，故本院经审查后对此予以确认。
关于商标标识近似问题。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似的商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。诉争商标由英文“BUILDABEAR”、“WORKSHOP”和熊图形构成，引证商标由英文“WORKSHOP”、“children’stechnology”构成。诉争商标和引证商标的显著识别部分均包含英文“WORKSHOP”，且“WORKSHOP”在诉争商标和引证商标中均字体较大并处于主要位置，诉争商标整体亦未形成有别于引证商标的显著性，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易将诉争商标与引证商标误认，进而产生混淆，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
关于原告提出的诉争商标经过长期广泛使用已具备较高知名度的主张，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在相关市场上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
关于原告提出的在第16类商品上有诸多含有“workshop”一词的商标共存，因此依据审查标准统一原则，诉争商标应予核准注册的主张，本院认为，商标审查遵循个案审查原则，各个商标案件的事实情况存在差异，商标能否获准注册，需要综合考虑商标之间的近似程度、指定使用的商品或服务的类别、商标的使用情况和知名度等，引证商标与其他商标共存的事实依据与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，本院对原告的该项主张亦不予支持。
综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告博德比尔工场股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告博德比尔工场股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告博德比尔工场股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 唐 蕾
书 记 员 田羽洁