河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初578号原告：徐�亚，男，1983年2月9日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：康云生，男，1985年9月18日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：李华伟，男，1975年7月17日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：万会杰，女，1987年11月7日出生，汉族，住漯河市召陵区。（系李华伟妻子）原告徐振亚与被告李华伟、万会杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐振亚及其委托诉讼代理人康云生、被告李华伟、万会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐振亚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款本金358,000元及利息（利息按照月息2%计算至全部本金还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，被告李华伟、万会杰向我借款450,000元现金，用于家庭经营服装生意等，二被告出具借条一份，借条内容为：“今借徐振亚人民币肆拾伍万元整（450,000元），借款期限一个月，从2016年7月11日至2016年8月10日止必须还清，此条签字按手印后生法律效益，借款人：李华伟，共借人：万会杰，2016年7月11日。”被告出具借条时承诺按月支付利息，后经多次向被告追要，二被告通过银行转账归还132,000元，余款至今未还，综上，为维护合法权益，根据《民诉法》第119条规定，具状起诉，请依法公正判决。原告徐振亚对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据组一借条两份，用以证明2016年7月11日二被告共向其借款现金490,000元；证据组二二被告的身份证、结婚证、营业执照副本复印件一套，用以证明借款用途为家庭服装生意经营，属于夫妻共同债务；证据组三银行交易明细一份，用以证明通过银行转账偿还132,000元；证据组四通话记录与录音笔录两份，用以证明借款事实、借款限期为1个月、利息口头约定为3分，下欠本金358,000元。针对原告徐振亚提供的证据，被告李华伟的质证意见为：40,000元的利息原告口头说过，不用让我再还，等到我还到中间一半时再说。针对原告徐振亚提供的证据，被告万会杰的质证意见为：我没有啥意见，不是我本人签的，也不是我按的指印，我在家带小孩，不知道这事，与我没有关系。被告李华伟辩称，没有给那么多，我打条是450,000元，按8分的利息扣过后，我实际得款416,000元，分三次给的，第一次300,000元，第二次100,000元，第三次50,000元，我打了个450,000元的条。被告李华伟针对其辩称意见及对反驳原告徐振亚的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：还款清单两份及�行流水，用以证明还款详细记录。针对被告李华伟提供的证据，原告徐振亚的质证意见为：还款明细均发生在借条出具之前，与二被告借款450,000元本金没有任何联系，被告支付的上述明细系偿还的其他借款，2016年7月1日，被告李华伟向我出具借条450,000元，系新的债权债务关系的确认，被告提供还款明细应提供2016年7月1日之后的还款明细，提供之前的还款明细与本案没有任何联系，因此，对被告提供的上述证据法院不应采信。针对被告李华伟提供的证据，被告万会杰的质证意见为：无异议。被告万会杰辩称，这个钱始终我不知道，签字不是我签的，我不知道这个事，我一个人在家带孩子，手印也不是我按的，自收到通知时我才知道欠人家这么多钱，如果原告说是我签的字，我要求做笔迹鉴定。被告万会杰针对其辩称意见及�反驳原告徐振亚的诉讼请求所依据的事实，未向法庭提供证据。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：1、2016年7月11日，被告李华伟书面给原告徐振亚出具借条两份，借条内容分别为：“借条，今借徐振亚人民币肆万元整（40000），借期10天，从2016年7月11日到2016年7月20日止，必须还清，此条签字按手印后生法律效益。借款人：李华伟（签字并捺指印），共借人：万会杰（签字并捺指印），2016年7月11日。”、“借条，今借徐振亚人民币现金肆拾伍万元整（450000），借期一个月，从2016年7月11日到2016年8月10日止，必须还清，此条签字按手印后生法律效益。借款人：李华伟（签字并捺指印），共借人：万会杰（签字并捺指印），2016年7月11日。”对于上述两份借条，（1）第一份借条虽书写借40,000元，但该款不是实际�款，而是利息；（2）第二份借条虽书写借450,000元现金，但被告李华伟实际收到借款金额为416,000元，利息预先从本金中已扣除，后被告李华伟偿还132,000元；（3）该450,000元借款现金的来历分为三笔即300,000元、100,000元、50,000元后转化形成；（4）双方在借贷来往中，共同认可部分借款的月息高达8分；（5）原告徐振亚与被告李华伟均不能明确说明上述三笔即300,000元、100,000元、50,000元借款发生的具体时间；（6）两份借条中的“万会杰”（签字及指印）均不是万会杰本人所签字，也不是万会杰本人所捺指印，同时，对于该债务被告万会杰明确表示不认可、不知道；（7）庭审中，原、被告双方的陈述均不能完全一致；2、庭审中，被告李华伟辩称，利息条是出具了，但原告徐振亚口头承诺不再要且仅要回拖欠的本金，对于该辩称，原告徐振亚未明确表示其意见；3、被告李�伟认为原告徐振亚收取的多出3分之外利息应当返还，但未提起反诉，也未明确其应当返还的具体数额；4、在审理过程中，依据原告徐振亚的书面申请并提供担保后，本院于2018年3月12日作出（2018）豫1104民初578号民事裁定，裁定将被告万会杰名下的房屋一套予以查封；5、经法庭庭后调解，原、被告双方未达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、身份证复印件、授权委托书、推荐信、结婚证复印件、营业执照副本、借条、银行转账明细、通话记录、（2018）豫1104民初578号民事裁定书、庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，合法的民�借贷即民事法律行为受法律保护。2016年7月11日，原告徐振亚与被告李华伟经过核算，被告李华伟书面给原告徐振亚出具一借条共计欠本金416,000元，后偿还132,000元，下欠284,000元，双方对此无异议，对于该下欠的284,000元本金，本院给予确认。本案争议的焦点为：一、被告应当清偿的具体数额及利息能否得到支持；二、还款责任的主体。一、被告应当清偿的具体数额及利息能否得到支持。2016年7月11日前，原告徐振亚与被告李华伟发生过多笔借贷交易，在经过其二人核算、部分清偿后，下欠284,000元本金未还，被告李华伟给原告徐振亚书面出具的借条上明确承诺还款期限为一个月，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”根据上述法律规定，首先，民间借贷是借款合同的一种，借款合同系民事法律行为，应当遵循诚实信用、契约合意、意思自治、行为善意的法学理论及民商法原理；其次，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”可承诺的还款期限届满后，被告李华伟仅偿还了部分，明显不当，构成违约，因此，被告应当将其拖欠的借款本金284,000元予以清偿；再者，其中一份借条虽书写借40,000元，但该款不是实际借款，而是利息，另一份借条虽书写借450,000元现金，但被告李华伟实际收到借款金额为416,000元，利息预先从本金中已扣除，该450,000元借款现金的来历分为三笔即300,000元、100,000元、50,000元后转化形成，原告徐振亚与被告李华伟均不能明确说明上述三笔即300,000元、100,000元、50,000元借款发生的具体时间，庭审中，原、被告双方的陈述均不能完全一致，况且，庭审中，被告李华伟辩称，利息条是出具了，但原告徐振亚口头承诺不再要且仅要回拖欠的本金，对于被告李华伟的该辩称意见，原告徐振亚未明确表示其意见，应当推定为默认，《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”、第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”综上，原告徐振亚、被告李华伟对本案的相关基本情况不能够作出充分合理的解释与说明，部分陈述主张与辩称意见前后不一致，给人民法院查清案件事实、认定案件事实造成困难，因此，对于原告徐振亚主张被告李华伟清偿出具的利息借条的请求，不能证明系被告李华伟的真实意思表示，也不能提供利息的具体计算标准，本院不予支持，同时，双方在借贷来往中，共同认可部分借款的月息高达8分，人民法院给当事双方需要指出的是，任�民商事活动及交易，均要遵守法律、法规，无法律依据或者违法的行为不能得到支持与保护。二、还款责任的主体。两份借条中的“万会杰”（签字及指印）均不是万会杰本人所签字，也不是万会杰本人所捺指印，同时，对于该债务被告万会杰明确表示不认可、不知道，故，原告徐振亚要求被告万会杰承担本案的民事还款责任，不符合法律规定，对该项请求，本院不予支持，况且，事后亦未得到被告万会杰的追认，原告徐振亚也未向法庭提供证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告徐振亚要求二被告偿还借款本金358,000元及支付利息，不符合本案实际及法律规定，因此，对于其诉讼请求，本院不予全部支持。被告李华伟认为原告徐振亚收取的多出3分之外利息�当返还，但未提起反诉，也未明确其应当返还的具体数额，故，对于被告李华伟的该项辩称，本案不予处理，但不影响被告李华伟持相关证据另案诉讼主张的权利。原告徐振亚提起诉讼前后，原、被告双方未积极采取协商、调解等途径主动化解矛盾方式以减少诉讼节约司法资源，不符合社会主义文明新风尚、特色社会主义法治理念的基本要求，也不符合民事诉讼法等法律关于处理民事纠纷有关调解的立法本意与宗旨，况且，经过法庭多次做双方的调解工作，均未达成共识，法庭理应给予提出批评。秉持诚实信用、行为善意原则，不仅是中华民族千年来的传统美德及社会提倡的正能量，而且也是依德治国、依法治国的基本要求，解决或者化解民商事活动及交易各方纠纷均要严格遵循这一原则，充分体现大力弘扬社会主义核心价值观，总之，不能�交易双方、合同任何一方当事人传达一个错误信息，使其误认为只要提出主张、抗辩，就必然导致对方履行、产生不履行、不承担或者减轻、免除其应当承担的义务、责任的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决�下：一、被告李华伟于本判决生效后十日内清偿原告徐振亚借款本金共计284,000元；二、驳回原告徐振亚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，保全费2520元，合计9190元，被告李华伟负担6280元，原告徐振亚负担2910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审 判 长  张耀轩审 判 员  何德金人民陪审员  亢国英二〇一八年五月十六日书 记 员  王红起