四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0422民初1048号原告:吴华荣，男，1970年7月25日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：罗代芳，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611552539。委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。被告：汪建中，男，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市云阳县，现居住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人：张宪良，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010622263。原告吴华荣与被告汪建中民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有依法不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序。本案审理中原告吴华荣申请对借条复印件进行了司法鉴定。本院于2017年12月6日再次公开开庭审理了本案。原告吴华荣及其委托诉讼代理人罗代芳、段春梅，被告汪建中的委托诉讼代理人张宪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴华荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告汪建中偿还借款本金300万元；2.判令被告从2014年5月28日起按年利率24%支付原告利息至借款还清时止，暂计算至2017年8月28日为234万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月28日，被告汪建中向原告吴华荣借款300万元，原告吴华荣以转账方式交付2895000元，以现金方式交付借款105000元。次日，原、被告双方签订借款合同，对借款金额、借款期限等事项进行了约定。借款到期后，被告未归还借款，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告吴华荣向本院提交了如下证据：1.2014年5月29日，原告吴华荣与被告汪建中签订的《借款合同》原件2页。证明：被告汪建中向原告借款300万元的事实。2.2014年5月29日，原告吴华荣与被告汪建中签订的《借款合同》复印件2页。证明：借款期届满后，原告在向被告汪建中催收借款时，因被告要求延期，原告同意后，被告将借款合同复印件上涉及借款期限内容的还款日期文字部分划线后加盖了手印，表示该笔借款，双方变更为未约定还款期限的事实。3.2014年5月28日，从原告吴华荣农业银行账户向被告汪建中账户转款2895000元的银行卡取款业务回单1张。证明：原告以银行卡转账的方式向被告汪建中交付了借款2895000元。4.原告吴华荣在农业银行和工商银行账户的交易明细清单6张。证明：原告吴华荣账户经常有大额资金往来，具有借款能力。5.原告吴华荣以其投资设立的个人独资企业盐边县天荣尾矿深加工厂（以下简称天荣尾矿加工厂）向徐珍彬借款的合同原件、借款展期协议书及支付借款利息的银行转款凭据23张。证明：原告吴华荣出借给被告汪建中的款项系由从第三人处借得，原告吴华荣按约向第三人支付了年利率18%的利息，按常理原告借款给被告的利率应不低于年利率18%。6.2017年6月份，原告吴华荣的移动电话通话详单；2017年9月17日，以吴华荣的名义向汪建中发出的《限期还款催告书》及韵达快递面单、快递查询结果单；向攀枝花市不动产登记中心查询的汪建中个人《房屋信息摘要》。证明：原告吴华荣曾多次催告被告汪建中还款，被告在宽限期满后仍未还款的事实。7.2017年11月16日，四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2017）痕鉴7424号《司法鉴定意见书》。证明：借条复印件上加盖的指印为被告汪建中本人所盖，借款到期后双方没有约定明确的还款时间。8.申请证人王昌彬出庭作证的证言。证明：转付及支付部分现金借款、催款及改借款合同的事实。被告汪建中辩称，1.原、被告双方约定借款300万元是事实，但被告实际只收到原告转账支付的2895000元；2.2014年6月17日，被告从攀枝花兴辰钒钛合金有限公司抵押取得70吨硅钒合金矿后，运送到原告的天荣尾矿加工厂代为保管。2014年6月26日借款到期后，经双方口头约定将用该矿抵偿本案所涉的全部借款，因此，该债务实际已清偿完毕；3.原告吴华荣主张的借款债权，已超过诉讼时效，不应受法律保护。为支持其抗辩主张，被告汪建中向本院提交了如下证据：1.2014年6月17日攀枝花兴辰钒钛合金有限公司出具的抵押合同。证明：被告汪建中交付给原告方的矿石来源。2.申请证人武刚出庭作证的证言。证明：从米易攀枝花兴辰钒钛合金有限公司拉了70吨矿到原告的天荣尾矿加工厂的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，庭审中本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实的证据质证和认证如下：1.对原告吴华荣所举的以其天荣尾矿加工厂向徐珍彬借款的合同原件、借款展期协议书及支付借款利息的银行转款凭据。被告汪建中对其关联性有异议，认为该借款合同的签订时间为2014年6月5日，而本案所涉的借款时间为2014年5月28日，从时间上看与原告方的陈述存在矛盾，所以该组证据与本案无关联性。经本院审查，本案所涉借款的转款时间为5月29日，而被告汪建中向第三人借款的时间为6月5日，并且借款的金额为600万元，借款时间和金额均与本案借款不一致，仅以此证据并不能证明原告吴华荣提出的向第三人借款后再出借给被告汪建中，并应按相应利率支付利息的诉讼主张。2.对原告吴华荣所举的通话详单、《限期还款催告书》及韵达快递面单、快递查询结果单、《房屋信息摘要》。被告汪建中对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据均为还款期届满二年已超过诉讼时效后才形成的证据，被告汪建中取得诉讼时效利益，有权不予清偿债务；《房屋信息摘要》的真实性无异议。经本院审查，该组证据被告汪建中对其真实性无异议，该组证据也是合法取得的，至于关联性就其证据本身与本案具有直接的关系，被告方的质证意见实际上是对原告方的证明目的提出反对的抗辩意见，所以本院对其作为证据依法予以采信。3.对原告吴华荣申请王昌彬出庭所作的证言。被告汪建中质证认为证人系原告方的工作人员，与原告方有利害关系，在无其它证据印证的前提下，证言的真实性存疑，不予以认可。经本院审查，王昌彬系原告方的职员，与原告方有利害关系，其所作的证言本院将结合查明的事实，综合予以认定。4.对于被告汪建中所举的攀枝花兴辰钒钛合金有限公司出具的抵押合同。原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不认可，认为仅凭该证据不能证明被告汪建中已将所涉的70吨矿交付给原告方，并抵偿了借款债务，原告方实际也未收到过被告方的70吨矿。经本院审查，该证据原告对其真实性无异议，本院作为本案证据采信，但其证明目的将结合本院认定的事实综合予以认定。5.对被告汪建中申请武刚出庭所作的证言。原告质证认为证人系被告方的雇员，与被告方有利害关系，其证言与事实不符，不真实。经本院审查，武刚系被告方的雇员，与被告方有利害关系，其所作的证言本院将结合查明的事实，综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，原告吴华荣从个人农业银行账户转款2895000元到被告汪建中的银行账户。2014年5月29日，原告吴华荣与被告汪建中签订一份《借款合同》，合同中约定：借款金额为300万元；借款期限从2014年5月28日起至2014年6月28日止；若借款人在本合同约定的还款期限内未还所借全部借款，逾期则按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，直至借款还清为止。其后，被告汪建中在原、被告双方2014年5月29日签订的借款合同复印件上有划线痕迹的“2014年6月28日止。请于2014年6月26日打入吴华荣以上农行卡时间未定”处及尾页签订日期处，分别加盖了共三枚右手拇指指印。借款合同复印件上划线部分的“时间未定”四个字原件上没有，庭审中原告申请的证人王昌彬认可是由其书写上去的。2014年度期间，原告吴华荣的银行账户内有大量的资金往来。2014年6月5日，天荣尾矿加工厂（系原告吴华荣投资设立的个人独资企业）与徐珍彬签订了一份《借款合同》，合同中约定：借款金额为600万元、借款期限6个月、借款利率为月利率1.5%，同时还约定了借款担保、违约责任等内容。借款后原告吴华荣以转款方式支付借款利息。2014年6月17日，攀枝花兴辰钒钛合金有限公司出具一份《抵押合同》，该合同载明：攀枝花兴辰钒钛合金有限公司将70吨含量为35%的硅钒合金，以每吨6万元，总计420万元的价格抵押给汪建中，待资金到位后以原价回购。2017年6月原告吴华荣与被告汪建中有多次通话记录。2017年9月17日，原告吴华荣通过快速送达的方式向被告汪建中发送了《限期还款催告书》。另查明，2015年10月24日中国人民银行公布的一至五年期贷款基准利率为年利率4.75%；同期贷款基准利率的四倍，即为年利率19%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷行为，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，原告已按约履行出借义务，该民间借贷关系依法成立并生效，对双方当事人均具约束力。原告依约定履行出借义务后，被告未及时偿还借款，依法应当承担偿还借款本金并支付利息的责任。关于借款本金的争议问题。原告吴华荣主张的借款本金为300万元，但被告汪建中对此提出了抗辩，原告吴华荣所举证据仅能证明转付借款2895000元的事实。对于原告吴华荣称有105000元借款，单独以现金的方式交付给被告的陈述，未提供充分的证据予以证明，本院不予以采信。关于借款期限及诉讼时效的问题。虽然原、被告双方在签订借款合同时约定了一个月的借款期限，但而后双方在借款合同复印件上将还款时间划线后由还款人（即被告汪建中）加盖手印予以确定，同时原告方的工作人员（王昌彬）在该件上标注“时间未定”的字样，且该复印件由出借人（即原告吴华荣）保管，根据双方当事人的上述行为，可以推定双方当事人经协商作出了变更借款期限为未约定还款期限的意思表示，据此本院认定本案所涉借款未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款；原告吴华荣向本院提起本案诉讼时，未超过诉讼时效。关于利息的计算问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原、被告在借款合同中未约定借期内利息仅约定了逾期利率，故原告要求被告支付借期内利息的主张，本院不予支持。本案借款期限的确定，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故从原告主张债权并给予合理期限后，被告负返还本金义务，其逾期未归还，原告主张的利息应予以支持。本院确定原告起诉后一个月被告应按借款合同约定支付利息。关于被告提出债务已经抵偿的问题。被告汪建中提供的抵押合同，仅能证明其从攀枝花兴辰钒钛合金有限公司取得70吨硅钒合金矿，对于是否将该70吨矿用于抵偿了本案借款，被告汪建中在本案中并未提供证据，证明原、被告双方当事人有用矿石抵偿本案借款的合意，所以对于被告提出的债务已经抵偿的抗辩理由，本院不予以采信。至于被告是否将70吨硅钒合金矿实际交付给了原告方，不属于本案诉讼审理范围，本院在本案中不予认定处理。综上所述,原告吴华荣要求被告汪建中返还借款及支付利息的诉讼主张，本院依法部分予以支持，部分不予支持；被告汪建中提出的诉讼时效和债务已经抵偿的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第十六条、第二十五条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汪建中于本判决生效之日起十日内归还原告吴华荣借款本金2895000元并支付借款逾期利息（逾期利息计算方式：以2895000元为本金，从2017年10月4日起按年利率19%计算至实际付清之日止）；三、驳回原告吴华荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49180元，保全申请费5000元，共计54180元，由被告汪建中负担35888元，原告吴华荣负担18292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判长  沈红兵审判员  田龙云审判员  吴 伟二〇一七年十二月二十日书记员  王 秘