广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第432号
上诉人（原审原告）邓志龙，男，1973年7月12日出生，汉族，现住蕉岭县新铺镇矮车村下角组。
委托代理人刘南泰，蕉岭县三圳镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）梅州市敦伦新铺水电站有限公司。住所地：蕉岭县新铺镇新铺大桥往前200米。
法定代表人张庆龙，该公司总经理。
委托代理人张静，国信信扬律师事务所律师。
上诉人邓志龙因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人邓志龙及委托代理人刘南泰、被上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告原系蕉岭县新铺镇矮车村下角村民小组村民，现居住在蕉岭县新铺镇矮车村下角村民小组的祖屋里。被告的新铺拦河电站由梅州市敦伦水利水电有限公司建设和管理，设计蓄水位为79.9米（珠基高程），于2004年9月动工兴建、2005年6月正式试机发电。2011年11月22日，蕉岭县新铺拦河电站经由梅州市水务局、蕉岭县水务局、梅州市水利水电工程质量安全监督站等十多家单位组成的蕉岭县新铺拦河电站工程竣工验收委员会验收：满足广东省水利厅《关于加快我省小水电工程竣工验收工作的通知》（粤水农电（2010）52号）竣工验收的条件，通过竣工验收。电站建成后，由于超水位运行，致使新铺镇同福、矮车、潘田、福岭等4个村部分村民的农田、果树受浸，影响当地群众的生产生活，急需建设导渗排涝工程。2006年1月，蕉岭县人民政府主持召开新铺拦河电站导渗排涝工程建设协调会议，该会议作出决议：一、新铺拦河电站导渗排涝工程建设资金（概算为472.1万元）由梅州市敦伦水利水电有限公司和县水务局负责，其中县水务局责任226.5万元，其余资金由梅州市敦伦水利水电有限公司负责……。二、导渗排涝工程建设施工单位由新铺镇政府和梅州市敦伦水利水电有限公司协商确定。三、工程质量由县水务局牵头，组织水利工程技术人员及新铺镇相关村的村委会干部共同监督，保证工程质量。四、新铺镇党委、政府负责做好征地及农作物补偿工作，及时调处建设过程中发生的矛盾纠纷，确保工程顺利实施。五、……。2006年2月4日，梅州市敦伦水利水电有限公司和新铺镇人民政府签订《新铺拦河电站西岸导渗排涝工程施工合同》，由新铺镇人民政府负责承建新铺拦河电站两岸导渗排涝工程。该工程于2007年4月28日竣工并经相关单位验收合格。
原审法院另查明，原告于2013年12月26日以被告的电站拦河水位超高渗漏造成原告承包18亩地受浸损失62100元要求被告赔偿向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年3月4日作出（2014）梅蕉法新民初字第4号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）梅中法民一终字第272号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
原告主张涉案集约经营的土地有280多亩，由于该电站发电蓄水水位珠基高擅自提高1.74米，非法伪造排渗圳施工验收合同，致使原告每半年损失22.5万元，一年损失人民币45万元，于2015年3月19日提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止运行，并拆除超高1.8米的排洪闸，恢复原设计审批排洪闸蓄水位高79.9米（珠基高）。2、全面按原设计要求恢复做好排渗圳设施，应由相关资质部门全面重新验收合格后方可运行发电。3、由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告未提供损失的具体项目、数额，损失数额是原告自己估算的；对原告的损失与被告新铺拦河电站有无因果关系，只提供一份敦伦电站与矮车村高程高差图，被告对该证据三性有异议，不认可；对于被告于2011年是否擅自加高排洪闸，被告辩称现有工程是初建的。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点：一、被告于2011年是否擅自加高排洪闸超高蓄水位行为造成原告损失的。首先，原告认为被告于2011年擅自加高排洪闸，但未提供证据，被告辩称现有水电工程是初建的，且该工程于2011年11月22日通过验收合格的。其次，原告方的主张其集约经营的土地280多亩，由于该电站发电蓄水水位珠基高擅自提高1.74米，致使原告每半年损失22.5万元，一年损失人民币45万元，原告只提供（2014）梅蕉法新民初字第4号案的照片复印件，未提供损失的具体项目、数额，且损失数额是原告自己估算的。再次，原告只提供一份敦伦电站与矮车村高程高差图，未提供该勘查单位相关资质和书面勘测报告，被告对该证据三性有异议，不予认可。故原告主张其损失是被告于2011年擅自加高排洪闸超高蓄水行为造成的理由不足，本院不予采纳。二、排渗圳施工验收合同是否非法伪造的。经查，被告新铺拦河电站兴建、投产至今，将近十年，期间因超水位运行，导致农田、果树受浸，已由政府组织相关部门解决，因此而兴建的导渗排涝工程也已经由相关部门验收合格，原告未提供相应证据证实排渗圳施工验收过程中有违法行为。故原告主张排渗圳施工验收合同是非法伪造的理由不足，本院不予采纳。综上所述，原告主张其涉案集约经营的土地280多亩，由于该电站发电蓄水水位珠基高擅自提高1.74米，非法伪造排渗圳施工验收合同，致使原告每半年损失22.5万元，一年损失人民币45万元，证据不足，理由不充分，不予采纳，原告请求依法不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第七十五条的规定，于2015年6月5日作出判决：一、驳回原告邓志龙要求被告立即停止运行，并拆除超高1.8米的排洪闸，恢复原设计审批排洪闸蓄水位高79.9米（珠基高）的诉讼请求。二、驳回原告邓志龙要求全面按原设计要求恢复做好排渗圳设施，应由相关资质部门全面重新验收合格后方可运行发电的诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取为人民币100元，由原告邓志龙负担。
邓志龙不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，将本案违规发电认定为防免纠纷，判决有失公正；请求撤销原判，依法改判。对被上诉人未按原设计蓄水位79.9米（珠基高）运行发电，擅自加高珠基高至81.7米，从而超出1.8米（珠基高）违规发电至今，请求法院判决恢复原79.9米（珠基高）发电，但原审法院却断章取义地片言摘断说“拆除超高1.8米的排洪闸不属法院的职权”。我国民法通则第134条承担民事责任的方式主要有如下10项，可以单独适用，也可以合并适用：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重做、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响，恢复名誉；（十）赔礼道歉。原审法院偏袒一方当事人办案。该《民法通则》明文规定的条文中10项就有7项可以单独适用，也可以合并适用。上诉人明确请求判令被告立即停止运行，恢复原设计要求79.9米（珠基高），按原设计要求恢复做好排渗圳设施，为什么不是法院办案的职权范围呢？对照《民法通则》第134条（一）停止侵害与请求判令停止运行发电侵害上诉人是一个意思；（五）恢复原状与诉状中请求恢复原设计排洪闸蓄水位高79.9米（珠基高）也是本法规定的同一个意思。难道这些有明确的被告与明确的诉讼请求还不足为证吗？还会为难法官办案吗？一审法院坐在办公室里，偏听一面之词的结果，将是腐败的结果，也直接践踏了法律赋予司法权给人民法院，而个别法官不正确地行使司法权，就是最大的失职。原审法院无视本案的事实，甚至规避法律、规避超水位运行发电的事实，采取断章取义、片言摘断的办案方式糊弄百姓，这样的办案作风是与我国法律精神相违背的。就超水位运行发电的珠基高证据还不足为证吗？
梅州市敦伦新铺水电站有限公司答辩称：1、上诉人没有证明自己产生了损失，对其提供的照片无法核实真实性。2、上诉人没有证明水电站存在损害的行为。需要说明的是，虽然被上诉人存在短期超水位蓄水，但后来政府在水电站周围建成了排水工程，该工程在2007年竣工，而且有周围村民签字确认，也取得了良好效果，并不存在上诉人说的工程不达标的问题。实际上在上诉人所在涉案土地的附近还有另一水电站，并且与上诉人的土地更近，该水电站的地势比上诉人的地势更高。故即便上诉人的土地存在被水浸的事实，也是该水电站导致的，而非我方水电站导致。3、即使上诉人存在损失，但上诉人未证明其损失与被上诉人的蓄水行为有因果关系。上诉人提到的甘肃省地质广东分院提供的勘探图，因其没有资质，我方无法核对其真实性和有效性。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
经审理查明，对一审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是梅州市敦伦新铺水电站有限公司拦河蓄水对邓志龙经营的土地排涝是否造成妨碍。二审诉讼中，邓志龙一方称其经营的土地与梅州市敦伦新铺水电站有限公司水电站（即新铺拦河电站）库区的直线距离最近为433米；经现场勘查，新铺拦河电站西岸修建有导渗排涝沟，沟内有水流流动；邓志龙经营的土地与该导渗排涝沟之间还隔有其他村民经营的土地；邓志龙经营的土地另一侧修有另一条排水渠。根据现场勘查的位置状况和《蕉岭县新铺拦河枢纽工程西岸（同福、矮车）农田水利工程验收表》及《蕉岭县新铺拦河枢纽工程西岸（同福、矮车）农田水利工程验收签名表》，原审认定邓志龙关于梅州市敦伦新铺水电站有限公司拦河蓄水造成其土地损失每年45万元的主张证据不足，进而驳回其诉讼请求，处理适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓志龙的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邓志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈宏群