湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初324号
原告：郑孝伍，男，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。
特别授权委托诉讼代理人陈金伟，系湖南一星律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：黄铁山，公司董事长。
一般授权委托诉讼代理人刘沛，系湖南银联律师事务所律师。
原告郑孝伍诉被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称“长沙建工集团”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员王新社独任审判。于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告郑孝伍及其特别授权委托诉讼代理人陈金伟，被告长沙建工集团的委托诉讼代理人刘沛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑孝伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款370000元，利息自2016年9月6日起按同期银行贷款年利率4.75％计息（暂计算至2018年2月6日）24897.9元，合计394897.9元，其后的利息计算至清偿完毕之日止；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承建株洲市芦淞区月形山路旁金碧花园二标1#、4#、5#栋的施工建设。在建设过程中，2013年7月13日，被告委托余庭以长沙市建设工程集团有限公司株洲金碧花园住宅小区（二标段）工程项目部的名义与原告签订了《内、外墙涂料工程承包合同》，该合同约定原告包工包料，组织人员施工对金碧花园二标1#、4#、5#栋楼内外墙涂料，内墙涂料梯间及梯间顶棚仿瓷涂料二遍（抛光）8元/㎡，外墙涂料需做涂料直接淋雨的部分做高级乳白色氟碳漆（含防水腻子二遍）75元/㎡，不直接淋雨的部分防水腻子二遍乳白色外墙漆二遍25元/㎡。2014年1月11日，被告对合同进行了部分变更。合同签订后，原告依约履行了合同的义务。2016年9月6日，被告对该工程进行了竣工验收。2017年3月22日，被告组织了相关人员余庭、黄金平对原告承包项目进行了结算，确定被告应付原告工程款1510600元。至2018年1月9日止，被告仍欠原告工程款370000元整。
原告郑孝伍围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：原告的身份证复印件、被告的企业信用信息公示资料、内外墙涂料工程承包合同、结算协议、工程结算表、金碧花园二栋最终各班组及材料供应商结算表、银行流水、竣工报告两份。
原告郑孝伍为支持其诉讼主张，申请证人周海罗出庭作证称：我是由黄金平、谢建义、余庭三人聘请的涉案项目部现场管理人员，2013年7月13日的《内外墙涂料工程合同》、2017年3月22日的郑孝伍最终结算、工程量计算表、材料供应结算表上黄金平、余庭、谢建义三人的签字都是其本人所签，同时在郑孝伍最终结算单上列明的参加人员周海罗就是我本人，也是我本人所签的字，
被告长沙建工集团辩称，第一，涉案项目是黄金平等三人签订协议承包，接受公司监督，但黄金平和原告签订的承包协议也没有在公司备案；第二，黄金平和甲方株洲顺意公司的结算还没有结束，应该将甲方株洲顺意公司、第三方黄金平等纳入诉讼，有利于查清案件事实，解决事情。
被告长沙建工集团为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：株洲顺億房地产开发有限公司营业执照、黄金平、谢建义、余庭三人的身份证复印件、2012年5月18日被告与黄金平、余庭签订的本案涉案项目的责任承包合同、被告与株洲顺億房地产开发有限公司于2011年11月29日就涉案项目所签订的建设工程施工合同、2012年5月6日谢建义、黄金平、余庭三人所签订的本案涉案项目的施工合作协议书以及工程款付款明细表、2012年8月6日黄金平、谢建义签订的的《建设工程施工扩大清包合同》。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告长沙建工集团对原告提交的证据中的原、被告身份信息资料、银行流水、竣工报告及证人周海罗出庭所作的证言无异议，本院予以确认。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据中的《内外墙涂料工程承包合同》，被告提出异议，认为该合同虽然加盖了被告公司的公章，但内容需要黄金平等人确认，本院经审查后认为该合同上的发包方（甲方）处加盖了被告公司项目部公章，且被告对公章的真实性也予以认可，说明与原告签订合同的相对方系被告公司，并非黄金平等人，故被告应作为合同当事人对原告承担责任；对原告提交的证据中的结算协议、工程结算表、供应商结算表，被告对余庭的签字无异议，但提出对黄金平等人签字的真实性无法确认，经本院释明后被告明确表示不申请司法鉴定，本院结合证人周海罗出庭所作的证人证言及被告当庭认可的周海罗系被告公司项目部现场管理人员的陈述，对该结算协议、工程结算表、供应商结算表的真实性、合法性、关联性均予以采信。对被告提交的证据中的建设工程施工合同，原告对其真实性无异议，本院予以采信，可以证明被告作为承包人从发包人株洲顺億房地产开发有限责任公司处承接了涉案工程；对被告提交的其他证据，原告对关联性均提出异议，本院经审查后认为该组证据均系被告与案外人黄金平、余庭、谢建义等签订的内部协议，不能证明与原告签订合同的相对方为黄金平、余庭、谢建义等人，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月29日，被告长沙建工集团作为承包人从发包人株洲顺億房地产开发有限责任公司处承接了株洲市芦淞区月形山路（四眼塘）株洲金碧花园住宅小区（二标段）工程。2013年7月13日，被告委托余庭以长沙市建设工程集团有限公司株洲金碧花园住宅小区（二标段）工程项目部（发包方、甲方）的名义与原告郑孝伍（承包方、乙方）签订了《内外墙涂料工程承包合同》，约定由原告以包工包料的方式承包金碧花园二标1＃、4#、5＃栋住宅楼内外墙涂料的施工工程，内墙涂料梯间及梯间顶棚仿瓷涂料二遍（抛光）8元/㎡，外墙涂料需做涂料直接淋雨的部分做高级乳白色氟碳漆（含防水腻子二遍）75元/㎡，不直接淋雨的部分防水腻子二遍乳白色外墙漆二遍25元/㎡；合同工程内容及单价处手写备注：5#楼变更部分按被告技术交底做外墙油漆，单价为40元/㎡，地下室大白桨单按8元/㎡计算，其他维持原合同不变；合同第五条付款方式的约定为：乙方先自筹资金承担防水施工的前期施工费用，根据建设单位付款的次数和频率，支付已完成工程量70%；合同承包范围内全部施工完成，经项目部验收合格，按实际完成量，经项目技术部、预算部复核，且各项检测完成，并提交检测报告，付承包工程总造价85%；竣工验收合格、备案完成付至97%；余款3%待保修期内无缺陷保修期满后一个月内付清。合同尾部甲方盖章处加盖了长沙市建设工程集团有限公司株洲金碧花园住宅小区（二标段）工程项目部的公章，余庭作为甲方委托人签字。2014年1月11日，余庭在合同尾部签署备注意见：5#栋变更部分线条按75元/m2。
合同签订后，原告依约履行了施工义务。2015年11月11日，涉案工程1#楼经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方共同审查后进行了竣工验收。2017年3月22日，余庭经与原告对工程量进行核对后，确认总工程量为1509600元，余庭在原告提交的《工程量计算表》上签名；同日，原告郑孝伍手写一张《郑孝武最终结算（金碧花园工地外墙涂料）》，内容为：一、按合同单价结算金额：1509600元；二、外墙修补：1000元；合计1510600元，大写：壹佰伍拾壹万零陆佰元整。原告签署“同意结算，郑孝伍”意见，周海罗在参加人员处签名，余庭签署“同意按此数据加量最终结算，保修期5年，需扣除3%的维修费用（2016年9月6日竣工验收起）”的意见。
另查明，原告郑孝伍不具备建筑工程分包的相关资质，其在庭审中自认被告已向原告支付工程款1140000元；被告在庭审中对该事实亦予以认可，但认为其向原告支付款项是按照黄金平、余庭、谢建义等人的指令支付的；被告在庭审中陈述称，在结算单上作为参加人员签字的周海罗系被告公司的员工，是涉案项目部的现场管理人员。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。被告长沙建工集团从发包人株洲顺億房地产开发有限责任公司处承接了涉案株洲金碧花园住宅小区（二标段）工程后，再委托余庭以被告公司涉案工程项目部的名义与原告签订的《内外墙涂料工程承包合同》，该合同上加盖了长沙市建设工程集团有限公司株洲金碧花园住宅小区（二标段）工程项目部的公章，且被告也已经向原告支付了部分工程款项，故被告公司应作为合同相对方对原告承担相应责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定合同无效”的规定，本案因原告未取得相应资质，故其与被告签订的《内外墙涂料工程承包合同》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，现原告与被告的委托人余庭已经对原告完成的工程量进行了结算，确认被告应向原告支付的总工程款为1510600元，该结算对被告产生法律效力，被告应按约向原告支付工程款。
根据双方签订的合同第五条付款方式中“竣工验收合格、备案完成付至97%；余款3%待保修期内无缺陷保修期满后一个月内付清”的约定，结合被告公司的委托人余庭在与原告的结算单上签署的“同意按此数据加量最终结算，保修期5年，需扣除3%的维修费用（2016年9月6日竣工验收起）”意见，可以确认涉案工程原告施工部分已于2016年9月6日竣工验收，故此时被告应按合同约定向原告支付总工程款的97%部分，即1465282元（1510600元×97%），扣除被告已向原告支付的工程款1140000元后，被告还应向原告支付工程款325282元，剩余3%即45318元需待保修期满后双方再另行处理。原告要求被告支付从2016年9月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑孝伍支付工程款325282元及逾期付款利息（从2016年9月6日开始以全部未付款项为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至工程款支付完毕之日止）；
二、驳回原告郑孝伍的其他诉讼请求。
如被告长沙市建设工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7223元，减半收取3612元，保全费2494元，合计6106元，由被告长沙市建设工程集团有限公司负担5639元，由原告郑孝伍负担467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王新社
二〇一八年五月十日
法官助理 张 青
书 记 员 易文峰
附判决书引用法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。