江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡行赔终字第00002号
上诉人（原审原告）周国君。
被上诉人（原审被告）宜兴市宜城街道办事处，住所地宜兴市宜城镇教育路。
法定代表人刘文君，该办事处主任。
上诉人周国君因与宜兴市宜城街道办事处（以简称宜城街道办事处）行政赔偿一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜行赔初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：1996年5月，周国君与宜兴市电线厂（以下简称宜兴电线厂）签订一份财产租赁合同，约定周国君向宜兴电线厂租赁无氧铜杆生产线的全套设备和其它附属设施。合同签订后，周国君预付租金2万元，时间为1996年5月24日。1996年5月25日，宜兴市审计师事务所红塔办事处受宜兴电线厂委托，出具一份《关于宜兴市电线厂部分资产的评估报告》，对宜兴电线厂无氧铜生产设备及发电机组进行评估，价值为125.07万元。同日，宜兴电线厂与周国君又签订一份《固定资产有偿转让协议》，约定宜兴电线厂根据评估报告，将无氧铜生产线作价125万元转让给周国君。双方不得违约，如违约，违约者必须承担另一方违约金3万元。合同签订后，宜兴市红塔法律服务所出具一份见证书，对《固定资产有偿转让协议》进行见证。1996年5月28日、1996年7月2日和1996年7月5日，宜兴电线厂向周国君出具3张收款收据，分别为50万元、50万元和25万元，共计125万元，用途为无氧铜设备款，款别为现金。宜兴电线厂对出具收款收据并无异议，但认为周国君实际并未支付该125万元款项，出具收据是为了周国君向工商部门申办大众铜材厂使用。为此，宜兴市宜城镇人民政府（以下简称宜城镇政府），提供了宜兴电线厂开给周国君的租金收款收据，以证明宜兴电线厂与周国君之间为财产租赁关系而非资产转让关系。但周国君表示，其从未收到该收款收据，也未支付过相应的款项。另外，宜兴市公安局曾经对陆某是否侵占该125万元设备款立案侦查，后出具初步意见认定周国君未支付该款，陆某亦未实施侵占。2001年4月11日，周国君在向宜兴市信访局反映情况的过程中，在其出具租金收款收据复印件注写了以下内容：“实际应该第一年8万元／年，8月1日到4月30日应该是9个月，实际应付5万5千多点。”宜城镇政府认为，该内容表示周国君已经自认其是租赁设备而非购买设备。周国君认为其写上述内容的初衷是主张该收款收据系伪证，因为该收款收据上所列租金数额与租赁协议不相符。1996年8月13日，周国君开办的宜兴市大众铜材厂（以下简称大众铜材厂）成立，注册资金200万元，无氧铜生产设备亦作价125万元作为周国君注册资本投资。1996年8月1日，宜兴电线厂厂长陆某与周国君签订一份《关于大众铜材厂在经营性租用宜兴电线厂无氧铜车间投产前费用的说明》，内容为：“大众铜材厂在经营性租用宜兴电线厂无氧铜车间在投产前，由于有混合使用的费用（跨期费用），经双方协商，大众铜材厂承担无氧铜车间的人员工资、电费、筑炉费用共计35000元。为明确双方权益，特立此证，特此说明。另8月1日正式交付使用。”周国君补充一份证据，内容为“因为我厂设备已卖给周国君，所以原协议租金应改为厂房租金。以每年5万元结算，其余参照原协议，于1996年8月1日起计算，特此说明。”落款时间为1996年8月1日，落款单位为宜兴电线厂。宜城镇政府认为该份说明为先盖章后写字，字迹与周国君字迹一致，是周国君利用宜兴电线厂的盖有公章的空白便笺纸制作的伪证。宜兴电线厂厂长陆某亦否认定该厂曾出具该份说明。1997年4月30日，宜兴电线厂会同宜兴市红塔乡人民政府审计办公室及工业公司，未经大众铜材厂同意，擅自清点处置大众铜材厂的财产，除由宜兴电线厂收回无氧铜杆生产线设备，还将大众铜材厂的铜材等财产进行了处理，且未给大众铜材厂任何书面手续。1997年4月30日，大众铜材厂向宜兴电线厂发函，认为大众铜材厂车间内有14.4#铜杆3.8吨、8#铜杆5.2吨，操作台上有3#废铜丝100公斤，磅房内有废紫铜1.68吨，入拉三机内铜屑185公斤左右。5根结晶日新铜管、石墨管2箱及其它配件，木炭9.8吨，炉内铜液4吨左右，要求如数交还，损失或被盗均负全部责任。陆某在该函上签注意见：“以上具体数量，以乡审计办、工业公司盘库数量为准，盘库数已入帐。”1997年5月2日，宜兴电线厂向大众铜材厂出具函一份，载明：“关于我厂关你（厂）电，锁你厂门，关你厂的决定，是和乡政府商量，有他们决定执行的。”后陆某向周国君又出具一份《关于原大众铜材厂库存的说明》，载明：“原大众铜材厂在1997年4月停产后，对大众铜材厂库存经厂部协商后有电线厂委托外单位加工成3#铜丝，当作原材料生产成品（具体库存以原乡审计办、乡工业公司、法律事务所盘库数为准），对于原双方单位往来，未有准确余额，有待进一步双方对帐。”1997年5月20日，经宜兴电线厂拟稿，并经红塔乡政府盖章，宜兴日报刊登了一份大众铜材厂歇业公告，内容为：“大众铜材厂因生产经营状况较差，造成企业严重亏损，现已歇业，并终止所有业务往来关系。在此之后，凡有关与大众铜材厂所签署的合同、协议等一切文书，均属无效行为。特此公告。”落款单位为大众铜材厂，落款日期为1997年5月19日。周国君在当月就知道了该歇业公告内容，并于1999年5月在宜兴日报社拿取了刊登该歇业公告的资料。1998年6月22日，大众铜材厂注销，明确由周国君负责清理。周国君在大众铜材厂财产被宜城镇政府、宜兴电线厂处置后，多次找陆某交涉，要求赔偿经济损失。同时也让大众铜材厂职工去宜兴电线厂找陆某交涉，要求陆某支付宜兴电线厂欠大众铜材厂的铜材款及工资。1999年5月13日，宜兴市人事局向红塔乡政府开具干部调令，明确陆某原工作单位为红塔乡政府村镇办科员，拟调宜丰乡工作，于同年5月15日前来报到。陆某工作单位变动后，其宜兴电线厂法定代表人的职务仍未变更。1999年10月5日，宜兴市红塔镇田舍村村民委员会（以下简称田舍村委）向周国君出具一份说明，内容为：“你与宜兴电线厂债务之事说明如下：宜兴电线厂1995年前就归口乡政府，它是独立法人。虽然从1998年5月开始你每年多次来我村要债要求赔偿，但这是乡里的企业，你以后再也不要到我村里来，这是乡政府的事情，与我村无关。”宜城镇政府认为，该份说明上所盖公章在1999年10月5日根本就不存在，主张该份说明属伪证，田舍村委亦否认曾出具该说明。但同时，周国君还提供了红塔乡政府储某、村民梁某和陆某等人的证词，证明其向有关人员及部门要求赔偿的事实。
原审法院另查明，1999年11月26日，红塔乡政府更名为宜兴市红塔镇人民政府，此前田舍村委已先并入宜兴市宜城镇红塔村村民委员会（以下简称红塔村委）。2000年6月15日，宜兴市红塔镇人民政府并入宜城镇政府。2000年11月7日，周国君向宜城镇政府提出申请，要求宜城镇政府赔偿大众铜材厂因刊登歇业公告的损失及库存物资计200万元。宜城镇政府派员调查后予以拒绝。2001年11月7日，周国君向宜兴市信访局写信反映，内容为：“在我们不知道的情况下，陆某伙同乡工业公司、审计办等单位把其库存原材料铜杆等价值30多万元偷盗出去。”2001年4月17日，宜城镇政府给周国君答复：“1、关于大众铜材厂库存物资被宜兴电线厂处分一事，是厂与厂之间的民事纠纷。2、关于大众铜材厂歇业问题。属工商行政部门因该企业未及时年检而采取的强注行为。红塔乡政府盖章一事和该企业注销无因果关系；你提及的要求宜城镇政府赔偿200万元损失一事，也没有事实依据。因此宜城镇政府不需要承担任何法律责任。”2001年5月29日，周国君诉至无锡市中级人民法院起诉，请求判令宜城镇政府、宜兴电线厂赔偿周国君因大众铜材厂财产侵权造成的经济损失1673340元（其中设备款125万元，库存材料423340元），宜城镇政府、宜兴电线厂、宜兴日报社赔偿周国君因名誉权侵权造成的损失129660元。红塔村委会在接受宜兴电线厂资产的范围内承担赔偿责任，并承担案件受理费。2002年7月8日，无锡市中级人民法院作出（2001）锡经初字第142号民事判决：一、宜城镇政府、宜兴电线厂应于判决生效之日起15日内向周国君赔偿经济损失35万元，双方互负连带责任；二、红塔村委应于判决生效后30日内对宜兴电线厂的资产进行清理，以清理所得向周国君履行上述第一项宜兴电线厂的义务；三、驳回周国君的其他诉讼请求。周国君不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，2003年1月20日，江苏省高级人民法院作出（2002）苏民二终字第244号民事判决：一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2001）锡经初字第142号民事判决的第一项；二、宜城镇政府、宜兴电线厂应于判决生效之日起15日内向周国君赔偿经济损失1673340元，双方互负连带责任；三、维持江苏省无锡市中级人民法院（2001）锡经初字第142号民事判决的第二项、第三项；本判决为终审判决。判决生效后，周国君向无锡市中级人民法院申请执行，2003年7月23日，周国君与宜城镇政府达成和解协议，江苏省高级人民法院作出的（2002）苏民二终字第244号民事判决执行终结。2013年4月1日宜兴市宜城街道办事处（原宜城镇政府）与周国君自行签订和解协议书，再次补偿给周国君9万元，原被告双方因厂房拆迁所有纠纷全部达成了结。
原审原告周国君于2015年7月1日向原审法院起诉称，由于原审被告违法关停他的企业（原宜兴市大众铜材厂），要求赔偿一切损失1亿元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（六）重复起诉的。本案损害事实发生在1997年5月，原审原告周国君在2015年7月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。另周国君因开办的大众铜材厂财产被红塔乡政府侵权造成的经济损失由其于2001年5月向无锡市中级人民法院提起侵权之诉，已经江苏省高级人民法院二审终审判决，现周国君再提起行政诉讼属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）项的规定，裁定驳回原审原告周国君的起诉。
上诉人周国君上诉称：由于政府侵犯上诉人权利，造成上诉人到处应付债务官司，造成延误诉讼时间，应该按照新的行政诉讼法公布的五年诉讼时效起算；要求政府赔偿的是一个亿损失，2003年诉讼只不过是单独的一小部分，是两个法律概念；2003年签订的执行协议，上诉人至今没有拿到土地证；2013年的和解协议没有公正可言，不是真实意思表达，法院应当撤销该不平等条约；江苏省高级人民法院（2002）苏民二终第244号判决书赔偿要求只是一亿损失的一小部分167万多而已，没有涉及工资、福利、企业个人信用、精神损失和其他一切损失，不是重复诉讼。请求撤销一审裁定，撤销宜城街道办事处2013年的和解协议书，裁定被上诉人违法，赔偿上诉人由于政府不作为，强权主义、怠政懒政，造成上诉人企业的经济、劳保福利、工资损失、企业个人名誉损失以及各种经济损失等一切损失费一亿元。
被上诉人宜城街道办事处答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人周国君据以要求被上诉人宜城街道办事处行政赔偿的事实依据是，江苏省高级人民法院作出的（2002）苏民二终字第244号民事判决书所载明的认定宜城镇政府（原红塔乡政府）、宜兴电线厂因于1997年对大众铜材厂共同侵权应负赔偿责任。即便上诉人周国君认为宜城街道办事处（原宜城镇政府）还应该承担该民事判决书认定的167万余元经济损失以外的其它行政赔偿责任，亦应当在该民事判决于2003年1月20日作出后依法提出行政赔偿请求。上诉人迟至2015年才以该民事判决书查明的事实为由提起本案行政赔偿诉讼，远远超过行政诉讼法规定的起诉期限。原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴頔敏