昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初12243号
原告：汪静，女，1990年10月16日，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：尹继权、张继武，云南力和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓燮书，男，1967年12月17日出生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住昆明市，
被告：罗利萍，女，1967年11月28日出生，土家族，系昆明市五华区道路桥梁管理处职工，住昆明市，
被告：孙志雄，男，1970年4月19日出生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住昆明市五华区。
被告：丁秀萍，女，1974年10月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昆明市五华区，
被告孙志雄、丁秀萍共同委托诉讼代理人：高启勇、付明世，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
原告汪静诉被告邓燮书、罗利萍、孙志雄、丁秀萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年4月26日公开开庭进行审理。原告汪静的委托诉讼代理人尹继权，被告邓燮书、罗利萍，被告孙志雄、丁秀萍的委托诉讼代理人高启勇、付明世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪静向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告邓燮书立即偿还原告借款80万元；2、由被告邓燮书支付自2016年5月至2017年10月共计18个月借款利息28.8万元（按80万金额以月利息2%的标准计算至还清款项时止）；3、承担律师代理费3万元由被告邓燮书承担；4、本案相关财产保全费和案件受理费由被告邓燮书承担；5、由被告（收款人）罗利萍、担保人孙志雄、丁秀萍对上述欠款本金、利息、律师费、案件受理等费用共同承担连带赔偿责任。
事实理由：原告与被告邓燮书为多年朋友、老乡，2015年12月份，因其工程垫款急需资金，经双方商定后，于12月12日签订了《抵押借款合同书》一份，双方约定：被告邓燮书以自有房产、轿车作抵押，再由孙志雄、丁秀萍（夫妻）作为担保人，向原告借款人民币80万元，借款期限为2015年12月13日至2016年2月13日，同时口头约定借款月利息为2％。据此，原告按照被告邓燮书要求，于12月9日经中国农业银行帐户将60万元汇至经被告邓燮书指定的收款人罗利萍帐户，12月17日，再将20万元汇到了被告邓燮书帐户，事后，被告邓燮书向原告出具了借条和收条，担保人孙志雄、丁秀萍也在借条上再次签字确认。此后，被告按月向原告支付借款利息和服务费，但借款到期后，被告却以资金短缺为由拒绝还款，从2016年5月至今，被告欠原告本、息已达100万余元，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告邓燮书答辩称：认可借款事实，但借款发生后已经向原告偿还了16万元利息。
罗利萍答辩称：被告不认识原告，与原告之间无任何债务往来，该笔款系受他人之托代为收取，随后已经转出。
被告孙志雄、丁秀萍共同答辩称：被告邓燮书实际向原告借款747000元，双方并未约定利息，被告邓燮书曾向原告偿还过16万元，向原告丈夫偿还过15万元，因合同中未约定保证期限，故已过保证期间，被告孙志雄、丁秀萍不应承担保证责任。
原告汪静针对其主张提交以下证据材料：
抵押借款合同书。2、微信聊天内容。3、汇款回单。4、借条及收条。5、委托代理协议书。6、发票。
以上证据欲证明被告邓燮书、罗利萍尚欠原告80万元借款本金及相应利息未归还，被告孙志雄、丁秀萍为该笔债务提供连带保证。
被告邓燮书无证据提交。
被告罗利萍提交以下证据材料：1、民事判决书。2、交易明细清单。欲证明罗利萍系代收款项的事实。
被告孙志雄、丁秀萍提交：1、对账单。2、举报材料。3、车辆信息查询。欲证明实际借款人系原告丈夫以及借款人未经保证人同意变更借款合同。
经审理查明：2015年12月9日，原告通过中国农业银行向被告邓燮书指定的罗利萍账户转款55万元。2015年12月12日，原告（甲方）与被告邓燮书（乙方）签订“抵押借款合同”，约定邓燮书以自有房产、轿车作抵押，向原告借款80万元(未办理抵押登记),借款期限自2015年12月13日至2016年2月13日止。抵押担保范围包括甲方支付的款额、乙方的违约责任及甲方实现债权的一切费用，担保期限直至甲方（汪静）实现债权为止。被告孙志雄、丁秀萍在抵押借款担保方处签字。同日，被告邓燮书向原告出具借条及收条，载明收到原告出借款项80万元。在该借条及收条内，被告孙志雄、丁秀萍在“担保人”处签字确认。其中，收条中明确款项收款账户为罗利萍，农行尾号为8465的账户60万元；邓燮书，农行尾号为1375的账户20万元。2015年12月17日，原告向被告邓燮书账户转款197000元。
另查明，被告孙志雄、丁秀萍系夫妻关系。
本院认为,债务应当清偿。本案中，被告邓燮书、孙志雄、丁秀萍作为完全民事行为能力人，在“抵押借款合同”及借条、收条上的签字应视为各方真实意思表示，本院以此确认被告邓燮书系本案借款人，被告孙志雄、丁秀萍系保证人，保证方式为连带责任保证。虽实际转款金额与借款合同及借条及收条载明的金额不符，但庭审中原告能作合理解释，且被告邓燮书对部分款项系因之前双方存在债权债务关系而一并向原告出具借条并无异议，本院结合借条、收条上载明的金额，确认原告与被告邓燮书之间80万元借贷事实的存在。虽双方在借款合同内未对利息进行书面约定，但庭审中，原告陈述借款时双方以口头方式约定月息2％，被告邓燮书对此表示认可，本院由此确认原、被告之间系有偿借款关系，被告应按约定向原告支付利息，双方对被告邓燮书偿还的16万元款项系支付借款之日起至2016年5月期间的利息不持异议，本院予以认可。对原告主张由被告邓燮书偿还原告80万元借款本金并支付自2016年5月起至还清款项之日止，按每月2％计算利息的诉讼请求，因有事实及法律依据，本院予以支持。
经审查，被告罗利萍系代为收取款项，其与原告之间并无实质的借贷关系，对此被告邓燮书亦表示认可，对原告请求由被告罗利萍承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案中，被告孙志雄、丁秀萍与原告在抵押借款合同中约定，自愿对被告邓燮书的80万元借款、乙方违约责任及原告实现债权的费用承担保证责任，且约定保证期限“直至甲方实现债权为止”，双方对保证期间的上述约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，因借款合同约定的还款期限为2016年2月13日，则原告要求保证人承担保证责任的期限为该期限届满之日起两年，对被告孙志雄、丁秀萍提出该案已过保证期间的抗辩意见，本院不予采纳。因保证人的保证范围不包括借款利息，对原告要求保证人就利息承担保证责任的诉讼请求，本院不予准许。关于原告主张的30000元律师费及5000元保全费，因双方在合同中有约定且原告提交了相关票据凭证，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
由被告邓燮书自本判决生效生效后二十日内偿还原告汪静借款本金80万元。并支付以80万元本金为基数，自2016年5月起至实际款项清偿之日止按月2％计算的利息。
由被告邓燮书自本判决生效生效后二十日内向原告汪静支付实现债权的费用30000元及保全费5000元。
由被告孙志雄、丁秀萍对上述被告邓燮书所欠80万元借款本金及实现债权的费用30000元、保全费5000元承担连带保证责任。
驳回原告汪静的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14790元由被告邓燮书、被告孙志雄、丁秀萍共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吴 慧
人民陪审员 雷辉美
人民陪审员 钱志红
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王智熳