wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1526执异15号
案外人：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司。注册地：宜宾市宜宾县。
法定代表人：王小彭，职务：董事长。
委托代理人：冯容，单位职工。
申请执行人：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所在巡场镇。
法定代表人：刘祥荣，该公司董事长。
被执行人：四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，住所地宜宾市。
法定代表人：杨进，该公司总经理。
本院在执行四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，四川省珙县人民法院作出（2017）川1526执890-2号执行裁定书。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司于2018年3月12日对执行冻结四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx存款600000.00元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司异议称，1、四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司(以下简称政恒达)金融借款合同纠纷一案，在执行《执行裁定书》(2017)川1526执890—2号过程中，冻结了政恒达在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的担保保证金账户(账号为：xxxxxxx)。此账户为政恒达在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的担保保证金账户。申请人现对该冻结及执行行为提出异议，理由如下：2015年10月28日，申请人与政恒达签订了融资担保质押合同，编号为：宜兴行融质（2015年）039号，合同中明确约定：质押的保证金定期存款账号为：xxxxxxx，金额：陆拾万元整，此账号的定期存款是为借款合同编号为xxxxxxx号借款提供的质押担保。2、2015年10月28日，因借新还旧申请人与借款人宜宾恒益缘商贸有限公司签订了借款合同（编号为：xxxxxxx号）、与担保人政恒达签订了融资担保合同（编号为：xxxxxxx-1），担保方式为：连带责任保证担保。同日，申请人履行了付款义务。3、综上所述，贵院在对四川省宜宾政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的保证金定期存款账户的冻结，损害了异议申请人的合法权益。异议申请人特提出异议，请求贵院解除对四川省宜宾政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的银行账户的冻结。异议人特向贵院依法书面异议，望予以支持。
四川珙县农村商业银行股份有限公司称：一、异议人兴宜村镇银行与政恒达公司的保证金质权未成立。首先，异议人兴宜村镇银行与政恒达公司于2015年10月28日签订编号为：宜兴行融质(2015年)039号《融资担保质押合同》第四条一款约定：“本协议项下权利凭证应于协议签订之日起当日内交付质权人。”但是，异议人兴宜村镇银行并未提供权利凭证。根据《物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”质权属于《物权法》规定的担保物权的一种，根据物权法定原则，质权的成立除了双方当事人有设立质权的合意外，还必须同时具备质物(或权利凭证)的交付或到相关部门办理出质登记这一条件。本案中，异议人兴宜村镇银行既不能提供权利凭证交付的依据，也不能提供在相关部门办理出质登记的依据，因此，根据《物权法》第224之规定，异议人兴宜村镇银行与政恒达公司的保证金质权未成立。二、异议人兴宜村镇银行未提供政恒达公司保证金定期存款账户xxxxxxx的开户时间，以及该账户内60万元存入时间和存款起止日期。前述时间能够反映该账户与编号为：xxxxxxx号《流动资金借款合同》中约定的借款时间是否同步，也能够充分确定该笔保证金质押权是否成立。三、人民法院依照民事诉讼法的规定，对被执行人的财产均可以采取执行措施。即使异议人兴宜村镇银行对该账户内的存款依法享有优先受偿权，可以向执行法院提出优先受偿，不能当然排除人民法院对被执行人的财产采取执行措施。
综上所述，异议答辩人认为，异议人兴宜村镇银行仅提供了一份《融资担保质押合同》，没有提供账号为xxxxxxx账户开户时间、60万元存款转入时间及存款起止日期，并且未提供该账户的定期存款凭证，无法证实该保证金质权成立。因此，请求人民法院依法驳回异议申请人的异议申请。
本院查明，四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，2017年2月28日四川省珙县人民法院作出（2017）川1526民初123号民事调解书。根据四川珙县农村商业银行股份有限公司的申请，本院作出了（2017）川1526执890-2号执行裁定书，冻结了被执行人四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx存款600000.00元。
本院认为，申请执行人四川珙县农村商业银行股份有限公司根据四川省珙县人民法院作出的（2017）川1526民初123号生效民事调解书，申请执行被执行人四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，本院根据申请人的申请作出（2017）川1526执890-2号执行裁定书，冻结四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx存款600000.00元并无不当。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司以此账号为政恒达与宜宾兴宜村镇银行有限责任公司合作的担保保证金专用账户，不应冻结为由，提出异议，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：
驳回对宜宾兴宜村镇银行有限责任公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 宋富斌
审判员 陈中育
审判员 罗选琴
二〇一八年三月二十六日
书记员 罗 琳
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1526执异15号案外人：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司。注册地：宜宾市宜宾县。法定代表人：王小彭，职务：董事长。委托代理人：冯容，单位职工。申请执行人：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所在巡场镇。法定代表人：刘祥荣，该公司董事长。被执行人：四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，住所地宜宾市。法定代表人：杨进，该公司总经理。本院在执行四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，四川省珙县人民法院作出（2017）川1526执890-2号执行裁定书。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司于2018年3月12日对执行冻结四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx存款600000.00元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司异议称，1、四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司(以下简称政恒达)金融借款合同纠纷一案，在执行《执行裁定书》(2017)川1526执890—2号过程中，冻结了政恒达在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的担保保证金账户(账号为：xxxxxxx)。此账户为政恒达在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的担保保证金账户。申请人现对该冻结及执行行为提出异议，理由如下：2015年10月28日，申请人与政恒达签订了融资担保质押合同，编号为：宜兴行融质（2015年）039号，合同中明确约定：质押的保证金定期存款账号为：xxxxxxx，金额：陆拾万元整，此账号的定期存款是为借款合同编号为xxxxxxx号借款提供的质押担保。2、2015年10月28日，因借新还旧申请人与借款人宜宾恒益缘商贸有限公司签订了借款合同（编号为：xxxxxxx号）、与担保人政恒达签订了融资担保合同（编号为：xxxxxxx-1），担保方式为：连带责任保证担保。同日，申请人履行了付款义务。3、综上所述，贵院在对四川省宜宾政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的保证金定期存款账户的冻结，损害了异议申请人的合法权益。异议申请人特提出异议，请求贵院解除对四川省宜宾政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的银行账户的冻结。异议人特向贵院依法书面异议，望予以支持。四川珙县农村商业银行股份有限公司称：一、异议人兴宜村镇银行与政恒达公司的保证金质权未成立。首先，异议人兴宜村镇银行与政恒达公司于2015年10月28日签订编号为：宜兴行融质(2015年)039号《融资担保质押合同》第四条一款约定：“本协议项下权利凭证应于协议签订之日起当日内交付质权人。”但是，异议人兴宜村镇银行并未提供权利凭证。根据《物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”质权属于《物权法》规定的担保物权的一种，根据物权法定原则，质权的成立除了双方当事人有设立质权的合意外，还必须同时具备质物(或权利凭证)的交付或到相关部门办理出质登记这一条件。本案中，异议人兴宜村镇银行既不能提供权利凭证交付的依据，也不能提供在相关部门办理出质登记的依据，因此，根据《物权法》第224之规定，异议人兴宜村镇银行与政恒达公司的保证金质权未成立。二、异议人兴宜村镇银行未提供政恒达公司保证金定期存款账户xxxxxxx的开户时间，以及该账户内60万元存入时间和存款起止日期。前述时间能够反映该账户与编号为：xxxxxxx号《流动资金借款合同》中约定的借款时间是否同步，也能够充分确定该笔保证金质押权是否成立。三、人民法院依照民事诉讼法的规定，对被执行人的财产均可以采取执行措施。即使异议人兴宜村镇银行对该账户内的存款依法享有优先受偿权，可以向执行法院提出优先受偿，不能当然排除人民法院对被执行人的财产采取执行措施。综上所述，异议答辩人认为，异议人兴宜村镇银行仅提供了一份《融资担保质押合同》，没有提供账号为xxxxxxx账户开户时间、60万元存款转入时间及存款起止日期，并且未提供该账户的定期存款凭证，无法证实该保证金质权成立。因此，请求人民法院依法驳回异议申请人的异议申请。本院查明，四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，2017年2月28日四川省珙县人民法院作出（2017）川1526民初123号民事调解书。根据四川珙县农村商业银行股份有限公司的申请，本院作出了（2017）川1526执890-2号执行裁定书，冻结了被执行人四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx存款600000.00元。本院认为，申请执行人四川珙县农村商业银行股份有限公司根据四川省珙县人民法院作出的（2017）川1526民初123号生效民事调解书，申请执行被执行人四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，本院根据申请人的申请作出（2017）川1526执890-2号执行裁定书，冻结四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx存款600000.00元并无不当。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司以此账号为政恒达与宜宾兴宜村镇银行有限责任公司合作的担保保证金专用账户，不应冻结为由，提出异议，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：驳回对宜宾兴宜村镇银行有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  宋富斌审判员  陈中育审判员  罗选琴二〇一八年三月二十六日书记员  罗 琳
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初1903号
原告：巴明伦，男，1953年9月14日出生，回族，住址荥阳市。
委托诉讼代理人：刘国安，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
被告：史延丽，女，1988年11月24日出生，汉族，住址荥阳市。
委托诉讼代理人：阴殿卿，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
原告巴明伦与被告史延丽健康权纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告巴明伦的委托诉讼代理人刘国安和被告史延丽的委托诉讼代理人阴殿卿到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费各项损失5万元；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项的赔偿项目和金额为：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计107448.89元。事实和理由：2017年2月13日6时46分，被告史延丽骑电动车在荥阳市荥丁公路张大河路段59号线杆处，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第4101826201701181号认定被告史延丽负事故全部责任。原告在荥阳市第二人民医院住院治疗，已花去3万元。医院诊断为：1.T12压缩性骨折；2.L3压缩性骨折。原、被告就赔偿事宜协商无果。
被告辩称：事故责任认定有误，原告伤情属于陈旧性骨折，不应构成伤残，在质证、选取鉴定机构时，要求对受伤部位鉴定为新伤还是陈旧伤，鉴定机构对此没有作出鉴定，对原告的伤残鉴定不认可，请求依法驳回不合理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月13日6时46分，史延丽骑电动自行车沿荥阳市荥丁路由南向北行驶至张大河路段59号线杆处时，与行人巴明伦刮撞，致巴明伦受伤的交通事故。
2017年2月13日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出第4101826201701181号道路交通事故认定书（简易程序），认定史延丽违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，负事故全部责任，巴明伦无责任。
事故发生后，巴明伦被送至荥阳市第二人民医院住院治疗，被诊断为T12压缩性骨折、老年性骨质疏松，2017年2月23日出院，支付住院费29580.89元。其中，史延丽垫付医疗费1000元。
2017年5月28日，郑州陇海法医临床司法鉴定所作出[2017]临鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.巴明伦脊柱损伤构成伤残等级十级；2.护理期为出院后60日，营养期为出院后60日。巴明伦支付鉴定费1900元。
事故发生时，巴明伦系退休干部，居住于荥阳市成皋路站××交叉口西南××小区××楼××单元××室。
本院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信，史延丽应当按事故责任承担民事赔偿义务。原告巴明伦的损失：（一）医疗费：根据医疗费发票，并结合病历、医嘱等证据材料，确认医疗费为29580.89元；（二）住院伙食补助费：根据河南省省直机关差旅费管理办法的规定，按照50元/天的标准，住院10天，确认为500元；（三）营养费：按照30元/天的标准，根据鉴定意见计算70天，确认为2100元；（四）误工费：因巴明伦系退休人员且无因误工致收入减少的证据，不予确认；（五）护理费：原告主张按护理人年平均工资29041元，并根据鉴定意见计算70天计5570元，符合法律规定，本院予以确认；（六）交通费：根据伤者住院及护理期限，酌定为200元；（七）残疾赔偿金：按照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年的标准，并根据伤残等级和受害人年龄计算17年，但因受害人实际收入没有减少，本院依法对其残疾赔偿金进行调整，酌定为赔偿指数为9%，确认残疾赔偿金为41666.49元；（八）鉴定费：根据鉴定发票，确认为1900元；（九）精神损害抚慰金：根据原告伤情、被告的过错程度和承担责任的经济能力等因素，确认为4000元。以上损失合计85517.38元，扣除已赔偿的医疗费1000元，被告史延丽应赔偿原告巴明伦84517.38元。被告辩称事故责任认定有误、原告伤情属于陈旧伤不构成伤残的辩解理由，因未提交相关证据予以支持，不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：
一、被告史延丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告巴明伦医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金合计84517.38元；
二、驳回原告巴明伦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2449元，由原告巴明伦负担536元，被告史延丽负担1913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵 晖
人民陪审员 崔春玲
人民陪审员 范英奎
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨 振
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1642号
申请执行人刘玉文，男，住吉林省。
被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司，长春市九台区。
本院在执行申请执行人刘玉文与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司劳动合同纠纷一案中。该案执行标的为134974元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结长春市九台区法院作出的九劳人仲裁字【2017】第61号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一七年九月二十一日
书记员 钱 程
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第1153-1号
申请执行人闫文才，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被执行人于志强，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被执行人索凤香，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
申请执行人闫文才与被执行人于志强、索凤香借贷合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第1182号民事判决书已发生法律效力。申请执行人闫文才于2015年7月10日向本院申请执行，执行标的借款本金1，117，088元、利息247，993元、案件受理费、诉讼保全费共计21，000元、执行费16051元。
执行过程中查明，二被执行人在房产部门无房产登记信息，在工商银行、建设银行、农业银行、招商银行、中国民生银行等部门均无银行存款记录。申请执行人亦未能向本院提供二被执行人可供执行财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可以再次向本院申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高冬梅
代理审判员 徐大庆
人民陪审员 李佰艳
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐海昌
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民辖终20号
上诉人（原审被告）：埃摩森网络科技（上海）有限公司。住所：上海市崇明县横沙乡红旗村886号第一幢165室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人：仪强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河南易果鲜食品有限公司。住所：漯河市召陵区东城产业集聚区桃园路北侧**幢***号。
法定代表人：李保振，该公司董事长。
上诉人埃摩森网络科技（上海）有限公司（以下简称埃摩森公司）因与被上诉人河南易果鲜食品有限公司（以下简称易果鲜公司）服务合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院(2018)豫1104民初103号之一民事裁定，向本院提起上诉。
埃摩森公司上诉称，按照双方签订的《埃摩森猎头服务合同》约定，上诉人已向被上诉人履行了人才推荐服务，并且上诉人推荐的候选人李奇已经按约入职，只因费用问题被上诉人让本已入职的候选人李奇离开公司。该违约不合理行为不仅损害了上诉人的合法权益也损害了候选人李奇的合法权益，故上诉人早在2017年12月27日就将被上诉人逾期支付上诉人李奇服务费纠纷事宜起诉至上海市徐汇区人民法院，只因漯河市召陵区人民法院在收到相关证明材料之前作出了裁定。上诉人认为该裁定未遵循客观事实，该案应由上海市徐汇区人民法院进行合并审理。请求撤销原裁定，将本案依法移送至上海市徐汇区人民法院审理。
易果鲜公司提交答辩意见认为，埃摩森公司诉称其公司已经于2017年12月27日向上海市徐汇区人民法院起诉，但至今埃摩森公司未能提供徐汇区人民法院在答辩人起诉之前已经立案受理的相关证据。同时，双方合同第9.1条约定：因履行合同发生争议的，双方应友好协商，协商不成的，由原告住所地或合同履行地人民法院管辖审理，故漯河市召陵区人民法院对本案具有管辖权。埃摩森公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案为服务合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，埃摩森公司与易果鲜公司签订的《埃摩森猎头服务合同》第9.1条约定：“因履行本合同发生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，由原告住所所在地或合同履行地人民法院管辖审理。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效约定。由于本案原告易果鲜公司所在地和合同履行地均在漯河市召陵区，易果鲜公司据此将诉争案件起诉至漯河市召陵区人民法院，符合上述法律规定和双方的约定，故漯河市召陵区人民法院对本案有管辖权。埃摩森公司上诉称已于2017年12月27日将易果鲜公司以服务费纠纷起诉至上海市徐汇区人民法院，但未提供案件立案的相关证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案漯河市召陵区人民法院于2018年1月10日立案，由于埃摩森公司不能提供上海市徐汇区人民法院最先立案的证据，本案由漯河市召陵区人民法院管辖并无不当，埃摩森公司请求将本案移送上海市徐汇区人民法院的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年三月二十日
书记员 孙 郁
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0116刑初239号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人顾某某，男，1981年4月11日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，系泰亿动漫城负责人，住江苏省南京市六合区。2017年12月22日因涉嫌犯开设赌场罪被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，2018年1月26日被逮捕，现羁押于南京市浦口区看守所。
辩护人周云，江苏宁瑞律师事务所律师。
公诉机关以宁六检诉刑诉〔2018〕225号起诉书指控被告人顾某某犯开设赌场罪，本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年12月1日至7日，被告人顾某某租赁南京市江北新区大厂街道草芳路1号泰亿农贸市场综合楼二楼，开设游戏机室，雇佣人员进行营业，摆放具有赌博功能的游戏机共计7组23座，供他人进行赌博活动。2017年12月7日，公安机关现场查获赌博机7组及赌资人民币10100元，均已扣押。认为被告人顾某某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人顾某某有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。
被告人顾某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人顾某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的被告人顾某某有坦白情节，开设赌场的时间较短，其归案后认罪悔罪等辩护意见属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人顾某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金款人民币2万元，已预缴至本院。）
二、扣押的赌资人民币10100元予以追缴，上缴国库。
三、扣押的赌博机由公安机关依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩彬
二〇一八年四月十一日
书 记 员 周琪
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1917号
上诉人（原审原告）:秭归县雄大房产经纪有限公司，住所地秭归县茅坪镇长宁大道27号。统一社会信用代码91420527343442476R。
法定代表人：马青，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：艾超鹏，男，1988年4月1日出生，汉族，户籍地宜昌市西陵区，住宜昌市西陵区。
上诉人秭归县雄大房产经纪有限公司（以下简称雄大经纪公司）因与被上诉人艾超鹏居间合同纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雄大经纪公司上诉请求：撤销一审判决，改判艾超鹏向雄大经纪公司支付中介服务费，并承担违约责任（不服金额为22500元）。事实及理由：雄大经纪公司与艾超鹏签订《委托售房协议后》，雄大经纪公司即按其工作流程安排专人查看了艾超鹏的房屋，在互联网上刊登了艾超鹏的房屋出售信息，也带领购房人李先金查看了艾超鹏的出售房屋。而在此之前，艾超鹏与李先金并不认识，故雄大经纪公司带领李先金查看艾超鹏出售房屋的事实证实，雄大经纪公司已履行中介服务合同的义务，因此，艾超鹏应按合同约定向其支付中介费和违约金。
艾超鹏服从一审法院判决。
雄大经纪公司向一审法院起诉请求：艾超鹏向雄大经纪公司支付中介服务费3750元，支付违约金18750元，并承担本案诉讼费用。
一审法院判决认定事实：雄大经纪公司是在秭归登记注册的从事房地产中介服务的企业法人。2016年5月25日，雄大经纪公司与艾超鹏签订《委托售房协议》，约定艾超鹏将位于秭归茅坪镇香山湖景天成6号楼2单元31楼的一套房屋委托雄大经纪公司销售；房屋销售价格带所有的家具家电暂定为45.8万元，底价为43.5万元，最终售价以买卖双方商议而定；艾超鹏按房屋销售总额的1%支付服务费给雄大经纪公司；若有违约，按房屋成交价的5%支付违约金，等等。2016年7月12日艾超鹏与李先金、梅昌会签订《宜昌市存量房买卖合同》，约定艾超鹏将案涉房屋以37.5万元出卖给李先金、梅昌会，并办理了产权变更登记。
一审法院认为：雄大经纪公司与艾超鹏签订的《委托售房协议》，具备居间合同的主要条款，双方当事人签名、盖章真实有效，尽管协议签订过程、协议内容存在瑕疵，但不影响该协议成立并生效，据此，雄大经纪公司与艾超鹏形成了房屋出售居间法律关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，雄大经纪公司与艾超鹏签订《委托售房协议》后，艾超鹏与李先金、梅昌会达成案涉房屋买卖协议，并办理了产权变更登记。诉讼中，艾超鹏辩称雄大经纪公司与其签订《委托售房协议》后，雄大经纪公司工作人员从未与其见过面，雄大经纪公司从未向艾超鹏透露过任何一位购房者信息，从未将艾超鹏与购房者李先金召集进行房屋买卖商谈，从未在房屋交易过程中提供任何服务。雄大经纪公司亦未提交证据证实雄大经纪公司为促成艾超鹏出售案涉房屋，向其提供购房人信息，以及组织艾超鹏与购房人进行洽谈、沟通、磋商，即雄大经纪公司未为艾超鹏出售房屋提供中介服务，艾超鹏辩称不应支付中介服务费及违约金的主张成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回雄大经纪公司的诉讼请求。一审案件受理费362元，减半收取181元，由雄大经纪公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实。
同时查明，二审中，雄大经纪公司明确表示，其对李先金委托其公司购买房屋的信息未向艾超鹏告知。
本院认为：1、雄大公司要求艾超鹏支付中介费3750元的证据不足，本院不予支持。理由为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。本案中，雄大经纪公司作为居间人，其主要责任和义务是为艾超鹏报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。即使雄大经纪公司上诉主张其在与艾超鹏签订合同后，雄大经纪公司已按其工作流程在互联网上进行了公告并安排专人查看了艾超鹏出售的房屋的事实属实，雄大经纪公司所履行的义务只是双方合同约定的一般性质的义务，而并非双方合同约定的主要义务（即报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务并促成艾超鹏与涉案房屋买受人李先金达成房屋买卖合同）。相反，从艾超鹏与李先金签订的房屋买卖合同来看，双方确定的涉案房屋的出售价格并非艾超鹏委托雄大经纪公司出售房屋的价格，也就是说，艾超鹏与李先金签订涉案房屋买卖合同并非雄大经纪公司提供的信息和机会。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因雄大公司对其为艾超鹏报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务并促成艾超鹏与涉案房屋买受人李先金达成房屋买卖合同之事实均未能提举有效证据予以证明，故雄大经纪公司上诉主张其已完成居间合同义务，艾超鹏应按合同约定向其支付中介费3750元的证据不足，本院不予支持。
2、雄大经纪公司与艾超鹏签订的《委托售房协议》属于居间合同性质，其中第五条的约定，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买卖双方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司出售房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量委托人是否“跳单”违约的关键，是看委托人是否利用了被委托人提供的房源信息、机会等条件。如果委托人并未利用被委托人提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得的房屋买卖信息，而促成房屋买卖合同成立的，则委托人的行为就不构成“跳单”违约。本案中，雄大经纪公司明确表示未对艾超鹏告知买房人李先金购房的信息，且对艾超鹏与李先金签订涉案房屋买卖合同系利用其提供的信息和机会也未提举证据予以证实，故艾超鹏的行为不构成“跳单”违约。雄大经纪公司要求艾超鹏支付违约金18750元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，雄大经纪公司的上诉理由不能成立，不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元（秭归县雄大房产经纪有限公司已预交），由秭归县雄大房产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年八月九日
书记员 张鹏炜
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1917号上诉人（原审原告）:秭归县雄大房产经纪有限公司，住所地秭归县茅坪镇长宁大道27号。统一社会信用代码91420527343442476R。法定代表人：马青，该公司经理。委托诉讼代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：艾超鹏，男，1988年4月1日出生，汉族，户籍地宜昌市西陵区，住宜昌市西陵区。上诉人秭归县雄大房产经纪有限公司（以下简称雄大经纪公司）因与被上诉人艾超鹏居间合同纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雄大经纪公司上诉请求：撤销一审判决，改判艾超鹏向雄大经纪公司支付中介服务费，并承担违约责任（不服金额为22500元）。事实及理由：雄大经纪公司与艾超鹏签订《委托售房协议后》，雄大经纪公司即按其工作流程安排专人查看了艾超鹏的房屋，在互联网上刊登了艾超鹏的房屋出售信息，也带领购房人李先金查看了艾超鹏的出售房屋。而在此之前，艾超鹏与李先金并不认识，故雄大经纪公司带领李先金查看艾超鹏出售房屋的事实证实，雄大经纪公司已履行中介服务合同的义务，因此，艾超鹏应按合同约定向其支付中介费和违约金。艾超鹏服从一审法院判决。雄大经纪公司向一审法院起诉请求：艾超鹏向雄大经纪公司支付中介服务费3750元，支付违约金18750元，并承担本案诉讼费用。一审法院判决认定事实：雄大经纪公司是在秭归登记注册的从事房地产中介服务的企业法人。2016年5月25日，雄大经纪公司与艾超鹏签订《委托售房协议》，约定艾超鹏将位于秭归茅坪镇香山湖景天成6号楼2单元31楼的一套房屋委托雄大经纪公司销售；房屋销售价格带所有的家具家电暂定为45.8万元，底价为43.5万元，最终售价以买卖双方商议而定；艾超鹏按房屋销售总额的1%支付服务费给雄大经纪公司；若有违约，按房屋成交价的5%支付违约金，等等。2016年7月12日艾超鹏与李先金、梅昌会签订《宜昌市存量房买卖合同》，约定艾超鹏将案涉房屋以37.5万元出卖给李先金、梅昌会，并办理了产权变更登记。一审法院认为：雄大经纪公司与艾超鹏签订的《委托售房协议》，具备居间合同的主要条款，双方当事人签名、盖章真实有效，尽管协议签订过程、协议内容存在瑕疵，但不影响该协议成立并生效，据此，雄大经纪公司与艾超鹏形成了房屋出售居间法律关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，雄大经纪公司与艾超鹏签订《委托售房协议》后，艾超鹏与李先金、梅昌会达成案涉房屋买卖协议，并办理了产权变更登记。诉讼中，艾超鹏辩称雄大经纪公司与其签订《委托售房协议》后，雄大经纪公司工作人员从未与其见过面，雄大经纪公司从未向艾超鹏透露过任何一位购房者信息，从未将艾超鹏与购房者李先金召集进行房屋买卖商谈，从未在房屋交易过程中提供任何服务。雄大经纪公司亦未提交证据证实雄大经纪公司为促成艾超鹏出售案涉房屋，向其提供购房人信息，以及组织艾超鹏与购房人进行洽谈、沟通、磋商，即雄大经纪公司未为艾超鹏出售房屋提供中介服务，艾超鹏辩称不应支付中介服务费及违约金的主张成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回雄大经纪公司的诉讼请求。一审案件受理费362元，减半收取181元，由雄大经纪公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定的事实属实。同时查明，二审中，雄大经纪公司明确表示，其对李先金委托其公司购买房屋的信息未向艾超鹏告知。本院认为：1、雄大公司要求艾超鹏支付中介费3750元的证据不足，本院不予支持。理由为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。本案中，雄大经纪公司作为居间人，其主要责任和义务是为艾超鹏报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。即使雄大经纪公司上诉主张其在与艾超鹏签订合同后，雄大经纪公司已按其工作流程在互联网上进行了公告并安排专人查看了艾超鹏出售的房屋的事实属实，雄大经纪公司所履行的义务只是双方合同约定的一般性质的义务，而并非双方合同约定的主要义务（即报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务并促成艾超鹏与涉案房屋买受人李先金达成房屋买卖合同）。相反，从艾超鹏与李先金签订的房屋买卖合同来看，双方确定的涉案房屋的出售价格并非艾超鹏委托雄大经纪公司出售房屋的价格，也就是说，艾超鹏与李先金签订涉案房屋买卖合同并非雄大经纪公司提供的信息和机会。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因雄大公司对其为艾超鹏报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务并促成艾超鹏与涉案房屋买受人李先金达成房屋买卖合同之事实均未能提举有效证据予以证明，故雄大经纪公司上诉主张其已完成居间合同义务，艾超鹏应按合同约定向其支付中介费3750元的证据不足，本院不予支持。2、雄大经纪公司与艾超鹏签订的《委托售房协议》属于居间合同性质，其中第五条的约定，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买卖双方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司出售房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量委托人是否“跳单”违约的关键，是看委托人是否利用了被委托人提供的房源信息、机会等条件。如果委托人并未利用被委托人提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得的房屋买卖信息，而促成房屋买卖合同成立的，则委托人的行为就不构成“跳单”违约。本案中，雄大经纪公司明确表示未对艾超鹏告知买房人李先金购房的信息，且对艾超鹏与李先金签订涉案房屋买卖合同系利用其提供的信息和机会也未提举证据予以证实，故艾超鹏的行为不构成“跳单”违约。雄大经纪公司要求艾超鹏支付违约金18750元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，雄大经纪公司的上诉理由不能成立，不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元（秭归县雄大房产经纪有限公司已预交），由秭归县雄大房产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  李建敏二〇一七年八月九日书记员  张鹏炜
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申3216号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:福清市弘辉水产冷冻有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室343区间。
法定代表人：翁章平。
委托诉讼代理人：翁民财，公司员工。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：肖洪安，男，1967年12月14日出生，汉族，住四川省渠县。
再审申请人福清市弘辉水产冷冻有限公司（以下简称弘辉公司）因与被申请人肖洪安承揽合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终2083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
弘辉公司申请再审称：l、《北楼泥水班组2016.1.30工程量总结》、《结算证明》中没有弘辉公司及公司人员签字确认。此工程量总结是工程暂估量，并不是最终结算量。二审判决支付利息错误。本案是工程量结算无法满足肖洪安要求而引起，不应该有利息计算。弘辉公司没有无故拖延行为。2、肖洪安接收工程工期是45天，而不是无工期限制。肖洪安提供证据住宿费用5000元为2015年11月1日至2016年4月30日，说明肖洪安等人实际完工日期为2016年4月30日。即肖洪安的实际施工时间为2015年12月7日至2016年4月30日，历时l46天，误工费罚款为(146-45)天*2000元／天=202000元。弘辉公司只是部分要求罚款额度作为误工费即38天*2000元／天=76000元，应予以支持。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，1、翁某系弘辉公司的员工，其于2016年1月31日出具的《结算证明》中所认可的结算款与《北楼泥水班组2016.1.30工程量总结》所载一致，且其亦认可弘辉公司现场已经向肖洪安支付82600元。故原判决以《北楼泥水班组2016.1.30工程量总结》、《结算证明》作为认定事实的依据，并无不当。鉴于弘辉公司尚欠肖洪安款项未依约支付，肖洪安存在资金被占用的损失，故原判决认定弘辉公司应向肖洪安支付相应的欠款利息，并无不当。2、《劳务分包协议》是弘辉公司与案外人吴某签订的，肖洪安并非该协议的签约主体，且其系在吴某施工一个多月后才接手案涉工程，故《劳务分包协议》约定的工期条款对肖洪安不具有约束力。弘辉公司也未与肖洪安协商确定施工工期，原判决未依照《劳务分包协议》认定肖洪安延误工期正确。此外，弘辉公司以肖洪安提供住宿费用5000元的截止时间推断肖洪安实际完工日期为2016年4月30日，既缺乏依据，也与其原审自认讼争工程于2016年4月5日结束施工的事实矛盾。故原判决对弘辉公司关于肖洪安向其赔偿76000元工期延误损失的主张不予支持，并无不当。综上，弘辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回福清市弘辉水产冷冻有限公司的再审申请。
审 判 长 黄浩洪
代理审判员 黄 曦
代理审判员 蔡素洁
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 余影梅
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申3216号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:福清市弘辉水产冷冻有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室343区间。法定代表人：翁章平。委托诉讼代理人：翁民财，公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：肖洪安，男，1967年12月14日出生，汉族，住四川省渠县。再审申请人福清市弘辉水产冷冻有限公司（以下简称弘辉公司）因与被申请人肖洪安承揽合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终2083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。弘辉公司申请再审称：l、《北楼泥水班组2016.1.30工程量总结》、《结算证明》中没有弘辉公司及公司人员签字确认。此工程量总结是工程暂估量，并不是最终结算量。二审判决支付利息错误。本案是工程量结算无法满足肖洪安要求而引起，不应该有利息计算。弘辉公司没有无故拖延行为。2、肖洪安接收工程工期是45天，而不是无工期限制。肖洪安提供证据住宿费用5000元为2015年11月1日至2016年4月30日，说明肖洪安等人实际完工日期为2016年4月30日。即肖洪安的实际施工时间为2015年12月7日至2016年4月30日，历时l46天，误工费罚款为(146-45)天*2000元／天=202000元。弘辉公司只是部分要求罚款额度作为误工费即38天*2000元／天=76000元，应予以支持。综上，请求依法再审。本院经审查认为，1、翁某系弘辉公司的员工，其于2016年1月31日出具的《结算证明》中所认可的结算款与《北楼泥水班组2016.1.30工程量总结》所载一致，且其亦认可弘辉公司现场已经向肖洪安支付82600元。故原判决以《北楼泥水班组2016.1.30工程量总结》、《结算证明》作为认定事实的依据，并无不当。鉴于弘辉公司尚欠肖洪安款项未依约支付，肖洪安存在资金被占用的损失，故原判决认定弘辉公司应向肖洪安支付相应的欠款利息，并无不当。2、《劳务分包协议》是弘辉公司与案外人吴某签订的，肖洪安并非该协议的签约主体，且其系在吴某施工一个多月后才接手案涉工程，故《劳务分包协议》约定的工期条款对肖洪安不具有约束力。弘辉公司也未与肖洪安协商确定施工工期，原判决未依照《劳务分包协议》认定肖洪安延误工期正确。此外，弘辉公司以肖洪安提供住宿费用5000元的截止时间推断肖洪安实际完工日期为2016年4月30日，既缺乏依据，也与其原审自认讼争工程于2016年4月5日结束施工的事实矛盾。故原判决对弘辉公司关于肖洪安向其赔偿76000元工期延误损失的主张不予支持，并无不当。综上，弘辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回福清市弘辉水产冷冻有限公司的再审申请。审 判 长  黄浩洪代理审判员  黄 曦代理审判员  蔡素洁二〇一八年二月二十六日书 记 员  余影梅
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1102民初255号
原告：许伟。
被告：盘锦腾远运输有限公司。
法定代表人：陈永胜。
被告：盘锦市双台子区运输管理所，住所地：辽宁省盘锦市双台子区胜利街团结社区湖滨四季城*期北门。
法定代表人：邢云达，该所所长。
本院在审理原告许伟与被告盘锦腾远运输有限公司、盘锦市双台子区运输管理所租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告许伟于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许伟撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告许伟负担。
审判员 郝雪梅
二〇一八年三月十二日
书记员 刘 帅
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503破4号
被申请人：浙江新伍鑫耐火材料有限公司，住所地湖州市南浔区练市镇白水河村前洪桥东堍。
法定代表人：计小良，该公司董事长。
2017年12月28日，因被申请人浙江新伍鑫耐火材料有限公司资产不足以清偿到期债务，经申请执行人同意，本院依法对该公司转入破产清算程序。本院于2018年1月5日通知了浙江新伍鑫耐火材料有限公司，其在法定期限内未提出异议。
本院初步查明：浙江新伍鑫耐火材料有限公司现有股东为计小良、单国强、毛云飞。公司注册资本2000万元。其中：计小良认缴出资800万元，占注册资本的40％；单国强认缴出资600万元，占注册资本的30％；毛云飞认缴出资600万元，占注册资本的30％。公司主要经营：无机防火板、防火门、防火门框及其他人造板制品、销售、安装服务。
另查明，浙江新伍鑫耐火材料有限公司于2015年7月停产，其经营场所原租赁于浙江申浩兔业发展有限公司内，无固定资产，仅有的一些机器设备已在2016年初处理掉，目前未发现其有可供执行的财产。
浙江新伍鑫耐火材料有限公司现涉及案件：
现有未结执行案件4件，目前可知的对外涉案债务金额约10444947元。
本院认为：被申请人浙江新伍鑫耐火材料有限公司系由原湖州市工商行政管理局南浔区分局核准登记，住所地为湖州市南浔区练市镇白水河村前洪桥东堍，故本院对本案具有管辖权。浙江新伍鑫耐火材料有限公司是依法设立且具有法人资格的有限公司，属于破产法规定的破产适格主体。经本院执行局穷尽财产调查措施并采取强制执行措施，该公司仍然无法清偿债务，经征询申请执行人同意，涉及该公司的执行案件转入破产程序。因此，对浙江新伍鑫耐火材料有限公司破产清算，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第十条、第十条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十三条之规定，裁定如下：
受理对被申请人浙江新伍鑫耐火材料有限公司的破产清算。
本裁定自即日起生效。
审判长 马新梁
审判员 范 伟
审判员 陈 钢
二〇一八年一月二十四日
书记员 汤伟良
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4156号
罪犯蒋法炳，于浙江省宁波市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2009年1月9日作出了（2009）甬奉刑初字第28号刑事判决，以被告人蒋法炳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年10月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯蒋法炳在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯蒋法炳在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋法炳在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋法炳减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年十月二十七日
代书记员 王 萍
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园商初字第02139-1号
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
负责人张丹峰，该行行长。
委托代理人沈玉光，该公司员工。
委托代理人崔小钢，该公司员工。
被告徐斌。
被告朱卫年。
被告沈婷。
被告苏益中。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行诉被告徐斌、朱卫年、沈婷、苏益中金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月31日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行撤回对被告徐斌、朱卫年、沈婷、苏益中的起诉。
案件受理费减半收取为2361元由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行负担。
审判员 陈静英
二〇一五年七月三十一日
书记员 陈 晨
第1页共2页
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初653号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：陈宗强，系该支行行长。
委托代理人：倪秀秀，系该行职员。
委托代理人：叶绿娇，系该行职员。
被告：张银顺。
被告：王汉芬。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称浦发银行乐清支行）与被告张银顺、王汉芬金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张银顺、王汉芬立即偿还原告借款本金120万元、期内利息10592.15、逾期利息（截止2015年12月17日为10530元，自2015年12月18日起以120万元为基数按年利率11.7%计算至实际支付之日止）及复利（截止2015年12月17日为92.95元，自2015年12月18日起以期限内利息10592.15元为基数按年利率11.7%计算至实际支付之日止）；2、依法判令被告张银顺、王汉芬承担抵押责任，拍卖或变卖其共有的坐落于乐成镇青浦巷12弄×号的房产（房屋所有权证号：乐房权证乐成镇字第××号，共有权证号：乐房乐成镇共字第××8号），所得价款由原告优先受偿；3、由二被告共同承担本案诉讼费、财产保全费用等原告为实现债权所支付的一切相关费用。本案在审理过程中，本院依原告申请依法对被告张银顺、王汉芬共同所有的坐落于乐清市乐成街道青浦巷12弄×号（房屋所有权证：01××13、01××48）的房产进行诉讼保全。本院受理后依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告张银顺与被告王汉芬系夫妻关系。2013年11月13日，原告浦发银行乐清支行作为抵押权人与被告张银顺、王汉芬均作为抵押人签订一份《个人最高额抵押合同》（编号：1100284613069），合同约定：1、为确保债务人（被告张银顺）全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障抵押权人（原告浦发银行乐清支行）债权的实现，抵押人（被告张银顺、王汉芬）愿以本合同项下之抵押物作抵押，并赋予抵押权人以第一顺位的优先受偿权；2、该合同所担保的主债权为，依据主合同，债权人在2013年11月13日至2018年11月13日期间内，向债务人（被告张银顺）连续提供的一类或者几类授信，包括但不限于各类贷款及／或中间／表外业务；3、前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内以最高不超过人民币200万元整为限；4、抵押物为被告张银顺、王汉芬共有的坐落在乐清市乐成镇青浦巷12弄×号的房产（房屋所有权证号：乐房权证乐成镇字第××号、共有权证号：乐房乐成镇共字第0××8号），为其提供最高额为人民币200万元抵押担保；5、担保的范围为债务人（被告张银顺）在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）等；6、抵押担保期间为抵押登记日起至本合同规定的债权发生期间届满后二年止。2013年11月14日，双方在乐清市住房与城乡规划建设局办理了房屋抵押他项权证。
2014年11月17日，原告浦发银行乐清支行作为贷款人与被告张银顺作为借款人签订一份《个人借款合同》（编号：90122014100561112102），合同约定：1、借款金额为人民币120万元；2、借款用途：公司购五金系列；3、借款期限一年自2014年11月17日至2015年11月17日，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；4、借款利率不作调整，按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定贷款期限同期同档次贷款基准年利率的基础上上浮30%计算（即年利率7.8%）；5、还款方式为分期付息，到期一次性还本，结息日为每月的10日；6、逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行（即年利率11.7%）；7、贷款人对借款人不能按时支付的利息，按罚息率计收复利（即年利率11.7%）；8、合同项下债务由张银顺提供的抵押担保合同编号为1100284613069。原告依约于2014年11月21日向被告张银顺发放贷款120万，并出具个人贷款借款凭证，该凭证载明：借款金额120万元，借款期限1年自2014年11月21日至2015年11月21日，借款执行利率为年利率7.8%。被告张银顺已偿还至2015年10月10日的期内利息。借款期限届满后，被告张银顺未能偿还借款本息，尚欠原告借款本金120万元、期内利息10592.15元、逾期利息及复利，至今未还。被告张银顺、王汉芬亦未履行合同约定的抵押担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张银顺、王汉芬应共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行借款本金120万元、期内利息10592.15元、逾期利息（以120万元为基数，自2015年11月21日起按年利率11.7%计算至判决确定履行之日止）及复利（以10592.15元为基数，自2015年11月21日起按年利率11.7%计算至判决确定履行之日止），款限判决生效后五日内交本院金融审判庭转付。
二、若被告张银顺、王汉芬未按期还款，则原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行有权以拍卖或变卖被告张银顺、王汉芬共同所有的位于乐清市乐成镇青浦巷12弄×号的抵押房产（房屋所有权证号：01××13、01××48）所得价款对上述第一项款的债权予以优先受偿，但其对包括上述债务在内的《个人最高额抵押合同》（编号：1100284613069）项下所有主债务的优先受偿最高债权额以200万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16717元，减半收取8354元，保全费5000元，共计13354元，均由被告张银顺、王汉芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一六年三月十七日
书 记 员 蔡艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6173号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告董哲。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告董哲信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董哲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101，449.66元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101，449.66元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初23635号
原告：黄伟民，男，1963年12月10日出生，汉族，户籍地河南省项城市，住天津市滨海新区。
被告：韩雷，男，1979年5月4日出生，满族，户籍地天津市北辰区，住天津市滨海新区。
原告黄伟民与被告韩雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告黄伟民到庭参加诉讼，被告韩雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄伟民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币20,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月14日，被告以做生意为由，向原告借款人民币170,000元。原告于2016年9月14日按被告指定将此款打入韩雷账户内50,000元。后原告于2016年9月19日按被告指定打入孙旗账户内120,000元，现被告已归还原告人民币150,000元，但被告至今还欠原告余下借款20,000元。后经原告多次催要，被告以种种借口推脱。故起诉。
被告韩雷未作答辩亦未提供证据。
原告为支持其主张，提供了借条，中国农业银行银行卡交易明细清单，本院对其证明效力予以确认，可以证实原、被告存在借贷关系。
本院认定事实如下：2016年9月19日，被告韩雷向原告黄伟民出具借条，载明：韩雷今借到黄伟民170,000元整，这笔钱分别打到韩雷银行卡上50,000元整，打到孙旗银行卡上120,000元整，现已归还150,000元整，下欠20,000元整。2016年9月14日，黄伟民通过农业银行向韩雷转账50,000元。2016年9月19日，案外人黄向波向孙旗转账120,000元。上述借款，韩雷已偿还150,000元，余款20,000元，原告催要未果，故成讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告韩雷借款170,000元，并提供借条、转账记录加以证实，本院认定原、被告双方存在170,000元借贷关系。被告韩雷未能在原告催告后的合理期限内返还借款，应当承担继续偿还余款20,000元的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩雷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟民支付借款本金20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告韩雷负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告黄伟民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 邱恩来
二〇一八年五月十七日
书记员 张 旭
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执2436号
申请执行人杜保玲，女，汉族，1966年4月24日出生，住郑州市金水区。
被执行人河南宏益华房地产开发有限公司，住所地郑州市东三街北段16号。
法定代表人钟奕南。
杜保玲诉河南宏益华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）豫0105民初413号民事调解书已经发生法律效力，调解确认：被告河南宏益华房地产开发有限公司于2016年2月23日前协助原告杜保玲办理位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南8幢1单元16层87号房屋（合同编号10534546）产权过户手续。河南宏益华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人杜保玲向本院申请强制执行。本院于2016年2月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南8号楼1单元16层87号房屋（合同编号10534546）登记至杜保玲（410204196604246029）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵凯
二〇一六年四月六日
书记员 芦笛
河南省郑州市金水区人民法院
协助执行通知书
（2016）豫0105执2436号
郑州市住房保障和房地产管理局：
杜保玲诉河南宏益华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）豫0105民初413号民事调解书已经发生法律效力，河南宏益华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人杜保玲向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行如下事项：
将位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南8号楼1单元16层87号房屋（合同编号10534546）登记至杜保玲（410204196604246029）名下。
附：执行裁定书一份
二O一六年四月六日
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0604民初346号
原告：叶某甲，男，1948年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：孟春江，安徽安港律师事务所律师。
委托代理人：代秀丽，安徽安港律师事务所律师。
被告：叶某乙，男，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：况某，男，1990年12月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：叶某丙，女，1976年9月22出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：叶某丁，女，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告叶某甲与被告叶某乙、况某、叶某丙、叶某丁赡养费纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶某甲撤回起诉。
案件受理费80元，因原告申请撤诉，减半收取40元，由原告叶某甲负担。
代理审判员 孙浩
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 于彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初109号
原告：孟祥国，现住榆树市。
委托委理人：陈淑兰，现住榆树市。
被告：杨广恒，现住榆树市。
原告孟祥国诉被告杨广恒买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟祥国委托代理人陈淑兰到庭参加了诉讼，被告杨广恒经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2009年7月1日，被告分两次在原告处购买材料，总欠款为19570元，并由被告给原告出具欠条两枚，到现在被告也没有给付此款。现原告请求判令被告立即给付拖欠的货款19570元；诉讼费由被告承担。
被告杨广恒未到庭亦未提出答辩意见。
经审理查明：2009年7月1日，被告分两次在原告处赊购材料，总价款为19570元，被告给原告出具两枚欠据，至今被告没有给付此款。现原告请求判令被告立即给付拖欠的货款19570元；诉讼费由被告承担诉至本院。
本院认为，被告在原告处赊购材料，欠原告货款，原告索要应及时偿还，被告不予偿还，侵害了原告的合法权益，故原告请求被告立即偿还货款的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨广恒于判决生效后立即给付原告孟祥国货款19570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费290元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一六年三月三日
书 记 员 李明威
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4016号
罪犯李海军，内蒙古人，现在天津市西青监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2009年12月1日作出（2009）静刑少初字第63号刑事判决，以被告人李海军犯抢劫罪、盗窃罪、聚众斗殴罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一年�并处罚金19000元。刑期自2009年3月3日起至2020年3月2日止。2012年8月30日，本院作出（2012）一中刑执字第4436号刑事裁定，对罪犯李海军减刑一年二个月。刑期自2009年3月3日起至2019年1月2日止。
天津市西青监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李海军在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李海军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励三次。
本院认为，罪犯李海军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李海军减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年3月3日起至2018年3月2日止），罚金19000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一四年十一月四日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）一中刑执字第4016号罪犯李海军。天津市静海县人民法院于2009年12月1日作出（2009）静刑少初字第63号刑事判决，以被告人李海军犯抢劫罪、盗窃罪、聚众斗殴罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金19000元。刑期自2009年3月3日起至2020年3月2日止。2012年8月30日，本院作出（2012）一中刑执字第4436号刑事裁定，对罪犯李海军减刑一年二个月。刑期自2009年3月3日起至2019年1月2日止。天津市西青监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯李海军在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。经审理查明，罪犯李海军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励三次。本院认为，罪犯李海军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李海军减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年3月3日起至2018年3月2日止），罚金19000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍桓审判员  张福宏审判员  齐万久二〇一四年十一月四日书记员  史军锋
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民申246号
再审申请人（一审原告）：胥珍珍，女，1952年1月16日出生。
被申请人（一审被告）：北京市中关村医院，住所地北京市海淀区中关村南路**号。
委托代理人:姚再跃，女，北京市中关村医院医务科科员。
再审申请人胥珍珍因与被申请人北京市中关村医院（以下简称中关村医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胥珍珍申请再审称：（一）本案《司法鉴定意见书》存在根本性错误；（二）本案的判决与庭审完全脱钩，互不相干；（三）原审主审法官欺骗了我，原审书记员在做庭审笔录过程中枉法；(四)原审时，我又缴纳诉讼费2523元，但判决书未提及，请求对这笔诉讼费作出判决，由中关村医院负担。综上，请求法院依法判决中关村医院对本人医疗损害后果承担100%的赔偿责任，并赔偿本人精神抚慰金11万元。
中关村医院提交意见称：（一）原审判决依据明确，适用法律正确，应予维持；（二）我方服从鉴定结论，希望双方诚信解决纠纷；（三）申请人盲目扩大精神损害抚慰金的数额，将精神损害抚慰金提高到11万元，无事实及法律支持，对增加的诉讼费用应由申请人单方承担。综上，请求法院驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为：在一审诉讼过程中，一审法院委托相关的司法鉴定机构，对中关村医院的医疗行为是否存在过错进行了鉴定。鉴定意见为医方医疗过错行为与胥珍珍的损害结果之间存在一定的因果关系，患者和医方负共同责任。根据上述鉴定意见及本案的具体情况，一审法院确定中关村医院对胥珍珍损害后果承担50%的赔偿责任并无不当。胥珍珍要求中关村医院赔偿精神抚慰金11万元，无事实及法律依据，一审法院未予支持亦无不当。因关于诉讼费的处理不属于当事人申请再审的范围，故胥珍珍关于处理诉讼费的请求，可通过一审法院解决。
综上，胥珍珍的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回胥珍珍的再审申请。
审 判 长 李 京
审 判 员 谭 平
代理审判员 姚志伟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 潘艺嫚
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民申246号再审申请人（一审原告）：胥珍珍，女，1952年1月16日出生。被申请人（一审被告）：北京市中关村医院，住所地北京市海淀区中关村南路**号。委托代理人:姚再跃，女，北京市中关村医院医务科科员。再审申请人胥珍珍因与被申请人北京市中关村医院（以下简称中关村医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胥珍珍申请再审称：（一）本案《司法鉴定意见书》存在根本性错误；（二）本案的判决与庭审完全脱钩，互不相干；（三）原审主审法官欺骗了我，原审书记员在做庭审笔录过程中枉法；(四)原审时，我又缴纳诉讼费2523元，但判决书未提及，请求对这笔诉讼费作出判决，由中关村医院负担。综上，请求法院依法判决中关村医院对本人医疗损害后果承担100%的赔偿责任，并赔偿本人精神抚慰金11万元。中关村医院提交意见称：（一）原审判决依据明确，适用法律正确，应予维持；（二）我方服从鉴定结论，希望双方诚信解决纠纷；（三）申请人盲目扩大精神损害抚慰金的数额，将精神损害抚慰金提高到11万元，无事实及法律支持，对增加的诉讼费用应由申请人单方承担。综上，请求法院驳回申请人的再审请求。本院经审查认为：在一审诉讼过程中，一审法院委托相关的司法鉴定机构，对中关村医院的医疗行为是否存在过错进行了鉴定。鉴定意见为医方医疗过错行为与胥珍珍的损害结果之间存在一定的因果关系，患者和医方负共同责任。根据上述鉴定意见及本案的具体情况，一审法院确定中关村医院对胥珍珍损害后果承担50%的赔偿责任并无不当。胥珍珍要求中关村医院赔偿精神抚慰金11万元，无事实及法律依据，一审法院未予支持亦无不当。因关于诉讼费的处理不属于当事人申请再审的范围，故胥珍珍关于处理诉讼费的请求，可通过一审法院解决。综上，胥珍珍的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胥珍珍的再审申请。审 判 长  李 京审 判 员  谭 平代理审判员  姚志伟二〇一六年九月二十六日书 记 员  潘艺嫚
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1602号
原告：郑宝生，男，1964年10月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：郑潇杰，男，1990年7月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告郑宝生与被告郑潇杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宝生到庭参加诉讼。被告郑潇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝生向本院提出诉讼请求：判令被告付还原告借款本金人民币80000元，借款利息人民币50800元（月息1.5%计及2017年10月20日）。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求：将借款利息变更为自起诉之日起至确定还款之日止按年利率6%计。事实与理由：被告于2014年4月26日，4月28日和5月10日三次向原告借款人民币80000元，约定2个月归还，月息1.5%，归还期届满后，被告既无还本金也没有还利息，原告多次向被告催讨未果。被告的行为已侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告郑潇杰经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑潇杰于2014年4月26日、2014年4月28日、2014年5月10日分别向原告郑宝生借款人民币20000元、30000元、30000元，约定借款期限均为2个月，并均由被告郑潇杰在借条上签名确认上述借款事实后将借条交原告存执。原告郑宝生及被告郑潇杰对上述借款没有约定借款期限内及逾期的利息或利率。后被告没有按时付还原告借款，原告经催讨无果，遂于2017年10月23日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告郑宝生主张被告郑潇杰向其借款人民币80000元，有被告郑潇杰签名确认的《借条》为据，所立借条系当事人的真实意思表示，应认定原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告郑潇杰怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告郑宝生要求被告郑潇杰履行应尽的还款义务，依法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告郑宝生请求被告郑潇杰偿付借款自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。被告郑潇杰既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院<关于中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告郑潇杰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郑宝生借款人民币80000元并偿付该款自2017年10月23日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1458元，由被告郑潇杰负担。案件受理费已由原告预交并表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 张雪兰
二〇一七年十二月十三日
书记员 洪庚欣
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初1602号原告：郑宝生，男，1964年10月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：郑潇杰，男，1990年7月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告郑宝生与被告郑潇杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宝生到庭参加诉讼。被告郑潇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宝生向本院提出诉讼请求：判令被告付还原告借款本金人民币80000元，借款利息人民币50800元（月息1.5%计及2017年10月20日）。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求：将借款利息变更为自起诉之日起至确定还款之日止按年利率6%计。事实与理由：被告于2014年4月26日，4月28日和5月10日三次向原告借款人民币80000元，约定2个月归还，月息1.5%，归还期届满后，被告既无还本金也没有还利息，原告多次向被告催讨未果。被告的行为已侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告郑潇杰经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑潇杰于2014年4月26日、2014年4月28日、2014年5月10日分别向原告郑宝生借款人民币20000元、30000元、30000元，约定借款期限均为2个月，并均由被告郑潇杰在借条上签名确认上述借款事实后将借条交原告存执。原告郑宝生及被告郑潇杰对上述借款没有约定借款期限内及逾期的利息或利率。后被告没有按时付还原告借款，原告经催讨无果，遂于2017年10月23日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告郑宝生主张被告郑潇杰向其借款人民币80000元，有被告郑潇杰签名确认的《借条》为据，所立借条系当事人的真实意思表示，应认定原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告郑潇杰怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告郑宝生要求被告郑潇杰履行应尽的还款义务，依法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告郑宝生请求被告郑潇杰偿付借款自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。被告郑潇杰既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郑潇杰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郑宝生借款人民币80000元并偿付该款自2017年10月23日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1458元，由被告郑潇杰负担。案件受理费已由原告预交并表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  张雪兰二〇一七年十二月十三日书记员  洪庚欣
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第2011号
原告臧梓臣。
委托代理人陈茂芹。
被告唐光赛。
原告臧梓臣诉被告唐光赛民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年1月7日、1月14日公开开庭进行了审理。原告臧梓臣（第二次）及其委托代理人陈茂芹，被告唐光赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧梓臣诉称：原被告合伙开酒店，后原告退伙，经双方结算，被告唐光赛应退还原告臧梓臣35900元，因被告唐光赛无力给付，于2014年11月17日向原告出具借条一张。上述款项经原告多次索要无果，现诉至法院，要求被告偿还35900元及利息（以35900元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年7月29日计算至实际还款之日止）；本案的诉讼费由被告承担。
被告唐光赛辩称：借条是被告出具的，但被告没有拿到原告的现金。原告找被告合伙开酒店，被告同意，约定酒店转让费7000元由原被告各出资35000元。原告负责支付一年的租金，被告负责酒店管理。后原被告协商酒店由被告自己做，原告退伙，经双方结算，合伙期间，原告出资35000元，另外购置了一些物品，折价900元，由被告向原告出具了一张35900元的借条给原告。但在出具借条的时候被告喝了点酒，且是在受原告威胁的情况下出具的，第二天被告酒醒后要求和原告重新协商，原告一直未予被告协商。综上，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年原被告合伙经营金牌私房菜酒店，约定各出资35000元，原被告共同出资购买了吧台、厨房用具等材料。后原被告协商原告退伙，由被告唐光赛退还原告35900元，因被告唐光赛无力支付，向原告出具借条一张。内容为：借条今借到臧梓臣35900元（三万五千九百元），唐光赛2014.11.17。
以上事实有原告提供的一张借条以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原被告之间因合伙关系转化成的债权债务关系依法成立，且合法有效，受法律保护。现原告凭被告出具的借据要求其偿还35900元并以35900元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准主张自起诉之日即2015年7月29日起至实际给付之日期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告唐光赛称是在喝酒及受原告胁迫的情况下出具的借条，对此原告提供了证人作为证据，证人王某的证言中陈述原被告协商把酒店转让给被告，由被告出具欠条给原告，证人认为此事对被告不利，就不让被告打欠条，原告就向证人扔东西，恐吓证人，后来被告就让证人离开了，打欠条证人不在场，证人在外面听到原被告争吵，过了大约半小时，原告也离开了。本院认为证人的证言仅能够证明原被告协商处理酒店事宜过程中产生过争吵，不能证明被告是在受原告胁迫的情况下向原告出具的借条，原告在未能提供其他证据证明原告是在受胁迫的情况出具的借条应由其承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐光赛应于本判决生效之日起三日内给付原告臧梓臣35900元及利息（自2015年7月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取349元，由被告唐光赛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 郑志艳
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 臧其美
二〇一六年一月十八日
书 记 员 葛冬艳
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第4页／共4页
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终2093号
上诉人(原审被告)：闫冰，女，1978年10月20日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
被上诉人(原审原告)：鑫苑科技服务股份有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路18号。
法定代表人：张立洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈浩东，该公司员工。
上诉人闫冰因与被上诉人鑫苑科技服务股份有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，鑫苑科技服务股份有限公司以双方自行和解且已履行完毕为由，于2018年4月13日书面申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原审原告鑫苑科技服务股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19882号民事判决；
二、准许鑫苑科技服务股份有限公司撤回起诉。
一审案件受理费161元，减半收取80.5元，由鑫苑科技服务股份有限公司，二审案件受理费161元，减半收取80.5元，由闫冰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年四月十九日
书记员 王梦娇
陕西省大荔县人民法院
非 诉 执 行 裁 定 书
（2016）陕0523行审第5号
申请执行人大荔县某某局，住所地大荔县。
法定代表人李某，系局长。
委托代理人薛某刚，系劳动保障监察大队队长。
被执行人大荔县某某砖厂，住所地大荔县冯村镇。
法定代表人李某厚，系负责人。
申请执行人大荔县某某局于2016年3月2日向本院申请强制执行其作出的荔人社监罚字（2015）第004号劳动保障监察行政处罚决定，本院依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人作出的荔人社监罚字（2015）第004号劳动保障监察行政处罚决定书认定：被执行人大荔县某某砖厂拒绝执行劳动保障行政部门下达的劳动保障监察限期改正指令书，该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项、《陕西省劳动监察条例》第三十五条第（四）项规定。遂依据《劳动保障监察条例》第三十条、《陕西省劳动监察条例》第三十五条的规定，决定对被执行人大荔县某某砖厂作出如下行政处罚：限其15日内将罚款8000元整缴至大荔县农业银行北大街分理处，逾期每日加处3%的罚款。并告知了被执行人大荔县某某砖厂有关诉权和起诉期限，上述处罚决定书已合法送达给了被执行人。被执行人在法定期限内对该处罚决定既不提起诉讼又不履行。现申请执行人大荔县某某局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请本院强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、实体适用法律正确，但该处罚决定书的送达不符合法律规定，属于程序明显违法，且可能损害被申请人的复议权和诉权等合法权益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请人大荔县某某局作出的荔人社监罚字（2015）第004号劳动保障监察行政处罚决定不予执行。
审 判 长 岳志强
审 判 员 张选民
人民陪审员 严永进
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 茜
四子王旗人民法院
**民事判决书**
（2017）内0929民初1995号
原告郭玉英，女，1971年3月18日出生，汉族，打工，现住四子王旗。
委托代理人王文秀，内蒙古草原律师事务所律师。
被告贾海林，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，现住武川县。
被告王有，男，1975年9月3日出生，汉族，农民,现住四子王旗。
被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司，地址呼和浩特市。
法定代表人李海东，系该公司总经理。
委托代理人武剑波，系该公司职员。
原告郭玉英诉被告贾海林、王有、泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后依法由审判员卢勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉英的委托代理人王文秀，被告贾海林、王有、泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司的委托代理人武剑波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭玉英诉称：被告保险公司是被告贾海林的投保公司。2017年5月12日，被告贾海林驾驶蒙xxx（主）北奔牌，蒙xxx（挂）华仁牌重型半挂牵引车沿G209国道由北向南行驶至351KM+400M路段时与原告乘坐的被告王有驾驶的蒙xxx号长安牌微型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的后果。事故发生后，原告被送往四子王旗人民医院救治，由于伤势严重，当天转往内蒙古医科大学附属第二医院进行治疗，住院治疗23天，花费医疗费84755元。此次事故经四子王旗交警大队认定，被告贾海林承担事故的主要责任，被告王有承担事故的次要责任。因无法达成赔偿协议，现起诉于你院。
被告贾海林、王有、泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司承认原告在本案中所主张的事实，并认可交警部门出具的交通事故认定书认定的责任划分，但保险公司代理人认为被告贾海林驾驶车辆只在其代理公司投保了交强险一份，因本次事故造成五人受伤，医疗费项下已赔付了另三个伤者3328元，伤残项下已经赔付了5153元，剩下金额由法院分摊给原告及另案原告张广为。另对原告提交的交通费票据有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本院认为，被告贾海林驾车行驶中与被告王有驾驶的车辆发生碰撞，造成王有驾驶的蒙xxx号微型普通客车乘车人郭玉英受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定被告贾海林承担事故的主要责任，王有承担事故的次要责任，原告郭玉英无责任。故被告贾海林、王有应赔偿原告郭玉英医疗费、误工费、残疾赔偿金等。而被告贾海林在被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司仅投保了交强险一份，故该保险公司首先应在交强险范围内赔付原告的医疗费等，不足部分由被告贾海林、王有按照双方在事故中的责任比例进行赔付。原告诉请的医疗费中包括30元的服务费，因此费用不属于医疗费，对此费用本院不予认定；所诉的医疗费中包括呼和浩特市健安医院的其他费50元、第一医院挂号费1张及内蒙古医科大学第二附属医院门诊收据2张合款70.2元，因不是正规发票且是原告在出院后自行所花，对这部分费用本院不予认定；所诉交通费，因其提交票据不能证明是此次交通事故所花，故对此诉求本院不予支持，但考虑到原告因此次交通事故受伤住院，必然要产生一定的交通费用，结合原告伤情，交通费以300元予以考虑比较适当；所诉其母亲的被抚养人生活费，因其未向法院提交其母亲丧失劳动能力且无任何生活来源的证据，故对此诉求本院不予支持；所诉营养费，因其提供的病历及诊断证明里没有加强营养的医嘱，故对此诉求本院也不予支持；所诉今后治疗费过高，结合原告伤情应以25000元予以考虑比较适当；故对原告郭玉英的诉讼请求本院部分予以支持。对被告保险公司代理人武剑波所辩的被告贾海林驾驶车辆只在我公司投保了交强险一份，且本次事故造成另外四人受伤，医疗费项下已付3328元，死亡伤残项下已赔付5153元，剩余金额由法院分摊给张广为、郭玉英的辩称理由本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，内蒙古自治区实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十一条之规定，判决如下：
一、由被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司在交强险范围内赔付原告郭玉英医疗费3784元（10000元-3328元-2888元），残疾赔偿金52423.5元〈（110000元-5153元）/2〉，共计56207.5元。
二、由被告贾海林赔偿原告郭玉英医疗费53139元〈（79697元-3784元）*70%〉，误工费13230元（180天*105元*70%），护理费4452元（60天*106元*70%），住院伙食补助费1540元（22天*100元*70%），残疾赔偿金9468元〈（65950元-52423.5元）*70%〉，精神抚慰金2100元（3000元*70%），交通费210元（300元*70%），二次手术费17500元（25000元*70%），共计101639元。
三、由被告王有赔偿原告郭玉英医疗费22774元〈（79697元-3784元）*30%〉，误工费5670元（180天*105元*30%），护理费1908元（60天*106元*30%），住院伙食补助费660元（22天*100元*30%），残疾赔偿金4058元〈（65950元-52423.5元）*30%〉，精神抚慰金900元（3000元*30%），交通费90元（300元*30%），二次手术费7500元（25000元*30%），共计43560元。
四、驳回原告郭玉英的其他诉讼请求。
上述一、二、三项限判决生效后一个月内履行完毕。
案件受理费1250元，鉴定费2965元，由被告贾海林承担2951元，由被告王有承担1264元。限判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员卢勋
二○一八年二月十二日
书记员王静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事判决书（2017）内0929民初1995号原告郭玉英，女，1971年3月18日出生，汉族，打工，现住四子王旗。委托代理人王文秀，内蒙古草原律师事务所律师。被告贾海林，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，现住武川县。被告王有，男，1975年9月3日出生，汉族，农民,现住四子王旗。被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司，地址呼和浩特市。法定代表人李海东，系该公司总经理。委托代理人武剑波，系该公司职员。原告郭玉英诉被告贾海林、王有、泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后依法由审判员卢勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉英的委托代理人王文秀，被告贾海林、王有、泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司的委托代理人武剑波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭玉英诉称：被告保险公司是被告贾海林的投保公司。2017年5月12日，被告贾海林驾驶蒙xxx（主）北奔牌，蒙xxx（挂）华仁牌重型半挂牵引车沿G209国道由北向南行驶至351KM+400M路段时与原告乘坐的被告王有驾驶的蒙xxx号长安牌微型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的后果。事故发生后，原告被送往四子王旗人民医院救治，由于伤势严重，当天转往内蒙古医科大学附属第二医院进行治疗，住院治疗23天，花费医疗费84755元。此次事故经四子王旗交警大队认定，被告贾海林承担事故的主要责任，被告王有承担事故的次要责任。因无法达成赔偿协议，现起诉于你院。被告贾海林、王有、泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司承认原告在本案中所主张的事实，并认可交警部门出具的交通事故认定书认定的责任划分，但保险公司代理人认为被告贾海林驾驶车辆只在其代理公司投保了交强险一份，因本次事故造成五人受伤，医疗费项下已赔付了另三个伤者3328元，伤残项下已经赔付了5153元，剩下金额由法院分摊给原告及另案原告张广为。另对原告提交的交通费票据有异议。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。本院认为，被告贾海林驾车行驶中与被告王有驾驶的车辆发生碰撞，造成王有驾驶的蒙xxx号微型普通客车乘车人郭玉英受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定被告贾海林承担事故的主要责任，王有承担事故的次要责任，原告郭玉英无责任。故被告贾海林、王有应赔偿原告郭玉英医疗费、误工费、残疾赔偿金等。而被告贾海林在被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司仅投保了交强险一份，故该保险公司首先应在交强险范围内赔付原告的医疗费等，不足部分由被告贾海林、王有按照双方在事故中的责任比例进行赔付。原告诉请的医疗费中包括30元的服务费，因此费用不属于医疗费，对此费用本院不予认定；所诉的医疗费中包括呼和浩特市健安医院的其他费50元、第一医院挂号费1张及内蒙古医科大学第二附属医院门诊收据2张合款70.2元，因不是正规发票且是原告在出院后自行所花，对这部分费用本院不予认定；所诉交通费，因其提交票据不能证明是此次交通事故所花，故对此诉求本院不予支持，但考虑到原告因此次交通事故受伤住院，必然要产生一定的交通费用，结合原告伤情，交通费以300元予以考虑比较适当；所诉其母亲的被抚养人生活费，因其未向法院提交其母亲丧失劳动能力且无任何生活来源的证据，故对此诉求本院不予支持；所诉营养费，因其提供的病历及诊断证明里没有加强营养的医嘱，故对此诉求本院也不予支持；所诉今后治疗费过高，结合原告伤情应以25000元予以考虑比较适当；故对原告郭玉英的诉讼请求本院部分予以支持。对被告保险公司代理人武剑波所辩的被告贾海林驾驶车辆只在我公司投保了交强险一份，且本次事故造成另外四人受伤，医疗费项下已付3328元，死亡伤残项下已赔付5153元，剩余金额由法院分摊给张广为、郭玉英的辩称理由本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，内蒙古自治区实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十一条之规定，判决如下：一、由被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司在交强险范围内赔付原告郭玉英医疗费3784元（10000元-3328元-2888元），残疾赔偿金52423.5元〈（110000元-5153元）/2〉，共计56207.5元。二、由被告贾海林赔偿原告郭玉英医疗费53139元〈（79697元-3784元）*70%〉，误工费13230元（180天*105元*70%），护理费4452元（60天*106元*70%），住院伙食补助费1540元（22天*100元*70%），残疾赔偿金9468元〈（65950元-52423.5元）*70%〉，精神抚慰金2100元（3000元*70%），交通费210元（300元*70%），二次手术费17500元（25000元*70%），共计101639元。三、由被告王有赔偿原告郭玉英医疗费22774元〈（79697元-3784元）*30%〉，误工费5670元（180天*105元*30%），护理费1908元（60天*106元*30%），住院伙食补助费660元（22天*100元*30%），残疾赔偿金4058元〈（65950元-52423.5元）*30%〉，精神抚慰金900元（3000元*30%），交通费90元（300元*30%），二次手术费7500元（25000元*30%），共计43560元。四、驳回原告郭玉英的其他诉讼请求。上述一、二、三项限判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费1250元，鉴定费2965元，由被告贾海林承担2951元，由被告王有承担1264元。限判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员卢勋二○一八年二月十二日书记员王静
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0111刑初445号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人刘××，农民。该被告人因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月20日被拘留，2016年6月3日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉［2016］447号起诉书指控被告人刘××犯寻衅滋事罪，于2016年8月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院经审查于2016年8月9日立案，并于2016年8月24日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员王天裕出庭支持公诉，被告人刘××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2014年10月27日凌晨1时许，被告人刘××酒后在天津市西青区××大任××村“90KTV”店内，因走错房间与他人发生争执，后被害人张二×、张三×、许××对其进行劝阻时，被告人刘××无故采取拳打脚踢、用水果盘砸等手段对被害人张二×、张三×、许××进行殴打，造成被害人张二×、张三×、许××受伤。案发当天，被告人刘××被公安机关抓获。经鉴定，被害人许××颈前部淤血的损伤程度为轻微伤。被害人张二×面部损伤程度为轻微伤。被害人张三×面部瘢痕的损伤程度为轻微伤。现当事人双方已就民事赔偿达成协议并履行完毕。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人刘××犯寻衅滋事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款的规定进行处罚。
被告人刘××供认上述公诉机关指控事实，但表示打架的过程记不清了。
经审理查明，2014年10月27日凌晨1时许，被告人刘××酒后在天津市西青区××大任××村“90KTV”店内，因走错房间与他人发生争执，后被害人张二×、张三×、许××对其进行劝阻时，被告人刘××无故采取拳打脚踢、用水果盘砸等手段对被害人张二×、张三×、许××进行殴打，造成被害人张二×、张三×、许××受伤。后被告人刘××被公安机关抓获。经鉴定，被害人许××颈前部淤血的损伤程度为轻微伤。被害人张二×面部损伤程度为轻微伤。被害人张三×面部瘢痕的损伤程度为轻微伤。现当事人双方已就民事赔偿达成协议并履行完毕，且取得被害人谅解。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人张三×、张二×、许××的陈述及辨认笔录，证实自己被打的经过及将其打伤的人为被告人刘××。
2.证人张一×及黄永强的证言，证实打架的经过及本案的有关情况。
3.现场勘验笔录、现场平面示意图、照片，证实案发现场情况等情况。
4.案件来源及抓获经过，证实被告人刘××的到案情况。
5.书证，证实被告人身份及无前科情况、相关人员身份情况、民事赔偿情况及案件相关情况。
6.鉴定意见及诊断证明，证实被害人的伤情。
7.视听资料。
8.被告人刘××的供述，证实打架的情况。
本院认为，被告人刘××随意殴打他人，且致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘××基本如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人刘××积极赔偿被害人，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合全案情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 寇春蕊
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 郑博涵
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈周民初字第34号
原告：宁波康福得人造皮有限公司。住所地：浙江省慈溪市周巷镇开发西路1188号。
法定代表人：成惠民，该公司董事长。
委托代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
被告：贾占茂。
被告：贾占远。
本院在审理原告宁波康福得人造皮有限公司诉被告贾占茂、贾占远买卖合同、抵押合同纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波康福得人造皮有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5993元，本院依法收取2996.50元，由原告宁波康福得人造皮有限公司负担，交纳本院。
代理审判员 陈忠辉
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 冯维亚
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初1945号
原告：杨友顺，农民。
原告：张在玲，农民。
二原告共同委托代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
被告：刘秀娟。
被告：吴英杰。
法定代理人：刘秀娟，系吴英杰母亲，即本案被告。
被告：陈相敏，农民。
被告：康福来，农民。
本院在审理原告杨友顺、张在玲与被告刘秀娟、吴英杰、陈向敏、康福来民间借贷纠纷一案中，原告杨友顺、张在玲于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨友顺、张在玲申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨友顺、张在玲撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告杨友顺、张在玲负担。
审判员 邱天洪
二〇一六年九月十九日
书记员 舒 蕊
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初3868号
原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司。
法定代表人刘果,系该公司经理。
委托代理人胡宁，河南豫安律师事务所律师。
被告邓文勇，男，汉族，1982年3月11日生，住广东省惠东县。
原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司（以下简称凯悦公司）诉被告邓文勇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯悦公司委托代理人胡宁到庭参加诉讼，被告邓文勇经本院合法传唤未到庭，本院现已审理终结。
原告运达公司诉称：2012年10月15日原、被告双方签订了一份货运车辆经营合同书，约定：被告自愿将其购买的豫Ｐ×××××号/P7C51挂自卸货车挂靠在原告公司名下，并约定了双方权利义务，挂靠期限为叁年。合同到期后，被告不签订合同不支付承包费，且不参加车辆年审，更不参加安全义务讲课，被告的多项违约行为，给原告经营及管理带来了不便。请求依法解除：1、原、被告之间签订的货运车辆经营合同书并责令被告将车辆从原告公司处过户转走；2、判令被告支付拖欠管理费9000元；3、诉讼费用有被告承担。
被告邓文勇缺席未答辩。
原告凯越公司向本院提交的证据材料有：1、驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司车辆挂靠合同一份，证明蔡德军与驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司于2012年10月15日签订货运车辆经营合同书，挂靠期限为3年；2、被告身份证复印件一份，行驶证复印件一份，证明豫Ｐ×××××号/P7C51挂货车所有人驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司。
被告邓文勇未向本院提交证据材料。
经本院审查，原告凯悦公司提交的证据材料客观真实，与本案的事实有关联，均可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告凯悦公司与被告邓文勇于2012年10月15日签订货运车辆经营合同书，合同约定被告蔡德军将自有车辆豫Ｐ×××××号/P7C51挂货车挂靠在原告名下经营。协议约定被告拥有车辆所有权、经营权和收益权，原告对被告车辆进行管理，收取一定的管理费、营运手续费，被告每年向原告交纳一次1200元的管理费。协议签订后，原告履行了合同义务，而被告未依照约定服从管理，也未向原告交纳管理费用，截止到原告起诉共计拖欠三年管理费3600元，致使合同无法继续履行。
本院认为：原、被告签订的货运车辆经营合同书是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告在其车辆挂靠经营期间，不按约定服从管理、交纳管理费用，造成原告不能管理，即加大了原告经营中的风险，也导致双方的合同目的不能实现。又因本案被告缺席,放弃答辩及举证的权利,应承担相应法律后果,故原告要求解除货运车辆经营合同书，且被告将车辆从原告处过户转走并支付拖欠管理费3600元的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十二条、九十四条第（二）项，九十七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司与被告邓文勇签订的关于豫Ｐ×××××号/P7C51挂自卸货车的挂靠合同。
二、被告邓文勇于本判决生效后30日内将豫Ｐ×××××号/P7C51挂自卸货车过户出原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司,原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司协助被告邓文勇办理过户手续。
三、被告邓文勇于本判决书生效后七日内支付原告驻马店市凯悦汽车运输有限公司周口分公司管理费3600元。
案件受理费50元（已减半收取），由被告邓文勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 付春旺
二〇一七年八月三十一日
书记员 靳一凡
芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初2329号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。
被告：周海连，女，1981年10月18日出生，汉族，身份证地址海南省澄迈县。
被告：林方童，男，1974年8月11日出生，汉族，身份证地址海南省澄迈县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周海连、林方童借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ文二Ｏ一七年六月二十三日
（）
书记员 甘 强 成
芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初2329号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。被告：周海连，女，1981年10月18日出生，汉族，身份证地址海南省澄迈县。被告：林方童，男，1974年8月11日出生，汉族，身份证地址海南省澄迈县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周海连、林方童借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员 ＸＸ文二Ｏ一七年六月二十三日（）书记员 甘      强      成
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第5069号
罪犯何玉富，于江苏省高淳县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2011年2月16日作出了(2011)甬镇刑初字第48号刑事判决，以被告人何玉富犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币12000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何玉富在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯何玉富在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯何玉富在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何玉富减去有期徒刑五个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月十一日
代书 记员 何锦霞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第4008号
原告罗锦旗，男，1954年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人朱耀华，上海胜杰律师事务所律师。
被告顾小林，男，1979年6月28日出生，住上海市金山区。
被告王恒芳，女，1986年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告上海顺旅实业有限公司，住所地上海市金山区。
本院在审理原告罗锦旗与被告顾小林、王恒芳、上海顺旅实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告罗锦旗于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告以需要补充证据为由，向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗锦旗撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币1，800元，由原告负担。
代理审判员 聂平
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 孙弢
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……