北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13289号
上诉人（原审原告）：孙×，女，1963年1月2日出生。
委托诉讼代理人：张×1（孙×之女），1988年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京颐堤港物业服务有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路20号23层2310单元。
法定代表人：李明，董事长。
委托诉讼代理人：靳×，女，1982年9月8日出生，北京颐堤港物业服务有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：方×，女，1989年11月10日出生，北京颐堤港物业服务有限公司法务主任。
上诉人孙×因与被上诉人北京颐堤港物业服务有限公司（以下简称颐堤港物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙×的委托诉讼代理人张×1、被上诉人颐堤港物业公司的委托诉讼代理人靳×、方×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙×上诉请求：撤销原判，改判支持其原诉请求。事实和理由：1.颐堤港物业公司未举证证明其已尽到安全保障义务；2.涉案滑梯的设计不符合《中华人民共和国国家标准—无动力类游乐设施儿童滑梯》（GB/T27689-2011）中关于防滑处理、缓冲层以及C段、H段的涉及规范；3.一审审理期限过长。
颐堤港物业公司同意原审判决，请求维持。
孙×向一审法院起诉请求：判令颐堤港物业公司赔偿孙×医疗费51940.15元、住院伙食补助费950元、营养费950元、误工费35000元、护理费2900元、残疾辅助器具费1400元、伤残赔偿金100000元、精神损害抚慰金20000元。
一审法院认定事实：2014年9月5日，颐堤港物业公司的安保人员发现孙×躺在北京市朝阳区颐堤港商场东侧公园内的长椅上，孙×跟安保人员表示其受伤了，安保人员即跟颐堤港物业公司的物业管理主任张×2联系，张×2到场后联系120急救车将孙×送至北京华信医院就诊。经诊断，孙×的伤情为“L1椎体压缩骨折、腰椎骨质增生”。
在一审庭审中，孙×表示因为公园内游乐园的滑梯不符合安全标准导致其滑下滑梯时速度特别快，当其滑到地面时腰部直接着地，造成其腰部骨折。就此，孙×提交颐堤港物业公司出具的图片报告，上附两张照片，一张照片显示孙×躺在长椅上，一张照片显示颐堤港物业公司安保人员和救护人员将孙×送上急救车；在报告“简单描述”一栏记载“商场东倒公园内游客孙女士玩滑梯时摔伤，感到身体不适，120急救车将伤者带走”，张×2在“报告人签字”处签名，颐堤港物业公司对该报告的真实性予以认可。
经询，颐堤港物业公司认可游乐园系由其管理，并提交了北京恒安卫士保安服务有限公司出具的《关于颐堤港公园日常巡查安排的说明》、《颐堤港公园巡查打点要求》、颐堤港巡视点位图以及2014年9月5日的巡更棒巡更记录，用以证明颐堤港物业公司外聘北京恒安卫士保安服务有限公司对公园履行了安全保障义务，没有出现擅离职守的情况。
经询，孙×和颐堤港物业公司均认可游乐园是免费开放的公益性游乐园，且游乐园门口设有提示牌，告知“本游乐园仅供八周岁以上儿童游玩”。
孙×主张游乐园内的滑梯的设计不符合《中华人民共和国国家标准—无动力类游乐设施儿童滑梯》的国家标准，存在安全隐患，导致孙×受伤，为此孙×提交了滑梯照片一组及个人博客打印件，用以证明滑梯存在安全隐患，并且滑梯末端的地面没有任何安全防护措施。颐堤港物业公司对上述证据的真实性不予认可，并表示根据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口；推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”，根据《国家标准管理办法》第四条规定“强制性国家标准的代号为GB，推荐性国家标准的代号为GB/T”，故《中华人民共和国国家标准—无动力类游乐设施儿童滑梯》仅是国家推荐性标准。
此外，颐堤港物业公司申请北京麟联置业有限公司设计经理陈×出庭，陈×到庭陈述如下内容：第一，在建造涉案滑梯时，请了两家设计公司进行设计，境外的设计公司参照美国的滑梯标准出具了一份图纸，中国的设计公司参照了《中华人民共和国国家标准—无动力类游乐设施儿童滑梯》出具了图纸，因为就滑梯的设计，目前国内没有强制性标准，仅有上述一个推荐性标准，故结合了上述标准及美国的行业标准及实地情况设计了涉案滑梯。第二，涉案滑梯采用儿童标准设计，供儿童使用，使用了防滑的石材，且滑梯的设计高度为3米，滑梯出口端距离地面小于35厘米（25厘米左右），在滑梯末端的地面上铺了松软的树皮，从树皮到滑梯末端是20厘米。孙×认为证人与颐堤港物业公司有利害关系，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可；颐堤港物业公司对证人证言的真实性予以认可。
一审法院认为：本案的争议焦点有以下二个：一是孙×的腰部伤情是否系其从游乐园内滑梯上滑落时造成；二是颐堤港物业公司是否需要对孙×的伤情承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，即孙×是否因滑滑梯受伤，虽然颐堤港物业公司表示不清楚孙×是否受伤及受伤的原因，但庭审中双方均认可，颐堤港物业公司的安保人员第一次发现孙×是在公园内供游客休息的长椅处，此处距离涉案滑梯不远，且从颐堤港物业公司出具的图片报告中附的照片能看出孙×当时躺在长椅上，图片说明的“简单描述”一栏亦记载“商场东倒公园内游客孙女士玩滑梯时摔伤，感到身体不适，120急救车将伤者带走”，物业管理主任张×2在“报告人签字”处签名。此外，北京华信医院于2014年9月5日的诊断亦载明孙×的伤情为L1椎体压缩骨折。综合上述证据，法院认为能认定孙×系在滑滑梯过程中导致腰部受伤的事实。
关于第二个争议焦点，即颐堤港物业公司是否需要对孙×的伤情承担赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，颐堤港物业公司是否尽到安全保障义务是本案审查的重点。
涉案滑梯所在的游乐园系免费开放的公益性公共场所，颐堤港物业公司作为公共场所的管理人对游客尽到必要的安全保障义务即可，如果要求公益性公共场所的管理人尽到充分的安全保障义务则过于苛刻，也不利于公益性公共场所的发展。本案中，孙×所提及的《中华人民共和国国家标准—无动力类游乐设施儿童滑梯》仅是国家推荐的参考性标准，现颐堤港物业公司申请了北京麟联置业有限公司设计经理陈×出庭作证，证明涉案滑梯经过合法的设计施工完成，其本身并不具备不合理的安全隐患；其次，为表明涉案滑梯仅供儿童游玩，颐堤港物业公司在涉案滑梯所在的游乐园外围设置了告知牌，明确告知游客“本游乐园仅供八周岁以上儿童游玩”，事发当日游乐园还有安保人员在岗巡逻，故颐堤港物业公司尽到了必要的警示及安全防护义务；此外，在孙×受伤后，颐堤港物业公司工作人员及时赶到事发现场并拨打120急救电话将孙×送往附近医院救治，颐堤港物业公司在孙×受伤后尽到了及时救助的义务。综上，颐堤港物业公司对游客尽到了必要的安全保障义务。
需要说明的是，成人与儿童的骨骼构造和骨骼承受力均有所不同，孙×系年满51周岁的完全民事行为能力人，其对自己的行为有认知和控制能力，但其不顾游乐园门口的告示及自身身体状况执意滑行儿童滑梯，无异于将自身置于危险境地，应自行承担相应风险，故法院对孙×的诉讼请求难以支持。
据此，一审法院判决：驳回孙×的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院作相同的认定。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。颐堤港物业公司作为涉案滑梯的管理者，是涉案滑梯的安全保障义务主体，对其未尽到安全保障义务而致他人损害的，应承担赔偿责任。安全保障义务责任是过错责任，以安全保障义务主体因主观过错而未履行安全保障义务的行为为构成要件。
本案中，颐堤港物业公司主张其已履行安全保障义务，在该滑梯所在的游乐园入口处设立公告牌，告知该区域仅限8岁以上儿童游玩。孙×在二审中予以否认，称事故发生时并无公告牌，并提供照片证明现有公告牌周边的土质松动不排除是新近安装，这与其一审庭审中“游乐园门口有提示写明8岁以上儿童玩耍，但是上面没有写明禁止大人玩耍”的自认相矛盾。在审理过程中，当事人对同一事实作出前后两次截然相反的陈述，根据诚实信用原则，本院采纳其第一次的陈述，确认颐堤港物业公司已在游乐园入口处设立公告牌。
因此，本案的实质是，以未成年人为服务对象的公共设施管理者，在尽到提示义务的前提下，对使用该设施的成年人负有怎样的安全保障义务。
作为公共设施的管理者，其承担安全保障义务的主要内容包括两个方面，一是硬件方面，即管理者对其所能控制的范围内的设备、设施负有保障义务，确保不存在安全隐患；一是软件方面，即配置适当的人员和设备以防止当事人受到外界第三人侵害，并对已经发生的损害实施及时救助。
孙×主张涉案滑梯不符合《中华人民共和国国家标准—无动力类游乐设施儿童滑梯》而存在安全隐患，应当就此提供证据。孙×主张该滑梯的缓冲层较薄，但其既未在事故发生后及时取证，又未及时向法院申请证据保全，导致该露天滑梯经过长期日晒雨淋，已无法恢复到事故发生时的状态，该不利后果应当由孙×承担。孙×上诉主张滑梯的C段太短、H段太长以及表面未进行防滑处理等情况，但并未就此专业问题提供任何专业技术鉴定报告，而颐堤港物业公司方提交了证人证言证明该滑梯经合法的设计施工完成，其本身不存在安全隐患，故本院对孙×的上述主张无法支持。结合孙×在一、二审中的陈述，在事故发生后，该公园的工作人员到场并联系120急救车将孙×送至医院就诊，因此本院认为颐堤港物业公司已妥当履行了上述安全保障义务的全部内容。孙×作为有完全行为能力的成年人，在管理者已提示仅限8岁以上儿童使用的情况下，不考虑自身的身体状况而使用儿童滑梯，其所受伤害系其自身过错所致，应自担风险。
孙×向本院递交伤残鉴定申请，因伤残等级及赔偿指数、三期的鉴定均关乎赔偿的具体数额，需以确定颐堤港物业公司承担赔偿责任为前提，故本院对此申请不予准许。
综上所述，孙×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由孙×负担，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丹
审 判 员 曾彦
代理审判员 胡婧
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 田晔