辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁审民再终字第00014号
上诉人（一审被告、原二审上诉人、再审申请人）：王国强，男，1990年生，满族。
委托代理人：王祁，辽宁显法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、原二审被上诉人、被申请人）：刘月娟，女，1960年1月27日生，汉族。
委托代理人：胡秋实，男，1982年生，汉族。（系刘月娟儿子）。
上诉人王国强与被上诉人刘月娟租赁合同纠纷一案，西丰县人民法院于2014年3月26日作出（2013）西民一初字第00518号民事判决。宣判后，王国强不服，向本院提出上诉，本院于2014年6月16日作出（2014）铁民一终字第00328号民事判决。王国强仍不服，向本院申请再审。本院于2014年12月17日作出（2014）铁审民提字第00006号民事裁定，裁定：一、撤销铁岭市中级人民法院（2014）铁民一终字第00328号民事判决及西丰县人民法院（2013）西民一初字第00518号民事判决。二、本案发回西丰县人民法院重审。西丰县人民法院于2015年6月15日作出（2015）西民再初字第00001号民事判决。王国强不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国强及其委托代理人王祁，被上诉人刘月娟及其委托代理人胡秋实，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月娟诉称，2013年5月5日，原、被告签订了《房屋及设备租赁合同书》，原告将自己的胶合板厂内的部分生产厂房及部分生产设备租赁给被告。合同约定租赁期二年，每年租金人民币5万元，第一年租金于合同签订日一次性交付给原告，第二年租金于2014年4月5日前交付。合同还约定在承租期内发生一切责任事故、人身伤害及承租物的损坏由被告自己承担经济赔偿责任，被告在承租期内对承租物有维护、保养、爱护的责任，并在合同期满时对承租物中的专用设施保证以可靠运行状态，随同承包物归还原告。合同签订后，原、被告对承租期间的产品生产及销售达成口头协议和书面协议后，原告将另外部分机器设备以20万元低价转让给被告。合同约定被告按原告要求提供合格产品，供原告向他人供货，此约定已实质性履行。2013年5月5日，被告交付第一年租金后，原告将租赁物交付被告使用，被告开始生产经营。2013年9月下旬被告停止生产，在原告不知情的情况下将厂内生产设备、电线、电力设施私自随意拆卸运走。经查实租赁物品中丢失的有：电缆、电线、电力设施等价值10020元。租赁物中损坏的有：4缸7层液压机损坏。原厂原件左侧齿条1根丢失；原厂原件液压机平衡导向轴1根丢失（长2米，直径8厘米，实体圆钢）；压机缸座移位；机体主体框架，4根主体左前立柱发生横向整体断折（高3.64米，宽46厘米，厚2厘米），被告已粗糙焊接。液压机发生上述这些责任事故后，第七层压板与机体合拢后，左右间距误差6毫米，失去了原有的压机拉力及原始的拉力平衡，不能继续按标准精度生产，使液压机已达报废程度，要求被告对液压机的损坏赔偿10万元。被告对装板机的损坏：装板机交给被告时是新机器，可被告却擅自把装板机移出车间，在车间外置放至今，造成机体生锈、台板变形腐烂、电机丢失、传导系统失去功能，原告要求被告对装板机的损坏赔偿5000元。借用物品损坏的有：100A电平1个，价值500元；水旱切割枪1个，价值100元；风带30米，价值100元。借用物品中丢失的有：35吨千斤顶一个，价值255元；20吨千斤顶一个，价值155元；生产用的石英钟一个，价值40元，原告要求被告对借用的物品损坏与丢失赔偿1150元。对租赁物中电缆、电线、电力设施等丢失物品，原、被告双方于2013年10月14日达成赔偿协议，被告赔偿原告人民币8000元，分二期给付，第一期于一周之内给付4000元，下欠4000元于2014年10月14日前付清，但现在分文未付。对其他损坏及丢失物品双方未达成赔偿协议。被告于2013年10月13日将所有转让给他的生产设备全部运走，并于2013年11月13日向原告正式递交解除合同协议，请求解除合同。原告认为，被告在租赁期间造成租赁物品、借用物品损坏、丢失，应承担赔偿责任。承租期内被告单方解除合同、对已达成赔偿协议的赔偿款不予履行、欠款不按期偿还，不仅给原告造成严重的经济损失，而且由于被告中途解除合同，停止生产，使原告无法向他人供货，影响原告的经营利益20万元（有销售凭证），合同约定2014年租赁费5万元，原告要求被告赔偿违约金20万元（包括2014年租赁费），要求被告偿还拖欠货款4000元。根据《合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条的规定，及原、被告签订的房屋设备租赁合同书的约定，要求被告给付已达成协议的赔偿款8000元，赔偿承租期内对承租物和借用物品造成的损坏、丢失赔偿，合计106150元，要求被告赔偿违约金20万元，要求被告给付购货欠款4000元，总赔偿金额为318150元。并要求被告承担诉讼费、评估费及再审发回重审期间证人出庭作证费用1200元。
被告王国强辩称，一、关于本案纠纷涉及的范围问题：法院确定的案由是租赁合同纠纷，原告的诉讼请求既有租赁合同纠纷又有加工承揽合同纠纷，在一个诉内要求解决不同诉讼标的请求不符合法定程序。二、关于销货清单证明力的问题：被告向法院提交了0007284号销货清单第二联与原告提交法院的0007284号销货清单第一联内容不符。原告明确承认销货清单中第一联能证明存在加工承揽关系的相关内容是其自己添加上去的，这说明该证据不是双方的真实意思表示，该份销货清单关于加工承揽合同关系成立的证明力是不存在的。三、关于原告主张赔偿其经济损失的问题：第一，双方不存在加工承揽供货合同关系，被告不是合同相对方。第二，既然不存在加工承揽合同关系，被告就不存在因加工承揽合同而产生的违约责任。第三，根据第三方辽宁达亨木业有限公司（以下简称达亨公司）于2014年1月10日出具的《证实材料》来看，其内容显示“刘月娟按照我厂订单按时保质保量完成订单，是我厂长期合作的客户”。这份材料出具时间是在本案纠纷发生之后，说明所谓原告因违约质保金被达亨公司扣留造成经济损失根本不存在。也证明原告所述情况真实性存在极大的疑问。四、关于铁岭中实资产评估事务所为本案出具的《报告书》效力问题：被告认为，第一、该评估报告对设备维修费用评估为四万元采取什么评估方式得出的结论模糊不清，没有详细说明。第二，原审笔录中原告回答法庭提问所述该设备已经有至少30年的历史，当时价值仅值5万元。使用年限为20年。该液压机租赁给被告时已经超过了使用年限，鉴定报告中却没有体现。第三，该鉴定报告中确认被告违约给原告造成11万元经济损失。鉴定机构是鉴定部门不具有司法审判的职能。是否认定违约，只有人民法院审理后才能认定，作为鉴定机构根本无权认定。第四，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定，鉴定人应当出庭接受当事人询问，原审中鉴定人并没有出庭接受询问违反了法定程序。鉴于这份对于本案认定具有决定性意义的鉴定报告，内容含糊不清，缺乏明确的鉴定依据，且存在严重超越职能替代审判权的情况，请求人民法院再审时对该份鉴定报告不予采信。五，双方系自愿解除租赁协议，被告不存在违约行为，原告应当退还被告余下的25000元租金，否则构成不当得利。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。
（2015）西民再初字第00001号民事判决审理查明：2013年5月5日，原、被告签订房屋及设备租赁合同。双方在合同中约定：原告将自有产权位于西丰县老细木板厂生产地板基材的部分生产厂房及生产设备租赁给被告，租赁期2年，即从2013年5月5日开始至2015年5月4日止，每年租金为5万元，被告于签订合同之日交付5万元，于2014年4月5日前交付第二年租金5万元。合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，被告应于提前终止之日迁离承包物，并将其返还原告。被告逾期不迁离或不返还承包物的，应向原告加倍支付租金，但原告有权书面通知被告其不接受双倍租金，并有权收回承包物，强行将承包场内的物品搬离，且不负保管的责任。被告在承包期内应爱护承包物，因被告使用不当造成承包物损坏，被告应负责维修，费用大的由被告承担。合同签订后，被告给付原告第一年的租金5万元。双方又于2013年5月23日书面约定：承租期内原告负责向被告提供自己的生产定单及销售产品，被告按原告要求生产出合格产品。原、被告履行合同至2013年10月间，被告以电力设备漏电存在隐患、液压机老化等原因为由欲与原告解除合同。经原告对承租物验收核查，被告在生产过程中，造成租赁的液压机、装板机损坏，将租赁的风机、室内电线及电力设施损坏或丢失。2013年10月14日，原、被告对丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施的损坏达成赔偿协议，被告补偿原告8000元，被告给原告出具欠条，一周内给付4000元，2014年10月14日前给付4000元。2013年10月31日，原、被告签订了承租物交接验收结果报告单，承租物中七层四缸液压机损坏未达成赔偿协议。2013年11月13日，被告拟写解除合同协议书找原告签字，原告未签字不同意解除合同。另外被告于2013年5月14日给原告出具欠条一张，欠原告板款4000元。
2013年11月25日，原告向本院提起诉讼，并提出申请对设备损坏损失及可获得利益损失进行评估，本院委托铁岭中实资产评估事务所进行评估，该所于2014年3月10日作出铁中评报字（2014）第30号报告书，评估意见为：损坏设备修复费用为4万元；合同违约造成的经济损失为11万元。庭审过程中，依被告申请，本院依法传唤鉴定人出庭接受询问。经查，铁中评报字（2014）第30号报告书对合同违约造成的经济损失的鉴定事项与本案原告刘月娟申请的经本院委托的因王国强违约致使刘月娟与他人签订的合同无法履行可获得利益损失的鉴定事项不符，本院要求铁岭中实资产评估事务所对该评估事项进行补正，铁岭中实资产评估事务所于2015年5月21日作出铁中评报字（2014）第30号补充评估报告书，评估意见为：可以获得的月利益的评估值为16742.13元。原告刘月娟认为可获得利益期间应为承租期两年扣除已履行的5个月及每年一个月春节放假和生产前设备维修时间，即余下的17个月。现原告要求被告赔偿：丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施损坏损失8000元；被告欠货款4000元；借用物品丢失及损坏损失1150元；液压机和装板机损失4万元；2014年租赁费5万元，合同履行后可得利益损失，按月利益损失16742.13元×17个月=284616.21元；并要求被告承担诉讼费、评估费及再审发回重审期间证人出庭作证费用1200元。
另查明，原告原审期间对租赁给被告的4缸7层液压机机体情况予以说明：4缸7层液压机机体自重40吨，已使用30余年，当时市值约5万元，液压机使用年限为20年左右。
一审认为，原、被告签订的房屋及设备租赁合同合法有效，应受法律保护。被告对承租的租赁物有妥善保管使用的义务，被告把承租的部分租赁物丢失损坏，被告有折价赔偿的义务；原、被告对租赁期内的产品生产及销售作出了约定，被告未按双方的约定履行义务，已构成违约，且本案原告将房屋及设备租赁给被告之前，处于生产经营状态，被告致原告设备损坏，造成的后果不仅是设备损失亦导致了原告不能自行生产经营，故被告应当承担相应的赔偿责任。
关于原告主张的损坏设备修复费用问题，被告提出了损坏设备修复费用中的液压机设备超过使用年限，评估报告中没有体现的抗辩意见。经查，该液压机使用年限20年，双方签订租赁协议时已超过使用年限10余年，原告对这一事实并没有向被告进行明确的告知，增加了被告在使用该设备过程中的风险负担，原告对设备的损坏应承担一定的责任。被告的抗辩意见成立，酌情确认被告对原告该项经济损失承担60%的赔偿责任，即36000元×60%=21600元；
关于原告主张可期待利益损失期间应为合同约定履行期二年的剩余期间，即17个月的问题，被告提出了原、被告于2013年10月已解除合同的抗辩意见。经查，原、被告于2013年10月对租赁物品验收，对赔偿事项未达成协议，被告于同年11月13日拟写解除合同协议书找原告签字，原告不同意未签字，双方对是否解除合同没有达成合意。本案经原审判决解除原被告签订的房屋及设备租赁合同，于2014年6月16日二审终审判决维持原判，双方对合同解除这一事实均未提出异议，故原告合同履行后可获得的利益赔偿期间应从被告不履行合同时起计算至合同解除时止，即2013年10月至2014年6月，减去原告自认年休假检修1个月期间，计7个月。考虑本案被告要求解除合同系因租赁的房屋及设备存在老化影响生产等原因，原告对此亦应承担一定的责任，酌情确认被告对原告该项经济损失承担60%的赔偿责任，即16742.13元（月利益损失）×7个月×60%=70316.95元。
关于原告诉请的2014年4月5日前应交付的租赁费5万元，因被告已明确表示并且以自己的行为表明不能履行合同，因此应解除合同，被告不再给付原告租赁费；原告诉请的被告借用物品丢失、损坏的损失1150元及证人二次出庭误工费1200元，未提供相关证据，本院均不予支持。
被告提出的原、被告已经实际解除了租赁合同，原合同租赁期二年，被告交一年租金5万元，实际租赁半年，原告应返还租赁费25000元的抗辩主张，不符合当事人的约定且无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，根据原被告双方的约定和达成的赔偿协议以及评估报告书等，被告应赔偿原告：丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施的损坏的损失8000元，损坏设备修复费用中的液压机损失21600元，装板机损失4000元，刘月娟与王国强合同履行后的可期待利益损失70316.95元，被告给付原告货款4000元，鉴定费2000元，共计109916.95元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条一款、第二百二十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘月娟与被告王国强签订的房屋及设备租赁合同；二、被告王国强赔偿原告刘月娟经济损失等共计109916.95元，于本判决书发生法律效力后20日内给付；三、驳回原告刘月娟的其它诉讼请求。
上诉人王国强上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，原审法院已经查明被上诉人提供的销货清单第一联有关“承租期内甲方（指被上诉人）负责向乙方（指上诉人）提供自己的生产订单及销售产品，乙方负责按甲方要求生产出合格产品”字样系被上诉人后添加上的，依据该销货清单认定双方存在生产销售协议缺乏事实依据，并且违背上级法院对此事实的认定；原再审判决中以铁岭中实资产评估事务所作出的（2014）第30号报告书补充评估报告作为被上诉人月利益评估值，并作为判决依据，不符合法定程序，评估结果违背事实。被上诉人原审并未委托对月利益评估，是新主张，应重新委托鉴定而不是补充鉴定；上诉人与被上诉人在2013年10月31日就达成了租赁物品交接验收协议，上诉人已经将包括租赁的厂房和机器设备全部返还给被上诉人，被上诉人已经签字确认，足以说明租赁合同因租赁物返还已经解除，原审判决从2013年10月底计算，判决上诉人赔偿被上诉人可期待利益损失，缺乏事实和法律依据；原审依评估报告判令被上诉人赔偿设备维修费，而该鉴定报告评估值确定未提供依据，且液压机已超过使用寿命，应为报废机器，维修费用高达几万，不符事实，关于被上诉人机器设备损失认定缺乏事实和法律依据；被上诉人诉讼请求涉及两部分，一个是租赁合同纠纷，一个是生产销售合同纠纷，原审法院以租赁合同纠纷为案由而审理其他合同纠纷，超过案由争议范围，不符合法定程序。故请求撤销（2015）西民再初字第00001号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘月娟辩称，上诉人提供的销售清单系作废的清单，并有证人予以证明，且原审时上诉人对被上诉人提供的销售清单予以认可，上诉人与被上诉人之间生产销售协议事实存在。铁岭中实资产评估事务所所作出的（2004）第30号补充评估报告程序合法，应予采纳。合同解除应以合同期满日为准，虽2013年11月13日上诉人欲与被上诉人解除合同，但被上诉人未同意，合同未解除。对于超过使用年限的液压机，国家没有强制报废不可使用的规定，造成损失应予以赔偿。上诉人与被上诉人签订的产品生产与销售协议是双方签订房屋及设备租赁合同的组成部分，是租赁合同签订的前提，所以法院审理未超出本案争议范围。原再审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
经本院审理查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的房屋及机器设备租赁协议并对租赁期内的产品生产及销售作出了约定。虽上诉人提供的销售清单副联没有标注该内容，但被上诉人原一审就提供了注明产品生产销售内容的销售清单，上诉人并未提出异议，即为对该事实的认可，且上诉人系在申诉期间提供的无租赁期生产销售约定内容的销售清单副联，证明双方无此销售约定，被上诉人予以否认，认为该副联已作废，并提供证人予以证实，因此上诉人提供的销售清单副联不能证明双方不存在产品生产销售的约定。对于上诉人提出本案系租赁合同纠纷而审理了生产销售合同关系的上诉意见，因本案是租赁合同关系，双方又对租赁期间的产品生产销售作出的约定，也系租赁合同范畴，因此原审不存在超案由审理合同纠纷。上诉人在租赁期内未对租赁物妥善保管，造成部分租赁物丢失，亦致使被上诉人接收后也不能自行生产经营，因此原审判决其赔偿被上诉人可获得利益损失并无不当。
对于上诉人提出铁中评报字（2014）第30号报告及补充评估报告程序违法，不应采纳的主张，该评估报告及补充报告均是法院依法委托，对上诉人可获得利益损失是可通过补充鉴定予以解决的，因此不需重新委托其他机构予以重新鉴定。对于上诉人提出的液压机使用寿命20年，而该机器已使用30年，维修费用高达几万，缺乏事实依据一节，因虽该液压机已超过使用年限，但并未报废，仍具有使用价值，原审亦考虑了设备老化因素，对其赔偿金额予以折价，判决并无不当。
对于上诉人主张的合同解除的时间，应确定为双方签订租赁物交接验收协议日即2013年10月31日的主张，虽上诉人与被上诉人达成租赁物品交接验收协议，但对赔偿事项未达成协议，双方对是否解除合同没有达成合意，原审依判决确定的解除时间，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实及适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
审 判 员 周彤
代理审判员 陈莉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 于淼