wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第444号
原告张晋旗。
委托代理人姚祖刚。
被告陈富兵。
原告张晋旗与被告陈富兵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晋旗的委托代理人姚祖刚到庭参加了诉讼，被告陈富兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张晋旗诉称，2012年4月12日，原告与被告签订了借款协议，约定被告向原告借款70万元，原告于2012年4月13日分两次向被告指定账户转款70万，借款协议对利息及服务费、违约金进行了约定，因上述费用总额高于银行同期利率四倍，原告因此仅主张银行同期贷款利率四倍的利息。借款协议同时约定被告将位于龙泉驿区房产和位于龙泉驿区车位作为还款担保抵押给原告。2013年3月14日，被告再次向原告借款10万元并签订了借款协议，原告于2013年3月14日现金向被告支付了借款10万元。另，借款协议明确约定原告因回收债权而发生的律师费由被告承担，故原告主张被告承担律师费4万元。故原告起诉至本院，诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金80万元；2.判令被告按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息，截止至起诉日2014年12月18日的利息金额为300373元;3.判令被告向原告支付因回收债权而发生的律师费4万元；4.判令原告对抵押物享有优先受偿权（抵押物房屋信息：位于龙泉驿区，建筑面积：155.7㎡；抵押物车位信息:位于龙泉驿区建筑面积：48.11㎡）；5.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告称经查，第四项诉讼请求主张优先受偿的房屋已被处分，故不再主张这项诉讼请求。同时，原告进一步明确了第二项诉讼请求关于利息的计算，表示70万元借款从2012年4月13日起计算至2014年12月18日，10万元借款从2013年12月31日起计算至2014年12月18日，均按中国银行同期贷款利率的四倍计算。
被告陈富兵未到庭答辩。
经审理查明，2012年4月12日，张晋旗（乙方，出借人）与陈富兵（甲方，借款人）签订《借款协议》，载明：甲方向乙方借款70万元；借款期限从2012年4月12日起至2014年8月11日止；借款利息及借款服务等费用按照每天1.5‰支付，若有逾期则应按借款总额的30%向乙方支付违约金；乙方因回收债权而发生的查档费、差旅费、公告费、公证费、律师费、诉讼费等费用由甲方承担。后原告于当日通过自己建设银行账户向被告交通银行账户转款60万元和10万元，共计70万元。同日，被告向原告出具借到70万元的借条，并备注借款转入陈富兵交通银行账号。
2013年3月14日，张晋旗（乙方，出借人）与陈富兵（甲方，借款人）再次签订《借款协议》，载明：甲方向乙方借款10万元；借款期限从2013年3月14日起至2013年12月30日止；借款利息及借款服务等费用免费，若有逾期则应按借款总额的30%向乙方支付违约金；乙方因回收债权而发生的查档费、差旅费、公告费、公证费、律师费、诉讼费等费用由甲方承担。。同日，被告向原告出具借到现金10万元的借条。后原告以被告未归还借款为由，起诉来院。
审理中，（一）原告陈述10万元借款是现金交付，没有约定借款利息，但约定了违约金，故任以银行同期利率四倍，从2013年12月31日起计算利息至2014年12月18日。（二）原告主张被告应承担律师费，并提交了律师委托代理合同，但表示因约定是案件办理完后再付款，暂无律师费发票。
上述事实有当事人陈述，借款协议、借条、银行明细等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，（一）原告张晋旗提交借款协议、借条、银行明细证明向被告陈富兵借款，因陈富兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对张晋旗所举证据放弃质证。对张晋旗所举证据，本院经审查予以采信。张晋旗与陈富兵签订的借款协议系双方真实意思表示，除对利息和违约金约定过高外，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的协议。原告已经按约履行了出借义务，现被告未按期归还借款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，现原告主张被告归还借款80万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。（二）对于原告主张被告应依约支付借款利息的诉讼请求，因双方对利息、违约金有明确约定，该约定过高，现原告自愿调减为按银行利率四倍计算，并从借款之日计算至2014年12月18日，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。（三）对于原告主张的律师费，虽双方在协议中明确约定，但因现未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈富兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张晋旗借款80万元并支付利息（利息以70万元为基数，从2012年4月13日起计算至2014年12月18日止；以10万元为基数，从2013年12月31日起计算至2014年12月18日止；均按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算，且以300373元为限）；
二、驳回原告张晋旗的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15094元，公告费600元，由被告陈富兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邱 雪
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李金蔓
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初748号
原告陈爱珠，女，1965年5月14日出生，住浙江省宁波市江东区。
原告王杰民，男，1963年5月5日出生，住浙江省台州市。
原告陈秀琴，女，1964年12月22日出生，住浙江省瑞安市。
原告仲怀行，男，1965年3月16日出生，住江苏省宝应县。
上述原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。
上述原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。
被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区人民大道200号。
法定代表人沈晓初，主任。
委托代理人顾仲恺，上海市发展和改革委员会干部。
被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人何立峰，主任。
委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司处长。
委托代理人刘端端，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司干部。
原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行诉被告上海市发展和改革委员会（以下简称上海发改委）所作沪发改城（2014）96号《关于上海市轨道交通14号线工程可行性研究报告的批复》（以下简称96号批复）、被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）所作发改复决字[2017]65号《行政复议决定书》（以下简称65号复议决定）违法并撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行诉称，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行在上海市嘉定区定边路35号上海东方汽配城拥有合法经营性房屋，并由原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行经营使用，近期相关部门拟征收原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行该处房屋。为核实征收拆迁的合法性，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行等68人于2017年3月9日向被告上海发改委申请公开：“书面公开在申请人商铺（上海市嘉定区定边路35号东方汽配城二期）及所占土地上拟进行建设项目的立项许可文件（审批、核准或者备案）”。被告上海发改委于2017年3月20日作出市发展改革委（2017）第105号-补正《告知书》，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行获知96号批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行认为，被告上海发改委所作96号批复严重违法，侵犯其合法权益。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行于2017年3月29日向被告国家发改委申请行政复议。2017年5月31日，被告国家发改委作出的65号复议决定，维持了被告上海发改委的96号批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行为维护自己合法权益依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告上海发改委作出96号批复这一行政行为违法，并撤销该行政行为；2、依法撤销被告国家发改委作出的65号复议决定；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告上海发改委辩称，96号批复的对象为上海申通地铁集团有限公司，96号批复的行政相对人并非原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行，没有对原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行设定权利义务，与原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的房屋征收决定也不存在法律上的因果关系，对原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的合法权益不构成法定影响，与原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行没有法定的利害关系。（2016）最高法其他145号《最高人民法院<关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复>》同样明确指出，此类案件当事人不具有提起诉讼的原告资格。涉案项目属于政府投资项目，被告上海发改委具有涉案项目审批的职权。2013年12月26日，上海申通地铁集团有限公司向被告上海发改委提交了《关于报批<上海市轨道交通14号线工程可行性研究报告>的请示》，被告上海发改委收到后，审查了项目审批所需的前置要件，认为要件齐全。被告上海发改委收到涉案项目的可行性研究报告后，按程序出具委托评估函，委托上海投资咨询公司对该可研报告进行评估。上海投资咨询公司经过评估，出具了相关咨询评估文件。根据评估结果，被告上海发改委经研究认为可予批复。因此，被告上海发改委于2014年9月4日作出96号批复。综上，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行与96号批复之间没有利害关系，被告上海发改委作出96号批复的具体行政行为所依据的事实和理由正确，程序合法，内容适当，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回起诉。
被告国家发改委未在法定期限内提交答辩状。
经审理查明，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行诉被告上海发改委所作96号批复，被告国家发改委所作65号复议决定。96号批复是针对上海申通地铁集团有限公司（沪地铁[2013]491号）《关于报批<上海市轨道交通14号线工程可行性研究报告>的请示》的批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行等68人于2017年3月9日通过政府信息公开途径获知了96号批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行认为96号批复严重违法，侵犯其合法权益，于2017年3月29日向被告国家发改委申请行政复议，被告国家发改委于2017年5月31日作出65号复议决定，决定维持96号批复，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行认为被告上海发改委所作96号批、被告国家发改委所作65号复议决定严重违法，且侵犯其合法权益，故向本院提起行政诉讼。被告上海发改委认为原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行与96号批复之间没有利害关系，被告上海发改委作出96号批复的具体行政行为所依据的事实和理由正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的起诉。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。96号批复是被告上海发改委针对上海申通地铁集团有限公司（沪地铁[2013]491号）《关于报批<上海市轨道交通14号线工程可行性研究报告>的请示》作出的批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行主张权利应由上海申通地铁集团有限公司主张。故原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行提起的行政诉讼，不符合法定条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵文君
审 判 员 张 健
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 宋 潮
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0102行初748号原告陈爱珠，女，1965年5月14日出生，住浙江省宁波市江东区。原告王杰民，男，1963年5月5日出生，住浙江省台州市。原告陈秀琴，女，1964年12月22日出生，住浙江省瑞安市。原告仲怀行，男，1965年3月16日出生，住江苏省宝应县。上述原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。上述原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区人民大道200号。法定代表人沈晓初，主任。委托代理人顾仲恺，上海市发展和改革委员会干部。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人何立峰，主任。委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司处长。委托代理人刘端端，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司干部。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行诉被告上海市发展和改革委员会（以下简称上海发改委）所作沪发改城（2014）96号《关于上海市轨道交通14号线工程可行性研究报告的批复》（以下简称96号批复）、被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）所作发改复决字[2017]65号《行政复议决定书》（以下简称65号复议决定）违法并撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行诉称，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行在上海市嘉定区定边路35号上海东方汽配城拥有合法经营性房屋，并由原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行经营使用，近期相关部门拟征收原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行该处房屋。为核实征收拆迁的合法性，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行等68人于2017年3月9日向被告上海发改委申请公开：“书面公开在申请人商铺（上海市嘉定区定边路35号东方汽配城二期）及所占土地上拟进行建设项目的立项许可文件（审批、核准或者备案）”。被告上海发改委于2017年3月20日作出市发展改革委（2017）第105号-补正《告知书》，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行获知96号批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行认为，被告上海发改委所作96号批复严重违法，侵犯其合法权益。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行于2017年3月29日向被告国家发改委申请行政复议。2017年5月31日，被告国家发改委作出的65号复议决定，维持了被告上海发改委的96号批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行为维护自己合法权益依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告上海发改委作出96号批复这一行政行为违法，并撤销该行政行为；2、依法撤销被告国家发改委作出的65号复议决定；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告上海发改委辩称，96号批复的对象为上海申通地铁集团有限公司，96号批复的行政相对人并非原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行，没有对原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行设定权利义务，与原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的房屋征收决定也不存在法律上的因果关系，对原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的合法权益不构成法定影响，与原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行没有法定的利害关系。（2016）最高法其他145号《最高人民法院》同样明确指出，此类案件当事人不具有提起诉讼的原告资格。涉案项目属于政府投资项目，被告上海发改委具有涉案项目审批的职权。2013年12月26日，上海申通地铁集团有限公司向被告上海发改委提交了《关于报批的请示》，被告上海发改委收到后，审查了项目审批所需的前置要件，认为要件齐全。被告上海发改委收到涉案项目的可行性研究报告后，按程序出具委托评估函，委托上海投资咨询公司对该可研报告进行评估。上海投资咨询公司经过评估，出具了相关咨询评估文件。根据评估结果，被告上海发改委经研究认为可予批复。因此，被告上海发改委于2014年9月4日作出96号批复。综上，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行与96号批复之间没有利害关系，被告上海发改委作出96号批复的具体行政行为所依据的事实和理由正确，程序合法，内容适当，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回起诉。被告国家发改委未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行诉被告上海发改委所作96号批复，被告国家发改委所作65号复议决定。96号批复是针对上海申通地铁集团有限公司（沪地铁[2013]491号）《关于报批的请示》的批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行等68人于2017年3月9日通过政府信息公开途径获知了96号批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行认为96号批复严重违法，侵犯其合法权益，于2017年3月29日向被告国家发改委申请行政复议，被告国家发改委于2017年5月31日作出65号复议决定，决定维持96号批复，原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行认为被告上海发改委所作96号批、被告国家发改委所作65号复议决定严重违法，且侵犯其合法权益，故向本院提起行政诉讼。被告上海发改委认为原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行与96号批复之间没有利害关系，被告上海发改委作出96号批复的具体行政行为所依据的事实和理由正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。96号批复是被告上海发改委针对上海申通地铁集团有限公司（沪地铁[2013]491号）《关于报批的请示》作出的批复。原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行主张权利应由上海申通地铁集团有限公司主张。故原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行提起的行政诉讼，不符合法定条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告陈爱珠、王杰民、陈秀琴、仲怀行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵文君审 判 员  张 健人民陪审员  李丹萍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  宋 潮
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1225民初1662号
原告郭辉，女。
被告张广兴，男。
本院在审理原告郭辉与被告张广兴离婚纠纷一案中，原告陈立艳于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭辉撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告郭辉负担。
审判员 孙明春
二〇一六年十月三十一日
书记员 马 录
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更804号
罪犯单永明，男，汉族，1977年12月1日出生于黑龙江省五常市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。
黑龙江省五常市人民法院于2012年1月11日作出了（2012）五刑初字第25号刑事判决，认定罪犯单永明犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年9月22日起至2023年9月21日止。2014年9月26日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年；2016年1月26日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2017年9月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯单永明在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯单永明减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯单永明在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年10月至2017年2月累计有效奖分82分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计为2050分，兑换奖励3次表扬，结余积分250分。其中年度积分1350分；单永明表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯积分考核情况综合表》、《罪犯积分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯单永明自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯单永明的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政�权利二年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月22日起至2020年12月21日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月六日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更804号罪犯单永明，男，汉族，1977年12月1日出生于黑龙江省五常市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省五常市人民法院于2012年1月11日作出了（2012）五刑初字第25号刑事判决，认定罪犯单永明犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年9月22日起至2023年9月21日止。2014年9月26日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年；2016年1月26日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2017年9月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯单永明在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯单永明减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯单永明在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年10月至2017年2月累计有效奖分82分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计为2050分，兑换奖励3次表扬，结余积分250分。其中年度积分1350分；单永明表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯积分考核情况综合表》、《罪犯积分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯单永明自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯单永明的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政�权利二年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月22日起至2020年12月21日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月六日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂02民终438号
上诉人（一审原告）：黄辉，女，1970年5月5日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：张建华，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖北盛世恒通通信集团有限公司（原湖北盛世恒通通信工程有限公司），住所地武穴市梅川镇振兴大道105号。
法定代表人：宋恒兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈少华，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈绍明，男，1969年5月11日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
上诉人黄辉因与被上诉人湖北盛世恒通通信集团有限公司、陈绍明民间借贷纠纷一案，不服�石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，黄辉与湖北盛世恒通通信集团有限公司达成案外和解协议，上诉人黄辉于2018年6月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，黄辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人黄辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4000元，减半收取2000元，由黄辉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何秀星
审 判 员 戴俊英
审 判 员 卢丽华
二〇一八年六月二十七日
法官助理 邓 晶
书 记 员 严彬彬
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初3904号
原告：吴秀秀，女，汉族，1981年2月17日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：吴云维（原告之父），男，汉族，1946年1月5日出生，住重庆市江津区，特别授权。
被告：江津区龙门建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区先锋镇卫生院集资楼门市。
法定代表人：邹寿德。
本院在审理原告吴秀秀诉被告江津区龙门建筑工程有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江津区龙门建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原�吴秀秀撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告吴秀秀负担。
代理审判员 晏侣偲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 念
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初521号
原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地：江西省新余市抱石大道645号
负责人：刘育红，该行行长。
委托代理人:谢凯，男，1967年8月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，该支行风险部经理。
被告：黄敏，男，1981年11月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告黄敏(下称被告)信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币42603.2元，其中：本金40998.89元，利息478.11元，手续费295.44，逾期还款违约金830.76元（截止2017年12月13日）及2017年12月14日起按《中国农业银行金穗信用卡章程》计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金等；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月22日，被告向原告申请办理贷记卡，卡号为：52×××18。自2016年11月17日透支欠款以来，被告累计拖欠透支金额42603.2元，原告多次催收未果。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
被告未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、金穗贷记卡申请表、身份证复印件、单位收入证明、、办卡面签图照片打印材料、审批表各一份；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和金穗信用卡章程各一份；3、账户交易明细清单、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明材料各一份；4、催收通知书、EMS快递单、上门催收照、短信催收、贷记卡催收系统催收截屏材料。
被告未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告提交的证据来源客观、真实、且与本案有关联，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2016年9月22日，被告向原告申请办理贷记卡，卡号为：52×××18。被告承诺按信用卡领用合约偿还信用卡账单所欠全部款项并承担相应的利息、费用及罚息等。截止2017年12月13日,被告共计透支金额42603.2元，其中：本金40998.89元，利息478.11元，手续费295.44，逾期还款违约金830.76元。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告利用申领的中国农业银行信用卡进行透支，尚欠透支本金40998.89元，利息478.11元，手续费295.44，逾期还款违约金830.76元，共计42603.2元，事实清楚，应按约定履行还款义务。现原告在被告利用该卡进行透支未归还的情况下，提出要求被告归还透支本金并支付利息、费用等诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄敏应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行信用卡透支本金40998.89元，利息478.11元，手续费295.44，逾期还款违约金830.76元,共计42603.2元，并向中国农业银行股份有限公司新余渝水支行支付从2017年12月14日起计算至透支款付清之日止按领用合约约定方式计算的利息等费用。
案件受理费866元，由被告黄敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 欧阳波
人民陪审员 朱 莉
人民陪审员 肖兴华
二〇一八年三月十五日
书 记 员 简青梅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初22477号
原告：刘文贤，男，汉族，1972年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陶光杰，xx律师事务所律师。
被告：黄绵波，男，汉族，1986年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告：黄绵丽，女，汉族，1982年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
共同委托诉讼代理人：陈文景，xx律师事务所律师。
原告刘文贤与被告黄绵波、黄绵丽民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告黄绵波偿还原告借款本金4500000元及利息（利息按月利率2%的标准从2017年8月15日起计至本息还清之日止）；2.被告黄绵丽对被告黄绵波的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陶光杰，两被告共同委托诉讼代理人陈文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关事实
原告刘文贤与被告黄绵波、黄绵丽为亲戚关系，被告黄绵波以清偿银行贷款、用于短期周转为由，分别向原告借款人民币100万元、350万元。原告分别于2017年5月4日、2017年6月15日将上述款项转账至被告黄绵波指定的案外人林银琴的银行账户。2017年7月14日，被告黄绵波向原告出具《借据》一张，确认其因资金周转需要向原告借款两笔共计450万元的事实，借款期限至2017年7月14日，承诺于一个月内付清，如未偿还，自愿按月利率2%支付利息，被告黄绵丽为上述借款提供连带保证担保。因被告黄绵波逾期未清偿上述款项，原告于2017年8月23日将两被告起诉至本院。
庭审中，被告黄绵波对上述借款事实无异议，确认案外人林银琴银行账户是指定收款账户，但辩称因资金紧张，暂时无法偿还。被告黄绵丽认为上述款项系支付至被告黄绵波妻子的账户，由被告黄绵波实际使用，被告黄绵丽不应承担清偿责任。
另查明，被告黄绵波与案外人林银琴于2012年6月6日登记结婚。
以上事实，有《借据》、特种转账借方凭证、原告及案外人林银琴的银行流水记录、结婚证等证据及庭审笔录在卷证实。
判决结果
本院认为，原告刘文贤与被告黄绵波之间的民间借贷关系事实清楚，被告黄绵波亦无异议，本院予以确认。《借据》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告黄绵波履行出借义务，被告应按期还款。截至2017年8月15日，被告未偿还上述款项已构成违约。现原告主张被告黄绵波偿还本金450万元及利息，利息按月利率2%自2017年8月15日起计，有事实及法律依据，本院予以支持。关于连带责任，被告黄绵丽已在《借据》中明确为上述款项的清偿提供连带责任担保，虽未约定保证期间，但原告主张被告黄绵丽承担连带清偿责任并未超出法定保证期间，故本院予以支持。另，关于原告要求被告承担本案保全担保费的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄绵波应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文贤借款本金人民币450万元及利息（以450万元为本金，按月利率2%自2017年8月15日起计至款项付清之日止）；
二、被告黄绵丽对被告黄绵波的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘文贤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42800元，保全费人民币5000元，由被告黄绵波、被告黄绵丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕 海 云
人民陪审员 龙 少 球
人民陪审员 李 萍
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 叶 宝 英
书 记 员 钟秀敏（兼）
附本案相关法律文书如下:
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第18当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第18连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初22477号原告：刘文贤，男，汉族，1972年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陶光杰，xx律师事务所律师。被告：黄绵波，男，汉族，1986年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：黄绵丽，女，汉族，1982年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。共同委托诉讼代理人：陈文景，xx律师事务所律师。原告刘文贤与被告黄绵波、黄绵丽民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告黄绵波偿还原告借款本金4500000元及利息（利息按月利率2%的标准从2017年8月15日起计至本息还清之日止）；2.被告黄绵丽对被告黄绵波的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陶光杰，两被告共同委托诉讼代理人陈文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实原告刘文贤与被告黄绵波、黄绵丽为亲戚关系，被告黄绵波以清偿银行贷款、用于短期周转为由，分别向原告借款人民币100万元、350万元。原告分别于2017年5月4日、2017年6月15日将上述款项转账至被告黄绵波指定的案外人林银琴的银行账户。2017年7月14日，被告黄绵波向原告出具《借据》一张，确认其因资金周转需要向原告借款两笔共计450万元的事实，借款期限至2017年7月14日，承诺于一个月内付清，如未偿还，自愿按月利率2%支付利息，被告黄绵丽为上述借款提供连带保证担保。因被告黄绵波逾期未清偿上述款项，原告于2017年8月23日将两被告起诉至本院。庭审中，被告黄绵波对上述借款事实无异议，确认案外人林银琴银行账户是指定收款账户，但辩称因资金紧张，暂时无法偿还。被告黄绵丽认为上述款项系支付至被告黄绵波妻子的账户，由被告黄绵波实际使用，被告黄绵丽不应承担清偿责任。另查明，被告黄绵波与案外人林银琴于2012年6月6日登记结婚。以上事实，有《借据》、特种转账借方凭证、原告及案外人林银琴的银行流水记录、结婚证等证据及庭审笔录在卷证实。判决结果本院认为，原告刘文贤与被告黄绵波之间的民间借贷关系事实清楚，被告黄绵波亦无异议，本院予以确认。《借据》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告黄绵波履行出借义务，被告应按期还款。截至2017年8月15日，被告未偿还上述款项已构成违约。现原告主张被告黄绵波偿还本金450万元及利息，利息按月利率2%自2017年8月15日起计，有事实及法律依据，本院予以支持。关于连带责任，被告黄绵丽已在《借据》中明确为上述款项的清偿提供连带责任担保，虽未约定保证期间，但原告主张被告黄绵丽承担连带清偿责任并未超出法定保证期间，故本院予以支持。另，关于原告要求被告承担本案保全担保费的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告黄绵波应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文贤借款本金人民币450万元及利息（以450万元为本金，按月利率2%自2017年8月15日起计至款项付清之日止）；二、被告黄绵丽对被告黄绵波的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘文贤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42800元，保全费人民币5000元，由被告黄绵波、被告黄绵丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 李    萍二〇一八年一月二十四日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 钟秀敏（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第18当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第18连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初18126号
原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，注册地上海市徐汇区。
负责人：马永平，主任。
委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
被告：彭屯慧，女。
原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心与被告彭屯慧电信服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告以双方已达成和解并履行完毕由申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 张慧
二〇一八年六月二十日
书记员 戎蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初3287号
原告：陈耀辉，男，1974年6月14日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告:黄云丰，男，1982年3月16日出生，汉族，住乐清市。
原告陈耀辉与被告黄云丰民间借贷纠纷一案，原告�耀辉于2018年4月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款人民币70000元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%赔偿利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员胡旭阳独任审判，于2018年5月4日公开开庭进行审理。原告代理人夏振华到庭参加诉讼，被告黄云丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
本院经审理认定，被告黄云丰因资金周转所需于2011年6月9日向原告借款100000元，未约定借款利息及还款期限。原告依约交付借款后，被告亲笔出具借条一份交原告收执。后被告偿还借款合计30000元，剩余借款70000元现原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄云丰应偿还原告陈耀辉借款本金70000元及利息损失（自2018年4月8日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告黄云丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 胡旭阳
二〇一八年五月四日
代书记员 张国平
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三
申请执行人付汉桥，男，汉族，1957年6月30日出生，住武汉市洪山区。
被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司，住所地武汉市青山区和平大道。
法定代表人张卫华，该公司总经理。
被执行人陈建敏，男，汉族，1962年8月7日出生，住武汉市武昌区。
被执行人武汉天峡鲟都科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街工业园。
法定代表人刘凌丰，该公司董事。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00220、00222、00221号民事判决书，于2017年4月至2017年8月在本院司法拍卖网络平台上，拍卖、变卖被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司名下位于武汉市洪山区XX乡XXX村的土地使用权及该土地现存的地上、地下的建筑物及附作物、在建项目工程。因无人交付保证金，导致上述标的物拍卖、变卖均流拍，第二次拍卖及变卖保留价均为人民币3.2亿元。
鉴此，经征询申请执行人付汉桥，其同意在预留实际施工人在建工程款及支付第一轮候查封债权人的相关款项后，接受此次变卖的被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司名下的位于武汉市洪山区XX乡XXX村的土地使用权及该土地现存的地上、地下的建筑物及附作物、在建项目工程，以变卖保留价人民币3.2亿元抵偿债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司名下的位于武汉市洪山区XX乡XXX村的土地使用权及该土地现存的地上、地下的建筑物及附作物、在建项目工程的查封。
二、将被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司名下的位于武汉市洪山区XX乡XXX村的土地使用权及该土地现存的地上、地下的建筑物及附作物、在建项目工程转移登记至申请执行人付汉桥名下抵偿债务。
三、申请执行人付汉桥可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一八年一月十七日
书记员 邹 莎
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执1131、1132、1133号之一
申请执行人付汉桥。
被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司，住所地武汉市青山区和平大道1284号。
法定代表人陈建敏，该公司总经理。
被执行人陈建敏。
被执行人武汉天峡鲟都科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街工业园特108号。
法定代表人刘凌丰，该公司董事。
本院依据已发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00220号、第00221号、第00222号民事判决，于2016年8月24日查封了被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司名下的位于武汉市洪山区和平乡东方红村的土地使用权（权证号为武国用[2006]第892号）现存的地上、地下的建筑物及附作物、在建项目工程。2015年1月4日，本院依据财产保全申请人付汉桥的申请，查封了湖北建源房地产开发有限责任公司名下的位于武汉市洪山区和平乡东方红村的土地使用权（权证号为武国用[2006]第892号）。
进入执行程序后，本院向被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司、陈建敏、武汉天峡鲟都科技有限公司送达了执行通知书，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司名下的位于武汉市洪山区和平乡东方红村的土地使用权（权证号为武国用[2006]第892号）及该土地使用权现存的地上、地下的建筑物及附作物、在建项目工程。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年一月六日
书记员 邹 莎
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执1131、1132、1133号之一
申�执行人付汉桥，男，1957年6月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司，住所地武汉市青山区和平大道。
法定代表人陈建敏，该公司总经理。
被执行人陈建敏，男，1962年8月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人武汉天峡鲟都科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街工业园。
法定代表人刘凌丰，该公司董事。
本院依据已发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00220号、第00221号、第00222号民事判决，于2016年8月24日查封了被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司名下的位于武汉市洪山区XX乡XXX村的土地使用权现存的地上、地下的建筑物及附作物、在建项目工程。2015年1月4日，本院依据财产保全申请人付汉桥的申请，查封了湖北建源房地产开发有限责任公司名下的位于武汉市洪山区XX乡XXX村的土地使用权。
进入执行程序后，本院向被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司、陈建敏、武汉天峡鲟都科技有限公司送达了执行通知书，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司名下的位于武汉市洪山区XX乡XXX村的土地使用权及该土地使用权现存的地上、地下的建筑物及附作物、在建项目工程。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年一月六日
书记员 邹 莎
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂01执1131、1132、1133号申请执行人付汉桥，男，汉族，1957年6月30日出生，住所地武汉市洪山区。被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司，住所地武汉市青山区和平大道。法定代表人陈建敏。被执行人陈建敏，男，汉族，1962年8月7日出生，住所地武汉市武昌区。被执行人武汉天峡鲟都科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街工业园。法定代表人刘凌丰。本院依据已发生法律效力（2015）鄂武汉中民商初字第00220、00222、00221号民事判决书于2016年8月向被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司、陈建敏、武汉天峡鲟都科技有限公司向发出执行通知书、责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，查明被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司、武汉天峡鲟都科技有限公司名下有位于本市洪山区XX乡XXX村和蔡甸区的房产及土地使用权。申请执行人付汉桥向本院书面申请查封上述房产和土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人湖北建源房地产开发有限责任公司名下位于湖北省武汉市洪山区XX乡XXX村的土地使用权。二、查封被执行人武汉天峡鲟都科技有限公司名下位于武汉市蔡甸区XX街XX村的土地。查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏风二〇一六年十二月十一日书记员  邹莎
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执7825号
张明：
关于申请执行人欧阳春芽与被执行人张明装饰装修合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初10814号民事调解书[即执行案号:（2017）浙0212执7825号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一八年一月十日
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永河民初字第374号
原告：杨海曼，男，1967年8月5日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：王海峰，男，1978年2月3日出生，汉族，河南省洛宁县人。
原告杨海曼与被告王海峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案，原告杨海曼于2017年2月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨海曼以与被告王海峰协商解决为由提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨海曼撤回起诉。
案件受理费1375元，减半收取计688元，由原告杨海曼负担。
审 判 长 卢泰林
人民陪审员 曹文玉
人民陪审员 杨吉宏
二〇一七年二月四日
书 记 员 刘红萍
甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2015）永河民初字第374号
原告：杨海曼，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：王海峰，男，汉族，河南省洛宁县人。
原告杨海曼与被告王海峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案，原告杨海曼于2017年2月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨海曼以与被告王海峰协商解决为由提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨海曼撤回起诉。
案件受理费1375元，减半收取计688元，由原告杨海曼负担。
审判长卢泰林
人民陪审员曹文玉
人民陪审员杨吉宏
二〇一七年二月四日
书记员刘红萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）永河民初字第374号原告：杨海曼，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告：王海峰，男，汉族，河南省洛宁县人。原告杨海曼与被告王海峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案，原告杨海曼于2017年2月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨海曼以与被告王海峰协商解决为由提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨海曼撤回起诉。案件受理费1375元，减半收取计688元，由原告杨海曼负担。审判长卢泰林人民陪审员曹文玉人民陪审员杨吉宏二〇一七年二月四日书记员刘红萍
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1181民初1089号
原告余良金，男，1955年7月14日出生，汉族，麻城市人，务农，住麻城市黄土岗镇英山畈村，身份证号：422101195507147634。
原告余良学，男，1976年10月8日出生，汉族，麻城市人，务农，住麻城市黄土岗镇英山畈村，身份证号：422101197610087638。
两原告的委托代理人徐宏元，麻城市福田河法律服务所法律工作者。
被告管齐付，男，1952年11月22日出生，汉族，麻城市人，务农，住麻城市黄土岗镇英山畈村，身份证号：422101195211227630。
被告何绍波，男，1973年5月13日出生，汉族，麻城市人，务农，住麻城市黄土岗镇小七元村，身份证号：422124197305137656。
审理原告余良金、余良学诉被告管齐付、何绍波土地承包经营权纠纷一案中，原告余良金、余良学于二0一六年六月二十二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系原告真实意思表示，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告余良金、余良学撤回对被告管齐付、何绍波的起诉。
案件受理费1470元减半收取735元，由原告余良金、余良学负担。
审 判 长 丁庆珊
审 判 员 李华武
人民陪审员 余立高
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 阳 晞
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执3366号
申请执行人梁文甜，身份证住址广州市白云区。
被执行人陈秋华，身份证住址广东省汕头市潮南区。
梁文甜诉陈秋华民间借贷纠纷一案，本院作出了(2015)穗云法民二初字第27号民事调解书，双方当事人达成一致意见，陈秋华确认尚欠梁文甜借款本金260000元及相关利息。陈秋华同意于2015年4月1日前向梁文甜偿还借款本金20000元及利息5200元；陈秋华从2015年4月起按月还款，每月28日前向梁文甜偿还本金10000元及当月利息（以剩余欠款为本金按月利率1%计算当月利息）至实际清偿之月止；陈秋华于2015年6月15日前一次性偿还梁文甜2013年7月27日至2015年3月31日所拖欠的利息（以280000元为本金，从2013年7月27日起至2013年12月31日止按月利率0.72%计算利息；以270000元为本金，从2014年1月1日起至2015年3月31日止按月利率1%计算利息；该利息应扣除陈秋华已偿还的利息14518元）；如陈秋华未按上述还款协议进行还款，则梁文甜有权就剩余欠款及该款利息（利息计算方式同上述协议）一次性向人民法院申请强制执行；本案受理费2825元由梁文甜承担。因陈秋华未履行已生效法律文书确定的义务，2016年4月19日，梁文甜向本院申请执行，申请执行标的为330962元。本院于同日立案执行，本案执行费4864元。
本案在执行过程中，于2016年4月21日向被执行人陈秋华出执行通知书，责令其立即履行生效判决所确定的义务并缴纳执行费，但其未履行。据此，本院遂依法向银行、房产、车管部门发函查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，本院已通过短信告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。
本院认为，鉴于被执行人陈秋华暂无可供执行的财产，本案不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执3366号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆 丹
代理审判员 张秋月
代理审判员 常康华
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘赛男
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0602民初2368号
原告：关德玮。
被告：保定市兽医生物药品有限公司，住所地保定市竞秀区阳光北大街958号，统一社会信用代码130600000026315。
法定代表人：张鹏越，该公司总经理。
第三人：李晓伟。
本院在审理原告关德玮与被告保定市兽医生物药品有限公司、第三人李晓伟股东资格确认纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:
原告关德玮与被告保定市兽医生物药品有限公司、第三人李晓伟股东资格确认纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判长 赵峻涛
审判员 王 蕾
审判员 安雪源
二〇一六年十一月十四日
书记员 郄俊皓
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1002民初991号
原告左继宝，男，1980年10月12日出生，甘肃省庆阳市人。
被告安登杰，男，1980年6月13日出生，甘肃省华池人。
被告安静，女，1983年2月26日出生，甘肃省庆阳市人。
被告张国红，男，1971年1月16日出生，甘肃省庆阳市人。
本院在审理原告左继宝与被告安登杰、安静、张国红民间借贷纠纷一案中，原告左继宝于2018年4月11日向本院申请撤诉。
本院认为：原告左继宝申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左继宝撤回起诉。
案件受理费2089元，由原告左继宝负担1044.5元，退付原告左继宝1044.5元。
审判员 刘志锋
二〇一八年四月十一日
书记员 郭 蕾
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初2441号
原告：中国银行股份有限公司盘锦分行，住所地：盘锦市兴隆台区。
负责人：马明，该行行长。
委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，辽宁海盛法律服务所法律工作者。
被告：武丹，女，1978年12月12日出生，汉族，辽宁省台安县人，住辽宁省鞍山市台安县。
被告：赵友山，男，1978年12月9日出生，汉族，辽宁省台安县人，住辽宁省鞍山市台安县。
原告中国银行股份有限公司盘锦分行与被告武丹、赵友山借款合同纠纷一案,本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司盘锦分行的委托诉讼代理人李树东到庭参加了诉讼，被告武丹、赵友山经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中国银行股份有限公司盘锦分行向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《中国银行股份有限公司购房借款合同》，2、被告偿还未到期本金6,910.68元及截止到2017年6月22日所拖欠的到期本金5,800.39元、利息179.62元及罚息84.68元（以上共计12,975.37元），具体金额以实际给付日期为准，3、确认原告对抵押物享有优先受偿权，4、被告依法承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实及理由：2007年12月3日原、被告签订《中国银行股份有限公司购房借款合同》，约定被告从原告处一次性借款9.6万元，用于购买坐落于田家镇房屋，借款期限为10年，120个月，还款分120个月，还款分120期，借款人每月4日按月偿还本息，如被告未按期归还贷款本息，原告将按照中国人民银行规定的逾期贷款利率加收利息，就逾期部分按罚息利率按日计收利息并可宣布合同项下全部贷款提前到期，终止或解除合同。被告用贷款所购房屋为其贷款进行抵押并办理了抵押登记，承诺如逾期还款存在违约情形，原告可以低价变卖、拍卖房产偿还全部欠款及律师费、涉案一切费用。2008年1月4日，原告给被告发放了贷款，被告却未能如期归还本息，目前逾期还款196天。经原告多次催要，被告仍然未能履约，故原告诉至法院。
被告武丹、赵友山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的购房借款合同、借款借据、抵押凭证、个人贷款借据余额信息单、民事案件代理合同、发票，可以证明案件事实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：二被告于1997年12月3日登记结婚。2007年12月3日，原告与被告武丹签订《购房借款合同》一份，合同编号为：2007年字第0860号，合同约定：被告从原告处借款9.6万元，用于购买位于盘锦市兴隆台区泰山路富田花园小区、建筑面积97.34平方米的住房，借款期限为10年，还款分120期，月利率为5.54625‰，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息，还款方式为等额本息还款法，贷款利率按照人民银行5年期以上基准利率下浮15%执行，贷款利率实行1年一浮。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。对于应收未还本金及利息部分的罚息利率，按在本合同载明的利率基础上加罚50%执行，罚息利率遇合同利率调整，自调整之日分段计息。借款人未按任何一个约定还款期偿还贷款本息的，原告有权宣布合同项下额全部贷款提前到期，并向借款人和保证人发出《提前结清通知书》，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），而无须为正当实行上述权利所引起的任何损失负责。同年12月7日，被告用本案贷款所购买房屋为其贷款提供抵押并办理了抵押备案登记，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押期间从抵押登记之日起至债务履行完毕止。
2008年1月4日，原告依约将被告的借款9.6万元发放至盘锦隆祥房地产开发有限公司账户。后被告未能如期归还借款本金及利息，截至2017年6月22日，被告已经拖欠到期本金5,800.39元，产生利息179.62元、罚息84.68元，未到期借款本金为6,910.68元，以上共计12,975.37元。
原告与辽宁攻坚律师事务所签订《民事案件代理合同》，该所指派律师作为本案的诉讼代理人，原告交律师代理费1038.00元。
本院认为,原告与被告之间签订的《购房借款合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同条款约定履行相应的义务。原告已按合同约定全额发放贷款，被告应按照合同的约定履行偿还借款本金及其利息的义务，未按约定的期限偿还本金及利息已经构成违约，原告主张解除与被告之间的合同关系并由被告偿还借款本金、利息、罚息、律师费的诉讼请求符合法律规定及合同约定。被告用所购买的房屋作抵押并办理了抵押备案登记，故原告对该抵押物有优先受偿的权利。本案诉争的借款合同签订时间在两被告婚姻关系存续期间，故该债务应由两被告共同偿还。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张行使抗辩的权利，故本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司盘锦分行与被告武丹签订的合同编号为：2007年字第0860号《购房借款合同》；
二、被告武丹、赵友山于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司盘锦分行截至2017年6月22日到期本金5,800.39元、利息179.62元、罚息84.68元，未到期借款本金为6,910.68元，以上共计12,975.37元,逾期未给付的利息及罚息按合同约定给付；
三、被告武丹、赵友山于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司盘锦分行律师代理费1038.00元；
四、被告武丹、赵友山不能如期偿还上述款项时，原告中国银行股份有限公司盘锦分行以被告武丹提供的抵押物，即位于盘锦市兴隆台区泰山路富田花园小区的住宅优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元（原告已经预交124.00元），减半收取75.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 常林
二〇一七年十一月二十日
书记员 翟羡
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1103民初2441号原告：中国银行股份有限公司盘锦分行，住所地：盘锦市兴隆台区。负责人：马明，该行行长。委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，辽宁海盛法律服务所法律工作者。被告：武丹，女，1978年12月12日出生，汉族，辽宁省台安县人，住辽宁省鞍山市台安县。被告：赵友山，男，1978年12月9日出生，汉族，辽宁省台安县人，住辽宁省鞍山市台安县。原告中国银行股份有限公司盘锦分行与被告武丹、赵友山借款合同纠纷一案,本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司盘锦分行的委托诉讼代理人李树东到庭参加了诉讼，被告武丹、赵友山经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国银行股份有限公司盘锦分行向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《中国银行股份有限公司购房借款合同》，2、被告偿还未到期本金6,910.68元及截止到2017年6月22日所拖欠的到期本金5,800.39元、利息179.62元及罚息84.68元（以上共计12,975.37元），具体金额以实际给付日期为准，3、确认原告对抵押物享有优先受偿权，4、被告依法承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实及理由：2007年12月3日原、被告签订《中国银行股份有限公司购房借款合同》，约定被告从原告处一次性借款9.6万元，用于购买坐落于田家镇房屋，借款期限为10年，120个月，还款分120个月，还款分120期，借款人每月4日按月偿还本息，如被告未按期归还贷款本息，原告将按照中国人民银行规定的逾期贷款利率加收利息，就逾期部分按罚息利率按日计收利息并可宣布合同项下全部贷款提前到期，终止或解除合同。被告用贷款所购房屋为其贷款进行抵押并办理了抵押登记，承诺如逾期还款存在违约情形，原告可以低价变卖、拍卖房产偿还全部欠款及律师费、涉案一切费用。2008年1月4日，原告给被告发放了贷款，被告却未能如期归还本息，目前逾期还款196天。经原告多次催要，被告仍然未能履约，故原告诉至法院。被告武丹、赵友山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的购房借款合同、借款借据、抵押凭证、个人贷款借据余额信息单、民事案件代理合同、发票，可以证明案件事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告于1997年12月3日登记结婚。2007年12月3日，原告与被告武丹签订《购房借款合同》一份，合同编号为：2007年字第0860号，合同约定：被告从原告处借款9.6万元，用于购买位于盘锦市兴隆台区泰山路富田花园小区、建筑面积97.34平方米的住房，借款期限为10年，还款分120期，月利率为5.54625‰，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息，还款方式为等额本息还款法，贷款利率按照人民银行5年期以上基准利率下浮15%执行，贷款利率实行1年一浮。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。对于应收未还本金及利息部分的罚息利率，按在本合同载明的利率基础上加罚50%执行，罚息利率遇合同利率调整，自调整之日分段计息。借款人未按任何一个约定还款期偿还贷款本息的，原告有权宣布合同项下额全部贷款提前到期，并向借款人和保证人发出《提前结清通知书》，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），而无须为正当实行上述权利所引起的任何损失负责。同年12月7日，被告用本案贷款所购买房屋为其贷款提供抵押并办理了抵押备案登记，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押期间从抵押登记之日起至债务履行完毕止。2008年1月4日，原告依约将被告的借款9.6万元发放至盘锦隆祥房地产开发有限公司账户。后被告未能如期归还借款本金及利息，截至2017年6月22日，被告已经拖欠到期本金5,800.39元，产生利息179.62元、罚息84.68元，未到期借款本金为6,910.68元，以上共计12,975.37元。原告与辽宁攻坚律师事务所签订《民事案件代理合同》，该所指派律师作为本案的诉讼代理人，原告交律师代理费1038.00元。本院认为,原告与被告之间签订的《购房借款合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同条款约定履行相应的义务。原告已按合同约定全额发放贷款，被告应按照合同的约定履行偿还借款本金及其利息的义务，未按约定的期限偿还本金及利息已经构成违约，原告主张解除与被告之间的合同关系并由被告偿还借款本金、利息、罚息、律师费的诉讼请求符合法律规定及合同约定。被告用所购买的房屋作抵押并办理了抵押备案登记，故原告对该抵押物有优先受偿的权利。本案诉争的借款合同签订时间在两被告婚姻关系存续期间，故该债务应由两被告共同偿还。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张行使抗辩的权利，故本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用一、解除原告中国银行股份有限公司盘锦分行与被告武丹签订的合同编号为：2007年字第0860号《购房借款合同》；二、被告武丹、赵友山于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司盘锦分行截至2017年6月22日到期本金5,800.39元、利息179.62元、罚息84.68元，未到期借款本金为6,910.68元，以上共计12,975.37元,逾期未给付的利息及罚息按合同约定给付；三、被告武丹、赵友山于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司盘锦分行律师代理费1038.00元；四、被告武丹、赵友山不能如期偿还上述款项时，原告中国银行股份有限公司盘锦分行以被告武丹提供的抵押物，即位于盘锦市兴隆台区泰山路富田花园小区的住宅优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元（原告已经预交124.00元），减半收取75.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  常林二〇一七年十一月二十日书记员  翟羡
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0502刑初79号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人董建朋，男，1988年6月6日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，农民，住保山市隆阳区，曾因吸食毒品成瘾于2017年7月4日被保山市公安局隆阳分局决定行政拘留十日，同年7月14日被该局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2017年8月2日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉[2018]73号起诉书指控被告人董建朋犯贩卖毒品罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院于2018年1月30日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张颖出庭支持公诉，被告人董建朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月至7月，经电话联系后，被告人董建朋在本区汉庄镇沈家村委会幸美村与永昌街道下村牌坊旁公交站附近多次向吸毒人员苏某、李某、杨某贩卖毒品片剂。具体事实分述如下：
1、2017年6月28日12时29分许，被告人董建朋在本区汉庄镇沈家村委会幸美村其家大门口，以300元的价格向苏某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂12粒，约重1.176克。
2、2017年6月28日17时许，被告人董建朋在本区汉庄镇沈家村委会幸美村董建朋家大门口，以1900元的价格向苏某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂76粒，约重7.448克。
3、2017年6月29日，被告人董建朋在本区汉庄镇沈家村委会幸美村董建朋家大门口，以100元的价格向苏某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂4粒，约重0.392克。
4、2017年6月29日19时50分许，被告人董建朋在本区永昌街道下村牌坊旁公交站台附近，以100元的价格向李某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂4粒，约重0.392克。
5、2017年6月30日23时31分许，被告人董建朋在本区永昌街道下村牌坊旁公交站台附近，以170元的价格向李某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂8粒，约重0.784克。
6、2017年7月3日16时许，被告人董建朋在本区汉庄镇沈家村委会幸美村其家大门口，以25元的价格向杨某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂1粒，约重0.098克。
2017年7月4日7时35分，公安民警至本区汉庄镇沈家村委会幸美村7组被告人董建朋家将其抓获，当场从其二楼卧室床上的枕头下查获用一翻盖烟盒包装的毒品甲基苯丙胺片剂17粒，提取2粒送检后（约重0.196克），其余15粒经称量，净重1.47克；查获并扣押其使用的OPPO手机一部。
查获当日，公安民警经对被告人董建朋尿样进行吗啡-甲基安非他明联合试剂检测，结果呈甲基安非他明阳性。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、查获经过、检查笔录、检材提取笔录、毒品称重记录及照片、物证照片、通话记录、云南省保山市公安局司法鉴定中心（保）公（司）鉴（毒）字［2017］354号毒品定性检验意见书及鉴定意见通知书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人苏某、李某、杨某的证言、被告人董建朋的户口证明及其辨认笔录、指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董建朋违反国家毒品管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺，仍多次向多人贩卖，数量达122粒，共计约重11.956克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人董建朋犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人董建朋到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人董建朋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2024年8月1日止。罚金限于判决生效后第二日起十日内缴纳。）
扣押被告人董建朋的毒品甲基苯丙胺片剂1.47克（提取检材后剩余）、OPPO手机一部、烟盒一个依法予以没收。继续追缴被告人董建朋的违法所得予以没收后上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 超
人民陪审员 饶春艳
人民陪审员 杨 洁
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 辉艳萍
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4344号之一
申请执行人卢文军，男，1970年3月25日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人王文斌，男，1978年11月2日出生，住台州市路桥区。
被执行人李卫丹，女，1979年10月12日出生，住台州市路桥区。
本院在执行申请执行人卢文军与被执行人王文斌、李卫丹为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初420号民事判决书一案中，于2017年10月25日向被执行人王文斌、李卫丹发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王文斌、李卫丹履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人卢文�借款人民币50000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费525元、申请执行费650元。但被执行人王文斌、李卫丹未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人王文斌、李卫丹的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人王文斌、李卫丹在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人王文斌、李卫丹在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人王文斌有车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌机动车一辆，但购置年限较长，无处置价值。被执行人李卫丹无车辆登记信息。
4、被执行人王文斌、李卫丹在台州璀灿工贸有限公司处各享有50%的股权投资，本院依法进行了冻结王文斌的股权，但台州璀灿工贸有限公司目前生产�营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需要该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在五日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。
5、目前，未发现被执行人王文斌、李卫丹有其他可供执行的财产。
因被执行人王文斌、李卫丹拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王文斌、李卫丹纳入失信被执行人名单，同时对被执行人王文斌、李卫丹采取媒体曝光等措施。并对被执行人王文斌、李卫丹拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王文斌、李卫丹。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王文斌、李卫丹的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王文斌、李卫丹可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王文斌、李卫丹目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4344号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
�裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年一月二十六日
代书记员 金 一
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4344号
本院在执行申请执行人卢文军与被执行人王文斌、李卫丹为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王文斌、李卫丹违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将王文斌、李卫丹纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4344号之一申请执行人卢文军，男，1970年3月25日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人王文斌，男，1978年11月2日出生，住台州市路桥区。被执行人李卫丹，女，1979年10月12日出生，住台州市路桥区。本院在执行申请执行人卢文军与被执行人王文斌、李卫丹为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初420号民事判决书一案中，于2017年10月25日向被执行人王文斌、李卫丹发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王文斌、李卫丹履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人卢文�借款人民币50000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费525元、申请执行费650元。但被执行人王文斌、李卫丹未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人王文斌、李卫丹的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人王文斌、李卫丹在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人王文斌、李卫丹在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人王文斌有车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌机动车一辆，但购置年限较长，无处置价值。被执行人李卫丹无车辆登记信息。4、被执行人王文斌、李卫丹在台州璀灿工贸有限公司处各享有50%的股权投资，本院依法进行了冻结王文斌的股权，但台州璀灿工贸有限公司目前生产�营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需要该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在五日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。5、目前，未发现被执行人王文斌、李卫丹有其他可供执行的财产。因被执行人王文斌、李卫丹拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王文斌、李卫丹纳入失信被执行人名单，同时对被执行人王文斌、李卫丹采取媒体曝光等措施。并对被执行人王文斌、李卫丹拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王文斌、李卫丹。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王文斌、李卫丹的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王文斌、李卫丹可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人王文斌、李卫丹目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4344号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。�裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年一月二十六日代书记员 金 一
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执1504号
申请执行人：滁州升通科技有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路999号。统一社会信用代码：341100000005252。
法定代表人：程帅，公司经理。
被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道810号。统一社会信用代码：91341100733022653G（1-1）。
法定代表人：黄怀光，公司经理。
被执行人：黄怀光，男，1964年11月10日生，汉族，住滁州市琅琊区。
被执行人：安徽省百斯特酒店管理有限公司，住所地：安徽省滁州市扬子路294号。统一社会信用代码913411020836652699。
法定代表人：李庆春，公司经理。
本院在执行申请执行人滁州升通科技有限公司与被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、黄怀光、安徽省百思特酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、黄怀光、安徽省百思特酒店管理有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市佳纺服饰有限公司、黄怀光、安徽省百思特酒店管理有限公司的银行存款人民币2501653元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：杨德诚
二〇一六年十一月十四日
书记员 ： 余 欢
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执3170号
申请执行人王德友。
被执行人李志刚。
被执行人李志新。
被执行人常云成。
王德友申请李志刚等借款合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第1783号裁判文书已经发生法律效力。王德友于2016-2-18向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六�第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第1783号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志田
二〇一六年六月九日
书记员 许 静
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特190号
申请人付某某。
申请人刘某某。
本院于2016年8月16日受理了申请人付某某、刘某某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员柳正权审查此案，现已审查完毕。
申请人付某某、刘某某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2015年12月28日经谷城县交警大队主持调解，达成如下协议：
刘某某的车损凭据由付某某在签收本裁定书时一次性付清；付某某医疗费、车损、凭据自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制�行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 柳正权
二〇一六年八月二十六日
书记员 张付全
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0303民初1005号
原告宝鸡市高新汽车工业园发展有限公司，住所地宝鸡市高新开发区高新大道69号，统一社会信用代码91610301675137515Q。
法定代表人张东生，系该公司董事长。
委托代理人安海鹰，陕西康嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宝鸡市鑫瑞熙工贸有限公司，住所地宝鸡市金台区高家坪（食品公司养鸡场院内），统一社会信用代码916103030521257453。
法定代表人靳亚飞，系该公司董事长。
被告靳亚飞，男，1984年3月15日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区周原镇。
原告宝鸡市高新汽车工业园发展有限公司（以下简称高新汽车工业园公司）诉被告宝鸡市鑫瑞熙工贸有限公司（以下简称鑫瑞熙工贸公司）、靳亚飞追偿权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高新汽车工业园公司起诉称：2016年11月被告鑫瑞熙工贸公司在长安银行宝鸡中山路支行贷款1400万元，由宝鸡中小企业融资担保有限公司提供连带保证担保，由原告提供反担保。上述借款，原告用款1100万元，被告鑫瑞熙工贸公司用款300万元。原、被告约定，一年期借款利率8.16%。贷款到期后，被告未能清偿借款，原告基于担保义务替被告偿还300万元后向被告追偿。现诉至法院，提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金300万元；2、请求判令被告向原告偿还2017年12月1日至2018年3月31日的借款利息82280元（300万元×8.16%÷365×121天）；3、本案诉讼费被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借条三份。以证明被告分别于2017年3月21日、2016年6月21日、2017年9月21日向原告出具借条三张。
2、汇款记录三份。以证明长安银行、岐山长安村镇银行及中国工商银行分别出具了原告向被告汇款的单据。
3、委托付款证明一份。以证明原告向其蔡家坡工业园筹建处出具委托付款证明。
4、调解书一份。以证明原、被告双方于2017年12月1日达成调解意见。
5、担保协议书一份、抵押反担保合同一份。以证明宝鸡中小企业融资担保有限公司为鑫瑞熙公司的1400万借款提供连带保证担保，原告为宝鸡市中小企业融资担保有限公司的担保提供了反担保，原告对1400万元借款有担保义务。
6、欠条一份、汇款记录一份。以证明被告所用的300万元贷款已由原告代为偿还，被告于2017年11月21日向原告出具300万元欠条。
被告宝鸡市鑫瑞熙工贸有限公司、靳亚飞答辩称：对原告主张的其垫还300万银行借款事实无异议，但该300万元借款约定还款期限为2018年11月，如有困难到期未按时归还，可延展到2019年11月。故该笔300万借款未到双方约定还款期限，应驳回原告诉讼请求。
被告宝鸡市鑫瑞熙工贸有限公司、靳亚飞未向本院提交相关证据。
对原告提交的上述证据，被告宝鸡市鑫瑞熙工贸有限公司、靳亚飞对真实性、证明目的和作用均无异议，本院予以认可。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下法律事实：
2016年11月被告鑫瑞熙工贸公司在长安银行宝鸡中山路支行贷款1400万元，由宝鸡中小企业融资担保有限公司提供连带保证担保，由原告提供反担保。上述借款，原告用款1100万元，被告鑫瑞熙工贸公司用款300万元。原、被告约定，一年期借款利率8.16%。贷款到期后，由于被告未能清偿借款，原告基于担保义务还清了全部借款，其中替被告偿还300万元。
另查，被告使用的300万元借款利息经本院（2017）陕0303民初3237号民事调解书确认至2017年12月31日。
本院认为：原、被告之间签订的抵押反担保合同，被告与银行签订的贷款合同，均是当事人真实意思表示，合法有效。本案中，因被告未能按照合同约定及时偿还银行贷款本金，原告作为保证人代为其偿还银行贷款本金300万元。按照约定，原告在承担保证责任后有权向被告追偿。故对原告向被告宝鸡市鑫瑞熙工贸有限公司、靳亚飞追偿其代垫款300万元的诉求，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，2017年11月以前的已经另案生效法律文书确定；此次原告主张的为2017年12月1日起的借款利息，被告对该事实及利率约定均不持异议，故本院予以支持。对被告辩称的该300万元约定的还款期限未到期，应驳回原告诉讼请求之意见，其主张依据为2017年11月21日书写给原告的欠条，但该欠条仅有被告自己表述而无原告是否同意之意见，且在庭审中原告明确表示了不予认可，故对被告该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：、
被告宝鸡市鑫瑞熙工贸有限公司、靳亚飞于本判决生效之日起二十日内支付原告宝鸡市高新汽车工业园发展有限公司为其垫付的银行贷款300万元及利息（利息从2017年12月1日起至款清之日止按年利率8.16%计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31458元，减半收取15729元，由被告宝鸡市鑫瑞熙工贸有限公司、靳亚飞承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚铁山
二〇一八年五月九日
书记员 白天骄
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3055号
原告：陈根子，男，1968年7月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：江西省百乐米业股份有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道1211号。
法定代表人：张锁根，该公司董事长。
本院在受理原告陈根子诉被告江西省百乐米业股份有限公司买卖合同纠纷一案后，于2018年4月24日向原告送达了受理案件缴款通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。
本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，又未向本院提出减、缓、免交诉讼费用的申请，依法按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回诉处理。
审判员 刘素梅
二〇一八年五月七日
书记员 黎香兰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初3055号原告：陈根子，男，1968年7月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：江西省百乐米业股份有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道1211号。法定代表人：张锁根，该公司董事长。本院在受理原告陈根子诉被告江西省百乐米业股份有限公司买卖合同纠纷一案后，于2018年4月24日向原告送达了受理案件缴款通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，又未向本院提出减、缓、免交诉讼费用的申请，依法按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回诉处理。审判员  刘素梅二〇一八年五月七日书记员  黎香兰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初5983号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹玉，浙江浙大求是物业管理有限公司职工。
被告：俞银冲，男，1989年2月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告俞银冲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告浙江浙大求是物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第�百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘介龙
二〇一七年五月十六日
书记员 沈如波
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初5983号原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼*楼。法定代表人：徐金强，系公司董事长。委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹玉，浙江浙大求是物业管理有限公司职工。被告：俞银冲，男，1989年2月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告俞银冲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告浙江浙大求是物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第�百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘介龙二〇一七年五月十六日书记员  沈如波
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初8773号
原告：丁瑞根，男，1961年11月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：周素群，女，1967年12月2日出生，汉族，诸暨市人住诸暨市直埠镇赵源村。
原告：丁梦霞，女，1992年7月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。
被告：赵小乔，男，1965年1月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告丁瑞根、周素群、丁梦霞与被告赵小乔土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告丁瑞根、周素群、丁梦霞于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现三原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁瑞根、周素群、丁梦霞撤诉。
案件受理费140元，依法减半收取70元，由原告丁瑞根、周素群、丁梦霞负担。
审判员 郦武亮
二〇一七年八月十一日
书记员 杨方玲
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终1216号
上诉人（原审被告）：襄阳东翔房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民路81号东翔彩虹城1幢1单元2层1室，现经营地：樊城区春园路海关大楼。
法定代表人：余剑，公司总经理。
委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区前进路**号。
负责人：闻新勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：贾曦、谢天，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:唐峙岳，男，1971年12月20日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。
被上诉人（原审被告）：夏芸，女，1977年6月19日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。
上诉人襄阳东翔房地产开发有限公司（下称东翔房地产公司）因与被上诉人唐峙岳、夏芸、中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行(下称樊城农行)金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00373号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人东翔房地产公司的委托诉讼代理人郭再明、被上诉人樊城农行的委托诉讼代理人贾曦、谢天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东翔房地产公司上诉请求：撤销原审裁定，将该案作为民事纠纷审理。事实和理由：(一)贷款行为系三方共同的真实意愿，不存在刑事犯罪的故意。(二)借款人系唐峙岳、夏芸，实际使用人系东翔房地产公司，且公司实际已偿还若干按揭贷款。(三)贷款逾期后，樊城农行要求东翔房地产公司偿还借款，没有向借款人催款，就证明樊城农行对此是明知的，不存在东翔房地产公司与借款人共同涉嫌犯罪的故意。(四)基于樊城农行与东翔房地产公司间的供需关系，才形成诉争贷款，樊城农行对此是明知的。后来系因干休所项目开发原因致资金链断裂，才未能如期还款，公司亦会努力归还贷款。综上，东翔房地产公司请求查明事实，依法裁决。
樊城农行辩称，双方存在真实的借款关系，樊城农行向唐峙岳发放按揭款，唐峙岳还按揭款至2015年5月。
唐峙岳、夏芸未到庭答辩。
樊城农行向一审法院起诉请求：1、判令被告唐峙岳、夏芸共同偿还借款本金192361.20元，利息1381.71元，（截止2015年6月30日止），罚息（以本金192361.20元为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止按年利率7.995%计算），复利（以罚息为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按年利率7.995%计算）;(在实际付清之日前如遇基准利率上调，罚息、复利利率按合同约定随之上调)；2、被告唐峙岳、夏芸支付违约金52000元；3、被告唐峙岳、夏芸支付律师代理费8000元；4、被告东翔房地产公司对上述三项诉请承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
一审法院认为，唐峙岳、夏芸二人、东翔房地产公司与樊城农行签订的《个人购房担保借款合同》中明确载明贷款系用于购买东翔房地产公司销售的房屋，但二人作为借款人及买房人，既未向东翔房地产公司支付购房首付款，在贷款手续办理成功后，也从未向樊城农行偿还贷款，而该贷款即由东翔房地产公司在支付，且东翔房地产公司也未向唐峙岳、夏芸二人交付房屋，故二者之间不存在真实的房屋买卖合同关系，二者之间实为以房屋买卖为名套取银行贷款，该行为涉嫌刑事犯罪,故本案不属于民事诉讼的受案范围，有关材料应移送公安机关。裁定：驳回原告樊城农行的起诉。
本院审理查明，唐峙岳与东翔房地产公司法定代表人余剑系朋友关系。2008年1月31日，唐峙岳与东翔房地产公司、樊城农行签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定唐峙岳向樊城农行借款人民币260000元，用于购买东翔房地产公司开发的位于樊城××××号的房产。合同签订后，唐峙岳支付了房屋首付款113261元，樊城农行向唐峙岳发放购房借款260000元，东翔房地产公司将唐峙岳购买的房屋交付给了唐峙岳，唐峙岳从2008年2月28日起每月向樊城农行偿还按揭款至2015年5月止，因唐峙岳未按时还款而引起诉讼。
本院认为，唐峙岳、东翔房地产公司与樊城农行支行签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的规定合法有效。唐峙岳作为借款人及实际购房人，在向东翔房地产公司支付购房首付款并与樊城农行贷款手续办成后，东翔房地产公司向唐峙岳交付房屋，唐峙岳实际占有使用诉争房屋，唐峙岳从2008年2月28日起每月向樊城农行偿还按揭贷款至2015年5月止，唐峙岳与樊城农行之间存在真实金融借款合同关系，唐峙岳与东翔房地产公司存在真实的房屋买卖合同关系。综上，原审裁定驳回樊城农行起诉，将相关材料移送公安机关处理，属适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00373号之一民事裁定；
二、本案指令襄阳市樊城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王剑波
审 判 员 涂晶晶
审 判 员 褚玉梅
二〇一七年七月二十日
法官助理 梁慧星
书 记 员 余 龙
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民终1216号上诉人（原审被告）：襄阳东翔房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民路81号东翔彩虹城1幢1单元2层1室，现经营地：樊城区春园路海关大楼。法定代表人：余剑，公司总经理。委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区前进路**号。负责人：闻新勇，该支行行长。委托诉讼代理人：贾曦、谢天，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:唐峙岳，男，1971年12月20日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。被上诉人（原审被告）：夏芸，女，1977年6月19日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。上诉人襄阳东翔房地产开发有限公司（下称东翔房地产公司）因与被上诉人唐峙岳、夏芸、中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行(下称樊城农行)金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00373号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人东翔房地产公司的委托诉讼代理人郭再明、被上诉人樊城农行的委托诉讼代理人贾曦、谢天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东翔房地产公司上诉请求：撤销原审裁定，将该案作为民事纠纷审理。事实和理由：(一)贷款行为系三方共同的真实意愿，不存在刑事犯罪的故意。(二)借款人系唐峙岳、夏芸，实际使用人系东翔房地产公司，且公司实际已偿还若干按揭贷款。(三)贷款逾期后，樊城农行要求东翔房地产公司偿还借款，没有向借款人催款，就证明樊城农行对此是明知的，不存在东翔房地产公司与借款人共同涉嫌犯罪的故意。(四)基于樊城农行与东翔房地产公司间的供需关系，才形成诉争贷款，樊城农行对此是明知的。后来系因干休所项目开发原因致资金链断裂，才未能如期还款，公司亦会努力归还贷款。综上，东翔房地产公司请求查明事实，依法裁决。樊城农行辩称，双方存在真实的借款关系，樊城农行向唐峙岳发放按揭款，唐峙岳还按揭款至2015年5月。唐峙岳、夏芸未到庭答辩。樊城农行向一审法院起诉请求：1、判令被告唐峙岳、夏芸共同偿还借款本金192361.20元，利息1381.71元，（截止2015年6月30日止），罚息（以本金192361.20元为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止按年利率7.995%计算），复利（以罚息为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按年利率7.995%计算）;(在实际付清之日前如遇基准利率上调，罚息、复利利率按合同约定随之上调)；2、被告唐峙岳、夏芸支付违约金52000元；3、被告唐峙岳、夏芸支付律师代理费8000元；4、被告东翔房地产公司对上述三项诉请承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认为，唐峙岳、夏芸二人、东翔房地产公司与樊城农行签订的《个人购房担保借款合同》中明确载明贷款系用于购买东翔房地产公司销售的房屋，但二人作为借款人及买房人，既未向东翔房地产公司支付购房首付款，在贷款手续办理成功后，也从未向樊城农行偿还贷款，而该贷款即由东翔房地产公司在支付，且东翔房地产公司也未向唐峙岳、夏芸二人交付房屋，故二者之间不存在真实的房屋买卖合同关系，二者之间实为以房屋买卖为名套取银行贷款，该行为涉嫌刑事犯罪,故本案不属于民事诉讼的受案范围，有关材料应移送公安机关。裁定：驳回原告樊城农行的起诉。本院审理查明，唐峙岳与东翔房地产公司法定代表人余剑系朋友关系。2008年1月31日，唐峙岳与东翔房地产公司、樊城农行签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定唐峙岳向樊城农行借款人民币260000元，用于购买东翔房地产公司开发的位于樊城××××号的房产。合同签订后，唐峙岳支付了房屋首付款113261元，樊城农行向唐峙岳发放购房借款260000元，东翔房地产公司将唐峙岳购买的房屋交付给了唐峙岳，唐峙岳从2008年2月28日起每月向樊城农行偿还按揭款至2015年5月止，因唐峙岳未按时还款而引起诉讼。本院认为，唐峙岳、东翔房地产公司与樊城农行支行签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的规定合法有效。唐峙岳作为借款人及实际购房人，在向东翔房地产公司支付购房首付款并与樊城农行贷款手续办成后，东翔房地产公司向唐峙岳交付房屋，唐峙岳实际占有使用诉争房屋，唐峙岳从2008年2月28日起每月向樊城农行偿还按揭贷款至2015年5月止，唐峙岳与樊城农行之间存在真实金融借款合同关系，唐峙岳与东翔房地产公司存在真实的房屋买卖合同关系。综上，原审裁定驳回樊城农行起诉，将相关材料移送公安机关处理，属适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00373号之一民事裁定；二、本案指令襄阳市樊城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王剑波审 判 员 涂晶晶审 判 员 褚玉梅二〇一七年七月二十日法官助理 梁慧星书 记 员 余 龙
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终2898号
上诉人(原审原告)：黄肖梅。
被上诉人(原审被告)：黄肖松。
被上诉人(原审被告)：宋密密。
上诉人黄肖梅因与被上诉人黄肖松、宋密密民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了�理。
本院审理过程中，委托一审法院向上诉人黄肖梅送达了交纳诉讼费用的通知，限其于2017年4月26日前向本院交纳诉讼费用，但上诉人黄肖梅未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄肖梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年六月二十七日
书记员 焦傲雷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上�的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终2898号上诉人(原审原告)：黄肖梅。被上诉人(原审被告)：黄肖松。被上诉人(原审被告)：宋密密。上诉人黄肖梅因与被上诉人黄肖松、宋密密民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了�理。本院审理过程中，委托一审法院向上诉人黄肖梅送达了交纳诉讼费用的通知，限其于2017年4月26日前向本院交纳诉讼费用，但上诉人黄肖梅未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄肖梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年六月二十七日书记员 焦傲雷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上�的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泗刑初字第0226号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人刘某，工人。2013年7月9日因盗窃被泗阳县公安局行政拘留十日，并处罚款一千元。2014年10月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，11月5日被取保候审，2015年6月17日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2015）220号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员刘红雨出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2014年7月的一天下午，被告人刘某至泗阳县临河镇房湖村一组被害人房某（系五保户）家中，窃取被害人房某低保存折本及身份证。9月28日，被告人刘某持窃得的存折本及身份证至泗阳县农村商业银行代办点，支取存折内人民币1000元。案发后，被盗存折本及身份证被扣押发还被害人房某。
2.2014年8月的一天中午，被告人刘某至泗阳县临河镇房湖村一组，卸门进入被害人邵某（系五保户）家，窃取被害人邵某低保存折本及身份证。8月7日，被告人刘某持窃得的存折本及身份证至泗阳县农村商业银行代办点，支取存折内人民币1000元。案发后，被告人刘某退还被害人邵某人民币1000元、存折本及身份证。
上述事实，被告人刘某在庭审过程中亦无异议，且有被害人房某、邵某陈述，证人王某、张某、曹某、孙某证言，搜查笔录，扣押及发还清单，指认笔录，业务登记簿，帐户明细，交易凭条，行政处罚决定书，发破案及抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某归案后如实供述罪行，其退赔部分被害人经济损失，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
二、责令被告人刘某退赔被害人房略经济损失一千元。
（于判决生效后十日内退赔）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘立长
二〇一五年六月十九日
书记员 王 齐
第2页／共3页