黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂黄石港行初字第00035号
原告卫祝君。
原告叶桂先。
原告卫友林。
三原告的委托代理人谭届人、曹菁，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市房地产管理局，住所地黄石市黄石港区劳动路74号。组织机构代码证号42008344-7。
法定代表人吴金文，局长。
委托代理人邓国明，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人卫文。
原告卫祝君、叶桂先、卫友林不服被告黄石市房地产管理局、第三人卫文房屋登记管理行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员闵丽担任审判长，与人民陪审员傅靖宏、人民陪审员杜惠英组成合议庭，公开开庭进行了审理。?原告卫祝君、叶桂先、卫友林及三原告的委托代理人谭届人、曹菁、被告黄石市房地产管理局的委托代理人邓国明、第三人卫文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
19××9年12月31日，第三人卫文购买了黄石港区后河里6号房屋，被告黄石市房地产管理局向第三人卫文颁发了房权证9××私52××28号房屋权属证书。
三原告诉称，上世纪五十年代起，三原告及其父亲卫才镛、母亲杨三莲、兄长卫先林（系第三人卫文之父）享受国家公租房优惠政策，一直居住在黄石市人民街后河巷122号房屋之中。1971年，黄石市人民政府拆除原人民街老房，还建后河里6号房屋，并将其仍做为公租房出租给三原告父母及四兄妹使用。此后，随着兄长卫先林及三原告陆续成家立业，原告父母一直居住在此房直至去世。原告父母于临终前并未对该房归属作出处理，也未留下任何遗嘱，可三原告的兄长卫先林自父母去世后，未征得三原告同意，将该房私自出租给他人，获取收入至今。念在手足情分，三原告并未与其计较此事。日前，通过黄石市政府公告获悉，原告父母遗留的黄石市黄石港区后河里6号房屋因城市规划改造，属被拆迁对象之列。三原告立即前往拆迁办了解相关情况及申报权利，才得知该房屋所有权证书被黄石市房地产管理局颁发至第三人卫文名下，且其正以房屋所有权人的身份与黄石港区人民街拆迁办协商评估及补偿等相关事宜。三原告为维护自身合法权益，委托律师进行调查取证，核查到第三人卫文系用黄石市汽车改装厂职工身份，以参加单位房改名义，通过弄虚作假的方式购买了原告父母遗留下的黄石市黄石港区后河里6号房屋所有权。可是该房一直以来都属享有政策福利的政府公租房，并非黄石市汽车改装厂的单位福利房，且该单位也从未在此房屋座落地兴建过任何房产，然而被告黄石市房地产管理局竟然未经认真细致地调查核实，便将该房屋所有权证草率错误地颁证至第三人卫文名下。综上所述，三原告认为，黄石市黄石港区后河里6号房屋作为政府公租房，享受其相关政策福利待遇的权利人仅仅只是原告父母及四兄妹。在原告父母去世未留下任何遗嘱时，只有原告四兄妹才共同享有购买该房的权利资格。被告黄石市房地产管理局将该房作为单位房改房，并颁证至卫文名下的行政行为纯属无理无据，显然违法，且已严重侵害了三原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、撤销被告黄石市房地产管理局将黄石市黄石港区后河里6号房屋所有权证书颁发至第三人卫文名下的行政行为。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供了如下证据，拟证明被告作出的行政行为违法，应予撤销：
证据材料一，1、原告卫祝君、叶桂先、卫友林的身份证及常住人口登记卡。2、被告黄石市房地产管理局的组织机构代码证复印件。3、第三人卫文的户籍登记信息。
证据材料二，房产登记证明。
证据材料三，1、黄石市黄石港区社区居委会开具的证明。2、李铁影、李灿顺的证人笔录及身份证。
被告黄石市房地产管理局辩称，一、原告的诉讼请求明确要求撤销颁发房产证的行为，但颁发房产证只是房产登记行为的一个环节，不属于具体行政行为。因此，原告的诉请不属于行政诉请范围，应驳回原告的起诉。二、位于后河里6号的房屋原登记在黄石市房地产管理局名下，并作为公租房使用。19××8年，根据国务院有关住房制度改革的规定，同意出售该公有住房。经第三人卫文申请，黄石市住房制度改革委员会批准由卫文以房改的形式购买该房屋，并确定第三人以成本价购买。取得批准文件后，第三人向被告申请办理该房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权登记表》、《黄石市出售公有住房审批表》和该房屋的《房屋平面、四至现场查勘表》。被告经审查认为，该房屋出售经产权单位黄石市房地产管理局同意，并经代表黄石市人民政府的黄石市住房制度改革委员会批准，该购买行为合法，所提交的申请房屋登记材料齐全，权属清晰，符合国务院有关住房制度改革的相关规定，且符合《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十七条的规定，遂依法予以登记。故被告的登记行为是合法的行政行为。三、原告的诉讼主张明显不成立。首先，该房屋的原所有权人为被告，被告按照房产政策出售该房屋符合法律规定。其次，三原告是否享有购买该房屋的权利资格属于另一法律关系，与本案无关。第三，第三人卫文参加房改并购买该房屋，已取得黄石市人民政府的批准，被告根据黄石市人民政府的批准文件，为第三人卫文办理房屋所有权转移登记符合法律规定。故请求法院维持被告作出的房屋登记行为，或者驳回三原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据、依据，拟证明被告作出的行政行为正确，符合法律规定：
证据材料一，房屋所有权登记表。
证据材料二，黄石市出售公有住房审批表。
证据材料三，房屋平面、四至现场查勘表。
第三人的陈述意见与被告的答辩意见一致。
第三人向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，公房缴租明细帐。
证据材料二，黄石市出售公有住房审批表。
证据材料三，9××私52××28号房权证。
证据材料四，卫文的常住人口登记卡。
庭审中，三原告对被告的证据材料一的真实性无异议，但对合法性及证明内容有异议，认为不能证明房屋登记在第三人名下是合法的行政行为；对证据材料二的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为后河里6号房屋是作为政府公租房出售还是参加房改房没有注明，不能证明登记在第三人名下的行为是符合法律规定的，也不能证明第三人是该公租房的所有人，并且被告出售公有住房不符合相关法律规定，未经公告程序；对证据材料三的真实性无异议，但对证明目的有异议，并且该房屋平面图上没有注明产权人是谁。第三人对被告的证据材料一至三均无异议。被告及第三人对三原告的证据材料一无异议；对证据材料二的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告认为该房屋系黄石市政府批准，房改登记在卫文名下，房屋登记行为符合法律规定，并且不能证明该房屋系汽车改装厂的公租房；对证据材料三之中黄石港社区居委会的证明的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该房屋原由杨三莲、卫才镛居住，但不能证明杨三莲、卫才镛享有该房改房的所有权。对证据材料三之中的证人证言有异议，认为证人未出庭，不能证明其证言的真实性，该房屋原为三原告的父母居住，但不能以此证明三原告对该房屋享有所有权。三原告对第三人的证据材料一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该明细帐由被告黄石市房地产管理局下属单位加盖公章，该单位与被告有利害关系，不能证明第三人符合公租房申请条件，亦不能证明第三人承租该房屋直至房改时止；对证据材料二的质证意见与对被告的证据材料二的质证意见一致；对证据材料三的合法性有异议，认为不能证明被告将房产登记在第三人名下是合法行为；对证据材料四的真实性无异议。被告对第三人的证据材料一无异议，并说明，从明细表上可以看出第三人交了房屋租金，该房屋系被告的公租房，第三人向黄石市黄石港房地产管理所缴纳租金是正确的；对证据材料二、三、四均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：三原告的证据材料一、二及证据材料三之中黄石港社区居委会开具的证明均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以确认，并作为认定本案事实的依据；三原告的证据材料三之中李铁影、李灿顺的证人证言，因证人未出庭接受质询，无法确定其证言的真实性，本院对该证据材料不予确认。被告的证据材料一至三、第三人的证据材料一至四均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以确认。
经审理查明，黄石市黄石港区后河里6号房屋原系黄石市房地产管理局所有的直属公房，该房由卫才镛、杨三莲夫妻租住。二人在此地生育四个子女，分别为原告卫祝君、叶桂先、卫友林及第三人卫文的父亲卫先林。其中，叶桂先从小被他人抱养，未在此地居住，另外三个子女（卫祝君、卫友林、卫先林）随其父母在此地家中长大。子女长大后，各自在外成家，卫祝君于1975年离开此家，卫友林于1981年离开，第三人卫文的父亲卫先林随后也离开。因父母仍在后河里6号房屋租住，三原告偶尔回家小住。1980年8月卫才镛去世后，后河里6号房屋由杨三莲继续租住。第三人卫文系卫才镛、杨三莲夫妇的长孙，19××2年前后开始参加工作，工作单位是黄石市汽车改装厂，参加工作后，卫文与其奶奶杨三莲一起住在后河里6号房屋内。19××7年5月，杨三莲去世，此后，后河里6号房屋由第三人卫文租住。根据黄石市黄石港房地产管理所的《公房缴租明细账》显示，第三人卫文租住的时间为19××7年7月至19××9年11月30日。19××8年5月26日，黄石市人民政府发布《关于加快出售公有住房，促进房地产业健康发展的通知》（黄政发［19××8］36号），通知规定：一、公房出售范围与对象。（一）出售范围：本市市区范围内的行政企事业单位自管公房和房管部门直管公房……。（二）出售对象：凡具有本市城镇户口，已合法租住或由单位调整分配的、属于出售范围内的公有住房的住户或职工，都可以申请购买现租住公有住房。第三人卫文据此提交购房申请。《黄石市出售公有住房审批表》记载，第三人卫文系黄石市汽车改装厂职工，申请购买其租住的黄石港后河里6号房屋，建筑面积为43.71平方米，经售房单位黄石市房地产管理局盖章确认，并经黄石市住房制度改革委员会办公室批准同意，卫文购得该房屋。黄石市房地产管理局于19××9年12月31日颁发了黄石港后河里6号房屋的所有权证书，编号为房权证9××私52××28号，房屋所有权人为卫文。现黄石港后河里6号房屋因城市规划改造拟被拆迁，三原告才得知该房屋的所有权证已由被告颁发至第三人卫文名下。三原告认为，黄石港后河里6号房屋原为公有住房，由三原告父母租住，三原告父母去世时未留下任何遗嘱，只有原告四兄妹才共同享有购买该房的权利资格，并且，第三人卫文不具备承租人的资格，被告作为房屋出租人，确定承租人名单及将该房屋所有权证颁至卫文名下的行政行为均未履行公告程序，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，故被告的行政行为违法，依法应予撤销。三原告据此向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据建设部于19××8年1月1日?发布实施的《城市房屋权属登记管理办法》第三条第一款的规定，房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。被告作为房屋登记管理机关，应当依法履行上述法定职责。根据该法第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。根据审理查明的事实，黄石市黄石港区后河里6号房屋原系黄石市房地产管理局所有的直属公房，19××8年，黄石市实行住房制度改革，卫文以黄石港区后河里6号房屋租房住户身份申请购买该房屋。该申请经售房单位黄石市房地产管理局盖章确认，并经黄石市住房制度改革委员会办公室批准同意，第三人卫文于19××9年通过房屋买卖方式取得该房屋所有权。被告根据第三人提交的《房屋所有权登记表》、《黄石市出售公有住房审批表》及《房屋平面、四至现场查勘表》，经审核，同意办理该房屋所有权转移登记，故为卫文颁发了编号为房权证9××私52××28号房屋权属证书。被告的颁证行为符合法律规定。三原告认为对于其父母承租的黄石港区后河里6号房屋，在其父母去世未留下任何遗嘱时，原告四兄妹具有购买资格，并且第三人卫文不具备承租资格，被告未履行严格审核公租房承租人资格的职责。关于购买资格及承租资格的问题与本案房屋登记管理行政行为无关，不是本案的审理范围，本院对三原告的该项诉讼主张不予支持。《城市房屋权属登记管理办法》第十条第一款规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。该条第二款规定，本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。由此规定可知，并非所有的房屋权属登记必须经过公告程序，是否需要公告由房产登记机关根据实际情况决定。综上，对于三原告主张黄石港区后河里6号房屋办理转移权属登记属于必需公告的情形，且认为被告的行政行为违反公告程序的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卫祝君、叶桂先、卫友林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卫祝君、叶桂先、卫友林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 闵 丽
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 杜惠英
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 邓志敏