河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4487号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦*座**层。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：杨云山，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：崔俊超。
委托代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第4053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，苏J×××××号小型普通客车的登记所有人为马海峰，2015年5月24日，原告崔俊超作为被保险人为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了机动车损失保险（保险金额340200元），并附加投保了该险不计免赔率特约险，保险期间为2015年5月25日零时起至2016年5月24日二十四时止。2015年9月7日21时40分许，司机刘壮壮驾驶苏J×××××号轿车沿杨柏线由北向南行驶，行至滦县小马庄镇胡里庄村北处躲车时，与对向行驶的苗新雨驾驶的冀B×××××号轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定刘壮壮承担此事故的全部责任，苗新雨无责任。事故发生后，原告崔俊超委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆损失进行了公估，经公估，车损为158465元，原告支付公估费4700元；原告因车辆受损，产生施救费500元。另查明，马海峰于2015年5月10日将苏J×××××号车卖予原告崔俊超。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告崔俊超与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告崔俊超自马海峰手中购买了被保险车辆，是车辆的实际所有人，且系被保险人，因此原告崔俊超依法具有诉讼主体资格。本案交通事故发生在保险期间内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。原告崔俊超提交了车损公估报告书，证实本次事故造成车损数额为158465元，所诉数额与报告书中公估的数额一致。被告提出原告主张的车损过高，并提交了其公司委托河北鼎源保险公估有限公司出具的公估报告书，证实车损数额为19300元。本院通知原、被告双方所委托的保险公估公司到庭接受质询。原告所委托的河北正鸿保险公估有限公司的公估师乔晓轩到庭接受质询，其在庭审中陈述，对事故车辆进行了实际勘察验损，参与了拆解过程，并对受损零部件进行拍照，然后定损。被告所委托的河北鼎源保险公估有限公司的公估师谢齐到庭接受质询，其在庭审中陈述是根据被告方所提供的照片进行的验损，并没有对事故车辆进行实地的拆解检验，事故车辆内部是否受损根据照片不能确定，所出具的报告不能保证是事故车辆的全部损失。经审查，在两份报告书中有小部分更换配件名称相同，即原告提交的报告书中的序号第1、5、7、9、16、19、20、27、34项与被告提交的报告书的序号第2、3、5、7、11、13、14、15、16项相同，其中原告方的第7、9项与被告方的第5、7项价格相同，而被告方的第2、3、14、15项价格高于原告方的第4、5、20、27项，对于该部分部件损失按照原告方的报告书中的价格确定，被告方的第11、13项价格低于原告方的第16、19项，即大灯及中网价格，对于该配件损失，根据公平原则，取原告与被告方价格的平均数计算，即认定大灯单价为5730元，中网单价为3160元，但原告方的第16项中认定大灯损坏2个，被告方第11项中只认定左前灯损坏，因原告方委托的公估公司进行了现场勘验，因此本院确定事故车辆大灯损坏两个，认定两个大灯损失为5730元×2个=11460元。根据两位公估师的陈述，本院认为原告方所提供的公估报告内容更为客观，对原告证据予以采信，因此原告的第34项虽与被告的第16项名称相同，但因数量不同，本院按照原告的证据确定该项损失。对于其他部件损失，虽然被告方报告中也有部分项目损失，但因与原告方的报告中名称不同，不能确定是相同损坏部件，因此对被告证据不予采信，本院对事故车辆的其他损失按照原告提交的证据确定。综上，本院认定原告车损为152275元。原告提交了公估费票据，诉请金额与票据一致。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此对原告诉请的公估费予以支持。原告诉请施救费500元，因原告车在事故中受损，车辆需要施救，施救费是其必要开支，根据本次事故的施救距离及市场行情，本院认为原告诉请合理，予以支持。综上，本院认定原告崔俊超在本次事故中的损失包括：车损152275元、公估费4700元、施救费500元，合计157475元。本次事故对方为无责方，原告损失中应扣除无责交强险限额100元，故原告实际损失为157375元。该损失数额未超出原告投保的保险限额，被告应当在保险范围内赔付。遂判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告崔俊超保险理赔款157375元。此款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告崔俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1787元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担1724元，由原告崔俊超负担63元。此款于判决生效后五日内交纳。
判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不服，上诉称：上诉人已经对被上诉人的车辆进行定损，定损价格与被上诉人单方委托公估机构出具的定损价格相差较大。被上诉人未提交维修发票证明维修费用，仅凭公估报告不足以认定其损失。鉴定费不属于保险理赔范围。
被上诉人崔俊超辩称：在此次事故中受损的另一辆车冀B×××××号车的车损已经有生效法院的判决予以确定，此次事故是真实的。被上诉人提交的公估报告是具有合法资质的公估公司出具的。并且在对被保险车辆进行公估定损时通知了上诉人，上诉人主张的车损数额过高没有证据佐证，被上诉人未提交维修发票并不代表没有损失。根据保险法的规定公估费应当由上诉人承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，对于被上诉人崔俊超的苏J×××××号车的损失，上诉人提交了河北鼎源保险公估有限公司的公估报告用于证明被上诉人提交的河北正鸿保险公估有限公司的公估报告数额过高，一审法院通过庭审质证查明上诉人提交的公估报告系根据受损车辆外观照片得出，而被上诉人提交的公估报告系现场拆解后根据车辆的实际损失情况作出，且一审参照上诉人提交的公估报告对部分配件损失数额进行了核定，故一审支持被上诉人车辆损失数额并无不妥。评估费属于查明事故车辆损失程度的必要合理费用，保险人应当承担。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3448元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 马 迪