宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初1561号
原告：宁夏仁鸿汽车贸易有限公司，住所地：银川市兴庆区清河北街1039号义通车城B区4号商业楼17号营业房。
法定代表人：张宏勋，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海涛。代理权限为特别授权代理。
被告：海原县辰宇汽车销售服务有限公司，住所地海原县政府东街防洪渠旁。
法定代表人：马生兰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨国良，男，回族，生于1985年8月，农民，大学文化，宁夏海原县人，系海原县辰宇汽车销售服务有限公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告:海原县人民政府，住所地：海原县老城区政府西街。
法定代表人：许正清，系海原县现任县长。
委托诉讼代理人：黎恩生，系海原县政府法制办专职副主任。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：马成林，系海原县政府法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原告宁夏仁鸿汽车贸易有限公司(以下简称仁鸿公司)与被告海原县辰宇汽车销售服务有限公司（以下简称辰宇公司）、海原县人民政府（海原县政府）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法由审判员李百强适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告仁鸿公司委托诉讼代理人王海涛、被告辰宇公司委托诉讼代理人杨国良及被告海原县政府委托诉讼代理人黎恩生、马成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁鸿公司诉称，2014年12月29日，原告仁鸿公司与被告辰宇公司签订授权协议，约定原告作为东风小康产品宁夏地区合法授权营销服务商，授权被告辰宇公司为二级经销商，授权有效期至2015年2月28日止。授权协议到期后，双方继续履行上述协议约定的权利与义务。2017年4月中旬，原告得知辰宇公司的经营场所被海原县政府征收拆迁，于4月21日向辰宇公司发出《撤销经营权通知》一份，通知载明：”因辰宇公司无合适经营场所经营我司产品，我司决定收回此经销商现有库存车辆，并取消辰宇公司在海原县东风小康、东风风光汽车经销权，限辰宇公司于2017年4月25日前将库存车辆交回本公司。”该通知由辰宇公司负责人签收盖章。4月26日，辰宇公司向原告发回《库存核查确认函》一份，载明了辰宇公司未付款应返还原告的库存7台车辆的具体情况，但辰宇公司始终未向原告返还涉案车辆。经原告了解得知，因拆迁需要，海原县政府将涉案7辆车转移至海原县人民法院进行保管。原告找二被告要求返还车辆，但其拒不返还。经多次沟通无果，为维护合法权益，起诉请求：1、判令解除原告与被告辰宇公司签署的授权协议；2、判令二被告向原告返还7辆汽车（车型和对应识别号为：354B3Q55014000/HC110115、354B3Y55014000/HC111588、83113Z5W323005/HA013795、83E13Z5W337000/GA571111/87K1755W3480000/GC685082、S1C273CL441000/HC033736、SLD173CL441000/HC003611）。
原告为支持自己的诉讼主张，除陈述外提供的证据有：
证据一、合作协议复印件一份（与原件核对无异），证明原告与被告存在合作关系的事实;
证据二、车辆合格证复印件七份（与原件核对无异），证明涉案的七辆车属于原告的事实;
证据三、关于海原辰宇撤销经营权通知复印件一份、库存核查确认函复印件一份（与原件核对无异），证明被告承认原、被告的经营协议，并确认原告车辆在被告处存放的事实。
二被告对原告提供的证据均无异议。
被告辰宇公司辩称，1、原告请求解除与被告辰宇公司签署的授权协议理由不成立。依照宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁行终20号《行政判决书》判决认定：”该《责令整改通知书》要求上诉人将其在合法取得土地使用权的土地上并有具合法经营资质经营的车辆予以搬离，属滥用职权”的法律依据，辰宇公司经营的公司及经营场所具有毋庸置疑的合法性。原告以”因辰宇公司无合适经营场所经营我司产品，我司决定收回此经销商现有库存车辆，并取消辰宇公司在海原县东风小康、东风风光汽车经销权”的理由不成立。辰宇公司经营场所虽被强占，但是暂时的，是能够依法收回的。不能仅因为辰宇公司暂时无经营场所而撤销辰宇公司的经销权。辰宇公司具有合法经营资质的合法经营场所被非法强占，不仅给辰宇公司造成巨大损失，同时也给原告造成经营损失。因此辰宇公司与原告都是受害者，理应共同维权，不仅仅是要回车辆的问题，还要追讨损失。2、原告请求被告返还7辆汽车，所述事实不符，理由不足。辰宇公司与原告于2014年12月28日初次签订的合同为缴纳押金10万元，提供样车4台，后在经营过程中，又陆续扩大经营范围，先后代理原告经销的东风风神、东风小康、东风风光、北汽幻速共4个品牌的车辆，押金达到45万元。辰宇公司在经营过程中屡次遭受到海原县住建局非法强拆，因经营场所受到破坏，而被迫先后将东风风神及北汽幻速品牌车辆销售合同解除。止2016年起，将押金减至20万元，由原告提供东风风光和东风小康品牌车10辆继续销售，截止2017年4月10日被海原县政府非法强拆时，原告有辰宇公司押金20万元，被告辰宇公司有原告东风风光及东风小康商品车共7辆，该7辆商品车所有权属原告与被告辰宇公司共同所有，原告在被告辰宇公司无任何违约的情况下，无权单方面要求返还该7辆商品车。海原县政府的非法强拆行为给辰宇公司造成经济损失。因海原县政府在法庭拒不承认对辰宇公司经营场所征收的事实，被中卫中院以”因海原县政府尚未对辰宇公司作出征收决定，故不存在履行征收、补偿、安置的义务”而否决，宁夏高院裁定对此同样认可，且在此次强拆过程中海原县政府也未给辰宇公司任何凭据。因此，该7辆商品车作为辰宇公司维护合法权益的凭据，在辰宇公司合法权益尚未得到依法维护之前不能调走。依照原、被告签订的合同，辰宇公司与原告均为合法经营企业，同时受法律保护，辰宇公司受到非法侵害，原告其实也受到侵害，不能置身事外。涉案7辆车被海原县政府拖走，据了解车辆停放在海原县法院。而海原县政府或者法院至今未给辰宇公司任何强扣手续，车辆不在辰宇公司处。因此辰宇公司与原告同属被害者及利益诉求者，原告不应将辰宇公司作为被告。
被告对自己的抗辩主张提供了如下证据：
证据一，价格明细单复印件一份，证明我公司销售车辆进货价、销售额、销售的车型号及销售的利润的事实;
证据二，中卫中院（2016）宁05行初11号行政判决书复印件一份（与原件核对无异）、宁夏高院（2017）宁行终20号行政判决书复印件一份（与原件核对无异），证明海原县人民政府尚未对辰宇公司作出征收决定的事实。
原告对被告辰宇公司提供的证据质证意见是：对证据一无异议，证据二与本案无关。
被告海原县政府对原告提供的证据质证意见是:证据一是复印件，不具有证明效力，涉案车辆不存在扣押，对该组证据的三性均有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，在人民政府征收房屋与土地时，辰宇公司尚未成立，2013年3月20日作出海政发（2013）40号（县人民政府关于房屋征收补偿的决定），并于2013年9月27日经海原县人民法院作出的（2013）海非执字第48号行政裁定书，准予强制执行，但辰宇公司于2013年10月29日成立的。
被告海原县政府辩称，1.原告与海原县人民政府不存在合同关系，根据合同的相对性原则，不应当将海原县人民政府列为被告；2.海原县人民政府依据人民法院的裁定书执行征收，完全符合法律规定，涉案车辆只是临时寄存，海原县人民政府并不存在扣押行为，权利人随时可以领取车辆，海原县人民政府不存在侵权行为；3.本案属于民事合同纠纷，但人民政府的征收行为属于行政行为，且涉案车辆并非征收对象。综上所述，海原县人民政府不应当作为被告承担相应的责任。
被告海原县政府除辩称，未提供证据。
本院认为，原告提供的三组证据，二被告均不提出异议，能够证明本案相关事实，故对其证明效力予以采信。被告辰宇公司提供的证据一系复印件，不符合证据的三性，其证明效力不予确认；证据二与本案不具有关联性，其证明效力不予确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：
2014年12月29日，原告仁鸿公司与被告辰宇公司签订合作协议，约定原告作为东风小康产品宁夏地区合法授权营销服务商，授权被告辰宇公司为二级经销商，在授权区域内销售东风小康车辆。并约定辰宇公司交纳10万元保证金，仁鸿公司收到保证金后向辰宇公司投放样车4辆，样车所有权属仁鸿公司，产品合格证等手续由仁鸿公司保管。授权有效期至2015年2月28日止。有效期内双方在任何时间均可协商提前解除协议，但需提前30天以书面形式通知另一方。授权协议到期后，双方继续履行上述协议约定的权利与义务。2017年4月，原告得知辰宇公司的经营场所被海原县政府征收拆迁，于4月21日向辰宇公司发出《撤销经营权通知》一份，通知载明，辰宇公司无合适经营场所经营原告产品，原告决定收回此经销商现有库存车辆，并取消辰宇公司在海原县东风小康、东风风光汽车经销权，限辰宇公司于2017年4月25日前将库存车辆交回原告，否则原告将扣除辰宇公司交纳品牌保证金20万元，并要求辰宇公司于2017年4月27日前补齐剩余车款，并附有库存车辆明细表一份。该通知由辰宇公司于2017年4月21日盖章确认车辆及价款、押金属实，并注明车辆被海原县政府强行拖走。4月26日，辰宇公司向原告发回《库存核查确认函》一份，载明截止2017年4月26日辰宇公司库存车7辆，金额406700元，并附有库存盘点表一份。2017年4月10日，因政府征收房屋问题，海原县政府将涉案7台车辆转移至就近的海原县人民法院院内寄存。原告要求二被告返还车辆，被告辰宇公司因追讨损失问题，未向原告返还涉案车辆。被告海原县政府认为海原县政府不应当作为被告承担相应的责任。
本院认为，被告辰宇公司系原告授权区域内的二级经销商，在交付保证金后，授权销售原告提供的汽车，并向原告交付销售价款,双方之间属买卖合同关系,故本案案由应为买卖合同纠纷。原告与被告辰宇公司签订的合作协议有效期至2015年2月28日，合作协议到期后，双方未续签约，但按原合作协议约定继续履行，双方形成了新的不定期的事实上的买卖合同关系，该事实合同关系成立。本案被告辰宇公司向原告交付了20万元保证金后，原告向被告辰宇公司提供了7辆汽车授权销售，被告辰宇公司应依约向原告支付销售价款。被告辰宇公司因经营场地被征收，未能在双方约定的期限将该7辆汽车售出，按照双方原来的约定原告有权收回，被告理应返还。《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第六十二条规定：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：”（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”该法第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告以书面形式向辰宇公司发出撤销经营权的通知，被告辰宇公司回复了库存核查确认函，因此，原告要求解除与被告辰宇公司的授权协议，并由被告辰宇公司返还7辆汽车的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告收取被告辰宇公司保证金20万元应予以退还。本案被告海原县政府与原告不存在合同关系，不是本案适格的被告。原告也未提供证据证明海原县政府与原告有事实上的合同关系。因此，原告要求被告海原县政府返还车辆的请求无事实及法律根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条第（四）项、第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告宁夏仁鸿汽车贸易有限公司与被告海原县辰宇汽车销售服务有限公司的授权协议；
二、被告海原县辰宇汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内返还原告宁夏仁鸿汽车贸易有限公司东风小康、东风风光汽车7辆（以海原县辰宇汽车销售服务有限公司确认的库存盘点表为准，车型和对应识别号为：354B3Q55014000/HC110115、354B3Y55014000/HC111588、83113Z5W323005/HA013795、83E13Z5W337000/GA571111、87K1755W3480000/GC685082、S1C273CL441000/HC033736、SLD173CL441000/HC003611）；
三、原告宁夏仁鸿汽车贸易有限公司返还被告辰宇公司保证金20万元；
四、驳回原告要求被告海原县人民政府返还车辆的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告海原县辰宇汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 李百强
二〇一七年八月八日
书记员 吕红苗