广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初443号
原告：林思敏，女，汉族，1984年2月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖绮旗，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：吴嘉聪，男，汉族，1984年11月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：明智刚，广东法岸律师事务所律师。
被告：张俊嘉，男，汉族，1984年4月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
第三人：唐淑意，女，汉族，1986年1月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
原告林思敏诉被告吴嘉聪、张俊嘉及第三人唐淑意民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2018年2月28日、2018年3月21日两次公开开庭进行了审理，原告林思敏的委托诉讼代理人卢宇斌、被告吴嘉聪的委托诉讼代理人明智刚、被告张俊嘉、第三人唐淑意的委托诉讼代理人黄淑卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还拖欠原告的借款1400000元；2.两被告连带偿还拖欠原告的逾期利息112000元（从借款逾期之日起按月利率2%计算，暂计至起诉之日，以后顺延至清偿完毕之日止）；3.两被告支付原告律师费60000元；4.两被告支付原告担保函费4300元；5.原告对被告吴嘉聪的抵押物（顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号东平广场2栋904号）的折价、拍卖、变卖等所得价款在本案所确认的债权及实现本债权的费用范围内优先受偿；6.本案诉讼费、财产保全费全部由两被告承担。
事实和理由：被告吴嘉聪因资金周转原因在2017年8月24日向原告借款1400000元。双方约定：借款期限为96个月，还款方式为等息等本，借款月利率为1.16%；若被告吴嘉聪逾期归�借款本息的，需从逾期之日按约定利息的四倍计算逾期利息至欠款清偿之日止。被告张俊嘉也于同日与原告签订《最高额保证合同》，承诺对被告吴嘉聪上述借款、利息及实现债权的费用承担连带责任保证。同时，在签订合同后，原告与被告吴嘉聪对被告吴嘉聪的房产即顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号东平广场2栋904号办理了抵押登记。但两被告未能在约定期限内清还借款本息，经原告多次追讨，无果。
被告吴嘉聪的答辩意见：1.原告在发放贷款时，已要求被告吴嘉聪在原告放款的当天，先行支付了六万元的前置利息，原告实际放款的金额应为1340000元。且被告吴嘉聪于2017年9月25日已向原告指定的收款账户中转入了本金和利息共30823元。上述的款项原告均未予以相应扣减。2.根据借款合同约定，借款期限为96个月，原告主张提前收回借�，日后利率应按照借款合同约定的逾期罚息利率即月利率的1.74%计收利息。所以原告主张被告吴嘉聪偿还拖欠逾期利息112000元并按照月利率2%计收逾期利息没有事实和法律依据。3.原告所主张的律师费及担保函费均过高。
被告张俊嘉的答辩意见：担保无效。
第三人唐淑意的意见：原告与被告吴嘉聪恶意串通签订案涉借款合同及最高额抵押合同，将第三人唐淑意与被告吴嘉聪婚后购买的共同拥有的东平广场2栋904号房产抵押给原告。第三人唐淑意在此之前并不知情，更不同意。第三人唐淑意是在家人收到原告的起诉材料之后，才知道案涉的贷款及抵押。原告与被告吴嘉聪的行为损害了答辩人的利益。原告取得案涉房产抵押权是恶意的，且该抵押未经第三人唐淑意（即房屋共同共有人）同意，该抵押应为无效。
原告依法提交了以下证据：原告的身份证复印件一份、两被告的身份证复印件各一份、借款合同一份、中国农业银行网上银行电子回单三份、最高额抵押合同一份、不动产权证复印件一份、不动产登记证明复印件一份、最高额保证合同一份、律师费发票一份、民事委托代理合同一份、支票账户现金存入凭条复印件一份、担保费发票一份、出具担保函协议书一份、企业机读档案登记资料二份、佛山市嘉伦信息服务有限公司企业信息资料打印件一份。被告吴嘉聪依法提交了以下证据：企业机读档案登记资料二份、微信认证说明打印件一份、梁文馨在广东嘉联投资有限公司的名片打印件一份、梁文馨与吴嘉聪聊天记录复印件一份、林思敏与吴嘉聪聊天记录复印件一份、中国民生银行个人账户对账单打印件三份、电子银行业务回单（付款）打印件三份。被告张俊嘉依法提交了以下证据：佛山市个�住房查询结果打印件一份。第三人唐淑意依法提交了以下证据：第三人身份证复印件一份、结婚证复印件一份、结婚登记审查处理表一份、商品房买卖合同复印件一份、购房发票复印件一份、微诚金服贷款业务员（梁文馨与等风来）微信截图打印件一份（10页）、微诚金服贷款业务员（等风来与微诚资产-
林玉章）微信截图打印件一份（2页）、图片二张。
对上述证据，本院作如下认证：1.双方对真实性无异议或真实性由法院认定的证据，经审查，证据真实有效，且与本案均具有关联性，本院均予以采信。2.原告提供的《最高额保证合同》，虽被告张俊嘉对其有异议，但经其本人确认，合同上签名为其本人所签，故本院对该合同予以采信。3.原告提供的律师费发票、民事委托代理合同、支票账户现金存入凭条、担保费发票、出具担保函协议书等证据，因均加�有关律所及担保机构的公章，且相关合同及支付凭证之间能形成证据链条，证明原告对律师费及担保费的实际支付，故本院均予以采信。4.被告吴嘉聪提供的微信认证说明、梁文馨在广东嘉联投资有限公司的名片、梁文馨与吴嘉聪聊天记录等证据，虽原告对其有异议，但经庭审审查，并结合原告确认的由被告吴嘉聪提供的林思敏与吴嘉聪聊天记录证据，认为被告吴嘉聪提供的上述证据之间能互相印证，故本院均予以采信。5.被告吴嘉聪提供的中国民生银行个人账户对账单、电子银行业务回单等证据，原告在庭审中对收款人罗英琴的收款事实予以确认，故本院对该组证据予以采信。6.被告张俊嘉提供的佛山市个人住房查询结果，与本案并无关联性，故本院不予采信。7.微诚金服贷款业务员（梁文馨与等风来）微信截图、微诚金服贷款业务员（等风来与微诚资产-
林玉章）微信截图等证据，本院认为与本案不具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：2017年8月24日，原告与被告吴嘉聪签订一份《借款合同》及《最高额抵押合同》，约定被告吴嘉聪因资金周转，向原告借款1400000元；借款期限为96个月；借款月利率为1.16%，若被告吴嘉聪逾期偿还借款本息的，则需按上述借款利率的四倍计算逾期利息至清偿之日止；还款方式为每月等本等息，每月还款额为30823元，包括本金14583元及月利息16240元；若逾期还款，被告吴嘉聪还需承担诉讼费、律师费、担保函费、财产保全费、差旅费及其他实现债权的一切费用。被告吴嘉聪提供其名下的佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号东平广场2栋904号的房产为上述贷款作抵押，后于2017年8月29日办理了抵押登记。
同日，原告与被告张俊嘉签订一份《最高额保证合同》，约定被告张俊嘉为2017年8月25日至2026年8月25日期间原告向被告吴嘉聪发放借款而产生的一系列债权提供最高额为1800000元的连带责任保证。保证期限为两年，从债务履行期届满之日起两年。
签订上述合同后，原告先后于2017年8月25日、2017年8月30日分别向被告吴嘉聪转账支付了1100000元、300000元。被告吴嘉聪也先后于2017年8月25日、2017年8月30日、2017年9月25日分别向原告提供的罗英琴账户转账支付了30000元、30000元、30823元。原告遂于2018年1月4日提起本案诉讼。
另查明，被告吴嘉聪与第三人唐淑意于2012年11月8日登记结婚。案涉抵押房产佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号东平广场2栋904号系被告吴嘉聪于2015年2015年2月1日向佛山市金汇海投资有限公司购买并登记在其一人名下。
又查明，2017年12月29日，原告与�东瑶琨律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定该所委派卢宇斌、廖绮旗在本案中担任原告的委托代理人。律师服务费为60000元，原告需在《民事委托代理合同》签订之日起7日内支付完毕。2018年1月3日，原告向该所实际支付了上述律师服务费60000元。另，原告在本案中申请的财产保存措施，深圳市富昌融资担保有限公司为原告提供了担保并出具了担保函，原告为此支付了担保费4300元。
再查明，广东嘉联投资有限公司成立于2013年6月25日，林思敏为其法定代表人及股东之一，后该司于2018年2月12日将法定代表人变更为邹玉春，林思敏也不再为该司的股东。广东嘉融科技有限公司成立于2013年11月5日，法定代表人为邹玉春，林思敏为该司股东之一。广东嘉融科技有限公于2016年12月12日在微信注册“微诚金服”公众号。
本院认为，本案的争议焦点之一案涉借款被告吴嘉聪尚欠的本金及利息是多少。被告吴嘉聪对其与原告之间存在借款关系是确认的，但其认为其向罗英琴支付的60000元及首期本息还款30823元应作本金及利息的相应抵扣。本院认为，首先，针对60000元，被告吴嘉聪与案外人“梁文馨”的微信对话多次提及到“手续费”、“前置利息加手续费”、“前置手续费”等字眼，至于其属于借款的手续费抑或预先支付的利息，原告主张为被告吴嘉聪向促成贷款的中介所支付的中介费，被告吴嘉聪主张为全部属于预先支付的利息。若为预先支付的利息，被告吴嘉聪却无明确解释属于哪些期间的利息，如何预先扣除等。而根据双方的《借款合同》约定，被告吴嘉聪每期需要偿还的本金及利息系明确的，若60000元属于预先支付的利息，则被告吴嘉聪收到借款后按约按时足额向原告偿还了第一期的借款本金及利息的�为则明显有悖常理。而原告主张为中介费，则与“梁文馨”提及的前置手续费等性质符合。其次，案涉借款本金1400000元，原告系分两次分别于2017年8月25日、8月30日向被告吴嘉聪实际足额支付的，而被告吴嘉聪的60000元亦是于该两日分别向原告提供的罗英琴的账户支付的，符合“梁文馨”微信中所说的先给前置手续费再放款的说法。综上，本院认为被告吴嘉聪于2017年8月25日、8月30日向罗英琴支付的共60000元并非属于预先支付的利息，不能在本案借款本金1400000元中作抵扣。
至于被告吴嘉聪于2017年9月25日向罗英琴支付的30823元是否为还款。原告在本案中并无将该款项作抵扣借款本息，其称因被告吴嘉聪逾期还款构成违约，视为其应承担的原应由原告支付给中介的中介费。原告与案外人罗英琴之间有否关于中介费的约定，原告并无举证说明。即使被告吴嘉聪逾�还款构成违约，但原告要求被告吴嘉聪一并承担本应由原告支付的中介费用，并无任何事实依据。故被告吴嘉聪于2017年9月25日向罗英琴支付的30823元视为其按合同约定的第一期即首月的还款，包括本金14583元及利息16240元。至于被告吴嘉聪尚欠的借款本金，因其已经按约偿还了第一期本金14583元，故其仍欠借款本金共1385417元。又因原告系先后于2017年8月25日、2017年8月30日分别向被告吴嘉聪转账支付了借款本金1100000元、300000元，利息应从实际放款之日起开始计算，故案涉借款的尚欠利息也应分开计算，且上述已偿还的本金14583元应视为先偿还借款本金1100000元，即借款本金1085417元的利息应从2017年9月25日起计算，借款本金300000元的利息应从2017年9月30日起计算。
至于利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，《借款合同》中约定的逾期利率为约定的借款月利率1.16%的四倍，已超过年利率24%，现原告自愿按月利率2%请求逾期还款利息，本院依法予以支持。
本案的争议焦点之二为案涉房产的抵押是否有效。首先，案涉抵押房产系登记在被告吴嘉聪一人名下，抵押权在相关有权机关已进行了抵押登记，从程序上讲，案涉抵押登记为有效登记。其次，从被告吴嘉聪与“梁文馨”的对话内容可知，被告吴嘉聪在进行本案借款前，其早已伪造了其与第三人唐淑意的离婚证及离婚协议，由此本院可合理相信，被告吴嘉聪在从事案涉的民间借贷活动或此前的其他民事活动中，明显存在故意欺骗民事活动相对方的故意。再次，无论“梁文馨”是否为原告所经营公司的员工，其行为是否属于职�行为，从其与被告吴嘉聪的微信对话中可明显看出，两人存在串通欺骗原告及他人的行为，原告对被告吴嘉聪与第三人唐淑意并未离婚的事实系不知情的。即原告对案涉房产抵押权的取得系善意的，无论第三认唐淑意对被告吴嘉聪的抵押行为是否知情，案涉房产的抵押权设立是合法有效的，原告享有优先受偿权。至于第三人唐淑意认为被告吴嘉聪该擅自处分夫妻共同财产的行为造成其损失，其可另案对被告吴嘉聪提起诉讼，本案不作处理。
本案的争议焦点之三为原告诉请的律师费60000元及担保函费4300元是否有依据。根据《借款合同》第四条第4点的约定，若被告吴嘉聪逾期还款，还需承担诉讼费、律师费、担保函费、财产保全费、差旅费及其他实现债权的一切费用。而原告诉请的律师费及担保函费，均有相关合同、协议及支付凭证予以证明，在借贷双方书面明确约定了费用承担的情况下，原告诉请被告承担该两项费用，于法有据，本院予以支持。
关于被告张俊嘉的担保问题。虽被告张俊嘉辩称其系在不知情的情况下才签订了案涉的《最高额保证合同》的，但被告张俊嘉并无提供证据证明其签名系被胁迫的，且被告张俊嘉作为具有完全民事行为能力的公民，其应清晰知晓在作出一定民事行为后应承担相应的民事责任。故被告张俊嘉的抗辩无理，其应对案涉被告吴嘉聪的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴嘉聪、张俊嘉应于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告林思敏借款本金1385417元及利息（利息计算方法：以借款本金1085417元为基数，按月利率2%从2017年9月25日起计至借款清偿之日止；以借款本金300000元为基数，按月利率2%从2017年9月30日起计至借款清偿之日止）；
二、被告吴嘉聪、张俊嘉应于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告林思敏律师费60000元；
三、被告吴嘉聪、张俊嘉应于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告林思敏担保函费4300元；
四、原告林思敏对贷款抵押物即佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路110号东平广场2栋904号房产（不动产权证书号：1116113464；不动产登记证明号：1317050435）折价或者拍卖、变卖后的价款在本案全部债权范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告林思敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取9493.35元、财产保全费5000元，合共14493.35元（原告林思敏已预交），由原告林思敏承担150.97元，被告吴嘉聪、张俊嘉共同承担14342.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一八年三月三十日
书记员 李秋霞