辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5714号
上诉人（原审被告）：沈阳国际汽车城开发有限公司。
法定代表人：魏斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩梅，辽宁广嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雯，辽宁广嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程子荣，男，1959年12月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩梅，辽宁广嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雯，辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华缨，女，1970年4月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ森，辽宁楷格律师事务所律师。
上诉人沈阳国际汽车城开发有限公司（以下简称汽车城公司）、程子荣因与被上诉人刘华缨民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初9944号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汽车城公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由刘华缨承担。事实和理由：一审法院对事实认定错误，刘华缨与汽车城公司实为借款关系，买卖合同仅是借款的一种形式，虽然买卖合同约定了利息，但实际借款并未约定利息，故2015年3月10日转账给刘华缨221466元中20万元应为本金及2016年1月15日还给刘华缨10万元也应为本金，故一审法院认定事实错误。
程子荣上诉请求：撤销一审判决，判令程子荣不对90万本金的偿还承担连带责任。事实和理由：一审法院认定的90万元借款系公司借款，程子荣出具还款计划，系代表公司，并非个人行为，故一审法院认定程子荣承担连带责任属于认定事实错误。
程子荣与汽车城公司对对方的上诉请求均无异议。
刘华缨针对汽车城公司、程子荣的上诉意见统一辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘华缨向一审法院起诉请求：1、判令汽车城公司、程子荣连带给付欠刘华缨借款本金900000元及部分约定利息224000元，共计1124000元；2、诉讼费、评估费及保全费等由汽车城公司、程子荣承担。
一审法院认定事实：2014年2月18日，刘华缨借给汽车城公司100万元，转入汽车城公司指定的银行账户。2014年8月18日，汽车城公司向刘华缨转账存入12万元利息。
2015年3月10日，刘华缨收到汽车城公司网银转账的221466元。刘华缨称，刘华缨、汽车城公司、程子荣约定借款利率为月利率2%，该笔还款中10万为本金，12万为利息，1466元为汽车城公司未按期支付利息的滞纳利息。汽车城公司称，双方没有约定利息，该笔还款中20万为偿还本金，其余21466元为利息。
2015年10月21日，汽车城公司出具承诺书，载明：“由于公司资金紧张，造成延后还款，将（经）双方协商后一致达成以下承诺：于2015年12月末还款刘华缨玖拾万本金及利息。”
2015年12月31日，程子荣出具还款计划，载明：“由于公司资金紧张，原90万元借款（玖拾万元）至今未还。今本人承诺在2016年1月底前还款贰拾万元，2016年3月底前还款壹拾万元，2016年肆月底前还款贰拾万元，余款在5月底前还清。”
2016年1月15日，汽车城公司以向刘华缨银行卡中存款的方式还款10万元。刘华缨称该笔还款为偿还利息，汽车城公司称该笔还款系偿还本金。
经计算，汽车城公司共偿还刘华缨款项总计441466元。
另查明，程子荣系汽车城公司的股东，原为法定代表人。2015月11月30日，该公司法定代表人由程子荣变更为案外人魏斌。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘华缨、程子荣、汽车城公司双方是否约定利息；2.汽车城公司、程子荣现尚欠的借款数额；3.程子荣是否承担还款义务。
关于双方是否约定利息问题，首先，汽车城公司于2015年10月21日出具承诺书，承诺还款90万本金，程子荣亦于2015年12月31日确认公司尚欠刘华缨借款90万元，且在程子荣、汽车城公司确认欠款数额前，汽车城公司均已偿还了部分款项，但程子荣、汽车城公司均仅在本金中扣减10万元，故可以认定其他还款为利息；其次，从汽车城公司的还款情况来看，汽车城公司最初确实是按照月利率2%支付利息的；第三，汽车城公司出具的承诺书中，除承诺偿还本金外还承诺偿还利息，故对刘华缨提出其与汽车城公司间曾约定月利率2%的主张，予以支持。故汽车城公司现总计还款441466元中分别包括本金10万元，利息34万元以及1466元；该1466元刘华缨自认为汽车城公司未按期支付利息的滞纳利息，因该计算方式于法无据，故该1466元应为汽车城公司另偿还的利息。
关于汽车城公司、程子荣现尚欠的借款数额问题，因汽车城公司已于2015年10月21日出具了承诺书，程子荣于2015年12月31日出具还款计划，汽车城公司、程子荣承诺还款及确认还款的都是90万元，且如前论述，汽车城公司、程子荣部分还款为利息，故该公司尚欠刘华缨借款90万元。
关于程子荣是否承担连带义务的问题，因程子荣于2015年12月31日已出具还款计划，承诺了还款期限，故程子荣应对借款本金部分承担偿还义务。
关于汽车城公司、程子荣主张的利息1万元，经询问刘华缨称该1万元为汽车城公司、程子荣未按期支付利息的利息，因于法无据，故该主张一审法院不予支持。
关于刘华缨主张的评估费，因该费用不是必然发生的费用，且根据双方签订的商品房买卖协议中的争议解决条款，亦无相关约定，故该主张，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、沈阳国际汽车城开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘华缨借款90万及利息（利息计算方式为以下两部分之和：一部分以100万元为基数，从2015年2月18日至2015年3月9日，按月利率2%计算所得数额减去1466元；另一部分以90万元为基数，从2015年3月10日开始计算至实际给付之日止，按月利率2%计算所得金额减去10万元）；二、程子荣对上述本金90万的偿还义务承担连带责任。三、驳回刘华缨其他诉讼请求。案件受理费14916元，保全费5000元，公告费400元，由沈阳国际汽车城开发有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案二审争议焦点为当事人之间是否约定利息及程子荣应否承担连带责任。
关于本案的利息。刘华缨于2014年2月18日向汽车城公司指定的银行账户转账100万元，后汽车城公司分别于2014年8月18日、2015年3月10日、2016年1月15日向刘华缨转账存入12万元、221466元及10万元，即汽车城公司共计向刘华缨偿还款项441466元。刘华缨主张双方约定了利息，所还款项中仅有10万元是还的本金，其他为还的利息，利息为月利率2%。汽车城公司于2015年10月21日出具的承诺书载明：于2015年12月末还款刘华缨90万本金及利息；后原为汽车城公司的法定代表人程子荣于2015年12月31日出具的还款计划载明：由于公司资金紧张，原90万元借款至今未还。
刘华缨于2014年2月18日转账100万元，汽车城公司于2014年8月18日转账存入12万元，时间间隔为6个月，该还款数额与刘华缨主张的月利息为2%的利息数额相一致。汽车城公司于2015年3月10日向刘华缨转账221466元，与前一次还款间隔时间为满6个月，刘华缨主张该221466元中12万元还的为利息，10万元还的为本金，1466元为利息的滞纳利息；如按2%月利息计算，该6个月的应还利息应为12万元。
刘华缨向汽车城公司转账的借款金额为100万元，汽车城公司在其与程子荣出具欠款本金为90万元的说明前已偿还数额为30余万元，由此可知该30余万元中归还的本金数额为10万元，故其它数额并非是本金，即应为利息。汽车城公司、程子荣出具的承诺书、还款计划等证据反映的事实与刘华缨主张的利息情况及汽车城公司最初还款数额系按照月利率2%的数额支付的事实能够相互印证，能够证明双方当事人之间约定了月利息2%的事实，故一审法院对双方当事人之间约定利息的事实予以认定，并无不当。
关于程子荣的责任承担。程子荣原为汽车城公司的法定代表人，但汽车城公司于2015月11月30日将法定代表人由程子荣变更为案外人魏斌。在汽车城公司未能如约定还款时，程子荣于2015年12月31日做出：“今本人承诺在2016年1月底前还款贰拾万元，2016年3月底前还款壹拾万元，2016年肆月底前还款贰拾万元，余款在5月底前还清”的承诺。此时程子荣已不是该公司的法定代表人，且未能提供证据证明其具有该公司的授权代表公司作出承诺，结合承诺的内容，一审法院认定由程子荣对案涉借款承担连带责任，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由沈阳国际汽车城开发有限公司、程子荣各负担14916元。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年七月七日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。