东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1963号
原告傅玉芝，女，×年×月×日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告盖光辉，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
被告孙海堂，男，×年×月×日出生，汉族，无业，住潍坊安丘市。
被告苏东，男，×年×月×日出生，汉族，无业，住山东省惠民县。
三被告共同委托代理人项萍，山东正义之光律师事务所律师。
原告傅玉芝与被告盖光辉、孙海堂、苏东财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅玉芝与被告盖光辉、孙海堂、苏东的共同委托代理人项萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅玉芝诉称，原告在天津管道工程集团有限公司《东营经济开发区生态园土方工程》施工期间，被告盖光辉、孙海堂、苏东以种种借口非法扣押原告车辆（鲁C＊＊＊**），自2013年5月4日至2015年1月7日大概两年时间，导致原告车辆无法正常使用而不得不租赁车辆，且在扣押期间违章十次，车辆严重损坏。2013年5月21日，原告找被告盖光辉要车，被告要求原告向他打50000元钱就把车还给原告，原告就向盖光辉和薛某某指定的账号转账49999.9元，转账之后被告并没有把车还给原告。2015年1月7日将车拖回淄博后，车辆经过大修后也不能正常使用，后多次与被告交涉未果。请求判令三被告赔偿原告损失145200元，违章十次及修车费5580元，共计150780元；诉讼费由被告承担。
被告盖光辉、孙海堂、苏东辩称，三被告没有扣押原告的车辆，原告在起诉状中的陈述违背事实，三被告没有实施任何侵权行为，原告主张的各项损失与三被告无关，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告盖光辉与原告之间并不存在直接的经济纠纷，是原告在承包工程之后自己雇佣了一批工人和机械为其施工，车是盖某某等人扣的。当时原告的车辆被原告雇佣的工人扣留在兴东劳务公司的门口，2013年8月份，因为车辆阻碍了旁边的门头房的正常出入，于是找到被告盖光辉，被告盖光辉便找孙海堂换锁，盖光辉和孙海堂是朋友关系，孙海堂找到个人从事开锁业务的苏东。因为车的钥匙在原告处，原告为了不让盖某某等工人找到她期间来车里拿过一次东西，又把车锁了起来，后来原告多次来，盖光辉让原告联系盖某某但原告拒绝，盖光辉担心盖某某转而向盖光辉索要人工费和机械费，便没敢把车给原告。后来派出所联系到被告盖光辉等人，然后被告盖光辉在2015年1月7日通过派出所把车辆还给了原告。被告盖光辉没有实施侵权行为，原告应当向实施扣留其车辆的盖某某等人主张其责任。原告的车辆损失应当依据实际产生的损失进行主张，未实际发生且明显高于合理租赁费用的部分不应被支持。不能依据原告车辆的转让价格以及其投交保险时的车辆价值来衡量原告在因本案事实所产生的车辆损失，原告为维修车辆已产生了实际的花费，且维修后到其转让之间存在时间间隔。被告孙海堂、苏东并不了解原告车辆受损的事实，两人实施的行为是受盖光辉的委托也没有从中获利，因此原告主张的损失与被告孙海堂、苏东无关，两被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，2008年11月13日，原告傅玉芝在淄博泰通达汽车销售服务有限公司处购买北京现代BH7164AW型号小轿车1辆，购置价103800元。2008年11月14日，原告就上述车辆经山东省淄博市公安局交通警察支队登记取得机动车行驶证，号牌号码鲁C＊＊＊**，使用性质为非营运。2013年5月，原告将该车停放于鲁能商贸城，被告盖光辉此后将该车移至东营市兴东劳务有限公司门口，2013年5月21日，原告找被告盖光辉索要上述车辆，被告盖光辉未向原告返还。2013年8月，被告盖光辉让被告孙海堂为上述车辆换锁，被告孙海堂遂联系被告苏东，由被告苏东更换了上述车锁，被告盖某某在公安机关所作询问笔录对此予以认可，并认可其公司使用过上述车辆。2013年10月8日，原告向东营市公安局东营分局报案，该局于2014年4月25日作出不予立案通知书，决定不予立案。2015年1月7日，原告在东营市公安局东营分局辛店派出所取回上述车辆。2015年1月7日，原告在东营区东明汽车维修配件经营部为维修上述车辆支出730元；2015年1月20日，原告在张店王舍汽配城南建汽车配件商行为维修上述车辆支出3820元、更换轮胎4条支出2400元。2013年8月24日至2014年10月16日，鲁C＊＊＊**号轿车共计违法10次，原告于2015年5月12日、13日分别缴纳交通安全违法罚款各200元，共计400元。2013年5月至2015年3月，原告向淄博瑞和汽车租赁有限公司租赁汽车一辆，不含司机，原告承担租赁期间的油料费用，日租金220元，折合月租金6600元，实际租期共计22个月，原告共计支出车辆租金145200元。2015年11月3日，原告以15000元的价格将上述鲁C＊＊＊**号轿车卖与案外人郭某某。
上述事实，有原告提供的车辆行驶证复印件、证明扫描件、保险单、购车发票、租车费发票、二手车销售发票、车辆维修发票、不予立案通知书、车辆违法记录、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、营业执照复印件各1份，证明7份、车辆维修单据5份、租车协议书2份、租车费收据21份、车辆违法罚款单据2份，申请证人刘杰出庭所作证言，被告申请本院调取的公安机关询问笔录6份，及原、被告当庭陈述等在案予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告盖光辉未经原告许可占有原告的车辆，构成侵权，应当承担相应的侵权责任。原告取回其车辆后，为能够正常使用该车辆而对其车辆进行了维修，其支出的相应维修费用系为恢复车辆的使用价值而产生的必要费用，被告盖光辉非法占有原告车辆与上述损害结果之间存在因果关系，应当对上述车辆维修费承担赔偿责任；被告盖光辉占有原告车辆期间因使用原告车辆而产生的交通违法亦应由被告盖光辉承担相应责任。原告提供的证据能够证明其支出了上述车辆维修费共计6950元、缴纳交通安全违法罚款400元，原告要求被告赔偿上述费用5580元，本院予以支持。被告盖光辉主张其没有实施侵权行为，其该项抗辩主张与其在公安机关所作询问笔录及当庭陈述等均存在矛盾，其未经原告同意安排他人为原告车辆更换车锁并实际控制、使用原告车辆，且在原告要求返还车辆后长期未予返还，其行为构成侵权，故本院对被告上述抗辩主张不予采信。原告主张的损失145200元系其因租用车辆而产生的租车费，原告车辆系非经营性车辆，上述车辆被被告盖光辉占有期间，原告无法继续享用该车的使用利益，对原告因无法继续使用该车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，被告应予赔偿；原告作为财产的所有人，在享有财产利益的同时，其面临财产损失时亦同时负有采取充分措施以避免损失扩大的义务，原告在其车辆被被告占有期间有充足的时间对其受损的财产权利予以合法救济，而原告租用他人车辆作为代替性交通工具长达22个月，没有采取积极手段以避免或减少上述损失的产生，原告支出的租车费用已超出其车辆的购置价，故原告主张的上述费用明显过高，综合本案实际情况，本院酌情支持原告因被告侵权而产生的通常替代性交通工具的合理费用13200元，对原告主张的超出部分本院不予支持。被告盖光辉指示被告孙海堂更换原告车辆的车锁，被告孙海堂找到被告苏东具体实施了更换车锁的行为，但据此并不足以认定被告孙海堂、苏东存在与被告盖光辉共同占有原告车辆的意思或基于帮助被告盖光辉占有原告车辆而实施上述行为，原告要求被告孙海堂、苏东赔偿损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告盖光辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅玉芝车辆维修费及交通违法罚款5580元、车辆无法使用产生的通常替代性交通工具的合理费用13200元，共计18780元；
二、驳回原告傅玉芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3316元，由原告傅玉芝负担2903元，被告盖光辉负担413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 聂小亮
人民陪审员 董翠景
人民陪审员 程文华
二〇一六年三月三日
书 记 员 李文雯