广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初12607号
原告：中山市威盾智能照明有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安北路238号1幢之五。
法定代表人：罗婉冰,该司总经理。
委托诉讼代理人：任婉华，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：李泳仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。
被告：中山市旭阳运动用品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安北路238号1幢厂房之一。
法定代表人：蔡浩标。
被告：蔡浩标，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：周财芳，女，1974年1月5日出生，汉族，住广东省中山市。
三被告共同委托诉讼代理人：张思平，广东华生律师事务所律师。
原告中山市威盾智能照明有限公司与被告中山市旭阳运动用品有限公司（以下简称旭阳公司）、蔡浩标、周财芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任婉华、李泳仪，三被告的委托诉讼代理人张思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月26日签订的厂房租赁合同书；2.被告旭阳公司返还原告押金和首月租金共计174000元；3.被告旭阳公司支付原告经济损失61667.66元；4.被告蔡浩标、周财芳对被告旭阳公司上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：确认原、被告于2017年8月26日签订的厂房租赁合同书已于2017年10月19日解除；变更第2项诉讼请求为：被告旭阳公司返还原告押金和首月租金共计174000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告于2017年8月26日签订厂房租赁合同书，约定由原告承租位于中山市小榄镇民安北路238号1幢之五的厂房（以下简称涉案厂房），期限从2017年9月10日至2020年5月28日，自2017年10月20日起计算租金。合同签订后，原告依约支付押金和首月租金共计174000元给被告，随后于免租首月进场清理厂房、布控电线等。同年10月9日，原告收到涉案厂房业主中山市瑞基房地产发展有限公司（以下简称瑞基公司）发出的告知函，内容是因被告欠租已构成违约，瑞基公司已于2017年9月25日向其提出解除合同，其不再具有转租涉案厂房的权利，要求原告自收到告知函之日起十五日内完成搬迁、腾空涉案厂房。原告马上向瑞基公司求证，被告知情况属实，随后要求被告处理但未果。原告认为，因被告违约导致涉案厂房被业主瑞基公司收回，致使原、被告双方的合同无法继续履行，为避免损失进一步扩大，原告遂发函向被告提出解除合同，并要求被告与原告协商其应承担的违约责任，但被告未理会。被告蔡浩标是被告旭阳公司的股东，被告周财芳是被告蔡浩标的妻子，本案债务产生于其夫妻关系存续期间。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
三被告辩称，被告旭阳公司与涉案厂房权利人瑞基公司正处于诉讼过程中，因该案未审结，双方的法律关系及权利义务未确定，双方的合同未经判决继续履行或解除，故原告以瑞基公司单方作出的告知函认定被告旭阳公司违约、解除本案合同依据不足，本案应中止审理。同时，本案为合同纠纷，按照合同的相对性原则，合同的相对人是被告旭阳公司，该司为独立法人，与被告蔡浩标、周财芳是独立的承担法律责任的主体，被告蔡浩标只是作为该司的法定代表人代收相关款项，故被告蔡浩标、周财芳无须对本案承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。被告蔡浩标与被告周财芳是夫妻关系。2017年8月26日，原告（乙方）与被告旭阳公司（甲方）签订了一份厂房租赁合同书，主要约定：甲方将涉案厂房（3000平方米）出租给乙方使用，每月租金43500元，期限自2017年9月10日至2020年5月28日，自2017年10月20日起计算租金；签订合同时乙方向甲方支付押金130500元及首月租金43500元，合计174000元；合同期内，任何一方违约，对方有权提出解除合同，由此造成的经济损失由违约方负责赔偿；乙方装修或增设附属设施、设备须经甲方书面同意；合同期满后，乙方在车间安装的主要线可以拆走，灯等一切原有设施不得拆除。合同签订后，原告依约向被告旭阳公司支付了押金130500元及首月租金43500元，合计174000元；被告旭阳公司向原告交付涉案厂房，原告进场装修布线、清理地面。同年10月9日，涉案厂房的业主瑞基公司向原告发出一份告知函（落款日期为9月29日，但原告自认发送日期为10月9日），以被告旭阳公司长期拖欠租金，其已依约于同年9月25日向被告旭阳公司提出解除合同为由，告知原告被告旭阳公司不再具有出租涉案厂房的权利，其将收回涉案厂房，并要求原告于十五日内搬迁腾空涉案厂房，否则其将对涉案厂房内的物品进行处理，由此造成的一切损失由原告承担。同年10月19日，原告向被告旭阳公司、蔡浩标发出一份通知（落款日期为10月18日，被告旭阳公司、蔡浩标确认于10月19日收到），以其经求证上述告知函内容属实，涉案厂房因被告旭阳公司违约被瑞基公司收回，其与被告旭阳公司之间的合同已无法继续履行为由，向被告旭阳公司提出解除合同，并要求被告旭阳公司退回押金及首月租金，赔偿其经济损失。同日，原告从涉案厂房退场，未再实际占有、使用涉案厂房。
另查明：2017年10月18日，本院受理瑞基公司诉被告旭阳公司房屋租赁合同纠纷一案。在该案中，瑞基公司诉讼请求确认其与被告旭阳公司之间的租赁合同已于2017年9月25日解除，被告旭阳公司交还租赁物业；被告旭阳公司反诉请求继续履行双方之间的租赁合同。本院经审理已于2018年1月17日对该案作出（2017）粤2072民初12195号民事判决，确认瑞基公司与被告旭阳公司之间的租赁合同已于2017年9月26日解除，被告旭阳公司向瑞基公司交还租赁物业。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交订货明细、退货单、收据等证据拟证实其装修涉案厂房所产生的费用（即本案的经济损失）。经查，订货明细列明有电线、线槽等电工材料合计112836.50元；退货单反映有退货55731.84元；收据反映有其他支出合计4523元。三被告对上述证据均不确认。
原告当庭述称，其在本案主张的经济损失包括购买电线的款项57153.66元及清洁地面的费用4514元；其在涉案厂房所布电线在退场时没有拆除；根据公司法第二十条第三款规定，被告蔡浩标应对本案债务承担责任。
三被告的代理人庭后提交书面意见称，据其于2017年12月1日拍摄的照片反映，原告已在逐步拆除涉案厂房的电线，电线拆除后应将其退回商家，故原告主张的经济损失不存在。
本院认为，本案中，原告与被告旭阳公司签订厂房租赁合同书，约定由原告向被告承租涉案厂房，双方由此形成房屋租赁合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守，本院予以认定。虽然双方在签订合同后已开始履行合同，但因涉案厂房系由被告旭阳公司从业主瑞基公司处租赁而来，在免租期内，瑞基公司以被告旭阳公司违约为由提出了解除合同，并通知原告（次承租人）腾空涉案厂房；且就瑞基公司与被告旭阳公司之间的纠纷，本院已作出（2017）粤2072民初12195号民事判决，确认瑞基公司与被告旭阳公司之间的租赁合同已于2017年9月26日解除，被告旭阳公司向瑞基公司交还租赁物业。故应认为，被告旭阳公司的违约行为已致使原告的合同目的不能实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项规定，原告在收到瑞基公司通知后，于2017年10月19日通知被告旭阳公司解除合同理由成立。则根据合同法第九十六条第一款规定，双方的合同自被告旭阳公司收到原告通知之日即2017年10月19日解除。在合同已被解除的场合，原告向被告旭阳公司支付的押金130500元应予退还。因合同被解除时尚处于免租期内，原告没有支付租金对价的义务，故对其已预付的首月租金43500元，被告旭阳公司亦应予退还。因此，原告诉讼请求确认双方的合同已于2017年10月19日解除，被告旭阳公司退还押金和首月租金共计174000元有理，本院予以支持。
因系被告旭阳公司违约导致合同解除，被告旭阳公司应承担违约责任，赔偿原告由此造成的经济损失。故原告诉讼请求被告对上述应退还的押金和首月租金共计174000元自起诉之日起至清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率计算资金被占用的利息有理，本院予以支持。对于原告诉讼请求的经济损失中的装修损失即购买电线的款项，虽然原告已提供相关证据拟证实该损失存在，但被告旭阳公司对相关证据均不确认；虽然原告确实已在涉案厂房布线，但相关电线均未正式投入使用，且双方合同亦约定在合同期满时原告可以拆除其安装的电线，并没有约定其安装的电线归被告旭阳公司所有，故在合同解除及其已退场的场合，原告理应自行拆除所布电线，以最大限度地减少其损失（拆除后的电线应该仍然具有较大的价值）。因此，现原告直接以购买电线所支出的款项作为其损失提出赔偿主张，缺乏充足的理据，不能成立，本院不予采纳。但同时应考虑到，即使拆除后的电线仍然具有较大的价值，但毕竟不是新品，存在一定的折旧率问题，且安装、拆除电线也会产生一定的人工费用，这些均应视为原告的损失。因此，在这些损失确定存在但又没有充足有效的证据证实其具体数额的场合，为免讼累，本院酌情认定为10000元。对于原告诉讼请求的经济损失中的清洁费用，原告已提供相关收据为证，虽然被告旭阳公司也不确认，但因相应的清洁费用确实存在，故本院酌情认定为2000元。综上，对于原告诉讼请求的经济损失，本院予以支持为12000元，超出部分本院不予支持。
关于原告诉讼请求被告蔡浩标、周财芳对被告旭阳公司本案债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告蔡浩标承担连带清偿责任的依据是《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，该法条规定为“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”即有限责任公司股东对公司债务承担连带责任的前提是股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。而本案中原告并未举证证实被告蔡浩标存在上述行为，故应认为原告该诉讼主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。因此，本院对原告据此提出的上述诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、确认原告中山市威盾智能照明有限公司与被告中山市旭阳运动用品有限公司于2017年8月26日签订的厂房租赁合同书已于2017年10月19日解除；
二、被告中山市旭阳运动用品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市威盾智能照明有限公司返还押金和首月租金共计174000元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月27日起计算至清偿之日止）；
三、被告中山市旭阳运动用品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市威盾智能照明有限公司赔偿经济损失12000元；
四、驳回原告中山市威盾智能照明有限公司超出以上判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2418元，诉讼保全费1698.33元，合计4116.33元，由原告中山市威盾智能照明有限公司负担656.33元（原告已付4116.33元），被告中山市旭阳运动用品有限公司负担3460元（该款已由原告中山市威盾智能照明有限公司垫付，被告中山市旭阳运动用品有限公司应在判决生效之日起三日内一并迳付给原告中山市威盾智能照明有限公司，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一八年一月二十六日
书记员 何尧敏
书记员 王翠婷