宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初13911号
原告：冯建民，男，1966年4月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：李钧，男，1970年3月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：俞红霞，女，1968年10月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：宋俐军，宁夏兴业律师事务所律师。
原告冯建民与被告李钧、俞红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告冯建民及其委托诉讼代理人白雪琴，被告俞红霞的委托诉讼代理人宋俐军到庭参加诉讼，被告李钧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯建民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款65万元，支付利息477533元（按年利率24%，自2014年12月5日暂计算至2017年12月22日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告李钧系战友关系。2014年6月20日，被告李钧因经营汽车贸易生意欲向原告借款65万元，后原告于2014年6月20日、2014年8月2日通过银行转账方式分别给被告李钧提供借款20万元、45万元，共计65万元。同时，原告与被告李钧就上述二笔借款约定的借款利息均为月利率3%。后被告李钧分别于2014年7月20日、2014年8月21日各向原告支付2014年6月20日借款20万元的利息6000元，于2014年9月2日支付2014年8月2日借款45万元的利息13500元，于2014年10月10日支付借款65万元的利息22000元，并分别于2014年11月1日、2014年12月4日各支付借款65万的利息19500元，以上利息合计86500元。现因上述借款本息经原告多次催要，但被告李钧至今未予履行，加之二被告系夫妻关系，被告俞红霞应当对上述夫妻共同债务承担还款责任，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
李钧未作答辩。
俞红霞辩称，被告俞红霞并不认识原告，未向原告借过款，对于涉案借款也不知情，而且原告提交的二份借条中并未有被告俞红霞的签字、捺印，加之二被告已于2014年6月23日到民政部门协议离婚并办理离婚登记，故被告俞红霞不应承担偿还借款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.被告俞红霞对原告提供的《中国农业银行银行卡取款凭条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》及原告与安凤梅的《结婚证》的真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性有异议，并质证称被告俞红霞无法核实2014年6月20日的借款是否真实发生；对原告提交的2014年6月23日的《借条》的真实性、合法性及关联性均不予认可，并质证称被告俞红霞无法核实该借条中载明的”冯建民”与原告是否系同一人。本院认为，虽被告俞红霞辩称无法核实2014年6月20日的借款是否真实发生，且2014年6月23日的借条中载明的”冯建民”与原告是否系同一人，但因被告李钧未到庭，其对被告俞红霞提出的上述主张也未提出异议，同时结合原告的当庭陈述以及本院向安凤梅制作的询问笔录可以证实，安凤梅按原告的指示于2014年6月20日通过银行转账方式将上述借款20万元转入被告李钧名下的账号为×××的账户，故对原告提交的上述证据，本院予以确认。因此，对于被告俞红霞的上述抗辩意见，本院不予采纳。2.被告俞红霞对原告提供的2014年8月4日的《借条》的真实性、合法性及关联性均不予认可，并质证称其未参与，也不知情，即使该笔借款真实发生，因该笔借款发生在二被告离婚后，故与被告俞红霞无关；对原告提交的《招商银行户口历史交易明细表》的真实性、合法性、关联性无异议，但质证称该证据无法证明被告李钧支付借款利息截止至2014年12月4日，而原告提交的银行流水明细截止的时间为2014年12月25日，自2014年12月25日起至目前的银行流水明细并未提交，故不能真实反映被告李钧的真实还款情况。本院认为，因被告李钧未到庭，其对被告俞红霞提出的上述主张也未提出异议，且被告俞红霞对原告提交的上述银行流水明细的真实性、合法性、关联性无异议，故对原告提交的上述证据，本院予以确认。3.被告俞红霞对原告提供的短信聊天记录及通话录音的真实性、合法性及关联性均不予认可，并质证称因被告李钧未到庭，无法核实聊天记录以及通话的真实性。本院认为，虽被告俞红霞对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，但因被告李钧未到庭，其也未提出异议，且原告与被告李钧的短信聊天记录及通话可以证实原告向被告李钧催要借款的事实，故对原告提交的上述证据，本院予以确认。4.被告俞红霞对原告提供的《银川市兴庆区档案局婚姻档案证明》的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，并质证称该证据恰恰证明了二被告于2014年6月23日办理离婚登记手续，而原告主张的2014年6月23日的借款20万元发生于二被告离婚当日，2014年8月4日的借款45万元发生在二被告离婚后，若被告李钧核实上述二笔借款的真实性，该二笔借款应属被告李钧的个人债务，与被告俞红霞无关；原告对被告俞红霞提供的《离婚证》、《自愿离婚协议书》的真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性不予认可，并质证称被告李钧最初于2014年4月向原告提出借款65万元，由于当时原告并未有足够的款项出借给被告李钧，后原告分别于2014年6月20日、2014年8月4日分别给被告李钧提供20万元、45万元。由于被告李钧多年从事汽车贸易生意，其所获收益属于二被告夫妻共同财产，而且被告李钧于2014年6月20日向原告借款时二被告并未离婚，被告李钧于2014年8月4日向原告借款时隐瞒其与被告俞红霞离婚的事实，而原告考虑被告俞红霞系国家公务人员，具有稳定收入，故原告向被告李钧提供借款45万元。另外，二被告在离婚时对财产分割并非公正，不排除二被告通过离婚转移财产、逃避债务的嫌疑，二被告的上述行为损害了原告的合法利益。本院认为，因被告俞红霞对原告提供的上述证据的真实性、合法性无异议以及原告对被告俞红霞提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，故对原告、被告俞红霞分别提供的上述证据，本院予以确认。5.被告俞红霞对原告提供的《房地产买卖契约》、《契税完税证》、《税收缴款书（税务收现专用）》的真实性、合法性无异议，但质证称被告俞红霞将其所有的位于宁夏回族自治区银川市西夏区某室房屋出售给案外人李雨帆的时间为2013年8月23日，而将其所有的位于银川市兴庆区某室出售给案外人孙慧锋的时间为2014年5月27日，其并不知道原告与被告李钧之间的涉案二笔借款，且上述二套房屋的出售时间均发生在涉案二笔借款之前，不存在被告俞红霞规避法律，逃避债务的嫌疑。另外，被告俞红霞将其所有的位于银川市兴庆区某室房屋出售给案外人俞洪兵的时间为2015年4月1日，而二被告离婚时将该套房屋分割被告俞红霞，被告俞红霞将该房屋转让给俞洪兵时，其与被告李钧已经离婚。本院认为，因原告提交的上述房屋中前二套系被告李钧向原告借款前转让的，第三套房屋系二被告离婚时分割给被告俞红霞，被告俞红霞在离婚后有权处置其个人财产，且原告并未提交证据证明被告俞红霞对被告李钧向原告借款的事宜是知情的、认可的，而且该组证据也不能证明二被告存在规避法律、逃避债务的事实，故原告提交的上述证据与本案无关联性，本院不予确认。被告李钧未到庭应诉，应视为放弃了对上述证据质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告李钧因资金周转欲向原告借款20万元，后原告指示案外人安凤梅通过银行转账方式将上述借款20万元转入被告李钧名下的账号为×××的账户。2014年6月23日，被告李钧就上述借款给原告出具一份《借条》，载明：”今借到冯建明现金贰拾万元整（200000），费用一月陆仟元整（6000）。借款人：李钧”。2014年8月4日，被告李钧因上述理由又向原告借款45万元，并给原告出具一份《借条》，载明：”今借到冯建民现金肆拾伍万元整（450000），每月利息一万叁仟伍佰元（13500）。借款人：李钧”。后被告李钧分别于2014年7月20日、2014年8月21日、2014年9月2日、2014年10月10日、2014年11月1日、2014年12月4日通过银行转账方式向原告还款6000元、6000元、13500元、22000元、19500元、19500元，以上合计86500元。现因上述借款本息经原告催要未果，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
另查明，二被告于1992年3月30日依法登记结婚，并于2014年6月23日到民政部门协议离婚并办理离婚登记。同时，双方在离婚协议中约定双方婚姻关系存续期间内所负的债权、债务，离婚后由双方各自享有、承担。
本院认为，被告李钧于2016年6月20日、2016年8月4日分别向原告借款20万元、45万元，共计65万元的事实，有原告提供的《中国农业银行银行卡取款凭条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《借条》及《招商银行户口历史交易明细表》为证，双方民间借贷关系依法成立，本院予以确认。原告向被告李钧提供上述二笔借款后，被告李钧应及时向原告履行归还借款的义务，但被告李钧未履行该义务，应当承担相应民事责任。我国法律保护的民间借贷最高年利率为24%，虽然年利率24%至36%之间的利息系自然之债，约定也并非无效,但并无请求力,当债权人请求给付时，债务人可以拒绝给付,债权人并不得通过诉讼强制债务人履行，对于当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但对已支付的超过年利率36%部分的利息，借款人可以请求出借人返还。本案中，原告与被告李钧对于2014年6月20日的借款20万元于2014年6月23日就该笔借款出具借条时约定”费用一月陆仟元整（6000）”，即月利率为3%，同时双方就2014年8月4日的借款45万元约定的月利息为13500元即月利率也为3%。又因原告未提交证据证明其与被告李钧在被告李钧还款时就2014年7月20日、2014年8月21日、2014年9月2日、2014年10月10日、2014年11月1日、2014年12月4日的还款6000元、6000元、13500元、22000元、19500元、19500元系偿还的是借款本金还是利息，应按照”先充抵利息，后充抵本金”的原则予以处理。同时，原告也未提交证据证明双方就上述六笔还款的抵充顺序进行了约定，因2014年6月20日借款先于2014年8月4日的借款发生，上述六笔还款应优先抵偿2014年6月20日的借款。因此，对被告李钧已支付的利息，本院按年利率36%计算；对未支付的利息，本院依法调整为年利率24%。按照上述原则分别计算,确认截止至2017年12月22日被告李钧尚欠原告2014年6月20日的剩余借款本金为143557.34元及利息105154.77元(详见附件一:计算明细)。同时，被告李钧还应按照年利率24%向原告支付该剩余借款143557.34元自2017年12月23日至本判决确定的偿还借款之日止的利息。同理，本院按年利率24%并按原告主张2014年8月4日借款利息的起始时间计算，确定被告李钧向原告支付2014年8月4日的借款45万元自2014年12月5日起至2017年12月22日期间的利息为329326.03元（45万元×24%÷365天×1113天），并按年利率24%支付该借款自2017年12月23日至本判决确定的偿还借款之日止的利息。对于原告要求被告俞红霞承担法律责任的诉讼请求，虽原告于2014年6月20日向被告李钧提供借款20万元时，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，但被告李钧于2014年6月23日就该笔20万元借款给原告出具借条时，该《借条》中并未有被告俞红霞的签字或捺印，且二被告于2014年6月23日办理了离婚登记，因此，二被告并没有向原告借数额如此较大的款项用于家庭日常生活的必要性，同时2014年8月4日的借款45万元发生于二被告离婚后，且双方在离婚协议中约定双方婚姻关系存续期间内所负的债权、债务，离婚后由双方各自享有、承担，被告俞红霞对上述二笔借款也未进行事后追认，加之原告也未提交证据证明上述二笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故上述二笔借款应认定为被告李钧的个人债务。被告李钧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。
综上所述，因原告与被告李钧之间的民间借贷关系合法有效，被告李钧未按合法约定全面履行还本付息的义务，故对原告要求被告李钧偿还借款593557.34元，支付2014年6月20日提供借款20万元并就该借款于2014年6月23日出具借条中载明的借款20万元自2014年6月23日起至2017年12月22日期间欠付的利息为105154.77元，并按照年利率24%支付该剩余借款143557.34元自2017年12月23日至本判决确定的偿还借款之日止的利息；支付2014年8月4日的借款45万元自2014年12月5日起至2017年12月22日期间的利息为329326.03元，并按年利率24%支付该借款自2017年12月23日至本判决确定的偿还借款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告提交的证据不足以证明上述借款属于夫妻共同债务的情形，故对于原告要求被告俞红霞承担还款责任以及原告主张利息超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李钧于本判决生效之日起十日内向原告冯建民偿还借款593557.34元，支付相应的利息（其中2014年6月20日提供借款并就该借款于2014年6月23日出具借条中载明的借款20万元，自2014年6月23日起至2017年12月22日期间欠付的利息为105154.77元，并按照年利率24%支付该剩余借款143557.34元自2017年12月23日至本判决确定的偿还借款之日止的利息；支付2014年8月4日的借款45万元，自2014年8月5日起至2017年12月22日期间的利息为329326.03元，并按年利率24%支付该借款自2017年12月23日至本判决确定的偿还借款之日止的利息）；
二、驳回原告冯建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8463元，公告费300元，共计8763元，由原告冯建民负担773.26元，被告李钧负担7989.74元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁宝平
人民陪审员 邢雪梅
人民陪审员 张淑霞
二〇一八年四月十二日
法官 助理 雷娟娟
书 记 员 龚琬清