北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第24720号
原告：控特有限公司，住所地香港沙田安平街6号新贸中心A座六楼606室。
法定代表人：林一雄，销售总监。
委托诉讼代理人：郑厚哲，北京清律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，广东盛唐律师事务所律师。
被告：北京启夏房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街5号13层。
法定代表人：董海泓，董事长。
委托诉讼代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢珂珺，北京市中伦律师事务所律师。
第三人：北京胡贝克科技有限公司，住所地北京市丰台区西马场南里一区28号楼2006。
法定代表人：雷兵，总经理。
委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。
原告控特有限公司（以下简称控特公司）与被告北京启夏房地产开发有限公司（以下简称启夏公司）、第三人北京胡贝克科技有限公司（原名称为北京安捷适科技有限公司，2016年4月14日变更为现名称，以下简称胡贝克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告控特公司的委托诉讼代理人郑厚哲，被告启夏公司的委托代理人高尉泷，第三人胡贝克公司的委托诉讼代理人张宝伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
控特公司向本院提出诉讼请求：1.判令启夏公司支付812000元；2.判令启夏公司赔偿迟延付款的利息损失（以812000元为基数，自2014年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费用由启夏公司负担。事实和理由：2011年，启夏公司与控特公司签署了《北京市工体北路住宅发展项目智勇家居深化设计及供应合同》，约定控特公司向启夏公司就北京市工体北路住宅发展项目智能家居项目进行供货，后启夏公司于2012年3月21日解除了《供应合同》。因涉案项目尚未建设完毕，后控特公司与启夏公司就尚未完成的供货事宜另行协商一致，启夏公司同意另行向控特公司增加支付812000元，控特公司同意在此前提下继续向启夏公司供货，直至项目完工。现项目完工且维保期已过，但启夏公司拒绝支付前述约定款项。
启夏公司辩称，启夏公司依据控特公司与胡贝克公司的违约行为扣除了胡贝克公司支付的履约保函费用，鉴于启夏公司的损失已得到弥补，启夏公司愿意无息返还费用，但应当返还给谁，请法院裁决。启夏公司不同意支付利息，启夏公司没有返还款项的法定义务，一直没有返还是因为启夏公司与胡贝克公司就涉案款项存在争议，启夏公司没有过错，且启夏公司变更了实际控制人，未预留利息这部分款项，故无法支付。
胡贝克公司向本院提出诉讼请求：1.判令启夏公司返还履约保证金812000元；2.诉讼费用由启夏公司负担。事实和理由：2011年2月10日，胡贝克公司与启夏公司签订《供应合同》。合同履行中，胡贝克公司积极履行义务，但启夏公司指责胡贝克公司违约，要求胡贝克公司承担违约责任，并扣划胡贝克公司的履约保证金812000元，启夏公司的行为已违约合同约定，严重侵犯胡贝克公司的合法权益。
控特公司对胡贝克公司的诉讼请求辩称，不同意胡贝克公司的诉讼请求。812000元应当支付给控特公司而不是胡贝克公司。《供应合同》解除后，控特公司与启夏公司另行协商一致，且胡贝克公司要求支付款项的前提是原合同不存在违约行为，但是原合同的供货方确实违约，启夏公司扣除履约保证金有法律依据。
启夏公司对胡贝克公司的诉讼请求辩称，同意返还控特公司及胡贝克公司，但是应当返还给谁，由法院判定。
本院经审理认定事实如下：2010年11月15日，胡贝克公司、控特公司向启夏公司发送北京工体北路四号项目智能家居供货和安装（以下简称涉案工程）委托书，载明：控特公司委托胡贝克公司作为本次供货和安装合同的付款窗口，并代表控特公司签署供货合同和安装工程合同；工程竣工后的18个月维修保养由胡贝克公司提供及负责。
2011年2月18日，雇方（甲方）启夏公司、供应商（乙方）胡贝克公司及控特公司与弱电承包商（丙方）北京中标新亚机电工程有限公司（以下简称中标公司）签订《北京市工体北路住宅发展项目智能家居深化设计及供应工程供应合同》（以下简称《供应合同》），约定：胡贝克公司、控特公司向启夏公司供应货物，总金额为8128318元，其中供应款为6169814元，安装款为1958504元；供应商须配合弱电承包商及总承包商的工程进度计划及相关要求；合同签订后，供应商按本合同之规定，向雇主提供满足雇主要求及等额的预付款保函后45天内，预付款为供应金额的30%；设备到场，雇主、监理、供应商三方验收合格并提交相关书面文件后，可申请支付至供应金额的95%；保留金为合同结算金额之5%，是供应商履行保修义务的保证；保修期满，在工程师颁发缺陷责任履约证明后14天内将保留金支付予供应商；如果供应商未能按合同规定的时间按期交货，而引致主工程之竣工日期有所延误，雇主会核算供应商对主工程竣工之延迟所应负的责任；当雇主以书面确认认为因供应商之迟误而引至主工程延迟之日数时，供应商应按照由其所引致之迟误天数，向雇主每天支付合同金额1%之拖期违约赔偿费，按期违约赔偿费上限为合同金额。如该等拖期违约赔偿仍不足以弥补雇主所遭受的实际损失，则供应商应就雇主遭受的实际损失中超出该等拖期违约赔偿费的部分承担赔偿责任；如供应商未能在合同规定的期限内或雇主准许的任何延期内交付部分或全部货物，且违约方收到另一方发出的违约通知后30天内仍未纠正其下述任何一种违约行为，另一方可向违约一方发出书面违约通知，终止全部或部分合同等。《供应合同》附录二为交货计划表，载明供货周期均为12-16周。
2011年3月15日，华夏银行股份有限公司北京亦庄支行（以下简称华夏银行）向启夏公司开具《履约保函》，载明：鉴于启夏公司与胡贝克公司签订《供应合同》，为确保合同的履行，应胡贝克公司申请，特开立以启夏公司为受益人，金额不超过812000元的履约保函；华夏银行承诺，如申请人未按照合同的约定履行义务，华夏银行将在收到启夏公司提交的说明申请人确已违约的书面索赔通知后，以保函金额为限向启夏公司支付启夏公司所要求的款项；保函自开立之日起生效，有效期至2012年5月31日止。
2011年5月4日，控特公司向启夏公司发送邮件称：因为数量还没有最后确认，所以无法向工厂订购RF照明开关和Flow遥控器，但其他产品将按合同规定的日期送达。2011年6月21日，控特公司向启夏公司发送邮件称：鉴于照明开关和遥控器等的数量还没有最终确定，我们在此阶段仅将向你方交付部分产品。2011年8月17日，控特公司向启夏公司发邮件称：暂定交货计划为2011年9月9日或之前。2011年9月9日，控特公司向启夏公司供应第一批设备。2011年10月23日，控特公司向启夏公司发送邮件表示：由于上周很忙，交货计划表的发送推迟了。诉讼中，胡贝克公司另提交邮件，证明至2012年3月5日，工地基本上还在做布线工作，且工程进度正常。控特公司、启夏公司认可真实性，但不认可关联性。
2012年1月11日，启夏公司向胡贝克公司、控特公司发送备忘录，表示：贵司负责的智能家居系统供应及安装工程进度已严重落后于我司的计划，并催促胡贝克公司、控特公司提供供货计划和供货安排。2012年2月24日，启夏公司向胡贝克公司、控特公司发送备忘录，表示：根据我司于2012年1月11日发出题为《智能家居系统供应及安装工程进度事宜》的函件，贵司至今仍未回复，且未按照函件中要求向我司提供相关资料，以证明贵司正在积极的准备供货和施工事宜，并弥补延误的工期。2012年2月27日，启夏公司扣除了812000元的履约保证金。2012年3月21日，启夏公司向胡贝克公司、控特公司发送《供应合同》解约通知，载明：《供应合同》约定供应商应于2011年9月底交货，但供应商供货延期，启夏公司多次发通知进行催促，但供应商至今未履行合同约定的供货和施工义务；控特公司亦明确告知启夏公司因胡贝克公司违反双方合作协议，没有履行付款承诺，胡贝克公司将无法履行供应合同项下的供货；鉴于供应商已构成严重违约，且没有继续履约的意愿，特此发出解约通知，以解除供应合同。
另查，胡贝克公司作为甲方与乙方控特公司曾签署有《合作协议书》，约定就涉案项目甲方和启夏公司签订设备供货及安装合同，合同总金额为8128318元，并开具建筑安装发票给启夏公司；甲方包括代缴管理费、项目履约保函费、安装、调试及售后服务费等费用共计2200000元，乙方负责采购项目所需设备，并将设备送到业主指定的工程现场或甲方北京库房；甲方收到工程款后，比例支付给乙方（见附件）。2011年8月19日，胡贝克公司向控特公司发送邮件称：控特公司要求胡贝克公司将款项存入吴子龙私人账号，该做法给胡贝克公司带来法律上的风险。2011年8月20日，控特公司回复胡贝克公司称：关于部分款项转账至私人账户一事，系双方均同意的事实，并表示先收齐应收的预付款才会供货。诉讼中，胡贝克公司提交邮件及付款凭证、发票，证明其向控特公司指定的深圳市波创科技发展有限公司（以下简称波创公司）及吴子龙个人账户汇款，但控特公司存在迟延开具发票和未开发票的情况。控特公司认可真实性，但不认可关联性。
2011年9月5日，甲方控特公司与乙方胡贝克公司签订《付款协议书（补充）》，约定：鉴于乙方在收到启夏公司的预付款后，未按照合作协议书的付款方式支付相关合同金额到控特公司，现尚欠388182元；双方协商，控特公司同意在发货到项目工地后，甲乙双方第一次向启夏公司申请相关货款，并在乙方收到开发商最终发出的款项，在扣除税款后，必须在24小时内以电汇方式全数汇款到甲方指定的国内依法成立的公司银行帐户，乙方不得以任何藉口拖延及延期。诉讼中，胡贝克公司表示控特公司多次要求其将款项支付至个人账户。2012年1月30日，控特公司向胡贝克公司发函表示：胡贝克公司收取第二期款项后已逾期60天未支付。2012年3月2日，控特公司委派律师向胡贝克公司发送律师函，告知解除控特公司与胡贝克公司之间的合作协议。
2012年3月26日，控特公司向启夏公司发函表示：由于控特公司的北京代表公司胡贝克公司违反了双方合作协议，未履行付款承诺，控特公司已于2012年3月1日终止与胡贝克公司的合作，胡贝克公司将无法履行供货；为了控特公司的声誉及合作关系，控特公司愿以合同余额4792041元完成余下合约的工程，但启夏公司要保证将履约保函中款项812000元在到期日（2012年5月31日）把此款项全付于控特公司；同时，控特公司建议起用中标公司作为控特公司供货和安装合同的收款窗口。2013年7月16日，控特公司向启夏公司发函要求启夏公司支付保函款项。2013年8月12日，启夏公司向控特公司发送备忘录，针对控特公司提出的胡贝克公司违约后，胡贝克公司提供履约保函退还控特公司812000元，此部分金额作为控特公司继续履约之条件，胡贝克公司诉讼有效期结束（2014年2月）后退还控特公司的问题，启夏公司表示将于2014年3月支付控特公司履约保函退还费用812000元。2014年2月24日，控特公司向启夏公司发送履约保函申请，表示胡贝克公司诉讼有效期已经结束，要求启夏公司退还履约保函费用812000元。2014年4月18日，启夏公司向控特公司发送备忘录，表示：因胡贝克公司委托律师要求启夏公司返还履约保证金，故暂不退还控特公司履约保函费用。
另查，北京安捷适科技有限公司于2016年4月14日名称变更为胡贝克公司。
本院认为：控特公司为香港公司，故本案为涉港商事案件。《中国人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协商选择合同适用的法律。《供应合同》明确约定法院解决地点为工程所在地，工程所在地位于本院辖区，故本院对本案享有管辖权。
启夏公司、胡贝克公司及控特公司签订的《供应合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。《供应合同》约定有供货周期，胡贝克公司、控特公司应依约供应货物。在合同履行过程中，双方虽对于货物的数量等细节进行洽商，但胡贝克公司及控特公司仍应在合理的期限内积极履行供货义务。因胡贝克公司与控特公司就双方内部合作事项产生纠纷，确实导致其供货迟延。启夏公司多次致函，胡贝克公司及控特公司仍未能及时履行供货义务，故胡贝克公司及控特公司作为供应商应承担违约责任。启夏公司扣除履约保证金，并无不当。启夏公司扣除履约保证金后，同意以向控特公司支付履约保证金作为双方继续合作的条件，启夏公司应履行其承诺，现控特公司要求启夏公司支付履约保证金，于法有据，本院应予支持。关于控特公司主张的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告北京启夏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告控特有限公司款项八十一万二千元；
二、驳回原告控特有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回第三人北京胡贝克科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千零八十六元，由被告北京启夏房地产开发有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件受理费一万一千九百二十元，由北京胡贝克科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，控特有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，北京启夏房地产开发有限公司、北京胡贝克科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 陈 思
人民陪审员 吕鹤江
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 邱 堃