广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初960号
原告：钟棋森，男，汉族，1961年1月29日出生，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：董福雄，韶关市法律援助处律师。
被告：韶关市化工厂，住所地：韶关市东郊黄金村。
法定代表人：包国成，该厂董事长。
委托诉讼代理人：刘子维，韶关市浈江区东河法律服务所法律工作者。
原告钟棋森与被告韶关市化工厂侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟棋森及其委托诉讼代理人董福雄、被告韶关市化工厂的委托诉讼代理人刘子维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟棋森向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韶关市化工厂赔偿原告因未能提前5年办理退休的退休工资损失人民币172210.2元；2、请求判令被告赔偿精神损失费人民币20000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自1991年10月起至2015年6月为被告单位职工（1991年10月至1996年7月在硫酸车间上班，工种为维修工；1996年8月至2001年6月，在机电车间上班，工种为焊铆工；2001年7月至2015年6月，在硫酸车间上班，工种为焙烧工；2015年6月被告关停后，原告失业在家）。2017年1月5日，原告向韶关市社会保险服务管理局申请领取养老保险待遇时发现，原告的原始档案只记载至2003年3月，2003年3月后的档案遗失。2017年1月16日，韶关市社会保险服务管理局作出《受理结果告知书》，认定原告不符合特殊工种提前退休条件。原告不服核定结果，提起行政复议，2017年4月5日复议机关复核结果为维持。人事档案的权属为国有，单位和个人对档案不享有民法上的所有权，对人事档案无占有、使用、收益、处分的权利。但单位对人事档案有妥善保管及如实记录的义务。被告对原告焙烧特殊工种的档案记录只有一年六个月，而实际上原告自2001年7月至2015年6月被告关停，均在硫酸车间上班，工种为焙烧工，从事焙烧特殊工种的年限长达15年，远高于特殊工种提前退休年限。原告本可自2017年1月开始领取退休养老保险待遇，但因被告失职及过错导致原告未能享受到该待遇，由此推迟5年退休的全部工资损失应由被告赔偿。故原告提起本案诉讼。
被告韶关市化工厂辩称，一、被告不存在侵权责任。原告于1991年10月24日从韶关市第一建筑材料厂调入韶关市化工厂任职维修工，1996年10月从事焊铆工，2001年10月至2003年3月从事焙烧工1年6个月，之后调任操作工，直至合同期满后2010年10月续签时仍然任操作工。依据相关规定，被告已经按照规定向韶关市人社局提交上报了原告全部的原始记载资料，经审核认为原告条件不符，不予认定其属于特殊工种，进而不能提前办理退休并无不妥，被告不存在任何过错。二、被告在关闭清算时已经按规定把原告的人事档案移交给韶关市就业服务管理局，而原告于2016年1月6日擅自领取档案至2016年3月29日才退回档案，期间，劳动主管部门通知被告称原告的档案已被拆封，原告擅自拆封档案的行为违反相关规定，所产生的后果应当由其自行承担。被告并没有违反关于妥善保存档案的法律规定，无须承担民事责任。三、根据相关法律规定，原告对劳动行政部门作出的裁决不服，可以依法提起行政诉讼，而不是通过民事诉讼的途径解决。综上，恳请法院依法采纳被告的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《证明》。被告表示对真实性、合法性均有异议，证据并非被告出具，其公章是劳动工资专用章，只是一个部门的公章，只是对内使用，对外不发生效力，该证据对外并没有效力。由于《证明》的落款公章显示为“韶关市化工厂劳动工资专用章”，为企业内部部门公章，对外不具备法律效力，故本院对由其出具的《证明》不予采信。2、原告提交账户交易明细、养老保险待遇核定表（离退休）。被告认为账户交易明细、养老保险待遇核定表（离退休）与本案没有关联，对真实性和合法性也有异议。账户交易明细、养老保险待遇核定表（离退休）均为他人所有，与本案没有直接关联，故本院对原告提出由于其与周知义、张细明同工同种，可参照相关标准主张赔偿金额的意见不予采纳。3、被告提交《韶关市化工厂终止和解除劳动关系职工档案移交花名册》、《韶关市失业职工档案（调出）台帐》。原告表示只能证明其领取了档案，不能证明拆封了档案，且领取档案也是因为相关部门要求原告提交档案材料的原件。根据《韶关市失业职工档案（调出）台帐》显示，原告仅是领取了档案，相关证据并不能充分证实原告有拆封档案的行为，故本院对被告的相关主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年10月24日，原告钟棋森从韶关市第一建筑材料厂调入被告韶关市化工厂，任职工种为机械维修。1996年10月至2000年8月，原告从事的工种为焊铆。2000年9月12日，原、被告签订一份《职工劳动合同书》，双方约定原告的生产工种为车间工人，合同期为10年，从2000年10月1日起至2010年9月30日。2001年10月至2003年3月，原告从事的工种为焙烧。2010年10月31日，原、被告签订一份《劳动合同》，约定原告的工作部门为硫酸车间，岗位为厂员工，职务（或工种）为操作工，合同期为无固定期限，从2010年10月1日起至法定终止条件出现时止。原告在硫酸车间工作期间，硫酸车间曾出现停产状况，车间会根据实际情况调配包括原告在内的工人的岗位。原告工作期间的职业病病历显示，原告1991年10月至1999年7月期间在机电车间工作，工种为焊铆；2007年6月至2007年7月期间为机动；2007年7月至2011年6月在磷肥车间工作，工种为原料。原告工作期间的职业健康检查表显示，1991年10月至2013年11月期间在硫酸车间工作，工种为转化。2015年5月15日，原、被告双方经协商，约定于2015年6月15日终止（解除）劳动关系。此后，被告一次性支付经济补偿金145080元给原告。2017年1月5日，原告填写《特殊工种提前退休养老保险退休申报表》，向韶关市社会保险服务管理局申请领取养老保险待遇。2017年1月16日，韶关市社会保险服务管理局作出《受理结果告知书》，结果为：经核定，钟棋森原在化学工业行业工作，从事焊铆工作未列入该行业特殊工种目录，不能核定为从事特殊工种年限；从事焙烧工种年限累计1年6个月，不符合特殊工种提前退休条件。原告对上述核定结果不服，于2017年2月9日向韶关市人力资源和社会保障局申请行政复议。2017年4月5日，韶关市人力资源和社会保障局作出了韶人社行复[2017]X号《行政复议决定书》，认为根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：······。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的······。韶关市社会保险服务管理局在审核钟棋森从事特殊工作经历时，依据其职工档案资料和特殊工种名录确定钟棋森从事焊铆工作未列入该行业特殊工种目录，不能核定为从事特殊工种年限，且从事焙烧工种年限不符合特殊工种提前退休的年限规定，并作出不予核定决定于法有据，依法应予维持。故决定维持韶关市社会保险服务管理局作出的《受理结果告知书》。2017年5月10日，原告向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院于当日作出韶浈劳人仲案字[2017]X号《不予受理通知书》，认为钟棋森的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。原告认为其从事焙烧特殊工种的年限长达15年，远高于特殊工种提前退休年限，但因被告失职及过错导致原告未能享受到该待遇，故向本院提起诉讼。
上述事实，有身份证复印件、企业机读档案登记资料、劳动合同、失业证、行政复议决定书、不予受理通知书、证明、账户交易明细、养老保险待遇核定表、营业执照、用人单位解除/终止劳动合同通知书、申请书、证明书、档案移交花名册、韶关市失业职工档案（调出）台帐、职工劳动合同书、职业病病历、职业健康检查表及开庭笔录等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告钟棋森主张其从事焙烧工种15年，但就该事实未能举证予以证明，根据相关证据材料显示，亦不能证明原告从事焙烧工种达到法定的最低年限，相关退休审批机构是以原告某段时期从事的工种未列入行业特殊工种目录、从事特殊工种年限不符合国家规定为由，不予批准其提前退休。故原告主张因被告韶关市化工厂丢失其从事特殊工种的档案材料导致其无法办理提前退休，要求被告参照他人养老保险待遇的标准，赔偿其因未能提前5年退休的损失工资以及相关精神损失费，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告钟棋森的诉讼请求。
案件受理费4144元，由原告钟棋森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 严桥洋
审 判 员 黄 伟
人民陪审员 张 清
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 陈 茹