湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂08行终12号上诉人（原审原告）刘玉婷，女，1971年4月5日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人何德明，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆门市工商行政管理局，住所地：荆门市掇刀区深圳大道11号，统一社会信用代码114208000112366171。法定代表人唐兴杰，局长。委托诉讼代理人李华林，该局工作人员。委托诉讼代理人王斌，湖北兴联律师事务所律师。原审第三人荆门市物通机电设备有限公司，住所地：荆门市东宝区长宁大道14号，统一社会信用代码91420800732694474E。法定代表人李艳霞，董事长。委托诉讼代理人陈杰，湖北同进律师事务所律师。上诉人刘玉婷因与被上诉人荆门市工商行政管理局（以下称市工商局）及原审第三人荆门市物通机电设备有限公司工商行政登记一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉婷的委托诉讼代理人何德明，被上诉人市工商局的行政负责人副局长王晖及委托诉讼代理人李华林、王斌，原审第三人荆门市物通机电设备有限公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2001年，原荆门市机电设备有限公司实施企业改制。同年10月21日，包括刘玉婷在内的50名职工作为发起人，以企业改制安置费用和在原公司的股金作为出资，成立了荆门市物通机电设备有限公司，公司注册资本107.49万元，其中刘玉婷出资1.14万元。2003年3月20日，该公司召开股东大会形成股东大会决议，减少了刘玉婷等7人作为股东，增加了另外4人作为股东，注册资本增至155.1万元，各股东出资增至3.3万元。同年4月28日，荆门市物通机电设备有限公司就注册资本、经营范围、法定代表人、股东变更等事项向市工商局提出变更登记申请。市工商局对注册资本、经营范围、法定代表人进行了变更登记，未（显示）进行股东变更登记。2013年2月27日，该公司召开股东大会形成股东大会决议，47名股东（不含刘玉婷）将股权全部转让给李艳霞和胡万勇。同年3月1日，市工商局以荆门市物通机电设备有限公司提交的47名股东名单核准了该47名股东与李艳霞和胡万勇之间的股东变更登记。2014年5月5日，刘玉婷向法院提起民事诉讼，要求荆门市物通机电设备有限公司支付其侵害刘玉婷股权造成的损失。在该诉讼中，刘玉婷提交了荆门市物通机电设备有限公司的工商变更信息等资料，拟证明2013年荆门市物通机电设备有限公司申请股东变更登记，市工商局将刘玉婷的股东资格取消的事实。该案法院最终判决驳回了刘玉婷的诉讼请求。后刘玉婷又向法院提起民事诉讼，要求确认两次股东大会决议无效。法院最终判决仅确认荆门市物通机电设备有限公司2003年3月20日的股东大会决议第三项即“同意增加股东4人，减少股东7人，增加实收资本47.6万元，合计实收资本155.1万元。”部分无效。2017年9月12日，刘玉婷提起行政诉讼。原审认为，行政相对人认为行政机关的行政行为侵害自己权益有提起诉讼的权利，同时也受到起诉期限的限制。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，刘玉婷至迟于2014年5月5日知道市工商局应荆门市物通机电设备有限公司的申请进行了股东变更登记，其知道股东变更登记的结果即知道了行政行为内容，其应自知道之日起2年内提起行政诉讼，而非必须详尽地知道股东变更登记的过程才能提起行政诉讼，故本案的起诉期限应至2016年5月5日截止。现刘玉婷于2017年9月12日提起诉讼，则其起诉超过法定期限。刘玉婷提起民事诉讼和行政诉讼相互之间并不冲突，其基于自身的法律认识，认为其权益受到侵害应当向荆门市物通机电设备有限公司主张才提起的民事诉讼，故此间耽误时间应属其自身原因造成，依法应当计算在起诉期限内，其起诉超过法定期限并无正当理由，应当驳回起诉。其要求从2017年5月22日的民事判决生效之日开始起算起诉期限没有法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定驳回刘玉婷的起诉。案件受理费50元，予以退还。刘玉婷上诉称：一、一审认定超过起诉期限错误。1、市工商局变更股东登记的时间发生在5年内。生效的（2017）鄂08民终533号民事判决书及（2015）鄂荆门中民一终字第00158号民事判决书认定从2013年3月1日变更登记后，刘玉婷失去股东登记身份。2、刘玉婷在知道内容两年内提起诉讼。刘玉婷准确知道股东不在工商登记内应以（2015）鄂荆门中民一终字第00158号民事判决书作出的时间2015年9月25日为起算时间；二、即使超过了起诉期限，超过部分应当扣除，刘玉婷的起诉不应被驳回。1、市工商局变更股东后未依法告知刘玉婷，导致刘玉婷对变更股东登记的具体行政行为不知情。2、市工商局未告知诉权及起诉期限，导致刘玉婷不知向法院起诉及在何期限内起诉。3、直至诉前市工商局对何时及如何变更股东不能确定，刘玉婷作为股东不能知道具体内容。4、2003年的变更股东的股东会议决议已被2017年5月22日的生效判决认定为无效，市工商局应依此及时变更错误登记，恢复刘玉婷的股东身份，市工商局未履行此义务，刘玉婷提起诉讼要求确认市工商局变更股东的行为违法，应从2017年5月22日起计算起诉期限。5、刘玉婷从2014年5月起一直在为股东变更之事向法院起诉，信赖法院保护自身利益，法院也未释明应提起行政诉讼，本案不属于刘玉婷自身原因超过起诉期限，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。请求：一、撤销原审裁定并改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。市工商局辩称：1、一审法院认定刘玉婷起诉超过法定起诉期限正确；2、本案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的法定事由，刘玉婷认为“即使超过了起诉期限，超过部分应当扣除”的上诉理由缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原裁定。荆门市物通机电设备有限公司述称：1、刘玉婷起诉超过法定起诉期限；2、市工商局的股权登记行为不是刘玉婷股东身份丧失的原因，不应当赔偿；3、荆门市物通机电设备有限公司的资产、股权结构、股权价值已发生根本性变更，不可能恢复刘玉婷的股东身份，也不可能赔偿其价值。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为，关于起诉期限的起算时间问题。刘玉婷认为应当以民事判决作出时间作为起算时间。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。2014年5月5日刘玉婷向法院提起民事诉讼，提交荆门市物通机电设备有限公司的工商变更信息等资料，证明2013年荆门市物通机电设备有限公司申请股东变更登记，市工商局将刘玉婷的股东资格取消的事实。一审法院将其提起民事诉讼的时间认定为其知道具体行政行为内容的时间，并无不当。关于刘玉婷民事诉讼期间是否应扣除的问题。刘玉婷认为其从2014年5月起一直在为股东变更之事向法院起诉，信赖法院保护自身利益，法院也未释明应提起行政诉讼，故超过行政诉讼起诉期限不属于其自身原因，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定中的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因被耽误的时间”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的依赖，等待其就相关争议进行处理的期间。刘玉婷认为市工商局对其股权变更登记的行政行为违法，提起行政诉讼，无需以其与荆门市物通机电设备有限公司之间的民事诉讼为前置程序，且其未申请相关国家机关对市工商局的登记行为进行处理，也不存在等待相关国家机关就其与市工商局之间的争议进行处理的情形。刘玉婷称其提起民事诉讼的期间应当扣除，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，刘玉婷的起诉超过法定的起诉期限，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李国林审判员  丁俊蓉审判员  苏 华二〇一八年三月十二日书记员  曾 靖