湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初741号
原告：咸宁市华新枫丹混凝土有限公司，住所地：咸宁市咸安区向阳湖镇广东畈村北枫桥。
法定代表人：陈兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：沈厚玖，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：胡培，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖北桂乡建筑安装工程有限责任公司，住所地：咸宁市温泉银泉大道尚城国际大厦1幢19层。
法定代表人：钱定钧，公司董事长。
委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姜伟，男，代理权限为特别授权。
第三人：枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司，住所地：咸宁市咸安区广东畈村北枫桥。
法定代表人卢昶之，公司总经理。
原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司诉被告湖北桂乡建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加了与本案有利害关系的枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司为第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司及其委托代理人沈厚玖、胡培，被告湖北桂乡建筑安装工程有限责任公司及其委托代理人周文宁、姜伟到庭参加诉讼，第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款2935049.90元，并支付逾期付款违约金。2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由：原告是一家生产销售商品混凝土的企业。2012年7月，被告因承建赤壁市高铁北站“雍景新城”建设工程项目向原告购买商品混凝土。2012年7月26日，双方签订了书面买卖合同，对数量、价格、质量、付款方式、违约金等内容作了详细约定。2012年7月至2013年6月，原告向被告大量供货，根据合同约定的月结方式，每月28日进行对账，5个工作日内结款，而被告在合同履行中并未如期付款，至今仍拖欠余款2935049.90元，根据合同违约金条款，逾期付款应按欠款总额每日千分之五支付违约金。
原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告工商营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书，证明原告诉讼主体资格。
证据二、2012年7月26日《咸宁市建设工程商品混凝土买卖合同》及《补充协议》、清单，证明原、被告签订了商品混凝土买卖合同的事实，合同对标的、价款、数量、质量、验收、结算、违约责任等进行了约定。
证据三、《收货确认书》，证明自2012年7月至2013年6月，原告向被告供货商品混凝土，被告验收使用情况。
证据四、《备忘录》，证明因质量原因，双方协议原告对被告的货款减免82741元。
证据五、《询证函》，证明原告向被告催收货款及被告欠款、付款情况。
证据六、枫丹商品混凝土咸宁有限公司工商登记基本信息查询单，证明枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司是独立法人，对其债务独立承担责任。
证据七、《合资协议书》，证明1、枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司以资产及债权出资入股原告公司，与原告系公司股东关系；2、合资协议签订时间是2012年6月，供货时间是2012年7月后，枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司资产及生产设备被原告收购，证明供货方是原告而不是枫丹商品混凝土咸宁有限公司。
证据八、《劳动合同》一份，证明2012年7月1日，田平安与原告签订了劳动合同，田平安是原告公司员工。
证据九、《供货单》，证明原告持有送货单，是供货主体。
证明十、咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中民初字第5号《民事判决书》、湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00154号《民事判决书》，证明证据7《合资协议书》真实、有效，得到生效判决书的认可。·
被告湖北桂乡建筑安装工程有限责任公司辩称：1、本案原告不适格，原告不是供货主体，供货主体是枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司；2、被告的关联公司咸宁新海建材科技有限公司与枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司存在混凝土原材料的买卖合同关系，枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司至今仍欠新海公司货款1754403.6元。
被告湖北桂乡建筑安装工程有限责任公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、企业信息查询，证明枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司有独立法人资格。
证据二、《律师催告函》，证明原告诉请的金额与枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司向被告发出的律师函催收的金额一致，证明原告是以枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司与被告签订的合同主张权利，原告没有诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为仅凭营业执照不能证明原告在本案中的诉讼主体；对证据二买买合同及附件的关联性有异议，合同的相对方是第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司，不能证明原告的诉讼主体资格；证据三收货确认书的真实性、关联性有异议，第6页的供货单位、收货单位处没有盖章，不能证明供货单位是本案的原告，第8页收货单位仅有签名没有盖章，不能证明关联性及原告主体资格；证据四无原件，其真实性、关联性有异议，不能证明原告向被告提供了多少货物，并且约定了双方不再就此事主张权利，本案原告起诉被告不合理；证据五2013年12月21日一份《应收款项询证函》无原件，真实性有异议，2014年7月25日一份《应收款项询证函》系法院调查取证“与原件一致”的复印件，不能视为原件，对证明内容有异议，原告询证的是2014年1月1日至2014年6月30日期间的往来，与原告证据二、三、四存在矛盾，被告所注信息部分与原告询证内容无关，且证据内容显示原告主张的应收款金额与在本案中的诉请金额相差45万元，认为不存在关联性；证据六真实性无异议，但认为恰好证明了原告不是本案的适格主体；证据七合资协议书不是被告参与签订的协议对真实性不作评判，对证明目的有异议，原告欲证明枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司出资入股原告，但是根据工商登记的显示枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司仍然具有独立的法人地位，仍然可以独立从事民事活动，原告没有证据证明枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司的合同关系转给原告；证据八劳动合同原告举证超过举证期限，此外现在的劳动合同法并不排除劳动者的兼职行为，田平安在混凝土买卖合同上的签名是代表枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司，而不是原告，枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司向被告收取货款时田平安也签过字，不能证明田平安是原告公司员工；证据九送货单原告举证超出举证期限，此外送货单与原告主张债权的合同相矛盾，因为原告没有证据证明合同发生了转让；证据十民事判决书超出了举证期限，此外两份判决书可以证明被告主张，即使有合资行为枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司仍有独立的主体资格和法人利益。
原告对被告提交的证据一无异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议，双方签订合同时是以枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司名义签订的，但供货方一直是原告，付款也是被告公司付给原告公司，这份证据不能达到被告证明目的。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二真实性本院予以认定。原告提交的证据三，因收货确认书的总货款金额与证据五被告认可的总货款数据相同，被告称收货人签字“施政宏”不确定是否属项目部收货人员，因买卖合同第五条交货方式第5项约定了买方应当以书面形式通知卖方现场验收责任人的姓名及变更，被告未举相反证据，故本院予以认可。原告提交的证据四《备忘录》复印件，其中载明的质量扣款金额82741元与证据五中被告认可的数额相同，本院对其真实性予以认可。原告提交的证据五2014年7月25日一份《应收款项询证函》系本院调查取证与“原件一致”的复印件，证据形式合法，且2013年12月21日一份《应收款项询证函》复印件中被告认可的货款总金额与2014年7月25日一份《应收款项询证函》仅相差有争议的田平安支票24296元，故对该证据五本院予以认可。原告提交的证据七，与证据十相印证，对其真实性本院予以认可。原告提交的证据八《劳动合同》有原告签章及田平安签名，且经咸宁市人力资源和社会保障局鉴证，对其真实性本院予以认可。原告提交的证据九结合证据三，本院对其真实性予以认可。原告提交的证据十，系生效民事判决书，本院予以认可。对被告提交的证据二，因原告对真实性无异议，证明目的有异议，故本院对其真实性予以认可，证明目的本院将结合其他证据综合认定。
本院经审理认定事实如下：2012年7月24日原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司依法注册成立，原始股东有第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司、华新混凝土（武汉）有限公司、湖北嘉丰建材有限公司（2015年股东变更，枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司及湖北嘉丰建材有限公司退出）。2012年6月12日，三方签订《合资协议书》约定出资成立新公司即原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司，枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司以其位于咸宁市咸安区向阳湖镇广东畈村北枫桥与混凝土生产经营相关的资产，包括但不限于混凝土搅拌站生产线、建筑物、构筑物及其附属设施、设备出资808万元，持有原告公司19.24%股权，华新混凝土（武汉）有限公司以其位于咸宁市咸安区横沟桥镇付桥村何家垴与混凝土生产经营相关的资产出资882万，以现金出资1260万元，持有原告公司51%股权，湖北嘉丰建材有限公司以其位于咸宁市咸安区马桥镇严洲村与混凝土生产经营相关的资产出资1250万元，持有原告公司29.76%股权。原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司成立后住所地位于第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司原厂址即咸宁市咸安区向阳湖镇广东畈村北枫桥，混凝土生产基地使用了三公司原厂址设施及设备。被告因承建赤壁市高铁北站“雍景新城”建设工程项目，2012年7月26日与第三人签订了《咸宁市建设工程商品混凝土买卖合同》及《补充协议》、清单，乙方签字代表人为田平安，合同对混凝土的数量、计算标准、发货、交货、检验、计价、计量、结算方式、违约责任、争议解决等方面进行了祥细约定。其中第五条第5项约定甲方在送货前用书面方式通知乙方甲方的现场验收责任人姓名并附责任人签名，验收人员变动的应书面通知乙方；第六条第6款第（2）项约定如甲方不按时办理结算手续，超过6日仍不能结算的，视甲方已承认结算单数据、内容，乙方有权立即停止供货，甲方不按约定准时付款，应支付欠款总额每日千分之五的违约金；第七条约定质量问题由责任方负责赔偿损失；第九条约定，混凝土强度等级为C25，价格为320元每立方米，每增加一个等级，加价15元每立方米，降低一个等级减价15元每立方米，结算方式为每月28日对账，5个工作日内结算一次。合同系被告与第三人签订，而第三人因混凝土生产基地、相关设备等已作价出资，原厂址由原告经营，向被告供应混凝土的实际供货人为原告。2012年7月26日起，原告开始向合同约定的被告项目工地供货，至2013年3月，其间因乙方混凝土质量事故，原、被告于2013年2月27日达成一份《备忘录》，一次性扣除原告货款82741元。被告累计已支付原告货款6630680.6元，支付田平安支票24296元，原告向被告主张总货款金额9565730.5元，欠款2935049.9元且不认可向田平安支付的支票24296元，被告在原告2013年12月21日《应收款项询证函》中备注信息中对原告总货款金额认可9565730元；被告在原告2014年7月25日《应收款项询证函》中备注信息“总材料款9541434，50元，付现500万元，抵款197万元，质量事故扣82741元，欠2488693.5元未付“，即被告主张支付田平安支票24296元应计入已付原告货款，第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司差欠被告的关联公司咸宁新海建材科技有限公司石料款1754403.6元，应当从总货款中抵扣。双方因此协商未果，原告提起诉讼。
同时查明：田平安在《合资协议》签订前是第三人公司员工，2012年7月1日田平安与原告公司签订了《劳动合同书》并经咸宁市人力资源和社会保障局鉴证，被告最后一笔付款时间是2014年11月26日。庭审中，原告对帐单中供货总金额9565730.5元、累计收款6630680.6元、质量扣款82741元3项金额予以认可。被告对质量扣款82741元、质量检测-
质量事故导致费用6300元、楼板拆除79方-质量事故导致23937元、支付田平安支票24296元4项金额予以主张及认可，但表示仅认可与第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司之间款项关系，另主张第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司收取了339319元货款，应从总货款中扣除。
本案焦点问题：一、原告是否享有本案主张货款的诉讼主体资格及权利。二、第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司差欠咸宁新海建材科技有限公司石料款1754403.6元是否应当从总货款中抵扣。三、被告支付田平安支票24296元是否应当计入已付货款。四、质量检测-
质量事故导致费用6300元、楼板拆除79方-质量事故导致23937元是否应当从总货款中抵扣。五、第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司收取的339319元是否应当抵扣货款。
关于以上焦点问题，本院认为，一、《咸宁市建设工程商品混凝土买卖合同》及《补充协议》、清单是被告与第三人之间签订，但《合资协议书》约定的出资已履行，第三人因混凝土生产基地、相关设备等已作价出资，原厂址由原告经营，向被告供应混凝土的实际供货人为原告，且原、被告之间有质量扣款协议、对账、付款等行为，由此本院认定原告有诉讼主体资格，其相关权利应由原告主张。二、咸宁新海建材科技有限公司与被告湖北桂乡建筑安装工程有限责任公司属于二个独立的法人，咸宁新海建材科技有限公司的债权应向第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司主张。三、田平安属于原告职工，且除24296元支票双方有其它付款通过田平安支付，田平安收取被告24296元支票的行为应视为职务行为，应当从总货款中扣除。四、质量检测-
质量事故导致费用6300元、楼板拆除79方-质量事故导致23937元因与原告供货质量有关，而按照合同约定货物质量由原告负责，故该款合计30237元当从总货款中扣除。五、买卖合同是被告与第三人之间签订，第三人收取原告货款339319元属于不当得利，本院认为该款从总货款中扣除，原告可另向向第三人主张。综上，被告应给付原告货款2458456.9元（9565730.5元-累计收款6630680.6元-质量扣款82741元-质量事故费用30237元（质量检测-
质量事故导致费用6300元＋楼板拆除79方-质量事故导致23937元=30237元）-第三人枫丹商品混凝土（咸宁）有限公司收取339319元货款-24296元=2458456.9元）］。同时，因被告未按时偿付货款，应当按约支付违约金，违约金标准可按照总欠货款金额以同期银行贷款利率上浮30%从最后一笔付款时间次日（2014年11月27日）起计算，据此，为保护当事人的合法权益，维护经济交易秩序，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告湖北桂乡建筑安装工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司货款2458456.9元及违约金（违约金以2458456.9元为本金，按同期银行贷款利率上浮30%，从2014年11月27日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15140元，财产保全费5000元，合计20140元，由原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司承担6000元，被告湖北桂乡建筑安装工程有限责任公司承担14140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李福坤
二〇一六年九月二十八日
书记员 高 磊