广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0891民初1045号原告：张鸣，男，1957年11月23日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：沈远鹊，广东国邦律师事务所律师。被告：郑土华，男，1964年1月3日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：广东能汇电气照明有限公司，住所地：广东省湛江市人民大道中51号之一1202房。法定代表人：林广云，执行董事。第三人：黄燕玲，女，1966年5月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告张鸣与被告郑土华、广东能汇电气照明有限公司（以下简称能汇公司）、第三人黄燕玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告张鸣委托诉讼代理人沈远鹊、被告郑土华、能汇公司法定代表人林广云到庭参加诉讼。第三人黄燕玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑土华清偿借款本金1500000元，利息610000元，合计2110000元（按月利息3%，暂计至2017年6月8日，以实际支付之日为准）；2、判令被告广东能汇电气照明有限公司对被告郑土华上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼和财产保全费用。事实和理由：被告郑土华、能汇公司于2015年9月9日共同签署了借据，借据载明：郑土华向张鸣借款1500000元，约定利息为月利率3%，利息每月支付一次。能汇公司对上述借款提供担保。原告张鸣于当日通过第三人黄燕玲银行账户转账1500000元到郑土华账户。借款后，郑土华未按约定支付借款利息，截止2017年6月8日，郑土华尚欠原告借款本金1500000元及利息610000元。经原告催促，被告郑土华、能汇公司仍未履行还款义务。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告郑土华辩称，原告诉称两被告欠其2110000元明显违背事实。被告郑土华在2015年9月9日借到原告1500000元，月利率为3%，并签了借据。至今，被告郑土华已还了820000元，其中本金476413元，利息343587元，尚欠本金1023587元。具体为：1.林广云于2015年10月9日还款65000元（其中利息45000元、本金20000元），剩余本金1480000元；2.林广云于2015年12月9日还款130000元（利息88800元、本金41200元），剩余本金1438800元；3.林广云于2016年1月11日还款65000元（利息43164元、本金21836元），剩余本金1416964元；4.林广云于2016年3月30日还款130000元（利息85018元、本金44982元），剩余本金1371982元；5.林广云于2016年4月8日还款65000元（利息41160元、本金23840元），剩余本金1348142元；6.林广云于2016年6月29日还款65000元（利息40445元、本金24555元），剩余本金1323587元；7.林广云于2017年1月26日还300000元本金，剩余本金1023587元。被告能汇公司的答辩意见与被告郑土华的答辩意见一致。第三人黄燕玲既不到庭进行答辩，也未向本院提供书面答辩意见及证据。原告张鸣及被告郑土华、能汇公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张鸣与郑土华系朋友关系，郑土华因资金周转需要于2015年9月9日向张鸣借款1500000元，并出具《借据》，主要内容为“今借到张鸣1500000元，月利率3%，即每月8日前支付利息45000元整”，担保人为能汇公司。同日，张鸣通过黄燕玲在招商银行的账号62×××72转账1500000元到郑土华在南粤银行的账号62×××30。借款之后，郑土华通过林广云的账号于2015年10月9日还款65000元至张鸣在广发银行的账号；于2015年12月9日还款130000元至黄燕玲在工商银行的账户；于2016年1月11日还款65000元至黄燕玲在工商银行的账户；于2016年3月30日还款130000元至黄燕玲在工商银行的账户；于2016年4月8日还款65000元至黄燕玲在工商银行的账户；于2016年6月29日还款65000元至黄燕玲在工商银行的账户；于2017年1月26日还款300000元至黄燕玲在工商银行的账户，上述七笔还款共计820000元。之后，郑土华不再清偿还款。张鸣经催促还款未果后，遂诉至本院。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告郑土华于2015年9月9日向原告张鸣出具的《借据》系其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告把借款1500000元支付给被告郑土华之后，被告郑土华应承担按期还款付息的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，虽然原告与被告郑土华没有约定借款期限，但在被告郑土华不按时支付利息，原告经催告其还款付息未果的情况下，原告可以向法院提起诉讼，请求被告郑土华偿还所欠的借款本金及利息。截止2017年1月26日，被告郑土华已还款820000元，有汇款凭证予以佐证，且原告对此无异议，本院予以确认。原告认为被告郑土华偿还的820000元全部为利息，被告郑土华则认为偿还的820000元中，在每一笔款偿还完到期利息后，多余的款项应抵充借款本金。由于原告与被告郑土华没有明确约定偿还的每一笔款是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告郑土华向原告的每次还款应当先抵充利息，多余的款项再抵充借款本金。被告郑土华于2015年10月9日还款65000元，自借款之日2015年9月9日至2015年10月9日期间的利息应为45000元（1500000×3%×1个月），剩余部分20000元（65000元-45000元）予以抵充借款本金，故被告郑土华尚欠借款本金应为1480000元（1500000元-20000元）；被告郑土华于2015年12月9日还款130000元，自2015年10月10日至2015年12月9日期间的利息应为87468元（1480000×3%×1.97个月），剩余部分42532元（130000元-87468元）予以抵充借款本金，故被告郑土华尚欠借款本金应为1437468元（1480000元-42532元）；被告郑土华于2016年1月11日还款65000元，自2015年12月10日至2016年1月11日期间的利息应为44417.76元（1437468元×3%×1.03个月），剩余部分20582.24元（65000元-44417.76元）予以抵充借款本金，故被告郑土华尚欠借款本金应为1416885.76元（1437468元-20582.24元）；被告郑土华于2016年3月30日还款130000元，自2016年1月12日至2016年3月30日期间的利息应为110517.09元（1416885.76元×3%×2.6个月），剩余部分19482.91元（130000元-110517.09元）予以抵充借款本金，故被告郑土华尚欠借款本金应为1397402.85元（1416885.76元-19482.91元）；被告郑土华于2016年4月8日还款65000元，自2016年3月31日至2016年4月8日期间的利息应为12576.63元（1397402.85元×3%×0.3个月），剩余部分52423.37元（65000元-12576.63元）予以抵充借款本金，故被告郑土华尚欠借款本金应为1344979.48元（1397402.85元-52423.37元）；被告郑土华于2016年6月29日还款65000元，自2016年4月9日至2016年6月29日期间的利息应为107732.86元（1344979.48元×3%×2.67个月），郑土华偿还的65000元应先抵扣利息，故至2016年6月29日，郑土华尚欠借款本金1344979.48元及利息42732.86元（107732.86元-65000元）；被告郑土华于2017年1月26日还款300000元，应先抵扣之前所欠的利息42732.86元，剩下的257267.14元（300000元-42732.86元）再偿还从2016年6月30日起的利息。257267.14元偿还的利息期间为6.38个月（257267.14元÷1344979.48元÷3%），即从2016年6月30日至2017年1月11日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，其中年利率超出24%未超出36%的部分，借款人已经支付的，不得请求返还。借款人尚未支付的，出借人不得请求给付。即被告郑土华已经按月利率3%支付的利息不得请求返还，对于未支付的利息，应以月利率2%计付。据此，被告郑土华从2017年1月12日至2017年6月8日期间所欠的利息为131807.99元（1344979.48元×2%×4.9个月）。综上，截止2017年6月8日，被告郑土华尚欠原告借款本金1344979.48元及利息131807.99元。对原告主张被告郑土华尚欠借款本金1500000元、利息610000元，本院予以部分支持。被告能汇公司自愿作为被告郑土华向原告借款的担保人，由于没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告能汇公司应对被告郑土华所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。被告能汇公司称其是一般保证，于法无据，本院不予采纳。被告能汇公司承担保证责任后，有权向被告郑土华追偿。第三人黄燕玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑土华在本判决生效之日起十日内向原告张鸣偿还借款本金1344979.48元及利息131807.99元（此息计至2017年6月8日，从2017年6月9日起的利息，以实际拖欠的借款本金为基数，按月利率2%计付至借款付清之日止）；二、被告广东能汇电气照明有限公司对被告郑土华的上述债务承担连带清偿责任，并限在本判决生效之日起十日内偿还；三、驳回原告张鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，减半收取11840元，保全申请费5000元，共计16840元，由原告张鸣负担5052元，被告郑土华及广东能汇电气照明有限公司共同负担11788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数递交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。代理审判员  李国栋二〇一七年十月十三日书 记 员  何源达附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。