山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第8号
原告：武汉凯迪电力股份有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。
法定代表人：李林芝，该公司董事长。
委托代理人：冯越洋，北京市通商律师事务所律师。
被告：运城关铝热电有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区运永路03901号。
法定代表人：胡晓滨，该公司董事长。
委托代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。
委托代理人：江晓民，男，汉族，1972年8月7日出生，运城关铝热电有限公司计划市场科科长。现住：山西省运城市盐湖区市府街**号。
原告武汉凯迪电力股份有限公司与被告运城关铝热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉凯迪电力股份有限公司的委托代理人冯越洋，被告运城关铝热电有限公司的委托代理人李嘉琦、江晓民到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。
原告诉称，2003年11月，山西关铝集团有限公司（以下简称关铝集团）作为山西关铝运城热电厂2＊200MW供热机组工程的发包人，与原告签订《山西关铝集团运城热电厂2＊200MW机组工程总承包项目合同》（编号：KD.S.DZ01-03）（以下称《总承包项目合同》）及《山西关铝集团运城热电厂2＊200MW机组工程总承包项目补充协议书》。双方约定由原告承包2台200**发电机组的详勘、初步设计、施工设计、建筑安装工程、设备制造、监造、安装、调试、试运行至运行发电等（以下称“涉案工程”），合同总价为人民币150271.00万元。
2004年11月，受国家宏观调控政策影响，涉案工程停工。2006年6月关铝集团接到国家核准文件，涉案工程具备了复工条件。2006年8月23日，关铝集团与原告签订了《山西关铝集团运城热电厂2＊200MW机组工程总承包项目补充协议书（二）》（下称《补充协议（二）》），约定由原告复工，双方并将合同总价调整为人民币163871.00万元，1#机组与2#机组合同价值各占合同总价的50％。此外，双方在《补充协议（二）》中对合同价款的支付期限作出了调整，约定“1#机组通过168小时试运行合格后30日内，付至1#机组合同价值的95％：2#机组通过168小时试运行合格后30日内，付至2#机组合同价值的95％：1#机组质量保证期满30日内，付至合同总价款的97.5％：2#机组质量保证期满签署最终验收证书后30日内，付清合同剩余价款”，并在第五条“工程款延误支付的约定”条款中明确“支付延迟超过20个工作日时，发包人应按银行同期贷款利率支付滞纳金”。
2008年1月13日、2008年10月31日，1#机组与2#机组先后通过168小时试运行验收。据此，根据《总承包项目合同》第二部分第2.3条的约定，1#机组的质量保证期及最终验收时间应为2009年1月13日，2#机组的最终验收时间应为2009年10月31日。因此，根据《补充协议（二）》的约定，关铝集团应在2009年11月30日前向原告付清全部工程价款，自2010年1月1日起应承担逾期付款责任，即向原告支付因逾期付款所产生的滞纳金。
2008年12月16日，原告与关铝集团及被告签订《债权债务转移协议》，三方约定捋关铝集团应付原告的合同价款转移由被告承担。
2010年12月25日原告与被告签订《运城关铝热电厂2＊200MW工程总承包项目结算协议书》，双方将合同总价由人民币163871.00万元调整为人民币164578.48万元。
2011年9月28日经北京中天恒达工程咨询有限责任公司审计，涉案工程最终结算金额为人民币164977.136万元。原告与被告对前述结算金额均予以盖章确认。
2011年11月7日，原告向被告发出《应收账款对账函》，确认涉案工程最终结算造价为人民币164977.136万元，扣除被告已付工程款人民币148359.77万元及应由原告承担的水电费人民币3，368，316.57元后，被告尚欠付工程款人民币162，805，343.43元。随后，被告在该《应收账款对账函》中盖章回复，确认其中信息无误。
此后，自2012年起至今，原告多次向被告发函催款，要求被告支付尚未清结的工程价款。2013年11月5日，原告向被告发出《账户结余询证函》，经被告回复确认，被告尚欠付原告工程款为人民币157，800，960.00元。经原告核实，该金额与2011年底被告确认的欠付工程款人民币162，805，343.43元之间的差额，是双方在工程结算、审计时未予扣除的被告于2008年代原告垫付的电费人民币5，004，383.43元。虽然被告确认欠付原告工程款的事实，但是被告却以各种理由推诿并拒绝支付，导致原告的债权至今无法实现，给原告造成了巨大的经济损失。
1.请求贵院判令被告向原告支付工程价款人民币157，800，960.00元；
2.请求贵院判令被告按照银行同期贷款利率向原告支付自2010年1月1日起至其实际付款之日止的滞纳金（暂计算至2014年1月31日止的滞纳金为人民币39141555.38元）：
以上第1项和第2项诉讼请求金额合计为人民币196，942，515.38元；
3.请求贵院判令由被告承担本案全部诉讼费用。
被告针对原告的请求及理由口头答辩称：第一，所欠原告的工程款项157800960.00元属实，但是原告所主张的款项已经超过了法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。第二，对于原告所主张的利息不应当予以支持。根据双方签订的《补充协议二》的内容可以看出，在2#机组质量保证期满签署最终验收证书后30日内支付合同剩余价款，但是在2#机组试运行后双方并没有对2#机组进行验收，并且本案所涉的所有工程都没有进行最终验收，不具备付款条件。第三，关于诉讼费用请求法院依法判决。
根据原告的陈述和被告的答辩，被告对于尚欠原告的建设工程款157800960元没有争议，本院予以确认。本案争议焦点为：第一，所欠工程款是否超过诉讼时效。第二，尚欠工程款的利息是否应支付。
本院经审理查明，2003年11月，山西关铝集团有限公司（以下称“关铝集团”）作为山西关铝运城热电厂2＊200MW供热机组工程的发包人，与原告签订《山西关铝集团运城热电厂2＊200MW机组工程总承包项目合同》（编号：KD.S.DZ01-03）（以下称“《总承包项目合同》”）及《山西关铝集团运城热电厂2＊200MW机组工程总承包项目补充协议书》。双方约定由原告承包2台200**发电机组的详勘、初步设计、施工设计、建筑安装工程、设备制造、监造、安装、调试、试运行至运行发电等（以下称“涉案工程”），合同总价为人民币150271.00万元。
2004年11月，受国家宏观调控政策影响，涉案工程停工。2006年6月关铝集团接到国家核准文件，涉案工程具备了复工条件。2006年8月23日，关铝集团与原告签订了《山西关铝集团运城热电厂2＊200MW机组工程总承包项目补充协议书（二）》（下称“《补充协议（二）》”），约定由原告复工，双方并将合同总价调整为人民币163871.00万元，1#机组与2#机组合同价值各占合同总价的50％。此外，双方在《补充协议（二）》中对合同价款的支付期限作出了调整，约定“1#机组通过168小时试运行合格后30日内，付至1#机组合同价值的95％：2#机组通过168小时试运行合格后30日内，付至20机组合同价值的95％：1#机组质量保证期满30日内，付至合同总价款的97.5％：2#机组质量保证期满签署最终验收证书后30日内，付清合同剩余价款，支付延迟超过20个工作日时，发包人应按银行同期贷款利率支付滞纳金”。
2008年1月13日、2008年10月31日，1#机组与2#机组先后通过168小时试运行验收。
2008年12月16日，原告与关铝集团及被告签订《债权债务转移协议》，三方约定将关铝集团应付原告的合同价款转移由被告承担。
2010年12月25日原告与被告签订《运城关铝热电厂2＊200MW工程总承包项目结算协议书》，双方将合同总价由人民币163871.00万元调整为人民币164578.48万元。
2011年4月被告在工程竣工验收表上签字盖章，当年5月27日进行了竣工档案交接。
2011年9月28日经北京中天恒达工程咨询有限责任公司审计，原告与被告对前述结算金额均予以盖章确认。
2011年11月7日，原告向被告发出《应收账款对账函》，被告在该《应收账款对账函》中盖章回复，确认其中信息无误。
原告分别于2012年4月6日、2013年4月23日通过特快专递向被告发函催款，要求被告支付尚未清结的工程价款。2013年11月5日，原告向被告发出《账户结余询证函》，经被告回复确认，被告尚欠付原告工程款为人民币157，800，960.00元。被告2013年12月31日，书面确认尚欠原告工程价款总额为人民币157800960.00元。2014年3月被告在原告向其发的企业询证函上盖章确认账面欠款数额为157800960元。
另外，本案在审理过程中，双方当事人均请求要先自行协商，因双方对工程总金额没有异议，经多次协商初步达成：被告方于2014年年底之前付500－700万元，剩余款项两、三年内支付，利息放弃。在这种意向沟通的差不多时，国开行对被告提起了诉讼，考虑到款项无法保证，最后没能协商成。
本院认为，（一）双方当事人对尚欠的工程款没有异议，本院予以确认，原告请求被告支付尚欠的工程价款157800960元予以支持。
（二）关于诉讼时效问题，2008年12月16日，原告与关铝集团及被告签订《债权债务转移协议》，三方约定将关铝集团应付原告的合同价款转移由被告承担。2010年12月25日原告与被告签订《运城关铝热电厂2＊200MW工程总承包项目结算协议书》，双方将合同总价由人民币163871.00万元调整为人民币164578.48万元。2011年11月7日，原告向被告发出《应收账款对账函》，被告在该《应收账款对账函》中盖章回复，确认其中信息无误。原告分别于2012年4月6日、2013年4月23日通过特快专递向被告发函催款，要求被告支付尚未清结的工程价款。2013年11月5日，原告向被告发出《账户结余询证函》，经被告回复确认，被告尚欠付原告工程款为人民币157，800，960.00元。被告2013年12月31日，被告书面确认尚欠原告工程价款总额为人民币157800960.00元。2014年3月被告在原告向其发的企业询证函上盖章确认账面欠款数额为157800960元。根据以上证据证明原告主张其尚欠工程款的诉讼时效未过诉讼时效。原告向被告发的函件经特快专递部门查询，被告均已收到，被告抗辩没有收到原告发的函件诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于利息问题，虽然2008年1月13日、2008年10月31日，1#机组与2#机组先后通过168小时试运行验收，但由于工程还存在一些缺陷，后经过修复完善，双方当事人于2014年4月对缺陷工程进行了验收，被告在工程竣工验收表上签字盖章。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项规定：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。故双方当事人在工程竣工验收表上签字盖章之日为本案工程的竣工日期。被告辩称2#机组没有验收的理由不能成立，本院不予支持。另双方当事人签订的《补充协议二》约定：“2#机组质量保证期满签署最终验收证书后30日内，付清合同剩余价款。当发包人应予支付的本合同工程款被延期支付时，发包人应按银行同期贷款利率支付滞纳金”。被告未按约定支付原告尚欠的工程款属于违约行为，应承担由此给原告造成的利息损失。原告诉请被告自2010年1月1日起按照银行同期贷款利率计算利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告运城关铝热电有限公司于本判决生效后三十日内支付原告武汉凯迪电力股份有限公司工程款157800960元，并从2011年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的付款日期止。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026513元，由被告运城关铝热电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 高 耀
代理审判员 姬 芳
代理审判员 孙成宇
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘 杰