浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2015）台天商初字第2498号原告:徐俊杰，男，1970年1月31日出生，汉族，住天台县。委托代理人：王利虎，浙江钟声律师事务所律师。被告：葛玉敏，女，1964年5月6日出生，汉族，住天台县。被告：徐灵苏，女，1968年8月7日出生，汉族，住天台县。委托代理人：胡家堂，天台县坦头法律服务所法律工作者。原告徐俊杰与被告葛玉敏、徐灵苏确认合同无效纠纷一案,本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告徐俊杰的委托代理人王利虎、被告葛玉敏、被告徐灵苏委托代理人胡家堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊杰诉称：原告于2013年10月12日在天台县多万元投资装修“水密码浴室”，并于2014年1月1日开始营业，平时原告均不在店内，由被告葛玉敏负责管理浴场的日常事务，同时原告雇佣葛世清、许马俊协助管理浴场。2014年1月6日，仇甫敏、廖承秀与邱鹏在水密码卖淫嫖娼时，被公安机关抓获。原告因涉嫌容留卖淫于2014年1月7日被取保候审。被告葛玉敏趁原告被羁押在看守所之机，与被告徐灵苏恶意串通，将原告所有的“水密码浴室”以400800元转让给徐灵苏，并将款项占为己有，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，要求：1、确认二被告于2014年5月8日签订的浴室转让合同无效，并返还水密码浴室；2、受理费由被告承担。被告葛玉敏辩称：浴室就是答辩人的,不是徐俊杰的。如果浴室是徐俊杰的，不可能是答辩人来签合同，徐俊杰在开庭的时候自己承认，钞票有好几十万在答辩人手中。当时徐俊杰想贷款，他认为对不起答辩人，他在天台有关系，但是没有钱，就说把这个浴室给答辩人，而且浴室里的人都是答辩人自己家里的人。被告徐灵苏辩称：答辩人与徐俊杰、葛玉敏原先素不相识。2014年4月，答辩人获悉被告葛玉敏在洪畴镇有一家水密码浴室出让，答辩人经咨询房东戴显根，并查看了租房协议，被告葛玉敏也言明浴室是她所有，在此基础答辩人与被告葛玉敏经自愿协商一致，于2014年5月8日签订浴室转让合同，双方按照转让合同履行各自权利义务。答辩人受让后，与房东戴显根另行签订九年租房协议，并对浴室进行了修理、调整和添置设备，并于2014年10月办理了营业执照和税务登记，成立天台县梦里水乡浴场。原告主张原水密码浴室的所有权，缺乏证据证明。原告投资八十多万元也无相关证据。答辩人不存在与被告葛玉敏串通签订浴室转让协议。协议系双方自愿签订，答辩人在支付转让金后善意取得，且又经过修整和工商核准登记，原水密码浴室已不存在。徐俊杰与葛玉敏之间是否有经济上的关系与答辩人无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明诉称事实，原告提供了如下证据：第一组证据：（2014）台天商初字第416号刑事判决书一份，拟证明被告徐俊杰在天台县洪畴镇开设水密码浴室，且所有权属于徐俊杰。第二组证据：1、戴显根询问笔录一份，拟证明水密码浴室的老板是徐俊杰，且徐俊杰在签订合同的时候就拿出6万元的事实；2、吴善抗的询问笔录一份，拟证明吴善抗是水密码装修师傅，所有的支出都是徐俊杰支付的，水密码浴室的老板是徐俊杰；3、发货清单、销货清单、毛巾汇总销货清单、收据各一份，拟证明水密码浴室是徐俊杰投资的。第三组证据：葛玉敏、葛世清、许马俊在天台县人民检察院所作的讯问笔录各一份，拟证明水密码浴室是徐俊杰的。其中葛玉敏陈述到水密码浴室的老板是徐俊杰，葛玉敏及其他人都没有水密码浴室的股份。许马俊是葛玉敏的女婿，其在询问笔录中讲到，水密码浴室的老板是徐俊杰，许马俊没有水密码浴室的股份。葛世清是葛玉敏的侄子，其在询问笔录中讲到，葛世清认识葛玉敏、徐俊杰、许马俊，葛世清也说水密码浴室的老板是徐俊杰，是徐俊杰让他去水密码浴室收银的，工资由徐俊杰发的。第四组证据：葛玉敏在天台县公安局所作的询问笔录一份，拟证明葛玉敏自己在询问笔录中讲水密码浴室是徐俊杰所有的。第五组证据：浴室转让合同一份，拟证明二被告之间的转让损害了原告的合法权益。第六组证据：（2014）台天商初字第2349号第一次庭审笔录（第7页），拟证明葛玉敏开庭时对第一组证据已经生效的判决书的质证意见是没有意见，也承认浴室是徐俊杰的。被告葛玉敏质证认为：证据1没有意见；证据2，任何人都不知道水密码真正的老板，我与原告徐俊杰原系夫妻，外面的人都不知道我们已经没在一起了，我跟徐俊杰说，让他承认浴室是他的，因为法院要原告给钱，对装修票据我不知情，都是我女婿在弄的；证据3，徐俊杰实际跟浴室没关系，而且他在检察院的笔录里面也说浴室跟他没关系，大家在笔录里都是推来推去的；证据4、证据5、证据6，没有意见。被告徐灵苏质证认为：证据1，与本案缺乏关联性，这份刑事判决书对徐俊杰判刑较重的原因是徐俊杰有宁海有同样的行为，徐俊杰在公安笔录中说过的，不能证明浴室的所有人是原告；证据2，其一吴善抗是不知情的，吴善抗说许马俊是徐俊杰的女婿，如果他知道他们已经离婚的话，就不是徐俊杰女婿，其二戴显根讲的是假的，因为戴显根是跟葛玉敏签的租房协议，而且戴显根当时跟他们说好的，如果付不出房租，浴室整个就归戴显根所有了，其三该组证据中的票据的真实性有异议，葛玉敏当时与徐俊杰关系是非常好了，葛玉敏替徐俊杰买东西也是正常的；证据3，葛玉敏当时为了减轻自己的刑事责任，徐俊杰让葛玉敏把责任推到徐俊杰身上，葛玉敏才这么说的；证据4，该组证据缺乏真实性，因为葛玉敏当时为了减轻自己的责任，所以说浴室是徐俊杰的；证据5无异议；证据6，与本案缺乏关联性。被告葛玉敏未向本院提交证据。被告徐灵苏提供了如下证据：第一组证据：浴室转让合同、补充协议各一份，拟证明葛玉敏自愿将浴室转让给徐灵苏的事实；第二组证据：葛玉敏收条二份，拟证明交付浴室转让款的事实；第三组证据：葛玉敏与戴显根租房协议一份，拟证明浴室系葛玉敏所有，因为是葛玉敏签订了租房协议，租房协议中没有徐俊杰的名字；第四组证据：戴显根与徐灵苏租赁协议、葛玉敏出具的租金收条各一份，拟证明浴室已交付给徐灵苏，并已由徐灵苏经营的事实；第五组证据：戴显根证明一份，拟证明浴室是葛玉敏所有的事实；第六组证据：2014年3月10日徐俊杰公安讯问笔录一份（共2页），拟证明徐俊杰对涉案浴室没有股份，也不是老板的事实。第七组证据：梦里水乡浴场营业执照、税务登记证各一份，拟证明徐灵苏在受让浴室后将浴室名称更改为天台县梦里水乡浴场并办理工商登记的事实。第八组证据：戴显根出具的收条一份，拟证明葛玉敏已经将浴室交付给徐灵苏的事实。原告徐俊杰质证认为：证据1、证据2，缺乏真实性、关联性，浴室的投资人是原告，两被告之间的转让损害了原告的合法权益；证据3，不能证明浴室的权属情况，相反戴显根在公安笔录中证明浴室的租金是徐俊杰所付，故对该组证据的真实性有异议；证据4，与本案缺乏关联性，相反可以证明戴显根与徐灵苏的行为损害了原告的合法权益；证据5，缺乏真实性、关联性，因为戴显根在公安笔录中讲到,是租给徐俊杰的，租金也是徐俊杰所付，戴显根的该证词与公安笔录中的陈述相反，且无其他证据证明，该证明是虚假的；证据6，虽然当时徐俊杰为推责任否定浴室是自己所有，但本案中徐俊杰提交的证据足以证明该浴室是原告投资所有的；证据7、证据8，与本案缺乏关联性。被告葛玉敏质证均无异议。本院对证据分析认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，能够相互印证，证明原告徐俊杰系水密码浴室的所有人；证据5，能证明二被告于2014年5月8日签订浴室转让合同一份，被告葛玉敏将水密码浴室以400800元的价格转让给被告徐灵苏。被告徐灵苏提供的证据1，浴室转让合同的认证意见同原告的证据5，补充协议能证明二被告就浴室转让合同达成补充协议，重新约定浴室转让款支付时间；证据2，能证明被告徐灵苏于2014年4月8日支付浴室转让款定金5万元，于2014年5月15日支付给被告葛玉敏浴室转让款35万元，尚欠5万元；证据3、证据5，能证明被告葛玉敏以其名义与案外人戴显根签订《租赁协议》，租赁位于洪畴镇前街房屋，用于开设浴场，但无法证明该浴场属于被告葛玉敏所有；证据4，能证明被告徐灵苏与案外人戴显根重新签订《租赁协议》，租赁位于洪畴镇前街房屋，用于开设浴场；证据6，系原告单方陈述，结合原告提供的证据1，可以认定原告徐俊杰系水密码浴场的所有人；证据7，能证明被告徐灵苏为开办的浴场申请办理营业执照和税务登记，名称为天台县梦里水乡浴场，性质为个体工商户，所有人为被告徐灵苏；证据8，能证明被告徐灵苏租赁房屋的事实，并已支付一年房租。综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理查明认定事实如下：原告徐俊杰在天台县洪畴镇新大街投资开设水密码浴场，被告葛玉敏负责管理浴场日常事务。2013年6月1日，被告葛玉敏以其个人名义与案外人戴显胜签订《租赁协议》一份，租赁戴显根位于洪畴镇前街的房屋用于开设浴场。2014年5月8日，被告葛玉敏与被告徐灵苏签订浴室转让合同一份，被告葛玉敏将水密码浴场以400800元的价格转让给被告徐灵苏。2014年5月15日，被告葛玉敏收到徐灵苏浴场转让款35万元，尚欠5万元，并约定在消防罚款处理后一次性结清。2014年6月16日，被告徐灵苏重新与案外人戴显根签订租赁协议一份，租赁洪畴镇前街的房屋用于开设浴场，并支付一年房屋租金8万元。被告徐灵苏为开办的浴场申请办理营业执照和税务登记，名称为天台县梦里水乡浴场，性质为个体工商户，所有人为被告徐灵苏。本院认为，被告葛玉敏将原告徐俊杰所有的水密码浴室转让给被告徐灵苏，且事后未得到所有权人徐俊杰的追认，系无权处分的行为，不具有合法性，二被告所签订的转让合同应为无效。因水密码浴室未办理工商登记，仅由被告葛玉敏持有租赁合同一份，被告徐灵苏据此与被告葛玉敏签订转让合同一份，受让了水密码浴室的资产并与案外人戴显根重新签订租赁协议一份，且支付了相应的大部分对价，构成善意取得。原告认为，浴场的价值应为八十万元左右，两被告的转让价格构成低价转让，但未提供证据予以证实。从原告在公安机关所作供述载明，浴室投入的资金约为37万元左右，结合本案的实际情况，400800元的成交价格应属合理，故对原告要求返还浴室的诉讼请求，本院不予支持。经本院释明，原告坚持要求返还浴室，不愿意变更诉讼请求，故应驳回原告的诉讼请求。被告葛玉敏已收到的转让款，当事人另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告葛玉敏、徐灵苏于2014年5月8日签订的《浴室转让合同》无效。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由被告葛玉敏负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）审 判 长  徐喜霞代理审判员  金碧霞代理审判员  邵振华二〇一六年四月十三日代理书记员  王晓娇??