江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初9136号
原告：周俊，男，1971年10月31日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：林莉，江苏圣典(宜兴)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芹(系周俊之妻)，住宜兴市。
被告：邵羽习，男，1972年4月23日生，汉族，住宜兴市。
被告：陆莺，女，1976年5月7日生，汉族，住宜兴市。
被告：江苏雅玛门窗幕墙有限公司，住所地宜兴市湖父镇东兴村，组织机构代码78835378-3。
法定代表人：邵羽习，该公司董事长。
原告周俊与被告邵羽习、陆莺、江苏雅玛门窗幕墙有限公司(以下简称雅玛公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周俊的委托代理人林莉、周芹到庭参加诉讼。被告邵羽习、被告陆莺、被告雅玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周俊向本院提出诉讼请求：要求判令邵羽习、陆莺、雅玛公司归还借款本金1300000元及利息(2016年5月前为1029000元、自2016年5月1日起至实际付款之日止按月利率3.5%计算)。事实和理由：邵羽习因独资经营的雅玛公司资金周转困难，在2011年、2012年期间陆续向原告借款。2016年4月21日，双方对账，邵羽习确认结欠本金1300000元、利息1029000元。陆莺系邵羽习妻子，借款发生于该两人夫妻关系存续期间，且款项用于雅玛公司，雅玛公司也支付了利息，故三被告应共同承担还款责任。
被告邵羽习未作答辩。
被告陆莺未作答辩。
被告雅玛公司未作答辩。
经审理查明，2015年6月1日，邵羽习向周俊出具借条三份，分别言明借到周俊现金400000元、300000元、600000元整。2016年4月21日，邵羽习向周俊出具欠条一份，上载有邵羽习欠周俊人民币1029000元整等内容。
另查明，邵羽习与陆莺于1998年6月17日登记结婚。雅玛公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为邵羽习。
上述事实，有借条、欠条、结婚申请书及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，关于借款经过，周俊陈述，邵羽习以雅玛公司资金周转困难为由向其借款，第一笔为2011年12月8日的400000元，其中100000元其在当天通过妻子周芹的银行账户转账给了邵羽习，另300000元以现金支付邵羽习。2012年1月30日，邵羽习向其借款400000元，其中300000元于当天通过周芹的银行卡转账支付、100000元现金支付。2012年2月9日邵羽习又向其借款100000元，其以现金交付。2012年3月13日，邵羽习再次向其借款600000元，其通过父亲周耀祥的银行账户向邵羽习转账支付了600000元。周俊同时提供了上述款项中相应的转账凭证：2011年12月8日，周芹通过其中国农业银行62×××16账户向邵羽习6228480433381947913账户以网银转账100000元；2012年1月30日，周芹通过上述账户向邵羽习上述账户网银转账300000元；2012年3月13日，周耀祥通过银行卡卡转账，向邵羽习上述账户转账600000元。
审理中，周俊同时陈述，双方约定利率为月息3.5%。2013年2月9日经催要，邵羽习以现金方式归还其借款本金200000元,之前每月利息邵羽习已付清。2013年4月2日至2015年2月10日，邵羽习通过雅玛公司会计的账户、以电话转账的方式支付了利息合计780000元。关于该780000元利息支付情况，周俊提供了银行转账记录：2013年4月2日、2014年1月6日、2014年7月18日、2014年8月22日、2014年9月29日、2015年2月10日，6228480434112905915账户持有人以转账电话方式，向周芹中国农业银行账户分别转账50000元、100000元、100000元、80000元、100000元、250000元；2013年5月29日6228480438094142678账户持有人向周芹中国农业银行账户以转账电话方式转账100000元。2015年2月10日后，邵羽习就没有再支付过利息。2015年6月1日，双方对账后，邵羽习就结欠本金出具了合计1300000元的借条，就结欠利息部分出具了529000元的欠条。2016年4月21日，双方再次结算时，邵羽习就结欠的利息重新出具了1029000元的欠条。其则将2015年的利息欠条原件归还给邵羽习。周俊为此提供了2015年6月1日邵羽习出具的欠条复印件一份，上载有：欠周俊52.9万元，大写人民币伍拾贰万玖仟元整，欠款人邵羽习等内容。
审理中，本院要求周俊提供上述向其妻子周芹转账支付780000元账户持有人信息。后周俊提供的银行明细显示尾号为5915账户持有人为陆莺；尾号为2678账户持有人为邵羽习。同时，本院调取了陆莺名下5915账户2011年12月至2015年2月期间的账户往来明细，明细载明该卡于2012年2月15日开卡，期间该账户与陆莺名下尾号为5416、0519、5975银行卡有较多笔往来。
庭审中，陆莺向本院提交了一份说明称，周俊借钱给邵羽习没有与其提过，其也不知道借款是多少，借款与其无关。尾号为5915的银行卡一直用于雅玛公司，公司丁晨会计可以证明。对此，周俊提出邵羽习是陆莺的丈夫，邵羽习借款陆莺不可能不知道。
本院认为，根据周俊提供的借条、银行转账记录等证据可以确认其与邵羽习间存在合法的借贷关系。引起本案纠纷的原因系邵羽习未能及时付清欠款，责任在邵羽习。关于借款利息，周俊提出双方约定月息3.5%，对此本院认为，邵羽习在2015年6月1日向周俊出具1300000元借条前的近两年时间内，其已通过转账方式向周俊合计支付780000元，后在2016年4月21日，邵羽习另行向周俊出具1029000元的欠条。根据欠条与借条的不同形式及内容，再结合当地交易习惯，欠条金额与周俊确认的利率、已收到利息情况，可以确认双方约定了利息。周俊确认利率为月息3.5%，且2013年2月9日之前每月利息均已付清。双方约定上述利率超过了法律规定的最高限额，超出部分不予保护，应认定为归还借款本金。经计算，至2015年2月10日邵羽习最后一次支付250000元时，其尚结欠周俊借款本金1070982.04元。周俊主张邵羽习将借款用于雅玛公司经营，且雅玛公司支付了利息，但其提供的证据不能证明其主张，故对周俊要求雅玛公司承担还款责任的主张，本院不予支持。陆莺提出其名下5915的银行卡由雅玛公司使用，其本人并不知晓周俊与邵羽习的借款往来。但银行卡的办理采用实名制，陆莺将其本人银行卡交由邵羽习使用，其行为表明其同意与邵羽习共同对外经营，同时该银行卡与陆莺名下的其他银行卡有往来，而陆莺又不能证明该银行卡完全不是其本人所用，故本案债务应由陆莺与邵羽习夫妻共同承担还款责任。邵羽习、陆莺、雅玛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证、答辩等相关权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、邵羽习、陆莺于本判决发生法律效力之日起十日内支付周俊借款本金1070982.04元及利息(自2015年2月10日起至实际还款之日止按月利率24%计算)。
二、驳回周俊对雅玛公司的诉讼请求。
三、驳回周俊的其他诉讼请求。
如邵羽习、陆莺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27974元，由周俊负担12091元，由邵羽习、陆莺负担15883元。上述款项已由周俊垫付，邵羽习、陆莺应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付周俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆亚琴
人民陪审员 瞿顺林
人民陪审员 史继胜
二〇一八年三月十九日
书 记 员 尹 昳