山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终3344号
上诉人（原审原告）：山东善贷颐养保健服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于秀山，董事长。
委托诉讼代理人：于维龙，男，1976年8月19日出生，汉族，该公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：马吟侠，山东金浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐�师范学院，住所地济南市。
法定代表人：王玉华，院长。
委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市老年休养康复中心，住所地山东省章丘市。
法定代表人：张兆军，董事长。
委托诉讼代理人：辛欢，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆新，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人山东善贷颐养保健服务有限公司（以下简称“善贷颐养”）因与被上诉人齐鲁师范学院、济南市老年休养康复中心(以下简称“老年休养中心”)房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初31号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审�。上诉人善贷颐养的委托诉讼代理人于维龙、马吟侠，被上诉人齐鲁师范学院的委托诉讼代理人韩军、付俊杰，被上诉人老年休养中心的委托诉讼代理人辛欢参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人善贷颐养上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审人民法院驳回起诉的民事裁定，发回原审人民法院重新审理本案。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序严重违法。一、关于重复起诉问题：本案不属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定违反一事不再理原则，构成重复起诉要同时具备三个法定条件和一个前提条件。(一)对于诉讼当事人条件:1、本案诉讼当事人为一个原告，两个被告。共有三个诉讼当事人。2、一审法院(2016)鲁0102民初2110号案(以下简称2110号案)诉讼当事人为一个原告，一个被告，只有两个当事人。3、上述两个案件的当事人数量不同。(二)关于诉讼标的的条件：1、本案涉及的法律关系是合同法律关系，本案诉讼标的是涉案合同本身效力问题，诉讼性质是确认之诉。2、2110号案涉及的法律关系是侵权法律关系，诉讼标的是侵权之债，诉讼性质是给付之诉。3、案件的基础法律关系、诉讼标的、诉讼性质都不相同。（三）关于诉讼请求条件：1、本案上诉人的诉讼请求是:确认涉案《解除合同协议书》为无效合同，没有给付请求内容。2、2110号案齐鲁师范学院的诉讼请求是:要求上诉人一方承担因违法占用房屋造成的经济损失和恢复房屋原状两项请求。无确认合同有效或无效之诉讼请求。3、上述两案的诉讼请求之间并无交叉关系，也不存在互相否定的情形。(四）关于前提条件问题(即起诉时间、前后案顺序问题):1、本案上诉人于2016年1月4日起诉立案，当年2月18日第�次开庭，2017年2月3日作出裁判，2月8日送达上诉人，审理期间长达一年另加一个月。2、2110号案，齐鲁师范于2016年4月7日起诉立案，5月27日开庭，7月4日作出判决，审判期间不足三个月，现正在二审期间，也并没有发生法律效力。3、上诉人2016年1月4日提起本案诉讼之日，既不是在2110号案诉讼过程中，也不是在该案裁判生效后。谁是前案谁是后案一目了然。4、假如上述两个案件真的出现重复起诉的情形，那也只能是2110号案对本案构成重复起诉，一审法院应当不受理2110号案或者驳回齐鲁师范的起诉。(五)综合以上构成重复起诉的四个条件，本案与2110号案没有一个条件相同，更不存在四个条件同时相同的情形。特别是原审裁定还颠倒了本案与2110号案的前案与后案的顺序关系。因此，本案不属于重复起诉。二、关于本案审判程序:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定:人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月;还需要延长的，报请上级人民法院批准。2、就本案来说，如果在2016年7月3日前无法审结本案，应当向院长申请延期一次，并通知上诉人。如果2017年1月3日仍无法审结本案，应当向济南中院申请延期，并通知上诉人。3、一审法院一方面对本案严重超审限拖延，且没有任何批准程序、通知。另一方面对2110号案快马加鞭、刀斩乱麻，不到三个月即判决结案。两个案件如何有这样大的差别，其实，本案的诉讼请求比2110号案诉讼请求少，也简单，就一个确认之诉，假如本案也像2110号案一样，三个月就审结判决，那2110号案还没有立案呢。也不用在这里研究重复立案的事了。4、原审裁定所称的所谓“客观情况”完全是虚构的，没有对�客观情况”作出任何具体说明。退一万步说，假如有客观情况，与上诉人没有关系，上诉人也没有过错，“客观情况”不能成为重复起诉的条件。民诉法规定的延期审理是指有“特殊情况”，并没有“客观情况”一说。5、2016年1月4日立的本案是31号案，被上诉人4月7日立案已经到了2110号，一审法院全年受理五六千件案件，怎么上诉人的诉讼案件就成了浪费了司法资源，由于原审裁定的错误，才真正浪费了国家的司法资源，更会增加上诉人的诉累和金钱的损失。6、原审裁定认为二审法院应当在2110号案中主动审查本案上诉人的诉讼请求事项，即合同效力，这是强词夺理、歪曲法律。是给二审法院安排工作，把二审法院当成一审法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定,二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审�，而上诉人在2110案上诉中的上诉请求是：请求将案件发回重审。7、上诉人在本案一审诉讼主张的是两被告双方恶意串通，而2110号案中，济南市老年休养康复中心（以下简称老年休养中心）并没有参加诉讼，二审法院无法追加其参加诉讼，缺少一个合同主体，怎样审查、认定双方存在恶意。8、由于2110号案的裁判形式是民事判决，本案裁判是民事裁定，或维持、或撤销，二审法院都无法将两案合并审理。上诉人的诉讼请求、抗辩事由无法在2110号案中体现。导致上诉人陷入两难的司法困境。三、关于本案实体事实问题：本案经过开庭的法庭调查，举证、质证，案件的实体问题即合同效力问题已经分明了，从签订解除合同协议书的两方和签订协议的背景、协议的内容，与上诉人的关系等五个方面可以看出：该解除协议书是无效的。四、本案实质是：一审法院在审理本案和2110号案两个案件时，采用了双重标准，颠倒黑白，枉法裁判，剥夺了上诉人的诉讼权利和民事实体权利。综上所述，上诉人认为原审裁定认定事实不清，适用法律不当，程序严重违法。请求二审法院依法撤销原审错误裁定，发回原审人民法院重新审理本案。
被上诉人齐鲁师范学院辩称，1、原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，应当依法予以维持；2、对于齐鲁师范学院与老年休养中心签订的解除合同协议书的效力问题济南市历下区人民法院作出的（2016）鲁0102民初2110号民事判决以及济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01民终5078号民事判决中均进行了全面审查，清楚明确的认定该解除合同协议书为有效合同，目前上述两份判决均已经送达了双方当事人，为生效的法律文书，生效法律文书中已经作出明确认定的事项，无需再进�审查。
被上诉人老年休养中心辩称，同意齐鲁师范学院的答辩意见。
善贷颐养向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认齐鲁师范学院与老年休养中心于2015年3月13日签订的《解除合同协议书》为无效合同；2.本案诉讼费用由齐鲁师范学院与老年休养中心承担。
一审法院在审理中查明，齐鲁师范学院诉善贷颐养房屋租赁合同纠纷于2016年4月7日在济南市历下区人民法院立案受理[案号为（2016）鲁0102民初2110号]，齐鲁师范学院请求善贷颐养赔偿因其违法占用新建综合楼的经济损失以及对新建综合楼的装修部分恢复原状，此案已于2016年7月13日判决结案；因善贷颐养不服（2016）鲁0102民初2110号《民事判决书》已提起上诉，此案现正在二审程序中。
一审法院认为，本案立案时间虽先于济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2110号案�，但由于客观原因致使本案审理时间于其之后。两个案件的当事人相同，且本案中善贷颐养的诉讼请求属于（2016）鲁0102民初2110号案件的先决问题。最高人民法院关于印发《全国民事案件审判质量工作座谈会纪要》的通知中明确规定：“在审理有关合同关系案件时，必须强化合同意识，依法确认合同的效力”。因此，法院在审理合同案件中，应先依法确认涉案合同的效力。本案中，善贷颐养诉讼请求所涉及的齐鲁师范学院与老年休养中心之间签订的《解除合同协议书》的效力问题，原审法院2016年7月4日作出的（2016）鲁0102民初2110号《民事判决书》中已经予以认定。依据相关法律规定，二审法院依职责应对案件事实情况予以全面审查，故二审法院亦会对涉案合同效力问题再次进行认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提�诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。此规定明确了“一事不再理”原则。因此，本案再继续针对涉案合同效力的问题进行认定属于重复审理，违反了“一事不再理”原则，为了避免司法资源浪费、增加当事人诉累，以及避免产生“同案不同判”的结果，原审法院对善贷颐养的起诉应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定裁定：驳回山东善贷颐养保健服务有限公�的起诉。
本院审理查明，2017年2月27日，我院作出了（2016）鲁01民终5078号民事判决，驳回了善贷颐养的上诉请求，维持了济南市历下区人民法院作出的（2016）鲁0102民初2110号民事判决。
本院经审查认为，我院作出的（2016）鲁01民终5078号民事判决已经发生法律效力，该判决认定老年休养中心与齐鲁师范学院签订的解除合同协议书系其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。故本案中原审法院裁定驳回善贷颐养的起诉并无不当。综上所述，上诉人善贷颐养的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年四月二十七日
书记员 李姗姗