浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7278号
上诉人（原审被告）：江小英，女，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人（原审被告）：张超，男，1989年4月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人（原审被告）：桐庐上泗加油站有限公司.住所地：浙江省桐庐县富春江镇上泗村。
法定代表人：张超，总经理。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈金鑫,浙江春江明珠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡炳浩，男，1983年6月5日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审原告）：喻韦军，男，1961年11月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司、胡炳浩为与被上诉人喻韦军民间借贷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
上诉人江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回喻伟军的一审全部诉讼请求。2.一审和二审诉讼费用由喻伟军承担。事实与理由：一、一审判决认定江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司欠喻伟军30万元借贷债务系事实认定错误。1.一审法院对双方之间的借贷关系作了扩大范围的有利于喻伟军的认定，而对江小英提供的约350万元的还款凭证未予认定。喻伟军起诉时仅列案涉借款，根本未提及与江小英发生的多次借贷关系，而当江小英提交了约350万元，特别是自2015年5月23曰发生案涉借款以后归还给喻伟军的330万元还款凭证后，喻伟军才声称还发生过多笔借贷关系，又不能列出超过江小英提供的还款凭证显示金额的借款凭证，而一审法院却仍然认定“江小英、胡炳浩未能举证证明本案借款已经清偿”，借条原件仍在持有人手里并不一定就是借款未清偿，该认定是错误的案件事实认定。2.喻伟军隐瞒事实真相，未如实向法庭陈述案件的事实和理由，是引起一审法院认定事实错误的根本原因。首先，双方确实存在多笔民间借贷关系，双方在借贷往来过程中，有银行汇款也有现金交易，特别是喻伟军作为专门从事民间放贷牟利的人，其以现金方式收取利息的次数更多。其次，喻伟军在起诉时也应本着理清双方债权债务关系的目的，把双方前前后后发生的借贷都罗列完整，再减去江小英已经归还的，这样便于法院审查。而喻伟军仅抽取案涉借条向法院起诉，对于江小英向一审法院提交的汇款凭证和收款凭证以双方还有其他借款甚至把案外人的借款也列入本案作辩解。再次，一审法院被喻伟军误导认为：借条原件还在喻伟军手里，借款就没有还清。二、审判的目的是定纷止争，一审判决结果对江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司不公。即使撇开江小英以现金方式归还的借款本金或利息，江小英通过银行汇款方式支付给喻伟军的款项也足以归还借款本金和其诉称的按月利率2％计算的利息，因为，众所周知，像喻伟军这样的职业放贷人就是趁人之危放贷并采取收钱尽量不收现金、转账尽量往其他人账户走账的方式赚取高额利润的，一审既已经对借贷关系突破喻伟军诉请陈述的范围，就应当向喻伟军释明把所有的借款列清楚后再起诉或者客观公正的审查双方提交的证据后再作出令各方都心服口服的判决。综上，请求二审法院支持江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司的上诉请求依法改判。
上诉人胡炳浩对上诉人江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司的上诉未发表答辩意见。
上诉人胡炳浩上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回喻伟军的一审全部诉讼请求。2.一审和二审诉讼费用由喻伟军承担。事实与理由与上诉人江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司的上诉理由一致。
上诉人江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司对上诉人胡炳浩的上诉表示同意其上诉意见。
喻伟军对上诉人江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司的上诉及上诉人胡炳浩的上诉一并答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司及胡炳浩的说法均不是事实，本案不存在还款未予抵扣的情况。喻韦军与江小英的私人关系均比较密切，双方确有频繁的经济往来，本案借款一直没有归还的原因主要是江小英存在大量的外债，在法院诉讼的也比较多，确实归还不上。喻韦军现在还持有一些相应的短信记录对本案借贷关系的事实予以佐证。请求二审法院驳回上诉维持原判。
一审法院认定事实：2016年1月至2017年3月间，喻韦军与江小英间多次建立借贷关系，江小英一般采用银行转账方式向喻伟军返还借款本息，即时结清。2016年5月23日，江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司向喻韦军借款50万元并出具借条一份，载明借款于2016年6月23日前归还，借款利率为月利率2%，胡炳浩在借条的担保人栏签字，自愿为本次借款承担保证责任，保证期间为两年。同日，喻韦军通过中信银行将50万元转账至江小英的浙江桐庐农村合作银行账户。另查明，江小英曾通过喻韦军向案外人徐啸宇借款25万元，后江小英汇给喻韦军20万元。以上事实有喻韦军提供的借条、银行业务凭证、分户明细对账单，胡炳浩提供的分户明细对账单、存款金融业务交易明细在案佐证。
一审法院认为，双方之间的借贷担保关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司借款后，负有及时返还喻伟军借款的义务。江小英、胡炳浩主张已经将本案借款归还喻伟军，对此，应由其承担相应的举证责任。从本案来看，首先，喻韦军与江小英的资金往来频繁，根据双方陈述双方借款均存在借款凭证，如借款已归还，一般由江小英收回借款凭证，但本案中喻伟军仍持有江小英出具的借款凭证。其次，喻韦军与江小英的“借借还还”往来中，喻韦军曾向江小英交付过现金，而江小英未能证明其曾采用现金交付的方式归还本息。综上，江小英、胡炳浩未能举证证明本案借款已经清偿，对此应承担举证不能的法律后果，对江小英、胡炳浩关于借款已经清偿的抗辩不予认定。胡炳浩为上述借款提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。对喻伟军的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司归还喻韦军借款300000元，并支付该款自2016年5月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清。二、胡炳浩对江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司追偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费3770元，合计6670元，由江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司、胡炳浩负担。
本院二审期间，喻伟军向法院提交新的证据：短信记录一组，证明江小英在一审判决后曾发短信向胡炳浩表示愿意归还欠款。江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司质证称对该证据的形式真实性予以认可，对证明目的与关联性不予认可。胡炳浩未发表质证意见。本院对该证据的证明力予以确认，可以证明江小英在本案一审判决后向喻伟军作出愿意归还欠款的意思表示。本案二审期间，江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司、胡炳浩未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为，案涉借款是否已经归还。根据我国法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江小英与喻伟军之间存在大量经济往来，涉及银行转账与现金交付。依照双方之间借贷关系往来之惯例，双方借款均存在借款凭证，如借款已归还，一般由江小英收回借款凭证。现喻伟军以其持有的该借款凭证为依据向人民法院提起诉讼，并表示双方之间仅有本案借款尚未归还，结合江小英向喻伟军发送短信作出愿意归还欠款的意思表示，应当认定本案借款尚未清偿。江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司、胡炳浩未能提供充分证据证明本案借款已经清偿之主张，应承担不利的法律后果。综上，一审法院审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司、胡炳浩负担。上诉人江小英、张超、桐庐上泗加油站有限公司、胡炳浩于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 许 米
审判员 陈 剑
审判员 夏文杰
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈 典