wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17751号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，该行行长。
委托诉讼代理人：匡腊光、荣鸿飞，广东维纳律师事务所律师。
被告：何福强，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省剑阁县，
被告：胡雪婷，女，1981年7月15日出生，汉族，住陕西省富平县，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告何福强、胡雪婷金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告何福强拖欠借款本息，向本院提出以下诉讼请求：1.原告中信银行中山分行与被告何福强签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（合同编号：811092048879号）项下贷款本金立即全部到期，被告何福强向原告中信银行中山分行偿还贷款本金63838.03元、利息961.38元、逾期罚息64.61元（暂计至2017年7月20日，之后的利息、逾期罚息按照合同约定计至清偿之日止）；2.被告何福强向原告中信银行中山分行支付律师费4000元；3.原告中信银行中山分行有权对被告何福强名下的粤Ｔ×××××[机动车登记证编号：440035995527；车架号码：LVXbAJBA9GS034041;发动机号：SRG7944]的陆风牌小汽车折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4.被告胡雪婷对被告何福强的上述债务承担共同清偿责任。
庭审中，原告中信银行中山分行明确第1项诉求中的利息按固定利率，以年利率8%计收；逾期罚息按借款利率的150%计收。
因被告何福强、胡雪婷下落不明，本院依法于2017年11月23日公告通知两被告应诉，公告期限届满，两被告未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：中信银行中山分行。
借款人：何福强。
借款合同签约情况：双方于2016年8月24日签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（合同编号：811092048879号）。
借款用途：购买汽车。
贷款本金：80000元。
贷款期限：36个月，自2016年8月24日起至2019年8月24日止。
约定还款方式：等额本息还款法，即借款人每期应还款金额及日期以还款计划表为准。
贷款执行利率：贷款期限内执行固定利率，年利率8%。
罚息的计收标准：借款人逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，贷款人按照借款利率的150%对违约本金计收罚息。
提前收贷约定：借款人未按约定的金额或期限归还借款本息，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权按合同约定计收罚息和复利，有权停止发放借款，宣布合同项下已发放部分或全部借款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部到期借款本息以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的款项，有权行使抵押权，有权要求保证人承担保证责任。
欠款情况：被告何福强从2017年5月开始未按时还款,截至2017年7月20日,被告何福强尚欠原告借款本金63838.03元、利息961.38元、逾期罚息64.61元。
实现债权的费用：中信银行中山分行已提交证据证明其支出了本案诉讼律师费4000元。
抵押担保情况：抵押人何福强。
抵押物为何福强本案中借款所购车辆，抵押担保范围包括借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、拍卖或变卖费）和所有其他应付的费用。中信银行中山分行与何福强就该车辆（车牌号码：粤Ｔ×××××，车架号LVXbAJBA9GS034041，发动机号：SRG7944）已于2017年10月16日办理抵押登记手续。
另查，何福强与胡雪婷是夫妻关系，双方于2002年5月16日登记结婚
诉讼过程中，原告中信银行中山分行出具担保函作担保，申请保全被告何福强车辆价值相当于68864.02元。本院审查后依法作出（2017）粤2071民初17751号民事裁定书，查封了登记在何福强名下的号牌为粤Ｔ×××××的小型汽车一辆（查封价值为68864.02元）。
本院认为，中信银行中山分行与何福强签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，是双方方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应恪守履行。中信银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，何福强作为借款人，应当全面履行还款义务，但其未按时足额偿还借款本息，已构成违约，中信银行中山分行有权依约解除合同，并要求何福强清偿全部借款本息及承担按合同约定支付罚息的违约责任。对于何福强拖欠的本息金额，中信银行中山分行已充分举证，何福强未到庭抗辩亦未提供证据推翻，故本院对中信银行中山分行主张的金额予以确认。关于原告请求的律师费损失，双方所签订的信用卡领用合约有明确约定，但并非产生纠纷或诉讼必然发生的费用，故该费用以实际产生且合理合法为限予以支持。原告提供了该费用的增值税普通发票及委托代理协议，且该费用没有超出广东省公布的《律师服务政府指导价》收费标准，故本院予以支持。
何福强的上述债务发生在其与胡雪婷的婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故胡雪婷应对上述债务承担共同清偿责任。涉案汽车已办理抵押登记，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当何福强不履行债务时，中信银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。何福强、胡雪婷经本院合法传唤而不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何福强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行清偿本金63838.03元及利息、罚息、复利（暂计至2017年7月20日利息961.38元、罚息64.61元；从2017年7月21日起至本判决发生法律效力的前一日止，未到期部分本金按贷款年利率8%计算利息，对应付未付的利息，按贷款年利率12%计算复利，逾期本金按贷款年利率12%计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按贷款年利率12%计算罚息）；
二、被告何福强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行支付律师费4000元；
三、被告胡雪婷对被告何福强的上述债务承担连带清偿责任;
四、原告中信银行股份有限公司中山分行对被告何福强提供的抵押车辆（车牌号码：粤Ｔ×××××，车架号LVXbAJBA9GS034041，发动机号：SRG7944）折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522元,财产保全费709元,合计2231元（原告已预交），由被告何福强、胡雪婷负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴立和
人民陪审员 张嘉慧
人民陪审员 郑美琪
二〇一八年三月十六日
书 记 员 梁晓林
林雷
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金兰民初字第922号
原告冯翊洵，：
330781200401053672，住兰溪市黄店镇佳泽坞村塘下畈路**号。
法定代理人冯友姣。
委托代理人吴雪忠。
委托代理人陈继祥。
被告兰溪市新型农村合作医疗管理处。
法定代表人蓝根林。
委托代理人范伟林。
原告冯翊洵为与被告兰溪市新型农村合作医疗管理处意外伤害保险合同纠纷一案，于2013年8月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐露苗适用简易程序独任审判，于2013年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴雪忠、陈继祥、被告的法定代表人蓝根林、委托代理人范伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯翊洵诉称，原告系兰溪市黄店镇中心小学学生，在校期间由学校在被告处投保了意外伤害险。2011年12月21日，原告乘坐摩托车时左足被转入摩托车后轮，致原告左足严重受伤。原告经多方治疗，左足严重畸形，至今不能正常行走，前后已花去医疗费85830.03元（其中住院部分84933.97元）。原告的伤势经鉴定，构成十级伤残，原告父母多欠要求被告支付赔款，但被告拒绝理赔。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告赔款人民币145318.47元并承担诉讼费用。
经审理查明，2013年7月1日，兰溪市新型农村合作医疗管理处已经更名为兰溪市城乡居民医疗保障管理处。
本院认为被告名称不符，主体不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告冯翊洵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐露苗
二〇一三年十月三十日
代书 记员 唐智超
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初1937号
原告：毛飞燕，女，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：浙江卡恩电子有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区南山路48-1号。
法定代表人：程建明，董事长。
被告：程建明，男，1963年8月28日出生，汉族，住浙江省开化县。
两被告共同委托诉讼代理人：黄伟，浙江中桥律师事务所律师。
原告毛飞燕与被告浙江卡恩电子有限公司、程建明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日作（2018）浙0803引调171号诉前登记，2018年5月18日作（2018）浙0803民初1937号登记立案。原告毛飞燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告毛飞燕撤回起诉处理。
审判员 吕 强
二〇一八年五月十八日
书记员 吴珊珊
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803民初1937号原告：毛飞燕，女，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：浙江卡恩电子有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区南山路48-1号。法定代表人：程建明，董事长。被告：程建明，男，1963年8月28日出生，汉族，住浙江省开化县。两被告共同委托诉讼代理人：黄伟，浙江中桥律师事务所律师。原告毛飞燕与被告浙江卡恩电子有限公司、程建明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日作（2018）浙0803引调171号诉前登记，2018年5月18日作（2018）浙0803民初1937号登记立案。原告毛飞燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告毛飞燕撤回起诉处理。审判员 吕 强二〇一八年五月十八日书记员 吴珊珊
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初132号
原告刘学册，男，1960年2月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告临沂市人民政府，住所地临沂市。
法定代表人张术平，市长。
委托代理人高丽，临沂市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人严倩倩，临沂市人民政府法制办公室工作人员。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。
原告刘学册不服被告临沂市人民政府（简称临沂市政府）作出的[2017]第29号政府信息公开告知及山东省人民政府（简称省政府）作出的鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告刘学册，被告临沂市政府委托代理人高丽、严倩倩，被告省政府委托代理人苗自云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市政府于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知，告知原告等人申请的：1、“公开和提供在1983年年度前后针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放回家其当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后如何给予安置的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对申请人当初被莒南县劳动局招收到原坪上铁矿工作是什么类型的招工方式？是正式的招工还是临时性的用工的方式全程信息”，建议原告到莒南县人力资源和社会保障局（简称莒南人社局）进行查询。2、“公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后其缴纳社保费用由谁承担的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后到了退休年龄时其退休待遇应当由谁承担的合法有效的相关政策及法律规定全程信息”不存在。
被告省政府于2017年10月25日作出鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，认定临沂市政府作出的[2017]第29号政府信息公开告知认定事实清楚，适用法律依据正确,但临沂市政府于2017年5月18日收到政府信息公开申请，于6月12日邮寄政府信息公开告知书，期间没有作出延长答复的决定却超出了1天答复，答复期限违反了《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，认定程序违法。
原告起诉称，两被告认定事实错误、行政程序违法，适用法律错误。请求法院：1、依法撤销被告临沂市政府作出的[2017]第29号政府信息公开告知，判令该政府重新作出答复；2、撤销被告省政府作出的鲁政复决字[2017]590号行政复议决定；3、判令两被告停止侵害、消除影响、赔偿损失。
被告临沂市政府答辩称，[2017]第29号政府信息公开告知证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告省政府答辩称，鲁政复决字[2017]590号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年5月16日，原告向临沂市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开和提供：“1、在1983年年度前后针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放回家其当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；2、公开和提供针对请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后如何给予安置的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；3、公开和提供针对申请人当初被莒南县劳动局招收到原坪上铁矿工作是什么类型的招工方式？是正式的招工还是临时性的用工的方式全程信息；4、“公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后其缴纳社保费用由谁承担的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；5、公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后到了退休年龄时其退休待遇应当由谁承担的合法有效的相关政策及法律规定全程信息。”
临沂市政府收到原告申请后，于2017年5月25日向莒南人社局和临沂临港区管委会办公室（简称临港管委办）发出协助调查的函。莒南县政府办回函称，原告申请的信息1～3，属于该县人社局保存的信息，其他信息不存在；临港管委办回函称，原告申请的信息1～3在莒南县人社局档案中；其他信息因无法律政策规定，故无法提供。
临沂市政府根据函询情况，于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知，于6月12日邮寄给原告。原告不服，向省政府提起行政复议申请。省政府于2017年8月14日收到行政复议申请，经审查后，通知原告补正行政复议申请。2017年8月28日，省政府收到补正材料，并于次日决定受理。2017年10月25日，省政府作出鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，并邮寄给原告和临沂市政府。
以上事实有临沂市政府提交的协助调查函及莒南县政府办和临港管委办的答复函、政府信息公开告知送达回证，省政府提交的行政复议申请书及邮寄单、补正材料通知及邮寄单、行政复议受理通知书、行政复议答复书邮寄单、行政复议决定书及邮单为证。以上证据均经庭审质证，且各方当事人均无异议，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，临沂市政府收到信息公开申请后，向莒南县政府办和临港管委办进行了问询。莒南县政府办和临港管委办回函的主要内容一致，均称原告申请的信息4～5不存在，信息1～3可以到莒南县人社局查询，临沂市政府根据上述回函作出[2017]第29号政府信息公开告知，尽到了查询义务和告知义务，认定事实的主要证据充足，适用法律、法规正确。
在庭审过程中，各方当事人对临沂市政府收到信息公开申请的时间有争议。省政府和原告认可的收到时间是2017年5月18日，临沂市政府主张的收到时间是2017年5月22日，并提交了信息公开申请收寄单的复印件为证。原告和省政府提出，该收寄单系复印件，故对该证据的真实性不认可，经本院释明，临沂市政府亦未能提交证据原件，故本院对该证据的真实性不予认可，对临沂市政府关于该机关于2017年5月22日收到信息公开申请的主张不予支持。
鉴于临沂市政府未提交该机关收到信息公开申请时间的有效证据，无法证明信息公开申请答复符合法定期限，本院同意省政府关于临沂市政府“没有作出延长答复的决定却超出了1天答复”的事实认定，确认临沂市政府答复行政程序轻微违法，鉴于其答复内容正确，本院不再予以撤销。另外，省政府收到原告申请后，在法定期限内履行了审查、补正、受理、审查、决定及送达职责，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告临沂市人民政府于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知程序违法。
二、驳回原告刘学册的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告临沂市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
审 判 员 魏吉锋
人民陪审员 杜宪芳
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李志晓
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初10401号
原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所执业律师。
被告：胡建忠，男，1988年10月20日出生，汉族，住福建省上杭县。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告胡建忠信用卡纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一六年十月二十日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初2825号
原告：牛保喜，男，1963年4月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：王雪芹，女，1965年9月29日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
原告牛保喜与被告王雪芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告牛保喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按牛保喜撤回起诉处理。
审判员 张素梅
二〇一七年十二月九日
书记员 李晓慧
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0506民初2825号原告：牛保喜，男，1963年4月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：王雪芹，女，1965年9月29日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告牛保喜与被告王雪芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告牛保喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牛保喜撤回起诉处理。审判员  张素梅二〇一七年十二月九日书记员  李晓慧
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106民初839号
原告白某，女，1978年2月8日出生，住太原市。
被告程某，男，1970年7月21日出生，住太原市迎泽区。
本院在审理原告白某诉被告程某离婚后财产纠纷一案中，原告自接到我院关于交纳诉讼费用的通知次日起7日内未予交纳，且未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第213条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵丽霞
二〇一六年四月七日
书记员 梁建敏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第213条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
第四款：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初10120号
原告：曹玖霖，男，1987年2月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：曹月轮、刘刚（实习），江苏樵杨律师事务所律师。
被告：李幸丰，男，1992年10月18日生，汉族，住江阴市。
原告曹玖霖诉被告李幸丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玖霖的委托诉讼代理人曹月轮、刘刚到庭参加诉讼，被告李幸丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹玖霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款40000元及利息（自起诉之日起至还清之日止按照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月6日，李幸丰向曹玖霖借款人民币40000元整用于生意周转，未约定利率和还款日期，并出具借条1张；当日曹玖霖将40000元通过现金的方式交付给李幸丰，李幸丰出具收条1份，表明已收到借款40000元，张梦超分别在借条及收条的担保人处签字。到期后，曹玖霖要求李幸丰、张梦超还款，未果，故向法院提起诉讼。
被告李幸丰未作答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，李幸丰向曹玖霖出具借条1份，载明：本人李幸丰借到曹玖霖现金人民币肆万圆整（40000）用于生意周转。落款借款人：李幸丰及日期，张梦超在该借条担保人处签字。同日，李幸丰向曹玖霖出具收条1份，载明：本人李幸丰收到曹玖霖现金人民币肆万圆整（40000）用于生意周转，支付方式现金支付。落款借款人：李幸丰及日期，张梦超在该收条担保人处签字。
以上事实，�借条、收条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李幸丰向曹玖霖借款40000元，有李幸丰出具的借条、收条及当事人陈述在卷予以佐证，李幸丰未提出抗辩，亦未提供证据推翻该借条载明的事实，本院对借款事实予以确认。李幸丰应承担归还之责并承担逾期付款责任。双方未约定利息，现曹玖霖主张自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。李幸丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其怠于行使自身的合法权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李幸丰应于本判决发生法律效力之日起10日内归还曹玖霖借款40000元，并支付该款自2017年7月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元（曹玖霖已预交），由李幸丰负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付曹玖霖。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法�。
代理审判员 宋相呈
二〇一七年九月五日
书 记 员 王晓云
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借�内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初10120号原告：曹玖霖，男，1987年2月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：曹月轮、刘刚（实习），江苏樵杨律师事务所律师。被告：李幸丰，男，1992年10月18日生，汉族，住江阴市。原告曹玖霖诉被告李幸丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玖霖的委托诉讼代理人曹月轮、刘刚到庭参加诉讼，被告李幸丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹玖霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款40000元及利息（自起诉之日起至还清之日止按照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月6日，李幸丰向曹玖霖借款人民币40000元整用于生意周转，未约定利率和还款日期，并出具借条1张；当日曹玖霖将40000元通过现金的方式交付给李幸丰，李幸丰出具收条1份，表明已收到借款40000元，张梦超分别在借条及收条的担保人处签字。到期后，曹玖霖要求李幸丰、张梦超还款，未果，故向法院提起诉讼。被告李幸丰未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，李幸丰向曹玖霖出具借条1份，载明：本人李幸丰借到曹玖霖现金人民币肆万圆整（40000）用于生意周转。落款借款人：李幸丰及日期，张梦超在该借条担保人处签字。同日，李幸丰向曹玖霖出具收条1份，载明：本人李幸丰收到曹玖霖现金人民币肆万圆整（40000）用于生意周转，支付方式现金支付。落款借款人：李幸丰及日期，张梦超在该收条担保人处签字。以上事实，�借条、收条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李幸丰向曹玖霖借款40000元，有李幸丰出具的借条、收条及当事人陈述在卷予以佐证，李幸丰未提出抗辩，亦未提供证据推翻该借条载明的事实，本院对借款事实予以确认。李幸丰应承担归还之责并承担逾期付款责任。双方未约定利息，现曹玖霖主张自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。李幸丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其怠于行使自身的合法权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李幸丰应于本判决发生法律效力之日起10日内归还曹玖霖借款40000元，并支付该款自2017年7月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元（曹玖霖已预交），由李幸丰负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付曹玖霖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法�。代理审判员  宋相呈二〇一七年九月五日书 记 员  王晓云本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借�内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6663号
上诉人(原审原告)戴宾，男，1981年11月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)董传礼，男，1952年6月13日出生，汉族，住上海市。上诉人戴宾因健康权、身体权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，董传礼与案外人董某甲、董某乙、董某丙系兄妹关系，戴宾系董某丙之子。董某甲实际居住于董某丙家中共同生活。2015年4月3日9时许，董某甲与董某丙因房产纠纷发生争执，董某甲由此报警，上海市公安局宝山分局泗塘新村派出所(以下简称“泗塘派出所”)接报后出警调处。在民警的劝说下，双方的矛盾得到和缓，民警处警后回所。期间，董某丙拨打电话，通知董某乙上门协助处理，董某乙继而通知董传礼一同前往。后经董某丙带领，董传礼与其他两兄弟进入屋内。进屋后，三兄弟与董某丙又开始发生口角，戴宾手持手机进行拍摄。董传礼见状认为戴宾私自拍摄不妥，即用手头的塑料饮料瓶向戴宾挥舞意图阻止，随即董传礼与戴宾及其母亲因此情绪冲突升级，双方口头争吵，在此过程中，董传礼与戴宾及其母亲互相发生推搡与拉扯。嗣后，发生戴宾母亲董某丙摔倒在地之状况。董传礼报警，民警赴现场，本案所涉的五人被带回泗塘派出所询问。事发当日，经泗塘派出所承办民警询问，董传礼有如下陈述：“(问：当时外甥在干什么？)答：他一只手在拍录像，用另一只手拉我，还对我说放倒我只需3秒钟。”、“(问：听你所说，除了拉扯外没有其他动作？)答：就拉扯了几下，没有动手打过人，我们是与小妹来谈事的，兄妹之间怎么可能打呢。”、“(问：相互拉扯了多长时间？)答：大约5分钟左右。”同日，经泗塘派出所开具的验伤通知单，戴宾至上海市第十人民医院进行急诊，经放射诊断，头部未见明显外伤性骨折、双肺未见明显活动性病变、双侧肋骨未见明显外伤错位性骨折征象。诊断为：头部外伤、软组织挫伤。戴宾为前述治疗共支付医疗费人民币(以下币种均为人民币)379.70元。董某甲及董某丙亦进行验伤，分别构成胸部外伤、头部外伤。事发后，泗塘派出所民警多次组织本案所涉的五人进行调解，因戴宾及其母亲认为双方矛盾较大，不接受调解而未成。后董某丙作为原告起诉董传礼至原审法院，该案审理期间，董某甲来院谈话，其陈述事发经过为：“事发当天早上8、9点钟，原告(指董某丙)和她儿子叫我上车去看房子，我不看，原告母子都打我。……我就拨打110，110来了之后，我们的纠纷就平息了。然后我就下楼等我的两个弟弟。我受伤是在之前早上的纠纷受伤的。在原告起诉被告(董传礼)这个纠纷中，我是劝架的，没有动过手，原告和她儿子也没有打过我……”。2016年3月9日，该案开庭审理，该案被告董传礼当庭陈述：“……在我和原告(指董某丙)的这起纠纷中，原告母子没有再打过董某甲。……我就是董某甲被原告母子打了，所以才和原告母子发生纠纷”。现戴宾诉至法院，要求董传礼赔偿医疗费379.70元、交通费33元(原审审理中放弃)、维修费900元、误工费7,000元、精神损害抚慰金5,000元。原审法院经审理后认为，本案的争议焦点在于戴宾所受伤情与董传礼之行为有无因果关系以及戴宾本身是否存在过错。关于本案的因果关系。本案所涉争议双方本系甥舅关系，本案事发亦起源于家庭内部财产纷争。本可以采取较为平和理性的方式予以解决，然董传礼在沟通过程中，未加注意控制情绪，还与戴宾发生拉扯、推搡，现戴宾身体也的确遭受一定损伤，故戴宾伤情由董传礼行为所致具有高度盖然性，法院确认两者之间存在因果关系。公民的生命健康权受法律保护，故董传礼行为已构成侵权，依法应承担责任。关于戴宾自身过错。正如前所述，在本案所涉特定情境下，戴宾也没有仔细考虑行事的方式方法，其言行不利于纠纷的和缓与平息，更为重要的是还与董传礼发生相互的肢体接触，其确实也存在一定过错。考虑双方过错程度的因素，法院酌定董传礼对戴宾的损害后果承担50%的赔偿责任。关于本案损害赔偿范围的确定：1、医疗费。根据戴宾提供的医药费收据、检查报告，结合门急诊病历等，法院确认戴宾共产生医疗费379.70元。2、修理费。戴宾对手机在本案所涉纠纷中遭受损坏一节除主观陈述外，并无其他客观证据加以佐证，未充分履行举证责任，法院实难形成确信，故不予支持。3、误工费。据戴宾所举证据，无法形成对戴宾固有收入及因本案所遭受误工损失的充分证明，加之戴宾所受伤势较为轻微，故法院对此实难支持。4、精神损害抚慰金。考虑戴宾伤情及自身过错程度，戴宾主张该项，于法无据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、于判决生效之日起十日内，董传礼赔偿戴宾医疗费189.85元；二、戴宾的其他诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人戴宾不服，向本院提起上诉称，上诉人在事发时只是拿着手机拍摄，没有对被上诉人进行过任何人身伤害；当时的视频可以看出是被上诉人对上诉人进行人身攻击，被上诉人挥舞的饮料瓶还将上诉人的手机屏幕打碎；上诉人事后去三星手机专修店维修，费用900元。上诉人认为，上诉人并无过错，医疗费用及手机维修费理应获得全额赔偿，故上诉请求撤销原判并改判如上。被上诉人董传礼答辩称，上诉人的上诉意见均是谎言，被上诉人不予同意。上诉人在事发当天及事发以后从未提到过手机损坏，各方在派出所处理时也没有提及过；被上诉人一分钱都不应赔付上诉人。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系一般侵权之诉，戴宾以赔偿权利人身份诉请要求董传礼承担赔偿责任，理应就侵权责任的构成要件(即不法行为、损害后果、因果关系及主观过错)承担相应的举证责任。基于讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，同时结合纠纷各方在警方的陈述、另案民事赔偿诉讼中的陈述，原审经综合审查判断后认定董传礼的行为构成侵权且讼争双方均有过错，原审据此判决董传礼赔付50%的医疗费用，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审判决阐述的理由。戴宾上诉坚持主张董传礼应全额赔偿医疗费用和手机维修费，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证，故戴宾的上诉请求缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人戴宾负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商外初字第00163号
原告：朱幸如。
委托代理人：易万，浙江平凡律师事务所律师。
被告：纽海电子商务（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路***号***室。
法定代表人：李江卫，总经理。
委托代理人：龙羽，该公司员工。
被告：上海易合医诺保健食品有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇曹安公路****号***室。
法定代表人：崔士贤，总经理。
原告朱幸如为与被告纽海电子商务（上海）有限公司、上海易合医诺保健食品有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。被告上海易合医诺保健食品有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查认为其异议不能成立，遂于2016年1月12日依法裁定予以驳回。本院于同年3月2日公开开庭进行了审理，并变更本案案由为网络购物合同纠纷。后本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭。在审理过程中，原告朱幸如于同年4月5日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱幸如撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱幸如负担，其余案件受理费25元退还给原告。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 王建国
人民陪审员 吴宝义
二〇一六年四月六日
代书 记员 许梦琳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2309号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：赵易蒙，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、应佩宏，系该行员工。
被告：邹小林，男，1966年12月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：杨爱芬，女，1966年10月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：肖国君，男，1971年2月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：李海英，女，1973年10月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吴永伟，男，1972年9月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：孙海花，女，1973年5月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告邹小林、杨爱芬、肖国君、李海英、吴永伟、孙海花金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月29日向本院起诉，诉请判令：1、第一、第二被告偿还原告借款本金100000元及利息、罚息（利息、罚息自2014年1月13日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2016年12月9日止欠息合计为人民币13011.95元）；2、第三、第四、第五、第六被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法由代理审判员周跳跳独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人徐立新、被告邹小林到庭参加诉讼，被告杨爱芬、肖国君、李海英、吴永伟、孙海花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2014年1月13日，被告邹小林与原告签订了合同编号为9311120140001066号的《个人循环信用借款合同》，约定借款额度为100000元，按月付息、到期还本，合同期限自2014年1月13日起至2016年1月12日止，并约定若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告邹小林的配偶杨爱芬在共同还款承诺书上签字，承诺对借款承担共同还款责任，被告肖国君、李海英、吴永伟、孙海花在保证函上签字，为吴国方向原告在合同期内的100000元债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年1月10日，原告向被告邹小林发放贷款100000元，月利率0.793339%，借款期限至2016年1月9日，期限届满后，被告邹小林、杨爱芬未履行归还本金和利息的义务，担保人也未自觉履行担保责任，暂计至2016年12月9日止尚欠本金100000元，利息、罚息共计13011.95元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹小林、杨爱芬于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币100000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2016年12月9日为13011.95元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告肖国君、李海英、吴永伟、孙海花对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告邹小林、杨爱芬、肖国君、李海英、吴永伟、孙海花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一七年五月三日
代书 记员 程志超
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初5912号
原告雷进富，男，1968年10月13日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人薛昇，南京市浦口区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人刘佳，南京市浦口区法律援助中心实习律师。
被告刘俊，男，1969年5月18日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告南京顺三江炉料有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道乌江桥北大街36号。
法定代表人崔柏霖，总经理。
委托诉讼代理人陈昌明，男，1960年6月13日出生，汉族，住南京市下关区。
原告雷进富与被告刘俊、南京顺三江炉料有限公司（简称顺三江公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告雷进富的委托诉讼代理人薛昇、刘佳，被告刘俊、被告顺三江公司的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷进富诉称：2013年起，原告在被告处工作。2015年7月12日，刘俊向原告出具欠条一张，载明下欠原告工资23780元未付。嗣后，原告多次催要，被告均未支付。请求判令被告支付下欠工资23780元并承担本案诉讼费用。
被告刘俊辩称：其下欠原告劳务费23780元属实，目前无力支付，请求法院依法判决。
被告顺三江公司辩称：雷进富系向刘俊提供劳务，不是向顺三江公司提供劳务，请求驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明：雷进富长期向刘俊提供劳务。2015年7月12日，刘俊向雷进富出具欠条一张，该欠条载明:雷进富自2013年在南京顺三江炉料有限公司工作，至2015年2月底，本人尚欠其工资人民币贰万叁仟柒佰捌拾元整。特此立据。（23780.00）欠款人：刘俊2015年7月12日。嗣后，原告多次催要，刘俊均未支付，原告遂起诉来院。审理中，顺三江公司提交（2012）浦桥商调初字第7号民事调解书复印件、(2012)浦桥执字第113号执行笔录复印件，证明顺三江公司因经济纠纷，2012年10月将该公司厂房和生产设备交与案外人使用，用以偿还下欠案外人债务，嗣后刘俊使用顺三江公司场地从事生产活动，刘俊所欠劳务费与顺三江公司无关。
上述事实，有雷进富提交的欠条、顺三江公司提交的本院（2012）浦桥商调初字第7号民事调解书复印件、(2012)浦桥执字第113号执行笔录复印件等在卷证明。
本院认为：债务应当清偿。刘俊下欠雷进富劳务费23780元有刘俊出具的欠条在卷证明，审理中刘俊亦予以认可，本院予以确认。刘俊使用顺三江公司场地从事生产，原告请求顺三江公司支付劳务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，雷进富请求刘俊支付下欠劳务费23780元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘俊于本判决生效之日起十五日内支付原告雷进富劳务费23780元；
驳回原告雷进富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费395元,由被告刘俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户行：江苏省南京市中级人民法院，开户名：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴维扬
人民陪审员 刘福洲
人民陪审员 钱有亮
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 熊观筠
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂浠水执终字第00285号
申请执行人李楚安，手工业。
被执行人林凡强，经商。
被执行人周珠明，经商。
被执行人林裕祥，经商。
被执行人周惠钦，务工。
申请执行人李楚安与林凡强、周珠明、林裕祥、周惠钦健康权纠纷一案，本院于2015年9月8依法立案执行。经本院执行，该案执行已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂浠水民初字第00343号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 勰
二〇一五年十一月十二日
书记员 余金山
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初10140号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：王顺华，男，1966年1月1日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王顺华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、
第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
审判员 王静波
二〇一八年三月二十日
书记员 赵易思
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执恢99-2号
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司灞桥支行.
负责人田涛。
被执行人颜兆军。
被执行人西安锐通翔汽车贸易服务有限公司。
法定代理人王楠。
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司灞桥支行依据已经发生法律效力的西安市灞桥区公证处（2015）西灞证执字第33号执行证书，于2016年2月29日再次向本院申请执行，要求被执行人颜兆军、西安锐通翔汽车贸易服务有限公司给付其案款328424.38元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人颜兆军、西安锐通翔汽车贸易服务有限公司拒不履行法律文书确定的给付义务，经查被执行人颜兆军用在银行的贷款购买了陕AK0K**路虎小型越野车一辆，因其未按贷款合同如期清偿贷款及逾期利息，该车辆已被申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司灞桥支行按违约合同强制收回，并交本院进入评估拍卖程序。
2016年6月15日，经陕西西部拍卖有限公司拍卖陕AK0K**车，以525508元拍卖成交，拍卖款已转入本院指定账户。本院依据已生效的（2015）西灞证执字第33号执行证书将案件款已发还申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司灞桥支行409717.45元(含逾期利息及实支费)，拍卖剩余款项因被执行人颜兆军涉及刑事案件被公安机关关押，此款项不能及时领取，现暂存于本院银行账户中。根据上述情况，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市灞桥区公证处（2015）西灞证执字第33号执行证书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 谦
审 判 员 刘学新
代理审判员 胡继栋
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 萍
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0706民初1394号
原告：铜陵兴旺物业有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇湖畔人家综合楼。
法定代表人：黄言词，该公司董事长。
被告：查明国，男，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市金桥开发区。
本院在审理原告铜陵兴旺物业有限公司与被告查明国物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵兴旺物业有限公司向本院申请诉前调解，并于2018年7月18日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告铜陵兴旺物业有限公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告铜陵兴旺物业有限公司撤回诉前调解。
审判员 吴义进
二〇一八年七月十八日
书记员 洪 梅
山东省阳信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1622民初520号
原告：阳信富润商贸有限公司，住所地，统一社会信用代码913716225739327966。
法定代表人：刘东亮，该公司总经理。
被告：滨州恒泰电梯有限公司，住所地，统一社会信用代码91371622328505379Q。
法定代表人：刘大伟。
被告：滨州市滨胜电梯有限公司，住所，统一社会信用代码91371602571655713N。
法定代表人：刘安。
被告：刘安，男，1972年1月18日出生，汉族，住章丘市。
原告阳信富润商贸有限公司与被告滨州恒泰电梯有限公司、滨州市滨胜电梯有限公司、刘安买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告阳信富润商贸有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳信富润商贸有限公司以原被告双方达成调解意见为由向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告滨州恒泰电梯有限公司、滨州市滨胜电梯有限公司、刘安的起诉。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阳信富润商贸有限公司撤回对被告滨州恒泰电梯有限公司、滨州市滨胜电梯有限公司、刘安的起诉的起诉。
案件受理费3090元，减半收取1545元，由原告阳信富润商贸有限公司负担。
审判员 王 宁
二〇一八年四月二十四日
书记员 邢一建
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0111民初225号
原告：赵某，1979年9月27日出生，汉族，现住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：赵某某，男，1947年1月12日出生，汉族，现住西安市灞桥区。
被告：陕西某某投资有限公司，住所地：西安市长安区
法定代表人：张某某，经理。
被告：张某某，男，1948年9月20日出生，汉族，户籍为西安市雁塔区。
本院在审理原告赵某与被告陕西某某投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵某于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某自愿申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案案件受理费50元，原告赵某已预交，本院减半收取，由原告赵某负担25元,其余25元由本院退付给原告赵某。
审判员 李文萍
二〇一八年三月二十八日
书记员 李葆琳
西安市灞桥区人民法院     民 事 裁 定 书     （2018）陕0111民初225号     原告：赵某，1979年9月27日出生，汉族，现住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：赵某让，男，1947年1月12日出生，汉族，现住西安市灞桥区。   被告：陕西某某投资有限公司，住所地：西安市长安区。   法定代表人：张某某，经理。   被告：张某某，男，1948年9月20日出生，汉族，户籍为西安市雁塔区。系陕西某某投资有限公司经理。   本院在审理原告赵某与被告陕西某某投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵某于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赵某自愿申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：   准许原告赵某撤回起诉。   本案案件受理费50元，原告赵某已预交，本院减半收取，由原告赵某负担25元,其余25元由本院退付给原告赵某。                                    审判员 李文萍                             二0一八年三月二十八日                                  书记员 李葆琳          1
江苏省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）苏行监字第00057号
郑后谈：
你因诉灌云县国土资源局（以下简称灌云县国土局）土地行政批准一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连行终字第00046号行政裁定，向本院提出再审申请。
你向本院申请再审的主要理由是：本案被诉的灌国土资出［2010］字第48号《建设用地批准书》（以下简称48号《建设用地批准书》）系灌云县国土局作出，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《行政诉讼法若干问题的解释》）第十九条的规定，灌云县国土局为本案适格被告。原审法院认为你错列被告，裁定驳回你的起诉错误。请求本院撤销原审裁定并提起再审。
本院对该案进行复查后认为，《行政诉讼法若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。根据《行政诉讼法若干问题的解释》第二十七条第（一）项、第四十四条第一款第（二）项的规定，原告应当对其起诉符合法定条件承担举证责任。起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，你主张灌云县国土局作出的48号《建设用地批准书》批准连云港金禾置业有限公司使用的土地，比苏政地［2010］146号文件批准征收的土地多出的0.3268公顷系你的家庭承包地，但未能提供证据予以证明。连云港市人民政府作出［2013］连行复字41号《行政复议决定书》认定，你主张的0.3268公顷土地系小鸭河河堤马道用地，地类为水工建筑用地，土地性质为国有建设用地，权利人为灌云县水利局。故你与48号《建设用地批准书》没有法律上的利害关系，你不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回你的起诉结果正确。
综上，你对该案的再审申请不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，你的再审申请应予以驳回。
特此通知。
二〇一五年四月十三日
江苏省高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2015）苏行监字第00057号郑后谈：你因诉灌云县国土资源局（以下简称灌云县国土局）土地行政批准一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连行终字第00046号行政裁定，向本院提出再审申请。你向本院申请再审的主要理由是：本案被诉的灌国土资出［2010］字第48号《建设用地批准书》（以下简称48号《建设用地批准书》）系灌云县国土局作出，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《行政诉讼法若干问题的解释》）第十九条的规定，灌云县国土局为本案适格被告。原审法院认为你错列被告，裁定驳回你的起诉错误。请求本院撤销原审裁定并提起再审。本院对该案进行复查后认为，《行政诉讼法若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。根据《行政诉讼法若干问题的解释》第二十七条第（一）项、第四十四条第一款第（二）项的规定，原告应当对其起诉符合法定条件承担举证责任。起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，你主张灌云县国土局作出的48号《建设用地批准书》批准连云港金禾置业有限公司使用的土地，比苏政地［2010］146号文件批准征收的土地多出的0.3268公顷系你的家庭承包地，但未能提供证据予以证明。连云港市人民政府作出［2013］连行复字41号《行政复议决定书》认定，你主张的0.3268公顷土地系小鸭河河堤马道用地，地类为水工建筑用地，土地性质为国有建设用地，权利人为灌云县水利局。故你与48号《建设用地批准书》没有法律上的利害关系，你不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回你的起诉结果正确。综上，你对该案的再审申请不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，你的再审申请应予以驳回。特此通知。二〇一五年四月十三日
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6486号
原告：周峰，男，1968年9月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：孙建明，浙江南明律师事务所律师。
被告：平志军，男，1971年6月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告周峰与被告平志军民间借贷纠纷一案，于2017年9月20日向本院起诉，诉请：1、被告归还原告借款本金人民币150000元并支付利息（利息从起诉日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告周峰的委托代理人孙建明到庭参加诉讼，被告平志军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2016年3月7日，被告平志军出具借条向原告周峰借款人民币100000元；同年3月8日，被告平志军出具借条向原告周峰借款人民币50000元。两笔借款均未约定还款期限及利息。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告平志军于本判决生效之日起十日内归还原告周峰借款本金人民币150000元并支付利息（利息从2017年9月20日起按年利率6%计算至款清之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告平志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱益钦
二〇一七年十月二十八日
代书记员 程志超
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0304民初701号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：游华英，女，1988年2月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。该公司员工。
委托诉讼代理人：易凯，男，1981年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：胡旭才，男，1990年1月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
本院受理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告胡旭才追偿权纠纷一案后，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月23日向本院申请撤回对被告胡旭才的起诉。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告胡旭才的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 员 杨小英
二〇一八年五月三十日
法官助理 余慧玲
书 记 员 廖 燊
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异85号
异议人（利害关系人）：席聚成，男，1970年12月21日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：孟祥珍，女，1960年9月26日生，汉族，住唐山市。
申请执行人：乔福利，男，1974年10月5日生，汉族，住唐山市。
被执行人：唐山曹妃甸区首重设备结构有限公司。
法定代表人：张玉新，该公司总经理。
被执行人：唐山荣源房地产开发有限公司。
法定代表人：卜松，该公司经理。
被执行人：张学丽，女，1977年11月9日生，汉族，住唐山市。
被执行人：胡献忠，男，1975年11月9日生，汉族，住唐山市。
被执行人：宋艳萍，女，1954年4月27日生，汉族，住唐山市。
被执行人：李福清，男，1953年3月1日生，汉族，住唐山市。
被执行人：李玉红，女1970年7月6日生，汉族，住河南省临颍县。
被执行人：谭继三，男，1970年7月6日生，汉族，住河南省临颍县。
在本院执行乔福利与唐山曹妃甸区首重设备结构有限公司、唐山荣源房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷一案中，异议人席聚成对本院作出的（2017）冀02执恢1417号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院在审查期间，异议人席聚成于2018年3月19日向本院提交撤回执行异议的申请。
本院认为，席聚成撤回异议申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人席聚成撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长刘学军
审判员杨福东
审判员刘玉秋
二〇一八年三月十九日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执异85号异议人（利害关系人）：席聚成，男，1970年12月21日生，汉族，住唐山市。委托代理人：孟祥珍，女，1960年9月26日生，汉族，住唐山市。申请执行人：乔福利，男，1974年10月5日生，汉族，住唐山市。被执行人：唐山曹妃甸区首重设备结构有限公司。法定代表人：张玉新，该公司总经理。被执行人：唐山荣源房地产开发有限公司。法定代表人：卜松，该公司经理。被执行人：张学丽，女，1977年11月9日生，汉族，住唐山市。被执行人：胡献忠，男，1975年11月9日生，汉族，住唐山市。被执行人：宋艳萍，女，1954年4月27日生，汉族，住唐山市。被执行人：李福清，男，1953年3月1日生，汉族，住唐山市。被执行人：李玉红，女1970年7月6日生，汉族，住河南省临颍县。被执行人：谭继三，男，1970年7月6日生，汉族，住河南省临颍县。在本院执行乔福利与唐山曹妃甸区首重设备结构有限公司、唐山荣源房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷一案中，异议人席聚成对本院作出的（2017）冀02执恢1417号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院在审查期间，异议人席聚成于2018年3月19日向本院提交撤回执行异议的申请。本院认为，席聚成撤回异议申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人席聚成撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长刘学军审判员杨福东审判员刘玉秋二〇一八年三月十九日书记员刘月
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖安民初字第1051号
原告：安吉县天子湖人民政府，住所地安吉县天子湖镇南店村，组织机构代码59724614-1。
法定代表人：李明。
委托诉讼代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩爱民，浙江求直律师事务所律师。
被告：朱春玲，女，1971年4月3日出生，汉族，住安吉县。
被告：桂新兵，男，1971年1月1日出生，汉族，住安吉县。
两被告共同委托诉讼代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
原告安吉县天子湖人民政府（以下简称天子湖镇政府）与被告朱春玲、桂新兵返还原物纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月28日公开开庭进行了审理。原告天子湖镇政府的委托诉讼代理人徐兆红、韩爱民，被告朱春玲、桂新兵及共同委托代理人汪武祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天子湖镇政府向本院提出诉讼请求：朱春玲、桂新兵返还位于安吉县天子湖镇良朋集镇3号路和9号路交叉口建筑面积约为450方米的房屋。事实与理由：安吉县天子湖镇良朋镇3号和9号路交叉口建筑面积约为450平方米的安置房系安吉县原良朋镇人民政府委托良朋镇良朋村村民委员会代建。2012年5月9日，浙江省人民政府发文批复，撤销高禹镇、良朋镇建制，合并设立天子湖镇。原良朋镇人民政府相关权利义务由天子湖镇政府承继。前述房屋于2013年6月建成后，两被告未经其同意擅自占有和使用，其行为已侵犯其享有的物权。其有权根据物权法第三十四条的规定，有权要求朱春玲、桂新兵返还房屋。
朱春玲、桂新兵共同答辩称：本案系关于房屋拆迁补偿所产生的纠纷，属于行政诉讼范围，应裁定驳回起诉。
本院经审查认为:一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一百一十九条第（四）项规定，民事主体之间只有因人身关系和财产关系发生纠纷，才属于民事诉讼的受案范围。本案所涉征收补偿安置程序，应属于行政机关具体行政行为范畴，双方当事人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，在性质上属于行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，故本案应属于行政争议。二、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及该法第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案诉争房屋未办理房屋所有权登记，又系在未取得建设用地使用权的土地上所建，因此诉争房屋尚不具备所有权设立条件，而建造行为的合法性评价系国土和规划部门的法定职责。换言之，只有可以被认定为合法建筑的房屋才是民事诉讼中进行评价物权权利行使的效果的前提。双方所争议的房屋未经行政主管部门作出认定前，亦不应由民事诉讼先行变相确权。综上所述，本案不属于民事案件的受案范围，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回安吉县天子湖人民政府的起诉。
预交案件受理费40元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一六年十二月十九日
书记员 阚晓景
浙江省安吉县人民法院民 事 裁 定 书（2015）湖安民初字第1051号原告：安吉县天子湖人民政府，住所地安吉县天子湖镇南店村，组织机构代码59724614-1。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩爱民，浙江求直律师事务所律师。被告：朱春玲，女，1971年4月3日出生，汉族，住安吉县。被告：桂新兵，男，1971年1月1日出生，汉族，住安吉县。两被告共同委托诉讼代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。原告安吉县天子湖人民政府（以下简称天子湖镇政府）与被告朱春玲、桂新兵返还原物纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月28日公开开庭进行了审理。原告天子湖镇政府的委托诉讼代理人徐兆红、韩爱民，被告朱春玲、桂新兵及共同委托代理人汪武祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天子湖镇政府向本院提出诉讼请求：朱春玲、桂新兵返还位于安吉县天子湖镇良朋集镇3号路和9号路交叉口建筑面积约为450方米的房屋。事实与理由：安吉县天子湖镇良朋镇3号和9号路交叉口建筑面积约为450平方米的安置房系安吉县原良朋镇人民政府委托良朋镇良朋村村民委员会代建。2012年5月9日，浙江省人民政府发文批复，撤销高禹镇、良朋镇建制，合并设立天子湖镇。原良朋镇人民政府相关权利义务由天子湖镇政府承继。前述房屋于2013年6月建成后，两被告未经其同意擅自占有和使用，其行为已侵犯其享有的物权。其有权根据物权法第三十四条的规定，有权要求朱春玲、桂新兵返还房屋。朱春玲、桂新兵共同答辩称：本案系关于房屋拆迁补偿所产生的纠纷，属于行政诉讼范围，应裁定驳回起诉。本院经审查认为:一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一百一十九条第（四）项规定，民事主体之间只有因人身关系和财产关系发生纠纷，才属于民事诉讼的受案范围。本案所涉征收补偿安置程序，应属于行政机关具体行政行为范畴，双方当事人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，在性质上属于行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，故本案应属于行政争议。二、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及该法第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案诉争房屋未办理房屋所有权登记，又系在未取得建设用地使用权的土地上所建，因此诉争房屋尚不具备所有权设立条件，而建造行为的合法性评价系国土和规划部门的法定职责。换言之，只有可以被认定为合法建筑的房屋才是民事诉讼中进行评价物权权利行使的效果的前提。双方所争议的房屋未经行政主管部门作出认定前，亦不应由民事诉讼先行变相确权。综上所述，本案不属于民事案件的受案范围，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回安吉县天子湖人民政府的起诉。预交案件受理费40元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 高 峰二〇一六年十二月十九日书记员 阚晓景
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1634号
原告赵寒冰，男，汉族，1979年1月6日生，住扶沟县城关镇交通路。身份证号：412721197901060319。
被告范美丽，女，汉族，1976年7月25日生，住扶沟县农牧场何老行政村。身份证号：412721197607250349。
本院在审理原告赵寒冰诉被告范美丽离婚纠纷一案中，因原告赵寒冰未能向本院提供公告送达的缴费凭据，致使法律文书不能合法送达给被告范美丽。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告赵寒冰负担。
审判长 张凯涛
陪审员 王文娟
陪审员 任 玲
二〇一六年三月十七日
书记员 顾孝勇
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1634号
原告赵某某，男，汉族，1979年1月6日生。
被告范某某，女，汉族，1976年7月25日生。
本院在审理赵某某诉范某某离婚纠纷一案中，因案件实际情况，不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案由简易程序转入普通程序审理。
审判长 张凯涛
陪审员 王文娟
陪审员 任 玲
二〇一五年十一月六日
书记员 顾孝勇
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）扶民初字�1634号原告赵某某，男，汉族，1979年1月6日生。被告范某某，女，汉族，1976年7月25日生。本院在审理原告赵某某诉被告范某某离婚纠纷一案中，因原告赵某某未能向本院提供公告送达的缴费凭据，致使法律文书不能合法送达给被告范某某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费150元，由原告赵某某负担。审判长  张凯涛陪审员  王文娟陪审员  任 玲二〇一六年三月十七日书记员  顾孝勇
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7008号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁朝晖，男，1971年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱美茹，女，1979年10月21日出生，汉族，住广东省清新县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市东建集团有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区汾江中路***号东建大厦**楼。
法定代表人：钟流汉。
委托诉讼代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林瑜樱，广东天地正律师事务所律师。
一审第三人：梁惠珍，女，1960年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
一审第三人：梁惠瑶，女，1963年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人梁朝晖、朱美茹因与被申请人佛山市东建集团有限公司（以下简称东建公司）及一审第三人梁惠珍、梁惠瑶确认合同效力纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终2244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁朝晖、朱美茹申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。东建公司相关责任人利用梁朝晖妻子朱美茹被唆使取出证件，有机可乘地夺去梁朝晖签名的权利，违反了民事活动应遵循的自愿、诚实信用原则。东建公司包庇其员工用非法手段动迁，涉案合同符合一方以欺诈手段使对方在违反真实意思表示的情况下所为的民事行为无效、恶意串通损害第三人利益的民事行为无效、以合法手段掩盖非法目的的民事行为无效等情形。梁朝晖完全不知情，且之前强烈反对拆迁。梁朝晖在2016年1月26日晚发现被交证件、被签名，即到东建公司拆迁办进行交涉，甚至报警处理。原审判决认定东建公司系依据涉案合同取得涉案房屋的所有权证和土地使用证，不符合操作实际。东建公司扣留合同，朱美茹仅带回回迁报告，是欺诈签字交易，非合同交易。请求撤销二审判决，再审本案。
梁朝晖、朱美茹提交了结婚证以及涉案房屋钥匙的照片作为证据。
东建公司提交意见称，一、涉案房屋拆迁合同合法有效。东建公司有理由相信朱美茹有权代签房屋拆迁合同，其行为构成表见代理，该合同相应的法律后果应由梁朝晖承担。即使朱美茹的代签行为无效，但经占被继承财产份额2/3的按份共有人同意，涉案房屋拆迁合同也合法有效。二、原审判决认定本案不具有法定撤销的情形，且撤销权已经消灭，正确。涉案房屋拆迁合同系双方真实意思表示，不存在重大误解、显示公平、欺诈、胁迫或者乘人之危等法定的撤销情形。并且，梁朝晖未在一年期间内行使撤销权，本案撤销权已经消灭。三、梁朝晖、朱美茹主张退还被拆迁房屋的产权证无理。东建公司系依据合法有效的合同取得房屋产权证和土地使用权证，其主张退还毫无道理，且房屋产权证和土地使用权证依法应予注销，其主张退还毫无意义。退一步讲，生效行政裁决书亦明确将涉案房产交由东建公司拆除，且已经被行政强制拆除并回迁安置，梁朝晖、朱美茹主张退还无理。四、本案不存在再审的法定情形，梁朝晖、朱美茹的申请依法应予驳回。
本院经审查认为，本案为确认合同效力纠纷。根据梁朝晖、朱美茹提交的证据《佛山市禅城区国土城建和水务局关于梁朝晖信访问题的复函》记载，“经查，当日是你的妻子携带该房屋的房产证及土地证和你的两位姐姐一起与拆迁人签订拆迁补偿合同的”，该复函的落款时间为2014年3月28日。梁朝晖对该复函不服，向佛山市住房和城乡建设管理局申请复查，佛山市住房和城乡建设管理局于2014年5月26日出具意见书。据此，梁朝晖最迟于收到佛山市禅城区国土城建和水务局的复函时已知悉朱美茹代签涉案拆迁合同这一事实。梁朝晖于2016年8月16日才提起本案诉讼，请求撤销涉案合同，已经超过《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定的一年除斥期间。原审判决据此驳回梁朝晖、朱美茹的诉讼请求于法有据，并无不当。
梁朝晖、朱美茹的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回梁朝晖、朱美茹的再审申请。
审 判 长 杜以星
审 判 员 李民韬
审 判 员 辜恩臻
二〇一七年十二月十三日
法官助理 高 静
书 记 员 潘万琴
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执3358号
申请执行人何东平,男，1960年8月出生。
被执行人林付楷，男，1984年5月出生。
何东平依据北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2161号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币2.4万元及利息，本院于2016年7月5日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设帐户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无不动产及机动车登记信息、无对外投资。本院已依法
将被执行人列入失信被执行人名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2161号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈士广
代理审判员 宿 航
代理审判员 李振雨
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王 盼
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0118执3358号申请执行人何东平,男，1960年8月出生。被执行人林付楷，男，1984年5月出生。何东平依据北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2161号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币2.4万元及利息，本院于2016年7月5日依法立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设帐户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无不动产及机动车登记信息、无对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2161号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈士广代理审判员  宿 航代理审判员  李振雨二〇一六年十月二十五日书 记 员  王 盼
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1283民初2844号
原告：栾树良，男，汉族，海伦市人，住海伦市。
被告：中国建设银行股份有限公司海伦支行。
法定代表人：兰树军，职务行长。
委托诉讼代理人：高明，男，汉族，海伦市人，住海伦市。
原告栾树良与被告中国建设银行股份有限公司海伦支行（以下简称建设银行）返还原物纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾树良、被告建设银行委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾树良向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还房屋所有权证；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年5月，栾树良将海伦市建城乡制油厂房照借给毛作民，毛作民以此房照向海伦市兴海城市信用社贷款1万元，并将房照押在兴海城市信用社，后毛作民迟迟未还款，导致房照一直未返还给原告。2003年海伦市兴海城市信用社解体，债权债务划归到被告单位。为此，原告要求被告单位立即返还房屋所有权证。
被告建设银行辩称，原告的房产证是借给毛作民的，不应找我行索要，毛作民借款未还，所以不能返还原告。
本院经审理查明事实如下：1991年5月，栾树良将海伦市建城乡房屋所有权证借给毛作民，案外人毛作民以此房屋所有权证向海伦市兴海城市信用社贷款1万元，并将房屋所有权证押在兴海城市信用社，后毛作民未偿还贷款。原告向兴海城市信用社索要房屋所有权证，兴海城市信用社未能归还。2003年海伦市兴海城市信用社解体，债权债务划归到被告单位。原告向被告单位要求返还房屋所有权证，被告亦未未还。
以上事实有当事人陈述、城市信用社贷款合同、借款凭证在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，权利人享有对不动产及不动产权属证书的所有权。本案中，房屋所有权证书登记权利人为原告栾树良，该证书系原告的合法财产，原告对该证书依法享有占有、使用、收益和处分的权利。庭审中，被告抗辩称因案外人毛作民未还款，所以对原告房屋所有权证书不予返还，本院认为原告与被告之间并无抵押合同关系，被告占有原告房屋所有权证书无事实和法律依据，对被告抗辩主张本院不予支持，被告占有原告房屋所有权证书，属无权占有。根据物权法规定，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。原告栾树良要求被告返还房屋所有权证书，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司海伦支行于本判决生效之日起十日内返还原告栾树良房屋所有权证书。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告中国建设银行股份有限公司海伦支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 孙卫安
二〇一七年十二月十八日
书记员 宗 睿
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初351号
原告河南祁氏福余混凝土有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区，统一社会信用代码91411421694864507J。
法定代表人扈海峰，职务：董事长。
委托代理人韩冰，河南世金律师事务所律师。
被告葛明，男，1975年10月28日出生，汉族，住河南省宁陵县。
原告河南祁氏福余混凝土有限公司与被告葛明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，因原告应预交案件受理费而未向本院预交案件受理费，经本院依法向其送达催缴诉讼费通知书后，其仍未缴纳、也未向本院申请缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南祁氏福余混凝土有限公司撤回起诉处理。
审判员 吕春元
二〇一八年三月六日
书记员 楚琳琳
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1423民初351号原告河南祁氏福余混凝土有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区，统一社会信用代码91411421694864507J。法定代表人扈海峰，职务：董事长。委托代理人韩冰，河南世金律师事务所律师。被告葛明，男，1975年10月28日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告河南祁氏福余混凝土有限公司与被告葛明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，因原告应预交案件受理费而未向本院预交案件受理费，经本院依法向其送达催缴诉讼费通知书后，其仍未缴纳、也未向本院申请缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南祁氏福余混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  吕春元二〇一八年三月六日书记员  楚琳琳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6532号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。
负责人：李俊鹏，该中心总经理。
被上诉人（原审被告）：苏根昌，男，1967年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心因与被上诉人苏根昌信用卡纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初496号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院审理此案。事实和理由：本案中被上诉人并不符合涉嫌信用卡诈骗罪的情形。首先，本案中被上诉人的消费都用于了个人生活或者经营需要，因经营或理财不善导致资金断裂而产生逾期，逾期后也在陆续还款，由此可见被上诉人并不是以非法占有为目的，不应认定为恶意透支。其次，根据最高人民法院研究室关于信用卡犯罪法律适用若干问题的复函（法研[2010]105号）第二条：“发卡银行的“催收”应有电话录音、持卡人或其家属签字等证据证明。“两次催收”一般应分别采用电话、信函、上门等两种以上催收形式。”—但上诉人在被上诉人只是通过电话形式催缴并未上门或信函通知。综上，被上诉人的行为并不具备经济犯罪嫌疑。
被上诉人苏根昌未做答辩。
中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向一审法院起诉请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金70865.99元、零售利息2197.05元、违约金612.91元，合计73675.95元（截至2017年11月11日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
一审法院认为，被告苏根昌从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，且经原告多次催收，至今未还款，被告苏根昌之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。
本院认为，本案因存在犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应移送公安机关处理。故原裁驳回原告的起诉并无不当。
综上，上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月二十三日
（代）书记员 刘召芬
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2681号
原告江西赣融典当有限责任公司。住所地：抚州市大公路288号，组织机构代码：59885681-4。
法定代表人张龙英，总经理。
委托代理人万秀芬、余志建，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告江西中禾工业铸造有限公司。住所地：宜黄县丰厚工业园区。统一社会信用代码。
法定代表人潘辉杭。
被告江西啸威汽车零部件制造有限公司。住所地：宜黄县丰厚工业园区。统一社会信用代码。
法定代表人章吉平。
被告潘辉杭，男，1968年2月4日出生，汉族，江西中禾工业铸造有限公司法定代表人,住浙江省玉环县，
被告张成莉，女，1985年12月23日出生，汉族，职业不详,住江苏省金湖县，
被告邓贵顺，男，1966年10月8日出生，汉族，职业不详,住抚州市宜黄县，
原告江西赣融典当有限责任公司诉被告江西中禾工业铸造有限公司（以下简称中禾公司）、江西啸威汽车零部件制造有限公司（以下简称啸威公司）、潘辉杭、张成莉、邓贵顺典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西赣融典当有限责任公司的委托代理人万秀芬、余志建到庭参加诉讼；被告中禾公司、被告啸威公司、被告潘辉杭、张成莉、邓贵顺经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西赣融典当有限责任公司诉称，2015年1月5日，被告中禾公司与原告签订了《典当借款合同》、《房地产抵押典当合同》，以土地抵押担保（已办理他项权证）向原告借款人民币60万元，并约定典当综合费率月1.7%，月利率0.3%，同时被告啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺与原告签订了《连带责任保证合同》对被告中禾公司以上借款及相应利息、综合费用等相关费用提供保证，保证期间为借款之日起至还清借款本金及相应利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用时止。原告于借款当日将借款汇至被告中禾公司账户。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息。现诉请法院要求：1、判令被告中禾公司立即归还原告借款本金人民币60万元及利息（按月利率2%计算至清偿之日）；2、其他各被告对上述款项承担连带清偿责任；3、确认原告对被告提供的抵押土地享有优先受偿权；4、本案诉讼费由五被告承担。
被告被告中禾公司、啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺均未应诉答辩。
经审理查明，2015年1月5日，被告中禾公司与原告江西赣融典当有限责任公司签订了《典当借款合同》一份和《土地使用权抵押合同》一份，其主要内容：被告中禾公司以坐落于宜黄县丰厚工业园区土地使用证（宜P国用2014第0571号）土地使用权及地面厂房作抵押担保，向原告借款人民币60万元用于企业经营，借款（典当）期限60天，即从2015年1月5日起至2015年3月4日止；借款利率为2%（包括典当综合利率月1.7%，月利率为0.3%），还款方式为典当期限届满之日偿还全部当金及利息。原、被告双方在以上合同上均加盖了单位盖章和法定代表人印章予以了确认。同日，被告啸威公司与原告签订《公司连带责任保证合同》，被告潘辉杭、张成莉、邓贵顺与原告签订《个人连带责任保证合同》，对借款60万元及利息、综合费用、违约金、赔偿金和实现债权的费用提供了保证担保，担保期限为主合同确定的履行还债义务期限届满之次日起两年。同日，被告中禾公司法定代表人潘辉杭向原告出具借款收据两张（加盖了该公司印章及其本人私章），其中汇款收条金额57万，现金收条1.8万元，合计人民币58.8万元。2015年1月7日，上述抵押在宜黄国土资源局办理了抵押登记，他项权证号为宜他项（2015）第001号。2015年1月7日，原告向被告中禾公司指定的张成莉账户汇入借款人民币57万，履行了借款义务。原告庭审承认借款时,1.2万元借款的未支付被告,原因是预扣了一个月利息费用2%，计1.2万。
另查明，被告中禾公司在当期届满后未向原告还款。
以上事实，有原告与被告中禾公司所签《典当借款合同》、《房地产抵押典当合同》各一份、由被告中禾公司法定代表人潘辉杭出具的，并加盖被告中禾公司公章确认的收据两份、原告支付被告宜信达公司指定收款人张成莉人民币57万元的农行结算业务申请书一份以及抵押房屋他项权证复印件、被告啸威公司与原告所签《公司连带责任保证合同》一份、潘辉杭、张成莉、邓贵顺共同与原告所签《个人保证合同》一份以及原告庭审承认预扣一个月1.2万利息费用的庭审陈述等证据在卷，予以认定。
本院认为，被告中禾公司与原告江西赣融典当有限责任公司签订的《典当借款合同》，为双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法受法律保护。原告已按照合同约定履行了借款义务，被告应按合同约定履行还款义务。被告签订合同向原告借款当金人民币60万元，原告实际支付被告当金58.8万（汇款支付57万，现金支付1.8万），另1.2万当金作为一个月典当综合费率利息，原告进行了预扣，该行为违反《典当管理办法》第三十七条第二款“典当当金利息不得预扣”的规定，本院认定被告鸿航公司实际向原告支付典当当金为人民币58.8万。被告中禾公司以土地使用权及房产作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押有效，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺为本次典当借款提供连带责任保证担保，在上述抵押物不足以清偿债务时，应承担连带还款责任。被告啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺在承担担保责任后，可以向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款、七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中禾工业铸造有限公司在本判决生效后十日内一次性偿还原告江西赣融典当有限责任公司当金本金人民币58.8万元及利息、管理费（按照月利率2%，从2015年1月5日起计算至还清借款本息时止）；
三、被告江西中禾工业铸造有限公司如未按上述期限履行还款义务，则原告江西赣融典当有限责任公司依法对被告江西中禾工业铸造有限公司用以抵押的土地他项权证（宜他项（2015）第001号）设定的抵押土地及地上建筑物拍卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告江西啸威汽车零部件制造有限公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺在被告江西中禾工业铸造有限公司上述抵押物不足以清偿债务时，承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10920元,由被告江西中禾工业铸造有限公司、江西啸威汽车零部件制造有限公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 丁丽玲
人民陪审员 万园秀
二〇一六年七月十五日
书 记 员 毛 青
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2681号
原告江西赣融典当有限责任公司。住所地：抚州市大公路288号，组织机构代码：59885681-4。
法定代表人张龙英，总经理。
委托代理人万秀芬、余志建，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告江西中禾工业铸造有限公司。住所地：宜黄县丰厚工业园区。统一社会信用代码。
法定代表人潘辉杭。
被告江西啸威汽车零部件制造有限公司。住所地：宜黄县丰厚工业园区。统一社会信用代码。
法定代表人章吉平。
被告潘辉杭，男，1968年2月4日出生，汉族，江西中禾工业铸造有限公司法定代表人,住浙江省玉环县。
被告张成莉，女，1985年12月23日出生，汉族，职业不详,住江苏省金湖县。
被告邓贵顺，男，1966年10月8日出生，汉族，职业不详,住抚州市宜黄县。
原告江西赣融典当有限责任公司诉被告江西中禾工业铸造有限公司（以下简称中禾公司）、江西啸威汽车零部件制造有限公司（以下简称啸威公司）、潘辉杭、张成莉、邓贵顺典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西赣融典当有限责任公司的委托代理人万秀芬、余志建到庭参加诉讼；被告中禾公司、被告啸威公司、被告潘辉杭、张成莉、邓贵顺经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西赣融典当有限责任公司诉称，2015年1月5日，被告中禾公司与原告签订了《典当借款合同》、《房地产抵押典当合同》，以土地抵押担保（已办理他项权证）向原告借款人民币60万元，并约定典当综合费率月1.7%，月利率0.3%，同时被告啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺与原告签订了《连带责任保证合同》对被告中禾公司以上借款及相应利息、综合费用等相关费用提供保证，保证期间为借款之日起至还清借款本金及相应利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用时止。原告于借款当日将借款汇至被告中禾公司账户。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息。现诉请法院要求：1、判令被告中禾公司立即归还原告借款本金人民币60万元及利息（按月利率2%计算至清偿之日）；2、其他各被告对上述款项承担连带清偿责任；3、确认原告对被告提供的抵押土地享有优先受偿权；4、本案诉讼费由五被告承担。
被告被告中禾公司、啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺均未应诉答辩。
经审理查明，2015年1月5日，被告中禾公司与原告江西赣融典当有限责任公司签订了《典当借款合同》一份和《土地使用权抵押合同》一份，其主要内容：被告中禾公司以坐落于宜黄县丰厚工业园区土地使用证/土地使用权及地面厂房作抵押担保，向原告借款人民币60万元用于企业经营，借款（典当）期限60天，即从2015年1月5日起至2015年3月4日止；借款利率为2%（包括典当综合利率月1.7%，月利率为0.3%），还款方式为典当期限届满之日偿还全部当金及利息。原、被告双方在以上合同上均加盖了单位盖章和法定代表人印章予以了确认。同日，被告啸威公司与原告签订《公司连带责任保证合同》，被告潘辉杭、张成莉、邓贵顺与原告签订《个人连带责任保证合同》，对借款60万元及利息、综合费用、违约金、赔偿金和实现债权的费用提供了保证担保，担保期限为主合同确定的履行还债义务期限届满之次日起两年。同日，被告中禾公司法定代表人潘辉杭向原告出具借款收据两张（加盖了该公司印章及其本人私章），其中汇款收条金额57万，现金收条1.8万元，合计人民币58.8万元。2015年1月7日，上述抵押在宜黄县国土资源局办理了抵押登记。2015年1月7日，原告向被告中禾公司指定的张成莉账户汇入借款人民币57万，履行了借款义务。原告庭审承认借款时,1.2万元借款的未支付被告,原因是预扣了一个月利息费用2%，计1.2万。
另查明，被告中禾公司在当期届满后未向原告还款。
以上事实，有原告与被告中禾公司所签《典当借款合同》、《房地产抵押典当合同》各一份、由被告中禾公司法定代表人潘辉杭出具的，并加盖被告中禾公司公章确认的收据两份、原告支付被告宜信达公司指定收款人张成莉人民币57万元的农行结算业务申请书一份以及抵押房屋他项权证复印件、被告啸威公司与原告所签《公司连带责任保证合同》一份、潘辉杭、张成莉、邓贵顺共同与原告所签《个人保证合同》一份以及原告庭审承认预扣一个月1.2万利息费用的庭审陈述等证据在卷，予以认定。
本院认为，被告中禾公司与原告江西赣融典当有限责任公司签订的《典当借款合同》，为双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法受法律保护。原告已按照合同约定履行了借款义务，被告应按合同约定履行还款义务。被告签订合同向原告借款当金人民币60万元，原告实际支付被告当金58.8万（汇款支付57万，现金支付1.8万），另1.2万当金作为一个月典当综合费率利息，原告进行了预扣，该行为违反《典当管理办法》第三十七条第二款“典当当金利息不得预扣”的规定，本院认定被告鸿航公司实际向原告支付典当当金为人民币58.8万。被告中禾公司以土地使用权及房产作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押有效，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺为本次典当借款提供连带责任保证担保，在上述抵押物不足以清偿债务时，应承担连带还款责任。被告啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺在承担担保责任后，可以向债务人追偿。被告中禾公司、啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款、七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中禾工业铸造有限公司在本判决生效后十日内一次性偿还原告江西赣融典当有限责任公司当金本金人民币58.8万元及利息、管理费（按照月利率2%，从2015年1月5日起计算至还清借款本息时止）；
二、被告江西中禾工业铸造有限公司如未按上述期限履行还款义务，则原告江西赣融典当有限责任公司依法对被告江西中禾工业铸造有限公司用以抵押的土地他项权证设定的抵押土地及地上建筑物拍卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告江西啸威汽车零部件制造有限公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺在被告江西中禾工业铸造有限公司上述抵押物不足以清偿债务时，承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10920元,由被告江西中禾工业铸造有限公司、江西啸威汽车零部件制造有限公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 丁丽玲
人民陪审员 万园秀
二〇一六年七月十五日
书 记 员 毛 青
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第2681号原告江西赣融典当有限责任公司。住所地：抚州市大公路288号，组织机构代码：59885681-4。法定代表人张龙英，总经理。委托代理人万秀芬、余志建，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告江西中禾工业铸造有限公司。住所地：宜黄县丰厚工业园区。统一社会信用代码。法定代表人潘辉杭。被告江西啸威汽车零部件制造有限公司。住所地：宜黄县丰厚工业园区。统一社会信用代码。法定代表人章吉平。被告潘辉杭，男，1968年2月4日出生，汉族，江西中禾工业铸造有限公司法定代表人,住浙江省玉环县。被告张成莉，女，1985年12月23日出生，汉族，职业不详,住江苏省金湖县。被告邓贵顺，男，1966年10月8日出生，汉族，职业不详,住抚州市宜黄县。原告江西赣融典当有限责任公司诉被告江西中禾工业铸造有限公司（以下简称中禾公司）、江西啸威汽车零部件制造有限公司（以下简称啸威公司）、潘辉杭、张成莉、邓贵顺典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西赣融典当有限责任公司的委托代理人万秀芬、余志建到庭参加诉讼；被告中禾公司、被告啸威公司、被告潘辉杭、张成莉、邓贵顺经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西赣融典当有限责任公司诉称，2015年1月5日，被告中禾公司与原告签订了《典当借款合同》、《房地产抵押典当合同》，以土地抵押担保（已办理他项权证）向原告借款人民币60万元，并约定典当综合费率月1.7%，月利率0.3%，同时被告啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺与原告签订了《连带责任保证合同》对被告中禾公司以上借款及相应利息、综合费用等相关费用提供保证，保证期间为借款之日起至还清借款本金及相应利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用时止。原告于借款当日将借款汇至被告中禾公司账户。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息。现诉请法院要求：1、判令被告中禾公司立即归还原告借款本金人民币60万元及利息（按月利率2%计算至清偿之日）；2、其他各被告对上述款项承担连带清偿责任；3、确认原告对被告提供的抵押土地享有优先受偿权；4、本案诉讼费由五被告承担。被告被告中禾公司、啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺均未应诉答辩。经审理查明，2015年1月5日，被告中禾公司与原告江西赣融典当有限责任公司签订了《典当借款合同》一份和《土地使用权抵押合同》一份，其主要内容：被告中禾公司以坐落于宜黄县丰厚工业园区土地使用证/土地使用权及地面厂房作抵押担保，向原告借款人民币60万元用于企业经营，借款（典当）期限60天，即从2015年1月5日起至2015年3月4日止；借款利率为2%（包括典当综合利率月1.7%，月利率为0.3%），还款方式为典当期限届满之日偿还全部当金及利息。原、被告双方在以上合同上均加盖了单位盖章和法定代表人印章予以了确认。同日，被告啸威公司与原告签订《公司连带责任保证合同》，被告潘辉杭、张成莉、邓贵顺与原告签订《个人连带责任保证合同》，对借款60万元及利息、综合费用、违约金、赔偿金和实现债权的费用提供了保证担保，担保期限为主合同确定的履行还债义务期限届满之次日起两年。同日，被告中禾公司法定代表人潘辉杭向原告出具借款收据两张（加盖了该公司印章及其本人私章），其中汇款收条金额57万，现金收条1.8万元，合计人民币58.8万元。2015年1月7日，上述抵押在宜黄县国土资源局办理了抵押登记。2015年1月7日，原告向被告中禾公司指定的张成莉账户汇入借款人民币57万，履行了借款义务。原告庭审承认借款时,1.2万元借款的未支付被告,原因是预扣了一个月利息费用2%，计1.2万。另查明，被告中禾公司在当期届满后未向原告还款。以上事实，有原告与被告中禾公司所签《典当借款合同》、《房地产抵押典当合同》各一份、由被告中禾公司法定代表人潘辉杭出具的，并加盖被告中禾公司公章确认的收据两份、原告支付被告宜信达公司指定收款人张成莉人民币57万元的农行结算业务申请书一份以及抵押房屋他项权证复印件、被告啸威公司与原告所签《公司连带责任保证合同》一份、潘辉杭、张成莉、邓贵顺共同与原告所签《个人保证合同》一份以及原告庭审承认预扣一个月1.2万利息费用的庭审陈述等证据在卷，予以认定。本院认为，被告中禾公司与原告江西赣融典当有限责任公司签订的《典当借款合同》，为双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法受法律保护。原告已按照合同约定履行了借款义务，被告应按合同约定履行还款义务。被告签订合同向原告借款当金人民币60万元，原告实际支付被告当金58.8万（汇款支付57万，现金支付1.8万），另1.2万当金作为一个月典当综合费率利息，原告进行了预扣，该行为违反《典当管理办法》第三十七条第二款“典当当金利息不得预扣”的规定，本院认定被告鸿航公司实际向原告支付典当当金为人民币58.8万。被告中禾公司以土地使用权及房产作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押有效，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺为本次典当借款提供连带责任保证担保，在上述抵押物不足以清偿债务时，应承担连带还款责任。被告啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺在承担担保责任后，可以向债务人追偿。被告中禾公司、啸威公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十六条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十八条第一款、七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西中禾工业铸造有限公司在本判决生效后十日内一次性偿还原告江西赣融典当有限责任公司当金本金人民币58.8万元及利息、管理费（按照月利率2%，从2015年1月5日起计算至还清借款本息时止）；二、被告江西中禾工业铸造有限公司如未按上述期限履行还款义务，则原告江西赣融典当有限责任公司依法对被告江西中禾工业铸造有限公司用以抵押的土地他项权证设定的抵押土地及地上建筑物拍卖所得价款享有优先受偿权；三、被告江西啸威汽车零部件制造有限公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺在被告江西中禾工业铸造有限公司上述抵押物不足以清偿债务时，承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10920元,由被告江西中禾工业铸造有限公司、江西啸威汽车零部件制造有限公司、潘辉杭、张成莉、邓贵顺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨岿然人民陪审员  丁丽玲人民陪审员  万园秀二〇一六年七月十五日书 记 员  毛 青