广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1438号
上诉人（原审被告）：深圳市华思科技股份有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗社区铁岗大厦*楼。
法定代表人：林城兆。
委托代理人：颜业祺，广东普浩律师事务所律师。
委托�理人：孙石磊，广东普浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市思达印刷有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道丹湖社区泗黎路***号。
法定代表人：吴谨，总经理。
委托代理人：黄某某，该公司员工。
委托代理人：曾令刚，广东博商律师事务所律师。
上诉人深圳市华思科技股份有限公司（以下简称华思公司）因与被上诉人深圳市思达印刷有限公司（以下简称思达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第137号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，思达公司提交《送货单》、银行转账记录、《对账单》、增值税发票主张自2013年4月至2014年7月期间共向华思公司送货价值人民币204008.38元（以下币种均为人民币），华思公司通过银行转账的方式支付了货款160000元，至今仍欠货款44008.38元。华思公司否认欠款事实且不予认可思达公司提交的上述证据，理由是《送货单》的收货人不能证明是华思公司的员工，银行转账记录无银行的加盖的公章，增值税发票无法证明已交付华思公司并进行了抵扣。该院根据思达公司的申请，依法向深圳市宝安区国家税务局西乡税务分局及深圳市社会保险基金管理局分别调取思达公司提交的增值税发票认证情况及万某某等人的参保保记录，深圳市宝安区国家税务局西乡税务分局出具的增值税发票认证发票查询结果显示思达公司提交的六份增值税发票均已抵扣认证，深圳市社会保险基金管理局出具的深圳市社会保险参保记录证明华思公司为万某某、付某某、李某某、张某某购买了社会保险。思达公司于庭审后补交了加盖银行公章的记录，证明华思公司专款160000元的事实。经质证，华思公司对深圳市社会保险参保证明、增值税发票认证发票查询结果及银行转账记录均不持异议，但认为增值税发票抵扣资料不足以证明思达公司的送货金额，银行转账记录仅能证明华思公司付款的事实，社会保险参保证明不能证明在《送货单》上签名的是同一人。
思达公司诉至法院，请求判令：1、华思公司支付货款44，008.38元；2、华思公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，债务应当清偿，思达公司提交的银行转款记录、增值税发票及深圳市宝安区国家税务局西乡税务分局出具的增值税发票认证发票查询结果、《送货单》等证据已经形成证据链，足以证明思达公司、华思公司双方存在真实的交易关系。关于双方交易的金额问题，结合思达公司提交的有华思公司员工“万某某”确认�2013年3月份、4月份的《对账单》所对应的《送货单》，可以确认彭某某、梁某某亦是华思公司的员工，故思达公司提交的送货单均可认定已由华思公司的员工签收，货款价值共计204008.38元；结合银行转款记录，该院确认华思公司尚欠思达公司货款44008.38元，华思公司应当予以支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：华思公司于判决生效之日起三日内支付思达公司货款44008.38元。如华思公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由华思公司承担。
上诉人华思公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）深宝法西民初字第137号判决，驳回思达公司的一审诉讼请求；2、诉讼费用由思达公司承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，思达公司提交的证据不足以认定思达公司与华思公司之间存在尚未履行完成的真实的交易关系。一审法院判决书中写道：“本院认为，债务应当清偿，思达公司提交的银行转账记录、增值税发票及深圳市宝安区国家税务局西乡税务分局出具的增值税发票认证发票查询结果、《送货单》等证据已经形成证据链，足以证明双方存在真实交易关系。”华思公司认为：1、思达公司提交的《送货单》仅由“彭某某”、“梁某某”等人签收，而没有加盖华思公司公章，也没有相应证据证明上述两人是华思公司的员工，华思公司对该证据的真实性不予认可。2、“万小姐”提供的《对账单》也并没有华思公司相应的公章证明，华思公司对该证据的真实性不予认可。3、思达公司提交的银行转账记录仅仅能够证明华思公司已经向思达公司�付了货款，不能证明华思公司与思达公司之间存在未履行完毕的真实交易关系。综上所述，思达公司提交的增值税发票可以证明双方之间存在真实交易关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，不能认定思达公司与华思公司之间存在真实交易关系，一审法院认定事实不清。因此，恳请支持华思公司的上诉请求。
被上诉人思达公司口头答辩称：华思公司的上诉请求及事实理由均不成立，请求依法驳回华思公司的上诉请求。理由如下：一、思达公司提交的《送货单》签名人员不仅有“彭某某”与“梁某某”，还包括了“付某某”、“李某某”、“张某某”等，上述签收人员均为华思公司员工，华思公司为其购买社会保险。二、上诉状中所提起的“万小姐”是《对账单》中华思公司的财务人员“万某某”。华思公司同样也为“万某某”购买了社会保险。三、根据思达公司提交的《送货单》、银行转账笔录、《对账单》、增值税发票等证据，能够形成一个完整的证据链，华思公司向思达公司订货204008.38元，只支付了货款160000元，仍然拖欠货款44008.38元的事实，因此请求依法驳回华思公司的上诉请求，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，在原审审理过程中，华思公司对思达公司提交的《送货单》的真实性没有异议，关联性不予认可，理由是没有证据证明《送货单》上的签名人员与华思公司存在关联性。
本院认为：根据思达公司提交《送货单》、银行转账记录、《对账单》、增值税发票等证据能够证明自2013年4月至2014年7月期间，思达公司共向华思公司供应价值204008.38元的货物，华思公司通过银行转账的方式支付了货款160000元�至今仍欠货款44008.38元。关于“彭某某”、“梁某某”签收的《送货单》的认定问题。第一，在原审庭审过程中，华思公司对《送货单》的真实性并不持异议，只是认为《送货单》上的签名人员与华思公司不存在关联性，对关联性不予认可，但华思公司并未申请对《送货单》上的签字进行鉴定；第二，思达公司提供的《送货单》不仅有“彭某某”、“梁某某”签收的，还包括有“付某某”、“李某某”、“张某某”等人签收的，而社会保险参保记录证明“付某某”、“李某某”、“张某某”等人为华思公司的员工，而“付某某”、“李某某”、“张某某”等人签字的《送货单》与“彭某某”、“梁某某”签字的《送货单》格式相同，编号、日期相联，能够相互印证，且能与《对账单》、增值税发票等证据相印证，形成证据链条，证明双方存在真实的交易关系。关于“万某某”签字的《对账单》的认定问题。该《对账单》虽没有加盖华思公司的公章，但社会保险参保记录证明“万某某”为华思公司工作人员，其有权代表华思公司，且华思公司虽对《对账单》的真实性不予认可，但其并未对该《对账单》的签字申请鉴定。综上，华思公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人深圳市华思科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年九月六日
书 记 员 余璐岑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。