江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终237号
上诉人（原审被告）陈圣祥，个体户。
委托代理人柏志海，江苏理高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时东青，个体户。
被上诉人（原审原告）耿林生，个体户。
两被上诉人共同委托代理人陈东升，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
上诉人陈圣祥因与被上诉人时东青、耿林生民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大三民初字第00714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，时东青、耿林生系合伙关系。经韦龙群介绍，陈圣祥多次向时东青、耿林生借款。2013年12月17日，陈圣祥向时东青、耿林生借款20万元，陈圣祥出具借条一份，载明：“借条今借到耿林生、时东青人民币（大写）贰拾万元整。￥（小写）200000.00元。此款用于生意周转，本人保证于2014年5月16日前全部还清此借款。如本人逾期拒不履行还款义务，本人自愿承担借款之日起至还款之日止，按中国人民银行贷款四倍利率计算的利息。因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用全部由本人承担。”陈圣祥在借款人处签名，并书写了居民身份证号码、家庭住址、联系方式。借条下方有担保人承诺内容，韦龙群在担保人处签名。2014年4月19日，陈圣祥又向时东青、耿林生借款30万元，约定在2014年8月18日前偿还，陈圣祥向时东青、耿林生出具了除金额、还款日期外，其余内容与2013年12月17日借条内容相同的借条一份，该借条亦由韦龙群提供担保。2014年6月22日，陈圣祥再次向时东青、耿林生借款20万元，约定在2014年9月21日前偿还。陈圣祥向时东青、耿林生出具了除金额、还款日期外，其余内容与前两份借条内容相同的借条一份，该借款亦由韦龙群提供担保。同日，陈圣祥另向时东青、耿林生出具欠条一份，载明：“欠条，今欠到耿林生、时东青现金贰万元整，（￥20000.00），此款保证在7月5日前归还，今欠人陈圣祥，2014年6月22日。”借款后，陈圣祥未按约还款，时东青、耿林生遂诉至原审法院。
原审法院另查明，2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行6个月内短期贷款的基准利率为年利率5.6%。
原审审理中，时东青、耿林生同意按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定计算逾期利息。其陈述称，之所以于2014年6月22日另行出具2万元欠条，是因为陈圣祥说借用几天，到7月5日就偿还；之所以在陈圣祥2013年借款未偿还时又继续借款给陈圣祥，是因为担保人韦龙群说陈圣祥没有钱，要等陈圣祥建筑的房子卖掉后一起还钱；之所以没有通过银行汇款，是因为证据意识不强，同时因陈圣祥债务众多，银行卡已经被法院查封冻结，无法转账，其要求给付现金。
上述事实，有当事人当庭陈述、借条3份、欠条1份、银行交易清单等证据在卷佐证。
原审法院认为，对时东青、耿林生据以主张权利的3份借条、1张欠条的真实性，陈圣祥并无异议。但其主张案涉3份借条载明的70万元借款，除2013年12月17日交付了18万元现金外，其余52万元未实际交付。2014年6月22日出具的2万元欠条是2013年12月17日借款的利息，并非借款。因此，双方争议的焦点为：1.3份借条载明的70万元借款是否实际交付；2.2014年6月22日欠条载明的2万元是利息还是借款。
一、关于3份借条载明的70万元借款是否实际交付问题。陈圣祥认可，在首笔借款当日收到了18万元现金，但辩称另外的52万元未实际交付，理由是时东青、耿林生不能出具支付借款的银行汇款凭证。对此，原审法院认为，对借贷事实是否发生，应结合陈圣祥对借款尚未实际发生能否作出合理说明，借贷金额、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯以及证人证言等事实和因素综合判断查证。虽然时东青、耿林生未能提交支付借款的银行汇款凭证，但银行汇款凭证仅是人民法院审查借贷事实是否实际发生的证据之一，对现实生活中客观存在的大额现金交付现象，若人民法院仅以银行汇款凭证作为审查借贷事实是否实际发生的唯一依据，则不利于保护债权人的合法权利。借条是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则人民法院应对借贷关系予以确认。陈圣祥辩称，2013年12月17日出具的20万元借条实际只交付了18万元现金，另2万元未交付，时东青、耿林生对此不予认可，陈圣祥亦未提交反驳证据予以证明，故对陈圣祥的该辩称意见不予采信。陈圣祥作为具有完全民事行为能力的人，若其出具借条后，时东青、耿林生未实际交付借款，则陈圣祥理应索要借条。因陈圣祥对其未收到30万元借款却未索回2014年4月19日出具的借条，以及2014年6月22日再次出具借条后未索回2013年12月17日出具借条的原因作出合理说明，亦未提交反驳证据予以证明。且陈圣祥认可时东青、耿林生在2013年12月17日交付18万元现金的事实可见，双方存在大额现金交易的习惯，故对陈圣祥关于2014年4月19日、6月22日两份借条载明的50万元借款未实际交付的辩称意见亦不予采信。综上，原审法院认定案涉3份借条载明的70万元均已交付。
二、关于2014年6月22日欠条载明的2万元是利息还是借款。时东青、耿林生主张2014年6月22日欠条载明的2万元是借款，陈圣祥则辩称该款是2013年12月17日借款的利息。因欠条是陈圣祥本人书写，其对欠款的性质应有明确的认知。因该欠条载明的内容是“欠到耿林生、时东青现金贰万元”，而非“利息”，陈圣祥的辩称意见与其书写的欠条内容不符，其又未能提交证据对其辩称意见予以证明，且该款加上陈圣祥辩称的2013年12月17日借款时预扣的2万元，利息数额与借贷双方约定的利息亦不相符，故对陈圣祥的辩称意见不予采信，认定2014年6月22日欠条载明的2万元亦是借款。
综上，原审法院认定陈圣祥实际向时东青、耿林生借款72万元，因陈圣祥借款后未按约还款，故对时东青、耿林生要求陈圣祥偿还借款本金72万元的诉讼请求予以支持。因陈圣祥逾期还款，时东青、耿林生可以按约或依法要求陈圣祥支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈圣祥2014年6月22日向时东青、耿林生所借、约定于7月5日前偿还的2万元，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，时东青、耿林生要求从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息没有依据，该2万元的逾期利息应从2014年7月6日起按年利率6%计算。又因案涉借款的借款期限均未超过6个月，按中国人民银行同期贷款4倍利率计算利息未超过年利率24%，逾期利息仍应按借贷双方关于逾期利率的约定计算，故对时东青、耿林生主张的逾期利息由陈圣祥支付70万元从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息、2万元从2014年7月6日起按年利率6%计算的利息，原告主张的其余利息原审法院不予支持。据此，原审判决：一、陈圣祥于判决生效之日起30日内偿还耿林生、时东青人民币72万元及利息（20万元从2013年12月17日起、30万元从2014年4月19日起、20万元从2014年6月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2万元从2014年7月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回耿林生、时东青其余诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取5500元，由陈圣祥负担。
上诉人陈圣祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.三份借条载明的借款数额，被上诉人实际仅向上诉人支付借款18万元，而对余款并未支付。原审法院依据借条载明的借款金额予以判决是错误的；2.双方之间的三份借条虽有法律服务所的见证盖章，但一审法院并未查明法律服务所有无进行见证，使客观事实处于不明状态；3.原审庭审中，出庭证人同时是担保人，该证人证言不能单独作为认定案件事实的证据。我国《合同法》第210条规定：“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。”现有证据不足以证实被上诉人向上诉人交付借款的事实，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人18万元借款；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人时东青、耿林生答辩称：经过原审法院审查，能够认定案涉借款已经实际交付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人陈圣祥欠付外债较多，且已形成多起诉讼。
二审庭审中，上诉人陈圣祥提交其于2014年4月13日向被上诉人时东青、耿林生出具的20万元借条原件一份，其中的担保人亦为韦龙群，借条中并有大丰市三龙法律服务所盖章见证，进而证明两被上诉人与一审证人韦龙群串通作伪证。对前述借条原件由上诉人陈圣祥持有的原因，其陈述为：“借条签订后上诉人等着被上诉人付钱，但被上诉人一直未支付，后上诉人趁被上诉人不备的时候看到借条放在那边，上诉人就把它拿过来了。”被上诉人时东青、耿林生对该借条质证称，在上诉人陈圣祥归还了该20万元借款本金后，被上诉人将借条原件交还上诉人陈圣祥。
本案二审争议焦点为：案涉借（欠）条中载明的借款总额72万元能否认定全部交付。
被上诉人时东青、耿林生主张，其对案涉借（欠）条中载明的借款总额72万元已全部交付上诉人陈圣祥。
上诉人陈圣祥主张，其仅收到被上诉人时东青、耿林生交付的18万元现金，两被上诉人对余款未交付。
本院经审查认为，现有证据能够认定被上诉人时东青、耿林生已向上诉人陈圣祥交付案涉借（欠）款总额累计72万元的事实。理由：1.两被上诉人提供了上诉人陈圣祥出具的借款总额为72万元的借（欠）条原件，其能够证明当事人之间对该72万元借款存在借贷的合意；2.上诉人陈圣祥欠付外债较多，并已形成多起诉讼。两被上诉人主张以现金而非银行转帐的方式履行交付义务，该履行方式符合上诉人陈圣祥当时的经济窘迫状况；3.上诉人陈圣祥认可首笔借款20万元中，两被上诉人实际交付了18万元现金。该自认表明，借、贷双方之间存在大额现金交付的情形；4.案涉借（欠）条的形成时间不一，若上诉人陈圣祥未收到前一份借条约定的借款金额，则其理应不会再出具下一份借（欠）条，并会向两被上诉人索取已出具的借条原件。对一再出具借（欠）条的行为，上诉人陈圣祥对此未能作出合理解释；5.二审庭审中，上诉人陈圣祥对其提交并持有的于2014年4月13日向两被上诉人出具的20万元借条原件原因解释为，因其未收到借条约定的20万元款项，故将借条原件予以取回。该解释理由与本院前述认定借款事实成立的第4点理由相一致，且符合正常的民间借贷交易习惯。
综上所述，上诉人陈圣祥的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律条文内容正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人陈圣祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李华英