湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终393号上诉人(原审原告)：安竞，男，1979年12月28日出生，汉族,住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：路明乐，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏家凤，女，1963年10月27日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：龙东辉，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原审第三人：谷城县齐胜商贸有限责任公司。住所地：谷城县经济开发区过山口街。法定代表人：黄齐芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵圣斗，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。上诉人安竞因与被上诉人苏家凤及原审第三人谷城县齐胜商贸有限责任公司（以下简称齐胜公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省谷城县人民法院（2017）鄂0625民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安竞的委托诉讼代理人路明乐，被上诉人苏家凤及其委托诉讼代理人龙东辉，原审第三人齐胜公司的法定代表人黄齐芬及其委托诉讼代理人赵圣斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安竞上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案讼争的谷城县农村商业银行的700000元股权，已于2016年6月3日过户到上诉人的名下，并且谷城县农村商业银行专门就此上报襄阳市银监分局，仅仅因为当时谷城县人民法院错误的冻结，未能到武汉股权托管交易中心办理相关手续。但不能因此否认上诉人为该股权的真正所有人，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，显属于错误，依法予以纠正。被上诉人苏家凤辩称，本案争议股权仍属于被执行人财产，双方抵债合意不能达到股权变动效力，一审法院适用法律正确，应当以权力外观主义来判断股权所有人。原审第三人齐胜公司述称，一、2016年1月，齐胜公司已经将股权抵给了上诉人安竞，并在2016年6月办理了股权转让协议，在此同时，其股权发生了变化，在发生变化期间，一审法院将该股权错误冻结。2016年7月15日，齐胜公司提出异议，一审法院当时未及时解决。2016年12月，一审法院又作出错误裁定该股权冻结，所以才导致上诉人安竞的股权没有得到很好保护，而盲目地将股权强行转给了被上诉人苏家凤，应当将错转股权转给上诉人安竞。二、违法追加案外人齐胜公司作为被告，并对其采取强制保全错误，严重损害了该公司的合法权益。在本案中齐胜公司与本案无任何关系，却未经审查，将齐胜公司追加为被告，并采取诉讼保全措施，致使该公司正在进行的股权交易被迫终止，并因此产生了违约责任及巨大的经济损失，现在损失仍在不断扩大中。三、本案结束后，一审法院相关人员却不履行法定职责，致使被采取保全措施的财产一直处于查封、冻结状态，案件审结至今，长达半年多的时间尚未办理相关财产的解冻手续，严重损害了齐胜公司的合法的财产权益。四、超额采取诉讼保全措施，在本案中，安竞的诉讼标的为3000000元，而一审法院却冻结了齐胜公司近千万的房产、股权财产，超过了安竞申请的诉讼保全标的，严重违反了相关法律规定。上诉人安竞向一审法院起诉请求：1、不得执行齐胜公司持有的在湖北谷城农村商业银行股份有限公司的700000元股权；2、确认该700000元股权属安竞所有。一审法院认定事实：2015年8月29日至2016年5月4日，齐胜公司因经营所需，先后四次向苏家凤借款660000元。苏家凤将上述四笔借款分别通过银行转账及现金支付等方式交付给齐胜公司，齐胜公司财务人员按实际收到上述款项的时间、金额分别向苏家凤出具四份收据，并加盖了齐胜公司法定代表人黄齐芬私章和齐胜公司财务专用章，并在收据上注明“年息壹分，不到期按年息3厘计算”。齐胜公司借得款项后，未向苏家凤偿还借款和支付利息。苏家凤于2016年10月11日向一审法院提起诉讼，要求判令齐胜公司偿还借款，支付借款利息，一审法院于2016年11月4日对齐胜公司在湖北谷城农村商业银行股份有限公司持有的700000元股权予以了冻结。另查明，2014年，齐胜公司向安竞借款4000000元，借款期限6个月，并以其拥有的湖北谷城农村商业银行股份有限公司3000000元股权证作为抵押，因借款逾期未偿还。2016年1月1日，齐胜公司法定代表人黄齐芬与安竞及湖北谷城农村商业银行公有限公司签订股权转让协议，将齐胜公司持有的湖北谷城农村商业银行股份有限公司3000000元股权转让给安竞，以此作为偿还其欠安竞的借款。湖北谷城农村商业银行股份有限公司于2016年5月17日以谷农商银发（2016）36号文件向襄阳银监分局上报了谷城农村商业银行关于变更法人股东的报告，于2016年6月3日将齐胜公司的3000000元股权资金账户过户到安竞名下。2016年11月4日，一审法院在办理（2016）鄂0625民初1698号案件执行时，对上述股权予以了冻结。安竞遂向一审法院提出执行异议，2017年7月10日一审法院以（2017）鄂0625执异16号裁定书，驳回安竞异议，安竞遂提起本诉。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案争议的焦点为700000元股权权属问题。经查，该700000元股权属齐胜公司所持有，因清偿其与谷城县顺安昌小额贷款有限责任公司借款，齐胜公司的法定代表人黄齐芬与谷城县顺安昌小额贷款有限责任公司达成协议：齐胜公司用其持有的湖北谷城农村商业银行股份有限公司3000000元股权抵偿其欠谷城县顺安昌小额贷款有限责任公司借款4000000元，谷城县顺安昌小额贷款有限责任公司将该3000000元股权过户到安竞名下。本案中，安竞为支持其诉讼主张，向一审法院提供了其与齐胜公司及湖北谷城农村商业银行股份由其按公司签订的股权转受让协议书、湖北谷城农村商业银行股份有限公司董事会关于同意齐胜公司转让股本的决议、关于变更法人股东的报告和发给安竞的股金证等证据。旨在证明其系该700000元股权的合法持有人，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”本案争议的700000元股权，从其性质上看，系非上市股份有限公司股权，按照相关规定应由武汉股权托管交易中心进行托管，托管交易中心是股权交易的确权机构，一审法院在查封该700000元股权时，武汉股权托管交易中心登记显示该700000元股权的股东仍为齐胜公司。安竞所举证据仅能证明其与齐胜公司之间有过股权转让行为，不具合法持有该700000元股权的必备要件，不享有足以排除强制执行效力的民事权益，一审法院依法对齐胜公司采取的保全措施符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项、第（四）项之规定，判决：驳回安竞的诉讼请求。案件受理费10800元，由安竞负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为，上诉人安竞已通过转让方式获得原审第三人齐胜公司在湖北谷城农村商业银行股份有限公司的3000000元股权，在尚未完成变更登记时，能否阻却被上诉人苏家凤对原审第三人齐胜公司700000元股权的执行。本院认为，虽然，按照查明的事实，上诉人安竞已经通过转让获得了原审第三人齐胜公司在湖北谷城农村商业银行股份有限公司的3000000元股权，并获得股东会决议通过以及取得了股金证，但是至被上诉人苏家凤申请人民法院对原审第三人齐胜公司700000元股权查封时，其并没有在武汉股权托管交易中心予以股东变更。虽然变更登记属于宣示性登记，但该登记属于对已经取得的股权转让合同的公示行为，该公示系善意第三人对股权登记情况唯一的获取和信赖途径。即使发生了股权转让事实，但未予登记变更，该股权转让仅约束股权转让双方，而不能对抗善意第三人对股权转让人所享有的债权请求权和申请强制执行权。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条也明确规定，对股权的权利人判断，以权属登记部门的登记名称为准。而本案被上诉人苏家凤在申请冻结原审第三人齐胜公司700000元股权时，并未发生股权登记变更事实。故此，其有权依据生效法律文书确定的债务人及债务，申请对该股权予以强制执行。上诉人安竞的上诉请求及理由因与法律规定不符，而不能阻却被上诉人苏家凤的申请执行行为及标的，故其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人安竞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人安竞负担。本判决为终审判决。审判长 苏 轶审判员 魏 俊审判员 严庭东二〇一八年二月二日书记员 岳伟峰