上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初129号
原告上海启鹏工程材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张杰，董事长。委托代理人ＸＸ，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人徐西江，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人李国军，男，1970年4月3日生，汉族，住安徽省。原告上海启鹏工程材料科技有限公司(以下简称：启鹏材料公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称：浦东人保局)劳动行政确认一案，原告于2016年3月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭。因案件的处理结果与李国军有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年3月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告启鹏材料公司的委托代理人徐西江，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2015年9月18日作出浦东人社认(2015)字第5794号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定)，原告启鹏材料公司员工李国军于2014年4月19日下午，在进行切割作业时，不慎被切割机切伤左手，于2014年4月19日经解放军第八五医院住院治疗，诊断为左拇指不全离断。李国军的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告浦东人保局�2016年3月22日向本院提交了作出被诉工伤认定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明其有权作出被诉工伤认定；2、终结通知书，证明因确认劳动关系的司法程序尚未结束，被告于2014年11月24日对第三人李国军申请工伤一事作出终结决定；3、工伤认定申请表、李国军身份证明、工伤认定法律文书送达地址确认书，证明第三人李国军于2015年7月13日向被告提出工伤认定申请，要求对其于2014年4月19日所受事故依法进行工伤认定；4、受理决定书，被告于2015年7月21日作出受理决定，于次日分别向第三人和原告邮寄送达；5、关于提交李国军受伤书面情况的函，证明被告于2015年7月21日向原告邮寄送达调查函；6、被诉工伤认定、送达回证，证明被�于2015年9月18日作出被诉工伤认定，于9月25日向原告、第三人邮寄送达；7、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、(2014)浦民一(民)初字第27796号民事判决书、(2015)沪一中民三(民)终字第687号民事判决书，证明第三人与原告存在劳动关系；8、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；9、李国军个人陈述、医疗诊断证明，证明第三人李国军于2014年4月19日下午，在进行切割作业时，不慎被切割机切伤左手，于2014年4月19日经解放军第八五医院住院治疗，诊断为左拇指不全离断；10、关于提交李国军受伤书面情况的函回复、员工参加社会保险清单，证明原告对第三人与其存在劳动关系有异议，但未提出有力的相反证据；11、被告对李国军的调查记录、考勤卡、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明第三人李国军于2014年4月19日下午，在原告处进行�割时，不慎被切割机切伤左手，随后由同事陪同被120送往医院救治；12、被告对原告员工丁建国、邵汉新的调查记录、身份证明，证明李国军确系在单位进行切割工作时被机器切伤拇指，当场被送往医院救治；13、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十七条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项、第十七条、第十九条、第二十一条，证明被告遵循了程序规定。原告启鹏材料公司诉称，2013年起，案外人深圳市海川实业股份有限公司(以下简称：海川实业公司)因生产需要借用原告的场地，第三人李国军是海川实业公司招聘的临时工作人员，受该公司考勤管理，由其发放工资、缴纳社会保险。原告与第三人之间不存在劳动关系，海川实业公司在相关诉讼程序中也承认其与第三人之间存在劳动关系�也应当在深圳市申请工伤认定。且第三人受伤后，海川实业公司积极配合第三人的医治工作，及时为第三人申请工伤认定，并承诺承担第三人申请工伤认定期间的相关费用，但第三人拒绝配合。被告作出的被诉工伤认定不符合法律规定，故诉至本院，要求撤销被诉工伤认定。被告浦东人保局辩称，原告启鹏材料公司与第三人李国军之间的劳动关系已经由生效裁判文书确认，原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，也没有提供相应证据加以证明。被告所作被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李国军述称，同意被告的答辩意见，第三人与原告启鹏材料公司之间存在劳动关系，第三人没有到海川实业公司工作。请求驳回原告的诉讼请求。原告对被告提供的证据经质证后认为，证据1、2、5、8、10、13，无异议。证据3、4、6，真实性无异议，对内容有异议，第三人的工作单位应该是海川实业公司，而并非原告。证据7，真实性无异议，对证明内容有异议。裁决书、民事判决书中都写明原告提交由海川实业公司为第三人缴纳社会保险的证明及其他证据，第三人的工作单位是海川实业公司，而并非原告。证据9，对个人陈述的真实性无异议，对受伤时间、地点、治疗过程无异议，但第三人的工作单位并非原告；医疗诊断证明，无异议。证据11，对第三人陈述受伤时的工作单位是原告，不予认可，应当是海川实业公司；上海市公安局案(事)件接报回执单，与第三人申请工伤认定没有关联性；考勤卡，不能证明原告与第三人存在劳动关系。证据12，丁建国是海川实业公司派驻上海的工作人员，负责对第三人进行管理，其陈述是原告的工作人员与事实不符；邵汉新是原告的工作人员，但不负责对第�人进行管理，与第三人申请工伤认定没有关系。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的法律依据1、13系规范性法律文件，合法有效；其他证据符合证据“三性”，予以采纳。根据上述认定的证据，本院确认以下法律事实：第三人李国军系原告启鹏材料公司员工，双方于2014年2月27日至2014年4月19日期间存在劳动关系。2014年4月19日下午，第三人在进行切割作业时，不慎被切割机切伤左手，于2014年4月19日经解放军第八五医院住院治疗，诊断为左拇指不全离断。2015年7月13日，第三人向被告浦东人保局申请工伤认定。同年7月21日，被告作出受理决定，并向原告邮寄调查函。被告经过调查，于同年9月18日作出被诉工伤认定，并送达原告、第三人。原告不服，诉至本院。再查明，2014年7月9日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲(2014)办字第5679号《裁决书》，确认自2014年2月27日至2014年4月19日期间原告启鹏材料公司与第三人李国军存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起民事诉讼，本院经审理后，于2015年1月16日作出(2014)浦民一(民)初字第27796号《民事判决书》，确认双方存在劳动关系。原告仍不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年7月6日作出(2015)沪一中民三(民)终字第687号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告浦东人保局在工伤认定过程中调查收集的证据，可以证明第三人李�军与原告启鹏材料公司之间存在劳动关系，第三人系在进行切割作业时，不慎被切割机切伤左手，经诊断为左拇指不全离断。据此，被告认定第三人系在原告的工作场所内从事工作时受到事故伤害，作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。对于原告认为其与第三人之间不存在劳动关系的观点，相关裁决书、民事判决书均已经确认原告与第三人之间于2014年2月27日至2014年4月19日期间存在劳动关系，裁判文书也已经发生法律效力，被告据此认定双方存在劳动关系并无不当。原告也未能提供有效的证据证明其主张成立，原告的观点显然缺乏相应的事实根据与法律依据，本院难以采信。在整个工伤认定过程中，被告经过受理、调查、作出被诉工伤认定、送达等程序，本院经审查，被告的执法程序并无不当。综上，原告要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求缺乏事实根据和法�依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海启鹏工程材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海启鹏工程材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
人民陪审员 包小伶
人民陪审员 戴雨珍
二〇一六年四月八日
书 记 员 郑运华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求�