文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初872号原告：王玲玲，女，1964年2月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：陈润民，广东诺臣律师事务所律师。被告：廖铭川，男，1991年12月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：廖生平，男，1973年1月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。两被告共同委托代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。第三人：广州市大田房地产发展有限公司，住所地广东省广州市先烈东路149号，组织机构代码61842223X。法定代表人：范记顺。原告王玲玲诉被告廖铭川、廖生平，第三人广州市大田房地产发展有限公司（以下简称“大田公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玲玲的委托代理人陈润民到庭参加诉讼，被告廖铭川、廖生平及第三人大田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲玲诉称：2013年11月5日，廖铭川（廖生平的孩子）与大田公司签订了一份《承租商铺意向书》，约定廖铭川自愿认租大田公司位广州市先烈东路149号的“沙河南城友和大厦”第6层C区108号的商铺。同时约定，大田公司应在2014年12月期间交付商铺，如延迟交付超过90日，廖铭川有权解除合同，大田公司应退回所收取的诚意金并按年息10%的标准支付给廖铭川。《承租商铺意向书》签订后，廖铭川按照约定在2013年11月6日向大田公司支付了诚意金300000元。2013年11月10日，原告通过廖生平转让位于广州市先烈东路149号的“沙河南城友和大厦”第6层C区108号的商铺。并在同日支付了300000元诚意金。但截至2016年1月，被告依然未向原告交付商铺。原告认为，被告在大田公司没有建筑广州市先烈东路149号的“沙河南城友和大厦”第6层的情况下，无法向原告交付商铺已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，对原告的经济造成重大的损害。现请求法院判令：1、解除原告与两被告的转让合同关系；2、两被告向原告返还诚意金300000元及支付利息30000元（自2015年1月1日起按年利息10%的标准计算，暂计至2015年12月31日）；3、两被告承担本案的诉讼费及保全费。被告廖铭川、廖生平未答辩。第三人大田公司书面发表如下意见：1、根据《承租意向书》约定，原告未能提供凭证之一《认租商铺意向书》；2、第三人没有直接收取过原告款项；3、诉讼发生前，第三人已多次向原告解释说明，要求原告提供《认租商铺意向书》，否则日后第三人定会与他方发生新的纠纷。类似同样情况，手续齐备的第三人已按合同约定解除了多宗，基于上述理由，请求法院要求原告按合同约定，提供齐全的证据资料，以免日后发生更多的纠纷。经审理查明：2013年11月5日，廖铭川（乙方）与大田公司及案外人新力发展公司（甲方）签订《承租商铺意向书》（以下简称“《意向书》”），约定：乙方自愿认租广州市先烈东路149号“沙河南城友和大厦”第6层C区编号为108的商铺（以下简称“涉案商铺”），套内面积为5.64平方米；租赁期限为6年，从商铺交付之日起计算，双方初步商定，应在2014年12月期间交付商铺，如延迟交付，延迟期间甲方免除乙方的管理费和租金，如延迟交付超过90日，乙方有权选择解除合同，放弃认租的商铺，则甲方应退回所收取的诚意金，并按年息10%的标准支付利息；等内容。原告称廖铭川签订了上述《意向书》后，经其与廖铭川、廖生平协商一致，将该《意向书》中廖铭川的权利义务一并转让，并于2013年11月10日达成转让确认书，约定原告向廖铭川及廖生平支付诚意金300000元，后廖铭川向其交付大田公司及案外人新力发展公司开具的收据，且大田公司及新力公司应已知晓其与廖铭川之间的转让关系；2014年12月，其多次通过电话、微信与廖生平协商，催促交付涉案商铺，廖生平称大田公司有规定及退款流程，但现涉案商铺至今没有建成，故其要求解除双方转让关系并退还诚意金，且《意向书》规定涉案商铺交付时间为2014年12月，故其主张诚意金的利息应自2015年1月1日起计算。为证明其上述陈述，原告提交如下证据：1、加盖了大田公司及新力发展公司公章的《收据》（日期为2013年11月6日，载明收到廖铭川6楼C108档诚意金300000元）；2、廖生平于2013年11月10日出具的《确认书》（主要内容：关于王玲玲在廖生平手中购买广州南城友和大厦服装批发市场是经廖铭川同意后由廖生平转让给王玲玲的，商铺编号：6楼C108档，王玲玲已于2013年11月10日一次付给廖生平共计790000元，大田公司、新力发展公司收取诚意金300000元，廖生平收取中介费490000元）；3、加盖了中国工商银行股份有限公司东阳南街支行业务专用章的转账记录（载明：户名为王玲玲，交易日期为2013年11月10日，支出金额为790000元）。廖生平庭后对上述证据的真实性均予以确认，并称廖铭川是其儿子，廖铭川向大田公司及新力发展公司承租了涉案商铺，后将《意向书》中的权利义务转让给原告，且该转让行为经过了大田公司及新力发展公司的同意，其确实收取了原告支付的诚意金300000元，但其已将该诚意金支付给大田公司，大田公司亦退还廖铭川所支付的诚意金300000元，但收据仍为廖铭川的名字，并未做更名；涉案商铺至今没开始建设。另，原告及廖生平就大田公司、新力发展公司知晓及同意双方转让合同关系的陈述均未提交相关证据予以证明。本院认为：原告及廖生平均称廖铭川将《意向书》中的权利义务一并转让给原告，对此原告亦提交该《意向书》及大田公司、新力发展公司向廖铭川开具的收据予以佐证，廖铭川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证和答辩的权利，本院对原告及廖生平的上述陈述予以采信。原告主张其上述转让行为大田公司及新力发展公司应已知晓的陈述，并未提交相关证据予以佐证，现仅有原告及廖生平的陈述，不足以证明原告与廖铭川就涉案商铺的转让行为已经过大田公司及新力发展公司的同意。现涉案商铺尚未建设，原告主张要求解除其与廖铭川就《意向书》形成的转让合同关系，具有事实和法律依据，本院予以支持，原告主张解除与廖生平之间的转让合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，原告所支付的诚意金由廖生平所收取，廖生平亦确认其收取原告支付的诚意金300000元，廖生平关于已将该诚意金支付给大田公司的陈述，并未提交相应证据予以佐证，大田公司亦否认其收到原告支付的诚意金，现原告主张要求廖生平向其退还诚意金300000元，具有事实和法律依据，本院予以支持，其要求廖铭川退还该诚意金，与事实不符，本院不予支持。原告主张根据《意向书》的约定，要求廖生平按年息10%的标准自2015年1月1日起支付上述诚意金利息的诉请。根据《意向书》的约定“如延迟交付超过90日，乙方有权选择解除合同，放弃认租的商铺，则甲方应退回所收取的诚意金，并按年息10%的标准支付利息”，现原告主张解除其与廖铭川之间的转让合同关系，不适用上述条款的约定，根据公平合理原则，原告未提交相关证据证明其在提起本案诉讼之前曾向廖生平主张退还诚意金，故廖生平向原告支付的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自原告起诉之日（2016年1月19日）起计至实际支付之日止。被告廖生平、廖铭川经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人大田公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，不影响本案审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第二百四十条之规定判决如下：一、解除原告王玲玲与被告廖铭川就广州市先烈东路149号“沙河南城友和大厦”第6层C区编号108号商铺的《承租商铺意向书》所形成的转让合同关系；二、被告廖生平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王玲玲退还诚意金300000元及支付利息（以300000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年1月19日起计至实际支付之日止）；三、驳回原告王玲玲的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，由原告王玲玲负担1000元，由被告廖生平负担5250元；公告费500元，由被告廖铭川、廖生平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  陈美良人民陪审员  唐华荣二〇一六年十一月二日书 记 员  许丽凤本判决书已于2016年   月   日送达