湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初607号
原告：邓朝辉，男，1974年6月6日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
委托诉讼代理人（全权）：向卫之，湖南国藩律师事务所律师。
被告：曾世来，男，1972年3月27日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
委托诉讼代理人：李富强，湖南国藩律师事务所律师。
被告：戴泉清，男，1973年6月12日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
原告邓朝辉与被告曾世来、戴泉清返还不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓朝辉及其全权委托诉讼代理人向卫之、被告曾世来及其委托诉讼代理人李富强、被告戴泉清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告现金30万元及利息；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告邓朝辉与被告戴泉清系同学，2015年6月，原告与被告经口头协商，拟出资30万元入股被告戴泉清与曾世来合伙开办的双峰县润世达贸易有限公司，至2015年年底，原告已按双方口头约定交足30万元股金，二被告拒不签订股东股权协议，原告的股东权益无法实现，故要求二被告按《民法通则》第九十二条之规定返还股金30万元及利息。
原告邓朝辉为支持其上述诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份资料，用以证明原告是本案适格主体；2、双峰县润世达贸易有限公司营业执照复印件，用以证明曾世来为该公司独资法人，成立期限是2015年1月4日至2065年1月3日；3、合股协议复印件，用以证明曾世来与戴泉清于2015年6月8日签订了合股经营双峰县润世达贸易有限公司的协议；4、邓朝辉在中国农业银行、中国工商银行借记卡的明细清单，用以证明邓朝辉先后于2015年7月2日、7月9日、7月11日、8月10日、9月23日、10月19日、10月20日向曾世来622841170001800312账号上转款的事实。
被告曾世来、戴泉清辩称，邓朝辉与戴泉清系同学关系，邓朝辉见公司效益好要求入股，当时口头协议曾世来、戴泉清、邓朝辉三人共同均等出资，但邓朝辉在交了15万元后主动讲他不占三分之一了，要同戴泉清合伙占一股，于是从2015年7月下旬开始，戴泉清与邓朝辉共占一股，邓朝辉在戴泉清名下的股份中占50%，曾世来当面对邓朝辉讲，在戴泉清名下占股就没有管理权，只有知情权，邓朝辉同意了，之后邓朝辉就按照在戴泉清名下50%的比例出资30万元，戴泉清也向邓朝辉出具了股金收条。2016年4月的一天，邓朝辉要求曾世来在戴泉清出具的股金收条上盖上公司的公章，曾世来以邓朝辉是在戴泉清名下占股，公司只认可戴泉清为由，不同意盖章，邓朝辉就将戴泉清出具的股金收条当众撕烂了。因此，邓朝辉所交30万元，是其在戴泉清名下的公司入股金，邓朝辉有出资义务。原告认为此30万元是被告不当得利的观点是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾世来为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、双峰县润世达贸易有限公司工资册，用以证明邓朝辉2015年7月即在公司上班，并领取工资的事实；2、证人刘某的证言，用以证明邓朝辉是在戴泉清名下打鸟，戴泉清给邓朝辉出具的股金条子于2016年4月被邓朝辉撕了，邓朝辉一直在公司上班，参与管理，也参与了公司的结算；3、证人阳某的证言，用以证明邓朝辉是在戴泉清名下打鸟，但听说条子撕烂了；4、被告戴泉清的陈述，用以证明邓朝辉开始是讲三人各占三分之一股份入股，但出了15万元股金之后，邓朝辉讲不占三分之一股份了，要在戴泉清名下占50%，曾世来讲你在别人名下占股就没有管理权，只有知情权，邓朝辉当时也同意了，2015年他交了30万元股金后，戴泉清向邓朝辉出具了一个股金收条，2016年4月，邓朝辉拿股金收条要曾世来盖公章，曾世来不同意，说公司只认戴泉清，邓朝辉随即就将股金收条当众撕烂了，邓朝辉一直在公司上班，参与了管理，也参与了算数；5、2015年润世达贸易有限公司的会议记录三份，用以证明二被告在公司各占50%的股份，戴泉清在公司的股金是60万元。
经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-4，均是书证，双方均无异议，本院均认定；被告提交的证据1和5是书证，真实可靠，可以认定；被告提交的证据2-3，是证人证言，是律师依法取证的，内容真实，相互印证，与双方在法庭的陈述相印证，也可认定。被告提交的证据4是当事人陈述，与证人证言相互印证，也可以认定。
根据上述认定的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院确定如下案件事实：
2015年6月8日，被告曾世来和戴泉清就共同经营双峰县润世达贸易有限公司事宜达成合股协议，各占50%的股份，盈利债务按股份分配，双方签订了股份协议书。原告邓朝辉与被告戴泉清系同学关系，考察后要求加入合股，经口头协商三人各占三分之一股份。原告邓朝辉在交了15万元股金后，提出自己不入三分之一股份了，只在戴泉清名下占50%的股份，被告曾世来与戴泉清也同意。2015年7月下旬开始，邓朝辉就在戴泉清名下占股50%，邓朝辉也参与双峰县润世达贸易有限公司的经营活动，并领取工资。此后的2015年8月-10月，邓朝辉按公司要求又同步增加股金15万元。2015年年底被告戴泉清向原告邓朝辉出具了收到股金30万元的条子。2016年4月，邓朝辉要求曾世来在戴泉清私人出具的股金条上加盖公司公章，曾世来以邓朝辉的股金是投放在戴泉清名下为由，不同意盖章，邓朝辉随即将股金收条当面撕毁。之后邓朝辉多次要求退回股金，遭到曾世来、戴泉清的拒绝，双方多次发生争执，原告遂于2017年2月21日私自把公司装载机拖回家中。
本案争议的焦点：原告邓朝辉的30万元股金是否应当返还？
本院认为，从现有的证据来看，邓朝辉是2015年7月将股金15万元通过银行汇给曾世来账号的，同年8月份，邓朝辉在公司领取工资，但一直未见邓朝辉与被告曾世来、戴泉清签订三方合股经营双峰县润世达贸易有限公司的协议。2015年8月份开始扩股，邓朝辉先后于2015年8月、9月、10月向曾世来账号汇款，也一直未见三方签订合股协议。原告诉称当时是被告拒不签订，果真如此的话，那么原告邓朝辉完全可以不继续投入资金，或等签订三方协议后再投入资金，由此可见原告邓朝辉也没有签订三方合股协议的意思表示。在原告邓朝辉交足股金30万元后，是戴泉清私人出具了一个股金收条给邓朝辉，邓朝辉当时并未表示异议，而是几个月后才提出要曾世来盖上公司的公章，曾世来以公司只认戴泉清为由拒盖，邓朝辉就将股金收条当面撕毁，公司多人可以证实此一事实，这些情况足以说明邓朝辉当时确实是在戴泉清名下占股，即戴泉清名下的隐名股东，我国现有法律并未禁止隐名股东的存在，隐名股东转化为显名股东，必须取得公司其他股东半数以上同意。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案原告邓朝辉未经得被告曾世来、戴泉清半数以上股东同意，请求公司变更股东，签发出资证明书，本院不予支持。原、被告之间的纠纷，也不符合不当得利的构成要件。所谓不当得利就是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。本案原告邓朝辉出资30万元投资合股，被告接受这30万元的股金，是双方自愿的民事合伙行为，被告并非没有法律依据取得不当利益，本案不符合不当得利的构成要件，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓朝辉要求被告曾世来、戴泉清返还现金300000元的诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告邓朝辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹耀彩
人名陪审员赵冬莲
人民陪审员 邓湘黔
二〇一七年八月一日
代理书记员 秦 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第三款实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十二条裁定适用于下列范围：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。