山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初8265号
原告：侯继光，男，1956年3月24日出生，汉族，工人，住黄岛区。
委托诉讼代理人：陈艳，山东晨鸿律师事务所律师。
被告：青岛芳远建筑工程有限公司。住所地：黄岛区。
法定代表人：张据芳，总经理。
委托诉讼代理人：代学功，男,1975年6月5日出生,汉族，青岛恒源法律服务所法律工作者,住黄岛区。
原告侯继光与被告青岛芳远建筑工程有限公司(以下简称芳远建筑)劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法由审判员鲍广平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯继光之委托诉讼代理人陈艳,被告芳远建筑之委托诉讼代理人代学功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯继光向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2014年2月13日至2015年1月13日期间的双倍工资差额52800元。2、判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金67200元。3、判决被告支付原告2008年至2015年的带薪年休假工资15448.28元。4、判决被告支付原告2015年1月至4月的待岗工资19200元。事实和理由：原告于2008年9月到被告处任电焊工，被告拒绝为原告投缴社会保险，原告无奈于2011年自行投缴农村居民保险。被告经常安排原告加班，但从不支付加班工资，且未安排原告休过带薪年休假。2015年1月13日，被告口头通知原告在家待岗，次月，被告又口头通知原告因“政策”原因要辞退原告。双方为此发生争议，原告向黄岛区劳动争议仲裁委员会申诉，该委于2016年5月9日出具青黄劳仲案字[2016]第20281号裁决书，原告不服该裁决，向法院起诉，请法院依法查清事实，判如所请。原告在庭审过程中撤回要求被告支付2014年2月13日至2015年1月13日期间双倍工资差额52800元的诉讼请求。
芳远建筑辩称：1、双方当事人之间已经订立了书面劳动合同，故其提出的双倍工资赔偿要求没有事实根据。双方当事人之间曾在2014年3月1日签订了书面的劳动合同，原告在之前的黄岛区劳动争议仲裁委员会对本案的审理中提出过异议，说劳动合同中的签名不是自己签的，为此仲裁机关给予了一个月期限要求原告提交关于签名真伪鉴定的申请，但是原告并未按照仲裁机关规定的期限进行办理，由此仲裁机关推定书面合同上关于原告的签名是真实的。现原告在没有任何证据能够推翻该书面劳动合同的情况下，向被告主张双倍工资的赔偿要求显然是没有事实根据的。2、双方当事人之间订立的书面劳动合同第一条第三款约定，“以完成一定的工作任务为期限。甲乙双方的具体约定如下：自甲方安排乙方从事深港怡园工程中电焊工岗位，工作之日起至该工程的上述工作完成之日止。”2014年年底原告在深港怡园的电焊工作任务就已经结束。因此在2015年1月份的这个时候，双方之间的劳动合同期限已经到达，这种情况是属于履行完毕，不存在被告违法解除劳动合同的情形，且原告接近退休年龄（原告1956年3月24日出生，到2016年3月25日就满60周岁），在这种情况下，双方协商一致后决定不再续签劳动合同，并由原告签名出具了《离场承诺书》作为证据，以证明2015年1月29日终止双方之间的劳动关系，双方就所有的劳动权利和义务都作了处分，不再有一切劳动争议事项和纠纷。所以本案根本不存在被告违法解除劳动合同的事实。原告所谓的“2015年1月13日，被申请人口头通知申请人在家待岗，次月，被告又口头通知原告因政策原因要辞退原告，双方为此发生争议”根本不是事实。3、原告早在进入被告单位工作之前就已在劳动和社会保障局办理了社保手续，被告无法再为原告办理社会保险手续。也是因为这个原因导致2015年1月29日双方终止劳动关系后，被告无法在劳动和社会保障局为原告办理离职手续。无论如何原因出在原告身上，不能归责于被告。并且正是基于原告早在进入被告处工作之前就已经办理了社保这个事实，被告才会对原告的工资待遇作了提高，在原告休假期间给予较高的待岗工资。原告所谓的“被告拒绝为原告投缴社会保险，原告无奈于2011年自行投缴农村居民保险”根本不是事实,并且按照双方之间的劳动合同来看，原告在被告处的工作性质就是个临时工，合同约定的期限履行完毕了双方就没有劳动关系了。原告与被告在2015年1月29日终止劳动关系，至2015年4月份达到退休年龄之后，原告可以凭着之前自己交纳的社保领取退休金了。在本案中被告没有给原告造成任何损失，原告也没有因被告的行为受到任何经济上的损失。因此，原告诉讼请求第二项根本没有事实根据作为支持，原告无权要求得到违法解除劳动合同的赔偿金,且双方之间终止劳动关系的时间是2015年1月29日，所以2015年1月29日之后到4月份这期间的待岗工资原告也无权要求支付。换言之，诉讼请求第四项也不应得到支持。4、被告在黄岛区劳动争议仲裁委员会对本案的审理中提交的出勤簿已经证明充分给予原告的各种休假假期,证明原告在被告处的岗位性质就是临时工，具体来说就是以完成一定的工作任务为期限，被告承揽到工程了原告就干，没有工程原告就放假。根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，原告诉讼请求第三项关于2008年至2015年的带薪年休假工资的请求也是没有事实根据和法律依据的。综上所述，原告向法院提出的这四项诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。最后，被告认为本案最值得关注的证据就是原告本人亲笔签字的《离场承诺书》，这份证据不但证明了双方之间终止劳动关系的时间，而且证明了双方对于劳动法意义上的权利与义务已经作出了协商和处分,原告如果现在以一个法律专家的角度来钻空子，说这份证据内容不够详尽，未列举完所有的法律义务与权利，那么被告只能说原告是吹毛求疵，不切实际。因为广大的当事人在所有的民事活动中都是以普通的理解来进行的，每个人不可能都是法律专家，事无巨细，一般普通的当事人只能尽到一般的审慎义务，对于双方达成的协议内容不可能像法律专家一样，严谨与周详地写下来。但是，我们还是有一个基本的判断标准，那就是我们只要查清双方当事人当时的意愿是否出于自愿，该内容是否真实是否明确，通过该内容是否能够明确判断当事人的最终意思表示就足够了。如果对此过于苛责，则导致所有的民事当事人在现实生活中难以有效、顺畅地进行民事活动，一定会扼制社会发展的活力。就被告单位来说，每个职工离职时都会在协商一致后，在处理完毕所有的劳动关系事项后，在劳动者自愿的情况下签名出具《离场承诺书》作为证据以定纷止争，如果本案的《离场承诺书》被随意否定变成一张白纸的话，那么被告处以前离职的所有职工都有权来要求劳动赔偿。如此下去被告的生产经营就无法正常开展了，会造成极大的混乱与损失。
经本院审理认定事实如下:2009年1月9日，原告侯继光卡号为60×××79的银行卡收到现金2500元，自此后每月中旬前均收到该账号打入数额不同的现金。中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛黄岛区海青支行向本院出具的协助银行查询存款通知书载明：“卡号60×××7909年到10年5月份代发单位为青岛芳远建筑工程有限公司”。2004年3月1日，原告侯继光与被告芳远建筑签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，具体约定如下：“芳远建筑公司安排侯继光从事深港怡园工程中电焊工岗位，自工作之日起至该工程的上述工作完成之日止”。该工程于2014年12月26日施工完毕。2015年1月29日，侯继光签署《离场承诺书》,内容如下：“本人自2015年1月29日离开青岛芳远建筑工程有限公司，在此期间的工资已全部结清，自离场之日起，本人的一切事宜与青岛芳远建筑工程有限公司无关”。
2016年2月25日，侯继光向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决芳远建筑支付2014年2月13日至2015年1月13日期间未订立书面劳动合同的二倍工资52800元；支付2015年1月至4月期间的待岗工资19200元；支付2008年至2015年的带薪年休假工资15448.28元；支付违法解除劳动合同赔偿金67200元。2016年5月9日，黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2016]第20281号裁决书，驳回侯继光的仲裁申请。侯继光对裁决不服，诉至本院。
另查明，侯继光2014年2月份工资1950元，3月份工资2652元，4月份工资3423元，5月工资3419元，6月份工资3289元，7月工资3354元，8月3465元，9月工资3435元，10月份工资3410元，11月份工资3500元，12月份工资3470元，2015年1月份工资2160元，以上平均工资为3127.25元。
2011年1月、6月、7月侯继光均未上班，该期间请事假32天。2012年1月至6月期间侯继光均未上班；在2013年5月至11月期间侯继光请事假12天,8月、9月、12月共3个月侯继光均未上班。2014年3月至12月共10个月，该期间侯继光请事假超过24天。在侯继光请事假或者未上班期间，芳远建筑均未扣侯继光工资。
本院认为,自2009年1月9日开始,原告侯继光向被告芳远建筑提供了劳动,芳远建筑向侯继光银行卡中打入工资，双方自2009年1月起建立劳动关系。2014年3月1日，侯继光与芳远建筑签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，在约定的深港怡园工程施工完毕后，双方于2015年1月29日签署《离场承诺书》。之后侯继光再未向芳远建筑提供劳动，芳远建筑也未向侯继光发放工资,双方之间的劳动关系根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，系协商解除，而非芳远建筑单方解除，由此，候继光以芳远建筑违法解除劳动合同为由，要求芳远建筑支付赔偿金67200元，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。
侯继光在庭审过程中撤回要求芳远建筑支付2014年2月13日至2015年1月13日期间双倍工资差额52800元的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，本院准许。
《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天;”2009年1月9日开始侯继光在芳远建筑工作至2015年1月离职，工作年限不满10年，应享受5天的带薪年休假。侯继光在2011年1月、6月、7月共3个月未上班，并且请事假32天；2012年1月至6月期间侯继光均未上班；2013年5月至11月期间侯继光请事假12天，且2013年8月、9月、12月共3个月侯继光未上班；2014年3月至12月期间侯继光请事假超过24天。在侯继光请事假或者未上班期间，芳远建筑均未扣除侯继光工资。根据《职工带薪年休假条例》第四条“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：(一)职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的;(二)职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的”规定，在2011年至2014年期间，侯继光均不应当享受带薪年休假。侯继光要求芳远建筑支付2011年至2014年期间的带薪年休假工资，于法无据，本院不予支持。侯继光自2009年1月才到芳远建筑工作，其要求芳远建筑支付2008年的带薪年休假工资，与事实不符，本院不予支持。2015年1月29日侯继光与芳远解除劳动关系，其要求芳远建筑支付2015年的带薪年休假工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2015年1月29日侯继光与芳远建筑签署《离场承诺书》之后，再未到芳远建筑工作，芳远建筑亦未支付侯继光工资，侯继光主张芳远建筑工地负责人候德文让其在家待岗，未向本院提交相关证据，对侯继光的待岗主张，本院不予采纳。芳远建筑向侯继光发放了2015年1月份的工资，侯继光要求芳远建筑支付2015年1月至4月期间的待岗工资19200元，与事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告侯继光要求被告青岛芳远建筑工程有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金67200元、2008年至2015年带薪年休假工资15448.28元、2015年1月至4月的待岗工资19200元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告侯继光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 鲍广平
二〇一七年七月二十四日
书记员 张顺顺