江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00864号
上诉人（原审被告）戴东胜。
被上诉人（原审原告）张建文。
委托代理人马征，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰兴市建业贸易有限责任公司，住所地泰兴市江平中路6号。
法定代表人张小可。
被上诉人（原审被告）江苏天龙信息科技发展有限公司，住所地泰兴市江平中路6号。
法定代表人朱苏楠。
被上诉人（原审被告）朱建国。
被上诉人（原审被告）张辉。
被上诉人（原审被告）泰州市苏宁化工有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇高永化工园区。
法定代表人戴东胜。
上诉人戴东胜与被上诉人张建文、泰兴市建业贸易有限责任公司（以下简称建业贸易公司）、江苏天龙信息科技发展有限公司（以下简称天龙信息公司）、朱建国、张辉、泰州市苏宁化工有限公司（以下简称苏宁化工公司）民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年9月28日作出（2015）泰虹民初字第0533号民事判决，上诉人戴东胜对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建文原审诉称：2015年4月7日，建业贸易公司、天龙信息公司、朱建国以急需资金周转为由向张建文借款80万元，并出具借据，约定用期至2015年4月16日，逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，该借款由朱苏楠、张辉、苏宁化工公司、戴东胜提供连带责任担保。到期后，张建文催要未果。请求判令建业贸易公司、天龙信息公司、朱建国、张辉、苏宁化工公司、戴东胜偿还张建文借款80万元，并按银行同期贷款利率的4倍标准支付自2015年4月17日起至实际给付之日止的利息。
张建文为证明其主张，提供了以下证据：
1、2015年4月7日借据一份，出借人为张建文，借款人栏内由建业贸易公司、天龙信息公司、朱建国、张小可签名和盖章，借款金额为80万元，约定借款期限自2015年4月7日至2015年4月16日止，借款到期利息本金一次性归还，如逾期不归还，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；担保人栏内有朱苏楠、张辉、戴东胜、苏宁化工公司签名和盖章，担保范围为借款本息、罚款、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，担保期为借款之日起两年。
2、2015年4月7日银行卡交易查询记录，证明张建文通过其妻杨荣华的银行账户向建业贸易公司法定代表人张小可转账交付借款80万元。
3、建业贸易公司法定代表人张小可及朱建国于2014年11月28日出具的35万元借据、2015年3月12日出具的25万元借据及同日银行卡转账记录、2015年4月1日出具的65万元借据。
经质证，建业贸易公司对证据1、2、3真实性均无异议，但认为其法定代表人张小可于2015年5月8日还款40万元是偿还的本案80万元借款，证据3的三笔借款系结转的以前借款利息，未实际发生借款。戴东胜对证据1、2真实性无异议，坚持认为张小可所还40万元系偿还本案借款。
建业贸易公司原审辩称：其法定代表人张小可于2014年11月28日出具的35万元借据、2015年3月12日出具的25万元借据、2015年4月1日出具的65万元借据以及本案2015年4月7日出具的80万元借据均属实。张小可于2015年5月8日偿还的40万元，系偿还的本案80万元中的借款，故本案借款只剩40万元本金未还。
戴东胜、苏宁化工公司原审辩称：为建业贸易公司、天龙信息公司、朱建国向张建文借款80万元提供担保是事实，依照法律规定，作为担保人，其同意承担相应的法律责任。但主债务人已于2015年5月8日偿还40万元，仅同意对余欠本金40万元承担保证责任。
戴东胜向原审法院提供了银行转账记录及张小可出具的证明，证明张小可已于2015年5月8日向张建文之妻杨荣华偿还40万元，且该款项指定用于偿还本案80万元借款。
朱建国、张辉、天龙信息公司未作答辩亦未举证。
原审法院审理查明：2015年4月7日，建业贸易公司、天龙信息公司、朱建国向张建文借款80万元，并共同出具借据一份，朱苏南、张辉、苏宁化工公司、戴东胜在该借据上签署担保函，为借款提供连带责任担保，借款期限自2015年4月7日至2015年4月16日止。当日，张建文通过其妻杨荣华的个人银行账户向张小可个人账户转入80万元。2015年5月8日，张小可向杨荣华还款40万元。
另查，张小可系建业贸易公司法定代表人，其与张建文存在多笔借款往来。张小可及朱建国曾于2014年11月28日向张建文借款35万元（约定还款期为2015年2月10日，由朱苏楠提供担保），于2015年3月12日向张建文借款25万元（约定还款期为2015年3月31日，由建业贸易公司及天龙信息公司提供担保），于2015年4月1日向张建文借款65万元（未约定还款期限，由朱苏楠提供担保）。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，依据张建文提供的借据及银行转账记录，可以证明建业贸易公司、天龙信息公司、朱建国向张建文借款80万元的事实。该借款约定了还款期限，建业贸易公司、天龙信息公司、朱建国逾期不还，张建文有权按银行同期贷款利率的4倍主张支付逾期利息。张辉、苏宁化工公司、戴东胜在借据上签字担保，明确承担连带保证责任，依担保法的规定，应对本案80万元借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
对于张小可于2015年5月8日向张建文之妻杨荣华偿还的40万元，张建文认为系偿还本案之外的其他债务，建业贸易公司及苏宁化工公司、戴东胜则认为系偿还的本案借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。张小可对张建文负有多笔到期债务，张小可称关于还款顺序与张建文曾达成书面协议，按照约定，其于2015年5月8日所还40万元应当抵充本案债务，此说法未得到张建文认可，张小可亦未能举证证明。比较本案查明的数笔债务，2014年11月28日的35万元债务及2015年3月12日的25万元债务之担保状况相较本案80万元借款明显较弱，且均先于本案借款到期，故2015年5月8日张小可偿还的40万元应优先抵充2014年11月28日35万元的债务、2015年3月12日25万元的债务，张建文自认张小可的40万元还款抵充了2014年11月28日35万借款中的8万元及2015年3月12日的25万元借款，故其余7万元应当抵充本案借款。张建文以该7万元抵充未约定还款期限的65万元债务，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泰兴市建业贸易有限责任公司、江苏天龙信息科技发展有限公司、朱建国于判决生效后十日内偿还张建文借款73万元，并按银行同期贷款利率的4倍标准支付自2015年4月17日起至实际给付之日止的利息（2015年4月17日至2015年5月8日期间以本金80万元计，2015年5月9日起以本金73万元计）。二、张辉、泰州市苏宁化工有限公司、戴东胜对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人泰兴市建业贸易有限责任公司、江苏天龙信息科技发展有限公司、朱建国追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取6100元，保全费4720元，合计10820元，由泰兴市建业贸易有限责任公司、江苏天龙信息科技发展有限公司、朱建国负担（此款张建文已垫付，于判决生效后十日内给付张建文）。
上诉人戴东胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案的借款人已于2015年5月8日偿还给张建文本金40万元，该事实张建文及共同借款人均已明确说明且知晓，本案实际尚欠借款本金应为40万元。2、戴东胜系苏宁化工公司的法定代表人，其在担保函上签字担保是履行职务行为，实际担保人应为苏宁化工公司，一审判决戴东胜承担担保责任没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，以维护戴东胜的合法权益。
被上诉人张建文答辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，判决公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人建业贸易公司、天龙信息公司、朱建国、张辉均未答辩。
二审中，双方当事人未有新证据提供，对一审查明的事实亦未持异议，本院对一审查明的事实予以确认。另，二审中张建文进一步明确张小可、朱建国于2014年11月28日所借的35万元，截止张小可2015年5月8日偿还40万元时，仅尚欠8万元；戴东胜陈述苏宁化工公司系其投资开办的一人公司。
二审中本案的争议焦点为：1、张小可偿还的40万元是否应优先抵冲本案80万元借款；2、戴东胜个人是否为本案借款提供了担保。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，建业贸易公司、天龙信息公司、朱建国向张建文借款80万元，未能按期偿还，张建文要求其偿还借款本金及约定的逾期利息，应予支持；担保人亦未按约履行保证责任，张建文要求担保人张辉、苏宁化工公司、戴东胜承担连带偿还责任，依法亦应支持。
关于本案争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。2015年5月8日张小可向张建文之妻偿还40万元时，张小可对张建文负有多笔已到期债务。一审中张小可虽称关于还款顺序与张建文曾达成书面协议，2015年5月8日所还40万元应当抵充本案债务，但张建文对此不予认可，直至二审期间张小可也未能提供其与张建文之间的书面协议；戴东胜所称张小可是在其多次催促下才偿还了40万元，应冲抵本案借款，但无相应证据证实。故应认定张小可、戴东胜与张建文之间对张小可偿还的40万元并没有约定系对本案80万元债务的清偿。依据上述司法解释的规定，比较本案查明的几笔已到期债务，2014年11月28日尚欠的8万元及2015年3月12日的25万元债务，相较本案数额较少，其担保状况明显偏弱，且均先于本案借款到期。因此，一审认定张小可偿还的40万元应优先抵充2014年11月28日所欠张建文的8万元及2015年3月12日的25万元债务，余款7万元抵充本案债务，符合法律规定。
关于争议焦点2，戴东胜在2015年4月7日借据的担保人处既加盖了苏宁化工公司的公章，又个人签名、标明了身份证号码，足以使债权人相信系戴东胜个人及苏宁化工公司共同担保；一审庭审中张建文陈述“担保人系朱建国的朋友戴东胜及戴东胜开办的苏宁化工公司”时，戴东胜并未提出异议；苏宁化工公司系戴东胜开办的一人公司，其与苏宁化工公司为共同担保人，对其实体权利并无实质影响。故一审判决戴东胜个人承担保证责任，有事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，戴东胜的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12200元，由上诉人戴东胜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 梅