湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1130号
原告：贺正武，男，1967年6月12日出生，汉族，个体经商，住安乡县。
被告：安徽大富装饰股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层。
法定代表人：孙运峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。
被告：任新华，男，1965年12月30日出生，汉族，个体经商，住常德市武陵区。
委托诉讼代理人：熊伟，湖南湘鼎律师事务所律师。
第三人：刘国建，男，1967年10月4日出生，汉族，个体经商，住长沙市开福区。
原告贺正武与被告安徽大富装饰股份有限公司（以下简称大富装饰公司）、任新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。诉讼过程中，任新华申请追加刘国建为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许并通知刘国建参加诉讼。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺正武，被告安徽大富装饰股份有限公司的委托诉讼代理人李成龙，被告任新华及其委托诉讼代理人熊伟，第三人刘国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺正武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金78万元及利息358800元（按月息2分从2015年10月4日至2017年9月19日，暂按23个月计算，以后的利息按此标准计算至被告清偿全部债务之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：安徽大富装饰股份有限公司湖南分公司（以下简称“大富湖南分公司”）系被告安徽大富装饰股份有限公司（以下简称“被告大富公司”）设立的、未经依法登记的分支机构。因需要资金，大富湖南分公司泸溪和一项目部通过被告任新华向原告借款78万元整（除2000元现金外，其余均通过银行转账支付）。2015年10月20日，大富湖南分公司泸溪和一项目部出具《借条》，承诺按月息2分向原告支付借款利息；另外，被告任新华作为借款经手人在借条上签字。但是，时至今日，两被告仍未向原告还本付息。为此，原告遂诉至法院。
大富装饰公司辩称，1、公司从未刻制过案件涉及的项目部专用章，对于案件相关人私自伪造公章的行为公司已经向公安机关报案；2、项目部是为了承建相关工程而设立的临时性机构，其职权范围只包括对工程生产资料、人员安排以及工程质量的一些具体管理工作，而不包括对外融资行为，案件涉及的证据“借条”违背项目部存在的初衷和目的，未经公司授权任何人和单位无权以项目部的名义对外借款；3、第二被告与公司没有任何的关联，在劳动关系或者行政管理上没有任何的隶属关系，其无权以项目部的名义对外进行借款，案涉借款已转入了第二被告的账户，未进入公司或者项目部的专用账户，显然原告诉请要求公司承担还款义务没有法律和事实依据；4、原告未举证证明第二被告符合合同法第49条关于表见代理或者职务行为的任何客观证据，故本案借款应当由第二被告与原告之间产生出借偿还关系，请求依法驳回对公司的诉讼请求。原告在诉讼中所称大富湖南分公司没有设立与事实不符，公司设立的是合肥大富建筑装璜工程有限责任公司湖南分公司，其加盖的项目部专用章显然在名称中是不相符的，也可以证明原告与第二被告之间存在恶意串通的行为，妄图把债务强加在公司名下。
任新华辩称，任新华在本案中只是该借贷合同的经手人，不是本案适格的被告。泸溪和一项目部的刘国建和任新华是合伙关系，在刘国建和大富公司签订合同后任新华才介入的。资金有一次是打入任新华的卡上，有两次是打在项目部财务上，资金全部买了材料，用在泸溪和一项目部的建设中，至于上面盖的公章主要是原告说不盖公章不会借款，加盖公章就有凭据。工程现在只搞了一半，2015年10月份开工，12月底因业主和一公司资金链断裂就停工至今。
刘国建述称，刘国建是泸溪和一项目部的经理，项目部印章是刘国建刻制的，刻印章之前电话汇报了湖南分公司（多次打电话给彭志斌、张贵平、周文），在项目上因为签证和材料报检、请求拨付资金、项目融资都是需要盖这个印章，这个印章在泸溪和一项目部很多地方都用了。和一付款也是付给安徽大富，大富公司扣除管理费用34万元后打入刘国建的私人账户，刘国建再返给项目部财务上，用于原材料采购和工资发放。任新华在外面融资，刘国建是清楚的也是同意的，包括原告贺正武也在项目部去了两次，反正全部用在项目上，这个也是有凭据的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
大富装饰公司对贺正武提交借条的三性均有异议，认为借款方式有冲突，加盖的印章公司不认可。本院认为，借条上所盖泸溪和一项目部印章，刘国建已自认是项目部自行刻制；结合其他证据表明，其中378000元由贺正武转账给任新华，400000分两次转账给项目部出纳任明，另2000元现金的给付也符合贺正武的支付能力；故贺正武与项目部发生借贷往来780000元的事实可以认定。
大富装饰公司对任新华提交的保证金收据有异议，认为收据无法反映出具体的支付人，无法体现出与刘国建、任新华的关联。本院认为，该证据系和一置业向大富装饰公司出具的装修工程履约保证金收据，但从付款的银行记录及现在的票据持有人来看，可以认定保证金是刘国建、任新华向和一置业支付。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽大富装饰股份有限公司成立于1996年6月，原名合肥大富建筑装璜工程有限责任公司，经营范围包括房屋建筑工程、建筑装饰工程等。其于2014年5月在湖南省长沙市芙蓉区设立合肥大富建筑装璜工程有限责任公司湖南分公司，分公司至今未更名。
2015年9月25日、28日，任新华、刘国建以大富装饰公司的名义向湖南和一置业有限公司分别交付装修工程履约保证金500000元、588000元，共计1088000元。同月29日，泸溪和一置业有限公司通知大富装饰公司进场施工。
2015年10月16日，大富装饰公司与湖南和一置业有限公司签订《泸溪和一国际大酒店一层~三层、五层装饰装修工程施工合同书》，合同金额为10880000元。同年11月16日，大富装饰公司以其湖南分公司（甲方）的名义与刘国建（乙方）签订了一份《承包合同》，承包合同的主要内容有：鉴于甲方现已承揽泸溪和一国际大酒店装饰装修工程施工项目，决定对该项目实行项目经理承包责任制管理，由乙方作为甲方该项目的项目经理，承包经营管理该项目，全面负责该项目的生产、经营、管理工作，并承担相应的责任；乙方对该项目实行经济包干；对该项目公司提取的管理费为工程总额的2%；如该项目出现资金周转困难或出现亏损，应由乙方自行承担；未经甲方允许且未办理书面允许手续时，乙方不能以甲方及甲方相关部门（包括甲方的该项目的项目部）的名义与雇佣人员、劳务队伍、材料供应商签订合同和进行文件往来；乙方所有可支配的资产均作为履行本合同的担保；等。同日，甲、乙双方还签订了一份《工程项目管理责任书》，其中劳动与人事管理部分约定，项目部工作人员由乙方雇佣、考核及培训，并对其工作结果与人身安全承担全部责任。庭审中，刘国建确认任新华是其合伙人、任明是其雇佣的项目部财务出纳。
2015年10月4日11时，贺正武向任新华转账支付378000元；16时，任新华向任明转账支付600000元。同月11日，贺正武向任明转账支付200000元。同月20日，贺正武向任明转账支付200000元。同日，任新华经手向贺正武出具780000元的借条，附注注明2015年10月4日借支380000元，其中转账378000元，现金2000元；10月11日借支200000元；10月20日借支200000元；利息按月息2%计息等内容。借条落款处表述“借款人：泸溪和一装修工程项目部”；并盖有“安徽大富装饰股份有限公司湖南分公司泸溪和一项目部”字样的印章。庭审中刘国建承认该印章系其未经大富装饰公司书面同意而刻制的。
2016年2月5日，任明向贺正武转账支付429000元。涉案装饰工程项目后因工程发包方即湖南和一置业有限公司的原因停工，大富装饰公司以及工程项目部未向贺正武清偿借款本息，贺正武遂提起本案诉讼。
另在本案诉讼过程中，大富装饰公司向本院提出申请，申请对案涉借条中的文字、印章的形成相对时间进行司法鉴定。经本院联系，相关司法鉴定机构要求提供借条原件、庭审笔录，落款时间段（2015年10月20日）及怀疑时间段（2016年10月
--
2017年10月）文字样本等。但大富装饰公司出具书面意见表示不认可贺正武、任新华提供的相应时间段的鉴定材料，只同意采用司法鉴定机构2015年的笔迹比对库或者本案开庭笔录等法律文书中的笔迹作为鉴定依据。因不能满足鉴定机构的鉴定条件，故本院终止对外委托。
本院认为，根据各方的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、刘国建、任新华与大富装饰公司之间的法律关系；二、贺正武与项目部之间的借贷关系是否成立，各方应承担何种责任；三、任明转账支付给贺正武的429000元如何认定。
关于焦点一。刘国建与大富装饰公司本无劳动或行政上的隶属关系，但双方就泸溪和一国际大酒店的装饰装修工程签订内部承包合同，刘国建被任命为该工程的项目经理。刘国建与任新华均自认二人是合伙关系。从工程承揽之初刘国建、任新华以大富装饰公司的名义向湖南和一置业有限公司交纳装修工程履约保证金的行为，以及承包合同的约定和履行情况来看，承包人对该工程项目系自主经营、自负盈亏，并需向大富装饰公司交纳工程总额2%的管理费。由此可以看出，刘国建、任新华是有偿利用大富装饰公司的资质对外承揽泸溪和一国际大酒店的装饰装修工程，刘国建、任新华与大富装饰公司之间是挂靠与被挂靠的关系。
关于焦点二。贺正武持有任新华经手以泸溪和一项目部名义出具的借条，有转账支付相关款项的凭证，虽然所盖项目部印章现证明非大富装饰公司授权同意，而是刘国建擅自刻制的，但刘国建确是大富装饰公司任命的项目经理，印章的真伪不是一般出借人所能辨别的。且以项目部的名义对外融资，也符合刘国建与大富装饰公司签订的《承包合同》中关于“如该项目出现资金周转困难或出现亏损，应由乙方自行承担”的约定。大富装饰公司也没有举证证明涉案借条有无效事由。因此，贺正武与项目部之间的借贷关系成立并有效。如前所述，刘国建、任新华与大富装饰公司是挂靠与被挂靠的关系，建筑行业的挂靠行为为国家法律所明令禁止，大富装饰公司允许他人有偿借用公司资质对外承揽工程项目，帮助他人规避法律，挂靠双方均有过错。因此，对项目部所欠债务，挂靠双方应承担连带清偿责任。
关于焦点三。对任明转账支付的429000元，贺正武对此解释为因蒋俭霞欠贺正武款，项目部又欠蒋俭霞款，蒋俭霞委托项目部代偿贺正武的。此说不尽合理，且没有证据支持，本院不予采信。此款应抵扣项目部所欠贺正武借款本息。因借贷双方未约定本息支付顺序，根据规定应先还息后还本。因此，此款应先支付付款时止的借款到期利息，超过利息部分用于返还本金。根据计算，付款时借款到期利息为54600元（自2015年10月20日至2016年2月5日止按月利率2%计算），余款374400元抵扣借款本金。
综上所述，对贺正武要求被告清偿借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持；对大富装饰公司认为公司不应承担清偿责任的抗辩意见，本院不予采纳；对任新华认为其仅是经办人，不应承担清偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、刘国建、任新华于本判决生效后十五日内向贺正武返还借款本金405600元并支付利息（利息从2016年2月6日起按月利率2%计算至支付之日止）；
二、安徽大富装饰股份有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；
三、驳回贺正武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15050元，减半收取7525元；由贺正武负担3725元，由刘国建、任新华、安徽大富装饰股份有限公司负担3800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 陈兴安
二〇一八年五月二十二日
书记员 王明兴
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。