wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6572号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：宋凡，男，1980年10月19日生，住湖北省枣阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋凡信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,755.66元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,755.66元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年七月二十日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6572号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：宋凡，男，1980年10月19日生，住湖北省枣阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋凡信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,755.66元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,755.66元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年七月二十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终10126号
上诉人（原审原告）:西安西铁建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区自强东路500号。
法定代表人：唐吉恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王进，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:西安福泰房地产开发有限公司，住所地西安市西一路7号。
法定代表人：王晓民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管杰。
原审被告：陕西科圣文化发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路280号。
法定代表人：陈运田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭阳，陕西鸿辰律师事务所律师。
原审第三人：陕西航路物业管理有限责任公司，住所地西安市解放路280号。
法定代表人：李普选，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛。
上诉人西安西铁建筑安装工程有限公司（以下简称西铁公司）因与被上诉人西安福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）、原审被告陕西科圣文化发展有限公司（以下简称科圣公司）、原审第三人陕西航路物业管理有限责任公司（以下简称航路公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初2345号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
西铁公司上诉请求：撤销原裁定，指令新城法院审理本案。事实和理由：第一，法院对本案有管辖权，本案系侵权纠纷而非合同纠纷，西铁公司起诉要求福泰公司与科圣公司共同承担侵权的连带责任，并非针对西铁公司、福泰公司、科圣公司及航路公司签署的《租赁联建合同》效力和履行提起的合同纠纷之诉，侵权纠纷不适用《仲裁法》，即使侵权纠纷可以仲裁，法院对本案亦有管辖权，西铁公司不是“68协议”的当事人，西铁公司认为该协议内容侵犯了西铁公司的合法权益，依据《合同法》相关规定，作为第三人提起侵权之诉，且西铁公司与福泰公司、科圣公司就“68协议”未约定仲裁条款。第二，《联建租赁合同》的仲裁条款不适用本案，原审法院认定事实错误，该合同系本案证据，而非西铁公司与福泰公司及科圣公司之间的仲裁协议，该合同与“68协议”所涉及的法律关系、当事人不同，且西铁公司诉请并非《联建租赁合同》的履行，原审法院错误解读《联建租赁合同》的仲裁条款范围，该合同仲裁条款约定的仲裁范围十分明确，系针对该合同本身履行所发生的争议，不包括该合同引发的其他纠纷。第三，福泰公司提出管辖权异议，超过法律规定的时限，原审法院对该异议进行审查，不符合《仲裁法》、《民事诉讼法》等规定的时限，原审法院据此裁定驳回西铁公司的起诉，适用法律错误。
福泰公司辩称，《联建租赁合同》有仲裁条款，故相关纠纷应由仲裁委仲裁裁决，本案亦不存在程序上的问题，上诉人的上诉请求不能成立。
科圣公司述称，福泰公司提出管辖权异议，违反《民事诉讼法》第三十八条规定，应依法予以驳回，“68协议”未约定仲裁条款，本案不能适用四方签订的《联建租赁合同》约定的仲裁条款，福泰公司提出的管辖权异议应予驳回，一审裁定应予撤销。
航路公司述称，其同意福泰公司的答辩意见。
西铁公司向一审法院起诉请求：1、确认福泰公司与科圣公司于2007年6月8日签署的《协议》无效；2、福泰公司对科圣公司拖欠的部分租金以承担连带清偿责任的方式，对其占用房屋直至交还房屋期间给西铁公司造成的损失予以赔偿，其中计算至起诉之日的损失金额为2918971.45元；3、本案诉讼费由福泰公司、科圣公司承担。
一审法院认定事实：西铁公司（甲方）、福泰公司（乙方）、航路公司（丙方）与科圣公司（丁方）于2003年4月30日签订《联建租赁合同》，该《联建租赁合同》约定：“科圣公司承租房屋位于新××××号（原，门牌号为××），该大厦共高十一层，地下一层，地上十层，楼房建设审批名称为西安铁路局科技大厦（以下简称西铁科技大厦）。西铁公司做为产权人，同意将福泰公司、航路公司投资折抵为使用权，做为权利人共同向科圣公司出租西铁科技大厦。租赁期限自2003年11月8日至2023年11月7日止，共二十年。租金为每年338万元，每年支付一次，科圣公司应于每年元月20日前分别向西铁公司、福泰公司、航路公司支付租金，具体分配数额为每年西铁公司93万元；福泰公司200万元；航路公司45万元。······本合同发生争议时，四方应协商解决，协商不成的由西安仲裁委员会仲裁。”合同签订后，福泰公司（乙方）与陕西科圣实业有限公司（丁方）于2007年6月8日达成的《协议》，约定：“根据《联建租赁合同》第十一条第二款之规定，福泰公司决定收回科圣公司部分使用权，同时也考虑到科圣公司的投入续建及科圣公司的发展生存需要，大楼1层、2层及地下地下室由科圣公司继续经营，经双方多次协商，达成以下协议，即收回3层、4层、6层、7层使用权及8、9、10层已出租的收入及使用权（本协议牵扯到各方的利益时，以四方签订的“联建租赁合同”为准），签订协议交接完毕之日做为丁方的停租之日，并由福泰公司经营，在其经营期间所产生新的矛盾纠纷与丁方无关。其他未尽事宜，在协议签定之日起15日内依据《联建租赁合同》条款，逐条协商，以确保四方权益公平、公正得到保障。······此协议签定生效后，按双方约定时间通知西铁公司和航路公司。”另，西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第772号裁决书已对西铁科技大厦2003年11月8日至2008年11月7日的租金及利息、《联建租赁合同》是否解除问题作出裁决。现西铁公司以福泰公司与科圣公司2007年6月8日签订的《协议》严重侵害西铁公司合法财产权为由诉至法院请求确认该《协议》无效，并要求福泰公司对科圣公司拖欠的部分租金承担连带清偿责任。
一审法院认为，西铁公司与福泰公司、科圣公司及航路公司签订的《联建租赁合同》系其真实意思表示，该合同合法有效，合同当事人均应依约受到管辖条款的约束。西铁公司以福泰公司、科圣公司侵害其合法权益依据《联建租赁合同》起诉，本案争议系因《联建租赁合同》的履行所引发，故一审法院对本案无管辖权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定：驳回原告西安西铁建筑安装工程有限公司对被告西安福泰房地产开发有限公司、陕西科圣文化发展有限公司、第三人陕西航路物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费30152元退还原告西安西铁建筑安装工程有限公司。
本院审理查明，一审查明事实清楚。
本院认为：西铁公司、福泰公司、科圣公司及航路公司于2003年4月30日签订的《联建租赁合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。该合同第十二条合同争议的解决途径明确约定“本合同发生争议时，四方应协商解决，协商不成的由西安仲裁委员会仲裁”，虽西铁公司称其本案主张系要求福泰公司与科圣公司共同承担侵权的连带责任，但根据一审查明事实情况及本案审理情况，本案所涉纠纷实为《联建租赁合同》项下产生的租金支付、房屋使用等合同履行争议，故原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定驳回本案一审原告西铁公司对福泰公司、科圣公司及航路公司的起诉于法有据。综上，西铁公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年八月十五日
书 记 员 段 蓓
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终10126号上诉人（原审原告）:西安西铁建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区自强东路500号。法定代表人：唐吉恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:西安福泰房地产开发有限公司，住所地西安市西一路7号。法定代表人：王晓民，该公司总经理。委托诉讼代理人：管杰。原审被告：陕西科圣文化发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路280号。法定代表人：陈运田，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭阳，陕西鸿辰律师事务所律师。原审第三人：陕西航路物业管理有限责任公司，住所地西安市解放路280号。法定代表人：李普选，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛。上诉人西安西铁建筑安装工程有限公司（以下简称西铁公司）因与被上诉人西安福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）、原审被告陕西科圣文化发展有限公司（以下简称科圣公司）、原审第三人陕西航路物业管理有限责任公司（以下简称航路公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初2345号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西铁公司上诉请求：撤销原裁定，指令新城法院审理本案。事实和理由：第一，法院对本案有管辖权，本案系侵权纠纷而非合同纠纷，西铁公司起诉要求福泰公司与科圣公司共同承担侵权的连带责任，并非针对西铁公司、福泰公司、科圣公司及航路公司签署的《租赁联建合同》效力和履行提起的合同纠纷之诉，侵权纠纷不适用《仲裁法》，即使侵权纠纷可以仲裁，法院对本案亦有管辖权，西铁公司不是“68协议”的当事人，西铁公司认为该协议内容侵犯了西铁公司的合法权益，依据《合同法》相关规定，作为第三人提起侵权之诉，且西铁公司与福泰公司、科圣公司就“68协议”未约定仲裁条款。第二，《联建租赁合同》的仲裁条款不适用本案，原审法院认定事实错误，该合同系本案证据，而非西铁公司与福泰公司及科圣公司之间的仲裁协议，该合同与“68协议”所涉及的法律关系、当事人不同，且西铁公司诉请并非《联建租赁合同》的履行，原审法院错误解读《联建租赁合同》的仲裁条款范围，该合同仲裁条款约定的仲裁范围十分明确，系针对该合同本身履行所发生的争议，不包括该合同引发的其他纠纷。第三，福泰公司提出管辖权异议，超过法律规定的时限，原审法院对该异议进行审查，不符合《仲裁法》、《民事诉讼法》等规定的时限，原审法院据此裁定驳回西铁公司的起诉，适用法律错误。福泰公司辩称，《联建租赁合同》有仲裁条款，故相关纠纷应由仲裁委仲裁裁决，本案亦不存在程序上的问题，上诉人的上诉请求不能成立。科圣公司述称，福泰公司提出管辖权异议，违反《民事诉讼法》第三十八条规定，应依法予以驳回，“68协议”未约定仲裁条款，本案不能适用四方签订的《联建租赁合同》约定的仲裁条款，福泰公司提出的管辖权异议应予驳回，一审裁定应予撤销。航路公司述称，其同意福泰公司的答辩意见。西铁公司向一审法院起诉请求：1、确认福泰公司与科圣公司于2007年6月8日签署的《协议》无效；2、福泰公司对科圣公司拖欠的部分租金以承担连带清偿责任的方式，对其占用房屋直至交还房屋期间给西铁公司造成的损失予以赔偿，其中计算至起诉之日的损失金额为2918971.45元；3、本案诉讼费由福泰公司、科圣公司承担。一审法院认定事实：西铁公司（甲方）、福泰公司（乙方）、航路公司（丙方）与科圣公司（丁方）于2003年4月30日签订《联建租赁合同》，该《联建租赁合同》约定：“科圣公司承租房屋位于新××××号（原，门牌号为××），该大厦共高十一层，地下一层，地上十层，楼房建设审批名称为西安铁路局科技大厦（以下简称西铁科技大厦）。西铁公司做为产权人，同意将福泰公司、航路公司投资折抵为使用权，做为权利人共同向科圣公司出租西铁科技大厦。租赁期限自2003年11月8日至2023年11月7日止，共二十年。租金为每年338万元，每年支付一次，科圣公司应于每年元月20日前分别向西铁公司、福泰公司、航路公司支付租金，具体分配数额为每年西铁公司93万元；福泰公司200万元；航路公司45万元。······本合同发生争议时，四方应协商解决，协商不成的由西安仲裁委员会仲裁。”合同签订后，福泰公司（乙方）与陕西科圣实业有限公司（丁方）于2007年6月8日达成的《协议》，约定：“根据《联建租赁合同》第十一条第二款之规定，福泰公司决定收回科圣公司部分使用权，同时也考虑到科圣公司的投入续建及科圣公司的发展生存需要，大楼1层、2层及地下地下室由科圣公司继续经营，经双方多次协商，达成以下协议，即收回3层、4层、6层、7层使用权及8、9、10层已出租的收入及使用权（本协议牵扯到各方的利益时，以四方签订的“联建租赁合同”为准），签订协议交接完毕之日做为丁方的停租之日，并由福泰公司经营，在其经营期间所产生新的矛盾纠纷与丁方无关。其他未尽事宜，在协议签定之日起15日内依据《联建租赁合同》条款，逐条协商，以确保四方权益公平、公正得到保障。······此协议签定生效后，按双方约定时间通知西铁公司和航路公司。”另，西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第772号裁决书已对西铁科技大厦2003年11月8日至2008年11月7日的租金及利息、《联建租赁合同》是否解除问题作出裁决。现西铁公司以福泰公司与科圣公司2007年6月8日签订的《协议》严重侵害西铁公司合法财产权为由诉至法院请求确认该《协议》无效，并要求福泰公司对科圣公司拖欠的部分租金承担连带清偿责任。一审法院认为，西铁公司与福泰公司、科圣公司及航路公司签订的《联建租赁合同》系其真实意思表示，该合同合法有效，合同当事人均应依约受到管辖条款的约束。西铁公司以福泰公司、科圣公司侵害其合法权益依据《联建租赁合同》起诉，本案争议系因《联建租赁合同》的履行所引发，故一审法院对本案无管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定：驳回原告西安西铁建筑安装工程有限公司对被告西安福泰房地产开发有限公司、陕西科圣文化发展有限公司、第三人陕西航路物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费30152元退还原告西安西铁建筑安装工程有限公司。本院审理查明，一审查明事实清楚。本院认为：西铁公司、福泰公司、科圣公司及航路公司于2003年4月30日签订的《联建租赁合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。该合同第十二条合同争议的解决途径明确约定“本合同发生争议时，四方应协商解决，协商不成的由西安仲裁委员会仲裁”，虽西铁公司称其本案主张系要求福泰公司与科圣公司共同承担侵权的连带责任，但根据一审查明事实情况及本案审理情况，本案所涉纠纷实为《联建租赁合同》项下产生的租金支付、房屋使用等合同履行争议，故原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定驳回本案一审原告西铁公司对福泰公司、科圣公司及航路公司的起诉于法有据。综上，西铁公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年八月十五日书 记 员 段 蓓
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武昌行非执字第00019号
申请执行人：湖北省食品药品监督管理局，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：李昌海，局长。
被执行人：湖北爱普生物工程有限公司，住所地武汉市东湖高新开发区。
法定代表人：张伟，总经理。
本院在执行申请执行人湖北省食品药品监督管理局与被执行人湖北爱普生物工程有限公司行政处罚强制执行一案，本院（2014）鄂武昌行非审字第00015号行政裁定书已经发生法律效力，裁定书中载明：准予强制执行申请执行人湖北省食品药品监督管理局于2013年8月15日作出的（鄂）保化行罚（2013）007号行政处罚决定，即被执行人湖北爱普生物工程有限公司应向申请执行人湖北省食品药品监督管理局交纳罚没款466808元。本院于2014年7月15日向被执行人湖北爱普生物工程有限公司发出执行通知书，但被执行人湖北爱普生物工程有限公司至今未履行生效判决书确定的义务。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人湖北省食品药品监督管理局也未能提供其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）鄂武昌行非审字第00015号行政裁定书的本次执行程序。
二、在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次凭本裁定向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易 万 昕
审判员 袁堂林审判员彭夙
二〇一五年十二月二十三日
书记员 何 政 涛
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）熟执字第0894号
申请执行人朱春梅。
被执行人王俊。
申请执行人朱春梅与被执行人王俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月19日作出的（2013）熟民初字第0243号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：王俊于本判决生效之日起十日内归还朱春梅借款人民币150万元，支付逾期还款违约金人民币50万元，合计人民币200万元。案件受理费减半收取13550元，保全费5000元，合计人民币18550元，由王俊负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，未发现被执行人有大额的银行存款。本院还查询了被执行人的房产登记信息，被执行人名下有多处房产登记，但均已被多个案件查封，且均已设定抵押并被多个案件查封，本案不宜处置。此外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。致本案现尚未执行到位人民币2018550元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同时鉴于本案的具体情况同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本案不宜处置的上述抵押房产外，未能查获被执行人可供方便执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）熟民初字第0243号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仲 勇
审判员 邵 钧
审判员 王 宇
二〇一四年十一月三日
书记员 陶振球
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初282号
原告：冉崇宽，男，1966年11月24日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：杨立，男，31岁，汉族，重庆市大足区人。
原告冉崇宽诉被告杨立买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日依法受理，依法适用简易程序，由代理审判员张群独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告冉崇宽到庭参加诉讼，被告杨立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉崇宽诉称：被告系一养猪户，2014年1月5日在原告处购买了猪饲料共计56903元，另在2015年1月8日又购买了猪饲料1050元，约定了付款期限，被告仅在2015年1月16日支付了15000元，累计还欠货款42953元。原告现提出诉讼，请求依法判决：1、被告立即给付原告货款42953元和违约利息（从2014年1月5日起按照银行同期同类贷款利息以42953元为本金计算至付清为止）；2、诉讼费由被告负担。
被告杨立未作答辩。
经审理查明：原告冉崇宽系饲料销售者，被告杨立在原告处购买饲料。2014年1月5日，原、被告双方结算后由被告杨立出具欠条一张，载明被告杨立下欠原告冉崇宽饲料款57953元。2014年1月16日，被告杨立支付了饲料款15000元，下欠原告冉崇宽42953元饲料款。现由原告冉崇宽起诉至法院，请求依法判决：1、被告立即给付原告货款42953元和违约利息（从2014年1月5日起按照银行同期同类贷款利息以42953元为本金计算至付清为止）；2、诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告的陈述、欠条原件等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告冉崇宽向被告杨立提供饲料，双方结算后被告杨立认可下欠原告冉崇宽货款42953元，该笔债务应当清偿。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期�款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告冉崇宽要求被告杨立支付逾期付款损失，符合法律规定，该诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨立在本判决生效后三日内支付原告冉崇宽货款42953元和逾期付款损失（从2014年1月5日起至付清42953元货款为止，以42953元为本金以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元（已减半），由被告杨立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年。
代理审判员 张 群
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李晓欢
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执456号
申请执行人：沈荣昌。
被执行人：邱建中。
本院在执行申请执行人沈荣昌与被执行人邱建中买卖合同纠纷的（2017）浙0503执456号一案过程中，依法向被执行人邱建中发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人邱建中申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邱建中拒不申报、又未履行。本院依法对被执行人邱建中的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，扣划了被执行人邱建中银行账户内存款人民币4031.13元，未发现被执行人邱建中有其他可供执行的财产，本院已将调查情况告知申请执行人沈荣昌。申请执行人沈荣昌于2017年12月12日以湖州市南浔区菱湖镇下昂村村民委员会将被执行人邱建中经营的虾苗场的拆迁补偿款发放给案外人为由，向本院提出执行异议，本院经审查驳回了申请执行人沈荣昌的执行异议。申请执行人沈荣昌未能向本院提供被执行人邱建中其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余人民币251302.87元未能执行到位。本院已将被执行人邱建中纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执456号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 张建强
审判员 尹建峰
二〇一八年三月二十一日
书记员 章 莉
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6431号
原告吴俊松,男,1972年12月24日生,住安徽省安庆市枞阳县。
被告朱召忠，男，1967年4月23日生，户籍地江苏省靖江市，现下落不明。
原告吴俊松与被告朱召忠为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达相关应诉材料后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承包了宝奥兰公司新建厂区的土建钢构工程，并把其中的瓦工工程部分承包给原告，双方口头约定按工程进度由被告先支付部分工人生活费，余款在工程结束经验收合格后付清，随后原告即召集工人完成了劳务，现该工程已完工并交付。2015年11月29日经过结算，被告出具结算单确认结欠原告工程款175000元，该款经原告多次催要，被告至今未付，故请求判令被告立即给付原告工程款175000元。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明，2014年4月24日江苏扬城建设有限公司（以下简称扬城公司）与江苏宝奥兰空调设备有限公司（以下简称宝奥兰公司）签订建设工程施工合同一份，约定由扬城公司承建宝奥兰公司新建厂区的土建钢构工程。2014年4月25日，宝奥兰公司、扬城公司与朱召忠就上述施工合同签订补充条款一份，约定该工程项目实施人为被告。后被告又将其中的瓦工工程分包给原告，原告召集工人完成了劳务，现整体工程已完工并交付。2015年11月29日经过结算，被告出具结算单确认结欠原告工程款175000元，该款经原告多次催要，被告至今未付。
以上事实，有原告提供的结算单及原告陈述、（2016）苏1282民初6066号判决书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告陈述及举证，本院认定原被告之间形成了建设工程施工合同关系，双方均应按照合同要求严格履行各自的义务，现原告已经按约提供了劳务，工程亦已完工并交付，且双方对工程量进行了结算，被告理应按照对账金额给付工程款，其长期拖欠，显属违约。对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱召忠于判决生效后十日内给付原告吴俊松工程款175000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3800元，由被告负担（此款原告已交纳，本院不再返还，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 马 瓒
代理审判员 刘江昆
人民陪审员 刘桂兴
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 叶银霞
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初1191号
原告：陈声泼,男，1969年3月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：吴益群、罗义，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：平阳县勤丰宠物营养科技有限公司,统一社会信用代码91330326558636833R,住所地平阳县南雁镇溪南村青云路52号。
法定代表人：冯日来。
委托诉讼代理人：谢力权，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
原告陈声泼与被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年2月8日向本院起诉，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2017年3月23日、7月5日公开开庭进行了审理。原告陈声泼的委托代理人吴益群、被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司的委托代理人谢力权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈声泼起诉称：2014年6月13日、8月31日、12月25日，被告分四次向原告购买猪皮二层、三层共计货款561756元。被告向原告出具了实物入库凭证并加盖单位公章。后原告多次催讨，被告拒不支付货款。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告偿还货款561759元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司答辩称：1、被告与原告从没有发生生意往来和经济往来；2、被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司由平阳县勤丰宠物用品有限公司变更产生，据被告了解原告一直和被告变更之前的公司平阳县勤丰宠物用品有限公司有发生经济往来，本案款项应向被告变更前的平阳县勤丰宠物用品有限公司股东朱治意主张权利，原告要求被告支付的款项没有事实依据，请求驳回原告诉请，并且不允许原告撤回起诉。
本院经审理查明，原告陈声泼持有加盖被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司公章的四份“实物入库凭证”，总金额合计为货款561756元。原告持有的四份“实物入库凭证”上加盖的被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司公章，经被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，四份“实物入库凭证”上被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司公章印文与从平阳县市场监督管理局档案室有关鉴定材料原件扫描提取的被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司公章印文不是同一枚印章盖印形成。
本院认为，原告陈声泼持有加盖被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司公章的四份“实物入库凭证”，经鉴定四份“实物入库凭证”平阳县勤丰宠物营养科技有限公司公章印文形成不是被告平阳县勤丰宠物营养科技有限公司公章印文形成。被告否认有在原告持有四份“实物入库凭证”加盖公司印章，原告又未能提供证据证明四份“实物入库凭证”平阳县勤丰宠物营养科技有限公司公章是何人加盖。因此，本案涉嫌以非法占有为目的，在与原告发生买卖关系时，伪造平阳县勤丰宠物营养科技有限公司印章，骗取原告货物，且数额达五十余万元，该行为已涉嫌犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关”。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告陈声泼的起诉。
原告陈声泼预交案件受理费9418元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 苏忠群
二〇一七年七月十日
代书记员 黄小燕
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终1400号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码892305861。
法定代表人李志军。
委托诉讼代理人：彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小沙，东方昆仑（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层，组织机构代码710930720。
法定代表人：孙建平。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼，组织机构代码883763705。
法定代表人：程孝忠。
被上诉人（原审被告）：吴伯勋，男，汉族，1983年7月2日出生，住址湖南省望城县。
案由：保险人代位求偿权纠纷。
原审案号：（2016）粤0304民初3031号
本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>》若干问题的解释（一）第十四条规定，债权人提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案不宜以中国平安财产保险股份有限公司总公司住所地作为管辖依据，吴伯勋住址位于湖南省望城县，吴伯勋之保险人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地位于湖南省长沙市开福区。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司作为上诉人之追偿主体，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（六）项的规定，其作为依法设立并领取营业执照的非银行金融机构的分支机构，可单独作为民事诉讼的当事人。故本案适宜移送湖南省长沙市开福区人民法院审理。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一七年六月八日
书 记 员 曾锦冰(兼)
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终1400号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码892305861。法定代表人李志军。委托诉讼代理人：彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小沙，东方昆仑（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层，组织机构代码710930720。法定代表人：孙建平。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼，组织机构代码883763705。法定代表人：程孝忠。被上诉人（原审被告）：吴伯勋，男，汉族，1983年7月2日出生，住址湖南省望城县。案由：保险人代位求偿权纠纷。原审案号：（2016）粤0304民初3031号本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《最高人民法院关于》若干问题的解释（一）第十四条规定，债权人提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案不宜以中国平安财产保险股份有限公司总公司住所地作为管辖依据，吴伯勋住址位于湖南省望城县，吴伯勋之保险人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地位于湖南省长沙市开福区。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司作为上诉人之追偿主体，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项的规定，其作为依法设立并领取营业执照的非银行金融机构的分支机构，可单独作为民事诉讼的当事人。故本案适宜移送湖南省长沙市开福区人民法院审理。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄  振  东审 判 员 刘  灵  玲代理审判员 黄  玮  娜二〇一七年六月八日书 记 员 曾锦冰(兼)
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602财保55号
申请人：江双菊，女，1965年12月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
被申请人：涂玉霜，女，1971年8月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
被申请人：昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼22层2204。
法定代表人朱文雯，执行董事。
被申请人武汉昌龙光电科技股份有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文秀街10号。
法定代表人朱孟银，董事长。
申请人与被申请人涂玉霜、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司、武汉昌龙光电科技股份有限公司因委托理财合同发生纠纷。申请人于2018年4月12日向本院提出诉前财产保全的申请，要求依法冻结被申请人银行存款计人民币十万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人彭力、熊志慧以其所有的位于江西省鹰潭市新建村185号101号的房屋（房产证号为鹰房权证月湖字第Ｂ-××3）为诉前保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人涂玉霜、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司、武汉昌龙光电科技股份有限公司银行存款计人民币十万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
二、查封担保人彭力、熊志慧所有的位于江西省鹰潭市新建村185号101号的房屋（房产证号为鹰房权证月湖字第Ｂ-××3）。
案件申请费1020元，申请人已交150元，缓交870元，申请费全部由被申请人负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 江云晓
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 甜
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0602财保55号申请人：江双菊，女，1965年12月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人：涂玉霜，女，1971年8月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人：昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼22层2204。法定代表人朱文雯，执行董事。被申请人武汉昌龙光电科技股份有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文秀街10号。法定代表人朱孟银，董事长。申请人与被申请人涂玉霜、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司、武汉昌龙光电科技股份有限公司因委托理财合同发生纠纷。申请人于2018年4月12日向本院提出诉前财产保全的申请，要求依法冻结被申请人银行存款计人民币十万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人彭力、熊志慧以其所有的位于江西省鹰潭市新建村185号101号的房屋（房产证号为鹰房权证月湖字第Ｂ-××3）为诉前保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人涂玉霜、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司、武汉昌龙光电科技股份有限公司银行存款计人民币十万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。二、查封担保人彭力、熊志慧所有的位于江西省鹰潭市新建村185号101号的房屋（房产证号为鹰房权证月湖字第Ｂ-××3）。案件申请费1020元，申请人已交150元，缓交870元，申请费全部由被申请人负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  江云晓二〇一八年四月二十日书记员  陈 甜
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽03刑更520号
罪犯张炳华，男，1977年8月27日出生，莆田人，汉族，小学文化，现在福建省莆田监狱四监区。
福建省莆田市荔城区人民法院于2017年2月23日作出(2016)闽0304刑初字第393号刑事判决，以该犯犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元，没收违法所得人民币二万元。其刑期自2015年10月25日起至2018年10月24日止。该裁定发生法律效力后罪犯张炳华于2017年3月23日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2018年5月4日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期自2017年3月起至2018年2月止累计获考核计分829.5分；间隔期自2017年4月起至2018年2月止累计获考核计分829.5分。该犯本次缴纳罚金人民币6000元。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯张炳华在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯张炳华减去有期徒刑二个月，其刑期自2015年10月25日起至2018年8月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 寒
审判员 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
二〇一八年五月三十一日
书记员 何嵘静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0191执1028号
申请执行人：李素兰，女，1979年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：唐泳，男，1975年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行申请执行人李素兰申请执行被执行人唐泳民间借贷纠纷一案过程中，经查被执行人唐泳名下确无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索。
本院认为，被执行人唐泳名下确无可供执行的财产且申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）合高新民一初字第00658号民事判决书内容的本次执行程序。
如发现被执行人唐泳有可供执行的财产，申请执行人李素兰可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郭立锋
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初1942号
原告:铜仁丰源村镇银行有限责任公司，住所：贵州省铜仁市碧江区南长城路金滩休闲港7-9号。
法定代表人：黎庆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨子路，男，1986年10月13日出生，侗族，系原告公司员工，住铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：邓国祥，男，1966年5月28日出生，侗族，系原告公司副行长，住铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。
被告：瞿智慧，女，1994年10月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山特区。
被告：田宏顺，男，1962年6月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市。
被告：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，住所：贵州省铜仁市新华北路75号。
法定代表人：田宏顺，职务不详。
原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司与被告瞿智慧、田宏顺、贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司在本院依法向其送达诉讼费收费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 胡冬华
二〇一七年八月九日
代理书记员 王 芳
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0602民初1942号原告:铜仁丰源村镇银行有限责任公司，住所：贵州省铜仁市碧江区南长城路金滩休闲港7-9号。法定代表人：黎庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨子路，男，1986年10月13日出生，侗族，系原告公司员工，住铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：邓国祥，男，1966年5月28日出生，侗族，系原告公司副行长，住铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。被告：瞿智慧，女，1994年10月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山特区。被告：田宏顺，男，1962年6月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市。被告：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，住所：贵州省铜仁市新华北路75号。法定代表人：田宏顺，职务不详。原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司与被告瞿智慧、田宏顺、贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司在本院依法向其送达诉讼费收费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  胡冬华二〇一七年八月九日代理书记员  王 芳
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初7356号
原告：伊宁市喜丰农资销售有限公司，住所地伊宁市。
委托诉讼代理人：马彩霞，新疆腾华律师事务所律师。
被告：伊宁县金杰富生物科技有限公司，住所地伊宁县。
法定代表人：陆宣蓉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王永胜，住伊宁县。
被告：陆宣蓉，住伊宁县。
委托诉讼代理人：秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
被告：付帮松，住安徽省金椒县。
原告伊宁市喜丰农资销售有限公司诉被告伊宁县金杰富生物科技有限公司、陆宣蓉、付帮松买卖合同纠纷一案。本院于2017年12月21日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。原告伊宁市喜丰农资销售有限公司的委托诉讼代理人马彩霞、被告伊宁县金杰富生物科技有限公司的委托诉讼代理人王永胜、被告陆宣蓉的委托诉讼代理人秦启勇、被告付帮松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伊宁市喜丰农资销售有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、被告偿还货款298000元；2、被告承担违约金94769.5元（以上第一、第二项合计392769.5元）；3、本案涉案费用由被告承担。事实与理由：2016年被告赊购化肥欠款298000元至今未付，被告付帮松出具承诺书担保付款，也未如期付清。
被告伊宁县金杰富生物科技有限公司辩称：上次开庭撤诉了，这次为何又将我们起诉了，欠款属实，违约金、诉讼费我公司不承担。
被告陆宣蓉辩称：驳回原告要求我个人承担货款及违约金、诉讼费的请求。事实和理由如下：1、原告诉称的事实不存在，被告个人没有与原告发生买卖合同关系，是由被告作为法定代表人被告1与原告产生的买卖关系，所拖欠的货款确实是原告诉求的货款；2、程序存在问题，原告有重复立案问题。
被告付帮松辩称：欠款属实，我认为是公司行为。
本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，被告陆宣蓉注册成立了伊宁县金杰富生物科技有限公司，其作为该公司的法定代表人，该企业为自然人投资或控股，被告付帮松为该企业工作人员。2016年4月18日，因购买原告伊宁市喜丰农资销售有限公司化肥，被告陆宣蓉、付帮松共同出具一份欠条”2016年4月18日陆宣蓉欠伊宁市喜丰农资化肥款复合肥料99450元，需在4月23日之前付款，若不付款计利息每月25%，另加计违约金总货款的20%”；2016年4月22日，被告付帮松出具一份欠条”今欠到喜丰公司二铵款148000元，此款保证3天归还（2016年4月25日），若不归还每天按总货款的20%支付违约金”；2016年9月20日，被告陆宣蓉又出具一份欠条”今欠到伊宁市喜丰农资公司40%含量钾费10吨，于15天内付清，若不付款按25%支付违约金”。2015年11月30日，被告陆宣蓉、付帮松出具担保书：欠款440315元由被告付帮松担保于2015年12月25日偿还，若不按时还款，以伊宁县金杰富生物科技有限公司全部资产、实物做抵押偿还欠款。2016年1月26日，被告陆宣蓉出具确认函：2015年2月-2016年1月26日对账欠款440315元，利息与滞纳金共计148035元。2016年11月25日，原告委托代理人向被告陆宣蓉发出律师函，内容催促被告伊宁县金杰富生物科技有限公司按期付款。2017年3月6日，被告付帮松出具一份承诺书于2017年3月7日起15天内付清欠款。被告至今未付款，原告诉至本院。
本院认为，争议的焦点为承担民事责任的主体。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动场地民事责任。被告陆宣蓉系被告伊宁县金杰富生物科技有限公司的法定代表人，被告付帮松也是该公司工作人员。二人出具欠条的行为非个人行为，其行为代表所在公司，公司对其行为承担民事责任。被告对欠款金额没有异议，应该予以确认。被告认为违约金过高，月利率20‰不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告伊宁县金杰富生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告伊宁市喜丰农资销售有限公司支付货款298000元；
二、被告伊宁县金杰富生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告伊宁市喜丰农资销售有限公司支付违约金94769.5元；
三、驳回原告伊宁市喜丰农资销售有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4862元，减半收取2431元，由被告伊宁县金杰富生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李祥民
二〇一七年十二月二十三日
书记员 王 亚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9169号
原告：朱世利，男，1979年11月10日出生，住北京市大兴区。
被告：北京快客利餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡南杨庄村101号甲-2。
法定代表人：汪国胜，总经理。
委托诉讼代理人：高倩婧，北京柏舟律师事务所律师。
第三人：望都睿城劳务派遣有限责任公司，住所地望都县富强东路24号。
法定代表人：张彩虹，总经理。
委托诉讼代理人：宗锐，男，该公司人事主管。
原告朱世利（以下简称原告）与被告北京快客利餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，追加第三人望都睿城劳务派遣有限责任公司（以下简称第三人）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人高倩婧、第三人委托诉讼代理人宗锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2014年1月13日至2016年2月6日存在劳动关系；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金8500元。事实和理由：原告2014年1月13日入职表被告，月工资3700元，2016年2月19日，被告无故与原告解除劳动关系。
被告辩称，原被告不存在劳动关系，被告是用工单位，原告由第三人派遣至被告工作。
第三人述称，原告与第三人2014年1月13日至2016年2月6日存在劳动关系，原告向被告提交了离职单，之后被告将离职单转交给了第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张2014年1月13日至2016年2月6日期间在被告处工作，被告确认原告此期间实际在被告处工作，主张系由第三人派遣。第三人主张与原告建立有劳动关系，并提交了劳动合同。原告认可劳动合同中签字，称当时只签署了名字，其他内容都没有填写。
2.原告称2016年春节回家，因家人生病，给被告管理人员电话说明了情况，正月13原告到被告上班，被告当天要求原告签署离职单。被告及第三人提交了离职会签单和证明，证明内容为：“本人朱世利于2016年2月22日办理离职手续，已与公司解除劳动合同，且无任何纠纷。”落款有原告签字，日期为2016年2月24日。原告确认证明中签字。
3.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第10367号裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。
本院认为,原告认可第三人提交的劳动合同中的签字，故本院认定原告系与第三人建立劳动关系并被派遣至被告处工作，原告要求确认与被告之间的劳动关系不符合法律规定，本院不予支持。原告签字的证明显示原告确认“解除劳动合同，且无任何纠纷”，故原告诉求的违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告朱世利的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告朱世利负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 涛
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9056号
原告：中国银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路102号。
负责人：戴菊萍。
委托诉讼代理人：陈健，浙江新兴律师事务所律师。
被告：陈新，男，1987年11月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告中国银行股份有限公司诸暨支行与被告陈新金融借款合同纠纷一案,本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司诸暨支行的委托代理人陈健到庭参加诉讼，被告陈新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司诸暨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈新立即归还原告借款本金13000元，支付至2016年7月11日止的利息2121.12元，2016年7月12日至款付清之日止的利息按合同约定标准计算；2.被告陈新承担原告为实现债权而支出的律师代理费1000元后置1路005?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????。事实和理由：2014年8月6日，原告与被告陈新签订中国银行股份有限公司浙江省分行个人网络贷款合同一份，编号为2014-006655。合同约定，由原告贷给被告13000元，贷款期限为12个月，用途为家庭日常消费开支，利率按年利率5.82%，还款方式为按季付息到期一次性还本。合同还详细约定了其他事项。同日，被告在承诺函上签字确认。2014年8月6日，原告依约将13000元划至指定账户，对此，被告在用款信息函上签字确认。被告陈新未能依约归还本息，至2016年7月11日止，已拖欠本息15121.12元。
原告中国银行股份有限公司诸暨支行为证实其主张，向本院提交了个人网络贷款合同、承诺函、网络快捷贷款用款信息、委托代理合同、代理费发票、欠款证明等证据。
被告陈新未作答辩。
被告陈新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据，符合证据三性，可以证实其主张，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，个人网络贷款合同约定：若借款人未约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。至2016年7月11日，被告陈新尚欠原告借款本金13000元、利息（含罚息）2121.12元。
还查明，原告为实现本案债权委托浙江新兴律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费1000元。
本院认为，原告与被告陈新签订的个人网络贷款合同，以及被告陈新出具的承诺函，双方当事人意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现被告陈新未按约归还借款本息，构成违约，应承担归还借款本金、支付相应利息（含罚息）和承担律师代理费的违约责任。被告陈新尚欠原告借款本金13000元及相应利息，事实清楚、证据充分。原告为实现本案债权支出的律师代理费1000元，属于合理范围，予以支持。原告据此要求被告陈新归还借款本金13000元、支付相应利息和承担律师代理费的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告陈新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
、被告陈新应归还原告中国银行股份有限公司诸暨支行借款本金13000元，支付至2016年7月11日止的尚欠利息2121.12元（含罚息），并支付自2016年7月12日起至本金付清日止按中国人民银行规定和个人网络贷款合同约定计算的利息（含罚息），款限本判决生效之日起三日内付清。
二、被告陈新应支付原告中国银行股份有限公司诸暨支行律师代理费1000元，款限本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元，由被告陈新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杜敏丽
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年十二月三日
书 记 员 吴宵莹
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初873号
原告中国某银行股份有限公司阳新支行。
负责人费某，该行行长。
被告杨某，男。
被告邱某，女。
被告湖北某置业有限公司。
负责人曹某。
原告中国某银行股份有限公司阳新支行诉被告杨某、邱某、湖北某置业有限公司借款合同纠纷一案，本院已立案受理，因原告中国某银行股份有限公司阳新支行在指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李新平
二〇一六年四月六日
书记员 明玉萍
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初3131号
原告：青岛华泰鸿昌物业有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧村。
法定代代表人：栾同意，该公司董事长。
委托诉讼代理人：矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏文政，山东畅海律师事务所律师。
被告：郑尚飞，男，出生日期不详，汉族，住所地山东省青岛市城阳区。
青岛华泰鸿昌物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2010年7月1日至2017年12月31日物业服务费5509.1元，违约金2000元，共计7509.1元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月，原告与青岛华泰房地产开发有限公司分公司签订“前期物业管理委托合同”，约定由原告向被告在内的山水嘉园95-108号楼业主提供前期物业服务及管理。原告依合同约定履行了相关义务，认真负责的提供了物业服务。但被告一直没有缴纳该小区97号楼2单元102户自2010年7月1日至2017年12月31日的物业服务费。为维护原告的合法权益，特诉到贵院，请依法裁判。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……。本案在审理过程中原告一直未能提供被告准确的送达地址，致使案件无法送达，应视为原告起诉的被告不明确，现本院裁定驳回其起诉，原告可在明确被告送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛华泰鸿昌物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 衣鹏
二〇一八年七月九日
书记员 高芳
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民撤2号
起诉人：刘琳，女，汉族，1952年10月9日出生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：阚瑞娟，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。
2017年1月4日，本院收到刘琳的起诉状，因刘琳提交的诉状及证据材料不符合要求，本院向其出具一次性补正告知书，本院于2017年1月16日收到刘琳提交的补正材料。起诉人刘琳向本院提出诉讼请求，请求：1、撤销（2016）云01民初314号民事调解书。事实和理由：昆明市中级人民法院受理的段志荣起诉云南中天城讯投资有限公司追偿权纠纷一案，经主持调解，昆明市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）云01民初314号民事调解书。刘琳为（2014）云高民一终字第1号民事判决书、（2014）昆民二终字第109号民事判决书及（2014）昆民二终字第188号民事判决书的原审原告，云南中天城讯投资有限公司为原审被告，三份判决判令云南中天城讯投资有限公司向刘琳支付的债权本金共计11011723元。在执行过程中，刘琳才知晓相关情况：段志荣为云南中天城讯投资有限公司的总经理，也是该公司法定代表人的女婿，云南中天城讯投资有限公司在巨额负债的情况下，为了抗拒执行，与段志荣制造了虚假诉讼，恶意获取民事调解书，损害了刘琳的合法权益。为维护自身合法权益，刘琳向本院提起第三人撤销之诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。提起第三人撤销之诉的主体必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人。该第三人包括两类，一类为对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人；另一类为对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案中，（2016）云01民初314号民事调解书涉及的纠纷为追偿权纠纷，云南中天城讯投资有限公司因向国家开发银行云南省分行贷款，委托云南瀚基融资担保有限公司提供担保，段志荣根据云南瀚基融资担保有限公司的要求向该公司提供连带反担保保证。云南中天城讯投资有限公司未按期还款，云南瀚基融资担保有限公司代其偿还贷款本息。云南瀚基融资担保有限公司要求段志荣履行反担保责任，段志荣将其持有的江川合力生物化工开发有限公司89%的股份作价12847150元为云南中天城讯投资有限公司代偿。之后，段志荣提起追偿权诉讼，要求云南中天城讯投资有限公司归还其代偿的款项及利息。在该案当事人双方的追偿权法律关系中，刘琳既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其提起的诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
对刘琳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一七年二月七日
法官助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民撤2号起诉人：刘琳，女，汉族，1952年10月9日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：阚瑞娟，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。2017年1月4日，本院收到刘琳的起诉状，因刘琳提交的诉状及证据材料不符合要求，本院向其出具一次性补正告知书，本院于2017年1月16日收到刘琳提交的补正材料。起诉人刘琳向本院提出诉讼请求，请求：1、撤销（2016）云01民初314号民事调解书。事实和理由：昆明市中级人民法院受理的段志荣起诉云南中天城讯投资有限公司追偿权纠纷一案，经主持调解，昆明市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）云01民初314号民事调解书。刘琳为（2014）云高民一终字第1号民事判决书、（2014）昆民二终字第109号民事判决书及（2014）昆民二终字第188号民事判决书的原审原告，云南中天城讯投资有限公司为原审被告，三份判决判令云南中天城讯投资有限公司向刘琳支付的债权本金共计11011723元。在执行过程中，刘琳才知晓相关情况：段志荣为云南中天城讯投资有限公司的总经理，也是该公司法定代表人的女婿，云南中天城讯投资有限公司在巨额负债的情况下，为了抗拒执行，与段志荣制造了虚假诉讼，恶意获取民事调解书，损害了刘琳的合法权益。为维护自身合法权益，刘琳向本院提起第三人撤销之诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。提起第三人撤销之诉的主体必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人。该第三人包括两类，一类为对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人；另一类为对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案中，（2016）云01民初314号民事调解书涉及的纠纷为追偿权纠纷，云南中天城讯投资有限公司因向国家开发银行云南省分行贷款，委托云南瀚基融资担保有限公司提供担保，段志荣根据云南瀚基融资担保有限公司的要求向该公司提供连带反担保保证。云南中天城讯投资有限公司未按期还款，云南瀚基融资担保有限公司代其偿还贷款本息。云南瀚基融资担保有限公司要求段志荣履行反担保责任，段志荣将其持有的江川合力生物化工开发有限公司89%的股份作价12847150元为云南中天城讯投资有限公司代偿。之后，段志荣提起追偿权诉讼，要求云南中天城讯投资有限公司归还其代偿的款项及利息。在该案当事人双方的追偿权法律关系中，刘琳既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其提起的诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：对刘琳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  王 虹审 判 员  周靖华审 判 员  褚玉春二〇一七年二月七日法官助理  李湘云书 记 员  叶 刚
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8341号
原告：石长苗，男，1968年7月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：汪俞中，男，1965年2月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告石长苗与被告汪俞中买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序�于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告石长苗到庭参加诉讼，被告汪俞中经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石长苗向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付钢材欠款100000元，并支付自2013年2月6日起至欠款还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年起，被告称建筑工程所需，多次向原告购买钢材，至2013年2月6日双方结算，被告共欠原告货款100000元，同时，被告承诺，该欠款存续间按月利率1.5%计息。该款经原告多次催讨，被告至今未付。
被告汪俞中未作答辩。
原告石长苗围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，被告汪俞中未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间买卖钢材的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告汪俞中曾向原告购买钢材。截至2013年2月6日，经双方结算，被告共欠原告钢材款100000元，并出具欠条一份，双方约定该款按月利率1.5%计息。该款被告至今未支付。
本院认为，被告尚欠原告100000元钢材款的事实，由原告提供的欠条及原告的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付该款项，并按约定支付利息，合理合法，本院予以支持。被告汪俞中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪俞中应支付原告石长苗钢材款100000元，并支付该款自2013年2月6日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告汪俞中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 孙 兵
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年七月十日
书 记 员 张 迪
江西省德兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1181行审23号
申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会，住所地江西省德兴市银城街道办事处银城中路319号，单位代码35656573-1。
法定代表人黄四军，男，该单位主任。
被执行人严道秋，男，1983年8月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被执行人余梅桂，女，1986年5月30日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会于2018年5月3日向本院申请强制执行德张计生征决【2017】第0011号江西省征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会于2017年9月26日作出德张计生征决【2017】第0011号江西省征收社会抚养费决定书，并于同日送达。该决定书认定严道秋、余梅桂于2017年1月10日计划外生育一胎男孩，该行为违反了人口和计划生育法律、法规的规定，依据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第（一）项的规定，决定对当事人征收社会抚养费82,236元。申请执行人于2018年4月1日向严道秋、余梅桂送达了《行政决定履行催告书》，但严道秋、余梅桂仍未履行决定，申请执行人于2018年5月3日向本院申请强制执行，要求执行严道秋、余梅桂应缴纳的社会抚养费82,236元。
本院认为，申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会作出的德张计生征决【2017】第0011号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，征收适当，该征收决定合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，现该征收决定已生效。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对德兴市卫生和计划生育委员会作出的德张计生征决【2017】第0011号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 余晓东
审判员 祝文锋
审判员 万 玮
二〇一八年五月七日
书记员 董 洁
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2589号
罪犯黄香川，男，1988年8月26日出生于重庆市开州区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2011年8月11日作出（2011）渝五中法刑初字第65号刑事附带民事判决，以被告人黄香川犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失202279.33元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2015年7月16日作出（2015）渝高法刑执字第00353号刑事裁定，将罪犯黄香川无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利十年。刑期自2015年7月16日至2037年4月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2017年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯黄香川能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯黄香川在服刑期间获得表扬五次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯表扬审批表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄香川在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。鉴于该犯未履行财产性判项，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄香川减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 梅
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一七年九月二十九日
书记员 何燕芸
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行初3号
原告杨兴保等94名常州市武进区嘉泽镇村民（原告姓名、性别、出生日期、身份证号码、户籍地）。
诉讼代表人杨兴保，男，汉族，1956年7月24日生，户籍地江苏省常州市武进区。
原告共同委托代理人陈志明，男，汉族，1946年7月26日生，户籍地江苏省常州市武进区。
原告共同委托代理人邵东晓，北京圣运律师事务所律师。
被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区延政中大道28号。
法定代表人戴士福，常州市武进区人民政府区长。
委托代理人严征，常州市武进区政府法制办副主任。
委托代理人郑喆，常州市武进区政府法制办工作人员。
原告杨兴保等94名常州市武进区嘉泽镇村民不服被告常州市武进区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈志明、邵东晓，被告区政府委托代理人严征、郑喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告均为常州市武进区嘉泽镇窑港村二组村民，其所在村组的集体土地因退田还湖被征用，常州市武进区嘉泽镇窑港村二组（以下简称窑港村二组）与常州市武进区嘉泽镇人民政府（以下简称镇政府）于2011年8月5日签订了共计42亩7分3厘水旱田的《征（使）用土地协议书》（以下简称协议书）。该协议书未经合法征地程序、未经村民代表大会、村民大会同意而签订，侵害了原告的合法权益，违反了法律规定，原告因此向被告区政府申请行政复议。被告于2017年12月15日作出（2017）武行复第57号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予复议决定书），对原告的复议申请不予受理。原告不服，遂提起本诉。诉请本院依法撤销被告区政府作出的不予复议决定书；判决被告对原告的复议事项依法处理；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、协议书。证明该协议违法。2、行政复议申请书。证明申请被告复议及请求事项。3、不予复议决定书。证明被告未履行复议职责。4、武集有（2004）第1220440号土地所有权权属证书。证明原告与土地有利害关系。
被告区政府辩称，一、区政府具有作出案涉不予复议决定书的法定职责。二、申请人的行政复议申请不符合行政复议法第二条、第六条规定的受案范围，其作出的不予复议决定书符合行政复议法第十七条第一款、行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定。三、案涉协议书形成于2011年8月5日，不应纳入行政诉讼范围，也不属于行政复议范围。综上，其作出的案涉不予复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据：1、原告申请行政复议的相关资料及邮寄资料复印件。2、不予复议决定书及送达回证复印件。证明其作出不予受理的程序合法。依据：行政复议法第二条、第六条、第十七条、行政复议法实施条例第二十八条。证明其作出不予复议决定书适用法律正确。
经庭审质证，双方对各自对方提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性，能够证明案件的相关事实，本院对原、被告提交的证据应予以确认。
经审理查明，2011年8月5日，镇政府与窑港村二组签订了案涉的协议书，约定协议征用共计42亩7分3厘水旱田等。
2017年12月11日，杨兴保等95名村民（包括本案原告94名。另以下一名村民现已死亡：刘阿喜，男，原居民身份证号码，原户籍地常州市武进区嘉泽集市街2号）向区政府申请行政复议，请求撤销案涉协议书。区政府审查后认为，申请人的行政复议申请不符合行政复议法第二条、第六条规定的受案范围，于2017年12月15日作出不予复议决定书，并于12月19日向原告邮寄送达。
本院认为，被告区政府具有作出案涉不予复议决定书的法定职责。2011年8月5日，镇政府与窑港村二组签订的案涉协议书非镇政府单方作出的对行政相对人具有权利义务影响的行政行为，也非依行政诉讼法修正后的规定应当予以确定的行政协议，故原告请求撤销案涉协议书产生的争议不应适用行政复议法或行政诉讼法予以调整，应通过其它救济途径解决。被告区政府作出的案涉不予复议决定书，认为申请人的行政复议申请不符合行政复议法第二条、第六条规定的受案范围并无不当。综上，被告区政府根据行政复议法第十七条第一款的规定，作出的不予复议决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨兴保等94名常州市武进区嘉泽镇村民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨兴保等94名常州市武进区嘉泽镇村民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年六月二十六日
书记员 奚金兰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初14007号
原告：郭丹，女，1978年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区上桥。
委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。
被告：舒娅，女，1979年7月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区火炬大道。
被告：李睿，男，1974年1月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区新胜三村，现住重庆市九龙坡区火炬大道。
原告郭丹与被告舒娅、李睿民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭丹及其委托诉讼代理人杨明海到庭参加诉讼。被告舒娅、李睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金190500元，并从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告舒娅称因投资周转，从2015年9月6日起至2016年3月15日止，分七次向原告借款共计190500元。2016年3月20日，被告舒娅向原告出具借条，并承诺还款期限。后被告未按约还款，原告多次催收无果。因二被告于借款时系夫妻关系，应共同承担还款责任。原告诉至法院。
被告舒娅、李睿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，被告舒娅向原告出具借条，载明“今郭丹借给舒娅现金190500元，大写：壹拾玖万零伍佰元整。于2016年5月底还清”，并注明借款明细：2015.9.6工行贰万整，2015.9.28工行五仟整，2015.10.27工行肆万整，2015.10.28交行陆万整，2015.10.29交行肆万整，2016.2.15工行贰万整，2016.3.15工行伍仟伍佰整。
另查明，二被告于2001年4月27日登记结婚，于2016年12月8日经本院调解离婚。
审理中，原告确认2016年2月15日转账2万元及2016年3月15日转账5500元系由原告父亲郭治明受委托支付。
本院认为，借款应当偿还。二被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原告向被告舒娅出借款项的事实，有被告出具的收条及原告的支付凭证为据，被告舒娅应当按约偿还借款，拒不偿还，应当按照约定支付逾期利息，原告主张从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告李睿的责任承担，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告并未举证证明其对原告所负债务符合法律规定属于个人债务情形，故被告李睿应对被告舒娅的债务共同承担支付责任，原告主张被告李睿应共同偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告舒娅、李睿于本判决生效后五日内共同偿还原告郭丹借款本金190500元；
二、被告舒娅、李睿于本判决生效后五日内共同支付原告郭丹逾期利息，即以190500元本金为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4110元，由被告舒娅、李睿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邱 颖
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 贾海涛
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈 婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初14007号原告：郭丹，女，1978年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区上桥。委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。被告：舒娅，女，1979年7月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区火炬大道。被告：李睿，男，1974年1月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区新胜三村，现住重庆市九龙坡区火炬大道。原告郭丹与被告舒娅、李睿民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭丹及其委托诉讼代理人杨明海到庭参加诉讼。被告舒娅、李睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金190500元，并从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告舒娅称因投资周转，从2015年9月6日起至2016年3月15日止，分七次向原告借款共计190500元。2016年3月20日，被告舒娅向原告出具借条，并承诺还款期限。后被告未按约还款，原告多次催收无果。因二被告于借款时系夫妻关系，应共同承担还款责任。原告诉至法院。被告舒娅、李睿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，被告舒娅向原告出具借条，载明“今郭丹借给舒娅现金190500元，大写：壹拾玖万零伍佰元整。于2016年5月底还清”，并注明借款明细：2015.9.6工行贰万整，2015.9.28工行五仟整，2015.10.27工行肆万整，2015.10.28交行陆万整，2015.10.29交行肆万整，2016.2.15工行贰万整，2016.3.15工行伍仟伍佰整。另查明，二被告于2001年4月27日登记结婚，于2016年12月8日经本院调解离婚。审理中，原告确认2016年2月15日转账2万元及2016年3月15日转账5500元系由原告父亲郭治明受委托支付。本院认为，借款应当偿还。二被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原告向被告舒娅出借款项的事实，有被告出具的收条及原告的支付凭证为据，被告舒娅应当按约偿还借款，拒不偿还，应当按照约定支付逾期利息，原告主张从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李睿的责任承担，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告并未举证证明其对原告所负债务符合法律规定属于个人债务情形，故被告李睿应对被告舒娅的债务共同承担支付责任，原告主张被告李睿应共同偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告舒娅、李睿于本判决生效后五日内共同偿还原告郭丹借款本金190500元；二、被告舒娅、李睿于本判决生效后五日内共同支付原告郭丹逾期利息，即以190500元本金为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，由被告舒娅、李睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邱 颖人民陪审员  曹荣书人民陪审员  贾海涛二〇一七年十一月二十三日书 记 员  陈 婷
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0602民初1251号
申请人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码为913606000634663936，住所地为江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。
法定代表人：吴晓明。
委托诉讼代理人：张晶，男，汉族，1990年2月19日出生，住江西省贵溪市，代理权限为特别授权代理。
被申请人：贵溪市广厦环保建材有限公司，组织机构代码为66979317-X，住所地为江西省贵溪市工业园区。
法定代表人：郑新有。
被申请人：郑新有，男，汉族，1971年1月3日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
被申请人：童天生，男，汉族，1968年10月18日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
被申请人：黄国辉，男，汉族，1970年10月27日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
被申请人：江辉轮，男，汉族，1971年2月12日出生，住江西省贵溪市。
被申请人：王金辉，男，汉族，1948年9月8日出生，住江西省贵溪市。
本院在审理原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称“申请人”）诉被告贵溪市广厦环保建材有限公司、郑新有、童天生、黄国辉、江辉轮、王金辉（以下简称“六被申请人”）小额借款合同纠纷一案中，申请人于2017年7月27日向本院提出财产保全申请，申请冻结六被申请人银行存款计人民币70万元或查封、扣押六被申请人相应价值的其他财产。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司诉讼财产保全责任保险为诉讼保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定,裁定如下：
冻结六被申请人贵溪市广厦环保建材有限公司、郑新有、童天生、黄国辉、江辉轮、王金辉银行存款计人民币70万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪军太
二〇一七年七月二十八日
书记员 林 爽
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0602民初1251号申请人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码为913606000634663936，住所地为江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：吴晓明。委托诉讼代理人：张晶，男，汉族，1990年2月19日出生，住江西省贵溪市，代理权限为特别授权代理。被申请人：贵溪市广厦环保建材有限公司，组织机构代码为66979317-X，住所地为江西省贵溪市工业园区。法定代表人：郑新有。被申请人：郑新有，男，汉族，1971年1月3日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人：童天生，男，汉族，1968年10月18日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人：黄国辉，男，汉族，1970年10月27日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人：江辉轮，男，汉族，1971年2月12日出生，住江西省贵溪市。被申请人：王金辉，男，汉族，1948年9月8日出生，住江西省贵溪市。本院在审理原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称“申请人”）诉被告贵溪市广厦环保建材有限公司、郑新有、童天生、黄国辉、江辉轮、王金辉（以下简称“六被申请人”）小额借款合同纠纷一案中，申请人于2017年7月27日向本院提出财产保全申请，申请冻结六被申请人银行存款计人民币70万元或查封、扣押六被申请人相应价值的其他财产。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司诉讼财产保全责任保险为诉讼保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定,裁定如下：冻结六被申请人贵溪市广厦环保建材有限公司、郑新有、童天生、黄国辉、江辉轮、王金辉银行存款计人民币70万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪军太二〇一七年七月二十八日书记员  林 爽
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初13357号
原告：陈莲花，女，成年，汉族，住汝州市。
被告：朱一安，男，成年，汉族，住汝州市。
原告陈莲花诉被告朱一安买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告陈莲花未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈莲花撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初13357号原告：陈莲花，女，成年，汉族，住汝州市。被告：朱一安，男，成年，汉族，住汝州市。原告陈莲花诉被告朱一安买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告陈莲花未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈莲花撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张应马二〇一七年十二月二十一日书记员  张艳艳
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0118刑初316号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人胡维军，男，1967年4月24日生于天津市静海区，汉族，无文化，农民，住天津市静海区。1997年8月26日因犯盗窃罪被天津市第一中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2000年剥夺政治权利改为五年，2011年11月15日因减去余刑被释放，剥夺政治权利五年不变。2016年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，剥夺政治权利一年零二十四天，2016年11月5日刑满释放。2017年9月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，剥夺政治权利五个月零二十三天，2018年1月6日刑满释放。2018年3月12日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
被告人赵克武，男，1969年5月4日生于天津市静海区，汉族，小学文化，农民，住天津市静海区。1989年10月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九年。2000年1月28日因犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪被天津市第一中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币一万五千元，2002年6月8日剥夺政治权利改为五年，2015年2月7日刑满释放。2016年4月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利三年零三百六十四天，2016年6月6日刑满释放。2017年9月26日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金二千元，剥夺政治权利二年零三百四十三天，2017年11月27日刑满释放。2018年3月12日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
天津市静海区人民检察院以津静检执检刑诉［2018］3号起诉书指控被告人胡维军、赵克武犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院审查后于次日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员郝连根出庭支持公诉，被告人胡维军、赵克武均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控，2018年3月9日晚，被告人赵克武、胡维军预谋后，由赵克武驾驶牌照号为津Ａ×××××号面包车来至静海区双塘镇杨家园村村南铁塔处，将两台“美的”牌空调室外机盗走。经鉴定，被盗空调室外机价值2400元。
2018年3月12日胡维军被民警传唤至公安机关，同日，赵克武到公安静海分局投案。
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了二被告人，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了辨认笔录，监控截图，价格鉴定结论书等相关证据，以证实指控事实。公诉机关认为，被告人胡维军、赵克武的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。胡维军、赵克武在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定。被告人赵克武自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。被告人胡维军、赵克武在执行前罪附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，前罪剩余附加刑的效力适用于新罪主刑期间。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人胡维军对公诉机关指控事实及罪名无异议。
被告人赵克武对公诉机关指控罪名无异议，认为被盗空调室外机鉴定价格过高。
经审理查明，2018年3月9日晚，被告人赵克武、胡维军预谋后，由赵克武驾驶牌照号为津Ａ×××××号面包车、携带钳子等作案工具，来至静海区双塘镇杨家园村村南铁塔处，盗窃天津市智博通信工程有限公司所有的“美的”牌空调室外机两台。后由赵克武销赃得款820元，与胡维军俵分。经鉴定，被盗空调室外机价值2400元。现已被公安机关扣押并发还被害单位。
2018年3月12日胡维军被民警传唤至公安机关，同日，赵克武到公安静海分局投案，并如实供述了盗窃的事实。
上述事实，有证人肖某、曾某的陈述，被告人胡维军、赵克武的供述与辩解，现场勘验笔录，搜查笔录，辨认笔录，价格鉴定结论书，监控截图，扣押发还清单，公安机关情况说明，常住人口基本信息，案件来源、抓获经过，天津市第一中级人民法院（1997）一中刑初字第74号刑事判决书、本院（1989）静法刑判字第111号刑事判决书，天津市第一中级人民法院（1999）一中刑初字第128号刑事判决书、本院（2016）津0118刑初126号刑事判决书及释放证明、本院（2017）津0118刑初598号刑事判决书、释放证明等证据证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、客观性、关联性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人胡维军、赵克武以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵克武虽认为被盗空调室外机鉴定价格过高，但未申请重新鉴定，亦未向本院提交相关证据，故本院以鉴定价格认定本案犯罪数额。被告人胡维军、赵克武曾多次因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚；赵克武自动投案如实供述犯罪事实，是自首，系可从轻或减轻处罚情节；胡维军当庭自愿认罪，系可从轻处罚情节。二被告人在执行前罪附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，应以前罪剩余附加刑与本次判处的刑罚并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告人胡维军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。与前罪附加剥夺政治权利余刑三个月零十八天并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利三个月零十八天。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月12日起至2019年3月11日止。罚金刑于判决生效后十日内执行。剥夺政治权利的刑期，从主刑执行完毕之日或从假释之日起计算）。
被告人赵克武犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。与前罪附加剥夺政治权利余刑二年零二百三十八天并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利二年零二百三十八天。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月12日起至2019年2月11日止。罚金刑于判决生效后十日内执行。剥夺政治权利的刑期，从主刑执行完毕之日或从假释之日起计算）。
二、违法所得820元，依法向胡维军、赵克武追缴没收；作案工具钳子三把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 洁
人民陪审员 赵锡玲
人民陪审员 张素梅
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 马志妍
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执1191号
申请执行人：梁润乐，男，1956年9月13日出生，汉族，住大连市旅顺口区秀璟街**号。
被执行人：王运会，男，1960年12月3日出生，汉族，住大连市旅顺口区登峰街道开明街东巷17号5-1。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2016）旅民初字第1469号民事调解书关于申请执行人梁润乐与被执行人王运会民间借贷纠纷一案，申请人要求被执行人偿还借款40000元及利息、诉讼费790元。本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李传龙
审判员 杨 科
审判员 何祖光
二〇一六年十月十七日
书记员 郝 雪
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执1191号
申请执行人：梁润乐，男，1956年9月13日出生，汉族，住大连市旅顺口区秀璟街37号。
被执行人：王运会，男，1960年12月3日出生，住大连市旅顺口区登峰街道开明街东巷17号5-1,身份证号210212196012035415。
本院依据已经发生法律效力的大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初1469号民事调解书，已向被执行人王运会发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人王运会有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人王运会的工资收入50000元，由大连市旅顺口区人民法院提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨科
二〇一六年七月二十八日
书记员 郝雪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初3913号
原告：毛建清，男，1968年12月25日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。
被告：刘春生，男，1966年10月27日出生，汉族，江西省上饶市弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
本院在审理原告毛建清与被告刘春生买卖合同纠纷一案中，因无法用其他方式向被告刘春生送达诉讼材料，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 郦武亮
代理审判员 徐国平
人民陪审员 斯梦洁
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 杨方玲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9487号
原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳路158号。
负责人：傅锡炎，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周胜军、马栩，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：郭王誉，男，1990年3月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：郭慎烽，男，1962年4月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：王晓益，女，1966年3月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下至判决主文前简称工商银行）与被告郭王誉、郭慎烽、王晓益金融借款合同纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉并提出财产保全申请。本院受理后，依法裁定查封、扣押或冻结被告郭王誉、郭慎烽、王晓益所有的价值41万元的财产。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人周胜军到庭参加诉讼，被告郭王誉、郭慎烽、王晓益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭王誉、郭慎烽、王晓益归还原告透支本金320523.88元，手续费39130元，支付至2017年5月31日止的利息、违约金等9217.21元(合计368871.09元)，2017年6月1日起至本金付清之日止的利息、违约金等按合同约定计付；2、判令被告郭王誉、郭慎烽、王晓益支付原告律师代理费3000元。事实和理由：2015年3月23日，原被告签订《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》1份，合同约定，被告郭王誉通过原告的透支分期付款业务取得透支资金40万元，并向原告支付手续费人民币67120元，还款期数为60期，以一个月为一期，自透支次月起每月15日前将当期应偿还的透支资金和手续费存入牡丹信用卡账户并授权原告从中直接扣款受偿。如被告郭王誉没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的规定向被告郭王誉收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同约定，被告郭慎烽、王晓益作为被告郭王誉上述透支债务的共同还款人。
截止2017年5月26日，被告郭王誉的上述透支债务已累计6期无法足额扣款受偿，2017年5月26日，原告根据合同约定，向被告宣布透支债务提前到期，要求被告郭王誉、郭慎烽、王晓益立即偿还合同项下的全部债务。但被告至今不履行还款义务。
被告郭王誉、郭慎烽、王晓益未作答辩。
原告工商银行围绕诉讼请求依法提交了牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同、通知书、邮寄凭证、牡丹信用卡交易明细、本息清单、送达地址确认书、结婚证、委托代理合同、代理费发票等证据，被告郭王誉、郭慎烽、王晓益未到庭应诉，视为其放弃对原告工商银行提交的上述证据材料进行质证的权利，现原告工商银行能够保证证据的真实性，对以上证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称事实相一致。
另查明，《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》第八条第（一）项规定：乙方（持卡人）应按照本合同约定按时足额清偿透支资金以及其他应付款项，承担本合同项下甲方（发卡机构）为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。
第九条第（三）项规定：乙方（持卡人）如没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支本金和支付手续费及其他应付款项，或者乙方（持卡人）虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致甲方（发卡机构）无法全额扣款受偿的，甲方（发卡机构）有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方（持卡人）收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。
第九条第（四）项规定：当发生下列任一情况时，甲方（发卡机构）有权停止乙方（持卡人）牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款业务的继续办理，降低或者取消业务总额度或业务剩余可用额度，宣布本合同项下已经发生的透支债务提前到期，并要求乙方（持卡人）立即偿还本合同项下全部债务（包括剩余透支本金、已经计入账户的手续费、利息、复利、滞纳金、超限费、甲方（发卡机构）为实现债权支出的费用及其他一切应付款项）：（1）、甲方（发卡机构）累计3期无法全额扣款受偿。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告工商银行与被告郭王誉、郭慎烽、王晓益签订的牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同系当事人之真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告工商银行依约向被告郭王誉提供透支额度40万元后，被告郭王誉未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支本金，事实清楚，证据充分，足以认定。原告工商银行根据被告之违约行为请求被告郭王誉提前归还透支本金、手续费及支付按合同约定计算的利息及违约金，于法有据，本院予以支持，但以不超过月利率20‰为限。被告郭慎烽、王晓益作为共同还款人，承诺对借款的还本付息承担共同还款责任，故现原告主张要求被告郭慎烽、王晓益共同还款理由正当，本院予以支持。原告工商银行要求被告郭王誉、郭慎烽、王晓益支付律师代理费3000元，符合合同约定，且收费亦属合理，本院予以支持。被告郭王誉、郭慎烽、王晓益虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭王誉、郭慎烽、王晓益应归还原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行透支本金320523.88元，支付手续费39130元及利息、违约金等9217.21元，共计368871.09元（截止2017年5月31日），并支付自2017年6月1日起至本金还清日止按合同约定计算的利息、违约金等（以月利率20‰为限），上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告郭王誉、郭慎烽、王晓益应支付原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行律师代理费3000元，上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6878元，依法减半收取3439元，财产保全费2570元，合计6009元，由被告郭王誉、郭慎烽、王晓益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边 锋
二〇一七年九月二十日
书记员 宋倩宇
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初1048号
原告：曲阳县通元典当有限责任公司，住所地河北省保定市曲阳县恒阳街92号。
法定代表人：夏英军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英豪，河北昂然律师事务所律师。
被告：杨亚夫，男，1963年5月21日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
原告曲阳县通元典当有限责任公司与被告杨亚夫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告曲阳县通元典当有限责任公司于2018年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曲阳县通元典当有限责任公司撤诉。
案件受理费28268元，减半收取计14134元，由原告曲阳县通元典当有限责任公司负担。
审判员 王 红
二〇一八年五月二十一日
书记员 辛朝阳