四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青川民初字第770号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行。
负责人李刚，该行行长。
委托代理人谢瑶，四川仕龙律师事务所律师。
被告刘成友，男，汉族，生于1982年9月26日，现住四川省青川县。
被告梁�文，男，汉族，生于1984年12月14日，现住四川省青川县。
被告马仕冬，男，汉族，生于1983年6月29日，现住四川省青川县。
三被告的委托代理人何杨，云南弘瑞律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行与被告刘成友、梁举文、马仕冬金融借款合同纠纷一案，2015年7月29日立案受理后，依法由审判员杨素琼适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢瑶、被告刘成友，被告刘成友、梁举文、马仕冬的委托代理人何杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月，被告刘成友以入股经营客车为由向原告申请借款50000.00元，原被告双方于2010年11月25日签订了一份50000.00元的借款合同，借款期限约定为一年。被告梁举文、马仕冬在小额贷款及担保协议书上作为担保人签了字，同意承担连带担保责任。合同上明�可各方的权利和义务。其后原告向被告刘成友发放了50000.00元的借款，被告刘成友在收到原告款项后未向原告归还借款本金和利息。同时原告也找被告梁举文、马仕冬要求承担连带担保责任归还借款本金及利息，但都未果。现请求：1、请求法院判决第一被告归还所借原告的借款本金8882.15元、利息、罚息19436.85元（计算至2015年7月9日止）。同时承担借款完全归还止的利息及罚息。2、请求法院判决第二、三被告对第一被告所借原告借款未还的借款本金、利息及罚息承担连带担保责任。3、请求法院判决三被告承担原告为了实现债权而支付的律师费3000元。4、本案诉讼费和其它费用由三被告承担。
原告为支持自己的主张向法庭提供以下证据：
第一组：1、原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明原告主体适格。第二组：2、小额借款及担保合同一�；证明第一被告向原告申请了贷款，双方达成合意并发放了贷款，还款时间是2011年11月25日。同时第二、三被告向该款项提供连带保证责任，担保期限是自借款之日起到借款到期后的两年。3、手工借据一份，时间是2010年11月25日，证明刘成友向原告借款5万元。4、个人贷款放款单一份，时间是2010年11月25日，证明原告方向刘成友发放贷款50000.00元，证明了原告方按时足额的发放了贷款。第三组：5、邮政银行的催收通知书一份，催收时间是2013年10月22日，被催收人是刘成友，告知其申请的贷款尚有本金8882.15元以及相关利息未按约定还款。其回执有刘成友的母亲何学会在2013年10月24日的签字予以确认。6、律师信三份，四川秦兴律师事务所下发的作为原告主张债权的表现，也是在2013年10月24日贷款专员去刘成友家里找到刘成友母亲在回执中签字确认了的，并且注明了刘成友�其母亲何学会的母子关系。第二份律师信是同时向第二被告梁举文发放的，是被告梁举文本人签收的。第三份是向被告马仕冬发放的，当时没有签字。7、到各个被告家中催收时的照片，一共7张，并附有相关的情况说明及备注。证明原告在合同约定的还款期之后一直在向三被告主张债权，证明本案的诉讼时效是没有经过的。第四组：8、贷款核销单一份，时间是2013年12月11日，体现了截止该日尚欠本金8882.15元，利息173.56元，表内罚息121.14元，表外罚息4384.70元，合计4679.40元，9、邮政银行个人信贷系统的结算单一份，证明截止到2015年9月23日为止利息应当是7194.72元，加上本金8882.15元，本息合计是16076.87元。
被告刘成友、梁举文、马仕冬辩称：1、诉讼时效已经经过了，应该驳回诉讼请求。2、第一被告在2012年6月12日已经偿还了1000元。3、原告主张的律师费根据相关规定�合同中无约定就不应该支持。4、两担保人只是作为担保人签字，款项是第一被告使用的，相应的责任第一被告愿意自己承担。
被告刘成友、梁举文、马仕冬未向法庭提交证据。
经审理查明，三被告的代理人质证均对贷款及担保的事实无异议，对证据5邮政银行的催收通知书中刘成友的母亲何学会在2013年10月24日的签字不予认可，何学会系案外人，不具有关联性；对证据6律师信三份的真实性没异议，对被告刘成友的母亲何学会的签字有异议，对被告梁举文的签字没异议；对证据7照片七张系复印件，不具有真实性，不予认可；对证据9被告刘成友及代理人没有异议，认可本息合计是16076.87元。
原告提交的以上证据经庭审质证认证，借款合同及借据被告方无异议，本院予以采信。催收通知单被告方对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为具有真实性、客观性、关联性，予以采信，对照片7张系复印件，不具有真实性，不予采信，律师信三份，对被告刘成友、梁举文的，被告刘成友及代理人无异议，予以采信，对被告马仕冬的，被告马仕冬的未签字，不予采信。对核销单和结算单各一份，具有真实性、客观性，与本案有关联性，本院予以采信。
根据证据认定的事实：2010年11月25日，被告刘成友以入股经营客车为由与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行签订了小额贷款借款及担保合同，合同约定“贷款金额50000.00元，年利率15.66%，贷款期限12个月（2010年11月25日至2011年11月25日）。被告梁举文、马仕冬在小额贷款及担保协议书上作为担保人签了字，同意承担连带担保责任。合同上明确了各方的权利和义务。合同中约定担保期间从借款之日起至借款到期后二年。乙方不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。”在经过原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行审核后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行于2010年11月25日向被告刘成友发放贷款50000.00元。被告刘成友在收到原告款项后，未按合同约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行归还借款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行多次向被告刘成友催收，同时也找被告梁举文、马仕冬承担连带担保责任，归还借款本金及利息均未果，遂诉至本院。
另查明，被告刘成友借款后偿还了部分借款本金及利息，庭审中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行举证，证明被告刘成友下欠利息7194.72元，本金8882.15元，本息合计是16076.87元。被告刘成友愿意自己偿还借款本息，被告梁举文、马仕冬不承担保证担保责任。
2013年10月24日，原告向被告刘成友送达催收通知书，律师信，�成友母亲在催收回执中和律师信上签名进行了确认。同日，被告梁举文在律师信上签名进行了确认。原告出示的向被告马仕冬送达的律师信上，没有被告马仕冬的签名。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行与被告刘成友、梁举文、马仕冬签订的《小额借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，借款合同、保证担保合同成立、合法有效。对被告均有约束力。2010年11月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行按照合同约定给被告刘成友发放了借款50000.00元，履行了合同义务。被告刘成友在借款后只履行了部分偿还义务，没有按照合同约定按期偿清借款本息，其行为的违约，应承担相应的违约责任。被告刘成友对下欠的借款本金8882.15元、利息7194.72元，本息合计16076.87元应当偿还。被告刘成友�审中自愿偿还借款本息，符合法律规定，本院予以确认。根据保证担保合同的约定，担保期间从借款之日起至借款到期后二年，被告刘成友的借款于2011年11月25日到期。2013年10月24日，被告梁举文在律师信上签名的行为，应认定对为在保证期间原告向被告梁举文主张了权利，对被告刘成友的借款本息进行保证担保的重新确认，保证担保成立有效。原告出示的证据不能证明在保证期间内被告马仕冬对承担保证担保责任的确认，原告在2015年7月29日向本院提起诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定：保证期间不因任何是由发生中断、中止、延长的法律后果。原告要求被告马仕冬承担连带担保保证责任已超过了约定的保证期间，应免除被告马仕冬的保证担保责任。对原告的该项诉讼请求，符合法律规定的本院予以支持�原告请求被告承担其为了实现债权而支付的律师费3000元的诉讼请求，因无证据证实，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘成友在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行借款本金8882.15元，截止2015年9月23日利息合计7194.72元，本息合计是16076.87元（2015年9月23日当庭宣判后，被告刘成友向本院转账支付了应支付的借款本金和利息共计16076.87元）；
二、被告梁举文对被告刘成友应支付借款本息等承担连带清偿责任；
三、驳回原�中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元，减半收取292元，由被告刘成友负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 杨素琼
二〇一五年九月二十三日
书记员 冯冬冬