上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24508号
原告：上海文多贸易有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：吴国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
被告：上海睿明信息科技有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：赵世芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹刚，男。
原告上海文多贸易有限公司(以下简称“文多公司”)与被告上海睿明信息科技有限公司(以下简称“睿明公司”)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。依法适用简易程序分别于2017年9月20日和同年11月6日公开开庭进行了审理。原告文多公司的委托诉讼代理人瞿成，被告睿明公司的委托诉讼代理人卢晓、曹刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文多公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年12月12日签订的机动车车辆挂靠合同；2、确认牌号为沪DRXX**东风牌重型普通货车所有权归原告所有；3、判令被告协助原告办理上述车辆所有权人的变更登记手续，所需费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，原告委托公司员工同案外人上海建权汽车销售有限公司(以下简称“建权公司”)签订购车合同一份，双方约定原告向其购买红色东风牌6.8米栏板车一部，价格为人民币(币种下同)164,000元，该价款包含车身价、购置税、上牌费、栏板、空调、交强险、车损险及100万额度的第三者责任险。交车时间预计为同年12月3日，付款方式为定金5,000元,余款原告应于同年12月3日前付清。原告于签约后第二日支付定金5,000元,同年11月24日支付15,000元,余款144,000元在同年12月5日已付清。2016年12月10日，建权公司告知原告订购车辆无法按时交车，可给予相同型号车辆即沪DRXX**让原告无偿使用至新车交付。同年12月12日，原告公司员工去提沪DRXX**车辆时，建权公司要其在空白挂靠协议上签字盖章，意为明确车辆使用期间风险由原告承担，新车到后该协议即作废。该员工因文化程度低，且公司生产急需用车，故在建权公司欺诈下签订该协议，从头至尾被告公司未有人员出面。嗣后，新车迟迟未交付，原告向上海市浦东新区人民法院起诉建权公司要求其交付新车，但建权公司辩称被告名下沪DRXX**车辆就是交付给原告的车辆，且出示了挂靠合同为证，故原告撤回该诉，因无法联系到被告，故提起本案诉讼。
被告睿明公司辩称，对于原告的诉讼请求，同意其第二项诉请，不同意第一、三项诉请；理由1、关于车辆购买的情况，双方已经在浦东法院诉讼过了，建权公司确认交付的车辆是DR5600，不是过渡车辆。2、原告称建权公司是欺诈，被告认为不是在欺诈下签订的协议，是双方经过协商后签订的挂靠合同。3、原告称无法联系到被告与事实不符，原告是知道被告经营地址的。
原告文多公司向本院提供以下证据：
1、购车合同1份，证明原告委托公司员工薛桂军与案外人建权公司签订的购车合同，购买的是东风汽车，约定了车辆型号和颜色，车款164,000元，性质是非营运型的，付款方式是先付定金5,000元，余款在2016年12月3日前付清，交车是在2016年12月3日，这台车的总价还包括上牌费，购置税，加装栏板，保险，空调等；
2、银联签购单2张、收据1张、上海农商银行跨行转账记录1张，总计金额164,000元，证明原告足额支付购车款；
3、车辆产证、行驶证复印件各1份，证明沪DRXX**车辆于2016年12月7日登记在被告名下，车辆使用性质为非营运；
4、机动车车辆挂靠合同1份，证明原告公司员工2016年12月12日提车时，建权公司要求原告在空白格式合同上签字盖章；另从合同内容上看，第一条约定原告出资购买沪DRXX**车辆，办理货物运输业务，其实原告购车只是生产需要，并不需要经营性的货物运输业务，而且在行驶证上该车辆的使用性质也是非营运的，签订合同后被告也未给原告办理过营运证，第二条约定的挂靠管理费原告从未付过，被告也未要求原告支付，从合同签订的时间来看也是不符合常理的，应该先签订挂靠合同再办产证登记，而不是现在先办理了产权登记，故证明原告并不需要这样一份挂靠合同。
被告对原告的证据质证认为，对证据的真实性均无异议。对证据1的关联性，认为是案外公司与原告所签，与本案无关。对证据4，认为原告所称签的是空白格式合同与事实不符，双方经过协商约定，签订的是正式挂靠合同，挂靠合同上有原告公司员工签名及公司公章，故合同是真实有效的。
被告向本院提供以下证据：
1、收据复印件1份，证明案外人建权公司销售该车的价格应为190,000元，卖给原告164,000元,被告为做成挂靠业务，帮原告垫付26,000元；
2、闵行区城市交通运输管理所货运管理科出具的情况说明1份，证明沪DRXX**车辆在挂靠合同签订后已经办理了道路运输证，被告已履行挂靠合同上的办证义务。
原告对被告的证据质证认为，证据1因只有复印件，真实性无法确定，且车价16,4000元就是市场价，不存在被告帮原告垫付差价的情况。证据2的真实性没有异议，但认为即使被告办理了营运证，也没有交付给原告，且原告只是单位生产需要用车，并不需要办理营运证。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的全部证据及被告提供的证据2，均真实、合法，本院予以采信，被告提供的证据1真实性无法认定，且与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，原告委托公司员工薛桂军同案外人建权公司签订购车合同一份，双方约定原告向其购买红色东风牌6.8米栏板车一部，价格为164,000元，该价款包含车身价、购置税、上牌费、栏板、空调、交强险、车损险及100万额度的第三者责任险。交车时间预计为同年12月3日，付款方式为定金5,000元,余款原告应于同年12月3日前付清。原告于签约后第二日支付定金5,000元,同年11月24日支付15,000元,余款144,000元在同年12月5日已付清。2016年12月12日，原告(乙方)与被告(甲方)签订机动车车辆挂靠合同，双方约定，将乙方出资购买的牌号为沪DRXX**的东风牌货运车辆登记在甲方名下，办理营运证从事货物运输业务，乙方自愿服从甲方的挂靠管理规定。挂靠期限自本合同签订日起至挂靠车辆报废日止，挂靠费每年1,800元,大小验车验证费每年3,500元，保险费按实计算。庭审中，被告表示第一年挂靠费、验车费免收，原、被告均确认原告向案外人建权公司购买的实际车辆即为牌号沪DRXX**东风牌货运车辆。现原告提起本案诉讼，要求解除挂靠合同并将车辆过户至原告名下。
本院认为，原、被告通过签订挂靠合同的方式将原告购买的车辆登记于被告名下，但系争车辆的所有权仍归原告所有，对此，被告亦无异议。故原告要求确认沪DRXXX**东风牌货运车辆的所有权归原告的诉讼请求，本院予以支持。现原告要求解除挂靠合同并将车辆变更登记至原告名下，被告未能同意。本院认为，挂靠合同约定的挂靠期限尚未届满。原告主张被告将车辆登记性质为非营运，且原告为生产经营使用该车辆无需办理营运证，但双方签订挂靠合同时，车辆性质即为非营运，且被告在挂靠合同签订后即为车辆办理了道路运输许可证。故原告以车辆性质登记为非营运及被告未为该车办理营运证的主张要求解除挂靠合同，不能成立。对原告提出案外人以空白格式合同要求其签订属欺诈的主张，因未有相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，原告要求解除与被告的挂靠合同缺乏法定或约定的解除事由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认牌号为沪DRXX**的东风牌货运车辆(车架号：LGAX2A136GXXXXXXX)归原告上海文多贸易有限公司所有；
二、驳回原告上海文多贸易有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费已减半收取计1,790元，由原告上海文多贸易有限公司负担1,750元、被告上海睿明信息科技有限公司负担40元(被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭 巍
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱晓莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。