广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终18号
上诉人（原审原告）：广州市庆辉货运代理有限公司，住所地广东省广州市白云区一环路4号一楼。
法定代表人：李辉，职务经理。
委托代理人：朱陈康，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托代理人：詹晓，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区白云大道南118号。
法定代表人：张坤艳，职务局长。
原审第三人：李桂花，女，1981年8月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人：黄小红，广东润平律师事务所律师。
上诉人广州市庆辉货运代理有限公司（以下简称庆辉货运公司）诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、原审第三人李桂花工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1363号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：李桂花系庆辉货运公司的员工。2015年9月10日0:30分许，李桂花在庆辉货运公司的仓库搬运货物途中，不慎摔倒致左脚受伤，后被送往广州市白云区太和镇医院救治，该医院治疗后诊断为左侧髌骨骨折。2015年10月21日，李桂花向白云区人社局提交工伤认定申请，白云区人社局受理后，依法向庆辉货运公司送达了举证告知书，庆辉货运公司在举证期内没有提交证据。白云区人社局经过调查取证，向庆辉货运公司员工李华波调取证言，证实李桂花系其公司员工。后白云区人社局于2015年11月18日作出了穗云人社工伤认【2015】014485号工伤认定决定书，认定李桂花受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定为工伤。2015年11月19日白云区人社局依法将工伤认定决定书送达李桂花，同日邮寄送达庆辉货运公司。另查明，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案【2016】948号仲裁裁决书认定李桂花与庆辉货运公司于2015年12月31日解除劳动关系。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对李桂花的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，李桂花在庆辉货运公司工作，事发当天晚上其正在处理仓库的货物时，不慎摔倒致左脚受伤，被送至医院救治。白云区人社局根据李桂花的工伤认定申请，于2015年11月18日作出了穗云人社工伤认【2015】014485号工伤认定决定书，认定李桂花受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，庆辉货运公司主张李桂花并非其公司员工，但其在举证期限内没有提交任何相关证据，而白云区人社局提交了庆辉货运公司分公司副总经理李华波的证言，李桂花提交了劳动争议仲裁裁决书均证实李桂花系庆辉货运公司员工，因此，庆辉货运公司主张李桂花并非其公司员工于法无据，原审法院不予支持。
综上，庆辉货运公司请求撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认【2015】014485号工伤认定决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市庆辉货运代理有限公司的诉讼请求。
上诉人庆辉货运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年11月18日，广州市白云区人力资源和社会保障局出具一份穗云人社工伤认（2015）014485号《工伤认定决定书》。上诉人认为：一、被上诉人无权作出劳动关系认定，超越和滥用职权；被上诉人仅凭调查笔录确认上诉人与原审第三人存在劳动关系不当。二、被上诉人作出工伤认定的程序不合法，原审认定上诉人已经签收举证告知书和工伤认定决定书并放弃举证与事实不符；三、原审认定事实错误。李华波并非上诉人员工；上诉人没有发放被上诉人提交的证人的工作证件，且该证件既没有被调查人签名确认，也没有上诉人任何印章，无法确认是上诉人发放的证件；上诉人没有授权李华波处理该事宜。上诉人在一审庭审除确认工伤认定决定书的真实性外，对其他证据的三性不曾确认。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法提起上诉。故请求：1、撤销原判，改判撤销穗云人社工伤认（2016）014485号《工伤认定决定书》。
被上诉人白云区人社局二审没有提交答辩意见。
原审第三人李桂花答辩称：一、上诉人副总李华波证实原审第三人是上诉人的员工，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等。二、原审第三人入职有填写入职登记表，上诉人支付工资给原审第三人。上诉人应承担举证责任，拒绝提供的，应承担不利后果。三、原审第三人受伤后由公司同事和领导送去医院。上诉人法定代表人李辉及副总李华波均有支付医疗费。四、被上诉人向上诉人住所地发出举证告知书，上诉人签收通知，副总李华波做谈话笔录。五、上诉人是圆通加盟店，但人员招聘、工资发放等均由上诉人自行负责。六、被上诉人有权认定上诉人与原审第三人存在劳动关系。七、被诉的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，上诉人在一审庭审对于被上诉人提交的职工工伤认定申请表、工伤投诉登记表、当事人身份资料、举证告知书及送达回证、调查笔录的真实性均确认，合法性关联性不予确认。再查明，被上诉人已通过EMS向上诉人的法定代表人李辉邮寄送达了涉案的工伤认定举证告知书及被诉的工伤认定决定书，且有妥投证明。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李桂花在庆辉货运公司工作时，不慎摔倒致左脚受伤，被送至医院救治，符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，故被上诉人认定原审第三人因不慎摔倒所受伤害为工伤，符合上述规定，并无不当，本院予以支持。上诉人认为被上诉人无权作出劳动关系认定的主张，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故上诉人的该项主张理由不成立，本院不予支持。被上诉人2015年11月17日对庆辉货运公司员工李华波的调查笔录，证实李桂花系上诉人员工。上诉人否认李桂花是其员工，且认为李华波亦非其员工并无充分证据，本院不予支持。经审查，被上诉人已通过EMS向上诉人的法定代表人李辉邮寄送达了涉案的工伤认定举证告知书及被诉的工伤认定决定书，且有妥投证明。因此，上诉人认为原审认定其已经签收举证告知书和工伤认定决定书并放弃举证与事实不符的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市庆辉货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 潘烨怡
书 记 员 高 洁