江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民终289号
上诉人（原审被告）：抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组，住所地东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组。
主要负责人人：陈地龙，男，住西岭村小组。
委托诉讼代理人：饶发明，江西正石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚州市东乡区瑶圩乡马岭村民委员会，住所地东乡区瑶圩乡马岭村委会。
主要负责人：谢光明，男，住。
原审被告：陈伙荣，男，汉族，住。
委托诉讼代理人�廖宝斌，江西海融律师事务所律师。
原审被告：陈样振，男，汉族，住。
委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。
原审被告：陈贵顺，男，汉族，住。
委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。
原审被告：陈天明，男，汉族，住。
委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。
原审被告：陈红生，男，住。
上诉人抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组因与被上诉人抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组、原审被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生确认合同无效纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上�人抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组上诉请求：1、撤销（2017)赣1029民初866号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：上诉人认为，原审判决缺乏事实依据，判决错误。（一）上诉人享有上古塘水库的所有权。上古塘水库是由冯家、西岭大队（即上诉人）在1963年10月《冯家、西岭大队关于兴建上古塘水库的协议》基础上建设的，后水库大坝崩塌，在1968年由西岭、黄家、冯家、徐家共同协调、恢复的。西岭、黄家、冯家、徐家的代表均在四方协议（即《最高指示》）上签字确认。该协议约定：“水库的所有权归受益单位所有，水库由受益单位管理和使用。水库养鱼，冯家（徐家）共八分之一，其余归西岭和黄家经营。养鱼投资按股摊派，收入按股分记。水库内退水土地利用仍归西岭和黄家各自利用，冯家将井塘划拨给西岭所有。”根据上述协议，上古塘水库是由西岭、黄家、冯家、徐家共同实施、恢复的，耗费了西岭、黄家、冯家、徐家人力、物力、财力及土地。该水库的所有权应归西岭、黄家、冯家、徐家所有。该协议还明确了该水库由西岭、黄家、冯家、徐家共同管理和使用。（二）案外人瑶圩乡水管站无权享有上古塘水库的所有权，被上诉人马岭村委会不具有管理权和使用权。上古塘水库的所有权不因一纸空文就认定水库的所有权归属。从事实上讲，上诉人在水库的兴建、恢复投入大量的人力、物力、财力，甚至还背上货款。而瑶圩乡水管站并未投入，况且，水管站属于水利局下属事业单位，肩负漪水利监管职责。从法律上而言，瑶圩乡水管站不应成为水库的所有人。故，被上诉人提交的《水利水电第160号权属证书》是错误的，不应作为定案依据。且，需要说明的是被上诉人提交的《水利水电第160号权属证书》存在众多不符合证据的方面：一是该证据仅是复印件，没有原件。虽然复印件上加盖有东乡区水利局的印章，但是《水利水电第160号权属证书》是东乡县人民政府颁发的。在复印件上加盖东乡区水利局的印章不能达到与原件一致的效果。二是《水利水电第160号权属证书》复印件上面存在涂改的情况，这就更不能反映证书原始面貌。三是水库办理权属登记并没有征得水库建设者的意见。（三）上诉人与原审被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生于2007年元月31日签订《西岭村小组关于租赁上古塘水库养鱼的合同书》，被上诉人以及瑶圩乡人民政府也是知情的。当时之所以签订长达30年的租赁合同，主要是考虑筹集款项修建村道。上诉人收取30年的租金也全部用于了修建了村道。
被上诉人抚州市东乡区�圩乡马岭村民委员会辩称，原审法院认定事实正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生辩称，其均是水库所在地本村小组村民，系有权发包，应撤销原判，依法改判。
原审原告马岭村委会向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告西岭村小组与被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生签订的《西岭村关于租赁上古塘水库养鱼的合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：上古塘水库系瑶圩乡政府所有的一座小（二）型水库，其中水面养殖管理权和使用权归原告，1993年2月原东乡县人民政府对上古塘水库颁发了水利水电第160号权属证书，并进行了注册登记。2007年元月31日，被告西岭村小组与被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生未经原告同意，擅自签订租赁合同，以被告西岭村小组为出租方，被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生为承租方，后陈红生退租。租赁期为30年，自2007年正月初一起至2036年12月30止。2016年12月23日，中共东乡县委办公室下发了东办发（2016）34号文件，向各乡印发《东乡县畜牧水产养殖污染综合整治实施方案》的通知，瑶圩乡政府根据该文件精神，对全乡畜禽水产养殖进行排查，原告发现被告未经原告同意私自将原告所有的上古塘水库进行非法租赁经营，且将水库库区集液上游土地租赁给他人建有三座养猪场，粪便直接排放水库，造成水库严重污染，影响灌区群众生产、生活用水安全，危害村民身体健康。乡政府及原告曾多次做被告工作，要求其退出租赁，并按政府规定给予相应补偿，但被告均拒绝接受，因此特具文起诉，请求人民法院依法判决。
原审法院查明，2007年元月31日�以被告西岭村小组为出租方（甲方），以被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生为承包方（乙方）签订了一份《西岭村关于租赁上古塘水库养鱼的合同书》，就乙方承包上古塘水库达成一致，合同约定：1、甲方将上古塘水库出租期限为30年，自2007年正月初一至2036年十二月三十日止；2、水库承包金额150000元人民币；3、甲方将水库落实给乙方承包后，乙方必须一次性付清全部金额150000元……。合同签订后，陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生一次性支付了承包户150000元，取得了上古塘水库的承包权。2008年元月20日，陈红生退出经营，水库的经营权由陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明承包至今。
2016年12月23日，原中共东乡县委、东乡县人民政府为贯彻落实国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》《水污染防治行动计划》，切实加强畜禽水产养殖污染防治，建设环境友好型现代畜牧水产业，印发了《东乡县畜禽水产养殖污染综合整治实施方案》，要求山塘及以上水库全面退出承包养殖，禁止投放鱼饲料、有机肥、无机肥、其他生物复合肥，实行“人放天养”，确保水质达到国家地表水三类标准以上。文件印发后，原告马岭村委会要求被告退出水库承包经营，双方多次协商未果，2017年6月30日，原告以上古塘水库管理权、使用权属于马岭村委，被告西岭村小组未经原告同意私自将水库非法承包经营为由，将各被告诉至法院。
根据原告提供的原东乡县人民政府1993年颁发的东乡县水利工程管护范围权属证书记载，本案被告承包合同所涉上古塘水库建于1962年，为小（二）型水库，水库所有权××瑶圩乡水管站，管理权、使用权属于马岭村委会。
原审法院认为，本案所涉上古塘水库的权属问题。�告马岭村委会认为，该水库所有权××瑶圩乡水管站，管理权、使用权属于村委会，原告提供了原东乡县水利工程管护范围权属证书的作为证据。被告认为，上古塘水库所有权由西岭、黄家、冯家、徐家共同所有，并提供了以上小组达成的协议一份（最高指示）作为证据。原审法院认为，被告提供的证据是民间协议，而原告提供的权属证书系由国家水利管理的职能部门发放的，是证明水库权利归属的书面凭证。该证明效力明显大于民间协议的证明效力，故应以权属证书登记载明的权利人为上古塘水库的权利人。
原审法院认为，原告马岭村委会作为上古塘水库的使用权人和管理人，对被告西岭村小组将上古塘水库承包给被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生经营有法律上的利害关系，其有权作为本案原告提起诉讼，被告关于原告没有诉讼主体资格的抗辩不能成立。原告马岭村委会系上古塘水库的管理人和使用权人，被告西岭村小组没有取得上古塘水库的使用权和处分权，其于2007年元月31日将上古塘水库承包给陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生经营的行为属于无权处分，事后又没有经权利人即本案原告的追认，故承包合同应属无效。对于被告抗辩即使其侵权行为成立，本案已过诉讼时效的抗辩，一审法院认为，诉讼时效适用于债权，而本案被告侵害的是原告对水库的使用权和管理权，是对原告用益物权的侵害，不受诉讼时效的限制，被告的抗辩不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求依法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村�组与被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生于2007年元月31日签订的《西岭村关于租赁上古塘水库养鱼的合同书》无效。案件受理费100元，由被告西岭村小组、陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生负担。
二审中双方当事人未提供新证据。
经审理查明，除上诉人对原审查明事实中的“原告以上古塘水库管理权、使用权属于马岭村委，被告西岭村小组未经原告同意私自将水库非法承包经营为由，”、“根据原告提供的原东乡县人民政府1993年颁发的东乡县水利工程管护范围权属证书记载，本案被告承包合同所涉上古塘水库建于1962年，为小（二）型水库，水库所有权××瑶圩乡水管站，管理权、使用权属于马岭村委会。”有异议，认为村委会对水库发包知情，因水库发包费用用于村小组道路修建，该村小组道路修建和村委会道路修建均是同时进行且均由村委会统一协调进行，水库修建于1962年非1963年，水库使用土地均为村小组所有，故水库权属应归村小组，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于2007年1月31日上诉人抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组与原审被告陈伙荣、陈样振、陈贵顺、陈天明、陈红生签订的《西岭村关于租赁上古塘水库养鱼的合同书》是否无效的问题。本院认为，经二审法院询问岗上积镇政府水管站，其确认本案诉争水库按水容量均为小（二）型水库，根据规定一直由当地村委会进行管理并收取利润，故被上诉人属有权发包人。且在东乡区水利局查询本案登记水库权利证书底册时发现该权利证书内容有涂改，原所有权属原登记录入为马岭村委会，后在权证上直接更改为水管站，故对其权利证书载明内容存疑，�该证书也未下发给当地水管站及村委会，一直在东乡区水利局保存。故原判主张诉争水库所有权人为水管站，认为当地村委会无权发包，与事实不符。故本案应发回江西省抚州市东乡区人民法院重审。
综上所述，本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初866号民事判决；
二、本案发回江西省抚州市东乡区人民法院重审。
上诉人抚州市东乡区瑶圩乡马岭村委会西岭村小组预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一八年三月三十日
书记员 徐彦芳