河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初467号
原告（执行案外人）：张朝国，男。
委托诉讼代理人：孙振生，镇平县法律援助中心法律工作者。特别授权。
委托诉讼代理人：郭云（系原告妻子），女。
被告（申请执行人）：梁全果，男。
委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
第三人（被执行人）：郭丰军，男。
原告张朝国与被告梁全果、第三人郭丰军案外人异议之诉一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张朝国的委托诉讼代理人孙振生、郭云，被告梁全果及其委托诉讼代理人李德祥到庭参加诉讼。第三人郭丰军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝国向本院提出诉讼请求：1.停止对原告开发的位于镇平县雪枫路中段第二排商品房北边第二层一套单元和储藏室北头一间房屋的强制执行，并解除查封。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月27日，第三人郭丰军与张永久签订协议书，约定将张永久位于镇平县雪枫路中段路北第二排的地面建筑物清理干净，由郭丰军负责出资建房七层（含储藏室一层），房屋建好后南边七层房屋所有权归张永久，北边七层房屋所有权归郭丰军。由于郭丰军缺少资金，遂与原告在2010年11月5日签订“协议”载明：“甲方：郭丰军乙方：张朝国甲方郭丰军为承接张永久位于柴火市盖七层，（附郭丰军和张永久协议），因缺少资金，由张朝国提供资金帮助，双方达成如下协议：一、乙方张朝国按每平方米145元支付甲方郭丰军工钱，张朝国承担该房屋建设全部费用，按银行当时利率计息甲乙双方共出。二、建筑施工安全由甲方郭丰军负责，乙方张朝国不承担任何责任。三、房屋建好后，郭丰军分得的房产7层（七层）的房屋所有权归乙方张朝国所有，且甲方郭丰军不得自行买卖，由张朝国处理。四、乙方张朝国在此房屋出手变现后支付甲方郭丰军该房产净利润的百分之四十。五、此协议经双方签字后，均不得反悔，如一方违约，承担全部赔偿责任。甲方：郭丰军乙方：张朝国中人：郭某”。协议签订后原告负责投资、并参与规划、施工等，第三人郭丰军自始至终没有参与投资和建房。房屋建好后，依照协议的约定，原告取得了该北边七层（含储藏室一层）房屋的所有权。但是镇平法院执行局因被告申请执行郭丰军的案件将原属于原告的该房产进行了查封，原告向镇平法院提出了执行异议。2017年1月3日镇平县人民法院作出（2016）豫1324执异43号执行裁定书，驳回了原告的异议。为维护原告的权益，故诉至法院。
被告梁全果辩称，原告现有证据仅仅是其与第三人郭丰军签订的协议，该协议因第三人郭丰军未到庭，其真实性无法确定。即使该协议是真实的，原告与第三人之间的协议也是一份债权的约定，而非物权的约定。该协议主要内容为原告投资一定的资金，与第三人郭丰军合作建房，虽然约定房屋建好后，郭丰军分得的七层房产所有权归原告所有，且郭丰军不得自行买卖，由原告张朝国处理。但同时约定房屋建好并出售，所产生的利润按四，六分成，原告占60%、第三人郭丰军占40%。从该协议内容看原告与第三人双方互负权利和义务，并不是简单的物权约定，原告张朝国与第三人郭丰军未进行利润分配的情况下，原告并未取得物权，原告张朝国只能在其与第三人郭丰军所签订协议履行实现其债权后才有可能拥有物权。《物权法》规定，物权的设立、转让等必须履行登记手续，否则不发生法律上的物权设立、变更。故不管原告张朝国与当事人郭丰军之间的协议如何，只要未履行登记手续就不可能发生法律上的物权变动。原告和第三人郭丰军之间的协议与郭丰军和张永久之间的协议有本质的不同，前者的协议未完全履行而后者已完全履行。因此郭丰军依照后者协议可以取得物权，而张朝国依照前者协议，在未完全履行的情况下则不可能取得物权。根据第三人郭丰军与原告张朝国所签订的协议，第三人郭丰军应分得40%的利润，而执行标的物仅占总房屋（七套）的七分之一，根据商业常识执行标的物价值远低于郭丰军应得的利润，因此执行标的物并未损害原告的利益。另外该争议房屋已由镇平县人民法院作出的（2014）镇法执字第177-1号裁定书将该房产抵偿给被告，而被告已于2015年9月14日将该房产出售给宋国强，且宋国强已将该房屋装修入住，宋国强属善意取得的该房产。综上所述，被告取得该争议的房产系第三人应得的房产，并未侵犯原告的财产权，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人郭丰军未进行陈述，且未到庭参加诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2010年11月5日张永久与郭丰军签订的“协议”被告无异议，而第三人郭丰军在规定的期限内未提出异议且未提出相反证据予以反驳，以及被告提交（2014）镇民初字599号民事调解书、（2014）镇法执字177号执行裁定书、（2014）镇法执字177-1号执行裁定书、（2014）镇法执字177-2号执行裁定书、（2016）豫1324执异43号执行裁定书原告无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的原告与郭丰军于2010年10月27日签订的“协议”被告有异议，认为第三人未到庭，该协议的真实性无法确定。本院认为，被告的异议理由成立，故该组证据本院不予确认。2、对原告的证人徐某、郭某的陈述被告有异议，认为徐某的陈述无其他证据予以印证，而证人郭某的陈述与本案无关联性，仅能证实协议的存在，两个证人的陈述的目的是证实房子是原告出资盖的，但不能否认被告与第三人郭丰军之间原来已经存在的货款纠纷，其中部分钢筋用于本案涉及房产的工地。原告投资了本案涉及的房产，但不能据此确认该争议房产就必然属于原告。本院认为因第三人郭丰军未到庭证人陈述内容无法核实，故本院对证人徐某、郭某的陈述不予采信。3、对被告提供的“售房协议”原告有异议，认为该证据系复印件无法确认其真伪。经本院核实该证据真实，本院对被告提供该组证据的真实性予以确认。4.对本院调查刘丰均的笔录，原告无异议，但被告有异议认为盖房是郭丰军与刘丰均签的协议，至于工钱的来源以及当事人郭丰军之间的结算证人不清楚。本院认为被告的异议理由成立，故本院对证人刘某的陈述不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年3月9日，镇平县土地管理局向张永久颁发了土地使用权证。2010年10月27日，张永久与第三人郭丰军签订“协议”，载明：“甲方：张永久乙方：郭丰军甲乙双方经协商达成以下协议：地理位置：雪枫路中段路北第二排地号：1-22-259号面积东西12米、南北14米（附土地复印件）一、甲方将地面建筑物清理干净。二、甲方负责四邻纠纷。三、甲方负责工程监理，若有争议双方协商处理。四、乙方出资建房七层（其中含储藏室一层）包含水电进户，进户门、窗户、外墙涂料、只管厨房和卫生间的墙砖、楼梯门有双方出资安装。五、建筑安全由乙方负责，乙方负责城建规划事宜。六、此房建好后甲乙双方各占一半，其中甲方为南边，乙方为北边，其中甲方协助办理房屋所有权证、土地使用权为共同使用。七、建房时间定位六个月交工，若遇城建规划阻碍和自然灾害原因推迟交工。八、双方签字后均不得反悔。甲方：张永久乙方：郭丰军中人：郭某李玉昌2010.10.27”。2014年3月24日梁全果与郭丰军为买卖合同纠纷一案诉至法院，镇平法院受理后，于2014年3月28日作出（2014）镇民初字第599号调解书，确定郭丰军归还梁全果钢筋款191000元及利息。因被告郭丰军到期后未履行还款义务，2014年6月4日梁全果申请法院强制执行。2014年8月26日法院向郭丰军公告送达执行通知书及（2014）镇法执字第177号执行裁定书，查封了被执行人郭丰军位于镇平县雪××路××北××商品房××和储藏室北头一间。该房产经过评估，评估价为212282元。2015年1月13日镇平县人民法院作出（2014）镇法执第177-1号执行裁定书，裁定将该单元房及储藏室抵偿给申请执行人梁全果。因该抵偿裁定未经过拍卖程序，2016年7月13日，经镇平法院审判委员会讨论后作出（2014）镇法执字第177-2号执行裁定书，撤销（2014）镇法执第177-1号执行裁定书，本案继续执行。2016年10月27日案外人张朝国对执行标的物的所有权提出异议，请求撤销（2014）镇法执字第177号执行裁定书，解除位于镇平县雪××路××北××商品房××和储藏室北头一间房屋的查封。镇平法院进行了审查，认为张永久的土地使用证可以证实所建房的土地使用者属于张永久，因此，张永久与郭丰军合作建设房产的协议，应是双方真实意思表示，该协议上显示“此房建好后甲乙双方各占一半，其中甲方为南边，乙方为北边，其中甲方协助办理房屋所有权证、土地使用权为共同使用”，故本院所查封的北边第二层一套和储藏室北头一间属被执行人郭丰军所有，并无错误。案外人张朝国与被执行人郭丰军签订的协议，因被执行人郭丰军下落不明，无法核实其真实性，即使该协议是真实的，案外人张朝国也没有提供相应证据予以证实该协议已经履行。综上，案外人张朝国所提供的证据不足以证明所查封的房屋所有权属于案外人张朝国，其请求依法解除查封、撤销（2014）镇法执字第177号民事裁定书的异议不能成立。据此2017年1月3日作出（2016）豫1324执异43号执行裁定书，驳回案外人张朝国的异议。
另查明，2015年9月14日，被告梁全果将（2014）镇法执字第177-1号民事裁定书抵偿给其的位于镇平县雪××路××北××商品房××和储藏室北头一间房屋以195000元的价格出售给宋国强。
本院认为，张永久是地号1-22-259号土地的合法使用权人，其与第三人郭丰军签订的建房协议是双方真实意思的表示。在该房屋建成之后，依照协议的约定，第三人郭丰军即取得了该协议约定房屋的所有权，因此法院查封该属于第三人郭丰军的房产并无不当。原告虽投资建设该房屋，且其称与第三人郭丰军亦签订有协议，依据该协议的约定原属于郭丰军的房屋所有权已转让给原告，但原告与第三人郭丰军所签协议内容的真实性因第三人郭丰军未到庭而无法核实，因此原告仅据此协议要求确认争议房屋所有权归其所有显然证据不足。且依据原告所提交的其与第三人郭丰军所签订的协议显示原告取得房屋所有权是附有条件的，即原告和第三人郭丰军房屋建好后进行结算，利润第三人郭丰军占40%，而原告未提供证据证实该房屋建好后原告和第三人郭丰军并进行了结算并进行利润分配，因此原告取得该争议房屋所有权的条件并未成就，故原告并未取得该房屋的所有权。综上所述，原告要求停止对位于镇平县雪枫路中段第二排商品房北边第二层一套单元和储藏室北头一间的强制执行，并解除查封的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张朝国的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张朝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘香勇
审 判 员 王建阳
人民陪审员 李学典
二〇一七年八月三十日
书 记 员 姚 征