湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5810号
原告：赵瑞，男，1949年8月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：杜松、余晶，湖北民本律师事务所律师。
被告：赵建（曾用名赵健），男，1956年10月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：王巍，湖北九通盛律师事务所律师。
被告：李学英，女，1953年11月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：叶敏，湖北九通盛律师事务所律师。
被告：赵元勋，男，1980年9月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：叶敏，湖北九通盛律师事务所律师。
第三人：赵玉英，女，1940年10月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张季莲，北京盈科律师事务所律师。
第三人：赵永英，女，1942年9月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张季莲，北京盈科律师事务所律师。
原告赵瑞与被告赵建、李学英、赵元勋及第三人赵玉英、赵永英所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员张光荣、魏恺组成合议庭，于2016年12月23日第一次开庭，公开进行了审理。因原告赵瑞申请进行指纹鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，2017年3月7日，该所作出鄂诚信【2017】痕鉴字第2号司法鉴定意见书。原告赵瑞申请对登记在赵平、赵建名下位于武昌区中山路38号（老36号）房屋的被征收补偿权益采取保全措施，并提供赵小芳、张俊所有的位于武汉市东湖新技术开发区流芳街湖口村佳源花都D6栋二单元1层06室房屋作为担保，本院于2017年4月7日作出（2016）鄂0106民初5810号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结被申请人赵建、李学英、赵元勋价值112万元的财产；二、查封赵小芳、张俊坐落于武汉市东湖新技术开发区流芳街湖口村佳源花都二期D6栋二单元1层06室的房屋。因赵小芳、张俊坐落于武汉市东湖新技术开发区流芳街湖口村佳源花都二期D6栋二单元1层06室房屋，已于2017年4月13日被武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192执保24号民事裁定书查封，查封期限从2017年4月12日至2020年4月11日。原告赵瑞于2017年5月15日提交中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具的保单保函担保。本院于2017年5月18日作出（2016）鄂0106民初5810号之一民事裁定书，裁定：一、续行查封、冻结被申请人赵建、李学英、赵元勋价值1,120,000元的财产。二、解除对赵小芳、张俊坐落于武汉市东湖新技术开发区流芳街湖口村佳源花都二期D6栋二单元1层06室房屋的查封。本院于2017年6月27日第二次开庭，公开进行了审理。原告赵瑞要求进行笔迹鉴定和第二次指纹鉴定，本院委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年7月13日决定终止鉴定，将材料退回。本院于2017年8月18日第三次开庭，公开进行了审理。原告赵瑞及其委托诉讼代理人杜松、余晶，被告赵建及其委托诉讼代理人王巍，被告李学英及委托诉讼代理人叶敏，被告赵元勋及其委托诉讼代理人叶敏，第三人赵玉英、赵永英及其委托代理人张季莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞诉称，赵家贵与赵丫丫夫妇二人生前共同育有2女3子共五个子女，分别为长女赵玉英、次女赵永英、长子赵瑞、次子赵平（于2010年8月16日去世，其与配偶李学英共同育有独子赵元勋）、幼子赵建。
赵家贵与赵丫丫分别于1988年、1983年去世，遗有现址坐落于武昌区中山路××（老××）的房屋一套（建筑面积274平米，房屋所有权证号为：武房权证字第××号）。赵家贵与赵丫丫去世后，五子女均未主张分配上述房屋，原告赵瑞也从未表示放弃对该房屋的继承权，赵瑞的女儿一直在该房屋内居住至结婚后才搬离，但家居用品仍存放于该房屋内。2016年3月20日，原告欲回到该房屋内居住，遭到被告赵建阻挠，双方为此发生争吵，被告赵建突然出示房屋所有权证书，称该房屋与原告无关，此时原告才得知被告赵建等人早已将房屋登记到了被告赵建及已去世的赵平名下。原告认为，诉争房屋系父母遗留下来的财产，但继承开始后一直未进行分割且原告从未放弃继承权，故该房屋自父母去世时，原告就已经取得了该房屋的共有权，属该房屋的共有权人。被告赵建等私自将房屋登记于自己名下，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认赵平、赵建取得武昌区中山路××（老××）房屋所有权的行为无效；2、确认原告赵瑞享有武昌区中山路××（老××）的房屋享有三分之一的继承权份额；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告赵瑞为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件及被告、第三人的常住人口详细信息，拟证明原、被告的主体身份。
证据二、土地房屋共有人执照（1995）、契纸（1961）、武汉市房屋产权登记信息查询单（2016年9月8日），拟证明坐落于武汉市武昌区中山路××（老××）的房屋（房屋所权证号为：武房权证昌字第××号，建筑面积274平方米）系被继承人赵家贵所有，2004年1月12日变更登记为赵平、赵建共有。
证据三、武汉市公安局人口卡片信息查询单、墓碑照片，拟证明被继承人赵家贵、赵丫丫以及赵平已故。
证据四、赵瑞的学生鉴定表、新职工参加工作调查表，拟证明原告赵瑞与赵家贵、赵丫丫系父母子女关系，与赵平（已故）、赵建、赵玉英、赵永英系亲兄弟姐妹关系。
证据五、放弃继承权声明书（赵瑞）、证明（肖某）、肖某同志简要事迹材料（1987年5月25日）、肖某同志任职的通知（1990年3月21日），拟证明原告赵瑞的书面放弃继承权声明系仿造，赵平、赵建取得本案诉争房屋所有权的行为无效。
原告赵瑞申请肖某（公民身份号码）出庭作证，证人肖某陈述如下：我从1989年就在湖北省天门化学肥料厂负责管理公章及主任工作，工作至2000年。我从未见过赵瑞拿着放弃继承权声明书来厂加盖公章。我认为放弃继承权声明书公章与我保管的公章在字迹大小有出入。
证据六、原告赵瑞提交笔迹鉴定的样本为保存在天门市社保局档案中的材料：1、时间为1969年1月14日《学生鉴定表》；2、1970年6月26日《新职工参加工作调查表》；3、《申请书》；4、《工会会员登记表》；5、1974年6月7日《职工转正定级呈批表》。
被告赵建辩称，1、针对原告的诉讼请求第1项，不属于民事案件审理的范围，被告取得房屋所有权是房地部门发证，实际上原告是要求撤销房屋所有权证，是行政诉讼。2、根据继承法规定及结合本案事实，被告赵建与兄长赵平于1991年取得诉争房屋所有权证，距离现在长达25年，超过诉讼时效，不应得到法律的支持。3、原告在事实与理由部分的陈述与本案的基本事实不符，诉争房屋被告于1991年取得所有权，原告及第三人明确办理放弃继承的手续，有相关的证据为凭，也召开了家庭会议。被告赵建与兄长赵平出资建造诉争房屋的时间是1982年至1983年，有档案为凭，1991年办的是以继承所得的手续。2003年左右房屋由190平方米左右增加至270多平方米。综上，请求法院查明本案的事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告赵建为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告赵建的身份证，拟证明被告的身份信息。
证据二、房产档案资料14页，拟证明：1、涉案房屋中的190.94平方米，系由被告赵建及已故的赵平和其妻子李学英出资建造；2、原告及第三人赵玉英、赵永英已于1990年放弃对涉案房屋的继承并办理了相关手续；3、被告赵建及兄长赵平于1991年依继承取得涉案房屋的所有权，此时房屋面积为190.94平方米；4、2003年被告赵建及赵平取得扩建涉案房屋的规划许可证，由被告赵建及兄长赵平出资将房屋有证面积由190.94平方米增加至290平方米，规划局验收登记的面积为274平方米。特别提醒法庭注意第5页中有注明：赵建和赵平及李学英继承的是63.7平方米，新建各二分之一即各94.50平方米。
证据三、建房采购材料票据13张，拟证明被告赵建及兄长赵平购买材料、为建房出资的事实。
证据四、家庭会议记录、遗嘱，拟证明原告及第三人参加家庭会议并认可父亲赵家贵关于房产处理的安排，及证明赵家贵去世前留下遗嘱，该遗嘱经原告、第三人确认，涉案房屋由被告赵建及兄长赵平继承，其他子女没有继承的权利，该遗嘱和家庭会议记录相互印证。
证据五、丧葬费用票据，拟证明家中老人的安葬及迁坟等事宜均由被告赵建及兄长赵平负责处理，两被告承担了全部家庭事务。
证据六、房屋共有权证，拟证明1991年赵平、赵建依继承取得涉案房屋的所有权，当时建筑面积为190.94平方米。
证据七、2002年至2004年扩建房屋的票据及凭证、房屋所有权证、地税完税凭证，拟证明：1、房屋登记面积由190.94平方米增加至274平方米系由被告赵建及兄长赵平负责建造并缴纳相关税费及办理手续，与原告无任何关联。2、涉案房屋的地税一直由赵建及赵平在缴纳，具体由赵平负责办理，涉案房屋的全部权利应当由被告赵建及赵平的配偶、继承人李学英及继承人赵元勋享有，与原告无关。
证据八、1991年房产证对应的土地使用权证复印件，拟证明房屋权属状况。
证据九、被告赵建申请曾某（公民身份号码）出庭作证，证人曾某陈述如下：我与原告是小学同学，与被告是街坊。法庭出示的遗嘱和家庭会议纪要我以前没有见过，但我见过他们在家里商谈过户的事情，1988年左右赵平到我家里告诉我，说他到襄阳找他大伯的大儿子，问我有没有时间一起去，后来隔了几天，他给我说他大伯的大儿子要回来，我到他们家里去的时间大约在1988年11、12月晚上7、8点左右，我去的时候，他们字都快签完了，在他们家一楼最后面的房间。当时原、被告兄弟姐妹五个都在，还有他大伯的儿子也在，他们的父亲当时是否在场，我记不清了。因为这个事涉及到原、被告的家里的事情，我也没有看他们签的什么材料，只看到他们在签字，后来过了几天，赵平让我看过将房屋过户给他们的协议，具体内容我记不清。
被告李学英、赵元勋辩称，同意被告赵建的答辩意见。
被告李学英、赵元勋提交的证据同被告赵建提交的证据。
第三人赵玉英、赵永英述称，同意被告赵建的答辩意见，认定所有权证无效，应走行政诉讼程序。原告的起诉已超过诉讼时效。1988年原、被告的父亲已立遗嘱，且召开家庭会议，第三人知晓办证的事实，明确表示放弃。
第三人赵玉英、赵永英未提交证据。
经庭审举证、质证，被告赵建、李学英、赵元勋及第三人赵玉英、赵永英对原告提交的证据一、三、四无异议；被告赵建对原告提交的证据二的真实性无异议，证明目的不认可，老房产1982年左右由被告赵建和赵平出资建造190平方米左右，1990年申请，1991年发证的。被告李学英、赵元勋对原告提交的证据二的证明目的有异议，认为该房产是被告赵建和赵平自己出资建的房屋，1991年登记的面积只有190平米左右，继承的面积只有63.7平方米，其他是被告赵平和赵建自己出资建造的。第三人赵玉英、赵永英的质证意见与被告一致；被告赵建、李学英、赵元勋及第三人赵玉英、赵永英对原告提交的证据五的证明目的不认可；被告赵建对肖某的证人证言和证明目的不予认可，其自书的证明和任命通知及事迹材料之间存在矛盾，所有的证据均不能证明证人负责整个单位的公章管理。被告李学英、赵元勋及第三人赵玉英、赵永英对肖某证人证言的质证意见与被告赵建的一致。对原告提交的鉴定样本，认为：1、五份样本中，原告提出其中有些内容是他写的，有些不是他写的，起不到固定样本的作用，不能确定究竟是不是本人所写；2、五份样本之间，原告所主张的签名在书写习惯和运笔在笔划的处理有所不同，不能排除是否因时间久远，原告亦不清楚是否是一人所写，因此无论是样本的时间上还是样本本身都达不到鉴定的要求。
原告赵瑞对被告赵建、被告李学英、赵元勋提交的证据一无异议；对证据二认为被告赵建的证据前后有矛盾，诉争房屋改造是1981年，当时房屋有189平方米，1990年三份继承报告都谈到这个事情，这三份是相互印证的，建房许可证为何写李学英的名字，也是有说明，并不是被告所说的只有63.7平方米。赵平和赵建的协议，是两被告私下达成的是无效的；对证据三认为票据付款不一致，与本案无关；对证据四认为与基本事实不符，家庭会议记录和遗嘱都不是原告本人签名，遗嘱不符合法律的要求，遗嘱是否是赵家贵的真实意思表示有待核实；对证据五认为与本案无关，不能达到证明目的；对证据六的真实性无异议，证明目的恰恰证明赵建和赵平以继承取得的面积是190.94平方米，应当是赵家贵遗留下的遗产；对证据七的真实性无异议，证明目的有异议，只能说明由赵平办理税金的缴付，诉争房屋扩建的资金来源是赵家贵留下房产的孳息。对证据八认为不能证明房屋是被告所有，被告取得该证是违法的，原告应在房屋中享有相应份额。对证据九，原告对证人陈述有异议，证人证言不能真实反映签字的过程，证人的陈述全部是赵平向他的口头介绍，不是证人亲身经历的。证人自始至终都没有与赵家贵接触过，都是听来的，证人不具备遗嘱见证人的资格，遗嘱上面也没有证人签字。
第三人赵玉英、赵永英对被告赵建、被告李学英、赵元勋提交的证据无异议。
原告赵瑞于2016年11月8日提交司法鉴定申请书，申请对署名为赵瑞的《放弃继承权声明书》中主文部分全部手写内容进行笔迹鉴定。2016年12月27日，赵瑞重新提交司法鉴定申请书，申请对《遗嘱》、《会议记录》上所捺手印是否属赵瑞本人指纹进行鉴定。本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行司法鉴定。2017年3月7日，该所作出鄂诚信【2017】痕鉴字第2号司法鉴定意见书，第三项鉴定过程中第4项“比较检验”：（1）对送检的1988年12月4日《遗嘱》上“赵瑞”字迹上的红色指印JC1进一步检验发现：纹线形态、流向有一定的反映，并检见到6个纹线细节特征，鉴定条件不充分（欠缺鉴定条件）。（2）1988年12月4日《会议记录》上“赵瑞”字迹右侧的红色指印JC2未检见稳定可靠的纹线细节特征，不能与赵瑞十指捺印样本指印YB比对，不具备鉴定条件。鉴定意见：（1）无法确定检材指印（1988年12月4日《遗嘱》中“赵瑞”字迹上的指印）是否样本捺印人捺印形成。（2）无法确定检材指印（1988年12月4日《会议记录》中“赵瑞”字迹上的指印）是否样本捺印人捺印形成。
2017年4月21日，原告赵瑞再次提交司法鉴定申请书，申请对《遗嘱》和《会议记录》上“赵瑞”签名笔迹上所捺手印是否属赵瑞本人所留进行重新鉴定；申请对《放弃继承权声明书》、《遗嘱》和《会议记录》上“赵瑞”签名笔迹是否属赵瑞本人进行鉴定。本院于2017年4月26日组织双方对赵瑞提交的样本进行质证，并于2017年5月8日将鉴定委托书及相关材料送交本院立案庭。2017年5月18日，立案庭回函，认为因申请人和被申请人就选择鉴定机构事宜不能达成一致意见，致使无法选定鉴定机构，将鉴定材料退回。本院于2017年6月27日组织双方直接抽取鉴定机构，确定由湖北两江司法鉴定所进行鉴定。并通过立案庭将鉴定委托书及相关材料送交鉴定机构。2017年7月13日，湖北两江司法鉴定所对本院发出《关于终止“（2017）鄂0106立民鉴字第128号相关笔迹鉴定的函”》，认为：经初步检验，发现检材和样本时间跨度较大，即缺少同期样本，难以作出科学准确的判断。根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，我所决定终止该项鉴定，并将材料退还贵院。同日，湖北两江司法鉴定所对本院发出《关于终止“（2017）鄂0106立民鉴字第129号相关指纹鉴定的函”》，认为：经初步检验，发现检材指纹纹线模糊不清晰、细节特征数量过少，不足以作出科学准确的判断。根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，我所决定终止该项鉴定，并将材料退还贵院。
经举证、质证，本院对原、被告无异议的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据结合已认定的证据和当事人的陈述综合予以认定。
经审理查明：赵家贵（1914年10月16日出生）与赵丫丫（1917年8月20日出生）夫妇二人共同生育五个子女，分别为长女赵玉英、次女赵永英、长子赵瑞、次子赵平（公民身份号码）、幼子赵建。赵平与配偶李学英共同育有独生子赵元勋。
1955年4月18日，赵家贵与张正祥共同取得坐落于武昌区中山路54号房屋的土地房屋共有人执照，后张正祥之妻叶秀英于1961年12月4日将其所有的共××房屋（门牌号××为××）的二分之一卖给赵家贵，上述房屋系赵家贵与赵丫丫的共同财产。
1981年12月29日，赵平之妻李学英作为申请人，申办了《居民修建房屋许可证》，载明的住址为中山路××号，原有房屋长15米，宽6.3米，拟建房屋为加层，长15米，宽6.3米。审批意见为：同意按原地基改建加层不准扩大。违者按章处理。赵建提交了当时购水泥、砂、砖的原始凭证，证明此次改建系赵平、赵建出资。
赵丫丫于1983年3月14日死亡。
赵建提交1988年12月3日晚7：30左右《家庭会议记录》一份，内容为：1、家庭问题我们应加强团结，反对不团结现象，过去的事情一概既往不究，我们应以大局为重，本着求大同存小异以团结的愿望出发，互谅互让原则，谈谈我们的心里话，沟通思想，解决矛盾。2、父亲的后事问题，我们各人根据经济条件尽我们最大努力，作好思想准备，如何办理后事。3、房产问题，趁父亲在世时把问题处理好，不留后遗症，再大的问题我想毕竟还是沟通问题，是可以解决的，不要产生不好影响，不要把坏的影响留给后辈人，我们要做出榜样。以上三条，大家一致没有意见。大家表态同意我解决办法。主持人为赵春西（签名），参加人有赵瑞（签名、按手印）、赵玉英（签名），赵永英（盖章）。
1988年12月4日，赵家贵立有《遗嘱》一份，载明：我因年老体弱多病，趁我在世时，我受命委托我侄儿解决我家纠纷问题，任何人不得进行干预，侵犯我的正当权益。我的侄儿有权决定安排处理一切问题，谁也不准违背我的意愿，他有处理问题的一切权利，但没有享受我的受益权利。关于房产问题，我去世时由我的儿子赵平、赵建继承。其他子女没有继承的权利，如发生抵押、变卖，其他子女有干预的权利。关于房产税务费用问题由赵平赵建承担。关于租赁问题，个人不得单独作出决定，必须通过协商确定利害关系后本着少数服从多数原则作出决定，但不能租于私人居住。租赁问题根据租金金额多少由五份平均分配，不得用任何借口或者不分或少分，如发生不测终止了分配的的权利。以上问题你们姐妹兄弟五人谁个也不能违背我的生前意愿，如果违背了我的意愿不产生任何效力。主持人赵春西（签名），被继承人赵家贵签名并加盖私章，注明“1988.12.4湖北医院”，原告赵瑞，被告赵建，赵平签名并按手印，第三人赵玉英签名，第三人赵永英加盖私章。
赵家贵于1988年12月20日死亡。
从武昌区房管局调取的房产档案资料中，赵建于1990年5月10日出具申请报告一份，载明：兹有武昌中山路××号（原为48号）私房一幢，为房主赵家贵于1982年4月建成，现赵家贵已于88年12月19日去世，因此赵家贵之子赵建要求更替房主，将中山路××号房主更改为赵建，但由于82年建房时为了在其媳李学英单位筹款，故当时建房许可证为其媳李学英之名，特提出申请及说明，请批准给予更换。
1990年6月5日，武昌区房管局出具《房屋产权证明单》载明：经我局审查中山路××号（老号48）房屋，结构低砖，栋壹，层次壹，建筑面积63.70平方米，系赵家贵所有。
1990年6月30日，赵平、赵建向武昌区房地局递交《申请继承房产报告》，陈述，武昌区中山路××号（原48号）低砖结构房屋壹栋，建筑面积63.7平方米，产权是我父亲赵家贵及母亲赵丫丫共有。我父亲已于1988年12月病故，母亲于1983年3月病故，父母生养我们兄弟姊妹五人，经协商，大姐赵玉英、二姐赵永英、三哥赵瑞皆放弃继承权。上列房屋由赵平和赵建各继承1/2。在1981年12月29日经城管部门批准改建加层189平方米，改建此房屋时是全家协商由赵平和赵建两人合资建造，当时由于赵建建房资金不足，为筹集资金起见，由赵平的爱人李学英向她工作单位借款以解决赵平的用款问题。但当时李学英的单位领导要求必须要以她本人的名义借款，故办理的建房许可证为李学英之名。经协商，新建的189平方米由赵平和赵建各得1/2，即各得94.5平方米，特此申请办理继承手续。同时提交声明人分别为赵瑞、赵玉英、赵永英的《放弃继承权声明书》各一份，除声明人本人签名，赵瑞的工作单位湖北省天门化学肥料厂、赵玉英的工作单位武昌区粮食局第五中心粮店、赵永英的工作单位湖北中医学院附属医院均加盖公章予以证明。
1990年11月，李学英向武昌区房地局出具《申请房屋登记的声明》，对建房许可证的情况进行说明，承认原房屋为赵家贵所有，并请求办证。
1990年11月14日，赵平、赵建填写《房屋产权继承申报表》，载明：房屋坐落武昌区中山路××号，低砖结构平房63.7平方米，砖混结构二层189平方米，拟继承份额为赵平、赵建各二分之一。
1991年3月8日，赵建取得房屋共有权保持证，证号为91字第134号，内容为：坐落中山路××号房屋壹幢，建筑面积190.94平方米，系赵平、赵建共有。赵建占有份额为二分之一。除发给91字第134号房屋所有权证由赵平收执外，特加发此证，给赵建收执。同日，赵平、赵建还取得武汉市国有土地使用权证。
2003年12月8日，武汉市城市规划管理局向赵平、赵建颁发《建设工程规划验收合格证》，载明：建设工程名称住宅（扩建），建设工程地址武昌积玉桥中山路××号，总建筑面积274平方米，壹栋1-3层。
2004年1月12日，赵平取得昌200400581号房屋所有权证，赵建取得昌200400021号房屋共有权证，房屋坐落武昌区中山路××（老××），共3栋，建筑面积274平方米，二人各占份额为137平方米。
赵平于2010年8月16日去世。
原告赵瑞认为，赵平、赵建私自将父母的房屋登记于自己名下，侵犯了原告的合法权益，为此诉至本院，请求判如所请。经调解，双方不能达成协议。
另查明，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定及《武昌区农讲所片旧城改造项目国有土地上房屋征收决定书》，武汉市武昌区房屋征收管理办公室依法在诉争房屋所在区域内开展房屋征收工作，但赵建等尚未与房屋征收部门签订正式的协议书。
本院认为，原告赵瑞要求确认赵平、赵建取得房屋所有权的行为无效，判令原告赵瑞享有相应的继承份额，故本案应为继承纠纷。
坐落于武昌区中山路××号房屋，原系赵家贵、赵丫丫的夫妻共同财产，在赵家贵在世时，以李学英的名义申请加层，经相关部门审批后，将房屋由一层63.7平方米加为二层190.94平方米，但未办理房屋继承及所有权变更手续。在赵家贵去世后，赵平、赵建已因继承事由，经政府相关职能部门审查、确认后，于1991年3月8日取得该房屋的所有权，房屋建筑面积为190.94平方米，赵平、赵建各享有二分之一产权。
根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，在赵丫丫去世后，其第一顺序法定继承人为其夫赵家贵及五个子女，在赵家贵去世后，其第一顺序法定继承人为其五个子女。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，赵丫丫去世时虽未立遗嘱，但赵家贵于1988年12月4日立遗嘱时，其五个子女均在遗嘱上签字，根据《中华人民共和国继承法》第十五条“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”及第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”的规定，各继承人达成的协议不违反法律的禁止性规定，应为有效。故应按协议的内容进行继承。原告赵瑞认为《遗嘱》、《会议记录》其本人的签名和指纹不属实，《放弃继承权声明书》上其本人的签名亦不属实，但不能提交证据证实非原告赵瑞所签名及按手印，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告赵瑞对此承担举证不能的后果。因第三人赵玉英、赵永英承认其已放弃继承权，原告赵瑞不能举证证明其未放弃继承权，故赵平、赵建因继承取得房屋所有权的行为有效。在因继承取得房屋所有权后，赵平、赵建于2013年对房屋再次进行扩建，于2004年1月12日取得昌200400581号房屋所有权证及昌200400021号房屋共有权证，房屋建筑面积274平方米，二人各占份额为137平方米。故二人系本案争议房屋的所有权人。
根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第18条关于“自继承开始之日起的第十八年后至第二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。”的规定，原告赵瑞主张其在外地工作，女儿一直在诉争房屋中居住，不知晓房屋继承发生及物权变动情况，但不能提交证据证明，且原告对房屋的几次改建均知情，但直至本案起诉前，原告从未就诉争房屋向被告主张过任何权利或提出异议，故原告赵瑞提起的继承权诉讼，距被继承人赵家贵和赵丫丫的死亡时均超过20年，已超过法律规定提起诉讼的最长时效，对其诉讼请求，本院不予支持。
对原告赵瑞提出的第二项诉讼请求是，即确认原告赵瑞享有武昌区中山路××（老××）的房屋享有三分之一的继承权份额的诉讼请求，因其第一项诉讼请求即确认赵平、赵建取得武昌区中山路××（老××）房屋所有权的行为无效的请求不能成立，则第二项诉讼请求本院亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵瑞的全部诉讼请求。
本案案件受理费14664元，保全费5000元，鉴定费8500元，由原告赵瑞自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 金 莎
人民陪审员 张光荣
人民陪审员 魏 恺
二〇一七年八月三十日
书 记 员 任冬春