东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初2367号
原告：王秀，女，1974年5月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩文平，山东鲁北律师事务所实习律师。
被告：山东镇洋物业服务有限公司，住所地：东营市东营区黄河路433号，统一社会信用代码：913705026968560XA。
法定代表人：吴莎莎，总经理。
委托诉讼代理人：樊利波，山东达洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。
原告王秀与被告山东镇洋物业服务有限公司（以下简称“镇洋物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀及其委托诉讼代理人郝玉民、韩文平，被告镇洋物业公司的委托诉讼代理人樊利波、王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告镇洋物业公司履行《物业服务合同》约定的物业服务职责，要求相关业主：拆除东营市东营区曹州路x号胜通园房产项目（以下简称胜通园）二层走廊违规设置的门、封堵墙，恢复二层走廊通道；对胜通园二层楼梯间违规开设的门洞按原设计进行封堵；拆除胜通园三楼走廊设置的门或封堵墙，恢复三楼走廊通道；拆除胜通园楼梯间内违规封堵设施，恢复通行；清理胜通园院内应急疏散楼梯周围堆积物及违规设施，恢复应急疏散通道；拆除胜通园xx宾馆一楼扩建的门厅；各通道恢复后应达到消防安全要求；2.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告履行《物业服务合同》第七条约定的物业服务职责，提请有关部门处理胜通园相关业主违章建设、改造、堵塞疏散通道的行为，具体包括：（一）拆除相邻关系人在原告所有的东营市东营区曹州路x号胜通园x号楼房产北楼道一楼入口处设置的铁栅栏门（在双方和解过程中，被告已自行拆除）并将其安排在楼梯间内居住的人员迁出，恢复楼道通行；（二）拆除胜通园x号房产南北两侧相邻房产二楼公共走廊内违规设置的铁栅栏、封堵墙，按原设计恢复二楼公共通道；（三）拆除胜通园x号房产南北两侧相邻房产三楼公共走廊内违规设置的铁栅栏，按原设计恢复三楼公共通道；（四）清理胜通园x号房产室外疏散楼梯地面疏散通道内堆积的物资及违规设施，恢复疏散通道；（五）拆除胜通园x号房产南北两侧相邻房产公共楼梯间内的封堵设施，腾退违规占用的空间，恢复公共通道；（六）拆除胜通园x号房产紧邻南侧消防通道两端的封堵墙，腾退消防通道，恢复通行；（七）拆除xx宾馆一楼公共楼道入口处违章扩建的门厅，恢复公共通行；（八）拆除胜通园楼宇内其他部位公共走廊、楼梯间违规设置的封堵设施，腾退违规占用的公共通道，恢复楼宇内所有公共通道畅通；（九）清理、拆除胜通园院内场地内堆积的物资和违章建设的建（构）筑物，按胜通园建设用地规划和建设工程规划恢复原状；2.判令被告确保胜通园公共通道、场地恢复后达到消防安全要求；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系东营市东营区曹州路x号胜通园x号房产业主，被告系东营市东营区曹州路x号胜通园房产项目物业服务公司。被告在提供物业服务过程中，不履行物业服务合同约定的物业职责，造成违规改建、扩建及利用公共场地乱堆、乱放现象极为严重，导致业主通行不便并产生巨大安全隐患。被告的行为侵犯了包括原告在内的广大业主的正当权益。
被告镇洋物业公司辩称，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，本案的案件受理费由原告承担。理由如下：1.原告的诉讼请求不具体，依法不符合起诉与受理的法定条件。第一，原告的诉讼请求第一项第（四）小项:“清理胜通园x号房产室外疏散楼梯地面疏散通道内堆积的物资及违规设施，恢复疏散通道”，并未明确疏散通道是指什么区域范围内的疏散通道。第二，原告的诉讼请求第一项第（五）小项:“拆除胜通园x号房产南北两侧相邻房产公共楼梯间内的封堵设施，腾退违规占用的空间，恢复公共通道”，涉案房产共计四层，且每层南北两侧都有不同的业主占有、使用，该项诉讼请求并未明确被告责令相关业主拆除房屋南北两侧相邻房产几层公共楼梯间内的封堵设施，几层有违规占用空间的情形。第三，原告的诉讼请求第一项第（六）小项：“拆除胜通园x号房产紧邻南侧消防通道两端的封堵墙，腾退消防通道，恢复通行”，胜通园x号房产共计四层，且每层南北两侧都有不同的业主占有、使用，其每层均有消防通道，该项诉讼请求并未具体说明要求被告请求哪些相关业主拆除涉案房屋紧邻南侧几层的消防通道两端的封堵墙，腾退消防通道。第四，原告的诉讼请求第一项第（八）小项:“拆除胜通园楼宇内其他部位公共走廊、楼梯间违规设置的封堵设施，腾退违规占用的公共通道，恢复楼宇内所有公共通道畅通”，涉案的胜通园系一回字形建筑，在胜通园东、西、南、北侧均有不同业主，该项诉讼请求并未具体说明：系拆除胜通园楼宇内东、南、西、北侧几层公共走廊、楼梯间违规设置的封堵设施、哪些区域存在违规设置的封堵设施等。第五，原告的诉讼请求第二项：“判令被告确保胜通园公共通道、场地恢复后达到消防安全要求”，消防安全要求不具体。2.原告的诉讼请求第一项第（九）小项与其没有利害关系，依法不符合起诉的法定条件。原告无权起诉要求原告责令相关业主:“清理、拆除胜通园院内场地堆积的物资和违章建设的建（构）筑物，按胜通园建设用地规划和建设工程规划恢复原状”。胜通园院内的土地使用权属于案外人山东xxx有限责任公司所有，该公司依法取得了土地使用权证，该公司有权占有、使用其土地。胜通园院内的土地并不属于原告所有，案外人山东xxx有限责任公司行使其土地使用权，并未影响或者妨碍原告的通行，该项诉讼请求与原告没有利害关系。3.假设原告的起诉符合起诉与受理的法定条件，其诉讼请求也无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。第一，原告的诉讼请求第一项第（一）至（三）小项、（六）小项已经贵院另案判决，现已生效，原告无权再次要求提请相关部门处理。诉讼请求第一项第（一）小项：“拆除相邻关系人在原告所有的东营市东营区曹州路x号胜通园x号房产北楼道一楼入口处设置的铁栅栏门，并将其安排在楼梯间内居住的人员迁出，恢复楼道通行。”贵院审理的（2016）鲁0591民初1069号原告诉尚某某等排除妨碍纠纷一案中的判决第一项即:“被告尚某某拆除位于曹州路x号房屋北侧一楼的入户门。北侧二、三层加装的防盗门”。原告在本案诉请中的胜通园x号房产北楼道一楼入口处设置的铁栅栏门与贵院（2016）鲁0591民初1069号判决书第一项中的入户门系一个门；诉讼请求第一项第（二）小项：“拆除胜通园x号房产南北两侧相邻房屋二楼公共楼梯走廊内违规设置的铁栅栏、封堵墙、恢复楼道通行”，第（三）小项：“拆除胜通园x号房产南北两侧相邻房产三楼公共走廊内违规设置的铁栅栏，按原设计恢复三楼公共通道。”贵院审理的（2016）鲁0591民初1069号原告诉尚某某等排除妨碍纠纷一案中的判决第一项即:“被告尚某某拆除位于曹州路x号房屋北侧一楼的入户门。北侧二、三层加装的防盗门。”原告在本案诉请中的胜通园x号房产北侧二、三楼公共走廊内违规设置的铁栅栏与贵院（2016）鲁0591民初1069号民事判决书第一项中的北侧二、三层加装的防盗门系同一地方。第二，原告的诉讼请求第一项第（二）至（九）小项，均使用了“违规设置、违规设施、违章扩建、违规占用、违规建设”等需要相关行政主管部门认定的行为，被告作为胜通园物业管理企业，无权对相关设施进行认定，也无认定胜通园房产项目相关设施是否属于违规改、扩建的权利。被告无法提请相关部门处理相关业主。本案，在原告诉称的涉案胜通园项目房产项目是否存在违规设门、封堵墙、是否存在违规设施、胜通园xx宾馆一楼门厅是否属于依法改扩建被相关主管部门作出认定之前，原告没有权利也没有义务通知相关业主对相关设施进行拆除或者恢复原状。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。
本案中，原告王秀基于其房产所在物业共有部分或共有部位擅自改变、而被告镇洋物业公司不履行物业管理职责，故提起对被告的起诉。根据上述法律规定，原告诉称的各项情形属于业主共有权受到侵害，应在业主自治的框架下处理，由全体业主共同决定。原告作为单个业主，对涉及公共利益的事项，有参与决策权，但无权单独起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王秀的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 薛国岳
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 鑫