四川省成都市中级人民法院
民事判�书
（2016）川01民终10252号
上诉人（原审原告）：武侯区京奥建筑机械设备租赁部，经营场所：成都市武侯区簇桥场镇下街5号。
经营者：彭治。
委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红霞，四川良木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。
法定代表人：周宏。
委托诉讼代理人：周文彬，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨陈怡，女，系该公司员工。
原审第三人：朱勇，男，汉族，1978年1月30日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：魏利，四川天则律师事务所律师。
上诉人武侯区京奥建筑机械设备租赁�（以下简称京奥租赁部）与被上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）、原审第三人朱勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第9918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京奥租赁部上诉请求：请求依法撤销一审判决，支持京奥租赁部在一审的全部诉讼请求。事实和理由：涉案合同上项目的印章是真实的，京奥租赁部也提供了彭福明的工作证已证明其身份，朱勇与中铁四公司项目部的分包合同签订时间晚于涉案合同，朱勇也有工作牌，因此合同订立时，京奥租赁部有足够理由相信朱勇有权代表中铁四公司。从本案合同的实际履行、租赁物的实际使用情况等综合证据，也应当认定系中铁四公司与京奥租赁部建立了合同关系。
中铁四公司辩称，京奥租赁部和中铁四公司之间未建立合同关系，京奥租赁部系与朱勇建立的合同关系，朱勇、彭福明均不是中铁四公司员工，租赁合同上明确载明了承租人是朱勇，印章是加盖在建筑单位的位置，仅仅是见证作用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人朱勇述称，朱勇与中铁四公司签订的合同系无效合同，朱勇在本案中系代表中铁四公司与京奥租赁部签订了合同，中铁四公司也未付清朱勇款项，更不包含劳务费。
京奥租赁部向一审法院诉讼请求：改判解除双方签订的《租赁合同》，中铁四公司向京奥租赁部支付截至2015年11月4日所欠租赁费1247343元，京奥租赁部按每日215.35元的标准向中铁四公司支付自2015年11月5日至法院判决之日止的后续租金；中铁四公司向京奥租赁部支付器材赔偿费135956.1元；中铁四公司向京奥租赁部支付截至2015年11月4日的违约金249388.38元，且按每日1247343元的中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年11月5日起至法院判决之日止的后续违约金；中铁四公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：诉争的《租赁合同》中抬头记载的出租方为京奥租赁部，承租方为“中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜苑项目部朱勇”，该合同落款的出租方的单位名称（章）处盖有京奥租赁部印章、出租方的法定代表人处有彭治的签名，落款的承租方法定代表人处有朱勇的签名及捺印、承租方栏下方的建筑单位处有“中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜苑项目部”的印章，中铁四公司对该项目印章的真实性予以认可；《租赁合同》约定：出租方将租赁物资租给承租方使用，具体品种数量以双方经办人在“收发货清单”上的签字为准；计算租金、维修费数量及时间以双方经办人在“收发货清单”上签字的租用起止时间和数量为依据；租金、维修费交纳方式及时间为按承租方工程进度拨款，在主体封顶时付到总租金的80%，工程交工半年内付清所有租金；承租方不按合同约定时间交纳租金和其它相关费用，出租方有权解除合同并向承租方收取欠费金额每日1‰的违约金；承租人指定专人彭福明为领取物资及结算经办人；租赁期限自2013年4月1日起至2016年4月1日止；合同有效期限自2013年4月1日起至承租方把租赁物资全部归还给出租方，并且租金和相关费用结清完毕后终止。
中铁四公司将案涉工程项目分包给朱勇，并与朱勇签订《建设工程劳务分包合同》，该合同的承包人为“中铁二十三局集团第八工程有限公司会所.金澜苑项目部”、分包人为朱勇，合同的落款处分别有二者的盖章和�名；合同约定：提供分包劳务内容为土建工程扩大劳务分包，劳务分包人应完成发包人要求工程承包人完成的本工程设计文件及规范、图集要求的所有合同范围内土建工程劳务工作，包括下表列举内容“1.模板工程（劳务包含材料：模板、木方、架管、扣件……）2.钢筋工程3.混凝土工程4.砌筑工程5.抹灰工程6.贴砖7.楼地面工程8.脚手架工程（劳务包含材料：钢管、扣件、安全网、硬防护材料、油漆、钢丝绳、绳卡、挑架、工字型钢）10.场内运输11.测量放线12.材料装卸13.施工配合14.安全文明施工15.劳动保护16.临时设施17.临水临电”，除上述明示列举劳务分包人提供的材料、机具、工作内容外都属于工程承包人应按设计和规范要求完成工程承包人按总包合同要求需完成的工作、提供的材料、机具；劳务分包人负责分包合同工程范围所需的劳动力组织、自备材料采购、自�机具设备租赁、采购，完成合同约定施工工作；合同计价方式为按建筑面积计算综合单价包干（包括：劳务工资、周转材料使用费、合同约定辅材采购材料费、机械用具费、安全防护设施费、安全文明施工增加费、夜间施工增加费、劳务管理费、综合费、保险费、利润、税费等），综合单价总价包干为420元/平方米。该合同第十一条“验收、计算工程款及付款方式”的第6款约定“本合同价款中70%为代发民工工资、20%为代付机械和材料款、10%为劳务综合费用，劳务综合费用按税务部门要求应缴税费由承包人承担。人工费现金支付，周转材料及租赁费转账支付。工程款支付时，承包人向发包人提供周转材料发票和机具租用发票，工资表抵扣工程劳务款；同时提供小班组负责人和供应商联系人名字、联系电话和资金计划；以及加盖承包人公章的劳务人员花名册；发包人有权监督和追踪劳务费的发放情况；否则不予办理款项拨付”。
一审法院认为，诉争《租赁合同》中的当事人签章均为真实，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。本案的争议焦点在于《租赁合同》中的承租方是谁，应由谁来履行合同中约定的承租方应履行的义务。一审法院认为，本案中，中铁四公司未授权朱勇对外订立租赁合同，也无证据显示朱勇系中铁四公司公司员工，京奥租赁部并未给出充分的依据证明自己有理由相信朱勇是公司员工或朱勇有权代表中铁四公司，故朱勇在《承租合同》尾部“承租方法定代表人处”处的签名不能直接认定为代表中铁四公司；且中铁四公司公司项目部印章加盖的位置并非在承租方单位名称（章）处，而是加盖在“建筑单位”处，故加盖在《租赁合同》中�中铁四公司公司印章不能作为中铁四公司应承担《租赁合同》中承租方义务的依据，朱勇在承租方法定代表人处签名、捺印的行为系个人行为不能代表中铁四公司，中铁四公司并非《租赁合同》中的承租方。另，京奥租赁部提交的“彭福明”工作证中的印章模糊，无法识别印章字样，其未举出证据证明“彭福明”系中铁四公司员工，故京奥租赁部主张彭福明实际接收租赁物、签署结算单系作为中铁四公司员工代表中铁四公司作出的主张无证据支持而不能成立。京奥租赁部也未举出其他有效证据证明中铁四公司实际履行《租赁合同》交纳了租金，事后追认了朱勇的无权代理行为，故京奥租赁部关于中铁四公司系《租赁合同》相对方的主张不能成立。根据合同的相对性原则，京奥租赁部以中铁四公司系《租赁合同》的承租方为由要求中铁四公司支付租赁款及违约金、器材赔偿款的诉请缺乏合同或法律依据，一审法院对此不予支持。朱勇为诉争《租赁合同》的相对方，京奥租赁部可另案提起诉讼主张权利。综上，京奥租赁部的诉讼请求不能成立，一审法院予以全部驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回京奥租赁部的全部诉讼请求。一审案件受理费19494元，减半收取9747元，由京奥租赁部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：中铁四公司提交的朱勇的承诺书、收条、借条等证据，拟证明朱勇不是该公司员工，彭福明在案外人处领取工资的会计凭证，拟证明彭福明亦不是中铁四公司员工，本院认为，上述证据与本案�争焦点无关，故对上述证据不予采信。对中铁四公司提交的三份民事判决书，因无证据原件且京奥租赁部不认可其真实性，故本院对该证据真实性不予认可，对该证据不予采信。
二审中，中铁四公司代理人先认可了其曾经直接向京奥租赁部支付了款项，但认为其行为系代付，后表示经其核查并无直接支付过款项；京奥租赁部表示中铁四公司曾向其支付了款项，但并无证据证明。
本院认为，涉案的《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点在于：该《租赁合同》中承租人为中铁四公司还是朱勇。从涉案合同的签订情况来看，其抬头的承租人部分为“中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜苑项目部朱勇”，按照通常理解，应视“中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜�项目部”为对“朱勇”的限定和解释，该处的主体明显为“朱勇”而非“中铁二十三局集团第八工程有限公司金澜苑项目部”。而该合同落款处承租方部分单位名称处为空白，中铁四公司项目部印章加盖在了文本下部建筑单位处这一情形，亦显示了中铁四公司有明显避免在承租人处盖章的含义，故该加盖行为不能认为系与京奥租赁部订立租赁合同的行为。综合以上事实，应当认为合同中确定的承租方为朱勇。由于合同中确定的彭福明为承租方经办人，故无论彭福明是否是中铁四公司员工，均不影响合同中已确认的合同承租人为朱勇这一事实。虽然中铁四公司曾经认可其直接向京奥租赁部支付了款项，但在其后又否认，且在该事实为消极事实的情况下，应由主张该付款事实存在的京奥租赁部承担举证责任。在京奥租赁部未能举证证明该付款事实存在的情况下，不能认为中铁四公司曾以付款的行为对涉案租赁合同进行了追认。由于京奥租赁部未与中铁四公司建立了合同关系，故其相关诉讼请求缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上，上诉人京奥租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19494元，由武侯区京奥建筑机械设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵韬
审判员 王果
审判员 田笛
二〇一七年一月二十二日
书记员 黄迪