吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉05行终41号
上诉人（原审原告）张金凤，女，汉族，住辉南县朝阳镇。
委托代理人张金兰（系张金凤妹妹），女，汉族，工人，住辉南县朝阳镇。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，和解，收付款、诉讼。
委托代理人贾洪森，吉林宏大律师事务所律师。代理权限：诉讼代理。
被上诉人（原审被告）辉南县抚民镇人民政府，住所地：辉南县抚民镇北关村。
法定代表人王洪禄，镇长。
参加诉讼行政机关负责人郭晓伟，抚民镇党委副书记。代理权限：一般代理。
委托代理人郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
上诉人张金凤因与被上诉人辉南县抚民镇人民政府政府信息公开一案，不服辉南县人民法院（2018）吉0523行赔初4号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张金凤的委托代理人张金兰、贾洪森，被上诉人参加诉讼负责人郭晓伟，委托代理人郭洪斌到庭参加询问，本案现已审理终结。
张金凤在一审法院诉称，2016年11月5日，抚民镇人民政府根据国家有关福利政策，为切实改善辉南县沈辉制药厂职工和棚户区居民居住条件和居住环境，向政府申报审批了沈辉制药厂棚户区改造项目。在“关于辉南县沈辉制药厂棚户区改造相关事宜的通知”的第一条“具有沈辉制药厂职工身份，在沈辉制药厂家属区拥有住房，而且现住房具备居住条件，（房屋四壁、屋顶完好、门窗经简单修缮就可以居住）”的职工就可以报名并办理相关手续。原告系沈辉制药厂的下岗职工，也完全具备上述条件，但抚民镇人民政府无任何理由不给属于原告棚改后的房屋，不让原告享受国家给予的福利，这次政府棚户区改造是造福于民的好事，但相关政府信息不公开。2017年10月27日，原告向抚民镇人民政府发出了请求公开本次职工房屋棚户区改造项目应该公开的政府信息意见书。至2017年11月17日，原告没有接到被告的任何回复，没有任何理由不公示政府信息，没有任何理由不让原告享受国家政策。此外，关于原告是否享有棚户区改造福利的问题，原告有证据证明原告享有棚户区改造的福利。原告认为，被告没有履行应该履行的责任和义务，原告的权益被被告侵害了。因此，向法院提起诉讼，诉讼请求如下：1、判令被告依法公开辉南县沈辉制药厂职工房屋棚户区改造项目应当公开的政府信息。2、判令原告享有棚户区改造的福利。3、判令诉讼费用由被告承担。
辉南县抚民镇人民政府一审辩称，一、原告的诉讼请求不明确。原告诉求中要求“判令被告依法公开辉南县沈辉制药厂职工房屋棚户区改造项目应当公开的政府信息”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定“政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述”，而原告却要求被告公开应当公开的政府信息，被告认为该诉讼请求不具体、不明确，另外，原告于2017年10月27日向辉南县人民政府发出了请求抚民镇人民政府公开辉南县抚民镇四岔参场职工房屋棚户区改造项目信息的意见书，被告于2017年11月2日收到该意见书，由于被告无法与原告取得联系，被告已于2017年11月15日向原告邮寄该请求意见书的答复，被告已向原告作出答复；二、针对原告是否享有棚户区改造福利的问题。原告只能证明自己具有沈辉制药厂职工身份，并不能证明自己在沈辉制药厂家属区拥有的住房是否转让。因为原告主张的房屋权属存在争议，被告无法认定原告是否有权享受该棚户区改造的待遇，被告已为原告主张的房屋留有对应的改造住房，待该房屋权属确认后，被告会将改造住房发放给房屋所有权者。综上，请求法院公正判决。
一审法院审理查明，2016年，抚民镇人民政府对原辉南县沈辉制药厂进行棚户区改造，原告是原沈辉制药厂下岗职工（原告自称），因原告所主张房屋有权属争议，被告未将棚户区改造相关福利给予原告，原告对此不服，要求抚民镇人民政府公开原沈辉制药厂职工房屋棚户区改造项目应当公开的政府信息，2017年11月15日，抚民镇人民政府出具了《答复意见》，要求原告对政府信息公开提出“具体要求”。2017年11月24日原告收到该《答复意见》。2018年3月21日，原告向本院提起了诉讼。
原审法院认为，一、关于原告要求被告公开棚户区改造信息的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》将政府的公开信息分为主动公开的信息和申请获得的信息，主动公开信息行为是抽象的行政行为，没有特定的主体，不属于人民法院行政案件的受案范围，没有可诉性。公民认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务的，应根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定，先向行政机关申请获取相关政府信息.对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，方可以向人民法院提起诉讼。就本案而言，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条将棚户区改造项目的政府信息公开规定为主动公开范畴，该范畴不属于人民法院的受案范围，不应由人民法院主管。原告曾向被告申请过获取政府信息，由于原告的请求不具体，不明确，被告答复要求原告提出具体的请求，该答复行为也不属于人民法院的受理范围，因为根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第一项“因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改，补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为
---
人民法院不予受理”。因此，原告人的第一项诉讼请求不属于人民法院的受案范围。二、关于原告要求享受棚户区改造福利待遇的诉讼请求，人民法院审理行政案件是对行政行为是否合法进行审查，本案中被告没有对原告作出行政行为，因此，原告的诉讼请求没有针对性。同时，原告的诉讼请求笼统不明确，缺乏事实根据，因此，第二项诉讼请求不符合起诉条件。三、关于房屋权属问题，房屋权属纠纷是民事争议，不在本案的审理范围内。综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第一项、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告张金凤的起诉。
张金凤对一审裁定不服向本院提起上诉。要求：1、撤销一审裁定，责令被上诉人告知上诉人“国有工矿棚户区改造+扶贫项目政府真实信息。2、根据上诉人真实合法身份，判令上诉人享受上述项目国家福利待遇。3、判令被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：上诉人符合享受上述福利条件，但被上诉人不依据事实允许上诉人享受上述福利，剥夺了上诉人的合法权利。
被上诉人辉南县抚民镇人民政府答辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确。1、关于上诉人所主张申请公开的信息，答辩人已经给予明确的答复，认为其请求不具体、不明确，应当提出具体的请求，但上诉人一直也没有提出具体的申请。2、关于上诉人所主张的要求享受棚户区改造福利待遇的请求，上诉人只能证明其具有沈辉制药厂职工的身份，不能证明其在沈辉制药厂家属区的住房是否转让。关于房屋权属属于民事争议，答辩人无权处理，对此也没有做出任何具体行政行为。3、关于上诉人在上诉状中提出的与案件无关的理由，答辩人不发表答辩意见，法院也不应给予审理。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案上诉人申请被上诉人政府信息公开，在申请中要求政府机关依法公开相关信息，因其申请内容不明确，被上诉人在规定期限内作出答复意见：“如当事人对信息公开有具体要求，请书面提出具体需要知晓的信息，向镇政府或相关部门反映”。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（一）项“因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改，补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为
---
人民法院不予受理”的规定，一审法院驳回上诉人起诉正确。关于上诉人要求享有棚户区改造的福利请求，因其诉讼请求不明确，且与政府信息公开案件不属于同类行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款“提起诉讼应当符合下列条件：第（三）项有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，法院不应受理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙海波
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一八年六月二十日
书记员 丛 稳