新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吐中民三初字第1号
原告新疆吉星达房地产开发有限公司。
法定代表人林赞明，系公司经理。
委托代理人王修达，新疆建权律师事务所律师。
委托代理人杨宝恩，吐鲁番市浩然法律服务所法律工作者。
被告吐鲁番市华美房地产开发有限公司。
法定代表人石风雷，系公司总经理。
委托代理人朱新梅，新疆众望律师事务所律师。
原告新疆吉星达房地产开发有限公司（以下简称：吉星达房产公司）与被告吐鲁番市华美房地产开发有限公司（以下简称：华美房产公司）广告设计侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告吉星达房产公司的委托代理人王修达、杨宝恩，被告华美房产公司的委托代理人朱新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉星达房产公司诉称：原告于2011年7月，在依法取得吐鲁番市文化西路棚户区改造项目后，经过两年多精心策划与筹备，终于2013年7月12日，正式与中联西北工程设计研究院签订了《建设工程设计合同》。同时，原告以271万元的价格委托中联西北工程设计研究院为其设计、绘制了一套《吐鲁番文化西路棚户区改造工程修建性详细规划》。可是，当原告满怀信心等待实施该《规划》时，被告却在先行开发吐鲁番“新丝路地下街”项目中，故意剽窃原告《规划》中的整体鸟瞰效果图、节点效果图等设计规划作品，用于自己的商业宣传广告，并进行大量宣传、散发、张贴。从而使原告《规划》图形作品的商业效果完全置后于被告商业宣传，己失去了该《规划》图形作品应有的作用，其造成原告的损失是非常严重的。为此，原告诉请法院依法判令被告：1、立即停止对原告建设规划设计著作权侵害；2、立即销毁“新丝路地下街”图片广告；3、通过新闻媒体公开向原告赔礼道歉；4、赔偿原告损失2710000元；5、承担原告在此案中所付的法律费用108400元及全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向法院提供了下列证据：
一、《建设工程设计合同（一）》一份（复印件）。用于证明：1、原告主张的著作权系原告以合同形式委托中联西北研究院创作的。2、原告根据合同的约定已经取得作品的著作权。3、原告委托研究院为其创作设计图，费用为271万元。经质证，被告对该证据的真实性、关联性、有效性均不认可。认为该合同不能反映出来原告是否已经取得著作权，合同的第五项写明合同估价271万元，分批次付款，合同双方是否实际履行，均不能确认，因此这份合同不能证明原告的相关主张。
二、《建设工程勘察合同（一）》一份、工程勘察证书资料一套、工程建设勘察合同备案表2一份。用于证明：原告为了取得建设规划设计图和设计项目的开发权，在2012年7月25日花30万元，委托新疆宏基兴土木工程有限公司吐鲁番分公司进行勘察设计。经质证，被告对该证据的真实性、关联性、有效性均不认可。认为原告是否取得开发建设权与本案无关联性。
三、整体鸟瞰效果图、街景效果图各一份、《吐鲁番市文化西路棚户区改造工程修建性详细规划》一册。用于证明：该作品的著作权已归属于原告，原告与中联西北研究院签订合同后，研究院已经创作了该作品并交付与原告。被告剽窃的整体鸟瞰效果图和街景效果图就是该作品中的一部分。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但对关联性、有效性不认可。认为吐鲁番市城乡规划管理局在2013年7月就已经公示了该图，吐鲁番市城乡规划管理局要求吐鲁番市所有棚户区的改造都要依据该《规划》进行。该《规划》属于吐鲁番市城乡规划管理局的规范性文件，不能反映原告对整体鸟瞰效果图及街景效果图享有著作权。详细规划是政府对棚户区改造的规划，是政府的行为。
四、被告印发的宣传广告两份（原件）。用于证明：宣传广告中有四处是被告剽窃原告作品的事实。经质证，被告对该证据的真实性认可，对关联性、有效性不认可。认为原告所说被告对其作品的窃取不是事实，原告的规划是在地面，被告是对地下的规划进行宣传，这是两个不同的宣传。整体鸟瞰效果图和街景效果图是按照吐鲁番市城乡规划管理局的相关要求进行制作的，吐鲁番市城乡规划管理局要求所有棚户区改造均要按照其要求进行。
五、律师函一份。用于证明：原告已经告知被告有剽窃原告设计图的事实，当时被告认可，并派人与原告律师王修达进行谈判，只是赔偿价值没有谈妥。经质证，被告对该证据真实性认可，对关联性、有效性不认可。认为这是原告律师单方发出的律师函，并无被告的认可。原告起诉被告侵犯著作权，而律师函所称的是专利权，原告所称自相矛盾。
被告华美房产公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。首先，原告对图纸不享有著作权，原告的图纸缺乏创作等三个法律特征。被告散发的广告图片中的整体鸟瞰效果图和街景效果图是在吐鲁番市城乡规划管理局统一规划图中所得，并非原告所说的窃取。被告是在吐鲁番市城乡规划管理局的统一规划下进行宣传，并未对原告造成商业效果滞后的宣传，被告的开发属于公益性质的开发，与原告的开发性质不同，被告宣传自己的同时，也给原告做了相关宣传。其次、被告的宣传无任何违法、过错行为，对原告也无任何损害发生，被告的行为与原告所说的损害之间无任何因果关系。第三、原告主张的271万元损失无任何事实依据，超出了法律规定的合理范畴，理应驳回；著作权法只是对侵权复制才有销毁规定，因此，原告要求被告销毁图片广告无法律依据；根据法律规定，要求公开道歉要与侵权损害相适应，被告没有给原告造成任何损害，因此不应道歉，原告要求被告道歉无法律依据。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
一、新人防办（2013）99号文件《关于同意吐鲁番市西域风情商业街（地下人防工程）立项的批复》（复印件）。用于证明：被告设计的地下街规划，设计的是人防工程，这是属于公益性事业，地下街上的公路均是由被告公司投资建设，被告不存在剽窃事实。经质证，原告对该证据的真实性、关联性均不认可。认为被告出示的是复印件，无法确认其真实性，这份证据与被告是否剽窃原告的作品无关联性。
二、吐鲁番市城乡规划管理局网页上相关的截图一份。用于证明：被告所使用的整体鸟瞰效果图和街景效果图是吐鲁番市城乡规划管理局在网页发布的图片，并不是窃取原告公司的设计图。从截图上能看出中联西北研究院与吐鲁番市城乡规划管理局是合作关系。吐鲁番市城乡规划管理局在2013年10月就已经将整体鸟瞰效果图和街景效果图在其网站上公布了，被告也是在2013年10月之后才进入这个工程。经质证，原告对该证据的真实性、关联性、有效性均不认可。认为政府网站没有这个图纸，如果政府网站上有这个图纸，原告仍要找政府，设计图的钱谁出，谁就享有著作权，因此原告对图纸享有著作权。
经审理查明：2013年7月，原告吉星达房产公司在吐鲁番市取得吐鲁番市文化西路棚户区改造项目。2013年7月12日，原告与中联西北工程设计研究院签订了《建设工程设计合同》。该合同约定，原告委托中联西北工程设计研究院承担吐鲁番市文化西路建设项目工程设计。其中第二条对设计项目的名称、规模、阶段、投资额及设计费进行了明确约定，具体为：“1、1-6层住宅设计，建筑面积13150㎡，费率12元／㎡，估算设计费15.8万元；2、7-11层小高层住宅及底层商业设计，建筑面积136160㎡，费率18元／㎡，估算设计费245.1万元；3、报规方案设计，建筑面积168366㎡，费率0.6元／㎡，估算设计费10.1万元；合计271万元。另，该条款中还明确说明，本次报价不包含室外工程设计、室外景观设计及室内装修设计。”合同第三条约定：“发包人（原告）应向设计人（中联西北工程设计研究院）提交的有关资料及文件：1、设计委托书及要求；2、建设用地地形图；3、审查过的地质勘察报告；4、水、电、暖等设计资料；5、有关部门批准文件”。合同第六条规定了双方责任，其中6.1.4款规定：“发包人（原告）应保护设计人（中联西北工程设计研究院）的投标书、设计方案、文件、资料图纸、数据、计算软件和专利技术。未经设计人同意，发包人对设计人交付的设计资料及文件不得擅自修改、复制或向第三人转让或用于合同外的项目，如发生以上情况，发包人应负法律责任，设计人有权向发包人提出索赔”。6.2.6款规定：“设计人（中联西北工程设计研究院）应保护发包人（原告）的知识产权，不得向第三人泄露、转让发包人提交的产品图纸等技术经济资料。如发生以上情况并给发包人造成经济损失，发包人有权向设计人索赔”。2013年7月，中联西北工程设计研究院完成了吐鲁番市文化西路棚户区改造工程修建性详细规划设计。
2013年6月，被告华美房产公司在吐鲁番市取得吐鲁番市西域风情商业街项目（注：地面下的工程）。该工程与原告吉星达房产公司取得的吐鲁番市文化西路棚户区改造项目（注：地面上的工程）均在同一地段。被告华美房产公司的项目于2013年8月开工，2013年10月1日被告华美房产公司开始接受预定商铺，并向社会散发各种彩色纸质版商业宣传广告。被告华美房产公司的宣传广告中，部分内容采用了中联西北工程设计研究院设计的《吐鲁番市文化西路棚户区改造工程修建性详细规划》里的一张整体鸟瞰效果图和四张街景效果图。
本案争议焦点是：原告吉星达房产公司是否对中联西北工程设计研究院设计的《吐鲁番市文化西路棚户区改造工程修建性详细规划》里的整体鸟瞰效果图和四张街景效果图享有著作权。
原告吉星达房产公司认为，2013年7月12日，原告与中联西北工程设计研究院签订了《建设工程设计合同》，原告以271万元的价格，委托中联西北工程设计研究院为其设计、绘制了一套《吐鲁番文化西路棚户区改造工程修建性详细规划》。双方签订的《建设工程设计合同》第六条中6.2.6款约定：“设计人应保护发包人的知识产权，不得向第三人泄露、转让发包人提交的产品图纸等技术经济资料。如发生以上情况并给发包人造成经济损失，发包人有权向设计人索赔”。根据该合同条款的约定，原告取得了中联西北工程设计研究院为其设计、绘制的《吐鲁番文化西路棚户区改造工程修建性详细规划》的著作权。
被告华美房产公司认为，原告对图纸不享有著作权，被告在宣传广告中，采用的整体鸟瞰效果图和四张街景效果图是在吐鲁番市城乡规划管理局统一规划图中所得，并非原告所说的窃取。被告是在吐鲁番市城乡规划管理局的统一规划下进行宣传，无任何违法、过错行为，对原告也无任何损害发生，被告的行为与原告所说的损害之间无任何因果关系，不同意原告的诉讼请求。
本院认为，从原告与中联西北工程设计研究院签订的《建设工程设计合同》第六条中6.2.6款约定的内容可以看出，有关发包人（原告）的知识产权，仅指发包人（原告）提交给设计人（中联西北工程设计研究院）的产品图纸等技术经济资料，即，合同第三条约定的原告应向设计人提交的有关资料及文件：“1、设计委托书及要求；2、建设用地地形图；3、审查过的地质勘察报告；4、水、电、暖等设计资料；5、有关部门批准文件”。该条款并没有明确约定设计人（中联西北工程设计研究院）将其设计、绘制的《吐鲁番文化西路棚户区改造工程修建性详细规划》的著作权转让与原告。从该合同第六条中6.1.4款约定的内容可以看出，设计人（中联西北工程设计研究院）保留了其提供给发包人（原告）的投标书、设计方案、文件、资料图纸、数据、计算软件和专利技术等属于设计人的相关权利。从合同第二条约定的内容可以看出，原告给设计人（中联西北工程设计研究院）支付的271万元设计费中，不包含室外工程设计、室外景观设计及室内装修设计。被告华美房产公司在其宣传广告中，采用的整体鸟瞰效果图和四张街景效果图属于《吐鲁番文化西路棚户区改造工程修建性详细规划》中的室外工程设计和室外景观设计，该设计与原告给中联西北工程设计研究院支付的271万元设计费无关。故本院对原告主张其根据《建设工程设计合同》的约定，已经取得了中联西北工程设计研究院为其设计、绘制的《吐鲁番文化西路棚户区改造工程修建性详细规划》的著作权的事实不予确认。综上所述，原告吉星达房产公司的诉讼请求，无事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告新疆吉星达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费29347.20元，由原告新疆吉星达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李 鑫
代审 判员 南 斐
人民陪审员 张照轩
二〇一四年五月八日
书 记 员 庞玉平