安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终585号
上诉人（原审原告）：罗世平，男，1963年11月28日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：罗亚民，安徽王良其律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全椒县公安局，住所地安徽省全椒县襄河镇。
法定代表人：鲁晓峰，该局局长。
委托诉讼代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
原审被告：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市。
诉讼代表人：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人罗世平因与被上诉人全椒县公安局、原审被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称皖东防腐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗世平上诉请求：1.撤销原审判决，改判全椒县公安局支付罗世平工程款2685673.5元及利息；2.一、二审诉讼费用和鉴定费均由全椒县公安局和皖东防腐公司承担。事实和理由：一、原审判决少算、漏算工程款1400489.23元，该款项应由全椒县公安局和皖东防腐公司支付。其中包括：1.监区围墙基础回填土方工程款43052.8元；2.1#、2#、3#监室项目措施费172137元（垂直运输费24000元，外脚手架54120元，基础脚手架27060元，塔吊基础安装费24000元，塔吊安装拆卸费17000元）；3.监室1#、2#、3#室外购土14425.2立方，从5.65㎞运土回填，工程签证单018-1号378406.16元；4.构造柱18004元；5.红砖调价169500元；6.人工费、税金261000元；7.监室1#、2#、3#20.77-21.65从5.65㎞运土回填198286.28元；8.多算部分不扣除208000元；9.业务用房06#挖土、运费61569.35元；10.配套费41000元；11.监区围墙、大伙房、木桩790根55300元；12.外墙乳胶漆平弹改高弹人工费20800元；13.税金62316.22元。上述少算、漏算的项目均经过现场签证，合同约定根据签证作为结算依据；二、全椒县公安局对安徽省中灏工程咨询有限公司出具的《全椒看守所项目一标工程工程结算审核报告书》中《基建工程预决算定案表》的8202998.35元审定金额没有提出异议，也没有提出多算的主张。即使有多算的事实，应当视为全椒县公安局已放弃权利。原审判决违反规定对全椒县公安局放弃争议的部分进行裁判显然有误；三、原审判决认定的利息起算日错误，应当为工程竣工验收交付使用之日即2013年4月，而非2017年11月7日；四、其在一审中支付了7.5万元鉴定费用，原审判决对该费用的分担未作出判决显属不当。
全椒县公安局辩称，1.工程造价已经由专门的第三方作出了鉴定意见，且一审开庭时鉴定人员已经出庭接受询问，对于罗世平的上诉请求已做出专业解答。鉴定过程中鉴定机构已经充分听取了双方意见，并要求双方提供了鉴定材料，在此基础上做出的合法有效的鉴定意见，在没有其他相反证据证明该鉴定意见不能采纳的情况下，该鉴定意见应予支持；2.鉴定意见书也是双方对于工程造价的最终结算，鉴定意见书应当作为最后结算依据，对于多算的部分作以扣除是公平合理的；3.利息应从生效判决确定的履行期满后起算；4.原审判决对罗世平支付的鉴定费未予认定，罗世平要求全椒县公安局承担显然不当。
皖东防腐公司述称，皖东防腐公司与罗世平之间属于转包关系，涉案工程款应支付给皖东防腐公司，再由皖东防腐公司转给罗世平。皖东防腐公司已进入破产程序，本案应当中止审理。罗世平应向破产管理人申报债权，在破产财产中予以分配本案债权。
罗世平向一审法院起诉请求：1.判令全椒县公安局、皖东防腐公司立即连带支付罗世平工程款2685673.5元，并自2013年11月8日起按银行同期贷款利率支付至付清全部款项之日止；2.判令全椒县公安局、皖东防腐公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月11日，皖东防腐公司通过招投标中标全椒县公安局所建的“全椒县看守所一标段”工程，双方于当年3月10日签订了《建设工程施工合同》，合同约定罗世平的承包范围为：一标段：施工图纸、工程量清单及招标文件中的全部内容，合同中标价款为6629301.16元。合同第23条合同价款及调整，其中23.2规定本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：风险费用的计算方法：总价包干。风险范围以外合同价款调整方法：材料价格波动在±5%范围内不予调整，超出部分按实调整。其中23.3规定双方约定合同价款的其他调整因素：工程设计变更、施工变更签证、甲方签证。合同第47条补充条款第9条约定：工程量清单中有严重漏项、少算，建设单位应如实补偿给施工单位，并按定额计算取费。专用条款第26条约定：工程款竣工验收合格并结算审计后付至结算价的90%。合同签订后，皖东防腐公司将该工程实际交由罗世平施工，罗世平与皖东防腐公司签订了《工程项目目标管理承包合同》，罗世平即安排人力物力开始施工。该工程于2013年4月施工结束并于同年11月完成竣工验收并交付全椒县公安局投入使用。后罗世平将相关决算资料上报给全椒县公安局要求进行竣工结算，但因双方对工程造价存在分歧，全椒县公安局委托安徽省中灏工程咨询有限公司对全椒县看守所一标段工程竣工结算进行审核。安徽省中灏工程咨询有限公司于2016年1月25日出具中灏报告确认该工程结算价为8202998.35元，同时该报告备注：由于招标文件和施工合同对原工程量少算漏算部分描述不一致，所以对原工程量中少算漏算暂未计算。全椒县公安局已按上述报告将该标段的工程竣工结算款8202998.35元全部支付给工程施工方。但罗世平认为中灏报告有严重漏项、少算，建设单位应如实补偿给施工单位，双方为此发生争议。2016年10月18日，罗世平在全椒县人民法院提起诉讼，要求全椒县公安局、皖东防腐公司给付“少算、漏算”部分以及其他应调整的工程量价款，因委托的鉴定机构安徽百友司法鉴定所不具备建设主管部门颁发的工程造价咨询资格，罗世平又不能提供其他相关证据或申请重新鉴定支持其诉请，一审法院依法作出（2016）皖1124民初2550号民事判决书，驳回罗世平的诉讼请求。2017年2月3日，罗世平再次诉讼，诉讼中罗世平申请对承建的“全椒县看守所一标段”实际施工完成的工程量与招标文件中工程量清单相比的“少算、漏算”部分以及其他应调整的工程量价款进行鉴定，一审法院依法委托安徽世强工程项目管理有限公司进行鉴定。2017年11月6日，安徽世强工程项目管理有限公司出具鉴定报告及征求意见稿疑问回复及调整，庭审质证后于2017年12月19日出具补充说明。最终鉴定意见为：“全椒县看守所一标段”实际施工完成的工程量与招标文件中工程量清单相比的“少算、漏算”部分以及其他应调整工程造价为1640368.56元，其中造价确定部分为1255705.55元，造价争议部分为384663.01元。关于造价争议部分报告共分10个分项，分别为：1.原审计报告中业务用房安装签证漏计5427.58元；2.原审计报告中监区围墙变更部分回填土方量少算30069.88元；3.本报告第3项监区围墙清单漏算回填土价格差价9884.94元；4.控制价中漏计错计部分措施费造价75239.22元；5.原审计报告中监舍及空地回填土14425.268m3不含自然标高20.77到原设计室外标高21.65的土方，此项造价111237.10元；6.原审计报告中围墙变更增加构造柱的工程量少算造价13572.02元；7.原审计报告中监区土方回填漏计争议（18#签证）造价24363.59元；8.监区围墙、监舍红砖差价造价80698.75元；9.政策性调整（人工费及税金）造价160292.71元。10.1#、2#、3#监舍土建、装饰清单存在多算，应扣除造价126122.79元。
一审法院认为，皖东防腐公司通过招投标中标全椒县公安局所建的“全椒县看守所一标段”工程，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。皖东防腐公司在中标后与罗世平签订了《工程项目目标管理承包合同》，将该工程转包给罗世平承建，由于实际施工人罗世平未取得建筑施工企业资质，故罗世平与皖东防腐公司之间签订的《工程项目目标管理承包合同》系无效合同，但该工程于2013年11月完成竣工验收并交付被告全椒县公安局投入使用。验收合格后罗世平作为实际施工人主张工程款，符合法律规定。
安徽世强工程项目管理有限公司对涉案工程款进行鉴定，并出具了《工程造价鉴定意见书》、征求意见稿疑问回复及调整、补充说明。对“少算、漏算”的工程造价分两个部分给出意见，其中造价确定部分为1255705.60元，造价争议部分为384663.01元。经鉴定人员进行质证，全椒县公安局、罗世平对造价确定部分1255705.55元予以认可。对造价争议部分全椒县公安局除多算部分予以认可外，其余均不予认可；罗世平认为多算部分超出本案的鉴定范围不予认可，造价争议的部分应予以支持外还“少算、漏算”1429967.9元。对造价争议部分鉴定意见认为：关于监区围墙、监舍红砖价格，按0.475元/块进行计价，此项涉及造价80698.75元。关于18#签证监区土方回填造价漏计一项，鉴定报告在争议部分第7条（汇总表第15条）中只计了1.55元每立方米,罗世平主张应按照原控制价12.66元每立方米计算。经复核，原控制价12.66元每立方米包含回填土的挖、运、填、夯实等全部工作内容；而此处只漏算回填造价，挖土与运输造价已在中灏报告中计算，不应重复计入，此处只计算回填费用。因此该回填土造价24363.59元合理。其余争议部分鉴定单位均未予以认可并说明了理由。
罗世平认为业务用房签证5漏记部分5427.58元应该计算，理由是，鉴定部门认为不在原审计报告的定案表中注明的争议范围的理由不能成立，因为本次鉴定的鉴定范围是少算漏算以及所有应调整部分，而不是以中灏报告为基础。该业务用房在中灏报告已经给出价格，罗世平在中灏报告出具后没有提出该业务用房漏计，对照中灏报告罗世平没有举出中灏报告具体漏计内容的相关证据，对此请求不予支持。
罗世平认为红砖价格应当以签证单中载明的价格为准，15号签证单中罗世平报送的市场价为0.55元，全椒县公安局没有对罗世平的市场价提出异议。且中灏报告以及百友审计均给出了0.55元的价格。因罗世平报送的资料中有其购买红砖价格的协议书，该协议明确红砖价格为0.475元/块，安徽世强工程项目管理有限公司按0.475元/块价格评估出中灏报告的漏算价为80698.75元，与客观事实符合予以支持。罗世平认为措施费是因为本案工程存在全椒县公安局单独另行发包的情况，虽然无法提供证据证实措施费按照什么标准支付，因全椒县公安局曾经就此与罗世平进行协商过，鉴定部门可以按照惯例进行鉴定并得出结论。措施费在清单报价中按项分列，投标人自主报价，包干使用，此后签订的《建设工程施工合同》中没有对工程增减关于措施费如何调整进行约定。对此请求不予支持。罗世平认为外墙乳胶漆人工费调整以及平弹改高弹人工费应予以支持。该费用已经在中灏报告中有计算，鉴定意见认为2005年安徽省装饰工程定额中，外墙乳胶漆定额只有“B5-330外墙乳胶漆抹灰面”。故无论采用哪种乳胶漆，人工费均相同，对鉴定部门的意见予以采信。
罗世平认为变更增加构造柱即打桩机械费、人工费每根140元在010-1号签证中反映，该项费用应当据实结算。该签证中全椒县公安局没有认可140元的价格，中灏报告中已经给出机械费、人工费包含在木桩综合单价中，对此请求不予支持。
罗世平认为土方漏算共三项，1.第3项监区围墙清单漏算回填土应该按12.66／m3计算；2.标高20.77米到原设计室外标高21.65米的土方漏算；3.18#签证监区土方回填造价漏算。鉴定意见认为第3项监区回填土系就地回填，不含运输，应重新组价，回填土款已经给付；标高20.77米到原设计室外标高21.65米的土方漏算问题，中灏报告中已经按14425.268m3量计算并给出价格，因为罗世平无法举证土方回填时原始标高，也不能举证中灏报告中漏计是否包含该部分。对上述两项鉴定部门的意见予以采信。对有证据证明的18#签证监区土方款24363.59元漏计，鉴定报告认为该费用合理予以采信。
罗世平认为人工费、税金应予以计算。鉴定意见认为合同是固定价格合同，风险费用包干，该费用不在合同约定的范围；工期延误造成的费用调整，无法确定责任方；施工方未提供明确的施工节点，因此不予调整。对鉴定部门的意见予以采信。
涉案《建设工程施工合同》系固定价合同，工程量清单即为固定价的组成部分，但该合同补充条款第9条约定：工程量清单中有严重漏项、少算，建设单位应如实补偿给施工单位，并按定额计算取费。罗世平据此约定申请对整个工程“少算、漏算”进行评估，改变了固定价计价方式，因此工程量清单中“少算、漏算”的部分重新评估计价给付，多算的部分按照公平、对等原则也应该予以扣减。
综上，争议的“少算、漏算”工程款造价认定如下：确定部分为1255705.55元，争议部分监区土方回填（18#签证）漏计24363.59元，监区围墙、监舍红砖应补差价80698.75元，扣除多算部分的工程款126122.79元，以上总计1234645.11元。
罗世平与皖东防腐公司未对“少算、漏算”部分工程款利息计付标准进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其利息的起算点应按照《建设工程施工合同》第26条约定结算审计后给付，结合“少算、漏算”部分工程款一直处于争议状态，其权利也处于不确定状态，应从鉴定意见书作出的2017年11月6日的次日计算。
皖东防腐公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗世平工程款1234645.11元及利息（自2017年11月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、全椒县公安局在欠付滁州市皖东建筑防腐工程有限公司工程款范围内支付罗世平工程款1234645.11元及利息；三、驳回罗世平的其他诉讼请求。案件受理费27600元，罗世平负担13800元，滁州市皖东建筑防腐工程有限公司、全椒县公安局负担13800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗世平提供的鉴定补充说明2，系一审法院委托的鉴定机构出具，各方当事人虽对该证据提出了异议，但鉴定人员均给予了合理解释，故对其证明目的，本院予以确认。
二审查明，2018年4月20日，安徽世强工程项目管理有限公司出具的“全椒县看守所一标段造价鉴定补充说明2”，载明：全椒县看守所一标段实际施工完成的工程量与招标文件中工程量清单相比的“少算、漏算”部分以及其他应调整工程造价为1768184.51元，其中造价确定部分为1325032.08元，造价不确定部分为443152.43元。关于造价不确定部分报告共分11项，分别为：1.原竣工结算审核报告中业务用房安装签证漏计5427.58元；2.原竣工结算审核报告中监区围墙变更部分回填土方量少算30069.88元；3.监区围墙清单漏算回填土价格差价9884.94元；4.控制价中漏计错计部分措施费造价75239.22元；5.原审计报告中监舍及空地回填土14425.268m3不含自然标高20.77到原设计室外标高21.65的土方，此项造价186774.91元；6.原审计报告中围墙变更增加构造柱的工程量少算造价13572.02元；7.原审计报告中监区土方回填漏计争议（18#签证）造价24363.59元；8.监区围墙、监舍红砖差价（计算税金且不参与优惠）造价134085.54元；9.政策性调整（人工费及税金）造价160292.71元。10.1#、2#、3#监舍土建、装饰清单存在多算，应扣除造价126122.79元。11.1#、2#、3#监舍土建部分清单子目多算应扣除部分造价70435.17元。皖东防腐公司（甲方）与罗世平（乙方）于2011年9月1日签订《工程项目目标管理承包合同》，约定乙方按工程总价款1.8%向甲方上交管理费（净上交）；乙方严格执行甲方与业主签订的《工程承包合同》的全部条款；该工程所发生的各种税收及一切费用由乙方承担，乙方发生的债务，由乙方自行偿还等。涉案工程于2013年11月10日通过竣工验收。罗世平支付鉴定费75000元。
当事人提供的其他证据与一审一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案工程款的给付责任主体如何认定；2.罗世平主张的工程价款及利息数额如何确定。
关于争议焦点一。皖东防腐公司与全椒县公安局于2011年3月10日签订《建设工程施工合同》，约定全椒县公安局将其所建的“全椒县看守所一标段”工程发包给皖东防腐公司承建。皖东防腐公司与罗世平于2011年9月1日签订《工程项目目标管理承包合同》，约定罗世平按工程总价款1.8%向皖东防腐公司上交管理费，罗世平严格执行皖东防腐公司与全椒县公安局签订的《建设工程施工合同》全部条款，该工程所发生的各种税收及一切费用由罗世平承担。根据上述合同约定，皖东防腐公司只收取管理费，不在资金、技术、设备、人力等方面提供支持，不承担技术、质量监管和经济责任，且罗世平与皖东防腐公司亦不存在劳动合同关系，故罗世平系挂靠皖东防腐公司承包涉案工程，应当认定罗世平系借用皖东防腐公司的资质，此行为亦违反了相关法律的强制性规定，故皖东防腐公司与全椒县公安局及皖东防腐公司与罗世平所签订的合同均应为无效合同。虽然涉案施工合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程于2013年11月10日通过竣工验收并交付全椒县公安局使用。依据上述法律规定，罗世平作为实际施工人要求全椒县公安局给付涉案工程款，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二。各方对涉案工程造价未达成一致意见，罗世平申请对其施工的“少算、漏算”部分工程造价进行鉴定。一审法院依法委托安徽世强工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，安徽世强工程项目管理有限公司于2018年4月20日出具“全椒县看守所一标段造价鉴定补充说明2”，最终鉴定结论为：全椒县看守所一标段实际施工完成的工程量与招标文件中工程量清单相比的“少算、漏算”部分以及其他应调整工程造价为1768184.51元，其中造价确定部分为1325032.08元，不确定部分为443152.43元。不确定部分分别为：1.原竣工结算审核报告中业务用房安装签证漏计5427.58元；2.原竣工结算审核报告中监区围墙变更部分回填土方量少算30069.88元；3.监区围墙清单漏算回填土价格差价9884.94元；4.控制价中漏计错计部分措施费造价75239.22元；5.原审计报告中监舍及空地回填土14425.268m3不含自然标高20.77到原设计室外标高21.65的土方，此项造价186774.91元；6.原审计报告中围墙变更增加构造柱的工程量少算造价13572.02元；7.原审计报告中监区土方回填漏计争议（18#签证）造价24363.59元；8.监区围墙、监舍红砖差价（计算税金且不参与优惠）造价134085.54元；9.政策性调整（人工费及税金）造价160292.71元。10.1#、2#、3#监舍土建、装饰清单存在多算，应扣除造价126122.79元。11.1#、2#、3#监舍土建部分清单子目多算应扣除部分造价70435.17元。
关于原竣工结算审核报告中业务用房安装签证漏计5427.58元，虽然该签证单不在原竣工结算审核报告定案表中所注明的争议范围内，但该工程量已实际发生且全椒县公安局亦予以认可。故该业务用房安装签证漏计的5427.58元应计入总价款。关于原竣工结算审核报告中监区围墙变更部分回填土方量少算30069.88元，因罗世平提供的证据不能证明监区围墙变更部分回填土方量是否存在少算，且该项亦未在原竣工结算审核报告定案表中注明的争议范围内，故该项费用不应计入总价款。监区围墙清单漏算回填土价格差价9884.94元，因原控制价中包含回填土的挖、运、填、夯实等全部工作内容，故该项不应计入总价款。控制价中漏计错计部分措施费造价75239.22元，因在清单招标工程中，技术措施费是按项计取，包干使用，无论报价高低都不许调整，故该项费用不应计入总价款。原审计报告中监舍及空地回填土14425.268m3不含自然标高20.77到原设计室外标高21.65的土方，该项造价为186774.91元，虽然该费用不在原竣工结算审核报告定案表中所注明的争议范围内，但该工程量已实际发生且全椒县公安局亦接收该工程，故该项费用应计入工程总造价。原审计报告中围墙变更增加构造柱的工程量少算造价13572.02元，因罗世平未提供相应证据，且该项亦未在双方争议范围内注明，故该项费用不应计入总价款。原审计报告中监区土方回填漏计争议（18#签证）造价24363.59元，虽然该费用不在原竣工结算审核报告定案表中所注明的争议范围内，但该工程量已实际发生且全椒县公安局亦接收该工程，故该项费用应计入工程总造价。监区围墙、监舍红砖差价（计算税金且不参与优惠）造价134085.54元，鉴定机构结合本案相关证据确定监区围墙、监舍红砖按0.475每块计算，计算税金且不参与优惠，并无不当，故红砖差价134085.54元应计入总价款。政策性调整（人工费及税金）造价160292.71元，因涉案施工合同为固定价合同，风险费用总价包干，合同约定的可调整范围为材料、工程设计变更、施工变更签证及甲方签证。人工费、税金虽然系政策性调整，但并不在合同约定的可调整范围内，故该项费用不应计入总价款。1#、2#、3#监舍土建、装饰清单存在多算126122.79元及1#、2#、3#监舍土建部分清单子目多算70435.17元。依据公平原则，对多算部分应当从总价款中扣除。综上，罗世平主张的少算、漏算工程款为1479125.74元（1325032.08元＋5427.58元＋186774.91元＋24363.59元＋134085.54元－126122.79元－70435.17元）。
罗世平上诉主张监区围墙基础回填土方工程款为43052.8元、1#、2#、3#监室项目措施费为172137元、监室1#、2#、3#室外购土款为378406.16元、构造柱为18004元、红砖调价为169500元、人工费、税金为261000元、监室1#、2#、3#回填土为198286.28元、业务用房挖土、运费为61569.35元、配套费为41000元、监区围墙、大伙房、木桩为55300元、外墙乳胶漆平弹改高弹人工费为20800元、税金为62316.22元，因罗世平对上述费用提出异议后鉴定机构均给予了合理答复，异议成立的鉴定机构已作出相应调整，本院亦在涉案工程总价款中予以分析，故对罗世平主张的上述费用合理部分，本院予以支持。罗世平上诉认为1#、2#、3#监舍土建、装饰清单、土建部分清单子目多算部分不应扣除，因罗世平主张的少算、漏算工程款，本院予以支持。依据公平原则，对多算部分的工程款应当予以扣除，故罗世平该上诉请求，本院不予支持。
对罗世平主张的利息，虽然双方合同中未约定给付利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程款之日计付。因涉案工程款为少算、漏算部分的工程款，应自涉案工程通过竣工验收时支付。涉案工程于2013年11月10日通过竣工验收，故罗世平主张的利息应自2013年11月11日开始计算。对给付利息标准，双方合同未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。罗世平要求按此标准计算给付利息，符合法律规定，本院予以采纳。
综上，罗世平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初346号民事判决；
二、被上诉人全椒县公安局于本判决生效之日起十日内支付上诉人罗世平工程款1479125.74元并承担该款利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年11月11日计算至付清之日止）；
三、驳回上诉人罗世平的其他诉讼请求。
被上诉人全椒县公安局如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27600元，由上诉人罗世平负担12399元，被上诉人全椒县公安局负担15201元；二审案件受理费17859元，由上诉人罗世平负担14850元，被上诉人全椒县公安局负担3009元；鉴定费75000元，由上诉人罗世平负担40000元，被上诉人全椒县公安局负担35000元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年五月十七日
书记员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。