wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6514号
原告：徐琴，女，1963年12月28日出生，汉族，住永嘉县。
被告：叶显浦，男，1965年8月11日出生，汉族，住永嘉县。
原告徐琴诉被告叶显浦民间借贷纠纷一案，原告徐琴于2017年11月14日向本院起诉，诉请：1、判令被告叶显浦偿还原告徐琴借款10000元并赔偿利息损失（利息损失中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年11月14日起算至本判决确定履行完毕之日止。庭审中，原告明确中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率4.75%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年12月6日公开开庭进行了并当庭宣告判决。原告徐琴到庭参加诉讼，被告叶显浦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月17日，被告叶显浦向原告借款10000元，并向原告出具了一份借条。借条载明：今借徐琴人民币壹万元整。借条中对利息和借款期限均未作约定。借款发生后，被告叶显浦未偿还过借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告叶显浦于本判决生效之日起十日内偿还原告徐琴借款本金10000元及利息损失（利息损失按年利率4.75%计算，从2017年11月14日起算至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告叶显浦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶坚
二〇一七年十二月六日
书记员 宋佳
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第1626号
原告：解强，男，汉族，1980年6月8日生，住长春市绿园区。
原告：刘静，女，汉族，1979年12月25日生，住长春市绿园区。
委托代理人：解强，男，汉族，1980年6月8日生，住长春市绿园区。
被告：长春滨湖房地产开发有限公司。住所:长春高新技术产业开发区硅谷大街****号***室。
法定代表人：樊华，董事长。
委托代理人：李博，该公司职员。
原告解强、刘静与被告长春滨湖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理，于2016年4月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解强、原告刘静及其委托代理人解强，被告长春滨湖房地产开发有限公司（以下简称滨湖公司）的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解强、刘静诉称：解强、刘静按照滨湖公司设定的交易流程及要求，为购买滨湖公司所开发的绿地城项目A13栋403室（86.24平米）的商品房，分别于2015年3月1日在绿地城售楼处向由滨湖公司指定的电商公司“上海房多多网络科技有限公司”（以下简称“房多多”，据滨湖公司称该公司已破产）支付购房会员费1万元整；于2015年3月8日在绿地城售楼处向滨湖公司支付首付款112992元整，同时与滨湖公司签订认购协议书。协议签订后，解强、刘静了解滨湖公司至今未取得《商品房预售许可证》，根据《商品房买卖合同司法解释》第二条的规定，双方签订的认购协议属无效协议，滨湖公司理应返还解强、刘静购房款及资金占用期间利息。滨湖公司为促销自行与“房多多”合作，将“房多多”纳入自己的宣传、销售环节，安排“房多多”在滨湖公司的营业场所于签订购房协议前办理会员业务。向“房多多”办理会员并支付会员费是滨湖公司设定的售房流程的一环，在认购协议无效的情况下，滨湖公司理应承担退房责任，立即向“房多多”提供相关书面证明并负责办理会员费返还事宜。故解强、刘静依据相关法律规定提起诉讼，请贵院依法公正裁决。解强、刘静提出的诉讼请求如下：一、2015年3月8日解强、刘静与滨湖公司签订的购房协议无效，滨湖公司立即返还解强、刘静购房款112992元及利息（按同期银行贷款利率自2015年3月8日起至实际返还之日止）；二、滨湖公司承担退房责任，滨湖公司立即向“上海房多多网络科技有限公司”出具书面材料并负责办理返还解强、刘静支付的会员费1万元整。
滨湖公司辩称：滨湖公司同意解除购房协议，会员费是交给房多多公司的，滨湖公司未收到该笔款项，与滨湖公司无关，滨湖公司没有给付义务，请法院依法裁判。
经审理查明：2015年3月8日，解强与滨湖公司签订了《认购协议书》，约定滨湖公司将其开发建设的“绿地城”A13栋2单元4层3号房出售给解强，建筑面积为86.24平方米，总金额约为564958元。《认购协议书》签订当日，解强、刘静以银行转账方式向滨湖公司支付首付款112992元。截至解强、刘静起诉之日，滨湖公司仍未取得“绿地城”A13栋房屋的商品房预售许可证。
另：解强于2014年3月1日向上海房多多网络科技有限公司交纳会员费1万元，上海房多多网络科技有限公司出具收据一张。
认定上述事实的主要证据有：《认购协议书》、《收据》、个人汇款凭证等。
本院认为:滨湖公司未取得“绿地城”A13栋房屋商品房预售许可证明，与解强、刘静订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对解强、刘静主张《认购协议书》无效并要求滨湖公司返还首付款112992元及利息的诉讼请求本院予以支持。关于解强、刘静提出的滨湖公司立即向“上海房多多网络科技有限公司”出具书面材料并负责办理返还解强、刘静支付的会员费1万元的诉讼请求，滨湖公司以办理上海房多多网络科技有限公司会员1万抵4万的优惠活动在销售现场导致解强、刘静办理会员并向上海房多多交纳会员费1万元，虽滨湖公司未收到此款项，但此款项是因购房而支出的，故此款项就由滨湖公司返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告解强、刘静与被告长春滨湖房地产开发有限公司签订的《认购协议书》无效；
二、被告长春滨湖房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告解强、刘静购房款112992元及利息（利息自2015年3月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告长春滨湖房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告解强、刘静办理上海房多多网络科技有限公司会员卡费用1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1380元，由被告长春滨湖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 郭鹏飞
人民陪审员 朱 琳
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵晓丽
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2251号
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地抚州市临川区赣东大道58号
法定代表人彭建军，该行抚州分行行长。
委托代理人丁健，抚州农行营业部风险经理，代理权限为全权代理。
被告吴建兰。
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行诉被告吴建兰信用卡纠纷一案,本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司抚州分行的委托代理人丁健到庭参加诉讼，被告吴建兰经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴建兰于2012年11月在我行申请办理贷记卡，额度为4000元，第一次消费时间为2012年12月27日，消费金额为2258元。最后一次还款日期为2014年4月22日，金额为300元。目前结欠贷款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告吴建兰偿还贷记卡欠款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元，合计2638.57元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告吴建兰均未答辩。
经审理查明，被告吴建兰于2012年11月在原告中国农业银行股份有限公司抚州分行申请办理贷记卡，额度为4000元，贷记卡号62×××31。被告吴建兰第一次消费时间为2012年12月27日，消费金额为2258元。最后一次还款日期为2014年4月22日，金额为300元。目前结欠贷款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元。因被告拒不偿还贷记卡欠款本金、利息及滞纳金等，原告中国农业银行股份有限公司抚州分行追索未果，遂诉至本院，要求判决被告吴建兰偿还贷记卡欠款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元，合计2638.57元。
以上事实，有贷记卡申请材料、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明等证据材料在卷，经庭审审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告吴建兰向原告中国农业银行股份有限公司抚州分行申请了额度为4000元的贷记卡，其应当根据双方约定及时归还贷记卡欠款本金、利息及滞纳金等。被告目前尚欠贷款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元，合计2638.57元，原告要求被告予以偿还，依法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建兰于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司抚州分行贷记卡欠款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元，合计2638.57元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴建兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 刘志峰
审判员 邱 峰
审判员 邓海荣
二〇一六年四月五日
书记员 艾思思
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2251号
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地抚州市临川区赣东大道58号
法定代表人彭建军，该行抚州分行行长。
委托代理人丁健，抚州农行营业部风险经理，代理权限为全权代理。
被告吴建兰。
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行诉被告吴建兰信用卡纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司抚州分行的委托代理人丁健到庭参加诉讼，被告吴建兰经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴建兰于2012年11月在我行申请办理贷记卡，额度为4000元，第一次消费时间为2012年12月27日，消费金额为2258元。最后一次还款日期为2014年4月22日，金额为300元。目前结欠贷款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告吴建兰偿还贷记卡欠款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元，合计2638.57元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告吴建兰均未答辩。
经审理查明，被告吴建兰于2012年11月在原告中国农业银行股份有限公司抚州分行申请办理贷记卡，额度为4000元，贷记卡号62×××31。被告吴建兰第一次消费时间为2012年12月27日，消费金额为2258元。最后一次还款日期为2014年4月22日，金额为300元。目前结欠贷款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元。因被告拒不偿还贷记卡欠款本金、利息及滞纳金等，原告中国农业银行股份有限公司抚州分行追索未果，遂诉至本院，要求判决被告吴建兰偿还贷记卡欠款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元，合计2638.57元。
以上事实，有贷记卡申请材料、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明等证据材料在卷，经庭审审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告吴建兰向原告中国农业银行股份有限公司抚州分行申请了额度为4000元的贷记卡，其应当根据双方约定及时归还贷记卡欠款本金、利息及滞纳金等。被告目前尚欠贷款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元，合计2638.57元，原告要求被告予以偿还，依法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建兰于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司抚州分行贷记卡欠款本金1783.93元，利息及滞纳金等854.64元，合计2638.57元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴建兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 刘志峰
审判员 邱 峰
审判员 邓海荣
二〇一六年四月五日
书记员 艾思思
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1323民初159号
原告：黄月利，女，1969年3月13日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：臧富，男，1981年10月28日出生，壮族，住广西武宣县。
原告黄月利与被告臧富买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告黄月利到庭参加诉讼，被告臧富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄月利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款11942元整及利息4750元整；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月8日，被告臧富从原告处购买瓷砖一批共计人民币11942元整，被告称其资金紧张要求推迟结款，并写下借条一张。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口，迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益,特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。
臧富未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩材料。
原告黄月利为支持自己的主张，除当庭陈述外，还向本院提供了一份借条和三份销货清单，拟证明被告臧富跟原告黄月利购买瓷砖欠款11942元的事实。
被告臧富没有向本院提供任何证据。
原告黄月利提供的证据虽未质证，但是因被告臧富无正当理由拒不到庭所致，原告黄月利提供的证据具有真实性、合法性，与本案事实相关，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年6月5日，被告臧富向原告购买瓷砖一批共计10399元，除已结5000元货款之外，尚欠货款6399元；同年6月6日、6月14日，被告臧富又分别向原告购买了价值4950元、1593元的瓷砖。2016年8月8日，原、被告双方经结算，确认被告臧富尚欠原告货款11942元。被告臧富因资金紧张，经原告同意，写下借条一张给原告黄月利收执。借条载明“今借有黄月利人民币壹万壹仟玖佰肆拾贰元整(小写￥11942)，定于2017年1月30日前一次性还清，引起诉讼，所有的诉讼费和聘请律师的代理费，全部由借款人承担，同时从借款之日起，按银行利息的四倍付给黄月利。”双方约定偿还债务日期届满后，被告臧富至今未把货款给付原告黄月利。
本院认为，原告黄月利与被告臧富个人之间的买卖合同关系明确，是双方当事人真实的意思表示，该买卖合同合法有效，本院予以确认。原告黄月利向被告臧富提供了相应瓷砖，被告应依约及时向原告支付相应价款。原告主张由被告臧富支付瓷砖款11942元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告臧富按年利率7%的四倍支付15个月的利息4750元，因原、被告约定的利率不明，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，确定按年利率6%计算利息，即11942元×6%÷12月×15月=896元。被告放弃了对原告陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告陈述及提供的证据予以采信。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告臧富应于本判决生效后三日内向原告黄月利支付瓷砖款11942元及利息896元；
二、驳回原告黄月利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，适用简易程序依法减半收取109元，由被告臧富负担84元，由原告黄月利自负25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 黄鸿环
二〇一八年三月五日
书记员 江宇玉
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初3200号
原告:杨财彬，男，1985年11月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告：黄志银，男，1964年4月7日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告杨财彬与被告黄志银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，原告杨财彬于2018年5月4以欲与被告庭外和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨财彬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨财彬负担。
审判员 陈丽云
二〇一八年五月七日
书记员 黄婷婷
速录员 高 莹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6363号
原告：万玉艳，女，1972年9月10日出生，汉族，广西凭祥市人，住凭祥市。
委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：杨建霞，女，1970年3月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告万玉艳为与被告杨建霞追索劳动报酬纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告万玉艳的委托诉讼代理人楼林红到庭参加诉讼；被告杨建霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万玉艳向本院提出诉讼请求：判令被告杨建霞支付劳动工资38000元，并支付从2016年2月7日起至付清日止按月利率1%计算的利息。事实与理由：2015年3月，原告在被告处做挡车工。到2016年2月7日结账，被告欠原告工资款38000元。被告立下欠条一份，约定月息1%。后被告一直未付，现下落不明，故提起诉讼。
被告杨建霞未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证明自己的主张，原告万玉艳向本院提交了被告于2016年2月7日出具的欠条一份，载明欠工资38000元，月息1%。
上述证据材料已当庭出示。被告杨建霞未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。经审查本院认为，原告提供的欠条符合证据的真实性、关联性、合法性，应作为有效证据予以采信,并确认其证明力。
据此，本院经审理认定的事实与原告万玉艳在起诉状上的陈述一致，故予以确认。
本院认为，被告杨建霞尚欠原告万玉艳工资款38000元及约定利息，有欠条为凭，事实清楚。被告未及时支付，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告杨建霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建霞应支付原告万玉艳工资款38000元，并支付该款自2016年2月7日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10元，由被告杨建霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 何汝婷
广东省汕头市龙湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0507执591号
申请执行人佛山市顺德区鸿和家具有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人彭水木。
被执行人汕头市龙湖区贝男思家具经营部，住所地汕头市龙湖区。
经营者马少丽。
被执行人马少丽，女，汉族，住汕头市金平区，身份证号码×××1048。
佛山市顺德区鸿和家具有限公司与汕头市龙湖区贝男思家具经营部、马少丽纠纷一案，汕头市龙湖区人民法院作出（2015）汕龙法民三初字第268号民事判决书。依上述判决：一、被告马少丽应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区鸿和家具有限公司支付13万元及该款自2015年11月2日起至本判决限定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计算的利息。二、被告汕头市龙湖区贝多思家具经营部对被告马少丽的上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），保全费1170元，合计4070元，由两被告负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月2日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人经协商自愿达成执行和解协议，由被执行人马少丽一次性付还10万元，余款申请执行人同意予以免除，现被执行人已履行完毕，申请执行人向本院表示同意本案可以终结本次执行。
本院认为，双方当事人已自愿达成执行和解协议，且被执行人已履行完毕，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人马少丽在农业银行顺德龙峰支行（帐号62×××72）；工行顺德龙山支行（帐号62×××55）；中国建设银行汕头建营支行（帐号62×××24）银行帐户的冻结。
二、解除对被执行人马少丽所有的粤D×××××号小型汽车的查封。
三、本院（2015）汕龙法民三初字第268号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王式勤
审 判 员 周丹生
代理审判员 刘明英
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王龙波
-2-
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初2116号
原告：张振军。
被告：柳成金（又名柳四保）。
委托诉讼代理人：强秀玲，山西恒宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚利，山西恒宇律师事务所律师。
原告张振军与被告柳成金买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振军、被告柳成金的委托诉讼代理人强秀玲、王亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款815000元及利息（以815000元为基数，自2016年9月3日起至还清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：自2011年10月份，原告多次给被告垫资购买柴油并运输至被告指定的地点。经结算，至2016年9月2日，被告尚欠原告油款815000元，并为原告出具欠条一份，该款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请求判若所请。
被告柳成金辩称，欠原告815000元油款是事实，但是现在没有履行能力，有第三人对被告负债，同意向原告提供这一信息，原告可以提起代位权求偿之诉，以保证原告债权的实现。双方对所欠油款的利息没有约定，在没有约定的情况下视为无利息，所以利息不应该支付。
原告张振军向法庭提交如下证据：
《欠条》原件一份。拟证明：柳成金欠张振军油款815000元整。
被告柳成金对欠条的真实性没有异议。
本院经审理认定如下事实：
2016年9月2日，被告柳成金向原告张振军出具《欠条》一张，《欠条》内容为：“今欠到张振军油款捌拾壹万伍仟元正（￥815000元）身份证欠款人柳四保柳成金2016年9月2号。
以上事实，有原告张振军提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告柳成金欠原告张振军油款815000元至今未付，该事实有原告张振军提交的《欠条》予以证实，原、被告双方成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，本院依法予以确认。被告柳成金未及时向原告张振军偿还上述款项是造成此次纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
关于原告张振军所提“判令被告支付原告以815000元为基数，自2016年9月3日至还清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息”的主张，经审理认为，被告柳成金未及时向原告张振军支付油款，应承担损失赔偿责任，原告张振军主张利息的计算基数和利率标准均符合法律规定，但应从原告张振军起诉之日即2017年11月15日起开始计算利息，对原告张振军主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告柳成金于本判决生效之日起十日内向原告张振军一次性偿还欠款815000元；
二、被告柳成金于本判决生效之日起十日内向原告张振军一次性支付利息（以欠款本金815000元为基数，自2017年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告张振军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14487元，减半收取7243.5元，由被告柳成金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋成元
二〇一八年三月二十九日
书记员 燕翔宇
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0609民初1529号
原告闫金明，农民。
被告保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会。
法定代表人张青海，该村委会主任。
被告河北龙帝首创轮胎厂制造有限公司。
法定代表人姚永波，该公司董事长。
本院在审理原告闫金明诉被告保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会、河北龙帝首创轮胎厂制造有限公司租赁合同纠纷一案中，原告李树申于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并且不违背有关法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李树申撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李树申负担。
审判员 杨志芳
二〇一六年七月二十九日
书记员 顾馨月
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初9903号
原告：陈柏容，男，汉族，1967年6月12日出生，身份证住址深圳市宝安区。
委托代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。
委托代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所实习律师。
被告：翟观明，男，汉族，1970年9月28日出生，住址深圳市龙华新区。
委托代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
第三人：深圳市城佳投资管理有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区新围华宁西路65号伟华达工业园2栋201，统一社会信用代码91440300568518291B。
法定代表人：李小寅。
委托代理人：余洪根，公司员工。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王辉，被告委托代理人彭超，第三人委托代理人余洪根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系，2015年1月29日，被告因资金周转需要向原告借款人民币50万元，原告通过中国工商银行龙溪支行将50万元转到被告中国银行深圳龙华支行，原告多次要求被告偿还本金和利息，被告一直避而不见。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、被告向原告偿还借款人民币500,000元；2、被告支付原告利息1000元（自2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至法院判决实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，1、本案并非民间借贷纠纷，原告向被告的转款系第三人代原告支付柏龙大厦房屋所欠租赁税，同时需要说明的是被告系第三人的实际投资人，涉案被告银行账号系第三人使用，并且用于向原告缴纳第三人租赁原告柏龙大厦的租金及相关费用；2、从原告提供的证据来看，仅有银行流水，并未有相关的借款合同、收条，银行转账流水并未注明转账性质为“借款”，根据被告提供的相关银行流水及其他证据，原、被告相互往来众多，因此原告向被告的转款并非为借款，而是用于所交租赁税。原告的起诉没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。
第三人意见为：涉案的50万元款项是用于缴纳房屋租赁税，被告的银行账户是在管理柏龙大厦期间的进出账户。
经审理查明，原告称第三人承租了原告的物业，被告与第三人是朋友关系，据了解被告在帮第三人做事。被告称其系第三人实际投资人，被告实际负责原告在柏龙大厦的相关租赁物业。第三人称其与原告是租赁关系，被告是第三人的股东。原告出租房屋给第三人，租赁期限为2012年至2027年，每月租金45万元左右。原告另案起诉第三人要求支付租金的房屋租赁纠纷案件在本院审理中。
原告提交的转账记录显示原告于2015年1月29日通过中国工商银行股份有限公司博罗龙溪支行转账50万元给被告账户。
被告提供的《证明》主要内容为：“陈柏容于2015年1月29日向翟观明（户名：翟观明，账号62×××222，开户行：中国银行股份有限公司深圳龙华支行）转账人民币50万元，该50万元系深圳市城佳投资管理有限公司代陈柏容支付在龙华柏龙大厦房屋租赁所欠租赁税，同时翟观明上述账户系深圳市城佳投资管理有限公司所有并使用，该账户系作为向陈柏容缴纳租金账户”，落款证明人处有深圳市城佳投资管理有限公司印章，落款时间是2017年6月19日。
被告提供的《承诺书》内容为“甲方：陈柏容，乙方：深圳市城佳投资管理有限公司，法定代表人：李小寅，原甲方出租给乙方位于龙华新区龙华街道龙观路65号柏龙大厦，建筑面积16000平米承租给乙方经营使用，经甲方同意，乙方于2015年2月1日前已将合同使用权转让给邹育才，同时乙方承诺2015年5月26日代甲方在龙华房屋租赁所所欠租赁税缴清，并在2015年6月15日把租金数目全部结清，甲方最终结算过程中，免除乙方所欠甲方租金50万元”，落款甲方签字为陈柏容，乙方签字为李小寅，落款时间是2015年5月25日。
原告提交的2013年3月1日《收条》主要内容为：“今收到深圳市城佳投资管理有限公司交来柏龙大厦2013年2月1日至2013年4月30日共3个月房租人民币1422000元……，深圳市城佳投资管理有限公司垫付的柏龙大厦2012年及2013年租赁管理税属于陈柏容部分的，陈柏容还未向深圳市城佳投资管理有限公司支付”。
被告提交的中国银行历史交易明细表及电子回单显示被告中国银行62×××222账户多次向原告转款，附言处均注明是“柏龙租金”，该账户与原告转账给被告的账户一致。
原告主张2015年1月29日通过银行转账50万元给被告，被告将款项用于支付工人工资，因两人比较熟，就没有写书面借条，没有约定利息，口头约定第三人搬走之后还款，现第三人搬走了，但是转租方与第三人及原告之间有纠纷，已经在诉讼过程中。被告称2013年至2014年12月期间均是被告账户转给原告支付第三人的租金，原告上述转款50万元是原告让第三人支付租赁税的款项。
以上事实有中国工商银行转账记录、证明、承诺书、税收缴款书及刷卡单、被告中国银行历史交易明细表及电子回单、中国银行补制回单、银行交易明细、收条以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，出借人对应存在借贷关系以及借贷内容的事实负有举证责任。1、作为出借人，原告仅有转账记录一份，并无借条等证据佐证其借款的主张，该转账记录不能作为认定存在借款事实的唯一证据；2、被告提供证据证明其并非接收原告转账的账户使用人，原告该50万元是原告让与其曾有租赁关系的深圳市城佳投资管理有限公司代为缴纳租赁税使用；3、被告提供的有原告签名的收条中载明“深圳市城佳投资管理有限公司垫付的柏龙大厦2012年及2013年租赁管理税属于陈柏容部分的，陈柏容还未向深圳市城佳投资管理有限公司支付”，可以看出原告有向第三人支付租赁管理税的习惯。综上，被告主张的概然性大于原告主张，原告仅凭转账记录不能有效证明借款事实成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回原告陈柏容的全部诉讼请求。
本案受理费人民币4405元，由原告陈柏容承担。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 烘
二〇一七年七月十三日
书记员 赖敬荣（兼）
书记员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1024民初222号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行。住所地：湖北省江陵县江陵大道（邮政局一楼大厅）。
法定代表人：吕辉兵，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：汤凡，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为参与诉讼，请求和解，放弃、变更诉讼请求，进行账户查询，代为申请执行，参与执行调解、领取执行款等。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕永辉，1975年1月2日出生，系公司员工。代理权限：代为参与诉讼，请求和解，放弃、变更诉讼请求，进行账户查询，代为申请执行，参与执行调解、领取执行款等。
被告：朱圣中，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：李发喜，女，1968年8月11日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：张元洪，男，1969年3月25日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：纪良贵，男，1957年4月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告：朱潮玉，女，1959年1月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行(以下简称邮储江陵支行)与被告朱圣中、李发喜、张元洪、邹正英、纪良贵、朱潮玉借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，依法适用简易程序进行审理。原告邮储江陵支行委托诉讼代理人汤凡、吕永辉，被告朱潮玉到庭参加诉讼，被告张元洪、朱圣中、李发喜、纪良贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，查明被告邹正英已于2017年11月10日死亡，本院依原告申请，已裁定终结对邹正英的诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储江陵支行诉至法院请求：1.判令被告朱圣中、李发喜偿还借款本金80000元、利息21281.47元、罚息9758.46元，合计111039.93元；2.被告张元洪、纪良贵、朱潮玉对上述款项承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月26日，被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2015年1月26日起至2017年1月26日止自愿相互担保，单一借款金额不超过8万元，且联保小组合计贷款不超过24万元互为连带保证人，保证期为借款全部还清为止。2015年1月26日，被告朱圣中、李发喜因农田开支向原告借款8万元，并签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款期限1年，年利率15.3%，不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订以后，原告依约发放了借款。借款到期后，经原告多次催告，被告未偿还借款，为维护原告合法利益，故诉至法院。
被告朱潮玉辩称，1.联保小组借款共计24万元都是我实际使用了，本金至今未还，仅支付了几个月利息，利息支付金额以原告提交的凭证为准；2.三笔借款我都会分期进行偿还。
被告朱圣中、李发喜、纪良贵、张元洪未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告朱潮玉无异议的原告提交的证据一（原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证复印件；被告身份证复印件）、证据二（《小额贷款借款合同》，贷款放款单，借据，《小额贷款联保协议书》）、证据三（还款明细）均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告朱潮玉、纪良贵、朱圣中、李发喜、张元洪与原告邮储江陵支行签订《小额贷款联保协议书》，第二条约定：从2015年1月26日起至2017年1月26日止，原告可以根据被告任一组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第六条约定：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金金额余额限额为本协议所担保主债权的最高本金金额；联保小组成员承担的连带责任保证为均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，被告朱圣中、李发喜因农田开支向原告借款8万元，并签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款期限1年,从2015年1月26日至2016年1月26日，年利率15.3%，不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即按年利率19.89%计算）。合同签订后，原告将借款80000元发放至被告朱圣中的银行卡。之后，被告共支付利息9254.71元。
另查明,被告朱圣中和李发喜、纪良贵和朱潮玉系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告朱圣中、李发喜应当偿还的本金、利息及罚息。本案中，原告已按合同约定向被告支付了借款，至今，被告仅支付了部分利息及罚息，根据原告提交的还款明细及欠款凭证，截止2018年1月2日，被告下欠本金80000元、利息21281.47元、罚息9758.46元，被告朱圣中、李发喜应当予以偿还。
二、被告纪良贵、朱潮玉、张元洪对上述借款本金、利息及罚息是否应当承担连带偿还责任。根据《小额贷款联保协议书》的约定，保证人的保证期限为借款之日起至借款到期后二年，本案中，借款到期日为2016年1月26日，即保证期限至2018年1月26日止。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本院于2018年3月14日收到原告诉状，本案的保证期间不符合诉讼时效中断的情形，保证人的保证期限已过，原告要求被告纪良贵、朱潮玉、张元洪承担连带偿还责任，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱圣中、李发喜向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行偿还本金80000元、利息21281.47元、罚息9758.46元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告朱圣中、李发喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李传祧
二〇一八年五月十日
书记员 邱梦媛
湖北省江陵县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1024民初222号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行。住所地：湖北省江陵县江陵大道（邮政局一楼大厅）。法定代表人：吕辉兵，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：汤凡，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为参与诉讼，请求和解，放弃、变更诉讼请求，进行账户查询，代为申请执行，参与执行调解、领取执行款等。委托诉讼代理人（特别授权）：吕永辉，1975年1月2日出生，系公司员工。代理权限：代为参与诉讼，请求和解，放弃、变更诉讼请求，进行账户查询，代为申请执行，参与执行调解、领取执行款等。被告：朱圣中，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：李发喜，女，1968年8月11日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：纪良贵，男，1957年4月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：朱潮玉，女，1959年1月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：张元洪，男，1969年3月25日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：邹正英，女，1970年4月10日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行与被告朱圣中、李发喜、纪良贵、朱潮玉、张元洪、邹正英借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。本案在审理过程中，查明被告邹正英已于2017年11月10日死亡。本院经审查认为，原告于2018年4月24日申请终结对被告邹正英的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下:终结对被告邹正英的诉讼。审判员  李传祧二〇一八年四月二十四日书记员  邱梦媛
浙江省永康市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0784执4665号
申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司
被执行人：永康市新豪五金工具厂、王爱弢、徐新风、永康市雄峰五金气筒厂、徐新雄、胡春景、浙江永康雄鑫五金工具有限公司、永康市珠山五金气筒厂、浙江罗富工贸有限公司、徐俊杰、方月月
本院在执行申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人永康市新豪五金工具厂、王爱弢、徐新风、永康市雄峰五金气筒厂、徐新雄、胡春景、浙江永康雄鑫五金工具有限公司、永康市珠山五金气筒厂、浙江罗富工贸有限公司、徐俊杰、方月月金融�款合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十五日
（）
广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1308号
原告：中山市亿宝电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇玉峰路68号（C幢），统一社会信用代码91442000742951278C。
法定代表人：岑就泉，总经理。
委托代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：刘嘉桦，该局东凤分局工作人员。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
第三人：李凤元，女，1968年12月28日出生，汉族，住广西蒙山县，
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
原告中山市亿宝电器有限公司（以下简称亿宝公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李凤元与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告亿宝公司的委托代理人梁照和，被告市人力资源社会保障局的委托代理人刘嘉桦、丘英隆到庭参加诉讼，第三人李凤元经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年7月6日作出中人社工认[2017]07447号认定工伤决定，认定第三人李凤元于2017年4月14日凌晨零时30分左右在亿宝公司受到的暴力伤害为工伤。
原告亿宝公司诉称，第三人李凤元虽然是在工作时间及工作场所内受伤，但并非因履行工作职责而受伤。据调查了解，李凤元与同事黄燕琴确实因工作问题而发生口角，但后来双方并没有因此马上打斗，而是在过了一段时间之后，李凤元主动对黄燕琴实施了侵害，导致在打斗过程中受伤的后果。因此，李凤元对该事件存在过错，李凤元与黄燕琴发生打斗行为并非为了履行工作职责，李凤元的受伤与履行工作职责没有因果关系。市人力资源社会保障局在认定工伤过程中，没有充分、全面的调查。市人力资源社会保障局为了查明事实，应当要求黄燕琴配合调查，也应当向打斗时在场的另一员工张小辉调查。市人力资源社会保障局在调查过程中，曾向我司送达了《协助调查通知书》，该通知书是由我司吴慧华签收，后吴慧华与公司另一员工协助调查，吴慧华与另一员工对本次事件均不了解，更不是当时李凤元与黄燕琴打斗过程中的在场见证人。综上，请求法院依法判决：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]07447号《认定工伤决定书》，并责令重新作出决定。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条规定，我局依法受理第三人李凤元的工伤认定申请后，经调查查明，李凤元系亿宝公司员工，2017年4月14日凌晨零时30分左右李凤元在注塑车间因工作原因与同事黄燕琴发生口角后被其打伤右手环指。事故发生后被送入中山市东凤人民医院治疗，诊断为右手环指远节骨折（不完全性）。以上事实详见《工伤认定申请表》、《中山市东凤医院疾病证明书》、《证人证明》、《询问笔录及调查询问笔录》等材料。李凤元的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）款的规定，应当认定为工伤，因此，我局根据《工伤保险条例》第二十条规定依法作出了工伤认定决定书。2.我局作出的工伤认定决定书程序合法。2017年5月11日，我局依法受理李凤元工伤认定申请后，于2017年7月6日作出中人社工认[2017]07447号《认定工伤决定书》，并于7月27日、8月2日送达给李凤元和亿宝公司，程序合法。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回亿宝公司诉讼请求。
第三人李凤元未到庭陈述诉讼意见。
经审理查明，李凤元是亿宝公司员工。2017年4月14日凌晨零时30分左右，李凤元在亿宝公司注塑车间因工作原因与同事黄燕琴发生口角后被黄燕琴打伤右手环指。事故发生后被送入中山市东凤人民医院治疗，诊断为右手环指远节骨折（不完全性）。
2017年5月11日，李凤元向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、李凤元的身份证复印件、病历及疾病证明书、证人蒋某出具的证明、企业机读档案登记资料等材料。市人力资源社会保障局受理申请后，于2017年5月15日作出中人社工认举[2017]00798号工伤认定举证通知书，要求亿宝公司提交书面意见和证据材料，但该公司逾期未予提供。同时，市人力资源社会保障局分别对李凤元、吴慧华、蒋某、张晓辉进行调查并制作了调查笔录。其中，张晓辉陈述“李凤元受伤的时候我刚好在车间看到”、“当晚她们是由于抢产品做才打起来的，因为都是计件算工资的”。市人力资源社会保障局还向中山市东凤公安分局调取了李凤元、黄燕琴的询问笔录。2017年7月6日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]07447号认定工伤决定书，认为李凤元是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。市人力资源社会保障局遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定李凤元于2017年4月14日凌晨零时30分左右在亿宝公司受到的暴力伤害为工伤。市人力资源社会保障局于同年7月27日、8月2日分别向李凤元、亿宝公司送达了认定工伤决定书。亿宝公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，综合工伤认定申请表、疾病证明书以及市人力资源社会保障局对李凤元、张晓辉的调查笔录、公安机关对李凤元、黄燕琴的询问笔录等证据，特别是张晓辉对于李凤元与黄燕琴发生打斗原因的陈述，足以相互印证证明，李凤元是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的。现亿宝公司主张李凤元的受伤不是履行工作职责造成的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因亿宝公司并未提交证据予以证明，因此，本院对其上述主张不予采信。综上所述，李凤元的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。市人力资源社会保障局于2017年7月6日作出中人社工认[2017]07447号认定工伤决定，认定李凤元受到的暴力伤害属工伤，并无不当。亿宝公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定书并重新作出决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市亿宝电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市亿宝电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 华
人民陪审员 欧阳镇业
人民陪审员 钟 学 琼
二〇一八年一月九日
书 记 员 郝 晓 燕
李凯琳
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初294号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人：欧阳俊，该行行长。
委托诉讼代理人：潘立如，该行工作人员，代理权限为一般代理。
被告：刘早鸿，男，汉族，1987年1月10日出生，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告刘早鸿信用卡纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘早鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告都昌农行向本院提出诉讼请求：判定被告刘早鸿立即归还我行信用卡欠款金额人民币9918.88元及其相应利息（至2017年1月20日期内利息人民币483.858元、滞纳金人民币542.33元，期后利息依合同约定计至清偿之日止）。事实和理由：被告刘早鸿于2016年5月9日在原告处用本人身份证（）申请办理一张信用卡金额10000元，并与原告签订了协议。被告刘早鸿第一次于2016年9月7日刷卡5000元至今未还款。我行工作人员及经办人多次催讨无果，故请求都昌县人民法院支持上述诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告组织机构代码证复印件、营业执照复印件、代表人身份证明；
2、被告身份证复印件；
3、被告信用卡申请表复印件；
4、原告系统打印出的被告基本信息明细；
5、被告结欠金额明细表。
被告刘早鸿未予答辩。
经审理查明：2016年5月9日，被告作为申请人向原告申领信用卡。被告领卡后于2016年9月7日开户并多次利用该卡进行消费，截止2017年7月2日被告仍欠原告本金人民币9918.88元及利息人民币1293.33元。故原告诉至本院并提出上述诉请。
上述事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录记录在卷，可以认定。
本院认为：被告刘早鸿向原告都昌农行申领信用卡并进行消费，出现透支后没有按约定期限向原告履行还款义务，构成违约，应承担向原告支付透支本金及透支利息及滞纳金的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告刘早鸿于本判决生效后五日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币9918.88元及截至清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币73.7元，由被告刘早鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘玉林
代理审判员 曹华斌
人民陪审员 曹 勇
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王树栋
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0423民初209号
原告：宋德元，男，1936年5月21日生，汉族，农民，住临漳县。
被告：宋希顺，男，1963年8月28日生，汉族，农民，住临漳县。
被告：宋清顺，男，1959年1月23日生，汉族，农民，住临漳县。
被告：宋喜荣，女，1956年5月28日生，汉族，农民，住临漳县。
原告宋德元与被告宋希顺、宋清顺、宋喜荣赡养纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理。原告宋德元于2018年02月05日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，继续诉讼已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋德元撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元。
审判员 梁随平
二〇一八年二月五日
书记员 郝飞超
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1528号
申请执行人泮凌骥，男，住舟山市普陀区。
被执行人方雪芬，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人金斌斌，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人泮凌骥与被执行人方雪芬、金斌斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初3719号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人泮凌骥于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人归还欠款30000元，缴纳案件申请费550元、执行费350元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：第一、依法冻结被执行人方雪芬养老金存款账户，本案可参与分配；第二、因二被执行人未履行还款及申报财产义务，本院对被执行人予以拘留的处罚；第三、将二被执行人纳入失信被执行人名单、发布限制消费令。除此之外，经查询二被执行人在本辖区内无银行存款、房产、车辆、工商股权等其他可供执行的财产。本院把执行情况及决定终结本次执行程序告知申请执行人泮凌骥，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。为此，申请执行人于2017年11月21日对本院上述调查结果书面表示认可并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执1528号案本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 蔡凌玮
舟山市普陀区人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0903执1528号被执行人范海兵，男，汉族，住舟山市普陀区。本院作出（2017）浙0903民初1536号民事判决书已发生法律效力。被执行人范海兵应向申请执行人支付抚养费8000元，缴纳案件申请费75元、执行费50元，但赵国章未自觉履行，本院于2017年7月24日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人范海兵有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人范海兵纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十二月二十一日
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01361号
原告王某某。
委托代理人姚洪波，西安市新城区胡家庙法律服务所法律工作者。
被告王某甲。
原告王某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕益民独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人姚洪波、被告王某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，她与被告在同居期间及补办结婚登记后，双方多次为生活琐事发生纠纷，2013年3月她曾起诉离婚未被准许，但双方仍处分居状态，互不尽夫妻义务，现双方夫妻感情已彻底破裂，故再次诉请与被告离婚、儿子王某乙由被告抚养。
被告辩称，他与原告同居生活期间及补办结婚登记后长时间关系较好，只是近年来，双方偶尔因生活琐事发生过纠纷，但夫妻感情并未彻底破裂。现原告起诉离婚，主要是因原告与其他异性有染所致。为了孩子的健康成长，故他坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告2004年初相识谈婚，同年5月开始同居生活。2005年3月22日生育一子王某乙。2011年10月14日，原、被告补办了结婚登记。登记结婚后原、被告曾因经济问题发生过吵打。2012年9月，被告回老家居住了两个月，同年11月被告回西安后，原告向被告提出离婚，被告不同意，原告遂经常回娘家、妹家居住。2013年3月初，原告又向被告提出离婚，被告不同意，原告遂收拾东西欲走，被告阻拦，双方因此发生了厮打，双方自此分居至今。2013年3月原告诉至本院，要求与被告离婚，本院于2013年7月10日判决驳回了原告要求离婚之诉讼请求。现原告以夫妻感情确已破裂为由复诉本院要求离婚。庭审中促其和好，但原、被告坚持其诉、辩称理由，由于双方各持己见，致使本案调解未果。
上述事实，有开庭笔录、身份证、结婚证、（2013）长民初字02595号民事判决书在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告共同生活时间较长且已育有一子，共同生活中，已建立起了一定的夫妻感情。虽原、被告曾因家庭生活琐事发生过吵打，但双方夫妻感情并未彻底破裂。现被告充分的认识到自己的不足，并表示坚决改正，原告应给被告改错和好的机会。至于被告认为原告与其他异性有不正当关系一节，因被告未提供充分的证据，本院依法不予采信。只要双方在今后的共同生活中，互相尊重，互相关心，互相信任，互让互谅，进一步加强沟通和交流，共同搞好家庭建设，双方的夫妻关系仍有改善可能。原告现一味地坚持离婚，显属不妥。故对原告离婚之诉请，依法不予支持。为稳定社会婚姻家庭关系，确保未成年人健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告承担150元，其余退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 何向阳
二〇一四年三月二十八日
书记员 肖 凡
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01361号
原告王某甲
委托代理人姚洪波，西安市新城区胡家庙法律服务所法律工作者。
被告王某乙
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕益民独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人姚洪波、被告王某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，她与被告在同居期间及补办结婚登记后，双方多次为生活琐事发生纠纷，2013年3月她曾起诉离婚未被准许，但双方仍处分居状态，互不尽夫妻义务，现双方夫妻感情已彻底破裂，故再次诉请与被告离婚、儿子王某丙由被告抚养。
被告辩称，他与原告同居生活期间及补办结婚登记后长时间关系较好，只是近年来，双方偶尔因生活琐事发生过纠纷，但夫妻感情并未彻底破裂。现原告起诉离婚，主要是因原告与其他异性有染所致。为了孩子的健康成长，故他坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告2004年初相识谈婚，同年5月开始同居生活。2005年3月22日生育一子王某丙。2011年10月14日，原、被告补办了结婚登记。登记结婚后原、被告曾因经济问题发生过吵打。2012年9月，被告回老家居住了两个月，同年11月被告回西安后，原告向被告提出离婚，被告不同意，原告遂经常回娘家、妹家居住。2013年3月初，原告又向被告提出离婚，被告不同意，原告遂收拾东西欲走，被告阻拦，双方因此发生了厮打，双方自此分居至今。2013年3月原告诉至本院，要求与被告离婚，本院于2013年7月10日判决驳回了原告要求离婚之诉讼请求。现原告以夫妻感情确已破裂为由复诉本院要求离婚。庭审中促其和好，但原、被告坚持其诉、辩称理由，由于双方各持己见，致使本案调解未果。
上述事实，有开庭笔录、身份证、结婚证、（2013）长民初字02595号民事判决书在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告共同生活时间较长且已育有一子，共同生活中，已建立起了一定的夫妻感情。虽原、被告曾因家庭生活琐事发生过吵打，但双方夫妻感情并未彻底破裂。现被告充分的认识到自己的不足，并表示坚决改正，原告应给被告改错和好的机会。至于被告认为原告与其他异性有不正当关系一节，因被告未提供充分的证据，本院依法不予采信。只要双方在今后的共同生活中，互相尊重，互相关心，互相信任，互让互谅，进一步加强沟通和交流，共同搞好家庭建设，双方的夫妻关系仍有改善可能。原告现一味地坚持离婚，显属不妥。故对原告离婚之诉请，依法不予支持。为稳定社会婚姻家庭关系，确保未成年人健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲要求与被告王某乙离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告承担150元，其余退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吕益民
二〇一四年三月二十八日
书记员 肖 凡
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初1986号
原告：管信春，男，1988年8月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：骆逸天，男，1989年11月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县，社区推荐代理人，一般授权。
被告：鄢文慧，女，1980年6月30日出生，汉族，住所地武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：舒展，男，1972年3月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，系被告之夫，特别授权。
原告管信春与被告鄢文慧房屋租赁合同纠纷一案，于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆逸天、被告的委托诉讼代理人舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请法院判令被告鄢文慧：1.退还房屋租金和押金11600元；2.支付佣金1450元；3.支付一个月违约金2900元；4.承担本案诉讼费。事实与理由:原、被告于2017年10月8日签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其位于武汉市江汉区世纪江尚4号楼4404室房产租给乙方。合同签订后委托人支付房押金2900元，租金8700元，中介费1450元。随后甲方一直以各种理由不让乙方使用所租赁的房屋，双方多次协商至今无结果。根据《房屋租赁合同》第四条第2款约定：“因合同履行发生纠纷，导致合同无法履行，守约方有权要求过错方追偿己付佣金造成的损失。”综上所述，因为甲方的原因导致合同无法履行，现要求甲方退还房屋租金和押金，中介费，装修材料费用，律师费共计15950元，为此原告提出上述诉讼请求。
本案在庭审中，原告明确其要求被告鄢文慧退还房屋租金和押金11600元的诉讼请求亦即请求解除《房屋租赁居间合同》，原告于2018年3月20日向本院提出书面变更和增加诉讼请求，该书面申请除原起诉书中提出的诉讼请求外，还增加及变更的诉讼请求为：1.判令被告承担装修损失4510元；2.判令被告承担律师费450元；3.判令被告承担交通费693元。
被告辩称：同意原告提出的解除《房屋租赁居间合同》，但原告提出的“随后甲方一直以各种理由不让乙方使用租赁的房屋”与事实不符，被告于2017年10月8日与原告签约时已将涉案房屋的全部钥匙及门禁卡交给了原告，原告一直可以正常进出涉案房屋。原告违反了《房屋租赁居间合同》第三条第四项：“未经甲方书面许可，乙方不得擅自对房屋进行装修或改造”，2017年12月2日，原告短信通知被告要对房屋进行装修，次日，原告的装修材料和工人多次进场，至今未向被告提交装修书面申请及装修设计图，致被告无法配合到物业办理相关手续。请求驳回原告要求赔偿的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告经武汉同盟基业房地产信息咨询有限公司世纪江尚分公司居间于2017年10月8日以原告管信春为乙方（承租方）、被告鄢文慧为甲方（出租方）签订《房屋租赁居间合同》，双方约定：甲方将位于武汉市江汉区世纪江尚4.5栋4号楼44层4号房出租给乙方，建筑面积90.81㎡，登记用途为住宅，乙方应按照登记用途使用该物业。租赁期限为2018年3月至2024年2月28日止。租金为每月2900元，按季支付，第一次租金支付时间为2017年10月10日前，以后每月支付时间为每季度前十天。乙方于2017年10月10日向甲方支付押金2900元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。甲方应在2017年10月10日将物业按约定条件交付给乙方使用，如延期交房1日，乙方有权解除合同，并有权要求甲方双倍返还租赁订金，且由甲方承担居间方的全部佣金。乙方应根据合同约定期限按时交租，乙方延期交付租金达3日，或拖欠管理费、水电费等，甲方有权解除合同，并追究乙方违约责任。租赁期间乙方欲分租或转租物业的，应当征得甲方同意，乙方欲违反合同约定解除合同，应提前一个月书面通知甲方，经甲方同意后，方可解除合同。关于租赁房屋的装修双方合同中仅约定了：“乙方未经甲方书面同意，不得擅自对房屋进行装修或改造”及“甲方违约赔偿金评估公司定”，2017年10月10日至2018年2月28日为双方口头约定的装修期，不计租金，在此期间，原告以微信方式告知被告要装修租赁房屋，被告以原告装修租赁房屋未向被告提供装修设计及得到被告书面许可，不能在小区物业公司办理装修手续而发生纠纷，引起本案诉讼。
另查明，被告依约于上述合同签订之日向原告交付租赁房屋，原告依约向被告支付了2018年3月至5月的租金及2900元押金，共计11600元。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的《房屋租赁居间合同》、收条、收据；被告提交的《房屋租赁居间合同》、微信截屏、视屏截图、《世纪江尚中心住户装修指南》等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁居间合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方之间的租赁关系真实有效。该合同签订后，原告依约向被告支付了房屋租赁押金及第一期租金，被告依约向原告交付了租赁房屋，但在租赁房屋装修期内，为该房屋的装修事宜双方发生争议，原告诉请解除上述租赁合同，被告亦无异议，双方签订的《房屋租赁居间合同》于2018年3月13日达成合意时解除。原告主张解除租赁合同及被告退还房屋租金和押金，本院予以支持。原、被告在上述合同签订后，因原告装修该房发生纠纷，系双方就租赁房屋的装修约定不明，且双方缺乏有效沟通，因此造成合同不能履行并解除双方均有责任，现双方自愿解除合同，由此造成的损失由各自承担。原告主张被告支付律师费、装修租赁房屋的各项损失，缺乏事实依据，且该部分诉讼请求是在法庭辩论终结后提出的，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告管信春与被告鄢文慧签订的《房屋租赁居间合同》于2018年3月13日解除。
二、被告鄢文慧于本判决生效之日起十日内向原告管信春返还租金及押金11600元。
三、原告管信春于本判决生效之日起十日内向被告鄢文慧交付所租赁的武汉市江汉区世纪江尚4.5栋4号楼44层4号房屋，逾期交付的，原告应按照《房屋租赁居间合同》的月租金标准向被告支付房屋占用费。
四、驳回原告管信春的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费99元，由原告管信春负担45.50元（已付），被告鄢文慧负担45.50元，此款原告管信春已预付，被告鄢文慧随同上述判决款项一并给付原告管信春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨晓华
二〇一八年五月九日
书记员 余 鑫
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0104民初1243号
原告魏向春。
委托代理人王国堂，青海鑫辰律师事务所律师。
委托代理人王文隽，青海鑫辰律师事务所律师。
被告西宁新华联房地产有限公司。
法定代表人苏波，该公司董事长。
委托代理人张倩，青海致琨律师事务所律师。
委托代理人史成军，青海致琨律师事务所律师。
被告西宁新华联商业管理有限公司。
法定代表人苏波，该公司董事长。
委托代理人张倩，青海致琨律师事务所律师。
委托代理人史成军，青海致琨律师事务所律师。
本院在审理原告魏向春与被告西宁新华联房地产有限公司、西宁新华联商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告魏向春于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏向春自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告魏向春撤回对被告西宁新华联房地产有限公司、西宁新华联商业管理有限公司的起诉。
案件受理费1346元，减半收取673元，由原告魏向春承担。
审判员 董晓冬
二〇一六年九月十二日
书记员 窦 楠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初6043号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：杨明明，男，1989年11月23日出生，汉族，住浙江。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨明明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨明明系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币74630.32元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡志国
二〇一八年四月十六日
书记员 胡 晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围
……
（三）驳回起诉
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执2680号
申请执行人周晓政，男，住云南省昆明市盘龙区。
被执行人云南得瑞汽车销售服务有限公司。
住所地昆明市经开区新加坡工业园区。
法定代表人：段晓晗
被执行人云南星长征投资开发控股集团有限公司。
住所地云南省昆明市度假区广福路387号星长征商务大厦1层8号。
法定代表人：陈庆忠
被执行人昆明西南广商城有限公司。
住所地云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区。
法定代表人邓双
被执行人云南长松园陵园有限责任公司。
住所地云南省昆明市学府路682号金鼎宾馆办公楼。
法定代表人范晓玲
被执行人陈庆忠，男，住云南省昆明市西山区。
被执行人云南银裕融资担保有限公司。
住所地云南省昆明市盘龙区王旗营77号金领地大厦10层1001号。
法定代表人杨家升
本院在执行申请执行人周晓政与被执行人云南得瑞汽车销售服务有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、云南银裕融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人云南得瑞汽车销售服务有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、云南银裕融资担保有限公司无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 赵艳萍
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 顾若钰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执2680号申请执行人周晓政，男，住云南省昆明市盘龙区。被执行人云南得瑞汽车销售服务有限公司。住所地昆明市经开区新加坡工业园区。法定代表人：段晓晗被执行人云南星长征投资开发控股集团有限公司。住所地云南省昆明市度假区广福路387号星长征商务大厦1层8号。法定代表人：陈庆忠被执行人昆明西南广商城有限公司。住所地云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区。法定代表人邓双被执行人云南长松园陵园有限责任公司。住所地云南省昆明市学府路682号金鼎宾馆办公楼。法定代表人范晓玲被执行人陈庆忠，男，住云南省昆明市西山区。被执行人云南银裕融资担保有限公司。住所地云南省昆明市盘龙区王旗营77号金领地大厦10层1001号。法定代表人杨家升本院在执行申请执行人周晓政与被执行人云南得瑞汽车销售服务有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、云南银裕融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人云南得瑞汽车销售服务有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、云南银裕融资担保有限公司无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  赵艳萍人民陪审员  王建华二〇一七年十二月十九日书 记 员  顾若钰
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂夷陵执恢字第00001号
申请执行人黎明，男，1976年9月12日出生，汉族，个体工商户。
被执行人黎开红，男，1972年5月12日出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（1997）宜民初字第200号民事调解书，于1997年7月20日向被执行人黎开红发出执行通知书，但被执行人黎开红长期外出务工，下落不明，本院于2000年9月14日以（1999）宜执字第1338－1号民事裁定书，裁定中止执行。后申请执行人黎明向本院申请恢复执行。在恢复执行中，经全国法院网络查控系统将被执行人黎开红在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州淘金北路支行帐户存款6018.51元予以冻结。为维护申请执行人黎明合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人黎开红银行存款6018.51元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷必强
二〇一六年五月九日
书记员 胡 艳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2098号
申请执行人施泽凯，男，1977年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人陈伟，男，1983年4月17日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人施泽凯与被执行人陈伟民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年10月13日作出（2015）思民初字第5531号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月18日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金165000元及利息（自2012年1月6日起计算至实际还款之日止，在月利率2%的标准未超过中国人民银行同期同类贷款四倍时按月利率2%计算，在月利率2%的标准超过中国人民银行同期同类贷款的四倍时按中国人民银行同期同类贷款�率的四倍计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员林旺坚执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，经查，被执行人名下无车辆、房产登记信息，无可供执行的银行存款，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执2098号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 陈 琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当�止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2098号
申请执行人施泽凯，男，1977年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人陈伟，男，1983年4月17日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人施泽凯与被执行人陈伟民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年10月13日作出（2015）思民初字第5531号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月18日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金165000元及利息（自2012年1月6日起计算至实际还款之日止，在月利率2%的标准未超过中国人民银行同期同类贷款四倍时按月利率2%计算，在月利率2%的标准超过中国人民银行同期同类贷款的四倍时按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员林旺坚执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，经查，被执行人名下无车辆、房产登记信息，无可供执行的银行存款，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执2098号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执5702号
慈溪保利建锦房地产开发有限公司滨湖天地分公司：
陈慈聪：
申请执行人慈溪保利建锦房地产开发有限公司滨湖天地分公司与陈慈聪房屋租赁合同纠纷一案，（2017）浙0282民初6376号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪保利建锦房地产开发有限公司滨湖天地分公司在本院申请强制执行，本院于2017年10月20日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0282执5702号案件执行完毕。
二〇一八年二月一日
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2021执356号
申请执行人：莫禹强，男，1976年5月出生，汉族，农民，住安岳县长河源乡。
被执行人：林骆阳，男，1981年出生，汉族，居民，住仁寿县宝马乡。
本院在执行申请执行人莫禹强与被执行人林骆阳借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021民初1562号民事判决书，于2018年1月29日向被执行人林骆阳发出执行通知书，责令被执行人林骆阳立即向申请人莫禹强支付尚未履行的到期债务15000元及利息，由被执行人林骆阳负担案件受理费175元、公告费600元、申请执行费125元。但被执行人林骆阳至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院发现被执行人林骆阳有银行存款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
将被执行人林骆阳在中国工商银行四川省眉山市分行仁寿县支行账户上的17500元扣划至安岳县人民法院。
本裁定立即执行。
审判长 杨 健
审判员 陈建权
审判员 李 勇
二〇一八年三月五日
书记员 熊 印
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民辖终71号
上诉人（原审原告）：李丽平，女，汉族，1986年4月8日出生，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：东莞市万江铭兴茶业店，住所地：东莞市万江街道石美社区东福商业街*座**号。
经营者：陈群兴。
上诉人李丽平因与被上诉人东莞市万江铭兴茶业店网络购物合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初191号民事裁定，向本院提起上诉。
李丽平上诉称，一、李丽平通过手机登录淘宝APP在东莞市万江铭兴茶业店网店购物的整个过程中，包括在销售页面的价格说明中，均未发现有关于管辖方面的文字，更没有见到一审裁定书中提到的“网络购物价格声明”及“在本店（包括网店等）购买本店物品所产生的任何纠纷（包括网购纠纷）买卖双方均确认纠纷解决以法院地域管辖地为本店所在地的人民法院（一经交易付款均默认此条款规则）”的内容。李丽平与东莞市万江铭兴茶业店之间不存在管辖上的约定，一审认定事实错误。二、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，即便东莞市万江铭兴茶业店的管辖条款存在，也属于格式条款而无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由合同履行地即应由湛江市赤坎区人民法院管辖。故请求二审撤销一审裁定，驳回东莞市万江铭兴茶业店对本案提出的管辖权异议。
东莞市万江铭兴茶业店未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。根据李丽平的上诉请求及理由，本案争议的焦点问题是原审法院对本案是否有管辖权。
东莞市万江铭兴茶业店网络购物价格声明中虽已载明：“在本店（包括网店等）购买本店物品所产生的任何纠纷（包括网购纠纷）买卖双方均确认纠纷解决以法院地域管辖地为本店所在地的人民法院（一经交易付款均默认此条款规则）”，但该店未提交证据证明其已采取合理方式提请消费者注意。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，上述管辖条款对李丽平不发生法律效力，而本案的收货地为广东省湛江市赤坎区德兴花园，故广东省湛江市赤坎区人民法院对本案具有管辖权。因此，李丽平的上诉理由成立，应予支持；一审支持东莞市万江铭兴茶业店对本案管辖权提出的异议不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、第三十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初191号民事裁定；
二、本案由广东省湛江市赤坎区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 励
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一八年四月二十七日
书记员 柯迪晓
附：相关法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
不服不予受理，管辖权异议和驳回起诉裁定的；
当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
原判决严重违反程序，需要发回重审的。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔27行初592号
原告程仕珍，女，19xx年x月x日生，布依族，住贵州省长顺县，
委托代理人汪庆丰、陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被告长顺县人民政府，住所地：长顺县长寨镇。
法定代表人李友军，该县政府县长。
原告程仕珍诉被告长顺县人民政府要求履行征收土地公告法定职责行政争议一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原告程仕珍诉称，其合法房屋及农用地经贵州省人民政府以黔府用地函[2015]395号《贵州省人民政府关于长顺县干桥水库工程坝区建设使用土地的批复》批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，应由被告予以公告并组织实施。原告于2015年9月13日通过邮寄方式向被告提出请求被告履行征收土地公告法定职责的申请。被告收到后，至今未予答复。原告遂诉至法院，请求确认被告未履行征收土地公告法定职责的行为违法，并责令被告限期履行该法定职责。
被告长顺县人民政府辩称，第一、干桥水库工程项目在实施前，被告已按规定组织县水务局、县移民局、县国土局、白云山镇政府分别对补偿标准、实物指标调查情况、安置方案等张榜公示公告，并入户开展宣传、动员、调查、测量、确认等工作，对相关政策进行解释。长顺县国土局于2015年9月6日向原告作出《关于责令限期交出土地的通知》，明确如原告不履行将予以强制执行，因此原告诉称被告未履行征收土地公告的法定职责无事实根据；第二、原告于2015年9月13日向被告提起的请求撤销《关于责令限期交出土地的通知》的行政复议中称：“土地征收公告及地上实物调查已经完成”，表明原告已知晓并认可被告作出的土地征收公告，不符合原告所说被告未履行征收土地公告的说法，综上，请求法院驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。
经审查查明：原告曾于2015年12月14日与他人一起向本院提起行政诉讼，要求确认被告长顺县人民政府不履行土地行政征收公告行为违法，并要求判令被告履行该职责。本院于2016年5月25日作出（2015）黔南行初字第65号行政判决，“确认被告长顺县人民政府未履行土地行政征收公告行为违法；驳回原告等人的其他诉讼请求。”原告等人不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，经该院审理裁定撤销上述判决，将该案发回本院重审。在本院重审过程中，原告书面申请撤回起诉。本院于2017年6月13日作出（2017）黔27行初81号行政裁定，准许原告撤回起诉。现原告再次提起诉讼，仍要求确认被告未履行征收土地公告职责违法，并责令被告履行法定职责。本院于2017年9月11日向原告作出《释明告知书》，告知原告，因其主张权利的涉案房屋已被被告为实施干桥水库建设项目进行强制拆除完毕，原告就该行政强制行为也曾向本院提起诉讼，本院已作出（2017）黔27行初80号行政判决确认该涉案行政强制行为违法。其可直接以涉案行政强制行为已被确认违法，向被告主张行政赔偿。但原告收到该文书后至今未予回复。
本院认为：为实施干桥水库项目建设，原告主张权利的涉案房屋已被被告予以强制拆除，且原告就该行政强制行为曾向本院提起确认违法之诉。本院已于2017年4月11日作出（2017）黔27行初80号行政判决，确认涉案行政强制行为违法。现原告再次诉请要求被告履行行政征收土地公告这一法定职责已无实际意义，并不能实现最终的诉讼目的。原告受损之权利，可通过直接向被告主张行政赔偿方式得到救济，且涉案项目的征收补偿已实施完毕，基于公共利益和诉讼经济原则考量，原告提起的本案诉讼既无益于保护受损权益，客观上亦无履行之必要，该行政行为对其合法权益明显不产生影响。经本院对原告进行释明，原告仍坚持提起诉讼。为此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告程仕珍的起诉。
案件受理费50元，退还原告程仕珍。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。
审 判 长 林顺军
审 判 员 刘玉冰
审 判 员 游昌新
二〇一七年十月二十四日
法官助理 金长虹
书 记 员 程 诚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔27行初592号原告程仕珍，女，19xx年x月x日生，布依族，住贵州省长顺县，委托代理人汪庆丰、陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被告长顺县人民政府，住所地：长顺县长寨镇。法定代表人李友军，该县政府县长。原告程仕珍诉被告长顺县人民政府要求履行征收土地公告法定职责行政争议一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原告程仕珍诉称，其合法房屋及农用地经贵州省人民政府以黔府用地函[2015]395号《贵州省人民政府关于长顺县干桥水库工程坝区建设使用土地的批复》批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，应由被告予以公告并组织实施。原告于2015年9月13日通过邮寄方式向被告提出请求被告履行征收土地公告法定职责的申请。被告收到后，至今未予答复。原告遂诉至法院，请求确认被告未履行征收土地公告法定职责的行为违法，并责令被告限期履行该法定职责。被告长顺县人民政府辩称，第一、干桥水库工程项目在实施前，被告已按规定组织县水务局、县移民局、县国土局、白云山镇政府分别对补偿标准、实物指标调查情况、安置方案等张榜公示公告，并入户开展宣传、动员、调查、测量、确认等工作，对相关政策进行解释。长顺县国土局于2015年9月6日向原告作出《关于责令限期交出土地的通知》，明确如原告不履行将予以强制执行，因此原告诉称被告未履行征收土地公告的法定职责无事实根据；第二、原告于2015年9月13日向被告提起的请求撤销《关于责令限期交出土地的通知》的行政复议中称：“土地征收公告及地上实物调查已经完成”，表明原告已知晓并认可被告作出的土地征收公告，不符合原告所说被告未履行征收土地公告的说法，综上，请求法院驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。经审查查明：原告曾于2015年12月14日与他人一起向本院提起行政诉讼，要求确认被告长顺县人民政府不履行土地行政征收公告行为违法，并要求判令被告履行该职责。本院于2016年5月25日作出（2015）黔南行初字第65号行政判决，“确认被告长顺县人民政府未履行土地行政征收公告行为违法；驳回原告等人的其他诉讼请求。”原告等人不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，经该院审理裁定撤销上述判决，将该案发回本院重审。在本院重审过程中，原告书面申请撤回起诉。本院于2017年6月13日作出（2017）黔27行初81号行政裁定，准许原告撤回起诉。现原告再次提起诉讼，仍要求确认被告未履行征收土地公告职责违法，并责令被告履行法定职责。本院于2017年9月11日向原告作出《释明告知书》，告知原告，因其主张权利的涉案房屋已被被告为实施干桥水库建设项目进行强制拆除完毕，原告就该行政强制行为也曾向本院提起诉讼，本院已作出（2017）黔27行初80号行政判决确认该涉案行政强制行为违法。其可直接以涉案行政强制行为已被确认违法，向被告主张行政赔偿。但原告收到该文书后至今未予回复。本院认为：为实施干桥水库项目建设，原告主张权利的涉案房屋已被被告予以强制拆除，且原告就该行政强制行为曾向本院提起确认违法之诉。本院已于2017年4月11日作出（2017）黔27行初80号行政判决，确认涉案行政强制行为违法。现原告再次诉请要求被告履行行政征收土地公告这一法定职责已无实际意义，并不能实现最终的诉讼目的。原告受损之权利，可通过直接向被告主张行政赔偿方式得到救济，且涉案项目的征收补偿已实施完毕，基于公共利益和诉讼经济原则考量，原告提起的本案诉讼既无益于保护受损权益，客观上亦无履行之必要，该行政行为对其合法权益明显不产生影响。经本院对原告进行释明，原告仍坚持提起诉讼。为此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告程仕珍的起诉。案件受理费50元，退还原告程仕珍。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审 判 长 林顺军审 判 员 刘玉冰审 判 员 游昌新二〇一七年十月二十四日法官助理 金长虹书 记 员 程 诚
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第9289号
原告何院吉，男，1964年12月18日出生。
委托代理人张浩，男，1959年4月7日出生。
被告张修侠，女，1980年3月14日出生。
委托代理人张希民，男，1978年1月2日出生。
原告何院吉与被告张修侠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王筠韬担任审判长，人民陪审员许顺新、杜春鹏参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告何院吉的委托代理人张浩到庭参加了诉讼，被告张修侠及其委托代理人张希民到庭参加了第一次诉讼，但经本院合法传唤未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理完毕。
原告何院吉起诉称：何院吉经营橱柜门板加工销售业务，张修侠经营整体橱柜制作销售业务，2013年初，双方签订买卖协议书，约定何院吉向张修侠供应橱柜门板，张修侠应当在收货后及时向何院吉结清货款。合同签订后，何院吉向张修侠交付了货物，但张修侠并未支付货款，尚欠货款218000元，故何院吉提起诉讼，请求判令张修侠支付货款218000元。
被告张修侠答辩称：认可尚欠货款178000元，何院吉提交的金额为110000元的欠条不予认可，首先该欠条并非我方签订，其次178000元的欠条已经包含了之前的所有欠款，故对于该部分不予认可。
经审理查明：张修侠别名张果。2013年1月16日，张修侠以张果的名义与何院吉签订《橱柜门板买卖协议书》，约定何院吉向张修侠供应橱柜门板，价格为每平方米400-700元，张修侠应当在收到货物后及时结清货款。合同签订后，何院吉向张修侠供应了货物，2014年8月6日，张修侠向何院吉出具欠条，欠条载明欠何院吉门板款110000元；2015年4月12日，张修侠向何院吉出具欠条，欠条载明欠何院吉门板款178000元。张修侠否认2014年8月6日欠条中签字的真实性，并提出鉴定申请，但并未在鉴定机关要求的期限内缴纳鉴定费。
上述事实有《橱柜门板买卖协议书》、欠条、说明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，何院吉与张修侠签订的《橱柜门板买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，何院吉履行了供货义务，张修侠应当支付相应货款，张修侠否认2014年8月6日欠条的真实性，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。张修侠另辩称2015年4月12日的欠条包含了之前的全部欠款，但对于该辩称亦未提供证据予以证明，故本院亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张修侠于本判决生效后十日内支付原告何院吉货款二十一万八千元。
如果被告张修侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
保全费一千五百二十元，由被告张修侠负担，于本判决生效后十日内交纳。
案件受理费四千五百七十元，由被告张修侠负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 许顺新
人民陪审员 杜春鹏
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 旭
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1002号之一
申请执行人张健，女，1956年12月5日出生，住杭州市下城区都市枫林**幢*****室，现住建德市。
被执行人虞荣平，男，1971年6月17日出生，住建德市杨村桥镇杨村桥村梓溪坞**号，现住建德市。
申请执行人张健与被执行人虞荣平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）杭建梅商初字第00581号民事判决书，于2017年4月13日立案执行，执行标的为人民币97500元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年4月14日，4月24日本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年4月18日，本院向两被执行人送达了执行通知书、财产申报令，但被执行人未自动履行。
3、2017年4月18日，本院依法对两被执行人采取限制高消费的执行措施。
4、2017年5月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2017年8月7日，上门查找被执行人，未找到被执行人。
6、2017年10月12日，本院依法裁定中止本案执行。
7、2017年12月14日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、法定不准出入境的执行措施。
8、2017年12月26日，本院依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单。
9、2017年12月27日，本院依职权恢复执行，并通知申请执行人。本院再次通过网络查控系统查询被执行人银行存款等信息，未发现可供执行财产。同日，通过谈话的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人张健，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果及在终结本次执行程序前对被执行人采取限制高消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的措施，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人申请终结本次执行程序。
截止到2017年12月27日，被执行人尚应归还借款人民币97500元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周 慧
建昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1422行审5号
申请执行人：某某县林业局。
法定代表人：裴某某，系该局局长。
委托代理人：姚某，系该局工作人员。
被执行人：释某通（裴某某）,某某省某某市人，现住址某某省某某县某某乡某某组圣泉寺。
申请执行人某某县林业局于2018年1月15日向本院提出申请，要求强制执行某某县林业局对释某通(裴某某)于2017年4月18日作出的建林罚决字[2017]第013号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人某某县林业局向本院申请强制执行某某县林业局2017年4月18日对释某通(裴某某)作出的建林罚决字[2017]第013号行政处罚决定。该处罚决定主要内容：你于1996年-2013年间未经县级以上林业主管部门批准,在某某乡某某村林地内建寺庙共九所建筑及一处房屋地基,占用林地面积:1615平方米上述行为及事实有笔录、勘验等证据为证,违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定,已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定,本机关决定对你(你单位)处以下行政处罚:1.林业行政处罚人民币壹万陆仟壹佰伍拾元整(￥16,150.00)罚款;2.限期六个月恢复林业原状,排除林地上的违法建筑设施,清除林地上堆积的垃圾及杂物,不得影响林地的正常使用。被执行人未履行该处罚决定，在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。
经审查本院认为：某某县林业局于2017年4月18日对释某通(裴某某)作出的建林罚决字[2017]第013号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。综上，故申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行2017年4月18日对释某通(裴某某)作出的建林罚决字[2017]第013号行政处罚决定的请求应予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，裁定如下：
一、对某某县林业局于2017年4月18日对释某通(裴某某)作出的建林罚决字[2017]第013号行政处罚决定准予强制执行，处罚决定的第一项由本院强制执行。
二、对该处罚决定第2项内容，由某某县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘恩来
人民陪审员 沈 华
人民陪审员 王艳华
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张诗沅
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初8678号
原告：宁波市北仑区大碶邦定电子厂。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道大浦河北路9号。
经营者：王群霞，1970年10月13日出生，女，汉族，住宁波市北仑区。
被告：宁海县晖博电器厂。住所地：浙江省宁海县西店镇樟树村樟树路口。
经营者：高金军。
被告：李军，1975年3月11日出生，男，汉族，住浙江省宁海县。
本院在审理原告宁波市北仑区大碶邦定电子厂与被告宁海县晖博电器厂、李军买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区大碶邦定电子厂撤回对被告宁海县晖博电器厂、李军的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区大碶邦定电子厂负担。
审判员 彭晓晓
二〇一七年十二月二十一日
书记员 姚炽青
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初98217号
原告：徐某1，女，1963年10月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：孙菁，上海康明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：英洁，上海康明律师事务所律师。
被告：张某某，女，1937年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐某2，女，1969年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐某3(暨被告张某某的委托代理人)，女，1961年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐某1与被告张某某、徐某2、徐某3其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行审理。原告徐某1的委托诉讼代理人孙菁，被告张某某、被告徐某2到庭参加诉讼。后依法追加了被告徐某3，于2018年3月15日再次公开开庭进行了审理，原告徐某1及其委托诉讼代理人孙菁，被告张某某、被告徐某2、被告徐某3(暨被告张某某的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：要求确认原告徐某1对上海市浦东新区微山新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)占1/8的产权份额。事实和理由：原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3系被告张某某与徐信甫(于2005年5月10日报死亡)的女儿。1994年12月31日，系争房屋的权利人登记为被告张某某。2017年9月，在原告与被告张某某的聊天中，得知系争房屋的产权已经通过被告张某某的赠与转让给了被告徐某2。系争房屋为被告张某某与徐信甫的夫妻共同财产，被告张某某无权处分属于徐信甫的财产，且徐信甫生前未留遗嘱。故原告起诉至法院，望判如诉请。
被告张某某辩称，虽然徐信甫生前未留书面遗嘱，但其口头说房屋留给徐某2。因系争房屋登记在被告张某某名下，2016年，被告张某某以赠与的方式转让给被告徐某2，当时也没有考虑到房屋里有徐信甫的产权份额。
被告徐某2辩称，被告徐某2本来对系争房屋拥有1/8的产权份额，加上母亲张某某赠与的份额，被告徐某2占7/8的份额。不同意把原告1/8的份额写上产权证，也不会给原告钱。
被告徐某3辩称，被告徐某3继承徐信甫遗产的产权份额归被告张某某所有。
本院经审理认定事实如下：被告张某某与徐信甫(于2005年5月10日报死亡)生育了原告徐某1和被告徐某2、徐某3。1994年12月31日，被告张某某与案外人上海市浦东新区综合规划土地局签订《公有住房买卖合同》，购买了系争房屋的产权，权利人登记为被告张某某。2016年12月21日，被告张某某出具赠与书，将系争房屋赠与被告徐某2。同日，被告徐某2出具受赠书，接受被告张某某的上述赠与。2016年12月29日，系争房屋的权利人核准登记为被告徐某2。现原告起诉至法院要求判如诉请。
以上事实，由原告提供的《公有住房买卖合同》、询问笔录(赠与)、赠与书、受赠书、上海市不动产登记申请书、上海市不动产登记簿及原、被告的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，系争房屋系被告张某某与被继承人徐信甫婚姻关系存续期间取得，为被继承人徐信甫与被告张某某的夫妻共同财产，其中二分之一为被继承人徐信甫的遗产。被继承人徐信甫生前未留遗嘱，其遗产应由被继承人的配偶及子女共同继承，即由本案的原、被告共同继承。被告徐某3表示其应继承所得的份额归被告张某某所有，但系争房屋中有原告继承徐信甫遗产的份额，故被告张某某将系争房屋赠与被告徐某2的行为侵犯了原告的权益，故该赠与书中被告张某某处分属于原告所有的产权份额无效。原告继承被继承人徐信甫遗产后，对系争房屋享有八分之一的产权份额，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条规定，判决如下：
一、上海市浦东新区微山新村XXX号XXX室房屋由原告徐某1和被告徐某2按份共有，其中原告徐某1占八分之一的产权份额，被告徐某2占八分之七的产权份额；
二、被告徐某2于本判决生效之日起十五日内协助原告徐某1办理上海市浦东新区微山新村XXX号XXX室房屋权利人变更登记手续，产生的相关费用由原、被告依照相关规定承担各自应承担的费用由各自承担。
案件受理费27,932.14元，减半收取计13,966.07元，由原告徐某1负担1,745元，由被告徐某2负担12,221.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宣志鸿
二〇一八年五月十六日
书记员 王 顺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0404民初873号
原告：魏新云，女，1967年1月12日出生，汉族，住安徽省淮南市洛河镇。
委托代理人：王钧，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所。
被告：赵红，女，汉族，1970年10月11日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：安徽机械学校淮南煤矿机械制造技工学校，住所地安徽省淮南市谢家集区，法定代表人：林葆春。
委托代理人：史爱国，安徽震一律师事务所律师
原告魏新云与被告赵红、安徽机械学校淮南煤矿机械制造技工学校买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后。原告魏新云于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏新云申请撤回起诉，不会损害国家、集体及他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏新云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏新云负担。
（此页无正文）
审判员 王健
二〇一六年八月十九日
书记员 林健
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。