江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第3452号
原告（案外人）王浩。
委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
委托代理人田江，江苏法鼎律师事务所律师。
被告徐祥文。
被告（被执行人）王凤玉。
委托代理人周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律服务工作者。
第三人江苏省建设集团有限公司，住所地在南京市鼓楼区云南路31-1号。
法定代表人屠亚星，该公司总经理。
委托代理人杨军，江苏向德律师事务所律师。
第三人南京快建建设有限公司，住所地在南京市秦淮区苏家桥67号-15。
法定代表人王兵，该公司总经理。
原告王浩与被告徐祥文、王凤玉案外人执行异议之诉一案，本院于2014年11月12日受理后，依法适用普通程序，于2015年1月19日、8月6日公开开庭进行了审理。后本院根据案件审理需要依法通知江苏省建设集团有限公司、南京快建建设有限公司为无独立请求权第三人参加诉讼，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托代理人张锦忠、田江，被告徐祥文，被告王凤玉的委托代理人周洪洋，第三人江苏省建设集团有限公司的委托代理人杨军、南京快建建设有限公司的法定代表人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浩诉称，1、我对第三人江苏省建设集团有限公司享有2074524元的债权所有权益。2、依法负有举证责任的被告王芹作为申请执行人，不能证实被告王凤玉对第三人享有形式上或实质上的权利主体和到期确定的该债权，就无权申请对该债权采取执行措施。3、执行法院对该债权采取的查封措施以及驳回我提出的执行异议等，事实不清，适用法律错误，程序违法。请求法院确认对执行的江苏省建设集团有限公司宿迁双虎产业园项目工程款2074524元为我所有，并对涉案执行标的停止执行。
被告徐祥文辩称，我与原告没有任何经济往来。法院通过法律文书协助冻结王凤玉在江苏省建设集团有限公司的工程款，而江苏省建设集团有限公司没有提出执行异议。现法院进行续封，江苏省建设集团有限公司仍没有提出异议。王浩没有资格提出执行异议，请求驳回原告王浩的诉讼请求。
被告王凤玉辩称，江苏省建设集团有限公司宿迁双虎产业园项目是我实际承建，原告及其妻子李惠系我委托在工地上对施工进行管理，对该工程款实际没有权利主张。综上，请求法院驳回原告王浩的诉讼请求。
第三人江苏省建设集团有限公司述称:1、宿迁双虎产业园工程是王凤玉和王浩一起到我公司谈的，他们是什么关系我们不清楚。2、王凤玉参与一小段时间后不辞而别，我公司就一直与王浩发生关系。最终施工由王浩完成，决算资料的报送也是王浩完成。3、目前工程决算还没有完成，更未与实际施工人结算，故尚有多少工程款未付不清楚。4、近期接到宿迁双虎产业园的律师函，其称涉案的钢结构存在重大质量问题，要求重新施工和维修，初步预计费用达200多万元，下面甚至可能产生近700万元的维修和重新施工费用。5、本公司与快建公司没有实际的施工关系，只是因为王凤玉和王浩未能找到挂靠公司，本公司作为国有公司无法付款，所以才与快建公司订立施工合同，目的是应付检查和走账。
第三人南京市快建建设有限公司述称:1、我公司与省建公司签订的合同是为了完善省建公司的内部程序。2、我公司没有参与整个工程的实施，工程情况我公司一概不清楚。3、其他意见同省建公司意见。
经审理查明，2013年10月15日本院在执行申请执行人徐祥文与被执行人王凤玉民间借贷纠纷一案中，因被执行人王凤玉未能自觉履行调解书规定的义务，本院作出（2013）亭新执字第0106-1号执行裁定书，裁定冻结、查封、扣划被执行人王凤玉在金融机构存款或在其他单位的收入542295元及逾期利息，或查封、扣押其价值相等的财产。并于同月16日向省建公司送达了（2013）亭新执字第0106号协助执行通知书(附执行裁定书)，冻结被执行人王凤玉在省建公司的工程款831035元。原告王浩认为，本院冻结的王凤玉在省建公司的工程款831035元，应属其所有。同年12月28日王浩向本院提出执行异议，请求撤销（2013）亭新执字第0105号协助执行通知书。本院经审查于2014年2月10日作出（2014）亭执异字第0003号民事裁定书，撤销本院（2013）亭新执字第0106号协助执行通知书对被执行人王凤玉在省建公司的工程款831035元的冻结。后徐祥文不服裁定，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。江苏省盐城市中级人民法院经审查，于2014年5月4日作出（2014）盐执复字第0004号民事裁定，撤销本院（2014）亭执异字第0003号民事裁定，发回本院重新审查处理。后本院依法重新进行了审查，并于2014年10月11日作出（2014）亭执异字第0015号民事裁定书，驳回异议人王浩的异议请求。王浩不服，于2014年11月12日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2011年4月27日江苏省建设集团有限公司（以下简称省建公司）拟与南京桥新建设有限公司（以下简称南京桥新公司）签订《协议书》一份，约定由省建公司将其中标的位于江苏省宿迁经济开发区的江苏双虎实业有限公司产业园一期工程之三、四标段中的3#、4#、7#、8#厂房钢结构制作及安装工程（下称案涉工程）发包给南京桥新公司承包，工程总价为43466163.2元，双方还约定了其他相关条款。合同的尾部加盖宿迁双虎产业园项目部章印，省建公司第一工程公司副总经理解廷龙在法定代表人（委托代理人）一栏签字，南京桥新公司未盖章。后被告王凤玉在承包人之法定代表人（委托代理人）一栏签名，同时，原告王浩在一式合同的另一份合同上王凤玉签名的下方署名。2011年11月27日省建公司宿迁双虎产业园项目部与王浩签订了一份与上述合同内容相同的《协议书》，落款时间仍为2011年4月27日。2012年5月8日省建公司扬州分公司与南京快建建设有限公司(以下简称南京快建公司)签订《施工合作协议书》一份，约定由扬州分公司将宿迁双虎产业园一期工程三、四标段中的3#、4#、7#、8#厂房土建、钢结构制作及安装、水电安装工程（消防除外）发包给南京快建公司承建，价款为7500.3060万元，土建部分按2%计取，钢结构部分按1%计取。合同签订后，案涉工程于2011年5月开始施工，于2012年7月份施工完毕。2013年1月27日王浩向南京快建公司出具一份收条，载明：至今收到双虎钢结构工程款2640万元（以前所有的付款条子作废）。2013年2月1日王浩向南京快建公司出具一份收条，载明：今收到双虎家私工程款425万元。
本案在审理过程中，本院根据原告王浩的申请，向省建公司对案涉工程的相关情况进行了调查。该公司第一工程公司副总经理解廷龙陈述：一开始是王凤玉和王浩一起与我们谈的，他们说好能挂靠南京桥新公司，后来南京桥新公司没有盖章，我们按合同履行的，事实上也做了。前期他们都来工地，一起安排事做，王凤玉与王浩的妻子李惠来的多一点。后因为2011年11月份以后就联系不上王凤玉了，所以我们根据王浩的要求与他在2011年11月份签订了一份施工合同，落款日期仍是2011年4月27日。开始也给了王凤玉几笔工程款，他是和李惠一起来的，后来都是王浩来拿工程款。王浩是工地上的实际施工人，我们只认王浩，不认王凤玉。另，本院在向南京快建公司调查时，该公司书面陈述：自2011年5月31日开始截止到2013年年底王浩在我司的工程付款总额（含2011年11月份王凤玉失联前李惠和王凤玉分别在我司支付的工程款）,我司都与王浩再次结算核对确认，并由王浩向我司重新出具了总的收款收据（重新出具的总的收据我司也已经向盐城公安提供了复印件），该工程我司的付款总金额以王浩在我司付款的总收据为准（详见我司盖章的收据）。该钢结构等工程在南京桥新公司不同意盖章的情况下，是我司经省建公司同意后，王凤玉，王浩共同承诺，保证由两个人完成。王凤玉失联后，全部付款、施工、决算等都是我司和王浩之间进行的。被告王芹、王凤玉对第三人省建公司、南京快建公司的上述陈述意见不予认可。
庭审中，原告王浩陈述,2011年4月,王凤玉与我口头约定共同投资各50%的资金，合伙做案涉工程，与省建公司的合同是我们一起签的，后在施工过程中南京桥新公司未同意挂靠。到同年11月份，王凤玉称没有钱投入，并偷偷带着88万元工程款离开工地，失去联系。期间，王凤玉经我同意经手支取工程款700万元左右，已经全部归入公司账，王凤玉也曾经手购进材料，但材料款我已全部结清了。之后，项目上的付款、施工、管理、竣工验收、决算审计、质量维修都是我独立完成的。案涉工程已竣工，工程决算为42499829.12元，己经支付3065元（包含前期王凤玉经手支付的工程款）。王凤玉不是实际施工人。王凤玉陈述，我没有与王浩合伙做工程，与省建公司的合同是我签订的，我实际投资约800万元，我是实际施工人，王浩仅是受我委托在工地上的现场施工管理人，工程快进尾声时因我债务较多所以才离开工地的。但王凤玉未向本院提供其投资并用于案涉工程的相关账目凭证及委托王浩为施工管理人等其他证据。省建公司委托代理人杨军陈述，我公司认可解廷龙在法院向其调查时的陈述内容，庭审中法庭出示的我公司于2011年4月27月与王凤玉、王浩签订的两份合同不能代表我公司的真实意思。案涉工程己经履行完毕，决算还是按照我们与甲方签订的主合同，然后参照庭审中的两份合同的内容进行，合同虽然不成立，但仍是一个依据。我公司扬州分公司与南京快建公司签订的合同是为了完善我公司的内部程序，南京快建公司没有实际参加施工。关于支付工程款的收条、南京快建公司的明细账均是由我公司的经办人以南京快建公司的名义完成的。我公司不认可哪一份合同作为施工的依据，但是决算时是以与王凤玉及王浩俩人谈的标准进行的。
以上事实，有当事人的当庭陈述，施工协议书、本院的调查笔录等证据相佐证，本院依法予以确认。
本案在审理过程中，因原、被告之间意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉工程款是否为原告王浩所有。本案中，根据庭审查明的事实，第三人省建公司与原告王浩、被告王凤玉签订案涉工程施工协议，虽然未经过拟挂靠的南京桥新公司同意，但该合同已实际履行，合同约定的工程项目也已施工完毕，且省建公司在决算时实际上也是根据其与甲方的主合同并参照其与王凤玉、王浩俩人一起谈的施工合同中约定的工程款结算标准进行的。被告王凤玉于2011年5月至11月期间实际参与了案涉工程的施工，并经手支取部分工程款。王浩虽然对此予以否认，认为王凤玉未参与实际施工，且是受其委托支付工程款，但未提供相关有效证据证明，本院对王浩的该项抗辩意见不予采信。故在原告王浩与被告王凤玉之间的权属关系及经济利益尚未明确的情况下，王浩主张案涉工程款全部归其所有，无事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。同理，原告王浩提供的证据不能在本案中起到阻却执行的法律效果，其要求停止执行的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。王浩在案涉工程中的工程款数额可以另行主张。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王浩的诉讼请求。
案件受理费12110元，由原告王浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12110元。
审 判 长 蔡 克
审 判 员 吕建生
人民陪审员 刘 江
二〇一五年十二月十日
书 记 员 唐从元
附录法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条之规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。