湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4172号
原告：陈靖，男，1988年9月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告：周琼艳，女，1985年2月23日出生，汉族，湖北省利川市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈靖与被告周琼艳合同纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2017）鄂2801民初632号民事判决书，宣判后�告陈靖不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称恩施州中院）提出上诉，恩施州中院于2017年6月12日以原判认定事实不清为由作出（2017）鄂28民终968号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈靖、被告周艳琼及其委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈靖向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年7月26日签订的《硒都山泉经营权转让协议》；2.判令被告返还原告已支付的转让费150000元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月26日，原、被告签订《硒都山泉经营权转让协议》，约定被告将其从恩施市硒都山泉饮品有限公司取得的硒都山泉经营权转让给原告使用，并将“电脑一台、打印机一台、办公桌两张、所有票据、外面所有水桶、所有客户”作为财产作价220000元，其中协议签订时支付15万元，余款定于2016年12月前付清。被告书面承诺交付的空桶不少于2000个，饮水机不少于326台。原告依约支付15万元后，以接受委托的方式代理经营被告所有的硒都山泉六角亭店，才发现外借的饮水机及水桶数量与被告承诺的数量严重不符；同时，被告在未通知原告的情况下，擅自到多家供货单位结账给原告造成了巨大的经济损失。另被告预售的水票未如实告知原告，给原告带来巨额负债。原告就解除协议事宜委托湖北新理念律师事务所向被告发出《律师函》，被告于2016年12月8日签收，但未予回复。原告认为，被告在协议签订过程中未遵守诚实信用原则，在协议履行过程中构成根本违约，导致双方签订协议的目的无法实现，使原告的合法权益受到严重损害。原告多次与被告协商未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告周琼艳的主要辩称理由如下：一、原告提交的证据并不能充分证明被告没有如约交付水桶和饮水机，且原告已在移交清单上签字认可，故不能认定被告违约；二、被告在外结账是经原告同意了的，所结款项可以抵扣原告下欠转让费。综上，双方所所签合同不具备法定的解除条件，被告没有义务向原告返还转让费，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证，对双方就客观性、关联性、合法性均无异议的证据予以确认，对有争议的证据，本院根据当事人历次庭审陈述，结合各方质证意见，依据证据规则，综合认定其证明目的和待证事实。
经审理查明，被告周琼艳是加盟于硒都山泉饮品有限公司（下称山泉公司）主要从事桶装饮用水服务的个体工商户，双方签订的直营加盟合同约定的经�期限自2014年5月30日至2019年5月29日，周琼艳于2015年7月14日正式通过工商登记，字号为“恩施市自立配送中心”，经营场所为恩施市凤凰城天怡园6栋806室，经营范围为日用品、桶装水等。2016年7月26日，周琼艳作为甲方与作为乙方的陈靖签订《硒都山泉经营权转让协议》，协议约定的主要内容如下：一、甲方同意将自己从恩施硒都山泉饮品有限公司取得的硒都山泉经营权转让给乙方使用；二、转让时间：自2016年8月1日起由乙方使用；三、转让费用：共计220000元，签订协议时乙方已付给甲方150000元，余款70000元由乙方写借条给甲方，于2016年12月前付清，若逾期不付清，自动解除协议，不返还乙方所有的费用；四、甲方转让给乙方的财产包括：电脑一台、打印机一台、办公桌两张、所有票据、外面所有的水桶、所有的客户、饮水机等全部归乙方所有，甲方2016年8月1日前押�客户的水桶押金，如有50元需返还给乙方15元，如有押金价格不等的情况，甲方与乙方协调处理，甲方按出厂价给予乙方补贴，乙方收回票据、水桶及财物后与甲方无关；五、甲方经营期间外债未结清，外债归乙方所有，需要时甲方需陪同乙方结账。合同签订当日，双方制作了饮水机分布状况清单，清单上列明了饮水机的分布单位、数量，双方在清单上签字，由于当场并未实际交付，周琼艳向陈靖出具了《承诺书》一份，内容为“甲方承诺外面借用的饮水机数量为326台，饮用桶装水空桶数量不得低于2000个”。同日，周琼艳收取了陈靖转让费150000元并加盖了“恩施市自立配送中心”印章，与此同时，周琼艳以恩施市自立配送中心的名义给陈靖出具委托书致山泉公司，原文表述为“硒都山泉饮品有限公司：兹委托陈靖，负责全权处理六角亭直营店一切事务和贵公司的接�事宜，由此产生的一切责任和后果由恩施市自立配送中心承担，特此申明！授权期限：2016年8月1日至2016年12月30日。委托人：周琼艳，被委托人：陈靖”。此后，陈靖以“恩施市自立配送中心”的名义对外从事经营。期间，周琼艳先后8次收取了已转让给陈靖的债权合计21802元，其中2016年8月3日收取一笔1000元、8月4日收取两笔分别为1000元、2000元、8月24日收取一笔2190元，上述4笔应收款合计6190元周艳琼给陈靖出具了收条表示同意抵扣陈靖下欠的转让费，此外，周艳琼于2016年8月11日收取了恩施市人武部饮用水款3340元，于2016年9月2日收取了六角亭财政所饮用水款996元、于2016年10月12日收取了恩施公安局为六角派出所支出的饮用水款6676元，2016年11月8日，周艳琼委托另一从事桶装饮用水经营的个体户ＸＸ代为出具发票收取了恩施市城市管理局饮用水款8600元，该款后由ＸＸ转付周艳琼。
由于原被告双方转让的是经营权和部分财产、客户资料，其经营主体并未发生变更，故受让方陈靖与山泉公司的业务往来由转让方周琼艳以书面授权的方式进行，第一阶段授权经营的时间自2016年8月1日至2016年12月30日。在授权期限届满前双方发生纠纷，原告要求被告返还转让款并解除合同，其理由有三，一是被告未按承诺如实交付饮水机、水桶；二是被告在协议签订前对外发售的水票在原告接手后仍需由原告承担供水义务，其票面金额远远超出双方口头约定的金额，导致其经营损失扩大；三是被告擅自收取了已转让的债权。而被告则以已经完全履行合同并不存在违约情形相抗辩论，要求原告如期支付下欠转让费70000元，拒绝授权陈靖继续经营。双方发生纠纷后，山泉公司曾居间协调，因双方意见悬殊致协调未果，2016年11月24日至11月30日，山泉公�派员对恩施市自立配送中心经营辖区范围内所有饮水机及水桶数量进行盘存，盘存结果表明，饮水机共有165台，其中属于周琼燕原经营期间提供给客户使用的共为131台、陈靖接手后新增19台、山泉公司提供的共19台，客户正在使用流转的水桶为1338个，空桶204个。
另查明，第一阶段授权经营期限届满后由于被告未继续授权，山泉公司亦未再与程靖发生业务往来，陈靖实际经营至2016年12月底。2016年12月6日，陈靖委托湖北新理念律师事务致函周琼艳，函称“委托人在代为经营管理过程中发现，外借饮水机及水桶数量与您承诺的数量相差甚远，且您在未通知委托人的情况下，擅自到多家供货单位结账。委托人认为，您在签订合同时，未如实告知债务真实情况且在履行过程中构成违约的行为是导致双方签订协议的目的无法实现的根本原因。”为此，律师函提出三项要求，一是要求解除2016年7月26日双方签订的《硒都山泉经营权转让协议》；二是尚未支付的七万元债务自收到律师函之日起免除；三是要求周琼艳自收到律师函之日起3日内返还已支付的转让费150000.00元。周琼艳于次日收到该律师函后于2017年2月14日向本院提起诉讼，请求确认解除合同无效并请求判令陈靖支付合同欠款70000元及其利息，该案目前因法定原因已中止诉讼。
本院认为，正确认定以下四个方面的问题是处理好本案的关键。一、关于转让经营期限问题。双方转让合同中仅约定了转让经营的起始时间，并未明确约定终止时间，根据各方历次庭审陈述、结合被告与山泉公司加盟协议约定的经营期限判断，双方约定的合同有效期限应与被告和山泉公司约定的经营期限一致。因此，本院确认原、被告自2016年8月1日起至2019年5月29日止；二、关于被告是否如约�付了水桶与饮水机问题。双方在签订协议的同时均在饮水机分布清单上签字，但被告并未当场交付，嗣后双方也未到辖区客户处确认，纠纷发生后山泉公司作为第三方对所辖供水范围内存留饮水机及水桶进行了盘存，虽然被告并未在盘存表上签字，但山泉公司作为第三方对其加盟合作店的经营情况予以关注并对相关物品组织盘存属正常履职行为，与原被告均无利害关系，故本院对其盘存结果的真实性予以确认。盘存结果表明，周琼燕原经营期间提供给客户使用的共为131台、客户正在使用流转的水桶为1338个，空桶204个，鉴此，本院确认被告交付给原告的饮水机为131台，水桶为1542个，与承诺应予交付饮水机326台、水桶2000个分别相差185台、458个；三、关于原告承担的供水义务是否超过了被告预售水票金额问题。双方就原告已经预售的水票在经营权转让后应由原告承担多少供水义务问题约定不明，合同签订当时对现存水票及已预售票也未清点，故原告虽当庭提交了票面金额共计为24360元的水票2030张，但不能以此证明该批水票中属被告在转让合同签订前预售现由原告承担供水义务后回收的是多少，也不能证明该批水票中属原告自营期间供货后回收的是多少；四、关于被告是否私收取了已转让的债权问题。原告举示的国库支付凭证、税务发票、被告出具给原告的收条等足以证据在合同签订后被告先后8次收取了已转让给原告的债权合计21802元，除其中4笔应收款合计6190元周艳琼给陈靖出具了收条表示同意抵扣陈靖下欠的转让费外，其余15612元未付给原告。
综上，本院认为，当事人应当按照合同约定全面、适当地履行义务，一方当事人履行合同不符合约定即构成违约。本案原告在依合同取得经营权后，对外提供桶装饮用水服务是�主要经营项目，饮水机、水桶均为其重要的生产工具，但被告未依承诺如数交付饮水机及水桶、且在经营权转让后私自收取已转让的债权，其行为已构成违约。案涉合同虽互负给付义务，但如数交付合同标的物、配合原告收取外债是被告应该先行履行的义务，虽然原告负有在约定的期限内向被告支付下欠转让款的义务，但在被告未如约履行先行义务之前可以行使先履抗辩权，因此，被告在合同有效期内单方中止经营授权已严重动摇了合同存在的基础，原告无法与山泉公司产生业务往来而继续从事经营，致使合同目的已不能实现，故原告请求解除合同符合法律规定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失，承担违约责任。本案中，由于合同当事人对违约责任未作明确约定，故原告的损失主要体现为已�付的转让费。本院认为，其损失的具体数额应当参照违约情形与合同约定的经营期间应付转让费之间的比例、违约部分对合同目的实现的影响程度、原告实际经营时间综合确定。鉴于合同签订后被告履行了部分义务，原告在授权经营的期限内也从事了实际经营，故被告只应退还超过原告实际经营期间的转让费。转让经营期限自2016年8月1日起至2019年5月29日止，共2年9个月，转让费共220000元，平均每个月为6666.66元，原告实际经营时间自2016年8月1日至2016年12月30日,共计4个月，应付转让费26666.64元,原告实际付款171802元(包括合同签订时已付的转让费150000元和周琼艳先后8次收取的已转让给陈靖的债权21802元)，被告应予退还的部分为145135.36元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十条第二款之规定，判决如下：
一、原告陈靖与被告周琼艳于2016年7月26日签订的《硒都山泉经营权转让协议》解除；
二、被告周琼艳自本判决生效之日起十日内返还原告陈靖转让费145135.36元。
三、驳回原告陈靖其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告陈靖负担300元，被告周琼艳负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 亚
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 张友新
二〇一七年十一月八日
书 记 员 吴 兰