山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终327号
上诉人(原审被告)：弭庆贺，男，1985年7月4日出生，回族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：武玉平，男，1956年12月25日出生，回族，住肥城市。
委托诉讼代理人：刘子金，山东信望律师事务所律师。
原审被告：张田田，女，1985年7月18日出生，回族，住肥城市，系上诉人弭庆贺之妻。
原审被告：弭宪友，男，1960年12月17日出生，回族，住泰安市岱岳区，系上诉人弭庆贺之父。
原审被告：米风荣，女，1958年8月16日出生，回族，住泰安市岱岳区，系上诉人弭庆贺之母。
上诉人弭庆贺因与被上诉人武玉平、原审被告张田田、弭宪友、米风荣买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人弭庆贺及其委托诉讼代理人朱祥震，被上诉人武玉平及其委托诉讼代理人刘子金，原审被告弭宪友到庭参加诉讼。原审被告张田田、米风荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
弭庆贺上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担付款责任，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。与被上诉人发生业务的主体是上诉人的父亲弭宪友，弭宪友雇佣上诉人为其帮忙，上诉人在2009年7月21日欠条中是代父签字，并非自己真实意思表示。所以本案责任主体应是弭宪友，与上诉人无关。一审法院认定的欠款金额不对，衣服顶款53500元只是2012年的顶账数额，是被上诉人的单方陈述，上诉人及原审被告弭宪友均不认可。实际顶账的衣服应为81件，计13.24万元，所以实际欠款为131600元。二、本案已过诉讼时效。发生买卖业务的时间是2002年至2009年，最后一次确认债权是在2012年，至上诉人起诉时已超过两年的诉讼时效。一审中上诉人申请出庭的证人与上诉人有利害关系，证人证言无其他证据佐证，无法证实诉讼时效中断。
武玉平辩称，一、原审法院认定事实清楚。上诉人的主张无证据证明，且上诉人在被上诉人的记录本中多次记载买羊皮的数量及价款并结算签名。二、本案未超过诉讼时效。上诉人称2012年后没有向其父子要过账，与事实不符，被上诉人多年一直向上诉人父子要账，一审出庭的两证人的证言能够证实。三、本案欠款数额确为210500元。上诉人主张以衣物顶账没有相关证据，但被上诉人还是按照事实从总欠款中扣减。上诉人称衣服顶账的数额为13.24万元，与事实不符，也无证据佐证。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求、维持原判。
弭宪友述称，弭宪友和武玉平发生买卖关系是在九十年代，当时弭宪友的生意有八个人给其打工，弭庆贺是打工的八个人之一。武玉平的钱是弭宪友欠的，至于账怎么算，还没有算清楚。去年春天武玉平还有一个人到弭宪友家问这个钱的情况，弭宪友说是欠武玉平的钱，当时没有现金，等卖了羊皮以后再解决。顶账的衣服132400元是进价，不是市场上的卖价，当时没有写字据。本案债务与上诉人弭庆贺无关。
张田田、米风荣未作陈述。
武玉平向一审法院起诉请求：被告立即支付所欠羊皮款210500元，并自起诉之日起按同期贷款利率支付利息，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告弭宪友、米风荣系被告弭庆贺的父母，被告张田田系被告弭庆贺之妻（2008年7月登记结婚）。自2002年起，原告武玉平卖给被告弭宪友一家羊皮，双方多次发生业务，2006年11月24日，被告弭宪友在原告武玉平记录本中注明“这样加前结15000元+29500元=179500元，大写壹拾柒万玖仟伍佰元，弭宪友2006年11月24号”。此后，被告弭庆贺与被告弭宪友在记录本中多次记录买羊皮的数量和价款。2009年7月21日，被告弭庆贺在记录本中注明“至2009年7月21号结，下欠269000元，大写贰拾陆万玫仟元整，弭庆贺2009.7.21”。2009年12月9日，被告支付原告武玉平货款5000元。2012年被告弭宪友用衣服顶款53500元。至此，被告尚欠原告武玉平货款210500元。原告武玉平催要未果起诉。一审法院认为，原告武玉平向被告弭宪友家提供羊皮，被告弭庆贺辩称和原告武玉平发生业务的系被告弭宪友，与其在原告的记录本中多次记载业务并签名且最终由其进行结算并签名不相符，应认定原告武玉平与被告弭宪友、被告弭庆贺之间发生买卖羊皮的口头合同。被告弭庆贺与原告武玉平对买卖羊皮货款结算后，双方未约定被告应支付价款的期限，原告武玉平申请两证人出庭证实原告每年向被告催要货款，故被告弭庆贺、被告弭宪友辩称原告所诉已超过诉讼时效的意见，不予采信。被告米风荣系被告弭宪友之妻，原告所诉债务发生在该二人夫妻关系存续期间，原告主张其承担共同偿还责任，符合法律规定，予以支持。原告武玉平所诉债务系多年连续累计形成的，其未能提交被告张田田与被告弭庆贺婚姻关系存续期间的债务数额，其要求被告张田田承担共同还款责任的证据不足，不予支持。被告弭庆贺主张用衣服顶账13.24万元，系其个人陈述，无其他证据佐证，且原告武玉平不予认可，故对其主张不予采信。综上，原告武玉平要求被告支付价款及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告弭庆贺、弭宪友、米风荣于本判决生效之日起十日内给付原告原告武玉平羊皮款210500元；二、被告弭庆贺、弭宪友、米风荣于本判决生效之日起十日内给付原告武玉平利息（自2017年5月15日起至付清之日止，本金210500元，按同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告武玉平要求被告张田田承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元、财产保全费1620元，由被告弭庆贺、弭宪友、米风荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人弭庆贺应否承担本案付款责任；二、所欠货款数额的认定；三、被上诉人主张权利是否已超出诉讼时效。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。
关于第一个争议焦点问题，上诉人主张其不是本案买卖业务的主体，系受其父弭宪友雇佣帮忙羊皮生意。首先，上诉人弭庆贺系原审被告弭宪友之子，上诉人在二审庭审中陈述：2015年之前上诉人一直跟着其父弭宪友打工；2008年结婚之前一直随其父母共同生活。可见弭宪友及其家人经营的羊皮生意应是家庭经营模式。而本案羊皮买卖业务发生时，家庭经营羊皮生意的弭宪友及其子弭庆贺均系买卖业务的主体。其次，上诉人弭庆贺于2009年7月21日以其个人名义向被上诉人出具欠款条，其参与家庭经营业务，亦应承担相应的付款责任。上诉人的上述主张不能成为其拒付货款的理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，弭宪友及上诉人欠付被上诉人羊皮款没有争议，但上诉人主张弭宪友以衣服抵顶欠款132400元，被上诉人对此不予认可，仅认可衣服抵顶了53500元货款。上诉人及弭宪友并未提交相关证据证实其主张，应自行承担举证不能的不利法律后果，本院对上诉人的主张不予采纳。原审法院认定的欠款数额210500元正确。关于第三个争议焦点问题，双方当事人之间发生多年的买卖业务，上诉人于2009年7月21日经双方对账向被上诉人出具欠款条，该欠条并未约定付款期限，被上诉人可以随时向上诉人及弭宪友主张权利，诉讼时效自被上诉人主张权利时起算。故上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4458元，由上诉人弭庆贺负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 朱惠东
审判员 张 萍
二〇一八年三月二十七日
书记员 袁 琳