四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1506号
上诉人（原审原告）朱晓黎，女，汉族，1963年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人代波，四川法光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王友君，男，汉族，1964年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人殷宗润，四川戎星律师事务所律师。
上诉人朱晓黎、上诉人王友君因占有物返还纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1991年颁发的宜市权字第08678号房屋所有权证，载明所有权人为宜宾市糖酒公司，房屋座落于李庄镇小春市街20号，建筑面积97.4平方米，四界记载：南与李庄副食品经营部共墙。2000年9月，宜宾市翠屏区国土局颁发的宜市翠国用（2000）字第030910号国有土地使用证，载明土地使用者为宜宾糖酒总公司李庄副食品经营部，座落于李庄镇小春市街20号，使用权面积130.11平方米。1997年因撤地设市，宜宾市糖酒公司变更为翠屏区糖酒总公司，于2003年5月改制为宜宾市蜀戎糖酒有限责任公司。2010年10月29日，朱晓黎与宜宾市蜀戎糖酒有限责任公司签订房屋买卖协议，约定宜宾市蜀戎糖酒有限责任公司将坐落于李庄镇小春市街31号的房产出售给朱晓黎，该处房屋建筑面积为97.40平方米、土地面积为130平方米。之后，李庄镇奎星社区出具证明，证明李庄镇小春市街20号门牌号变更为小春市街31号。朱晓黎据以上权证、买卖协议和相关证明向房管局申请过户，房管局注销了原第08678号房屋所有权证。2010年11月17日，朱晓黎取得宜宾市翠屏区字第X00187767号房权证，该证载明房屋坐落：宜宾市翠屏区李庄镇小春市街31号1层，房屋建筑面积97.40平方米，房地产平面图显示房屋由三部分组成，包括前面临街面门市、中间天井、后面住宅，四界记载：南与李庄副食品经营部共墙。
1989年，宜宾市李庄副食品经营部在盖章出具的国有土地使用权申报登记申请书中填报：小春市街20号王荣清住房103.2平方米。1996年8月，宜宾市李庄副食品经营部改制为宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司。1997年1月14日，宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司向市国土局申请办理土地使用权证，其中情况说明“投资者王荣清于1958年7月投资公私合营原李庄副食品经营部，地址李庄镇小春市街20号铺房103.20平方米，其中门面50平方米、住房53.20平方米”。后于2000年5月18日向宜宾市翠屏区国土局办理了宜市翠国用（2000）字第030753号国有土地使用证，载明土地使用者为宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司，坐落于李庄镇小春市街20、21号，使用权面积187.10平方米，附图显示与市糖司相邻。1997年3月15日，宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司向宜宾市房地产管理局申请办理房屋所有权证，其中情况说明“投资者王荣清于1958年7月将房屋一间投资给公私合营原李庄副食品经营部，地址李庄镇小春市街20号、21号铺房178.90平方米”。后该公司办理了宜市权字第16463号房屋所有权证，载明所有权人为宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司，房屋座落于李庄镇小春市街20、21号，建筑面积为178.90平方米。
2001年9月19日，翠屏区人民法院（2001）翠屏民初字第1288号民事判决书判决王友君宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司返还朱晓黎曾家其借款，同时扣押了宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司所有的李庄镇小春市街33号门面房屋一间。在执行过程中，法院委托宜宾市物价局价格认证中心对该门面房屋进行价格鉴定。后该中心作出价格鉴定结论书，认定宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司享有的李庄镇小春市街33号（原20、21号）的门面、房屋面积103平方米，门面、房屋综合确定每平方米为330元，总价为33990元。因案外人王友君愿以35000元购买，2002年3月19日，翠屏区人民法院（2001）翠屏执字第553-1号民事裁定书裁定：将查封的被执行人宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司的坐落在翠屏区李庄镇小春市街33号门面房屋一间以协商价格35000元变卖给购买人王友君。2002年5月8日，翠屏区人民法院向宜宾市房管局发出（2001）翠屏执字第553号协助执行通知书，请协助执行将翠屏区李庄镇小春市街33号门面过户给王友君。2002年11月1日，宜宾市房地产管理局根据法院的以上民事裁定书和协助执行书，注销了宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司的李庄镇小春市街20-21号房屋所有权证（证号16463号）。2002年11月14日，王友君向房管局提交了法院的以上民事判决书、民事裁定书、价格鉴定结论书等申报材料，申请对该门面过户。2002年12月，王友君取得宜宾市翠屏区字第00056569号房权证，该证载明房屋座落：宜宾市翠屏区李庄镇小春市街20、21号，房屋建筑面积178.90平方米，房地产平面图显示房屋与市糖司有共墙。
至此，双方根据房权证均认为对李庄镇小春市街原20号、现31号房屋天井后面住宅部分享有所有权。2011年9月，王友君在31号、33号房屋之间的共墙天井后面部分新开了一道门的通道，对31号房屋天井后面住宅部分进行使用，导致双方发生纠纷。之前，朱晓黎曾与他人签订租房协议，约定将该房以每月1500元出租，由于双方发生纠纷，导致朱晓黎无法出租该房，一直至今。2012年7月16日，原审法院受理朱晓黎诉王友君占有物返还纠纷一案。审理过程中，原审法院对双方房屋进行了现场勘查，通过现场勘查，与双方房权证对比，发现朱晓黎和王友君的房屋走向和房屋权属登记的长度与宽度上有部分重叠。在此情况下，告知双方应重新通过登记部门确权。
2013年3月，原审法院向宜宾市房地产管理局出具函和协助执行通知书。2013年4月8日，原审法院再次向宜宾市房地产管理局翠屏区分局出具（2001）翠屏执字第553号函，并发出（2001）翠屏执字第553-3号协助执行通知书，内容如下：原审法院在办理申请执行人曾家其申请执行被执行人宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司民间借贷纠纷一案的过程中，于2002年3月19日作出（2001）翠屏执字第553-1号民事裁定，将宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司位于翠屏区李庄镇小春市街33号门面房屋一间以35000元变卖给王友君所有。但在原审法院2002年5月8日向你局送达的协助通知书中未明确需要过户的具体面积。又因原审法院依法变卖给王友君的房屋系翠屏区李庄镇小春市街33号房屋中103平方米部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行如下事项：将宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司位于翠屏区李庄镇小春市街33号房屋中103平方米的房屋所有权过户给王友君。之后，原审法院认为以上函和协助执行通知书的处理结果与本案诉争房屋有关联，系本案审理依据之一，裁定中止诉讼。
在中止诉讼期间，2013年6月19日，宜宾市房地产管理局翠屏区分局向原审法院出具区房管分局（2013）4号文件《关于将翠屏区李庄镇小春市街33号房屋103平方米房屋所有权过户给王友君问题的复函》，复函内容如下：经我局查阅档案材料，原广鸿糖酒有限责任公司将翠屏区李庄镇小春市街33号过户给王友君，王友君取得房屋所有权证号为：宜宾市翠屏区字第00056569号，座落为李庄镇小春市街20-21号，面积178.90平方米。由于广鸿糖酒有限责任公司产权面积是手工丈量的，李庄镇小春市街20号与21号之间没有明确的界限划分，需过户给王友君的产权面积103平方米是178.90平方米中的哪一部分无法确定，小春市街33号与20号21号的座落关系不明。依据《房屋登记办法》第十条，王友君103平方米的面积须有明确的编号和固定界限，我局方能正确办理。建议你院明确王友君103平方米的房屋编号和具体界限及尺寸后我局予以过户。2014年6月13日，原审法院向宜宾市房地产管理局翠屏区分局发出（2001）翠屏执字第553-2号函，内容如下：我院根据你局区房管分局（2013）4号复函中，对王友君取得的宜宾市翠屏区字第00056569号房屋所有权证中载明的具体位置和产权面积无法确定，建议我院予以核实的内容，我院通过该房屋所在的社区证实以及委托宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司进行测绘，就原审法院依法处置给王友君的103平方米的房屋的具体位置、产权面积的界限函告如下：1、原审法院依法处置给王友君的103平方米的房屋位于翠屏区李庄镇小春市街33号（与宜宾市翠屏区字第00056569号房屋所有权证载明的20号、21号为同一处）。2、王友君位于翠屏区李庄镇小春市街33号的房屋界限为：木结构54.58平方米，砖3结构48.42平方米，合计103平方米（详见宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司“李庄小春市街33号王友君”测绘图中编号①和编号③），另中间天井部分为：11.32平方米（详见宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司“李庄小春市街33号王友君”测绘图中编号②），未包含在处置面积中。附宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司“李庄小春市街33号王友君”测绘图一张。2014年8月29日，宜宾市房地产管理局翠屏区分局通知王友君，拟将其房屋面积登记变更为103平方米，但王友君拒不配合。2014年9月3日，宜宾市房地产管理局翠屏区分局作出关于依法注销王友君房屋所有权证的公告，公告如下：根据翠屏区人民法院（2001）翠屏执字第553-1号民事裁定书、（2001）翠屏执字第553-3号协助执行通知书及《房屋登记办法》第四十一条之规定，我局决定对王友君位于翠屏区李庄镇小春市街33号的房屋所有权证（产权证号：宜宾市翠屏区字第00056569号）依法予以作废注销。并在报刊上予以公告。
2014年9月9日，因证据原因，朱晓黎申请撤回起诉，原审法院于当日下发了（2012）翠屏民初字第2923号民事裁定书，准予朱晓黎撤回起诉。
2014年9月13日，原审法院向王友君发出（2001）翠屏执字第553号通知书；2014年10月28日，原审法院向宜宾市房地产管理局翠屏区分局发出（2001）翠屏执字第553-3号函，通知王友君重新办理房屋权属登记。但至今王友君没有去房管局重新办理房屋权属登记，致使朱晓黎再次向原审法院提出诉讼，致酿本案纠纷。
朱晓黎的诉讼请求：判令王友君归还并立即搬离非法侵占的宜宾市翠屏区李庄镇小春市街31号门市房屋，恢复门市房屋原状；王友君赔偿朱晓黎经济损失人民币72000元（1500元／月×48月），损失计算至王友君返还房屋止；由王友君承担本案诉讼费。
原审法院认为，王友君占有的翠屏区李庄镇小春市街31号房屋中天井后面的部分，应属朱晓黎所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，对朱晓黎请求王友君返还占有房屋的诉讼请求，予以支持。王友君在31号、33号房屋之间的共墙天井后面部分新开了一道门的通道，已造成李庄镇小春市街31号房屋的损坏，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定”造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状“，对朱晓黎请求王友君恢复原状的诉讼请求予以支持，应将该通道封堵，恢复31号、33号房屋之间的共墙。
王友君辩称自己占有翠屏区李庄镇小春市街31号房屋中天井后面的部分系合法取得，系根据宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司所办的土地使用权证和房权证载明面积取得。审理查明，原、王友君双方取得房权证均是购买后过户取得，而过户前原有的土地使用权证和房权证均对同一门牌号的坐落土地和房屋进行了办证，改制企业宜宾市蜀戎糖酒有限责任公司所办的土地使用权证和房权证载明坐落是李庄镇小春市街20号，而改制企业宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司所办的土地使用权证和房权证载明坐落是李庄镇小春市街20号、21号，且宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司在办理土地使用权证申请时，就只说明了103平方米的土地使用情况，因此，原办证时土地和房屋坐落位置出现重叠，原办证就有一定登记错误。而王友君取得的房产系根据法院的民事裁定书和协助执行书明确房屋地点为翠屏区李庄镇小春市街33号，面积为103平方米，在宜宾市广鸿糖酒副食有限责任公司的李庄镇小春市街20-21号房屋所有权证（证号16463号）已注销的情况下，却办成包括李庄镇小春市街原20号、21号、现31号、33号的178.90平方米的房屋产权，其取得31号房屋部分产权没有事实依据和法律依据，确系办证登记错误。根据《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”，故登记机构在有证据证明原登记确有错误的情况下，对王友君拥有的面积178.90平方米的房权证予以作废注销，更正为面积103平方米，并无不妥。根据王友君的房权证更正后的面积，以及朱晓黎所有的房产证载明面积、朱晓黎购买该房屋前的土地使用权证载明的面积以及位置图，能证实翠屏区李庄镇小春市街31号房屋中天井后面的部分确系朱晓黎所有，对王友君以上辩解不予采信。王友君还辩解，原审法院于2013年和2014年作出的相关函和协助执行通知书，无任何法律效力，不应改变已办理的相关权属证书，相关函是对王友君以35000元购买法院执行标的物即翠屏区李庄镇小春市街33号门面房屋一间103平方米的具体位置和界限的明确说明，相关协助通知书也是对原协助执行内容关于面积和位置的补充，并无改变原相关民事裁定和协助执行内容，对于该辩解不予采信。
至于朱晓黎主张王友君赔偿经济损失72000元，每月按1500元计算，计算4年，并继续赔偿损失至王友君返还房屋止。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，对朱晓黎要求王友君赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。考虑王友君没有占有翠屏区李庄镇小春市街31号房屋中天井前面的门市部分、王友君占有该房屋中天井后面的部分并不影响其前面门市的使用的实际情况，参考朱晓黎提供的租房协议约定的租金每月1500元，对于其经济损失计算依据，原审法院酌情支持每月750元；从原审法院通知王友君以及函告房管局按协助执行通知书的内容重新办理房屋权属登记之次日起算，即从2014年10月29日起算，计算至返回房屋之日止。对于2014年10月29日以前的损失，因之前王友君还持有原合法产权证书，不能证明其属非法占有，因此不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十四条、第三十六条、第三十七条的规定，判决：一、王友君于判决生效之日起10内向朱晓黎返还占有的位于翠屏区李庄镇小春市街31号的房屋中天井后面部分的房屋（具体返还面积和位置以朱晓黎持有的宜宾市翠屏区字第X00187767号房权证载明为准，以李庄镇小春市街31号、33号之间的房屋共墙为界）。二、王友君于判决生效之日起10内向朱晓黎赔偿2014年10月29日起至返还上述房屋之日止的经济损失（按每月750元计算）。如果王友君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、王友君于判决生效之日起10内恢复位于翠屏区李庄镇小春市街31号、33号房屋之间的原有共墙。如果王友君未按判决指定的期间履行以上义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费1800元，由王友君负担。
宣判后，朱晓黎、王友君均不服，向本院提起上诉。
朱晓黎上诉称：王友君侵占朱晓黎的部分房屋影响房屋的整体使用，朱晓黎自2011年4月1日房屋被侵占之日起无法行使完整使用权和收益权，故这期间朱晓黎的经济损失应全部由王友君承担，房管局错误登记王友君房屋面积不是王友君可以违法侵占朱晓黎房产以及减轻其侵占责任的理由。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判王友君向朱晓黎赔偿从2011年4月1日侵占朱晓黎房屋之日起至实际返还房屋之日止的经济损失，按照每月1500元计算。维持原审判决的其他项判决。一、二审诉讼费由王友君承担。
王友君上诉称：翠屏区法院2002年12月将原广鸿公司将李庄镇小春市街33号建筑面积178.9平米，国土使用权面积187.1平米的房屋执行变卖给王友君，故王友君合法所有该房屋。朱晓黎所有的李庄镇小春市街31号房产来源存在重大瑕疵，合法性也存在重大问题。原审法院办案时间太长，规避诉讼时效。原审法院以朱晓黎的房产面积为标准，判决王友君返还争议房屋证据不足，原审法院裁定书仅有一份，但执行通知书先后间隔12年后出现两份，不具有权威性。请求二审法院撤销原判，改判驳回朱晓黎的诉讼请求。
本院经二审审理，查明的事实与原审基本一致。
本院认为，王友君于2002年12月取得的宜宾市翠屏区字第00056569号房权证载明房屋建筑面积178.90平方米，但该房权证已经因面积登记错误被宜宾市房地产管理局翠屏区分局注销。翠屏区人民法院2014年10月29日通知王友君并函告房管局按协助执行通知书的内容重新办理房屋权属登记，至今王友君未重新办理房屋权属登记。王友君关于争议房屋系自己所有的主张没有事实依据。王友君主张朱晓黎所有的李庄镇小春市街31号房产来源存在重大瑕疵，合法性也存在重大问题，但未提供证据予以证明。王友君关于原审法院办案时间太长，规避诉讼时效的主张没有法律依据。王友君虽然主张原审法院以朱晓黎的房产面积为标准，判决王友君返还争议房屋证据不足，原审法院裁定书仅有一份，但执行通知书先后间隔12年后出现两份，不具有权威性，但未提起行政诉讼，也未进入再审程序，原审判决依据生效裁判文书和宜宾市房地产管理局翠屏区分局作出的公告进行判决符合客观事实和法律规定，综上，本院认为王友君的上诉理由不成立。
朱晓黎主张王友君应向朱晓黎赔偿从2011年4月1日侵占朱晓黎房屋之日起至实际返还房屋之日止的经济损失，按照每月1500元计算。本院认为，从2011年4月1日至2014年10月29日期间，王友君还持有原产权证书，故朱晓黎主张王友君非法占有争议房屋不符合客观事实，本院不予支持。翠屏区人民法院2014年10月29日通知王友君并函告房管局按协助执行通知书的内容重新办理房屋权属登记，至今王友君未重新办理房屋权属登记，故从2014年10月29日起，王友君继续占有争议房屋系非法占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本院对朱晓黎要求王友君赔偿从2014年10月29日起至返回房屋之日止期间经济损失的请求予以支持。由于王友君占有的争议房屋并不影响朱晓黎前面门市使用，且参考朱晓黎提供的租房协议约定的租金每月1500元，对于其经济损失计算依据，原审法院酌情支持每月750元符合当地经济水平和客观实际，朱晓黎的上诉理由不成立。
综上，王友君与朱晓黎的上诉理由均不成立。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3588元，朱晓黎负担1788元，王友君负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 宋明明
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 翟旭玫