上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3518号
上诉人（原审原告）：苏晓育，男，汉族，1973年6月23日出生，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：沈力，上海市润和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金巧，女，汉族，1982年4月26日出生，户籍地江苏省淮安市淮阴区，现住上海市。
委托诉讼代理人：唐益，上海汇银律师事务所律师。
上诉人苏晓育因与被上诉人金巧合伙协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，并于2018年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人苏晓育及其委托诉讼代理人沈力、被上诉人金巧的委托诉讼代理人唐益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏晓育上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.虽然《合作协议》约定双方以上海A有限公司（以下简称A公司）各占50%的名义进行合作，但双方实际合作内容是经营“桃妆小铺”。2.苏晓育一审已举证证明其与金巧合作经营“桃妆小铺”的事实，但一审法院未查明双方合作经营收入，属遗漏案件重要事实，显失公平。
金巧辩称，不同意苏晓育的上诉请求。1.《合作协议》系针对A公司约定各占50%分红，并非“桃妆小铺”，双方未就“桃妆小铺”分红达成协议。2.《合作协议》是在受到苏晓育感情欺骗下签订，并非为了合作所签，且苏晓育也没有履行该《合作协议》。
苏晓育于2017年10月向一审法院起诉请求判令：1.金巧继续履行《合作协议》；2.金巧支付经营分红2,500,000元。
一审法院经审理查明：2010年10月24日，苏晓育与金巧签订《合作协议》约定：金巧将其名下的A公司及淘宝店铺“桃妆小铺”全面委托给苏晓育经营管理，苏晓育全面负责公司经营管理，有权决定公司及网店相关任何事宜；苏晓育将在一年后使金巧减轻或脱离现有工作职能(以金巧意见为主)；苏晓育有权提出公司经营方面的意见及建议，但最终决定权归金巧；双方收益，双方各占公司股份分红50%，收益每季度按各50%分配。
一审法院另查明：A公司由金巧与案外人金某于2010年9月20日共同出资设立，金巧占公司90%的股份，金某占公司10%的股份。2012年2月10日，金巧、金某将所持有的A公司全部股份悉数转让给案外人余某、曾某。
2012年9月4日，为规范淘宝店铺管理及固定苏晓育、金巧间合作，苏晓育、金巧共同设立上海B有限公司（以下简称B公司），金巧占49%股份，苏晓育占51%股份，苏晓育担任B公司的法定代表人。
2014年，苏晓育、金巧又签订《转让协议》，约定：金巧将淘宝店铺“桃妆小铺”转让给苏晓育，苏晓育支付金巧转让款6,000,000元，该款苏晓育每年最少支付600,000元，分10年付清。
2015年，金巧向普陀法院提起(2015)普民一(民)初字第7083号案件诉讼，要求苏晓育及其妻子陈某共同归还借款3,048,800元。该案诉讼中，苏晓育主张其从金巧取得的款项系薪资及店铺分红，但未得到法院的认可。后普陀法院判令苏晓育等归还金巧借款2,453,185元。苏晓育不服一审判决并提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终4219号民事判决，维持原判。苏晓育遂提起本案诉讼，要求金巧支付其经营分红。
一审法院认为，苏晓育要求继续履行《合作协议》，该协议约定了金巧委托苏晓育从事A公司及淘宝店铺经营管理，从其性质而言，当属委托合同关系。现金巧明确表示不同意继续履行协议。根据委托合同的相关法律规定，委托人可随时解除合同。而且，该《合作协议》虽由苏晓育、金巧双方签订，但苏晓育并未提供有效证据证明协议已经实际履行。协议所涉的A公司，金巧原先也不是其唯一的股东，在2012年金巧就将其持有的A公司股份全部转给了案外人。客观上，也无法继续履行该协议。故苏晓育该项诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。对苏晓育要求金巧支付其经营分红款的诉讼请求，苏晓育于庭审中明确系指“桃妆小铺”的经营分红，一审法院认为，苏晓育关于其应当取得淘宝店铺分红的说法在(2015)普民一(民)初字第7083号案件诉讼中就已经提出，该案生效的民事判决并未采纳其上述主张，相应理由不再赘述。一审法院认为，本案中苏晓育仍未提供有效证据证明其与金巧存在合伙经营“桃妆小铺”的事实。苏晓育据以主张分红的《合作协议》约定的也仅是双方各占A公司股份分红50%，并没有约定苏晓育有权主张“桃妆小铺”的经营收入。故苏晓育该项诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年12月15日判决：驳回苏晓育的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计13,400元，由苏晓育负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年1月，案外人上海C有限公司出具证明，证明在2010年7月至2015年12月期间，金巧承租上海市浦东新区XX公路XX号XX号楼201室用于经营淘宝化妆品店“桃妆小铺”，期间房租、水电、物业等费用实际结算和业务接洽均是金巧。2016年6月，案外人上海D有限公司、上海E有限公司分别出具证明，证明在2010年7月至2015年12月期间，本市XX公路XX号XX号楼201室淘宝化妆品店“桃妆小铺”长期委托它们发送快递包裹，业务接洽、结算及付款均由金巧本人负责。
本院认为，综合苏晓育的上诉请求以及金巧的答辩意见，结合本案现已查明的事实，本案主要存在以下争议：
一、协议约定的委托经营事项。
根据《合作协议》关于“甲方将名下所有上海F有限公司以及淘宝网站的桃妆小铺全面委托给乙方经营管理，……乙方全面负责公司及网店的经营，……双方收益，甲乙双方各占公司股份分红50%，每季度发放一次”等约定，表明金巧系将A公司和“桃妆小铺”全面委托苏晓育经营管理，并非仅仅是A公司，同时收益则按受托事项的盈利按约定分配。
二、苏晓育是否实际履行《合作协议》。
苏晓育主张其已实际履行《合作协议》，且从协议签订之日起一直履行至2015年2月止，苏晓育为此向一审法院提供了其在“桃妆小铺”注册的账号信息、电子邮件、费用支出报销单、厂房有偿使用协议书等证据，但上述证据不足以证明苏晓育已全面负责A公司及“桃妆小铺”的经营管理。其中苏晓育作为总经理签字的费用支出报销单，绝大部分系B公司，与协议的履行并无关联。相反，金巧在一审提供的证据可以证明，“桃妆小铺”在2010年7月至2015年12月期间的快递、货运、房屋租赁等均由金巧负责业务接洽及费用结算。同时，“桃妆小铺”的收入及支出亦由金巧负责。
由此可见，虽然协议约定金巧将A公司及“桃妆小铺”全面委托苏晓育经营管理，但实际仍由金巧负责经营管理。苏晓育关于其已实际履行协议并据此主张收益分配的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。系争协议虽名为《合作协议》，但从协议内容看，实为委托合同关系。故在协议没有实际履行且金巧不同意继续履行情况下，苏晓育请求继续履行，缺乏法律依据。
综上所述，苏晓育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,800元，由上诉人苏晓育负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤黎明
审判员 郑军欢
审判员 成 阳
二〇一八年六月七日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。