湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02254号
原告武汉通程装饰工程有限公司，住所地武汉市江岸区田园小区30栋4单元2层2室。
法定代表人黄爱生，董事长。
委托代理人谈玲（特别授权代理），湖北嘉顺律师事务所律师。
委托代理人李冬阳（特别授权代理），湖北嘉顺律师事务所律师。
被告黄爱生，男，1974年2月19日出生，汉族，武汉通程装饰工程有限公司经理，住武汉市江岸区。
委托代理人汤建辉（特别授权代理），男，1971年8月25日出生，汉族，湖北经济学院教授，住武汉市江汉区。
被告张雨，女，1980年6月18日出生，汉族，自由职业，住武汉市江岸区。
委托代理人陈浩（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。
委托代理人张冬（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。
原告武汉通程装饰工程有限公司（简称原告通程装饰工程公司）与被告黄爱生、被告张雨所有权确认纠纷一案。本案于2015年7月29日立案受理。本院依原告通程装饰工程公司的申请，依法查封了登记在被告张雨名下坐落在武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园D单元25-26层1室房屋（权属证号：武房权证岸字第××号）和位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园1栋2层车位45号（权属证号：武房权证岸字第××号）及位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园专用地下车位35号。被告张雨收到民事诉讼状副本后，在提交答辩状期间以“本案涉案标的物在8，000，000元以上”为由，对管辖权提出异议。认为本案应由武汉市中级人民法院处理。本院经审查后认为：原告通程装饰工程公司提起的诉讼是对位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园D单元25-26层1室房屋和位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园1栋2层车位45号及位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园专用地下车位35号车位所有权确认之诉，应由不动产所在地人民法院管辖；加之本案涉案标的额未超过《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中关于级别管辖的规定。故本院对本案享有管辖权，被告张雨提出的管辖权异议不能成立。本院以（2015）鄂江岸民初字第02254-1号《民事裁定书》裁定：驳回对被告张雨对本案管辖权提出的异议。被告张雨收到《民事裁定书》后，在法定上诉期限内向武汉市中级人民法院提出上诉。武汉市中级人民法院经审查后认为：“本案系因涉案房产的所有权确认纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，湖北省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的一审民商事案件。本案中，当事人住所地均在湖北省行政辖区，通程公司向涉案不动产所在地的基层人民法院起诉，符合上述法律规定。故湖北省武汉市江岸区人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回张雨的管辖权异议正确。上诉人张雨请求将本案移送至湖北省武市中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本案不予支持。”。武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中立终字第00775号民事裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”。审理中，因案情复杂，经报请本院院长批准裁定转入普通程序。2016年1月21日本院依法由审判员夏煜担任审判长和人民陪审员黎显爱、饶怡群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通程装饰工程公司的委托代理人谈玲和被告黄爱生的委托代理人汤建辉、被告张雨的委托代理人陈浩和张冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通程装饰工程公司诉称：2013年8月20日我公司与被告黄爱生签订《委托购房协议》，协议约定：我公司委托被告黄爱生以其名义购买下列房产：武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园D单元25-26层1室房屋（建筑面积406.6平方米）和位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园1栋2层车位45号及位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园专用地下车位35号的房屋及车位。上述房产总价款为人民币8，600，000元。合同签订后，我公司向原房屋所有权人肖雯婧支付了全部购房款及相关费用。被告黄爱生未按协议约定，在我公司不知情的情况下，将上述房产过户登记在被告张雨名下，致使我公司支付相应对价后，无法取得上述房产的所有权及相关权益。现向法院起诉，请求法院判令我公司依法享有坐落在武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园D单元25-26层1室房屋（建筑面积406.6平方米）和位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园1栋2层车位45号及位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园专用地下车位35号的房屋及车位使用权；被告黄爱生和被告张雨协助我公司办理上述房产权属的过户变更手续并承担本案诉讼费。
被告黄爱生辩称：原告通程装饰工程公司所诉属实。我确认原告通程装饰工程公司委托我以公司名义购买房产；我未经过公司同意就将所购房产登记在被告张雨名下。购买诉争房屋的全部款项均由原告通程装饰工程公司支付，其中人民币3，000，000元是由原告通程装饰工程公司直接支付给原房屋所有权人肖雯婧；另人民币5，600，000元是由原告通程装饰工程公司转入我账户后，我直接支付给原房屋所有权人肖雯婧的。我愿意协助原告通程装饰工程公司办理上述房产的过户登记手续。
被告张雨辩称：我不是本案适格的主体，请求法院依法驳回原告通程装饰工程公司对我的全部诉讼请求。我与原告通程装饰工程公司之间不存在民事法律关系，民事主体不适格。我是坐落在武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园D单元25-26层1室、武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园1栋2层车位45号、武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园专用地下车位35号的房屋及车位的所有权人及使用权人。权属证书是我享有不动产的证明，原告通程装饰工程公司没有事实及法律依据证明权属登记错误，故无权向我主张房屋所有权。原告通程装饰工程公司与被告黄爱生签订的《委托购房协议》与我无关，对我不具有法律效力。被告黄爱生系原告通程装饰工程公司的股东及法定代表人，按交易习惯和正常思维，原告通程装饰工程公司作出重大决议是需股东会决议，财产也应有记载，而原告通程装饰工程公司没有这些证明。我与被告黄爱生2004年12月31日办理结婚登记手续。2012年办理离婚登记。后被告黄爱生为了与我复婚，遂将诉争房屋赠予给我并于2013年9月办理房屋登记手续。2014年我与被告黄爱生复婚。我对原告通程装饰工程公司与被告黄爱生签订的《购房协议》并不知情。我现在已向法院提起离婚诉讼。被告黄爱生与原告通程装饰工程公司串通诉讼，欲将被告黄爱生赠予我的房屋收回。因此，我认为上述购房协议是不真实的。即使购房协议是真实的，该协议对我也不具备法律效力，原告通程装饰工程公司无权向我主张权利。我合法取得的诉争房屋，应受法律保护。本案系原告通程装饰工程公司实际出资享有房屋权利，但因被告黄爱生违约导致其无法享有房屋权利，原告通程装饰工程公司的损失是被告黄爱生单方造成的，应由被告黄爱生向原告通程装饰工程公司承担全部的责任。我未直接向原房屋所有权人肖雯婧支付房屋价款。
原告通程装饰工程公司为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
证据一：《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证明》、《身份证》复印件各一份；
证据二：被告黄爱生《身份证》复印件一份；
证据三：被告张雨《身份证》复印件一份；
证据四：《结婚证》复印件一份。
上述证据证明原告通程装饰工程公司与被告黄爱生、被告张雨主体适格。
证据五：《委托购房协议》一份。证明原告通程装饰工程公司委托被告黄爱生购买诉争房屋的事实。
证据六：1、《协议书》复印件一份；
2、《车位使用权转让协议书》复印件一份；
3、《承诺书》复印件一份
上述证据证明被告黄爱生违反协议约定擅自将房屋登记在被告张雨名下。
证据七：《银行汇款凭证》一组。证明原告通程装饰工程公司向原房主已支付全部购房款人民币8，600，000元的事实。
证据八：1、《股东会决议》复印件一份；
2、《公司章程》复印件一份。
上述证据证明原告通程装饰工程公司通过黄爱生购房的行为合法有效的事实。
被告黄爱生对原告通程装饰工程公司提交的证据质证后对证据的真实性均无异议。
被告张雨对原告通程装饰工程公司提交的证据质证后对证据一、二、三、四的真实性均无异议。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同签订存在混同，被告黄爱生是原告通程装饰工程公司的股东、法定代表人、执行董事；协议内容也不符合常理，购房与经营无关，且对购房目的没有约定；被告张雨不是合同的权利义务主体，其不知晓合同内容，对被告张雨不具备法律约束力，即便合同成立也不代表合同生效并实际履行。对证据六之1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据六之2、3的真实性无异议。证据六不能证明被告黄爱生违反《委托购房协议》内容，洽洽可以说明黄爱生为了与被告张雨复婚将上述房屋赠予给被告张雨。对证据七的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。被告张雨于9月20日就取得房屋权属证书，原告通程装饰工程公司的汇款发生在被告张雨取得房屋所有权之后，且支付时并未注明用途，不能证明原告支付给黄爱生的款项就是用于购买诉争房屋的款项。对证据八之1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据八之2的真实性无异议。
被告黄爱生为支持其抗辩理由，向法庭提交《房屋权属证明》复印件九份。证明因政策原因，被告黄爱生无法将原告通程装饰工程公司委托购买的房产登记在其名下，故将房屋权属登记在被告张雨名下了。
原告通程装饰工程公司对被告黄爱生提交的证据质证后对证据的合法性、关联性均无异议。
被告张雨对被告黄爱生提交的证据质证后对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。认为被告黄爱生并未提交限购的相关文件，故该证据不能达到其证明的目的。
被告张雨为支持其抗辩理由，向法庭提交下列证据：
证据一：《结婚证》、《离婚证》、《离婚协议》复印件各一份。证明被告张雨与被告黄爱生于2004年12月31日办理登记结婚手续。2012年2月13日办理离婚登记手续。2014年9月9日办理复婚登记手续的事实。
证据二：《房产证》、《土地证》、《房屋产权登记信息单》、《武汉市存量房屋买卖合同》、《车位使用权转让协议书》复印件各一份。证明被告张雨是通过合法手段取得诉争房屋的所有权及使用权的事实。
证据三：《工商信息》一份。证明被告黄爱生是原告通程装饰工程公司的股东、法定代表人、执行董事及总经理的事实。
证据四：《公司章程》复印件一份。证明原告通程装饰工程公司的重大投资要经过公司股东会通过；经理、执行董事不得将公司资产以其个人名义开立帐户存储的事实。
原告通程装饰工程公司对被告张雨提交的证据质证后对证据一的真实性、合法性均无异议。对关联性有异议，认为该组证据与本案无关；对证据二的真实性、合法性均无异议。对证明目的有异议，认为该组证据不能证明被告张雨是合法取得诉争房屋权属的事实；对证据三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告黄爱生对被告张雨提交的证据质证后对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议。对证明目的有异议，认为房屋登记的主体不能证明其系合法的主体。对证据三的真实性、证明目的均无异议。对证据四的真实性无异议。对证明目的有异议，认为公司资产以个人名义开立存储系一种经营方式。
对原告通程装饰工程公司向法庭提供的证据，本院认证认为其提交的证据来源合法、内容真实，与本案争诉的事实具有关联性，可以作为认定原告通程装饰工程公司与被告黄爱生系委托关系、原告通程装饰工程公司已按协议内容履行了支付全部房屋款项人民币8，600，000元的义务、被告黄爱生未经原告通程装饰工程公司同意，擅自将诉争房屋登记在被告张雨名下、被告张雨未直接向出让人支付房屋对价的事实依据，本院予以采信。对被告黄爱生向法庭提供的证据，本院认证认为该证据与本案诉争的事实没有关联性，本院不予采信。对被告张雨向法庭提供的证据，本院认证认为证据一的内容与本案有关联性，可以作为认定被告张雨与被告黄爱生系夫妻关系的事实依据，本院予以采信。仅从证据二的内容来看，尚不足以作为证明被告张雨系合法取得诉争房屋的事实依据。证据三、四的内容可以作为认定被告黄爱生系原告通程装饰工程公司的股东、法定代表人、执行董事及总经理的事实依据。
经审理查明，2013年8月20日原告通程装饰工程公司与被告黄爱生签订《委托购房协议》。协议约定：原告通程装饰工程公司委托被告黄爱生以其名义购买坐落在武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园D单元25-26层1室房屋（权属证号：武房权证岸字第××号）和位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园1栋2层车位45号（权属证号：武房权证岸字第××号）及位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园专用地下车位35号。房屋总价为8，600，000元。原告通程装饰工程公司享有上述房产及车位的占有、使用、收益及处分的权利。被告黄爱生不得将上述房产及车位进行抵押、转让、赠与他人。双方还对其他事项进行了约定。2013年8月27日被告黄爱生与原上述房屋所有权人肖雯婧签订《协议书》。协议对上述房屋价款、支付方式等进行了约定。协议签订后，原告通程装饰工程公司依约向案外人肖雯婧支付了全部房款人民币8，600，000元。2013年9月22日至10月9日被告黄爱生未经原告通程装饰工程公司同意或认可，将上述房产登记在被告张雨名下。审理中，被告张雨认可其未直接向原房屋所有权人肖雯婧支付上述房屋对价人民币8，600，000元。
另查明，被告黄爱生系原告通程装饰工程公司股东、法定代表人、执行董事及总经理。
还查明，2004年12月31日被告黄爱生与被告张雨办理登记结婚手续。2012年2月13日双方办理离婚登记手续。2014年9月9日双方又办理复婚登记手续。
本院认为，原告通程装饰工程公司与被告黄爱生签订的《委托购房协议》是双方真实的意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，应受法律保护，对双方均产生约束力。原告通程装饰工程公司按约定直接向案外人肖雯婧支付了全部房款，履行了协议约定义务，应享有相应的民事权利。被告黄爱生在未经原告通程装饰工程公司的同意或事后追认的情况下，超越代理权限擅自将原告通程装饰工程公司购买的房屋登记在被告张雨名下，侵害了原告通程装饰工程公司的财产权利，导致原告通程装饰工程公司在支付全部房屋款项后，财产权利无法得到实现，故被告黄爱生应承担相应的民事责任。审理中，被告张雨以“诉争房屋系被告黄爱生赠予”为由，要求驳回原告通程装饰工程公司全部诉讼请求的抗辩理由与本案已查明的事实不符，不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、坐落在武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园D单元25-26层1室房屋（建筑面积406.6平方米）所有权归原告武汉通程装饰工程有限公司所有。
二、坐落在武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园1栋2层车位45室所有权归原告武汉通程装饰工程有限公司所有。
三、位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园专用地下车位35号车位由原告武汉通程装饰工程有限公司享有使用权。
四、被告黄汉生和被告张雨在本判决生效后10日内协助原告武汉通程装饰工程有限公司办理上述房产过户登记手续。
案件受理费人民币72，000元、诉讼保全费人民币5，000元，共计人民币77，000元由被告黄爱生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 饶怡群
二〇一六年四月十四日
书 记 员 容 成