湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁未民初字第00637号
原告李某某。
法定代理人李振，系原告李某某之父。
法定代理人陈彩，系原告李某某之母。
委托代理人李双华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告宁乡县玉潭镇昌昌游乐园。
负责人林玉琼，系该游乐园经营者。
委托代理人李玉，系该游乐园员工。
委托代理人曾玲，系该游乐园员工。
被告长沙宁乡润福商业有限公司。
法定代表人张宗翰，系该公司董事长。
委托代理人李海平，系该公司职员。
原告李某某与被告宁乡县玉潭镇昌昌游乐园（以下简称昌昌游乐园）、长沙宁乡润福商业有限公司（以下简称润福公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员童军适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。后因案件争议较大，于2015年11月2日裁定转为普通程序，由审判员童军担任审判长，与人民陪审员张元英、刘雪才组成合议庭，并于2016年3月11日二次开庭进行了审理，期间，当事人申请庭外和解一次。原告李某某法定代理人李振、陈彩及其委托代理人李双华，被告昌昌游乐园委托代理人李玉、曾玲及被告润福公司委托代理人李海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2015年5月7日，原告外祖父母刘志新、陈素平带原告到被告昌昌游乐园交了40元钱后，在其游乐场所玩耍滑滑梯时左手受伤。后送往宁乡县人民医院治疗，因伤势过重，转至湖南省儿童医院住院8天出院，被诊断为：1、左肱骨髁上骨折，干骺端、骺板损伤；2、左上肢血管、神经损伤？。后经鉴定为九级伤残，后段医药费1000元左右，护理时间90天。原告受伤后经宁乡县玉潭镇司法所多次调解，被告昌昌游乐园仅支付了5000元。原告认为被告昌昌游乐园未尽到安全保障义务，被告长沙宁乡润福商业有限公司对被告昌昌游乐园负有现场检查监督义务，故诉至法院，请求判令1、由被告昌昌游乐园赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用共计156319.1元；2、被告润福公司对上述损害承担连带赔偿责任；3、由两被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告昌昌游乐园辩称：答辩人已经履行了安全保障义务，不应承担赔偿责任；原告家长未尽到监护责任；原告主张的赔偿金额过高，原告损失应当按照农村标准计算，请求法院依法判决。
被告润福公司辩称：答辩人非本案适格被告，与本案事故发生没有必然因果关系，不应承担赔偿责任。
原告李某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、李某某、李爱军常住人口登记卡，拟证明原告诉讼主体适格及与李爱军系祖孙关系，原告户口落户李爱军名下；
2、李振身份证复印件及常住人口登记卡；
3、陈彩身份证复印件；
4、李振与陈彩的结婚证复印件；
以上三份证据拟共同证明李振、陈彩系原告李某某父母，是李某某的法定代理人。
5、昌昌游乐园企业注册资料，拟证明被告昌昌游乐园的诉讼主体适格；
6、润福公司企业注册资料，拟证明被告润福公司的诉讼主体适格；
7、童年阳光门票，拟证明原告在昌昌游乐园经营的童年阳光消费的情况；
8、滑滑梯照片一张，拟证明原告玩耍并受伤的地方；
9、受伤部位照片一张，拟证明原告受伤的部位为左上肢肱骨；
10、湖南省儿童医院出院记录及疾病诊断证明各一份，拟证明原告受伤并接受治疗的情况；
11、医药费发票九张，拟证明原告因本次事故受伤共花费门诊548.9元及住院费9368.23元，其中住院费医保报销3370.99元，实际自行承担住院费为5997.24元；
12、鉴定发票一张，拟证明原告为查明伤情花费鉴定费用1000元；
13、长沙市楚天司法鉴定所出具的楚天司鉴（2015）临鉴字第463号司法鉴定意见书，拟证明原告因本次事故受伤构成九级伤残，需后段医药费1000元左右及护理90天；
14、劳动合同一份、工资发放证明二份及浦发银行流水记录一份，拟共同证明原告母亲陈彩的收入状况及护理费计算依据；
15、商品房买卖合同一份及物业费收据三张，拟证明原告祖父李爱军于2011年6月13日在宁乡县城水木天成颐和源购置商品房一套并缴纳物业管理费以及原告随其居住在该商品房内的情况；
16、宁乡县黄材镇涓水村村委会及长沙坤颐物业管理有限公司证明各一份，拟共同证明原告一家人居住在宁乡县水木天成颐和源小区；
17、宁乡县亿婴天使幼稚园就读证明及营业执照，拟证明原告于2015年3月9日至5月5日在该幼稚园接受半托式教育；
18、专柜合约书一份，拟证明被告润福公司出租场所给被告昌昌游乐园经营及对其经营行为进行监管的约定；
19、证人陈素平的证言，拟证明原告在被告昌昌游乐园经营的童年阳光玩耍受伤的情况。
被告昌昌游乐园对原告提交证据的质证意见为：对证据1-13、18、19无异议，对证据14的真实性有异议，劳动合同与工资发放证明不是一家公司，且未提供社保证明，银行流水截止时间为2015年5月27日，不能体现事发后的工资发放情况；对证据15的关联性有异议，未提供居住证，是否实际居住不清楚；证据16、17的证明目的有异议，证据16只能证明在城市买房，不能证明一直居住在县城，证据17不能证明读书满一年。
被告润福公司与被告昌昌游乐园的质证意见一致。
被告昌昌游乐园为支持其抗辩主张，向本院提交了游乐园照片六张，拟证明昌昌游乐园有安全措施及警示标语，事故发生是家长监护不力及儿童自身游玩不当造成。
原告对被告昌昌游乐园提交证据的质证意见为：对该份证据的三性均有异议，照片中的特别注意事项不醒目，游乐园并未要求家长进入陪同，且该组照片疑为被告昌昌游乐园为逃避责任事后安装。
被告润福公司对被告昌昌游乐园提交的证据没有异议。
被告润福公司未就本案向本院提交证据。
经庭审举证、质证及合议庭合议，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-13、18、19被告无异议，且该部分证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；对原告提交的证据14，被告虽对该证据真实性提出异议，但原告法定代理人陈彩当庭陈述其系远大公司派驻湘潭花漾年华项目部工作，因其子受伤请假公司停发工资，故浦发银行工资流水暂发至2015年4月30日止，本院审核认为结合原告法定代理人的当庭陈述，该证据的存疑部分能得到合理解释，且证据来源合法并与本案相关联，本院依法采信为有效证据；对原告提交的证据15，被告虽对该证据关联性提出异议，但结合涓水村村委会及长沙坤颐物业管理有限公司的证明，能够证实原告确系随父母、祖父居住在宁乡县水木天成颐和源小区，形成证据锁链，故本院对被告的质证意见依法不予采纳。对原告提交的证据16、17，被告虽对该部分证据的证明目的存有异议，但未能提供充足证据予以反驳，且原告李某某因受伤接受住院治疗及康复而终止在原幼稚园接受半托式教育合情合理，本院对该两份证据亦予以认可；对被告昌昌游乐园提交的证据，原告虽提出异议，但未能提供证据予以反证，本院亦予采信。
本院依据上述采信的证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，确认以下案件事实：
2015年5月7日上午11时许，原告李某某的外祖父陈素平带原告到被告昌昌游乐园经营的“童年阳光”儿童乐园内游玩，在交付40元费用后原告单独进入该游乐场，在玩耍该游乐场滑滑梯时不慎将左手撞伤。后送往宁乡县人民医院治疗，因伤势过重，转至湖南省儿童医院住院8天出院，出院诊断为：1、左肱骨髁上骨折，干骺端、骺板损伤。2、左上肢血管、神经损伤？。2015年8月5日，长沙市楚天司法鉴定所司法鉴定所对原告伤情鉴定意见为：九级伤残，后段医药费1000元左右，护理时间90天，原告为该次鉴定支付鉴定费1000元。事故发生后，被告昌昌游乐园支付了原告5000元，双方对损失赔偿未达成共识，原告遂向本院提起诉讼，形成本案纠纷。
另查明：1、被告润福公司与林玉琼（被告昌昌游乐园的经营者）签订《专柜合约书》，合约期限自2015年1月1日至2015年12月31日，将商店街1006号柜位面积约294平方米的区域以12000元／月出租给昌昌游乐园用于“童年阳光”儿童乐园的经营；2、原告李某某系农业户口，其自出生后即随父母、祖父居住、生活在宁乡县城郊乡东沩社区水木天成颐和源小区，并于2015年3月9日起在宁乡县亿婴天使幼稚园接受半托式教育；3、被告昌昌游乐园无专门的安全保障员，但有场地巡查员负责人多时的疏导及危险动作的提醒，店内现张贴有特别注意事项提醒“进场儿童必须由家长全程陪同，禁止儿童单独进场”等警示标识。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案中，原告李某某购票后取得进入被告昌昌游乐园玩耍的资格，昌昌游乐园作为儿童娱乐场所的经营者和管理人，不仅负有安全提示的义务，还应尽到安全保障的义务，其在明知原告无家长陪伴的情况下仍允许不足三岁的原告独自在游乐园玩耍，且部分警示标识设置并不明显，故昌昌游乐园应对李某某在该游乐园玩耍时意外受伤的损失承担主要责任。被告昌昌游乐园主张其已张贴警示标识，履行了安全保障义务，对此本院认为，警示标识作为游乐园经营者对于顾客的善意提示，其张贴与否并非安全保障义务的全部内容，也不能就此降低或免除经营者应尽的保障责任，故对昌昌游乐园的辩解意见，本院不予支持。原告虽主张事故发生原因系被告方设施存在安全隐患，但未提供证据予以证明；原告系三岁幼儿，其家长在店内有“进场儿童必须有家长全程陪同，禁止儿童单独进场”的情况下未予陪同，未尽到监护职责，可以适当减轻被告的责任。
被告润福公司将商店街294平方米的区域出租给被告昌昌游乐园用于专柜经营，收取12000元／月的租金，并对入场专柜经营范围、方式、时间等均有严格的准入要求。昌昌游乐园缴纳同地段其他场地明显较高的租金，是基于润福公司经营的“大润发”超市所产生的品牌效应和商业价值及稳定客源等优势因素，超市及各个专柜共同构成商场的整体形象和品牌价值。故此，润福公司作为出租受益方和专柜管理者，对昌昌游乐园负有当然的监管职责，其对承租专柜不恰当的经营方式致消费者受伤未尽到谨慎的注意义务，应当承担本案侵权的补充责任。
综合本案原、被告双方的过错程度及具体情况，本院确定被告承担本次事故损失的70%为宜。原告虽系农业户口，但其自出生后即随父母一起居住、生活在城镇，因此其伤残赔偿金可适用城镇标准计算。
经本院核实，原告李某某因本次事故受伤治疗已发生门诊医疗费548.9元，住院费5997.24元（总计9368.23元，扣除医保报销3370.99元），后段医药费1000元，鉴定费1000元；原告主张护理费按其法定代理人工资标准计算，未超出2015年湖南省居民服务和其他服务业的标准，本院予以支持；原告主张交通费用2000元，未提交证据予以证明，考虑确系实际发生的费用，本院依法酌定为1000元；原告主张营养费5000元，原告出院诊断医嘱虽无加强营养的意见，但原告系幼儿，因骨折加强营养是必然发生的费用，故本院对营养费酌情支持2000元。本院认定原告的损失有：1、门诊医疗费548.9元；2、住院费5997.24元；3、后段医药费1000元；4、鉴定费1000元；5、护理费9522元（原告法定代理人陈彩的月工资3174元／月×3个月=9522元）；6、住院伙食补助费480元（60元／天×8天=480元）；7、交通费1000元；8、营养费2000元；9、残疾赔偿金106280元（26570元／年×20年×20%=106280元）。综上，原告因本次事故受伤的各项损失共计127828.14元，由被告赔偿89479.7元；此外，因本案原告系幼儿，在事故中受伤构成九级伤残，结合社会环境与本案案情，本院认定由被告给付原告精神损害抚慰金7000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告宁乡县玉潭镇昌昌游乐园于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某因伤造成的门诊医药费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共计89479.7元，此款已支付5000元，还应支付84479.7元。
二、由被告宁乡县玉潭镇昌昌游乐园于本判决生效之日起十日内给付原告李某某精神损害抚慰金7000元；
三、被告长沙宁乡润福商业有限公司对上述款项在被告宁乡县玉潭镇昌昌游乐园未足额赔付范围内，承担补充责任；
四、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元，由原告李某某负担400元，被告宁乡县玉潭镇昌昌游乐园负担682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 童 军
人民陪审员 张元英
人民陪审员 刘雪才
二〇一六年三月十一日
书 记 员 邹 利
法 官 寄语：
公民的生命权、健康权和身体权均受法律保护，交易安全是持续稳定获得经济利益的重要基础和前提，当普通民众基于对商家的真诚信赖而步入公共场所并享受其服务参加其活动时，其自身生命财产安全即与所在场所提供的服务保障紧密相关。前往商业娱乐场所消费常常成为众多市民休闲放松的直接选择，此类公共场所更应在公共安全方面树立良好公信形象，提供严格安全保障。本案中当事人的遭遇虽有一定偶然性，但此类场所亦应积极回应，信赖对象的服务水平与商业主题的信念良知从来不可分割。从这个意义上可以说，维护被侵权人的合法权益并不是本院裁判此案唯一的考量，本院希望本案的结果启示更多的商业主体尊重公众对其服务的选择和信赖，在已经努力规范自身经营的基础上正视不足，以更加科学的制度、更为有力的措施、更高素质的人员、更为充分的培训，缜密防范各种危险与侵害的发生，成为平安建设不可或缺的组成部分，亦使自身得到更好发展。
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。