浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第602号
上诉人（原审原告）梁秀萍，女，1957年6月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人梁耀辉，1959年6月23日出生，住浙江省温州市瓯海区，系梁秀萍之弟。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。
法定代表人朱崇敏，区长。
委托代理人汤文才，温州市鹿城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人朱利明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号行政管理中心。
法定代表人徐立毅，代市长。
委托代理人鲍乐良、叶艳艳，温州市人民政府法制办公室工作人员。
梁秀萍诉温州市鹿城区人民政府（下称鹿城区政府）、温州市人民政府（下称温州市政府）房屋行政征收补偿一案，温州市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）浙温行初字第192号行政判决。梁秀萍不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人梁秀萍及其委托代理人梁耀辉，被上诉人鹿城区政府副区长邓小林及委托代理人汤文才、朱利明，被上诉人温州市政府的委托代理人鲍乐良、叶艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年6月8日，鹿城区政府召开工作专题会议，确定鹿城区征收办代表鹿城区政府负责全区房屋征收与补偿管理工作，鹿城区住房和城乡建设局为征收部门负责组织实施区域内房屋征收与补偿工作，属地街道受征收部门委�具体实施房屋征收与补偿工作。2012年7月6日，鹿城区南汇街道办事处受征收部门鹿城区住房和城乡建设局委托，具体实施横渎河西地块改建一期项目（下称横渎河项目）建设范围内国有土地上房屋征收与补偿工作。梁秀萍的房屋位于温州市鹿城区××街道××室，合法产权房屋建筑面积74.02平方米（其中众用分摊面积5.03平方米），位于横渎河项目建设范围内。同年7月24日，南汇街道办事处组织征收范围内的被征收人，通过投票方式，选出房地产价格评估机构。因被征收人无法达成一致意见，同年7月30日，经温州市华东公证处现场公证，南汇街道办事处通过随机摇号方式，从报名的6家房地产估价机构中，确定温州市华正房地产估价有限公司（下称华正房地产估价公司）为评估机构。2012年9月26日，华正房地产估价公司以2012年8月26日为估价时点，对涉案房屋的比准价格评�为15500元，对用于产权调换住宅用房的比准价格评估为20000元。同日，南汇街道办事处将上述评估结果在横渎河项目现场进行公示。2013年5月12日，华正房地产估价有限公司作出《关于不重新出具安置房价格评估报告的说明》，以估价时点与征收决定公告时点同类房地产市场估价价格一致为由，决定对被征收涉案房屋不再重新出具评估报告。同日，南汇街道办事处将上述说明在横渎河项目现场进行公示。2013年5月25日，华正房地产估价公司受温州市鹿城城市发展有限公司委托，作出温华估报拆字[2013]第0523038号《房屋拆迁补偿估价报告》，涉案房屋建筑补偿额评估为1150715元，装饰补偿额评估为21722元，拆迁补偿总金额评估为1172437元。同日，南汇街道办事处与梁秀萍就征收补偿事项进行协商，但未能达成协议。2014年8月21日，南汇街道办事处将上述评估报告送达给梁秀萍�同日，南汇街道办事处与梁秀萍就征收补偿事项再次进行协商，但亦未能达成协议。同年10月12日，南汇街道办事处、华正房地产估价公司联合出具《评估结果复核及鉴定权利告知书》，告知梁秀萍如对评估结果有异议，应当在收到权利告知书之日起10日内，向评估机构书面提出复核申请。同年10月15日，梁秀萍收到上述《评估结果复核及鉴定权利告知书》。梁秀萍在告知书确定的期限内，没有向华正房地产估价公司书面提出复核申请。2013年5月3日，鹿城区政府以公共利益需要为由，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）、《鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法》及补充办法等相关规定，作出温鹿政发[2013]43号《关于对鹿城区南汇街道横渎河西地块改建一期项目建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（下称《房屋征收决定》），明确鹿城区住房和城乡建设局为房屋征收部门，南汇街道办事处为房屋征收实施单位；房屋征收补偿按照《南汇街道横渎河西地块改建一期项目建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》（下称《房屋征收与补偿实施方案》）执行；被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，鹿城区政府按照征收补偿方案规定标准作出房屋征收补偿决定等。同日，鹿城区政府公布了上述《房屋征收与补偿实施方案》，该补偿方案规定协议签订日期自2013年5月6日至2013年5月25日。在规定签约期限内，梁秀萍以无力支付购房款为由，未与房屋征收部门达成补偿协议。2014年10月20日，鹿城区住房和城乡建设局以签约期限内达不成安置补偿协议为由，报请鹿城区政府对涉案房屋作出房屋征收补偿决定。同年11月18日，鹿城区政府作出温鹿政发〔2014〕77号《关于对梁秀萍房屋实施征收补偿的决定》（下称《房屋征收补偿决定》），同年12月30日向梁秀萍送达，并进行了公告。梁秀萍不服上述《房屋征收补偿决定》，于2015年1月15日向温州市政府申请行政复议，同月26日补正材料后，温州市政府于同日受理。因案情复杂，延长行政复议期限30日。温州市政府于2015年4月20日作出温政行复[2015]5号行政复议决定，维持《房屋征收补偿决定》。原审法院另查明，温州市亨达眼镜有限公司、温州市鹿城顺发五金厂、温州市时顺文具有限公司、温州市鹿城双龙塑料薄膜厂不服鹿城区政府温鹿政发[2013]43号《房屋征收决定》，向温州市中级人民法院提起行政诉讼。根据程垣、池昀节的申请，温州市中级人民法院通知其作为第三人参加该案诉讼。2013年11月4日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温行初字第51号行政判决，驳回温�市亨达眼镜有限公司等四家企业要求撤销温鹿政发[2013]43号《房屋征收决定》的诉讼请求。判决后，温州市亨达眼镜有限公司等四家企业及程垣、池昀节均不服，上诉至浙江省高级人民法院。2014年1月9日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙行终字第218号行政裁定，以上诉人未在规定期限缴纳诉讼费为由裁定对温州市亨达眼镜有限公司等的上诉按自动撤回上诉处理。
原审法院认为：根据《征补偿例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”梁秀萍在收到《评估结果复核及鉴定权利告知书》之日起10日内没有向原房地产价格评估机构提出复核申请，视为放弃复核申请权利。评估机构所作的评估程序合法，鹿城区政府将评估报告作为补偿安置的依据，并无不当。梁秀萍主张评估价格低于市场价，缺乏依据，不予采纳。鹿城区政府已经就横渎河项目地块建设范围内国有土地上房屋征收事项制定《房屋征收与补偿实施方案》，作出《房屋征收决定》，并按照《征补条例》的规定进行了公告，程序合法。涉案项目是否符合公共利益的征收目的，涉及《房屋征收决定》的合法性，而该《房屋征收决定》在温州市中级人民法院2013年11月4日审结的温州市亨达眼镜有限公司等诉温州市鹿城区人民政府房屋行政征收一案【案号：（2013）浙温行初字第51号】中已经司法审查，判决驳回温州市亨达眼镜有限公司等的诉讼请求，该判决已经生效。梁秀萍主张涉案项目建设不是为了公共利益，不予支持。被诉《房屋征收补偿决定》是根据《征补条例》及《房屋征收与补偿实施方案》作出，认定事实清楚，适用依据正确，补偿适当。温州市政府根据梁秀萍的申请受理涉案行政复议案件，并按规定审批延长审理期限后作出行政复议决定，程序合法。梁秀萍请求撤销行政复议决定，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁秀萍要求撤销鹿城区政府作出的《房屋征收补偿决定》、温州市政府作出的温政行复[2015]5号行政复议决定、责令鹿城区政府重新作出征收补偿决定的诉讼请求。
梁秀萍上诉称：一、鹿城区政府于2013年5月3日作出的《房屋征收决定》不具备国务院《征补条例》第八条规定的征收房屋必须具备的法定事由，因而无效，鹿城区政府据此作出的《关于对梁秀萍房屋实施征收补偿的决定》也应无效。二、被拆迁人房屋的评估价格太低，严重损害被拆迁人的利益。其房屋面积达74.02平方米，再加上两个阳台，实际使用面积达80平方米，上诉人实际装修花费了140000元，但被上诉人及房地产评估公司房屋仅估价为1150715元，装修费21000元，补偿价值低于市场价格。三、涉案《房屋征收补偿决定》将其居住的多层建筑住宅安置在高层建筑，增加的建安成本由上诉人负担，增加了高层建筑的分摊面积，使得套内建筑面积相应地减少了。四、根据《房屋征收补偿决定》，其房屋补偿总价值1194159元，而安�房以20000元每平方米计价，原房屋总价值仅可购回安置房59.71平方米，无法买回周边同等面积的住房。若要购回安置房，上诉人合计需增购27平方米，需要另行支付54万元房款，上诉人无力承担，这是十分不合理的补偿安置政策。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销鹿城区政府作出的《房屋征收补偿决定》、温州市政府作出的温政行复[2015]5号行政复议决定，责令鹿城区政府重新作出征收补偿决定。
鹿城区政府答辩称：一、梁秀萍起诉的是《关于对梁秀萍房屋实施征收补偿的决定》，其于2013年5月3日作出的《房屋征收决定》（即《关于对鹿城区南汇街道横渎河西地块改建一期项目建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》）是否符合公共利益，并非本案的审查范围。二、该《房屋征收决定》已经温州市中级人民法院（2013）浙温行初字第51号生效行政判决审查，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，该判决对《房屋征收决定》区域范围的被拆迁人包括梁秀萍具有确定力和拘束力。三、梁秀萍被拆迁房屋的补偿金额经法定程序委托评估，评估公司依法出具了《房屋拆迁补偿估价报告》，梁秀萍未在法定期间内提出复核和申请专家鉴定，视为放弃复核的权利。鹿城区政府以该估价报告为依据确定被拆迁房屋的补偿金额，符合相关法律的规定和要求，梁秀萍提出征收补偿金额过低的理由不能成立。四、涉案《房屋征收补偿决定》，内容上依据《房屋征收与补偿实施方案》（即《南汇街道横渎河西地块改建一期项目建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》）和华正房地产估价公司出具的《房屋拆迁补偿估价报告》作出，载明了货币补偿和产权调换方式供梁秀萍选择；程序上，因房屋征收部门与梁秀萍在签约期限内未能达成补偿协议，遂报请鹿城区政府作出房屋征收补偿决定，鹿城区政府按照《房屋征收与补偿实施方案》作出涉案《房屋征收补偿决定》，向梁秀萍进行了送达，并在征收范围内及鹿城区政府门户网站进行了公告，符合相关法律的规定。五、关于产权调换房屋，鹿城区政府已在《房屋征收决定》中明确产权调换房屋的建筑面积不小于被征收房屋的建筑面积，超出被征收房屋建筑面积的，在向梁秀萍作出的《房屋征收补偿决定》中已经给予了优惠结算。综上所述，梁秀萍提出的被征收房屋补偿金额太低，产权调换房屋计算不合理，损害其利益的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
温州市政府答辩称：一、鹿城区政府作出涉案《房屋征收补偿决定》，按照《征补条例》等法律制定了《房屋征收与补偿实施方案》，作出了《房屋征收决定》，进行了公告，符合相关法律的规定和要求。涉案项目是否符合公共利益，已在另案中就《房屋征收决定》进行了合法性审查，依法不属于本案的审查范围。二、温州市政府作出的涉案温政行复[2015]5号行政复议决定，程序合法，适用法律正确。2015年1月19日，温州市政府收到梁秀萍提交的行政复议申请材料。因其提供的材料不齐全，温州市政府口头通知其补正。同年1月26日，梁秀萍补齐材料后，温州市政府依法予以受理。同年3月16日，温州市政府根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长审理期限30日。同年4月20日，温州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出温政行复[2015]5号行政复议决定。同年4月29日、30日，温州市政府分别向被告鹿城区政府及原告邮寄送达。该复议决定事实清楚，梁秀萍诉请撤销行政复议决定，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕鹿城区政府2014年11月18日作出的温鹿政发[2014]77号《关于对梁秀萍房屋实施征收补偿的决定》是否具备事实和法律依据以及温州市政府2015年4月20日作出的温政行复[2015]5号行政复议维持决定书的程序是否合法两个审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁秀萍坐落于鹿城区××街道××室的住宅房屋被列入温鹿政发[2013]43号《房屋征收决定》确定的征收范围之内，该征收决定的合法性已被生效判决所确定。梁秀萍提出“涉案项目不符合公共利益，征收决定无效”，既不属于本案的审查范围，也不符合生效判决确定的事实。故上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
涉案项目在组织实施征收过程中，由于被征收人无法达成选定房屋评估机构的一致意见，经温州市华东公证处现场公证，南汇街道办事处通过随机摇号方式，从报名的6家房地产估价机构中选定华正房地产估价公司负责房屋征收评估工作，符合《征补条例》第二十条的规定。华正房地产估价公司确定了涉案房屋的比准价格，事后出具说明明确估价时点与�收决定确定的时点一致，并在涉案横渎河项目现场进行了公示。此后，华正房地产估价公司出具温华估报拆字[2013]第0523038号《房屋拆迁补偿估价报告》，并向梁秀萍进行了送达，符合《征补条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等相关规定。梁秀萍未在法定期限内对估价报告申请复核，该估价报告可作为对涉案房屋进行补偿安置的依据。因此，上诉人提出征收补偿金额过低、产权调换房屋作价不合理的理由不能成立。因梁秀萍与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，房屋征收部门报请鹿城区政府作出涉案《房屋征收补偿决定》，提出货币补偿和产权调换两种补偿方式供梁秀萍选择，并就补偿方式、补偿金额、用于调产安置房屋的地点、面积及其他相关事项进行了明确，亦符合《征补条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》和《浙江省�有土地上房屋征收与补偿条例》等规定的程序和要求，被诉补偿决定具备事实和法律依据。
温州市政府根据梁秀萍的申请受理涉案行政复议案件，在规定期限内未能审理完结，其按规定审批延长审理期限后作出行政复议决定，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁秀萍提出的“被征收房屋补偿金额太低、产权调换房屋作价不合理，损害其拆迁利益”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁秀萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 夏祖银
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 韦若莎