河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第2762号
原告李树宏，女，1969年4月3日出生，汉族，住三河市。
委托代理人桑兆玉，河北唤民（北京）律师事务所律师。
被告首创龙基科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街45号217室，组织机构代码10002737-4。
法定代表人周海威，总经理。
被告北京华泰东方投资管理有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号北京城建大厦B座11层，组织机构代码78321307-9。
法定代表人周海威，总经理。
被告北京国创兴业科技有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号北京城建大厦B座11层，统一社会信用代码91110108700228380E。
法定代表人沙宏新，总经理。
三被告委托代理人刘松岚，女，1969年8月15日出生，满族，住北京市西城区。
三被告委托代理人宋志华，女，1976年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告李树宏与被告首创龙基科技有限公司、北京华泰东方投资管理有限公司、北京国创兴业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李树宏的委托代理人桑兆玉，三被告的委托代理人刘松岚、宋志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树宏诉称，被告一因资金周转需要，于2012年8月6日与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币1000万元，借款期限自2012年8月6日至2012年12月6日。为担保被告一按时归还借款，被告二与原告签订《抵押合同》，以其所有的位于北京市西城区金融大街19号（金融街B区5号地）的房屋作抵押，向原告提供了抵押担保；被告三与原告签订《保证合同》，为被告一向原告的借款提供了保证担保。原告依约将借款支付给被告一。借款临近到期时，由于被告一未能偿还本金，只支付了相应的利息。被告一与原告遂同意将借款多次展期，被告二、被告三也同意继续为被告一的上述借款承担抵押担保及保证担保。最后一次展期到期后，被告一仍未向原告归还借款，被告二、被告三也未履行保证责任，未代被告一向原告归还前述借款。2014年7月29日及2015年5月23日，原告先后两次向三被告发出《逾期贷款催收通知书》，各被告一直未按照双方合同的约定向原告清偿借款及利息。原告认为，各被告的行为已经违反了法律规定和双方的合同约定，为此原告特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告一首创龙基科技有限公司向原告偿还借款本金人民币10000000元；2、判令被告一向原告支付以本金10000000元为计算基数，2014年11月7日至2015年2月28日，按照日万分之六点二二的利率计算的逾期付款利息709080元；2015年3月1日至5月10日，按照日万分之五点九四的利率计算的逾期付款利息421740元；2015年5月11日至6月3日，按照日万分之五点六七的利率计算的逾期付款利息136080元；2015年6月4日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期付款计算；3、判令被告一向原告支付聘请律师的费用563345元；4、判令被告二、被告三对被告一的上述全部债务承担连带清偿责任；5、请求法院确认原告对被告二所有的位于北京市西城区金融大街19号（金融街B区5号地）的抵押房屋（总面积：827.66平方米）享有优先受偿权；6、判令上述三被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、过户费等）。
被告首创龙基科技有限公司、北京华泰东方投资管理有限公司、北京国创兴业科技有限公司辩称，对借款和抵押担保、保证担保没有异议，但是三被告已经偿还了10000000多元，故对于原告第一项诉求不予认可；原告第二项诉讼请求的利息计算基数发生了改变，不予认可；原告第三项诉求因为三被告有抵押物，不应由三被告承担；原告第四项诉求借款应由被告北京首创龙基科技有限公司（以下简称首创龙基）偿还，与被告华泰东方投资管理有限公司（以下简称华泰东方）和被告北京国创兴业科技有限公司（以下简称国创兴业）无关；原告第五项诉求按法律规定裁判；原告第六项诉求三被告不同意支付。三被告愿意就本金和利息和原告进行协商，争取达成一致调解意见。
经审理查明，2012年8月6日，原告与被告首创龙基签订了借款合同，同日，被告首创龙基为原告出具了借款凭证，原告于2012年8月8日分两笔将10000000元借款汇入被告首创龙基帐户。借款合同载明借款期限为2012年8月6日至2012年11月6日，借款利率为月息20‰；借款凭证载明到期还本金，按月付息。为了保证借款合同顺利履行，原告于2012年8月6日与被告华泰东方签订了抵押合同，与被告国创兴业签订了保证合同。被告华泰东方用其单独所有房产证号为Ｘ京房权证西字第××号上的房产为被告首创龙基向原告借款10000000元作财产抵押担保，并于2012年8月7日办理了抵押登记，证号为X京房他证西字第0282**号，并附有抵押物清单。被告国创兴业为被告首创龙基向原告借款10000000元承担连带责任担保。借款到期后，原告与三被告于2012年11月6日办理了第一次展期手续，借款展期至2013年1月6日；于2013年2月6日办理了第二次展期手续，借款展期至2013年3月6日；于2013年3月6日办理了第三次展期手续，借款展期至2013年7月6日；于2013年7月6日办理了第四次展期手续，借款展期至2015年7月6日。原告认可三被告已按月利率31.2‰向原告支付利息至2015年6月5日，并主张三被告尚欠本金10000000元和2015年6月6日以后的利息。三被告对原告的主张不予认可，理由和依据是三被告已向原告还款10726400元，还款中既有本金也有利息，同时向法庭提供了两张付款清单和部分转款凭证。原告对三被告提交的证据不予认可，同时向法庭提交两份逾期贷款催收通知书，证明三被告10000000元借款本金未偿还，相关利息未支付，已违约。原告主张被告首创龙基向原告支付为实现债权支出的律师费563345元，并向法庭提供了委托代理合同，三被告不予认可，理由和依据是三被告没有违约，不同意支付律师费。
本院认为，原告与被告首创龙基签订的借款合同、原告与被告华泰东方签订的抵押合同、原告与被告国创兴业签订的保证合同均是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，原告与三被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了借款义务，虽然原告与三被告对借款办理了展期手续，但是三被告并未按照约定于2015年7月6日前偿还借款，故对于原告要求被告首创龙基偿还10000000元借款、被告华泰东方、国创兴业承担担保责任的诉讼请求，本院予以维护。三被告抗辩已偿还部分本金，未向法庭提供充分证据，对三被告的抗辩理由，本院不予采信。原告认可三被告已支付利息至2015年6月5日，主张三被告支付2015年6月6日至10000000元借款本金偿清之日止的利息，三被告虽然抗辩偿还了部分利息，但未向法庭提供充分证据证明利息给付的截止时间，综合原、被告向法庭提供的相关证据，本院对利息给付的截止日期为2015年6月5日予以确认，对原告要求三被告支付自2015年6月6日至借款本金偿清之日止的利息的主张予以支持。关于利率的问题，借款合同中明确约定为月利率为20‰，未超过最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，本院予以确认。原告主张的律师费563345元，三被告不予认可，原告只提供了委托代理合同，并未向法庭提供相关票据，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告首创龙基科技有限公司于本判决生效后五日内偿还原告李树宏借款人民币10000000元，并向原告支付自2015年6月6日起至本金还清之日止的利息（以未偿还的借款为本金，以月利率20‰为标准计息）。
二、被告华泰东方投资管理有限公司在抵押房产（房产证号为Ｘ京房权证西字第××号，抵押登记证号为X京房他证西字第0282**号）的价值范围内对被告首创龙基科技有限公司上述第一项中借款本息给付义务承担清偿责任。
三、被告国创兴业科技有限公司对被告首创龙基科技有限公司上述第一项中借款本息给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告李树宏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告首创龙基科技有限公司承担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 卢振军
审判员 刘松伶
审判员 兰景贺
二〇一六年六月二十九日
书记员 高海霞