浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9851号
原告：方成林，男，1965年3月10日出生汉族，自由职业，住宁波市鄞州区。
被告：宁波御豪木业有限公司（组织机构代码：30897841-9）。住所地：宁波市鄞州区环城南路1728号（宁波市鄞州红星美凯龙家具购物商城*楼*****号）。
法定代表人：吕俊美该公司经理。
委托诉讼代理人：阮春桥，该公司员工。
委托诉讼代理人：强雅娟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330212695098955P）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道红星澳洋商业广场*号楼**号。
代表人：车建芳该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡江、何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
原告方成林为与被告宁波御豪木业有限公司（以下简称御豪公司）买卖合同纠纷一案，于2016年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加上海红星美凯龙品牌管理有限公司宁波分公司（以下简称美凯龙公司）为本案共同被告。审理中，本院根据原告申请委托鉴定机构进行司法鉴定。本案分别于2016年11月23日、2017年5月26日两次公开开庭进行了审理。原告方成林到庭参加两次诉讼，被告御豪公司的委托诉讼代理人阮春桥、强雅娟分别到庭参加两次诉讼，被告美凯龙公司的委托诉讼代理人何范丽到庭参加第二次诉讼。审理中，经双方当事人同意，并报请本院院长审批，本案适用简易程序继续审理三个月。本案现已审理终结。
原告方成林向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的《购销合同》；2.被告退还原告支付的货款64274元，并赔偿三倍损失192822元，合计257096元。后原告增加一项诉讼请求：3.被告美凯龙公司与被告御豪公司承担连带偿付责任。事实和理由：原、被告在2015年10月22日签订木门、橱门、门套等系列产品《购销合同》，双方约定产品木材为橡胶木，被告保证所有材料都是原木，不存在其他夹层板材，反之双方认定为欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》予以认定。合同签订后当日原告依约支付了全部货款，并约定交货期为2015年12月25日，但被告在2016年1月10日才交付部分产品，在五一节前还在装换产品。交付完工后发现被告所用原材材质都是经过处理的齿接短板产品，有的只有十几厘米长与手机宽度差不多的短板拼接而成，根本不是双方约定的原木材料。
被告御豪公司答辩称：首先，其不存在欺诈行为。原告在货比三家，对其要购买的产品有所了解和认知的情况下，在被告店内对陈列的样品进行多方比较后，最终选定用橡胶木定制家具。被告店内的样品一直陈列供客户挑选，不存在有故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形。原告作为具有完全民事行为能力人，其购买行为系其在比较挑选后的真实意思表示。被告所提供的确实是原告指定的橡胶木，而非其他杂木或夹层板材。原告所称侧包板是多层不是原木，侧包板是原告自行提出用多层，并且谈好价格为414元/平方米，被告不存在欺诈行为。其次，从订立合同的目的及日常生活经验出发，该《购销合同》中双方约定的原木就是橡胶木实木。根据合同法第125条的规定，当事人对合同条例的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在签订合同时，原、被告对“原木”的理解，即原木就是橡胶木，否则原告就不需要对夹层板材和瑕疵木材再做具体约定。再者，原告对于是否为橡胶木无异议，如果按照鉴定报告中原木的标准要求被告提供“经过横截造材所形成的橡胶木的圆形木段”，这肯定不是原告的本意，否则原告应当直接去木材市场购买才符合其对“原木”的要求。再次，本案鉴定报告书由于委托鉴定事项错误，导致鉴定结论在本案中无意义，鉴定费应当由原告自行承担。国家标准中对木家具分为三类，即实木类家具、人造板类家具、综合类家具，不存在原木家具的术语，原木家具是老百姓对实木家具的生活用语而不是规范用语。本案的鉴定结论已明确被告产品为实木拼接板，属于国家标准中实木类家具中的实木家具。被告按照原告指定的橡胶木为其定制了家具并安装完毕，已经全面履行了合同义务，不存在欺诈原告的情形。最后，被告销售给原告的家具是最低价格，并非原告所称的高额大价，原告还应向被告支付其后续增项款四千余元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告美凯龙公司答辩称：原告要求答辩人支付货款、赔偿损失没有事实和法律依据。第一，答辩人与被告御豪公司不存在租赁关系，从未与其签订场地经营使用合同，对于被告御豪公司的行为是不知情的。该展位在2013年4月10日至2016年4月9日承租给黄脉成，并且在2016年4月续签合同时，也是与黄脉成签订续租合同。第二，原告未有证据证明涉案订货行为发生在红星美凯龙鄞州商场，要求答辩人承担支付责任缺乏依据。原告与被告御豪公司签订的购销合同，不能证明货物购买发生在答辩人处，答辩人更非原告诉称的实际侵权人。第三，退一步讲，即使订货行为发生在商场，原告要求答辩人承担连带偿付责任没有事实和法律依据。答辩人主要负责商场的日常管理，类似于物业管理公司。商场的进门、每个楼层、收银台等显著的位置以及商场的宣传单、导购手册等均有提示标语提示顾客使用统一定销货单，参与统一收银。而本案中原告将款项支付到案外人宁波市鄞州红星美凯龙书香门第建材商行，未参与商场统一收银，自然无法享受答辩人作出的先行赔付承诺。答辩人在商场管理中也尽到了合理义务。综上，请求驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2015年10月22日，原告作为乙方、被告御豪公司作为甲方，签订了《购销合同》一份，内容为：“结算方式：签单总金额64274元，产品、运输费、安装费均已包括，不含税，不含五金件（门锁、合页、拉手等）。已付定金5000元（五千元定金抵工程款）。质量要求：甲方提供的产品，应符合乙方款型，规格，颜色，质量等各方面与业主取得所有共识承诺的要求。（颜色参考色板，规格与样式参考图纸，产品一经确应下单，不得更改，验货一切以签字图纸为准）。材种：橡胶木；油漆处理：见色板，封闭漆；门款式展厅Y-32.甲方保证所用的所有材料都是原木，不存在其他夹层板材和故意瑕疵木材、所量的尺寸保证不超越0.5平方，反之双方认定为欺诈，则按《中华人民共和国消费者权益保护法》予以认定。……”
《整木定制产品报价单》中对原告购买的产品安装位置、名称、规格、数量、单价、备注信息等进行了列举，原告在该《整木定制产品报价单》中签字确认。2015年10月22日，原告共向被告支付货款64274元。后被告御豪木业按照《整木定制产品报价单》的产品名称在原告位于宁波市海曙区章水镇玉屏佳苑12幢29单元101室、102室进行了安装。
另查明，被告美凯龙公司（甲方）与被告御豪公司（乙方）、案外人宁波澳洋家居购物广场有限公司（丙方）曾签订《场地经营使用合同书》一份，甲方作为市场管理方，乙方作为场地使用方，约定丙方将位于宁波市鄞州区环城南路东段1728号红星美凯龙家居生活广场3楼，展厅C8089号，计301.80平方米的场地有偿出租给乙方经营门类商品，品牌为御豪。合同期限自2013年4月10日起至2016年4月9日止。第四条“商品质量及经营保证金收取”约定：乙方签订本合同时，甲方或委托他方向乙方收取商品质量及经营保证金10000元。如遇乙方出现商品、及服务质量投诉，在三个工作日之内不及时处理、解决的，则由甲方按照商场管理规定和相关法规进行直接处理，乙方必须无条件接受甲方作出的处理决定。合同附件3“负全责先行赔付承诺书”约定：为确保消费者的合法利益，甲方在集团下属所有商场推行负全责先行赔付承诺，自使用协议签定之日起对消费者实行“先行赔付”制度，即当消费者在商场消费出现商品和服务质量投诉时，由商场根据实际情况向消费者进行先行赔付。“先行赔付”的条件为：1.顾客须提供有效的能够证明在本商场购物的发票或者商场统一的销货定单等凭证；2.经商场确认或国家有关质检部门鉴定，确定商家提供的商品或者服务质量存在问题，需要赔偿的；3.法律、法规及相关行业规范、规定的具备赔付条件、理由的。落款处有甲方经办人、乙方法定代表人吕俊美签字、丙方公司盖章。
审理中，原告就被告御豪公司提供的系列产品是否原木板材申请司法鉴定，本院根据原告的申请委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构认为，根据国家标准GB/T15787-2006《原木检验术语》中第2.1.2条，“经过横截造材所形成的圆形木段”为原木。一般原木需要经过加工得到天然木材类方材，主要包括实木锯材、实木板材等，之后用于家具等制作。根据林业行业标准LY/T2488-2015《实木拼接板》中第3.1条，“用短木板条沿纤维方向指接胶合接长，在垂直纤维方向再侧面胶合拼宽而成的板材”为实木拼接板。鉴定结论为：鉴定对象不符合“原木”的定义，为实木拼接板。原告为此支出鉴定费21000元。
再查明，根据GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》第3.4条实木类家具是指以实木锯材或实木板材为基材制作的、表面经涂饰处理的家具；或在此类基材上采用实木单板或薄木（木皮）贴面后，再进行涂饰处理的家具。实木板材是指指接材、集成材等木材通过二次加工形成的实木类材料。第4.1条按产品构成的主要材料分类：a)实木类家具；b)人造板类家具；c)综合类家具。第4.1.1.1根据实木用材比例及工艺，实木类家具可分为三类：a)全实木家具；b)实木家具；c)实木贴面家具。第4.1.1.2根据实木属性可分为两类：a)实木锯材类家具；b)实木板材类家具。
上述事实有原告提交的《购销合同》、《整木定制产品报价单》、鄞州银行个人汇兑业务凭证、场地经营使用合同书，被告御豪公司提交的《木家具通用技术条件》、鉴定报告、鉴定费发票及双方庭审陈述等予以佐证。
本院认为：本案的主要争议焦点为被告为原告提供涉案家具过程中是否构成欺诈的问题。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的行为。本案中，原告和被告御豪公司在《购销合同》中约定“甲方保证所用的所有材料都是原木，不存在其他夹层板材和故意瑕疵木材、所量的尺寸保证不超越0.5平方”。但双方对于如何理解“原木”存在争议，原告认为被告提供的产品系指接板材，不是原木板材，被告已构成欺诈；被告则认为国家标准规范用语中并无“原木”的概念，这里的“原木”是指实木。本院认为，根据鉴定报告中技术分析意见，“经过横截造材所形成的圆形木段”为原木，一般原木需要经过加工得到天然木材类方材，主要包括实木锯材、实木板材等，之后用于家具等制作。根据GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》第3.4条规定，实木板材是指指接材、集成材等木材通过二次加工形成的实木类材料。本案鉴定结论为被告提供的家具为实木拼接板。也就是说，“原木”系经过横截造材所形成的圆形木段，需要经过加工后成为实木锯材、实木板材等材料，再进一步制作成家具成品。而本案中双方在《购销合同》中约定的所有材料都是原木，这里的“原木”并非国家标准中规定的木家具基材，故本案出现原、被告对“原木”理解的不一致亦无法避免。被告提供的产品为实木拼接板，符合根据《购销合同》中约定的“不存在其他夹层板材和故意瑕疵木材”。根据原告签字确认的《整木定制产品报价单》，被告销售的价格符合市场中实木拼接板的价格定位，不存在明显过高的情形。综上，本院认为，双方虽在《购销合同》中约定使用材料为“原木”，但因原木并非木家具基材种类的规范用语，导致双方出现理解不一致的情形。但考虑到被告提供的产品符合双方约定的不存在其他夹层板材和故意瑕疵木材等约定，销售价格亦未明显过高，故被告销售涉案家具不构成欺诈，原告主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张三倍赔偿，本院不予支持。原告主张《整木定制产品报价单》中101室系列产品窗套后面、阳台吊柜包板、橱门平板、底包板、102室系列产品进门鞋柜侧包板，厨房侧包板、底包板、下柜门侧包板存在夹层板材的问题，本院认为，《整木定制产品报价单》对102室系列产品进门鞋柜侧包板，厨房侧包板、底包板、下柜门侧包板已备注多层，且价格低于门的价格，原告进行签字确认。101室系列产品窗套后面、阳台吊柜包板、橱门平板、底包板，备注栏虽未注明多层，但包板的价格低于门的价格，且101室产品与102室产品的价格一致。被告虽未在101室产品包板处备注多层，存在一定的瑕疵，但考虑到已在102室产品中进行备注，且单价已列明，故本院认为被告销售上述系列产品中的包板虽有一定瑕疵，但不构成欺诈。
关于原告主张的撤销合同，本院认为，被告作为销售木家具的经营者，具有一定的专业知识，双方在签订《购销合同》时被告应当向原告说明“原木”并非木家具材料的规范用语，进一步探求原告真实意思表示。本案中双方对原木产生不同理解引发讼争，因被告承诺所有材料系原木，原告作为普通消费者，其并不清楚国家标准中对于木材料的规范用语，被告在知晓国家标准规范用语的前提下仍然承诺原告所用的材料为原木，从而导致原告对原木系木家具的材料产生重大误解，故原告主张撤销双方签订的《购销合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院予以支持。合同撤销后，被告应当退还原告货款64274元。被告为原告提供并安装的家具由被告按照《整木定制产品报价单》中列举的产品自行取回。
关于被告美凯龙公司的责任，本院认为，本案系原、被告之间关于涉案家具用材的约定不明，由于双方约定的“原木”并非木家具基材的规范用语导致双方对于“原木”的理解出现不一致，并非因产品质量问题产生争议，且原告提交的证据不符合被告美凯龙公司先行赔付的条件，故原告要求被告美凯龙公司承担连带偿付责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
、撤销原告方成林与被告宁波御豪木业有限公司之间签订的《购销合同》。
、被告宁波御豪木业有限公司于本判决生效后五日内返还原告方成林货款64274元；被告宁波御豪木业有限公司销售给原告方成林的家具由其自行取回。
三、驳回原告方成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5156元，减半收取2578元，由原告方成林负担1933元，由被告宁波御豪木业有限公司负担645元。鉴定费21000元，由原告方成林负担10500元，由被告宁波御豪木业有限公司负担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年八月四日
代书 记员 金燕雯