山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏商初字第30号
原告：张伟。
委托代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。
被告：山东宝太金属材料有限公司。
法定代表人：兰春娟，该公司经理。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
第三人：丁传勇。
第三人：赵志海。
第三人：刘振国。
原告张伟诉被告山东宝太金属材料有限公司（以下简称宝太公司）、第三人丁传勇、第三人赵志海、第三人刘振国公司解散纠纷一案，于2015年1月29日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14公开开庭审理了本案。原告张伟委托代理人曹培华，被告宝太公司委托代理人张思山，第三人丁传勇、第三人赵志海、第三人刘振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟起诉称，2013年5月21日，原告张伟与第三人丁传勇、赵志海共同出资成立了被告宝太公司，其中原告出资比例为70%，第三人丁传勇、赵志海出资比例分别为15%，原告为法定代表人。第三人丁传勇、赵志海实际出资由第三人刘振国实际控制。宝太公司自成立之日起，原告作为控股股东无法与其他两位股东达成一致意见。后经查阅公司档案得知，未经原告同意，第三人冒用原告签名将剩余出资年限由2015年5月19日延长至2018年12月31日，并修改了公司登记。另外，刘振国利用掌管公司行政、合同、财务等印章的便利实际控制被告宝太公司。第三人刘振国在未经原告及丁传勇、赵志海的同意，违背《公司法》及公司章程的规定，用宝太公司的资产为案外人提供担保，金额高达3000多万元。宝太公司自成立以来没有进行过任何生产经营的业务，经营管理发生了严重困难。实际控制人刘振国的行为严重损害了股东的利益，如公司继续存续必将导致股东利益遭受难以挽回的重大损失。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决解散宝太公司，诉讼费用由被告及第三人承担。
被告宝太公司辩称，一、本案原告已不是被告的股东，无权提出解散公司的请求。依据被告的工商登记、营业执照、组织机构代码证，充分证实本案原告已经不是被告的股东，因此在原告已不是被告股东的情况下，无权提出对被告的解散。二、本案原告在被告设立时实为挂名股东，不是《公司法》规定意义上的实际股东。1、本案原告自公司设立至今未出资。2、原告自公司设立后，未履行过股东的权利和义务，并且从未参与被告的经营和管理。原告只是挂名股东，而不是被告的实际股东，不能以股东的身份提起民事诉讼。3、原告要求解散公司的诉讼请求无事实根据和法律依据，根据《公司法》第一百八十二条的规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从该条可以看出，股东行使解散公司请求权的法定条件包括两个必要条件和一个限制条件，必要条件是公司经营发生严重困难和公司继续存在会使股东利益受到重大损失，限制条件是通过其他途径不能解决，只有这两个条件同时具备方可解散公司。在本案中，原告并没有提供任何证据来证明被告出现了必要条件的情形，并且原告也未通过其他途径解决问题。本案中，原告已经不是被告的股东，退一步讲，即使原告是被告的股东，原告可以通过和解、股权转让等方式进行解决，但原告并未提出，而是直接提起了诉讼，违背了《公司法》的规定，原告的请求不应得到支持。综上，原告滥用请求解散公司之诉，原告的请求应依法予以驳回。
第三人丁传勇、赵志海、刘振国答辩意见同被告宝太公司。
原告张伟为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、2015年1月15日原告调取的被告在工商局登记的全部资料一宗。证明张伟是宝太公司法定代表人，是出资70%的股东，该工商登记中的验资报告证明张伟已实际进行了出资。
被告对原告提交的证据质证如下：对原告所提交的工商登记材料的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，1、工商登记显示原告出资为3500万元，但事实上原告未出资分文。虽然有验资报告，但事实上原告在宝太公司设立时并没有向公司出资，原告在工商登记中只是挂名股东。2、在被告设立后至今，原告从未履行过股东义务，也未参与过被告的经营和管理。3、被告自设立后，该公司事实上由实际出资人刘振国具体管理和经营。4、在2015年1月份本案立案之前，被告已经进行了工商登记变更，张伟的70%的股权已经转给兰春娟，目前被告股东为兰春娟、丁传勇、赵志海，公司实际控制人为第三人刘振国。
第三人丁传勇、赵志海、刘振国对原告提交的证据无异议。
被告宝太公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、被告营业执照、组织机构代码证。证明在2015年1月16日被告法定代表人已经变更为兰春娟，组织机构代码证上的法定代表人已于2015年1月19日由张伟变更为了兰春娟。
证据2、2015年1月13日工商登记（复印件）、股权转让协议（复印件）、被告章程修正案（复印件）。证明张伟将70%的宝太公司股权已转让给兰春娟，兰春娟受让了张伟70%的股权，被告的股东为兰春娟、丁传勇、赵志海。在原告起诉之前，原告已经不是被告的股东，原告已无权提起公司解散。该宗证据的原件在工商部门登记备案。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1本身的真实性无异议，无论是工商登记、法定代表人的变更还是股权的转让，张伟从未进行过签字且不知晓。对证据2股权转让协议、股东会决议有异议，张伟没有将自己的股权转让给任何人，张伟的签字不是张伟所签，张伟从未收到过兰春娟所谓转让股权的对价，该股权转让协议、股东会决议、章程修正案为无效协议。对公司章程修正案有异议，兰春娟未取得合法的股东身份，其无权对公司章程参与修正。张伟作为拥有公司70%的股东，这些变更和转让没有张伟的同意，不能进行。
第三人丁传勇、赵志海、刘振国对被告提交的证据无异议。
第三人丁传勇、赵志海、刘振国未提交证据。
庭审后，被告补充提交了在菏泽市工商行政管理局调取的宝太公司企业变更情况，证明宝太公司股东已于2015年1月16日由张伟、丁传勇、赵志海变更为兰春娟、赵志海、丁传勇。
原告对被告补充提交的证据的真实性无异议。需要说明的是，开庭时刘振国明确陈述股权变更转让协议上张伟的签字并非张伟本人所签，也没有向张伟本人支付股权转让对价，工商登记属于备案制，并非行政审批，因基础法律关系是虚假的，因此该备案信息不能作为否认张伟具有股东资格以及具有本案诉权的证据使用。
第三人丁传勇、赵志海、刘振国对被告补充提交的证据无异议。
原告张伟在庭审后补充提交了张伟1750万元银行卡取款凭条，赵志海375万元银行卡取款凭条以及丁传勇375万元银行卡取款凭条共计三份复印件。
被告对原告补充提交的证据质证如下：公司注册资本实际是刘振国向熊瑞金借款，张伟和丁传勇、赵志海三人并未实际出资，公司的整个注册资本是刘振国向熊瑞金借款，用所借款项进行注册验资。
第三人丁传勇对原告补充提交的证据质证如下：当时刘振国安排其办了一个卡，卡由刘振国持有，卡内的资金往来其不清楚，取款时其只跟着签的字，具体怎么办理的不清楚。
第三人赵志海对原告补充提交的证据质证如下：这是刘振国向熊瑞金的借款，熊瑞金安排人转给他的，这375万元转到公司账户上，用于办理工商登记验资手续。
第三人刘振国对原告补充提交的证据质证如下：这是我向熊瑞金的借款，我向熊瑞金出具了借条，然后熊瑞金将款分别汇到他们三个账户上，办理工商登记时，我让他们三个去取得款，然后存到验资账户上。
对原、被告提交的证据，结合各方当事人的质证意见，经本院审查，对原、被告提交的证据予以确认。
经审理查明，宝太公司成立于2013年5月21日，注册资本金5000万元。其中张伟认缴出资3500万元，持股比例为70%，实缴出资为1750万元；丁传勇认缴出资750万元，持股比例为15%，实缴出资为375万元；赵志海认缴出资750万元，持股比例为15%，实缴出资为375万元。2015年1月13日，转让人张伟与受让人兰春娟签订股权转让协议书，协议主要内容是，转让人张伟将投入到宝太公司的3500万元股权全部转让给受让人兰春娟，转让程序履行完毕后，转让方张伟退出宝太公司。受让人兰春娟受让张伟股权后，进入该公司，在该公司的股权为3500万元，占公司股权的70%，并承担与之相应的法律责任。张伟对其转让给兰春娟的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押、抵押或其他形式的他项权利。刘振国称该转让协议上的张伟的签名是其征得张伟同意转让后，其代签的。同日，宝太公司做出股东会决议，主要内容为，同意兰春娟进入宝太公司，成为该公司股东。同意张伟将投入到宝太公司的3500万元股权全部转让给兰春娟，转让程序履行完毕后，张伟退出宝太公司，并不再承担在该公司与之相适应的法律责任。同意受让人兰春娟受让张伟股权后，进入该公司，在该公司的股权为3500万元，占公司股权的70%，并承担与之相应的法律责任。股东变更后，股东的出资时间、出资额、出资方式如下：丁传勇认缴出资750万元，于2013年5月20日以货币方式出资375万元，剩余375万元约定于2018年12月31日之前以货币或实物缴足。兰春娟认缴出资3500万元，于2015年1月13日以货币方式出资1750万元，剩余1750万元约定于2018年12月31日之前以货币或实物缴足。赵志海认缴出资750万元，于2013年5月20日以货币方式出资375万元，剩余375万元约定于2018年12月31日之前以货币或实物缴足。同意免去张伟公司经理、法定代表人职务；同意选举兰春娟担任公司经理、法定代表人职务；同意赵志海继续担任公司执行董事职务；同意丁传勇继续担任公司监事职务。宝太公司在工商局的企业变更情况载明，2015年1月16日，股东由张伟、丁传勇、赵志海变更为兰春娟、赵志海、丁传勇。法定代表人由张伟变更为兰春娟。
本院认为，本案的争议焦点原告是否具备提起解散被告宝太公司的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，提起公司解散的原告必须是单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的公司股东。本案原告张伟在宝太公司成立时持有70%的股权。但根据菏泽市工商局载明的宝太公司情况，在2015年1月16日，张伟已经不是宝太公司的股东。原告张伟于2015年1月29日向本院提起公司解散之诉，在起诉时张伟已经不是宝太公司的股东，无权主张解散宝太公司。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张伟的起诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘建忠
代理审判员 唐代明
人民陪审员 黄体军
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 朱艳婷