杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6360号
原告：招商银行股份有限公司杭州保俶支行，住所地：杭州市建国北路588-598号。组织机构代码：70420012-3。
主要负责人：闻晓，行长。
委托诉讼代理人：王治军、周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：俞军松，男，1975年6月15日出生汉族，住所地：杭州市富阳区。
被告：陈燕，女，1977年3月7日出生汉族，住所地：杭州市富阳区。
原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行（以下简称招商银行）诉被告浙江永泰纸业集团股份有限公司（以下简称永泰公司）、俞军松、陈燕保证合同纠纷一案，原告招商银行于2017年8月1日向法院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告招商银行申请撤回对被告永泰公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案于2017年10月16日公开开庭进行审理，原告招商银行的委托诉讼代理人王治军到庭参加诉讼，被告俞军松、陈燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行提出诉讼请求：1、请求判令被告俞军松、陈燕归还原告借款本金10000000元，并支付原告利息447141.82元、逾期利息1744125元、复息233007.96元（暂计算至2017年7月11日止）及自全部款项还清之日止的逾期利息（以10000000元为基数，其中5000000元按年利率9%计算，剩余5000000元按年利率9.9%计算）、复息（以2191266.82元为基数，其中1031225.13元按年利率9%计算，剩余1160041.69元按年利率9.9%计算）；2、请求判令被告俞军松、陈燕支付原告律师代理费10000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：2014年10月13日，杭州金泰纸业有限公司（以下简称“金泰公司”）与原告签订了一份编号为2014年授字第056号的《授信协议》，《授信协议》第1、2、3条约定，金泰公司向原告申请授信额度为人民币10000000元整，其中循环额度为人民币10000000元；授信期间为12个月，即从2014年10月13日起到2015年10月12日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、网上承兑、国内信用证，同时，上述额度金泰公司可调剂使用；金泰公司申请授信额度内流动资金贷款的，原告与金泰公司双方无须另行逐笔签订《借款合同》，但金泰公司每次申请用款时，须逐笔提交《提款申请书》，借款借据以及原告根据自主支付、受托支付的不同要求而要求金泰公司提交的资料，具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准。《授信协议》第4条约定，流动资金贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率；金泰公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，金泰公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。同日，永泰公司、被告俞军松、陈燕自愿为金泰公司与原告签订编号为2014年授字第056号的《授信协议》项下的所有债务向原告提供连带责任保证，并出具了《最高额不可撤销担保书》。《最高额不可撤销担保书》第2条约定，保证范围为授信人根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人（即金泰公司）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；第3条约定，保证方式为连带责任保证；第4条约定，保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行（即原告）受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
依据上述协议，2014年10月14日，金泰公司向原告申请贷款5000000元，并出具了《提款申请书》及《借款借据》，确认偿还日期为2015年9月15日，利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率。2014年10月15日，金泰公司向原告申请贷款5000000元，并出具了《提款申请书》及《借款借据》，确认偿还日期为2015年9月18日，利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款为基准利率上浮10%。原告审核后依约发放了上述两笔借款。
但金泰公司借款后并未按照约定足额偿还借款本息。2014年12月23日，杭州市富阳区人民法院作出（2014）杭富破（预）字第9-1号民事裁定书，裁定受理金泰公司破产重整申请，后原告向金泰公司管理人申报了债权。2015年12月7日，杭州市富阳区人民法院裁定批准对金泰公司的重整计划。但金泰公司重整后，至今没有归还原告任何款项，也未支付相应利息，担保人也未承担担保责任。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告上述诉请。
被告俞军松、陈燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告俞军松、陈燕未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利。本院经审查后对原告提供的证据均予以确认，并在卷佐证。
本院认定的事实与原告招商银行陈述的事实一致。另查明：
1、《授信协议》另约定由金泰公司承担原告招商银行为实现债权支付的律师代理费。原告招商银行为实现本案债权支付律师代理费10000元。2014年10月14日5000000元借款项下借款利率为年利率6%，2014年10月15日5000000元借款项下借款利率为年利率6.6%。
2、金泰公司至今尚未终结破产程序。本院于2017年6月26日裁定受理永泰公司破产清算申请，并指定了管理人。原告招商银行向永泰公司管理人申报了债权，并撤回了对永泰公司的起诉。
本院认为：原告招商银行与金泰公司签订的《授信协议》及与被告签订的担保书、金泰公司出具的《借款借据》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告招商银行已依约发放贷款10000000元，金泰公司未按约还本付息，已构成违约，应依法承担还款责任。因金泰公司申请破产重整，依法至2014年12月23日停止计息。经计算，截至2014年12月22日，金泰公司尚欠2014年10月14日借款项下本金5000000元；尚欠2014年10月15日5000000元借款项下本金5000000元，尚欠利息1833.33元。综上，合计尚欠本金10000000元，利息1833.33元。
被告俞军松、陈燕作为连带责任保证人，依法应在保证期间内对金泰公司的上述债务承担连带还款责任。根据法律规定，债务人破产清算的，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案金泰公司至今尚未终结破产程序，原告向被告主张还款未超过保证期间，故被告俞军松、陈燕依法应对金泰公司的上述债务承担连带清偿责任。
因担保合同是主合同的从合同，原告招商银行向被告俞军松、陈燕主张的债权应以其向被告金泰公司主张的债权为限，故其无权向两被告主张自2014年12月23日起至款付清日止的逾期利息、复息，故本院对该部分诉讼请求不予支持。
综上，原告招商银行诉请之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
商银行股份有限公司杭州保俶支行本金10000000元，支付利息1833.33元，合计10001833.33元（执行时应扣除原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行从杭州金泰纸业有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司获得的破产分配受偿款），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告招商银行股份有限
二、驳回原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96406元，保全费5000元，合计101406元，由原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行负担19772元，被告俞军松、陈燕负担81634元。
原告原告招商银行股份有限公司杭州保俶支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞军松、陈燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘剑丽
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 姜仲民
（签发日）
代书 记员 王逸楠