绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初267号
原告：杭州汽轮染整机械有限公司，住所地杭州市富阳区东洲街道工业功能区13号路。
法定代表人：任立群，执行董事。
委托代理人：吴伟清，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江天龙数码印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：赵旱雨，董事长。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告杭州汽轮染整机械有限公司（以下简称汽轮公司）为与被告浙江天龙数码印染有限公司（以下简称天龙公司）承揽合同纠纷一案，于2015年10月30日起诉至杭州市富阳区人民法院，该院作出（2015）杭富商外初字第48-1号民事裁定书移送本院，本院于2016年3月22日立案受理，并于2016年8月15日作出（2016）浙0603民初3107号民事判决书。天龙公司对该判决书不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2016年12月5日绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终3668号民事裁定书，裁定撤销（2016）浙0603民初3107号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年1月5日立案受理。因被告提出司法鉴定申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。本案依法由审判员范晟担任审判长，与代理审判�龙金鹏、徐少华组成合议庭于2017年9月14日公开开庭审理。原告汽轮公司的委托诉讼代理人吴伟清，被告天龙公司的委托诉讼代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解一个月，本院经审查予以准许，后和解未果。现本案已审理终结。
原告诉称，2013年10月16日，原、被告签订加工承揽合同一份，双方就产品、规格、数量、合同金额进行了约定，总计合同价款200万元整，并就技术标准、运输方式、结算等必要内容进行了约定。合同签订后，原告履行了合同项下的加工承揽义务，向被告交付了10台总计200万元的500KG染色机，并开具了相应的增值税发票。然而，被告截止2014年陆续支付了170万元加工承揽款，尚欠30万元至今未付。故起诉要求：判令被告支付原告加工承揽款30万元。
被告辩称，原告、被告与案外人黄建晋之间签订过三方协议，根据协议约定本案讼争交易主体是原告与黄建晋，协议明确买卖合同项下的货款由黄建晋支付，与被告无关，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：
1、加工承揽合同一份，用以证明原、被告双方之间存在承揽关系的事实；
2、发货凭证十份，用以证明原告依约发货给被告的事实；
3、发票回执一份，用以证明被告签收部分增值税专用发票的事实；
4、增值税专用发票二十份，用以证明原告履行了开具增值税专用发票义务，共计金额200万元的事实。
5、加工�揽合同二份、产品购销合同一份、增值税专用发票一份，用以证明原告与其他业务单位签订合同时使用的合同专用章与被告提交的协议书中原告的合同专用章通过肉眼识别明显不同的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的三性没有异议，需要明确一下协议中签字的黄建晋，是被告的车间承包人，是他向本案原告采购。证据2、3，对其真实性、关联性均有异议，不是被告的工作人员，不能代表被告签字。证据4，对增值税发票的形式上真实性没有异议，以法院调查为准。证据5，对三份合同的形式上真实性没有异议，但对证明目的有异议，不排除原告存在两个或两个以上的合同专用章，不能说明该合同专用章的唯一性。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
协议书一份，用以证明本案讼争买卖合同相对人是原告与第三方黄建晋之间，与被告无关，协议明确约定，相应的付款责任由黄建晋承担，与被告无关的事实。
2003年4月20日产品购销合同、2007年4月12日加工承揽合同各一份，用以证明证据6中的三方协议中加盖的汽轮公司印章由原告所有的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据6，该协议的真实性有异议，系伪造，乙方处的合同专用章并不是原告的合同专用章，是被告自行刻制的，与原告的合同专用章不符；原告提供的是染布的机械，协议书表述的内容是染料，也不准确。对证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，两份合同中加盖的印章均非原告公司印章。
根据原告申请，本院依法向绍兴市柯桥区国家税务局调取证据4即二十份增值税专用发票的认证抵扣记录，经调查该二十份发票均已认证且认证相符（证据8）。
原告质证认为无异议；被告质证认为，对其三性无异议，但仅凭发票不能证明原告已经履行了相应的交付义务，发票不可以作为货物实际交付的凭证。
根据被告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对证据6中“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”印章真实性进行鉴定。该所作出金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第117号文书鉴定意见书（证据9）一份，鉴定意见为：标称日期为“2013年10月21日”《协议书》落款“乙方”处留有的“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”印章印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。
原告质证认为无异议；被告质证认为，对其形式真实性无异议，原告说被告伪造印章，但没有证据，也不排除原告存在两枚或者两枚以上印章的情况，案外人绍兴高温印染有限公司与原告也有交易往来，可能会存在使用相关公章的情况，被告作为第三方没有办法取得使用印章的证据。
根据被告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对证据6、7中“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”同一性进行鉴定。该所作出杭州明皓[2017]文鉴字第231号司法鉴定意见书（证据10）一份，鉴定意见为：1.标称日期为“2013年10月21日”的《协议书》中“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”印文与2003年4月20日的《杭州汽轮染整机械有限公司购销合同》中供方栏内“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”印文，是同一枚印章盖印形成。2.标称日期为“2013年10月21日”的《协议书》中“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”印文与2007年4月12日的《杭州汽轮染整机械有限公司加工承揽合同》中承揽方处“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”印文，不是同一枚印章盖印形成。
原告质证认为真实性无异议，但即使2003年的合同章与协议章一致，也不能排除被告持有该章，在上述合同及协议中加盖的可能性；被告质证认为无异议。
根据被告申请，本院向绍兴市中级人民法院调取了仇武辉询问笔录一份。（证据11）
针对本院调取的证据，原告质证认为真实性无异议，仇武辉系原告工作人员，在笔录中仅陈述了公司盖章的流程，并没有说明具体印章是否系原告公司加盖；被告质证认为无异议。
上述证据，本院综合认证如下：
证据1、8、9、10，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2、3、4结合证据8，可以作为认定本案事实的依据；证据5，结合证据9，可以证明证据6中的“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”印文与原告提交的样本印文不一致的事实；证据11，可以证明证据7中签字及手写部分文字均由原告方员工仇武辉书写的事实；证据7，结合仇武辉陈述及原告对其身份的认可，可以证明该二份合同与原告有关联，原告使用过其上加盖的印章的事实；证据6，结合证据7、10、11，可以证明原、被告间曾签订过该协议的事实。
根据以上认定的证据，结合双方陈述，本院确认本案事实如下：
2013年10月16日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定由被告向原告定作500KG高温染色机10台，单价20万元/台，总金额200万元；合同同时就双方其他合同权利义务进行了约定。合同被告方落款处签有黄建晋之名。合同签订后，原告依约履行合同义务，向被告交付了10台高温高压染色机，并向被告开具了价税金额合计200万元的增值税专用发票二十份，被告收到后已经予以认证且认证相符。
2013年10月21日，原、被告签订协议书一份，分别为甲乙双方，黄建晋为丙方。协议书约定，2012年8月28日，被告与黄建晋签订《内部承包合同》，由黄建晋承包经营被告印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。在该承包期内，原告向黄建晋提供染料等货物，相关合同由原、被告签订，发票由原告向被告开具。被告根据前述约定与原告签订合同而产生的债务，以及黄建晋承包经营中与原告发生的其他债务，均与被告无关，原告不得要求被告承担责任和义务。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否应承担付款责任。具体分析如下：
1、2013年10月21日协议书的认定问题。被告提供的2003年4月20日《杭州汽轮染整机械有限公司购销合同》中书写部分均由原告方工作人员仇武辉书写，供方落款处同时有仇武辉在委托代理人处签�，应推定该份合同与原告相关并由原告出具。现该份合同供方处同时加盖了“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”印章，应推定原告方曾持有并使用过该印章。根据鉴定结论，该印章印文与被告提交的协议书中印章印文一致，应认定原告在该份协议书中加盖印章之事实，协议内容对原告有约束力，原告不应向被告主张协议书约定期间内，原、被告签订涉及黄建晋的合同而产生的债权。需要说明的是，根据双方交易发生的时间、协议书出具的时间，可以认定原告在交易过程中已知晓被告与黄建晋之间系承包关系，亦明知其并非向被告供应货物的事实。对于原告认为可能存在仇武辉或被告私刻合同章的主张，已应由原告就其主张进行举证，而非由被告进行举证。
2、原告认为协议书中约定“乙方向丙方供应染料等货物”，而讼争合同系机械设备，并不被该协议所约束。本院认为，协议书约定系“染料等货物”，从文义理解应为包括而不限于，故讼争合同仍属协议约定范围。
综上，本院认为，根据协议书出具情况，双方签订购销合同、收货及开具发票行为不能证明原、被告存在买卖合同关系。原告明知与其发生交易的相对人非被告，也承诺不向被告主张要求其承担责任与义务，理应按约履行，其要求被告承担本案讼争货款的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州�轮染整机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告杭州汽轮染整机械有限公司负担。鉴定费8800元，由原告杭州汽轮染整机械有限公司负担2200元，被告浙江天龙数码印染有限公司负担6600元，原告应负担部分已由被告缴纳，原告应于判决生效后七日内支付给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）
审 判 长 范 晟
代理审判员 龙金鹏
代理审判员 徐少华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE??
?PAGE?7?