湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初3521号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县联星街道联星社区五一组（攸衡路85号）。
负责人：廖文新，该行行长。
委托诉讼代理人：罗平婷，女，1975年2月10日出生，汉族，湖南省攸县人，该行职员，住湖南省。代理权限：特别授权。
被告：李剑，男，1978年2月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：谭金兰，女，1977年10月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：谭雄，男，1984年9月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：贺娟，女，1988年3月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：谭三华，男，1967年9月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：颜双莲，女，1969年11月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：湖南攸洲中小企业融资担保有限公司，住所地攸县联星街道永佳社区进站路23号。
法定代表人：陈丽娇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺前进，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限：特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行（以下简称邮政储蓄银行攸县支行）与被告李剑、谭金兰、谭雄、贺娟、谭三华、颜双莲、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司（以下简称攸洲融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行攸县支行的委托诉讼代理人罗平婷、被告李剑、谭雄到庭参加诉讼。被告谭金兰、贺娟、谭三华、颜双莲、攸洲融资担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邮政储蓄银行攸县支行向本院提出诉讼请求：1、由被告李剑、谭金兰、攸洲融资担保公司共同偿还借款本金34518.29元及截至2017年8月17日的利息29469.04元，并自2017年8月18日起按照合同的约定支付利息至实际还款日；2、被告谭雄、贺娟、谭三华、颜双莲对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2012年8月1日，被告李剑、谭金兰与原告邮政储蓄银行攸县支行签订《小额联保借款合同》，约定借款10万元用于进货，借款期限1年，还款方式为等额本息还款，借款利率为年利率15%，如果未按约定偿还，则在借款利率的基础上加收50%的罚息。借款合同签订当天，被告李剑、谭金兰、谭雄、贺娟、谭三华、颜双莲与原告邮政储蓄银行攸县支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定六被告对联保小组成员的借款承担连带保证责任。2015年10月29日，被告攸洲融资担保公司自愿与原告邮政储蓄银行攸县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，承认其为被告李剑名下贷款的实际用款人，同意按照原借款合同的约定偿还借款本息。原告邮政储蓄银行攸县支行如约向被告李剑发放了10万元贷款，但被告李剑未履行其还款义务，截至2017年8月17日尚欠借款本金34518.29万元及利息29469.04元。原告邮政储蓄银行攸县支行多次派员催收，一直未果。
原告邮政储蓄银行攸县支行为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、单位负责人身份证明书复印件各1份，拟证明原告邮政储蓄银行攸县支行的基本情况；
2、身份证复印件6份、结婚证复印件2份、常住人口登记卡复印件1份、国家企业信用信息公示系统查询资料复印件2张，拟证明：（1）被告李剑、谭金兰、谭雄、贺娟、谭三华、颜双莲的基本情况；（2）被告李剑与被告谭金兰、被告谭雄与被告贺娟、被告谭三华与被告颜双莲分别系夫妻关系；（3）攸洲融资担保公司的基本情况，变更前的名称为“株洲银信担保投资有限公司”；
3、《小额联保借款合同》（合同编号：430223112089053337）复印件1份，拟证明原告邮政储蓄银行攸县支行与被告李剑在合同中就借款金额、借款期限、借款用途、利息计算与还款、双方的权利义务、违约救济等事项进行了明确约定，被告谭金兰以借款人配偶的身份在该合同上签字的事实；
4、《小额贷款联保协议书》（合同编号：430223211050964392）复印件1份，拟证明被告谭雄、李剑、谭三华组成了联保小组，联保小组及其配偶对小组成员的借款承担连带保证责任；
5、《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》复印件1份，拟证明被攸洲融资担保公司承认其为被告李剑名下贷款的实际用款人，同意按照原借款合同的约定偿还借款本息的事实；
6、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各1份，拟证明2012年8月2日原告邮政储蓄银行攸县支行向被告李剑发放了10万元贷款的事实；
7、《欠款详单》打印件1份，拟证明截至2017年8月17日，被告李剑尚欠借款本金34518.29元及利息29469.04元的事实。
被告李剑辩称，原告邮政储蓄银行攸县支行提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》上“李剑”、“谭金兰”的签名亦并非本人笔迹，系伪造，且答辩人亦从未向原告邮政储蓄银行攸县支行借过款，只是在2017年因转账才在原告邮政储蓄银行攸县支行才办过一张银行卡，之前从未办过银行卡。答辩人从未收到过原告邮政储蓄银行攸县支行发放的贷款，亦从未偿还过贷款。
被告谭雄辩称，原告邮政储蓄银行攸县支行提供的《小额贷款联保协议书》上“谭雄”、“贺娟”、“谭三华”的签名亦并非本人笔迹，系伪造，且答辩人从未提供过担保。
被告李剑、谭雄未向本院提供证据。
被告谭金兰、贺娟、谭三华、颜双莲、攸洲融资担保公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
庭审中本院组织了当事人对证据进行质证，被告李剑、谭雄对原告邮政银行攸县支行提供的7份证据发表了如下质意见：（1）对证据1、2没有异议；（2）对证据3、4、5、6、7不发表质证意见，因为被告李剑、谭雄对借款、担保一事一概不知，借款合同、联保协议书上面的签名都不是本人签名，系伪造。
本院对原告邮政储蓄银行攸县支行提供的7份证据进行审查后，认为：（1）证据1符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院予以认定；（2）对证据2、3、4、5、6、7需结合本案案情作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李剑与被告谭金兰、被告谭雄与被告贺娟、被告谭三华与被告颜双莲分别系夫妻关系。2012年8月1日是，“谭剑”作为借款人与原告邮政储蓄银行攸县支行签订了一份《小额联保借款合同》（合同编号：430223112089053337），双方约定：“……第二条贷款的金额、利率、期限如下：金额：壹拾万元整；年利率：15%；期限：12个月。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条贷款用途为进货，……第四条贷款资金的支付管理本借款合同项下的借款支付采用以下第二条支付方式：……（二）借款人自主支付……第七条还款方式……（二）等额本息还款法：第月等额归还贷款本息……第十四条违约责任（一）乙方违约1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率贺收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。……”“谭金兰”以配偶的身份在该借款合同上签字。与此同时，“谭雄”、“贺娟”、“李剑”、“谭金兰”、“谭三华”、“颜双莲”作为乙方与原告邮政储蓄银行攸县支行作为甲方签订了一份《小额贷款联保协议书》（合同编号：430223112089053337）。联保协议书上有“谭雄”、“贺娟”、“李剑”、“谭金兰”、“谭三华”、“颜双莲”的落款。但是，上述借款合同与联保协议书并非被告李剑、谭金兰、谭雄、贺娟、谭三华、颜双莲本人笔迹。2015年10月29日，被告攸洲融资担保公司自愿与原告邮政储蓄银行攸县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，承认其为被告李剑名下贷款的实际用款人，同意按照原借款合同的约定偿还借款本息。截至2017年8月17日，原告邮政储蓄银行攸县支行发放的该笔贷款尚差本金34518.29万元及利息29469.04元未到位。原告邮政储蓄银行攸县支行多次派员催收，一直未果，故诉至本院。
该合同系无效合同原告邮政储蓄银行攸县支行作为金融机构，应当对其放贷对象具有严格的审查义务，应当对该合同导致担保条款无效的后果承担全部民事责任。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。1、原告邮政储蓄银行攸县支行没有证据证实《小额贷款联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》上“李剑”、“谭金兰”、“谭雄”、“贺娟”、“谭三华”、“颜双莲”的签名系被告李剑、谭金兰、谭雄、贺娟、谭三华、颜双莲本人笔迹，该合同与协议书对被告李剑、谭金兰、谭雄、贺娟、谭三华、颜双莲不具有法律约束力。因此，被告李剑、谭金兰在本案中不承担偿还责任，被告谭雄、贺娟、谭三华、颜双莲在本案中不承担保证责任。2、本案中原告邮政储蓄银行攸县支行提供了被告攸洲融资担保公司与其于2015年10月29日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，被告攸洲融资担保公司未作反驳答辩，亦未提供证据予以反驳，且在本院依法向其送达开庭传票等应诉法律文书后无正当理由拒不到庭参加应诉，应当认定该补充协议系被告攸洲融资担保公司自愿偿还诉争借款的真实意思表示。因此，本院对原告邮政储蓄银行攸县支行要求被告攸洲融资担保公司承担偿还义务的诉讼请求予以支持。根据查明的债务履行情况，本院对原告邮政储蓄银行攸县支行要求被告攸洲融资担保公司偿还借款本金34518.29元及截至2017年8月17日的利息29469.04元，并自2017年8月18日起按照合同约定支付利息至实际还款日的诉讼请求予以支持。综上所述，被告谭金兰、贺娟、谭三华、颜双莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行借款本金34518.29元及截至2017年8月17日的利息29469.04元，并自2017年8月18日起按照约定支付利息至实际还款日止；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司攸县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元，由被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴株洲市财政局非税入收专户，户名：株洲市财政局非税收入专户；帐号：50×××16；开户银行：华融湘江银行株洲金汇支行。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢 媚
二〇一八年一月十八日
书记员 刘泽伟