江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终7851号
上诉人（原审原告）：罗开松。
委托诉讼代理人：张晓雪，上海山田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金鑫，上海山田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建峰。
委托诉讼代理人：郭海滨，上海正源（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。
上诉人罗开松因与被上诉人张建峰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7132号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗开松上诉请求：撤销一审裁定或改判支持罗开松诉讼请求。事实和理由：1、罗开松提供了通过中介签订的房产买卖合同，房屋买卖合同关系确实存在。张建峰未按约用定金78万元归还银行贷款。2、借贷关系缺乏证据，协议中没有借款数额、利息、期限等借贷合同成立所必须的要件。3、罗开松在一审称签了买卖合同之前的借款、协议等都作废了，一审法院认为罗开松陈述“张建峰提出签订房屋买卖合同作为借款担保”是对罗开松陈述的误解。4、民间借贷法律关系不存在，也不存在民间借贷关系转化为房屋买卖合同法律关系的情况。5、罗开松已按约支付定金78万元，张建峰应履行约定义务。
张建峰辩称：双方之间存在的法律关系是民间借贷关系。双方于2017年3月20日签订了一份借款协议，在罗开松处，对借款金额时间都进行了约定。罗开松承诺房屋买卖合同只是作为担保，双方当天又签订了一份协议对此进行确认。罗开松在签订房屋买卖合同后第二天就开始起诉张建峰，明显是想通过胁迫、虚假诉讼等达到其占有张建峰房屋的目的。
罗开松向一审法院起诉请求：1、罗开松支付张建峰剩余房款320000元后，位于昆山市花桥镇大上海国际商贸中心25号楼507室房屋归罗开松所有，张建峰承担过户手续费和税费；2、张建峰支付总房款20%即220000元的违约金；3、由张建峰承担本案诉讼费、保全费、差旅费。
一审法院认定事实：2017年3月20日，罗开松与张建峰签订一份《昆山市房产买卖成交合同》，合同约定张建峰将其位于昆山市花桥镇大上海国际商贸中心25号楼507室房屋出售给罗开松，房屋面积135.9平方米，房屋价格1100000元。合同中约定本合同签订时，罗开松支付780000元作为定金购房，双方同意2017年4月20日前办理过户手续。过户当日，罗开松将房款余额支付给中介方，待双方过户签字后，由中介方转交给张建峰，同时办理房屋交接手续。合同中另约定了违约责任、争议解决等。合同签订后当日，罗开松通过银行转账将780000元汇至张建峰账户。罗开松称合同签订后2016年3月20日其发现张建峰将涉案房屋出售他人的违约行为，故提起诉讼。
另查明，张建峰抗辩称其与罗开松之间实质系民间借贷法律关系。对于借款及签订上述房屋买卖合同的过程，张建峰称其做生意需资金周转，通过老乡介绍而认识罗开松，经过协商张建峰向罗开松借款780000元，张建峰向罗开松出具了借据后，罗开松要求张建峰签订一份空白的房屋买卖合同作为借款担保，罗开松亦签字确认一份借款协议书。庭审中张建峰称其出具的借据仅有一份原件，在罗开松处保管，张建峰未留存借据原件或复印件。张建峰提供了罗开松签字确认的借款协议书，其内容为“借款人：张建峰，出借人罗开松。今借款人、出借人约定，在借款人正常支付利息，不违约的前提下，出借人同意借款人优先出售该房产还款，或以该房产另行抵押贷款出来还款，出借人全程配合”，该份协议书中载明了出借人还款账户，并由罗开松在该借款协议书上签字确认。
审理中，经一审法院通知罗开松本人到庭，其陈述称双方协商一致由张建峰向罗开松借款780000元，系由张建峰提出签订房屋买卖合同作为借款担保，借款时张建峰向罗开松出具过借据，借款协议书上签字也是罗开松所签，但罗开松认为签订房屋买卖合同后应以房屋买卖合同为准，双方之间的借据及借款协议都已作废。
再查明，审理中经一审法院释明，罗开松坚持其诉讼请求不予变更。
上述事实有昆山市房产买卖成交合同、房产证、转账凭证、借款协议书等，以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，关于罗开松、张建峰之间的法律关系，罗开松以双方签订的一份房屋买卖合同为根据，主张双方之间存在房屋买卖合同法律关系为由向一审法院提起诉讼，但根据张建峰抗辩，该份房屋买卖合同系作为双方借款的担保。一审法院认为，根据罗开松、张建峰本人在庭审中的陈述，双方存在借贷合意，张建峰向罗开松借款780000元用于资金周转，且张建峰向罗开松出具了相应的借据。根据当事人陈述以及罗开松签字确认的借款协议书中的内容，均表明涉案房屋仅作为双方借款的担保。罗开松并无证据证明经过双方协商一致其民间借款法律关系已转化为房屋买卖合同法律关系，故一审法院认定双方真实的基础法律关系为民间借贷，罗开松经一审法院释明拒绝变更诉讼请求，故一审法院裁定依法驳回罗开松起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回罗开松的起诉。案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元由罗开松负担。
二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
二审另查明，在一审中法院要求罗开松对张建峰提交的协议发表意见，罗开松陈述“罗开松考虑认为向张建峰出借78万元风险大，不想借。协议是张建峰先写好了，但是双方借款没有谈成，所以协议内容罗开松也没有注意到，然后张建峰提出签个房屋买卖合同，张建峰将涉案房屋卖给罗开松，好让罗开松有个保障。”一审法院询问“张建峰称出具过借据给罗开松，有无相关情况，现在何处？”罗开松回答“写是写过，后来签了买卖合同，就以房屋买卖合同为准，之前写的借据、协议等都作废了。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案二审争议焦点在于《房产买卖成交合同》是罗开松与张建峰对于房屋买卖的真实意思还是借贷合同的担保。双方已确认《房产买卖成交合同》与张建峰举证的《协议书》系同一天签订。罗开松认为《协议书》签订在前，后双方签订《房产买卖成交合同》，《协议书》作废；张建峰则认为双方先签订《房产买卖成交合同》，后又签订《协议书》以否定《房产买卖成交合同》中的意思表示。本院认为：在一审调查中，罗开松自认张建峰曾向其出具过借据，表明双方之间已形成了借贷合同关系。《协议书》中约定“在借款人正常支付利息，不违约的前提下，出借人同意借款人优先出售该房产还款，或以该房产另行抵押贷款出来还款，出借人全程配合。”从“出借人全程配合”的表述看，上述约定应是指罗开松同意张建峰向他人出售涉案房屋或将房产抵押用于还款，进一步表明罗开松的合同目的是为了收回借款及利息，不要求张建峰必须向其出售房屋。罗开松所称的《房产买卖成交合同》签订在后且借据、《协议书》应作废的观点没有证据证实，其在一审中也陈述过签订房屋买卖合同是为了“让罗开松有个保障”。因此，根据当事人的陈述以及《协议书》的内容，张建峰主张的《房产买卖成交合同》系双方借款担保这一事实的存在具有高度可能性，本院予以采信。罗开松经一审法院释明拒绝变更诉讼请求，一审法院裁定驳回其起诉认定事实和适用法律正确。驳回起诉的案件不交纳案件受理费，一审裁定案件受理费由罗开松负担不当，本院予以纠正。
综上，罗开松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审保全费5000元，由罗开松负担。一审案件受理费14700元，减半收取7350元，退还罗开松。上诉人罗开松预交的二审案件受理费14700元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年九月十九日
书记员 陆晓婷