辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第104号
上诉人（原审被告）：冮殿臣，男，1960年4月15日出生，满族。
委托代理人：卢继尧，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：辽中县杨士岗镇邢柏窑村经济合作社。
法定代表人：李权新，系主任。
委托代理人：于海峰，辽宁众志城律师事务所律师。
上诉人冮殿臣因与被上诉人辽中县杨士岗镇邢柏窑村经济合作社（以下简称邢柏窑村合作社）渔业承包合同纠纷一案，不服辽中县人民法院（2013）辽民三初字第1635号民事判决，向本院提�上诉。本院依法由审判员赵智担任审判长，与代理审判员王耀锋、谢宏共同组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
邢柏窑村合作社一审起诉称，2002年1月25日邢柏窑村合作社与冮博（冮殿臣之子）签订了《鱼池长期承包合同》，承包鱼池面积78亩（河北54亩、河南24亩），合同期限是10年，从2002年1月1日至2013年4月15日止，承包费为108，900元。2005年6月13日邢柏窑村合作社与冮殿臣签订了《鱼池延包合同书》，承包鱼池85亩（水面面积），承包期限12年，从2014年5月至2026年5月止，承包费153，000元，付款方式为由冮殿臣出资为村内道路2，000米修炉碴路做为收款方式，鱼池延包总额全部作为修路款，修路一切事宜均由冮殿臣负责并在合同有效限内负责该路的维修、养护。合同签订后，冮殿臣为村里只修了一部分路，并且修的质量不符合标准，没有按照合同约定�质量要求修路。邢柏窑村合作社、冮殿臣签订的《鱼池延包合同书》违反了《农村土地承包法》第四十八条的规定，冮殿臣非邢柏窑村合作社集体经济组织成员，签订鱼池承包合同应经三分之二以上村民代表同意，并报杨士岗镇政府批准。邢柏窑村合作社、冮殿臣签订《鱼池延包合同书》没有履行法律规定的程序，违法签订延包合同。双方签订的《鱼池延包合同书》违反了《物权法》第五十九条的规定，双方签订的《鱼池延包合同书》没有依法经本集体成员决定。双方签订的《鱼池延包合同书》违反了《村民委员会组织法》第二十四条的规定，双方签订的《鱼池延包合同书》没有依法经村民会议讨论通过。综上所述，双方签订的《鱼池延包合同书》违反了《农村土地承包法》第四十八条、《物权法》第五十九条、《村民委员会组织法》第二十四条的强制性规定。�据《合同法》第五十二条规定，双方签订的《鱼池延包合同书》因违反法律的强制性规定而无效。依据该无效合同所占有、使用的鱼池应予返还。故邢柏窑村合作社诉至一审法院，请求依法确认邢柏窑村合作社、冮殿臣于2005年6月13日签订的鱼池延包合同无效，判令冮殿臣返还鱼池85亩，并由冮殿臣承担本案诉讼费。
冮殿臣辩称，我不同意邢柏窑村合作社诉讼请求。理由：1、双方所签订的鱼池延包合同合法有效，本合同发包方系辽中县杨士岗镇邢柏窑村经济合作社，依据《民法通则》第74条，《农村土地承包法》第21条的规定，作为合同一方的发包方有权发包本集体的土地，不违反法律规定，合同合法有效；2、双方所签订的延包合同不违反法律强制性规定，村民委员会组织法第21条、第26条规定了村民会议及村民代表会议均由村委会召开，那么本案合同的发包方系村经济合作社，经济合作社没有权利召开村民会议或村民代表会议，所以不应该适用农村土地承包法第48条，该合同不违反法律强制性规定，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第7条规定，承包合同约定或者土地经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予以支持，故对该延包合同应予以支持。依据《农村土地承包法》规定，农村土地承包期限为30年，综上，该鱼池的延包合同不违反法律的规定，应得到法律的支持；3、冮殿臣承包鱼池后对鱼池进行了大量的投入，包括以修路形式折抵承包费。合同签订后，冮殿臣为邢柏窑村合作社村修路，达到了合同要求的质量标准，并且每年进行维修。依据农村土地承包法第4条规定，国家依法保护农村土地承包关系长期稳定，本案中作为合同的承包方，依法取得该土地承包经营权后，对该鱼池进行了大量的投入，如果法院确认延包合同无效，将造成冮殿臣大量的财产损失，损失达1，000，000元左右，与上述的法律规定相悖，双方所签订的延包合同合法有效，我国现行法律并没有规定土地承包期没到，又延包的，需要三分之二以上的村民或村民会议同意，也没有规定必须上报乡镇批准，而相反，合同法规定，法人与法人之间、法人与公民之间签订合同，只要法人在合同上盖章即可。双方于2002年1月25日所签订的鱼池长期承包合同，召开了村民代表大会通过，并且也经过有关部门批准，延包合同是对第一份合同的延包。综上，请求法院驳回邢柏窑村合作社的诉讼请求。
一审法院审理查明，2002年1月25日，邢柏窑村合作社与冮博（冮殿臣之子）签订了《鱼池长期承包合同》一份，合同约定，邢柏窑村经济合作社�河北（四个鱼池）河南道东第一、第二个鱼池承包给养鱼户冮博长期经营，河北鱼池54亩，河南鱼池24亩，承包期为壹拾年，即2002年1月1日至2013年4月15日止，承包费每年每亩150元，10年1，500元，总计承包费为108，900元。2005年6月13日，邢柏窑村合作社与冮殿臣签订鱼池延包合同一份，合同约定，邢柏窑村合作社将2014年5月到期的85亩水面的鱼池承包合同（位置为原与冮博签订的河北河南道东第一、第二个鱼池，原面积为78亩，因被水冲刷面积大了，增加至85亩）再延期至2026年5月，即12年。鱼池承包价格为每亩每年150元人民币，总额为153，000元。收款方式为甲方以村内道路2000延长米修炉碴路，由乙方出资为收款方式，即鱼池延包总额全部作为修路款，修路一切事宜均由乙方负责。道路质量要求为村东老胡同道路，由北方路至乙方鱼池房前1000延长米，村前柏油路东至老胡�，即邢国君商店往东至柏万斌东400延长米，村西至一队老宋东顺道及村西顺道由柏油路至鱼池600延长米。道路全长共2，000米，路面垫炉碴4米宽，25cm高。道路修完后，在乙方的鱼池承包期内，维修养护责任由乙方负责，道路资产产权归甲方所有。乙方必须按甲方要求保证道路质量及维修养护等事宜，否则鱼池延包合同作废。杨士岗镇邢柏窑村民委员会又于2008年4月15日提供证明，证明内容为：兹证明冮殿臣在我村承包鱼池84亩，承包期限为13年，即从2013年至2016年，鱼池壕上所载柏树属其冮殿臣本人所有，情况属实，特此证明。2005年6月13日我合作社与冮殿臣签订鱼池延包合同书中的第一项承包时间写错了，应改为“原合同承包期限是2013年4月15日到期，延包年限是从2013年4月15日至2026年5月份。”签订鱼池延包合同后，冮殿臣按合同约定为邢柏窑村合作社修路。现邢柏�村合作社诉至法院，因邢柏窑村合作社、冮殿臣签订的《鱼池延包合同书》违反了《农村土地承包法》第四十八条、《物权法》第五十九条、《村民委员会组织法》第二十四条的强制性规定，请求依法确认邢柏窑村合作社、冮殿臣于2005年6月13日签订的鱼池延包合同无效，判令冮殿臣返还鱼池85亩，并由冮殿臣承担本案诉讼费。
另查，邢柏窑村合作社、冮殿臣于2005年6月13日签订的鱼池延包合同书未召开村民代表大会，亦未经该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。再查，本案在审理过程中，经一审法院释明，冮殿臣表示要求邢柏窑村合作社返还承包费及利息并赔偿损失，经济损失的数额大约在1，000，000元左右，但不要求在本案中予以返还而另行起诉。
一审法院认为，本案邢柏窑村合作社、冮殿臣在签订鱼池延包合同书时，未召开村民会议，未经三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反法律规定，损害了其他村民的合法权益，该延包合同应为无效合同，因此取得的财产应返还对方，故对本案诉争的85鱼池冮殿臣应返还给邢柏窑村合作社。关于冮殿臣辩称，其与邢柏窑村合作社签订的鱼池延包合同合法有效，该延包合同不违反法律强制性规定，应得到法律支持一节，因无法律依据，不予支持。因本案中已经法院释明，冮殿臣对已交纳的承包费用和损失不要求在本案中予以返还而另行起诉，故对冮殿臣已向邢柏窑村合作社交纳的承包费用的返还及损失问题，应另案处理。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、第八十五条、第一百零六条一款、第一百三十四条一款（四项）和《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十二条一款、第十八条、第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四条三款、第十五条二款之规定，判决：一、原告辽中县杨士岗镇邢柏窑村经济合作社与被告冮殿臣于2005年6月13日签订的鱼池延包合同无效。二、被告冮殿臣返还原告辽中县杨士岗镇邢柏窑村经济合作社鱼池85亩。三、原、被告其他请求依法驳回。案件受理费200.00元，由原告辽中县杨士岗镇邢柏窑村经济合作社承担。
宣判后，冮殿臣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：上诉人与被上诉人于2005年6月13日签订的鱼池延包合同是建立在双方于2002年1月25日签订的鱼池长期承包合同的基础上，是上一个合同的延续，上诉人已进行了大量的投入，且该延包合同未违反法律效力性规定，鱼池延包合同合法有效。请求撤销一审法院判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人邢柏窑村合作社答辩称：服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于鱼池延包合同效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”由此可知，对于农民集体享有使用权的农用土地，发包给集体以外的单位或个人，是对上述土地经营权的处分，涉及集体成员的切身利益，在发包方发包之前，应当取得本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并经乡（镇）人民政府批准，即必须履行上述法定程序。本案中，冮殿臣非邢柏窑村合作社成员，冮殿臣在一、二审均未能提供证据证明其承包鱼池符合上述法定发包程序，邢柏窑村合作社亦否认发包鱼池经过民主议定程序，故邢柏窑村合作社将鱼池发包给冮殿臣属越权发包，该鱼池承包合同是无效合同，一审法院认定冮殿臣返还邢柏窑村合作社鱼池85亩并无不当，对于冮殿臣的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人冮殿臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 席红跃