广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2547号
上诉人（原审被告）：谭文彬，男，汉族，1955年4月29日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审被告）：谭庭基，男，汉族，1981年10月4日出生，住广东省江门市蓬江区。
上述两上诉人共同委托代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁锦荣，男，汉族，1950年11月21日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：麦子健，系广东练达律师事务所律师。
委托代理人：黄国标，系广东练达律师事务所实习律师。
原审被告：萧惠卿，女，汉族，1957年2月24日出生，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：陈慧华，女，汉族，1982年8月4日出生，住广东省江门市蓬江区。
上述两原审被告共同委托代理人：谭庭基（基本情况见上）。
上诉人谭文彬、谭庭基因与被上诉人梁锦荣、原审被告萧惠卿、陈慧华民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭文彬、谭庭基的共同委托代理人李静染、被上诉人梁锦荣的委托代理人麦子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭文彬、谭庭基共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁锦荣全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由梁锦荣负担。事实和理由：一、一审判决认定事实过于片面，并无查明双方经济往来的全貌。2007年，谭文彬经营嘉禾茵公司出现流动资金不足，才陆续向梁锦荣借款，后因资金仍然不足，谭文彬、谭庭基父子又将名下的碧桂园阳光十街23号别墅、蓬江区天龙三街17座之二601房（以下简称：“碧桂园和天龙房产两套房产”）、嘉禾茵公司生产线设备（主要是两条电泳生产线和一条喷粉生产线、材料等，以下简称：“嘉禾茵公司三套流水线设备”）中的一条电泳生产线和一条喷粉生产线抵押给信用社贷款用于经营周转。梁锦荣看好当时的电泳市场，觉得嘉禾茵公司解决资金流问题会有较高盈利的前景，双方于2008年10月6日签订《借款借据》，梁锦荣连同之前的借款，估算可以出借合计约200万元给谭文彬（所以借据才用“暂借”、“将分批借出、具体日期以双方确认凭证为准”等字眼，证明该200万元是当时的估算额度）。后信用社贷款还款期即将届至，特别是嘉禾茵公司三套流水线设备被抵押，梁锦荣怕生产线设备被处理，遂提出其代为偿还信用社的剩余贷款债务。但为保证整体债权安全，梁锦荣要求谭文彬、谭庭基以嘉禾茵公司的股份和三套流水线设备、上述碧桂园和天龙房产两套房产、粤Ｊ×××××汽车对全部借款作担保。为保证对谭文彬、谭庭基上述资产的把控，梁锦荣分别采取以下措施：（1）从2008年10月开始，梁锦荣即全面入主嘉禾茵公司，收取公章、更换除一线生产员工以外的财务人员和经理等管理层，谭文彬和谭庭基则配合管理。（2）为实质控制嘉禾茵公司，梁锦荣与谭庭基签订《嘉禾茵公司股份转让合同》、《重组工作协议书》和《重组工作补充协议书》，约定谭庭基将其在该司全部股权作价50万元转让给梁锦荣，梁锦荣将公司更名为“江门市蓬江区泳信涂装有限公司”、法定代表人和唯一股东变更为梁锦荣。（3）梁锦荣全面掌控公司和该司资产，将主要资产即三套流水线设备据为己有。（4）2009年2月，梁锦荣要求谭文彬、谭庭基分别办理委托公证，梁锦荣通过该公证能直接处分上述碧桂园和天龙房产两套房产和粤Ｊ×××××汽车。后来，梁锦荣于2009年10至12月间，利用公证书委托之便将当时评估价合计约235万元的碧桂园和天龙房产两套房产、粤Ｊ×××××汽车以明显低价约137万元过户到自己名下（房款分文未付）。至此，梁锦荣通过受让嘉禾茵公司股权（实缴出资和转让作价均为50万）、处置该司资产（即三套流水线设备，评估价分别为169.62万元、90万元和33万元）、私下过户上述两套房屋（约220万元）和小汽车（市价约15万元），其实际收取超过577万元，早已超过其借款139万元和代还信用社贷款约181万元的本息，双方的债权债务当时已结清。当时电泳市场较好，嘉禾茵公司一直盈利，梁锦荣心知肚明。但近两年经济下行，市道不好，该司出现巨额亏损，其于是向通过本案转嫁投资损失。二、梁锦荣提供的证据明确证明碧桂园和天龙房产两套房产、粤Ｊ×××××汽车、嘉禾茵公司股权及三套流水线设备的转让是抵扣本案借款的事实。梁锦荣提供2008年9月28日的《关于江门市嘉禾茵实业有限公司重组工作协议书书》、2009年4月8日的《关于江门市嘉禾茵实业有限公司重组工作补充协议书》充分反映上述事实，具体是：1、《重组工作协议书》第一段载明：“鉴于乙方（即谭文彬和谭庭基）从2007年4月份至2008年9月30日止，由于个人问题，经营管理不善……”，该时间段与2008年10月6日前梁锦荣的多笔划款时间重叠，梁锦荣强调该段时间并非多此一举列，旨在保护其债权，否则其不可能知道谭文彬和谭庭基经营不善的具体时间。2、《重组工作协议书》第一、二条明确：梁锦荣将“重新”借款余额250万元给谭文彬和谭庭基，该协议旨在保护梁锦荣之前和之后债权。3、《重组工作协议书》第三条明确：谭文彬和谭庭基抵押给信用社的嘉禾茵公司生产线设备、碧桂园和天龙两套房产、粤Ｊ×××××号汽车解押后即抵押或转让给梁锦荣。此与后来梁锦荣2008年10月至2009年11月期间代谭文彬和谭庭基偿还信用社贷款、并在解押后即在2008年10月至2009年12月期间私自利用委托公证过户上述财产的行为相印证，足以证明其过户上述财产抵扣债务。原审判决及梁锦荣认为没有以物抵债约定，是无视上述白字黑字的约定。4、《重组工作协议书》第四、七条明确：“自本协议双方签字之日起，江门市嘉禾茵实业有限公司的一切经营权、管理权、人事权、财务权由甲方（即梁锦荣）处置，乙方必须无条件配合和执行”；“嘉禾茵的财务部工作，由梁锦荣财务部直接领导和监管”。半年后签订的《重组工作补充协议书》第三条再次明确：“在乙方未还清所有借款资金及利息之前，甲方有权处理乙方及江门市蓬江区泳信涂装有限公司（嘉禾茵公司更名后名称）的所有资产，并拥有全面控制权……”。上述约定意思直白，结合梁锦荣签订《股份转让合同》以50万买受谭庭基全部股权但分文未付，其后变更公司名称、法定代表人、股东及梁锦荣于2016年3月将部分股权出让给案外人张志斌等行为，足以证明从2008年9月28日起梁锦荣已实际受让、控制嘉禾茵公司及该司的所有设备财产。一审判决及梁锦荣认为没有以股权、三套流水线设备等资产抵债的合意，也是无视上述白字黑字的约定及确凿的事实。5、《重组工作协议书》第五条明确“应收客户货款由双方共同收回财务账，直接用于厂经营，乙方对外所欠款项及债务与甲方无关”与《重组工作补充协议书》第二条关于变更公司名称和法定代表人的理由表述“公司更名及转换法人，只为方便对外业务所需，其中一切债权债务仍属乙方负责，直至乙方偿还所有借款资金及利息为止”是一致的，并不冲突。一审及梁锦荣认为此证明嘉禾茵并未实际转让给梁锦荣，是对上述两个文件约定的严重曲解。从两份文件的内容可以看到，梁锦荣只有权利没有义务，谭文彬和谭庭基则只有义务没有权利，梁锦荣的话语权明显远高于谭文彬和谭庭基。所以，“公司更名及转换法人，只为方便对外业务所需”可以推定为梁锦荣的强势意思表示。首先，此约定并没有否定其按50万元受让股份的事实；其次，此是因为梁锦荣已受让股权作为唯一股东，但又害怕嘉禾茵还存在其他债务、自己作为股东可能要担责，出于对法律认知的错误而更名以规避可能的未知债务，否则，更名与否与对外业务是否方便没有任何关系，更名反而更不利于回收对外应收货款，这是对上述《重组工作协议书》第五条约定的一个啰嗦重复。上述两份文件及梁锦荣一系列行为，已充分证明双方以物抵债、以股权抵债的书面约定及实际履行情况。三、一审认定以及梁锦荣的陈述，均与客观情况存在明显的逻辑冲突。一审判决割裂2008年10月前后双方的一系列书面约定、行为和谭文彬、谭庭基名下巨额资产转让的明显关联，回避以下明显不符合逻辑的情况，没有进行合理的分析判断，导致判决承担莫须有的500多万债务。四、一审判决认定借款数额有误。1、梁锦荣代还礼乐信用社贷款数额只有约85万元，并非1545802元。礼乐信用社贷款本金80万、贷款期限只有区区数月，前面数月的利息还是谭文彬或谭庭基自行偿还，只有后来的数月利息和本金由梁锦荣代还，合计约为85万元，断不可能有1545802之巨。梁锦荣诉讼中提供代还该项贷款证据存在造假。2、2008年12月4日和12月19日两笔合计40万元划款并非借款。据上，梁锦荣从2008年10月开始已实际控制嘉禾茵公司（特别是财务、公章，具体见《重组工作协议书》第四、七条），嘉禾茵公司账户收款已由梁锦荣控制，2008年12月4日划款到该司账户的20万元应是用于公司运营，并没有转归谭文彬或谭庭基。梁锦荣如不承认，根据举证责任的分配，其作为嘉禾茵公司当时的控制人及实际所有人，应提供2008年12月4日后嘉禾茵公司账户划款20万给谭文彬或谭庭基的证据，否则，该笔20万划款无论如何不应认定为借款。2008年12月19日对谭庭基账户20万的划款，当时谭庭基该账户已交梁锦荣使用，该笔划款是用于嘉禾茵公司，也不能认定为借款。综上，一审判决无视双方的明确约定和梁锦荣收取谭文彬、谭庭基巨额资产的事实，割裂双方一系列行为之间明显的关系，认定事实和借款数额明显错误，判令谭文彬和谭庭基承担多年前已清偿的债务，严重损害两人的合法权益。梁锦荣企图将自己近年的经营亏损转嫁给谭文彬、谭庭基，其行为毫无诚信和良心可言，恳请二审法院依法查明事实，依法驳回梁锦荣的无理请求。另补充上诉意见：一、关于2008年10月6日前借款的清偿和利息计算。根据一审认定事实：2008年10月6日前，梁锦荣向谭文彬、谭庭基出借金额为1390992元，对2008年10月6日前的借款，双方有约定利息，但该约定利率过高违法。另外，根据梁锦荣实际从2008年10月开始入主、控制嘉禾茵公司，其从该时间段开始实际已经得到债务清偿。退一万步，如果按照《嘉禾茵公司股份转让合同》的签订时间，从2009年3月31日起，梁锦荣在未支付分文的情况下受让价值50万元的100%股权，将评估价值169.92万元的“电泳设备一批”、评估价格90万元的“喷粉设备材料一批”、“（油漆挂具）设备一套”价值33万（还没计算其余设备、成品、半成品、原料、模具等收归其有，即其最迟在2009年3月31日已经拿到3429200元的还款（50万+169.92万+90万+33万=3429200元）。如按照年利率24%计算，则2008年10月6日前借款1390992元利息应从2008年10月6日计算至2009年3月31日，合计5个月25天，利息为162282元，然则，2008年10月6日前借款1390992元本息在2009年3月31日已经得到足额清偿，超出部分1875926元（3429200元1390992元162282元=1875926元）应抵扣梁锦荣代还谭文彬、谭庭基在环市信用社、礼乐信用社的贷款的借款。二、关于梁锦荣在2008年10月6日后代谭文彬、谭庭基偿还信用社的贷款的计算和清偿情况。根据礼乐信用社出具的第00144号《抵押担保借款合同》，借款主体是嘉禾茵公司（后改为“泳信公司”），本金80万元，一年期利息83664元，且2008年10月前的利息24870元是谭文彬、谭庭基自己缴交的，则梁锦荣代还的礼乐信用社贷款本息实际仅为858794元（80万元+83664元24870元=858794元），远非一审认定的所谓1545802.8元。2008年9月28日签订《重组工作协议书》，因梁锦荣从2008年10月受让、控制嘉禾茵公司财务，其在2009年3月25日代还清上述第一笔80万元本金的贷款后，自行于2009年3月27日以嘉禾茵公司名义和账户续贷65万元及收款，此是其本人的行为，与谭文彬、谭庭基无关。谭文彬、谭庭基承认梁锦荣代还环市信用社的两笔贷款本息分别为858930元、103680元，代还礼乐信用社贷款实际858794元，以上代还借款合计1821404元，因该借款没有约定利息，上述第一部分即2008年10月6日前借款超出部分1875926元足以抵扣该三笔银行贷款本息。
被上诉人梁锦荣辩称：第一，涉案的款项是谭文彬、谭庭基与梁锦荣单纯的借款关系，有谭文彬、谭庭基签字的借款借据、支票、对数表等可以相互印证，可以确认借款的事实。虽然梁锦荣没有就本案提起上诉，但不代表梁锦荣确认一审法院的判决，根据梁锦荣一审提供的证据，2008年6月30日的往来帐目对数表，截止2008年4月30日，谭文彬、谭庭基已经收到梁锦荣的借款160万元，并确认相应的利息金额，而一审法院仅确认其中的1390992元，无视该证据的存在，导致认定事实错误，判决错误。第二，一审时谭文彬、谭庭基陈述涉案的款项是其与梁锦荣之间的业务款，并非借款，而上诉中又确认是借款，可见谭文彬、谭庭基为人不诚实，存在故意歪曲事实，企图蒙骗法院，达到不法的目的。谭文彬、谭庭基的陈述不应采信。第三，谭文彬、谭庭基与梁锦荣没有达成以物抵偿涉案借款的合意。1、嘉禾茵公司股权转让问题。按照重组协议及补充协议反映的内容看，显然双方并没有真实转让股权及以物抵债的意思表示，梁锦荣仅是监管嘉禾茵公司的经营，公司的债权债务仍属于谭文彬、谭庭基。如果存在真实的股权转让，2008年10月6日的借款借据中梁锦荣不可能以已属于自己的嘉禾茵公司为谭文彬、谭庭基向梁锦荣借款作担保，因此，谭文彬、谭庭基主张的股权以抵债形式转让不合常理。2、谭文彬、谭庭基陈述的设备材料均属于嘉禾茵公司的财产，嘉禾茵公司从没有与梁锦荣达成任何以物抵债的协议。按上所述，谭文彬、谭庭基与梁锦荣之间的股权转让并非真实的转让，嘉禾茵公司的债权债务仍然属于谭文彬、谭庭基。3、碧桂园23号别墅、天龙3街17座之二601房、粤Ｊ×××××号车辆均是谭文彬、谭庭基自愿转让给梁锦荣的，其转让过程及转让价格是经双方协商之后一致同意才确认的，并非谭文彬、谭庭基称的自买自卖，梁锦荣从来没有与谭文彬、谭庭基达成以该财产抵偿涉案借款的合意。如存在抵偿的合意，应在买卖合同中明确约定，这才符合日常的逻辑和商业惯例。请求二审法院维持原判，驳回谭文彬、谭庭基的上诉请求。
梁锦荣向一审法院起诉请求：1、谭文彬、谭庭基、萧惠卿、陈慧华立即归还梁锦荣借款本金200万元及利息（利息按年利率24%计算，从2008年12月20日计算至还清之日止，暂计至2015年11月24日为3325333.33元）；2、本案诉讼费由谭文彬、谭庭基、萧惠卿、陈慧华承担。
一审法院认定事实：2008年10月6日，谭文彬、谭庭基向梁锦荣出具《借款借据》，内容为：谭文彬、谭庭基因公司业务经营困难，向梁锦荣暂借人民币200万元整，借款期限由2008年10月6日起（将分批借出，具体日期以双方确认凭证为准），保证于2009年10月31日前还款，最长宽限期五年，借款利息月利率3%。
梁锦荣提交以下证据证明已支付款项：1.2007年3月9日《付款通知单》，收款人是谭文彬，金额为5万元，付款事由是借款；2.2007年3月12日《支票》，金额是5万元，谭文彬在支票下注明“已收支票正本及现金5000元”；3.2007年3月22日《支票》，金额是5万元，谭文彬在支票上注明“已收正本及现金5000元”；4.2007年4月11日《转账凭条》，付款方是梁锦荣，收款方是谭凤兰，金额是15万元；5.2007年4月17日《存款业务回单》，收款人是谭文彬，金额是15万元；6.2007年5月11日《业务凭证》，收款人是谭文彬，金额是10万元；7.2007年5月14日《业务凭证》，收款人是谭文彬，金额是20万元；8.2007年6月13日《支票》，金额是10万元，谭文彬在支票下注明“已收正本”；9.2007年6月19日《支票》，金额是10万元，谭文彬在支票下注明“已收正本”；10.2007年8月22日《存款业务回单》，收款人是谭文彬，金额是15万元；11.2007年9月10日，谭文彬收取五张《支票》，金额共计79681元，还收取现金1311元，合共80992元；12.2008年3月17日《电汇凭证》，收款人是嘉禾茵公司，金额是20万元；13.2008年12月4日《业务委托书》，收款人是谭庭基，金额是20万元；14.2008年12月19日《存款凭条》，收款人是谭庭基，金额是20万元。以上付款记录，在2008年10月6日前的总金额为1390992元，在2008年10月6日后的总金额为40万元。借款到期后，谭文彬、谭庭基未偿还过借款本金，未偿还过利息。2008年6月30日，梁锦荣与谭文彬、谭庭基签署《往来帐目对数表》，对数表记载截止2008年4月30日转入160.5万元，谭文彬、谭庭基在借款方处签名确认。
2008年10月21日至2009年11月23日期间，梁锦荣代嘉禾茵公司分17次向江门市区农村信用合作联社礼乐信用社偿还借款1545802.8元，其中约有一半是在2009年4月20日后偿还，该笔贷款的抵押物是江门市蓬江区五邑碧桂园阳光十街23号全部的房产；2008年10月17日至2009年6月30日期间，梁锦荣代谭庭基分9次向江门市区农村信用合作联社环市信用社偿还借款858930元，其中2009年5月31日之后偿还过2笔共20多万元，该笔贷款的抵押物是嘉禾茵公司的机器设备；2009年5月19日至2009年5月22日期间，梁锦荣代谭文彬分2次向江门市区农村信用合作联社环市信用社偿还借款103680元，该笔贷款的抵押物是江门市蓬江区天龙三街17座之二601的房产。上述三笔款项合共2508412.8元。
谭庭基于2009年11月24日将其名下的“江门市蓬江区五邑碧桂园阳光十街23号全部”的房产以1147000元的价格转让给梁锦荣；谭文彬于2009年12月12日将其名下的“江门市蓬江区天龙三街17座之二601”的房产以200800元的价格转让给梁锦荣；谭庭基于2008年10月29日将其名下的“粤Ｊ×××××”小汽车以3万元的价格转让给梁锦荣。
2009年3月31日，梁锦荣与谭庭基签署《嘉禾茵公司股份转让合同》，合同第一条第一款约定“谭庭基同意将持有嘉禾茵公司100%的股份共50万元出资额，即50万元转让给梁锦荣，梁锦荣同意按此价格及金额购买上述股份”。嘉禾茵公司于2009年4月27日在工商部门办理变更登记，名称变更为江门市蓬江区泳信涂装有限公司（以下简称泳信公司），股东由谭庭基变更为梁锦荣。2009年4月8日，梁锦荣与谭文彬、谭庭基签署嘉（重）0901《重组工作补充协议书》，补充协议书第二条约定“双方经协商一致同意将江门市嘉禾茵实业有限公司名称变更为江门市蓬江区泳信涂装有限公司，并将法人由谭庭基变更为梁锦荣，公司更名及转换法人，只为方便对外业务所需，其中一切债权债务仍属谭庭基、谭文彬负责，直至乙方偿还所有借款资金及利息为止”。第三条约定“在谭庭基、谭文彬未还清所有借款资金及利息之前，梁锦荣有权处理谭庭基、谭文彬及泳信公司的所有资产，并拥有全面控制权，谭庭基、谭文彬必须无条件配合执行，不得有异议”。
一审法院认为：本案为借款合同持有人向借款人请求偿还款项而产生的纠纷，为民间借贷纠纷。谭庭基、谭文彬向梁锦荣借款后没有还款，梁锦荣向谭文彬、谭庭基、萧惠卿、陈慧华追讨欠款，双方主体适格。关于本案诉讼时效的问题。《借款借据》约定还款日是2009年10月31日，最长宽限期五年，即最后还款日是2014年10月31日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，梁锦荣请求谭文彬、谭庭基偿还款项的诉讼时效期间从2014年10月31日起算，在2016年10月31日截止。本案起诉时间是2015年12月1日，在诉讼时效期间内。谭文彬、谭庭基的抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于谭文彬、谭庭基借款多少的问题。梁锦荣提交《往来账目对数表》、《业务委托书》和《存款凭条》各一份证明借款200万元。借贷合同是实践合同，应以实际交付的金额为借款本金，梁锦荣提交的单据包括银行转账凭证、现金、支票，所有单据总金额为1790992元，对此金额予以确认，梁锦荣主张200万元依据不足，一审法院予以部分支持。关于谭文彬、谭庭基还款的问题。1、谭文彬、谭庭基举证已用两间房产和一辆汽车抵债，双方债务已结清。梁锦荣主张两间房产和一辆汽车抵债是抵偿代谭文彬、谭庭基和嘉禾茵公司向银行还款的债务，与本案借款无关。由于双方没有达成合意，也没有提交任何证据证明两间房产和一辆汽车是买卖关系还是抵债关系，对此不作处理，双方应另案起诉处理。2、谭文彬、谭庭基抗辩应按照《股份转让合同》的约定，将嘉禾茵公司及设备抵偿债务。梁锦荣认为其只是经营和管理公司，待谭文彬、谭庭基偿还借款完毕后返还公司给梁锦荣。《股份转让合同》约定公司作价50万元转让给梁锦荣，《重组工作补充协议书》约定梁锦荣并非实际进行公司股权买卖，只是代为经营、管理。由于双方没有达成合意，一审法院对此不作处理，双方应另案起诉处理。关于梁锦荣主张萧惠卿、陈慧华承担清偿责任的问题。在《借款借据》和《对帐对数表》上均没有萧惠卿、陈慧华的签名，梁锦荣没有提交证据证明萧惠卿、陈慧华对于谭文彬、谭庭基借款知情；《借款借据》记载用途是公司业务经营困难，梁锦荣也没有提交证据证明借款用于夫妻共同生活消费，因此本院不认定借款用于夫妻共同生活，加上萧惠卿、陈慧华没有在《借款借据》和《对帐对数表》上签字做保证，对于梁锦荣的主张，一审法院不予支持。关于利息的问题。《借款借据》约定利息月利率3%，梁锦荣现主张按月利率2%（年利率24%）计算利息，是梁锦荣自行处分权利的行为，没有违反法律规定，予以支持；梁锦荣的借款计算利息应从每笔借款的出借次日开始计算，梁锦荣现主张从最后一笔借款的次日开始计算利息，是梁锦荣自行处分权利的行为，没有违反法律规定，予以支持。判决：一、谭文彬、谭庭基应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁锦荣偿还借款本金1790992元及利息（利息以1790992元为本金按照年利率24%从2008年12月20日计算至实际清偿之日止）；二、驳回梁锦荣的其他诉讼请求。本案受理费49077元，由梁锦荣负担5128.74元，由谭文彬、谭庭基负担43948.26元。
二审期间，谭文彬、谭庭基提供如下证据：1、《重组工作协议书》、《重组工作补充协议书》、《股权转让合同》（同证据三中的股份转让合同），证明：（1）梁锦荣从2008年10月开始实际受让、控制嘉禾茵公司及三套流水线设备；（2）嘉禾茵公司账户收款已由梁锦荣控制，2008年12月4日、12月19日划款到该司账户的两笔20万元是用于公司运营，并没有转归谭文彬或谭庭基，不应计入欠款总额；（3）礼乐信用社续贷65万是梁锦荣控制嘉禾茵公司后的个人行为，65万贷款已划入公司账户受其控制；该笔借款不属于《重组工作协议书》第5条“2008年9月30日前”的银行贷款款。2、部分厂内管理文件如《重组工作公告》、《通知》、《员工通讯录》、《2008年加工产品库存表》，证明：梁锦荣从2008年10开始实际控制公司。3、《嘉禾茵公司股份转让合同》、企业机读资料、验资报告，证明：（1）谭庭基在成立嘉禾茵公司时足额出资，梁锦荣以50万作价受让股权只限于股份，并不及于以下三套设备即该转让股权并未包括评估价值169.92万元的“电泳设备一批”、评估价格90万元的“喷粉设备材料一批”、价值33万的（油漆挂具）设备一套；（2）2009年3月31日，梁锦荣以50万元的对价受让谭庭基在嘉禾茵公司全部股权，但转让价款未付，该50万元实际是抵扣谭文彬、谭庭基的借款；（3）梁锦荣受让股权后，嘉禾茵公司即改名为“泳信公司”，其在2016年将部分股权转让给案外人张志斌，进一步证明其受让、控制嘉禾茵公司，否则其无权转让股份；4、《仪器设备转让合同书》、照片，证明2008年5月，谭文彬、谭庭基购置（油漆挂具）设备一套，价值33万，该设备已被梁锦荣收取，该设备价值应抵扣双方欠款。5、《二手车销售发票》、《机动车保险报案记录》，证明：（1）梁锦荣于2008年10月29日将谭庭基的粤Ｊ×××××号车低价3万元过户给自己抵扣借款；（2）粤Ｊ×××××号车曾于2008年10月23日发生轻微碰撞，当时登记的新车购置价为20万元，使用年限仅为5年，即使折旧，2008年过户时起码值10万，以3万元价款过户实质为了避税，是不客观的价格。6、碧桂园别墅《房地产买卖合同》、天龙三街房屋《房地产买卖合同》、《公证书》，证明：（1）2009年，梁锦荣利用《公证书》将谭文彬、谭庭基名下的碧桂园别墅作价1147000元、天龙三街房屋作价200800元过户到梁锦荣名下，但梁锦荣并未支付任何价款，此实质为以房抵债；（2）比较公证书笔记，两份《房屋买卖合同》上的“谭文彬、谭庭基”签名均是梁锦荣代签，谭文彬、谭庭基并未同意上述买卖合同记载的明显过低、且以避税为目的价格。7、环市信用社00448号《抵押担保借款合同》、《抵押物品清单》，证明：抵押物是“电泳设备一批”，评估价为169.62万元；该套设备已被梁锦荣入驻嘉禾茵公司后收归其有用于抵扣借款，应根据该评估价抵扣谭文彬、谭庭基对其的欠款。8、环市信用社00664号《抵押担保借款合同》、《企业动产抵押物登记申请书》、《抵押物品清单》，证明：抵押物是“喷粉设备材料一批”，评估价90万元；该套设备已被梁锦荣入驻嘉禾茵公司后收归其有用于抵扣借款，应根据该评估价抵扣谭文彬、谭庭基对其的欠款。9、礼乐信用社第00144号《抵押担保借款合同》、还款流水、借款存票，证明（1）礼乐信用社贷款本金80万，贷款期为2008年4月28日至2009年3月25日，该笔贷款在到期日已还清；（2）结合证据一，2009年3月27日的续贷65万，是梁锦荣控制嘉禾茵公司后以该司名义贷款、用该司账户收款的个人行为，与谭文彬、谭庭基无关；（3）梁锦荣代还贷款总额实际是858794元（80万本金+利息83664元谭文彬、谭庭基自行支付的利息24870元=858794元），并非一审错误认定的1545802元；（4）抵押物“五邑碧桂园阳光十街23号别墅”评估价为134万元，并非梁锦荣自买自卖的所谓120万元，应以评估价134万元抵扣谭文彬、谭庭基对梁锦荣的欠款。10、梁锦荣一审中于2016年4月5日提交的第三份证据的第32、33、34页，证明谭庭基名下账号（68×××64）的存折已被梁锦荣控制，2008年12月4日和19日的两笔20万划款实际被梁锦荣控制，并未交付到谭庭基，不应计入借款总额。11、照片，证明嘉禾茵公司现状，评估价169.92万元的“电泳设备一批”、评估价90万元的“喷粉设备材料一批”、价值33万的（油漆挂具）设备一套，该三套流水线设备均被梁锦荣处理了。12、双方当事人款项抵扣计算，证明谭文彬、谭庭基偿还款项早已超过欠款的事实。梁锦荣没有提供新证据，其对谭文彬、谭庭基二审提供的证据质证意见如下：对于证据1的真实性没有异议，但是需要说明的是，转让合同并非是真实的股权转让，双方仅是按照重组协议的约定，由梁锦荣对嘉禾茵公司的经营进行监管，目的是保障梁锦荣的债权。梁锦荣并没有支付对应的股权转让对价，可以证明并非真实的转让。补充协议第二条也很明确说明了只是方便对外业务所需，其中的债权债务仍然属于谭文彬、谭庭基。对该组证据证明的内容有异议：⑴根据该组证据的内容所反映，梁锦荣并没有实际受让嘉禾茵公司，并且协议中也没有明确有三条流水线设备。⑵2008年12月4日的20万元及2008年12月19日的20万元，梁锦荣提供的银行转帐记录已明确反映出该两笔款项是划入了谭庭基的帐户。⑶礼乐信用社续贷的65万元是谭文彬、谭庭基之前80万元借款的续贷，是80万元借款的延续，续贷的65万元仍然用于嘉禾茵公司的经营。由于双方并非实际的转让，按照补充协议的约定，该债权债务仍然属于谭文彬、谭庭基。对于证据2，由于没有原件核对，对其三性我方不予确认。对于证据3的三性没有异议，对其证明的内容有异议：⑴该股权转让合同并非真实的转让，合同仅是办理工商变更手续的格式合同，如属于真实转让，转让价格当然及于嘉禾茵公司当时的资产。如嘉禾茵公司当时有接近300万元的资产，谭文彬、谭庭基以50万元的价格转让给梁锦荣明显不合常理。⑵重组协议及补充协议的约定很明确，如当时双方存在以股权抵借款的意思表示，应该在协议书中作出约定，谭文彬、谭庭基称的抵扣与协议书恰恰相反。⑶嘉禾茵公司变更股东及法定代表人仅是因为梁锦荣已经66岁，为了公司的经营才增加一名股东。但该股权的变更并非实际的股权转让。嘉禾茵公司的股权仍在梁锦荣的控制范围之内。如谭文彬、谭庭基还清梁锦荣的所有借款，按补充协议的约定，双方可以另行约定股权的内容。况且，2016年的股权转让行为不影响2008年重组协议及补充协议中双方并非真实转让的意思表示，如谭文彬、谭庭基认为梁锦荣侵权可以另行主张。对于证据4的三性不予确认。该合同是由谭文彬、谭庭基单方面制作而且没有加盖公司印章，所以对其三性无法确认。对其证明的内容有异议。该证据不能证明设备已被梁锦荣收取，也不能证明双方达成抵扣的合意。对于证据5中的发票的真实性没有异议，对关联性有异议；对《机动车保险报案记录》的真实性、关联性不予以确认。该组证据与本案的借款没有关联，对其证明的内容有异议，双方并没有达成以该车辆抵扣涉案借款的合意。按照该保险记录抄单所反映，该车辆的新车购买价格是20万元，使用了5年，其损失保险金额仍然是20万元，不符合常理。况且，谭文彬、谭庭基愿意以3万元的价格转让给梁锦荣是其自愿的行为，谭文彬、谭庭基称的避税没有任何的依据。对于证据6的真实性没有异议，对关联性有异议。该组证据与本案的借款没有关联，对证明的内容有异议：⑴公证书是谭文彬、谭庭基自愿授权，不存在利用之说；⑵转让价格是经谭文彬、谭庭基同意才确定的，如果没有经谭文彬、谭庭基同意，其就不会办理公证授权；⑶该房产不是用于抵扣涉案的借款，双方没有抵扣本案借款的合意。对于证据7的真实性没有异议，关联性有异议，与本案的借款没有关联，对证明的内容有异议：⑴谭文彬、谭庭基与梁锦荣之间并非实际的转让；⑵设备应属于嘉禾茵公司，并没有抵扣借款，双方没有达成抵扣的合意。对于证据8的意见与证据7的意见一致。对于证据9的真实性没有异议，关联性有异议，与本案的借款没有关系，对证明的内容有异议：⑴按照证据1第3点的意见，相关的利息应由谭文彬、谭庭基承担；⑵按证据6的意见，评估价是故意评高，以获得银行高额的贷款。对于证据10的真实性没有异议，但梁锦荣一审提交该证据仅是针对谭文彬、谭庭基一审时主张“房屋已抵偿本案借款”所提供的证据，该证据与本案的借款没有关系，对证明的内容有异议：⑴不能证明存折已被梁锦荣控制；⑵不能证明该两笔划款被梁锦荣控制，更不能证明该款项未交付到梁锦荣及未被梁锦荣使用。对于证据11、12的三性不予确认，对于其证明的内容也不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：1、借款的金额多少；2、借款是否已还清。
一、关于借款金额问题。一审法院根据双方之间的银行转账凭证及支票等认定涉案的借款金额实际为1790992元。谭文彬、谭庭基上诉认为一审法院认定的上述借款金额中的40万元（2008年12月4日、12月19日各20万元）不应认定为谭文彬、谭庭基的借款。经查，上述40万元是由梁锦荣转账至谭庭基名下的银行账户。虽然谭庭基称当时其该银行账户及资金已被梁锦荣控制和使用，但梁锦荣对此予以否认，而谭文彬、谭庭基未能就此进一步举证证明，再说，谭庭基是完全民事行为能力人，其将自己名下的银行账户及资金交由他人任意使用也不符合常理，其亦应意识到因此会带来的法律后果。因此，谭庭基主张上述40万元不应认定为借款的理由不充分，本院不予支持。故一审法院认定涉案的借款金额为1790992元正确，本院予以确认。
二、关于借款是否已还清的问题。双方对此争议的焦点是谭文彬、谭庭基是否已以财产抵偿了涉案的借款。谭文彬、谭庭基辩称其已用房屋、车辆、设备以及嘉禾茵公司的股权抵偿了涉案借款，而梁锦荣对此予以否认。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，谭文彬、谭庭基应对其已以财产抵偿借款的主张承担举证责任。但从谭文彬、谭庭基提供的《重组工作协议书》、《重组工作补充协议书》、《股份转让合同》、《房地产买卖合同》、《二手车销售统一发票》等的内容来看，并不存在双方之间以物抵债的意思表示。对于嘉禾茵公司的设备，谭文彬、谭庭基也未能举证证明用以抵偿涉案借款。总之，谭文彬、谭庭基在本案当中未能举出任何证据证明双方存在以房屋、车辆、设备以及股权来抵偿涉案借款的共同意思表示。至于双方之间是否存在真实的股权转让合同关系、房屋买卖合同关系、车辆买卖合同关系或者其他法律关系，双方可以另行主张权利。因此，谭文彬、谭庭基主张已用房屋、车辆、设备以及嘉禾茵公司的股权抵偿了涉案借款缺乏依据，本院不予采信，其在本案中仍应偿还借款1790992元给梁锦荣。关于借款利息，如前所述，谭文彬、谭庭基没有证据证明以物抵偿了借款，故其应按双方的约定支付借款利息给梁锦荣。综上，一审法院判决谭文彬、谭庭基向梁锦荣偿还借款本金1790992元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，谭文彬、谭庭基的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49077元，由谭文彬、谭庭基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 梁启洪