江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1253号上诉人（原审原告）：罗明玖，男，1962年10月7日生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人：周密，女，1967年10月1日生，汉族，系罗明玖之妻。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗筱琳，女，1959年11月8日生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师。上诉人罗明玖因与被上诉人罗筱琳民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗明玖上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人罗筱琳归还借款20万元及利息（以20万元本金为基数，按年利率24%自2014年8月14日起计算至还清之日止）。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人出借120万元属实，本案的20万元是历史遗留的债务。诉状中起诉的借款本金20万元，该20万元就是2014年8月14日借款120万元中的20万元，另外100万元上诉人已经另案诉讼解决。本案关键并非是2012年10月6日15万元借条与2014年8月14日120万元借条的关联性，而是借款人是否如实偿还了120万元。上诉人提交的2012年10月6日15万元借条复印件只是说明120万元借款中20万元的形成。2、双方形成20万元的借贷关系，被上诉人应当承担还款责任。被上诉人抗辩20万元借款并未实际支付，按照民间借贷司法解释第十六条规定，借款人抗辩已经偿还借款，应当提交证据证明。抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院综合判断借贷事实是否发生。庭审中被上诉人对20万元借款未实际发生并无合理解释，只是抗辩上诉人答应写借条当天会转账20万元。相反，上诉人有借条，还提供了2012年10月6日借条复印件及其他资金来源凭证，足以说明借贷关系实际发生的事实。综上，请二审法院依法支持上诉人的请求。罗筱琳辩称，上诉人所述不实。1、出具120万元借条时，上诉人答应当天转账20万元，被上诉人出于双方多年朋友关系相信上诉人，但上诉人却没有如约转款。2、（2016）赣0802民初2214号（以下简称2214号）案件的庭审中上诉人明确2014年8月14日借款120万元与2214号案件相关联，本案并非是一个独立的案件，而是与2214号案件属于同一案件。罗明玖向一审法院起诉请求：判令被告罗筱琳归还借款20万元（为2014年8月14日借款120万元中的20万元）及逾期利息（按月息2%计算从借款之日起计算至还清之日止）。一审法院经审理查明，当事人之间资金往来频繁，罗筱琳于2014年8月14日在“2012年8月14日100万元借条”的右下方，写下“今借到罗明玖现金壹佰贰拾万元正期限壹年，年红利贰拾捌万捌仟元正半年结一次”。之后，罗明玖认为罗筱琳未按约定还本付息，向法院提起诉讼。一审法院认为，罗明玖诉状写明借款理由是“罗筱琳因企业急需用钱，于2014年8月14日借款120万元，并出具了借条”。但庭审中，其又陈述本案中诉请的20万元系“历史遗留的债务”，其陈述前后自行矛盾。另外，从罗明玖提交的证据来看，取款凭证不能表明已经支付借款，且“2012年10月6日的借条复印件”下方注明“红利叁万陆仟元和本金壹拾伍万元已结转”的时间为“2014年10月12日”，晚于“2014年8月14日”，故罗明玖未能充分证明“2012年10月6日的借条复印件”与“2014年8月14日的借条”所载明的120万元存在关联性。因此，对罗明玖的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗明玖的诉讼请求。案件受理费5890元，财产保全费2020元，共计7910元，由罗明玖分担。二审中，上诉人提交1、2014年8月14日借条复印件，证明借款120万元的事实，其中100万元已经另案解决，本案诉讼的20万元尚未归还。2、2214号案件的判决书、庭审笔录，证明本案争议的20万元借款并未在2214号案件中处理。3、（2017）赣08民终307、488号民事判决书，证明上诉人转账的34.6万元是归还150万元借款的利息，其中24万元是100万元本金的利息，10.6万元是50万元本金的利息。尚欠利息1.4万元计入本案争议的20万元。2015年2月27日被上诉人仍向上诉人借款28万元的事实。4、上诉人活期存款明细，证明上诉人取款28010并凑足3万元出借给被上诉人。5、欧某取款凭证，背面由欧某注明“给罗家老表存款13.5万元，半年利息16200元，到期10月6日”，这笔钱给了上诉人。6、证人欧某出庭作证，证明其取款118413元后凑足12万元给上诉人，由上诉人转借给被上诉人的事实。被上诉人质证认为，证据1以2214号案件中留存的原件为准，证明目的不认可。2、本案诉争20万元与2214号案件源于同一张借条，2214号案件已经予以处理。3、判决书以原件为准，证明目的不认可。4、5、6关联性和证明目的不认可，证人欧某陈述前后矛盾，出示的借条是与上诉人串通所为。本院认证，上诉人证据1、2、3、4、5真实性无异议，但证据2的庭审笔录并无当事人签字，上诉人与其妻子对本案诉争20万元，与证据1载明情况陈述不一。证据3并未确认欠息1.4万元计入本案借款20万元的事实。证据4显示上诉人取款情况，至于所取款项是否交付给被上诉人，应当辅以其他证据印证。证据5、6，上诉人主张欧某共向其出借12万元+1.5万元，但证人欧某陈述并未另交付1.5万元。证人欧某陈述其取款后凑足12万元出借给上诉人，并由上诉人转借他人，但对借给上诉人12万元出具借条事宜陈述相互矛盾，且上诉人对12万元借条事宜所述也与证人不一致。证人欧某与上诉人是亲属关系，庭审发问过程中证人证言与上诉人陈述相互矛盾。综上，本院对上诉人证据的证明目的不予采信。被上诉人未提交证据。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：20万元借贷行为是否实际发生。本案诉争的20万元借款包含在罗筱琳于2014年8月14日出具的120万元借条之中。此120万元借条中的100万元罗明玖已经通过诉讼方式主张权利，其现就120万元借条中剩余20万元另行提起诉讼。罗筱琳抗辩称该20万元并未实际出借，在罗明玖主张100万元债权时已经对20万元一并主张。双方之间经济往来频繁，发生多起借贷关系。在罗明玖主张100万元债权的诉讼中，其与妻子周密对20万元与100万元借款的关联性陈述不一。除此之外，罗明玖提出20万元借款中包含了5万元利息，另15万元也是之前遗留的债务。故本院认为罗明玖应当对20万元借贷行为实际发生及具体组成进一步举证证明。二审期间，罗明玖申请其表哥欧某出庭作证，用以证明其在2012年10月6日向欧某借款12万元，加上自筹3万元，共计15万元现金出借给罗筱琳。但欧某对罗明玖向其出具12万元借条事宜陈述前后矛盾，且罗明玖对欧某在取款凭证备注内容的意见与欧某也不一致。鉴于欧某与罗明玖之间系亲属关系，且欧某的证人证言前后矛盾，罗明玖申请欧某出庭作证无法证明出借罗筱琳款项组成的事实。罗明玖另以15万元借条复印件为据，主张20万元借款中15万元的组成。该借条为复印件，落款处罗明玖注明红利3.6万元和本金15万元已结转，时间为2014年10月12日。但罗明玖主张原15万元借款转换为2014年8月14日120万元借条中的20万元，在转换时15万元借条原件归还给罗筱琳。两张借条应当是15万元结转落款时间在前，转换为20万元落款时间在后，而实际上却完全相反。本院结合双方借款往来、资金组成及交付、证人证言等因素，认为罗明玖所举证据不足以证明本案20万元借贷行为实际发生的事实。综上，罗明玖的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元,由上诉人罗明玖负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  龙 蓉审判员  张才长二〇一七年十月九日书记员  曾 柳