浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7185号上诉人（原审被告）杭州甲天物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道文三路50号2066室。法定代表人马红芳，执行董事。委托代理人王金龙，该公司职员。被上诉人（原审原告）杭州市下城区北景园芳洲苑第三届业主委员会，住所地杭州市下城区芳洲苑1幢2单元102室。负责人胡有德，主任。委托代理人胡奎，浙江飞扬律师事务所律师。上诉人杭州甲天物业管理有限公司（以下简称甲天物业公司）因与被上诉人杭州市下城区北景园芳洲苑第三届业主委员会（以下简称芳洲苑业委会）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2010年9月25日，芳洲苑业主委员会（甲方）与甲天物业公司（乙方）签订了一份《物业管理服务合同》，约定甲方将芳洲苑小区委托乙方实行物业管理，管理期限为3年，自2010年10月15日起至2013年10月14日。2013年10月28日，芳洲苑第二届业主业委会（甲方）与甲天物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同（芳洲苑）》，约定：甲方将北景园芳洲苑小区物业管理项目，以包干制的形式委托乙方实行物业管理；委托管理期限为3年，自2013年10月16日起至2016年10月15日止；合同终止时，乙方必须向甲方移交全部管理用房及物业管理的全部档案资料；专项资金经营性收入（除每月上交业委会15000元外）其余用于弥补小区正常管理之物管费不足；业委会所属商铺租金、停车费、设摊费、广告费等经营性收入，部分补贴物业费不足部分，每月上缴业委会15000元；乙方每月5日前转入业委会账户；履约保证金40000元。2016年5月，芳洲苑小区召开业主大会会议，选举产生了芳洲苑第三届业主委员会，并于2016年6月7日在杭州市下城区住房和城市建设局备案。2016年7月7日，芳洲苑第三届业主委员会向甲天物业公司发函称，《物业管理服务合同（芳洲苑）》将于2016年10月15日到期终止。2016年10月15日，双方签订了芳洲苑小区物业交接协议，甲天物业公司撤出了小区。在甲天物业公司管理芳洲苑小区期间，甲天物业公司尚欠芳洲苑业委会2014年10月16日起至2016年10月15日期间的经营性收入共计36万元，其中甲天物业公司于2015年11月向芳洲苑小区改选业主委员会的工作组支付了1.5万元工作经费，于2016年7月4日向芳洲苑业委会银行转账了13.5万元。芳洲苑业委会对上述费用均予以确认，故要求甲天物业公司支付剩余经营性收入21万元。2015年6月24日，因芳洲苑电梯第三方通话设备已经处于瘫痪状态，由石桥街道牵头，召集下城区市场监管局特监科、景安社区、芳洲苑业委会、甲天物业公司、杭州通华机电设备有限公司召开一次协调会，制作了《关于芳洲苑电梯第三方通话设备更新的会议纪要》，达成以下共识：确定在2015年6月底前完成电梯第三方通话设备更新，维修资金由甲天物业公司先行垫付，甲天物业公司在上交业委会经营性收入中抵扣。芳洲苑业委会主任李志国、芳洲苑业委会委员张俊超在会议纪要上签字确认，下城区市场监管局特监科、景安社区、石桥街道、杭州通华机电设备有限公司也均派人参加了会议并签字。2016年11月-2017年4月，甲天物业公司向杭州通华机电设备有限公司分三次支付了上述工程款共计110950元。2017年1月10日芳洲苑业委会向原审法院起诉，请求：1、甲天物业公司向其支付芳洲苑小区经营性收入21万元；2、本案诉讼费用由甲天物业公司承担。原审法院认为，案涉《物业管理服务合同（芳洲苑）》合法有效，合同中约定，甲天物业公司应当每月上缴业委会15000元经营性收入，芳洲苑业委会要求甲天物业公司支付剩余的经营性收入，符合合同约定，原审法院予以支持。但是关于剩余的经营性收入金额，芳洲苑业委会主张21万元，甲天物业公司辩称应以各项费用予以抵扣：甲天物业公司辩称其为电梯第三方通话设备更新垫付的110950元应当从经营性收入中扣除，原审法院认为，根据双方达成的《关于芳洲苑电梯第三方通话设备更新的会议纪要》：“维修资金由甲天物业公司先行垫付，甲天公司在上交业委会经营性收入中抵扣”，甲天物业公司的该项辩称符合双方约定，原审法院予以支持。甲天物业公司辩称消防管网漏水水费、监测维修费用、2014年10幢5单元业主家中起火造成楼道外墙不同程度损毁的费用应予以抵扣，原审法院认为，甲天物业公司未能提交证据证明芳洲苑业委会同意将上述费用从经营性收入中抵扣，故对甲天物业公司的该项辩称，不予采信。若甲天物业公司认为上述费用应当由芳洲苑业委会负担，可另案主张权利。至于甲天物业公司辩称芳洲苑业委会应当退还甲天物业公司4万元的保证金，并从经营性收入中抵扣。对此，原审法院认为，根据《物业管理服务合同（芳洲苑）》规定，该4万元系合同的履约保证金，芳洲苑业委会有权就甲天物业公司的履约情况决定是否退还该4万元履约保证金，在芳洲苑业委会未同意退还保证金的情况下，甲天物业公司要求将该4万元从经营性收入中抵扣，缺乏合同依据，原审法院不予支持。综上，甲天物业公司应当退还给芳洲苑业委会的经营性收入为99050元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州甲天物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向杭州市下城区北景园芳洲苑第三届业主委员会支付经营性收入99050元；二、驳回杭州市下城区北景园芳洲苑第三届业主委员会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，由杭州市下城区北景园芳洲苑第三届业主委员会负担2098元，杭州甲天物业管理有限公司负担2352元。杭州市下城区北景园芳洲苑第三届业主委员会于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；甲天物业公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，甲天物业公司不服，向本院提起上诉称：一、一审中上诉人被要求向芳州苑业委会支付经营性收入99050元的金额判决是错误无效的，上诉人分别于2013年6月14日、2013年11月12日、2014年3月31日向芳洲苑业委会提交了关于对小区进行消防系统改造的申请，主抄：杭州市房屋管理局、抄送：下城区石桥街道、下城区消防大队、下城区住建局、通和房地产开发有限公司、草荡小区指挥部、芳洲苑业主委员会、下城区景安社区。主抄及抄送部门对于此函件进行了签收。上诉人在发现小区消防管网漏水的同时，及时关闭了小区消防总阀门，且及时上报业委会，并同时上报相关部门，为了确保小区的消防正常用水，双方进行现场查看并在现场制定维修方案，邀请专业消防工作人员对小区漏水点进行排查，查出漏水点后及时维修，恢复小区的消防正常用水，经专业人员检查，查出漏水点，并及时告知业委会，也出具了专业检查人员对于维修管网漏水所需要的费用，由于当时芳洲苑整个小区的消防存在较大安全隐患，消防部门要求对小区的消防设备进行改造维修升级，为此，芳洲苑业委会就此消防管网漏水所产生的费用同意放在消防改造升级的费用当中去，维修检查费、漏水所产生的水费由上诉人先进支付。后由于各种原因，芳洲苑小区并没有进行消防设备改造升级，为此上诉人要求芳洲苑业委会承担该项费用符合正常情理，故上诉人申请将此费用纳入到经营性收入中支出。二、芳洲苑10幢5单元由于业主家中失火，造成小区10幢5单元整个外立面损坏，为了不影响小区的整体而貌，经与业委会协商，由上诉人安排人员进行修复，并由上诉人先行垫付此项费用，维修修复后，业委会同意承担修复后的其中15000元，直至上诉人撤离芳洲苑小区服务，业委会也没有支付该笔费用，按照上诉人提交给芳洲苑业委会的经营性收入的说明中也加以备注，为此上诉人要求该项费用从上诉人上交的经营性收入给予抵扣是合法的。综上，请求二审法院：1、依法撤销杭州市下城区人民法院(2017)浙0103民初278号民事判决书判决第一项，并依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人芳洲苑业委会在二审中答辩称：一、上诉人提出的二笔费用不应进行抵扣。上诉人未尽到职责导致上述费用的产生，故不应进行抵扣。二审中，甲天物业公司和芳洲苑业委会均没有向本院提供新的证据材料。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中争议的焦点为：甲天物业公司的维修检查费、漏水所产生的水费及小区10幢5单元外立面修复费用是否应该在经营性收入中抵扣。根据甲天物业公司与芳洲苑业委会签订的《物业管理服务合同》约定：专项资金经营性收入（除每月上交业委会15000元外）其余用于弥补小区正常管理之物管费不足；业委会所属商铺租金、停车费、设摊费、广告费等经营性收入，部分补贴物业费不足部分，每月上缴业委会15000元。而甲天物业公司在撤出芳洲苑小区后，尚有21万元的经营性收入没有交给芳洲苑业委会，对此双方均无异议，本院予以确认。在一审的审理中，甲天物业公司提出其垫付的电梯第三方通话设备更新费110950元等应在经营性收入中抵扣，原审法院根据双方签订《关于芳洲苑电梯第三方通话设备更新的会议纪要》的约定，支持了甲天物业公司要求抵扣设备更新费110950元的该抗辩意见。而甲天物业公司现上诉要求消防管网漏水水费、监测维修费用及外立面修复费用也在经营性收入中抵扣，因甲天物业公司没有提供确凿有效的证据证明芳洲苑业委会同意上诉费用在经营性收入中抵扣，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432元，由杭州甲天物业管理有限公司负担。杭州甲天物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费。本判决为终审判决。审判长  俞建明审判员  石清荣审判员  韩圣超二〇一八年一月八日书记员  潘晓玲??