湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5229号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1960年10月25日出生，汉族，武汉市人，安磊物业服务有限公司员工，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：龚时磊，湖北省天职法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王某2，男，1963年12月31日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：龚时磊，湖北省天职法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王某3，男，1954年12月3日出生，汉族，武汉市人，青菱乡园艺场退休职工，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：龚时磊，湖北省天职法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某4，女，1957年12月17日出生，汉族，武汉市人，原住武汉市江岸区，现住武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：王某5，女，1971年10月31日出生，汉族，武汉市人，杭州康月健康管理有限公司员工，原住武汉市江岸区，现住杭州市拱墅区，
上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4、王某5继承纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3上诉请求：1、撤销一审判决，依法查清事实后改判；2、由王某4、王某5承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决查明事实有误，王某1、王某2自费在原有227.61平方米老房屋的基础上加盖了一百余平方米房屋才获得了360平方米的还建房指标，一审漏查了这一事实。2、一审法院适用法律错误。一审法院并未说明许意珍于2007年11月30日订立的代书遗嘱不符合法定条件的具体原因，该遗嘱形式符合《中华人民共和国继承法》第十七条关于代书遗嘱规定的所有法定条件，应当认定其符合被继承人的真实意愿，遗嘱效力合法。
王某4、王某5辩称，360平方米的还建房都是父母遗留的遗产，应由五人平分，遗嘱是假的，我们对一审判决也有意见，考虑到亲情才没有上诉。
王某4、王某5向一审法院起诉请求：1、确认王某4、王某5各对许意珍拆迁还建房屋359平方米享有五分之一的产权份额；2、房屋拆迁补偿款268699元按王某4、王某5各享有五分之一比例分配；3、许意珍遗留的青菱街园艺场股金147700元及分红按王某4、王某5各享有五分之一比例分配；4、园艺街两间门面房的返利金按王某4、王某5各享有五分之一比例分配；5、本案全部诉讼费用由王某1、王某2、王某3承担。
一审法院认定事实：王东生和许意珍夫妇生前系武汉市洪山区青菱街园艺场居民，先后于2004年7月22日、2008年10月19日去世。王东生和许意珍育有王某3、王某4、王某1、王某2、王某5五个子女，生前建有位于武汉市洪山区青菱乡园艺场建筑面积为227.61平方米的私房一幢（即青菱乡曹家铺45号），登记在王东生名下，由王某1、王某2与老人共同居住。2010年8月9日，因该房屋拆迁，王某2与园艺场村签订《园艺场村城中村改造拆湾并居协议书》一份，取得拆迁补偿款268699元（其中房屋补偿费199515元、过渡费9324元、房内物品补偿等其他费用59860元），该补偿款由王某1、王某2、王某3平分。因该房屋拆迁，王某1、王某2、王某3共获得还建房指标360平方米，王某1、王某2、王某3用该还建房指标在武汉市洪山区青菱街园艺新村各获得160平方米还建房一套，其中王某1、王某2各占用还建房指标140平方米，王某3占用还建房指标80平方米，超出面积由王某1、王某2、王某3分别出资购买。本案审理过程中，五人共同确认还建房价值为3500元每平方米。许意珍作为青菱街园艺场村民还在该村资产量化过程中获得股金147700元，该场2013年开始分红，2013年分得8567元、2014年分得10550元，2015年分得13187元，三年共计分红32304元，分红款已由王某1、王某2、王某3领取。
王东生和许意珍晚年与王某1、王某2共同在青菱街园艺场居住生活，王某1、王某2相对于其他三名子女对两位老人尽了较多的赡养和照顾义务。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被继承人王东生和许意珍的遗产范围？2、被继承人王东生和许意珍的遗产应该如何分配和分割？
关于被继承人王东生和许意珍的遗产范围，根据查明的事实，武汉市洪山区青菱乡园艺场建筑面积为227.61平方米的私房一幢（即青菱乡曹家铺45号）系王东生和许意珍生前建造，且登记在王东生名下，该房屋属于两被继承人的遗产。该房屋在两被继承人去世后遗产分配前因被拆迁而转化成相应的补偿款和还建房，因此，拆迁所得房屋补偿费199515元（过渡费及其它物品补偿不属于房屋拆迁转化而来的财产，不属于遗产范围）和在青菱街园艺新村的360平方米还建房指标均属于两被继承人的遗产。许意珍作为青菱街园艺场村民还在该村资产量化过程中获得股金147700元及已经取得的分红32304元也属于被继承人许意珍的遗产。王某4、王某5主张园艺街门面返利金也属于被继承人许意珍的遗产范围，但未提交相应的证据材料，不予确认。
被继承人王东生和许意珍的遗产应该如何分配和分割，因王某1、王某2、王某3提交的代书遗嘱不符合代书遗嘱的法定条件，对其效力不予认可，被继承人的遗产应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，本案五人均系被继承人的子女，均为第一顺序继承人，因王某1、王某2与被继承人共同在青菱街园艺场居住生活，对两位老人尽了较多的赡养和照顾义务，在分配遗产时可以适当多分，一审法院酌情在还建房的分割上让王某1、王某2适当多分，其他遗产由五人平均分配。具体分割方案如下：
（1）关于360平方米还建房指标的分割。因青菱街园艺新村360平方米还建房指标由王某1、王某2、王某3按王某1、王某2各得140平方米、王某3得80平方米的方案进行了分配，王某1、王某2、王某3用分得的还建房指标再加购买差额面积的方式各取得还建房一套，庭审中五人均确认还建房价值为3500元每平方米，因房屋不可分割，王某4、王某5在庭审中均表示同意由王某1、王某2、王某3根据各自应分得的份额对王某4、王某5进行货币补偿，故一审法院将根据各继承人应分得的还建房指标面积确定王某1、王某2、王某3对王某4、王某5货币补偿的数额。因王某1、王某2与被继承人共同在青菱街园艺场居住生活，对两位老人尽了较多的赡养和照顾义务，在分配遗产时可以适当多分，一审法院酌情判令王某1、王某2各分得还建房指标90平方米，王某4、王某5以及王某3各分得还建房指标60平方米。因王某1、王某2已各占用还建房指标140平方米，故各应补偿王某4、王某5175000元，【（140㎡-90㎡）×3500/㎡=175000元】；王某3占用还建房指标80平方米，故应补偿王某4、王某570000元【（80㎡-60㎡）×3500/㎡=70000元】，王某1、王某2、王某3共计补偿王某4、王某5420000元。王某4、王某5每人应得210000元。
（2）关于拆迁所得房屋补偿费199515元的分割。拆迁所得房屋补偿费199515元依法应由五人平均分割，每人各应分得39903元（199515元/5=39903元）。因该补偿款已由王某1、王某2、王某3平均分配，各取得66505元，每人已多得26602元（66505元-39903元=26602元），故王某1、王某2、王某3每人向王某4、王某5支付26602元，王某4、王某5每人各应得39903元。
（3）关于被继承人许意珍股金147700元及已经取得的分红32304元的分割。股金及分红依法应由五人平均分割，股金每人应分得29540元；2013年至2015年已取得的分红32304元，每人应分得6460.8元，因该分红款已由王某1、王某2、王某3平均分配，各取得10768元，每人已多得4307.2元，故王某1、王某2、王某3每人向王某4、王某5支付4307.2元，王某4、王某5每人各应得6460.8元。2016年及以后的分红由五人按各自股金份额领取。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十七条，第二十九条之规定，判决：一、王某1、王某2各向王某4、王某5支付还建房分割货币补偿175000元，王某3向王某4、王某5支付还建房分割货币补偿70000元，共计420000元，王某4、王某5各享有210000元；二、王某1、王某2、王某3各向王某4、王某5支付房屋补偿费26602元，共计79806元，由王某4、王某5各享有39903元；三、王某1、王某2、王某3各向王某4、王某5支付股金分红款4307.2元，共计12921.6元，由王某4、王某5各享有6460.8元；四、被继承人许意珍在洪山区青菱街园艺场的股金147700元由王某4、王某5及王某1、王某2、王某3各继承29540元；五、驳回王某4、王某5其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9774元，由王某1、王某2、王某3各负担3258元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人王某1、王某2、王某3向本院提交如下证据：
证据一、武汉市洪山区青菱街园艺场的证明一份，拟证明360㎡的还建指标是在原有私房227.61㎡的基础上加建了一百多平方米房屋才获得的，是王某1和王某2出资加建。
证据二、刘某遂、邓某、熊某、郭某的证人证言，拟证明遗嘱符合代书遗嘱的法定条件，是许意珍的真实意愿，遗嘱中的房产至少有一半应当通过遗嘱继承。
经质证，王某4、王某5对王某1、王某2、王某3提交的证据一和证据二的真实性均不予认可，且认为不能达到证明目的。
本院认为，对王某1、王某2、王某3提交的证据一，因该证据不能证明王某1、王某2出资加建一百多平方米房屋，本院不予采信。对王某1、王某2、王某3提交的证据二，因证人刘某遂陈述：遗嘱是许意珍让其打印的，当时只有许意珍、刘某遂和许意珍的孙子在场，邓某、熊某签字时和许意珍按手印时刘某遂均不在场，刘某遂是在其他人都签了字后签的字，刘某树即为刘某遂；证人邓某陈述：王某2是其妹夫，其妻子与王某2的妻子系姐妹关系，其作为见证人签字时有王某1、王某2、熊某、许意珍在场；证人熊某陈述：其作为见证人签字时有王某1、王某2、邓某、许意珍在场；证人郭某陈述：其签字时有王某1、王某4、许意珍在场。根据《中华人民共和国继承法》第十七条“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定和第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”的规定，许意珍于2007年11月30日所立的遗嘱由刘某遂打印，应视为代书遗嘱，作为代书人的刘某遂在打印该遗嘱时并无其他人在场见证，作为见证人的邓某与熊某并不是代书人，且邓某的妻子与继承人王某2的妻子系姐妹关系，邓某与王某2有利害关系，不能作为见证人，故该代书遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，本院对证据二的证明目的不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2007年11月30日，许意珍立有遗嘱一份，载明：“本人许意珍，××××年××月××日与王东生结婚。婚后生有三子两女，分别为长子王某3、次子王某1、三子王某2、长女王某4、次女王某5。1983年11月份，由王某1、三子王某2共同出资出力建成房屋一栋，该房屋坐落于洪山区青菱乡园艺场（现为武汉市洪山区青菱乡曹家铺45号）产权人为王东生，该房屋系砖混结构，占地面积110.15平方米，建筑面积227.61平方米，建房许可证号为0000388，该房屋建成后，一直由我与老伴王东生及次子王某1、三子王某2等人居住。长子王某3及其家人居住在位于张家湾的房屋，并一直未与我们夫妇共同生活，亦未对我夫妇尽到赡养义务。王东生于2004年去世后，该房屋一直由我居住，由次子王某1、三子王某2共同照顾我的生活起居。长女王某4、次女王某5均同意放弃对该房产的继承。现本人年世已高，唯恐本人去世后，子女为该房产发生纠纷，影响团结，特立本遗嘱，对该房产作如下处理：将上述房产遗留给我的次子王某1、三子王某2共同所有。如上述房产被征用，则征用补偿费亦归次子王某1、三子王某2共同所有。本遗嘱制作一式三份，由本人及次子王某1、三子王某2各执一份。”许意珍在立遗嘱人处捺印，刘某树在代书人处签名，邓某、熊某在见证人处签名，另有郭某和王某4的签名。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，许意珍于2007年11月30日所立的遗嘱为代书遗嘱，但不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，一审判决对其效力不予认可，对于被继承人的遗产按照法定继承处理，并无不当。关于王某1、王某2、王某3认为王某1、王某2自费在原有227.61平方米老房屋的基础上加盖了一百余平方米房屋，不应计入遗产范围的上诉理由，因其提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采纳。诉争房屋在王东生、许意珍生前即已建造且登记在王东生名下，应当属于王东生、许意珍的遗产，一审法院考虑到王某1、王某2与被继承人共同生活居住，对被继承人尽了较多的赡养和照顾义务，在分配遗产时对王某1、王某2予以多分，并无不当。
综上所述，王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9774元，由王某1、王某2、王某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年六月二十六日
书记员 肖宇晴