江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1793号
上诉人（原审被告）蒋中。
委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁市宿城区粮食储备库。
法定代表人张跃，该公司总经理。
委托代理人刘成，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人蒋中因与被上诉人宿迁市宿城区粮食储备库（以下简称宿城区粮库）民间借贷、仓储合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城埠民初字第0374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宿城区粮库原审诉称，2012年1月，双方当事人口头约定，宿城区粮库为蒋中融资，年利率7.29%，还款期限为2012年9月10日。蒋中利用融资款项收购玉米，将购得的玉米仓储于宿城区粮库仓库内，期限为半年，每吨半年保管费用、出库费合计55元。保管合同到期后，蒋中出售玉米并将借款本息及仓储费用一并支付宿城区粮库。截至2012年4月，蒋中共收购玉米3747850千克，金额为854.15109万元。上述玉米储入宿城区粮库仓库。2012年7月、8月，宿城区粮库多次催促蒋中提清玉米，只有案外人王柱于2012年8月提了700多吨玉米。蒋中认为如果继续提货，其就会亏本，拒绝提清玉米，并提出由宿城区粮库自行处理掉剩余玉米。蒋中未按双方约定的期间履行义务，构成违约，应向宿城区粮库支付借款本息、仓储费用等。故请求判令蒋中给付宿城区粮库利息357420.7元［500万元＊229天＊7.29%／365天＋（8541510.9元-500万元）＊182天＊7.29%／365天］、仓储费244023.3元（700吨＊50元／吨／半年÷6个月＊7个月＋3047.85吨＊50元／吨／半年÷6个月＊8个月）、出库费18739元（3747.85吨＊5元／吨），共计620183元，并承担本案诉讼费用。
蒋中原审辩称：1.宿城区粮库作为国有公司，依法应当建立会计账册，若宿城区粮库向法庭提供账册，就可计算出其出售玉米的总价款。现宿城区粮库提供账目不实，请求法庭以市场价来计算玉米款及仓储费用。2.利息和保管费蒋中应当支付，但宿城区粮库主张数额过高。双方关于利息和保管费均无书面约定，利息应按年息6.56%计算，保管费按55元／吨／年计算。双方未约定保管期限，只能按实际仓储时间计算。蒋中玉米入库码单为2012年4月19日，系仓储起始时间。宿城区粮库对蒋中与江胜利通话录音中显示，于2012年8月23日已将蒋中玉米销售，该日系仓储截止日。3.双方约定玉米放在宿城区粮库存储，宿城区粮库应证明其出售蒋中玉米得到蒋中授权。宿城区粮库在未经蒋中许可的情况下擅自将玉米出售，获得9294668元货款，给蒋中造成损失，宿城区粮库应按照市场价1.24-1.25元／斤赔偿蒋中损失。具体为扣除蒋中应当给宿城区粮库的本金、利息、仓储费用后，宿城区粮库还应给蒋中50000元。
原审法院经审理查明，2012年1月，双方当事人口头约定，蒋中收购玉米5000吨（以实际收购数量为准）在宿城区粮库仓库储存，宿城区粮库从银行借款，供蒋中收购玉米支付货款，银行利息由蒋中负担，年利率为7.29%。蒋中将玉米销售后，一并付给宿城区粮库垫付的玉米款本息及仓储费用。蒋中于2012年1月10日、2月1日、3月20日分三次共交宿城区粮库保证金40万元（其中19万元由案外人王柱代交）。宿城区粮库分别于2012年1月12日、3月12日自银行借两笔各500万元共计1000万元的借款，用途为收购玉米，贷款利率分别为年利率6.56%、6.1%，到期日均为2012年9月10日，逾期罚息比率均为30%。2012年4月19日，蒋中将3747850千克、总额为854.15109万元（单价为2.28元／公斤）的玉米储入宿城区粮库仓库，仓屯号分别为12、4、2、7，每仓均有具体数量，其中7号仓的数量为771250千克。宿城区粮库代蒋中支付了该笔854万余元的玉米款。2012年7月17日，宿城区粮库用EMS邮政速递发给蒋中一份函件，封面备注“关于蒋中与本库签订5000吨玉米协议约定7月30日提清所储玉米的催提信函”字样，内容为催促蒋中在7月30日前提清玉米，否则视为违约，承担全部责任。蒋中于2012年7月19日签收该邮件。2012年8月23日，宿城区粮库录制了其（时任）法定代表人江胜利与蒋中的通话录音，内容包括江胜利告知蒋中发货情况、退货情况，7号仓尚余玉米数量；蒋中请宿城区粮库联系卖家，共同把玉米销掉，称已经贴钱了，认倒霉；宿城区粮库催促蒋中出货，告知28日贷款到期等内容。2012年8、9月份，案外人王柱（在原审法院（2013）宿城埠民初字第0017号案件中出庭作证）从宿城区粮库处购买玉米700多吨。2012年11月29日，蒋中到宿城区粮库处要求调取玉米，玉米基本已卖清，双方当事人发生争执并经当地派出所出警处理。宿城区粮库于2012年9月10日按期偿还银行借款本金1000万元及利息若干。蒋中曾诉至原审法院要求宿城区粮库返还保证金40万元，原审法院于2013年7月9日作出（2013）宿城埠民初字第0017号民事判决，判令宿城区粮库返还蒋中40万元保证金，该民事判决已发生法律效力。现宿城区粮库向蒋中主张借款利息、仓储费，因而成讼。
在（2013）宿城埠民初字第0017号案件审理过程中，原审法院按照蒋中于2013年4月24日提出的鉴定申请向宿迁市宿城区物价局调取了《宿城区12年玉米市场价格监测表》，内容如下：
月份
规格等级
计量单位
5日价格
15日价格
25日价格
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
中等（二等）
元／公斤
本次诉讼中，宿迁市宿城区物价局就该表向原审法院出具了《关于对玉米价格监测表有关情况补充说明》：1.表中的“5日、15日、25日价格”是指中等品价格，是当日采价时点市场零售价，其价格仅供参考。2.标题《宿城区12年玉米市场价格监测表》中的“12年”是指2012年，“市场价格”是指市场零售价。
关于此表，宿城区粮库认为表格中的规格为二等，蒋中提供的玉米并非二等，不能参照计算。且宿城区粮库，卖出玉米量大，价格与宿迁市宿城区物价局统计的零售价格不同。蒋中于2012年9月4日卖玉米的价格也只有2.2元／公斤。宿城区粮库提供宿迁市宿城区粮食局粮油价格监测表（12年7-10月）、江苏粮食局价格监测系统网站价格监测系统（2012宿迁地区），证明蒋中购进的玉米不能以二等参照认定。
关于此表，蒋中认为直接参照并认定宿城区粮库卖玉米的价格为2.48元／公斤。
此表显示，蒋中玉米入库时的玉米市场零售价格在2.40元／公斤至2.44元／公斤之间，原审法院取中间值2.42元／公斤。卖出玉米时市场零售价格六、七月份为2.40元／公斤，八月份为2.50元／公斤，九月份为2.44元／公斤，十月份上、中旬为2.26，十月份下旬和十一月份上旬为2.16元／公斤，十一月份中旬、下旬为2.24元／公斤。玉米卖出时的市场零售价格除八月、九月高于买入时市场零售价格外，其余月份均低于买入时市场零售价格。
在原审法院（2013）宿城埠民初字第0017号案件审理过程中，该院于2013年6月20日、21日分别向与宿城区粮库处于同一区位宿迁市宿城区境内的埠子镇、陈集镇的两个粮库进行了调查走访，询问仓储费用标准。两单位分别给出了50元至60元每吨、60元至80元每吨的意见，均称仓储期约为半年，具体价格由双方协商确定。
对于此调查结果，宿城区粮库予以认可，并称当时约定每吨半年保管费50元，出库费统一为5元／吨。蒋中对调查结果不予认可，并称当时约定每吨一年保管费55元。
诉讼中宿城区粮库提供了玉米销售单，拟证明2012年6月10日销售玉米43720千克，8月共销售玉米1055240千克，9月共销售玉米1632910千克，10月销售玉米155960千克，11月销售玉米859860千克，共计3747690千克。并申请上述玉米的部分购买人（六名）出庭作证，证明购买的数量、时间、价格。关于价格，9月为2.22-2.28元／公斤，10月为1.96-2元／公斤，11月为1.88元／公斤。蒋中对上述玉米销售单不予认可。
原审法院于2014年6月初向宿迁市统计局调取2012年度玉米大批量卖出价的统计数据，宿迁市统计局口头回复无此统计数据。原审法院通过互联网调取上海商品交易所、大连商品交易所、郑州期货交易所、渤海商品交易所等期货交易所2012年度玉米期货交易数据亦未果。
原审法院认为，双方当事人约定蒋中使用宿城区粮库借款收购玉米并储存在宿城区粮库仓库，蒋中负有向宿城区粮库给付约定的借款本息、仓储费用的义务。为避免蒋中向宿城区粮库索要玉米款的诉累，在对蒋中应支付宿城区粮库的本金、利息、仓储费用与出售玉米所得款项进行结算的基础上对宿城区粮库的主张进行裁判。
关于出售玉米所得款额。双方当事人之间未签订书面合同、无结算手续、未保留玉米检测数据、玉米样本。宿城区粮库提供的销售单虽有证人证明，但所有销售单均非规范单据或账册，无单价、收款单据等印证，价格、数量均无法确认，且未获得蒋中认可。故根据现有证据无法直接确认宿城区粮库销售玉米所得款额，亦无法确定玉米等级。即便能确定玉米等级，亦无可直接参照的市场价格计算玉米销售款项。现结合玉米行情、双方当事人当时的处境，并参照市场零售价格差，依法估算玉米出售款。
双方当事人虽未书面约定还款日，但宿城区粮库于2012年7月17日发函告知蒋中7月30日前提清所储玉米，于2012年8月23日电话告知蒋中8月28日借款到期，蒋中均未提出异议。另参照宿城区粮库与案外人借款合同的到期日，蒋中还款日应不迟于银行借款的还款日，即2012年9月10日。故依法确认2012年9月10日为卖出玉米的最后期限。
从宿城区粮库于2012年8月23日电话告知蒋中的情形来看，当时玉米销路不畅，绝大部分未卖出。基于当时的情况，蒋中请宿城区粮库联系卖家，共同销玉米的行为，应认定为其授权宿城区粮库出售玉米，且包含降价销售玉米的预期。在此之后长达四个月的时间里（截至2012年11月29日），蒋中并未就宿城区粮库处分玉米的行为提出过质疑。
玉米市场价格监测表反映，玉米卖出时的市场零售价格与买入时（四月份）市场零售价格相比，六、七月份低0.02元／公斤，八月份高出0.08元／公斤、九月份高出0.02元／公斤（宿城区粮库批量卖出玉米的合理期限为9月10日前），十月份、十一月份（如宿城区粮库提供的销售单是真实的，则这两个月也在销售玉米）均远低于买入时（四月份）市场零售价格。八月价最高但销路不好，之后价格持续下滑。2012年六、七月份卖出的700吨系正常卖出，卖出价低于买入时0.02元／公斤（2.40-2.42），故该700吨亏损14000元（0.02元／公斤＊700吨）。其余玉米3047850千克卖出时的市场零售价格比买入时的零售价格高0.05元／公斤［（2.50＋2.44）／2-2.42］。综合考量价格走势下行、市场行情滞销，借款即将到期、双方当事人急迫处分玉米，认定玉米集中出售的月份为八、九月份。鉴于玉米储存过程中会出现损耗（按宿城区粮库提供的出卖清单，损耗为160千克）、质变（如发生质变，由宿城区粮库承担储存责任）等因素，认定宿城区粮库（或原、蒋中共同）降价处分其余玉米3047850千克，按降低0.03元／公斤计算，多卖的价款为60957元（3047850公斤＊（0.05-0.03）元／公斤］。卖出玉米所得款比买入玉米支出款共多得46957元（60957元-14000元）。
关于蒋中应给付的利息，双方当事人约定宿城区粮库向银行融资为蒋中垫付玉米款，本金按实际使用额计算，利息按年利率7.29%计付银行利息。蒋中于2012年4月19日实际使用了854.15109万元。实际使用借款前，宿城区粮库为蒋中所借的1000万元系为蒋中准备，相应利息应由蒋中给付。实际使用借款后，所产生的利息应以实际使用的854.15109万元为本金计算。双方约定蒋中偿还宿城区粮库的利率略高于银行利率，即年利率7.29%，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。宿城区粮库于2012年9月10日前将本息还清，故蒋中应给付利息的截止日为2012年9月10日。宿城区粮库为蒋中融资的款项分别为2012年1月12日和3月12日自银行的两笔各500万元共计1000万元借款。宿城区粮库主张利息35.74207万元［500万元＊229天＊7.29%／365天＋（8541510.9元-500万元）＊182天＊7.29%／365天］，不违反双方约定，予以确认。
关于仓储费用，双方当事人所称不一致，且均未提供证据证明其主张，亦无相应鉴定机构对标准进行鉴定。基于走访、问询所得意见，宿城区粮库所称的50元／吨／半年及5元／吨出库费用较符合实际情况，予以确认。《中华人民共和国合同法》第三百八十二条规定：“仓储合同自成立时生效”。仓储期间自合同成立时起算。本案中，双方当事人于2012年1月10日前关于仓储玉米达成口头合同，蒋中于当日向宿城区粮库交付第一笔保证金，仓储期间起算日为2012年1月10日。玉米卖出截止日为2012年9月10日，亦为仓储期间的截止日。宿城区粮库主张为蒋中提供仓储的时间约为8个月（其中700吨为7个月），符合法律规定，予以确认。宿城区粮库主张仓储费244023.3元、出库费18739元，共计262762.3元，有事实和法律依据，予以确认。蒋中辩解未约定保管期限，应按实际仓储时间计算，于法无据，不予采信。
综上，蒋中玉米卖出时比买入时多卖了46957元，蒋中应给付宿城区粮库借款利息35.74207万元、仓储费用262762.3元。两相折抵，蒋中应给付宿城区粮库573226元（357420.7元＋262762.3元-46957元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第三百六十六条、第三百七十九条、第三百八十条、第三百八十二条、第三百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：蒋中于判决生效后十日内给付宿城区粮库利息款、仓储费用共计573226元。案件受理费10002元，由宿城区粮库负担752元，蒋中负担9250元。
原审判决宣判后，蒋中不服向本院提起上诉称：1.宿城区粮库为了向蒋中出借款项，套取国家政策贷款，已构成高利转贷罪，故本案应移送公安机关立案侦查。即使不移送，对于违法利息亦应予以没收。2.原审法院对本案定性不准。本案应为保管合同，而非仓储合同。根据法律规定，仓储合同应当支付保管费，而保管合同在不能确定为有偿的情况下，不应要求支持保管费。3.原审法院以“玉米市场价格监测表”作为定价依据不当。蒋中在原审诉讼中没有看到所谓的“玉米市场价格监测表”，即使存在该“玉米市场价格监测表”，以该表作为定案依据亦不具合理性。蒋中不远千里到粮食××河南采购，就是因为外地能购买到物美价廉的粮食。河南的粮食和宿迁的粮食本身就有差价，且蒋中在河南采购的是批发价，宿城区粮库对外销售的是零售价。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回宿城区粮库的诉讼请求。
被上诉人宿城区粮库答辩称：1.关于本案合同属性问题。双方当事人之间约定的内容为玉米的仓储，该约定符合仓储合同的构成要件。宿城区粮库为蒋中提供了储藏玉米的仓库并且提供了相关的保管服务，蒋中应当支付相应的仓储费用。2.双方当事人约定由宿城区粮库通过贷款的方式为蒋中筹集收购玉米的资金，双方合作过程中宿城区粮库承担了一定的风险和责任，且需支付担保公司的担保费用。虽然双方约定的利率标准略高于宿城区粮库贷款的利率，但是该约定内容并不违反法律的规定。因此，蒋中应当为自己的盈利行为以及使用宿城区粮库的资金支付利息。蒋中在原审答辩时已经对于涉案借款的利息予以认可。3.关于蒋中称在原审期间未见过“玉米市场价格监测表”的问题，据原审判决书记载蒋中在原审中已经对该份证据予以认可，并且表示可以按照此份监测表认定宿城区粮库出售玉米的价格等内容。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.宿城区粮库是否涉嫌犯高利转贷罪，本案应否移送公安机关立案侦查；蒋中应否向宿城区粮库支付借款利息；如应支付，利率如何确定。2.双方当事人之间系仓储合同还是保管合同。蒋中是否应向宿城区粮库支付相应的仓储费或保管费。如应支付，计费标准如何确定。3.宿城区粮库是否在涉案玉米销售过程中取得了差价利益，如取得，数额如何确定。
二审诉讼中，宿城区粮库针对第三争议焦点提供的证据为：
1.宿城区粮库2012年6月9日至11月28日2、4、7、12号仓库的玉米出库明细一份。
2.2012年6月9日至11月28日宿城区粮库2、4、7、12号仓库的粮食发货明细表、称重单、玉米出库明细、宿城区粮库在中国农业银行、江苏民丰农村商业银行股份有限公司的资金往来交易明细。拟证明宿城区粮库多次催促蒋中将存储库中的玉米提走未果，经蒋中认可，宿城区粮库自6月至11月对外进行出售上述玉米，实际销售总金额为8317926元，低于玉米进价和宿城区物价局的统计价格。
3.担保费发票一份、汇款凭证一份。拟证明宿城区粮库为涉案银行贷款向宿迁市同创信仰担保有限公司支付担保费65000元。
蒋中质证称：1.2012.6.9和2012.9.14蒋中的两张发货明细表上粘贴的称重单与其他发货明细表上的称重单格式不一样。2.2012.8.5王柱、2012.9.2朱志能、2012.9.14王红莉、蒋中、2012.11.11承运人李义等数张称重单有明显涂改痕迹。3.2012.11.27、2012.11.23刘某、2012.9.20张桂福、2012.8.17朱志能等数张发货明细表未粘贴对应的称重单。4.2012.9.23车号5226、2012.9.18车号6227、2012.9.24车号6508、2012.9.24车号133、2012.9.24车号8195、2012.9.27车号133、2012.9.29车号20429、2012.10.4车号2812、2012.10.5车号268等数张发货明细表发货单位一栏空白。5.2012.9.15王柱发货明细表中发货单位“泗洪王柱”四个字与整张表的其他字迹与笔迹均不相同。6.2012.8.17朱志能的价格为2.48元，王柱的价格为2.4元。类似价格忽高忽低情况较多。出售给五得利码头和罗亮的玉米价格较其他人偏高（2.49元／公斤），不合常理。综上，宿城区粮库作为国有企业，承担着地方和国家粮食存储、保管功能，财务、票据均应遵循相应的规章制度。上述票据填写随意，甚至存在涂改，没有统一格式，缺乏应有的严肃性，蒋中有理由怀疑宿城区粮库对票据进行了编写。7.对宿城区粮库提供的担保费发票、汇款凭证不予认可。
宿城区粮库回复称：1.2012.6.9和2012.9.14蒋中的两张发货明细表上粘贴的称重单较其他称重单多了“TEL”项，是由于宿城区粮库共有两台地磅，每台地磅使用的称重单格式文本有所不同。2.部分称重单有涂改存在以下几种情况：2012.9.14王红莉称重单分别将毛重、净重增加60公斤，是因为当时运货车辆过磅时将用于遮盖货物的油布放置车上，装货后又将油布取下过磅，毛重多算了60公斤。2012.9.14蒋中称重单对毛重、净重进行修改是因为装货后车辆过磅时驾驶员发现车辆超载，故让卸载部分玉米。2012.11.11承运人陆少林称重单修改是因为地磅每20公斤起跳，该车在过磅过程中地磅打印出来的称重单与最终显示实际重量误差20公斤，故根据实际情况进行修改。2012.11.11承运人李义等由于磅秤出现故障打印不全，故工作人员只能按照显示的数额进行人工补写。每张称重单须经仓库保管人员、过磅员、购买方三方确认无误后，方在发货单上签名确认。3.本案宿城区粮库提供的称重单多达137张，对2012.11.27、2012.11.23刘某、2012.9.20张桂福、2012.8.17朱志能4份称重单缺失可能是因为时间久远在粘贴过程中遗失了。4.关于蒋中主张的部分发货明细表发货单位为空白问题，经核实上述发货单大部分均明确写明了发货单位，个别单据上虽未写明购买人，但从银行打款记录中可显示付款方姓名。5.2012.9.15王柱发货明细表中发货单位“泗洪王柱”四个字与整张表的字迹、笔迹均不相同，是因为该发货明细表由粮库工作人员席春填写，但是未填写收货单位，在仓库管理人员孟召来核查单据时发现此问题，遂将收货单位填写完整。该事实与王柱给付货款的事实可以相互印证。6.关于蒋中提出销售价格忽高忽低的问题。因玉米系季节性很强的农作物，受出售时间、供求关系、质量等级等差异的影响，故在市场上的售价有高有低属正常现象。10月之后新玉米集中上市，库存玉米价格持续走低属市场正常波动。出售给王柱、朱志能的玉米价格普遍高于其他商户是因为王柱是蒋中的合伙人，朱志能是受王柱委托拉玉米的，此二人是参照玉米进价给付货款，不能与其他商户相比较。五得利码头、罗亮也是系王柱介绍的买家，加之此两买家购买的基本上是2#仓库玉米，2#仓库玉米的质量略高于其他仓储玉米。五得利码头购买的其他仓号的玉米价格也仅为2.35元／公斤。综上，在蒋中明知玉米行情不好，价格波动较大，弃之不顾、不闻不问，且在借款合同、仓储合同到期既不还款也不处置玉米的情况下，宿城区粮库一方面多方联系买家尽早将玉米变现，一方面又要筹措资金偿还借款本金和利息，已经尽到了最大的善意和注意义务，不存在恶意损害蒋中利益的行为。
二审诉讼中，蒋中未提供相关证据。
关于第一争议焦点。本院认为，高利转贷罪是指以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，违法所得数额较大的行为。《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十六条规定：以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，涉嫌下列情形之一的，应予立案追溯：（一）高利转贷，违法所得数额在拾万元以上的；（二）虽未达到上述数额标准，但两年内因高利转贷受过行政处罚二次以上，又高利转贷的。本案中，宿城区粮库与蒋中口头约定由宿城区粮库向中国农业发展银行贷款，并将该款借给蒋中用于收购玉米，蒋中按照年利率7.29%（高于宿城区粮库的贷款利率）向宿城区粮库支付借款利息。宿城区粮库套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，扰乱了金融管理秩序，违反了我国相关法律法规，故双方当事人之间的借款约定应属无效。宿城区粮库2012年1月12日从中国农业发展银行贷款500万元，年利率为6.56%；2012年3月12日从该行贷款500万元，年利率为6.1%。还款时间均为2012年9月10日。宿城区粮库向银行贷款后实际代蒋中支付的玉米款为8541510.9元，基于上述款项向银行支付的贷款利息为313506.45元［500万元＊229天＊6.56%／365天＋（8541510.9元-500万元）＊182天＊6.1%／365天］。宿城区粮库和蒋中约定的借款年利率为7.29%，按照该约定蒋中应支付给宿城区粮库的利息为35.742071万元［500万元＊229天＊7.29%／365天＋（8541510.9元-500万元）＊182天＊7.29%／365天］。根据双方约定宿城区粮库获取的利息差额为43914.26元（357420.71元-313506.45元）。根据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》规定，尚无证据证明宿城区粮库的行为涉嫌犯罪，故对蒋中提出将本案移送公安机关处理的主张，本院不予支持。鉴于双方当事人之间的借款合同无效，宿城区粮库主张额外支付的担保费用蒋中亦不予认可，故对宿城区粮库主张蒋中支付高于其偿还银行利息的差额部分，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，仓储合同又称仓储保管合同，是指由仓库营业人为存货人保管储存货物，存货人支付报酬的合同。保管合同又称寄存合同，是由保管人保管另一方当事人交付的物品，并返回该物品的合同。两者的主要区别是：1.保管合同为实践性合同，仓储合同是诺成性合同。2.保管合同可以是有偿、也可以是无偿的，仓储合同为有偿合同。3.保管合同的保管人不要求具有特定身份，仓储合同的仓储营业人须为有仓储设备并专事该类业务的人。4.二者保管人均为过错责任，但无偿保管人仅对其故意或重大过失负责。本案中，双方当事人约定由宿城区粮库为蒋中提供有偿仓储服务，且宿城区粮库提供的营业执照显示，该单位系专业粮食收购、储备经营者且具有仓储设备，故本案应定性为仓储合同。蒋中在原审诉讼中主张应当按照55元每吨每年计算仓储费，现提出本案应为无偿保管合同与原审意见相悖，且无事实和法律依据，本院不予采信。原审法院根据宿城区粮库的主张，结合该法院对同行业仓储费用的调查情况，确定涉案玉米的仓储费半年每吨50元，出库费为每吨5元，并无不当，故本院对涉案玉米的仓储、出库费共计为262762.3元予以确认。
关于第三争议焦点。本院认为，蒋中主张宿城区粮库应返还其高于粮食进价的出售差价，宿城区粮库则主张因粮价下滑该粮库出售涉案玉米的实际价款为8317926元，低于购进价款。因双方当事人对涉案玉米的购进价格并无异议，故原审法院以物价部门公布的二等玉米“市场价格监测表”确定涉案玉米的购进价格及出售价格，并以此确定销售差价，处理方法不当。本案中只需确定涉案玉米的出售价款，以该出售价款与双方无异议的购进价款相比较即可确定宿城区粮库在涉案玉米出售过程中是否存在差额利益。关于涉案玉米的销售价款，综合分析本案的相关证据、双方当事人陈述，本院认为，宿城区粮库主张的该粮库玉米销售金额应当予以支持。理由如下：首先，在蒋中诉宿城区粮库索要保证金一案（2013宿城埠民初字第0017号）中，宿城区粮库提供了该粮库于2012年7月17日向蒋中发出的催请提货《函》及时任法定代表人江胜利与蒋中2012年8月23日的电话录音。在催请提货《函》中，宿城区粮库催促蒋中于2012年7月30日前提清所储玉米，否则视同违约，承担全部责任。在通话录音中，江胜利告知蒋中贷款快要到期了，催促其提货，蒋中称：“你也再给联系联系”，“共同把我的玉米销掉”“什么赚钱不赚钱的，已经贴钱了，懂吧，我认倒霉了这东西”。根据上述函件及通话录音内容，可以认定当时玉米销售不畅，市场价格走低，大量库存玉米尚未卖出，蒋中在电话中委托宿城区粮库为其销售玉米。在此情况下，如果销售玉米可获取利润，则蒋中没有必要陈述“已经贴钱”，并请宿城区粮库代销玉米。其次，针对涉案玉米的销售价款，宿城区粮库在原审诉讼中提供了玉米的发货明细表、称重单，并申请证人刘某、王某、乔某、廖某、阚某、李义等六名玉米购买人出庭证实其购买玉米的价格等情况。上述证人陈述玉米价格存在下滑情况，除9月份购买价格与进价持平或略高于进价之外，其余大部分购买价格均明显低于蒋中购买玉米的进价。二审诉讼中，宿城区粮库提供了银行往来账目明细，该银行往来明细中的银行往来金额、时间与宿城区粮库提供的发货明细表及玉米出库明细基本吻合。就蒋中对发货明细表、称重单等提出的几点疑问，宿城区粮库亦进行了较为合理的解释。综上，本院认为，宿城区粮库在诉讼中提供的证据可以相互印证，证实宿城区粮库在当时的玉米销售情况。对宿城区粮库主张当时涉案玉米的销售价款低于蒋中的购进价款，本院予以采信。
综上，蒋中应向宿城区粮库支付的款项为：银行贷款利息313506.45元及仓储、出库费262762.3元，合计576268.75元。原审法院判令蒋中向宿城区粮库支付的利息款、仓储费用共计573226元，低于上述款项，鉴于宿城区粮库并未对该判决提出上诉，视为对该判决的认可，故本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10002元，由蒋中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王 丹
第1页／共20页