广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1324民初141号
原告林丽琼，女，1969年11月25日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
委托代理人覃家祥，广西金益律师事务所律师。
委托代理人李德高，广西金益律师事务所律师。
被告金秀瑶族自治县国有金秀林场，住址：金秀瑶族自治县金秀镇民安路1号，统一社会信用代码91451324499108044C。
法定代表人黄崇斌，该林场场长。
委托代理人谭国政，男，1963年10月1日出生，瑶族，该林场副场长。
委托代理人李敏宏，广西天际律师事务所金秀分所律师。
被告广东省八建集团有限公司，住所地湛江市霞山区民享路4号，统一社会信用代码914408001943716773。
法定代表人陈顺利，该公司董事长。
委托代理人李敏宏，广西天际律师事务所金秀分所律师。
原告林丽琼与被告金秀瑶族自治县国有金秀林场（以下简称“国有金秀林场”）、被告广东省八建集团有限公司（以下简称“八建公司”）消除危险纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，于同年5月4日对本案进行了公开开庭审理，原告林丽琼及其委托代理人覃家祥、李德高，被告国有金秀林场委托代理人谭国政、李敏宏、被告八建公司的委托代理人李敏宏到庭参加了诉讼。后于同年7月27日、28日组织双方当事人进行庭后质证。本案现已审理终结。
原告林丽琼诉称，两被告于2011年11月1日签订《工程施工合同》，约定由被告八建公司承建国有金秀林场危旧房改造项目的职工住宅楼共14栋。期间，原告与参加集资建房的职工都分别交付了集资款。2014年1月，全部工程竣工交付，原告亦从被告国有金秀林场处领取了住宅楼第6栋2单元2号房钥匙。收房后，原告即发现房屋多个地方有不同程度质量问题，楼面地板、室内外墙体均有多处开裂，下雨时出现比较严重的渗水。经原告查看，发现所有楼房均没有浇注钢筋水泥承重柱，各楼层也没有浇注圈梁，所用砖石为质量很差的煤渣砖。原告与其他职工交流，得知其他职工的房屋均存在有与原告房屋类似的质量问题。后经林场职工向政府相关部门反映，在多方协调下，两被告仅在各栋楼房外墙涂上墙体漆，而没有任何实质性的整改或维修，楼房质量、危险问题依然存在。根据物权法第35条的规定，原告作为集资建房的职工，对被告交付的不符合安全居住质量标准、严重威胁原告人身财产安全的楼房，有权要求两被告消除危险。故原告诉至法院，要求判决两被告对原告领取的上述房采取措施以消除危险，达到安全居住的条件。
被告国有金秀林场辩称，被告国有金秀林场对原告的房屋未存在有侵权行为，原告房屋也没有危险的紧迫事实存在。虽交付的房屋确实存在问题，但未像原告诉请消除危险的危害，原告所述的楼房没有浇注钢筋水泥、砖石是很差的煤渣砖等均不是事实。对于原告等职工反映的房屋质量问题，林场已对被告八建公司提出了整改的要求，且该公司也作出了整改方案和措施，并做了实际性的修补。林场依合同约定扣除了工程款的5%作为质保金，现整体工程还在质保期内，对于房屋质量问题如何修补，两被告应根据双方的合同约定并依照有关权威部门出具的修补方案进行解决。综上，原告对被告国有金秀林场的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告八建公司辩称，被告八建公司与原告既无侵权关系又无合同关系，原告诉请八建公司承担责任无事实和法律依据。对于整体改造项目存在的房屋质量问题，八建公司正在进行修补，已经修补了大部分，但因受原告等人的阻挠，维修工作被迫停止，被告八建公司愿意按其与林场签订的合同对房屋质量问题承担相关责任，希望原告能配合被告的维修工作。综上，请求法院驳回原告对被告八建公司的诉请。
结合全案证据和庭审笔录，本院确定以下法律事实：
2011年，被告国有金秀林场经合法审批程序获得对本场职工危旧房改造项目和场部整体搬迁项目的批准。同年7月，被告国有金秀林场领导班子组织召开本单位职工会议，告知本单位职工可以自愿参加危旧房异地新建改造建房，协商确定购房资金构成为：以户为单位，每户给予一定额度的国家专项资金补助，余下建房资金由建房户按建设面积自筹，土地平整费每户按100/㎡缴纳，剩下所有费用由林场负责；楼层户主归属采用抽签方式决定。会议后，原告林丽琼自愿参与了建房改造，并按约定缴纳了15.3万元的建房资金。2011年11月1日，被告八建公司通过投标中标上述工程项目，双方签订了《工程施工合同》，约定由被告八建公司承建金秀县国有金秀林场危旧房改造及整体搬迁项目1#至14#楼，还约定了工程质量保修范围、期限、责任保修费用等事项，其中地基基础工程和主体结构工程的质保期为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年。2014年1月20日，上述工程项目经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位五方验收合格并交付使用。原告遂领取了第6栋2单元2号房屋钥匙。交房未满一年，原告房屋出现多处楼面裂缝、外墙渗水等现象，其他户房屋亦普遍存在类似现象，原告等多名住户经与被告国有金秀林场多次交涉，并向当地林业部门反映存在的房屋质量问题，被告国有金秀林场当即会同监理公司、承建方实地查看并提出了整改意见，被告八建公司即进行现场施工整改，但因部分职工不配合导致当时承建方现场施工受阻，外墙渗水修补工作无法继续进行。2016年10月24日，被告八建公司作出了《楼面墙面裂缝（渗水）处理专项方案》，该方案于同年12月15日获建设方、设计方、监理方的同意，后被告八建公司依该方案进行了维修工作，维修过程中，原告以被告实施的维修方法不能完全消除危险为由予以施工现场阻止，被告的修补工作再次停止。2017年3月21日，原告诉至本院，要求两被告采取措施消除房屋危险，致房屋达到安全居住的条件。
在本院对本案审理过程中，被告继续实施补漏、补裂等维修工作，并完成了其他房屋多处裂痕、渗水的修补，被告修补至原告房屋时，原告依然以修补方法不足以消除危险为由予以阻扰，原告房屋出现的质量问题至今仍未得到解决。
以上法律事实有《工程施工合同》、《国有金秀林场危旧房改造协议书》、《广西壮族自治区建筑工程质量监督报告》、《建设工程质量竣工验收意见书》、《金秀瑶族自治县林业局关于张发如等群众反映信访事项的答复意见书》、《金秀瑶族自治县林业局关于张发如等人信访事项处理情况答复意见书》、《现金缴纳款单》、《楼面裂缝（渗水）处理专项方案》和往来收据一批、现场勘查相片4张以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，消除危险，是指他人之行为或者某一事实状态危害或者可能危害到物的安全时，权利人要求消除这种危险。本案中，金秀县国有金秀林场危旧房改造及整体搬迁项目1#至14#楼工程项目已经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位五方验收合格并交付使用，该工程的整体质量应是符合国家建筑工程质量相关规定的，亦应达到符合安全居住的标准。原告诉称房屋存在危险，威胁人身财产安全，未达到安全居住标准的事实，于法无据，本院不予认定。对于交房后出现的外墙渗水、内墙和楼面显裂缝的质量瑕疵，被告八建公司做出的维修方案已经设计方、建设方、监理的方认可，但因原告拒绝修补，亦未能提出具体的修补方案，导致房屋无法修补，质量瑕疵依然存在，原告的行为放任了房屋质量问题的持续，从而使房屋存在危险的隐患，原告本身存在过错，因自行承担相应的责任。故原告提出被告消除危险的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条、九十一条之规定判决如下：
驳回原告林丽琼的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告林丽琼负担交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 华
审 判 员 韦永瑜
人民陪审员 余庆文
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 冯余云
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或其权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。