广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第700号
原告:郑励强，男，1966年1月6日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：潘志山，广西南港律师事务所律师。
被告：广西宏达建筑有限公司，住所地南宁市科园大道25号科园大厦第四层4113-1号。
法定代表人：韦俊猛，该公司经理。
被告：广西宏达建筑有限公司第六分公司，住所地南宁市安吉大道19号3栋2单元603号房。
负责人：覃新，该公司经理。
被告：广西宏达建筑有限公司第六分公司防城港项目部，住所地防城港市港口区友谊大道16号防城港金海岸艺术酒店餐饮楼工地。
负责人：吕学兵，该公司经理。
被告：陈国平，男，1959年9月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市荣昌县,现住防城港市港口区。
被告：周正九，男，1963年1月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市荣昌县，防城港市港口区。
被告：杨华锋，男，1980年11月18日出生，汉族，户籍所在地河南省漯河市郾城县，防城港市港口区。
被告：广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司，住所地广西防城港市港口区友谊大道16号。
法定代表人：李昌鸿，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨干生，广西民族律师事务所律师。
原告郑励强诉被告广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、广西宏达建筑有限公司第六分公司（以下简称宏达第六分公司）、广西宏达建筑有限公司第六分公司防城港项目部，（以下简称宏达分公司项目部）、陈国平、周正九、杨华锋、广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司（以下简称瑞泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理进行了审理。原告郑励强的委托诉讼代理人潘志山，被告瑞泰公司委托诉讼代理人杨干生到庭参加诉讼，被告宏达公司、宏达第六分公司、宏达分公司项目部、陈国平、周正九、杨华锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑励强向本院提出诉讼请求：请求被告宏达公司、宏达第六分公司、宏达分公司项目部、陈国平、周正九、杨华锋向原告支付货款178802元及违约金（按每日500元计算，从2014年5月5日起至货款本息全部清偿之日止，暂至2015年5月4日为违约金为78000元），被告瑞泰公司对上述货款承担连带清偿责任。事实与理由：2014年3月19日，被告宏达第六分公司与被告瑞泰公司签订了《工程施工合同》，约定由被告宏达第六分公司承包被告瑞泰公司的金海岸艺术酒店餐饮楼的工程，而后被告宏达第六分公司设立宏达分公司项目部。被告陈国平、周正九、杨华锋为该工程的实际施工人，与被告宏达公司、宏达第六分公司、宏达分公司项目部为挂靠关系。后因为施工需要，被告陈国平、周正九、杨华锋等人先后从原告处购买钢材。经多方核算，2014年9月29日，被告宏达公司、宏达第六分公司、宏达分公司项目部、陈国平、周正九、杨华锋欠原告钢材款178802元，后被告陈国平出具《欠据》，内容为：兹欠到防城港郑励强钢材款总额178802元，此款定于2014年11月28日归还。如逾期不还清货款，自愿按每天加收500元整计算违约金给供货方。被告瑞泰公司以餐饮楼的名义为该笔债务提供连带担保责任。而后被告一直拖欠原告钢材款，至今未付。被告宏达第六分公司是被告宏达公司的分支机构，被告宏达第六分公司、宏达分公司项目部均不是独立法人，其责任应由被告宏达公司承担；被告宏达公司、宏达第六分公司、宏达分公司项目部与陈国平、周正九、杨华锋系挂靠关系，依法对原告承担责任；被告瑞泰公司承担连带担保责任。为维护原告合法权益，遂诉至本院。
被告瑞泰公司辩称：被告瑞泰公司已经将工程款支付给宏达第六分公司，现金海岸艺术酒店的工程未进行交接，也未进行清算，瑞泰公司没有支付他人货款的义务。
被告宏达第六分公司、宏达分公司项目部、陈国平、周正九、杨华锋既不出庭应诉，也未提供书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据1、2、4本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3未提供原件核对，无法确认其真实性，本院不予以认可。对于被告瑞泰公司提供的支付清单及收据，本院认为不足以证明被告已经全部履行付清到期工程款的义务。
本院经审理认定的事实如下：2014年9月29日，被告陈国平向原告出具一张《欠据》，载明“兹欠到防城港郑励强钢材款总额人民币壹拾柒万捌仟捌佰零贰元整（￥178802.00元）此款定于2014年11月28日归还。如逾期不还清货款，自愿按每天加收人民币伍佰元（￥500元）整计算违约金给供货方”。欠条下方的欠款人栏有陈国平签字，担保人栏加盖有“金海岸餐饮楼项目专用章”及李巧雄的签字。
另查明：金海岸餐饮楼项目为被告瑞泰公司的工程项目，李巧雄为被告瑞泰公司的员工。
本院认为：一、关于被告宏达公司、宏达第六分公司、宏达公司项目部、陈国平、周正九、杨华锋是否应向原告给付钢材款问题。原告持有《欠据》系属于债权凭证，上记载有债权人为本案的原告，债务人系本案被告陈国平，被告陈国平向原告出具的《欠据》足以证明其承认该债务存在的事实，所以本院对于原告与被告陈国平之间具有钢材买卖合同关系予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权要求被告陈国平承担给付178802元的钢材款的责任，关于《欠据》中约定的每日500元的逾期付款违约金，被告瑞泰公司认为过高请求调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决”之规定，综合全案情节，本院确认逾期付款违约金以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍来计算。关于原告主张的被告宏达公司、宏达第六分公司、宏达分公司项目部与被告陈国平、周正九、杨华锋存在挂靠关系，要求其对上述债务承担清偿责任的问题，并未提供相应证据证明，本院不予支持。
二、关于被告瑞泰公司是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。原告主张瑞泰公司应对上述债务承担连带清偿责任，被告瑞泰公司对原告提供的《欠据》没有异议，其在庭审中也承认了《欠据》上签名的“李巧雄”系其员工。因此，被告瑞泰公司对该笔债务应当承担担保责任。由于双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本院认为原告与被告瑞泰公司为连带责任保证，由于原告与被告瑞泰公司之间未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告向本院起诉的时间2015年5月18日是在保证期间内。现被告陈国平逾期未付货款，已构成违约，被告瑞泰公司作为担保人应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈国平向原告郑励强支付货款178802元及逾期付款违约金（计算方式：以178802元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2014年11月29日起计算至付清之日止）；
二、被告广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司对被告陈国平上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑励强的其他诉讼请求。
案件受理费5152元，公告费700元，合计5852元（原告郑励强已预交），由被告陈国平、广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5852元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱静静
人民陪审员 林业就
人民陪审员 潘泽耀
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 曾凡熙