陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8051号
上诉人（原审原告）：西安市雁塔区曲江农产品质量安全监督管理站（西安市雁塔区曲江动物卫生工作站）。
法定代表人：周旸，该站副站长。
委托诉讼代理人：张慧莹，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧清，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西省妇女联合会。
负责人：龚晓燕，该联合会党组书记、主席。
委托诉讼代理人：王成武。
被上诉人（原审被告）：陕西荣大房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王天奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范良臣。
委托诉讼代理人：徐颖。
上诉人西安市雁塔区曲江农产品质量安全监督管理站（以下简称曲江农产品质监站）因与被上诉人陕西省妇女联合会（以下简称省妇联）、被上诉人陕西荣大房地产开发有限责任公司（以下简称荣大公司）恢复原状纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲江农产品质监站负责人周旸以及委托诉讼代理人张慧莹、张慧清，被上诉人省妇联委托诉讼代理人王成武，被上诉人荣大公司委托诉讼代理人范良臣、徐颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曲江农产品质监站上诉请求：撤销原判，改判为支持曲江农产品质监站的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一审法院在已查明曲江农产品质监站的土地使用权范围，且荣大公司和省妇联亦承认在小区北侧占用了曲江农产品质监站部分土地，但一审法院对此未予认定。另外，省妇联家属院小区西门口由东向西的便道并非历史原因形成，系由省妇联和荣大公司协商修建，一审法院认定省妇联和荣大公司未占用和不构成侵权，与事实不符。一审法院未通过现场勘查、委托鉴定等方式查明事实并解决矛盾。曲江农产品质监站土地证所载四至包含省妇联和荣大公司使用的涉案土地，一审判决缺乏证据支持不具有说服力。
省妇联答辩称，本案争议土地不属于省妇联，曲江农产品质监站将涉案土地归属权未搞清楚，也未将开发建设该土地的单位搞清楚，盲目将省妇联作为本案被告不当。省妇联和荣大公司未占用涉案土地。曲江农产品质监站的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
荣大公司答辩称，荣大公司系西安市曲江新区曲江大道以西号QJ3-8-14土地的合法使用权人，土地面积确定，土地使用合法，不存在侵权事实。荣大公司从未占有涉案地段，亦未对该地段进行管理或控制，仅是出于公共利益、便利周邻考虑，代为修整该条道路。小区西侧道路是历史原因形成，系相邻各方在西安市规划局曲江分局主持下经协商达成一致，并得到规划部门盖章确认，故涉案道路非相邻各方任何一方所有。一审法院对争议现场进行了勘验，并对相关事实作出确认。一审法院适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
曲江农产品质监站向一审法院起诉请求：1.依法确认省妇联、荣大公司非法占有使用其土地的行为系侵权行为，并责令其恢复土地原状，消除影响；2.省妇联、荣大公司连带赔偿因侵权行为给其造成的损失共计33100元，包括：至土地恢复原状之日的土地使用费8100元（暂算至2016年10月），垒围墙的人工材料费5000元，律师费20000元；3.本案诉讼费由省妇联、荣大公司负担。
一审法院查明的事实：位于西安市××新区新××村××（××土地××西安市××区曲江畜牧兽医站的划拨土地，后西安市雁塔区曲江畜牧兽医站更名为曲江农产品质监站。土地东邻省妇联的家属院小区，该小区系由荣大公司与省妇联联合开发建设。小区西门口由东向西有一条路经过曲江农产品质监站土地的南侧，曲江农产品质监站认为经过其南侧的那条路侵占了其土地面积。从而认为系省妇联和荣大公司侵占了其土地，省妇联和荣大公司认为那是历史原因形成的道路，省妇联和荣大公司亦没有进行过任何私自侵占，只是大家均在通行。包括曲江农产品质监站的人员自己也在通行此道路。
一审法院认为，公民对自己的财产享有合法的占有使用权利，本案中，曲江农产品质监站对自己的土地应当有权利占有和使用，任何其他公民均不得侵占，但是，曲江农产品质监站认为省妇联和荣大公司侵占了该块土地，但并未提交任何证据，据庭审查实，省妇联和荣大公司联合开发的小区，并没有占用该块三角形的土地，只是由于历史的原因，形成了一个通道，往来的群众均可通行，包括曲江农产品质监站自己单位的人员，并且这是曲江农产品质监站单位人员的唯一可以出入的通道。故而曲江农产品质监站无法证明是省妇联和荣大公司侵占该土地，亦就没有侵权事实的存在，曲江农产品质监站也完全可以自行对该土地进行处置和建设，不需要征得其他人的同意。综上，曲江农产品质监站诉请的侵权事实，无法证实系省妇联和荣大公司对其进行的侵犯，故对曲江农产品质监站的诉讼请求，依法不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：驳回原告西安市雁塔区曲江农产品质量安全监督管理站的诉讼请求。本案案件受理费1455元，由曲江农产品质监站承担。
二审期间，曲江农产品质监站提交以下证据：证据一，关于《曲江新苑小区西南角道路的回函》，以证明涉案道路不是历史形成的道路，也不是规划道路，且该回函称作为相邻各方的出入便道可以建设，但建设前提是需要经过各方当事人同意，几方协商一致才可以建设施工；证据二，《西安市雁塔区曲江动物卫生工作站四至放样说明》，以证明北侧围墙占用了曲江农产品质监站北侧部分土地，涉案道路占用了曲江农产品质监站南侧三角地带；证据三，从国土局调取的涉案土地四至范围数据，证明与上述放样说明数据一致。本院组织当事人进行质证，省妇联和荣大公司对证据一和证据三的真实性予以认可，认为曲江农产品质监站未按照该会议纪要向北让出3.5米用于市政道路建设；省妇联和荣大公司对证据二的真实性认可，认为省妇联和荣达公司未占用曲江农产品质监站的土地，对证明目的不予认可。
结合二审举证、质证情况及法庭调查，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。曲江农产品质监站二审提交的《西安市雁塔区曲江动物卫生工作站四至放样说明》，是曲江农产品质监站单方委托测绘公司作出，非相关土地管理部门制作。曲江农产品质监站二审提交的土地部门的四至数据，坐标界点不明确，不足以证明省妇联和荣大公司构成侵权。本院对上述证据不予采信。另二审中，本院组织涉案双方当事人进行现场勘查。经现场勘查，对荣大公司根据曲江农产品质检站委托的测绘公司所确定的北界测绘点而新砌的铁围栏以南属于曲江农产品质检站使用权范围，涉案各方均无异议，均表示北侧围墙问题已解决。对涉案道路，省妇联和荣大公司认为根据曲江规划局盖章的规划图，涉案道路属于规划路，故不构成侵权；而曲江农产品质检站认为涉案道路的三角形地带，不属于规划路，且在其单位的土地使用权范围内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为，荣大公司和省妇联对曲江农产品质监站是否存在侵权行为。本案中，涉案各方均承认北侧围墙问题已解决，本院对该事实予以确认。关于涉案南侧道路是否构成侵权一节，经查，1.省妇联和荣大公司联合开发的小区由于历史的原因形成了一个通道，往来群众均可通行，且该通道系包括曲江农产品质监站人员、省妇联小区人员等的唯一可以出入的通道。2.曲江农产品质监站在一审中所出示的证据，不足以证明涉案道路是由省妇联修建，也不足以证明荣大公司和省妇联侵占了其土地使用权范围构成侵权的事实。二审中，虽然曲江农产品质监站提交了《西安市雁塔区曲江动物卫生工作站四至放样说明》及从国土局调取的涉案土地四至范围数据等证据证明其主张，但由于以上放样说明是曲江农产品质监站单方委托测绘公司作出，且土地部门的四至数据坐标界点不明确，故上述证据仍不足以证明曲江农产品质监站的主张成立；3.根据荣大公司一审中提供的2011年9月6日《西安市规划局曲江新区分局专项问题会议纪要》,该会议纪要证明，2011年9月6日市规划局曲江新区分局组织曲江农产品质监站、省妇联、荣大公司、中海鼎业公司、西安瑞昌公司参加专题会议，协商解决省妇联及曲江农产品质监站无出入口问题。该会议原则通过在西安曲江花园二期B地块北侧，曲江风景线项目和曲江农产品质监站南侧、省妇联西侧增加一条市政路，该道路建设需要沿路各单位界墙后退用地界线一定距离，曲江农产品质监站需在原南侧地界基础（长约50米）上向北退让3.5米用于市政路建设（待汇报雁塔区农林水务局后确定）。本案中，曲江农产品质监站所举证据不能证明其依照该会议纪要履行了相应义务，也不能证明荣大公司修路的行为实际侵占了其合法权益。4.荣大公司一审中提供的规划图，能证明该规划图于2013年6月9日由西安市规划局曲江新区分局盖章、审核、确认，该规划图显示涉案道路属于规划路，且在西安市规划局曲江新区分局盖章确认后由荣大公司修整的涉案道路。荣大公司修建涉案道路属于规划路，故不构成侵权。至此，一审法院判决驳回曲江农产品质监站请求确认省妇联和荣大公司构成侵权及基于侵权的诉讼主张，并无不妥。
综上所述，曲江农产品质监站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费1455元，由上诉人西安市雁塔区曲江农产品质量安全监督管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年八月三日
书 记 员 潘丽娜