wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11635号
罪犯周富林，男，汉族，1992年2月29日出生于云南省富源县，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省思茅地区中级人民法院于二○一四年一月十五日作出（2014）富少刑一初字第1号刑事判决，以被告人周富林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月。判决�生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关云南省宜良监狱于二○一五年七月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周富林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯周富林在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周富林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯周富林减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月16日起至2016年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙绍执异字第40号
案外人：章长明。
申请执行人：中信银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：应顺华。
被执行人：浙江伯乐家具有限公司。
法定代表人：余百良。
被执行人：德宏州姐告伯乐实业发展有限公司。
法定代表人：余永水。
被执行人：浙江伯乐控股集团有限公司。
法定代表人：余百良。
被执行人：汾阳市伯乐置业有限责任公司。
法定代表人：金松尧。
被执行人：谢佰荣。
被执行人：金彩亚，绍兴市越城区若耶方舟55幢。身体证号码：330621196208065929。
被执行人：绍兴县金兰布业有限公司。
法定代表人：蒋建中。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行与被执行人浙江伯乐家具有限公司、德宏州姐告伯乐实业发展有限公司、浙江伯乐控股集团有限公司、汾阳市伯乐置业有限责任公司、谢佰荣、金彩亚、绍兴县金兰布业有限公司金融借款合同纠纷一案中，拟对本案抵押物，即被执行人浙江伯乐家具有限公司所有的位于绍兴市越城区袍江汤公路与荷湖路证号为绍房权证袍江字第××号、绍市国用2008第10740号房地产进行拍卖。案外人章长明向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人章长明异议称：其与浙江伯乐家具有限公司于2014年4月12日签订《房屋租赁合同》一份，租赁该公司位于绍兴市袍江新区荷湖路7号部分厂房（3#、4#、5#、6#、7#车间，总计17000平方米），租赁期限18年。年租金100万元。截止2014年3月31日，浙江伯乐家具有限公司尚欠其借款本金800万元，双方协商将前10年租金折抵该800万元借款。2014年4月15日，双方完成交付。截止目前上述租赁的厂房由其一直使用。其与浙江伯乐家具有限公司签订的租赁合同合法有效，法院在处置上述租赁房产时，应保障其合法权益。
经审查，本院认为：2014年4月29日，被执行人浙江伯乐家具有限公司将其所有的证号袍江04221号项下的房产（位于绍兴袍江汤公路�荷湖路东北角5幢、6幢、7幢、8幢、9幢）抵押给申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行，并办理抵押登记，领取绍房他证袍江字第K0000113**号证书。上述抵押房产5幢、6幢系仓库，7幢、8幢、9幢为厂房。案外人章长明主张的与被执行人浙江伯乐家具有限公司于2014年4月12日签订房屋租赁合同项下的租赁物为被执行人浙江伯乐家具有限公司所有的3#、4#、5#、6#、7#车间厂房，与申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行享有抵押权的标的物不同。案外人章长明没有提证据证明其租赁物与本案抵押房产相一致，其对本案抵押房产主张租赁权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人章长明执行异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即�生法律效力。
审 判 长 俞樟铃
审 判 员 杨子超
代理审判员 毛秀琴
二〇一六年一月七日
书 记 员 陈 莺
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初6136号
原告:上海锐翔上房物业管理有限公司,住所地上海市南苏州路255号。
法定代表人：张圣哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉珠，女，1980年8月28日出生，汉族，该公司员工。
被告：赵天元，男，1988年6月16日出生，汉族，住扬州市。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告赵天元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告上海锐翔上房物业管理有限公司因主张双方自行调解未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 姜俊
二〇一七年九月二十八日
书记员 吕娟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初6136号原告:上海锐翔上房物业管理有限公司,住所地上海市南苏州路255号。法定代表人：张圣哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉珠，女，1980年8月28日出生，汉族，该公司员工。被告：赵天元，男，1988年6月16日出生，汉族，住扬州市。原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告赵天元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告上海锐翔上房物业管理有限公司因主张双方自行调解未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  姜俊二〇一七年九月二十八日书记员  吕娟
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初3832号
原告：昆山中基物业管理有限公司，住昆山市玉山镇昆北路736号，统一社会信用代码91320583793803777L。
法定代表人：朱建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严青，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：程子芮，女，1981年10月26日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告昆山中基物业管理有限公司与被告程子芮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告昆山中基物业管理有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆山中基物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告昆山中基物业管理有限公司撤诉。
案件受理费94元，减半收取47元，由原告昆山中基物业管理有限公司负担。
审判员 柴敏娟
二〇一八年四月十三日
书记员 唐明莉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10859号
原告浙ＸＸ峰新材料股份有限公司。
法定代表人尤金焕，该公司董事长。
委托代理人沈赵超（特别授权）。
委托代理人黄雪芹。
被告温州驰豹鞋业有限公司。
法定代表人方圣高，该公司执行董事兼总经理。
被告方圣高。
原告浙ＸＸ峰新材料股份有限公司与被告温州驰豹鞋业有限公司、方圣高买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月26日提起诉讼，诉请判令：1、被告温州驰豹鞋业有限公司立即偿付原告货款65352元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、被告方圣高对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院以简易程序立案受理后，因被告温州驰豹鞋业有限公司、方圣高下落不明，于2016年12月1日转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：原告系生产聚氨酯系列产品的企业。被告温州驰豹鞋业有限公司因生产经营所需陆续向原告购买聚氨酯材料，时有欠款。2016年1月6日，经双方结算，截止2015年12月30日，被告温州驰豹鞋业有限公司尚欠原告货款65352元，并由该公司财务在欠条上签字确认，并加盖了公司公章。尔后，为保证债务的履行，原告再次找到被告公司法定代表人方圣高，要求其为上述货款提供担保，被告方圣高予以接受，并由其以保证人的身份向原告重新出具了一份欠条。然嗣后至今，被告温州驰豹鞋业有限公司未履行还款义务，被告方圣高亦未承担保证责任。
另查明：原告起诉时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（一年期内）年利率为4.35%。
本院认为，被告温州驰豹鞋业有限公司尚欠原告货款65352元事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告方圣高自愿为涉案货款提供担保，意思表示真实、明确，保证合同依法成立，合法有效，依法需按照连带责任保证承担保证责任，且应当对全部债务承担责任，其承担保证责任后，有权向债务人温州驰豹鞋业有限公司追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州驰豹鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告浙ＸＸ峰新材料股份有限公司货款65352元，并赔偿利息损失（从2016年10月26日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
二、被告方圣高对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告温州驰豹鞋业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1434元，公告费400元，合计1834元，由被告温州驰豹鞋业有限公司、方圣高负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费1434元；公告费400元，可由被告直接给付原告或待本院执行到位后退还原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 陈晓洁
人民 陪 审员 阮小珍
二〇一七年三月二十日
（代）书记员 陈贻欢
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第989号
原告周迎春，女，1984年12月15日出生，汉族。
被告杨青贞，女，1968年4月29日出生，苗族。
原告周迎春与被告杨青贞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告周迎春到庭参加诉讼，被告杨青贞经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告以做生意需要资金为由，于2014年3月11日向原告借款30000元，约定利息3000元，借款期为7天（即2014年3月18日以前还款）。还款期限届满后，被告未能如期还款，原告多次催收未果，请求依法判决被告偿还原告借款本金30000元及利息3000元，并由被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告主张其要求被告支付的3000元利息系从借款之日计算至庭审之日的利息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告的公民信息检索单复印件各1份，拟证明原、被告的基本情况；
2、借条1份，拟证明2014年3月11日被告向原告借款30000元，并约定了利息的事实。
被告未予答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、核证，本院审查认为：原告提交的1、2号证据，来源合法、内容真实、与本案相关联，予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2014年3月11日，被告向原告借款30000元，并出具借条，借条载明：“今借到周迎春叁万元整，18号还清，息3000元。借款人：杨青贞2014.3月11号”。上述借款的本金及利息经原告催收未果，遂酿成纠纷。
另查明，2014年3月中国人民银行公布的六个月贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告与被告之间属合法的债权债务关系，依法应受法律保护，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告出具的借条中载明的利率虽已超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，但原告主张的3000元利息系从借款之日计算至庭审之日的利息，该利率并未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故原告要求被告支付利息3000元的诉求，符合法律的规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨青贞于本判决生效后5日内偿还原告周迎春借款本金30000元及利息3000元，本息合计33000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元，公告费560元，合计1185元，由被告杨青贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 龙妍妃
人民陪审员 刘 云
人民陪审员 李朝君
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夏执字第816-2号
申请执行人白莉，女，1968年2月25日出生，汉族，新华百货有限公司西花园店职工，住宁夏银川市西夏区。
被执行人任显斌，男，1966年7月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
本院在执行（2015）夏执字第816号申请执行人白莉与被执行人任显斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人白莉与被执行人任显斌于2016年3月2日达成执行和解协议，约定与2016年6月15日前全部履行完毕。并于2016年2月29日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结银川市西夏区人民法院（2015）夏民初字第846号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张儒峰
审判员 李 英
审判员 魏 强
二〇一六年三月三日
书记员 王 珊
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1003民初63号
支持起诉机关：湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
原告：张树田，男，1966年3月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。
被告：欧阳东亮，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
原告张树田与被告欧阳东亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树田及委托诉讼代理人黄亚梅到庭参加诉讼。被告欧阳东亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张树田向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资10000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年被告因承包万水千山炫彩酒店装修工程需要，聘请原告从事装修工作。2017年2月22日，经双方结算，被告拖欠原告工资10000元。原告多次索要工资未果，故提起诉讼。
被告欧阳东亮未作答辩。
原告张树田围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、工资表，拟证明被告拖欠工资事实。原告提交的该二份证据经本院审查，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信并在卷佐证。据此，本院查明如下事实：
被告欧阳东亮因为承包位于郴州市北湖区步步高新天地的万水千山炫彩餐厅装饰工程需要，雇请原告张树田从事泥工工作。2017年2月22日，经双方结算，被告欧阳东亮拖欠原告张树田劳务款10000元。2017年除夕，欧阳东亮支付张树田1000元，剩余款项至今未付。原告故诉至本院。
本院认为，本案原告张树田与被告欧阳东亮成立劳务关系，而非劳动关系。原告以追索劳动报酬纠纷为案由提起诉讼不妥，本案案由应调整为劳务合同纠纷。被告欧阳东亮拖欠原告张树田劳务款10000元，事实清楚。扣除结算后已经支付的1000元，被告欧阳东亮需继续支付剩余的劳务款9000元。
综上所述，本院对原告张树田诉求中的合理部分予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告欧阳东亮于本判决生效后十日内支付原告张树田劳务款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告欧阳东亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
审 判 员 李义斌
人民陪审员 陈 政
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李林莎
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民小字第00019号
原告：王三牛，男，1945年11月16日出生，汉族，住济源市。
被告：济源市科昌磁性材料有限公司，住所地：济源市思礼镇正坪村
法定代表人：史家强，该公司总经理。
原告王三牛与被告济源市科昌磁性材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王三牛到庭参加诉讼，被告济源市科昌磁性材料有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告济源市科昌磁性材料有限公司支付原告工资款6078元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年原告到被告处上班，被告承诺按月支付工资，2014年7月被告因经营不善停产，尚欠原告2013年9月、10月、11月、12月以及2014年5月、6月共计6个月的工资共计8462元。经多次催要，被告拒不归还，故提起诉讼。为证明自己的主张，庭审中原告申请法院到执行局调取陶丽申请执行本案被告劳动仲裁中认定的工资表，证明原告所提供的工资表系被告单位的工资表。
被告济源市科昌磁性材料有限公司未答辩，亦未提供证据。
本院认为，被告欠原告工资款，有被告单位的工资表及原告的陈述予以证明，本院予以确认。原告依约提供劳务，被告理应按时发放工资，现被告拖欠工资款6078元拒不支付已属违约，原告要求支付，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济源市科昌磁性材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告王三牛工资款6078元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 高庆忠
人民陪审员 张 静
人民陪审员 原维梓
二〇一八年二月九日
书 记 员 马 骋
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1388号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朝阳盘龙房产开发（集团）有限责任公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区珠江路三段*号。
法定代表人：荀小林，董事长。
委托诉讼代理人：田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张凤霞，女，1958年1月24日出生,汉族，退休干部，住辽宁省朝阳市。
再审申请人朝阳盘龙房产开发（集团）有限责任公司（以下简称盘龙公司）因与被申请人张凤霞财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盘龙公司申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案系由拆迁行为引起的纠纷。在拆迁过程中，盘龙公司的行为合法。张凤霞的房屋被灭失非盘龙公司所为。盘龙公司未实施拆楼行为，不构成侵权。现有证据充分证明张凤霞的房屋为住宅，应按住宅补偿，不应适用辽俊房估报字（2015）第J1202号房地产估价报告。二审法院以“现在政府征收房屋时，对住改商房屋均按其实际用途进行补偿。”无事实作证据。在坚持泰运房地产估计公司的评估结论的前提下，盘龙公司可以考虑给予张凤霞适当的补偿。故盘龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求撤销一、二审判决，驳回张凤霞的诉讼请求。
本院经审查认为，关于盘龙公司主张其未实施拆迁行为，不应承担张凤霞的赔偿责任问题。盘龙公司在未与张凤霞就案涉房屋拆迁达成补偿协议的情况下，未经张凤霞同意，擅自将张凤霞的案涉房屋拆除。虽然盘龙公司未亲自实施具体拆迁行为，但是具体实施拆迁行为人系受盘龙公司委托进行拆迁，盘龙公司应当承担相应的赔偿责任。张凤霞的案涉房屋在被拆迁前已出租他人开办美容店。原审法院考虑涉案房屋实际用途按照住宅商业标准确定赔偿标准，并无不当。另涉案房屋已灭失，对原物进行评估已无可能，但可通过比照同位置同用途的房屋确定其价值。盘龙公司未能提供相应证据证明辽俊房估报字（2015）第J1202号房地产估价报告评估结果不客观及程序存在违法之处，该估价报告可以作为定案依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朝阳盘龙房产开发（集团）有限责任公司的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 马 凯
审判员 高山丹
二〇一八年四月二十三日
书记员 丁威扬
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第4093号
申请执行人陈贵才，男，1973年10月24日出生，汉族，户籍地杭州市。申请执行人暨永斌，男，1978年5月24日出生，汉族，住福建省。申请执行人之共同委托代理人范木贵，上海市德尚律师事务所律师。被执行人刘江宝，男，1975年12月10日出生，汉族，住福建省。原告陈贵才、暨永斌与被告刘江宝民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)闵民一(民)初字第381号民事判决已发生法律效力。判决确定，一、被告刘江宝于本判决生效之日起十日内归还原告陈贵才、暨永斌借款人民币20万元；二、被告刘江宝于本判决生效之日起十日内支付原告陈贵才暨永斌以20万元为本金，自2013年1月1日起至实际归还之日止按照同期人民银行贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费减半收取计2,150元，由被告刘江宝负担。因刘江宝未履行义务，陈贵才、暨永斌向本院申请执行。本院于执行中向被执行人刘江宝发出执行通知书，被执行人未到庭履行。本院向中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所等查询被执行人财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。执行中，本院已将被执行人列入失信名单，并将执行情况告知申请执行人陈贵才、暨永斌，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索。本院认为，执行中未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。本案暂不具备继续执行的条件，本次执行程序依法可予终结。申请执行人发现被执行人财产的，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民一(民)初字第381号民事判决的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾红兵
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周天娇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初3749号
原告：何伯泉，男，1953年10月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：何宇光，男，1978年11月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系原告何伯泉之子。
被告：何家栋，男，1991年2月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
本院在审理原告何伯泉诉被告何家栋侵权责任纠纷一案中，原告何伯泉在接到本院交纳诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄越华
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 菲
无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1609号
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路88号。
负责人肖作华，该行行长。
委托代理人杨晓康、王寅，均系该行职员。
被执行人黄先敬。
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被执行人黄先敬信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）南扬商初字第193号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、黄先敬于本判决发生法律效力之日起三日内清偿所欠建行无锡分行因信用卡透支所产生的本息人民币50329.93元（计算至2013年9月10日，自2013年9月11日起至本判决给付之日止按龙卡信用卡领用协议计收利息，息随本清）；2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、本案诉讼费人民币960元（已由建行无锡分行预交），由黄先敬负担，黄先敬应于本判决发生法律效力之日起三日内将所负担的诉讼费直接支付给建行无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行本院于2015年10月12日立案受理。
执行过程中，本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门、银行及工商管理部门查询被执行人财产情况。除被执行人黄先敬名下有位于高浪东路518-1-513房产（该房产已被我院轮侯查封且上涉抵押，暂无处置意义），有位于高浪东路518-1-511房产（该房产已被我院轮侯查封且上涉抵押，暂无处置意义），有位于新洲人家19-1403房产（该房产已被其他法院查封且上涉抵押，暂无处置意义），有车牌号为苏B×××××的车辆（该车辆我院已查封，现下落不明，暂无法处置）外，未发现其他可供执行的财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位51289.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。因黄先敬违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，黄先敬名下有位于高浪东路518-1-513房产（该房产已被我院轮侯查封且上涉抵押，暂无处置意义），有位于高浪东路518-1-511房产（该房产已被我院轮侯查封且上涉抵押，暂无处置意义），有位于新洲人家19-1403房产（该房产已被其他法院查封且上涉抵押，暂无处置意义），有车牌号为苏B×××××的车辆（该车辆我院已查封，现下落不明，暂无法处置）外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）南扬商初字第193号民事判决书终结执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱明
执行员 张麒
执行员 尤祺
二〇一五年十二月十一日
书记员 沙崟
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1609号
申请执行人朱洪铁。
被执行人新地平线国际教育管理（天津）有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号A座378室。
法定代表人崔晓京，董事长。
申请人朱洪铁与被申请人新地平线国际教育管理（天津）有限公司劳动争议一案，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出高新区劳仲案字（2014）第788号裁决书，裁令被申请人支付申请人2014年3月1日至2014年9月30日的工资15155元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额20875元、防暑降温费512元。裁决书生效后，被申请人未履行裁决书规定义务，申请人向本院申请强制执行。
执行过程中，由于被执行人下落不明，本院于2015年11月6日向被执行人公告送达执行通知书，责令其自公告期满后立即按生效法律文书确定的内容履行义务，但被执行人至今仍未履行。经查询，被执行人名下暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会高新区劳仲案字（2014）第788号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全喜
审判员 郭继海
审判员 陈振平
二〇一五年十一月六日
书记员 王辰瑞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1609号
执行裁定书
申请执行人哈尔滨市浙商小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市松北区凯利汽车百货广场东1号楼特2-1号、特3-1号商铺。
法定代表人彭建武，职务总经理。
被执行人崔洪军，男，1979年8月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人姚丹丹，女，1980年9月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨市浙商小额贷款股份有限公司依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三商初字第99号民事判决书，申请执行崔洪军、姚丹丹借款合同纠纷一案，被执行人崔洪军、姚丹丹应给付申请执行人欠款70万元及利息、案件受理费11317元，现无执行回款。执行中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三商初字第99号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 陈秉林
代理审判员 徐志鹏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孟祥森
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初5604号
原告俞红亮。
被告俞卡妹。
被告张林峰。
本院在审理原告俞红亮诉被告俞卡妹、张林峰买卖合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按俞红亮撤诉处理。
审判员 诸灿祥
二〇一六年四月二十二日
书记员 童栎丞
江西省抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执308号之一
申请执行人：中国建设银行股份有限公司东乡支行，住所地江西省抚州市东乡区恒安西路65号。
法定代表人：徐江汉，行长。
被执行人：李永龙，男，1980年5月16日生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，
被执行人：吴海花，女，1985年4月22日生，汉族，玉林市博白县人，住江西省抚州市，
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司东乡支行申请执行李永龙、吴海花信用卡纠纷一案中，依法查封了被执行人吴海花所有的位于抚州市东乡区金水湾4幢1单元202室房屋（证号：JSW-0283，面积85.39平方米）。现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人吴海花所有的位于抚州市东乡区金水湾4幢1单元202室房屋（证号：JSW-0283，面积85.39平方米）的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 王剑锋
审 判 员 王 挺
代理审判员 乐武平
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 乐志刚
江西省抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执308号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司东乡支行，住所地江西省抚州市东乡区恒安西路65号。
法定代表人：徐江汉，行长。
被执行人：李水龙，男，1980年5月16日生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，
被执行人：吴海花，女，1985年4月22日生，汉族，玉林市博白县人，住江西省抚州市，
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司东乡支行与被执行人李水龙、吴海花信用卡纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条之规定，裁定如下：
冻结（停止支付）、划拨、扣留（提取）被执行人李水龙、吴海花银行存款或其他收入人民币2万元；或查封、扣押同等价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 王 挺
二〇一七年七月十日
（）
书记员 乐志刚
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1029执308号申请执行人：中国建设银行股份有限公司东乡支行，住所地江西省抚州市东乡区恒安西路65号。法定代表人：徐江汉，行长。被执行人：李水龙，男，1980年5月16日生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，被执行人：吴海花，女，1985年4月22日生，汉族，玉林市博白县人，住江西省抚州市，本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司东乡支行与被执行人李水龙、吴海花信用卡纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条之规定，裁定如下：冻结（停止支付）、划拨、扣留（提取）被执行人李水龙、吴海花银行存款或其他收入人民币2万元；或查封、扣押同等价值财产。本裁定立即执行。审判员 王 挺二〇一七年七月十日（）书记员 乐志刚
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民二初字第30号
原告辛伟，男。
委托代理人常平，河南海涛律师事务所律师。
被告辛勇，男。
委托代理人：张向民，河南海涛律师事务所律师。
辛伟诉辛勇为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，辛伟及委托代理人常平和辛勇的委托代理人张向民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辛伟诉称：2001年8月至2003年5月，被告因做生意共四次借原告现金104000元，当时约定每年支付一次利息，因原告需用资金向被告追要，被告推脱不还，现依法起诉，请求责令被告支付借款104000元及利息，诉讼费用由被告承担
辛伟为支持诉讼请求提供证据如下：1、2001年8月15日借条14000元；2、2003年4月1日借条40000元；3、2002年10月28日借条20000元；4、2003年5月25日借条30000元。
被告辛勇辫称：一、我和原告系亲兄弟，我在新春路中段开设一建材门市部，原告平时在门市部招呼，我为门市部经营有资金上的借款或欠款事实发生，有时门市部还款收取条据也有原告经手，现在原告起诉所持有的条据均系我门市部经营期间与案外人的借款或欠款，是原告收取条据后未销毁的无效条据；二、经我核对条据，30000元欠款是欠湖北建材门市部货款，早已归还，借款20000元和14000元是借唐河一朋友的，也已归还，借款40000元，是原告妻子姑姑的，其在南阳买房时急需款，已归还。三、我和原告与2012年10月21日进行了手续清算，原告经手外欠账由我归还，具体外欠账是由原告列出清单，我签字认可，现我和原告列出的外欠账93900元及房权证，我已全部归还，综上，原告手中所持条据为无效证据，双方不存在借款关系，请求驳回原告的无理诉请。
辛勇就此抗辩理由提供如下证据：1、2012年10月21日协议书一份；2、双方签字的借款清单；三、辛伟出具的收条五份。
经审理查明：被告辛勇在唐河县城关开办一个体建材门市部，开办之初由辛勇一人经营，2007年至2012年期间，辛伟与辛勇合伙经营门市部。在辛勇一人经营门市部期间，辛勇出具有借条四份：“1、借条，今借现金壹万肆仟元（14000元），借款人辛勇，2001年8月15号；2、借条，今借现金肆万元整（40000元），辛勇，2003年4月1日，（该借条上显示有：2004年5月27号利息已付）；3、借条，今借现金贰万元整（20000元），辛勇，2002年10月28号；4、欠条，今欠现金叁万元整（30000元），辛勇，2003年5月25号。”四份条据合款共计104000元。2012年10月21日，辛伟与辛勇签订协议书一份，其内容显示：“甲方辛伟，乙方辛勇，甲、乙双方是兄弟关系，乙方辛勇在新春路中段开办一板材门市部，聘用甲方参与门店销售，现双方因生意亏损发生纠纷，经甲、乙双方充分协商，达成谅解，为明确双方权利义务关系，特订立协议条款如下，双方共同遵守执行：1、新春路中段板材门市部（现迁至宛东建材城，并经销三棵树漆），归乙方辛勇所有，债权、债务由乙方辛勇享有和承担；2、甲方辛伟列出自己经手门市部债务清单，甲、乙双方签字认可，未列出的债务，乙方一概不予认可，与乙方无关；3、乙方继续聘用甲方为销售人员，第一年（2012年7月25日—2013年7月24日，工资10000元，第二年起年工资20000元，）销售货款统一有乙方收交，甲方不接触货款；4、本协议书是甲、乙双方的真实意思表示，对协议内容均正确理解无歧义；5、本协议书甲、乙双方签字后有效，互不反悔，一式两份，甲、乙各执一份。”辛伟、辛勇在协议书上分别签署了本人姓名。签订协议的当日，辛伟列出了债务清单，债务清单显示：“借款1、50000元，2、40000元，3、房产证，4、马强2400，钉900，牛皮纸600。”该清单辛伟、辛勇二人分别签署了姓名。债务清单共计93900元。债务清单列出后，辛勇对所列债务进行归还，并提交了归还债务后由辛伟出具的收条，收条显示；“今收到辛勇借小姑50000元整（伍万元整）另收息3000元（叁仟元）房权证一份，2012年11月1号，辛伟；2、收条，收礼金3000元整，辛伟，2013年2月28号；3、收条，借辛伟20000元整（贰万元整）辛伟，2013年2月8号；4、收条，借韩伟20000元整（贰万元整）辛伟，2013年2月8号；5、收条，2012年7月25号工资5000元（伍仟元、半年工资），辛伟，2013年2月8号。”以上收条显示，辛勇向辛伟归还债务共计90000元。
上述事实，有双方提供证据及陈述在卷佐证。
本院认为：辛勇开办建材门市部，因需资金，在2001年8月至2003年5月期间，出具了由其辛勇签名的借（欠）条四份，合款104000元，现借（欠）条在辛伟之手，辛伟享有诉权；其后，辛伟参与建材门市部与辛勇共同经营，因管理不善，所经营的门市部出现亏损，兄弟二人发生纠纷，对门市部的债务进行清算，双方签订协议，门市部归辛勇所有，门市部的债务有辛伟列出清单有辛勇归还，辛伟所列出的清单上显示的债务是93900元，其中外借款是90000元，另外3900元是门市部欠马强、钉子及牛皮纸款。辛勇已归还借款90000元，下余3900元辛勇没有归还；辛伟持有辛勇出具的借（欠）条款104000元，在出具清单时少列14000元，鉴于公平原则和双方已有的归还借款的方法，未列出的14000元，辛勇应当支付。综上，辛勇应归还辛伟款17900元；案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
辛勇应在本判决生效后十日内向辛伟支付款17900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，辛勇负担500元，辛伟负担1880元。
如不服本判决，限接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 仝之锐
代理审判员 杨志体
代理审判员 曹建国
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 常天喜
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）开执字第02351号
本院在执行申请执行人贺雀红申请执行被执行人长沙市源星达驾驶员培训有限公司的劳动争议纠纷一案中，申请执行人贺雀红申请将被执行人长沙市源星达驾驶员培训有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人长沙市源星达驾驶员培训有限公司未履行生效文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项的规定，决定如下：
将被执行人长沙市源星达驾驶员培训有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月二十八日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11407号
原告：瑞安市亿坤贸易有限公司，住所地瑞安市塘下镇罗凤中南工业区。
法定代表人：徐建光，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务律师。
被告：瑞安市瑞隆包装印刷有限公司，住所地瑞安市塘下镇沙河村新兴路76号。
法定代表人：林化星，执行董事。
原告瑞安市亿坤贸易有限公司与被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月13日向本院提出起诉，本院于同年9月28日立案受理。原告诉请判令：被告支付货款50589元并赔偿经济损失（自2016年11月11日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告瑞安市亿坤贸易有限公司的委托诉讼代理人赵约翰到庭参加诉讼，被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：2015年至2016年间，被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司陆续向原告瑞安市亿坤贸易有限公司购买纸料。2016年6月10日，经双方结算，被告欠原告牛皮纸款16900元；2016年11月10日，经双方结算，被告欠原告白板纸款33689元，由被告公司股东王晓敏出具欠款单二份交原告收执。上述货款经原告催讨，被告至今支付。
本院认为，原告请求被告给付律师代理费3000元，无事实与法律依据，不予支持。原告请求被告赔偿利息损失部分宜从其向法院起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市亿坤贸易有限公司货款50589元并赔偿利息损失（以货款50589元为基数，自2017年9月13日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告瑞安市亿坤贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取593元，由原告瑞安市亿坤贸易有限公司负担33元，由被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司负担560元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告多预交的诉讼费可在本判决生效后十日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈谦雁
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 赵醒墨
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初11407号原告：瑞安市亿坤贸易有限公司，住所地瑞安市塘下镇罗凤中南工业区。法定代表人：徐建光，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务律师。被告：瑞安市瑞隆包装印刷有限公司，住所地瑞安市塘下镇沙河村新兴路76号。法定代表人：林化星，执行董事。原告瑞安市亿坤贸易有限公司与被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月13日向本院提出起诉，本院于同年9月28日立案受理。原告诉请判令：被告支付货款50589元并赔偿经济损失（自2016年11月11日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告瑞安市亿坤贸易有限公司的委托诉讼代理人赵约翰到庭参加诉讼，被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院认定事实如下：2015年至2016年间，被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司陆续向原告瑞安市亿坤贸易有限公司购买纸料。2016年6月10日，经双方结算，被告欠原告牛皮纸款16900元；2016年11月10日，经双方结算，被告欠原告白板纸款33689元，由被告公司股东王晓敏出具欠款单二份交原告收执。上述货款经原告催讨，被告至今支付。本院认为，原告请求被告给付律师代理费3000元，无事实与法律依据，不予支持。原告请求被告赔偿利息损失部分宜从其向法院起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市亿坤贸易有限公司货款50589元并赔偿利息损失（以货款50589元为基数，自2017年9月13日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告瑞安市亿坤贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取593元，由原告瑞安市亿坤贸易有限公司负担33元，由被告瑞安市瑞隆包装印刷有限公司负担560元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告多预交的诉讼费可在本判决生效后十日内来本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈谦雁二〇一七年十一月二十九日代书记员 赵醒墨?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初11389号
原告上海君晟物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人汤军，总经理。委托代理人吕卉，上海市华荣律师事务所律师。被告王攸瑛，女，1963年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海君晟物业管理有限公司诉被告王攸瑛物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的2012年1月至12月的物业管理费人民币72元(以下均为人民币)、保洁费72元、保安费72元；2、判令被告按5.23%同期银行贷款利率支付原告自2013年9月至实际履行之日止的资金占用费29元。本院于2016年7月受理后，依法适用小额诉讼，由审判员徐芳芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海君晟物业管理有限公司的委托代理人吕卉到庭参加了诉讼。被告王攸瑛经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，本市中原路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被告王攸瑛名下，房屋建筑面积44.13平方米。2006年5月26日，上海市杨浦区五角场镇331街坊第一业主大会与原告签订《物业服务合同》，由原告为包括被告物业在内的小区提供物业服务，合同期限自2006年5月26日起至2011年5月25日止。双方约定多层住宅按每月每平方米0.48元的标准向业主收取物业服务费，售后公房的综合管理服务费为4.5元-7.5元/月/户(被告户为6元)、保洁费(公共区域的清洁卫生服务费)3元/月/户、保安费(公共区域秩序维护服务费)3元/月/户。物业服务费按季交纳，业主应在每季度第一个月履行交纳义务，逾期交纳的，违约金支付按相关规定执行。期间根据《上海市公有住房售后小区物业服务标准》，2011年调整保洁费6元/月/户、保安费6元/月/户。合同期满后，原告提供事实物业服务至2013年8月31日止。因被告欠费未支，原告催缴无果，遂向法院作如上诉请。本院认为，业委会代表全体业主与物业服务企业签订的合同及协议，是业主自治权行使的结果，内容合法有效，效力及于全体业主，应当得以全面履行。原告提供物业服务，有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务，现被告逾期不交，显属违约。故原告按合同约定的物业收费标准主张物业管理费，于法有据，本院应予支持。原告要求按5.23%同期银行贷款利率支付原告资金占用费，缺乏依据，本院难予支持。被告王攸瑛无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。依照《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王攸瑛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海君晟物业管理有限公司2012年1月至12月的物业管理费人民币72元、保洁费人民币72元、保安费人民币72元；二、原告上海君晟物业管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼审理，案件受理费人民币10元，由被告王攸瑛负担。本判决为终审判决。
审判员 徐 芳 芳
二〇一六年七月二十九日
书记员 储嘉珺阮静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条的一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初7399号
原告：陕西某某物业管理有限公司
委托诉讼代理人：燕利敏，陕西观瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，陕西观瀚律师事务所律师。
被告：张某某。
原告陕西某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某物业公司的委托诉讼代理人燕利敏、王丹丹，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付其物业服务费2157元、卫生费108元、电梯费647元、公共照明费174元、滞纳金2914元，计6000元；2、依法判令被告支付以所欠费用为基数，按照3‰／天的标准从2017年１月16日起计算至实际清偿之日止的滞纳金；３、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月23日，其公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由其公司给被告位于凤城七路与明光路十字东北角盐西小区X号楼XX室房屋提供物业服务，随后签订了房屋交接书。其按照协议及相关规定为被告和其他业主提供服务。但被告自2015年7月起至2016年12月，未按照协议约定缴纳物业管理服务费等相关费用，其公司多次催要，被告拒不缴纳。为维护其公司权益，故诉至法院，请求如前所述。
被告张某某辩称，原告所述不属实，双方签订的物业服务合同于2015年9月30日已终止履行，2015年9月30日之前物业费其已全部结清，故应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、审理中，被告提交证据证明其物业费已交至2015年9月30日，原告予以认可，变更诉讼请求为：请求判令被告支付2015年10月至2016年12月期间物业费1798元、卫生费90元、电梯费569元、公共照明费180元、滞纳金2914元。2、被告张某某认为原告自2015年9月30日之后已经撤离，不应再收取物业费的抗辩，提交原告关于告盐西社区全体业主书，证明原告已于2015年9月30日后停止向盐西社区全体业主提供物业服务。在本院同期审理的原告诉西安市未央区盐西社区其他业主物业服务合同纠纷系列案件中，其他被告提交盐西社区居委会解除合同通知书、原告的回复、告盐西社区全体业主书以及移交物业服务意向书等证据，足以证明原告已在2015年9月30日后停止向盐西社区全体业主提供物业服务，且原告与该社区居委会也达成了解除前期物业合同的协议，故本院对物业服务合同权利义务于2015年9月30日之后终止的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告位于凤城七路与明光路十字东北角盐西小区X号楼XX室房屋提供物业服务，房屋建筑面积99.9平方米。原告负责向业主和物业使用人提供小区公共部位及公用设施的维护和管理、环境卫生、公共绿化、秩序维护、消防、房屋装修管理等服务；并依协议约定收取物业管理服务费及相关费用等。其中“物业服务费（住宅）为每月1.2元/平方米，电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.18元（五层以上，每加一层每平方米加1分），生活垃圾费每户每月6元，水、电、采暖等收费均为代收代缴费用，实行阶梯电价，最终以电业局价格为准，公共部分能耗每户12元/月，采暖费每月5.8元/平方米；空置房按建筑面积的70﹪向业主收取物业管理服务费；业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，每逾期一日加收应付金额千分之三的滞纳金。”合同签订后原告按合同的约定，为该小区的业主提供相关物业管理服务并收取相关费用。另查明，2015年9月25日，盐西社区居委会以原告提供服务不符合要求为由向其发出解除合同通知书。2015年9月27日，原告向盐西社区全体业主书面告知，将在2015年9月30日后停止该社区物业服务。2015年9月28日，原告在解除合同通知书的回复中否认其服务不到位的事实，并表示于2015年9月30日暂时停止服务。2015年11月20日，原告与该社区居委会签订移交物业服务意向书，双方协商一致，解除前期物业合同。该协议约定：1、即日起双方正式移交物业服务。2、保安、保洁工作已由社区居委会于2015年10月1日全部接手。3、即日起，公共区域所产生的水电费由社区居委会自行缴纳。前期产生的水电费，交接生效后的部分由社区居委会承担，交接生效前由原告承担。移交手续之前，所有维保工作、安全管理责任由社区居委会承担。4、双方签订意向书后，供暖工作由社区居委会协调解决。后原、被告双方因物业管理服务费用缴纳产生纠纷，原告诉至本院。审理中，原告变更诉讼请求如前所述。因双方各执己见，致调解未果。
本院认为，结合原、被告双方提交的证据及原告诉盐西社区其他业主物业服务合同纠纷同期系列案件中其他业主提交的证据，足以证实原告已于2015年9月30日停止物业服务，双方权利义务终止。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定：“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”故原告请求被告支付2015年10月起至2016年12月期间内物业费、卫生费、电梯费、公共照明费及滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陕西某某物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨怀周
审 判 员 方 圆
人民陪审员 王赁柱
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 肖 盟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20562号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告王健，男，汉族，1971年7月16日出生，住重庆市巴南区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏，被告王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2014年4月4日，王健向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向王健发放了信用卡。截至2016年8月9日王健因消费透支拖欠欠款本息共计247893.64元。此款，王健至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、王健立即偿还招行信用卡中心借款本金161488.62元及截止2016年8月9日的利息24393.12元，费用62011.9元；2、本案诉讼费用由王健承担。
被告王健辩称，信用卡是王健申请办理的，钱也是王健用的。王健对原告请求偿还的本金愿意偿还，利息和滞纳金不愿意偿还。现金流断了以后王健通知了银行，但是银行还是记收了滞纳金和利息。
经审理查明，2014年4月，王健向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行运通百夫长白金卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》及《招商银行信用卡收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向王健发放了信用卡一张。王健从2014年4月27日开始使用该卡从其账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，王健开通了信用卡账单分期业务，并产生了账单分期手续费。截止2016年8月9日，王健欠招行信用卡中心本金161488.62元、利息24393.12元，费用62011.9元。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，招商银行信用卡申请表、《招商银行运通百夫长白金卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院认为，王健与招行信用卡中心签订的《招商银行运通百夫长白金卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向王健发放了信用卡，王健使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心要求王健偿偿还欠款，并按照领用合约的约定计收利息和费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王健在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金161488.62元及截止2016年8月9日的利息24393.12元，费用62011.9元。
如果被告王健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2509元，由被告王健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月十九日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北立民终字第1号
上诉人（一审被告）：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市××工业大道××楼。
法定代表人：宋占江，董事长。
被上诉人（一审原告）：广西北海红格装饰工程有限公司，住所地北海市××海路××号。
法定代表人：夏长春，总经理。
委托代理人：杨真杰，广西海城律师事务所律师。
委托代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。
一审被告：广西桂能工程咨询有限公司，住所地南宁市××路××号。
法定代表人：欧阳开龙，董事长。
上诉人中国一冶集团有限公司不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1186号民事裁定，向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地为武汉市青山区，因此，本案依法应由武汉市青山区人民法院管辖；请求撤销一审裁定，将本案移送武汉市青山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案合同履行地是北海市工业园，在一审法院辖区内。因此，一审法院依法对本案有管辖权，一审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人要求将本案移送武汉市青山区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文庆强
审 判 员 陈 峰
代理审判员 张意凤
二〇一三年一月九日
书 记 员 周颂景
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北立民终字第1号
上诉人（一审被告）：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区工业大道三号一冶科技大楼。
法定代表人：宋占江，董事长。
被上诉人（一审原告）：广西北海红格装饰工程有限公司，住所地北海市上海路东方明珠花园H栋2号。
法定代表人：夏长春，总经理。
委托代理人：杨真杰，广西海城律师事务所律师。
委托代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。
一审被告：广西桂能工程咨询有限公司，住所地南宁市建政路10号。
法定代表人：欧阳开龙，董事长。
上诉人中国一冶集团有限公司不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1186号民事裁定，向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地为武汉市青山区，因此，本案依法应由武汉市青山区人民法院管辖；请求撤销一审裁定，将本案移送武汉市青山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案合同履行地是北海市工业园，在一审法院辖区内。因此，一审法院依法对本案有管辖权，一审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人要求将本案移送武汉市青山区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文庆强
审 判 员 陈 峰
代理审判员 张意凤
二〇一三年一月九日
书 记 员 周颂景
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 调 解 书
（2011）肇鼎法民初字第863号
原告：伍某，女，汉族，1974年1月19日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告：袁某1，男，汉族，1962年4月21日出生，住肇庆市鼎湖区。
案由：抚养权纠纷。
原告伍某诉称：原告与被告已协议离婚，但女儿的抚养权问题一直没有解决，今年女儿要上初中，因为没有户口被逼停学，请求法院判令：女儿袁某2的抚养权归原告。
原告提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
3、离婚证复印件一份，证明原、被告于2009年4月17日离婚。
4、出生医学证明复印件一份，证明袁某2于1998年6月13日出生。母亲是伍某，父亲是袁某1。
被告辩称：原、被告共同生育女儿袁某2，女儿出生后一直没有入户。原、被告离婚后，女儿抚养及入户问题尚未解决。现原告要求将女儿抚养权归其所有，我无异议。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记。1998年6月13日，原、被告共同生育了女儿袁某2。2009年4月17日，原、被告自愿达成离婚协议。因离婚时，双方未解决女儿的抚养问题，现原告起诉要求女儿的抚养权归原告。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告共同生育的女儿袁某2（1998年6月13日出生），自本调解书签收之日起由原告伍某抚养，由原告承担抚养费。
二、本案受理费50元，由被告袁某1自愿承担。
经审查，上述协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 杨 清
二〇一一年十月十九日
书 记 员 张剑平
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4023号
罪犯田豪，于贵州省德江县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2011年8月17日作出了(2011)甬鄞刑初字第840号刑事判决，以被告人田豪犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年10月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯田豪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯田豪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯田豪在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯田豪减去有期徒刑四个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十月十日
代书 记员 张文雯
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吉中行初字第15号
原告赵志明，住吉林省吉林市。
被告吉林市人民政府，住所地吉林市松江中路65号。
法定代表人赵静波，市长。
原告赵志明诉被告吉林市人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款即“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”的规定，决定将本案移交下级人民法院审理。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
本案交由吉林市昌邑区人民法院审理。
审判长 周晓东
审判员 于晓峰
审判员 钱 岩
二〇一三年三月七日
书记员 隋雨桐
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初333号
原告：陈昌友，男，1957年7月25日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：谢文剑，扬中市。
被告：孙全荣，男，1959年5月29日生，汉族，住扬中市。
原告陈昌友与被告孙全荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈昌友及其委托诉讼代理人谢文剑到庭参加诉讼，被告孙全荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昌友向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款42000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月17日，被告因资金周转困难向原告借款42000元，并约定了还款期限。借款到期后，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
孙全荣未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：原告身份证复印件、借条，以上证据本院经审核，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻里关系，被告因资金周转困难，于2015年2月17日向原告借款42000元，并于同日向原告出具借条一份，载明：“借到陈昌友现金肆万贰仟元正，期限为一年，此据。借款人：孙全荣2015年2月17号”。李学纯在该借条“担保人”处签名，原告陈述其已过担保时效，现仅向被告陈昌友主张该笔借款；原告还陈述以上借款均以现金方式给付被告。借款到期后，被告未能偿还，引起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告孙全荣向原告借款的事实，有其出具的借条为凭，经当庭审核，其内容真实可信，本院依法予以认定。被告理应及时归还借款，长期拖欠，显属不当。原告据此主张被告偿还借款42000元，本院依法予以支持。被告孙全荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙全荣应偿还原告陈昌友借款人民币42000元，限于本判决生效后十日内还清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告孙全荣负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分行，账号：11×××61)。
审判员 宗鸣
二〇一八年四月四日
书记员 王蕾
本案援引法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执4137号
申请执行人东阳市千祥镇望泼电脑维修店
被执行人东阳市龙发皮具有限公司,组织机构代码72453682-0
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3567号，依法向被执行人东阳市龙发皮具有限公司发出执行通知书，责令被执行人东阳市龙发皮具有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人东阳市龙发皮具有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结东阳市龙发皮具有限公司(证件号码:72453682-0)在省农信社的20×××＃1的存款人民币2705元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年六月十二日
书记员 葛怀君
结 案 通 知 书东阳市龙发皮具有限公司：申请执行人东阳市千祥镇望泼电脑维修店依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3567号民事判决书，向本院申请执�与被执行人东阳市龙发皮具有限公司承揽合同纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0783执4137号案件已于2018年3月15日执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院南马人民法庭二〇一七年三月十五日
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第22号
罪犯徐勇，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年10月29日作出(2012)甬慈刑初字第2062号刑事判决，以被告人徐勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月,并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年12月29日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯徐勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度行政记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯徐勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐勇减去有期徒刑十一个月。刑期自2012年3月14日起至2015年1月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年一月七日
代书记员 何锦霞
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0924民初532号
原告潘德富。
委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
被告丁玉青。
被告丁洪明。
本院在审理原告潘德富诉被告丁玉青、丁洪明民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉不违背法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘德富撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘德富负担。
代理审判员 陈红春
二〇一六年三月一日
法官 助理 时玉枝
书 记 员 付 胜
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内0403执异35号
异议人：赤峰辽远房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市松山区金瑞园棚户区1-1-1-102。
法定代表人：王某，董事长。
委托代理人：高某，办公室主任。
申请执行人马某，女，汉族，1970年7月10日出生，市民，住赤峰市。
被执行人：谭某，男，满族，1968年6月29日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。
本院在执行申请执行人马某与被执行人谭某申请确认调解协议纠纷一案过程中，异议人赤峰辽远房地产开发有限责任公司（以下简称辽远公司）于2017年6月16日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人辽远公司称，贵院因马某与谭某申请确认调解协议纠纷一案作出（2016）内0403执1577号执行裁定书，对辽远公司名下红城景地26套房产予以轮候查封。辽远公司并不欠谭某债务，谭某诉辽远公司民间借贷纠纷案件正在审理过程中，尚无定论。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及相关司法解释之规定，请求法院依法解除（2016）内0403执1577号执行裁定书对辽远公司名下红城景地26套房产轮候查封。
本院查明，本院在执行申请执行人马某与被执行人谭某申请确认调解协议纠纷一案过程中，于2016年6月2日作出（2016）内0403执1577号执行裁定书，将被执行人谭某保全的辽远公司名下红城景地26套房产予以轮候查封，查封期限三年。
另查明，赤峰市中级人民法院立案受理谭某诉辽远公司民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日作出（2015）赤民一初字第9号民事判决书，判决辽远公司于判决生效后十日内向谭某偿还借款9940万元及利息（利息自2014年9月5日起至确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。辽远公司不服，上诉至内蒙古高级人民法院，该案正在审理中。
本院认为，辽远公司否认被执行人谭某对其享有到期债权，谭某诉辽远公司民间借贷纠纷一案正在上诉审理中，尚无定论。本案中，申请执行人马某未能提交其他能够证明被执行人谭某对辽远公司享有到期债权的证据。故没有充分证据证明谭某对辽远公司享有到期债权，本院如继续执行，有可能会侵害辽远公司的利益，故应停止对辽远公司的执行，异议人提出的异议理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销（2016）内0403执1577号执行裁定书对赤峰辽远房地产开发有限责任公司名下红城景地26套房产的轮候查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向赤峰市中级人民法院申请复议。
审判长赵明林
审判员侯志民
审判员赵晓兰
二0一七年七月十三日
书记员王磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）内0403执异35号异议人：赤峰辽远房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市松山区金瑞园棚户区1-1-1-102。法定代表人：王某，董事长。委托代理人：高某，办公室主任。申请执行人马某，女，汉族，1970年7月10日出生，市民，住赤峰市。被执行人：谭某，男，满族，1968年6月29日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人马某与被执行人谭某申请确认调解协议纠纷一案过程中，异议人赤峰辽远房地产开发有限责任公司（以下简称辽远公司）于2017年6月16日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人辽远公司称，贵院因马某与谭某申请确认调解协议纠纷一案作出（2016）内0403执1577号执行裁定书，对辽远公司名下红城景地26套房产予以轮候查封。辽远公司并不欠谭某债务，谭某诉辽远公司民间借贷纠纷案件正在审理过程中，尚无定论。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及相关司法解释之规定，请求法院依法解除（2016）内0403执1577号执行裁定书对辽远公司名下红城景地26套房产轮候查封。本院查明，本院在执行申请执行人马某与被执行人谭某申请确认调解协议纠纷一案过程中，于2016年6月2日作出（2016）内0403执1577号执行裁定书，将被执行人谭某保全的辽远公司名下红城景地26套房产予以轮候查封，查封期限三年。另查明，赤峰市中级人民法院立案受理谭某诉辽远公司民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日作出（2015）赤民一初字第9号民事判决书，判决辽远公司于判决生效后十日内向谭某偿还借款9940万元及利息（利息自2014年9月5日起至确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。辽远公司不服，上诉至内蒙古高级人民法院，该案正在审理中。本院认为，辽远公司否认被执行人谭某对其享有到期债权，谭某诉辽远公司民间借贷纠纷一案正在上诉审理中，尚无定论。本案中，申请执行人马某未能提交其他能够证明被执行人谭某对辽远公司享有到期债权的证据。故没有充分证据证明谭某对辽远公司享有到期债权，本院如继续执行，有可能会侵害辽远公司的利益，故应停止对辽远公司的执行，异议人提出的异议理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：撤销（2016）内0403执1577号执行裁定书对赤峰辽远房地产开发有限责任公司名下红城景地26套房产的轮候查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向赤峰市中级人民法院申请复议。审判长赵明林审判员侯志民审判员赵晓兰二0一七年七月十三日书记员王磊
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初4236号
原告：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
负责人：李强，该分行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该分行职工。
被告：张立勇。
被告：郭晓春。
原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称招商银行鄂尔多斯分行）与被告张立勇、郭晓春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行鄂尔多斯分行委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼,被告张立勇、郭晓春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张立勇、郭晓春偿还原告截至2017年8月7日的贷款本金169185.47元，正常利息354.85元，逾期利息14188.16元，罚息1655.24元，复利1040.12元，�息共计186423.84元；并支付从2017年8月8日起计算罚息、复利至借款本息实际给付之日止（罚息、复利利率按合同利率上浮50%计算）；2.判令原告对被告张立勇、郭晓春所有的房屋的拍卖、变卖价款在上述借款本息及原告实现债权费用的范围内享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张立勇因购买二手住房向原告招商银行鄂尔多斯分行申请个人贷款，双方于2009年5月19日签订个人贷款借款合同，合同约定：”张立勇向招商银行鄂尔多斯分行借款25万元，借款期限为180个月，利率为浮动利率，即按国家公布的贷款基准利率上浮0%计算。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息。还款方式为每月以等额本息还款法还本付息。”为保证该笔借款如期偿还，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告张立勇、郭晓春签订个人贷款抵押合同，合同约定：”张立勇、郭晓春将其所有房产抵押予招商银行鄂尔多斯分行。如张立勇连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还借款本息，招商银行鄂尔多斯分行有权要求借款人提前归还借款，并依法以抵押房产进行折价或拍卖、变卖，所得价款中优先受偿上述借款本息及费用。”并于2009年6月22日办理房屋他项权利证书。合同签订后，原告招商银行鄂尔多斯分行按合同约定向被告张立勇发放贷款，被告张立勇、郭晓春于2010年7月20日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至本院。
被告张立勇、郭晓春未做答辩。
原告招商银行鄂尔多斯分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张立勇、郭晓春未到庭质证。经审查，原告招商银行鄂尔多斯分行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告招商银行鄂尔多斯分行提供的证据予以采信，对原告招商银行鄂尔多斯分行在本案中主张的事实予以确认。
本院认为，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告张立勇、郭晓春签订的个人贷款借款合同、抵押合同均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告张立勇与被告郭晓春系夫妻关系，原告在本案中主张的贷款系被告张立勇与被告郭晓春夫妻关系存续期间所借，故该笔债务属夫妻共同债务，应由被告张立勇、郭晓春共同偿还。被告张立勇、郭晓春于2010年7月20日开始逾期，属违约行为，故对原告招商�行鄂尔多斯分行请求被告张立勇、郭晓春返还借款本金，支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告招商银行鄂尔多斯分行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价被告张立勇、郭晓春提供的抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张立勇、郭晓春自本判决生效之�起十日内返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金169185.47元，支付截至2017年8月7日的利息14543.01元，罚息1655.24元，复利1040.12元，本息共计186423.84元；
二、被告张立勇、郭晓春支付原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行从2017年8月8日至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率按合同约定借款执行利率上浮50%计算）。
三、如被告张立勇、郭晓春未在本判决确定的期限内归还上述第一、二项判决应付的款项，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行有权依法拍卖、变卖被告张立勇、郭晓春提供的抵押房产，并就所得价款优先受偿。
案件受理费4029元，减半收取2015元，由被告张立勇、郭晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 樊 富
二〇一七年十月十九日
法官 助理 李晓帆
书 记 员 李 婷
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初4236号原告：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。负责人：李强，该分行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该分行职工。被告：张立勇。被告：郭晓春。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称招商银行鄂尔多斯分行）与被告张立勇、郭晓春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行鄂尔多斯分行委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼,被告张立勇、郭晓春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张立勇、郭晓春偿还原告截至2017年8月7日的贷款本金169185.47元，正常利息354.85元，逾期利息14188.16元，罚息1655.24元，复利1040.12元，�息共计186423.84元；并支付从2017年8月8日起计算罚息、复利至借款本息实际给付之日止（罚息、复利利率按合同利率上浮50%计算）；2.判令原告对被告张立勇、郭晓春所有的房屋的拍卖、变卖价款在上述借款本息及原告实现债权费用的范围内享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张立勇因购买二手住房向原告招商银行鄂尔多斯分行申请个人贷款，双方于2009年5月19日签订个人贷款借款合同，合同约定：”张立勇向招商银行鄂尔多斯分行借款25万元，借款期限为180个月，利率为浮动利率，即按国家公布的贷款基准利率上浮0%计算。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息。还款方式为每月以等额本息还款法还本付息。”为保证该笔借款如期偿还，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告张立勇、郭晓春签订个人贷款抵押合同，合同约定：”张立勇、郭晓春将其所有房产抵押予招商银行鄂尔多斯分行。如张立勇连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还借款本息，招商银行鄂尔多斯分行有权要求借款人提前归还借款，并依法以抵押房产进行折价或拍卖、变卖，所得价款中优先受偿上述借款本息及费用。”并于2009年6月22日办理房屋他项权利证书。合同签订后，原告招商银行鄂尔多斯分行按合同约定向被告张立勇发放贷款，被告张立勇、郭晓春于2010年7月20日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至本院。被告张立勇、郭晓春未做答辩。原告招商银行鄂尔多斯分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张立勇、郭晓春未到庭质证。经审查，原告招商银行鄂尔多斯分行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告招商银行鄂尔多斯分行提供的证据予以采信，对原告招商银行鄂尔多斯分行在本案中主张的事实予以确认。本院认为，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告张立勇、郭晓春签订的个人贷款借款合同、抵押合同均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告张立勇与被告郭晓春系夫妻关系，原告在本案中主张的贷款系被告张立勇与被告郭晓春夫妻关系存续期间所借，故该笔债务属夫妻共同债务，应由被告张立勇、郭晓春共同偿还。被告张立勇、郭晓春于2010年7月20日开始逾期，属违约行为，故对原告招商�行鄂尔多斯分行请求被告张立勇、郭晓春返还借款本金，支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告招商银行鄂尔多斯分行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价被告张立勇、郭晓春提供的抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张立勇、郭晓春自本判决生效之�起十日内返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金169185.47元，支付截至2017年8月7日的利息14543.01元，罚息1655.24元，复利1040.12元，本息共计186423.84元；二、被告张立勇、郭晓春支付原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行从2017年8月8日至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率按合同约定借款执行利率上浮50%计算）。三、如被告张立勇、郭晓春未在本判决确定的期限内归还上述第一、二项判决应付的款项，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行有权依法拍卖、变卖被告张立勇、郭晓春提供的抵押房产，并就所得价款优先受偿。案件受理费4029元，减半收取2015元，由被告张立勇、郭晓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 樊 富二〇一七年十月十九日法官 助理 李晓帆书 记 员 李 婷
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1713号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周晔，女，1954年7月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孙开广(系周晔丈夫)，1952年12月29日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孙开元，1956年2月16日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海新弘大置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐红宇，该公司经理。再审申请人周晔因与被申请人上海新弘大置业有限公司(以下简称新弘大公司)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第3674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周晔申请再审称：(一)系争房屋质量问题而产生的修复费用应当进行评估，原审法院未予评估没有依据。(二)关于电表房。合同约定没有电表房，新弘大公司利用周晔的东三墙建造了电表房，损害了周晔权利。(三)关于地下室停车位。新弘大公司未按照规划设置停车位，与合同约定不符，与图纸不符，应当承担相应责任。(四)关于别墅问题。新弘大公司在广告宣传、样板房中均写明是别墅，而实际交付是联列住宅。(五)关于房屋间距问题。其与55＃房屋之间间距不符合强制规定，影响其采光权和隐私权。(六)关于人行道问题，人行道宽度不到2.5米，不符合国家标准。(七)东三墙与挡土墙连在一起，其间距不符合国家规定。(八)天桥架空低于2.2米，车子无法正常进出。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为：1、关于房屋质量问题的修复费用。原审法院在厘清事实的基础上，对于可以支持的部分依职权进行酌情处理，是法官自由裁量的范围，并无不当。2、关于电表房。原审法院就这一问题充分阐述，本院予以认同，不再赘述。3、关于地下室停车位。周晔申诉主张新弘大公司承诺给予停车位，事实依据不足，原审法院未予支持并无不当。4、关于别墅问题。周晔主张其购买系别墅，新弘大公司亦予以承诺，然周晔在购房时进行了实地看房，对房屋情况应当了解，产证记载亦为联列住宅，现其提出房屋状况的异议原审法院认为不成立，并无不当。5、关于房屋间距。原审法院参照竣工图确认间距符合要求，事实状态的间距问题可能是其他原因引起，不属于周晔与新弘大公司之间法律关系的处理范围，并无不当，本院予以认同。6、关于人行道和天桥架空问题。该请求涉及公共区域，系小区业主共同利益，周晔提出申请于法无据。7、关于东三墙与挡土墙问题。原审法院认为该设计并未违反设计或规范要求，并无不当，本院予以认同。周晔主张的再审事由不成立，不符合申请再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周晔的再审申请。
审判长 张 洁
审判员 张心全
审判员 李 烨
二〇一六年十二月十六日
书记员 徐伯亨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1713号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周晔，女，1954年7月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孙开广(系周晔丈夫)，1952年12月29日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孙开元，1956年2月16日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海新弘大置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐红宇，该公司经理。再审申请人周晔因与被申请人上海新弘大置业有限公司(以下简称新弘大公司)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第3674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周晔申请再审称：(一)系争房屋质量问题而产生的修复费用应当进行评估，原审法院未予评估没有依据。(二)关于电表房。合同约定没有电表房，新弘大公司利用周晔的东三墙建造了电表房，损害了周晔权利。(三)关于地下室停车位。新弘大公司未按照规划设置停车位，与合同约定不符，与图纸不符，应当承担相应责任。(四)关于别墅问题。新弘大公司在广告宣传、样板房中均写明是别墅，而实际交付是联列住宅。(五)关于房屋间距问题。其与55＃房屋之间间距不符合强制规定，影响其采光权和隐私权。(六)关于人行道问题，人行道宽度不到2.5米，不符合国家标准。(七)东三墙与挡土墙连在一起，其间距不符合国家规定。(八)天桥架空低于2.2米，车子无法正常进出。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为：1、关于房屋质量问题的修复费用。原审法院在厘清事实的基础上，对于可以支持的部分依职权进行酌情处理，是法官自由裁量的范围，并无不当。2、关于电表房。原审法院就这一问题充分阐述，本院予以认同，不再赘述。3、关于地下室停车位。周晔申诉主张新弘大公司承诺给予停车位，事实依据不足，原审法院未予支持并无不当。4、关于别墅问题。周晔主张其购买系别墅，新弘大公司亦予以承诺，然周晔在购房时进行了实地看房，对房屋情况应当了解，产证记载亦为联列住宅，现其提出房屋状况的异议原审法院认为不成立，并无不当。5、关于房屋间距。原审法院参照竣工图确认间距符合要求，事实状态的间距问题可能是其他原因引起，不属于周晔与新弘大公司之间法律关系的处理范围，并无不当，本院予以认同。6、关于人行道和天桥架空问题。该请求涉及公共区域，系小区业主共同利益，周晔提出申请于法无据。7、关于东三墙与挡土墙问题。原审法院认为该设计并未违反设计或规范要求，并无不当，本院予以认同。周晔主张的再审事由不成立，不符合申请再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周晔的再审申请。审判长 张 洁审判员 张心全审判员 李 烨二〇一六年十二月十六日书记员 徐伯亨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12588号
原告：周伟，男，1984年11月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
被告：周涛，男，1992年3月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
被告：沈观奇，男，1992年7月26日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：张行，男，1986年6月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
原告周伟诉被告周涛、沈观奇、谢佳楠、张行民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月1日起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法用其他方式送达，依法转为普通程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告到庭应诉，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庭审前，原告申请撤回对被告谢佳楠的起诉，本院经审查后依法裁定予以准许。原告诉请：一、判令被告周涛归还原告借款人民币11万元并支付该款自2017年6月24日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、被告沈观奇、张行对被告周涛的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告周涛、沈观奇、张行共同承担。
本院经审理查明，2017年5月24日，被告周涛为借款人向原告出具借条一份，载明：因生意资金周转需要，今向周伟借款人民币现金（小写110000元）（大写壹拾壹万元）。本人承诺于2017年6月25日前归还，如果不如期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，并支付违约金（空白）。同时本人愿意承担债权人的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费及调查取证等费用）。本借条由绍兴市越城区人民法院管辖。被告沈观奇、张行在该借条担保人处签字捺印。同时，周涛在借条正文右下角部分手写注明“注：其40000现金，70000以转账”。借条下方的《收条》部分，被告周涛载明：今收到小写人民币110000元，大写人民币壹拾壹万元，特立此据。收条左下角周涛书写“62×××23工商”。
另查明，原告周伟于2017年5月24日通过手机银行转入被告周涛62×××23银行账户7万元，原告庭审陈述11万元借款中7万元通过转账方式交付，4万元以现金方式交付。
本院认为，原告周伟持有借条、收条及相关汇款凭证，并对借款过程作出合理陈述，可认定原告周伟与被告周涛之间的民间借贷关系、与被告沈观奇、张行之间的保证合同关系依法成立并有效。借条中对还款期限进行了约定，被告周涛未能按期还款已构成违约，原告有权要求被告周涛归还借款本金并支付约定逾期利息，但利息起算时间应确定为2017年6月25日。因当事人对保证方式未作明确约定，被告沈观奇、张行应按照连带责任保证方式承担保证责任，原告要求被告沈观奇、张行对被告周涛的上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院亦予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周涛归还原告周伟借款本金人民币11万元并支付该款自2017年6月25日起至款清日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告沈观奇、张行对被告周涛的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告周伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2676元，由三被告连带负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 孙锡芳
人民陪审员 鲁云根
人民陪审员 孙云琴
二〇一八年三月一日
书 记 员 陈 娟
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂建始民初字第01562号
原告薛月珍，农民。
被告王万腾，教师。
委托代理人（特别授权）吴必春，建始县景阳法律服务所法律工作者。
被告崔健辉（又名崔建辉）。
原告薛月珍诉被告王万腾、崔健辉确认合同无效纠纷一案，本院依法适用简易程序审理后，因当事人争议较大，案情复杂，裁定转为普通程序，并向原告送达了2016年3月24日上午9时开庭审理的传票，但原告薛月珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告薛月珍负担。
审 判 长 刘振华
审 判 员 刘晓风
人民陪审员 罗家华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 冯晓叶
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍新执民字第2189号
申请执行人：新昌县三花小额贷款有限公司。
法定代表人：吕秀珍。
被执行人：新昌县安泰钢结构有限公司。
法定代表人：俞超。
被执行人：俞超。
被执行人：新昌县肯特竹家具有限公司。
法定代表人：潘晓兰。
被执行人：潘晓兰。
被执行人：蔡永东。
被执行人：蔡金�。
申请执行人新昌县三花小额贷款股份有限公司与被执行人新昌县安泰钢结构有限公司、俞超、新昌县肯特竹家具有限公司、潘晓兰、蔡永东、蔡金土小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍新商初字第156号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人新昌县安泰钢结构有限公司、俞超、新昌县肯特竹家具有限公司、潘晓兰、蔡永东、蔡金土未履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2015年9月23日立案执行。
在执行过程中，本院查明被执行人新昌县安泰钢结构有限公司、新昌县肯特竹家具有限公司、潘晓兰、蔡永东无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，俞超、蔡金土的房产已被其他债权抵押，且抵押优先受偿权额大于财产的价值，又无其他财产可供执行。本院认为，上述情形符合依法可终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可依法终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍新执民字第2189号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张孟超
审判员 潘晓忠
审判员 潘志平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 姚梦霞
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1384号
原告：曾利明，男，1963年1月6日出生，汉族，住潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。
被告：林楚銮，女，1976年11月4日出生，汉族，住潮州市潮安区，
原告曾利明诉被告林楚銮民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾利明的委托诉讼代理人刘燕娜到庭参加诉讼，被告林楚銮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾利明向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款人民币110000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：被告自称因生意需要，于2016年6月26日向原告借款人民币110000元。原告以现金交付借款，同日被告林楚銮亲手立下借款单交原告存执。此后，原告多次向被告催讨未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请法院依法判决。
被告林楚銮在答辩期限内没有提出答辩。
原告曾利明围绕其诉讼请求依法提交的证据有身份证、人口信息查询表、借款单，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年6月26日向原告借款人民币110000元，并立下一份借款单交原告存执。被告借款后没有付还，原告经多次催讨无果，遂于2017年9月5日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款人民币110000元，有被告亲笔所写的借款单为据，本院予以认定。被告未能履行还款义务，应负本案纠纷责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林楚銮应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告曾利明借款人民币110000元及该款自2017年9月5日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2500元,由被告林楚銮负担，被告林楚銮应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告曾利明预交的受理费人民币2500元本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 员 吴桂清
人民陪审员 辜国雄
人民陪审员 吴奕校
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陈雪敏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1647号
罪犯付耀辉，于江西省南城县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市海曙区人民法院于2011年12月7日作出了(2011)甬海刑初字第537号刑事判决，以被告人付耀辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2012年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯付耀辉在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯付耀辉在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯付耀辉在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯付耀辉减去有期徒刑一个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年四月十三日
代书 记员 张文雯