湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终576号
上诉人（原审被告）赵传芝，男，1970年12月9日出生，汉族，个体经营户，住湖南省澧县。
委托代理人李忠清，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭微，女，1975年2月15日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
委托代理人杨久云，男，1969年9月8日出生，澧县澧浦法律服务所法律工作者。
上诉人赵传芝因与被上诉人彭微民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初55号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵传芝及其委托代理人李忠清、被上诉人彭微及其委托代理人杨久云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7、8月间，赵传芝先后四次向彭微借款共计40000元，分别用于偿还对他人的借款10000元，购车20000元，支付工人受伤费用及做菜籽生意10000元。后彭微要求赵传芝出具借据。赵传芝于2012年8月31日出具借据1份，载明今借到彭微现金40000元，借据对利息及还款期限未做约定。现彭微要求赵传芝依约偿还借款及利息，赵传芝以出具借据只是为给婚姻作出承诺，彭微未实际支付借款，且起诉超过诉讼时效为由提出抗辩，以致成讼。另查明，2012年9月5日，彭微与赵传芝在澧县民政局登记结婚，2015年11月19日双方协议离婚时对共同财产及债权、债务进行了约定，且彭微向赵传芝补偿现金40000元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效。对于彭微仅依据借据提起民间借贷诉讼，赵传芝抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明时，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。赵传芝作为具有完全民事行为能力的自然人，其对自己出具借据的行为及借据内容并无异议，该借据明确了“今借到彭微现金￥40000元”，与彭微当庭陈述的先交付后立据及现金交付方式相吻合，亦与双方基于恋人关系的交易习惯相符，且彭微当庭就借款用途作出说明，可认定其举证责任已初步完成。现赵传芝抗辩借款未实际交付，并提出出具借据的原因是为向彭微作出结婚承诺。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵传芝既已对借贷合意提出反驳，认为出具借据另有原因，则有责任提供证据加以证明。现赵传芝仅依据离婚协议书中的补偿款，认为彭微主张的借款不合常理，而未提供有效证据证明其反驳主张，且借据若仅是婚姻承诺，赵传芝在离婚协议已就共同财产做出处理，并得到彭微补偿款的情况下，并未要求彭微归还或销毁借据，亦与常理不符，故对赵传芝的抗辩理由不予支持。综上，本案民间借贷法律关系依法可以确认，赵传芝未按约偿还借款，应当承担相应的民事责任，故彭微要求赵传芝偿还40000元借款的诉讼请求，予以支持。彭微主张双方口头约定月息2分，借款期限为2年，但未提供证据证明，现赵传芝不予认可，且借据对支付利息及还款期限亦没有约定，依法应视为不支付利息，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故彭微要求按月息2分支付借期内利息的诉讼请求及赵传芝抗辩起诉超过诉讼时效，均不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故对逾期利息，予以支持。因彭微对起诉之前向赵传芝主张权利的行为未提供证据证明，故彭微向法院起诉应视为催告，赵传芝应从起诉之日，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项?、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵传芝于本判决生效后7日内偿还原告彭微借款本金40000元及逾期利息（利息从2016年1月19日起按照年利率6%计算至本院确定的给付期限届满之日止）；二、驳回原告彭微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费300元，由被告赵传芝负担600元，由原告彭微负担100元。
宣判后，赵传芝不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，被上诉人在一审时主张的借款事实，系虚假借款，并无借款交付的事实发生。故请求依法改判或发回重审。
被上诉人彭微答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审理程序合法，认定上诉人向被上诉人借款40000元事实正确。上诉人对关于出具借据而未实际交付借款的抗辩主张，应当承担举证责任，上诉人作为完全民事行为能力人，出具借款是其真实意思表示，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在二审举证期限内，被上诉人彭微向本院提交了一份新的证据材料，即邮政储蓄银行澧县边贸城支行的交易明细1份，拟证明被上诉人彭微给上诉人赵传芝借款40000元，其中的20000元的来源，系于2012年7月8日从邮政储蓄银行澧县边贸城支行支取20000元借给上诉人的事实。在二审举证期限内，上诉人赵传芝未向本院提交新的证据材料。
对于被上诉人彭微提交的证据材料，上诉人赵传芝认为对该证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。本院认为，该份证据与被上诉人彭微在一、二审时说明涉案借款款项交付的情况相一致，符合当事人的交易方式、交易习惯，故对于该份证据，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：彭微与赵传芝之间的民间借贷关系是否成立。
本案系民间借贷纠纷。民间借贷案件是指自然人、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间关于货币借贷等有价证券的借贷纠纷。本案中，彭微基于民间借贷关系起诉赵传芝偿还借款40000元及利息。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，主张民间借贷法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实承担举证责任，若债务人抗辩借贷行为尚未实际发生，法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素，综合判断和查证借贷事实是否发生。因此，彭微应对借贷双方当事人关于借贷的合意以及款项的交付情况承担相应的举证责任。首先，对于本案，彭微基于民间借贷关系起诉赵传芝，赵传芝虽否认借款关系，但其在非胁迫的情况下自愿向彭微出具借条。该借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。赵传芝作为一个完全民事行为能力人，对于出具借条的法律后果应当知晓，且无确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，彭微与赵传芝之间就借贷已达成借款合意。其次，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，还要有钱款交付的情况。对于涉案借款，彭微主张系现金分期给付，二审期间亦提交了银行交易明细，且对自身的经济实力、其与赵传芝的关系、借款的用途等情况予以了合理性解释，符合常理。赵传芝虽对本案借款交付提出异议，但对相关借贷事实不能作出令人信服的合理陈述，原判据此认定双方的民间借贷关系成立，依据相关法律判令赵传芝偿还借款本息，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人赵传芝的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人赵传芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。