.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区多伦县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2531民初1225号原告陶美兰，女，1977年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托代理人孟令利，多伦县大河口乡法律服务所法律服务工作者。被告多伦县华丰小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇多伦大街109号。法定代表人张国歧，职务经理。委托代理人李福德，内蒙古蓝元律师事务所律师。被告史海波，男，1975年8月4日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。第三人李广洁，女，1973年4月7日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。原告陶美兰诉被告多伦县华丰小额贷款有限责任公司（以下简称华丰公司）、史海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法追加李广洁为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告华丰公司的委托代理人、被告史海波、第三人李广洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶美兰诉称，2014年9月4日被告华丰公司因经营需要，由被告史海波代表被告华丰公司和原告签订抵押贷款合同，被告华丰公司以多伦县诺尔镇善因社区会盟大街华丰小区综合楼一、二连体底商为抵押物向原告借款1000000元，约定月利息1.5%，借款期限为2014年9月4日至2014年10月4日。合同签订后，原告按合同约定将借款汇入被告华丰公司指定的帐户李广洁建设银行帐户。合同到期后，被告华丰公司未按约定偿还原告借款本金，经原告多次催要，被告华丰公司以公司资金不足为由，拒绝偿还借款。至今已欠原告借款利息35个月共计525000元，被告华丰公司的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判令被告华丰公司偿还原告借款1000000元，利息525000元，同时按合同约定承担违约责任，并由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了如下证据：1、《抵押贷款合同》1份，主张证明原告与被告华丰公司签订抵押借款合同事实存在；2、核准变更登记通知书1份，主张证明被告史海波在与原告陶美兰签订抵押贷款合同时系被告华丰公司的股东，史海波签订的合同其实是华丰公司向原告借款，并将公司资产临街底商抵押给原告；3、中国建设银行转账凭条1份，主张证明原告在合同约定的期限内将被告所借款项转入华丰公司出纳李广洁的账户，证明借款人是华丰公司；4、证明1份，主张证明借款人是华丰公司；5、催款通知书2份，主张证明原告一直在催被告偿还借款；6、蒙房权证多伦县字第XX**号房权证，主张证明被告在签订抵押贷款合同后，将抵押物产权证交给原告，形成抵押借款事实。被告华丰公司辩称，被告史海波于2014年4月21日向华丰公司借款现金1500000元，用于个人偿还信用联社的贷款，被告史海波于2014年9月4日向原告陶美兰借款1000000元用于偿还华丰公司的借款。被告史海波和原告陶美兰约定借款后将借款汇到华丰公司会计李广洁的银行帐户上，用于偿还被告史海波向华丰公司的借款。被告史海波当时向原告陶美兰借款时，因华丰公司法人张国歧外出不在公司，被告史海波利用其华丰公司股东身份的便利条件，将华丰公司所有的多伦县诺尔镇善因社区会盟大街华丰小区综合楼一、二连体底商的房屋所有权证抵押给了原告陶美兰。但没有向房管局登记，也没有取得华丰公司及法人的书面授权，抵押是无效的。史海波同时又利用股东身份让当时担任华丰公司会计的李广洁在原告陶美兰抵押合同上加盖了华丰公司财务专用章，但该合同中没有华丰公司的署名和印章，更没有法定代表人张国歧的署名和签字。故此，被告史海波向原告陶美兰借款确属个人行为，应由史海波承担偿还全部借款本息责任，承担全部诉讼费用。华丰公司向法庭提交的证据：借据1份，主张证明史海波于2014年4月21日向华丰公司借款1500000元，史海波为了偿还借款把1000000元打到公司出纳李广洁的账户上。被告史海波当庭答辩称，被告史海波签字是职务行为，应由小额贷款公司承担责任。公司所借款项没有进入史海波账户，公司推卸责任，与事实不符，被告史海波入股期间，公司的公章与往来款项都有严格的管理，借款是与法人多次沟通，没有电话记录，请求驳回原告对被告史海波的诉讼请求。被告史海波未向法庭提供证据。第三人李广洁当庭陈述，关于史海波向陶美兰借款人民币1000000元，当时按排打入华丰公司员工徐桂花的账户，原告陶美兰的丈夫林树成不同意，后来打入第三人李广洁的账户，又转入徐桂花的账户。第三人李广洁未向法庭提供证据。经审理本院认定事实如下：2014年9月4日被告华丰公司以产权为华丰公司所有的位于多伦县诺尔镇善因社区会盟大街华丰小区综合楼蒙房权证多伦县字第XX**号底商作抵押向原告陶美兰借款1000000元，双方签订了《抵押贷款合同》1份，合同的主要内容为：”借款利息1.5分，借款期限2014年9月4日至2014年10月4日，在贷款期限未到被告未经原告同意，不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处分。原告保证在抵押期间抵押物不受被告破产、资产分割、转让的影响。原告应合理使用抵押物，并负责抵押物的经营。原告负责因抵押物自然毁损所造成的维修费用。被告不按合同约定日期还清借款承担违约责任，按贷款总金额5‰支付违约金，原告不按合同约定支付贷款应承担违约责任，支付未支付款额5‰的违约金。”2014年9月4日原告陶美兰按合同约定将人民币1000000元打入华丰公司出纳李广洁的个人账户，之后该笔款项转入被告华丰公司员工徐桂花的账户。被告华丰公司至今未偿还原告陶美兰借款1000000元。被告华丰公司将房屋所有权证书交给原告陶美兰，双方未办理抵押登记。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的证据《抵押贷款合同》、核准变更登记通知书、中国建设银行转账凭条、催款通知书、蒙房权证多伦县字第XX**号房权证等在卷佐证，并经举证、质证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告华丰公司向原告借款并签订《抵押借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，原告是基于对该房屋所有权证登记记载事项的信赖而签订的抵押借款合同，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告按照合同约定向被告华丰公司交付贷款，被告亦应当依约履行还款义务。原、被告双方约定借款期限为1个月，借款利息1.5分，且双方约定的利息不违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款1000000元及利息525000元的诉讼请求，本院予以支持。被告华丰公司提出：”该1000000元借款是被告史海波向原告陶美兰借的，为了偿还其欠华丰公司的1500000元借款。被告史海波在华丰公司法人张国歧外出不在公司，利用其华丰公司股东身份的便利条件，将华丰公司所有的多伦县诺尔镇善因社区会盟大街华丰小区综合楼一、二连体底商的房屋所有权证抵押给了原告陶美兰。但没有向房管局登记，也没有取得华丰公司及法人的书面授权，抵押是无效的。史海波同时又利用股东身份让当时担任华丰公司会计的李广洁在原告陶美兰抵押合同上加盖了华丰公司财务专用章，但该合同中没有华丰公司的署名和印章，更没有法定代表人张国歧的署名和签字。故此，被告史海波向原告陶美兰借款属个人行为，应由史海波承担偿还全部借款本息责任。”被告史海波提出其签字是职务行为，应由小额贷款公司承担责任。为此被告华丰公司提供了被告史海波1500000元的借据1份予以证明，而该借据只能证明被告史海波与被告华丰公司之间存在债权债务关系，不能证明是被告史海波向原告陶美兰借款的事实，且原告陶美兰出借的1000000元借款打入被告华丰公司原出纳李广洁的个人帐户，又转入华丰公司员工徐桂花的个人帐户是不争的事实。原、被告之间的抵押借款事实发生在2014年9月4日，被告华丰公司对此是知情的，但直到原告起诉时华丰公司对被告史海波以华丰公司的底商抵押借款的行为没有作出任何回应，结合本案事实及生活经验，有充分的理由确信，被告华丰公司签订抵押贷款合同、向原告交付抵押房屋所有权证为其真实意思表示。抵押虽然未对房屋进行抵押登记，但能够证明双方已达成房屋抵押的合意，没有办理房屋抵押登记不影响抵押合同的效力。故对被告华丰公司的辩解，本院不予采信。被告华丰公司提供的证据不能证明被告史海波向原告陶美兰借款是个人行为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故应当由被告华丰公司承担向原告陶美兰偿还借款及支付借款利息的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告多伦县华丰小额贷款有限责任公司于判决生效后15日内偿还原告陶美兰借款人民币1000000元及利息525000元（自2014年9月4日起至2017年8月3日止）；二、驳回原告陶美兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18526元，由被告多伦县华丰小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长李延军审判员李强人民陪审员武佳慧二0一七年十二月二十日书记员高雅娜