天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终653号
上诉人（原审被告）：董玉霞，女，1962年4月9日出生，汉族，天津市通研管道制品有限公司员工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会，住所地天津市西青区张家窝镇老君堂村。
法定代表人：朱士勇，村委会主任。
委托诉讼代理人：张洪立，天津铸权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，天津铸权律师事务所律师。
原审第三人：天津市通研管道制品有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇老君堂村工业园4号厂房院内。
法定代表人：李文秀，总经理。
委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人董玉霞因与被上诉人天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会、原审第三人天津市通研管道制品有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董玉霞上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人代表第三人签订租赁合同，第三人系签订涉案租赁合同的民事主体，相应的法律后果应由第三人承担。租赁合同履行期间，涉案厂房发生火灾，严重影响第三人使用，租金应当相应扣减。
天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会辩称，租赁合同的当事人为上诉人，系其真实意思表示，合法有效。涉案房屋并不是火灾中心，不影响正常使用。请求驳回上诉，维持原判。
天津市通研管道制品有限公司述称，我方认可欠付租金的事实，但是火灾给第三人造成巨大的损失，一直没有解决。同意上诉人的上诉请求。
天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告及第三人返还租用的天津市西青区张家窝镇老君堂村村南新建四号车间厂房（共计1980平方米）；3.判令被告及第三人腾空厂房；4.判令被告给付原告租赁费699600元（2013年7月14日至2017年6月20日）；5.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告提供了其与被告董玉霞于2009年6月16日签订的《房屋租赁合同》，租赁期限15年，自2009年7月15日至2024年7月14日，前五年每年年租金185000元整，从第六年到合同期满每年200000元整，租金的支付采取上打租形式，每半年向甲方（原告）交付一次租赁费。租赁期间的水、电等相关费用由被告承担。合同第七条及第八条约定，原告负责第一、第二年的车间维修，被告负责从第三年到租赁期满的房屋管理及修缮，租赁期满完好交于原告。
2017年6月20日，原、被告双方签订《租金及电费确认书》：截至2017年4月8日，被告董玉霞垫付电费105400元，被告董玉霞拖欠老君堂村委会厂房租金共计785000元，电费与租金折抵后，被告董玉霞尚欠天津市西青区老君堂村委会厂房租金699600元。原告要求被告交纳的租金自2013年7月14日至2017年7月14日，被告及第三人对此无异议。
2012年1月18日至2014年10月28日期间，第三人共计向原告交纳租赁费320000元。
因第三人与其他两个案外人共用一个变压器，故电费均由被告负责垫付。被告主张在诉讼期间共垫付电费29074元，并提交了电费清单，原告认可被告垫付电费的事实，但只认可垫付的数额为6013元。经询问,被告及第三人认可自2017年4月8日后，共垫付电费6013元。
2016年1月20日，涉诉房屋旁边的公司发生火灾，蔓延至第三人处，造成原告出租的厂房窗户及屋顶被烧毁，给第三人造成部分经济损失，涉诉房屋的窗户于2016年11月已恢复原状。现第三人已停止经营,并主张其损失与房屋使用费折抵。
被告董玉霞与第三人的法定代表人李文秀系夫妻关系。
涉诉房屋的建造未取得建设规划许可证，亦未经过相关主管部门审批。
一审法院认为，原、被告之间签订的老君堂村南新建车间厂院的《房屋租赁合同》，因所涉房屋的建造未取得建设规划许可证、未经主管部门批准，违反了法律、行政法规的强制性规定，租赁合同应属无效。故原告要求与被告解除合同的请求，一审法院不再支持。依照法律规定，原、被告之间签订的合同虽属无效,但被告及第三人应参照合同约定的租金数额向原告支付房屋使用费。原、被告于2017年6月20日签订的《租金及电费确认书》中确认被告董玉霞尚欠原告天津市西青区老君堂村委会房屋使用费699600元,扣除第三人自2017年4月8日后垫付的电费6013元,被告及第三人应向原告支付2013年7月14日至2017年6月20日的房屋使用费693587元。
无效的合同自始无效，被告及第三人对诉争房屋不再享有合法的占有、使用的权利，即第三人应将占有、使用的诉争房屋返还给原告，故原告要求第三人腾空并返还诉争房屋的诉讼请求，一审法院应予支持。
本案签订合同的主体系被告董玉霞,房屋的实际使用人及交纳房屋使用费的主体系第三人,因被告与第三人的法定代表人李文秀系夫妻关系,且被告董玉霞为原告出具了《租金及电费确认书》,即被告董玉霞个人对欠付原告的房屋使用费进行了确认,故被告及第三人对欠付原告的房屋使用费应承担共同给付责任。
一审法院判决：一、被告董玉霞及第三人天津市通研管道制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会2013年7月14日至2017年6月20日的房屋使用费693587元；二、第三人天津市通研管道制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于天津市西青区张家窝镇老君堂村村南新建四号车间厂房腾空并返还原告天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，全部由被告董玉霞及第三人天津市通研管道制品有限公司负担（此款应于本判决发生法律效力之日起三日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》载明合同的承租人为上诉人，上诉人未提供证据其系受第三人委托而签订涉案租赁合同，亦未提供证据证实其系履行第三人的职务行为且应为被上诉人知晓，据此，上诉人主张涉案《房屋租赁合同》的相对方为第三人，依据不足，本院不予支持。关于上诉人提出的因涉案房屋发生火灾应减免使用费的主张，上诉人与被上诉人在火灾发生后即2017年6月20日签订《租金及电费确认书》,确认上诉人欠付被上诉人租金为699600元，上诉人亦未提供证据证实系受欺诈、胁迫而签订该确认书，现又主张减免使用费，一审法院未予支持，并无不当，本院应予维持。关于第三人主张的火灾产生的损失，当事人应当另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10736元，由上诉人董玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年三月一日
法官 助理 单体玉
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……