山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第300号
上诉人（原审被告）：淄博市淄川百盛乳制品销售有限公司（以下简称百盛公司）。住所地：淄博市淄川区华洋街**号。
法定代表人：刘佩恕，董事长。
委托代理人：苏建华，山东洪筹律师事务所律师。
委托代理人：吕志强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘爱云，女，汉族，淄博市淄川区粮食局退休职工。
委托代理人：翟慎海，山东诚信德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘业全，男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：黄庆伟，女，汉族，无业。系被上诉人刘业全之妻。
委托代理人：孟雪，山东长城长律师事务所律师。
上诉人百盛公司因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第3304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人百盛公司的委托代理人苏建华、吕志强，被上诉人刘爱云及其委托代理人翟慎海，被上诉人黄庆伟的委托代理人孟雪到庭参加诉讼。被上诉人刘业全经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月6日，被告刘业全出面称百盛公司需资金周转向案外人谭金玲借款30万元，被告百盛公司的法定代表人刘艳嵘名下的手机以短信形式将百盛公司的账户信息告知谭金玲，谭金玲随后将30万元通过淄川区农村信用联社北关分社转账给被告百盛公司，被告刘业全于当天给案外人谭金玲打下借条一份，注明：“今借到现金叁拾万另玖仟元正，借款人刘业全，2013年9月6号”。其中9000.00元是约定借款到期还款时向出借人支付的利息，但并未实际支付。该公司收到上述30万元款项后，于同日将26万元转走，用于偿还了公司的其他债务。2013年10月21日，谭金玲将该债权转让给了原告刘爱云。2013年10月份，原告刘爱云找到被告刘业全要求还款，被告刘业全给原告出具了一份印有被告百盛公司业务专用章的印刷品，由原告刘爱云书写了还款协议，内容为：“淄博市淄川百盛乳业销售有限公司所借刘爱云全部借款贰佰叁拾万元，于2013年10月30号前一次性付清，逾期不付淄博市淄川百盛乳业销售有限公司愿承担一切损失，刘爱云”。到期后，原告刘爱云追索未果，为此，原告诉至法院。另查明，百盛公司成立于2000年9月4日，2008年4月21日公司法定代表人由刘业全变更为刘艳嵘。被告刘业全、黄庆伟是夫妻关系，持有百盛公司80％的股份。
原审法院认为，被告刘业全以被告百盛公司经营需要资金为由向谭金玲借款并出具借条，借条未注明出借人姓名，后来谭金玲将该债权转让给了原告刘爱云，刘爱云持借条向本院要求被告还款，符合法律关于债权转移的规定，予以支持。所借用款项30万元打入被告指定的百盛公司账户，上述事实证实百盛公司对所借款项30万元知晓并认可，并且该单位在收到该款项后，也对该款进行了处分。庭审中被告百盛公司要求法庭给时间核实账目，但其在规定的时间内未提交核实结果，视为被告百盛公司认可原告的主张。2008年4月21日之前该公司的法定代表人是刘业全，2008年4月21日由刘业全变更为刘艳嵘，被告刘业全、黄庆伟持有百盛公司80％的股份，并且给原告出具了一份盖有被告百盛公司业务专用章的还款协议，原告有理由相信刘业全是代理百盛公司进行的民事行为，符合法律规定的表见代理的构成要件。因此原告刘爱云要求被告百盛公司偿还借款30万元的诉讼请求，予以支持。原告提供的借条中有9000.00元是双方约定的到期还款时应当支付的利息，但是借条中并未明确约定还款时间及利率，根据合同法关于利息的相关规定，被告不应当支付利息，原告要求被告支付利息9000.00元的诉讼请求，不予支持。在本案中被告刘业全、黄庆伟并未借款，不应当承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博市淄川百盛乳制品销售有限公司偿还原告刘爱云借款300000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘爱云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935.00元，原告刘爱云负担173.00元，被告淄博百盛乳制品销售有限公司负担5762.00元；财产保全费2065.00元，由被告淄博市淄川百盛乳制品销售有限公司负担。
百盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，并改判上诉人对借款不承担偿还责任。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人刘业全以上诉人名义，代理上诉人借款，上诉人为借款人，属认定事实错误。二、原审判决将被上诉人刘爱云提供的“还款协议”认定为真实合法，与事实不符，其认定的理由和依据不足，对该证据性质认定错误。三、原审判决认定被上诉人刘业全构成表现代理证据不足。四、即使上诉人有偿还责任，但该债权中的26万元应视为已经归还，原审判决结果不符合公平正义原则。
被上诉人刘爱云答辩称：刘业全的行为构成表见代理，上诉人应当承担相应偿还借款后果，上诉人上诉请求无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人黄庆伟答辩称：涉案款项是由刘爱云作为中间人介绍从谭金玲处借的，由于刘爱云说急用这笔钱，因此刘业全指示百盛公司将钱打给刘爱云26万元。
被上诉人刘业全未提交书面答辩状。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、进账单、银行账户存款交易明细、手机短信、还款协议、债权转让协议书、证明、企业信息、企业变更情况及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，表见代理是指行为人虽没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权的无权代理。本案中，虽然上诉人百盛公司否定了被上诉人刘业全的代理权，但是基于被上诉人刘业全的特殊身份关系以及其向上诉人百盛公司表达的意思表示、提供公司银行账户、短信记录、银行进账单、借条等所表达的民事行为，足以使刘爱云、谭金玲（案外人）有理由相信被上诉人刘业全的行为就是代表上诉人百盛公司向其借款，且上诉人百盛公司对谭金玲在2013年9月6日通过银行转账进入公司账户的涉案30万元款项知晓并认可，原审对此认定被上诉人刘业全的借款行为构成表见代理，并无不当。上诉人百盛公司主张刘业全的借款行为系个人行为，不能构成表见代理的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人百盛公司主张2013年9月6日汇给被上诉人刘爱云的26万元，是刘业全对其所借涉案款项进行的处分，并非被上诉人刘爱云辩称该26万元是其与上诉人百盛公司之间发生的其他借款的上诉理由，上诉人百盛公司未能在原审法院规定的期限内提供充分有效证据予以证实，原审对此判决认定亦无不当。对于还款协议，其内容系由被上诉人刘爱云单方书写在上诉人百盛公司印刷的食品供货商销售清单上，上诉人百盛公司对该还款协议不予认可，故原审法院将该证据认定为有效证据不当，本院予以纠正。虽然原审判决对还款协议效力的认定不当，但并未影响案件的实体处理。刘业全经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己相关的诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5935.00元，由上诉人淄博市淄川百盛乳制品销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年十一月十日
代理书记员 宋金来