广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0224民初165号
原告：龚新英，女，1931年2月15日生，壮族，文盲或半文盲，农民，住广西融安县。
委托诉讼代理人：赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
被告：韦桂仙，女，1954年8月22日生，壮族，中专文化，教师，原住广西融安县长安镇竹子村竹子屯**号，现住广西融安县。
被告：韦树恒，男，1955年5月20日生，壮族，高中文化，农民，住广西融安县。
被告：韦桂梅，女，1958年11月25日生，壮族，高中文化，农民，住广西融安县。
被告：韦树荣，男，1961年3月29日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。
被告：韦树光，男，1965年2月25日生，壮族，中专文化，工人，住广西来宾市兴宾区。
原告龚新英与被告韦桂仙、韦树恒、韦桂梅、韦树荣、韦树光赡养纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序,于2018年2月15日公开开庭进行了审理。原告龚新英及其委托诉讼代理人赵土明、被告韦桂仙、韦树恒、韦桂梅、韦树荣、韦树光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚新英向本院提出诉讼请求：一、确认2013年6月5日原、被告所订协议有效；二、判令被告韦树荣及时将原告接到家中，并按协议履行赡养义务；二、本案诉讼费由被告韦树荣承担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：由被告韦树恒、韦树荣按协议轮流赡养原告，不再另外支付赡养费，被告韦树光每月支付赡养费200元，原告自愿放弃要求被告韦桂仙、韦桂梅支付赡养费。事实与理由：五被告是原告与韦启良所生的子女，韦启良于2003年10月死亡，后经家族会议讨论原告的赡养及后事问题，决定均由韦树恒、韦树荣、韦树光负责，并于2003年11月与被告韦树荣签订赡养原告的协议，后来因情况变化，原定的协议不再适应现在的生活需要，于是又在2013年6月1日经家族会议重新定下对原告的赡养协议，按协议约定，2017年12月23日应轮到被告韦树荣接原告到其家中居住并赡养原告，但被告韦树荣没有按照协议将原告接回家中履行赡养义务，原告因此诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告韦桂仙答辩称：同意原告的诉讼请求，被告韦桂仙自愿每月支付原告赡养费100元，如原告生大病需要大钱的时候，由韦桂仙与韦树恒、韦树荣、韦树光一起承担，不需要韦桂梅承担。
被告韦树恒答辩称：同意原告的诉讼请求，现在应轮到被告韦树荣赡养，同意被告韦桂仙的答辩意见。
被告韦桂梅答辩称：同意原告的诉讼请求。
被告韦树荣答辩称：同意轮流赡养，但现在应由被告韦树恒先赡养，其余的同意被告韦桂仙的答辩意见。
被告韦树光答辩称：同意原告的诉讼请求，同意被告韦桂仙的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的2013年6月5日的协议书，除被告韦桂仙外，其他当事人对该协议书均无异议，作为协议书中负有赡养义务的韦树恒和韦树荣均签字捺印，且该协议书上有村委的盖章，故对该协议书中涉及赡养的内容，本院予以确认，但该协议书中涉及的父亲遗产分割、家庭析产等赡养以外的内容，与本案属不同的法律关系，本院在本案中对该部分内容不宜予以认定。对于被告韦树荣提交的收款收据，原、被告对真实性无异议，本院予以确认，原告虽不认可被告韦树荣的证明观点，但在庭审过程中，原、被告均认可被告韦树荣在签订协议后先行赡养了原告两年多，故对被告韦树荣的证明观点，本院予以采信；对于被告韦树荣提交的竹子村民委的书面证明，对该证明的真实性，本院予以确认，但该证明只能证明双方因原告的赡养问题产生纠纷，并不能证明是谁的过错导致协议无法履行，故对被告韦树荣的证明观点，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：五被告系原告的子女。2013年6月5日，被告韦树恒、韦树荣对原告的赡养事宜达成协议，约定：1、取消2004年所定下的扶养协议；2、母亲以轮流扶养方式，由韦树荣先扶养，自2013年6月1日至2014年6月1日，期限一年；3、接养时间由2014年6月1日起至2015年6月1日止，今后以此类推；4、母亲跟谁吃，谁负责人情（包括大人情在内）；5、母亲如有小病，跟谁吃谁负责，大病共同承担（如住院）……协议还约定了父亲遗产、家庭财产的分割等内容。被告韦树恒、韦树荣在协议书上签字捺印，案外人黄家义、韦会明作为在场人在协议书上签字，融安县长安镇竹子村民委员会在协议书上加盖公章。协议签订后，被告韦树荣先按协议约定将原告接至家中赡养，但一年到期后被告韦树荣仍继续赡养原告，共计两年多。被告韦树恒自认其于2015年11月30日将原告接至家中赡养至今。
本院认为，赡养父母是子女的义务，也是中华民族的优良传统美德，对后代起着潜移默化的影响和教育作用。本案中，五被告作为原告的子女，对赡养原告均没有意见，兄弟姐妹间也能根据各自的经济和实际情况相互体谅，十分难能可贵，应予以褒扬。但作为具有与母亲共同生活条件的韦树恒与韦树荣却因由谁先赡养母亲的问题互不让步，将年迈的母亲陷于为难的境地，实则为不孝之举动，应予以批评。2013年6月5日，韦树恒与韦树荣对于母亲的赡养问题已达成协议，该协议是双方在自愿合法的基础上签订，且原告与五被告在本案审理过程中对协议中约定的轮流赡养方式均无异议，该协议中涉及赡养的内容应合法有效，相关义务人应按协议继续履行赡养义务。韦树恒与韦树荣在履行协议过程中，虽未严格按照协议约定的周期起止时间进行接送养，但二人从签订协议至今，各自赡养的时间相当。根据韦树恒的自认，韦树荣从2013年6月1日赡养至2015年11月30日，共计二年六个月，现韦树恒从2015年11月30日接回赡养，按照轮流赡养的方式，被告韦树恒也应赡养够二年六个月再轮至韦树荣赡养，即被告韦树恒应继续赡养至2018年5月30日，以后按协议约定以一年为周期轮流赡养，即：自2018年6月1日至2019年5月30日由被告韦树荣赡养，2019年6月1日至2020年5月30日由被告韦树恒赡养，依此类推。被告韦桂仙、韦桂梅、韦树光作为原告的子女，也有赡养原告的义务，被告韦桂仙自愿每月支付赡养费100元，原告要求被告韦树光每月支付赡养费200元，被告韦桂梅因生活困难，无需支付赡养费，五被告对此均无异议，而被告韦桂仙和韦树光支付的赡养费与被告韦树恒、韦树荣负责原告的生活起居相结合，已能保障原告的基本生活，因此，本院对此予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条第一款、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告韦树恒与被告韦树荣于2013年6月5日签订的《协议书》中关于赡养原告的内容合法有效；
二、被告韦树恒应继续照顾原告生活起居并赡养原告至2018年5月30日；之后按协议中关于轮流赡养方式之约定，以一年为周期由被告韦树恒与被告韦树荣轮流照顾原告生活起居并赡养原告，即：2018年6月1日起至2019年5月30日止由被告韦树荣将原告接回家中生活并赡养原告，2019年6月1日起至2020年5月30日止由被告韦树恒将原告接回家中生活并赡养原告，依此类推，以使原告安享晚年；
三、被告韦桂仙自本案判决生效之日起每月20日前支付给原告龚新英赡养费100元；被告韦树光自本案判决生效之日起每月20日前支付给原告龚新英赡养费200元。
如果未按本判决指定的期间履行相关义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告韦桂仙、韦树恒、韦树荣、韦桂梅、韦树光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 潘亚丽
二〇一八年四月八日
书记员 黄小妹