wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0302执340号
申请执行人：潘鹏，男，汉族，1977年6月9日出生，住安徽省蚌埠市百合公馆1栋1单元801室，身份证号码340302197706090810。
申请执行人：魏薇，女，汉族，1981年1月30日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区兴业街355号新新家苑14幢3单元602号，身份证号码340302198101300840。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
两被执行人共同委托代理人：沙媛，安徽景文置业有限公司留守员工。
本院依据已发生法律效力的本院于2016年3月7日作出的（2015）龙民二初字第00170号、于2017年6月15日作出的（2017）皖0302民初1128、1116号民事判决，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的给付申请执行人潘鹏、魏薇租金回报款人民币74077.4元和72314元的义务，但两被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对查封的被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2020（大产权证号：2015010647；面积：23.18平方米）进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍。现上述申请执行人同意接收该房屋，以该房屋按二拍保留价人民币168513.6元来抵偿两被执行人所应给付的租金回报款合计人民币146391.4元，并自愿补交了不足房屋抵偿金额的差价人民币22122.2元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2020（大产权证号：2015010647；面积：23.18平方米）作价人民币168513.6元，交付上述申请执行人以抵偿两被执行人所应给付申请执行人潘鹏、魏薇的租金回报款人民币74077.4元和72314元。该房屋所有权自本裁定送达上述申请执行人时起转移。
二、上述申请执行人可共同持本裁定书到蚌埠市房地产交易管理处、蚌埠市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月九日
书记员 周小静
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01463号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被告袁裕辉。
被告李可章。
被告季美英。
被告江苏阿里金币服饰有限公司，住常熟市辛庄镇潭荡村2幢。
法定代表人袁裕辉，该公司执行董事兼总经理。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告袁裕辉、李可章、季美英、江苏阿里金币服饰有限公司（以下简称阿里服饰）金融借款合同纠纷一案，原告民生银行在审理过程中提出财产保全申请，本院于2015年5月11日裁定冻结被告银行存款2100000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员陆花妹、张菊英参加评议，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人邵倩茹到庭参加诉讼，被告袁裕辉、李可章、季美英、阿里服饰经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2013年7月16日，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，约定原告向被告袁裕辉提供贷款1850000元，其余被告承担保证责任，原告依约发放贷款后被告未按约定还款，故要求判令：被告袁裕辉偿还贷款本金1850000元，利息、罚息、复利25744.36元（暂计算至2014年7月11日，此后按合同约定计算至还清之日），被告袁裕辉支付原告为实现债权支出的费用48100元，被告李可章、季美英、阿里服饰对上述债务承担连带责任，被告承担本案诉讼费。
被告李可章、季美英、阿里服饰均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
在本院审理过程中，因被告袁裕辉、李可章、季美英及阿里服饰均失去联系，下落不明，本院于2015年7月22日以公告方式向诸被告送达诉讼文书。被告袁裕辉于2015年10月13日向本院邮寄管辖异议申请书，要求将本案移送至常熟市人民法院审理，但被告袁裕辉在邮件中未留下任何联系地址亦未留有联系电话，本院审查认为，被告袁裕辉所提出的管辖异议已超出法律规定的期限，本院对本案的管辖不违反诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，且被告袁裕辉在明知存在诉讼的情况下刻意隐瞒联系方式，明显具有拖延诉讼的故意，故对其该项主张本院不予审查。
经审理查明，2013年7月16日，被告袁裕辉（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供1850000元最高授信额度用于个人贷款，额度有效使用期限为12个月，自2013年7月18日至2014年7月18日。借款用途为经营周转，合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，利率标准不低于8.1%。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按约在合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。还款方式以借款支用申请书载明的方式为准。同日，被告阿里服饰（保证人）与原告民生银行签订了最高额担保合同，同年7月18日，被告李可章、季美英（保证人）与原告民生银行签订最高额担保合同，两份担保合同均约定：保证人为前述综合授信合同项下原告的全部债权（主债权发生期间为2013年7月18日至2014年7月15日）提供最高债权额为1850000元的连带责任保证，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，所有担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同年7月18日，被告袁裕辉向原告提交了借款支用申请书，申请借款1850000元，申请借款期限为自2013年7月18日至2014年7月15日，贷款用途为经营周转。原告审查确认按年利率8.1%的固定利率放款，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。原告民生银行依约放款并制作了借款凭证。自2014年5月起，被告袁裕辉未能依约还款。截至2014年7月11日，被告袁裕辉尚欠原告借款本金1850000元、利息25389.87元、罚息130.54元。
上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、贷款系统信息截屏打印件、还款明细表、罚息计算明细等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2015年3月18日与江苏圣益律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，原告为此支付48100元。上述事实有委托代理协议、付款凭证予以证实，本院予以确认。
本院认为，上列原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。被告袁裕辉未按约定还本付息已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告袁裕辉还本付息的诉讼主张依法应予支持，原告所主张的欠款数额有贷款账户信息及还款明细表、罚息计算明细予以证实，本院予以确认。原告要求被告袁裕辉承担律师费损失有合同约定为依据，且原告主张的数额符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告李可章、季美英、阿里服饰应依约承担保证责任。被告袁裕辉、李可章、季美英、阿里服饰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁裕辉于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1850000元，支付截至2014年7月11日的利息25389.87元、罚息130.54元，并支付自2014年7月12日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；
二、被告袁裕辉于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费48100元；
三、被告李可章、季美英、江苏阿里金币服饰有限公司对被告袁裕辉的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告袁裕辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22116元、诉讼保全费5000元，合计27116元由被告袁裕辉、李可章、季美英、阿里服饰负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费27116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 陆花妹
人民陪审员 张菊英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 周庄荣
内蒙古自治区牙克石市人民法院
支 付 令
（2018）内0782民督137号
申请人：牙克石名都物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：陈彦春，该公司经理。
委托代理人：王锦秀，女，该公司职工。
被申请人：李俊杰，女，1986年2月3日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
申请人牙克石名都物业服务有限公司于2018年5月7日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人存在物业服务关系，申请人按约定完成物业服务，但被申请人并未按约定给付物业服务费。申请人提交了《营业执照》、《物业服务合同》、《欠费明细》等证据。要求被申请人李俊杰给付申请人牙克石名都物业服务有限公司自2015年7月20日至2018年4月30日物业服务费为3751元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李俊杰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人牙克石名都物业服务有限公司自2015年7月20日至2018年4月30日物业服务费为3751元。
申请费17元，由被申请人李俊杰负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 姜晓文
二〇一八年五月十日
书记员 朱世慧
山东省无棣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1623行审16号
申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县棣州大街广电大厦*楼。
法定代表人袁清水，局长。
被执行人张本强，男，29岁，住无棣县。
被执行人孟洪冉，女，28岁，住无棣县。
申请人无棣县卫生和计划生育局于2017年12月11日向我院申请执行对被执行人张本强、孟洪冉行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生和计划生育局向被执行人张本强、孟洪冉送达了无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征决[2017]205号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。
本院认为，无棣县卫生和计划生育局向被执行人张本强、孟洪冉作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征决[2017]205号征收决定书，准予强制执行；
二、被执行人张本强、孟洪冉必须于裁定书送达之日起履行征收决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费78858元；
申请执行费1083元，由被执行人张本强、孟洪冉承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王荣华
审判员 姜守华
审判员 李存山
二〇一八年二月七日
书记员 杜 渐
山东省无棣县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1623行审16号申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县棣州大街广电大厦*楼。法定代表人袁清水，局长。被执行人张本强，男，29岁，住无棣县。被执行人孟洪冉，女，28岁，住无棣县。申请人无棣县卫生和计划生育局于2017年12月11日向我院申请执行对被执行人张本强、孟洪冉行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生和计划生育局向被执行人张本强、孟洪冉送达了无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征决[2017]205号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。本院认为，无棣县卫生和计划生育局向被执行人张本强、孟洪冉作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对申请执行人无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征决[2017]205号征收决定书，准予强制执行；二、被执行人张本强、孟洪冉必须于裁定书送达之日起履行征收决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费78858元；申请执行费1083元，由被执行人张本强、孟洪冉承担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王荣华审判员  姜守华审判员  李存山二〇一八年二月七日书记员  杜 渐
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5675号
原告：李为豹，男，1983年4月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：张彦，男，1980年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告李为豹为与被告张彦民间借贷纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔担任审判长，与人民陪审员许兰珍、沈珍珠组成合议庭适用普通程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李为豹的委托代理人沈杰到庭参加诉讼，被告张彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告李为豹起诉称：2015年3月1日，被告张彦以资金周转为由向原告李为豹借款68000元，原告李为豹同意其借款请求。当日，双方签订了“民间借贷合同”一份，约定被告张彦向原告李为豹借款68000元，月息2%，至2015年4月1日归还。被告张彦在收款后，向原告李为豹出具借条和收条各一张，确认收到所借款项。借款期限届满后，原告李为豹多次向被告张彦催收本息，但被告张彦却以种种理由拖延。现借款期限届满已有一年多，被告张彦仍未归还任何款项。现原告李为豹诉来法院请求判令：1、请求法院判令被告张彦向原告李为豹归还借款本金人民币68000元整；2、请求法院判令被告张彦向原告李为豹支付利息人民币17680元（利息按月利率2%计算，自2015年3月1日暂计算至2016年4月30日计13个月，要求被告张彦支付至实际履行完毕止）；3、本案诉讼费用由被告张彦承担。
原告李为豹为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、民间借贷合同一份，用以证明2015年3月1日，被告张彦向原告李为豹借款人民币68000元，双方签订“民间借贷合同”一份，约定借期1个月，月息2%，被告张彦收款后向原告李为豹出具借条和收条各一张确认收到借款的事实；
2、借条一份，用以证明2015年3月1日，被告张彦向原告李为豹借款人民币68000元，双方签订“民间借贷合同”一份，约定借期1个月，月息2%，被告张彦收款后向原告李为豹出具借条和收条各一张确认收到借款的事实；
3、收条一份，用以证明2015年3月1日，被告张彦向原告李为豹借款人民币68000元，双方签订“民间借贷合同”一份，约定借期1个月，月息2%，被告张彦收款后向原告李为豹出具借条和收条各一张确认收到借款的事实。
被告张彦未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。
对原告李为豹提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告李为豹诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告张彦未按约归还借款，导致本案纠纷的发生，应承担相应的民事责任。现原告李为豹的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张彦于本判决生效后十日内归还原告李为豹借款本金68000元；
二、被告张彦于本判决生效后十日内支付原告李为豹借款利
息17680元（2016年5月1日至判决确定履行之日止的利息按本金68000元，月利率2%，另行计付）。
如果被告张彦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1942元，由被告张彦负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1942元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李 骞
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初2454号
原告:重庆市卓雅物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路，统一社会信用代码91500227663565950E。
法定代表人：敖以露，总经理。
委托诉讼代理人：敖以芬，女，生于1978年08月26日，汉族，公司职员，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：谭琴瑶，女，生于1990年11月15日，汉族，公司职员，住重庆市璧山区。
被告：张兴容，女，生于1972年08月16日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市卓雅物业管理有限公司与被告张兴容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告重庆市卓雅物业管理有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市卓雅物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市卓雅物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市卓雅物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 周会明
二〇一七年四月二十日
书记员 徐 阳
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初154号
原告：涂洪祥，男，1967年5月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：何君福，男，1973年4月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告涂洪祥与被告何君福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂洪祥到庭参加诉讼。被告何君福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还借款本金472550元，以及按月息3%计算至2016年9月25日的利息326059.5元；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告将利息部分诉讼请求明确并变更为从2014年10月25日起至2016年9月25日止，按月息2%计算，金额为217373元。事实及理由：原、被告系老朋友。被告做工程需资金周转，原告从2013年初开始，先后借几十万元给被告。2014年10月25日，双方进行结算，被告尚欠原告借款472550元，双方达成借款协议，约定于2014年12月30日前归还；逾期未还，则每日按借款金额的5%支付利息并归还本金。借款到期后，被告未按约还款。为此，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
被告何君福未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
审理中，为主张自己的诉讼请求，原告向法庭举示了由双方签订的借款协议一份。
被告何君福未到庭对原告举示的证据发表质证意见。
本院根据原告举示的证据及陈述，认定事实如下：2014年10月25日，原告涂洪祥作为甲方（出借方），被告何君福作为乙方（借款方），双方签订《借款协议》，载明：“乙方因资金周转困难，今向甲方借现金472550元，用其资金周转，现甲、乙双方对此借款相关事宜，自愿依法达成如下协议：1、借款期限：2014年10月25日至2014年12月止，在2014年12月30日前还清借款金额；逾期未还，乙方须从借款之日起每日按借款金额5%支付利息和归还本金，还应承担借款总金额20%的违约金。2、甲、乙双方签订本协议时此借款甲方已经给付乙方（不需再出具收据）……”原告涂洪祥在《借款协议》尾部“甲方”处签名，被告何君福在“乙方”处签名并捺印。审理中，原告称双方约定的还款时间届满后，被告未按约还款。为此，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何君福向原告涂洪祥借款472550元的事实，有双方签订的《借款协议》为证，本院对借款事实予以确认，故对原告要求被告何君福归还借款本金472550元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付2014年10月25日起至2016年9月25日止、按月息2%计算的利息217373元，本院认为，双方约定有还款期限，以及逾期未还的违约责任，即“逾期未还，乙方须从借款之日起每日按借款金额5%支付利息和归还本金，还应承担借款总金额20%的违约金”，现被告未按约还款已构成违约，原告根据上述约定主张利息于法有据；同时，双方约定的计算标准为每日按借款金额5%计算，现原告主张按月息2%计算，系对自己权利的处分，且该计算标准既在双方约定范围内，也符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何君福于本判决生效后五日内向原告涂洪祥归还借款本金472550元，并支付2014年10月25日起至2016年9月25日止，按月息2%计算的利息217373元，合计689923元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5893元，由原告涂洪祥负担543元，被告何君福负担5350元（被告负担部分案件受理费已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 宋晓霞
二〇一七年三月二十日
书记员 刘青容
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初284号
原告：魏守国，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：杜庆忠，男，1975年6月27日出生，汉族，住河南省范县新区。
被告：刘建成，男，1983年10月13日出生，汉族，住河南省范县。
被告：吴爱敏，女，1980年8月26日出生，汉族，住河南省范县。
原告魏守国与被告刘建成、吴爱敏、陈祥生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜庆忠到庭参加诉讼，被告刘建成、吴爱敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2018年3月1日申请撤回对陈祥生的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
魏守国向本院提出诉讼请求：被告刘建成、吴爱敏偿还原告借款本金70000元及利息2800元（剩余利息自2014年3月10日起按照月利率2%计算至借款付清时止）。事实和理由：2014年2月9日，被告刘建成向原告借款70000元，经原告催要，被告一直未偿还。借款系被告刘建成、吴爱敏夫妻关系存续期间共同债务，为维护原告合法权益，故具状起诉。
被告刘建成、吴爱敏均未作答辩。
原告围绕诉请提交借条一份，经审查，原告提交的证据能够证明被告刘建成借款的事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月10日，被告刘建成向原告借款70000元，并出具借条一份，载明：“因资金周转需要，今借到魏守国人民币柒万元，利率为每月按借款金额的4分付息，借款人刘建成；我自愿为借款人刘建成承担70000元的连带责任，为该笔借款担保五年，陈祥生，2014年2月10日。”借款出借后，被告刘建成偿还利息至2015年4月9日，对借款本金及剩余利息未再支付。
本院认为，原被告之间借款系当事人的真实意思表示，双方形成的民间借贷关系没有违反法律的强制性规定，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。本案借款未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还，刘建成作为借款人，未按照约定履行还款义务，应承担继续履行偿还借款的民事责任。原被告约定利息超出法律规定，现原告要求被告按照年利率24%支付资金占用期间利息，于法有据，依法予以支持。被告刘建成已自愿支付利息至2015年4月9日，对该行为本院不予干预，故原告诉请的利息应自2015年4月10日起计算。原告主张被告刘建成、吴爱敏共同偿还借款，因其未能提供本案借款系二被告夫妻共同债务的证据，故对原告该诉请不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现原告仅要求被告刘建成承担还款责任，系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。被告刘建成经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行负担。
综上所述，原告请求被告刘建成偿还借款，事实清楚，证据充分，依法予以支持，被告吴爱敏对本案借款不承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建成于本判决生效后十日内偿还原告魏守国借款本金70000元及利息（利息自2015年4月10日起按照年利率24%计算至借款付清时止）；
二、驳回原告魏守国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由被告刘建成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年三月十六日
书记员 王 博
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1105号
原告：金英帅，男，1970年8月17日出生，汉族，现住梨树县。
被告：张艳红，男，1973年11月11日出生，汉族，现住梨树县。
被告：刘立波，男，46岁，汉族，现住梨树县。
原告金英帅与被告张艳红、刘立波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金英帅、被告张艳红到庭参加诉讼，被告刘立波经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
金英帅向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还欠款7390元，利息517.3元，共计7907.3元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月3日被告张艳红从原告处购买化肥和种子欠7390元，约定2016年12月31日还，距今已有14个月，原告主张欠款利息按同期利率百分之六计算（517.3元），被告刘立波为张艳红大舅哥，为张艳红担保。原告多次催要，二被告一直未还，现原告请求法院，请求二被告偿还欠款及利息。
张艳红辩称，购买化肥欠款的事属实，钱我给刘立波了。
刘立波经合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩。
经审理查明：金英帅是化肥和种子经销商，金英帅与刘立波是朋友关系，刘立波与张艳红是亲属关系。2016年4月3日，张艳红在金英帅处赊购化肥52袋，每袋单价130元，共计欠化肥款6760元；赊购种子7袋，每袋单价90元，共计欠种子款630元，合计欠款7390元。张艳红为金英帅出具欠据一份，刘立波为该笔欠款的担保人，约定还款期限为2016年12月31日。该事实有金英帅在庭审中提交的欠据予以证明，张艳红亦予以承认，本院对上述事实予以确认。
本院认为：张艳红在金英帅处赊购化肥和种子并出具欠据，应认定张艳红、金英帅之间的买卖关系成立，张艳红未按约定支付货款，属违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”，因此，张艳红应如约支付金英帅化肥款及种子款。因金英帅提交的欠据中并未约定欠款利息，故对金英帅诉请的利息517.3元，本院不予支持。虽刘立波为该笔欠款的连带保证人，但金英帅未在保证期间内要求其承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。金英帅未与刘立波约定保证期间，亦未在主债务履行期届满之日起6个月内要求刘立波承担保证责任。故对金英帅要求刘立波承担保证责任的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张艳红于本判决发生法律效力后十日内给付原告金英帅欠款7390元；
二、被告刘立波不承担连带保证责任；
三、驳回原告金英帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张艳红负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 乐
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 崔宇虹
--3--
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0322民初1105号原告：金英帅，男，1970年8月17日出生，汉族，现住梨树县。被告：张艳红，男，1973年11月11日出生，汉族，现住梨树县。被告：刘立波，男，46岁，汉族，现住梨树县。原告金英帅与被告张艳红、刘立波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金英帅、被告张艳红到庭参加诉讼，被告刘立波经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。金英帅向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还欠款7390元，利息517.3元，共计7907.3元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月3日被告张艳红从原告处购买化肥和种子欠7390元，约定2016年12月31日还，距今已有14个月，原告主张欠款利息按同期利率百分之六计算（517.3元），被告刘立波为张艳红大舅哥，为张艳红担保。原告多次催要，二被告一直未还，现原告请求法院，请求二被告偿还欠款及利息。张艳红辩称，购买化肥欠款的事属实，钱我给刘立波了。刘立波经合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩。经审理查明：金英帅是化肥和种子经销商，金英帅与刘立波是朋友关系，刘立波与张艳红是亲属关系。2016年4月3日，张艳红在金英帅处赊购化肥52袋，每袋单价130元，共计欠化肥款6760元；赊购种子7袋，每袋单价90元，共计欠种子款630元，合计欠款7390元。张艳红为金英帅出具欠据一份，刘立波为该笔欠款的担保人，约定还款期限为2016年12月31日。该事实有金英帅在庭审中提交的欠据予以证明，张艳红亦予以承认，本院对上述事实予以确认。本院认为：张艳红在金英帅处赊购化肥和种子并出具欠据，应认定张艳红、金英帅之间的买卖关系成立，张艳红未按约定支付货款，属违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”，因此，张艳红应如约支付金英帅化肥款及种子款。因金英帅提交的欠据中并未约定欠款利息，故对金英帅诉请的利息517.3元，本院不予支持。虽刘立波为该笔欠款的连带保证人，但金英帅未在保证期间内要求其承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。金英帅未与刘立波约定保证期间，亦未在主债务履行期届满之日起6个月内要求刘立波承担保证责任。故对金英帅要求刘立波承担保证责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张艳红于本判决发生法律效力后十日内给付原告金英帅欠款7390元；二、被告刘立波不承担连带保证责任；三、驳回原告金英帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张艳红负担。本判决为终审判决。代理审判员 张 乐二〇一八年五月二十五日书 记 员 崔宇虹—3—
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初6329号
原告：天津卫津建筑工程有限公司，住所地：天津市宝坻区学街46号。
法定代表人：杜伟伟，该公司执行董事。
委托代理人：李成勇，男，1974年1月12日生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住天津市宝坻区。
被告：唐山市华瑞房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区南新西道19-26号。
法定代表人：孙彦来，该公司总经理。
委托代理人：刘敬强，河北东明律师事务所律师。
原告天津卫津建筑工程有限公司诉被告唐山市华瑞房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津卫津建筑工程有限公司诉称，2013年4月，原告承包了被告发包的嘉美广场一期后续工程，双方签订了《嘉美广场一期后续工程施工合同》,原告依约进场施工。2014年3月17日原告与被告协商一致，签订了《嘉美一期退场协议》，就退场后工程款的结算、工程款的支付、质保金的返还等事宜进行了确认。被告确认应付原告的总工程款889.9382万元，扣留质保金113.7887万元，应付原告工程款776.1495万元。退场协议签订后，被告通过以房抵工程款等方式给付了原告工程款776.1495万元。根据《退场协议》约定“将质保金的支付期限由五年付消改为两年付清，自本合同签订之日起算，质保期满一年支付50%,剩余款项质保期满两年后支付”。目前工程质保期己满。扣留的质保金被告应返还给原告，但被告只返还16万元，尚欠原告质保金97.7887万元。经原告多次催要被告未按协议履行给付义务，原告提起诉讼，请求判令被告给付工程款97.7887万元；判令被告承担延期给付工程款的利息；本案诉讼费用被告承担。
被告唐山市华瑞房地产开发有限公司主要辩称，对原告的诉请，被告认可。
经审理查明，2014年3月17日原被告签订《嘉美一期退场协议》，其中第二项第五条约定原告考虑被告实际困难，将质保金的支付期限由五年付清修改为两年付清，自本合同签订之日起计算，质保期满一年支付50%，剩余款项质保期满两年后支付；第四项第一条约定原告应付总工程款8899382元，扣留质保金1137887元，甲方应付工程款7761495元。2015年1月28日原被告签订《嘉美一期（天津卫津）工程抵房协议》，原被告约定：被告向原告支付剩余工程款合计7761495元，此价款不包含质保期内的质保金；被告以房抵款，质保金部分按照退场协议约定执行。目前工程质保期满两年。原告主张被告只返还16万元，尚欠原告质保金97.7887万元；对原告的诉请，被告认可。
以上事实有书证及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，原被告签订的《嘉美一期退场协议》、《嘉美一期（天津卫津）工程抵房协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。被告拖欠原告质保金的事实存在，且在工程质保期内，被告未就原告工程质量问题提出异议。原告主张质保金的诉讼请求，本院予以认定。原告主张被告承担延期给付工程款的利息，在协议中对此无约定，本院酌定自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告唐山市华瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告天津卫津建筑工程有限公司质保金款97.7887万元，并自2016年11月2日起以未给付质保金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；
二、驳回原告天津卫津建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费13579元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 治
人民陪审员 ：刘建文
人民陪审员 ：杜建军
二〇一七年四月十七日
书 记 员 ： 焦 瀛
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0783刑初61号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人黄向荣，男，于广东省台山市，身份证号码：×××1514，汉族，初中文化，农民，住台山市。因本案于2015年9月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于开平市看守所。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人黄向荣犯贩卖毒品罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派代理检察员李立斌、伍宇鹏出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月5日21时许，被告人黄向荣经电话联系后，驾驶租赁的粤J×××××号小汽车去到开平市三埠街道办事处沿江东路121号中国银行路段，以400元的价格向黄某贩卖甲基苯丙胺1小包、重4.3克。
2015年8月6日21时许，被告人黄向荣经电话联系后，再次驾车去到开平市三埠街道办事处沿江东路121号中国银行路段，以800元的价格向黄某贩卖甲基苯丙胺1小包、重9.1克。同日22时许，被告人黄向荣经电话联系后，再次去到上述相同地点，以200元的价格向黄某贩卖甲基苯丙胺1小包、重1.9克，交易完成后即被公安人员抓获，公安人员当场在其身上缴获人民币1400元、甲基苯丙胺1.2克、酷派牌白色手机1台，扣押其驾驶的粤J×××××号小汽车，并在黄某身上缴获交易所得的15.3克甲基苯丙胺。
上述犯罪事实，有下列证据证明：
（一）书证、物证
1、抓获经过：证实被告人的归案过程，无自首情节。
2、人口信息资料：证实被告人在案发时已满十八周岁。
3、汽车租赁材料：证实缴获嫌疑人黄向荣驾驶的粤J×××××号小汽车系其租赁使用，车主系余某的情况。
4、尿液检验报告书：证实被告人黄向荣的尿液检验结果为冰毒阳性、摇头丸阳性。
5、行政处罚材料：证实被告人黄向荣因吸毒被行政拘留十天，强制戒毒二年的情况。
6、检查笔录、扣押决定书、扣押及发还物品清单、毒品进出库登记单：证实扣押及发还物品的情况。
7、手机通讯业务清单：证实被告人黄向荣的电话号码137××××9918与黄某使用的电话号码131××××6423于2015年8月5日20-22时和8月6日18-21时许有多次通话记录的情况。
（二）证人证言及辨认笔录
1、证人黄某的证言证实：2015年8月5日14时许，其到杜阮派出所举报“肥仔”黄向荣有贩毒行为，民警接报后安排其配合展开抓捕行动。18时许，其用手机131××××6423电话联系黄向荣137××××9918要求购买5克冰毒并约定2小时后在开平市长沙××东路中国银行路边交易。21时许，民警就开车带其来到约定地点，其再次电话联系黄向荣，10分钟后黄向荣驾驶一辆小汽车来到，其过去车门边拿出400元交给黄向荣，他接过钱后就将已用白色塑料袋包装的1小包冰毒交给其迅速驾车离开，民警未能抓获黄向荣。
8月6日18时许，杜阮派出所民警再次叫其联系黄向荣要买冰毒，于是其电话联系黄向荣要求购买10克冰毒，2小时后取货，交易地点不变。21时许民警带其去到现场，其再次电话联系黄向荣，黄向荣驾车来到后双方隔着车窗交易，其将800元交给黄向荣，黄向荣将1小包冰毒交给其后就驾车飞快离开，民警也未能抓获黄向荣。22时许，按要求民警其再次联系黄向荣购买200元冰毒，黄向荣再次驾车来到相同地点，其隔着车窗将200元交给黄向荣，黄向荣将1小包冰毒交给其后，民警就冲出来将他们抓获，民警在其身上缴获交易所得冰毒，在黄向荣身上缴获毒资和他身上所持有的另1小包冰毒。
三次交易的钱均是民警提供的，交易所得毒品已经全部交给民警。其是前段时间经朋友介绍认识黄向荣，知道他贩卖冰毒的。
经其辨认指出，辨认照片中11号男子（黄向荣）就是三次向其贩卖毒品的“肥仔”。
2、证人余某的证言证实，其是粤J×××××号小汽车的车主，也是台山市白沙镇新恒汽车租赁行经营者，其反映2015年8月4日黄向荣出租粤J×××××号小汽车使用的事实。
经其辨认指出，辨认照片中2号男子（黄向荣）就是租赁粤J×××××号小汽车的黄向荣。
（三）现场勘验检查笔录及说明
江门市公安局蓬江分局出具的蓬公（刑）勘（2015）K4407036500002015080603号现场勘查笔录及照片证实，案发现场开平市三埠街道办事处沿江东路121号中国银行路段的概貌。
（四）鉴定意见
1、广东省江门市公安局司法鉴定中心出具的江公司鉴（理化）字（2015）1368号鉴定报告证实2015年8月6日案发现场从黄某身上缴获其从被告人黄向荣购买的白色晶体二小袋，分别净重9.1克、1.2克；被告人黄向荣的身上缴获的白色晶体一小袋，净重1.9克，均检验出甲基苯丙胺成分。
2、广东省江门市公安局司法鉴定中心出具的江公司鉴（理化）字（2015）1367号鉴定报告证实2015年8月5日从黄某身上缴获其从被告人黄向荣购买的白色晶体净重4.3克，检验出甲基苯丙胺成分。
（五）被告人供述及辨认笔录
1、被告人黄向荣的供述证实：黄向荣在侦查机关的讯问中均承认三次贩卖毒品后被抓获的犯罪事实。其称于2015年8月5日18时，其手机137××××9918接到一男子电话131××××6423，要购买5克“猪肉”冰毒，约好当晚22时许在开平市××东路路边交易。22时许，其再次接到那男子的电话，该男子叫其送到沿江东路中国银行路边，其就准备了5克冰毒，驾驶租来的粤J×××××号小汽车去到那里，那名男子隔着车窗将400元交给其，其将用塑料袋包装的5克冰毒交给他，交易完成后其就离开。
8月6日17时许，其又接到那男子的电话，说要购买10克冰毒，约当晚22时许到相同地点交易。21时许，那男子电话通知其，其就驾车去到现场，其隔着玻璃墙将透明塑料袋包装的1小包冰毒交给那男子，那男子将800元交给其，交易完成后各自离开。22时许，其再次接到那男子电话，他问其还有没有货，想再要2克，其说要200元，他同意并叫其送去相同地点，其就驾车去到现场，其将1小包冰毒交给那男子，那男子将200元交给其，交易完成后准备离开时，民警就出来将其抓获。民警当时在其身上缴获三次毒品交易所得的毒资1400元，并在其身上缴获1小包冰毒。
其三次都是与同一个男子交易，之前经朋友介绍认识的，其不知道他名字，就知道他是江门人。其所贩卖的毒品是在开平市下岗街向一名叫敏捷的女子购买来的。其吸食冰毒和摇头丸。
经其辨认指出，辨认照片中8号男子（黄某）就是三次向其购买毒品的男子。
上述证据经庭审示证和质证，本院予以确认。
本院认为，被告人黄向荣无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。缴获在案的酷派牌白色手机一台属作案工具，应予没收。公诉机关建议判处被告人黄向荣有期徒刑八年至九年，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄向荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月17日起至2023年9月16日止。）
二、缴获被告人黄向荣的作案工具酷派牌白色手机一台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李萍秀
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余家杰
二〇一六年三月四日
书 记 员 邝思衡
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保403号
申请人张明相。
被申请人孙飞超。
被申请人孙佳。
申请人张明相与被申请人孙飞超、孙佳机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年3月28日向本院提出申请，要求对被申请人孙佳所有的鲁Q号小型汽车一辆（保全金额20000元）采取诉前保全措施。要求对已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人孙佳所有的鲁Q号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年三月二十八日
代书记员 李 明 明
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初665号
原告：龚守勇，男，1973年4月7日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托代理人：张海啸，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州市龙湾永中陈伟电镀有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区电镀整治标准厂房13幢楼下A，统一社会信用代码91330303MA285WQK13。
法定代表人：陈国伟。
本院审理的原告龚守勇与被告温州市龙湾永中陈伟电镀有限公司劳动争议一案，原告于2018年3月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚守勇撤回起诉。
本案受理费5元，本院予以免收。
审判员 吴作力
二〇一八年三月十九日
书记员 郭尔超
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初665号原告：龚守勇，男，1973年4月7日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托代理人：张海啸，浙江东瓯律师事务所律师。被告：温州市龙湾永中陈伟电镀有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区电镀整治标准厂房13幢楼下A，统一社会信用代码91330303MA285WQK13。法定代表人：陈国伟。本院审理的原告龚守勇与被告温州市龙湾永中陈伟电镀有限公司劳动争议一案，原告于2018年3月19日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龚守勇撤回起诉。本案受理费5元，本院予以免收。审判员  吴作力二〇一八年三月十九日书记员  郭尔超????2?
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1515号
原告韩某甲，住榆树市。
被告韩某乙（曾用名韩凤），现住榆树市。
原告韩某甲诉被告韩某乙土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系父子关系。2014年2月23日，我将自己承包的土地转租给被告，并将自有的房屋一并卖给被告，总计40000元，被告给付我10000元，余款30000元约定被告每年还款10000元，三年还清。到期后，被告未按约定给付欠款，现要求被告给土地承包费及房款30000元。
被告韩某甲辩称，对原告所诉的事实没有异议，我承包了原告的土地及购买了原告的房屋，当时给付10000元，尚欠30000元约定每年给付10000元，三年还清。但我承包的土地中包含鱼池，而我在2015年2月又向村里支付了承包费2000元，故我不同意给付原告30000元。
经审理查明，原、被告系父子关系。2014年2月23日，原告将自已承包的土地转租给被告，并将自有的房屋一并卖给被告，总计40000元，被告给付原告10000元，剩余30000元约定被告每年还款10000元，三年还清。到期后，被告未按约定给付欠款，现原告为要求被告给付土地承包费及房款诉来本院。
本院认为，原、被告双方签订土地承包及房屋买卖合同，合同中约定了双方的权利义务，且原告已将土地及房屋交付被告使用生产，被告应按合同中的约定到期债务10000元；关于原告转包给被告的鱼池，因双方合同中未约定鱼池的承包期限，应视为转包期限为鱼池的原承包期限届满，被告要求将此款从承包款中扣除，于法无据，不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告韩某乙给付原告韩某甲到期债务10000元。此款于判决生效后立即给付。
案件受理费550元，原告承担500元、被告承担50元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 翠
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初8952号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托诉讼代理人：桂三猛，广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志斌，广东卓凡律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，1977年5月5日出生，住广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志斌到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，2012年12月6日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告贷款256000元，贷款用途为房屋装修，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%，贷款发放后，被告初期尚能按约按时还款付息，但此后被告开始出现逾期，经原告催收多次仍未还款。截至2016年8月19日，拖欠原告本金163066.2元、利息152700.51元。原告多次向其催收未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。1、判令被告立即归还贷款本金163066.2元、利息152700.51元（利息暂计至2016年8月19日，此后利息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、判令上述全部被告负担本案诉讼费用（包括受理费、保全费和法院文书公告送达登报费等）。
被告未提交答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年12月6日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（惠州）个信贷字（2012）第（RL20121207000105）号]，合同约定：被告向原告贷款256000元，贷款用途为房屋装修，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同还约定了其他事项。
合同签订后，合同签订后，原告于2012年12月7日向其发放了256000元贷款，已依约履行了借款的义务。被告没有按约履行还款义务，截至2016年8月19日，被告共拖欠原告借款本金163066.2元、利息112965.16元、复利39735.35元。
以上事实，有原被告的诉讼主体资格证明、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，是双方真实的意思表示，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告根据被告的申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，被告收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还所欠借款本息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金163066.2元、利息112965.16元（利息暂计至2016年8月19日，之后的利息按照合同约定计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6036元（原告已预交6036元），由被告陈某负担5440元,原告平安银行股份有限公司惠州分行负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
人民陪审员 李国强
人民陪审员 邓兆新
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 闻 慧
书 记 员 张舒舒
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4378号
罪犯李建富，现在天津市李港监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2009年12月14日作出（2009）宝刑初字第482号刑事判决，以被告人李建富犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元，剥夺政治权利二年。刑期自2009年7月30日起至2020年7月29日止。本院以（2012）一中刑执字第5482号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，本院以（2014）一中刑执字第1729号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，该犯现刑期自2009年7月30日起至2018年9月29日止。
天津市李港监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李建富在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李建富在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯李建富在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建富减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年7月30日起至2017年11月29日止），并处罚金十万元，剥夺政治权利二年不变。（罚金十万元未缴纳）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月二十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4378号
罪犯李建富。
天津市宝坻区人民法院于2009年12月14日作出（2009）宝刑初字第482号刑事判决，以被告人李建富犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元，剥夺政治权利二年。刑期自2009年7月30日起至2020年7月29日止。本院以（2012）一中刑执字第5482号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，本院以（2014）一中刑执字第1729号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，该犯现刑期自2009年7月30日起至2018年9月29日止。
天津市李港监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李建富在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李建富在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯李建富在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建富减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年7月30日起至2017年11月29日止），并处罚金十万元，剥夺政治权利二年不变。（罚金十万元未缴纳）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月二十日
书记员 史军锋
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初41号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人刘某。曾因吸毒，于2014年9月25日、2014年11月1日、2015年5月13日分别被行政拘留十五日、十日、十五日；因吸毒，于2015年5月28日被强制隔离戒毒四个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月24日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2016）102号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月12日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员戴森森出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2015年12月24日晚，被告人刘某饮酒后驾驶牌号为粤B×××××的轿车从温州市龙湾区驶往瑞安市安阳街道方向。22时15分许，途经瑞安市安阳街道万松东路时代购物广场前地段时，与罗某驾驶的牌号为浙C×××××的轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损。后被告人刘某在现场被公安机关抓获。当日23时45分，被告人刘某被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为91mg／100ml。经认定，被告人刘某负事故全部责任。
2015年12月25日，被告人刘某与被害人罗某达成调解协议，赔偿其经济损失共计人民币1200元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某的陈述、证人刘杰的证言、查获经过、查获现场照片、涉案车辆照片、道路交通事故现场图、呼气酒精测试单、当事人血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶证及行驶证复印件、驾驶员信息查询单、机动车信息查询单、信息单、查询记录、交通事故调解协议书、道路交通事故认定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，能积极赔偿被害人的经济损失，依法和酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年1月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 蔡丽娜
二〇一六年一月十二日
（代）书记员 缪 苗
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初1681号
原告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司，住所地：许昌市魏都民营科技园区北区（汽车北站北邻）。
法定代表人：李宏斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙少军，男，汉族，1983年5月19日生，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。
被告：张娅，女，汉族，1985年8月28日生，住河南省长葛市。
本院在审理原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司与被告张娅追偿权纠纷一案中，原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司在法定期限内未交纳诉讼费用。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司撤诉处理。
审判员 张荣胜
二〇一八年四月十一日
书记员 李丹丹
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0101民初33号
原告颜建忠，男，1963年出生。
委托代理人刘作明，新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市金银川垦区金银川镇法律服务所法律工作者。
被告杜方吉（曾用名杜小握），男，1971年出生。
本院于2016年1月19日立案受理了原告颜建忠与被告杜方吉买卖合同纠纷一案。依法由审判员魏德新担任审判长，与审判员色买提、审判员邹胜旺组成合议庭，适用普通程序，由书记员姜瑛瑛担任法庭记录，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告颜建忠及其委托代理人刘作明到庭参加诉讼，被告杜方吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告颜建忠诉称，2014年11月下旬，被告收购原告位于一团八连枣树地的全部骏枣，红枣款总价200483元，未付定金。原、被告口头约定，被告在全部枣子装车后支付红枣款70000元，剩余红枣款由被告出具一份130483元的欠条，原告多次通过电话、短信方式联系被告，催要红枣欠款未果。原告为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告支付红枣欠款130483元；2、被告承担本案诉讼费。
被告杜方吉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年11月下旬，被告杜方吉收购原告颜建忠位于第一师一团八连枣树地的全部骏枣，红枣总款价200483元（约28.60吨，口头约定7元/公斤），双方未签订书面合同，被告杜方吉亦未预付定金。双方口头约定，被告在全部枣子装车后支付50%的红枣款，被告实际支付了70000元，余款至今未付。
另查明，2014年11月份，杜方吉和第一师一团八连职工约定，先支付50%的价款可以拉走红枣，剩余价款由职工自己去催要。杜方吉把张方强、颜建忠等四人红枣款，总共二十余万元打到一团八连原副连长李甲友账户上，后由其分发给枣农。在杜方吉拉走红枣的次日，在一团福都宾馆208号房间，杜方吉当着一团八连指导员甄敏生、原副连长李甲友的面，立下了欠条，其给原告颜建忠立下了一张130483元的欠条，后李甲友将张方强、颜建忠等人的欠条带回并交给其本人。
上述事实，有原告向法庭提交的欠条一份、证人李某某当庭证言、原告当庭陈述等在案证实，足以认定。
本院认为，公民从事民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告自愿达成红枣买卖的口头协议，原告已交付红枣，被告已支付部分价款且以出具欠条的形式确认余款，故，原、被告之间的红枣买卖合同依法成立且有效。原告请求支付余款130483元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杜方吉于本判决生效之日起三日内一次性支付原告颜建忠红枣欠款130483元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2909.66元，由被告杜方吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 魏德新
审判员 色买提
审判员 邹胜旺
二〇一六年三月十七日
书记员 姜瑛瑛
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终447号
上诉人（原审被告）：郴州市北湖区格林幼儿园。
法定代表人：房云珍。
委托诉讼代理人:房云军，该幼儿园股东。
被上诉人（原审原告）：刘石平，男，1970年4月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄铁江，湖南郴华律师事务所律师。
原审第三人：刘代成，男，1966年6月12日出生，汉族。
上诉人郴州市北湖区格林幼儿园因与被上诉人刘石平、原审第三人刘代成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人格林幼儿园在二审期间提交了刘石平住院治疗费用的新证据，可能会导致案件实体审理结果的变化，为了充分保障当事人的程序权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1062号民事判决；
二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。
上诉人郴州市北湖区格林幼儿园预交的二审案件受理费1754元予以退回。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年四月二日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2349号
原告樊俊杰，男，1967年5月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海百联中环购物广场有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人钱建强，董事长。委托代理人胡贤德，上海普世律师事务所律师。委托代理人殷子坚，上海普世律师事务所律师。原告樊俊杰与被告上海百联中环购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊俊杰、被告上海百联中环购物广场有限公司的委托代理人殷子坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊俊杰诉称，2015年4月27日，原告在被告处购买“圣罗马”品牌衬衫20件，单价人民币980元(以下币种均为人民币)，共计19600元。原告购物后经查询发现，被告所售商品存在以下问题：一、涉嫌属于国家明令禁止销售。(一)涉嫌不符合国家强制性标准GB/5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》及《标准化法》第十四条规定：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。(二)执行了已经失效的安全技术规范：GB18401-2003，而理应执行2011年8月1日起实施的新版安全技术规范：GB18401-2010。同时国家标准化管理委员会明确规定：自2012年8月1日起，市场上销售的纺织产品都应该符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的要求，如果标注的是GB18401-2003，是不允许销售的。二、涉嫌属于不合格产品。根据《产品质量法》第二十六条之规定及国家质量监督检验检疫总局颁布实施的CCGF201-2010《纺织品产品质量监督抽查实施规范》第八条判定原则之规定，应属于不合格产品。根据国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款的规定，被告的行为属于欺诈，原告故诉至法院，请求判令：一、被告退还原告购物款19600元；二、被告支付原告赔偿金58800元；诉讼费由被告承担。被告上海百联中环购物广场有限公司辩称，被告销售的产品属于合格产品，执行标准为GB/T2660-2008，该标准引用了GB18401，而且规定凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准，所以其实际应遵从GB18401-2010的标准。至于产品标识是否符合强制标准，不能作为判断产品质量合格与否的标准，CCGF201-2010《纺织品产品质量监督抽查实施规范》中也没有标识检测的标准和范围，标注GB18401-2003，但仍可以符合GB18401-2010的要求，而且就系争产品而言，新标准实际上降低了要求，故不存在欺诈或者误导原告。审理中，本院委托上海市质量监督检验技术研究所对系争商品中随机一件衬衫的纤维含量及执行标准GB18401-2010全套进行检测，具体项目包括：甲醛含量，pH值，耐水色牢度，耐汗渍色牢度，耐干摩擦色牢度，异味，可分解致癌芳香胺染料，纤维含量FZ/T01057.3-2007《纺织纤维鉴别试验方法第3部分：显微镜法》FZ/T01057.4-2007《纺织纤维鉴别试验方法第4部分：溶解法》GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》B类GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》，经检测，均符合检测所依据的相关规定，同时送检样品已经损毁。原告对检测报告的真实性无异议，但认为作为衬衫，还应检测是否符合GB/T2660-2008及GB/5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》，因检测项目不齐全，故不能判定为合格产品，被告则对检测报告无异议。经审理查明，2015年4月27日，原告在被告处购买“圣罗马”品牌衬衫20件，单价980元，共计19600元。上述衬衫标牌上标注的执行标准为GB/T2660-2008，并标注符合GB18401-2003B类产品标准。另查，上海名善企业管理咨询有限公司委托国家服装质量监督检验中心(上海)对上海圣罗马服饰有限公司生产的长袖衬衫(货号：CR52612)标识标注是否符合GB5296.4-2012第五条技术要求进行检验，实测值为产品号型不准确，维护方法图标和文字说明不规范，安全类别版本错误，并判定为不符合。原告将该检验报告作为证据提供，被告认为与本案无关联性。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的销货单、发票、商品实物、检验报告等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。本案中，根据原告持有的发票及所对应的商品，能够证明原告从被告处购买了系争商品，且系争商品应标注为符合GB18401-2010B类产品标准，但原告未提供证据证明被告以此为手段诱骗消费者购买，故根据现有证据，难以认定被告存在欺诈的故意。现商品标识的确存在瑕疵，原告要求被告退货，于法有据，本院予以支持，但要求赔偿三倍货款，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告上海百联中环购物广场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告樊俊杰退还货款人民币19600元；二、驳回原告樊俊杰的其余诉讼请求；三、被告上海百联中环购物广场有限公司履行上述第一项付款义务同时，原告樊俊杰应向被告上海百联中环购物广场有限公司返还所购买的“圣罗马”品牌衬衫20件，若数量不足，则按每件人民币980元扣减。本案检测费人民币1225元(被告已预付)，由被告上海百联中环购物广场有限公司负担。本案受理费人民币1760元(原告已预付)，减半收取，计人民币880元，由原告樊俊杰负担人民币735元，被告上海百联中环购物广场有限公司负担人民币145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张庆
二〇一六年八月十九日
书记员 胡婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第3876号
申请执行人上海激动网络股份有限公司，注册地上海市闵行区。被告上海腾乾信息科技有限公司，注册地上海市嘉定区。被告章皓，男，汉族，1982年4月8日出生，户籍地上海市闸北区。原告上海激动网络股份有限公司与被告上海腾乾信息科技有限公司、章皓其他合同纠纷一案，本院于2013年10月24日作出的(2013)闵民二(商)初字第1622号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被告上海腾乾信息科技有限公司结欠原告上海激动网络股份有限公司保证金2,900,000元，于2013年10月31日前归还450,000元；于2013年11月30日前归还500,000元；于2013年12月31日前归还550,000元；于2014年2月28日前归还500,000元；于2014年3月31日前归还300,000元；于2014年4月30日前归还300,000元；于2014年5月31日前归还300,000元；二、被告上海腾乾信息科技有限公司支付原告上海激动网络股份有限公司逾期付款违约金200,000元，于2014年1月31日前付清；三、上述两项，被告上海腾乾信息科技有限公司若有一期未按时支付超过三十个工作日的，原告上海激动网络股份有限公司有权就余款一并申请执行；四、上述第一项，被告上海腾乾信息科技有限公司若有一期未按时支付超过两个月的，原告上海激动网络股份有限公司有权以未付余款为基数，自两个月届满次日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍标准向被告上海腾乾信息科技有限公司加收逾期付款利息；五、被告章皓对上述被告上海腾乾信息科技有限公司债务承担连带保证责任；六、原告与两被告就本案无其他争议；七、案件受理费减半收取计18,752.27元，由原告上海激动网络股份有限公司负担。因义务人上海腾乾信息科技有限公司、章皓未能自觉履行义务，故权利人上海激动网络股份有限公司于2015年4月20日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人上海腾乾信息科技有限公司、章皓发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，本院除查实被执行人章皓与他人共有的已被本院查封的坐落于本市宝山区凇肇路XXX弄XXX号XXX室的房产，及已被本院冻结的被执行人上海腾乾信息科技有限公司在中国农业银行上海市共和支行的银行帐户(冻结时存款余额为4.33元)之外，未能查得被执行人有其他登记的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人上海激动网络股份有限公司，并要求申请执行人进一步提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，已被本院查封的被执行人章皓与他人共有的房产，本院无条件处置。本院未能查实被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)闵民二(商)初字第1622号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一五年八月二十四日
书记员 江隐龙
辽宁省西丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1223行审14号
申请执行人西丰县国土资源局。
法定代表人张志宏，系局长。
被执行人西丰县环洁工程有限公司。
法定代表人蔺俭民，系经理。
申请执行人西丰县国土资源局于2018年5月17日向本院申请强制执行西国土资监字（2017）第34号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请称，西丰县环洁工程有限公司未经国土资源行政主管部门依法批准，擅自占用西丰县柏榆乡福合村15170平方米土地建设垃圾填埋场，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，涉嫌构成非法占地。对此，我机关已依法做出行政处罚决定，并于2017年6月20日将《行政处罚书》送达当事人。现法定期限已满，当事人没有履行行政处罚决定，特申请你愿依法强制执行。
经审查查明，2017年6月20日申请人西丰县国土资源局做出西国土资监字（2017）第34号行政处罚决定书，对被执行人西丰县环洁工程有限公司未经国土资源管理部门批准，擅自占用西丰县柏榆镇福合村15170平方米土地进行建设的行为，认为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四的规定，为非法占地，予以行政处罚：1、责令退还非法占用的15170平方米土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的15170平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对非法占地15170平方米土地处以每平方米20元罚款（15170平方米×20元），计人民币303400元。逾期不缴纳罚款，将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。于当日向西丰县环洁工程有限公司送达了该处罚决定书。被执行人在法定期限内即未履行，又未起诉。2018年4月24日申请人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告通知书，被执行人仍未履行，申请人向本院申请强制执行，并提交了做出该具体行政行为的法律依据和证据。
本院认为，申请人做出的西国土资监字（2017）第34号行政处罚决定合法，申请人对西国土资监字（2017）第34号行政处罚决定强制执行的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行，对拆除建筑物和其他设施部分处罚内容，由申请人组织具体实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内。通过本院向铁岭市中级人民申请复议，也可以向直接向铁岭市中级人民法院申请复议。
审判长 姜松& # xB;
审判员 梁晓莉
审判员 尚 兆 文
二〇一八年六月六日
书记员 徐 静
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初2862号
原告：周秀丽，女，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被告：于振雷，男，1975年4月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市关河东路44号1101-1116室。
负责人：王兴中，该公司总经理。
原告周秀丽与被告于振雷、安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，原告周秀丽于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周秀丽的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予周秀丽撤诉。
案件受理费1404元，减半收取计702元，由周秀丽负担。
审判员 周文平
二〇一七年五月十日
书记员 莫燕萍
第1页共1页
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）龙执字第2138号
申请人：山东龙口农村合作银行。
法定代表人：王海滨，任董事长。
被执行人：殷国庆，男，1957年1月20日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：殷晓强，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：殷国训，男，1973年11月1日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：徐秋兰，女，1971年10月2日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：殷智山，男，1953年8月18日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：殷广强，男，1952年3月30日出生，汉族，农民，住龙口市。
第三人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
本院在执行申请人山东龙口农村合作银行与被执行人殷国庆、殷晓强、殷国训、徐秋兰、殷智山、殷广强借款合同纠纷一案中，第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司向本院申请变更其本身为本案的申请执行人，并提供了申请执行人与第三人的债权转让协议及第三人购买该债权的凭证。经审查，申请人与第三人的债权转让协议不违背法律规定。第三人申请变更申请执行人于法有据。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 王凤山
审判员 柳金红
二〇一五年三月十日
书记员 魏 萌
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0103刑初554号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人杨微，男，1988年7月16日出生�汉族，湖南省华容县人，初中文化程度，无业，户籍所在地华容县。曾因盗窃分别于2008年4月11日被处行政拘留十日，于2008年10月17日被处行政拘留十五日，于2008年10月31日被处劳动教养一年，于2010年1月15日被处行政拘留七日，于2015年8月21日被处行政拘留十五日；因犯盗窃罪分别于2010年9月2日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，于2012年11月21日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，于2016年1月13日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，于2016年11月2日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，于2017年2月28日刑满释放。因本案于2017年5月11日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2017]601号起诉书指控被告人杨微犯盗窃罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后依法适用简易程序，同年9月29日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员方一青出庭支持公诉。被告人杨微到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月29日7时50分许，被告人杨微在杭州市下城区永华街石桥路口的某网咖上网时，趁隔壁桌位的被害人郑某睡着之际,盗窃郑某放在电脑桌上的金色iPhone6Plus手机1部。同年5月10日23时许,被告人杨微在杭州市被民警抓获。
另查明，杭州市下城区价格认证中心于2017年5月17日作出价格认定，涉案被盗手机价值人民币2323元；后于同年9月12日作出说明，该手机屏幕破损，可正常使用，经过采价和计算，得出手机价值人民币1800元。
上述事实，�告人杨微在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的被告人杨微的供述和辨认笔录，被害人郑某的陈述，证人叶某,4、安某,4的证言，监控录像及截图，价格认定结论书及说明，上网后台记录、电子邮件截图及情况说明，行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨微曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨微因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；其能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，结合本案的事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》�二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨微犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2018年1月10日止；罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人杨微向被害人郑某退赔人民币1800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出�诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 兵
二〇一七年九月二十九日
书记员 李俊晖（代）
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第6458号
申请执行人朱颖，女，1963年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人上海允申置业有限公司，住所地上海市松江区。被执行人上海悦合置业有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人相迪龙，男，1952年11月16日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。原告朱颖与被告上海允申置业有限公司、上海悦合置业有限公司、相迪龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日作出的(2015)闵民二(商)初字第123号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告上海允申置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告朱颖偿还借款1,000万元；二、被告上海允申置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告朱颖偿付以1,000万元为本金，自2014年1月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的借款利息(扣除按月息3%已收取的超过银行同期贷款基准利率4倍计算的已付利息部分金额)；三、被告上海悦合置业有限公司、相迪龙对被告上海允申置业有限公司的上述应付之债承担连带清偿责任。履行担保责任后，有权向债务人追偿。案件受理费81,800元，由三被告共同负担(三被告于本判决生效后十日内直接支付给原告朱颖)。因义务人上海允申置业有限公司、上海悦合置业有限公司、相迪龙未能自觉履行义务，故权利人朱颖于2015年6月24日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人上海允申置业有限公司、上海悦合置业有限公司、相迪龙发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，本院查实被执行人上海悦合置业有限公司、相迪龙因涉及众多债务案件，其名下的房产、车辆、银行帐户均被多家法院多次查封、冻结。所有涉及被执行人的案件将由各家法院协调统一处理。上述执行情况本院已告知申请执行人朱颖，并要求申请执行人进一步提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人因涉及众多债务案件，其所有的财产已被多家法院多次查封、冻结，所有涉及被执行人的案件将由多家法院协调处理。本案暂无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民二(商)初字第123号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一五年十一月十六日
书记员 江隐龙
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初4992号
原告：上海万科物业服务有限公司宁波分公司（组织机构代码为66209278-4）。住所地：宁波市鄞州区泰康中路666号1702室。
法定代表人：杨光辉，该公司总经理。
委托代理人：赖瑜琳，该公司职员。
委托代理人：吴丰登，该公司职员。
被告：宜超群，男，1987年2月16日出生汉族，职业不明，住宁波市江东区。
本院在审理原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司与被告宜超群物业服务合同纠纷一案中，原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司以被告已履行付款义务为由于2016年6月3日向本院提出撤诉申请，并表示不再预缴诉讼费用。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司撤回起诉。
?审判员张斌红
二〇一六年六月三日
代书记员 ??蒋盛吉
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初4992号原告：上海万科物业服务有限公司宁波分公司（组织机构代码为66209278-4）。住所地：宁波市鄞州区泰康中路666号1702室。法定代表人：杨光辉，该公司总经理。委托代理人：赖瑜琳，该公司职员。委托代理人：吴丰登，该公司职员。被告：宜超群，男，1987年2月16日出生汉族，职业不明，住宁波市江东区。本院在审理原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司与被告宜超群物业服务合同纠纷一案中，原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司以被告已履行付款义务为由于2016年6月3日向本院提出撤诉申请，并表示不再预缴诉讼费用。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司撤回起诉。?审判员张斌红二〇一六年六月三日代书记员 ??蒋盛吉????1?
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1102执174号
申请执行人张琳琳。
被执行人赵丙柱。
申请执行人张琳琳与被执行人赵丙柱机动车交通事故责任纠纷一案,依据本院作出的（2017）辽1102民初1085号民事判决,被执行人赵丙柱应给付申请执行人张琳琳赔偿款、诉讼费、执行费。
该案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人赵丙柱一次性给付申请执行人张琳琳赔偿款，申请执行人张琳琳自愿放弃余下赔偿金额及诉讼费、执行费。该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
（2018）辽1102执174号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘伟
二〇一八年五月二日
书记员 纪明
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）乐执字第580号
申请人尹太山。
被执行人昌乐县乔官镇尹家淳于村民委员会。
法定代表人于永宝，村主任。
上列当事人建筑工程合同纠纷一案，本院于2007年3月19日审结，该案（2007）乐唐民一初字第30号民事判决书已发生法律效力，申请人于2007年4月25日向本院申请执行。本案现已立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人暂无执行能力，且别无可供执行的财产，申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
昌乐县人民法院作出的（2007）乐唐民一初字第30号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈金兴
二〇〇七年六月三十日
书记员 马常利
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0821民初560号
原告：张晓灵，女，1996年2月19日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：胡春秀，女，湖南湘晟律师事务所律师。
被告：高雄，男，1983年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
被告：谭庆云,女，1985年8月15日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：庞盛祥，男，张家界市武陵源区武陵源法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张晓灵诉被告高雄、谭庆云民间借贷纠纷一案中，原告张晓灵于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓灵申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告张晓灵撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张晓灵负担。
审判员 唐汇卓
二〇一八年五月二十二日
书记员 曾 略
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4407号
原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：史德生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任子正，该公司员工。
被告：李明洪，男，生于1957年11月4日，汉族，住河南省邓州市。
被告：李建康，男，生于1987年8月11日，汉族，住河南省邓州市。
被告：李星，男，生于1985年11月16日，汉族，住河南省邓州市。
被告：李涛，男，生于1981年11月14日，汉族，住河南省邓州市。
被告李涛的委托诉讼代理人：王瑞萍，女，生于1983年11月27日，汉族，住址同上（系被告李涛之妻）。
被告：贾祯祥，男，生于1989年4月12日，汉族，住河南省邓州市。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商银行）与被告李明洪、李建康、李星、李涛、贾祯祥为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓州农商银行的委托诉讼代理人任子正，被告李明洪、李建康、李星，被告李涛的委托诉讼代理人王瑞萍到庭参加诉讼。被告贾祯祥经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李明洪于2016年5月25日在原告处贷款10万元，借款期限自2016年5月25日至2017年5月25日，贷款利率为10.5‰，并由被告李建康、李星、李涛、贾祯祥为该笔贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但借款到期后，经原告多次追要，被告拒不履行还款义务。故诉至法院，要求被告李明洪偿还借款本金10万元及利息，要求被告李建康、李星、李涛、贾祯祥承担连带保证责任。
被告李明洪辩称：贷款属实，其虽是贷款人，但实际用款人是案外人李光俊，利息也是李光俊支付的，但具体支付的数额不清楚。
被告李建康、李星、李涛辩称：担保属实，但实际用款人是李光俊，应由李光俊承担还款责任。
被告贾祯祥未答辩。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证各一份；
2、借款人申请书一份、担保函四份；
3、保证担保借款合同一份；
4、借款借据一份；
5、个人业务交易单及其他贷款申请资料。
以上证据用以证明被告李明洪向原告借款10万元，并由其他四被告担保的事实。
被告李明洪为支持其主张，向法庭提交如下证据：
借条一份，以证明其在原告处所借款项的实际使用人是案外人李光俊，应由李光俊承担该笔借款的还款责任。
被告李建康、李星、李涛、贾祯祥未向法庭提交证据。
原告提交的第1、2、3、4、5组证据，被告李明洪、李建康、李星、李涛均无异议，本院予以采信。
被告李明洪提交的证据，被告李建康、李星、李涛无异议，原告有异议，认为其与本案无关。
对被告李明洪提交的证据，其他当事人无异议的，本院予以认定，对有异议的证据或其证明方向如何采信，在评述部分予以评述。
依据有效证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年5月25日，被告李明洪由被告李建康、李星、李涛、贾祯祥担保在原告处借款10万元，并签订了保证担保借款合同。合同签订后，原告于2016年5月28日将10万元款项借给被告李明洪，双方签订借款借据一份。约定借款期限自2016年5月28日至2017年5月25日，月利率为10.5‰，如未按期归还借款本息，从逾期之日起按原利率基础上加罚50%计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任。截止2017年4月20日，被告方已清偿了自2016年5月28日至2017年4月20日期间的利息11500元，但自2017年4月21日至今本息均未偿还。
本院认为：原告邓州农商银行与被告签订的借款及担保合同真实、有效，借贷担保关系明确，本院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。现原告持合同、借据等要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告李明洪应按合同约定期限偿还借款本息，逾期不还，实属不当，应承担偿还借款本息的民事责任。被告李明洪辩称虽其贷款属实，但实际用款人是案外人李光俊，其与李光俊之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，可另案处理。被告李建康、李星、李涛、贾祯祥自愿为该笔借款担保，应承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明洪于本判决生效后十五日内偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息按双方约定自2017年4月21日至2017年5月25日按月利率10.5‰计付，自2017年5月26日起至款付清之日止按原利率基础上加收50%即15.75‰计付）；
二、被告李建康、李星、李涛、贾祯祥对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 闫 静
审判员 田雪敏
审判员 冯家庆
二〇一七年十二月八日
书记员 杨忠义
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0681民初820号
原告：杨海雷，男，1986年10月2日出生，汉族。
被告：四川省化工建设有限公司。
法定代表人：冯瑞祥，经理。
本院在审理原告杨海雷与被告四川省化工建设有限公司劳动争议纠纷一案中，现原告自愿撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨海雷撤回起诉。
案件受理费5元，由原告杨海雷负担。
审判员 曾方蓉
二〇一八年四月十七日
书记员 周 玉
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初2288号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省郯城县人民路***号。
法定代表人：马瑞卿，董事长。
委托诉讼代理人：顾奔，职工，特别授权。
被告：王德意，男，1973年3月10日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
被告：曹艳，女，1981年10月12日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
被告：王成，男，1974年10月16日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
被告：任士芹，女，1956年10月21日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
被告：曹建华，男，1975年12月21日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉被告王德意、曹艳、王成、任士芹、曹建华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告山东郯城农村商业银行股份有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东郯城农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关民事法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告山东郯城农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3920元，减半收取计1960元，由原告山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张志刚
二〇一七年八月二十七日
书记员 赵芸琦
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更343号
罪犯曹仁祥，男，1980年8月5日生，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2005年3月7日作出（2005）筑刑一初字第30号刑事判决，认定被告人曹仁祥（化名刘涛）犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金5000元。被告人曹仁祥不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2005年5月25日作出（2005）黔高刑一终字第179号刑事裁定，维持原判。因漏抢劫罪，贵州省织金县人民法院于2006年3月14日以（2006）黔织刑初字50号刑事附带民事判决，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，并处没收财产5000元，加原判刑期决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处没收财产10000元，赔偿受害人5374.76元。刑期自2004年8月26日起至2024年8月25日止，于2006年3月30日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2008年11月、2011年4月、2014年3月三次共获本院裁定减刑四年零八个月，剥夺政治权利改为三年。减刑后刑期执行至2019年12月25日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯曹仁祥在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年5月、2016年2月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯曹仁祥在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行财产刑及民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹仁祥减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2019年3月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一六年三月二十五日
书记员 潘 芳
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1156号
原告：烟台电机有限公司。住所地：栖霞市金岭路*号。
法定代表人：姜泽庆，总经理。
委托诉讼代理人：何智勇，山东大炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。
被告：杜培进，男，1959年3月23日出生，汉族，住址：栖霞市。
被告：刘进风，女，1961年3月5日出生，汉族，住址：栖霞市。
原告烟台电机有限公司与被告杜培进、刘进风追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台电机有限公司委托诉讼代理人于红霞到庭参加了诉讼，被告杜培进、刘进风经报纸公告未到庭。本案现已审理终结。
烟台电机有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、杜培进支付烟台电机有限公司代烟台火焰山锅炉有限公司偿还的借款本息503782.89元；2、刘进风支付烟台电机有限公司代烟台火焰山锅炉有限公司偿还的借款本息503782.89元；3、诉讼费用由杜培进、刘进风承担。
事实与理由：2014年8月21日，烟台火焰山锅炉有限公司（下称火焰山公司）与烟台银行股份有限公司奇山支行（下称烟台银行奇山支行）签订了《流动资金借款合同》，约定火焰山公司向烟台银行奇山支行借款190万元，期限12个月，月利率7.5‰。同日，烟台电机有限公司、烟台市鑫达担保有限公司及杜培进、刘进风分别与烟台银行奇山支行签订了《保证合同》，约定上述四人对火焰山公司的借款提供连带保证责任，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。合同签订后，火焰山公司未按期偿还借款本息。2015年12月22日，烟台电机有限公司偿还了火焰山公司在烟台银行奇山支行的借款本金190万元及利息115131.56元，共计2015131.56元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，烟台电机有限公司、烟台市鑫达担保有限公司、杜培进、刘进风均应承担烟台电机有限公司代偿金额的四分之一，故烟台电机有限公司有权要求杜培进、刘进风支付其应当承担的份额。
杜培进、刘进风未到庭参加诉讼，并在法定期间未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人举证、庭审陈述及本院的认证，确认以下事实：
2014年8月21日，烟台火焰山锅炉有限公司与烟台银行股份有限公司奇山支行签订了《流动资金借款合同》，约定火焰山公司向烟台银行奇山支行借款190万元，借款用途为购锅炉管，借款期限12个月，月利率7.5‰；还款方式为2015年8月20日一次性还款。同日，烟台电机有限公司、烟台市鑫达担保有限公司，杜培进、刘进风分别与烟台银行奇山支行签订了《保证合同》，约定烟台电机有限公司、烟台市鑫达担保有限公司，杜培进、刘进风对火焰山公司的涉案借款提供连带保证责任，保证范围为主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。
合同签订后，烟台银行奇山支行依照合同约定向火焰山公司发放了借款190万元，但火焰山公司未按合同约定还款。2015年12月22日，烟台电机有限公司按照保证合同的约定代烟台市鑫达担保有限公司偿还了火焰山公司在烟台银行奇山支行的借款本金190万元及自2014年12月30日至2015年7月的利息115131.56元，以上共计2015131.56元。
同日，烟台银行奇山支行出具“证明”一份，内容为：2015年12月22日烟台电机有限公司代烟台市鑫达担保有限公司偿还了烟台火焰山锅炉有限公司在本行的贷款本金190万元、自2014年12月30日至2015年7月的利息115131.56元。
上述事实，有烟台电机有限公司的当庭陈述及流动资金借款合同、保证合同、烟台银行奇山支行出具的证明材料等在卷佐证，可以认定。
本院认为，烟台电机有限公司提供的流动资金借款合同、保证合同及烟台银行奇山支行出具的证明材料，可以证明火焰山公司向烟台银行奇山支行借款190万元，烟台银行奇山支行发放了上述款项。借款期限届满后，火焰山公司未按合同约定还款，烟台电机有限公司于2015年12月22日代烟台市鑫达担保有限公司偿还了火焰山公司在烟台银行奇山支行的贷款本金190万元及自2014年12月30日至2015年7月的利息115131.56元，共计2015131.56元的事实。因杜培进、刘进风经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据相关法律规定，视为其自愿放弃质证及答辩的诉讼权利，故对烟台电机有限公司提供证据证明的上述事实，本院予以采信。因火焰山公司已于2016年1月12日被本院依法宣告破产，不能清偿到期债务；烟台电机有限公司、烟台市鑫达担保有限公司，杜培进、刘进风作为火焰山公司在烟台银行奇山支行借款本息的连带责任保证人，且在签订保证合同时未约定各保证人的分担比例，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，上述四保证人应对烟台电机有限公司的代偿款进行平均分担，即杜培进、刘进风应分别承担烟台电机有限公司已代偿的款项2015131.56元四分之一的份额，即503782.89元。杜培进、刘进风承担保证责任后，可以向借款人火焰山公司追偿。《中华人民共和国担保法》第三十二条规定：人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。因此，杜培进、刘进风可以向火焰山公司破产管理人预先申报债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告杜培进于本判决生效后十日内支付原告烟台电机有限公司503782.89元。
二、被告刘进风于本判决生效后十日内支付原告烟台电机有限公司503782.89元。
三、被告杜培进、刘进风清偿后，可以向烟台火焰山锅炉有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13868.09元、报纸公告费560元，由被告杜培进、刘进风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 范会强
人民陪审员 李国美
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 许靖雁