河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3133号
上诉人（一审被告）：洛阳市闻洲瓷业有限公司，住所地河南省新安县磁涧镇八里村。
法定代表人：宋文周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路彦，河南南云律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洛阳市建利物资有限公司，住所地河南省洛阳市老城区营庄村（310国道旁）洛阳钢材城6排6号。
法定代表人：聂利红，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩运玲，河南申慎律师事务所律师。
一审被告：新安畅通硅业有限公司，住所地河南省新安县奎门村。
法定代表人：刘西锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。
上诉人洛阳市闻洲瓷业有限公司（以下简称闻洲公司）因与被上诉人洛阳市建利物资有限公司（以下简称建利公司）、一审被告新安畅通硅业有限公司（以下简称畅通公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人闻洲公司的委托诉讼代理人路彦，被上诉人建利公司的法定代表人聂利红及委托诉讼代理人韩运玲，被上诉人畅通公司的委托诉讼代理人张铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻洲公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，依法改判上诉人不承担支付被上诉人57080.9元的货款及利息，改判上诉人不承担鉴定费1000元；2、改判一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、2011年10月24日，畅通公司向建利公司购买钢材，建利公司向畅通公司开具了两张金额分别为108904.2元、48259.65元的增值税专用发票，闻洲公司从畅通公司处购买了价值57080.9元的建材物资，因畅通公司当时无法开具增值税专用发票，便让建利公司代开一张金额为57080.9元的增值税专用发票，畅通公司认可这一事实。2、2011年年底前陈红伟在畅通公司负责材料采购，2012年春节后陈红伟到闻洲公司工作，陈红伟于2013年1月21日出具的收条不能证明闻洲公司收到过建利公司的钢材。二、一审判决无事实依据。1、建利公司未提供其出具给闻洲公司供应钢材的销货清单，故建利公司主张闻洲公司欠付其货款无事实依据，闻洲公司也不应与畅通公司承担鉴定费和一审诉讼费；2、陈红伟向建利公司出具的发票收条中对利息并无认定，根据相关法律规定，闻洲公司不应付息，故建利公司关于年利率6%的主张无事实依据。三、建利公司于2011年10月24日向畅通公司供应钢材，2013年1月21日陈红伟出具收到发票的收条，故建利公司的起诉已超过诉讼时效。四、一审法院在选定鉴定单位时未通知闻洲公司，故闻洲公司对该鉴定书的真实性不予认可。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
建利公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。57080.9元应由闻洲公司承担，开具发票时就是依据原供货清单和入库清单来换取的发票，发票开具后供货清单和入库清单由闻洲公司收回，因此上诉人的上诉理由不能成立。
畅通公司辩称，一审判决错误。1、陈红伟收条上写的是收到建利公司的发票，但一审认定是闻洲公司收到建利公司的钢材。2、陈红伟在收条上签字是对发票的认可，与建利公司讨要工程款无关，并不能引起诉讼时效的中断。3、根据最高人民法院买卖合同司法解释第一条，一方以发票主张买卖合同关系，人民法院应当结合其他证据对买卖合同是否成立进行认定，但一审法院并没有对此进行认定。4、货款利息按照年利率6%无法律依据。
建利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告钢材款214344.75元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年12月24日至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月24日，二被告闻洲公司及畅通公司向原告建利物资公司购买钢材，原告按照要求向二被告供应了钢材并开具增值税专用发票三张，其中向畅通公司开具两张增值税发票，金额分别为108904.2元、48359.65元，向闻洲公司开具增值税发票，金额为57080.9元。上述三笔钢材款均未结算。2013年元月21日原告公司要求二被告公司支付上述货款，二被告公司工作人员陈红伟收取三张增值税发票后向原告公司出具了收条一份，该收条内容为：“收条，收洛阳建利物资有限公司发票，畅通108904.2元（10月24日），畅通48359.65元，闻洲57080.9元，未付款。陈红伟，2013年元月21日”。后二被告公司仍未向原告公司支付上述所欠货款。2015年元月17日，原告再次要求二被告公司付款，二被告公司工作人员陈红伟在其2013年元月21日出具的收条上加注其本人签名及时间：“陈伟，2015、元17日”。因对上述货款索要无果，原告诉至该院。庭审中，二被告公司认为上述收条中：“陈伟，2015年元月17日”字迹并非陈红伟书写，故原告诉求已超过诉讼时效。后经原告申请，该院委托西南政法大学司法鉴定中心对“陈伟，2015、元17日”字迹予以鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2013年元月21日”、落款为“陈红伟”的《收条》原件上由黑色墨水书写形成的“陈红伟”以及“2015、元17日”字迹与供检的陈红伟样本字迹是同一人书写”。原告支付鉴定费1000元。另查明，陈红伟现系被告闻洲公司采购员，2011年12月之前曾在畅通公司任采购员。一审法院认为：民事行为应当遵循诚实信用原则。原告向二被告公司供应了货物，且开具了增值税发票，二被告未向原告清偿货款，二被告公司工作人员陈红伟代表二被告公司向原告出具了欠款凭据。陈红伟代表二被告公司签字的行为，应认定为职务行为，原被告公司之间系买卖合同的相对人，故二被告应当按照收条约定承担清偿货款的义务。收条上明确表明二被告所欠原告货款数额共计214344.75元。原被告双方应按照合同约定履行各自的义务。原告向二被告交付了货物，履行了自己的合同义务，但二被告未及时、足额支付价款，属于违约行为，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。即被告闻洲公司向原告支付货款57080.9元，被告畅通公司向原告支付货款157263.85元。关于原告要求被告支付利息的诉求，因二被告违约应当承担赔偿损失的违约责任，故原告该部分诉求，有事实及法律依据，该院予以支持。但应分开计算：被告闻洲公司应以57080.9元为基数从2011年10月25日开始按照年利率6%向原告支付利息至款项实际履行完毕之日止；被告畅通公司应以157263.85元为基数从2011年10月25日开始按照年利率6%向原告支付利息至款项实际履行完毕之日止。另原告先行垫付的1000元鉴定费，应由二被告共同负担。原告诉求超出部分，于法无据，该院不予支持。二被告辩称诉讼时效已过，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，二被告工作人员陈红伟于2015年元月17日重新在欠条上签字的行为，是二被告对以前所负债务的重新确认，属于同意履行义务的意思表示。故诉讼时效期间应当从2015年元月17日重新起算，至本案中原告起诉之日并未超过法定诉讼时效，故二被告该部分抗辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告洛阳市闻洲瓷业有限公司于本判决生效后五日内向原告洛阳市建利物资有限公司支付货款57080.9元及利息（利息以57080.9元为基数从2011年10月25日开始按照年利率6%计算至款项实际履行完毕之日止）；二、限被告新安畅通硅业有限公司于本判决生效后五日内向原告洛阳市建利物资有限公司支付货款157263.85元及利息（利息以157263.85元为基数从2011年10月25日开始按照年利率6%计算至款项实际履行完毕之日止）；三、本案鉴定费1000元，由被告洛阳市闻洲瓷业有限公司与被告新安畅通硅业有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告洛阳市建利物资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4515元，由被告洛阳市闻洲瓷业有限公司、被告新安畅通硅业有限公司共同负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：闻洲公司、畅通公司向建利物资公司购买钢材，因货款的支付和责任承担问题双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于闻洲公司上诉提出其只是代开发票、并实际未向建利公司购买钢材问题，鉴于闻洲公司工作人员陈红伟出具的收条明确载明收到闻洲公司发票57080元但未付款，且陈红伟在2013年元月21日出具收条时已经在闻洲公司工作，闻洲公司对发票载明的该笔款项已经入账，闻洲公司主张代开发票依据不足，本院对闻洲公司的该项主张不予支持。关于闻洲公司上诉提出一审判决年6%的货款利息无依据问题，虽然双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，建利公司主张相应的逾期付款利息损失并无并不当，一审判决年6%的货款利息不违反法律规定，本院对闻洲公司的该项主张不予支持。关于闻洲公司上诉提出本案已超诉讼时效问题，首先收条上并未载明具体的还款时间，建利公司有权随时主张权利，且闻洲公司工作人员陈红伟于2015年元月17日重新在欠条上签字确认，本院对闻洲公司的该项主张不予支持。综上，闻洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252元，由上诉人洛阳市闻洲瓷业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年五月二十九日
书记员 单晓玉