重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初3696号原告：李晓斌，男，1965年1月20日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：冉霞，重庆乾力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凌，重庆乾力律师事务所律师。被告：重庆市城通建设实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路五星路9号，统一社会信用代码915001124505300179。法定代表人：蒋炜，董事长。委托诉讼代理人：陈玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆聚城市政产业集团有限公司，住所地重庆市江北区洋河路5号，统一社会信用代码91500105762658431P。法定代表人：唐立新，董事长。委托诉讼代理人：王琳，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦姣，该公司员工。原告李晓斌与被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司（以下简称城通公司）、被告重庆聚城市政产业集团有限公司（以下简称聚城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冉霞，被告城通公司的委托诉讼代理人陈玲，被告聚城公司的委托诉讼代理人王琳、刘梦姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓斌向本院提出诉讼请求：1.城通公司支付李晓斌工程款1308632元，2.聚城公司在所欠工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：2014年3月11日，李晓斌与城通公司签订《建设工程内部承包责任书》，约定将城通公司承接的“江北区2013年市政道路综合整治改造工程”采取内部承包的方式发包给李晓斌施工。现在工程已经施工完毕并验收移交。城通尚有1308632元的工程款未支付给李晓斌,其应当支付。聚城公司作为涉案工程的发包方，应当在欠付城通公司的工程款范围向李晓斌承担连带支付责任。被告城通公司辩称，《建设工程内部承包责任书》的甲方是城通公司，乙方是重庆凯安建筑工程有限公司（以下简称凯安公司）。城通公司的合同相对方并不是李晓斌，城通公司的工程款也一直是支付给凯安公司，李晓斌要求我公司付款没有依据。被告聚城公司辩称，我公司通过招投标的形式将“江北区2013年市政道路综合整治改造工程”发包给了城通公司，我公司和城通公司的施工合同也约定了该工程不能分包、转包，因合同具有相对性，李晓斌要求我公司付款没有事实和法律依据。经审理本院认定事实如下：2014年3月12日，重庆市江北区市政资产经营管理有限责任公司（发包人）与城通公司（承包人）签订《江北区2013年市政道路综合整治改造工程施工合同》，约定重庆市江北区市政资产经营管理有限责任公司接受城通公司的投标，合同签约价为3672950.82元。2014年6月27日，城通公司向凯安公司转账支付工程款213711.42元；2014年7月11日，城通公司向凯安公司转账支付工程款466798.92元；2014年8月18日，城通公司向凯安公司转账支付工程款561270.96元；2014年9月25日，城通公司向凯安公司转账支付工程款661867.2元；2015年2月12日，城通公司向凯安公司转账支付工程款841259.52元。前述款项合计2744908.02元。江北区2013年市政道路综合整治改造工程已经于2014年7月经竣工验收合格，并已投入使用。2016年4月7日，重庆市江北区市政资产经营责任有限公司变更为重庆聚城市政产业有限公司。同月20日，重庆聚城市政产业有限公司变更为聚城公司。2016年10月27日，重庆市江北区审计局作出审计决定书，载明江北区2013年市政道路综合整治改造工程结算送审金额4297273.29元，审减金额52842.29元，审定金额4244431元。2016年12月20日，城通公司向聚城公司提交《关于支付工程款的申请》，主要载明：我单位已完成了江北区2013年市政道路综合整治改造工程的审计工作，国家审计机关审定的金额为4244431元。按照合同约定，该工程质保期为工程竣工验收合格后2年，质保期于2016年7月3日已届满。本工程已收工程进度款为2935799元，特申请支付余下工程款（含质保金）：1308632元。同月28日，城通公司向聚城公司提交《银行账户变更通知》，告知聚城公司变更后的银行账户信息。庭审中，李晓斌举示《建设工程内部承包责任书》，拟证明城通公司与李晓斌签订了该责任书，李晓斌为城通公司的合同相对方。该责任书打印的甲方名称为城通公司，乙方为凯安公司。主要内容为：乙方必须全面履行甲方与建设方签订的“建设工程施工合同、补充协议、招标文件”所规定的全部内容，并承担其全部责任，如乙方不能完全履行以上内容，造成的一切损失由乙方自行承担。本项目由凯安公司为乙方作为担保人，履行该责任书全部内容，工程若出现亏损和债务未付清的情况，甲方有权处置乙方或担保人资产，直至付清本工程所有债务。本责任书经甲、乙双方签章并提交担保人营业执照副本复印件、法人代表身份证复印件、担保人承诺书后生效，本责任书履行完毕且双方结清账务后失效。合同落款处甲方加盖城通公司公章，“乙方项目责任人及电话”一栏下有李晓斌签名并加盖指印。“乙方担保人”一栏下为李昕签名。城通公司质证称真实性认可，但合同相对方是凯安公司而不是李晓斌。聚城公司质证称不清楚相关情况。庭审中，李晓斌举示凯安公司出具的《情况说明》，载明：城通公司向我公司转入的江北区2013年市政道路综合整治改造工程的所有工程款，均为我公司代李晓斌收取。因我公司就涉案工程为李晓斌向城通公司提供担保，为控制我公司风险，故代为收取工程款。庭审中，李晓斌申请证人李昕出庭作证，李昕作证称其是凯安公司的法定代表人，与李晓斌系父子关系，李晓斌也是凯安公司股东。《建设工程内部承包责任书》系李晓斌与城通公司签订，李昕是代表凯安公司作为担保人签字，涉案工程由李晓斌实际施工，凯安公司就涉案工程并没有实际施工。《建设工程内部承包责任书》的内容并没有仔细的看，因为李晓斌是李昕的父亲，李昕就以公司的名义为其作担保。城通公司支付给凯安公司的工程款270余万元是收到了的，具体金额不清楚，需要财务核实。李晓斌举示的情况说明是凯安公司出具给法院的。城通公司质证称没有收到过情况说明，其合同向对方为凯安公司而非李晓斌。聚城公司质证称不清楚相关情况。庭审中，李晓斌作出如下陈述：1.李晓斌和城通公司没有劳动关系；2.李晓斌与城通公司是内部承包责任书的相对方，该合同无效，李晓斌作为实际施工人要求转包人和发包人承担责任。庭审中，城通公司作出如下陈述：1.城通公司的合同相对方是凯安公司，应该由城通公司与凯安公司结算；2.城通公司通过招投标取得的涉案工程全部是由凯安公司完成的，是整体转包。还查明，李晓斌就本案申请了诉前财产保全，聚城公司尚未支付城通公司的工程款1308632元被本院依法冻结。以上事实，有企业信用信息公示报告、银行转账回单、竣工验收意见书、审计决定书、《江北区2013年市政道路综合整治改造工程施工合同》、《建设工程内部承包责任书》、《关于支付工程款的申请》、《银行账户变更通知》、（2017）渝0105执保114号执行裁定书、协助执行通知书等证据及证人证言和双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。庭审中，李晓斌举示建设工程内部结算单复印件，其上李晓斌作为项目经理签字。拟证明城通公司一直知道李晓斌是涉案工程实际施工人，是合同相对方。城通公司和聚城公司均质证称因该证据系复印件，真实性有异议。本院认为，因该证据系复印件，无原件予以核对，本院对该证据依法不予采信。本院认为，关于《建设工程内部承包责任书》的合同相对方为谁的问题，李晓斌主张系城通公司与李晓斌签订的该责任书，城通公司则主张系城通公司与凯安公司。对此，本院评判如下：1.《建设工程内部承包责任书》抬头在甲乙双方身份栏中即已经载明乙方为凯安公司。2.李晓斌在乙方项目责任人下签名并加盖指印而并未明确表明自己是乙方。3.城通公司在施工过程中及工程完工后共五次支付工程款，均是由城通公司支付给凯安公司，并未支付给李晓斌个人。4.李晓斌与李昕系父子关系，均为凯安公司股东，李昕系凯安公司法定代表人。李昕及凯安公司称凯安公司是作为合同担保人，凯安公司是为了控制风险而代李晓斌收取工程款，但该陈述没有其他证据予以佐证，其自称的代收款行为也并无城通公司的确认，担保人收取工程款既不符合建设工程的一般交易习惯也不符合《建设工程内部承包责任书》中的约定。故，对于李昕及凯安公司收取城通公司的工程款系其作为担保人的代收款行为的陈述，本院不予采纳。因《建设工程内部承包责任书》载明乙方为凯安公司，且综览该合同，实质是非法转包合同，即乙方负责工程施工，城通公司作为甲方，其主要合同义务为支付工程款。城通公司在工程施工中和完工后其工程款的支付对象均是凯安公司，说明其履行合同主要义务的相对方是凯安公司，城通公司对合同相对方的认识始终是一致的。虽然《建设工程内部承包责任书》中凯安公司既被约定为乙方，又被约定为担保人，有逻辑冲突的嫌疑，但并不能就此否定凯安公司的乙方地位，更不足以进一步判定李晓斌系该合同的乙方。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李晓斌应当其对系《建设工程内部承包责任书》的合同相对方负举证义务，但其并未举示足够的证据证明自己的主张，自应承担不利的法律后果。本院采纳城通公司的抗辩，认为《建设工程内部承包责任书》的双方系城通公司与凯安公司。李晓斌并非《建设工程内部承包责任书》的合同相对方，其不能依据该合同向城通公司主张工程款，故，对于李晓斌要求城通公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。因李晓斌是否是涉案工程的实际施工人，没有足够证据予以证明，其关于要求聚城公司在欠付城通公司工程款范围内承担支付连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晓斌的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8289元、诉前财产保全申请费5000元，合计13289元，由原告李晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  易圣丰二〇一七年十二月二十日书 记 员  沈丹婷