鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第508号
原告王秀开，男，1959年3月3日出生。
委托代理人李爱星，鹤壁市淇滨区金山法律服务所法律工作者。代理权限为放弃、变更、承认、反驳诉讼请求、进行和解并提起上诉，代领法律文书。
被告鹤壁市合来汽车运输有限公司。
法定代表人刘合来，该公司经理。
委托代理人靳航波，男，1976年7月10日出生。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解，代领法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
负责人和胜权，该公司经理。
委托代理人刘志伟，男，1987年3月12日出生。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解，代领法律文书。
被告人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
负责人陈良，该公司经理。
委托代理人赵海军，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代领法律文书。
被告河南红旗渠建设集团有限公司。
法定代理人李林安，该公司总经理。
原告王秀开与被告鹤壁市合来汽车运输有限公司（以下简称合来运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）、人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财险鹤壁分公司）、河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称河南红旗渠集团）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告王秀开及委托代理人李爱星，被告合来运输公司委托代理人靳航波，被告人寿财险鹤壁支公司委托代理人刘志伟、被告人民财险鹤壁分公司委托代理人赵海军到庭参加了诉讼，被告河南红旗渠集团经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀开诉称：2014年5月8日，我在被告河南红旗渠集团承建的观景苑小区建设工地上施工时，因工程机械混凝土泵车输送管爆裂致我受伤，在医院进行了右眼破裂伤情创缝手术，现右眼失明。涉案混凝土泵车的车牌号为豫F118**号，所有人是合来运输公司，并且豫F118**号工程车在人寿财险鹤壁支公司和人民财险鹤壁分公司，分别投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。经多次与四被告协商未果，故诉至法院。请求法院判令：1、四被告赔偿原告王秀开医疗费、误工费、护理费等各项损失共计299806元；2、由四被告承担本案诉讼费用。
被告合来运输公司辩称：对本次事故发生的真实性无异议，事故车辆是我们公司所有的，并且该车辆在人寿财险鹤壁支公司和人民财险鹤壁分公司分别投保有交强险和商业三者险，故原告的损失应该由保险公司承担。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：1、对事故发生的时间和地点没有异议；2、涉案车辆在我公司投保有交强险并且在保险期间；3、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款规定，道路是指公路城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共出行的场所，第五款规定交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡和财产损失的事件。依照交强险条款第八条被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，导致受害人遭受人身伤亡或财产损失的保险公司负责赔偿，结合本案事故发生地并非道路，该事故发生也不属于交通事故，故我公司不应承担赔偿责任，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等其它间接损失。
被告人民财险鹤壁分公司辩称：豫F118**号车辆在作业过程中致使原告王秀开受伤，对原告的合理损失如属于保险责任范围我公司同意赔偿。
被告河南红旗渠集团未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本次事故是否属于保险责任的赔偿范围；2、原告王秀开要求四被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计299806元有无事实和法律依据。
围绕本案第一个争议焦点，原告王秀开提交的证据有：
证人李明柱、路林松证言，证明原告王秀开在被告河南红旗渠集团承建的观景苑小区建设工地工作时受伤，当时涉案车辆停放平稳处于工作状态，事发后被告合来运输公司为原告王秀开垫付费用44320元。
书面证明2份，证明事故发生经过以及原告受伤后住院治疗情况。
原告王秀开另陈述称：本次事故属于保险责任的赔偿范围，理由是：1、该事故发生在工程车作业过程中，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，因此，该事故属于交强险的赔偿范围；2、关于商业三者险，《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”故对于原告超出交强险部分的损失，也应当由被告人民财险鹤壁分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
经庭审质证，被告合来运输公司对原告王秀开提交的证据1、2均无异议。
经庭审质证，被告人寿财险鹤壁支公司对原告王秀开提交的证据1、2的真实性无异议，但认为仅能证明事故的发生，而不能证明属于保险责任，也不能证明属于交通事故，故我公司不应当承担赔偿责。被告人寿财险鹤壁支公司另陈述称：1、本案的案由为健康权纠纷而非机动车交通事故责任纠纷；2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，本案中通过证人证言可知，车辆是在停止、静止状态下，故不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定的情形；3、本案没有公安机关或交警本门出具的出警证明，不能参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的相关规定，且事故不是发生在道路上，该场所也不允许社会车辆通行。
经庭审质证，被告人民财险鹤壁分公司对原告王秀开提交的证据1、2的真实性无异议，书面证言与证人证言内容相互印证，可证明当时泵车处于未熄火状态，车辆虽未向前运行但是停止仍处于工作状态，且豫F118**号车辆是特种工程车辆，人寿财险鹤壁支公司在承保时对该事实是明知的，并且承保了该车辆，因此对该对机动车导致人身损害的后果承担保险责任。事故车辆在我公司投保有商业三者险，我公司同意对原告的合理损失，在超出交强险范围之外的部分承担赔偿责任。
围绕第一个争议焦点，被告人寿财险鹤壁支公司、人民财险鹤壁分公司、合来运输公司、河南红旗渠集团未提交反证。
本院认为：原告王秀开提交的证据1，2来源形式合法，内容客观真实，能够相互印证，且被告人寿财险鹤壁支公司、人民财险鹤壁分公司、合来运输公司对其真实性均无异议，能够证明原告王秀开受伤时间、地点、住院期间医疗费垫付情况，故本院对上述证据予以采信。
围绕本案第二个争议焦点，原告王秀开提交的证据有：
3、鹤壁市人民医院、郑大一附院住院票据3张及门诊票据13张，聂庄卫生所票据2张，证明原告支出医疗费43819.1元；
4、住院用药明细清单1组，证明原告住院期间医药费支出具体情况；
5、鹤壁市人民医院、郑大一附院住院病历3套，证明原告伤情，并于2014年5月8日-5月9日在鹤壁市人民医院住院治疗2天，2014年5月9日-2014年5月30日在郑大一附院住院治疗21天，2014年8月13日-2014年8月20日在郑大一附院住院治疗7天，共计住院30天；
6、鉴定意见书1份，证明原告右眼球破裂伤所遗留伤情构成七级伤残，住院期间需1-2人护理；
7、原告户口本1份，证明原告王秀开为居民家庭户口；
8、交通费票据43张，证明原告支出交通费1673.5元；
9、护理人员证明、道路运输许可证各1份，证明护理人员王文华从事交通运输业；
10、鉴定费票据9张，证明原告支出鉴定费2040元。
原告王秀开另陈述赔偿项目及计算方式：1、医疗费43855.1元；2、住院伙食补助费900元，按照30元／天计算30天；3、营养费300元，按照10元／天计算30天；4、交通费1673.5元；5、护理费6166元；6、误工费19740元，按建筑业平均工资34311元／年计算，34311元／年÷365×210天=19740元；7、残疾赔偿金195131.6元，按照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，24391.45元／年×20年×40%=195131.6元；8、精神损害抚慰金30000元；9、鉴定费2040元。以上共计299806.2元，原告主张299806元。
经庭审质证，被告合来运输公司对原告王秀开提交的证据及赔偿项目均无异议。
被告人寿财险鹤壁支公司对原告王秀开提交的证据3、4、5、6、7真实性无异议，但对证据7的证明内容有异议，不能按照城镇标准计算其各项损失；证据8交通费过高，请法院酌定；对证据9有异议，原告提交的证据不能证明护理人员的职业，因此不能按照交通运输业计算护理费，应按照服务行业进行计算；对证据10的真实性无异议，但鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。
被告人寿财险鹤壁支公司对原告王秀开赔偿清单质证认为：原告误工费应按照农村居民人均纯收入计算，精神损害抚慰金过高，请法院酌定。
被告人民财险鹤壁分公司对原告王秀开提交的证据3其中的聂庄卫生所医疗费票据有异议，该证据形式不合法，我公司不予认可；对证据4、5、6没有异议；对证据7有异议，伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入计算；对证据8有异议，交通费过高，请法庭酌定；对证据9有异议，根据原告伤情应由1人护理，按照居民服务业计算护理费；对证据10没有异议，但鉴定费属于间接损失，不应有保险公司承担。
被告人民财险鹤壁分公司对原告王秀开赔偿清单质证认为：原告误工费应按农村居民人均纯收入计算，原告主张的精神损害抚慰金过高，而且精神损害抚慰金应当由交强险承担，不属于商业三者险的赔偿范围。
围绕第二个争议焦点，被告人寿财险鹤壁支公司、人民财险鹤壁分公司、合来运输公司、河南红旗渠集团未提交反证。
本院认为：原告王秀开提交的证据3中聂庄卫生所出具的两份票据，并非国家正规医疗费发票，且被告不予认可，故本院不予采信，对于证据3中的其他医疗费票据，本院予以采信；证据4、5、6、10来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告王秀开住院治疗、支出医疗费、住院天数情况，也能证明原告王秀开伤情构成七级伤残、支出鉴定费、照相费等情况，对该4份证据本院予以采信；证据7户口本一份，系公安机关依法出具的公民户籍证明，本院予以采信；证据8交通费票据，系单一证据，不能证明与本案的关联性，本院不予采信，但交通费作为实际支出，可由法院酌定；证据9护理人员证明、道路运输许可证各1份，该证据系单一证据，没有其他证据相互印证，本院不予采信。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年5月8日，原告王秀开在被告河南红旗渠集团承建的观景苑小区建设工地上施工时，因工程机械混凝土泵车输送管爆裂致原告受伤，涉案混凝土泵车的车牌号为豫F118**号，所有人是合来运输公司，并且豫F118**号工程车在人寿财险鹤壁支公司和人民财险鹤壁分公司分别投保有交强险和商业三者险，其中交强险的保险期限为自2013年6月26日起至2014年5月26日止，商业三者险的保险期限为自2014年4月29日零时起至2015年4月28日二十四时止，商业三者险的赔偿限额为500000元。
2014年12月20日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出鹤天鹤司鉴所（2014）临鉴字第235号司法鉴定意见书认定：原告王秀开右眼球破裂伤后遗留伤情构成七级伤残，住院期间需生活护理1-2人，出院后不需要生活护理。原告王秀开支出鉴定费1900元，支出照相费140元。
另查明：原告王秀开系居民家庭户口，事故发生后，被告合来运输公司向原告王秀开垫付费用42000元。
本院认为，本案事故应属于保险责任的范围。理由如下：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的在于保障受害人依法得到赔偿，促进交通安全，而在道路以外因机动车发生事故而遭受伤害的当事人，也是受害人，与道路上交通事故的受害人没有本质区别，涉案的混凝土泵车属于特种机动车辆，其在道路上行使的时间显然少于工作时间，故在作业时造成人身伤亡也应属于交强险的赔偿范围；2、根据《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”本案事故的原因是豫F118**号混凝土泵车在工作时输送管爆裂致原告受伤，涉案混凝土泵车的所有人合来运输公司应当对原告的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，涉案车辆豫F118**号混凝土泵车在被告人寿财险鹤壁支公司和人民财险鹤壁分公司分别投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告人寿财险鹤壁支公司、人民财险鹤壁分公司应在交强险和商业三者险保险限额内对原告王秀开的损失进行赔偿。
原告提交的户口本虽然是2014年7月4日签发，但根据豫政（2006）33号《河南省人民政府关于加快推进城乡一体化试点工作的指导意见》规定：“改革现行户籍管理制度，取消户口的农业和非农业性质划分，以具有固定住所、稳定职业或生活来源为基本落户条件，按照实际居住地统一登记为居民户口”，因此原告王秀开应视为享有居民家庭户口。
关于原告王秀开的损失：1、医疗费43855.1元，有相关医疗费票据予以证明的为43015.1元，原告诉请超出部分，本院不予支持；2、护理费，结合原告伤情，本院酌定住院期间1人护理为宜，因原告王秀开提供的证据不能证明护理人员误工情况，护理费可参照2014年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资28472元／年计算，应为28472元／年÷365天×30天×1人=2340.16元，原告诉请超出部分本，院不予支持；3、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人受伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告王秀开的误工时间为225天，原告主张210天未超出法律规定，故误工费可参照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，应为24391.45元／年÷365天×210天=14033.44元；4、营养费300元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持；5、住院伙食补助费，结合实际住院天数，应为30元／天×30天=900元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持；6、交通费1673.5元，结合原告王秀开住院时间及异地住院交通费用情况，本院酌定交通费600元为宜；7、残疾赔偿金195131.6元，结合本案原告王秀开构成7级伤残，可参照河南省2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，应为24391.45元／年×20年×40％=195131.6元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持；8、精神损害抚慰金30000元，综合考虑原告王秀开构成伤残情况、被告过错程度等因素，本院酌定20000元为宜，原告诉请超出部分，本院不予支持；9、鉴定费2040元，鉴定费应由人民法院依法判决当事人按比例负担，原告王秀开作为损失主张，本院不予支持。以上原告王秀开的各项损失共计276320.3元。
在交强险医疗费用赔偿限额内原告王秀开的损失为44215.1元（医疗费43015.1元＋营养费300元＋住院伙食补助费900元=44215.1元），已超出交强险医疗费用赔偿限额，故被告人寿财险鹤壁支公司应在医疗费限额内赔偿原告王秀开10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内原告王秀开的损失为220376.54元（276320.3元-44215.1元=232105.2元），已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告人寿财险鹤壁支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王秀开110000元。综上，被告人寿财险鹤壁支公司共应赔偿原告王秀开120000元。因被告合来运输公司已向原告王秀开垫付了42000元，该垫付款应由被告人寿财险鹤壁支公司直接支付给被告合来运输公司，故人寿财险鹤壁支公司实际给付原告王秀开78000元。关于原告王秀开超出交强险赔偿限额部分156320.3元，未超出商业三者险赔偿限额，故被告人民财险鹤壁分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王秀开156320.3元。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀开医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计120000元。履行方式为：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司实际赔偿原告王秀开78000元（不含垫付款），支付被告鹤壁市合来汽车运输有限公司垫付款42000元；
二、被告人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀开医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计156320.3元；
三、驳回原告王秀开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5797元，原告王秀开负担454元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担2320元，被告人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担3023元；鉴定费2040元，由原告王秀开负担159元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担817元，被告人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担1064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 李 鹏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 聪