wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初779号
原告：陈耀月，女，1972年2月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：虞伟金，男，1975年6月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告陈耀月与被告虞伟金民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月30日向本院提起诉讼，诉请：要求被告归还原告借款本金人民币150000元，支付利息24750元，并从2017年11月24日起按月利率1.5％支付利息至款还清日止。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2018年2月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告于2014年11月向原告借款130000元。双方于2016年1月1日结算后，约定借款金额150000元，月利率1.5％，并重新出具借条一份为凭。截至2017年11月23日，被告尚欠原告借款本金150000元，利息24750元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告虞伟金于本判决生效之日即归还原告陈耀月借款本金人民币150000元，支付利息24750元，并从2017年11月24日起按月1.5％支付本金150000元的利息至款还清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3965元，减半收取1982.50元，由被告虞伟金负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 沈爱萍
二〇一八年二月十一日
法官助理 周虹利
代书记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执523号之一
移送部门：黄山市屯溪区人民法院审判监督庭
被执行人：蒋征浩，男，1985年11月11日出生，汉族，住黄山市黄山区。
本院二〇一八年三月十九日作出的（2018）皖1002民初903号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蒋征浩至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人蒋征浩收222.50元。
本裁定立即执行。
执行员 吴 庆
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐晓菁
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执523号
移送部门：黄山市屯溪区人民法院审判监督庭
被执行人：蒋征浩，男，1985年11月11日出生，汉族，住黄山市黄山区。
本院二〇一八年三月十九日作出的（2018）皖1002民初903号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蒋征浩至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人蒋征浩存款222.50元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 吴 庆
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐晓菁
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初4033号
原告：汪渝新，男，汉族，1972年3月27日出生，住址：广东省开平市。
被告：开平市虹桥会计师事务所有限公司，住所：开平市三埠长沙虹桥路36号2幢首层103号至105号铺位及二层第二室。
法定代表人：余梓羡。
原告汪渝新与被告开平市虹桥会计师事务所有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告汪渝新于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪渝新申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪渝新撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汪渝新负担。
审判员 黄安民
二〇一八年一月三十日
书记员 官利琴
余秀娟
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初1662号
原告：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市人民大道37号。
负责人：李宏伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘嘉，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬晓亮，大沧海律师事务所律师。
被告：耿亮，男，1984年8月22日生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：牛芬，女，1985年10月24日生，汉族，住安阳市龙安区。
原告广发银行股份有限公司安阳分行（以下简称广发银行）诉被告耿亮、牛芬金融借款合同纠纷一案，原告广发银行于2017年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。被告耿亮、牛芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告耿亮、牛芬共同偿还借款本金198265.32元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年7月22日起按照合同约定利率计算至本息清偿完毕之日止）；2.要求耿亮、牛芬承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月7日，耿亮向广发银行申请生意红贷款，后广发银行核准该申请，双方约定贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.5%，还款方式为等额本息，每月22日为还款日，同时对违约责任等进行了约定。广发银行如约向耿亮发放了贷款，但耿亮未按约定偿还本金及利息。涉案借款发生在牛芬与耿亮夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由耿亮、牛芬共同偿还。
被告耿亮未作答辩。
被告牛芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：2015年7月7日，被告耿亮向原告广发银行递交了生意人卡（生意红）申请表，总申请金额为30万元，申请额度期限为60个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，月利率为1.5%。双方约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。如借款人未按约定归还贷款本息，广发银行有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。后经广发银行核准贷款金额为20万元。广发银行按约向耿亮发放贷款。自2016年7月22日起，耿亮未按约定足额偿还借款本息。因耿亮出现未按照约定归还贷款本息的违约情形，广发银行要求耿亮立即归还借款本息及相关费用。截止2017年5月9日，耿亮尚欠贷款本金198265.32元及2016年7月22日之后的相应利息、复利、罚息。
另查明，被告耿亮与被告牛芬2009年6月25日登记结婚。涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间。
上述事实，有生意人卡（生意红）申请表、广发银行批复、个人信用贷款核准通知书、对账单、结婚证，以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告耿亮向原告广发银行提交生意人卡（生意红）申请表，然后双方在核准通知书上签字，广发银行向耿亮发放贷款，双方之间形成借款合同关系，双方均应按照该合同的约定履行义务。因耿亮未按照合同约定偿还借款本息，故耿亮已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。现广发银行要求耿亮偿还借款本金198265.32元，并按照合同的约定支付2016年7月22日以后的利息、罚息和复利，于法有据，应予支持。因本案债务发生在被告牛芬与耿亮夫妻关系存续期间，故应当按照夫妻共同债务处理，牛芬与耿亮应当共同清偿上述债务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告耿亮、牛芬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司安阳分行借款本金198265.32元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年7月22日起按照合同的约定计算至实际受偿日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4265元，由被告耿亮、牛芬共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孟庆敏
人民陪审员 杨丽娜
人民陪审员 侯旭晖
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 付文晋
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0503民初1662号原告：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市人民大道37号。负责人：李宏伟，该分行行长。委托诉讼代理人：刘嘉，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬晓亮，大沧海律师事务所律师。被告：耿亮，男，1984年8月22日生，汉族，住安阳市龙安区。被告：牛芬，女，1985年10月24日生，汉族，住安阳市龙安区。原告广发银行股份有限公司安阳分行（以下简称广发银行）诉被告耿亮、牛芬金融借款合同纠纷一案，原告广发银行于2017年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。被告耿亮、牛芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告耿亮、牛芬共同偿还借款本金198265.32元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年7月22日起按照合同约定利率计算至本息清偿完毕之日止）；2.要求耿亮、牛芬承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月7日，耿亮向广发银行申请生意红贷款，后广发银行核准该申请，双方约定贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.5%，还款方式为等额本息，每月22日为还款日，同时对违约责任等进行了约定。广发银行如约向耿亮发放了贷款，但耿亮未按约定偿还本金及利息。涉案借款发生在牛芬与耿亮夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由耿亮、牛芬共同偿还。被告耿亮未作答辩。被告牛芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：2015年7月7日，被告耿亮向原告广发银行递交了生意人卡（生意红）申请表，总申请金额为30万元，申请额度期限为60个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，月利率为1.5%。双方约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。如借款人未按约定归还贷款本息，广发银行有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。后经广发银行核准贷款金额为20万元。广发银行按约向耿亮发放贷款。自2016年7月22日起，耿亮未按约定足额偿还借款本息。因耿亮出现未按照约定归还贷款本息的违约情形，广发银行要求耿亮立即归还借款本息及相关费用。截止2017年5月9日，耿亮尚欠贷款本金198265.32元及2016年7月22日之后的相应利息、复利、罚息。另查明，被告耿亮与被告牛芬2009年6月25日登记结婚。涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间。上述事实，有生意人卡（生意红）申请表、广发银行批复、个人信用贷款核准通知书、对账单、结婚证，以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，被告耿亮向原告广发银行提交生意人卡（生意红）申请表，然后双方在核准通知书上签字，广发银行向耿亮发放贷款，双方之间形成借款合同关系，双方均应按照该合同的约定履行义务。因耿亮未按照合同约定偿还借款本息，故耿亮已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。现广发银行要求耿亮偿还借款本金198265.32元，并按照合同的约定支付2016年7月22日以后的利息、罚息和复利，于法有据，应予支持。因本案债务发生在被告牛芬与耿亮夫妻关系存续期间，故应当按照夫妻共同债务处理，牛芬与耿亮应当共同清偿上述债务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告耿亮、牛芬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司安阳分行借款本金198265.32元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年7月22日起按照合同的约定计算至实际受偿日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由被告耿亮、牛芬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  杨丽娜人民陪审员  侯旭晖二〇一七年十二月十九日书 记 员  付文晋
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民169号
上诉人（原审被告）：慈溪市长河新四维洁具厂，经营场所：慈溪市长河镇沧田村。
经营者：丁桂兰。
委托诉讼代理人：钟华侨，男，该厂员工。
被上诉人（原审原告）：金玲书，女，1965年11月17日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托诉讼代理人：邹华杰，宁波市人和法律服务所法律工作者。
原审被告：钟欣家，女，1994年11月20日出生，汉族，无业，住慈溪市。
上诉人慈溪市长河新四维洁具厂（新四维厂）因与被上诉人金玲书、原审被告钟欣家机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初11151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新四维厂上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院对误工费期限认定不合理。2.一审法院计算的交通费有误。金玲书提供的交通费发票共计373元，且还有三张发票是同一天的，同一天最多去医院一去一回共两趟。3.电动自行车不应载成年人，陈建义骑电动车载金玲书是违法的，应承担相应责任。
金玲书辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。钟欣家负事故主要责任，故新四维厂作为车辆的投保义务人，应在交强险限额内承担赔偿责任。一审法院认定误工期限125天并无不当。新四维厂在一审中对交通费予以认可并无异议。
钟欣家述称，同意新四维厂的意见。
金玲书向一审法院起诉请求：1.判令被告钟欣家在交强险范围内赔偿原告医疗费2847.63元、误工费22015.89元、交通费500元，合计25363.52元；2.判令被告新四维厂承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2017年4月17日15时50分左右，被告钟欣家驾驶浙Ｂ×××××号车辆在旁处停车起步左借方向由西往东前行时，与同向由案外人陈建义驾驶的电动自行车（车上乘坐原告）相刮碰，造成案外人陈建义、原告受伤及车辆受损的道路交通事故。原告被送往慈溪市中医医院救治，被诊断右外踝骨折。本次事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告钟欣家承担事故主要责任，陈建义承担事故次要责任。浙Ｂ×××××号车辆在本起交通事故发生时未投保交强险，浙Ｂ×××××号车辆的所有人为被告新四维厂。
金玲书的各项损失，认定如下：
1.医疗费：原告主张医疗费2847.63元，被告新四维厂有异议。根据原告提供的医疗费票据，实际票面金额为2816.64元，认定原告的医疗费为2816.64元。
2.误工费：原告主张误工费22015.89元，被告新四维厂有异议，认为原告的误工期限过长，认可原告的误工期限为30日；对原告的计算标准有异议，认为原告的月收入应该在2500元-3000元左右。一审法院认为，被告新思维厂虽对原告的误工期限有异议，但未提供反驳证据予以证明，不予采纳；原告的伤情为右外踝骨折，结合原告提供的医院证明书，认定原告的误工期限为125日；根据原告提供的浙江省农村集体土地承包权证及慈溪市庵东镇新建村民委员证明可以证实原告在交通事故发生前在从事农业生产劳动，酌情认定原告的收入为100元每天，故认定原告的误工费为12500元。
3.交通费：原告主张交通费500元，被告新四维厂无异议，予以认定。
一审法院另查明，本起事故中的另一伤者陈建义放弃在交强险范围内受偿的权利。
一审法院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成第三者损害的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告新四维厂作为浙Ｂ×××××号车辆的投保义务人，却未对车辆投保交强险，故应对被告钟欣家造成的损害承担连带责任。被告钟欣家应在相当于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费2816.64元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费12500元、交通费500元，以上两项合计15816.64元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告钟欣家在交强险限额范围内赔偿原告金玲书15816.64元，于判决生效后三日内履行；二、被告慈溪市长河新四维洁具厂对上述判决第一项确定的被告钟欣家的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告金玲书其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费434元，减半收取217元，财产保全费220元，两项合计437元，由原告金玲书负担82元，被告钟欣家、慈溪市长河新四维洁具厂共同负担355元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成第三者损害的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审法院根据事故发生情况判决投保义务人新四维厂、侵权人钟欣家在交强险限额内承担连带赔偿责任，并无不当。关于误工期限，一审法院结合医院出具的证明，认定误工期限125天，属合理。关于交通费，新四维厂在一审中对交通费金额并无异议，考虑到金玲书的就医情况，一审法院认定的交通费数额也属合理。关于陈建义应否承担责任，因本案起诉金额均在交强险限额内，故陈建义在本案中无须承担赔偿责任。
综上所述，新四维厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人慈溪市长河新四维洁具厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵保法
审判员 黄永森
审判员 朱亚君
二〇一八年四月三日
书记员 杨丽丽
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执2572号之二
申请执行人陈明松，男，1966年5月1日出生，住杭州市江干区。
被执行人张显忠，男，1973年5月10日出生，住四川省宣汉县。
本院在执行陈明松与张显忠民间借贷纠纷一案中。申请执行人陈明松于2016年07月19日依法向本院申请执行，要求被执行人张显忠给付执行款人民币103911.8元，执行费人民币1459元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2016年07月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2016年07月19日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产状况为：首轮查封被执行人张显忠名下车牌号码浙Ａ×××××车辆，但未实际控制，被执行人张显忠名下仅有少量银行存款，无益处置，被执行人张显忠名下无其他房产、车辆、证券等登记信息。
3、于2017年11月20日对被执行人张显忠采取限制高消费措施，于2017年11月20日决定将被执行人张显忠纳入全国法院失信被执行人名单，因被执行人张显忠拒不申报财产，故本院于2017年10月11日对被执行人张显忠采取司法拘留的强制执行措施。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人张显忠暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陈明松释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为103911.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 俞梢烨
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 戚陈锴
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0104执2572号之二申请执行人陈明松，男，1966年5月1日出生，住杭州市江干区。被执行人张显忠，男，1973年5月10日出生，住四川省宣汉县。本院在执行陈明松与张显忠民间借贷纠纷一案中。申请执行人陈明松于2016年07月19日依法向本院申请执行，要求被执行人张显忠给付执行款人民币103911.8元，执行费人民币1459元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2016年07月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2016年07月19日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产状况为：首轮查封被执行人张显忠名下车牌号码浙Ａ×××××车辆，但未实际控制，被执行人张显忠名下仅有少量银行存款，无益处置，被执行人张显忠名下无其他房产、车辆、证券等登记信息。3、于2017年11月20日对被执行人张显忠采取限制高消费措施，于2017年11月20日决定将被执行人张显忠纳入全国法院失信被执行人名单，因被执行人张显忠拒不申报财产，故本院于2017年10月11日对被执行人张显忠采取司法拘留的强制执行措施。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人张显忠暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陈明松释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为103911.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 俞梢烨二〇一七年十一月二十日书 记 员 戚陈锴
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初1043号
原告：管木红，男，1981年4月6日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区，、
委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市龙子湖区解放街道法律工作者。
被告：安徽景文置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106。统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，公司执行董事兼总经理。
被告：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市火车站广场8802号商厦二楼。
法定代表人：沙川，公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告管木红与被告安徽景文置业有限公司、蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司委托合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔海涛
二〇一八年五月四日
书记员 刘雨童
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初122号
原告：饶炳华，男，1986年4月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：武汉广易消防科技服务有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街196号附1。
法定代表人：翁世录，该公司总经理。
被告：湖北鑫泽消防安全工程有限公司蔡甸分公司，住所地武汉市蔡甸区永安街永安堡10号。
负责人：翁世录，该分公司经理。
原告饶炳华与被告武汉广易消防科技服务有限公司、湖北鑫泽消防安全工程有限公司蔡甸分公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告饶炳华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告饶炳华撤回起诉处理。
审判员 肖 新
二〇一八年二月七日
书记员 何晓瑞
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1587号
原告：刘持超，男，1964年12月7日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：刘新巧（系原告刘持超之女），住淄川区。
被告：张健，男，成年，住博山区。
原告刘持超与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。本院根据原告提供的被告信息，无法找到被告。经核实，被告张健名址有误。
本院认为，起诉需要符合的条件之一即为有明确的被告。原告提供的被告张健的身份信息名址有误，无法据此确定被告身份，属于被告不明确情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘持超的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 卜凡国
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张 娜
书 记 员 张 蕤
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1867号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：吕献群，上海御宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚龙，上海御宗律师事务所律师。
被告：焦平，女，1981年11月30日出生，汉族，住平阴县
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告焦平保证保险合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人阚龙到庭参加诉讼，被告焦平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告代偿款38088.12元（其中代偿本金人民币37280.06元，代偿逾期利息人民币798.76元，代偿逾期罚息人民币9.3元））；2、依法判令被告支付逾期保费人民币2932.24元；3、依法判令被告向原告支付暂计算至2017年8月25日止的违约金人民币21748.32元（以380880.12元为基数，按日千分之一计算），2017年8月26日至判决生效之日止的违约金（以38088.12元为基数，按日千分之一计算）；4、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月12日，被告与平安银行股份有限公司济南分行签订个人贷款合同，约定济南分行向被告提供贷款50000元，贷款期限自2014年12月12日至2017年12月12日，还款共计36期。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未归还，原告依保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2014年12月12日，银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，原告于2016年2月1日代被告向银行代偿全部款项，履行了保险责任。为了维护原告的合法权益，现原告要求被告偿还故诉至法院。
被告焦平未到庭亦未提交答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了个人小额消费贷款合同、平安个人贷款保证保险保险单、平安个人贷款保证保险投保单、个人贷款出账凭证、代偿债务确认书、交易明细各一份。原告提交的个人小额消费贷款合同、平安个人贷款保证保险保险单、平安个人贷款保证保险投保单均有被告姜绪凯签字捺印；代偿债务确认书、交易明细系原告为被告垫付款项的证据，因被告未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性，且与案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定事实如下：2014年12月12日，被告与平安银行股份有限公司济南分行签订《个人小额消费贷款合同》，合同约定，被告向平安银行股份有限公司济南分行贷款50000元用于购买其他消费品，贷款期限36个月，自2014年12月12日起至2017年12月12日。借款人选择按月等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。
同日，原告与被告签订编号为：100760014010717的中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单，约定每月保费金额为950元。保单特别约定第三条约定，投保人（本案被告）拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人（本案原告）依据保险合同约定向被保险人（平安银行股份有限公司济南分行）进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保单特别约定第五条约定，未付保费是指投保人自借款发生之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30天。
2014年12月12日，平安银行股份有限公司济南分行依约向被告发放贷款50000元。被告焦平自借款之日起向平安银行股份有限公司济南分行支付本金及利息，并向原告支付保费至2015年11月12日，之后未再还款。2016年2月1日，原告依约向平安银行股份有限公司济南分行代偿原告债务共计38088.12元（被告未偿还的借款本金37280.06元、逾期利息798.76元、逾期罚息：9.3元）。
本院认为，因原、被告之间的法律关系系保证保险合同纠纷，故立案案由定为追偿权纠纷不妥，予以纠正。被告焦平与平安银行股份有限公司济南分行签订的《个人小额消费贷款合同》及与原告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方均应信守履行。因被告未按合同约定向平安银行股份有限公司济南分行还本付息，导致原告向平安银行股份有限公司济南分行代偿被告债务共计38088.12元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告代偿后，有权向被告追偿。
被告欠缴2015年11月的保费，自2015年11月12日起至原告代偿被告债务之日即2016年2月1日止，共计一期零80天被告未依约向原告支付保费，扣除2015年11月12日偿还的551.09元。根据平安个人贷款保证保险保险单特别约定第五条约定，原告应向被告支付一期零80天的保费2932.24元[950+80*（950/30）-551.09]，现原告要求被告支付上述保费，于法有据，本院予以支持。
原告于2016年2月1日代偿被告债务至今，被告仍未向原告归还全部理赔款项38088.12元。根据平安个人贷款保证保险保险单特别约定第三条约定，被告明显违约，理应向原告支付违约金（以38088.12元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止按日千分之一计算）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告焦平于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款38088.12元；
二、被告焦平于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费2932.24元；
三、被告焦平于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以38088.12元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止按日千分之一计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告焦平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 张士金
人民陪审员 孔 红
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张卡利
山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋11行终58号
上诉人（原审原告）：山西联盛能源投资有限公司。
法定代表人：白某1，职务矿长。
委托代理人：张某，山西联盛能源投资有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：柳林县人力资源和社会保障局。
负责人：李冬明，该局局长。
委托诉讼代理人：白某2，山西晋吕律师事务所律师。
第三人：杨某1，汉族，柳林县人，住柳林县。
委托诉讼代理人：杨某2，系杨某1的哥哥。
上诉人山西联盛能源投资有限公司与被上诉人柳林县人力资源和社会保障局、第三人杨某1不服工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西联盛能源投资有限公司委托代理人张某、被上诉人柳林县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人白某2、第三人杨某1的委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉�。
本院认为，山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2018）晋1102行初2号行政判决基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项，裁定如下：
一、撤销吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102行初2号行政判决；
二、本案发回离石区人民法院重审。
上诉人山西联盛能源投资有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。
审判长杜晓凤
审判员薛昊
审判员王晓强
二〇一八年六月十二日
书记员张婷婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋11行终58号上诉人（原审原告）：山西联盛能源投资有限公司。法定代表人：白某1，职务矿长。委托代理人：张某，山西联盛能源投资有限公司职工。被上诉人（原审被告）：柳林县人力资源和社会保障局。负责人：李冬明，该局局长。委托诉讼代理人：白某2，山西晋吕律师事务所律师。第三人：杨某1，汉族，柳林县人，住柳林县。委托诉讼代理人：杨某2，系杨某1的哥哥。上诉人山西联盛能源投资有限公司与被上诉人柳林县人力资源和社会保障局、第三人杨某1不服工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西联盛能源投资有限公司委托代理人张某、被上诉人柳林县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人白某2、第三人杨某1的委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉�。本院认为，山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2018）晋1102行初2号行政判决基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项，裁定如下：一、撤销吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102行初2号行政判决；二、本案发回离石区人民法院重审。上诉人山西联盛能源投资有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。审判长杜晓凤审判员薛昊审判员王晓强二〇一八年六月十二日书记员张婷婷
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）子长民初字第00129号
原告宋振军（又名宋合），男，1962年3月1日生，汉族，农民，住子长县瓦窑堡镇西门坪村。
被告封贵，男1967年10月22日生，汉族，农民，住子长县瓦窑堡镇刘家沟村。
本院在审理原告宋振军诉被告封贵承揽合同纠纷一案中，原告宋振军因与被告封贵私下达成还款协议为由，现向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋振军的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告宋振军撤回起诉。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告宋振军承担。
代理审判员 许苏红
二〇一四年五月十六日
书 记 员 高文俊
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0621刑初字164号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人邹某，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪、赌博罪，于2016年2月28日被海安县公安局刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于海安县看守所。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2016）120号起诉书指控被告人邹某犯非法拘禁罪、赌博罪一案，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员朱敏出庭支持公诉。被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告人邹某对起诉指控的事实和罪名没有意见。
经审理查明：
一、非法拘禁的事实
被告人邹某于2015年6月16日11时许，受黄某纠集与黄某、王某、肖某、张某（均已被判刑）等人在海安县华新一品小区某幢某单元某室向朱某索要赌债，并于14时离开；当日19时许，被告人邹某再次至上述房间继续看管朱某，直至6月17日6时许离开。
2015年6月22日12时许，被告人邹某再次受黄某纠集，与黄某、王某、肖某、张某等人在海安县华新一品小区某幢某单元某室，非法拘禁朱某、季某至6月23日6时许离开。期间，黄某脚踢朱某，张某打了季某一个耳光。
2015年6月23日15时左右，被害人季某乘机向海安县公安局报案，当日19时许，被害人朱某、季某被如皋市公安局解救，方才得以离开。
经海安县公安局物证鉴定室鉴定，被害人朱某、季某的伤情程度均构成轻微伤。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，且有共同作案人黄某、王某、肖某、张某的供述，被害人朱某、季某的陈述，证人肖某的证言，书证发破案经过，海安县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。
二、赌博的事实
被告人邹某伙同黄某、王某、肖某、张某等人于2015年5月至6月间，为牟取非法利益，先后在海安县海安镇华新一品某幢某单元某室、海安县城东镇七星首府一商品房、海安县城东镇南阳村11组某号等地，以“斗牛”的形式聚众赌博，按照“庄家”每赢取人民币1000元或打1000元的庄从中抽取100元的比例“抽头”获利。期间，被告人邹某受黄某指使负责接送参赌人员、为赌场站岗望风。被告人邹某等人参与聚众赌博5起，非法获利人民币7.09万元，被告人邹某从中非法获利人民币900元。具体事实如下：
1.被告人邹某伙同黄某、王某、张某等人于2015年5月底的一天，在海安县城东镇七星首府一商品房内以“斗牛”的形式赌博，该场赌博共计抽取头钱人民币1.5万元，被告人邹某从中获利人民币300元。
2.被告人邹某伙同黄某、王某、张某等人于2015年5月底的一天，在海安县海安镇华新一品某幢某单元某室内以“斗牛”的形式赌博，该场赌博共计抽取头钱人民币1万元，被告人邹某从中获利人民币300元。
3.被告人邹某伙同黄某、王某、张某于2015年6月初的一天，在海安县海安镇华新一品某幢某单元某室内以“斗牛”的形式赌博，该场赌博共计抽取头钱人民币1.6万元，被告人邹某从中获利人民币300元。
4.被告人邹某伙同黄某、王某、张某于2015年6月初的一天，在海安县城东镇南阳村11组某号房内以“斗牛”的形式赌博，该场赌博共计抽取头钱人民币0.99万元。
5.被告人邹某伙同黄某、王某、张某于2015年6月初的一天，在海安县城东镇南阳村11组某号房内以“斗牛”的形式赌博，该场赌博共计抽取头钱人民币2万元。
2015年6月23日，海安县公安局在办理黄某等人涉嫌非法拘禁罪、赌博罪一案中发现被告人邹某涉嫌参与犯罪。2016年2月27日，被告人邹某在海安县滨海新区228国道老坝港红绿灯路口被查获，并传唤至公安机关接受讯问。经讯问，被告人邹某对自己涉嫌非法拘禁罪、赌博罪的犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，且有共同作案人黄某、王某、肖某、张某的供述，证人朱某、季某、肖某等人的证言，海安县公安局发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某伙同他人为索取非法债务，非法限制他人人身自由；被告人邹某伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为已分别构成非法拘禁罪、赌博罪，且系共同犯罪。在非法拘禁、赌博共同犯罪中，被告人邹某均起次要作用，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人邹某一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人邹某归案后，如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月28日起至2017年7月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、与先期判决的黄某、王某、肖某、张某共同退出违法所得人民币七万零九百元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谭成德
人民陪审员 蔡庆观
人民陪审员 郭仲明
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 何 莉
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一、三款
非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
第三百零三条第一款
以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条
在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2637号
原告张喜付，现住榆树市。
被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司。
负责人张庆国，系公司经理。
委托代理人张禹，系公司法律顾问。
被告王金盼，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告黄志良，司机，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告张喜付诉被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司(以下简称天安保险公司)、王金盼、黄志良机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜付、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司的委托代理人张禹、被告王金盼、黄志良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月29日7时许，被告黄志良驾驶黑AM26**/黑A64**挂沿黑大公路由南向北行驶至710公里-50米路口处附近超车，与正要在该路口左转弯的张喜付驾驶的吉01655**号变型拖拉机发生刮碰，至两车损坏、吉01655**号车驾驶员张喜付受伤的交通事故。本起事故经榆树市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告黄志良负事故全部责任，原告张喜付无责任。被告黄志良所驾驶的黑AM26**/黑A64**挂车主为王金盼，该车在被告天安保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告即被送往吉林大学第二医院治疗，住院5天后，转院至榆树市中医院进行治疗，住院7天后好转出院。现原告请求判令被告天安保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费9325.43元、误工费971.28元、护理费1448.88元、伙食费600元、交通费1000元、车辆维修及配件费6500元、拖车费400元，合计人民币20245.59元；保险公司不予理赔的部分由被告王金盼、黄志良承担连带赔偿责任。
被告天安保险公司辩称，原告在诉状中陈述的事故发生时间、地点、经过都属实，我公司对交警队的责任认定没有异议。同意在保险责任限额范围内赔偿合理部分，但是诊断书中未要求护理，不应承担护理费；交通费过高不应承担；诉讼费不应承担。
被告王金盼辩称，我的车在天安保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应在保险范围内支付赔偿款，保险公司不予理赔部分我同意赔偿。
被告黄志良辩称，保险公司不予理赔部分我同意赔偿。
经审理查明，2014年5月29日7时许，被告黄志良驾驶黑AM26**/黑A64**挂沿黑大公路由南向北行驶至710公里-50米路口处附近超车，与正要在该路口左转弯的张喜付驾驶的吉01655**号变型拖拉机发生刮碰，至两车损坏、吉01655**号车驾驶员张喜付受伤的交通事故。本起事故经榆树市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告黄志良负事故全部责任，原告张喜付无责任。被告黄志良所驾驶的黑AM26**/黑A64**挂车主为被告王金盼，该车在被告天安保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告即被送往吉林大学第二医院治疗，诊断为头部外伤、软组织挫伤、腰部外伤，住院5天后转至榆树市中医院进行治疗，诊断为外伤性头痛、腰部软组织损伤，住院7天后好转出院。住院期间总计花费医疗费9325.43元。现原告为请求被告赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失维修费、车辆救援费等总计人民币20245.59元诉至本院。
庭审中原告出示了榆树市公安局交通事故卷宗材料、原告的医疗费票据、住院病历、诊断书、户籍证明、交通费票据、汽车修理费票据、汽车救援费票据等证据，经庭审举证、质证，三被告均无异议，可作为本案的定案依据。
本院认为，本起事故经榆树市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告黄志良负事故全部责任，原告张喜付无责任，被告黄志良所驾驶的黑AM26**/黑A64**挂在被告天安保险公司投保了交强险和商业险，因此被告天安保险公司应在交强险限额内对原告的各项合理经济损失承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内进行赔偿。故原告请求判令被告赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、车辆损失维修费、车辆救援费的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于原告提出的要求被告赔偿其交通费1000元的诉讼请求，根据原告所提交的交通费票据应保护245元为宜。被告天安保险公司辩解，医院的诊断书中未写明原告需要护理、保险公司不应赔偿护理费，理由不充分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费9325.43元、伙食补助费600元（50元×12天）、误工费971.28元（80.94元×12天）、护理费1448.88元（120.74元×12天）、交通费245元，财产损失赔偿2000元（车辆损失维修费），合计人民币14590.59元。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在商业险限额内赔偿原告车辆损失维修费4500元、拖车费400元，以上合计人民币4900元。此款于本判决生效后立即给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告王金盼承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：李众众
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 ： 李 闯
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2637号
原告张喜付，现住榆树市。
被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司。
负责人张庆国，系公司经理。
委托代理人张禹，系公司法律顾问。
被告王金盼，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告黄志良，司机，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告张喜付诉被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称天安保险公司）、王金盼、黄志良机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜付、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司的委托代理人张禹、被告王金盼、黄志良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月29日7时许，被告黄志良驾驶黑AM26**／黑A64**挂沿黑大公路由南向北行驶至710公里-50米路口处附近超车，与正要在该路口左转弯的张喜付驾驶的吉01655**号变型拖拉机发生刮碰，至两车损坏、吉01655**号车驾驶员张喜付受伤的交通事故。本起事故经榆树市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告黄志良负事故全部责任，原告张喜付无责任。被告黄志良所驾驶的黑AM26**／黑A64**挂车主为王金盼，该车在被告天安保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告即被送往吉林大学第二医院治疗，住院5天后，转院至榆树市中医院进行治疗，住院7天后好转出院。现原告请求判令被告天安保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费9325.43元、误工费971.28元、护理费1448.88元、伙食费600元、交通费1000元、车辆维修及配件费6500元、拖车费400元，合计人民币20245.59元；保险公司不予理赔的部分由被告王金盼、黄志良承担连带赔偿责任。
被告天安保险公司辩称，原告在诉状中陈述的事故发生时间、地点、经过都属实，我公司对交警队的责任认定没有异议。同意在保险责任限额范围内赔偿合理部分，但是诊断书中未要求护理，不应承担护理费；交通费过高不应承担；诉讼费不应承担。
被告王金盼辩称，我的车在天安保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应在保险范围内支付赔偿款，保险公司不予理赔部分我同意赔偿。
被告黄志良辩称，保险公司不予理赔部分我同意赔偿。
经审理查明，2014年5月29日7时许，被告黄志良驾驶黑AM26**／黑A64**挂沿黑大公路由南向北行驶至710公里-50米路口处附近超车，与正要在该路口左转弯的张喜付驾驶的吉01655**号变型拖拉机发生刮碰，至两车损坏、吉01655**号车驾驶员张喜付受伤的交通事故。本起事故经榆树市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告黄志良负事故全部责任，原告张喜付无责任。被告黄志良所驾驶的黑AM26**／黑A64**挂车主为被告王金盼，该车在被告天安保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告即被送往吉林大学第二医院治疗，诊断为头部外伤、软组织挫伤、腰部外伤，住院5天后转至榆树市中医院进行治疗，诊断为外伤性头痛、腰部软组织损伤，住院7天后好转出院。住院期间总计花费医疗费9325.43元。现原告为请求被告赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失维修费、车辆救援费等总计人民币20245.59元诉至本院。
庭审中原告出示了榆树市公安局交通事故卷宗材料、原告的医疗费票据、住院病历、诊断书、户籍证明、交通费票据、汽车修理费票据、汽车救援费票据等证据，经庭审举证、质证，三被告均无异议，可作为本案的定案依据。
本院认为，本起事故经榆树市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告黄志良负事故全部责任，原告张喜付无责任，被告黄志良所驾驶的黑AM26**／黑A64**挂在被告天安保险公司投保了交强险和商业险，因此被告天安保险公司应在交强险限额内对原告的各项合理经济损失承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内进行赔偿。故原告请求判令被告赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、车辆损失维修费、车辆救援费的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于原告提出的要求被告赔偿其交通费1000元的诉讼请求，根据原告所提交的交通费票据应保护245元为宜。被告天安保险公司辩解，医院的诊断书中未写明原告需要护理、保险公司不应赔偿护理费，理由不充分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费9325.43元、伙食补助费600元（50元×12天）、误工费971.28元（80.94元×12天）、护理费1448.88元（120.74元×12天）、交通费245元，财产损失赔偿2000元（车辆损失维修费），合计人民币14590.59元。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在商业险限额内赔偿原告车辆损失维修费4500元、拖车费400元，以上合计人民币4900元。此款于本判决生效后立即给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告王金盼承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：李众众
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 ： 李 闯
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982财保273号
申请人：王华新，男，汉族，1964年2月6日生，住山东省新泰市。
被申请人：李学武，男，汉族，1964年8月22日生，住山东省新泰市。
申请人王华新于2018年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｄ×××××号小型轿车，保全金额30000元。高秀强为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｄ×××××号小型轿车，保全金额30000元。
案件申请费320元，由申请人王华新负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张广珍
二〇一八年六月七日
书记员 赵 坤
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初4944号
原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆永辉超市有限公司北碚区双元大道分公司，住所地重庆市北碚区双元大道31、35号负一层，统一社会信用代码91500109327809311Q。
法定代表人：于贤权。
原告周开礼与被告重庆永辉超市有限公司北碚区双元大道分公司产品责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告周开礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按周开礼撤回起诉处理。
审判员 李祥君
二〇一八年五月二十五日
书记员 侯丹丹
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0109民初4944号原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆永辉超市有限公司北碚区双元大道分公司，住所地重庆市北碚区双元大道31、35号负一层，统一社会信用代码91500109327809311Q。法定代表人：于贤权。原告周开礼与被告重庆永辉超市有限公司北碚区双元大道分公司产品责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告周开礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周开礼撤回起诉处理。审判员  李祥君二〇一八年五月二十五日书记员  侯丹丹
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执387号
申请执行人连城县农村信用合作联社（组织机构代码70532915-6），住所连城县莲峰镇东环南路60-64（百花金城）。
法定代表人卢志强，职务理事长。
被执行人罗乃洪，男，1979年3月28日生，汉族，住连城县。
被执行人曹梅霞，女，1979年8月4日生，汉族，住新罗区。
被执行人林晓尧，男，1982年2月8日生，汉族，住连城县。
被执行人罗乃平，男，1974年7月26日生，汉族，住连城县。
本院在执行连城县农村信用合作联社与罗乃洪、曹梅霞、林晓尧、罗乃平金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
助理 审 判员 江其焱
二〇一六年十月二十五日
书记员（代） 彭仁春
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执387号
申请执行人连城县农村信用合作联社（组织机构代码70532915-6），住所连城县莲峰镇东环南路60-64（百花金城）。
法定代表人卢志强，职务理事长。
被执行人杨天养，男，1985年10月14日生，汉族，住连城县。
被执行人傅荣林，男，1983年12月3日生，汉族，住连城县。
本院在执行连城县农村信用合作联社与杨天养、傅荣林金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
助理 审 判员 江其焱
二〇一六年十月二十五日
书记员（代） 彭仁春
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初2047号
原告:杭州蜂格网络科技有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。
法定代表人：林峰，董事长。
委托诉讼代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
被告：河南通政信息科技有限公司,住所地：河南省郑州高新区科学大道57号2幢11层207号。
法定代表人：程晓琳。
本院在审理原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告河南通政信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告杭州蜂格网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州蜂格网络科技有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。
审判员 王孟
二〇一七年四月二十四日
书记员 周鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初2047号原告:杭州蜂格网络科技有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。法定代表人：林峰，董事长。委托诉讼代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。被告：河南通政信息科技有限公司,住所地：河南省郑州高新区科学大道57号2幢11层207号。法定代表人：程晓琳。本院在审理原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告河南通政信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告杭州蜂格网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州蜂格网络科技有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。审判员  王孟二〇一七年四月二十四日书记员  周鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终531号
上诉人（原审被告）：岑某。
被上诉人（原审原告）：高某。
委托诉讼代理人：岑某吉（系高某之子）。
原审第三人：孙某。
原审第三人:张某。
上诉人岑某因与被上诉人高某、原审第三人孙某、张某遗嘱继承纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高某的诉讼请求，一、二审诉讼费用由高某负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。根据高某的诉讼请求及一审法院确定的案由，本案属遗嘱继承纠纷，应适用继承法关于继承的诉讼时效，并非不受诉讼时效约束。高某提供的遗嘱系代书遗嘱，岑某的父亲岑洪均并未签名，只有手印，该遗嘱没有效力。
高某辩称，其提供的遗嘱是有效的，本案没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙某、张某未作陈述。
高某向一审法院起诉请求判令：1.确认2007年8月27日遗嘱有效；2.判令2007年5月岑洪均所订立的遗嘱无效。审理中，高某明确诉讼请求为：1.确认2007年8月28日遗嘱中关于“1989年在慈溪市父亲连拼建私宅二楼二底住房两间（东首）房产权归岑某所有”有效；2.确认2007年5月遗嘱中关于“1989年在慈溪市归岑某所有”无效。
一审法院认定事实：高某系岑某的祖母。第三人孙某、张某分别原系岑洪均的后妻、非婚生子。高某与其配偶岑岳银于1989年8月获批在慈溪市，占地50平方；同期，岑某与其父母岑洪均、祝奋获批建二间二楼，占地90平方；两处房屋连拼而建，岑洪均房屋位于东首。1993年8月10日，上述两处房屋共三间二楼均登记在岑洪均的名下，土地证号为慈集建（1993）字第1141**号。2004年2月10日，岑岳银亡故。2004年12月5日，经宁波市中级人民法院调解，岑洪均与祝奋离婚，确认夫妻共同财产坐落在慈溪市的两间两层楼房归岑洪均所有。2006年12月29日，岑洪均与第三人孙某再婚。2007年8月27日，岑洪均立下代书遗嘱，将二间二楼（东首）在其殁后归岑某所有。2007年8月30日，岑洪均亡故。2008年8月，岑某提供遗嘱、协议书及岑洪均土地权证遗失声明，申请对原登记在岑洪均名下的三间二楼变更登记在岑某名下，获准变更后的土地证号为慈集用（2008）字第1401**号。
一审法院认为，首先，关于高某提起诉讼是否超过诉讼时效。高某本质上以岑某提供的遗嘱侵害了高某的不动产物权而提起诉讼，该请求属于物权请求权的范畴，物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态。只要物权存在，物权请求权就应存在，不受诉讼时效约束。故岑某关于高某提起诉讼超过诉讼时效的抗辩，依据不足，不予支持。其次，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案遗嘱人岑洪均于2007年8月27日遗嘱符合代书遗嘱形式要求，该份遗嘱内容系其处分个人财产的真实意思表示，也未损害第三人孙某、张某的权利。根据继承法的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。综上，高某要求确认2007年8月28日遗嘱中关于“1989年在慈溪市父亲连拼建私宅二楼二底住房两间（东首）房产权归岑某所有”有效；确认2007年5月遗嘱中关于“1989年在慈溪市归岑某所有”无效，一审法院均予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（四）项，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、第二十条第二款的规定，判决：一、岑洪均在2007年8月28日所立遗嘱中，关于在1989年在慈溪市父亲连拼建私宅二楼二底住房两间（东首）房产权归独女岑某所有的内容有效；二、载有立遗嘱人岑洪均在2007年5月所立遗嘱中，关于1989年在慈溪市归独女岑某所有的内容无效。案件受理费50元，由岑某负担，于本判决生效之日起七日内交纳一审法院。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案证据，高某系岑洪均之母，岑某系岑洪均之女，岑洪均于2007年亡故。本案两份遗嘱形式上均为代书遗嘱，高某提供的遗嘱时间为2007年8月27日，岑某提供的遗嘱时间为2007年5月，根据继承法的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，且岑某在2008年1月31日的协议书中确认岑洪均生前在2007年8月27日所立遗嘱第一条有效，故一审法院确认岑洪均在2007年8月28日所立遗嘱关于在1989年在慈溪市父亲连拼建私宅二楼二底住房两间（东首）房产权归独女岑某所有的内容有效；确认岑洪均在2007年5月所立遗嘱中关于1989年在慈溪市归独女岑某所有的内容无效，有相应的事实和法律依据，岑某主张岑洪均在2007年8月27日所立代书遗嘱无效，本院不予采纳。关于诉讼时效，根据本案证据，岑某一方提供的遗嘱时间为2007年5月，高某一方于2017年4月通过向国土部门查询后始知悉遗嘱内容，后高某提起本案诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，岑某之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岑某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 吴节祥
审判员 张 华
审判员 倪春艳
二〇一八年四月十九日
书记员 卢秧淑
江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0802行审4号
申请执行人吉安市吉州区卫生和计划生育委员会。住所地：吉安市吉州区吉安北大道6号，组织机构代码证：35655034-5。
法定代表人：彭云霞，主任。
被执行人王修兴，男，1974年5月7日出生，汉族，务农，住吉安市吉州区。
被执行人肖足珍，女，1975年12月7日出生，汉族，务农，住址同上。
申请执行人吉安市吉州区卫生和�划生育委员会（以下简称吉州区卫计委）于2018年1月30日向本院申请强制执行其于2017年5月22日作出的吉州计生征决[2017]第201040号《江西省征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人吉州区卫计委申请强制执行的内容为：申请执行人认为，被执行人王修兴、肖足珍于1997年4月29日计划内生育一男，2013年12月11日计划外生育一女（涉案）。根据《江西省人口和计划生育条例》第五十三条第一款，《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款之规定，决定对被执行人王修兴、肖足珍征收社会抚养费28644元。并于2017年6月16日前到曲濑镇人民政府缴纳，逾期不履行的，本机关将依法加收滞纳金并申请人民法院强制执行。申请执行人吉州计生委提供了以下证据：1.调查询问笔录二份；2.吉州计生征告知[2017]第201040号《江西省征收�会抚养费告知书》和送达回证各一份；3.江西省征收社会抚养费审批表》一份，4、吉州计生征决[2017]第201040号《江西省征收社会抚养费决定书》和送达回证各一份；5.2017年12月1日《催告书》一份。
本院认为，申请执行人系吉州区范围内负责征收社会抚养费的行政部门。被执行人王修兴、肖足珍违反《江西省人口和计划生育条例》第五十三条第一款，计划外生育子女，吉州区卫计委对其作出吉州计生征决[2017]第201040号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人吉安市吉州区卫生和计划生育委员会于2017年5月22日作出的吉州计生征决[2017]第201040号《江西省征收社会抚养费决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十五日内，通过本院向江西省吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向江西省吉安市人民法院申请复议。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 王元恭
人民陪审员 宣春华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 胡 琳
江西省吉安市吉州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0802行审4号申请执行人吉安市吉州区卫生和计划生育委员会。住所地：吉安市吉州区吉安北大道6号，组织机构代码证：35655034-5。法定代表人：彭云霞，主任。被执行人王修兴，男，1974年5月7日出生，汉族，务农，住吉安市吉州区。被执行人肖足珍，女，1975年12月7日出生，汉族，务农，住址同上。申请执行人吉安市吉州区卫生和�划生育委员会（以下简称吉州区卫计委）于2018年1月30日向本院申请强制执行其于2017年5月22日作出的吉州计生征决[2017]第201040号《江西省征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人吉州区卫计委申请强制执行的内容为：申请执行人认为，被执行人王修兴、肖足珍于1997年4月29日计划内生育一男，2013年12月11日计划外生育一女（涉案）。根据《江西省人口和计划生育条例》第五十三条第一款，《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款之规定，决定对被执行人王修兴、肖足珍征收社会抚养费28644元。并于2017年6月16日前到曲濑镇人民政府缴纳，逾期不履行的，本机关将依法加收滞纳金并申请人民法院强制执行。申请执行人吉州计生委提供了以下证据：1.调查询问笔录二份；2.吉州计生征告知[2017]第201040号《江西省征收�会抚养费告知书》和送达回证各一份；3.江西省征收社会抚养费审批表》一份，4、吉州计生征决[2017]第201040号《江西省征收社会抚养费决定书》和送达回证各一份；5.2017年12月1日《催告书》一份。本院认为，申请执行人系吉州区范围内负责征收社会抚养费的行政部门。被执行人王修兴、肖足珍违反《江西省人口和计划生育条例》第五十三条第一款，计划外生育子女，吉州区卫计委对其作出吉州计生征决[2017]第201040号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人吉安市吉州区卫生和计划生育委员会于2017年5月22日作出的吉州计生征决[2017]第201040号《江西省征收社会抚养费决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十五日内，通过本院向江西省吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向江西省吉安市人民法院申请复议。审 判 长  曾 晔审 判 员  王元恭人民陪审员  宣春华二〇一八年三月二十日书 记 员  胡 琳
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初23188号
原告张文利，女，汉族，1987年11月2日出生，住址陕西省蒲城县党睦镇。
委托代理人许鹏飞（原告丈夫），男，汉族，1982年8月8日出生，住址湖北省天门市。
被告王何媚，女，1959年4月13日出生，住址浙江省乐清市。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月24日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下�
准许原告张文利撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 李 莉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李心宜(代)
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0902民初64号
原告：陈培元，男，汉族，1982年7月19日出生，个体，住第九师164团。
委托代理人马阿英舍（原告陈培元之妻），女，东乡族，1981年2月10日，个体，住址同上。
被告：赵相民，男，汉族，1966年5月18日出生，职业不详，住第九师一六四团。
被告：胡小菊（被告赵相民之妻），女，汉族，1966年3月18日出生，一六四团四连职工，住址同上。
原告陈培元诉被告赵相民、胡小菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理。依法适用简易程序由审判员薛红芹公开开庭进行了审理。原告委托代理人马阿英舍到庭参加了诉讼，被告赵相民、胡小菊经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈培元向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告偿还原告欠款7840元；2、由二被告承担本案全部费用。
事实和理由：2014年被告赵相民、胡小菊向原告借款7840元用于支付其雇佣工人的工资等，原告多次讨要二被告至今未付，故诉至法院。
被告赵相民、胡小菊未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告陈培元为证明其主张，向本院提交的证据及本院的认证意见：
2017年8月28日被告赵相民、胡小菊出具的欠条原件一份；对原告提供的证据，经当庭举证，二被告未到庭提出异议，亦未向本院提交书面质证意见，本院经审查作如下认定：上述证据真实有效，证实了被告赵相民、胡小菊欠原告7840元的事实，故本院对上述证据的三性均予以确认。
被告赵相民、胡小菊未到庭举证，亦未向本院提交证据材料。
本案经审查认定事实与原告所述一致，有原告提供的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告双方合法的借贷关系受法律保护。被告赵相民、胡小菊向原告陈培元借款7840元，原告给付了借款，双方之间即形成民间借贷法律关系，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告赵相民、胡小菊应承担偿还借款的义务，且双方当事人就该款项没有约定还款期限，依照法律规定也不能确定还款期限，现原告要求二被告偿还借款，依法应当予以支持。被告赵相民、胡小菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵相民、胡小菊于本判决生效之日起十日内给付原告陈培元欠款7840元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告赵相民、胡小菊负担。（原告已交纳，二被告在给付上述款项时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审判员 薛红芹
二〇一八年五月二日
书记员 杨 柳
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院民事判决书附页
判决法律依据：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0111执4634号
申请执行人：夏振领，男，1975年1月20日出生汉族，住河南省鹿邑县。
被执行人：陈满生，男，1970年2月7日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
本院在执行申请执行人夏振领与被执行人陈满生建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人汪爱民已支付案款80000元、执行申请费3545元、诉讼费2472.5元，余款163000元双方达成了分期付款的和解协议，申请人于2017年11月24日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0111执4634号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
此页无正文
审 判 长 陈健椿
审 判 员 洪勤方
人民陪审员 何 通
二〇一七年十一月二十五日
代书 记员 吴江龙
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4800号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：周三根，男，1971年11月24日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市中润超级市场有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：盖莉君。
一审被告、反诉原告：东莞市一叶茶业有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈伟。
再审申请人周三根因与被申请人东莞市中润超级市场有限公司（下称中润公司）、一审被告东莞市一叶茶业有限公司（下称一叶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终4683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周三根申请再审称，周三根在中润超市购买的案涉食品为不符合食品安全标准的食品的事实已经得到确认。二审法院所采用的食品流通许可证、检验报告、送货单等证据是一叶茶业公司反诉时提交的证据，并非中润超市提交的证据，该证据也与案涉食品无法一一对应。案涉食品为预包装食品无标签，属国家禁止生产经营的食品，中润超市经营该食品违反国家禁止性法律规定，应承担十倍赔偿责任。综上，请求对本案依法进行再审。
一叶公司提交意见称，周三根是职业打假人，其提起诉讼的目的不是为了维护市场秩序，而是为自己创造经济利益。本案是买卖合同关系，一审法院根据《中华人民共和国合同法》的规定不支持十倍赔偿符合法律规定。综上，请求驳回周三根的再审申请。
本院经审查认为，东莞市食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书认定中润超市的行为是经营无标签的预包装食品的行为。食品流通许可证、检验报告、送货单等证据是本案当事人之一的一叶茶业公司提供，二审法院采纳作为证据使用并无不当。根据本案的证据，二审法院认定中润超市所销售的案涉食品并非不符合食品安全标准的食品，不适用十倍赔偿的规定，未违反法律规定。
综上，周三根的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周三根的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年八月三十日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4800号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：周三根，男，1971年11月24日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市中润超级市场有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：盖莉君。一审被告、反诉原告：东莞市一叶茶业有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：陈伟。再审申请人周三根因与被申请人东莞市中润超级市场有限公司（下称中润公司）、一审被告东莞市一叶茶业有限公司（下称一叶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终4683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周三根申请再审称，周三根在中润超市购买的案涉食品为不符合食品安全标准的食品的事实已经得到确认。二审法院所采用的食品流通许可证、检验报告、送货单等证据是一叶茶业公司反诉时提交的证据，并非中润超市提交的证据，该证据也与案涉食品无法一一对应。案涉食品为预包装食品无标签，属国家禁止生产经营的食品，中润超市经营该食品违反国家禁止性法律规定，应承担十倍赔偿责任。综上，请求对本案依法进行再审。一叶公司提交意见称，周三根是职业打假人，其提起诉讼的目的不是为了维护市场秩序，而是为自己创造经济利益。本案是买卖合同关系，一审法院根据《中华人民共和国合同法》的规定不支持十倍赔偿符合法律规定。综上，请求驳回周三根的再审申请。本院经审查认为，东莞市食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书认定中润超市的行为是经营无标签的预包装食品的行为。食品流通许可证、检验报告、送货单等证据是本案当事人之一的一叶茶业公司提供，二审法院采纳作为证据使用并无不当。根据本案的证据，二审法院认定中润超市所销售的案涉食品并非不符合食品安全标准的食品，不适用十倍赔偿的规定，未违反法律规定。综上，周三根的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周三根的再审申请。审判长 饶 清审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇一七年八月三十日书记员 刘鑫文
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）离刑初字第272号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人张候兰，女，1962年5月12日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地山西省吕梁市离石区凤山街道办铨则焉村101号，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年4月18日被离石区公安局取保候审。
山西省吕梁市离石区人民检察院以离检公诉一刑诉（2014）154号起诉书指控被告人张候兰犯盗窃罪，于2014年7月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，离石区人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月6日18时许，被告人张候兰在离石区上水村附近的公路边，以1300元的价格向一陌生男子购买了一辆无手续摩托车（三本牌，土色，型号为SB48QT-10，车架号为L1WSAV3C2C9M00009，发动机号为139QMA-
JC11023221）。该摩托车为赵飞飞于2014年4月1日在离石区博物馆附近被盗。该摩托车被依法追回并发还了赵飞飞。
经鉴定，被盗摩托车价值2800元。
认定上述事实的证据有：被告人张候兰的供述；失主王赵飞飞的询问笔录和报案材料；归案情况说明；赃物合格证、照片、扣押、发还物品清单；户籍信息等书证在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人张候兰在对方未给其出具摩托车合格证和发票等相关手续的情况下以明显低于市场价格购买他人失盗的摩托车，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，判决如下：
被告人张候兰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高福明
二〇一四年七月二十一日
书记员 霍丽娟
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）离刑初字第272号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人张候兰，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年4月18日被离石区公安局取保候审。
山西省吕梁市离石区人民检察院以离检公诉一刑诉（2014）154号起诉书指控被告人张候兰犯盗窃罪，于2014年7月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，离石区人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月6日18时许，被告人张候兰在离石区上水村附近的公路边，以1300元的价格向一陌生男子购买了一辆无手续摩托车（三本牌，土色，型号为SB48QT-10，车架号为L1WSAV3C2C9M00009，发动机号为139QMA-
JC11023221）。该摩托车为赵飞飞于2014年4月1日在离石区博物馆附近被盗。该摩托车被依法追回并发还了赵飞飞。
经鉴定，被盗摩托车价值2800元。
认定上述事实的证据有：被告人张候兰的供述；失主王赵飞飞的询问笔录和报案材料；归案情况说明；赃物合格证、照片、扣押、发还物品清单；户籍信息等书证在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人张候兰在对方未给其出具摩托车合格证和发票等相关手续的情况下以明显低于市场价格购买他人失盗的摩托车，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，判决如下：
被告人张候兰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高福明
二〇一四年七月二十一日
书记员 霍丽娟
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳吴民初字第00156号
原告王兴国，男，1963年3月25日出生，汉族，居民，住枣阳市。
委托代理人邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。
被告湖北贤德面粉有限公司。住所地：枣阳市吴店镇寺沙路。
法定代表人胡俊杰，公司经理。
委托代理人王占武，湖北胜和律师事务所律师。
被告胡友德，男，1946年8月28日出生，汉族，居民，住枣阳市。
原告王兴国与被告湖北贤德面粉有限公司、胡友德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兴国的委托代理人邱奇先、被告湖北贤德面粉有限公司的委托代理人王占武、被告胡友德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴国诉称，2012年9月12日，湖北贤德面粉有限公司因急需资金，当时该公司的法定代表人胡友德向原告借款500000元，并约定利率月息2%。后经原告多次催要未付。为此，要求二被告共同偿还借款本金500000元及利息（利息按月息2%自2012年9月12日起计算至本金付清之日至）。
被告湖北贤德面粉有限公司辩称，1、我公司从未向原告借款；2、原告也未向我公司支付过借款；3、我公司财务账上没有该笔借款的进出流水，原告应提供借款流水账目。综上，请求依法驳回原告对湖北贤德面粉有限公司的诉讼请求。
被告胡友德辩称，1、借款属实；2、2012年9月12日其还是湖北贤德面粉有限公司的法定代表人，因公司缺少资金，由其向原告借款500000元，给付的是现金，公司财务确认到账后，由其出具的借据。3、借款用于公司运作，所以应由湖北贤德面粉有限公司偿还债务，其不应承担还款责任。
经审理查明，胡友德在担任湖北贤德面粉有限公司法定代表人期间，于2012年9月12日向王兴国借款500000元，胡友德于当日向王兴国出具借据一份，借据载明：“借到王兴国现金500000元大写伍拾万元整（月息2%）胡友德12.9.12”。此款后经王兴国催要未果，双方发生纠纷。王兴国于2015年9月16日来院起诉，请求解决。
另查明，贤德面粉公司是枣阳本地的知名面粉生产、加工企业。该公司成立于1998年12月22日，法定代表人为胡友德。2013年9月24日，贤德面粉公司股东由胡友德、杨吉林变更为胡俊杰、刘奇，法定代表人由胡友德变更为胡俊杰，并在工商行政管理部门进行了变更登记。在股权变更之前，贤德面粉公司股东委托襄樊万信和联合会计师事务所对贤德面粉公司截止2012年10月31日内部账目的资产、负债及净资产进行了审计评估。襄樊万信和联合会计事务所于2012年11月22日向贤德面粉公司出具了一份咨询报告，其中报告第五项“审计事项说明”中的第六小项第（4）条载明：“截止2012年10月31日，账面反映短期借款—胡友德9730000元”。庭审中，胡友德向本庭出具的9730000元明细构成为：借胡运江500000元、赵淑（素）珍450000元、杨骥仁2894000元、文运惠1336000元、杨德春600000元、王兴国500000元、高其（启）文300000元、高其烈400000元、高军荣400000元、杨金平50000元、高其召880000元、黄彬300000元、陈清兰820000元、胡祥珍300000元，共计9730000元。
另查明，杨吉林系胡友德之妻，其在2012年底前在湖北贤德面粉有限公司担任公司财务总监。胡友德与胡俊杰系父子关系。
以上事实，有借据、公司登记信息、咨询报告、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷证实。
本院认为，胡友德作为贤德面粉公司的发起人和股东，自该公司初始建厂至2013年9月24日，担任多年的法定代表人，在本地具有一定的知名度和影响力，由其经营面粉公司的情况也为原告熟知。贤德面粉公司多次股东变更均在胡友德与其妻子、儿子等家庭成员中进行。并且贤德面粉公司原财务总监杨吉林证实，胡友德在担任公司法定代表人期间，多次在外借款用于公司经营，均系其本人出具借据。在庭审中，被告胡友德提交的襄樊万信和联合会计事务所向贤德面粉公司全体股东出具的咨询报告中，注明公司尚欠胡友德短期借款9730000元，胡友德出具的9730000元借款构成明细中，载明有其向王兴国的500000元借款。虽然该笔借款账目注明为应付胡友德的短期借款，但这是两被告之间公司内部财务处理问题，并不影响王兴国向两被告主张权利。综合以上事实，应当认定胡友德在担任贤德面粉公司法定代表人期间向王兴国借款的行为，属于职务行为。本案中，王兴国虽然不是以银行转账方式将借款转给胡友德，但结合原告提交的证据及被告胡友德的陈述，能够证明贤德面粉公向王兴国借款500000元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。至于胡友德将该借款通过对公账户或其账户的资金流向和用途，因贤德面粉公司没有提供证据证实其主张，该事项对本案胡友德职务行为的认定亦无影响。故贤德面粉公司辩称该公司财务账上没有此笔借款进账，公司未向原告借款，不应承担偿还责任的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
湖北贤德面粉有限公司、胡友德共同偿还原告王兴国借款500000元及利息（利息按月息2%自2012年9月12日起计算至付清之日止），于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由湖北贤德面粉有限公司、胡友德共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈晓超
审判员 张向辉
审判员 唐明友
二〇一六年四月二十五日
书记员 李凌愚
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0825刑初302号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人方向平，男，1969年10月28日出生于浙江省建德市，汉族，高中文化，务农，户籍地浙江省建德市。因犯危险驾驶罪于2012年9月25日被本院判处拘役一个月；因无证驾驶机动车于2012年7月31日被龙游县公安局罚款600元。因本案于2017年9月11日被取保候审。现在家。
龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2017）275号起诉书指控被告人方向平犯危险驾驶罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月27日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉。被告人方向平到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，2017年9月3日，被告人方向平受朋友雷某邀请到龙游县巨龙路“十三道”饭店吃晚饭，期间饮用两瓶啤酒。后方向平乘坐出租车到龙游县农商银行门口，明知酒后驾驶机动车违法，仍驾驶其停放在此的浙Ａ×××××小型普通客车沿320国道往建德方向行驶。当晚20时许，途径龙游县白鹤桥公安检查站时被交警查获，经现场酒精呼气检测，结果为113mg/100ml。随后，民警将其带至龙游县人民医院抽取检测血样。经检验，在送检的方向平血液中检出乙醇成分，含量为106mg/100ml，已达醉酒标准。
公诉机关认定，被告人方向平无机动车驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；归案后如实供述自己的罪行。提请依法判处。
上述事实，被告人方向平在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的证人雷某的证言，方向平与涉案车辆照片，呼气酒精含量检测单、血样提取登记表、鉴定文书、抽取血样录像，机动车交通事故责任强制保险单，接受证据材料清单、行驶证及机动车、驾驶人信息查询结果单，强制措施凭证、返还物品凭证、清单，情况说明，前科查询情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，查获经过，户籍证明及被告人方向平的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人方向平无机动车驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。方向平归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人方向平曾因无证驾驶机动车被行政处罚，又因犯危险驾驶罪五年内二次受过刑事处罚，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人方向平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币5000元（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴菊仙
二0一七年十月二十七无
书记员 袁艺萌
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商初字第661号
原告：楼小巧。
委托代理人：王慧玲、杨文娟。
被告：方常春。
原告楼小巧诉被告方常春买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，因原告楼小巧未在法定期限内向本院预交诉讼费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋建华
二〇一四年二月二十一日
书记员 冯 迎
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）舟普执民字第427号
申请执行人周翠芬
被执行人刘盛海，
本院依据已经发生法律效力的（2011）舟普商初字第00518号，依法向被执行人刘盛海发出执行通知书，责令被执行人刘盛海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘盛海未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘盛海（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币448000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
二〇一六年六月三十日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2012）舟普执民字第427号申请执行人周翠芬被执行人刘盛海，本院依据已经发生法律效力的（2011）舟普商初字第00518号，依法向被执行人刘盛海发出执行通知书，责令被执行人刘盛海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘盛海未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结刘盛海（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××50的存款人民币448000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马利斌二〇一六年七月六日书记员  童 憬
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1503民初285号
原告：四川南山射钉紧固器材有限公司，住所地：宜宾市南溪区复兴社区二组。
法定代表人：顾长仁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：余春霞，四川甲海律师事务所律师，执业证号：15115201411916687。
被告：张裕辉，男，1960年6月22日，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪街道东大街。
原告四川南山射钉紧固器材有限公司与被告张裕辉劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告四川南山射钉紧固器材有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川南山射钉紧固器材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川南山射钉紧固器材有限公司撤诉。
本案受理费10元，由原告四川南山射钉紧固器材有限公司负担。
审判员 胡 平
二〇一八年三月六日
书记员 胡其勤
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终539号
上诉人（原审原告）徐荣昌，男，1962年1月17日出生，汉族，身份证住址浙江省松阳县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人徐荣昌不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初750号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐荣昌起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非徐荣昌建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为不是针对徐荣昌，也未损害徐荣昌的合法权益。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现徐荣昌也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此徐荣昌不属于被诉行政行为的行政相对人。徐荣昌诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故徐荣昌与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，徐荣昌对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。徐荣昌在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回徐荣昌的起诉。徐荣昌不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初4102号
原告：许现宇，男，汉族，1968年12月9日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：宋天毅、陈业，河南长风律师事务所律师。
被告：朱柯，女，汉族，1991年1月8日出生，住漯河市郾城区。
被告：张磊，男，汉族，1988年2月28日出生，住址同上，系被告朱柯丈夫。
二被告委托诉讼代理人：张金甫，男，汉族，1963年2月8日出生，住漯河市郾城区，系被告张磊父亲。
原告许现宇诉被告朱柯、张磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告许现宇的委托诉讼代理人宋天毅、被告朱柯与被告张磊的共同委托诉讼代理人张金甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许现宇向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金14万元及利息，利息自2017年9月起按照月息三分计算至本息付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月4日、2017年8月24日、2017年9月10日，被告朱柯分三次向原告借款14万元，约定月息三分，并给原告出具有借条，经多次催要未还。被告张磊系朱柯的丈夫，应当负连带责任。
二被告答辩称：本金认可，不认可利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2016年12月4日，被告朱柯向原告借款10万元，并给原告出具借条一份，内容为“借条今借许现宇人民币现金壹拾万元整（100000.00）借款人：朱柯2016年12月4日”，该借条上附有被告朱柯的身份证复印件。
2017年8月24日，被告朱柯向原告借款2万元，并给原告出具借条一份，内容为“借条今借许现宇人民币贰万圆整（20000）借款人：朱柯2017.8.24”。
2017年9月10日，被告朱柯向原告借款2万元，并给原告出具借条一份，内容为“借条今借许现宇人民币贰万圆整（20000.00）借款人：朱柯2017年9月10日”。
庭审中，被告对于原告主张的本金14万元无异议，但不认可利息，同时被告称没有偿还过原告本金。原告称，原、被告双方约定月息3分，并向本院提交被告朱柯于2017年1月4日至2017年9月5日每月向原告转款3000元的微信转款交易记录，以此证明原、被告之间口头约定月息3分。
另查明，被告朱柯和被告张磊系夫妻关系。
本院认为：原告许现宇诉称，被告朱柯向其借款14万元。为此，原告向本院提交有三份借条在卷佐证，且被告对于借款本金14万元也表示无异议。故，关于原告要求被告朱柯偿还14万元借款的诉请，本院予以支持。
另外原告对利息请求，庭审中原告称，原、被告双方口头约定月息3分，被告朱柯每月支付原告利息3000元至2017年9月5日。为此，原告向本院提交有双方的微信交易记录在卷佐证，由此证明原、被告关于10万元的借款口头约定月息为3分。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方口头约定利息为月息3分，已经超过了年利率24%的标准，超过部分的利息约定当属无效。对于下余借款4万元，原、被告双方在借条中没有约定利息，且原告没有证据证明双方关于利息的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”另外，第二十九条规定“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告向本院提交诉状之日即2017年11月16日视为逾期之日，对于原告请求4万元本金产生的逾期利息，应当按年利率6%支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”本案中，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。按照上述法律规定，被告朱柯向原告借款14万元，系二被告的共同债务。故，二被告应当共同偿还原告14万元及其下余利息。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱柯、张磊于本判决生效后10日内偿还原告许现宇借款本金14万元及余利息（利息分二段计算：本金10万元借款的利息自2017年10月份起按照年利率24%计算至10万元借款本金实际清偿完毕之日止；下余本金4万元借款的逾期利息自2017年11月16日起按照年利率6%计算至本金4万元借款本金履行完毕之日止）。
二、驳回原告许现宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3100元，适用简易程序减半收取1550元，由被告朱柯、张磊承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 许凤梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：24×××79
开户行：中国银行股份有限公司漯河祁山路支行
地址：祁山路辽河花园东门