湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3466号
原告：宋某，女，1982年11月23日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
原告：陈某，女，2010年8月30日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
法定代理人：宋某，身份同上。
原告：陈龙根，男，1955年2月13日出生，汉族，户籍所在地：湖北省保康县，
原告：殷自梅，女，1957年9月25日出生，汉族，户籍所在地：湖北省保康县，
以上两原告共同委托代理人（特别授权代理）：宋某，身份同上。
上述原告共同委托代理人（一般授权代理）：宋中清，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：中国人民解放军广州军区武汉总医院，住所地：湖北省武汉市武珞路***号。
法定代表人：浦金辉，院长。
委托代理人（特别授权代理）：李红华，湖北鑫卫律师事务所律师。
原告宋某、陈某、陈龙根、殷自梅与被告中国人民解放军广州军区武汉总医院（以下简称“广州军区医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员周鸣、李峰组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告宋某、原告陈某的法定代理人宋某、原告宋某、陈某、陈龙根、殷自梅的共同委托诉讼代理人宋中清、宋某，被告广州军区医院的委托诉讼代理人李红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某、陈某、陈龙根、殷自梅诉称：原告亲属陈林曾因发现高血压到被告广州军区医院门诊就诊，诊断为慢性肾功能不全，高血压三级，后住入该医院肾病内科。入院后全面检查并做了肾穿刺手术，诊断为肾病综合征Iga肾病，慢性肾衰，高血压三级，给予降压、护肾、排毒、抗凝等治疗。同年3月19日开始激素强的松加塞可平（吗替麦考酚酯）治疗。因激素加免疫治疗效果不明显，约半年后这两种药逐渐停用。出院后一直按医嘱用药。后又到省中医院诊疗，采用中西医结合方法治疗，效果较好，病情稳定。之后也曾多次因鼻窦炎、胆囊炎、发烧、肾病波动等入住被告医院治疗。确诊为肾病综合征后一直未再工作。2014年11月,患者陈林因咳嗽发烧在被告呼吸内科住院治疗,确诊为××,治疗后出院。2015年1月26日,患者陈林因身体浮肿再次入住被告肾病内科,各项指标为尿隐血++,尿蛋白+++,总蛋白53.7g/l,脂蛋白623mg/l,肌酐128umol/l,尿素9.3mmol/l。入院给予改善蛋白质代谢、活血化瘀、改善循环、护肾、排毒、利尿、半量激素+免疫抑制等对症、支持治疗。住院18天后出院继续带药治疗,降蛋白尿药物,美卓乐,每次7片1/日,赛可平每次3片2/日,肾炎康复片每次4片3/日。2015年4月27日,患者陈林因咽痛咳嗽、咳痰再次到被告门诊治疗,被告给予罗氏芬注射3天后无效果。又于5月2日再次到被告呼吸内科门诊就医检查,确诊为间质性××,随即住院治疗,被告呼吸内科治疗10天后,因效果不明显,转院至华中科技大学同济医学院附属同济医院。5月12日患者陈林转院到华中科技大学同济医学院附属同济医院继续治疗,治疗30天。于2015年6月7日,华中科技大学同济医学院附属同济医院发现患者陈林治疗无措,安排患者出院。临时医嘱记载最后一次的治疗时间是2015年6月7日12时37分。患者出院后回家,于2015年6月7日16时后死亡。被告对患者陈林违反患者详细病情、治疗方式及其风险、具体应对方案的告知义务;不提供符合其诊疗水平的服务,尤其在使用免疫制剂赛可平药物时,未告知也未进行身体状况检查,违规用药致患者医源性(药源性)间质性××,并致患者陈林最终死亡。被告严重的违规和违法过错行为侵害了患者的生命权利,剥夺了患者接受正确治疗的逃生机会,给原告造成了精神上的极大痛苦和经济上的损失。按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、第五十七条、第五十八条的规定,被告应承担侵权的全部民事责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：被告支付原告各项损失共计1,316,531.24元（死亡赔偿金541,020元、丧葬费27,183.5元、赡养费173,620元、抚养费116,767元、医疗费246,840.74元、住院期间护理费11,100元、精神损害抚慰金200,000元）。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.确认被告及其医务人员在诊疗抢救患者陈林的过程中存在违法：违反《侵权责任法》第五十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国执业医师法》第二十二条第（一）项、第二十四条、第二十六条，《医疗机构管理条例实施细则》第六十一条、第六十二条等规定；2.判令被告支付原告各项损失共计973,551.34元（死亡赔偿金637,780元、丧葬费34,491.5元、赡养费218,760元、抚养费140,280元、医疗费246,840.74元、住院期间护理费11,100元，以上合计1,289,252.24元，要求被告承担60%，计算为773,551.34元;精神损害抚慰金200,000元，共计973,551.34元）；鉴定费作为诉讼费用由被告承担。
原告宋某、陈某、陈龙根、殷自梅为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，被告给原告复印的病历108页、影像学片6张；
证据二，被告门诊病历245页；
证据三，被告医疗费发票1张，金额53,615.58元；
证据四、华中科技大学同济医学院附属同济医院给原告复印的病历96页、影像学片6张；
证据五，同济医院医疗费发票2张，金额193,225.16元；
证据六，湖北省中医院病历43页；
以上证据拟证明：1、医患关系；2、医疗违法过错：违反知情告知义务，违反提供符合其诊疗水平服务义务，违反法律法规制度和诊疗护理规范；3、损害后果。
证据七，原告与陈林的身份证据，拟证明主体资格。
证据八，武汉市军队离休退休干部第二服务管理中心出具的证明；
证据九，居民病伤死亡医学证明（推断）书；
证据十，马桥镇九里川村民委员会出具的证明2份;
证据十一，鉴定发票复印件。
被告广州军区医院辩称：我院对患者陈林诊疗包括药物使用均符合医疗诊疗规范，不存在医疗过错，且使用特殊药物前告知相关医疗风险，并取得患方书面同意，尊重患者的知情权，不存在告知不足的情形，患者最终在外院因感染导致死亡，和我院的诊疗、用药无关，我院依法不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。
被告广州军区医院为支持其辩称，向本院提交如下证据：
病历原件，拟证明被告对其诊疗情况。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据一病历真实性无异议，但病历资料不完整，应当以我院提供的病历资料为准；影像学片6张以鉴定机构意见为准；对证据二真实性无异议，与本案没有关联性，原告诉称的是住院期间的医疗行为；对证据三，原告提供的票据没有原件，真实性不予认可，原告称已经在军休所报销，对报销的票据不能作为损失主张；对证据四病历真实性予以认可，出院小结、出院诊断中考虑患者陈林间质性××系病毒性××，与药物使用无关；另，该患者系家属拒绝抢救，自行出院，也是导致患者死亡的重要原因；对证据五，质证意见同证据三；对证据六，需提供病历原件予以核对，如没有原件，真实性不予认可；在有原件的前提下，对2015年3月23日的中医院给患者陈林使用“赛可平”药物，即原告方争议的医方使用不当的药物；对证据七，身份关系没有异议。对证据八、证据九真实性予以认可，死亡证明书证实患者的死亡系自身疾病导致，与我院的诊疗行为及用药无关，对证据十两份证明真实性不予认可，其中对被扶养人的证明缺乏法定形式要件，没有村委会的主要负责人签字，根据该证明陈龙根、殷自梅依靠务农种地，说明其有经济来源，二人不属于法定被抚养人的范畴；对亲属关系证明的真实性也不予认可，有后来添加部分，且无相关人员的签字；对证据十一鉴定费发票真实性没有异议。
原告对被告提供的证据无异议。
本院对以上双方无争议的证据依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2008年3月6日，患者陈林主诉“发现高血压三天”入住被告广州军区医院，入院查体：T、P、R正常,BP155/95mmHg。神志清楚,语言清晰,双眼无浮肿,心肺腹无阳性体征,双下肢及踝关节处无水肿。辅助检查:尿常规:尿蛋白2+,红细胞3+,白细胞-,糖-,红细胞1~3个/HP。腹部B超:双肾大小形态正常,双侧输尿管未见明显异常。初步诊断:高血压肾病;高血压3级。入院后完善相关检查(三大常规、肝肾功能、电解质、尿蛋白定量等),并行肾穿刺术,予以降压、护肾、排毒、抗凝、补钙、抗感染。2008年3月8日24小时尿蛋白定量:11.40g/24h。2008年3月11日核医学检查提示:双肾血流灌注正常;双肾功能受损;双肾GFR减低(L28.5、R32.3、T60.8);双上尿路引流通畅。2008年3月14日肾活检报告单:符合IgA肾病。2008年3月19日开始激素强地松60mg/日×3天,后改为30mg/日,同时加用吗替麦考酚酯0.75g口服2/日治疗,目前血压130～140/80～90mmHg,精神、饮食可,全身无浮肿。2008年3月20日24小时尿蛋白定量:1.33g/24h。2008年3月23日24小时尿蛋白定量:3.32g/24h。2008年4月1日24小时尿蛋白定量:2.52g/24h。出院诊断:肾病综合征,IgA肾病;慢性肾功能衰竭;高血压病3级(极高危)。2009年10月20日至2009年10月31日，陈林主因发现高血压1年余入住被告广州军区医院，出院诊断：慢性肾炎；慢性肾功能衰竭；高血压病3级(极高危)。2011年1月21日至2011年1月28日，陈林因左肺感染、慢性肾炎、高血压病诊断入住被告广州军区医院。2011年3月18日至2011年3月25日，陈林因胆囊结石伴急性胆囊炎、高血压病3级(极高危)、慢性肾炎诊断入住被告广州军区医院。2012年4月13日至2012年4月28日，陈林入住被告广州军区医院，出院诊断：慢性肾炎；高血压3级（极高危）；慢性肾功能不全；过敏性皮炎。2013年3月5日至2013年3月18日，陈林入住被告广州军区医院，出院诊断：慢性肾炎；高血压3级（极高危）；慢性肾功能不全CKD2期。2014年2月22日至2014年3月17日，陈林入住被告广州军区医院，出院诊断：慢性肾炎；高血压3级（极高危）；慢性肾功能不全CKD2期；慢性糜烂性胃炎。2014年11月15日至2014年11月24日，陈林主因咳嗽20余天，发热1天入住被告广州军区医院，出院诊断：右侧××；IgA肾病；肾性高血压；肾功能衰竭。2015年1月26日，陈林主因尿检异常6年，血肌酐升高1年，咽痛1周入院。门诊查肾功能：肌酐128umol/L，尿素9.30mmol/L，入院后完善相关辅检以明确诊断，给予改善蛋白质代谢、活血化瘀、改善循环、护肾、排毒、碱化尿液、利尿、半量激素+免疫抑制等对症、支持治疗。2015年1月27日24小时尿蛋白定量:4.95g/24h。2015年2月2日24小时尿蛋白定量:3.00g/24h。2015年2月10日与患者签署免疫抑制剂治疗知情同意书、激素治疗知情同意书，其中免疫抑制剂治疗知情同意书记载，需要接受如下免疫抑制剂药物治疗：霉酚酸酯(骁悉)。长期医嘱:2015年2月10日至2015年2月13日美卓乐28mg口服1/日；赛可平0.75g口服2/日。临时医嘱:2015年2月10日美卓乐28mg口服；赛可平0.75g口服。2015年2月12日美卓乐28mg口服；赛可平0.75g。出院诊断：慢性肾炎，肾病综合征；高血压病3级(极高危)；慢性肾功能不全CKD2期；慢性糜烂性胃炎；左肾静脉“胡桃夹”综合症；左肾结石。出院继续带药治疗：美卓乐每次7片1/日，赛可平(吗替麦酚酯分散片)每次3片2/日，肾炎康复片等。2015年5月2日至2015年5月12日，陈林主因咳嗽、咳痰6天，发热1天入住被告广州军区医院。2015年5月2日出现发热，最高体温38.6℃，查胸部CT提示：两肺间质性××。现服用“美卓乐24mg1/日、赛可平0.752/日、金水宝5片3/日”。入院后先后予以(拜复乐+泰能+卡泊芬静)抗感染、抗病毒(更替洛韦)、补充白蛋白、增强免疫力、抗炎、护胃、利尿、强心等对症支持处理。2015年5月4日胸部CT复查提示：双肺间质性炎症，双侧少量胸腔积液。患者现病情较重，上肢及下肢水肿。2015年5月10日复查肝肾功能：白蛋白26.8g/L，总蛋白48.5g/L，尿素18.87mmol/L，肌酐120umol/L，尿酸505umol/L。联系血液净化科会诊建议行肾透析联合血液灌流治疗，加强对炎症介质因子清除，减轻水肿。就患者病情与患者及其家属沟通，均表示理解，要求出院至同济医院治疗。出院诊断：双肺间质性炎症；慢性肾炎，肾病综合征，肾功能不全；高血压病3级(极高危)；慢性肾功能不全CKD2期；低蛋白血症；I型呼吸衰竭。2015年5月12日至2015年6月7日，陈林主因咳嗽、咳痰半月，胸闷喘气伴发热一周入住华中科技大学同济医学院附属同济医院。入院诊断：双肺弥漫××变性质待查：病毒性××?其他待排；慢性肾炎，IgA肾病，慢性肾功能不全；高血压病3级极高危组；其他待排。入院后予以抗感染治疗，抗真菌、激素、营养支持、提高免疫力、抗凝、抗病毒等治疗，予以无创呼吸机辅助通气，高流量给氧，心电监护监测生命征。出院情况：经治疗后患者症状无明显改善，呼吸困难进行性加重，指脉氧、血压、心率均呈下降趋势。病情加重，向家属说明病情，家属拒绝气管插管或切开抢救治疗，要求自动出院，予以办理出院。2015年6月7日，患者陈林死亡，死亡原因：IgA肾病。患者陈林在被告广州军区医院治疗共计支付医疗费53,615.58元，其中医疗报销37,107.59元，即患者自费16,507.99元；患者陈林在华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗共计支付医疗费193,225.36元，报销金额124,104.1元，即自费金额69,121.26元。
2018年1月4日，经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定认为中国人民解放军广州军区武汉总医院在对患者的诊疗过程中，存在2015年1月至2月住院期间针对免疫抑制剂治疗方案、治疗药物的相关告知不充分，以及告知应用骁悉（进口药物）而医嘱给予赛可平（国产药物），提示医院的医疗工作存在过错。在因果关系分析方面，鉴定认为还需结合吗替麦考酚脂药物不良反应的发生频率或概率加以判断，该药物常见不良反应包括感染、贫血、白细胞减少、消化道反应等，少见或罕见不良反应包括囊肿、红细胞增多症、蛋白质、心绞痛、肺间质异常（上市后经验）等。故本案患者罹患间质性肺××该药物的关联性，从医学理论上受到该不良反应发生概率的影响，仅提示具有较弱的可能性存在。由于未实施尸检，无法从病理学上进一步明确肺间质性××的特点。因此，本案医院的医疗过错与患者发生间质性肺××因果关系判断，从法医学专业层面分析具有相当的困难性，即理论上具有可能性,但该可能性的发生概率属于少见或罕见情形。建议法庭审理综合考量以确定相应的民事责任程度。原告为此支付鉴定费15,000元。
原告宋宋某陈陈某陈龙根、殷自梅对该《鉴定意见书》的真实性予以认可，关联性不完全认可，认为只具有间接的关联性，不具备直接关联性，争议焦点是被告的诊疗行为是否违法、违规，鉴定意见中仅从法医学及医学的角度分析了自然科学的医疗过错与因果关系，需要对其进行法律解读，才能服务于法律责任的判决，该鉴定书证明被告在用药方面没有履行全面的告知义务，也没有优先选择进口药物，违反了相关的诊疗规范和药品使用说明书的提示，从鉴定书的分析看，原告实现了举证目的，能够证明被告违反了侵权责任法第55条、57条、58条第一项的规定。
被告广州军区医院对该《鉴定意见书》的真实性、合法性予以认可。但该鉴定意见书也存在不应被法院采信的重大缺陷：1、该鉴定书存在常识性错误，第8页最后一段最后两行称：“赛可平”为国产吗替麦考酚酯，骁悉为进口吗替麦考酚酯，这个认识是错误的。骁悉国药准字H20031240，生产厂家为上海罗氏制药有限公司，赛可平国药准字号国药准字H20052083，生产厂家为杭州中美华东制药有限公司。两种药物属于同一类免疫抑制剂药物，均属于国产药物。说明鉴定人既缺乏相应的知识，也未咨询专家或充分查询客观资料，导致鉴定结论不具有科学性，存在明显错误。2、该鉴定结论中关于医疗机构是否履行告知义务的结论和法律规定不符，不应采信。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的，实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医疗机构提交患者或者患者近亲属书面同意证据的，人民法院可以认定医疗机构尽到说明义务。本例我院病历中有患方认定签字的书面《免疫抑制剂治疗知情同意书》，应当认定我院尽到了说明义务。
另查明，患者陈林于1980年12月11日出生。原告宋宋某陈林之妻。原告陈陈某陈林之女，2010年8月30日出生。原告陈龙根系陈林之父，1955年2月13日出生。原告殷自梅系陈林之母，1957年9月25日出生。原告陈龙根、殷自梅均生活在农村，生活主要依靠务农及子女赡养。
本院认为：患者陈林因病入住被告广州军区医院，双方医患关系形成。原告宋宋某陈陈某陈龙根、殷自梅起诉广州军区医院在其住院治疗过程中存在过错并造成患者死亡，要求医方承担民事赔偿责任，故本案属于医疗损害责任纠纷。本案争议的焦点是被告在为患者陈林治疗过程中是否存在医疗过错行为，以及被告广州军区医院所应当承担的民事责任。
一、关于被告广州军区医院上述医疗行为是否存在过错的问题。
北京法源司法科学证据鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》认为被告广州军区医院主要存在以下过错：
1、中国人民解放军广州军区武汉总医院对患者陈林使用免疫抑制剂赛可平时,给予其临床医学检查未违反医学规范。2、中国人民解放军广州军区武汉总医院对患者陈林使用免疫抑制剂赛可平时,在告知方面存在医疗过错。3、中国人民解放军广州军区武汉总医院存在的医疗过错,与患者陈林发生间质性肺××因果关系判断,从法医学专业层面分析具有相当的困难性,即理论上具有可能性,但该可能性的发生概率属于少见或罕见情形。建议法庭审理综合考量以确定相应的民事责任程度。
鉴于前述理由，本院参照北京法源司法科学证据鉴定中心的意见，酌定被告广州军区医院承担10%的赔偿责任。
二、关于被告广州军区医院应承担的民事责任范围问题。
本院对原告宋宋某陈陈某陈龙根、殷自梅的损失分析认定如下：
医疗费：根据医疗机构出具的票据，结合病历、武汉市军队离退休干部第二服务管理中心出具的证明等相关证据确定,患者陈林在被告广州军区医院住院治疗共计支付医疗费53,615.58元，报销金额37,107.59元，自费金额16,507.99元；患者陈林在华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗共计支付医疗费193,225.36元，报销金额124,104.1元，自费金额69,121.26元。对于报销的医疗费部分并非原告实际发生的损失，本院不予认可。故本院认定原告的医疗费损失为85,629.25元。
丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均月工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费34,491.5元，其计算标准有误，本院参照2017年湖北省在岗职工平均工资51,415元/年的标准计算原告的丧葬费损失，即51,415元÷2=25,707.5元。
死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。患者陈林死亡时未满60周岁，故对于死亡赔偿金，本院参照2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29,386元/年的标准计算，即29,386元/年×20年=587,720元。
4、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年消费支出标准计算，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。患者陈林死亡之日，陈林父亲已年满60周岁，陈林母亲年满57周岁，陈林之女年满4周岁。故对于陈林父母的生活费，本院参照2017年湖北省农村居民人均消费性支出10,938元/年的标准计算20年；对于陈林之女的生活费，本院参照2017年湖北省城镇居民人均消费性支出20,040元/年的标准计算14年。前期14年的被抚养人生活费年赔偿总额累计为20,958元（20,040元÷2+10,938元）,超过2017年湖北省城镇居民人均消费性支出额20,040元，故本院认定前期14年的被抚养人生活费为280,560元（20,040元/年×14年）；后期6年的被抚养人生活费为65,628元（10,938元/年×6年）。综上，本院认定原告的被抚养人生活费损失为346,188元（280,560元+65,628元）。
5、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张护理费11,100元偏高，本院不予认可。本院参照2017年湖北省居民服务、修理和其他服务业32,677元/年的标准结合患者陈林住院天数计算，即32,677元/年÷365天×（10天+27天）=3,312.5元。
6、精神损害抚慰金：原告主张的精神损害抚慰金200,000元过高，本院综合考虑被告过错程度以及过错责任比例，酌情认定为10,000元。
7、鉴定费：原告主张鉴定费15,000元，有对应票据予以支持，本院予以认可。
综上，本院确认原告宋宋某陈陈某陈龙根、殷自梅的损失为：医疗费85,629.25元、丧葬费25,707.5元、死亡赔偿金587,720元、被扶养人生活费346,188元、护理费3,312.5元、鉴定费15,000元，以上共计1,063,557.25元，被告广州军区医院承担10%责任，计算为106,355.7元（1,063,557.25元×10%）；精神损害抚慰金10,000元。故被告广州军区医院应赔偿原告116,355.7元（106,355.7元＋10,000元）。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求确认被告及其医务人员在诊疗抢救患者陈林的过程中存在违法，根据现有证据，不足以证明上述事实，原告上述主张无事实及法律依据，故本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军广州军区武汉总医院于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告宋宋某陈陈某陈龙根、殷自梅各项损失共计116,355.7元；
二、驳回原告宋宋某陈陈某陈龙根、殷自梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,883元，由被告中国人民解放军广州军区武汉总医院承担688.3元（6,883元×10%），剩余部分由原告宋宋某陈陈某陈龙根、殷自梅自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：007×××93开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 夏秋
人民陪审员 周鸣
人民陪审员 李峰
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 冉珺
书 记 员 李巍