wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青2801民初230号原告：程海旺，男，1970年8月14日生，汉族，山东省济南市人，青海盐湖工业股份有限公司钾肥分公司职工，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：刘玉风（系原告程海旺之妻），女，1974年12月2日生，汉族，青海省大通县人，青海盐湖工业股份有限公司钾肥分公司职工，住青海省格尔木市。被告：李智，男，1986年6月28日生，汉族，山东省济南市人，青海盐湖工业股份有限公司钾肥分公司职工，住格尔木市。原告程海旺与被告李智民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告程海旺委托诉讼代理人刘玉风到庭参加诉讼，被告李智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立刻归还原告借款3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李智与2016年12月3日从原告处借款15万元，并给原告出具借条一张。后经原告催要被告陆续偿还12万元，剩余3万元至今未归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李智未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，被告李智以其朋友张利开公司需要筹款为由向原告程海旺借款15万元，原告程海旺从其妻刘玉风卡号为×××的工商银行卡中取出15万元交予被告李智，李智当即出具《借条》壹份，载明”本人李智今借程海旺壹拾伍万元整（150000），如到期无力偿还，张利、李智共同承担此借款。借款人：李智，2016年12月3日。”后经原告程海旺催要，被告李智归还12万元借款，剩余3万元借款至今未归还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中被告李智向原告程海旺借款15万元，原告程海旺亦实际提供了借款，原、被告之间的借款合同已经生效。依法成立的合同，对当事人具有法定约束力，原告按照约定提供了借款，被告理应按照约定返还借款，原告庭审中亦认可被告李智因为案外人张利的原因向其借款，但被告因何原因借款不影响其承担责任。且原告在诉状及庭审中均自认被告李智已经偿还12万元，被告实际应偿还3万元，故原告要求被告归还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告李智未作答辩也未向本院提交任何证据，视为放弃其举证权利，其应当承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李智偿还原告程海旺借款3万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员韩春英二〇一八年三月十三日书记员汪宁
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6967号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄书敏。
委托代理人龚道平，系河北陆港律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）叶树申。
委托代理人叶炳泉。
黄书敏因与叶树申生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1170号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年20月20日被告（反诉原告）叶树申与原告（反诉被告）黄书敏因车辆停放的问题发生争吵，并互相扭打，后黄书敏用砖砸向叶树申，但没有砸上，再后来叶树申用砖将黄书敏头部砸伤。黄书敏受伤后在河北省人民医院住院5天，主张医疗费10898.9元、交通费200元、伙食补助费500元、护理费615.4元、轻微伤鉴定费200元、病历复印费10元。叶树申质证称，对证据真实性无异议，但与我无关。叶树申称，因争吵心脏病发作在以岭医院住院13天，主张个人所负担医疗费1934.55元、住院伙食补助费1300元、交通费500元、护理费1669.7元，给黄书敏垫付了急救费60元、门诊费500元。黄书敏质证称，叶树申住院真实性无意见，但是是事发后8小时才去住院，看的都是高血压、冠心病，搬石头砸伤我后发病，是其自身所致，与本案无关联性，对垫付的急救费无意见，垫付的门诊费，小票无法确认不认可。
原审认为，公民合法的民事权利受法律保护，本案中黄书敏、叶树申因琐事，发生争吵并厮打，而后黄书敏用砖砸向叶树申，但没有砸上，再后来叶树申用砖将黄书敏头部砸伤，双方均因此次事件的诱因住院，对此次事件负同等责任。原告（反诉被告）黄书敏受伤后在河北省人民医院住院5天，主张医疗费10898.9元，本院予以支持。主张交通费200元，本庭酌定100元。主张伙食补助费500元，本庭予以支持。主张护护理费615.4元，2015年居民服务、修理和其他服务业年收入为32045元，护理5天，故其护理费为414元。主张轻微伤鉴定费200元，本庭予以支持。主张病历复印费10元，系收据，本庭不予支持。叶树申给黄书敏垫付的急救费60元、门诊费500元由叶树申负担。综上，原告（反诉被告）黄书敏因此次事件损失共12112.9元，由被告（反诉原告）叶树申负责赔偿。被告（反诉原告）叶树申主张个人所负担医疗费1934.55元，本庭予以认定，主张住院伙食补助费1300元，本庭予以支持。主张交通费500元，本庭酌定300元，主张护理费1669.7元，2015年居民服务、修理和其他服务业年收入为32045元，护理13天，故其护理费为1141元。被告（反诉原告）叶树申损失共计4675元，由原告（反诉被告）黄书敏负责赔偿。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）叶树申于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）黄书敏医疗费10898.9元、交通费100元、伙食补助费500元、护理费为414元、轻微伤鉴定费200元，共计人民币12112.9元。
二、反诉被告（原告）黄书敏于本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告（被告）叶树申医疗费1934.55元、住院伙食补助费1300元、交通费300元、护理费为1141元，共计人民币4675.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费123元，由被告叶树申负担元。反诉案件受理费25元，由原告黄书敏负担。
判后，双方均不服上诉。
叶树申上诉请求如下：一、撤销一审判决第一项，依法改判：驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为，上诉人与被上诉人对此次事件负同等责任是错误的，应予纠正。根据石家庄市公安局新华分局天苑派出所出具的询问笔录可以证实，本案的发生是由于被上诉人无理阻挠上诉人家停放车辆所引起，并且是被上诉人首先动手殴打上诉人并用石块投向上诉人，在被上诉人继续捡拾石块袭击上诉人时，上诉人出于自卫才用砖块击打了被上诉人头部。因此，被上诉人应对此事件承担主要责任，一审判决认定上诉人与被上诉人对此次事件负同等责任是错误的，应与纠正。二、被上诉人的伤仅为轻微伤，却住院治疗5天，花费医疗费超过一万元，显然是不能成立的。一审判决对被上诉人住院医疗费、护理费、伙食补助费等费用予以支持是错误的，应予纠正被上诉人的伤仅为轻微伤，明显不符合住院治疗的条件，根据上诉人提交的被上诉人的门诊病历照片，在急诊时医生也并未要求被上诉人住院治疗，因此被上诉人擅自住院所产生的医疗费及相关费用应由其自身承担。综上，一审判决认定事实错误，特向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，依法改判，支持上诉人的请求。
黄书敏上诉请求：一、依法撤销（2016）冀0105民初1170号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，驳回被上诉人的全部反诉请求；二、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有任何证据，只有被上诉人自己的单方陈述的情况下，直接认定“双方均因此次事件的诱因住院，对此事件负同等责任”，认定事实极端错误，二审法院应依法撤销并改判。二、一审法院在经审理查明认定“因争吵心脏病发作在以岭医院住院”，在本院认为“而后黄书敏用砖砸向叶树申，但没有砸上”，即一审法院在反诉中没有加害行为、实际损失以及因果关系等侵权责任构成要件的情况下，径行判决支付被上诉人反诉请求4675.55元，严重滥用职权，明显违反法律明文规定，二审法院应及时撤销一审违法判决改判驳回被上诉人的全部反诉请求。三、一审判决认定上诉人主张的交通费、护理费、病历复印费均是错误的，二审应纠正。护理费根据2015年卫生和社会工作行业标准计算44926元＋365X5=615.4元。交通费应按200元计算。病历复印费10元，为河北省人民医院复印病历时实际发生的费用，且有正式收据加盖公章，法院可以核实，应当支持。综上所述，原判决认定事实错误、滥用职权违法判决，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，驳回被上诉人的全部反诉请求。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，远亲不如近邻，邻里之间应当互相帮助包容，叶树申与黄书敏因车辆停放日常琐事发生争吵，互相谩骂，进而互相扭打，致使双方均造成损害，极不应该。原审判决认为，公民合法的民事权利受法律保护，本案中黄书敏、叶树申因琐事，发生争吵并厮打，而后黄书敏用砖砸向叶树申，但没有砸上，再后来叶树申用砖将黄书敏头部砸伤，双方均因此次事件的诱因住院，对此次事件负同等责任。原审判决对事实的认定和对责任的划分基本符合事实，本院予以认定。原审判决对双方住院后产生的医疗费、交通费、伙食补助费、护理费、鉴定费、病历复印费、门诊费等相关费用的认定基本符合事实，本院予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费黄书敏、叶树申各自负担123元。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年八月二十七日
书记员 王 雨
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初18444号
原告：覃兆南，男，1953年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：刘成富，男，1954年8月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告覃兆南与被告刘成富民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃兆南到庭参加诉讼，被告刘成富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告覃兆南向本院提出诉讼请求：1.刘成富偿还覃兆南借款43000元；2.刘成富从2014年11月12日起按月利率2%支付利息；3.刘成富承担本案诉讼费。事实和理由：刘成富以做生意为由，于2014年5月11日向覃兆南借人民币50000元，双方口头约定月利息2分，每月付利息1000元，2014年11月11日归还。借款到期后，经覃兆南多次催收，刘成富于2015年2月支付了2014年11月11日至2015年2月11日期间的利息3000元以及借款本金7000元，共计10000元，于2015年8月支付了2015年2月12日至5月12日的利息3000元。后刘成富一直拒接电话，并称借款已过法律的追诉期，故覃兆南提起本案诉讼。
被告刘成富未答辩。
原告覃兆南围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借条一份、工行建新北路支行综合户历史明细查询结果一份。原告覃兆南举示上述证据原件，并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本案本院认定如下事实：2014年5月11日，刘成富向覃兆南出具借条，载明：“今借到覃兆南现金伍万元整（50000元），于2014年11月11日前归还，收条为证”。同日，覃兆南向刘成富转账44000元。借款到期后，刘成富未按期偿还借款，但于2015年2月、8月分别向覃兆南支付10000元、3000元。
本院认为，借条中虽约定借款数额为50000元，但覃兆南向刘成富实际支付的借款数额为44000元，故借款本金应为44000元。因借条中未载明借款利息，关于覃兆南称刘成富在借款到期后支付的6000元系借款利息的主张，本院不予采纳。刘成富未按借条约定于2014年11月11日前归还借款，占用覃兆南资金，给覃兆南造成损失。因双方未约定逾期利息，覃兆南要求按照月利率2%计算利息损失的请求，缺乏事实依据，本院依法按照年利率6%主张该利息损失。
覃兆南未明确2015年2月、8月刘成富还款的具体日期，故本院认定2015年2月1日、8月1日为其收到两笔款项的时间。2014年11月12日至2015年2月1日，以借款本金44000元为基数，按照年利率6%计算的利息为577.42元。刘成富2015年2月1日还款10000元，扣除应先支付的逾期利息577.42元，实际归还借款本金9422.58元，剩余借款本金为34577.42元。2015年2月2日至2015年8月1日，以剩余借款本金34577.42元为基数，按照年利率6%计算的利息为1017.9元。刘成富2015年8月1日还款3000元，扣除应先支付的逾期利息1017.9元后，实际归还借款本金1982.1元，剩余借款本金为32595.32元。综上，关于覃兆南要求刘成富支付借款本金32595.32元的请求，及以该数额为基数，按照年利率6%支付2015年8月2日之后逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以主张，超出该数额部分的请求本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘成富在本判决生效之日起十日内归还原告覃兆南借款本金32595.32元；
二、被告刘成富在本判决生效之日起十日内以借款本金32595.32元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年8月2日起支付原告覃兆南利息至本金付清之日止；
三、驳回原告覃兆南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元，由被告刘成富负担947元，由原告覃兆南负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江 英
审 判 员 王中申
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 刘 培
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初18444号原告：覃兆南，男，1953年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘成富，男，1954年8月29日出生，汉族，住重庆市江北区。原告覃兆南与被告刘成富民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃兆南到庭参加诉讼，被告刘成富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告覃兆南向本院提出诉讼请求：1.刘成富偿还覃兆南借款43000元；2.刘成富从2014年11月12日起按月利率2%支付利息；3.刘成富承担本案诉讼费。事实和理由：刘成富以做生意为由，于2014年5月11日向覃兆南借人民币50000元，双方口头约定月利息2分，每月付利息1000元，2014年11月11日归还。借款到期后，经覃兆南多次催收，刘成富于2015年2月支付了2014年11月11日至2015年2月11日期间的利息3000元以及借款本金7000元，共计10000元，于2015年8月支付了2015年2月12日至5月12日的利息3000元。后刘成富一直拒接电话，并称借款已过法律的追诉期，故覃兆南提起本案诉讼。被告刘成富未答辩。原告覃兆南围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借条一份、工行建新北路支行综合户历史明细查询结果一份。原告覃兆南举示上述证据原件，并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本案本院认定如下事实：2014年5月11日，刘成富向覃兆南出具借条，载明：“今借到覃兆南现金伍万元整（50000元），于2014年11月11日前归还，收条为证”。同日，覃兆南向刘成富转账44000元。借款到期后，刘成富未按期偿还借款，但于2015年2月、8月分别向覃兆南支付10000元、3000元。本院认为，借条中虽约定借款数额为50000元，但覃兆南向刘成富实际支付的借款数额为44000元，故借款本金应为44000元。因借条中未载明借款利息，关于覃兆南称刘成富在借款到期后支付的6000元系借款利息的主张，本院不予采纳。刘成富未按借条约定于2014年11月11日前归还借款，占用覃兆南资金，给覃兆南造成损失。因双方未约定逾期利息，覃兆南要求按照月利率2%计算利息损失的请求，缺乏事实依据，本院依法按照年利率6%主张该利息损失。覃兆南未明确2015年2月、8月刘成富还款的具体日期，故本院认定2015年2月1日、8月1日为其收到两笔款项的时间。2014年11月12日至2015年2月1日，以借款本金44000元为基数，按照年利率6%计算的利息为577.42元。刘成富2015年2月1日还款10000元，扣除应先支付的逾期利息577.42元，实际归还借款本金9422.58元，剩余借款本金为34577.42元。2015年2月2日至2015年8月1日，以剩余借款本金34577.42元为基数，按照年利率6%计算的利息为1017.9元。刘成富2015年8月1日还款3000元，扣除应先支付的逾期利息1017.9元后，实际归还借款本金1982.1元，剩余借款本金为32595.32元。综上，关于覃兆南要求刘成富支付借款本金32595.32元的请求，及以该数额为基数，按照年利率6%支付2015年8月2日之后逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以主张，超出该数额部分的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘成富在本判决生效之日起十日内归还原告覃兆南借款本金32595.32元；二、被告刘成富在本判决生效之日起十日内以借款本金32595.32元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年8月2日起支付原告覃兆南利息至本金付清之日止；三、驳回原告覃兆南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，由被告刘成富负担947元，由原告覃兆南负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江 英审 判 员  王中申人民陪审员  郭 敏二〇一七年四月二十二日书 记 员  刘 培
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执3644号
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人李建军
被执行人陆韵婷，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告陆韵婷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1478号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陆韵婷应于法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金76222.11元及利息、罚息，以及律师费10662元，并承担案件受理费2148.52元。因债务人陆韵婷未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年3月30日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陆韵婷发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年4月间向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内有小型汽车2部（车辆具体情况已书面告知申请执行人），因未扣押，本案暂无法处理。本院于2016年6月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意终结本次执行。本案未执行标的为债务97430.66元（含执行费1341.33元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除尚未发现下落的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执3644号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年六月二十二日
书记员 李敬昌
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0115执恢170号
申请执行人：高惠冬，女，1983年10月1日出生，汉族，居民。
被执行人：西安久远置业有限公司。
法定代表人：马素铭，该公司执行董事。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2017）陕01民终2660号民事判决书已经发生法律效力。权利人高惠冬于2017年7月12日向本院申请执行，本院依法查封了登记在被执行人名下的14套房产，因被执行人向本院提交了部分民事再审案件受理通知书，且有案外人对本院查封的部分房产提出执行异议，经申请人同意，本案终结执行。现高惠冬申请恢复执行，要求被执行人西安久�置业有限公司赔偿各项损失合计5773.93元及逾期利息、负担案件受理费125元、执行费50元。
本院在执行过程中，申请人高惠冬于2018年3月22日以与被执行人达成和解协议，且被执行人已履行为由，提出撤销执行申请。经审查，其请求符合法律规定，应与准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕01民终2660号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
人民陪审员 苗东君
人民陪审员 钱 猛
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 朱 珊
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1051号
申请执行人：彭育芽，男，1964年7月14日出生，住所地八步区。
被执行人：邹玲，女，1975年10月17日出生，住所地八步区。
被执行人：黄明清，男，1966年3月10日出生，住所地八步区。
申请执行人彭育芽与被执行人邹玲、黄明清关于民间借贷纠纷一案中，贺州市八步区人民法院作出的（2016）桂1102民初2098号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经过“四�”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院将在五年内每半年对被执行人的财产进行查询，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审�员周成才
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谢照钢
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0781执434号
申请执行人：兰溪市云山街道茆竹园村村民委员会，住所地兰溪市云山街道茆竹园村。
法定代理人：吴某。
被执行人：龚银仙，女，1967年4月10日出生，汉族，住兰溪市。
本院在执行申请执行人兰溪市云山街道茆竹园村村民委员会与被执行人龚银仙房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人兰溪市云山街道茆竹园村村民委员会以已与被执行人达成和解协议为由向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2018)浙0781执434号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴国辉
审 判 员 伍俊鸿
审 判 员 陈孝忠
二〇一八年一月二十五日
代书记员 严永红
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执2195号
申请执行人：甘文成，身份证地址湖北省安陆市。
被执行人：广州市白云区星河夜总会，住所广东省广州市白云区。
法定代表人：方义华。
原告甘文成与被告广州市白云区星河夜总会劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月4日作出的穗云劳人仲案字【2015】2002号已发生法律效力。依上述裁决，被告广州市白云区星河夜总会应在判决生效之日起三日内支付申请人2015年1月1日至2015年5月17日期间的工资差额18628.74元。因被告广州市白云区星河夜总会未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人方义华遂于2016年2月29日向广州市白云区人民法院申请执行；2016年2月29日，本院受理并立（2016）粤0111执2195号案执行。申请执行标的额18628.74元。
本案在执行中，本院于2016年2月29日向被执行人广州市白云区星河发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决确定的义务及缴纳执行费，但其逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门及被执行人住所地调查被执行人的财产状况，经查均未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况通过短信告知申请执行人甘文成，并告知其如有被执行人可供执行的财产线索及下落，须向本院提供，但其亦无法提供。
本院认为，本案在执行中，经多方采取执行调查措施，均未发现被执行人广州市白云区星河夜总会有其他可供本案执行的财产，申请执行人甘文成亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案目前暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执2195号案终结本次执行。
如发现被执行人可供执行的财产线索的，本案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱建彰
审 判 员 贺 恒
代理审判员 金小琴
二〇一六年八月二十日
书 记 员 林泽著
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初66号
原告:龚德勇,男，1995年4月1日生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者。
被告:洪学志,男，1986年11月4日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：唐明旭，男，1988年4月14日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告:中国平安财产保险股份有限公司兴仁支公司。
地址：兴仁县市府东路北侧一栋。
法定代表人：覃太祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐彬，该公司职工。
原告龚德勇与被告洪学志、唐明旭、中国平安财产保险股份有限公司兴仁支公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚德勇及其委托诉讼代理人陈开华、被告洪学志、唐明旭到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚德勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告洪学志赔偿原告住院生活补助费700元，营养费350元，误工费770元，护理费770元，交通费500元，摩托车修理费4000元，以上合计7090元，被告保险公司在交强险限额内承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，摩托车修理费变更为4560元，总损失是8650元。事实与理由：2016年2月25日，肖尚贵驾驶无牌号普通二轮摩托车载原告至麻兴线414KM+420M处时，被发生侧滑的由被告洪学志驾驶的贵Ｅ×××××号小型面包车碰撞肇事，原告在本事故中受伤，伤后被送到黔西南州人民医院住院治疗，经诊断为：鼻骨骨折，于2016年3月2日出院。此起事故经交警大队认定由被告洪学志承担事故全部责任，其已支付了医疗费和部分修理费。贵Ｅ×××××号机动车的所有权人系被告唐明旭。被告的行为已给原告造成损失，故提起诉讼。
被告唐明旭辩称，我是贵Ｅ×××××号车辆所有人，车辆符合安全行驶条件，并投保于平安保险公司，符合上路行驶标准，此次事故的驾驶人洪学志有驾驶证且准驾车型相符，原告主张的各项赔偿以平安保险公司计算为准，我应承担的部分应由保险公司代为承担。
被告洪学志辩称，我是合法驾驶贵Ｅ×××××号车辆，车辆符合安全行驶条件，并投保于平安保险公司，原告主张的损失中在此次事故中我已经垫付医疗费、摩托车修理费共计6330.88元。其中摩托车维修费2526元，摩托车是由原告及其原告父亲跟我一起送往兴仁惠中惠摩托车修理铺修理，车辆修理完毕后经修理人员试车后交由原告。维修费有维修清单及发票。原告主张的其他各项费用以保险公司计算为准，我应承担的部分由保险公司代为承担。涉及到我垫付的医疗费由保险公司赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司兴仁支公司辩称，第一，贵Ｅ×××××号小型面包车在本保险公司投保有交强险，此次事故发生在保险期内，本公司愿在交强险范围内分责分项合理赔偿。第二、对于龚德勇的诉讼请求，我公司认为住院伙食补助费每天100元，按实际住院天数计算；护理费按实际住院天数计算；误工费每天92元，按实际住院天数计算；营养费、交通费我公司不认可；摩托车维修费我公司员工按定损1410元赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月25日，肖尚贵驾驶无牌号普通二轮摩托车至麻兴线414KM+420M处时，被告洪学志驾驶的贵Ｅ×××××号小型面包车发生侧滑碰撞肇事，原告在本次事故中受伤。经兴仁县公安局交警大队认定：被告洪学志承担此次交通事故的全部责任。另贵Ｅ×××××号机动车的所有权人是被告唐明旭，事故发生时实际驾驶人系被告洪学志，贵Ｅ×××××号机动车于2016年1月22日在被告中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司兴仁支公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。原告受伤后被送至黔西南州人民医院进行治疗，于2016年3月2日出院。被告洪学志支付了摩托车维修费2526元。
以上法律事实，有当事人提供的机动车交通事故责任强制保险单、事故认定书、原告的身份证复印件、疾病证明书、摩托车维修发票等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对原告方请求中的合理部分应予支持。本案中，发生事故车辆贵Ｅ×××××号小型面包车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
原告龚德勇因此次交通事故产生的损失如下：1、住院生活补助费7天×100＝700元；2、误工费7天×106.5元／天＝745.5元；3、护理费按服务行业93.74/天计算，即7×93.74元／天＝656.18元；4、交通费酌情支持300元；5、摩托车修理费以2016年3月16日出具的发票为准，即2526元。对原告出具的2017年2月13日出具的发票，因与事故发生时间间隔时间太长，本院不予认定。对于原告请求的营养费，因医嘱上未明确需加强营养，故本院不予认定。上述原告方损失共计4927.68元。因被告洪学志驾驶的贵Ｅ×××××号机动车在平安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险责任期间，平安保险公司应先行在交强险限额122000元内承担赔偿责任；本案原告的总损失4927.68元，未超过交强险限额，全额由平安保险公司赔偿。被告洪学志辩称其垫付的医疗费因原告龚德勇未在本案中主张，被告洪学志可另案起诉。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司兴仁支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告龚德勇住院生活补助费、误工费、护理费等各项经济损失共计4927.68元（被告洪学志垫付的维修费2526元从该款中扣除给洪学志）。
二、被告唐明旭、洪学志不承担赔偿责任。
三、驳回原告龚德勇的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告龚德勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 令狐芳芳
二〇一七年三月五日
书记员 隆 润
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初1800号
原告：刘明金，男，1953年2月17日生，汉族，赣州市南康区人。
被告：刘小红，男，1973年12月26日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人：李佩，江西金蓉律师事务所律师。
原告刘明金与被告刘小红合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及被告的委托代理人李佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明金向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告违约金等589元。事实和理由：原、被告于2008年12月8签订《协议》一份，原告择取2008年12月16日为其建房日，该日被告违反协议约定并违反民间风俗习惯破坏原告的建房日，给原告造成多方面的影响。
被告刘小红辩称：1、原、被告是邻居，被告的房屋先建成，原告建房前与被告签订了协议一份，约定了原告建房的四邻界址，而原告建房时超过了约定的距离，占用了被告的土地；2、被告不存在违约和多占土地的行为，原告的起诉无事实和法律依据；
经审理查明：原、被告均系南康区东山街道官坑村村民。2017年5月25日，原告诉至本院要求被告赔偿违约金等。庭审中，原告未按程序要求进行举证等，本院多次采取口头、书面的方式释明举证程序、举证责任及相关法律后果等，原告仍未按要求进行举证等。据当事人提供的协议复印件两份可知，原、被告在2008年12月就宅基地置换及建房事宜等进行了约定，置换后双方的宅基地相邻；2、双方房屋屋基水平高度应持平，原告新建房屋的北面与被告房屋的距离应为1.1米，原告房屋的北面不可“出挑”，每层楼房同被告房屋的层高即可。协议签订后，原告择取2008年12月16日开始建房，而被告在当�以建房所占地基违反协议约定为由提出意见，后原告在当日停止了建房。现双方房屋均已建成。
以上事实，有当事人的庭审陈述及照片等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应及时提供证据。本案中，原告要求被告赔偿违约金等589元，但未举证证明被告存在违约行为等事实，故原告的诉请因证据不足，理由不充分，本院不予支持。并且，据当事人提供的二份协议复印件及庭审陈述，双方就建房事宜签订了协议，该协议没有关于“建房日”及相关违约责任的约定，原告主张违约金等，无合同约定；而被告在原告建房期间认为原告多占土地而提出意见不构成违约，原告未举证证明被告实施了其他违约或侵权行为的事实，也未举证证明�未在“建房日”建房所造成的损失等，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘明金的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 李金峰
二〇一七年十月二十八日
代理书记员 肖 娟
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初1841号
原告：安阳市亿鑫物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区平原路东方今典16号楼2单元一层2号。
法定代表人：和艳玲，职务：经理。
被告：郭磊，男，成年，汉族，住安阳市。
原告安阳市亿鑫物业服务有限公司与被告郭磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安阳市亿鑫物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 郝宜春
二〇一八年五月十六日
书记员 王丽莎
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初1841号原告：安阳市亿鑫物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区平原路东方今典16号楼2单元一层2号。法定代表人：和艳玲，职务：经理。被告：郭磊，男，成年，汉族，住安阳市。原告安阳市亿鑫物业服务有限公司与被告郭磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳市亿鑫物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  郝宜春二〇一八年五月十六日书记员  王丽莎
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初1486号
原告:肖卫明，男，1973年6月13日出生，汉族，个体户，住广西南宁市邕宁区。
委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被告：马子柱，男，1982年7月9日出生，壮族，个体户，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁源庭，广西正大五星律师事务所实习律师。
原告肖卫明诉被告马子柱买卖合同纠纷一案。本案于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行审理。原告肖卫明及其委托诉讼代理人韦红星，被告马子柱委托诉讼代理人梁鹏、梁源庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖卫明向本院提出诉讼请求，一、依法判令被告马子柱支付原告货款6万元；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告从2015年8月起有买卖木芯交易往来。从2016年11月至28日，双方共有十一笔买卖交易，分别是：2016年11月2日，直径2.6木芯26180条，单价0.33元/条，计8640元；2016年11月5日，直径2.8木芯22780条，单价0.4元/条，计9110元；2016年11月10日，直径2.6木芯25980条，单价0.33元/条，计8570元；2016年11月19日，直径2.6木芯25660条，单价0.33元/条，计8465元；2016年11月20日，直径2.6木芯24860条，单价0.33元/条，计8200元；2016年12月2日，直径2.8木芯22800条，单价0.4元/条，计9120元；2016年12月3日，直径2.6木芯26260条，单价0.33元/条，计8665元；2016年12月9日，直径2.6木芯25200条，单价0.33元/条，计8316元；2016年12月17日，直径2.6木芯24780条，单价0.33元/条，计8177元；2016年12月28日，直径2.8木芯23180条，单价0.4元/条，计9272元；2016年12月28日，直径2.8木芯22200条，单价0.4元/条，计8880元。以上货款共计95415元，扣除运费后被告应付给原告92117元。被告收到上述货物后，没有及时向原告支付上述货款。原告多次并上门追讨货款，被告对上述货款均无异议，并自愿给予原告适当追讨费用333元，与货款92117元合计整数92450元，以便于记账。此后被告分别于2017年1月26日、2月21日、6月25日支付给原告货款各1万元，共3万元。2017年8月1日，原告再次找被告追讨货款，被告对上述货款总额并无异议，但被告仍拒绝支付尚欠货款，最终双方面对面通过微信对话的形式进行了确认，并进行了视频录音，但由于原告记错了已付金额，被告实际已付货款金额仅为30000元，故微信对话记录记为尚欠货款52450元，8月2日，被告经过微信转账2450元给原告，实际尚欠货款60000元，为维护原告合法权益，请依法判决支持原告的诉讼请求。
被告马子柱辩称，原、被告之间有买卖交易往来，但双方已货钱两清，原告提供的证据不足以证实其请求。假如微信聊天记录是真实的，所欠的货款也仅为5万元，而不是6万元，因此原告的诉求是错误的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告的诉称与本案事实相符，并有经庭审质证的微信聊天记录、中国农业银行卡交易明细清单、运输司机签名的货物单等证据予以证实，本院予以确认。
另查明，原、被告在买卖交易中没有现金交易，均是通过转账方式完成货款支付。
本院认为，原、被告存在买卖关系，从原告所提供的证据充分证明了被告尚欠有原告货款6万元；而被告的主张没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告在原告多次向其要求支付货款而未主动履行，有违法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告马子柱向原告肖卫明支付货款6万元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。
本案受理费650元（原告已预交），由被告马子柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 欧天雄
二〇一八年一月三十日
书记员 唐小兰
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2859号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地：卢龙县卢龙镇永平大街。
负责人：张立华，经理。
委托诉讼代理人：孙大维，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：任伟，农民。
委托诉讼代理人：任晓雪。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称太保财险卢龙支公司）因与被上诉人任伟保险合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2016）冀0324民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太保财险卢龙支公司的委托诉讼代理人孙大维和被上诉人任伟的委托诉讼代理人任晓雪等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太保财险卢龙支公司上诉请求：部分撤销一审判决，改判上诉人少赔偿90000元。上诉人认为（一）一审程序违法。一审中，上诉人针对被上诉人的车损鉴定系其个人委托，且在鉴定过程中没有会同上诉人共同确认车损项目，被上诉人单方进行的鉴定损失计算表所列损失项目不真实，没有修车发票，并且被上诉人未经法院鉴定的车损数额与上诉人估损数额差额巨大，申请重新鉴定车损项目和价格，一审法院未支持，程序违法。（二）依据保险合同约定，上诉人不赔偿公估费。公估费系被上诉人自行鉴定发生的间接损失，不应支持。（三）依保险合同约定应以上诉人定损为准，一审法院直接判决不合理，双方权利义务应以合同约定为准。
被上诉人任伟答辩称：定价是修理厂根据损耗的零件定的，符合真实情况。修车价格比较高，修车的零件价格开了发票，有价格公示。公估是由有资质的河北千美保险公司评估，公估费应由保险公司负担。被上诉人投保是不计免赔的。车辆修车费过高的问题，因为投保未约定固定修车厂，当时通知了保险公司，有取证和拍照，修车费也有发票。施救费已实际支出，因施救困难较大，故施救费用大。请求维持原判。
任伟向一审法院起诉请求太保财险卢龙支公司给付保险理赔款217465.85元。
一审法院认定事实：2014年9月17日，任伟为其所有的冀C×××××、冀C×××××挂重型半挂牵引车在太保财险卢龙支公司投保了商业险，其中主车车辆损失险保险金额328000元，挂车车辆损失险保险金额81000元，车上司机责任险50000元，且均不计免赔，保险期间一年。2015年5月6日0时许，任伟雇用司机孙建波驾驶投保车辆沿公路由东向西行驶至S317线（阿右旗辖区）239km＋86.1m处时，与由西向东行驶的王志强驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成司机孙建波受伤，双方车辆损坏的交通事故。经阿拉善右旗公安局交通警察大队认定，孙建波负事故的次要责任，王志强负事故的主要责任。此次事故给任伟造成损失有：主、挂车车损分别为149170元和7630元，公估费5000元，施救费34000元，司机孙建波医疗费6283.85元，误工补偿5857.47元（158.31／天×37天），合计207941.32元。双方就赔偿数额未达成一致意见，故任伟起诉要求太保财险卢龙支公司赔偿损失。
一审法院经审理认为：双方签订的机动车交通事故保险合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同受法律保护，双方均应履行合同义务。任伟在肇事后，太保财险卢龙支公司应依合同约定对任伟的合理损失予以赔偿，任伟自身损失包括车损、公估费、施救费共195800元，在车辆损失险限额内予以赔付；赔偿司机孙建波医疗费、误工费损失12141.32元，在车上司机责任险限额内予以赔付。任伟上述损失在保险责任范围内，且没有超出责任限额，所投保险为不计免赔率，故太保财险卢龙支公司对任伟上述损失应予赔偿。对任伟给付司机误工补贴12000元，按法律规定应补偿5857.47元，过高部分不予支持。对任伟主张的配件拖运费，已包含在车损之内，故对该请求不予支持。对任伟主张的住宿费、交通费，无法律依据，本予支持。对太保财险卢龙支公司辩称的任伟车在本次事故中负次要责任，应按责任比例赔付的意见，原审法院认为，本案是保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，故对太保财险卢龙支公司该辩论意见不予采信。太保财险卢龙支公司依保险合同赔偿任伟损失后，有向对方车辆追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：太保财险卢龙支公司于判决生效后十日内给付任伟保险理赔款207941.32元。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，减半收取2280元，由太保财险卢龙支公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了一份车辆定损单和定损明细，拟证明上诉人对事故车辆的定损金额是79753元，被上诉人主张的车损金额过高。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院认为，上诉人提交的定损单为上诉人单方制作，且无其他证据佐证，故本院对上诉人提交的证据不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人任伟为其所有的冀C×××××、冀C×××××挂重型半挂牵引车在上诉人太保财险卢龙支公司处投保，双方之间的保险合同关系合法有效，双方均应履行合同义务。被上诉人的车辆损失经被上诉人一方委托，已由河北千美保险公估有限公司评估确定，被上诉人一审另提交的车辆维修费发票也与损失评估结论相印证。上诉人单方定损的金额不足以作为确定被上诉人车辆损失的依据。被上诉人请求的车辆损失在保险责任范围内，且未超出责任限额，所投保险为不计免赔率，上诉人应依法赔偿。评估费是被上诉人为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法亦应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4560元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵瑾琰
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终893号
上诉人（原审被告）：广州市新丽盈酒店有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街茶园路9号。
法定代表人：陈伟新。
委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市新丽盈酒店有限公司（以下简称新丽盈公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新丽盈公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判新丽盈公司向音集协赔偿经济损失及合理费用共计600元；2.判令音集协承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：1.新丽盈公司并不是有意侵权。涉嫌侵权的作品播放系统并不是新丽盈公司安装的。新丽盈公司购买播放系统时要求提供的是经合法授权的作品，新丽盈一直不知道所使用的作品涉嫌侵权。2.新丽盈公司在收到诉状后就删除了涉嫌侵权的作品，并没有再次使用。3.一审法院判令赔偿经济损失和合理费用过高，应调整。音集协在发现新丽盈公司使用涉嫌侵权的作品后，没有书面告知，不让新丽盈公司有主动改过的机会，而是采取诉讼的形式，说明音集协并不是有意维权，只是想从中获利。而从音集协提交的证据看，涉嫌侵权作品有120首，共花费公证费及来回机票费等费用不到1万元，所以新丽盈公司认为一首音乐电视作品的赔偿数额及合理费用200元比较合适。
音集协辩称：1.新丽盈公司在明知其点歌系统内歌库系未经著作权人许可，仍擅自营利性放映涉案作品，其行为属恶意侵权，应加重承当侵权责任。2.新丽盈公司辩称已删除涉案作品但却无法举证，故该主张不应采纳。3.音集协为维权已支付26000余元的费用，一审据此并结合侵权行为的性质及当地生活水平而作出的赔偿数额应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令新丽盈公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《两个下雪的夜》《倾城》《一大片天空》共3首）；2.判令新丽盈公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.判令新丽盈公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、七项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第五、十项、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新丽盈公司于判决生效之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案音乐电视作品《两个下雪的夜》《倾城》《一大片天空》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《两个下雪的夜》《倾城》《一大片天空》从其曲目库中删除；二、新丽盈公司于判决生效之日起十日内向音集协赔偿经济损失及合理费用共计2550元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由音集协负担37.5元，新丽盈公司负担12.5元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。二审中，新丽盈公司向本院提交《视频点播设备购销合同》《视易KTV系统超期维护协议》等两份证据材料，对此本院认为，上述证据形成于本案一审判决之前，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，同时上述证据也不能证明其获得授权使用的详细曲目，故不予采纳。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为一审判决确定的赔偿金额是否适当。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。具体到本案，音集协未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及新丽盈公司因侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、新丽盈公司使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、新丽盈公司的主观过错程度和纠错态度、音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。新丽盈公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，新丽盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市新丽盈酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初1017号
原告周素舫
委托代理人徐雪颖、何卫永，河北金光律师事务所律师。
被告廊坊市新源天街商城管理有限公司。
地址廊坊市广阳区建国道235号。
法定代表人郝越胜，职务董事长。
委托代理人成亮，系该公司法务专员。
原告周素昉与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司（以下简称新源天街）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员夏岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告周素昉代理人徐雪颖、何卫永，被告新源天街委托代理人成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周素昉诉称，2011年1月15日被告新源天街与原告签订了《租赁协议》（以下简称“协议”），并约定被告新源天街承租原告位于新源天街商城A区A31200、A31201、A31202、A31203号等四个商铺，租期为2011年2月1日至2018年1月31日。该协议签订后，原告如期将商铺交由被告新源天街使用，但自2013年12月至今被告仅于2015年4月底被告曾经向原告给付租金1000元，其他租金经原告多次要求被告追讨，被告以各种理由拖延拒付，没有按协议支付商铺租金，故诉至法院，请求判令：1、原告与被告新源天街解除租赁协议，并返还原告商铺使用权至2030年6月30日；2、被告新源天街支付原告商铺租金48000元（2014和2015年的两年租金）及2016年实际使用商铺期间的租金；3、被告新源天街按同期银行贷款利率支付原告逾期付款的利息损失；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告新源天街辩称，不同意解除租赁协议。原告至今也没有履行法定的通知义务，不具备解除合同的事实和法律条件。针对诉状第二项支付租金的诉讼请求，请法庭根据实际情况查明具体认定。主张2013年至2014年的租金诉讼时效已过。
经审理查明，2010年11月2日原告周素昉以160000元的价格购买了位于廊坊市广阳区建国道235号的新源天街商城商铺A区A区A31200、A31201、A31202、A31203号，并约定原告对商铺享有七年使用的权力。当天，原告周素昉向被告新源天街交付商铺购置款160000元。原告在庭审期间提出2015年4月底被告曾经向原告给付租金1000元，当庭提出租金减去1000元，改为两年租金47000元。2014年、2015年其他租金被告至今未向原告支付。2014年9月28日被告新源天街向原告在内的投资商户出具《新源天街关于商户投资返款的通知》承诺2014年10月30日前返还所有商户2014年度前已到期的投资收益。2014年11月26日被告新源天街出具《还款承诺书》承诺2015年1月27日前一次性返还所有商户应付租金。
上述事实有《新源天街商城商铺租赁协议》、《委托保证函》、《新源天街关于商户投资返款的通知》、《还款承诺书》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告新源天街签订《新源天街商城商铺租赁协议》，约定将其所认购的商铺租赁给被告新源天街公司，新源天街公司应按约定向原告交付租金并应承担迟延交付租金所应承担的利息，原告主张按照同期银行贷款利率支付，本院予以支持。但原告主张享有上述商铺使用权至2030年，与该合同并非同一法律关系，本院不予认可。鉴于双方签订的合同中关于给付租金的义务系连续行为，故对于被告方诉讼时效的抗辩不予采信。被告新源天街不能按照合同约定支付租金，原告有权要求解除租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告周素昉与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于2010年11月2日签订的《租赁协议》并返还原告周素昉位于新源天街商城A区A31200、A31201、A31202、A31203号商铺使用权。
二、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告周素昉2014、2015年度的租金共计47000元，并承担逾期付款的利息损失（按照银行同类贷款利率计算自2015年2月1日起至本判决确定的给付之日止的利息损失）；
三、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告周素昉2016年度已实际使用商铺的租金（按照年租金总计24000元计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为500元，由被告廊坊市新源天街商城管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
代审判员 夏 岩
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 苏芳辉
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执第66号
申请执行人刘爱华，女，1963年12月8日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被执行人钱明，男，1973年7月3日生，汉族，住江苏省江阴市。
被执行人余小洁，女，1985年3月2日生，汉族，住同上。
本院在执行申请执行人刘爱华与被执行人钱明、余小洁民间借贷纠纷一案中，被执行人钱明、余小洁至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人钱明、余小洁在银行的存款1300702元，或扣留、提取其收入1300702元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谌维东
审判员 许立元
审判员 徐传国
二〇一六年一月十九日
书记员 余 松
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终597号
上诉人（一审原告）单君，男。
被上诉人（一审被告）北京市通州区发展和改革委员会，住所地北京市通州区新华北路157号。
法定代表人甄宇，主任。
委托代理人王爱军，女，北京市通州区发展和改革委员会工作人员。
委托代理人孙俊立，男，北京市通州区发展和改革委员会工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京苏稻食品工业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴北路4号。
法定代表人王亮，总经理。
委托代理人徐剑峰，男，北京苏稻食品工业有限公司员工。
上诉人单君因诉被上诉人北京市通州区发展和改革委员会（以下简称通州发改委）价格举报处理结果告知一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
单君诉至一审法院，请求撤销通州发改委对单君作出的通发改价举处2015[12]号《价格举报处理结果告知书》（以下简称被诉告知书）；责令通州发改委限期对单君举报北京苏稻食品工业有限公司（以下简称苏稻食品公司）价格违法行为侵害消费者权益一案重新作出处理答复。
一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，单君虽在起诉状中称其购买过苏稻食品公司的食品，但在举证期内未提交相关证据，且经一审法院释明后仍未提交相关证据，应承担举证不能的责任，故一审法院对其所述不予认可。故本案中，单君对举报事项虽有投诉举报权，但通州发改委的查处结果与其并未有实质关联，不会对单君的合法权益产生实际影响，且通州发改委已经将查处结果告知单君，故应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回单君的起诉。
单君不服一审裁定，持如下上诉理由向本院提起上诉：一审法院在没有经过调查和询问当事人的情况下，就对上诉人与苏稻食品公司发生商品交易的行为不予认可，其作出的一审裁定不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定。另外，根据通州发改委和苏稻食品公司提供的相关证据可以证明，本案的全部当事人对上诉人和苏稻食品公司发生商品交易的事实并无异议。综上，一审裁定违背事实和法律，属于枉法裁判。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，单君向通州发改委举报查处苏稻食品公司的价格欺诈违法行为，通州发改委经检查核实对苏稻食品公司作出通发改检处[2015]25号《行政处罚决定书》，并作出被诉告知书将查处结果书面告知单君，被诉告知书并未直接设定新的权利义务，只是对客观情况的记载和事项的告知。现单君诉至一审法院，请求撤销通州发改委对其作出的被诉告知书并责令通州发改委限期对其举报苏稻食品公司价格违法行为侵害消费者权益一案重新作出处理答复，单君的诉请事项对其权利义务明显不产生实际影响，故单君提起本案诉讼不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回单君的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 辛 遥
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终597号上诉人（一审原告）单君，男。被上诉人（一审被告）北京市通州区发展和改革委员会，住所地北京市通州区新华北路157号。法定代表人甄宇，主任。委托代理人王爱军，女，北京市通州区发展和改革委员会工作人员。委托代理人孙俊立，男，北京市通州区发展和改革委员会工作人员。被上诉人（一审第三人）北京苏稻食品工业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴北路4号。法定代表人王亮，总经理。委托代理人徐剑峰，男，北京苏稻食品工业有限公司员工。上诉人单君因诉被上诉人北京市通州区发展和改革委员会（以下简称通州发改委）价格举报处理结果告知一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。单君诉至一审法院，请求撤销通州发改委对单君作出的通发改价举处2015[12]号《价格举报处理结果告知书》（以下简称被诉告知书）；责令通州发改委限期对单君举报北京苏稻食品工业有限公司（以下简称苏稻食品公司）价格违法行为侵害消费者权益一案重新作出处理答复。一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，单君虽在起诉状中称其购买过苏稻食品公司的食品，但在举证期内未提交相关证据，且经一审法院释明后仍未提交相关证据，应承担举证不能的责任，故一审法院对其所述不予认可。故本案中，单君对举报事项虽有投诉举报权，但通州发改委的查处结果与其并未有实质关联，不会对单君的合法权益产生实际影响，且通州发改委已经将查处结果告知单君，故应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回单君的起诉。单君不服一审裁定，持如下上诉理由向本院提起上诉：一审法院在没有经过调查和询问当事人的情况下，就对上诉人与苏稻食品公司发生商品交易的行为不予认可，其作出的一审裁定不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定。另外，根据通州发改委和苏稻食品公司提供的相关证据可以证明，本案的全部当事人对上诉人和苏稻食品公司发生商品交易的事实并无异议。综上，一审裁定违背事实和法律，属于枉法裁判。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，单君向通州发改委举报查处苏稻食品公司的价格欺诈违法行为，通州发改委经检查核实对苏稻食品公司作出通发改检处[2015]25号《行政处罚决定书》，并作出被诉告知书将查处结果书面告知单君，被诉告知书并未直接设定新的权利义务，只是对客观情况的记载和事项的告知。现单君诉至一审法院，请求撤销通州发改委对其作出的被诉告知书并责令通州发改委限期对其举报苏稻食品公司价格违法行为侵害消费者权益一案重新作出处理答复，单君的诉请事项对其权利义务明显不产生实际影响，故单君提起本案诉讼不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回单君的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾志刚审 判 员  董 巍代理审判员  冯秋丽二〇一六年十月二十四日书 记 员  辛 遥
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执796号
申请执行人莆田市城厢区一路顺汽车租赁行，住所地莆田市城厢区。
经营者朱开荣，男，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人陈海冬，男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初897号民事调解书，于2016年5月11日向被执行人陈海冬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈海冬在金融机构的存款，执行数额以履行本案义务为限，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄志洪
执行员 陈 龙
执行员 徐 杭
二〇一六年五月十一日
书记员 黄晨辉
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0924执82号
申请执行人陈超，男1966年4月18日出生，汉族，现住兴业县。
被执行人陈展山，男，1970年5月10日出生，汉族，现住兴业县。
本院在执行申请执行人陈超与被执行人陈展山财产损害赔偿纠纷一案过程中，依法向被执行人陈展山发出执行通知书、报告财产令等相关文书，责令被执行人履行生效法裁判确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人陈超称被执行人已向其履行义务，不需本院再强制执行，并向本院递交撤销执行申请书。本院认为，申请执行人陈超的申请是其对其权利处置的真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结兴业县人民法院作出的（2018）桂0924民初25号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑 聆
审判员 杨永莉
审判员 谭惠岚
二〇一八年三月十九日
书记员 罗华宇
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初725号
原告：管桂英，女，1980年8月15日出生，汉族，住吉安市青原区，
被告：周发根，男，1973年7月8日出生，汉族，住吉安市青原区。
原告管桂英诉被告周发根追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告管桂英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告管桂英撤诉处理。
审判员 罗兰瑛
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 芳
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0803民初725号原告：管桂英，女，1980年8月15日出生，汉族，住吉安市青原区，被告：周发根，男，1973年7月8日出生，汉族，住吉安市青原区。原告管桂英诉被告周发根追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告管桂英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告管桂英撤诉处理。审判员  罗兰瑛二〇一八年五月二十五日书记员  刘 芳
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民终1335号
上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人:赵秀花。
被上诉人（原审被告）：宣化钢铁公司实业发展总公司，住所地张家口市宣化区侯家庙火车站南。
法定代表人：孙占星。
委托代理人：王海南，河北耀鼎律师事务所律师。
上诉人张某与被上诉人宣化钢铁公司实业发展总公司劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院作出(2016)冀0705民初694号民事裁定。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某的委托代理人赵秀花，被上诉人宣化钢铁公司实业发展总公司的委托代理人王海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案张某是对张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲案字（2016）第4号仲裁裁决书不服，起诉到宣化区人民法院，要求宣化钢铁公司实业发展总公司支付未签订劳动合同的二倍工资、一个月的经济补偿、失业保险待遇等。其与张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲案字（2015）第159号仲裁裁决书是不同的请求。因此，张某不服宣劳人仲案字（2016）第4号仲裁裁决书起诉到宣化区人民法院，未违反民事诉讼“一事不再理”的原则，原审法院应当审理。张家口市宣化区人民法院作出（2015）宣区民初字第991号民事判决，已对张某主张的月工资低于最低工资标准差额、节假日加班工资进行了实体审理，原审法院认定张某重复起诉并无不当。综上，原裁定认定部分事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院作出(2016)冀0705民初694号民事裁定；
二、指令河北省张家口市宣化区人民法院审理。
审判长 王万军
审判员 赵 洲
审判员 赵 亮
二〇一六年六月十三日
书记员 常晓梅
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀07民终1335号上诉人（原审原告）：张某。委托代理人:赵秀花。被上诉人（原审被告）：宣化钢铁公司实业发展总公司，住所地张家口市宣化区侯家庙火车站南。法定代表人：孙占星。委托代理人：王海南，河北耀鼎律师事务所律师。上诉人张某与被上诉人宣化钢铁公司实业发展总公司劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院作出(2016)冀0705民初694号民事裁定。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某的委托代理人赵秀花，被上诉人宣化钢铁公司实业发展总公司的委托代理人王海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案张某是对张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲案字（2016）第4号仲裁裁决书不服，起诉到宣化区人民法院，要求宣化钢铁公司实业发展总公司支付未签订劳动合同的二倍工资、一个月的经济补偿、失业保险待遇等。其与张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲案字（2015）第159号仲裁裁决书是不同的请求。因此，张某不服宣劳人仲案字（2016）第4号仲裁裁决书起诉到宣化区人民法院，未违反民事诉讼“一事不再理”的原则，原审法院应当审理。张家口市宣化区人民法院作出（2015）宣区民初字第991号民事判决，已对张某主张的月工资低于最低工资标准差额、节假日加班工资进行了实体审理，原审法院认定张某重复起诉并无不当。综上，原裁定认定部分事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院作出(2016)冀0705民初694号民事裁定；二、指令河北省张家口市宣化区人民法院审理。审判长  王万军审判员  赵 洲审判员  赵 亮二〇一六年六月十三日书记员  常晓梅
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0823民初773号
原告：赵得新，男，1982年2月15日出生，汉族，闻喜县居民。
被告：赵王宾，男，32岁左右，汉族，闻喜县居民。
被告：张淑霞，女，35岁左右，汉族，闻喜县居民。
原告赵得新与被告赵王宾、张淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告赵得新于2018年4月16日向本院申请撤回对被告赵王宾的起诉。
本院认为，原告赵得新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵得新撤回对被告赵王宾的起诉。
审判员 刘菲菲
二〇一八年四月十六日
书记员 段丽丽
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终890号
上诉人（原审被告）：广州市新丽盈酒店有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街茶园路9号。
法定代表人：陈伟新。
委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市新丽盈酒店有限公司（以下简称新丽盈公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新丽盈公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判新丽盈公司向音集协赔偿经济损失及合理费用共计600元；2.判令音集协承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：1.新丽盈公司并不是有意侵权。涉嫌侵权的作品播放系统并不是新丽盈公司安装的。新丽盈公司购买播放系统时要求提供的是经合法授权的作品，新丽盈一直不知道所使用的作品涉嫌侵权。2.新丽盈公司在收到诉状后就删除了涉嫌侵权的作品，并没有再次使用。3.一审法院判令赔偿经济损失和合理费用过高，应调整。音集协在发现新丽盈公司使用涉嫌侵权的作品后，没有书面告知，不让新丽盈公司有主动改过的机会，而是采取诉讼的形式，说明音集协并不是有意维权，只是想从中获利。而从音集协提交的证据看，涉嫌侵权作品有120首，共花费公证费及来回机票费等费用不到1万元，所以新丽盈公司认为一首音乐电视作品的赔偿数额及合理费用200元比较合适。
音集协辩称：1.新丽盈公司在明知其点歌系统内歌库系未经著作权人许可，仍擅自营利性放映涉案作品，其行为属恶意侵权，应加重承当侵权责任。2.新丽盈公司辩称已删除涉案作品但却无法举证，故该主张不应采纳。3.音集协为维权已支付26000余元的费用，一审据此并结合侵权行为的性质及当地生活水平而作出的赔偿数额应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令新丽盈公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《别怕有我》《不想骗自己》《女人》共3首）；2.判令新丽盈公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.判令新丽盈公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、七项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第五、十项、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新丽盈公司于判决生效之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案音乐电视作品《别怕有我》《不想骗自己》《女人》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《别怕有我》《不想骗自己》《女人》从其曲目库中删除；二、新丽盈公司于判决生效之日起十日内向音集协赔偿经济损失及合理费用共计2550元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由音集协负担37.5元，新丽盈公司负担12.5元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。二审中，新丽盈公司向本院提交《视频点播设备购销合同》《视易KTV系统超期维护协议》等两份证据材料，对此本院认为，上述证据形成于本案一审判决之前，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，同时上述证据也不能证明其获得授权使用的详细曲目，故不予采纳。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为一审判决确定的赔偿金额是否适当。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。具体到本案，音集协未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及新丽盈公司因侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、新丽盈公司使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、新丽盈公司的主观过错程度和纠错态度、音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。新丽盈公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，新丽盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市新丽盈酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初8111号
原告：合肥市中房物业管理有限公司，住所地合肥市安庆路85号，统一社会信用代码91340100149044036A。
法定代表人：傅雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙若男，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏玉凤，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：张学安，男，1963年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告合肥市中房物业管理有限公司与被告张学安物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2017年11月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，原告合肥市中房物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥市中房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取计122.5元,由原告合肥市中房物业管理有限公司负担。
审判员 司明秀
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨晓燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2439号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高扬，男，汉族，1964年6月19日出生，住四川省攀枝花市东区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何太林，男，汉族，1965年10月26日出生，住四川省攀枝花市西区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：攀枝花东泰新能源科技有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区。
法定代表人：ＸＸ军，该公司董事长。
再审申请人高扬因与被申请人何太林、攀枝花东泰新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院(2015)攀民终字第191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，高扬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 戴洪斌
代理审判员 李 洁
代理审判员 黄 丹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李 萍
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字652号
申请人：贾蓬，男，1984年7月9日出生，汉族，住天津市河东区。
被申请人：天津市裕川微生物制品有限公司，住所天津滨海高新区塘沽海洋科技园。
法定代表人：刘成林。
被申请人：刘成林，男，1953年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：天津市裕川置业集团有限公司，住所天津滨海高新区塘沽海洋科技园。
法定代表人：刘成林。
申请人贾蓬与被申请人天津市裕川微生物制品有限公司、被申请人刘成林、被申请人天津市裕川置业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6190号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市裕川微生物制品有限公司、被申请人刘成林、被申请人天津市裕川置业集团有限公司名下价值2000000元的财产或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 臧凤奎
二〇一八年五月十六日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字652号申请人：贾蓬，男，1984年7月9日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人：天津市裕川微生物制品有限公司，住所天津滨海高新区塘沽海洋科技园。法定代表人：刘成林。被申请人：刘成林，男，1953年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：天津市裕川置业集团有限公司，住所天津滨海高新区塘沽海洋科技园。法定代表人：刘成林。申请人贾蓬与被申请人天津市裕川微生物制品有限公司、被申请人刘成林、被申请人天津市裕川置业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6190号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人天津市裕川微生物制品有限公司、被申请人刘成林、被申请人天津市裕川置业集团有限公司名下价值2000000元的财产或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇一八年五月十六日书记员  高畅一
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初1989号
原告：胡玉玲，男，汉族，1951年12月8日生，住尉氏县。
被告：王水昌，男，汉族，1967年7月28日生，住尉氏县。
原告胡玉玲诉被告王水昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡玉玲向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款16000元及利息。事实及理由：2015年原告销售被告的种子，没有销售完的种子又退给被告，被告没有将退回的种子款给原告，核算后被告向原告出具借条一份，并约定利息为月息2分，自2015年7月1日起计息，口头约定2015年年底还本付息。到期后，原告多次找被告催要欠款，被告以无钱为由推脱未还。
被告辩称，原告诉称的欠款16000元属实，但是，2016年1月5日被告向原告送了十五包玉米种，价值165000元，原告没有付种子款，该款已经与原告主张的欠款相抵，被告不应再付原告欠款。
原告向本院提供欠条一份，以证明被告欠原告16000元的事实，双方约定自2015年7月1日起按月息2%付息。经质证，被告无异议。
被告提供原告出具的收条一份，以证明原告收到被告玉米种子十五包，种子款未付。原告对十五包种子的价款有异议，对被告主张的抵付16000元欠款的事实不予认可。
原、被告围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织双方进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认。对被告提供的玉米种子收到条，该收据不能显示玉米种的价款，原、被告双方对价款争议较大，被告主张该种子款用以抵付16000元欠款缺乏相关证据支持，本院不予采信。
根据庭审，本院查明如下事实：2015年原告销售被告的种子，后经双方核算，被告欠原告16000元未付，2015年6月28日被告向原告出具借条一份，并承诺自2015年7月1日计息，利息约定为月息2%（书写时笔误为月息2‰）。2016年1月5日，被告向原告送玉米种十五包，种子款未付，价款暂不确定。
本院认为，原告向被告主张16000元欠款，被告认可，被告应当向原告偿还欠款，原告诉讼请求本院予以支持。双方约定自2015年7月1日计息，约定明确，本院予以确认。欠款利率虽存在书写笔误，但是月息2%的利率双方均无异议，且符合交易习惯，本院予以确认。被告主张以2016年1月5日的十五包种子款抵付欠款，因双方对种子价款分歧较大，不能协商一致，被告主张本院不予支持，被告可组织相关证据后另行向原告主张催要权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王水昌于本判决书生效之日起十日内偿还原告欠款16000元及利息（自2016年7月1日起计息至本金偿还完毕之日止，利率为月息2%）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王水昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 石文方
二〇一八年六月八日
书记员 巨 亮
湖州市吴兴区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0502执2614号
被拘留人:何云飞公民身份号码:
本院在执行张宏刚与何云飞（2017）浙0502执2614号追索劳动报酬纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对何云飞拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月五日
()
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6383号
原告：许庆荣，男，1963年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区
被告：袁仁德，男，1963年8月16日出生，汉族，住杭州市西湖区
原告许庆荣与被告袁仁德民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明,本案转为普通程序,于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款160000元、支付利息130786.66元（按年利率24%自2013年1月1日暂计至2016年7月13日，此后利息另计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，被告向原告借到160000元，并出具借条，约定月利息为2分。原告后多次向被告催讨，被告均未归还借款，在借款将近2年时，2014年12月30日，被告重新出具一份借条。后经催讨，被告仅在2015年2月17日支付利息5000元，余款未付。原告多次向被告催讨，均未果。
被告未作答辩。
原告向本院提交借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据系原件，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因资金周转困难，于2013年1月1日向原告借款。2014年12月30日，被告重新出具一份借条，载明向原告借人民币160000元，利息为2分/月。前两年从2013年-2014年12月30日止的利息没付，计息为2分，合计76800元。后经催讨，被告于2015年2月17日支付利息5000元，剩余利息未支付，本金也未归还，原告多次催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，借款借据是证明借贷合意的直接证据。原告诉称其与被告间存在民间借贷法律关系，提供了被告出具的借条证实，被告未到庭作出否定的抗辩，本院对原、被告间的民间借贷关系予以确认。借条未约定还款时间，故原告有权随时催告被告在合理期限内归还借款，现被告至今仍未归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还160000元本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。借条载明2013年至2014年12月30日的利息为76800元，原告自认被告于2015年2月17日支付利息5000元，该部分利息应予扣除，故截至2014年12月30日的利息为71800元。自2014年12月31日至2016年7月13日，按月利率2%计算的利息为59733.33元。原告现要求被告支付2013年1月1日至2016年7月13日，按月利率2%计算的利息130786.66元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁仁德于本判决生效之日起十日内归还许庆荣借款本金160000元、支付利息130786.66元（利息已计算至2016年7月13日），本息合计290786.66元；并支付自2016年7月14日起至主债务履行完毕之日止，按年利率24%计算的其余逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5661元，由袁仁德负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行湖滨支行，账号：，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 袁法杨
人民陪审员 方杏妹
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郑珊珊
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第6364号
原告李某。
委托代理人徐磊，河南文苑律师事务所律师。
被告王某某。
被告王甲。
被告郭某某。
原告李某与被告王某某、王甲、郭某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某委托代理人徐磊、被告王某某到庭参加诉讼，被告王甲、郭某某经合法传唤，无正常理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2014年5月27日，被告王某某因资金周转向原告借款200000元，借期12个月，从2014年5月27日到2015年5月27日，被告王甲、郭某某为该借款合同提供连带责任保证。借款合同到期后，原告经多次催要未果。请求判令被告王某某返还借款200000元及利息，利息从2015年3月12日起至本息还清之日止，按月息2%计算；被告王甲、郭某某承担连带保证责任。
被告王某某辩称，该借款系其与被告王甲、陈某某合伙成立天宇钢构驻马店办事处在汝南经营工程时所借，借的钱都给陈某某用在汝南工程上了，其没有收到和使用借款，其只是签了借款合同。该借款系三人合伙时的集体行为，不是其个人借款。因使用该借款的汝南工程款被拖欠至今，所以也没钱还原告。且借款后其向原告支付的76000元不是利息是返还本金。原告不应对陈某某撤诉。
被告王甲、郭某某未作答辩。
经审理查明，2014年5月27日，原告李某经被告郭某某介绍，称天宇钢构在汝南有个工地需要用款，以王某某名义向原告李某借款200000元。原告当天通过建设银行将该款汇至被告王某某银行账户，王某某向原告书写借据一份，内容为“622700250654898，王某某，今通过建行转账借到李某人民币贰拾万圆整（200000.00元），借款人：王某某，2014年5月27日”；并与原告签订借款合同一份，主要内容为“借款人：（以下简称甲方）王某某××，出借人：（以下简称乙方）李某，担保人（以下简称丙方）：王甲，郭某某，陈某某，第一条借款金额（大写）贰拾万元整（小写）200000.00元。第二条借款用途：资金周转。第三条借款利率为：月息肆分。第四条借款期限：2014年5月27日至2015年5月27日，借款期限为12个月，从甲方收到乙方现金之日起计算。第五条还款方式。第六条违约责任。签订本合同后，乙方应在叁日内，将款项付给甲方。第七条本合同的担保方式为连带责任保证。当债务人不履行或不适当履行债务时，乙方可直接要求担保人即丙方承担连带保证责任。连带保证的范围：借款人借款的本金及利息、违约金，以及乙方未实现债权而发生的一切费用。甲方（签字）：王某某2014年5月27日，联系电话133××××6166；乙方（签字）：李某2014年5月27日；丙方（签字）：王甲2014年5月27日，联系电话186××××1999，郭某某2014年5月27日，联系电话158××××6999，陈某某2014年5月27日，联系电话152××××7777”。借款后，三被告按约定的月息肆分即每月8000元向原告支付借款利息共76000元，至2015年3月11日停止。后借款到期后原告催要借款本金及利息无果而诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借条、借款合同、银行交易明细在卷，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告主张被告王某某向其借款200000元，有原告提供的借条、借款合同、银行转账记录为证，被告王某某不持异议，本院予以采信，双方的民间借贷关系成立。被告王某某辩称其没有收到借款，只是签了借款合同，与原告出具的向其汇款200000元的中国建设银行转账凭条相矛盾，本院不予采信。被告王某某辩称该借款系其与被告王甲、陈某某合伙成立天宇钢构驻马店办事处在汝南经营工程时所借，借的钱都用在汝南工程上了，系被告王某某收到借款后的处分行为，不影响与原告间的借款合同成立。被告王某某辩称该借款系三人合伙时的集体行为，不是其个人借款，其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。关于被告辩称借款后向原告支付的76000元系返还的本金，原告不予认可，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故该76000元系被告向原告支付的借款利息。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故被告自2014年5月27日至2015年3月11日应向原告支付利息为200000元×3%×9个月＋200000×3%／30天×15天=57000元，超出部分即76000-57000=19000元应抵充借款本金，自2015年3月12日起，借款本金为200000-19000=181000元。关于原告主张被告王甲、郭某某作为担保人对该借款本息承担连带担保责任问题，被告王甲、郭某某未作答辩，借款合同中二被告以担保人身份签字捺印，担保关系成立；借款合同第七条明确约定担保方式为连带责任保证，被告王甲、郭某某应对该笔借款承担连带返还责任。原告主张自2015年3月12日起至本息还清之日止按月息2%支付利息，符合国家相关利率规定，本院予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王某某于判决生效后十日内返还原告李某借款181000元及利息（利息自2015年3月12日至判决确定的还款之日，按月利率2%计算）。
二、被告王甲、郭某某对上述借款本息负连带返还责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费320元，共计2470元，由被告王某某、王甲、郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王燕
二〇一六年二月十九日
书记员 刘依
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第6364号
原告李甲。
被告王某某。
被告王甲。
被告郭某某。
被告陈某某。
本院在审理原告李甲与被告王某某、陈某某、王甲、郭某某民间借贷纠纷一案中，原告李甲于2015年1月13日向本院提出撤回对陈某某的起诉申请。
本院认为，原告李甲在诉讼期间自愿申请撤回对陈某某的起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李甲撤回对陈某某的起诉。
审判员 王燕
二〇一六年一月二十二日
书记员 刘依
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2015)驿民初字第6364号原告南淑红，女，1966年10月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告驻马店市荣良商贸有限公司，住所地驻马店市文祥路北段电视台科技频道北侧，组织机构代码07941462-7。被告徐振林，男，1959年5月5日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。原告南淑红诉被告驻马店市荣良商贸有限公司、徐振林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告南淑红到庭参加诉讼。被告驻马店市荣良商贸有限公司、徐振林经本院依法传唤拒不到庭参加庭审。庭审后，被告徐振林对本案庭审中原告出示的证据进行了质证。本案现已审理终结。原告南淑红诉称，2013年初，被告徐振林为开办及经营驻马店市荣良商贸有限公司向其数次借款，中间多次有借有还，最后剩余80万未还，然后分两次向其出具借条（2013、12、24）、（2014、5、4），约定月息3%。后来多次催要借款无果。请求判令二被告共同偿还借款800000元及从借款之日起到本息还清之日止的利息。其中一笔400000元本金从2013年12月24日起计息，另外400000元本金从2014年5月4日起计息，利率按约定的月息3%。被告徐振林辩称，其与原告系恋爱关系，实际向原告借款共计600000元，出于对原告的感情向其出具了总计借款金额为800000元的借条，且已经返还40余万元，有转账，有现金，具体数额记不清了。被告驻马店市荣良商贸有限公司未作答辩。经审理查明，2013年初，被告徐振林向原告借款共计800000元，并分别于2013年12月24日、2014年5月4日分两次向原告出具两张借条，约定月利率为3%，内容分别为“借条，2013年12月26日借南淑红现金肆拾万元整，从借款之日起利息按月息3%计算（百分之三），徐振林，2013年12月24日”、“借条，2014年5月4日借南淑红现金肆拾万元整，从借款之日起利息按月息3%计算，徐振林，2014年5月4日”。后原告催要借款无果而诉至本院。上述事实，有当事人陈述，借条在卷，经庭审质证，并经被告徐振林庭后质证，本院据以认定。本院认为，原告主张被告徐振林向其借款800000元，有原告提供的借条为证，被告徐振林对借条真实性不持异议，本院予以采信，双方的民间借贷关系成立。被告徐振林辩称其实际向原告借款600000元，是出于对原告的感情向其出具了总计借款金额为800000元的借条，且已经返还40余万元，没有提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于原告主张二被告共同偿还借款800000元及从借款之日起到本息还清之日止的利息，因原告没有证据证明被告驻马店市荣良商贸有限公司系借款人，不应对该借款承担返还责任；被告徐振林对该借款本息负返还责任。原告主张按约定的月利率3%返还从借款之日起到本息还清之日止的利息，该约定利率超过法律规定，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐振林于判决生效后十日内返还原告南淑红借款800000元及利息（其中本金400000元从2013年12月24日起计息，另外400000元本金从2014年5月4日起计息，均按月利率2%计算。）。二、驳回原告其它诉讼请求。若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费620元，由被告徐振林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王燕二〇一六年二月二十九日书记员  刘依
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2015)驿民初字第6364号原告李文，男，1983年2月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人徐磊，河南文苑律师事务所律师。被告王德春，男，1959年12月5日出生，汉族，住驻马店市。被告王杰，男，1966年5月17日出生，汉族，现住河南省上蔡县。被告郭菊梅，女，1986年4月8日出生，汉族，现住河南省汝南县汝宁镇。原告李文与被告王德春、王杰、郭菊梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文委托代理人徐磊、被告王德春到庭参加诉讼，被告王杰、郭菊梅经合法传唤，无故缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文诉称，2014年5月27日，被告王德春因资金周转向原告借款200000元，借期12个月，从2014年5月27日到2015年5月27日，被告王杰、郭菊梅为该借款合同提供连带责任保证。借款合同到期后，原告经多次催要未果。请求判令被告王德春返还借款200000元及利息，利息从2015年3月12日起至本息还清之日止，按月息2%计算；被告王杰、郭菊梅承担连带保证责任。被告王德春辩称，该借款系其与被告王杰、陈新平合伙成立天宇钢构驻马店办事处在汝南经营工程时所借，借的钱都给陈新平用在汝南工程上了，其没有收到和使用借款，其只是签了借款合同。该借款系三人合伙时的集体行为，不是其个人借款。因使用该借款的汝南工程款被拖欠至今，所以也没钱还原告。原告不应对陈新平撤诉。被告王杰、郭菊梅未作答辩。经审理查明，2014年5月27日，原告李文经本案被告郭菊梅介绍，说天宇钢构在汝南有个工地需要用款，以王德春名义向原告李文借款200000元。原告当天通过建设银行将该款汇款至被告王德春银行账户，王德春向原告书写借据一份，内容为“王德春，今通过建行转账借到李文人民币贰拾万圆整（200000.00元），借款人：王德春，2014年5月27日”；并与原告签订借款合同一份，主要内容为“借款人：（以下简称甲方）王德春，出借人：（以下简称乙方）李文，担保人（以下简称丙方）：王杰，郭菊梅，陈新平，第一条借款金额（大写）贰拾万元整（小写）200000.00元。第二条借款用途：资金周转。第三条借款利率为：月息肆分。第四条借款期限：2014年5月27日至2015年5月27日，借款期限为12个月，从甲方收到乙方现金之日起计算。第五条还款方式。第六条违约责任。签订本合同后，乙方应在叁日内，将款项付给甲方。第七条本合同的担保方式为连带责任保证。当债务人不履行或不适当履行债务时，乙方可直接要求担保人即丙方承担连带保证责任。连带保证的范围：借款人借款的本金及利息、违约金，以及乙方未实现债权而发生的一切费用。甲方（签字）：王德春2014年5月27日；乙方（签字）：李文2014年5月27日；丙方（签字）：王杰2014年5月27日，郭菊梅2014年5月27日，陈新平2014年5月27日”。借款后，三被告按约定的月息肆分即每月8000元向原告支付借款利息共76000元，至2015年3月12日停止。后借款到期后原告催要借款本金及利息无果而诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借条、借款合同、银行交易明细在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告主张被告王德春向其借款200000元，有原告提供的借条、借款合同、银行转账记录为证，被告王德春不持异议，本院予以采信，双方的民间借贷关系成立。被告王德春辩称其没有收到借款，只是签了借款合同，与原告出具的向其汇款200000元的中国建设银行转账凭条相矛盾，本院不予采信。被告王德春辩称该借款系其与被告王杰、陈新平合伙成立天宇钢构驻马店办事处在汝南经营工程时所借，借的钱都用在汝南工程上了，系被告王德春收到借款后的处分行为，与本案无关。被告王德春辩称该借款系三人合伙时的集体行为，不是其个人借款，没有相关证据予以证明，本院不予采纳。原告主张被告王杰、郭菊梅作为担保人对该借款本息承担连带担保责任，被告王杰、郭菊梅未作答辩，借款合同中二被告以担保人身份签字捺印，担保关系成立；借款合同第七条明确约定担保方式为连带责任保证，被告被告王杰、郭菊梅应对该笔借款承担连带返还责任。原告主张自2015年3月12日起至本息还清之日止按月息2%支付利息，符合国家相关利率规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王德春于判决生效后十日内返还原告李文借款200000元及利息（利息自2015年3月21日至判决确定的还款之日，按月息2%计算）。二、被告王杰、郭菊梅对上述借款本息负连带返还责任。若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王德春、王杰、郭菊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王燕二〇一六年二月十九日书记员  刘依
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更516号
罪犯王国辉，男,汉族,1989年8月24日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2012年10月21日作出（2012）哈刑一初字第193号刑事判决，认定被告人王国辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年4月28日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年8月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯王国辉在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯王国辉的刑罚减为有期徒刑二十一年。
经审理查明，罪犯王国辉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，各科学习成绩优异；积极参加劳动，努力完成生产劳动任务。罪犯王国辉改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审判决书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013年度至2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯学籍卡》及《入监犯人登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯王国辉入监以来，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯王国辉的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月10日起至2038年2月9日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 ：刘知己
审 判 员 ：韩裕伟
代理审判员 ：孙德敏
二〇一六年八月十日
书 记 员 ：于凌远