黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第1072号
原告孙光荣，1963年12月8日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人王立兵，黑龙江中柏律师事务所律师。
被告薛岩峰，1970年9月18日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被告张大勇，1972年4月4日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
被告王永刚，1971年4月4日出生（公民身份号码：×××），户籍地哈尔滨市道外区，住所地哈尔滨市道外区。
被告林丽辉，1972年5月24日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路37号。
法定代表人洪波，该公司总经理。
委托代理人由广军。
委托代理人高明慧。
被告黑龙江南方实业有限公司，住所地哈尔滨市道外区卫星路58号。
法定代表人蒋贤云，该公司总经理。
原告孙光荣与被告薛岩峰、张大勇、王永刚、林丽辉、中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（以下简称火电一公司）、黑龙江南方实业有限公司（以下简称南方实业公司）劳务合同纠纷一案，原告孙光荣于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告孙光荣及其委托代理人王立兵，被告薛岩峰、林丽辉及其委托代理人刘建，被告张大勇、王永刚，被告火电一公司的委托代理人由广军、高明慧到庭参加诉讼，被告南方实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙光荣诉称：2011年3月28日，火电一公司与南方实业公司签订建设工程分包施工合同，将集贤太平风电场主体施工建筑工程承包给南方实业公司，南方实业公司又将该工程转包给薛岩峰等人。2011年4月25日，张大勇以南方实业公司的名义与孙光荣签订劳务分包合同，约定由孙光荣为集贤太平风力发电工程项目风机基础工程提供劳务。该工程已施工完毕，验收合格，人某某合计3207400元，薛岩峰、张大勇、王永刚在结算单上签字确认，承认已经给付孙光荣2590000元，尚欠617400元。孙光荣多次向薛岩峰、张大勇、王永刚索要未果。孙光荣作为实际施工人，在请求支付人某某的过程中，项目总承包人火电一公司、劳务分包人南方实业公司相互推诿，致使孙光荣的债权无法实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，孙光荣申请追加火电一公司、南方实业公司为被告。南方实业公司虽已于2013年7月30日被吊销，但根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日?法经（2000）24号函），其诉讼主体地位犹在。孙光荣请求薛岩峰支付工程款的过程中，薛岩峰与其配偶林丽辉于2014年2月28日离婚，薛岩峰的两处房产均转至林丽辉名下。薛岩峰、林丽辉婚姻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，应由双方共同偿还，即便薛岩峰与林丽辉离婚，双方共同财产也应先偿还债务，后予以分割，否则无效，故追加林丽辉为共同被告，与薛岩峰共同承担债务。故孙光荣诉至法院，诉讼请求：一、判令薛岩峰、张大勇、王永刚给付孙光荣人某某617400元及利息，利息自2011年11月16日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，火电一公司、南方实业公司承担补充责任，林丽辉与薛岩峰承担连带责任；二、案件受理费由薛岩峰、张大勇、王永刚、林丽辉、南方实业公司、火电一公司负担。
被告薛岩峰、林丽辉、王永刚辩称：林丽辉不是本案主体，不应承担责任，火电一公司、南方实业公司不应当承担补充责任，而应当承担连带责任。关于人某某数额问题，薛岩峰、张大勇、王永刚不欠孙光荣人某某，按照施工时的市场价格计算，薛岩峰、张大勇、王永刚已经超额支付给孙光荣363733元。孙光荣是与张大勇签订的劳务分包合同，该合同只有张大勇一个人的签字，不代表薛岩峰、王永刚的意见，超出的人某某是由于张大勇一个人的过失造成的，不能让林丽辉承担。主张对人某某的标准进行评估鉴定，符合各方的切身利益，符合法律公平公正的原则。不同意孙光荣的诉讼请求。
被告张大勇辩称：张大勇与孙光荣签订劳务分包合同，当时商定合同有三个人，包括孙光荣、王永刚和张大勇，张大勇是该项目的现场总工，王永刚是项目经理，三人共同商定合同价款后，由王永刚向薛岩峰汇报后，才签订该合同。其它答辩意见同薛岩峰、林丽辉、王永刚。
被告火电一公司辩称：火电一公司与孙光荣、薛岩峰、张大勇、王永刚之间不存在合同关系，与南方实业公司、薛岩峰、张大勇、王永刚之间不存在债务关系。孙光荣在当庭认可火电一公司代替南方实业公司的付款行为，孙光荣在起诉状中诉称张大勇以南方实业的名义与孙光荣签订劳务分包合同，证明孙光荣与火电一公司没有关系。孙光荣没有举证证明火电一公司欠南方实业公司工程款，故在孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚的劳务合同纠纷案件中，孙光荣要求火电一公司承担补充责任或连带责任没有法律依据，孙光荣的主张不符合司法解释的规定，请求驳回孙光荣对火电一公司的诉讼请求。
被告南方实业公司未答辩。
本院在开庭审理过程中，孙光荣、薛岩峰、林丽辉、火电一公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，孙光荣、薛岩峰、张大勇、王永刚、林丽辉、火电一公司发表了质证意见。
孙光荣举示证据情况如下：
证据一、建设工程分包施工合同、劳务分包合同，拟证明：孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚、林丽辉、火电一公司、南方实业公司之间存在合同关系，孙光荣是集贤太平风电场主体施工建筑工程的实际施工人。
薛岩峰、林丽辉、王永刚质证认为：对建设工程分包施工合同无异议，对劳务分包合同的真实性有异议，该分包合同签订时薛岩峰没在场，薛岩峰未签名，对证明问题均有异议，上述证据不能证明孙光荣主张的其与薛岩峰、张大勇、王永刚、林丽辉、火电一公司、南方实业公司之间存在合同关系，合同的相对方只有一个。
张大勇质证认为：对真实性无异议，该劳务分包合同是在征求了薛岩峰同意的情况下与孙光荣签订的，该合同是张大勇与王永刚在项目现场与孙光荣商谈的，王永刚汇报给薛岩峰后，张大勇才与孙光荣签订该合同。
火电一公司质证认为：对建设工程劳务分包施工合同的真实性无异议，对劳务分包合同的真实性、关联性有异议，对证明问题均有异议，因为建设工程劳务分包施工合同的主体是火电一公司和南方实业公司，孙光荣不是合同主体，因此孙光荣称其与火电一公司之间有合同关系是错误的。
证据二、人某某欠据，拟证明：薛岩峰、张大勇、王永刚欠孙光荣人某某617400元。
薛岩峰、林丽辉、王永刚质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不是欠据，是孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚之间的对账单，该对账单证明薛岩峰、张大勇、王永刚已经给付孙光荣人某某259万元，该对账单并不准确，其中C35混凝土人某某造价是每立方米180元，该项人某某正常价格是每立方米不超过90元，在双方对账时，薛岩峰没有发现该问题，只是对工程量进行核对，没有认真核实所对应的人某某。人某某应当根据当时的市场价格及工程量确定，而不是随意约定，仅C35混凝土人某某一项，薛岩峰、张大勇、王永刚就多给付孙光荣120万元，林丽辉将举证证明该工程建造时相应项目人某某的市场报价，该证据证明薛岩峰、张大勇、王永刚不欠孙光荣钱，而是多给付孙光荣60余万元。
张大勇质证认为：无异议。
火电一公司质证认为：对真实性、关联性均有异议，孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚对账结算，火电一公司没有经手，与火电一公司无关。
证据三、婚姻登记记录证明（复印件），拟证明：薛岩峰、林丽辉在共同债务没有清偿前离婚，其财产分割对孙光荣无效。
薛岩峰、林丽辉、王永刚质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，林丽辉与薛岩峰离婚是感情问题，与债务无关，且夫妻双方只对婚姻关系存续期间正常的用于家庭生活的债务承担连带责任，对非正常债务不承担连带责任。本案中，之所以发生欠款，是因为孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚在人某某计算问题上产生偏差，产生不合理债务，这种债务让林丽辉承担不合理，请求法庭认真核实该笔欠款。如果按孙光荣的要求，孙光荣应当进一步追加各位被告的近亲属，故该欠款让各被告的家属承担是不公平的。
张大勇、火电一公司质证认为：该证据与张大勇、火电一公司无关联性，不予质证。
证据四、吊销企业营业执照备案表，拟证明：南方实业公司于2013年7月30日被吊销营业执照，主体资格仍存在。
薛岩峰、林丽辉、张大勇、王永刚质证认为：对真实性无异议，该证据证明南方实业公司应当作为本案诉讼主体。
火电一公司质证认为：无异议，该证据证明南方实业公司2013年吊销营业执照的，火电一公司是2011年与南方实业公司签订合同的，双方签订的合同合法有效。
证据五、书某某证人证言7份，拟证明：2011年4月至2011年11月，证人侯占双、郭某某、刘强、张占生、黎冈臣、沈彦军、张洪伟与孙光荣为火电一公司集贤太平风力发电工程项目风机基础工程提供劳务，2011年11月份验收完工。
薛岩峰、林丽辉、张大勇、王永刚质证认为：对真实性有异议，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证。对证人所某某证明的该工程是孙光荣带领证人等某某的这一事实无异议，该工程确实已经完毕并验收。证人证言中没有提到人某某的问题，薛岩峰、张大勇、王永刚已经给付孙光荣人某某，证人证言不能证明薛岩峰、张大勇、王永刚拖欠孙光荣人某某，至于孙光荣是否给施工的工人发放工资，是孙光荣个人的义务。
火电一公司质证认为：意见同薛岩峰、林丽辉、张大勇、王永刚，另补充，该证据能够间接证明孙光荣与火电一公司之间没有合同关系。
证据六、证人郭某某出庭作证，拟证明：孙光荣实际为火电一公司建造了集贤太平风力风电基础工程。
薛岩峰、林丽辉、张大勇、王永刚质证认为：证人证实了各方均认可的集贤风电工程是孙光荣干的这一事实，同时证明孙光荣拖欠证人人某某，属于恶意欠薪，数额巨大。至于薛岩峰、张大勇、王永刚、林丽辉、南方实业公司、火电一公司是否欠孙光荣人某某，证人不能证明，应该通过结算予以确定，请法庭认真核实人某某的计算标准，合理确定。
火电一公司质证认为：证人不能证明孙光荣主张的其与火电一公司之间合同关系，只是证明是孙光荣雇佣了证人，其他问题证明不了。
薛岩峰、林丽辉举证情况如下：
证据一、2011年11月2日南方实业公司为火电一公司出具的委托付款证明函（复印件），拟证明：火电一公司付给了孙光荣人某某40万元。
孙光荣、张大勇、王永刚质证认为：无异议。
火电一公司质证认为：无异议，火电一公司接受南方实业的委托，代付给孙光荣的人某某。
证据二、2012年1月10日南方实业公司为火电一公司出具的委托付款证明函，拟证明：南方实业公司让火电一公司给支付孙光荣40万元，火电一公司已实际支付。
孙光荣、张大勇、王永刚质证认为：无异议。
火电一公司质证认为：无异议，火电一公司接受南方实业的委托，代付给孙光荣的人某某。
证据三、孙光荣出具的收据，拟证明：孙光荣于2011年11月2日收到火电一公司苏经理代付的人某某40万元，该笔款项与薛岩峰、林丽辉提交的证据一是相对应的，是同一笔钱款。
孙光荣、张大勇、王永刚质证认为：无异议。
火电一公司质证认为：无异议，孙光荣对薛岩峰、林丽辉举示的证据一、证据二无异议，能证明孙光荣与火电一公司之间没有合同关系，所以孙光荣诉称其与火电一公司之间有合同关系不属实。
证据四、建筑工程分包施工合同，拟证明：2011年3月28日火电一公司与南方实业公司签订该合同，孙光荣所诉的工程费是火电一公司承包的集贤太平风电项目所产生的，合同主体是火电一公司和南方实业公司，工程主体是两个具有资质的法人，而不是个人。
孙光荣、张大勇、王永刚、火电一公司质证认为：无异议。
证据五、工程量确认单（火电一公司出具），拟证明：该工程的承包人是火电一公司。
孙光荣质证认为：对真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，该证据只能证明是火电一公司和南方实业公司之间有工程量确认单，该证据与孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚之间的人某某计算没有直接关联。
张大勇、王永刚质证认为：无异议。
火电一公司质证认为：对真实性有异议，需与项目部进行核实。
证据六、人某某结算单3页，拟证明：按照市场价格及现场工程量计算，应给付孙光荣的人某某是2226267元，而不是孙光荣自行书写的3207400元，按照该证据薛岩峰不仅不欠孙光荣人某某，还多给付了孙光荣60万元，根据薛岩峰、林丽辉掌握，孙光荣的主张远远高于市场价格，故申请法院依法对孙光荣主张的C35混凝土人某某的价格标准进行鉴定。
孙光荣质证认为：对真实性有异议，该证据的由来孙光荣不清楚，双方已对人某某进行明确约定。
张大勇、王永刚质证认为：无异议。
火电一公司质证认为：对真实性有异议，该证据是薛岩峰、林丽辉单方提供的，该证据与孙光荣举示的孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚之间的结算证据，火电一公司均有异议，与火电一公司无关，火电一公司只与南方实业公司之间存在合同关系。
证据七、集贤太平风电场项目资金一览表、项目账目附表13页、票据117张，拟证明：集贤太平风电场工程的所有收入均用于垫付人某某、材料费、机械费，集贤太平风电场工程项目为甲方黑龙江国峰风力发电科技有限公司拨款2720万元，实际投入该工程的税金、现场费用、材料费用已远远超出甲方拨款数百万（因票据数量较多，暂提供2927万工程用款票据），该工程只有投入，从未有任何经营收入，未用于薛岩峰和林丽辉的家庭共同生活。
孙光荣质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能排除孙光荣主张的人某某是林丽辉与薛岩峰的夫妻共同债务。从工程收入、支出收据来看，火电一公司实际上没有完全支付工程款。
张大勇、王永刚质证认为：无异议。
火电一公司质证认为：对真实性有异议，其中涉及火电一公司与南方实业公司的票据金额，需经核实后认定，火电一公司共支付给南方实业工程款2726万元，与其他个人没有关系。对关联性有异议，该证据与火电一公司无关。
火电一公司举证情况如下：
证据一、建筑工程分包施工合同，拟证明：火电一公司与南方实业公司之间存在合同关系，与孙光荣、薛岩峰、张大勇、王永刚等人无合同关系，火电一公司不应作为本案的被告。
孙光荣质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能排除火电一公司是本案的被告，通过刚才薛岩峰、林丽辉所提的证据，足以证明火电一公司和孙光荣之间构成事实合同关系，火电一公司应作为本案被告。
薛岩峰、林丽辉、张大勇、王永刚质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据能证明孙光荣所干的工程是火电一公司转包的，到庭的各被告中，唯一具有资质的就是火电一公司，火电一公司作为被告符合法律规定。
证据二、竣工决算书（共6页），拟证明：火电一公司已完成决算，南方实业公司完成的工程总计金额24249329元，因南方实业公司不配合，双方没有最终结算，火电一公司已经超额支付南方实业公司工程款。
孙光荣质证认为：对真实性有异议，该证据是火电一公司单方制作的，如果按火电一公司所说其与南方实业公司没有进行最终决算，事实上可能火电一公司没有完全向薛岩峰、张大勇、王永刚完全支付工程款。
薛岩峰、张丽辉、张大勇、王永刚质证认为：对真实性有异议，该证据是火电一公司单方制作的，该证据能证明薛岩峰、张大勇、王永刚的主张，本案中孙光荣、火电一公司均作了一份决算，孙光荣要的多，火电一公司给的少，这样决算对薛岩峰、张丽辉、张大勇、王永刚是不公平的，故应认真核算孙光荣人某某的给付方式。
证据三、火电一公司已经支付的工程款明细及凭证20页，拟证明：火电一公司已经支付南方实业公司2726万元，已超额支付300多万元，不欠南方实业公司工程款。
孙光荣质证认为：对真实性有异议，该证据是火电一公司单方制作的，不清楚火电一公司是如何计算的，也不清楚火电一公司是否超额给付工程款。
薛岩峰、林丽辉、张大勇、王永刚质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，火电一公司实际给付了2720万元工程款，不是火电一公司主张的2726万元，因为有6万元已经汇回火电一公司，孙光荣所提供劳务的工程是火电一公司该笔款项中的工程，火电一公司不存在超额给付工程款的事实。
被告张大勇、王永刚、南方实业公司未举示证据。
本院确认：孙光荣举示的证据一建设工程分包施工合同与薛岩峰、林丽辉举示的证据四以及火电一公司举示的证据一，能证明2011年3月28日南方实业公司从火电一公司处分包了集贤太平风电场主体施工建筑工程，与本案有关联性，故本院予以采信，但不能证明孙光荣主张的其与薛岩峰、林丽辉、张大勇、王永刚、南方实业公司、火电一公司均具有合同关系；孙光荣举示的证据一中的劳务分包合同，能证明孙光荣分包了集贤太平风电场工程风力发电机组安装工程劳务部分，并于2011年4月25日与张大勇签订劳务分包合同，与本案有关联性，故本院予以采信；但不能证明孙光荣主张的其与薛岩峰、林丽辉、张大勇、王永刚、南方实业公司、火电一公司均具有合同关系。孙光荣举示的证据二，能证明孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚针对孙光荣分包的集贤风电工程人某某部分进行了结算，在确定了工程量及单价的基础上，明确已付孙光荣人某某259万元，尚欠人某某617400元，与本案有关联性，故本院予以采信。孙光荣举示的证据三，薛岩峰与林丽辉对真实性无异议，能证明薛岩峰与林丽辉于2014年2月28日登记离婚，但不能证明孙光荣主张的该笔欠款是薛岩峰与林丽辉的共同债务，与本案无关联性，故本院不予采信。孙光荣举示的证据四，能证明南方实业公司被吊销企业营业执照，仍具备诉讼主体资格，与本案有关联性，故本院予以确认。孙光荣举示的证据五，是七份证人书某某证言，因证人未出庭作证，不能证明其真实性，故本院不予采信。孙光荣举示的证据六，证人证言不能证明孙光荣与火电一公司存在合同关系，故本院不予采信。薛岩峰、林丽辉举示的证据一、证据二、证据三，到庭的相对方无异议，能证明火电一公司曾代南方实业公司向孙光荣支付人某某80万元，与本案有关联性，故本院予以采信。薛岩峰、林丽辉举示的证据五，其中火电一公司出具工程量确认单是火电一公司与南方实业公司之间对工程量的确认，与本案无关联性，故本院不予采信；其中人某某结算单、工程量计算式、土建人某某报价，是薛岩峰单方制作的，不能证明其真实性，故本院不予采信。薛岩峰、林丽辉举示的证据七，不能证明其主张的工程实际支出已超出拨款数百万，故本院不予采信。火电一公司举示的证据二，该竣工决算书是火电一公司单方制作的，不能证明其真实性，故本院不予采信。火电一公司举示的证据三，因火电一公司与南方实业公司未结算，不能证明火电一公司主张的其已超额给付南方实业公司工程款，故本院不予采信。
本院经审理查明：2011年3月28日，火电一公司将其承包的集贤太平风电场主体施工建筑工程分包给南方实业公司，双方签订建设工程分包施工合同。薛岩峰借用南方实业公司的资质，与张大勇、王永刚共同对该工程进行施工。2011年4月25日，张大勇与孙光荣签订劳务分包合同，将集贤太平风电场主体施工建筑工程中风力发电机组安装工程的人工部分分包给孙光荣，承包形式为施工劳务分包，包工不包料，费用计取依据双方合同约定的工程量计算办法及分包单价计算。孙光荣施工完毕后，与薛岩峰、张大勇、王永刚对人某某进行结算，薛岩峰、张大勇、王永刚于2011年11月16日为孙光荣出具人某某结算单，载明“C15混凝土：88立方米×25元=2200元；C20混凝土：11532.43立方米×25元=288310.75元；C35混凝土：14553立方米×180元=2619540元；箱变：33个×3500元=115500元；力工用工：1184.5个×100元=118450元；木工用工：11.5个×200元=2300元；瓦工用工：7个×200元=1400元；十一月份用工：65个×100元=6500元；基础密封防水：32个×100元=3200元；停工待料人员补偿5万元；已付：259万元；尚欠：617400元”，该款薛岩峰、张大勇、王永刚至今未付。
本院认为：薛岩峰借用南方实业公司的资质，分包了火电一公司集贤太平风电场主体施工建筑工程，由薛岩峰、张大勇、王永刚三人共同对该工程进行施工。因施工需要，张大勇与孙光荣签订劳务分包合同，将工程分包给没有资质的孙光荣，内容违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，因孙光荣施工的工程不存在不合格的情形，故薛岩峰、张大勇、王永刚应支付相应的人某某，因孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚对人某某进行结算，薛岩峰、张大勇、王永刚应按结算向孙光荣支付人某某617400元，孙光荣诉请薛岩峰、张大勇、王永刚给付拖欠的人某某617400元的理由成立，本院予以支持。关于孙光荣诉请的上述欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，孙光荣诉请薛岩峰、张大勇、王永刚支付上述欠款利息，自2011年11月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，因2011年11月16日是孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚结算之日，故本院支持薛岩峰、张大勇、王永刚自2011年11月16日至本判决发生法律效力时止向孙光荣支付欠款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的利息计算，孙光荣诉讼请求超出部分，本院不予支持。孙光荣诉请林丽辉与薛岩峰承担连带责任，薛岩峰拖欠孙光荣的人某某虽然发生在薛岩峰与林丽辉夫妻关系存续期间，但该笔欠款不属于薛岩峰、林丽辉为满足夫妻共同生活需要所负的债务，孙光荣诉请林丽辉承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。孙光荣诉请南方实业公司承担补充责任，因南方实业公司与薛岩峰、张大勇、王永刚之间是挂靠关系，对薛岩峰、张大勇、王永刚欠付孙光荣人某某，南方实业公司应承担连带责任，薛岩峰、张大勇、王永刚的抗辩主张理由成立，本院予以采纳。孙光荣诉请火电一公司承担补充责任，因火电一公司与孙光荣之间没有合同关系，根据合同相对性的原则，该笔欠款孙光荣应向薛岩峰、张大勇、王永刚主张，孙光荣诉请火电一公司成立补充责任理由不成立，本院不予支持，薛岩峰、张大勇、王永刚主张火电一公司承担连带责任的理由不成立，本院不予采纳。薛岩峰、张大勇、王永刚主张对人某某的标准进行评估，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，本案中，因孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚针对人某某已进行结算，结算书上已经列明各项人某某单价及人工量，双方应按该人某某结算书的约定履行，薛岩峰主张评估鉴定的理由不成立，本院不予采纳。关于薛岩峰、张大勇、王永刚、林丽辉主张孙光荣起诉超过了诉讼时效，因孙光荣与薛岩峰、张大勇、王永刚针对欠付的617400元人某某未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，孙光荣可以随时要求薛岩峰、张大勇、王永刚履行还款义务，孙光荣本次起诉未超过诉讼时效，薛岩峰、张大勇、王永刚、林丽辉的抗辩主张不成立，本院不予采纳。张大勇、王永刚主张不承担责任，与本院查明的事实不一致，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告薛岩峰、张大勇、王永刚立即支付原告孙光荣劳务费617400元，被告黑龙江南方实业有限公司承担连带责任；
二、被告薛岩峰、张大勇、王永刚自2011年11月16日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率支付欠原告孙光荣劳务费617400元的利息，被告黑龙江南方实业有限公司承担连带责任；
三、驳回原告孙光荣对被告林丽辉、中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9974元（原告孙光荣已预交），由被告薛岩峰、张大勇、王永刚负担，此款被告薛岩峰、张大勇、王永刚于本判决发生法律效力后立即给付原告孙光荣，被告黑龙江南方实业有限公司承担连带责任。公告费820元（原告孙光荣已预交），由被告薛岩峰负担，此款被告薛岩峰、张大勇、王永刚于本判决发生法律效力后立即给付原告孙光荣，被告黑龙江南方实业有限公司承担连带责任。保全费5000元（原告孙光荣已预交），由原告孙光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
代理审判员 刘兆兴
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 于 玥