福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初52号
原告陈新法，男，1966年6月28日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告厦门市集美区人力资源和社会保障局，住所地厦门市集美区杏滨路898号。
法定代表人钟志隆，局长。
委托代理人高飞。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
被告厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路168号。
法定代表人何东宁，区长。
委托代理人翁睿。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
第三人林德气体（厦门）有限公司，住所地厦门市集美北部工业区孙坂南路75-89号。
法定代表人朱国盛，董事长。
委托代理人陈玲梅、陈诗静，福建世礼律师事务所律师。
原告陈新法不服被告厦门市集美区人力资源和社会保障局（以下简称集美人社局）其他行政行为及被告厦门市集美区人民政府（以下简称集美区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因林德气体（厦门）有限公司（以下简称林德公司）与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员许耀辉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈新法，被告集美人社局委托代理人高飞、吴永安、被告集美区政府委托代理人翁睿、吴永安，第三人林德公司委托代理人陈玲梅、陈诗静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告集美人社局于2015年12月2日作出举报事项答复书，主要内容如下：
陈新法于2015年11月20日向我局举报林德公司未缴纳2010年9月至2011年11月期间社保的行为。经我局调查核实，根据厦门市中级人民法院民事裁定书﹛（2015）厦民终字第2450号﹜终审裁定，已认定陈新法与林德公司于2010年8月3日起解除劳动关系，因此自2010年8月3日起陈新法与林德公司已不存在劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条及《社会保险稽核办法》第九条的规定，实施社会保险稽核的用人单位与劳动者双方应当具备劳动关系。陈新法举报要求林德公司为其缴交2010年9月1日以后的社保事项没有法律依据。
原告不服，向被告集美区政府申请行政复议。被告集美区政府于2016年1月20日作出集府行复（2015）25号行政复议决定，维持被告集美人社局的调查结果。
原告诉称，原告与第三人发生的解除劳动合同的争议经人民法院审理判决，认定第三人系单方违法解除劳动合同。（2015）厦民终字第2450号民事裁定维持了（2014）集民初字第4001号民事裁定，（2014）集民初字第4001号民事裁定认定，第三人与原告的劳动关系至迟在（2011）厦民终字第2094号民事判决书生效时已经解除，即2011年11月24日。故原告与第三人的劳动合同关系于2011年11月24日解除，被告的理由不能成立，诉请撤销被告集美人社局作出的举报事项答复书和被告集美区政府作出的集府行复（2015）25号行政复议决定，被告集美人社局依法履行职责作出具体行政行为。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
2015年12月2日，集美人社局作出的举报事项答复书，证明被告集美人社局作出举报答复的事实。
被告集美人社局辩称，2015年11月20日，原告向被告集美人社局举报第三人未缴纳原告2010年9月至2011年11月期间的社会保险费用。依据《劳动保障监察条例》第十一条的规定，原告举报的第三人未为其缴纳住房公积金的内容不属于劳动保障监察的范畴，被告集美人社局已在此前原告于2015年10月23日举报中对涉及住房公积金的举报内容进行了明确答复。依据厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第2450号民事裁定，原告与第三人的劳动关系已于2010年8月3日解除，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条及《社会保险稽核办法》第九条的规定，实施社会保险稽核的用人单位与劳动者双方应当具备劳动关系，因此原告关于第三人未为其缴交2010年9月至2011年11月期间的社会保险费用的举报事项没有事实和法律依据，被告集美人社局据此作出的调查答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告集美人社局在法定举证责任期限内，向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
1.中华人民共和国社会保险法；
2.社会保险稽核办法；
3.劳动保障监察条例；
4.关于实施《劳动保障监察条例》若干规定；
证据1-4，证明被告集美人社局进行劳动保障监察所依据的法律文件；
5.举报投诉申请书；
6.劳动保障监察案件立案审批表；
证据5-6，证明被告集美人社局依法对原告的举报投诉立案；
7.（2015）厦民终字第2450号厦门市中级人民法院民事裁定书；
8.（2015）集民初字第4001号厦门市集美区人民法院民事裁定书；
9.（2013）集民初字第2092号厦门市集美区人民法院民事判决书；
10.（2013）厦民终字第2925号厦门市中级人民法院民事判决书；
11.（2011）厦民终字第2094号厦门市中级人民法院民事判决书；
证据7-11，证明相关法院裁判文书，已确认原告与第三人在2010年8月3日已解除劳动关系；
12.2015年10月23日集美区人力资源和社会保险局举报事项答复书，证明原告举报中涉及的公积金事项已在此前原告2015年10月23日的举报中进行答复；
13.劳动保障监察撤销立案评议记录；
14.劳动保障监察撤销立案审批表；
15.集美区人力资源和社会保险局举报事项答复书（错签）；
16.关于要求补正举报事项答复书签收日期的通知书
17.集美区人力资源和社会保险局举报事项答复书（补正后）。
证据13-17，证明经被告集美人社局调查后，对原告的举报投诉决定予以撤销，并将该事项答复原告。
被告集美区政府辩称，被告集美区政府依照行政复议法规定的程序对原告的行政复议申请依法予以受理，经审查后依法作出集府行复（2015）25号行政复议决定，并送达各方当事人，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告集美区政府在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证明行政复议程序合法性的证据和依据：
1.中华人民共和国行政复议法；
2.中华人民共和国行政复议法实施条例；
证据1-2，证明被告集美区政府进行行政复议的法律依据；
3.行政复议申请书；
4.行政复议申请书所附三份证据；
5.行政复议立案审批表；
6.行政复议受理通知书；
7.受理通知书EMS邮寄单及签收查询单；
证据3-7，证明被告集美区政府依法受理行政复议申请；
8.行政复议答复通知书；
9.行政复议文书送达回证（答复通知书）；
10.行政复议答复书及关于补正答复书签收日期的通知书及补正签收日期后的答复通知书；
11.行政复议被申请人提供的证据材料目录；
12.行政复议案件审批表；
13.集府行复（2015）25号行政复议决定书；
14.行政复议决定书EMS邮寄单及签收查询单；
15.行政复议文书送达回证（复议决定书）；
证据8-15，证明被告集美区政府依法要求被申请人答复，经审理后，依法作出行政复议决定书，并依法送达各方当事人。
第三人述称，原告向行政部门针对第三人的举报内容没有任何事实和法律依据，两个被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交有关证据材料。
经庭审质证，原告对被告集美人社局提供的证据的真实性、合法性予以认可，但认为相关法律文书均未对原告与第三人的劳动关系作出任何确认，被告集美人社局作出的答复书证据采信错误，认定事实不清；对被告集美区政府提供的证据的真实性、合法性没有异议，但认为被告集美区政府没有认真审查而维持原行政机关的决定，认定事实不清。
被告集美区政府、第三人对被告集美人社局提供的证据的真实性无异议。
被告集美人社局、第三人对被告集美区政府提供的证据的真实性无异议。
两被告、第三人对原告提供的证据的真实性均无异议。
各方当事人提供的真实性无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，1996年12月16日，陈新法到林德公司工作，为林德公司职工，2007年12月16日，陈新法与林德公司签订无固定期限劳动合同。2010年8月3日，林德公司向陈新法发出《关于解除陈新法劳动合同的通知书》。陈新法于2010年向厦门市集美区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，并于当年向厦门市集美区人民法院提出起诉，请求判令林德公司因违法解除劳动合同支付赔偿金以及工资差额等共计153494元。厦门市中级人民法院以（2011）厦民终字第2094号民事判决作出终审判决，判决林德公司支付陈新法赔偿金98952元，该判决已经生效并履行完毕。
（2011）厦民终字第2094号民事判决生效后，陈新法再次提起劳动仲裁并以（2013）集民初字第2092号案件向厦门市集美区人民法院提起诉讼，该案诉求第九项为“被告（林德公司）与原告（陈新法）重新建立劳动关系”。（2013）集民初字第2092号判决书认为“原告陈新法在2010年8月3日林德公司违法解除劳动合同后，于2010年8月30日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，并未选择继续履行劳动合同，而是选择要求林德公司支付赔偿金，并且法院生效判决也最终支持陈新法要求林德公司支付赔偿金的主张，且陈新法也收到林德公司支付的赔偿金98952元。原告的行为表明原告也不想与林德公司继续履行劳动合同，并且原告从2010年8月3日劳动争议发生后亦未到被告林德公司上班，据此可视为原、被告的劳动合同关系于2010年8月3日解除。……陈新法不选择与林德公司继续履行劳动合同，双方已解除劳动关系，林德公司是否愿意与陈新法重新建立劳动关系，林德公司作为用人单位有用工自主权，陈新法该项诉求没有法律依据，不予支持”。厦门市中级人民法院以（2013）厦民终字第2925号民事判决书驳回陈新法的上诉，维持了（2013）集民初字第2092号民事判决。
2014年，原告陈新法以（2014）集民初字第4001号案件向厦门市集美区人民法院提起诉讼，要求确认原告与林德公司于2007年12月16日签订的无固定期限劳动合同未终止。（2014）集民初字第4001号裁定书认为“林德公司单方提出解除劳动合同后，陈新法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，并未选择继续履行劳动合同，而是选择要求支付赔偿金，并且法院生效判决也最终支持陈新法要求林德公司支付赔偿金的请求，该判决亦履行完毕，可见陈新法自劳动争议发生初始就放弃了继续履行劳动合同的请求。人民法院已经就陈新法、林德公司之间的劳动争议做出裁判，陈新法现再次因与林德公司之间劳动关系问题提起诉讼，其诉讼标的所指向的均是陈新法、林德公司之间的劳动合同的履行及解除法律关系，本案陈新法起诉违反了一事不再理的法律规定，应予驳回”。厦门市中级人民法院以（2015）厦民终字第2450号民事裁定书驳回陈新法的上诉，维持了（2014）集民初字第4001号民事裁定。
2015年11月20日，原告陈新法向被告集美人社局举报第三人林德公司未缴纳原告2010年9月至2011年11月期间的社会保险费用。被告集美人社局同日予以立案。其中原告举报的第三人未为其缴纳住房公积金的内容不属于劳动保障监察的范畴，被告集美人社局已在此前原告于2015年10月23日举报中对涉及住房公积金的举报内容进行了明确答复。被告集美人社局经过调查，依据法院生效裁判文书认定原告与第三人的劳动关系已于2010年8月3日解除，原告投诉举报的缴纳社会保险费事项为双方解除劳动关系后的诉求，没有法律依据。2015年11月25日，被告集美人社局撤销立案。2015年12月2日，被告集美人社局出具《举报事项答复书》，认为陈新法举报要求林德公司为其缴交2010年9月1日以后的社保事项没有法律依据。该举报事项答复书于2015年12月3日送达给原告。
原告不服，于2015年12月21日向被告集美区政府申请行政复议，被告集美区政府经审理，于2016年1月20日作出集府行复（2015）25号行政复议决定，维持被告集美人社局的调查结果，并于2016年1月21日将行政复议决定书分别送达给原告陈新法和被告集美人社局。
原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告集美人社局作为集美区劳动和社会保障行政部门，负责其行政区域内的劳动保障监察，依法受理查
处举报和投诉反映违反劳动保障法律的行为系其法定职责。
被告集美区政府受理对被告集美人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
被告集美区政府依法受理对被告集美人社局的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，程序合法。
被告集美人社局受理原告的举报投诉后，依法予以立案，展开调查取证，并将调查结果以答复书的形式告知原告，程序合法。经过查证，法院生效法律文书已经认定原告陈新法与第三人林德公司于2010年8月3日起解除劳动关系，因此自2010年8月3日起陈新法与林德公司已不存在劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条及《社会保险稽核办法》第九条的规定，实施社会保险稽核的用人单位与劳动者双方应当具备劳动关系。陈新法举报要求林德公司为其缴交2010年9月1日以后的社保事项没有法律依据。被告集美人社局据此作出的举报事项答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确。
综上，被告集美人社局作出的举报事项答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。被告集美区政府依照行政复议法相关规定作出行政复议决定，程序合法。原告要求撤销被告集美人社局作出的举报事项答复书和被告集美区政府作出的行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈新法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈新法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 许耀辉
二〇一六年六月十二日
代书 记员 林思捷
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。