黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申318号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：洮南市畅达房地产开发有限公司，住所地吉林省洮南市兴隆西路仿古一条街龙兴华城院内。
法定代表人：于天柱，总经理。
委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨奇旺金属材料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区跃兴路8号1-108室。
法定代表人：孔祥红，总经理。
委托诉讼代理人：田丽娜，女，该公司法律顾问。
再审申请人洮南市畅达房地产开发有限公司（以下简称畅达公司）因与被申请人哈尔滨奇旺金属材料有限公司（以下简称奇旺公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终5828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
畅达公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误。1.畅达公司从未与奇旺公司签订过钢材买卖合同，也未授权任何人代表畅达公司与其签订钢材买卖合同。二审判决认定畅达公司与奇旺公司自
2011年起建立了钢材买卖合同关系没有任何证据证实，况且奇旺公司在起诉状中自认“2013年9月12日至2015年2月4日向畅达公司提供钢材”。2.奇旺公司提交的证据上加盖的“洮南市畅达房地产开发有限公司”的公章是杨桂林伪造的。杨桂林私刻公章对外签订合同骗取财物，畅达公司不具有任何过错，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>第五条第一款的规定，畅达公司不应承担赔偿责任。3.根据畅达公司提交的工商登记档案材料证实，2011年10月20日，杨桂林在畅达公司所享有的股权比例仅为5%;2012年1月16日，畅达公司的法定代表人由杨桂林变更为沈琦，以上两次变更均发生在奇旺公司主张的钢材买卖合同形成之前。杨桂林在给奇旺公司出具书面材料时既不是畅达公司的控股股东，又不是该公司的法定代表人，没有任何权利代表奇旺公司对外开展民事活动，奇旺公司也没有任何理由可以相信杨桂林具有代表畅达公司签订买卖合同的权利，奇旺公司不属于善意相对人，其主张杨桂林构成表见代理行为不符合法律规定，不应予以支持。4.二审庭审中奇旺公司仅提交了12张与运输公司签订的运输协议单，但并未提交钢材物流运输单据，也未提交畅达公司负责人签收钢材的证据，更未提交奇旺公司向运输公司结算运送钢材款用以证明钢材运输事实的证据。并且，奇旺公司提交的运输协议最晚时间为2014年年初，与奇旺公司举示的2015年2月4日杨桂林出具的1,384,600元钢材款欠据时间矛盾,证明奇旺公司主张的钢材买卖合同关系的不真实。5.奇旺公司举示的2013年9月12日的债权凭证，其名称为“借据”，这明显是因借贷关系产生的债权凭证，而并非因钢材买卖欠款产生；2014年8月2日的欠据，既无欠款人签字也无畅达公司盖章，明显不符合常理；2015年2月4日的欠据，并没有畅达公司盖章确认，不能认定是畅达公司购买钢材产生的欠款。6.奇旺公司申请证人出庭做出的证人证言不能作为定案依据。首先，证人不能提交证据证明其身份，不能证明与辽阳县永鑫金属制品厂、辽阳县国成货运公司之间的劳动关系，换言之，证人不具有出庭作证的资格；其次，证人证言不能证明钢材交付给畅达公司。7.经在国家企业信用信息公示系统查询，奇旺公司主张向畅达公司送货的辽阳县国成货运公司根本不存在，辽阳县永鑫金属制品厂于2011年8月1日已经吊销营业执照，不再进行任何民事活动，因此，奇旺公司主张与畅达公司的买卖行为是虚假的。8.如经鉴定或刑事侦查确认奇旺公司提交证据上加盖畅达公司公章系伪造，则2014年8月2日形成的协议书不具有法律效力，其中关于哈尔滨市道里区人民法院管辖的约定无效。
二、原一审法院送达程序程序违法。一审法院向畅达公司送达开庭传票签收人是韩德松，该人并非畅达公司的员工，无权代表畅达公司签收法律文书；且从一审卷宗2015年11月25日形成的询问笔录内容可以证明，一审法院明知畅达公司法定代表人是于天柱，却未依法向于天柱进行送达。
三、畅达公司在二审期间申请对奇旺公司提交的证据上所加盖的“洮南市畅达房地产开发有限公司”公章的真实性进行鉴定，该鉴定意见对本案的判决结果具有实质性的影响，二审法院未启动鉴定程序或发回重审而径行判决，剥夺了畅达公司的合法权利。
四、畅达公司举示新证据即洮南市公安局经侦大队于2017年3月17日发送给洮南市人民法院《印文鉴定情况说明》，其中查明：杨桂林供述其于2011年在长春私刻洮南市畅达房地产开发有限公司公章、财务章、法人章供其使用。结合奇旺公司主张杨桂林向其购买钢材的时间，有理由相信杨桂林与其签订合同所使用的公章为假章。
五、一审判决判项表述不清，利息计算错误。1.一审判决第二项未明确分段计算各笔债权利息的计算起点，未能明确各笔债权的利息金额。2.一审判决第三项利息起算时点错误，2015年2月4日形成的欠据并未记载还款时间，故该笔债权的利息起算时间应从起诉之日起算；并且本案并非民间借贷纠纷，一审判决按6%年利率计算利息于法无据，应当按中国银行同期同种贷款利率作为计算依据。
六、依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；参照《上海市高级人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中“正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，且不构成民事责任承担的，例如发现案外人涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗的行为，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任的，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应全案移送”的规定，因本案杨桂林可能涉嫌私刻公章骗取奇旺公司财物的犯罪行为本案应依法移送公安机关立案侦查，驳回奇旺公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于畅达公司提出与奇旺公司不存在买卖关系及本案所涉债权凭证中畅达公司公章系杨桂林伪造问题。二审判决根据奇旺公司举示的加盖畅达公司公章的四份债权凭证及2014年8月2日双方签订的协议书认定双方存在买卖关系及畅达公司尚欠货款的事实。畅达公司申请再审期间举示的白城市公安司法鉴定中心于2017年1月9日作出的（白）公（司法）鉴（文检）字（2017）52号鉴定文书复印件、洮南市公安局2017年12月28日作出的对杨桂林伪造公章案立案侦查决定书及洮南市人民法院2017年12月20日作出的（2017）吉0881民再4号、（2017）吉0881民再5号民事判决书，意证明杨桂林伪造畅达公司公章及法定代表人沈琦名章的事实，但上述证据中所涉杨桂林伪造印章的文本均是另案的房地产买卖契约，并不能证实与本案奇旺公司举示的四份债权凭证及2014年8月2日的协议书上的公章有直接关联。杨桂林原系畅达公司法定代表人，虽自2012年1月16日之后畅达公司变更了法定代表人，但杨桂林仍系该公司股东并担任监事，且杨桂林于2016年1月仍代表畅达公司与相关行政机关签署承诺书，其行为构成表见代理，因此，二审判决据此认定事实并无不当。
因畅达公司二审期间并未提出利息计算错误的上诉请求和理由及其申请再审提出的一审法院送达程序不合法的问题，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审的法定事由，本院对此不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洮南市畅达房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李秀华
审 判 员 孙仕富
审 判 员 白 捷
二〇一八年四月二日
法官助理 束远光
书 记 员 董国策