湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1983号
原告吴汉霞，系受害人甘如洋的母亲。
委托代理人高奎，男，1984年10月18日出生，汉族，系被告吴汉霞的表侄。
被告徐静，系粤T700**号小车的实际车主和驾驶人。
被告刘静杰，系粤T700**号小车的登记车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山中心支公司）。
负责人黄勇平，人寿财险中山中心支公司经理。
委托代理人谢君钰、秦鹏。
原告吴汉霞与被告徐静、刘静杰、人寿财险中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韩贤水适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴汉霞，被告徐静及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告刘静杰、人寿财险中山中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月15日23时30分许，甘如洋驾驶粤L×××××号小车载崔平安、侯振亚沿S317省道从横沟方向往双溪方向行驶，在S317省道71KM＋700M处，遇被告徐静酒后驾驶粤T×××××号小车在前方同向行驶，因观察判断不够，措施不当，粤L×××××号小车右前部与粤T×××××号小车左侧尾部相撞，后粤L×××××号小车失控冲入道路左侧河塘，造成甘如洋、崔平安、侯振亚死亡，两车受损的重大交通事故。该事故经交警认定：受害人甘如洋应负此次事故的主要责任；徐静应负此次事故的次要责任。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计200000元。并请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
原告吴汉霞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.事故认定书，以证明事故的发生经过及责任划分。
证据2.尸体处理通知书，以证明受害人甘如洋因交通事故死亡的事实。
证据3、4.驾驶证、行驶证，以证明粤L×××××号小车的车主和驾驶人。
证据5.鉴定书，以证明粤L×××××号小车与粤T×××××号小车发生了实际接触。
证据6.营业执照，以证明受害人甘如洋生前开汽车修理店的事实。
证据7.户口本、身份证，以证明原告吴汉霞与受害人甘如洋的身份情况。
被告徐静辩称：粤T×××××号小车已转让给被告徐静所有，没有办理过户手续。本次事故是受害人甘如洋醉酒追尾相撞，本人没有过错，不应承担任何责任。责任认定书确认的我酒后驾驶，没有事实依据，本人进行酒精测试，乙醇含量为“0”。
被告徐静为证明其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据1.复议申请书，以证明被告徐静不服交警的责任认定书，申请了复议。
证据2.车辆转让合同，以证明车辆由被告刘静杰转让给被告徐静所有。
证据3.报告单，以证明被告徐静没有酒后驾驶。
被告刘静杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告人寿财险中山中心支公司未到庭参加诉讼，但提交答辩称：死者的死因为溺水身亡，故无法证明死亡与交通事故存在直接因果关系；本公司愿意在交强险限额内赔偿。
被告人寿财险中山中心支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告徐静对原告提交的证据1-6无异议；对上述双方当事人无异议的证据本院予以采信。
被告徐静对原告提交的证据7提出异议，认为受害人甘如洋系农村居民，其死亡赔偿金只能按农村标准予以确定。
原告吴汉霞对被告徐静提交的证据1提出异议，认为复议申请书，是被告徐静的单方行为，应以复核结果为依据，故不能证明被告徐静所要证明的事实；对被告徐静提交的证据2提出异议，认为被告刘静杰是被告徐静的未婚妻，其转让是否真实无法确定；对被告徐静提交的证据3，该报告单的鉴定时间为6月16日的12时22分（事故发生后的第二天），故该鉴定结果无效，不能证明被告徐静所要证明的事实。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据7，因该证据与证据6形成了证据链条，能证明甘如洋在横沟开汽车修理店的事实，故甘如洋的赔偿应按城镇的标准予以确定。
对被告徐静提交的证据1，因没有复核认定书，故对该证据本院不予采信；对被告徐静提交的证据2，本院予以采信；对被告徐静提交的证据3，因该报告所检测的时间为第二天的中午，其结果不能作为认定本案的事实依据，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：2016年6月15日23时30分许，甘如洋驾驶粤L×××××号小车载崔平安、侯振亚沿S317省道从横沟方向往双溪方向行驶，在S317省道71KM＋700M处，遇被告徐静酒后驾驶粤T×××××号小车在前方同向行驶，因观察判断不够，措施不当，粤L×××××号小车右前部于粤T×××××号小车左侧尾部相撞，后粤L×××××号小车失控冲入道路左侧河塘，造成甘如洋、崔平安、侯振亚死亡，两车受损的重大交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队作出的咸公交字（2016）第3-123号道路交通事故认定书认定：受害人甘如洋驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全机动车疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。及第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定；被告徐静违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（二）项之规定认定：受害人甘如洋应负此次事故的主要责任；被告徐静应负此次事故的次要责任。
同时查明：受害人甘如洋，男，1989年4月7日出生，汉族，湖北省咸宁市人，户籍所在地：咸宁市咸安区双溪桥镇16组12号，生前在咸安区横沟桥镇开汽车修理店。
还查明：粤T×××××号小车由被告刘静杰出卖给被告徐静所有，但未办理产权过户手续。被告刘静杰将该车在被告人寿财险中山中心支公司投保了交强险，保险期限均自2015年7月6日0时起至2016年7月5日24时止。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按各自的过错比例承担赔偿责任。咸宁市公安局交通警察支队三大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，本院予以采信。因此受害人甘如洋应承担此次事故70%的责任；被告徐静应承担此次事故30%的责任。
对原告因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、死亡赔偿金541020元，根据受害人甘如洋的年龄结合当地城镇居民人均可支配收入确定即27051元／年×20年＝541020元。
2、精神损害抚慰金10000元，根据当地精神损害抚慰金的赔偿标准确定。
3、安葬费23660元，根据当地上一年度在岗职工工资的六个月确定。
4、交通费1000元，根据原告提交的车票酌情确定。
据此，原告的损失合计为575680元。
由于被告刘静杰就粤T×××××号小车向被告人寿财险中山中心支公司投保了交强险，故被告人寿财险中山中心支公司应在交强险的限额内赔付。因此，被告人寿财险中山中心支公司应在死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告36666.67元（同事故另案按比例分摊，其中含精神损害抚慰金10000元）。对原告超出该限额的539013.34元，应按事故责任比例分摊，即受害人甘如洋承担70%为377309.34元；被告徐静应承担30%为161704元，被告徐静已赔付原告25000元，还应赔付136704元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，参照《湖北省2016年道路交通事故损害赔偿标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告的事故损失575680元，由被告人寿财险中山中心支公司赔偿36666.66元；由被告徐静赔偿161704元，扣减已赔付的25000元，还应赔偿136704元；由原告自己承担377309.34元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十天内付清。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2133元，由原告吴汉霞负担1493元；由被告徐静负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩贤水
二０一六年九月六日
书记员 张 璐