河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第832号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北、小胡庄商住楼。
负责人：纪常猛，系该公司经理。
委托代理人：尤婕，系中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。
上诉人（原审原告）：陈立恒。
委托代理人：赵利全，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张静。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部（以下简称人保财险三河支公司）与上诉人陈立恒及被上诉人张静之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第1899号民事判决，上诉人人保财险燕郊营销服务部与上诉人陈立恒均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险三河支公司的委托代理人尤婕、上诉人陈立恒的委托代理人赵利全及被上诉人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年2月28日15时45分，被告张静驾驶冀R×××××号轿车，沿高楼镇大街邮政储蓄门口由西向东向北掉头时，与原告陈立恒驾驶的河北省三河市高楼镇西南各庄田学义的冀R×××××号三轮摩托车由西向东行驶时相撞，造成陈立恒受伤、车辆损坏的道路交通事故。经三河市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书三公交认字（2014）第00090号认定，张静负此事故的主要责任，陈立恒负此事故的次要责任。事发时，被告张静的车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险和保险金额为20万元的第三者责任保险，不计免赔。事发时均在保险期内。事发后，原告于事发当日被送往燕郊人民医院住院治疗4天（至2014年3月4日），经诊断其伤情为：右胫腓骨中上段粉碎性骨折。出院医嘱为：1、持续右下肢石膏托外固定；2、患者住院期间需陪护一人；3、患者及家属要求转至三河市医院继续住院治疗。2014年3月4日原告转入三河市医院住院治疗12天（至2014年3月16日），经诊断其伤情为：右小腿骨折内固定手术后。出院医嘱为：1、休息六个月；2、定期门诊复查；3、加强营养饮食。2014年4月10日，原告到三河市燕郊人民医院治疗，经诊断其伤情为：右小腿皮下血肿。处理意见为：1、给予右小腿弹力绷带外固定；2、定期复诊，不适随诊。2014年9月18日，原告经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期为120-180日，营养期为60-90日，护理期为30-90日。本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费48230.62元。2、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）。3、营养费2700元（30元／天×90天）。根据鉴定结论，原告的营养期酌定为90日。营养费酌定为30元／日。4、护理费5388元（62元／天×74天＋50元／天×16天）。原告主张住院期间护理费标准为50元／天，出院期间的护理费标准为62元／天。被告同意。根据鉴定结论，护理期酌定为90日。5、误工费11160元（62元／天×180天）。原告主张误工期为289天要求过高，根据鉴定结论，误工期认定为180天。原告主张误工费标准为62元／天，被告认可。6、残疾赔偿金18204元。原告经鉴定为十级伤残，伤残赔偿指数为10%；原告主张按照城镇居民生活标准计算，提交泃阳镇西关村村委会租住的证明一份。被告不予认可。原告提交的租住证明不足以证明其居住和主要收入地均来自城镇，故本院不予认可。原告系农业家庭户口，此项按河北省2014年度农村居民人均年纯收入标准计算，应为18204元（9102元／年×20年×10%）。7、交通费本院根据原告住院、出院、复查及定残的实际情况酌定为160元。8、伤残鉴定费3150元。原告的合理损失共计89792.62元。被告张静已支付25978元。原告陈立恒的二次手术并未发生，故对其主张二次手术的费用的要求，本院不予支持。
原审法院认为，被告张静驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告张静应承担侵权责任。经三河市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，张静负此事故的主要责任，陈立恒负此事故的次要责任。故被告张静应当对原告的合理损失按责赔偿。由于被告张静的车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险和第三者责任保险。故被告人保财险三河支公司应在交强险相应责任限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告人保财险三河支公司在第三者责任保险限额内赔偿，仍不足部分再由被告张静赔偿，按主责赔偿比例70%。原告主张的鉴定费不属于保险赔偿范围，应由被告张静赔偿70%。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。被告人保财险三河支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈立恒医疗费10000元、护理费5388元、误工费11160元、残疾赔偿金18204元、交通费160元，共计人民币44912元；在第三者责任保险责任限额内赔偿原告陈立恒人民币29211.43元；被告张静赔偿原告陈立恒鉴定费人民币2205元。因被告张静已支付原告陈立恒人民币25978元，故原告陈立恒应返还被告张静人民币23773元。综上，被告人保三河支公司赔偿原告陈立恒人民币50350.43元，直接赔付被告张静人民币23773元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部赔付原告陈立恒人民币50350.43元；被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部赔付被告张静人民币23773.00元；驳回原告陈立恒的其他损失。以上一、二项赔偿于本判决生效后三日内履行。案件受理费341元，由原告陈立恒负担102元（已预交），被告张静负担239元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人人保财险三河支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：陈立恒所花费的医疗费中包含有非医保用药，原审法院判决未予扣除侵害了上诉人保险公司的合法权益。
上诉人陈立恒辩称，上诉人人保财险三河支公司的上诉请求不能成立，陈立恒因本次交通事故受伤治疗，医疗机构根据陈立恒的病情所用药物产生的医疗费理应由上诉人保险公司承担，在本案一审时上诉人保险公司并没有提非医保用药的事宜，原审法院判令上诉人人保财险三河支公司承担陈立恒的医疗费是有事实和法律依据的。综上，原审法院就上诉人人保财险三河支公司上诉部分认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人人保财险三河支公司的上诉请求。
被上诉人张静辩称，在本案一审时上诉人人保财险三河支公司并没有提非医保用药的事宜，原审法院判令上诉人人保财险三河支公司承担陈立恒的医疗费是有事实和法律依据的。综上，原审法院就上诉人人保财险三河支公司上诉部分认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人人保财险三河支公司的上诉请求。
上诉人陈立恒亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院判决按每天62元的标准支持陈立恒护理费标准过低，陈立恒护理费标准应按2014年度河北省城镇居民支配收入22580元的标准计算；原审法院委托的司法鉴定机构所作出的鉴定结论中陈立恒误工期120日-180日，原审法院亦支持陈立恒180天的误工期，陈立恒认为除司法鉴定的180误工期外，还应按照三河市医院2014年9月18日出具的“建议续休三个月”的诊断证明书进一步认定误工期。陈立恒在本案一审时已向法庭提交了三河市泃阳镇西关村村委会出具的租房证明一份，该证据能证实陈立恒在该村长时间租住黄福贵的房子，故原审法院按河北省2014年度农村居民标准计算陈立恒的残疾赔偿金属认定事实错误。
上诉人人保财险三河支公司辩称，陈立恒在原审庭审中关于护理费标准是按62元／天主张的，原审法院判决按每天62元的标准支持陈立恒护理费标准完全符合法律规定；关于陈立恒的误工期，原审法院在审理本案过程中委托北京法源司法科学证据鉴定中心对陈立恒的伤残等级及“三期”进行了司法鉴定，鉴定结论明确记载误工期为120-180日，原审法院按该结论中最长的180天支持陈立恒的误工期，是完全符合法律规定的，此亦并未侵害陈立恒的合法权益；陈立恒认为还应按照三河市医院2014年9月18日出具“建议续休三个月”的诊断证明书进一步认定误工期主张不符合法律规定，原审法院不予支持其该请求也是有事实和法律依据的；陈立恒户籍地为住三河市新集镇南庄村7号，陈立恒主张其长时间租住在三河市泃阳镇西关村黄福贵的房子，其并未提交租房合同、交租金的收据等相关证据，且黄福贵在本案一二审中亦均未到庭，原审法院未予采信陈立恒提交的村委会证明并按农村居民标准计算其残疾赔偿金是完全符合法规定的。请求二审依法法院驳回上诉人陈立恒的上诉请求。
被上诉人张静辩称，针对陈立恒上诉部分，张静认可原审判决确认的权利和义务。
二审中，关于护理费标准问题，陈立恒的代理人认可其本案一审时按62元／天的标准主张的护理费；对于陈立恒主张其长时间租住三河市泃阳镇西关村黄福贵的房子，其并未提交租房合同、交租金收据等相关证据，且黄福贵在本案一二审中亦均未到庭。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人张静驾驶着上诉人人保财险三河支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号轿车与上诉人陈立恒驾驶的冀R×××××号三轮摩托车相撞，造成陈立恒受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，张静负此事故的主要责任，陈立恒负此事故的次要责任，且事故发生在保险期内。对于本次事故给陈立恒所造成的各项合理损失，上诉人人保财险三河支公司理应在交强险和商业三者险各限额内依法或依约予以赔偿，上诉人人保财险三河支公司主张应扣除陈立恒医药费中的非医保用药，对此上诉人人保财险三河支公司未提供有效的证据予以证实，原审法院未予支持其该部分请求是有事实和法律依据的，上诉人人保财险三河支公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院亦不能予以支持。关于陈立恒上诉主张的护理费标准问题，其代理人在本案一审时明确按62元／天的标准予以主张，原审法院判决按每天62元的标准支持陈立恒的护理费符合法律规定，上诉人陈立恒关于护理费标准的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。关于陈立恒上诉主张的误工期问题，原审法院在审理本案的过程中委托相关的司法鉴定结构对陈立恒的伤残等级及“三期”进行了司法鉴定，该鉴定结论明确认定陈立恒的误工期为120-180日，原审法院按该结论中最长的180天支持陈立恒的误工期符合法律规定，原审法院未予支持陈立恒所主张的还应按医疗机构“建议续休三个月”诊断证明书进一步认定误工期主张亦是符合法律规定的，本院认为并无不当，故上诉人陈立恒关于误工期的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院亦不能予以支持。关于陈立恒主张的应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金标准问题，陈立恒称其长时间租住三河市泃阳镇西关村黄福贵的房子，但其并未提交租房合同、交纳租金收据等的相关证据，且其所称的出租人黄福贵在本案一二审中亦均未到庭对该情况予以佐证，故原审法院未予采信陈立恒提交的村委会的证明并按农村居民标准计算其残疾赔偿金亦是符合法律规定的。故上诉人陈立恒关于残疾赔偿金标准的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。
综上所述，上诉人人保财险三河支公司和上诉人陈立恒的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部负担719元，上诉人陈立恒负担725元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年七月二十日
书记员 寇兴伟