长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第1531号
原告：曲某某，女，1975年4月14日生，汉族，住所地吉林省松原市。
委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告：闫某，男，1976年3月20日生，汉族，住所地长春高新技术产业开发区。
委托代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：孙某某，女，1954年8月25日生，汉族，住所地长春高新技术产业开发区。
原告曲某某与被告闫某、孙某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲某某及委托代理人任国松、被告闫某的委托代理人李晓旭到庭参加诉讼。被告孙某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曲某某诉称：原告曲某某与被告闫某原为夫妻关系，双方于2000年3月1日登记结婚，2012年4月17日协议离婚，《离婚协议书》约定被告闫某名下的位于长春高新技术产业开发区光谷大街2111号武警高新小区4栋4门308室房屋归闫某所有，闫某在两年内支付给原告人民币30万元。2012年11月17日，双方又签订《离婚补充协议》，约定武警高新小区4栋4门302室（实为308室）房屋从今日起归原告所有，原告在半年后付给闫某人民币30万元，并且闫某欠原告的人民币20万元也一笔勾销，闫某有责任协助原告办理更名过户手续。《离婚补充协议》签订后，闫某未按协议约定履行，两次私自撬开房门，2013年6月份，被告孙某某入住该房屋，原告遂于2013年7月29日诉至松原市宁江区人民法院，要求判令争议房屋归原告所有，闫某协助原告办理该房屋更名过户手续。因闫某提出管辖异议，宁江法院裁定将案件移送至长春高新法院。闫某于2013年10月22日将该房屋以赠与方式更名至其岳母被告孙某某名下。闫某与孙某某恶意串通，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、确认被告闫某将长春武警高新小区4栋4门308室房屋赠与给被告孙某某的行为无效；2、二被告协助原告将长春武警高新小区4栋4门308室房屋更名至原告名下；3、被告闫某向原告支付人民币30万元；4、诉讼费用由被告承担。
被告闫某辩称：1、原告变更后的诉请内容，既有确认之诉、又有变更之诉、还有给付之诉，其所依据的是不同的主体之间的不同的法律关系，不属于共同之诉，不应一并同案审理。2、原告所述“2012年11月17日，双方签订离婚补充协议”，不是事实，该份协议签订的时间是2011年11月17日，是在双方2012年4月17日登记离婚之前，不具有约束在2012年4月17日离婚登记时进行财产分割约定的效力。即使退一万步讲，假定该协议是在双方离婚登记后达成的，因为约定了原告给付30万元以及抵消欠款20万元的内容，也只是双方离婚后达成的房屋买卖转让协议，这一点在原告变更前的诉状中也有明确的认可，可见不是离婚财产分割的协议，依法也不具有强制被告闫某继续履行的前提和效力。3、被告闫某拥有本案诉争房屋的所有权，依法行使对房屋的处分权，不存在与孙某某恶意串通的主观故意，孙某某作为受让方，也没有与闫某恶意串通，原告主张二被告恶意串通，没有任何证据。4、被告处置自己房屋的行为，没有损害原告的任何利益。根据双方2012年4月17日离婚登记的约定，两套房屋双方各一套；子女的抚养权归被告闫某，并且负担一切医疗、教育费用，原告不支付任何抚养费；家电生活用品归原告；被告再给付原告30万元。也就是说，这套房屋是被告闫某分割到的唯一财产，为此闫某需要负担子女一切抚养费用，还要给付原告30万元。而原告既分得一套房屋，又得到30万元，还不承担任何抚养费。在此种情况下，被告闫某处分自己拥有合法所有权的房屋，根本不存在损害原告利益。5、2012年4月17日登记离婚后，被告已经给付原告10万元，现在被告还应给付原告的数额是20万元。原告要求给付30万元的诉请也与原告自己在诉状中所称的离婚补充协议中记载的内容相互矛盾。6、被告孙某某临时有病请假，不属于无合法理由拒不到庭。综上请驳回原告诉请。
被告孙某某未出庭亦未答辩。
经本院审理查明，原告曲某某与被告闫某原为夫妻关系，双方于2000年3月1日登记结婚，2012年4月17日协议离婚，《离婚协议书》约定被告闫某名下的位于长春高新技术产业开发区光谷大街2111号武警高新小区4栋4门308室房屋归闫某所有，闫某在两年内支付给原告人民币30万元。2012年9、10月份闫某支付给原告人民币10万元，尚欠人民币20万元。2012年11月17日，双方又签订《离婚补充协议》，约定武警高新小区4栋4门302室（实为308室）房屋从今日起归原告所有，原告在半年后付给闫某人民币30万元，并且闫某欠原告的人民币20万元也一笔勾销，闫某有责任协助原告办理更名过户手续。闫某持有的《离婚补充协议》中落款日期为2011年11月17日，经该《离婚补充协议》执笔人曲晓逊出庭作证，该《离婚补充协议》是2012年11月17日写的，但笔下误写成了2011年11月17日。庭审中，闫某申请对原告持有的《离婚补充协议》中落款日期是否被涂改、修改、变造进行鉴定，经本院委托，吉林常春司法鉴定所于2015年3月9日作出吉常司鉴所[2015]文鉴字第20号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：《离婚补充协议》中落款日期“2012年11月17日”未见涂改、修改、变造迹象。《离婚补充协议》签订后，闫某未按协议约定履行，2013年6月份，被告孙某某入住该房屋，原告遂于2013年7月29日以离婚后财产纠纷为案由将闫某诉至松原市宁江区人民法院，要求判令争议房屋归原告所有，闫某协助原告办理该房屋更名过户手续。因闫某提出管辖异议，松原市宁江区人民法院裁定将案件移送至本院，后原告于2014年6月9日在本院撤诉。争议房屋诉讼期间，闫某于2013年10月22日将该房屋以赠与方式更名至其岳母孙某某名下，该房屋建筑面积121.90平方米，产权证号：长房权字第10601844**号，丘地号：8-5/730-16（308）。原告于2014年7月1日再次将闫某诉至本院，后又申请追加孙某某为被告，本院依原告申请通知孙某某做为本案被告参加诉讼。
本院认为：原告曲某某与被告闫某2012年4月17日协议离婚时约定被告闫某名下的位于长春高新技术产业开发区光谷大街2111号武警高新小区4栋4门308室房屋归闫某所有，此时争议房屋所有权人为闫某，2012年11月17日，双方又签订《离婚补充协议》，约定争议房屋从今日起归原告所有，原告在半年后付给闫某人民币30万元，并且闫某欠原告的人民币20万元也一笔勾销，闫某有责任协助原告办理更名过户手续，该协议名为《离婚补充协议》，实为房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应该依据合同约定全面履行自己的义务，因此闫某应按合同约定向原告交付房屋，并协助原告办理更名过户手续。虽然闫某持有的《离婚补充协议》中落款日期为2011年11月17日，但经该《离婚补充协议》执笔人曲晓逊出庭作证，该《离婚补充协议》是2012年11月17日写的，系证人笔下误写成了2011年11月17日，而原告持有的《离婚补充协议》中落款日期为2012年11月17日，经本院委托鉴定，该日期“2012年11月17日”未见涂改、修改、变造迹象，而且从《离婚补充协议》的名称及内容均可以判定该协议系双方离婚后签订的，没有之前的《离婚协议书》，就不会有之后的《离婚补充协议》，《离婚协议书》约定争议房屋归闫某所有，《离婚补充协议》约定闫某的该房屋从今日起归原告所有，闫某有责任协助原告办理更名过户手续，《离婚协议书》约定闫某在两年内支付给原告人民币30万元。2012年9、10月份闫某支付给原告人民币10万元，尚欠人民币20万元，《离婚补充协议》约定原告在半年后付给闫某人民币30万元，并且闫某欠原告的人民币20万元也一笔勾销，以上种种均可证明《离婚协议书》在前，《离婚补充协议》在后。原告于2013年7月29日将闫某诉至松原市宁江区人民法院后，争议房屋尚在诉讼期间，闫某就于2013年10月22日将该房屋以赠与方式更名至其岳母孙某某名下，因此可以推定闫某与孙某某属于恶意串通，损害了原告的利益，故闫某将该房屋赠与给孙某某的行为应认定为无效。因现房名为孙某某，故孙某某亦应协助原告办理房屋更名过户手续。关于原告要求闫某按照《离婚协议书》约定向原告支付人民币30万元，因2012年9、10月份闫某已支付给原告人民币10万元，尚欠人民币20万元，而之后签订的《离婚补充协议》又约定闫某欠原告的人民币20万元一笔勾销，因此闫某已不欠原告人民币30万元，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告闫某辩称原告诉请内容系不同的法律关系，不应一并同案审理，但原告的各项诉讼请求均是围绕争议房屋发生纠纷引起的诉讼而提起的，本院一并同案审理并不违反法律规定，因此被告闫某该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（二）项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫某将位于长春高新技术产业开发区光谷大街2111号武警高新小区4栋4门308室房屋（建筑面积121.90平方米，产权证号：长房权字第10601844**号，丘地号：8-5/730-16（308））赠与给被告孙某某的行为无效；
二、被告闫某、孙某某协助原告曲某某将位于长春高新技术产业开发区光谷大街2111号武警高新小区4栋4门308室房屋（建筑面积121.90平方米，产权证号：长房权字第10601844**号，丘地号：8-5/730-16（308））更名至原告曲某某名下；
三、驳回原告曲某某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9800元，由原告曲某某负担人民币3234元，由被告闫某、孙某某负担人民币6566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 董世阔
人民陪审员 关玉萍
二〇一五年六月十七日
书 记 员 吕振兴