黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商初字第9号
原告柏淑荣，女，1960年2月11日生，汉族，鹤岗市烟草公司退休职工。
委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
被告米国锋，男，1959年10月8日生，回族，无职业。
被告王亚杰，女，1962年8月28日生，回族，鹤岗市兴山矿退休职工。
原告柏淑荣诉被告米国锋王亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由代理审判员陶宏博担任审判长与代理审判员于洪艳、焦兴国共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏淑荣及其委托代理人吴慧，被告米国锋、王亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏淑荣诉称：2013年5月，原告与二被告合伙经营煤炭，原告出资34万元，二被告以场地为投资。经营至2014年6月初，原告退伙。由于二被告无资金退还原告，被告米国锋以其车抵偿给原告6万元，余款28万元转为对原告借款，并给原告出具了借条，并约定借款28万元在2014年12月底前还清。借款到期后，二被告只偿还了8万元，尚欠20万元至今未还。原告认为，原告已经退伙，由于二被告无钱退还给原告，又转为借款，二被告理应按约定期限偿还，但二被告以各种理由拖托不予偿还，侵犯原告合法权益，现请求法院，依法判令二被告立即偿还借款20万元，并承担诉讼费用。
被告米国锋辨称，我与刘春海合伙做煤炭生意，刘春海投资34万元，原告没有参与合伙经营，也没有委托刘春海与我合伙经营煤炭生意，原告不是合伙人。后期煤价下降，刘春海不想于了，他应承担亏损。我向原告柏淑荣出具的28万元欠条是原告带人胁迫我打的，我才偿还原告8万元的。我以轿车作价6万元抵给刘春海，用于其偿还外债，没有抵给原告，所以我没向原告借款，我也不应该偿还原告借款。
被告王亚杰辨称，原告没有参与合伙经营不是合伙人，被告米国锋没向原告借款。欠条是原告带人胁迫米国锋打的，我与米国锋偿还原告8万元的事实有。米国锋以轿车作价6万元抵给刘春海，用于其偿还外债，没有抵给原告。我只是在欠条上以证明人身份签字，我没还款义务，我不应承担还款责任。
原告为支持其上述诉讼主张，向法院提交以下证据：
证据一、借条一份（复印件与原件核对无异），证明被告米国锋、王亚杰于2014年6月12日向原告柏淑荣出据借条，向原告借款28000.00元的情况。
被告米国锋对借条的真实性无异议，对借条合法性有异议，认为借条是受原告胁迫签字的。
被告王亚杰对借条真实性无异议，对借条合法性有异议，认为借条是受原各胁迫签字的，其是证明人，不是借款人。
本院认为，原、被告双方对此份证据系的真实性均无异议，借条落款借款人有米国锋的签名，证明人有王亚杰的签名，而且，被告米国锋不能举证证明借条是在原告胁迫下出具的，因此该证据是合法有效的，可以证明借款人向原告借款28万元的情况，故本院予以采信。
证据二、依原告申请，证人柏XX出庭作证。证人柏XX证明，其从原告处借款34万元与刘春海、米国锋、王亚杰合伙做煤炭生意，原告没有参与合伙经营，后经原告与二被告、刘春海、原告协商，用米国锋的车抵给刘春海作价6万元，还欠原告28万元，米国锋自愿给原告出具了欠条，二被告又分两次还给原告8万元，还欠原告20万元。
被告米国锋对该证据无异议。
被告王亚杰对该证据无异议。
证据三、依原告申请，证人刘XX出庭作证。证人刘XX证明，其从原告处借款34万元与柏淑英、米国锋、王亚杰合伙做煤炭生意，原告没有参与合伙经营，2014年8月，我从合伙生意撤出，后经我与二被告、柏淑英、原告协商，欠原告34万元，去掉米国锋用车抵我的6万元，还剩28万元由米国锋还，米国锋自愿向原告出据了借条，后二被告又分两次还给原告8万元，米国锋还欠原告20万元。
被告米国锋对该证人证言证实的事情经过无异议，但认为给原告出具借条是受原告胁迫签字的。
被告王亚杰对该证据无异议。
本院认为，对于原告提供的证据二、证据三、原、被告双方对二份证人证实的事情经过的真实性无异议，以上证据符合证据的合法性、真实性、关联性的特征，故本院予以采信。
被告王亚杰为支持其上述诉讼主张，向法院提交以下证据：
柏淑荣于2014年12月30日，向二被告出据的声明一份（复印件与原告核对无异），证明米国锋欠原告20万元，除原告本人外其他人不得支取。
原告柏淑荣对该证据无异议，认为该声明进一步证明了被告米国锋欠原告20万元的事实。
被告米国锋对该证据无异议。
本院认为，对于被告王亚杰提供的证据声明，原、被告双方对该证据均无异议，此证据与本案有关联性，并佐证了原告与米国锋之间债务关系，故本院予以采信。
被告米国锋未向法院提交证据。
本院根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，认定本案事实如下：
2013年刘春海从原告柏淑荣处借款34万元，作为其投资款与米国锋等合伙做煤炭生意，原告未与二被告达成合伙协议，也未参与合伙经营，二被告亦均认可与原告没有合伙关系。后刘春海欲撤出，经刘春海、柏淑英，米国锋、王亚杰、柏淑荣协商，米国锋以汽车作价6万抵给刘春海，此6万元在原告借给刘春海的34万元借款中扣除，剩余28万元由米国锋偿还，并由米国锋于2014年6月12日向原告出据借条，借款数额28，000.00元，王亚杰以证明人身份在借条上签名，米国锋于2014年12月2015年1月分两次向原告还款8万元。至原告起诉时止，尚欠原告20万元未还。
当事人存在争议的事实：
一、原告与二被告之间是否形成民间借贷法律关系。
本案刘春海向原告借款后，双方之间形成债权债务关系，但被告米国锋向原告出具欠条并实际还款8万元，米国锋以行为向债权人柏淑荣表示愿意代替债务人刘春海履行债务，柏淑荣接受欠条及还款，表明其同意，柏淑荣与米国锋之间符合债务承担的构成要件，已经形成债务转移关系。被告米国锋为原告出具了借条，即双方之间形成了民间借贷合同关系。
二、被告米国锋向原告出具欠条是否有效。被告米国锋称欠条是原告胁迫其出具，但庭审中米国锋未举证证明原告存在胁迫行为。因此，被告的该项主张证据不足，本院不予支持，被告米国锋向原告出具欠条合法有效。
三、原告是否应承担合伙亏损。被告米国锋主张合伙经营期间煤碳价格下降，原告与刘春海应承担合伙亏损。本院认为，原告未与二被告达成合伙协议，也未参与合伙经营，庭审中二被告也认可原告不是合伙人，因此，原告与米国锋等并未形成合伙关系，其不对合伙盈亏承担权利义务，米国锋与刘春海等合伙关系纠纷应另行解决。
四、被告王亚杰是否承担还款义务。本院认为，王亚杰在借条上以证明人的名义签名，且原告无证据证明与王亚杰形成民间借贷法律关系，故原告对被告王亚杰的诉讼请求，本院不予支持。
综上本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告柏淑荣与刘春海之间借贷合同关系，因被告米国锋与柏淑荣达成还款协议而发生债务转移。柏淑荣与米国锋之间符合债务承担的构成要件，双方之间形成了民间借贷合同关系。米国锋向柏淑荣借款并在欠条中明确约定了还款期限，原告要求被告偿还剩余借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王亚杰是否承担还款义务的问题，因被告王亚杰与原告未形成民间借贷法律关系，故原告对被告王亚杰的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同》第八十四条、第一百零七条、二百零六条之规定，判决如下：
一、被告米国锋应于本判决生效之日起三日内偿还原告柏淑荣借款人民币200，000.00元；
二、驳回原告柏淑荣对被告王亚杰的诉讼请求。
案件诉讼费4300.00元，由被告米国锋负担。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 ：陶宏博
代理审判员 ：于洪艳
代理审判员 ：焦兴国
二〇一五年九月十五日
书 记 员 ： 钱 铭