新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行
政 判 决 书
（2017）新01行终214号
上诉人（原审原告）∶王红山，男，1980年3月17日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区和美世家橱柜加工厂业主，住乌鲁木齐市。
委托代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：张磊，乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局局长。
委托代理人：冯霞，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：马文杰，女，1973年11月10日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局综合科科长，住乌鲁木齐市。
上诉人王红山因与被上诉人乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局（下称米东区执法局）规划行政处罚一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人王红山及其委托代理人汪庆丰、陆迦楠、被上诉人米东区执法局委托代理人冯霞、马文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年9月25日米东区执法局作出的现场勘验笔录载明：王红山在米东区××镇西村建设的混合结构生产车间，建筑面积约4300平方米，目前已完工，王红山未提供建设工程规划许可证等相关手续。2016年10月8日米东区执法局向乌鲁木齐市城市规划局米东分局发函，认定房屋建设情况。2016年10月8日乌鲁木齐市城市规划局米东分局回函，认定该房屋未办理建设工程规划许可证，且涉及占用城市规划绿地等。米东区执法局据此认定该房屋为违法建设，2016年10月14日米东区执法局依法对王红山作出了限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书，并告知其有陈述申辩的权利，2016年10月17日米东区执法局制作了陈述申辩笔录，王红山放弃了陈述申辩的权利。2016年10月25日米东区执法局作出了责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书。王红山认为米东区执法局作出的责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书侵犯了其合法权益，故向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，关于米东区执法局主体是否适格，根据《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条第一款：市、区（县）城市管理行政综合执法机关是本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政机关，按照职责分工，依法查处发生在本辖区内的行政违法行为，并对其作出的行政行为承担法律责任；《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第二十条：对未取得建设工程规划许可证进行建设的，由行政综合执法机关责令停止建设，限期拆除违法建筑。当事人不停止建设或者逾期不拆除的，由建设工程所在区、县人民政府有关部门依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，行政执法局作为乌鲁木齐市行使城市管理相对集中的机关，乌鲁木齐市人民政府已以规范文件形式明确由其行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的职责。从王红山的当庭陈述及乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局的认定函可以认定，王红山的建筑物及其附属设施未取得建设工程规划许可证，米东区执法局有权责令王红山限期拆除违法建设。
关于程序是否合法，根据《国务院法制办<关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示>的复函》（国法秘研函（2012）665号）的规定，“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。本案中，米东区执法局的行政行为既然不应理解为行政处罚，王红山就不具有行政处罚法规定的听证的权利。米东区执法局在作出限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书时对王红山享有的陈述、申辩的权利进行了告知，程序合法。故，米东区执法局为作出该行政行为的适格主体，且所作的行政行为认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。王红山要求撤销米东区执法局作出的责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书的请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王红山的诉讼请求。
上诉人王红山不服原审判决，向本院提起上诉称，
一、原审法院对证据认定缺乏依据。我在一审期间提交证据完全符合行政诉讼证据规则的规定，一审法院没有任何理由排除我的证据适用。二、被上诉人没有执法资格。本案中城市规划的执法权法律上应当由规划局行使，被上诉人没有提供国务院授权的决定，应认定其没有执法资格。三、本案诉争行为如果不是行政处罚行为，被上诉人更没有执法权力。行政执法局能够集中行使的只能是行政处罚权，其他权力没有集中行使的法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。
被上诉人米东区执法局答辩称，一、被上诉人具有本案行政执法的主体资格，系依法履行职责。根据国发函【2001】261号《关于在新疆××自治区乌鲁木齐市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、新政函【2011】176号《关于在乌鲁木齐市开展相对集中行政处罚权试点工作的批复》、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条、第四条规定可知：市、区（县）城市管理行政综合执法机关是本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，按照职责分工，依法查处发生在本辖区范围内的行政违法行为。根据《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》第十九条、《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条、第二十条、《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条的规定可知：我局作为行使城市管理相对集中的机关，乌鲁木齐市人民政府已经以规范文件形式明确由我局行使规划管理方面的职责。因上诉人未取得建设工程规划许可证违法建设，故我局有权责令停止建设、限期拆除，即我局对上诉人违法建筑的查处是依法履行职责。二、我局作出的行政行为事实清楚，证据确凿。根据国家住建部下发的卫星遥感涉强图斑，上诉人所建建筑违反了总规强制性规定，为此，我局分别向规划、国土行政部门发函请求核实相关情况，上述单位回函确认位于米东区××镇西村上诉人所建建筑物没有办理建设工程规划许可证，占用城市规划绿地，违反城市规划强制性规定，依法应予拆除。因此，上诉人所建建筑物没有取得合法的手续系违法建筑，我局行政行为正确。三、我局作出的行政行为程序合法。我局经调查取证，向上诉人送达限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书后，作出责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定，我局行政行为符合法定程序。四、我局所作的行政行为适用法律、法规正确。上诉人所建的房屋系违法建筑物，我局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条等法律规定，依法作出行政行为，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，确认原审法院认定的事实。
另查明，2011年8月26日，米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会与王红山签订租赁合同，约定王红山租赁位于铁厂沟镇沙沟荒山，面积15亩，租赁期限2011年8月26日至2041年8月26日。2016年10月8日米东区执法局向乌鲁木齐市国土资源局米东区分局发出米东区××镇西村创业园王红山用地的认定函，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局作出米国土资函资【2016】125号复函：王红山用地，土地权属为国有土地，地类为建设用地、天然牧草地。2016年11月23日，米东区执法局向王红山发出强制执行事先催告书，同年11月29日米东区执法局作出米东强执【2016】532号行政强制执行决定书。2016年12月7日涉案建筑物已被拆除。
以上事实有现场勘验笔录、询问调查通知书、询问笔录及身份证复印件、立案审批表、乌鲁木齐市拆除违法建筑工作领导小组督查通知、2016年3月第13期图斑基本情况核查表、关于对王红山在米东区××镇西村创业园建设房屋的规划认定函、关于米东区××镇西村创业园王红山用地的认定函、复函、米东区区长办公会议纪要、案件处理审批单、限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书、陈述申辩笔录、强制执行事先催告书、行政强制执法决定书、公告、送达回证、租赁合同及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，一、关于米东区执法局是否具有责令限期拆除违法建筑物、构筑物的职权问题。根据国发函【2001】261号《关于在新疆××自治区乌鲁木齐市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、新政函【2011】176号《关于在乌鲁木齐市开展相对集中行政处罚权试点工作的批复》，结合《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条第一款规定：市、区（县）城市管理行政综合执法机关是本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，按照职责分工，依法查处发生在本辖区范围内的行政违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第二十条：对未取得建设工程规划许可证进行建设的，由行政综合执法机关责令停止建设，限期拆除违法建筑。当事人不停止建设或者逾期不拆除的，由建设工程所在区、县人民政府有关部门依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第二条规定：严禁未取得建设工程规划许可证或临时用地规划许可证进行建设，或者未按建设工程规划许可证核准的内容进行建设、使用建筑物和构筑物的行为。违法建筑一经发现，一律依法予以拆除，不得以罚代拆。本案中，米东区执法局作为本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，依法负有对本辖区范围内发生的行政违法行为进行查处的法定职权。上诉人王红山上诉称被上诉人没有执法主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据上述法律规定，本案案由应为规划行政处罚，原审法院认为本案不应理解为行政处罚不当。
二、关于米东区执法局责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书是否合法的问题。米东区执法局立案后，经现场勘查及调查取证，并经规划等行政部门确认，认定涉案房屋未办理建设工程规划许可证，且涉及占用城市规划绿地等，系国有土地，米东区执法局据此认定该房屋为违法建筑，对王红山作出限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书，告知王红山享有陈述、申辩的权利，其放弃陈述申辩后，依法作出责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书，认定事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序。
综上，上诉人王红山的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王红山负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞东
审判员 张 峰
审判员 王海亮
二〇一七年十一月十四日
书记员 戈 静