辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终114号
上诉人（原审被告）：抚顺富平劳动就业服务中心，住所地：抚顺市新抚区永安街南阳北路**号。
法定代表人：申冬梅，该中心经理。
委托代理人：韩振山，该中心职员。
被上诉人（原审原告）：李忠文，男，汉族，1965年5月31日出生，住抚顺市顺城区。
委托代理人：王博，辽宁正太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺市胜利经济开发区南花园街南昌路16号。
法定代表人：王维明，该公司董事长。
委托代理人：林强，该公司法律事务部员工。
上诉人抚顺富平劳动�业服务中心（以下简称富平就业中心）因与被上诉人李忠文、抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤公司）劳动争议纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第01135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理，并依法组成合议庭，审理了本案。上诉人富平就业中心委托代理人韩振山、被上诉人李忠文及其委托代理人王博、被上诉人中煤公司委托代理人林强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月18日，李忠文向一审法院诉称：2008年3月，我与富平就业中心签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同。2014年9月，富平就业中心在我的工作未完成的情况下以“岗位减少”为由口头通知我解除合同，但实际上岗位并未减少，反而增加。合同解除后，我继续在原岗位从事原工作，富平就业中心及中煤公司未与我�新签订劳动合同。富平就业中心及中煤公司为了逃避为劳动者缴付保险等费用的法律责任，无故解除劳动合同的行为已触犯劳动法。双方签订的劳动合同中明确约定用人单位承担李忠文的专项培训费2000元，但富平就业中心及中煤公司一直未履行，此费用是由我垫付的，富平就业中心及中煤公司应当予以返还。现富平就业中心及中煤公司无故非法解除劳动合同，并拒绝给付经济赔偿金。在重新建立劳动关系的情况下，未与我签订书面劳动合同，依据法律规定，现我要求给付赔偿金43300元，包括：因非法解除劳动合同支付我赔偿金41300元；支付我垫付的岗位技能培训费2000元。
富平就业中心辩称：李忠文2008年10月与我单位签订劳动合同后，被我单位派遣到中煤公司工作。我单位与李忠文签订的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同。现工作任务已完成，故我单位于2014年9月与李忠文解除劳动合同。我单位不存在违法解除劳动合同。李忠文申请我单位支付赔偿金，我单位不认可。我单位同意按法律规定，支付经济补偿金。我单位从未向李忠文以任何形式收取过任何费用，请求法院驳回李忠文的该项诉求。
中煤公司辩称：李忠文与我公司没有劳动合同关系，李忠文系富平就业中心派遣到我公司工作的。李忠文向我公司主张解除劳动合同赔偿金及岗位培训费没有法律依据。富平就业中心作为劳务派遣单位，可以根据岗位用工需求情况决定是否与劳动者签订或是解除劳动合同。李忠文是与富平中心协商后，同意解除劳动合同的。作为用工单位的我公司，确实存在工程施工量及岗位减少的情况。富平就业中心有权利也有义务根据我公司的用工需求来决定与劳动者签订或解除劳动合同。李忠文无证据证明我公司岗位增加，且我单位岗位增加或是减少与李忠文无关，我公司有自主选择与哪一位劳动者签订劳动合同的权利。李忠文与富平就业中心解除劳动关系后，虽然从事原工作，但并不是原岗位，我公司自李忠文与富平就业中心解除劳动合同后就不再是李忠文的用工单位，所以不存在续签劳动合同的问题。李忠文主张的培训费，我公司并未收取，李忠文应提供相关证据证明。我公司认为李忠文诉讼主张错误，请法院驳回李忠文的起诉。
抚顺市新抚区人民法院一审查明，李忠文与富平就业中心先后于2008年3月12日、2009年4月30日签订书面劳动合同，约定李忠文到富平就业中心从事塔吊车司机的工作。2010年7月23日李忠文与富平就业中心最后一次签订书面劳动合同，约定李忠文仍然从事塔吊车司机的工作，期限自2010年3月1日起至机械设备施工作业工作完成为止，工作地点为各地�从2008年3月1日起，富平就业中心将李忠文安排至中煤公司工作，直至2014年9月富平就业中心以岗位减少为由与李忠文解除劳动关系。李忠文及富平就业中心均认可合同解除前11个月原告平均工资为2957.64元／月。李忠文与富平就业中心解除合同后，于2015年6月向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月16日，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会作出抚劳人仲字（2015）278号裁决书，裁决被申请人富平就业中心在裁决书生效之日起十五日内为申请人李忠文支付经济补偿金壹万玖仟贰佰贰拾肆元陆角陆分（2957.64元×6.5个月=19224.66元）。
抚顺市新抚区人民法院认为，李忠文与富平就业中心签订以完成一定工作为期限的书面劳动合同，工作地点为各地。富平就业中心抗辩称工作任务已完成，其单位不存在违法解除劳动合同。根据李忠文提交的证据，富平就业中心�以岗位减少为由与李忠文解除劳动合同，且富平就业中心提交的证据不足以证明工作任务已完成。岗位减少不能等同于工作任务完成，富平就业中心的抗辩意见该院难以支持。因富平就业中心系违法解除劳动合同，其应当按照相关法律规定，依据李忠文在富平就业中心的工作年限及双方均认可的李忠文工资数额，给予李忠文一定的经济补偿。关于李忠文主张支付其垫付的岗位技能培训费2000元一节，因其未能提供证据予以证明其自行垫付的培训费应由富平就业中心或中煤公司支付，故李忠文的该项主张，该院不予支持。李忠文主张中煤公司亦应承担赔偿责任，因其系与富平就业中心签订的书面劳动合同，由富平就业中心派遣到中煤公司工作，且劳动合同亦是由富平就业中心与其解除，根据合同相对性原则，李忠文的该项主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、抚顺富平劳动就业服务中心于本判决生效之日起十五日内给付李忠文经济补偿金人民币38449.32元（2957.64元／月×6.5个月×2=38449.32元）；二、驳回李忠文其他诉讼请求。案件受理费10元，由抚顺富平劳动就业服务中心负担。
宣判后，富平就业中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判富平就业中心向李忠文支付经济补偿金。其主要上诉理由为：富平就业中心与李忠文签订劳动合同，随后李忠文被派遣到中煤公司工作。该劳动合同是以完成一定工作（施工期工程结束）为期限的。富平就业中心与李忠文解除劳动合同是合法解除；上诉人解除劳动合同是以岗位减少为由，与劳动合同内容并不矛盾�劳动合同约定以完成一定工作为期限，而工作已完成，因此解除是合法的。
被上诉人李忠文辩称：上诉人与劳动者解除劳动关系没有提前30日以书面形式通知劳动者，其程序违法；上诉人主张工作任务完成，但未举证证明，因此解除劳动合同是违法的。应承担二倍赔偿责任。
被上诉人中煤公司辩称：李忠文与中煤公司没有劳动合同关系，中煤公司没有义务承担赔偿金。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点为：富平就业中心是否违法解除劳动合同。李忠文与富平就业中心签订的劳动合同约定了以完成一定工作任务为期限，富平就业中心以一审提交的“工程竣工验收申请”及“工程验收证明”来证明李忠文的工作任务完成的事实。但在劳�合同中并未明确确定派遣李忠文到指定的具体工程工作以及具体的工作地点，而当时中煤公司称共有30个工程项目，地点不一，因此富平就业中心所提供的“工程竣工验收申请”及“工程验收证明”并不能证明李忠文的工作任务已完成。另，富平就业中心以岗位减少为由解除劳动关系，应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付一个月工资后，可以解除劳动关系。而富平就业中心没有履行该程序，故其与李忠文解除劳动合同属违法解除。理应按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人抚顺富平劳动就业服务中心承担。
本判�为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一六年二月十九日
书 记 员 赵 岚