安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1621民初4428号原告：王锋，男，汉族，1977年3月8日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。被告：夏军才，男，汉族，1974年10月21日出生，住安徽省涡阳县。被告：李明丽，女，汉族，1978年1月2日出生，住安徽省涡阳县。二被告委托诉讼代理人：荆维功，安徽皖杰律师事务所律师。原告王锋诉被告夏军才、李明丽民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锋及其委托诉讼代理人张芳春，被告夏军才、李明丽的委托诉讼代理人荆维功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款95万元；2、判令两被告支付本金80万元的利息（自2014年12月24日起至履行完毕之日止，按照月利率3分计算），支付本金15万元的利息（自2014年11月22日起至履行完毕之日止，按月利率3分计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年9月12日，被告夏军才以其公司经营急需用款为由向原告借款140万元，由被告夏军才及其所在公司出具借条，后原告实际转入被告夏军才184215555751账户现金1302000元，约定月利率3分。2014年11月22日，被告夏军才、李明丽共同借款15万元。该款由原告以转账方式支付给被告夏军才，约定月利率为3分。两笔借款均为无固定期限借款。2014年12月24日，双方对2012年9月12日借款已偿还本息进行结算。经结算1302000元的借款净欠本金80万元。两被告重新出具借条，并约定“还款日期为2015年1月15日之前此款还清”。至今两被告未支付。被告夏军才、李明丽辩称，1、原130余万元的借款已偿还，原告所诉结算的80万本金是错误的，这个钱不欠。2、没有约定任何利息，条据上的“月息3分”不是被告所写，被告不知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告王锋提供的证据2借款合同、借据，该借款合同、借据上有被告夏军才的签名、指印及身份证号码、电话号码，且有涡阳县天海服饰有限公司的印章，被告未对其真实性提出异议，有转账记录印证，证明了王锋借款给被告夏军才的事实，予以认定。对证据4，2014年12月24日80万元的借条，该条据上有被告夏军才、李明丽的签名，并有被告夏军才的身份证复印件，其真实性被告无异议，被告虽声称不欠该款，但从原告提供的证据综合来看，夏军才向王锋借款140万元（实际交付1302000元），并有银行转账凭证印证，被告没有充分证据证明上述借款已经清偿完毕，因此，原告王锋所述该80万元是原被告结算后重新出具借条的解释符合常理，对该证据的本金予以认定；但经询问原告，原告承认借条上的利息不是被告书写，对利息部分不予认定。对证据5，该15万元的借条，被告仅对条据上的利息部分提出异议，原告亦认可“利息3分”四个字不是被告书写，对该证据的本金予以认定，对利息部分不予认定。对被告提供的证据一2013年6月29日涡阳农商银行的银行流水，该证据经庭后被告提供的补充材料显示是POS机消费，对手信息是原告王锋，但原告王锋提供2012年4月16日转入被告夏军才账户两笔50万元（共100万元）的转账记录，证明被告夏军才的100万元是偿还该款，而非案涉借款。因原被告之间曾发生多笔借款，被告的该证据与原告提供的100万元证据相吻合，达不到被告的证明目的。对证据二马飞转入薛洪波账户45万元的银行存款凭证、证据三马飞出庭作证的证言，马飞证明该45万元系夏军才转给薛洪波，而薛洪波系原告王锋的驾驶员，但该证言没有其他证据印证，且原告王锋当庭又提供夏军才向薛洪波出具的借条，以印证夏军才与薛洪波之间有经济往来，该款是夏军才偿还给薛洪波而非王锋，被告仅凭这两份证据不能证明向王锋还款45万元，不予认定。对原被告庭后提供的银行交易信息，原告提供的2012年6月15日转账19.3万元、2013年8月22日转账27.9万元的银行交易记录，被告提供的2012年11月26日转账40万元、2012年12月22日转账40万元、2013年9月13日转账11.2万元、2013年12月9日转账30万元、2013年12月21日转账18.9万元银行交易记录，因这些交易记录的对手信息分别是原被告，可以印证原被告双方借款的真实性及多发性，予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年9月14日，原告王锋与夏军才、涡阳县天海服饰有限公司签订借款合同，约定夏军才、涡阳县天海服饰有限公司向原告王锋借款140万元，借款期限为两个月，月利率为3分。夏军才在合同上签字并按指印，涡阳县天海服饰有限公司加盖公章。同日，夏军才、涡阳县天海服饰有限公司又向原告王锋出具借据，内容为“今借到王锋人民币壹佰肆拾万元整，在2012年11月13日之前全额归还本笔借款的本息。”夏军才在该借据上签字并按指印，涡阳县天海服饰有限公司加盖公章。2012年9月14日，原告王锋向被告夏军才184215555751的账户实际转款1302000元。2014年12月24日，王锋与夏军才进行结算，夏军才尚欠王锋80万元，夏军才、李明丽向王锋另行出具借条，内容为“今借王锋人民币现金捌拾万元整”，夏军才、李明丽在借条上签名，同时约定还款日期为2015年1月15日前。2014年11月22日，夏军才、李明丽又向王锋借款15万元并出具借条，夏军才、李明丽在借条上签名，该借款王锋通过银行转账支付给被告夏军才。上述两笔借款两被告至今未偿还。另查明，原告王锋与被告夏军才自2012年4月16日至2014年11月22日期间产生多次资金往来。本院认为：原告王锋与被告夏军才、李明丽之间的借款合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告王锋将借款通过银行转账交付给夏军才，两笔借款双方一笔约定有还款期限，一笔未约定还款期限，被告夏军才、李明丽应当及时偿还原告的借款，被告没有偿还显属不当，故对原告要求被告夏军才、李明丽偿还两笔借款95万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告认可结算后的借据上“利息3分”的字样不是被告书写，应视为对利息没有约定，被告不应向原告支付利息，故对原告该诉讼请求不应支持。关于被告“原130余万元的借款已还清、案涉80万元借款没有实际发生”的辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在原被告双方存在多次借款，经结算被告重新确认债务并出具借据的情况下，原告只需证明原借款的真实有效，无需证明确认后的借款的形成过程。此种情况下，被告主张原债务已偿还、新债务未实际发生，属于法律关系的变更、消灭，其应当对变更、消灭的基本事实承担举证责任，即被告不仅要证明其已给付金钱，还应证明给付的金钱中哪些是偿还本次借款，哪些是偿还上次借款，哪些是偿还的本金，哪些是偿还的利息，不如此，不足以产生法律关系变更、消灭的法律后果。原告王锋提供了2012年9月14日的借款合同、与借款合同相对应的借据及同日的转账凭证，证据形式完备，已足以认定原被告双方借款事实的成立，原告已完成了该1302000元借款的举证责任；另，原告起诉所依据的2014年12月24日的借据是由上述借款经过双方结算后得出，是结算凭证，并不是新发生的借款，原告只需就原借款的真实有效予以证明，无需对案涉80万元的借条与转账记录的一致进行证明。从被告提供的两份证据“马飞转入薛洪波账户45万元的银行存款凭证、马飞出庭作证的证言”，可以看出45万元是转给薛洪波而不是王锋；被告庭后提供的2013年6月29日100万元的转账记录，被告声称是偿还王锋100万元的记录，但原告王锋提供了2012年4月16日100万元的转账记录，声称夏军才该100万元是偿还的此100万元，而非是案涉的借款，该两份转账记录相对应，不能证明夏军才偿还的是案涉的130.2万元借款；另从原被告提供的现有证据可以计算得出，王锋共向夏军才转款292.4万元，夏军才共向王锋转款240.1万元，单从数字上即可看出夏军才仍欠王锋52.3万元，从另一方面印证原130.2万元的借款并未清偿完毕，案涉80万元的借款系原借款结算而来。且原130.2万元的借款约定有利息，被告提供的转账记录中亦不可能都是偿还的本金而不支付利息，因此，也不能将被告提供的转账记录简单相加去冲抵原告的本金。综上所述，被告现有证据不能支持其辩称更不能推翻其亲笔签字并按指印的借条，对被告该辩称不予采信。关于被告“140万元借款人是夏军才、涡阳县天海服饰有限公司，不可能演变为李明丽为借款人”的辩称，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”从该条规定可以看出，法律并不禁止债务转移，前提是要征得债权人的同意，以保护债权人的合法权益。本案中，涡阳县天海服饰有限公司作为共同债务人向王锋借款后，将该债务转移给李明丽，王锋作为债权人同意后让夏军才、李明丽重新出具借条，李明丽亦在借条上签字，这应视为双方对原债务关系的重新确认，不仅符合上述法律规定亦符合常理，故对被告该辩称不予采信。综上，对原告王锋的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告夏军才、李明丽给付原告王锋本金95万元，于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告王锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取6650元，保全费5000元，合计11650元，由被告夏军才、李明丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一七年三月二十四日书记员  邓 强