安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）谯民一初字第2976号原告陈士魁，男，1951年7月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告刘亚东（刘杰），男，1969年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告鲍红敏，女，1973年2月10日出生，回族，住址同上。被告轩玉彬，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。原告陈士魁诉被告刘亚东、鲍红敏、轩玉彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，并依法组成合议庭。2015年8月18日，被告轩玉彬申请笔迹鉴定，2017年6月29日鉴定被退回。2017年10月16日原告陈士魁申请撤回对被告亳州市顺鑫汽车销售有限公司、亳州市海通汽车销售有限责任公司的起诉。本案于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈士魁及被告轩玉彬的委托代理人郑慧慧到庭参加诉讼。被告刘亚东、鲍红敏经送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士魁诉称：被告因销售汽车经营需要，由被告刘亚东出面，向原告借款人民币40万元，并于2013年4月1日与原告签订借款协议书。双方约定利率月息3%，借款利息一个月结算一次，借款时间为5个月（借款时间自2013年4月2日起至2013年9月1日止），同时该笔借款由被告轩玉彬提供担保。因借款不能按时归还，应被告要求，原告同意将借款40万元的借款期限延长到2014年7月30日，三方又签订保证担保借款合同，由被告轩玉彬承担该笔借款的连带保证人，担保保证期限为借款合同到期之次日起两年。但该借款到期后，原告曾多次向被告催要，被告仅仅是每月结算一次利息，未归还过借款本金。本案中，被告刘亚东与鲍洪敏系夫妻关系，所借款项均用于顺鑫汽车公司和海通汽车公司经营，而轩玉彬为该借款提供担保，是该借款的连带责任担保人，应承担归还借款本息的责任。为了维护我的合法权益，请求法院依法判令：一、被告归还原告借款人民币40万元。二、支付到期借款利息40000元。诉讼费用由被告承担。原告陈士魁针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告陈士魁身份证，证明原告个人信息身份证明，系本案自然人诉讼主体；2、借款协议书，证明被告刘亚东（刘杰）与原告于2013年4月1日签订借款协议书，约定借款数额为40万元，借款利息为3%，借款时间自2013年4月2日起至2013年9月1日止，以及被告轩玉彬为该40万元借款提供担保的事实。中国银行汇兑支付往账凭证2张，证明原告按照借款协议书约定，于2013年4月2日将借款转入被告刘亚东（刘杰）个人账户30万元；于2013年4月3日将借款转入被告刘亚东（刘杰）个人账户10万元及借款发生的事实。被告刘亚东、鲍红敏未答辩，亦未提交证据材料。被告轩玉彬辩称：1、原告起诉该案，所提供的延期至2014年7月30日，保证担保借款合同，担保人处被告轩玉彬的签名并不是本人所签，被告轩玉彬不应承担该案任何担保责任。2、针对该保证借款合同上轩玉彬的签名，被告依法向贵院申请笔迹鉴定，贵院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，被告按法院的要求提供三份不同时间的签名检材，经贵院组织，原告共同对原件进行封存，交原告统一进行保管，答辩人接到南京师范大学司法鉴定中心收费通知单后按期限进行缴纳鉴定费，该鉴定答辩人是按程序进行的，现鉴定室退回该鉴定，答辩人并无过错，请求贵院继续该案的鉴定或者判决答辩人不承担该案担保责任，依法驳回原告的诉讼请求。被告轩玉彬就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：被告轩玉彬鉴定签名检材三张、鉴定收费通知单一张、送达回证一张、鉴定费汇款凭证一张，均证明轩玉彬申请鉴定后按照要求提供了检材，并按期限缴纳了鉴定费，是因为原告拒交原件导致退回，因此被告轩玉彬不应承担保证责任。经庭审质证，被告轩玉彬对原告陈士魁所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2借款协议书的真实性无异议，对汇款凭证的真实性无异议，但被告对汇款不知情。对借款协议书的真实性无异议，但借款时间约定为5个月，2013年9月1日到期，距离原告的起诉已过法定担保期限，担保人不应承担担保责任，对原告的证明目的有异议。原告陈士魁对被告轩玉彬所举证据发表质证意见为：对真实性、证明目的无异议，过错不在我。经庭审举证、质证，合议庭对原告陈士魁所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告轩玉彬所举证据样本，因原告所提供检材未作为本案证据出示，故与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告刘亚东与鲍红敏系夫妻关系。在被告刘亚东与鲍红敏夫妻关系存续期间，被告刘亚东以经营需要资金为由，向原告陈士魁借款人民币40万元，双方约定借款期限为2013年4月2日至2013年9月1日，月利率3%。2013年4月1日被告刘亚东向原告陈士魁出具借款协议书并在上面签字捺手印，同时被告轩玉彬为上述款项提供担保，并承诺在被告刘亚东不能按时还款结息时及时还清被告刘亚东所欠原告陈士魁之借款及利息。借款期限届满后，被告刘亚东一直向原告陈士魁支付利息至2015年1月7日，后经原告陈士魁多次向被告刘亚东和轩玉彬该笔款项，但被告至今未偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告刘亚东向原告陈士魁借款40万元事实清楚，证据充分，且有原告陈士魁提供的借款协议书佐证，其应予偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案原告所诉被告刘亚东借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘亚东和鲍红敏未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，上述借款应认定为二被告夫妻共同债务。上述借款经原告陈士魁催要，被告刘亚东、鲍红敏至今未偿还，已经损害原告陈士魁的合法权益，故对原告陈士魁要求被告刘亚东、鲍红敏共同偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求本院予以支持。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中在原告陈士魁提供的借款协议书中，被告轩玉彬承诺在被告刘亚东不能按时还款结息时及时还清被告刘亚东所欠原告陈士魁之借款及利息，也就是说无论被告刘亚东有无偿还能力，只要不能按时还款结息，那么被告轩玉彬愿意承担保证责任，其应为连带保证人。而一般保证则是在债务人没有履行能力时，由保证人承担一般保证责任的，因此被告轩玉彬不是一般保证人，其应当对原告陈士魁承担连带保证责任。另外，双方对被告刘亚东何时还款结息未约定明确时间，故该约定属于约定不明的情形，保证期间应为二年（2013年9月2日至2015年9月2日），原告刘亚东自2015年1月7日向被告轩玉彬催要借款，因此原告刘亚东在保证期间内向被告轩玉彬主张了权利，被告轩玉彬对该笔款项应当承担连带还款责任。原、被告在借款协议书中约定利息按月利率3%计算，该约定明显违反国家有关限制借款利率的规定，故应以月利率2%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘亚东、鲍红敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈士魁借款本金400000元及利息（按月利率2%计算，自2015年1月8日计算至本息还清之日止）；被告轩玉彬承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告刘亚东、鲍红敏和轩玉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 王         灿人民陪审员 吴艳军人民陪审员孙艳梅二〇一七年十一月十七日书 记 员 张    利    伟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。