湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2213号
上诉人（原审原告）：罗兰，女，1964年11月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区，
委托代理人：帅旭东,湖南醴源律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
李柳荫，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：醴陵市长江房地产顾问有限公司，住所地：醴陵市解放路东段劳动大厦七楼。
法定代表人彭欢，总经理。
委托代理人：彭辉，1957年5月27日出生珠海市，系公司股东。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
委托代理人：曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖南嘉茂房地产开发有限公司，住所地：醴陵市瓷城大道（劳动局七楼）。
法定代表人：ＸＸ川，董事长。
委托代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
上诉人罗兰因与被上诉人醴陵市长江房地产顾问有限公司（以下简称长江公司）、湖南嘉茂房地产开发有限公司（以下简称嘉茂公司）破产债权确认纠纷一案，不服醴陵市人民法院（2017）湘0281民初2752号民事判决，向本院提出上诉。
本院于2017年12月18日立案审理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人帅旭东、李柳荫，被上诉人醴陵市长江房地产顾问有限公司委托代理人彭辉、曾铁军，被上诉人湖南嘉茂房地产开发有限公司委托代理人郭朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求:1、依法撤销（2017）湘0281民初2752号民事判决书。2、依法改判被上诉人醴陵长江房地产顾问有限公司、湖南嘉茂房地产开发有限公司偿还上诉人罗兰款项520000元及支付利息139117元。3、两被上诉人承担本案一、二审诉讼费�。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当予以撤销。1、长江公司出具了借条。上诉人只与长江公司有借贷关系，与嘉茂公司无借贷往来的法律关系，嘉茂公司的证据及抗辩理由不能成为本案判决的理由和依据。2、因长江公司的法定代表人由吴学斌变更为彭欢、彭辉，只能以2008年7月12日长江公司出具的借据及法定代表人吴学斌的陈述作为本案判决认定事实的依据，而一审对吴学斌的询问笔录未予质证。询问笔录中吴学斌承认其以长江公司的名义向上诉人罗兰借款520000元的事实，该借款属于职务行为。二、上诉人罗兰的陈述有出入，不能成为驳回罗兰的诉讼请求的法律理由。上诉人罗兰与被上诉人长江公司的借贷行为实际操作人为罗兰的叔子邱伯军，此笔借款绝大部分款项是邱伯军的，只是借用了罗兰的名义。被上诉人无证据证明吴学斌与邱伯军、罗�合谋骗取长江公司。三、（2017）湘0281民初2752号民事判决背离了（2014）株中法民二再终字第2号民事裁定书裁定重审的法律理由，依法应当撤销予以改判。
被上诉人长江公司答辩：一、原审认定事实清楚，本案借款52万元没有实际发生，借款事实并不存在。1、罗兰不认识吴学斌。2、没有借款实际交付的流水证据。3、罗兰的陈述自相矛盾。二、上诉人以嘉茂公司和彭辉等没有经历借款过程，进而推定借款存在属于避重就轻，违背了“谁主张谁举证”的根本原则。吴学斌称其只打过借条，没有借过钱。三、上诉人以原审判决背离（2014）株中法民二再终字民事裁定书发回重审的法律理由，提出原审判决应撤销和改判，没有法律依据。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序得当，依法应维持原判，驳回上诉。
被上诉人嘉茂公司答辩:原审认定事实清楚、适用法律正确、程序得当，依法应维持原判，驳回上诉。
原告罗兰向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金520000元及利息139117元；2、由被告承担本案所有的诉讼费用。
一审法院查明,2008年7月12日，长江公司法定代表人吴学斌向原告出具借条载明：“兹借罗兰人民币伍拾贰万元整，借期三个月，月息2分（2%）计算。此据，长江房地产开发有限公司，此款由姜久光转付”。2009年1月7日，经债权人申请，被告长江公司经醴陵市法院裁定进入破产程序。2009年3月31日原告向该公司清算组申报债权。2009年9月2日，被告长江公司由被告嘉茂公司注入资金申请进行重整。2009年9月2�，该院作出裁定，同意被告长江公司重整计划的执行，明确规定被告长江公司所有的财产、债权由被告嘉茂公司享有，所有债务由嘉茂公司承担。2009年4月16日，经湖南金算盘会计师事务所有限公司专项审计报告显示，未发现长江公司收到原告或吴学斌交该笔款项的任何会计记录和银行转账凭证。2011年10月21日，吴学斌出具证明一份，载明：“此借条属实，至于该笔借款是否归还，本人不清楚”。原告在公安机关的笔录中陈述：“我把400000元放到姜久光的手上，姜久光给我开了张400000元的收条,大约过了一年，姜久光还了我400000元本金，收回了收条，只欠利息未归还。”因原告在起诉状中的诉称与在原一审、二审以及本案的庭审中的委托代理人的陈述均不一致,该院于2017年10月24日书面通知原告到庭陈述借款的经过并提供相关借款证据，并确认本案是否委托他人起诉，原告收到通知后未到庭，于2017年10月24日向本院提供了一份声明，称起诉系委托律师代为诉讼，而出借给长江公司的借款520000元中，原告实际出借150000元，邱伯军出借370000元，原告将150000元交由邱伯军，由邱伯军出借给长江公司。而向姜久光借款400000元系2009年长江公司未还钱又进入破产程序，家里急需用钱向姜久光借款。
一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，本案争议的焦点是：双方之间的借款事实是否真实存在？债权的金额为多少？被告是否有偿还原告借款的义务？因本案被告对起诉状和授权委托书原告罗兰的签名提出质疑，本院依法通知原告罗兰到庭，原告未到庭，但提供了声明书，认可其代理人代为诉讼，视为原告起诉，符合法律规定。至于本案的借款是否实际发生�原告虽然提供了借条，但借条注明：“此款由姜久光转交”，根据原告的声明及其代理人陈述，该款由邱伯军出借给长江公司，并未交由姜久光转交，且原告本人仅出借150000元，经湖南金算会计师事务所有限公司专项审计，未发现长江公司收到原告或吴学斌交该款的任何会计记录和银行转账凭证，原告在该院通知其到庭后仍拒不到庭说明借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实及提供相关证据，且多次陈述不一致。原告没有足够的证据证实借款的事实存在，故本案不能认定原、被告之间的借款事实。对原告要求确认在被告处的破产债权520000元及利息139117元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九�六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗兰的诉讼请求。案件受理费10391元，由原告罗兰负担。
经本院二审审理，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系破产债权确认纠纷，本案争议的焦点是：之间的借款事实是否存在？是否确认破产债权?本案中,上诉人罗兰虽以2008年7月12日，长江公司原法定代表人吴学斌向其出具“兹借罗兰人民币伍拾贰万元整，借期三个月，月息2分（2%）计算。此据，长江房地产开发有限公司，此款由姜久光转付”的借条主张债权，但是没有提交付款的依据。该借条亦载明“此款由姜久光转付”，表明该借款并非上诉人罗兰直接支付。上诉人在公安机关的笔录中陈述：“我把400000元放到姜久光的手上，姜久光给我开了张400000元的收条,大约过了一年，姜久光还了我400000元本金，收回了收条，只欠利息未归还。”2009年4月16日，长江公司破产时，经湖南金算盘会计师事务所有限公司专项审计报告显示，未发现收到上诉人或吴学斌交该笔款项的任何会计记录和银行转账凭证。2012年12元20日，株洲市公安局刑侦队对长江公司原法定代表人吴学斌询问笔录中，吴学斌陈“我确实向罗兰、吴银珍打过欠条，但没有借过钱。欠条也是在姜久光逼债的时候迫于无奈按照姜久光的意思打的”。故不能证实双方发生了借贷关系。至于长江公司与姜久光之间的借贷关系，双方已通过诉讼程序处理完毕。因此上诉人提交的借条，不能证明双方实际发生了借贷�系，其请求确认破产债权的理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，证据采信合理，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10391元，由上诉人罗兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年一月十八日
书记员 姜文津