江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申69号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江苏顶盛建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市阜宁县城射河南路顶盛公寓东单元二楼。
法定代表人：王顶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈必春，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：徐州市隆厦房地产开发有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区财富广场B座1308室。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市恒嘉置业有限公司，住所地在江苏省徐州市鼓楼区鼓楼生态园菜市场楼3楼。
法定代表人：刘彤，该公司董事长。
再审申请人江苏顶盛建设工程有限公司(以下简称顶盛公司)因与被申请人徐州市隆厦房地产开发有限公司（以下简称隆厦公司）、被申请人徐州市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终1429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
顶盛公司申请再审称，原判决采信虚假证据，导致认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。（一）苏正邦造审字[2014]014《工程造价咨询报告书》及2015年5月11日的《情况说明》系虚假证据，原审将上述两份证据作为认定事实的主要依据，明显错误。1.在徐州市清理拖欠工程款工作办公室（以下简称清欠办）协调下,为尽快解决拖欠的农民工工资问题，顶盛公司才在[2014]014《工程造价咨询报告书》上签字。正邦公司在2014年5月4日出具的“关于鼓楼生态园C2-1、2、4、5、8#楼，人防地下室、配电室审计报告有关问题的解释中”承认，原先的结算汇总表有“甲供材暂按下浮”，但其在《工程造价咨询报告书》中将上述内容抹去并装订其中。正邦公司在审计报告中编入2013年12月26日的《鼓楼生态园人防地下室认质认价问题的说明》，而未编入2013年11月26日的《关于工程决算问题的请示报告》。原审认定顶盛公司认可该《工程造价咨询报告书》，显然错误。2.2015年5月11日的《情况说明》是隆厦公司书写，系隆厦公司与监理单位串通的假证据。《情况说明》虽盖有项目部专用章，但系项目经理经先立的个人行为，且经先立已被公司开除。原审采信该证据，明显错误。（二）原审在案涉工程的时间节点及是否存在工期拖延等事实上认定错误。1.C2-1、4、8号楼的三层主体完工时间是2011年5月30，C2-2、5号楼的三层主体完工时间为2011年5月9日，上述工程的竣工时间均为2011年12月4日；内外粉完工时间为2011年11月21日、地下室竣工时间为2012年11月28日，原审未采信顶盛公司的验收证明、进度单、收据等证据并对上述事实加以认定。2.工期的延误主要是在安装阶段，责任在隆厦公司的甲供材不到位。（三）原判决对隆厦公司拖延支付工程款而产生的违约金调整不当。隆厦公司在支付工程进度款过程中存在逾期付款，虽顶盛公司在收款条据中签署“资金紧张，请提前付款”等字样，但上述内容并非顶盛公司真实意思表示。原审以“提前支付”等字样认定隆厦公司按时，甚至提前支付工程款，不符合生活常识。原判决未支持顶盛公司要求隆厦公司承担逾期支付工程进度款的违约金，认定事实错误。且原判决对隆厦公司未付的工程款仅按银行贷款利率的1.5倍计算违约金毫无依据。而顶盛公司工期迟延以及延期交付应当归因于隆厦公司，顶盛公司享有留置的权利，无需承担违约责任。综上，请求依法再审本案。
隆厦公司提交意见称，原审认定事实清楚、适用法律正确。（一）苏正邦造审字[2014]014《工程造价咨询报告书》及2015年5月11日的《情况说明》均客观真实，应当作为认定案件事实的依据。审计报告中明确审计工程造价为19702682.83元，且注明“本工程结算审核定单为审核范围内的最终审定单”，上述报告中已经对甲供材予以下浮，顶盛公司在该审核订单上签字盖章认可。2015年5月11日监理公司出具《情况说明》，证实因顶盛公司无消防工程资质，原承包范围内消防工程需要另行确定消防安装单位，导致隆厦公司无法确定甲供材的供货时间等，故延误工期的责任在顶盛公司，原审并未采信隆厦公司提供的该份《情况说明》，而是判决由隆厦公司与顶盛公司共同担责。（二）隆厦公司在原审中已经提交证据证明严格按照工程节点支付工程款，不仅没有延期，反而提前支付。工程款的支付条件、期限均已经在双方合同中明确约定。且隆厦公司提供电子邮件、例会签字表、工程款支付审批单及审计公司的说明等证据，证明其已经将相关进度审批数据送达顶盛公司，顶盛公司在原审中称其不知情，显然与事实不符。综上，顶盛公司的申请再审理由均不能成立，请求驳回。
本院经审查认为，（一）关于原判决是否采信虚假证据的问题。第一，苏正邦造审字[2014]014《工程造价咨询报告书》内附有“工程结算审核定单”，其中明确表述案涉工程送审数26979522.40元，审定数19702682.83元，核减数7276839.57元，并明确审定工程造价19702682.83元。顶盛公司于2014年元月28日在该“工程结算审核定单”上签字确认，原审据此作为认定工程价款的依据并无不当。至于正邦公司在制作《工程造价咨询报告书》的过程中插入没有编写页码的结算汇总表以及没有体现“甲控材暂按下浮”的问题，正邦公司于2014年5月4日对上述问题逐一回复，顶盛公司签字盖章的“工程结算审核定单”上亦明确了工程价款是在扣减了甲控材基础上计算所得，故正邦公司在编制《工程造价咨询报告书》过程中虽出现的瑕疵，但并不影响《工程造价咨询报告书》的客观真实性，亦不会使顶盛公司对工程价款计算方式及结果产生误认。另外，顶盛公司认为其是在清欠办协调下，为尽快解决拖欠的农民工工资问题，才在《工程造价咨询报告书》上签字，签字并非其真实意思，上述辩解无证据证实，本院碍难采信。第二，原审未采信2015年5月11日监理公司出具的《情况说明》，顶盛公司以原审认定案件主要事实的证据是虚假证据为由申请再审，该主张不能成立。
（二）关于延误工期的责任认定。原审依据有施工单位、监理单位、建设单位、设计单位、勘察单位签章认可的《单位工程竣工验收证明书》，认定案涉工程各部分的竣工时间，并无不当。顶盛公司未按照合同的约定如期完成案涉工程，亦未能出示签证等证据证明其延迟工期符合合同约定的可以延期条件。原审考虑到2011年10月30日后的施工中确实存在隆厦公司甲供材料不及时的事实，以及顶盛公司承包范围的消防工程不能及时确定消防安装单位影响隆厦公司确定甲供材料计划的事实，认定双方均应当对延误工期承担合同约定的相应责任，该认定并无不当。
（三）关于违约金的给付。首先，隆盛公司在原审中提交的多份收款收据中均显示，顶盛公司因资金紧张需要提前支付工程款的情形，且上述收据中均有顶盛公司签字或盖章确认，虽顶盛公司认为上述内容均非其真实意思表示，但其签字或盖章时知道且应当知道相应的法律后果，因此原审未支持顶盛公司向隆厦公司主张因施工过程中拖欠工程款产生的违约金并无不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错承担以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原审考虑到双方约定的违约金显著过高，结合双方在本案中的责任以及迟延付款对顶盛公司造成的实际损失，对违约金作出调整，并无不当。再次，涉案施工项目于2012年12月4日竣工验收，顶盛公司直至2013年1月28日才与隆厦公司办理工程交接手续，实际迟延交付55天。顶盛公司称，其迟延交付工程系合法行使留置权，但根据《中华人民共和国担保法》第八十四条的规定，留置权发生在保管合同、运输合同、加工承揽合同的履行中，故顶盛公司主张在案涉建设工程合同的履行中行使留置权，于法无据。综上，顶盛公司的申请再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏顶盛建设工程有限公司的再审申请。
审判长 武 孙
审判员 成荣海
审判员 韩文彦
二〇一八年五月二十二日
书记员 程 芍