山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1952号
上诉人（原审被告）：济南宏翔实业公司，住所地济南市。
法定代表人：孟宪正，总经理。
委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘甫兰，女，1964年12月13日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘培慕，男，1954年4月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高大震，山东诺邦律师事务所律师。
原审被告：济南嵘方工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：兰海涛，总经理。
上诉人济南宏翔实业公司（以下简称宏翔公司）因与被上诉人刘甫兰、刘培慕、原审被告济南嵘方工贸有限公司（以下简称嵘方公司）合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏翔公司上诉请求：1、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4920号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任。2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：宏翔公司认为一审法院对本案事实审查不清，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，依法改判。一审法院审查认定涉案工程施工时间在三年以上与事实不符，判令宏翔公司向刘甫兰、刘培慕支付三年租房费、协调费违背双方约定。2013年，宏翔公司与被刘甫兰、刘培慕签订的协议书明确约定“乙方提供租赁合同及收据时甲方支付租房费，租赁期限以工程施工年度为准，至少一年最多三年”“内部协调费直至本工程施工结束，最少一年最多三年”。因此，关于涉案工程的竣工时间成为案件审查的关键。本案庭审过程中，刘甫兰、刘培慕虽主张涉案工程主体施工完毕是在2016年，但未提交任何证据。诚然，法院结合举证的难易程度，由嵘方公司举证证明涉案工程的竣工时间并无不妥，嵘方公司积极承担了举证责任，其提交的四份房屋交接书完全可以证实涉案工程早在2015年6月份左右就已竣工并交付给承租方使用。然而，一审法院对该宗证据真实性未加审查，刘甫兰、刘培慕亦未提交反驳证据的情况下径行支持了刘甫兰、刘培慕的无理诉求。一、依协议约定，关于租房费、协调费的支付是附条件的，在条件不成熟的情况下，强行判令宏翔公司履行后续义务违背协议约定和法律规定。关于租房费的支付时间，协议约定“乙方提供租赁合同及收据时甲方支付”，在案件审理过程刘甫兰、刘培慕由始至终未提交租赁合同和收据，其主张缺乏事实依据的，宏翔公司不同意支付该笔实际并未产生的费用。关于协调费，协议约定“如发生本院居民骚扰导致的本工程停工，此项费用立即终止。”在工程施工过程中，刘甫兰、刘培慕伙同附近居民多次骚扰，导致工程停工，丝毫未起到协调的意义。基于此，宏翔公司依约也不同意再支付分文费用。另，依据协议第七条“双方不得已以口述、原件、复印件、传真、扫描件等任何形式透露给第三方，双方应对此协议内容保密，若甲方发现乙方泄露此协议，乙方需双倍返还本协议所涉及费用”，立案之前，被上诉人就多次违背保密条款约定，甚至在媒体上歪曲事实，抹黑宏翔公司形象（2014年3月28日有么说么栏目报道至今可查），宏翔公司要求保留双倍返还的诉讼权利。综上，一审法院的判决，损害了宏翔公司的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，支持宏翔公司的上诉请求，以维权益！
刘甫兰、刘培慕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘甫兰、刘培慕向一审法院起诉请求：1、宏翔公司、嵘方公司履行协议书，连带支付刘甫兰、刘培慕租房费、协调费13.2万元；2、宏翔公司、嵘方公司连带支付刘甫兰、刘培慕房屋维修费用3000元、粉刷室内墙面费用2.5万元；3、宏翔公司、嵘方公司无偿为刘甫兰、刘培慕维修房屋；4、诉讼费用由宏翔公司、嵘方公司承担。
一审法院认定的事实：2013年，因济南市天桥区生产路东街2号梦启创业园的施工可能给刘甫兰、刘培慕造成一定影响，宏翔公司以济南皮鞋五厂（甲方）的名义和刘甫兰、刘培慕（乙方）签订协议书一份，主要约定：就北关北路原皮鞋五厂项目工程事宜，本着平等、自愿、公平原则，经友好协商，达成如下协议：一、甲方愿提出以下一揽子解决方案1、为保障乙方及家属在本项目期间不受到可能出现的噪音震动等影响，甲方愿支付乙方2万元作为乙方另行租赁房屋一年的费用，房屋由乙方自行租赁，年租金及其他费用超出两万部分由乙方自行支付。乙方提供租赁合同及收据时甲方支付。租赁期限以工程施工年度为准，至少一年最多三年。2、本工程施工期间甲方自2013年11月起每月向乙方支付2000元内部协调费，直至本工程施工结束，此费用支付最少一年最多三年；如发生本院居民骚扰导致的本工程停工，此项费用立即终止。3、免费帮助乙方粉刷室内墙面。4、承诺保证三年内（2016年12月内）乙方房屋不出现任何因本工程原因导致的结构变化，如有结构变化无偿维修。二、上述费用支付给乙方后，由乙方自行安排处理，其安排处理的方式及后果不再与甲方有任何关系。三、甲方履行义务后，乙方保证不再以任何形式和任何理由向甲方提出其他任何要求，不得以任何形式和任何理由阻止甲方按照原规划设计在院内施工。四、甲方履行义务后，就此事处理即告终结，甲乙双方之间不再有任何权利、义务；以后因这次协议导致的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。五、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理。六、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。七、双方不得以口述、原件、复印件、传真、扫描件等任何形式透露给第三方。双方应对此协议内容保密，若甲方发现乙方泄露此协议，乙方需双倍返还本协议所涉及费用。八、本协议为一次性终结处理协议，本协议书一式二份，双方各执一份，经双方签字或者捺指印后生效，双方当事人各应以此为据，全面切实履行本协议，不得再以任何理由纠缠；乙方及家属今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。
协议签订后，宏翔公司向刘甫兰、刘培慕支付了2万元的租赁费，并且支付了五个月的协调费1万元，之后停止履行该协议。
刘甫兰、刘培慕要求宏翔公司、嵘方公司履行协议书，向其支付三年的租房费6万元，三年的协调费7.2万元（按协议约定的每月2000元计算），刘甫兰、刘培慕主张涉案工程主体施工完毕是在2016年，故按三年主张。宏翔公司、嵘方公司认为涉案工程主体施工完毕是2015年底，后来是内部装修，不存在噪音及震动的影响；本工程主体共施工一年，该一年的租房费2万元也已经依约支付，不应再支付；协调费也已经支付了五个月，但由于后来刘甫兰、刘培慕违约，骚扰施工，并多次找到媒体报道，违反了协议第一条第1、2款和第七条约定，故之后的协调费不同意再支付。刘甫兰、刘培慕主张其并未骚扰施工，不存在违约行为；系附近居民因为受到本次施工的影响，找到媒体采访，属于正常维权行为，且并未导致工程停工，故不符合协议书约定的停止支付的情形。
刘甫兰、刘培慕要求宏翔公司、嵘方公司支付房屋维修费3000元，提交维修房屋的收据一张，证实刘甫兰、刘培慕的房屋于2016年因结构发生变化，门窗无法正常打开，房顶下陷，刘甫兰、刘培慕自行维修支付了维修费用3000元；根据协议书第一条第4款的约定，宏翔公司、嵘方公司应承担该项费用。经庭审质证，宏翔公司、嵘方公司对收据的真实性有异议，但认为协议约定“因本工程原因导致的结构变化”，才符合无偿维修的条件，刘甫兰、刘培慕并未提交证据证实其房屋所受损害与涉案施工行为有关，也不能证实其损害系因为结构变化所导致，故不同意刘甫兰、刘培慕该项诉讼请求。
刘甫兰、刘培慕要求宏翔公司、嵘方公司支付粉刷室内墙面的费用25000元，按照市场价格每平方米20元计算，没有证据提交。宏翔公司、嵘方公司认为没有证据不予认可。
刘甫兰、刘培慕要求宏翔公司、嵘方公司无偿为其维修房屋，根据合同第一条第4款的约定进行主张。宏翔公司、嵘方公司认为刘甫兰、刘培慕没有证据证实涉案房屋出现的问题系因施工导致的结构变化问题，故不同意其该项诉讼请求。
一审法院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
本案中，宏翔公司因在刘甫兰、刘培慕家附近施工，以济南皮鞋五厂的名义和刘甫兰、刘培慕达成的协议书系双方真实意思表示，不违反法律及法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。刘甫兰、刘培慕要求宏翔公司支付三年的租房费用6万元,宏翔公司主张涉案工程主体施工共计一年，未提交相应证据证实其主张，一审法院不予采信；刘甫兰、刘培慕依据协议约定按3年主张，合法有据，但应扣除宏翔公司已经支付的2万元，故其尚需支付4万元。
刘甫兰、刘培慕要求宏翔公司支付协调费7.2万元（按协议约定的每月2000元计算3年），宏翔公司主张涉案工程主体施工共计一年，未提交相应证据证实其主张，一审法院不予采信；刘甫兰、刘培慕依据协议约定按3年主张，合法有据，一审法院予以支持，但应扣除宏翔公司已经支付的部分即1万元，故其尚需支付6.2万元。宏翔公司辩称刘甫兰、刘培慕存在违约情形，应停止支付，未提交证据证实刘甫兰、刘培慕存在合同约定的“导致本工程停工”的违约行为，一审法院对其该辩称不予采信。
刘甫兰、刘培慕要求宏翔公司支付房屋维修费用3000元，其提交的证据不能证实该费用的产生系因“本工程原因导致的结构变化”，故其该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。
刘甫兰、刘培慕要求宏翔公司支付粉刷室内墙面的费用25000元，未提交证据证实其实际支出了该项费用，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。
刘甫兰、刘培慕要求宏翔公司无偿维修房屋，未提交证据证实其房屋出现了“本工程原因导致的结构变化”，其该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。
刘甫兰、刘培慕要求嵘方公司对上述诉讼请求承担连带责任，和刘甫兰、刘培慕签订协议的系宏翔公司，根据合同相对性原则，刘甫兰、刘培慕该主张依据不足，一审法院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、济南宏翔实业公司于一审判决生效之日起10日内支付刘甫兰、刘培慕租房费4万元。二、济南宏翔实业公司于一审判决生效之日起10日内支付刘甫兰、刘培慕协调费6.2万元。三、驳回刘甫兰、刘培慕的其他诉讼请求。四、驳回刘甫兰、刘培慕对济南嵘方工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3500元，刘甫兰、刘培慕负担1200元，济南宏翔实业公司负担2300元。
二审期间，宏翔公司提交房屋交接书四份和装修项目结算书一份，以证明该工程竣工日期在2015年5月。刘甫兰、刘培慕认为：1、该交接书是复印件，且四份交接书上并没有宏翔公司与刘甫兰、刘培慕的任何签字或盖章。2、对该四份房屋交接书的真实性、关联性有异议。该四份房屋交接书只是房屋交接通知性质的文件，并非专业的验收报告，无法证明涉案房屋竣工的事实。3、对装修项目结算书真实性没有异议，但该证据非专业的验收报告，不能证明宏翔公司所说的事实，且该证据应在一审审理过程中提交，不能作为新证据在二审中提交。宏翔公司提交的四份房屋交接书系复印件，本院不予采信。装修项目结算书系原件，刘甫兰、刘培慕对其未提出反证，本院对其真实性予以确认。据此，涉案房屋于2015年5月16日竣工。经审理，一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，双方虽有协议约定：“如发生本院居民骚扰导致本工程停工，此项费用立即终止”，但是宏翔公司不能确定系因电视台的采访而导致停工，宏翔公司主张刘甫兰、刘培慕多次违背保密条款约定，无证据证明，本院不予采信。涉案工程于2015年5月16日竣工完毕，因此，在结算日前涉案工程已施工完毕。故租房费、协调费应当按照该时间所在的年度和日期计算，即租房费为4万元，协调费为3.6万元。关于宏翔公司认为刘甫兰、刘培慕未提交第二年租房合同，第二年的房租费不应支付的主张，本院认为，双方认可对刘甫兰、刘培慕的房屋有购买协商过程，说明双方对该年度房租支付条件进行了变更，因此，对宏翔公司的此项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2016）鲁0105民初4920号民事判决；
二、济南宏翔实业公司于本判决生效之日起10日内支付刘甫兰、刘培慕房租费2万元；
三、济南宏翔实业公司于本判决生效之日起10日内支付刘甫兰、刘培慕协调费2.6万元；
四、驳回济南宏翔实业公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3500元，分别由济南宏翔实业公司负担2300元，刘甫兰、刘培慕负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月二十八日
书记员 韩 笑