.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0102执异161号沈阳市和平区人民法院执行裁定书(2018)辽0102执异161号案外人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码×××。负责人：程清亮，系该分行负责人。委托代理人：刘永刚、陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。申请执行人：沈阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地沈阳市和平区文萃路26号，统一社会信用代码×××。法定代表人：齐拥军，系总经理。委托代理人：金勇恒，男，1985年4月17日出生，朝鲜族，系该公司员工，住沈阳市和平区兴岛路100-4号。被执行人：沈阳必和必拓商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街28号172。法定代表人：杨亚东。被执行人：杨亚东，男，1977年9月5日出生，汉族，住沈阳市大东区，身份号码×××。被执行人：刘春蕾，女，1978年2月3日出生，汉族，住沈阳市大东区，身份号码×××。被执行人：李凯，男，1977年4月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被执行人：刘春宇，男，1976年6月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被执行人：辽宁佰德隆食品有限公司，住所地辽宁省阜新市彰武县东六家子镇长沟沿村石头人3号。法定代表人：杨亚东。本院在执行申请执行人沈阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称”中小企业公司”）与被执行人沈阳必和必拓商贸有限公司、杨亚东、刘春蕾、李凯、刘春宇、辽宁佰德隆食品有限公司追偿权纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司沈阳分行(以下简称”民生银行”)于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人民生银行向本院提出执行异议，异议事项：请求法院解除对被执行人刘春蕾名下的民生银行×××账户内140万元定期存款及相应利息的冻结措施。异议理由：案外人民生银行与被执行人刘春蕾于2016年7月26日签订了编号为165XXXXXXXX0818的《借款合同》，借款金额190万元，借款期限12个月，自2016年7月26日至2017年7月26日止。为担保《借款合同》项下全部债权实现，案外人与刘春蕾于2016年7月26日签订了编号为×××《担保合同》，担保方式为：以刘春蕾名下账号×××内的140万定期存款作为该笔贷款的质押担保。同时《担保合同》中约定，在刘春蕾承担的质押担保责任解除前，被执行人不得动用上述质押存款。上述借款于2017年7月26日到期后，被执行人未按期足额还款，截止2018年6月15日，被执行人欠我行贷款本金1,326,786.33元，已产生利息、21,482.88元、罚息81,283.86元，现刘春蕾质押存款账户约1,427,300元。案外人欲对被执行人×××账户内140万质押存款及利息行使质权，扣划账户内款项用于偿还借款，但由于法院于2017年7月19日冻结了刘春蕾账户内140万元存款，致使案外人无法行使质权。现为进一步减少案外人的损失，保障案外人依法行使担保权利，请求法院解除对案涉账户内140万元质押存款及利息采取的冻结措施，切实维护案外人的合法权益。申请执行人中小企业公司答辩称，法院冻结刘春蕾名下定期存款程序合法有效；冻结的刘春蕾在民生银行保证金是在被执行人刘春蕾名下，并非在案外人民生银行名下，对申请执行人和法院来说该保证金已形成了可以执行的权利外观；对案外人提供证据的真实性没有异议，但该140万保证金民生银行未实际占有，而由刘春蕾实际占有，担保合同中没有约定刘春蕾失去对保证金的实际控制。根据担保法及司法解释规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化及移交债权人占有两个方面，缺一不可，该质权没有成功设立。虽然案外人与刘春蕾签订了以金钱质押为内容的担保合同，但根据案外人提交的民生银行个人账户对账单显示，该账户早于2014年7月31日前就已设立，于2015年7月31日支取利息46,200元，于2016年8月3日支取利息35,000.88元，即刘春蕾在质押存续期间提取了账户资金。同时担保合同中没有类似刘春蕾不得动用质押存款的约定，如果设定质押双方应签订银行结算账户管理协议约定权利义务，故账户没有形成金钱特定化。账户刘春蕾曾提取过资金，说明案外人未实际占有控制。即使质权成立并生效，因质押金额已超过目前的主债权金额，超出部分法院仍有权强制执行，根据案外人提交的还款明细表、逾期表和还款明细表，刘春蕾银行借款逾期金额合计1,421,308.33元，担保合同约定的金钱质押金额在三个账户合计200万元，在案外人行使质权清偿逾期金额后，金钱质押仍剩余578,691.16元，案外人作为银行有条件对另外账户行使质权扣划款。因此，申请执行人有权对该保证金依法执行。担保合同的保证金总额为200万元，已经超出主债权金额及借款合同金额10万元，案外人并没有提供借款人刘春蕾借款逾期的相关证据，因此申请执行人对超出主债权的10万元部分有权依法执行。本院查明，2017年5月26日，本院出具（2017）辽0102民初1651号民事判决书，内容为：”一、被告沈阳必和必拓商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司代偿的贷款本息6,059,218.72元；二、被告沈阳必和必拓商贸有限公司于本判决发生法律效力后10日内按照年利率24%给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司利息、违约金及逾期担保费，按本金6,059,218.72元计算，自2016年8月22日起至债务实际清偿之日止；三、若被告沈阳必和必拓商贸有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上述款项，则原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司可依法对被告杨亚东、李凯、刘春宇持有的辽宁佰德隆食品有限公司100%股权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、若被告沈阳必和必拓商贸有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上述款项，则原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司可依法对被告刘春蕾提供的位于沈阳市大东区东边城街1号1-5-2、建筑面积77.09平方米的房屋行使抵押权优先受偿；五、若被告沈阳必和必拓商贸有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上述款项，则原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司可依法对被告李凯提供的位于沈阳市皇姑区黄河南大街28号1-7-2、建筑面积65.44平方米的房屋行使抵押权优先受偿；六、被告杨亚东、刘春蕾、李凯、刘春宇、辽宁佰德隆食品有限公司对被告沈阳必和必拓商贸有限公司所欠原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司的代偿金、逾期担保费、违约金及代偿金利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告沈阳必和必拓商贸有限公司追偿；七、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年7月10日，申请执行人中小企业公司向本院申请强制执行，执行案号：（2017）辽0102执3141号。另查明，2016年7月26日，刘春蕾、杨亚东与民生银行签订《借款合同》（合同编号：165XXXXXXXX0818），约定刘春蕾、杨亚东向民生银行借款190万元，借款期限自2016年7月27日起至2017年7月27日止，贷款年利率4.35%。合同第17条约定，为保证本合同项下的借款能得到清偿，向民生银行提供质押担保，抵押人刘春蕾，并签订编号为×××的《担保合同》；同日，刘春蕾与民生银行签订《担保合同》，刘春蕾和民生银行双方确认，在本合同签订时，本合同项下的质押财产的价值为人民币200万元，其质押财产最高价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。存入刘春蕾在民生银行开立的特户，账号为×××、×××、×××、×××继续用作主合同项下债权的质押担保。本合同项下的质押财产共有人杨亚东同意将质押财产出质，并同意接受本合同条款。另查明，2017年7月19日，民生银行出具协助冻结存款通知书回执，内容为：你院（2017）辽0102执3141号冻结通知书收悉。关于刘春蕾在我行的×××账户存款应冻结620万元，已冻结140万元，未冻结480万元，原因账户余额不足。该存单内款项已质押给我行，民生银行对该账户内款项享有质权，并依法享有优先受偿的权利。另查明，民生银行提供的个人账户对账单载明，截止2017年8月2日，刘春蕾名下的×××账户余额1,427,300元，该账户自2014年7月31日起，除存款结息及定期支取转出外，未用作其他用途；另，根据民生银行欠款明细显示，刘春蕾贷款起息日2016年7月27日，贷款到期日2017年7月27日，欠民生银行贷款本金、逾期利息和逾期罚息共计1,421,308.84元。异议审查过程中，案外人民生银行为主张异议事项成立，向法院提交了如下证据材料：1.借款合同、借款凭证；2.担保合同；3.民生银行个人账户对账单；4.（2015）沈中执复字第154号执行裁定书。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》规定”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，由于案外人民生银行与被执行人刘春蕾、杨亚东签订了165XXXXXXXX0818《借款合同》和《担保合同》，在《担保合同》中，双方约定以第7条即存入刘春蕾在民生银行开立的特户，账号为×××、×××、×××、×××继续用作主合同项下债权的质押担保。故本案争议焦点为刘春蕾名下的保证金账户的存款是否特定化，民生银行对其是否享有质权。经审查，依照合同的约定，刘春蕾在民生银行处开立保证金专户，并接受案外人监管。在借款人未清偿完毕贷款前，×××账户内的款项作为保证金，不得挪作他用。在借款人不按期偿还贷款本息时，民生银行有权在贷款到期后从保证金专户中直接扣收用于偿还个人贷款。因此，民生银行与刘春蕾的约定，已具备质押合同的一般要件，符合相关司法解释关于金钱质押的规定。关于质权是否设立的问题。本案中，刘春蕾按协议约定在案外人处开立了保证金账户，刘春蕾按照约定存入保证金账户中，而且该保证金账户刘春蕾无权使用140万元保证金范围内的款项，由案外人对其进行管理和使用。综上，本案案涉质权依法成立。案外人民生银行对刘春蕾名下×××账户的银行存款享有质权。故申请执行人中小企业公司的抗辩理由事实及法律依据不足，本院不予以采纳。关于申请执行人称担保合同中约定保证金200万元，案外人应先对其他账户行使职权，申请执行人有权查封剩余60万元的问题。民生银行与刘春蕾、杨亚东签订的《担保合同》第25条约定，担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行有权选择任一担保人优先行使主合同，本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。根据上述该条约定及法律有关质押的规定，质押权人有权不分顺序的请求就保证金部分行使权利，本案贷款本金、利息及罚息合计1,429,553.07元，该数额大于现案涉账户余额1,427,300元。故申请执行人主张先执行其他保证金账户的请求因其没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：案外人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的异议成立，停止对刘春蕾名下×××账户银行存款140万元及相应利息的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼，并按对方当事人的人数提交副本。审判长赵博审判员祁美楠审判员来宾二О一八年六月十五日书记员马倩