天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30645号
原告：张某1。
委托诉讼代理人：李某（原告张某1之妻）。
原告：张某2。
委托诉讼代理人：郭某（原告张某2之母）。
二原告共同委托诉讼代理人：崔建东，天津津港律师事务所律师。
被告：张某3。
被告：张某4。
被告：张某5。
被告：张某6。
四被告共同委托诉讼代理人：张春明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
原告张某1、张某2诉被告张某3法定继承纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，经原告申请，依法追加张某4、张某5、张某6为本案被告。本案依法适用普通程序，于2017年6月12日、2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及其委托诉讼代理人崔建东、被告张某3、张某4、张某6及其委托诉讼代理人、被告张某5委托诉讼代理人到庭参加了第一次庭审，原告张某1及其委托诉讼代理人崔建东、李长秀、原告张某2委托诉讼代理人崔建东、郭某、被告张某3、张某4、张某6及其委托诉讼代理人、被告张某5委托诉讼代理人到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、二原告要求继承被继承人的遗产及遗留其他财产及财产权益的六分之一，每人各继承15万元；2、要求被告停止侵害原告的继承权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人邢玉芬与张某7是夫妻关系，二人育有五子一女，长子张某8，次子张某4，三子张某1、四子张某5，五子张某3，长女张某6。长子张某8于2006年去世。原告张某2是张某8的儿子。被继承人邢玉芬于2013年去世，其遗产没有分割。被继承人张某7于2016年5月24日去世。二被继承人去世后，留有遗产房屋补偿款71055元，应得房屋90平方米，退回的保险金9万元。二被继承人没有遗嘱，应按法定继承。第一顺序继承人为被继承人的六个儿女，各应继承遗产的六分之一。因长子张某8先于其父母去世，张某8的儿子张某2依法享有代位继承权，继承其父的一份。因原告与被告就遗产分割不能协商达成一致意见。因此原告依法提起民事诉讼，望法院判如所请。
原告张某1、张某2为支持其主张，提供如下证据：
证据一、邢玉芬注销证明1份、张某7注销证明1份，证明邢玉芬的死亡时间为2013年5月10日、张某7的死亡时间为2016年5月24日；
证据二、张某2父亲张某8遗体火化证明1份，证明张某8死亡及死亡时间；
证据三、三川桥村村民委员会出具的证明4份，证明张某8已死亡，只有一子张某2，证明张某7与邢玉芬系夫妻关系，二人已死亡，二人共生育五儿一女，长子张某8、次子张某4、三子张某1、四子张某5、五子张某3、女儿张某6，证明张某8之子张某2是二被继承人的长孙，证明张某7和邢玉芬分别于2016年、2013年过世；
证据四、原告从拆迁公司复印取得的2016年11月21日张某3写的申请1份、还迁房产权确认书和委托书1份、房屋拆迁补偿认证书1份，证明2016年11月21日张某3给天津滨海新塘建设发展有限公司的1份申请，要求把补偿给张某7的90平米变更为货币安置方式，证明张某3在侵犯原告的继承权，并实际控制了二被继承人90平米房屋实物还迁及分配，是货币补偿的方式，张某3是侵权人，证明还迁房选房时，二被继承人已经死亡，由张某3代表全家安排的四套房子，第一套房子为135平米，产权人为李振华，第二套房子为45平米，产权人为张某3，第三套房子为45平米，落在张璐名下，第四套房子为90平米，落在张某6名下，因此张某3是主要侵权人，其他三被告也是遗产侵权人。拆迁补偿协议证明被拆迁的房屋建筑面积134.42平米，一共有四间房子，厢房为15.37平米，厢房按50%计算面积，证明被拆迁房屋所有人是张某7。房屋拆迁补偿认证书是2010年9月份由张某7签署；
证据五、张某1的汇款回执单，是2013年12月份至2015年年底的汇款凭证，证实原告张某1履行了赡养义务；
证据六、天津市名优民事见证服务处户卡一份，证实天津市名优民事见证服务处经营地址是河东区八纬路宫前东园6-4号底商，其服务范围不能超过其所在乡镇的范围，被告提供的见证书的当事人不在其管辖范围，见证是不合法的。另2015年5月6日名优变更了工商登记，从个人经营变为家庭经营，工作人员从一人变成两人，增加的人员叫程某，是原经营者的配偶，名优出具的见证书是在2015年4月26日，系在工商变更之前出具的，但见证人中包含程某，当时其不具有从业资格。
被告张某3、张某4、张某5、张某6辩称，原告陈述的二被继承人的子女情况、双方的亲属关系情况均属实。对二原告的诉讼请求不予认可。被继承人邢玉芬于2013年5月10日死亡，生前没有留下遗嘱，被继承人张某7于2016年5月24日死亡，生前张某7留有两份遗嘱，其中一份是2015年1月31日自书的一份遗嘱，并且有见证人予以见证，另一份是2015年4月26日在天津市名优民事见证服务处代书并经见证的一份遗嘱，均排除了二原告的继承权利，现在四被告之间关于继承一事能够达成一致，并无矛盾。原告张某1对其父没有尽到赡养的义务，关于赡养纠纷一事原塘沽区人民法院于2013年11月7日作出了（2013）滨塘民初字第7127号民事调解书，约定自2013年10月份起由原告张某1给付被继承人张某7每月400元赡养费，该调解书的内容在张某7生前原告张某1并没有全部履行，被继承人张某7生养死葬的费用主要包括张某7生前的租房费用、医疗费用、丧葬费用等原告作为张某7的子女应当负担一定的份额，但是都是由四被告负担的。2013年6月30日在馨顺园27—2—301号房屋内原告张某1对其父张某7发生了殴打的行为，当时于7月2日报警并到医院进行诊治。本案诉争的拆迁安置房每人各45平米，两位被继承人生前于××××年××月××日与被告张某3达成一份协议书，清晰地记载了所拆迁的胡家园街三川桥富川里114号房屋是由被告张某3建造的，当时建造房屋用于张某3结婚，两位老人随张某3共同居住，综上，四被告认为张某1对被继承人没有履行赡养义务，并且被继承人立有遗嘱，原告不应继承遗产。
被告张某3、张某4、张某5、张某6针对其主张提交如下证据：
证据一、协议书1份，于××××年××月××日形成，协议甲方是二被继承人张某7、邢玉芬，协议乙方是张某3，协议的内容是胡家园街房屋是由张某3建造，房屋的所有权归张某3所有，房屋相关拆迁权益也归张某3所有；
证据二、天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第7127号民事调解书1份，证明原告张某1未对被继承人张某7尽到赡养义务，调解书所约定的自2013年10月份开始每月应给付张某7赡养费400元也没有履行；
证据三、由张某7自书的遗嘱1份，形成于2015年1月31日，遗嘱的内容被继承人的遗愿是将所有财产和拆迁权益均留给张某3继承，再次说明所拆迁的房屋是由张某3建造修建，并且有三名见证人陈某1、陈某2、王某分别在遗嘱上签字按手印，三名见证人都是同村的村民；
证据四、见证书1份、愿意继承证明书1份、光盘1份，见证书形成于2015年4月26日，并由天津市名优民事见证服务处给予见证，遗嘱的内容是张某7将自己名下的遗产和他应当继承老伴份额的遗产养老金一切福利待遇由四被告继承，各项费用也由四被告承担证明书于2016年6月9日四被告在张某7死亡以后到名优民事服务见证处表示愿意接受继承的事实，在订立遗嘱的时候张某7意识清醒，两份遗嘱均排除了二原告的继承权；
证据五、安葬证书1份，证明为二位老人购买墓地花费76000元，是由四被告均摊的，二原告没有承担；
证据六、宅基地使用证复印件两页，证实已拆迁的房屋原是建在两块宅基地上，被继承人张某7名下老房屋的建筑面积为61.48平米，该房屋由被继承人自行拆除，现拆迁所补偿的房屋是被告张某3在原宅基地建造的房屋，有协议书证实；
证据七、张某4所主张的各项费用（租房、物业、采暖、医疗费及丧葬费用等）的票据175张，从2010年11月份以后的费用，证实二被继承人年老后因生养死葬一共支出562142.96元，二原告对上述费用均未承担，对于上述费用二原告应该承担相应的份额；
证据八、证人陈某1的出庭证言（遗嘱见证人之一），证实已拆迁的房屋，二被继承人已经于生前将土房拆除了，拆迁涉及的房屋是被告张某3建造的，同时证实被告履行了主要的赡养义务。
经原告申请，本院依法调取了《因“三煤气”污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、房屋安置协议书、《<房屋拆迁补偿协议书>补充协议（货币收购）》、《延期安置租房费协议书》、天津市社会保险个人参保信息表、天津滨海农村商业银行账户流水明细各一份，天津滨海农村商业银行取款凭条影像三页，拟证实被继承人的遗产状况，对上述证据的真实性原、被告均表示无异议。
经审理查明，被继承人邢玉芬与张某7系夫妻关系，二人育有张某8、张某4、张某1、张某5、张某3、张某6六名子女。被继承人邢玉芬于2013年5月10日、被继承人张某7于2016年5月24日去世。张某8于2006年5月24日去世，张某2系张某8之子。被继承人张某7名下有坐落于房屋一套，该房屋现已被拆迁。2010年11月15日被告张某3代被继承人张某7与天津市塘沽城建拆迁有限公司签订《因“三煤气“污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》，确定被继承人张某7被拆迁房屋坐落于三川桥富川里114号，该房屋核实的建筑物、构筑物为正房134.42平方米，4间；厢房7.69平方米，2间。2016年12月2日被告张某3与天津市塘沽城建拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明被拆迁人为张某7，家庭成员为邢玉芬、张志垚、张某6、张某3、张璐、李振华、张某7，被拆迁人被拆迁宅基地上房屋共1处，3户，142.11平方米。被拆迁人选择实物安置的方式，按照户口本载明的人口，每人按照45平方米标准安置。城建拆迁公司向被拆迁人提供总建筑面积315平方米的还迁房。城建拆迁公司以被拆迁人原居住房屋确认面积为基础，按照砖混结构平房1000元/平方米，土坯房700元/平方米，楼房1500元/平方米，给予被拆迁人一次性补偿费计142110元，本宗宅基地拆迁奖励费15000元，共计157110元，被拆迁人应交款和应得款相抵后，城建拆迁公司应退款157110元。城建拆迁公司向被拆迁人提供4套还迁房，其中李振华名下一套135平方米，张某3名下一套45平方米，张璐名下一套45平方米，张某6名下一套90平方米。同日，被告张某3与天津滨海新塘建设发展有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》补充协议（货币收购），协议载明，被拆迁人张某7、所有权人张某6。张某7、张某6申请第四套房屋，建筑面积90平方米，所有权人张某6，自愿放弃房屋安置，自愿变更为货币收购的安置方式，认可天津滨海新塘建设发展有限公司每平方米7000元的收购单价，建筑面积90平方米，货币收购款630000元。另查，被继承人张某7名下天津市社会保险个人参保信息中2016年7月一次性账户提取支付67037.29元，上述款项由案外人李长秀取走，庭审中原告陈述李长秀系被告张某4的妻子。
另查，被继承人张某7和被继承人邢玉芬曾于××××年××月××日与被告张某3签订协议书一份，协议书载明，张某7、邢玉芬系夫妻关系，张某3系两人之子，双方经过协商达成如下协议：坐落于滨海新区胡家园街房屋登记在张某7名下，但该房屋是张某3投资建盖的，故张某7、邢玉芬认可该房屋所有权归属张某3所有；因此房屋现拆迁，在订立安置协议时拆迁部门仅依据登记的房本所有人张某7签订过渡安置协议书，但张某7、邢玉芬认可签订安置协议书中该房屋的全部拆迁安置权益归属于张某3（包含每平米1000元的拆迁补偿款及15000元拆迁奖励和过渡安置费）。张某7、邢玉芬如再与拆迁部门签订《征地拆迁补偿安置协议书》，该协议书中的安置权益也归属与张某3。张某7、邢玉芬及张某3分别在该协议上签字、按手印。
再查，2015年1月31日被继承人张某7订立遗嘱一份，遗嘱载明：张某7在有住房，该房屋砖混结构，正房四间134.42平方米，厢房两间7.69平米，张某7和张某3共同居住，该房屋登记在张某7名下，但该房屋是张某3投资建盖的，张某7自愿将其在住房遗留给张某3，因此现房已拆迁，其认可房屋安置协议中，该房屋全部拆迁协议和权益归属张某3（包含每平米1000元的拆迁补偿款及15000元拆迁奖励和过渡安置费）。其明确订立本遗嘱期间，本人神智明白，立遗嘱未受到任何胁迫，上述遗嘱为本人自愿所作出，本遗嘱委托张某6为执行人。张某7在下方签字按手印，时间处有改动，亦在改动处按有手印。见证人陈某2、王某、陈某1分别签字按手印。
又查，庭审中被告提供天津市名优民事见证服务处2015年4月26日出具的见证书一份，见证书内容为对2015年4月26日遗嘱的见证，遗嘱内容为“我叫张某7，拆迁中如有我45平米的房子，我去世后给我二儿、四儿、老儿和女儿平均继承。我老伴的遗产我应继承的份额也归上列四人，养老金和一切福利待遇，我去世后如有剩余也全归上列四人均分，我的养老送终由他们四人承担”。张某7在“遗嘱”下方签字按手印，见证人邱某和程某也分别签字按手印。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提供的证据以及本院调取的证据在案证实，足以认定。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中被告提交了被继承人张某7于2015年1月31日和2015年4月26日订立的遗嘱各一份。关于2015年1月31日被继承人张某7所订立的遗嘱，根据被告及见证人陈某1陈述该遗嘱系被继承人自书遗嘱，被告虽仅找到一名见证人到庭作证，但自书遗嘱并不要求有见证人，故该瑕疵并不影响遗嘱的效力。原告称遗嘱落款日期处有改动，但在该改动处按有手印，应系立遗嘱人对改动的确认。现原告虽不认可遗嘱的真实性，但并未提供证据证实，故对该遗嘱的真实性本院予以确认。关于2015年4月26日所订立遗嘱，该遗嘱为代书遗嘱，依据法律规定，代书遗嘱应由两名见证人见证，对于见证人的要求为不得为无行为能力人、限制行为能力人；继承人、受遗赠人；与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案见证书中所涉及的见证人无证据显示存在上述情形，见证人具有见证资格，该代书遗嘱发生法律效力。原告称该见证书存在形式上的瑕疵，但该瑕疵不影响代书遗嘱的效力，本院对见证书中涉及的遗嘱效力予以确认。
关于遗产的范围，双方争议的财产主要涉及到房屋的拆迁权益和被继承人张某7的社保账户财产。关于张某7名下房屋的拆迁权益，被继承人张某7、邢玉芬在××××年××月××日与被告张某3签订协议书一份，二被继承人对房屋的拆迁权益在该协议书中已经进行了处分，确定该房屋的全部拆迁安置权益归属于张某3，因该协议签订时房屋已经拆迁，虽拆迁权益尚未全部取得，但已经确定具有拆迁权益，被继承人张某7、邢玉芬在该份协议中对其享有的拆迁权益进行处分，享有处分权，结合被继承人张某72015年1月31日签订的遗嘱，本院认定该协议书真实有效。因被继承人张某7、邢玉芬已经确认或处分了其所有的房屋的拆迁权益，该拆迁权益应包含按照房屋所在户每人所补偿的45平方米房屋及其他权益，该拆迁权益不应视为被继承人的遗产，故不存在继承的问题。关于被继承人张某7名下社保账户财产，在2015年4月26日签订的遗嘱中，张某7已经明确养老金和一切福利待遇由二儿、四儿、老儿和女儿均分，并未涉及本案原告，故原告要求继承被继承人遗留的养老金等社保财产的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某2、张某1的全部诉讼请求。
案件受理费4300元及公告费（以实际发生为准），由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 王 晨
人民陪审员 巩世华
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 蒲英凯