湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终268号
上诉人（原审被告）：河北亿兴服装有限公司，住所地河北省邢台市南和县城西工业园区邢临公路北侧。
法定代表人:楚红兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨胜华、袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪湖市森俊纺织品有限公司，住所地洪湖市新堤纺织大道（洪林花园小区）。
法定代表人：魏勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。
上诉人河北亿兴服装有限公司（以下简称亿兴公司）因与被上诉人洪湖市森俊纺织品有限公司（以下简称森俊公司）买卖合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亿兴公司的委托诉讼代理人杨胜华、袁琛丽，森俊公司的委托诉讼代理人宋先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿兴公司上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人欠被上诉人361969.20元货款事实不清。孙秋军身份不明，无证据证明孙秋军是上诉人授权的代表；孙秋军签收的送货细码单是被上诉人单方制作的，其中备注记载送往不同的单位，如新骏升制衣、伟澄、东坑××横路等备注信息与合同不符；一审认定的买卖合同，除双方签订的2015年5月25日的合同真实外，其余合同如中服国际服装公司与他人签订的合同的真实性、合法性以及与本案的关联性均无法确认。二、一审程序违法：一审中原告申请法院收集证据超过法定期限，一审法院调查证人时某证人出具证言。三、即便孙秋军为上诉人的广州代表，送货细码单上送往新骏升制衣、送往伟澄、送往东坑××横路的货物应当扣减，扣减后上诉人还欠被上诉人货款仅为43721.6万元。
森俊公司辩称，一、一审认定事实正确。从河北亿兴公司支付55万元货款和接受增值税发票的行为来看，证明双方有追加的行为，孙秋军是该公司驻广州的代表。二、当事人在判决下达之前，发现证据可以申请法院去调查，人民法院可以自行核实，法院去调取证据的行为并不违法。请求维持原判。
亿兴公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款361969.20元及月利率2％逾期付款损失；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告签订了一份《产品订购合同》。合同约定，原告长期向被告供应布匹，第一批供货23000码，单价17.8元/码，金额为409400元，交货期限在2015年6月15日之前，交货地点为被告工厂或指定加工厂，货款支付期限为被告签收90日内结清，以后的供货以被告所发传真或签收的送货细码单为准，诉讼管辖为原告所在地法院。合同签订后，原告于2015年6月10日开始向被告供货，期间被告又陆续要求追加供货，到2015年7月25日原告共向被告供应53319码布匹，总金额为934503.20元，被告在收到布匹后向原告支付572534元，原告也开具了相应金额的增值税发票给被告。还余361969.20元货款，虽经原告多次追讨，被告一直未支付。
一审认定，2015年5月25日，原告洪湖市森俊纺织品有限公司与被告河北亿兴服装有限公司签订了一份《产品订购合同》。合同约定，原告长期向被告供应布匹，第一次供货23000码，单价17.8元/码，金额为409400元，交货期限在2015年6月15日之前，交货地点为被告工厂或指定加工厂，货款支付期限为被告签收90日内结清，以后每次供货以被告所发定货传真或签收的送货细码单为准，送货细码单为合同的补充协议，与合同约定有异时，以送货细码单为准。该合同首行“需方”显示为“中服国际服饰有限公司”，合同落款盖章为被告河北亿兴服装有限公司。合同签订后，原告于2015年6月10日、6月16日、6月17日、6月22日共向客户“中服国际服饰有限公司”供应布匹24227码，单价均为17.8元/码，金额为431240.6元，送货细码单上收货单位的签收人为方丽萍，被告河北亿兴服装有限公司认可该货物为其公司的工作人员方丽萍所收。原告又于2015年6月24日、6月25日、6月26日、6月29日、6月30日、7月3日、7月5日、7月8日、7月10日、7月12日共向客户“中服国际服饰有限公司”供应布匹28964码，金额为500984元，送货细码单上收货单位的签收人为孙秋军，被告河北亿兴服装有限公司认为孙秋军不是其指定的收货人，对此不予认可。被告河北亿兴服装有限公司于2015年9月21日向原告汇款30万元、2015年11月2日汇款5万元、2015年12月29日通过背书的转账支票向原告支付货款121294元、2016年2月29日通过背书的转账支票向原告支付货款81240元共计552534元。
另查明，被告河北亿兴服装有限公司于2012年在广州分公司的基础上创建了“中服国际品牌管理公司”。“中服国际服饰有限公司”并未进行工商注册。
一审认为，本案的争议焦点有以下几个方面：一、原、被告之间买卖合同履行问题。关于“中服国际服饰有限公司”的法律地位认定问题。本案中，被告与原告签订的《产品订购合同》中，已将“中服国际服饰有限公司”写入合同作为“需方”及合同的“乙方”。在送货细码单上，被告也是以“中服国际服饰有限公司”的名义收货，并结合被告企业简介，可以认定“中服国际服饰有限公司”是被告在广州设立的分支机构，但是没有独立承担民事责任的能力。
关于收货数额的确定问题。本案中，被告亿兴公司认可其公司人员方丽萍签收货物的货款431240.6元，但原告收到的货款为552534元（原告承认收到的另外2万元，因被告不予认可，且没有其他证据佐证，不予采信），远远超过被告认可的方丽萍签收的货物价值。可知，原告提供给被告的货物远不止431240.6元。结合孙秋军与东莞市湘湘纺织服装有限公司等单位签订购销合同，被告的法定代表人楚红兴进行付款的事实，可知孙秋军系被告在广州分支机构“中服国际服饰有限公司”的代表人之一，其在送货细码单上签字是职务行为，且被告公司是默认的，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，应由被告承担相应的法律责任。故依法确认被告共计收到原告布匹53191码，价值932224.6元。扣除被告已经支付的货款552534元，被告尚欠原告货款为379690.6元。原告主张数额为361969.20元，符合法律规定，予以支持。
二、关于逾期付款损失问题。原、被告在产品订购合同中明确约定，货款应在被告签收之日起90日内结清。但是，原、被告对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法并没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故依法酌定逾期利息的计算方式为：以尚欠货款361969.20元为基数，按照月利率6‰，从2015年10月10起计算至款项付清之日止。
综上，一审认为，原告与被告之间的买卖合同依法成立，合法、有效，双方应严格遵守和履行。原告已经按约向被告交付了货物，被告理应按照约定全面履行自己的付款义务。而被告在支付了552534元货款后，余款至今未予给付，已构成违约，理应承担继续履行付款义务并支付逾期付款利息的违约责任。对于原告要求被告支付尚欠货款361969.20元的诉讼请求依法予以支持，对逾期付款利息应按照月利率6‰，从2015年10月10起计算至款项付清之日止。对超出部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、被告河北亿兴服装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告洪湖市森俊纺织品有限公司支付货款人民币361969.20元及逾期付款利息（按照月利率6‰，从2015年10月10起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告洪湖市森俊纺织品有限公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、一审认定孙秋军在送货细码单上签字是职务行为能够代表上诉人的证据是否充分？二、上诉人提出异议的部分送货细码单相对应的货款是否应该扣减？
一、关于一审认定孙秋军在送货细码单上签字是职务行为能够代表上诉人的证据是否充分的问题。1、上诉人对签收人为方丽萍的送货细码单认可，该部分金额为431240.6元，而实际上上诉人向被上诉人付款却远远超过该部分货物对应价款，实际付款552534元。上诉人对超出431240.6元的付款行为主张是基于其他的法律关系，但没有提交证明该公司与森俊公司之间存在其他法律关系的证据。而现有证据显示，双方当事人在《产品订购合同》上约定为“长期”买卖合同关系。2、上诉人否认孙秋军为该公司的指定收货人，但双方当事人签订的《产品订购合同》上对收货人并未约定姓名，上诉人亦未提交其在合同履行过程中向被上诉人发出过指定收货人的相关文件。3、上诉人认可双方当事人签订的《产品订购合同》的真实性，合同首行“需方”记载为中服国际服饰有限公司，同时还书写有亿兴公司名称，亿兴公司在需方处加盖公章。被上诉人一审提交的证据五，即孙秋军代表被告以中服国际服装有限公司名义及石家庄亿兴源服装公司与其他人签订的合同、被告汇款凭证，用以证明孙秋军是被告的广州代表。被上诉人虽出于客观原因未能提交合同原件，但一审结合被告的法定代表人楚红兴付款的事实以及亿兴公司在认可的金额之外超额付款的事实，综合认定孙秋军系被告的广州“中服国际服饰有限公司”的代表人证据充分，并无不当。
二、关于上诉人提出异议的部分送货细码单相对应的货款是否应该扣减的问题。亿兴公司二审提出异议的送货细码单编码为N06、8、9、10、13、14、15、16、17，上诉人认为这些送货单上记载的送货地址为新骏升制衣、伟澄、东坑××横路等，不是送往上诉人的工厂。对此本院认为，首先，双方当事人签订的《产品订购合同》第四条交货地点约定为“乙方工厂或者乙方指定加工厂”，故送货单上记载有送往非乙方工厂的地址符合合同约定。其次，合同未约定乙方应以书面方式向被上诉人通知指定加工厂名称和地址，故被上诉人称按照上诉人电话指定的加工厂交货的陈述合理。被上诉人提交的送货细码单均为孙秋军签收，上诉人仅以送货地址不是上诉人的工厂为由否定收到货物的上诉理由不充分，本院不予采信。
另，一审法院根据案件的审理情况，对森俊公司调查取证申请予以准许并进行调查并无不当，不影响本案的实体处理，调查过程中也不存在上诉人所述诱导被调查人陈述的情况，上诉人提出的一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7360元由上诉人亿兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧敏
审判员 李 静
审判员 谢成勇
二〇一七年四月二十四日
书记员 唐君玲