海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终350号
上诉人（原审被告）刘新旺，男，1966年10月18日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托代理人朱达人，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南南方工贸湘实房地产开发公司，住所地海南省海口市龙昆南路钟诚大厦812号房。
法定代表人杨丽华，该公司董事长。
委托代理人周波煌，该公司职员。
原审第三人海南军企房地产开发总公司清算组，住所地海南省海口市海秀路49号。
法定代表人张用川，该清算组负责人。
委托代理人吴建华，男，1962年12月26日出生，汉族，住海南省海口市。
上诉人刘新旺与被上诉人海南南方工贸湘实房地产开发公司（以下简称南方工贸公司）、原审第三人海南军企房地产开发总公司清算组（以下简称军企清算组）排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，海南鸿达房地产综合开发公司儋州公司（以下简称鸿达公司）原系军队企业。1994年7月23日，南方工贸公司与该公司签订一份《合作兴建儋州鸿达新城商品房合同书》，合作兴建儋州鸿达新城商品房。项目名称：儋州鸿达新城商品房。项目位于那大54440部队大门斜对面，北临人民大道，西接那大至蓝洋公路，坐落于儋州鸿达新城内。合同约定鸿达公司以名下的位于那大54440部队大门斜对面20亩土地［国有土地使用证：儋国用（那大）字第3317号］提供给南方工贸公司作为该项目建设用地，南方工贸公司支付鸿达公司利润款300万元人民币。1994年8月26日，双方又签订了一份《合作兴建儋州鸿达新城商品房的补充合同》，约定该项目的规划为：靠人民大道及靠那大至蓝洋公路修建二层铺面楼，余下的规划为居民住宅地。在铺面楼建成后，鸿达公司须保证在五个月内办理好房产证。南方工贸公司售出的居民住宅地，在购买方建房后，鸿达公司须保证在五个月内为其办好房产证。合同签订后，南方工贸公司按约向鸿达公司支付了250万元。
1999年4月21日，海南军企房地产开发总公司（原海南鸿达房地产综合开发公司）在海南省工商行政管理局办理了工商注销登记，海南军区企业管理局根据海南军区不经商领导小组办公室后生字第26号《关于成立军企房地产开发总公司清算组》的批复，成立“海南军企房地产开发总公司清算组”，负责对海南鸿达房地产综合开发公司的设备、物质、不动产和债权债务等进行清算。因南方工贸公司未付余款50万元，军企清算组于2002年12月18日提起诉讼，请求判令支付土地转让款50万元及利息。原海南省中级人民法院于2003年12月9日作出（2003）海南民二终字第407号民事判决，判决南方工贸公司付清欠款50万元及逾期付款违约金。该判决已强制执行完毕。
1995年3月5日，南方工贸公司与陈祖勇签订一份《合同书》，将该项目20亩土地中的儋州鸿达好乐园商住小区B9-2号宅基地以3万元的价款转让给陈祖勇。1997年11月7日，陈祖勇与刘新旺签订一份《住宅基地转让书》，将上述宅基地转让给刘新旺。2008年始，刘新旺在B9-2号宅基地上建一栋楼房，经营海鲜批发。此后，其在该楼房后面建造厨房及大排档卡座等，一直经营饮食业至今。上述所建厨房、后面大排档卡座及大排档卡座后面楼房的土地，均不在B9-2号宅基地范围内。本案争议地仍登记在鸿达公司名下。
2002年1月25日，南方工贸公司因逾期未参加年检，被工商行政部门吊销营业执照。2011年9月28日，南方工贸公司向一审法院起诉，以刘新旺侵犯其合作开发项目用地的合法占有权为由，请求判令拆除刘新旺非法占用位于儋州市那大镇人民大道东路南侧临时建筑。
在一审期间，国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检验站作出琼测证鉴2013021号《司法技术鉴定报告》，鉴定结论为：刘新旺使用的在南方工贸公司土地范围内的土地具体位置详见鉴定示意图和坐标成果表一；刘新旺所建房屋，除砼房及一个简易房部分不在南方工贸公司土地范围内外，其余的房屋都在南方工贸公司土地范围内；刘新旺使用的在南方工贸公司土地范围内的土地面积为3334.46平方米。刘新旺使用的在南方工贸公司用地范围内的土地界点坐标成果表一：J1，X158625.808、Y117609.582；J2，X158629.902、Y117646.467；J3，X158613.786、Y117647.699；J4，158615.654、Y117667.036；J5，X158555.436，Y117673.923；J6，X158553.220、Y117662.357；J7，158552.666、Y117656.967；J8，X158550.505、Y117635.928；J9，X158549.705、Y117628.139；J10，X158609.241、Y117625.407；J11，X158607.875、Y117611.361。（Jl-J2边长37.11m，J2-J3边长16.16m，J3-J4边长19.43m，J4-J5边长60.61m，J5-J6边长11.78m，J6-J7边长5.42m，J7-J8边长21.15m，J8-J9边长7.83m，J9-J10边长59.60m，J10-J11边长14.11m，J11-J1边长18.02m）。
诉讼中，南方工贸公司明确其诉讼请求为：判令刘新旺限期拆除位于儋州市那大镇人民大道东路南侧土地（具体平面坐标号见琼测证鉴2013021号司法技术鉴定报告内J1—J11—J1点号）范围内的所有建筑物，构建物。海南平面坐标J1，（X158625.808、Y117609.582）；J2（X158629.902，Y117646.467）；J3（X158613.786、Y117647.699）；J4（158615.654、Y117667.036）；J5（X158555.436、Y117673.923）；J6（X158553.220、Y117662.357）；J7（158552.666、Y117656.967）；J8（X158550.505、Y117635.928）；J9（X158549.705、Y117628.139）；J10（X158609.241、Y117625.407）；J11（X158607.875、Y117611.361）。
一审法院认为，南方工贸公司与鸿达公司签订的《合作兴建儋州鸿达新城商品房合同书》及《合作兴建儋州鸿达新城商品房的补充合同》已为生效的（2003）海南民二终字第407号民事判决书确认为土地使用权转让合同法律关系，且南方工贸公司已履行完该合同中所约定的所有义务。争议的土地虽尚未转移至南方工贸公司名下，但依据上述合同的约定，南方工贸公司为该土地的实际使用人，现因刘新旺占有该项目宅基地，致使南方工贸公司不能销售，故该公司有权请求排除妨害，是本案适格的主体。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。该法条第二款规定：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”可见，刘新旺的上述妨害占有行为，侵犯了南方工贸公司的合法权益，应依法承担停止侵害、排除妨害的民事责任。南方工贸公司主张的是排除妨害，而不是占有物返还请求权，不适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款关于占有人返还原物请求权行使的时效规定。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：刘新旺应自判决生效之日起三十日内自行拆除其位于儋州市那大镇人民大道东路南侧土地（具体平面坐标号见琼测证鉴2013021号司法技术鉴定报告内J1—J11—J1点号，土地面积3334.46平方米）范围内的所有建筑物，构筑物。海南平面坐标J1（X158625.808、Y117609.582）；J2（X158629.902，Y117646.467）；J3（X158613.786、Y117647.699）；J4（158615．654、Y117667.036）；J5（X158555.436、Y117673.923）；J6（X158553.220、Y117662.357）；J7（158552.666、Y117656.967）；J8（X158550.505、Y117635.928）；J9（X158549.705、Y117628.139）；J10（X158609.241、Y117625.407）；J11（X158607.875、Y117611.361）。（Jl-J2边长37.11m，J2-J3边长16.16m，J3-J4边长19.43m，T4-J5边长60.61m，J5-J6边长11.78m，J6-J7边长5.42m，J7-J8边长21.15m，J8-J9边长7.83m，J9-Jl0边长59.60m，J10-J11边长14.11m，J11-J1边长18.02m）。案件受理费100元，鉴定费25000元，合计25100元均由刘新旺负担。
刘新旺不服一审判决，上诉称：一、上诉人是基于与陈琼碧、陈亚其、郑祖国等12户住户签订租赁合同获得涉案土地使用权，不存在非法占有的情形；二、上述12户住户与南方工贸公司存在土地使用权让转让合同关系，因南方工贸公司的违约而未能办理土地使用权证，故租赁合同应属于效力待定的合同；三、一审程序违法。1、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，本案应追加上述12户住户为第三人参加诉讼；2、《鉴定报告》在鉴定依据不足、程序不当的情况下，一审采纳该鉴定意见程序违法。综上，请求二审撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理，或依法驳回南方工贸公司的诉讼请求。
南方工贸公司答辩称：一、刘新旺关于其存在合法的租赁关系的上诉意见没有事实和法律依据。我司依据相关合同取得了涉案土地的土地使用权，上述出租户中陈琼碧等人虽与我司购买了部分宅基地，但已在购地范围内建房。刘新旺占用的土地与陈琼碧等人购买的宅基地没有任何关联；二、一审审理程序合法。案外人陈琼碧等并非涉案土地的使用权人，本案的处理结果与他们没有任何法律上的利害关系，人民法院不应追加陈琼碧等人为第三人参加诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实同一审认定一致。
本院认为，南方工贸公司与鸿达公司签订的《合作兴建儋州鸿达新城商品房合同书》及《合作兴建儋州鸿达新城商品房的补充合同》业经人民法院生效判决认定为有效合同，该合同名为合作建房，实质为土地使用权转让合同。南方工贸公司已全部履行其合同义务，在土地使用权尚未办理过户登记至该司的情况下，其亦应是争议土地的合法占有人。刘新旺未经南方工贸公司的许可，在争议土地上加盖房屋等设施，妨碍南方工贸公司管领该争议土地，致使其土地使用利益受损。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一项之规定，判令刘新旺排除妨害并无不当。刘新旺以其系与陈琼碧等12户出租方签订租赁合同，不存在非法占有的辩解意见，与生效判决认定的该争议土地的实际权利人系南方工贸公司相悖，本院不予支持。就是否应追加上述12户出租方为本案第三人的问题，经查，一审法院已另案受理该出租方与南方工贸公司的土地使用权转让合同纠纷，且本案南方工贸公司系基于侵权纠纷提起的诉讼，一审法院未予追加不违反法律规定。此外，一审案卷材料表明，本院技术处在组织鉴定单位及相关当事人先后三次到鉴定现场开展工作，由于刘新旺不配合，三次实地测量均遭到外力阻挠而未果，鉴定单位不得已才采取了航测法进行测量，同时进行了现场补测。该《鉴定报告》不存在鉴定依据不足、鉴定程序不当的情况。在本案二审庭审中，刘新旺申请对南方工贸公司2011年9月23日的起诉书和2015年12月15日的答辩状上的印章是否具有同一性进行鉴定。本院认为，该申请既未在举证期限届满前提出，也未能提供相应的证据证明待证事实真伪不明及与本案争议事实存在关联性，故其申请鉴定的理由不成立，本院不予采纳。
综上，南方工贸公司基于其占有保护请求权请求刘新旺排除妨害并无不当，刘新旺的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘新旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏壮
审判员 高景伟
审判员 沈美萍
二〇一六年五月十八日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。