云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终668号
上诉人（原审被告）：卢世权，男，1973年12月25日出生，纳西族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人:唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：田昌兴，男，1966年10月26日出生，苗族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：费红琴，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告:魏云山，男，1972年6月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人卢世权因与被上诉人田昌兴、原审被告魏云山民间借贷纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2016）云2801民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人卢世权的委托诉讼代理人唐鸿斌,被上诉人田昌兴及其委托诉讼代理人费红琴到庭参加诉讼，原审被告魏云山经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢世权上诉请求：撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初1410号民事判决,判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“上诉人与原审被告魏云山是被上诉人于2014年6月4日借款200000元的共同借款人，为此判决认定上诉人与原审被告魏云山共同偿还被上诉人借款200000元。”属事实不清，证据不足。一审法院不顾在案件审理过程中被上诉人在民事起诉状中陈述的借款事实及提交的《借条》与被上诉人在庭审中的陈述、庭后所提交的证据完全自相矛盾的事实，一审被上诉人提交的2014年6月4日的《借条》与2015年7月30日的《借条》是同一笔借款，一审法院在判决书中并没有对双方提交的全部证据真实性、合法性、关联性进行论证、评判，违反法定程序，故一审认定为两笔借款错误。对于被上诉人庭审后提交的第4组证据（1):2014年4月11日中国银行转账凭证支付魏云山180000元与本案被上诉人主张的2014年6月4日《借条》中的200000元没有任何的法律关系；第4组证据（2）:2015年7月30日的《借条》与上诉人庭审前提交的2015年7月30日的《借条》一致，但上诉人提交的该借条后有被上诉人的背书“如按时还此款，2014年6月2日借条无效”，而且在庭审中被上诉人自称没有此借条，在上诉人提交以后庭后又拿出来称不是同一笔借款，被上诉人为了达到诉讼目的故意不提交对自己不利的证据，同时也证明其在《民事起诉状》所称与证据是自相矛盾的。二、在本案中，上诉人是担保人而不是借款人，从被上诉人提交的两份借条的内容都能反映出上诉人是担保人，且被上诉人提交的银行转账凭证也证明借款是直接打入原审被告魏云山的银行账户，所以被上诉人起诉状称是现金交付给上诉人及原审被告魏云山不属实，2014年6月4日的《借条》尾部的“担保人”有涂改，结合2015年7月30日的《借条》尾部的担保人，就能够证明上诉人在本案中为担保人，一审判决上诉人与原审被告魏云山是共同借款人事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国担保法》第17条、第25条之规定：一般保证的保证期限为6个月，在本案中上诉人的保证责任已经依法免除。三、上诉人已经提交充分的证据证明上诉人系患有精神疾病的无民事行为能力人，对上诉人是否是精神病患者完全可以鉴定，但一审中司法鉴定中心认为无法鉴定完全是不可能的，精神病鉴定应当由专门的精神病医院作出鉴定，而一审法院对上诉人提交的精神病鉴定书、病情证明、长期服药的处方等证据在被上诉人没有提出相反证据的情况下，不予采信没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院查明事实后依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
田昌兴辩称，上诉人的上诉请求不成立，被上诉人已提供了证据证明是两笔借款，即本案起诉的是2014年6月4日的“借条”，另一笔为2015年7月30日的借款，也起诉到景洪市法院，并立案受理。本案借款与上诉人所述是同一笔借款没有证据证明，2014年6月4日的“借条”记载了魏云山与上诉人都是借款人，而不是担保人。上诉人认为其在书写借条时患有精神疾病的主张不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告魏云山未作任何答辩。
田昌兴向一审法院起诉请求：1.判令卢世权、魏云山共同偿还借款200000元整。2.卢世权、魏云山承担逾期还款利息，利息自2014年7月4日起按年息6％计算至判决确定的还款之日止。
一审法院认定事实:2014年6月4日，魏云山、卢世权向田昌兴借款200000元，并出具借条一份，承诺借款期限一个月，定于2014年7月3日前偿还，并约定如超期一个月未还此款，卢世权愿意将景洪市勐腊路29号景康小区（面积139.72㎡，房产证号景房权证景字第××号）的房屋以200000元卖给田昌兴，房产证已押在田昌兴处。
2015年7月30日，魏云山和其儿子魏启超向田昌兴借款200000元，定于2015年9月16日前一次性还清。卢世权为担保人。田昌兴在借条下面加注：如按时还此款，2014年6月2日借条无效。
一审法院认为，关于卢世权民事行为能力问题。卢世权虽然于2012年9月25日患精神分裂症住院治疗出院，其2016年12月1日提供了西双版纳精神卫生防治中心门诊处方笺(2012年10月24日)、云南省久泰药业有限公司景洪天城店怀德仁连锁大药店出具的购药情况，此证据不能证明卢世权2014年6月4日签订借条时处于无民事行为能力状态，故卢世权主张其签订借条时，系无民事行为能力，依据不足，一审法院不予支持。关于卢世权是借款人，还是担保人的问题。卢世权主张其是担保人，认为2015年7月30日的此份借条田昌兴在借条下面加注：如按时还此款，2014年6月2日借条无效，但卢世权未提供相应证据证实已归还此笔借款，故该附条件民事行为未生效，且实际借条上的借款时间是2014年6月4日，不是2014年6月2日。故对卢世权主张其是担保人，担保期已过，免除担保责任的辩解，一审法院不予支持。一审法院认定卢世权是共同借款人。综上所述，魏云山、卢世权向田昌兴借款200000元的事实清楚，证据充分，魏云山、卢世权应及时偿还借款200000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，缺席判决：魏云山、卢世权于判决生效后十五日内支付田昌兴借款200000元及逾期利息（利息按年利率6%从2014年7月4日算至付清时止）。案件受理费4300元，由魏云山、卢世权负担。
二审中，被上诉人田昌兴为证明其主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人田昌兴提交了《案件受理通知书》、《收款收据》、《借条》各1份；欲证明田昌兴诉魏启超、魏云山借款纠纷案件景洪市法院已立案受理，该笔借款为2015年7月20日向魏启超、魏云山出借，担保人为卢世权，与本案系两笔借款的事实。
经质证，上诉人对被上诉人提交的该组证据的真实性认无异议，认为本案与景洪市法院受理的案件系同一个案件，系同一笔借款。
上诉人卢世权、原审被告魏云山未向本院提交新证据。
本院认为，被上诉人提交的证据来源合法、内容真实，但与本案无关联，本院不予采信。
经庭审，本院确认如下事实：2014年6月4日，借款人卢世权、魏云山向田昌兴出具《借条》1份，借条载明：“今借到田昌兴现金人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000.00元，借款期限为壹个月，定于2014年7月3日一次性付清，如果超过壹个月，未还此款，愿意将景洪勐腊路29号（景康小区）139.72平方米房子以200000元自愿卖给田昌兴。……”。借款人处有卢世权、魏云山的签字捺印。同日，田昌兴向魏云山转款125000元。卢世权的景房权证景字第××号房产证由田昌兴持有。
对当事人二审争议的事实，本院在说理部分进行分析确认。对当事人无异议的一审认定的其他事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：卢世权是否应向田昌兴偿还借款本金200000元及支付逾期利息？
本院认为，关于卢世权是否应向田昌兴偿还借款200000元及逾期利息的问题。本案田昌兴向卢世权、魏云山主张的款项是民间借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，田昌兴已向人民法院提交卢世权、魏云山签名捺印的借条及银行转款凭证，足以证明卢世权、魏云山向田昌兴借款200000元的事实。虽然借条未约定借款利息，但约定了还款期限，借款人逾期未偿还借款，应支付逾期借款利息，田昌兴主张借款逾期利息符合法律规定。为此，一审法院判决卢世权、魏云山向田昌兴偿还借款200000元及逾期利息并无不当。对于魏云山和魏启超于2015年7月30日向田昌兴出具的《借条》，因该借条的当事人与本案当事人不一致，不宜在本案中对该《借条》进行认定，本院予以纠正。
综上所述，卢世权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但不影响裁判结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的>解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由卢世权负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿伟
审判员 蒋荣春
审判员 玉 儿
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张幸喆