河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第238号
上诉人（原审原告）：魏巍，男，汉族，1981年9月17日出生，住河南省洛阳市。
上诉人（原审原告）：魏涛，男，汉族，1985年10月13日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：潘秀红，女，汉族，1953年8月8日出生，住址同上。
三上诉人共同委托代理人（特别授权）：赵亭旭、卢金金，河南森合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王全武，男，回族，1973年7月8日出生，住河南省洛阳市。
委托代理人（特别授权）：王志勇，河南向群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丛丛，男，汉族，1988年9月11日出生，住河南省洛阳市。
委托代理人：吉素花，系李丛丛的母亲。
委托代理人：王少平，洛宁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛宁支公司。住所地：河南省洛阳市。
负责人：候建玲，经理。
委托代理人（特别授权）：胡萍萍，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：尹伟，河南天坤律师事务所律师。
原审被告：何新强，男，汉族，1977年1月10日出生，住河南省洛阳市。
委托代理人：王志勇，河南大进律师事务所律师。特别授权。
上诉人魏巍、魏涛、潘秀红，上诉人王全武与被上诉人李丛丛，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛宁支公司（以下简称财产保险洛宁支公司）、原审被告何新强机动车交通事故责任纠纷一案。魏巍、魏涛、潘秀红于2013年7月22日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求判令王全武、李丛丛、财产保险公司洛宁支公司、何新强赔偿其损失587337.23元。原审法院于2013年10月10日作出（2013）西民红初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人魏巍、魏涛及魏巍、魏涛、潘秀红的共同委托代理人赵亭旭、卢金金，上诉人王全武的委托代理人王志勇，被上诉人李丛丛的委托代理人王少平，被上诉人财产保险洛宁支公司的委托代理人胡萍萍，原审被告何新强的委托代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月23日20时26分在310国道华山路口，李丛丛驾驶豫CG59**号轻型厢式货车载马麦社沿310国道由东向西行驶至华山路口处时，遇魏广得驾驶电动车由南向北横过路口，由于李丛丛驾驶轻型厢式货车未确保安全，致使轻型厢式货车前部与电动自行车右侧及魏广得肢体相接触后，豫CG59**号轻型厢式货车底盘及轮胎又与电动自行车相接触，右后轮碾压魏广得肢体，造成电动自行车损坏、魏广得当场死亡的交通事故。事故发生后，李丛丛驾车逃逸，于2013年6月23日20时31分拨打报警电话向公安机关投案。经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定：李丛丛负事故的全部责任。另查明：豫CG59**号轻型厢式货车登记车主为何新强，该车于2013年2月24日在财产保险洛宁支公司处投保有交强险和商业三责险，商业三责险保险金额为300000元。李丛丛系王全武的雇员，在从事雇佣活动中致人损害。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民人身权利的，应当承担赔偿责任。公安交警部门出具的道路交通事故责任认定书客观、真实，予以确认。王全武系王五生活超市的私营业主，雇佣李丛丛、马麦社到洛阳进货，造成他人死亡，作为雇主对雇员在从事雇佣活动中致人损害的结果，应当承担赔偿责任。李丛丛在王全武所开的王五生活超市中从事驾驶员工作，在与同事马麦社一同到洛阳进货返回途中发生交通事故并逃离现场，造成他人死亡，在从事雇佣活动中存在故意和重大过失，对造成的损害应当与雇主承担连带赔偿责任。财产保险洛宁支公司作为豫CG59**号轻型厢式货车的保险人，应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，商业三责险依据双方在保险条款中关于责任免除的约定不承担赔偿责任。死者魏广得虽系洛阳市西工区红山乡上寨村农民，但该村已根据中共洛阳市委洛发（2011）24号文件改为社区居民委员会。洛阳市公安局金谷派出所已出具证明，村民改为居民，享受城市待遇。因而丧葬费、死亡赔偿金，应按照河南省上年度各行业职工平均工资、城镇居民人均可支配收入计算（河南省上年度各行业职工平均工资34203元、城镇居民人均可支配收入20442.62元）。魏巍、魏涛、潘秀红要求的精神抚慰金过高，应结合给魏巍、魏涛、潘秀红造成的精神损害程度酌情考虑，要求的被抚养人生活费无法律依据、要求的办理丧葬事宜的费用没有证据证明，不予支持；李丛丛抗辩的“发生事故后未逃逸、不应承担赔偿责任”等理由违背事实和法律规定，不予采信；王全武虽不是登记车主（登记车主为其内弟何新强），但系豫CG59**号轻型厢式货车的实际使用人，李丛丛和同事马麦社分别在公安机关2013年6月23日、24日、25日的询问笔录中均证实系王五生活超市的雇员，所辩称的不应承担赔偿责任的理由不能成立；何新强辩称的保险人应当承担商业三责险的赔偿责任违背投保时与保险人的约定，抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条、第十八条之规定，判决如下：一、财产保险洛宁支公司在交强险范围内赔偿魏巍、魏涛、潘秀红死亡赔偿金40000元、精神损害抚慰金70000元。二、王全武赔偿魏巍、魏涛、潘秀红死亡赔偿金368852.40元、丧葬费17101.50元（已支付丧葬费15151元）。上述一、二项于本判决生效后十日内付清。三、李丛丛对王全武的赔偿承担连带赔偿责任。四、驳回魏巍、魏涛、潘秀红的其它诉讼请求。如财产保险洛宁支公司、王全武、李丛丛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9670元，减半收取4835元，魏巍、魏涛、潘秀红承担600元，王全武承担4235元。（魏巍、魏涛、潘秀红已垫付，执行时一并结清）。
魏巍、魏涛、潘秀红不服原审判决，向本院提起上诉称：潘秀红体弱多病且年满六十周岁，无经济来源，多年主要依靠受害人魏广得的扶养。潘秀红的扶养状况不仅客观真实，而且有西工区民政局等四部门出具的书证予以佐证，应足以为人民法院所认定。现魏广得去世，使潘秀红中断了基本的生活来源。根据我国有关法律和司法解释的规定，因魏广得去世给潘秀红造成的收入损失，应由作为赔偿义务人的被上诉人予以赔偿。综上，请求二审法院依法查清事实，改判一审判决第四项，由被上诉人支付上诉人被扶养人生活费91553元。
王全武答辩称：魏巍、魏涛、潘秀红的各项诉求应建立在客观事实上，原告潘秀红年满69岁，由自己子女赡养，王全武不应当承担被扶养人生活费。
王全武不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。1、原审审理适用的是简易程序，而本案原审审理中，王全武、李丛丛对交通事故责任认定交通肇事逃逸的情形及赔偿数据、责任承担问题均提出了异议，本案审理不符合简易程序的条件，不应适用简易程序。2、本案肇事司机李丛丛在事故发生后5分钟即自动投案，愿意接受法律制裁，并没有逃避法律追究行为，认定其逃逸显属不当。二、原审认定事实错误。1、原审判决在交强险范围内赔付精神损害慰抚金不应支持且判赔7万元数额过高。根据相关司法解释，精神损害是过错责任赔偿原则，王全武在本次事故中没有过错，且肇事司机李丛丛正在被追究刑事责任的司法程序中，精神损害赔偿的主张不应得到支持。2、原审免除财产保险洛宁支公司的三责险赔偿责任，判决王全武承担，没有事实和法律依据。李丛丛交通肇事逃逸只是交通事故责任认定，本案刑事案件正在审理过程中，并未得到最终的法律确认，原审民事案件径行认定判决没有事实根据且违反法定程序。本案李丛丛在事故发生后虽暂时离开了现场，但5分钟后即报警投案，没有逃避法律责任，且逃逸行为应由刑法去调整，与保险公司理赔无关，保险公司的责任在民事赔偿中不能被免除，原审判决王全武承担三责险的赔付责任没有任何依据。原审赔偿数额计算错误，应按农村标准计算死亡赔偿金，且原审计算年限错误，魏广德死亡时的年龄是62岁，应计算18年，而原审按20年计算死亡赔偿金，没有依据。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，判决财产保险洛宁支公司承担三责险的赔付责任，驳回魏巍、魏涛、潘秀红原审提出的精神损害慰抚金的赔偿请求，本案的一切诉讼费用由魏巍、魏涛、潘秀红承担。
魏巍、魏涛、潘秀红答辩称：1、一审判决使用程序合法，认定事实清楚，计算数额正确。2、鉴于李丛丛是否逃逸，在这个事情上认定有出入，请求二审法院依据法律规定正确做出认定，对王全武要求财产保险洛宁支公司承担三责险的请求，没有异议。3、本案交通事故侵害了魏巍、魏涛、潘秀红近亲属的生命权，造成了巨大的精神痛苦，根据相关法律规定，精神损害抚慰金合理合法，应予得到支持。4、上诉人潘秀红无经济来源又丧失劳动能力，客观真实，主张被扶养人生活费的诉求有法可依，应予支持。
李丛丛针对魏巍、魏涛、潘秀红的上诉及王全武的上诉共同答辩称：1、原审认定事实错误，李丛丛不构成交通肇事逃逸。2、原审适用法律错误，要求李丛丛承担连带赔偿责任没有法律依据，根据侵权责任法规定，李丛丛不应承担连带赔偿责任。3、财产保险洛宁支公司应当在交强险和三责险范围内对魏巍一方承担责任。
何新强针对魏巍、魏涛、潘秀红的上诉及王全武的上诉共同答辩称：何新强不承担民事责任，车辆是挂靠，何新强不是实际车主。
财产保险洛宁支公司针对魏巍、魏涛、潘秀红的上诉及王全武的上诉共同答辩称：1、原审程序合法，认定事实清楚。2、事故认定书及公安机关的笔录记载，李丛丛在事故发生后未停车对伤者采取措施，驾车离开现场，属于商业三责险免责情形，保险公司依据约定不应承担三责险范围内责任。3、对上诉人的其他上诉请求请法庭依法予以认定。
本院经审理查明：1、根据被侵权人魏广得户籍信息及身份证，被侵权人魏广得出生于1951年6月16日。2、本案中，李丛丛因本次交通事故，被洛阳高新技术产业开发区人民法院（2013）洛开刑初字第136号刑事判决书判决犯交通肇事罪，处有期徒刑七个月。该刑事判决书已经生效。该判决书载明“事故发生后，被告人李丛丛由于害怕，驾车离开现场，并于当日20时31分拨打报警电话县公安机关投案”“关于本案民事赔偿部分，被告人李丛丛补偿被害人亲属3万元，已实际履行，并取得被害人的亲属谅解。”，另在本院认为部分载明“关于辩护人提出被告人李丛丛不具有交通肇事逃逸情节的意见，本院认为，本案证据证实，被告人李丛丛在发生交通事故后，由于害怕到案发现场的前方路口即310国道衡山路口慢车道处当即停车向公安机关报警投案，结合同车人马麦社证言可以确认，被告人李丛丛并未为逃避法律追究而逃跑，因此被告人李丛丛的行为不构成交通肇事后逃逸。”其他事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：对于上诉人魏巍、魏涛、潘秀红提出应当赔偿91553元被扶养人生活费的请求，因并无充足证据证明潘秀红符合规定的被扶养人生活费赔偿条件，故本院对该请求不予支持。关于魏巍、魏涛、潘秀红是否应当获得7万元精神损害抚慰金赔偿的问题。虽然此次交通事故的司机李丛丛涉嫌刑事犯罪被判刑，但魏巍、魏涛、潘秀红就此次交通事故所造成的损害单独提起了民事诉讼，应依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定进行处理。《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定残疾赔偿金和精神损害抚慰金均属于上诉人应当赔偿的项目，故原审法院依法判令财产保险洛宁支公司在交强险范围内对精神损害抚慰金承担赔偿责任并无不当。上诉人王全武提出精神损害抚慰金不应当赔偿的请求及理由，不符合相关民事法律规定，故本院对其不予赔偿精神抚慰金的上诉请求不予支持。关于上诉人王全武提出的死亡赔偿金计算年限问题，因事故发生时被侵权人魏广得已年满62周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，原审法院按照20年计算死亡赔偿金408852.4元，明显不当，本院予以纠正，死亡赔偿金应当按照18年计算，即20442.62元／年×18年=367967.16元。关于财产保险洛宁支公司应否在30万元第三者责任险范围内承担赔偿责任，依照已经生效的洛阳高新技术产业开发区人民法院（2013）洛开刑初字第136号刑事判决书认定的事实，李丛丛虽在事故发生后驾车离开现场，但并未逃避法律责任，不构成交通肇事逃逸，且道路交通事故认定书认定本次事故形成原因为李丛丛驾驶轻型厢式货车未确保安全，故本院对于上诉人王全武提出的财产保险洛宁支公司应当在30万元的第三者责任险范围内承担赔偿责任的请求予以支持。对于李丛丛提出民事赔偿时应当扣除刑事审判中支付给被害人的3万元补偿款的主张，因在洛阳高新技术产业开发区人民法院（2013）洛开刑初字第136号刑事判决中载明该3万元系对被害人亲属的补偿，且基于此取得了被害人亲属的谅解，与本案诉争所涉民事赔偿并无直接的关联，故本院对于该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2013）西民红初字第299号民事判决书第一项、第三项、第四项及诉讼费部分。
二、变更洛阳市西工区人民法院（2013）西民红初字第299号民事判决书第二项为“王全武于本判决生效后十日内赔偿魏巍、魏涛、潘秀红死亡赔偿金27967.16元、丧葬费17101.50元（已支付丧葬费15151元）。”
三、中国人民财产保险股份有限公司洛宁支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险保险责任限额内赔偿魏巍、魏涛、潘秀红死亡赔偿金300000元。
二审案件受理费2450元，由上诉人魏巍、魏涛、潘秀红负担920元，由上诉人王全武负担450元，由中国人民财产保险股份有限公司洛宁支公司负担1080元（已由王全武垫付，待执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 王春峰
审判员 刘耀国
二〇一四年五月二十日
书记员 任 君