甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）甘07民终338号
上诉人（一审被告）甘州区三闸镇符家堡村民委员会。
法定代表人张子雄，该村民委员会主任。
委托代理人贺耀英，甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）田虎。
委托代理人黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。
上诉人甘州区三闸镇符家堡村民委员会（以下简称符家堡村委会）因与被上诉人田虎建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符家堡村委会法定代表人张子雄及其委托代理人贺耀英，被上诉人田虎的委托代理人黄海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2002年，原告田虎为被告符家堡村委会修建油路工程。2003年3月28日，双方对所修油路的长度进行了丈量，并由被告给原告出具丈量长度清单一份。
2003年4月10日，被告给原告出具证明一份，载明：由田虎负责修建工程款的结算及其他事项由符家堡村委会和田虎进行核算。
2003年4月28日，被告又给原告出具证明一份，载明：三闸镇符家堡主干道路油路工程由田虎承包修建全长3747.3米，宽度5米，计18736平方米，合计人民币贰拾捌万壹仟零肆拾柒元伍角￥281047.50元。
2003年5月16日，被告再次给原告出具证明一份，载明：三闸镇符家堡村三号路主干道路南路油路工程由田虎承包修建，全长1215米，宽4米，计4860平方米，合计金额7.29万元，柒万贰仟玖佰元整。
之后，被告给原告陆续进行了付款，并由原告给被告出具条据共计40张，合计金额264876.8元。2003年1月6日，被告给原告出具金额为9万元的收费票据一张，同日，原告给被告出具收条一张，载明：收到符家堡村玖万元省列计划油路补助款收费票据一张，原告持该票据向甘州区区乡公路管理站申请省列计划油路补助款9万元，未果。
2010年10月15日，甘州区区乡公路管理站出具证明一份，载明：2004年至2005年立项的党寨镇雷寨村（包括三闸镇符家堡村）等道路竣工验收资料遗失，但道路的工程质量合格。
一审法院认为：根据原建设部《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业企业资质等级标准》及交通部《关于对参与公路工程投标和施工企业资质要求的通知》等规定，公路工程施工，应当由具备相应的专业工程承包资质的施工企业进行。庭审中，原、被告虽均已无法提交双方之间签订的施工合同，但被告认可原告为其修路的事实，且从被告向原告出具的三份证明中，足以认定双方就修路事宜达成协议的事实，双方达成的修路协议虽系双方真实意思的表示，但原告田虎不具备公路工程承包资质，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”的规定，属无效合同。庭审中，被告提交符家堡村结算清单一份，拟证明原告所修油路不合格，其另找他人花费72500元进行油路补修的事实，经质证，原告对该份清单不予认可，一审法院认为，该份清单系2005年12月13日被告与案外人李红满进行结算后而形成的，原告并未在该份清单上签字认可，被告亦未提交其他证据予以佐证原告所修油路质量存在问题的事实。但根据被告给原告出具的丈量长度清单及被告分别于2003年4月10日、4月28日、5月16日给原告出具的三份证明，可以认定原、被告对该工程已进行结算，且根据甘州区区乡公路管理站出具的证明，亦可以认定该油路已经验收合格，故对被告的辩解理由，不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故原告要求被告支付拖欠工程款的理由成立，应予支持。
对于被告已付工程款的问题。庭审中，被告提交由原告给被告出具条据共计41张，拟证明被告已向原告支付工程款354876.8元的事实，经质证，原告对其中40张合计金额为264876.8元的条据无异议，对2003年1月6日的收条提出异议，认为收条记载的9万元系被告交付其领取9万元省列计划油路补助款的收费票据，让其到甘州区区乡公路管理站倒帐，但该款并未领到。从原告提交的”张掖市三闸乡专用收费票据”及被告提交的收条载明的内容来看，该9万元原告确未领取，不应从应付工程款中扣除。原告对其他40张条据载明的被告已付工程款264876.8元无异议，应予认定，故被告应支付原告下欠工程款89070.7元【（281047.5元+72900元）-264876.8元】。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项、第二条之规定，判决：被告甘州区三闸镇符家堡村民委员会偿付原告田虎工程款89070.7元，限于本判决生效后三十日内付清。案件受理费2378元，由原告田虎负担340元，被告甘州区三闸镇符家堡村民委员会负担2038元。原告已交纳，由被告直接给付原告，收取原告的受理费不再退还。
一审法院宣判后,符家堡村委员会不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。1、被上诉人是否完成施工合同，一审法院没有查明。被上诉人给上诉人修筑公路没有争议，但是被上诉人并没有完成施工，而是中途撤离，上诉人另找案外人李红满继续施工并完成施工。2、被上诉人所修道路是否已经过竣工验收以及工程质量是否合格，一审法院没有查明。一审中被上诉人提交甘州区乡镇公路管理站出具的证明系违法证据，不应得到采信。3、村委会的证明不等于应付工程款的结算清单。证明仅仅是双方之间工程量及工程价款的确认，双方并没有进行最终的结算，一审法院将证明等同于双方的结算，属认定事实错误。
经本院审理查明的事实与一审法院上述查明的事实一致,本院予以确认。
本院认为，符家堡村委会将其公路工程承包给田虎修建，双方形成建设工程施工合同关系。对双方之间的修路协议虽系双方真实意思表示，但由于田虎并不具备相应的公路工程承包资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该修路协议应依法认定无效。根据甘州区区乡公路管理站出具的证明，可以认定该公路工程已经验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故田虎请求参照合同约定支付工程价款的主张于法有据，应予支持。根据符家堡村委会2003年出具的清单和证明，可以证明双方就公路工程进行了结算。一审查明的工程总价款、已付工程款及欠付工程款的事实清楚，认定准确。符家堡村委会认为田虎并没有完成施工，而是中途撤离，剩余工程由李红满继续施工并完成，所以主张工程款中应扣除该部分款项，但符家堡村委会与李红满的结算清单在符家堡村委会给田虎出具的结算证明之后，该主张与证明内容相矛盾，且符家堡村委会再无其他证据证明公路工程存在质量问题或并未实际完成施工，故对其上诉请求本院无法支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判处适当，符家堡村委会的上诉请求不能成立。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元，由上诉人符家堡村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长张宏志
审判员刘曙光
代理审判员梁晶晶
二〇一六年七月七日
书记员王茹