河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初1178号
原告（反诉被告）：孙向启，男，1970年12月9日出生，汉族，大专文化，湖北省随州市人，住洛阳市西工区。
委托代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。
委托代理人：宋珍珍（实习），河南中冶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洛阳丹尼斯量贩有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路130号。
法定代表人：王任生，该公司董事长。
委托代理人：安森，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）孙向启与被告（反诉原告）洛阳丹尼斯量贩有限公司为合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙向启及委托代理人柳矿生、被告洛阳丹尼期量贩有限公司的委托代理人安森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙向启向本院提出诉讼请求：依法判令被告洛阳丹尼斯量贩有限公司返还296520元；依法判令被告洛阳丹尼斯量贩有限公司赔偿原告孙向启损失173060.35元；本案全部诉讼费用由被告洛阳丹尼斯量贩有限公司承担。事实与理由：被告洛阳丹尼斯量贩有限公司利用经营上的优势，在招租过程中要求原告孙向启在被告洛阳丹尼斯量贩有限公司所有的地块上出资建造房屋，由被告洛阳丹尼斯量贩有限公司负责办理建房手续，将房屋建成后再出租给原告孙向启。原告孙向启依被告洛阳丹尼斯量贩有限公司的要求，出巨资将房屋建成并装修后，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司提供格式的租赁合同由双方签订，合同约定租赁期限为1年，由原告孙向启每月向被告洛阳丹尼斯量贩有限公司支付租金，口头约定原告孙向启有长期的租赁权。原告孙向启以此房屋注册洛阳市涧西区向启小吃店，经营品e嘴重庆小吃。经营过程中，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司要求原告孙向启交纳巨额管理费。至2016年2月28日，尚在租赁期内，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司通知原告孙向启出租房屋将要拆除，原告孙向启不得再承租。原告孙向启经与被告洛阳丹尼斯量贩有限公司多次交涉无果，出租房屋于2016年3月1日被强行拆除。原告孙向启认为，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司擅自拆除出租房屋、终止租赁关系直接损害了原告孙向启的权益。经原告孙向启多次交涉无果后，为维护其合法权益，诉至法院，请查明事实后，依法公正判决。
被告洛阳丹尼斯量贩有限公司辩称，1、原告与答辩人之间曾经存在合法的租赁关系；原告孙向启所述2016年2月28日品e嘴专柜尚在租赁期内并不属实，原告孙向启（品e嘴）与被告洛阳丹尼斯量贩有限公司书面约定租金以错月预交的形式按月交纳，但原告孙向启于2015年9月30日在该柜合约未到期的情况下单方违约，留下机器设备突然消失，不再交纳租金等费用。原告孙向启的擅自撤柜及违约行为，给被告洛阳丹尼斯量贩有限公司造成了数月的租金损失，经被告洛阳丹尼斯量贩有限公司多次沟通催告，原告孙向启仍不予理睬。基于原告孙向启单方撤柜及不履行费用交纳的违约行为，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司依据双方签订的《丹尼斯大卖场名品店补偿协议》备注说明第二条第二款，自2016年1月1日起与原告孙向启解除租赁关系，自此该租赁柜位与原告孙向启（品e嘴）再无租赁关系。因此，原告孙向启主张2016年2月28日原告孙向启尚在租赁期内的情形不符合基本事实。原告孙向启尚欠被告洛阳丹尼斯量贩有限公司2015年10月、11月、12月的租金及管理服务费等费用44460元，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司决定向其正式提出反诉。被告洛阳丹尼斯量贩有限公司与原告孙向启于2015年7月10日签订的租赁协议及补充协议中约定租金4560元/月，管理服务费6840元/月，合计11400元/月。依据补充协议备注说明第二条第二款，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司对其给予3个月的宽限期，截止2016年1月1日，原告孙向启共欠交3个月的费用共计34200元，累计滞纳金依第一款约定酌减为10260元，以上原告孙向启应交纳费用合计44460元，至今未交纳。原告孙向启主张被告洛阳丹尼斯量贩有限公司承担装修费用等损失没有事实及法律依据。暂不论本案原告孙向启并未举证被告洛阳丹尼斯量贩有限公司同意其进行装饰装修的行为，基于本案原告孙向启作为承租人数月不履行费用交纳义务、单方撤柜的违约行为，也断然不应支持其主张的装饰装修等残值损失的诉讼请求。综上，原告孙向启起诉被告洛阳丹尼斯量贩有限公司租赁合同违约与事实不符，原告孙向启的诉求没有事实及法律依据，请贵院充分考虑被告洛阳丹尼斯量贩有限公司的答辩理由，依法判决，以维护被告洛阳丹尼斯量贩有限公司的合法权益。
反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告孙向启支付2015年10月、11月、12月的租金13680元；判令反诉被告孙向启支付2015年10月、11月、12月的管理服务费20520元；判令反诉被告孙向启支付其逾期交纳的违约金10260元；判令反诉被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：孙向启起诉状所述与事实不符，反诉被告孙向启最后一次交纳租金及管理服务费的时间为2015年8月27日，依双方书面协议，交纳方式为错月预缴，即其对应的租期为2015年9月1日至2015年9月30日，自2015年10月1日起，反诉被告孙向启处于欠交费用状态。依据合同约定及承租人义务，对反诉被告孙向启多次沟通催缴，终无果。反诉被告孙向启甚至直接撤柜停止经营。至2016年1月1日，反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司已履行了三个月的空窗期义务，遂解除与反诉被告孙向启的租赁关系，事实上并不存在2016年2月28日尚在租赁期的情况。反诉被告孙向启延迟履行，根据合同约定，反诉被告孙向启次月租金应于当月25号前交纳完毕，逾期交纳，从次月1日起计收违约滞纳金。由于反诉被告孙向启的过错，形成了上述事实，反诉被告孙向启应当承担违约责任。综上所述，孙向启的起诉状所述没有事实依据，法院不应支持其诉讼请求，而反诉被告孙向启应承担违约责任，请求法院依法判决，维护反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司的合法权益。
反诉被告孙向启辩称，反诉被告孙向启向反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司交纳全部费用后，反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司才退还了押金，在租赁关系建立伊始，反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司都要求业主交纳押金，反诉被告孙向启和其他业主一样交纳有押金。在房屋被拆除后，反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司承诺建新房后重新出租给业主，押金在当时都没有退。到2016年11月份，由于建房无望，业主才要求退还押金，反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司与反诉被告孙向启结算后，于2016年12月9日退还押金1870元。如果反诉被告孙向启拖欠房租和管理费，反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司不可能再退还押金，由此可知，反诉被告孙向启不欠反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司租金和管理费。反诉被告孙向启不应当支付违约金，反诉被告孙向启交纳了各项费用，当然不用再支付违约金。况且，反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司将反诉被告孙向启自己建造的房屋再出租给孙向启，并且承诺的合法建房手续一直未曾办理，房屋属违法建筑物，租赁合同属于无效合同，就不存在违约，不存在违约金。反诉状证明租金每月4560元，管理费每月6840元。反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司要求三个月租金共13680元、管理费20520元，那么，在合同无效的情况下应当予以返还。综上，由于反诉被告孙向启已被迫交纳租金和管理费，所以不应支付违约金，并且，由于合同无效，对交付的费用应当返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2011年2月5日，孙向启与洛阳市振华建筑安装工程有限公司签订《洛阳市南昌路丹尼斯品e嘴店扩建改造工程施工合同》，约定由洛阳市振华建筑安装工程有限公司拆掉原有的21.2平方米钢架房，扩建成84.48平方米的钢架砖混结构房，合同价款124300元。2011年4月5日，洛阳市振华建筑安装工程有限公司出具《现金收入凭单》，记载收到品e嘴装修款124300元。2014年7月20日，孙向启与洛阳沉香装饰工程有限公司签订《品e嘴南昌路店装修合同》，约定由洛阳沉香装饰工程有限公司对建筑面积88.48平方米的房屋进行装修，合同总价款146500元。2014年9月5日，洛阳沉香装饰工程有限公司出具《收据》，记载收到孙向启装修款146500元。孙向启还于2014年8月20日因安装吸塑字等花费26000元。2015年7月10日，孙向启与洛阳丹尼斯量贩有限公司签订了《丹尼斯大卖场租赁柜协议》，约定洛阳丹尼斯量贩有限公司将座落于洛阳市南昌路丹尼斯店美食街区约60平方米的柜位出租给孙向启经营品e嘴饭店，租赁期限自2015年8月1日至2016年7月31日，孙向启应于每月12日至18日前向洛阳丹尼斯量贩有限公司交纳下月租金，逾期交纳，按逾期一天交纳当月租金2%的滞纳金；孙向启签约后需交纳11400元作为租赁保证金，合约期满或协商撤柜后随最后一批货款返还；任何一方要求变更或解除协议，应及时书面通知对方，并采用书面形式由双方达成协议，未达成协议前，原协议仍有效；任何一方未能履行本合同规定的条款或者违反国家和地方房地产租赁的有关规定，另一方有权提前解除本契约，所造成损失由责任方承担。同日，双方又签订一份《丹尼斯大卖场名品店补充协议》，约定孙向启次月租金及当月费用于当月25号前交纳完毕，逾期交纳，从次月1日起计算，每推迟5天交纳，将按欠交费用5%收取滞纳金，迟10天交纳，按欠交费用10%收取滞纳金，以此类推。2015年8月1日，孙向启又与洛阳丹尼斯量贩有限公司签订《租赁合同》，约定孙向启租赁洛阳丹尼斯量贩有限公司量贩内60平方米场地一块，租赁期限自2015年8月1日至2016年7月31日，租赁期间，房屋所有权属于出租人洛阳丹尼斯量贩有限公司，使用权属于承租人孙向启，承租人不得擅自改变现场结构等固定设施，租金6000元整，每月最后一日前交清次月租金；租赁合同期满，对增设设施由承租人恢复原状，费用自理；如果任何一方违约，按照年度租金额的5%承担违约责任。根据洛阳丹尼斯量贩有限公司原职工熊炜签名的交费明细，双方实际按11400元/月履行。2015年10月，孙向启暂停经营品e嘴，也没有在约定时间交纳2015年10月、11月的租金、管理费，后洛阳丹尼斯量贩有限公司将《租赁合同》约定的场地交给他人经营香香面馆，2015年12月的租金及管理费由香香面馆的经营人交纳。2016年1月，孙向启以香香面馆的名义继续经营。2016年1月，洛阳丹尼斯量贩有限公司通知孙向启，将拆除《租赁合同》中约定的房屋。2016年3月1日，洛阳丹尼斯量贩有限公司将该房屋拆除。孙向启在中国工商银行股份有限公司洛阳胜利支行的账户明细及熊炜的证言显示，洛阳丹尼斯量贩有限公司于2016年12月9日向孙向启退还押金1870元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙向启逾期交纳费用后，双方并未书面解除合同，孙向启于2016年1月接手店铺继续经营后，应当按照双方的协议履行。根据双方约定，本案争议房屋的使用期限至2016年7月31日到期，在合同履行期内，洛阳丹尼斯量贩有限公司没有就解除合同与孙向启达成一致意见即拆除房屋，违反双方约定，构成违约，孙向启要求洛阳丹尼斯量贩有限公司承担违约责任，本院予以支持。根据双方约定，洛阳丹尼斯量贩有限公司应向孙向启支付违约损失6840元。孙向启已实际占有使用了房屋并接受了洛阳丹尼斯量贩有限公司提供的服务，其要求洛阳丹尼斯量贩有限公司返还使用房屋期间的部分租金和管理费，于法无据，本院不予支持。洛阳丹尼斯量贩有限公司向孙向启退回了剩余的押金，说明双方已经进行了结算，洛阳丹尼斯量贩有限公司反诉要求孙向启支付2015年10月、11月、12月的租金、管理费以及逾期付款违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告洛阳丹尼斯量贩有限公司于判决生效后十五日内向原告孙向启支付6840元。
二、驳回原告孙向启的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费8344元，由原告孙向启承担8222元，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司承担122元；反诉受理费456元，由反诉原告洛阳丹尼斯量贩有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卫艳霞
人民陪审员 汪 洋
人民陪审员 姚瑞侠
二〇一七年九月一日
书 记 员 曹 虹