广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5122号
上诉人（原审原告）：广州汇帝进出口贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王坤，总经理。
委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：周巧玲，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秋华。
上诉人广州汇帝进出口贸易有限公司（下称：汇帝公司）因与被上诉人李秋华劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李秋华于2013年7月22日入职汇帝公司任职会计。汇帝公司为李秋华缴交了社会保险费，李秋华每月自缴社保费244元。李秋华月工资为4000元，没有构成；汇帝公司每月15日以银行转账形式支付李秋华上个月工资，需签收，有工资条。
汇帝公司主张双方于李秋华入职时签订了书面劳动合同，但可能因保管不善被李秋华拿走，并提交《其他员工劳动合同》、《相片》、《人事主管颜某甲证词》予以证明，另申请证人颜某甲出庭作证。李秋华对上述证据的劳动合同及相片的关联性不予确认，对颜某乙的证言不予确认，因其与汇帝公司存在利害关系。同时，李秋华主张汇帝公司一直未与其签订书面劳动合同。
汇帝公司主张其欲将上午上班时间从9点改为9时30分，并在每周工作不超过40小时的前提下将每周工作5天调整为每周工作5天半，其于2014年5月6日告知李秋华后，李秋华提出休息日的半天工作时间应按加班计算加班费方同意调整，汇帝公司未同意，因此李秋华提出了辞职，并将工作交接了一部分给公司主管颜某甲。李秋华则主张时汇帝公司在其不同意调整后，即安排人事主管颜某甲和其交接工作，于是其即刻将全部工作交接给了颜主管，次日起未再回公司上班。
汇帝公司主张李秋华在2014年4月4日、4月18日、4月23日缺勤，故应扣除6天的工资，同时，李秋华5月份社保缴交费用中单位所出部分应当予以部分退还汇帝公司，扣除这两项后的工资已于2014年5月17日通过银行转账形式足额支付李秋华，并提交《考勤记录》、《考勤制度》、社保记录以及工商银行转账单予以证实。李秋华对考勤记录及考勤制度不予确认，主张应以其提交的考勤记录为准，而考勤制度从来没见过；对社保记录及转账单予以确认。另外，其当庭提交考勤记录，并确认其中的“33”号为其代码，汇帝公司对该份证据予以确认，该考勤记录显示李秋华于2014年4月4日、4月18日、4月23日没有考勤记录，李秋华对此解释称其这三天是跑银行以及为老板办理私人银行事务而没有打卡；汇帝公司则认为其作为会计，不会一整天都跑银行。李秋华还当庭提交其在职期间所作员工工资表，汇帝公司认为该表恰好反映公司考勤制度，迟到、早退及缺勤的应当扣发工资；李秋华认为该表显示员工都是全某，没有因为旷工而扣发工资的，故无法证实缺一天勤要扣两天工资的规定，而其从未见过所谓考勤规定。
另查明，李秋华于2014年5月8日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决汇帝公司：1.支付未签书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额39733元；2.2014年4月1日至2014年5月6日期间的工资4800元并加付2014年4月份应付工资100%赔偿金4000元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金8000元；4.支付待通知金4000元（当庭撤销）。该委员会经审理后于2014年6月3日作出穗天劳某案（2014）1023号仲裁裁决书，裁决：汇帝公司支付2013年8月22日至2014年5月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33839.1元、2014年4月1日至2014年5月6日期间的工资差额1223.23元、解除劳动关系经济补偿金4000元，并驳回李秋华的其他仲裁请求。汇帝公司不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。
原审法院认为：劳动关系双方的合法权利应受到法律保护。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额。签订劳动合同的举证责任在用人单位，汇帝公司未能提交证据证明其与李秋华签订了劳动合同，也未提交证据证明李秋华取走了劳动合同，更未提交证据证明未签订劳动合同的责任在于李秋华，故汇帝公司应举证不能之责。鉴此，原审法院认定汇帝公司未与李秋华签订劳动合同，且过错在于汇帝公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，汇帝公司应依法支付李秋华2013年8月22日至2014年5月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33839.1元（4000元／月÷21.75天／月×7天＋4000元／月×8个月＋4000元／月÷21.75天／月×3天），汇帝公司的相关诉请缺乏事实依据，原审法院予以驳回。
关于工资差额。李秋华确认收到汇帝公司于2014年5月17日通过银行转账形式支付的工资2840.5元，而李秋华在2014年4月4日、4月18日、4月23日确未考勤，李秋华虽称是因其到银行办理业务所致，但并未举证证明，且一整天到银行办理业务，也不符合常理，故原审法院认定其2014年4月份缺勤3天；但汇帝公司主张扣除6天的工资缺乏事实依据，从李秋华提交的员工工资表也无法反映此规定的实施，故对汇帝公司要求扣除6天工资的主张不予支持。至于扣除5月份汇帝公司所多缴纳的社保费用，因缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，汇帝公司应依法支付李秋华2014年4月1日至2014年5月6日期间的工资差额671.5元（4000元／月-4000元／月÷21.75天／月×3天＋4000元／月÷21.75天／月×3天-2840.5元-244元×2个月），故原审法院对汇帝公司的该项诉讼请求依法予以部分支持。
关于劳动关系的解除。汇帝公司主张是李秋华自动离职，而李秋华主张是被汇帝公司辞退，但双方均未提交任何证据予以证明，而李秋华确实在2014年5月6日离职时办理了工作交接，鉴此，原审法院视双方是协商一致解除劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定，汇帝公司应依法支付李秋华解除劳动关系的经济补偿金4000元（4000元／月×1个月）。故对汇帝公司的该项请求，原审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第七十二条之规定，判决如下：一、汇帝公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付李秋华2013年8月22日至2014年5月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33839.1元；二、汇帝公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付李秋华2014年4月1日至2014年5月6日期间的工资差额671.5元；三、汇帝公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付李秋华解除劳动关系的经济补偿金4000元；四、驳回汇帝公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由汇帝公司负担。
判后，汇帝公司不服该判决，向本院提起上诉。
汇帝公司上诉意见称：有否签订劳动合同是一个事实，劳动合同文本的存在与否，不能完全否定有签订劳动合同的事实，况且汇帝公司有证据证明有签订劳动合同的事实。一、汇帝公司作为用人单位已按合同约定完全履行工资给付及社保办理的主要义务，劳动者李秋华的利益已得到完全保障；汇帝公司没有为规避劳动合同义务而拒绝签订劳动合同的动机。二、劳动合同文本的存在是双方有签订劳动合同这个事实的形式后果，即使劳动合同文本因意外遗失，也不能简单否定有签订劳动合同的事实存在。三、根据证据的“盖然性规则”：汇帝公司提交的李秋华社保记录、全体员工劳动合同及人事主管颜某甲证词，该些证据的证明力明显大于李秋华仅仅是口头否认的抗辩；故法院应确认汇帝公司的证据，认定双方有签署劳动合同。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决第一项；2、判决由李秋华承担所有诉讼费用。
李秋华答辩意见：同意原审判决，不同意汇帝公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，汇帝公司主张已经与李秋华签订了劳动合同，只是因为保管不善导致劳动合同丢失，但汇帝公司并没有提交充分的证据予以证实，由此产生的举证不能的责任应由汇帝公司承担。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对汇帝公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州汇帝进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年××月××日
书 记 员 许 冕
廖利旋