杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20385号原告：闻庆保，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县，委托诉讼代理人：周怡，浙江瑞坤律师事务所律师。被告：王建军，男，1975年4月20日出生，汉族，住河南省封丘县，委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：杨忠奎，男，1963年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，委托诉讼代理人：喻棋火，浙江东辰律师事务所律师。被告：王宝贞，男，1984年11月18日出生，汉族，住河南省长垣县，被告：郭青广，男，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县，委托诉讼代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。原告闻庆保诉被告王建军、杨忠奎、王宝贞、郭青广提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，并于2018年1月8日第一次公开开庭进行了审理。原告闻庆保及其委托诉讼代理人周怡，被告王建军的委托诉讼代理人吴苏元，被告杨忠奎的委托诉讼代理人喻棋火，被告王宝贞，被告郭青广及其委托诉讼代理人朱登云到庭参加诉讼。本院于2018年3月1日组织各方当事人进行庭前会议，并于同日第二次公开开庭进行了审理，原告闻庆保及其委托诉讼代理人周怡，被告王建军的委托诉讼代理人吴苏元，被告杨忠奎的委托诉讼代理人喻棋火，被告王宝贞，被告郭青广及其委托诉讼代理人朱登云到庭参加。本案现已审理终结。原告闻庆保起诉称：原告于2016年11月5日在沾桥废品收购点拆除行吊，在操作过程中因现场人员指挥不当致使原告从行吊上摔落导致人身损害。事发后，原告分别在杭州余杭区中医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗，累计住院天数108天，花费医药费数万元。被告王建军是原告的直接雇主，被告杨忠奎是行吊机器的所有人，因被告杨忠奎准备将行吊机器卖给被告郭青广，故需先将机器拆除，被告王建军、王宝贞共同承揽该项行吊拆除工程，并且由被告王建军直接雇佣原告，进行实际拆除工作。事发后，原告多次向四名被告催要医药费、误工费及护理费未果，故提起诉讼，请求：1.判决被告共同支付医药费97547.29元；2.判决被告共同支付误工费21600元（200元/天，住院3次共108天）；3.判决被告共同支付护理费16800元；4.本案诉讼费由被告支付。后原告闻庆保在庭前会议中变更第三项诉讼请求为：判决被告共同支付护理费18144元。原告闻庆保为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.杭州市余杭区中医院住院预交款收据四份，用以证明原告在杭州市余杭区中医院花费医药费54834.42元的事实；2.浙江省医疗门诊收费票据四份，浙江省医疗住院收费票据两份（附出院病人费用汇总清单预览表），用以证明原告在邵逸夫医院治疗花费医药费42712.87元的事实；3.晓俞家政收据三份，用以证明原告花费护理费16800元的事实；4.杭州市余杭区中医院出院记录一份，用以证明原告在余杭区中医院住院治疗81天（2016年11月5日至2017年1月25日）的事实；5.邵逸夫医院出院记录两份，用以证明原告在邵逸夫医院住院治疗两次，分别为15天（2017年3月3日至2017年3月18日）、12天（2017年7月19日至2017年7月31日）的事实；6.浙江省医疗住院收费票据一份，用以证明原告在余杭区中医院治疗花费医药费75834.42元的事实；7.浙江增值税普通发票两份，用以证明原告花费护理费18144元的事实。本院依据原告闻庆保申请，准许证人卢某出庭作证，其在庭审中陈述：卢某和闻庆保是朋友，王建军让闻庆保去杭州市余杭区沾桥村码头拆除废品收购中的行吊，闻庆保叫卢某一起去干活，并告知报酬由王建军支付，260元一天。2016年11月5日，王建军让卢某、闻庆保、王勤毫三人去拆龙门吊上小车的雨棚，龙门吊高约3米。拆除过程中，王建军一直在现场指挥，也有参与作业，后闻庆宝与王勤毫连同龙门吊上的小车架一起翻落下来，两人身受重伤，卢某遂拨打了120，并陪同前往余杭区中医院。事发当天，王宝贞并未在现场，是事故发生后赶来的。被告王建军答辩称：第一，被告王建军不是原告雇主，不存在雇佣关系，原告也没有提供书面证据可以证明原告和被告王建军存在雇佣关系，本案事实是被告王建军和原告一起受雇于被告王宝贞，被告王建军不是本案适格被告。第二，行吊拆除工程是被告郭青广发包给本案被告王宝贞一个人的，承揽人是被告王宝贞一个人，不是像原告诉称的是被告王建军和被告王宝贞共同承揽。第三，原告主张的护理费证据是收据，不是正规发票，收据开具是不产生任何税费的，在没有产生实际损失的情况下收据是比较容易取得的，本案的收据无法证明护理费已实际发生。原告计算误工费的标准是每天200元，目前原告也没有提供相关工资流水、社保记录来证明其工资每天200元。希望法庭不予支持原告主张的误工费、护理费。第四，被告王建军认为原告自身在作业过程中存在重大过失，没有安全防范意识导致损害结果发生，应当由原告承担大部分责任。希望法庭驳回原告对被告王建军的诉请。被告王建军为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：起重机拆装协议一份（复印件），用以证明本案行吊拆除工程承揽人为王宝贞一个人王建军不是原告雇主的事实。被告杨忠奎答辩称：第一，案涉龙门吊已经由被告杨忠奎于2016年10月底出卖给被告郭青广，杨忠奎在10月29日也收到部分款项，杨忠奎没有必要将拆除事项再分包给别人，因为龙门吊已经出卖了。第二，2016年10月31日，被告郭青广将相关拆除事项交由被告王宝贞完成，双方还签订书面协议，本案中被告杨忠奎不是雇主也不是发包人，不应当承担任何责任。被告杨忠奎为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.中国农业银行浙江省分行交易明细一份（机打件），用以证明被告杨忠奎已将案涉龙门吊转让给被告郭青广，杨忠奎也于2016年10月29日收到郭青广的部分转让款的事实；2.起重机拆装协议一份（复印件），证明被告郭青广于2016年10月31日将案涉龙门吊拆除业务发包给被告王宝贞，王宝贞和郭青广存在承揽关系的事实。被告王宝贞答辩称：被告王宝贞不认识原告，施工安全、现场指挥、设备租赁、工作安排等都是王建军负责，王宝贞已经将这个项目包给王建军，王宝贞也有转账给王建军的记录，王建军不是王宝贞的工人。王宝贞和杨忠奎没有关系，杨忠奎就是在拆装的时候中间打电话催了一次，王宝贞和郭青广签订协议，是郭青广把这个工程包给王宝贞的。被告王宝贞为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.交易记录一份（打印件），用以证明王宝贞把工程转包给王建军的事实；2.浙江省医疗门诊收费票据三份，杭州市余杭区中医院住院预交款收据两份，用以证明王宝贞垫付费用的事实。被告郭青广答辩称：原告主张的事实不能证明被告郭青广应承担责任。原告诉称被告杨忠奎准备将行吊机卖给被告郭青广，所有权属于被告杨忠奎，原告的诉请和事实是矛盾的。被告郭青广确实与被告王宝贞就拆除案涉设备签订协议，但该协议没有履行，因为案涉设备并没有买卖给被告郭青广，被告郭青广只是支付了定金，拆除协议中对于什么时候拆除没有进行约定。被告王宝贞组织人员在拆除设备时发生事故，之前并没有任何人告知被告郭青广这个设备要拆除。希望法庭驳回原告对被告郭青广的诉请。被告郭青广为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.起重机拆除协议一份，用以证明案涉龙门起重机仅需拆卸报废，若案涉起重机的拆卸工作按本协议履行，安全问题应由承包方王宝贞负责，双方未就拆除时间达成一致，郭青广也未提供拆除所需的场地、电源等条件，该协议尚未履行的事实；2.录音光盘一份，文字整理稿一份（打印件），用以证明案涉起重机的实际拆卸工作是由杨忠奎安排，是杨忠奎叫王宝贞去拆除的，与郭青广无关的事实；3.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明被告郭青广在2016年11月2日才支付另一台起重机的拆卸、运输、安装费定金20000元，原告等人于2016年11月1日就拆除案涉起重机非被告郭青广要求和安排，不是依据郭青广和王宝贞签署的《起重机拆除协议》进行工作，与被告郭青广无关的事实。原告闻庆保出示的证据，被告王建军经当庭质证，对证据1、2、4、5的“三性”无异议；证据3的“三性”有异议，收据并不是发票，无法证明原告已经实际产生护理费损失，原告自认护理费都是住院期间产生的，但是有一张收据时间是2017年9月22日，并不在原告住院期间内，和原告陈述不相符；证据6无异议，但有一部分是王宝贞支付的，原告的起诉金额应当是54834.42元；证据7，护理费金额从收据金额16800元变为发票金额18144元，王建军只认可16800元，超出部分不应承担。被告杨忠奎、王宝贞经当庭质证，对证据1-5的“三性”均无异议；证据6、7的质证意见同被告王建军的质证意见。被告郭青广经当庭质证，对证据1-5的真实性无异议，费用是否合理不清楚；证据6、7的质证意见同被告王建军的质证意见，郭青广不应该承担任何责任。经审查，证据1、2、4、5、6符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据3、7，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。证人卢某的证言，原、被告经当庭质证，原告闻庆保认为王建军是闻庆保、卢某的直接雇主，对现场指挥存在管理不当和失职，其他无意见；被告王建军经当庭质证，对卢某和王建军的关系无异议，王宝贞承包拆除工程后，找王建军来干活，因人手不足，王建军找来原告，王建军在拆除作业中属于几个雇员的头，王宝贞实际把大部分工作交给王建军打理；被告杨忠奎、王宝贞对证人证言无异议；被告郭青广对证人关于郭青广是老板的陈述不予认可，其他陈述无异议。经审查，本院将结合其他证据综合认定本案事实。被告王建军、杨忠奎出示的证据，原告闻庆保经当庭质证，认为被告王建军、杨忠奎均未提供起重机拆装协议的原件，真实性无法核实，关联性存在异议，甲方为郭海峰，系案外人，该份协议中第四点施工地点在下沙，本案案发地点是崇贤，和本案无关；被告杨忠奎提供的中国农业银行浙江省分行交易明细关联性有异议，仅能证明郭青广支付20000元，但是就该笔款项的性质无法认定，和本案无关。被告王宝贞经当庭质证，认为起重机拆装协议中第四点约定施工地点在下沙，本案案发地点是崇贤，地点不一致；交易明细和王宝贞无关。被告郭青广经当庭质证，对起重机拆装协议的真实性无异议，郭海峰是郭青广之子，签订协议的责任由郭青广承担，但关联性有异议，和本案无关，这是拆装协议，不是拆除协议；交易明细的“三性”无异议，证明对象有异议，无法证明被告杨忠奎要待证的事实，只能证明郭青广向杨忠奎支付定金。经审查，被告王建军、杨忠奎出示的起重机拆装协议复印件与（2017）浙0110民初13337号案卷中留存的原件核对一致，且王宝贞、郭青广对于二人签订过起重机拆装协议的事实无异议，故本院对该协议的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；被告杨忠奎提供的中国农业银行浙江省分行交易明细，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。被告王宝贞出示的证据，原告闻庆保经当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，王宝贞主张9000元是向王建军支付的承揽费用，而不是之前其他欠款，故该证据可以证明其共同承揽关系，王建军不是提供劳务的一方；证据2无异议。被告王建军经当庭质证，认为证据1中所涉的9000元是王宝贞支付的其他工程中拖欠王建军的款项；证据2无异议。被告杨忠奎经当庭质证，对证据1中所涉款项的性质不知情；证据2无异议。被告郭青广经当庭质证均无异议。经审查，证据1，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据2符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。被告郭青广出示的证据，原告闻庆保经当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，甲方是郭海峰，是案外人，和本案无关，对待证事实有异议，协议中虽然未约定拆除时间，但无法证明该协议未履行，原告已经进行拆除工作，证明该协议已经履行；证据2的真实性、合法性无异议，待证事实有异议，该份证据说明杨忠奎对拆卸工作打电话催了一下，但不能证明实际拆卸与郭青广无关，从王宝贞和郭青广签订的协议来看，郭青广是发包人；证据3的真实性、合法性无异议，待证事实有异议，王宝贞和郭青广签订的起重机拆除协议本身没有约定款项支付时间，在实际过程中付款时间发生变动也是正常的，双方以事实行动对协议作出变更和调整，以付款时间来否认与王宝贞的发包关系是没有充分依据的。被告王建军经当庭质证，认为证据1可以证明王建军不是雇主，王宝贞才是雇主，王建军不是本案适格的被告，郭海峰是郭青广的儿子；证据2和王建军无关，不发表意见；证据3是郭青广和王宝贞之间的事，和王建军无关。被告杨忠奎经当庭质证，对证据1的真实性无异议，恰好可以证明郭青广发包给王宝贞，郭海峰是郭青广的儿子，和杨忠奎是无关的；证据2的真实性无异议，但是关联性有异议，郭青广认可起重机已经卖给他，只是对杨忠奎越过其打电话给王宝贞的行为不满，该证据只能反映杨忠奎有催促行为，但催促行为本身不会和王宝贞之间形成新的承揽关系，客观上王宝贞的拆除行为仍是在履行拆除协议；证据3的“三性”无异议，待证事实有异议，恰恰可以证明王宝贞和郭青广是在履行该协议，无法证明和郭青广无关的。被告王宝贞经当庭质证，对证据1无异议，协议是王宝贞签的，王建军也没有证据证明其是受王宝贞雇佣的，王宝贞已经将钱转给王建军了；证据2、3没有意见。经审查，证据1、2、3，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告郭青广向杨忠奎购买起重机两台，约定转让总价为15万元，郭青广于2016年10月29日向杨忠奎支付20000元。2016年10月31日，郭青广的儿子郭海峰代郭青广与王宝贞签订《起重机拆除协议》一份，约定王宝贞负责帮郭青广拆除一套10吨44米偏挂式龙门起重机，设备拆除后一次性支付10000元（大写贰万圆整），王宝贞在施工过程中必须保障自己人员及设施的安全，安全问题后果自负。同日，双方另签订《起重机拆装协议》一份，约定王宝贞负责帮郭青广拆、运、装一套10吨44米偏挂式龙门起重机，特检院验收取证需郭青广另出费用，合同签订后郭青广支付工程订金20000元（大写贰万圆整），安装、调试，并经双方验收后，郭青广在3个工作日内支付25000元，工程总计45000元，王宝贞在施工过程中必须保障自己人员及设施的安全，安全问题后果自负。2016年11月2日，郭青广向王宝贞支付20000元。2016年11月4日，王宝贞向王建军支付9000元，备注信息为“拆龙门”。2016年11月1日，被告王建军叫原告闻庆保前往杭州市余杭区沾桥废品收购点拆除起重机。2016年11月5日，原告闻庆保在作业期间从起重机上坠落受伤，被送往杭州市余杭区中医院治疗，经诊断为：1.颈6骨折；2.腰4爆裂性骨折；3.腰2、3棘突骨折；4.多发肋骨骨折；5.左踝关节开放性骨折伴脱位；6.低钾血症。原告闻庆保经住院81天治疗，于2017年1月25日出院，共计花费医疗费75834.42元。后原告闻庆保分别于2017年3月3日至3月18日以及7月19日至7月31日期间，在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗，共计花费医疗费42712.87元。期间，被告王宝贞共计垫付20708.9元；郭青广共计垫付22000元，其中2000元由郭青广支付给王勤毫妻子，后由王勤毫妻子转交给闻庆保妻子。杭州晓俞家政服务有限公司向原告闻庆保出具收据三份，载明款项名称为护工护理费，天数分别为81、16、15天，单价为150元/天，总计金额16800元，后该公司向原告开具浙江增值税普通发票两份，不含税价均为8807.77元，税率3%，含税总价为18144元。庭审中，原告闻庆保表示其实际支出护理费16800元，后因被告在庭审中要求其开具正规发票，故在补交税款1344元后，杭州晓俞家政服务有限公司开具了相应浙江增值税普通发票。被告郭青广出示的两段录音中，第一段录音内容如下：郭青广：“你应该拆之前跟我打个招呼，你都没跟我打招呼，直接叫他们去拆”，杨忠奎：“我能够理解的，我也比较急，照理说这个东西是你的，我跟小王也比较熟，叫他也有个准备，拖得迟了”；第二段录音内容如下：郭青广：“老杨叫小王去拆，没叫工人去”，杨忠奎：“哎”，郭青广：“政府压得紧，他就直接找到小王，催小王必须拆掉，没有找工人去，是不是小王”，王宝贞：“嗯”。庭审中，郭青广、杨忠奎均表示录音中的“小王”为王宝贞。庭审中，各方当事人陈述如下：（一）原告闻庆保认为其雇主是被告王建军，报酬由王建军支付200元一天，活干完再结算，作业期间王宝贞、王建军均在现场，工具由王建军提供；被告王宝贞与王建军共同向郭青广承揽了拆除业务；拆除起重机需要相应资质。（二）被告王建军认为其与原告闻庆保共同受雇于被告王宝贞，是王宝贞让王建军帮忙叫人；王宝贞向其支付的9000元是支付其他工程的款项；拆除起重机不需要相应资质。（三）被告王宝贞认为拆装起重机需要相应资质，因王建军有相应资质，故将拆除起重机的业务转包给王建军；王宝贞和王建军谈好王宝贞承包工程的钱全部给王建军，因支付宝有定额，无法转账20000元，故向王建军支付9000元，后来想支付剩下款项时，就发生了案涉事故，在医院期间，因王建军说没钱垫付，故由王宝贞垫付；王宝贞与郭青广签订拆除协议和拆装协议后，没有和其沟通过，杨忠奎有打电话催促过王宝贞，王宝贞就让王建军尽快开工。（四）被告郭青广认为其支付给杨忠奎的2万元系定金，双方仅达成定金合同，而非买卖合同，因杨忠奎未能出示设备的证书，故其未支付剩余款项，案涉起重机仍属杨忠奎所有；被告郭青广对引发事故的拆除行为毫不知情，不是被告郭青广安排，不是履行郭青广与王宝贞签订的拆除协议，郭青广是在本案开庭后才知道拆除作业已于11月1日开始；郭青广向王宝贞支付的2万元系支付拆装协议的订金；拆除起重机不需要资质和许可。（五）被告杨忠奎认为郭青广向其支付的2万元系预付款，双方约定搬离前支付余款13万元。本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系。（一）从郭青广与王宝贞签订的《起重机拆除协议》及《起重机拆装协议》约定的内容来看，郭青广将起重机的拆除及拆装作业整体交由王宝贞完成，作业完成后由郭青广一次性支付报酬，施工人员及设备等均由王宝贞负责，上述约定均符合承揽合同的要素，故应认定被告郭青广与王宝贞之间存在承揽合同关系。（二）原告闻庆保的雇主系被告王建军。理由如下：首先，原告闻庆保系王建军叫到施工现场干活，报酬与王建军结算，现场亦由王建军指挥管理，结合卢某关于王建军系老板，报酬由其支付的陈述，足以认定原告关于王建军系其雇主的主张理由成立；其次，被告王建军主张王宝贞是其雇主，王宝贞向其支付的9000元系其他工程拖欠的款项，但其均未提供有效证据证明上述主张，应当承担举证不能的不利后果；再次，在拆除作业开始第四天，且拆除作业尚未结束的情况下，王宝贞向王建军支付9000元，亦不符合一般雇佣关系中的报酬支付方式及报酬数额；最后，原告闻庆保主张被告王建军、王宝贞共同承揽拆除业务，事发当天王宝贞亦在现场，但其未提供有效证据证明，且证人卢某陈述王宝贞是事故发生后到达现场的，故原告闻庆保应当承担举证不能的不利后果。综上，现有证据表明王宝贞关于其将案涉业务转包给王建军的主张具有高度盖然性。（三）定作人应为被告郭青广。首先，郭青广关于其向杨忠奎支付的2万元系定金的主张，因无有效证据证明，故本院不予采信。现郭青广已与王宝贞就两台起重机分别签订拆除协议及拆装协议，并已向王宝贞支付部分款项，应视为两台起重机已处于郭青广实际控制之下，结合郭青广已部分履行支付货款义务的事实，被告郭青广关于其与杨忠奎之间的买卖合同关系尚未成立的主张依据不足，本院不予采信。其次，拆除协议及拆装协议的合同主体均为郭青广与王宝贞，事故发生时闻庆保等人正在拆除的起重机即为上述协议所涉设备，故郭青广关于闻庆保等人的拆除行为并非履行上述协议的主张理由不成立，本院不予采信。最后，杨忠奎虽有催促王宝贞尽快拆除起重机的行为，但其并未与王宝贞建立新的承揽关系，原告等人的拆除行为仍为履行王宝贞与郭青广之间的拆除协议及拆装协议。综上，定作人应为被告郭青广。二、关于责任认定。原告闻庆保在从事雇佣活动中受伤，被告王建军作为雇主应当承担赔偿责任。案涉起重机属于特种设备，其安装、改造、维修、拆卸等操作均应由具备相应资质的人员进行，原告闻庆保在无相应操作资质且无证据表明其有相关工作经验的情况下，没有足够的安全意识，自身未尽到安全防范义务，未采取任何防护措施，故对于事故的发生亦存在过错。郭青广将拆除起重机的业务发包给不具备相应资质的王宝贞，存在选任过失。王宝贞作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但其在未经定作人同意的情况下，又将拆除业务转包给同样不具备相应资质的王建军，亦存在过错。综合各方过错程度，本院认定被告王建军承担35%的赔偿责任，原告闻庆保承担20%的赔偿责任，被告王宝贞承担25%的赔偿责任，郭青广承担20%的赔偿责任。三、关于赔偿数额认定。其中医疗费根据票据金额认定为118547.29元；误工费，因闻庆保在事故发生前从事电焊、氧气焊等工作，现无证据表明其有固定收入，或其最近三年的平均收入情况，故本院参照2016年度受诉法院所在地，即浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算误工费为16683.78元；护理费，因浙江增值税普通发票系应被告要求开具，相应的税额亦系原告闻庆保因受伤而产生的合理费用，故应由各方当事人按照责任比例分担，但因浙江增值税普通发票与收款收据载明的数额，以及原告陈述的情况并不相符，原告亦未进一步出示证据予以佐证，故本院依照原告闻庆保自认的实际支出的护理费16800元以及浙江增值税普通发票载明的税率3%计算各方当事人应负担的护理费含税价为17304元。以上损失共计152535.07元，由王建军负担53387.27元，王宝贞负担38133.77元，郭青广、王勤毫各负担30507.01元，其中王宝贞应负担的部分扣除其已垫付的款项20708.9元，其尚应负担17424.87元，郭青广应负担的部分扣除其已垫付的款项22000元，其尚应负担8507.01元。综上，原告闻庆保诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王建军于本判决生效后十日内赔偿原告闻庆保各项损失53387.27元；二、被告王宝贞于本判决生效后十日内赔偿原告闻庆保各项损失17424.87元；三、被告郭青广于本判决生效后十日内赔偿原告闻庆保各项损失8507.01元；四、驳回原告闻庆保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1523元，由原告闻庆保负担795元；由被告王建军负担490元，被告王宝贞负担160元，被告郭青广负担78元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 钟其炳二〇一八年三月八日法官助理 孙 莎书 记 员 范书荟?*ArabicDash?-18-??*ArabicDash?-19-?