wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初1827号
原告：ＸＸＸ，男，1989年9月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：ＸＸ武，男，1984年11月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告ＸＸＸ与被告ＸＸ武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序庭进行了审理。原告ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告ＸＸ武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款本金20000元及利息5000元（利息计算至2018年5月1日，按月利率08%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告均从事建筑业，2016年3-4月经朋友介绍相识。同年5月4日，被告应购舒城县鼓楼新城房屋缺少资金，向原告借款50000元，原告便将在舒怡建设集团的工程款转让给被告50000元，被告出具借条一份，约定2016年10月左右还款。但到期被告并没有还款，经催要2017年3月被告付款10000元，同年7月付款20000元，此后被告便再没有还款。
被告ＸＸ武未提出答辩，也未提交证据。
原告向本院提交了ＸＸ武出具的借条一份，证明被告于2016年5月4日向其借款50000元的事实。
由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。经本庭审查，对原被告提交的证据证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：原被告均从事建筑业。2016年5月4日，被告因购买舒怡建设集团开发的舒城县鼓楼新城房屋缺少资金，向原告借款50000元，原告便将在舒怡建设集团的工程款转让给被告50000元，被告出具借条一份，约定2016年10月左右还款。但到期被告并没有还款，经催要2017年3月被告付款10000元，同年7月付款20000元，下欠20000元至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告ＸＸ武向原告借款50000元，并约定了还款期限，有其出具的借条证明，本院予以确认。被告ＸＸ武已偿还的30000元，原告现主张利息，无法律依据。原告要求被告以20000元为基数从2016年10月1日起支付利息至2018年5月1日止符合法律规定，但原告要求按月利率8%计算偏高，应按年利率6%计算。
综上，原告要求被告共同偿还借款本金20000元及利息，证据确实充分且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ武应于本判决生效后五日内偿还原告ＸＸＸ借款本金15000元；
二、被告ＸＸ武应支付原告利息1900元（以20000元为基数从2016年10月1日起按年利率6%计算至2018年5月1日）；
三、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元减半收取为212.5元，原告ＸＸＸ负担42.5元，被告ＸＸ武负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 雷英平
二〇一八年六月十五日
书记员 王晓梅
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1523民初1827号本院分别于2017年10月24日、2018年10月31日对原告常前圣与被告王坤、谢申阳、任永宏及第三人葛良友提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2017）皖1523民初1827-1号民事调解书与（2017）皖1523民初1827-2民事判决书中，均存在笔误，应予补正。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2017）皖1523民初1827-1号民事调解书与（2017）皖1523民初1827-2号民事判决书中的所有“任永红”均补正为“任永宏”；二、（2017）皖1523民初1827-1号民事调解书中第3页协议主文第四项“被告任永东”补正为“被告任永宏”；三、（2017）皖1523民初1827-1号民事调解书与（2017）皖1523民初1827-2民事判决书中第1页“被告：任永红，1978年6月13日出生，……身份证号码。”补正为“被告：任永宏，1974年7月1日出生，……身份证号码。”审 判 长  龚 平审 判 员  毛方建人民陪审员  顾春晓二〇一八年六月二十六日书 记 员  刘 慧
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初813号
原告高桂生，男，1948年8月9日出生
委托代理人臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案。本院依法向原告送达了《诉讼费交款通知书》，要求原告根据法律规定在法定期限内预交案件受理费。并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定期限内预交案件受理费。
本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内预交案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 杨平胜
审判员 孙 茜
审判员 刘 丰
二〇一六年七月二十六日
书记员 宋 潮
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初813号原告高桂生，男，1948年8月9日出生委托代理人臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案。本院依法向原告送达了《诉讼费交款通知书》，要求原告根据法律规定在法定期限内预交案件受理费。并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定期限内预交案件受理费。本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内预交案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  杨平胜审判员  孙 茜审判员  刘 丰二〇一六年七月二十六日书记员  宋 潮
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初1958号
原告:铜仁丰源村镇银行有限责任公司，住所：贵州省铜仁市碧江区南长城路金滩休闲港7-9号。
法定代表人：黎庆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨子路，男，1986年10月13日出生，侗族，系原告公司员工，住铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：邓国祥，男，1966年5月28日出生，侗族，系原告公司副行长，住铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。
被告：田文浩，男，1988年10月4日出生，土家族，住贵州省铜仁市。
被告：田宏顺，男，1962年6月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市。
被告：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，住所：贵州省铜仁市新华北路75号。
法定代表人：田宏顺，职务不详。
原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司与被告田文浩、田宏顺、贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司在本院依法向其送达诉讼费收费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 胡冬华
二〇一七年八月九日
代理书记员 王 芳
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0602民初1958号原告:铜仁丰源村镇银行有限责任公司，住所：贵州省铜仁市碧江区南长城路金滩休闲港7-9号。法定代表人：黎庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨子路，男，1986年10月13日出生，侗族，系原告公司员工，住铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：邓国祥，男，1966年5月28日出生，侗族，系原告公司副行长，住铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。被告：田文浩，男，1988年10月4日出生，土家族，住贵州省铜仁市。被告：田宏顺，男，1962年6月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市。被告：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，住所：贵州省铜仁市新华北路75号。法定代表人：田宏顺，职务不详。原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司与被告田文浩、田宏顺、贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司在本院依法向其送达诉讼费收费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告铜仁丰源村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  胡冬华二〇一七年八月九日代理书记员  王 芳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字第517号
原告陈世柯，男，汉族，1982年12月18日出生，住南阳市高新区。
委托代理人马元欣，河南雷雨律师事务所律师。
被告康广俊，男，汉族，1962年8月16日出生，住南阳市卧龙区。
被告南阳新合作万客来商贸连锁有限公司。
住所地南阳市卧龙区龙升工业园区。
法定代表人康广俊，任董事长。
原告陈世柯与被告康广俊、南阳万客来商贸连锁有限公司（以下简称万客来商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世柯的委托代理人马元欣到庭参加了诉讼；被告康广俊、万客来商贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世柯诉称，2014年被告康广俊因经营需要向被告借款，自2014年5月19日至10月15日，原告分四次出借给被告康广俊现金690万元，后被告康广俊给原告出具了一份书面借据，承诺借款期限一年，到期还本付息。借款到期后，经双方算账（按月息5分），被告康广俊应付原告本息共计975万元，被告康广俊表示要继续使用其中的490万元，双方签订了借款协议，但此后康广俊对剩余款项也无力偿还，双方对剩余的485万元也签订了借款协议，万客来商贸公司、张彦会作为担保人承担连带责任。借款到期后，被告仍未能履行还款义务，现依法提起诉讼，请求依法判令被告康广俊偿还欠款822.18万元，并按月利率2分支付利息。（其中490万元自2015年5月25日起，332.18万元自2015年5月27日起）被告万客来商贸公司承担连带清偿责任。承担原告因诉讼支出的律师费10万元。
被告康广俊、万客来商贸公司未提出答辩意见。
经审理查明，2014年5月，原告陈世柯经朋友介绍认识被告康广俊。康广俊因其经营万客来商贸公司资金紧张，向陈世柯借款，口头承诺使用期限一年，月息5分。陈世柯自2014年5月14日至10月15日分四次以银行转账的方式交付给康广俊690万元。【其中2014年5月19日自中信银行（户名为陈浩、账号62×××17）转给康广俊（工商银行账号62×××40）300万元；2014年10月14日自中信银行（户名为张会丽、账号62×××64）转给康广俊（交通银行账号62×××61）300万元；2014年10月14日自中信银行（户名为张会丽、账号62×××64）转给康广俊（交通银行账号62×××61）20万元；2014年10月15日自民生银行（户名张志、账号47×××06）转给康广俊（交通银行账号62×××61）70万元】。2015年1月，康广俊给原告陈世柯补写了一份借据，注明：“今借人民币陆佰玖拾万元整，时间从2014年5月20日至2015年5月20日止，到期本息一次归还，南阳新合作万客来商贸连锁有限公司，康广俊”。借款到期后，原告陈世柯向被告康广俊催要欠款，经双方结算，截止2015年5月25日本息共计975万元（按月息5分计算）。康广俊表示仍需使用490万元，其他予以偿还。双方当日签订了一份借款（担保）协议书，约定：借款期限2015年8月25日到期，月利率25‰，张彦会、南阳新合作万客来商贸连锁有限公司提供连带责任担保，并约定担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人主张债权所发生的法律范围内的费用。该协议签订后，康广俊称下余款项仍无力偿还，遂于2015年5月27日对下余的485万元仍签订一份借款（担保）协议书，内容与前述协议一致。时至今日，被告康广俊未还款，原告陈世柯于2015年10月23日与河南雷雨律师事务所签订委托代理合同，聘请雷雨律师事务所律师作为委托代理人进行诉讼。律师代理费10万元，约定合同签订时支付6万元，案件执行终结时付清剩余4万元。2015年11月23日，原告陈世柯向本院提起诉讼。
另查明，陈浩、张会丽、张志与原告陈世柯系亲戚朋友关系，陈浩、张会丽、张志均向本院确认自本人银行账号中转账给被告康广俊的款项系陈世柯所有，本人不主张权利。诉讼中，原告陈世柯自动撤回要求张彦会承担担保责任的诉讼请求并自愿按月息2分计付借款利息，变更诉讼标的为822.18万元。
上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、借据、借款（担保）协议书、委托代理合同等相关证据予以证实，并经当庭出示质证，记录在卷。
综上所述，本院认为，原告陈世柯与被告康广俊经朋友介绍相识后自主协商，达成民间借贷合同关系，是双方的真实意思表示，但民事行为应当在法律规定的范畴内行使。原告陈世柯在诉讼中自愿主张借款利率按月息2分计付符合法律规定，本院依法予以支持。根据原告陈世柯给被告康广俊银行转账的实际交付日期计算，至2015年5月25日双方结算时本息应为822.18万元。被告康广俊无力偿还，仍与原告陈世柯签订了两份借款（担保）协议书，并由张彦会、万客来商贸公司提供担保，双方形成新的借款担保关系，原告主张借款本金为822.18万元，利率按月利率2分计算符合法律规定，本院依法予以支持。被告康广俊应承担偿还借款，支付利息的责任。被告万客来商贸公司作为担保人应承担连带清偿责任。原告陈世柯在开庭前自愿放弃对张彦会的诉请，本院依法予以准许。关于原告陈世柯要求被告支付律师费的诉讼请求，本院认为，法律没有强制要求当事人进行民事诉讼必须由律师代理，在诉讼中产生的律师费用与当事人的违约没有直接的因果关系，且原被告之间的借款（担保）协议书中对此约定不明，因此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告康广俊偿还原告陈世柯借款本金822.18万元，并按年利率24%计付利息至欠款付清之日止（其中490万元自2015年5月25日起计付，332.18万元自2015年5月27日起计付）。
二、被告南阳新合作万客来商贸连锁有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈世柯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80050元、保全费5000元由被告康广俊承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 范 鑫
代理审判员 吴张弘
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 涛
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字第517号
原告南阳市博通防爆电机维修有限公司。
法定代表人傅莹，任该公司经理职务。
被告南阳防爆新普电机有限公司。
法定代表人吕海燚，任该公司经理职务。
委托代理人王永浩，河南雷雨律师事务所律师。
原告南阳市博通防爆电机维修有限公司（以下简称博通电机公司）与被告南阳防爆新普电机有限公司（以下简称新普电机公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告博通电机公司法定代表人傅莹、被告新普电机公司委托代理人王永浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博通电机公司诉称，原被告之间互有业务往来。经对账发现被告欠我公司货款640302.23元。原告于2015年8月申请对被告的财产进行诉前保全后，双方达成协议，由被告一次性支付40万元后，原告不再起诉，下余款项分期分批履行。后原告撤回诉前保全，但被告仅履行20万元后不再按约履行，现起诉法院，要求依法判令被告支付货款607677.35元及诉前保全的保全费5000元，承担本案诉讼费用。
被告新普电机公司辩称，1、原告起诉欠款数额不清，需要双方对账。2、对于原告第一次起诉的费用我公司不承担。
经审理查明，原被告之间系长期业务关系，自2014年12月至2015年8月，双方共签订9份物资购销合同。合同为制式合同，内容为：“博通电机公司向新普电机公司供应出口托盘、出口包装箱等物资。技术标准：按图纸、国家标准生产。付款周期及结算方式：开票后60天付款……”。2015年4月30日，经双方对账，被告新普电机公司欠原告博通电机公司货款756674.45元未付，原告经催要无果，于2015年8月6日向本院申请诉前保全，本院作出（2015）宛龙立保字第21号民事裁定书，对被告防爆电机公司的财产值1150000元予以保全。2015年8月15日，新普电机公司与博通电机公司签订一份协议书，约定：“甲（博通电机公司）乙（新普电机公司）双方为货款一事，经双方核对账目，截止2015年8月13日乙方共欠甲方768946.95元，乙方同意2015年8月底前分批支付甲方40万元，下余部分根据乙方财务状况于2015年9月至12月分期分批支付。甲方收到乙方20万元后立即撤回对乙方的起诉，并申请解除（查封）南阳防爆集团股份有限公司应付款账目”。当日博通电机公司收到新普电机公司支付的200000元后撤回诉前保全申请。此后双方仍有业务往来。2015年8月26日，博通电机公司给新普电机公司出具金额为31815.93元的增值税发票一份，有其公司业务员黄利霞签收。2015年8月31日博通电机公司又向新普电机公司供货价值6914.48元。业务员黄利霞签字注明：“货已收到”。新普电机公司未再支付剩余款项，原告博通电机公司于2015年9月6日再次向本院申请诉前保全，请求对被告新普电机公司价值700000元的财产予以保全，本院作出（2015）宛龙立保字第35号民事裁定书，对被告防爆电机公司的财产值700000元予以保全。2015年9月29日原告博通电机公司向本院提起诉讼，要求被告新普电机公司归还下欠货款607677.35元及第一次诉前保全费用5000元，承担本案的诉讼费用。
上述事实有双方当事人陈述、购销合同、送箱明细表、增值税发票、（2015）宛龙立保字第21号民事裁定书、协议书、撤销诉前保全申请书、保全费票据等证据予以证实，并经当庭出示质证，记录在卷。
综上所述，本院认为，原被告双方系长期业务关系，其签订的购销合同是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行。被告收到原告交付的物资后未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应偿还欠款并承担违约责任。根据原被告双方2015年8月14日签订的协议书确定的欠款数额为768946.95元，已偿还200000元，仍欠568946.95元被告新普电机公司应承担还款责任。对于此后双方发生的业务，即原告提供的金额为31815.93元的增值税发票，被告认为不属于债权凭证，本院认为，根据双方物资购销合同约定及双方的交易习惯，“开票后60天付款”，被告新普电机未提交收到该发票后的付款凭证，且该公司业务员黄利霞也陈述证实该笔货款未支付，因此，对该笔债务本院予以确认。加上2015年8月31日黄利霞签收的价值6914.48元的出口包装箱，被告新普电机欠原告博通电机公司货款共计607677.35元（568946.95＋31815.93元＋6914.48元），被告新普电机应承担还款责任。关于原告博通电机公司2015年8月6日因申请诉前保全产生的保全费5000元，本院认为，正是因为被告新普电机公司未按时付款的违约行为导致原告博通电机公司寻求司法救助，该费用属原告损失范围，被告新普电机公司应予以赔偿。本案经调解达不成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南阳防爆新普电机有限公司支付原告南阳市博通防爆电机维修有限公司货款607677.35元，并自2015年9月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至欠款付清之日止。
二、本判决生效后十日内，被告南阳防爆新普电机有限公司赔偿原告南阳市博通防爆电机维修有限公司5000元。逾期按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付迟延履行期间的债务利息至欠款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10255元，减半收取5128元、保全费4020元，由被告南阳防爆新普电机有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。
审判员 范鑫
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张涛
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0118执927号
申请执行人：天津市静海区人民法院。
被执行人：戴宝昆。
申请执行人与被执行人罚金一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执927号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 李爱军
二〇一八年三月二十八日
书记员 郝胜新
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18002号
原告：陈庆溪，男，汉族，1981年7月17日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：廖栩颖，广东星英律师事务所律师。
被告：邵永祥，男，汉族，1982年2月22日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：谢颖君，女，汉族，1988年3月24日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：谢满恒，男，汉族，1962年9月15日出生，住广东省佛山市南海区，系被告谢颖君的父亲。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日受理。本院于2017年12月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖栩颖、被告邵永祥、被告谢颖君的委托诉讼代理人谢满恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵永祥立即向原告归还借款本金人民币6万元及支付自2017年11月8日起计至实际清偿日止的资金占用期间利息（按年利率6%计算）；2、判令被告谢颖君对被告邵永祥上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告邵永祥系朋友关系，被告邵永祥先后于2012年9月24日、2012年9月29日向原告提出借款，合共借款人民币6万元，两次借款均签署借款协议。两被告系夫妻关系，债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告谢颖君应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，现原告提起诉讼，请依法裁判。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证、两被告的广东公安人口信息查询（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《借款协议》（2份，原件），用以证明被告尚欠原告6万元借款本金的事实。
3.两被告的婚姻登记材料（1份，复印件），用以证明两被告是夫妻关系。
4.工作证明、佛山市社会保险参保缴费证明（各1份，原件）、佛山市南海区金辉工艺有限公司的企业信用信息、佛山市南海区金辉诚诺工艺有限公司的企业信用信息（各1份，打印件），用以证明原告于2012年向被告发放贷款时是完全具有足够的经济能力，原告在佛山市南海区金辉工艺有限公司工作期间，是由该工作单位的关联公司佛山市南海区金辉诚诺工艺有限公司购买社保的，自2011年后，因原告购买了其它保险，故要求公司停止为其购买社保并将公司应承担的社保直接支付给原告。
被告邵永祥辩称：本案所谓的借款实际上是赌球数，本人要求原告出示相关收据。本人与原告是朋友关系，涉案款项是2012年欧洲杯期间的赌球债务，本人在原告处落注，6万元实际是本人赌球输的钱。
被告谢颖君辩称：关于本案的借款协议是不成立的，涉案款项是赌球数，如是借款应注明利息及归还时间，但本案两份借款协议均没有约定，所以借款协议记载的金额不是借款。如原告有借款给被告，应有收据，但原告没有出示。本案并非夫妻共同债务，被告谢颖君无需承担还款责任。
两被告没有举证。
本院经审查认为，原告提交的证据1-3，两被告对真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据4，有原件核对，本院对真实性予以确认。
综上，本院确认如下事实：
2012年9月24日、2012年9月29日，原告与被告邵永祥先后签署了两份《借款协议》，均约定被告邵永祥因生意资金周转困难向原告借款，于《借款协议》签署日起向原告借款3万元，《借款协议》自双方签订之日起生效，有效期至被告邵永祥还清欠款为止。上述两份《借款协议》金额合计6万元。
原告主张上述6万元借款已经以现金方式交付予被告邵永祥，其后被告邵永祥向原告归还过2500元。
两被告于2011年10月18日登记结婚。
庭审中，原告与被告邵永祥均确认双方认识多年，涉案《借款协议》是在原告家中签署。
原告称被告邵永祥尚未向原告归还上述借款，为此于2017年11月17日向本院起诉。
另查明，佛山市南海区金辉工艺有限公司于2017年12月26日出具工作证明，证明陈庆溪自2007年入职该司担任采购主管，至今在该司工作10年。自2007年7月至2011年12月，月均工资为人民币5000元，自2012年1月起，月均工资为人民币8000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：1、原告与被告邵永祥是否成立民间借贷关系；2、本案债务是否属两被告夫妻共同债务。关于争议焦点1。民间借贷关系的成立有两个构成要件，一是双方有借贷的合意，二是款项实际出借。关于借贷合意，原告已提交了两份《借款协议》予以证明，该两份《借款协议》明确约定被告邵永祥向原告借款周转，被告邵永祥认为双方没有借款合意，涉案款项是其在原告处赌球所输的钱，但没有举证证明，本院不予采信。关于款项的交付。综合全案证据，本院认为涉案借款已经交付，理由如下：原告与被告邵永祥认识多年，双方基于信任现金交付亦属正常，且根据原告提交的工作证明，原告有经济能力现金交付6万元。如按被告邵永祥所讲涉案款项并非借款而是赌博所输的钱，但被告邵永祥作为完全民事行为能力人，应清楚在《借款协议》上签名的法律后果。综上，原告主张向被告邵永祥出借6万元，本院予以采信。原告称被告邵永祥曾归还2500元，故至法庭辩论终结时止，被告邵永祥尚欠原告借款本金57500元。原告超出该借款本金的主张，本院不予支持，依法予以驳回。
关于利息。《借款协议》均没有约定利息，原告主张被告邵永祥按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应为起诉日即2017年11月17日。原告主张早于该时间计算资金占用期间利息，本院不予支持，依法予以驳回。
关于争议焦点2。因本案借款债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明上述借款债务属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，为此本院认定为两被告的夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告邵永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈庆溪归还借款本金57500元，并从2017年11月17日起至实际还清之日止，按年利率6%计付该57500元本金的利息予原告；
二、被告谢颖君对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈庆溪的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元（原告已预交），由原告负担31.25元、两被告连带负担618.75元。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预交的618.75元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一八年一月八日
书记员 潘嘉宾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初18002号原告：陈庆溪，男，汉族，1981年7月17日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：廖栩颖，广东星英律师事务所律师。被告：邵永祥，男，汉族，1982年2月22日出生，住广东省佛山市南海区，被告：谢颖君，女，汉族，1988年3月24日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：谢满恒，男，汉族，1962年9月15日出生，住广东省佛山市南海区，系被告谢颖君的父亲。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日受理。本院于2017年12月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖栩颖、被告邵永祥、被告谢颖君的委托诉讼代理人谢满恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵永祥立即向原告归还借款本金人民币6万元及支付自2017年11月8日起计至实际清偿日止的资金占用期间利息（按年利率6%计算）；2、判令被告谢颖君对被告邵永祥上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告邵永祥系朋友关系，被告邵永祥先后于2012年9月24日、2012年9月29日向原告提出借款，合共借款人民币6万元，两次借款均签署借款协议。两被告系夫妻关系，债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告谢颖君应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，现原告提起诉讼，请依法裁判。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、两被告的广东公安人口信息查询（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借款协议》（2份，原件），用以证明被告尚欠原告6万元借款本金的事实。3.两被告的婚姻登记材料（1份，复印件），用以证明两被告是夫妻关系。4.工作证明、佛山市社会保险参保缴费证明（各1份，原件）、佛山市南海区金辉工艺有限公司的企业信用信息、佛山市南海区金辉诚诺工艺有限公司的企业信用信息（各1份，打印件），用以证明原告于2012年向被告发放贷款时是完全具有足够的经济能力，原告在佛山市南海区金辉工艺有限公司工作期间，是由该工作单位的关联公司佛山市南海区金辉诚诺工艺有限公司购买社保的，自2011年后，因原告购买了其它保险，故要求公司停止为其购买社保并将公司应承担的社保直接支付给原告。被告邵永祥辩称：本案所谓的借款实际上是赌球数，本人要求原告出示相关收据。本人与原告是朋友关系，涉案款项是2012年欧洲杯期间的赌球债务，本人在原告处落注，6万元实际是本人赌球输的钱。被告谢颖君辩称：关于本案的借款协议是不成立的，涉案款项是赌球数，如是借款应注明利息及归还时间，但本案两份借款协议均没有约定，所以借款协议记载的金额不是借款。如原告有借款给被告，应有收据，但原告没有出示。本案并非夫妻共同债务，被告谢颖君无需承担还款责任。两被告没有举证。本院经审查认为，原告提交的证据1-3，两被告对真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据4，有原件核对，本院对真实性予以确认。综上，本院确认如下事实：2012年9月24日、2012年9月29日，原告与被告邵永祥先后签署了两份《借款协议》，均约定被告邵永祥因生意资金周转困难向原告借款，于《借款协议》签署日起向原告借款3万元，《借款协议》自双方签订之日起生效，有效期至被告邵永祥还清欠款为止。上述两份《借款协议》金额合计6万元。原告主张上述6万元借款已经以现金方式交付予被告邵永祥，其后被告邵永祥向原告归还过2500元。两被告于2011年10月18日登记结婚。庭审中，原告与被告邵永祥均确认双方认识多年，涉案《借款协议》是在原告家中签署。原告称被告邵永祥尚未向原告归还上述借款，为此于2017年11月17日向本院起诉。另查明，佛山市南海区金辉工艺有限公司于2017年12月26日出具工作证明，证明陈庆溪自2007年入职该司担任采购主管，至今在该司工作10年。自2007年7月至2011年12月，月均工资为人民币5000元，自2012年1月起，月均工资为人民币8000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：1、原告与被告邵永祥是否成立民间借贷关系；2、本案债务是否属两被告夫妻共同债务。关于争议焦点1。民间借贷关系的成立有两个构成要件，一是双方有借贷的合意，二是款项实际出借。关于借贷合意，原告已提交了两份《借款协议》予以证明，该两份《借款协议》明确约定被告邵永祥向原告借款周转，被告邵永祥认为双方没有借款合意，涉案款项是其在原告处赌球所输的钱，但没有举证证明，本院不予采信。关于款项的交付。综合全案证据，本院认为涉案借款已经交付，理由如下：原告与被告邵永祥认识多年，双方基于信任现金交付亦属正常，且根据原告提交的工作证明，原告有经济能力现金交付6万元。如按被告邵永祥所讲涉案款项并非借款而是赌博所输的钱，但被告邵永祥作为完全民事行为能力人，应清楚在《借款协议》上签名的法律后果。综上，原告主张向被告邵永祥出借6万元，本院予以采信。原告称被告邵永祥曾归还2500元，故至法庭辩论终结时止，被告邵永祥尚欠原告借款本金57500元。原告超出该借款本金的主张，本院不予支持，依法予以驳回。关于利息。《借款协议》均没有约定利息，原告主张被告邵永祥按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应为起诉日即2017年11月17日。原告主张早于该时间计算资金占用期间利息，本院不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点2。因本案借款债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明上述借款债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，为此本院认定为两被告的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告邵永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈庆溪归还借款本金57500元，并从2017年11月17日起至实际还清之日止，按年利率6%计付该57500元本金的利息予原告；二、被告谢颖君对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈庆溪的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（原告已预交），由原告负担31.25元、两被告连带负担618.75元。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预交的618.75元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一八年一月八日书记员  潘嘉宾
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0203刑初72号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人韦礼忠，男，1977年10月3日出生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，小学文化，无固定职业，住广西壮族自治区鹿寨县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月28日被柳州市公安局柳东分局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉〔2018〕29号起诉书指控被告人韦礼忠犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员刘铃出庭支持公诉，被告人韦礼忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：
1、2012年11月20日左右的一天20时许，被告人韦礼忠伙同罗某、韦某（均已判刑）等人驾驶一辆“五菱”牌汽车，到柳州市鱼峰区柳州茂盛银欧纸业有限公司工地，盗走不锈钢管300斤，随后销赃挥霍。经柳州市价格认证中心评估，被盗的不锈钢管价值人民币2055元。
2、2013年1月上旬的一天20时许，被告人韦礼忠伙同罗某、韦某（均已判刑）等人驾驶一辆“五菱”牌汽车，到柳州市鱼峰区柳州茂盛银欧纸业有限公司工地，盗走不锈钢管300斤，随后销赃挥霍。经柳州市价格认证中心评估，被盗的不锈钢管价值人民币1965元。
3、2013年1月10日20时许,被告人韦礼忠伙同罗某、韦某（均已判刑）等人驾驶一辆“五菱”牌汽车，到柳州市鱼峰区柳州茂盛银欧纸业有限公司工地，盗走不锈钢管70斤，后被保安人员发现并报警，韦某被当场抓获。经柳州市价格认证中心评估，被盗的不锈钢管价值人民币455元。
综上所述，被告人韦礼忠共盗窃3起，盗窃金额共计人民币4475元。
2017年9月28日，被告人韦礼忠被抓获归案。
上述事实，被告人韦礼忠在开庭审理时无异议，并有经庭审质证、查实的如下证据证实：受案登记表；立案决定书；强制措施凭证；在逃人员登记信息表;柳州市茂盛银鸥纸业公司的报案材料；被害单位代表曾令科的陈述；被告人韦礼忠的供述、辨认笔录及指认照片；同案犯韦某、罗某的供述及辨认笔录、指认照片；价格鉴定结论书；鉴定意见通知书；情况说明；被告人罗某的户籍证明；同案犯韦某、罗某的刑事判决书等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人韦礼忠伙同他人秘密窃取他人合法财产，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦礼忠犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人韦礼忠积极参与，亦是主犯，依法按照其参与的全部罪行来处罚。被告人韦礼忠归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人韦礼忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月28日起至2018年5月27日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
二、责令被告人韦礼忠与同案韦义伟、罗祖建共同退赔被害人柳州市茂盛银鸥纸业公司经济损失共计人民币4475元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢剑峰
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 钰
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执729号
被执行人：姜洪发，男，1985年11月生，汉族，居民，住费县薛庄镇南长行村
本院在执行被执行人姜洪发罚金纠纷一案中，被执行人拒不履行本院生效的（2014）费刑初字第247号刑事判决书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人姜洪发及在同住家庭成员名下的存款1.5万元或查封、扣押、扣留相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押财产清单或协助执行通知书）。
二、被执行人自己负责保管被查封的财产的，在查封期间内，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日前向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。
五、查封（扣押、冻结）期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封（扣押、冻结）的效力消灭。
本裁定立即执行。
审判员 曹运绪
二〇一八年四月十九日
书记员 公绪锦
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初10777号
原告余洋，女，1989年12月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人杨袆楠，河南万翔律师事务所律师。
被告袁建民，男，1960年12月23日出生，汉族，住河南省新密市。
被告邱明军，男，1964年1月20日出生，汉族，住河南省登封市。
原告余洋诉被告袁建民、邱明军不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，本院认为：起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案已涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告余洋的起诉。
案件受理费5351元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 杜盛铭
二〇一八年六月四日
代理书记员 侯梦莉
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0429民初725号
原告：邯郸市经济技术开发区南沿村镇韩屯村村民委员会。
住所地：邯郸市经济技术开发区南沿村镇韩屯村。
被告：李志永，男，1974年4月1日出生，汉族，邯郸市永年区人，现住邯郸市经济技术开发区。
本院在审理原告邯郸市经济技术开发区南沿村镇韩屯村村民委员会诉被告李志永农村土地承包合同纠纷一案中，定于2017年4月26日上午9时开庭审理，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邯郸市经济技术开发区南沿村镇韩屯村村民委员会撤诉处理。
案件受理费550元，由原告邯郸市经济技术开发区南沿村镇韩屯村村民委员会负担。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 秦 强
人民陪审员 邢社军
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王翠月
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初128号
原告周波，男，1956年3月30日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局工作人员。
委托代理人蔡田，北京市公安局丰台分局南苑镇派出所副所长。
原告周波认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）将其人事档案丢失违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了此案。原告周波，被告丰台公安分局的委托代理人侯建华、蔡田，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周波诉称，原告原系南苑收购站的职工，原告的档案存放在南苑收购站。1985年，原告从南苑收购站离开后一直在外工作。2006年，原告在南苑办事处下属的和义街道上班，单位要给原告缴纳社会保险金，却发现无法找到原告档案，缴纳社会保险金未果。原告此时才发现自己的人事档案可能丢失了。原告联系南苑收购站，但经核实南苑收购站已经解散。后经原告多年多方联系，2015年底，南苑收购站的上级单位丰台区废品回收公司向原告出示一份北京市公安局丰台分局南苑镇派出所（以下简称南苑镇派出所）收取原告档案的证明，原告随即请求南苑镇派出所查找原告的人事档案。被告查实后告知原告，原告的人事档案确已丢失且无法补办。原告认为，被告丢失原告人事档案的行为侵犯了原告的劳动就业、社会保险等方面的合法权益。原告现已达到退休年龄，因人事档案丢失，无法缴纳社会保险，无法办理退休手续，继而导致原告不能享受正常的社会医疗保险及退休金福利。原告多次与被告协商赔偿事宜不成，故起诉请求法院确认被告丢失原告档案行为违法，诉讼费用由被告承担。原告以南苑镇派出所1985年出具的收据作为证据，证明其诉讼主张。
被告丰台公安分局辩称，南苑镇派出所于1985年接受南苑收购站转交其单位职工周波档案材料一份，因南苑镇派出所搬迁及档案室重建等原因，造成周波档案丢失。经民警多方查找，现无法找到周波的档案材料，档案已丢失。被告服从法院判决。被告提交下列证据，证明其接收及丢失周波档案的事实：1、2018年2月7日南苑镇派出所出具的工作说明，2、1985年南苑镇派出所出具的收据。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。
经审理查明，1985年，南苑镇派出所向南苑收购站出具收据，内容为：“今收到周波档案材料一份”。2018年2月7日，南苑镇派出所出具工作说明，内容为：“我所于1985年从丰台区南苑收购站接受周波（男，北京人，身份证号码：×××）人事档案一份。因我所搬迁及档案室重建，造成周波档案丢失。现经我所民警多方查找，至今无果。”原告以诉称理由提起本诉讼。诉讼中，被告认可所保管的原告档案已丢失。
本院认为，被告接收原告的人事档案后，未尽妥善管理义务，导致所保管的原告档案丢失，有悖其职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告北京市公安局丰台分局将所保管的原告周波的档案丢失违法。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局丰台分局负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 封武山
人民陪审员 刘庆南
二〇一八年四月二十日
书 记 员 胡一兵
书 记 员 姜尚言
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1402民初1254号
原告：广西崇左市湘桂糖业有限公司。住所：广西壮族自治区崇左市新和镇（新和农场内），统一社会信用代码：914514007087097013。
委托诉讼代理人：劳中柳,该公司员工。
委托诉讼代理人：廖艳岑,广西道森律师事务所律师。
被告：邓进杰，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告广西崇左市湘桂糖业有限公司（以下简称湘桂公司）诉被告邓进杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘桂公司委托诉讼代理人劳中柳、廖艳岑到庭参加诉讼，被告邓进杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘桂公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓进杰向原告偿还物资款1600元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年原告湘桂公司为扶持蔗农种植甘蔗，购买肥料、农药等农用物资并将物资发给蔗农，原计划到榨季开榨后，蔗农将甘蔗出售给原告，再由原告从蔗农的所得款中扣除之前领取的物资款。被告邓进杰在原告处领取了价值1600元的农用物资后，双方签订了《协议书》。《协议书》签订后，被告未按照约定偿还物资款。经原告湘桂公司多次向被告邓进杰催收但均未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
原告湘桂公司为证明自己的主张，提交了以下证据：《协议书》一份、《湘桂公司08/09年度发放“湘桂牌”生物有机肥（追肥型）预付蔗农明细表》一份、《还款通知书》一份。
被告邓进杰不到庭参加诉讼，未作任何答辩，在举证期限内也未向法庭提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓进杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
经审查，《协议书》、《还款通知书》有被告邓进杰的签名；《湘桂公司08/09年度发放“湘桂牌”生物有机肥（追肥型）预付蔗农明细表》有被告邓进杰签名及捺印，本院对原告湘桂公司提交的《协议书》、《湘桂公司08/09年度发放“湘桂牌”生物有机肥（追肥型）预付蔗农明细表》及《还款通知书》的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为本案的定案依据在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2009年原告湘桂公司为扶持蔗农种植甘蔗，向蔗农出售肥料、农药等农用物资。2009年4月29日被告邓进杰在原告湘桂公司蔗区联络员梁坤峰处领取了单价80元/包、共20包“邦禾”牌肥料，总价值1600元，并在《湘桂公司08/09年度发放“湘桂牌”生物有机肥（追肥型）预付蔗农明细表》上签字、捺印，双方于2009年8月8日签订了《协议书》，协议约定的主要内容：1.乙方（湘桂公司）受广西崇左市湘桂生态肥业有限公司委托代扣甲方（邓进杰）所欠肥料款，并从09/10榨季甲方的甘蔗款中扣回支付给广西崇左市湘桂生态肥业有限公司；2.甲方同意乙方在甲方09/10榨季从第一车进厂甘蔗支付的蔗款中扣欠乙方的物资及服务款，不足部分扣第二车蔗款，直到扣完欠款为止。由于2009年江州区划分蔗区，09/10榨季被告邓进杰没有将甘蔗出售给原告湘桂公司，原告湘桂公司无法从蔗款中扣取被告邓进杰所欠的物资款，被告至今未能支付原告上述物资款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告邓进杰向原告湘桂公司赊购肥料的事实及签订《协议书》的形式要件，双方形成的是买卖合同法律关系，合同合法有效，当事人应全面履行自己的合同义务。现被告邓进杰已在原告处领取价值1600元的肥料，但至今未支付原告湘桂公司相应的物资款，故原告湘桂公司请求被告邓进杰偿还物资款1600元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓进杰支付原告广西崇左市湘桂糖业有限公司物资款1600元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取计25元，由被告邓进杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 员 黄红才
二〇一七年十一月十六日
法官助理 黄春春
书 记 员 黄 健
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实
证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第2106号
原告潘立新，农民。
委托代理人王立军，天津瀚洋律师事务所律师。
被告呼广会，农民。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
被告郑学华，农民。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
本院受理原告潘立新诉被告呼广会、郑学华民间借贷纠纷一案后，原告于2015年12月4日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告潘立新撤回起诉。
审 判 长 冯裕波
代理审判员 王 斌
人民陪审员 杨金环
二〇一五年十二月四日
书 记 员 秦志强
速 录 员 李忠艳
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初493号
原告：冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙廷忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王志、王佳佳，河北庸固律师事务所律师。
被告：唐山市清泉钢铁集团有限公司，注册号：130XXXXXXXX1635。
法定代表人：李秀军，职务：总经理。
原告冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司与被告唐山市清泉钢铁集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳佳到庭参加了诉讼，被告唐山市清泉钢铁集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告预付货款2410998.50元及利息218496.74元（以中国人民银行同期同类银行贷款基准利率为标准，自2015年12月15日至2018年1月15日止），共计2629495.24元。事实与理由：原、被告于2012年7月始发生带钢买卖业务，并签订多份工矿产品购销合同。原告预付货款总计59566010.60元，被告共交付原告带钢16235.60吨，合款57155012.10元。2013年12月31日、2015年12月14日，原告先后向被告发送《冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司对账单》，被告盖章确认原告尚有2410998.50元预付款在被告处。原告多次要求被告返还预付货款，被告拒不返还拖欠至今，诉至法院。
被告未作答辩。
经审理查明，原告向被告购买带钢，双方分别于2012年7月18日、2012年7月30日、2012年8月21日、2012年9月11日、2012年9月13日、2012年9月26日签订6份工矿产品购销合同，合同金额合计78782000元，合同约定：款到发货。2012年7月17日至2012年11月16日期间，原告先后18次预付货款合计59566010.60元。被告累计交付原告带钢16235.60吨，合款57155012.10元。2012年7月30日至2013年4月26日期间，被告陆续为原告出具河北增值税专用发票53份，合计57155012.10元。2013年12月31日与2015年12月14日，原、被告对账确认，被告处仍有原告预付款2410998.50元，至今尚未发货。
以上事实，有工矿产品购销合同、银行记账凭证，预付款申请单、结算票据、承兑汇票、工商银行业务回单及网银电子回单、河北增值税专用发票、往来账款询证函、辅助明细账、原告公司对账单等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的工矿产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告给付被告预付货款，被告未能按照合同约定给付货物，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告返还剩余预付货款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告唐山市清泉钢铁集团有限责任公司于本判决生效后10日内返还原告冀中能源峰峰集团邯郸鼎峰物流有限公司预付货款2410998.50元，并赔偿利息损失218496.74元（自2015年12月15日起至2018年1月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35％计算），合计2629495.24元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27840元，减半收取计13920元，由被告唐山市清泉钢铁集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郝国庆
二〇一八年二月二十四日
书记员 田健淼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初58987号
原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人：谢振宇，总经理。
委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗希，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：凤凰爱听（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：吕小静，总经理。
委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
原告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）与被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司（以下简称凤凰爱听公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，凤凰爱听公司在提交答辩状期间提出了管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回，凤凰爱听公司提出上诉，北京知识产权法院审查后依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。酷狗公司委托诉讼代理人费清清，凤凰爱听公司委托诉讼代理人周华超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
酷狗公司向本院提出诉讼请求：判令凤凰爱听公司赔偿我公司经济损失及合理费用共计15000元，其中合理费用为律师费2500元，公证费2500元。事实和理由：我公司系邓福如演唱的音乐专辑《天空岛SkyIsland》中的歌曲《天使》（以下简称涉案歌曲）的著作权人。凤凰爱听公司未经许可，通过其经营的“凤凰FM-
听新闻小说评书相声儿歌”苹果手机客户端软件提供了涉案歌曲的在线播放和下载服务，侵害了我公司的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，故提出上述诉讼请求。
凤凰爱听公司辩称：1.酷狗公司提交的音像制品光盘系非法进口的出版物，酷狗公司并非涉案歌曲的著作权人，不享有涉案歌曲的信息网络传播权；2.酷狗公司提供的侵权证据公证书违反公证地域管辖的规定，不具有合法的公证效力；3.涉案歌曲系网友上传，我公司仅为提供信息存储空间的网络服务提供者，且已将涉案歌曲从网上删除，不具有主观过错；4.涉案歌曲知名度不高，且我公司未通过涉案歌曲获利，酷狗公司主张赔偿金额过高。综上，我公司不同意酷狗公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案专辑彩色封底标明：“2013大鹏传播事业股份有限公司??2013丰华唱片股份有限公司FORWARDMUSICCO.,LTD.”。
2013年6月7日，台湾著作权保护协会出具台著保（音2013）字第048号录音/录影制品权利认证书，载明《天空岛SkyIsland》录音制品权利人为丰华唱片股份有限公司。2014年11月20日，丰华唱片股份有限公司出具《授权书》，将涉案歌曲的信息网络传播权、转授权及维权的权利独占地授予酷狗公司。授权期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止，授权区域为中国大陆地区。上述权利认证书及《授权书》经过公证及海基会转递。
2015年4月24日，通过iPhone手机APPStore搜索“凤凰FM”，结果显示“凤凰FM-
听新闻小说评书相声儿歌”手机客户端软件，软件开发者显示为凤凰爱听公司。打开软件，在搜索框中输入相关关键词进行搜索，可以查找到涉案歌曲，并可正常播放，播放页面下方显示有下载字样。酷狗公司申请上海市静安公证处对上述过程进行了公证并出具了（2015）沪静证经字第1795号公证书。
经比对，上述公证过程中播放的歌曲《天使》与上述音乐专辑《天空岛SkyIsland》中的相应歌曲的音源一致。凤凰爱听公司未提交有效证据证明获得了上述歌曲的授权，亦未提交证据证明上述歌曲系网友上传。
另，酷狗公司本案中主张的合理费用包括律师费、公证费，但未提交相关票据。
上述事实，有光盘、权利认证书、《授权书》、公证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：台湾著作权保护协会属于国家版权局认可的具有著作权涉外认证机构之一。根据涉案音乐专辑封底的署名、权利认证书及《授权书》所载明内容，在无相反证据情况下，可以认定酷狗公司经授权获得涉案歌曲的信息网络传播权，并有权以自己名义针对侵权行为提起诉讼。
酷狗公司委托代理人向上海市静安公证处申请证据保全，虽未严格依据公证地域管辖规范申请公证，但考虑到本案属于网络侵权案件，对证据保全的及时性要求较高，上海市静安公证处具有公证资质，上述公证书的公证处、公证员签章清晰、齐全，公证过程客观、规范，凤凰爱听公司亦未提供证据推翻该公证书的公证效力，故本院对于该公证书的公证效力予以确认。
凤凰爱听公司未经许可，通过“凤凰FM”苹果手机客户端软件向公众提供涉案歌曲的在线播放服务，侵害了酷狗公司对涉案歌曲享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。虽然酷狗公司主张可以通过“凤凰FM”苹果手机客户端软件下载涉案歌曲，但未在公证证据保全中予以证实，故对于酷狗公司的该项主张，本院不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，因酷狗公司怠于举证证明其损失或凤凰爱听公司因涉案侵权行为的获利，本院对酷狗公司主张的数额不予全额支持。但考虑到涉案歌曲及其演唱者的知名度，涉案歌曲的数量、所侵害的权利类型、凤凰爱听公司的主观过错等因素，本院将酌情予以确定。关于酷狗公司主张的合理费用，鉴于其未提交相关票据，本院不予全额支持，但考虑到酷狗公司确实为本案诉讼进行了证据保全公证，亦有律师出庭应诉，公证费、律师费等费用确系其为本案应当支出的合理费用，本院将结合相关费用的合理性、关联性、必要性酌情予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司经济损失1000元；
二、被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司合理支出500元；
三、驳回原告广州酷狗计算机科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由由被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一八年三月六日
书记员 唐铁星
浙江省象山县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0225行赔初4号
原告王浏浏，女，1979年8月1日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
委托代理人郑新安（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。
被告象山县住房和城乡建设局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路999号南部新城商务楼2号楼2层-6层。
法定代表人黄秀贵，男，局长。
出庭应诉负责人许青南，男，副局长。
委托代理人黄永顺（特别授权代理），浙ＸＸ宁律师事务所律师。
委托代理人杨如意（特别授权代理），浙ＸＸ宁律师事务所律师。
第三人象山金鹤房地产开发有限公司，住所地浙江省象山县石浦镇渔港中路391号。
法定代表人周开春，男，董事长。
第三人交通银行股份有限公司宁波象山支行，住所地浙江省象山县丹西街道天安路162号。
法定代表人鲍决胜，男，行长。
原告王浏浏诉被告象山县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）行政赔偿一案，本院于2017年4月24日立案受理，2017年4月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理与象山金某房地产开发有限公司（以下简称金某公司）和交通银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称交通银行）有利害关系，本院分别于2017年4月27日、6月13日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理本案。原告王浏浏的委托代理人郑新安，被告县住建局的出庭应诉负责人许青南及委托代理人黄永顺、杨如意到庭参加诉讼，第三人金某公司、交通银行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浏浏起诉称，2015年3月26日，原告与金某公司通过被告的商品房预售合同网上备案系统签订了商品房买卖合同一份，由原告以总价847600元购金某鹤公司开发的星海名都一套住房，并完成了预售合同的登记备案。2016年10月期间，原告发现所购商品房在2012年9月21日已抵押给交通银行，并办理他项权证，后又被法院在强制执行过程中查封。原告现无法取得房屋所有权，金某鹤公司又因破产无法承担原告损失。
原告认为，被告作为商品房预售合同的登记备案部门，在开发企业所售房屋已抵押的情况下，不应当对原告与开发商订立的商品房买卖合同予以备案登记，现由于被告未能及时限制涉案房屋的网上备案登记，导致原告完成备案又无法取得房屋所有权，给原告造成了经济损失。综上，请求判决被告赔偿原告经济损失共计847600元。
原告就赔偿请求于起诉时向本院提交了如下证据材料：1.商品房买卖合同及发票复印件各1份，用以证明原告以847600元的价格向金某公司购买一套商品房并完成合同备案登记的事实；2.汇款凭证及付款证明复印件各1份，用以证明原告支付了购房款的事实；3.（2016）浙0225民初6774号民事判决书复印件1份，用以证明涉案房屋在合同备案前被抵押，原告无法取得房屋所有权的事实。
被告县住建局当庭答辩称，被告系县商品房预售合同的登记备案部门。涉案房屋已办理抵押登记，不能办理合同备案登记，被告存在工作失误，但不违法。在商品房已抵押登记的情况下，金某公司仍予以出售，应由其承担相应的赔偿责任，与被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告就赔偿请求未向本院提交证据材料。
第三人金某公司、交通银行未作陈述，也未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-3，被告对证据的真实性没有异议，认为被告的备案登记行为并未给原告造成损失。本院对证据的真实性予以认定。对于商品房买卖合同备案登记行为是否合法的证据，本院已在（2017）浙0225行初30号判决中进行认证。
经审理查明：2012年9月21日，交通银行取得星海名都小区第3幢1003号房屋的抵押权，并办理了他项权证。2014年8月7日，交通银行起诉金某公司、象山甬石金某石化有限公司及周开春金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月5日作出（2014）甬象商初字第1495号民事调解书，确认交通银行对星海名都小区78套未出售房屋（包含涉案第3幢103号房）享有抵押担保的优先受偿权。交通银行现已向本院申请强制执行，但尚未执行完毕。
2015年3月26日,原告向第三人金鹤公司购买位于象山县石浦镇星海名都小区第3幢103号房屋，并签订《商品房买卖合同》一份，约定房价共计847600元。同日，县住建局对上述合同予以网上备案登记。2016年11月28日，本院作出（2016）浙0225民初6774号民事判决书，驳回王浏浏要求撤销金某公司、交通银行撤销对涉案房屋设定的抵押的诉讼请求。
本院认为，《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。故县住建局作为象山县房地产主管部门，具有办理商品房预售合同登记备案手续的法定职责。至于被诉的商品房买卖合同备案登记行为是否合法。本院认为，被告在庭审时明确，涉案的房屋已被抵押登记，若需办理商品房买卖合同备案登记，申请时须经抵押权人即交通银行同意，被告在备案登记时予以注明。本案中，被告明确金某公司申请时并未有交通银行的同意证明等材料，在备案中也未进行注明。综上，被告作出的合同备案登记行为，没有事实依据，依法应予以撤销。
关于王浏浏的赔偿请求应否予以支持的问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。商品房预售合同备案登记与预告登记法律属性不同，预售合同备案登记是一种行政管理制度，目的在于对房地产市场的监控，而不是对“一房二卖”问题的处理，而预告登记则属于一种物权登记制度，是在商品房买卖双方合意之下申请的，在法定的期限内，具有一定的物权公示效力。前者只对预售合同的相关内容进行行政备案，对当事人履行合同不产生确定的效力，未使预售合同双方产生新的民事权利义务，也未使预购人获得物权公示及对抗第三人的效力。本案中，王浏浏与金某公司办理预售合同备案登记行为，对案涉房屋并不产生物权公示及对抗第三人的效力。被告的商品房买卖合同备案登记行为，对商品房买卖合同本身以及其他民事权利义务均不产生影响，与王浏浏商品房买卖合同目的不能实现之间并无直接的因果关系。原告据此提起赔偿请求没有法律依据，应不予支持。
综上，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告王浏浏的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓瑜
审 判 员 贺 峰
人民陪审员 史晶晶
二〇一七年十月十八日
代书 记员 楼赛赛
附司法解释条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）浙0225行赔初4号原告王浏浏，女，1979年8月1日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。委托代理人郑新安（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。被告象山县住房和城乡建设局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路999号南部新城商务楼2号楼2层-6层。法定代表人黄秀贵，男，局长。出庭应诉负责人许青南，男，副局长。委托代理人黄永顺（特别授权代理），浙ＸＸ宁律师事务所律师。委托代理人杨如意（特别授权代理），浙ＸＸ宁律师事务所律师。第三人象山金鹤房地产开发有限公司，住所地浙江省象山县石浦镇渔港中路391号。法定代表人周开春，男，董事长。第三人交通银行股份有限公司宁波象山支行，住所地浙江省象山县丹西街道天安路162号。法定代表人鲍决胜，男，行长。原告王浏浏诉被告象山县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）行政赔偿一案，本院于2017年4月24日立案受理，2017年4月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理与象山金某房地产开发有限公司（以下简称金某公司）和交通银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称交通银行）有利害关系，本院分别于2017年4月27日、6月13日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理本案。原告王浏浏的委托代理人郑新安，被告县住建局的出庭应诉负责人许青南及委托代理人黄永顺、杨如意到庭参加诉讼，第三人金某公司、交通银行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浏浏起诉称，2015年3月26日，原告与金某公司通过被告的商品房预售合同网上备案系统签订了商品房买卖合同一份，由原告以总价847600元购金某鹤公司开发的星海名都一套住房，并完成了预售合同的登记备案。2016年10月期间，原告发现所购商品房在2012年9月21日已抵押给交通银行，并办理他项权证，后又被法院在强制执行过程中查封。原告现无法取得房屋所有权，金某鹤公司又因破产无法承担原告损失。原告认为，被告作为商品房预售合同的登记备案部门，在开发企业所售房屋已抵押的情况下，不应当对原告与开发商订立的商品房买卖合同予以备案登记，现由于被告未能及时限制涉案房屋的网上备案登记，导致原告完成备案又无法取得房屋所有权，给原告造成了经济损失。综上，请求判决被告赔偿原告经济损失共计847600元。原告就赔偿请求于起诉时向本院提交了如下证据材料：1.商品房买卖合同及发票复印件各1份，用以证明原告以847600元的价格向金某公司购买一套商品房并完成合同备案登记的事实；2.汇款凭证及付款证明复印件各1份，用以证明原告支付了购房款的事实；3.（2016）浙0225民初6774号民事判决书复印件1份，用以证明涉案房屋在合同备案前被抵押，原告无法取得房屋所有权的事实。被告县住建局当庭答辩称，被告系县商品房预售合同的登记备案部门。涉案房屋已办理抵押登记，不能办理合同备案登记，被告存在工作失误，但不违法。在商品房已抵押登记的情况下，金某公司仍予以出售，应由其承担相应的赔偿责任，与被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告就赔偿请求未向本院提交证据材料。第三人金某公司、交通银行未作陈述，也未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-3，被告对证据的真实性没有异议，认为被告的备案登记行为并未给原告造成损失。本院对证据的真实性予以认定。对于商品房买卖合同备案登记行为是否合法的证据，本院已在（2017）浙0225行初30号判决中进行认证。经审理查明：2012年9月21日，交通银行取得星海名都小区第3幢1003号房屋的抵押权，并办理了他项权证。2014年8月7日，交通银行起诉金某公司、象山甬石金某石化有限公司及周开春金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月5日作出（2014）甬象商初字第1495号民事调解书，确认交通银行对星海名都小区78套未出售房屋（包含涉案第3幢103号房）享有抵押担保的优先受偿权。交通银行现已向本院申请强制执行，但尚未执行完毕。2015年3月26日,原告向第三人金鹤公司购买位于象山县石浦镇星海名都小区第3幢103号房屋，并签订《商品房买卖合同》一份，约定房价共计847600元。同日，县住建局对上述合同予以网上备案登记。2016年11月28日，本院作出（2016）浙0225民初6774号民事判决书，驳回王浏浏要求撤销金某公司、交通银行撤销对涉案房屋设定的抵押的诉讼请求。本院认为，《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。故县住建局作为象山县房地产主管部门，具有办理商品房预售合同登记备案手续的法定职责。至于被诉的商品房买卖合同备案登记行为是否合法。本院认为，被告在庭审时明确，涉案的房屋已被抵押登记，若需办理商品房买卖合同备案登记，申请时须经抵押权人即交通银行同意，被告在备案登记时予以注明。本案中，被告明确金某公司申请时并未有交通银行的同意证明等材料，在备案中也未进行注明。综上，被告作出的合同备案登记行为，没有事实依据，依法应予以撤销。关于王浏浏的赔偿请求应否予以支持的问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。商品房预售合同备案登记与预告登记法律属性不同，预售合同备案登记是一种行政管理制度，目的在于对房地产市场的监控，而不是对“一房二卖”问题的处理，而预告登记则属于一种物权登记制度，是在商品房买卖双方合意之下申请的，在法定的期限内，具有一定的物权公示效力。前者只对预售合同的相关内容进行行政备案，对当事人履行合同不产生确定的效力，未使预售合同双方产生新的民事权利义务，也未使预购人获得物权公示及对抗第三人的效力。本案中，王浏浏与金某公司办理预售合同备案登记行为，对案涉房屋并不产生物权公示及对抗第三人的效力。被告的商品房买卖合同备案登记行为，对商品房买卖合同本身以及其他民事权利义务均不产生影响，与王浏浏商品房买卖合同目的不能实现之间并无直接的因果关系。原告据此提起赔偿请求没有法律依据，应不予支持。综上，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告王浏浏的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  蒋晓瑜审 判 员  贺 峰人民陪审员  史晶晶二〇一七年十月十八日代书 记员  楼赛赛附司法解释条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。??2???1?
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0101执异106号
案外人吴某某，女,汉族，1974年4月12日生，现住上海市。
委托代理人张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
申请执行人王家良，男,汉族，1949年6月6日生。
申请执行人王家麟，男,汉族，1956年1月27日生。
被执行人王家明，男,汉族，1946年12月14日生。
本院在执行(2015)黄浦执字第4124号王家良、王家麟与王家明股权转让纠纷一案中，案外人吴某某对本院拍卖被执行人王家明和其共同共有的位于本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
案外人吴某某称，本院裁定拍卖的位于本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋系其与被执行人王家明共同共有，且双方系夫妻关系，故要求本院停止对上述房屋的拍卖，以保护其合法权益。案外人为证实其主张，向本院提供了《上海市不动产登记簿》、婚姻登记证明等证据材料。
申请执行人王家良、王家麟称，本院对其与王家明股权转让纠纷一案作出的判决日期为2015年6月，同年7月即申请执行。而案外人是在2016年才非法将其名字加入至产权证上的，且对其何时结婚亦不清楚，故不同意案外人的异议请求。
本院查明，案外人与被执行人于2003年8月19日登记结婚；本院在执行中于2016年9月1日依法正式查封了位于本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋，查封时，该房权利人即为被执行人与案外人共同共有。同日，本院作出拍卖该房屋的裁定。以上事实，由婚姻登记证明、《上海市不动产登记簿》、本院相关法律文书等予证实。
本院认为，本院拍卖的位于本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋系案外人与被执行人共同共有，而案外人并非执行案件的被执行人，该房屋中被执行人的份额并未确定，故案外人要求本院停止对上述房屋拍卖的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄清鸿
审 判 员 唐建国
人民陪审员 张丽萌
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执异106号案外人吴某某，女,汉族，1974年4月12日生，现住上海市。委托代理人张建仲，上海市华亭律师事务所律师。申请执行人王家良，男,汉族，1949年6月6日生。申请执行人王家麟，男,汉族，1956年1月27日生。被执行人王家明，男,汉族，1946年12月14日生。本院在执行(2015)黄浦执字第4124号王家良、王家麟与王家明股权转让纠纷一案中，案外人吴某某对本院拍卖被执行人王家明和其共同共有的位于本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。案外人吴某某称，本院裁定拍卖的位于本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋系其与被执行人王家明共同共有，且双方系夫妻关系，故要求本院停止对上述房屋的拍卖，以保护其合法权益。案外人为证实其主张，向本院提供了《上海市不动产登记簿》、婚姻登记证明等证据材料。申请执行人王家良、王家麟称，本院对其与王家明股权转让纠纷一案作出的判决日期为2015年6月，同年7月即申请执行。而案外人是在2016年才非法将其名字加入至产权证上的，且对其何时结婚亦不清楚，故不同意案外人的异议请求。本院查明，案外人与被执行人于2003年8月19日登记结婚；本院在执行中于2016年9月1日依法正式查封了位于本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋，查封时，该房权利人即为被执行人与案外人共同共有。同日，本院作出拍卖该房屋的裁定。以上事实，由婚姻登记证明、《上海市不动产登记簿》、本院相关法律文书等予证实。本院认为，本院拍卖的位于本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室的房屋系案外人与被执行人共同共有，而案外人并非执行案件的被执行人，该房屋中被执行人的份额并未确定，故案外人要求本院停止对上述房屋拍卖的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对本市茂名北路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  黄清鸿审 判 员  唐建国人民陪审员  张丽萌二〇一七年十二月五日书 记 员  张 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2850号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，住所地天津市武清区城关镇东西大街与小角交口。
负责人：张祖成，行长。
委托诉讼代理人：赵廷松，该分行工作人员。
被告：张连忠，男，1963年9月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行与被告张连忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵廷松到庭参加了诉讼，被告张连忠经传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金30000元，截至2010年4月25日的利息共计18369元，以上合计48369元。并支付自2010年4月26日起至实际给付之日的利息、罚息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2002年6月24日签订借款合同，合同约定被告向原告借款30000元，月利率为6.195‰，借款期限自2002年6月24日至2003年6月23日，还款方式为按季结息，到期还本，合同约定了违约的责任，对逾期借款自逾期之日起按照每日万分之三计收利息。原告于2002年6月24日向被告发放本金30000元，但借款人在借款到期后未能按照合同约定偿还贷款本金及相应利息，经贷款人多次催要，借款人至今未能履行还款义务。
张连忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，被告张连忠与天津市武清区城关农村信用合作社（现更名为天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行）签订农户小额贷款合同，被告张连忠向该信用社借款30000元，用于养猪，月利率6.195‰，借款期限自2002年6月24日至2003年6月23日。还息方式为按季结息，到期后还本。如逾期还款，自逾期之日起由贷款方按每日万分之三计收利息。该信用社依合同给付被告张连忠借款30000元，但贷款约定期限到期后，被告没有按照约定偿还贷款本金及利息。截止至2010年4月25日，被告尚欠原告借款本金30000元、借期内利息及逾期利息计18639元。上述事实，有农户小额贷款合同、借款借据、贷款催收通知书、授信业务逾期催收函、逾期贷款催收通告及公证书等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间的农户小额贷款合同合法有效，被告张连忠应当按照合同约定承担偿还借款本金及利息的义务，因被告违反了合同约定，至今仍未履行偿还义务，应当承担逾期偿还借款的违约责任，合同约定的逾期利息计算方式不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，原告主张的逾期利息请求本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张连忠于判决书生效之日起5日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行借款本金30000元及利息18369元，合计48369元，并以30000元为基数、按每日万分之三标准向原告支付自2010年4月26日起至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元由被告张连忠负担，于判决书生效之日起5日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任志新
二〇一八年四月十六日
书记员 王新颖
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8615号
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司。
法定代表人陶建华。
委托代理人刘廷，四川思勉律师事务所律师。
被告杜某。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司与被告杜某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的委托代理人刘廷到庭参加了诉讼，被告杜某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司诉称，2009年12月15日，原告与被告签订《金阳.易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为被告所在金阳.易诚国际小区提供物业服务，按建筑面积被告应在每季/月15日前交纳物业服务费，物业服务费收费标准为每平方米每月1.6元，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天按未交费用的千分之三交纳违约金。原告于2015年5月25日退出金阳.易诚国际小区，被告尚欠原告2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费4361.3元及2014年12月的生活垃圾费8元（每月8元）未支付。据此，原告诉至人民法院请求判令：1.被告向原告支付物业服务费及相关费用4524.03元；2.被告自2012年7月1日起至被告向原告足额支付物业服务费及相关费用之日止以4524.03元为基数按照每日千分之三的标准向原告支付违约金；3.被告承担本案诉讼费用。
被告杜某未作答辩。
经审理查明，被告系成都市青羊区培华路399号金阳.易诚国际小区3栋5单元21楼2101号房屋的业主，其房屋建筑面积为78.32平方米。原告与被告签订《金阳.易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为被告所在金阳.易诚国际小区提供物业服务，服务期限自房屋出售之日起至业主大会与物业公司签订的《物业服务合同》生效时止，被告按建筑面积应在每季/月15日前交纳物业服务费，物业服务费收费标准为每平方米每月1.6元，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天按未交费用的千分之三交纳违约金。从逾期之日起每天按未交费用的千分之三交纳违约金。
上述合同签订后，原告按约定对金阳.易诚国际小区物业进行管理服务。2015年5月25日，原告退出金阳.易诚国际小区。被告未向原告交纳2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费，2014年12月的生活垃圾费8元。原告以在小区张贴公告的形式向欠费业主催收物业服务费及相关费用。
另查明，原告向成都市城市管理局缴纳了涉案物业在2014年12月的生活垃圾费。
以上事实有房屋信息摘要、商品房买卖合同摘要、《金阳.易诚国际前期物业服务协议》、收费通知单、生活垃圾费缴费发票、物业费及相关费用缴纳告知书、催收照片等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《金阳.易诚国际前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告履行了物业管理服务义务，且为被告代缴了生活垃圾费，被告应当及时向原告支付物业服务费及由原告代缴的生活垃圾费，现被告欠付2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费，经本院核算，该期间的物业服务费为4361.67元（78.32平方米×1.6元×34个月+78.32平方米×1.6元÷31×25天），故对原告要求被告支付2013年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费4361.3元的诉讼请求予以支持；对原告要求被告支付2014年12月的生活垃圾费8元的诉讼请求予以支持。
关于违约金，《金阳·易诚国际前期物业服务协议》约定违约金从逾期之日起每日按未交费用的千分之三计算，该约定违约金的计算标准过分高于被告违约行为给原告造成的实际损失，因此本院根据本案的实际情况，充分考虑原告实际发生的损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对原告主张的违约金予以调整，酌定为430元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司物业服务费4361.3元、生活垃圾费8元；
二、被告杜某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司违约金430元；
三、驳回原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杜某负担，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李军
代理审判员 郭静
人民陪审员 袁福
二〇一六年六月八日
书 记 员 胡悦
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初23675号
原告（反诉被告）：博大祥和教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王科，院长。
委托诉讼代理人：和天材，男，1991年6月26日出生。
被告（反诉原告）：大众迅捷网络科技（北京）有限公司。
法定代表人：孙为民，总经理。
委托诉讼代理人：孙岩，男，1982年7月20日出生。
原告（反诉被告）博大祥和教育科技（北京）有限公司（以下简称博大祥和公司）与被告（反诉原告）大众迅捷网络科技（北京）有限公司（以下简称大众迅捷公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。博大祥和公司和大众迅捷公司经本院经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
一、本案按博大祥和教育科技（北京）有限公司撤诉处理。
二、本案按大众迅捷网络科技（北京）有限公司撤回反诉处理。
本诉案件受理费50元，由博大祥和教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费25元，由大众迅捷网络科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 柴海燕
人民陪审员 黄光芳
人民陪审员 关学岚
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 董 博
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执12821号
申请执行人：张逸恒,男,1991年11月22日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：李龙，男，1972年1月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告张逸恒与被告李龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初5573号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李龙确认欠原告张逸恒钢材款601735.7元、违约金558113.85元；二、被告李龙定于2017年7月至2018年5月每月的25日前各支付钢材款50000元给原告张逸恒，2018年6月25日前支付钢材款51735.7元给原告，2018年7月至2019年6月每月的25日前各支付违约金12500元给原告（上述款项双方同意汇入原告指定的账户：开户银行中国农业银行佛山顺德乐从支行，户名张逸恒，卡号62×××70）。若被告按上述期限履行付款义务，则原告放弃收取被告尚欠的违约金408113.85元。若被告任一期逾期履行，则被告需向原告支付从2017年4月4日起以所欠钢材款为基数按每日万分之五计算的利息，且原告可向法院即时申请强制执行被告所欠的全部钢材款、违约金及利息；三、本案案件受理费和财产保全费合共12619.32元由被告李龙负担（原告张逸恒已预付），被告定于2017年6月30日前支付给原告张逸恒。因债务人李龙未按上述生效法律文书履行义务，权利人张逸恒向本院申请强制执行，本院于2017年11月21日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人无房产登记信息。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人无车辆登记信息。另外，本案已依法将被执行人纳入失信被执行人名单以及发布限制消费令。本院于2018年5月15日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行标的为债务1240765.87元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执12821号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一八年五月十八日
书记员 罗晓彤
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初218号
原告：贵州省铜仁众易商务股份有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区金滩桥头（贵阳银行旁）。
法定代表人：黄柏源（公司董事长）。
委托诉讼代理人：孙梦琳（公司员工），女，1991年5月23日出生，住铜仁市，特别授权。
被告：张著飞，男，1977年12月17日出生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
被告：代云，男，1963年5月7日出生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
原告贵州省铜仁众易商务股份有限公司（以下简称众易公司）与被告代云、张著飞居间合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众易公司法定代表人黄柏源、委托诉讼代理人孙梦琳、被告代云到庭参加诉讼，被告张著飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告众易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张著飞、代云偿还居间费30600元；2、判令被告张著飞、代云按照居间协议支付居间费用直至将借款还清为止；3、判令被告张著飞、代云按照月息2%计息，直至该笔欠款还清为止；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月2日，被告由于资金紧张，需要90000元用于资金周转，被告代云提供其名下的房产用于担保，向我公司请求介绍出借人与其认识。我公司多方联系最终贵州致信典当有限公司愿意借90000元给被告。被告与我公司签订了居间人服务协议，协议上约定被告每月支付借款金额的2%即1800元，直至借款还清为止。但在合同期间被告未履行本合同，多次与被告沟通都无法兑付。被告逃避支付义务，鉴于此特向人民法院提起诉讼。
被告张著飞未到庭参加诉讼，也未向本院提交有任何证据。但向本院提交了书面答辩意见称，原告隐瞒事实，实际只得借款本金79200元，并非《居间人服务协议》中约定的90000元；故《居间人服务协议》无效；因为《居间人服务协议》无效，原告与被告之间约定的居间费用当然无效；即使要支付居间费用，也应当由贵州致信典当公司与其共同支付，其与贵州致信典当公司的借贷关系是直接接触后，双方面对面沟通协商签订的借款合同，原告要求其支付居间费用，不排除其与典当公司合谋骗取高额利息的可能。
被告代云辩称，其并不知道有居间服务的事情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，原告众易公司与被告张著飞、代云以及贵州致信典当有限责任公司（以下简称典当公司）签订《居间人服务协议》，约定由原告众易公司居间介绍被告张著飞、代云达成借款事宜。同日，被告张著飞、代云与典当公司签订《借款合同》，约定由典当公司出借90000元给被告张著飞、代云。2016年8月4日，典当公司通过中国建设银行分三次共计向被告张著飞转账90000元。
另查明，2017年11月7日，典当公司曾以典当纠纷为由，向本院起诉被告张著飞、代云，要求被告张著飞、代云支付典当费用共计113400元。2018年1月9日，典当公司以民间借贷纠纷为由，向本院起诉被告张著飞、代云，要求被告张著飞、代云返还借款本金90000元，利息27000元，本息共计117000元。典当公司委托其员工黄柏源即本案原告的法定代表人参与该诉讼。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告众易公司以向被告张著飞、代云提供居间服务为由，要求被告张著飞、代云支付居间服务费，但并未提交证据证明其与被告之间存在居间服务关系的委托协议。被告张著飞、代云均否认具有居间服务关系，被告代云当庭陈述其并不知道签订有居间服务合同，只知道为了借款而签订了多份合同，而且所有的合同都是同时在典当公司的办公室内签订的，原告众易公司对此亦无异议。经本院审查，被告张著飞、代云为了借款而于2016年8月2日分别与原告众易公司、典当公司签订了《居间人服务协议》、《借款合同》、《典当借款合同》，且所有合同中的借款金额均为90000元。从原告众易公司提交的《居间人服务协议》的内容来看，该协议名为“居间服务协议”，但对于居间费用仅约定由借款方即被告张著飞、代云一方支付。根据该协议的约定，被告张著飞、代云应当一次性支付居间费用21600元，且若被告张著飞、代云不能清偿对典当公司的借款时，居间费用每月仍然按照借款金额的2%（每月1800元）计算至借款清偿为止，即需要从借款之日2016年8月2日起，每月向原告众易公司支付1800元的居间费用，直至其归还完典当公司的借款之日止，暂时计算至起诉之日的居间费用合计30600元。但是对于该笔居间费用，原告众易公司庭审中陈述没有向被告代云主张过，仅是向被告张著飞催问，但亦未提供相应证据证明其曾向被告张著飞催收居间费用。原告众易公司促成被告张著飞、代云与典当公司签订借款合同后，在长达17个月之久（截止起诉之日），未得到本该一次性获得的居间费用而从未向被告张著飞、代云主张该权利，明显不符合常理。在被告张著飞、代云未能清偿借款后，典当公司、原告众易公司依据与被告张著飞、代云签订的不同性质的合同先后向本院主张各自合同权利，且原告众易公司的法定代表人黄柏源同时也是典当公司的员工，其分别代表了原告众易公司及典当公司向本案被告代云、张著飞主张不同的合同权利。本院认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，从当事人的陈述及本院审理查明的事实来看，原告众易公司并未向被告张著飞、代云提供居间服务，被告张著飞、代云与原告众易公司签订的《居间人服务协议》并非真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，被告张著飞、代云签署上述《居间人服务协议》的行为因并非其真实意思表示而欠缺有效条件，故对于原告众易公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告贵州省铜仁众易商务股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费566元，减半收取计283元，由原告贵州省铜仁众易商务股份有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年四月五日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初218号原告：贵州省铜仁众易商务股份有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区金滩桥头（贵阳银行旁）。法定代表人：黄柏源（公司董事长）。委托诉讼代理人：孙梦琳（公司员工），女，1991年5月23日出生，住铜仁市，特别授权。被告：张著飞，男，1977年12月17日出生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。被告：代云，男，1963年5月7日出生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告贵州省铜仁众易商务股份有限公司（以下简称众易公司）与被告代云、张著飞居间合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众易公司法定代表人黄柏源、委托诉讼代理人孙梦琳、被告代云到庭参加诉讼，被告张著飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告众易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张著飞、代云偿还居间费30600元；2、判令被告张著飞、代云按照居间协议支付居间费用直至将借款还清为止；3、判令被告张著飞、代云按照月息2%计息，直至该笔欠款还清为止；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月2日，被告由于资金紧张，需要90000元用于资金周转，被告代云提供其名下的房产用于担保，向我公司请求介绍出借人与其认识。我公司多方联系最终贵州致信典当有限公司愿意借90000元给被告。被告与我公司签订了居间人服务协议，协议上约定被告每月支付借款金额的2%即1800元，直至借款还清为止。但在合同期间被告未履行本合同，多次与被告沟通都无法兑付。被告逃避支付义务，鉴于此特向人民法院提起诉讼。被告张著飞未到庭参加诉讼，也未向本院提交有任何证据。但向本院提交了书面答辩意见称，原告隐瞒事实，实际只得借款本金79200元，并非《居间人服务协议》中约定的90000元；故《居间人服务协议》无效；因为《居间人服务协议》无效，原告与被告之间约定的居间费用当然无效；即使要支付居间费用，也应当由贵州致信典当公司与其共同支付，其与贵州致信典当公司的借贷关系是直接接触后，双方面对面沟通协商签订的借款合同，原告要求其支付居间费用，不排除其与典当公司合谋骗取高额利息的可能。被告代云辩称，其并不知道有居间服务的事情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，原告众易公司与被告张著飞、代云以及贵州致信典当有限责任公司（以下简称典当公司）签订《居间人服务协议》，约定由原告众易公司居间介绍被告张著飞、代云达成借款事宜。同日，被告张著飞、代云与典当公司签订《借款合同》，约定由典当公司出借90000元给被告张著飞、代云。2016年8月4日，典当公司通过中国建设银行分三次共计向被告张著飞转账90000元。另查明，2017年11月7日，典当公司曾以典当纠纷为由，向本院起诉被告张著飞、代云，要求被告张著飞、代云支付典当费用共计113400元。2018年1月9日，典当公司以民间借贷纠纷为由，向本院起诉被告张著飞、代云，要求被告张著飞、代云返还借款本金90000元，利息27000元，本息共计117000元。典当公司委托其员工黄柏源即本案原告的法定代表人参与该诉讼。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告众易公司以向被告张著飞、代云提供居间服务为由，要求被告张著飞、代云支付居间服务费，但并未提交证据证明其与被告之间存在居间服务关系的委托协议。被告张著飞、代云均否认具有居间服务关系，被告代云当庭陈述其并不知道签订有居间服务合同，只知道为了借款而签订了多份合同，而且所有的合同都是同时在典当公司的办公室内签订的，原告众易公司对此亦无异议。经本院审查，被告张著飞、代云为了借款而于2016年8月2日分别与原告众易公司、典当公司签订了《居间人服务协议》、《借款合同》、《典当借款合同》，且所有合同中的借款金额均为90000元。从原告众易公司提交的《居间人服务协议》的内容来看，该协议名为“居间服务协议”，但对于居间费用仅约定由借款方即被告张著飞、代云一方支付。根据该协议的约定，被告张著飞、代云应当一次性支付居间费用21600元，且若被告张著飞、代云不能清偿对典当公司的借款时，居间费用每月仍然按照借款金额的2%（每月1800元）计算至借款清偿为止，即需要从借款之日2016年8月2日起，每月向原告众易公司支付1800元的居间费用，直至其归还完典当公司的借款之日止，暂时计算至起诉之日的居间费用合计30600元。但是对于该笔居间费用，原告众易公司庭审中陈述没有向被告代云主张过，仅是向被告张著飞催问，但亦未提供相应证据证明其曾向被告张著飞催收居间费用。原告众易公司促成被告张著飞、代云与典当公司签订借款合同后，在长达17个月之久（截止起诉之日），未得到本该一次性获得的居间费用而从未向被告张著飞、代云主张该权利，明显不符合常理。在被告张著飞、代云未能清偿借款后，典当公司、原告众易公司依据与被告张著飞、代云签订的不同性质的合同先后向本院主张各自合同权利，且原告众易公司的法定代表人黄柏源同时也是典当公司的员工，其分别代表了原告众易公司及典当公司向本案被告代云、张著飞主张不同的合同权利。本院认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，从当事人的陈述及本院审理查明的事实来看，原告众易公司并未向被告张著飞、代云提供居间服务，被告张著飞、代云与原告众易公司签订的《居间人服务协议》并非真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，被告张著飞、代云签署上述《居间人服务协议》的行为因并非其真实意思表示而欠缺有效条件，故对于原告众易公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告贵州省铜仁众易商务股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费566元，减半收取计283元，由原告贵州省铜仁众易商务股份有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇一八年四月五日法官助理  罗晶晶书 记 员  田树香