江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0803号
原告徐岚。
委托代理人张泽君（受徐岚的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告沈奕廷。
被告堵亦。
被告陈兴，1987年11月10日生。
被告陈军宇。
被告范征南。
原告徐岚与被告沈奕廷、堵亦、陈兴、吴晋、陈军宇、范征南民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，原告徐岚于2014年4月9日向本院申请撤回对被告吴晋的起诉。该案依法由代理审判员吴时力适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2014年8月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐岚的委托代理人张泽君、被告陈兴、陈军宇、范征南到庭参加诉讼，被告沈奕廷、堵亦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐岚诉称：沈奕廷、堵亦于2013年11月1日向她借款250万元（其中包括他人出借的60万元），沈奕廷、堵亦以宜兴市新街街道龙泽苑北区10号等房产作抵押（已办理抵押登记），言明借期自2013年11月1日到2013年11月11日。沈奕廷、堵亦出具借条予以确认，上述借款由陈兴、吴晋、陈军宇、范征南做个人担保。借款到期后，她多次催要，各被告均推诿至今，不予理睬。故她诉至法院，请求判令1、被告沈奕廷、堵亦立即归还借款190万元及该款自2013年11月12日起至判决还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、对被告沈奕廷位于宜兴市新街街道龙泽苑北区10号别墅、宜城街道东山西路132号、136号房屋享有优先受偿权；3、被告陈兴、陈军宇、范征南在上述190万元还款责任范围承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告沈奕廷、堵亦未作答辩。
被告陈兴辩称：原告所陈述的借款190万元是实际发生的，其中60万元是打在他的卡上的，然后转交给沈奕廷的。他对该笔款项的担保也是事实，关于还款他也和徐岚已经商量过。
被告范征南辩称：借款行为是实际发生的，但是对于借款实际发生的数额由法院根据证据认定。担保行为认可，但是他只对2013年11月1日之后的借款承担担保责任，因其中60万元属于他人借款，沈奕廷也已经出具借条给他人，故他只对90万元的借款承担担保责任。关于还款，他认为应当先由沈奕廷归还，归还不足的由各担保人和徐岚进行协商。
被告陈军宇辩称：借款发生是事实，他为此进行担保也是事实，其余的答辩意见和陈军宇一致。
经审理查明：2013年11月1日，沈奕廷、堵亦向徐岚借款，并出具借条一张，载明：“借徐岚人民币贰佰伍拾万元整（2500000元），以沈奕廷名下单独所有新街街道龙泽苑北区别墅10号作抵押。（以他项权证书为准）并以东山西路132号和136号两套沈奕廷名下商业地产做连带抵押担保。借期从2013年11月1日至2013年11月11日。沈奕廷、堵亦在借款人处签名，范征南、陈军宇、吴晋、陈兴在担保人处签名。后徐岚、沈奕廷前往宜兴市房屋产权监理中心分别为上述房产做了他项权证登记，抵押债务数额分别为250万元、160万元、160万元。
以上事实有借条、宜房他证宜城字第10000684**、1000068404、1000067332号权证、开庭笔录等证据在卷佐证。
本案中，各方争议焦点在于：1、沈奕廷是否收到190万元借款；2、各担保人应在多少债务范围内承担保证责任。
关于沈奕廷是否收到190万元借款，徐岚在庭审中提供两份中国农业银行银行卡转账记录：2013年10月17日，由徐岚转入陈兴卡内60万元，2013年11月1日由徐岚转入沈奕廷卡内150万元。徐岚陈述借款一共是250万元，其中60万元是他人的借款，190万元是她本人的借款，包含在这210万元的打款记录中。被告陈兴质证后对该打款记录无异议，其已归还20万元给徐岚，故还欠190万元。被告陈军宇、范征南质证后认为：对于打款记录的真实性没有异议，但是2013年11月1日只有150万元的打款记录，所以只认可150万元借款。
为了查明借款事实，本院于2014年7月5日通知被告沈奕廷到本院向其做了调查笔录。沈奕廷在笔录中陈述：他与徐岚是朋友关系，因资金周转向徐岚借款250万元的。本案所诉190万元，他是收到的，当时也仅仅是口头上约定了利息，没有明确约定。他在借款之后已经归还了徐岚10万元，还抵押了好多物品（包括茶壶、古董刀、玳瑁等）。借款是事实，双方均是朋友，所以在今后有钱之后，会想办法归还的。徐岚质证后认为：对于笔录的真实性无异议，借款190万元是事实，但归还10万元及其他的抵押的物品，均只是沈奕廷口头陈述，并未有证据提供，故不予认可。陈军宇质证后认为：对于笔录的真实性无异议，其担保是事实，但是11月1日当天的打款记录只有150万元。被告范征南质证后认为：对笔录的真实性无异议，收到的物品作为抵押，所有担保人可以作证，沈奕廷说归还10万元，应当有打款记录，11月1日当日的打款记录为150万元。
关于各担保人应在多少债务范围内承担担保责任，徐岚认为：总借款是250万元，各担保人均在借条担保人处签字，应在250万元范围内承担担保责任。由于本案中60万元是他人借款，故各担保人应在诉讼标的190万元内承担连带担保责任。被告陈兴对于190万元债务承担连带担保责任无异议。被告陈军宇、范征南认为：其担保责任由于打款的时间、款项组成与他们在担保的事实有所出入，不应该由他们承担所有款项的担保责任，他们只承担2013年11月1日至2013年11月11日之间有打款记录150万元中的90万元的担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告徐岚与被告沈奕廷、堵亦之间的借贷关系合法有效，受法律保护。因被告沈奕廷、堵亦未能还清借款，故引起本案纠纷的责任在于被告沈奕廷、堵亦。对于借款事实部分，由于被告沈奕廷本人自认收到190万元借款，且原告徐岚提供了银行打款记录，可以认定被告沈奕廷、堵亦收到了原告徐岚的借款190万元。至于归还借款以及抵押物品的抗辩主张，被告沈奕廷、堵亦、陈兴应提供相应的证据予以证明，但其并未提供证据证明自己的主张，且原告徐岚亦不予认可，故本院不予采纳。原告徐岚主张以本金190万元自2013年11月12日起至判决还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告沈奕廷、堵亦就借款自愿将位于宜兴市新街街道龙泽苑北区10号别墅、宜兴市宜城街道东山西路132、136号房屋抵押给原告徐岚，抵押债务数额为250万元、160万元、160万元，并且在房产登记部门做了他项权证登记，故本院对抵押事实予以确认。被告陈兴、陈军宇、范征南在借条担保人处签字，应视为其自愿为被告沈奕廷、堵亦的借款提供保证。由于双方对保证方式没有明确约定，应当认定被告陈兴、陈军宇、范征南应对物的担保不足清偿部分承担连带保证责任。现被告陈兴对190万元债务承担保证责任无异议，本院予以确认。但被告陈军宇、范征南只应对其同意保证后即2013年11月1日之后发生的150万元借款（有打款记录）承担连带保证责任。其2013年11月1日之后150万元中有60万元是他人借款，其不承担担保责任的抗辩主张，本院不予采纳。被告沈奕廷、堵亦既未到庭参加诉讼又未对原告徐岚的权利提出异议，应承担对自己不利的法律后果。综上，原告徐岚的诉讼请求，其合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告沈奕廷、堵亦于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐岚借款190万元及该款自2013年11月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
二、原告徐岚对被告沈奕廷所有的座落在宜兴市新街街道龙泽苑北区10号别墅房屋拍卖、变卖、折价后在250万元范围内享有优先受偿权，对被告沈奕廷所有的座落于宜兴市东山西路132号、136号房产拍卖、变卖、折价后分别在160万元范围内享有优先受偿权。
三、对上述抵押房产不足清偿部分，被告陈兴在本金190万元及利息，被告陈军宇、范征南在本金150万元及利息范围内承担连带保证责任。
本案案件受理费24090元，财产保全费5000元，合计29090元，由被告沈奕廷、堵亦、陈兴、陈军宇、范征南负担。该款已由原告徐岚垫付，被告沈奕廷、堵亦、陈兴、陈军宇、范征南于本判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给原告徐岚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 方志林
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二〇一四年九月三日
书 记 员 黄 山