常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1142号
原告江某甲。
原告江某乙。
原告江某丙。
原告江某丁。
原告江某戊。
原告江某己。
上述六位原告委托诉讼代理人徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。
被告江波。
委托诉讼代理人王华明，江苏达云律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴雷，江苏达云律师事务所律师。
第三人林某。
委托诉讼代理人江波（系第三人之子），概况同上。
原告江某甲、江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己与被告江波、第三人林某继承纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江某甲、江某乙、江某戊、江某己及六原告的委托诉讼代理人徐炜、被告江波及其委托诉讼代理人王华明、第三人林某的委托诉讼代理人江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某甲、江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己向本院提出诉讼请求：1、请求判决六原告与被告按份共同继承被继承人曹某宝的遗产（即常州市钟楼区陆家巷101号房产）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人曹某宝共育有子女七人，即本案六原告与被告父亲江某庚，被告系被继承人曹某宝之孙，江某庚之子，江某庚已于1997年5月21日去世，曹某宝于2007年5月20日去世，并留下常州市钟楼区陆家巷101号房产，该房产一直未进行分割，现六原告要求依法继承并分割房产，但被告予以拒绝，故起诉到法院，请求判如所请。
被告江某庚辩称，讼争房屋所在地块是原告父母的宅基地，后来被告江某庚的父亲江某庚在老宅基地上翻建房屋。原告的母亲去世后，对讼争房产的分割进行了约定，2011年江某庚在原先房产的基础上翻建了第三层。被告认为原告的诉讼请求不成立，应该按照双方的约定进行析产。
第三人林某述称，同意被告意见，要求按照遗产分配协议的内容分割遗产，第三人自愿将遗产继承份额赠与被告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了死亡证明、户口注销证明、证明、公地租赁契约、门牌变动的说明、遗产分配协议等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人曹某宝与江某辛系夫妻，共生育七个子女，依次为江某甲、江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某庚、江某己。江某庚与第三人林某结婚后生育一子江某庚。1965年12月11日，××死亡。1997年5月21日，××死亡。2007年5月20日，曹某宝死亡。
另查明，上世纪四十年代末，被继承人曹某宝与江某辛在讼争房屋原址建造了房屋一间，江某辛去世后，其生前单位帮助翻建了房屋，因房屋年久失修，经申请后于1981年在原址又进行了翻建，讼争房屋门牌历经几次变更，现为陆家巷101号。曹某保去世后，2007年6月15日，六原告及被告江某庚、第三人林某共同签署了遗产分配协议，约定将曹某保遗留下来的电视机、电冰箱、空调及相关物品都归属江某庚所有；南河沿101号住房一套50%产权归江某庚所有（含装修费用）；曹某保住院及身故后丧葬费共计54000元，由江某丙、江某丁、江某戊三人均摊，从曹某保遗留下房屋50%中先行拨付，发还兄弟三人，其余剩余财产归江某丙、江某丁、江某戊、江某甲、江某乙、江某己平分。协议签订后，讼争房屋由第三人林某、被告江某庚共同居住使用，2011年被告对讼争房屋重新进行了装修，被告结婚生子后，一家四人至今仍居住在讼争房屋内。
再查明，曹某宝与曹某保为同一人；南河沿101号即为讼争房屋陆家巷101号。
对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认；庭审中，当事人一致同意讼争房屋仅需确定份额，无需折价归并，遗产分配协议中第三项的装修费用指全部装修费用。
各方当事人对由谁于1981年在原址进行翻建；被告于2011年翻建第三层；本案是否应按法定继承处理等问题存在较大争议。关于由谁于1981年在原址进行翻建的问题，原告向法庭提交了常州市规划局档案室出具的申请翻房报告、常州市民房维修、翻建、搭披申请报告、常州市民房（翻建、搭披）施工平面位置审核图、常州市民房（维修、翻建、搭披）许可证申请表及常州市国土资源局盖章的常州市（民房翻建）建筑许可证复印件，故原告认为讼争房屋产权人为曹某宝，江某庚只是经办人，被告提供的常州市（民房翻建）建筑许可证虽是原件，却是伪造的，建筑许可证上面江某庚的名字把曹某保盖掉了，还是隐约能看出来的，相应的痕迹比较明显；被告向法庭提交了常州市（民房翻建）建筑许可证原件，被告认为从常州市民房（维修、翻建、搭披）许可证申请表可以看出，江某庚结婚生子后向政府申请土地，并对房屋进行了修建，证明江某庚与其父母的房屋形成了混同。原告提供的常州市（民房翻建）建筑许可证是复印件，建筑许可证的发放单位是常州市城市建设局，却加盖了常州市国土资源局钟楼分局的公章，而且没有注明加盖时间及经办人员。而被告提供的常州市（民房翻建）建筑许可证是原件，显示是江某庚去申请翻建的，其他证据的真实性请法庭依法审核。关于被告于2011年翻建第三层的问题，被告向法庭提交了由其邻居、施工人等人签字的证明，被告认为在其翻建前房屋是二层半的层高，但人不能上去，被告在翻建时加了一层楼板，装了楼梯，人可以上到第三层；原告对被告在原有二层半房屋上加建一层楼板、安装楼梯的事实无异议，但其认为翻建没有办理相关手续，属于装修。关于本案是否应按法定继承处理的问题，原告认为本案讼争房屋系曹某宝所有，由于一直未办理相关的继承手续，产权始终未发生变更，物权仍应当属于曹某宝，分配协议第三条的实质内容是原告将可继承的房屋份额赠送给了被告。基于《合同法》赠与合同的相关规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前，赠与人可以行使任意撤销权撤销赠与。基于物权法相关规定，房屋财产权利的转移以登记变更为准，本案房屋由于历史原因，没有办理产权证，现又未进行相关的房屋变更登记手续。故本案关于房屋的赠与行为是一个已经成立的条款，但是未履行也未生效，现六原告不愿意再将自己可继承的房屋份额进行赠送，要求按照法定继承的程序办理相关手续。被告认为讼争房屋经过几次改建，从1948年到现在，本案被告一家一直居住在讼争房屋内，在居住过程中江某庚也对房屋进行过改造与装修，被告结婚前也对房屋进行了改建与装修。在曹某保去世后，原告及被告、林某对讼争房屋，根据房屋实际居住情况，以及改造、装修状况，对曹某保及江某庚混同在一起的财产进行了分配，该协议真实有效，而事实上被告也按该协议对房屋占有、使用，因此应按照协议对讼争房屋进行分配。
本院认为，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，被继承人曹某宝死亡后，其遗产应由其子女继承，而江某庚先于被继承人曹某宝死亡，被告作为江某庚的晚辈直系血亲可代位继承。关于当事人争议的由谁于1981年在讼争房屋原址进行翻建及本案是否应适用法定继承的问题，即使1981年讼争房屋翻建人存在争议，即使江某庚与其父母的财产在一定程度上产生了混同，但由于本案所涉所有继承人及利害关系人在被继承人曹某宝死亡后在自愿协商一致的基础上签订了遗产分配协议，对讼争房屋及相关财产进行了分割，该遗产分配协议在考虑讼争房屋的实际使用状况、农村习俗等的基础上兼顾了各继承人的利益，亦为遗产分配时各方的真实意思表示，该遗产分配协议合法、有效，应予确认，各方当事人应按该协议履行。关于原告认为该遗产分配协议实质是原告将可继承的房屋份额赠送给了被告，在赠与财产的权利转移之前，赠与人可以行使任意撤销权撤销赠与，讼争房屋应按法定继承处理的主张，鉴于被继承人曹某宝死亡时，继承就开始，而各方当事人签订遗产分配协议的行为，其实质是对被继承人遗产的分割，并非是赠与行为，故原告认为可行使任意撤销权撤销赠与，按法定继承处理的主张，本院不予支持。关于2011年被告在原有房屋二层半的基础上加建楼板，变成第三层的主张，经现场查看，被告所述第三层实际为楼面至屋脊高度为2.01米的三角形阁楼，无窗，平时用于安放一些杂物，其实质是房屋装修的一部分，应归被告所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、第177条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、座落于常州市钟楼区陆家巷101号房屋（有合法建设许可部分）中50%份额及全部装修归被告江某庚所有，前述房屋中其余50%份额扣除54000元后的剩余部分由原告江某甲、江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己均分。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8388元（原告已预交），由原告江某甲、江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己负担4194元，被告江某庚负担4194元，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周国斌
代理审判员 张春美
人民陪审员 过家华
二〇一六年十月八日
书 记 员 周嘉怡