陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第00022号
上诉人（原审原告，反诉被告）：郑歆，女，1989年7月8日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
上诉人（原审原告，反诉被告）：黄冬梅，女，1979年11月26日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
上诉人（原审原告，反诉被告）：黄太连，女，1953年12月10日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
上诉人共同委托诉讼代理人：曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：魏琴，女，1971年6月21日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：余骏，男，1990年11月21日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：余瑷希，女，2008年2月20日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：尹立波，陕西奇声律师事务所律师。
上诉人黄太连、黄冬梅、郑歆因与被上诉人余发贵本诉合同、反诉返还原物纠纷一案，不服石泉县人民法院(2014)石民初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日立案后依法组成合议庭进行审理，诉讼过程中，被上诉人余发贵死亡，需等待其继承人表明是否参加诉讼，遂于2015年5月21日制作（2015）安中民一终字第00022号民事裁定书裁定中止审理，经查找并征求其继承人意见，余发贵的继承人魏琴、余骏、余瑷希表明继续参加诉讼，余发贵的继承人陈雪宁、余俊颉表明不参加诉讼，本案遂于2018年6月12日恢复审理，并公开开庭进行了审理，上诉人黄太连、黄冬梅、黄歆的委托诉讼代理人曹汉军，被上诉人魏琴、余骏、余瑷希的委托诉讼代理人尹立波及魏琴、余骏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄太连、黄冬梅、郑歆上诉请求：1.撤销石泉县人民法院作出的（2014）石民初字第00552号民事判决；2.发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即由被上诉人给付借款160000元整；驳回被上诉人余发贵的反诉请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏琴、余骏、余瑷希辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，采信证据准确，请求驳回上诉，维持原判。
黄太连、黄冬梅、郑歆向一审法院起诉请求：郑光友于2013年1月28日与余发贵签订“关于投资参与余发贵20**年艺术品拍卖协议”，协议约定，因余发贵参加福州市博城文化交流传媒公司的拍卖会资金不足，由郑光友投资60000元参与该项拍卖，如拍卖成功，按拍卖成功价的纯利润的5％付给郑光友，如流拍，按借款偿还，不计算利息，于2013年农历9月底还清。同日，余发贵出具收条、欠条各一张，收到郑光友现金60000元和欠到郑光友现金100000元，于2013年9月底付清。郑光友于2013年11月3日因疾病死亡，经继承人多次索要投资款及借款均遭拒绝。遂请求法院判令余发贵归还借款160000元。
余发贵向一审法院反诉请求：余发贵与郑光友系朋友关系。郑光友于2012年5月11日和2013年10月17日分两次在余发贵处借“瓷器”、“青铜器”，并确认了价值，同时注明如损坏或丢失照价赔偿，共计价值46万元，郑光友借走上述物品至今未还。现请求郑光友继承人归还上述物品或赔偿损失46万元。
一审法院经审理查明：郑光友系黄太连丈夫、黄冬梅继父、黄歆生父。2012年5月11日，郑光友借余发贵永乐暗花暗款小瓷瓶壹对、虎枕宋瓷、清瓷瓶壹个，郑光友向余发贵出具借条一张。借条载明：“暂借余发贵永乐壹对暗花暗款小瓷瓶价壹拾捌万元，虎枕宋瓷价陆万元，清瓷瓶壹个价贰万元，合计贰拾陆万元，如丢失、损坏按上述价赔偿郑光友，2012.5.11”。2012年7月4日，余发贵从郑光友处收回永乐暗花暗款小瓷瓶壹对、虎枕壹个，并为郑光友出具收条一张。收条载明“因展出需要暂收回永乐暗花暗款高颈瓷瓶壹对、虎枕壹个，收货人余发贵，2012.7.4。”同月11日，郑光友还余发贵瓷瓶两件，余发贵为郑光友出具收条一张。收条载明：“郑光友还来清玉印江豆红瓷瓶壹件，黄缘瓷瓶壹件，原件物品至此以（已）全部还清收货人余发贵，2012.7.11”。2013年1月28日，余发贵、郑光友签订协议，协议约定：“余发贵于2012年12月与福州市博城文化交流传媒公司达成协议，由福州市博城文化交流传媒公司拍卖余发贵的三件藏品，价值990万港元。因余发贵参加福州市博城文化交流传媒公司的拍卖会资金不足，由郑光友投资60000元参与该项拍卖，如拍卖成功，按拍卖成功价的纯利润的5％付给郑光友，如流拍，按借款偿还，不计算利息，于2013年农历9月底还清”。双方分别在协议上签名。同日，余发贵出具收条、欠条各一张。收条载明：“收到郑光友投资款陆万元整，注（如拍卖失败，按借款还本不计息，按协议执行）收到人余发贵，2013年元月28日”。欠条载明：“欠到郑光友现金壹拾万元，限期2013年农历9月底还清，立一纸为证，借款人余发贵，2013年元月28日”。2013年10月11日，郑光友向余发贵出具条据一张。条据载明：“暂取余发贵西周晚青铜小X壹件作价壹拾万元，东汉Y壹件作价叁万元整，头盔壹件作价柒万元整，总计贰拾万元，如丢失、损坏按上述价赔偿取货人郑光友，2013.10.17”。2013年11月3日，郑光友病逝。2014年9月10日，黄太连、黄冬梅、黄歆向法院起诉，要求余发贵归还借款160000元。诉讼中，余发贵提出反诉，要求黄太连、黄冬梅、黄歆返还原物或赔偿损失460000元。
一审法院认为，郑光友、余发贵双方约定，由郑光友投资60000元，参加余发贵的藏品拍卖，如拍卖成功，由余发贵给付郑光友5%的报酬，如拍卖失败，余发贵按借款支付郑光友本金，不计算利息，余发贵对此无异议，该合同为借款合同，属双方意思表示真实，依法予以确认。余发贵为郑光友出具欠条一张，欠郑光友现金100000元，余发贵对欠条无异议，依法予以确认。黄太连、黄冬梅、黄歆系郑光友的近亲属，是郑光友遗产的第一顺序继承人和合法继承人，据此，黄太连、黄冬梅、黄歆要求余发贵给付欠款的诉讼请求依法应予支持。郑光友生前取走余发贵三件物件未还。现余发贵提出反诉要求黄太连、黄冬梅、黄歆返还原物或按当时约定价格进行赔偿，黄太连、黄冬梅、黄歆作为郑光友的法定继承人，有义务返还或赔偿。余发贵要求黄太连、黄冬梅、黄歆返还郑光友生前取走余发贵条据所载物品的诉讼请求依法应予支持。庭审中，黄太连、黄冬梅、黄歆当庭返还余发贵条据所载三件物品时，余发贵确认头盔壹件系原物，其他非原物，余发贵当庭收了黄太连、黄冬梅、黄歆返还的头盔壹件，依法予以确认。郑光友生前于2012年7月4日暂借余发贵永乐壹对暗花暗款小瓷瓶，虎枕宋瓷，清瓷瓶已于2012年7月4日、7月11日已还，故余发贵该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，遂判决：一、限余发贵于本判决生效后10日内一次性给付（郑光友生前欠款）黄太连、黄冬梅、黄歆人民币160000元。二、限黄太连、黄冬梅、黄歆于本判决生效后10日内按2013年10月11日郑光友所出具条据一次性返还余发贵所余物件，如不能返还，可折价赔偿人民币130000元。三、驳回余发贵的其他诉讼请求。案件受理费3500元，反诉案件受理费9500元，合计13000元，由余发贵负担8900元，黄太连、黄冬梅、黄歆负担4100元，根据规定，决定免收。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。另查明，一审认定郑光友向余发贵出具条据中的西周晚青铜小“X”、东汉“Y”，原条据书写为象形文字，故以“X、Y”替代。
本院认为，关于原审认定案由的问题，原审认定本诉案由为合同纠纷符合本诉主张所基于的法律关系，本诉案由认定恰当，但认定反诉案由为合同纠纷不当，余发贵反诉主张属于返还原物法律关系，应更正反诉案由为返还原物纠纷，虽然本诉、反诉所涉的法律关系不同，但其所基于的案件事实存在一定因果联系，故原审予以合并审理并无不当。综合诉辩双方的观点，本案争议焦点为：上诉人拟返还的两件物品是否为2013年10月11日余发贵向郑光友出借的西周晚青铜小“X”、东汉“Y”物品原物？原审认定两件物品的折价价值是否恰当？关于争议焦点，经查，争议双方对于郑光友于2013年10月11日向余发贵出具的“暂取”条据真实性均无异议，故余发贵向郑光友出借三件物品属实，郑光友死亡后，其继承人黄太连、黄冬梅、郑歆依法应承担返还义务，原审庭审中经余发贵辨认已认可收回头盔一件，该件物品的返还义务已完成，另余两件物品仍应返还，若返还不能，则应折价赔偿。鉴于郑光友、余发贵现均已死亡，黄太连、黄冬梅、郑歆拟返还的两件物品是否系余发贵向郑光友出借的西周晚青铜小“X”、东汉“Y”两件原物根据现有证据无法核实，原审根据郑光友出具“暂取”条据中自书的物品价值认定折价赔偿价值并无不当。
综上所述，黄太连、黄冬梅、郑歆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，鉴于余发贵诉讼中死亡，故原审判决主文中余发贵所涉权利义务的承继主体变更为魏琴、余骏、余瑷希，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十六条的规定，判决如下：
一、限魏琴、余骏、余瑷希于本判决生效后10日内一次性给付黄太连、黄冬梅、黄歆人民币160000元。
二、限黄太连、黄冬梅、黄歆于本判决生效后10日内按2013年10月11日郑光友所出具“暂取”条据一次性返还魏琴、余骏、余瑷希所余物件，如不能返还，折价赔偿人民币130000元。
三、驳回魏琴、余骏、余瑷希的其他诉讼请求。
二审案件受理费3500元，由上诉黄太连、黄冬梅、黄歆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵军
审 判 员 马娟
代理审判员 罗潇
二〇一八年六月十五日
书 记 员 周杰