天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初34259号
原告：刘大洋，男，1987年8月27日出生，汉族，天津哈娜好医材有限公司职工，户籍地湖北省荆门市东宝区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张璐（原告刘大洋之妻），住天津市滨海新区。
被告：褚雪君，男，1982年4月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现住安徽省亳州市谯城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201，统一社会信用代码91110107802288149J。
负责人：张春昕，总经理。
委托诉讼代理人：杨英，中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司职工。
原告刘大洋与被告褚雪君、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法由代理审判员杨羚独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告刘大洋的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼；被告褚雪君、人保石景山支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘大洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告鉴定费1960元，要求被告人保石景山支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保石景山支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告褚雪君承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日19时15分，褚雪君驾驶黑Ａ×××××号迈腾牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽河南路由北向南行驶至与河南东路菜市场北侧无名路交口时，因观察不周，车辆前部与沿河南路由北向东左转河南东路菜市场北侧无名路的刘大洋驾驶的自行车左侧相撞后，自行车后部又与沿河南路由南向北行驶的刘文亮驾驶的冀Ｊ×××××号海马牌小型轿车左侧相接触，造成三方车辆损坏、刘大洋受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，褚雪君承担事故的全部责任，刘大洋无责任。原告在此前的诉讼中，因认为鉴定费包含在诉讼费中，故未单独主张鉴定费，导致原告的该项损失未获得理赔。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。
原告刘大洋为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、（2017）津0116民初27950号民事判决书，证实原、被告主体资格、事故经过及责任比例；
证据2、鉴定费发票，证实原告鉴定费损失。
被告褚雪君未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告人保石景山支公司书面辩称，如承保车辆的驾驶人不具备驾驶资格、车辆漏检或存在法律规定的禁止性行为，保险公司不同意承担赔偿责任。对于原告主张的鉴定费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《保险责任》的规定不属于保险责任；不同意承担诉讼费。现保险公司已就本次事故赔付41950元。
被告人保石景山支公司就其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、赔款计算书及明细4份，证实保险公司实际理赔情况；
证据2、商业险保险条款，证实鉴定费不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原告提供的：（2017）津0116民初27950号民事判决书、鉴定费发票，因上述证据可以证实原告因本次交通事故提起诉讼以及支付鉴定费的事实，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告人保石景山支公司提交的：赔款计算书及明细4份、商业险保险条款，可以证实保险公司就本次交通事故的理赔情况，与本案具有关联性，且原告刘大洋亦未提出异议，本院予以确认，并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年11月8日19时15分，褚雪君驾驶黑Ａ×××××号迈腾牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽河南路由北向南行驶至与河南东路菜市场北侧无名路交口时，因观察不周，车辆前部与沿河南路由北向东左转河南东路菜市场北侧无名路的刘大洋驾驶的自行车左侧相撞后，自行车后部又与沿河南路由南向北行驶的刘文亮驾驶的冀Ｊ×××××号海马牌小型轿车左侧相接触，造成三方车辆损坏、刘大洋受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，褚雪君承担事故的全部责任，刘大洋、刘文亮无责任。
事故发生后，天津市津实司法鉴定中心于2017年7月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告刘大洋伤后，建议其误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。原告刘大洋实际支付鉴定费1960元。
原告另案起诉被告褚雪君、人保石景山支公司机动车交通事故责任纠纷，要求判令被告赔偿原告医疗费7892元、矫形器费269元、营养费3000元、误工费18508元、护理费10336元、交通费155元，共计40160元。本院于2017年10月13日作出（2017）津0116民初27950号民事判决书，判决：一、被告人保石景山支公司赔偿原告刘大洋医疗费7892元、营养费2108元、矫形器269元、护理费10336元、误工费14960元、交通费155元，共计35720元；二、原告刘大洋返还被告褚雪君现金1315元；三、驳回原告刘大洋的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。原告刘大洋在该案中，并未主张鉴定费。
另查，黑Ａ×××××号车辆系案外人孟凡刚所有，在被告褚雪君借用并驾驶该车期间发生的交通事故；该车在被告人保石景山支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕、机动车交强险医疗费限额10000已满额赔付；死亡伤残限额剩余84280元、商业三者险已理赔2230元。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告刘大洋的损失，应由被告人保石景山支公司在机动车交强险责任限额内赔偿，超出部分由被告人保石景山支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付，再有不足的部分由被告褚雪君赔偿。
关于鉴定费1960元，系原告为确定三期时间的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，且在（2017）津0116民初27950号案件中并未主张该项费用，故应予支持。因鉴定费不属于机动车交强险理赔范围，故应由被告人保石景山支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付。被告人保石景山支公司提出鉴定费不属于保险理赔范围的答辩意见，对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保石景山支公司提供商业险保险条款，用以证实鉴定费不属于保险理赔范围，但该证据不足以证实其已经履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内，故被告褚雪君在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告的合理损失:鉴定费1960元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告刘大洋鉴定费1960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告褚雪君负担（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一八年二月十二日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。