山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初5785号
原告：蔺占超，男，1990年8月16日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
原告：周生才，男，1964年4月23日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
二原告委托诉讼代理人：李玉光，河南濮东律师事务所律师。
被告：湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司，住所地：聊城经济开发区光岳路聊大花园名人苑10楼。
负责人：范永岭，经理。
被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。
法定代表人：邵金红，董事长。
二被告委托诉讼代理人：刘庆林，该公司法律顾问，住聊城市。
原告蔺占超、周生才与被告湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司(以下简称湖北林贸聊城分公司)、湖北省林贸建设股份有限公司(以下简称湖北林贸公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周生才及原告蔺占超、周生才的委托诉讼代理人李玉光,湖北林贸聊城分公司、湖北林贸公司的委托诉讼代理人刘庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔺占超、周生才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告湖北林贸聊城分公司支付原告租赁费252000元，（自2015年12月23日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，截止到2017年8月21日共计为20182.75元）；2、判令被告湖北林贸建设公司在湖北林贸聊城分公司不能清偿的部分承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告湖北林贸聊城分公司承建聊城经济开发区铭德公寓的建筑工程,在承建过程中,于2014年4月12日原告与湖北林贸聊城分公司签订《建筑施工塔机及塔司承包合同》，被告租赁原告塔机四台，每台每月租赁费9000元。合同签订后，原告按照合同的约定，将被告租赁的塔机送至被告施工的建筑工地，经被告验收合格后，安装使用。在租赁过程中，被告给付了部分租金，剩余租金经被告方的工地管理人员确认并出具了欠款手续，出具欠款手续后，经原告多次催要，被告于2017年8月16日给付了2015年5月20日之前的租金，剩余252000元至今未付。湖北林贸聊城分公司系湖北林贸公司设立的分公司，依法应承担相应的给付责任。因此诉至本院。
湖北林贸聊城分公司辩称，请求驳回原告对我公司的全部请求，因我公司已不欠原告的塔机租赁费，原告诉求我公司没有事实及法律依据
湖北林贸公司辩称：同湖北林贸聊城分公司的答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
一、建筑施工塔机及塔司承包合同一份，拟证明原告与被告湖北林贸聊城分公司于2014年4月份签订合同一份，被告租赁原告塔机四台，每台每月租赁费9000元，被告承担塔吊按拆费、运输费等费用，租金每两个月结算一次，如被告违约应当按照欠款总额的1%给付违约金；二、被告施工的建筑工地相关负责人李宇欣、宋安辉、黄小平向原告出具的欠条二份，拟证明：原被告在租赁合同履行期间，自2015年5月21日至12月22日止，被告拖欠原告蔺占超租赁费126000元、原告周生才租赁费126000元未付；三、宋安辉情况说明及身份证复印件、中通快递邮寄信息单、光盘各一份，拟证明宋安辉以书面方式出具证明证实在原被告租赁期间，被告自2014年9月8日至2015年12月22日止，拖欠原告蔺占超租赁费和进出场费共计26.4万元，其中2015年5月20日前被告拖欠租赁费13.8万元，因当时工地施工不顺利，被当地政府接管。根据被告公司的要求，上报2015年5月20日前拖欠的租金。2015月5月21日后拖欠的租金12.6万元，被告公司未上报至政府部门。宋安辉对其本人书写的过程进行了视频录像，本书证系宋安辉本人书写，且通过中通快递方式向原告进行了交付；四、黄小平出具的欠条两份、宋安辉出具的欠条一份，拟证明：被告与黄小平、宋安辉存在劳动关系，对于二人所出具的欠条是认可的，并三份欠条所涉款项已经给付；五、申请书一份，拟证明根据申请书的记载在2017年8月16日原被告确认后给付原告29.2万元中的最后一笔款项，与我方所主张的被告在2015年5月20日前给付的29.2万元，数额完全吻合。对于2015年5月21日后的租赁费应当以被告相关的人员黄小平、宋安辉出具的欠条所记载的欠款数额为准；六、协议书一份及承诺书一份，拟证明本案涉及的建筑工程承包合同，在2015年11月6日发包方、建设方及政府部门尚未解除施工合同，进一步证明被告主张在2015年1月29日涉案工程被政府收回不能成立的事实。
被告湖北林贸聊城分公司、湖北林贸公司对原告提交的证据一塔机租赁合同无异议；二、欠条真实性有异议，因黄小平、宋安辉、李宇欣未到庭，无法核实是否为本人书写，另该欠条没有我公司的印章和签字，我公司不认可。黄小平、宋安辉、李宇欣不是我公司的工作人员，我公司也没有授权三人书写欠条，该欠条对我公司不具有约束力；三、质证意见同质证2的意见外，该证据是原告与宋安辉至今的合同关系与我公司无关，公司对2015年5月20日之后的租赁合同关系未追认，所以公司不应承担责任。证据四真实性有异议，该欠条不能证明黄小平、宋安辉与我公司之间存在劳动关系，劳动关系是因劳动合同缴纳养老保险等证明的，但该三份欠条所显示的数额29.2万元属实；证据五、属实，但只能证明2015年5月20日前的租赁费。证据六真实性有异议，承诺书的真实情况是合同解除后，蒋官屯办事处因涉案工程的对外债务我公司经核实后向政府呈报的债务清单，并非在该时间双方还存在合同关系。另外该合同解除与否与原被告之间租赁合同解除与否不存在任何关系。
被告湖北林贸聊城分公司、湖北林贸公司向法庭提交了下列证据：证据一、原被告双方于2015年5月20日在蒋官屯办事处签订的工程结算协议复印件一份（原件在蒋官屯办事处存放），该协议第四条约定，本协议签订后双方签订的塔机租赁合同即告解除，双方互不追究对方包括违约责任在内的任何法律责任，拟证明原被告双方于2015年5月20日解除了塔机租赁合同，合同解除前塔机租赁费共计29.2万元，被告已经向原告全部支付。该协议最后一页由原告蔺占超的签字确认，已收到了29.2元的租赁费。2015年5月20日后我公司与原告不再存在合同租赁关系。证据二、情况说明、协议书、撤离施工现场协议书、施工合同、公证书各一份，拟证明2015年5月5月20日原被告解除合同，人员及机械设备限期撤离。李宇新委托李健全权代理。授权李健签署的一切与本工程有关项目的文件，领取工程款项，委托人均认可，并承担相应的法律责任，对此进行了公证。
原告对二被告提交的证据一真实性无异议，但对被告的主张有异议，其认为在协议第二页2015年5月20日的落款，并非是原告方所书写，是什么时间书写的不清楚，不是2015年5月20日书写，双方没有解除租赁合同。在协议书中所涉及的29.2万元，是由2015年6年9日黄小平出具的两份欠条，2015年7月19日宋安辉出具的欠条所形成的数额29.2万元。该款给付后三份欠条的原件交付了蒋官屯办事处。本次原告起诉的是2015年5月21日以后的租赁费，即黄小平于2015年12月22日出具的欠条、宋安辉2015年12月22日出具的欠条所涉及的欠款，与被告方已经给付的29.2万元款项并不重复。而且根据被告已经给付租赁费的情况，所涉及的欠条均由黄小平和宋安辉签字，本次庭审被告否认宋安辉和黄小平的身份，不认可二人是公司工作人员，没有事实依据，不能自圆其说。对证据二真实性无异议，对被告证明的内容有异议，原被告的结算协议签订后，被告与发包方、建设方及政府解除合同，因此被告的主张不能成立。
本院对宋安辉的询问笔录，拟证明2015年12月22日的欠条系其本人出具，其承包了湖北林贸公司的3、4号楼的劳务，2015年5月20日其看到停工通知，因没结算工资，所以没有撤场，原告的塔吊未施工未撤场。
原告对此无异议，被告对其真实性无异议，但对证明有异议，2015年5月20日，被告与原告已经解除了合同，证人所述不属实。
经质证，被告对原告提交的证据除黄小平本人未到庭对证据的真实性无法确认外，其余证据被告虽有异议，但并未提供相反的证据，因此对原告提交的证据依法予以确认。被告对原告提交的证据真实性均无异议，因此对证据依法予以采信。本院对宋安辉的询问笔录，被告虽有异议，但无相反证据，因此依法不予采信。
根据原告陈述和被告答辩，根据本院确认的有效证据查明下列事实：湖北林贸聊城分公司承建了聊城市林贸房地产开发有限公司开发建设有限公司与山东中德石油装备有限公司开发建设的聊城经济开发区铭德公寓，由湖北林贸聊城分公司具体施工。在施工过程中湖北林贸聊城分公司将部分工程（铭德公寓1、2、3、4号楼的劳务）分包给了李宇欣。2014年6月29日被告湖北林贸聊城分公司与李宇欣签订施工承包合同，将位于聊城市黑龙江鲁南的中德石油小区1、2、3、4号楼的土建工程及周边车库施工承包给李宇新，价格一次性包死。后李宇新委托李健全权代理。授权李健签署的一切与本工程有关项目的文件，领取工程款项，委托人均认可，并承担相应的法律责任，对此进行了公证。被告湖北林贸聊城分公司将其中将3、4号楼的劳务承包给宋安辉。2014年原告周生才、蔺占超与被告湖北林贸聊城分公司签订合同一份，被告租赁原告塔机四台，四台租赁费每月36000元，租赁期限暂定自2014年8月12日至承租方报拆之日止，租期不少于六个月，被告承担设备进场及安装费用18000元/台，合同签订后租金每2个月结算一次，承租方根据资金情况最迟于次月之前支付出租方租赁费，如被告违约应当按照欠款总额的1%给付违约金。后因资金短缺，项目停止，2015年1月29日，聊城开发区蒋官屯办事处和山东中德石油装备有限公司、湖北省林贸聊城分公司签订协议书，由聊城开发区蒋官屯办事处将全部工程收回另行处置。2015年5月20日，原告蔺占超与被告湖北林贸聊城分公司在蒋官屯办事处签订工程结算协议，双方确认租赁费共计29.2万，协议第四条约定，本协议签订后双方签订的塔机租赁合同即告解除，双方互不追究对方包括违约责任在内的任何法律责任。该租赁费于2017年8月份支付完毕，由原告蔺占超签字确认，已收到了29.2元的租赁费。该协议签订后全部工程停工待审计，没有在进行建设。2015年5月13日，被告湖北林贸聊城分公司在施工现场张贴了被告湖北省林贸聊城分公司与李健签订的撤离施工现场协议书,主要内容为:中德石油小区1＃、2＃、3＃脚手架模板及塔吊所有施工机械,定于5月20日前全部撤出中德石油工地,如在5月20日未撤出,甲方即湖北省林贸聊城分公司有权进行处罚,每超出一天罚款5万元。2015年5月20日宋安辉看到政府给铭德公寓下达的工程收归政府，让施工方全部撤场，因为没有结算工资，宋安辉带领的施工人员未撤场。原告的塔吊也未撤场，一直未施工。2015年12月22日，宋安辉向原告出具欠条一份，载明“今欠到蔺占超塔吊租赁费壹拾贰万贰陆仟元（126000元），时间为2015年5月21日至2015年12月22日，每天210元×600元/天。另外原告还提交了同日黄小平向原告周生才出具了126000元的欠条一张，内容除名字外其余内容均相同。
本院认为，二原告与被告签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强行性和禁止性规定，系有效协议。2015年5月20日原告蔺占超与被告湖北林贸聊城分公司签订的工程结算协议，双方确认了租赁费的数额共计29.2万，并约定本协议签订后双方签订的塔机租赁合同即告解除，该协议符合《中华人民共和国合同法》第九十三当事人协商一致可以解除合同的法律规定，因此依法应予确认。自此后原被告之间不再存在租赁合同关系，原告再以已经解除的租赁合同要求二被告支付租赁费无法律依据。2015年11月6日聊城经济开发区蒋官屯街道办事处与山东中德石油装备有限公司签订的协议书及聊城市林贸房地产开发区有限公司出具的承诺书均是对结算问题的意见，并非原告所主张的此时发包方、建设方、政府部门尚未解除合同，而且该合同是否解除与原被告之间租赁合同是否解除无关，因此被告以宋安辉及黄小平出具的欠条要求二被告支付租赁费不妥。原告提交的上述证据不能证明被告尚欠二原告租赁费25200元未付清，因此原告的诉讼请求依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔺占超、周生才的诉讼请求。
案件受理费2691由原告蔺占超、周生才承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 梁怀敬
二〇一八年五月三十一日
书记员 薛洋洋