山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1276号
上诉人（原审被告）：杨成彪。
上诉人（原审被告）：王玉珏。
两上诉人委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。
两上诉人委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华乙。
委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人杨成彪、王玉珏与被上诉人李华乙民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨成彪、王玉珏及其委托诉讼代理人薛玉乾、朱祥震，被上诉人李华乙的委托诉讼代理人冯滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨成彪、王玉珏上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.房屋买卖已完毕，要求被上诉人把上诉人的两份担保书原件和其他借款原件全部归还。事实和理由：案涉六份借条上的借款，李华乙并未实际向我们支付过，借条中载明的数额只是给案外人刘怀华担保5万元借款的利息，借条的相隔时间也都是在每月20号左右。我们认为，2016年8月2日和8月17日，李华乙两次向我们支付了7万元和6.4万元，而不主张扣除案涉借条中的借款与交易习惯和公序良俗不符，且双方签订的购房补充协议和房屋买卖终结协议中也明确抵顶了全部欠条和协议的事实，且案涉房屋刚办理完房产证变更登记，李华乙就提起诉讼，显然是虚假诉讼。
李华乙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。案涉借条中的借款均为现金交付，且借条中载明了借或借到的意思表示，如果是利息，杨成彪完全可以明确记载为利息。一审中杨成彪对为刘怀华担保借款5.2万元抵顶李华乙购房款5万元无异议，如果抵顶了则利息是不存在的。一审法院对25万元的购房款支付的事实已经查明，双方对22万元的房款支付情况无异议，剩余3万元也以2010年9月20日的借款合同和借据予以抵顶，不存在该三万元应当先从案涉借款中扣除，否则与交易习惯和公序良俗不符的问题。
李华乙向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款65980元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2011年2月起，被告向原告借款，称急用钱，分六次共向原告借款65980元，被告向原告出具借条六份，后原告多次催要，被告均拒绝还款。
一审法院认定事实：2011年2月20日至2011年9月26日，被告杨成彪作为借款人，向原告李华乙分六次借款共计65980元，并出具六份借条，均未载明借期内利息或逾期利息。
因被告杨成彪无力偿还原告一系列债务，原告提出购买杨成彪位于旧镇路8号监狱宿舍8号楼西单元4楼东户房产一套，经原被告协商，购房款为25万元。至原告起诉之日，上述房产已过户至原告之妻张芹名下。25万购房款中，原被告对22万元的支付情况无异议，分别为：1.杨成彪为案外人刘怀华担保借款3万元和2.2万元，后因找不到刘怀华，杨成彪承担保证责任，折抵5万元抵顶购房款；2.原告于2012年12月3日支付杨成彪2万元；3.2012年3月17日，原告借给被告6000元，抵顶购房款；4.2013年4月15日，原告支付杨成彪1万；5.2016年8月2日，原告代杨成彪在泰山区法院执行局偿还7万元，抵顶购房款；6.2016年8月17日，原告支付被告王玉珏64000元。
被告杨成彪、王玉珏于1986年1月登记结婚，涉案债务发生于婚姻关系存续期间内。
对于有争议的3万元购房款，两被告提交购房协议书、购房补充协议、房屋买卖终结协意各一份，欲证明涉案债务65980元已折抵购房款3万元，两被告不再欠付原告借款。其中，购房协议标注签署日期为2010年6月28日、购房补充协议注签署日期为2010年7月10日，但两份协议下方均标注“实际签此协议的日期是：2012年12月3日”，原告庭审中对购房补充协议真实性无异议。房屋买卖终结协意中约定“至此，房屋买卖完成，其它协议和欠条作废”，落款日期为“2016年5月12日”。
原告对于被告提出涉案债务已经折抵购房款3万元的抗辩意见，提交2010年9月20日签订借款合同和借据一份，欲证实由杨成彪作为借款人，陈伟作为担保人，向原告借款3万元。系此3万元抵顶购房款3万，涉案债务并没有抵顶购房款。
为此，两被告又提交2010年6月28日，原告向被告出具证明一份，载明“杨成彪为刘怀华在2010年1月29日-2010年3月28日担保借款叁万元整。因找不到刘怀华，现由杨成彪归还担保借款叁万元整。但不包括利息和违约金。今后本次借款与杨成彪无关”，欲证实2010年9月20日签订借款合同借款3万元即是22万元无异议的购房款中第一项，为刘怀华偿还的借款3万元。
一审法院认为，本案争议焦点是：涉案债务是否在原告购买被告房产过程中折抵3万元购房款。合法的借贷关系受法律保护。两被告提交购房协议书、购房补充协议、房屋买卖终结协意，辩称涉案债务已抵顶购房款，但三份协议中均未注明是哪份欠条作废。两被告提交的证明，出具时间是2010年6月28日，但原告陈述是2010年9月20日的3万元借款抵顶有争议的购房款，证明出具时间上不符合日常交易习惯，因此，两被告提交的证据不能证实其抗辩主张，一审法院不予采信，两被告应及时偿还涉案债务。涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条，判决：被告杨成彪、王玉珏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李华乙借款65980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，保全费720元，两项合计1445元，由被告杨成彪、王玉珏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中双方对购房协议、购房补充协议的实际签订时间为2012年12月3日无异议，和2016年5月12日李华乙出具的房屋买卖终结协议均晚于案涉借款和2010年9月20日的借款合同和借据。李华乙与杨成彪在房屋买卖前存有多笔债权债务，后双方通过房屋买卖以购房款对债权债务进行了抵顶。在2016年5月12日李华乙出具的房屋买卖终结协议中明确说明“其他协议和欠条作废”，且李华乙2016年8月17日将剩余房款6.4万元支付给杨成彪后，收到条中也注明了“杨成彪与李华乙所有债务自此一笔购销”，如果双方之间还存有购房终结协议前未予清偿的债务，则李华乙完全可以将剩余6.4万元购房款予以抵顶借款，而不再向杨成彪支付，但李华乙在案涉房屋变更登记之前不主张抵顶，在变更登记后不久就提起本案诉讼，明显与交易习惯和常理不符，因此，杨成彪主张案涉借款和其他双方间的债务均在购房款中予以抵顶，其与李华乙之间所有债务均已结清的主张，应予支持。综上，杨成彪、王玉珏的上诉人请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3460号民事判决；
二、驳回李华乙的诉讼请求。
一审案件受理费725元，保全费720元，两项合计1445元，由李华乙负担。二审案件受理费1450元由李华乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年六月二十一日
书记员 李丹丹