广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终290号上诉人（一审原告）全州县龙水镇塘前村民委员会。法定代表人廖宏义，该村委会主任。委托代理人黄小逵，广西民族律师事务所律师。被上诉人（一审被告）全州县人民政府。住所地：全州县桂黄大道创业大厦。法定代表人廖照德，县长。委托代理人马超，全州县调处办主任。委托代理人宁喜忠，全州县调处办工作人员。被上诉人（一审被告）桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路**号。法定代表人周家斌，市长。委托代理人秦斌潘昌裕，桂林市法制办行政复议应诉科主任科员桂林市法制办工作人员。一审原告全州县龙水镇塘前村民委员会第8、9、10村民小组。诉讼代表人唐令东，第8村民小组组长。诉讼代表人唐孝弟，第9村民小组组长。诉讼代表人唐兵荣，第10村民小组组长。一审第三人全州县龙水镇塘前村民委员会第1、2、3、4、5、6、7村民小组。诉讼代表人蒋纯冬，第1村民小组组长。诉讼代表人梁继忠，第2村民小组组长。诉讼代表人廖德付，第3村民小组组长。诉讼代表人廖业宣，第4村民小组组长。诉讼代表人廖业旺，第5村民小组组长。诉讼代表人蒋英辉，第6村民小组组长。诉讼代表人蒋士宏，第7村民小组组长。塘前1-7组共同委托代理人廖国靖，广西通诚律师事务所律师。塘前1-7组共同委托代理人喻子玲，广西通诚律师事务所律师。一审第三人全州县龙水镇塘前村民委员会第11、12、13、14、15、16、17、18、19、20村民小组。诉讼代表人唐令高，第11村民小组组长。诉讼代表人唐述忙，第12村民小组组长。诉讼代表人唐昌彦，第13村民小组组长。诉讼代表人苏荣生，第14村民小组组长。诉讼代表人苏建国，第15村民小组组长。诉讼代表人唐祥明，第16村民小组组长。诉讼代表人蒋新友，第17村民小组组长。诉讼代表人唐芳桂，第18村民小组组长。诉讼代表人唐琳，第19村民小组组长。诉讼代表人蒋民国，第20村民小组组长。第11-20村民小组共同委托代理人赵俊年，男，1968年12月29日生，汉族，住全州县。上诉人全州县龙水镇塘前村民委员会（以下简称塘前村委）因其与被上诉人全州县人民政府（以下简称全州县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）林地、林木所有权确权及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人塘前村委法定代表人廖宏义及委托代理人黄小逵，被上诉人全州县政府委托代理人马超、宁喜忠，被上诉人桂林市政府委托代理人秦斌，一审原告全州县龙水镇塘前村民委员会第8-10村民小组（以下简称塘前村）诉讼代表人唐令东、唐孝弟、唐兵荣，一审第三人全州县龙水镇塘前村民委员会第1-7村民小组（以下简称塘前1-7组）中的1-5组诉讼代表人蒋纯冬、梁继忠、廖德付、廖业宣、廖业旺及塘前1-7组共同委托代理人廖国靖、喻子玲，一审第三人全州县龙水镇塘前村民委员会第11-20村民小组（以下简称苏禾富片）的中的11-16，18-20村民小组诉讼代表人唐令高、唐述忙、唐昌彦、苏荣生、苏建国、唐祥明、蒋芳桂、唐琳、蒋民国及苏禾富片共同委托代理人赵俊年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂林市中级人民法院一审查明：塘前1-7组、塘前村、苏禾富片及塘前村委四方当事人，因李家源（含香炉山）的权属发生争议，争议范围四至为：东以三排山大脊对杜漕为界，南以正江与山陂山场为界，西与才湾山场以大界倒水为界，北与葡萄源山场以大界倒水为界，面积约8000亩，该范围内的水田及将军山坟山无争议。塘前1-7组向全州县政府申请确权。全州县政府受理后，经调查取证、组织调解未能达成协议，于2015年12月16日作出的全政处字〔2015〕27号《行政处理决定书》（以下简称27号处理决定）认定：争议山场解放前的情况无证据证实，解放后政府未确过权。1963年4月18日，苏禾富片的代表与山陂乡签订了山场《合同》，争议山划为当时的塘前乡。上世纪60-70年代，苏禾富片部分村民在争议山场内开垦种植部分林木和红薯等经济作物，上世纪70年代中期，当时塘前大队召集各生产队在争议山场和葡萄源山场办林场，苏禾富片群众有异议。1986年1月10日，在当时龙水乡人民政府主持下，塘前村委与有关山权的代表达成《协议书》,《协议书》附注了李家源属二、四、五大组即现在的苏禾富片，葡萄源属塘前村。2005年10月14日，塘前村委召开各村民小组会议，会议形成了村委林场树木砍伐后由土地所属村队接收管理的决议，参会代表在会议记录上签名，村委在会议记录上盖公章。2001年11月，苏禾富片与龙江电站签订《关于修建李家源龙江电站所需用地使用权的协议书》，龙江电站补给苏禾富片土地补偿款。2007年，村委将林场的树木砍伐后，李家源山场退给了苏禾富片，葡萄源山场退给了塘前村。之后，苏禾富片在李家源山场植树造林管业至今。2005年、2007年，苏禾富片与全州县政府签订《广西壮族自治区公益林管护合同》，李家源部分山场划为生态公益林，苏禾富片领取了生态公益林款。2008年6月，桂林市中级人民法院（2008）桂市民终字第165号生效民事判决查明李家源香炉山是苏禾富片的水源山。苏禾富片的《山界林权证》没有草证，也没有相邻土地关系人签字。李家源山场与葡萄源山场的分界线是以山脊倒水为界，而不是以“横路”为界。全州县政府根据我国《森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（十）项、第三十五条第（二）项的规定，作出27号处理决定，决定：一、撤销苏禾富片《山界林权证》有关李家源山的权属内容；二、争议的李家源山林地、林木所有权归苏禾富片所有。塘前村委、塘前村不服，向被告桂林市政府申请复议，桂林市政府于2016年4月22日作出市政复决字〔2016〕65号行政复议决定（以下简称65号复议决定），维持了全州县政府27号处理决定。塘前村起诉请求法院依法撤销被诉确权决定和复议决定塘前村起诉请求法院依法撤销27号处理决定和65号复议决定。塘前村委起诉请求法院依法撤销被诉确权决定27号处理决定第二条和65号复议决定，并判令政府重新确权。另查明：1986年的《协议书》是在龙水乡人民政府主持下，塘前村委与山权方塘前村、苏禾富协商达成的，参加的乡政府干部、村委干部、塘前村代表、苏禾富片代表在《协议书》上签名，塘前1-7组的廖红星、蒋运地作为在场人也在《协议书》上签名，龙水乡人民政府加盖了公章。2005年10月14日塘前村委召开各村代表会议形成的决议，以《村民代表会议记录》的形式记载保存，除塘前村1-7组代表因不同意而拒绝在会议记录上签名外，其它村民代表均签名同意，村委加盖了公章。自上世纪90年代起，一些企业在李家源山场采矿，原全州县石材开发办、龙水镇政府、原龙水镇政府企业办、塘前村委、苏禾富片与采矿企业以及石材开发办、镇政府、企业办、村委、苏禾富片相互之间先后为采矿租赁山场问题、利润分配问题先后签订了多份协议。2006年2月，苏禾富片以全州县石材开发办、龙水镇政府、龙水镇政府企业办、塘前村委为被告，向全州县人民法院提起支付山场租金、解除协议的民事诉讼，全州县人民法院作出（2007）全民初字第498号民事判决及桂林市中级人民法院作出（2008）桂市民终字第165号民事判决，均认定李家源香炉山系苏禾富片的水源山。2010年8月1日，广西壮族自治区高级人民法院以（2009）桂民提字第43号民事裁定，撤销了（2007）全民初字第498号和（2008）桂市民终字第165号民事判决，发回全州县人民法院重审。全州县人民法院重审后作出（2010）全民初字第328号民事判决，同样认定“苏禾富片对‘95.1.27协议’所涉矿山的土地、林木、水源等享有所有权”、“已通过石材办与土地所有权人第11-20村民小组达成了相关补偿协议”，桂林市中级人民法院以（2011）桂市民再终字第11号判决维持了原判。桂林市中级人民法院认为：被诉的全州县政府作出的27号处理决定的确权决定共涉及到两个主要问题，一是认定李家源山场和葡萄源山场以大界倒水为界是否错误；二是将争执山场确权给苏禾富片是否有事实依据。李家源山场和葡萄源山场的分界线问题。原告塘前村认为是以“横路”为界，“横路”以上就是葡萄源山场。诉讼中，塘前村并未提供充分有效的证据证实二山是以“横路”为界，且一审法院现场察看争执山场时，按塘前村代表的指引，也未见到完整的、明显的“横路”。而全州县政府调查的证人特别是享有部分葡萄源山场权属的掌家湾村的村民唐桐银、谢崇贵、李崇桓、李盛吉，他们均证实二山是以大界倒水为界，而不是以“横路”为界。同为原告的塘前村委也未否认大界倒水这条二山的分界线。因此，27号处理决定被诉确权决定认定二山以大界为界，有证据支持。全州县政府将争执山确权给苏禾富片是否有事实依据的问题。全州县政府经调查、调解，查明1963年划分李家源山场的《合同》是苏禾富片代表参加签订，虽然《合同》写的签订方是塘前乡及李家源山场归塘前乡，但《合同》的签订代表除苏禾富片的人外无塘前乡其它村代表，结合苏禾富片之后对争执山的种管及村委在李家源建林场苏禾富片群众有异议的事实，全州县政府以《合同》作为确定李家源山场归苏禾富片的证据之一，并无不当。1986年的《协议书》再次明确了李家源山属苏禾富片所有，二原告的代表、干部签字认可。虽然1986年协议写的村办林场的范围不是李家源全部山场，但不能据此将李家源山中的村办林场范围的山权与李家源其余山场的权属割裂开来。全州县政府确定争执山的权属不是仅凭1986年协议确定，而是综合其收集的所有证据进行认定，包括2005年《村民代表会议记录》、龙江电站协议、调查的证人证言（特别是当时的村委支书唐小平也承认李家源山场是苏禾富片的，2007年后李家源山场退给了苏禾富片管理使用）、李家源山场的生态公益林管护合同。2005年的会议记录中“对林场已砍伐过的地方，由土地所属村队接收管理”，再次明确了李家源山场非塘前村委所有。虽然（2008）桂市民终字第165号民事判决在确权决定作出前已被撤销，全州县政府采信已被撤销的法院判决错误，但这一采信证据错误并不必然导致确权决定亦错误。因为（2008）桂市民终字第165号判决只是确权决定的证据之一，即使没有这一判决，全州县政府根据本案的其它证据仍可认定争执山的权属，而且本案的原告塘前村委在（2008）桂市民终字第165号案中是上诉人之一，其上诉理由中承认苏禾富片收取了李家源山场的土地、林木损失，又未对（2007）全民初字第498号一审判决认定的“李家源香炉山是苏禾富片的水源山”提起上诉。说明塘前村委当时是承认李家源山场为苏禾富片所有，何况（2008）桂市民终字第165号判决被撤销后重审作出的一、二审生效判决仍认定协议所涉李家源山场属苏禾富片所有。27号处理决定被诉确权决定作出前几份有效书证均证明塘前村委当时认可李家源山场属苏禾富片，现塘前村委却认为李家源山场属村委所有而提起本案之诉，没有任何理由。原告塘前村在1986年的协议中签字认可李家源山场属苏禾富片，却也主张李家源山场属全村委20个村民小组共有，没有道理。综上所述，全州县政府作出的27号处理决定被诉确权决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，确权决定合法；65号复议决定予以维持亦合法，二原告诉请撤销27号处理决定被诉的确权决定和65号复议决定，无事实依据，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告全州县龙水镇塘前村民委员会第8、9、10村民小组、原告全州县龙水镇塘前村民委员会要求撤销被告全州县人民政府全政处字〔2015〕27号《行政处理决定书》第二条、撤销被告桂林市人民政府市政复决字〔2016〕65号《行政复议决定书》并判令政府重新确权的诉讼请求。上诉人塘前村委上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.桂林市中级人民法院（2008）桂市民终字第165号民事判决已经被撤销，全州县政府27号处理决定将其作为第一确权依据，属认定事实错误。2.全州县政府27号处理决定以苏禾富片对争议地有管业事实为由，将争议山场确权给苏禾富片，认定事实错误。因为塘前1-7组也对争议山场进行了持续、有效的管业。而且，管业仅仅是确权的参考证据，不能直接、单独作为确权证据。3.27号处理决定以1963年4月18日苏禾富片的代表与山陂乡签订的山场《合同》、1986年《协议书》、2001年《协议书》、2005年《村民代表会议记录》为凭，将争议地确权归苏禾富片，属认定事实错误。1995年元月27日，全州县石材开发办（总公司）为甲方，龙水镇人民政府、企业办和龙水镇塘前村公所为乙方，签订的关于开发李家源白色花岗石矿山的《协议书》，也表明香炉山属于上诉人所有。二、一审判决适用法律错误。在苏禾富片证据不足情况下，全州县政府本应依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的“三个有利于”原则和第三十条第一款第（二）项“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”的规定，将争议的李家源山场确权为上诉人所有，由上诉人经营管理，本案所有第三人均能占份。三、一审判决程序违法。本案庭审活动在2016年7月13日完成后，一审法院第二次开庭对（2010）全民初字第328号民事判决、（2011）桂市民再终字第11号民事判决等材料进行质证。这些材料并不是全州县政府做出27号处理决定时调取、采信的材料，一审法院开庭质证违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”的规定。四、一审判决明显不当。上诉人所属的村民小组中，苏禾富片有1700多人，现已有山场12000多亩；而塘前1-7组有1300多人，现已有山场才2200多亩。如果再将争议的李家源山场确权给苏禾富片，则同属一个村委会的村民小组之间资源占有极度不均衡，这是非常不合理的。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人全州县政府答辩称：全州县政府27号处理决定认定事实清楚。1963年4月18日，苏禾富片的代表与山陂乡签订了山场《合同》，争议山划为当时的塘前乡。上世纪60-70年代，苏禾富片部分村民在争议山场内开垦种植部分林木和红薯等经济作物，上世纪70年代中期，当时塘前大队召集各生产队在争议山场和葡萄源山场办林场，苏禾富片群众有异议。1986年1月10日，在当时龙水乡人民政府主持下，塘前村委与有关山权的代表达成《协议书》,《协议书》第八条规定：“村办两源林场如有丢荒，仍归所属村队管业”及附注：“李家源属属二、四、五大组。葡萄源属塘前村的山权”。协议中的二、四、五大组就是现在的苏禾富片。2005年10月14日，塘前村委召开各村民小组会议，会议决议：“1.村委林场树木由村委组织在2007年12月底前进行砍伐，……。2.对林场已砍伐过的地方，由所属村队接收管理，负责种植树木”，会议记录有参会代表签名及村委盖章。2007年，村委将林场的树木砍伐后，李家源山场退给了苏禾富片，葡萄源山场退给了塘前村。之后，苏禾富片在李家源山场植树造林管业至今。2005年、2007年，李家源部分山场划为生态公益林，公益林补偿款是苏禾富片领取。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人桂林市政府答辩称：一、全州县政府27号处理决定认定事实清楚，程序合法，内容适当。二、桂林市政府65号复议决定复议程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审原告塘前村未提交书面意见，庭审时述称：一审判决不正确，请求撤销一审判决。一审第三人塘前1-7组答辩称：一、李家源山场在各历史时期确均未分割确权，一直属于塘前村委会集体所有，并由塘前村委会统一管理，塘前村委会及其下辖的20个村民小组对此基础事实一直是认可的。二、引起本案争议的根本原因，是苏禾富片因为私利想单方面改变现状；三、塘前1-7组有200多亩水田要依靠李家源山场的水源进行灌溉，管业时间比苏禾富片还要早，且经常在争议林地种植树木，管业更加真实、具体和有效，而苏禾富片只是在引进开发商开矿有了经济利益驱动时才开始其所谓的管业（该所谓管业实际就是收取开矿者的补偿款）。四、1986年《协议书》所述李家源林场，约占本次争议的李家源山场（含香炉山）面积的十分之一，该协议恰好证明李家源山场一直纠纷不断。2001年11月15日关于修建李家源龙江水电站所需要用地使用权的《协议书》第四条载明“村委杉木除外”，这恰恰表明修建水电站的地方属于塘前村委会所有。2005年《村民代表会议记录并未载明本次会议针对哪个林场，也未明确林场具体范围，仅仅是对村委林场树木砍伐事宜作出决定，且一审判决也载明“塘前1-7组代表因不同意而拒绝在会议记录上签名”，这说明该记录内容并未得到塘前1-7组的认可，不是决定性文件，也是不合法的。其他意见与上诉人塘前村委会的意见一致，请求依法撤销一审判决，撤销65号复议决定和27号处理决定。一审第三人苏禾富片答辩称：一、1963年《合同》真实有效，当时代表塘前乡的村民都是我村村民，尽管合同上写有山陂乡和塘前乡，事实上当时李家源山场应划分归我苏禾富片所有的，1963年以前的管业也是我苏禾富片的。二、1986年《协议》是在龙水乡人民政府主持下签订的，有当时在场的乡政府干部、村委干部和塘前5-8组的廖红星、蒋运芝、唐孝明、唐友宣签名，并加盖乡人民政府公章。2005年10月14日村委的《村民代表会议纪要记录》有村委干部和塘前村8-10组代表签名且盖有村委公章，其真实性和合法性不容置疑。1986年《协议》和2005年《村民代表会议记录》相结合，足以证明2005年时村办林场由于管理问题已无法再经营下去了，因此才要求在2007年年底前砍伐树木并终止办场。三、1996年12月14日、1995年11月9日、2014年1月1日，苏禾富片分别与相关单位签订有关协议，2001年12月15日苏禾富片与龙江电站签订协议，包括塘前9组、10组及塘前村党支书唐小平等多位证人也证实：“2007年后李家源由11-20组在管”。2005年、2007年苏禾富片与全州县政府签订的公益林管护合同，也可证实苏禾富片对李家源山场的管业事实。本案山林确权依据的是相关事实和法律，并非对整个塘前村委各自然村山场、土地重新调整和平均分配，塘前村委在上诉状中提出苏禾富片山场是其他村民小组的7倍，没有任何权威机构作出评估，据此推定27号处理决定不当没有法律依据。27号处理决定程序合法，适用法律正确，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明：1995年1月16日，全州县石材办代表全州县政府与斯达莱特公司就龙水镇李家源香炉山白花岗矿签订《合同书》，以招商引资方式将斯达莱特公司引来全州县开矿。1995年1月27日，全州县石材办与龙水镇政府、龙水镇企业办、塘前村委签订《协议书》，约定由全州县石材办租用李家源纯白色花岗石矿山20年，负责引进外商投资开发。1995年11月9日，龙水镇政府、塘前村委与苏禾富片签订《协议书》约定：“1.龙水镇政府负责引进外资，协调有关部门的关系，处理违法事件，分享利益百分之四十；2.塘前村委负责接洽有关事件（石材开发），协调苏禾富片各队关系，分享利益百分之二十；3.苏禾富片提供石材开发的场地、交通路道占地，分享利益百分之四十。”2003年10月14日，全州县石材办与苏禾富片签订《补充协议》约定：“全州县石材办引进的企业在原定范围内开采外运非花岗石荒料矿种，每年向苏禾富片交纳土地、林木等损失补偿费4万元整。”斯特莱斯公司1995年进场使用土地，1998年9月17日办得《采矿许可证》，矿种：花岗岩。2006年2月，苏禾富片以全州县石材开发办、龙水镇政府、龙水镇政府企业办、塘前村委为被告，向全州县人民法院提起支付山场租金、解除协议的民事诉讼。该案件的审理情况，本案一审判决已作认定，本院予以确认。本院认为：一、关于全州县政府27号处理决定的事实认定问题。本案因塘前村未提出上诉，而塘前1-7组的诉讼主张是认为争议地应属塘前村委所有，其主张依附于塘前村委。所以本案二审主要审查塘前村委与苏禾富片两方主张权属情况下，政府将争议地确权归苏禾富片所有是否有事实和法律依据。1986年《协议书》第八条约定“村办两源林场如有丢荒，仍归所属村队管业”，其附注注明“李家源属二、四、五大组。葡萄源属塘前村的山权。”协议中的二、四、五大组就是现苏禾富片。2005年10月14日，塘前村委召开会议，会议决定：“1.村委林场已砍伐过的地方，由土地所属村队接收管理，负责种植树木。”2007年村委将林场树木砍伐后，李家源山场退给苏禾富片，葡萄源山场退给塘前村。依据根据上述协议约定，原村办林场的土地权属已经明确发生变化，27号处理决定将李家源林场范围的土地确权归苏禾富片所有，有事实依据。除了李家源林场之外的李家源山场，依据1995年全州县石材办与龙水镇政府、龙水镇企业办、塘前村委、苏禾富片等签订的《协议书》，可以证明1995年在争议地内开矿时，苏禾富片以土地所有者的身份参与，塘前村委则是以“负责接洽有关事件（石材开发），协调苏禾富片各队关系”的身份参与，分享利益百分之二十。而且，2001年11月龙江电站占用李家源部分山场，其补偿款也是支付给苏禾富片。塘前村委上诉认为争议地应属于其所有，未能提供证据推翻上述协议内容，本院不予支持。另外，苏禾富片还有2005年、2007年的公益林管护合同作为依据，证明自2005年以来争议地一直是由苏禾富片在实际管理。相比较而言，苏禾富片主张争议地权属，有协议约定和实际经营管理的事实，而塘前村委主张争议地权属，与1986年协议约定的内容及1995年在争议地内开矿时塘前村委认可苏禾富片以土地所有者身份参与分配收益的事实不符，其权属主张没有事实依据，因此，全州县政府将争议地确权归苏禾富片所有，并无不当。需要必需指出的是，桂林市中级人民法院（2008）桂市民终字第165号民事判决已经被撤销，全州县政府27号处理决定仍作有效认定确实有误。但是，该事实错误并未导致27号处理决定结果错误，不宜据此撤销27号处理决定。因1963年合同是当时的山陂乡与塘前乡划分乡界的协议，并未涉及塘前乡内部如何划分山权，仅凭签订协议时塘前乡一方的代表只有苏禾富片的代表，不能确定争议地在当时属于苏禾富片所有，当然也不能仅依据1963年合同就确定争议地属于塘前村委所有。争议地应确权归哪方所有，主要还是依据1963年之后的权属变更协议和经营管理事实来确定，因此，桂林市政府65号复议决定认为“结合1963年合同、1986年协议及2005年的村民代表会议纪录，可以认定李家源山场的山权属苏禾富片”，从认定结论来看并无不当。二、关于27号处理决定和65号复议决定程序是否合法的问题。全州县政府受理塘前1-7组的调处申请后，经过了实地调查、收集核实证据、听取各方当事人意见、组织调解并作出处理决定，基本程序合法。各方当事人对桂林市政府65号复议决定的程序合法性问题没有异议，本院经审查，确认桂林市政府65号复议决定程序合法。三、关于塘前村委上诉提出一审判决程序违法的问题。本案一审经过两次开庭审理，2016年7月12日塘前村委向一审法院提供了广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民提字第43号民事裁定，用以证明桂林市中级人民法院（2008）桂市民终字第165号民事判决已经在2010年8月1日被撤销。2016年7月17日第一次开庭质证时，一第三人苏禾富片认为塘前村委属于变更诉讼请求，申请法庭延期审理。一审法庭当时即明确提出，这不属于变更诉讼请求，当事人可以庭后就该问题补充举证。2016年7月20日，苏禾富片向法庭提交了（2010）全民初字第328号民事判决、（2011）桂市民再终字第11号民事判决两份法律文书。2016年8月23日，一审法院第二次开庭，对上述两份法律文书进行质证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十三条：“法庭发现当庭认定的证据有误，可以按照下列方式纠正：…（三）有新的证据材料可能推翻已认定的证据的，应当再次开庭予以认定”的规定，程序并无不当。而且，上述证据并非一审法院调取，塘前村委上诉提出“一审法院开庭质证违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条‘人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据’的规定”的理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决结果正确。上诉人塘前村委提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人全州县龙水镇塘前村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  韦威助审判员  王小成审判员  陈 惠二○〇一七年十一月二十二日书记员  许 青