广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13011号
上诉人（原审原告）:梁焕好，女，汉族，1948年1月7日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄满明，系梁焕好的儿子、本案的上诉人。(代理权限自2017年8月21日起）
上诉人（原审原告）:黄满明，男，汉族，1969年7月23日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁焕好，系黄满明的母亲、本案的上诉人。(代理权限自2017年9月12日起）
委托诉讼代理人：徐新添，系黄满明的妹夫。(代理权限自2017年9月12日起）
上诉人（原审原告）:徐某1（曾用名徐某2），女，汉族，2008年10月4日出生，住广东省博罗县，
法定代理人:徐新添，男，汉族，1971年10月4日出生，住广东省博罗县，系徐某1的父亲。
被上诉人（原审被告）:冯桂强，男，汉族，1973年5月21日出生，住广东三佛山市南海区，
委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所实习律师。
被上诉�（原审被告）:冯俊杰，男，汉族，1997年12月22日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:黄丽冰，女，汉族，1971年4月17日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人梁焕好、黄满明、徐某1因与被上诉人冯桂强、冯俊杰、黄丽冰确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人梁焕好、黄满明、徐某1提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判2014年7月28日签订的《土地分割协议书》无效；2.一、二审诉讼费用由冯桂强、冯俊杰、黄丽冰承担。事实和理由：一、《土地分割协议》签订的先决文件《调解协议》无效，故《土地分割协议》也无效。1、《土地分割协议》签订前，冯桂强曾与佛山市南海区狮山镇xxx经济联合社（以下简称xxx经联社）签订了无效的《调解协议》。该协议约定的签订主体甲方为xxx经联社，乙方为黄某、冯桂强。但在该协议签订的过程中，冯桂强及xxx经联社均知悉黄某已于2009年12月12日死亡，二者签订该协议书属恶意串通，损害黄某的继承人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该调解协议无效。2、一审法院受理的（2010）南法民一初字第6125号案件中，法院就涉案土地的处理已进行调解，内容为：对冯桂强与被继承人黄某购买的南海松�xxx村委会集体用地一块的土地待日后权属明确后另行处理。为了证明涉案土地不存在物权（没有土地权属证书），黄满明曾向佛山市南海区国土城建和水务局查询涉案“西大岗”土地的登记信息。经查询，无法查到该土地的登记信息。故涉案土地并非具有物权可设立合同关系的标的物。在合同标的物根本不存在的情况下，上述调解协议不符合合同生效的条件。
3、一审判决根据另案判决书认定《协议书》有效进而认定《土地分割协议书》有效，缺乏事实和法律依据。尽管《协议书》经（2015）佛南法狮民三初字第34号民事判决书及（2016）粤06民终7222号民事判决书确认有效。但二审法院尚未就《调解协议》和《土地分割协议》两案进行法律论证和确认。该两案均适用法律错误，梁焕好、黄满明、徐某1对该判决保留申请再审的权利。两案庭审中涉案双方至今均没有提供涉案土地的权属证书及合法的流转土地登记证明。梁焕好、黄满明、徐某1提交的“西大岗”土地的登记信息查询告知书已明确该土地并不存在，足以推翻签署民事判决书认定《协议书》合法有效的认定，一审判决引用该判决认定本案《土地分割协议书》有效缺乏事实和法律依据。
二、冯桂强、冯俊杰提交的《监护人委托书》缺乏合法性、关联性和真实性，不能作为本案的定案依据。徐新添作为徐某1的法定代理人在（2010）南法民初字第6125号案中受黄丽冰的欺诈于2010年11月3日单方面出具的《监护人委托书》，并非黄某2、梁焕好商讨的真实意思表示，没有二人的签名确认。黄某2、梁焕好当时七十高龄且没有文化，分别患有高血压、肾透析、糖尿病，更因女儿黄某被他人杀害而患脑中风、心脏病等多种高危疾病，需要护工24小时护理，没有作为徐某1�护人的判断和处理能力。一审判决认定徐新添授权黄某2、梁焕好处分徐某1的的财产权利缺乏事实与法律依据。
三、一审判决遗漏相关权利主体，程序违法。黄某于2009年12月12日死亡后，其继承人包括黄某2、梁焕好、冯俊杰、徐某1。黄某2于2015年5月4日死亡后，其继承人包括梁焕好、黄满明、黄丽冰、冯俊杰、徐某1。黄满明在一审开庭审理过程中曾向法官提出需要以上继承人参加诉讼，以维护黄某与黄某2所有继承人的权益。但一审法院置之不理，亦未释明，故一审判决遗漏主体，程序违法。
被上诉人冯桂强、冯俊杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黄丽冰答辩称，梁焕好、黄满明、徐某1的上诉请求没有任何事实和法律依据。第一，黄丽冰不是涉案《土地分割协议书》的当事人，只是见证人，�丽冰作为本案被告主体不适格。第二，梁焕好、黄满明、徐某1向二审法院提交的多份证据没有实际意义，纯属故意扰乱法庭，本案争议的焦点是《土地分割协议书》的效力，与土地分割无关的均不能作为本案证据或者佐证。回归到土地分割协议，梁焕好、黄满明、徐某1自始至终都确认协议中的签名是本人所签，则其应对该协议承担责任。梁焕好、黄满明、徐某1多年后才主张是黄丽冰欺骗钱财，又无证据予以证明，故该《土地分割协议书》应认定合法有效。黄丽冰同意一审判决，请二审驳回上诉。
梁焕好、黄满明、徐某1向一审法院起诉请求：1.确认落款日期为2014年7月28日的《土地分割协议书》属无效合同；2.冯桂强、冯俊杰、黄丽冰承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：梁焕好与黄某2共生育一子二女，分别是儿子黄满明，长女黄丽冰、次女黄某。黄某与冯桂强于1997年5月14日登记结婚，于1997年12月22日生育儿子冯俊杰。2006年10月27日，黄某、冯桂强与xxx经联社签订一份土地使用权承包合同，约定：xxx经联社将土地名称为“西大岗”的土地一块16.44亩发包给黄某、冯桂强开发使用，承包期限为50年，总承包金额为986400元等。2007年9月21日，黄某与冯桂强协议离婚，双方约定将上述承包土地平均分割，即每人使用8.22亩；儿子冯俊杰由冯桂强抚养等。之后黄某与徐新添结婚，并于2008年10月4日生育女儿徐某1（曾用名徐某2）。2009年12月12日，黄某不幸遇害。
2014年6月26日，xxx经联社作为甲方与冯桂强、黄某作为乙方签订一份《调解协议》，约定：黄某与冯桂强租赁的16.44亩土地，按土地面积的30%（即4.932亩）返还给xxx经联社等。该协议乙方处由冯桂强签名。
2014年7月28日，冯桂强、冯俊杰（法定监护人为冯桂强）作为甲方与黄某2、梁焕好、徐某1（法定监护人为徐新添）作为乙方签订一份《土地分割协议书》，约定：冯桂强与黄某共同向xxx经联社承租土地11.507亩，后返还4.932亩，双方予以确认，冯桂强与黄某各占50%，现双方一致确认冯桂强与冯俊杰占有该土地份额的62.5%（即7.191亩），黄某2、梁焕好、徐某1占有37.5%（即4.316亩），本协议签订后涉及相关土地的出租、建设、转让、使用、收益等事项，由各承担处理等。该协议乙方处由黄某2、梁焕好签名。
2014年8月27日，黄某2、梁焕好、徐某1（法定监护人为徐新添）作为甲方、张某（系黄丽冰丈夫）作为乙方，双方签订一份《协议书》，约定：根据冯桂强、黄某与xxx经联社于2006年10月27日签订的土地使用权承包合同、于2014年6月26日签订的调解协议以及冯桂强、冯俊杰与黄某2、梁焕�、徐某1签订的《土地分割协议书》，黄某2、梁焕好、徐某1取得xxx经联社位于“西大岗”的4.316亩土地承包开发使用权，甲方现将其上述4.316亩土地承包使用权转让给乙方，使用年限至上述土地使用权承包合同和调解协议规定的终止年限止，转承包价格为1368580元，乙方应于2014年8月分期将承包价款支付给甲方等。黄某2、梁焕好、徐新添、张某在协议上签名，xxx经联社盖章、时任负责人袁某签字确认。在该协议签字之前，黄丽冰于同年8月8日向黄某2银行账户存入437500元、于8月15日向梁焕好账户转入931080元，合共1368580元。黄某2、梁焕好与徐新添于2015年8月15日出具了收到张某交来4.316亩土地承包款1368580元的收据。同年12月30日，梁焕好账户将1368580元转给黄丽冰账户，同日，黄丽冰账户又将该款转回给梁焕好账户。
另查明：2015年3月20日，xxx经联社与冯桂强签订一份补充协议，对双方于2006年10月27日签订的土地使用权承包合同作如下补充约定：变更承包范围，土地名称由“西大岗”土地变更为“大水井”土地（以红线图为准）；承包土地面积为11.507亩等。诉讼中，xxx经联社确认涉案土地已取得国土部门颁发的建设用地使用权证书。黄某2于2015年5月4日因病去世。
梁焕好、黄满明、徐某1以冯俊杰、张某、黄丽冰、xxx经联社作为被告（黄丽冰亦为第三人），于2015年4月28日向一审法院提起诉讼，诉讼请求要求确认落款时间为2014年8月27日的《协议书》为无效合同及被告返还相关土地使用权并赔偿土地占有使用费等，一审法院予以受理，案号为（2015）佛南法狮民三初字第34号。该案经依法审理后，一审法院作出（2015）佛南法狮民三初字第34号民事判决书，本案上述查明的事实经由该案民事判决确认。梁焕好、黄满明、徐�1对上述判决不服向佛山市中级人民法院提起上诉。2017年4月24日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终7222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决另查明：本院向佛山市南海区国土城建和水务局发函调查位于xxx经联社名称为“大水井”土地的情况。该局于2017年3月29日作出复函，内容为“土地的权属人为xxx经联社，……土地的用途为工业用地”。
2017年8月30日，梁焕好、黄满明、徐某1以冯桂强、xxx经联社为被告向一审法院提起诉讼，诉讼请求确认冯桂强、xxx经联社于2014年6月26日签订的《调解协议》属无效合同，xxx经联社向梁焕好、黄满明、徐某1返还相关土地承包使用权并赔偿相应的土地占有使用费等。一审法院予以受理，案号为（2016）粤0605民初11553号。该案经本院依法审理后，于2017年8月4日作出（2016）粤0605民初11553号民事判决书。
诉讼过程中，梁焕好、黄满明、徐某1向一审法院提交以下申请：1、梁焕好、徐某1向一审法院申请笔迹鉴定，认为黄某2、梁焕好的女儿黄丽冰私在《土地分割协议书》首页书写“代理人：黄某2、梁焕好”字样，故黄某2、梁焕好、徐某1申请对“代理人：黄某2、梁焕好”字样是否黄丽冰书写进行笔迹鉴定，并对“代理人：黄某2、梁焕好”字样的书写时间是否在《土地分割协议书》末页“黄某2、梁焕好”签名时间之后形成进行笔迹时序鉴定。2、黄满明、徐某1提交调查取证申请书，申请一审法院向南海区国土城建和水务局调查由黄某承包的位于佛山市南海区狮山镇xxx经济联合社位于“西大岗”地块的权属资料。
关于黄某2、梁焕好、徐某1的上述申请，一审法院回应如下：关于笔迹鉴定申请，该申请鉴定的事项对待证事实的证明无意义，故一审法院不予�许；关于调查取证申请，佛山市南海区狮山镇xxx经济联合社位于“西大岗”地块的权属情况已在（2016）粤06民终7222号案中由本院向相关部门发函查询，相关部门已作出复函，该复函在该案诉讼期间经交由梁焕好、黄满明、徐某1及该案被告质证，梁焕好、黄满明、徐某1再次提出相同申请，一审法院不予准许。
一审法院认为，本案争议的焦点在于案涉的《土地分割协议书》的效力问题。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，一审法院分析认定如下：
一、黄某2、梁焕好、徐某1称案涉协议是冯桂强、冯俊杰、黄丽冰合谋串通骗取黄某2、梁焕好在空白纸上签名，由冯桂强与黄丽冰私自添加内容伪造而成，并不是黄某2、梁焕好的真实意思表示，认为案涉协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定的情形而导致合同无效。经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。对此，梁焕好、黄满明、徐某1未能提供充分、有效的证据证明存在其所主张的无效事由，而案涉的《土地分割协议书》签订后一个月，黄某2、梁焕好、徐某1作为甲方、张某、黄丽冰作为乙方，双方于2014年8月27日签订《协议书》，确认根据《土地分割协议书》及《调解协议》签订该《协议书》，该《协议书》合法有效的事实已经由一审法院作出的一审（2015）佛南法狮民三初字第34号民事判决及佛山市中级人民法院作出的该案二审（2016）粤06民终7222号民事判决书确认。由上可见，2014年8月27日签订的《协议书》是根据《土地分割协议书》及《调解协议》的内容进行约定，黄某2、梁焕好在该《协议书》上签名，是对案涉的《土地分割协议书》的再次确认，亦说明签订《土地分割协议书》是黄某2、梁焕好真实的意思表示，梁焕好、黄满明、徐某1所主张该项合同无效的理由不成立。
二、关于梁焕好、黄满明、徐某1所述未经徐某1法定代理人徐新添的授权，黄某2、梁焕好无权代理徐某1在《土地分割协议书》上签名，属无权处分徐某1部分的权益，案涉协议因此无效。经查，冯桂强、冯俊杰庭审中提交落款为2010年11月3日监护人委托书，委托书中徐新添以“长期与现任妻子需要在四川工作和生活，为了被监护人徐某1的健康成长…”为由，将监护职责全部委托黄某2、梁焕好，并委托黄某2、梁焕好处理徐某1的相关事宜。庭审徐某1的法定代理人徐新添对该监护人委托书予以否认，并称委托书是其办理继承黄某遗产案的诉讼委托手续，未经黄某2、梁焕好同意的情况下出具，但徐新添对所述的情况均未能提供证明。对此，一审法院认为与上段的分析同理，无论徐新添本人是基于什么样的考虑出具监护人委托书，其与黄某2、梁焕好均于《土地分割协议书》签订后一个月又在《土地分割协议书》《调解协议》为依据进行约定的《协议书》上签名，是对案涉的《土地分割协议书》的再次确认，亦说明徐新添作为徐某1的法定代理人授权梁焕好、黄某2在《土地分割协议书》处分女儿徐某1的财产权利这一委托事实的成立。综上，黄某2、梁焕好在《土地分割协议书》上作为徐某1代理人的签名对于徐某1具有法律约定力，梁焕好、黄满明、徐某1以此为由主张协议书无效不能成立。
另外，梁焕好、黄满明、徐某1以案�协议的内容约定分割的土地不是黄某、冯桂强承包的土地为由主张案涉协议无效，与生效法律文书查明的事实不符，一审法院不予采纳。
综上，黄满明、梁焕好、徐某1请求确认涉案协议无效，不符合法律规定，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回梁焕好、黄满明、徐某1的诉讼请求。案件受理费50元（梁焕好、黄满明、徐某1已预交），由梁焕好、黄满明、徐某1负担。
二审期间，上诉人梁焕好、黄满明、徐某1向本院提交了（2010）佛刑二初字第22号刑事附带民事判决书、（2010）南法民一初字第6125号民事调解书、（2012）佛南法民一初字第4745号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第1870号民事判决书、（2011）佛南法民一初字第7988号民事判决书、（2010）南法民三初字第1001号民事判决书、（2011）佛中法民一终字第875号民事判决书、（2015）佛南法狮民三初字第34号民事判决书、（2016）粤06民终7222号民事判决、（2017）粤06民终1202号民事判决书、（2017）粤0606行初818号行政判决书、（2015）佛南法沥民一初字第419号民事判决书、南司律查[2017]第1号《关于投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》、佛府行复[2017]70号行政复议受理通知书、南司律投字[2017]第2号《受理通知书》、南司律查[2016]第6号《关于黄满明投诉陈传炳律师等人违法违纪案件的答复书》、南司律投字[2017]第3号《受理决定书》、解除委托代理合同通知书三份、问话笔录一份，被上诉人冯桂强、冯俊杰、黄丽冰均没有向本院提交新证据。经审查,梁焕好、黄满明、徐某1提交的（2015）佛南法狮民三初字第34号民事判决书、（2016）粤06民终7222号民事判决书不能证明其主张，本院对其证明内容不予确认，其余证据均与本案无关，不作为本案的定案依据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案《土地分割协议书》的效力。
涉案冯桂强、冯俊杰与黄某2、梁焕好、徐某1于2014年7月28日签订的《土地分割协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的几种情形，合法有效，对签订双方方均具有法律约束力。梁焕好、黄满明、徐某1上诉主张，先于该《土地分割协议书》签订的《调解协议》因所涉土地尚未领取权属证书及乙方当事人之一黄某协议在协议签订时已经死亡，系协议双方恶意串通损害黄某继承人的合法权益而无效，故该《土地分割协议书》也是无效合同。经查，涉案土地已取得国土部门颁发的建设用地使用权证书，xxx经联社对其进行流转发包符合相关政策及法律法规规定的事实已经由发生法律效力的（2015）佛南法狮民三初字第34号民事判决书、（2016）粤06民终7222号民事判决书予以确认。此外，《土地分割协议书》处分的土地与《调解协议》并无冲突，权属亦无争议，故《调解协议》的效力对《土地分割协议书》并无影响。故梁焕好、黄满明、徐某1的该上诉意见理据不足，本院不予支持。梁焕好、黄满明、徐某1又上诉主张，《监护人委托书》是徐某1的法定代理人徐新添受黄丽冰欺诈单方面出具，受委托人黄某2、梁焕好并未签名确认也没有能力成为徐某1的监护人，故梁焕好、黄满明无权代理徐某1签订《土地分割协议书》。首先，梁焕好、黄满明、徐某1并未提供证据证明上述《监护人委托书》是�新添受黄丽冰欺诈单方面出具。其次，2014年7月28日的《土地分割协议书》中徐某1由黄某2、梁焕好作为监护人代表签名，次月27日的《协议书》中徐某1则由徐新添作为的监护人签订，而该《协议书》明确以包括上述《土地分割协议书》在内的几份合同为依据。由此可见，徐某1对该《土地分割协议书》的内容知情并再次进行确认，亦佐证了徐新添出具上述《监护人委托书》授权黄某2、梁焕好处分徐某1的财产的事实。再者，若《监护人委托书》是徐新添德单方意思表示，梁焕好、黄满明不同意，则梁焕好、黄满明应该在次月签订《协议书》时要求徐新添补签《土地分割协议书》，甚至双方不会再签订《协议书》。故梁焕好、黄满明、徐某1的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，本案的审理结果与被继承人黄某、黄某2的被继承人有利害关�，但黄某的继承人梁焕好、冯俊杰、徐某1，黄某2的继承人梁焕好、黄满明、黄丽冰、冯俊杰、徐某1已经参加诉讼，徐新添作为徐某1的法定代理人亦参与诉讼且未主张权利，梁焕好、黄满明、徐某1没有提交证据证明黄某、黄某2尚有其他合法继承人未参加诉讼，故梁焕好、黄满明、徐某1关于一审遗漏权利主体、程序违法的上诉意见理据不足，本院不予支持。
综上，梁焕好、黄满明、徐某1的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁焕好、黄满明、徐某1负担。
本判决为终审判决。
审
审判长 温万民
审判�翁丰好
审判员 徐允贤
二〇一八年二月二十六日
书记员 钟伊发