云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1163号
原告祥云众宇经贸有限公司。
住所地：祥云县祥城镇清红路东侧（红土坡）。
法定代表人陈以鑫，该公司执行董事。
委托代理人张学彬，云南正圣律师事务所律师，特别授权。
被告云南祥云飞龙再生科技股份有限公司。
住所地：祥云县祥城镇财富工业园区。
法定代表人杨龙，该公司董事长。委托代理人自学礼、杨富海，云南兴祥律师事务所律师，特别授权。
原告祥云众宇经贸有限公司（以下简称众宇公司）诉被告云南祥云飞龙再生科技股份有限公司（以下简称飞龙公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年9月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众宇公司委托代理人张学彬，被告飞龙公司委托代理人自学礼、杨富海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众宇公司诉称，2012年2月，经王崇高介绍，原告从云南汇邦矿业有限公司购买氧化锌矿转卖给被告飞龙公司，矿石由汇邦公司直接运往飞龙公司。2012年2月21日，王崇高带领汇邦公司驾驶员运给被告氧化锌矿6车，被告收据载明：供货单位“众宇公司（王崇高）”。原告发现后立即纠正为“众宇公司”。2012年2月22日至5月16日，汇邦公司六次运给被告氧化锌矿43车。经被告检验，汇邦公司供给的氧化锌矿品位低于20％，被告拒收。经原告多方协调，被告同意接收矿石。2014年5月16日，被告认可收到原告氧化锌矿43车，品位18.661％，金属量256.545吨，单价5000元/金属吨，应付货款1282725元。2014年7月28日，被告认可收到王崇高氧化锌矿6车，即上述供货单位“众宇公司（王崇高）”的6车，品位19.5％，金属量34.497吨，单价5993元/金属吨，应付货款206740.52元，并将该款支付王崇高。2014年9月4日，原告起诉汇邦公司返还超额预付款，原告在收货数中扣除上述6车矿石，但玉溪市中级人民法院认定以王崇高为经办人所涉6车矿石应计入众宇公司收货总数，并判决众宇公司向汇邦公司承担上述6车矿石的付款责任。综上所述，原、被告《矿产品购销合同》有效，原告交付矿石，被告应足额支付原告价款。王崇高不是原告公司员工，原告也未委托王崇高办理业务。被告向王崇高支付上述6车矿石货款206740.52元无事实及法律依据，构成违约，被告应承担继续履行的责任。原告诉请法院判令：被告飞龙公司立即支付原告众宇公司矿石款206740.52元；并承担本案诉讼费。
被告飞龙公司辩称，2012年2月原、被告签订《矿产品购销合同》，约定价格22品位及以上的7000元/金吨（带17％票价），20度以下拒收。之后，原告共向被告发送氧化锌矿43车，但经被告检验，矿石品位低于20％，被告拒收。原告负责人陈以鑫多次找被告负责人杨龙协商解决，后被告以5000元/金吨作价接收。2014年5月16日，原告提供上述43车矿石的过磅单、原料入库单，原、被告共同结算43车矿石货款为1282725元。截止2015年6月29日，被告已付清原告上述矿石款，双方权利义务终止。王崇高与被告有多年合作关系。2012年2月至2014年7月，含诉争供货单位“众宇公司（王崇高）”的6车矿石，王崇高共供给被告氧化锌矿16车。2014年7月，王崇高与被告签订《矿产品购销合同》，约定品位在24.2％及以上，单价5993元/金吨。2014年7月28、29日，王崇高提供上述16车矿石的过磅单、原料入库单等权利凭证，被告与王崇高共同结算16车矿石价款为742454.79元（不含税）。截止2014年9月3日，被告已付清王崇高上述矿石款。综上，原、被告之间的43车矿石款已清结，原告所诉6车氧化锌矿系王崇高供给被告，该6车氧化锌矿过磅单、原料入库单系王崇高持有、提供，价款也是按王崇高与被告《矿产品购销合同》议定价格5993元/金吨计算，被告已付清王崇高该6车矿石货款。原告无诉争6车矿石的过磅单、原料入库单等权利凭证，原、被告结算时，原告对其供货数43车并无异议，原告在汇邦公司案中也主张诉争6车矿石属王崇高。现原告与王崇高纠纷，却诉讼被告未付诉争6车矿石款，是将自身风险转嫁被告。被告已履行诉争6车矿石的付款义务，原告与王崇高之间的经济纠纷和被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、飞龙公司向王崇高支付诉争6车氧化锌矿货款206740.52元的行为是否履行了买受人的付款义务？2、飞龙公司应否支付众宇公司诉争6车氧化锌矿货款206740.52元？
为证明其主张，原告众宇公司向本院提交下列证据（均为复印件）：第一组、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》各一份，以证明众宇公司主体资格；第二组、《矿产品购销合同》一份，以证明众宇公司与汇邦公司签订买卖氧化锌矿合同的内容；第三组、《矿产品购销合同》一份，以证明2012年2月15日众宇公司与飞龙公司签订买卖氧化锌矿合同的内容；第四组、《结算单》一份，以证明飞龙公司认可收到众宇公司氧化锌矿43车，单价5000元/吨，应付货款1282725元；第五组、《结算情况说明》一份、《明细表》二份，以证明飞龙公司认可收到王崇高氧化锌矿6车，金属量34.497吨，单价5993元/金属吨，应付货款206740.52元；第六组、玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二初字第94号民事判决书一份，以证明众宇公司诉汇邦公司买卖合同案中，玉溪中院判决认定以王崇高为经办人的诉争6车矿石应计入众宇公司收货数，判决众宇公司向汇邦公司支付诉争6车矿石款；第七组、祥云县工商局《私营企业登记基本信息》一份，以证明飞龙公司名称2008年11月28日由祥云县飞龙实业有限责任公司变更为云南祥云飞龙有色金属股份有限公司，2013年9月30日变更为云南祥云飞龙再生科技股份有限公司等情况。经质证，被告飞龙公司对众宇公司提交的上述第一、三、四、五、七组证据均无异议，并认为第四组《结算单》证明众宇公司与飞龙公司仅有43车矿石的供货事实；对第二组《矿产品购销合同》真实性、合法性无异议，但认为众宇公司与汇邦公司的买卖合同与本案无关联；对第六组判决书真实性无异议，但认为众宇公司在该案中认可其从汇邦公司收货数43车，诉争6车属于王崇高供货。
被告飞龙公司向本院提交下列证据（均系复印件）：第一组、《营业执照》、《组织机构代码证》各一份，以证明飞龙公司主体资格；第二组、《结算单》一份、中国农业银行祥云支行《客户付款入账通知》六份，以证明飞龙公司已结算并付清众宇公司所供43车矿石货款1282725元；第三组、《矿产品购销合同》一份，以证明2014年7月飞龙公司与王崇高签订买卖氧化锌矿合同的内容；第四组、《原料结算单》二份，《过磅单》、《原料入库单》各十六份，以证明2012年2月至2014年7月，王崇高供给飞龙公司氧化锌矿16车（含诉争的6车），2014年7月28日、29日，王崇高向飞龙公司提供16车矿石的过磅单、原料入库单，双方结算16车矿石货款为742454.79元（不含税）；第五组、飞龙公司原料部《现金借款凭条》一份、中国农业银行祥云支行《客户收付款入账通知》二份，以证明截止2017年9月3日，含诉争6车矿石款206740.52元，飞龙公司已付清王崇高16车矿石货款742454.79元；第六组、飞龙公司《关于矿产品购销合同印章与时间不符的情况说明》一份，说明第三组《矿产品购销合同》是飞龙公司与王崇高2014年7月结算时所签，故加盖“云南祥云飞龙再生科技股份有限公司原料部”公章。第七组、《矿产品购销合同》一份，以证明因众宇公司所供43车矿石品位不符合约定，2014年5月飞龙公司与众宇公司签订该结算合同，根据矿石品位将价格变更为5000元/金吨（带17％增值税专用发票）；飞龙公司在该合同加盖的也是“云南祥云飞龙再生科技股份有限公司原料部”公章，以印证第三组《矿产品购销合同》公章真实。经质证，原告众宇公司对飞龙公司提交的上述第一组、第七组证据无异议；对第二组《结算单》、《客户付款入账通知》无异议，但认为飞龙公司遗漏结算诉争的6车；对第三组《矿产品购销合同》有异议，认为飞龙公司加盖“云南祥云飞龙再生科技股份有限公司原料部”公章不真实，不合法，不能达到其举证目的；对第四组《过磅单》真实性无异议，但认为仅供货单位“众宇公司（王崇高）”的六份《过磅单》（即诉争6车矿石）与本案有关联，第四组其他证据与本案无关联；对第五组《现金借款凭条》、《客户收付款入账通知》的真实性无异议，但认为与本案无关联；对第六组情况说明认为不能达到举证目的。本院审核认为，原告众宇公司提交的第一组、第七组证据，被告飞龙公司提交的第一组证据，能证明众宇公司、飞龙公司的主体资格及飞龙公司名称变更情况，本院予以确认。原告众宇公司提交的第二组《矿产品购销合同》，系众宇公司与汇邦公司之间的买卖合同，与本案无关联，本院不予确认。原告众宇公司提交的第三组《矿产品购销合同》、第四组《结算单》及被告飞龙公司提交的第二组《结算单》、《客户付款入账通知》、第七组《矿产品购销合同》来源合法，内容真实且相互印证，能证明飞龙公司就众宇公司无异议的43车矿石款已作结算并付清，本院予以确认。原告众宇公司提交的第五组《结算情况说明》、《明细表》及被告飞龙公司提交的第三组《矿产品购销合同》、第四组《原料结算单》、《过磅单》、《原料入库单》、第五组《现金借款凭条》来源合法，内容真实，且相互印证，能证明诉争6车矿石款206740.52元飞龙公司已结算并支付给王崇高，本院予以确认。原告众宇公司提交的第六组玉溪中院判决书处理的是众宇公司与汇邦公司之间的买卖合同关系，与本案无关联，本院不予以确认。对被告飞龙公司提交的第六组情况说明，本院综合全案证据予以评判。
根据庭审质证、认证的证据，本院确认以下法律事实：2012年2月15日，众宇公司与飞龙公司签订《矿产品购销合同》约定：供方众宇公司，需方飞龙公司；产品名称氧化锌矿；规格Zn≥22％；单价以22品位7000元/金吨（带17％票价），下一度减100元，20度以下拒收；交提货时间2012年2月15日至5月15日；结算方式及期限，结算数以实收数和我厂的化验分析结果为准，整批结算等内容。合同签订后，因众宇公司交付的氧化锌矿品位低于20％，飞龙公司拒收矿石。后经协商，飞龙公司同意接收。2014年5月，众宇公司与飞龙公司签订《矿产品购销合同》，将原合同价格变更为以到厂18品位5000元/金吨（带17％增值税专用发票）结算，18度以下拒收。2014年5月16日，飞龙公司与众宇公司签订《结算单》确认：2012年2月22日至5月16日，众宇公司供货数43车，净重1898.24吨，品位18.661％，金属量256.545金吨，单价5000元/金吨，应付货款1282725元。截止2015年6月29日，飞龙公司向众宇公司付清上述货款。众宇公司供货期间，案外人王崇高也向飞龙公司供应氧化锌矿。王崇高持有飞龙公司2012年2月17日至2014年7月12日期间收货16车氧化锌矿的《过磅单》及《原料入库单》，其中6车即诉争6车（供货时间2012年2月17日1车，2012年2月21日5车，6车净重239.96吨，品位19.50％，34.497金吨）的《过磅单》、《原料入库单》载明供货单位“众宇公司（王崇高）”；另外10车（供货时间均为2014年7月12日）的《过磅单》、《原料入库单》载明供货单位“王崇高”。2014年7月28日，王崇高向飞龙公司提交《结算情况说明》称：“由我（指王崇高）和众宇公司在2012年2月21日共同发进公司的氧化锌矿，其中有6车总重239.96吨，34.497金吨，平均品位19.50，此6车客户名称为众宇公司（王崇高）；注有众宇公司名称的已由众宇公司结算了，现注有众宇公司（王崇高）的由王崇高本人结算，请公司领导给予方便结算为谢！本人与众宇公司的结算与飞龙公司无关，本结算本人承担一切责任”。飞龙公司审核后在《结算情况说明》批注了“同意结算”，并加盖“祥云县化工冶炼厂办公室”公章。为结算，飞龙公司与王崇高2014年7月签订《矿产品购销合同》，约定结算价格为到厂24.2％品位5993元/金吨。2014年7月29日，飞龙公司与王崇高就上述16车氧化锌矿签订《原料结算单》确认：王崇高供货数16车，净重628.70吨，品位24.2043％，金吨单价5993元，应付货款742454.79元（含诉争6车氧化锌矿货款206740.52元）。截止2014年9月3日，飞龙公司向王崇高付清上述货款742454.79元。2015年9月15日，众宇公司以上述供货单位“众宇公司（王崇高）”的6车氧化锌矿系众宇公司向飞龙公司供货，飞龙公司向王崇高支付货款违约为由诉至法院，请求判令飞龙公司支付众宇公司该6车氧化锌矿货款206740.52元。本院认为，飞龙公司提交的结算单及付款凭证足以证实诉争6车氧化锌矿的货款206740.52元已由飞龙公司支付王崇高，众宇公司对该事实也无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：飞龙公司向王崇高支付诉争6车氧化锌矿货款206740.52元的行为是否履行了买受人的付款义务。本案中，众宇公司、王崇高与飞龙公司均分别存在氧化锌矿买卖合同关系，但诉争6车氧化锌矿的《过磅单》、《原料入库单》等交货凭证载明的供货单位均为“众宇公司（王崇高）”。对此，飞龙公司作为买受人，在结算支付诉争6车氧化锌矿货款过程中，并无义务审查众宇公司与王崇高之间的关系，也难以确定诉争6车氧化锌矿的真实供货人。在王崇高提交本人持有且供货单位载明为“众宇公司（王崇高）”的诉争6车矿石《过磅单》、《原料入库单》等交货凭证，并向飞龙公司出具《结算情况说明》对结算风险作出保证的情况下，飞龙公司向王崇高结算支付诉争6车氧化锌矿货款206740.52元的行为并无不当，且飞龙公司已尽买受人的合理注意义务。据此，应认定飞龙公司向王崇高支付诉争6车氧化锌矿货款的行为已履行了买受人的付款义务。众宇公司对其提出的诉争6车矿石系众宇公司供货，不是王崇高供货，及诉争6车矿石交货凭证的供货单位已由“众宇公司（王崇高）”纠正为“众宇公司”的主张，依法应承担举证责任。因众宇公司对上述主张未举证证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由众宇公司承担举证不能的法律后果。综上所述，众宇公司要求飞龙公司支付诉争6车氧化锌矿货款206740.52元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。就诉争6车氧化锌矿货款206740.52元，众宇公司可基于其他法律关系另案向王崇高主张权利。案经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告祥云众宇经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告祥云众宇经贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨志坚
审 判 员 蒲 怡
人民陪审员 罗琴丹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张凤莹