杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初1770号
原告：张财有，男，1947年2月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨雪源，浙江之江律师事务所律师。
被告：徐锦秀，女，1980年6月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王玲、周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
原告张财有（以下简称原告）与被告徐锦秀（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月12日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雪源，被告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款300000元，支付原告借款利息142800元（按银行基本月利率0.56%计算至2017年4月1日共85个月）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月2日，被告因其购买杭州市西湖区留下街道和家园房产急需周转而向原告借款300000元，口头承诺按银行贷款利率付息，三个月内归还。考虑到被告是原告的儿媳，原告筹好钱后即出借给被告。被告借款购房后，未按约定时间还款付息，仅在2011年8月13日经原告要求出具一份确认其个人借款事实的借条给原告。此后，被告仍未能还本付息。至2015年7月2日，被告与原告之子张顺潮离婚，离婚协议约定，女方个人借贷归女方偿还，包含未经男方确认的债务。被告与张顺潮离婚至今，原告多次向被告讨要借款，但被告分文未还。
原告为支持其主张的事实，举证如下：
1、借条。证明被告向原告借款。
2、《离婚协议书》。证明离婚协议约定借款由被告承担。
3、离婚证。证明被告已离婚。
4、转账凭条。证明原告转账给被告的款项是张某受其父即原告的委托而支付的，确认付款事实。
5、张某出具的证明。证明2011年3月2日张某受父亲即原告委托打款给被告。
6、杭州市西湖区转塘街道石龙山社区居民委员会出具的证明。证明原告和张某系父子关系。
7、存款凭条、存单、存款利息清单、存款分户明细查询。证明2010年7月26日，原告两夫妻的鱼塘被征用，获得补偿款699897元。2011年2月28日，两个儿子均要借款买房，原告与大儿子张某到银行将补偿款的存单取出，直接存入大儿媳的账户中，加上利息有70余万元，大儿子张某购房时直接支付485100元。2011年3月2日张某从其个人账户中转出300000元给被告，该款项就是原告出借给被告的。
被告辩称，借款未实际履行，被告未收到该款项。原告提供的借条，根据法律规定并未生效。300000元是拆迁补偿款，与借款无关，借条不是对前期借款的确认。原告诉称的借款用途是虚假的。假如存在该借款，为何没有将其写入离婚协议中，该借款不属于未经男方确认的女方个人债务。借条中未约定利息，故原告无权主张利息。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，举证如下：
1、收据。证明原告主张的300000元款项来源，确实是地面附属物的拆迁补偿款，户主是原告，当时领款69万余元，是原告的大儿子领取的，对此后有无以存单的方式存入银行不清楚，款项一直在大儿子手中，当时约定给老人100000元，大儿子与小儿子各300000元。儿子两家均由儿媳掌管财务，款项转入大儿媳账户，此后将约定给小儿子的300000元转账给二儿媳即被告。
2、《浙江省商品房买卖合同》附发票。证明原告当庭作虚假陈述，目的是为与本案无关的打款凭证建立起关联性。原告称当时被告购买的就是位于杭州市西湖区留下街道和家园的房产，但打款时间在2011年3月2日，购房时间在2012年12月，相差近两年，不可能因为购房而借款。
3、民事起诉状、证据材料、杭州市拱墅区人民法院民事裁定书（撤诉）。证明原告惯用虚假诉讼，在杭州市拱墅区人民法院受理的原告起诉的案件中，将2009年11月1日的协议书作为主要证据，被告从未见过该协议书，其中的签名也不是被告本人所签，协议书约定所有款项均是借款，事实上原告伪造证据，被告对此提出异议，原告遂撤诉。
审理过程中，原告申请证人张某出庭作证，以证明借款经原告之子张某的银行账户汇付给被告，借款已交付的事实。本院经审查予以准许。证人张某在庭审中陈述称，张顺潮是证人的弟弟。2011年其父亲承包的鱼塘赔偿款到账后，被告及证人均提出买房，就向父母借款，被告借款300000元，证人借款400000元。2011年2月28日，将存单中的款项转入证人账户，再通过证人账户打款300000元给被告。证人在2011年8月向父母出具过借条，借款至今未还。
经质证，被告对原告提供的证据及证人证言发表如下质证意见：证据1，形式真实性没有异议，但原告并未实际交付该款项，故借条没有生效。证据2，形式真实性没有异议，其中对个人债务及夫妻共同债务的约定非常清楚，女方的个人债务就是银行贷款，且没有夫妻共同债务。证据3，没有异议。证据4，真实性没有异议，与本案无关。当时约定地面附属物补偿款给大儿子、小儿子各300000元，原告留100000元。证据6，对张某与张顺潮系兄弟关系予以认可。证据7，原告超过举证期限当庭提交证据，不属于本案新证据，即使法院认为可以作为证据使用，也恰恰证明2011年3月2日的转账与借款无关。原告在第一次庭审时称因老人不会使用银行转账而由其儿子代为打款，第二次庭审时又变更打款理由为两个儿子均要借款。当时将70万元左右转入大儿媳账户，由大儿子家留下约定的金额，剩余部分打给二儿媳，符合地面补偿款分配的约定。原告提供的证据5及证人证言，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证人是原告之子，与原告有直接的利害关系，证明效力不高。证人受旁听人员提示所回答的张顺潮是否对补偿款有份及吃饭时张顺潮是否在场两个问题，不能作为证据使用。证人有关借款的陈述是虚假的，没有任何证据证实存在借款。张顺潮及被告与原告夫妻在同一户内，作为家庭户，儿子对鱼塘拆迁补偿分配当然是有份的。被告买房是在2012年12月，而证人却某是被告先买房。被告提供的商品房买卖预售合同说明，2011年该房产尚未开盘，是不可能对外销售的，因此不可能在2011年2月提及购买该房产，故证人证言是虚假的。
经质证，原告对被告提供的证据及证人证言发表如下质证意见：证据1，与原告举证的款项来源一致，收款人一栏注明“张某（代）”，款项直接打入被拆迁人账户，但手续可以代办，没有不当之处。该款项性质与被告所称的房屋拆迁附属物是两个概念。款项是原告的，数额、时间均能对应。证据2，商品房买卖合同的签订和付款不是同时的，因为是预售，故房款是分批支付的。被告借款确实是为支付房款，至于被告是否将借款用于该房产或者挪作他用，以及被告用于支付哪一阶段的房款，原告并不清楚，也与原告无关。证据3，当时因被告背着老人代原告将此后的房屋拆迁款拿走用作购房，原告两夫妻知道后对此有意见，发生矛盾后才起诉的。诉讼请求中明确房屋拆迁补偿款是原告的。因为被告与张顺潮离婚时已对房产作出处分，故没有必继续诉讼。协议书不存在伪造，不是虚假诉讼，签字时被告与张顺潮系夫妻关系，由张顺潮代被告签字。该协议书是否有效，对被告是否具有法律约束力，需要探讨。被告提供的证据均不能证明待证目的。对证人证言的真实性、合法性、关联性没有意见，充分证明本案借款的来龙去脉及真实性。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证明力在本院认为部分阐述。原告提供的证据2、3、6，被告不持异议，均予以认定。原告提供的证据4系原件，真实性、合法性予以认定。关联性及证明力将结合其他证据综合认定。原告提供的证据5系证人证言，证人与原告存在利害关系，其证人证言不单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据加以认定。原告提供的证据7均加盖有银行业务公章，与被告提供的证据1相互印证，能够证明本案所涉款项的来源，均予以认定。被告提供的证据2，与本案缺乏关联性，款项的具体用途不受出借人控制，不能凭该证据就否定被告为购房而借款的意思表示，借贷关系的成立及生效应综合认定。被告提供的证据3，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，不予认定。
本院经审理认定事实如下：
张某及张顺潮均系原告之子。张顺潮与被告原系夫妻关系。
2010年，原告作为被拆迁户获得地面附属物补偿款699897元。2011年2月28日，在支取原告名下的存款本金699897元及利息1687.53元后，将701584.53元直接存入张某之妻蒲黎明的银行账户内。同日，蒲黎明转账消费485100元。
2011年3月2日，张某转账给被告300000元。
2011年8月13日，被告作为借款人出具借条一份，载明：现借原告人民币300000元，特此说明。
2015年7月2日，张顺潮与被告协议离婚，《离婚协议书》约定：男方个人借贷归男方偿还，包含未告知女方和未经女方签字确认的债务，杭州联合银行蒋村支行的贷款归女方偿还，且同时女方个人借贷归女方偿还，包含未经男方确认的债务，双方确认无其它共同债权、无共同债务。
本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实，提供了由被告出具的借条为证。该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。对2011年3月2日张某转账给被告的300000元，被告辩称系原告与儿子之间就地面附属物补偿款进行分配后作为二儿子家庭应得的款项，但现有证据无法证实被告与张顺潮是地面附属物的被征迁对象，二人对补偿款享有所有权，也无法证明各方曾就补偿款分配达成过某种合意。被告的该抗辩意见本院不予采信。对2011年8月13日被告向原告出具的借条，被告辩称当时因其公司资金周转需要而借款，但款项并未交付，没有及时取回借条的原因是原告夫妻称借条没有了。而原告则认为该借条是对此前由张某代为支付的被告向原告借款的确认。对此本院认为，借条中虽注明“现借”，但应系习惯性表述，不能据此认定借贷合意发生在借条出具之时。借条出具时，被告与张顺潮尚在婚姻关系存续期间，没有证据说明此时二人关系不和，根据当时原、被告的身份关系来看，尚未交付借款却先出具借条的可能性不大。被告与张顺潮离婚协议约定“女方个人借贷归女方偿还，包含未经男方确认的债务”，虽未明确注明本案所涉借款，但不能据此就否认借款的存在。根据原告对借款来源、款项交付、借条形成所作的陈述，结合证人证言，本院认定借条系对此前被告向原告借款的确认，原告提供的证据能够证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的事实。本案所涉借条未约定还款期限，故原告随时有权要求被告在合理期限内归还借款，原告有关借款本金的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告主张的利息请求，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、徐锦秀于本判决生效之日起十日内归还张财有借款300000元。
二、驳回张财有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3971元，由张财有负担1281元，徐锦秀负担2690元。
张财有于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐锦秀于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴 凯
二〇一七年五月五日
书记员 俞建娣
?PAGE?
?PAGE?7?