湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1385号
原告：恩施九州通医药有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村，统一社会信用代码91422800676461077D。
法定代表人：刘树林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹杰（恩施九州通医药有限公司职工），男，1984年10月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：彭威（恩施九州通医药有限公司职工），男，1990年7月30日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市沙市区，
被告：福建省永安福田化工有限公司，住所地：三明市永安市洪田镇东坑工业区7号。统一社会信用代码：91350481565369825M。
法定代表人：吴建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林峰（福建省永安福田化工有限公司经理），男，1973年12月27日出生，汉族，福建省三明市人，福建省三明市梅列区号。
委托诉讼代理人：杨原忠（福建省永安福田化工有限公司员工），男，1968年9月8日出生，汉族，福建省三明市人，福建省三明市梅列区室。
第三人：青岛未来塑料有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区中韩街道张家下庄社区，统一社会信用代码913702125539772766。
法定代表人：刘风暖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚彩玉（青岛未来塑料有限公司会计），女，1975年10月10日出生，汉族，山东省青岛市人，山东省青岛市李沧区户。
委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。
原告恩施九州通医药有限公司（以下简称九州通公司）与被告福建省永安福田化工有限公司（以下简称福田公司）、第三人青岛未来塑料有限公司（以下简称未来公司）票据纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告九州通公司的委托诉讼代理人尹杰、彭威，被告福田公司的委托诉讼代理人林峰、杨原忠，第三人未来公司的委托诉讼代理人姚彩玉、刘军到庭参加诉讼。因原告九州通公司申请保全，并已提供担保，本院于2017年11月22日作出（2017）鄂2801财保152号民事裁定，冻结了票号为31300051/42791118的银行承兑汇票。本案现已审理终结。
原告九州通公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告为票号31300051/42791118的银行承兑汇票的合法持票人，并享有相应的票据权利；2.判令被告返还因非法取得案涉票据获取的利益，向原告赔偿票面金额100000元；3.由被告承担本案诉讼费、保全费以及其他合理必要开支。事实和理由：原告与恩施市元昌医药有限责任公司（以下简称元昌公司）均为医药批发企业，双方多年来一直保持业务往来关系。元昌公司为向原告支付货款，将一张票号为31300051/42791118的银行承兑汇票（出票人全称：恩施土家族苗族自治州中心医院，收款人全称：国药控股恩施有限公司，出票日期：贰零壹柒年零伍月贰拾伍日，汇票到期日：贰零壹柒年壹拾壹月贰拾伍日，出票金额：壹拾万元整，付款行：汉口银行恩施分行营业部）交付给原告业务员，让其拿回原告公司财务部下账。然而，原告业务员在把银行承兑汇票拿回公司途中丢失。原告发现失票后立即向人民法院申请公示催告，在人民法院公告期内因第三人未来公司提出异议，人民法院依法裁定终结公示催告程序。根据第三人未来公司向人民法院提出异议时所出示的案涉票据原件的背书记载显示，原告失票后，案涉票据由被告取得并经多次背书转让至第三人未来公司持有。因此，被告并非从原告处依背书而取得案涉票据，也不是从其前手元昌公司处依背书取得案涉票据，且其与元昌公司没有发生过交易往来关系，被告取得该票据并无合法依据。综上所述，原告作为案涉票据的失票人，在失票后仍应享有相关的民事权利，被告在非法取得案涉票据后又背书给其票据后手，非法获取了票据利益。原告依据法律规定申请启动公示催告程序后，因第三人提出异议，法院裁定终结公示催告程序。原告特依据民事诉讼法、票据法及相关司法解释之规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告福田公司辩称，一、对原告的诉讼主体资格有异议，被告没有看到能够证明原告是诉争票据合法持有人的任何证据，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八十八条的规定，原告不具有诉讼主体资格。原告诉状中诉请确认其是失票人，又要求被告赔偿100000元，前面是确认之诉，后面是给付之诉，混淆了两个独立的诉讼请求。二、原告认定被告非法取得票据获取利益，没有任何证据证实。被告是通过向青岛新力发商贸有限公司购销板材而合法取得涉案票据的，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，原告应当举证证明被告是非法取得。被告现在并没有持有该票据。因此，被告既没有非法取得票据，也没有通过票据获取非法利益。案涉票据现在的合法持有人是第三人未来公司，票据在汉口银行，而不是在被告手中，被告不应承担返还或赔偿责任，原告起诉被告无任何事实和法律依据。原告业务员郑龙道在取得该份票据后是否在回公司路途中遗失，原告明确没有核实就片面认为是遗失，如果确系已经交易，还要承担相应的法律责任。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未来公司述称，一、诉讼财产担保与《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十八条规定的诉讼担保是两个概念，票据具有高速的流通性，故最高人民法院要求提供等额担保。二、原告诉讼主体不适格。1.原告所称其业务员途中丢失票据与事实不符。原告业务员郑龙道是用10张10万元的承兑汇票与2张50万元的承兑汇票进行等价交易，其将票据交给潘颖即丧失了票据权利。郑龙道作为原告多年的业务员，对原告财务管理应该是非常清楚的，原告应该有规章制度说明票据应当怎么处理，丢失了怎么向公司上报。郑龙道自己没有说是丢失，原告也没有向郑龙道核实。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，只有票据被盗、遗失或者灭失的票据持有人，才是适格的原告以及适格的失票人。根据相关司法解释的规定，原告除证明其持有票据外，还要证明失票情形。郑龙道私自侵吞票据钱款，涉嫌职务侵占，已经被公安部门立案侦查，因此原告不是失票人。3.原告的做法不符合常理。原告2017年6月取得票据，2017年9月才知道票据丢失既没有向公安机关报案，也没有任何人证、物证来证明票据丢失。原告多份票据丢失，业务员为同一人，在不同时间丢失多张票据，显然不符合常规。原告涉嫌虚构票据丢失的事实，以获取不正当利益。三、被告及第三人的交易过程、退票流程非常清晰，都是基于善意支付对价取得票据，第三人系合法持有票据并享有票据权利。原告明知票据在第三人手中，也没向第三人主张票据权利，第三人已经举证证明自己合法取得了票据权利。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告九州通公司提交元昌公司出具的证明，拟证明元昌公司已将案涉票据背书给原告用于支付货款。被告福田公司对其真实性有异议，认为票据没有显示元昌公司背书给原告，不能达到其证明目的。第三人未来公司对其真实性有异议，认为既然背书给原告，原告应当在票据中盖章。2.原告九州通公司提交购销合同、货物交接单、增值税发票，拟证明原告与元昌医药公司存在真实的交易关系。被告表示对购销合同不了解，不清楚是否真实；有份交货单日期是3月份，也无法判断其真实性；对增值税发票的真实性无异议。第三人未来公司对本组证据的真实性均有异议，认为交货时间与发票时间不一致，发票在前交货在后。3.被告福田公司提交①2017年11月12日青岛新力发商贸有限公司（以下简称新力发公司）的声明，拟证明被告与新力发公司存在交易关系，新力发公司将案涉票据交给被告，2017年11月12日被告已将该票据退还给新力发公司；②2017年11月17日青岛昌森机械施工有限公司（以下简称昌森公司）的声明（附银行承兑汇票复印件），拟证明2017年11月17日青岛昌林建设工程有限公司（以下简称昌林公司）已将该票据退还给昌森公司。原告九州通公司对该证据不予认可，提出昌森公司、新力发公司、昌林公司没有票据中出现，票据背书显示元昌公司的直接下手是福田公司，该证据与票据背书情况相违背，所以不真实、不合法，与本案没有关联；被告陈述是将票据退给未来公司，票据显示元昌公司的下手是福田公司，福田公司的下手是未来公司，被告所述与票据背书不符。第三人未来公司表示，被告因不清楚票据挂失而在票据上盖章，其退还给未来公司后，未来公司为了向人民法院申报权利才又在票据上盖章。本院认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。第三人未来公司提交银行承兑汇票复印件12份，拟证明原告业务员郑龙道通过票据交换获得对价，并非票据丢失，原告无权主张票据权利。原告九州通公司对该证据有异议，第三人未来公司对该证据无异议。本院认为，第三人未来公司提交的该组证据，因未经郑龙道本人确认，本院在本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月1日，原告九州通公司（甲方）与案外人元昌公司签订（乙方）签订《年度购销合同》，约定甲方出售药品给乙方，乙方以电汇或承兑方式结清所欠货款。原告九州通公司向本院提交了销售开票汇总单（货物交接单）及增值税发票等证据，以证明其与元昌公司存在真实的业务交易关系，系合法取得案涉票据。合同签订后，元昌公司将票号为31300051/42791118的银行承兑汇票（即案涉票据）交给原告九州通公司的业务员郑龙道，该票据出票人为恩施土家族苗族自治州中心医院，收款人为国药控股恩施有限公司，出票日期为贰零壹柒年零伍月贰拾伍日，出票金额为壹拾万元，汇票到期日为贰零壹柒年壹拾壹月贰拾伍日，付款行为汉口银行恩施分行营业部。
2017年7月21日，案外人江门市墅美简称科技有限公司（以下简称墅美公司）将案涉票据交给第三人未来公司用于支付货款。第三人未来公司提交了其与墅美公司签订的购销合同书及相关销售出货单、运单、收货单、记账凭证等证据，证明双方存在真实的交易关系。2017年7月22日，第三人未来公司以案外人昌森公司的名义将该票据交给昌林公司用于支付工程款。此后，昌林公司将该票据交给新力发公司，新力发公司又将该票据交给被告福田公司用于支付板材款，被告福田公司在该票据上补记自己为被背书人。后因票据被挂失，被告福田公司将票据原件退还给新力发公司，新力发公司退还给昌林公司，昌林公司退还给昌森公司，由第三人未来公司持有。
因原告九州通公司申请公示催告，本院于2017年9月19日发出公告，催促利害关系人申报权利。公示催告期间，第三人未来公司向本院申报权利。2017年11月20日，本院裁定终结公示催告程序。2018年4月9日，第三人未来公司将案涉票据交给汉口银行恩施分行营业部托收。诉讼过程中，第三人未来公司承认：因申报权利需要而在票据上补记自己为被背书人。
案涉票据的背书情况为：出票人恩施土家族苗族自治州中心医院，收款人国药控股恩施有限公司，湖北奥福多医药科技有限公司，恩施市元昌医药有限责任公司，福建省永安福田化工有限公司，青岛未来塑胶有限公司。2017年12月5日，元昌公司向本院出具证明，证明“此汇票系我公司于2017年6月7日将其背书给恩施九州通医药有限公司支付货款”。诉讼过程中，原告九州通公司表示：“2017年8月份在与元昌公司对账中，发现元昌公司作为货款将该承兑汇票支付给了我公司业务员郑龙道，而承兑汇票并未回到我公司，（案涉汇票是遗失还是郑龙道对外转让）没有向其本人核实过。”
另查明，原告九州通公司业务员郑龙道涉嫌职务侵占，已被武汉市公安局汉阳区分局立案侦查。
本院认为，案外人新力发公司与被告福田公司具有真实交易关系和债权债务关系，新力发公司向被告福田公司交付案涉票据用于支付货款，后因票据被挂失，该票据已退还给第三人未来公司，第三人未来公司又已交给汉口银行恩施分行营业部托收，被告福田公司没有向原告九州通公司承担责任的义务。第三人未来公司向本院提交了其与墅美公司签订的购销合同书及相关销售出货单、运单、收货单、记账凭证等证据，证明双方存在真实的交易关系，第三人未来公司是因为案外人墅美公司与之具有真实交易关系和债权债务关系，墅美公司向第三人未来公司交付该票据用于支付货款，由第三人未来公司合法取得该票据并享有票据权利，该行为符合《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第三十一条“非经背书转让，而以其他方式合法取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”的规定。
从当事人陈述和现有证据来看，墅美公司存在以民间票据贴现的方式取得案涉票据的可能。民间票据贴现是指非金融机构企业或者个人在无贸易背景下的票据转让行为，其实质为民间融通资金活动，在转让方式上属于票据法第三十一条规定的除“背书转让”以外的其他转让方式，权利人无需以“连续背书”证明其享有票据权利。由于票据天然具有融资功能，随着市场经济的发展，民间票据贴现的出现具有其必然性、合理性，人民法院的商事审判要尊重并符合市场经济规律，不宜轻易否认民间票据贴现在民商事法律上的效力。基于维护票据的流通和安全，同时考虑到日常交易频繁，持有空白背书票据的人原则上应当推定为票据权利人或对票据具有处分权，受让人基于对其持有票据的信赖而受让票据，应当得到法律上的保护。
案涉票据没有记载原告九州通公司为票据权利人，被告福田公司以及第三人未来公司是基于真实交易关系和债权债务关系取得案涉票据的，没有证据证明在其取得汇票时存在恶意或重大过失的情形，故应当认定其合法取得该票据，其自行在被背书人栏中签章，符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与被背书人记载有同等法律效力”的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条内容为“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型……如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握……”。因此，《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》中关于“市场准入”资格规定的性质并非是导致民事合同无效强制性规定，仅依据《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》而判定民间票据贴现行为无效，并不具有充分的法律基础。即使该“市场准入”的资格存在瑕疵，其所涉及的责任仅是行政或刑事责任，也并不影响票据贴现的民事效力。
票据法第十条“票据行为应当遵循诚实信用原则，具有真实交易关系和债权债务关系”的规定，本是倡导性条款，而并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条所规定的能够引起民事行为无效的效力性强制性规定。
关于原告九州通公司是否案涉票据失票人的问题，元昌公司证明该票据系其背书给原告九州通公司用于支付货款，但没有记载原告九州通公司为被背书人，原告九州通公司也没有补记自己为被背书人。在元昌公司领取票据是由原告九州通公司的业务员郑龙道具体经办的，到底是郑龙道不慎丢失票据，还是其利用职务之便将票据对外转让，原告九州通公司应当向其业务员郑龙道确认，并对此承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”据此，认定为失票人需存在票据被盗、遗失或者灭失的情形，如果确系郑龙道利用职务之便对外转让票据，则明显不具有失票情形。原告九州通公司没有向其业务员郑龙道本人核实，也没有提交其为失票人的充分证据，不能排除郑龙道利用职务之便对外转让票据的可能性，本案不足以认定原告九州通公司为失票人，况且其业务员郑龙道因涉嫌职务侵占已经被公安机关立案侦查。
综上所述，案涉票据已经流转，流转后原告九州通公司即丧失了合法持票人的身份，不再享有票据权利，其诉讼请求已无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告恩施九州通医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告恩施九州通医药有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一八年四月二十日
书记员 罗 毅