wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初2489号
原告：刘玲，女，1978年2月12日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
被告：朱殿辉，男，1975年12月19日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
原告刘玲与被告朱殿辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲到庭参加诉讼。被告朱殿辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘玲向本院提出诉讼请求：被告朱殿辉偿还原告刘玲欠款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原告刘玲于2016年7月给付被告朱殿辉价值20000元的加油卡。经原告多次催要，被告于2017年2月5日出具欠条一份，并注明借到原告20000元。经原告多次催要，被告至今未还。
朱殿辉未作答辩。
刘玲补充陈述：在原告多次催促下，被告朱殿辉表示加油卡对应的20000元算作借款，并出具了本案的欠条。
本院经审理认定事实如下：被告朱殿辉于2017年2月5日向原告刘玲出具欠条一张，载明“今借到刘玲贰万元整￥20000元朱殿辉2017.2.5”，但欠条上未载明是否约定借款期限、利息。
以上事实有原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告刘玲与被告朱殿辉之间的借款合同依法成立且合法有效。原告刘玲依约交付了款项，被告朱殿辉应当按约返还借款。故本院对原告请求被告偿还借款本金的主张予以支持。
关于原告主张的利息。本院认为，欠条上并无利息的约定，且原告也并未举证证明，应认定双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，利息应按照年利率6%自起诉之日即2018年3月30日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱殿辉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘玲借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，从2018年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告朱殿辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱文举
二〇一八年四月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2a2d4dc2-4d32-49ff-a8f4-a90d0091a758&imgId=MmEyZDRkYzItNGQzMi00OWZmLWE4ZjQtYTkwZDAwOTFhNzU4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员于姝蕊
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初2489号原告：刘玲，女，1978年2月12日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。被告：朱殿辉，男，1975年12月19日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。原告刘玲与被告朱殿辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲到庭参加诉讼。被告朱殿辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘玲向本院提出诉讼请求：被告朱殿辉偿还原告刘玲欠款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原告刘玲于2016年7月给付被告朱殿辉价值20000元的加油卡。经原告多次催要，被告于2017年2月5日出具欠条一份，并注明借到原告20000元。经原告多次催要，被告至今未还。朱殿辉未作答辩。刘玲补充陈述：在原告多次催促下，被告朱殿辉表示加油卡对应的20000元算作借款，并出具了本案的欠条。本院经审理认定事实如下：被告朱殿辉于2017年2月5日向原告刘玲出具欠条一张，载明“今借到刘玲贰万元整￥20000元朱殿辉2017.2.5”，但欠条上未载明是否约定借款期限、利息。以上事实有原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告刘玲与被告朱殿辉之间的借款合同依法成立且合法有效。原告刘玲依约交付了款项，被告朱殿辉应当按约返还借款。故本院对原告请求被告偿还借款本金的主张予以支持。关于原告主张的利息。本院认为，欠条上并无利息的约定，且原告也并未举证证明，应认定双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，利息应按照年利率6%自起诉之日即2018年3月30日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱殿辉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘玲借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，从2018年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告朱殿辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  朱文举二〇一八年四月十八日书记员于姝蕊
重庆市垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0231执1516号
申请执行人：李国基，男，1952年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被执行人：周攀，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理申请执行人李国基与被执行人周攀机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院作出的（2017）渝0231民初2666号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人兰加明于2017年9月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令，并查询被执行人房屋、车辆、银行存款等财产。被执行人暂无其他可供立即执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供立即执行财产线索。本案申请执行的标的为207287元本金及利息、诉讼费2325元、执行费3009元，本案已执行兑现900元，现终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
垫江县人民法院（2017）渝0231执1516号案件的本次执行程序终结，待本案具备执行条件后再恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判长 李锦川
审判员 汪 波
审判员 马中淑
二〇一八年一月二十二日
书记员 胡文平
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0231执1516号申请执行人：李国基，男，1952年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被执行人：周攀，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。本院在审理申请执行人李国基与被执行人周攀机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院作出的（2017）渝0231民初2666号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人兰加明于2017年9月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令，并查询被执行人房屋、车辆、银行存款等财产。被执行人暂无其他可供立即执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供立即执行财产线索。本案申请执行的标的为207287元本金及利息、诉讼费2325元、执行费3009元，本案已执行兑现900元，现终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：垫江县人民法院（2017）渝0231执1516号案件的本次执行程序终结，待本案具备执行条件后再恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即产生法律效力。审判长  李锦川审判员  汪 波审判员  马中淑二〇一八年一月二十二日书记员  胡文平
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6127号
上诉人（原审被告）：吴智明，男，1960年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人（原审被告）：宋丽娟，女，1971年1月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被上诉人（原审原告）：周亚，女，1981年9月28日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏孚佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。
上诉人吴智明、宋丽娟因与被上诉人周亚房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴智明、宋丽娟的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人周亚的诉讼请求。事实与理由：1、根据民事诉讼法的规定，只有在受送达人下落不明，或者使用其他方式无法送达的情况下，才可以进行公告送达。我方长期使用同一电话号码，后来原审法院也通过电话联系到了我方，只是由于我方不同意公告送达和要求答辩期未参加诉讼。原审法院拒绝我方合理要求强行开庭，剥夺了我方诉讼权利，属于程序违法。2、双方签订合同时涉案房屋并未被查封，我方也没有违约的故意，并积极与对方协商解封后如何继续履行合同，但是被上诉人周亚拒绝协商导致合同未能履行，不可归责于我方。3、我方在房屋解封后另售他人，因房价降低已经遭受了经济损失，原审法院判决我方承担10%的违约金明显不当。
周亚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
周亚向一审法院起诉请求：1、判令原审被告返还购房定金50000元；2、判令原审被告支付违约金86000元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2016年6月9日，吴智明、宋丽娟与周亚及居间方苏州梦想家房地产综合服务有限公司签订《二手房买卖定金合同及〈苏州市存量房买卖合同〉补充协议》一份，约定周亚向吴智明、宋丽娟购买其所有的位于苏州市××新区长江花园××室的房屋，建筑面积67.8平方米，总价款为86万元；周亚应于2016年6月9日前付给吴智明、宋丽娟购房定金5万元；2016年7月9日前双方签订《苏州市存量房买卖合同》及《存量房交易资金监管协议》，周亚办理资金托管手续；合同同时约定，因一方没有履行合同的相关条款逾期超过15天后，另一方有权要求终止并解除合同，逾期方接到通知5天内向对方支付房屋整体成交价格的10%作为违约金。周亚于合同签订后支付了吴智明、宋丽娟定金5万元，嗣后双方当事人与中介即办理房屋网签手续，因发现涉案房屋被苏州市虎丘区人民法院查封而未能办理成功。
双方因对后续事宜协商未果，周亚于2016年8月20日向吴智明、宋丽娟发送律师函一份，载明要求其收函3日内涤除涉案房屋项下的查封事宜，并配合周亚办理网签手续，如逾期未配合办理的，周亚将解除合同并追究违约责任，该函件的电脑查询回单显示为“投递并签收，签收人：他人收家人”，时间为2016年8月21日。2016年8月26日，周亚向吴智明、宋丽娟发送律师函一份，载明自接函之日起周亚与吴智明、宋丽娟签订的协议解除，周亚将追究吴智明、宋丽娟的违约责任。2016年8月28日，该函件被退回，故周亚诉至原审法院。
另查明，苏州市××新区长江花园××室房屋原所有权人为吴智明、宋丽娟，因吴智明为苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505执1080号案件中的被执行人之一，该房屋于2016年6月16日被苏州市虎丘区人民法院查封，于2016年12月6日解除查封；2017年1月23日，该房屋所有权人变更为熊长春、李文凤。
在本案审理过程中，因吴智明、宋丽娟无法通过直接、邮寄或其他方式送达，故原审法院送达采用公告送达的方式，公告于2016年12月28日登报。
上述事实，有周亚提交的《二手房买卖定金合同及〈苏州市存量房买卖合同〉补充协议》、房屋权属登记信息查询结果证明、律师函及邮寄凭证、收条、短信截屏、发票、情况说明及原审法院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：周亚与吴智明、宋丽娟签订的《二手房买卖定金合同及<苏州市存量房买卖合同>补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。由于吴智明、宋丽娟自身原因导致其未能按约与周亚签订正式的存量房买卖合同并配合周亚办理网签及资金托管手续，周亚有权根据合同约定要求解除合同，并要求吴智明、宋丽娟返还定金及支付违约金。虽然周亚要求解除合同的律师函没有送达给吴智明、宋丽娟，但原审法院已将本案的起诉状等应诉材料（其中包含周亚要求解除合同的律师函）于2017年2月27日以公告方式送达给吴智明、宋丽娟，故双方签订的《二手房买卖定金合同及<苏州市存量房买卖合同>补充协议》于解除通知到达吴智明、宋丽娟之时即2017年2月27日解除。
关于吴智明辩称“双方签订合同无效及即使合同有效，其违约行为系因不可抗力导致”的意见，因无事实和法律依据，原审法院不予采纳；关于吴智明辩称“中介应就本案纠纷承担主要责任”的意见，原审法院认为中介是否应承担责任与本案不属于同一法律关系，吴智明、宋丽娟可另案起诉主张；关于吴智明辩称“合同约定的违约金过高”的意见，因吴智明未提供证据佐证，故原审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
吴智明、宋丽娟应于本判决生效之日起十日内返还周亚购房定金5万元并支付周亚违约金86000元。
如采用转账方式支付，请汇入周亚指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号54×××24。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，公告费600元，合计3620元，由吴智明、宋丽娟负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当依约行使合同权利，履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其义务，则构成违约，需要向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方当事人签订的房屋买卖合同及补充协议合法有效,合同履行过程中因涉案房屋被查封,导致无法办理网签及资金托管手续,该情况是由于上诉人吴智明、宋丽娟自身原因所导致,被上诉人周亚在出卖方迟延履行义务超过15天后，依照约定行使合同解除权，并要求其承担违约责任合法有据,其相关诉请应当得到支持。关于原审审理程序是否合法的问题，原审法院在通过邮寄方式和直接送达方式均无法有效送达的情况下，采用公告方式向吴智明、宋丽娟送达起诉状副本、应诉通知书、证据副本、开庭传票等诉讼材料，程序上并无不当，且上诉人吴智明也到庭参加了一审庭审，发表了答辩意见并进行了举证、质证，故其主张原审审理程序违法依据不足，二审依法不予采信。上诉人吴智明、宋丽娟在诉讼中并未举证证明合同约定的违约金存在过高等情形，其主张原审判决对违约金的认定错误于法无据，对其相关诉请本院同样不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人吴智明、宋丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙贞
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6127号上诉人（原审被告）：吴智明，男，1960年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：宋丽娟，女，1971年1月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：周亚，女，1981年9月28日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：郑铭，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。上诉人吴智明、宋丽娟因与被上诉人周亚房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴智明、宋丽娟的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人周亚的诉讼请求。事实与理由：1、根据民事诉讼法的规定，只有在受送达人下落不明，或者使用其他方式无法送达的情况下，才可以进行公告送达。我方长期使用同一电话号码，后来原审法院也通过电话联系到了我方，只是由于我方不同意公告送达和要求答辩期未参加诉讼。原审法院拒绝我方合理要求强行开庭，剥夺了我方诉讼权利，属于程序违法。2、双方签订合同时涉案房屋并未被查封，我方也没有违约的故意，并积极与对方协商解封后如何继续履行合同，但是被上诉人周亚拒绝协商导致合同未能履行，不可归责于我方。3、我方在房屋解封后另售他人，因房价降低已经遭受了经济损失，原审法院判决我方承担10%的违约金明显不当。周亚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。周亚向一审法院起诉请求：1、判令原审被告返还购房定金50000元；2、判令原审被告支付违约金86000元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2016年6月9日，吴智明、宋丽娟与周亚及居间方苏州梦想家房地产综合服务有限公司签订《二手房买卖定金合同及〈苏州市存量房买卖合同〉补充协议》一份，约定周亚向吴智明、宋丽娟购买其所有的位于苏州市××新区长江花园××室的房屋，建筑面积67.8平方米，总价款为86万元；周亚应于2016年6月9日前付给吴智明、宋丽娟购房定金5万元；2016年7月9日前双方签订《苏州市存量房买卖合同》及《存量房交易资金监管协议》，周亚办理资金托管手续；合同同时约定，因一方没有履行合同的相关条款逾期超过15天后，另一方有权要求终止并解除合同，逾期方接到通知5天内向对方支付房屋整体成交价格的10%作为违约金。周亚于合同签订后支付了吴智明、宋丽娟定金5万元，嗣后双方当事人与中介即办理房屋网签手续，因发现涉案房屋被苏州市虎丘区人民法院查封而未能办理成功。双方因对后续事宜协商未果，周亚于2016年8月20日向吴智明、宋丽娟发送律师函一份，载明要求其收函3日内涤除涉案房屋项下的查封事宜，并配合周亚办理网签手续，如逾期未配合办理的，周亚将解除合同并追究违约责任，该函件的电脑查询回单显示为“投递并签收，签收人：他人收家人”，时间为2016年8月21日。2016年8月26日，周亚向吴智明、宋丽娟发送律师函一份，载明自接函之日起周亚与吴智明、宋丽娟签订的协议解除，周亚将追究吴智明、宋丽娟的违约责任。2016年8月28日，该函件被退回，故周亚诉至原审法院。另查明，苏州市××新区长江花园××室房屋原所有权人为吴智明、宋丽娟，因吴智明为苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505执1080号案件中的被执行人之一，该房屋于2016年6月16日被苏州市虎丘区人民法院查封，于2016年12月6日解除查封；2017年1月23日，该房屋所有权人变更为熊长春、李文凤。在本案审理过程中，因吴智明、宋丽娟无法通过直接、邮寄或其他方式送达，故原审法院送达采用公告送达的方式，公告于2016年12月28日登报。上述事实，有周亚提交的《二手房买卖定金合同及〈苏州市存量房买卖合同〉补充协议》、房屋权属登记信息查询结果证明、律师函及邮寄凭证、收条、短信截屏、发票、情况说明及原审法院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。原审法院认为：周亚与吴智明、宋丽娟签订的《二手房买卖定金合同及补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。由于吴智明、宋丽娟自身原因导致其未能按约与周亚签订正式的存量房买卖合同并配合周亚办理网签及资金托管手续，周亚有权根据合同约定要求解除合同，并要求吴智明、宋丽娟返还定金及支付违约金。虽然周亚要求解除合同的律师函没有送达给吴智明、宋丽娟，但原审法院已将本案的起诉状等应诉材料（其中包含周亚要求解除合同的律师函）于2017年2月27日以公告方式送达给吴智明、宋丽娟，故双方签订的《二手房买卖定金合同及补充协议》于解除通知到达吴智明、宋丽娟之时即2017年2月27日解除。关于吴智明辩称“双方签订合同无效及即使合同有效，其违约行为系因不可抗力导致”的意见，因无事实和法律依据，原审法院不予采纳；关于吴智明辩称“中介应就本案纠纷承担主要责任”的意见，原审法院认为中介是否应承担责任与本案不属于同一法律关系，吴智明、宋丽娟可另案起诉主张；关于吴智明辩称“合同约定的违约金过高”的意见，因吴智明未提供证据佐证，故原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：吴智明、宋丽娟应于本判决生效之日起十日内返还周亚购房定金5万元并支付周亚违约金86000元。如采用转账方式支付，请汇入周亚指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号54×××24。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，公告费600元，合计3620元，由吴智明、宋丽娟负担。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当依约行使合同权利，履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其义务，则构成违约，需要向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方当事人签订的房屋买卖合同及补充协议合法有效,合同履行过程中因涉案房屋被查封,导致无法办理网签及资金托管手续,该情况是由于上诉人吴智明、宋丽娟自身原因所导致,被上诉人周亚在出卖方迟延履行义务超过15天后，依照约定行使合同解除权，并要求其承担违约责任合法有据,其相关诉请应当得到支持。关于原审审理程序是否合法的问题，原审法院在通过邮寄方式和直接送达方式均无法有效送达的情况下，采用公告方式向吴智明、宋丽娟送达起诉状副本、应诉通知书、证据副本、开庭传票等诉讼材料，程序上并无不当，且上诉人吴智明也到庭参加了一审庭审，发表了答辩意见并进行了举证、质证，故其主张原审审理程序违法依据不足，二审依法不予采信。上诉人吴智明、宋丽娟在诉讼中并未举证证明合同约定的违约金存在过高等情形，其主张原审判决对违约金的认定错误于法无据，对其相关诉请本院同样不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人吴智明、宋丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵东审判员  顾平审判员  陈斌二〇一七年九月二十五日书记员  孙贞
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初994号
原告：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，统一社会信用代码91520502569214214K，住所地毕节市七星关区环城北路（原燃气公司办公房）。
负责人：潘东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：方洪伟（特别授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15224201610789666。
委托诉讼代理人：赵文媛（一般授权代理），贵州本芳律师事务所实习律师。
被告：周国荣，男，1980年9月27日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：邵兰，女，1977年10月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（下称宗颐房开毕节分公司）与被告周国荣、邵兰追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗颐房开毕节分公司委托诉讼代理人方洪伟、赵文媛、被告周国荣到庭参加诉讼，被告邵兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告76,016.36元及利息,利息自2018年2月27日（最后一笔担保款被扣之日）起至被告给付之日止，利率按中国人民银行贷款利率；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：被告周国荣与邵兰系夫妻关系。2012年8月12日，二被告与原告签订《商品房买卖合同》，向原告购买毕节市和环北路“宗颐*香山郦居”第4栋20层9号房；约定合同签订日被告交付首期房款76,060.00元，余款177,000.00元，被告以银行按揭贷款支付。2012年12月6日，二被告与农行毕节分行签订《个人购房担保借款合同》，向农行借款177,000.00元，原告作为该借贷关系的阶段性保证人也在借款合同上签章。被告以分期还款方式偿还本合同借款本息。但贷款发放后，被告周国荣、邵兰未履行还款义务。2015年2月10日起，原告农行账户款项持续被债权人农行毕节分行扣划以偿还被告借款，至2017年9月14日，原告被扣划66,378.80元（庭审中变更为至2018年2月27日，被扣款总额76,016.36元）。在此过程中，原告多次催告被告履行还款义务，被告未作回应。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告辩称，我没有欠原告的钱，是银行扣划原告的钱。我也没有请原告给我担保，是原告自愿为我担保。我未还银行借款，是因为所购房屋质量有问题。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织举证和质证，对被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有争议的证据，本院认定如下：
第一，原告提供周国荣、邵兰身份证、户口簿、结婚证证明:被告周国荣、绍兰的身份信息、夫妻关系及诉讼主体。被告质证意见：与本案无关。该证据符合有效证据要件，本院予以采信。
第二，原告提供《个人购房担保借款合同》证明：2012年12月6日，原、被告及农行毕节分行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告周国荣、邵兰以涉案房屋作抵押向农行毕节分行借款177,000.00元，自借款发放之日至被告取得房屋产权证书并办妥抵押登记手续之日止，原告是该借款合同的阶段性保证责任人，如被告在此阶段内不履还款义务，农行毕节分行有权直接从原告在中国农业各机构开设的账户中扣划相关款项抵偿债务。被告质证意见：与本案无关，因涉案房屋出现质量问题。该证据符合有效证据要件，本院予以采信。
第三，原告提供扣款《业务凭证》证明：被告不履行还款义务，农行毕节分行根据“借款合同”的约定向原告主张连带债权，并直接于2015年2月10日至2018年2月27日从原告在中国农业银行开立的账户中划款76,016.36元抵偿债权。被告质证认为，该证据与本无关。该证据符合有效证据要件，本院予以采信。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告周国荣与邵兰系夫妻关系。2012年8月12日，二被告与原告签订《商品房买卖合同》。“合同”载明：买受人（被告）向出卖人（原告）购买出卖人开发，位于毕节××××路的“宗颐*香山郦居”第4栋20层9号房，总价款253,060.00元。付款方式：买受人以银行按揭付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款76,060.00元，余款177,000.00元，以银行按揭贷款支付。2012年12月6日，二被告与农行毕节分行签订《个人购房担保借款合同》约定，被告向农行毕节分行借款177,000.00元。原告作为该借贷关系的阶段性（自借款发放之日至被告取得房屋产权证书并办妥抵押登记手续之日止）连带保证责任人也在该借款合同上签章。被告以分期还款方式偿还本涉案借款本息。“借款合同”签订后，农行毕节分行按约定发放了贷款。但被告周国荣、邵兰未能全面履行还款义务，农行毕节分行按约定扣划原告（阶段性保证人）在农行账号内在款项。自2015年2月10日起至2018年2月27日止，农行毕节分行先后从原告银行账户中扣划76,016.36元以偿还被告借款。原告催告履行还款义务未果，诉来本院请求处理。
另查明，农行毕节分行扣划原告款项期间，涉案房屋未取得房屋产权证书并办理抵押登记，按约定扣款期间在阶段性保证责任期间内。
本院认为，原、被告及农行毕节分行签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应当全面履行。农行毕节分行履行了交付贷款义务，被告周国荣未按约定履行还款义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，农行毕节分行可以要求作为阶段性连带保证人的原告宗颐房开毕节分公司承担保证责任。现原告宗颐房开毕节分公司已承担了保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告宗颐房开毕节分公司向债务人周国荣、邵兰行使追偿权，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周国荣、邵兰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司追偿款76,016.36元及利息（利息以追偿款76,016.36元为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率从2018年2月27日起计算至追偿款支付完毕之日）;
二、驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730.00元，保全费820.00元，共计1,550.00元，由被告周国荣、邵兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 曾德安
二〇一八年四月十六日
书记员 肖 毅
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初994号原告：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，统一社会信用代码91520502569214214K，住所地毕节市七星关区环城北路（原燃气公司办公房）。负责人：潘东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：方洪伟（特别授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15224201610789666。委托诉讼代理人：赵文媛（一般授权代理），贵州本芳律师事务所实习律师。被告：周国荣，男，1980年9月27日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区。被告：邵兰，女，1977年10月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（下称宗颐房开毕节分公司）与被告周国荣、邵兰追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗颐房开毕节分公司委托诉讼代理人方洪伟、赵文媛、被告周国荣到庭参加诉讼，被告邵兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告76,016.36元及利息,利息自2018年2月27日（最后一笔担保款被扣之日）起至被告给付之日止，利率按中国人民银行贷款利率；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：被告周国荣与邵兰系夫妻关系。2012年8月12日，二被告与原告签订《商品房买卖合同》，向原告购买毕节市和环北路“宗颐·香山郦居”第4栋20层9号房；约定合同签订日被告交付首期房款76,060.00元，余款177,000.00元，被告以银行按揭贷款支付。2012年12月6日，二被告与农行毕节分行签订《个人购房担保借款合同》，向农行借款177,000.00元，原告作为该借贷关系的阶段性保证人也在借款合同上签章。被告以分期还款方式偿还本合同借款本息。但贷款发放后，被告周国荣、邵兰未履行还款义务。2015年2月10日起，原告农行账户款项持续被债权人农行毕节分行扣划以偿还被告借款，至2017年9月14日，原告被扣划66,378.80元（庭审中变更为至2018年2月27日，被扣款总额76,016.36元）。在此过程中，原告多次催告被告履行还款义务，被告未作回应。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，我没有欠原告的钱，是银行扣划原告的钱。我也没有请原告给我担保，是原告自愿为我担保。我未还银行借款，是因为所购房屋质量有问题。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织举证和质证，对被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有争议的证据，本院认定如下：第一，原告提供周国荣、邵兰身份证、户口簿、结婚证证明:被告周国荣、绍兰的身份信息、夫妻关系及诉讼主体。被告质证意见：与本案无关。该证据符合有效证据要件，本院予以采信。第二，原告提供《个人购房担保借款合同》证明：2012年12月6日，原、被告及农行毕节分行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告周国荣、邵兰以涉案房屋作抵押向农行毕节分行借款177,000.00元，自借款发放之日至被告取得房屋产权证书并办妥抵押登记手续之日止，原告是该借款合同的阶段性保证责任人，如被告在此阶段内不履还款义务，农行毕节分行有权直接从原告在中国农业各机构开设的账户中扣划相关款项抵偿债务。被告质证意见：与本案无关，因涉案房屋出现质量问题。该证据符合有效证据要件，本院予以采信。第三，原告提供扣款《业务凭证》证明：被告不履行还款义务，农行毕节分行根据“借款合同”的约定向原告主张连带债权，并直接于2015年2月10日至2018年2月27日从原告在中国农业银行开立的账户中划款76,016.36元抵偿债权。被告质证认为，该证据与本无关。该证据符合有效证据要件，本院予以采信。根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告周国荣与邵兰系夫妻关系。2012年8月12日，二被告与原告签订《商品房买卖合同》。“合同”载明：买受人（被告）向出卖人（原告）购买出卖人开发，位于毕节××××路的“宗颐·香山郦居”第4栋20层9号房，总价款253,060.00元。付款方式：买受人以银行按揭付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款76,060.00元，余款177,000.00元，以银行按揭贷款支付。2012年12月6日，二被告与农行毕节分行签订《个人购房担保借款合同》约定，被告向农行毕节分行借款177,000.00元。原告作为该借贷关系的阶段性（自借款发放之日至被告取得房屋产权证书并办妥抵押登记手续之日止）连带保证责任人也在该借款合同上签章。被告以分期还款方式偿还本涉案借款本息。“借款合同”签订后，农行毕节分行按约定发放了贷款。但被告周国荣、邵兰未能全面履行还款义务，农行毕节分行按约定扣划原告（阶段性保证人）在农行账号内在款项。自2015年2月10日起至2018年2月27日止，农行毕节分行先后从原告银行账户中扣划76,016.36元以偿还被告借款。原告催告履行还款义务未果，诉来本院请求处理。另查明，农行毕节分行扣划原告款项期间，涉案房屋未取得房屋产权证书并办理抵押登记，按约定扣款期间在阶段性保证责任期间内。本院认为，原、被告及农行毕节分行签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应当全面履行。农行毕节分行履行了交付贷款义务，被告周国荣未按约定履行还款义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，农行毕节分行可以要求作为阶段性连带保证人的原告宗颐房开毕节分公司承担保证责任。现原告宗颐房开毕节分公司已承担了保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告宗颐房开毕节分公司向债务人周国荣、邵兰行使追偿权，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国荣、邵兰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司追偿款76,016.36元及利息（利息以追偿款76,016.36元为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率从2018年2月27日起计算至追偿款支付完毕之日）;二、驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730.00元，保全费820.00元，共计1,550.00元，由被告周国荣、邵兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一八年四月十六日书记员  肖 毅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4400号
原告：余更生，男，1960年11月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：诸暨市浣东街道高湖村股份经济合作社，住所：诸暨市浣东街道高湖村。
法定代表人：余浙林。
原告余更生为与被告诸暨市浣东街道高湖村股份经济合作社承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员孙兵独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告余更生及被告诸暨市浣东街道高湖村股份经济合作社法定代表人余浙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余更生向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务费和运费计16860元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月1日至2011年12月31日，原告承包了被告的鱼塘。2012年1月份起，原告继续承包被告多余田作为鱼塘，但需要做好鱼塘埂，被告让原告安排做好，款项由被告支付。于是，原告于2012年4月17日至同年5月3日期间，请来挖机重新做鱼塘埂，挖机运费300元，挖掘机做埂72小时，费用合计16860元。被告于2017年2月12日签字确认，但该款项至今未支付原告。
被告答辩称原告诉称事实属实，欠款亦属实。
原告余更生围绕诉讼请求依法提交了结算单、鱼塘承包合同复印件等证据，经被告质证均无异议。上述证据经本院审查认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明原、被告之间发生承揽的事实。本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
据此，本院经审理查明的事实与原告余更生诉称的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的承揽关系应受法律保护。原、被告之间的承揽行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。被告诸暨市浣东街道高湖村股份经济合作社尚欠原告承揽报酬16860元，事实清楚，证据充分。现原告余更生要求被告支付该欠款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告诸暨市浣东街道高湖村股份经济合作社应支付原告余更生承揽报酬计16860元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费222元，减半收取111元，由被告诸暨市浣东街道高湖村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张迪
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初2162号
原告：许昌市魏都区民政局，住所地许昌市天宝路666号。
法定代表人：张明虎，该局局长。
委托诉讼代理人：陈军营，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：李佩章，河南烟城律师事务所律师。
被告：李晓利，女，1984年2月19日出生，汉族，住长葛市。
原告许昌市魏都区民政局与被告李晓利房屋租赁服务合同纠纷一案，本院立案后。依法进行了审理。本案现已审理终结。
许昌市魏都区民政局向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾房搬迁，将位于许昌市魏都区八一路中段路北的1间临街房交付给原告；2.合同期届满后，仍占用该房间的实际使用费3000元、违约金100元，总计3100元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：因被告经营需要，原、被告于2017年1月1日共同签订了一份《房屋租赁合同》。租赁期限至2017年12月31日期满，原告将位于魏都区八一路中段680号一层临街房1间房屋租赁给被告经营使用，每月租金1000元。该合同期满后，因原告办公需要，决定不再与被告续租，并于2018年1月4日以口头及书面形式通知了被告，要求其在一个月内搬出该出租房屋。然而被告在接到《通知》后，至今未腾房搬出，其行为显然违反了相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
本院经审查后认为，原告许昌市魏都区民政局提交的房屋租赁合同显示，出租方为A宝贝佳孕婴生活馆。经查，A宝贝佳孕婴生活馆全称为：许昌魏都宝贝佳家政服务中心，类型为个体工商户，并办理了工商登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”，故本案应以许昌魏都宝贝佳家政服务中心为诉讼主体，李晓利作为本案被告，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，裁定如下：
驳回原告许昌市魏都区民政局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘 强
二〇一八年五月二日
书记员 叶豪杰
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初708号
原告中国银行股份有限公司慈利支行，住所地慈利县零阳镇慈姑路003号。
负责人符小琼，行长。
委托代理人陈金林，慈利县法律援助中心律师。
被告代永艮，女。
原告中国银行股份有限公司慈利支行(以下简称“中国银行慈利支行”)诉被告代永艮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈金林、被告代永艮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行慈利支行诉称：2014年7月25日，被告代永艮以需要流动资金周转为由向原告借款300000元，借款期限为一年。借款到期后，被告代永艮未偿还完全部借款，现仍下欠原告借款本金228146.19元。现要求被告代永艮偿还原告借款本金
228146.19元及相应利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
一、被告代永艮身份证复印件一份，证明被告身份的事实。
二、《个人贷款合同》、借款借据各一份，证明被告代永艮于2014年7月25日以需要流动资金周转为由向原告借款
300000元，贷款期限为一年，借款利息为月利率6.5‰，还款方式为按月还息，到期一次还本；原告于2014年8月26日依约向被告代永艮放款的事实。
三、还款明细单一份，证明截止2016年3月31日，被告代永艮尚欠借款本金228146.19元及相应利息的事实。
四、借款催收通知书七份，证明原告多次向被告催收过贷款的事实。
被告代永艮辩称，借款是实际的，对原告所诉的欠款本金金额没有异议。
被告代永艮未向法院提交证据。
经庭审质证，被告代永艮对原告所举一、二、三、四组证据均无异议，本院认为原告所举全部证据符合证据三性要求，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及原告提交并已质证的证据材料，本院确认以下案件事实：
2014年7月25日，被告代永艮以需要流动资金周转为由向原告借款300000元。并与原告签订了一份《个人贷款合同》，合同约定：借款期限为一年，自贷款人实际放款日计算；还款方式为按月还息，到期一次还本。2014年8月26日，原告依约向被告代永艮发放贷款300000元，约定借款利率为月利率6.5‰。借款到期后，被告代永艮未按约定偿还全部借款本息。截止2016年3月31日，被告代永艮尚欠借款本金228146.19元及相应利息未偿还。
本院认为，原告中国银行慈利支行与被告代永艮签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但被告代永艮未按合同的约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告中国银行慈利支行要求被告代永艮偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告代永艮偿还原告中国银行股份有限公司慈利支行借款本金人民币228146.19元及相应利息(含正常利息、罚息及复利，利率按合同约定，计算至本息还清时止)。限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4722元，由被告代永艮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界
市中级人民法院。
审 判 长 袁谋斌
代理审判员 李 靖
人民陪审员 赵治绒
二〇一六年六月十二日
书 记 员 朱 月
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终877号
上诉人（一审原告）李春才，男，1960年7月9日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人王有国，区长。
委托代理人王继业，北京市大兴区人民政府信访办公室干部。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
上诉人李春才因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京04行初1313号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李春才向一审法院起诉称：2015年修建京台高速。李春才的祖坟位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村，位置正在此次修建京台高速的征地范围内。大兴区政府与北京市首都公路发展集团有限公司签订《京台高速（北京段）工程征地拆迁工作框架协议》，作为京台高速公路（北京段）征地拆迁实施主体，负责实施征地拆迁各项工作。其责任的第三项列明：负责与被拆迁人或被拆迁单位签订补偿协议，支付相关费用。但是大兴区政府没有与被拆迁户协商签订任何协议，也未依据北京市大兴区民政局文件规定的迁坟补偿标准足额支付补偿款，而是通过北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村委会以每座坟（不管单人双人）4000元转发给迁坟的村民。大兴区政府接到村民联名信也不予理睬，不予回复。大兴区政府作为实施主体未执行与北京市首都公路发展集团有限公司签署的《京台高速（北京段）工程征地拆迁工作框架协议》，作为一级政府亦未履行法定职责。故李春才诉请法院确认大兴区政府未对李春才于2017年8月22日提交的履职申请作出答复的行为违法，并判令大兴区政府作出答复。
一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案的建设项目为京台高速公路（北京段）征地拆迁，李春才等人所主张的迁坟补偿属于土地征收过程中的补偿内容。大兴区政府是否具有监督北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村委会足额发放拆迁补助款并对相关责任人依法依纪进行惩处的法定职责是本案争议的焦点问题。一审法院认为，首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。公安、农村工作等部门应当按照各自的职责对征地补偿安置工作实施管理。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。根据上述规定，北京市土地行政主管部门负责集体土地征地拆迁补偿管理工作。区、县人民政府虽然具有对本行政区域内的征地拆迁补偿工作实施监督管理的职责，但该项规定属于宏观意义上而非具体的监督管理职责。且前述法律、地方政府规章并未明确规定区、县人民政府具有监督村民委员会的法定职责。其次，北京市大兴区民政局下发《大兴区建设项目迁移坟墓（骨灰）工作流程》规定建设项目单位同经办人签订迁移协议书，由经办人凭相关证明领取补偿款。该规定亦未确定区政府具有对补偿款发放事项的监督管理职责。再次，大兴区政府与北京市首都公路发展集团有限公司签订《京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作框架协议》，约定北京市首都公路发展集团有限公司承担本项目征地拆迁费用，大兴区政府负责与被拆迁人或被拆迁单位签订各类房屋及地上物拆迁补偿协议。但该协议及区政府据此开展的相关工作不属于区政府行政职责范围，亦不属于行政给付，系其接受征地拆迁单位委托实施的行为。综上，大兴区政府对于李春才请求的“监督大兴区魏各庄镇王各庄村村委会足额发放迁坟补助款”事项并无相应法定职责。对于李春才所诉“对相关责任人依法依纪进行惩处”事项，大兴区政府亦无可纳入行政诉讼审查范围的职责。综上，李春才的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，裁定驳回李春才的起诉。
李春才不服一审裁定，以大兴区政府有监管足额支付迁坟补偿款项职责为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定，支持其原诉请求。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李春才申请大兴区政府监督北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村委会足额发放迁坟补偿款并对相关责任人依法依纪进行惩处，故大兴区政府是否具有上述法定职责系本案争议的焦点。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、《北京市建设征地补偿安置办法》第三条、《大兴区建设项目迁移坟墓（骨灰）工作流程》之规定，大兴区政府并不具有对发放迁坟补偿款及对相关责任人依法依纪进行惩处的监督管理职责。综上，一审法院裁定驳回李春才的起诉并无不当，本院予以维持。李春才的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 行
审判员 刘天毅
审判员 章坚强
二〇一八年三月二十七日
书记员 胡佳明
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初4937号
原告:广东搏潮贸易有限公司，住所广州市海珠区暄悦东街81号（G-3）809房。
法定代表人：胡庆明，职务总经理。
委托代理人：彭朝萍，该公司职员。
被告：林廷真，男，1969年2月9日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，
原告广东搏潮贸易有限公司诉被告林廷真买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭朝萍到庭参加了诉讼。被告用法律规定的其他方式无法送达，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年12月前签订了一份《购销合同》，约定由原告向被告提供水电材料产品，货款结算周期为30天内结清。同时在《购销合同》第10条款中约定，若被告在结算周期30天内不按合同条款准时付款，原告有权停止供货，被告已构成违约，须按照每日万分之八的标准支付迟延付款部分的违约金。原告在签订合同后，按时按质按量向被告供货，被告支付部分货款后却一直拖欠原告货款不予结清，截至2017年6月5日被告总拖欠原告货款已达89431.81元，原告曾多次与被告协商付款事宜，但被告却一直避而不谈，不予支付拖欠的货款。故起诉请求：1、被告支付原告货款89431.81元，并自2016年3月14日起按年利率24%计付违约金至实际清偿之日止。2被告支付原告违约金10877.37元（自2015年10月1日起以欠款82404.31元及基数按年利率24%计付至2016年3月13日）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告没有提出答辩意见，没有举证。
经审理查明，供方信晰里贸易连锁有限公司与需方被告于2014年12月7日签订《商品购销合同》，合同约定：供方向需方提供联塑民用产品等产品，需方确认李荣林或林长才为收货人，林民真为对账人；供、需双方确定每月25日进行对帐，对帐单据时段为当月1日至当月25日；结算周期为30天，即从当月1日至当月30日，当月30日前结清；若需方在结算周期30天内不按合同条款准时付款，供方有权停止供货，此时需方构成违约，须按每日万分之八的标准支付延期付款部分的违约金；等。2015年9月2日，供、需双方在《对数表》中确认，至2015年7月24日需方未付款为89821.36元。
诉讼中，原告提供2015年8月3日至2016年3月13日的有收货人“李荣林”签名的信晰里贸易连锁有限公司(原广东搏潮)销售单11份，拟证明该期间原告向被告供货49610.45元。原告还提供《对数表》一份，拟证明原告在2015年8月1日至2016年3月31日继续向被告供货共49610.45元，期间在2015年9月21日已收被告货款50000元，当日尚欠原告货款82404.31元，至2016年3月31日，被告未付货款为89431.81元。
另查，经广州市工商行政管理局准予变更登记（备案），2014年3月14日广东搏潮贸易有限公司变更为广东信晰里贸易连锁有限公司；2014年4月10日广东信晰里贸易连锁有限公司变更为信晰里贸易连锁有限公司；2017年3月17日信晰里贸易连锁有限公司名称变更为广东搏潮贸易有限公司即本案原告。
本院认为：原告与被告签订的《商品购销合同》和《对数表》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。根据上述合同及对数表，本院确认被告在2016年3月31日前尚欠原告货款89431.81，故原告要求被告支付货款89431.81元合法合理，本院予以支持。因双方在合同中约定需方构成违约，须按每日万分之八的标准支付延期付款部分的违约金，故原告要求被告按年利率24%支付违约金的请求合法合理，本院亦予以支持；但违约金计算的起止时间应按合同约定的对账日为界限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告林廷真在本判决生效之日起10日内向原告广东搏潮贸易有限公司支付货款89431.81元，并自2016年4月1日起按年利率24%计付违约金至实际清偿之日止；
二、被告以欠款82404.31元为基数，按年利率24%计付自2015年10月1日起至2016年3月31日止的违约金给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2326元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒲少霞
人民陪审员 钟振辉
人民陪审员 梁丽芳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 袁 宇
谢敏仪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初3614号
原告：哈尔滨建通市政材料有限公司。住所地：哈尔滨市利民开发区。
法定代表人：李莹，女，职务经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，黑龙江明正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奇勇，男，1977年12月28日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道里区。
被告：哈尔滨龙广建设集团有限公司。住所地：哈尔滨市南岗区泰海花园小区。
法定代表人：于晓峰，男，职务经理。
原告哈尔滨建通市政材料有限公司与被告哈尔滨龙广建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款281523.10元及利息（自2017年5月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友介绍相识，被告称松北区大耿家立交桥工程施工需要沥青砼（AC-20），口头约定货到付款。2011年4月8日原告依约把沥青砼（AC-20）送到松北区大耿家立交桥施工现场由现场人员张福等人签字验收，被告给付原告部分材料款。后经原告多次催要，被告于2017年5月19日出具证明一份，证明被告拖欠原告剩余材料款为281523.10元。因该款项至今未付，故原告诉至法院。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、证明，证明2017年5月19日经原、被告对账，被告为原告出具证明，证明截至该日被告尚欠原告货款281523.10元。
证据二、进账单、送料单，证明原、被告存在经济往来关系，原告向被告供应沥青砼。
证据三、企业信用信息公示公用报告，证明被告主体身份。
被告未出庭、未举证、未质证。
本院认为，原告所举证据真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：原告为建筑材料供应商，向被告供应沥青砼。2017年5月19日经原、被告对账，被告为原告出具证明，证明截至该日被告尚欠原告货款281523.10元。因该款项至今未付，故原告诉至法院。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应及时给付货款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。现原告要求被告给付货款281523.10元及自2017年5月20日至货款实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率给付拖欠货款的利息，符合法律规定，本院应予支持。被告经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨龙广建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨建通市政材料有限公司货款281523.10元及利息（自2017年5月20日至货款实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7303元，减半收取3651.50元，由被告哈尔滨龙广建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张笑盈
二〇一八年五月三日
书记员 纪荣欣
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2304号
申请执行人殷敏。
被执行人刘伟。
申请执行人殷敏依据（2016）鄂0103民初785号民事判决书，于2016年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人刘伟履行生效文书确定的义务。本院已依法受理殷敏的执行申请。
在执行过程中，上述被执行人名下无财产可供执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0103民初785号民事判决书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 魏晓伟
审判员 邓 军
审判员 鲁 林
二〇一六年十二月十五日
书记员 王晓宇
福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0602行审86号
申请人漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴敏，局长。
委托代理人陈凯兴，男，漳州市国土资源局芗城分局干部。
委托代理人汪俊斌，男，漳州市国土资源局芗城分局干部。
被申请人胡敏青，女，1981年9月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请人漳州市国土资源局于2016年1月6日向本院申请执行国土资源行政处罚非法占用土地一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，2015年6月12日，申请人漳州市国土资源局以被申请人胡敏青未经有权机关批准，擅自占用芗城区南坑街道办事处岱山村集体土地建住宅等建筑物和其他设施，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款之规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，对被申请人胡敏青作出漳国土资芗罚字（2015）346号国土资源行政处罚决定书，其主要内容为责令被申请人胡敏青：接到该行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋退还非法占用的（农用地）287.93平方米。该行政处罚决定书，于2015年6月12日依法送达给被申请人。被申请人未在法律规定的期间内申请行政复议，也未在法律规定的期间内向法院提起行政诉讼。2015年7月15日，申请人作出漳国土资芗催字（2015）346号催告书，并于2015年7月15日向被申请人送达该行政强制执行催告书，限被申请人在收到行政强制执行催告书之日起十日内履行，期限届满被申请人仍未自动履行全部义务。
本院认为，申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资芗罚（2015）346号国土资源行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人于2016年1月6日向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、本院准予申请人漳州市国土资源局于2015年6月12日作出的漳国土资芗罚（2015）346号国土资源行政处罚决定书强制执行。
二、上述行政处罚决定所确定的内容，即责令被申请人胡敏青在接到行政处罚决定书之日起15日内退还非法占用的土地；拆除在非法占用的287.93平方米土地上新建的房屋由申请人漳州市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨志忠
审 判 员 黄东平
代理审判员 许雅燕
二〇一六年一月十二日
书 记 员 刘巧玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7308号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：郑田融。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑田融信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告郑田融系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币248,798.24元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币248,798.24元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初704号
原告贾治安，男，生于1963年9月4日，汉族。
委托代理人马俊伟，禹州市法律援助中心律师。
被告李振伟，男，生于1975年4月28日，汉族。
委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
原告贾治安诉被告李振伟合伙协议纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院于2016年1月22日立案受理，依法适用普通程序，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告贾治安的委托代理人马俊伟、被告李振伟的委托代理人孟治甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾治安诉称：2013年2月22日，原告贾治安与被告签订了《海南、合肥房产协议》，协议约定“海南买房款123万元，等房子交款确认后此房款的一半61.5万元，李振伟给贾治安付清61.5万元”。协议签订并生效后，原告向被告多次催要，被告既不愿支付给原告又不愿和原告顶账，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判决被告立即支付原告应付账款61.5万元，并自海南交款之日起按银行同期贷款利率支付利息。
被告李振伟辩称：对协议的真实性无异议，但是协议是附条件的合同，生效的条件是等房子交款确认后，此房款的一半615000元被告支付给原告，但是房子至今没有交款确认，该协议生效的条件不成就，依据《合同法》第四十五条的规定，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告贾治安为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、原告贾治安的身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体适格；2、海南、合肥房产协议一份，证明原、被告合伙期间，经李振伟手销出去的建筑材料欠1230000元的材料款，欠款方抵给李振伟房产后，李振伟应付给贾治安房款的一半615000元的事实。
被告李振伟未向本院提供证据。
本院依据原告的申请调取的证据有：1、海南绿城高地投资有限公司出具的证明一份及购房协议书二份；2、陵水黎族自治县房产管理局出具的房屋信息查询情况说明一份。
经庭审质证，对原告贾治安向本院提供的第1组证据，被告李振伟无异议，本院予以认定；对原告贾治安向本院提供的第2组证据，被告李振伟提出异议认为，该协议是附条件的合同，该协议生效的条件不成就，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告李振伟对该组证据的真实性无异议，结合本院所调取的证据，足以证明该协议所附的条件已经成就，被告所提异议不能成立，对该组证据本院予以认定；对本院调取的证据，被告李振伟提出异议认为，海南绿城高地投资有限公司的证明没有负责人签字，其印章和证明单位名称不一致，购房协议书没有日期，不能确定协议是否履行。本院认为，本院所调取的证据形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，本院予以认定。
依据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告原合伙经营房屋建筑材料。2013年2月22日，原、被告签订《海南、合肥房产协议一份》，该协议第二条约定，海南买房材料款1230000元，等房子交款确认后，此房款的一半615000元，李振伟给贾治安付清615000元。后经原告催要，被告以房产未交款确认为由不予付款，为此，原告起诉来院，要求被告支付账款615000元及自交房款之日起按银行同期贷款利率计算的利息。
本院认为：债务应当清偿。被告李振伟欠原告贾治安款615000元，有原、被告签订的海南、合肥房产协议为凭，足以认定。原、被告之间已形成债权债务关系。双方约定海南房产交款确认后，被告李振伟应付给原告贾治安房款的一半615000元，现双方约定的房款已交款确认，被告应当依约支付给原告。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方没有约定，本院不予支持。但被告应自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
限被告李振伟于本判决生效后5日内支付给原告贾治安615000元及利息（自2016年1月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至该款项还清之日止）。
本案受理费9950元，由被告李振伟承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳红
审 判 员 严晓锋
人民陪审员 赵书强
二〇一六年七月十八日
书 记 员 郑晓娟
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1079号
上诉人（原审被告）：梁帮海，男，1976年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
上诉人（原审被告）：吕荣，女，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：毛艳萍，女，1971年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。
被上诉人（原审原告）：韩胜喜，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
上诉人梁帮海、吕荣因与被上诉人毛艳萍、韩胜喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2017年6月11日，梁帮海从毛艳萍、韩胜喜处借款15000元，双方口头约定利息为月息1毛（月利率10%），并出具借条一份。借条载明借款数额为15000元；借款用途为购买天长路五金巷5号楼501室房屋贷款资金周转；借款期限为一个月。由吕荣为上述借款提供担保。毛艳萍、韩胜喜依约向梁帮海支付了15000元。2018年1月17日梁帮海向毛艳萍偿还了5000元，后毛艳萍、韩胜喜向梁帮海、吕荣多次催还余款未果。
原审法院认为：债务应当清偿。梁帮海应当按期偿还尚欠毛艳萍、韩胜喜的借款，因当事人对保证方式约定不明确，根据有关法律规定，担保人吕荣应当对债务人梁帮海的借款及相应利息承担连带清偿责任，吕荣承担保证责任后可向债务人梁帮海行使追偿权。关于梁帮海提出每月支付毛艳萍1500元利息的主张，因梁帮海未能提供充分证据证明，原审法院未予认可。关于案涉借款本息确认问题：双方口头约定借款月利率10%，超过法律规定的最高利息标准，应予以调整。根据法律规定，原审法院支持的利息为已还部分按年利率36%予以认定，未还部分按年利率24%予以认定，已还超过年利率36%的部分，折抵本金，梁帮海共计还款5000元，经计算，自2017年6月11日至2018年1月17日，梁帮海尚欠毛艳萍、韩胜喜11730.41元本金(15000-15000*36%*221天÷365)，利息为以11730.41元为基数，按照年利率24%自2018年1月18日计算至借款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告梁帮海于本判决生效后十日内偿还原告毛艳萍、韩胜喜借款本金11730.41元及利息（以11730.41元为基数，自2018年1月18日起按月利率6%计算至借款还清之日），逾期不还，由被告吕荣承担连带偿还责任；2、被告吕荣承担保证责任后有权向被告梁帮海追偿；3、驳回原告毛艳萍、韩胜喜的其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告毛艳萍、韩胜喜负担25元，被告梁帮海、吕荣负担95元。
梁帮海、吕荣上诉称：原审法院对其提交的微信账户向毛艳萍及毛艳萍指定的代收人马婷账户转账支付高额利息的证据没有当庭核实和采纳，属查明事实不清。请求撤销原判，将本案发回重审或查清事实后依法改判，由毛艳萍、韩胜喜承担一、二审诉讼费用。
毛艳萍答辩称：马婷的账户是其给的，但系另外一笔借款，与本案无关。
韩胜喜未发表答辩意见。
二审中，梁帮海、吕荣未提供新的证据材料。毛艳萍提供了下列一组材料：借条1张、民事诉状1份、安徽省滁州市南谯区人民法院材料收据1张、传票1张、调解协议1份，意图证明梁帮海所主张的微信还款是另外的借款，与本案无关。梁帮海发表意见称：是有另外的借款，但在2016年已经偿还，只不过借条当时没有收回，毛艳萍说会自行撕掉。本院认为，梁帮海的意见与常理相悖，且没有证据佐证，对梁帮海的意见不予采信。
经审理，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据支持。梁帮海、吕荣二审中虽然主张其提供的转账截图可以证明已偿还部分款项，但不能提供证据证明转账截图与本案的关联性，应承担举证不能的法律后果。
综上，梁帮海、吕荣的上诉不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理允当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人梁帮海、吕荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 张明勇
审判员 刘先勇
二〇一八年五月十六日
书记员 杜元亨
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终1079号上诉人（原审被告）：梁帮海，男，1976年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。上诉人（原审被告）：吕荣，女，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：毛艳萍，女，1971年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。被上诉人（原审原告）：韩胜喜，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。上诉人梁帮海、吕荣因与被上诉人毛艳萍、韩胜喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2017年6月11日，梁帮海从毛艳萍、韩胜喜处借款15000元，双方口头约定利息为月息1毛（月利率10%），并出具借条一份。借条载明借款数额为15000元；借款用途为购买天长路五金巷5号楼501室房屋贷款资金周转；借款期限为一个月。由吕荣为上述借款提供担保。毛艳萍、韩胜喜依约向梁帮海支付了15000元。2018年1月17日梁帮海向毛艳萍偿还了5000元，后毛艳萍、韩胜喜向梁帮海、吕荣多次催还余款未果。原审法院认为：债务应当清偿。梁帮海应当按期偿还尚欠毛艳萍、韩胜喜的借款，因当事人对保证方式约定不明确，根据有关法律规定，担保人吕荣应当对债务人梁帮海的借款及相应利息承担连带清偿责任，吕荣承担保证责任后可向债务人梁帮海行使追偿权。关于梁帮海提出每月支付毛艳萍1500元利息的主张，因梁帮海未能提供充分证据证明，原审法院未予认可。关于案涉借款本息确认问题：双方口头约定借款月利率10%，超过法律规定的最高利息标准，应予以调整。根据法律规定，原审法院支持的利息为已还部分按年利率36%予以认定，未还部分按年利率24%予以认定，已还超过年利率36%的部分，折抵本金，梁帮海共计还款5000元，经计算，自2017年6月11日至2018年1月17日，梁帮海尚欠毛艳萍、韩胜喜11730.41元本金(15000-15000*36%*221天÷365)，利息为以11730.41元为基数，按照年利率24%自2018年1月18日计算至借款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告梁帮海于本判决生效后十日内偿还原告毛艳萍、韩胜喜借款本金11730.41元及利息（以11730.41元为基数，自2018年1月18日起按月利率6%计算至借款还清之日），逾期不还，由被告吕荣承担连带偿还责任；2、被告吕荣承担保证责任后有权向被告梁帮海追偿；3、驳回原告毛艳萍、韩胜喜的其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告毛艳萍、韩胜喜负担25元，被告梁帮海、吕荣负担95元。梁帮海、吕荣上诉称：原审法院对其提交的微信账户向毛艳萍及毛艳萍指定的代收人马婷账户转账支付高额利息的证据没有当庭核实和采纳，属查明事实不清。请求撤销原判，将本案发回重审或查清事实后依法改判，由毛艳萍、韩胜喜承担一、二审诉讼费用。毛艳萍答辩称：马婷的账户是其给的，但系另外一笔借款，与本案无关。韩胜喜未发表答辩意见。二审中，梁帮海、吕荣未提供新的证据材料。毛艳萍提供了下列一组材料：借条1张、民事诉状1份、安徽省滁州市南谯区人民法院材料收据1张、传票1张、调解协议1份，意图证明梁帮海所主张的微信还款是另外的借款，与本案无关。梁帮海发表意见称：是有另外的借款，但在2016年已经偿还，只不过借条当时没有收回，毛艳萍说会自行撕掉。本院认为，梁帮海的意见与常理相悖，且没有证据佐证，对梁帮海的意见不予采信。经审理，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据支持。梁帮海、吕荣二审中虽然主张其提供的转账截图可以证明已偿还部分款项，但不能提供证据证明转账截图与本案的关联性，应承担举证不能的法律后果。综上，梁帮海、吕荣的上诉不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理允当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93元，由上诉人梁帮海、吕荣负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一八年五月十六日书记员  杜元亨附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初5506号
原告：吴利伟，男，1983年3月10日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：毛陈周，男，1984年6月26日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：桑晓艳，女，1982年2月2日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告吴利伟诉被告毛陈周、桑晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告吴利伟于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴利伟自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴利伟撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴利伟负担。
代理审判员 李 曼
二〇一八年六月二十日
书 记 员 顾方云
书 记 员 马艳秀
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第457号
申请执行人中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地建宁县民主街11号。
负责人陈涛，行长。
被执行人廖学林，男，1961年12月23日出生，汉族，住建宁县。
被执行人谢淑香，女，1963年3月14日出生，汉族，住建宁县。
被执行人吴龙华，男，1975年5月12日出生，汉族，住建宁县。
被执行人张花光，男，1972年1月20日出生，汉族，住建宁县。
被执行人何茂华，男，1975年1月7日出生，汉族，住建宁县。
被执行人何茂光，男，1977年2月13日出生，汉族，住建宁县。
建宁县人民法院作出的（2014）建民初字第211号民事判决书已经发生法律效力，本院依据申请执行人的申请向被执行人发出执行通知书等法律文书，被执行人至今未履行相应义务。本院在穷尽执行措施后，发现被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一五年十一月二十三日
书记员 蔡芬丽
附适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第457号
申请执行人南通承悦装饰集团有限公司。
法定代表人瞿羌军，该公司董事长。
委托代理人鲍菁，江苏钟山明镜律师事务所。
委托代理人龙芳，江苏钟山明镜律师事务所。
被申请人华建传媒集团有限公司。
法定代表人许萍，该公司副总经理。
南通承悦装饰集团有限公司申请执行华建传媒集团有限公司（以下简称华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月17日作出（2014）建民初字第4681号民事调解书，调解书确认：华建公司于2015年2月28日前支付支付南通承悦装饰集团有限公司工程款81万元。案件诉讼费4929.5元由华建公司负担。因被申请人华建公司在指定的期限内未履行法律义务，南通承悦装饰集团有限公司遂向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人华建公司的财产。经查，华建公司名下银行存款及房产等财产均已被南京市中级人民法院等多家法院多次冻结或查封。另查明，华建公司名下在安徽省马鞍山市金都大厦有2015年9月15日至2016年9月15日到期预付租金可供执行，本院于2015年7月27日至安徽省马鞍山市承租方处执行到租金80万元。2015年8月14日，经涉华建公司执行案件债权人会议商定一致：本案分配金额按执行标的7%比例进行清偿。
上述财产被执行完毕后，因被执行人无其他财产可供执行，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序终结后，若发现被执行人另有可供执行的财产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建民初字第4681号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院提出执行异议。
执 行 长 盛云峰
执 行 员 彭鸣俊
执 行 员 吴 虹
二〇一五年八月二十八日
见习书记员 王 颖
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第457号
（2015）建执字第457号
申请执行人齐齐哈尔市晟丰保温材料有限公司。
被执行人齐齐哈尔市多佳伟业彩钢板有限公司。
法定代表人多雷雷，该公司经理。
申请人齐齐哈尔市晟丰保温材料有限公司与被执行人齐齐哈尔市多佳伟业彩钢板有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）建商初字第377号民事判决书已发生法律效力，本案已进入执行程序。在执行过程中，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）建商初字第377号民事判决书终结本次执行程序。
审判长 韩 志
审判员 陈 威
审判员 黄俊山
二〇一五年十二月一日
书记员 朱光冉
缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初729号
原告：卢珍,女,1988年5月17日出生,汉族,住缙云县。
被告：卢思宇，男，1989年11月1日出生，汉族，住缙云县。
被告：柳慧，女，1993年3月11日出生，汉族，住址同上。
被告李威，男，1990年9月6日出生，汉族，住缙云县。
原告卢珍与被告卢思宇、柳慧、李威民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提出撤回起诉。
本院认为：原告卢思宇申请撤诉没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢珍撤回起诉。
案件受理费91元，减半收取45.5元，由原告卢珍负担。
审 判 员 吕 峰
二〇一八年二月七日
法官助理 李世华
代书记员 楼赛赛
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初418号
原告：罗其军，男，布依族，1959年6月23日生，贵州省龙里县人，农民。
委托诉讼代理人：罗朝琼，贵州秀岳律师事务所律师，特别授权。
被告：葛从容，男，汉族，1968年8月17日生，贵州省贵阳市人，无业。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市中山西路18号太平洋大厦。
法定代表人：林耸，该公司经理。
原告罗其军与被告葛从容、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告罗其军于同年5月18日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗其军撤诉。
案件受理费1334元，依法减半收取计667元，由原告罗其军负担。
审判员 陈 伟
二〇一八年五月十八日
书记员 吕玉芹
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初12785号
原告：张国华，男，1957年7月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：张发展，男，1958年5月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
本院受理原告张国华与被告张发展民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。
张国华诉称，张发展以缺乏资金为由，于2010年至2015年间分三次共计向张国华借款150万元，并出具借款条交给张国华收执。嗣后，张发展未能偿还借款。
张发�在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，张发展的居住地在厦门市思明区，本案应移送厦门市思明区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，张国华要求张发展偿还借款150万元及相应利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，张国华作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，张国华所在地为晋江市，故本案合同履行地为晋江市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因此，无论张发展是否居住在晋江市，本院对本案均具有管辖权，张发展对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回张发展对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费100元，由张发展负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 洪新民
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄钟越
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并�诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初12785号原告：张国华，男，1957年7月20日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：张发展，男，1958年5月1日出生，汉族，住福建省晋江市。本院受理原告张国华与被告张发展民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。张国华诉称，张发展以缺乏资金为由，于2010年至2015年间分三次共计向张国华借款150万元，并出具借款条交给张国华收执。嗣后，张发展未能偿还借款。张发�在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，张发展的居住地在厦门市思明区，本案应移送厦门市思明区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，张国华要求张发展偿还借款150万元及相应利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，张国华作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，张国华所在地为晋江市，故本案合同履行地为晋江市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因此，无论张发展是否居住在晋江市，本院对本案均具有管辖权，张发展对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回张发展对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由张发展负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇一七年十二月十二日书记员  黄钟越附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并�诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1200号
原告万某，女，1985年4月5日生，汉族。
委托代理人龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告胡某，男，1976年8月13日生，汉族。
原告万某（下称原告）诉被告胡某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由代理审判员黄小红适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人龙任生到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年12月经人介绍相识，2015年1月23日登记结婚，婚后未生育子女。因认识时间较短，双方了解不够，尤其是被告好吃懒做、不上班还吸毒，双方经常为家庭琐事发生争吵。原告为此曾与2015年8月6日向法院起诉离婚，2015年9月14日经法院判决不准离婚。此后，被告依然我行我素，无任何改观，原告只得再次提起诉讼，请求判令解除原、被告的婚姻关系。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明，原、被告于2014年12月经共同熟识的人介绍相识，2015年1月23日登记结婚，双方未生育子女。双方因性格不合及家庭琐事发生争吵影响了夫妻感情，2015年6月起原告与被告开始分居至今。2015年8月6日，原告起诉至本院请求解除夫妻关系被驳回诉讼请求，判决后原、被告仍然没有联系，夫妻感情没有得到改善。2016年4月12日，原告再次起诉至本院并提出上列诉请。
以上事实有结婚证，（2015）渝民初字第02426号民事判决书及原告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属离婚纠纷。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。原、被告因家庭琐事发生了矛盾，原告于2015年8月6日向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚后双方仍然无法缓和矛盾并分居至今，夫妻感情未得到改善，现原告再次以夫妻感情破裂为由起诉至法院要求离婚，据此本院认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告的夫妻共同财产，由于被告未到庭无法查明，故本院不予处理，但被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告万某与被告胡某的婚姻关系。
案件受理费150元（已减半收取），由原告万某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 黄小红
二〇一五年六月十三日
书 记 员 章文茜
江西省宜丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0924行审68号
申请执行人：宜丰县芳溪镇人民政府，统一社会信用代码：113608290147488887。
法定代表人：姚志斌，该镇镇长。
被申请人：万海丰，男，1984年7月10日出生。
被申请人：黎小云，女，1978年5月3日出生。
申请人宜丰县芳溪镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。
本院经审查认为，申请人芳溪镇人民政府以被执行人夫妇违反计划生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2014）第22149号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。
本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人芳溪镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2014）第22149号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐玉甫
审判员 徐映晖
审判员 蔡为武
二〇一八年五月二十一日
书记员 毛远涛
江西省宜丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0924行审68号申请执行人：宜丰县芳溪镇人民政府，统一社会信用代码：113608290147488887。法定代表人：姚志斌，该镇镇长。被申请人：万海丰，男，1984年7月10日出生。被申请人：黎小云，女，1978年5月3日出生。申请人宜丰县芳溪镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。本院经审查认为，申请人芳溪镇人民政府以被执行人夫妇违反计划生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2014）第22149号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人芳溪镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2014）第22149号征收社会抚养费决定书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐玉甫审判员  徐映晖审判员  蔡为武二〇一八年五月二十一日书记员  毛远涛
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9006民初500号
原告：天门市祥兴置业有限公司。住所地：天门市皂市镇二龙大道******号。
法定代表人：马国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊志勇，该公司员工。
被告：胡铁祥，男，1968年1月2日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，经商，住天门市。
委托诉讼代理人：金晓葵、张锋，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告天门市祥兴置业有限公司与被告胡铁祥排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告天门市祥兴置业有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天门市祥兴置业有限公司以客观情况发生变化为由向本院申请撤诉，其申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天门市祥兴置业有限公司撤诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告天门市祥兴置业有限公司负担（已缴纳）。
审 判 长 朱旭峰
人民陪审员 陈 波
人民陪审员 周洪兵
二〇一八年五月十五日
书 记 员 敖 格
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初6885号
原告：杨国芬，女，1949年10月9日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人：杜振家、江海，贵州准据律师事务所律师（一般代理）。
被告：贵阳弘宇房地产开发有限公司，地址在贵阳市南明区见龙洞路琉森堡小区。
法定代表人：黄建军，职务董事长。
被告：贵阳市南明区云关乡云关村民委员会，地址在贵阳市南明区见龙洞路琉森堡小区。
负责人：金知胜，职务主任。
原告杨国芬与被告贵阳弘宇房地产开发有限公司、贵阳市南明区云关乡云关村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。原告杨国芬于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨国芬的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告杨国芬撤回起诉。
案件受理60元，减半收取计30元，由原告杨国芬负担。
审判长 黄永红
二〇一七年七月二十日
书记员 苏文雄
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终359号
上诉人（原审原告、申请执行人）：杨尊勇，男，1981年10月7日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师
被上诉人（原审被告、案外人）：李裕贞，女，1964年12月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：黄召福，山东润泉律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：张新，男，1982年11月6日出生，汉族，住济南市。
原审第三人（被执行人）：张忍，女，1981年9月2日出生，汉族，住济南市。
上诉人杨尊勇与被上诉人李裕贞、原审第三人张新、张忍申请执行人执行异议之诉一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨尊勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、李裕贞提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其与张新、张忍之间房屋买卖合同的真实性无法确定，他们之间存在恶意串通、逃避债务的情况，房屋买卖合同随时可以伪造。李裕贞提交的公证书，系委托公证，不是对李裕贞与张新、张忍之间房屋买卖合同的公证。李裕贞一审提交的证据无法证实李裕贞与张新、张忍之间房屋买卖系真实的意思表示。二、李裕贞一审提交的证据无法证实在人民法院对涉案房屋查封之前已经合法占有该房屋，更无法证实非因自身原因未办理过户登记。仅凭李裕贞提交的水、电、卫生费交纳收据及涉案小区出具的证明等无法证实其已实际占有该房屋。
李裕贞辩称，一、一审中我方提交的3组证据分别证明了买卖双方签订买卖合同的事实，全额交付购房款的事实，以及实际占有居住房屋的事实。上述证据所证明的事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，因此，一审法院认定事实完全清楚。二、杨尊勇在一审中的诉状以及上诉状，其理由主要就是对买卖合同的真实性以及房屋买卖双方是否存在恶意串通的行为有异议，根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人对案件事实有异议的，应当提交相应证据来证实，但在一审中杨尊勇没有提供任何的证据来证明其怀疑的真实性，反而李裕贞提交的一系列证据证明了刚才上述的三个问题，因此，李裕贞所举的证据足以排除杨尊勇对该房屋的执行。
张新、张忍未作陈述。
杨尊勇向一审法院起诉请求：1、依法确认李裕贞与张新、张忍之间的房屋买卖合同无效，位于济南市市中区东红庙南路7号1号楼1-503房屋（房产证号为：济房权证中字第1481**号）房屋归第三人张新、张忍所有；2、李裕贞的执行异议不能成立；3、恢复对济南市市中区东红庙南路7号1号楼1-503房屋（房产证号为：济房权证中字第1481**号）的执行；4、案件的受理费由李裕贞承担。
一审法院认定事实：1、2008年6月2日，济南市房产管理局出具了房产证号为济房权证中字第1481**号房产证一份，房屋所有权人为张忍，房屋坐落在市中区东红庙南路7号1号楼1-503。2、2015年5月10日，李裕贞（买方）与第三人张忍、张新（卖方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：卖方将坐落在市中区东红庙南路7号1号楼503室，建筑面积46.65平方米的房屋出售给买方。房地产（含附属物）总价款为215000元。买方在本契约签字生效时交付定金10000元；办理公证登记时买方将房款一次性付清，卖方同时退还买方所交定金。3、2015年5月10日，张新向李裕贞出具收条，收条载明：今收到李裕贞房屋定金10000元整，收到人：张新。2015年5月12日，李裕贞通过电汇方式从济南农村商业银行6223190121467812账号向张新6227074201404513银行账号汇款204000元整。4、2015年5月20日，张忍、张新在山东省济南市历城区公证处申请了五份编号分别为：（2015）济历城证民字第2606号、第2607号、第2608号、第2609号、第2010号公证书，对张忍、张新出具的委托书签名、指印、居民户口簿复印件、结婚证复印件、居民身份证复印件的真实性予以证明。其中，（2015）济历城证民字第2607号、第2608号、第2609号、第2610号公证书载明：本公证书仅限于房产过户交税使用，用于其他事由无效。5、杨尊勇申请查封涉案房屋，一审法院于2015年6月8日作出（2015）高民初字第1362号民事裁定书查封了张忍名下坐落于济南市市中区东红庙南路7号1号楼1-503房产。6、2016年5月3日，一审法院作出（2016）鲁0191执异7号执行裁定书，裁定：一、异议人李裕贞的执行异议成立；二、中止对济南市市中区东红庙南路7号1号楼1-503房屋（房产证号为：济房权证中字第1481**号）的执行。
一审法院认为，李裕贞与张忍、张新于2015年5月10日所签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。该合同签订后，李裕贞通过交纳定金、银行电汇的方式支付了房屋价款，上述行为均发生在涉案房屋被查封前。后张忍、张新针对委托李裕贞办理涉案房屋产权过户进行了公证。李裕贞交纳房屋水费、电费、卫生费等费用的行为表明其已经实际占有并使用了涉案房屋。李裕贞后因法院查封不能办理涉案房产的过户登记，其本身不存在过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，李裕贞对涉案房屋执行异议成立，杨尊勇提交的证据不能证实其享有排除李裕贞执行异议的权利，故一审法院对杨尊勇的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定判决：驳回杨尊勇的诉讼请求。案件受理费100元，由杨尊勇负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，杨尊勇称，李裕贞与张忍、张新之间的房屋买卖合同真实性无法确定，未有相应的证据证实，本院不予采信。李裕贞提交的房屋买卖合同、付款单据、交费单据、公证书等证据，足以证实李裕贞在涉案房屋查封前，已与被执行人张忍、张新签订房屋买卖合同，已支付房款并实际占有涉案房屋，后因法院查封不能办理涉案房屋的过户登记。李裕贞要求排除执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。杨尊勇的诉讼请求不应予以支持。
综上所述，杨尊勇的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨尊勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年二月八日
书记员 曹 鸿
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522财保44号
申请人：张素荣，女，1957年6月7日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。
被申请人：焦大伟，女，1988年10月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被申请人：徐建勋，男，1973年10月6日出生，汉族，农村，住山东省莘县。
申请人张素荣于2018年4月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人徐建勋名下车牌号为鲁Ｐ×××××的小型轿车一辆，申请保全金额为10000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张素荣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
查封被申请人徐建勋名下车牌号为鲁Ｐ×××××的小型轿车一辆。查封期限为二年。查封期间不得过户、抵押、赠与、变卖。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，否则自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费120元，暂由申请人张素荣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起
诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 王晓军
二〇一八年四月二十六日
书记员 种伟巍
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522财保44号之一
解除保全申请人：焦大伟，女，1988年10月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被申请人：张素荣，女，1957年6月7日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。
被申请人：徐建勋，男，1973年10月6日出生，汉族，农村，住山东省莘县。
张素荣与焦大伟、徐建勋申请诉前财产保全一案，本院于2018年4月26日作出（2018）鲁1522财保44号民事裁定，查封徐建勋名下车牌号为鲁Ｐ×××××的小型轿车一辆。解除保全申请人焦大伟于2018年4月27日提供现金担保10000元后，向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人焦大伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：
解除对徐建勋名下车牌号为鲁Ｐ×××××的小型轿车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王晓军
二〇一八年四月二十七日
书记员 种伟巍
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初3317号
原告:李培武，男，1964年9月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：黄胜利，男，1968年10月15日出生，住洛阳市涧西区。
原告李培武与被告黄胜利合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告蔡敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蔡敏撤回起诉处理。
审判员 姚小艳
二〇一七年八月三日
书记员 李 翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初3317号原告:李培武，男，1964年9月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：黄胜利，男，1968年10月15日出生，住洛阳市涧西区。原告李培武与被告黄胜利合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告蔡敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蔡敏撤回起诉处理。审判员  姚小艳二〇一七年八月三日书记员  李 翔
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初1855号
原告：曲振宁，男，1996年7月21日生，汉族，住威海市文登区。
原告：杨丽华，女，1971年4月3日生，汉族，住址同上。
原告：曲洪郁，男，1946年12月30日生，汉族，住威海市文登区。
原告：慈惟华，女，1947年10月4日生，汉族，住址同上。
被告：文登市庆顺房地产开发有限公司，住所地：威海市南海新区畅海路东。
法定代表人：崔玻。
原告曲振宁、杨丽华、曲洪郁、慈惟华与被告文登市庆顺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，进行了审查。
曲振宁等向本院提出诉讼请求：要求被告协助将威海市文登区庆和国际花园居民小区7号2单元804室的商品房买卖合同买受人变更到曲振宁名下。事实与理由：2012年10月10日，原告亲属曲海涛与被告签订案涉商品房买卖合同，2014年5月曲海涛病故，其生前未办理案涉房屋产权证。
本院经审查认为，根据原告提交的2012年10月10日其亲属曲海涛与被告签订的商品房买卖合同，约定合同在履行过程中发生争议，如果协商不成，提交威海市仲裁委员会仲裁。本案未经仲裁即提起民事诉讼，不符合受案条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告曲振宁、杨丽华、曲洪郁、慈惟华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 周文芬
二〇一八年五月二十九日
书记员 高金玲