wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初2574号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄立志。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：韦美恩,男,壮族,1967年12月1号出生,住所地广西柳城县。
原告南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）与被告韦美恩挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺威公司的诉讼代理人陆忍到庭参加诉讼。被告韦美恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺威公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令终止原告
与被告之间关于桂Ａ×××××车辆的《车辆挂靠合同》；二、判令被告支付原告挂靠服务费1800元；诉讼过程中，顺威公司变更其第1项诉讼请求为：终止原告与被告关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。事实和理由：2015年6月4日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠合同》，约定被告将其自购的桂Ａ×××××号车挂靠到原告名下进行运输经营，原告为被告提供有偿挂靠服务，双方还对车辆营运收益、保险、规税费、车管业务、合同期满后处理等方面的权利义务进行了约定。合同签订后，双方依约履行。合同期满后，被告仍将车辆挂靠于原告名下，但没有与原告续签合同，没有向原告缴纳相关费用，也未按期对车辆进行年检。截止2017年3月15日，被告累计拖欠2015年9月1日至2017年2月28日期间的挂靠服务费1800元（100元/月×18个月=1800元）
被告韦美恩未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，原告顺威公司（甲方）与被告韦美恩（乙方）签订了一份《车辆挂靠合同》，主要内容为：乙方将其购买的桂Ａ×××××号货车（车架号：LGHF5GAH57D200401，发动机号：J45L1700764）挂入甲方名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行；挂靠期间，乙方必须主动把足额保险费用交给甲方，由甲方以行驶证上登记的车主名义统一定点代为购买机动车辆保险，包括强制险、第三者商业险、货损险、座位险、乘员险及其他相关附加险等，否则甲方有权单方解除合同；需要办理车辆转户、报废、抵押及办理车辆购置证、行驶证、道路运输证、车辆二级维修（季度验审、二级保养）证、技术等级评定等车辆业务时，乙方必须主动及时提供有关手续，所需费用由乙方负担（甲方可以代垫），乙方因怠于履行前述义务而造成的一切经济损失皆由乙方负责；甲方因乙方车辆而遭受的一切经济损失（包括但不限于事故赔款、罚款等）或甲方代为垫付的费用，乙方必须在甲方受到损失或代垫后10天内足额偿还给甲方，否则甲方有权按日计收欠款的1%作为违约金；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清合同期间的各项债务费用并办理续签挂靠协议或车籍转出手续，合同到期因乙方原因导致乙方车辆未能及时转出或未能续签挂靠合同从而仍属于甲方名下的，乙方车辆引发的甲方一切损失概由乙方负担，并且甲方有权从合同届满日起按日计收100元直至车籍转出或续签挂靠合同为止；本合同有效期为3年，从2015年6月4日至2018年6月3日止。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。当日，被告（挂靠人）向原告出具了《保证书》，载明其将桂Ａ×××××号车挂靠到原告名下经营，挂靠期间，其同意从2015年6月4日起按月向原告支付挂靠服务费100元。合同签订后，双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下进行经营。2015年9月1日后，被告不再向原告支付挂靠服务费。2017年2月28日，原、被告签订的上述合同期满，被告未与原告续签书面挂靠经营合同，亦未办理车辆变更登记手续，桂Ａ×××××号车辆继续登记在原告名下。2015年7月，被告的桂Ａ×××××号车辆到期年审，保险亦到期，但被告未依约办理车辆年审手续，亦未通过原告续购车辆保险。原告多次催告办理未果，遂诉至本院成讼。
以上事实有《车辆挂靠合同》、《保证书》、机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、道路运输证、机动车行驶证及法庭笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止其与被告之间的车辆挂靠经营关系，理由充分，于法有据，本院予以支持。挂靠服务费方面，双方于《保证书》中约定被告每月向原告支付挂靠服务费100元，原告主张按照该标准计算2015年9月1日至2017年2月28日期间的挂靠服务费，有合同依据，故原告诉请被告支付挂靠服务费1800元，本院予以支持
综上，被告应向原告支付挂靠服务费1800元.依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、终止原告南宁市顺威运输有限公司与被告韦美恩关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系；
二、被告韦美恩于本判决生效之日起7日内向原告南宁市顺威运输有限公司支付1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费150元，减半收取计75元，由被告韦美恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。
审判员 于 健
二〇一七年十一月三日
书记员 梁欢叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0108民初2574号原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。法定代表人：黄立志。委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。被告：韦美恩,男,壮族,1967年12月1号出生,住所地广西柳城县。原告南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）与被告韦美恩挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺威公司的诉讼代理人陆忍到庭参加诉讼。被告韦美恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺威公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令终止原告与被告之间关于桂Ａ×××××车辆的《车辆挂靠合同》；二、判令被告支付原告挂靠服务费1800元；诉讼过程中，顺威公司变更其第1项诉讼请求为：终止原告与被告关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。事实和理由：2015年6月4日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠合同》，约定被告将其自购的桂Ａ×××××号车挂靠到原告名下进行运输经营，原告为被告提供有偿挂靠服务，双方还对车辆营运收益、保险、规税费、车管业务、合同期满后处理等方面的权利义务进行了约定。合同签订后，双方依约履行。合同期满后，被告仍将车辆挂靠于原告名下，但没有与原告续签合同，没有向原告缴纳相关费用，也未按期对车辆进行年检。截止2017年3月15日，被告累计拖欠2015年9月1日至2017年2月28日期间的挂靠服务费1800元（100元/月×18个月=1800元）被告韦美恩未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，原告顺威公司（甲方）与被告韦美恩（乙方）签订了一份《车辆挂靠合同》，主要内容为：乙方将其购买的桂Ａ×××××号货车（车架号：LGHF5GAH57D200401，发动机号：J45L1700764）挂入甲方名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行；挂靠期间，乙方必须主动把足额保险费用交给甲方，由甲方以行驶证上登记的车主名义统一定点代为购买机动车辆保险，包括强制险、第三者商业险、货损险、座位险、乘员险及其他相关附加险等，否则甲方有权单方解除合同；需要办理车辆转户、报废、抵押及办理车辆购置证、行驶证、道路运输证、车辆二级维修（季度验审、二级保养）证、技术等级评定等车辆业务时，乙方必须主动及时提供有关手续，所需费用由乙方负担（甲方可以代垫），乙方因怠于履行前述义务而造成的一切经济损失皆由乙方负责；甲方因乙方车辆而遭受的一切经济损失（包括但不限于事故赔款、罚款等）或甲方代为垫付的费用，乙方必须在甲方受到损失或代垫后10天内足额偿还给甲方，否则甲方有权按日计收欠款的1%作为违约金；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清合同期间的各项债务费用并办理续签挂靠协议或车籍转出手续，合同到期因乙方原因导致乙方车辆未能及时转出或未能续签挂靠合同从而仍属于甲方名下的，乙方车辆引发的甲方一切损失概由乙方负担，并且甲方有权从合同届满日起按日计收100元直至车籍转出或续签挂靠合同为止；本合同有效期为3年，从2015年6月4日至2018年6月3日止。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。当日，被告（挂靠人）向原告出具了《保证书》，载明其将桂Ａ×××××号车挂靠到原告名下经营，挂靠期间，其同意从2015年6月4日起按月向原告支付挂靠服务费100元。合同签订后，双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下进行经营。2015年9月1日后，被告不再向原告支付挂靠服务费。2017年2月28日，原、被告签订的上述合同期满，被告未与原告续签书面挂靠经营合同，亦未办理车辆变更登记手续，桂Ａ×××××号车辆继续登记在原告名下。2015年7月，被告的桂Ａ×××××号车辆到期年审，保险亦到期，但被告未依约办理车辆年审手续，亦未通过原告续购车辆保险。原告多次催告办理未果，遂诉至本院成讼。以上事实有《车辆挂靠合同》、《保证书》、机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、道路运输证、机动车行驶证及法庭笔录在卷为凭。本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止其与被告之间的车辆挂靠经营关系，理由充分，于法有据，本院予以支持。挂靠服务费方面，双方于《保证书》中约定被告每月向原告支付挂靠服务费100元，原告主张按照该标准计算2015年9月1日至2017年2月28日期间的挂靠服务费，有合同依据，故原告诉请被告支付挂靠服务费1800元，本院予以支持综上，被告应向原告支付挂靠服务费1800元.依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、终止原告南宁市顺威运输有限公司与被告韦美恩关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系；二、被告韦美恩于本判决生效之日起7日内向原告南宁市顺威运输有限公司支付1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告韦美恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。审判员 于 健二〇一七年十一月三日书记员 梁欢叶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1315号
原告：张治芳，女，1982年12月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：刘斌，浙江杭同律师事务所律师。
被告：姚华，女，1975年11月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告张治芳与被告姚华劳务合同纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，因被告姚华需公告送达，本院于同年3月30日依法裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告诉请：被告立即支付原告工资5300元。
本院经审理认定：原告在被告经营的桐庐县城南街道蝶味食府从事服务员一职。2016年12月31日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工资5300元，于1月10日前付清�后被告未向原告支付分文。桐庐县城南街道蝶味食府于2017年1月3日注销。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚华于本判决生效之日起十日内支付原告张治芳工资5300元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告姚华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王泽静
人民陪审员 柴文英
人民陪审员 刘 鸣
二〇一七年六月二十日
书 记 员 方 潇
?
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1315号原告：张治芳，女，1982年12月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘斌，浙江杭同律师事务所律师。被告：姚华，女，1975年11月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告张治芳与被告姚华劳务合同纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，因被告姚华需公告送达，本院于同年3月30日依法裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告诉请：被告立即支付原告工资5300元。本院经审理认定：原告在被告经营的桐庐县城南街道蝶味食府从事服务员一职。2016年12月31日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工资5300元，于1月10日前付清�后被告未向原告支付分文。桐庐县城南街道蝶味食府于2017年1月3日注销。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚华于本判决生效之日起十日内支付原告张治芳工资5300元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告姚华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王泽静人民陪审员  柴文英人民陪审员  刘 鸣二〇一七年六月二十日书 记 员  方 潇?《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1012号
原告：聊城市顺德房地产开发有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路1号顺德大厦。
法定代表人：宋世德，总经理。
委托诉讼�理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：聊城华诚环保设备科技有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经一路21号。
法定代表人：张万峰，经理。
原告聊城市顺德房地产开发有限公司与被告聊城华诚环保设备科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城市顺德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李新艳，被告聊城华诚环保设备科技有限公司的法定代表人张万峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城市顺德房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2500000元并支付自2014年7月14日至2018年1月24日期间的利息1692753.34元；2、判令被告向原告支付2018年1月24日至还清借款之日的利息（以2500000元为基数，按年利率24%�算）；3、案件受理费、保全费、诉讼保全担保费由被告负担。事实和理由：2014年7月11日，原告与被告签订借款协议，协议约定被告向原告借款2500000元，借款期限为三个月，前两个月利率为月息1分，第三个月利率为月息1.5分，如被告未按期偿还借款本金及利息，将按月息2分计息。协议签订后，原告向被告提供了借款2500000元，但被告未依约还款。2018年1月17日，经双方对账，被告仅向原告支付利息393080元，本金未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告聊城华诚环保设备科技有限公司辩称，向原告借款2500000元属实，利息按照借款协议约定处理。被告向原告支付的393080元是偿还的本金，不是偿还利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借款协议、还汇款凭证、收据、还款明细、担保费单据，本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证。经审核，以上证据与本案有关联，能够证明相关事实，本院对证据效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，原告与被告签订借款协议，协议约定了以下主要内容：被告为购置材料向原告借款2500000元，借款期限为3个月，自2014年7月14日至2014年10月14日止，前两个月的利率为月息1分，第三个月的利率为月息1.5分；若被告未按期偿还借款本金及所产生的利息，将按月息2分计息。借款协议签订后，原告于2014年7月14日通过银行转账方式向被告提供借款2500000元。约定的还款期限过后，被告未按期偿还借款。2015年2月被告偿还原告196800元，2015年3月被告偿还原告97280元，2015年10月被告偿还原告50000元，2015年11月被告偿还原告49000元，以上共计393080元。审理过程中，根据原告申请，本院依法对被告名下的土地一宗[证号为：聊国用(2013)第215号]进行了查封，原告为此向担保公司支出诉讼保全担保费11250元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款2500000元，原告提供了借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效。原告将借款提供给了被告，履行了自己的义务，被告也应履行偿付借款本息的义务。双方约定的三个月借款期限内的利率及逾期利率均不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称其偿还的393080元系本金，原告对此不予认可，认为所还393080元系利息，因双方未对此进行约定，且被告于2015年2月份起偿还原告的393080元并不足以清偿其应付全部本息，故本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足�清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定进行认定。三个月借款期限内的利息应为87945.21元[2500000元×(1%×12×62天÷365+1.5%×12×30天÷365)]，截止到2015年2月底应付利息总额为313150.69元[87945.21元+2500000元×2%×12×137天÷365]，此时，被告仅偿还原告196800元，尚低于其应付利息，故本院认定被告2015年2月份偿还的196800元系偿付利息。截止到2015年3月底应付利息总额为364109.59元[313150.69元+2500000元×2%×12×31天÷365]，而此时被告共偿还294080元[196800元+97280元]，故本院认定被告2015年3月份偿还的97280元系偿付利息。同理，被告于2015年10月偿还原告的50000元、2015年11月偿还原告的49000元也属于偿付利息。据此，本院依法认定被告向原告支付的393080元系偿付利息。因�告违约引起本次诉讼，原告为此向担保公司交纳的诉讼保全担保费元系原告支出的合理必要的费用，属于原告损失的一部分，应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告聊城华诚环保设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城市顺德房地产开发有限公司借款2500000元并支付截止到2014年10月14日的利息87945.21元；
二、被告聊城华诚环保设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内�2500000元为基数按年利率24%向原告聊城市顺德房地产开发有限公司支付自2014年10月15日至实际给付之日的利息（履行时扣除被告聊城华诚环保设备科技有限公司已付的393080元利息）；
三、被告聊城华诚环保设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告聊城市顺德房地产开发有限公司支付诉讼保全担保费11250元；
四、驳回原告聊城市顺德房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40342元，减半收取20171元，财产保全费5000元，由被告聊城华诚环保设备科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周爱军
二〇一八年四月十八日
书记员 何冰冰
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初1012号之一
申请人：聊城市顺德房地产开发有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路1号顺德大厦。
法定代表人：宋世德，总经理。
被申请人：聊城华诚环保设备科技有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经一路21号。
法定代表人：张万峰，经理。
申请人聊城市顺德房地产开发有限公司与被申请人聊城华诚环保设备科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人聊城市顺德房地产开发有限公司于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人聊城华诚环保设备科技有限公司的银行存款450万元或者查封同等价值的其他财产。案外人聊城汇通置业担保有限公司对申请人聊城市顺德房地产开发有限公司所申请450万元的财产保全提供担保。
本院经审查认为，聊城市顺德房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人聊城华诚环保设备科技有限公司的银行存款450万元或者查封同等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人聊城市顺德房地产开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周爱军
二〇一八年一月三十日
书记员 田 振
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初1012号原告：聊城市顺德房地产开发有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路1号顺德大厦。法定代表人：宋世德，总经理。委托诉讼�理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。被告：聊城华诚环保设备科技有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经一路21号。法定代表人：张万峰，经理。原告聊城市顺德房地产开发有限公司与被告聊城华诚环保设备科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城市顺德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李新艳，被告聊城华诚环保设备科技有限公司的法定代表人张万峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城市顺德房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2500000元并支付自2014年7月14日至2018年1月24日期间的利息1692753.34元；2、判令被告向原告支付2018年1月24日至还清借款之日的利息（以2500000元为基数，按年利率24%�算）；3、案件受理费、保全费、诉讼保全担保费由被告负担。事实和理由：2014年7月11日，原告与被告签订借款协议，协议约定被告向原告借款2500000元，借款期限为三个月，前两个月利率为月息1分，第三个月利率为月息1.5分，如被告未按期偿还借款本金及利息，将按月息2分计息。协议签订后，原告向被告提供了借款2500000元，但被告未依约还款。2018年1月17日，经双方对账，被告仅向原告支付利息393080元，本金未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告聊城华诚环保设备科技有限公司辩称，向原告借款2500000元属实，利息按照借款协议约定处理。被告向原告支付的393080元是偿还的本金，不是偿还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借款协议、还汇款凭证、收据、还款明细、担保费单据，本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证。经审核，以上证据与本案有关联，能够证明相关事实，本院对证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，原告与被告签订借款协议，协议约定了以下主要内容：被告为购置材料向原告借款2500000元，借款期限为3个月，自2014年7月14日至2014年10月14日止，前两个月的利率为月息1分，第三个月的利率为月息1.5分；若被告未按期偿还借款本金及所产生的利息，将按月息2分计息。借款协议签订后，原告于2014年7月14日通过银行转账方式向被告提供借款2500000元。约定的还款期限过后，被告未按期偿还借款。2015年2月被告偿还原告196800元，2015年3月被告偿还原告97280元，2015年10月被告偿还原告50000元，2015年11月被告偿还原告49000元，以上共计393080元。审理过程中，根据原告申请，本院依法对被告名下的土地一宗[证号为：聊国用(2013)第215号]进行了查封，原告为此向担保公司支出诉讼保全担保费11250元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款2500000元，原告提供了借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效。原告将借款提供给了被告，履行了自己的义务，被告也应履行偿付借款本息的义务。双方约定的三个月借款期限内的利率及逾期利率均不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称其偿还的393080元系本金，原告对此不予认可，认为所还393080元系利息，因双方未对此进行约定，且被告于2015年2月份起偿还原告的393080元并不足以清偿其应付全部本息，故本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足�清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定进行认定。三个月借款期限内的利息应为87945.21元[2500000元×(1%×12×62天÷365+1.5%×12×30天÷365)]，截止到2015年2月底应付利息总额为313150.69元[87945.21元+2500000元×2%×12×137天÷365]，此时，被告仅偿还原告196800元，尚低于其应付利息，故本院认定被告2015年2月份偿还的196800元系偿付利息。截止到2015年3月底应付利息总额为364109.59元[313150.69元+2500000元×2%×12×31天÷365]，而此时被告共偿还294080元[196800元+97280元]，故本院认定被告2015年3月份偿还的97280元系偿付利息。同理，被告于2015年10月偿还原告的50000元、2015年11月偿还原告的49000元也属于偿付利息。据此，本院依法认定被告向原告支付的393080元系偿付利息。因�告违约引起本次诉讼，原告为此向担保公司交纳的诉讼保全担保费元系原告支出的合理必要的费用，属于原告损失的一部分，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告聊城华诚环保设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城市顺德房地产开发有限公司借款2500000元并支付截止到2014年10月14日的利息87945.21元；二、被告聊城华诚环保设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内�2500000元为基数按年利率24%向原告聊城市顺德房地产开发有限公司支付自2014年10月15日至实际给付之日的利息（履行时扣除被告聊城华诚环保设备科技有限公司已付的393080元利息）；三、被告聊城华诚环保设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告聊城市顺德房地产开发有限公司支付诉讼保全担保费11250元；四、驳回原告聊城市顺德房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40342元，减半收取20171元，财产保全费5000元，由被告聊城华诚环保设备科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一八年四月十八日书记员  何冰冰
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溧刑速初字第66号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人苏某，男，1986年10月12日出生，汉族，××，个体经营户。被告人苏某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月20日被刑事拘留，同年9月9日被取保候审。
公诉机关以宁溧检诉刑诉（2015）364号起诉书指控被告人苏某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年6月23日凌晨，被告人苏某在南京市溧水区洪蓝镇蒲塘村S341道路施工工地，窃得被害人陈鹏挖掘机内柴油约270升。经鉴定，上述柴油价值人民币1663元。
2015年7月30日凌晨，被告人苏某在南京市溧水区洪蓝镇蒲塘村S341道路施工工地，窃得被害人侯某、胡本兵挖掘机内柴油分别约170升、约90升。经鉴定，上述柴油价值共计人民币1523元。
2015年8月19日11时许，被告人苏某在南京市江宁区禄口街道宁铜收费站被公安民警抓获。到案后，被告人苏某的亲属代其退出全部违法所得。
被告人苏某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人苏某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苏某在庭审过程中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人苏某退出全部违法所得并主动接受财产刑处罚，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人苏某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周荣强
二〇一五年十一月十八日
见习书记员 宋荷娣
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402财保50号
申请人：韩玮玮，女，汉族，1986年2月9日出生，住河北省清河县。
被申请人：丁春辉，女，汉族，1987年2月8日出生，住德州市德城区。
申请人韩玮玮因与被申请人丁春辉不当得利纠纷一案，于2018年03月22日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人银行存款62万元或查封被申请人相应财产。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人丁春辉价值62万元的财产或银行存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志峰
二〇一八年三月二十二日
书记员 赵 阳
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初314号
原告：康志强，男，1963年8月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘玉如，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：康金树，男，1948年5月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：徐星文，巩义市法律服务所法律工作者。
原告康志强与被告康金树民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康志强的委托诉讼代理人刘玉如，被告康金树的委托诉讼代理人徐星文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康志强向本院提出诉讼请求：判令康金树偿还其借款24000元并支付该款自2017年12月13日起至还款之日止按月利率10‰计算的利息。事实与理由：康志强与康金树系同村村民。康金树分别于2005年2月6日、2006年4月15日向康志强借款共计24000元。后康志强不断向康金树主张权利，但康金树至今未还，故起诉请求判决如诉。
康金树辩称：康志强与康金树之间已经不存在债权债务关系。2005年左右，康志强任村支书，康金树任村委主任，期间二人之间发生的借贷关系已于2017年12月4日经双方达成口头和解协议解决，互相不再提起诉讼。引起纠纷的原因是康金树在家里找到一张康志强欠3000元的条子提起诉讼，在诉前调解阶段，民调员王成功通知康志强调解，达成了上述口头协议，康金树撤回了起诉。从字体上看，康志强提交的两张借款条子均不是康金树写的。请求驳回康志强的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2005年2月6日，康金树向康志强借款20000元，未约定利息和借款期限，康金树为康志强出具借条一份。2006年4月15日，康金树向康志强借款4000元，未约定利息和借款期限，康金树为康志强出具借条一份。后康志强向康金树催要借款，康金树至今未付。
本院认为，康金树向康志强借款24000元系不定期无息借款，康志强可随时要求还款，康金树在收到康志强要求还款的通知后，应及时偿还借款，康金树未偿还，构成违约，应承担支付欠款及逾期利息的违约责任。因双方未约定借款利息，逾期利息应按年利率6%计算。
康金树辩称借款条不是其本人书写，但未提交其同期签名笔迹进行比对，也未提出鉴定申请，亦未举证证明双方之间债权债务已清结，故对其辩称意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告康金树于本判决生效之日起十日内偿还原告康志强借款24,000元并支付该款自2017年12月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告康志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告康金树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。
审判员 杜占元
二〇一八年三月二十日
书记员 冯 晓
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初310号
原告：梅某某，1991年11月18日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被告：强某甲，1989年10月1日出生，汉族，务工，住安徽省芜湖市三山区。
原告梅某某诉被告强某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员姚娟适用简易程序于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告梅某某及其委托代理人陈火扬到庭参加诉讼。被告强某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅某某诉称：原、被告经人介绍相识，于2014年1月7日在民政局办理结婚登记。由于双方缺乏了解，草率结婚，婚后未真正建立起夫妻感情，被告也未履行作为丈夫的义务和责任，原告对婚姻的未来一片迷茫。原、被告双方于2014年4月分居，原告回娘家居住。2015年4月13日，原告起诉离婚，芜湖市三山区人民法院2015年6月4日判决不准离婚。原、被告继续分居至今，互不履行夫妻义务。现原、被告感情彻底破裂。特再次诉至贵院，望判令：1、原、被告离婚；2、诉讼费由原、被告共同承担。
被告强某甲未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，并于2013年12月2日生育一子。2014年1月7日，原、被告在三山区民政局办理了结婚登记。婚后原、被告经常为家庭琐事发生争吵，原告曾于2015年4月13日向本院起诉离婚，经本院（2015）三民一初字第00229号民事判决，不准予原、被告离婚。原、被告之后长期分居，婚生子一直随被告生活。原、被告无婚前财产，婚后无共同财产及共同债权债务。庭审中原告表示同意婚生子由被告抚养。原告现认为双方已无和好可能，遂再次诉至法院请求离婚。
另查明：庭后本院对被告强某甲制作谈话笔录一份，被告强某甲表示同意离婚，要求婚生子由其抚养，原告梅某某每月支付子女抚养费300元。
上述事实，有原告陈述，有原告提交的居民身份证、结婚登记信息、（2015）三民一初字第00229号民事判决书以及本院庭后调取的婚生子户籍信息、被告强某甲谈话笔录在卷予以证实，本院经审查予以认定。
本院认为：原、被告系经人介绍相识并且在婚前生育一子，婚后共同生活时间较短，未能建立起良好的夫妻感情，且经法院判决不准予离婚后仍未能和好。现原告再次起诉离婚，被告表示同意，夫妻感情应属确已破裂。故对原告要求离婚的诉请，本院依法予以支持。关于原、被告之子婚生子的抚养问题，因婚生子一直随被告生活，且原、被告均同意婚生子由被告抚养，故婚生子由被告抚养更为适宜。根据当地生活水平及原告收入状况，被告主张原告每月支付婚生子抚养费300元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项及第三十六条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理离婚案件子女抚养问题〉的若干具体意见》第7条、第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告梅某某与被告强某甲离婚。
二、婚生子由被告强某甲抚养，原告梅某某自2016年4月1日起每月支付子女抚养费人民币300元，直至婚生子年满十八周岁时止。抚养费每年支付一次，定于每年12月1日前支付当年的抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币100元，由原告梅某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一六年四月一日
书记员 唐欠欠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形；
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
2、《最高人民法院〈关于审理离婚案件子女抚养问题〉的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初535号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
诉讼代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。
被告：山西新晋商电子商务股份有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街123号1幢4层B区。
法定代表人：郝晓海。
原告杭州快版科技有限公司诉被告山西新晋商电子商务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年1月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 王江桥
二〇一八年一月五日
书记员 吴梦瑶
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0283财保71号
申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行，住所地舒兰市。
法定代表人：于关民。
被申请人：徐景辉，住舒兰市。
申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行于2017年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐景辉在银行存款予以冻结，申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行已向本院提供担保。
本院经审查认为，被申请人徐景辉于2015年2月26日向申请人申请贷款共计，借款期限自2015年2月26日起至2016年12月25日止，逾期后被申请人未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐景辉在银行的存款，期限12个月。
案件申请费420.00元，由被申请人徐景辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的。本院将依法解除保全。
此页无正文
审 判 员 李元成
二〇一七年八月八日
代理书记员 秦洪军
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0283财保71号之一
解除保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行，住所地舒兰市。
法定代表人：于关民。
被申请人：徐景辉，住舒兰市。
吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行与徐景辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2017）吉0283财保71号民事裁定，冻结徐景辉在银行的存款。2017年9月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现因被申请人已履行还款义务，申请人撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下:
解除对徐景辉在银行存款的冻结。
案件申请费420.00元，由徐景辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 李元成
二〇一七年九月七日
代理书记员 秦洪军
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第2110号
原告：刘银生。
委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
被告：刘金轩。
原告刘银生与被告刘金轩恢复原状纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告刘银生诉称：被告刘金轩于2013年3月、2014年2月两次将我家的院墙推倒，事故发生后，原告报了警，派出所工作人员也做了相应的处理。原告家的宅基地由镇土管所领导和村委会证明，所有一切建筑并没有超出自家宅基地的范围，原告家的院墙至今仍处于坍塌之中。为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告方的经济损失6000元或恢复原状。
本院认为：本案现有证据能够证明被告刘金轩的妻子将原告刘银生的砖墙拆除。被告刘金轩是不符合条件的当事人。故对原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘银生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
人民陪审员 黄茂华
人民陪审员 王继俊
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘顺江
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0403执恢405号
申请执行人白银市平川区农村信用合作联社。
法定代表人杨涌，系该社理事长。
委托代理人吴玉泉，系该社职员。
被执行人李守忠。
被执行人丁德勇。
被执行人何宏胜。
被执行人赵银红。
被执行人滕正海。
被执行人陈天虎。
被执行人孙万科。
被执行人李世荣。
申请执行人白银市平川区农村信用合作联社与被执行人李守忠、丁德勇、何宏胜、赵银红、滕正海、陈天虎、孙万科、李世荣借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）平民三初字第183号民事调解书，向被执行人发出执行通知，在执行过程中被执行人李守忠、丁德勇、何宏胜、赵银红、滕正海、陈天虎、孙万科、李世荣与申请执行人白银市平川区农村信用合作联社达成执行和解协议，申请执行人白银市平川区农村信用合作联社于2018年6月28日申请撤销该案，该案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0403执恢405号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 苟云鹏
二〇一八年六月二十八日
法官助理 王文静
书 记 员 刘俊妤
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终4346号
申请执行人黄树新。
申请执行人王秀军。
案由：民间借贷。
申请执行人黄树新与被执行人王秀军民间借贷一案，本院作出的（2016）津0114民初5899号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。申请人申请被执行人王秀军给付执行款50000元。
本案受理后，本院于2017年12月18日向被执行人发出执行通知书，责令限期履行义务，但仍未按期履行。本案在执行过程中，经查，被执行人王秀军名下有汽车两辆，但未实际控制。暂无银行存款、证券、房产等登记财产，申请人向本院申请延期执行并将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人王秀军名下有汽车两辆，但未实际控制。被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请人申请延期执行并将被执行人纳入失信被执行人名单符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执4346号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年三月二十六日
书记员 韩昌龙
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂蕲春执字第00395号
申请执行人刘利华。
法定代理人伊桃花。
被执行人吴晓东。
被执行人浠水县兴顺汽车运输有限公司。
法定代表人闫勇梅，该公司经理。
申请执行人刘利华与被执行人吴晓东、浠水县兴顺汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因申请执行人刘利华的法定代理人伊桃花与被执行人吴晓东于2016年2月23日达成了执行和解协议，申请执行人刘利华的法定代理人伊桃花书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂蕲春民一初字第00818号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文胜
审判员 张国全
审判员 田 茂
二〇一六年二月二十九日
书记员 顾 强
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初33151号
原告：宋淑敏，女，1975年1月21日出生，现住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：杨巧生，上海市申中律师事务所律师。
被告：张志蓓，女，1973年2月21日出生，汉族，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张政，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小琳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告宋淑敏与被告张志蓓共有纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑敏的委托诉讼代理人杨巧生律师、被告张志蓓及其委托诉讼�理人张政律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋淑敏向本院提出诉讼请求：1.判令沪B1XX**别克牌小轿车一辆归被告所有；2.判令被告给付原告购车款231,766.71元；3.判令被告返还原告车辆保险费6,800元。事实和理由：原告与被告曾是姑嫂关系，因原告近年来在上海工作生活，为出行便利，遂与被告协商由被告竞拍车辆牌照，己方支付购车款，二人共同出资购买机动车并共同使用。2016年被告拍牌成功，号牌为沪B1XX**。后双方于同年7月以被告名义购买别克牌小轿车一辆，购车总价为258,000元。原告支付购车首付款158,000元，剩余10万元进行贷款，分期18个月归还，每月还贷5,666.67元。现贷款已还清，其中原告归还了13个月，被告归还了5个月。原告还支付了2017年度的车辆保险费6,800元。因被告与原告的哥哥宋剑威在2017年9月离婚，双方已经丧失了共同使用涉案车辆的基础，且该车辆目前在被告处，故提出以上诉讼请求。
原告提供上海市交警总队车管所机动车信息查询单、收款收据、银联特约商户签购单、招商银行自动柜员机客户凭条及交易明细单、信用卡短信账单、微信聊天记录、离婚协议书以证明上述主张。
被告张志蓓承认原告在本案中所主张的事实，但认为尽管双方目前已非亲戚，但仍可以根据双方出资比例继续约定各自使用涉案车辆的时间，无需进行分割。即使需要进行分割，也应考虑涉案车辆经二人共同使用后产生了折旧贬损，原告不应按照全新车辆的价值要求返还。
本院经审理认定事实如下：原、被告曾系姑嫂关系。原、被告于2016年7月共同出资购买牌号为B17N61别克牌小轿车一辆，登记于被告名下。首付款由原告支付，剩余10万元进行贷款，分期18个月归还。贷款现已还清，其�原告支付了13个月，被告支付了5个月。原告支付了2017年度保险费6,800元。2017年9月，被告与原告的哥哥宋剑威离婚，后双方未能就车辆的归属及使用达成一致意见，系争车辆现在被告处，原告遂来院起诉，要求判如所请。
审理中，原、被告达成一致意见：系争车辆折价为175,000元，归被告所有，被告给付原告车辆折价款155,000元、保险费6,800元。然而，双方就付款时间存在分歧，致使调解不成。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。上述原、被告一致认可的事实和意见，与法不悖，本院照准。至于钱款给付时间，本院依法确定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条规定，判决如下：
一、沪B1XX**别克牌小轿车一辆(含牌照)归被告张志蓓所有；
二、本判决生效之日起十日内被告张志蓓给付原告宋淑敏车辆折价款155,000元、保险费6,800元，合计161,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,536元，减半收取计1,768元，由原告宋淑敏、被告张志蓓各负担884元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚卫民
二〇一八年一月二十五日
书记员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的�动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13020号
原告：汪鹏，男，1981年11月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：李树立，男，1975年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告汪鹏为与被告李树立民间借贷纠纷一案，原告汪鹏于2016年9月18日向本院起诉。诉请：一、被告返还原告借款20000元；二、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告汪鹏到庭参加诉讼，被告李树立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
2014年9月20日，被告向原告借款20000元。同日，被告向原告出具借条1份。上述款项，经原告多次催讨未果，故诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李树立于本判决生效后十日内返还原告汪鹏借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告李树立负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 陈茂仙
二〇一七年三月三日
书 记 员 梅晨蔚
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1321民初265号
原告：中国农业银行股份有限公司砀山县支行。
负责人：赵训，行长。
委托诉讼代理人：何川，该行工作人员。
被告：张传红，男，1975年8月11日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司砀山县支行与被告张传红金融借款合同纠纷一案中，因被告张传红至今下落不明，依法应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 彭 岩
人民陪审员 张成行
人民陪审员 刘海丽
二〇一八年二月十二日
书 记 员 刘馨丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第1491号
罪犯韩一先，男，生于1975年09月05日，汉族，小学文化，四川省苍溪县人。现在四川省川北监狱一监区服刑。
四川省苍溪县人民法院（2011）苍刑初字第119号刑事判决，以被告人韩一先犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月（刑满日期：2022年01月14日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2015年08月17日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2015年01月累计标准考核积分125分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯韩一先在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人们共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩一先减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2021年01月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年九月八日
书记员 刘坤蓉
广西壮族自治区贺州市八�区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执1075号
申请执行人：甘德江。
被执行人：广西贺州市桂东房地产开发有限公司（以下简称桂东公司）。住所地：贺州市。
法定代表人：覃展敏，该××董事长。
申请执行人甘德江与被执行人桂东公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）贺八民二初字第505号民事判决已发生法律效力，由于被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，桂东公司目前整个汇豪国际城项目处于停工状态2年，10#-13#号楼未办理验收手续，14#-16#楼因欠款太多停止施工，已售出的楼房有2000多套未如期交付。众多买房人多次联名上访，经市政府多次开会讨论，要求各部门协助办理相关手续尽快完成10#-13#号楼验收工作，恢复14#-16#楼施工。另本院查明桂东公司名下的房产、土地、在建工程均已抵押，抵押物无法分割，价值远超申请执行标的金额，且桂东公司需对其所有土地进行开发以盘活资金，恢复施工。本院认为桂东公司系列案件执行条件尚未成熟，为维护辖区的社会稳定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八民二初字第737号民事判决书的本次执行程序
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 何 祁
二〇一六年七月二十五日
书记员 容 槟
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执408号
申请执行人弘高融资租赁有限公司申请执行被执行人梁成、谢婷、周小慧服务合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）湘0105民初2970号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月十八日
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蜀执字第00519号
申请执行人：臧翠红，女，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：王华亮，男，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
臧翠红依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2009）蜀民一初字第919号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人王华亮支付人民币20000元并承担本案执行费200元的义务，但被执行人王华亮至今未履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王华亮银行存款20200元；或扣留、提取被执行人王华亮尚未支取的收入20200元；或查封、扣押被执行人王华亮价值为20200元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张齐碧
二〇一四年九月九日
书记员 张雪芹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条第一款对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
第二十九条的规定人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民初15号
原告：杭州三华园房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区凤起路***号。
法定代表人：周桂荣，执行董事兼经理。
原告：周珩,女,1981年6月3日出生,住浙江省杭州市下城区。
两原告共同委托诉讼代理人：傅靓、王洁，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：新华信托股份有限公司。住所地：重庆市江北区北城一路*号1-1、2-1、3-1、4-1。
法定代表人：李桂林，董事长。
被告：浙江尚拓投资有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路***号****室。
法定代表人：王成诚，执行董事兼经理。
被告：杭州馨华园房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道上湖村。
法定代表人：何品韩，执行董事。
原告杭州三华园房地产开发有限公司(以下简称“三华园公司”)、周珩与被告新华信托股份有限公司（以下简称“新华信托公司”）、浙江尚拓投资有限公司（以下简称“尚拓公司”）、杭州馨华园房地产开发有限公司(以下简称“馨华园公司”)股权转让纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。
两原告诉称，2010年6月，因馨华园公司开发建设“南湖天下”项目缺乏资金，三华园公司、周珩和新华信托公司、馨华园公司共同签订了《新华信托*杭州馨华园房地产开发有限公司股权投资集合资金信托计划合作框架协议》(以下简称《合作框架协议》)、《新华信托*杭州馨华园房地产开发有限公司股权投资集合资金信托计划合作协议》（以下简称《合作协议》），三华园公司与新华信托公司签订了资金信托合同。上述协议主要约定新华信托公司计划向馨华园公司提供融资资金，馨华园公司支付相应融资利息。同时为满足新华信托公司对资金安全的监管要求，2010年6月24日，两原告按照上述协议的约定将所享有的馨华园公司100%股权转让给新华信托公司代为持有，并进行了变更登记，新华信托公司由此成为馨华园公司的名义股东。2016年8月17日，新华信托公司以馨华园公司未按约归还其融资本金和收益为由在重庆市第五中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼，目前该案尚在审理中。2017年3月27日，新华信托公司在未征得两原告同意的情况下擅自与尚拓公司签订《股权转让协议》，将其代两原告持有的馨华园公司100%的股权以0元的价格全部转让给尚拓公司，并办理了变更登记。经评估，馨华园公司所有的在建工程及全部土地使用权的价值为180461万元。两原告认为，新华信托公司本质上仅系馨华园公司的名义股东，相应股权的实际权利人为两原告，故新华信托公司擅自转让两原告股权的行为属于无权处分，而尚拓投资公司明知新华信托公司仅系馨华园公司名义股东，却以0元的价格受让该价值巨大的股权，亦不构成善意取得。两原告提出诉讼请求:一、依法确认新华信托公司将馨华园公司100%的股权转让给尚拓公司的股权转让行为无效。二、依法确认新华信托公司目前登记于尚拓公司名下的馨华园公司100%股权为两原告所有(其中90%股权为三华园公司所有，10%股权为周珩所有)。三、依法判令被告馨华园公司向登记机关办理股东变更登记，将依据上述第二项确定的股权分别变更至两原告名下。四、本案全部诉讼费由三被告承担。
被告新华信托公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。新华信托公司认为，两原告原系馨华园公司的设立股东，2010年6月，为筹措馨华园公司名下房地产开发项目建设资金，两原告及馨华园公司与新华信托公司共同签订了《合作框架协议》及《合作协议》等融资协议。在前述协议中，双方除明确约定了融资用途、融资方式、融资本金及收益的返还等事项外，还明确约定新华信托公司可以以减资、股权转让等方式退出信托资金。双方还在协议中特别约定协议履行中的争议由合同签订地即重庆市有管辖权的法院管辖。协议签订后，新华信托公司如约提供了信托资金并办理股东变更登记。协议约定的融资期限届满后，两原告及馨华园公司并未按约返还信托融资，以至该信托计划项下的信托资金未能退出。为收回已提供的信托融资、补充馨华园公司的流动性、支持馨华园公司的项目建设，在前述协议约定的融资期限届满后，新华信托公司与两原告及馨华园公司又于2012年6月21日签订了《新华信托*金海1号投资基金集合信托计划合作协议》（以下简称《金海1号合作协议》），并按该协议的约定将基于该信托计划募集到的资金清偿了前一信托计划项下优先受益人的投资及收益、增加了馨华园公司的注册资金、提供了股东借款并办理了股权变更登记。在《金海1号合作协议》第十五条中，双方再次约定合同履行中的争议由合同签订地即重庆市有管辖权的人民法院管辖。融资期限届满后，两原告及馨华园公司仍未履行信托资金清偿义务。为保全信托受益人的投资利益，新华信托公司遂依据《金海1号合作协议》第十条的约定以合法方式将持有的馨华园公司的股权转让给了尚拓公司。新华信托公司认为，本案是合同纠纷而非与公司有关的纠纷。鉴于新华信托公司是否有权处分馨华园公司的股权以及处分行为是否符合约定，显系《金海1号合作协议》履行中的争议，而协议已明确约定争议由合同签订地重庆市有管辖权的法院管辖，且该约定符合我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，故本案依法应由重庆市有管辖权的法院即重庆市高级法院管辖。
本院经审查认为，根据两原告在起诉状中所列的诉讼请求以及陈述的事实与理由，两原告系以《合作框架协议》、《合作协议》、《股权转让协议》等协议为依据，以新华信托公司系馨华园公司的名义股东、新华信托公司将馨华园公司全部股权转让给尚拓公司的行为系无权处分、尚拓公司以0元价格受让价值巨大的股权不构成善意取得为由，请求法院确认股权转让行为无效，确认股权为两原告所有并办理变更登记。新华信托公司是否有权处分该股权，显属相关协议履行过程中产生的争议。两原告与被告新华信托公司、馨华园公司签订的《合作框架协议》第八条，《合作协议》第八条，《金海1号合作协议》第十五条，均约定：履行协议中发生的争议，如协商不成，“可向本协议签订地人民法院提起诉讼”，上述协议末尾均载明“签订地点：中国重庆市”。两原告与被告新华信托公司就馨华园公司股权转让事宜签订的《股权转让协议》第9条亦约定：与本协议有关争议，如协商不成，“任何一方均可以向协议签署地重庆市的人民法院起诉”。本院认为，上述协议管辖条款约定的管辖法院系与争议有实际联系的地点的人民法院，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，依法应认定有效。本案应结合具体诉讼标的额，移送重庆市有管辖权的人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
新华信托公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市高级人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 王 丽
审判员 徐乐盛
二〇一七年六月十五日
书记员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民初15号原告：杭州三华园房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区凤起路***号。法定代表人：周桂荣，执行董事兼经理。原告：周珩,女,1981年6月3日出生,住浙江省杭州市下城区。两原告共同委托诉讼代理人：傅靓、王洁，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：新华信托股份有限公司。住所地：重庆市江北区北城一路*号1-1、2-1、3-1、4-1。法定代表人：李桂林，董事长。被告：浙江尚拓投资有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路***号****室。法定代表人：王成诚，执行董事兼经理。被告：杭州馨华园房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道上湖村。法定代表人：何品韩，执行董事。原告杭州三华园房地产开发有限公司(以下简称“三华园公司”)、周珩与被告新华信托股份有限公司（以下简称“新华信托公司”）、浙江尚拓投资有限公司（以下简称“尚拓公司”）、杭州馨华园房地产开发有限公司(以下简称“馨华园公司”)股权转让纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。两原告诉称，2010年6月，因馨华园公司开发建设“南湖天下”项目缺乏资金，三华园公司、周珩和新华信托公司、馨华园公司共同签订了《新华信托·杭州馨华园房地产开发有限公司股权投资集合资金信托计划合作框架协议》(以下简称《合作框架协议》)、《新华信托·杭州馨华园房地产开发有限公司股权投资集合资金信托计划合作协议》（以下简称《合作协议》），三华园公司与新华信托公司签订了资金信托合同。上述协议主要约定新华信托公司计划向馨华园公司提供融资资金，馨华园公司支付相应融资利息。同时为满足新华信托公司对资金安全的监管要求，2010年6月24日，两原告按照上述协议的约定将所享有的馨华园公司100%股权转让给新华信托公司代为持有，并进行了变更登记，新华信托公司由此成为馨华园公司的名义股东。2016年8月17日，新华信托公司以馨华园公司未按约归还其融资本金和收益为由在重庆市第五中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼，目前该案尚在审理中。2017年3月27日，新华信托公司在未征得两原告同意的情况下擅自与尚拓公司签订《股权转让协议》，将其代两原告持有的馨华园公司100%的股权以0元的价格全部转让给尚拓公司，并办理了变更登记。经评估，馨华园公司所有的在建工程及全部土地使用权的价值为180461万元。两原告认为，新华信托公司本质上仅系馨华园公司的名义股东，相应股权的实际权利人为两原告，故新华信托公司擅自转让两原告股权的行为属于无权处分，而尚拓投资公司明知新华信托公司仅系馨华园公司名义股东，却以0元的价格受让该价值巨大的股权，亦不构成善意取得。两原告提出诉讼请求:一、依法确认新华信托公司将馨华园公司100%的股权转让给尚拓公司的股权转让行为无效。二、依法确认新华信托公司目前登记于尚拓公司名下的馨华园公司100%股权为两原告所有(其中90%股权为三华园公司所有，10%股权为周珩所有)。三、依法判令被告馨华园公司向登记机关办理股东变更登记，将依据上述第二项确定的股权分别变更至两原告名下。四、本案全部诉讼费由三被告承担。被告新华信托公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。新华信托公司认为，两原告原系馨华园公司的设立股东，2010年6月，为筹措馨华园公司名下房地产开发项目建设资金，两原告及馨华园公司与新华信托公司共同签订了《合作框架协议》及《合作协议》等融资协议。在前述协议中，双方除明确约定了融资用途、融资方式、融资本金及收益的返还等事项外，还明确约定新华信托公司可以以减资、股权转让等方式退出信托资金。双方还在协议中特别约定协议履行中的争议由合同签订地即重庆市有管辖权的法院管辖。协议签订后，新华信托公司如约提供了信托资金并办理股东变更登记。协议约定的融资期限届满后，两原告及馨华园公司并未按约返还信托融资，以至该信托计划项下的信托资金未能退出。为收回已提供的信托融资、补充馨华园公司的流动性、支持馨华园公司的项目建设，在前述协议约定的融资期限届满后，新华信托公司与两原告及馨华园公司又于2012年6月21日签订了《新华信托·金海1号投资基金集合信托计划合作协议》（以下简称《金海1号合作协议》），并按该协议的约定将基于该信托计划募集到的资金清偿了前一信托计划项下优先受益人的投资及收益、增加了馨华园公司的注册资金、提供了股东借款并办理了股权变更登记。在《金海1号合作协议》第十五条中，双方再次约定合同履行中的争议由合同签订地即重庆市有管辖权的人民法院管辖。融资期限届满后，两原告及馨华园公司仍未履行信托资金清偿义务。为保全信托受益人的投资利益，新华信托公司遂依据《金海1号合作协议》第十条的约定以合法方式将持有的馨华园公司的股权转让给了尚拓公司。新华信托公司认为，本案是合同纠纷而非与公司有关的纠纷。鉴于新华信托公司是否有权处分馨华园公司的股权以及处分行为是否符合约定，显系《金海1号合作协议》履行中的争议，而协议已明确约定争议由合同签订地重庆市有管辖权的法院管辖，且该约定符合我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，故本案依法应由重庆市有管辖权的法院即重庆市高级法院管辖。本院经审查认为，根据两原告在起诉状中所列的诉讼请求以及陈述的事实与理由，两原告系以《合作框架协议》、《合作协议》、《股权转让协议》等协议为依据，以新华信托公司系馨华园公司的名义股东、新华信托公司将馨华园公司全部股权转让给尚拓公司的行为系无权处分、尚拓公司以0元价格受让价值巨大的股权不构成善意取得为由，请求法院确认股权转让行为无效，确认股权为两原告所有并办理变更登记。新华信托公司是否有权处分该股权，显属相关协议履行过程中产生的争议。两原告与被告新华信托公司、馨华园公司签订的《合作框架协议》第八条，《合作协议》第八条，《金海1号合作协议》第十五条，均约定：履行协议中发生的争议，如协商不成，“可向本协议签订地人民法院提起诉讼”，上述协议末尾均载明“签订地点：中国重庆市”。两原告与被告新华信托公司就馨华园公司股权转让事宜签订的《股权转让协议》第9条亦约定：与本协议有关争议，如协商不成，“任何一方均可以向协议签署地重庆市的人民法院起诉”。本院认为，上述协议管辖条款约定的管辖法院系与争议有实际联系的地点的人民法院，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，依法应认定有效。本案应结合具体诉讼标的额，移送重庆市有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：新华信托公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市高级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。（此页无正文）审判长  范启其审判员  王 丽审判员  徐乐盛二〇一七年六月十五日书记员  王曼菁
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第1250号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人陈某某，男，1977年9月7日出生，汉族，住福建省。
辩护人罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）1139号起诉书指控被告人陈某某犯妨害公务罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员黄某某出庭支持公诉，被告人陈某某及辩护人罗侯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月20日20时40分许，被告人陈某某从本区宝安公路2318-6临号的无名按摩店嫖娼后，在附近一超市门口遇前来执法的民警董鹏年等人，不仅拒不配合传唤，且口咬董鹏年右手虎口、手抓其颈部，致使董右手表皮破损、右颈部挫伤，经鉴定两处伤势均构成轻微伤。公诉机关以被告人供述、被害人陈述，证人证言及辨认笔录，司法鉴定意见书，验伤通知书、行政处罚决定书、工作情况等为证据，认定被告人陈某某的行为已构成妨害公务罪，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，追究其刑事责任。
被告人陈某某辩称，事发当时民警并未向其出示证件，而是直接将其控制，其以为是有人冒充公安人员而予以反抗。
辩护人对于公诉机关所指控的罪名无异议，但认为公安人员在执行公务的过程中存在瑕疵，没有让被告人明确知道向其进行询问的是公安人员；请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年4月20日20时40分许，被告人陈某某从本区宝安公路2318-6临号的无名按摩店嫖娼后，在附近一超市门口遇前来执法的民警董鹏年等人。董鹏年向被告人陈某某出示证件并对其进行传唤，陈某某欲逃跑，董鹏年上前抓捕，陈某某遂咬其手部并抓其颈部，致其右手表皮破损、右颈部挫伤，经鉴定两处伤势均构成轻微伤。后被告人陈某某被公安人员当场抓获。
上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：
1、被告人陈某某在公安机关所作的供述，供述其于案发当晚在本区宝安公路、广福路一无名按摩店内嫖娼后，在一超市门口遇三名着便衣的男子向其出示了吊牌并要求其至派出所接受调查，其因为害怕而想逃跑，咬了其中一名男子的手，后被制服并带至公安机关；
2、被害人董鹏年所作的陈述及辨认笔录，陈述其于案发当晚与同事李宾及社保队员王海平在本区宝安公路XXX号一无名按摩店外守候伏击，发现有一男子有嫖娼嫌疑后，尾随该男子并在一超市门口将该男子拦下，其向该男子出示警官证并要求该男子至派出所配合调查，该男子欲逃跑，其上前抓该男子衣服，该男子即咬其手，并用手抓其颈部，后李宾、王海平上前共同将该男子制服；经辨认，被告人陈某某即是暴力抗拒抓捕获的男子；
3、证人王海平所作的证言及辨认笔录，证实其于案发当晚跟随民警事李宾、董鹏年在本区宝安公路XXX号一无名按摩店外守候伏击，发现有一男子有嫖娼嫌疑后，尾随该男子并在一超市门口将该男子拦下，董鹏年向该男子出示警官证并要求该男子至派出所配合调查，该男子欲逃跑，董鹏年上前抓该男子衣服，该男子即咬董鹏年的手并用手抓董鹏年的颈部，后其与李宾上前共同将该男子制服；经辨认，被告人陈某某即是暴力抗拒抓捕获的男子；
4、公安机关出具的验伤通知书及复旦大学上海医字院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实被害人董鹏年的两处伤情均构成轻微伤；
5、公安机关出具的行政处罚决定书，证实被告人陈某某因嫖娼被处行政拘留十五日；
6、公安机关出具的工作情况，证实被告人陈某某的到案情况。
本院认为，被告人陈某某以暴力方式阻碍公安人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。公诉机关指控被告人陈某某的罪名成立。被害人董鹏年所作的陈述、证人王海平所作的证言及被告人陈某某在公安机关所作的供述均可证实，公安人员在传唤被告人陈某某前，已依法向其出示了相关的证件，在执法程序上并无不当，且被告人陈某某在公安机关所作的供述亦表明其反抗抓捕是因为害怕嫖娼被处罚而非怀疑公安人员的身份。据此，被告人的辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月20日起至2015年10月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周 皓
代理审判员 杨 斌
人民陪审员 周月霞
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王学旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3952号
原告：江苏先锋物业服务有限公司，住所地淮安市曙光国际大厦801室。
法定代表人：孙中高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军、朱洪兵，该公司员工。
被告：顾成忠，男，1951年10月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告江苏先锋物业服务有限公司与被告顾成忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由代理审判员张细平适用小额诉讼程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张军、朱洪兵及被告顾成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告支付2011年12月4日至2017年12月3日的物业服务费4732元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：2014年因物业费问题在法院开过庭，后来原告自己撤诉，被告认为他们放弃了物业费。这几年的问题更严重，原告把被告家窗户下面的树都砍掉改成停车位，设置快递柜。被告家楼下是门面房，开的饭店，烟囱的噪音特别大，油烟也特别严重。被告不应该缴纳物业费。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。业主委员会有权代表业主签订物业委托服务合同。原告与淮安市清河区淮海第一城北区业主委员会之间签订的物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告系淮安市淮海第一城闻莺苑13号楼501室业主（多层住宅，面积为131.45平方米），依照合同约定，闻莺苑房屋的物业服务收费标准为0.5元／平方米／月，2011年12月4日至2017年12月3日期间被告应当支付物业费4732元。被告接受原告提供的物业服务后，应当向原告支付物业费用。被告辩称原告曾起诉其后又撤诉，是对物业费的放弃，本院认为原告对诉讼权利的处分并不意味着对实体权利的放弃，故对被告此项抗辩不予采纳。至于被告反映的其他问题，本院考虑到原告在提供物业服务过程中确实存在一些物业服务不到位现象，故酌情对被告拖欠的物业服务费予以适当减免。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告顾成忠于本判决生效后一次性给付原告江苏先锋物业服务有限公司2011年12月4日至2017年12月3日期间的物业服务费4259元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 张细平
二〇一八年六月十四日
书 记 员 吴 林
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
国务院《物业管理条例》
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0925民初0480号
原告张某，居民。
委托代理人肖群，建湖县近湖法律服务所法律工作者。
被告刘某，居民。
本院在审理原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
审判员 臧佩荷
二〇一六年四月十四日
书记员 赵晓仙
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第23905号
罪犯任良会，女，1971年11月5日出生，汉族，贵州省遵义县人，文盲，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○八年一月十七日作出（2008）临中刑初字第39号刑事判决，以被告人任良会犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年二月二十五日、二○一二年六月二十六日、二○一三年十月十日经本院三次裁定共减刑三年零四个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯任良会在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯任良会在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯任良会在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯任良会减去有期徒刑九个月（刑期自2007年10月29日起至2018年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第23905号罪犯任良会，女，1971年11月5日出生，汉族，贵州省遵义县人，文盲，现在云南省第三女子监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二○○八年一月十七日作出（2008）临中刑初字第39号刑事判决，以被告人任良会犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年二月二十五日、二○一二年六月二十六日、二○一三年十月十日经本院三次裁定共减刑三年零四个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯任良会在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯任良会在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯任良会在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯任良会减去有期徒刑九个月(刑期自2007年10月29日起至2018年9月28日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一四年十二月十一日书 记 员  柏天文
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申421号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴华美。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉松，安徽舜耕山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：支群。
再审申请人吴华美因与被申请人支群种植回收合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴华美申请再审称：一、原审法院认定事实不清。（一）原审认定支群的播种面积为7284亩错误，根据双方合同约定的亩数只能认定是6000亩。原审认定实际收货红缨子高粱总产量为934吨，由此推定亩产量为128.23公斤错误，总产量须经双方共同过磅验证确认，且支群提供的证明产量的证据存在伪造虚假证据。934吨产量应是6000亩的产量而非7284亩产量，亩产应为155.5公斤比较合理。（二）原审认定934吨均为“符合约定的净粮”没有事实依据。不能收购的原因在于支群的高粱一直不符合净度和水份的质量要求，支群也从未向吴华美提供书面的高粱已符合收购质量标准的依据。（三）原审对吴华美违约事实的认定错误。吴华美已三次组织收购方前去检测并联系收购事宜，前两次由于高粱不合格未能收购，第三次支群借口拒绝验货致使收购未能成功，故支群诉称的违约事实不成立。相反支群在未经吴华美同意的前提下单方出售已构成“私自出售”的违约事实。二、原审法律适用不当。（一）原审法院判决吴华美违约，支群属于全面适当履行合同，有违本案客观事实，归责错误，显失公平。（二）原审对支群损失认定及依据双方合同第十条判决“差额部分应当由被告赔偿”均是错误的。原审依据不能适用的保底产量条款，以不确定的种植亩数、总产量和合格产品数量，简单测算出支群的损失不能成立。三、吴华美对于支群的种子垫付款102600元，提供的农机设备植保机、精选机损害赔偿款108000元，贵州考察差旅费、礼品费垫付款20868元，共计231468元，按照合同约定应从收购款中予以扣除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法撤销原审判决，依法对本案进行再审，判决驳回被申请人的一审全部诉讼请求。
被申请人支群未提交书面意见。
本院经审查认为，本案争议的主要问题是：二审关于案涉高粱种植亩数、总产量以及损失赔偿数额的认定是否有误，以及判定由吴华美承担违约责任并对其二审提出的抵扣主张不予审理是否正确。
一、二审关于案涉高粱种植的亩数、总产量以及损失赔偿数额的认定是否有证据证明的问题。
（一）关于案涉高粱种植的亩数。虽然一审法院认定“支群租赁土地7284亩种植红缨子高粱”，但二审法院按照《协议》约定亩数确认本案种植面积为6000亩，已对一审法院认定的种植亩数予以纠正，故吴华美关于二审认定种植面积错误的主张，与二审判决认定事实不符，不能成立。
（二）关于案涉高粱的总产量问题。吴华美主张二审认定支群所种植的涉案高粱当季收成为934吨没有事实依据。本院认为支群提供粮库发货明细单证明实际过磅高粱数量为934吨，吴华美虽不予认可但并未提供相反证据证明，且其在再审申请中亦明确指出“934吨产量应是6000亩的产量而非7284亩产量”。故二审认定案涉高粱总产量为934吨，有相应的事实依据，并无不当。
（三）关于二审认定损失赔偿数额是否准确的问题。吴华美主张原审依据不能适用的保底产量条款，以不确定的种植亩数、总产量和合格产品数量，简单测算出支群的损失不能成立。本院认为，虽然吴华美提交了蚌埠市农业技术推广中心出具的《证明》，拟证明2014年8月，由于天气原因吴华美在市辖区固镇、怀远种植的作物普遍减产；并指出支群存在种植方法不当，田间管理失误等情况，本案属于“非正常年份、非正常操作”，不能适用双方约定的保底产量条款。但上述证明的出具主体并非专门鉴定机构，且天气原因并非农业生产种植中的不可抗力，《协议》亦未对“非正常年份”予以明确；另在种植过程中，吴华美指派农业指导员负责涉案种植项目的技术指导工作，并无证据证明支群存在种植方法、田间管理存在不当并导致高粱减产的情况。此外，吴华美虽然认为原审认定934吨均为符合约定的可收购净粮有误，但未提供证据证明案涉高粱收购时质量不符合《协议》约定。故原审法院认定的支群损失数额，并无不当。故吴华美的该项再审申请理由不能成立，本院不予认可。
二、二审判定由吴华美承担违约责任并对其二审提出的抵扣主张不予审理是否正确。吴华美虽主张系因支群种植的高粱严重不符合合同约定故无法收购，但并未提供案涉高粱取样鉴定的结论，以证明支群收货高粱质量未满足合同约定的收购标准，故原审判定由吴华美承担相应的举证责任不利后果，并无不当。根据双方《协议》第八条的约定，吴华美不能按时收购支群的产品，支群有权自行处置，不承担违约责任。对于吴华美二审中提出的抵扣231468元款项的主张，在支群明确表示不同意在二审中一并审理的情况下，二审法院未予审理并告知吴华美可另案主张，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，不存在法律适用错误的问题。故对吴美华的该项再审理由，本院不予支持。
综上，吴华美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴华美的再审申请。
审 判 长 王富博
代理审判员 郁 琳
代理审判员 殷 华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孙亚菲
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申421号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴华美。委托诉讼代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉松，安徽舜耕山律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：支群。再审申请人吴华美因与被申请人支群种植回收合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴华美申请再审称：一、原审法院认定事实不清。（一）原审认定支群的播种面积为7284亩错误，根据双方合同约定的亩数只能认定是6000亩。原审认定实际收货红缨子高粱总产量为934吨，由此推定亩产量为128.23公斤错误，总产量须经双方共同过磅验证确认，且支群提供的证明产量的证据存在伪造虚假证据。934吨产量应是6000亩的产量而非7284亩产量，亩产应为155.5公斤比较合理。（二）原审认定934吨均为“符合约定的净粮”没有事实依据。不能收购的原因在于支群的高粱一直不符合净度和水份的质量要求，支群也从未向吴华美提供书面的高粱已符合收购质量标准的依据。（三）原审对吴华美违约事实的认定错误。吴华美已三次组织收购方前去检测并联系收购事宜，前两次由于高粱不合格未能收购，第三次支群借口拒绝验货致使收购未能成功，故支群诉称的违约事实不成立。相反支群在未经吴华美同意的前提下单方出售已构成“私自出售”的违约事实。二、原审法律适用不当。（一）原审法院判决吴华美违约，支群属于全面适当履行合同，有违本案客观事实，归责错误，显失公平。（二）原审对支群损失认定及依据双方合同第十条判决“差额部分应当由被告赔偿”均是错误的。原审依据不能适用的保底产量条款，以不确定的种植亩数、总产量和合格产品数量，简单测算出支群的损失不能成立。三、吴华美对于支群的种子垫付款102600元，提供的农机设备植保机、精选机损害赔偿款108000元，贵州考察差旅费、礼品费垫付款20868元，共计231468元，按照合同约定应从收购款中予以扣除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法撤销原审判决，依法对本案进行再审，判决驳回被申请人的一审全部诉讼请求。被申请人支群未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议的主要问题是：二审关于案涉高粱种植亩数、总产量以及损失赔偿数额的认定是否有误，以及判定由吴华美承担违约责任并对其二审提出的抵扣主张不予审理是否正确。一、二审关于案涉高粱种植的亩数、总产量以及损失赔偿数额的认定是否有证据证明的问题。（一）关于案涉高粱种植的亩数。虽然一审法院认定“支群租赁土地7284亩种植红缨子高粱”，但二审法院按照《协议》约定亩数确认本案种植面积为6000亩，已对一审法院认定的种植亩数予以纠正，故吴华美关于二审认定种植面积错误的主张，与二审判决认定事实不符，不能成立。（二）关于案涉高粱的总产量问题。吴华美主张二审认定支群所种植的涉案高粱当季收成为934吨没有事实依据。本院认为支群提供粮库发货明细单证明实际过磅高粱数量为934吨，吴华美虽不予认可但并未提供相反证据证明，且其在再审申请中亦明确指出“934吨产量应是6000亩的产量而非7284亩产量”。故二审认定案涉高粱总产量为934吨，有相应的事实依据，并无不当。（三）关于二审认定损失赔偿数额是否准确的问题。吴华美主张原审依据不能适用的保底产量条款，以不确定的种植亩数、总产量和合格产品数量，简单测算出支群的损失不能成立。本院认为，虽然吴华美提交了蚌埠市农业技术推广中心出具的《证明》，拟证明2014年8月，由于天气原因吴华美在市辖区固镇、怀远种植的作物普遍减产；并指出支群存在种植方法不当，田间管理失误等情况，本案属于“非正常年份、非正常操作”，不能适用双方约定的保底产量条款。但上述证明的出具主体并非专门鉴定机构，且天气原因并非农业生产种植中的不可抗力，《协议》亦未对“非正常年份”予以明确；另在种植过程中，吴华美指派农业指导员负责涉案种植项目的技术指导工作，并无证据证明支群存在种植方法、田间管理存在不当并导致高粱减产的情况。此外，吴华美虽然认为原审认定934吨均为符合约定的可收购净粮有误，但未提供证据证明案涉高粱收购时质量不符合《协议》约定。故原审法院认定的支群损失数额，并无不当。故吴华美的该项再审申请理由不能成立，本院不予认可。二、二审判定由吴华美承担违约责任并对其二审提出的抵扣主张不予审理是否正确。吴华美虽主张系因支群种植的高粱严重不符合合同约定故无法收购，但并未提供案涉高粱取样鉴定的结论，以证明支群收货高粱质量未满足合同约定的收购标准，故原审判定由吴华美承担相应的举证责任不利后果，并无不当。根据双方《协议》第八条的约定，吴华美不能按时收购支群的产品，支群有权自行处置，不承担违约责任。对于吴华美二审中提出的抵扣231468元款项的主张，在支群明确表示不同意在二审中一并审理的情况下，二审法院未予审理并告知吴华美可另案主张，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，不存在法律适用错误的问题。故对吴美华的该项再审理由，本院不予支持。综上，吴华美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴华美的再审申请。审 判 长  王富博代理审判员  郁 琳代理审判员  殷 华二〇一七年三月十七日书 记 员  孙亚菲
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘11执113号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126号。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：金少芳，男，1982年11月4日出生，住所地湖南省江永县。
北京恒元信业信息技术有限公司与金少芳民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于二○一七年九月二十五日作出的（2017）湛仲字第E00434784号裁决书已经发生法律效力。因被执行人金少芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年3月12日向本院申请强制执行，本院于3月15日收到强制执行申请书，并于同日依法立案执行，因被执行人金少芳的住所地在湖南省江永县人民法院的辖区内。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（二）项的规定，裁定如下：
北京恒元信业信息技术有限公司与金少芳民间借贷纠纷一案，由湖南省江永县人民法院执行。
本院将有关案卷材料移送湖南省湖南省江永县人民法院，由湖南省江永县人民法院通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 田光耀
审判员 柏国平
审判员 蒋跃兵
二〇一八年四月十二日
书记员 韩成有
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执4595号
申请执行人：孔丽霞，女，1966年6月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：孙德玉，女，1969年3月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：王沛杰，男，1968年6月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
本院在执行申请执行人孔丽霞与被执行人孙德玉、王沛杰民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制消费令。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：分别于2017年10月26日、2018年4月9日，本院通过执行办案系统查询了被执行人孙德玉、王沛杰名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人孙德玉、王沛杰名下无车辆登记信息。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人孙德玉、王沛杰的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人孙德玉、王沛杰存有可供执行财产。
5、不动产：本院于2018年4月23日向济宁市不动产登记中心致函，未发现被执行人孙德玉、王沛杰名下存有不动产登记信息。
上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院于2018年4月4日将被执行人孙德玉、王沛杰限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0811民初3632号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴 衍 文
审判员 张 凌 云
审判员 熊 峰
二〇一八年五月十七日
书记员 李�
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖民初字第2042号
原告中国电信股份有限公司靖江分公司（以下简称电信公司），住所地靖江市人民北路68号。
负责人唐继东，总经理。
委托代理人黄宇勤、陈丹，该单位职员。
被告顾玮。
本院在审理原告电信公司与被告顾玮为电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司靖江分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担（已交纳）。
审判员 陈卫琴
二〇一五年十月二十八日
书记员 张 磊
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10233号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住上海市奉贤区五四公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：张一民，总经理。
诉讼委托代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：李敏，女，1969年9月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案中，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）鲁1322执1040号
本院在执行申请人李远娟与被执行人梁继总人格权纠纷一案中，查明被执行人梁继总不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将梁继总纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年五月九日
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初411号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯赌博罪于2016年3月1日被余姚市公安局刑事拘留，同月11日依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）454号起诉书指控被告人陈某犯赌博罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员梁延敏、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年初至2016年3月1日期间，被告人陈某在本市凤山街道九垒山村戴家湾某号自己家中摆放自动麻将桌，断断续续为范某、严某甲、黄某、严某乙等人进行“冲击麻将”形式的赌博提供条件，并从中非法抽头获利人民币10000余元。
2016年3月1日，被告人陈某被本市公安民警抓获。民警当场扣押了作案工具自动麻将桌1张。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、宁波市暂扣物品专用票据、照片说明、人口信息、“抓获经过”，证人范某、严某甲、黄某、严某乙证言，检查证及检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以营利为目的，聚众赌博，并抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人陈某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴违法所得人民币一万元，上缴国库；作案工具自动麻将桌一张，予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一六年四月十五日
代书记员 施佳丽
吉林省九台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九刑初字第450号
公诉机关吉林省九台市人民检察院。
被告人王某甲，男，1976年01月18日生，汉族，初中文化，现住九台市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2014年09月30日被刑事拘留，2014年10月17日被取保候审，2014年11月24日被本院取保候审。
吉林省九台市人民检察院以吉九检刑诉字（2014）第506号起诉书，指控被告人李茁犯故意伤害罪，于2014年11月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，九台市人民检察院代理检察员聂靖柏出庭支持公诉，被告人李茁到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省九台市人民检察院指控，被告人王某甲伙同王某乙伙（已判刑）于2003年间，在九台市南山街青云寺附近租房居住并收购废品期间，明知是刘某某、袁某某盗窃的赃物，而多次予以收购，总价值为人民币11110元。被告人王某甲非法获利人民币2000元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理中无异议，并有被告人王某甲的供述；证人王某乙、刘某某、袁某某、邵某某、王某丙证言；书证：户籍证明、到案经过、刑事判决书；鉴定意见：价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王某甲明知是犯罪所得而予以转移、收购的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人王某甲的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人王某甲如实供述自己的罪行、积极缴纳罚金，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第六十四条、第七十二条一款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金人民币四千元（判决生效后立即缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
二、被告人王某甲的违法所得人民币二千元予以追缴（已追缴）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜明珠
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 宋 博
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初字第1138号
原告：沈阳豪麒物业管理有限公司
住所地：沈阳市铁西区齐贤南街162号
法定代表人：杨军，系该公司总经理。
委托代理人：佟波，系该公司工作人员。
被告：田振伟，1955年11月18日生，汉族，住址沈阳市铁西区北三东路。
本院于2016年1月15日立案受理了原告沈阳豪麒物业管理有限公司诉被告田振伟物业服务合同纠纷一案，2016年2月1日原告以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请，本院认为，其不违法律规定，予以准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳豪麒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张伟
二〇一六年二月一日
书记员 李鲲
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初字第1138号
原告：沈阳豪麒物业管理有限公司
住所地：沈阳市铁西区齐贤南街162号
法定代表人：杨军，系该公司总经理。
委托代理人：佟波，系该公司工作人员。
被告：田振伟，1955年11月18日生，汉族，住址沈阳市铁西区北三东路。
本院于2016年1月15日立案受理了原告沈阳豪麒物业管理有限公司诉被告田振伟物业服务合同纠纷一案，2016年2月1日原告以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请，本院认为，其不违法律规定，予以准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳豪麒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张伟
二〇一六年二月一日
书记员 李鲲