wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二终字第159号
上诉人（原审原告）孙秀芳。
被上诉人（原审被告）蔡吉燕。
上诉人孙秀芳因与被上诉人蔡吉燕民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第923号民事判决，于2014年8月20日向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人孙秀芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人孙秀芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人孙秀芳自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，由上诉人孙秀芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 恬
书 记 员 彭晓凤
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执376号
申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州五一支行，住所地福州市台江区，组织机构代码证代码：X1186627-2。
负责人：张玉英。
委托代理人：王秋斌、张忠渊，均系该行员工。
被执行人：福州顺冠贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区，组织机构代码：77961161-3。
法定代表人：高曦。
被执行人：高曦，男，1967年6月11日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
被执行人：江妹仔，女，1970年5月9日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
本院在执行福建海峡银行股份有限公司福州五一支行与福州顺冠贸易有限公司、高曦、江妹仔金融借款合同纠纷一案中，本院依职权进行调查。经查，被执行人名下无银行存款及车辆可供执行，查明坐落于福州市鼓楼区杨桥西路XXX号太阳城综合楼X#楼XXX复式单元及X#楼X层XX车位的房屋系被执行人高曦所有，但上述房屋目前有人居住，短期内无法处置。
本院认为，由于被执行人高曦所有坐落于福州市鼓楼区杨桥西路XXX号太阳城综合楼X#楼XXX复式单元及X#楼X层XX车位的房屋目前有人居住，短期内无法处置，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈小榕
审 判 员 叶大松
代理审判员 林良松
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 黄炳浩
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23812号
原告：吴春洪，男，1985年2月26日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：钟国兴，男，1984年8月24日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：覃树修，男，1980年2月10日出生，汉族，住广西横县，
原告吴春洪与被告覃树修民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春洪委托诉讼代理人钟国兴到庭参加诉讼，被告覃树修经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春洪向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金10000元及利息（自2016年2月12日计算至偿清之日止，按月利率2%计算，暂计至2017年12月11日为4400元）。事实和理由：2015年11月11日，被告因资金周转需要向原告提出借款10000元，借款月利息按2分计算。被告收到借款后开具收据给原告，并口头承诺三个月内清偿借款本息。借款期限届满后，被告只支付利息，借款本金以无力偿还为由，拒不还款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
被告覃树修未作答辩。
原告吴春洪围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告覃树修经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年11月11日，覃树修出具一张借据，载明：覃树修因资金周转需要，向吴春洪借10000元，借款期间月利息按2分计算；如本人不能如期如数支付借款月利息或无力偿还上述借款，出借人可向中山市第一人民法院提起诉讼，诉讼产生的费用（诉讼费、律师费等）由本人承担。借款人栏有覃树修字样的签名及捺印。
同日，覃树修出具一张编号为8717527号收据，载明：今收到吴春洪借来10000元。收款单位栏有覃树修字样的签名。
庭审中，吴春洪称借据由其打印提供，手写填入内容除“吴春洪”的名字及身份证号码由其本人填入外，其他手写内容、“覃树修”字样的签名、捺印均由覃树修本人亲自书写签名及捺印；借款本金以现金方式支付，支付现金时已拍照留底，其提供了照片为证；借款利息按月息两分计算，覃树修支付了三个月的利息，从2016年2月11日之后就没有支付利息，本金分文未还。
本院认为，吴春洪主张覃树修向其借款的事实，提供了借据、收据、照片为证，覃树修未到庭参加抗辩或提供证据予以反驳，各证据在时间、金额等细节上能相互印证，行成一条较为完整的证据链，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。另，吴春洪自认覃树修按月息2%支付利息至2016年2月11日，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方没有约定还款期限，吴春洪可随时主张覃树修偿还借款。吴春洪以起诉的方式主张覃树修偿还借款，至今已过较长时间，应当视为给予覃树修必要的准备时间。吴春洪主张覃树修偿还借款10000元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年2月12日起计算至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）的诉求，理据充分，本院予以支持。覃树修经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告覃树修于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴春洪偿还借款本金10000元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年2月12日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元（原告已预交），由被告覃树修（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张剑峰
二〇一八年三月九日
书记员 李立荣
马倩
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执恢44号
申请执行人石路兵，男，汉族，生于1969年3月4日，住四川省南充市嘉陵区。
被执行人赖文，男，汉族，生于1972年9月13日，住广东省东莞市。
本院依据已经发生法律效力的南充市嘉陵区人民法院（2014）嘉民初字第725号民事判决书，依法委托四川公信拍卖有限责任公司拍卖被执行人赖文与周某某共有的位于南充市嘉陵区某某镇某某街XX幢XX层XX、XX号商业用房。2016年3月4日买受人何某某（男，公民身份号码XXXXX，住四川省南充市嘉陵区某某乡某某村XX组XX号）以239400元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、南充市嘉陵区某某镇某某街XX幢XX层XX、XX号商业用房的所有权及相关其他权利归买受人何某某所有；
上述财产所有权自本裁定送达买受人何某某时起转移。
二、买受人何某某可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王红军
审 判 员 朱智勇
代理审判员 胡浪涛
二〇一六年四月六日
书 记 员 程 军
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1083民初633号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，企业注册号码912310836729015148。住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：闫成飞，职务行长。
委托代理人：徐庆，男，1986年11月7日出生，汉族，中国邮政银行股份有限公司海林市支行职员，住所地黑龙江省海林市。
被告：晁淑杰，女，1976年2月1日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告：关红文，男，1976年4月9日出生，满族，农民，住所地黑龙江省海林市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行诉被告晁淑杰、关红文借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行义务为由，要求撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行撤回起诉。
案件受理费435.58元，由原�中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行负担。
审判员 郭玉杰
二〇一八年四月二十五日
书记员 李明芮
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终21号
上诉人（原审被告）：刘庆。
委托诉讼代理人：黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭立新。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘静虹、朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。
原审被告：刘阳。
上诉人刘庆因与被上诉人谭立新、ＸＸＸ及原审被告刘阳民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人只举证了107万元的付款凭证，不能证实借款共计达到400万元，故两被上诉人请求偿还1114800元不能成立。在借款事实未查明的情况下，上诉人不应承担担保责任。
谭立新、ＸＸＸ共同答辩称：一、根据两被上诉人提供的银行存款及流水明细，可以证实被上诉人已通过银行转帐的方式向刘阳及其母亲支付的借款超过400万元。且上诉人刘庆多次对刘阳出具的借条做担保，并出具承诺书归还借款，已确认刘阳向两被上诉人借款的事实。二、刘阳在一审庭审中明确承认借款400万元是事实，故本案的欠款本金没有争议。
原审被告刘阳没有陈述意见。
谭立新、ＸＸＸ一审诉讼请求：判令两被告立即归还借款1114800元及利息。
一审法院认定，被告刘阳自2013年5月27日起至2014年3月10日多次向两原告谭立新、ＸＸＸ借款共计超过4000000元。2014年3月2日，被告刘阳向两原告谭立新、ＸＸＸ出具借条，借条约定：“借款4000000元，月息两分，借到七月份为止”。2014年10月9日，被告刘阳重新出具借条，明确：“尚欠谭立新、ＸＸＸ借款本金2800000元，于2015年4月30日之前归还”，且口头约定了月利率1%，被告刘庆在借条上签字担保。2015年1月27日，被告刘阳再次出具承诺书，约定：“2015年4月8日前归还谭立新、ＸＸＸ2800000元”，被告刘庆在承诺书上签字担保。2015年6月4日，谭立新、ＸＸＸ出具收条，约定：“将西双版纳喜事贸易有限公司的价值1285200元货物作为抵刘阳欠款，刘庆担保的借款”。2015年6月3日，被告刘阳与两原告谭立新、ＸＸＸ对账确认：“截止至2015年6月8日，已归还400000元，剩余1114800元欠款”。2015年9月1日，被告刘庆向两原告谭立新、ＸＸＸ出具担保函，约定：“刘庆帮刘阳担保的余款1114800元，9月份付现金200000元，余款部分用家具及现金冲抵，直至1114800元冲抵完止”。之后，被告刘庆归还了借款本金320000元。剩余借款经原告多次催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为，被告刘阳、刘庆与两原告谭立新、ＸＸＸ签订的借条、承诺书、收条均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，上述借条、承诺书、收条均合法有效。两原告已按借条约定向被告刘阳履行了资金出借义务，被告刘阳应按约归还借款。被告刘庆对被告刘阳所欠两原告的借款作了担保，虽未约定保证方式，依法应视为连带责任保证，故被告刘庆应对被告刘阳所欠两原告的借款承担连带清偿责任。两原告要求两被告偿还借款1114800元的诉讼请求，因被告刘庆于2015年9月1日出具承诺函后归还了320000元，故被告刘庆所欠两原告借款应核减为794800元。两原告要求两被告支付利息的诉讼请求，因2015年6月8日原、被告双方对账时未约定利息，故对两原告的该项诉讼请求，不予支持。被告刘庆提出两原告向被告刘阳提供的借款与2014年3月2日借条4000000元数额相差大，对4000000元借款的主债务的真实性有异议，根据两原告提供的银行存款凭证及银行流水明细，两原告已通过银行转账的方式向刘阳及刘阳的母亲黄利元支付的借款超过4000000元，且刘庆多次对被告刘阳向两原告出具的借条作担保，并出具承诺书归还借款，已确认刘阳向两原告借款的事实，故对被告刘庆的该项答辩主张不予支持；被告刘庆提出2015年9月1日出具担保函后偿还了两原告358836元，因被告刘庆提供的银行转账凭证为290000元，两原告自认被告刘庆已偿还了320000元，故对被告刘庆的该项答辩主张认定为偿还了两原告320000元。被告刘阳提出2014年10月9日后，刘阳通过黄利元向两原告支付148000元应在借款中予以核减的抗辩主张，因被告刘阳与两原告于2015年6月8日对账时已确认，截止至2015年6月8日，被告刘阳已偿还400000元，且2014年10月9日的借条约定有1%的月息，故对被告刘阳的该项抗辩理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、由被告刘阳在本判决生效后十日内偿还所欠原告谭立新、ＸＸＸ借款794800元；二、由被告刘庆对被告刘阳所欠原告谭立新、ＸＸＸ的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告谭立新、ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14834元，由原告谭立新、ＸＸＸ共同负担3086元，被告刘阳、刘庆共同负担11748元。
二审期间，各方均未提交新的证据。
经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，谭立新、ＸＸＸ一审提交的客户回单、业务凭证、借记卡账户历史明细清单证实，2013年5月27日从中国工商银行谭立新帐户转款28万元至刘阳的母亲黄利元帐户，从中国工商银行ＸＸＸ帐户转款197万元至刘阳的母亲黄利元帐户，从谭立新妻子周灿群中国农业银行帐户转款75万元至刘阳的母亲黄利元帐户。2014年3月6日从谭立新中国建设银行帐户转款107万元至刘阳帐户。上述款项共计407万元，借款人刘阳对收到上述借款的事实亦予以认可，故上诉人刘庆关于两被上诉人只举证了107万元的付款凭证，400万元借款不能认定的主张与事实不符，不能成立，本院不予采纳。两被上诉人一审提交的证据足以证实已将400万元借款交付给借款人刘阳，上诉人刘庆作为连带责任保证人，应对债务人未能清偿的欠款承担连带偿还责任。
综上所述，刘庆的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14834元，由上诉人刘庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗亮
审判员 周粤
审判员 ＸＸ
二〇一八年二月九日
书记员 刘欣
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省龙里县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2730刑初28号
公诉机关贵州省龙里县人民检察院。
被告人金定明，男，1992年5月12日生，苗族，初中文化，贵州省贵定县人，住贵定县，农民。因本案于2017年11月12日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于龙里县看守所。
指定辩护人张德芳，贵州合君律师事务所律师。
龙里县人民检察院以龙检公诉刑诉（2018）26号起诉书指控被告人金定明犯抢劫罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。龙里县人民检察院检察员曹正芳出庭支持公诉，被告人金定明及其指定辩护人张德芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月6日晚，被告人金定明伙同吴某、王某（均已判决）共谋在龙里县羊场镇辖区的公路上实施抢劫。当晚被告人金定明驾驶摩托车载王某、吴某在公路上寻找作案目标，次日凌晨，三人在龙里县羊场镇七里冲路段看到一辆货车和一辆红色面包车（车牌号为贵Ａ×××××）停在路边，在发现面包车内有人后，金定明驾驶摩托车在一旁等候，吴某持斧头、王某持杀猪刀对车内的被害人张某夫妇实施抢劫，抢得人民币1100元和一部VIVO手机后逃离现场。经鉴定，被抢的VIVO手机价值人民币899元。
上述事实，被告人金定明在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、抓获经过、本院（2015）龙刑初字第5号刑事判决书、现场辨认笔录、现场辨认照片、现场辨认示意图、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金定明伙同他人以暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关出具量刑建议书，认定被告人金定明具有坦白情节，可以从轻处罚。建议判处其有期徒刑三年至四年，并处罚金。辩护人发表辩护意见为：1、被告人金定明在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻减轻处罚；2、如实供述罪行，可以从轻处罚。经查，本案系共同犯罪，被告人金定明伙同他人在实施犯罪前有共谋且积极提供作案凶器，应认定为主犯。被告人金定明归案后，如实供述所犯罪行，系坦白。公诉机关认定被告人金定明具有的量刑情节属实，本院予以确认，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人第二条辩护意见成立，本院予以采纳，第一条辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金定明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月12日起至2021年9月11日止。罚金在判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 飞
审 判 员 王 鹏
人民陪审员 冯明祥
二〇一八年三月十九日
书 记 员 喻娇一
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1781执407号
申请执行人董成见，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人万源市文家岩煤业有限公司。
法定代表人王小林，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1781民初717号民事调解书，于2016年3月17日向被执行人万源市文家岩煤业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行。但被执行人万源市文家岩煤业有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人万源市文家岩煤业有限公司存款3245元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡述清
二〇一六年三月十七日
书记员 白成义
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民催3号
申请人：北京新航科技有限公司，住所北京市丰台区丰体南路1号院10幢1层102。
法定代表人岳婉婷，董事长。
委托代理人岳继超，该公司员工。
申请人北京新航科技有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月15日立案后，依法于2018年1月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人北京新航科技有限公司持有的号码3090005327893162、票面金额50000元整的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人北京新航科技有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费900元，由申请人北京新航科技有限公司负担。
审判长 杨旭兵
审判员 陈妍红
审判员 杜 娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 艳
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1727行审14号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。
统一社会信用代码：11371727349194880E。
法定代表人滑喜良，局长。
被执行人刘翔，男，1995年10月28日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被执行人张芳，女，1999年01月03日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人刘翔之妻。
申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2018年01月02日向我院申请执行被执行人刘翔、张芳夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2017年4月19日以被执行人计划外生育第一胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]0354号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费21274元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0354号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0354号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]0354号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 倩
审 判 员 孙益民
人民陪审员 华贵平
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 孟 洁
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1727行审14号申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E。法定代表人滑喜良，局长。被执行人刘翔，男，1995年10月28日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人张芳，女，1999年01月03日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人刘翔之妻。申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2018年01月02日向我院申请执行被执行人刘翔、张芳夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人于2017年4月19日以被执行人计划外生育第一胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]0354号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费21274元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0354号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0354号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]0354号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 倩审 判 员  孙益民人民陪审员  华贵平二〇一八年一月二十三日书 记 员  孟 洁
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初1504号
原告：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100591145817W，住所地扬中市扬子西路79号。
法定代表人：陈幼元，董事长。
委托诉讼代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。
被告：王素华，女，1962年8月4日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：郭小平，男，1958年8月1日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：郭云涛，男，1981年5月29日生，汉族，扬中市人，住扬中市，系被告郭小平儿子。
原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被告王素华、郭小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱剑、被告王素华、被告郭小平及其委托诉讼代理人郭云涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王素华向原告偿还借款本金5万元及利息（截止2017年4月18日利息为669.1元，从2017年4月19日至实际还款日按年利率9.09%计算）；2.判令被告承担律师代理费计5846元；3.判令被告郭小平对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月30日原告与杨纪明、被告郭小平签订《易贷通最高额担保借款合同》约定：被告郭小平自愿为杨纪明自2015年11月30日起至2017年11月23日止，在原告处办理的最高本金余额不超过5万元借款提供担保；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人未按期付息的，原告可提前收回贷款；因被告违约致使原告诉讼而发生的律师费等费用由被告承担等等。2016年11月23日原告依约向杨纪明发放借款5万元，还款期限为2017年11月22日，年利率9.09%。现因借款人杨纪明突发疾病死亡，借款利息至今未付，原告无奈只得提前收回贷款。
另，被告王素华与杨纪明系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间发生，应属于夫妻共同债务，被告王素华理应还承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告王素华辩称，目前没有偿还能力。
被告郭小平辩称，应追加杨纪明儿子杨敏作为被告，杨敏作为杨纪明唯一子女继承他的遗产，就应该在继承遗产范围内承担还款责任。关于利息部分应按借款合同上的约定进行计算，代理费用过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2015年11月30日，原告与杨纪明、被告郭小平签订《易贷通最高额担保借款合同》，合同约定：被告郭小平自愿为杨纪明自2015年11月30日起至2017年11月23日止，在原告处办理的最高本金余额不超过5万元的借款提供担保；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人未按期付息的，原告可提前收回贷款；因被告违约致使原告诉讼而发生的律师费等费用由被告承担等等。2016年11月23日原告依约向杨纪明发放借款5万元，还款期限为2017年11月22日，年利率9.09%。因借款人杨纪明病故，借款利息至今未付，引起本案诉讼。
另查明，原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司为提起诉讼，向被告追索所欠借款本息，与江苏求尚律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师代理费5846元。
本院认为，被告王素华、郭小平对原告诉请的证据事实无异议，对原告出借款5万元的事实予以认定。杨纪明与被告王素华系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，现杨纪明病故，被告王素华应在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。被告郭小平作为担保人在借款担保合同上签字确认，应对杨纪明的还款义务承担连带保证责任。被告的辩称理由，要求追加杨纪明儿子为被告，此与本案非同一法律关系，原告未追加，可另作处理。律师代理费用在本院按3000元予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王素华以与杨纪明的夫妻共同财产偿还原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司借款5万元及利息（截止2017年4月18日利息为669.1元，从2017年4月19日至实际还款日按年利率9.09%计算），限于本判决生效后十日内付清。
二、被告王素华应承担律师代理费计3000元。
三、被告郭小平对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审判员 姚圣羽
二〇一七年六月二十一日
书记员 解 洋
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初1504号原告：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100591145817W，住所地扬中市扬子西路79号。法定代表人：陈幼元，董事长。委托诉讼代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。被告：王素华，女，1962年8月4日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：郭小平，男，1958年8月1日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：郭云涛，男，1981年5月29日生，汉族，扬中市人，住扬中市，系被告郭小平儿子。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被告王素华、郭小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱剑、被告王素华、被告郭小平及其委托诉讼代理人郭云涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王素华向原告偿还借款本金5万元及利息（截止2017年4月18日利息为669.1元，从2017年4月19日至实际还款日按年利率9.09%计算）；2.判令被告承担律师代理费计5846元；3.判令被告郭小平对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月30日原告与杨纪明、被告郭小平签订《易贷通最高额担保借款合同》约定：被告郭小平自愿为杨纪明自2015年11月30日起至2017年11月23日止，在原告处办理的最高本金余额不超过5万元借款提供担保；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人未按期付息的，原告可提前收回贷款；因被告违约致使原告诉讼而发生的律师费等费用由被告承担等等。2016年11月23日原告依约向杨纪明发放借款5万元，还款期限为2017年11月22日，年利率9.09%。现因借款人杨纪明突发疾病死亡，借款利息至今未付，原告无奈只得提前收回贷款。另，被告王素华与杨纪明系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间发生，应属于夫妻共同债务，被告王素华理应还承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。被告王素华辩称，目前没有偿还能力。被告郭小平辩称，应追加杨纪明儿子杨敏作为被告，杨敏作为杨纪明唯一子女继承他的遗产，就应该在继承遗产范围内承担还款责任。关于利息部分应按借款合同上的约定进行计算，代理费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2015年11月30日，原告与杨纪明、被告郭小平签订《易贷通最高额担保借款合同》，合同约定：被告郭小平自愿为杨纪明自2015年11月30日起至2017年11月23日止，在原告处办理的最高本金余额不超过5万元的借款提供担保；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人未按期付息的，原告可提前收回贷款；因被告违约致使原告诉讼而发生的律师费等费用由被告承担等等。2016年11月23日原告依约向杨纪明发放借款5万元，还款期限为2017年11月22日，年利率9.09%。因借款人杨纪明病故，借款利息至今未付，引起本案诉讼。另查明，原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司为提起诉讼，向被告追索所欠借款本息，与江苏求尚律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师代理费5846元。本院认为，被告王素华、郭小平对原告诉请的证据事实无异议，对原告出借款5万元的事实予以认定。杨纪明与被告王素华系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，现杨纪明病故，被告王素华应在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。被告郭小平作为担保人在借款担保合同上签字确认，应对杨纪明的还款义务承担连带保证责任。被告的辩称理由，要求追加杨纪明儿子为被告，此与本案非同一法律关系，原告未追加，可另作处理。律师代理费用在本院按3000元予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王素华以与杨纪明的夫妻共同财产偿还原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司借款5万元及利息（截止2017年4月18日利息为669.1元，从2017年4月19日至实际还款日按年利率9.09%计算），限于本判决生效后十日内付清。二、被告王素华应承担律师代理费计3000元。三、被告郭小平对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。审判员  姚圣羽二〇一七年六月二十一日书记员  解 洋
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4778号
原告：尹客客,男,1991年5月27日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。
被告：钟雅琴,女,1982年7月24日出生,畲族,住浙江省桐庐县。
被告：赵丽,女,1985年5月5日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
原告尹客客诉被告钟雅琴、赵丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告尹客客到庭参加了诉讼。被告钟雅琴、赵丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告尹客客起诉称，2016年12月20日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，承诺在2017年6月20日前归还。到期时，被告未还款。请求判令：1、被告钟雅琴返还原告借款10万元；2、被告赵丽承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费，并支付按月利率2%自2016年12月20日起计算至借款还清之日止利息。
原告尹客客为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条，证明原、被告之间的借贷及担保关系。
被告钟雅琴、赵丽未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告钟雅琴向原告借款10万元，并出具借条，约定2017年6月20日前归还。被告赵丽在借条的担保人栏内签字。被告钟雅琴至今未还分文。被告赵丽也未履行保证责任。
本院认为，原告和被告之间的借贷及担保关系合法有效，被告钟雅琴应履行返还借款并支付合法利息的义务。由于未约定利息，原告只能主张按年利率6%计算的逾期利息。被告赵丽依法应按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。被告赵丽承担保证责任后，有权向被告钟雅琴追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟雅琴返还原告尹客客借款100000元，并支付按年利率6%自2017年6月21日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵丽对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告赵丽承担保证责任后，有权向被告钟雅琴追偿；
四、驳回原告尹客客的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告钟雅琴、赵丽负担。
原告尹客客于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟雅琴、赵丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 游荣华
二〇一七年九月二十五日
代书记员 许 棋
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9693号
申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行,住所地佛山市顺德区大良凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。
负责人：张志奋。
被执行人：佛山市滴哥汽车租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良广珠路新滘段西侧（原新滘大塘）B。统一社会信用代码914406065814334608。
法定代表人：黎润彩。
被执行人：佛山市顺德区中汇汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良广珠路新滘西侧（原新滘大塘）A。组织机构代码证35194879-2。
法定代表人：李坤。
被执行人：唐武，男，1966年10月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被执行人：黎润彩，女，1974年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：李坤，男，1982年12月3日出生，汉族，住湖南省望城县。
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市滴哥汽车租赁服务有限公司、佛山市顺德区中汇汽车销售服务有限公司、唐武、黎润彩、李坤因金融借款纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初617号民事判决书已经发生法律效力,判决确定：一、被告佛山市滴哥汽车租赁服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金19000000元及利息、罚息、复利[1.以9500000元本金为基数，从2016年10月21日至2016年12月22日止，按照年利率6%计算正常利息；从2016年12月23日起，以9500000元本金为基数，以罚息年利率9%计算罚息至清偿之日止；对上述未按时归还的正常利息（应扣除已清偿的部分利息）以罚息年利率9%计算复利至清偿之日止；2.以9500000元本金为基数从2016年10月21日至2016年12月22日止按照年利率6%计算正常利息；从2016年12月23日起以9500000元本金为基数，以罚息年利率9%计算罚息至清偿之日止；对上述未按时归还的正常利息以罚息年利率9%计算复利至清偿之日止]；二、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告唐武/黎润彩提供的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南五栋301号铺(房产证号:粤房地权证佛字第××号）在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权本金余额50000000元及对应的利息、罚息、复利、实现债权内的费用等范围内享有优先受偿权；三、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告唐武、黎润彩提供的佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南五栋301号铺的应收租金（租赁合同为《商铺租赁合同》、承租人为谢志刚，租金金额12713800元）享有优先受偿权；四、被告佛山市顺德区中汇汽车销售服务有限公司、唐武、黎润彩、李坤对被告佛山市滴哥汽车租赁服务有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137374.1元，财产保全费5000元，合共142374.1元，公告费750元，由被告佛山市滴哥汽车租赁服务有限公司、佛山市顺德区中汇汽车销售服务有限公司、唐武、黎润彩、李坤负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年8月29日依法立案受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行，本院向银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，查询到被执行人黎润彩名下登记有粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号小型汽车，因车辆去向不明，暂未实际扣押。查询到被执行人黎润彩所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会南岸居民小组兴业路1号兰乔圣菲花园47栋1703房产，该房产被佛山市中级人民法院（2016）粤06民执968号案件首先查封，本案暂未能处理。另查询到被执行人黎润彩所有的位于佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1806室、1807室、1808室房产，查询到被执行人唐武所有的位于佛山市南海区桂城街道南海大道中73号丽雅苑（27座）聚翰轩12C房，位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南五栋201、301、401号铺，位于佛山市南海区桂城南海大道北33号丽雅苑北区地下车库汽车位035、036号汽车位，以及佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南五栋301号铺的应收租金。上述房产因均位于佛山市南海区辖区内，本院已委托佛山市南海区人民法院执行，但尚未收到该院的回复。
此外，未发现被执行人有其他实际可供执行财产。本院于2017年10月25日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序。本案未执行标的为债务20313266.49元（含执行费87625.64元）及迟延履行期间的债务利息、执行费。
本院认为，通过执行网络查控系统查询查询到被执行人黎润彩名下登记有粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号小型汽车，因车辆去向不明，未能实际扣押，暂不能处置。查询到被执行人黎润彩所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会南岸居民小组兴业路1号兰乔圣菲花园47栋1703房产，该房产被佛山市中级人民法院（2016）粤06民执968号案件首先查封，本院已向佛山市中级人民法院发函参与分配，申请执行人可就该房产依法参与分配或本院取得处置权后恢复处理。被执行人黎润彩所有的位于佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1806室、1807室、1808室房产，被执行人唐武所有的位于佛山市南海区桂城街道南海大道中73号丽雅苑（27座）聚翰轩12C房，位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南五栋201、301、401号铺，位于佛山市南海区桂城南海大道北33号丽雅苑北区地下车库汽车位035、036号汽车位，上述财产均处于佛山市南海区法院的管辖范围，为高效、及时处置财产，本院已向不动产所在地法院即佛山市南海区人民法院发出《委托执行函》，由该院代为处置上述房产。未发现被执行人有其他可供本案执行的财产，申请执行人表示不能向本院提供被执行人其他可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序，本案应终结本次执行。待参与佛山市中级人民法院处置的财产和委托佛山市南海区人民法院处置的财产之后，如申请执行人的债权未得到全部实现或发现被执行人有其他可供执行财产线索的，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9693号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 赖俊鑫
二〇一七年十一月一日
书记员 苏 敏
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1324行审1078号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
被执行人付信西，男，1960年10月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。
申请执行人兰陵县国土资源局于2016年8月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年12月30日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人对被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县庄坞镇北哨村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、限自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在违法占用的298.9平方米土地上新建的建筑物和其他设施。2、罚款7472.5元。被执行人在规定的期限内履行了3000元的罚款义务，但未履行上述行政处罚决定书确定的其他义务，申请执行人又依法向被执行人送达了履行行政处罚催告书，被执行人在规定的期限内仍未履行，申请执行人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定其他行政处罚内容。
本院认为，被执行人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定第一项处罚内容由兰陵县庄坞镇人民政府组织实施。
三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定第二项处罚内容中剩余罚款4472.5元准予强制执行，由本院执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨艳君
人民陪审员 孙士忠
人民陪审员 吴士刚
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吴常青
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁1324行审1078号申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。被执行人付信西，男，1960年10月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。申请执行人兰陵县国土资源局于2016年8月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年12月30日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人对被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县庄坞镇北哨村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、限自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在违法占用的298.9平方米土地上新建的建筑物和其他设施。2、罚款7472.5元。被执行人在规定的期限内履行了3000元的罚款义务，但未履行上述行政处罚决定书确定的其他义务，申请执行人又依法向被执行人送达了履行行政处罚催告书，被执行人在规定的期限内仍未履行，申请执行人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定其他行政处罚内容。本院认为，被执行人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定第一项处罚内容由兰陵县庄坞镇人民政府组织实施。三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第605号行政处罚决定第二项处罚内容中剩余罚款4472.5元准予强制执行，由本院执行本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨艳君人民陪审员  孙士忠人民陪审员  吴士刚二〇一六年八月十六日书 记 员  吴常青
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初2530号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行。住所地：宁波市奉化区大堰镇大名路*号。
负责人：包海军，该行行长。
委托代理人：陈昊，该行员工。
被告：叶朋君，男，1974年10月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：ＸＸ强，男，1974年8月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行与被告叶朋君、ＸＸ强金融借款合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉，请求判令：被告叶朋君归还借款15万元及相应利息（截止2017年2月12日应付利息43318.37元，2017年2月13日起的利息按借款合同约定利率计算至款清日止）；被告ＸＸ强承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2015年6月17日，原、被告签订一份个人循环保证借款合同，约定，自2015年6月17日至2018年6月15日期间内，被告叶朋君可在15万元限额内向原告借款，利率根据借款发放日中国人民银行同期同档次基准许早率上浮159%，由被告ＸＸ强提供连带保证责任。签约后，原告于同日发放该笔贷款，借款到期日为20196年6月10日，月利率为11.0075‰，还款方式为到期还本，按月结息。借款后，被告叶朋君未按约付息。经原告催讨，被告叶朋君未归还。被告ＸＸ强也未承担保证责任。
以上事实由原告提供的丰收普惠乐贷款申请、调查、寂批表、个人循环保证借款合同、借款借据、借款补充合同、贷款欠息清单予以证明。
本院认为：原、被告之间签订的个人循环保证借款合同系各方当事人真实意思表示合法有效。被告叶朋君向原告借款，到期后理应归还并支付约定的利息。被告ＸＸ强作为连带保证人对被告叶朋君尚欠原告借款本息承担连带保证责任。原告诉请有相应证据证明，本院予以支持。被告叶朋君、ＸＸ强经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶朋君于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行借款15万元，支付利息43318.37元，并支付按合同约定利率按本金15万元自2017年2月13日起至款清日止的利息；被告ＸＸ强承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4166元，减半收取2083元，由被告叶朋君、ＸＸ强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 叶志伟
二〇一七年五月二十四日
书记员 俞百盈
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初86号
原告：武英亭，男，1941年07月15日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被告：虞城县人民医院，住所地河南省商丘市虞城县木兰大道西段。
法定代表人：朱明伟，院长。
原告武英亭与被告虞城县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年01月02日立案。原告在本院依法送达催交诉讼费用通知后，未在限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按武英亭撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一八年一月二十九日
书记员 何伟
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1425民初86号原告：武英亭，男，1941年07月15日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：虞城县人民医院，住所地河南省商丘市虞城县木兰大道西段。法定代表人：朱明伟，院长。原告武英亭与被告虞城县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年01月02日立案。原告在本院依法送达催交诉讼费用通知后，未在限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按武英亭撤回起诉处理。审判员  ＸＸ二〇一八年一月二十九日书记员  何伟
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3743号
上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。
法定代表人：郑广宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王素芬，女，1952年6月11日生，汉族，农民，现住玉田县。
上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人王素芬民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人王立杰、赵秀峰、被上诉人王素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京环兴宇公司上诉请求：撤销原判发回重审或改判。事实及理由：1、当事人双方之间系违法存款关系。上诉人前身唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）并无金融资质，无权向不特定社会公众吸收存歉，故双方的存款关系因违法而无效，其利息不应受法律保护。2、依照《债务转让协议》、《债务转让三方协议》证实，诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司），两份文件上均有被上诉人的签字及相关当事人的盖章，是各方当事人真实意思表示。被上诉人虽然否认签署上述文件，但是没有申请司法鉴定，亦没有提供反证。3、双方当事人未就存款利息作出任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院在审理过程中以被上诉人提交的收据中有利息为由认定借款存在利息，没有法律依据。
王素芬发表答辩意见，京环兴宇公司上诉请求缺乏事实与法律依据。1、被上诉人与兴宇橡塑之间系真实借贷关系。2、被上诉人对于兴宇橡塑公司与高世兴、京环兴宇公司之间债权转让不知情，被上诉人签字仅为对双方借款账目的确认，上诉人未向被上诉人出示过《债务转让协议》、《债务转让三方协议》，也没有召开债权人会议。3、诉争借款存在利息，对一审法院酌定利息无异议。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王素芬向一审法院起诉请求：判令京环兴宇偿还借款12000元及利息6824元。
一审法院认定事实：王素芬持有收据一张，内容为：”收据2015年4月30日今收到王素芬交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币壹万贰仟元整￥12000”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章。另查明,2015年11月17日，兴宇橡塑公司投资人（股权）由”高巍出资100万人民币；高世兴出资3400万人民币；高贵民出资100万人民币”变更为”北京京环城市矿产资源开发有限公司出资2412万人民币；高世兴出资1188万人民币”，公司名称变更为现名称。一审法院认为，兴宇橡塑公司向王素芬借款，双方形成民间借贷关系。2015年11月17日，兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇公司，更名后的京环兴宇公司应承担原兴宇橡塑公司的债务及违约责任。京环兴宇公司提出，兴宇橡塑公司的相关印鉴，在2015年11月17日实行公司并购后，工商部门已经销毁，对收据上的公章的真实性无法核对。另京环兴宇公司主张兴宇橡塑公司债务已转移至案外人高世兴。经审理，王素芬提供的收据均加盖了兴宇橡塑公司的财务专用章，京环兴宇公司主张对印章无法核对，但并未提供相反证据予以反驳，故对收据的真实性予以确认。京环兴宇公司提出上述债务已转移给案外人高世兴，其与王素芬不再具有债权债务关系，但未能提供债权人同意的充分证据。原兴宇橡塑公司的法定代表人高世兴亦表示债务转移协议书没有经债权人签字同意。故对京环兴宇公司主张不予采信，对兴宇橡塑公司欠付被上诉人本金12000元的事实予以确认。双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日。上诉人未及时偿还借款的行为导致被上诉人资金长期被占用，应向其支付利息损失，自2014年8月5日起至2015年12月8日止以3万元为基数按照月息1%计算利息为4840元；自2015年12月9日起至2017年4月27日止以12000元为基数按照月息1%计算利息为1984元。被上诉人称，上诉人作出的【2015】年第4号文件削减了被上诉人利息，是单方行为，其不予认可。经审查，被上诉人提交的【2015】年第4号文件显示：上诉人自2014年10月1日至2015年9月30日将利息变更为按央行定期1年存款利率计息付款，兴宇橡塑公司于2015年4月30日为被上诉人出具利息收据一份，确认截止到2015年9月30日，兴宇橡塑公司共拖欠利息1225元。对该利息数额，被上诉人未在1年内行使撤销权，视为同意利息变更情况，故一审法院对兴宇橡塑公司拖欠被上诉人截止到2015年9月30日的利息1225元予以确认。双方对2015年10月1日以后的利息计算标准未进行约定，鉴于兴宇橡塑公司向被上诉人借款用于企业经营，酌定自2015年10月1日起按照年利率6%支付利息。被上诉人主张上诉人应支付的利息计算至起诉之日止，不违反法律规定，应予以支持。判决如下：被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告王素芬借款本金12000元及截止到2015年9月30日的利息1225元。并自2015年10月1日起按年利率6%支付利息至2017年4月27日止，于判决生效之日起三日内还清。案件受理费271元，由被告京环兴宇公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依照兴宇橡塑公司出具的收据可以证实，兴宇橡塑公司与王素芬之间存在真实借贷关系，现兴宇橡塑公司已更名为京环兴宇公司，故兴宇橡塑公司权利义务应由京环兴宇公司承接。京环兴宇公司辩称诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及连福公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，被上诉人称在丙方名册上签字时兴宇橡塑公司未向其出示债务转让协议，亦未向其告知债务已由他人承担，被上诉人的签字仅是对名册中载明的借款本金利息进行的确认，依照京环兴宇公司提供的证据不足以证实兴宇橡塑公司与高世兴关于诉争债务转让的协议已经被上诉人同意，故被上诉人依照借款凭证向京环兴宇公司主张债权于法有据，本院予以支持，京环兴宇主张应由高世兴承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照收据载明的利息认定借款存在利息并无不妥，本院予以确认，京环兴宇称双方未约定利息与事实不符，本院不予支持。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。
本判决为终审判决。
审判长李木子
审判员郑国勇
审判员毕作宝
二〇一八年三月二十八日
书记员刘雪姣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3743号上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。法定代表人：郑广宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素芬，女，1952年6月11日生，汉族，农民，现住玉田县。上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人王素芬民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人王立杰、赵秀峰、被上诉人王素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京环兴宇公司上诉请求：撤销原判发回重审或改判。事实及理由：1、当事人双方之间系违法存款关系。上诉人前身唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）并无金融资质，无权向不特定社会公众吸收存歉，故双方的存款关系因违法而无效，其利息不应受法律保护。2、依照《债务转让协议》、《债务转让三方协议》证实，诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司），两份文件上均有被上诉人的签字及相关当事人的盖章，是各方当事人真实意思表示。被上诉人虽然否认签署上述文件，但是没有申请司法鉴定，亦没有提供反证。3、双方当事人未就存款利息作出任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院在审理过程中以被上诉人提交的收据中有利息为由认定借款存在利息，没有法律依据。王素芬发表答辩意见，京环兴宇公司上诉请求缺乏事实与法律依据。1、被上诉人与兴宇橡塑之间系真实借贷关系。2、被上诉人对于兴宇橡塑公司与高世兴、京环兴宇公司之间债权转让不知情，被上诉人签字仅为对双方借款账目的确认，上诉人未向被上诉人出示过《债务转让协议》、《债务转让三方协议》，也没有召开债权人会议。3、诉争借款存在利息，对一审法院酌定利息无异议。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王素芬向一审法院起诉请求：判令京环兴宇偿还借款12000元及利息6824元。一审法院认定事实：王素芬持有收据一张，内容为：”收据2015年4月30日今收到王素芬交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币壹万贰仟元整￥12000”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章。另查明,2015年11月17日，兴宇橡塑公司投资人（股权）由”高巍出资100万人民币；高世兴出资3400万人民币；高贵民出资100万人民币”变更为”北京京环城市矿产资源开发有限公司出资2412万人民币；高世兴出资1188万人民币”，公司名称变更为现名称。一审法院认为，兴宇橡塑公司向王素芬借款，双方形成民间借贷关系。2015年11月17日，兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇公司，更名后的京环兴宇公司应承担原兴宇橡塑公司的债务及违约责任。京环兴宇公司提出，兴宇橡塑公司的相关印鉴，在2015年11月17日实行公司并购后，工商部门已经销毁，对收据上的公章的真实性无法核对。另京环兴宇公司主张兴宇橡塑公司债务已转移至案外人高世兴。经审理，王素芬提供的收据均加盖了兴宇橡塑公司的财务专用章，京环兴宇公司主张对印章无法核对，但并未提供相反证据予以反驳，故对收据的真实性予以确认。京环兴宇公司提出上述债务已转移给案外人高世兴，其与王素芬不再具有债权债务关系，但未能提供债权人同意的充分证据。原兴宇橡塑公司的法定代表人高世兴亦表示债务转移协议书没有经债权人签字同意。故对京环兴宇公司主张不予采信，对兴宇橡塑公司欠付被上诉人本金12000元的事实予以确认。双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日。上诉人未及时偿还借款的行为导致被上诉人资金长期被占用，应向其支付利息损失，自2014年8月5日起至2015年12月8日止以3万元为基数按照月息1%计算利息为4840元；自2015年12月9日起至2017年4月27日止以12000元为基数按照月息1%计算利息为1984元。被上诉人称，上诉人作出的【2015】年第4号文件削减了被上诉人利息，是单方行为，其不予认可。经审查，被上诉人提交的【2015】年第4号文件显示：上诉人自2014年10月1日至2015年9月30日将利息变更为按央行定期1年存款利率计息付款，兴宇橡塑公司于2015年4月30日为被上诉人出具利息收据一份，确认截止到2015年9月30日，兴宇橡塑公司共拖欠利息1225元。对该利息数额，被上诉人未在1年内行使撤销权，视为同意利息变更情况，故一审法院对兴宇橡塑公司拖欠被上诉人截止到2015年9月30日的利息1225元予以确认。双方对2015年10月1日以后的利息计算标准未进行约定，鉴于兴宇橡塑公司向被上诉人借款用于企业经营，酌定自2015年10月1日起按照年利率6%支付利息。被上诉人主张上诉人应支付的利息计算至起诉之日止，不违反法律规定，应予以支持。判决如下：被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告王素芬借款本金12000元及截止到2015年9月30日的利息1225元。并自2015年10月1日起按年利率6%支付利息至2017年4月27日止，于判决生效之日起三日内还清。案件受理费271元，由被告京环兴宇公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依照兴宇橡塑公司出具的收据可以证实，兴宇橡塑公司与王素芬之间存在真实借贷关系，现兴宇橡塑公司已更名为京环兴宇公司，故兴宇橡塑公司权利义务应由京环兴宇公司承接。京环兴宇公司辩称诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及连福公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，被上诉人称在丙方名册上签字时兴宇橡塑公司未向其出示债务转让协议，亦未向其告知债务已由他人承担，被上诉人的签字仅是对名册中载明的借款本金利息进行的确认，依照京环兴宇公司提供的证据不足以证实兴宇橡塑公司与高世兴关于诉争债务转让的协议已经被上诉人同意，故被上诉人依照借款凭证向京环兴宇公司主张债权于法有据，本院予以支持，京环兴宇主张应由高世兴承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照收据载明的利息认定借款存在利息并无不妥，本院予以确认，京环兴宇称双方未约定利息与事实不符，本院不予支持。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131元由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。本判决为终审判决。审判长李木子审判员郑国勇审判员毕作宝二〇一八年三月二十八日书记员刘雪姣
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初165号
原告：中国建设银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县秀水大道8号。
统一社会信用代码证：91360830772360663A。
主要负责人：尹仁华，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘彤，系该行职工。代理权限为特别授权。
被告：周小新，男，1974年7月18日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
原告中国建设银行股份有限公司永新支行（以下简称建行永新支行）诉被告周小新信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告建行永新支行的委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼，被告周小新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行永新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周小新偿还所欠原告信用卡透支本金39787.74元和手续费、利息、滞纳金30646.92元，合计70434.66元（暂计算至2017年10月31日），此后仍应按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定计付利息、滞纳金至实际清偿之日止；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月25日，被告周小新与原告签署《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，向原告申领了龙卡汽车卡（以下统称信用卡）一张，领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依原告申请，原告向被告发放了卡号为43×××68的信用卡。2012年11月15日，被告开始使用该信用卡进行消费，截至2017年10月31日，被告使用该信用卡发生的欠款本金39787.74元和手续费、利息、滞纳金30646.92元，合计70434.66元。现原告多次与被告联系还款事宜，但被告不予理睬，为此原告特依据《合同法》第六十条、第二百零七条之规定向法院提起诉讼，望判如所请。
被告周小新未到庭答辩，也没提供书面答辩意见。
原告建行永新支行为支持其诉请，提供以下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告为适格主体。
2、中国建设银行龙卡汽车卡申请表、龙卡汽车卡领用协议，证明被告知晓信用卡各项规则并承诺愿意遵守。
3、信用卡交易明细，证明被告拖欠透支款明细。
被告周小新未到庭对原告提供的证据进行质证。
本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，且证据之间能够相互印证并形成证据链，足以证明被告周小新使用信用卡未按规定还本付息，违反信用卡领用协议约定的相关义务，构成违约的事实。故对原告提供的上述证据本院依法予以确认。
综合原告建行永新支行的举证、论证，结合原告在法庭当庭陈述，本院确认本案以下事实：
2012年10月25日被告周小新向原告申请办理一张龙卡汽车卡。龙卡汽车卡领用协议第三条约定：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第五条约定：被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%）。被告收到卡号为43×××68信用卡后，使用该信用卡进行透支消费，未能按信用卡领用协议约定归还透支本息。经原告多次催要，被告未能偿还。截至2017年10月31日，被告结欠透支本金39787.74元，手续费、利息和滞纳金30646.92元，合计70434.66元。原告便于2018年2月6日起诉至本院。
本院认为，被告周小新在原告建行永新支行申请办理龙卡汽车卡，且利用该卡透支消费，原、被告之间形成借贷关系。被告周小新未按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定，全面履行还款义务，违背了诚实信用原则，构成违约，依法应当承担违约责任。故原告建行永新支行主张被告周小新归还透支款70434.66元及支付至清偿之日止的透支利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周小新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周小新在本判决书生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司永新支行龙卡汽车卡透支款70434.66元（其中本金39787.74元，利息、滞纳金和手续费30646.92元），并支付自2017年11月1日起至清偿之日止的透支利息、滞纳金（利率按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的执行标准计算）。
如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1561元，由被告周小新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 周晓平
人民陪审员 李先平
人民陪审员 尹果媛
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 罗淑华
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初165号
原告：中国建设银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县秀水大道8号。
统一社会信用代码证：91360830772360663A。
主要负责人：尹仁华，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘彤，系该行职工。代理权限为特别授权。
被告：周某，男，1974年7月18日生，汉族，江西省永新县人。
原告中国建设银行股份有限公司永新支行与被告周某信用卡纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司永新支行向本院申请财产保全，要求对被申请人周某价值71000元的财产进行查封或冻结。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人周某价值71000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周晓平
人民陪审员 李先平
人民陪审员 尹果媛
二〇一八年二月八日
书 记 员 罗淑华
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民特119号
申请人：杭州祥顺汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路***号******室。
法定代表人：杨斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐佳丽，浙江湘湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。
被申请人：严理国，男，1964年2月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。
申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司于2017年5月9日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员丁水平进行审查。
申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司称，被申请人于2017年3月24日向申请人借款人民币50000元整，并于同日签订借条一份，约定借款期限为2017年3月24日到2017年4月9日。同日，被申请人确认已收到款项。另外，被申请人自愿将其自有的浙Ａ×××××长安牌小型普通客车经依法抵押登记后抵押给申请人，作为被申请人按期归还申请人借款本金、利息损失以及为实现债权支出的费用等债权得到清偿的担保。双方办理了抵押登记。综上，申请人为维护自己的合法权益，根据《合同法》、《物权法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提出上述申请，请求：一、依法拍卖、变卖、折价被申请人拥有的车牌为浙Ａ×××××长安牌小型普通客车；二、申请人就上述抵押财产折价或拍卖、变卖所得的价款在被申请人抵押担保范围内（债权本金为人民币50000元，自2017年4月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失）享有优先受偿权。
被申请人严理国未提出异议。
本院经审查认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律效力。本案中，被申请人严理国向申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司借款50000元，并自愿以其所有的车牌号为浙Ａ×××××号车辆为案涉借款提供担保，并签订《借条》、《借款车辆抵押合同》各一份。本院经审查认为《借条》、《借款车辆抵押合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。后浙Ａ×××××号车辆依法办理了抵押登记手续，抵押权成立并生效。在借条约定的借款期限届满后，被申请人严理国未能按约返还借款，申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司有权就抵押财产优先受偿。因《借款车辆抵押合同》未对抵押范围作出约定，根据《物权法》的规定，担保物权的范围应当包含主债务及利息等费用。申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人严理国所有的车牌号为浙Ａ×××××号车辆，申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司对变价所得款项，在被申请人严理国尚欠的借款本金50000元及利息（自2017年4月10日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）范围内优先受偿。
本案申请费525元，由被申请人严理国负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 丁水平
二〇一七年六月二日
代书 记员 吴嘉纬
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民特119号申请人：杭州祥顺汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路***号******室。法定代表人：杨斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐佳丽，浙江湘湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。被申请人：严理国，男，1964年2月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司于2017年5月9日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员丁水平进行审查。申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司称，被申请人于2017年3月24日向申请人借款人民币50000元整，并于同日签订借条一份，约定借款期限为2017年3月24日到2017年4月9日。同日，被申请人确认已收到款项。另外，被申请人自愿将其自有的浙Ａ×××××长安牌小型普通客车经依法抵押登记后抵押给申请人，作为被申请人按期归还申请人借款本金、利息损失以及为实现债权支出的费用等债权得到清偿的担保。双方办理了抵押登记。综上，申请人为维护自己的合法权益，根据《合同法》、《物权法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提出上述申请，请求：一、依法拍卖、变卖、折价被申请人拥有的车牌为浙Ａ×××××长安牌小型普通客车；二、申请人就上述抵押财产折价或拍卖、变卖所得的价款在被申请人抵押担保范围内（债权本金为人民币50000元，自2017年4月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失）享有优先受偿权。被申请人严理国未提出异议。本院经审查认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律效力。本案中，被申请人严理国向申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司借款50000元，并自愿以其所有的车牌号为浙Ａ×××××号车辆为案涉借款提供担保，并签订《借条》、《借款车辆抵押合同》各一份。本院经审查认为《借条》、《借款车辆抵押合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。后浙Ａ×××××号车辆依法办理了抵押登记手续，抵押权成立并生效。在借条约定的借款期限届满后，被申请人严理国未能按约返还借款，申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司有权就抵押财产优先受偿。因《借款车辆抵押合同》未对抵押范围作出约定，根据《物权法》的规定，担保物权的范围应当包含主债务及利息等费用。申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人严理国所有的车牌号为浙Ａ×××××号车辆，申请人杭州祥顺汽车销售服务有限公司对变价所得款项，在被申请人严理国尚欠的借款本金50000元及利息（自2017年4月10日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）范围内优先受偿。本案申请费525元，由被申请人严理国负担。本裁定为终审裁定。代理审判员  丁水平二〇一七年六月二日代书 记员  吴嘉纬
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7046号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾慧芝，女，汉族，1974年2月16日出生，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市硚口区人民政府，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人刘丹平，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，该市人民政府市长。
曾慧芝因诉武汉市硚口区人民政府及武汉市人民政府房屋行政征收及行政复议一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂行终705号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾慧芝向本院申请再审称:再审被申请人武汉市硚口区人民政府对再审申请人房屋所在片区认定为危房集中，基础设施落后的依据不足，作出房屋征收决定前的程序不合法，提交的证据不能证明其实施的旧城改建符合相关法律规定，一、二审法院支持其观点属于事实认定错误：一、再审被申请人提交的鉴定文书中的鉴定意见是处理使用、维修后使用等，不是整体拆除，且本次鉴定只是对内燃机片区的六栋房子的鉴定，并不包含再审申请人房屋所在楼栋，因此再审申请人的房屋不应该被划入改造范围。且行政复议过程中武汉市硚口区人民政府提交的《关于硚房鉴字[2014]古田10号鉴定书》与一审诉讼中提交的同一文号鉴定书中的内容存在冲突。二、武汉市硚口区人民政府在作出房屋征收决定前，没有依法对要征收的1357户的房屋进行合法的调查登记，没有对房屋的权属、区位、面积、结构等进行调查确认并经产权人签字确认的调查表，严重违法。三、武汉市硚口区人民政府提供的证据不能达到证明符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条“四规划一计划”的目的。四、再审被申请人在庭审中提交的《武汉市硚口区人民政府常务会议纪要》中表述:“该项目由硚房集团以融资方式参与土地一级开发。硚房集团与华科置业成立合作公司通过市场形式参与二级开发……”很显然房屋征收决定不符合公共利益的需要，实质是进行商业开发。请求：一、撤销武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中行初字第00183号行政判决及湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂行终705号行政判决；二、将本案依法改判或发回重审。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建，确需征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定。征收应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当根据有关规定进行社会稳定风险评估，房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。市、县级人民政府作出征收决定后，应当及时公告。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十八条规定：“房屋征收涉及被征收人，公房承租人超过300户的，房屋征收决定应当经政府常务会议讨论决定。”
本案中，根据原审法院查明的事实，硚口区内燃机宿舍片区约78亩，住户1300余户，经街道、建设、园林、水务等部门调查，片区内未规划停车位，无规划道路，绿化指标不达标，排水管网陈旧，属于危房集中，基础设施落后片区，对该区域房屋进行征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项的规定。“危房集中、基础设施落后”并不排除征收范围内有少数较新房屋在符合规划的前提下一并纳入征收。涉案改造项目经过武汉市硚口区人大批准纳入该区2014年国民经济和社会发展计划，并报规划部门进行核定，故该征收符合相关规划。征收决定作出之前已对征收补偿方案进行论证并公布征收意见及其修改情况、进行社会风险稳定评估、调查被征收房屋的情况并予以公告；同时，征收补偿费用已足额到位，能够保证专款专用。且因征收涉及1300余户，征收决定已经武汉市硚口区人民政府常务会议讨论。武汉市硚口区人民政府作出征收决定后，及时进行了公告，同时载明补偿方案，告知了复议、诉讼等相关救济途径。综上，武汉市硚口区人民政府作出的硚政征（2015）1号《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。武汉市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》，亦无不当。
社会主义市场经济条件下，建立公共服务供给的社会和市场参与机制是必然趋势，不能以是否采用市场化的运作模式作为界定公共利益的标准。曾慧芝根据《武汉市硚口区人民政府常务会议纪要》中的:“该项目由硚房集团以融资方式参与土地一级开发。硚房集团与华科置业成立合作公司通过市场形式参与二级开发。”，认为该房屋征收决定不符合公共利益的需要，实质是进行商业开发，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，曾慧芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曾慧芝的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 梅 芳
二〇一八年一月二十二日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4549号
申请执行人：王旭东，男，1970年11月13日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：周柏松，男，1983年5月9日出生，汉族，住余姚市。
申请执行人王旭东与被执行人周柏松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初6739号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月1日向本院申请执行，要求被执行人履行标的36000元。本院于同日立案执行�
本院在执行过程中查明：被执行人名下少量银行存款本院冻结，无其他财产可供执行，现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，现申请人申请终结本次执行程序，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年三月二十九日
书记员 申训浩
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4549号之一
申请执行人王旭东
被执行人周柏松。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初6739号，依法向被执行人周柏松发出执行通知书，责令被执行人周柏松履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周柏松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周柏松(证件号码:)在省农信社的62×××08的存款人民币36000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十一月十日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执4549号
被拘留人:周柏松公民身份号码:
本院在执行王旭东与周柏松（2017）浙0281执4549号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对周柏松拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十日
()
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4508号
申请执行人：李宁，男，1984年4月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被执行人：张国锐，男，1985年2月8日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人李宁与被执行人张国锐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初8106号民事判决已于2017年6月27日生效。经申请执行人申请，本院于2017年8月21日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人31040元及利息，并负担案件受理费576元、申请执行费365.6元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，已提请公安机关协助控制，未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年11月15日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执4508号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 於庆庆
浙江省玉环市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1021执4508号
被拘留人:张国锐公民身份号码:
本院在执行李宁与张国锐（2017）浙1021执4508号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张国锐拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月十一日
()
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4508号申请执行人：李宁，男，1984年4月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人：张国锐，男，1985年2月8日出生，汉族，住玉环市。申请执行人李宁与被执行人张国锐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初8106号民事判决已于2017年6月27日生效。经申请执行人申请，本院于2017年8月21日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人31040元及利息，并负担案件受理费576元、申请执行费365.6元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，已提请公安机关协助控制，未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年11月15日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4508号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十一月二十一日代理书记员  於庆庆
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初4169号
原告陈×1，女，1987年9月21日出生。
被告陈×2，女，33岁。
被告陈×3，男，61岁。
被告张×，女，59岁。
本院在审理原告陈×1与被告陈×2、陈×3、张×分家析产纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈×1撤回起诉。
案件受理费三十五元，由被告陈×1负担，已交纳。
审判员 贾月友
二〇一六年五月三十日
书记员 王雅霏
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1340号
上诉人（原审被告）：梁艳湘。
上诉人（原审被告）：梁楚舒。
上诉人（原审被告）：欧阳敏。
上诉人（原审被告）：俞金林。
上诉人梁楚舒、欧阳敏、俞金林共同委托诉讼代理人：梁艳湘。
被上诉人（原审原告）：陈菊云。
委托诉讼代理人：赖觉悟。
上诉人梁艳湘、梁楚舒、欧阳敏、俞金林因与被上诉人陈菊云民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁艳湘、梁楚舒、欧阳敏、俞金林上诉请求：1、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初935号民事判决；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，梁艳湘、梁楚舒、欧阳敏、俞金林均不是本案适格主体。梁艳湘在借款人处签字，属于履行公司职务行为向陈菊云借款，借款人是湘潭鼎峰曲轴制造有限公司，并不是梁艳湘，在陈菊云的上诉状中也证实是湘潭鼎峰曲轴制造有限公司需要资金周转。梁楚舒未向陈菊云借款，没有在借条借款人处签名，梁楚舒在借条上的签名仅仅为见证人。欧阳敏、俞金林未向陈菊云借款，更没有在借条借款人处签名，不是陈菊云的债务人。
陈菊云答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，借款的借条签字是个人，单位未盖章，借款也是转至私人账户，不存在是职务行为。
陈菊云向一审法院起诉请求：1、四被告共同偿还所欠原告借款本金100000元及利息（从2015年3月29日起按月息两分计算至2017年5月19日止共计息51400元），本息合计151400元；2、四被告按本金100000元从2017年5月19日起按月息两分计算利息至全部清偿之日止；3、由四被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告梁楚舒、梁艳湘因需资金周转向原告陈菊云借款100000元，约定利息按每月2%计算，原告陈菊云委托案外人曹遂平于2014年3月25日将该笔借款以银行转账的方式转至被告欧阳敏的账户上，被告梁楚舒、梁艳湘于2014年3月29日向原告陈菊云出具借据。借款后，被告梁楚舒、梁艳湘支付借款利息至2015年3月29日，后续借款本息经原告多次向两被告催收未果，遂诉至法院。
另查明，被告梁楚舒与被告欧阳敏于2014年7月25日办理离婚登记；被告梁艳湘与被告俞金林于2016年5月31日办理离婚登记。
一审法院认为，被告梁楚舒、梁艳湘向原告出具的借据系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借据合法、有效。原告已履行了资金出借义务，被告梁楚舒、梁艳湘应当按约定偿还所欠原告借款本息，虽原、被告双方未在借据上约定还款时间，但原告有权随时要求被告梁楚舒、梁艳湘偿还上述借款本息；原告要求被告按月利率2%（即年利率24%）支付利息的诉讼请求亦符合法律规定，予以支持；被告梁楚舒与被告欧阳敏、被告梁艳湘与被告俞金林在被告梁楚舒、梁艳湘向原告借款期间系夫妻关系，上述债务系被告梁楚舒与被告欧阳敏、被告梁艳湘与被告俞金林婚姻关系存续期间的共同债务，依法应共同偿还。被告梁楚舒、欧阳敏、俞金林提出其不是借款人、不是本案适格的主体，被告梁艳湘提出其在借条上签名系职务行为，实际借款人是湘潭鼎峰曲轴制造有限公司，原告未提供履行出借义务支付凭证的抗辩理由，因被告梁楚舒和被告梁艳湘在借据上作为借款人均签名系共同借款人，且借据上并未加盖湘潭鼎峰曲轴制造有限公司公章，故借款人应是被告梁楚舒、梁艳湘；被告欧阳敏、俞金林与被告梁楚舒、梁艳湘均系夫妻关系，按照法律的有关规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此被告欧阳敏、俞金林应为共同被告；且在庭审中原告提供了履行出借资金义务的相应证据，因此对四被告上述抗辩理由，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由被告梁楚舒、欧阳敏、梁艳湘、俞金林在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告陈菊云借款本金100000元及利息（利息自2015年3月30日起按年利率24%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元，由被告梁楚舒、欧阳敏、梁艳湘、俞金林共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：梁艳湘、梁楚舒、欧阳敏、俞金林是否应当承担向陈菊云偿还债务的责任。
梁艳湘在向陈菊云出具的借条上借款人处签名，已足以认定其借款人身份，虽借条上还写有湘潭鼎峰曲轴制造有限公司，但公司没有加盖公章，借款亦是支付至私人账户，梁艳湘无确凿证据证实其借款系履行职务行为,且陈菊云对此知晓并认可，梁艳湘应个人承担向陈菊云偿还债务的责任。梁楚舒在借条上的签名虽未签在借款人处，但亦未注明其系见证人身份，结合考虑梁楚舒与梁艳湘的关系，原判认定梁楚舒在借款人处附近的签名是以借款人身份所为并无明显不当。欧阳敏、俞金林虽均未在借条上签名，但借款时欧阳敏与梁楚舒、俞金林与梁艳湘均系夫妻关系，欧阳敏、俞金林未举证证明具有不应认定为夫妻共同债务的情形，原判依法认定本案借款属于夫妻共同债务，判令欧阳敏、俞金林承担偿还责任正确。
综上，上诉人梁艳湘、梁楚舒、欧阳敏、俞金林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人梁艳湘、梁楚舒、欧阳敏、俞金林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 周成锋
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行初449号
原告周龙华，男，1969年10月8日生，汉族，居民，住江苏省响水县。
被告盐城市公安局直属分局，住所地盐城市亭湖区平安路9号
负责人陈卫平，该局副局长。
委托代理人戴荣飞，盐城市公安局交通警察支队三大队民警。
委托代理人唐茂鑫，盐城市公安局交通警察支队法制宣传科民警。
原告周龙华诉被告盐城市公安局直属分局公安行政处罚一案，本院受理后，在审理过程中，原告周龙华申请撤回起诉。
本院认为，原告周龙华在本院审理期间申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告周龙华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周龙华负担。
审 判 长 张爱武
审 判 员 郝 月
人民陪审员 何道俊
二〇一八年一月三十日
法官 助理 宋 君
书 记 员 王 玮
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0821财保67号
申请人：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。
负责人：满农，行长。
被申请人：李幸。
申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被申请人李幸诉前财产保全一案，本院于2018年6月14日立案后，申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行在本院依法送达交纳财产保全费用通知后，未在七日内预交财产保全费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤回财产保全申请处理。
审判员 扶正军
二〇一八年六月二十五日
书记员 潘庆云
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0821财保67号申请人：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。负责人：满农，行长。被申请人：李幸。申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被申请人李幸诉前财产保全一案，本院于2018年6月14日立案后，申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行在本院依法送达交纳财产保全费用通知后，未在七日内预交财产保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤回财产保全申请处理。审判员  扶正军二〇一八年六月二十五日书记员  潘庆云
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3107号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 崔冬冬
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3107号原告鲁山县农村信用合作联社与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  崔冬冬人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年六月二十二日书 记 员  岳宏远
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初4913号
原告：梁锦锡。
被告：庞宇锋。
被告：苏秀容。
原告梁锦锡诉被告庞宇锋、苏秀容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁锦锡到庭参加诉讼，被告庞宇锋、苏秀容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁锦锡向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金40000元及利息1600元（利息按双方约定的月息2分计算，从2014年12月22日计至2015年2月22日）；判令两被告按月息2分的1.5倍支付逾期还款利息（以40000元为基数，按月息2分的1.5倍从2015年2月23日起至生效判决确定的履行期限的最后一日)；判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月22日，庞宇锋以资金周转不灵为由向原告借款4万元，约定借款期限2个月，月息2分。借款到期后，被告分文未还，苏秀容作为其庞宇锋的妻子，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还债务。
被告庞宇锋及苏秀荣未作答辩，未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，庞宇锋向梁锦锡出具一张借条，约定庞宇锋向梁锦锡借款40000元，借款期限2个月，月利率2%。庞宇锋同意以其名下的号牌为粤Ｂ×××××丰田汉达兰小型客车做为抵押。梁锦锡称庞宇锋借款后至今未偿还过本息。梁锦锡称该车现由其实际使用。梁锦锡称借款以现金形式交给庞宇锋；借款一事直到起诉前几个月才告诉苏秀荣。苏秀荣在庭前接受本院询问时称其与庞宇锋是夫妻，但其从不知道借款一事，庞宇锋的借款也从没用于家庭开支。梁锦锡没有提供庞宇锋与苏秀荣是夫妻关系的证据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，梁锦锡对于本案借款事实及两被告是夫妻关系应当提供证据予以证明。从梁锦锡提供的证据并结合其陈述分析，其与庞宇锋的借贷关系成立并生效，庞宇锋应当按照约定偿还借款。因双方仅约定了借款期限内的月利率为2%，而并未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定，本院对于梁锦锡主张的借款期限内利息予以支持，对逾期还款的利息调整为按照月利率2%计算。梁锦锡主张本案借款是夫妻共同债务，但并未提交两被告是夫妻关系的证据。尽管苏秀荣自认与庞宇锋是夫妻，但夫妻关系属于身份关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第二款之规定，涉及到身份关系的不适用自认。故本院对于梁锦锡的该项主张不予支持。庞宇锋、苏秀容经本院传票传唤，无正当理由未应诉、未到庭，应当视为对梁锦锡提交的证据及其陈诉进行质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第二款之规定，判决如下：
被告庞宇锋应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告梁锦锡借款40000元并支付利息（利息以40000元为本金，按月利率2%的标准从2014年12月22日起计算至本案判决发生法律效力后确定的履行期限最后一日止）。
驳回原告梁锦锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1280元（原告梁锦锡已预交），由被告庞宇锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡秋玲
人民陪审员 李永汉
人民陪审员 张满泉
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 梁晋豪