江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初68号
原告：董雪仙，女，1961年2月22日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：陈光信，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：邓荣富，男，1977年11月5日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：李俊明，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：黄文娟，女，1958年11月23日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告董雪仙与被告邓荣富、黄文娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董雪仙及其委托诉讼代理人陈光信、被告邓荣富及其委托诉讼代理人李俊明到庭参加诉讼，被告黄文娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董雪仙向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还借款本金人民币110万元，并按月利率20‰计算支付自2015年4月1日起至借款还清之日止的利息；2、要求两被告支付因实现债权所支付的律师代理费人民币2万元。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告黄文娟系我外甥女。被告黄文娟称经营饲料店需资金周转及被告邓荣富做房地产生意需资金支付银行利息，于2013年5月17日、2013年7月24日分别向我借款70万元和40万元，被告黄文娟又向我借款40万元，我通过玉山县农村信用合作联社分别转帐给被告黄文娟70万元及40万元，为此被告黄文娟分别向我出具了借款70万元及40�元的借条各一张，并约定按月利率20‰计算支付利息。因2013年7月24日这笔借款被告黄文娟说是为了进货用，所以在汇款凭证上写了“货款”两字。借款后，被告黄文娟开始尚能每次3,000?5,000的向我支付利息，到2014年重新出具借条时已付清了之前的利息。由于我听人说借条一年就会过期，所以到了一年我就要求被告黄文娟更换借条，被告黄文娟于2014年7月24日重新向我出具了借款46万元的借条，此借条包括了40万元借款本金及被告黄文娟尚未支付给我的利息6万元。2014年我因建房子需要资金，曾要求被告黄文娟偿还借款，被告黄文娟偿还了我6万元本金，其余借款本金称没有能力偿还，让我去向别人借，于是我向其他人借了30万元（第二次庭审称向其他人借了50万），因被告黄文娟没有能力支付70万元按月利率20‰计算一个季度的利息，就将70万元的借条扣除已还的6万元后�成了两张借条，分别于2014年10月8日向我出具了借款30万元、2014年11月8日向我出具了借款34万元的借条。2015年5月，被告黄文娟打电话告诉我说她没有能力偿还借款了，我担心她会走，又担心借条会过期，而且三张借条都进水了，我怕借条会有损坏，就到被告黄文娟的店里让被告黄文娟重新向我出具了三张与之前出具的内容及落款时间均一样的借条。我提交给法庭的落款时间均为2014年的这三张借条实际上就是被告黄文娟于2015年5月的同一天向我出具的，那时候他们夫妻俩感情不好，为了让被告黄文娟承担律师费及交通费，在被告黄文娟重新出具借条后的一两天，我和被告黄文娟又对应这三张借条分别签订了《借款协议合同书》，《借款协议合同书》上约定的交付借款的时间、还款时间等都是套用借条时间的，实际上我在约定的交付借款时间内并没有给付被告黄文娟借�，被告黄文娟也没有在约定的还款时间内偿还借款。签订了《借款协议合同书》之后，我找到我哥哥董献金及我的债主黄明枝，我告诉他们我借了钱给被告黄文娟，让他们在《借款协议合同书》的“证人”处签了名，实际上他们两人在我和被告黄文娟签订《借款协议合同书》的时候是没有在场的。2015年7月，被告黄文娟突然离家出走，至今没有音讯。由于被告黄文娟曾要求我不要告诉被告邓荣富及其父母她向我借款的事情，因此我一直没有将被告黄文娟向我借款的事告诉被告邓荣富，也没有向被告邓荣富催过款。因为被告黄文娟以被告邓荣富如得知其借款会闹离婚为由再三要求我不要告诉被告邓荣富实际借款金额，所以后来被告邓荣富打电话问我被告黄文娟向我借了多少钱时，我告诉他被告黄文娟只向我借了20万元，实际上我借给被告黄文娟是110万元。
�告邓荣富辩称，这两笔借款是不真实的。原告为主张该两笔借款成立而向法庭提交了三张借条及三份《借款协议合同书》，这两份证据材料与原告提交的汇款凭证是相互矛盾的。原告在第一次庭审的时候陈述这两笔借款是通过银行汇款支付给被告黄文娟，而后被告黄文娟于2014年7月25日、2014年10月8日、2014年11月8日分别向原告出具了三张借条及三份《借款协议合同书》，原告在起诉书中也是如此陈述的，后因旁听了虞水清起诉被告黄文娟和我民间借贷一案的庭审后，就改变了陈述，称这三张借条都是2015年重新出具的，而三份《借款协议合同书》是2015年根据借条的内容套写的，原告自己的陈述前后矛盾，让人对借款的真实性产生怀疑。原告提交的三份《借款协议合同书》上约定的借款交付时间均为《借款协议合同书》的落款时间，即分别为2014年7月25日、2014年10月8日�2014年11月8日，这与原告陈述的其分别于2013年5月17日、2013年7月24日通过转帐汇款交付了两笔借款给被告黄文娟是不一致的；该三份《借款协议合同书》上约定的还款时间分别为2015年2月25日、2015年4月8日、2015年5月8日，而原告最后承认这三份《借款协议合同书》是于2015年5月补签的，也就是说原告与被告黄文娟在签订《借款协议合同书》时已经超过了其双方约定的还款日期；这三份《借款协议合同书》上均明确借款需以银行转账的方式完成交付，但原告只提交了两张时间和金额都与《借款协议合同书》及借条不一致的汇款凭证，原告提供的汇款凭证也是存在瑕疵的。2013年7月24日的汇款凭证中写明了用途为“货款”，并不能说明这笔汇款是原告交付给被告黄文娟的借款。综上所述，我对这三份《借款协议合同书》的真实性有异议，应该是伪造的，结合原告系被告黄文�小姨的事实，我认为其双方存在恶意串通、虚构债务的可能性，何况被告黄文娟向原告借款时，我们家并无资金需求。我和被告黄文娟从2004年开始经营饲料店，2011年我独自去湖南怀化沅陵开发房地产，饲料店就交由被告黄文娟一个人经营，我当时盘点过，包括库存、他人拖欠的货款以及店里资金往来的银行卡里面的存款总共有二百七、八十万，在我们俩共同经营期间，饲料店都是盈利的，被告黄文娟单独经营期间的盈利状况我不清楚，她离家出走的时候应该是把店里的钱都带走了，然后由她的弟弟接管了半年左右，她弟弟把店里的帐本、其他人欠的货款的借条等东西都带走了，饲料店就倒闭了。我在2014年2月结束了湖南的房地产生意，之后就没有新的经营活动，我并不需要借钱进行生意上的周转，我们家的吃住开支都是我父母负担的，孩子的其他开支也都是我负担的，并不需要被告黄文娟借钱维持家庭生活，我在起诉前一直不知道这笔借款的存在，原告也从没告诉过我被告黄文娟向其借过钱，这是不合常理的。即使这两笔借款是真实的，也没有用于我和被告黄文娟的家庭生活及共同经营，且被告黄文娟有赌博的行为，这两笔借款应属于被告黄文娟的个人债务，我不应当负偿还责任。
被告黄文娟未作答辩。
对原告与被告邓荣富双方之间有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告董雪仙围绕诉讼请求提交了被告黄文娟出具的内容为“今借到董雪仙人民币肆拾陆万元整具借人：黄文娟2014年7月25号月息2分”、“今借到董雪仙人民币叁拾万元整。（小写300,000元）具借人：黄文娟2014年10月8号每月月息按2分”、“今借到董雪仙人民币叁拾肆万元整。（小写340,000元）具借人：黄文娟2014年11月8号月息2分�月月息按2分”的借条各一张，落款时间分别为2014年7月25日、2014年10月8日、2014年11月8日的《借款协议合同书》各一份，原告分别于2013年5月17日向被告黄文娟汇款70万元、2013年7月24日向被告黄文娟汇款40万元并标有“货款”的农村信用合作社电汇凭证各一张，以证明被告黄文娟向其借款110万元并约定了按月利率20‰计算支付利息的事实，被告邓荣富对三张借条及三份《借款协议合同书》的真实性均有异议，对两张电汇凭证的真实性无异议，但认为2013年7月24日的电汇凭证上已注明是“货款”，该张电汇凭证不能证明原告与被告黄文娟之间存在民间借贷关系。本院认为，原告已自认三张借条及三份《借款协议合同书》均系2015年5月出具，但借条及《借款协议合同书》的落款时间均为2014年，而原告给出的重新出具借条的理由为“担心借条过期”,在这种担心下原告要求被告�文娟重新出具的借条的落款时间却依然是一年前，完全无法达到诉讼时效中断，重新计算诉讼时效的效果，经法庭询问后，原告又给出了“三张借条均进水担心借条会损坏”的理由，显然，原告给出的更换借条的理由是不能让人信服的。这三张借条正好在被告黄文娟离家出走前不久出具，又没有按实际出具的时间落款，经法庭调查后原告才承认这一点，而原告提交的两张电汇凭证又都是2013年的，其中2013年7月24日汇款40万元的电汇凭证上还标注有“货款”，不能排除原告与被告黄文娟之间有其他的帐目往来的可能，且两笔汇款的总金额虽然与三张借条上记载的借款总金额一致，但单张借条的借款金额与电汇凭证的汇款金额无法对应，而原告给出的“因被告黄文娟无法支付70万元按月利率20‰计算一个季度的利息而分成两笔支付利息，故而将一张借条拆分成两张借条”的说法与其陈述的“被告黄文娟每次3,000?5,000的支付利息”相互矛盾，因为被告黄文娟本来就没有一次性支付一个季度的利息，所以原告陈述的该借条拆分的理由比较牵强。综上所述，本院认为，这两张电汇凭证无法与原告提交的三张借条相互印证，形成完整的证据链，而原告又承认了《借款协议合同书》系套用借条事后补签，该三份《借款协议合同书》实际书写的时间与《借款协议合同书》上约定的交付借款时间及还款时间都无法对应，实际上在签署这三份《借款协议合同书》时甚至都已经超过了原告与被告黄文娟约定的还款时间，可见这三份《借款协议合同书》的内容是不真实的，单凭借条与《借款协议合同书》不能证明原告与被告黄文娟之间存在民间借贷关系，而电汇凭证的汇款时间及金额与借条记载也不一致，无法相互印证，仅凭电汇凭证也不足以证明原�与被告之间存在民间借贷关系，因此，原告主张其与被告黄文娟之间存在民间借贷关系的证据不够充分，故本院对原告主张的其与被告黄文娟之间存在民间借贷关系的事实不予采信。
被告邓荣富向本院提交了以下证据材料：1、其与案外人何祖机于2014年2月17日签订的《股权转让协议书》、于2015年6月6日签订的《协议书》复印件各一份，并提交了何祖机、严恒辉出具的《证明》及不能到庭作证的《申请书》各一份，以证明被告邓荣富于2012年10月已完成了出资，2014年2月17日又将股权转让给了何袓机，被告黄文娟向原告借款的时候其并不需要资金周转的事实；2、已生效的玉山县人民法院（2015）玉民一初字第2081号民事判决书一份及证人舒某、唐某的证人证言各一份，证明被告黄文娟自2012年染上赌博恶习并自2013年起进行豪赌，该两笔借款即使是真实的也不属于�妻共同债务的事实。原告认为被告邓荣富提交的第1组证据材料均与本案无关，本院认为，该组证据确实与本案无关，故不予确认。原告对被告邓荣富提交的民事判决书的真实性无异议，但认为该判决书只能证明被告邓荣富向法院提起了离婚诉讼，法院经审理后认定两被告夫妻感情破裂，准予离婚的事实，不能证明被告黄文娟有赌博的事实；对两位证人的证言的真实性有异议，认为仅有证言却无其他证据佐证，不能证明被告黄文娟存在赌博甚至是豪赌行为，本院认为，（2015）玉民一初字第2081号民事判决书审理查明的事实部分已经明确了“后因被告（黄文娟）染上了赌博恶习，导致夫妻感情不睦……”的事实，证人舒某、唐某的证词也与此相互印证，故本院对第2组证据的真实性予以确认，对被告黄文娟有赌博行为的事实予以采信。
被告邓荣富申请法庭调取了被告黄文娟在中国银行股份有限公司玉山支行、中国工商银行股份有限公司玉山支行、江西玉山农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司玉山县支行、中国农业银行股份有限公司玉山县支行、中国建设银行股份有限公司玉山支行、上饶银行股份有限公司玉山支行的银行流水[以上这组证据材料保存于（2016）赣1123民初48号案卷中]，原告董雪仙在江西玉山农村商业银行股份有限公司、玉山三清山村镇银行、中国邮政储蓄银行股份有限公司玉山县支行、中国建设银行股份有限公司玉山支行的银行流水，以证明原告与被告黄文娟之间存在虚假债务，原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告黄文娟的银行流水不能反映被告黄文娟向原告偿还借款的事实，本院认为，该组证据材料系法庭到相关的银行调取的证据，对其真实性予以确认，但该组证据无法�到被告邓荣富的证明目的。
本院认为，在被告黄文娟未到庭应诉的情况下，原告提交的证据又不能形成完整的证据链条，证明其与被告黄文娟之间存在民间借贷关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告要求两被告共同偿还借款本金及利息并承担律师代理费的诉讼请求均不予支持。如果被告黄文娟认可该笔借款并向原告进行偿还，本院不予干涉。由于被告黄文娟有赌博行为，并因赌博行为导致夫妻感情破裂而离婚，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的两款新增规定，本院对原告主张该两笔借款系夫妻共同债务，要求被告邓荣富承担还款责任并负担原告因实现债权而支付的律师费的诉讼请求也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告董雪仙的诉讼请求。
案件受理费人民币16,266元，由原告董雪仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汪舒立
审 判 员 刘雪青
人民陪审员 廖新华
二〇一七年八月二日
代书 记员 施 卫