广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终65号
上诉人（原审原告）李菊芳，女，1973年11月16日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
委托代理人李荣林，男，1946年12月27日出生，汉族，广东省始兴县人，居民，住广东省始兴县。系李菊芳的父亲。
被上诉人（原审被告）始兴县公安局。地址：广东省始兴县太平镇红旗东路***号。
法定代表人余志强，始兴县公安局局长。
委托代理人罗立勇，始兴县公安局法制科副科长。
委托代理人陈滨，始兴县公安局指挥中心副主任。
上诉人李菊芳因与被上诉人始兴县公安局公安信息公开一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2017年11月24日作出的（2017）粤0203行初256号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，李菊芳于2016年6月6日以EMS特快专递形式向始兴县公安局邮寄了十一份《始兴县政府信息公开申请表》，其中一份要求始兴县公安局公开以下政府信息：“或者其他特征描述：1.始兴县公安局2015年2月11日作出的行政处罚决定书韶始公决字〔2015〕第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案的卷宗；2.北京市公安局西城分局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）；3.始兴县公安局与其他部门工作人员从北京市马家楼救助中心带离李菊芳的手续或批示及强制押返的批文；4.始兴公安执法时使用车辆的数量、派出的人员信息和一同执法的其他部门工作人员信息以及相关财务支出；5.始兴公安进行执法法律依据的信息；6.始兴县公安局执法的全程录音视频（包括在北京李菊芳被带离、押解过程、始兴县公安局对李菊芳进行搜查和询问、入拘留所、在拘留所、出拘留所、出拘留所之后李菊芳被弄往何处及又对李菊芳采取了什么措施）；7.韶始公决字〔2015〕第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案的其他相关信息。”
2016年7月22日，因始兴县公安局对李菊芳要求公开上述信息的申请未作处理，李菊芳向始兴县人民政府提出行政复议。始兴县人民政府经审查，于2016年9月18日作出始府行复（2016）9号《行政复议决定书》，确认始兴县公安局未在法定期限内履行政府信息公开义务的具体行政行为违法，同时责令始兴县公安局在收到复议决定书十五日内依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开职责。
始兴县公安局于2016年9月18日收到始府行复（2016）9号《行政复议决定书》后，于2016年9月30日作出始公（2016）第0912号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，载明：“李菊芳：本机关于2016年6月7日收到你以邮寄形式向本机关提出政府信息公开申请：‘或者其他特征描述：1.始兴县公安局2015年2月11日作出的行政处罚决定书韶始公决字〔2015〕第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案的卷宗；2.北京市公安局西城分局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）；3.始兴县公安局与其他部门工作人员从北京市马家楼救助中心带离李菊芳的手续或批示及强制押返的批文；4.始兴公安执法时使用车辆的数量、派出的人员信息和一同执法的其他部门工作人员信息以及相关财务支出；5.始兴公安进行执法法律依据的信息；6.始兴县公安局执法的全程录音视频（包括在北京李菊芳被带离、押解过程、始兴县公安局对李菊芳进行搜查和询问、入拘留所、在拘留所、出拘留所、出拘留所之后李菊芳被弄往何处及又对李菊芳采取了什么措施）；7.韶始公决字〔2015〕第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案的其他相关信息’。经审核，现答复如下：1.始兴县公安局2015年2月11日作出的行政处罚决定书韶始公决字〔2015〕第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案的卷宗；6.始兴县公安局执法的全程录音视频（包括在北京李菊芳被带离、押解过程、始兴县公安局对李菊芳进行搜查和询问、入拘留所、在拘留所、出拘留所、出拘留所之后李菊芳被弄往何处及又对李菊芳采取了什么措施）。由于以上申请内容均属于所涉及案件的案卷、证据材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章所规定的政府信息公开的范围，本机关对该部分信息不予公开。你可以根据《中华人民共和国行政复议法》或《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定获取以上信息。2.北京市公安局西城分局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）；3.始兴县公安局与其他部门工作人员从北京市马家楼救助中心带离李菊芳的手续或批示及强制押返的批文；4.始兴公安执法时使用车辆的数量、派出的人员信息和一同执法的其他部门工作人员信息以及相关财务支出。7.韶始公决字〔2015〕第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案的其他相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息不存在。5.始兴公安进行执法法律依据的信息。属于政府信息公开内容，你可以在‘中国政府网’-‘法律法规’一栏中检索行政处罚决定书上所注明的法律依据。”并于2016年9月30日将上述答复送达给李菊芳，李菊芳仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《公安机关组织管理条例》第二条：“公安机关是人民民主专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量，承担依法预防、制止和惩治违法犯罪活动，保护人民，服务经济社会发展，维护国家安全，维护社会治安秩序的职责。”的规定，公安机关作为特殊的国家机关，其同时具有刑事司法机关和行政机关的双重职能，其在根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定行使侦查、拘留等权力时，是国家刑事司法机关，行使上述权力时形成的刑事卷宗材料，不属于《政府信息公开条例》第二款规定所指的政府信息；其在根据《中华人民共和国治安管理处罚法》行使治安管理权力时，属国家行政机关，履行的是行政机关的职责，在行使治安管理权力时形成的相关材料，属于《信息公开条例》第二款规定的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第四条第一款：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”的规定，公安机关负有公开其在履行行政机关职能过程中制作或者获取，并记录、保存的政府信息之义务。李菊芳于2016年5月22日向始兴县公安局提出公开相关政府信息的申请，但始兴县公安局未在法定期限内履行政府信息公开义务，该行政行为已经始兴县人民政府的始府行复（2016）9号《行政复议决定书》确认违法，并责令始兴县公安局十五日内履行政府信息公开职责。始兴县公安局于2016年9月18日收到始府行复（2016）9号《行政复议决定书》后，于2016年9月30日作出始公（2016）第0912号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，在始府行复（2016）9号《行政复议决定书》限定的期限内履行了政府信息公开职责。因此，李菊芳关于始兴县公安局不依照始府行复（2016）9号《行政复议决定书》履行政府信息公开职责的主张，没有依据，原审法院不予采纳。对李菊芳关于始兴县公安局未在政府信息公开的法定期限内答复的行为违法的诉讼请求，原审法院不予支持。本案中，李菊芳要求始兴县公安局公开的政府信息有7项：1、对于第1项“始兴县公安局2015年2月11日作出的行政处罚决定书韶始公决字〔2015〕第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案的卷宗”、第6项“始兴县公安局执法的全程录音视频”，属公安机关在履行行政机关职能过程中制作或者获取，并记录、保存的政府信息，根据《公安机关执法公开规定》第二条：“本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。”第十六条：“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息:(一)办案单位名称和联系方式;(二)刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限;(三)行政案件办理情况和结果。公安机关在接受控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。”第十八条：“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿、信访等案件，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件的规定，向当事人或者其家属、诉讼代理人以及第三人等告知采取强制措施和案件办理进展、结果等信息。”的规定，李菊芳作为韶始公决字〔2015〕第00001号治安行政处罚案件的被处罚人，该行政案件的办理情况和结果，属于始兴县公安局执法公开的内容，依法应予公开。但由于行政案件的卷宗及录音、录像中除属执法公开部分的内容外，还包括其他不宜公开的信息，根据《政府信息公开条例》第二十二条：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”的规定，始兴县公安局应对上述信息作区分处理后，向李菊芳提供可以公开的信息内容。现始兴县公安局以该案卷宗、执法过程的录音、录像及执法依据不属于《政府信息公开条例》第二章所规定的政府信息公开的范围，告知李菊芳不予公开，主要证据不足，始兴县公安局应对李菊芳申请的第1项、第6项内容重新作出答复。2、对于李菊芳申请的第2项“北京市公安局西城分局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）”，根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，即使申请人申请公开的信息不属于本行政机关公开，行政机关对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，李菊芳申请第2项的内容虽不是始兴县公安局制作，且始兴县公安局处不存在的信息，但从李菊芳申请的内容中可明确该政府信息的制作单位，始兴县公安局应告知李菊芳向该行政机关申请信息公开，其仅告知“本机关未制作，该政府信息不存”，主要依据不足，始兴县公安局应对李菊芳申请的第2项内容重新作出答复。3、对于李菊芳申请的第3项“始兴县公安局与其他部门工作人员从北京市马家楼救助中心带离李菊芳的手续或批示及强制押返的批文”、第4项“始兴公安执法时使用车辆的数量、派出的人员信息和一同执法的其他部门工作人员信息以及相关财务支出”、第7项“韶始公决字〔2015〕第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案的其他相关信息”，根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，如果申请公开的政府信息不存在，行政机关只要将情况告知申请人，就属于履行了法定义务。本案中，始兴县公安局并未制作李菊芳申请的第3项、第4项、第7项政府工作信息，遂在答复中明确告知李菊芳“本机关未制作”，已履行了相应的告知义务，始兴县公安局对李菊芳申请公开该部分信息的相关答复内容并无不当。李菊芳要求公开上述信息，依据不足，原审法院不予支持。4、对于李菊芳申请的第5项“始兴公安进行执法法律依据的信息”，始兴县公安局已根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”的规定，告知李菊芳获取该政府信息的方式与途径，始兴县公安局对李菊芳第5项申请所作答复，证据确凿，适用法律、法规正确。至于李菊芳关于追究始兴县公安局行政机关主要负责人法律责任的诉讼请求，不是行政案件的审理范围，依法不予审查。综上所述，始兴县公安局对李菊芳提交的第1项、第2项、第6项申请内容作出的答复，依法应予撤销，李菊芳关于撤销始公（2016）第0912号-答复告知《关于政府信息公开的答复》，始兴县公安局重新作出答复的诉讼请求，原审法院予以部分支持；李菊芳关于确认始兴县公安局未在政府信息公开的法定期限内答复的行为违法、不依照始府行复（2016）9号《行政复议决定书》履行政府信息公开职责违法、依法追究始兴县公安局行政机关主要负责人的法律责任的诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销始兴县公安局作出的始公（2016）第0912号-答复告知《关于政府信息公开的答复》中对李菊芳提交的《始兴县政府信息公开申请表》所列第1项、第2项、第6项申请内容所作的答复；二、限始兴县公安局在判决发生法律效力之日起十五个工作日内对李菊芳提交的《始兴县政府信息公开申请表》所列第1项、第2项、第6项申请内容依法作出答复。三、驳回李菊芳其他诉讼请求。案件受理费50元，由始兴县公安局负担。
上诉人李菊芳不服原审判决向本院上诉称，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条政府信息的定义，始兴县公安局作为公安机关在履行行政职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息。此规定的含义，不仅是始兴县公安局行政管理职能活动形成的信息，还有其依授权实施行政管理活动过程中所形成的信息，以及其自身进行开展行政业务时形成的信息，也包括其获取的其他主体制作的与始兴公安职责履行密切相关的信息，其对外进行行政管理所制作或者获取的信息都属于政府信息；而且行政机关产生的内部管理活动尽管没有对外行使公权力并发生法律效力，但其仍然是公共资金运转的结果，同样需要接受社会公众的监督，也都在公开之列。始兴县公安局是在行使行政管理时作出行政处罚决定书的。李菊芳2016年6月6日寄出政府信息公开申请，李菊芳申请公开的7项信息都是与始兴县公安局行使行政管理中形成并作出行政处罚决定相关的信息，属始兴县公安局在履行行政职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息，应当全部公开申请事项。一审判决认定部分事实错误、适用法律法规错误。李菊芳申请公开的第3项、第4项、第7项申请内容属于作出行政处罚的组成部分，这些信息既有始兴县公安局履行职责过程中制作或者获取的信息，也有始兴县公安局获取其他主体制作并与其行政职责的履行相关的信息，属于始兴县公安局公开信息的范围。李菊芳申请的第2项属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的始兴县公安局履行职责的过程中应当获取及制作的信息，既包括自身制作的信息，也包括其获取的其他主体制作与始兴公安职责的履行密切相关的信息。李菊芳申请的第3项始兴县公安局称并未获取或制作，政府信息不存在与事实不符。李菊芳申请的第4项属于始兴县公安局公开信息的范围。李菊芳申请的第5项，始兴县公安局此项答复属于违法。上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认始兴县公安局作出的《关于政府信息公开的答复》始公(2016)第0912号-答复告知违法并予以撤销，并对李菊芳提出的信息公开申请进行全部重新答复，认真履行政府信息公开义务职责;三、请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，依法对始兴县公安局的行政机关主管人员、直接负责人员的违法违纪行为移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。以及依照《中国共产党问责条例》等有关党内法规和国家法律法规予以问责。四、始兴县公安局负担诉讼费用。
被上诉人始兴县公安局答辩称，一、始兴县公安局2016年9月30日按照始兴县人民政府[2016]9号《行政复议决定书》决定，已在规定时间内纠正具体行政行为。2016年9月18日，始兴县人民政府作出行政复议决定，认为“确认被申请人未在法定期限内履行政府信息公开义务的具体行政行为违法”，责令始兴县公安局在十五日内，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开职责。始兴县公安局已于2016年9月30日在规定时间内补正具体行政行为，民警在李菊芳住房楼道处当面向其送达了《关于政府信息公开的答复》始公（2016）第0912号-答复告知。二、一审判决关于始兴县公安局应对李菊芳关于公开案卷卷宗、视频音频重新答复的判决认定事实不清、适用法律错误。（一）一审判决并未就始兴县公安局2015年2月11日作出的行政处罚决定书韶始公决字[2015]第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案中始兴县公安局对李菊芳所具的相关材料进行查明。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”在本案中，“可以公开的信息内容”应该根据《公安机关执法公开规定》第十六条第一款第（一）项、（三）项关于：“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；……（三）行政案件办理情况和结果。”以及第十八条：“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿、信访等案件，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件的规定，向当事人或者其家属、诉讼代理人以及第三人等告知采取强制措施和案件办理进展、结果等信息。”的规定确定。亦即，以上案卷中可以公开的内容应该包括办案单位名称和联系方式、行政案件办理情况和结果、采取强制措施和案件办理进展等。这些内容始兴县公安局已经在办理该案件过程中依法向李菊芳提供，始兴县公安局不存在重复公开的必要与义务。一审判决并未对始兴县公安局已经向李菊芳提供过的材料事实予以查明，属对事实认定不清。（二）由于公安机关内部卷宗属于执法过程中形成，其调查取证的方式、内部文书呈批手续的流转等等属于不适宜公开的内容，若随意公开卷宗内容，被社会上其他不法分子利用极有可能妨害公安机关日后正常执法活动或者影响社会稳定，根据《公安机关执法公开规定》第四条规定：“公安机关不得公开涉及国家秘密，以及可能妨害正常执法活动或者影响社会稳定的执法信息。”一审判决在未查明事实基础上，进一步错误适用法律，认为始兴县公安局应区分信息向李菊芳提供可以公开的内容属适用法律错误。（三）关于视频音频内容公开问题。视频音频属于卷宗内容的一部分，依法不应予以公开。（四）《中华人民共和国政府信息公开条例》并未将行政案卷卷宗列入公开范围。此外，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案件材料，行政机关告知其应当按照法律、法规的规定办理的”，申请人不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。该案已经行政复议，按照该规定，当事人要获取行政复议案卷材料的相关信息，可以根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款关于查阅行政复议案卷材料的规定进行。对通过其他法定渠道可以获得的信息，法律在政府信息公开之外保障了当事人的知情权，如果当事人再通过申请政府信息公开获取相关信息，会使相关法律规定形同虚设。二、一审判决始兴县公安局应对李菊芳公开北京市公安局西城分局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）依法答复属于认定事实不清、适用法律错误。始兴县公安局是根据有关机关提供的违法线索，主动立案。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”韶始公决字[2015]第00001号李菊芳扰乱公共场所秩序一案中，始兴县公安局是基于违法行为人居住地公安机关管辖权对李菊芳进行相关治安管理处罚，并不是由北京市公安局西城分局移送案件，始兴县公安局卷宗材料中并无关于《移送案件通知书》等材料保存，始兴县公安局亦无义务去为李菊芳搜集以上信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；始兴县公安局作出的答复符合以上法律规定，一审判决并未对始兴县公安局的受案来源予以查实，并据此错误适用法律，作出的判决依法应予以撤销。综上所述，始兴县公安局严格按照行政复议决定书要求，在规定时限内履行政府信息公开义务，依法依规向李菊芳作出书面答复，此行为不存在违法情节。李菊芳的上诉理由均不成立，一审法院判决认定部分事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，诉讼费用由李菊芳负担。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，一、始兴县公安局于2016年9月30日作出始公（2016）第0912号-答复告知《关于政府信息公开的答复》。始兴县公安局对李菊芳申请公开的第1、6项信息答复“以上申请内容均属于所涉及案件的案卷、证据材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章所规定的政府信息公开的范围，本机关对该部分信息不予公开。”依照《公安机关执法公开规定》第二条：“本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。”第十六条：“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息:(一)办案单位名称和联系方式;(二)刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限;(三)行政案件办理情况和结果。公安机关在接受控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。”第十八条：“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿、信访等案件，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件的规定，向当事人或者其家属、诉讼代理人以及第三人等告知采取强制措施和案件办理进展、结果等信息。”《政府信息公开条例》第二十二条：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”的规定，始兴县公安局应当依照法律的规定对行政案件中的信息作出区分处理后，向李菊芳公开。一审法院判决始兴县公安局对李菊芳申请的第1项、第6项内容重新作出答复并无不当。
二、始兴县公安局对李菊芳申请公开的第2、3、4、7项信息答复“本机关未制作，该政府信息不存在。”依照《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”的规定，对于不属于本行政机关公开的信息，能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；如果申请公开的政府信息不存在，行政机关只要将情况告知申请人，就属于履行了法定义务。李菊芳申请公开的第2项信息“北京市公安局西城分局（立案通知书）和相关材料及移送韶关市始兴县公安局的（移送案件通知书）”属于能够确定公开机关的情形，始兴县公安局应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。至于不存在的信息始兴县公安局已履行了相应的告知义务，始兴县公安局对李菊芳申请公开该部分信息的相关答复内容并无不当。如果确实存在相关政府信息，行政机关应当依照法律、法规规定的权限履行公开职责，不应相互推诿；如果相关政府机关或者工作部门客观上并未制作、保存相关政府信息，人民法院也无法判决其公开。至于没有制作或者保存相关信息会导致何种法律后果，当事人可以依照法律、法规规定的渠道另行主张权利，并不是政府信息公开诉讼中所要解决的问题。
三、始兴县公安局对李菊芳申请公开的第5项信息答复“属于政府信息公开内容，可以在‘中国政府网’-‘法律法规’一栏中检索行政处罚决定书上所注明的法律依据。”依照《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”的规定，始兴县公安局对第5项申请所作答复已告知李菊芳获取该政府信息的方式与途径。
至于李菊芳关于追究始兴县公安局行政机关主要负责人法律责任的诉讼请求，不是行政案件的审理范围，依法不予审查。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。李菊芳的上诉理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李菊芳负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年五月二十一日
书记员 罗智健