安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终959号
上诉人(原审被告)：明光市富域玻璃有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：裴金成，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：徐传美，女，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人（原审被告）：裴跟成，男，1962年11月25日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人（原审被告）：徐玲，女，1965年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审被告）：裴金成，男，1959年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：杨守源，安徽巨铭律师事务所律师。
上述五位上诉人共同的委托诉讼代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽明光民丰村镇银行有限责任公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：傅维颖，该行行长。
委托诉讼代理人：宋善好，男，该行员工。
委托诉讼代理人：周宝华，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩秀章，男，1966年2月16日出生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）:明光市蓝锡包装有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：柳茹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：柳明，女，1968年3月5日出生，汉族,住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：江玉国，男,1968年4月13日出生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：陈广玉，女，1966年2月21日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人明光市富域玻璃有限公司(以下简称富域公司)、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲因与被上诉人安徽明光民丰村镇银行有限责任公司(以下简称民丰银行)、明光市蓝锡包装有限公司(以下蓝锡公司)、柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉金融借款合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲共同的委托诉讼代理人叶志军及裴金成的委托诉讼代理人杨守源，被上诉人民丰银行的委托诉讼代理人宋善好、周宝华，被上诉人韩秀章到庭参加诉讼。被上诉人蓝锡公司、柳明、江玉国、陈广玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲共同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回民丰银行对富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲的诉讼请求。事实与理由：一审认定富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲承担本案保证责任事实不清，证据不足，判决错误。一、2015年6月，本案借贷方、担保各方当事人磋商，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲只为蓝锡公司向民丰银行借款担保一年。富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲根据民丰银行的要求，在没有手写体文字的《股东会决议》、《最高额保证合同》上签名盖章，富域公司于2016年6月7日也没有召开过为蓝锡公司贷款提供担保事宜的股东会，更没有向民丰银行提交过《股东会决议》，《股东会决议》、《最高额保证合同》上除签名、盖章之外的所有手写体文字均系民丰银行事后人为添加，将担保期限写为三年，并没有得到富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲的书面同意。二、民丰银行有义务审查蓝锡公司和许莉敏之间是否存在真实的交易，蓝锡公司没有提供收货单、发票、财务报表等相关材料，民丰公司应当知道蓝锡公司和许莉敏之间不存在真实的交易，也明知贷款是韩秀章用于蓝天银座楼盘开发的，可是民丰银行却与蓝锡公司相互串通，违规发放贷款，以骗取保证人的保证。三、民丰银行没有履行向蓝锡公司的交易对手许莉敏付款的义务。根据蓝锡公司2016年6月8日的支付委托书和2016年5月8日的《购销合同》，民丰银行只能将280万元支付给许莉敏，民丰银行于2016年6月8日违规发放贷款，支付给蓝锡公司的该笔280万元借款，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲无需承担任何民事责任。
民丰公司辩称，一、富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲的担保行为事实清楚，证据确实，民丰银行没有在《最高额保证合同》上添加文字的事实，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲也没有证据能够证实这一事实。二、关于民丰银行是否有义务审查蓝锡公司和徐莉敏之间真实交易的问题，真正应该审查的应当是富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成和徐玲。在最高额保证借款过程中，民丰银行只要审查借款人和担保人就可以发放贷款，民丰银行与蓝锡公司之间不存在串通、骗取保证人保证的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
韩秀章辩称，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成和徐玲诉称民丰银行与蓝锡公司互相串通的事实不存在，请求依法判决。
蓝锡公司、柳明、江玉国、陈广玉均未作答辩。
民丰银行向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决蓝锡公司偿还民丰银行借款2776979.18元（原借款2800000元，已还款23020.82元）及利息、罚息、复利（利息按年利率9.135%从2017年7月21日开始计算至实际付清之曰止，罚息按年利率4.5675%从2017年7月21日开始计算至实际付清之日止，复利以逾期利息、罚息、复利为基础按年利率13.7025%从2017年8月21日开始计算至实际付清之日止；截至2017年10月20日，欠贷款本金2776979.18元、利息64828.58元、罚息32414.29元、复利1139.35元，合计2875361.40元。2.判决富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲、柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉对上述借款本息、罚息及复利承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年5月10日，蓝锡公司与案外人许莉敏签订《购销合同》，约定蓝锡公司向许莉敏购买彩色镀锌薄板和PVC，总金额为370万元。2015年5月18日，富域公司向民丰银行出具《股东会决议》，同意为蓝锡公司的流动资金贷款人民币280万元无条件提供担保，有效期从2015年5月18日至2016年6月30日。2015年6月12日，蓝锡公司以购买原材料需要为由，与民丰银行签订了合同编号为明村银借字001-20150612第0031号《流动资金借款合同》一份，约定向民丰银行借款280万元，借款期限为12个月，自2015年6月12日起至2016年6月10日止，借款年利率为9.65%，逾期贷款罚息利率加收50%罚息。另约定，由民丰银行将该笔借款直接付给交易对手许莉敏。同日，民丰银行与富域公司又签订了合同编号为明村银保字001-20150612第0031号《最高额保证合同》一份，约定：鉴于乙方民丰银行为蓝锡公司连续办理人民币授信业务而与债务人在2015年6月12日至2018年6月11日期间，即债权确定期间，签订《流动资金借款合同》，甲方富域公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，保证责任的最高额为280万元，保证方式为连带责任保证，保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满日后两年止。同日，民丰银行又与柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成分别签订编号为明村银保字001-20150612第0031-1号、第0031-2号、第0031-3号、第0031-4号、第0031-5号《最高额保证合同》，约定柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成对上述《流动资金借款合同》项下债权在最高债权额为280万元范围内提供最高额保证。上述合同签订后，民丰银行于2015年6月12日，向蓝锡公司发放贷款280万元。2016年6月6日，借款到期前，蓝锡公司主动还清借款本金及利息。
2016年5月8日，蓝锡公司与许莉敏签订《购销合同》，约定蓝锡公司向许莉敏购买彩色镀锌薄板和PVC，总金额为350万元。2016年6月7日，富域公司向民丰银行出具《股东会决议》，同意为蓝锡公司的流动资金贷款人民币280万元无条件提供担保，有效期从2016年6月7日至2017年6月30日。2016年6月8日，蓝锡公司以购买原材料需要为由，与民丰银行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为明村银借字001-20160608第0020号）一份，约定向银行借款280万元，借款期限为12个月，自2016年6月8日起至2017年6月7日止，借款年利率为9.135%，逾期贷款罚息利率加收50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照9.135%计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率（13.7025%）计收复利。合同第九条约定“本合同属于担保人富域公司与贷款人签订的编号为明村银保字001-20150612第0031号《最高额保证合同》项下的主合同，此外，由柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成提供连带责任担保，并签订相应的担保合同。”2016年6月8日，民丰银行按约支付280万元借款。2017年6月7日，借款到期后，蓝锡公司偿还本金23020.82元，尚欠本金2776979.18元，并自2017年7月20日起拖欠应付利息。柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲亦未按合同约定履行连带保证责任。民丰银行经多次催收未果。
一审法院认为，民丰银行与蓝锡公司签订的《流动资金借款合同》，以及分别与富域公司、柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。上述合同签订后，各方当事人对以下事实均无异议：1.民丰银行如约于2015年6月12日向蓝锡公司发放了280万元借款，2016年6月6日，蓝锡公司按期主动还清借款本金及利息。2.蓝锡公司于2016年6月8日再次向民丰银行借款280万元，2017年6月7日借款到期后，仅支付部分本金及利息。3.柳明、韩秀章对借款承担连带保证责任。
本案一审争议的焦点是：江玉国、陈广玉、富域公司、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成是否应当依据《最高额保证合同》为蓝锡公司的债务向民丰银行承担连带保证责任。首先，江玉国、陈广玉、富域公司、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成辩称，其只是同意为蓝锡公司在1年内借款提供保证担保。2016年6月7日，富域公司没有召开过为蓝锡公司贷款提供担保事宜的股东会，更没有向民丰银行提交过该份《股东会决议》，《最高额保证合同》及2016年6月7日的《股东会决议》上除签名盖章之外的所有手写体文字系民丰银行事后人为添加。民丰银行与蓝锡公司相互串通，通过事后擅自添加手写体文字方法，将担保期限写为三年，并没有得到其书面同意。但江玉国、陈广玉、富域公司、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成并未提供能够证明此项事实的证据，其关于不承担保证责任的主张，欠缺事实要件，不予支持。本案的《最高额保证合同》、《股东会决议》是富域公司、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成向民丰银行提供的，即便合同中有手写体文字，也不影响已经成立的《最高额保证合同》的效力。况且，正是由于有了九名保证人为蓝锡公司提供了最高额保证，大大降低了蓝锡公司的信贷风险程度，才使民丰银行继续为蓝锡公司提供信贷支持。其次，最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。本案中，富域公司、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成辩称民丰银行于2016年6月8日向蓝锡公司发放贷款280万元支付给蓝锡公司交易对手许莉敏，属于重复支付。该院认为，2015年6月12日，2016年6月8日的两笔贷款的依据是2015年5月10日蓝锡公司与许莉敏签订的《购销合同》和2016年5月8日蓝锡公司与许莉敏签订的《购销合同》，贷款均已转入蓝锡公司账户后支付给许莉敏，并且，2015年6月12日的280万元贷款到期前，蓝锡公司已主动还款，故，2016年6月8日的280万元贷款不属于重复支付。民丰银行与本案九名保证人签订的《最高额保证合同》明确约定债权确定期间在2015年6月12日至2018年6月11日，最高限额为280万元。2017年6月7日，借款到期日，蓝锡公司贷款的债权余额为2776979.18元（原借款2800000元，已还款23020.82元），并未超过各保证人担保的最高债权额和决算期。故江玉国、陈广玉、富域公司、裴金成、徐玲、徐传美、裴跟成的该抗辩意见不能成立，该院不予支持。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求蓝锡公司支付以逾期利息、罚息、复利为基础按年利率13.7025%的复利计算方法缺乏法律与合同依据，该院不予支持。
综上，蓝锡公司向民丰银行借款280万元，事实存在，在合同到期后，蓝锡公司仅还款23020.82元，付息58585.96元，同时欠付自2017年7月21日起产生的利息，柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲亦未按合同约定履行连带保证责任。各被告的上述行为已经违反了与民丰银行签订的相关合同约定，均应承担相应的违约责任，故民丰银行要求蓝锡公司承担偿还相应本金和利息、柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲就上述款项承担相应连带保证责任的主张应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、被告明光市蓝锡包装有限公司于判决生效后十日内偿还原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司借款2776979.18元及利息（自2017年7月21日起，按年利率13.7025%计算至借款实际付清之日止）；二、被告柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、明光市富域玻璃有限公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲对上述给付事项承担连带清偿责任，各被告承担保证责任后有权向明光市蓝锡包装有限公司追偿；三、驳回原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费29016元，减半收取14508元，由被告明光市蓝锡包装有限公司、柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、明光市富域玻璃有限公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲共同负担。上述费用已由安徽明光民丰村镇银行有限责任公司预交，不再退还，由明光市蓝锡包装有限公司、柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、明光市富域玻璃有限公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲在执行中给付安徽明光民丰村镇银行有限责任公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
综合双方当事人的诉辩意见，本院分析认证如下：一审中民丰银行举证的各方当事人的身份证、营业执照等证件、《流动资金借款合同》、借款借据、支付委托书、银行流水账、收贷收息凭证、购销合同、结算业务申请书，各方当事人均无异议，上述证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证明效力本院予以确认；民丰银行举证的《最高额保证合同》、《股东会决议》，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲对其签字、盖章的真实性均无异议，其虽然对《最高额保证合同》、《股东会决议》上手写字体部分提出异议，认为手写部分关于保证期限为三年的内容与约定不符，但其并不能提供相反证据足以证明双方另有约定，也不能证明其签字、盖章不是其真实意思表示，应当认定该《最高额保证合同》、《股东会决议》具有真实性、合法性，对其证明效力本院亦予以确认。一审中富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲举证的黄永宗、徐忠出具的《借款担保情况说明》，实质是证人证言。根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。民丰公司对黄永宗、徐忠所作的情况说明的真实性不认可，其二人亦未到庭接受质询，该情况说明的真实性不能确认，本院对其证明效力不予确认。富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲举证的韩秀章出具的《借款担保说明》，实质是当事人的陈述，其作为言词证据，与《最高额保证合同》的约定不一致，其证明力明显小于作为书证的《最高额保证合同》，不能达到证明裴金成只同意对蓝锡公司借款担保一年的证明目的，对其证明效力本院不予确认。二审中，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲当庭口头申请对民丰银行提供的材料手写体部分形成时间进行鉴定。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲在一审中未在举证期限内申请鉴定，视为其放弃该项权利，其在二审中申请鉴定，不符合上述规定，本院不予准许。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、案涉《最高额保证合同》约定的保证存续期间是1年还是3年；二、民丰公司是否履行了发放贷款的义务，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲是否应当对民丰银行主张的借款承担保证责任。
本院认为，最高额保证作为保证的一种特殊形式，是保证人在其承诺的最高债权额限度内对一定期间连续发生的不特定同种类债权提供的保证。最高额保证所担保的是在一定期间内连续发生的债权，该保证在设定时，其担保的债权尚未发生或虽已发生却仍处于变动的不特定状态之中，债权额是不确定的，只有在存续期间届满，决算期届至，债权额才能确定，保证人的保证责任才能产生。因此，在最高额保证合同中，存在两个期间：一是保证人应对一系列债权承担责任的范围期间，即保证存续期间；二是在不特定债权额确定之后，债权人向保证人主张权利的期间，即保证责任期间。债权额的确定应当以决算期为准。决算期是保证人与债权人约定的被担保债权的决算日期，是确定最高额保证所担保的债权实际数额的时期，最高额保证存续期间的终点，即为债权额的决算期。
关于争议焦点一。本案中，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲与民丰银行签订的《最高额保证合同》明确约定，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲为蓝锡公司自2015年6月12日至2018年6月11日期间与民丰公司签订流动资金借款合同提供最高额保证，保证责任的最高限额为人民币280万元整。最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等，该合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲具有法律约束力。该约定表明，案涉《最高额保证合同》约定的保证存续期间自2015年6月12日至2018年6月11日，保证存续期间为三年，即富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲对该三年期间民丰银行与蓝锡公司之间发生流动资金借款债务在280万元限额内承担连带保证责任。但民丰银行在该保证存续期间未满的情况下，于2017年10月30日提起诉讼，要求各保证人承担保证责任，实际上缩短了最高额保证的存续期间，即缩短了保证人应承担保证责任的债权发生的范围期间，各保证人担保的最高债权额保证存续期间截止2017年10月30日，该日也是债权额的决算日期，从即日起，各保证人对此前连续发生的债权余额在280万元限额内承担保证责任。
富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲上诉称其根据民丰银行的要求，在没有手写体保证期限的《股东会决议》、《最高额保证合同》上签名盖章，《股东会决议》、《最高额保证合同》上除签名盖章之外的所有手写体文字均系民丰银行事后人为添加，将担保期限写为三年，并没有得到富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲的书面同意。经查，裴金成、裴跟成、徐玲作为股东先后两次在《股东会决议》上签字，同意富域公司为蓝锡公司向民丰银行贷款280万元提供连带责任保证，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲也分别在《最高额保证合同》上签字盖章，其作为完全民事行为能力主体，应当知晓其在合同上签字、盖章的法律后果，其称系在空白合同上签字，明显不合常理，其不能举证证明《股东会决议》、《最高额保证合同》上手写部分的内容违背其真实意思表示，应当承担举证不能的法律后果。其关于此节的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。其上诉称民丰银行与蓝锡公司相互串通，骗取其提供保证，亦缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。2015年6月12日，蓝锡公司与民丰银行签订了合同编号为明村银借字001-20150612第0031号《流动资金借款合同》一份，向民丰银行借款280万元，在该借款到期前，蓝锡公司偿还了该笔借款本息。2016年6月8日，蓝锡公司再次与民丰银行签订一份《流动资金借款合同》，向民丰银行借款280万元，借款期限为12个月，民丰银行于当日通过转账方式向蓝锡公司的账户汇入280万元，发放了该笔贷款，并根据蓝锡公司的结算业务申请书，将280万元转给许莉敏，履行了合同义务。该事实有借款借据、银行转账流水、结算业务申请书等证据佐证。富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲关于民丰银行违规发放贷款、未向蓝锡公司的交易对手许莉敏履行付款义务、其无需承担任何民事责任的上诉理由不成立，本院不予采信。该笔借款期限于2017年6月7日届满后，蓝锡公司仅偿还了本金23020.82元及2017年7月20日以前的利息，尚欠本金2776979.18元及2017年7月21日以后的利息。根据《流动资金借款合同》约定，借款期限至2017年6月7日止。自2017年6月8日起，蓝锡公司应当在原约定年利率9.135%的基础上，加付50%的罚息，即按照约定年利率13.7025%支付逾期利息。民丰银行主张蓝锡公司偿还其借款2776979.18元及利息、罚息（利息按年利率9.135%从2017年7月21日开始计算至实际付清之曰止，罚息按年利率4.5675%从2017年7月21日开始计算至实际付清之日止），符合合同约定和法律规定。原审判决予以支持正确。上述流动资金借款发生在各保证人提供的最高额保证存续期间内，各保证人应当按照约定对上述借款本息在280万元限额内承担连带保证责任。2017年10月30日，民丰银行提起本案诉讼，各保证人担保的最高债权额保证存续期间应予截止，不特定债权得以确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。根据该条规定，最高额保证中保证责任的起算点是“不特定的债权确定后”，即以不特定的债权确定之日作为最高额保证的债权额的决算期。因此，从即日起，各保证人应对此前在保证存续期间连续发生的债权余额承担保证责任，但应限定在280万元最高限额内。民丰银行主张各保证人对最高额保证存续期间发生的借款本息承担连带保证责任，符合法律规定。富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲关于其不应承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
民丰银行主张以逾期利息、罚息、复利为基础按年利率13.7025%从2017年8月21日开始计算复利至实际付清之日止。原审对该诉讼请求未予支持，民丰公司未提起上诉，对此本院不予审理。
综上，富域公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文部分表述不准确，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4068号民事判决第一项、第三项，即“被告明光市蓝锡包装有限公司于判决生效后十日内偿还原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司借款2776979.18元及利息（自2017年7月21日起，按年利率13.7025%计算至借款实际付清之日止）”、“驳回原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司其他诉讼请求”；
二、变更安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4068号民事判决第二项，即“被告柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、明光市富域玻璃有限公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲对上述给付事项承担连带清偿责任，各被告承担保证责任后有权向明光市蓝锡包装有限公司追偿”为“被告柳明、韩秀章、江玉国、陈广玉、明光市富域玻璃有限公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲对本判决第一项给付款项在280万元限额内承担连带清偿责任；各被告承担保证责任后有权向明光市蓝锡包装有限公司追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费29200元，由上诉人明光市富域玻璃有限公司、裴金成、徐传美、裴跟成、徐玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年五月十四日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。