河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第60号
原告平顶山市天达物资有限公司，住所地河南省平顶山市新华区公园北街16号，组织机构代码17177920-7。
法定代表人董玉萍，总经理。
委托代理人姚雨龙，男，1988年8月4日生，汉族，住江苏省江阴市，该公司工作人员。
被告平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路，组织机构代码00545229-2。
负责人贾鲁生，调研员。
委托代理人许曼，女，1985年4月11日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，该局工作人员。
委托代理人张国强，河南大乘律师事务所律师。
原告平顶山市天达物资有限公司不服被告平顶山市国土资源局土地行政登记，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月7日立案后，于2015年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告平顶山市天达物资有限公司委托代理人姚雨龙，被告平顶山市国土资源局委托代理人许曼、张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，平顶山市国土资源局（以下简称“市国土局”）于2015年7月3日对平顶山市天达物资有限公司（以下简称“天达公司”）作出《关于平顶山市天达物资有限公司申请更正土地登记用途的意见》（以下简称《意见》），其主要内容为：按照平顶山市新华区人民法院（2015）新行初字第18号《行政判决书》的判决，市国土局组织相关工作人员认真查阅了1996年该宗土地的登记档案。依据法律、法规和事实，提出如下意见：一、1996年原平顶山市土地管理局对该宗土地登记的用途为“经济种植园”程序合法，用途准确。二、2002年3月天达公司提出名称变更登记申请，依据《中华人民共和国国土资源部关于印发试行土地分类的通知》（国土资发（2001）255号）有关内容，市国土局给天达公司换发的《国有土地使用证》（平国用（2002）字第X-012号）土地登记用途准确。
原告天达公司诉称，天达公司于1996年按照法定国有土地出让程序经过市计划委员会立项、市规划局选址、市土地局、市人民政府审批依法取得经济种植园建设项目综合用地一块，位于平顶山市新华区焦店乡东太平村锅底山西南坡，土地使用权文号为“平国用（1996）字第X-0023号”，初始登记的土地用途是“经济种植园”。2002年重新登记换证时，市国土局错误地把土地用途登记为“其他园地”，而“其他园地”属于农用地的范畴。天达公司知道该情况后一直要求市国土局更正，市国土局于2014年9月24日作出不予更正的平国土资函（2014）l56号文件（以下简称《复函》）。天达公司对该《复函》不服诉至河南省平顶山市新华区人民法院，法院审理后作出（2015）新行初字第18号《行政判决书》，判决撤销了该《复函》并责令市国土局自该判决生效之日起2个月内对天达公司的申请依据法律和事实重新作出处理。2015年7月3日市国土局作出了不予更正的《意见》，该《意见》与市国土局2014年9月24日作出的《复函》内容一致，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。市国土局作出的不予更正的《意见》侵犯了天达公司的合法权益，故请求：1、依法撤销市国土局于2015年7月3日作出的《意见》；2、判决市国土局将平国用（2002）字第X-012号国有土地使用证所登记的土地用途由其他园地更正为建设用地。天达公司提供的证据材料有：1、平顶山市人民政府发文处理笺；2、平顶山市人民政府批复；3、平顶山市计划委员会批准书；4、建设项目选址意见书；5、征地协议书；6、定界、拨地测量成果图；7、国有土地使用权出让合同书；8、建设用地规划许可证；9、1996年土地登记审批表；10、土地出让金收据；11、土地补偿款、管理费收据；12、1996年颁发的国有土地使用证；13、天达公司变更信息表；14、公司名称、法定代表人变更证明；15、变更登记申请；16、2002年变更地籍调查记事表；17、2002年土地登记审批表；18、2002年颁发的国有土地使用证。19、更正登记的申请；20、市国土局《复函》；21、行政复议受理通知书；22、行政复议决定书；23、行政判决书；24、市国土局《意见》；25、相关法律、法规及文件。
被告市国土局辩称，一、天达公司本次起诉不符合法律规定，属于重复起诉，依法应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。二、市国土局没有违反《行政诉讼法》第七十一条之规定。法院判决市国土局重新作出行政行为，市国土局重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变。三、天达公司的诉求缺乏事实和法律依据，市国土局土地登记行为合法有效。在之前天达公司取得的平国用（1996）字第X-0023号国有土地使用证从未登记过土地用途为“经济种植园建设项目综合用地”，2001年8月21日，国土资源部发布了新的全国土地分类（试行），在天达公司2002年换证时，并不存在“经济种植园建设项目综合用地”和“经济种植园”这一土地分类名称，市国土局依法将土地用途登记为其他园地完全符合程序和法律。市国土局提供的证据材料有：1、1996年颁发的国有土地使用证；2、建设用地规划许可证；3、国有土地使用权出让合同书；4、征地协议书；5、平顶山市人民政府批复；6、平顶山市计划委员会批准书；7、定界、拨地测量成果图；8、土地出让金、土地补偿款、管理费收据；9、2002年颁发的国有土地使用证；10、《土地利用现状分类》国家标准；11、更正登记的申请；12、市国土局《复函》；13、行政复议申请书；14、提出答复通知书；15、行政复议决定书；16、行政判决书；17、市国土局《意见》；18、国土资发（2001）255号文。
经审理查明，1996年9月5日，平顶山市城市规划管理处为平顶山市天达煤炭经销有限公司颁发了建设用地规划许可证，该证显示：“用地单位为天达煤炭有限公司，用地项目名称为植物园，用地位置为焦店乡东太平村，用地面积为28.78亩”。1996年9月6日，原平顶山市土地管理局与平顶山市新华区焦店镇东太平村签订了《征地协议书》，该协议书显示：“一、征地用途：平顶山市天达煤炭经销有限公司建种植园及场房、住宅用地。二、征地面积：非耕地28.992亩（折合19328.31平方米）。三、征地费用：土地补偿费、安置补助费每亩叁仟元人民币共计捌万陆仟玖佰柒拾陆元。四、征地座落位置：位于东太平村锅底山西南坡。”1996年9月12日，原平顶山市土地管理局与平顶山市天达煤炭经销有限公司签订了《国有土地使用权出让合同书》，将位于东太平村锅底山西南坡面积为19328.31平方米的土地出让给平顶山市天达煤炭经销有限公司，并约定该宗地按照批准的总体规划是建设经济种植园项目。1996年9月13日，平顶山市计划委员会作出平计中字（1996）23号批准书，该文件显示：“申请征用、划拨土地单位名称：市天达煤炭经销有限公司，建设项目或工程名称：种植园，项目或工程选址位置：焦店镇东太平村东南方，批准用地计划：30亩，并注明：经研究同意征用非耕地30亩，该项用地计划纳入我市一九九六年国家建设用地规模，实际亩数以土地部门核实为准。”1996年9月20日，平顶山市人民政府作出平政土（1996）21号《关于市天达煤炭经销有限公司经济种植园建设项目征用集体土地和出让土地使用权的批复》，同意将位于新华区焦店乡东太平村锅底山西南坡集体非耕地1.933公顷（折合28.992亩）出让给平顶山市天达煤炭经销有限公司，作为经济种植园建设项目综合用地，出让年限为五十年。后平顶山市天达煤炭经销有限公司缴纳了土地使用权出让金及相关费用。1996年10月22日，平顶山市天达煤炭经销有限公司办理了平国用（1996）字第X-0023号国有土地使用证，土地用途栏填写为“经济种植园”。1999年10月26日，平顶山市天达煤炭经销有限公司更名为天达公司。2002年3月26日，天达公司向平顶山市土地管理局新华分局申请变更平国用（1996）字第X-0023号国有土地使用证使用者名称为天达公司。2002年7月，平顶山市人民政府为天达公司重新登记换发了平国用（2002）字第X-012号国有土地使用证，土地用途栏填写为“其他园地”。2014年8月26日，天达公司向市国土局申请更正土地登记为“经济种植园建设项目综合用地”。2014年9月24日，市国土局作出《复函》，根据《土地登记办法》、《土地利用现状分类》等有关规定，认为天达公司2002年换发的国有土地使用证（平国用（2002）字第X-012号）土地登记用途准确。天达公司不服，向平顶山市人民政府申请行政复议，平顶山市人民政府维持了市国土局作出的《复函》。天达公司对此仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）新行初字第18号《行政判决书》，判决：一、撤销市国土局作出的《复函》，责令市国土局自本判决生效之日起2个月内对天达公司的申请依据法律和事实重新作出处理；二、驳回天达公司“请求判决市国土局将平国用（2002）字第X-012号国有土地使用证所登记的土地用途由‘其他园地’更正为‘经济种植园建设项目综合用地’”的诉讼请求。市国土局于2015年7月3日作出《意见》，天达公司对该《意见》不服，故引起诉讼。
本院认为，在法院撤销市国土局作出的《复函》后，市国土局重新作出的《意见》适用的依据有所改变，但仍未对法院撤销《复函》的理由即“平国用（2002）字第X-012号国有土地使用证的土地登记与该宗土地的土地登记档案材料不符”作出合理解释，且市国土局未提供新的证据证明平国用（2002）字第X-012号《国有土地使用证》土地登记用途准确。市国土局所作《意见》主要证据不足，依法应予撤销。进行土地登记是土地管理部门的主要职责，司法权不能代替行政权，因此对于天达公司请求法院“判决市国土局将平国用（2002）字第X-012号国有土地使用证所登记的土地用途由其他园地更正为建设用地”的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市国土资源局于2015年7月3日对平顶山市天达物资有限公司作出的《关于平顶山市天达物资有限公司申请更正土地登记用途的意见》；
驳回原告平顶山市天达物资有限公司的第二项诉讼请求。
案件受理费50元，由被告平顶山市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 孙新平
代理审判员 张 菲
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 崔 倩
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。