上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初145号
原告陈宝才，男，1964年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人程晓峰，镇长。委托代理人徐卫忠。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告陈宝才诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)拆除行为违法一案，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈宝才、被告委托代理人徐卫忠、徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在奉贤区奉城镇菜场路XXX-
XXX号一直经营销售格力空调，并在门口设置了店招。2014年11月14日，原告在店门口捡到一份《告知书》，被告在告知书中称：要求奉城镇菜场周边开展社会管理综合整治工作。原告当即向被告下属市容和绿化服务中心进行咨询，询问原告的经营的门店的店招是否属于整治范围，如何进行整改，但被告的工作人员推诿。2014年11月18日上午10时，被告组织人员采用抓斗机等机械将原告的店招强行拆除，被告还将拆除下来的店招、附属物品(三角铁、铁管、铁皮等)用卡车运走，造成原告重大损失，原告的门面至今没有店招。之后，原告多次针对被告的违法行为进行投诉和信访，被告均未给出合理解释。原告认为被告对商家的店招没有统一要求时，原告自行安装了店招。被告有统一要求，提出整改要求时，应当给予原告等经营户充足的时间自查自纠，而不是直接强制拆除。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：确认被告奉城镇政府于2014年11月18日拆除原告店招的行为违法。原告为证明其主张提供如下证据：1、《告知书》一份以及照片两张，证明被告于2014年11月10日作出告知书，告知对奉城镇菜场周边进行综合整治，并承诺12月1日至10日进行硬件设施改造事实，同时证明被告对原告的店招实施拆除的事实。2、录音资料及文字整理材料，证明被告在实施拆除之后并未进行妥善处理。原告在收到告知书后第一时间去咨询相关问题，被告并未告知如何自行整改的事实。3、《关于奉城镇菜场路店牌店招设置方案》以及《来电事项不予受理告知单》复印件各一份，证明被告直至2015年12月才明确店招设置的标准，以及被告不受理原告的投诉的事实。4、营业执照及税务登记复印件一组，证明原告合法经营的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均没有异议，但是对原告的证明目的不予认可。被告辩称，2014年11月10日，被告就奉城镇环境整治，对奉城菜场周边进行综合整治，并向相关商户进行书面告知。2014年11月18日被告对没有在告知书通知的期限内进行自纠的商户进行整治。原告的“店招”不仅仅是店招，而是“上有帽，下有脚”外挑几米建造在人行道上的广告设施，没有经过审批，属于未经批准的违法构筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)的相关规定，被告对原告搭建的广告设施实施了拆除。同时，根据行政诉讼法的相关规定，公民向法院提起行政诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案拆除行为发生在2014年11月18日，原告的起诉已经超过了起诉期限。故请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：第一组证据(职权依据、法律依据、程序依据)：《城乡规划法》第六十五条、《上海市户外广告设施管理办法》(以下简称《户外广告管理办法》)第三条，证明被告具有实施拆除行为的主体资格和职权依据以及适用法律和执法程序。经质证，原告认为原告的店招并非户外广告，被告没有职权依据。第二组证据(事实证据)：1、照片一份，证明原告搭建广告设施“上有帽，下有脚”占据人行道，属于违法构筑物的事实；2、告知书一份，证明被告就市容环境整治进行了告知的事实。经质证，原告认为被告提供的证据的真实性没有异议，但是认为其搭建的店招没有妨碍人行道的通行。原告在看到告知书时，向被告下属机构进行了咨询，也愿意自行整改，但是被告没有告知整改的标准。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告陈宝才在奉贤区奉城镇菜场路XXX-
XXX号开设上海申锦空调设备有限公司及上海市奉贤区奉城之星家电维修服务部，为经营需要在前址设置户外设施。2007年原告将户外设施进行了改建。2014年11月10日，被告向其辖区内的经营者发出告知书，决定对奉城菜场周边开展社会管理综合整治，整治内容包括取缔占道无照经营、跨门经营、乱设摊、乱设广告牌、乱晾晒等违章行为，拆除影响市容环境及交通的临时经营棚舍、违章建筑。整治的范围包括了原告的经营场所。原告在得知后，向被告下属绿化和市容服务中心咨询，要求自行整改。2014年11月18日，被告组织人员将原告搭建的户外设施实施拆除。原告不服，遂诉至法院。另查明，原告多次向被告及有关部门投诉，2015年12月10日，被告下属绿化和市容服务中心就奉城菜场路商铺店牌店招的设置出具方案，但是，原告认为按照方案中的设置标准难以实施。原告同时另案起诉要求被告恢复其店招设施，并向原告书面赔礼道歉。本院认为，行政机关作出行政行为应当依据法律法规的授权。被告主张其职权依据是《城乡规划法》第六十五条及《户外广告管理办法》第三条。《户外广告管理办法》第三条是对户外广告设施的定义。根据《上海市市容环境卫生管理条例》第四条的规定，区(县)绿化市容行政管理部门负责所辖区域内户外广告设施设置的监督管理。街道办事处、镇人民政府负责所辖区域内的市容环境卫生管理工作，对本区域范围内的市容环境卫生工作进行协调、监督和检查，督促单位和个人履行维护市容环境卫生义务。市和区(县)城市管理行政执法部门(以下简称城管执法部门)依法对本条例规定的市容环境卫生违法行为实施行政处罚。第二十条第二款规定，户外广告以及非广告的霓虹灯、标语、招牌、标牌、电子显示牌、灯箱、画廊、实物造型等户外设施(以下统称户外设施)，应当按照批准的要求设置。违反规定设置户外设施的，由城管执法部门或者其他有关管理部门责令限期改造或者拆除；逾期不改造或者拆除的，强制拆除，对户外广告设施设置者处五千元以上五万元以下罚款，对其他户外设施设置者处五百元以上五千元以下罚款。根据前述规定，对户外设施的处罚权是由城管执法部门实施，被告对户外设施有协调、监督、检查的职责。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告未提供证据证明原告的店铺及店招处在被告的乡、村庄规划区内，也未提供认定原告的店招属于违法建筑的证据。因此，被告对原告的户外设施实施拆除没有职权依据和法律依据。被告主张原告的起诉已经超过六个月的起诉期限。本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告于2014年11月18日实施拆除行为，并未告知救济途径和期限。原告于2016年7月1日向提起诉讼，未超过前述规定2年的期限。故本院对被告的主张不予采纳。综上，被告实施拆除行为，没有职权依据，缺乏主要证据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：确认被告上海市奉贤区奉城镇人民政府于2014年11月18日对原告的户外设施实施拆除的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区奉城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 徐晓燕
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……