成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2049号
原告汪永良。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告徐大红。
被告杨清祥。
委托代理人徐大红。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，营业地：成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。组织机构代码59020401-0。
负责人邹红，该公司总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告汪永良与被告徐大红、杨清祥及中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告汪永良及委托代理人喻开富，被告徐大红，被告杨清祥的委托代理人徐大红，被告人寿财险成都支公司的委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪永良诉称，2013年1月28日，原告汪永良驾驶无号牌电动二轮车沿谕亭巷由东向西行驶至宝光大道中段T型交叉路口左转弯时，遇被告徐大红驾驶被告杨清祥所有的川A613**微型轿车（交强险和商业险投保于被告人寿财险成都支公司，其中商业第三者责任险保额200000元，含不计免赔特约险）沿宝光大道由北往南行驶至该路口直行，原告汪永良所驾车右前部与被告徐大红所驾车左前部在路口发生碰撞，致原告汪永良受伤，两车受损。2013年5月6日，经四川旭日司法鉴定所鉴定，原告汪永良的伤残等级为十级。2013年3月20日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字（2013）第00030号道路交通事故认定，认定原告汪永良承担事故主要责任，被告徐大红承担事故次要责任。本次事故致原告汪永良受伤产生以下损失：残疾赔偿金40614元（20307元／年×20年×10%）、医药费21880元、误工费10453元（3200元／月÷30天×98天）、护理费1840元（80元／天×23天）、营养费460元（20元／天×23天）、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）、交通费1500元、鉴定费1250元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金4000元。据此，请求依法判令被告徐大红、杨清祥赔偿各项损失共计71544元。被告人寿财险成都支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
本案经庭前交换证据，被告徐大红、杨清祥及人寿财险成都支公司承认原告汪永良主张的交通事故事实、交警队的责任划分、原告汪永良十级伤残的损害后果、案涉被保险机动车投保情况、事故发生在保险期内。并对本次事故致原告汪永良受伤所产生的下列损失无异议：医药费21877.92元（其中被告徐大红垫付11000元，双方一致协商按20%扣除自费药费用，即4375.58元）、护理费1320元（60元／天×22天）、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、交通费400元、鉴定费1250元、精神损害抚慰金2000元。双方共同确认原告汪永良的误工天数为97天。但是，被告徐大红、杨清祥及人寿财险成都支公司对原告汪永良主张的残疾赔偿金、误工费、后续治疗费提出异议，主张残疾赔偿金和误工费应当分别按农村居民人均纯收入、农村居民人均年消费性支出标准计赔；后续治疗费建议以实际发生计赔。
庭审中，原告汪永良放弃对营养费的主张。
另查明，被告徐大红与被告杨清祥系车辆借用关系。
本院认为，对原告汪永良主张的交通事故事实、交警队的责任划分、原告汪永良十级伤残的损害后果、案涉被保险机动车投保情况、事故发生在保险期内，被告徐大红、杨清祥及人寿财险成都支公司予以承认，本院依法予以确认。对庭前交换证据中双方无异议的医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的损失金额，以及共同确认的误工天数为97天的事实，本院依法予以确认。根据交警大队对本次事故的责任划分，并结合双方当事人在本次事故中所使用的交通工具，本院确定原告汪永良与被告徐大红超过交强险赔偿限额的民事责任承担比例以70%：30%为宜。鉴于被告徐大红与被告杨清祥系车辆借用关系的事实，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该规定，被告杨清祥作为车主在出借该车时并无过错，在本案中不应承担责任。
关于残疾赔偿金、误工费的争议，原告汪永良为证明其主张，向本院提交的证据有：1.成都市利诚建筑装饰工程有限公司出具的工作证明、2012年1月至12月工资表以及该公司营业执照，证明原告汪永良“从2011年10月至2013年1月27日一直在我公司上班，从事建筑工作，月工资3200元左右”。2.成都市新都区新都镇山王村村民委员会出具在外务工证明，证明原告汪永良“从2011年10月至2013年1月27日一直在外打工，且一直暂住在外”。3.租房合同、房东朱建华身份证复印件、房产证复印件。质证时，被告徐大红、杨清祥及人寿财险成都支公司称对上述证据的真实性无法核实，但是未举出相反证据予以证明。经本院审查，成都市利诚建筑装饰工程有限公司2012年1月至12月工资表载明，原告汪永良的平均工资为2975元。本院认为，上述证据能够证明原告汪永良的收入来源和经常居住地均在城镇的事实，其残疾赔偿金和误工费应当分别按照城镇居民人均可支配收入和原告汪永良实际收入计赔，即残疾赔偿金为40614元（20307元／年×20年×10%）、误工费为9619元（2975元／月÷30天×97天）。
有关后续治疗费的争议，原告汪永良为证明其主张，向本院提交了成都市医学院第一附属医院出院证明书一份，载明“……，骨折愈合后可选择内固定拆除，费用约需6000元-8000元”，经被告徐大红、杨清祥及人寿财险成都支公司质证，对该证据的真实性无异议，本院予以采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据该规定，为减少讼累，本院依法核定原告汪永良的后续治疗费为7000元。
综上，本院依法核定本次交通事故致原告汪永良受伤所产生如下损失：医药费21877.92元（其中被告徐大红垫付11000元，双方一致协商按20%扣除自费药费用，即4375.58元）、护理费1320元、住院伙食补助费440元、交通费400元、鉴定费1250元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金40614元、误工费9619元、后续治疗费7000元，合计84520.92元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定以及商业第三者责任险保险合同之约定，对上述损失，被告人寿财险成都支公司在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内负责赔偿53953元（护理费1320元＋交通费400元＋精神损害抚慰金2000元＋残疾赔偿金40614元＋误工费9619元），被告人寿财险成都支公司在交强险范围内合计赔偿63953元；被告人寿财险成都支公司在商业第三者责任险范围内负责赔偿4482.7元［（84520.92元-交强险63953元－鉴定费1250元-自费药4375.58元）×30%］，被告人寿财险成都支公司共计赔偿68435.7元。被告徐大红负责赔偿1687.67元［（自费药4375.58元＋鉴定费1250元）×30%］。鉴于被告徐大红垫付医疗费11000元的事实，被告人寿财险成都支公司负责赔偿的68435.7元分配如下：给付原告汪永良59123.37元（68435.7元＋1687.67元-11000元）；给付被告徐大红9312.33元（11000元-1687.67元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告汪永良59123.37元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告徐大红9312.33元；
三、驳回原告汪永良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由原告汪永良负担137元，由被告徐大红负担657元（此款原告汪永良已预付，被告徐大红一并给付原告汪永良）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一三年七月四日
书记员 唐 韵