江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3120号
上诉人（原审被告）：宏峰集团（福建）有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。
法定代表人：蔡慧钦。
委托诉讼代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：深圳市渝发建材租赁有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道建设东路金苹果4单元1903室。
法定代表人：谭祖全。
委托诉讼代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：石诗刚。
上诉人（原审被告）：王太银。
上诉人（原审被告）：王长江。
上述三被上诉人共同委托代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁永林。
原审第三人：江西景洲实业有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇中侨路（博大花苑）。
法定代表人：艾卫平。
委托诉讼代理人：王昌红，该公司员工，特别授权代理。
上诉人宏峰集团（福建）有限公司（以下简称宏峰公司）因与被上诉人深圳市渝发建材租赁有限公司（以下简称渝发建材租赁公司）、石诗刚、王太银、王长江、袁永林、原审第三人江西景洲实业有限公司（以下简称景洲实业公司）租赁合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
宏峰公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判石诗刚、石诗刚、王太银、王长江向渝发建材租赁公司支付租金及违约金，由袁永林对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：1.根据合同相对性原则，本案责任应由合同相对一方的石诗刚、王太银、王长江及袁永林承担。2014年7月13日《租赁合同》，合同中的甲方（××）为渝发建材租赁公司，合同中的乙方（××）为石诗刚、王太银、王长江，袁永林是乙方担保人。《租赁合同》就相关权利作了约定，各合同当事人均明知，合同签订后在实际履行《租赁合同》中也是由石诗刚、王太银、王长江直接向渝发建材租赁公司王清贵履行支付了部分租赁费用。根据合同相对性原则，对于本案中所欠租赁费用也同样应由石诗刚、王太银、王长江向渝发建材租赁公司履行支付，袁永林作为担保人应承担担保连带责任。然而，一审判决不顾本案《租赁合同》的相对性及实际履行的事实，不判决石诗刚、王太银、王长江承担责任是不符合法律规定的，判决明显不公。2.本案所涉及的租赁物“内支架、支撑”，是属于石诗刚、王太银、王长江向袁永林劳务总包中的承包内容，袁永林与石诗刚、王太银、王长江所签订的劳务总包“合同书”约定“内支架、支撑”属劳务承包附品，由石诗刚、王太银、王长江提供，已包含在合同承包单价内，其自己若没有需向外租赁则是石诗刚、王太银、王长江白己的事情，本案正是石诗刚、王太银、王长江为履行劳务总承包合同而自行向渝发建材租赁公司租赁，由于劳务总承包款由袁永林支付，故出租方要求由袁永林作为租赁合同担保符合情理。3.一审不判决××石诗刚、＋王太银、王长江支付租赁费，势必影响袁水林与石诗刚、王太银、王长江所签订的劳务承包“合同书”的履行，增加了袁永林的负担，明显不公，更何况渝发建材租赁公司在一审诉求中也要求由石诗刚、王太银、王长江承担。4.一审判决认定本案《租赁合同》合法有效与认定袁永林借用有资质的宏峰公司名义承揽工程施工为不合法行为之间存在矛盾。如果《租赁合同》合法有效，支付租金的应当是合同当事人石诗刚、王太银、王长江，如果《租赁合同》无效，双方计算违约金的约定无效，只能按逾期银行利息计算。
石诗刚、王太银、王长江辩称，1.宏峰公司应当承担租金及违约金。宏峰公司在上诉状中主张撤销一审判决第一项、第二项。一审判决第一项不涉及到宏峰公司，是判决袁永林承担租金及违约金，主张这项权利的只有袁永林本人，宏峰公司没有权利替袁永林上诉，宏峰公司这一上诉请求不能成立。宏峰公司是本工程的承包人，根据最高法院关于建设工程承包纠纷案件的司法解释，宏峰公司应当就本工程的所有对外债务承担连带责任。宏峰公司承建了景洲实业的工程，宏峰公司又将工程转包给袁永林。袁永林又组织班组进行具体施工。一审法院判决宏峰公司承担租金是有事实和法律依据的。2.渝发建材租赁公司对一审判决表示服判，没有提起上诉。这表明渝发建材租赁公司对一审判决石诗刚、王太银、王长江不承担其租金表示认可。同时，对一审判决宏峰公司和袁永林连带承担支付租金的义务也表示认可。换而言之，渝发建材租赁公司已经不再要求石诗刚、王太银、王长江承担支付租金的义务。根据不告不理原则，既然渝发建材租赁公司都不再主张石诗刚、王太银、王长江承担租金，法院就应当尊重其要求。二审法院据此应当维持一审判决。3.石诗刚、王太银、王长江不应当承担租金给付义务。宏峰公司在上诉状上以合同相对性原则为由主张要求石诗刚、王太银、王长江承担租金，石诗刚、王太银、王长江认为这一主张是错误的。合同是三方合同，而不是双方合同，根本不能适用合同相对性原则处理本案。在三方合同中，明确约定租金由袁永林支付。一审判决袁永林支付租金并无不当。4.袁永林应当承担本案租金的支付义务。在三方合同中，也明确约定此租金由袁永林支付。宏峰公司将本工程的劳务承包给了袁永林，所有施工都是袁永林在主导。合同中强调由袁永林支付租金，因为只有袁永林才能在宏峰公司领到工程款，才能实现合同目的。综上，渝发建材租赁公司应当承担支付租金的义务，宏峰公司的上诉请求应当驳回，并维持原判。
渝发建材租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.宏峰公司是实际××，其利用建筑资质招揽工程，工程到手后却不履行合同义务，坐享其成，收取袁永林工程价款0.9%的挂靠管理费，同时收取袁永林工程履约保证金500万元，除支付100万元劳务工资外，尚有400万元在宏峰公司。显然，袁永林与宏峰公司是挂靠和被挂靠的关系。宏峰公司允许袁永林以自己的名义承建工程、提供担保，袁永林的所作所为，实际上均代表宏峰公司，一审判决宏峰公司应对袁永林的行为承担连带责任完全正确。2.袁永林及石诗刚、王长江、王太银（石总班组）的行为总的来说，都是代表宏峰公司履行对景洲实业公司的合同义务。袁永林在租赁合同上签字担保并加盖宏峰公司信丰义乌小商品城资料专用章，足以证明袁永林的行为代表宏峰公司。
渝发建材租赁公司向一审法院起诉请求：1.宏峰公司、石诗刚、王太银、王长江、袁永林共同支付租赁费1578774.12元；2.宏峰公司、石诗刚、王太银、王长江、袁永林从起诉之日起支付违约金，每天以所欠租金1578774.12元的3‰计算，直至清偿全部租金为止；3.景洲实业公司在所欠宏峰公司工程款范围内承担垫付责任；4、由宏峰公司、石诗刚、王太银、王长江、袁永林承担本案的诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：景洲实业公司开发的信丰县义乌小商品城及景洲尊御二期工程，由宏峰公司承建，宏峰公司委托袁永林为实际承包人负责管理。因承建上述工程的需要，2014年7月13日，出租方“深圳市龙华渝发建筑材料经营部”与承租方“石诗刚”签订《租赁合同》，合同约定出租方将轮扣式脚手架及顶托租给承租方使用，租赁期限为起租6个月，不足6个月的，按6个月结算租金，超过6个月的按实际天数结算租金，租金每吨每月180元，顶托每个每月1.1元。在合同的第四条“付款方式”项上约定租金由袁永林支付，承租方应在每月30日结算当月份租金，当月租金须于下月5号前付清给出租方，若逾期支付，承租方同意按每天千分之三计算违约金给出租方。王清贵受原告授权代表出租方在《租赁合同》上签字捺印，被告石诗刚、王太银、王长江代表承租方在《租赁合同》上签字捺印，袁永林作为承租方的担保人在《租赁合同》上签字捺印并盖上了宏峰公司信丰义乌小商品城资料专用章。同时在“补充说明”项下，约定“租用材料的签字和租金的核算由王太银签字生效”。
袁永林在管理过程中，其作为合同一方于2014年8月1日又与作为合同的另一方的王长江签订《义乌国际小商品城含高层》项目承包合同，约定，袁永林同意将义乌小商品城及景洲尊御项目中钢筋项目、木工项目、泥工项目劳务全部分包给王长江进行施工，王长江安排以上各工种人员进场施工。
渝发建材租赁公司依约定提供租赁物，且定期每月办理租金费用结算。由王清贵在“出租方”签名并加盖公章、王太银在“承租方”签名的“信丰义乌小商品城及景洲尊御二期工地石总班组材料租金月度统计表”显示，截止2016年3月31日，石诗刚班组实欠租金合计1578774.12元。
2015年11月19日，宏峰公司发布公告称：我公司承建的由“江西景洲实业有限公司”开发的位于信丰县城“义乌小商品城及景洲尊御二期工程”建设工程，我公司原委托袁永林为驻本工地代表（××），现因袁永林管理不善，身体状况不佳，且在本工地已经资不抵债，其已不适合且无法继续代表我公司组织本工地的施工建设。我公司现已终止袁永林派驻本工地的代表资格。
2015年12月3日，景洲实业公司发布公示称：按照江西景洲实业有限公司与宏峰公司安排，经双方派员核实对袁永林实际承包的“义乌小商品城暨景洲尊御二期工程”工地，截止2015年11月4日止，工程量总额为人民币11444.02万元，景洲实业公司已付给袁永林工程款为人民币8201.78万元，袁永林所欠应付工程款、材料商货款、保证金、税款等为人民币4473.56万元，袁永林向景洲公司以及劳动局缴纳的保证金为575万元，以上合计，袁永林已资不抵债655万元。
另查，袁永林与宏峰公司系挂靠关系。
一审法院认为，王清贵受渝发建材公司委托，与石诗刚、王太银、王长江、袁永林签订的《租赁合同》合法有效，双方当事人应忠实履行合同约定的义务。袁永林没有按合同约定履行支付租金的义务，其行为构成违约，理应承担相应的民事责任。袁永林作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位宏峰公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，袁永林是以宏峰公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，宏峰公司允许袁永林借用资质的行为系帮助袁永林规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。故应由宏峰公司对袁永林所欠渝发建材公司的租赁费用承担连带清偿责任。虽然2015年11月19日宏峰公司发布公告宣布终止袁永林派驻施工工地的代表资格，但该《租赁合同》并未终止，宏峰公司应继续履行《租赁合同》约定的义务。对于渝发建材公司要求被告石诗刚、王太银、王长江承担责任的诉请，因《租赁合同》中明确了租金由袁永林支付，因此，对渝发建材公司的该诉请予以驳回。景洲实业公司与渝发建材公司没有实际发生法律关系，因此，对于渝发建材公司要求景洲实业公司承担责任的诉讼请求，予以驳回。双方约定的违约金每天千分之三偏高，一审法院酌定违约金为按月息2%计算。渝发建材公司主张违约金从起诉之日起开始计算符合法律规定，予以支持。据此，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决：一、袁永林应于本判决生效之日起十日内向渝发建材公司支付租金1578774.12元及违约金（违约金自2016年4月20日起按月息2%计算至还清款止）；二、宏峰公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回渝发建材公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取9500元，由袁永林、宏峰集团（福建）有限公司共同承担。
各方当事人在二审均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《租赁合同》已明确约定：“租赁由袁永林老板支付”，并且袁永林也是案涉工程项目的负责人，负责整个工程的资金调配，一审据此判决袁永林支付租金并无不当，本院予以维持。关于宏峰公司是否应承担连带清偿责任的问题。袁永林与宏峰公司系挂靠与被挂靠关系，对外袁永林系宏峰公司项目的负责人，其在施工过程中的民事行为代表宏峰公司的意思表示，一审判决宏峰公司对袁永林的债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。关于石诗刚、王太银、王长江是否应承担责任的问题。首先，从袁永林与王长江签订的《﹤义乌国际小商品城含高层﹥项目承包合同》内容来看，袁永林将信丰县义乌小商品城工程的劳务分包给石诗刚等3人，二者之间实际上是劳务承包关系。虽然《租赁合同》是由石诗刚、王长江与渝发建材租赁公司代表王清贵签订的，但是石诗刚等3人只是袁永林所聘请的施工班组，其租赁脚手架是因履行职务行为而产生的行为。其次，袁永林（甲方）与王长江（乙方）签订的《﹤义乌国际小商品城含高层﹥项目承包合同》“二、劳务分包范围”第2条约定：“甲方提供乙方分包劳务项目中所用的塔吊、电梯及大型施工机械设备、外架搭设及外架所含设施、施工技术和放线含小商品城的外墙两方。”说明袁永林应当负责提供搭设外架及外架所含设施，而脚手架系外架搭设的必备材料，故石诗刚实际上是代袁永林租赁脚手架。第三，虽然在劳务承包合同中约定石诗刚等人承包范围包括“内支撑”，但也不能就此得案涉租赁的脚手架都用于搭设“内支撑”，也不能就此推断租赁脚手架是石诗刚个人行为。如果租赁脚手架是石诗刚等3人的个人行为，与袁永林无关，那么合同中也不会约定由袁永林支付租金。最后，石诗刚租赁的脚手架都用于袁永林的工程中，真正受益人是袁永林，袁永林作为项目负责人应承担支付租金的义务，并且合同也有明确约定。综上，一审判决袁永林支付租金并驳回渝发建材租赁公司要求石诗刚、王太银、王长江支付租金的请求，并无不当，本院予以维持。如果宏峰建设公司认为石诗刚等3人的行为侵害了其合法权益，可通过其他法律途径解决。
综上，宏峰公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19000元，由上诉人宏峰集团（福建）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 陈珏琦
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴建春