贵州省清镇市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0181行初18号
原告：贵阳市云岩区人民检察院，住所地：贵州省贵阳市云岩区南垭路**号。
法定代表人：蔡明，该院检察长。
委托诉讼代理人：帅德慧，该院员额制检察官，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：张挺，该院员额制检察官，代理权限为一般授权代理。
被告：贵阳市云岩区生态文明建设局，住所地：贵阳市云岩区市北路6号。
�定代表人：黄筑森，该局局长。
出庭负责人：谢勇，该局副局长。
委托诉讼代理人：刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴方婕，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
原告贵阳市云岩区人民检察院（以下简称云岩检院）诉被告贵阳市云岩区生态文明建设局（以下简称云岩区生态局）确认行政行为违法行政、履行监管职责一案，本院于2017年6月27日立案后，于2017年6月29日向被告云岩区生态局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向法庭提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日在本院公开开庭审理了本案。原告云岩检院的委托诉讼代理人帅德慧、张挺，被告云岩区生态局的分管负责人谢勇及委托诉讼代理人刘丽珠、戴方婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云岩检院向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告云岩区生态文明建设局对贵州大远混凝土有限公司的环境违法行为怠于履行监管职责违法；2.请求判令被告云岩区生态文明建设局对贵州大远混凝土有限公司的环境违法行为依法履行监管职责。事实和理由：原告云岩检院在履行职责过程中发现，2006年12月8日，贵州大远混凝土有限公司（以下简称大远公司）经贵阳市环境保护局审批同意建设混凝土搅拌站，并编制有《建设项目环境影响报告表》。2008年7月，该公司在未经建设项目竣工环境保护验收和申请试生产的情况下，在与环评载明的项目地址不一致的云岩区金惠社区大凹村和金鸭社区金鸭村地界的严家大坡建成投产。生产经营过程中，将未经无害化处理的生产污水和废渣直接排放至周边地表，�与该项目相邻的贵州省地矿物资总公司围墙外形成了面积达数亩的废水废渣池，导致周边生态环境遭受严重破坏。被告对此一直未尽到监管职责。2015年2月15日，贵阳市环境保护局对大远公司作出筑环罚（2015）4号《行政处罚决定书》，责令大远公司立即停止环境违法行为，要求其向有审批权的环境保护主管部门申请试生产和建设项目竣工环境保护验收，并处以罚款五万元。同年9月15日，大远公司委托贵州博联检测股份有限公司出具了一份《废水、大气、噪声验收监测报告》并申请建设项目竣工环境保护验收。2015年9月29日，被告在该项目的建设单位、施工单位、环评单位、验收检测单位均未参与，验收程序不符合规定的情况下，出具同意验收意见。但是，大远公司并未按照其报审通过的《建设项目环境影响报告表》或者贵阳市环境保护局审批意见中关于环境保护设�及其他措施等要求建成或者落实。2017年1月23日原告向被告发出检察建议，建议被告依法履职。2017年5月9日，被告作出书面回复，称其已下达执法通知书，责令大远公司进行治理。截至2017年6月，贵州大远公司提出的整改措施一直未落实。经专家现场调研认为，大远公司在生产过程中存在大量强碱性生产固废及污水随意倾倒或者排放的问题，强碱性废渣废水的直排对周围环境生产造成了明显影响，由于堆积体体积巨大、堆积陡直且紧邻敏感的地矿仓库及密集人居，存在重大的地质灾害隐患，同时影响城市环境景观。社会公共利益仍持续处于受侵害状态。原告认为被告作为环境保护主管部门，对大远公司的违法排污行为怠于履行监管职责，导致社会公共利益遭受侵害，在原告发出检察建议之后仍未履行法定职责，社会公共利益持续处于受侵害状态，故依照规定提起行政公益诉讼。
被告云岩区生态局答辩称：1.贵阳市环保局已将建设项目竣工环保验收管理权限下放，被告有权对大远公司进行建设项目竣工环境保护验收；大远公司实际地点与报告表记载的地址一致，该项目自评价表审批通过之后已经开始投入使用，并不需要重新审核；被告验收意见并不违反贵阳市环保局审批意见。故被告对大远公司建设项目竣工环境保护验收行为并不违法。2.针对大远公司2015年以来违规排污的情况，被告已多次责令整改，故被告没有怠于履行监管职责。3.2017年6月，被告对大远公司超标排放废水、未按排污许可证的规定排放生产废水等行为进行了查处，故认为原告所述与事实和法律不符，请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.《云岩区生态文明建设局主要职责内设机构和人员编制的规定�，证明被告职责；
2.贵州大远混凝土有限公司营业执照，证明大远公司工商注册情况；
3.《建设项目环境影响报告表》及批复，证明大远公司环评及批复情况；
4.《贵阳市环境保护局行政处罚决定书》，证明市环保局对大远公司处罚情况；
5.《行政处罚事先告知书》，证明云岩区环保局对大远公司处罚情况；
6.《建设项目竣工环境保护验收申请》，证明大远公司向被告申请验收情况；
7.大远混凝土搅拌站验收监测报告，证明大远公司为验收而作出的监测报告；
8.云岩环监WT（2016）-060总160号《监测报告》，证明被告日常监管忽视排污行为；
9.云检行建（2017）04号《检察建议书》及回复，证明原告发出建议及被告回复情况；
10.大远公司排污许可证，证明排污许可证与验收情况不一�；
11.大远公司法定代表人张建华笔录两份，证明大远公司成立及运营情况；
12.贵州电信实业公司情况说明，证明大远公司租赁土地情况；
13.贵州轮胎股份有限公司情况说明，证明大远公司排放污水情况；
14.贵州地勘装备服务中心情况说明及附件，证明自2014年以来大远公司长期排放污水；
15.贵州大学环境与工程学院专家意见，证明大远公司存在的环境污染问题；
16.筑环通（2012）143号文件、筑生态文明委（2015）263号文件，证明云岩区环保局对大远公司验收；
17.大远公司现场图片；
18.大远公司现场视频资料。
被告云岩区生态局对以上证据的真实性、合法性均不持异议。仅认为被告对大远公司的审批并未改变贵阳市环保局环评批复，监测报告正好表明被告依法履行监管职责。
被告云岩区生态局向法庭提交了如下证据：
1、被告社会信用代码证、法定代表人证明书、法定代表人身份证，证明被告主体资格；
2.贵阳市环境保护局《关于下放建设项目竣工环保验收管理权限的通知（筑环通字【2011】32号）》、《贵阳市生态文明委员会关于简政放权后环评工作衔接问题的通知（筑生态文明委通【2015】263号）》，证明被告有权对大远公司进行建设项目竣工环保验收；
3.《贵阳市环境保护局行政处罚决定书》（筑环罚字【2015】4号），证明市环保局并未认定建设项目实际地址与报告表中地址不一致；
4.云岩检院询问笔录，证明大远公司并未认可项目实际地址与报告表中地址不一致，并证明被告已履行监管职责；
5.贵阳市环保局对该项目的环评批复、被告对该项目的验收意见，证明被告按规定组织验收，且验收意见并未违背市局批复意见；
6.2015年被告立案审批表、行政处罚审批表、现场检查笔录、贵州省环境监察执法通知书、大远公司落实整改报告、现场照片，2016年云岩区环境保护局现场检查笔录、环境监察现场检查记录，2017年云岩区环保局现场检查笔录、环境监察现场检查记录、贵州省环境监察执法通知书、整改照片，（2017）04号、17号《检察建议书》及回复，ＸＸ案件审查意见、调查报告、现场检查笔录、询问笔录、责令改正违法行为决定书，证明被告切实履行了环境监管职责；
7.云生态文明局通（2017）6号、7号文件，云岩区环保局案件调查报告、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、责令改正违法行为决定书，云环罚告字（2017）20号告知书、云环罚字（2017）20号处罚决定书留置送达回执、留置送达照片，证明被告对大远公司的违法行为进行了查处；
8.《贵州大远混凝土搅拌站（废水、大气、噪声）验收监测报告》，证明环境保护验收监测报告的编制单位参与了验收；
9.后督察现场检查表、现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片，证明被告继续履行职责。
原告云岩检院对被告云岩区生态局提交的证据的真实性、合法性均无异议。对部分证据的证明目的提出异议：1.市环保局处罚决定、大远公司负责人的谈话并不能证明建设地点；2.大远公司自2008年投入生产，被告2015年才进行第一次处罚，之前一直未履行职责；3.现场检查、监测报告表明被告未正确履行监管职责。
经庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据的真实、合法且、关联性均予以认可并予以采纳。
经审理查明，大远混凝土有限公司成立于2006年8月。2006年12月，大远公司�托贵阳市环保研究所为其混凝土搅拌站编制了《环境影响评价报告表》，根据环评报告表意见，该项目位于野鸭乡，租用贵州电信器材有限公司空地。项目产生废水为生产、生活两部分，项目拟修建排污管道接入贵州轮胎股份有限公司排污系统，然后经改茶大沟排入二桥污水处理厂处理，生产废水收集后沉淀处理，循环使用，若有使用不完，需排入排污系统，不能随意排放。固体废物均有固定去处，不随意倾倒。2007年1月9日，贵阳市环保局批复了该环评报告表，并提出，该项目建设地点水环境较敏感，厂区实施雨污分流，生产过程中产生的污水全部回用，其余污水处理达标后排入贵州轮胎股份有限公司排水管网，严禁污水排入地表、地下水体。大远公司搅拌站项目实际建设地点位于大凹村××××、茶园村交界位置，与环评所载明大凹村不完全一致。该搅拌站项目自2008年7月投产，但未向环境保护主管部门申请试生产和建设项目竣工环境保护验收，实际建设地点无污水管网。2015年2月，贵阳市环保局对大远公司处以罚款5万元并责令向有审批权的环保主管部门申请试生产和建设项目竣工环保验收。同年5月7日，被告以未申领排污许可证为由，向大远公司送达了云环罚告字（2015）05号《行政处罚事先告知书》，责令大远公司改正违法行为，拟处以罚款12万元。此后，大远公司向云岩区环保局申请验收，云岩区环保局于2015年9月29日同意验收，由于大远公司实际建设地点无污水管网，故被告的验收意见中要求大远公司生活污水由环卫公司运走，之后被告向大远混凝土公司颁发了排污许可证。根据该排污许可证记载，该搅拌站能够排放的污染物为噪声、生活污水和生活垃圾，生活污水应当进入市政管网。但在生产过程中，大远公司搅拌站存在向外环境排放污水和固体废弃物的行为，给周边环境造成污染并带来安全隐患。相邻单位贵州省地勘装备服务中心多次向区政府相关部门反映情况。2017年1月23日，原告云岩检院向被告云岩区生态局发出（2017）04号《检察建议书》，认为大远公司搅拌站违反规定，将污水和废渣直排，粉尘、噪声污染严重，且验收程序违规，验收内容与审批内容不符，故建议被告依法履行职责。2月29日，被告向原告函复，经现场检查，未当场发现大远公司向外排放生产废水、废渣，但认为外环境的沉淀池与大远公司有直接关系，故责令该单位进行治理。2017年4月17日，原告委托贵州大学资源与环境工程学院吴永贵教授对大远公司生产现场进行踏勘，专家认为，大远公司在生产过程中存在大量强碱性生产固废及污水随意倾倒或者排放的问题，强碱性废渣废水的直排对周围环境生产造�了明显影响，由于堆积体体积巨大、堆积陡直且紧邻敏感的地矿仓库及密集人居，存在重大的地质灾害隐患，同时影响城市环境景观。
2016年6月1日、27日、2017年1月11日，被告对大远公司生产情况进行现场检查，称未发现违法行为。2017年2月13日、3月29日，被告两次对大远公司现场检查，发现存在废水外溢现象。2017年6月22日、23日，被告现场检查发现大远公司冲洗废水流向外环境，向大远公司送达了《责令改正违法行为决定书》和《关于对环境违法行为进行整改的通知》，并向大远公司送达云环罚告字（2017）20号告知书，拟罚款27万元。2017年7月5日，被告对大远公司进行后督察时发现该公司水塘缺口仍有废水外排现象。本案开庭前，被告就大远公司违法排污问题，将直接责任人移送公安机关行政拘留。
另查明，2012年8月，贵阳市环保局下发筑环通（2012）143号文，将总投资在2000万元以下建材的建设项目环评审批权下放至区县环保部门。
本案争议焦点为：1.被告是否存在怠于履行行政管理职责的行为；2.被告是否按相关规定进行了验收；3.被告是否应当继续履行监管职责。
本院认为，行政机关必须依法取得和行使其行政权力。本案相对人大远公司搅拌站项目建成于2008年，在该地划归云岩区管辖后，被告云岩区生态局就应对该项目履行监管职责。但时至2015年4月，大远公司在长达7年的生产期间，客观上存在向外环境排放污染物的行为，且其废水砂浆库也给外环境造成环境风险，相邻单位就此问题向相关部门进行了反映。而从被告提供的检查记录看，在原告发出检察建议之前，被告历次例行监管记录都称未发现大远公司存在违法排污行为。而在2017年1月原告向被告送达检察建议之后，被告于2017年2月13日、3月29日两次对大远公司现场检查，发现存在废水外溢现象；2017年6月22日、23日，现场检查发现大远公司冲洗废水流向外环境。这表明大远公司并非完全不存在违法排污行为，而是被告怠于履行监管职责及未认真履行监管职责。被告认为其已履行监管职责的答辩意见与事实不符，本院不予采纳，原告第一项诉请成立，本院予以支持。《建设项目环境保护管理条例》第二十条规定“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收”，《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条规定“建设项目竣工后，建设单位应当向有审批权的环境保护行政主管部门，申请该建设项目竣工环境保护验收”，本案涉及到的大远公司搅拌站环�原由贵阳市环保局审批，但自2012年后，贵阳市下放了相关建设项目的环评审批权，大远公司环评下放到被告审批范围，故大远公司向被告申请环保竣工验收不违反规定。该条例第二十四条第(二)项规定“建设项目的性质、规模、地点或者采用的生产工艺发生重大变化，未重新报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的，环境保护行政主管部门应责令补办手续、罚款”。原告认为大远公司环评表载明地点与实际建设地点不一致，应当重新补做环评，被告存在违法验收。从双方举证情况看，大远公司环评地点与实际建设地点的确存在不完全一致之处，但本院认为，建设项目地点发生重大变化应由环保部门作出明确认定。根据庭审查明的事实，贵阳市环保局批复的大远公司的建设地点污水是可以通过贵州轮胎厂排污沟进入管网的，而大远公司�际建设地点却没有管网，被告给大远公司批复的环保措施是采取转运的方式，这显然涉及环保处理措施的重大变化。当然，被告庭审中答辩称野鸭乡划转云岩区管辖时大远公司已经建成并生产，被告只是根据当时的实际情况作出的验收批复。本院认为，即便按照被告自己验收时的批复，大远公司依然是不能向外排放污水的，但被告随后向大远公司发放的排污许可证却允许排放生活污水，与验收意见矛盾。且从现状看，大远公司并未将污水外运，而被告却未进行有效监管。关于被告对大远公司的环保验收，根据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十五条“环境保护行政主管部门在进行建设项目竣工环境保护验收时，应组织建设项目所在地的环境保护行政主管部门和行业主管部门等成立验收组(或验收委员会)。验收组(或验收委员会)应对建设项目的环境保护设施�其他环境保护措施进行现场检查和审议，提出验收意见。建设项目的建设单位、设计单位、施工单位、环境影响报告书(表)编制单位、环境保护验收监测(调查)报告(表)的编制单位应当参与验收”之规定，环保验收一是要组织行业主管部门组成验收组，二是要求建设项目的建设单位、设计单位、施工单位、环境影响报告书(表)编制单位、环境保护验收监测(调查)报告(表)的编制单位参加验收。但从被告云岩区生态局提供的证据看，验收组仅有2人，且均为被告单位人员，被告对大远公司环保验收违反了相关规定。故本院认为，在对大远公司验收及监管上，被告云岩生态局也存在一定的不正确履职的行为。当然，在原告发出检察建议、提起环境行政公益诉讼之后，被告履行了其监管职责，多次进行检查，督促相对人进行整改，但迄今为止，整改尚未完成，故本院认为被告�岩区生态局应当继续履行监管职责，督促、责令相对人大远公司完成环境治理。原告请求判令被告履行监管职责的诉请本院予以支持。在本院庭审过程中，被告也表示将履行监管职责，督促大远公司进行整改，达到环保要求，本院对此予以肯定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。”第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”之规定，判决如下：
一、确认被告贵阳市云岩区生态文明建设局对贵州大远混凝土有限公司未正确履行行政管理职责的行为违法；
二、被告贵阳市云岩区生态文明建设局继续依法履行监管职责，督促贵州大远混凝土有限公司处理环境污染问题。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗光黔
审 判 员 杨孝元
人民陪审员 季 林
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 田 菲
书 记 员 苏桂兰