吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民初68号
原告：中国长城资产管理公司长春办事处，住所地吉林省长春市朝阳区。
负责人：汪国良，该办事处总经理。
委托诉讼代理人：陈鹏志，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被告：吉林市第二粮油加工厂，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：刘纪生，该厂厂长。
被告：吉林市东关粮库，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：宫本林，该粮库主任。
委托诉讼代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常斌彬，吉林江城律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城资产公司）与被告吉林市第二粮油加工厂（以下简称二粮油）、被告吉林市东关粮库（以下简称东关粮库）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产公司的委托诉讼代理人陈鹏志、陈晓静，被告东关粮库的委托诉讼代理人李翰冰、常斌彬到庭参加诉讼。被告二粮油经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
长城资产公司向本院提出诉讼请求：一、判令二粮油偿还借款本金人民币12,453,000元、利息19,453,533.44元（其中孳息14,486,551.39元，截止2016年3月20日；表外利息4,966,982.05元），本金、利息合计31,906,533.44元。二、判令东关粮库对上述借款偿还承担连带责任。三、本案诉讼费、保全费由二粮油、东关粮库负担。事实和理由：一、借款合同及保证合同签订情况。二粮油分别于2000年4月28日（实际借款日为2000年4月11日）、5月10日、5月12日、5月15日、5月19日、5月23日与中国工商银行吉林市分行营业部（以下简称工行吉林市分行营业部）签订了《流动资金借款合同》（合同编号分别为2000外汇字第0008号、0016号、0017号、0018号、0019号、0020号），共计借款人民币1260.3万元，借款期限均截止于2001年4月10日。东关粮库对二粮油上述六笔借款提供了最高额保证担保，并于2000年4月11日与工行吉林市分行营业部签订了《最高额保证合同》。二、债权转让情况。1.根据2005年10月15日《吉林日报》第9版刊登的《中国工商银行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》内容得知，中国工商银行吉林省分行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给了中国东方资产管理公司长春办事处（清单中对二粮油、东关粮库的债权是592号）。2.根据2009年6月6日《吉林日报》第九版刊登的《中国东方资产管理公司长春办事处债权转让公告》内容得知，中国东方资产管理公司长春办事处将其对公告清单中所列的借款人（本金、利息）及相关担保合同项下的全部权益依法转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司（清单中对二粮油、东关粮库的债权是xx号）。3.根据2011年6月4日《吉林日报》第9版刊登的《吉林省国有资产经营管理有限公司与长城资产公司债权转让通知暨债务催收联合公告》内容得知，吉林省国有资产经营管理有限公司将其对公告清单中所列的借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给长城资产公司（清单中对二粮油、东关粮库的债权是xx号）。长城资产公司接受债权让与后，依法以公告的方式向二粮油和东关粮库进行了催款（见《吉林日报》2013年6月2日第6版、公告清单号为548号；《吉林日报》2015年6月1日第10版，公告清单号为524号），但二粮油、东关粮库至今未履行还款义务。为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判令二粮油、东关粮库偿还借款本金及利息。
二粮油未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
东关粮库辩称，工行吉林市分行营业部虽然与二粮油、东关粮库签订了借款合同及保证合同，但并未实际向二粮油加工厂提供借款，该合同实际并未履行。因此，东关粮库不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对长城资产公司提交的第一组证据六份《流动资金借款合同》，证明二粮油于2000年4月28日至2000年5月23日期间分六次向工�吉林市分行营业部共计借款1260.3万元，以及第九组证据三份《债权转让协议》，证明长城资产公司通过债权转让方式对二粮油以及东关粮库享有合法债权，因东关粮库对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对上述两组证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性予以确认。对长城资产公司提交的第二组证据《最高额保证合同》，证明东关粮库对二粮油的六笔借款提供了最高额保证担保，东关粮库对真实性无异议，对合法性有异议，认为贷款系借新还旧，工行吉林市分行营业部与二粮油签订借款合同时，并未告知东关粮库该笔贷款为借新还旧，以欺骗的方式与东关粮库签订了最高额担保合同。因此，东关粮库不应承担担保责任。对长城资产公司提交的第三组证据六份《贷款申请审批表》及第四组证据六份《借款凭证》，证明工行吉林市分行营业部已经按照合同约定履行完放款义务，东关粮库对第三组证据的真实性无异议，对第四组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为贷款系借新还旧，实际上工行吉林市分行营业部并未向二粮油支付借款，借款凭证不能作为支付贷款的证据。对长城资产公司提交的第五组证据五份《催收贷款通知书》，证明借款到期后，工行吉林市分行营业部向借款人二粮油、担保人东关粮库共同催收借款的事实；第六组证据十份《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，证明借款到期后，工行吉林市分行营业部向二粮油催收借款的事实；第七组证据十九份《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，证明借款到期后，工行吉林市分行营业部要求保证人东关粮库履行担保责任的事实；第八组证据《吉林日报》第九版金融特刊刊登的2005年10月15日《中国工商银行吉林省分行与中国东�资产管理公司长城办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》、2007年10月13日《中国东方资产管理公司长城办事处债务催收公告》、2009年6月6日《中国东方资产管理公司长城办事处债权转让公告》、2011年6月4日《吉林省国有资产经营管理有限责任公司与长城资产公司债权转让暨债务催收联合公告》、2013年6月2日《长城资产公司债权催收公告》、2015年6月1日《长城资产公司债权催收公告》，证明借款到期后，各债权人均向借款人二粮油、担保人东关粮库催收借款的事实。东关粮库对第五组至第八组证据质证意见一致，认为真实性均无异议，但关联性均有异议，东关粮库不应承担担保责任，故向东关粮库送达的履行担保通知均不发生法律效力。本院经审核认为，因东关粮库对上述证据的真实性均无异议，故对真实性予以确认。借款到期后，工行吉林市分行营业部向担保人东关粮库催收贷款，东关粮库在《催收贷款通知书》（长城资产公司提交的第五组证据）、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》（长城资产公司提交的第七组证据）上加盖公章及法定代表人名章，对借款及担保的事实予以认定，故对长城资产公司提交的第五组至第八组证据的合法性及与本案待证事实的关联性予以确认。
东关粮库提交了一份证据：2002年8月9日工行吉林市分行营业部文件工银吉市营字（2002）158号《关于吉林市第二粮油加工厂改制情况的调查报告》一份，该报告中第138页明确说明了该笔借款为借新还旧，在借新还旧期间增加东关粮库为保证人。根据最高人民法院司法解释规定，在担保人不知情不知借款为借新还旧的情况下，担保人不承担担保责任。长城资产公司质证认为，对证据系工行吉林分行营业部出具的真实性无异议，对其所要证明的问题有异议，该份证据不能体现东关粮库在签订《最高额保证合同》时是处于被欺骗状态。该证据恰恰证明东关粮库对二粮油的六笔借款愿意以保证人的身份承担保证责任。本院经审核认为，二粮油与工行吉林市分行营业部签订的六份借款合同均约定借款种类为流动资金借款，借款用途为购买原材料，并无以新贷偿还旧贷的协议约定。故东关粮库仅以该文件为依据证明二粮油六笔借款均为借新还旧，显系证据不足。故对该证据系工行建立分行营业部出具的真实性予以确认，但对东关粮库所要证明的问题不予确认。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院查明以下事实：2000年4月28日、5月10日、5月12日、5月15日、5月19日、5月23日，工行吉林市分行营业部（贷款人）与二粮油（借款人）分别签订六份《流动资金借款合同》（合同编号分别为2000外汇字第0008号、0016号、0017号、0018号、0019号、0020号），约定：借款种类为流动资金借款；借款用途为购买原材料；借款金额分别为200万元、200万元、200万元、200万元、200万元、260.3万元，合计借款金额为1260.3万元；借款期限为12个月，分别为自2000年4月28日起至2001年4月10日止、自2000年5月10日起至2001年4月10日止、自2000年5月12日起至2001年4月10日止、自2000年5月15日起至2001年4月10日止、自2000年5月19日起至2001年4月10日止、自2000年5月23日起至2001年4月10日止；实际提款日和还款日以双方办理的借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率5.3625‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；二粮油应按合同约定按期足额支付利息，并按期偿还借款本金；合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于合同项下借款时，工行吉林市分行营业部无需通知二粮油即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息；合同项下的借款的担保方式为最高额担保；二粮油到期不偿还合同项下的借款本金及利息的，工行吉林市分行营业部有权限期清偿，有权对二粮油在工行吉林市分行营业部开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款计收利息，并对未支付利息计收复利；合同同时对其他权利义务进行了约定。
2000年4月11日，工行吉林市分行营业部与东关粮库签订《最高额保证合同》（合同编号为2000年外汇保字第0007号），约定：为确保2000年4月11日至2001年4月10日期间二粮油（借款人）在1260.3万元最高贷款余额内与本合同工行吉林市分行营业部签订的所有借款合同（主合同）项下借款人义务得到切实履行，东关粮库�意向工行吉林市农行营业部提供保证担保；东关粮库完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实；如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，工行吉林市分行营业部可直接向东关粮库追索，东关粮库授权工行吉林市分行营业部从东关粮库在工行吉林市分行营业部开立的账户上划收；担保的主债权为在本合同规定的期间和最高额贷款余额内，工行吉林市分行依据主合同发放的所有人民币贷款；保证方式为连带责任保证；保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；工行吉林市分行营业部与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经东关粮库同意，东关粮库仍在原保证范围内承担连带保证责任；在本合同有效期内工行吉林市分行营业部将主债权转让给第三人的，东关粮库仍在原保证范围内继续承担连带保证责任；在本合同有效期内，工行吉林市分行营业部将主债权转让给第三人的，应及时通知东关粮库；本合同独立于主合同，不因借款合同的无效而无效。如主合同无效，东关粮库仍应按本合同承担责任。上述六笔借款经工行吉林市分行核准后分别于2000年4月28日、5月10日、5月12日、5月16日、5月19日、5月23日向二粮油发放贷款合计1260.3万元。借款到期后，工行吉林分行营业部分别于2001年4月1日、4月11日、7月11日、10月11日、12月25日五次向二粮油发出《催收贷款通知书》，要求偿还借款，二粮油及东关粮库均在通知书上加盖公章。自2001年12月30日起至2004�5月18日止，工行吉林市分行营业部又多次向二粮油发送《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，催收贷款本息，二粮油均在通知书上加盖公章或者负责人签名，并于2001年7月18日偿还借款本金15万元，剩余借款本金1245.3万元至今未付。2002年12月25日至2004年5月18日，工行吉林市分行营业部先后十九次向东关粮库发送《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，要求东关粮库履行连带保证责任，东关粮库均在通知书上加盖公章，但未履行还款义务。2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处签订《债权转让协议》，将对二粮油享有的借款本金12453000元及利息（截至2005年5月20日，表外利息余额为人民币4966982.05元）的债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处；2009年5月20日，中国东方资产管理公司长春办事处与吉林省国有资产经营管�有限责任公司签订《债权转让协议》，中国东方资产管理公司长春办事处将其对二粮油享有的借款本金12453000元、表外利息4966982.05元及截止到2008年12月20日孳生利息4803305.97元债权转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司；2011年5月10日，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与长城资产公司签订《债权转让协议》，吉林省国有资产经营管理有限责任公司将其对二粮油享有的借款本金12453000元、表外利息4966982.05元及截止到2008年12月20日孳生利息4803305.97元的债权转让给长城资产公司，并约定自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利同时转移。
另查明：2005年10月15日，中国工商银行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处在吉林日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，工行吉林市分行营业部将其对借款人二粮油及其担保人东关粮库享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国东方资产管理公司长春办事处，并公告通知借款人及担保人。受让人中国东方资产管理公司长春办事处公告要求债务人二粮油及担保人东关粮库履行主债权合同及担保合同约定的还本付息或者相应的责任。2007年10月13日，中国东方资产管理公司长春办事处再次在吉林日报上刊发债务催收公告，要求二粮油及东关粮库履行债务。2009年6月6日，中国东方资产管理公司长春办事处在吉林日报上刊发公告，将其对二粮油、东关粮库享有的全部权益依法转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司，并通知借款人、担保人向受让人履行还本付息义务。2011年6月4日，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与长城资产公司在吉林日报刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，吉林省国有资产经营管理有�责任公司将其对借款人二粮油及担保人东关粮库享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给长城资产公司，并公告通知借款人及担保人转让事宜；长城资产公司同时公告要求二粮油、东关粮库履行还本付息或相应的担保责任。2013年6月2日、2015年6月1日，长城资产公司两次在吉林日报上刊登债权催收公告，要求二粮油及东关粮库履行还款义务或承担担保责任。
再查明：2004年12月29日，二粮油被吉林市工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为，本案争议的焦点问题为：长城资产公司作为原告主体是否适格、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》以及三次债权转让合同是否有效、东关粮库应否承担连带保证责任、债权金额问题等。
一、长城资产公司�为原告主体适格。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“金融资产管理公司办事处领取中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记的，可以作为诉讼主体参加诉讼。”长城资产公司具备《中华人民共和国金融许可证》并办理了工商登记，属上述规定中的金融资产管理公司办事处，可以作为诉讼主体参加诉讼。且长城资产公司通过债权转让的方式承接了本案涉诉债权，从而取得了本案原告的诉讼主体资格。
二、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》以及三次债权转让合同合法有效。
工�吉林市分行营业部与二粮油签订的《流动资金借款合同》、与东关粮库签订的《最高额保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规效力性强制性规定，合法有效。中国东方资产管理公司长春办事处、长城资产公司均系金融资产管理公司，吉林省国有资产经营管理有限责任公司亦系《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定的可以适用金融不良债权转让相关规定的主体，中国工商银行吉林省分行根据国务院和中国人民银行、财政部有关文件精神有权依法将其拥有的对二粮油、东关粮库的债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处，中国东方资产管理公司长春办事处将该债权转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司，吉林省国有资产经营管理有限责任公司再将该债权转让给长城资产公司，以�债权及担保权益转让行为，均签订了《债权转让协议》，又均在省级有影响的报纸上发布有催收和通知内容的债权转让公告，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，上述债权转让行为均不违反法律、行政法规的强制性规定，债权及担保权益转让均合法有效。
三、东关粮库应承担连带保证责任。
《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》的合同当事人均应全面履行合同义务。在借款合同履行过程中，二粮油未能按约偿还贷款本息，应承担逾期还款的违约责任，东关粮库应承担连带保证责任。东关粮库与工行吉林市分行营业部签订了《最高额保证合同》，又在工行吉林市分行营业部发送的五份《催收贷款通知书》及十九份《中国工商银行督促履行保证责任通知书》加盖单位公章，作出继续承担保证责任的承诺，应依保证合同承担连带保证责任。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二项规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任，担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”东关粮库仍应在原担保范围内对长城资产公司承担保证担保责任。
四、债权金额的问题。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”因《流动资金借款合同》对逾期归还贷款的利息计算方法并未约定，长城资产公司根据中国人民银行《人民币利率管理规定》，逾期贷款利率按照日万分之二点一的标准计算，符合规定。又因吉林省国有资产经营管理有限责任公司与长城资产公司签订的《债权转让协议》约定，吉林省国有资产经营管理有限责任公司将其对二粮油享有的借款本金12,453,000元、表外利息4,966,982.05元及截止到2008年12月20日孳生利息4,803,305.97元的债权转让给长城资产公司，自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利同时转移，故2008年12月20日至2016年3月20日（2647天）又孳生利息9,683,245.42元{（12,453,000元＋4,966,982.05元）×0.00021×2647天}，长城资产公司诉请本金12,453,000元、表外利息4,966,982.05元、孳生利息14,486,551.39元（9,683,245.42元＋4,803,305.97元），应予支持。
综上所述，工行吉林分行营业部依约履行了发放贷款的义务，二粮油作为债务人，依法负有向债权人长城资产公司偿还贷款本息的义务。二粮油逾期未全部偿还借款本息，故应依据约定承担偿还借款本金、拖欠利息等违约责任。东关粮库为二粮油借款提供连带责任保证，故应对二粮油的欠款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市第二粮油加工厂于本判决生效后立即给付原告中国长城资产管理公司长春办事处借款本金及利息合计31,906,533.44元（其中：本金12,453,000元、表外利息4,966,982.05元、孳生利息14,486,551.39元，孳生利息计算至2016年3月20日）；
二、被告吉林市第二粮油加工厂逾期未履行本判决第一项所确定的义务，由被告吉林市东关粮库承担连带清偿责任。被告吉林市东关粮库承担连带清偿责任后，有权向被告吉林市第二粮油加工厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用201,333元、保全费5000元、公告费240元，合计206,573元，由被告吉林市第二粮油加工厂、被告吉林市东关粮库共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判�长高忠华
代理审判员 王东
代理审判员 佟宁
二〇一七年一月五日
书 记 员 孙萍