河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初252号
原告和永立，男，汉族，1977年6月7日出生，住孟州市。
被告马晓，女，汉族，1985年11月8日出生，住焦作市解放区。
委托代理人张斌，河南海搏律师事务所律师。
被告河南鼎盛土木建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区郑汴路138号37号楼22层2203号，统一社会信用代码91410100571019899G。
法定代表人王彦朝，公司总经理。
委托代理人李建成，男，汉族，1988年1月10日出生，住郑州市金水区，该公司副经理。
委托代理人高伟华，男，汉族，1978年10月20日出生，住山东省东明县，该公司法务主任。
原告和永立诉被告马晓、河南盛鼎土木建筑工程有限公司（以下简称盛鼎公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和永立、被告马晓委托代理人张斌、盛鼎公司委托代理人李建成、高伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和永立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告保证金40000元及利息（自2015年11月2日起至判决确定给付之日止按月息1.5%计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年10月28日，原告与被告签订协议，于2014年10月30日向被告马晓中行账户转账40000元保证金后开始合作，2015年11月1日期满自动解除。后原告多次向马晓催要保证金，被告马晓以种种理由推脱，至今未归还原告保证金，无奈起诉。
被告马晓辩称，被告马晓系职务行为，实际发生合同关系的双方为原告和被告盛鼎公司，被告马晓不是本案合同的主体，因此不应当承担责任。该40000元保证金被告马晓已经转给被告盛鼎公司，但被告盛鼎公司没有退还。
被告盛鼎公司辩称，1、该公司不认识原告，也未与原告有过业务关系，也没有收到过原告所谓的保证金；该公司从未委托过任何人在2014年10月28日与原告签订过协议书。
原告提交的证据有：1、2014年10月28日被告盛鼎公司与原告签订的协议书一份；2、中国银行转账凭证2份，证明2014年10月30日，原告向被告马晓账户转款40000元；3、录音一份，证明原告多次找马晓要求退还保证金，马晓承认保证金未退还；4、孟州市2014年度第一批补充耕地储备项目工程施工承包合同第一标段和第二标段合同各一份，孟州市2014年度小型水库移民后期扶持基金项目一标段投标文件，证明2014年11月1日-2015年11月1日期间，原告为被告盛鼎公司制作标书、签订投标协议的情况。
被告马晓对原告证据质证后称，1、对2014年10月28日协议书真实性有异议，在焦作的时候没有人给原告加盖有公章，至于公章是否系伪造应当由被告公司来发表意见；2、对银行转账凭证真实性没有异议，但不能证明是保证金，但该笔40000元已经转给公司了，不存在截留问题；3、对录音真实性有异议，录音内容主体不明确，无法得知是否为马晓的录音，录音内容无法证明是本案所诉的款项；4、对合同不发表意见，因为马晓不是合同双方当事人。
被告盛鼎公司对原告证据质证后称，1、对原告2014年10月28日协议书真实性有异议，通过简单的对比，上述协议书上加盖的公司印章与原告提供的招投标文件系同一枚印章，原告也称该章在原告处，很显然，此章由原告持有和加盖，与盛鼎公司没有关系，盛鼎公司并不是协议书的当事人；2、对银行转账凭证，盛鼎公司不是当事人，不发表意见；3、对录音证据同被告马晓质证意见；4、对招标文件真实性有异议，通过原告陈述，此合同和招标文件都是原告持有盛鼎公司名称的印章加盖的，所以与盛鼎公司无关。
被告马晓提交的证据是：马晓本人持有的尾号为5001和3461的两张建行卡转账明细，证明被告盛鼎公司用马晓的银行卡向多个项目的施工人转工程款，在此期间，施工人以马晓的银行卡向盛鼎公司转账相关的费用，即实际发生权利义务的双方为被告公司和各个项目的施工人，证明被告马晓不应当承担责任，另外证明2014年11月12日，马晓向盛鼎公司转账60015元，其中包含原告的40000元。
原告和永立对被告马晓证据质证后称，1、对被告马晓的银行转账流水明细认可，对于每笔转账原告也有记录，有的是项目保证金，有的是招投标保证金，通过核对转账记录可以证明本案的40000元没有退还给原告；2、另外通过原告提供的录音证据也可以证实该笔钱没有退还给原告；3、刚才的几份合同已经履行完毕，政府已经将款项转给盛鼎公司，盛鼎公司又把钱转给马晓，马晓已经把原告应得的款项付给了原告，如果印章是假的政府就不会给盛鼎公司付款。
被告盛鼎公司对被告马晓证据质证后称，对银行转账记录的真实性无异议，但对证明方向有异议，原告给马晓汇款40000元的时间是2014年10月30日，而马晓给盛鼎公司转账是2014年11月12日的60015元，二者数额不同，时间相差12天，并不能证明被告马晓所转给盛鼎公司的60015元包含原告的40000元；从证据的本身来看，被告马晓与多个建筑公司都有经济往来，而且马晓所转的60015元也没有备注是什么款项。
被告盛鼎公司提交的证据有：1、盛鼎公司刻制印章证明一份，证明该公司于2013年7月10日开始启用公章的编号是（4101050079990），与原告协议书上的公章（4101060079990）并不是同一枚公章；2、盛鼎与马军杰签订的协议书一份，证明马军杰在焦作区域内承接工程期限是2013年6月25日至2013年12月30日止；3、孟州市2014年第一批、第二批补充耕地储备项目工程施工合同，证明合同是真实存在的，与原告没有关系，盛鼎公司已经和马晓履行完毕；4、公司原始台账一份，证明马晓转给盛鼎公司的60015元是温县鑫源路向东延伸雨污管网工程施工四标段投标保证金60000元，15元是手续费，流程是2014年11月12日马晓转给盛鼎公司，盛鼎公司转给中金支付有限公司，12月4日中金公司将60000元退还盛鼎公司，2014年12月16日盛鼎公司通过朱会彬个人账户退还给马晓。
原告和永立对被告盛鼎公司证据质证后称，1、对被告盛鼎公司与马军杰的协议不清楚；2、对派出所公司印章证明该不清楚；3、公司出具的合同当时应该是原告去签订的，签订过两次，国土资源局盖章之后由原告寄给马晓，马晓让盛鼎公司加盖印章之后又寄给原告；4、台账不清楚。中标之后原告将第一次的合同（原告所提交的）寄给焦作公司，焦作公司高秋月说第一次的合同不行，需要将合同寄回公司备案重新盖章，就有了被告盛鼎公司提供的这个合同。
被告马晓对被告盛鼎公司证据质证后称，1、协议书是被告盛鼎公司与马军杰签订的，真实性需要回去核对一下，根据协议约定，双方之间是管理与被管理关系，由马军杰向被告盛鼎公司缴纳80000元管理费，虽然协议约定到2013年12月31日到期，但实际双方仍然通过被告马晓的账户多次发生关系，因此对外应当由被告盛鼎公司承担责任；2、对派出所备案证明无异议；3、对合同真实性无异议；4、台账系被告盛鼎公司单方记录，未得到被告马晓的认可，不能证明其证明指向。
根据双方的举证、质证，本院对双方的证据做如下认定：1、虽然被告马晓和被告盛鼎公司对原告出具的2014年10月28日的协议书有异议，但原告提交的转账凭证可以与协议内容相印证，证明原告和永立已将40000元转账到被告马晓的账户，故本院对原告证据1、2予以认定；2、原告提交的该与被告马晓的录音证据，虽然被告马晓的代理人对该录音有异议，但经本院告知后未向本院提交鉴定申请，故本院对原告证据3录音予以认定；3、原告证据4系招投标文件，虽然二被告有异议，但该证据系招投标文件且工程已结算完毕，故本院对原告证据4予以认定；4、被告马晓提交的证据两份银行流水记录，原告和被告盛鼎公司对该证据真实性没有异议，故本院对该两份流水记录真实性予以认定，被告马晓欲证明本案涉案40000元包含在2014年11月12日转入被告盛鼎公司的60015元之内，但被告盛鼎公司称该笔款项系温县鑫源路向东延伸雨污管网工程施工四标段投标保证金，保证金为60000元，15元为手续费，已于2014年12月16日通过公司员工朱会彬的建行卡退还给马晓59940元（扣除60元手续费），且经本院核实，被告马晓5001建行卡转账记录中显示2014年12月16日收到朱会彬59940元，故本院对被告马晓的证明指向不予认定；5、被告盛鼎公司举证派出所印章证明一份，该证明加盖有公安机关印章，故本院对该证据真实性予以认定；6、被告盛鼎公司举证该公司与案外人马军杰协议一份，但该协议已到期且与本案无关，故本院对该证据不予认定；7、被告盛鼎公司举证2014年合同两份，该两份合同已实际履行完毕，故本院对该两份合同真实性予以认定；8、被告盛鼎公司举证公司台账一份，证明公司已将收到马晓转账的60015元保证金退回马晓，经本院核实，被告马晓5001建行卡显示已收到该笔退款59940元，故本院对该证据予以认定。
根据双方起诉、答辩、陈述及本院认定的有效证据，本院确认如下案件事实：原告和永立与被告盛鼎公司于2014年10月28日签订协议，并按照协议内容于2014年10月30日将40000元保证金汇入被告马晓账户，虽然被告马晓称已将包括该40000元在内的60015元转账给盛鼎公司，但被告盛鼎公司可以证明收到的转账款并非该案40000元，且已经退还马晓（扣除两次手续费15元和60元剩余的59940元），至今，原告按协议约定所缴纳的保证金40000元现未退还。协议约定到期如不返还，按月息1.5%计算，如有纠纷，由本院管辖。
本院认为，当时人应当按照协议约定全面履行自己的义务。原告和永立将保证金40000元汇入被告马晓账户，被告马晓无法证明已将该40000元汇入被告盛鼎公司账户，故本院对原告起诉要求被告马晓退还保证金及自应当退还之日即2015年11月2日起按月息1.5%计算利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持；对原告起诉要求被告盛鼎公司归还保证金及利息的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
限被告马晓与本判决生效后立即归还原告和永立保证金40000元及利息（利息自2015年11月2日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算）；
驳回原告和永立其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告马晓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原魁星
二〇一八年二月二十三日
书记员 李 杰