浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初9136号原告：宁波市鄞州翔沣电气有限公司（统一社会信用代码为913302126776847904）。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村。法定代表人：张超该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：江苏彤明高科汽车电器有限公司（统一社会信用代码为91321181760511823C）。住所地：江苏省丹阳市开发区高楼村。法定代表人：姚纪荣该公司董事长。委托诉讼代理人：丁学飞，该公司员工。委托诉讼代理人：李耀军，该公司员工。原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司与被告江苏彤明高科汽车电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查认为其异议理由不成立，于2016年11月8日作出（2016）浙0212民初9136号民事裁定书，驳回其对本案管辖权提出的异议。因案情复杂，本案于2017年4月15日转为普通程序，并分别于2016年12月27日、2017年5月9日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人黄明到庭参加诉讼，被告在第一次庭审时委托公司员工丁学飞出庭，第二次庭审时委托公司员工李耀军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司提出诉讼请求：被告立即支付原告货款443455.25元，并自2016年8月22日起以443455.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息至实际履行之日止。事实与理由：原、被告自2013年起开始业务往来，被告通过QQ或者邮件的方式向原告送达采购单，然后由原告按采购单发货给被告。被告将货物用掉后出具结算单给原告，再由原告按照结算单的金额开具相关的发票。截止到2016年8月22日止，原告共计开具发票1278571.07元，被告已经支付835115.82元，尚有443455.25元未付。经原告多次催讨未果。被告江苏彤明高科汽车电器有限公司第一次庭审时辩称，1.欠付原告货款金额应为440080.25元；且原告主张的逾期付款利息过高，应予调整。2.原告生产产品使用的模具来源于被告，双方就模具存在加工承揽合同关系，原告应当将模具返还给被告。被告第二次庭审变更辩称意见及理由如下：原出庭人员丁学飞出庭时没有提交劳动合同，当时尚在试用期，公司也没有与其签订劳动合同，出庭身份存在瑕疵，丁学飞现已离开公司，其未了解公司真实情况作出的答辩意见损害了被告利益，故被告的意见以第二次庭审当庭答辩为准。原、被告自2014年至2016年期间有长期供货关系，原告开具给被告的增值税发票有一百多万元，但实际供货仅有221926元，被告已付款835115.82元，已经超付货款，被告保留追讨的权利。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.付款协议复印件一份，拟证明原、被告就长期往来业务约定了付款方式等事实。2.记账凭证、增值税发票、销货清单（部分）三十一组，拟证明原告向被告开具的增值税发票金额共计1278571.07元的事实。3.记账凭证、收据、承兑汇票、汇款凭证十四组，拟证明被告已向原告付款835115.82元的事实。4.（2016）浙甬天证民字第5449号公证书一份，拟证明被告按《付款协议》约定以邮件方式下单或发送销售清单的事实。5.告知函、快递单、查询单各一份，拟证明原告于2016年9月12日函告被告催讨货款的事实。被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.《加工承揽合同》复印件一份，拟证明原告生产产品使用的模具来自被告，模具应向被告返还的事实。2.收款收据、托运单（复印件）各一份，拟证明原告收取了被告价值2500元的饮料应冲抵货款的事实。3.收款收据、付款凭证一组，拟证明被告于2015年12月向原告付款25000元，原告仅记账24125元，还有贴息款875元未计入已付款的事实。原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告无异议。本院予以认定。原告的证据2，被告第一次庭审时认为记账凭证系原告单方制作形成，无法质证，对增值税发票、销货清单无异议，同时认为该组凭证记载有遗漏，一笔是价值2500元的饮料冲抵货款，还有一笔是2015年12月付款中的贴息款875元的未计入；被告第二次庭审时对于有“VMI”结算单的供货认可，其他仅有开票的不认可供货事实。本院认为，记账凭证虽系原告自行制作，但与增值税发票能够印证，且凭证在时间上具有连续性，故对该组证据的真实性予以认定，至于原告的实际供货情况在说理部分结合其他事实及证据认定。原告的证据3，被告无异议。本院对该组证据予以认定，据此认定被告已付款835115.82元的事实。原告的证据4，被告无异议。本院对该组证据予以认定，据此认定被告以邮件方式向原告下单等事实。原告的证据5，被告对收到函件的事实无异议，但对原告主张的货款金额不认可。本院对该证据的真实性予以认定，至于货款金额的认定在说理部分阐述。被告的证据1，原告认为模具合同与本案无关，且合同约定如果需要返还模具，被告订购产品需达到十万套，目前并未达到，返还的不是模具而是模具费用。本院认为，该模具虽然用于涉案产品生产，但与本案所涉买卖合同不属于同一法律关系，故对该证据不予评判。被告的证据2，原告认为收据是真实的，但被告并未将饮料发送给原告。本院认为，根据原告提交的付款记账凭证，非以现金方式入账的货款均有收款收据，原告既已出具收据，应认定原告收到并同意该批饮料冲抵2500元货款，故本院对该证据予以采信。被告的证据3，原告无异议。本院对该组证据予以认定，据此认定尚有贴息款875元未计入被告付款的事实。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：原、被告自2013年起有长期业务往来，原告根据被告下单向被告供货，货物到达被告处验收合格后，原告根据被告提供的结算单数据开具发票，被告在发票入账后安排付款。2013年11月至2016年8月期间，原告开具增值税专用发票金额共计1278571.07元，部分发票附有“销售货物或者提供应税劳务清单”，少量发票附有“VMI”结算单。被告自2013年12月起至2016年8月向原告付款共计838490.82元（含饮料冲抵货款2500元）。2016年3月9日，原、被告曾签订付款协议一份，约定：此协议为付款协议，开票时请开具17%增值税发票（2015年度最低单价为准）；付款方式为，原告货物到达被告仓库后，验收合格，每月25日至30日之间，被告财务提供结算单数据给原告作为开票依据，原告在15号之前开具发票给被告，被告当月入账，超期开票的次月入账，被告在发票入账后N+4月后安排付款；协议有效时间为2016年1月1日至2016年12月31日。本院认为：本案双方当事人的争议焦点是对于原告已开具发票的所涉金额，是否能够作为向被告主张货款的依据，被告是否应承担付款义务的问题。原告在2013年11月至2016年8月期间向被告开具的增值税专用发票金额共计1278571.07元，被告在第一次庭审时对已经开具发票的价款并未提出异议；但被告在第二次庭审时更换出庭人员后，推翻了第一次庭审时陈述的意见，认为实际供货仅221926元，对于原告开具发票时附有“VMI”结算单的发票认可，对于附有“销售货物或者提供应税劳务清单”的发票所涉供货均不认可，且认为被告已经超付货款。本院对此认定如下：首先，原、被告之间自2013年开始有长期的供货关系，并未形成固定的对账机制，从双方曾经签订的付款协议内容来看，原告在供货后以被告提供的结算单作为开票依据开具发票给被告，则对于原告已经开具的全部发票金额通常应认定为原告已经送货且经被告结算的价款，如被告提出异议则应有合理解释或有相应证据证明，否则不应随意否认发票作为双方结算依据的效力；且双方数年期间多次供货，即使被告对供货数量有异议也应有初步的证据体现，不能随意仅凭口述，否则再要求原告针对数年的供货逐一举证亦不尽合理。其次，关于被告提出的发票附有何种形式的结算单才能够认定供货的问题，本案所涉发票附有的结算单基本为“销售货物或者提供应税劳务清单”，被告提出的所谓“VMI”结算单只在2015年7月以后的少量开票中出现，而被告自2013年12月起就有陆续向原告付款，如被告未收到此期间的供货，为何要向原告付款，又为何在数年期间均未对此提出异议，故被告在第二次庭审时对于结算单形式与供货认定的抗辩理由显然难以成立。最后，关于被告两次庭审陈述的真实性问题，被告第二次庭审时提出原出庭人员丁学飞出庭时没有提交劳动合同，当时尚在试用期，公司也没有与其签订劳动合同，出庭身份存在瑕疵，丁学飞现已离开公司，其未了解公司真实情况作出的答辩意见损害了被告利益；经本院审查丁学飞在出庭时提交了被告出具的授权委托书和推荐函，虽然没有提交劳动合同但与被告之后陈述的其可能尚在试用期的情况相吻合，故丁学飞的出庭身份并不存在瑕疵；再从丁学飞在庭审时陈述来看，其并非未了解真实情况随意进行陈述，丁学飞在庭审时提交了被告关于模具返还的抗辩证据以及被告认为遗漏付款的收据等证据，其对于货款及发票金额的确认、遗漏记账的确认均有详细的数据，证据及金额的确认应当来源于被告，并非随意可以取得；如被告第二次庭审时所述丁学飞系试用期工作人员，不了解真实情况，则无法合理解释丁学飞庭审时的陈述，反而是被告第二次出庭陈述随意推翻前述意见且无令人信服的合理解释，不具有可信度。综上认定，本院认为原告以开具的全部发票金额共计1278571.07元作为向被告主张货款的依据理由充分，以此为付款依据应当采信；被告已付款838490.82元（含饮料冲抵货款2500元），对于尚未支付的价款440080.25元已经满足付款协议约定的付款条件，原告有权要求被告支付。关于原告要求被告自2016年8月22日起按中国人民银行同期同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息至实际履行之日止的问题，双方对逾期付款责任虽未约定，但原告对于逾期付款利息的主张符合法律规定，应予支持；关于利息计算的起点问题，结合付款协议中“在发票入账后N+4月后安排付款”的约定以及原告开票的时间，且因发票与付款也不具有一一对应性，故本院认定自最后一份发票开具并给予合理入账时间后满4个月为付款到期日，即自2017年1月1日起开始计算利息。被告关于利息过高的抗辩意见没有合理依据，本院不予采纳。关于被告提出的模具返还问题，与本案所涉货款不属于同一法律关系，且被告就此并未提起反诉主张权利，故本院在本案中不予处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：、被告江苏彤明高科汽车电器有限公司向原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司支付价款440080.25元，于本判决生效后五日内履行完毕。二、被告江苏彤明高科汽车电器有限公司向原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司支付逾期付款利息，以未付款40080.25元为基数自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际履行之日止，于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费7996元，由原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司负担95元，被告江苏彤明高科汽车电器有限公司负担7901元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  郑世良人民陪审员  刘亚妃二〇一七年八月一日书 记 员  罗玉凤?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?