云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7881号
上诉人（原审原告）：业宁，男，1962年8月7日出生，壮族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：兰天茂，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：叶德伟，男，1979年9月21日出生，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，
被上诉人（原审被告）：廖维强，男，1983年4月29日出生，汉族，身份证登记住址：重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：杨莹，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人业宁因与被上诉人叶德伟、廖维强民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人业宁的委托诉讼代理人兰天茂，被上诉人廖维强及其委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼，被上诉人叶德伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人业宁不服向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决书第二项；2、改判由被上诉人廖维强连带偿还上诉人借款本金273,336元、利息128,00元，并支付自2016年6月17日起至全部款项还清之日止按照月利率2%计算的利息；3、一、二审案件受理费、保全费、担保费及公告费由两被上诉人承担。事实和理由：首先，本案借款合同、借款合同补充协议、保证合同均为上诉人业宁、被上诉人叶德伟、廖维强三人在2014年7月16日同一天签订的，且在借款合同第六条中约定“本合同未尽事宜，须经双方当事人协商作出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力”，故廖维强对本案借款应当承担连带还款责任。其次，本案上诉人业宁与被上诉人叶德伟以补充协议的方式约定利息，双方在保证合同中明确保证范围包括本金、利息、复利、违约金等费用，合同均在同一天签署，据此可认定本案被上诉人廖维强知晓并认可利息的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的约定及借款合同第五条第二款的规定，本案保证人廖维强应当承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶德伟未到庭发表答辩意见。
被上诉人廖维强辩称：一审判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
业宁向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本金、利息及违约金共计302,686元，按每月2%计算支付自2016年6月17日起至全部款项还清之日止的利息。
一审法院认定以下案件事实：2014年7月16日，被告叶德伟向原告业宁借款331,000元，双方签订《借款合同》及附件一、附件二，认可被告叶德伟借到原告业宁出借的款项331,000元，并约定还款时间，在被告叶德伟向原告出具的《收条》上认可收到款项并注明银行转账224,167元，现金106,833元。同日，被告廖维强与原告业宁签订了《保证合同》，约定被告廖维强为被告叶德伟与原告业宁签订的《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。对于担保范围、保证担保方式、违约责任、争议处理均作出约定。同一天，原告业宁与被告叶德伟签订《借款合同补充协议》，约定被告叶德伟申请并经业宁同意后，可提前偿还本合同项下全部借款。被告叶德伟须向原告业宁支付提前还款违约金，金额按照借款金额的3％计算。在该份协议中，还有手写的“本合同项下借款按月计息，借款利率为月息3.11％。现原告业宁诉至法院，自诉并认为：截至2016年6月16日，被告叶德伟已经还款共计247,093元，扣除应当支付的利息，被告叶德伟还欠原告业宁本金273,336元、利息12,800元及违约金16,550元。审理中，被告廖维强对于原告自己制作的还款流水载明的金额予以认可，但对其自身的保证责任提出异议。认为原告与被告叶德伟变更了原合同，不排除借贷双方恶意串通损害担保人利益的可能，且《借款合同补充协议》关于利息的约定又是手写添加，故被告廖维强不应承担保证责任。
本案在审理过程中，根据原告业宁的申请，一审法院于2016年9月20日作出（2016）云O1**执保1117号民事裁定书，对被告叶德伟、廖维强名下的财产进行保全，因此产生保全费2020元及保全担保费1800元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。本案原告业宁提交的证据能够证实被告叶德伟向其借款331,000元的事实，双方借贷关系成立、有效，被告叶德伟应按承诺的期限归还借款。现原告主张被告叶德伟应偿还其借款本金273,336元、利息12,800元的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告同时主张违约金，因双方没有约定，故一审法院不予采纳。被告廖维强虽与原告业宁签订《保证合同》，但依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。原告业宁与被告叶德伟协议变更了借款合同关于利息等主要内容，且并未取得被告廖维强的书面同意，故被告廖维强不应承担保证责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶德伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告业宁截止2016年6月17日的借款本金273,336元、利息12,800元，两项共计人民币286,136元；并支付自2016年6月17日起至全部还清款项之日止按照月利率2％计算的利息；二、驳回原告业宁的其他诉讼请求。案件受理费5840元，保全费2020元、担保费1800元、公告费260元由被告叶德伟承担。
上诉人在二审中向本院提交《人民法院公告收费专用票据》壹份，证明上诉人提起本案上诉后支付公告费500元。其他当事人在二审中未提交新证据。
上诉人业宁对一审法院认定案件事实无异议；被上诉人对一审法院认定借款合同中叶德伟作为甲方向乙方叶宁借款331,000元有异议,认为借款合同约定的实际借款金额为250,000元，借款期限为一年，一年的利息为81,000元，同时认为《收条》上叶德伟的签字是伪造的。被上诉人对此并未提交新的证据予以证明，对其异议观点本院依法不予采信。二审审理查明的案件事实除与一审查明的案件事实一致外，二审另查明：一审判决宣判，上诉人业宁支付公告费500元，当庭明确放弃要求被上诉人廖维强支付“违约金16650元”的上诉请求;上诉人业宁于2018年3月20日向本院申请变更其第二项上诉请求“由被上诉人廖维强连带偿还上诉人借款本金273336元、利息12,800元，并支付自2016年6月17日起至全部还清款项之日止按照月利率2％计算的利息；”为“被上诉人廖维强在10万元的范围内对本案承担连带保证责任”。被上诉人廖维强向本院明确表示愿意在10万元的范围内对本案承担连带保证责任。上诉人叶业、被上诉人廖维强对变更上诉请求一事不再需要重新开庭审理。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人廖维强是否应在10万元的范围内对本案承担连带保证责任？
本院认为，上诉人业宁于2018年3月20日向本院申请变更第二项上诉请求为“被上诉人廖维强在10万元的范围内对本案承担连带保证责任”，经本院审查后认为不违反法律的规定，本院依法予以准许。基于上诉人业宁的该项上诉请求系其与被上诉人廖维强双方当事人在不违反国家法律、法规及司法解释，且不损害国家利益、公共利益及第三人利益的前提下达成的合意，根据当事人意思自治原则及被上诉人廖维强确实为本案借款与上诉人业宁签订过《保证合同》愿意为本案诉争《借款合同》形成的债务提供连带责任保证，故对上诉人业宁主张被上诉人廖维强在10万元的范围内对本案承担连带保证责任的观点，有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9084号《民事判决》第一项“一、叶德伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告业宁截止2016年6月17日的借款本金273,336元、利息12,800元，两项共计人民币286,136元；并支付自2016年6月17日起至全部还清款项之日止按照月利率2％计算的利息。”；
二、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9084号《民事判决》第二项“二、驳回原告业宁的其他诉讼请求。”；
三、由廖维强在100,000元的限额范围内对本案借款承担连带保证责任，廖维强承担100,000元的保证责任后，有权向叶德伟追偿；
四、驳回业宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5840元、保全费2020元、担保费1800元、公告费520元、二审案件受理费5840元，共计16020元，由被上诉人叶德伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊金华
审 判 员 朱 欢
审 判 员 杨 艳
二〇一八年三月十三日
法官助理 石 瑾
书 记 员 李孟擎