山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：运城市新绛县。
负责人：荆文杰，经理。
委托诉讼代理人：吴洁，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕全红，男，汉族，绛县。
被上诉人（原审原告）：吕冬冬，男，汉族，绛县，系吕全红儿子。
被上诉人（原审原告）：吕冬霞，女，汉族，绛县，系吕全红女儿。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：时正丰，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西运城汽车运输集团有限公司新绛分公司，住所地：运城市。
法定代表人：宁小龙，经理。
被上诉人（原审被告）：原满仓，男，汉族，山西省阳城县。
被上诉人（原审被告）：张育龙，男，汉族，山西省阳城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕全红、吕冬冬、吕冬霞、山西运城汽车运输集团有限公司新绛分公司（以下简称汽运公司）、原满仓、张育龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人吴洁、被上诉人吕全红、吕冬冬、吕冬霞的共同委托诉讼代理人时正丰、被上诉人原满仓到庭参加诉讼。汽运公司、张育龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿被上诉人经济损失139141.8元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定死亡赔偿金标准及残疾赔偿金标准有误。根据最高院人损司法解释第25条及第29条规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入计算赔偿，而不存在第三种赔偿标准即居民人均可支配收入。所以，一审法院适用居民人均可支配收入标准计算赔偿，无法律依据。死者及吕全红均系农村户口，应按农村居民收入标准10082元计算，死亡赔偿金为10082元×20年=201640元；残疾赔偿金10082元×20年×10%=20164元。2、鉴定费不应由上诉人赔偿。上诉人是保险合同的保险人，依据保险合同约定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其相关的费用，保险人不负责赔偿。
吕全红、吕冬冬、吕冬霞辩称，1、一审判决适用法律正确，依法应当维持。2、根据保险法第64条规定，为查明保险事故的性质和原因损失程度而支出的必要费用的，由保险人承担，据此应由上诉人承担鉴定费。
原满仓辩称，同吕全红、吕冬冬、吕冬霞的答辩意见。
汽运公司、张育龙未到庭，亦未提交答辩意见。
吕全红、吕冬冬、吕冬霞向一审法院起诉请求：1、依法判令汽运公司和原满仓连带赔偿吕全红本人受伤导致的各项经济损失78564.89元；2、依法判令汽运公司和原满仓连带赔偿吕全红、吕冬冬和吕冬霞因王某（系吕全红之妻、吕冬冬和吕冬霞之母）死亡导致各项经济损失439449.88元；3、依法判令汽运公司和原满仓连带赔偿吕冬冬的摩托车修理费1500元；4、依法判令保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险额度内优先支付；5、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2017年5月6日20时16分，张育龙驾驶晋Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿沁东线由西向东行驶至81公里+800米五枝分叉口处时，与沿厢城街由北向南已通过路口中心的吕全红驾驶的晋Ｍ×××××号嘉陵牌125-8型二轮摩托车相撞，致使吕全红和该摩托车乘坐人王某受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。2017年5月23日，绛县公安局交通警察大队作出绛公交认字【2017】第00072号道路交通事故认定书，认定张育龙负此交通事故的主要责任，吕全红负次要责任，王某无责任。事故发生后，王某经绛县人民医院抢救无效于当日死亡，死者王某在绛县人民医院花支抢救费982.38元。吕全红在绛县人民医院住院治疗39天。住院期间由吕冬冬护理，共花支医疗费13462.97元。2017年7月31日，经山西省绛县司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为吕全红多处肋骨骨折伤残等级评定为十级，花支鉴定费1500元。2017年9月13日，摩托车花支修理费1275元；晋Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车登记车主为山西运城汽车运输集团有限公司新绛分公司，实际车主为原满仓，张育龙是原满仓雇佣的司机，该车已在中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司处投保了交强险（保险期间为2016年12月20日至2017年12月19日）和商业第三者责任险（保额为1000000元，保险期间为2016年12月20日至2017年12月19日）和不计免赔险。保险公司垫付了王某的抢救费4000元，原满仓垫付了26500元，张育龙向三原告支付了20000元经济补偿金。吕全红和死者王某系夫妻关系，吕冬冬和吕冬霞系二人子女，均已成年。吕全红共兄弟姊妹五人，父亲吕道胜1948年2月18日出生，母亲刘素梅1948年3月8日出生，吕全红定残时其父母年龄均为69周岁。发生交通事故时，死者王某的父母均已去世。吕全红、吕道胜、刘素梅及死者王某均系农村户口，吕全红无固定工作，吕冬冬无固定工作。关于具体损失及赔偿数额的确定：1、医疗费：经审查，核定吕全红15462.97元，王某的抢救费982.38元，共计16445.35元；2、营养费：吕全红主张每天50元，予以认定。住院期间营养费用50元/天×39天=1950元；3、住院伙食补助费：参照山西省财政厅关于工作人员出差伙食标准每天100元，39天共计3900元；4、误工费：吕全红无固定工作，吕全红主张按每天50元计算，予以认定。误工时间从2017年5月6日至定残前一日2017年7月12日共计67天，即50元/天×67天=3350元；5、护理费：护理人员吕冬冬无固定工作按每天50元计算，护理费为50元/天×39天=1950元；6、死者王某的死亡赔偿金：参照山西省2016年度居民人均可支配收入19049元计算，予以认定。王某的死亡赔偿金为19049元×20年=380980元；7、丧葬费：参照山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元，王某的丧葬费为54975元÷12个月×6个月=27487.5元；8、吕全红的残疾赔偿金：参照2016年度山西省居民人均可支配收入为19049元计算，十级伤残的残疾赔偿金为20年×19049元×10%=38098元；9、被扶养人生活费：参照2016年度山西省农村居民人均消费性支出8029元计算，吕全红定残时父亲吕道胜和母亲刘素梅的年龄均为69周岁，需要扶养年限为11年，吕全红应承担的扶养份额为20%，伤残系数为10%，吕全红父亲吕道胜和母亲刘素梅的被扶养人生活费为8029元×11年×20%×10%×2人=3532.76元；10、精神损害抚慰金：因王某已死亡，酌定精神损害抚慰金为30000元，吕全红为十级伤残，酌定精神损害抚慰金为3000元，共计33000元；11、鉴定费：1500元；12、摩托车修理费1275元。上述损失共计513468.61元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，张育龙负主要责任，吕全红负次要责任，死者王某无责任。鉴于张育龙驾驶的肇事车辆在保险公司投保有机动车第三者责任强制险及机动车商业第三者责任保险且事故发生在保险期间，保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿三原告关于精神损害抚慰金、死者王某的死亡赔偿金、吕全红的残疾赔偿金共计110000元；医疗费10000元；摩托车损失1275元。剩余的损失392193.61元应根据事故车辆驾驶人张育龙负此次事故的主要责任，吕全红负此次事故的次要责任，死者王某无责任，按比例70%由保险公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿三原告274535.52元。保险公司垫付的医疗费4000元应予扣除，原满仓在事故发生后垫付了26500元，保险公司应当返还原满仓26500元。综上保险公司赔偿三原告关于王某和吕全红的各项损失为365310.52元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司在本判决生效后十日内赔付吕全红、吕冬冬、吕冬霞各项经济损失365310.52元；2、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司在本判决生效后十日内返还原满仓26500元；3、驳回吕全红、吕冬冬、吕冬霞的其他诉讼请求。案件受理费8990元，减半后收取4495元，由吕全红、吕冬冬、吕冬霞负担1348元，由张育龙负担3147元。如果未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：1、事故发生的经过；2、交警部门对事故的责任划分；3、事故车辆的投保情况；4、事故发生后，王某死亡，吕全红住院治疗情况；5、吕全红伤残等级评定为十级；6、晋Ｍ×××××号车辆登记车主、实际车主、雇佣司机情况；7、保险公司垫付4000元，原满仓垫付26500元，张育龙支付20000元经济补偿金；8、吕全红与死者王某被扶养人情况；9、各项损失中的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、摩托车修理费。
根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有两项：1、王某的死亡赔偿金与吕全红的残疾赔偿金，是按照山西省2016年度农村居民人均可支配收入10082元为标准计算？还是按照同期居民人均可支配收入19049元为标准计算？2、保险公司是否应承担鉴定费？
二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。
本院认为，当事人在本案中讼争的法律关系是保险法律关系，本案适用有关保险法及相关法律规范。现围绕本案焦点问题具体评析如下：1、关于王某的死亡赔偿金和吕全红残疾赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，……”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”本案中，受害人王某、吕全红均系农村户口，且居住在农村，有关损害赔偿费用应当根据当地农村居民人均纯收入标准计算，但相关统计机构因实行城乡住户一体化改革，未公布2016年度的“农村居民人均纯收入”，依据本地区司法实践中掌握的精神，可以参照同期公布的“居民人均可支配收入”，作为计算农村居民死亡赔偿金、残疾赔偿金的依据，一审判决处理正确，本院予以维持。保险公司的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。2、关于鉴定费问题。鉴定费用是为查明吕全红的伤残程度而支出的必要费用，一审据此判令保险公司承担本案鉴定费并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3083元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳 彦
审判员 马红军
审判员 赵 斌
二〇一八年五月二十五日
书记员 赵丽娜