安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00460号
上诉人（一审原告）：沈聆，女，1975年7月15日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：马鹏，居民，系沈聆之夫。
委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州广厦建设（集团）有限公司。
法定代表人：刘文杰，该公司董事长。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人沈聆因与被上诉人宿州广厦建设（集团）有限公司（以下简称宿州广厦公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年10月21日作出的（2014）灵民一初字第02174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人沈聆的委托代理人马鹏、潘佩超，被上诉人宿州广厦公司的委托代理人孙得才到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈聆一审诉称：2013年5月，宿州广厦公司与灵璧县建设投资集团有限公司、灵璧县建设局签订《建设工程施工合同》，承建灵璧县“康乐家园”小区二期17#、21#楼的建设工程。宿州广厦公司的工作人员沈红伟、冉永民、胡兴友经手购买使用其钢材价值1339056元。后经安徽省灵璧县人民政府处理，宿州广厦公司已付货款400000元，尚欠货款939056元。请求法院判令宿州广厦公司支付货款939065元，并赔偿自2013年12月25日至货款付清之日止的银行利息，利率按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算。
宿州广厦公司一审辩称：沈聆起诉的钢材款不能成立，其从未向沈聆购买过钢材，沈红伟、冉永民、胡兴友签收钢材的行为与其无关，其并未委托沈红伟等采购钢筋，仅委托晏飞为工程项目部经理，请求判决驳回沈聆的诉讼请求。
一审法院认定：沈聆在灵璧县灵城镇花园街经营钢材生意。2013年5月，灵璧县建设投资集团有限公司、灵璧县住房和城乡建设局将灵璧县“康乐家园”安置小区二期及附属工程三标段发包给宿州广厦公司承建。宿州广厦公司将工程17#楼分给冉永民承包，21#楼分给沈红伟承包，冉永民、沈红伟共同从沈聆处赊购钢筋。2013年7月14日至2013年11月2日，冉永民签收钢筋价款455171元，沈红伟妻子张玉娣签收钢筋价款500187元，胡兴友签收钢筋价款383698元，总计价款1339056元。2013年12月17日，沈聆向安徽省灵璧县人民政府递交申请，请求对上述货款协调处理。
一审法院认为：宿州广厦公司不是本案买卖合同的当事人。沈聆与冉永民、沈红伟商定买卖钢材，并约定在工程款拨付后给付货款，沈聆与宿州广厦公司并未签订书面买卖合同，冉永民、沈红伟均以自己的名义与沈聆订立合同，行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回沈聆的诉讼请求。案件受理费13190元，减半收取为6595元，由沈聆负担。
沈聆上诉称：1、一审认定事实错误，本案工程的承包人系宿州广厦公司，并不是冉永民和沈红伟，两人仅是工程的负责人，系宿州广厦公司的工作人员，行为能够代表宿州广厦公司。2、冉永民、沈红伟在与其协商购买钢材时，提供了宿州广厦公司与灵璧县住房与城乡建设局签订的《建设工程施工合同》，并说明工程系政府安置项目，政府拨款后即付钢材款，沈聆才同意赊购钢材，冉永民和沈红伟作为个人不需要购买大量钢材，亦正是因为本案工程系宿州广厦公司承建，沈聆才同意赊购一百多万元的钢材，一审仅凭收货单系个人签字认定钢材系个人购买，显然系简单化及片面化的判决。3、宿州广厦公司认可晏飞（又名程仲楼）系工程负责人，并且通过晏飞给付钢材款40万元，说明宿州广厦公司认可于沈聆存在买卖合同关系，宿州广厦公司应当给付剩余货款。4、一审适用简易程序审理本案程序错误，本案双方存在巨大争议，不宜适用简易程序审理。综上，请求二审改判支持其一审全部诉讼请求。
宿州广厦公司二审庭审辩称：冉永民、沈红伟购买钢材的行为并未得到其授权，两人的行为不构成表见代理，晏飞付款40万元也未得到公司授权，并不能因此认为宿州广厦公司与沈聆存在买卖合同关系，请求二审维持一审判决。
当事人对二审提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、沈聆与宿州广厦公司是否存在买卖钢材的合同关系；2、冉永民、沈红伟在收货单签字的行为能够构成表见代理；3、晏飞（又名程仲楼）付款行为是否构成宿州广厦公司对本案诉争货款的追认。
本院认为：关于焦点1，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，沈聆主张与宿州广厦公司存在买卖合同关系，其负有举证责任，沈聆未能提供书面的买卖合同，提供了冉永民、沈红伟等签收的钢材收货单及建设工程施工合同，认为其向宿州广厦公司承建的工程工地出售钢材，宿州广厦公司应当承担给付货款的民事责任。宿州广厦公司认为冉永民、沈红伟的行为不能代表公司，双方不存在买卖合同关系。审理认为，沈聆仅提供了冉永民、沈红伟等签字的收货单，上述收货单并未加盖宿州广厦公司相关印章，虽然工程系宿州广厦公司承建，但鉴于我国建筑行业普遍存在实际施工人挂靠施工的情形，故不能因宿州广厦公司承建了工程，从而直接判断本案买卖合同的相对方即为工程的承建方，还应结合买卖合同的缔约及履行情况，综合认定买卖合同的双方。沈聆并未提供宿州广厦公司的授权委托书证明冉永民、沈红伟系受宿州广厦公司委托购买钢材，相应的送货单据也未加盖宿州广厦公司印章，故沈聆并不能提供证据证明其与宿州广厦公司存在买卖钢材的邀约及缔约过程，故对沈聆主张双方存在买卖合同关系的意见，本院不予采纳。
关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案二审中，双方当事人对冉永民等人的行为是否构成表见代理产生争议。审理认为，为了规范市场行为和秩序，保障交易交易安全。认定表见代理应从以下四个方面综合判断，1、行为人在于相对人缔约时是否以被代理人名义；2、行为人客观上是否有足以使相对人相信其具有代理权的事实或理由；3、相对人是否在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；4、结合标的物性质以及行为人与相对人履行情况综合判断。本案中，沈聆在履行买卖合同过程中未能认真审核相对人是否具备相应的授权委托手续，存在一定的过失，且送货单均未加盖宿州广厦公司印章，也无其他相关证据证明冉永民、沈红伟的购买钢材的行为能够代表宿州广厦公司，故本院无法认定冉永民、沈红伟在收货单上的签字行为构成表见代理。
关于焦点3，虽然后经灵璧县人民政府协调，晏飞（又名程仲楼）以个人名义汇款40万元给沈聆，但不能因此推定宿州广厦公司追认了与沈聆存在买卖钢材的合同关系。
关于沈聆上诉称一审适用简易程序错误的上诉意见，因本案法律关系较为明确，一审适用简易程序并无不当，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确及判决结果正确，本院予以维持。沈聆的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13190元，由沈聆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。