贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1477号
上诉人（原审被告）贵州奥力房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节地区威宁县沿河路2号房。组织机构代码：56090668-7。
法定代表人程升普，该公司经理。
委托代理人马卫东，贵州金鸟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘纯稳，男，1983年11月22日生，汉族，住威宁县。
上诉人贵州奥力房地产开发有限责任公司（以下简称奥力房开公司）与被上诉人刘纯稳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院(2016)黔0526民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人奥力房开公司委托代理人马卫东，被上诉人刘纯稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘纯稳诉称：2012年12月13日，原告购买被告奥体花园B区2单元15层5号房，原告向被告支付首付房款73759元及房屋大修基金、契税等各种代收费10809元，2013年4月23日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定于2013年11月1日前交房使用。2013年8月22日，原告向中国农业银行威宁县支行贷款25万元支付给被告。现被告仍没有将房屋交付给原告，根据双方签订的商品房买卖合同第十三条之约定，逾期交房超过90日，买受人有权退房。现已逾期三年，原告多次向被告询问何时交房，被告工作人员均回答不知道，原告向被告提出退房，被告不予理睬。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令退房，被告返还原告的购房款323759元，代收费10809元，共计334568元，及三年的同期银行贷款利息，直至本清息止。本案诉讼费由被告承担。
原审被告开嘎小学辩称：原告购买的奥体花园B2-15-5号房屋已付清购房款，该房屋所属的B栋已入住业主约70%，B栋房屋已具备入住条件。未按时交房，是因为威宁的极端凝冻气候影响了正常施工，另受国家宏观调控影响，威宁县的房地产开发面临极端的市场环境，市场销售量急剧下降，银行融资贷款渠道被停止，导致企业资金出现严重的短缺，从而延误了工期。但目前整体项目已基本完工，竣工验收正在进行，预计在2016年3月即可综合竣工验收手续全部办理完成，并办理房屋产权证。我们希望原告理解，不要求退房。
原审查明：原告购买被告奥体花园B区2单元15层5号房，该商品房单价每平方米3800.43元，总房屋价款323759元，2012年12月13日，原告向被告支付73759元的首付房款及房屋大修基金6475元、契税2428元、代收费1906元，2013年4月23日，原、被告双方签订商品房买卖合同，合同编号：0004134，约定于2013年11月1日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时已取得建筑工程竣工合格证明文件，有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。2013年8月22日，原告向中国农业银行威宁县支行申请公积金贷款25万元支付给被告。双方签订的合同第十三条明确了逾期交房责任，逾期超过90日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的银行同期存款利息向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。交房期限过后，原告多次向被告催问入住时间和相关房屋产权事宜，被告答复其可以入住，但相关产权还在办理中，现原告没有搬进该房居住。另查明，被告所售房屋办理了商品房预售许可证。
原审认为：合法的合同受法律保护。原告向被告购买房屋，被告办理了商品房预售许可证，原、被告双方签订了商品房预售合同，原告按照合同约定交付了首付款，余款按照合同约定进行公积金贷款支付。双方签订的合同系双方真实意思表示，该合同真实有效。当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同约定被告交付房屋的期限为2013年11月1日前，交付该商品房时应该取得建筑工程竣工合格证明文件，有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，现被告已逾期交房超过90日，现相关房屋产权手续也未办理，故视为被告违约，应承担相应的违约责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、解除原告刘纯稳与被告贵州奥力房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同（编号为0004134）。
二、由被告贵州奥力房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10内返还原告购房款购房款323759元，房屋大修基金6475元、契税2428元、代收费1906元，共计334568元，并按同期银行存款利息支付利息（其中首付房款73759元、房屋大修基金6475元、契税2428元、代收费1906元，共计84568元，自2012年12月13日起计息；住房公积金贷款250000元，自2013年8月22日起计息）。
案件受理费3159元，由被告贵州奥力房地产开发有限责任公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法予以改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决后，上诉人发现被上诉人相关购房资料中，被上诉人与上诉人于2012年7月22日就买卖奥体花园B2-15-5号房屋签订过一份《购房协议》。该协议约定，上诉人以赠送装修基金形式，赠送被上诉人装修基金71539元，该装修基金用于冲抵被上诉人的购房首付款73759元，被上诉人实际支付购房款金额6158元。被上诉人一审隐瞒其实际向上诉人支付的购房款金额。综上，上诉人实际应退还被上诉人的购房首付款为6158元，而不是73759元。
被上诉人刘纯稳辩称：被上诉人支付给上诉人的首付款是73759元。被上诉人从未收到过上诉人的装修基金。
二审中上诉人奥力房开公司提供2012年7月22日其与被上诉人刘纯稳签订的《奥体花园内部福利购房协议》及刘纯稳签名的《收条》，证明被上诉人刘纯稳没有交足73759元首付款，实际只支付6158元，总的诉讼标的额应扣减67601元。刘纯稳二审质证认为，上诉人赠送的装修基金为71739元，抵扣首付款73759元，得不出实际支付款项为6158元的结果。根据《奥体花园内部福利购房协议》内容，被上诉人即不是上诉人员工，也没有在上诉人处打过工，没有实际得到71739元装修基金。协议第四条数据是上诉人后来写上去的。
二审另查明：2012年7月22日奥力房开公司作为甲方与刘纯稳作为乙方签订《奥体花园内部福利购房协议》，载明为迎接威宁县首届房交会，发挥公司员工积极性，经公司研究决定推出员工购房福利方案，以赠送员工装修基金形式奖励员工，经双方协商一致，特签订《奥体花园内部福利购房协议》。一、乙方认购物业：威宁县草海镇广园路奥体花园B2栋15层5号房，建筑面积107.74平方米；二、乙方在签订《商品房买卖合同》时签订本《购房协议》，乙方同时向甲方交纳《商品房买卖合同》中约定付款方式相对应的购房款；三、乙方选择下述第2种方式购房：2、按揭贷款付款方式：签订《商品房买卖合同》当日，乙方一次性支付首付款及政府相关部门要求缴纳的各种代收费用给出卖人；四、住房装修基金返还约定：一次性赠送装修基金，赠送的装修基金总额，在《商品房买卖合同》及本协议正式签订时，一次性赠送乙方。在该条后面手写首付77697元-装修基金71539元=实际首付6158元。同日，刘纯稳在内容为今收到奥力房开公司返还B2-15-5号房装修基金71539元收条上签名。
2012年12月13日上诉人奥力房开公司出具编号为0020087《奥体花园收款收据》，载明收到刘纯稳首付房款73759元。2013年4月7日中国农业银行威宁支行出具现金缴款单，载明收款人奥力房开公司，缴款人刘纯稳，款项来源预售款，金额73759元。
本案二审争议的焦点：被上诉人是否实际足额向上诉人交纳购房首付款。
本院认为：关于被上诉人是否实际足额向上诉人交纳购房首付款的认定。上诉人奥力房开公司依据双方签订的《奥体花园内部福利购房协议》约定上诉人向被上诉人赠送装修基金及被上诉人收到赠送装修基金71539元，主张上诉人实际收到的首付购房款为6158元而不是73759元的上诉理由不成立。理由是，首先，双方签订的《商品房买卖合同》约定的购房首付款为73759元，即使用装修基金71539元抵扣首付款，被上诉人交纳的首付款金额也与上诉人主张的6158元不相符，对此上诉人并未作出合理的解释。其次，赠送装修基金的时间是2012年7月22日，而上诉人向被上诉人出具收条收到被上诉人首付款的时间是2012年12月13日，收款金额为73759元，上诉人作为专业房开公司，如果存在被上诉人交纳的首付款中有用装修基金抵扣首付款的事实，其应在收款收据上予以注明，以明确被上诉人实际交纳的首付款金额，但在该收款收据上没有任何备注。且上诉人未提供证据证明实际收款金额与开票金额存在差距及两者之间存在差额的合理说明。同时，结合2013年4月7日中国农业银行威宁支行出具现金缴款单的事实，说明被上诉人已经实际向上诉人支付购房首付款73759元。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6318元由上诉人贵州奥力房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 陈红梅
审判员 徐 洪
二〇一六年八月十七日
书记员 詹 淼