内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终302号
上诉人（原审被告）：高金龙，男，1989年1月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：战勇，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏艳军，男，1976年10月17日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市五一南路96号。
负责人：王宇何，该公司经理。
委托诉讼代理人：付治斌，该公司职工。
原审被告：高江，男，1964年5月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
上诉人高金龙因与被上诉人苏艳军、中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司（以下简称人保财险乌市支公司）、原审被告高江机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高金龙及其委托诉讼代理人战勇，被上诉人苏艳军、人保财险乌市支公司委托诉讼代理人付治斌、原审被告高江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高金龙上诉请求：1、撤销一审法院关于由高金龙赔偿苏艳军的判决，改判由人保财险乌市支公司承担赔偿责任；2、本案上诉费用由人保财险乌市支公司负担。事实和理由：1、2016年9月16日，苏艳军驾驶机动车与高金龙驾驶的出租车相撞，造成双方车辆发生不同程序损坏。该事故经过交警部门认定为双方负同等责任。苏艳军因该事故修车花费14000元，依据交通事故责任认定，双方应按同等比例承担费用，因为高金龙驾驶车辆在人保财险乌市支公司投保交强险及商业第三者险，依法应该由保险公司对该事故的损害进行赔偿。但是一审法院以”根据商业三者保险条款的规定，出租车驾驶人员应该具备上岗资格，没有上岗资格属于商业险免责情形，保险公司并对免责条款进行了说明，因此该部分费用不应由保险公司承担，应由高金龙承担”。该判决认定与事实不符，高金龙与保险公司签订的保险合同中没有有关上岗资格的约定，更没有所谓的说明；2、合同中的免责条款首先不得存在《中华人民共和国合同法》五十二条规定的合同无效及五十三条规定的合同免责条款无效法定情形。其次，不得存在提供格式条款一方免除已方责任义务、加重对方责任义务、排除对方应依法享有的主要权利的情形。再次，格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。就本案中的免责条款从实体方面来看，作为提供该格式免责条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险公司存在免除已方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。3、从事运输待业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。出租车从业人员资格证与车辆驾驶证的关联比较本案中涉及的从业资格证实际上是指道路运输从业人员从业资格证。从业资格证与车辆驾驶证有如下区别：前者是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而后者是对驾驶机动车能力的认定；获取车辆驾驶证与是否已获取道路运输从业资格证毫无关联；未获得驾驶证驾驶车辆上路行驶将受到公安机关交通管理部门的处罚，无相关从业资格证从事运输行业活动受到的是运输管理部门的处罚。以此来看，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。
苏艳军辩称，苏艳军与高金龙驾驶的出租车发生交通事故有交警部门作出认定，车辆损失认定也是由交警部门作出，车辆维修处也是到交警部门指定处维修，高金龙应尽快进行赔偿。
人保财险乌市支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、高金龙没有上岗证，根据法律规定没有驾驶运输资格不得驾驶营运车辆；2、根据保险法规定，保险公司进行了明确告知应当得到支持；3、高金龙提到合同法，如果认为双方签订的合同为格式条款应申请废除，未废除即应认定有效。
高江辩称，认可高金龙上诉请求，不认可一审判决内容。
苏艳军向一审法院起诉请求：判令高金龙、高江、人保财险乌市支公司赔偿其修车费8000元。
一审法院认定事实，2016年9月16日17时10分，苏艳军驾驶×××号轿车沿五一路由南向北行驶团结街十字交叉路口时，与高金龙驾驶的×××号出租车（车辆登记车主为高江）相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。苏艳军车辆经兴安盟龙晟丰田汽车销售服务有限公司维修，支出修理费14000元。2016年9月19日，乌兰浩特市公安局作出第1603236号道路交通事故认定书，认定苏艳军与高金龙负此次事故的同等责任。×××号出租车于2016年4月20日在人保财险市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额200000元。保险公司并向投保人对第三者责任保险免除条款，向投保人作出了明确说明。一审法院认为，高金龙驾驶机动车，与苏艳军驾驶机动车发生交通事故，公安交通管理部门出具的事故责任认定书，认定苏艳军与高金龙负此次事故的同等责任。该责任认定客观、公正，且双方当事人对该认定均不持异议，予以采信。高金龙主张苏艳军修车费用过高，但未申请对该项费用进行司法鉴定，故对苏艳军修车费支出14000元予以确认。根据最高人民法院相关司法解释，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。高金龙驾驶的车辆，在人保财险乌市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，人保财险乌市支公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。超过交强险责任限额范围部分，根据商业三者险条款的约定，因高金龙驾驶的肇事车辆系出租车，高金龙无交通运输管理部门核发的许可证书，属责任免除部分，保险公司并对免除条款向投保人作出了明确说明，该部分不应由保险公司承担赔偿责任，应由侵权人高金龙予以赔偿6000元[（14000元-2000元）×50%]。高江在此次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司在判决发生法律效力后十日内，赔偿苏艳军修车费2000元；二、高金龙在判决发生法律效力后十日内，赔偿苏艳军修车费6000元；三、高江在本案中不承担赔偿责任。案件受理费25元（已减半收取），由高金龙负担。
本院二审期间，人保财险乌市支公司提举以下新证据：1、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，证明该公司履行了告知义务。经质证，高金龙对该份证据不予认可；苏艳军认为与其无关；高江认为该份说明并非其本人签署，告知内容也没有见过。2、《机动车商业保险及交强险投保单》，证明该公司已经履行告知义务。经质证，高金龙认为该份证据为新证据，在没有特殊情况下不应提交，另外告知书没有提到无上岗证就免责，对该份证据不予认可。苏艳军对该份证据没有意见。高江质证，投保单是由其本人签署。第一组证据，高江虽不认可签署过该份说明但未提交反驳证据，对该份证据真实性本院予以采信。第二组证据，高江认可为其本人签署，对其真实性，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点为：人保财险乌市支公司是否履行明确说明义务，应否在商业三者险范围内承担保险理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险公司对保险合同中免除其责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，否则对投保人不发生法律效力。庭审中，高江认可投保单上签字为本人签署，可见，人保财险乌市支公司对免除其责任的条款在投保单处作出的特别提示，已由高江签字确认，高江虽不认可投保人声明上签字为本人签署，但亦未提交有效反驳证据，因此，人保财险乌市支公司以书面形式已向投保人履行了明确说明义务，免除人保财险乌市支公司理赔责任的条款应对投保人产生法律效力。综上，高金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杨
代理审判员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一七年五月二十日
书 记 员 于 颖