福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初494号
原告厦门文京工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路581-1楼，组织机构代码79806191-X。
法定代表人萧师伟，总经理。
委托代理人钟璐，公司职员。
被告福建省莆田市宝龙鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区畅林村，组织机构代码61126268-3。
法定代表人张海鹏。
委托代理人林玉桂、方雪花，福建众益律师事务所律师.
原告厦门文京工贸有限公司与被告福建省莆田市宝龙鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员洪华娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门文京工贸有限公司的委托代理人钟璐、被告福建省莆田市宝龙鞋业有限公司的委托代理人方雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门文京工贸有限公司诉称，原告与被告于2012年7月31日至2013年9月30日期间多次签订《产品购销合同》（以下简称“合同”），要求原告向被告提供包装、纸袋、产品品牌等产品。合�约定，被告以月结的方式支付款项，如被告逾期付款的，应每日按照合同价款的1%支付违约金，逾期超过六十日的，应当支付货款金额105%的违约金。合同签订后，原告积极依约履行发货及交货义务，但被告收到货物后并未按照合同的约定如期向原告支付货款。就拖欠货款事宜，原告曾多次致电被告并于2014年1月21日出具律师函要求被告支付拖欠货款376646.34元，但被告拒不接受也不支付拖欠款，其后，原告又于2016年1月9日向被告出具律师函，且被告已签收律师函，但迄今为止，被告仍拖欠原告货款376646.34元。故原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付拖欠货款金额376646.34元。
被告福建省莆田市宝龙鞋业有限公司辩称，1、原、被告之间仅发生341536.8元的业务往来，被告已付清货款，不存在拖欠原告货款376646.34元。2、原告提供的四份《产品购销合同�并未实际履行。该《产品购销合同》上并未加盖被告的公章，而是加盖财务专用章，其真实性被告不予认可。原告提供的对账单系其单方制作，被告并未在对账单上加盖公章，且对账单上的签收人“陈静”并非被告公司员工。原告提供的购销合同金额、对账金额、增值税发票金额及增值税发票签收回执的金额并不一致，无法证实原告履行交货义务及被告拖欠货款的事实。3、原告的起诉已超过两年的诉讼时效，依法应予驳回。
经审理查明，被告自2012年7月至2013年9月期间陆续向原告购买包装纸、纸袋等产品。原、被告分别于2013年3月27日、2013年5月13日、2013年6月24日、2013年7月4日签订了四份合同金额为314564.6元、243158.4元、37312.42元、31610.92元的《产品购销合同》（合同总金额为626646.34元），约定月结30天现金付款，如需方未在约定时间内及时足额付清货款，应每日按照合同总价的1%支付违约金；延迟支付货款时间超过60日，供方有权解除合同，需方应按照货款总金额的105%支付违约金；如因此给供方造成损失的，需方还应当赔偿损失；违约方除应按照合同约定承担违约责任外，还应承担守约方向其主张权利所产生的合理费用，包括但不限于律师费、取证费、公告费等。合同签订后，原告依约向被告供货。双方经对账结算后，被告确认尚欠原告2013年3月21日至2013年4月8日的货款314564.6元、2013年4月29日至2013年5月3日的货款243158.4元、2013年6月6日至2013年6月12日的货款37312.42元、2013年7月1日至2013年7月5日的货款31610.92元，合计626646.34元。案外人陈静在《送货对账单》上签字确认。原告分别于2013年4月29日、2013年5月28日、2013年6月27日向被告开具金额为595035.42元的增值税发票，案外人陈静签收确认收到上述增值税发票。被告分别�2013年5月22日、2013年6月24日、2013年8月27日对上述增值税发票进行认证。被告分别于2013年7月23日、2013年9月2日、2013年9月29日支付原告货款250000元。诉讼过程中，被告陈述其分别于2012年8月3日、2012年11月14日、2013年2月7日向原告支付货款20701.2元、34691.6元、36084元，该款项亦是支付本案讼争货款。
另查明，原告于2014年1月21日通过EMS向被告的工商登记地址寄送《律师函》，《律师函》被告拖欠原告货款376646.34元，被告应于收到律师函起5日内付清该货款。EMS快递单号为1013532524304，EMS快递单备注栏注明“要求宝龙鞋业支付文京工贸货款376646.34元及违约金395478.65元”，该快递支付相应的快递费。2016年1月9日，原告再次向被告的工商登记地址寄送《律师函》，EMS快递单号为1041589099818，EMS快递单备注栏注明“要求宝龙鞋业支付文京工贸货款376646.34元”。2016年1月10日，被告公司监事张珍洪签收该邮件。
以上事实有经庭审质证的《产品购销合同》、《送货对账单》、《厦门增值税专用发票》、《增值税发票签收回执单》、付款凭证、《律师函》、EMS快递单、邮件跟踪查询单、《大客户对账单》、《电子银行业务回单》原、被告的陈述以及法庭审理笔录为证。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。被告对原告提供的《产品购销合同》的真实性不予确认，认为该合同上加盖的财务专用章缺乏法律效力，但未提供证据予以证明，故对其主张本院不予采纳，并据此认定《产品购销合同》的真实性和有效性。原告开具给被告的增值税发票，被告均已认证，而该增值税发票如前所述，已由案外人陈静在《增值税发票签收回执单》上签收确认，故可认定陈静系被告的员工，并据此认定陈静签字确认的《送货对账单》的真实性。被告主张陈静并非其员工，但未提供证据予以反驳，故对其主张本院不予采纳。综上，原告提供的《产品购销合同》及《送货对账单》二者相互印证，足以证明原、被告2013年3月至2013年7月期间实际交易的货款金额为626646.34元，扣除被告已支付的250000元，被告尚欠原告货款376646.34元。故原告要求被告支付货款376646.34元的主张，于法有据，应予支持。被告辩称其于2012年8月3日、2012年11月14日、2013年2月7日向原告支付的92196.8元亦是支付本案讼争货款，本院认为，该款项支付时间早于《产品购销合同》的签订时间，且合同亦未约定预付款，被告的主张与事实不符，本院不予采纳。关于诉讼时效，虽然原告提供的2014年1月21日的EMS快递单无法查询到投递结果，但根据《大客户对账单》及《电子银行业务回单》可见，该EMS已支付了相应的快递费用，根据生活经验法则可推定该EMS已实际投递。本院认为，诉讼时效的立法目的应是督促权利人及时行使权利，原告两次向被告寄送《律师函》的行为可见其并没有怠于行使权利，该行为应构成诉讼时效的中断，故原告的本次起诉没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告福建省莆田市宝龙鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门文京工贸有限公司货款376646.34元。
如果被告福建省莆田市宝龙鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3475元，由被告福建省莆田市宝龙鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 洪华娇
二〇一六年七月四日
代书 记员 苏建宏
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。