四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终163号
上诉人（原审被告）叶家宁，男，1976年3月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人ＸＸ，四川中超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭强，男，1968年11月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人傅全洪，四川则思律师事务所律师。
郭强与叶家宁民间借贷纠纷一案，前由四川省资阳市雁江区人民法院2013年11月受理，2014年6月作出（2013）雁江民初字第3750号民事判决，驳回郭强的诉讼请求。郭强上诉后，本院于2014年10月20日作出（2014）资民终资第417号民事裁定，撤销原判，发回重审。资阳市雁江区人民法院重新组成合议庭进行审理后，于2015年9月21日作出（2014）雁江民初字第2908号民事判决。宣判后，叶家宁不服，于2015年9月21日向本院提起上诉。本院于2016年1月20日收到原审法院移送的案卷材料后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人叶家宁及其委托代理人ＸＸ与被上诉人郭强及其委托代理人傅全洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年10月18日、12月1日，被告叶家宁分别向原告郭强借现金30万元、20万元并向原告出具了相应的二张借条。2011年8月26日原告郭强以其卡号XXXXXXXXX银行卡向被告叶家宁（或其妻）卡号XXXXXXXX银行卡转入20万元。2013年11月14日原告向资阳市雁江区人民法院提起诉讼。
原告郭强的诉讼请求是：请求判令被告立即归还原告借款70万元人民币及利息（利息自起诉之日起即2013年11月14日按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理认为，对于2011年12月1日借款金额为20万元的借条和2011年10月18日借款金额为30万元的借条，被告对借款事实以及借条上的签名均予以了否认，虽然在原审中四川求实司法鉴定所作出的鉴定结论否认了借条上“叶家宁“签名非本人书写，但是，此次鉴定的程序因有瑕疵，被二审法院裁定撤销判决、发回重审。而在重审中，重新委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为借条上“叶家宁”签名系本人书写。叶家宁虽然对此次鉴定结论有异议，但是对鉴定程序及鉴定资质无异议，故原审法院对此鉴定报告予以采信，由此认定叶家宁于2011年8月26日、2011年10月18日向郭强分别借款20万元、30万元且未归还的事实，因此，对于郭强要求叶家宁归还借款的主张予以支持；对于郭强在2011年8月26日以卡号XXXXXX转入卡号XXXXXX金额20万元主张是叶家宁借款，庭审中叶家宁亦认可有此款入账，但否认系借款，辩称系其他经济往来，虽有转款事实，但郭强未能提供证据证明该款项属于借款性质，因此，郭强的该项主张不成立，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告叶家宁于本判决生效起十日内归还原告郭强借款50万元及利息（利息以本金50万元自2013年11月14日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效确定的给付之日止）。2、驳回原告郭强的其他诉讼请求。
宣判后，被告叶家宁不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）雁江民初字第2908号民事判决；改判驳回被上诉人郭强对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。本案在审理过程中，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对标注日期为“2011.10.18”、“2011.12.1”借款人署名为“叶家宁”的《借条》原件落款部位的“叶家宁”署名字迹是否为叶家宁本人书写进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年6月14日作出西南政法大学司法鉴定中心（2015）鉴字第0484号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《借条》原件落款“叶家宁”署名字迹为叶家宁书写。上诉人认为该鉴定意见与一审法院在（2013）雁江民初字第3750号一案中委托四川求实司法鉴定所做出的川求实（2014）文鉴0012号《文书鉴定意见书》鉴定意见有重大差异，且西南政法大学司法鉴定中心（2015）鉴字第0484号《司法鉴定意见书》不能推翻四川求实司法鉴定所作出的川求实（2014）文鉴0012号《文书鉴定意见书》，因不能确定应采信哪一份鉴定意见书，故上诉人申请一审法院依法委托更权威的司法鉴定机构对（2014）雁江民初字第2908号民间借贷纠纷一案中西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见进行重新鉴定，但一审人民法院未批准上诉人该项申请，直接采信了西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见并据此判决上诉人败诉，认为判决存在严重错误。
被上诉人郭强答辩称：上诉人主张四川求实司法鉴定所作出的鉴定意见不仅仅是程序上严重违法，连最基本的检材都不是真实的，而西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见无任何瑕疵。一审判决是客观公正的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审过程中，上诉人叶家宁申请证人ＸＸ出庭作证，拟证明2011年10月18日，按郭强的陈述是在ＸＸ家里给叶家宁的30万元，是虚假的。
1、ＸＸ出庭作证证言主要内容：ＸＸ与本案当事人郭强、叶家宁都是朋友，在2010年、2011年他们经常到证人家里耍，他们之间没有借贷关系，他们是合伙做工地。在印象中郭强、叶家宁到证人家耍时，没有郭强给叶家宁或叶家宁给郭强30万元的事情。
被上诉人郭强质证称：1、证人证言不是新证据，在二审中证人没有按规定时间出庭作证，不应采信。2、ＸＸ与叶家宁有着特殊的关系。3、证人证言不能达到上诉人的证明目的，郭强交付了30万元或50万元给叶家宁不一定会给ＸＸ说，上诉人说ＸＸ按常理没有印象也只是推断。
被上诉人郭强提交以下证据材料：
2、（2014）雁江民初字第999号民事判决书复印件一份拟证明上诉人提到了借款主张，被上诉人没有提出借款的问题，上诉人主张被上诉人向上诉人借款是虚构的。
3、光盘一张拟证明ＸＸ开庭证明的事实不属实，录音中提到上诉人借了郭强50万元钱，且在ＸＸ家里给他的，但ＸＸ却出庭作证没有借钱，ＸＸ的证词不应该采信，不是新证据，其证词也是虚构的；上诉人的证人ＸＸ陈述的被上诉人在他家里交付50万元给上诉人。其中一段系被上诉人郭强与证人ＸＸ的对话录音。整段录音65分钟18秒，与本案有关的就只有一句话，在33分39秒处，郭强：“我给你说，慢点，我们两弟兄在这里摆老实龙门阵，在你屋头那次我借他那50万元现金。”ＸＸ：“恩，搁在我床上的嘛！”郭强：“他都不认账！”ＸＸ：“没有哦（没有不认账）。”
该录音经ＸＸ辨认，ＸＸ认为对话是真实的，录音中反映出来的是钱是放在我床上的，没有这回事，实际上钱是80万元，当天只有我和郭强在，叶家宁不在，我没有看到叶家宁从我那里拿钱走，钱是郭强拿走的。
上诉人叶家宁质证称：1、对（2014）雁江民初字第999号民事判决无异议，但是对证明目的有异议，判决只是驳回了上诉人的请求，案件的债权、债务不是借款，但是没有证明债权、债务不成立。2、对录音光盘，录音确实听不清楚，我方也反复听了，没有听到整理的文字资料中的内容。对录音资料的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，不能证明郭强在ＸＸ家里曾经借过30万元给叶家宁。
对ＸＸ的证言，其内容仅能反映证人所知晓的情况，而证人不可能完全知晓郭强与叶家宁之间是否存在借贷关系，故不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对（2014）雁江民初字第999号民事判决，对真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性，本院不予采信。对录音资料，经播放和录音对话当事人ＸＸ辨认，其中被上诉人用以证明借款交付事实的对话内容不清晰，且与被上诉人整理的文字资料不一致，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明，郭强持有叶家宁在借款人处署名字样的借条两张，及2011年8月26日郭强以其卡号XXXXXX银行卡向叶家宁（或其妻）卡号XXXXXX银行卡转入20万元的银行转款凭证，于2013年11月14日向资阳市雁江区人民法院提起诉讼，请求判令叶家宁立即归还借款70万元人民币及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；本案诉讼费由叶家宁负担。2011年10月18日的借条载明“借条借郭强现金30万元整（叁拾万元整）（遂资眉）借款人：叶家宁20**.10.18”；2011年12月1日的借条载明“借条借郭强现金20万元（贰拾万）（遂资眉）借款人：叶家宁20**.12.1”。郭强陈述，上述两张借条均形成于2011年12月1日，除“叶家宁”签名系叶家宁本人书写外，其余字迹均由郭强书写。
另查明，经资阳市雁江区人民法院委托，四川求实司法鉴定所于2014年1月16日作出川求实鉴（2014）文鉴0012号鉴定意见书，认为2011年10月18日和2011年12月1日两张借条中的“叶家宁”签名并非叶家宁本人书写；西南政法大学司法鉴定中心于2015年6月14日作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0484号鉴定意见书，认为2011年10月18日和2011年12月1日两张借条中的“叶家宁”署名字迹为叶家宁本人书写。
资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第999号民事判决认定，2013年7月5日郭强向叶家宁出具借款40万元的借条，系因叶家宁、郭强等人2011年4月22日至2011年11月合伙经营乐至天童大道一期安置房第三安置点土石方工程因完工后工程款决算纠纷而形成的借条。
本案争议的焦点是：1、本案中西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见是否采信，叶家宁提出重新鉴定是否准许，借条上的叶家宁签字是否系本人所签。2、郭强与叶家宁之间的借贷关系是否成立。3、郭强的诉讼请求是否应得到支持。
本院认为：一、关于鉴定意见的采信问题。在审理郭强与叶家宁民间借贷纠纷一案中，经法院委托，四川求实司法鉴定所与西南政法大学司法鉴定中心，分别出具了意见相反的两份鉴定意见（以下分别简称求实意见、西政意见），双方当事人分别以对其有利的鉴定意见作为证据向法庭出示，以支持自己的主张。求实意见选取的笔迹样本主要为有叶家宁签名字样的费用报销单，该样本在质证过程中未得到郭强的认可；提取的笔迹样本未经双方签字并当面封存。西政鉴定的笔迹样本主要为叶家宁在诉讼过程中签收法律文书、对庭审笔录确认形成的笔迹，经双方当事人质证均无异议，对此次鉴定双方当事人对鉴定程序及鉴定资质均无异议。通过对两份鉴定意见形成过程、样本选取、笔迹样本提取程序的比较，因求实鉴定程序违法，其作为证据不具有合法性，故本院不予采信。西政鉴定鉴定程序合法，鉴定依据充分，本院依法予以采信。依照《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”之规定，叶家宁除对鉴定意见有异议外，并未提出相应证据证明鉴定意见存在上述应重新鉴定的情形，故对叶家宁提出重新鉴定的请求本院不予准许。
二、关于郭强与叶家宁之间借贷关系是否成立并生效的问题。郭强持两张借条及一份转款凭证提起诉讼，请求叶家宁偿还借款70万元及利息。经一审法院审理后，对有转款凭条的20万元款项不予支持，郭强未提出上诉，对此应视为郭强对一审判决的认可，系其处分权利的行为，本院对一审判决就该笔款项的认定予以确认。故二审仅审查郭强出示的两张借条所载明的50万元借款是否真实、合法的问题。根据对前述鉴定意见的认证，可以认定郭强持有的借条系叶家宁本人签名，该借条系认定郭强与叶家宁之间是否形成借贷关系的基础证据，但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同系实践合同，郭强还应当举证证明借条涉及的50万元款项已向叶家宁交付。郭强提供了自己在鑫鹏实业公司的领款单两份，以及土石方工程施工承包合同一份，以证明向叶家宁提供借款款项的来源。两张领款单的时间及金额分别为2011年10月18日80万元、2011年11月29日20万元。领款单及承包合同均系复印件，叶家宁对其真实性提出异议，两次诉讼过程中，郭强均未提供相应的原件予以核对，因此，该两份证据的真实性不足以认定，本院不予采信。同时，如果该领款的款项真实，郭强也未举证证明已经向叶家宁交付借条载明的款项。此外，（2014）雁江民初字第999号民事判决认定，2013年7月5日郭强向叶家宁出具借款40万元的借条，系因叶家宁、郭强等人2011年4月22日至2011年11月合伙经营乐至天童大道一期安置房第三安置点土石方工程因完工后工程款决算纠纷而形成的借条。该判决所认定的事实可以反映，本案借条形成的时间正是郭强、叶家宁存在合伙关系期间，本案借条中并未载明还款时间，郭强本可以随时向叶家宁主张还款或在合伙事务中予以抵销，况且两张借条涉及的款项也足以抵销40万元的债务。但在双方因合伙产生纠纷并且在出具40万元借条时，郭强只字未提叶家宁向其借款之事，而是在2013年11月14日，才就本案纠纷向法院提起诉讼，此行为不符合日常生活经验。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，从现有证据及日常生活经验均不足以认定郭强与叶家宁之间的借贷关系成立并生效。故对郭强请求叶家宁偿还借款的主张，本院不予支持。一审判决认定郭强与叶家宁之间的借贷关系成立的证据不充分，本院予以纠正。
综上，上诉人叶家宁的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2908号民事判决；
驳回被上诉人郭强的诉讼请求。
本案一审诉讼费7300元，二审诉讼费10800元，均由被上诉人郭强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一六年五月十三日
书 记 员 卓浩军