湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初368号
原告屈竹林，男，汉族，湖南省怀化市人，居民。
被告罗铨通，男，汉族，湖南省隆回县人，居民。
特别授权委托代理人，易长华，男，系怀化全通房地产开发有限责任公司员工。
被告杨云英，女，汉族，湖南省溆浦县人，农民。
被告怀化全通房地产开发有限责任公司。
法定代表人罗铨通，该公司董事长。
特别授权委托代理人，易长华，基本情况同上。
本院于2016年3月18日立案受理了原告屈竹林诉被告罗铨通、杨云英、怀化铨通房地产开发有限责任公司（以下简称全通公司）合同纠纷一案，依法组成由审判员周丽担任审判长，人民陪审员杨胜德、易立顺参加的合议庭于2016年5月6日、6月2日二次公开开庭进行了审理，书记员舒蒙蒙担任记录。案件审理过程中，原告屈竹林向本院提出财产保全的申请，要求对被告罗铨通所有的坐落在怀化市鹤城区复式楼住宅1套或洪江市豪京广百购物中心第十五层商业房屋5间，及第四层商业房屋9间进行查封，本院于2016年5月19日作出（2016）湘1281民初368号民事裁定，查封被告怀化全通房地产开发有限责任公司所有的洪江市豪京广百购物中心第四层9间商业房，及第十五层5间商业房。因上述房产已经设立抵押及被其他法院依法查封，本院依据原告屈竹林的申请于2016年6月13日依法查封被告罗铨通在怀化市鹤城区的土地使用权及该土地附着的建筑物。原告屈竹林，被告罗铨通、全通公司及其委托代理人易长华均到庭参加诉讼，被告杨云英到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告屈竹林诉称：2009年10月9日，发包方罗铨通、杨云英与承包方屈竹林签订《施工合同》一份，约定将黔城豪京广百购物中心综合大楼劳务工程发包给原告施工，明确了劳务工程内容及承包方式、工程单价及付款方式、工程质量、工期、违约责任等。合同履行过程中，杨云英退出发包人行列，被告罗铨通又增加了部分工程量。之后，原告依约完全履行了施工合同义务，而被告没有按照合同约定的付款期限足额支付工程款。根据原、被告双方事后结算单，被告尚拖欠原告劳务工程款709825元。双方结算时就工程面积发生争议，长时间未能达成一致意见，后原告由于各种原因，原告于2013年5月15与被告罗铨通之子罗钦按照27328平方米进行结算，该面积比事后工程竣工验收的面积少了680平方米，计工程款167960元。原、被告结算后，被告罗铨通一直采用各种手段拖延支付所欠原告的工程款，致使原告向他人借款的债务利息损失不断扩大，依法被告应从工程实际交付之日起，按照人民银行同期同类贷款利率给付利息直至工程款付完为止。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决被告支付原告屈竹林劳务工程款709825元以及结算时少算的施工面积680平方米的工程款167960元并支付拖延付款的利息。
原告屈竹林为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、《施工合同》复印件1份，拟证明原、被告签订合同的具体内容；
2、豪京广百购物中心工程竣工综合验收备案表复印件1份，拟证明工程的建筑面积为28008平方米的情况；
3、湖南省洪江市人民法院（2014）洪法民一初字第520号民事判决书、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民一终字第352号民事裁定书，拟证明案件事实情况及被告符合主体资格的情况；
4、结算单1份，拟证明原告已经履行了施工义务，在结算时被告少算了原告680平方米施工面积的情况。
被告罗铨通辩称：原告第一项诉讼请求不能成立，根据双方实际施工的情况，被告所欠工程款低于原告的诉讼请求；第二项诉讼请求的事实不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求并承担本案诉讼费。
被告全通公司的辩称意见与被告罗铨通的答辩意见一致。
被告罗铨通及全通公司提交以下证据支持其辩驳主张：
1、洪江市房地产测量事务所K00458201312《房屋测绘报告》1份，拟证明原告承建的黔城豪京综合大楼总建筑面积27920.56㎡的情况；
2、豪京商业广场设计图纸、湖南省第六工程有限公司李继业2010.2《变更通知单》，拟证明该建筑原设计面积为26219.8㎡，变更后增加超市扶梯、员工电梯井、钢构楼梯、二楼三楼采光井共1031.46㎡的情况；
3、怀化全通公司与怀化九天宏利钢构有限公司签订的《超市扶梯钢构结构工程施工合同》、陈波的收据、超市扶梯照片及设计图纸；怀化全通公司与浙江天生公司签订的《钢结构员工电梯井工程施工合同》、电梯井照片；怀化全通公司与肖勇签订的消防楼梯钢结构施工合同、消防楼梯照片；怀化全通公司与湖南航天建筑工程有限公司签订的二三楼采光井钢结构施工合同、二三楼采光井照片；拟证明超市扶梯、员工电梯井、钢结构消防井、二三楼采光井（共1031.46㎡）不是原告屈竹林施工的情况。
被告杨云英辩称：认可屈竹林关于工程款的诉讼事实，但是不应当由杨云英承担债务。理由如下：1、本案所诉工程项目，系怀化全通房地产开发有限责任公司开发的，开发后受益人也是全通公司，因此项目中产生的债务应当由全通公司或者罗铨通承担。2、涉案合同签订时，罗铨通与杨云英均是全通公司股东，其中罗铨通是全通公司董事长，法定代表人，杨云英签署合同的行为是一种工作行为，因工作行为而产生的经济责任应当由全通公司承担，而不应当由股东个人承担。3、涉案工程项目已经进行了工程决算和利益分配，并达成了一致协议，协议约定“豪京项目前期所欠的尾欠款和债权债务均由罗铨通承担和支付，杨云英不承担任何责任；后期的销售和管理由罗铨通负责，销售收入归罗铨通所有”。且该协议经怀化市中级人民法院和湖南省高级人民法院生效判决书确认有效。故原告屈竹林所诉工程款与杨云英无关，请求人民法院驳回屈竹林将杨云英作为被告的诉讼请求。
杨云英为支持其辩驳主张，向本院提交了如下证据：
1、洪江市发展和改革局文件、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设项目环境影响登记表、洪江市规划意见书，拟证明豪京项目的开发，开发商是怀化全通房地产开发有限责任公司，不是杨云英的情况；
2、佳惠公司租赁合同书、和一大酒店租赁协议，拟证明项目建成后，项目的效益受益人也是怀化全通房地产开发有限责任公司，不是杨云英的情况；
3、企业注册登记资料、洪江市法院行政判决书，拟证明杨云英是怀化全通房地产开发有限公司的股东成员，且在屈竹林《施工合同》上签字是代表公司的工作行为的情况；
4、豪京广场项目结算及红利分配协议书，拟证明罗铨通与杨云英在豪京项目结算和利益分配时约定：豪京项目前期所有尾欠款及所有债务，均由罗铨通承担和支付，杨云英不承担任何责任的情况；
5、怀化市中级人民法院民事判决书、湖南省高级人民法院民事判决书各1份，拟证明一审和终审法院判决书均确认，2014年3月26日罗铨通与杨云英双方签订的豪京项目红利分配及债务责任划分协议书有效，豪京项目所欠的债务债权由罗铨通及其全通公司享有和承担的情况。
经庭审质证，被告罗铨通及全通公司对原告屈竹林提交的第1号证据没有异议，对第2号证据的形式合法性有异议；对第3号证据中怀化市中级人民法院的裁定书无异议，但认为本院判决书未发生法律效力，对证明目的有异议，对第4号证据的真实性无异议，但对内容全通公司未盖章，不认可，是公司的工作人员超越职权进行的结算。被告杨云英表示对施工合同的内容不清楚，但真实性无异议，对原告提交的其他证据均无异议。原告屈竹林对被告罗铨通及铨通公司提交的第1号证据不认可，认为与原告提交的备案表不符，对第2号证据中设计图纸无异议，对变更通知有异议，认为不在规划许可的范围内，对第3号证据的关联性有异议。被告杨云英对罗铨通及铨通公司提交的所有证据均表示不清楚。原告屈竹林对被告杨云英提交的所有证据均无异议。被告罗铨通及铨通公司对被告杨云英提交的第1、2、3号证据无异议，对第4、5号证据的关联性有异议。
本院对以上证据的认证意见如下：原告提交的第1号证据被告均无异议，本院予以采信；第2号证据不符合证据形式的合法性要求，本院不予采信；第3、4号证据的真实性被告均无异议，本院对真实性予以采信。被告罗铨通及全通公司提交的第1号证据系专门机构依法出具的文件资料，本院予以确认；第2、3号证据中能与其他证据印证的部分本院予以确认。被告杨云英提交的第1、2、3号证据原告及被告罗铨通、全通公司均无异议，本院予以采信；第4号证据能与第5号证据印证，第5号证据系生效法律文书，本院予以采信。
本院为查明案件事实，依法调取了以下证据：
1、（2014）洪法民一初字第520号民事审判笔录；
2、洪江市房地产测量事务所对豪京项目的测量资料，该资料载明豪京项目产权面积为27920.56㎡，其中超市钢结构电梯面积为113.87㎡，钢结构电梯面积为152.15㎡，钢构楼梯167.18㎡，二楼、三楼采光天井146.16㎡。
根据本院所确认的证据及庭审查明的情况，可以认定的案件事实为：2009年10月9日，被告罗铨通（全通公司法定代表人）、杨云英作为甲方将黔城豪京广百购物中心综合大楼劳务工程发包给乙方即原告屈竹林，双方签订了《施工合同》1份。在庭审中双方一致确认罗铨通及杨云英实际是代表全通公司与屈竹林签订合同，该购物中心实际系全通公司开发。《施工合同》约定的主要内容有：1、施工图纸中的泥工、水电工单包给乙方、架子工、木工双包给乙方；2、工程单价为综合价每平方米建筑面积贰佰伍拾柒元，乙方负责垫付地下车库（负一层）和地面以上第一层工程款，第一层修完付工程款捌拾万元，第四层修完付工程款捌拾万元，宾馆第十层修完付工程款壹佰万元，主体完工后付壹佰万元，外墙贴完瓷砖、拆完架子付壹佰万元，全部竣工验收合格后一个月内付全部工程款97%，留3%作为质保金，一年后付清；3、工程必须按照图纸施工，符合国家规定建筑验收标准，安全要符合操作规范；4工期无不可抗拒情况为壹拾叁个月；5、任何一方违约，赔偿对方损失并支付违约金贰拾万元。在合同履行的过程中，被告全通公司又增加了少量工程由原告施工，双方对增加的工程没有另行签订书面合同，仅口头约定了结算方式。原告的主要合同义务在2011年7月29日完成。但双方当时并未进行结算。2013年5月15日，由全通公司员工（罗铨通之子）罗钦与原告屈竹林进行结算，双方签订结算单，内容为根据2009年10月9日豪京商业广场《施工合同》，甲、乙双方同意结算如下：一、建筑面积贰万柒仟叁佰贰拾捌平方米（27128㎡+200㎡=27328㎡）；二、承包价格每平方米贰佰肆拾柒元整（257元/㎡-10元/㎡[水电部分]=247元/㎡）；三、承包金额陆佰柒拾伍万零壹拾陆元（27328㎡×247元/㎡=6750016元）；四、两抵相加工程款肆拾万元（400000元）；五、总金额为柒佰壹拾伍万零壹拾陆元（7150016元）。结算后，被告全通公司零星向原告屈竹林支付过工程款，但还有部分尚未支付。2014年9月11日，原告屈竹林曾向本院起诉，要求被告罗铨通支付工程款，双方在该次庭审中对结算单的内容及剩余工程款为709825元均表示认可。现原告屈竹林再次起诉要求被告支付剩余工程款，被告罗铨通及全通公司认为原告此举意欲推翻结算单，故对该结算单亦不再认可，不愿以结算单为基础付款。
另查明：被告全通公司自行在豪京广百购物中心工程增加了超市的钢构楼梯、钢构电梯、钢构消防梯以及二楼与三楼采光天井钢构工程。2013年7月27日，豪京广百购物中心工程竣工验收，后经洪江市房地产测量事务所测量，总建筑面积为27920.56㎡，含上述超市钢结构楼梯面积为113.87㎡，钢构电梯面积为152.15㎡，钢构楼梯面积为167.18㎡，二楼与三楼采光天井面积为146.16㎡。现因豪京广百购物中心的实际总面积大于合同面积，屈竹林诉请要求被告增加680平方米工程款，被告全通公司及罗铨通则要求按照合同面积另行结算。为此酿成纠纷。
再查明：被告罗铨通、杨云英以及案外人冯堂中曾系合伙人，合伙开发涉案的豪京项目，2011年5月16日，冯堂中退出合伙，2014年3月26日，杨云英与罗铨通签订《豪京广场项目结算及红利分配协议》后，杨云英退出合伙。同时，2008年7月16日，杨云英又经工商登记，成为全通公司股东之一。
本院认为：本案本诉系建设工程施工合同纠纷。合同双方一致确认罗铨通及杨云英代表全通公司，且罗铨通系全通公司法定代表人，豪京广百购物中心实际由全通公司开发，应视为该合同系全通公司与屈竹林签订，罗铨通及杨云英不应在本案中承担责任。原告屈竹林未取得相应建筑承包资质与被告全通公司签订的《施工合同》，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，属于无效合同。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告屈竹林有权要求被告全通公司支付工程款。本案工程已经竣工验收并进行了工程结算，原告屈竹林、被告全通公司及罗铨通理应最清楚工程情况，且屈竹林和罗铨通均是知悉建筑业务的人，可见双方在结算中作出的处分是双方的真实意思表示。虽然结算单上由罗钦代表全通公司签字，但事后双方对结算单认可并部分履行，双方应继续以结算单为基础计付剩余工程款，故被告全通公司应支付原告屈竹林剩余的709825元工程款；原告屈竹林要求被告增加680平方米的工程款的诉讼请求，本院不予支持。因本案《施工合同》为无效合同，该合同自始没有法律约束力，且合同双方对逾期工程款没有约定利息。因此，对原告屈竹林以该无效的《施工合同》的约定，主张要求被告支付拖延付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告杨云英未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条及上述所引法律、司法解释条文之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告怀化全通房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告屈竹林劳务工程款709825元；
二、驳回原告屈竹林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12898元，由原告屈竹林负担2836元，被告罗铨通负担10062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 周 丽
人民陪审员 易立顺
人民陪审员 杨胜德
二〇一六年七月六日
书 记 员 舒蒙蒙
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《中华人民共合同建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。