湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6642号上诉人（原审被告）：石素兰，女，1961年5月13日出生,汉族，住武汉市东西湖区,被上诉人（原审原告）：胡小平，男，1967年12月4日出生,汉族，住湖北省孝昌县，原审被告：贾嘉，男，1984年8月4日出生，汉族，住武汉市东吴家山西湖区，委托诉讼代理人：石素兰，系贾嘉之母。上诉人石素兰因与被上诉人胡小平，原审被告贾嘉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院2016年8月26日作出的（2016）鄂0112民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭于2017年1月25日公开开庭进行了审理，上诉人石素兰、原审被告贾嘉的委托代理人石素兰到庭参加诉讼，被上诉人胡小平经本院合法传唤仍未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。石素兰上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂0112民初字2092号《民事判决》，驳回胡小平的诉讼请求；2、胡小平承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，石素兰与胡小平之间没有债权债务关系，应当予以撤销；胡小平的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，应予以驳回。1、老贾已经归还10000元属实。石素兰对借款事实以及金额没有异议，但石素兰有证据表明老贾在世的时候已经偿还现金10000元，对于以上主张，石素兰取得了新的证据予以有力佐证，证人杜某等出具的证明能够证明老贾已经归还胡小平10000元现金的事实。一审法院不能仅凭被石素兰手中的一纸借条就断定老贾尚未归还10000元现金，这有违法律规定以及精神，望撤销一审判决。2、老贾与胡小平之间余款已用走马岭医院、柏泉医院拆房子的废旧材料抵款完毕。石素兰主张余款己用走马岭医院、柏泉医院拆房子的废旧材料抵款的事实，胡小平予以确认，全部欠款已经清偿且有账本予以佐证。但胡小平在一审中诉称全部材料仅变现1000元，胡小平没有对材料仅变现1000元提交任何证据加以佐证，一审法院不能以此为依据确定材料抵扣款就是1000元。只是因为老贾法律意识淡薄，因病去世，没有来得及从胡小平手中取回已经还款的借条，遂给了胡小平可乘之机。基于以上事实与理由，石素兰请求依法撤销一审法院的判决，驳回胡小平的诉讼请求。（二）一审判决适用法律不当，可能影响案件正确判决，应依法改判。“谁主张，谁举证”这一原则在《民事诉讼法》第六十四条做出了明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也对举证不力应当承当不利后果做出了规定；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条对防止虚假民事诉讼作出了规定。以上法律规定是法院在审理此案时的准绳。在胡小平没有提供有力证据证明自己的主张，石素兰提出有事实依据的异议时，湖北省武汉市东西湖区人民法院应该查清事实，防止胡小平虚假诉讼。一审法院的判决，无法体现以上法律规定的内容以及精神，侵害了石素兰的权利，应依法撤销。综上所述，一审法院的判决适用法律不当，认定事实错误，应当依法撤销；胡小平的诉讼请求既没有事实依据，也没有足够的证据支撑，更没有法律依据，应当依法予以驳回。胡小平向一审法院起诉请求：1、判令石素兰、贾嘉归还胡小平欠款19000元；2、判令本案的诉讼费用全部由石素兰、贾嘉承担。一审法院认定事实：石素兰与贾嘉系母子关系，贾全仓与贾嘉系父子关系，贾全仓与胡小平系朋友关系，双方有经济往来。2007年11月14日，贾全仓向胡小平出具一张借条，载明：今借到胡小平人民币贰万贰仟元整。贾全仓作为借款人签字确认，双方并未约定还款期限。2010年9月26日，贾全仓因病去世。2014年7月30日，胡小平因前述借贷关系向一审法院起诉，要求石素兰、贾嘉偿还欠款，后因收集证据于同年12月10日申请撤诉，一审法院于2014年12月12日作出（2014）鄂东西湖民初字第01168-1号民事裁定，准许胡小平撤回起诉。2016年6月1日，胡小平以相同事由诉至法院，要求如诉称。庭审中，胡小平诉称石素兰于2012年10月向其偿还借款3000元，对于贾全仓生前曾与其协商用废旧材料抵款的事实予以认可，但认为抵偿材料款仅为1000元；贾嘉对于其父贾全仓向胡小平借款22000元的事实予以认可，同时辩称其父贾全仓生前曾偿还现金10000元，余款12000元用废旧材料抵偿，全部欠款已经还清且有账本予以佐证，石素兰从未向胡小平偿还过任何款项，但其在法院规定的举证期限内并未提交有效证据予以证实。由于石素兰未到庭应诉且双方意见分歧较大，致本案无法调解。另查明，位于武汉市东西湖区望丰村8栋1单元101室的房屋系房改买受，于2002年1月30日核准登记在贾全仓名下，该房屋于2002年3月29日因私房买卖登记办理了产权转移手续。一审法院认为，关于本案所涉债务的数额问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。如前所述，双方对于贾全仓在2007年10月14日向胡小平借款22000元的事实均不持异议，一审法院对此予以确认。由于贾全仓与胡小平并未约定还款期限，胡小平有权随时向其主张债权。2014年7月胡小平以起诉方式主张债权，后于同年12月撤诉，之后其在两年时效期间内暨2016年6月1日再次起诉，其诉讼请求并未超过诉讼时效。贾嘉辩称其父贾全仓生前曾偿还现金10000元、余款12000元用走马岭医院、柏泉医院拆下的废旧材料抵偿，全部债务已经清偿完毕，但其在法院规定的举证期限内并未提交有效证据予以证实，故对其该项辩称意见一审法院不予采信。胡小平诉称石素兰曾于2012年10月偿还3000元借款，其认可贾全仓生前曾与其协商用废旧材料抵款的事实，但诉称全部材料仅变现1000元，故一审法院认定本案所涉债务的借款金额为18000元（22000元－3000元－1000元）。关于要求石素兰偿还借款的诉讼请求。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“……。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。如前所述，贾全仓与石素兰系夫妻关系，本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，贾全仓于2010年9月26日病故，石素兰在举证期限内未能提供有效证据证实胡小平与贾全仓明确约定该笔借款为个人债务或胡小平明知贾全仓与石素兰约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，亦未举证证实该笔借款并未用于日常家庭生活开支，故胡小平请求将贾全仓个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，并要求石素兰承担偿还责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于贾嘉是否应承担偿还责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。由此可见，债权人向遗产继承人主张权利的基础是债务人遗留的财产且继承人应以继承的遗产为限承担偿还责任。本案中，贾嘉系贾全仓之子，在贾全仓未留下有效遗嘱的情况下系其法定继承人。胡小平提交了武汉市东西湖区望丰村8栋1单元101室房屋产权登记信息查询单拟证明贾全仓生前的财产情况，但根据一审法院调取材料，前述房屋已于2002年3月29日办理了产权转移，且贾嘉辩称其父贾全仓过世后并未留下任何财产，胡小平亦未能提供其他有效证据证实贾嘉继承贾全仓的其他财产，故其要求贾嘉就贾全仓生前所负债务承担清偿责任的诉讼请求无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。石素兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、石素兰向胡小平偿还借款人民币18000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回胡小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（已减半收取，胡小平已预交），由胡小平负担13元，石素兰负担125元。本院二审期间，石素兰对一审查明的事实有异议，认为材料抵款不止1000元，一审认定1000元不对，还给了胡小平10000元现金。对此，石素兰提交了两份证词，拟证明其还款情况，但证人并未出庭，因该证言并不符合“证据规则”的相关规定，故本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。本案中，石素兰对主张的事实未举证予以证实，对此，石素兰应承担举证不能的责任，故本院对石素兰上诉主张撤销一审判决并驳回胡小平的全部诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人石素兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人石素兰负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  彭显海审判员  白 瑞二〇一七年三月九日书记员  王歆旺