上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初1775号原告戚淑珠，女，1972年11月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人钱森奎，男，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。被告上海众兴汽车旅游客运有限公司，住所地上海市青浦区城中北路478号。法定代表人范关忠，董事长。委托代理人丁国英，女，在上海众兴汽车旅游客运有限公司工作。委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。第三人张斌，男，1969年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人张杰，男，1963年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告戚淑珠诉被告上海众兴汽车旅游客运有限公司（以下简称“众兴公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。本案于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告戚淑珠及其委托代理人钱森奎、被告上海众兴汽车旅游客运有限公司的委托代理人丁国英、李庆林到庭参加了诉讼。本院于2016年5月15日依法追加张斌、张杰作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告戚淑珠及其委托代理人钱森奎，被告众兴公司的委托代理人丁国英、李庆林、第三人张斌到庭参加诉讼。第三人张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚淑珠诉称，原告于2012年9月1日进入被告单位工作，担任售票员。2013年4月1日起签订了期限至2016年12月31日止的劳动合同。原告服务于青金线，工资2014年10月以前为人民币90元/天，2014年11月至2015年4月为150元/天，2015年5月以后为160元/天。每月工作20天，每天工作12小时以上，工资现金发放，每天出勤由汽车部调度员记勤。原告在单位一直工作至2015年9月9日。这天上班跑剩最后一圈时，朱建明通知原告还有一圈不要跑了，并叫原告明天不要来上班，理由是“原告卖票不给车票”，其实原告自己印象中从未有过这种情况。原告从9月10日起一直没班可上，9月30日单位开出退工单。之后，原告申请仲裁。现原告对仲裁裁决不服，特提起诉讼，请求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金16,000元（2.5个月×3,200元×2倍）；2、退还押金1,000元；3、2015年9月份6天工资960元；4、平时超时加班工资47,500元（2013年9月至2015年9月，每月上班20天×每天12小时＝240小时/月，240小时-174小时＝每月超时66小时×24个月）；5、2014年、2015年8天应休未休年休假工资差额3,840元。被告上海众兴汽车旅游客运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动合同关系，原告是受线路承包人张斌雇佣为其提供劳务，工资、社保都是由张斌支付。原告在车辆上从事售票工作，因收取车费不出具车票，严重违纪，被雇佣人解除雇佣关系。第三人张斌陈述：原告由张斌招聘，之前原告在张杰那里做，后来张杰不承包了，张斌就承包了。张斌跟原告说每天工资150元，做一天算一天，做二休一。原告在做售票员工作时两次被暗查查出收钱不给车票，最后一次张斌本人亲自查出来，一共查到三次。工资由张斌支付给原告，原告是张斌的员工，张斌管理原告，车子也由张斌管理。第三人张杰未作陈述。经开庭审理查明，原告系本市户籍从业人员，经查询，无众兴公司为原告缴纳上海市社会保险费的记录。2012年1月10日，众兴公司与张杰签订了期限为2012年1月11日至2013年12月31日的《承包协议书》。2014年10月1日，众兴公司与张斌签订了期限为2014年10月1日至2016年12月31日的《青金线承包协议书》。上述两份《承包协议书》均约定：乙方（张杰、张斌）上交甲方（众兴公司）管理费，经营成本由乙方承担；承包期间，双方是承包关系，乙方根据营运需要所雇用的驾驶员、售票员必须具备公交车司、售人员的资质，并经甲方审核后予以备案，乙方如需为其将要雇用的人员办理相关从业证书，甲方可以以自己的名义为乙方办理，所有办证费用均由乙方或雇佣人员自行承担；承包期间，乙方及乙方雇佣人员的工资、社会保险、工伤赔偿等均由乙方承担，与甲方无涉。再查明，2015年12月4日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2012年9月1日至2015年9月9日存在劳动关系、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿、退还押金、支付2015年9月6天的工资、支付2013年9月至2015年9月超时加班工资、支付2014年、2015年8天年休假工资。在仲裁庭审中，原告陈述：原告经高雪民介绍于2012年9月1日起从事青金线售票员工作，入职时告知该线路为高雪民他们承包，原告系为他们工作；2014年8月后，由张斌承包，当时询问过原告是否愿意至张斌处工作，原告同意。2016年1月27日，该仲裁委员会经审理认为原告与众兴公司不符合建立劳动关系的基本要素，并裁决对原告的请求事项均不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述、承包协议书、青劳人仲（2015）办字第2637案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，2012年9月1日经朋友介绍进入被告处，担任售票员工作。被告收取了原告押金，工资由被告发放，原告与被告签订有书面劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费，并出具退工单，原、被告间具有劳动关系。被告与第三人间的承包关系是内部关系，不能对外产生效力，与原告没有关系。为证明上述主张，原告还提供以下证据予以证明：1、期限为2013年4月1日至2016年12月31日的劳动合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、退工证明，证明原、被告间存在劳动关系。被告、第三人张斌对真实性均无异议。被告称此系应张斌要求与原告代签的劳动合同，是为了给原告缴纳社会保险费，相关的社会保险费用实际由张斌承担，因原告严重违纪，被告应张斌要求开具了退工证明。第三人张斌称是其委托公司与原告代签的劳动合同，社会保险的费用是其每月给被告公司，由被告公司代为缴纳，原告在职期间严重违纪，第三人要求被告开具退工证明。2、收据，证明原告交纳了1,000元的押金。被告、第三人张斌对真实性均无异议。被告称押金在第三人处。第三人张斌称这是风险抵押金，由被告公司代收，现在这笔钱在第三人处。被告称，原告进单位不是通过众兴公司录用的，是通过承包人进来的。原告从事售票员工作，由张斌管理并发放工资，原告与第三人是雇佣关系，与众兴公司没有关系。2013年4月应承包人要求，被告代为原告缴纳社会保险费，相关费用由承包人支付。劳动合同也是应承包人要求、为便于缴纳社会保险费而与原告签署的。原告的工作由线路承包人实际管理，工资标准由原告与承包人协商约定，原告的工资由承包人发放，故原告提供劳务的对象是承包人。虽然原、被告签订了劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费，离职时为原告出具退工单，但上述均是基于线路承包人的要求，原、被告之间没有签订劳动合同的真实合意，不存在劳动关系。张斌陈述，原告此前在另一位第三人张杰那里做，后来张杰不承包，改由其承包后，其跟原告讲过每天工资150元，做一天算一天，做二休一。原告刚过来工作的时候只有90元一天，后来涨到120元一天。原告做售票员的工资由其支付，接受其管理，原告是他的员工。根据庭审确认的事实，本院认为，劳动者与用人单位间是否存在劳动关系应着重对劳动关系的本质特征进行分析，包括双方是否具有建立劳动关系的合意、一方是否接受另一方的指挥和管理、一方是否从事另一方安排的劳动、一方是否领取另一方支付的劳动报酬等方面。本案中，根据原、被告、第三人的陈述及查明事实可知，原告知晓此前工作时线路由他人承包，后在2014年由承包人张斌雇佣，故原、被告间显然不具有建立劳动关系的合意，且原告接受承包人的管理，为承包人提供劳动，领取承包人支付的劳动报酬，因此原告与被告间不存在劳动关系的本质特征，不存在劳动法意义上的劳动关系。综上，原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金、退还押金,支付2015年9月份6天工资、平时超时加班工资、2014年、2015年8天应休未休年休假工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告戚淑珠的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告戚淑珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王冰如二〇一六年七月二十九日书 记 员  钱 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。