辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1607号
上诉人（原审原告）：曾庆武，男，1951年9月7日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯小楠，女，1971年10月13日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审被告）：牟喜春，男，1972年1月21日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
上诉人曾庆武因与被上诉人冯小楠、牟喜春民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾庆武的委托诉讼代理人任飞，被上诉人冯小楠到庭参加了诉讼。被上诉人牟喜春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曾庆武的上诉请求：撤销原判，并予以改判被上诉人给付上诉人4.2万元及利息。理由：本案借款未超过法定诉讼时效。从上诉人提供的2015年3月31日借据上看，该借条没有约定还款时间。按照民事诉讼法的规定，借款未约定还款时间的，可随时主张权利，最长诉讼时效为20年。上诉人已提供曾于2015年12月份主张过本金20万及利息的证据。即上诉人有证据证明在2015年12月向被上诉人主张过权利，本案的诉讼时效应从2015年12月起至2017年12月止。一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，上诉人提供的证据材料，可以证明上诉人主张的利息存在诉讼时效中断的情形，上诉人的诉讼主张系在法定诉讼期间内提出的，其合理的诉讼主张应受到法律保护。
冯小楠辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
牟喜春未到庭亦未发表答辩意见。
曾庆武向一审法院起诉请求：判令两名被告共同偿还原告借款本金4.2万元及利息（以4.2万元为本金，自2015年3月31日起计算，至被告还清本金为止，每月利息按照三分计算）。
一审法院认定事实：该院曾于2015年4月1日立案受理了原告曾庆武诉被告冯小楠、牟喜春民间借贷纠纷一案，原告曾庆武请求判令两名被告立即偿还原告借款26.3万元及利息（自2015年4月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），该院于2015年12月7日作出（2015）兴民三初字第00448号民事判决，判决：一、被告冯小楠、牟喜春于本判决生效后3日内共同偿还原告曾庆武借款本金19.05万元及利息（自2015年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告曾庆武其他诉讼请求。
原告冯小楠于2015年3月31日为被告出具一份借条，载明：“欠曾庆武贰拾万元，按3分利息计算，从2014年10月至2015年4月即柒个月，共计42000元”，署名冯向南。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告冯小楠虽为原告出具借条，但其内容实际是对贰拾万元本金的利息说明，而关于该本金的利息部分原告曾庆武已经向该院主张自2015年4月1日起的利息，现原告的诉讼请求实为请求贰拾万元本金在2015年4月1日前的利息，但该请求已经超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求该院不予支持，对被告冯小楠、牟喜春提出的关于原告起诉超过诉讼时效的辩解意见予以采纳。判决：驳回原告曾庆武的诉讼请求。
因原告曾庆武减少诉讼请求，故返还诉讼费3450元；案件受理费850元，减半收取425元，由原告曾庆武负担（此款原告已预交）。
本院二审期间，曾庆武围绕其上诉请求，提供了振兴区法院（2016）振兴执字第490号票据号为0001024的退款书一份。证明：被上诉人曾向上诉人履行过另一个案件的还款义务，证明上诉人诉讼主张没有超过诉讼时效。
冯小楠的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，（2015）兴民三初字第00448号案件，已经包括本案的4.2万元，并且执行完毕。
牟喜春未发表质证意见。
本院的认证意见为：鉴于当事人对该证据真实性没有异议，本院依法予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：曾庆武请求冯小楠、牟喜春共同偿还4.2万元及利息是否超过了法定诉讼时效，应否予以支持。
双方均认可冯小楠于2015年3月31日为曾庆武出具借据一份，该借据是对2013年7月5日20万元借款利息的约定。即约定该笔20万元借款在2014年10月至2015年4月七个月的利息共计4.2万元。现双方对该笔借款的诉讼时效存有争议。曾庆武认为该笔借款未超过诉讼时效，其在2015年12月对该笔借款的本金20万及利息主张过权利，该20万借款尚在执行阶段，本案的诉讼时效中断。被上诉人冯小楠则认为本案超过法定的诉讼时效且执行中的款项已经包括此款。本院经审查认为，丹东市振兴区人民法院作出的（2015）兴民三初字第00448号民事判决书是对双方欠款本金及自曾庆武起诉之日（2015年4月1日）起利息作出的裁判，并不包含本案借款本金的利息。2015年3月31日冯小楠出具的借据视为双方对借款本金20万的利息重新作出的约定。对同一笔借款本金和利息的约定应属同一债权。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”，上诉人2015年向冯小楠主张20万借款的本金，该行为导致的诉讼时效中断的效力应及于剩余的债权即本案诉争的20万元的利息，故本案未超过法定的诉讼时效。一审法院认定本案已超过诉讼时效，适用法律不当。关于该借据约定的利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案该借据约定的三分利即年利率36%因超过民间借贷年利率上限，本院对该利率下调至年利率24%。关于给付利息的时间问题。该借据载明利息自“2014年10月至2015年4月”七个月，本院经审查认为，（2015）兴民三初字第00448号民事判决确定包括本案借款本金20万元的借款利息的起算点为2015年4月1日。即20万元的借款本金的2015年4月份的利息已经在该案处理完毕，故本案上诉人主张的利息应支持6个月即2.4万元（20万×2‰×6个月）。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，曾庆武主张的债权发生在冯小楠和牟喜春夫妻关系存续期间，冯小楠、牟喜春不能举证证明二人约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人曾庆武知道该约定。故根据上述法律规定，牟喜春对冯小楠所负债务应当承担共同还款义务。关于上诉人曾庆武请求对4.2万元利息的利息，因无相关法律依据，本院不予支持。
综上所述，曾庆武的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2118号民事判决；
冯小楠、牟喜春自本判决生效后15日内共同偿还曾庆武2.4万元。
驳回曾庆武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费850元，减半收取425元，由曾庆武承担182元，冯小楠、牟喜春承担243元。二审案件受理费850元，由冯小楠、牟喜春承担486元，由曾庆武承担364元。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓宇