陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0326民初1450号原告赵静，男，生于1983年9月26日，汉族，大专文化，个体户。原告李忙课，女，生于1962年4月8日，汉族，初中文化，农民。（缺席）委托代理人程建兵，陕西金宝律师事务所律师。（一般代理）被告潘文斌，男，生于1986年9月7日，汉族，初中文化，农民。（缺席）被告丁付红，男，生于1969年8月5日，汉族，初中文化，个体车主。被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司（以下简称人保铜川公司）,住所陕西省铜川市印台区同官路148号。统一社会信用代码：91610200921144295D。负责人梁建平，系该公司经理。委托代理人周勇，陕西宝吉律师事务所律师。（特别授权）二原告与被告潘文斌、丁付红、被告人保铜川公司机动车事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李忙课、被告潘文斌、被告人保铜川公司负责人经传唤未到庭应诉。原告赵静、被告人保铜川公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2017年6月26日9时许，第一被告潘文斌驾驶陕B270**号东风牌重型自卸车沿眉麟公路由北向南行驶至眉县马家村下坡路段时，冲向对面，将由南向北靠右边行驶的赵发锁挂倒拖入车轮底部滑行十余米后，第一被告在未停车保护现场采取救治措施的情况下打电话请示第二被告丁付红，随即倒车对受害人赵发锁二次碾压导致受害人赵发锁当场身亡。该起事故经眉县公安局交警大队处理认定:第一被告潘文斌与受害人负同等责任。事故认定书下发后，原告认为认定书扭曲了基本事实，亦不符合道路交通安全法等相关法律规定，申请复核，经宝鸡市公安局交警支队复核维持了眉县公安局交警大队的结论。原告认为，第一被告潘文斌应负事故全部责任。主要理由：1、第一被告驾驶的车辆在案发时超速、超载；2、肇事车辆刹车存在故障；3、肇事车辆在案发时逆向行驶，且逆向行驶是事故直接原因；4、肇事车辆系二次倒车碾压受害人，存在认定责任的加重情节；5、事故发生后，第一被告毁灭痕迹，未保护现场；6、第一被告在明知车辆存在刹车失灵、超载的情况下“带病”上路。二、肇事车辆在案发地逆向行驶事故发生地时在眉麟公路东侧，如果肇事车辆是沿眉麟公路由北向南行驶，也就是说沿眉麟公路的西侧行驶，为何事故发生地会在眉麟公路的东侧，可见第一被告占道逆行，该行为违反了《道交法》第35条机动车、非机动车实行右侧通行的规定。根据事故发生地点，可以得出受害人已经正常行驶到眉麟公路东侧，也就是右侧，根本不存在受害人在左转弯时发生交通事故的情形。三、事发路段系下坡路段，第一被告所驾车辆刹车存在重大安全隐患，是事故发生的主要原因，事故认定书认定第一被告，受害人负事故同等责任于法无据。根据《道交法》第44条之规定，“机动车通过没有交通信号灯、交通标志或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”本次事故中，事故路段存在多处交叉路口，无肇事车辆刹车痕迹，该车辆是在撞坏5根水泥柱子后，被前方土堆拦停，可见被告潘文斌事发时根本就没有减速慢行。再者，肇事车辆经鉴定制动系统存在严重的安全隐患，且该路段由北向南为下坡路段对车辆的制动系统要求就更高。未减速慢行，车辆存在安全隐患，超载造成事故的发生，因此第一被告负应全部责任。四、第一被告的严重过错，应负事故全部责任。根据《道交法》第46条之规定，“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”首先，根据尸检报告，受害人死亡原因是受到强大外力碰撞，碾压致多处器官损伤死亡，可见第一被告在撞击受害人后并未及时刹车导致后续碾压致死，事故现场惨状令人发指，引起群众围观，影响恶劣，而造成如此严重后果的直接主要原因就是第一被告的二次碾压行为；其次，交警部门认定受害人系无证驾驶，无证驾驶按法律规定，由公安交警部门进行行政处罚，而不能以无证驾驶作为责任划分的事实依据，此处存在严重适用法律错误。五、本案案发路段系急转弯持续下坡路段、路标显示载重量不得超过10吨，限速每小时5公里。从半坡至上坡后平面路段止均未再设置路标，由此推断该路段全程限速为每小时5公里，载重不得超过10吨。而本案肇事车辆明显违反交警设置的路标，超限速、超载行驶，这是造成本起事故的直接原因。六、本案案发现场痕迹证明肇事车辆属刹车失灵冲入对面车道撞到受害人，肇事车辆占道行驶未按照车辆靠右行驶的规则行驶。同时，肇事车辆行至村口路段观察不周，未采取紧急制动措施，亦是造成事故发生的直接原因，因此，本案肇事司机应承担事故全部责任。综上，原告认为，第一被告应负事故全部责任，应与其他被告共同赔偿原告各项损失共计858407.90元。被告潘文斌缺席未答辩。被告丁付红辩称，对于原告诉称的超速超载，被告丁付红不知道。至于原告诉称刹车存在故障也不对，被告的车一直很好。如果车不行的话司机会给被告丁付红讲的，况且，事故车辆在修理厂让保险公司估损后，被告丁付红雇了个司机，该司机开时说刹车好着。所以不存在刹车失灵一说。当时事发，被告潘文斌(司机)也说他没有逆行，是为了躲避原告车才到东侧车道的，。对于原告说倒车压人，被告丁付红认为司机潘文斌不会这样做的。原告还说司机销毁证据，当时司机在现场不存在销毁证据一说。对于原告请求的损失，保险公司按规定理赔就行。被告人保铜川公司的代理人辩称，对于事故发生的事实无异议。肇事车辆也在被告保险公司投有交强险和商业险。对于事故的认定一般应尊重事故认定书。如果原告不服，原告应当提供事故发生时的动态证据。对于能否推翻事故认定，由法院认定。对于原告的合法损失，在保险范围内被告会予以赔偿。原告称肇事车辆超载；如果超载保险公司应当免赔10%。对于鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，保险公司不予赔偿。经审理查明，2017年6月26日9时许，被告潘文斌驾驶陕B270**号东风牌重型自卸货车沿眉麟路由北向南行驶至眉县马家村村口时，与沿马家村东西水泥路由西向北左转弯进入眉麟路的受害人赵发锁驾驶的陕CG52**号重庆牌普通两轮摩托车相撞，发生了致赵发锁当场死亡，两车受损的道路交通事故。本起事故经眉县交警大队勘查处理，作出了眉公交字[2017]第940号事故认定书。该认定书认定，被告潘文斌驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，载物超过机动车行驶证上核定的载物质量，并在道路上行至危险路段未降低行驶速度，且未按安全操作规范驾驶，违反了相关交通安全法规。该事故认定书还认定，受害人赵发锁持与所驾车型不符的机动车驾驶证驾驶未经安全技术检验的机动车在左转弯进入道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，并未确保安全，亦违反了相关交通法规。该事故认定书最后综合认定结论为：在本起事故中被告潘文斌与受害人的违法行为和过错是造成事故的根本原因，与事故存在因果关系，二人应负事故的同等责任。事故责任认定书下发后，受害人之子，即本案原告赵静不服该认定书，遂向宝鸡市公安局交警支队提出了复核申请。经书面复核，宝鸡市公安局交警支队作出了宝公交复字[2017]第048号复核结论书，该复核结论书认为，眉县公安局交警大队的事故认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、事故调查及认定程序合法、道路交通事故责任划分公正、遂依法作出了维持眉县公安局交警大队的事故认定结论。又查，被告潘文斌所驾陕B270**号东风重型自卸货车，车辆登记所有人为被告丁付红。该车在人保铜川市分公司投有交强险和保额为100万元的第三者责任商业险。受害人所驾陕CG52**号重庆牌普通两轮摩托车，车辆登记所有人为受害人赵发锁，车辆状态已注销，车辆未参加保险。另查，事故发生后，眉县交警大队委托陕西宝鸡科达法医司法鉴定所对受害人的死亡原因予以鉴定。2017年6月29日，陕西宝鸡科达法医司法鉴定所作出陕宝科达司鉴所[2017]尸鉴定字第056号司法鉴定书。该鉴定书鉴定意见为：死者赵发锁生前头部、胸腹部、骨盆部、右上肢与双踝足部多部位多发性损伤致心肺、脑、大小肠等实质主要组织器官损伤死亡。上述损伤符合本案交通事故中遭受面积大，力量较强的钝器外力碰撞、碾压所造成。另，眉县交警大队还对事故车辆陕B270**号重型自卸货车与陕CG52**钱江两轮摩托车委托陕西西安外远机动车物证司法鉴定所对车辆系统及车速予以鉴定，该所作出鉴定意见为：1、陕B-270**号“东风”牌重型货车制动系不符合要求，转向系符合要求，灯光系左后转向灯、左后夜间灯不符合要求，其它灯光符合机动车运行安全技术条件，该重型货车事故前的行驶速度约为42.95KM/h；2、陕C-G52**号“钱江”牌两轮摩托车制动系、转向系、灯光系均无法动态检验；该摩托车事故前行驶速度约为20.52km/h；3、陕B-270**号“东风”牌货车前部痕迹特征符合与陕C-G52**号“钱江”两轮摩托车前部左侧及左侧部位产生碰撞接触，致“钱江”牌两轮摩托车向右侧倒地，“东风牌”货车左前轮及底盘部位将软物体（如人体）及硬物体（如摩托车）擦蹭，碾压这一过程所形成的痕迹特征。还查，2017年7月27日，受害人亲属从眉县公安局交警大队领到被告丁付红所交丧葬费用3万元整。保险公司在事故评估中对手机损失评估为350元。上述事实有当事人陈述、事故认定书、司法鉴定意见书、车辆鉴定书、证人证言、公安交通事故卷相关询问笔录、勘查笔录、保险单、保险定损单、复核结论等证据在卷佐证，并相互印证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是，原告不服眉县公安局交警大队事故认定书及宝鸡市公安局交警支队的维持复核结论，其理由主要有：1、肇事货车司机超速、超载；2、肇事货车存在刹车故障；3、肇事货车司机存在逆向行驶；4、肇事货车司机存在二次碾压，毁灭痕迹、未保护现场；5、肇事货车司机在明知超载、刹车失灵的情况下带病上路。所以，肇事货车司机存在加重情节，应负事故全部责任。关于原告以上事实理由中交通事故认定书中已明确认定了超载、车辆不符合技术安全标准，在危险路段未降低速度等事实。因此，对原告提出的这方面事实，本院予以认定。关于原告所提出的“二次碾压”的事实，经庭审质证，司法鉴定意见书中只是认定有碾压的情况，但并未确认“二次”碾压的事实，从原告当庭提供的证人证言也不能认定存在二次碾压的故意和事实，故原告提出的这一事实证据不足，本院不予认定。关于原告提出的肇事货车司机潘文斌逆向行驶的主张，被告保险公司代理人认为，在发生事故时是一个动态过程，原告方没有提供证明事发时的动态过程的证据，所以不能推翻事故认定书。另原告在起诉的事实理由部分也陈述系刹车失灵冲入对面车道，被告保险公司代理人的这一辩解，符合事故发生的一般逻辑，亦与事发时肇事货车司机在公安机关陈述的事发过程相符，本院予以采信。关于事故责任，原告认为被告潘文斌应负事故全部责任的意见，本院综合全案证据来看，原告方亦违反了相关交通法规，未持有与所驾的车辆相符的驾照，且所驾车辆未经安全检验，未让主道内车辆优先通行，被告潘文斌超速、超载，驾驶不符合安全标准的车辆，因此，公安机关认定双方共同过错导致事故发生并无不当。原告以自己拍照的交警大队宣传栏证明被告潘文斌应负全部责任，因无相关法律规定予以支持，故其证明效力不能达到目的。故本院对此不予采信。但是，从双方过错程度来看，在下坡路段超速、超载致使危险程度明显增加，加之，被告潘文斌未对车辆制动系统提前进行安全检验，是造成本次事故的主要原因。另外，被告潘文斌在事发下车后，已明知人在车下，但在情况不明的情况下，冒失倒车，虽然没有直接证据证明受害人死亡是其倒车所致，但其主观上存在重大过错。亦不能排除是其二次倒车所致的可能。综合双方过错及对事故发生的原因的分析，被告潘文斌的过错明显大于受害人的过错程度。故本院认为在本次事故中被告潘文斌应负主要责任，受害人赵发锁应负次要责任。本院确定原、被告双方赔偿比例以3:7为宜。关于原告主张的被抚养人生活费171360元，被告保险公司代理人提出原告李忙课与受害人赵发锁系夫妻关系，并非法律上的被抚养人，故不应支持抚养费用。本院认为该辩解意见符合法律规定，应予采纳。关于原告请求的处理事故人员误工费、交通费20000元，从事故发生2017年6月26日至复核结论作出2017年8月18日近两个月，虽然原告提供了赵静及其妹赵芸的劳动合同及单位扣发工资证明，但均未提供相关工资表及完税证明予以证实，也未提供相关交通费用票据。但考虑本案的现实情况，本院酌情认定两人误工、交通费各为3000元，共计6000元。关于精神损害抚慰金本院酌情认定3万元。关于财产损失，手机因保险定损为350元，故本院予以认定。关于摩托车损失，因损坏严重已无法修理，故本院酌情认定为1650元。关于死亡赔偿金568800元、丧葬费28447.90元，原告请求符合法律规定，本院予以认可。关于急救费用及停尸费，因原告未提供急救费用相关票据，本院不予认可，停尸费用在丧葬费中予以包括，故本院亦不予重复认定。综上，本院认为，机动车与机动车发生道路交通事故致人员伤亡和财产损失的，应由机动车责任方先在交强险范围内予以足额赔偿，不足部分按商业险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。关于保险公司主张的超载免陪10%的理由，符合本案事实及合同约定，本院予以采纳。经审核原告的赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金568800元；2、丧葬费28447.90元；3、处理事故人员交通费、误工费6000元；4、精神损害抚慰金30000元；5、摩托车、手机财产损失2000元。以上第1、2、3、4项共计：633247.90元，应在交强险伤残项下先由保险公司赔偿110000元，不足部分523247.90元，按照商业险合同保险公司应免赔10%，即52324.79元，应由侵权人潘文斌予以赔偿，其余90%，即470923.11元，应由原告方与被告潘文斌按3:7比例予以分担，即被告潘文斌应再赔偿70%，即329646.17元，保险公司对此在商业三责险中应予以全部赔偿。关于财产损失2000元，应由保险公司在交强险2000元限额中予以赔偿。综上，被告保险公司共应赔偿的各项数额为：110000＋329646.17+2000=441646.17元；被告潘文斌应赔偿的数额为52324.79元，由于被告丁付红作为车主，应当对其提供的车辆负安全保障责任，并应尽到安全监管之责，而被告丁付红没有尽到。被告丁付红作为雇主应当承担赔偿责任。但由于被告潘文斌确有重大过失，故应当与雇主承担连带责任。雇主丁付红赔偿后可以向雇员潘文斌追偿。因被告丁付红已预付原告费用30000元，故被告丁付红与潘文斌应再赔偿22324.79元。鉴此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《陕西省实施办法》第六十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告赵静、李忙课死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失等各项费用共计441646.17元。二、由被告潘文斌于本判决生效后10日内赔偿二原告各项损失共计22324.79元，被告丁付红负连带责任。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱之义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延期间的债务利息。本院受理费12384元，由被告潘文斌、丁付红共同负担5636元，其余6748元由二原告自行负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人提出副本份数，同时预交上诉费12384元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  贺领会审 判 员  杨喜莲人民陪审员  刘天时二〇一八年六月十二日书 记 员  武 元