江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终306号
上诉人（原审第三人）：黄新，男，1969年10月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，住所地：江西省宜春市袁州区，
被上诉人（原审原告）：长沙佳驰物流有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区人民东路162号左岸右岸公寓1号栋510，统一社会信用代码：91430111396108498W。
法定代表人：何婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁利力，湖南湘达律师事务所律师。
原审被告：宜春广通汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区二符路222号，统一社会信用代码：91360902091080885P。
法定代表人：毛者生，该公司总经理。
原审被告：龙包明，男，1972年11月11日出生，汉族，宜春市万载县人，驾驶员，住所地：宜春市万载县，
原审被告:施小明，男，1974年4月28日出生，汉族，宜春市万载县人，驾驶员，身份证住址：宜春市万载县，
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
上诉人黄新与被上诉人长沙佳驰物流有限公司（以下简称佳驰公司）、原审被告宜春广通汽车运输有限公司（以下简称广通公司）、施小明、龙包明、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3142号民事判决�向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2016年8月12日，柳学华、黄新、施小明作为乙方，与作为甲方的广通公司共同签订了一份《分期付款买卖汽车合同》，该合同约定，柳学华、黄新、施小明以分期付款方式向广通公司购买赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××号挂车，并对购车总款、付款时间、付款方式等相关内容进行了约定。落款处，广通公司在“甲方”处加盖广通公司公章，柳学华、黄新、施小明在“乙方签字”处签名并按手印。期间，柳学华、黄新、施小明为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××号挂车向保险公司投保了一份限额为100000元的车上货物责任险且不计免赔，保险期间为自2016年8月11日起至2017年8月10日止。后柳学华、黄新、施小明雇请龙包明为其驾驶员，施小明亦会随车轮班驾驶该车。2017年3月6日，作为甲方的上海杰隆公司与作为乙方的佳驰公司共同签订了一份《上海杰隆物流运输协议》，该协议约定，甲方委托乙方承运喷雾干燥猪血球白粉（代号为SF-
GAP901）1500件，20kg/包，总重量为30000kg，运费总价11100元（含税），单号为NO：ZY20170306001，合同编号为：20170303008，提货地址为湖南省湘乡市红仑工业园引风路东段，送货地址为福建省福州市珊瑚饲料有限公司所在地福建省福州市连江县晓澳镇道澳村，运费为11100元，并对其他内容进行了约定。同日，佳驰公司口头委托广通公司运输上述货物，广通公司随即将该运输业务转交给黄新，黄新则通知施小明前去承运该货物。施小明随即驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车前往湖南省湘乡市杰隆有限公司（系上海杰隆公司的委托加工子公司，以下简称湖南杰隆公司）的所在地湖南省湘乡市红仑工业园承运货物。2017年3月7日，湖南杰隆公司将待运输的总重量为30000kg（共计1500包，20kg/包）的喷雾干燥猪血球白粉交付给施小明。当施小明驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××号挂车将上述货物由湖南省湘乡市运输至江西省宜春市时，施小明与同车的龙包明进行交接换班，由龙包明继续驾驶装载上述货物的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××号挂车前往福建省。2017年3月8日6时10分，龙包明驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××号挂车由福建省三明市往南平市方向行驶，行至福××（××道××700米时，因赣Ｃ×××××号挂车后部轮胎发生自燃，造成车辆损坏及所载货物喷雾干燥猪血球白粉部分受损的道路交通事故。同日，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队一大队作出道路交通事故认定书，认定龙包明驾驶机动车行至肇事�段，无导致本起道路交通事故发生的过错，本起道路交通事故属于交通意外事故，龙包明在本起事故中无责任。发生交通事故后，施小明随即向保险公司报险，保险公司虽派员工进行勘察，但未对上述货物的毁损情况进行定损。后施小明将上述喷雾干燥猪血球白粉拉回湖南杰隆公司。其后，湖南杰隆公司与佳驰公司共同出具一份《关于长沙佳驰物流承运上海杰隆（湘乡）货物烧毁情况说明协议》，内容为：“长沙佳驰物流有限公司2017年3月7日承运的一批由上海杰隆湘乡工厂发往福州市珊瑚饲料有限公司的30吨血球粉货物总价234000元（贰拾叁万肆仟元整）在路途中因为轮胎起火导致货物部分烧毁。经过与上海杰隆生物制品股份有限公司湘乡基地协商，上海杰隆愿意以6500元（陆仟伍佰元）每吨回购其中的14吨（壹拾肆吨）；以4000元（肆仟元）每吨回购其中4吨（肆吨）�总计回收款为107000元（壹拾万柒仟元），长沙佳驰物流承担部分损失127000元（壹拾贰万柒仟元整）于2017年4月30日前一次性付清给上海杰隆。”2017年8月14日，上海杰隆公司与佳驰公司共同出具《结算说明》，内容为，因2017年3月7日上海杰隆公司委托原告运输的30吨喷雾干燥猪血球白粉货物发生意外，导致该货物部分烧毁产生货损127000元，该127000元由佳驰公司全部承担，上海杰隆公司已从其在2016年11月至2017年5月期间应付给佳驰公司的运费131136元中予以扣减。依据上海杰隆公司的上海市饲料产品买卖合同显示，对于该喷雾干燥猪血球白粉的市场单价，2017年2月8日为7.699元/kg，2017年4月25日为7.8元/kg。佳驰公司认为，对于喷雾干燥猪血球白粉的市场单价，2017年2月28日为7699元/吨、2017年4月25日为7800元/吨，故在2017年3月6日佳驰公司与上海杰隆公司签订运输合同时其单价应参照2017年4月25日7800元/吨的单价计算，但未能提供2017年3月6日该喷雾干燥猪血球白粉市场单价为7800元的任何证据。同年9月4日，佳驰公司申请对喷雾干燥猪血球白粉在2017年3月6日时的市场单价进行鉴定。同年9月29日，佳驰公司申请撤回对上述内容的鉴定，并要求参照2017年2月至4月的价格为基准对2017年3月6日的价格进行裁定。原审庭审中，施小明向该院出具一张过磅单，显示2017年3月11日被过磅的一批物品总重为39300kg，其中皮重为16000kg、净重为23300kg发生本次事故时，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××号挂车登记所有人为广通公司，实际所有人为柳学华、黄新、施小明。黄新表示，因发生本次事故后，施小明退出了与柳学华及第三人黄新的合伙，故对于施小明对于佳驰公司的损失应承担的责任，同意由黄新承担，不要求施小明承担；此外，对于佳驰公司合法合理的损失，应先由保险公司在保险范围内予以赔付，剩余损失则同意由黄新个人承担，且黄新在个人承担剩余损失后，会另行与其他股东协商解决损失的分担问题。发生本次意外事故后，佳驰公司既未收取上海杰隆公司的此次运输费，亦未向黄新及广通公司支付此次运输费。
原审法院审理认为，虽然佳驰公司在立案时，将本案的案由初定为侵权责任纠纷，但是本案系在途货物因意外事故而导致部分毁损，货物的运输车辆已向保险公司投保了车上货物责任险，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷为宜。本案中，佳驰公司在承运上海杰隆公司的该货物后，委托广通公司代为运输该货物，而广通公司将该货物转交至黄新承运，发生本次意外事故时柳学华、黄新、施小明三人系该运输车辆的共同所有人，可见，佳驰公司与柳学华、黄新、施小明就本次喷雾干燥猪�球白粉的运输成立运输合同关系，其中，佳驰公司为托运人，柳学华、黄新、施小明为共同承运人，该院予以确认。关于2017年3月6日佳驰公司与上海杰隆公司签订运输协议时喷雾干燥猪血球白粉的市场单价，本案各方当事人均未提供任何证据证明，仅有佳驰公司提供的上海市2017年2月8日及2017年4月25日该喷雾干燥猪血球白粉的市场单价。佳驰公司虽曾申请对该单价进行鉴定，但随后又撤回了鉴定申请。该院认为，虽然喷雾干燥猪血球白粉的市场单价会随着市场行情及时间的变化而有所浮动，但是，因其在2017年2月8日的单价为7.699元/kg、2017年4月25日的单价为7.8元/kg，2017年3月6日的该日期距离该两笔单价的时间并不远，故结合2017年2月8日及2017年4月25日两日该喷雾干燥猪血球白粉的市场单价，该院对2017年3月6日喷雾干燥猪血球白粉的市场单价酌定为7729元/吨，30吨该货物的总价格确定为231870元。关于发生本次事故时该喷雾干燥猪血球白粉的毁损数量。经审理查明，在发生事故后，保险公司虽曾派员工进行勘察，但未对该喷雾干燥猪血球白粉的毁损情况进行定损。从双方证据比较来看，施小明虽依据其提供的过磅单，主张其已将23.3吨喷雾干燥猪血球白粉拉回湖南杰隆公司，但是，施小明提供的该过磅单系一张手机翻拍打印件，未见其原件，且该过磅单上未见任何单位加盖公章，对于过磅物品的名称、为物品过磅的单位是谁、过磅物品时在场人员有哪些，施小明均未举证证明。此外，施小明并未提供证据证明在其拉回的23.3吨货物中，有多少数量的货物是完好无损的。而佳驰公司提供的《关于长沙佳驰物流承运上海杰隆（湘乡）货物烧毁情况说明协议》显示共有18吨货物被湖南杰隆公司回收、回收的金额为107000元，并对回收货物的价格进行了分别说明，此外，佳驰公司还提供了相关货物受损的图片。综合全案其它证据分析认证，该院认为，佳驰公司提供的《关于长沙佳驰物流承运上海杰隆（湘乡）货物烧毁情况说明协议》及相关货物受损图片，与施小明提供的过磅单相比，更具有证明力的优势，故对佳驰公司提供的该证据，予以采信。对于部分受损货物的数量，该院确认为18吨，受损金额为32122元（18吨×7729元/吨-上海杰隆公司已回收的107000元）；对于全部受损货物的数量，确认为12吨，受损金额为92748元（12吨×7729元/吨）。综上，对于本案货物的受损总额，确认为124870元（32122元+92748元）。因佳驰公司已实际支出受损货物的费用，故对于佳驰公司主张受损金额127000元中的124870元，予以支持；对于佳驰公司超出该124870元的剩余2130元金额的主张，不予支持。本案中，柳学华、黄新、施小明在实际承�佳驰公司委托运输的该货物后，该货物在运输途中因发生意外导致部分毁损，为此柳学华、黄新、施小明并未向佳驰公司收取任何运输费。此外，佳驰公司与上海杰隆公司签订运输合同约定的运输费，系佳驰公司的可得预期利益，佳驰公司并未实际发生诸如原告的其驾驶员出车费、运输车辆加油费等任何运输方面的损失。故佳驰公司主张发生运输费11100元，不予支持。由于广通公司与柳学华、黄新、施小明三人之间系分期付款买卖合同关系，且广通公司并未实际承运本案货物，故对于佳驰公司的损失，广通公司不承担任何责任。因龙包明系柳学华、黄新、施小明雇请的驾驶员，本次事故发生在被告龙包明合法驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××号挂车的营运期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，�由作为雇主的柳学华、黄新、施小明对其雇员即龙包明在从事雇佣活动中导致佳驰公司的损失承担赔偿责任，龙包明不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，在发生本次事故时，柳学华与黄新、施小明系赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××号挂车的实际共同所有人与承运人，故本应由柳学华与黄新、施小明对运输过程中货物的毁损、灭失共同承担损害赔偿责任，但是，因为第三人黄新同意由自己承担本案中除第三人保险公司应承担理赔责任之外的剩余损失，并会在其承担剩余损失后，另行与其他合伙人协商解决损失的分担问题，且不要求施小明承担佳驰公司的任何赔偿责任，此系当事人自主处分权利。故在本案中，柳学华与施小明不承担佳驰公司的任何赔偿责任。因柳学�、黄新、施小明为其共同所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××号挂车向第三人保险公司投保了一份限额为100000元的车上货物责任险且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内，故佳驰公司的损失应先由保险公司在保险限额范围内先予赔付100000元；剩余的损失24870元，由黄新承担。黄新在承担上述费用后，可另行向该车的其他共同所有人主张权利。依据保险合同约定，保险公司不承担案件受理费，故关于本判决标的案件受理费1384元，由黄新负担；超出本判决标的案件受理费147元，由佳驰公司自负。该院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决书生效之日起十日内向长沙佳驰物流有限公司支付100000元；2、由黄新自本判决书生效之日起十日内向长沙佳驰物流有限公司支付24870元；3、驳回长沙佳驰物流有限公司对宜春广通汽车运输有限公司、龙包明、施小明的诉讼请求；4、驳回长沙佳驰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元,减半收取计1531元，由长沙佳驰物流有限公司负担147元，黄新负担1384元。
黄新向本院提出上诉称：原审认定佳驰公司货损为127000元，这一认定没有事实依据。佳驰公司在原审并未提供鉴定报告等来证实自己的货损金额，只是提供了单方制作的材料，其证据不足以证明其相关主张。原审被告施小明已提供了过磅单证实实际受损货物为6.6吨，而非原审认定的12吨。综上，请求二审依法改判上诉人在本案中不承担责任。
佳驰公司答辩称：施小明在原审提供的过磅单只是一份复印件，上面并无任何签名或盖章，根本不能证实实际货损数量，上诉人的上诉与事实不符，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方均未提供新证据。
本院认为：关于本案佳驰公司的实际货损数量问题，根据佳驰公司与货物托运方上海杰隆公司的结算，本案货损金额应为127000元。黄新主张依据施小明在原审提供的过磅单�确定本案货损数量，但该过磅单只是一份复印件，上面并无任何签名或盖章，其证明力明显低于佳驰公司提供证据的证明效力，故对其主张本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由上诉人黄新承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月二十二日
书记员 聂雨琴