浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1719号上诉人（原审被告）：南浔双林强英毛纺厂，住所地湖州市南浔区双林镇俞家埭村。经营者：范强英，女，1970年11月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁雪荣，男，1952年12月8日生，汉族，住湖州市南浔区。委托代理人：王森，浙江常益律师事务所律师。委托代理人：赵莎，浙江常益律师事务所律师。上诉人南浔双林强英毛纺厂（以下简称毛纺厂）因与被上诉人袁雪荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛纺厂上诉请求：依法改判浙江省湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初499号民事判决。事实与理由：一、一审法院对于袁雪荣关于安装的假肢问题违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、公平正义原则等相关法律精神。二、一审判决毛纺厂承担70%的责任，划分责任比例过大。三、对于毛纺厂垫付的医药费31378.48元及借款2000元，袁雪荣是承认的，应在判决赔偿款中予以扣除。袁雪荣辩称，1、安装的假肢为普通适用型，符合法律规定。2、毛纺厂认为70岁为平均寿命没有任何依据，现在普遍认为80岁为平均寿命。3、毛纺厂没有主动提出要以定期金形式给付假肢费用，也没有提供担保，一次性支付假肢费用符合法律规定。4、关于责任比例，安全生产保障并不是简单的规章制度，且毛纺厂提供的照片也无法证明毛纺厂已尽到安全生产的义务，毛纺厂也不能因为袁雪荣是老机修工就免除自己应承担的法律责任。5、毛纺厂垫付的医疗费已经予以扣除。袁雪荣向一审法院起诉请求：1、由毛纺厂赔偿袁雪荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费（假肢费用）、交通费共计769096元（已扣除医疗费31378.48元）；2、本案诉讼费由毛纺厂承担。一审法院认定事实：从2015年2月起，袁雪荣在毛纺厂担任机修工，同年4月26日上午，袁雪荣在劳动中左手被卷入机器里；事发后，袁雪荣被送到解放军九八医院治疗，2015年11月16日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，被认定为2015年4月26日因外伤致左前臂毁损伤术后，遗留左上肢前臂前1/3（腕关节）永远缺失，属《人标》六级伤残，误工期、护理期、营养期自受伤之日起至定残前一日计算，需一人护理。同年12月，袁雪荣在杭州众康假肢矫形器有限公司自行安装了前臂假肢。因双方就赔偿款未能协商一致，袁雪荣遂向该院起诉。在袁雪荣治疗过程中，毛纺厂为袁雪荣支付了医疗费31378.49元，并支付给袁雪荣2000元。袁雪荣因本案事故损失如下：医疗费31378.48元，住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、营养费6120元（30元/天×204天）、护理费28560元（140元/天×204天）、误工费20400元（100元/天×204天）、残疾赔偿金190125元（21125元/年×18年×50%）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2600元、残疾辅助器具费（假肢费用）164150元（假肢安装费33500元×4次=134000元、假肢维修费33500元×5%×18年=30150元）、交通费1000元（酌定）；扣除毛纺厂支付的医疗费31378.48元，实际损失金额为438585元。对本案双方当事人的争议，该院作如下评判：一、关于毛纺厂认为袁雪荣主张的误工、护理、营养期限过长，误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费计算标准过高问题。该院认为，袁雪荣主张的误工、护理、营养期限，已由袁雪荣提供的有效证据《司法鉴定意见书》证明，该院予以认定。袁雪荣主张的护理费、精神损害抚慰金、交通费尚在合理范围内，该院予以准许；袁雪荣主张的误工费参照2015年浙江省全社会单位就业人员平均工资统计公报公布的在岗职工年平均工资计算，属金额偏高，该院不予支持，毛纺厂主张按每天100元计算符合行业工资情况，该院予以支持。二、关于毛纺厂对袁雪荣主张计算残疾赔偿金的年限及按城镇标准计算提出的异议，认为袁雪荣目前已63岁，不应按18年计算，该院认为，袁雪荣在定残时为62周岁，按18年计算准确。袁雪荣要求按城镇居民计算残疾赔偿金，提供了户口本予以证明，虽该户口本载明是家庭户，但公安机关签发该户口本的时间远远晚于事故发生之日，因此，本案中无证据显示袁雪荣在事故发生前属非农业人口，且该户口本载明袁雪荣的住址在南浔区，鉴于袁雪荣居住在农村，系农业人口在农村生活劳动，该院认为按2015年农村居民纯收入（21125元/年）计算为宜。三、关于毛纺厂对袁雪荣安装的假肢提出异议，认为此假肢属智能型，应按普通适用型计赔，对使用年限有异议，要求待实际发生后再赔偿。为此，该院就袁雪荣的实际情况按规定向有资质的杭州精博康复辅具有限公司、杭州交康假肢矫形康复器材有限公司按普通适用标准进行了询问，该两公司向该院分别出具了《假肢费用说明》、《袁雪荣配置辅助器具（假肢）鉴定》，属本案综合考量当事人的承受能力、材料性质、功能等因素确定辅助器具的价值、修理费、使用年限等的依据，据此，该院按普通适用标准确定袁雪荣的假肢费用为33500元，每年维修费为假肢价值的5%、使用年限为5年左右。鉴于因双方当事人就赔偿费的支付方式未能协商一致，毛纺厂也无提供担保，为使袁雪荣合法利益免遭意外风险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条规定，该赔款仍应一次性支付。一审法院认为，袁雪荣在为毛纺厂提供劳务过程中受伤，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的人员，不得上岗作业。鉴于毛纺厂的生产安全事故防范措施不够严密、安全生产教育和培训不够严格，以致袁雪荣未能牢固树立安全生产理念，在劳动中疏忽大意，未尽到安全注意义务，致使本案事故发生，双方当事人各有其责。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，综合全案情况，本院确定袁雪荣、毛纺厂的责任分别为30%、70%。至于毛纺厂为袁雪荣支付的医疗费和支付袁雪荣的2000元，因双方在本案中均未请求处理，可另行解决。为调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决：一、限南浔双林强英毛纺厂于本判决生效之日起十日内赔偿袁雪荣各项损失费307009.50元。二、驳回袁雪荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11491元，由袁雪荣负担6904元，南浔双林强英毛纺厂负担4587元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对残疾辅助器具费数额以及赔偿期限及更换周期的认定是否妥当；二、一审法院对本案事故的责任比例划分是否妥当；三、一审法院对毛纺厂支付的医药费31378.48元及2000元款项的处理是否正确。关于争议焦点一，有关残疾辅助器具费数额认定的问题，虽毛纺厂上诉认为袁雪荣安装的假肢不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的普通适用型的标准，但毛纺厂并未提供证据证明袁雪荣安装的假肢不符合普通适用性标准的证据。一审法院经向有资质的杭州精博康复辅具有限公司、杭州交康假肢矫形康复器材有限公司按普通适用标准进行了询问，据此确定残疾辅助器具费的数额，依据充分。有关赔偿期限及更换周期的问题，毛纺厂认为应按照平均寿命70岁来计算赔偿期限的上诉理由，并无法律依据，本院不予采纳，一审法院对此问题的认定并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，毛纺厂上诉认为本次事故是因为袁雪荣违规操作造成，毛纺厂不负责任或仅承担次要责任，本院认为，虽袁雪荣对涉案事故的发生具有过错，但毛纺厂对涉案事故的发生负有安全生产保障义务，一审法院认定毛纺厂承担70%的责任，尚属合理，毛纺厂该节上诉理由，证据与事实依据不够充分，本院不予采纳。关于争议焦点三，根据一审庭审笔录，毛纺厂确已垫付31378.48元医药费及另支付2000元款项，但袁雪荣在本案的诉讼请求中并未包含该笔医药费，毛纺厂也未在本案中请求处理已经垫付的医药费及支付的2000元款项，一审法院告知双方当事人另行处理，亦无不当。综上所述，南浔双林强英毛纺厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11491元，由上诉人南浔双林强英毛纺厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿延冰审 判 员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一七年二月九日书 记 员  沈文婷·??6?··??5?·