湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1357号
上诉人（原审被告）：武汉安德力建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道54号青山火炬大厦1栋1单元21层2301室。
法定代表人：吴飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郁鸿生、周翔，湖北邦理律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：陈愿红，男，汉族，1983年2月1日出生，户籍地湖北省红安县，
委托诉讼代理人：韩探君、陈磊，湖北维力律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人武汉安德力建筑劳务有限公司（以下简称武汉安德力公司）因与被上诉人陈愿红的提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2018年3月13日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉安德力公司的法定代表人吴飞及其委托诉讼代理人郁鸿生，被上诉人陈愿红及其委托诉讼代理人韩探君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉安德力公司上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回陈愿红的诉请。事实和理由：一审判决认定涉案项目为武汉安德力公司承接且购买团体意外险，属于认定事实错误；一审判决遗漏当事人吴幼红，属于审理程序违法。
陈愿红辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2017年2月6日，陈愿红向一审法院起诉请求：判令武汉安德力公司赔偿其各项损失共计193,955.95元（住院伙食费525元、营养费525元、后期治疗费2,000元、残疾赔偿金76,350元、被扶养人生活费67,268.70元、护理费7,000元、误工费27,487.25元、交通费2,000元、精神抚慰金9,000元、鉴定费1,800元）。
一审法院认定事实：经案外人吴幼红介绍，陈愿红到武汉安德力公司工作，在武汉经济技术开发区东风大道汪家嘴立交桥下水管道工程项目（以下简称涉案项目）上从事电焊工作，工资由案外人吴幼红直接支付，武汉安德力公司为陈愿红购买了团体建工意外医疗保险（以下简称团体意外险）。2015年8月14日，陈愿红在电焊作业时被弹出的钢筋刺伤左眼。陈愿红先后三次到武汉艾格眼科医院住院治疗，共计35日，医疗费已由案外人吴幼红垫付。2016年4月17日，红安科正法医司法鉴定所出具红科司鉴所（2016）法鉴字第112号《法医鉴定意见书》的鉴定意见为，陈愿红伤残等级为八级，后期治疗费预估为2,000元左右，自受伤之日起护理时间70日，全休210日。
另查明，陈愿红有被抚养人三人，分别为父亲陈定伦（1949年3月22日出生）、母亲余安枝（1949年11月1日出生）、儿子陈进博（2009年4月13日出生）。陈定伦、余安枝有两名抚养人。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，案外人吴幼红并无用工资质，其雇佣的人员的用工主体责任武汉安德力公司应承担连带责任，陈愿红向武汉安德力公司主张赔偿，符合法律规定，法院予以准许。陈愿红主张的住院伙食补助费525元（15元/日×35日=525元）、后续治疗费2,000元、残疾赔偿金76,350元（12,725元/年×20年×0.3=76,350元）、鉴定费1,800元，符合法律规定，法院予以支持；陈愿红出院医嘱及《鉴定意见书》中均未载明需加强营养,对营养费，法院不予支持；陈愿红父母已年逾六十周岁，生活在农村，其所在村委会已出具证明证实其丧失劳动能力，依靠两子女抚养，陈愿红婚生子尚未成年，均应被认定为被抚养人。但陈愿红被扶养人生活费从受伤之日起计算有误。伤残等级确定前，受害人的损失通过误工费的形式予以补齐，对家属的抚养并无影响。伤残等级确定后，因伤残导致劳动能力持续下降影响收入、影响对家属的抚养，因此被扶养人生活费与残疾赔偿金同时起算，符合立法精神和法律规定的统一，便于操作，被扶养人生活费应自伤残等级确定之日起计算。按照相关司法解释的规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经计算，被抚养人生活费应为62,346.60元（10,938元/年×13年×0.3÷2+10,938元/年×14年×0.3÷2+10,938元/年×11年×0.3÷2=62,346.6元）；护理费为6,266.82元（32,677元/年÷365日/年×70日，参照2017年居民服务业行业标准）；误工费为27,110.71元（47,121元/年÷365日/年×210日=27,110.71元，按2017年度建筑业平均工资）；交通费酌定为500元；精神抚慰金酌定为6,000元。综上，陈愿红的损失合计182,899.13元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、武汉安德力公司于本判决生效之日起赔偿陈愿红182,899.13元；二、驳回陈愿红的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,270元，由陈愿红负担61元，由武汉安德力公司负担1,209元。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、武汉安德力公司明确表示收到一审的开庭传票时已过开庭时间；2、团体意外险的投保人的名称为武汉安德力公司；3、武汉安德力公司异议其调取英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称湖北英大保险）的团体意外险的《投保单》和《理赔申请书》上投保人武汉安德力公司的印章及其项目名称武汉三环线西汪家嘴立交桥面雨排水管道安装工程的真实性，却未提供足以反驳的相反证据；4、陈愿红未取得电焊专业资质；5、《法医鉴定意见书》为对陈愿红的损伤进行的唯一专业鉴定；6、对一审判决认定陈愿红损失数额的计算无异议。
二审另查明，1、武汉安德力公司的经营状态为存续，住所地为武汉市武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际2幢4称6号；2、武汉艾格眼科医院出院小结显示，姓名陈愿红，入院日期2015年8月15日，出院日期2015年8月22日；出院诊断左眼球挫伤、左眼结膜裂伤、左眼角膜结膜异物、左眼晶体半脱位；手术名称左眼结膜角膜裂伤清创缝合+角膜异物取出术，手术时间2015年8月15日；3、《法医鉴定意见书》的鉴定意见为，陈愿红2015年8月14日外伤，构成八级伤残；后续治疗费预估2,000元左右，自受伤之日起，其全休时间210日，护理时间70日；4、一审开庭传票送达地址为武汉市武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际2幢4称6号；5、团体意外险的理赔给付通知书显示，因湖北英大保险的被保险人陈愿红（证件号码，性别男，投保人武汉安德力公司，主被保险人本人）发生事故提出理赔申请，根据相关条款规定，经公司审核后，理赔结论为给付金额16,527.05元，领款人陈愿红，湖北英大保险（业务专用章）；6、2017年8月30日一审开庭笔录记载有，法院告知，被告（指武汉安德力公司）经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理；陈愿红陈述“我的工资是吴幼红发的。根据吴幼红陈述被告公司（指武汉安德力公司）为原告（指陈愿红）等购买了团体意外险，本次意外大部分医疗费已由吴幼红垫付。（吴幼红与武汉安德力公司）可能是承包关系”；陈愿红申请出庭的证人陈某1陈述“（与陈愿红）是老乡和同事，吴幼红是原告做事的老板，被告是武汉安德力公司。（工程具体在）三角湖汪家嘴立交，三环线汪家嘴立交改造工程。吴幼红发放（工资）”；证人陈某2陈述“对公司情况不清楚，只知道我的老板叫吴幼红。吴幼红应该是包工头”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，陈愿红在从事涉案项目的劳务活动时，被异物致伤其左眼，经专业鉴定机构出具《法医鉴定意见书》的鉴定意见，其构成八级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。
关于举证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，对于反驳陈愿红提交的武汉安德力公司为涉案项目投有团体意外险的待证事实，武汉安德力公司负有举证证明责任。由于武汉安德力公司未提供足以反驳的相反证据，一审判决认定陈愿红在武汉安德力公司承接的涉案项目中受伤的事实，符合《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。武汉安德力公司提出一审判决认定涉案项目为其承接且购买团体意外险属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于担责主体的问题。本案中，团体意外险的投保单明确的投保人为武汉安德力公司，且陈愿红因劳务受伤已获团体意外险的相关待遇，由此认定，武汉安德力公司为涉案项目的施工主体。至于吴幼红在涉案项目的身份及其与武汉安德力公司的关系，并不影响武汉安德力公司对陈愿红承担责任。陈愿红请求武汉安德力公司担责，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”、《侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定。武汉安德力公司提出一审判决遗漏当事人吴幼红属于审理程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，武汉安德力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,270元，由武汉安德力建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年四月十八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔