湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00045号
原告朱炎光，无职业。
委托代理人邵华，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人吴兰，湖北立丰律师事务所律师。
原告许志明（又名许子清），渔民。
委托代理人邵华，湖北立丰律师事务所律师。
被告荆州市洪湖湿地自然保护区管理局，住所地：洪湖市新堤大道。
法定代表人朱俊华，系该局局长。
委托代理人张才堂，洪湖市法律援助中心律师。
被告洪湖市六合水产开发有限公司，住所地：洪湖市经济开发区文泉大道56号中兴能源五楼。
法定代表人刘志祥，公司董事长。
委托代理人贺杨，湖北园林律师事务所律师。
委托代理人刘某，洪湖市××水产开发有限公司总经理。
原告朱炎光诉被告荆州市洪湖湿地自然保护区管理局（以下简称湿地局）、洪湖市六合水产开发有限公司（以下简称六合公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员胡圣新、李玲组成合议庭，于2015年12月9日、2016年7月5日两次公开开庭审理本案。本案审理中，本院依法追加许子清为本案原告参加诉讼。原告朱炎光及其委托代理人邵华、吴兰，原告许子清及其委托代理人邵华，被告湿地局委托代理人张才堂到庭参加诉讼。被告六合公司委托代理人贺扬、刘某第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱炎光诉称，2004年6月，许子清与洪湖市螺山镇长江捕捞村二组村民承包本村所辖1300亩水面，承包期限从2007年腊月至2017年腊月止。2011年12月8日，许子清办理了其中63.933公顷的《水面使用证》。2012年5月9日，原告朱炎光与许子清协商合伙养殖鮰鱼。随后，原告朱光炎投入鮰鱼苗37200斤，许子清提供63.933公顷鱼池，双方对等分担合伙养殖鮰鱼的全部经营管理费用。2012年冬季，被告六合公司在被告湿地局管辖的示范区内非法取土筑堤。2013年6月，洪湖水位上涨，示范区内外水位落差超过1米，被告六合公司新筑围堤非常危险。2013年6月10日凌晨3时许新筑围堤溃口，水流拉开原告朱炎光、许子清合伙经营鱼池的低矮围，导致鮰鱼池成鱼大量流失。事发后，原告朱炎光、许子清多次向被告湿地局、螺山镇政府、被告六合公司及洪湖市、荆州市人民政府反映该情况。2013年7月29日原告与有关部门达成初步意见：等到年底起捕后，视实际损失情况进行处理。2013年12月8日至2014年1月初，原告朱炎光、许子清抽水捕鱼，获价值60万元的鱼。原告朱炎光认为与许子清合伙经营期间，双方共计投入537万元，2013年底仅获60万元鱼的情况下，至少损失477万元。故此，原告朱炎光在许子清暂不同意起诉的情况下，作为按份合伙的财产共有人，对属于自己的一部分损失单独诉至法院，请求判令：被告六合公司、被告湿地局承担连带责任，向原告朱炎光赔偿损失约200万元，并承担本案诉讼费。审理中，原告朱炎光、许子清将诉讼请求明确为：被告六合公司、被告湿地局承担连带责任，向原告朱炎光、许子清赔偿损失2029887元，并承担本案诉讼及鉴定费用。
原告朱炎光为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、承包合同和水面证，证明养殖依据。
证据二、2012—2013合伙清算表，证明合伙关系及部分损失明细。
证据三、许子清情况反映，证明合伙关系、610事件及部分损失情况。
证据四、湿地局文件，证明610事件及相关责任。
证据五、图片，证明610事件现场。
证据六、信访件及回复，证明原告朱炎光一直在维权。
证据七、律师提示书及回证，证明原告朱炎光委托律师告知并邀请许子清参加诉讼。
证据八、邓志松等证人证言，证明合伙关系及部分投入及成本。
证据九、记帐凭证、销售收入，证明原告两年的投入养殖成本。
证据十、说明、报表、凭证、收条、记帐本，证明投入成本和销售情况。
证据十一、证人李某出庭证言，证明在610事件发生之前，他多次要求第二被告进水，而第二被告未放水进去。
证据十二、证人翟某出庭证言，翟某作为洪湖市实验中学专业物理教师，其从物理学角度分析认为，六合公司鱼池溃口与原告鱼池溃口存在着关联。
证据十三、鉴定费票据两张，证明因本案案件审理的需要，鉴定的费用为44000元。
证据十四、司法鉴定意见两份，证明610事件给原告朱炎光、许子清造成的损失，原告鱼池溃口与被告六合公司鱼池溃口的关联性和原因力程度。
原告许子清认可原告朱炎光的起诉事实、理由和请求。
原告许子清为支持其诉称，向本院提供视频资料一份，证明610事件现场情况。
被告湿地局辩称，原告朱炎光、许子清的鱼池溃口是因不可抗力引起，被告湿地局对此没有民事方面的过错，被告湿地局与被告六合公司没有合作关系，故不应承担任何责任。且，被告湿地局在本案中所行使的是行政管理权，即使有过错，也是承担行政责任，非民事诉讼审理范围。故，请求法院驳回原告对被告湿地局的所有诉讼请求。
被告湿地局为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
证据一、许子清2013年6月16日《关于湿地保护局阳柴湖自然保护区示范区放水造成我承包区特大损失的情况反映》，证明2013年6月10日凌晨3时许，六合水产种质资源保护区内围堤发生溃口近20米左右，随之许子清的龙虾池拉开5个缺口，鮰鱼池拉开缺口30米左右，根据现场情况，许子清存在损失。
证据二、2012年4月20日洪湖市螺山镇阳柴湖渔场与蒋爱武订立的《水面承包合同书》，证明3000亩水面由洪湖市螺山镇阳柴湖渔场于2012年4月20日发包给蒋爱武，实际由洪湖市六合水产有限公司从事阳柴湖沙塘鳢刺鳅水产种质资源经营。
证据三、2013年6月25日《六合公司调查会议记录》，证明六合水产种质资源保护区内围堤发生溃口近20米左右，随之许子清的龙虾池拉开5个缺口的事实。
证据四、2013年6月25日《许子清调查会议记录》，证明六合水产种质资源保护区内围堤发生溃口近20米左右，随之许子清的龙虾池拉开5个缺口的事实。
证据五、2013年元月荆州市洪湖湿地自然保护区管理局湿办公室《关于洪湖市六合水产进入示范基地的情况报告》，证明荆州市洪湖湿地自然保护区管理局对洪湖市六合水产开发有限公司在湿地保护区内的违法行为作出过报告。
证据六、2013年1月6日《荆州市洪湖湿地自然保护区管理局行政处罚决定书》及送达回证，证明2013年1月6日，荆州市洪湖湿地自然保护区管理局就洪湖市六合水产有限公司在湿地自然保护区内非法挽埂作出行政处罚。
证据七、2013年1月11日洪湖市六合水产开发有限公司《阳柴湖湿地保护区共建沙塘醴刺鳅保护区的请示报告》，证明3000亩水面由洪湖市螺山镇阳柴湖渔场于2012年4月20日发包给蒋爱武，实际由洪湖市六合水产有限公司从事阳柴湖沙塘醴刺鳅水产种质资源经营，但是荆州市洪湖湿地自然保护区管理局未批准。
证据八、2013年4月7日荆州市洪湖水产分局荆洪渔字（2013）4号《关于调整阳柴湖沙塘醴刺鳅水产种质资源保护区管理机构的请示》，证明荆州市洪湖水产分局为阳柴湖沙塘醴刺鳅水产种质资源保护区管理机构的调整向省水产局请示。
证据九、2013年5月湖北省水产局《省水产局关于阳柴湖水产种质资源保护区管辖权属的函》，证明荆州市洪湖水产分局为阳柴湖沙塘醴刺鳅水产种质资源保护区管理机构的调整向省水产局请示，得到回复由人民政府协调，但是协调至今未果。
证据十、2004年3月1日荆州市洪湖渔业管理局荆湖东函字（2004）1号《关于“杨柴湖栖息地恢复工程用地协议有关问题的函”》，证明洪湖渔业管理局向荆州市洪湖湿地自然保护区管理局主张大湖行政管辖权。
证据十一、2004年3月12日荆州市水产局荆水文（2004）04号《关于迅速制止洪湖湿地保护局擅自在洪湖大湖征用水域的紧急请示》，证明荆州市水产局向荆州市洪湖湿地自然保护区管理局主张大湖行政管辖权。
证据十二、2004年2月22日湖北洪湖省级湿地自然保护区管理局、洪湖市螺山镇阳柴湖渔场场委会《洪湖湿地保护与恢复示范项目—杨柴湖渔场栖息地恢复工程用地协议》，证明荆州市洪湖湿地自然保护区管理局在争议水域从事湿地保护工作。
证据十三、2008年5月10日湖北洪湖省级湿地自然保护区管理局、洪湖市螺山镇阳柴湖渔场场委会《洪湖湿地保护与恢复示范项目—杨柴湖渔场栖息地回复工程用地补充协议》，证明荆州市洪湖湿地自然保护区管理局在争议水域从事湿地保护工作。
被告六合公司辩称，原告朱炎光、许子清的鱼池溃口与被告六合公司没有任何因果关系，其溃口原因是天灾和自身围堤不坚固引起。故，被告六合公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告的所有诉请。如果一定要承担赔偿责任，因被告六合公司与被告湿地局是合作关系，双方应当一起承担赔偿责任。另，原告朱炎光、许子清的损失数额其计算依据、方式均没有客观事实支撑。同意被告湿地局的其他答辩意见。
被告六合公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
证据一、水面证复印件，证明六合公司属于合法养殖。
证据二、合作意向书，证明六合公司与湿地局寻求合作。
经当庭质证，原告朱炎光、两被告对原告许子清提供的证据无异议，两原告对被告湿地局的证据一、二、三、四无异议，对上述无异议的证据本院予以采信。
对原告朱炎光证据一，被告湿地局有异议，认为该证据与原告朱炎光不具有关联性，合同和养殖证面积不符。本院认为，该证据真实合法，能证明原告的证明目的，本院予以采信。对原告朱炎光证据二，被告湿地局对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据结合本案其他相关证据，对本案具有证明作用，予以采信。对原告朱炎光证据三，被告湿地局对其真实性无异议，但认为其与原告朱炎光不具有关联性，不能证明原告的证明目的。本院认定，该证据能证明原告证明目的，本院予以采信。对原告朱炎光证据四，被告湿地局对其真实性无异议，但认为其与原告朱炎光不具有关联性，造成许子清鱼池溃口的直接原因是被告六合公司取土筑堤行为。本院认为，该证据能证明原告证明目的，本院予以采信。对原告朱炎光证据五，被告湿地局对其真实性无异议，但认为与原告朱炎光不具有关联性，无法证实事件发生的原因。本院认为，该证据对本案具有证明作用，予以采信。对原告朱炎光证据六，被告湿地局对其真实性无异议，但认为与原告朱炎光不具有关联性。本院认为，该证据能证明原告证明目的，本院予以采信。对原告朱炎光证据七，被告湿地局对其真实性无异议，但认为与原告朱炎光不具有关联性。本院认为，该证据结合原告许子清意见，可以证明原告证明目的，予以采信。对原告朱炎光证据八，被告湿地局对其真实性有异议，认为内容与书证矛盾。本院认为，该证据结合本案其他相关证据能证明原告证明目的，本院予以采信。对原告朱炎光证据九、十，被告湿地局对其真实性有异议，认为与原告朱炎光不具有关联性，内容与书证矛盾。本院认为，该证据原告许子清无异议，结合本案其他相关证据，可以认定其对本案具有证明作用，予以采信。对原告朱炎光证据十一，被告湿地局拒绝质证，被告六合公司认为证人只能证明当时下雨，有水位落差，但是不能证明必然溃口。本院认为，该证据对本案具有证明作用，本院予以采纳。对原告朱炎光证据十二，被告湿地局拒绝质证，被告六合公司认为证人出庭作证并没有向人民法院提交相应的资格证书，所以其证据没有效力；证人的第一手材料全部是原告朱炎光提供的，其思维方式完全受朱炎光的左右，材料也不能证实其真实性；水位即使有落差，是否会造成原告的鱼池溃口，证人依然出于一种否定的态度。本院认为，证人的专业身份证据不足，对该证据不予采信。对原告朱炎光证据十三，被告湿地局未提出异议，该证据真实合法，予以采信。对原告朱炎光证据十四，被告湿地局认为：1、关于鉴定人员的职业类别，鉴定人员涉及到了价格类的评估，此鉴定对损失的计算这一块超出了鉴定资质，这一部分的评估是无效的。2、对评估的存活率问题，鉴定人谈某教科书，但是书面的跟实际的有差距，作为鉴定人员应有评估依据。3、损失鉴定由于缺乏基础性的证据，不具备客观性、真实性。4、关于原因鉴定，即使有原因，但不是必然原因，显然不是六合公司渔池溃口而导致原告渔池溃口。5、2013年的基础数据与2016年的基础数据的变化差异，本鉴定书没有作为因素考虑到，鉴定书得出的结论并不适用于2013年本案争议渔池倒口的原因，原因鉴定表述不客观、不真实。被告六合公司对于损失鉴定认为：1、对鉴定报告书认为湿地局的代理人说明的很清楚。鉴定意见书的依据不真实，体现在鉴定书的第二页的鉴定所依据的是朱炎光在民事诉状中所称，是根据朱炎光自己所写的东西来认定的。2、司法鉴定的依据从哪里来，意见书上没有体现。3、司法鉴定意见书第四页的依据也是原告朱炎光提供的，鉴定依据是怎么来的，也不真实。4、鉴定结论应该综合经营者的管理水平以及管理的态度，综合使用的饲料、药物，以及鱼自身的生长特点，才能得出结论，鉴定结论与六合公司没有任何联系。本院认为，鉴定程序合法，鉴定人具有合法资格，鉴定过程科学，被告的异议没有证据证明，对该证据予以采信。
对被告湿地局证据五至十三的真实性和合法性无异议，原告对其关联性有异议，本院认为，上述证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信。对被告六合公司证据一，原告对其形式有异议，对其证明目的无异议，被告湿地局对其真实性无异议，本院认为，该证据对本案具有证明作用，予以采纳。对被告六合公司证据二，原告对其真实性无异议，被告湿地局有异议，本院认为，该证据不能证明其证明目的，不予采信。
经审理查明，2012年5月，原告朱炎光与许子清口头达成合伙协议，由原告朱炎光提供鮰鱼苗37200斤，原告许子清提供63.933公顷鱼池，双方平均分担经营费用、风险，平均分配利润。原告许子清的63.933公顷鱼池西南侧，是被告六合公司承包经营的226.344公顷鱼池，两鱼池间仅隔一条水道。2012年冬季，被告六合公司在承包水面上非法取土筑堤。2013年1月6日，被告湿地局对被告六合公司作出《荆州市洪湖湿地自然保护区管理局行政处罚决定书》。2013年6月水位上涨，被告六合公司新筑围堤未被拆除，其堤围内外水位落差超过1米。2013年6月8日以来被告湿地局工作人员要求被告六合公司开闸放水，但被告六合公司未开闸放水。6月10日凌晨3时许，被告六合公司鱼池围堤溃口，导致原告朱炎光、许子清共同经营的鱼池围堰溃口，造成原告朱炎光、许子清损失。对于原告鱼池溃口的原因和损失，本院委托湖北科技事务司法鉴定中心进行鉴定。2015年10月10日，该鉴定机构鉴定原告损失为2029887元，2016年6月20日，鉴定被告六合公司鱼池溃口是造成原告鱼池溃口的主要原因。原告花去鉴定费44000元。
另查，被告湿地局为被告六合公司226.344公顷水面所在区域的湿地自然保护管理机构。
本院认为，本案双方所争议的焦点为：1、原告鱼池溃口是否与被告六合公司鱼池溃口有关联？2、原告鱼池溃口的损失是多少？3、被告湿地局作为本案争议水域的管理单位，在本案中是否应承担民事赔偿责任？
关于原告鱼池溃口与被告六合公司鱼池溃口的关联性及原告鱼池溃口的损失，均有合法的鉴定机构按照合法的程序出具了合法的鉴定结论。两被告虽有异议，但未提供足够证据予以反驳，被告六合公司对鱼池溃口原因的鉴定提出重新鉴定申请，其申请理由不成立，本院依法另行予以驳回。根据两个鉴定结论，本院对原告鱼池溃口损失认定为2029887元，对被告六合公司鱼池溃口对原告鱼池溃口的原因力比例酌情确定为90%。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告六合公司非法筑堤，在其鱼池内外水位形成具有危险后果的落差时，被告湿地局工作人员通知其开闸放水，而拒绝处置，最终因其鱼池溃口导致原告鱼池溃口，被告六合公司的行为具有过错，依法应对原告的损失承担90%的民事赔偿责任，即被告六合公司应赔偿原告1826898.3元。原告对自己鱼池损失亦存在一定的管理过错，应自担一部分责任。
关于被告湿地局的责任问题。被告湿地局与被告六合公司在鱼池的管理上属于行政管理关系，如被告湿地局未尽到行政管理职责而让其对原告承担民事赔偿责任，没有法律依据，故被告湿地局在本案中不应承担民事赔偿责任。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告洪湖市六合水产开发有限公司于本判决生效后十五内赔偿原告朱炎光、许志明损失1826898.3元。
二、驳回原告朱炎光、许志明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元、鉴定费44000元，原告朱炎光、许志明负担受理费2280元、鉴定费4400元，被告洪湖市六合水产开发有限公司负担受理费20520元、鉴定费39600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费22800元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文东平
人民陪审员 胡圣新
人民陪审员 李 玲
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张 颖