贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2069号上诉人（一审原告）：陶幸明，男，1962年10月15日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审被告）：陆应江，男，1999年6月10日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审被告）：陆宗海，男，1966年12月10日出生，侗族，住贵州省天柱县。系陆应江的父亲。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司。负责人：龙强，经理。上诉人陶幸明因与被上诉人陆应江、陆宗海、中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天柱县人民法院(2017)黔2627民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶幸明上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判被上诉人陆应江承担事故的全部责任；由被上诉人陆应江、陆宗海赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金、交通费及精神损害赔偿金共计181670.40元。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误，确定上诉人之子陶再浒承担40%的事故责任不合理。1.一审认定陶再浒明知陆应江存在无证驾驶，该认定无证据佐证，不能成立。陆应江驾驶自己所有的摩托车，作为乘车人的陶再浒并不知道陆应江无证驾驶，也无义务无资格查验驾驶人的驾驶证件。本案中无证据证明陶再浒明知陆应江无证驾驶，一审的认定没有根据。2.一审判决认定陶再浒对事故发生的也起到一定的促进作用，对事故的发生也应承担一定的责任，与客观事实不符。此交通事故发生的根本原因，是驾驶人陆应江未取得驾驶资格，不具备合格的驾驶技术，以及驾驶过程中操作不当所造成。事故责任完全在驾驶人一方，受害人陶再浒对事故的发生无任何促进作用的行为，不应承担责任。一审判决陆应江承担本次事故主要责任即60%，陶再浒承担次要责任即40%是错误的。一审判决事故责任的比例划分没有事实根据和法律依据。二、一审判决审查证据和认证不符合相关法律规定，导致认定事实前后矛盾，裁判结果错误。交警部门作出的道路交通事故认定书对事故责任已作出明确认定陆应江承担此次事故的全部责任，陶再浒无责任。一审判决已确认该证据，但又判决陆应江承担主要责任，陶再浒承担次要责任，与交警部门的认定相冲突，无法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果有失公正，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陆应江、陆宗海、中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司未答辩。一审原告陶幸明向一审法院起诉请求：1.判令被告陆应江、陆宗海赔偿原告丧葬费23733元、死亡赔偿金147737.40元、交通费200元、精神损害赔偿金10000元，共计181670.40元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司在保险责任限额范围内对上述款项承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年1月26日下午，被告陆应江与原告儿子陶再浒一起喝酒吃饭后，被告陆应江于次日凌晨00时20分驾驶其所有的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车，搭载原告儿子陶再浒从天柱县邦洞镇西安村往邦洞镇街上方向行驶，当该车行驶至邦三线（邦洞至三穗）10KM+600M下坡时，车辆驶离道路侧翻道路右侧山地上，造成驾驶人陆应江受伤，乘车人陶再浒当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年3月15日天柱县公安局交通警察大队作出了天公交认字[2017]第00003号道路交通事故认定书，认定陆应江未取得机动车驾驶证未按规定佩戴安全头盔且饮酒后驾驶机动车，行经有道路中心虚线的下坡道路时，操作不当导致车辆驶离道路右侧侧翻，被告陆应江承担此次事故的全部责任，陶再浒无责任。另查明，被告陆应江所驾驶的贵Ｈ×××××号二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司天柱县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年12月27日起至2017年12月27日止。事故发生后，被告向原告支付了丧葬费30000元及交通费300元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的有依法取得赔偿的权利。被告陆应江在未取得机动车驾驶证并且饮酒的情况下驾驶二轮摩托车，是导致此次事故发生的直接原因。原告儿子陶再浒在明知被告存在无证驾驶、饮酒驾驶二轮摩托车时，不但未加以制止，而还与其一同乘车，对事故的发生也起到一定的促进作用，对该事故的发生也应承担一定的责任。被告答辩称车辆驾驶人是原告儿子陶再浒，但没有提供相关证据证实，对此不予采信。根据被告陆应江、原告儿子陶再浒双方在事故中所起的作用，被告陆应江应当承担本次事故的主要责任即60%,原告之子陶再浒承担次要责任即40%。因原告儿子在该事故中属于乘车人，该事故的赔偿未在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，故对原告要求中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》、参照2016贵州省交通事故赔偿标准计算，原告的各项经济损失计算如下：1.丧葬费23733元（3955.5元×6个月）；2.死亡赔偿金，受诉法院所在地上一年度农村居民人均收入乘以20年计算为147737.4元（7386.87元×20年）；3.交通费，因原告未能提供证据加以证实，但根据实际情况，原告的确需往返处理事故相关事宜，其请求的交通费200元系合理开支范围，予以支持；综上，原告的各项经济损失为：丧葬费23733元，死亡赔偿金147737.4元，交通费200元，以上共计171670.4元。根据被告陆应江、原告之子陶再浒各自分担的责任，被告陆应江应当承担的赔偿金为171670.4元的60%即103002.24元，原告之子陶再浒应当自行承担40%责任即68668.16元。关于原告要求被告支付精神损害赔偿金。因原告仅有陶再浒一个儿子，根据案情，结合当事人的支付能力等情况，精神损害抚慰金酌情确定为6000元。因被告陆应江在发生事故时，尚未年满18周岁，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第161条的规定：侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。被告陆应江现虽已年满18周岁，但在事故发生时尚未年满18周岁，且被告陆应江现在没有经济支付能力，因此，该赔偿义务应当由其法定代理人陆宗海承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制险保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第161条之规定，判决：一、被告陆宗海赔偿原告陶幸明丧葬费、死亡赔偿金、交通费等赔偿款171670.4元的60%即103002.24元，精神抚慰金6000元，共计109002.24元，扣除已经支付的30300元，被告陆宗海还应当支付原告陶幸明赔偿款78702.24元。该款于本判决生效之日起十五日内支付；二、驳回原告陶幸明的其他诉讼请求。案件受理费1200元，予以免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一审判决确定的赔偿责任比例是否恰当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”上诉人之子陶再浒与被上诉人陆应江一起吃饭喝酒后，陶再浒明知陆应江饮酒驾车却仍然乘坐陆应江驾驶的车辆，陶再浒明知存在很大的风险而自愿冒险乘车，其对自身安全未尽到审慎注意义务，对因交通事故造成其自身损害存在较大程度的过错，一审判决确定上诉人之子自行承担40%的次要责任，被上诉人陆应江承担60%的主要责任，其确定的赔偿责任比例属合理范围，并无不当。上诉人提出一审判决认定陶再浒明知陆应江无证驾驶存在错误，经审查，根据各当事人提供的证据来看，确无证据证明陶再浒明知陆应江无证驾驶，故一审判决的此认定不当，本院予以纠正。但并不因此而影响本案民事赔偿责任比例的划分，上诉人之子陶再浒明知陆应江饮酒驾车存在很大的风险仍然冒险乘车的过错，足以导致其对自身损害自行承担40%的次要责任，一审判决的民事赔偿责任比例并未错误，本院予以维持。上诉人提出一审判决的责任比例与公安机关交警部门的道路交通事故认定书中认定的事故责任相冲突，本院认为，公安机关交警部门的道路交通事故认定书认定的责任是针对交通事故本身各当事人的责任，而人民法院所确定民事赔偿责任是对因交通事故造成的损害各当事人的过错责任，交通事故责任不等同于民事赔偿责任，本案民事赔偿责任是根据行为人对损害发生的过错来确定，与交通事故责任并不冲突，因此对上诉人的该上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 杨再幸审判员 龙 恺二〇一七年十二月二十九日书记员 赵艳萍