江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9934号
上诉人（原审原告）：徐宏珠，女，1971年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王永明，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京小河物流仓储有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道万安西路57号。
法定代表人：胡菊芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜涛，江苏瑞格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，江苏瑞格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：四川融银资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路11号2幢7层1号（武侯新城管委会内）。
法定代表人：徐霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都宏贲源科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路11号（武侯新城管委会内）。
法定代表人：栾宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。
上诉人徐宏珠因与被上诉人南京小河物流仓储有限公司（以下简称小河物流公司）、四川融银资产管理有限公司（以下简称融银公司）、成都宏贲源科技有限公司（以下简称宏贲源公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年9月20日作出的（2015）江宁民初字第5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘敏的委托诉讼代理人王永明，被上诉人小河物流公司的委托诉讼代理人卜涛、张杰，被上诉人融银公司、宏贲源公司的共同委托诉讼代理人林鸿浩参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐宏珠上诉请求:撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定徐宏珠仅与宏贲源公司之间存在劳动关系，事实不清、证据不足，缺乏法律依据。1.从法律层面看，判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系最基本的标准系该用人单位有无为该劳动者缴纳社会保险。本案一审中，徐宏珠提交了《南京市江宁区职工社会保险关系变动表》，显示2011年11月至2015年7月，徐宏珠的社会保险均由小河物流公司缴纳，据此，应当认定徐宏珠与小河物流公司之间存在劳动关系。2.从事实层面看，劳动者与用人单位之间是否建立劳动关系，应遵循双方的真实意思表示。一审中，徐宏珠提交的《关于徐宏珠社保费用缴纳情况说明》、《关于徐宏珠借调事宜的情况说明》均表明被上诉人的真实意思系徐宏珠与融银公司之间存在劳动关系，据此，法院不应仅认定宏贲源公司与徐宏珠之间存在劳动关系。（二）一审法院认定宏贲源公司单方解除“劳动合同”理由成立，缺乏法律依据，严重损害了徐宏珠的合法权益。民事法律行为所指向的真实意思表示应以作出民事法律行为的主体的真实意思为准，该民事法律行为未明确法律所指向的真实意思情况下，不应对此进行扩大解释。法院在审理案件时应遵守这一原则，否则违背了当事人不告不理的原则。本案中宏贲源公司通过电子邮件的形式向徐宏珠发送过解除劳动合同的通知，该通知并未明确解除劳动关系的理由，一审法院自行推断宏贲源公司单方解除劳动合同的理由成立，缺少法律依据。（三）徐宏珠请求连续计算在三被上诉人公司工作期间的工龄，并要求三被上诉人就所拖欠工资、非法解除劳动合同经济赔偿金承担连带责任，具有事实及法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”徐宏珠在一审提交的《南京市江宁区职工社会保险关系变动表》、《关于徐宏珠社保费用缴纳情况说明》、《关于徐宏珠借调事宜的情况说明》证明其分别与小河物流公司、融银公司之间存在劳动关系，事实上三被上诉人系均由胡菊芬实际控制的关联公司，理应连续计算徐宏珠在上述三家公司工作期间的工龄。
小河物流公司辩称：徐宏珠没有在小河物流公司上过班，小河物流公司只是帮其代缴社保，双方之间不存在劳动关系。徐宏珠在成都上班期间与案外人刘敏合谋侵占了公司50余万元的财产，导致被公司辞退。徐宏珠的行为与小河物流公司无关，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
融银公司与宏贲源公司一并辩称：徐宏珠于2011年10月与融银公司建立劳动关系，协助曾经属于宏贲源公司的员工刘敏工作，管理宏贲源公司的财产，2015年6月份徐宏珠侵占了宏贲源公司的财产，融银公司知晓该情况后，与其解除了劳动关系，解除的依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项的规定，在此情况下融银公司属于依法解除劳动关系，无须向徐宏珠支付任何赔偿金。宏贲源公司从未与徐宏珠建立过劳动关系，没有义务向其支付任何涉及劳动关系的款项。
徐宏珠向一审法院起诉请求：1.要求小河物流公司支付违法解除劳动合同赔偿金61788元；2.要求小河物流公司支付2015年7月至确认劳动关系终止之日的工资暂计12000元；3.要求宏贲源公司、融银公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：徐宏珠原系小河物流公司职员，参加了社会保险。2011年10月，小河物流公司决定将徐宏珠调入宏贲源公司工作。徐宏珠的社会保险费仍由小河物流公司在南京市缴纳，工资由宏贲源公司和融银公司共同发放。2015年8月，小河物流公司停止为徐宏珠缴纳社会保险费。
2015年9月，宏贲源公司向成都市公安局武侯区分局工业园派出所（以下简称工业园派出所）报案，认为徐宏珠等人涉嫌职务侵占。工业园派出所受理后，于2015年11月30日对相关人员进行了询问。案外人刘敏陈述，因宏贲源公司的实际控制人胡菊芬欠款未还，其与徐宏珠将50.6万元租金暂存保管在徐宏珠的私人账户上。
2015年9月，徐宏珠向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区仲裁委）申诉，声明胡菊芬在2015年8月暂停其工作，停发工资，并冒用其名义书写辞职报告，要求小河物流公司支付违法解除劳动合同赔偿金61788元、2015年7月工资3000元，返还劳动合同和社会保险中止单原件。江宁区仲裁委决定终结审理后，徐宏珠向一审法院提起诉讼。审理中，宏贲源公司、融银公司声明，已于2015年7月31日以徐宏珠侵占公司资产造成重大损失为由解除了劳动关系，但在要求徐宏珠办理离职手续的邮件中误将出具单位融银公司列为宏贲源公司。
一审法院认为，虽然徐宏珠原先入职的用人单位是小河物流公司，但在2011年10月，小河物流公司已经将徐宏珠调入宏贲源公司，解除劳动合同的决定也是以宏贲源公司名义作出，故应认定徐宏珠与宏贲源公司之间的劳动关系成立、有效。2015年7月起，徐宏珠与宏贲源公司之间的矛盾激化，劳动关系进入非常规履行状态，结合徐宏珠在仲裁申请书中的表述、宏贲源公司声明解除的时间和理由，以及之后小河物流公司停缴社会保险费的事实，一审法院认定双方之间的劳动关系由宏贲源公司于2015年7月31日单方解除，故宏贲源公司应当补发徐宏珠2015年7月工资3000元。徐宏珠要求小河物流公司、融银公司承担连带责任的依据不足，一审法院不予支持。
徐宏珠与小河物流公司法定代表人胡菊芬之间虽有债务纠纷，但徐宏珠利用职务之便私自截留宏贲源公司应收租金的行为，侵犯了宏贲源公司的合法财产，且数额巨大，宏贲源公司以徐宏珠对其造成重大损害为由行使单方解除权的事实依据成立，故一审法院对徐宏珠有关赔偿金的请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第三项规定，一审法院判决：一、宏贲源公司于判决发生法律效力之日起10日内支付徐宏珠工资3000元；二、驳回徐宏珠的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人徐宏珠对一审判决中查明的“宏贲源公司、融银公司声明，宏贲源公司已于2015年7月31日以徐宏珠侵占公司资产造成重大损失为由解除了劳动关系”有异议，徐宏珠称从不知晓宏贲源公司有过该主张或发过该声明，该观点是一审法院擅自作出的推断。徐宏珠对一审查明的其他事实没有异议。小河物流公司对一审判决中查明的“徐宏珠原系小河物流公司职员，2011年10月，小河物流公司决定将徐宏珠调入宏贲源公司工作”有异议，认为徐宏珠与小河物流公司没有关系，只是由小河物流公司介绍到宏贲源公司的，之前没有在小河物流公司上过班。小河物流公司对一审查明的其他事实没有异议。当事人对一审法院认定的事实不持异议的部分，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审争议焦点为：1.本案劳动关系的用工主体；2.宏贲源公司与徐宏珠解除劳动关系是否合法。
本院认为，关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。自2011年10月起，徐宏珠进入宏贲源公司工作，此后，其工作地点一直在宏贲源公司，工作内容是按照宏贲源公司的安排为宏贲源公司提供劳动，对外代表宏贲源公司，并由宏贲源公司固定为其发放工资，且徐宏珠在对一审法院调取的证据发表的书面质证意见中，也认可其与宏贲源公司之间的劳动关系。综上，徐宏珠与宏贲源公司之间符合劳动关系特征，一审判决认定双方之间的劳动关系成立、有效，具有事实与法律依据。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。本案中徐宏珠利用职务之便私自截留宏贲源公司应收租金的行为属实，尽管徐宏珠与胡菊芬之间有债务纠纷，但徐宏珠的行为损害了宏贲源公司的利益，宏贲源公司依据上述规定单方解除与徐宏珠之间的劳动关系有事实依据，一审判决对徐宏珠有关赔偿金的请求不予支持并无不当。2015年7月后，双方矛盾激化，双方亦均无履行劳动合同的实际行为，一审法院结合双方当事人的主张以及社会保险停缴等事实，认定双方之间的劳动关系由宏贲源公司于2015年7月31日单方解除，具有事实和法律依据。一审法院对徐宏珠主张的2015年7月之后的工资未予支持，并无不当。同时，徐宏珠要求三被上诉人承担连带责任的上诉主张，法律依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人徐宏珠的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 李 斐
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 莫欣欣