山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初261号
原告：郑国平，男，1949年6月1日生，汉族，住成武县。（A）。
委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。
被告：山东省成武万福置业公司有限公司。住所地：山东省成武县定砀路北侧湖心路东侧司法局*楼。
组织机构代码：69969593-3。
法定代表人：石磊，经理。
被告：林祝辉，男，1979年1月3日生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈定歆，男，1986年8月16日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。
原告郑国平诉被告山东省成武万福置业有限公司（以下简称万福置业公司）、林祝辉、陈定歆民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）成民初字第1592号民事判决，已经发生法律效力。陈定歆不服判决，向山东省菏泽市中级人民法院申请再审。山东省菏泽市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）鲁17民再64号民事裁定，认为原审程序违法，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院于2017年1月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告郑国平及其委托诉讼代理人陈自广、李凤伟、被告陈定歆的委托诉讼代理人赵元博到庭参加诉讼，本院对在狱中服刑的被告林祝辉进行了询问，其表示其已进行了意见表达，不再出庭参加庭审。被告万福置业公司法定代表人石磊经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑国平诉讼请求：1、请求判令万福置业公司向原告偿还借款1600万元及利息，利息按银行同期贷款利率的四倍从借款之日起计算。2、被告林祝辉、陈定歆承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费由三被告承担。
事实及理由：2014年1月，万福置业公司因拟开发成武县原武装部片区缺少资金向原告提出借款。2014年1月6日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款480万元，万福置业公司提供其开发建设的楼房进行抵押（后因万福置业公司向成武县农商银行抵押借款，原告被骗将已经抵押的楼房解押）。2014年5月6日万福置业公司向原告借款80万元，原告以现金方式支付该款项。2014年5月26日，万福置业公司又向原告借款，原告又以银行转账的方式支付借款40万元。上述三笔借款共计600万元。
2014年4月，万福置业公司又以需交纳成武县原武装部拆迁费用保证金为由向原告借款1000万元。原告分别于2014年4月23日支付300万元，2014年5月30日支付300万元、2014年6月27日支付105万元、2014年6月27日支付95万元、2014年11月26日支付180万元、2014年5月28日支付20万元，以上共计1000万元。被告林祝辉、陈定歆为上述借款进行担保。
由于成武县原武装部片区始终未能拆迁开发，原告多次催促被告方偿还借款，被告方也多次承诺归还借款并于2015年4月21日签署承诺书，承诺还款延期至2015年5月10日，延期期间的利息按3%计算，但被告却迟迟没有履行还款义务。根据法律规定，万福置业公司应向原告偿还借款本金及利息，被告林祝辉、陈定歆应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉。
被告万福置业公司未答辩。
被告林祝辉辩称，陈定歆只有一个私章，当时是办公室主任董斌保管，郑国平好像也拿走过陈定歆的私章一段时间，具体时间记不清了，印象中陈定歆私章和公章都移交给郑国平了。承诺书上的陈定歆私章不知道谁盖的。万福置业公司的事务前几年是陈定歆办理，后来委托我办理，但大事还是陈定歆处理。
被告陈定歆辩称，1、原告诉称陈定歆为万福置业公司借款提供了担保，没有事实根据，原告主张权利的借据中保证人陈定歆的印章是原告私自加盖，与林祝辉、万富置业公司恶意串通侵害陈定歆民事权利。2、原告主张的2014年1月6日借款480万元,2014年5月6日借款80万元，2014年5月26日借款40万元，陈定歆没有提供担保，依法不承担保证责任。综上，原告提供的借据、承诺书中的保证人不是陈定歆个人的真实意思表示，事后也没有追认该担保行为，请依法判决驳回原告对被告陈定歆的诉请。
庭审中，原告郑国平提交证据如下：
1、2014年1月6日银行转账单据（金额480万元）、2014年1月6日第一被告出具的收据一张（金额480万元）。证明：2014年1月6日原告通过银行转账方式向被告支付借款480万元。
2、2014年5月6日第一被告为原告出具80万元借据一份。证明：2014年5月6日第一被告向原告借款80万元，原告以现金方式向被告支付。
3、2014年5月26日银行转账单据（金额40万元）及第一被告2014年5月26日借款收据一份。证明：2014年5月26日原告以转账方式向被告支付借款40万元。
4、2014年4月23日建行客户回单（金额300万元）、2014年4月23日第一被告借款收据、2014年5月30日建行转账凭条（金额300万元）、2014年5月30日第一被告借款收据、2014年6月15日三被告出具的承诺书各一份；证明：2014年4月23日和2014年5月30日原告向被告支付借款600万元，约定还款期为2014年7月22日，如到期不归还借款，从借款到期日期每日赔偿利息损失2万元，第二、第三被告为该两笔借款进行担保。
5、2014年6月27日建行取款凭条（金额105万元）、2014年6月27日建行现金交款单（金额105万元）、2014年6月27日建行取款凭条（金额95万元）、2014年6月27日建行现金交款单（金额95万元）、2014年6月26日第一被告出具的200万元收据、2014年6月26日三被告出具的承诺书各一份；证明：2014年6月27日（金额105万元）和2014年6月27日（金额95万元）原告两次向被告支付借款200万元，约定还款期为2014年7月30日。第二、第三被告为该两笔借款进行担保。
6、2014年11月26日建行转账凭条（金额180万元）、2014年11月26日第一被告借款收据、2014年11月26日三被告的承诺书各一份。证明：2014年11月26日原告向被告支付借款180万元，约定还款期为2014年12月31日。第二、第三被告为该笔借款进行担保。
7、2014年5月30日建行客户回单（金额20万元）、2014年5月28日借条一份。证明:2014年原告向被告支付借款20万元，第二、第三被告进行担保。
8、2015年4月21日三被告签署的承诺书一份。证明：三被告对于所借原告款项，自愿从2015年4月10日起按照月3％标准计算利息，第二、第三被告为1000万元借款进行担保。（2014年1月6日480万元的收据（转账方式）、2014年5月6日80万元的收据（现金方式）、2014年5月26日40万元的收据（转账方式）和2014年5月30日300万元的收据（转账方式）、2014年6月26日200万元的收据（转账方式）、2014年11月26日180万元的收据（转账方式）上面加盖的均是陈定歆私章和万福置业公司财务专用章。2014年4月23日300万元的收据（转账方式）上面加盖的是陈定歆私章、万福置业公司财务专用章及万福置业公司公章。2014年6月15日承诺书上承诺单位处加盖的是万福置业公司公章和陈定歆私章及林祝辉签字，保证人是陈定歆私章和林祝辉签字，见证人张某签字。2014年6月26日承诺书上承诺单位处加盖的是万福置业公司公章和陈定歆私章及林祝辉签字保证人处是陈定歆私章和林祝辉签字，见证人张某签字。2014年11月26日承诺书上承诺人处加盖的是万福置业公司公章、陈定歆私章及林祝辉、张某签字，保证人处是林祝辉签字及陈定歆私章，保证人是张某签字。2015年4月21日承诺书上面的承诺人处是林祝辉签字和陈定歆私章，保证人处是林祝辉签字和陈定歆私章。
9、授权委托书一份。证明：2013年11月23日被告陈定歆因外地工作较忙，授权林祝辉代理主持公司全部事务。
10、印章移交登记表和公章保管委托书。证明：2015年6月7日被告万富置业公司公章由原告保管，原告从未保管过被告陈定歆的私章。
11、2014年12月18日承诺书一份。被告陈定歆质证认为，对证据一、二、三中的借款，陈定歆并没有为该笔600万元的借款提供担保；对于证据四中的2014年6月15日的承诺书没有提供担保，陈定歆的印鉴并不是陈定歆本人加盖，陈定歆也未追认保证责任；对证据五中的2014年6月27日105万元和95万元，证据六中的180万元的保证人陈定歆的印鉴也不是陈定歆本人加盖，陈定歆事后也没有追认担保。对于证据七中的20万元借款人名字潦草，被告无法确认借款人的身份，该借条下面虽然盖有陈定歆的印鉴，但并不是陈定歆本人所为，陈定歆也未提供担保；对于证据八承诺书的保证人陈定歆的印鉴不是陈定歆本人所盖，陈定歆没有为承诺书中1000万元的借款做担保。对于证据九授权委托书，这是原告在一份授权委托书复印件上又加盖万福置业公司公章以及陈定歆个人私章形成的，这份委托书并不是原件，从内容看是陈定歆委托林祝辉代理万福置业公司的事务，并非委托办理个人私事的行为，因此不能证明陈定歆委托万福置业公司或林祝辉在民事借贷中代表自己做出民事法律行为。对证据十公章委托保管书，证明万富置业公司的印鉴和陈定歆的私人印鉴曾由原告郑国平保管和使用。证据1至9中的陈定歆的印鉴均是林祝辉、郑国平保管期间加盖的，是林祝辉、郑国平未经陈定歆同意恶意串通的行为。对证据十一承诺书中的陈定歆印鉴，也是没有经过陈定歆同意，由林祝辉、郑国平私自加盖，林祝辉没有为该承诺书做担保，综上，以上证据不能证明陈定歆为原告的借款提供了担保。在所有保证人栏内加盖陈定歆私人印鉴时，陈定歆并不在场，也没有委托任何人为借款做担保。
本院对证据审查认为，原告提供的借据、收据、银行转账凭证，三者相互印证，被告亦均未提出质疑，证据内容真实、合法、有效，该组证据本院确认为有效证据，证明了被告万福置业公司向原告郑国平多次借款的事实。原告提供的承诺书，双方争议较大，原告意在证明被告林祝辉、陈定歆为上述借款提供了担保，被告陈定歆提出异议，认为承诺书保证人栏内加盖的陈定歆的私人印鉴，非陈定歆本人所为，原告曾经保管过陈定歆的私章，是原告私自加盖，陈定歆没有对上述借款提供担保。本院审查认为，被告陈定歆的质疑，缺乏证据证明，结合公章保管委托书这一书证分析，公章和私章的委托保管，均系重大民事法律行为，正因如此，被告将公章委托原告郑国平保管，双方出于审慎考虑，签订了书面的公章委托合同，同理，被告将陈定歆的私章交付原告保管，亦应当签订书面的委托保管合同，但被告陈定歆没有向本庭提供私章交给原告保管的证据，对陈定歆的质疑，缺乏证据证明，本庭不予采信。对原告提供的承诺书和公章保管委托书，两者相互印证，本庭确认为有效证据，证明了林祝辉和陈定歆对承诺书上的借款提供了个人担保这一事实。
通过当事人的举证、质证和本庭的分析认证，作出如下事实认定：被告万福置业公司成立于2010年1月22日，营业期限至2040年1月21日。注册资本1000万元，经营范围为房地产开发，系有限责任公司，法定代表人为陈定歆。2015年7月29日，法定代表人变更为石磊。被告万福置业公司在开发建设成武县原武装部片区时，多次向原告借款。其中2014年1月6日向原告借款480万元，原告通过银行转账的方式向被告万福置业公司支付了借款，万福置业公司给原告出具480万元的收据一份。2014年5月6日，万福置业公司向原告借款80万元，原告以现金方式支付了该款项，被告万福置业公司给原告出具80万元收据一份。2014年5月26日，被告万福置业公司向原告借款40万元，原告以银行转账的方式支付了借款，被告万福置业公司给原告出具40万元收据一份。以上三笔借款共计600万元。2014年4月23日和5月30日，被告万福置业公司两次向原告借款各300万元，原告分别以汇款和转账的方式支付了借款。被告给原告开具了收据两张，证明收到借款各300万元。2014年6月15日，被告万福置业公司向原告出具承诺书一份，被告万福置业公司承诺向原告的借款600万元（2014年4月23日的300万元和5月30日的300万元），万福置业公司在2014年7月22日止归还该借款600万元。双方约定，该资金为友情无息临时借用周转，如到期违约自愿承担按超期日起，每日计算赔偿原告人民币2万元作为经济损失赔偿。若该资金影响到原武装部地块拆迁时自愿承担所造成的相关经济和法律责任。2014年6月26日，被告万福置业公司向原告借款200万元，向原告出具了收据一份及承诺书一份，承诺书载明因公司临时急用资金，向原告借款200万元，承诺在2014年7月30日归还该借款。第二天原告分两次从建设银行取款95万元和105万元后汇款至被告万福置业公司的银行账户内。2014年11月26日，被告万福置业公司向原告借款180万元，原告以银行转账的方式支付了借款。被告万福置业公司给原告出具收据一份，证明收到借款180万元，收款方式为转账。2014年5月28日，陈秀飞向原告借款20万元，原告于2014年5月30日通过汇款方式支付了借款。陈秀飞给原告出具借条一份，并注明“如有欠缺由万福置业公司偿还”，万福置业公司原法定代表人陈定歆在该借条上签署“同意”二字并加盖单位公章及法定代表人陈定歆私人印章，被告林祝辉、陈定歆并自愿担保，未明确担保方式和担保期限。2015年4月21日，万福置业公司给原告出具承诺书一份。万福置业公司承诺：于2014年4月10日向原告借款1000万元，根据借款期限于2015年4月10日到期，最后借款方多次要求延期，债权人同意延期至2015年5月10日。延期期间所产生的利息按月3%计算。被告陈定歆、林祝辉并自愿为该1000万元借款提供担保，林祝辉在承诺书上签名，陈定歆在承诺书上加盖了私人印章。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万福置业公司于2014年1月6日向原告的借款480万元、2014年5月6日的借款80万元、2014年5月26日的借款40万元，三笔借款共计600万元，证据充分，事实清楚，原告请求被告万福置业公司偿还借款600万元本金的诉讼请求本院予以支持。原、被告对该三笔借款未约定利息，原告主张借期内的利息不应支持，但原告可以主张逾期利息，由于原告对催要借款的日期没有举证证明，故本院从原告起诉之日即2015年9月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，支持原告的主张。鉴于被告林祝辉、陈定歆对该三笔借款未提供担保，依法不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，被告万福置业公司于2014年4月23日、5月30日两笔共计600万元借款，双方约定的违约金超过了法律规定的上线，应当自借款合同期满之日即2014年7月23日起，按照年利率的24%计算逾期利息。借贷关系以借贷双方实际交付借款之日起生效，故被告万福置业公司于2014年6月26日两笔共计200万元借款，自原告实际支付借款之日即2014年6月27日生效，同理，2014年5月28日的20万元借款的生效日期为2014年5月30日。被告万福置业公司于2014年6月27日的两笔借款共计200万元，被告承诺于2014年7月30日归还。因被告未按期归还，自逾期之日起，被告万福置业公司可按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款逾期利息。2014年5月30日向原告的借款20万元，被告万福置业公司自愿承担，不违反法律规定，原告主张被告万福置业公司还款，本院予以支持。本院认定被告万福置业公司于2015年4月21日承诺书中承诺的1000万元借款系被告万福置业公司于2014年4月23日、5月30日、6月27日、11月26日五笔借款及2014年5月30日的20万元借款。被告万福置业公司对上述1000万元承诺在2015年4月11日至2015年5月10日延期期间的利息为月息3%，此约定超过了法律规定的上线，应当按照年利率的24%计算逾期利息。被告林祝辉、陈定歆自愿为上述1000万元借款提供担保，未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告林祝辉、陈定歆应当承担连带清偿责任。原被告未约定担保期限，按照担保法的规定，被告林祝辉、陈定歆的担保期间应当自债务履行期届满之日起6个月内，即自2015年5月11日起6个月内。原告于2015年9月22日向本院起诉时，被告林祝辉、陈定歆尚在保证期间内，依法应承担保证责任。被告陈定歆辩称，其没有提供担保，担保栏内的私章不是本人所盖，非其真实意思表示，根据法律规定，谁主张，谁举证，被告陈定歆的主张缺乏证据证明，且其私章是真实的，即使不是本人所盖，陈定歆对其私章的管理亦应负责，其在承诺书保证人栏内盖章，应视为其个人为该借款提供了担保，故其辩称理由本院不予采信。被告林祝辉辩称，原告郑国平好像曾经保管过陈定歆的私章，因林祝辉和陈定歆有亲属关系，其陈述亦不肯定，且其陈述与公章委托保管书这一书证相矛盾，故对其辩称理由本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告万福置业公司于判决生效后3日内偿还原告郑国平借款人民币600万元及利息（利息从原告起诉之日即2015年9月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日）。
二、被告万福置业公司于判决生效后3日内偿还原告郑国平借款人民币600万元及利息（利息自2014年7月23日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日）。
三、被告万福置业公司于判决生效后3日内偿还原告郑国平借款人民币200万元及利息（利息自2014年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年4月10日，自2015年4月11日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日）。
四、被告万福置业公司于判决生效后3日内偿还原告郑国平借款人民币200万元及利息（利息自2015年4月11日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日）。
五、被告林祝辉、陈定歆对被告万福置业公司的上述第二、三、四项判决义务承担连带清偿责任。
六、被告林祝辉、陈定歆承担保证责任后，有权向被告万福置业公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费117800元，保全费5000元，共计122800元，均由被告万福置业公司负担。原告郑国平已预交，被告万福置业公司在付款时应增付原告郑国平122800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
审 判 员 王胜香
人民陪审员 刘守存
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 许亚丽