浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第989号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市上城区望江东路332号望江国际中心C座2楼。
负责人邵鲁扉，总经理。
委托代理人王阳。
被上诉人（原审原告）杭州市道桥养护有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘路605弄11号1幢201室。
法定代表人程高全，董事长。
委托代理人颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞祖建。
被上诉人（原审被告）杭州天元畜产有限公司。
法定代表俞祖建，总经理。
俞祖建、杭州天元畜产有限公司共同委托代理人童卫华、吴丹红，浙江星韵律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人杭州市道桥养护有限公司（以下简称道桥公司）、俞祖建、杭州天元畜产有限公司（以下简称天元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月28日1时10分许，俞祖建驾驶天元公司所有的浙A×××××轿车在复兴大桥上层由北向南行驶至复兴大桥桥中时，车头与停在中间车道进行道路养护的道桥公司所有的浙A×××××轻型普通货车车尾相撞，导致该货车车头撞上南侧停着的同为道桥公司所有的浙A×××××轻型普通货车车尾，造成在浙A×××××轻型普通货车和浙A×××××轻型普通货车中间进行养护作业的周生强（受伤后经抢救无效于2012年5月7日死亡）、周云松、马军占及浙A×××××轻型普通货车驾驶员董霞林（事发时坐在浙A×××××货车驾驶室座位上）受伤，俞祖建受伤，浙A×××××轿车、浙A×××××轻型普通货车、浙A×××××轻型普通货车不同程度损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城交通警察大队认定，道桥公司与俞祖建负此次事故的同等责任。另查明，周云松与俞祖建、天元公司、道桥公司、天安保险公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部机动车交通事故责任纠纷一案，周云松于2013年6月26日向原审法院起诉，该案在审理过程中，道桥公司对周云松的伤残等级鉴定有异议提出司法鉴定，并要求对周云松的护理期限、误工期限进行鉴定，道桥公司为此支付鉴定费3220元。该案经审理查明，周云松治疗期间的医疗费已由道桥公司支付，周云松的诉讼请求中不包含医疗费。原审法院于同年12月3日作出（2013）杭上民初字第875号民事判决，判决天安保险公司在交强险限额范围内赔付周云松122000元，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险限额范围内赔付周云松100000元，中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部在交强险限额范围内赔付周云松100000元，天元公司、道桥公司各赔偿周云松15417.72元。该判决现已发生法律效力。本案庭审过程中，各方当事人一致确认道桥公司垫付的医疗费122862.64元中有72372.67元属非医保费用。再查明，浙A×××××轿车在天安保险公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任险限额为500000元，另投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
2014年1月9日，道桥公司诉至法院，请求判令天安保险公司在商业险责任限额内承担支付周云松医疗费、鉴定费的50%，计63041.3元，不足部分由俞祖建、天元公司承担。
原审法院认为，道桥公司在城市道路进行道路养护作业时将车辆停放于机动车道内，未按照道路作业标准落实交通安全防护措施。俞祖建驾驶机动车在行驶过程中对前方情况注意观察不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。因此，道桥公司、俞祖建对事故的发生均有过错，双方的违法行为作用基本相当，道桥公司、俞祖建各负本事故的同等责任，对事故造成的损失各承担50%的责任。本次事故中造成周云松受伤，周云松治疗期间的医疗费已由道桥公司支付，该医疗费用未在（2013）杭上民初字第875号案件中处理。另在该案审理过程中，道桥公司对周云松诉前自行委托鉴定的伤残等级有异议，申请重新鉴定，并要求对其护理期限、误工期限进行鉴定，为此支付鉴定费3220元，因周云松在交通事故中无过错，因此该费用应由侵权人承担。现道桥公司就医疗费122862.6元、鉴定费3220元按责任比例向另一过错方主张，于法有据，应予支持。因俞祖建、天元公司一致确认俞祖建系执行工作任务时造成本次事故，故相应的赔偿责任应由天元公司承担。鉴于浙A×××××号轿车在天安保险公司投保了交强险和商业险，而交强险责任限额122000元已在周云松案中全部赔付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，道桥公司有权要求天安保险公司在第三者商业保险的责任范围内根据合同约定予以赔偿，故天安保险应赔付给道桥公司25244.97元［（122862.6元-72372.67元）×50%）］，其余37796.33元（122862.6元×50%-25244.97元＋3220元×50%）由天元公司支付给道桥公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司赔付杭州市道桥养护有限公司25244.97元，限于判决生效之日起10内履行完毕；二、杭州天元畜产有限公司支付给杭州市道桥养护有限公司37796.33元，限于判决生效之日起10内履行完毕；三、驳回杭州市道桥养护有限公司的其他诉讼请求。如果天安财产保险股份有限公司浙江省分公司、杭州天元畜产有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取688元，由杭州市天元畜产有限公司负担，退还杭州道桥养护有限公司688元。
宣判后，天安保险公司不服，向本院提起上诉称：涉案交通事故系三车事故，交警部门认定三车负事故同等责任，根据一般理解，三车应各承担1／3责任。一审法院以车辆所有人为责任方认定道桥公司与俞祖建各负事故的同等责任有违事实、有失公平。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判俞祖建对事故损失承担33.33%的赔偿责任。
被上诉人道桥公司答辩称：天安保险公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞祖建、天元公司共同辩称：1、俞祖建系执行公职时造成的损失，故相应的责任应由天元公司承担。2、俞祖建和天元公司承担的责任比例不应超过1／3。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：交警部门认定，鉴于事故中俞祖建一方的道路交通违法行为作用与道桥公司一方的道路交通违法行为作用基本相当，故确定俞祖建与道桥公司负此事故同等责任，该事故责任的主体是俞祖建和道桥公司，而非事故车辆。一审法院据此认定俞祖建与道桥公司对周云松的损失各承担50%的赔偿责任，并无不当。上诉人天安保险公司认为事故责任应按车辆数量划分，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由天安财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年四月四日
书 记 员 潘晓玲