济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初285号
原告：李建建，男，1975年12月18日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：刘守涛、张磊，均系北京市盈科（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：北京无限印象网络科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：颜莹，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王斌，男，1985年2月15日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：李志涛，山东泉运律师事务所律师，特别授权代理。
原告李建建与被告北京无限印象网络科技有限公司（以下简称无限印象公司）、被告王斌服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，被告无限印象公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年4月6日作出（2017）鲁0112民初285号民事裁定书予以驳回。后本院依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告李建建的委托诉讼代理人刘守涛、张磊，被告无限印象公司的委托诉讼代理人王颖，被告王斌及其委托诉讼代理人李志涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿车辆维修费59650元；2、放弃原诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告车辆贬值损失。事实与理由：2016年6月21日，因喝酒原告无法开车，原告使用手机通过微代驾平台寻求车辆代驾服务，该微代驾服务平台由被告无限印象公司经营。微代驾接受订单后，指派被告王斌为原告提供代驾服务。但在进行代驾服务过程中，因被告王斌过错导致原告车辆发动机进水的安全事故，原告为此支付车辆维修费93150元。后虽各方协商，被告支付33500元，但现仍有车辆维修费59650元未予赔偿。原告曾多次找被告协商，要求被告继续支付剩余修车款和贬值损失，但被告总以各种理由推脱，为此诉至法院。
被告无限印象公司辩称，我公司确实是微代驾平台的开发单位。这个平台需要客户即本案的原告及代驾司机通过手机APP电话预约平台、微信公众号等形式注册、登录后才能享受微代驾提供的服务。在他们注册和登陆的过程中需要确认微代驾服务协议，代驾司机和客户均对服务协议予以确认以后才能进行微代驾服务。我公司是在微代驾司机和客户之间提供的中介服务，介绍他们双方之间形成代驾服务合同关系，因此我公司作为中介服务公司，不应承担赔偿责任。对原告所述的2016年6月21日车辆涉水事故的发生我公司没有异议，事发后我公司也积极的进行调查：根据代驾司机即被告王斌向公司的陈述，事发时，路面有积水，是原告坚持让司机涉水行驶而造成车辆受损。根据微代驾服务协议的约定，只有在代驾司机有责任的情况下才由微代驾涉及的本单业务的保险公司进行赔偿。事故发生以后，由于原告多次找本单业务的保险公司，由原告和本单业务的保险公司进行协商以后，由本单业务的保险公司支付了维修费33500元，该款项是通过被告王斌转交给原告，双方就此次事故再无其它争议，所以不同意原告的诉讼请求。
被告王斌辩称，被告王斌与被告无限印象公司之间签订有微代驾平台使用协议，及附件事故报案理赔流程和保险理赔政策。根据平台使用协议第二条第三款、第六条第二款、第七条第五、六款可以看出，被告王斌跟随被告无限印象公司工作，接收其指示，以被告无限印象公司为工作单位来进行工作。根据附件第二条第一款、二款的规定，发生事故以后由甲方承担赔偿责任。具体在本案中，被告王斌根据被告无限印象公司的指示去联系原告从事代驾服务工作，发生了事故，是符合该服务协议及附件的约定，相应的赔偿责任应由被告无限印象公司来承担。
经审查本院认定如下事实：微代驾平台（以下简称为微代驾）是由被告无限印象公司开发并经营的代驾信息服务平台，由客户自主发布代驾需求信息，由代驾驾驶员（以下简称驾驶员）自愿接单并提供服务，并在客户和驾驶员之间达成代驾服务合同关系。2016年5月26日，被告王斌与被告无限印象公司签订了微代驾平台使用协议，协议相关内容为：“甲方：北京无限印象网络科技有限公司，乙方（代驾员）：王斌为规范合作，代驾员须按照微代驾指定的收费标准向客户收取代驾服务费用；微代驾按照本合同约定从代驾员预存的保证金中扣取相应的信息服务费用(以下简称“佣金”)。二、合作条件：……3.乙方需配备一部安卓智能手机作为专用工作手机，并根据甲方要求开立专门账户足额预存保证金，同时向甲方支付150元购买代驾装备[冬季和夏季工服（不可退）、工牌套装]，并在手机安装微代驾司机端。4.代驾员需遵守微代驾的规章制度、预存足额保证金、购买代驾保险、服从微代驾工作人员管理、接受《微代驾工作工作标准流程》、《微代驾工作行为准则》、《事故报案理赔流程和保险理赔政策》的约定。三、合作服务流程：1.客户在微代驾平台发布代驾服务需求，代驾员接单或由微代驾指派代驾员提供服务。2.乙方根据客户要求或甲方指派为客户提供代驾服务。四、责任与义务：……7.代驾员在本协议有效期内，没有也不会与其他代驾平台建立与本协议类似或相同的合作关系……五、保险理赔：乙方应了解并同意本合同附件《事故报案理赔流程和保险理赔政策》中关于理赔流程和理赔政策的规定。六、代驾收费标准、佣金及结算：1.各城市代驾收费标准以微代驾官网和客户端公告为准。……4.随着市场的变化以及竞争情况的改变，微代驾有权合理调整代驾收费标准及佣金标准。七、乙方违约处理：……2.当发生交通事故时，乙方须按照甲方《事故报案理赔流程和保险理赔政策》执行乙方责任及赔付违约部分，乙方有义务配合处理交通事故相关事宜，如乙方不配合，甲方有权从预交保证金扣除需要乙方承担的相应费用。若乙方剩余保证金不足以进行赔付时，甲方有权向乙方追索剩余赔偿。……5.代驾员司机端软件调为上班状态时，代驾员无权拒绝客户或微代驾指派的服务要求，否则微代驾有权从预存保证金扣除违约金50元；6.任何一方终止合作时，代驾员需归还微代驾工牌……声明：1.本协议及附件仅约定代驾合作内容，双方不构成劳动、劳务或雇佣关系……附件：事故报案理赔流程和保险理赔政策，……二、保险理赔政策：1.发生事故，且乙方负责任时，甲方有陆佰元免额。即当总赔偿金额（含车损及第三者责任险超赔部分，客户车辆保费上涨部分、客户车辆维修期间交通补偿费）小于人民币陆佰元的，由乙方全额承担，总赔偿金额大于人民币陆佰元的，乙方只承担陆佰元，超过陆佰元的部分由甲方承担。2.保险理赔计算方法：（1）代驾服务中，如因意外交通事故造成损失，且乙方负有责任的，客户首先需同意以其购买的交强险、车损险、第三者责任险等交通和车辆相关保险（以下简称“客户购买的保险”）赔偿，当客户购买的保险不足以赔偿全部损失时，由客户投保的保险公司出具免赔或拒赔证明后，免赔或拒赔部分由甲方承担；非乙方责任，甲方不负责损失赔偿，也不能接受客户代为赔偿的要求。（2）客户以其购买的保险赔偿交通事故损失的，甲方给于客户如下赔偿：第一、因事故可能造成客户次年保费上涨，甲方赔偿客户相同险种当年保费的10%。第二、对代驾车辆维修期间客户交通费予以补偿：维修时间（以二类以上维修机构出具的维修定损单为准）≦7天，补偿100元/天；维修时间（以二类以上维修机构出具的维修定损单为准）﹥7天，补偿1000元。部分地区存在限行日，对客户交通费补偿部分不包括限行日天数。3.交通事故中涉及物损、人伤的事故案件，客户须第一时间报交警出具事故责任认定书，且向车辆投保的交强险保险公司报案，人伤、物损涉及相关赔偿费用由委托方所承保的保险公司审核进行赔偿，甲方前述第2条约定中的各项进行赔偿。4.乙方及甲方在如下情形下不承担赔偿责任：客户对代驾车辆无合法使用权；车辆手续不齐全（没有具备符合法律规定的牌证、机动车登记证、行驶证等上路手续）；车况不正常，不符合机动车国家安全技术标准，没有通过机动车安全技术检验机构的检验；客户车辆没有购买交强险、车损险和第三者责任险；由于客户/或代驾车辆上人员（乙方除外）原因导致事故和损失；因车辆自身故障造成的交通事故；因车辆爆胎造成的交通事故（爆胎为事故成因，区别于事故造成的爆胎）；因火灾、爆炸、自燃、外界物体倒塌或坠落、自然灾害、外界异物（如钉子、石子）、发动机进水等非驾驶员原因导致事故和损失；代驾车辆因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；损失发生后，未经必要修理或适当处理，致使损失扩大的部分。
2016年6月21日，原告李建建因喝酒原因无法开车，遂使用手机通过“微代驾”平台寻求代驾服务，“微代驾”接受订单后，指派被告王斌为原告提供代驾服务。当日19时45分，“微代驾”向客户发送确认短信：“【微代驾】王斌司机已接单，电话1876977****，请耐心等待。已赠送您平安代驾险，保险单号WDJ20160621194512973，启程即生效。开始服务视为同意用户协议……”在进行代驾服务过程中，因被告王斌驾驶事故车辆涉水行驶导致原告车辆发动机进水。事故发生后，原告李建建委托山东中鑫之宝汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行修理，支出维修费76135元。上述维修费原告车辆的承保保险公司赔付9135元，剩余67000元由被告无限印象公司投保的保险公司赔付了33500元。因原告认为车辆维修后发动机仍存在异响，2016年8月7日，原告又委托济南众泽汽车维修服务有限公司对涉案车辆进行了二次维修，支出维修费26150元。就上述费用原告与二被告协商赔偿未果，为此引起诉讼。
本院认为，首先，被告无限印象公司与被告王斌之间签订的微代驾平台使用协议中虽然声明“本协议及附件仅约定代驾合伙内容，双方不构成劳动、劳务或雇佣关系”，但是两者之间的关系不能简单的以合伙关系来判定，且该条款不能对抗不知情的原告。根据双方的约定，被告王斌系被告无限印象公司代驾驾驶员，其在代驾服务过程中应服从代驾工作人员的管理，接受“微代驾”工作标准流程、工作行为准则等。其次，从代驾司机角度而言，其处于“上班状态”时，无权拒绝客户或微代驾指派的服务；而从“微代驾”客户的角度而言，其通过“微代驾”预约代驾服务后，亦无选择何人为其代驾的权利，此两点与被告无限印象公司所称的“微代驾”仅是为代驾司机与“微代驾”客户提供中介服务不相符。再次，代驾服务费标准由被告无限印象公司确定及调整，代驾司机与“微代驾”客户无议价的权利。因此，本院认为被告无限印象公司与被告王斌之间符合雇佣关系的一般特征，应认定两者系雇佣关系。被告王斌在本次事故发生时正在执行被告无限印象公司的职务，属于职务行为，因其过错导致原告李建建的财产损失，应由被告无限印象公司承担相应的赔偿责任。被告王斌在履行职务过程中存在重大过失，应与被告无限印象公司对原告的损失承担连带赔偿责任。对原告主张的二次维修所产生的维修费，因原告无证据证实该维修行为与本次涉水事故存在因果关系，故对原告主张的二次维修费部分，本院不予支持；对其他维修费部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告北京无限印象网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建建车辆维修费33500元。
二、被告王斌对上述维修费承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李建建的其他诉讼请求。
案件受理费1291元，原告李建建负担566元，被告北京无限印象网络科技有限公司、王斌负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李裕辉
人民陪审员 杨淑秀
人民陪审员 杨淑琴
二〇一七年九月十一日
书 记 员 姚东利