辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12274号
上诉人（原审原告）：周帅，男，汉族，现住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：孙著华，沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：万小东，沈阳市方城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，汉族，现住沈阳市�家屯区。
委托诉讼代理人：杨敬，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人周帅因与被上诉人ＸＸ合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2017）辽0111民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰主审、张伟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周帅上诉请求：撤销一审民事判决，查明事实，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我方将35000元交给被上诉人，涉案车辆存在抵押，可能被非法夺取。一审中我方申请追加小额贷款公司和中国农业银行重庆江北支行。因为其他方夺取了我方车辆的行为是违法实现抵押权的行为，导致我方丧失质押物。质押物的丧失，是车辆存在抵押。我方与被上诉人之间转质行为，未经出质人李�同意，将涉案车辆转质于我方的行为，违反了担保法第94条的规定，属于无效情形。因此，被上诉人应当返还给我方缴纳的款项。
被上诉人ＸＸ辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。在一审中上诉人并未主张双方是借贷关系，一审中上诉人陈述交付款项是转押款。而且，主张的也是返还汽车转押款，其并未主张借款。故，现在其要求以借款合同审理是不正确的，应纠正上诉人的错误，根据法律规定，债权的转让，只需通知债务人即可，并不需要债务人同意。所以，我们双方的合同是有效的，同时在双方签订合同时，我方已经将涉案车辆所有手续包括李政同意债权转让的说明一并转交给了上诉人。所以双方签订的合同是合法有效的。第三人抢夺车辆的违法行为，不应由我方来承担责任。无论是抵押权人，或者是其他人，均不应以违法的手段抢夺车辆。�且，我方与李政之间的债权，并没有任何公权利机关去确认无效。故，我方对质物的占有及处分是合法的。
周帅向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告汽车转押款335,000元及利息5000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定如下事实：2016年1月17日，原告与陈明谋签订汽车转押协议，约定，陈明谋将车牌号为渝ALB8**，型号为奔驰ML350，车架号PA235347，黑色汽车一辆转押给原告，价格335,000元，被告已收取该款项。2017年3月28日，原告在使用该车时被他人开走。诉争车辆所有权人为李政，车辆所有权人于2014年1月28日为该车办理抵押登记，抵押权人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行。陈明谋系沈阳市苏家屯区林氏寄卖行工作人员，其与原告签订汽车转押协议，系履行职务行为，沈阳市苏家屯区林氏寄卖行于2017年3月17日注销，其经营者为本案被告ＸＸ。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的汽车转押协议及银行转账记录、个体工商户营业执照及副本、陈明谋个人身份信息、中国农业银行业务担保借款合同（复印件）、重庆佳飞汽车销售有限公司委托担保合同（复印件）、车辆信息（复印件）、林氏寄卖行注销通知书等证据在卷为凭，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应返还原告汽车转押款335,000元及利息5000元。本案原、被告之间形成债权债务和质押担保法律关系。为担保债权实现，债务人或者第三人可以将其动产移交债权人占有提供动产质押，质权人即债权人对该动产享有质权，享有合法占有该动产的权利，质权人也可以为自己或他人债务将质押物转质提供担保，转质分为承诺转质和责任转质。根据《物权法》第二百一十七条规定，质�人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。该条的立法解释为“物权法不提倡转质，也没有禁止转质。为了保护出质人的权益，本条规定的原则是，未经出质人同意不允许转质，质权人转质的要承担赔偿责任。”根据以上规定和解释，原、被告签订的《汽车转押协议》对双方具有约束力，该协议已实际履行，原告支付价款对被告享有主债权，被告已履行协议将质押物转质交付与原告，原告实际占有车辆对该车辆享有质权，原车主享有回赎权。根据该协议约定，被告已履行合同义务交付所转质押的车辆，原告实际占有使用该车辆，对该车辆享有质权，该担保物权受法律保护。本案为案外人在未经生效判决裁定或相关机关认定和公权力介入的情况下开走车辆，没有相关机关确认被告不合法占有案涉车辆不享有质权，并不能认定被告提供质押物构成违约造成原告的合同目的不能实现，在原告不能返还质物的情况下，其要求被告给付车款335,000元及利息5000的诉求，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决：驳回原告周帅的诉讼请求。案件受理费6400元，保全费2220元，均由原告周帅负担。
二审中，被上诉人未提交新证据，上诉人周帅提交李政与ＸＸ的借款协议，拟证明ＸＸ与周帅之间属借款关系，借款金额是33万元。本案主法律关系是借贷关系，车辆的担保债权的实现签订了质押及转质押。ＸＸ质证称，上诉人在一审中有能力提交证据，而未提交。对证据真实性无异议，能够证明我方与李政之间是借贷关系，但是不能因此而证明我方与周帅之间的借贷关系。反而可以证明我方所述事实，即将我方对李政的债权本金29万元及质押物（奔驰车）一并转让给周帅。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案上诉人周帅与被上诉人ＸＸ一方于2016年1月17日签订了《汽车转押协议》，ＸＸ一方将一辆车牌号为渝ALB8**的奔驰ML350黑色汽车质押给原告，同时周帅向ＸＸ一方支付转押款335,000元，在《汽车转押协议》中约定，出质方对出质的车辆享有质押权，享有转押权利。ＸＸ一方向周帅出质的车辆所有权人为李政，该车辆出质给周帅前，李政于2014年1月28日为该车办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司重庆江北支行。出质人ＸＸ一方未将前述车辆抵押登记情况向周帅如实告知，周帅持有该车辆期间因抵押权人行使抵押权而失去占有，该失去占有的原因不在周帅。现周帅在�辆不能返还其继续占有使用的情况下，主张返还转押款，理由正当，应予支持。关于ＸＸ主张，周帅失去对质物的占有，系因他人非法强行抢走车辆，因此在周帅不返还车辆的情况下，不应返还周帅相关款项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。无论抵押权人行使权利的行为是公力救济还是私力自救，其权利本质上是优先于周帅的，因此ＸＸ的该项主张，依据不足，本院不予支持。关于周帅提出的利息主张，因质权人在失去对资金占有的同时，暂时取得了车辆的相应使用权，可视为等价支付，因此其要求周帅支付利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2017）辽0111民初2492号民事判决；
二、ＸＸ于本判决生效之日起十日内向周帅支付转押款335,000元；
三、驳回周帅的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元，保全费2220元，二审案件受理费6400元，均由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一七年二月十二日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七十九条同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。
同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判�、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事�主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。