江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8489号
上诉人（原审原告）：邹士伟，男，1970年12月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：滕代民，男，1963年7月14日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡修华，男，1964年5月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南神火建筑安装工程有限公司，住所地河南省永城市光明路100号。
法定代表人：张光建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹钦丽，女，1964年8月10日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省郑州市金山区。
委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区建筑工程总公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾韩北路。
法定代表人：孙清义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人邹士伟、滕代民、胡修华因与被上诉人河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称河南神火公司）、徐州市贾汪区建筑工程总公司（以下简称贾建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹士伟、滕代民、胡修华上诉请求：一审法院认定河南神火公司提供的其余付款凭证部分事实错误。1、2012年1月14日，由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算工程款686712元的证明一张。上诉人在一审时就向法庭说明其是通过银行转账的形式给付吕士前10万元。一审法院应查明事实，通过询问吕士前可以确定，不应在无争议付款基础上增加10万元。2、2012年1月8日，由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算424592元的证明一张。该笔款项是指吕士前所施工的神火公司另行安排的工程，是神火公司应该支付给吕士前的工程款，与上诉人和吕士前约定的工程没有任何关系。3、对于2011年12月30日，由滕代民签字同意从项目部结算工人工资结算单一张。2011年4月6日，滕代民签字同意从项目部结算其债务结算单及冯明远出具的收条3张，2011年12月30日，滕代民签字同意从项目部结算其债务的证明一张及赵德旭2013年2月7日出具的收条一张，上诉人认为以上款项均应由朱金皊进行支付，因为朱金皊的结算款中包含这些人的款项，一审法院认定事实错误。4、2011年10月1日朱金皊与滕代民签订的协议一份及2011年11月7日滕代民出具的证明一份。一审法院以此为依据，认定神火公司替上诉人付款53万元。上诉人不服，因为上诉人与朱金皊之间有明确约定。且2011年11月7日给神火公司的证明明确说明，如与朱金皊进行结算，要依据最终工程的结算后和盈利情况进行。在上诉人与神火公司没有结算的情况下，神火公司擅自处分上诉人的权益，没有依据。5、2011年8月5日滕代民签字确认的材料结算单3张及张友坤出具的材料款370469元收据一张，上诉人认为该所欠的材料款不属于上诉人承包工程期间所产生的与双方所认可的已付款2773598元是重复计算。
河南神火公司辩称：上诉人认为上述五笔款项不应计入已付工程款，鉴于其在一审期间对河南神火公司已实际支付该几笔款项及相关结算凭证真实性未提出异议，现仅就上诉人是否应计入已付工程款进行答辩：1、关于2012年1月14日由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算工程款686712元的证明，首先上诉人主张其已自行向吕士前支付了该证明中记载的10万元，但是上诉人在一审时并未针对其主张提供任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。其次，即便上诉人已向吕士前支付该10万元，但是上诉人并未在该结算证明上注明，也未在出具结算证明之后通知过河南神火公司，河南神火公司按其出具的结算证明付款无任何过错。至于吕士前是否多收到10万元，应由上诉人按照不当得利另行向吕士前主张权利。2、关于2012年1月8日由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算工程款424592元的结算凭证，首先，上诉人无证据证明该笔款项的发生是因为河南神火公司另行给吕士前安排了其他工程，其次，如果是河南神火公司另行给吕士前安排了工程，就应当由我公司与吕士前进行结算并出具结算单，而不应由滕代民、付红伟在该结算单上签字并向吕士前出具。最后，该结算单上明确注明了施工范围，滕代民、付红伟在该结算单上签字且注明了同意从项目部结算，河南神火公司按结算单支付款项，应视为代滕代民付款。3、关于滕代民2011年12月30日、4月6日、12月30日分别出具的三张结算付款凭证，上诉人主张该三笔款项应当由朱金皊支付，但是并未提供任何证据予以证明。同时，滕代民与朱金皊之间的约定，不能约束河南神火公司。另外，这三张结算凭证上均有滕代民、付红伟签字，且注明了从项目部结算，河南神火公司向该结算凭证的持有人结算并无过错，应视为代滕代民付款。4、关于2011年10月1日朱金皊与滕代民签订的协议一份及2011年11月7日滕代民出具的证明，首先，从滕代民与朱金皊签订的协议可知，两人之间为隐名代理关系，上诉人为代理人，朱金皊为真正的权利人，委托事项为上诉人以自己的名义与被上诉人进行结算，结算工程款归朱金皊，滕代民在之后也出具证明向被上诉人披露了朱金皊为实际权利人，因此，朱金皊是有权与上诉人进行结算。其次，朱金皊投入的53万元是购买材料支付工人工资，该53万元属于朱金皊支付的工程成本，上诉人主张的工程款实际包括了朱金皊所投入的53万元工程成本。现在，河南神火公司已将该53万元工程成本与朱金皊结算完毕，因此，该53万元应当计入已付滕代民的工程款数额中。5、2011年8月5日，滕代民签字确认的材料结算单3张，反映的是2011年3月、4月、6月、7月期间所使用张友坤供应的红砖、水泥、黄沙等主要土建建筑材料，合计价款为370469元，滕代民是在2011年9月份离开工地，其签字确认的材料款均是发生在其离开工地之前，上诉人主张该款项并非其承包工程期间所产生，明显不能成立。此外，该笔款项并未列入双方认可的无争议的2773598元已付款中。
贾建总公司辩称：就涉案工程的工程款，贾建总公司已与神火公司之间结算完毕，上诉人与贾建总公司无直接的法律关系。其余同意河南神火公司的答辩意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
邹士伟、滕代民、胡修华向一审法院提出诉讼请求：要求河南神火公司、贾建总公司给付拖欠的工程款200万元及利息（按银行同期贷款利率，从2013年1月1日起计算至给付之日止）。2、诉讼费用由河南神火公司、贾建总公司承担。
一审法院经审理查明，2011年3月6日，徐州市贾汪城市建设投资有限公司将康馨小区北1-4#门面房及活动中心南楼工程发包给贾建总公司施工。
2011年5月17日，贾建总公司将康馨小区北区门面房1#局部、北2#楼、活动中心南楼发包给河南神火公司徐州项目部（朱广奇为该项目部负责人），双方签订协议书约定主要内容如下：河南神火公司严格履行贾建总公司与建设方签订的施工合同。工程款付款由贾建总公司开具收据，建设单位将工程款拨付给贾建总公司，再由贾建总公司按形象进度支付工程款给河南神火公司。其中工程价款约定为北区门面房1#局部中标价1875474元，北2#中标价4977577.68元，活动中心南楼中标价2249142.58元，工程总造价9102194.26元，另河南神火公司应向贾建总公司缴纳工程总造价的1.5%作为企业管理费。贾建总公司与建设单位的工程承包合同系本协议的组成部分，对河南神火公司具有同等的约束力。
2011年6月4日，河南神火公司徐州项目部与滕代民签订协议书，约定河南神火公司将康馨小区北区门面房1#楼局部、2#楼发包给滕代民进行施工。滕代民作为该工程的负责人应严格履行贾建总公司同建设单位签订的施工合同，滕代民应向河南神火公司缴纳2%的管理费、规范、税收等相关费用。工程款拨付，贾建总公司将工程款拨付给河南神火公司，河南神火公司扣除管理费及其他费用后拨付给滕代民，基础验收完成后支付工程造价的20%，主体验收完成后再支付20%，竣工验收合格后支付20%，交付使用后付10%，余款在半年内经审计扣百分之五的质保金后付清。工程价款，康馨小区北区门面房1#楼局部1796822元，2#楼门面房4754951元，合计6551773元，该价款包括河南神火公司2%的管理费及规费、税收等相关费用。滕代民与河南神火公司签订协议后，即组织人员进场施工。2011年9月，滕代民因资金短缺在未告知河南神火公司的情况下离开工地。河南神火公司多次联系滕代民未果，为保证工程进度，遂自行组织人员对剩余工程进行施工，并将部分剩余工程发包给张友坤等人。直至工程结束、验收、交付使用，滕代民未回到工地，双方也未对剩余工程量进行核对、确认。
2013年8月28日，邹士伟、滕代民曾起诉河南神火公司、贾建总公司要求给付工程款，在该案审理中，根据滕代民的申请，徐州市中级人民法院委托江苏博智工程咨询有限公司对滕代民施工部分进行造价鉴定，该公司于2014年1月20日出具工程造价咨询报告书，该报告书主要内容为委托方提供的有关资料：1.徐州市中级人民法院司法鉴定对外委托书；2、法院提供的工程分包协议书、投标文件、工程施工图纸及相关资料。鉴定结论，1#门面房1504670.46元，2#门面房3598566.86元，合计5103237.32元。滕代民收到鉴定报告后，于2014年2月17日申请撤回起诉，徐州市中级人民法院该院作出（2013）徐民初字第0159号民事裁定予以准许。后滕代民、邹士伟、胡修华于2015年11月24日向一审法院起诉，该院于2016年11月23日作出（2015）贾民初字第01615号民事裁定书，驳回滕代民等三人的起诉。滕代民等三人不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后于2017年1月17日作出（2016）苏03民终6926号民事裁定书，撤销（2015）贾民初字第01615号民事裁定，指定一审法院继续审理。
一审法院认为：一、关于江苏博智工程咨询有限公司于2014年1月20日出具的工程造价咨询报告书能否作为认定邹士伟、滕代民、胡修华工程价款的依据。
邹士伟、滕代民、胡修华认为，该份鉴定报告证明贾汪区康馨园1#、2#门面房施工部分工程造价，由于邹士伟、滕代民、胡修华与河南神火公司、贾建总公司纠纷已经拖了很多年，期间有过诉讼，在诉讼过程中经邹士伟、滕代民、胡修华方申请法院进行了司法鉴定，鉴定结论为邹士伟、滕代民、胡修华施工部分的工程价款为5103237.32元。鉴定报告将不属于邹士伟、滕代民、胡修华施工部分都予以剔除，从而证明邹士伟、滕代民、胡修华可以凭此鉴定报告主张工程款。河南神火公司认为，1、该鉴定报告虽然是徐州市中级人民法院委托鉴定，但此后滕代民等人撤诉，该证据未经双方质证。2、该鉴定报告是对滕代民等人实际施工部分的工程进行造价鉴定，但未明确滕代民等人施工的工程范围，故对鉴定结果的真实性、客观性、科学性均有异议。3、滕代民等人是无施工资质的自然人，且涉案工程没有施工完毕就离开工地，邹士伟、滕代民、胡修华仅能就其实际投入的成本即人工费、材料费以及机械租赁费主张权利。4、邹士伟、滕代民、胡修华与河南神火公司合同约定按定额审计价下浮一定比例确定造价，如果按定额审计的价格直接确定邹士伟、滕代民、胡修华应得工程款肯定要比依据合同约定计价要高很多，将会造成滕代民等人因合同无效和不诚信施工行为所获利益要高于按合同有效和诚信施工情况下应得的利益。5、相关的规费、税费、2%的管理费应当扣除。贾建总公司对该鉴定报告不予认可。
一审法院认为，滕代民由于资金短缺，与河南神火公司之间的协议书未履行完毕，擅自离开工地，双方未对滕代民已施工部分工程量进行清点、交接，滕代民具有过错，应当对其已完成工程量承担举证责任。鉴于双方当事人对滕代民已完成工程及未完成工程部分存在争议，通过庭审也难以查清，只能根据现有的证据进行裁判。滕代民与河南神火公司签订协议时履行的也是贾建总公司签订的相关施工合同(含相关施工图纸等资料)，滕代民并未制作相关的工程价款清单。
江苏博智工程咨询有限公司于2014年1月20日出具的工程造价咨询报告书系徐州市中级人民法院依法委托鉴定的，应当作为确定本案滕代民实际施工工程量、工程价款的主要依据，但是该鉴定报告所依据的协议书、投标文件、工程施工图纸等基础资料，来源于河南神火公司与贾建总公司以及建设方的相关资料。据此作出的工程价款应当是河南神火公司与贾建总公司双方之间协议书约定的总工程价款的一部分，那么在确定本案滕代民实际完成部分工程价款时应将鉴定报告中的工程价款与该协议约定的总工程价款中所占的比例来计算滕代民在其与河南神火公司之间的相应工程造价。另外该鉴定报告确定的工程价款为5103237.32元，其中包含了河南神火公司与滕代民协议约定的管理费、规费、税收等相关费用，该部分费用应根据双方当事人之间的约定予以扣除。及滕代民在本案中已施工部分的工程价款应计算如下：鉴定工程价款5103237.32元除以河南神火公司与贾建总公司的合同价6853051.68元乘以滕代民与河南神火公司的合同价6551773元，即4878885.21元。
根据鉴定报告中记载门面房1#楼规费49209.45元，税金49476.59元，门面房2#楼规费117689.24元，税金118328.12元，合计334703.41元。按照工程价款的比例计算应扣除的规费、税金为，鉴定工程价款5103237.32元除以河南神火公司与贾建总公司的合同价6853051.68元乘以规费、税金合计334703.41元，即249242.38元。应在上述工程价款4878885.21元中予以扣除后为4629642.83元。
根据滕代民与河南神火公司之间的协议约定，涉案工程应当收取2%的工程管理费，由于在工程实际施工中，河南神火公司实际指派相关工程人员进行现场管理以及后期剩余工程的实际施工，故双方约定的工程管理费应予以扣除，河南神火公司实际应给付滕代民工程价款为4629642.83元乘以98%，即4537049.97元。
二、河南神火公司实际支付的工程款数额应如何确定。
滕代民在诉状中认可河南神火公司已付132万元工程款并垫付178万元材料、人工费，庭审中又以计算有误为由仅认可2773598元，对于河南神火公司提供的其余付款凭证提出异议。一审法院针对滕代民等人提出异议的付款部分认定如下：
1、2012年1月14日，由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算工程款686712元的证明一张，证明河南神火公司已向滕代民的施工人员吕士前实际支付该686712元工程款，应作为向滕代民的已付工程款。滕代民对该证据真实性无异议，但是只认可其中的586712元，对于剩余10万元，滕代民主张其已直接支付给吕士前。一审法院认为，该证明上记载的工程款是686712元，有吕士前签字款已付清，付红伟签字认可，滕代民签字同意从项目部结算。滕代民辩称已向吕士前支付10万元，但既未在该结算凭证上注明也未通知河南神火公司，河南神火公司依据该结算凭证结算并无不当。该证据中的586712元已包含在双方无争议的2773598元已付款中，故已付工程款的数额应认定为686712元，即在无争议已付款数额基础上增加10万元。
2、2012年1月8日，由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算424592元的证明一张。河南神火公司提供该证据证明2012年1月8日滕代民同意从项目部结算吕士前1、2号楼不在合同内工程量所对应的工程款424592元，吕士前拿该证明找朱广奇结算，朱广奇代表河南神火公司支付上述款项后，吕士前在证明上签字确认工程款已付清。滕代民等人认为，该份结算单上的结算款不在滕代民审计的工程量中，不应从滕代民的工程款中扣除。一审法院认为，河南神火公司代替滕代民向其施工人员吕士前支付工程款424592元，应当计入神火公司已付滕代民工程款数额中，至于该工程款是否包含在滕代民与吕士前双方协议工程量之内，与河南神火公司替代滕代民支付无关联性。
3、2012年2月26日，由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算支付吴增奎木工工资16000元。该收条上有滕代民签字认可同意从项目部扣除，吕士前已实际支付该木工工资并与河南神火公司进行结算，应当计入河南神火公司已付滕代民工程款的数额。
4、2011年12月30日，由滕代民签字同意从项目部结算工人工资结算单一张。河南神火公司认为，滕代民在朱大刚、徐启东等人工资结算单上签字确认欠工资47635元并同意从项目部结算，朱大刚等工人凭此结算单找朱广奇结算，朱广奇代表河南神火公司为此支付47635元，同时提供2011年10月1日朱金皊与滕代民的协议以及2011年11月7日滕代民出具的证明进行佐证。
5、2011年4月6日，滕代民签字同意从项目部结算其债务的结算单及冯明远出具的收条3张。河南神火公司认为2011年4月6日，滕代民向冯明远出具结算单确认欠基础部分工人工资款75000元并同意从项目部结算，该款由朱广奇分别于2012年1月20日、10月29日及2014年9月7日全部付清。
6、2011年12月30日，滕代民签字同意从项目部结算其债务的证明一张及赵德旭2013年2月7日出具的收条一张。河南神火公司认为2011年12月30日滕代民签字同意从项目部结算欠塔吊工人的工资14000元，赵德旭于2013年2月7日出具收条证明收到朱广奇支付的工资5000元，还有9000元由贾建公司从工程款中直接代扣付。
滕代民等人认为，对证据4、5、6记载的数额予以认可，但是该部分款项应当由朱金皊支付，在已扣除的53万元的工程款中加以扣除。
一审法院认为，滕代民的会计杨玲签字确认欠朱大刚、徐启东等后勤人员工资47635元，该结算单上注明同意从项目部结算，付红伟、滕代民以及朱广奇均在该结算单上先后签字确认。2011年4月6日结算单上有滕代民、付红伟、朱广奇先后签字确认欠瓦工工人工资75000元，收款人冯明远也先后出具收条予以确认，法院予以认可。至于47635元工资款和瓦工工资75000元是否包含在朱金皊与滕代民的协议之中，并不能否认河南神火公司已经实际支付此款项的事实，该款是河南神火公司替代滕代民支付的款项，应当计入河南神火公司已付滕代民工程款的数额。对于证据6，虽然该结算单上有滕代民签字同意从项目部结算，但是河南神火公司提供的收据实际领款人赵德旭仅收到塔吊工资5000元，故该证据只能证明河南神火公司实际支付5000元，应当计入河南神火公司已付滕代民工程款的数额。
7、2011年10月1日朱金皊与滕代民签订的协议一份及2011年11月7日滕代民出具的证明一份，朱金皊于2017年6月16日出具的证人证言一份。河南神火公司认为2011年10月1日，朱金皊与滕代民签订协议，约定朱金皊将1号楼、2号楼投资凭证如材料收款条、借条等53万元交给滕代民，由滕代民以其名义与发包方结账，结账工程款滕代民无条件给付朱金皊，并特别注明滕代民仅是名义人。2011年11月7日滕代民出具证明一份，同意朱金皊投资的工程款从项目部扣除。后因朱金皊联系不上滕代民，朱金皊凭上述协议及证明向朱广奇结算，朱广奇付款53万元。邹士伟、滕代民、胡修华认为该份协议仅可以证明滕代民同意工程结算后，由朱金皊与河南神火公司进行直接结算扣除。一审法院认为，在滕代民离开工地后，朱金皊持双方之间的协议书以及滕代民出具的证明向朱广奇要求结算工程款项，结合朱金皊出具的证人证言，能够确认朱广奇代表河南神火公司向朱金皊实际支付53万元，故该53万元应当计入神火公司已付滕代民工程款的数额。至于该53万元是否包含了朱大刚等人的工人工资，是滕代民与朱金皊之间的纠纷，与本案河南神火公司根据滕代民签字支付相关款项的替代责任无关。
8、2012年4月14日，滕代民出具的同意从项目部扣除工程款证明一份，根据滕代民等人提供的证据金额为112065元材料清单来看，朱广奇签字确认的是滕代民工地用16、19、23号楼的材料清单，滕代民认为其已支付其中9万元，同时提供朱广奇签字确认单一份及2011年3月17日收条和4月2日收条予以佐证。从滕代民提供的收条时间推算，该112065元材料清单的形成时间应早于2011年3月17日。河南神火公司提供的证据14滕代民及其儿子滕北平、会计杨玲签字确认的收料单20张折价共计436458元的时间发生于2011年3月至7月。河南神火公司提供的滕代民出具的同意从项目部扣除工程款113000元的证明时间是2012年4月14日，该清单上注明钢筋、方木材料款113000元，滕代民对此予以认可。根据时间顺序来分析，先有112065元材料清单，再有滕代民还款9万元收条，再有滕代民及其儿子滕北平、会计杨玲签字确认的收料单20张计436458元，最后是2012年4月14日滕代民出具的同意从项目部扣除工程款113000元的证明，该113000元视为双方当事人对滕代民使用项目部材料款的最终结算，故法院对于该113000元工程款证明予以确认，该113000元应当计入河南神火公司已付滕代民工程款的数额。对于发生在该113000元工程款证明之前的112065元材料清单、2011年3月17日收条和4月2日收条、滕代民及其儿子滕北平、会计杨玲签字确认的收料单20张计436458元（该组证据注明的日期均在出具证明之前，不足以证明双方结算时遗漏了部分钢筋、方木材料款未结算）均不予确认。
9、2012年2月26日，滕代民签字同意从项目部向吕士前结算的证明一份。庭审中双方当事人对此均无异议，法院予以确认，该3000元应当计入河南神火公司已付滕代民工程款的数额。
10、2011年5月3日，滕代民签字同意从项目部结算其债务的合同书一份及尹克永出具的证明4张、（2016）苏0305民初4000号民事调解书一份，滕代民与河南神火公司之间的合同虽然是按图纸施工，但在实际履行过程中，滕代民因资金原因，中途离开工地，停止施工，其实际施工的范围及鉴定报告所涉及的工程量的范围均不包括水电安装工程，故河南神火公司支付的该部分水电安装费用不应在本案确定的滕代民已施工工程价款范围内扣除。如果滕代民安排付红伟、尹克永等人对水电安装部分进行了实际施工，双方当事人可对此另行结算。
11、2011年10月5日，滕代民签字同意从项目部结算张成元楼梯扶手款的合同书及朱广奇给张成元转款凭证3张。滕代民主张的主体工程工程款中并不包括楼梯扶手，鉴定报告也未涉及，该款项不应在本案确定的滕代民已施工工程价款范围内扣除。双方当事人可就此另行结算。
12、2012年2月张峰出具的收条一张，为了确定案件的相关事实，一审法院对张峰（张友坤）进行了询问，张峰认可滕代民借款10万元后离开工地，其向朱广奇催要，朱广奇代滕代民偿还了此借款，故该10万元应当计入河南神火公司已付滕代民工程款的数额。
13、2011年8月5日滕代民签字确认的材料结算单3张及张友坤出具的收据一张。河南神火公司认为2011年8月5日滕代民签字确认2011年3月、4月、6月、7月使用张友坤的材料款为370469元，张友坤据此找朱广奇结算，该笔材料款全部由朱广奇付清。滕代民认为，所欠材料款有很多不属于滕代民承包工程期间所产生的，鉴定报告中对涉案主体工程所需要的材料价值也进行了鉴定，本案双方在中院的诉讼中都表明涉案工程的材料总价值在110万元左右，如果这些材料款加起来在此范围内，滕代民予以认可。一审法院认为，双方当事人对该份证据的真实性均无异议，该组证据所显示的材料为红砖、水泥、黄沙、石子、粉煤灰、孔砖等土建工程的主要材料，属于本案双方当事人合同约定工程所需，也包含在工程鉴定报告所确定的工程量范围之内，结合张友坤的证人证言，本案对该部分材料款予以确认，该款370469元应当计入河南神火公司已付滕代民工程款的数额。
综上，该部分双方当事人有争议的已付款项合计为1784696元。
一审法院认为，滕代民与河南神火公司签订的涉案工程施工协议书，因滕代民不具备施工资质，故该协议书为无效协议。虽然滕代民未完全将协议约定的工程施工完毕，但是涉案工程已竣工验收并交付使用，河南神火公司应当参照协议约定支付相应工程价款。一审法院确定的涉案工程的价款为4537049.97元，减去双方当事人无争议的已付工程款2773598元，再减去法院认定的河南神火公司已付工程款1784696元，河南神火公司不再欠邹士伟、滕代民、胡修华的工程款。邹士伟、滕代民、胡修华的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回邹士伟、滕代民、胡修华的诉讼请求。案件受理费25020元，由邹士伟、滕代民、胡修华负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人上诉状提到的五笔款项是否应计入神火公司已付工程款。
本院认为，上诉人邹士伟、滕代民、胡修华认为河南神火公司代付的五笔款项不应计入已支付工程款中的主张，不能成立。理由是：1、上诉人主张2012年1月14日由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算工程款686712元中的10万元，已由滕代民以银行转账的方式直接支付给吕士前，故该10万元不应计入已付款。对此，本院认为，上诉人虽然主张该10万元已通过银行转账的方式支付给吕士前，但是上诉人未在结算单上注明，也未在出具结算证明后通知河南神火公司其自行支付的事实，河南神火公司依据该结算凭证将款项全额支付给吕士前并无不当，该10万元应计入已付款。
2、上诉人主张2012年1月8日由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算的424592元不在其承包范围内，不应计入已付款。对此，本院认为，首先，上诉人无证据证明结算单涉及的工程款系河南神火公司另行安排的工程；其次，如是河南神火公司安排的工程，应由河南神火公司与吕士前结算，而不应由上诉人出具结算单并签字，且结算单注明施工范围并注明同意项目部按结算单付款，故，河南神火公司代替滕代民向其施工人员吕士前支付工程款424592元，应计入河南神火公司已支付滕代民工程款。
3、上诉人主张2011年4月6日、12月30日，由滕代民签字同意从项目部结算的三笔工人工资，包含在滕代民与朱金皊协议约定的53万元工程款中，应由朱金皊负担，不应再计入河南神火公司已支付滕代民工程款。对此，本院认为，滕代民的会计杨玲在工人工资结算单上签字确认，付红伟、滕代民以及朱广奇亦先后签字确认，滕代民在结算单上注明同意从项目部结算。河南神火公司依据上述滕代民签字同意项目结算的结算单已实际支付朱大刚等工人工资，应视为代滕代民支付的款项，应计入河南神火公司已支付滕代民工程款。至于上述工人工资是否包含在下述支付给朱金皊的53万元中，在上诉人签字同意项目部结算的情况下，不属于河南神火公司应该审查的范围，上诉人可与朱金皊另行结算。
4、上诉人主张河南神火公司不应向朱金皊结算53万元，该款不应计入已付款。对此，本院认为，首先，从2011年10月1日朱金皊与滕代民签订协议的内容来看，双方为隐名代理关系，滕代民为代理人，朱金皊为权利人；朱金皊有权结算的53万元的用途为购买材料、支付工人工资等工程成本，上诉人本案主张的工程款亦包括这些成本。其次，2011年11月7日滕代民出具证明披露了朱金皊的身份，同意朱金皊53万元投资款从项目部扣除。河南神火公司依据朱金皊与滕代民之间的协议书以及滕代民出具的证明向朱金皊实际支付53万元，并无不当，该款应当计入河南神火公司已支付滕代民工程款。
5、上诉人主张张友坤的材料款370469元不是其施工期间产生的费用，且包含在双方无争议的已付款中。对此，本院认为，2011年8月5日滕代民签字确认的3张材料结算单，可以证实滕代民在施工期间的2011年3、4、6、7月使用了张友坤提供的红砖、水泥、黄沙、石子、粉煤灰、孔砖等土建材料，价款合计为370469元，滕代民等人一审期间对该组证据的真实性无异议，二审期间又主张该部分材料款非其施工期间产生，但是不能提交证据推翻其在结算单上的签字，且该组证据所载明的材料均用于双方合同约定的工程，一审法院依据上述证据及证人证言对该部分材料款予以确认，并无不当。此外，上诉人虽然主张该370469元已包含在无争议的已付款中，但双方一审期间经对账确认的无争议已付款中并不包含张友坤的材料款，故该部分材料款应计入河南神火公司已支付滕代民工程款。
综上，上诉人邹士伟、滕代民、胡修华的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20860元，由上诉人邹士伟、滕代民、胡修华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年四月二日
书记员 蒋慧娟