wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初934号
原告：蒋根享，男，1982年6月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：容忠伟，是广东圭峰律师事务所律师。
被告：余大松，男，1970年6月4日出生，汉族，住湖南省龙山县。
被告：田艳萍，女，1984年12月12日出生，土家族，住湖南省龙山县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：关伟均、吴绮慈，均是广东维盛律师事务所律师。
第三人：广东诚安健贸易有限公司，住所地广东省江门市新会区会城中心南路3号108，统一社会信用代码91440705077906740K。
法定代表人：何佳。
委托诉讼代理人：吴柏泉，是该公司员工。
本院于2018年2月12日立案受理了原告蒋根享诉被告余大松、田艳萍及第三人广东诚安健贸易有限公司（以下简称“诚安健公司”）民间借贷纠纷一案，依法由审判员梁庭超适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行审理，原告蒋根享的委托诉讼代理人容忠伟、被告余大松和田艳萍的共同委托诉讼代理人关伟均、第三人诚安健公司的委托诉讼代理人吴柏泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋根享向本院提出诉讼请求：1.被告余大松向原告偿还借款64958元及利息（以64958元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月12日起计至清偿之日止）。2.被告余大松支付原告因主张权利而产生的律师费5000元。3.被告田艳萍对被告余大松的借款承担连带责任。4.诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告余大松于2016年8月21日与第三人诚安健公司签订《购车合同》购买车辆。交易方式是由第三人先行出资将车辆购回，并过户到被告余大松名下，再由余大松将车辆抵押贷款，再将资金返还给第三人。其后，因第三人资金周转不灵，先行出资购车由原告负责。其后，车辆购回并过户到余大松名下，余大松又将车辆抵押贷款，但贷款金额不足以清偿购车款，因此被告尚欠原告64958元仍未支付。为此，原告多次催促被告余大松偿还，但无果。据查，被告田艳萍是余大松的妻子，该债务又是发生在夫妻关系存续期间，购买的车辆又是用于日常生活。因此，田艳萍应对余大松的债务承担连带责任。
原告蒋根享对其主张在举证期限内提供了被告余大松申请贷款的资料、《购车合同》、《借据》、委托合同及律师费发票等证据予以佐证。
被告余大松、田艳萍答辩认为，一、被告与原告根本不存在借贷关系，原告虚构民事诉讼。1.被告与原告根本不认识、也不相识，从来没有接触过，也从未联系过。被告与原告根本不存在任何关系。如果被告余大松向原告借款，那么双方必然有沟通、联系，但双方从来没有沟通、联系。2.余大松从来没有向原告借过款，原告也从来没有向余大松支付过借款。如果原告向余大松支付过涉案借款，那么原告应当举证证明向余大松支付借款的凭证，如银行转账记录、提款记录、余大松收款凭证等证实原告向余大松支付借款。据《借据》反映的时间2016年9月13日，至原告起诉时间2018年1月份，一年三个月的时间，原告从没有向余大松追讨还款，且《借据》也没有明确写利息，根本不符合常理，是原告虚构民事诉讼。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，原告和被告之间根本没有发生借贷关系，本案是原告虚构民事诉讼。二、余大松签署《借据》的背景情况。余大松向第三人购买粤Ｊ×××××号传祺牌小车时，第三人提供涉案《借据》给余大松签名，第三人称“是为了向金融公司办理供车之用，待金融公司放款后将《借据》退还给你（即余大松）”。为此，余大松基于相信第三人，为车辆办理贷款，故在涉案《借据》上按第三人要求签名、填写身份资料。因此，涉案《借据》根本不发生借贷关系，是第三人骗套余大松而签署的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余大松、田艳萍对其答辩在举证期限内提供了中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以佐证。
第三人诚安健公司答辩认为，对原告的诉请请求没有意见，对被告的答辩有如下意见：原告和第三人的法定代表人何佳是朋友关系。被告余大松和第三人签订的《购车合同》是由第三人的员工吴柏泉经办的。《购车合同》约定的车辆总价款（包牌价）为148800元，被告余大松支付了定金3000元。第三人的法定代表人何佳于2016年9月7日以全款的形式在4S店将涉案车辆购回，但实际上第三人因资金不足，该笔购车款是向原告借款。后来，余大松向贷款公司贷款70000多元支付给第三人，还欠64958元。余大松急着要提车，经其中介人多次沟通后，吴柏泉同意余大松写下《借据》后提走涉案车辆。之后，吴柏泉多次向余大松追讨余款64958元，余大松都承诺还款，但到了2017年1月9日，余大松拒绝还款。原告和第三人决定通过诉讼向余大松追回欠款。
第三人诚安健公司对其答辩在举证期限内提供了何佳向4S店支付购车款的支付凭证以及2017年1月9日余柏泉与被告余大松微信聊天记录的照片予以佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒋根享和被告余大松、田艳萍并不认识。原告与第三人诚安健公司的法定代表人何佳是朋友关系。诚安健公司和余大松于2016年8月21日签订一份《购车合同》，约定余大松向诚安健公司购买传祺牌小汽车一辆，购车款（包牌价）148800元等内容。诚安健公司因资金不足，向原告借款购买涉案车辆。余大松向诚安健公司支付了定金3000元，又通过金融贷款公司向诚安健公司支付了70000多元。在购车过程中，余大松立下一份《借据》，载明“本人余大松因生意周转需要，于2016年9月13日向蒋根享借得人民币64958元”。第三人的员工吴柏泉确认《借据》中“蒋根享”的名字是后来补上的。余大松提车后，第三人向余大松追讨欠款64958元未果，遂引起本次诉讼。
本院认为，原告以民间借贷的法律关系主张被告偿还借款，需提供证据加以证明借贷关系的成立。借贷关系的成立须符合两个构成要件，一是有借贷合意，二是有款项出借。本案中，原告蒋根享和被告余大松、田艳萍并不认识，被告余大松、田艳萍也没有向原告提出借款的意思表示，故原告和被告余大松、田艳萍之间并不存在借贷合意。此外，被告余大松、田艳萍也没有收到原告交付的款项。因此，本案中原、被告之间的借贷关系并不成立。原告以此为由主张被告偿还借款，理据不足，本院不予支持。
第三人诚安健公司和被告余大松之间的纠纷，属于买卖合同纠纷，不属本案调整范围，第三人可另案提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告蒋根享的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取774.48元，由原告蒋根享负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一八年四月十二日
书记员 林 艺
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初3497号
原告尹飞翔，男，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨国庆，河南合祥律师事务所律师。
被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区。
原告尹飞翔与被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告尹飞翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告尹飞翔撤回起诉处理。
代理审判员 周珍珍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 牛志华
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0811民初3497号原告尹飞翔，男，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人杨国庆，河南合祥律师事务所律师。被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区。原告尹飞翔与被告亚太财产保险有限公司焦作中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告尹飞翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尹飞翔撤回起诉处理。代理审判员  周珍珍二〇一七年十一月十日书 记 员  牛志华
贵州省毕节市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔05执96号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区****室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：李怀春，男，汉族，1995年2月13日出生，住贵州省毕节市。
北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）因与李怀春民间借贷纠纷一案，依据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00515081号裁决书，向本院申请强制执行，要求被执行人李怀春偿还借款本金647.40元及到期利息,负担仲裁费用1.94元。本院于2018年3月15日立案。
本院查明，北京恒元公司2015年7月17日在北京市工商行政管理局丰台分局注册成立，注册资本10万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司经营范围：技术推广服务；会议服务；企业管理咨询（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。
2017年5月21日，被执行人李怀春通过西藏玖富叮当信息科技有限责任公司居间签订了《借款协议》，约定的借款金额为647.40元。同日，北京恒元公司作为申请人与被申请人李怀春签订了《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。2017年9月15日，湛江仲裁委员会作出《裁决书》，确认如下内容：“一、限被申请人李怀春于本裁决生效之日起十日内向申请人偿还借款本金647.40元及利息（以借款本金为基数，从2017年5月22日起计至2017年6月20日止，按年利率13.2%计算；从2017年6月21日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；二、本案仲裁费1.9元由被申请人承担，申请人已垫付，本委不予退回，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。”湛江仲裁委员会于同一天出具《仲裁法律文书生效证明书》，证明上述裁决书于2017年9月15日发生法律效力。
本院认为，北京恒元公司通过互联网平台，向不特定主体从事贷款业务，其实质已超出了民间借贷的范畴。此经营行为涉及金融借贷业务，与其经营范围不符。由于湛江仲裁委员会在出具仲裁裁决书时未对《借款协议》的合法性予以确认，该裁决书的执行，将损害借款人的权益，违背社会公共利益。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当组成合议庭围绕被执行人申请的事由、案外人的申请进行审查；对被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。”对于仲裁裁决可能违背社会公共利益的情形，人民法院可以主动审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”综上所述，由于人民法院执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00515081号裁决书将会违背社会公共利益，本案应当裁定不予执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00515081号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌珊珊
审判员 刘崇高
审判员 唐 泽
二〇一八年五月十六日
书记员 黄文才
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终1186号
上诉人（原审被告）：王战芳，女，汉族，1978年2月8日出生，住洛阳市吉利区。
被上诉人（原审原告）：张红晓，女，汉族，1973年8月19日出生，住河南省孟津县。
原审被告：王汉山，男，汉族，1971年7月12日出生，住河南省宜阳县。
上诉人王战芳因与被上诉人张红晓，原审被告王汉山健康权纠纷一案，不服吉利区人民法院（2015）吉民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王战芳于2016年10月25日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王战芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年二月二十八日
书记员 秦亚蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民终1186号上诉人（原审被告）：王战芳，女，汉族，1978年2月8日出生，住洛阳市吉利区。被上诉人（原审原告）：张红晓，女，汉族，1973年8月19日出生，住河南省孟津县。原审被告：王汉山，男，汉族，1971年7月12日出生，住河南省宜阳县。上诉人王战芳因与被上诉人张红晓，原审被告王汉山健康权纠纷一案，不服吉利区人民法院（2015）吉民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王战芳于2016年10月25日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王战芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一七年二月二十八日书记员  秦亚蕊
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0612刑初178号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人董义杰，男，1981年12月1日生，户籍地河南省永城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月11日被南通市通州区公安局取保候审。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2018〕186号起诉书指控被告人董义杰犯危险驾驶罪，于2018年3月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员曹雪芳、代理检察员薛利出庭支持公诉，被告人董义杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2017年12月27日12时许，被告人董义杰与妻子、外甥女一起在南通市通州区姜灶菜市场附近的“××肉汤馆”吃饭，期间被告人董义杰喝酒。当日12时20分左右，被告人董义杰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车载其妻子离开，当其由东向西行经张姜公路温州路口时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人董义杰血液中的乙醇含量为105.6mg/100ml血液。
上述事实，被告人董义杰在庭审时并无异议，并有：被告人董义杰所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车物证照片；书证：南通市通州区公安局调取的被告人董义杰常住人口基本信息、驾驶证、机动车查询结果、机动车驾驶证复印件，出具的发破案经过，南通市公安局交通警察支队出具的公安行政处罚决定书等；证人赵某的证言；被告人董义杰的供述和辩解；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告；南通市通州区公安局制作的道路交通事故现场图、呼出气体酒精含量检测仪检测结果、血样提取登记表，抽血视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董义杰醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人董义杰案发后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，可从轻处罚并适用缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人董义杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱沁
二〇一八年四月十三日
书记员 张波
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0116刑初179号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人杨某某，男，1972年7月21日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市六合区。2018年3月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局六合分局刑事拘留，同年3月9日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
公诉机关以宁六检诉刑诉〔2018〕158号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年12月3日18时45分许，被告人杨某某无摩托车驾驶资格，饮酒后驾驶未经登记的两轮普通摩托车，沿本区竹镇镇果王村灰色化道路由西向东行驶至西大桥路段时，发生自摔，致其本人受伤昏迷、车某。经鉴定，被告人杨某某的血样中乙醇含量为199.2mg/100mL。认为被告人杨某某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人杨某某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月2日起至2018年5月16日止；罚金款人民币4000元，限于本判决生效后十日内缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩彬
二〇一八年三月十三日
书 记 员 周琪
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0106执205号
申请执行人：田家成，男，汉族，1976年5月20日出生，住成都市金牛区。
被执行人：周彩华，女，汉族，1973年12月20日出生，住成都市一品天下大街。
被执行人：潘利，男，汉族，1970年4月7日出生，住浙江省永嘉县。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初4036号民事判决书，立案受理田家成申请执行周彩华、潘利借款合同纠纷一案，执行标的2643210元及利息，执行费28832元。现查明，被执行人周彩华、潘利名下有房屋信息，我院已轮候查封，有车辆信息，我院已轮候查封，无银行存款，无其他财产可供执行，被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结田家成申请执行周彩华、潘利纠纷一案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乐潮蓉
审判员 刘建华
审判员 阳宇航
二〇一八年四月六日
书记员 王 黎
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0106执205号申请执行人：田家成，男，汉族，1976年5月20日出生，住成都市金牛区。被执行人：周彩华，女，汉族，1973年12月20日出生，住成都市一品天下大街。被执行人：潘利，男，汉族，1970年4月7日出生，住浙江省永嘉县。本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初4036号民事判决书，立案受理田家成申请执行周彩华、潘利借款合同纠纷一案，执行标的2643210元及利息，执行费28832元。现查明，被执行人周彩华、潘利名下有房屋信息，我院已轮候查封，有车辆信息，我院已轮候查封，无银行存款，无其他财产可供执行，被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结田家成申请执行周彩华、潘利纠纷一案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  乐潮蓉审判员  刘建华审判员  阳宇航二〇一八年四月六日书记员  王 黎
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0304执615号
申请执行人：周莲成，女，汉族，1964年10月2日出生，住四川省自贡市自流井区。
被执行人：四川沁稼农林科技发展有限责任公司，住所地四川省成都市成华区。
被执行人：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区。
本院在执行周莲成与四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，根据本院已经发生法律效力的（2015）大民二初字第662号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。在执行过程中，本院依法对被执行人四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司可供执行财产进行查找，经查被执行人现无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后生效。
执行长 李 杨
执行员 陈 利
执行员 彭 竞
二〇一六年十二月二十日
书记员 王晓靖
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1283民初1038号
原告：潘礼焯，男，汉族，1969年10月3日生，住广东省佛山市禅城区，
原告：潘志赞，男，汉族，1967年3月19日生，住广东省佛山市禅城区，
两原告的委托代理人：梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区蛟塘镇塱下村第五经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区蛟塘镇塱下村。
负责人：李瑞坚。
被告：李洪伦，男，汉族，1954年8月16日生，住广东省高要市，
两被告的共同委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
原告潘礼焯、潘志赞诉被告肇庆市高要区蛟塘镇塱下村第五经济合作社、李洪伦确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘礼焯、潘志赞的共同委托代理人梁煜麟到庭参加诉讼，被告肇庆市高要区蛟塘镇塱下村第五经济合作社的负责人李瑞坚、被告李洪伦及两被告的共同委托代理人李新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘礼焯、潘志赞诉称：2014年3月20日，两原告与被告肇庆市高要区蛟塘镇塱下村第五经济合作社签订《土地承包合同》，约定被告肇庆市高要区蛟塘镇塱下村第五经济合作社将位于土名“虾罗、上石湾、下石湾”的10.561亩的用地出租给两原告兴建厂房使用，租赁期从2014年3月1日至2044年2月27日止，根据合同条款的约定，两原告支付500000元合同保证金给被告，该款项直接转入被告指定李洪伦的银行账户中，但合同约定的地块，被告一直未交付给两原告使用。综上，鉴于本合同约定的地块改变了用地性质已违反法律强制性规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认两原告与被告于2014年3月20日签订的《土地承包合同》无效；2、被告退回合同保证金500000元予两原告；3、退还10000元予两原告；4、本案诉讼费由被告承担。
被告肇庆市高要区蛟塘镇塱下村第五经济合作社、李洪伦辩称：1、本案是农村土地承包合同纠纷，相关法律没有禁止当事人采用承包的方式流转土地经营权，双方约定流转土地的行为并不违法。2、双方签订的合同程序合法，内容是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。（1）合同约定了土地变更为非农建设用地的成就条件，办理土地变更为非农建设用地的申请的义务为原告，我方并未违约；（2）原告在未办理土地变更用途之前，可以作为农用地使用，且至今并未出现行政部门的查处。3、李洪伦是肇庆市高要区蛟塘镇塱下村第五经济合作社的出纳，代表塱下村第五经济合作社收款，不是个人行为，塱下村第五经济合作社确认收到原告交纳的款项共51万元。综上，本案合同受法律保护，应当全面继续履行，原告的诉求理据不足，应予以驳回。
经审理查明：肇庆市高要区蛟塘镇塱下村第五经济合作社作为甲方，潘礼焯、潘志赞作为乙方，双方于2014年3月20日签订《土地承包合同》，合同约定：甲方将所属土名“虾罗、上石湾、下石湾”的土地发包给乙方经营建材厂，面积共10.561亩，承包期限从2014年3月1日至2044年2月27日止，承包金为每年每亩3000元，每五年递增一次，递增幅度为10%，在承包期内，乙方必须办理好用地手续，才可使用上述土地，乙方交纳50万元给甲方作为填土平整的保证金。合同还约定了其他事项。2014年3月21日，根据合同约定，原告将50万元保证金支付到了肇庆市高要区蛟塘镇塱下村第五经济合作社指定的李洪伦的银行账户中。同日，原告向被告支付1万元租金，被告向原告出具有收款收据。合同签订后，被告方将相关土地交于原告使用，原告在相关土地上进行了部分的填土、平整。庭审中，被告方确认李洪伦是塱下村第五经济合作社的财务出纳，代表塱下村第五经济合作社收款，并确认收到原告方交纳的50万元保证金和1万元租金。另，双方所签订的合同中涉及的土地属于塱下村第五经济合作社集体所有，土地性质为农业用地。另外，原告于2016年7月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李洪伦在广东高要农村商业银行股份有限公司的银行存款，诉讼保全标的为500000元。本院于2016年7月11日出具（2016）粤1283民初1038-1号裁定书，冻结了李洪伦在广东高要农村商业银行股份有限公司的银行存款。
以上事实，有起诉状、答辩状、身份证、组织机构代码证、人口信息表、土地承包合同、见证书、证明、村会议记录、银行客户回单、收款收据、填土责任协议书等证据及本案开庭笔录在案证实。
本院认为：根据双方当事人所签订的《土地承包合同》的约定可知，涉案土地是发包给原告用于经营建材厂，属于非农业用途，且涉及的土地属于塱下村第五经济合作社集体所有，土地性质为农业用地，此所涉土地并没有证据证明被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，而原告已经在涉案土地上进行了部分的填土、平整等建设活动，因此，本案属于农村集体土地出租、转让用于非农业建设纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，双方当事人应当向行政主管部门申请处理，在相关行政机关处理之前，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告起诉不当，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告潘礼焯、潘志赞的起诉。
本案受理费8900元，退还给原告潘礼焯、潘志赞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本裁定确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈伟章
代理审判员 贾书昌
人民陪审员 谭洁芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱贤志
甘肃省夏河县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘3027执11号
关于申请执行人马某某与被执行人余某、才某某劳务合同纠纷一案，夏河县人民法院作出的（2017）甘3027民初121号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人余某、才某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马某某于2018年3月7向本院申请强制执行。本院依法向被执行人余某、才某某发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人余某、才某某分别于2018年4月26日、2018年6月5日将案款91400元全部履行完毕。
本院认为，夏河县人民法院作出的（2017）甘3027民初121号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人马某某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1198元已由被执行人余某、才某某交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：
夏河县人民法院作出的（2017）甘3027民初121号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月五日
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初557号
原告（执行案外人）：河南泰威房地产开发有限公司，住所地，漯河市郾城区黄山路泰威文苑1号楼，统一社会信用代码914111007191852451。
法定代表人：刘云丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安建业、赵迪，河南永力律师事务所律师。
被告：刘沛（申请执行人），女，汉族，1985年7月2日出生，住漯河市郾城区。
第三人（被执行人）：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地，漯河市郾城区黄河路中段，统一社会信用代码91411100664658294E。
法定代表人：郭鑫鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。
原告河南泰威房地产开发有限公司（以下简称泰威公司）诉被告刘沛、第三人漯河市华东房地产开发有限公司（以下简称华东公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰威公司的委托诉讼代理人安建业和赵迪、被告刘沛、第三人华东公司的委托诉讼代理人黄庆伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰威公司向本院提出诉讼请求：请求法院解除对实为原告所有的名为华东公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户的冻结，中止对该账户￥25000元存款的执行。事实与理由：2016年10月9日，贵院因第三人华东公司执行一案，作出（2017）豫1103执6号执行裁定书，冻结名为华东公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户。该账户是原告开立并使用，存款是原告的售房款，不是第三人华东公司的存款。理由如下：2015年3月30日，第三人华东公司因欠原告欠款￥95040000元不能偿还，经双方协商签订“华东森林湖项目高层区转让协议”，约定第三人将其开发的“华东森林湖项目中的9、10、11、12号（在建工程）楼所有权及已规划、设计未施工的1、2、3、7、8号楼的开发收益权转让给原告，用于偿还欠原告的”￥95040000元欠款。转让后，9-12号楼盘在建工程的所有权及按规划容积率在建面积的收益权归原告所有，与第三人无关。协议签订后，双方及时交付了转让资产9-12号楼盘在建工层楼及相关手续。之后，原告出资将该四幢楼按规划设计后续建设并销售，为方便销售原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户。2017年1月4日，客户朱恩杰购买森林湖7幢2单元304住房的贷款获批，中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行于当日将该笔贷款￥30万元转入贵院冻结的中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户，该款是原告的售房款。综上，贵院冻结的名为华东公司账户，实为原告开立使用，账户内的存款实为原告所有，原告不是贵院的被执行人，贵院不能对原告的存款强制执行。
被告刘沛答辩称：请法院查明案件事实后依法裁判。
第三人华东公司述称：请法院查明案件事实后依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：原告作为申请人刘沛申请执行华东公司劳动争议一案的案外人，对本院冻结名为华东公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户提出异议。2017年1月18日，本院作出（2017）豫1103执行异3号执行裁定书，裁定驳回泰威公司的异议申请。
原告泰威公司称上述账户名为华东公司，实为其公司所开立并使用，同时向本院提出以下证据：
证据一，原告泰威公司与第三人华东公司于2015年4月30日签订的“华东森林湖项目高层区转让协议”，该协议显示，华东公司欠泰威公司￥95040000元债务，愿意用本公司开发的华东森林湖项目中的部分楼盘抵给泰威公司，包括：1、2、3、7、8、9、10、11、12号楼，其中1、2、3、7、8号楼已规划，未设计施工，收益开发权转给泰威公司，由泰威公司按规划、设计建设、销售，所有权归泰威公司所有；9、10、11、12号楼五证齐全，具备销售条件。
证据二，2016年8月31日，客户朱恩杰购买华东森林湖7幢2单元3层304室房屋，并签订商品房买卖合同，因华东森林湖项目一开始开发商为华东公司，故显示出卖人为华东公司。2016年12月2日，客户朱恩杰和漯河市住房公积金管理中心、中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行签订“漯河市个人住房公积金委托贷款及抵押合同书”，朱恩杰贷款30万元于2017年1月4日转入本院冻结的中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户。
证据三，开立账户的申请书、印鉴卡，原告证明2016年9月21日，原告泰威公司以第三人华东公司的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行申请开立账户94×××43。该账户的印鉴卡显示的印章为华东公司，但私人印章为刘亚丽，刘亚丽系泰威公司的财务总监。
对于以上证据，被告刘沛表示无异议，第三人华东公司称不发表质证意见质证。被告刘沛和第三人华东公司没有向本院提供证据。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……。”本案中，结合原告泰威公司向本院提交的与第三人签订的“华东森林湖项目高层区转让协议”，可以确认华东森林湖7号楼盘所有权已经转交给原告；原告提交的开立账户的印鉴，因该印鉴显示的个人印章为原告的财务总监刘亚丽，故可以确认以第三人的名义开立的94×××43账户为原告所开立；客户朱恩杰购买华东森林湖7号楼的房子，将贷款转入上述账户，可以确认该账户由原告使用，并由购买7号楼的买房人朱恩杰将购房款30万元转入该账户。
综上，中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户由原告开立、使用，该账户内的存款应归原告所有，原告不是刘沛申请华东公司劳动争议案件的被执行人，故本院不应该冻结由原告开立使用的上述账户。
据此，原告泰威公司作为劳动争议案件的案外人，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故判决不得执行该执行标的，故对于原告请求解除本院已冻结的中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户，中止对该账户￥25000元存款的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条、第十九条的规定，判决如下：
解除对中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户的冻结，中止对该账户￥25000元存款的执行。
本案诉讼费100元，由被告刘沛和第三人漯河市华东房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
（2017）豫1103执行异3号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 王彦堂
人民陪审员 柳书平
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 帅
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1103民初557号原告（执行案外人）：河南泰威房地产开发有限公司，住所地，漯河市郾城区黄山路泰威文苑1号楼，统一社会信用代码914111007191852451。法定代表人：刘云丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：安建业、赵迪，河南永力律师事务所律师。被告：刘沛（申请执行人），女，汉族，1985年7月2日出生，住漯河市郾城区。第三人（被执行人）：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地，漯河市郾城区黄河路中段，统一社会信用代码91411100664658294E。法定代表人：郭鑫鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。原告河南泰威房地产开发有限公司（以下简称泰威公司）诉被告刘沛、第三人漯河市华东房地产开发有限公司（以下简称华东公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰威公司的委托诉讼代理人安建业和赵迪、被告刘沛、第三人华东公司的委托诉讼代理人黄庆伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰威公司向本院提出诉讼请求：请求法院解除对实为原告所有的名为华东公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户的冻结，中止对该账户￥25000元存款的执行。事实与理由：2016年10月9日，贵院因第三人华东公司执行一案，作出（2017）豫1103执6号执行裁定书，冻结名为华东公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户。该账户是原告开立并使用，存款是原告的售房款，不是第三人华东公司的存款。理由如下：2015年3月30日，第三人华东公司因欠原告欠款￥95040000元不能偿还，经双方协商签订“华东森林湖项目高层区转让协议”，约定第三人将其开发的“华东森林湖项目中的9、10、11、12号（在建工程）楼所有权及已规划、设计未施工的1、2、3、7、8号楼的开发收益权转让给原告，用于偿还欠原告的”￥95040000元欠款。转让后，9-12号楼盘在建工程的所有权及按规划容积率在建面积的收益权归原告所有，与第三人无关。协议签订后，双方及时交付了转让资产9-12号楼盘在建工层楼及相关手续。之后，原告出资将该四幢楼按规划设计后续建设并销售，为方便销售原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户。2017年1月4日，客户朱恩杰购买森林湖7幢2单元304住房的贷款获批，中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行于当日将该笔贷款￥30万元转入贵院冻结的中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户，该款是原告的售房款。综上，贵院冻结的名为华东公司账户，实为原告开立使用，账户内的存款实为原告所有，原告不是贵院的被执行人，贵院不能对原告的存款强制执行。被告刘沛答辩称：请法院查明案件事实后依法裁判。第三人华东公司述称：请法院查明案件事实后依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：原告作为申请人刘沛申请执行华东公司劳动争议一案的案外人，对本院冻结名为华东公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户提出异议。2017年1月18日，本院作出（2017）豫1103执行异3号执行裁定书，裁定驳回泰威公司的异议申请。原告泰威公司称上述账户名为华东公司，实为其公司所开立并使用，同时向本院提出以下证据：证据一，原告泰威公司与第三人华东公司于2015年4月30日签订的“华东森林湖项目高层区转让协议”，该协议显示，华东公司欠泰威公司￥95040000元债务，愿意用本公司开发的华东森林湖项目中的部分楼盘抵给泰威公司，包括：1、2、3、7、8、9、10、11、12号楼，其中1、2、3、7、8号楼已规划，未设计施工，收益开发权转给泰威公司，由泰威公司按规划、设计建设、销售，所有权归泰威公司所有；9、10、11、12号楼五证齐全，具备销售条件。证据二，2016年8月31日，客户朱恩杰购买华东森林湖7幢2单元3层304室房屋，并签订商品房买卖合同，因华东森林湖项目一开始开发商为华东公司，故显示出卖人为华东公司。2016年12月2日，客户朱恩杰和漯河市住房公积金管理中心、中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行签订“漯河市个人住房公积金委托贷款及抵押合同书”，朱恩杰贷款30万元于2017年1月4日转入本院冻结的中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户。证据三，开立账户的申请书、印鉴卡，原告证明2016年9月21日，原告泰威公司以第三人华东公司的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行申请开立账户94×××43。该账户的印鉴卡显示的印章为华东公司，但私人印章为刘亚丽，刘亚丽系泰威公司的财务总监。对于以上证据，被告刘沛表示无异议，第三人华东公司称不发表质证意见质证。被告刘沛和第三人华东公司没有向本院提供证据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……。”本案中，结合原告泰威公司向本院提交的与第三人签订的“华东森林湖项目高层区转让协议”，可以确认华东森林湖7号楼盘所有权已经转交给原告；原告提交的开立账户的印鉴，因该印鉴显示的个人印章为原告的财务总监刘亚丽，故可以确认以第三人的名义开立的94×××43账户为原告所开立；客户朱恩杰购买华东森林湖7号楼的房子，将贷款转入上述账户，可以确认该账户由原告使用，并由购买7号楼的买房人朱恩杰将购房款30万元转入该账户。综上，中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户由原告开立、使用，该账户内的存款应归原告所有，原告不是刘沛申请华东公司劳动争议案件的被执行人，故本院不应该冻结由原告开立使用的上述账户。据此，原告泰威公司作为劳动争议案件的案外人，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故判决不得执行该执行标的，故对于原告请求解除本院已冻结的中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户，中止对该账户￥25000元存款的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条、第十九条的规定，判决如下：解除对中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市沙北支行94×××43账户的冻结，中止对该账户￥25000元存款的执行。本案诉讼费100元，由被告刘沛和第三人漯河市华东房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。（2017）豫1103执行异3号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  许凤梅人民陪审员  王彦堂人民陪审员  柳书平二〇一七年六月二十一日书 记 员  王 帅
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终1403号
上诉人（原审原告）：过士兰，女，1955年1月1日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：肖士礼，男，1946年6月28日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：肖秋伶，女，1972年8月21日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：肖秋伶，女，1972年8月21日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：肖晓艳，女，1970年7月22日出生，住北京市顺义区。
上诉人过士兰因与被上诉人肖士礼、肖秋伶、肖晓艳所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初22179号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，过士兰因服从一审裁定，于2018年1月25日向本院提出申请，申请撤回上诉。
本院认为，过士兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许过士兰撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一八年一月二十五日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3499号
原告：建德市白沙小额贷款有限公司，住所地：建德市乾潭镇商业街。
法定代表人：孙卫星，总经理。
委托诉讼代理人：周群、王明来，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：建德市宏华工艺品有限公司，住所地：建德市三都镇工业功能区。
法定代表人：郑应宏，执行董事。
被告：建德市三元伞业有限公司，住所地：建德市三都
镇工业功能区。
法定代表人：殷文斌，执行董事。
被告：建德市迎韵塑料制品有限公司，住所地：建德市三都镇工业功能区。
法定代表人：傅建军，执行董事。
被告：郑应宏，男，1974年2月5日出生，汉族，住建德市。
被告：万惠燕，女，1975年2月15日出生，汉族，住建德市。
被告：殷文斌，男，1967年1月9日出生，汉族，住建德市三都镇三都村潘溪茶地口*号，公民身份号码：330126
196701092618。
被告：沈素萍，女，1968年1月19日出生，汉族，住建德市。
被告：王国宏，男，1971年11月12日出生，汉族，住建德市。
被告：傅建军，女，1972年7月1日出生，汉族住建德市。
原告建德市白沙小额贷款有限公司（以下简称白沙小贷公司）与被告建德市宏华工艺品有限公司（以下简称宏华公司）、建德市三元伞业有限公司（以下简称三元公司）、建德市迎韵塑料制品有限公司（以下简称迎韵公司）、郑应宏、万惠燕、殷文斌、沈素萍、王国宏、傅建军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白沙小贷公司的委托诉讼代理人周群、王明来，被告傅建军并作为被告迎韵公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告宏华公司、三元公司、郑应宏、万惠燕、殷文斌、沈素萍、王国宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白沙小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告迎韵公司立即归还借款本金800000元，并支付计算至2016年8月9日的利息25961.6元（2016年8月10日至2016年11月23日以尚欠借款本金为基数按15.96‰计算月息，2016年11月24日至款清之日以尚欠借款本金为基数按2%计算月息）。2.判令被告宏华公司、三元公司、郑应宏、万惠燕、殷文斌、沈素萍、傅建军、王国宏对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告迎韵公司因短期资金周转向我社借款，我社与被告迎韵公司、宏华公司、三元公司签订保证借款合同，约定迎韵公司向我社借款800000元，由三元公司、宏华公司提供担保，借款期限为2016年6月1日至2016年11月23日，借款利率为15.96‰，逾期加收50%的罚息利率计收罚息，还款方式为按月付息，每月10号为结息日，到期一次性还本，利随本清。被告郑应宏、万惠燕、殷文斌、沈素萍、王国宏、傅建军亦出具保证函为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，我社依约于2016年6月1日发放借款800000元。被告迎韵公司借款后仅缴纳利息至2016年6月10日，后即未按约支付利息，经我公司催讨后，担保人也未履行担保责任。根据借款合同约定，未按期支付利息的，我公司有权提前收回未到期借款。据此，向人民法院提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了保证借款合同复印件、借款借据复印件及保证函复印件，用于证明其主张的事实。
被告迎韵公司、傅建军承认白沙小贷公司的全部诉讼请求。
被告宏华公司、三元公司、郑应宏、万惠燕、殷文斌、沈素萍、王国宏未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后认为符合证据的三性要求，对其证据效力予以确认并在卷佐证。本院认定事实如原告所述一致。
本院认为，原告白沙小贷公司与被告迎韵公司、三元公司、宏华公司签订的保证借款合同及被告傅建军、王国宏、殷文斌、沈素萍、郑应宏、万惠燕出具的保证函均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。现因被告迎韵公司未按约支付利息，经催讨后也未归还本金，担保人亦未按约履行担保责任，已构成违约，原告有权依照合同约定提前收回贷款。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告宏华公司、三元公司、郑应宏、万惠燕、殷文斌、沈素萍、王国宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市迎韵塑料制品有限公司于本判决生效后十日内归还原告建德市白沙小额贷款有限公司借款本金800000元，并支付计算至2016年8月9日的利息25961.6元（自2016年8月10日起至2016年11月23日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率15.96‰计算；若未按期归还，则自2016年11月24日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2％另行计算）；
二、被告建德市三元伞业有限公司、建德市宏华工艺品有限公司、殷文斌、沈素萍、郑应宏、万惠燕、傅建军、王国宏对被告建德市迎韵塑料制品有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费12060元，减半收取6030元，由被告建德市迎韵塑料制品有限公司负担，被告建德市三元伞业有限公司、建德市宏华工艺品有限公司、殷文斌、沈素萍、傅建军、王国宏、郑应宏、万惠燕连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郎丰平
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王家惠
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初17号之一
原告：介休市金岩洗煤有限公司。
住所地：介休市义安镇霍村。
法定代表人：田锡平职务：经理
委托诉讼代理人：李金有，山西安吉律师事务所律师。
被告：侯凯，男。
本案在审理原告介休市金岩洗煤有限公司诉被告侯凯合同纠纷一案中，原告于2018年7月2日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告介休市金岩洗煤有限公司的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告介休市金岩洗煤有限公司撤回起诉。
案件受理费13720元，减半收取6860元，由原告介休市金岩洗煤有限公司承担。
审 判 长 贾建文
人民陪审员 宋守俊
人民陪审员 孟繁盛
二〇一八年七月二日
书 记 员 宋琳霞
山 西 省 介 休 市 人 民 法 院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初17号
申请人：介休市金岩洗煤有限公司。
被申请人：侯凯，男。
介休市金岩洗煤有限公司诉侯凯合同纠纷一案，申请人介休市金岩洗煤有限公司于二○一八年一月四日向本院提出财产保全的申请,请求冻结被申请人侯凯银行存款991665.04元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人介休市金岩洗煤有限公司以杨瑞平所有车牌号为晋KNX奔驰牌小型轿车一辆及田锡平所有车牌号为晋KMKX大众牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:
一、冻结被申请人侯凯银行存款991665.04元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封杨瑞平所有车牌号为晋KNX奔驰牌小型轿车一辆。
三、查封田锡平所有车牌号为晋KMKX大众牌小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏志清
人民陪审员 王有栋
人民陪审员 宋 丽
二〇一八年一月四日
书 记 员 杜大霄
文书内容山 西 省 介 休 市 人 民 法 院                  民 事 裁 定 书                   （2018）晋0781民初17号      申请人：介休市金岩洗煤有限公司。被申请人：侯凯，男。介休市金岩洗煤有限公司诉侯凯合同纠纷一案，申请人介休市金岩洗煤有限公司于二○一八年一月四日向本院提出财产保全的申请,请求冻结被申请人侯凯银行存款991665.04元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人介休市金岩洗煤有限公司以杨瑞平所有车牌号为晋KNX奔驰牌小型轿车一辆及田锡平所有车牌号为晋KMKX大众牌小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照>第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:一、冻结被申请人侯凯银行存款991665.04元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封杨瑞平所有车牌号为晋KNX奔驰牌小型轿车一辆。三、查封田锡平所有车牌号为晋KMKX大众牌小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  苏志清人民陪审员  王有栋人民陪审员  宋 丽二〇一八年一月四日书 记 员  杜大霄
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初2728号
原告:李海洋，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：廉广辉，扎鲁特旗律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇长江路中段，统一社会信用代码：×××。
负责人：王汉飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：于克俊，男，1969年6月26日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇农具厂，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：马德铭，男，1976年9月27日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁二委5组240号，身份证号码：×××。
原告李海洋诉被告中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司追偿权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海洋及其委托诉讼代理人廉广辉、被告中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司委托诉讼代理人于克俊、马德铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海洋向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费合计235000元（470000元×50%）。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告雇用李宝金、杜宝财为其工程项目工作人员。2017年1月3日17时许，李宝金驾驶板车拉着钩机行驶在巴彦塔拉至大水泉途中，因钩机挂在被告设置的光缆上，杜宝财上钩机解光缆线过程中，从钩机上坠落在板车上意外身亡。案发后，经扎鲁特旗公安局治安大队调解，原告赔偿受害人各项经济损失470000元。经公安局治安大队现场调查及勘验，被告架设的光缆高度不够，不符合标准，才引发了本案的悲剧发生。现原告向人民法院提起民事诉讼，以求得到法律保护。
被告中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司辩称：1.原告与李金宝、杜宝财之间形成雇用关系，杜宝财在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主即原告承担赔偿责任；2.根据原告的陈述，该事故发生时因为原告的另一个雇员李金宝驾车拉着钩机行驶时，因钩机高度过高，钩机挂在被告无瑕疵的光缆上，杜宝财上钩机处理故障时坠落身亡。故该事故的发生是由于原告的雇员忽视安全生产操作规程而导致的；3.对于损害发生及原告与受害人家属达成调解协议的情况，没有任何人通知被告，被告也不知晓发生了损害情况。原告与受害人杜宝财家属就死亡赔偿事宜达成调解协议并积极履行时在履行雇主应承担的法律责任和义务；4.被告的光缆属于按国家标准架设，不存在任何的瑕疵。受害人意外事故的发生，是由于其忽视安全生产所致，与被告无关，原告请求被告承担赔偿责任不是适格的主体，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提举了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的部分认定如下：
1.对原告提举的扎鲁特旗公安治安局大队行政案件卷宗、对被告架设光缆高度的情况说明、光碟一份、证人高某、刘某的证人证言能够证明于2017年1月3日17时许，在巴彦塔拉苏木东1.5公里处，原告雇员李金宝驾驶板车装载钩机去大水泉的途中，钩机大臂上的螺丝挂在被告架设的光缆线上，原告雇员杜宝财上去解开光缆线时从钩机上坠落到板车上意外身亡。经扎鲁特旗公安局治安大队现场测量，事发地点南侧电线杆高度为4.9米，事发车辆挂光缆位置离地面高度为3.9米，事发地点北侧光缆距离地面高度为2.7米。原告与受害人家属达成赔偿协议，赔偿死亡补偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费共计470000元。
2.对被告提举的公安机关对李宝金、高某、刘彦祥、付强的询问笔录证明案发时因杜宝财的重大失误行为导致事故发生，事故发生后杜宝财及原告所雇人员应先通知相关部门处理而不应在没有任何安全措施情况下操作的事实。
本院经审理认定事实如下：2017年1月3日17时许，在巴彦塔拉苏木东1.5公里处，原告李海洋雇员李金宝驾驶板车运输钩机去大水泉的途中，钩机大臂上的螺丝挂在被告中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司架设的光缆线上，原告雇员杜宝财上去解开光缆线时从钩机上坠落到板车上意外身亡。板车司机李宝金为无证驾驶。原告李海洋与受害人杜宝财家属于2017年1月6日达成赔偿协议，赔偿了杜宝财死亡补偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费共计470000元。经扎鲁特旗公安局治安大队现场测量，事发地点南侧电线杆高度为4.9米，事发车辆挂光缆位置离地面高度为3.9米，事发地点北侧光缆距离地面高度为2.7米。根据被告提供的中国网通运行维护规程《线路设备分册》第九章附录6中规定，架空线路与土路平行时的垂直净距为4米，交越时的垂直净距为5米。经原告李海洋测量的板车长度为13米、高度为0.9米、钩机的自身最高点为3.05米。
本院认为，本案系雇员受害赔偿责任引起的追偿权纠纷。本案的争议焦点为原被告双方的过错比例的确定。原告雇用不具有驾驶资质的板车司机、受害人杜宝财擅自处理被挂住钩机大臂的光缆线与被告架设的光缆线高度不够标准导致发生本案事故。原告李海洋作为雇主指派无驾驶资质的人员从事驾驶行为，存在选任错误，其雇员杜宝财作为完全民事行为能力人应当在事发后及时通知被告公司相关技术人员，而非自行解开光缆线，存在处置不当，被告中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司应定期巡查并维护路面及电缆线路设备，既要保障正常通信工作又保障并及时发现附近路面隐患或者线路自身的隐患，存在一定过错，故综合考虑本案事故的起因、发生发展过程及双方的过错程度，本院酌情确定被告承担20%的责任为宜。对于原告与受害人家属达成的赔偿金问题，被告对原告向受害人赔偿的数额不持异议，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司于本判决生效后十日内向原告李海洋返还杜宝财死亡赔偿金、精神抚慰金丧葬费、被扶养人生活费等合计94000元（470000元×20%）；
二、驳回原告李海洋的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4826元，由原告李海洋负担2895元，被告中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司负担1930元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 齐达来
审 判 员 包丰华
人民陪审员 爱 华
二〇一八年一月二十日
书 记 员 金 荣
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初2728号
原告:李海洋，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：廉广辉，扎鲁特旗律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇长江路中段，统一社会信用代码：×××。
负责人：王汉飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：于克俊，男，1969年6月26日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇农具厂，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：马德铭，男，1976年9月27日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁二委5组240号，身份证号码：×××。
本院在审理原告李海洋诉被告中国联合网络通信有限公司扎鲁特旗分公司追偿权纠纷一案，因案情复杂，不适宜简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 齐达来
审 判 员 包丰华
人民陪审员 爱 华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 金 荣
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1121民初2727号
原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。
法定代表人：王焱辉，该联社理事长。
委托诉讼代理人：蔡援力，该联社员工。
被告：张爱英，女，汉族，住舞阳县。
原告舞阳县农村信用合作联社与被告张爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。
原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告张爱英偿还借款本金78090元及2017年10月31日前的利息33639.30元。并自2017年11月1日起按逾期借款日利率万分之四点六五支付利息至贷款全部还完为止。事实及理由：2007年3月25日，被告张爱英在原告处贷款80000元，期限12个月，于2008年3月25日到期。原告依约发放贷款后，被告张爱英清息至2013年12月19日，归还本金1910元。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告贷款本金及相应利息。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告的住址信息，本院予以邮寄送达应诉文书，结果为收件人早已不在此地址居住，而原告又不能提供被告的现住址或其他联系方法，以便本院合法送达，故应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告舞阳县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费2535元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 丁春霞
二〇一七年十二月十四日
书记员 任淑一
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1121民初2727号原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。法定代表人：王焱辉，该联社理事长。委托诉讼代理人：蔡援力，该联社员工。被告：张爱英，女，汉族，住舞阳县。原告舞阳县农村信用合作联社与被告张爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告张爱英偿还借款本金78090元及2017年10月31日前的利息33639.30元。并自2017年11月1日起按逾期借款日利率万分之四点六五支付利息至贷款全部还完为止。事实及理由：2007年3月25日，被告张爱英在原告处贷款80000元，期限12个月，于2008年3月25日到期。原告依约发放贷款后，被告张爱英清息至2013年12月19日，归还本金1910元。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告贷款本金及相应利息。本院经审查认为，根据原告所提供的被告的住址信息，本院予以邮寄送达应诉文书，结果为收件人早已不在此地址居住，而原告又不能提供被告的现住址或其他联系方法，以便本院合法送达，故应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告舞阳县农村信用合作联社的起诉。案件受理费2535元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  丁春霞二〇一七年十二月十四日书记员  任淑一
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1970号
申请执行人刘广平。
被执行人邓建军。
被执行人益阳三和资产管理服务有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第836号民事判决书，于2017年7月11日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人益阳三和资产管理服务有限公司、邓建军的银行存款或扣留、提取其收入人民币3640413.32元（含诉讼费、执行费，未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一七年八月十日
书记员 王 琳
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初5872号之一
原告：楼志洪，男，1965年4月2日出生，汉族，住安吉县。
原告：蒋美玲，女，1965年8月6日出生，汉族，住安吉县。
二原告共同委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师�
二原告共同委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。
被告：安吉县教科文新区管理委员会，住所地安吉县孝源街道。
法定代表人：陈晖。
被告：安吉县孝源街道办事处，住所地安吉县孝源街道。
法定代表人：陈晖。
原告楼志洪、蒋美玲与被告安吉县教科文新区管理委员会、安吉县孝源街道办事处民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理，依法适用简易程序由审判员梁赟进行审理。本案现已审理终结。
楼志洪、蒋美玲向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金400万元；2.被告支付借款利息72万元（暂计2017年8月30日，此后按月利率1%计付至款清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月，根据安吉县机构编制委员会“安编（2013）1号文件”，安吉县教科文新区管理委员会于2013年3月成立，与安吉县皈山乡人民政府合署办公，负责统筹教科文新区开发建设工作。2014年2月安吉县孝源街道办事处成立，原安吉县皈山乡人民政府撤销，其行政管理职能及下属机构转至安吉县孝源街道办事处。2015年11月16日，为了推进教科文新区平台项目建设需要，以安吉县教科文新区管理委员名义向楼志洪、蒋美玲借款，为此，双方签订《借款协议》一份，约定借款金额为900万元，借款暂定于2016年12月31日归还，借款利息按月利率1%计付，按季付息。《借款协议》签订后，原告按约向被告指定账户履行了出借资金交付义务，被告也按协议约定支付至2016年9月的借款利息。从2016年10月开始，被告未向原告支付利息，原告曾向被告财务负责人催告，并于《借款协议》约定的借款期限届满时，即2017年1月4日前往被告财务负责人（即办理借款时经办人）办公室当面催讨借款本息，但被告称需再过几个月能还本付息，并对其结欠原告债务本息进行了结算，确认被告尚欠原告借款本金900万元，利息27万元。后经原告催讨，被告仅于2017年1月支付了利息27万元，对借款本金及其余利息至今未予清偿。
安吉县孝源街道办事处答辩称：1.如按原告所指，安吉县孝源街道办事处名称应为安吉县人民政府孝源街道办事处（以下简称“孝源街道办事处”），原告起诉名称有误；2.根据原告提供的证据，《借款协议》和《结算书》落款显示为安吉县教科文新区管理委员会，与孝源街道办事处无关，二者系两个独立的法人主体，不存在隶属关系，孝源街道办事处也未曾收到过借款；3.本案所涉借款涉嫌刑事犯罪，安吉县人民政府在2014年1月就已发文撤销了安吉县教科文新区管理委员会，因此可能存在其工作人员陈妙芳私自使用了该被撤销机构的印章出具借条并收取了案涉借款，陈妙芳因涉嫌非法吸收公众存款罪及挪用公款罪被安吉县公安局和安吉县监察委调查，本案借款很有可能涉及其中。
安吉县教科文新区管理委员会的主体身份因待核查，诉讼材料无法送达。
根据孝源街道办事处的答辩意见，本院查阅了安吉县人民检察院向本院提起公诉的关于陈妙芳涉嫌挪用公款罪、非法吸收公众存款罪的起诉书，证实在陈妙芳所涉非法吸收公众存款罪名下，案涉借款被作为其犯罪事实之一予以罗列。故本院将本案中止审理，待陈妙芳案的刑事案件有结果后再作裁判。现本院（2017）浙0523刑初404号刑事判决书已对被告人陈妙芳作出有罪判决，并将案涉借款认定在其犯罪事实中，系犯罪所得赃款。故本院认为，本案不应由人民法院作为民事纠纷案件进行受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告楼志洪、蒋美玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院�
审判员 梁 赟
二〇一八年四月十三日
书记员 刘子璇
浙江省安吉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0523民初5872号之一原告：楼志洪，男，1965年4月2日出生，汉族，住安吉县。原告：蒋美玲，女，1965年8月6日出生，汉族，住安吉县。二原告共同委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师�二原告共同委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。被告：安吉县教科文新区管理委员会，住所地安吉县孝源街道。法定代表人：陈晖。被告：安吉县孝源街道办事处，住所地安吉县孝源街道。法定代表人：陈晖。原告楼志洪、蒋美玲与被告安吉县教科文新区管理委员会、安吉县孝源街道办事处民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理，依法适用简易程序由审判员梁赟进行审理。本案现已审理终结。楼志洪、蒋美玲向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金400万元；2.被告支付借款利息72万元（暂计2017年8月30日，此后按月利率1%计付至款清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月，根据安吉县机构编制委员会“安编（2013）1号文件”，安吉县教科文新区管理委员会于2013年3月成立，与安吉县皈山乡人民政府合署办公，负责统筹教科文新区开发建设工作。2014年2月安吉县孝源街道办事处成立，原安吉县皈山乡人民政府撤销，其行政管理职能及下属机构转至安吉县孝源街道办事处。2015年11月16日，为了推进教科文新区平台项目建设需要，以安吉县教科文新区管理委员名义向楼志洪、蒋美玲借款，为此，双方签订《借款协议》一份，约定借款金额为900万元，借款暂定于2016年12月31日归还，借款利息按月利率1%计付，按季付息。《借款协议》签订后，原告按约向被告指定账户履行了出借资金交付义务，被告也按协议约定支付至2016年9月的借款利息。从2016年10月开始，被告未向原告支付利息，原告曾向被告财务负责人催告，并于《借款协议》约定的借款期限届满时，即2017年1月4日前往被告财务负责人（即办理借款时经办人）办公室当面催讨借款本息，但被告称需再过几个月能还本付息，并对其结欠原告债务本息进行了结算，确认被告尚欠原告借款本金900万元，利息27万元。后经原告催讨，被告仅于2017年1月支付了利息27万元，对借款本金及其余利息至今未予清偿。安吉县孝源街道办事处答辩称：1.如按原告所指，安吉县孝源街道办事处名称应为安吉县人民政府孝源街道办事处（以下简称“孝源街道办事处”），原告起诉名称有误；2.根据原告提供的证据，《借款协议》和《结算书》落款显示为安吉县教科文新区管理委员会，与孝源街道办事处无关，二者系两个独立的法人主体，不存在隶属关系，孝源街道办事处也未曾收到过借款；3.本案所涉借款涉嫌刑事犯罪，安吉县人民政府在2014年1月就已发文撤销了安吉县教科文新区管理委员会，因此可能存在其工作人员陈妙芳私自使用了该被撤销机构的印章出具借条并收取了案涉借款，陈妙芳因涉嫌非法吸收公众存款罪及挪用公款罪被安吉县公安局和安吉县监察委调查，本案借款很有可能涉及其中。安吉县教科文新区管理委员会的主体身份因待核查，诉讼材料无法送达。根据孝源街道办事处的答辩意见，本院查阅了安吉县人民检察院向本院提起公诉的关于陈妙芳涉嫌挪用公款罪、非法吸收公众存款罪的起诉书，证实在陈妙芳所涉非法吸收公众存款罪名下，案涉借款被作为其犯罪事实之一予以罗列。故本院将本案中止审理，待陈妙芳案的刑事案件有结果后再作裁判。现本院（2017）浙0523刑初404号刑事判决书已对被告人陈妙芳作出有罪判决，并将案涉借款认定在其犯罪事实中，系犯罪所得赃款。故本院认为，本案不应由人民法院作为民事纠纷案件进行受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告楼志洪、蒋美玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院�审判员 梁 赟二〇一八年四月十三日书记员 刘子璇
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行审字第235号
申请执行人唐河县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈小哲，任主任。
委托代理人郑春记，该委员会工作人员。
被申请执行人叶长华，男，41岁，汉族，住唐河县，农民。
被申请执行人王金焕，女，39岁，汉族，住址同上，农民。
申请执行人唐河县人口和计划生育委员会于2014年8月21日向本院申请强制执行唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被申请执行人叶长华、王金焕系夫妻关系，该夫妻未经批准，违法生育第三个子女，申请执行人于2014年4月19日对该夫妻送达唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书。在法定期限内，两被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行征收决定书。申请执行人向两被申请执行人作出履行行政征收决定催告书，两被申请执行人仍未履行。现唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
对唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书，准予依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 党付省
审判员 王 芳
二〇一四年八月二十一日
书记员 龚彦豪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2014）唐行审字第235号申请执行人唐河县人口和计划生育委员会。法定代表人陈小哲，任主任。委托代理人郑春记，该委员会工作人员。被申请执行人叶长华，男，41岁，汉族，住唐河县，农民。被申请执行人王金焕，女，39岁，汉族，住址同上，农民。申请执行人唐河县人口和计划生育委员会于2014年8月21日向本院申请强制执行唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被申请执行人叶长华、王金焕系夫妻关系，该夫妻未经批准，违法生育第三个子女，申请执行人于2014年4月19日对该夫妻送达唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书。在法定期限内，两被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行征收决定书。申请执行人向两被申请执行人作出履行行政征收决定催告书，两被申请执行人仍未履行。现唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：对唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书，准予依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  党付省审判员  王 芳二〇一四年八月二十一日书记员  龚彦豪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2014）唐行审字第235号申请执行人唐河县人口和计划生育委员会法定代表人陈小哲，任主任。委托代理人郑春记，该委员会工作人员。被申请执行人叶长华，男，41岁，汉族，住唐河县。被申请执行人王金焕，女，39岁，汉族，住址同上。申请执行人唐河县人口和计划生育委员会于2014年8月21日向本院申请强制执行唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被申请执行人叶长华、王金焕系夫妻关系，该夫妻未经批准，违法生育第三个子女，申请执行人于2014年4月19日对该夫妻送达唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书。在法定期限内，两被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行征收决定书。申请执行人向两被申请执行人作出履行行政征收决定催告书，两被申请执行人仍未履行。现唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：对唐人口征决字（2014）第786号社会抚养费征收决定书，准予依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  党付省审判员  王 芳二〇一四年八月二十一日书记员  龚彦豪
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初205号
原告孙秀仁，男，1964年生，汉族，住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人刘治伟，男，1969年生，汉族，住辽宁省铁岭市。
被告马春林，男，1978年生，汉族，住辽宁省铁岭县。
被告马多才，男，1950年生，汉族，住辽宁省铁岭县。
原告孙秀仁诉被告马春林、马多才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘治伟到庭参加诉讼。被告马春林、马多才经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日，二被告向原告借款200000元，约定借款期限为6个月，即2014年10月30日至2015年4月30日。二被告给原告出具了借款凭证。借款到期后，二被告以各种理由拒不偿还借款，诉请法院依法判令被告立即给付借款200000元。
被告马春林、马多才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，未提供任何答辩意见和证据材料。
原告向法庭提供如下证据证明其主张的事实成立：
借款凭证一份，用以证明二被告向原告借款200000元的事实。本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年10月30日，被告马春林、马多才向原告孙秀仁借款人民币200000元，约定借款期限为6个月，即2014年10月30日至2015年4月30日。二被告给原告出具了借款凭证。借款到期后，二被告以各种理由拒不向原告偿还该笔借款。
本院认为，原、被告之间已经形成了民间借贷民事法律关系。被告马春林、马多才未能按照约定的还款期限如期如数向原告孙秀仁偿还借款200000元，属于违约行为。原告孙秀仁要求被告马春林、马多才偿还借款200000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马春林、马多才于本判决生效后五日内向原告孙秀仁偿还借款人民币200000元。
案件受理费4300元，由被告马春林、马多才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及缴纳上诉费凭证，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 石福义
人民陪审员 刘 超
人民陪审员 徐 健
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李 颖
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391财保69号
申请人：闫立刚。
被申请人：淄博瑞迪经贸有限公司
申请人闫立刚于2018年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人淄博瑞迪经贸有限公司所有的鲁Ｃ×××××号小型普通客车一辆予以查封、扣押。申请人闫立刚已向本院提供担保。
本院经审查认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人淄博瑞迪经贸有限公司所有的鲁Ｃ×××××号小型普通客车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓凤
二〇一八年五月三日
书记员 刘 旭
陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0923民初112号
原告候斯敏，女，1985年5月24日出生，住陕西省宁陕县。
被告陈玮，男，1984年12月14日出生，住陕西省宁陕县。
委托诉讼代理人张传明，宁陕县148法律服务所法律工作者。
原告候斯敏与被告陈玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋卫独任审判，公开开庭审理了本案。原告候斯敏、被告陈玮的委托诉讼代理人张传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候斯敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈玮立即归还原告借款136112元。事实及理由：2015年6月份，被告陈玮三次向原告借款共计155000元。后来于2017年7月7日，经双方清算债务，原告候斯敏与被告陈玮签订了一份欠款合同，确定被告陈玮共欠到原告候斯敏157580元，被告陈玮同时承诺将位于旬阳县白柳镇二组柳林小区的房屋一套作为该欠款的抵押物，并将房产证交于原告候斯敏保管。此后被告陈玮陆续向候斯敏归还了部分欠款，现被告陈玮的欠款金额为136112元。经原告多次催要被告未全部归还此借款，故诉来本院。
被告委托诉讼代理人辩称：欠款属实，具体欠款数额以双方核对后的数字为准。
本院经审理认定的事实如下：2015年6月份，被告陈玮三次向原告借款共计155000元。后来于2017年7月7日，经双方清算债务，原告候斯敏与被告陈玮签订了一份欠款合同，确定被告陈玮共欠到原告候斯敏157580元，被告陈玮同时承诺将位于旬阳县白柳镇二组柳林小区的房屋一套作为该欠款的抵押物，并将房产证交于原告候斯敏保管，房产证号为《旬房权证产字×××》。此后被告陈玮陆续向原告候斯敏归还了部分欠款，现被告陈玮的欠款金额为136112元。
本院所确认的上述事实，有原告候斯敏提供的欠款合同一份、欠条一份、房屋所有权证、还款凭证及原告、被告当庭陈述予以证实。经开庭质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，被告陈玮向原告候斯敏借款共计157580元，并签订了欠款合同，出具了借条，原、被告之间的民间借贷关系成立。此后被告陈玮陆续向原告候斯敏归还了部分借款，现被告陈玮的欠款金额为136112元，被告陈玮应当及时归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈玮于本判决生效之日起10日内向原告候斯敏归还借款136112元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告陈玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 宋 卫
二〇一八年四月二十三日
书记员 郭荣玉
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2702民初437号
原告：潘礼飞，男，苗族，1990年1月25日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托诉讼代理人：毛武松，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。
被告：吴萍，女，苗族，1994年2月3日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
原告潘礼飞与被告吴萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘礼飞及委托诉讼代理人毛武松、被告吴萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘礼飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还欠款20000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年，被告吴萍在上学期间，以没有生活费为由多次向原告潘礼飞借款，后原被告于2014年恋爱，2017年6月分手，分手后原被告双方就之前的借款进行结算，被告尚欠原告20000元，并出具借条，双方约定于被告结婚之前偿还该笔借款，被告于2018年2月11日结婚，经原告多次催收该笔欠款，被告均以各种理由拒绝，为确保原告的合法利益，现特向人民法院提起诉讼，请求判令如前诉讼请求。
被告吴萍辩称，2010年至2014年期间的确向原告潘礼飞借了一笔600元的钱，但是其已经还清该笔600元的借款；现原告潘礼飞起诉的这些钱是被告和原告谈恋爱期间一起花的，并不是被告一个人花的，不应该由被告一个人偿还。
本院经审理认定事实如下：2010年被告吴萍上学期间，以没有生活费为由多次向原告潘礼飞借款，后原被告双方于2014年确定恋爱关系，2017年6月原被告双方分手后经结算被告尚欠原告20000元，双方约定于被告结婚前偿还，被告向原告出具载明“本人吴萍于2017年6月20日欠潘礼飞20000元人民币整，大写（贰万元），承诺在结婚前偿还清这笔钱，立此据为证明！在此保证三年内部得交男朋友，如有违约，任由潘礼飞处置！欠款人：吴萍，日期：2017.6.20”的欠条一张，并有吴萍本人签字捺印。
同时查明，被告吴萍于2017年6月28日偿还原告潘礼飞借款本金1500元。
上述事实，经原、被告当庭陈述及原告潘礼飞提供的书证身份证、欠条以及被告吴萍当庭提交的证据为凭，本院予以确认。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律的保护，被告吴萍在上学期间以没有生活费为由分多次向原告潘礼飞借钱，后双方于2017年6月分手后对借款进行结算，被告吴萍尚欠原告潘礼飞20000元，该笔借款有吴萍本人于2017年6月20日出具的欠条为证，欠款真实存在，证据确实充分，本院予以支持，扣除被告吴萍已偿还的1500元，被告尚欠原告借款本金18500元。被告吴萍在庭审中表示该笔款项20000元的欠条是原告潘礼飞逼迫所写，但被告吴萍并未提供任何证据予以证明欠条是在被原告潘礼飞逼迫的情况下所写，故应当承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，被告吴萍未按时偿还原告潘礼飞欠款，应依法承担还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴萍在本判决书生效之日起十五日内偿还原告潘礼飞借款本金一万八千五百元整；
案件受理费300元，已减半收取150元，由被告吴萍承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审判员 黄海燕
二〇一八年三月二十八日
书记员 罗 恋
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终299号
上诉人（原审原告）党养顺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局碑林分局，住所地陕西省西安市碑林区文艺南路副8号。
法定代表人李霖，副局长（主持工作）。
委托代理人李静，该局工作人员。
委托代理人段飒，陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人党养顺因与被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1788号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月31日，西安市天园饭店有限公司（以下简称天园饭店）向被告申请公司法定代表人变更登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件复印件;3.董事、监事、经理信息；4.法定代表人信息；5.联络员信息；6.公司股东会决议；7.公司营业执照（副本）。被告经审查认为天园饭店申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式，受理了天园饭店的工商变更申请，并于2016年4月6日作出核准其工商变更登记的行政行为，将法定代表人由杨某变更登记为王某某。原告的工商登记信息未发生改变。
原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”之规定，原告应当与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中的“法律上的利害关系”，应当是指被告作出的变更登记行为，侵犯了原告的合法权益。这是原告是否具备行政诉讼主体资格的前提条件。根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”以及《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条“企业法人的法定代表人（以下简称法定代表人）经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格”规定，工商行政管理部门对公司法定代表人实行核准登记制，这种核准登记行为对公司其他股东并不存在限制权利、设定义务的情况。本案中，原告不能证明其利益因被告的行政行为受到了直接的，现实的损害。至于其所述的公司职工安置等问题，系原告与天园饭店的民事争议问题，并非本案审理范围。故原告不具备本案原告诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告党养顺的起诉。案件受理费50元，退还原告党养顺。
上诉人党养顺不服一审裁定上诉称，一、一审裁定程序违法。一审裁定是在未开庭审理的情况下作出的，属于程序违法。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定的裁定驳回起诉法定情形中，没有一审裁定认为的“起诉人无原告诉讼主体资格”的情形。三、一审裁定刻意回避涉案登记行为中涉及的虚假材料问题，认定上诉人权利未受到实际损害与事实不符。涉案登记行为是在上诉人未参与变更决策、不知情、股东会未参加、优先受让权未行使、股东会决议上上诉人签字系伪造等《公司法》规定的股东权利被侵害的情况下作出的，上诉人权利受损显而易见。四、一审裁定不符合有关裁判精神。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条为本案的解决提供了明确具体的处理意见，但一审裁定并未遵守纪要精神。一审裁定程序违法、适用法律错误，故提起上诉，请求：撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1788号行政裁定书，指令西安铁路运输法院继续审理本案。
被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局答辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，我局具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、2016年3月31日天园饭店申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法定形式；被上诉人根据申请材料于2016年4月6日作出的变更登记，即将法定代表人变更登记为王某某的行政行为法律依据适用正确，程序合法。三、被上诉人对天园饭店申请变更登记的文件、材料的审查义务为形式审查。四、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的起诉条件之一是其与被诉行政行为之间具有利害关系。本案中，上诉人党养顺是天园饭店持股10%的股东，但其并未提供证据证明其利益因被上诉人作出的涉案行政行为受到了直接的、现实的损害，其持股比例亦未因被诉变更登记行为而发生任何实质性的变化，故被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局为天园饭店办理变更登记的行为未对上诉人党养顺的合法权益产生实际影响，上诉人与被上诉人之间无行政法律上的利害关系。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人党养顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 君
审判员 辛 晶
审判员 张丽华
二〇一八年六月十三日
书记员 刘梦蝶
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终299号上诉人（原审原告）党养顺，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局碑林分局，住所地陕西省西安市碑林区文艺南路副8号。法定代表人李霖，副局长（主持工作）。委托代理人李静，该局工作人员。委托代理人段飒，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人党养顺因与被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1788号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年3月31日，西安市天园饭店有限公司（以下简称天园饭店）向被告申请公司法定代表人变更登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件复印件;3.董事、监事、经理信息；4.法定代表人信息；5.联络员信息；6.公司股东会决议；7.公司营业执照（副本）。被告经审查认为天园饭店申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式，受理了天园饭店的工商变更申请，并于2016年4月6日作出核准其工商变更登记的行政行为，将法定代表人由杨某变更登记为王某某。原告的工商登记信息未发生改变。原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”之规定，原告应当与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中的“法律上的利害关系”，应当是指被告作出的变更登记行为，侵犯了原告的合法权益。这是原告是否具备行政诉讼主体资格的前提条件。根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”以及《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条“企业法人的法定代表人（以下简称法定代表人）经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格”规定，工商行政管理部门对公司法定代表人实行核准登记制，这种核准登记行为对公司其他股东并不存在限制权利、设定义务的情况。本案中，原告不能证明其利益因被告的行政行为受到了直接的，现实的损害。至于其所述的公司职工安置等问题，系原告与天园饭店的民事争议问题，并非本案审理范围。故原告不具备本案原告诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告党养顺的起诉。案件受理费50元，退还原告党养顺。上诉人党养顺不服一审裁定上诉称，一、一审裁定程序违法。一审裁定是在未开庭审理的情况下作出的，属于程序违法。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定的裁定驳回起诉法定情形中，没有一审裁定认为的“起诉人无原告诉讼主体资格”的情形。三、一审裁定刻意回避涉案登记行为中涉及的虚假材料问题，认定上诉人权利未受到实际损害与事实不符。涉案登记行为是在上诉人未参与变更决策、不知情、股东会未参加、优先受让权未行使、股东会决议上上诉人签字系伪造等《公司法》规定的股东权利被侵害的情况下作出的，上诉人权利受损显而易见。四、一审裁定不符合有关裁判精神。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条为本案的解决提供了明确具体的处理意见，但一审裁定并未遵守纪要精神。一审裁定程序违法、适用法律错误，故提起上诉，请求：撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1788号行政裁定书，指令西安铁路运输法院继续审理本案。被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局答辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，我局具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、2016年3月31日天园饭店申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法定形式；被上诉人根据申请材料于2016年4月6日作出的变更登记，即将法定代表人变更登记为王某某的行政行为法律依据适用正确，程序合法。三、被上诉人对天园饭店申请变更登记的文件、材料的审查义务为形式审查。四、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的起诉条件之一是其与被诉行政行为之间具有利害关系。本案中，上诉人党养顺是天园饭店持股10%的股东，但其并未提供证据证明其利益因被上诉人作出的涉案行政行为受到了直接的、现实的损害，其持股比例亦未因被诉变更登记行为而发生任何实质性的变化，故被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局为天园饭店办理变更登记的行为未对上诉人党养顺的合法权益产生实际影响，上诉人与被上诉人之间无行政法律上的利害关系。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人党养顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 君审判员 辛 晶审判员 张丽华二〇一八年六月十三日书记员 刘梦蝶
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申580号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隋成君，男，1986年12月30日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：侯之叶，辽宁泰道律师事务所律师。
再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人隋成君商品房销售合同�纷一案，不服本院（2017）辽02民终5418号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。
隋成君提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯�公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。
审判长陈杰
审判员王欢
审判员周燕雁
二〇一八年五月十五日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民申580号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隋成君，男，1986年12月30日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：侯之叶，辽宁泰道律师事务所律师。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人隋成君商品房销售合同�纷一案，不服本院（2017）辽02民终5418号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。隋成君提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯�公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长陈杰审判员王欢审判员周燕雁二〇一八年五月十五日书记员张丹
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1191号
原告：冯俊巧，女，1933年3月25日出生，汉族，农民，住周至县。
委托诉讼代理人：李翠平（系冯俊巧之女），女，1956年3月10日出生，汉族，农民，住周至县二曲镇。
委托诉讼代理人：王成（周至县法律援助中心指派），陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告：李富宽，男，1963年3月4日出生，汉族，住周至县。
被告：王效珍，女，1964年3月8日出生，汉族，住周至县。
原告冯俊巧与被告李富宽、王效珍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊巧及其委托诉讼代理人李翠平、王成到庭参加了诉讼，被告李富宽、王效珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告离婚协议第三条：“三间平房归王效珍所有”的约定无效。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告的二儿及儿媳。2015年10月原告起诉被告李富宽赡养案后，被告李富宽为了逃避赡养，遂与被告王效珍于2015年11月13日在民政部门办理了离婚手续。这纯粹是不想赡养原告所进行的假离婚。现在二被告依然一起居住、一起做生意。中心路4号房屋的地基是原告之夫2001年在世时所垫，当时出资14100元。2010年在该地基上建了一层，2016年二被告假离婚后所谓的第二被告盖了二层，也用的是拆原告老房三间平房的砖和楼板。故原告和被告共同建的中心路4号房，该房屋属于家庭共同财产，并非其夫妻共同财产。二被告协议约定该三间平房归被告王效珍所有侵犯了原告的合法权益。依照《合同法》第五十二条第二款的规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，应为无效。故依法提出上述请求。
被告李富宽、王效珍未作答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李富宽系原告冯俊巧之子。2015年11月13日，被告李富宽与王效珍签订离婚协议书，该协议第三条约定：“双方婚姻关系存续期间，王效珍出资建造三间平房、购买家用电器及生活物资，归王效珍所有。李富宽表示无权索要，不再分争。”同年11月16日双方在周至民政局办理离婚登记手续。
另查明，在原告冯俊巧诉被告李富宽分家析产纠纷一案中，被告李富宽提供了周至县二曲镇镇丰村建三村民小组于2016年5月24日出具的证明一份，载明：“证明李富宽新房三间一层，东邻王建玲，西邻王露。”该案庭审中，双方均认可该三间房屋是2002年做的地基，到2010年把房子盖好的。本院于2016年11月9日作出（2016）陕0124民初1081号民事判决，该判决认定2010年年初被告全家另建造了三间新房。原告主张被告家新建的三间平房系家庭共同财产，但其举不出充足的证据予以佐证。遂驳回了原告要求位于周至县镇丰村张村中心路4号的三间平房东边一间归期所有的请求。
庭审中，原告提供周至县二曲镇镇丰村建三村民小组于2017年3月7日出具的证明一份,载明：“证明我三组李芳宗2001年建莲菜地三间地基。老房三间平房的砖和楼板被其子李富宽拉回莲菜地房院内，2016年建二层楼房。特此证明。”
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，位于周至县镇丰村张村中心路4号的三间平房系被告全家建设，业经本院在先判决确认。二被告在离婚协议中约定该房屋的权利归属系双方的真实意思表示，并无不妥。原告提供的证据不足以认定二被告存在恶意串通行为并损害了其利益。故对于原告要求确认二被告离婚协议第三条：“三间平房归王效珍所有”的约定无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告冯俊巧的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告冯俊巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪安民
审 判 员 何文涛
代理审判员 赵 彤
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李京京
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执716号
申请执行人：王某,女,1986年10月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：李某，男，1985年12月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行王某与李某离婚纠纷一案中，申请执行人王某于2018年3月27日向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2018）苏1204执716号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 峰
代理审判员 刘 恺
代理审判员 张明杰
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王 林