重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初1785号
原告蒋光银，男，1967年9月8日出生，汉族，务农，住重庆市渝北区。
委托代理人（特别授权）蒋光会，系原告蒋光银的妹妹，1973年7月15日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告重庆市长寿区凤城街道办事处，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路黄桷堡3号，组织机构代码73980108-4。
法定代表人陈勇，该办事处主任。
委托代理人（特别授权）向小云，男，1977年4月21日出生，汉族，该办事处工作人员。
委托代理人（特别授权）杨斌，男，1971年10月26日出生，汉族，该办事处工作人员。
被告重庆恐龙机械设备制造有限公司，住所地重庆市长寿区街镇工业走廊新市工业组团新光二路8号，组织机构代码73655581-8。
法定代表人樊容，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李玉安，男，1951年1月18日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人（特别授权）余廷华，重庆潜卫律师事务所律师。
被告陈庆国，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）吴运奎，重庆名正律师事务所律师。
被告王斌群，男，1970年12月21日出生，汉族，公务员，住重庆市长寿区。
原告蒋光银与被告重庆市长寿区凤城街道办事处（以下简称凤城街道办事处）、重庆恐龙机械设备制造有限公司（以下简称恐龙公司）、陈庆国、王斌群所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员王曌担任审判长、与代理审判员喻霞、人民陪审员董树德组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋光银的委托代理人蒋光会、肖宏，凤城街道办事处的委托代理人向小云、杨斌，被告恐龙公司的委托代理人李玉安、余廷华，被告陈庆国的委托代理人吴运奎到庭参加诉讼。被告王斌群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋光银诉称：2002年6月1日，我与长寿区凤城街道过滩村八组签订了土地租赁协议，约定租赁9.5亩土地，用于经营农家乐，我修建了涉案农家乐。2009年3月11日，我因为其他原因离开了农家乐，由我母亲杨国芬在照看农家乐，没有经营餐饮，但经营了供人钓鱼的鱼塘。2009年4月19日，杨国芬将农家乐以30万元转让给被告陈庆国，2010年4月10日，陈庆国与恐龙公司签订了《转让协议书》，将农家乐的经营权和所有权转让给恐龙公司。2013年恐龙公司与凤城街道办签订了搬迁补偿协议，将农家乐中由原告修建的附着物价值634368.70元补偿给了恐龙公司。因长寿区人民法院（2014）长法民初字第01143号民事判决书确认被告陈庆国未取得农家乐的经营权和所有权，故陈庆国与被告恐龙公司签订的协议对原告不具有约束力，陈庆国对涉案农家乐无合法的处分权。另由于2008年11月18日，被告王斌群与原告的妻子马于美签订了《转让协议》，将农家乐受让于王斌群，但该协议对原告无约束力。因此，涉案农家乐的经营权人和所有权人仍然是原告。被告凤城街道办事处擅自与恐龙公司签订搬迁补偿协议的行为严重损害了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求确认原告蒋光银系好安怡农家乐（好安逸农家乐、家佳乐农家乐）的经营权人和所有权人。
被告凤城街道办事处辩称：目前涉案农家乐原土地上的构筑物和设施均已灭失，不复存在。涉案农家乐在2003年8月登记注册后，因多年未开展经营活动，早已被吊销。原告请求对营业执照吊销多年的农家乐确认所有权和经营权，无任何法律依据。我办事处于2013年6月11日与恐龙公司签订了《拆迁补偿协议》，此时好安怡农家乐已被吊销，涉案农家乐的实际经营者和管理者是恐龙公司，故该拆迁补偿协议与蒋光银无关，且协议签订的目的是针对违法建筑的清理，是对恐龙公司搬迁损失的综合补偿，并非对农家乐的赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恐龙公司辩称：原告不是适格的主体，涉案农家乐已经拆迁，标的物已灭失，凤城街道过滩村八组根据与原告签订的土地租赁协议的约定，在原告拖欠土地租赁费的情况下已经依法收回租赁土地，另行发包给我公司；诉争农家乐没有办理房权证书，是违章建筑；原告只是办理了个体工商户营业执照，并且已经被吊销。我公司从陈庆国处受让该农家乐，支付了对价，并且对该农家乐进行了改扩建，我公司才是该农家乐的实际经营人和管理人。我公司与凤城街道办事处签订的《搬迁补偿协议》不是对农家乐房屋和设施的补偿，是对我公司搬迁和拆违的综合补偿，并且该协议被法院的生效判决确认有效，我公司应依法得到该搬迁补偿，综上，应该驳回原告的诉讼请求。
被告陈庆国辩称：涉案农家乐是我从蒋光银手中接过来的，因为蒋光银欠我27万元，2009年4月19日蒋光银的母亲杨国芬代表蒋光银与我签订了转让协议，将农家乐的房子、鱼塘、附作物和经营权等所有一切以30万元的价格转让给我。同日，我与过滩村六组、八组签订了租赁协议，约定由我租赁土地并承担租赁费用。我从2009年4月19日起对农家乐进行经营。因涉案农家乐房屋本身就是违章建筑，没有办理产权登记，所以一直没有办理过户登记。2010年4月10日，我将涉案农家乐的房屋、经营权、所有权等以43万元的价格转让给恐龙公司，转让后也未办理过户登记。现农家乐作为违章建筑已经被拆除了，原告的请求不成立。涉案农家乐最终的经营权应该属于被告恐龙公司，不是原告。原告要求确认其为“好安逸”农家乐的经营权人是一种资格的确认，不是权属的确认。经营资格的审查应该由工商行政部门确认，是一种行政行为，不属于民事诉讼范畴。由于农家乐已被拆除，2009年4月之后原告就已经没有参与农家乐的经营管理，经营权先后转让给了陈庆国和恐龙公司，原告不是农家乐的经营权和所有权人。原告的诉讼请求不应支持。
被告王斌群书面辩称：涉案农家乐原归案外人蒋光银和马于美所有，马于美于2008年11月18日将农家乐转让给了我，并将所有的权属证件一并交予了我。我受让农家乐后就马上入住，后因陈庆国来闹事，经晏家街道办事处做工作，我就关闭了农家乐，停止营业。2013年6月11日，凤城街道办在没有查清农家乐实际所有人的情况下，便与恐龙公司签订了搬迁补助协议，根据生效的（2013）长法民初字第04765号民事判决书确定的内容，我对涉案农家乐享有所有权和经营权，凤城街道办应将拆迁补偿款支付给我。
经审理查明：2002年6月1日，原告蒋光银与案外人王正文与凤城街道过滩村八组签订《土地租赁协议》，约定租赁9.5亩土地用于经营农家乐。随后蒋光银、王正文合伙在未获取任何规划许可的情况下修建了“好安怡”农家乐（又名“好安逸”农家乐、“好安逸”佳家乐）。2003年1月9日，王正文与蒋光银、马于美在长寿区公证处签订退伙协议，王正文退伙。之后该农家乐由蒋光银经营，并于2003年8月办理了登记经营者为蒋光银的个体工商户营业执照。执照有效期自2003年8月1日至2007年8月1日。
2008年11月18日，马于美和王斌群签订《转让协议》，约定：因转让方（蒋光银、马于美）借用受让方（王斌群）现金迟迟不能偿还，蒋光银、马于美夫妻自愿将过滩村好安逸佳家乐的所有财产、建筑物、鱼塘、附作物和经营权等抵受让方借款，此农家乐自转让后所产生的一切利益和收益归王斌群所有等内容。同日，马于美和王斌群对该农家乐的动产进行清点并制作了“好安逸农家乐动产清单”双方签名确认。协议签订后，王斌群未实际经营该农家乐，未向凤城街道过滩村六组、八组缴纳土地租金、青苗费等，也未办理农家乐的变更登记手续。
凤城街道过滩村六组、八组以蒋光银租用凤城街道过滩村六组、八组的土地经营农家乐出现亏损，无力上缴土地承包费用，蒋光银又音信皆无为由，于2009年4月19日向蒋光银的母亲杨国芬告知凤城街道过滩村六组、八组终止了与蒋光银签订的《土地租赁协议》。2009年4月19日，陈庆国与杨国芬签订《转让协议》，约定：蒋光银在经营农家乐期间向陈庆国借款270000元，由于经营不善，造成亏损，蒋光银又联系不上，现由其母杨国芬代蒋光银将农家乐以叁拾万元转让给陈庆国，剩余叁万元由陈庆国补现金给其母亲杨国芬，转让内容有房子、设施、渔塘、附作物和经营权等附属一切等内容。同日，陈庆国与凤城街道过滩村六组、八组签订了《土地租赁协议》，租赁了两组的10.72亩土地。事后，陈庆国自行经营农家乐，并向凤城街道过滩村六组、八组缴纳了土地租金、青苗费等，但未办理农家乐的变更登记手续。
后因陈庆国无法继续经营，2010年4月10日，凤城街道过滩村六组、八组作为甲方，陈庆国作为乙方，恐龙公司作为丙方，三方于2010年4月10日签订《转让协议书》，约定：一、陈庆国与过滩村六组、八组在2009年4月9日签订的《土地租赁协议》由过滩村六组、八组与恐龙公司继续履行；二、陈庆国将《土地租赁协议》及农家乐经营权和所有权转让给恐龙公司，由恐龙公司一次性补偿43万元给陈庆国，鱼塘中的成鱼及相关设施归恐龙机械公司所有；三、农家乐原陈庆国修建的鱼塘、房屋及房屋内空调、餐具、房屋周围及绿化树木等所有设施（包括一切基础设施和构附作物）均归恐龙机械公司所有等内容。2009年4月19日，凤城街道过滩村六组、八组为甲方，恐龙公司为乙方，双方签订两份《土地租赁协议》。协议约定由恐龙公司租赁二村组共计16.53亩土地（含陈庆国转让的10.72亩土地），租赁时间、租赁价格及缴款方式等内容。恐龙公司向陈庆国支付了转让费43万元，亦向凤城街道过滩村六组、八组定期缴纳了土地租金、青苗费等。后恐龙公司对农家乐进行了部分扩建、改造，并在农家乐的房屋上张贴了“重庆恐龙机械设备制造有限公司办公室”字样并将农家乐作为公司的厂房、经营场所。恐龙公司在该农家乐一直经营至2013年6月11日。
因涉案农家乐的占地和建筑一直未获得相关部门的规划许可，符合“长寿区进一步查处整治违法占地违法建设”整治对象的情形，凤城街道办事处将涉案农家乐纳入了“两违”清理范围。2013年6月11日，被告凤城街道办事处为甲方，樊国福（恐龙公司的委托代理人）为乙方，双方签订了《搬迁补偿协议》，约定：“为了规范土地管理秩序的需要，对凤城街道过滩村集体土地上恐龙机械公司实施搬迁。乙方位于此次搬迁范围内，属于搬迁对象。因场所是在集体土地上修建，对乙方的相关建筑物和设施、设备等全部搬迁并拆除后依据规定应作如下补偿。一、房屋搬迁补偿。经清理登记，乙方房屋面积为1413.7平方米，应支付乙方房屋搬迁补偿费497951.30元。二、构附着物补偿。乙方厂区内有若干相关构附着物，按国家相关政策规定，对乙方的构附着物进行据实清点，支付乙方构附着物补偿费634368.70元。三、企业搬迁补助费。乙方设施、设备总价值为92400元，经凤城街道办事处，经开区反复研究讨论，给予乙方企业搬迁损失费应为18480.00元。以上补偿总额为1150800元，为恐龙公司搬迁补偿包干费用等。在签订协议后，乙方务必在十五天内全面拆除，并将所占用的土地交回所在村组集体，逾期甲方将依法强制拆除，所产生的费用由乙方承担”。
同时查明，2013年8月20日，王斌群将蒋光银和马于美诉讼至本院，要求确认其与蒋光银、马于美于2008年11月18日签订的农家乐《转让协议》有效，本院于2014年1月21日作出（2013）长法民初字第04765号民事判决，该判决载明：虽然马于美转让的农家乐系和蒋光银共同所有的财产，能否实际交付均不影响马于美与王斌群签订的转让协议的效力，但该协议对蒋光银并无约束力，遂判决：王斌群与马于美于2008年11月18日签订的《转让协议》有效；驳回王斌群的其他诉讼请求。
2013年7月15日，恐龙公司将凤城街道办事处诉至本院，王斌群、陈庆国、蒋光银、马于美、凤城街道过滩村六组、八组作为第三人参加了诉讼，恐龙公司请求被告凤城街道办事处支付拆迁补偿款1150800元。本院于2014年11月20日作出（2013）长法民初字第04126号民事判决书，该判决载明：凤城街道办事处基于恐龙公司对涉诉农家乐进行实际的控制、支配与其签订了《搬迁补偿协议》，该协议系原告恐龙公司与被告凤城街道办事处的意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该协议合法有效。但恐龙公司未按照《搬迁补偿协议》约定内容履行全面拆除义务，未满足协议约定的搬迁补偿款的支付条件，遂判决驳回了原告恐龙公司的诉讼请求。
2014年2月7日，恐龙公司将陈庆国、凤城街道过滩村六组、八组诉讼至本院，王斌群作为第三人参加了诉讼，原告恐龙公司请求确认其与陈庆国、凤城街道过滩村六组、八组签订的转让协议有效，并请求确认该公司系涉案农家乐的经营权人和所有权人，本院于2014年7月21日作出（2014）长法民初字第01143号民事判决，该判决载明：陈庆国未取得涉案农家乐的经营权和所有权，故陈庆国对农家乐没有所有权和处分权。恐龙公司与陈庆国、凤城街道过滩村六组、八组于2010年4月10日签订的转让协议系有效合同，但对蒋光银、马于美不具有约束力。陈庆国对涉案农家乐无合法的处分权，其转让行为未得到原权利人的追认，农家乐亦未登记到陈庆国名下，恐龙公司签订协议时未尽到合理的注意义务，亦非善意受让人，故对恐龙公司请求确认该公司系涉案农家乐的经营权人和所有权人，不予支持，遂判决：恐龙公司与凤城街道过滩村六组、八组、陈庆国于2010年4月10日签订的《转让协议书》有效；驳回恐龙公司的其他诉讼请求。
2014年底，恐龙公司已将涉案农家乐全面拆除。
2015年1月4日，恐龙公司将凤城街道办事处诉至本院，王斌群、陈庆国、蒋光银、马于美、凤城街道过滩村六组、八组作为第三人参加了诉讼，恐龙公司请求被告凤城街道办事处支付拆迁补偿款1150800元及搬迁人工费20520元。本院于2015年11月18日作出（2015）长法民初字第00554号民事判决书，该判决载明：恐龙公司在起诉前已全面拆除涉诉农家乐，达到协议约定的拆迁补偿款的支付条件，凤城街道办事处应按约定向恐龙公司支付搬迁补偿款。基于合同相对性原则，因第三人王斌群、蒋光银、马于美不是《搬迁补偿协议》的当事人，其无权依据《搬迁补偿协议》向凤城街道办事处主张合同权利。遂判决凤城街道办事处于判决生效后向恐龙公司支付搬迁补偿款1150800元，驳回恐龙公司的其他诉讼请求。王斌群不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月29日作出（2015）渝一中法民终字第02054号民事裁定书，载明：因王斌群在一审中未提出诉讼请求，其诉讼地位属于无独立请求权的第三人，故不具有上诉权，驳回了王斌群的上诉。前述判决现均已生效。
另查明，马于美、蒋光银于1990年2月26日登记结婚。重庆市渝北区人民法院于2011年8月18日对马于美诉蒋光银离婚纠纷一案作出判决，准许双方离婚。
2013年9月12日，蒋光银将陈庆国和杨国芬起诉至本院，要求撤销陈庆国与杨国芬于2009年4月19日签订的转让协议，其又于2014年1月17日撤回起诉。
上述事实，有当事人的陈述、《搬迁补偿协议》、个体工商户营业执照、（2013）长法民初字第04765号民事判决书、（2014）长法民初字第01143号民事判决书、（2013）长法民初字第05108号民事裁定书、（2013）长法民初字第04126号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第02054号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：私人的合法财产受法律保护。庭审中，原告明确要求确认对涉案农家乐的2幢房屋、3个鱼塘的所有权及农家乐的餐饮、住宿的经营权和鱼塘对外钓鱼的经营权。因涉案农家乐属于违法建设清理范围，已于2014年底全面拆除，且原告亦未提供证据证明2幢房屋、3个鱼塘系其合法财产。故对原告请求确认为涉案农家乐的所有权人，不予支持。因是否享有经营权不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于原告诉讼请求中有关经营权部分，本案中不予处理。故对原告蒋光银要求确认其为涉案农家乐的经营权人和所有权人的请求，本院不予支持。关于被告王斌群辩称其对涉案农家乐享有所有权和经营权的辩解意见，本案中不宜进行处理，其可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋光银的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蒋光银负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 王 曌
代理审判员 喻 霞
人民陪审员 董树德
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 罗 琳