浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初2118号
原告：蔡卫民，男，1963年3月23日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
被告：郦霓波，男，1967年6月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：台州市路桥东方中国城娱乐有限公司，住所地台州市路桥区腾达路（会展中心三区）。
法定代表人：翁建浩，总经理。
被告：赖建业，男，1964年7月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：郑的，浙江鼎格律师事务所律师。
原告蔡卫民与被告郦霓波、台州市路桥东方中国城娱乐有限公司、赖建业追偿权纠纷一案，原告于2018年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告蔡卫民的委托诉讼代理人周显根、蒋希、被告赖建业的委托诉讼代理人郑的到庭参加诉讼，被告郦霓波、台州市路桥东方中国城娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡卫民向本院提起诉讼，庭审中，原告变更诉请为：1.要求被告郦霓波归还原告代偿本金3600000元，并赔偿自代偿之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（其中1500000元自2015年2月3日开始计算；300000元自2015年3月10日开始计算；300000元自2015年4月10日开始计算；300000元自2015年5月12日开始计算；300000元自2015年6月13日开始计算；300000元自2015年7月11日开始计算；300000元自2015年8月11日开始计算；300000元自2015年9月10日开始计算）；2.被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司、赖建业对被告郦霓波不能偿还部分款项各承担四分之一的责任。事实与理由：2013年6月8日，被告郦霓波因资金周转需要向案外人潘建国借款5000000元，并签订（201306）第1号借款合同一份，约定：借款金额为5000000元，用途为日常资金周转，月利率为2%，借款期限自2013年6月8日至2013年11月30日。由原告蔡卫民、被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司、被告赖建业、案外人台州市路桥区保安服务公司分别为该笔借款提供连带责任保证，各签订《保证合同》一份。合同签订后，案外人潘建国按约向被告郦霓波出借了上述款项，但被告郦霓波仅归还了本金1400000元及至2013年7月31日的利息，剩余3600000元及自2013年8月1日起的利息未予支付。2013年12月5日，案外人潘建国向台州市椒江区人民法院提起诉讼，该院于2014年10月16日作出（2013）台椒商初字第2245号民事判决，判令被告郦霓波归还案外人潘建国借款本金3600000元及利息，原告蔡卫民等对上述应付款项承担连带责任。原告蔡卫民不服该判决向台州市中级人民法院提起上诉，案经台州市中级人民法院审理于2014年11月11日作出（2014）浙台商终字第531号民事判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。案件判决生效后，被告郦霓波一直未支付上述款项，原告无奈按判决要求代付担保款共计3600000元。被告郦霓波在原告代其偿还借款后未及时予以归还，被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司、赖建业在被告郦霓波未能偿还代偿款的情况下亦未承担相应的担保责任，损害了原告的合法权益。
被告赖建业辩称：一、原告最后一笔款项的代偿时间为2015年9月9日，根据诉讼时效的规定，其最晚应于2017年9月8日前向被告赖建业主张权利，原告于2018年3月15日起诉要求被告赖建业承担还款责任已超过诉讼时效。二、被告赖建业与案外人潘建国曾就被告郦霓波该笔借款的担保责任在椒江区人民法院执行过程中达成和解协议，协议约定被告赖建业分期按时偿还潘建国500000元后，潘建国自愿放弃向赖建业主张其余本金及利息，现赖建业已按照和解协议约定向潘建国履行了还款义务，原告不应要求赖建业继续承担责任。
被告郦霓波、台州市路桥东方中国城娱乐有限公司未到庭应诉亦未作书面答辩。
经审理本院查明：2013年6月8日，被告郦霓波向案外人潘建国借款5000000元，签订借款合同一份，约定借款期限自2013年6月8日起至2013年11月30日止，由原告蔡卫民、被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司、被告赖建业、案外人台州市路桥区保安服务公司提供连带责任保证。后被告郦霓波未还清借款本息，潘建国诉至台州市椒江区人民法院，椒江区人民法院判决被告郦霓波归还潘建国借款本金3600000元及利息，原告蔡卫民、被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司、被告赖建业承担连带责任。判决生效后进入执行程序，执行过程中原告蔡卫民与潘建国达成和解协议，原告基于担保责任分期向潘建国代偿了担保款3600000元，具体代偿的时间及金额分别为：2015年2月2日代偿1500000元，2015年3月9日、2015年4月9日、2015年5月11日、2015年6月12日、2015年7月10日、2015年8月10日、2015年9月9日各代偿300000元。原告蔡卫民代偿之后，被告郦霓波未归还，被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司、赖建业未向原告蔡卫民承担相应的责任。2017年3月14日，被告郦霓波向原告蔡卫民出具《分期还款承诺书》一份，承诺分期归还原告代偿款项。
上述事实有原告提供的原、被告身份信息、企业信息、借款合同、保证合同、民事判决书、和解协议、台州银行通存通兑业务转账凭证、台州银行结算业务申请书、分期还款承诺书以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告蔡卫民、被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司、赖建业自愿为被告郦霓波向案外人潘建国借款提供连带责任保证，各方意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告代被告郦霓波代偿所欠款项后，有权向被告郦霓波追偿，并要求被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司按比例承担被告郦霓波不能清偿部分的相应款项。因原告已于2015年9月9日代偿完毕，且未能提供证据证明其于代偿之后向被告赖建业主张过权利，其向被告赖建业主张权利的诉讼时效期间于2017年9月8日前已经届满，被告赖建业已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因此后《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效新规的施行而消灭，被告赖建业关于诉讼时效的抗辩，本院予以采纳，原告对被告赖建业的诉讼请求，本院不予支持。被告郦霓波尚欠原告代偿款3600000元，被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司未承担相应比例的担保责任，事实清楚，证据确实。原告要求被告郦霓波偿还上述款项并赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，要求被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司对被告郦霓波上述款项中不能清偿部分承担四分之一的还款责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郦霓波于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告蔡卫民代偿款3600000元及利息（其中1500000元自2015年2月3日起，300000元自2015年3月10日起，300000元自2015年4月10日起，300000元自2015年5月12日起，300000元自2015年6月13日起，300000元自2015年7月11日起，300000元自2015年8月11日起，300000元自2015年9月10日起，上述款项均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司对上述第一项款项中被告郦霓波不能清偿的部分，承担四分之一的支付责任。
三、驳回原告对被告赖建业的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38890元，依法减半收取19445元，由被告郦霓波负担，被告台州市路桥东方中国城娱乐有限公司对其中4861元承担共同支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 巧
二〇一八年五月十七日
代书记员 赵璐佳
?
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。