上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初20466号
原告刘某甲，男，1929年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘某乙(系原告刘某甲的儿子)，住上海市浦东新区。委托代理人程若朋，上海尚佳律师事务所律师。被告朱某，女，1926年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘某甲诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告刘某甲及其委托代理人程若朋到庭参加诉讼。被告朱某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，原、被告原为同事关系，双方均系再婚，于1993年12月22日办理结婚登记，双方登记结婚时子女均已成年。婚后双方夫妻感情较为一般，因被告与原告子女长期关系不睦，且经常阻碍原告子女去探望原告，甚至当原告生病住院时，亦阻止原告子女前去照料看望，被告长期的无礼行为已严重影响双方夫妻感情。原、被告双方已于2014年1月起，分居至今。原告曾于2015年4月向上海市浦东新区人民法院提起离婚诉讼，因法院认为夫妻关系是可以改善的，对原告离婚请求未予以准许。原告认为，原、被告均系再婚，并无真正夫妻感情可言，且被告多次做出伤害夫妻感情之事，并已影响原告与子女关系，双方夫妻感情已完全破裂。综上所述，原告考虑到原、被告之间夫妻关系已名存实亡，故提起诉讼，请求判令原告与被告离婚。被告朱某书面答辩称，原告曾于2015年4月20日向上海市浦东新区人民法院提起离婚。2015年7月3日，上海市浦东新区人民法院作出(2015)浦民一(民)初字第16198号民事判决认为原、被告均系再婚，婚姻基础一般，近年来，双方因生活习惯、与子女关系问题等家庭生活琐事产生矛盾，判决未支持原告的诉讼请求。被告认为前审判决认定的事实和理由不正确，请求重新查明，再依法判决。一、原、被告原系再婚，在1991年底经人介绍相识，并经一段时间的相互了解后，双方认为子女都忙于各自工作和生活，对双方的感情生活与日常起居生活难以关照到位。如双方能在一起生活，可弥补各自子女所无法给予双方感情生活上的孤独感，还可在日常起居生活相互关心、相互照料，因此原、被告的婚姻有一定基础。二、婚后双方共同居住在上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室。之后交替居住在上海市东海老年护理医院和潍坊六村房屋，后移至嘉定众仁乐园共同居住。夫妻感情较为和谐，日常起居生活也能相互关心、相互照料。原告的子女前来探望其父，被告始终以礼相待，也未阻止原告与其子女来往。在原告住院期间，被告不顾年老体迈总是到医院探望，给予精神安慰和钱款支持。被告曾与原告刘某甲的大儿子有过口角，起因是其大儿子在电话里骂人，但最终也得以化解和谅解。为此，原告刘某甲也代其道歉，从未提及离婚。据此，不存在原告所述婚后双方夫妻感情较为一般，因被告与原告长期关系不睦，且经常阻碍原告子女去探望原告，甚至原告生病住院时，亦阻止原告子女前去照料看望。也不存在前审所认为的双方因生活习惯、与子女关系问题等家庭琐事而产生隔阂之情形。三、前审判决记载的佐证事实不正确。原告表示，当时被告前往医院与原告发生争吵，而且居委会书记也在场。由于双方争吵激烈，才拨打报警电话。真实情况是，原告因病，居委会书记陪同被告一起前去探望。到病房时，XXX在场，原告躺在病床上不作声。被告询问其病情，原告也不作答。稍等片刻后，被告和居委会书记准备告辞时，XXX突然提出要被告将赠送原告的水果带回，被告和居委会都表示这是给原告的礼物，随即自行离开。之后发生的报警情况，被告并不清楚。据此，不存在原判决书记载的“纠纷双方系一对82岁再婚夫妻，起因为家庭财产，后被家人劝开后带走。”和“XXX当场报警”以及“双方争吵激烈，才拨打报警电话。”的情形。四、夫妻感情的发生变化是从案外人XXX出现后开始的。2013年4月XXX要认原告为“干爸”。原告瞒着被告在XXX家中居住十天，经常联系XXX。2014年春节后，原告迟迟未回嘉定众仁乐园，被告电话联系原告，原告总是不接或接听后发现是被告马上挂断。被告从原告的次子妻子处得知，原告居住XXX家并拒绝回嘉定众仁乐园。之后，被告多次拨打原告的电话，原告同样不接或由XXX接电话以种种理由推脱。前审判决之后，2015年7月3日，被告多次主动打电话与原告联系，均遭到XXX的无端谩骂。由于XXX的出现和作梗，造成原、被告夫妻难以沟通，并非原判决认定的“双方因生活习惯、与子女相处问题等琐事产生问题”所造成，XXX既不是原告所称的养女，也非原判决所称的案外人。五、自从原告不辞而别居住XXX家之后，被告曾多次致电给原告想与其商量，直接对话，当面沟通。被告曾求助于老干部服务中心领导，在该中心支持下，原告曾承诺支付共同租居嘉定众仁乐园夫妻房的一半房款，过后以种种理由拒绝兑现。现要求原告赔偿人民币3万元，并承担诉讼费，否则不同意离婚。经审理查明，原、被告原系同事关系，于1993年12月22日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育。近年来，双方因生活习惯、与子女相处问题等琐事产生问题，加之沟通不顺畅，致双方之间产生隔阂。自2014年1月起，双方分居至今。原告以夫妻感情破裂为由，于2015年4月28日向本院起诉被告要求离婚，本院经审理于2015年7月3日作出(2015)浦民一(民)初字第16198号民事判决，对原告的诉讼请求未予以支持。现原告认为双方夫妻感情已完全破裂，再次提出诉请如前。审理过程中，对被告主张原告曾承诺支付共同租居嘉定众仁乐园夫妻房的一半房款的问题，原告予以否认，且认为其无义务支付。对于被告要求原告赔偿3万元并承担诉讼费，否则不同意离婚的主张，原告不予同意，并认为该主张缺乏事实及法律依据。以上事实，有原告提供的结婚证、民事判决书及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，婚姻依靠夫妻感情予以维系。原、被告均系再婚，婚姻基础一般。近年来，双方因生活习惯、与子女关系问题等家庭生活琐事而产生隔阂,分居至今已满两年。自前次离婚判决之后，双方的夫妻感情并无改善，现原告要求离婚的主张，并无不当，本院依法予以准许。对于被告主张原告承诺支付嘉定众仁乐园夫妻房的一半房款的问题，原告予以否认，被告并未提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告要求原告赔偿3万元并承担本案案件受理费的主张，原告未予以同意。对此，被告未提供相应的依据，本院难以支持。至于案件受理费，由本院依法决定承担。被告朱某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视作为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告刘某甲与被告朱某离婚。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄鼎锋
二〇一六年六月七日
书记员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。