福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0425民初1169号
原告：涂敏，女，1986年10月9日出生，汉族，住福建省大田县。
原告：黄金凤，女，1990年4月1日出生，汉族，住福建省大田县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：高忠川，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告：杨国强，男，1976年1月22日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：连海红，女，1981年6月27日出生，汉族，住福建省大田县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
被告：程功振，男，1983年5月6日出生，汉族，住福建省大田县。
原告涂敏、黄金凤与被告杨国强、连海红、程功振民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于同年10月30日和同年11月10日公开开庭进行了审理。原告涂敏、黄金凤的委托代理人高忠川和被告杨国强、连海红的委托诉讼代理人郑桂英到庭参加诉讼，被告程功振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂敏、黄金凤向本院提出诉讼请求：1.杨国强、连海红偿还借款150000元及其利息84000元，合计234000元，并支付从2017年5月27日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）；2.本案保全费1690元由杨国强、连海红承担；3.程功振对杨国强、连海红上述应付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由杨国强、连海红、程功振负担。事实和理由：2014年5月27日，杨国强、连海红向涂敏、黄金凤借款150000元，双方约定借款利息按月利率3.5%计算，程功振为借款提供担保。借款后，因杨国强、连海红未向涂敏、黄金凤偿还借款，涂敏、黄金凤依法起诉，请求法院判决上述请求。
杨国强、连海红辩称，1.虽然借款协议上的出借人为黄金凤，借款人为杨国强、连海红，担保人为程功振，但事实上是程功振向刘五三借款，由杨国强、连海红提供房产抵押作为担保，杨国强、连海红仅仅是在借款协议上签字；2.借款后，程功振已实际向刘五三偿还大量款项，包括银行转账236679元、现金50000元、茶油抵扣、支付宝还款等，虽然程功振还与刘五三存在其他借款往来，但程功振支付的上述款项应先扣除本案借款，本案借款已还清，刘五三也已将杨国强、连海红提供抵押的房产办理解除抵押手续；3.本案借款没有约定利息，黄金凤、涂敏未经借款人和担保人许可，自行在借款协议上添加“月息3.5分”，作为担保人签订；4.黄金凤在询问笔录中自认，程功振按月利率3.5%计算利息，向其支付一年的利息，即程功振已支付63000元给黄金凤，因本案借款未约定利息，该63000元应抵扣借款本金；5.借款时，双方约定借款期限为3个月，办理房产抵押登记手续时设置的抵押期限为6个月，涂敏、黄金凤于2017年6月19日向本院提起诉讼，已超过2年的诉讼时效。
程功振未到庭，庭前提交书面答辩意见称，1.借款协议上的出借人“涂敏”和“月息3.5份”是刘五三事后添加的。2.2014年5月，程功振与刘五三协商借款事宜，刘五三要求提供房产抵押担保，因程功振的房产已设置抵押，故叫杨国强和连红梅提供房产作为担保，并以杨国强和连红梅作为借款人。尔后，双方到大田县房管所办理抵押登记手续，抵押权人为刘五三。2014年5月27日，刘五三叫其员工黄金凤向程功振转账150000元，实际出借人为刘五三。3.借款后，程功振将本案借款全部还清，刘五三与杨国强、连红梅到大田县房管所办理了房产抵押注销手续。
涂敏、黄金凤围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.借款协议和转账凭证各一份，拟证明杨国强、连海红向黄金凤、涂敏借款150000元，并由程功振提供担保的事实。
2.声明书一份，拟证明本案的款项归涂敏所有的事实。
3.借款协议二份，拟证明2014年10月31日和2015年1月4日，程功振分别向刘五三借款60000元和50000元，每月按月利率3%计算利息，程功振与刘五三存在其他经济往来，程功振偿还的款项时偿还其他借款，并非偿还本案借款的事实。
4.借记卡账户历史明细单一份，拟证明在（2017）闽0425民初486号和（2017）闽0425民初487号案件中，系担保人代程功振向刘五三偿还借款的事实。
经庭审质证，杨国强、连海红发表如下质证意见：1.对第一份证据的真实性没有异议，但本案借款的实际出借人为刘五三，实际借款人为程功振，借款协议上的“涂敏”和“月息3.5分”是事后添加的；2.对第二组证据的真实性无法确认；3.对第三组证据的真实性有异议，程功振未到场，无法核实该借款协议的真实性。该二份借款协议上的出借人为空白，不能证明程功振向刘五三借款的事实；4.对第四组证据的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，且根据刘五三在（2017）闽0425民初486号和（2017）闽0425民初487号案件中陈述，程功振未向刘五三偿还借款，故程功振还款应认定偿还本案借款。
杨国强、连海红对其辩解意见，提交了以下证据：
1.借款协议复印件一份，来源于（2017）闽0425民初487号案件卷宗，拟证明（2017）闽0425民初487号案件中，刘五三提供了本案的借款协议，该借款协议的出借人处没有涂敏的名字，也没有“月息3.5分”，本案借款没有约定利息，涂敏、黄金凤是刘五三的财务人员，该笔借款的实际出借人为刘五三的事实。
2.还款明细表一份，来源于（2017）闽0425民初487号案件卷宗，拟证明借款后，程功振已向刘五三还款236679元的事实。
3.民事诉讼、借款协议、民事调解书各二份，来源于（2017）闽0425民初486、487号案件卷宗，拟证明程功振另向刘五三借款二笔并没有偿还，刘五三向法院起诉，后双方调解达成协议。该证据与第二组证据相互印证，可以证明程功振向刘五三的还款，系偿还本案的借款，本案借款已还清的事实。
4.大田县房管所出具的数据明细表二份和数据查询单二份，拟证明因杨国强、连海红向刘五三借款150000元，杨国强、连海红于2014年5月26日将位于大田县的房产抵押给刘五三，双方办理抵押登记手续，抵押期限为6个月。2015年1月5日，因借款已还清，抵押权注销的事实。
5.（2017）闽0425民初487号案件庭审笔录1份，拟证明：（1）刘五三在诉状中陈述，程功振至起诉前未偿还该案借款5万元；（2）刘五三承认与程功振除（2017）闽0425民初486、487号案件外，还有其他的借贷往来；（3）在（2017）闽0425民初486号、487号案件中，程功振主张其只向刘五三借款10万元，但刘五三要求程功振出具两张总额20万元的借条（一张15万元，一张5万元），其中5万元，刘五三没有交付，程功振偿还的236679元是偿还其他借款的事实。
6.（2017）闽0425民初487号案件庭审笔录一份，拟证明：（1）刘五三在诉状中陈述，程功振在起诉前未偿还该案借款15万元；（2）刘五三自认，其与杨国强、连海红于2014年5月27日签订借款协议，该笔款项实际是程功振在使用；（3）程功振有向刘五三还款，如果程功振没有还款，双方不可能办理抵押登记注销手续。
经庭审质证，涂敏和黄金凤发表如下质证意见：1.对第一组证据真实性没有异议，借款协议中的“涂敏”和“月息3分”是事后添加的，本案的借款15万元是从涂敏的银行账户转给程功振，实际借款人就是涂敏；2.对第二、三组证据与本案无关，程功振是偿还给刘五三，不是偿还本案借款；3.对第四组证据的真实性没有异议，杨国强、连海红将房产抵押给刘五三，而不是本案出借人；4.对第五、六组证据的真实性没有异议，但刘五三在（2017）闽0425民初487号案件庭审笔录中陈述程功振为担保人，并没有陈述程功振是实际借款人，在（2017）闽0425民初486号、487号案件中，程功振偿还了部分款项，经调解后，由担保人偿还剩余款项。
程功振未到庭，未对上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，对涂敏、黄金凤和杨国强、连海红提供上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明内容，本院将结合案件事实予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，黄金凤向程功振的银行账户转账150000元。2014年5月27日，出借人黄金凤（乙方）和借款人杨国强、连海红（甲方）及保证人程功振（丙方）签订一份借款协议，该协议主要内容为：1.乙方借给甲方300000元，借款利息以借款之日起月初支付利息，借款期限届满时为归还本金，逾期需加付支付违约金按应收利息的20%计算；2.丙方负连带责任保证，保证期限为借款到期二年；3.款项转入程功振账户（62×××97）。2016年9月23日，黄金凤出具一份声明书，声明涂敏为本案借款的共同出借人。尔后，涂敏在上述借款协议上的出借人处签字，同时，黄金凤和涂敏在借款协议上自行添加了“月息3.5分”字样。
2014年5月26日，杨国强、连海红将位于大田县的房产抵押给刘五三，抵押期限为2014年5月26日至2014年11月26日，抵押价值300000元。2015年1月5日，刘五三和杨国强、连海红办理了上述房产抵押权注销手续。
另查明，2017年6月19日，涂敏、黄金凤向本院申请财产保全，要求查封杨国强、连海红名下的位于大田县的房产。同日，本院作出（2017）闽0425执保52号民事裁定，查封上述房产。
双方当事人争议的焦点是：杨国强、连海红是否应向黄金凤偿还借款及应偿还借款数额的问题。对此，本院分析认定如下：
本案讼争的借款协议上的出借人为黄金凤，借款款项也是从黄金凤的银行账户转至双方指定的账户即程功振的银行账户，应认定黄金凤为本案的出借人。根据黄金凤和杨国强、连海红提供的证据，程功振多次向刘五三借款，且截止至2014年12月15日，程功振向刘五三支付的款项仅为84980元，故杨国强、连海红提供的证据不足以证明本案的实际借款人为刘五三，且程功振已向刘五三偿还了本案借款的事实。黄金凤主张双方约定借款利息按月利率3.5%计算，并自行在借款协议上添加“月息3.5分”，杨国强、连海红否认约定借款利息的事实，黄金凤未提供其他证据证明双方约定借款利息的事实，对黄金凤主张支付利息，不予支持。黄金凤在讼争中自认程功振已支付利息63000元（借款150000元，从2014年5月27日起至2015年5月26日止，按月利率3.5%计算），该63000元应视为偿还本案借款本金，杨国强、连海红还应向黄金凤偿还借款87000元。
综上所述，本院认为，黄金凤与杨国强、连海红之间因借贷而产生的债权债务关系明确，杨国强、连海红应当偿还借款。黄金凤出具声明书，同意涂敏为本案借款共同出借人，不违反法律规定，予以准许。故涂敏、黄金凤要求杨国强、连海红偿还借款87000元的诉讼请求，其理由成立，予以支持，但涂敏、黄金凤主张超过部分的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。程功振作为本案借款的连带责任保证人，未履行保证之责，应当对本案借款承担连带责任保证。故涂敏、黄金凤要求程功振对杨国强、连海红的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。程功振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨国强、连海红应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给涂敏、黄金凤借款87000元。
二、程功振对上述杨国强、连海红应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回涂敏、黄金凤的其他诉讼请求。
案件受理费4835元，由涂敏、黄金凤负担3038元，杨国强、连海红、程功振负担1797元；保全费1690元，由杨国强、连海红、程功振负担；公告费560元，由程功振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈成祯
人民陪审员 陈 均
人民陪审员 陈源发
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王 娟
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。