苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4665号
原告马宏生。
原告谢晓兰。
两原告之共同委托代理人缪长友，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
被告李鑫。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王文进，该公司总经理。
委托代理人陈晨，该公司员工。
被告苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东方大道1688号。
法定代表人孙武华，该公司总经理。
委托代理人孙峰，该公司员工。
被告苏州韵必达贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟慧路58号2幢125室。
法定代表人陈永祥，该公司总经理。
委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
原告马宏生、谢晓兰与被告李鑫、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）、苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司（以下简称合大众菜篮子公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，本院追加被告苏州韵必达贸易有限公司（以下简称韵必达公司）为本案被告。原告马宏生、谢晓兰及两原告之共同委托代理人缪长友，被告李鑫，被告平安保险苏州分公司之委托代理人陈晨，被告合大众菜篮子公司之法定代表人孙武华、被告韵必达公司之委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宏生、谢晓兰共同诉称，其系死者马某的父母，2017年3月5日19时5分许，马啸兰为公司送货过程中下车搬货，被同事李鑫驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车撞倒，致马某死亡，该起事故经交警部门认定，被告李鑫负事故全部责任，马某不负事故责任。上述车辆登记车主为被告合大众菜篮子公司，并在被告平安保险公司苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。故诉至法院要求判令被告李鑫、平安保险公司苏州分公司、合大众菜篮子公司共同赔偿其各项损失合计人民币896740元；审理中，原告要求将诉讼请求变更为要求四被告共同赔偿其各项损失896740元。
被告李鑫辩称，对事发经过及责任认定无异议，事发后，其和原告达成协议一次性赔偿原告28万元，故原告不应再向其主张权利，其也无力赔偿原告。
被告平安保险苏州分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，但被告李鑫在发生本起事故时系无证驾驶，根据保险条款的相关规定，其在商业三者险范围内不予理赔。另，原告的诉请不符合规范的抢救费用，故在交强险范围内也不负垫付责任。
被告合大众菜篮子公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆挂靠其公司名下，其并非该车辆的实际车主，另死者马某与被告李鑫是同事关系，马某应该很清楚李鑫无驾驶证，故其不应承担赔偿责任。
被告韵必达公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，其系肇事车辆的实际车主，但事故的发生系被告李鑫严重违反法律规定造成，故其对事故发生无任何责任。另，事发后，其垫付原告10万元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2017年3月5日19时5分许，被告李鑫未取得机动车驾驶证驾驶登记在被告合大众菜篮子公司名下的苏Ｅ×××××轻型厢式货车在苏州市××镇金××产业园内由西向东移动车辆时，所驾车辆将同事马某碾压发生交通事故，造成马某死亡，该起事故经交警部门认定，被告李鑫承担本事故的全部责任，马某不负事故责任。肇事车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。
另查，原告马宏生、谢晓兰系死者马某的父母，马某生前未婚未育。事发后，被告韵必达公司垫付原告10万元。2017年3月13日，原告与被告李鑫达成协议书，载明：李鑫一次性补偿马宏生、谢晓兰因过失至马某死亡补偿（抚慰金）贰拾捌万元整，当日支付，双方不再提出任何异议。审理中，针对上述协议书，原告与被告李鑫一致确认28万元中的10万元系李鑫给予原告的补偿，不作为本案的民事赔偿部分处理，剩余的18万元作为本起纠纷的民事赔偿，在被告应当履行的赔偿义务中予以扣除。另，被告李鑫审理中称如法院认定事发时系其履行韵必达公司的职务行为，其也愿意将剩余的18万元作为被告韵必达公司应当负担的赔偿款中予以抵扣。
再查，肇事车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车挂靠在被告合大众菜篮子公司名下；被告李鑫系被告韵必达公司员工，事发当日，韵必达公司指派马某、李鑫及孙汉东至苏州市吴中区木渎镇金枫路金桥汽配产业园内的客户取货，装货结束后，李鑫在驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车移动车辆时，所驾车辆将马某碾压发生交通事故，致马某死亡。
关于原告主张的赔偿项目金额，本院核定如下：
1、原告主张丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元（在交强险范围内优先支付）；四被告对此无异议；本院依法对上述金额予以确认，并在交强险范围内优先支付。
2、原告主张死亡赔偿金803040元（40152元／年*20年），并提供居住证证明马某在2014年12月11日起居住在苏州，收入来源于非农业；四被告对计算年限无异议，但认为应当按照2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元／年计算，且被告韵必达公司提供了马某的暂住信息，上述信息显示马某于2016年6月28日注销了在苏州居住信息，故四被告认为马某事发前在苏州连续居住未满一年，不应适用城镇标准计算死亡赔偿金。针对被告韵必达公司提供的暂住信息，原告称马某生前为被告韵必达公司拉货，居住在被告韵必达公司提供的宿舍，未办理新的居住证；被告韵必达公司称马某自2017年1月份起为其公司拉货，平时居住在公司提供的员工宿舍或者车上。本院认为，根据原、被告双方提供的证据及庭审笔录，能够证实马某自2014年12月起在苏州居住生活，暂住信息虽偶有中断，但生前为被告韵必达公司拉货，收入主要来自于非农业，故死亡赔偿金应当适用城镇标准，经核算为803040元。
3、原告主张处理丧葬事宜的误工费2700元（90元／天*5人*6天）；四被告对此不予认可；本院酌定按90／天*3人*7天的标准计算，认定为人民币1890元。
4、原告主张处理丧葬事宜的交通费5000元；四被告对此不予认可；本院认为原告及其亲属处理马某丧葬及赔偿事宜必然产生交通费用，根据死者马某的治疗情况及本案实际情况，酌定1000元。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为889530元。
以上事实，由行驶证，交通事故认定书，交强险保单及三者险保单复印件，户口本、鉴定意见书、死亡医学证明书、火化发票、户籍注销证明、协议书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，两原告为死者马某的近亲属，其提起诉讼符合法律规定。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告的总损失889530元，因肇事车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险，故由被告平安保险苏州分公司在交强险限额内赔偿原告110000元。超过交强险部分779530元，因被告李鑫（机动车方）负事故全部责任，死者马某系行人，再结合被告李鑫是被告韵必达公司员工，该起事故发生时在李鑫受被告韵必达公司指派取货，收货结束后挪车的过程中发生即李鑫事发时是从事职务行为，故由被告韵必达公司承担赔偿责任，被告李鑫在本案中不承担赔偿责任。虽肇事车辆在被告平安保险苏州分公司投保了商业三者险，但被告李鑫事发时未取得驾驶资格，故被告平安保险苏州分公司根据保险合同的约定有权在商业三者险范围内拒赔，故应由被告韵必达公司赔偿原告779530元。因肇事车辆挂靠在被告合大众菜篮子公司名下，故由被告合大众菜篮子公司对被告韵必达公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。被告韵必达公司事发后垫付原告10万元、被告李鑫同意将其已支付的18万元作为韵必达公司应支付的赔偿款中予以扣除，故被告韵必达公司应再支付原告499530元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告马宏生、谢晓兰人民币110000元。
二、被告苏州韵必达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马宏生、谢晓兰人民币499530元。
三、被告苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司对被告苏州韵必达贸易有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告马宏生、谢晓兰的其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2442元，由被告苏州韵必达贸易有限公司、苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王凡
二〇一七年九月十三日
书 记 员 姚伊