河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终1303号上诉人（原审被告）：崔德亮，男，1963年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：甘凤勤，女，1956年5月2日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。二上诉人委托诉讼代理人：李照路，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李素玲，女，1970年8月13日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：周喜连，女，1972年3月20日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：王凤勤，女，1965年7月7日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：陈秀芳，女，1956年6月19日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：李秀玲，女，1968年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：王秀珍，女，1974年12月28日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：李成彬，男，1955年1月6日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：王玲，女，1968年2月19日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：张彬，男，1970年6月23日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：冯新聆，女，1967年12月27日出生，汉族，住河南省商丘市。以上十被上诉人委托诉讼代理人：窦新东，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市天龙置业有限公司。法定代表人：胡爱华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师。上诉人崔德亮、甘凤勤因与被上诉人李素玲、周喜连、王凤勤、陈秀芳、李秀玲、王秀珍、李成彬、王玲、张彬、冯新聆（以下简称李素玲等十人），被上诉人商丘市天龙置业有限公司（以下简称天龙公司）案外人执行异议之诉一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初11055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人崔德亮、甘凤勤及其共同委托诉讼代理人李照路，被上诉人李素玲等十人共同委托诉讼代理人窦新东，被上诉人天龙公司的委托代理人王万君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔德亮、甘凤勤上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李素玲等十人的诉讼请求，并裁定继续执行涉案土地使用权。事实和理由：一、一审确认李素玲等十人具备执行异议主体资格无事实和法律依据。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“案外人提出的执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案李素玲等十人所主张的安置房屋未登记在其名下，其不具备提出执行异议的资格。李素玲等十人与天龙公司之间的合同，仍为债权债务关系。2、李素玲等十人无法办理房产证的救济手段应为要求天龙公司承担侵权责任，而非中止对涉案土地的执行。为保障李素玲等十人的利益，上诉人承诺在不解除查封情况下可以书面同意其办理房屋登记的相关手续或对拍卖李素玲等十人所购房地产部分的款项不优先受偿。3、李素玲等十人所主张的1＃、2＃楼尚未竣工，更未验收，连水电都未安装，不符合交房条件，也不符合办理产权登记的条件，上诉人申请查封涉案土地使用权，尚未构成对李素玲等十人所谓办理房产登记的阻碍，即使条件成就，也不可能构成阻碍。二、一审认定李素玲等十人为株洲花园小区业主属认定事实及适用法律不当。1、《物业管理条例》规定，房屋的所有权人为业主。《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条规定，只有经过登记，取得房屋的权属证书才取得房屋的所有权。涉案土地使用权及李素玲等十人主张的房屋所有权均登记在天龙公司名下，即李素玲等十人未获得涉案房屋和土地的权属证书，不享有涉案土地和房屋的物权，不应认定为系株洲花园小区的业主。2、即便涉案房屋归李素玲等十人所有，其也无权要求对商国用（2013）第92号土地未开发部分的土地中止执行。涉案房屋均在株洲花园1＃、2＃楼上，仅占用商国用（2013）第92号土地的部分土地，剩余部分土地按照规划还要再建设1栋楼，其与未开发部分没有任何关联，不能以其建筑物区分所有权对抗属于天龙公司的物权。三、上诉人对涉案土地查封源于一审法院与天龙公司主动的强制性的行为。上诉人与天龙公司、杨梅英民间借贷纠纷中，天龙公司提出变更查封标的物申请，在上诉人不同意情况下，一审法院依职权解除了对1＃楼26层23套房屋的查封，并将现在认为属于1＃、2＃楼业主共有使用权的土地查封。现又判决中止执行，并将查封土地使用权判给业主们，侵犯了上诉人合法权益。四、李素玲等十人不享有足以排除强制执行的民事权利。如上所述，李素玲等十人与天龙公司之间仅为一般债权关系，不能对抗上诉人与天龙公司之间的债权，更不能对抗法院的强制执行。李素玲等十人辩称，李素玲等十人按照安置协议的约定履行了合同义务，商丘市梁园区房地产管理局的证明能够证明涉案土地被查封导致业主不能办理房产证，土地一直被查封，也不可能单独拍卖，对多方都没有任何好处，只有中止执行才是解决矛盾的办法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。天龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李素玲等十人向一审法院起诉请求：请求依法判令中止对商国用（2013）第92号土地使用权的执行并解除查封。一审法院认定事实：涉案争议查封土地，原为商丘市盛德置业有限公司自行开发筹建，2010年3月至6月期间，商丘市盛德置业有限公司分别与李素玲、周喜连、王凤勤、王玲、冯新聆签订“回迁安置赔偿协议书”，后该公司与河南省陆柒陆房地产房地产开发有限公司合作开发经营。2012年3月6日，商丘市人民政府下达征收公告，由此改为政府征收，征收部门为商丘市梁园区住房保障和房地产管理局，经公开招标，天龙公司中标，获得开发权。梁园区房管局征收办，在2012年期间又先后与李成彬、张彬、王秀珍、李秀玲、陈秀芳逐一签订“房屋征收安置补偿协议书”。天龙公司于2013年6月5日，依法取得涉案土地商国用（2013）第92号土地使用权证书。该“株洲花园”小区的涉案土地上的房屋设计总面积为9万多平方米。崔德亮、甘凤勤在与天龙公司以及案外人杨梅英民间借贷纠纷一案中提出诉讼保全，该院对天龙公司名下株洲花园1号楼26层房屋（28套）予以查封。2015年7月30日，该院根据天龙公司变更查封标的物的申请，作出（2015）商梁民初字第02220-1号民事裁定书，解除对其中23套房屋的查封；同时变更查封天龙公司名下株洲花园商国用（2013）第92号土地。该案在执行过程中，李素玲等十人以案外人的身份对上述土地的查封执行提出书面异议，请求中止对该土地使用权的执行。2017年12月12日，该院作出（2017）豫1402执异109号执行裁定书，裁定驳回案外人（李素玲等十人）的异议请求。李素玲等十人不服该裁定，依法提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，执行异议之诉是审查案外人对涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据物权法规定，建筑物、构筑物及附属设施转让、互换或者赠与的，该建筑物、构筑物及附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。经过开庭审理，可以证明李素玲等十人系“株洲花园小区”回迁安置户的事实。李素玲等十人作为回迁安置人员即该小区的部分业主，对本案诉争土地（即该小区范围内所占用建设用地）除城镇公共绿地或明示个人专属以外，享有合法占有、使用权利，且为该小区全体业主所共有，李素玲等十人不仅与涉案查封土地具有法律上的利害关系，并且李素玲等十人亦是（2017）豫1402执异109号执行裁定书的案外人，对其裁定不服，有权依法提起执行异议之诉，属于本案的适格诉讼主体；崔德亮、甘凤勤提出李素玲等十人不具本案诉讼资格及驳回其诉请的辩称，缺乏事实根据，不予采信；天龙公司因另一案提出变更查封保全标的物，且主动提出反担保要求查封涉案土地，但根据“株洲花园小区”目前建设进度，不及时解除涉案土地的查封，已影响到了被拆迁户无法回迁及购房户不能办理房屋买卖登记等相关手续。客观上亦触及到李素玲等十人甚至众多该小区业主的利益，而且也使天龙公司因此造成了较大的不应有的经济损失，同时也不利于相关债权债务的妥善清理解决。故根据物权法的有关规定及其“效益优先、兼顾公平”的法律理念，李素玲等十人提出中止对土地商国用（2013）第92号使用权的执行的请求，于法有据，予以支持；李素玲等十人提出解除查封的诉讼请求，已超出本案的审理范围，本案不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第一百四十七条之规定并经该院审委会研究决定，判决：不得对涉案商国用（2013）第92号土地予以强制执行。案件受理费100元，由被告商丘市天龙置业有限公司负担。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决不得对涉案土地予以强制执行的依据是否充分。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，商丘市梁园区房地产管理局证明显示，株洲花园项目是政府主导的民生工程，公益性项目，涉及拆迁户185户，拆迁人数约1110人，拆迁面积32790㎡。2012年3月6日，商丘市人民政府下达征收公告，株洲花园项目改为政府征收，征收部门为商丘市梁园区住房保障和房地产管理局，后由天龙公司中标开发。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定“为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”本案李素玲等十人为被征收个人，与征收单位和征收单位认可的商丘市盛德置业有限公司签订有房屋征收安置补偿协议或回迁安置赔偿协议书，协议涉及回迁安置问题，李素玲等十人对此具有合同项下的物权期待利益。现因涉案土地被查封，各项手续不能办理，不能回迁入住，影响了安置户的利益，导致李素玲等十人的物权期待利益不能及时实现。一审法院从利害关系及查封触及回迁户利益的角度认定李素玲等十人具备诉讼主体资格及享有阻却执行的权利，并无不当。但天龙公司因债务原因导致涉案房屋及土地使用权被查封，在无证据证明己方无责情况下，其是否存在经济损失，不是本案评判的范围及阻却执行的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽判决说理部分欠妥，但判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔德亮、甘凤勤负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年四月十三日书记员  刘 雪