wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1837号上诉人（原审被告）：谢家来。委托诉讼代理人：谢庆华，湖南楚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张响林，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵阳市亿倬物流有限公司。法定代表人：赵敏克，该公司经理。委托诉讼代理人：刘俊佑，湖南方廉律师事务所律师。上诉人谢家来因与被上诉人邵阳市亿倬物流有限公司（以下简称亿倬物流公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一六年十月八日作出的（2016）湘0503民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人谢家来及其委托诉讼代理人张响林、谢庆华，被上诉人亿倬物流公司的委托诉讼代理人刘俊佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢家来上诉请求：撤销原判，改判确认谢家来与亿倬物流公司之间存在劳动关系，判令亿倬物流公司向谢家来支付其未与谢家来签订书面劳动合同的双倍工资计1600元。事实和理由：一审以“亿倬物流”的微信并非亿倬物流公司开通、谢家来的工资系马某某支付、亿倬物流公司未缴纳税款作为裁判理由，均不能成立。亿倬物流公司为法律拟制的主体，相应活动的进行需由自然人的辅助行为才能得以开展，赵敏克作为其法定代表人参加“亿倬物流”的微信并以此为媒介，安排谢家来劳动，表现为分工运输业务量、配置运输车辆、指定运输路线等内容，该过程中，赵敏克的行为并非个人行为而系职务履行行为，代表亿倬物流公司对谢家来进行劳动管理，该微信号与亿倬物流公司名称上也存在关联。马某某支付工资可推理出其代替赵敏克履行支付工资义务，而赵敏克的支付行为系代表亿倬物流公司进行支付。未缴纳税款仅在某个层面上表现亿倬物流公司没有经营行为，而不能确定其客观上未从事经营活动，也不能完全排除其存在漏税、逃税的可能。亿倬物流公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。请求驳回上诉，维持原判。亿倬物流公司向一审法院起诉请求：确认谢家来与亿倬物流公司之间不存在劳动关系，判令亿倬物流公司不需要向谢家来支付双倍工资。一审法院认定事实：亿倬物流公司成立于2014年8月28日，公司性质为有限责任公司，赵敏克为该公司的法定代表人，同时占有该公司50%的股份。2015至2016年期间，谢家来等人在一个名为“亿倬物流”的微信群中进行运输工作的交流，由该微信群中名为“赵敏克”的人进行管理和调度，并由赵敏克的妻子马某某向谢家来等人发放工资。2016年4月，谢家来以亿倬物流公司为被申请人向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决亿倬物流公司支付未与其订立书面劳动合同的工资8786元（任职1个月7天）及解除劳动合同的经济赔偿金4000元。邵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月8日作出仲裁裁决书，裁决邵阳市亿倬物流有限公司支付谢家来未签订书面劳动合同二倍工资1600元，并驳回了谢家来的其他诉讼请求。另查明，邵阳市大祥区国家税务局的增值税纳税申报表显示亿倬物流公司自2015年9月1日至2016年2月29日期间无应税货物及劳务，未缴纳增值税。车辆湘某甲、湘某乙、湘某丙登记的所有人为马某某，湘某丁、湘某戊登记的所有人为赵敏克，湘某己、湘某庚登记的所有人为李某某。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，双方当事人争议的焦点是亿倬物流公司与谢家来之间是否存在劳动关系。劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据本案查明的事实，亿倬物流公司与谢家来未签订书面劳动合同，亿倬物流公司自2015年9月1日至2016年2月29日期间并未实际运营，亦未缴纳相关税款。与他方签订运输合同并收取运输款项的均是赵敏克个人，并未加盖亿倬物流公司的印章。向谢家来支付劳务报酬的是赵敏克的妻子马某某，而马某某系湖南省某某学校的在职教师，并无证据证明其在亿倬物流公司任职。管理谢家来及其他司机的微信群名为“亿倬物流”，但亿倬物流公司对此予以否认，称其未开通过微信群，谢家来未提供其他证据证明该微信群确系亿倬物流公司建立且用于管理和安排谢家来等司机从事运输工作；亦无其他证据证明谢家来是受亿倬物流公司指派和调度从事驾驶员工作，且谢家来所称的驾驶车辆登记在赵敏克、马某某、李某某名下，而非亿倬物流公司所有。因此，对谢家来认为其与亿倬物流公司之间存在劳动关系的理由不予采纳。因为亿倬物流公司与谢家来之间不存在劳动关系，亿倬物流公司亦不需要向谢家来支付未订立书面劳动合同的二倍工资，故对亿倬物流公司提出的要求确认双方之间不存在劳动关系，不需要向谢家来支付双倍工资的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，参照劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、邵阳市亿倬物流有限公司与谢家来之间不存在劳动关系；二、邵阳市亿倬物流有限公司不需要向谢家来支付未与劳动者订立书面劳动合同而应每月支付二倍的工资。案件受理费10元，减半收取计5元，由谢家来负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢家来主张其与亿倬物流公司之间存在劳动关系，但就此并未提供亿倬物流公司与谢家来之间存在管理与被管理关系的相关证据。谢家来等人系赵敏克安排从事运输工作，并由赵敏克妻子马某某根据谢家来等人所完成的工作任务支付劳动报酬，该事实只能证明谢家来等人与赵敏克之间存在个人雇佣劳务关系。故原判据此对谢家来提出的其与亿倬物流公司之间存在劳动关系的主张不予采纳，确认谢家来与亿倬物流公司之间不存在劳动关系、亿倬物流公司不需要向谢家来支付双倍工资，并无不当。综上所述，谢家来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由谢家来负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 松审 判 员  李 鹏代理审判员  李梅芳二〇一七年一月九日书 记 员  徐志平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0825民初302号
原告：张宝安（又名张保安），男。
委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。
被告：吴天珍，男。
原告张宝安与被告吴天珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝安及委托诉讼代理人和志宏、被告吴天珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月3日及11月9日，被告通过原告的姐夫王永乐担保，先后向原告借款三万元和两万元，共计五万元，约定利息为月息1.3％。之后原告一直向被告要求返还借款，但被告一直推托，原告于2016年7月21日起诉过被告，要求归还借款，后因为没有补交诉讼费，法院按撤诉处理。现为了维护原告的合法权益，又诉至人民法院。
被告吴天珍辩称：不承认原告的说法，被告与原告发生过借款，但是在2014年通过王永乐已归还。
原告围绕诉讼请求依法提交：1、（2016）晋0825民初846号民事裁定书复印件1份；2、借据复印件2份。被告提交面粉记账单1份。依据被告申请，本院调取（2018）晋0825民初76号案卷中张保安收条1份、张保安证明1份。为查清案件事实，本院调取了：1、（2018）晋0825民初76号案卷中的法庭审理笔录1份、吴天珍借条复印件2份和（2016）晋0825民初269号判决书1份；2、（2016）晋0825民初846号案件中吴天珍出具的借条原件两份、（2016）晋0825民初846号民事裁定书1份。
本院经审理认定如下事实:2012年3月10日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，载明“今借到中苏张宝安人民币叁万元正北刘面粉厂吴天珍2012、3、10”。2012年11月9日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，载明“今借到中苏张宝安手人民币贰万元正北刘吴天珍2012、11、9”。2016年3月8日，被告吴天珍将王永乐起诉至新绛县人民法院，要求王永乐支付欠其面粉款66800元，在审理中，被告吴天珍否认王永乐替其向原告归还了借款50000元，本院当时对该事实予以认定。2016年7月21日，原告张宝安将被告吴天珍、王永乐起诉至新绛县人民法院，要求被告吴天珍、王永乐归还借款50000元，后因原告张宝安未按期足额补交案件受理费，本院依法按原告张宝安撤回起诉处理，原告张宝安提供的吴天珍出具的两份借据原件留存在（2016）晋0825民初846号案卷中。2018年1月29日，王永乐起诉被告吴天珍追偿权一案开庭审理，审理中，被告吴天珍明确不认可王永乐替其向原告张宝安归还借款的事实。2018年2月5日，原告张宝安将被告吴天珍诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具了“借据”，双方之间构成了民间借贷关系。因双方没有约定还款期间，原告可以随时主张自己的权利。被告辩称其借款已通过王永乐归还的理由，虽然“原告张宝安的证明”证实王永乐替被告吴天珍归还了借款，但被告在（2016）晋0825民初269号判决书中及2018年1月29日王永乐起诉被告吴天珍追偿权一案的开庭审理笔录中，被告均不认可王永乐替其向原告张宝安归还借款的事实，故原告张宝安对被告吴天珍的50000元债权未转移，被告理应归还欠其原告的50000元债务。原告要求被告归还借款，理据充分，应以支持，对被告的辩解本院不予采信。
综上所述，原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴天珍于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝安人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴天珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或着代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 肖 辉
二〇一八年四月三日
书记员 秦惠竹孔慧燕
河南省新乡市凤泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0704刑初187号
公诉机关新乡市凤泉区人民检察院。
被告人李东腾，男，1990年6月25日出生，汉族，中专毕业，户籍所在地河南省，住河南省，因涉嫌妨害公务罪，于2017年9月6日被新乡市公安局耿黄分局刑事拘留；因涉嫌犯妨害公务罪，经新乡市凤泉区人民检察院批准，于2017年9月20日被新乡市公安局耿黄分局逮捕。
新乡市凤泉区人民检察院以新凤检公诉刑诉〔2017〕98号起诉书指控被告人李东腾犯妨害公务罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。新乡市凤泉区人民检察院指派检察员朱校卿出庭支持公诉。被告人李东腾到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月5日22时30分许，新乡市公安局耿黄分局民警蔡某、李某2接“110”指挥中心指令，带领辅警李某1、路某等人到新乡市凤泉区小黄屯社区凤区东门口处理警情，因要带离双方当事人到新乡市公安局耿黄分局处理时遭到被告人李东腾的阻拦，民警蔡某发现被告人李东腾饮酒后，口头警告被告人李东腾不得驾驶现场一辆号牌为豫Ｇ×××××的白色大众牌轿车，被告人李东腾拒不听从民警指令，执意要将车辆驶离现场，并对执勤民警和辅警进行辱骂。在民警蔡某、李某2将不服从民警指令的李东腾带至警车内，准备将其送至新乡市公安局耿黄分局接受调查时，被告人李东腾拒不配合跳出警车，执勤民警依法执行职务对其喷射催泪瓦斯后，被告人李东腾再次被民警控制并带至警车内，但李东腾再次挣脱民警控制，下车后对民警蔡某面部进行击打，造成民警蔡某受伤。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，民警蔡某所受损伤为轻微伤。
在本院审理期间，蔡某出具谅解书，对被告人李东腾予以谅解。
上述事实，被告人李东腾在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、出警经过、接受证据材料清单、警察证复印件、接处警登记表、行政处罚决定书、证人冯某、赵某、文某、李某1、李某2、路某的证言、被害人蔡某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、案发现场视频、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李东腾以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关所控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李东腾归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，本院在量刑时可从轻处罚。被告人李东腾在案发后取得了执法民警的谅解，本院在量刑时亦予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十四条之规定，判决如下：
被告人李东腾犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自二〇一七年九月六日起至二〇一八年二月五日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河南省新乡市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李清龙
审 判 员 刘会珍
人民陪审员 孙要安
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 秦艳静
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初3106号
原告：谢锁。
委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
被告：泌阳县高邑乡侯庄村委大陈庄村民组。
代表人：刘金栓，任组长职务。
委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
被告:石剑。
原告谢锁与被告泌阳县高邑乡侯庄村委大陈庄村民组（以下简称大陈庄组）、石剑确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢锁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告2015年11月26日签订的“土地租赁协议”有关上龙腰地租赁部分无效；2.判令被告退还上龙腰地2.8亩，并将该地上的树木移除；3.判令被告赔偿原告损失12000元；原告当庭撤回了要求赔偿损失的诉讼请求。事实与理由：2004年10月，原告承包了罗沙坡108亩林场土地。2009年12月29日，经泌阳县人民政府处理，大陈庄西南岗八块土地（其中上龙腰地2.8亩除外）约36.6亩归被告大陈庄所有。2015年11月26日，被告侯庄村委大陈庄组竟然将原告承包的上龙腰地一并卖给被告石剑。现在，该土地种有树木，二被告的行为严重侵犯了原告的承包经营权。为此，请求法院判如所请。
被告大陈庄组辩称，1、本案已超过两年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉请；2、原告谢锁不是本案适格的原告，该争议的上龙腰2.8亩土地本身就是大陈庄组的，原告的要求属于无理取闹，应予以驳回，即使该2.8亩土地不是大陈庄组的，那也应该是侯庄村委的，与罗沙坡村委没有关系，与原告也没有关系；3、本案是属于土地使用权争议，不应由人民法院管辖。
被告石剑辩称，我与大陈庄组签订的是土地租赁经营协议，与原告没有任何关系。
经审理查明，1974年前后，泌阳县高邑乡罗沙坡村委组建科研试验田，占用被告大陈庄组西南岗上下龙腰地等地块建了科研站。科研站解散后，罗沙坡村委于2004年10月23日将本村委的包括该争议土地在内的108亩土地发包给了原告谢锁，承包期限50年，合同约定2003年10月23日至2007年10月23日的发包金额为每年度8000元；2007年10月23日至2054年10月23日每年度发包金额5000元。因原告谢锁请求确认承包合同有效，本院于2009年4月18日以（2008）泌民初字第1603号民事判决书确认该合同为有效合同，并继续履行，该判决书已经二审维持原判。
被告大陈庄组为了要回科研站占用的土地，向泌阳县人民政府申请解决，泌阳县人民政府于2009年12月29日作出了泌政行决字（2009）第15号行政决定书，该认定书查明的事实为：。1986年，罗沙坡村分为罗沙坡村和候庄村，原科研站土地划归罗沙坡村委所有。当时因罗沙坡村委没有办公用地，经与侯庄村委协商，将大陈庄北岗5.7亩土地作为罗沙坡村部用地，上龙腰地其中2.8亩给了侯庄村委，侯庄村委将该2.8亩地及六十亩地其中属于村委的3.3亩地调整给了大陈庄。但大陈庄组只要了3.3亩地，因嫌2.8亩地赖而拒绝接受，后由大陈庄组村民陈泽明承包，向侯庄村委交承包费。
1987年，除2.8亩土地外，原科研站土地转给了罗沙坡村前庄组李国群承包。1989年，2.8亩土地转给了候庄村小侯庄组侯平顺承包，均向所在的村委交承包费。2003年，罗沙坡村委与侯庄村委合并为罗沙坡村委。2004年，罗沙坡村委重新将上述土地发包给了本村村民谢锁等十人承包，同样向村委交承包费，承包期限50年，双方签订了书面承包合同书。2008年秋，北片部分村组村民抢中了该承包地，不久，罗沙坡村委又分为北片的罗沙坡村委和南片的侯庄村委。大陈庄组为要回原属于自己的土地，提出了书面确权申请书。泌阳县人民政府将大陈庄组西南岗八块土地（上龙腰地其中2.8亩除外）确权归大陈庄组所有，该处理决定已经驻马店市人民政府复议维持。大陈庄组为了要回其村组的土地，于2012年提起诉讼，本院于2012年7月5日作出（2012）泌民初字第408号民事判决书，宣判后，谢锁不服，提出上诉，驻马店市中级人民法院将该案件发回重审，本院依法另行组成合议庭开庭审理后，于2013年6月3日作出（2012）泌民初字第1559号民事判决书，判决谢锁返还大陈庄组通过政府确权取得所有权××岗六块土地（其中上龙腰地2.8亩除外），约36.6亩。该判决已经生效并已经履行。
2015年11月26日，被告大陈庄组与被告石剑签订土地租赁协议一份，其内容为：“土地租赁协议，甲方高邑乡侯庄村委大陈庄组，乙方石剑。二、该地位于泌阳县××村委××西南，其四至边界为：南至小张岗地沟、西至小王岗地沟、北至大路北坝头、东至干渠，实际面积28亩（注：除坟地）。三、租赁期限：长期租赁。自签订之日起协议生效。四、该地以每亩3万元的租金租给乙方，租金共计84万元（捌拾肆万元），乙方将租金一次性付清。甲方法定代表人签字：陈建峰，乙方签字：石剑，群众签字，2015年11月26日”。该协议包含泌阳县人民政府土地权属争议案件行政决定书认定（上龙腰地块其中2.8亩地除外）的土地。原告谢锁以二被告签订的协议侵犯其承包经营权为由，提起了本次诉讼。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告大陈庄组在未取得大陈庄西南岗上龙腰地2.8亩土地所有权的情况下与被告石剑签订了“土地租赁协议”，且被告大陈庄组至今也未取得该块土地的所有权。该2.8亩土地仍属原告谢锁与高邑乡罗沙坡村委所签的承包合同之内，二被告所签土地租赁协议涉及该2.8亩土地部分，侵占了原告的承包经营权，涉及该2.8亩土地部分为无效协议，原告请求确认上述协议部分无效的理由成立，应予支持；因该部分协议无效，原告要求被告石剑返还其占有的该2.8亩土地并移除土地上树木的理由亦成立，本院予以支持；被告大陈庄组辩称原告起诉超过诉讼时效，二被告于2015年11月26日签订的土地租赁协议，原告起诉并未超过诉讼时效，对被告该辩称，本院不予采信。关于被告又辩称原告不是本案适格的原告及该案件系土地权属争议不属人民法院管辖的问题，从泌阳县人民政府的土地确权决定书可以认定原告谢锁对该2.8亩土地具有使用权，该土地并没有权属争议，对被告该辩称本院亦不予采信。
综上所述，原告谢锁请求确认二被告于2015年11月26日签订的“土地租赁协议”有关上龙腰地租赁部分无效，并返还土地移除树木的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告泌阳县高邑乡侯庄村委大陈庄村民组与被告石剑于2015年11月26日签订的“土地租赁协议”中所包含泌阳县高邑乡侯庄村委大陈庄西南岗上龙腰地2.8亩土地的部分无效；
二、被告石剑于本判决生效后二十日内将其占有原告谢锁所承包的泌阳县高邑乡侯庄村委大陈庄西南岗上龙腰地2.8亩土地上的树木移除，将该土地归还原告谢锁承包经营。
案件受理费100元，由被告泌阳县高邑乡侯庄村委大陈庄村民组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
审 判 员 史松玖
人民陪审员 王生祥
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 曦
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初3106号
原告：谢锁。
被告：泌阳县高邑乡侯庄村委大陈庄村民组。
被告:石剑。
本院在审理原告谢锁与被告泌阳县高邑乡侯庄村委大陈庄村民组、石剑确认合同无效纠纷一案中发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 罗洪林
二〇一七年八月一日
书记员 陈 曦
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执5019号
申请执行人薛亮宏,男，汉族，1975年2月12日出生，甘肃省张掖市人，农民。
被执行人张德，男，汉族，1969年12月9日出生，甘肃省张掖市人，农民，住山丹县。
被执行人王天虎，男，汉族，1973年3月10日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。
被执行人张银香，女，汉族，1972年12月12日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。
本院在执行申请执行人薛亮宏和与被执行人张德、王天虎、张银香民间借贷纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月23日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 陆 军
审判员 陈海滨
二〇一七年八月二十三日
书记员 任力君
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执5019号申请执行人薛亮宏,男，汉族，1975年2月12日出生，甘肃省张掖市人，农民。被执行人张德，男，汉族，1969年12月9日出生，甘肃省张掖市人，农民，住山丹县。被执行人王天虎，男，汉族，1973年3月10日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。被执行人张银香，女，汉族，1972年12月12日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。本院在执行申请执行人薛亮宏和与被执行人张德、王天虎、张银香民间借贷纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月23日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  陆 军审判员  陈海滨二〇一七年八月二十三日书记员  任力君
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第1393号
罪犯伍雷，男，1987年10月8日出生于贵州省普安县，布依族，初中文化，现在新安监狱二监区服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2008年6月3日作出（2008）温刑初字第100号刑事附带民事判决，以被告人伍雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。本院于2010年10月20日裁定对其减刑十一个月；本院于2012年10月11日裁定对其减刑十一个月；本院于2014年5月8日裁定对其减刑一年二个月，剥夺政治权利减为二年。
执行机关新安监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯伍雷参加庭审。现已审理终结。
执行机关新安监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改并有立功表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计204.82分，获表扬3次，嘉奖1次，立功1次，被评为2014年上半年、2014年下半年、2015年上半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯伍雷在服刑期间，确有悔改并有立功表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯伍雷减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利减为一年。（减刑后的刑满日期为2016年7月1日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凡会
审 判 员 张 君
代理审判员 管仁石
二〇一五年九月十日
书 记 员 蒙 迪
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初23866号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：黄满娣，女，1970年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行与被告黄满娣信用卡纠纷一案，本院于2017年12月20日立案，原告中国农业银行股份有限公司中山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。
审判员 黄毅华
二〇一八年一月十七日
书记员 郑爱玲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初23866号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，该分行行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：黄满娣，女，1970年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行与被告黄满娣信用卡纠纷一案，本院于2017年12月20日立案，原告中国农业银行股份有限公司中山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。审判员  黄毅华二〇一八年一月十七日书记员  郑爱玲
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14283号
原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。
负责人：唐健，该分行行长。
委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖杰，北京大成律师事务所律师。
被告：刘孝堂，男，汉族，1954年9月17日出生，住重庆市渝北区。
被告：陈方智，女，汉族，1956年9月2日出生，住重庆市渝北区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告刘孝堂、被告陈方智金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人付蓉蓉到庭参加了诉讼。被告刘孝堂、被告陈方智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行重庆分行基于与被告刘孝堂签订的《个人贷款合同》、《重庆市预购（现购）商品房抵押合同》起诉，请求判令：1.被告刘孝堂立即偿还原告光大银行重庆分行借款本金134763.06元以及截止2017年1月10日的利息3143.1元、罚息1.07元、复利0.46元，并支付2017年1月11日至贷款本息结清时止，以欠付本金134763.06元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算的罚息，以未支付的利息3143.1元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计收复利；2.案件受理费3058元、律师代理费1103.26元由被告刘孝堂负担;3.原告光大银行重庆分行对被告刘孝堂提供抵押的坐落于南岸区南滨路xx号xx幢xxx号房屋享有优先受偿权；4.被告陈方智对被告刘孝堂的上述债务承担共同清偿责任。
被告刘孝堂未答辩。
被告陈方智未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：光大银行重庆分行。
借款人：刘孝堂。
贷款本金：190000元。
贷款用途：购房。
贷款期限：120个月，从2013年1月1日至2023年1月1日。
贷款执行利率：浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率确定，首期执行贷款年利率为6.55%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮30%。
复利计收标准：贷款执行利率上浮30%。
约定的还款方式：按月等额还本付息。
提前收贷情况：原告光大银行重庆分行以被告刘孝堂未按《个人贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2017年1月10日以EMS邮寄送达了《关于宣布贷款立即到期要求立即结清全部借款本息的律师函》，宣布贷款提前到期，要求被告刘孝堂立即偿还全部到期贷款及相应利息。
实际还款情况：截止2017年1月10日，被告刘孝堂尚欠借款本金134763.06元、利息3143.1元、罚息1.07元、复利0.46元。
抵押担保情况：被告刘孝堂以坐落于重庆市南岸区南滨路xx号xx幢xxx号房屋为涉案贷款提供抵押，并办理了抵押登记。抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用。
实现债权的费用：《个人贷款合同》约定借款人未按时足额还款，贷款人有权要求借款人支付诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等。2017年2月23日，原告光大银行重庆分行与北京大成（重庆）律师事务所签订了《委托代理合同》，2017年6月10日，双方签订《个案委托代理合同》，委托北京大成（重庆）律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1103.26元。
其他应予说明的情况：被告刘孝堂、被告陈方智于1979年12月28日登记结婚。在《个人贷款申请暨面谈记录表》中配偶承诺书、抵押人承诺书签字处，被告陈方智作为被告刘孝堂的配偶及抵押物共有人的身份签字确认，知悉并同意被告刘孝堂向原告光大银行重庆分行申请贷款的事宜，承诺与被告刘孝堂共同承担该笔借款的偿还责任，并同意以南岸区南滨路xx号xx幢xxx号房屋提供抵押担保。
本院认为，原告光大银行重庆分行与被告刘孝堂签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告光大银行重庆分行在按约发放了贷款后，被告刘孝堂未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告陈方智作为被告刘孝堂的配偶，知悉并同意被告刘孝堂向原告光大银行重庆分行申请贷款的事宜，并同意承担共同还款责任，因此，涉案贷款为被告陈方智、被告刘孝堂的夫妻共同债务，被告陈方智应当承担共同还款责任。故原告光大银行重庆分行按照合同约定宣布被告刘孝堂的贷款立即到期，要求被告刘孝堂、被告陈方智提前清偿全部借款本息并按照借款合同约定计收罚息、复利，并承担律师费，且对被告陈方智用于抵押担保的重庆市南岸区南滨路xx号xx幢xx号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，有双方约定为据，本院予以支持。
被告刘孝堂、被告陈方智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘孝堂在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付借款本金134763.06元以及截至2017年1月10日止的利息3143.1元、罚息1.07元、复利0.46元，并支付2017年1月11日至借款本金付清时止，以未偿还的借款本金134763.06元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算的罚息；支付2017年1月11日至利息付清时止，以未能按时支付的利息3143.1元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算的复利；
二、被告刘孝堂在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付律师费1103.26元；
三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告陈方智提供抵押的坐落于重庆市南岸区南滨路xx号xx幢xx号房屋享有优先受偿权；
四、被告陈方智对被告刘孝堂的上述债务承担连共同清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3058元，由被告刘孝堂、被告陈方智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 甘在群
人民陪审员 费兴智
二〇一七年十二月五日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初14283号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，该分行行长。委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杰，北京大成律师事务所律师。被告：刘孝堂，男，汉族，1954年9月17日出生，住重庆市渝北区。被告：陈方智，女，汉族，1956年9月2日出生，住重庆市渝北区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告刘孝堂、被告陈方智金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人付蓉蓉到庭参加了诉讼。被告刘孝堂、被告陈方智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行基于与被告刘孝堂签订的《个人贷款合同》、《重庆市预购（现购）商品房抵押合同》起诉，请求判令：1.被告刘孝堂立即偿还原告光大银行重庆分行借款本金134763.06元以及截止2017年1月10日的利息3143.1元、罚息1.07元、复利0.46元，并支付2017年1月11日至贷款本息结清时止，以欠付本金134763.06元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算的罚息，以未支付的利息3143.1元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计收复利；2.案件受理费3058元、律师代理费1103.26元由被告刘孝堂负担;3.原告光大银行重庆分行对被告刘孝堂提供抵押的坐落于南岸区南滨路xx号xx幢xxx号房屋享有优先受偿权；4.被告陈方智对被告刘孝堂的上述债务承担共同清偿责任。被告刘孝堂未答辩。被告陈方智未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：光大银行重庆分行。借款人：刘孝堂。贷款本金：190000元。贷款用途：购房。贷款期限：120个月，从2013年1月1日至2023年1月1日。贷款执行利率：浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率确定，首期执行贷款年利率为6.55%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行。逾期利息标准：贷款执行利率上浮30%。复利计收标准：贷款执行利率上浮30%。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前收贷情况：原告光大银行重庆分行以被告刘孝堂未按《个人贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2017年1月10日以EMS邮寄送达了《关于宣布贷款立即到期要求立即结清全部借款本息的律师函》，宣布贷款提前到期，要求被告刘孝堂立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际还款情况：截止2017年1月10日，被告刘孝堂尚欠借款本金134763.06元、利息3143.1元、罚息1.07元、复利0.46元。抵押担保情况：被告刘孝堂以坐落于重庆市南岸区南滨路xx号xx幢xxx号房屋为涉案贷款提供抵押，并办理了抵押登记。抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用。实现债权的费用：《个人贷款合同》约定借款人未按时足额还款，贷款人有权要求借款人支付诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等。2017年2月23日，原告光大银行重庆分行与北京大成（重庆）律师事务所签订了《委托代理合同》，2017年6月10日，双方签订《个案委托代理合同》，委托北京大成（重庆）律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1103.26元。其他应予说明的情况：被告刘孝堂、被告陈方智于1979年12月28日登记结婚。在《个人贷款申请暨面谈记录表》中配偶承诺书、抵押人承诺书签字处，被告陈方智作为被告刘孝堂的配偶及抵押物共有人的身份签字确认，知悉并同意被告刘孝堂向原告光大银行重庆分行申请贷款的事宜，承诺与被告刘孝堂共同承担该笔借款的偿还责任，并同意以南岸区南滨路xx号xx幢xxx号房屋提供抵押担保。本院认为，原告光大银行重庆分行与被告刘孝堂签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告光大银行重庆分行在按约发放了贷款后，被告刘孝堂未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告陈方智作为被告刘孝堂的配偶，知悉并同意被告刘孝堂向原告光大银行重庆分行申请贷款的事宜，并同意承担共同还款责任，因此，涉案贷款为被告陈方智、被告刘孝堂的夫妻共同债务，被告陈方智应当承担共同还款责任。故原告光大银行重庆分行按照合同约定宣布被告刘孝堂的贷款立即到期，要求被告刘孝堂、被告陈方智提前清偿全部借款本息并按照借款合同约定计收罚息、复利，并承担律师费，且对被告陈方智用于抵押担保的重庆市南岸区南滨路xx号xx幢xx号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，有双方约定为据，本院予以支持。被告刘孝堂、被告陈方智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘孝堂在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付借款本金134763.06元以及截至2017年1月10日止的利息3143.1元、罚息1.07元、复利0.46元，并支付2017年1月11日至借款本金付清时止，以未偿还的借款本金134763.06元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算的罚息；支付2017年1月11日至利息付清时止，以未能按时支付的利息3143.1元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算的复利；二、被告刘孝堂在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付律师费1103.26元；三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对被告陈方智提供抵押的坐落于重庆市南岸区南滨路xx号xx幢xx号房屋享有优先受偿权；四、被告陈方智对被告刘孝堂的上述债务承担连共同清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，由被告刘孝堂、被告陈方智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  甘在群人民陪审员  费兴智二〇一七年十二月五日法官 助理  汤小辉书 记 员  谢亚梦
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初2898号
原告:洛阳正奇物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区芳华路*号芳华苑***号楼***层。
法定代表人：杨诗龙。
委托代理人：李程，女，系洛阳正奇物业管理有限公司职工。代理权限：特别授权。
被告：凡永锋，男，1973年11月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告洛阳正奇物业管理有限公司与被告凡永锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告洛阳正奇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告洛阳正奇物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈喜平
二〇一七年七月七日
书记员 李卫萍
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初2898号原告:洛阳正奇物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区芳华路*号芳华苑***号楼***层。法定代表人：杨诗龙。委托代理人：李程，女，系洛阳正奇物业管理有限公司职工。代理权限：特别授权。被告：凡永锋，男，1973年11月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳正奇物业管理有限公司与被告凡永锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告洛阳正奇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳正奇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈喜平二〇一七年七月七日书记员  李卫萍
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执恢65号
申请执行人付利平，湖南省醴陵市人。
被执行人章莉，湖南省醴陵市人。
被执行人欧阳炳根，湖南省醴陵市人。
申请执行人付利平与被执行人欧阳炳根、章莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）醴法民一初字第498号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人欧阳炳根、章莉支付300000元借款，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 李振兴
审判员 康人佑
二〇一七年八月七日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0281执恢65号申请执行人付利平，湖南省醴陵市人。被执行人章莉，湖南省醴陵市人。被执行人欧阳炳根，湖南省醴陵市人。申请执行人付利平与被执行人欧阳炳根、章莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）醴法民一初字第498号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人欧阳炳根、章莉支付300000元借款，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  吴长庚审判员  李振兴审判员  康人佑二〇一七年八月七日书记员  黄望梅
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0726民初555号
原告：张小琴，女，1968年6月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何全军，陕西三泉律师事务所律师。
被告：王海英，女，1970年5月3日出生，汉族。
被告：李永怀，男，1968年6月15日出生，汉族。系被告王海英丈夫。
原告张小琴与被告王海英、李永怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小琴及其委托诉讼代理人何全军到庭参加诉讼，被告王海英、李永怀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
张小琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款7万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2009年11月13日，被告王海英以生意周转急需用钱为由向原告借款9万元，约定借期一年，逾期不还按每天1%计息，并向原告出具了借条。借款到期后，被告王海英未能按时还款。经原告多次催讨，被告王海英于2014年春节归还借款本金2万元，后约定最迟到2015年农历春节付清全部本息。2015年春节后，被告仍未归还原告借款，原告多次催讨后，双方于2015年11月1日协商由被告偿还原告本息17万元。之后被告向原告支付利息9万元，但至2017年4月后，被告夫妇即不再与原告联系。被告王海英向原告借款是用于其夫妻共同生产经营，被告李永怀对该借款的发生也是明知并且认可的。原告为维护合法权益，故依法起诉提出上述诉讼请求。
王海英、李永怀未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告王海英、李永怀的户籍信息及被告之子ＸＸ贤的户籍信息，被告王海英向原告出具的借条，原告委托诉讼代理人对付双武、邓桂兰、石小萍的调查笔录，原告与被告之子ＸＸ贤短信联系记录及ＸＸ贤手机话费收据。本院依职权调查的证据有被告王海英、李永怀的户籍证明，对李永怀胞兄李永强所作的询问笔录。上述证据经审查，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告因被告王海英常到其经营的服装店购物、玩耍而相熟，继而两次借钱给被告王海英，建立了一定的信任关系。2009年11月13日，被告王海英再次以生意周转急需用钱为由，与其丈夫李永怀共同到原告服装店向原告借款9万元，并由被告王海英向原告出具借条一张，载明：“今借到张晓琴现金90000元。大写人民币玖万元整。（2009.11.13至2010.11.13日）。到期不还每天按900元计算。今借人王海英2009.11.13日”。之后被告王海英未能按期还款，经原告多次催讨，被告王海英于2014年春节归还借款本金2万元，后又约定到2015年农历春节付清全部本息。但2015年春节后，二被告仍未归还原告借款。又经原告多次催讨，被告之子ＸＸ贤于2015年11月2日向原告支付7万元利息，原告向ＸＸ贤出具了收据。2016年5月21日，被告李永怀通过银行汇款又向原告支付2万元利息。2017年4月后，因二被告拒不与原告联系，原告于2017年4月26日与被告之子ＸＸ贤短信联系，请其向二被告转达偿还本息8万元的要求，后ＸＸ贤回信息表示已向被告王海英转述，过段时间给原告还钱。后因二被告仍未还钱且拒不与原告联系，故原告向本院起诉提出前述诉讼请求。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，虽然被告王海英以个人名义向原告借款，但借款是用于被告夫妻共同生产经营，且被告李永怀对该笔借款的产生自始明知并认可，故该笔借款应按夫妻共同债务处理。另外，虽然当事人双方对借款逾期利息约定违反国家有关限制借款利率的规定，但原告实际收取的借款利息并未超过法律保护的最高限额。故原告要求两被告承担继续履行返还借款的民事责任，依法应予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王海英、李永怀返还原告张小琴借款本金7万元。限判决生效15日内履行完毕。
本判决生效后，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王海英、李永怀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起两年内申请人民法院执行。
审 判 长 周元林
人民陪审员 杜正明
人民陪审员 李玉贵
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 宋 超
陕西省宁强县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0726民初555号原告：张小琴，女，1968年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：何全军，陕西三泉律师事务所律师。被告：王海英，女，1970年5月3日出生，汉族。被告：李永怀，男，1968年6月15日出生，汉族。系被告王海英丈夫。原告张小琴与被告王海英、李永怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小琴及其委托诉讼代理人何全军到庭参加诉讼，被告王海英、李永怀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张小琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款7万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2009年11月13日，被告王海英以生意周转急需用钱为由向原告借款9万元，约定借期一年，逾期不还按每天1%计息，并向原告出具了借条。借款到期后，被告王海英未能按时还款。经原告多次催讨，被告王海英于2014年春节归还借款本金2万元，后约定最迟到2015年农历春节付清全部本息。2015年春节后，被告仍未归还原告借款，原告多次催讨后，双方于2015年11月1日协商由被告偿还原告本息17万元。之后被告向原告支付利息9万元，但至2017年4月后，被告夫妇即不再与原告联系。被告王海英向原告借款是用于其夫妻共同生产经营，被告李永怀对该借款的发生也是明知并且认可的。原告为维护合法权益，故依法起诉提出上述诉讼请求。王海英、李永怀未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告王海英、李永怀的户籍信息及被告之子ＸＸ贤的户籍信息，被告王海英向原告出具的借条，原告委托诉讼代理人对付双武、邓桂兰、石小萍的调查笔录，原告与被告之子ＸＸ贤短信联系记录及ＸＸ贤手机话费收据。本院依职权调查的证据有被告王海英、李永怀的户籍证明，对李永怀胞兄李永强所作的询问笔录。上述证据经审查，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告因被告王海英常到其经营的服装店购物、玩耍而相熟，继而两次借钱给被告王海英，建立了一定的信任关系。2009年11月13日，被告王海英再次以生意周转急需用钱为由，与其丈夫李永怀共同到原告服装店向原告借款9万元，并由被告王海英向原告出具借条一张，载明：“今借到张晓琴现金90000元。大写人民币玖万元整。（2009.11.13至2010.11.13日）。到期不还每天按900元计算。今借人王海英2009.11.13日”。之后被告王海英未能按期还款，经原告多次催讨，被告王海英于2014年春节归还借款本金2万元，后又约定到2015年农历春节付清全部本息。但2015年春节后，二被告仍未归还原告借款。又经原告多次催讨，被告之子ＸＸ贤于2015年11月2日向原告支付7万元利息，原告向ＸＸ贤出具了收据。2016年5月21日，被告李永怀通过银行汇款又向原告支付2万元利息。2017年4月后，因二被告拒不与原告联系，原告于2017年4月26日与被告之子ＸＸ贤短信联系，请其向二被告转达偿还本息8万元的要求，后ＸＸ贤回信息表示已向被告王海英转述，过段时间给原告还钱。后因二被告仍未还钱且拒不与原告联系，故原告向本院起诉提出前述诉讼请求。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，虽然被告王海英以个人名义向原告借款，但借款是用于被告夫妻共同生产经营，且被告李永怀对该笔借款的产生自始明知并认可，故该笔借款应按夫妻共同债务处理。另外，虽然当事人双方对借款逾期利息约定违反国家有关限制借款利率的规定，但原告实际收取的借款利息并未超过法律保护的最高限额。故原告要求两被告承担继续履行返还借款的民事责任，依法应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王海英、李永怀返还原告张小琴借款本金7万元。限判决生效15日内履行完毕。本判决生效后，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王海英、李永怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。本判决生效后，义务人逾期不履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起两年内申请人民法院执行。审 判 长  周元林人民陪审员  杜正明人民陪审员  李玉贵二〇一七年八月二十一日书 记 员  宋 超
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0329民初1650号
原告：张晓娜，女，1982年1月9日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告：马米娜，女，1980年5月18日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：翟菁，伊川县法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：马玉晶，男，1983年9月24日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告张晓娜与被告马米娜、马玉晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。2018年6月5日，原告张晓娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张晓娜撤诉处理。
案件受理费，减半收取275元，由原告张晓娜负担。
审判员 昌俊克
二〇一八年六月五日
书记员 赵亚琼
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0691执808号
申请执行人阮平曲，男，1969年8月8日出生，汉族，住襄阳市高新区。
被执行人郭迎春，男，1970年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院依据发生法律效力的[2016]鄂06**民初611号民事判决书，判令将被执行人郭迎春向申请执行人李杰偿还借款本金189.7714万元、利息28.6345万元，并支付自2015年10月1日起以189.7714万元为基数按照月利率2%标准计算至款付清之日止的利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人郭迎春银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人郭迎春应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭迎春应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭迎春财产以人民币250万元利息、案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘 敏
代理审判员 刘永会
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王正东
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初1299号
原告：芮久起。
委托诉讼代理人：芮士瑞（系原告芮久起长子）。
被告：盱眙县管镇镇芮圩村村民委员会。
法定代表人：韦文康，该村委会主任。
原告芮久起与被告盱眙县管镇镇芮圩村村民委员会（以下简称芮圩村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告芮久起及其委托诉讼代理人芮士瑞、被告芮圩村委会法定代表人韦文康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芮久起向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告芮圩村委会偿还原告芮久起借款40000元及利息（利息从借款之日即2012年3月23日起按照每月700元的标准计算至借款本金实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告芮圩村委会承担。事实和理由：被告芮圩村委会因村交“一事一议”用款所需，于2012年3月23日向原告芮久起借款40000元，被告芮圩村委会并出具一份借条给原告芮久起，借条明确注明借款用途及利息金额等。自2014年起，原告芮久起多次催要，被告芮圩村委会均以种种借口推诿不予支付，为此请求法院判决支持原告芮久起诉讼请求。
被告芮圩村委会辩称，原告芮久起诉称被告芮圩村委会借款40000元事实是存在的，当时是用于村里“一事一议”的，被告芮圩村委会出具借据给原告芮久起属实，利息约定是存在的，但是截止时间有误差。被告芮圩村委会在2014年曾经对其村委会所借款的债权发布了一份通告，利息只截止到2014年，之后的利息，被告芮圩村委会不予承担。对于此款，被告芮圩村委会同意分期还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明案件事实如下：
2012年3月23日，被告芮圩村委会因交“一事一议”需要资金，向原告芮久起借现金人民币40000元，双方约定每月利息700元。当日被告芮圩村委会向原告芮久起出具一份借条，并加盖了被告芮圩村委会印章。该借条载明：“借条今借到芮久起现金肆万元整，￥40000，此据（利息每月700元）（交一事一议款）芮圩村委会2012年3月23日”。但双方未在借据中约定借款本息偿还期限。借款后，被告芮圩村委会以经济困难为由一直未偿还借款本息，原告芮久起索款无果而引起诉讼。
认定上述事实的证据有，原告芮久起提供的被告芮圩村委会出具的借条1份（2012.3.23）以及原、被告的庭审陈述等，上列证据业经庭审质证，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间债权、债务关系明确，被告芮圩村委会向原告芮久起借款本金40000元事实清楚。对此事实，原告芮久起提供了被告芮圩村委会出具的借条予以证明，且诉讼中被告芮圩村委会法定代表人对此借款事实也予以认可，故本院对被告芮圩村委会向原告芮久起借款40000元的事实予以确认。
因原、被告之间约定的每月700元的借款利息未超出法律以及司法解释规定的民间借贷利息的保护限额，因而本院予以支持。诉讼中，被告芮圩村委会辩称，对于原告芮久起的借款利息，被告芮圩村委会曾在2014年对其所借款发布了一份通告，所有借款利息只截止到2014年，之后的利息，被告芮圩村委会均不予承担。本院认为，原、被告之间的借款利息系当事人自愿协商约定的，且不违反法律规定，因而是合法有效且受法律保护的。被告芮圩村委会单方作出的所谓通告，原告芮久起对此予以否认，且不予认可，因而该份通告对原告芮久起而言不具有法律约束力，所以对于被告芮圩村委会的辩解意见，本院不予采信。
因原、被告未在条据中约定还款期限，被告芮圩村委会应在原告芮久起主张还款的合理期限内及时给付，被告芮圩村委会长期不付款，显然违背了民法的诚实信用原则，也系违约行为，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告盱眙县管镇镇芮圩村村民委员会于本判决生效后30日内偿还原告芮久起借款本金40000元以及利息（利息自2012年3月23日起按照每月700元的标准计算至借款本金40000元实际偿还之日止）。
履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元,减半收取400元，由被告盱眙县管镇镇芮圩村村民委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。
审判员 胡迎阳
二〇一八年五月二十九日
书记员 种 皓
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初7332号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司裘村支行，住所地：宁波市奉化区裘村镇振兴路168号。
负责人：徐亚海，该行行长。
委托代理人：陈圣姬，该行员工。
被告：殷英杰，男，1990年2月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：竺吉男，女，1994年1月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司裘村支行诉被告殷英杰、竺吉男金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司裘村支行提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司裘村支行撤诉。
案件受理费1091元，减半收取545.50元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司裘村支行负担。
审判员 叶志伟
二〇一八年二月六日
书记员 俞百盈
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初5530号
原告：邵明珠，男，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：郭龙盛，孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：张春亚，男，汉族，住盱眙县。
被告：鲍桂兰，女，汉族，住盱眙县。
原告邵明珠与被告张春亚、鲍桂兰追偿�纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵明珠的委托诉讼代理人孙奥到庭参加诉讼，被告张春亚经本院公告送达传票等应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵明珠向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张春亚、鲍桂兰归还原告代偿款70000元及利息（自2013年11月29日起按利率12.9%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，被告张春亚、鲍桂兰以向盱眙县农商行贷款98000元，借款期限自2013年11月29日起至2014年11月20日止，借款年利率为12.9%，由原告邵明珠和案外人衡勇提供担保。贷款期限届满后，因被告张春亚、鲍桂兰未予归还，原告作为担保偿还借款70000元。之后，原告邵明珠多次向两被告催要，两被告均已各种理由推诿不还。为维护原告合法权益，请求依法判决如请。
被告张春亚、鲍桂兰均未作答辩。
原告邵明珠围绕诉讼请求提交了盱眙农村商业银行农户短期借款申请书一份、个人担保借款合同一份、收贷收息凭证一份、原告邵明珠所有的卡号为62×××90交易明细一份等证据，上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告陈述及提交的证据认定事实如下：2013年11月29日，被告张春亚、鲍桂兰向盱眙农村商业银行贷款98000元，借款年利率为12.9%，由原告邵明珠和案外人衡勇提供担保。贷款期限届满后，两被告未按期偿还贷款，原告邵明珠于2014年11月28日偿还贷款70000元。之后，原告邵明珠向被告张春亚索要未果。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告邵明珠作为保证人承担了保证责任，代为偿还了银行本金70000元，就有权向债务人追偿。原告邵明珠承担保证责任后，向被告张春亚、鲍桂兰主张权利。符合法律规定，本院予以支持。关于利息：原告邵明珠主张两被告给付自2013年11月29日按年利率12.96%计算至还清之日止的利息，但原告邵明珠未提交证据证明年利率12.96%的证据，故本院结合法律规定，将利息调整为自2017年9月6日起按照年利率6%计算至实际还清之日止。被告张春亚、鲍桂兰未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春亚、鲍桂兰于本判决生效后十日内给付原告邵明珠欠款70000元及利息（自2017年9月6日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告邵明珠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，公告费600元，合计2984元，由原告邵明珠承担834元，被告张春亚、鲍桂兰承担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 赵学雷
人民陪审员 毛文豪
人民陪审员 范立春
二〇一八年三月二日
书 记 员 殷 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特449号
申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。
申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年7月26日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年7月27日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共�国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：
准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。
审 判 员 李森炎
二〇一七年七月二十七日
代书记员 麻志锋
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民特449号申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年7月26日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年7月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。审 判 员 李森炎二〇一七年七月二十七日代书记员 麻志锋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初11189号
起诉人：李红丽，女，1958年8月23日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
起诉人李红丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江广播电视台三倍赔偿起诉人委托代理费损失15000元；2.由黑龙江广播电视台承担本案诉讼费用。事实和理由：李红丽因与他人存在民事纠纷案件，通过黑龙江广播电视台《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事务所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江广播电视台的广告，遂于2015年9月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江广播电视台虚假广告宣传，造成了李红丽经济损失，故诉至法院，要求黑龙江广播电视台根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，三倍赔偿起诉人委托代理费损失15000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者�广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定�回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人李红丽的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郑鹏飞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9006号
原告：吕林，男，1979年8月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委�诉讼代理人：周恒、崔华，河南千嘉律师事务所律师。
被告：李瑞，女，1975年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。
原告吕林与被告李瑞返还原物纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕林的委托诉讼代理人周恒、崔华，被告李瑞的委托诉讼代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕林向本院提出诉讼请求：判令被告返还车辆（约45万元），停止侵权。事实与理由：2014年3月15日，原告因周转生意向被告借款20万元，被告将原告名下的宝马X5作为抵押充当借款担保。同时，按照被告的要求原告向第三人赖国新出具一张20万元的借条。原告在无力偿还借款时，被告让第三人赖国新起诉了原告，并要求原告偿还借�及利息。为此原告同意偿还借款，并要求被告返还抵押的宝马X5车辆。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李瑞辩称，原告起诉与事实不符。被告占有车辆系合同关系且已经支付了对应价款，非原告请求的侵权占有，请求驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下:2012年10月26日，原告吕林（买方）与案外人那木拉（卖方）签订二手车车交易协议书一份，主要内容为：“一、那木拉将其所有的黑色宝马X53.0i车，车牌号蒙Ａ×××××号汽车一辆以450000元的价格出售给吕林。二、该车为方便过户，开二手车交易发票为300000元，实际购买价格为450000元”。2014年3月15日，吕林经人介绍向案外人赖国新借款20万元，并向赖国新出具借据一份，该款由赖国新借用李瑞的帐号通过银行转帐向吕林支付。2014年9月，由于吕林未向赖国新偿还借款，李瑞将原告所�的宝马X53.0i汽车开走（车牌号：豫Ｑ×××××号）。后赖国新诉至本院，要求吕林、张敏偿还借款20万元及利息。本院于2016年1月28日，作出（2016）豫1702民初75号民事判决书，判决：一、限被告吕林、张敏于本判决生效后十日内向原告赖国新返还借款本金200000元并支付该款利息（从2014年3月15日起至判决确定还款之日止，利率按年利率24％计算）二、驳回原告赖国新的其他诉讼请求。判决后，原告多次找被告李瑞追要其所有的宝马X53.0i汽车，李瑞不予返还。为此，原告诉至本院。
庭审中，被告称该车系原告欠被告50000元借款及利息48000元，原告抵偿给被告的，且也办理了过户手续。并向本院提交了：转账记录一份、二手车销售发票一张。原告质证称：借被告款50000元属实，该款已经偿还。二手车销售发票有异议，该车被被告开走后，车辆在被告手中，原告本人未参与过户，被告应当提供证据证明原告将车转让给被告的证据。
上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”本案中，原告吕林所购买的宝马X53.0i汽车系其合法财产，依法享有所有权，任何单位和个人不得侵占。原告吕林向案外人赖国新借款200000元，已被本院认定为系赖国新借用李瑞的银行卡向吕林支付。被告李瑞抗辩主张原告该车系原告欠被告50000元借款及利息48000元，原告抵偿给被告的，被告李瑞未提交50000元的借条及原、被告双方办理该车辆过户手续，被告李瑞所举证据不足以证实其主张。被告李瑞侵占原告车辆的行为，侵犯了原告的财产所有权，已构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告李瑞无权占有原告吕林的车辆，现原告请求被告返还，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
限被告李瑞于判决书生效后十日内向原告吕林返还宝马X53.0i汽车一辆（车牌号：豫Ｑ×××××号），停止侵权。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告李瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 �王德奇
二〇一八年一月十五日
书记员 贾 莎 莎
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终8551号
上诉人（一审原告）：安徽海越建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路24号万国商务A座4楼，统一社会信用代码913400001489719899。
法定代表人：沈家明，董事长。
委托诉讼代理人：吴赟，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街39号B座5层，统一社会信用代码91110108600033623M。
法定代表人：郑会余，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：北京安迪盛安全系统自动化有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥经济经济技术开发区莲花路怡莲新村4幢403室，统一社会信用代码913401117918589426。
负责人：卢刚，总经理。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人安徽海越建设工程有限公司因与被上诉人北京安迪盛安全系统自动化有限公司、北京安迪盛安全系统自动化有限公司安徽分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人安徽海越建设工程有限公司已与被上诉人北京安迪盛安全系统自动化有限公司、北京安迪盛安全系统自动化有限公司安徽分公司达成民事和解协议，并于2018年3月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人安徽海越建设工程有限公司自愿向本院撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽海越建设工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1667元，减半收取834元，由上诉人安徽海越建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年三月八日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更208号
罪犯赵万林，男，1968年11月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省鸡西市虎林市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二〇一四年一月二十日作出（2014）莱阳刑初字第4号刑事判决，以被告人赵万林犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。刑期自2013年8月28日起至2018年8月27日止。判决发生法律效力后交付执行。现�行机关山东省烟台监狱于2017年1月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年7个月27天，已兑现记功奖励二次,嘉奖奖励二次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯赵万林的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯赵万林在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。罪犯赵万林未缴纳罚金人民币一万元。
上述事实有罪犯赵万林�认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯赵万林在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其未履行财产性判项，不符合假释的法定条件，依法不予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯赵万林不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王吉昌
审判员 张婷婷
审判员 白月辉
二〇一七年一月二十三日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更208号罪犯赵万林，男，1968年11月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省鸡西市虎林市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱阳市人民法院于二〇一四年一月二十日作出（2014）莱阳刑初字第4号刑事判决，以被告人赵万林犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。刑期自2013年8月28日起至2018年8月27日止。判决发生法律效力后交付执行。现�行机关山东省烟台监狱于2017年1月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年7个月27天，已兑现记功奖励二次,嘉奖奖励二次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯赵万林的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯赵万林在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。罪犯赵万林未缴纳罚金人民币一万元。上述事实有罪犯赵万林�认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯赵万林在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其未履行财产性判项，不符合假释的法定条件，依法不予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯赵万林不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  白月辉二〇一七年一月二十三日书记员  宋慧慧
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘民执字第3115号
申请执行人王凤莲，女，汉族，1980年3月6日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。
申请执行人令狐豪杰，男，汉族，1987年6月3日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。
被执行人王菲，女，汉族，1989年2月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。
被执行人肖建设，男，汉族，1965年3月13日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。
本院在执行申请执行人王凤莲与被执行人令狐豪杰、王菲、肖建设汽车租赁合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月1日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 何洪波
审判员 岳慧萍
二〇一七年八月一日
书记员 郭 亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甘民执字第3115号申请执行人王凤莲，女，汉族，1980年3月6日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。申请执行人令狐豪杰，男，汉族，1987年6月3日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。被执行人王菲，女，汉族，1989年2月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。被执行人肖建设，男，汉族，1965年3月13日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。本院在执行申请执行人王凤莲与被执行人令狐豪杰、王菲、肖建设汽车租赁合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月1日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  何洪波审判员  岳慧萍二〇一七年八月一日书记员  郭 亮
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初1866号
原告：葛建民，男，1965年6月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告：葛维民，男，1971年6月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告：葛智勇，女，1968年12月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：白彦，男，1967年2月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：洛阳振彦机械制造有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路付131号。
法定代表人：白玉涛。
原告葛建民、葛维民、葛智勇与被告白彦、洛阳振彦机械制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，原告葛建民、葛维民、葛智勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告葛建民、葛维民、葛智勇撤回起诉处理。
审判员 姚小艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初1866号原告：葛建民，男，1965年6月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：葛维民，男，1971年6月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：葛智勇，女，1968年12月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：白彦，男，1967年2月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳振彦机械制造有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路付131号。法定代表人：白玉涛。原告葛建民、葛维民、葛智勇与被告白彦、洛阳振彦机械制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，原告葛建民、葛维民、葛智勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告葛建民、葛维民、葛智勇撤回起诉处理。审判员  姚小艳二〇一八年四月二十五日书记员  李 翔
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初852号
原告：上海燕茗电子有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：雷艳波，执行董事。
委托诉讼代理人：马峰，上海汇创律师事务所律师。
被告：爱博特电子(宁波)集团有限公司(原名爱博特电子(宁波)有限公司)，住所地浙江省宁波高新区星光路XXX号。
法定代表人：陶子建，董事长。
委托诉讼代理人：何卓君、孙洁，浙江波宁律师事务所律师。
原告上海燕茗电子有限公司诉被告爱博特电子(宁波)集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2018年3月13日公开开庭。原告委托诉讼代理人马峰，被告委托诉讼代理人何卓君、孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海燕茗电子有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告加工款6,777.70元；2、被告支付逾期付款利息(以6,777.70元为基数，自2015年7月8日起按银行同期贷款利率计算至实际付款日止)。事实与理由：原、被告存在加工合同关系，原告为被告加工电感、变压器等产品。原告依约履行了加工义务，被告仅支付部分加工款，尚欠余款6,777.70元。经原告多次催讨，被告至今未付加工款，故原告提起诉讼。
被告爱博特电子(宁波)集团有限公司辩称：确认双方存在加工合同关系，被告尚欠部分加工款未付，但原告主张的金额有误。原告在加工中存在质量问题应予扣款，存在部分未开发票及已开票未入库的情况，延误交货应扣款4,696.30元。综上，被告尚欠原告加工款为1,896元。因双方未就逾期付款的违约责任作出具体约定，故原告主张的利息损失应自起诉日计算。同时被告认为，相关的加工事实都发生在2014年，自双方2015年7月对账直至原告提起诉讼，期间原告未向被告催讨过款项，故原告起诉已经超过诉讼时效。
原告对于被告的辩称意见，抗辩称：被告所述应扣款330元事宜，在交易过程中双方对账无误后，原告向被告开具发票。被告所述的扣款330元，扣款通知是2014年4月25日确认的，故该笔款项未包含在发票款中。被告提供的扣款通知是原告公司相关销售人员去被告处催讨货款的时候，被告承诺如果签了该通知就当天付款，所以原告公司销售人员与被告协商，如果被告当天付余款就承认通知上的内容，如果不付款就不认可。后原告签字，但被告当天仍未付款，故原告不认可该付款通知上的扣款内容，被告欠付的加工款金额仍应为6,777.70元。关于诉讼时效，原告的销售人员在2015年、2016年、2017年一直通过QQ聊天向被告催讨债务，故原告提起诉讼未超过诉讼时效。
经审理查明：原、被告存在加工合同关系，原告为被告加工电感、变压器等产品。原告已履行了加工义务，被告支付加工款，尚有部分余款未付。原、被告以QQ聊天、电子邮件方式就余款支付进行联系。2015年7月7日，被告向原告发出《扣款通知》，告知原告由于部分订单延误交货，应扣除总货款的15%，计4,696.30元；原告确认后，余款1,896元一次结清。原告在该通知上签字表示同意，并加盖公章。后被告未付款。
以上事实，由加工图纸、送货单、入账凭证、QQ聊天记录、电子邮件、《扣款通知》等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为：原、被告间的加工合同关系真实合法有效。双方争议焦点在于被告欠付原告加工款的金额。根据被告处存有的《扣款通知》，原告对于被告的扣款意见予以认可，并确认被告尚欠加工款为1,896元。故原告主张的欠款金额有误，其所称有条件同意被告扣款的意见，本院不予采信。被告在确认欠款金额后未明确付款时间，现原告提起诉讼主张权利未超过诉讼时效。被告除应偿付原告加工款外，还应赔偿原告相应的利息损失。原告主张利息的利率及起算时间及并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告爱博特电子(宁波)集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海燕茗电子有限公司加工款1,896元；
二、被告爱博特电子(宁波)集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海燕茗电子有限公司利息损失(以1,896元为基数，自2015年7月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)；
三、驳回原告上海燕茗电子有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告爱博特电子(宁波)集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟玲
二〇一八年四月十六日
书记员 李娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付加工款或者报酬的，对方可以要求其支付加工款或者报酬。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟辛执字第00217号
申请执行人何凤珍。
被执行人吴建良。
被执行人沈震宇。
何凤珍与吴建良、沈震宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日作出（2014）熟辛民初字第0033号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人吴建良、沈震宇应于判决生效后十日内归还申请执行人何凤珍借款30000元，并偿付自2013年6月18日起至判决确定之日止按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失，并承担诉讼费300元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月28日立案受理。
执行过程中，本院依法向常熟市房产管理部门进行了查询，未发现被执行人名下有房屋登记信息。经向常熟市车辆管理部门查询，发现被执行人名下有一辆车牌号码为苏E×××××摩托车（初始登记日期为2005年4月11日），但因未发现该车具体下落而未能执行。经向有关银行查询，未发现被执行人名下有银行存款。故本案未执行到位金额为30300元及自2013年6月18日起至判决确定之日止按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失及迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前没有可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟辛民初字第0033号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 伟
代理审判员 甘国露
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 吴 燕
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3334号
原告：林能满，男，1986年8月9日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：林番号，男，1986年3月20日出生，汉族，住江门市新会区。
原告林能满与被告林番号不当得利纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林能满、被告林番号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林能满向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还不当占用款16万元及偿还利息70400元（利息从2015年10月至2017年7月，按月息2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月4日，原告通过手机银行共转账16万元到被告林番号的账户，用于偿还原告向林景贤的借款。当时被告林番号和林景贤都知情，现在林景贤以转账到林番号款项没有收到为由起诉原告，则原告要求被告林番号需证明此款项的去向及偿还给原告。因原告向林景贤借款需要计算利息，故因此产生利息也要求被告林番号一起归还。被告林番号不正当、不合理占用本人财产，在案件审理时，原告曾多次电话微信联系，被告林番号拒绝接听及回避。原告与被告林番号没有借贷关系。
被告林番号辩称：原告所说的转账16万元给我是事实，但这些款项是用于偿还我的借款，不是用于偿还林景贤的借款。
原告林能满为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：银行转账证明一份（原件），拟证明原告转账给被告16万元是用于偿还给林景贤的借款。
被告林番号为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：银行转账流水一份（原件），拟证明2015年5月19日，原告因急需用钱，叫我转账9000元到谢斌邦账户；2015年5月22日，原告又因急需用钱，叫我转账5000元到谢斌邦账户；2015年8月14日，原告向我借钱，我转账4500元到原告的账户；2015年9月前我以现金方式借款给原告及将现金存入原告的银行帐户及其朋友帐户，合共14万元左右。
经审查，本院认证如下：对原告举证的证据，因其来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，且被告均对其真实性无异议，故本院对原告举证的证据1予以采信，作为认定案件事实的依据。对被告举证的证据，其中2015年8月14日的转账4500元，原告无异议，故本院对该笔转账予以确认；对2015年5月19日、2015年5月22日转账至谢斌邦账户的款项，因原告不予确认，且被告未能提供其它证据证明上述两笔款项是出借给原告的，故本院对上述两笔转账不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日，原告通过手机银行分四次向被告的银行账户汇入共16万元，拟用于偿还林景贤的借款。2017年6月19日，林景贤向本院提起诉讼，称原告未按期向其偿还借款。案经审理，本院于2017年8月16号作出（2017）粤0705民初2802号民事判决，认为原告未能提供证据证明其已向林景贤偿还相关款项，故判令原告向林景贤偿还借款本金177000元及相应利息。上述判决已经发生法律效力。原告认为被告没有将涉案的16万元偿还给林景贤，构成不当得利，遂向本院提起诉讼。
另查明，2015年8月14日，原告向被告借款，被告于当日向原告的银行账户的转账4500元。
本院认为：本案是不当得利纠纷。
关于被告是否需向原告返还16万元的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告主张向被告账户汇入的16万元是用来偿还林景贤的借款，但被告予以否认，并主张该16万元是原告用于偿还拖欠被告的借款的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告应当提供证据证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，即其应当举证证明双方之间存在民间借贷关系。因被告只能举证证明其于2015年8月14日向原告的银行账户转账4500元，并未能向本院提交借款合同或其他证据证明其向原告出借了余下的155500元（160000元－4500元），应承担举证不能的不利后果。至于原告称上述4500元借款已于2015年9月7日以现金方式清偿完毕，因其未能向本院提交证据加以证明，亦应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为被告取得上述155500元没有法律根据，受到损失的人即原告有权请求其返还不当利益，故被告应向原告返还不当利益155500元。对原告超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。
关于被告是否需向原告支付利息的问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告请求被告向其支付2015年10月1日起至2017年7月31日止的利息，依法有据，本院予以支持。但因原告未能举证证明被告利用不当得利取得其他利益，故被告应从2015年10月1日起至2017年7月31日止，以不当得利155500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%向原告计付利息为13541.46元（155500元×4.75%÷12个月×22个月）。对原告超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告林番号应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林能满返还不当利益155500元及2015年10月1日起至2017年7月31日止的利息13541.46元；
二、驳回原告林能满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元（已按简易程序减半收取），由被告林番号负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏达昶
二〇一七年十月十八日
书记员 苏丽珍
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初3334号原告：林能满，男，1986年8月9日出生，汉族，住江门市新会区。被告：林番号，男，1986年3月20日出生，汉族，住江门市新会区。原告林能满与被告林番号不当得利纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林能满、被告林番号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林能满向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还不当占用款16万元及偿还利息70400元（利息从2015年10月至2017年7月，按月息2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月4日，原告通过手机银行共转账16万元到被告林番号的账户，用于偿还原告向林景贤的借款。当时被告林番号和林景贤都知情，现在林景贤以转账到林番号款项没有收到为由起诉原告，则原告要求被告林番号需证明此款项的去向及偿还给原告。因原告向林景贤借款需要计算利息，故因此产生利息也要求被告林番号一起归还。被告林番号不正当、不合理占用本人财产，在案件审理时，原告曾多次电话微信联系，被告林番号拒绝接听及回避。原告与被告林番号没有借贷关系。被告林番号辩称：原告所说的转账16万元给我是事实，但这些款项是用于偿还我的借款，不是用于偿还林景贤的借款。原告林能满为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：银行转账证明一份（原件），拟证明原告转账给被告16万元是用于偿还给林景贤的借款。被告林番号为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：银行转账流水一份（原件），拟证明2015年5月19日，原告因急需用钱，叫我转账9000元到谢斌邦账户；2015年5月22日，原告又因急需用钱，叫我转账5000元到谢斌邦账户；2015年8月14日，原告向我借钱，我转账4500元到原告的账户；2015年9月前我以现金方式借款给原告及将现金存入原告的银行帐户及其朋友帐户，合共14万元左右。经审查，本院认证如下：对原告举证的证据，因其来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，且被告均对其真实性无异议，故本院对原告举证的证据1予以采信，作为认定案件事实的依据。对被告举证的证据，其中2015年8月14日的转账4500元，原告无异议，故本院对该笔转账予以确认；对2015年5月19日、2015年5月22日转账至谢斌邦账户的款项，因原告不予确认，且被告未能提供其它证据证明上述两笔款项是出借给原告的，故本院对上述两笔转账不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日，原告通过手机银行分四次向被告的银行账户汇入共16万元，拟用于偿还林景贤的借款。2017年6月19日，林景贤向本院提起诉讼，称原告未按期向其偿还借款。案经审理，本院于2017年8月16号作出（2017）粤0705民初2802号民事判决，认为原告未能提供证据证明其已向林景贤偿还相关款项，故判令原告向林景贤偿还借款本金177000元及相应利息。上述判决已经发生法律效力。原告认为被告没有将涉案的16万元偿还给林景贤，构成不当得利，遂向本院提起诉讼。另查明，2015年8月14日，原告向被告借款，被告于当日向原告的银行账户的转账4500元。本院认为：本案是不当得利纠纷。关于被告是否需向原告返还16万元的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告主张向被告账户汇入的16万元是用来偿还林景贤的借款，但被告予以否认，并主张该16万元是原告用于偿还拖欠被告的借款的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告应当提供证据证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，即其应当举证证明双方之间存在民间借贷关系。因被告只能举证证明其于2015年8月14日向原告的银行账户转账4500元，并未能向本院提交借款合同或其他证据证明其向原告出借了余下的155500元（160000元－4500元），应承担举证不能的不利后果。至于原告称上述4500元借款已于2015年9月7日以现金方式清偿完毕，因其未能向本院提交证据加以证明，亦应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为被告取得上述155500元没有法律根据，受到损失的人即原告有权请求其返还不当利益，故被告应向原告返还不当利益155500元。对原告超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。关于被告是否需向原告支付利息的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告请求被告向其支付2015年10月1日起至2017年7月31日止的利息，依法有据，本院予以支持。但因原告未能举证证明被告利用不当得利取得其他利益，故被告应从2015年10月1日起至2017年7月31日止，以不当得利155500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%向原告计付利息为13541.46元（155500元×4.75%÷12个月×22个月）。对原告超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告林番号应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林能满返还不当利益155500元及2015年10月1日起至2017年7月31日止的利息13541.46元；二、驳回原告林能满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元（已按简易程序减半收取），由被告林番号负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏达昶二〇一七年十月十八日书记员  苏丽珍
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初11237号
原告:温学山，男，1972年1月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
被告：康玉堂，男，1959年10月21日出生。
被告:ＸＸ纲，男，1981年6月1日出生。
被告:孙永仁，男。
被告:孙永新，男，1960年6月23日出生。
被告:王新乐，男，1964年9月12日出生。
被告:尚明志，男，1961年11月3日出生。
被告:哈建全，男，1960年7月1日出生。
被告:凡金荣，男，1960年7月11日出生。
被告:高友岐，男。
被告:曹福全，男，1969年11月29日出生。
被告:张兴久，男，1953年1月22日出生。
被告:刘长路，男。
被告:蒲志强，男，1969年4月27日出生、。
原告温学山与被告康玉堂、ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温学山之委托诉讼代理人钱海龙、被告哈建全、曹福全、凡金荣、尚明志到庭参加诉讼，被告ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、高友岐、张兴久、刘长路、蒲志强均向本庭提交答辩意见但未到庭参加诉讼，被告康玉堂经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
温学山向本院提出诉讼请求：1、判令被告康玉堂、ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强给付我劳务费1025元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，康玉堂与ＸＸ纲等12户村民分别签订了农村建房施工承包合同，雇佣我为其提供劳务。至起诉前，经康玉堂与我共同确认我合计应得工钱1025元。因联系不上康玉堂，故诉至法院。
尚明志辩称，我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
哈建全辩称，我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
曹福全辩称，我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
凡金荣辩称，我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
康玉堂未出庭视为放弃答辩。
ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、高友岐、张兴久、刘长路、蒲志强，均辩称：我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年初，康玉堂分别与ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强签订《农村建房施工承包合同》合同约定为包工包料，后康玉堂雇佣温学山为ＸＸ纲等12人建设民用住房，但未与其签订书面劳务合同。康玉堂对拖欠温学山为其提供劳务期间的劳务费1025元予以书面确认。温学山与ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强等并无雇佣关系。康玉堂与ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强之间因工程未完工康玉堂即出走不归致使工程均无法结算，债权债务关系不明。
上述事实,有当事人陈述、康玉堂与原告签署的确认文书等证据在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。劳务合同中，当事人一方提供劳务的，有权利获取劳动报酬；对方未支付价款或者劳动报酬的，当事人可以要求对方继续履行支付价款或者劳动报酬的合同义务。康玉堂雇佣温学山从事劳务工作，口头约定劳务报酬，双方已形成事实上的劳务合同关系。结合原告的当庭陈述及其提交的证据，本院认定温学山的劳动报酬尚有1025元未给付。原告温学山无证据证明原告与ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强之间存在雇佣关系。上述12被告与被告康玉堂之间的合同在履行过程中康玉堂出走不归，致使合同约定的工程均未完工且工程量无法计算，其间的权利义务关系应另行解决，本案不予涉及。被告康玉堂有质证和答辩的权利，其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃了质证和答辩，本案依法缺席判决。温学山要求康玉堂给付劳动报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。温学山要求ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强等被告给付劳动报酬的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康玉堂于本判决生效之日起七日内给付原告温学山劳务费一千零二十五元。
二、驳回原告温学山对被告ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告康玉堂负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。
本判决为终审判决。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘欢