湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初396号
原告：中国农业发展银行武汉市黄陂区支行，住所地：武汉市黄陂区前川街西寺大道***号。
负责人：周治刚，该行行长。
委托诉讼代理人：荣同生，湖北松之盛律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：程宗光，湖北松之盛律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉元田制衣有限公司，住所地：武汉市江汉区天门墩40号（原812厂区内）。
法定代表人：刘树仁，该公司总经理。
被告：刘树仁，男，1969年9月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：朱雪琴，女，1976年3月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告：王萍，女，1950年1月30日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被告：湖北咸宁金桥信用担保有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区永安大道175号。
法定代表人：程刚。
委托诉讼代理人：韩贤水，男，1957年12月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：刘章林，男，1961年2月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系该公司员工，特别授权。
原告中国农业发展银行武汉市黄陂区支行（以下简称农发行黄陂支行）诉被告武汉元田制衣有限公司（以下简称元田制衣公司）、被告刘树仁、被告朱雪琴、被告王萍、被告湖北咸宁金桥信用担保有限公司（以下简称金桥担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，本院依法组成由审判员张武柯、人民陪审员冯建军、陈治刚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农发行黄陂支行的委托诉讼代理人荣同生、程宗光，被告元田制衣公司的法定代表人刘树仁、被告刘树仁、被告朱雪琴、被告金桥担保公司的委托诉讼代理人韩贤水、刘章林到庭参加了诉讼。被告王萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行黄陂支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告武汉元田制衣有限公司向原告偿付借款本金900万元及利息和罚息（利息、罚息暂计至2017年12月21日为149518.49元）；2、判令被告金桥担保公司、被告刘树仁、被告朱雪琴、被告王萍对上述请求中被告武汉元田制衣有限公司所负全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案的全部诉讼费用，原告因本案支付的律师代理费、为实现债权的其他所有费用全部由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，原告与被告元田制衣公司签订《流动资金借款合同》，约定被告元田制衣公司向原告借款900万元，借款期间为12个月，被告金桥担保公司、被告刘树仁、被告朱雪琴、被告王萍自愿为上述借款提供连带保证责任。同日，原告依约向被告元田制衣公司发放了借款900万元。后因被告元田制衣公司自2017年9月起未依合同约定支付利息，原告依据合同约定向各被告邮寄了《履行担保责任通知书》，至起诉之日，被告元田制衣公司未偿还借款，四保证人亦未代为清偿。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告元田制衣公司、被告刘树仁、被告朱雪琴答辩称：1、对于元田制衣公司因生产经营困难向原告农发行黄陂支行借款900万元的借款事实无异议；2、被告刘树仁作为元田制衣公司的法定代表人，朱雪琴作为刘树仁的妻子，王萍作为刘树仁的母亲，知晓签署保证合同的后果，对于承担连带清偿没有异议；3、元田制衣公司在近十年的发展过程中与原告合作良好，且向原告提供的抵押物价值充分，具有偿还贷款的能力，请求在考虑双方良好的合作基础上，酌情予以考量；4、关于金桥担保公司为元田制衣公司提供担保也是双方自愿的，没有金桥担保公司所述的串通骗取担保的行为。
被告元田制衣公司、被告刘树仁、被告朱雪琴未向本院提交证据。
被告王萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告金桥担保公司答辩称：1、我司与原告签署的42011601-2017年黄陂（保）字0001号保证合同无效，原告涉嫌与被告元田制衣公司串通骗取我司担保；2、违反法律法规强制性规定设立的担保无效；3、我司向原告交纳的保证金90万元要求依法予以返还。综上请求法院驳回原告对我司的起诉。
原告农发行黄陂支行围绕诉讼请求依法提交了42011601-2017（黄陂）字0002号《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》、（金桥）保字【2017】第32号担保函、董事会决议、自然人保证合同三份、《中国农业发展银行提示归还到期贷款通知书》及回执、利息罚息明细表等证据。
被告金桥担保公司围绕其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、承诺书；2、韩赟的房产证及土地证；3、流动资金借款合同；4、保证合同；5、特种转账凭证；6、流动资金管理办法。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月14日，原告农发行黄陂支行（贷款人）与被告元田制衣公司（借款人）签订42011601-2017（黄陂）字0002号《流动资金借款合同》一份，约定：第一条：合同项下的借款为产业化龙头企业棉花短期流动资金贷款。第二条：借款用途为补充流动资金。第三条：借款金额为9,000,000元，借款期限为12个月，自2017年7月14日起至2018年7月13日止。本合同项下的借款时间与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时间时借款凭证上记载的日期为准。第五条：借款利率为4.872%；逾期借款的罚息利率为本合同项下约定的借款利率水平上加收30%；未按合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行；本合同项下的借款按月结息，结息日为每月的20日；第九条：本合同项下的借款采取担保方式，包括自然人保证的担保方式，担保合同编号为42011601-2017年黄陂（保）字0001号；第十二条：借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在农发行任何机构处开立的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；第十三条：合同的生效、变更和解除，借款人有以下情形之一的，贷款人有权解除合同有权要求借款人提前归还本合同项下的借款本息，并赔偿因此给贷款人造成的全部损失：连续3个月或者累计3个月未按照合同约定支付借款利息的；同时，双方对争议解决方式及其他权利义务事项进行了约定。该合同由借款人元田制衣公司与贷款人农发行黄陂支行签章确认。
2017年7月12日，被告金桥担保公司经其董事会决议，同意对被告元田制衣公司向原告农发行黄陂支行办理的短期流动资金贷款本金9,000,000元提供连带责任保证。
2017年7月13日，被告金桥担保公司向原告农发行黄陂支行出具（金桥）保字【2017】第32号担保函，承诺愿意承担连带责任担保方式为被告元田制衣公司申请的贷款业务提供担保，担保种类为流动资金贷款，币种为人民币，金额为玖佰万，期限为2017年7月13日至2018年7月12日（具体时间以银行借款合同为准），并表示本担保函为该公司承担担保责任的正式依据，双方具体权利义务以《保证合同》为准。
2017年7月14日，原告农发行黄陂支行与被告金桥担保公司签订编号为42011601-2017年黄陂（保）字0001号《保证合同》，合同约定，为确保元田制衣公司42011601-2017（黄陂）字0002号《流动资金借款合同》项下债权的实现，被告金桥担保公司自愿提供保证担保，保证方式为连带责任担保，保证人担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。借款人不能清偿到期借款本金及利息，由保证人无条件清偿。同时，保证人、债权人分别对各自的其他权利义务事项进行了约定。
2017年7月14日，被告刘树仁、被告朱雪琴、被告王萍分别与原告农发行黄陂支行签订自然人保证合同，承诺对原告农发行黄陂支行与被告元田制衣公司2017年7月14日签订的编号为42011601-2017（黄陂）字0002号《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证人担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。同时，保证人、债权人分别对各自的其他权利义务事项进行了约定。上述保证合同由保证人刘树仁、朱雪琴、王萍签名捺印、债权人农发行黄陂支行盖章确认。
2017年7月18日，被告元田制衣公司与原告农发行黄陂支行办理了金额为9,000,000元的提款手续。自2017年9月21日起至起诉之日，被告元田制衣公司已超过3个月未向原告农发行黄陂支行支付利息并偿还贷款本金。
本院认为：本案各方当事人签订的42011601-2017（黄陂）字0002号《流动资金借款合同》、董事会决议、担保函及《保证合同》、《自然人保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方当事人应当依合同履行各自义务。原告农发行黄陂支行已按约履行了出借资金义务，被告元田制衣公司未按约定向原告农发行黄陂支行履行偿还借款本金和支付利息义务，对此纠纷，被告元田制衣公司应承担民事责任。被告元田制衣公司至起诉之日，已超过3个月未支付利息，根据双方签订的借款合同约定，连续3个月或者累计3个月未按照合同约定支付借款利息的，原告农发行黄陂支行有权要求借款人元田制衣公司提前归还本合同项下的借款本息，并赔偿因此给原告农发行黄陂支行造成的全部损失，故原告农发行黄陂支行主张被告元田制衣公司向其偿还借款本金9,000,000元及按约定计算利息和罚息的请求，本院予以支持。被告金桥担保公司与原告农发行黄陂支行签订了保证合同的保证方式和出具的担保函均显示其承担责任的方式为连带责任保证，被告刘树仁、被告朱雪琴、被告王萍与原告农发行黄陂支行签订《自然人保证合同》的保证方式为连带责任保证。根据“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告金桥担保公司、被告刘树仁、被告朱雪琴、被告王萍对被告元田制衣公司的上述债务应承担连带清偿责任。原告农发行黄陂支行未提供实际发生的律师费用凭据，其主张由各被告承担该费用的请求，本院不予支持。
被告金桥担保公司辩称其与原告农发行黄陂支行签订的保证合同系无效合同的答辩理由，本院认为，被告金桥担保公司向原告农发行黄陂支行出具的承诺函、董事会决议及保证合同上未载明其公司承担连带责任保证附条件，且其提交的承诺书上载明内容为“我行承诺督促武汉元田制衣有限公司与金桥担保公司落实反担保到位”，故对被告金桥担保公司辩称被告元田制衣公司与原告串通骗取担保的答辩理由，本院依法不予采信；对于被告金桥担保公司辩称的保证金90万元，与本案不属同一法律关系，不在本案中予以处理；借款合同上对于被告元田制衣公司该笔借款的资金用途约定为补充流动资金，结合被告元田制衣公司的当庭陈述，该笔借款主要用于公司生产经营和偿还公司债务。综上所述，本院对被告金桥担保公司的答辩理由依法不予采信。
据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告武汉元田制衣有限公司向原告中国农业发展银行武汉市黄陂区支行偿还借款本金9,000,000元；
二、被告武汉元田制衣有限公司向原告中国农业发展银行武汉市黄陂区支行支付逾期借款的利息（以本金9,000,000元为基数，按年利率4.872%计算自2017年9月21日起至付清之日止）及罚息（以本金9,000,000元为基数，按年利率4.872%上浮30%计算自2017年9月21日起至付清之日止）；
三、如被告武汉元田制衣有限公司不能履行上述第一、二项给付义务，被告湖北咸宁金桥信用担保有限公司、被告刘树仁、被告朱雪琴、被告王萍对上述给付内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业发展银行武汉市黄陂区支行的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75,855元、保全费5,000元，共计80,855元，由被告武汉元田制衣有限公司、被告湖北咸宁金桥信用担保有限公司、被告刘树仁、被告朱雪琴、被告王萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张武柯
人民陪审员 冯建军
人民陪审员 陈治刚
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 畅