成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第3258号
原告四川常信融资担保有限公司。
委托代理人刘霞。
被告王绍凯。
被告傅能勇。
被告成都廖氏工程机械服务有限公司。
委托代理人冯永军。
原告四川常信融资担保有限公司（以下简称常信公司）与被告王绍凯、傅能勇、成都廖氏工程机械服务有限公司（以下简称廖氏公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员赖武梨于2012年9月28日公开开庭进行审理，原告常信公司的委托代理人刘霞，被告王绍凯，被告廖氏公司的法定代表人廖云及其委托代理人冯永军到庭参加诉讼，被告傅能勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告常信公司诉称，原告与廖氏公司于2008年1月开始合作工程机械担保事宜。担保合作协议每年签订1次，有效期均为1年。2009年1月、2010年1月，双方分别签订了两份合作协议，约定原告为购买廖氏公司销售的工程机械产品并经原告审查认可符合贷款银行及原告规定的申请担保资格的借款人，向银行提供工程机械车辆消费贷款担保。2009年12月8日，原告接受廖氏公司的推荐，为王绍凯向银行借款694000元购买工程车提供担保，原告与王绍凯签订了担保协议，廖氏公司承诺应原告或银行要求在王绍凯两次逾期后，向原告支付垫资款并无条件向原告一次性结清借款人尚未归还的贷款本金、利息、罚息及追偿债权产生的费用等或履行回购义务。根据该约定，廖氏公司系承担连带担保责任的担保人。上述协议签订后，银行依约向王绍凯发放了贷款。自2010年始，王绍凯开始不能按期归还借款，原告遂向银行承担了担保责任。在原告向王绍凯追索债权的过程中，廖氏公司没有依约履行回购或协助寻找工程车下落的义务。廖氏公司的行为违反了与原告之间达成的协议，应当承担连带责任。截止起诉之日，王绍凯逾期2期以上，银行扣划原告共计396500元，加上银行账面逾期款、剩余贷款、扣划资金占用费用及原告因实现债权产生的费用，共计693277.88元。又因王绍凯与傅能勇系夫妻关系，故两人应当共同承担还款义务。综上，原告诉请法院判令：1.被告王绍凯、傅能勇偿还原告垫付的银行扣划款396500元，银行账面逾期款43679.27元，剩余借款本息151787.57元，资金占用利息73200.04元，催收费8111元，律师费20000元，以上共计693277.88元；2.被告廖氏公司承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告王绍凯辩称，原告陈述的情况属实，对尚欠款项的数额予以认可，但催收款项所产生的催收费、律师费不应当由被告承担。
被告廖氏公司辩称，首先，廖氏公司虽与原告签订了合作协议，但本案所涉及的机器设备品牌并非合作协议约定的品牌，原告据此要求廖氏公司承担责任没有依据。其次，廖氏公司与原告明确约定了若被告不履行垫资义务，原告仅有权扣除相应的保证金，即34700元，但此为另一法律关系，原告未主张，故人民法院不予审查。综上，廖氏公司未为二被告向银行贷款提供担保，原告要求其承担连带责任没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告傅能勇未作答辩。
经审理查明，王绍凯与傅能勇原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的2009年12月8日，二人作为借款人与贷款人成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）签订《个人消费借款合同》，约定借款人向贷款人借款694000元，借款期限为2009年12月23日至2012年12月23日，借款用途为购买德尔牌挖掘机。同时双方约定借款人未按合同约定偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等。当日，为保障贷款人债权的实现，双方另行签订《个人消费借款抵押合同》，约定借款人将评估价值为868000元的德尔牌挖掘机作为抵押。同时，常信公司与王绍凯签订《担保协议》，约定常信公司为王绍凯的借款提供保证担保,王绍凯有义务向常信公司支付担保费、调查费、担保服务费等相关费用。常信公司与成都银行长顺支行签订《个人消费借款保证合同》，约定常信公司为贷款人上述债权的实现提供连带责任保证，保证担保的债权本金为694000元。同时承诺在债务人未履行还款义务时，无论债权人对主合同项下的债权是否有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。三方对以上四份合同进行了公证。
2009年12月8日，廖氏公司向常信公司出具《客户情况说明及经销商贷前承诺》，承诺王绍凯在还款过程中不会发生一次逾期行为，若有逾期，廖氏公司负责无条件按常信公司和贷款银行要求对该客户逾期款进行垫资，如不履行垫资义务，廖氏公司同意常信公司和银行无条件扣除廖氏公司相应的保证金。
2012年9月27日，成都银行长顺支行向王绍凯、常信公司出具《逾期贷款催收通知书》，告知其截止2012年9月27日，尚有贷款本金103843.92元，利息6710.24元逾期未还。借款期限到期后（2012年12月23日），因常信公司承担担保责任，成都银行长顺支行共计扣划其保证金648664元（含利息、罚息）。
另查明，1.廖氏公司就销售工程机械产品与常信公司建立了合作关系。合作内容包括常信公司为在廖氏公司处购买工程机械产品的购买人在符合相关条件的情况下为其向银行借款提供担保。廖氏公司在常信公司处建有保证金账户，且按照每台合作工程机械产品价格的5%缴纳保证金。双方针对不同品牌的工程机械产品定期签订担保合作协议。其中，2008年12月31日双方签订《担保合作协议》，对山河智能挖掘机系列工程机械产品达成合作协议，协议有效期为1年。2010年1月1日双方签订《担保合作协议》，对山河智能挖掘机系列、德尔挖掘机等系列工程机械产品达成合作协议，协议有效期为1年。2009年12月14日，廖氏公司向常信公司支付了王绍凯购买的德尔牌挖掘机保证金34700元。
上述事实有结婚证复印件、《个人消费借款合同》、《个人消费借款保证合同》、《个人消费借款抵押合同》、《担保协议》及公证书、收据、《客户情况说明及经销商贷前承诺》、《逾期贷款催收通知书》、《担保协议》2份、特种转账借方凭证及庭审笔录附卷为据。
庭审中，常信公司为主张实现债权产生的催收费及律师费向本院提交了发票和报销单等证据。王绍凯与廖氏公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议。
本院认为，第一，常信公司与王绍凯之间建立的服务合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。因王绍凯与常信公司建立服务合同关系时其与傅能勇系夫妻关系，傅能勇亦与王绍凯共同为购买工程机械产品向银行贷款。常信公司因二人未履行对贷款银行的还款义务而承担了保证责任，其有权向王绍凯、傅能勇进行追偿，追偿金额应当以其实际垫付金额为准。经查，常信公司向银行返还借款及利息、罚息共648664元，以上垫付款王绍凯、傅能勇应当向常信公司支付。同时，王绍凯、傅能勇的违约行为确已造成常信公司的利息损失，结合常信公司垫款情况，本院酌定为25000元。关于常信公司主张的为实现债权产生的费用，本院认为，在《担保协议》中约定由王绍凯支付常信公司担保费、调查费和担保服务费等费用，该费用系常信公司在提供担保过程中产生的费用，不当然包括实现债权的费用。故在双方没有明确约定的情况下，常信公司要求其承担该笔费用没有依据，本院不予支持。
第二，关于廖氏公司是否应当承担连带责任。根据本案查明的事实，常信公司与廖氏公司建立了合作关系，双方针对不同品牌的工程机械产品定期签订担保合作协议。就涉诉工程机械产品廖氏公司是否应当承担连带保证责任应当以双方约定为准。根据常信公司提交的2份《担保合作协议》可知，2008年12月31日双方签订的《担保合作协议》约定的合作产品是山河智能挖掘机系列，该协议的有效期为1年，即2008年12月31日至2009年12月30日。2010年1月1日签订的《担保合作协议》约定的合作产品是山河智能挖掘机系列和德尔挖掘机等系列，协议有效期为1年，即2010年1月1日至2010年12月31日。本案涉诉工程机械产品为德尔牌挖掘机，王绍凯、傅能勇向银行借款的时间是2009年12月8日，常信公司与王绍凯签订的担保协议也在此期间。据此可知，在2009年12月8日王绍凯、傅能勇购买的德尔牌挖掘机不属于常信公司与廖氏公司签订的2份《担保合作协议》中约定的合作产品。故常信公司主张涉诉工程机械产品适用2份《担保合作协议》相关条款的理由不成立，本院不予认可。但是，在王绍凯、傅能勇购买德尔牌挖掘机时，廖氏公司确向常信公司出具了《客户情况说明及经销商贷前承诺》，根据该承诺书可知，在王绍凯、傅能勇逾期还款时其应当对逾期款进行垫付，若不垫付则同意扣除廖氏公司相应的保证金。据此，本院认为，王绍凯、傅能勇在廖氏公司处购买工程机械产品时，常信公司作为保证人为王绍凯、傅能勇向银行贷款提供担保。同时，廖氏公司基于与常信公司的合作关系，为此提供反担保，反担保的责任范围是“相应的保证金”。关于何为“相应的保证金”，本院认为，因廖氏公司与常信公司建立有合作关系，廖氏公司按照每台合作工程机械产品价格的5%向常信公司缴纳保证金，故“相应的保证金”应当指涉诉工程机械产品所对应的保证金，即34700元。因王绍凯、傅能勇未按期还款，故廖氏公司应当在34700元范围内承担反担保责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之的规定，判决如下：
一、被告王绍凯、傅能勇于本判决生效之日起十日内支付原告四川常信融资担保有限公司代为垫付的贷款本息648664元；
二、被告王绍凯、傅能勇于本判决生效之日起十日内支付原告四川常信融资担保有限公司资金利息25000元；
三、被告成都廖氏工程机械服务有限公司对被告王绍凯、傅能勇的上述第一、二项债务在34700元范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告四川常信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10730元，因适用简易程序，减半收取5365元，由被告王绍凯、傅能勇负担5213元，原告四川常信融资担保有限公司负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖武梨
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 李开军