新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0203民初117号原告：克拉玛依区童盛建材租赁站，住所地：克拉玛依区东环路******号。经营者：童钢，男，1987年2月7日出生，汉族，住该租赁站，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王婕，新疆玺善律师事务所律师。被告：李永生，男，1970年2月1日出生，汉族，个体从业人员。委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。原告克拉玛依区童盛建材租赁站（以下简称童盛租赁站）与被告李永生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童盛建材租赁站之经营者童钢、委托诉讼代理人王婕，被告李永生及其委托诉讼代理人施常元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童盛租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告钢管31075.10米、扣件61230个、接管2950个；2.要求被告向原告支付租赁费525406.05元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月20日起，被告陆续从原告处租赁扣件、钢管、接管，后原告多次向被告催要租赁费，但被告至今未付，租赁物资亦未返还，故原告诉至法院。被告李永生辩称，其认可确实占有原告上述租赁物资，但认为系因原告自2014年5月至2015年10月累计拖欠被告租金194509元，以及2014年1月23日向被告借款200000元及利息均未能偿还，故经原告同意，将其租赁站内的钢管、扣件、接管质押给被告作为担保，被告占有原告租赁物属于质押担保法律关系，而非设备租赁法律关系，至今原告仅偿还借款，租赁费用始终未能清偿，故质押物被告不予退还，原告主张按照租赁合同关系计算租金没有事实根据，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方曾多次合作承揽工程项目，后因合作过程中产生债权债务未能清结，经原告同意，被告将原告租赁站内的部分钢管、扣件、接管拉运至被告处，现原告主张上述租赁物系向被告出租，并以租金折抵其欠付被告的租赁费用，被告认为上述租赁物本系原告为清偿债务所提供的担保物，并非租赁法律关系，双方因此事发生争议，协商未果，故原告诉至本院。另查，经双方当庭核对，截至法庭辩论终结前，被告尚占有原告钢管31075.10米，扣件61230个、接管是2950根。对上述双方没有争议的事实，本院依法予以确认。原告为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.发料单原件10张，拟证实被告自2016年9月20日陆续从原告处租赁物资的事实，双方之间具有租赁合同法律关系。被告对上述发料单的真实性予以认可，但认为该发料单上只有内容和数量，仅能作为确认被告收到上述物资的收条凭证，上述物资是原告提供给被告的质押担保物，不能认定双方之间存在租赁法律关系。对上述发料单的真实性，本院依法予以确认；2.原告自行制作的租金费用结算表原件两张，拟证实根据克拉玛依市行业单价标准以及被告给原告租赁物资的租赁单价标准，原告确定租赁单价后自行计算被告租赁物资产生的租赁费用，截至2018年2月6日租金总计为525406.05元。被告对上述结算表的真实性不予认可，认为该结算表是原告陈述事实的另一种形式，不能作为证据使用，且克拉玛依市租赁市场没有统一的租金标准，系随行就市，受供需关系和谈判能力的影响，故关联性亦不认可，且认为双方之间并无租赁合同关系。对上述结算表因全部为原告自行制作，原告并未提供其他证据佐证该结算表所载内容的真实性，故其仅为原告陈述事实的书面表现形式，且被告亦当庭不予认可，对其真实性本院依法不予确认。被告为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.租赁费计算单原件一份，拟证实原告欠付被告部分租赁费用的事实。原告对该租赁费计算单的真实性认可，但认为具体欠付被告租赁费的数额需要结合双方之间全部的租赁费结算事实予以确认。对上述计算单的真实性，本院依法予以确认；2.（2017）新0203民初1931号民事判决书原件一份，拟证实因原告负责人童钢欠付被告借款本息，故被告诉至法院，2017年8月24日法院依法判决支持被告诉讼请求，且本息240000元已经法院执行完毕。原告对上述判决书的真实性认可，但认为借款已还，与本案没有关联性。对上述判决书的真实性，本院依法予以确认；3.2017年6月12日至2017年11月27日，原告负责人童钢与被告李永生的微信、短信记录，拟证实因原告拖欠被告借款及租赁费未能归还，原告负责人童钢同意被告从其租赁站拉租赁物资作为质押担保。原告对上述记录的真实性认可，但认为记录中并未明确原告负责人童钢同意将涉案租赁物质押给被告的意思，不能证实双方之间存在质押担保法律关系。对上述微信、短信记录的真实性，本院依法予以确认。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案的争议焦点为：一是被告占有原告物资系基于租赁合同法律关系还是质押法律关系；二是原告计算租赁费用的相关依据。关于第一个争议焦点，原告主张双方之间系租赁合同法律关系，被告抗辩认为双方之间系质押合同法律关系，故原、被告双方对各自主张的法律关系的成立并生效均应承担举证证明责任。经当庭询问被告，其承认与原告租赁物资期间，双方并未签订书面合同，在发料单上亦仅记载物资名称、规格、数量，并无单价信息，仅通过口头约定租赁费单价，并在年底或者满足一定期限或条件时进行结算，原告对此亦表示认可，故被告的该陈述事实应当认定系原、被告之间形成的交易习惯，即租赁物资建立合同关系双方并不以签订书面合同为前提，亦不必在发料单上注明物资单价，双方口头协商租赁费单价即可，对双方之间形成的该交易习惯本院依法予以确认。同理，原告向本院提交发料单原件10张，可以证实被告分批次陆续从原告处拉走租赁物，且单据上记载了租赁物名称、规格、数量和租赁时间，结合双方之间以往的交易习惯，应当可以认定原、被告之间系形成了事实上租赁合同法律关系，至于被告认为发料单上缺少租赁单价的核心条款，故仅能作为收条的抗辩理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。故价格条款并非租赁合同成立的主要条款，通过原、被告当庭陈述及上述发料单，已经可以确认租赁双方当事人、标的物内容以及数量，应当认定租赁合同法律关系已经成立，对被告的该项抗辩理由本院依法不予采纳。被告还抗辩认为双方之间存在质押合同法律关系，但通过其当庭提供的证据，仅能证实原告尚欠被告部分租赁费用未能清偿，但不能因原告对被告尚有债务在先，就当然推定被告占有租赁物的行为系质押行为，从微信、短信记录中亦无法证实原告有拟提供本案租赁物资作为质押担保的意思表示，故从主客观上均未能反映质押行为成立的事实根据，故对被告抗辩认为双方之间存在质押合同法律关系的抗辩理由，本院依法不予采纳。但另一方面，原告主张计算租赁费至2018年4月30日，后又当庭调整至开庭当日，其言下之意即双方事实租赁合同关系延续至今，但其又主张被告应返还上述全部租赁物资，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。返还租赁物应当以合同解除为前提，但原告并未提出合同解除或者终止的诉讼请求，径行主张返还租赁物资，并无法律依据，故对原告主张要求被告返还上述租赁物的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，因原告当庭提供的租赁费结算清单系其本人自行制作，其并未提供证据证实其单价定价的事实依据，亦未提出鉴定申请，被告亦当庭不予认可原告主张的单价，故原、被告之间虽已形成事实租赁合同关系，但因租赁单价并无证据支持，故对原告主张要求被告支付租赁期间的租赁费的诉讼请求，本院亦依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告克拉玛依区童盛建材租赁站的诉讼请求。案件受理费减半收取计7652.57元，邮寄送达费32.40元，由原告克拉玛依区童盛建材租赁站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。代理审判员  周亮二〇一八年二月八日书 记 员  李玲