黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0502民初728号
原告双鸭山市尖山区老六汽车修配行，住所地双鸭山市尖山区建设路北。
经营者刘志英，男，1965年1月19日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。
实际经营者常延胜，男，1974年5月8日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
委托代理人宋思齐，系黑龙江诺成律师事务所律师。
被告曹景珍，女，1953年4月13日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
委托代理人侯晓光，系黑龙江方帷律师事务所律师。
委托代理人陈朝辉，女，1980年4月28日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
原告双鸭山市尖山区老六汽车修配行诉被告曹景珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，原告于2017年6月9日提出对损害物品价值的鉴定的请求，本院于2017年7月24日公开开庭进行审理本案后，原告坚持要求对损害物品进行鉴定，本院经双鸭山市中级人民法院司法技术室委托，黑龙江恒利资产评估有限公司于2017年11月2日做出黑恒评字【2017】第0×7号鉴定结论，本院于2017年12月18日再次开庭审理，原告的经营者刘志英、实际经营者常延胜及其委托代理人宋思齐，被告曹景珍及其委托代理人侯晓光、陈朝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告老六汽车修配行向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失1万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营老六汽配店的个体工商户，2017年3月27日晚19时40分左右，原告在汽配店楼上的邻居给原告打电话，告知汽配店存放汽修配件的库房着火了，邻居已经拨打火灾报警电话，并组织附近邻居对火灾现场进行扑救。在原告赶到火灾现场时，火情已经得到控制。原告通过邻居对现场情况的叙述、双鸭山市公安消防支队尖山区大队火灾现场勘验笔录及事故认定书确定，被告焚烧衣物是导致火灾发生的直接原因。原告认为，因被告的侵权行为导致原告的财产损失，根据《侵权责任法》第三条的规定，原告有权要求被告承担侵权责任。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认为原告所受经济损失与被告无关，无论从法律规定亦或是客观事实，被告均无赔付义务，请求�院依法驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
原告老六汽车修配行提供的证据：双鸭山市公安消防支队尖山区大队消防事故卷宗显示，1、“双尖公消火认字（2017）第00×2号《火灾事故认定书》”用以证明原告家的库房被引燃源于户外烧荒遗留火种。认定书内容为：“火灾事故基本情况：2017年3月27日19时许，常延胜家位于尖山区建设路1×9号西南侧的汽车配件库房发生火灾，过火面积10平方米，无人员伤亡，属于一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：1、起火时间认定：2017年3月27日19时许。2、起火部位认定：常延胜家汽车配件库房南侧西部外侧。3、起火原因的�定：户外烧荒遗留火种，引燃常延胜家位于尖山区建设路1×9号西南侧的汽车配件库房内可燃物发生火灾。”2、消防事故卷宗内被告曹景珍于2017年3月27日21时40分至22时30分在双鸭山市公安消防支队尖山区大队所做的询问笔录，用以证明被告曹景珍系户外烧荒并使遗留火种引燃原告家的库房的人，认为被告应承担对其损失的赔偿责任。被告在该笔录中自认曾经在事发时前一天及前两天在所租住的房屋后院烧荒，并将烧荒遗留物转移至原告配件库房南墙根下。被告认为该证据不能证明原告的库房火灾责任主体是被告。从勘验笔录当中所示房屋从西到东长为7.8米，有八根木方在房梁上，而西数第二、三根被烧断，第三根木方下方没有烧的垃圾，只是距离地面往上两米左右有烟熏痕迹，而在上次审理中原告一直强调墙外没有烧透的那件毛衣也离第二、三根烧断�有大约四米距离，而第七、八根只有烟熏，在该卷宗的第四页气象凭证中，下午四点风向系西北风，下午六点风向系北风，而被告田地在原告库房正南面，如果是墙外先着火应该当天是南风才会把库房烧着，北风往南吹才会出现库房墙外第七根木方下面那件毛衣被点着，这属于常识性问题。原告在庭审中一直强调的着火媒介为毛衣是不能成立的。该卷宗系双鸭山市公安消防支队尖山区大队现场处理形成的卷宗，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
因庭审中被告曹景珍主张其没有收到《火灾事故认定书》，本院向双鸭山市公安消防支队尖山区大队出函进行询问，双鸭山市公安消防支队尖山区大队于2017年9月14日作出了《关于尖山区老六汽修厂火灾事故相关问题的答复的函》：其回复内容为“一、火灾事故责�主体是否确定为曹景珍？依据《中华人民共和国消防法》和公安部令第1×1号《火灾事故调查规定》，消防部门负责调查火灾事故原因，不确定火灾事故责任主体......”，经庭审质证，双方当事人对该答复均无异议，本院予以采信。
本院在审理本案过程中，对现场进行了勘察，现场拍摄照片5张双方当事人均无异议，本院予以采信。现场勘察图的制作不准确，原告不予认可，本院不予采信。
本院在审理过程中，原告提出鉴定申请，本院经双鸭山市中级人民法院司法技术室委托，黑龙江恒利资产评估有限公司做出的黑恒评字【2017】第0×7号司法鉴定书，对双鸭山市尖山区老六汽车修配行的各种配件进行价格评估（已灭失），评估结论为：评估标的的价格为人民币167566.50元。原告对该鉴定无异议，被告认为与其没有关联性。该证据与本案诉争的事实有关联性，程序合法，本院予以采信。
经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2017年3月27日19时许，户外烧荒遗留火种引燃常延胜家位于尖山区建设路179号西南侧的汽车配件库房内可燃物发生火灾，常延胜家汽车配件库房南侧西部外侧首先起火，造成常延胜家的配件损失167，566.50元。事故由双鸭山市公安消防支队尖山区大队进行了处理，该大队认为火灾事故起火原因为户外烧荒遗留火种引燃库房内可燃物。
尖山区消防大队现场勘察记录情况：
火灾基本情况：2017年3月27日19时许，双鸭山市尖山区建设路179号西南侧常延胜个人库房发生火灾，火灾发生后，双鸭山市公安消防支队尖山区大队工作人员对火�现场进行了勘验。现场保护情况：基本完好。
环境勘验：着火库房坐北向南，地上一层，建筑结构为砖木结构，耐火等级为三级，无棚和保温层，木架房，最上层为平层红色彩钢瓦（彩钢瓦西半部全部过火碳化），东、西、北三边为砖墙，南边下半部分为石头墙，上半部分为砖墙。北墙上开有3扇木质通风小窗，窗户玻璃全部散落地面（其中东面两扇有铁栅栏，最西面一扇未安装铁栅栏），西侧有一外开铁皮门。库房整体南北跨度4米，东西长度7.8米，库房南侧为曹景珍租住库房后院，北侧为空地，西侧有一小院，于失火库房中间有一半米宽的过道分开，东侧与平房建筑相连（中间无门窗、空洞）。
初步勘验：查看过火库房，仅库房西北角有一个监控摄像头（清理地面塌落物发现），无其他用火用电设施。对北墙上三扇窗户进行查看：南侧东数第一扇、第二扇窗户东、西窗户框及窗户上方有烟熏痕迹，且第二扇窗户的铁栅栏烟熏严重。第三扇窗户的窗户框及上方无明显烟熏，门内侧上半部分烟熏严重，下半部分基本完好。从铁皮门进入库房查勘，南墙上端于铁皮瓦衔接处有空隙，南墙下侧石头墙距地面0.30米、西墙0.70米处有与室外连通孔洞。南墙烟熏痕迹严重，下半部分烟熏轻微；北墙东侧部分基本呈原色。库房东西方向共有八排房架，西侧四排房架碳化严重，其中第二、三排碳化最重，一、四排次之；从西数第五、六排房架仅表面轻微碳化，第七、八排有烟熏。库房南北方向在木房架上面有六根木方，木方直接与彩钢瓦相连。对木方进行查看，六根木方的西侧部分均过火碳化，六根木方碳化由南至北、由西至东呈减轻趋势；其中南数第二根木方从西墙0.34米处至东0.16米的长度被烧断。室内从南至北共有三排东西方向货架（南侧及中间货架宽度为0.62米，北侧货架宽度为0.40米），最东侧有一排南北方向货架，全部为铁质货架，货架有四层隔断，隔断底部用密度板进行分隔；三排货架中间过道分别为0.68米（南过道）、0.65米（北过道）；东西方向的货架每排有三个货架，从西至东长度分别为2.3米、3米、1.3米。对室内货架商品进行查看：其中最东侧南北方向货架及北侧东西方向货架上的商品大部分未过火，但商品外包装有不同程度烟熏，烟熏从西向东逐渐减轻。南侧及中间东西方向货架及上面的汽车灯具等商品过火碳化严重，且由南至北、由东至西逐渐减轻。查看过火库房南墙外侧：从西数第二、三根木房架的墙外露出部分过火碳化，其中第三根过火碳化严重；南墙外侧西侧部分有烟熏痕迹，且下半部分重于上半部分�南侧外墙根下（西数第三排房架对应处）有一直径1.2米的烧荒碳化痕迹，周边的枯树及木头等部分过火碳化，且从东至西逐渐呈减轻趋势。据此碳化痕迹东南方向还有一处烧荒痕迹。
细项勘验：对库房南侧第一个货架进行查看：最上层的隔断从西至东南1.52米全部烧失，其余碳化完全；上数第二层距西墙0.60米处至东1.5米的密度板碳化完全，部分烧失，对应的货架南侧铁框高温烟熏严重；最下层及上数第三层密度板部分过火碳化。货架上的灯架等商品外包装及内装商品过火碳化，且上面商品重于下面商品。对南墙外侧进行查看：南侧墙根下及东南侧的烧荒痕迹清晰，中间夹有未燃烧完全的塑料及棉织物品。
2017年3月27日气象情况：16.00风向：西北，二级风；17.00风向：西南，一级风；18.00风向：北风，一级风；19.00风向：东北，一级风；20.00风向：东南，一级风。
2017年3月27日晚21时40分，该大队对被告曹景珍进行了询问，曹景珍承认失火的前一天和前两天曾经在其租住的房屋的后院（也就是失火库房南墙外侧）烧过垃圾，并在失火的当天下午1点多时将这两天烧剩的一堆灰撮到老六汽车修理部的库房的南墙根下了。在火灾发生后，其发现仍有未燃尽的垃圾及废弃的衣物，其还浇了几盆水。
另查明，在庭审过程中，原告认为其损失为155450.80元，但在司法鉴定结论确定损失为167566.5元后，原告没有对诉讼请求提出变更。
本院认为，公民有处理个人垃圾的权利，但在处理垃圾过程中，应注意到不损害他人的财产权利。曹景珍在处理垃圾的过程时，决定用火焚烧方�前，应考虑到火星会因风的吹动引燃周边可燃易燃物品，曹景珍没有尽到注意义务，造成他人损失，应承担相应的责任。原告家的库房属于简易砖木库房，防火功能不足，原告亦应承担主要责任。消防部门虽然对火灾起因予以认定，但并没有对火灾与被告曹景珍的烧荒行为与原告家的库房火灾的关联性予以认定，火灾现场勘察情况和失火当天的气象情况及烧荒遗留残留情况，本院无法依常理确认被告在火灾前一天在失火库房南墙外的烧荒行为，为唯一的引燃失火库房的起火原因。被告曹景珍虽然在火灾后承认其在灭火后还曾经到燃烧过的垃圾处浇了几盆水，但火灾后在垃圾再次燃烧的时候浇水，不能推断出火灾前垃圾也在燃烧。故垃圾在火灾中的再次燃烧与库房失火究竟何为因果，在双方均没有提供相关证据的情况下，本院无法认定。根据消防部门的细项勘验，“货架上的灯架等商品外包装及内装商品过火碳化，且上面商品重于下面商品”，“起火部位为常延胜家汽车配件库房南墙西部外侧”，可推断为起火部位偏高，与地面垃圾起火的现实情况有出入；而初步勘验中的“南墙外侧根下（西数第三排房架对应处）（根据本院现场勘察情况分析，此痕迹应属于在南墙上的圆形碳化痕迹有一直径1.2米的烧荒碳化痕迹“注：此为碳化痕迹，非为碳化后的垃圾。根据本院现场勘察情况分析，此痕迹应属于在南墙上的圆形碳化痕迹”），勘察人没有说明此碳化痕迹是何物于何时被燃烧后的痕迹，此痕迹与现场勘察发现的烧荒残留的垃圾的东南方向位置较远，本院无法认定此碳化痕迹为被告曹景珍最近一次的（起火前一天）烧荒留下的痕迹，即该�迹与垃圾焚烧有无关联性，本院无法确认。
综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告双鸭山市尖山�老六汽车修配行的诉讼请求。
案件受理费3409元，由原告双鸭山市尖山区老六汽车修配行承担50元，剩余案件受理费退还原告双鸭山市尖山区老六汽车修配行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 张秀兰
人民陪审员 孙新立
人民陪审员 王兴奎
二〇一七年十二月十七日
书 记 员 雷湘洋