青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民初字第84号
原告王传灵，男，汉族。系青海贵德千姿湖绒螯蟹养殖生态观光园合伙人。
原告顾秋香，女，汉族。系青海贵德千姿湖绒螯蟹养殖生态观光园合伙人。
原告张祥平，男，汉族。系青海贵德千姿湖绒螯蟹养殖生态观光园合伙人。
原告盛立权，男，汉族。系青海贵德千姿湖绒螯蟹养殖生态观光园合伙人。
委托代理人吴卫生，方圆第一法律事务所法律工作者。
被告青海省贵德县尕让乡二连村民委员会。
法定代表人王佐良，男，系该村村民委员会主任。
委托代理人宋天莲，逢源律师事务所律师。
委托代理人黄林樵，青海黄林樵律师事务所律师。
原告王传灵、顾秋香、张祥平、盛立权与被告青海省贵德县尕让乡二连村民委员会（以下简称“二连村”）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，由审判员金银珠独任审理，于2014年2月28日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院于2014年3月19日将该案转入普通程序，依法组成合议庭于2014年4月3日、5月23日公开开庭进行了审理，原告王传灵及四原告的共同委托代理人吴卫生、被告二连村法定代表人王佐良及委托代理人宋天莲、黄林樵到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2005年5月11日原被告签订了《贵德县尕让乡二连村水面承包协议书》，原告承包被告水面475亩，用于养殖大闸蟹和鱼类，租期15年。协议生效后原告投入了大量资金进行鱼类养殖和旅游开发，养在�里的各种鱼苗至今没有出售。2014年1月，被告二连村违法单方给原告下达了解除协议《通知书》，无视原告的投入和经济损失，其行为违反了我国《合同法》及其相关法律法规的规定，侵犯了原告的合法权利。故此，向人民法院提起诉讼，要求依法确认原被告之间的《水面承包协议》有效，继续履行；被告承担本案的诉讼费。
其委托代理人认为，原被告双方自愿签订的水面承包协议还在合同有效期内应当继续履行，原告没有转让租赁的水面，没有违反合同约定；2012年3月30日，原告与刘文才签订的协议，标题是“转让”，实质是“合作”，刘文才至今没有履行投资的义务，原告也没有将企业转到刘文才名下，更没有开办新的企业，且刘文才涉嫌强行霸占原告的合伙企业，上级有关部门正在联合调查；原告已在该合伙企业中投入大量资金，2012年收入达到1920万元，如果解除合同会给原告造成巨大的经济损失，对被告也将产生严重后果。综上，本案没有约定和法定的解除合同的情形和事由，主要是刘文才在背后捣鬼作乱，原告没有违约，双方的合同应继续履行。
被告在法定期限内未提出书面答辩，在开庭审理过程中口头辩称，原告擅自转让承包水域的使用权，且原告已丧失继续履行协议的能力。在原告的承包管理期内，1000余棵杨树被砍，致使土地质量退化、严重影响生态治理，为了谋取利益，扩大水域面积，原告堵了涵洞，使得基本农田保护区的村集体土地无法耕种；土地使用权被数次转让，实际上原告没有能力控制土地使用权，这也是合同约定明确禁止的行为。综上，应解除合同。
其委托代理人认为，原告王传灵、顾秋香已经违反了2005年5月11日与被告签订的《贵德县尕让乡二连村水面承包协议书》合同条款中�七条、第八条、第九条第3项的约定，违约在先，符合约定的解除合同的条件；原告王传灵、顾秋香签约时是原告四人，后来盛立权、张祥平退出，后顾秋香又退出，又转让给贾生林、韩敢昌，且将整个项目转给刘文才；原告的擅自转让违约行为引起打架斗殴，对二连村民的生产、生活已造成干扰，引起局部社会不安，原告已不能操控整个局面，无法扭转不利局势。为此二连村要求解除合同于法有据，应予支持。
为证明上述事实，原告提交的证据有：1、贵德县尕让乡二连村水面承包协议书复印件。拟证明租赁期为15年，还在租赁期内，应继续履行；2、贵德县尕让乡二连村民委员会通知书，拟证明被告单方解除合同无效；3、工商营业执照、组织机构代码证，拟证明原告依法登记注册，依法经营及经营范围；4、收条6张，拟证明原告在2007年至2013年按照约定向被告交纳租赁费，正常履行合同；5、贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园项目转让协议书，拟证明原告与刘文才系合作关系，合作协议生效后原告方仍占有15%的股份；6、西宁仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明刘文才没有出资，2012年收入1092万元；7、合伙企业营业执照、水域滩涂养殖使用证，拟证明原告合伙的基本情况、经营范围及滩涂的坐标线；8、贵德县渔政管理站的证明，拟证明到2013年年底，原告可实现收入1092万元。
经质证，被告对证据1的真实性、证据2、证据3中的工商营业执照，证据4中2013年1月3日、2010年2月1日的收条无异议；对证据3中的组织机构代码证认为没有进行年检，已失效，对证据4中的其他四张收条有异议，认为租金没有交给村委会；对证据5认为系复印件，与被告持有的复印件不一致，乙方签字中一份有韩敢昌，另一份没有，韩敢昌就是合伙人，而不是中间�，事实上已经存在转让行为；对证据6认为不能证明原告所说的证明方向；证据7中的合伙企业营业执照与本案无关，水域滩涂养殖使用证的发包方为希望村，与被告无关，不能确认水域坐标，不包括争议水域；对证据8认为与事实不符。
经法庭认证，本院对双方无异议的证据予以确认；被告认为证据3中的组织机构证没有进行年检已失效，本院认为其证明方向仅为原告经营的生态观光园进行了依法登记，对此被告无异议，所以对该证据的证明方向本院予以确认；对证据4中刘永龙和孔广明出具的三张收条，本院认为刘永龙和孔广明系被告二连村成员，原被告在签订水面承包协议时其二人作为被告二连村的代表进行了磋商或签字，四原告有理由相信租金交给刘永龙或孔广明就是交给了二连村，所以本院对刘永龙和孔广明收取的租赁费收条予以确认，对盖有贵德县尕让乡�连村民委员会印章的收据，其记载的入账日期、缴款单位、人民币、收款事由均有明显改写过的痕迹，所以对该收据本院不予确认；对证据5被告认为系复印件，且与被告持有的复印件不一致，事实上已经存在转让行为的辩解意见，本院认为对此转让协议书的真实性双方均无异议，该协议的名称中有“项目转让”的表述，在协议书的主文中多处出现“转让”、“转注册”的表述，原告方作为生意人，应该明白“转让”和“合作”的区别，且在该协议书中有原告方的股份最低不低于8%的约定，以此来看，原告方根据此协议实际失去了对四原告合伙企业的控制，所以本院认为原告转让的事实存在，对被告的质证意见予以采纳；证据6只能证明原告和刘文成就转让协议书进行过仲裁，不能证明刘文才没有出资及2012年收入1092万元的事实，所以对�据6的证明方向本院不予认可；证据7中的合伙企业营业执照只能证明原告依法经营，水域滩涂养殖使用证中水域、滩涂位置的座落为贵德县黄河滩地第十至十三档，并不包括本案中的第十四档水域，所以水域滩涂养殖使用证与本案无关，本院不予确认；本院认为证据8的证明方向根据贵德县人民政府在新华网上的回复，贵德县渔政管理站的证明只是一个大概的预算数据，故本院对证据7的证明方向不予认可。
被告提交的证据有：1、贵德县尕让乡二连村水面承包协议书，拟证明签约事实以及相关条款；2、贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园项目转让协议书，拟证明原告具有擅自转让股份、转让承包租赁土地的违约事实；3、原告王传灵、顾秋香在新华网上的控告及贵德县政府网上答复，拟证明原告违约后果以及没有能力继续履行合同的事实；4、被告的代理人现场调查笔录及现场照片，拟证明原告违约、不履行管理义务导致的严重后果；5、贵德县农业技术推广中心关于尕让乡二连村耕地被水淹没情况说明，拟证明合同履行期间，因原告管理不善，致使耕地严重退化，无法种植农作物，这与双方签订合同的目的相违背。
经质证，原告对证据1无异议，对证据2认为转让事实不存在，对证据3的证明方向有异议，认为企业的内部管理与合同的效力无关，对证据4认为自己没有破坏行为，与原告无关，对证据5认为原告没有在举证期内申请法院调取，调取程序不合法，且调取证据的主体应是二连村，只有经国家认可的第三方鉴定机构才有资格出具证明，所以该证据为无效证据。
经法庭认证，本院对双方无异议的证据予以确认；对证据2本院认为四原告为伙合人，在与刘文才签订《贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园项目转让协议书》时，乙方�经变为王传灵、贾生林、韩敢昌三人，并且此“转让协议书”中还有乙方逐渐递减股份的约定，故对原告认为转让事实不存在的辩解意见本院不予采纳；对证据3本院认为企业的内部管理与合同的效力无关，但原告王传灵、顾秋香在新华网上的控告恰恰能反映由于原告管理不善，致使原告与刘文才的矛盾激化，甚至发生肢体的冲突，并造成了一定的影响，这与原被告双方签订合同的目的是相违背的；对证据4本院认为在原告管理期内，大量树木被砍，耕地被盐碱化，所以对被告以此证明原告违约、不履行管理义务的证明方向予以确认；对证据5原告认为被告没有在举证期限内申请法院调取，调取程序不合法的辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，被告提交的该证据已过举证期限，且原告对此持有异议，所以�院对该证据不予认可。
经审理查明，2005年5月11日，原被告经协商签订了《贵德县尕让乡二连村水面承包协议书》。协议约定被告将位于贵德县尕让乡二连村第十四档水面承包给原告，面积为475亩，年租金为10000元，租赁期限为2005年5月11日至2020年5月11日，承包期为15年，协议还对双方的权利义务进行了约定，2008年被告将该协议收回后双方重新签订了协议书，租赁期限为2007年8月11日至2022年8月11日，双方将签订日期写为2007年8月11日，其他内容均未变动。作为甲方的被告和作为乙方的四原告合伙的青海贵德千姿湖绒螯蟹养殖生态观光园在协议书第七条约定：“乙方承租水面必须用以农牧业、养殖、旅游开发、绿化项目”，第八条约定“乙方在承租期内不经甲方同意不得向第三方转让、转租，否则甲方有权收回，如有国家优惠政策，乙方优先享受”，第九条第三项约定“乙方改变水面性质，不损害群众利益的前提下，可以扩大水面”。2012年3月30日，甲方刘文才与乙方王传灵、贾生林、韩敢昌签订《贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园项目转让协议书》，在承租期内，由于原告不积极履行管理义务，致使大量树木被砍，涵洞被堵造成耕地被盐碱化。2014年1月，被告向四原告及四原告的合伙企业单方下达通知书，通知书记载四原告违反了协议书第八条即“乙方在承包期间不经甲方同意不得向第三方转让、转租，否则甲方有权收回”之规定，解除合同的条件已经成就，合同自通知书到达原告方时解除。通知书送达四原告后，四原告向本院提起诉讼。
本院认为，原被告在合法、平等、自愿的基础上签订的水面承包协议应得到法律的保护，双方应严格遵守协议中约定的权利，履行约定的义务。双方签订的水面承包协�内容简要，权利义务约定不细，此时双方更应以诚实信用为原则处理一切事宜。协议书第八条约定“乙方在承包期间不经甲方同意不得向第三方转让、转租，否则甲方有权收回”，仅从字面无法明知此约定的目的和合理性，但一般而言，甲方要求“不得转让”都是为了减少风险，防止与不了解、难信任的其他人进行合同合作，造成不应有的损失。从现有证据看，原告与被告签订《贵德县尕让乡二连村水面承包协议书》时，四原告为伙合人，而与刘文才签订《贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园项目转让协议书》时，乙方已经变为王传灵、贾生林、韩敢昌三人，并且此“转让协议书”中有“原'青海贵德千姿湖绒螯蟹生态养殖观光园'及注册商标'千姿湖'，现经转让成新的'贵德千姿湖生态养殖、旅游观光园'，注册商标'千姿湖'一并转让给'新公司'”、“法人代表转注册为刘文才”、乙方股份最低不得低于8%等内容，本院认为，原告和刘文才作为生意人，其应该明白“转让”和“合作”的区别，且原告的股份是逐年递减的，以此可认定原告实际上失去了对承包水域的控制权，而此后双方实际履行了部分协议内容，所以应认定原告与刘文才的协议书是一份转让的协议书，原告存在未经被告同意向第三方转让的行为，而这一行为也是原被告双方在签订的水面承包协议书中所禁止的，被告以此来解除合同是符合双方约定的；而期间转让双方发生了严重纠纷甚至激烈的肢体冲突，被告二连村向四原告发包水面的初衷是为了发展旅游项目、绿化环境，提高村集体的效益，为农民致富引路，但近年因转让双方矛盾冲突，承包范围内，大量树木被砍伐、耕地被盐�化，而四原告并未及时向被告二连村说明或通报这一情况，也并未采取有效的措施防止生态环境的恶化，原告管理失控，效益低下。所以原告的行为与双方签订合同的初衷是相违背的，即四原告并未依法全面履行协议约定的义务，被告二连村认为四原告在承包期内没有精心管理，损害了村民利益，应解除合同的辩解意见本院予以采纳。现依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王传灵、顾秋香、张祥平、盛立权的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王传灵、顾秋香、张祥平、盛立权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 宏
审 判 员 金 银 珠
人民陪审员 扎西卓玛
二〇一四年六月三日
书 记 员 孙 博
本案适用的法律依据：
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得
扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。