萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民再3号
再审申请人（原审被告）：张松福，男，1974年3月1日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杨志广，男，1962年12月3日出生，汉族，住江西省。
被申请人（原审原告）：刘正萍，男，1963年12月15日出生，汉族，住江西省。
被申请人（原审原告）：张建德，男，1963年7月20日出生，汉族，住江西省。
被申请人（原审原告）：王建英，女，1966年10月12日出生，汉族，住江西省。
四被申请人（原审原告)共同委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
原审被告：吴丽华，女，1976年2月24日出生，汉族，住江西省。
再审申请人张松福因与被申请人杨志广、刘正萍、张建德、王建英、原审被告吴丽华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣0313民初486号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月30日作出（2017）赣0313民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张松福的委托诉讼代理人肖文芝、被申请人杨志广、张建德及四被申请人的共同委托诉讼代理人黄良茂到庭参加诉讼，原审被告吴丽华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人张松福申请再审称：一.请求依法撤销（2016）赣0313民初486号民事判决书，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；二.本案一审、再审的诉讼费用等由被申请人承担。事实和理由：1.原审法院在受理申请人与被申请人民间借贷一案后，违法采用公告送达的方式向申请人送达诉讼文书，导致申请人未能参加诉讼，法院应依法再审；2.申请人已履行了还款义务，被申请人的诉讼请求应当依法驳回。2010年2月2日，申请人与案外人吴某、胡瑞洲签订《关于合作建房的协议》，由吴某、胡瑞洲提供老屋地基，申请人提供拆建费用合作建房，后申请人因资金紧张于2011年1月9日与被申请人杨志广、张建德及案外人张共华、易德军签订协议，由该四人出资拆除重建房屋，申请人可分14套毛坯房。2011年7月3日，申请人与被申请人签订《借款协议》，向被申请人借款110000元，自愿支付利息10000元，合计120000元，借款期限在被申请人建房工程到基础正负零止，到期未还款则扣除房子一套给被申请人所有。对以房抵债的约定被申请人在提起诉讼时也已认可，但事实并非被申请人所称的无法扣除一套房子来冲抵借款。借款到期后申请人确实未如期还款，2013年10月28日被申请人杨志广与案外人吴某签订协议，被申请人杨志广需向吴某支付180000元购地款，该款由申请人张松福直接支付160000元（含之前借的120000元和40000元补偿款）给吴某，被申请人仅需再支付20000元给吴某。至此，被申请人对申请人的120000元债权已转让给吴某。债权转让后，申请人应支付给吴某的160000元以本应分给申请人的房屋中扣除一套给吴某抵偿，且该房子已归吴某所有。故申请人已履行了偿还120000元借款的义务，被申请人在债权已实现的情况下仍向法院诉讼要求还款，应驳回其请求。
被申请人（原审原告）杨志广、刘正萍、张建德、王建英辩称：杨志广与吴某无权就他人纠纷签订协议，同时协议中的乙方是杨志广一人，而本案借款协议是张松福、吴丽华与四被申请人共同签订，且借条也写明是欠四被申请人的钱，故杨志广与吴某签订的协议无效。
被申请人（原审原告）杨志广、刘正萍、张建德、王建英向本院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金120000元及该款自2012年1月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息；2.案件受理费和公告费1000元由两被告承担。
2016年12月7日,本院原审作出（2016）赣0313民初486号民事判决，认定事实：被告张松福于2011年7月18日向原告杨志广、刘正萍、张建德、王建英借款120000元用于建房，被告张松福向四原告出具了借条，被告吴丽华作为借款的证明人在借条上签字。四原告称，多次要求被告归还借款无果。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨志广、刘正萍、张建德、王建英与被告张松福之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，原告要求被告张松福偿还欠款120000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告吴丽华在借条上仅作为证明人签名，故被告吴丽华对借款不承担偿还责任。原告提出收取被告的欠款利息，因双方立据时并未约定欠款利息的计算，本院对此不予支持，但利息可从原告向本院提起诉讼主张权利之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，即从2016年7月20日起至本判决确定的还款期限止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。本院原审判决：一、被告张松福偿还原告杨志广、刘正萍、张建德、王建英借款人民币120000元及利息（利息从2016年7月20日起至本判决确定的还款期限止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限被告张松福在本判决生效后十日内支付给原告杨志广、刘正萍、张建德、王建英；二、驳回原告杨志广、刘正萍、张建德、王建英的其它诉讼请求。案件受理费2700元由被告张松福负担。
围绕当事人的再审请求，被申请人杨志广、刘正萍、张建德、王建英向本院提交了《借款协议》和借条各一份，证明借款金额、利息且其已支付了借款，经再审庭审质证，申请人张松福对该两份证据均无异议，本院对申请人与四被申请人之间的借款事实予以确认。对双方有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人张松福向本院提交了证据1，杨志广与吴某于2013年10月28日签订的《补充协议》两份，证明杨志广对张松福的债权已转让给吴某，因杨志广需支付180000元购地资金给吴某，而张松福、吴丽华借杨志广现金120000元并自愿补偿40000元给杨志广，合计160000元，协议约定该160000元由张松福直接支付给吴某，杨志广仅需再支付20000元给吴某；证据2，证人吴某的证言，证明杨志广对张松福的债权已转让给吴某，且该债权已实际履行。经庭审质证，四被申请人对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，提出杨志广签订该两份协议是被逼的，合同写明因吴俊红不愿意承担180000元购地款而与吴某产生纠纷，杨志广与吴某无权就他人纠纷签订协议，故两份协议中的乙方主体均不合格，同时协议中的乙方是杨志广一人，而本案借款协议是张松福、吴丽华与四被申请人共同签订，且借条也写明是欠四被申请人的钱，故该份补充协议无效；对证据2，提出证人吴某对本案纠纷并不清楚，其所陈述的大部分不属实，且证人与原审被告吴丽华系母女关系，证人对借款协议不清楚但又陈述了另一个借款事实，其证言不可信。
四被申请人向本院提交了证据1,2011年元月9日签订的《关于合作建房的协议》一份，证明申请人与被申请人签订的是合作建房协议，房子的补偿方法与张松福和吴丽华无关，实际是补偿给吴某和ＸＸ发，协议约定张松福和吴丽华应办理所有建房手续，如因房主与四被申请人发生纠纷造成经济损失应承担赔偿责任，协议约定的房屋面积和建房楼层与实际情况不符；证据2,2011年杨志广与吴某签订的《补充协议》和2013年10月29日杨志广与吴俊红签订的《协议书》各一份，证明被申请人对吴某的菜地已用车库进行处理，2013年10月28日签订的《补充协议》是对菜地进行二次处理。经庭审质证，再审申请人张松福对证据1，提出该份协议与本案无关，认可双方存在合作建房一事，但本案属民间借贷纠纷，若被申请人认为在合作建房中产生了损失可另案追究，且合作建房已约定房屋是补偿给张松福和吴丽华，至于房子最终分给谁与被申请人无关；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，提出2011年的《补充协议》早于2013年10月28日《补充协议》，应以最终的协议为准，杨志广与吴俊红签订的《协议书》与本案无关，且该份协议的签订时间是杨志广与吴某2013年10月28日签订《补充协议》的第二日，可以说明当时已经处理好吴俊红一事。
本院经再审认为，再审申请人张松福提交的证据1与四被申请人提交的证据2中的《补充协议》，均系杨志广与案外人吴某就菜土补偿所签订的协议，应以张松福提交的签订时间最晚即2013年10月28日签订的协议为准，该份《补充协议》虽非原件，但结合再审申请人张松福提交的证据2中证人吴某的证言和杨志广的当庭陈述，可以认定《补充协议》的双方主体即杨志广和吴某对该协议的真实性均予认可，本院对该份《补充协议》依法予以认定。四被申请人提交的证据1系原件，虽张松福提出《关于合作建房的协议》与本案无关，但该份协议反映了申请人与被申请人之间存在合作建房的基本关系，为本案借款的发生提供了背景，本院对该份证据依法予以认定，证据2中的杨志广与吴俊红签订的《协议书》与本案无关，本院依法不予认定。
经再审查明：杨志广、刘正萍、张建德和王建英系朋友，吴某与吴丽华系母女，张松福、吴丽华曾系男女朋友。2011年元月9日，张松福、吴丽华作为甲方与杨志广、张建德、王建英作为乙方签订《关于合作建房的协议》，约定由甲方提供自居老屋及地基，乙方出资负责全面拆除老屋建造现代居民房。2011年7月3日，张松福、ＸＸ发作为甲方与杨志广、易德军、王建英、张建德作为乙方签订《借款协议》，约定甲方自愿承诺向乙方借款110000元，且承诺支付10000元借款利息，合计120000元，借款期限在乙方工程到基础正负零，此款如数退还给乙方，张松福和吴丽华在协议落款处的甲方处签字，杨志广和张建德在乙方处签字。2011年7月18日，杨志广、刘正萍、张建德、王建英支付了110000元现金给张松福，张松福作为借款人出具借条写明“今借到杨志广、刘正萍、张建德、王建英四人现金计人币壹拾贰万元正”，吴丽华作为证明人在借条上签字。
2013年10月28日，案外人吴某作为甲方与杨志广作为乙方签订《补充协议》，约定：一、由于合资建房施工在2013年8月份至10月24日一直停工，发生严重邻里纠纷。在乙方严重受阻无法施工的情况下，房主吴某要求吴俊红出资180000元购买门口菜土，吴俊红不愿承担180000元购地资金，多次调解无效。在工程无法顺利动工的情况下，乙方主动承担吴俊红180000元菜地购地资金及车库两间补偿给吴某，解决邻里纠纷及关系；二、1、乙方补给房主吴某车库两间，张松福、吴丽华自愿出现金40000元补偿给乙方杨志广；2、由于2011年7月3日张松福、吴丽华借乙方杨志广现金120000元，车库补偿乙方40000元，共计160000元，杨志广再付20000元给房主吴某。
2016年，杨志广、刘正萍、张建德、王建英以张松福、吴丽华未及时还款为由诉至本院。本案再审诉讼过程中，杨志广认可2013年10月28日其与案外人吴某签订的《补充协议》中第二条第2点中载明的120000元借款与本案诉争的120000元借款系同一款项。同时，张松福辩述其已以房抵债的方式向吴某履行了因借款协议和借条而产生的120000元债务。
本院再审认为，本案是申请人与被申请人之间在合作建房过程中因借款产生的纠纷，属民间借贷纠纷。原审被告吴丽华在本案所涉借条上仅作为证明人签字，不应承担还款责任。同时，因被申请人杨志广认可2013年10月28日其与案外人吴某签订的《补充协议》中第二条第2点中载明的120000元借款与本案诉争的120000元借款系同一款项，故本案争议焦点为被申请人杨志广就本案所涉债权与案外人吴某在《补充协议》中约定将120000元借款转让给吴某是否有效，即杨志广个人是否有权处分四被申请人共有的债权。
本院再审认为，被申请人杨志广与吴某就本案因借款产生的债权签订《补充协议》的行为构成表见代理，《补充协议》中约定的债权转让应属有效。理由如下：首先，四被申请人系共同出资建房的朋友，在合作建房的过程中共同借款120000元给再审申请人张松福，可以判定四被申请人对建房和借款的过程均是知晓的；其次，杨志广于2013年10月28日与吴某签订的《补充协议》是用上述120000元债权抵销建房过程中产生的对吴某的债务，是代表四被申请人的共同利益而行使抵销，而非抵销杨志广的个人债务；第三，被申请人杨志广全程参与合作建房和借款过程，而另外三个被申请人在相关协议中并未全部签字，是否全程参与建房和借款过程无法判定，张松福辩述杨志广是主要负责人，业务上主要也是与其接洽和联络，故认为杨志广有权代表四被申请人处理本案借款，本院再审认为，虽无证据表明四被申请人授权杨志广处理债权转让，但结合庭审查明的事实可以认定张松福对杨志广产生合理信赖，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，杨志广签订《补充协议》并将债权进行转让的行为符合表见代理的形式特征，应属有效。综上，《补充协议》签订后，四被申请人对申请人张松福享有的120000元债权已转让给吴某，且申请人张松福已以给付一套房屋的方式向吴某履行了该债务，债权转让已完成并履行，四被申请人主张的因借款产生的债权已转让给吴某，不得再要求再审申请人张松福履行还款义务。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回被申请人（原审原告）杨志广、刘正萍、张建德、王建英的全部诉讼请求。
原审案件受理费2700元，公告费500元，合计3200元，由被申请人（原审原告）杨志广、刘正萍、张建德、王建英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 周小化
审 判 员 陈 征
人民陪审员 邓李彬
二〇一八年三月二十七日
代书 记员 郑南茜