重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初275号
原告:石磊，男，1980年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告:汪波，男，1972年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告:方小敏，女，1975年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
三原告共同委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被告：重庆隆盛建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路19号，统一社会信用代码91500233711689174Q。
法定代表人：李宗文，职务该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告石磊、汪波、方小敏诉被告重庆隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告石磊、汪波、方小敏共同委托诉讼代理人汤兵、原告汪波，被告重庆隆盛建设工程有限公司委托诉讼代理人彭彦辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石磊、汪波、方小敏诉称，三原告于2011年5月17日与被告所属的重庆市生态农业示范区大观镇统筹城乡康居工程项目部签订了《工程施工承包协议》，约定被告将位于重庆市南川区大观镇铁桥村六组的生态农业园大观镇康居工程承包给原告，工程范围为康居试点工程中1、2、8、9、10号楼。工程完工后，被告未按约定支付工程款，原告于2013年4月诉至重庆市第三中级人民法院，要求被告支付工程款，2014年8月该院作出（2014）渝三中法民初字第00060号《民事判决书》，判决被告在扣除工程质保金169152.16元以及已付工程款后支付给原告2973455.85元。并确定质保金在2014年7月15日起三年后支付。被告不服该判决，上诉至重庆市高级人民法院，该院于2016年4月27日作出了（2015）渝高法民终字第00547号《民事判决书》，该判决仍认为案涉工程已于2014年7月15日已交付使用，质保金应在三年后支付即2017年7月14日，但被告至今仍拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求人民法院1、判决被告立即支付原告工程保修金169152.16元，并承担利息（以本金169152.16计算至支付完本金为止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆隆盛建设工程有限公司辩称，1、原告所施工的工程因质量问题，现被业主方要求大规模进行整改。我方多次要求原告方整改，但是原告方并未作出回复。现在在部分整改中，质保金的退还问题还需在整改完成后才能确定是否还有剩余质保金，或者我方另行主张。2、原告从2014年7月16日主张利息。我方认为即使判令我方支付质保金的情况下，也应当是从2017年7月16日开始计算资金利息。且我们现在对案涉工程在进行整改，在我方将案涉工程进行整改完成后，双方进行对账，将剩余质保金核实之后，我方才有支付义务。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月17日，重庆隆盛建设工程有限公司重庆市生态农业示范区大观镇统筹城乡康居工程项目部（甲方，以下简称大观康居工程项目部）与石磊、汪波、方小敏（乙方）签订《工程施工承包协议》，约定隆盛公司将其承建的大观康居工程中1、2、8、9、10号楼的基础工程、主体工程、室内装修工程等项目发包给石磊、汪波、方小敏施工完成。该合同第五条付款方式约定：1、工程款支付条件：在乙方已完成全部工程承包内容，并经初验收后。2、工程款支付时间及比例：在全部承包工程内容经初步验收后一个月支付70%工程款。3、其余工程款支付：其中20%的工程款支付，待甲乙双方完成工程决算后一个月内支付；其余10%工程款在工程全部工程竣工验收合格备案后，扣除2%的保修金，剩余部分一个月内全部一次性付给乙方，保险金（以工程竣工验收之日起计算）为三年，到期后一次性支付。4、每次支付工程款时，甲方应按照税务部门规定的所收税金数额，在工程款中作相对应的扣除，由甲方代缴。合同第六条工程质量及进度要求约定：按设计要求确保每个分项工程，达到质量验收和施工规范的要求，不能满足设计和质量验收标准的，乙方自行返工并承担由此造成的一切损失；施工进度以甲乙双方签订施工合同后之日起，三个月内完成全部承包工程施工内容。合同第十条质量要求约定：乙方必须确保承包范围内的各分项检验工程质量，达到质量合格等级，并要求所有工序一次成活。质量等级由甲方现场评定等级为准，凡不符合国家验收规范及甲方要求，甲方有权令其返工，返工所有工料费均由乙方负责并承担甲方工期损失。返工后仍达不到要求时，甲方有权安排其他班组返工，返工费由乙方负责。该合同还就施工范围、文明施工、进度要求及违约责任等进行了约定。协议签订后，三原告组织人员进场施工。在施工过程中，大观康居工程项目部（甲方）与石磊（乙方）于2012年3月签订了《补充施工协议书》。2012年12月，大观康居工程项目部与原告就1、2、8、9、10号楼工程进行结算。因重庆南川区生态大观园康居房屋的部分业主开始装修房屋，2014年7月15日，大观康居工程项目部向业主发出通知，告知各装修房屋的业主注意事项。后原告因被告未足额支付工程款，以隆盛公司、重庆市南川区生态农业园区管理委员会作为被告诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院于2015年8月27日作出（2014）渝三中法民初字00060号民事判决书，该判决书中认定“原告与被告结算的案涉工程总价款（含税金）为8457608.01元，工程保修金数额为169152.16元。由于工程保修期限尚未届满，故工程保修金169152.16元应予扣除。”隆盛公司不服上述判决，上诉至重庆市高级人民法院。重庆市高级人民法院于2016年4月27日作出（2015）渝高法民终字第00547号民事判决书，该判决书中也认定“案涉工程的结算总价款（含税）为8457608.01元，工程质量保修金为169152.16元。”“关于交付时间，虽然石磊、汪波、方小敏没有举证证明案涉工程的实际交付时间，但其举示的《通告》能够证明案涉工程至少在2014年7月15日已经交付，可以将此时间视为工程交付时间，并从此时起算欠付工程款利息。”2018年1月5日，原告以案涉工程保修期已经届满，被告未支付其工程款保修金为由诉至本院。
在审理过程中，被告隆盛公司提交了一份落款时间为2017年12月13日的《维修通知》，拟证明原告所施工的案涉工程存在质量问题，业主方重庆市南川区生态农业园区管理委员会向隆盛公司发出维修通知，要求隆盛公司对涉案房屋即10号楼会议室的房屋渗漏问题进行检查后维修。
上述事实，有原告提交的《工程施工承包协议》、（2014）渝三中法民初字00060号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00547号民事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，原告与被告隆盛公司就案涉工程的建设工程施工合同纠纷一案经过重庆市第三中级人民法院、重庆市高级人民法院审理后均确认原告所施工的案涉工程的工程质量保修金为169152.16元。而双方签订的《工程施工承包协议》约定保修期限为三年，现原告认为质保期已经届满，要求被告支付质保金。被告隆盛公司提出案涉工程的验收时间为2015年12月21日，质保期尚未届满，原告予以否认，被告也未提交相应证据予以印证，对此陈述，本院不予采信。根据重庆市高级人民法院在（2015）渝高法民终字第00547号民事判决书的表述“被告隆盛公司大观康居工程项目部于2014年7月15日向业主发出《通告》，该《通告》明确载明案涉房屋于2014年7月15日搬迁交接完毕，该证据可以证明案涉房屋至少在2014年7月15日已经交付隆盛公司。”“根据二审查明的事实，现案涉房屋已经初步验收，隆盛建司提出的质量问题属于整改范畴，应当通过整改解决。”原告所施工的案涉工程在2014年7月15日已经投入使用，而按照一般建筑行业规范，未经验收的建筑工程一般不会投入使用，故本院亦确认原告所施工的案涉工程在2014年7月15日已经被告验收，截止到2017年7月15日，合同约定的三年质量保修期已经届满。被告提出原告所施工的工程存在质量问题需要进行整改，并在庭审中提交了一份由业主方即重庆市南川区生态农业园区管理委员会于2017年12月13日向隆盛公司发出的《维修通知》，该《维修通知》中载明“近段时期发现需维修情况如下：1、6栋、21栋、23栋外地面砖凹陷严重，有楼梯布砖脱落松动，花池面砖松脱；……9、各栋楼房防水不合格，有渗漏现象，其中10号楼会议室渗漏严重，各栋楼需要重新检查和维修；”该份证据载明的是重庆市南川区生态农业园区管理委员会是近段时期发现案涉工程存在问题需要整改，按照其落款时间2017年12月13日，也已超过了原告与被告隆盛公司约定的三年质保期。加之被告隆盛公司未提交其他充分证据予以佐证案涉工程存在质量问题，对其抗辩本院不予采纳。对于原告要求被告从2014年7月16日起支付资金占用利息的问题，因案涉工程的质量保修期从2014年7月15日起算，在质量保修期间，不应当计算利息，故原告主张的资金利息应保修期届满的次日即2017年7月16日开始起算，按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率计算至付清保修金为止。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆隆盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石磊、汪波、方小敏工程保修金169152.16元及资金占用利息（以169152.16元为本金，从2017年7月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算至付清该款之日止）。
二、驳回原告石磊、汪波、方小敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3680元，减半收取1840元（原告已预交），由被告重庆隆盛建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理3680元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 丹
二〇一八年三月七日
书记员 杨江亮