贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终912号上诉人（原审原告）：魏老四，男，1982年9月23日生，穿青人，住贵州省水城县，委托诉讼代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201211548914。被上诉人（原审被告）：杨刚秀，女，1964年4月24日生，彝族，住贵州省水城县，被上诉人（原审被告）：汤继兰，女，1963年12月27日生，汉族，住贵州省水城县，被上诉人（原审被告）：毛朝英，女，1972年7月8日生，汉族，住贵州省水城县，被上诉人（原审被告）：汪章福，男，1962年3月27日生，彝族，住贵州省水城县，被上诉人（原审被告）：汪奎，男，1966年8月9日生，汉族，住贵州省水城县，五被上诉人委托诉讼代理人：冷攀，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510691894。五被上诉人委托诉讼代理人：王圆中，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610888430。原审第三人：杨会江，男，1967年2月8日生，彝族，住贵州省水城县，上诉人魏老四因与被上诉人杨刚秀、汤继兰、毛朝英、汪章福、汪奎及原审第三人杨会江排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏老四及其委托诉讼代理人杨春，被上诉人汤继兰、汪章福、汪奎及其委托诉讼代理人冷攀、王圆中，被上诉人杨刚秀、毛朝英的委托诉讼代理人冷攀、王圆中，原审第三人杨会江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏老四上诉请求：一、撤销水城县人民法院（2016）黔0221民初3150号民事判决，改判或发回重审；二、一二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院关于被上诉人杨刚秀等仅在2016年8月3日实施三次阻碍上诉人建房施工行为，每次大约十几分钟及宅基地面积为80平方米的事实认定错误。首先，证人杨某、姚某、陈某1、陈某2的证言相互印证，均客观说明上诉人开工后共计施工三天，在三天的时间里，只要上诉人动工，被上诉人杨刚秀等人就会纠结汪氏家族到施工现场以辱骂、拉扯的方式阻止上诉人的工人施工。其次，在上诉人施工过程中，因被上诉人杨刚秀等阻止施工而报警记录在案就多达5次，金盆派出所现存的接处警记录足以说明原审判决认定被上诉人仅仅实施3次阻碍行为系事实认定错误。上诉人曾在原审举证期间申请调取金盆派出所的出警记录，原审法院不调取导致本案存在事实认定错误。第三，上诉人提交的宅基地使用证、集体土地建设用地使用证及对应的行政事业性收费票据、上诉人与第三人签订的协议书及金盆乡处理意见相印证，客观说明涉案宅基地面积为140平方米，原审判决仅认定80平方米错误。二、原审法院认为本案尚未达到法律上请求停止侵权、排除妨害的客观标准，判决驳回上诉人诉请错误。首先，上诉人于2016年8月3日开工建房，因被上诉人的阻止在8月6日被迫停工，此后上诉人与被上诉人的纠纷历经金盆派出所、营盘村、金盆乡调解，直至2016年9月5日金盆乡才针对上诉人与被上诉人的纠纷形成处理意见，可见从2016年8月3日至2016年9月5日期间，上诉人因被上诉人的阻止行为未能建房是不争的事实。2016年9月5日，金盆乡的处理意见出具后，上诉人在15天异议期再次开工，被上诉人无视处理意见再次阻止上诉人建房，并手持钢钎、镰刀、锄头来毁坏上诉人的房屋基础，导致上诉人再次停工，金盆派出所出警仍然未能处理，上诉人迫于无奈向法院起诉维权。其次，原审出庭的杨某、姚某、陈某1、陈某2的证言与上诉人提交的视频资料相互印证，客观说明在上诉人建房的过程中，被上诉人汪奎为阻止建房打伤上诉人请来的挖机司机。且在庭审过程中，几被上诉人不仅对打伤挖机司机的行为毫不避讳还再次强调不准上诉人修建房屋，并扬言只要上诉人修他们就要堵。可见，直至开庭，被上诉人阻止上诉人建房的侵权行为仍然持续存在。综上，原判无疑会导致上诉人合法权益不受保护，且助长被上诉人继续实施不法行为的决心，上诉人也担心会引发更为恶性的事件，故特诉请二审法院查明本案事实，公平、公正的作出裁决。杨刚秀、汤继兰、毛朝英、汪章福、王奎辩称，一、一审认定事实清楚，五被上诉人并无侵害上诉人物权的行为，应驳回上诉，维持原判。第一，本案发生事出有因。一审庭审中，五被上诉人已提交证据证明上诉人修建房屋的行为已严重影响五被上诉人家族祖坟坟地稳定性，甚至可能导致该坟地的塌陷及损毁。因上诉人的违法行为违反公序良俗，侵害到五被上诉人的合法权益，五被上诉人有部分人到现场进行制止，是合法自助行为，且时间不长，经派出所介入处理，客观上并未造成任何妨害行为。第二，上诉人不具有涉案土地的合法物权，上诉人的上诉无事实根据。第三、上诉人所称涉案宅基地面积为140平方米，与本案无关联性。二、一审判决说理清楚，于法有据。首先，被上诉人行为并未一直持续到一审前。发生纠纷后，双方通过村委会、人民调解委员会调解处理，被上诉人并未持续到现场阻碍，妨害或者危险行为不存在。其次，上诉人不是涉案宅基地所在的集体经济组织成员，不能取得该用益物权的使用权。杨会江述称，我转让房基给魏老四家，魏老四修建房屋的行为存在，五被上诉人阻止建房的行为也存在，我转让这么多年要办证或建房都与我无关。魏老四向一审法院起诉请求：1、判决五被告停止侵权、排除妨碍；2、判决五被告连带赔偿原告的损失19800元（其中挖机停工损失9800元（共计堵工三天，按照每天8小时计算，即400元/小时×24小时﹦9600元）、工人停工期间工资7200元（按照120元/天/人计算，120元/天/人×20人×3天﹦7200元）、建材损失1000元、房租1800元（300元/月×6个月﹦1800元）；3、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：第三人杨会江于1998年9月14日取得集体土地建设使用证，该使用证记载：“水城县金盆乡新益村新桥村民杨会江取得座落于新桥，四至界限为东至小路、西至杨某房、南至本家地、北至公路叁米外的宅基地，载明的面积为80平方米”。2010年4月12日，原告魏老四与第三人杨会江签订协议书，以本案第三人杨会江为甲方，以原告魏老四为乙方，约定了魏老四购买第三人杨会江房屋的相关事宜。后原告将该房屋拆除重建，在重建过程中，被告杨刚秀、毛朝英、汤继兰、汪奎等人曾于2016年8月3日阻碍原告方施工，前后共三次，每次大约十几分钟，后当地公安机关介入处理。双方纠纷曾经水城县金盆乡人民调解委员会调解未果。一审法院认为，首先，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，排除妨害的主要构成要件是存在妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的状态，排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，恢复物权圆满状态，前提是遭受的危险或正被妨害特定的物依然存在，也即是说这种妨害或危险应当是持续存在的。而根据一审法院查明的事实，原告仅能证实几被告方曾三次阻碍原告施工，且每次持续大约十几分钟，后经公安机关处理，该妨害行为已经消除，故妨害原告行使权利的障碍和危险并未持续存在，尚未达到法律上请求停止侵权、排除妨害的客观标准，一审法院对原告停止侵权、排除妨碍的诉请依法不予支持。关于原告诉称被告方不断阻拦其施工，如存在该情形，原告可以请求相关职能机构予以处理。第二、关于原告请求被告连带赔偿原告的损失19800元的诉请，因原告并未提交充分证据证实因几被告的行为造成了合理的损失，且从庭审查明的事实来看，被告方阻碍原告方施工的行为并不足以造成原告实质的损失，故一审法院对该诉请依法不予支持。第三，涉案土地的权属问题并非本案审理的范围，当事人如对涉案土地权属有争议，可另循法律途径解决。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告并未提供支持其诉请的充分证据，故对其诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏老四的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序，减半收取50元，由原告魏老四承担。二审中，上诉人魏老四向本院提交了水城县公安局金盆派出所出具的接处警登记表、情况说明各一份，用于证明被上诉人阻止上诉人建房的事实。五被上诉人质证对三性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的，该证据仅能证实被上诉人曾经到上诉人建房地点询问上诉人的修房情况，且该行为不是延续发生的。同时也证明五被上诉人的行为事出有因。原审第三人杨会江质证无异议。本院认为，本案当事人对该证据三性无异议，本院予以采信。原审第三人杨会江向本院提交了承包户为杨智华的农村土地承包经营权证书，用于证明土地承包经营权证书上的土地是分给杨会江兄弟，宅基地是杨会江的。上诉人魏老四质证对该证据的三性无异议。五被上诉人的质证意见是：该组证据是复印件，无法核实真实性。本院认为，因该证据无原件予以核对，本院不予采信。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、五被上诉人是否构成侵权，应否停止侵权、排除妨害？二、五被上诉人应否承担赔偿损失的责任？关于五被上诉人是否构成侵权，应否停止侵权、排除妨害的问题，本案中，五被上诉人在上诉人魏老四修建房子的时候确有阻止施工的行为，该行为构成了侵权。但是，被上诉人的行为因营盘村民委员会、金盆乡派出所的介入而未持续进行，妨害行为已经消除。上诉人魏老四现主张停止侵权、排除妨害无事实依据，故对上诉人的该项主张本院不予支持。关于五被上诉人应否承担赔偿损失责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中虽然五被上诉人有阻止上诉人魏老四施工的行为，但上诉人提供的证据不能证明五被上诉人阻止施工的行为给上诉人所造成的具体经济损失，上诉人应承担举证不能的法律后果，对其请求赔偿损失的主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人魏老四的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏老四负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  高良萍审判员  谭茶芬二〇一七年六月二十六日书记员  陈昱宏