贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2326民初1192号原告刘云富,男,1976年9月27日生,汉族,贵州省余庆县人，住贵州省余庆县,委托代理人屈华，上海都邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告贵州省高原交通建筑有限公司,住址：贵阳市南明区花果园国际中心2号楼第21楼。（注册住址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道侧金钻豪城3栋17-2）。法定代表人陈雪，该公司执行董事。委托代理人李正富，该公司职员。代理权限�一般代理。委托代理人莫小琴，该公司职员。代理权限：一般代理。第三人李朝安,男,1977年5月11日生,汉族,贵州省余庆县人，住贵州省遵义市余庆县,原告刘云富诉被告贵州省高原交通建筑有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法由审判员陈安玉适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加李朝安为第三人参加本案诉讼。原告刘云富及其委托代理人屈华、被告贵州省高原交通建筑有限公司委托代理人李正富、莫小琴到庭参加诉讼，第三人李朝安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云富诉称：2016年4月9日，被告贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）在承建望谟县S312经六里至乐宽公路改建工程（第一合同段）过程中，与原告签订钻孔合同，双方约定：由原告在该工程K4+000砂场左侧山钻孔取砂石，原告负责钻孔、设备投入、维修、保养费用，被告以爆破后所产生的砂石每立方米3元计价支付原告钻孔报酬。原告随即准备了空压机、70钻孔机、手风钻等设备及工人入场，在施工2个月后，原告预留深度为16米的58个炮孔等待被告公司爆破，方能进一步施工，但被告却称因道路塌方未能运来爆材等原因未能爆破，经原告催促无果。原告所钻孔（含已爆破及未爆破）可产生石料31000立方米，折合钻孔价款93000元，被告高原公司未支付。后来原告才得知，高原公司已于2016年8月5日与望谟县交通运输局解除了施工合同，该工程不再由被告高原公司承建。原告认为，原告为履行与被告达成的钻孔合同，投入了大量的设备及人力，由于被告高原公司的原因，致使原告不能进一步施工，造成原�长期待工。被告高原公司与工程发包方解除承建该公路工程的合同，被告高原公司构成根本违约。原告与被告高原公司的钻孔合同若能履行，依据该项目左侧山可开采石料100000立方米以上，原告方预期收益在300000元以上，扣出合理费用后，可得收益200000元，另外，由于被告之违约行为给原告造成损失若干元，原告的损失应由被告高原公司进行赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告高原公司立即支付原告工程款93000元，赔偿损失100000元。2.案件受理费由被告承担。被告高原公司辩称：1.原告过分夸大了损失，原告应当知道该公路工程总长才11公里，所需石砂大约只有20000立方米，同时，在2015年被告高原公司还留有5000多立方米的砂没有用，再说除去该公路工程上的四个桥是不用自己准备砂的。2.原、被告的钻孔合同已明确要求按照被告公司的月进度进行开采，故原告应当事先有准备。3.原告方所钻孔已打出来的砂有1300立方米（包含已使用的和留在现场的），但原告在施工中被告高原公司已支付原告13000元工程款。4.被告高原公司认可原告所钻孔未爆破的规格为70钻的有58个16米深的孔，被告高原公司认为应当按市场价每米9元计算原告的损失，因为钻孔用的油、电都是高原公司提供的，如果不提供油、电，每米爆孔的市场价为14元。原告刘云富为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告贵州高原交通建筑有限公司网上公示信息截图复印件一张，证实被告诉讼主体适格。经被告高原公司质证，无异议。2.《爆破施工合同》原件一份（共3页），证实原、被告签订合同的事实及约定的具体情况。经被告高原公司质证，无异议。3.工程联系单及中期支付申请单复印件各一页，证实爆破施工合同上的公章及签名与工程联系单、中期支付申请单一致。经被告高原公司质证，无异议。4.合同解除协议书复印件一份（共4页），证实公路工程发包方望谟县交通运输局与被告高原公司已解除合同，被告公司根本性违约。经被告高原公司质证，无异议。5.授权委托书复印件一份及通讯录复印件各一份，证实第三人李朝安、左某等人是被告高原公司员工，在项目施工过程中是履行职务行为，行为后果应由被告高原公司承担。经被告高原告公司质证，无异议。6.左某书写的书面证词两份，证实原告所钻孔已开采的石量及该左侧山可开采的石量。被告高原公司质证称，该证词的证明内容与事实不符，且证人左某与原告系老乡关系，高原公司对该证词不认可。7.黄油练等四人签名的证词一份，现场照片17张，证实原告施工现场的具体情况。被告高原公司质证称，该证据不能证实原告所钻孔已开采的砂石量及工程需用的砂石量。8.采购材料单据3张（19152元）、高速公路通行费单据7张（1225元）、工资表3张（4月至7月底工资发放总额109890元）、设备运费收据2张（5000元）、望谟县交通运输局统计表一张（应付刘云富等炮工三人99950元），证明因被告高原公司违约给原告造在损失100000元以上。被告高原公司质证称上述证据均与本案无关，交通局的统计表不能证明原告的实际损失。被告高原公司未向本院提交证据。第三人李朝安未作答辩，亦未向本院提交证据。为查明原告所用的“70”钻孔机在望谟县境内的钻孔价格情况，本院走访了望谟县境内的两个砂石场，制作了询问笔录两份。原告刘云富质证认为被询问人所称的钻孔价太低，�告高原公司质证认为被询问人所称的钻孔价比市场价高几元钱。经审理查明：被告贵州高原交通建筑有限公司与望谟县交通运输局签订《望谟县S312经六里至乐宽公路改建工程第一合同段施工合同》，由被告高原公司承建该公路改建工程。被告高原公司于2016年3月16日授权第三人李朝安为项目施工负责人，代表公司处理该项目的施工、质量、安全及与相关部门的协调事宜。2016年4月9日，第三人李朝安代表被告高原公司与原告刘云富签订《爆破施工合同》，双方约定包含：原告刘云富为被告高原公司在望谟县乐旺镇乐宽至六里公路K4+000砂石场左侧山进行钻孔开采砂石，原告负责钻孔、设备投入、维修、保养，原告钻孔报酬以开采出来的砂石每立方米3元计价；转账及现金方式付款以原告收款收据为准；原告严格按照高原公司的月度书面计划和日产量，合理�排开采施工，保质、保量完成高原公司所需的砂石任务，增减设备、加班加点由原告自行负责和安排。合同签订后，原告即安排工人及设备入场进行钻孔，所钻孔已爆破过一次，产生的石料已打成砂的有1300立方米；未量方的毛石原告称约有5000立方米，被告高原公司称只有1000多立方米。原告所钻孔未爆破的有58个（深度为16米，规格为“70孔”）。原告在施工中所用的柴油及电等均系高原公司提供。2016年8月5日，望谟县交通运输局因高原公司工程进度缓慢，与高原公司协议解除了《望谟县S312经六里至乐宽公路改建工程第一合同段施工合同》。原告刘云富因向高原公司催要钻孔报酬及要求赔偿损失未果诉至本院。审理过程中，被告高原公司称已给付原告报酬13000元，原告称只给付了500元。另查明，原告所使用的“70钻孔机”在望谟县境内砂石场同等条件下（钻孔人负责设备投入及维护、不负责油、电等费用）的钻孔报酬在15元至20元之间（视钻孔量的多少来定）。上述事实，有原告起诉状、原告提供的证据、本院的询问调查笔录及庭审记录等附卷为据。综合原、被告双方的诉辩意见及庭审的具体情况，本院归纳本案双方的争议焦点为：一、原告所钻孔已爆破但未打成砂的毛石方量问题；二、原告所钻孔未爆破的部分如何计算报酬问题；三、对原告提出的预期利益损失及待工损失等是否应当支持问题；四、被告高原公司已给付原告报酬的数额问题。本院认为，对于争议焦点一，原告称其所钻孔已爆破但未打成砂的毛石方量约有5000立方米，被告高原公司称只有1000多立方米。因主张事实存在的一方当事人对证明该事实存在负有举证责任，经本院释明，原告在庭审后向本院提交了评估毛石方量的申请，但之后又因现场毛石已被他人移除而向本院撤回了评估申请。从原告提供的证据来看，只有当时的现场照片，无法证明原告所主张的毛石方量，但被告高原公司在庭审中称该毛石方量有1000多立方米，鉴于此，对该毛石的方量，本院酌情按1300立方米予以确定。对争议焦点二，原告所钻孔未爆破的部分如何计算报酬问题，本案原、被告双方签订的《爆破施工合同》约定的钻孔报酬计算方式为爆破后打成砂量方计价，但本案高原公司已不再承建该公路，客观上已不能按《爆破施工合同》约定计价办法爆破并打成砂后量方计价。经本院释明，原告在庭审后向本院提交了评估未爆破的孔爆破后可以产生的砂石方量的申请，但之后原告又因故撤回了评估申请，故原告在庭审中称该58个孔爆破后可产生25000立方米的砂石，缺乏证据支撑，故本院不予采信。本案在庭审中，�告称其所钻孔（70规格）未爆破的有58个约16米深的孔，被告高原公司对此不持异议，故本院予以确认。鉴于此，对原告所钻孔未爆破的部分本院酌情按本地同等条件下（“70”规格，钻孔方不负责柴油、电）的钻孔报酬予以支持。因望谟县境内“70”规格钻孔报酬视钻孔量的多少为每米15元至20元之间，本案被告高原公司在庭审时称该公路工程扣除该公司原备有的砂外，所需砂才1万多立方米，故与专门的砂石场相比，所需的钻孔量较小，故单价也应相应较高。考虑原告的钻孔量，本院酌情按每米钻孔18元计算原告所钻孔中未爆破部分的报酬。对争议焦点三，原告主张的预期利益损失是否应当支持问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相�于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告主张《爆破施工合同》若履行，原告的钻孔量可以开采10万立方米以上的石料，可获净收益在20万元左右，扣除已钻孔部分的工程款，被告高原公司应赔偿预期所得利益10万元。但从原、被告签订的《爆破施工合同》来看，被告高原公司在订立合同时并未明确向原告披露、承诺该工程所需的砂石量，原告在本案中也未能举证证明被告在订立合同时可以预见到因违反合同将给原告造成的可得利益损失情况。同时，《爆破施工合同》也明确约定原告须严格按高原公司的书面计划合理安排施工，除了包含原告方及时保证高原公司所需的砂石量的钻孔外，还应当包含原告钻孔不得超过高原公司所需砂石的钻孔量，避免浪费之意。因此，该合同并未对由原告钻孔爆破取石的量作出约定，故原告所主张违反该《爆破施工合同》导致的所得利益损失证据不足，本院不予支持。对于原告在本案中所称的待工损失，因原、被告对此并无约定，且原告并无必要在工地长期待工，可通过另行承揽业务等其他方式弥补损失，故本院亦不支持。对于原告所称的过路费及设备运费等费用，因《爆破施工合同》约定原告负责设备投入，故此项费用亦不应由被告高原公司承担。对争议焦点四，被告高原公司已给付原告多少钻孔报酬问题，主张法律事实存在的当事人一方对该事实的存在负有举证证明责任，负有举证责任的一方举证不力且对方不认可的，应当承担于已不利的法律后果。同时，本案原、被告在《爆破施工合同》中也明确约定“付款方式：转账及现金以乙方（原告）收款收据为�”，故对被告高原公司已支付原告多少工程款的事实，应由作为付款方的被告高原公司承担举证证明责任。本案中，被告高原公司未提交证据证明其辩称已支付原告13000元报酬的事实，证据不足，故本院不予采信。原告称已收到高原公司支付的500元，本院予以确认，并在计算原告钻孔报酬时予以扣除。综上所述，原、被告签订的《爆破施工合同》合法有效，依法应受法律保护。原告刘云富钻孔完成即交付了承揽工作成果，被告高原公司应当支付相应的承揽工作报酬。依据上述分析，被告高原公司应支付原告的钻孔报酬应作如下计算：1300立方米（已打成砂部分）×3元+1300立方米（未打成砂部分）×3元+58个×16米/个×18元/米-500元（已支付的部分）=24004元。原告主张超过本院核定的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十�第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告贵州省高原交通建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘云富承揽工作报酬24004元。二、驳回原告刘云富的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元（已减半），由原告刘云富承担1822元，由被告高原公司承担258元�如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈安玉二〇一六年十二月二十八日书记员  何汝宽