辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13084号上诉人（原审原告）：潘良萍，女，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：万小东，系沈阳市方城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁鑫迪汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：孙力，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙立杰，系辽宁神华律师事务所律师。上诉人潘良萍因与被上诉人辽宁鑫迪汽车销售服务有限公司（以下简称：鑫迪公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、关长春参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘良萍上诉请求：1.撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6447号民事判决，查明事实依法改判或发回原审法院重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案根据诉讼证据可确认的事实，2017年4月22日，上诉人与被上诉人签订汽车买卖合同，约定由上诉人以187,000元价格从被上诉人处购买奥迪A3风尚版二座自用车一台。上诉人于4月27日提车。5月25日21时许，上诉人所购买车辆发生刮碰在本溪市明山区鑫达汽车维修中心维修时发现车辆前挡泥板左侧有打腻重新喷漆痕迹，该维修中心遂停止维修，告知上诉人涉案车辆曾修复情况。经上诉人咨询有关维修专业人员得知，该车是在发生刮碰后维修后的车辆。上诉人遂与被上诉人交涉。因交涉未果，上诉人于5月26日要求解除双方的汽车买卖合同并将车辆移交与被上诉人。上诉人与被上诉人交涉中于6月1日共同到北京迪车科技有限公司进行检测，在确认涉案车辆存在多处修复痕迹后，上诉人向沈阳市铁西区消协投诉但经消协协调无果，铁西区消协终止调解。北京迪车科技有限公司经检测出具的检测报告第11页确认：涉案车辆前保险杠存在”此部件有喷漆或钣金””前保险杠破损且喷漆”，问题判别为”修复”；第12页确认的问题描述：”左前叶子板机舱内第一个螺丝有点漆痕迹”，具体现象为”此部分有喷漆或钣金”，问题判别为”修复”，备注信息为”钣金修复”；第16页对后保险杠右底大边的问题描述为”修复且和左侧底大边外观不对称”。嗣后，因上诉人与被上诉人交涉无果，2017年7月3日，上诉人向被上诉人发出《解除合同通知书》，书面通知被上诉人解除双方的汽车买卖合同并要求被上诉人按《消费者权益保护法》有关规定退还购车款、承担赔偿一倍车款的法律责任。二、本案的法律关系及诉讼请求的理由，由于上诉人购买涉案车辆的目的并非用于经营或者其他非生活消费，故属于生活消费，处理本案纠纷应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定。虽然被上诉人提供了上诉人提车时的验收证明，但涉案车辆存在的修复部位均经修复所覆盖，上诉人在交接车辆时对外观的检查根本不可能发现存在的修复情况。涉案车辆检测报告属于双方当事人自行委托鉴定的鉴定结论，且被上诉人有关人员参与鉴定程序并无异议，应当确认该检测报告的效力。而且，按《消费者权益保护法》的规定，对涉案车辆不存在修复情况应当由被上诉人承担举证责任。上诉人对此向人民法院提出申请要求责令被上诉人提供该证据而被告并没有提供，（如果车辆没有经过修复，被上诉人可以提供车辆出厂时间、到达被上诉人处时间以及车辆出厂至上诉人购买期间时间段的4S店维修记录加以证明）足以说明车辆系经修复的瑕疵车辆。被上诉人隐瞒涉案车辆修复瑕疵的行为，符合国家工商总局关于《欺诈消费者行为处罚办法细则》第二条”经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”规定特征，足以确认被上诉人销售车辆时隐瞒了车辆因曾修复存在缺陷的真实情况，该行为应属欺诈消费者的非法行为。基于被上诉人隐瞒车辆真实情况的欺诈行为，合同目的不能实现的情况，上诉人以将涉案车辆移交被告的形式，表示解除双方的买卖合同；被上诉人接收涉案车辆之行为，应当视为双方对解除双方合同达成合意，仅是对解除合同后的结算、清算事宜尚未做出处理。上诉人后以书面形式正式通知被上诉人解除双方买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。被上诉人收到解除合同之后并没有按该法第九十六条一款的规定请求人民法院确认该解除合同通知的效力，应当依法确认双方的汽车买卖合同解除。因此，上诉人的一审诉讼请求及要求被上诉人提供证据的要求符合《消费者权益保护法》等有关法律的规定，人民法院应予支持。三、一审判决存在的问题，一审判决实际上查明并确认了上诉人使用涉案车辆中因刮碰维修时发现涉案车辆有修复情况、维修厂停止维修保持了当时车辆的现状、经双方委托鉴定机构检测确认涉案车辆存在修复情况等事实，并对修复情况的检测报告也予以确认。在此情况下，上诉人认为涉案车辆存在修复瑕疵的举证责任已经完成，应当由被上诉人负有对其免责理由提供证据的责任。一审判决认为上诉人提供的证据不能证明”涉案车辆在提车前即发生过碰撞、修复”情况与其所确认的事实及证据相矛盾。上诉人的委托代理人将要求被上诉人提供的证据细化为”车辆出厂时间、到达被告处时间以及车辆出厂至原告购买期间时间段的4S店维修记录”后，一审判决毫无根据的认为被上诉人仅对”瑕疵应为发动机、变速箱等主要部件”负有举证责任，并认为保险杠等不影响车辆主要性能部件的外观，不属于被上诉人举证责任范围。进而认定上诉人没有其他证据证明车辆质量问题符合退车条件。其对涉案证据采信、举证责任分配等处理与所认定涉案车辆存在修复情况的事实前提也相矛盾，违背因果关系论证过程与结论的一致性规则。上诉人一审主张的实际是解除合同后的要求赔偿的清理结算请求。在被上诉人并未要求确认上诉人解除买卖合同效力的情况下，上诉人的解除合同通知已发生法律效力，人民法院应予确认。一审判决对此未做出任何的认定与处理，遗漏审理当事人的诉讼请求，程序不符合法律规定。综上，一审判决存在程序不合法，认定事实错误的问题，损害上诉人合法权益，损害法律的尊严。请上级人民法院依法纠正。被上诉人鑫迪公司辩称：一审法院认定事实清楚，1、上诉人提出的解除合同不符合法定和约定的解除合同条件，被上诉人按照合同约定把车辆交给上诉人，上诉人领取车辆的时候车辆也完好无损，车辆交易以后已经发生过两次刮伤事故；2、上诉人提出的北京第一车公司的检测鉴定报告，我方在一审中已经提出异议，该车辆检测没有提出具体修复时间；3、上诉人强行将案涉车辆停到被上诉人的停车场，将钥匙扔在门卫，并不是如上诉人所述双方达成解除合同的合意；4、根据相关法律规定，上诉人的要求不符合车辆退还的条件。潘良萍向一审法院起诉请求：解除2017年4月22日双方签订的汽车买卖合同，退还购车款187000元，并赔偿原告一倍车款187,000元，被告赔偿原告交通费、误工费、鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年4月22日，原告潘良萍在被告鑫迪公司签订汽车买卖合同，双方约定原告在被告处购买奥迪A3风尚型小型车辆一辆，原告于2017年4月27日提车，支付购车款187,000元，并缴纳13,500元车辆购置税。提车时，双方签有商品车交车检查确认单、新车客户满意度调查问卷、车辆基本功能讲解明细、保有客户管理卡，原告确认提车时涉案车辆外观清洁、车身表面完好无损。另查明，2017年5月24日原告在倒车时，将涉案车辆左前保险杠刮伤，维修时发现该处曾有打腻的现象，原告没有进行维修。2017年5月25日21时，由金冠舟驾驶涉案车辆在行驶至丹阜高速丹东方向178+100米处时，发生单方事故，金冠舟负全部责任，造成车辆刮伤。2017年5月26日，因原告对该车辆有疑问，故将车辆存放在被告处。又查明，2017年6月1日原、被告双方委托北京嘀车科技有限公司对涉案车辆进行检测，涉案车辆左前保险杠有喷漆或钣金，现前保险杠破损且喷漆。左前翼子板机舱内第一个螺丝有点漆痕迹，有钣金或喷漆。左前门、左后门、左后翼子板有凹陷，右底大边修复且和左侧底大边外观不对称。左前轮毂有损伤。上述事实有双方当事人陈述，机动车销售统一发票，税收完税证明、道路交通事故认定书复印件、消费者协会终止调解书、北京嘀车科技有限公司出具的检测报告汽车买卖合同复印件、王兰鹏出具的证人证言、商品车交车检查确认单复印件、新车客户满意度调查问卷复印件、车辆基本功能讲解明细复印件等证据，经质证,一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于原告主张应按《消费者权益保护法》第二十三条的规定，由被告举证证明瑕疵情况，一审法院认为，瑕疵应为发动机、变速箱等主要部件是否存在故障的举证责任，而非保险杠等不影响车辆主要性能部件的外观，故对于该主张，一审法院不予支持。本案中，原告认为在其提车前，涉案车辆即发生过碰撞，导致左前保险杠受损并修复，但根据原告提供的证据，并不能证明涉案车辆保险杠修复系发生在2017年4月27日原告提车前，且原告并未提供其他证据证明车辆质量问题，符合退车条件的情形，故对于原告的主张，一审法院不予支持。一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告潘良萍的诉讼请求。案件受理费6910元，由原告潘良萍承担。二审中，上诉人潘良萍与被上诉人鑫迪公司均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人潘良萍与被上诉人鑫迪公司之间属买卖合同关系，本案的争议焦点有二：第一，鑫迪公司所出售的案涉车辆是否在出售前进行过维修；第二，潘良萍将车辆交给鑫迪公司的行为是否构成解除合同。关于争议焦点一，依据我国民事诉讼法的规定，应当由提出该主张的潘良萍举证，潘良萍提供的检测报告等证据仅能证明该车存在维修的事实，但不能证明该维修事实发生的时间，加之案涉车辆本身在诉讼前已发生过两次事故，故一审法院认定潘良萍针对案涉车辆在出售之前存在修复过的事实举证不能，并无不当。关于争议焦点二，依据我国合同法的规定，当事人协商一致可以解除合同，本案潘良萍并未举证证明双方曾协商一致解除合同，故本案不符合协商解除合同的情况。此外，潘良萍亦未能举证证明本案属于买受人单方可以解除合同的情形，故潘良萍将案涉车辆放置在鑫迪公司的行为不能认定为双方已解除了合同，其该项主张，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人潘良萍的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人潘良萍负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 关长春审判员 刘春杰二〇一八年一月一十八日书记员 刘 思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。