广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5666号
原告：酒钢（集团）宏联自控有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一中路7号，统一社会信用代码9162020073964055P。
法定代表人：王宏，董事长。
委托诉讼代理人：张丽娟，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈勇，甘肃铭恪律师事务所律师。
被告：瑞德兴阳新能源技术有限公司，住所地中山市火炬开发区火炬路22号之一，统一社会信用代码91442000597443612N。
法定代表人：张超。
委托诉讼代理人:罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谢永明，广东弘力律师事务所律师。
原告酒钢（集团）宏联自控有限责任公司（以下简称宏联公司）与被告瑞德兴阳新能源技术有限公司（以下简称兴阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托诉讼代理人张丽娟、陈勇，被告兴阳公司的委托诉讼代理人罗树秀、谢永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏联公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款2128400元及逾期付款利息（自2017年1月按逾期贷款利息计算至贷款付清为止）。庭审中，原告变更利息的计算方式为，自2015年5月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.15倍计算）。事实与理由：原、被告双方于2015年2月签订了的《2015年年度采购协议》，双方约定被告向原告采购100套15KW链条是光伏支架，最终确定合同总额为258万元。合同签订后，原告按被告的技术要求制作完成光伏支架100套，依约履行完毕全部制作义务。被告共计只要求发货21套，剩余79套经原告多次催告，被告迟迟不按合同约定告知发货时间和地点接受已生产完毕的产品，导致原告无法发货该余下产品至今仍暂存于原告处。由于被告的违约行为已给原告造成巨额经济负担，特此，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》之规定诉至法院，请求判如所请。
兴阳公司辩称，1.原告诉称被告拖欠货款2128400元，与事实不符。双方于2014年12月签订《2015年度采购协议》，2015年3月1日签订《采购订单》，约定被告向原告采购100套支架，单价为25800元每套，约定的交货时间为2015年3月31日，原告2015年8月向被告的宁夏项目发货2套，金额为51600元，被告于2015年8月25日，向原告支付了51600元；原告于2015年11月12日向被告的云南项目发货19套，货款490200元，被告陆续向原告支付了货款40万元，被告实欠货款只有63110元。剩余采购的79套支架被告至今未收取，原告诉请被告支付未交付的79套支架的货款，不符合《2015年度采购协议》3.2条约定的支付条件，因此被告认为，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。2.原告严重违反了《2015年度采购协议》的约定，被告有权行使以下权利：一是原告未能按照采购订购单约定准时交物，存在严重的违约行为，被告有权解除合同和协议，并有权要求被告赔偿损失。原、被告于2015年2月25日签订《采购订购单》，约定交货日期为2015年3月31日，按照《2015年度采购协议》第4.4条、4.5条规定，在采购订单形成后，原告应在正式供货前7天内以传真形式将交货计划提交给被告，如不能按时交货，应以书面形式提前50天将不能交货的理由、延误时间通知被告，但原告未按约定时间交货，亦未按约定向被告发出书面通知，说明延期交货的理由。依据《2015年度采购协议》第11.7条规定，被告有权解除合同，并要求原告赔偿损失。二是原告向被告提供的货物存在严重的质量问题，原告在安装支架的过程中，发现有15根横梁是由两段焊接而成，且螺栓孔位置不符，被告通过电话、邮件、发函给原告及其供应商华方公司，华方公司建议对这15根横梁现场进行打孔，但其没有对所打的孔进行防锈处理，经被告多次交涉，原告才对打孔部分进行油漆处理。由于支架是用来发电的，长期在外暴露，且需要使用长达20年之久，此问题将严重影响聚光塔的安全问题。更为严重的是在发电试运行过程中，被告发现有12套由于进水而无法运作，被告将这一情况反映给原告后，原告让被告跟其供应商华方公司沟通，原告及其供应商华方公司派人到现场进行整改，前后经历了3个多月的时间，最后原告才妥协同意更换电机，直至2016年12月1日，双方到现场对更换的电机进行试运行。但更换后的电机使用至今，仍然出现电流不稳定、中断使用的情况，而且原告提供的支架存在大面积生锈问题，根据原被告签订的《2015年度采购协议》第9.1条规定，被告有权退货。鉴于原告提供的产品存在诸多质量问题，其已违反《2015年度采购协议》的约定，为避免损失进一步扩大，被告有权行使不安抗辩权，对合同未履行部分不再履行。3.原告已经交货给被告的21套产品，均未能按照《2015年度采购协议》第4.1条及第六条的约定提供相应的随机资料，造成被告在接受、安装、运行设备时存在诸多障碍。综上所述，原告存在诸多的违约行为，其要求支付货款，缺乏事实和法律依据，请求法庭在查明事实的情况下，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：原告宏联公司与被告兴阳公司于2015年2月13日签订了《2015年年度采购协议》，约定由被告兴阳公司向原告宏联公司采购光伏支架，规格型号为15KW链条式，单价为25800元。双方就合同标的、支付方式及条件、交货及运输、包装及标记、技术资料提供、检验与监造、质量要求、质量保证条款、售后服务要求、违约与赔偿、合同变更生效及其他、合同解除及终止、不可抗力、争端及仲裁等方面进行了约定。合同签订后，双方于2015年3月1日签订了《采购订购单》，约定被告兴阳公司向原告宏联公司购买15KW链条支架（规格型号为RD.15L.04）100个，单价25800元，交货日期为2015年3月31日，交货地点为需方仓库。被告兴阳公司于2015年8月13日以电子邮件形式通知原告宏联公司发货（2个15KW链条支架）至宁夏××市红寺堡嘉泽科技园，原告宏联公司于2015年8月22日向被告兴阳公司交付该2个15KW链条支架。被告兴阳公司于2015年11月10日以传真形式通知原告宏联公司发货（19个15KW链条支架）至云南大理市杨梅坪光伏电站厂区，原告宏联公司于2015年12月20日向被告兴阳公司交付该19套15KW链条支架。2016年9月26日，被告兴阳公司通过电子邮件向原告联宏公司反映19台电机进水的问题及15根横梁由两段焊接而成且螺栓孔位置与图纸不符的问题，2016年9月27日原告宏联公司进行了回复，电机问题可直接找华方公司处理，15根横梁不能确定就是被告生产的横梁。2016年10月19日被告兴阳公司再次通过电子邮件向原告宏联公司反映电机进水问题及横梁问题。2016年11月15日原告宏联公司回复称，关于横梁问题，被告兴阳公司的现场技术人员提出不用更换，原告宏联公司派人带漆到现场处理生锈问题；华方公司已答应发19台电机直接到现场进行更换。2016年12月1日，被告兴阳公司现场验收负责人金彪在《宏联自控有限责任公司到云南大理杨梅坪光伏现场处理质量问题的情况》上签名确认，前述文件载明：“明阳采购部所提出的质量问题有两项：即15根横梁在安装时钻孔生锈问题和19套电机由于密封不严导致进水需要更换。截止2016年12月1日，以上两项质量问题全部处理完备，处理结果符合要求，并有明阳现场负责人金彪验收无异议”。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告宏联公司与被告兴阳公司签订的《2015年年度采购协议》及《采购订购单》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪职遵守。本案争议的焦点有：1，本案的性质是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.被告兴阳公司是否能够主张其未交付货物的货款。关于焦点1，本院认为本案是买卖合同纠纷。理由是：对比《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，与第二百五十一条“承担合同是承担人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，可知买卖合同以转移所有权为目的，双方当事人权利义务所指向的对象都是一定的物；承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务指向的对象主要是一定的行为。本案中原、被告之间签订的是《2015年年度采购协议》，并且每一次货物的交易是在该合同的基础上，还需要以《采购订购单》的形式来再次确定货物的名称与数量，以及交货的时间与地点。从前述《2015年年度采购协议》及《采购订购单》来看，原、被告之间的关系更符合买卖合同关系。双方权利义务所指向的是被告宏联公司的产品，而不是被告宏联公司提供的工作。故本院认定本案为买卖合同纠纷。
关于焦点2，原、被告在签订协议及订单后，原告宏联公司已于2015年8月22日、2015年12月20日共计向被告兴阳公司交付了21套15MW链条式光伏支架。对于被告兴阳公司反映的质量问题，原告宏联公司均已作出处理，并由被告兴阳公司的现场技术负责人验收。应视为被告兴阳公司已对21套15MW链条式光伏支架进行了验收，其应向原告宏联公司支付该21套15MW链条式光伏支架的货款541800元。根据双方约定，质量保证期为60个月，质保金为货款的5%，即27090元，由于双方约定的质量保证期尚未届满，质保金的支付条件尚未成就，对于质保金被告兴阳公司拒绝支付，符合双方约定。被告兴阳公司已支付货款451600元，尚欠货款63110元。被告兴阳公司拒绝向原告宏联公司支付剩余货款63110元，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《2015年年度采购协议》第3.2条“支付方式：月结60天，电汇，或银行承兑”的约定，原告于2015年12月20日向被告兴阳公司交付货物，被告兴阳公司应于2016年2月20日前支付货款。故被告兴阳公司应自2016年2月21日起向原告宏联公司支付逾期付款利息。原告主张逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的115%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告宏联公司主张被告支付另外79套15MW链条式光伏支架的货款，由于原告宏联公司并未将该79套支架交付给被告兴阳公司，支付货款的条件尚未成就，本院对原告宏联公司主张该79套支架货款的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告瑞德兴阳新能源技术有限公司应于本判决生效之日起七日内日向原告酒钢（集团）宏联自控有限责任公司支付货款63110元，并支付逾期付款利息（自2016年2月21日起自清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的115%计算）。
二、驳回原告酒钢（集团）宏联自控有限责任公司的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23828元，减半收取为11914元【原告酒钢（集团）宏联自控有限责任公司已预交】，由原告酒钢（集团）宏联自控有限责任公司负担11225元，由被告瑞德兴阳新能源技术有限公司负担689元【被告瑞德兴阳新能源技术有限公司应于本判决生效之日起七日内迳付原告酒钢（集团）宏联自控有限责任公司】。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何明伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 肖 琴