北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7426号
原告：孙某1，女，1968年11月17日出生，住北京市大兴区。
原告：孙某2，女，1995年2月16日出生，武汉大学学生，住北京市大兴区。
二原告委托诉讼代理人：陈枢，北京市京联律师事务所律师。
被告：孙某3，男，1965年1月11日出生，住北京市大兴区。
被告：李某，女，1969年12月13日出生，住北京市大兴区。
上述二被告的委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被告：孙某4，男，1991年1月29日出生，恒丰银行北京分行职员，住北京市大兴区。
三被告的共同委托诉讼代理人杨松，北京振持律师事务所律师。
原告孙某1、原告孙某2与被告孙某3、被告李某、被告孙某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某1、原告孙某2的委托诉讼代理人陈枢；被告孙某3、被告李某及其委托代理人庞嘉靖，被告孙某4及三被告的委托代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1、原告孙某2向本院提出诉讼请求：要求依法分割拆迁利益（拆迁利益即由法院调取的拆迁档案的全部利益）。事实和理由，2010年3月，北京市大兴区旧宫镇南场二队南二胡同3号院（以下简称：3号院）被拆迁，该院宅基地使用人为陈秀云（2016年3月22日病故，系孙某1和孙某3的母亲）。孙某1、孙某2户口一直在3号院，孙某1长期同陈秀云共同生活，孙某1不仅照顾陈秀云，而且参加了3号院老宅的翻新重建，是该房屋的共有人之一，孙某1和孙某2是该宅基地的共同使用人和被拆迁安置人。3号院被拆迁后，回迁房、剩余拆迁款和其他拆迁有关费用被孙某3占有，多次协商解决未果。
被告孙某3、被告李某、被告孙某4辩称：不同意孙某1、孙某2的诉讼请求，孙某1、孙某2的诉讼请求，没有事实根据和法律基础，请求法院查明事实判决驳回原告的诉讼请求。一、二原告只是将户口空挂于3号院，并不是孙某3的家庭成员。二、3号院为孙某3与妻子李某，儿子孙某4、孙骏，母亲陈秀云共同居住。孙某11994年就搬离了3号院，1995年孙某1离婚后回村居住，但并未与家人共同生活，村委会为其提供了临时住房2间1院。三、1988年、1996年翻建3号院时，与二原告无关，为孙某3与李某单独出资翻建。
经审理查明：孙德录（1983年8月7日去世）与陈秀云（于2016年3月22日去世）系夫妻关系，育有子女七人，分别为孙玉玲、孙玉琴、孙玉荣、孙某6、孙某7、孙某3、孙某1。孙某3与李某于1990年5月28日登记结婚，育有二子孙某4（1991年1月29日出生）、孙骏（2002年3月19日去世）。陈秀云系大兴区旧宫镇南场二村南二胡同3号的户主，孙某3、孙某1、李某、孙某2、孙骏户口于上述地址。陈秀云系大兴区旧宫镇南场二村南二胡同3号集体土地宅基地使用证的户主，该宅基地占地时间为1970年4月1日。
1998年8月25日，原大兴县旧宫镇南场村第二村民委员会（甲方）与孙某1（乙方）签订租住临时住房协议，甲方向乙方提供临时住房2间一院；此房屋属临时建筑，不算宅基地，不发房产证。
本案审理中，证人孙某6出庭作证称：涉案院落1988年翻建前为北房五间、南房三间（含门道一间，门道与其他二间南房不相邻，且南房二间为自己建造），翻建后为北房四间、南房四小间加一门道，南房四小间北侧有一间小东房，1988年翻建主体为陈秀云、孙某7、孙玉华、孙某1；对1988年之后是否有翻建及拆迁前房屋情况，均不清楚。证人孙某7出庭作证称：陈秀云多年被孙某1照顾，陈秀云于1992年左右搬离涉案被拆迁院落，因为系与孙某3有矛盾，陈秀云即与孙某1住到春晖二条6号；1988年翻建之后为北房四间、东西厢房各两间，东西对称。证人孙玉荣出庭作证称：1988年翻建房屋，孙某1参加建房，翻建主体为陈秀云、孙某7、孙某1、孙某3。孙玉玲出庭作证称：孙某1自离婚后就住在我的春晖四条6号，一直居住到拆迁。孙玉琴出庭作证称：我认为房屋应该归孙某3，建房的钱是孙某3出的，1988年翻建成北房四间、西房一间及门道一间，后来孙某3建了南房。
经询问，孙某1称：1988年翻建之前为北房五间、西侧有两间南房，东侧有一门道；翻建成北房四间、东西厢房各二间。1996年东西厢房最北侧的那间改成南房四间，用的是原来厢房的材料，1988年翻建主体为陈秀云、孙某1、孙某7、孙某3。孙某3称：翻建前为北房五小间，东边有一凉棚，1988年翻建成北房四间、西南角有一小房、东边一间门道；1996年北房四间、南房四间、东西厢房各一间均为我建造，北房虽然没有翻建，但重新装修，这次翻建后，东西厢房和北房连上了，中间为天井。陈秀云于1995年出现半身不遂疾病，后身体状况一般。
孙某1提交票据一组，欲证明其对涉案被拆迁院落翻建进行了投资。孙某3向本院提交了几组证明，以证明其及家人投资建设涉案房屋。各自均否认对方证据的证明目的。
2016年4月7日，北京市大兴区旧宫镇南场村第二村民委员会出具证明：孙某7于1979年2月至2004年12月在本村参加劳动。2016年5月25日，北京市大兴区旧宫镇南场村第二村民委员会出具证明：陈秀云、孙某3、李某、孙某4、孙骏长期居住在大兴区旧宫镇南场二村南二胡同3号；孙某3于1980年从南场二村参加劳动。
2010年6月4日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（甲方）与陈秀云（乙方）签署《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定陈秀云在拆迁范围内有一套宅院位于南场二村南二胡同3号院（西院）房屋合法建筑面积141.74平方米，甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补助、奖励及其他费用共计795694元；陈秀云在拆迁范围内有3号院（东院）房屋合法建筑面积133.26平方米，甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补助、奖励及其他费用共计734830元。2010年6月18日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（甲方）与陈秀云（乙方）签署《<住宅房屋拆迁货币补偿协议>补充协议》，约定乙方同意选择定向安置楼房，房号为5号楼1单元1002室和13号楼1单元402室，购房总价款为388449元，拆迁补偿款加上周转费71960元并扣减购房款后，甲方支付乙方剩余款额为418341元；约定乙方同意选择定向安置楼房，房号为4号楼5单元301室和10号楼1单元202室，购房总价款为474740元，拆迁补偿款加上周转费76540元并扣减购房款后，甲方支付乙方剩余款额为397494元。拆迁时涉案院落被划分为东西二院。根据涉案院落所在区域拆迁补偿安置方案可知，被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人。孙玉玲、孙玉琴表示，如本案中有其利益，二人同意均归孙某3；孙某5、孙某6、孙某7表示，如本案中有其利益，三人均同意归孙某1。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，反驳对方的主张亦应提供证据或者说明理由；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案南场二村南二胡同3号院，虽然系陈秀云签订的补偿协议并签订安置房屋买卖合同，但根据双方陈述及证据看，上述陈秀云名下的拆迁补偿利益，并非全部属于陈秀云个人所有，应予析产，予以确定本案权利人的各自权利份额。涉案房屋历经几次翻建，包括1988年之前房屋、1988年翻建房屋及后续拆迁之前的建造、装修等行为，对上述历次阶段的权利人及大小，本院综合全案情况予以酌情确定。孙某3及家人长期居住生活于涉案被拆迁院落，在界定其权利大小时，予以适当考虑该情况；孙某1虽未长期居住于涉案院落中，但在1988年翻建过程中有投入，应予肯定其相应涉案房屋的相关利益，孙某1户籍在被拆迁院落中，在拆迁利益确定时予以考虑该情况；在析产确定双方当事人各自权利大小时，对孙玉玲、孙玉琴、孙玉荣、孙某6、孙某7等人陈述的意见一并予以考虑。在考虑上述因素后，确定由孙某1取得一套回迁安置房（4号楼5单元301室），由孙某3、李某、孙某4取得两套回迁安置房（10号楼1单元202室和13号楼1单元402室），除上述安置房外的其他拆迁利益属陈秀云，鉴于上述财产涉及货币，是否存在及存在数额，应另行通过继承纠纷予以解决，本案中不予确定该部分分割事宜。无证据证明原告孙某2在涉案被拆迁房屋中有投入，其无权仅凭户籍位于涉案院落中要求分得拆迁利益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条之规定，判决如下：
一、陈秀云基于北京市大兴区旧宫镇南场二村南二胡同3号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议（协议所载明房屋位于北京市大兴区旧宫镇庑殿-
南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区4号楼5单元301室）中应属陈秀云的合同权利归原告孙某1享有；
二、陈秀云基于北京市大兴区旧宫镇南场二村南二胡同3号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议（协议所载明房屋位于北京市大兴区旧宫镇庑殿-
南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区13号楼1单元402室）中应属陈秀云的合同权利归被告孙某3、被告李某、被告孙某4共同享有；
三、陈秀云基于北京市大兴区旧宫镇南场二村南二胡同3号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议（协议所载明房屋位于北京市大兴区旧宫镇庑殿-
南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区10号楼1单元202室）中应属陈秀云的合同权利归被告孙某3、被告李某、被告孙某4共同享有；
四、驳回原告孙某2的诉讼请求。
案件受理费九千八百元，由原告孙某1、原告孙某2共同负担四千九百元（已交纳）；由被告孙某3、被告李某、被告孙某4共同负担四千九百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 于 静
人民陪审员 朱庆华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 沈 丹