浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第102号
上诉人（原审被告）：朱某。
委托代理人：钟某某。
被上诉人（原审原告）：柏某某。
委托代理人：许某某。
委托代理人：程某某。
被上诉人（原审被告）：朱甲。
原审被告：王某某。
上诉人朱某因与被上诉人柏某某、朱甲及原审被告王某
某民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长商初
字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月17
日受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2011年3月30日召
集当事人进行调查，上诉人朱某的委托代理人钟某某、被上诉
人柏某某的委托代理人程某某到庭参与调查，原审被告王某某
经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院一审查明：2008年7月3日，因朱甲需要资金周
转，由朱某（朱甲的女儿）出面向乙焘借款65万元，约定借款
期限为2008年7月3日至2009年7月2日，月利率为2.5%，并由朱
甲、王某某为该笔借款提供连带责任保证，约定保证的范围包
括本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师代理费、
催讨差旅费和其他合理费用。2009年7月9日，朱甲出面再次向乙焘借款100万元。以上两笔借款本息均由朱甲支付，至今共
计归还本金65万元，利息747840元。第一笔借款至第二笔借款
之间，朱甲共计归还290160元（包括本金91910元，利息19825
0元）。经多次催讨，朱某未能全额归还借款本息，朱甲、王
某某也未履行担保义务。2010年11月17日，柏某某诉至本院，
并聘请律师作为委托代理人参加诉讼，花费律师代理费22000
元。
另查明，朱甲与王某某系夫妻关系。
原审法院一审认为，柏某某与朱某之间的民间借贷关系
，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。柏某某
在向朱某提供借款后，即对其享有相应的债权，朱某即负有归
还借款的义务。本案借款虽实际为朱甲所借，但朱某自愿为朱
甲出面借款，且二人系父女关系，其二人之间的约定不得对抗
第三人，因此朱乙承担相应的法律责任。王某某作为保证人在
保证借款合同上签字捺印，且明确约定保证方式为连带责任保
证，故柏某某要求朱某归还借款55万元、利息247500元，朱甲
、王某某承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。双方约定
了实现债权的费用由朱某、朱甲、王某某承担，故柏某某主张
已支付的律师代理费22000元的诉讼请求，因柏某某降低了诉
讼请求，应相应减少律师代理费，部分予以支持。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第
二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、
第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决：一、朱某给付柏某某借款55万元、利息247500元、律师代理费15648元，合计813148元，限于判决生效后十日内
付清；二、朱甲、王某某对上述款项承担连带清偿责任；三、
驳回柏某某其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费15089元，减半收取7544.5元，财产保全费5000元，合计1
2544.5元，由柏某某负担3622.5元；朱某、朱甲、王某某负担
8922元，限于判决生效后十日内径直给付柏某某。
宣判后，上诉人朱某不服，向本院提起上诉称：1.柏某
某没有借给其65万元，因此，其不应承担支付借款本息的责任
。《合同法》第210条规定，“自然人之间的借款合同，自借
贷人提供借款时生效”。其虽在《借款保证合同》中签名，但
并没拿到借款，故该合同没有生效，因此无须归还借款本息。
2.原判认定的“第一笔借款与第二笔借款之间，朱甲共归还29
0160元”与事实不符，证据不足，是片面推断。第二笔100万
元借款是朱甲在还清第一笔65万元借款本息后再次向乙焘借的
，且借款时间发生在第一笔借款到期后。原判认定第一笔借款
归还90160元是在从朱甲已归还的1397880元中扣除第二笔100
万元本息后得出的，与事实不符。据此，请求二审法院撤销长
兴县人民法院（2010）湖长商初字第1155号民事判决，将本案
发回重审或改判驳回柏某某在原审中全部诉讼请求，判令被上
诉人承担诉讼费用。
被上诉人柏某某答辩称：1.朱某不仅在《借款保证合同
》上签名，并且已经实际取得借款，该笔65万元款项是朱某在取得之后再交给朱甲的。朱某为取得借款，还将房产证交由柏
某某。2.第二笔100万元借款时间在2009年7月9日，而朱甲的
还款时间为2010年2月8日、2月9日、5月17日，从时间上看不
存在归还完第一笔借款后再借款第二笔的事实。至于认定第一
笔65万元借款已归还290160元（本金91910元，利息198250元
）的问题，是朱甲在一审庭审与（2010）湖长商初字第1156号
民事调解某某所承认，与事实相符。综上，请求二审法院驳回
朱某的上诉请求。
二审过程中，被上诉人柏某某向甲提供以下新证据：1民
事起诉状及（2010）湖长商初字第1156号民事调解书，证明某
计根承认已还款项为第二笔100万元借款而非第一笔65万元借
款。2.朱某向乙焘提供的两份房产证复印件（原件在柏某某处
），证明某静实际拿到了65万元。
上诉人质证认为，1.（2010）湖长商初字第1156号民事
调解书与本案一审判决书认定的款项数额有很大出入。2.提供
房产证并不能某明某静实际拿到借款。
本院认为，被上诉人柏某某提供的上述证据可以补强其
主张的事实。
本院除确认一审认定的事实外，另查明，中国人民银行
在本案借贷关系存续期间曾多次调整贷款基准利率，其4倍均
低于本案当事人约定的2.5%月利率。
本院认为，《合同法》第210条规定，“自然人之间的借
款合同，自借贷人提供借款时生效”。因此，依法成立的民间
借贷合同，应自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。朱甲系朱某之父，其取得、使用借款朱某均无
异议，也即朱甲属于朱某认可的接收人，在借款交由朱甲后《
借款保证合同》即已生效，朱乙履行债务人之相应义务。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干
意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利
率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高
不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此
限度的，超出部分的利息不予保护。”中国人民银行在本案借
贷关系存续期间曾多次调整贷款基准利率，而本案约定之月利
率2.5%超出贷款基准利率的4倍，故应随基准利率的调整而分
段计算利息。原判以约定的月利率2.5%计算，显与法不符。经
本院重新计算，在合同约定的1年借款期限内，朱乙给付利息
为158312元，由于朱甲与柏某某均认可已还290160元，扣除利
息后可知其于借款期限内已还本金131848元，尚欠本金518152
元。以518152元为本金计算逾期还款利息至2010年11月17日为
152077元，连同本金共需还款670229元。
双方约定了实现债权的费用由朱某承担，故一审认定的
律师代理费15648元本院亦予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件
的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持长兴县人民法院（2010）湖长商初字第1155号
民事判决第二项、第三项；
二、变更长兴县人民法院（2010）湖长商初字第1155号民事判决第一项为：上诉人朱某归还被上诉人柏某某借款5181
52元，给付利息152077元，律师代理费15648元，合计685877
元。限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15089元，减半收取7544.5元，财产保全
费5000元，合计12544.5元，由柏某某负担2045.5元，朱某、
朱甲、王某某负担10499元；二审案件受理费15089元，由柏某
某负担2362元，朱某、朱甲、王某某负担12727元。
本判决为终审判决。
审判长 周 晓
审判员 沈宝龙
审判员 戴伟保
二〇一一年七月六日
书记员 徐 星