新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2540号
上诉人（原审被告）：安清，男，1962年9月15日出生，锡伯族，察布查尔县村民。
上诉人（原审被告）：韩金兰，女，1964年12月16日出生，锡伯族，察布查尔县村民。
被上诉人（原审原告）：徐海东，男，1972年3月24日出生，汉族，个体工商户，住伊宁市。
上诉人安清、韩金兰因与被上诉人徐海东土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院于2016年9月19日作出的（2016）新4022民初469号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安清、韩金兰上诉请求：撤销一审判决第一项；确认双方于2015年4月27日签订《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》的无效；涉诉费用依法承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》第三条约定：”2015年4月30日前在村委会办理完土地承包权变更手续后一次付清。”本案一直没有办理变更手续，付款条件没有成就，合同没有生效。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”却忽视了”可以依法”的前置条件，违反了�中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案土地转让合同没有经过村委会主任签字盖章，没有经过村委会书面审批同意并备案，依法不具备生效条件；一审判决也没有注意审查《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，徐海东受让该争议土地违反了本集体经济组织成员享有优先权原则。故本案转让合同无效。
徐海东辩称，安清、韩金兰的第一、二项请求是一个请求即要求确认合同无效。2015年4月27日其与安清、韩金兰夫妻在阿帕尔村委会经过三方的一个月商议，在一切条件满足的情况下，包括村委会确认、土�证、林权证、法律法规适用的所有条件具备下，双方在平等自愿的基础上签订土地承包经营权转让合同，并于当年的5月到6月间给出让方付清转让款，其中60万元为转让费，4万多元为过户手续费。其认为合同已经签订，款项已经付清，村委会也同意，合同已经履行合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
徐海东向一审法院起诉请求：1、其与安清、韩金兰于2015年4月27日签订的《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》有效；安清、韩金兰及时协助本人办理土地及林权的过户手续；2、请求判令安清、韩金兰退还其未支付给村委会的过户费33000元，并按银行同期贷款最高利率的四倍计算利息（从给付之日起至清偿日止）。
一审法院认定事实：2015年4月27日，徐海东与安清、韩金兰签订了一份《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》，转让地块位于察布查尔锡伯自治县孙扎齐牛录镇阿帕尔村阔克阿亚西，面积500亩，东至阿木克然，南至阿帕尔直渠，西至亚孙坚，北至羊场界线。转让年限按原承包年限，自1998年8月1日至2028年8月1日，转让金60万元。至2015年6月12日，徐海东分5次累计支付给安清、韩金兰643000元，并于2015年10月2日对付款情况明细由安清、韩金兰签字确认。
另查，安清、韩金兰转让的土地办理了土地承包经营权证，承包年限均为1998年8月1日至2028年8月1日，其中承包人为安清的为250亩，承包人为韩金兰的为250亩，两人合计500亩。
再查，2015年10月2日，徐海东收到安清、韩金兰之子安文东退还生活费1万元，双方均同意此款在本案中进行折抵。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。本案中双方当事人签订的土地经营权转让合同，系双方自愿、平等协商达成的合意，属双方真实意思表示，徐海东也已按照合同约定支付了土地转让费用60万元，应当认定徐海东与安清、韩金兰于2015年4月27日签订的土地经营权转让合同有效，予以确认。对于徐海东要求安清、韩金兰协助办理土地及林权的过户手续的诉讼请求，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，属行政职权范畴，不属于民事诉讼的管辖范围，此诉讼请求，不予支持。对于徐海东多向安清、韩金兰支付了33000元（64.3万元-60万-1万），要求安清、韩金兰返还的诉讼请求，安清、韩金兰并无取得此款相关法定或约定上的依据，应予返还。对于徐海东要求支付利息的诉讼请求，双方并无约定，不予认可。对于安清、韩金兰关于此土地经营权已抵押给信用社，转让合同无效的辩解意见，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应�依法登记，安清、韩金兰并未提供证据证明本案争议土地办理了相关抵押登记，此辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐海东与安清、韩金兰于2015年4月27日签订的《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》有效；二、安清、韩金兰于判决生效后十日内返还原告徐海东33000元；三、驳回徐海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由安清、韩金兰负担。
本院二审期间，安清、韩金兰提交《房屋抵押借款合同》、《合作经营协议》，拟证明与《察布查�县农村土地承包经营权转让合同》有关。理由是：其于2013年8月27日向徐海东借款20万元，双方办理了房屋抵押登记备案，其陆续归还部分本息。2015年4月26日，双方又签订合作协议，并于当日又签订《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》，因此，《房屋抵押借款合同》、《合作经营协议》与《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》有关。徐海东经过质证认为，《房屋抵押借款合同》是其朋友给安清、韩金兰借的款，2015年初安清、韩金兰已经还清借款，房屋也已解压，该借款合同与本案无关。《合作经营协议》是与安清的儿子合伙经营，因安清要参与管理故协议上由安清签名，是安清儿子的200亩土地，与本案无关。对本案争议的事实，本院认定如下：《房屋抵押借款合同》、《合作经营协议》涉及的是双方之间的借款和200亩土地问题，与本案不存在关联性，故本院不予认定。
二审期间，徐海东未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2016年5月5日察布查尔锡伯自治县孙扎齐牛录乡阿帕尔村民委员会给徐海东出具一份《情况说明》，载明的内容为：2015年4月期间，本村村民安清与徐海东来村委会咨询土地经营权转让一事，经村两委研究上交2万元转让手续费，但双方都未到村委会办理手续、备案。之后，双方产生纠纷，村委会经过两次协调未果。
本院认为，本案争议焦点是：安清、韩金兰提出《察布查尔县土地承包经营权转让合同》无效有无法律依据。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：”依法成立的合同，自成立时生效。”第四十五条第一款规定：”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，安清、韩金兰提出根据《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》第三条的约定，双方至今没有办理土地承包经营权变更手续，付款条件没有成就，合同没有生效的上诉请求，因《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》第三条约定”转让金60万元，2015年4月30日前在村委会办理完土地承包权变更手续后一次付清。”是对转让金支付时间的约定，即在办理完土地承包权变更手续后一次付清，并非是对合同生效条件的约定，徐海东提前向安清、韩金兰支付了全额转让款不影响合同的效力，故安清、韩金兰以双方没有办理土地承包经营权变更手续，提出付款条件没有成就，合同没有生效的上诉请求，不能成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：”违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，徐海东与安清、韩金兰签订的《察布查尔县土地承包经营权转让合同》前，双方是经过向村委会咨询土地经营权转让程序，且经村委会研究决定并告知双方交纳2万元转让手续费，就可以办理相关手续、备案，这有察布查尔锡伯自治县孙扎齐牛录乡阿帕尔村民委员会出具的《情况说明》予以证实，因此，不存在未经村委会同意的事实，安清、韩金兰实际也已收取徐海东土地转让手续费，未交付给村委会的责任在安清和韩金兰。且�清、韩金兰亦未举证证实双方签订土地承包经营权转让合同过程中，本集体经济组织成员主张过优先权，故安清、韩金兰提出《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》违反了法律规定无效的上诉请求，不能成立，不予支持。《察布查尔县农村土地承包经营权转让合同》合法有效，双方当事人应当全面履行。
综上，上诉人安清、韩金兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人安清、韩金兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年十二月六日
书�员邝孝坤