贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2635民初257号
原告：中国农业银行股份有限公司麻江县支行，地址：麻江县凤凰大道西侧十字交叉路口供电新大楼。
负责人：陈俊，系该行副行长（主持工作）。
委托诉讼代理人：吴寿瞻，男，苗族，1964年6月4日生，住贵州省麻江县，系该行员工。
委托诉讼代理人：张祥国，男，苗族，1969年4月15日生，住贵州省麻江县，系该行员工。
被告：邓西凡，男，苗族，1963年8月17日生，住贵州省凯里市。
被告：杨代彬，男，苗族，1973年9月21日生，住贵州省麻江县杏山镇凤凰大道**号*单元附*号，系麻江县扶贫办职工。
原告中国农业银行股份有限公司麻江县支行（以下简称“农行麻江县支行”）诉与被告邓西凡、杨代彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告农行麻江县支行委托诉讼代理人吴寿瞻、张祥国，被告邓西凡、杨代彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行麻江县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓西凡偿还原告贷款本金30000.00元及算至2017年3月27日的贷款利息4470.53元，合计34470.53元，以及2017年3月27日至还清欠款之日期间所产生的利息；2、判令被告杨代彬承担连带偿还责任；3、诉讼所需费用由被告承担。事实和理由：被告邓西凡2014年3月24日因经营资金周转困难，向原告申请小额农户贷款人民币伍万元整（50000.00元），原告于2014年3月25日与被告邓西凡、杨代彬签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，并于同日向借款人邓西凡发放农户小额自助循环贷款人民币伍万元整（50000.00元），循环额度期限3年自助贷款期限1年。执行年利息5.655%，逾期年利率执行8.4825%。第三次2016年3月25日循环后贷款于2017年3月24日到期，被告于2016年9月21日归还贷款本金20000.00元及利息565.50元。剩余借款到期后未按合同约定还款，经原告催收仍未归还所欠贷款本息。截止2017年9月17日，下欠贷款本金30000.00元及算至2017年3月27日的贷款利息4470.53元，合计人民币34470.53元，本笔贷款担保方式为自然人保证担保，保证人杨代彬。上述贷款发放后被告未按合同约定归还贷款，现贷款已逾期，虽经原告催收，但被告未履行清偿责任，担保人未履行代偿责任。为维护原告的合法权益，保护国有金融企业资金安全，故诉请人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告邓西凡辩称：我认可向原告借款的事实，但现在身患重病，生活需要家人照顾，没有能力偿还。
被告杨代彬辩称：1、答辩人与被答辩人农行麻江县支行之间不存在借贷关系，答辩人不应向被答辩人偿还贷款。本案中，借款人系答辩人的朋友邓西凡而非答辩人，当时邓西凡需要在被答辩人处借款，根据被答辩人的规定，需要有工作的人提供担保即保证，被答辩人才发放贷款。当时借款人邓西凡便找到答辩人，说只要签字就能够帮助其贷款出来，于是，出于朋友之间相互帮衬的考虑，答辩人便在邓西凡贷款时签了字，为其贷款提供担保。但终归来讲，答辩人并非实际的借款人，与农行麻江县支行之间并不存在借贷关系，故不应承担直接偿还贷款的责任。2、被答辩人应该向真正的借款人邓西凡追缴贷款，在借款人邓西凡没有能力清偿的前提下，答辩人才应承担担保责任。答辩人虽然系担保人，承担担保责任，但是答辩人承担担保责任是有前提条件的，即真正的借款人邓西凡未偿还贷款且未有能力偿还为前提。而本案中，被答辩人农行麻江县支行没有认真向邓西凡追缴贷款，没有穷尽一切手段向邓西凡追偿。其实，邓西凡是完全有能力偿还该贷款的。在邓西凡有能力偿还却又不愿偿还的情况下，答辩人不应承担相应的担保责任。否则，大有放任借款人借钱不还之趋势，有损诚信原则，对担保人并不公平。3、请人民法院依法调查借款人邓西凡到底有无能力偿还该贷款。当初邓西凡在麻江农行贷款时，出于好心，答辩人才当邓西凡贷款的担保人。虽然答辩人是担保人，但并不意味着答辩人可以直接越过借款债务人而承担直接的还款义务。答辩人作为担保人，只能起到补充的作用。在邓西凡有能力偿还却又不愿偿还的前提下，如果判决由答辩人偿还贷款极不公平，也会导致真正的债务人推卸责任，将会严重干扰我国银行业和金融业的正常秩序，并不利于该行业的正常有序发展。综上，答辩人与被答辩人农行麻江县支行之间不存在借贷关系，答辩人并非真正的借款人，不应向被答辩人支付任何费用。故请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：
2014年3月24日，被告邓西凡以养牛需要资金周转为由，向原告申请农户小额贷款5万元，并提交了分别由被告邓西凡、杨代彬签名捺印的《农户小额贷款业务申请表》、《个人信贷业务自然人保证人情况表》以及由被告杨代彬签名捺印的《担保承诺书》，被告杨代彬自愿为邓西凡的借款提供担保。2014年3月25日，原告与二被告签订《农户贷款借款合同》，约定：“借款金额/可循环借款额度人民币（大写）伍万元，用款方式为可循环方式，自2014年3月25日起至2017年3月24日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日期最迟不超过额度有效期，放款、还款通过自助渠道办理。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率。还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。借款担保方式为保证，担保最高额度伍万元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。……”邓西凡和杨代彬分别在该借款合同“借款人栏”和“担保人栏”签名捺印。
2016年3月25日，原告向被告邓西凡发放贷款50000.00元，该笔贷款于2017年3月24日到期。在借款期限内，被告邓西凡于2016年9月21日向原告偿还了借款本金20000.00元及利息565.50元。借款到期后，因被告邓西凡未偿还剩余借款本金30000.00元及利息，经原告催收，被告邓西凡仍未偿还，故原告诉请二被告偿还。
另查明：被告邓西凡在原告处借款的借期内执行利率为5.655%/年，逾期执行利率为8.4825%/年。
本院认为，原告与被告邓西凡签订《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，且双方实际履行了合同约定的内容，即原告向被告发放了贷款，被告使用原告提供的借款并向原告偿还了部分本息，双方之间的借款合同关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，被告邓西凡应按照合同约定按时全额偿还借款本息。原告主张被告尚欠其借款本金30000.00元，并提供了《还款明细表》予以证实，被告邓西凡亦无异议，故本院确认被告邓西凡尚欠原告借款本金30000.00元。原告主张按照借款合同约定的年利率5.655%计算借款期限内即2016年3月25日至2017年3月24日的利息，并按照逾期年利率8.4825%计算逾期期间即2017年3月25日起至借款还清之日止的逾期利息，根据原告与被告邓西凡所签订《农户贷款借款合同》内容以及双方对借款执行利率和逾期执行利率的约定，对于邓西凡在原告处借款的利率，在借款期限内采用执行利率即5.655%年、逾期还款则采用逾期执行利率即8.4825%年。被告邓西凡的借款已于2017年3月24日到期，逾期未予清偿，故原告的该项请求予以支持。被告邓西凡已在借款期限内于2016年9月21日向原告偿还了借款本金20000.00元及利息565.50元（即20000.00元×5.655%÷12×6=565.50元），该部分款项应予扣减。
原告要求被告杨代彬承担连带责任，被告杨代彬作为担保人在被告邓西凡的借款合同“担保人栏”处签名捺印，并提供了《担保承诺书》，明确担保的限额为50000.00元，期限为3年，以及在借款人不能按期归还贷款本息时代为清偿的连带担保责任，足以证实被告杨代彬知晓自己担保的贷款额度、期限以及其责任的承担方式。同时，原告亦在其保证期限和限额内向被告邓西凡发放了贷款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告杨代彬作为担保人，应当对原告主张的本金、利息、诉讼费用承担连带责任，故原告的该项请求予以支持。被告杨代彬关于其不是本案的借款人，不应该承担偿还的抗辩理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、限被告邓西凡在判决生效后15日内向原告中国农业银行股份有限公司麻江县支行偿还借款本金人民币30000.00元及利息，利息包括：(一)借期利息以30000.00元为本金，按年利率5.655%计算，从2016年3月25日起至2017年3月24日止，即1696.50元；(二)逾期还款利息以30000.00元为本金，按年利率8.4825%计算，从2017年3月25日起至判决确定的履行期限之日止；
二、被告杨代彬对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司麻江县支行的其他诉讼请求。
本判决生效后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费660.00元，减半收取330.00元，由被告邓西凡、杨代彬连带承担。
（判决生效后，请将上述款项及承担的费用汇至本院账户，账户名：麻江县财政局国库集中支付中心其他资金账户；账号：2524010001201100050058；开户行：贵州麻江农村商业银行股份有限公司；摘要栏注明“法院”）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，并按对方当时人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（缴纳上诉费账户名：黔东南州财政局；账号：00×××06；开户行：中国银行股份有限公司凯里市城中支行；附页栏上注明“法院上诉费”及案件当事人名称，以便与案件对号）。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 龙 文
二〇一八年四月二十七日
法官助理 唐树佳
书 记 员 蔡丹丹