北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9138号
原告：孟庆和，男，1952年4月27日出生。
委托诉讼代理人:孟国良（孟庆和之子），1980年7月14日出生。
委托诉讼代理人:刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被告：孟庆余，男，1955年2月9日出生。
被告：李桂芬（孟庆余之妻），1954年1月4日出生。
被告兼被告孟庆余之委托诉讼代理人：孟樊超（孟庆余之子），1986年2月12日出生。
原告孟庆和与被告孟庆余、李桂芬、孟樊超相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆和之委托诉讼代理人孟国良、刘玉先与被告李桂芬、被告兼被告孟庆余之委托诉讼代理人孟樊超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆和向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其宅院西北角和西南角的卡子墙拆除，保持畅通；2.判令被告将被其拆毁的原告家东山墙外地面处的散水恢复原状；3.判令被告拆除在其宅院西南角修建的污水沟和厕所；再建北房厢房和厕所须距离原告东山墙一米之外；4.被告承担本案案件受理费。事实与理由：双方系邻居，原告居西，被告居东。1993年原告家宅基地经过确权，东西宽为18米，现在实际宽为17.96米。原告与西邻刘顺的空隙为0.545米，原告与被告的空隙为0.825米。原告现有北房6间，东厢房3间。被告原有北房5间，西厢房3间。因被告多年前在原告东山墙外私搭乱建，被法院判决拆除。但被告在执行终结后又在此处私搭乱建。由于其宅院南高北低，被告在南北两侧建有卡子墙封闭，常有生活用水和雨水浸泡原告家北房的东山墙墙根，造成了安全隐患。2017年3月，被告在未经四邻签字同意的情况下擅自施工，准备翻建。被告施工要挖地基，距离原告太近，不能保证原告房屋安全，被原告制止。被告修建的厕所和污水沟，导致原告东山墙受到污染和损坏，且导致原告东厢房屋内常年潮湿，散发厕所臭味。由于被告无视原告权益，损害了原告的权益，故诉至法院，要求依法裁判。
被告孟庆余、李桂芬、孟樊超共同辩称：不同意原告的第一项诉讼请求。我家西南角的卡子墙是与大街相通，我家建卡子墙是为了维护家庭安全。针对第二项诉讼请求，我家盖完北房后会恢复。污水沟现在已经不存在了。在我家盖完房后我们打算将厕所挪到屋里的。原告主张我方建房要距离其东山墙1米，对此我们不同意。不同意承担本案诉讼费。
经审理查明：
原告孟庆和与被告孟庆余、李桂芬、孟樊超双方宅院东西为邻，原告居西。双方因相邻问题多次发生纠纷。2007年，孟庆和将孟庆余诉至法院，其认为北房东山墙、东院墙外有其1米宽宅基使用范围，故要求孟庆余不得妨碍东厢房出后沿，并要求孟庆余拆除建在孟庆和1米宅基使用范围内石棉瓦、锅台、厕所，清除烧柴。2007年6月19日，本院作出（2007）顺民初字第4329号民事判决书，认为孟庆和主张其建筑物东侧有其1米宅基使用范围，缺乏事实根据，但孟庆余在涉诉区域内搭建厕所、堆放杂物等已然构成妨碍，故判决如下：一、孟庆余将搭建在其北房与孟庆和北房间空隙内、其西厢房与孟庆和东厢房间空隙内及其西厢房与其北房间的石棉瓦棚子、厕所、灶台全部拆除，烧柴清移，其中，其西厢房与其北房间的石棉瓦棚子须距孟庆和东院墙磉石外沿一米。均于判决生效之日起七日内执行。二、驳回孟庆和其他诉讼请求。
双方对此判决均不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2007年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民终字第11989号民事判决书，认为根据《集体土地建设用地使用证》及勘验结果，孟庆和6间北房之东、西山墙外共计仅剩0.04米宽的宅基地，孟庆余5间北房之西山墙以西还应有0.49米宽的宅基地，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。其后，孟庆和向北京市高级人民法院申请再审。2010年5月21日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第05761号民事裁定书，裁定驳回孟庆和的再审申请。
2009年，孟庆余就对方的东厢房后房沿、烟囱等问题将孟庆和、孟国良诉至法院，要求排除妨害。2009年3月19日，本院作出（2009）顺民初字第1595号民事判决书，判决内容如下：一、孟庆和、孟国良共同将其东厢房后檐墙上方所建三层砖沿、一层瓦沿全部拆除与其东厢房后檐墙外墙皮齐。于判决生效之日起七日内执行；二、孟庆和负责将孟庆余建于双方东西厢房间空隙南口砖墙其中被其拆毁的部分砖墙按照现存砖墙规格，并使用相同建筑材料给予恢复原状。于判决生效之日起七日内执行；三、孟庆和、孟国良共同将设置于其东厢房后坡、其东厢房与北房间空隙内两个烟囱均加高一米。于判决生效之日起七日内执行；四、驳回孟庆余其他诉讼请求。
孟庆和、孟国良对此判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2009年9月9日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第11664号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年3月，孟庆余家拆除其五间北房及其西北卡子墙准备翻建北房。孟庆和家阻拦孟庆余家施工，双方因此发生纠纷。为此孟庆余诉至本院。2017年7月3日，本院作出（2017）京0113民初6429号民事判决书，判决：一、在原告孟庆余进行原址翻建北房（翻建后其北房西山墙外墙皮与其西厢房西山墙外墙皮相齐）时，被告孟庆和、张桂兰、孟国良不得对其阻拦；二、在原告孟庆余修建北卡子墙时，被告孟庆和、张桂兰、孟国良不得对其进行阻拦。
孟庆和、张桂兰、孟国良对该案判决不服，后提起上诉。
在（2017）京0113民初6429号案件审理过程中，孟庆和诉至本院，要求处理两家其余相邻关系问题。在本案审理过程中，本院对涉诉区域再次进行了现场勘验。
审理中，原告称其第一项诉讼请求的依据为：有一部分的卡子墙在原告的宅基地范围内，卡子墙是封闭的不利于排水，对原告的房屋有损害，另外卡子墙有一部分在集体土地上。被告对此不予认可，其称：我西南角卡子墙是与大街相通的，北卡子墙是与北边邻居相通。我建卡子墙是为了宅院安全。等我盖完房后我会修缮我与原告家的回笼，保证流水畅通。我家涉诉卡子墙都早于原告家房屋建造时间。地面是平的，我打算是回笼北侧高南侧低，现在西南卡子墙下开一个流水洞，不会存在存水的问题。
审理中，原告称由于涉诉污水沟实际已经不存在，故撤回该项请求。双方均认可涉诉散水原来材质是水泥。
审理中，原告称：被告厕所已经影响了原告家的东墙安全，并且有异味；被告北房问题已经在（2017）京0113民初6429号案件中处理了，在本案不要求再次处理；被告再建厢房、厕所时应距离原告东山墙一米以外。被告则称：我本来就打算拆除厕所的，但原告诉状上要求我再盖房需要距离原告家东山墙1米是没有法律依据的。原告提供的证据并不能体现其房屋潮湿，其房屋潮湿是因为原告家锯掉房檐后没有采取措施所致。原告所说散发臭味但原告并没有证据提交证明这点。
上述事实，有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、（2007）顺民初字第4329号民事判决书、（2007）二中民终字第11989号民事判决书、（2009）顺民初字第1595号民事判决书和民事裁定书、（2009）二中民终字第11664号民事判决书、（2009）高民申字第05761号民事裁定书、（2017）京0113民初6429号民事判决书、勘验笔录、照片和庭审笔录在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。
孟庆和第一项诉讼请求要求拆除西南、西北两卡子墙，但该两卡子墙问题已经分别在本院（2009）顺民初字第1595号案件和（2017）京0113民初6429号案件处理过，故本案不宜再次重复处理。但考虑涉诉区域确实需要排水，故本院认为被告应在西南卡子墙墙根贴近地面处设置排水孔，以利于涉诉区域向南排水。
孟庆和主张的第二项诉讼请求，属于合理要求，原告应予恢复散水原状且当庭表态同意恢复散水。但考虑原告现在要翻建北房，不宜要求被告此时恢复散水。故本院认为原告需等待一段时间，如果被告在北房主体完成后未恢复散水，再就此散水问题协商处理。协商不成，可通过法律途径解决。
孟庆和主张要求被告拆除厕所，属于合理请求，本院予以支持。同时，本院提醒被告，在（2007）顺民初字第4329号中，本院已经判令被告拆除厕所等在此回笼内的杂物、设施，而在此后被告再次在此设置厕所，属于明知故犯，其所产生的后果由被告全部承担。此后，在此涉诉区域内，被告不得再设置厕所或者堆放杂物影响邻居。
孟庆和要求被告再建北房、西厢房和厕所须距离原告东山墙一米之外，从本案及前两案现场勘验及现有证据来看，其要求超过合理范围，本院不予支持。原告翻建上述房屋，可在原址翻建。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十五条之规定，判决如下：
一、被告孟庆余、李桂芬、孟樊超自行将涉诉厕所予以拆除，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、被告孟庆余、李桂芬、孟樊超在西南卡子墙底部贴地面处设置排水孔，于本判决生效之日起二十日内履行完毕；
三、驳回原告孟庆和其他诉讼请求。
案件受理费三十五元（原告孟庆和已全部预交），由被告孟庆余、李桂芬、孟樊超共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘飞虎
二〇一七年八月七日
书记员 王 倩