浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1504号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道东入城口红枫商场23号1-2楼。
负责人张昉，经理。
委托代理人董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐永山,男,1958年4月29日出生,汉族,住建德市。
委托代理人马月娥、姜宁辉，浙江厚来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方芳,女,1970年11月17日出生,汉族，住建德市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称平安保险建德支公司）因与被上诉人徐永山、方芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服建德市人民法院（2017）浙0182民初2504号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，一、事故发生概况：2016年7月16日6时24分许，方芳驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿建德市乾潭镇麻早线由北向南行驶至建德市乾潭镇麻早线与杭新景高速路段枢纽链接320国道线交叉路口，与由东向西行驶由徐永山驾驶的浙Ａ×××××普通三轮摩托车的右侧发生碰撞，造成两车损坏及徐永山及其乘客李明亮受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，方芳负事故全部责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××号小型轿车向平安保险建德支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。四、司法鉴定结论：经浙江商检司法鉴定所鉴定，徐永山于2016年7月16日因交通事故致第3、5、6劲椎骨折伴颈髓损伤，遗留单瘤（左上肢肌力4级）、颈部活动度丧失25%以上，分别构成道路交通事故七级、九级伤残；误工期建议为240日。五、徐永山各项损失：1.医药费：94796.2元（含非医保用药9865.36元）2.住院伙食补助费：152天×50元/天=7600元。3.营养费：90天×30元/天=2700元。4.护理费：152天×130元/天=19760元。5.误工费：240天×141元/天=33840元。6.残疾赔偿金：47237元/年×20年×42%=396790.8元。7.精神损害抚慰金：21000元。8.车损：1400元。9.交通费：1200元。以上合计579087元。六、方芳垫付医药费44517.6元，平安保险建德支公司垫付医疗费10000元。七、徐永山变更后的诉讼请求：1.判令平安保险建德支公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿徐永山因交通事故造成的各项损失计526139.4元；不足部分由方芳承担；2.本案诉讼费由方芳承担。方芳对事故发生和责任认定无异议。事故发生后其已垫付医药费44517.6元。平安保险建德支公司对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生在保险期限内。针对徐永山主张的各项损失意见如下：1.医药费应当剔除非医保用药9865.36元以及徐永山鉴定过程中增加的1244元医药费，因该款系徐永山举证费用；2.住院伙食费计算天数认可，但是标准过高，应调整为30元/天；3.营养费无异议；4.护理费天数认可，标准100元/天；5.误工费期限认可150天，标准不予认可；6.残疾赔偿金、精神抚慰金因徐永山伤情不构成伤残故不予认可，残疾赔偿金的赔偿标准应按照农村标准计算；7.徐永山主张的车损应当提供车辆维修发票；8.交通费酌情认定300元。
原审争议解决。（一）徐永山主张非医保用药在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，予以支持。对平安保险建德支公司提出的徐永山主张的医药费中应扣除非医保用药的抗辩意见，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对徐永山主张的确有必要并已实际发生的医疗费，平安保险建德支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。（二）误工费：徐永山主张的误工时间有其接受治疗的医疗机构出具的证明在案证明。平安保险建德支公司对此提出异议，但未举证，故该院对该抗辩意见不予采信。（三）残疾赔偿金：徐永山主张其因交通事故造成伤残所依据的司法鉴定意见书，系双方在诉讼过程中由原审法院委托鉴定，平安保险建德支公司认为徐永山的伤情不构成伤残，但未提供充分的证据予以反驳，故该院对该抗辩意见不予采纳。因徐永山已提供证据证明其所承包的集体土地已被国家征收，至其无法以农业为主要收入来源，残疾赔偿金应按城镇标准计算。（四）因事故造成另一伤者李明亮受伤，根据徐永山以及伤者李明亮的伤情，交强险限额原审法院酌情为李明亮预留：伤残限额55000元、财产限额600元（医疗费限额10000元平安保险建德支公司已使用完毕）。
原审裁决结果。按上述案件确定的事实，徐永山因本次事故遭受的合理损失为579087元。平安保险建德支公司应在交强险限额内赔付66400元（10000元+55000元+1400）。因平安保险建德支公司已在交强险限额内支付徐永山医药费10000元，该款应在交强险限额内予以扣除。故平安保险建德支公司应在交强险内需赔付徐永山56400元（66400元-10000元）。徐永山超过交强险部分的损失，平安保险建德支公司在商业险范围内应赔偿512687元（579087元-66400元）。扣除方芳的垫付医药费44517.6元，实际应在商业险限额内赔付468169.4元（512687元-44517.6元）。方芳的垫付款，由方芳、平安保险建德支公司另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付徐永山道路交通事故赔偿款56400元。二、中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付徐永山道路交通事故赔偿款468169.4元。三、驳回徐永山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9062元，减半收取计4531元，由徐永山负担8元，方芳负担4523元。
上诉人平安保险建德支公司上诉称：上诉人认为被上诉人徐永山不构成七级伤残且与交通事故没有因果关系。徐永山的伤情为第3、5、6颈椎骨折。上诉人提交的建德市第一人民医院手术记录记载术前诊断为第3/5/6颈椎骨折，C3/4椎间盘突出伴神经损伤，术中见前纵韧带损伤，疤痕愈合。事故发生时间为7月16日，手术时间为同日。可见，C3/4椎间盘突出伴神经损伤，及前纵韧带损伤的伤情和交通事故没有因果关系。一审判决后，上诉人取得新证据证明徐永山左上肢活动度良好，不存在肢体活动受限且肌力下降的情形。综上，请求撤销原审判决后依法改判。
被上诉人徐永山辩称：原判认定被上诉人因交通事故受伤构成七级伤残，系基于双方在原审中共同选定鉴定机构，原审法院依法委托双方共同选定的鉴定机构对被上诉人徐永山的伤情进行鉴定得出的司法鉴定意见为据。原审中，上诉人已经就司法鉴定意见提出过异议，但没有提供相应的证据推翻司法鉴定意见，原审法院依法驳回上诉人对司法鉴定意见的异议，依据司法鉴定意见对徐永山的伤残进行认定，事实清楚，证据充分。一审宣判后，上诉人仍然以被上诉人的伤情不构成七级伤残为由提出上诉，明显有悖诚实信用，故意拖延诉讼时间，以阻碍被上诉人的合法权益的实现。因此，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人方芳辩称：关于徐永山的伤残情况方芳也不是很清楚。请求法院按照事实认定。
上诉人平安保险建德支公司向本院提供光盘1份，包括两段视频及照片，欲证明徐永山的左上肢活动正常。
被上诉人徐永山、方芳未提供新的证据。
上述证据经质证，被上诉人徐永山对证据的合法性、关联性、真实性持有异议，证据反映的图像是不完整的，不知道徐永山是按谁的指令在做，如果是鉴定机构，则应由有资质的鉴定人员下指令，不能证明上诉人的证明目的。被上诉人方芳对证据的真实性未持异议。
本院经审核，对上诉人平安保险建德支公司二审提供的证据的形式真实性予以确认，但该组证据不足以否定浙江商检司法鉴定所的鉴定意见，其证明力本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人平安保险建德支公司称根据被上诉人徐永山的手术记录，表明C3/4椎间盘突出伴神经损伤及前纵韧带损伤的伤情与交通事故没有因果关系。对此，本院认为，徐永山因案涉交通事故导致其第3、5、6颈椎骨折的事实清楚。根据徐永山原有C3/4椎间盘突出等症状，可认为其属于特殊体质的受害人，但如没有本次交通事故作为诱因的存在，其可能不必进行相关治疗，更不需要进行手术治疗，也不会导致相关费用发生。且徐永山本次外伤的损害后果也未超出正常情形下可预期范围，因此，徐永山自身固有疾病对损害后果的影响不属于可以减轻赔偿义务人的赔偿责任的情形。上诉人平安保险建德支公司提出徐永山不构成七级伤残，且与交通事故没有因果关系的上诉理由，本院不予采信。浙江商检司法鉴定所作出徐永山左上肢肌力4级、颈部活动度丧失25%以上的鉴定意见，系鉴定机构对徐永山进行查体经测算，根据相关评定标准得出的结论。上诉人平安保险建德支公司仅以徐永山在前次委托鉴定过程中肢体伸展的视频、照片，但未提供有效证据证明浙江商检司法鉴定所存在鉴定结论明显依据不足的情形下，提出徐永山不存在肢体活动受限且肌力下降情形的上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8323元，由中国平安财产保险股份有限公司建德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 琳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?