广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7171号上诉人（原审被告）：黄飞燕，女，1960年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁洁仪，广东商融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨桂新，男，1967年10月2日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：何宇，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗芝，广东君厚律师事务所律师被上诉人（原审原告）：吕卓群，男，1948年11月28日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：何宇，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗芝，广东君厚律师事务所律师原审第三人：张伟彬，男，1963年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人黄飞燕因与被上诉人杨桂新、吕卓群，原审第三人张伟彬合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18187号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。杨桂新、吕卓群向一审法院起诉请求判令：1.黄飞燕对（2015）佛南法民一初字第2381号发生法律效力的民事判决确定的张伟彬应向杨桂新、吕卓群返还投资款680000元及利息（自2013年5月31日起至实际返还本息之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）及迟延履行利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由黄飞燕承担。一审法院认定事实：2015年12月2日，杨桂新、吕卓群以张伟彬为被告提起合伙协议纠纷之诉，主张张伟彬返还投资款680000元及相应利息。一审法院于2016年5月26日作出（2015）佛南法民一初字第2381号民事判决，判项具体如下：一、张伟彬返还投资款680000元给杨桂新、吕卓群；二、张伟彬应以680000元为本金自2013年5月31日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给杨桂新、吕卓群。另查明一：判决生效后，杨桂新、吕卓群于2016年7月12日向一审法院申请强制执行，申请执行请求为：张伟彬返还投资款680000元及利息141438.11元（以680000元为本金从2013年5月31日暂计至2016年6月30日止）。经强制执行，一审法院扣划张伟彬银行存款7396.07元，扣除执行费50元后余款7346.07元退还给杨桂新、吕卓群。一审法院于2016年11月28日作出（2016）粤0605执6083号执行裁定，裁定如下：因张伟彬无其他可供执行的财产，该案终结本次执行。另查明二：黄飞燕与张伟彬于1987年5月6日登记结婚。一审法院认为：本案中双方争议的焦点在于（2015）佛南法民一初字第2381号民事判决确定的张伟彬的债务是否属于张伟彬与黄飞燕的夫妻共同债务。黄飞燕辩称自2008年起与张伟彬分居，对张伟彬债务的产生不知情，张伟彬所得的款项亦未用于夫妻共同生活为由，认为该债务不属于夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。黄飞燕对其反驳的意见未能提供证据证明，应承担举证不能的责任，法院对黄飞燕的辩解不予支持。杨桂新、吕卓群的相关诉请理据充分，法院予以支持。关于杨桂新、吕卓群的利息诉请，杨桂新、吕卓群主张利息自2013年5月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。经查，（2015）佛南法民一初字第2381号民事判决确定利息计至判决确定还款之日止（即该判决发生法律效力之日起十日内），由于张伟彬一直没有履行义务，故杨桂新、吕卓群主张利息计至实际清偿之日止，理据充分，法院予以支持。由于经法院强制执行已经退还7346.07元给杨桂新、吕卓群，该部分款项作为利息部分自杨桂新、吕卓群的利息诉请中予以扣减，杨桂新、吕卓群超出上述范围的利息诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，作出如下判决：一、黄飞燕对（2015）佛南法民一初字第2381号民事判决确定的张伟彬返还杨桂新、吕卓群投资款680000元并支付以680000元为本金自2013年5月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（实际计得利息中扣减7346.07元）承担连带责任；二、驳回杨桂新、吕卓群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取100元、财产保全费4627.19元，合计4727.19元（杨桂新、吕卓群已预交），由黄飞燕负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付给杨桂新、吕卓群，法院不另行收退。上诉人黄飞燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨桂新、吕卓群的诉讼请求。事实和理由：黄飞燕与杨桂新、吕卓群素不相识，对杨桂新、吕卓群与张伟斌签订《合作协议》进行合伙投资一事毫不知情。对此，杨桂新、吕卓群并未否认，更没有证据证明黄飞燕了解《合伙协议》及合伙投资的情况。更重要的是，（2015）佛南法民一初字第2381号民事判决中认定，杨桂新、吕卓群与张伟斌合伙投资所发生的68万元债务，是杨桂新、吕卓群分别转款入两家企业用于投资海南华胜经营部，张伟斌从未将该68万元交付给黄飞燕。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第（3）项规定，案涉68万元是张伟斌的个人债务而非夫妻共同债务。此外，张伟斌长年在外工作，没有与黄飞燕共同生活，夫妻关系早已名存实亡，黄飞燕并不清楚张伟斌的工作及实际居所。黄飞燕的辩解及反驳意见有理有据，亦经法院生效裁判文书确认。但一审法院回避这些事实，认为黄飞燕对其辩解及反驳意见没有提供证据证明，显然是错误的。被上诉人杨桂新、吕卓群共同答辩称：黄飞燕的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张伟彬未作陈述。二审期间，上诉人黄飞燕向本院提交行政服务中心项目答复单一份，拟证明张伟彬与黄飞燕长期分居，且与婚外女性育有一子。本院组织当事人进行了质证。经本院审核，上述证据并不足以反映黄飞燕所主张的事实，故本院对其证明内容不予采信。被上诉人杨桂新、吕卓群及原审第三人张伟彬均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于黄飞燕应否对案涉债务承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生在张伟彬与黄飞燕婚姻关系存续期间，而张伟彬、黄飞燕均未能举证证明杨桂新、吕卓群与张伟彬明确约定案涉款项为张伟彬的个人债务，或张伟彬与黄飞燕对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且杨桂新、吕卓群知道该约定，故案涉债务属于张伟彬与黄飞燕的夫妻共同债务。黄飞燕主张案涉款项全部投入了海南华胜经营部，并未用于夫妻共同生活，且其对此并不知情，但根据生效裁判文书认定，杨桂新、吕卓群与张伟彬签订《合作协议》约定共同成立海南华胜经营部，即案涉债务是张伟彬进行经营活动产生，而经营所得属于婚姻关系存续期间所得的财产，用于夫妻共同生活，故案涉债务属于为家庭共同利益所负的债务。黄飞燕主张其与张伟彬长期分居，亦未能提供充分证据予以证实。因此，一审法院认定黄飞燕就案涉债务应与张伟彬承担连带清偿责任并无不当。黄飞燕的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人黄飞燕负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年十月九日书记员 卢俊霖