.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区隆德县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0423民初46号原告：张润生，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。被告：宁夏广盛建筑机械工程有限公司。住所地：固原市经济开发区警民南路。法定代表人：王国栋，该公司经理。被告：王国栋，男，1980年7月6日出生，汉族，系宁夏广盛建筑机械工程有限公司总经理，住宁夏银川市。被告：固原恒新建筑工程有限公司。住所地：宁夏固原市原州区东关路***号。法定代表人：费世强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈鹏新，男，1970年8月26日出生，汉族，固原恒新建筑工程有限公司安装公司经理，住甘肃省平凉市。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨小勤，宁夏信用律师事务所律师。特别授权代理。被告：司应瀛，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，住固原市。原告张润生与被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司（以下简称广盛公司）、王国栋、固原恒新建筑工程有限公司（以下简称恒新公司）、司应灜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，应被告恒新公司申请，依法追加王国栋、司应灜为本案共同被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张润生、被告恒新公司委托诉讼代理人陈鹏新、杨小勤、被告司应灜到庭参加诉讼。被告广盛公司、王国栋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告工程款232805元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月23日至2015年9月10日，原告与被告广盛公司、恒新公司分别签订了劳务分包合同，二被告共同将位于××县砌砖、外墙砖、抹灰等工程分包给原告，工期至同年10月15日，工程价款以实际完成工程量进行核算。工程完工后，于同年年底进行结算，二被告应付工程价款170余万元，已付部分款，剩余232805元拖欠至今。被告恒新公司辩称，一是王国栋以恒新公司的名义与隆德县住房和城乡建设局（以下简称隆德县住建局）签订的《建设工程施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。据此，王国栋借用固原恒新公司的资质办理了投标手续，并于2014年5月20日以恒新公司的名义与隆德县住建局签订了《建设工程施工合同》，应当认定双方订立的《建设工程施工合同》无效。王国栋是隆德县兴安花园安置房工程[期间名称变更为隆德县2014年棚户区改造一期项目1号楼（以下简称棚户区一期项目）]工程的实际施工人，恒新公司不是该《建设工程施工合同》的实际施工人，也不是涉案工程的施工人，双方签订《建设工程施工合同》对恒新公司没有约束力。二是王国栋作为涉案工程的实际施工人，已实际收取了发包人隆德县住建局支付的全部工程款，对涉案工程欠款应由王国栋承担支付责任。截至目前，隆德县住建局已支付该工程款共计2550万元。这些付款被实际施工人王国栋全部收取，对涉案工程欠款应由王国栋承担支付责任。恒新公司已垫付该工程欠款1000148元，其中2017年1月21日支付农民工工资26万元；2017年8月3日支付防火防盗门款185791元；2018年1月5日支付隆德县人民法院作出的（2017）宁0423民初381号民事调解书涉案执行款554357元。恒新公司对上述涉案工程款垫付后，给恒新公司造成了重大损失。现恒新公司要求有关责任人承担涉案工程支付责任。三是原告与恒新公司之间无合同关系，恒新公司不是本案适格的被告，本案适格的被告是王国栋、广盛公司和司应瀛。原告提供的于2015年3月23日至同年9月10日分两次签订的《劳务分包合同》，这两份合同的当事人分别是王国栋、广盛公司和司应瀛，并不是恒新公司，对恒新公司没有约束力。合同中当事人之间的约定只对合同相对方有效，对合同当事人以外的第三方没有约束力。因此，原告依据2015年3月23日、2015年9月10日订立的《劳务分包合同》向恒新公司主张权利，没有事实和法律依据。另外，2015年3月23日签订的《劳务分包合同》是原告与他人签订的，没有恒新公司的任何信息。2015年9月10日签订的《劳务分包合同》，尾部甲方栏处虽然加盖”恒新公司隆德项目部”的印章，但在尾部甲方代表人处仍然有司应瀛的签名。”恒新公司隆德项目部”的印章不是恒新公司刻制的，纯属他人违法私自刻制。恒新公司于2015年5月14日已专门下发文件，并于同年10月23日在固原日报上刊登声明：分公司或项目部均没有印章，凡出现或使用的”分公司”或”项目部”的印章均属伪造；任何人凡在合同或文书、材料、资料上加盖”分公司”或”项目部”印章的行为一律无效。因加盖”分公司”或”项目部”印章产生的责任与恒新公司无关，恒新公司不承担任何责任。司应瀛不是恒新公司的代表人，恒新公司从未授权司应瀛作为代表人对外签订合同，故与恒新公司没有任何关系。四是原告主张的诉讼请求和事实理由均未提供必要的证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求恒新公司支付涉案工程款的主张，未提供必要的证据证实，无法律依据，请法院依法驳回。被告司应瀛辩称，该项目工程是王国栋挂靠恒新公司的资质承建的，我是王国栋聘请施工地负责人，招标的实际工程项目经理是恒新公司陈鹏新，我不是该工程项目经理。原告在该工程施工属实。《劳务分包合同》上加盖的恒新公司隆德项目部印章，是固原恒新公司承建《棚户区一期项目》施工工程项目部常用的印章，其他资料上都用这枚印章。我不承担支付原告工程欠款的责任。被告广盛公司、王国栋未到庭，也未提供答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提供了《劳务分包合同》、结算单各两份。经质证，被告恒新公司对原告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性和其要证明的目的均不认可。认为2015年3月23日签订的《劳务分包合同》，其首部栏处填写的是王国栋，在尾部栏处有司应瀛的签名并加盖了”广盛公司”的印章。在该《劳务分包合同》上，没有恒新公司的名称及任何信息。2015年9月10日签订的《劳务分包合同》，尾部栏处虽然加盖了”恒新公司隆德项目部”的印章，但在尾部处仍然有司应瀛的签名。加盖的”恒新公司隆德项目部”的印章不是恒新公司为实施该工程刻制的，这枚印章系他人违法私自刻制的。恒新公司于2015年5月14日已下发文件声明，并于2015年10月23日在固原日报上刊登声明：分公司或项目部均没有印章，凡出现或使用的”分公司”或”项目部”的印章均属伪造...。因加盖”分公司”或”项目部”印章产生的责任与恒新公司无关，所以该公司不承担任何责任。司应瀛与恒新公司没有任何关系，其不是恒新公司的代表人，恒新公司从未授权司应瀛作为代表人以恒新公司或项目部的名义对外签订合同。被告司应瀛对原告提供的以上证据真实性无异议，认为合同上加盖印章是恒新公司隆德项目部的印章。该工程是由原告施工完成的。被告恒新公司向本院提供以下证据：中标通知书、《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告书》、《棚户区一期项目》施工项目工程款收付情况统计表、隆德县住建局已支付工程款的凭证、王国栋收取工程款的凭证、恒新公司垫付《棚户区一期项目》工程款情况统计表、支付农民工工资凭证、隆德县人民法院（2017）宁0423民初381号民事调解书及付款凭证和收据、恒新公司分公司、项目部财务章及资料章使用规定、声明、隆德县发展和改革局《关于棚户区一期项目的立项批复》、隆德县住建局印发的《关于隆德县兴安花园安置房建设项目名称变更为棚户区一期项目的说明》、竣工验收备案表、证人周某乙证言。经质证，原告对被告恒新公司提供的以上证据提出异议，认为恒新公司承包了《棚户区一期项目》工程，其施工的工程与恒新公司有关联性。被告司应灜对被告恒新公司提供的以上证据无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据认定如下：1.原告提供的《劳务分包合同》及结算单，结合原、被告当庭陈述及被告恒新公司提供的《建设工程施工合同》，能够证明被告恒新公司将其承包的《棚户区一期项目》建筑工程转包给没有资质条件的被告广盛公司。被告广盛公司在施工过程中又将砌墙、抹灰、散水、屋面、挂瓦工程分包给原告，原告将该工程完成并与被告广盛公司聘请的施工地负责人司应灜及工地技术员辛存年对工程价款进行结算以及拖欠原告工程款232805元的事实。2.被告恒新公司提供的招标通知书、《建设工程施工合同》、建设工程竣工验收备案表、隆德县发展和改革局于2014年4月23日作出的《关于棚户区一期项目的立项批复》文件、隆德县住建局于2014年4月26日作出的《关于隆德县兴安花园安置房建设项目名称变更为棚户区一期项目的说明》文件，能够证明2014年5月20日，被告恒新公司取得了《棚户区一期项目》工程施工资格，建设方隆德县住建局将该工程发包给被告恒新公司承建，双方约定承包范围、工期、质量标准、价款等权利义务及在该工程承建期间，隆德县住建局将涉案工程《隆德县兴安花园安置房建设项目1号楼》名称变更为《棚户区一期项目》及该工程竣工并于2016年12月15日验收合格的事实；被告恒新公司提供的《棚户区一期项目（一标段）》工程造价咨询报告书，能够证明依隆德县审计局委托，银川华实伟业工程咨询有限公司于2017年11月13日对该工程一期项目（一标段）造价作出结算审核及该工程造价的事实；被告恒新公司提供的其于2015年5月14日印发的固原恒新公司分公司、项目部财务章及资料章使用规定及其于同年10月23日在固原日报上刊登的关于恒新公司各分公司和项目部印章作废声明，结合提供的《劳务分包合同》及原、被告陈述判断，该文件是恒新公司内部对使用印章相关规定，对外不具有约束力；从双方签订的《劳务分包合同》及登报声明时间来看，双方签订合同的时间在前，登报声明的时间在后，故该证据与本案无关联性，对其证明效力不予确认；被告恒新公司提供的证人证言，结合其提供的招标通知书、《建设工程施工合同》及原、被告部分陈述，与本案具有关联性，能够证明被告恒新公司将其承包的《棚户区一期项目（一标段）》转包给被告广盛公司，对其部分证明效力予以确认；被告恒新公司提供的该工程一期项目工程款收付情况统计表，系恒新公司与广盛公司内部工程款支出情况，与本案无关联性，对其证明效力不予确认。本院认定的事实如下：2014年5月16日，被告恒新公司通过中标，取得了《隆德县兴安花园安置房1号楼（期间名称变更为棚户区一期项目）》工程施工资格。同年5月20日，隆德县住建局与被告恒新公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定承包范围为施工图纸所含的土建、水、暖、电、专业设备安装、装饰等；工期470天，自2014年5月18日至2015年8月30日；质量标准为合格；工程价款29898033.38元等内容。2015年3月23日，原告与被告广盛公司签订了《劳务分包合同》，被告广盛公司将其承包的《棚户区一期项目》中部分砌砖、外墙砖、抹灰等工程分包给原告施工。双方约定，承包方式为人工费；工期98天，自2015年3月23日至同年6月30日；质量标准为合格；工程价款143万元；付款方式为每月按完成工程量的70％付款，剩余30％人工费在工程竣工后一次性付清等内容。合同签订后，原告对该工程进行了施工。同年9月10日，原告与被告恒新公司隆德项目部签订了《劳务分包合同》，被告恒新公司将内墙砖、踏步砖等分包给原告。双方约定，承包方式为人工费；工期30天，自2015年9月15日至同年10月15日；质量标准为合格；工程价款254250元；付款方式为每月按完成工程量的70％付款等内容。除此之外，双方还补加二层挑板造型挂小瓦等进行施工。2015年11月26日至同年12月11日，经恒新公司隆德项目部工地负责人司应灜、技术员辛存年结算，工程价款51457.20元（38910元＋12547.20元）。以上原告工程款共计1735707.20元（1430000元＋254250元＋51457.20元），除已付部分工程款外，尚欠232805元。后经原告多次索要工程款未果。另查明，2016年12月15日，该《棚户区一期项目》工程竣工验收为合格。2017年11月13日，该棚户区改造一期项目（一标段）工程造价，依隆德县审计局委托银川华实伟业工程咨询有限公司审核，审定该工程造价28467878.51元。本院认为，被告恒新公司将其承包的《棚户区一期项目》工程非法转包给没有资质条件的被告广盛公司，被告广盛公司在施工过程中又将其转包的该工程中砌砖、抹灰等部分工程分包给不具有相应资质条件的原告。双方签订的《劳务分包合同》违反了法律禁止性规定，属无效合同。原告将工程完成后，与被告广盛公司进行了结算。被告广盛公司向原告分包工程及工程结算行为，应认定被告广盛公司为其实际施工人，其应承担对原告剩余工程款的支付责任。关于工程价款及如何支付的问题。虽然双方签订的《劳务分包合同》无效，但原告完成该工程竣工验收合格并备案。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格并备案，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，应认定涉案工程款1735707.20元，除被告广盛公司已付部分工程款外，尚欠工程款232805元，应由被告广盛公司支付。被告恒新公司明知被告广盛公司没有资质而将工程进行非法转包给其的行为违反了法律禁止性规定，恒新公司主观上存在过错，故恒新公司应对广盛公司所欠原告工程款承担连带清偿责任。关于被告恒新公司辩称被告王国栋以其名义与隆德县住建局签订的《建设工程施工合同》无效的辩解意见，因恒新公司通过中标，取得了《棚户区一期项目》工程施工资格并与该局签订施工合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故对此项辩解意见不予采信。关于被告恒新公司辩称其与原告之间无合同关系，其不是本案适格被告的辩解意见，因原告施工工程属恒新公司承建的《棚户区一期项目》工程范围，2015年9月10日签订的《劳务分包合同》，虽然没有加盖恒新公司印章，但加盖了恒新公司隆德项目部印章，该项目部是恒新公司为承建《棚户区一期项目》工程施工而临时设立的内部管理部门，对外不具有民事法律行为能力，不具备独立承担民事责任能力。该项目部的运作中产生的相关法律责任，对外均应由恒新公司承担。因此，被告恒新公司具备民事主体资格。被告恒新公司认为该合同中加盖的”恒新公司隆德项目部”的印章不是恒新公司为实施该工程刻制的，系他人违法私自刻制的，因其未提供其他证据佐证，故对此项辩解意见不予采信。关于被告司应灜辩称其是广盛公司、王国栋雇佣的施工场地负责人，其不承担支付原告工程款的辩解意见，虽然《劳务分包合同》及结算单上有被告司应灜签名，但结合原、被告提供的证据及当事人陈述综合判断，被告司应灜系广盛公司、王国栋聘请的施工地负责人，其签字行为应视为代表广盛公司履行职责，由此产生的相关法律责任，也应由广盛公司承担。故对其辩解意见予以采纳。被告广盛公司、王国栋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条第三款、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告张润生工程款232805元。被告固原恒新建筑工程有限公司承担连带清偿责任；二、被告固原恒新建筑工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，由被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司、固原恒新建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长白彦成审判员任鸿士人民陪审员王忠二〇一八年四月十六日书记员吕腾乾附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人为能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。