河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终730号
上诉人（原审原告）李建群，男，1957年2月1日生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）李建伟，男，1965年1月26日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人孙晓华、殷永刚，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环与东四街交叉口联合置业大厦。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人段汉杰、佟帅，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）李建峰，男，1962年9月10日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人朱龙勋、李光，河南英展律师事务所律师。
上诉人李建群、李建伟因其诉郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）房屋行政登记一案，不服中牟县人民法院（2016）豫0122行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2013年10月23日李鸣春作为转让方、李建峰作为受让方，共同向被告申请将李鸣春名下位于管城回族区陇海东路58号院9号楼1单元6号的房屋所有权转移登记在李建峰名下，并提交了登记申请书、李鸣春名下的房屋所有权证、李鸣春与李建峰签订的郑州市存量房买卖合同、李鸣春及共有人王惠珍的身份证复印件、李建峰的身份证复印件、购房申请书等材料。登记申请书附记中显示共有人处“王惠珍”的签字由李鸣春代其签名，王惠珍本人按指印。被告受理后，经审核，于2013年10月27日将上述房屋所有权转移登记在李建峰名下。2013年10月31日李建峰领取了该房屋的所有权证，产权证号为1301242268。李鸣春与王惠珍系夫妻关系，李建群、李建伟、李建峰均系李鸣春、王惠珍之子。2013年11月21日李鸣春去世，2015年5月27日王慧珍去世。李建群、李建伟认为其父母没有留遗嘱，被告将其父母名下的住房登记在李建峰下，侵害了其合法权益。2016年5月5日李建群、李建伟诉至本院。
原审认为：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，李鸣春、王惠珍生前将李鸣春名下的房屋申请转移登记在其子李建峰名下，并提交了登记申请书、申请人身份证、房屋所有权证、买卖合同等必要的材料，李建峰提交了购房申请表、身份证明等材料。被告对上述材料审核后，依据《房屋登记办法》的规定，将涉案房屋登记在李建峰名下。二原告称被告的登记行为侵犯了其合法权益，办理房屋转移登记时其母亲王惠珍不具备民事行为能力，其提供的证据不足以证明。综上所述，被告作出的房屋所有权变更登记行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二原告要求撤销被告为第三人李建峰颁发的郑房权证字第××号房屋所有权证，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李建群、李建伟的诉讼请求。
李建群、李建伟上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审中上诉人提交的证据充分证明上诉人具备诉讼主体资格，上诉人父母的病历均是市级以上医院出具，具有客观、真实、权威性。2013年10月23日，郑州市房管局为李建峰办理本案争议房产手续时，上诉人的父亲李鸣春已患有严重的眼疾白内障，基本看不清，××，2013年9月28日病历中显示“脑梗死，高血压极高危，并于2013年11月21日病逝。母亲王惠珍脑萎缩，重度痴呆，长期卧床，神志不清，经常出现幻觉。根据郑州市房管局提供的《房屋登记办法》，郑州市房管局并没有提供能证明上诉人母亲王惠珍委托父亲李鸣春签字的证明材料，两位老人是否亲自到场也没有充分的证据相印证。被上诉人李建峰申请购房程序中，有诸多疑点：1、郑州市房屋所有权转移登记申请表显示“转让方李鸣春，联系电话6622×××8”。经核查这个号码是河南国宇经济发展有限公司的电话。而李鸣春当时有手机，家里也有电话。2、《存量房买卖合同》第四条“2013年10月22日以前向甲方李鸣春、王惠珍支付房款60万元”。郑州市房管局在乙方李建峰没有按协议支付房款的情况下就把李鸣春的房屋过户到了李建峰的名下。3、郑州市房管局为李建峰审核签字日期为2013年10月27日，是周日，法定休息日，不是正常工作日。4、《郑州市房屋所有权转移申请书》、《存量房买卖合同》、房改房和经济适用房交易登记表上的签名并非李鸣春本人所签。在那个时段，李鸣春早已患有严重的白内障，基本看不清，表达能力极差，也不可能在签名处写那么流利的字。5、一审判决认为原告提供的王惠珍病历证明不足以证明王惠珍不具备民事行为能力。××时，平日都会对其他子女述说家中大小事，何况是把房屋产权过户到李建峰名下这样的大事，只能说明王惠珍不知道房屋过户这件事情。因此，2013年11月至2015年5月27日期间，王惠珍不具备民事行为能力。6、李建峰新房本办好后，第二天李鸣春住院，住院期间，李鸣春没有向其他3个子女提到过房产买卖之事。一审庭审发问时，被上诉人郑州市房管局对上诉人所提问题均不予正面回答；一审法院对被上诉人所提交的证据均予以认定，但该证据存在明显的问题却没有一一详细调查。而被上诉人郑州市房管局对自己的主张有责任提供证据加以证明。被上诉人李建峰在本案争议房屋过户前的房产性质、面积等均没有查明；李建峰在本案争议房屋过户前已参加过房改，并且原购的房改房系上诉人父母的房改房；本案争议房屋过户时的相关限购政策，房改房交易政策没有查明。上诉人的父母李鸣春、王惠珍签名处的指纹不正常，是一个小点而非正常指印。此外，被上诉人称在办理本案争议房屋过户时有照片、录音、录像，但并没有向一审法院提供；被上诉人李建峰承认其没有按照约定支付60万元购房款，只是交了相关税费，其交易税票上注明的是“商品房”，而本案所涉房屋明显不是“商品房”，被上诉人郑州市房管局提交的证据材料前后矛盾。二、一审判决程序违法。一审法院于开庭前一天才电话通知上诉人开庭时间；被上诉人郑州市房管局何时向一审法院提交的证据，一审法院没有及时通知上诉人，也没有向上诉人转交被上诉人郑州市房管局提交的相关证据材料。请求撤销中牟县人民法院（2016）豫0122行初41号行政判决；改判撤销李建峰的郑房权证字第××号《房屋所有权证》；本案诉讼费由二被上诉人承担。
郑州市房管局辩称：被上诉人颁发被诉房产证是根据李建峰和原产权人的房屋买卖行为，收取材料齐全，且进行了严格的审核，程序合法，是合法有效的行政行为。根据最高人民法院审理房屋登记案件的相关规定，对登记房屋有异议的，应先行解决作为基础的民事争议，也就是原审第三人和原产权人的房屋买卖合同的问题应在民事诉讼中解决。
李建峰辩称：郑州市房管局为李建峰发证行为是基于李建峰及其父母合法有效的申请，且办理过户手续时，买卖双方均亲自到场，房管局已履行了材料审核等法律义务，房管局的行为证据确凿，符合法律程序。上诉人上诉状所称种种上诉理由，均是其主观臆测，没有任何事实和根据。因父母一直与李建峰一起居住，李建峰承担了较多的赡养义务，所以父母将该房屋卖给李建峰，并将房屋过户给李建峰。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求予以维持并驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案被诉房屋转移登记行为是基于2013年10月23日李鸣春、王惠珍与被上诉人李建峰签订的《郑州市存量房买卖合同》，应转让人和受访人的共同申请而为双方办理的房屋买卖过户转移登记，将李鸣春名下的涉案房屋（共有人王惠珍）转移登记在其子李建峰名下。办理被诉房屋转移登记时，申请双方提交有郑州市房屋所有权转移登记申请书、申请人身份证、《郑州市存量房买卖合同》、房改房和经济适用住房交易登记表、房屋所有权证、房产分户图、郑州市购房申请表、购房发票、完税凭证、李建峰已有一套房产登记信息证明等材料。被上诉人郑州市房管局对上述材料审核后，依据《房屋登记办法》的规定，将涉案房屋转移登记在李建峰名下，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，该房屋转移登记行为并无不当。李鸣春及其配偶王惠珍身前自愿将其所有涉案房屋卖给其子李建峰并为其办理房屋转移登记，并不侵害上诉人李建群、李建伟的合法权益。即便郑州市房管局未提供王惠珍委托李鸣春在相关手续上签字的证明材料，那么在王惠珍身前对此并未提出异议的情况下，上诉人也无权在王惠珍死后对此提出异议；且上诉人仅以其提供的病历证明就认为王惠珍不具备民事行为能力，缺乏法律依据。上诉人虽怀疑李鸣春、王惠珍相关签字、指纹的真实性但其并未申请鉴定，故对其主张本院不予支持。上诉人称当时其父亲李鸣春身患××、其母亲王惠珍脑萎缩、重度痴呆、神志不清等，怀疑老两口将涉案房屋卖给其子李建峰并办理过户登记不是其真实意思，证据不足。上诉人以转移登记申请书中李鸣春所留电话非其手机或家里电话、李建峰未按照存量房买卖合同约定支付房款60万元、李鸣春和王惠珍从未告知其他子女涉案房屋买卖之事、交易税票上注明是“商品房”等质疑被诉房屋转移登记行为，均不能构成支持其诉请撤销该房屋转移登记行为的法定理由，本院不予采纳。另一审法院未在开庭三日前通知上诉人开庭时间以及未及时通知上诉人郑州市房管局已提交证据并可查阅不当，本院予以纠正，但这并不影响审理过程和裁判结果的公正性。上诉人称一审法院应将郑州市房管局提交的证据向其转交，缺乏法律依据，本院不予支持，一审法院已经保障了上诉人在一审期间的阅卷权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回李建群、李建伟的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李建群、李建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银生
审 判 员 魏丽平
代理审判员 张晓炳
二Ｏ二Ｏ一六年十二月六日
书 记 员 李启明
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。