wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执3716号
申请执行人：周晓君，男，1992年9月1日出生，公民身份号码×××。
被执行人：福人（北京）汽车服务有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：王德强，总经理，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：孙克强，男，福人（北京）汽车服务有限公司职员。
申请执行人周晓君与被执行人福人（北京）汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年02月28日作出的京顺劳人仲字[2017]第599号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年5月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币104800元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第599号裁决书第二项、第三项、第四项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯新超
审判员 单德瑞
审判员 张海涛
二〇一七年十月三十日
书记员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执3716号申请执行人：周晓君，男，1992年9月1日出生，公民身份号码×××。被执行人：福人（北京）汽车服务有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：王德强，总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙克强，男，福人（北京）汽车服务有限公司职员。申请执行人周晓君与被执行人福人（北京）汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年02月28日作出的京顺劳人仲字[2017]第599号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年5月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币104800元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第599号裁决书第二项、第三项、第四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新超审判员  单德瑞审判员  张海涛二〇一七年十月三十日书记员  段开颜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初2215号
原告：中国银行股份有限公司济宁太白中路支行，住所地济宁市任城区太白楼中路51号。
负责人：徐兴磊，行长。
委托诉讼代理人：崔珊珊，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告：时鑫鑫，女，1989年9月3日出生，汉族，住济宁市。
原告中国银行股份有限公司济宁太白中路支行（以下简称中行太白中路支行）与被告时鑫鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行太白中路支行的委托诉讼代理人崔珊珊到庭参加诉讼，被告时鑫鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行太白中路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告时鑫鑫归还原告借款本金75547.9元、利息553.15元、滞纳金3449.66元、手续费6449.49元（利息、滞纳金截止到2018年1月30日），合计86000.2元，并判决被告支付自2018年1月31日起至借款清偿之日止的利息、滞纳金（按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定计算）；2、依法判令被告时鑫鑫支付原告实现债权的律师费6560元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，被告时鑫鑫向原告申请办理信用卡爱家分期业务，经审核，原告授予被告分期额度8万元，分期期数36期，分期手续费率10.75%，支付方式为受托支付，还款方式为按月还本、分期手续费按月收取，用途为装修建材。被告时鑫鑫在向原告签订的《爱家分期申请表》中声明：如被告时鑫鑫办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，则原告有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期欠款。原告按约定将款项打入被告指定的账户后，被告未按约定还款，至今已逾期60天以上，故原告有权要求被告提前清偿全部借款本金、利息、滞纳金，并支付原告为实现债权而支出的律师费用。综上，特诉至法院，请依法审理，支持我方的诉讼请求。
被告时鑫鑫未作答辩。
原告中行太白中路支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《爱家分期申请表》、被告时鑫鑫的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、《中国银行POS签购单》、欠款明细、委托代理合同书、律师费发票各一份。被告时鑫鑫未提交证据。经审核，本院认为，原告提交的以上证据，来源合法，且其内容与案件事实相关联，其证明效力本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告时鑫鑫向原告中行太白中路支行出具《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请办理爱家信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。《信用卡领用合约》第四条中约定，被告时鑫鑫未能按时还款，应承担因此给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。2017年5月10日，原告向被告时鑫鑫出具《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，约定被告时鑫鑫申请的分期付款期数为36期，分期金额为8万元，手续费8600元。《中国银行信用卡分期业务客户告知书》第三条约定，应在每月到期还款日前偿还信用卡内全部欠款，如违约，则按当期账单金额以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。2017年5月19日，被告时鑫鑫向原告出具《爱家分期申请表》，原、被告约定被告时鑫鑫申请分期额度为8万元，分期期数36期，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取，用途为装修建材。《爱家分期申请表》中申请人声明及授权第6条约定，如被告时鑫鑫办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，原告有权终结本次分期�务并要求本人提前结清全部分期欠款。2017年5月22日，原告向被告时鑫鑫发放借款8万元。之后，被告时鑫鑫未按约定期限偿还借款。截止到2018年1月30日，被告时鑫鑫已逾期100余天，尚欠原告借款本金75547.9元、利息553.15元、滞纳金3449.66元、手续费6449.49元。另外，原告因向被告时鑫鑫主张上述债权已支付律师代理费6560元。
本院认为，上述《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《爱家分期申请表》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告与被告时鑫鑫之间具有借款合同关系，且该借款合同由双方当事人签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《爱家分期申请表》构成，双方当事人应严格履行。原告向被告时鑫鑫发放贷款8万元，履行了合同义务。在�同履行过程中，被告时鑫鑫未按约定期限偿还借款，应承担违约责任。按照《爱家分期申请表》的约定，原告有权要求被告时鑫鑫提前结清全部借款。另外，原告为实现本案债权已支出律师代理费6560元，且属于《信用卡领用合约》约定的承担范围，原告主张被告承担该项费用，证据充分。被告时鑫鑫未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对原告要求被告时鑫鑫偿还借款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，以及要求被告时鑫鑫承担原告实现债权的律师费的诉讼请求，本院依法均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时鑫鑫于本判决生效之日起五日内偿付原告中国银行股份有限公司济宁太白中路支行借款本金75547.9元、利息553.15元、滞纳金3449.66元、手续费6449.49元（截止到2018年1月30日），合计86000.2元，并向原告支付自2018年1月31日起至借款清偿之日止的利息、滞纳金、手续费（按合同约定利率计算）；
二、被告时鑫鑫于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司济宁太白中路支行实现债权的费用6560元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2114元，减半收取计1057元，由被告时鑫鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仙 峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 杜志军
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2292号
申请执行人：徐昱亮，男，1985年9月7日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：童梦琪，女，1989年7月31日出生汉族，农民，住宁海县。
本院在执行申请执行人徐昱亮与被执行人童梦琪为民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年12月18日本院提出撤销执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0226执2292号的执行裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 林欣荣
二〇一七年十二月十八日
代书记员 陈晓东
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2292号
本院在执行申请执行人徐昱亮与被执行人童梦琪为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将童梦琪纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=908c2b50-7121-4046-a772-678c46707fb0&imgId=OTA4YzJiNTAtNzEyMS00MDQ2LWE3NzItNjc4YzQ2NzA3ZmIwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终664号
上诉人（原审被告）大连泰锋物业管理有限公司。住所地辽宁省大连市普湾新区三十里堡街道西山后村。
法定代表人白武韫，董事长。
委托代理人吕洪刚、王月，辽宁万峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙德明，男，1976年8月23日出生，汉族，市民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人王伟，辽宁得一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰华阳煤炭储运有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区美丽河市场管理有限公司院内。
法定代表人隋宝成，董事长。
委托代理人孙蕊，内蒙古千孚律师事务所律师。
上诉人大连泰锋物业管理有限公司（以下简称泰锋公司）、孙德明因与被上诉人赤峰华阳煤炭储运有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元商初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人泰锋公司的委托代理人吕洪刚、王月，孙德明的委托代理人王伟，被上诉人华阳公司的法定代表人隋宝成及其委托代理人孙蕊到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元商初字第1号民事判决；
二、发回内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院重审。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一六年四月二十五日
书记员 韦羽佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终664号
上诉人（原审被告）大连泰锋物业管理有限公司。住所地辽宁省大连市普湾新区三十里堡街道西山后村。
法定代表人白武韫，董事长。
委托代理人吕洪刚、王月，辽宁万峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙德明，男，1976年8月23日出生，汉族，市民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人王伟，辽宁得一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰华阳煤炭储运有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区美丽河市场管理有限公司院内。
法定代表人隋宝成，董事长。
委托代理人孙蕊，内蒙古千孚律师事务所律师。
上诉人大连泰锋物业管理有限公司（以下简称泰锋公司）、孙德明因与被上诉人赤峰华阳煤炭储运有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元商初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人泰锋公司的委托代理人吕洪刚、王月，孙德明的委托代理人王伟，被上诉人华阳公司的法定代表人隋宝成及其委托代理人孙蕊到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元商初字第1号民事判决；
二、发回内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院重审。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一六年四月二十五日
书记员 韦羽佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终664号上诉人（原审被告）大连泰锋物业管理有限公司。住所地辽宁省大连市普湾新区三十里堡街道西山后村。法定代表人白武韫，董事长。委托代理人吕洪刚、王月，辽宁万峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙德明，男，1976年8月23日出生，汉族，市民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托代理人王伟，辽宁得一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰华阳煤炭储运有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区美丽河市场管理有限公司院内。法定代表人隋宝成，董事长。委托代理人孙蕊，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人大连泰锋物业管理有限公司（以下简称泰锋公司）、孙德明因与被上诉人赤峰华阳煤炭储运有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元商初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人泰锋公司的委托代理人吕洪刚、王月，孙德明的委托代理人王伟，被上诉人华阳公司的法定代表人隋宝成及其委托代理人孙蕊到庭参加诉讼。本院认为：原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2015）元商初字第1号民事判决；二、发回内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院重审。审判长  田丽丽审判员  韩尚达审判员  邓宏涛二〇一六年四月二十五日书记员  韦羽佳
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初1087号
原告：古田县鸿宇化工有限公司，住所地：福建省古田县城西614路391号。
法定代表人：高树春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江惠陈、林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：黄汉全，男，1990年2月4日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：黄贵清，男，1967年9月6日出生，汉族，住福建省古田县。
二被告共同委托诉讼代理人：翁云燕，福建立胜律师事务所律师。
原告古田县鸿宇化工有限公司（以下简称“鸿宇公司”）与被告黄汉全、黄贵清（以下简称“二被告”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。
鸿宇公司向本院提出诉讼请求:判令：1.准予解除双方于2016年12月12日签订的《场地租赁合同》；2.二被告于十日内搬离租赁场地，并将租赁场地交还；3.二被告支付2018年1月1日至2018年4月1日止租金33300元(10万元／年÷12个月×4个月)，以及2018年5月1日起至租赁场地实际交还之日止的租金；4.二被告将租赁场所中被其改变的部分恢复原状；5.二被告支付违约金8000元(100000元×2％/月×4个月)；6.二被告支付原告律师费8000元。事实与理由：双方于2016年12月12日签订《场地租赁合同》(以下简称“《合同》”)，约定鸿宇公司将位于古田县城西街道新丰垅原炸药仓库场地租赁给二被告使用。根据《合同》第二条及第三条约定，租赁期限自2017年1月1日至2032年1月1日止，租金为前十年每年10万元，后五年每年13万元；租金为每年支付一次，二被告应于每年12月31日前将下一年度租金通过银行转账方式支付至鸿宇公司指定账户；若二被告逾期缴纳租金，拖欠租金按日3‰计付逾期违约金，逾期超过60日支付租金的，鸿宇公司有权单方解除合同并要求二被告承担违约责任。根据《合同》第十二条的约定，若一方产生违约，违约方应承担守约方为实现债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、取证费、公证费、律师代理费等。二被告仅支付了2017年12月31日前的租金，在约定的第二年度支付租金期限届满后，却未按照约定支付第二年度的租金，并已逾期超过60日。同时二被告在未经鸿宇公司同意的情况下私自将租赁场所破坏，应当对场所恢复原状。鸿宇公司曾多次找二被告商量上述事宜，均遭推脱。
本院经审查认为，民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理过程中发现，黄贵清认为本案的《场地租赁合同》涉嫌合同诈骗并已向古田县公安局报警，古田县公安局经济犯罪侦查大队于2018年5月21日出具《受案回执》。本案纠纷可能涉嫌合同诈骗，且古田县公安局已受案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事诉讼受案范围，应驳回鸿宇公司的起诉。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回古田县鸿宇化工有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 叶少青
二〇一八年五月二十八日
书记员 余 枫
附：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初3865号
原告：陈立夫，男，1958年11月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：傅伟成，男，1953年12月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：王雷，女，1978年10月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告陈立夫与被告傅伟成、王雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告陈立夫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在七日内既未预交案件受理费，也未提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈立夫撤回起诉处理。
审判员 周迪光
二〇一七年四月十三日
书记员 王海莲
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初3865号原告：陈立夫，男，1958年11月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：傅伟成，男，1953年12月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：王雷，女，1978年10月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告陈立夫与被告傅伟成、王雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告陈立夫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在七日内既未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈立夫撤回起诉处理。审判员  周迪光二〇一七年四月十三日书记员  王海莲
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第2521号
原告魏某甲。（未到庭）
法定代理人魏某乙。（未到庭）
被告范某，女，汉族，成年。（未到庭）
本院在审理原告魏某甲与被告范某抚养费纠纷一案中，因原告经本院传票传唤未按时到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，由原告负担。
审 判 长 王 炜
审 判 员 冯志刚
人民陪审员 赵 普
二〇一五年六月九日
书 记 员 逯瑞芳
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）辽02行终47号
上诉人（原审原告）大连天大物业管理有限公司，住所地大连市西岗区新开路69号。
法定代表人潘东民，董事长。
委托代理人吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市西岗区人力资源和社会保障局，住所地大连市西岗区长江路588号。
负责人李生滨，局长。
委托代理人姜宏，该局工作人员。
委托代理人石玥，该局工作人员。
原审第三人王義宁，女，汉族，1985年8月2日出生，住址大连市西岗区。
上诉人大连天大物业管理有限公司因工伤认定一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人王義宁与死者王著系父女关系。王著出生于1958年8月21日，原系辽阳热电有限责任公司职工，于2006年7月办理内退手续。2014年8月19日，王著应聘至原告大连天大物业管理有限公司从事保安员工作，工作岗位在万达公寓、锦绣大厦外车场看管车辆，双方未签订书面劳动合同。2016年8月28日21时，王著在西岗区万达公寓门前工作时突然倒地，经抢救无效于21时50分临床死亡。2016年9月26日，王義宁以原告大连天大物业管理有限公司为被申请人向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认王著与大连天大物业公司自2014年8月19日至2016年8月28日间存在劳动关系。该委员会于2016年11月11日作出西劳人仲案字（2016）第144号仲裁裁决书，裁决王著与大连天大物业公司自2014年8月19日起至2016年8月28日期间存在事实劳动关系。大连天大物业公司对该裁决不服，起诉至大连市西岗区人民法院，该院于2017年3月20日作出（2017）辽0203民初53号民事判决书，驳回大连天大物业公司的诉讼请求。该公司不服，向大连市中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月22日作出（2017）辽02民终3903号民事判决书，该判决认为：王著虽然未与辽阳热电有限责任公司解除劳动关系，但其于2006年7月办理内退手续，系辽阳热电有限责任公司内退人员。原审法院认定王著与大连天大物业公司间存在劳动关系并无不妥。并将原审法院判决主文”驳回原告大连天大物业管理有限公司的诉讼请求”纠正为”确认王著与上诉人大连天大物业管理有限公司自2014年8月19日起至2016年8月28日期间存在劳动关系”。判决驳回大连天大物业公司的上诉，维持原判。另查，2017年5月26日，第三人王義宁向被告提出请求确认王著为工伤的申请，并提交了王著的身份证明、私营企业注册内容查询卡、民事判决书等材料。被告经审核，于2017年6月7日受理了王義宁的申请，并于2017年6月13日向原告送达了《伤亡事故举证通知书》，原告在举证期限内提交了其单位的花名册。2017年8月4日，被告作出西人社工伤认字第0217009号《工伤认定决定书》，认定王著为视同工亡。原告不服，提起该诉。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款的规定，被告具有作出被诉行政行为的职权。《工伤保险条例》第十八条规定：”提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第三人王義宁向被告提出工伤认定申请时，提交了王著的保安人员登记表以及生效民事判决等材料，可以证明王著与原告间自2014年8月19日起至2016年8月28日间存在劳动关系的事实。被告西岗区人社局根据第三人提供的证据，经过调查核实，作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。本案中，原告对被告作出的工伤认定程序以及王著被认定为视同工亡的结论没有异议，但认为其与王著间系临时用工，不存在劳动关系。对此，大连市西岗区人民法院及大连市中级人民法院已依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，作出生效判决。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告大连天大物业管理有限公司的诉讼请求。
上诉人大连天大物业管理有限公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：依据我国法律规定，劳动者只能与一个用人单位之间存在劳动合同关系。本案中，辽阳热电有限责任公司已经出具证明，证明死者王著同辽阳热电有限公司之间存在劳动合同关系。死者为上诉人的临时性用工，不能认定为工伤。被上诉人作出的工伤认定事实有误。
被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求对其予以维持。
原审第三人王義宁未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人具有作出本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，2016年8月28日21时，王著在西岗区万达公寓门前工作时突然倒地，经抢救无效于21时50分临床死亡，该情形符合上述规定，应认定为视同工亡。被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局作出对王著认定为视同工亡的行政行为，认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。关于上诉人主张其与王著之间系临时性用工的主张，因本院生效判决已确认二者之间自2014年8月19日起至2016年8月28日间存在劳动关系，上诉人的该项主张本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连天大物业管理有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长胡俊杰
审判员刘杰
审判员马小红
二○一八年三月二十日
书记员周丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）辽02行终47号上诉人（原审原告）大连天大物业管理有限公司，住所地大连市西岗区新开路69号。法定代表人潘东民，董事长。委托代理人吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市西岗区人力资源和社会保障局，住所地大连市西岗区长江路588号。负责人李生滨，局长。委托代理人姜宏，该局工作人员。委托代理人石玥，该局工作人员。原审第三人王義宁，女，汉族，1985年8月2日出生，住址大连市西岗区。上诉人大连天大物业管理有限公司因工伤认定一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人王義宁与死者王著系父女关系。王著出生于1958年8月21日，原系辽阳热电有限责任公司职工，于2006年7月办理内退手续。2014年8月19日，王著应聘至原告大连天大物业管理有限公司从事保安员工作，工作岗位在万达公寓、锦绣大厦外车场看管车辆，双方未签订书面劳动合同。2016年8月28日21时，王著在西岗区万达公寓门前工作时突然倒地，经抢救无效于21时50分临床死亡。2016年9月26日，王義宁以原告大连天大物业管理有限公司为被申请人向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认王著与大连天大物业公司自2014年8月19日至2016年8月28日间存在劳动关系。该委员会于2016年11月11日作出西劳人仲案字（2016）第144号仲裁裁决书，裁决王著与大连天大物业公司自2014年8月19日起至2016年8月28日期间存在事实劳动关系。大连天大物业公司对该裁决不服，起诉至大连市西岗区人民法院，该院于2017年3月20日作出（2017）辽0203民初53号民事判决书，驳回大连天大物业公司的诉讼请求。该公司不服，向大连市中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月22日作出（2017）辽02民终3903号民事判决书，该判决认为：王著虽然未与辽阳热电有限责任公司解除劳动关系，但其于2006年7月办理内退手续，系辽阳热电有限责任公司内退人员。原审法院认定王著与大连天大物业公司间存在劳动关系并无不妥。并将原审法院判决主文”驳回原告大连天大物业管理有限公司的诉讼请求”纠正为”确认王著与上诉人大连天大物业管理有限公司自2014年8月19日起至2016年8月28日期间存在劳动关系”。判决驳回大连天大物业公司的上诉，维持原判。另查，2017年5月26日，第三人王義宁向被告提出请求确认王著为工伤的申请，并提交了王著的身份证明、私营企业注册内容查询卡、民事判决书等材料。被告经审核，于2017年6月7日受理了王義宁的申请，并于2017年6月13日向原告送达了《伤亡事故举证通知书》，原告在举证期限内提交了其单位的花名册。2017年8月4日，被告作出西人社工伤认字第0217009号《工伤认定决定书》，认定王著为视同工亡。原告不服，提起该诉。原审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款的规定，被告具有作出被诉行政行为的职权。《工伤保险条例》第十八条规定：”提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第三人王義宁向被告提出工伤认定申请时，提交了王著的保安人员登记表以及生效民事判决等材料，可以证明王著与原告间自2014年8月19日起至2016年8月28日间存在劳动关系的事实。被告西岗区人社局根据第三人提供的证据，经过调查核实，作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。本案中，原告对被告作出的工伤认定程序以及王著被认定为视同工亡的结论没有异议，但认为其与王著间系临时用工，不存在劳动关系。对此，大连市西岗区人民法院及大连市中级人民法院已依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，作出生效判决。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告大连天大物业管理有限公司的诉讼请求。上诉人大连天大物业管理有限公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：依据我国法律规定，劳动者只能与一个用人单位之间存在劳动合同关系。本案中，辽阳热电有限责任公司已经出具证明，证明死者王著同辽阳热电有限公司之间存在劳动合同关系。死者为上诉人的临时性用工，不能认定为工伤。被上诉人作出的工伤认定事实有误。被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求对其予以维持。原审第三人王義宁未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人具有作出本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，2016年8月28日21时，王著在西岗区万达公寓门前工作时突然倒地，经抢救无效于21时50分临床死亡，该情形符合上述规定，应认定为视同工亡。被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局作出对王著认定为视同工亡的行政行为，认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。关于上诉人主张其与王著之间系临时性用工的主张，因本院生效判决已确认二者之间自2014年8月19日起至2016年8月28日间存在劳动关系，上诉人的该项主张本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连天大物业管理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长胡俊杰审判员刘杰审判员马小红二○一八年三月二十日书记员周丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执1112号
申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，系冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司蓟县分公司职员，住北京市西城区。
被执行人：张济，男，1987年6月10日出生，汉族，住蓟州区。
被执行人：张伟，男，1981年6月4日出生，汉族，住蓟州区。
本院在执行申请执行人刘广东与被执行人张济、张伟民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人未按已生效民事判决书给付申请执行人借款本金43000元及逾期利息。
本院在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人张济、张伟拒不报告财产情况，本院依法将张济、张伟纳入失信被执行人名单；
3.经查询张济、张伟名下无存款、无股权信息、无不动产权益；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国兵
审判员 宁红波
审判员 冯海鹰
二〇一七年××月××日
书记员 刘海生
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执1112号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，系冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司蓟县分公司职员，住北京市西城区。被执行人：张济，男，1987年6月10日出生，汉族，住蓟州区。被执行人：张伟，男，1981年6月4日出生，汉族，住蓟州区。本院在执行申请执行人刘广东与被执行人张济、张伟民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人未按已生效民事判决书给付申请执行人借款本金43000元及逾期利息。本院在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人张济、张伟拒不报告财产情况，本院依法将张济、张伟纳入失信被执行人名单；3.经查询张济、张伟名下无存款、无股权信息、无不动产权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  宁红波审判员  冯海鹰二〇一七年××月××日书记员  刘海生
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1362号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：叶欣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：徐正元。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：广昌县正元房地产有限公司。
法定代表人：徐凯强，该公司总经理。
再审申请人叶欣因与被申请人徐正元、广昌县正元房地产有限公司（以下简称正元公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶欣申请再审称，原审判决认定“叶欣未尽到合理的举证证明责任，主张的合资、合作开发诉争项目事实缺乏证据证实，应当承担不利法律后果”，属于认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。叶欣对其诉讼请求已经尽到了举证责任，徐正元、正元公司没有提供充足证据予以反驳，原审判决认定叶欣应承担举证不利的后果错误。原审中，证人韩某、徐某均出庭作证，证明叶欣向徐正元转账450万元系用于投资江西省广昌县景秀家园房地产项目。据此，叶欣已经提交了与徐正元之间存在口头合资、合作开发房地产协议的证据，而徐正元仅提供了黄某否认上述事实的证人证言，相较而言，叶欣提交的证据已经构成优势证据。原审判决对叶欣提交的足以证明双方当事人之间存在合资、合作开发协议的优势证据不予认定，认定事实错误，适用法律不当。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。
本院经审查认为�本案中，双方当事人对于叶欣于2009年10月11日、2009年11月13日、2011年6月7日向徐正元转款300万元、50万元、100万元的事实无异议。原审中，对上述转款的用途，叶欣主张为其对江西省广昌县景秀家园房地产项目的投资款。而徐正元对此予以否认，并主张该款为叶欣受案外人陈胜华委托向其支付的借款，且已清偿完毕。正元公司亦否认叶欣与其洽谈过合作事宜。叶欣主张江西省广昌县景秀家园房地产项目的实际投资人有徐正元、叶欣、韩某、黄某，合资、合作协议及投资权益比例均为口头约定。但黄某当庭表示，其从未参与过该房地产项目的合资、合作开发。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，本案诉讼中�叶欣认可其与徐正元及正元公司之间未订立书面合作开发案涉房地产项目的开发合同，而是主张双方之间存在口头合同，但是对于该口头合同的存在，叶欣提供的主要证据是韩某、徐某两位证人的证言。然而，原审中叶欣所述案涉项目的实际投资人之一的黄某明确表示其并未参与过该项目的合作开发。因此，仅凭上述证人证言并不能证明叶欣与徐正元达成了合作开发案涉房地产项目的口头协议。其次，叶欣也未提供证据证明其实际参与了案涉项目的具体开发活动。再次，叶欣提供的向徐正元转款的银行转账凭证，亦未显示该转款与案涉项目的开发具有关联。据此，原审判决综合叶欣举证情况，对其诉请分配案涉房地产项目的开发利润未予支持，并无不当。
综上，叶欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回叶欣的再审申请。
审 判 长 张爱珍
审 判 员 马东旭
审 判 员 汪 军
二〇一八年五月二十四日
法官助理 潘 琳
书 记 员 陈新雨
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1362号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：叶欣。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：徐正元。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：广昌县正元房地产有限公司。法定代表人：徐凯强，该公司总经理。再审申请人叶欣因与被申请人徐正元、广昌县正元房地产有限公司（以下简称正元公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶欣申请再审称，原审判决认定“叶欣未尽到合理的举证证明责任，主张的合资、合作开发诉争项目事实缺乏证据证实，应当承担不利法律后果”，属于认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。叶欣对其诉讼请求已经尽到了举证责任，徐正元、正元公司没有提供充足证据予以反驳，原审判决认定叶欣应承担举证不利的后果错误。原审中，证人韩某、徐某均出庭作证，证明叶欣向徐正元转账450万元系用于投资江西省广昌县景秀家园房地产项目。据此，叶欣已经提交了与徐正元之间存在口头合资、合作开发房地产协议的证据，而徐正元仅提供了黄某否认上述事实的证人证言，相较而言，叶欣提交的证据已经构成优势证据。原审判决对叶欣提交的足以证明双方当事人之间存在合资、合作开发协议的优势证据不予认定，认定事实错误，适用法律不当。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。本院经审查认为�本案中，双方当事人对于叶欣于2009年10月11日、2009年11月13日、2011年6月7日向徐正元转款300万元、50万元、100万元的事实无异议。原审中，对上述转款的用途，叶欣主张为其对江西省广昌县景秀家园房地产项目的投资款。而徐正元对此予以否认，并主张该款为叶欣受案外人陈胜华委托向其支付的借款，且已清偿完毕。正元公司亦否认叶欣与其洽谈过合作事宜。叶欣主张江西省广昌县景秀家园房地产项目的实际投资人有徐正元、叶欣、韩某、黄某，合资、合作协议及投资权益比例均为口头约定。但黄某当庭表示，其从未参与过该房地产项目的合资、合作开发。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，本案诉讼中�叶欣认可其与徐正元及正元公司之间未订立书面合作开发案涉房地产项目的开发合同，而是主张双方之间存在口头合同，但是对于该口头合同的存在，叶欣提供的主要证据是韩某、徐某两位证人的证言。然而，原审中叶欣所述案涉项目的实际投资人之一的黄某明确表示其并未参与过该项目的合作开发。因此，仅凭上述证人证言并不能证明叶欣与徐正元达成了合作开发案涉房地产项目的口头协议。其次，叶欣也未提供证据证明其实际参与了案涉项目的具体开发活动。再次，叶欣提供的向徐正元转款的银行转账凭证，亦未显示该转款与案涉项目的开发具有关联。据此，原审判决综合叶欣举证情况，对其诉请分配案涉房地产项目的开发利润未予支持，并无不当。综上，叶欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶欣的再审申请。审 判 长 张爱珍审 判 员 马东旭审 判 员 汪 军二〇一八年五月二十四日法官助理 潘 琳书 记 员 陈新雨
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0212民初875号
原告：青岛鼎基建筑设备租赁有限公司，住所地青岛市崂山区。
负责人：韩璐，职务：总经理。
被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人杨晓东，职务董事长。
本院在审理原告青岛鼎基建筑设备租赁有限公司诉被告江苏南通二建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2018年3月14日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛鼎基建筑设备租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛鼎基建筑设备租赁有限公司承担。
审判员 崔雪芹
二〇一八年三月十四日
书记员 赵春梅
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽02刑终312号
原公诉机关大连市金州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙峰，男，1986年10月16日出生，汉族，出生地辽宁省瓦房店市，中专文化，无职业，捕前住大连市金州区。因犯故意伤害罪，于2017年7月6日被取保候审，于2018年3月14日被逮捕，现羁押于大连市金州区看守所。
大连市金州区人民法院审理大连市金州区人民检察院指控被告人孙峰犯故意伤害罪一案，于2018年5月4日作出（2018）辽0213刑初88号刑事判决。宣判后，原审被告人孙峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院认定的事实是，2015年3月19日0时许，在大连市金州区炮台街道申炉村高铁桥附近，被害人刘某实施盗窃后被时任炮台街道综合执法队合同制队员的被告人孙峰、袁世鑫（现已死亡）发现，刘某试图逃跑，袁世鑫与刘某厮打在一起，后邢某和毕某赶到现场，其四人将刘某送至大连市公安局金州分局炮台派出所，进入该所院内后刘某再次试图逃跑，孙峰与刘某进行厮打，造成刘某受伤。经大连博爱司法鉴定中心鉴定，刘某胸部外伤系钝器伤，肋骨骨折构成轻伤一级。一审法院另查，2017年5月15日，被告人孙峰经公安机关电话传唤到案，如实供述了上述犯罪事实。
一审法院认定事实有被害人陈述、证人证言、司法鉴定报告、司法鉴定机构出具的情况说明、被告人供述与辩解等业经法院庭审质证的证据在卷为凭，相关事实足资认定。
一审法院认为，被告人孙峰故意伤害他人身体，致被害人轻伤一级，其行为侵犯了公民的身体健康权利，公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立。被告人孙峰虽经电话传唤，到案后如实供述了犯罪事实，但又在庭审中翻供，不应当认定为自首。被告人孙峰及其辩护人关于被害人刘某的伤不是被告人孙峰造成的辩护意见，经查，炮台派出所院内的监控录像清楚地显示被告人孙峰殴打了被害人刘某，被害人刘某也指控被告人孙峰殴打了其本人，证人毕某、邢某证实被告人孙峰殴打了被害人刘某，被告人孙峰曾在侦查机关多次供述其对被害人刘某实施殴打，以上证据已经形成完整的证据链，足以证实被告人孙峰对被害人刘某实施了殴打行为，故其辩护意见不予采纳。对辩护人提出的被告人孙峰系执行公务的职务行为的辩护意见，经查，被告人孙峰系合同制员工，执行公务是国家机关工作人员依照法律、法规和其有关规定履行职责的行为，被告人孙峰非国家机关工作人员，不属于执行公务的职务行为，辩护人的该点辩护意见不成立。辩护人提出的被告人孙峰属于正当防卫，不负刑事责任的辩护意见，经查，被告人孙峰不是对正在进行不法侵害的情况下采取的制止行为，不属于正当防卫，应当负刑事责任，辩护人的辩护意见不予采纳；辩护人提出的孙峰将被害人刘某交付派出所后，刘某的肋骨并未骨折，以后刘某的骨折与孙峰无关的辩护意见，经查，虽然被害人刘某经炮台街道中心卫生院X线检查没有骨折，当日又到大连市普兰店区中心医院做CT重建检查时发现骨折，专业人员论证X线检查没有CT检查准确，X线不易发现对位对线良好的肋骨骨折，应行CT等进一步检查才能确定肋骨骨折位置与数量，辩护人依据炮台街道中心卫生院做X线检查没有发现骨折而与被告人孙峰无关的辩护意见不成立。综上所述，被告人孙峰及其辩护人的不构成故意伤害罪，应当判决孙峰无罪的辩护意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，一审法院判决如下：被告人孙峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上诉人孙峰的上诉理由是，一审法院认定事实错误导致适用法律错误，首先，上诉人是执行公务的职务行为，是在履职过程中发现了刘某盗窃上诉人所看管的设施而欲将其扭送公安机关，因刘某屡次逃跑并暴力反抗，其行为已转化为抢劫，即使造成刘某的伤害也属于正当防卫，上诉人无意伤害刘某，故不构成故意伤害罪；而且刘某的伤不是上诉人造成的，因为当日的检查未检出其骨折，根据三日后所拍的CT片鉴定出一级伤不能证明伤是上诉人造成，而且医学理论上，X光检查骨折是最常见的，且一审庭审时应辩护人申请所调取的刘某原始影像显示其当时肋骨是完好的；辩护人在一审时要求调取对刘某的审讯监控及对医生的询问监控均被检察机关以长时间无法提供被拒绝，则本案的证据不能认定上诉人有罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人未有新证据提交。
本院认为，上诉人孙峰故意伤害他人身体，致被害人轻伤一级，其行为侵犯了公民的身体健康权利，公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立。一审法院此节认定于法有据，本院对此予以确认。
关于上诉人孙峰所提上诉理由，包括其对被害人刘某实施的案涉行为是职务行为，属正当防卫不构成故意伤害，以及刘某的伤不是其造成等意见，首先，根据炮台派出所院内的监控录像显示，孙峰在刘某倒地后继续殴打了刘某，刘某也陈述孙峰殴打了其本人，证人毕某、邢某亦证实孙峰殴打了刘某，孙峰在侦查机关也多次供述其对刘某实施殴打，这些证据可形成证据链，能证实孙峰在对不法行为人刘某制服后又继续对其实施了殴打行为，而综合执法人员的职务行为不应包括对不法行为制服后的殴打行为，孙峰对刘某的殴打行为构成故意伤害；而正当防卫，是指对正在进行的不法侵害行为采取的制止行为，孙峰殴打刘某并非是对正在进行的不法侵害行为的制止，一审法院认定其行为不构成正当防卫符合法律规定，综上，一审法院认定孙峰对刘某殴打构成故意伤害于法有据，本院对此予以确认。
至于上诉人孙峰提出的其将被害人刘某带到派出所后，所拍X光片显示刘某的肋骨未骨折，三日后所拍的CT片显示骨折与其无关的问题，首先，CT片并非三日后拍摄，而系当日拍摄，另，虽然X光片未检查出骨折，X光片与CT片的拍摄间隔9个多小时，但专业人员已经论证X光片检查没有CT检查准确，X光片不易发现对位对线良好的肋骨骨折，且根据派出所的值班警察所作说明，刘某在此期间一直在派出所接受讯问，刘某及对其讯问的警察均说明刘某在派出所并未受伤，而且刘某到派出所后受伤处持续疼痛，则其状况应行CT等进一步检查才能确定肋骨骨折位置与数量；另，给刘某拍摄X光片的医生认为刘某的胸部骨折应系轻微骨裂，不明显，受伤初期不亦检查出来，经身体活动，伤情加重，有可能出现明显的骨折，上述证据可形成证据链，能认定刘某的成伤系孙峰所致，则对一审法院此节认定本院亦予以确认。综上所述，上诉人孙峰关于其不构成故意伤害罪的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴巍立
审判员 谢燕鹏
审判员 杨鹏飞
二〇一八年六月八日
书记员 孙燕妮
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0123民初1310号
原告张宽政，个体，住内蒙古和林格尔县。
原告范瑞青，住内蒙古和林格尔县。
被告张红俊，42岁，现住内蒙古和林格尔县。
本院在审理原告张宽政、范瑞青诉被告张红俊委托合同纠纷一案中，原告张宽政、范瑞青于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宽政、范瑞青提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张宽政、范瑞青撤回起诉。
审判员 云晓锁
二〇一七年十一月三十日
书记员 郑淑清
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0826刑初92号
公诉机关静宁县人民检察院。
被告人王某，生于甘肃省静宁县，住静宁县。
静宁县人民检察院以静检公诉刑诉[2018]56号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派检察员刘志刚出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
静宁县人民检察院指控，2018年3月4日22时许，被告人王某醉酒驾驶×××号小型普通客车途经静宁县城关镇特殊教育学校路口处，被静宁县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经鉴定，王某血样中检出乙醇成分，含量94mg/100ml。指控其行为构成危险驾驶罪，提请判处。
被告人王某对指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2018年3月4日22时许，被告人王某饮酒后驾驶×××号”东风日产”牌小型普通客车途经静宁县城关镇特殊教育学校路口处，被静宁县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。
2018年3月6日，甘肃明证司法物证鉴定所以甘明证[2018]法毒检字第188号法医检验报告书鉴定：王某血样中检出乙醇成分，含量94mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供的受案登记表，立案决定书，驾驶证、行驶证复印件，机动车及驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表及提取照片，法医检验报告书，人员基本信息登记卡、查获经过及被告人王某在侦查阶段的供述等证据证实。经庭审质证，被告人均无异议，能够作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人犯罪情节轻微且系初犯，犯罪后如实供述作案事实，认罪、悔罪，未造成其他损失或后果，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员李亚宁
二〇一八年五月九日
法官助理李华
书记员米璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0826刑初92号公诉机关静宁县人民检察院。被告人王某，生于甘肃省静宁县，住静宁县。静宁县人民检察院以静检公诉刑诉[2018]56号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派检察员刘志刚出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。静宁县人民检察院指控，2018年3月4日22时许，被告人王某醉酒驾驶×××号小型普通客车途经静宁县城关镇特殊教育学校路口处，被静宁县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经鉴定，王某血样中检出乙醇成分，含量94mg/100ml。指控其行为构成危险驾驶罪，提请判处。被告人王某对指控的事实及罪名无异议。经审理查明，2018年3月4日22时许，被告人王某饮酒后驾驶×××号”东风日产”牌小型普通客车途经静宁县城关镇特殊教育学校路口处，被静宁县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。2018年3月6日，甘肃明证司法物证鉴定所以甘明证[2018]法毒检字第188号法医检验报告书鉴定：王某血样中检出乙醇成分，含量94mg/100ml。上述事实，有公诉机关当庭提供的受案登记表，立案决定书，驾驶证、行驶证复印件，机动车及驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表及提取照片，法医检验报告书，人员基本信息登记卡、查获经过及被告人王某在侦查阶段的供述等证据证实。经庭审质证，被告人均无异议，能够作为认定本案事实的根据。本院认为，被告人王某违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人犯罪情节轻微且系初犯，犯罪后如实供述作案事实，认罪、悔罪，未造成其他损失或后果，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员李亚宁二〇一八年五月九日法官助理李华书记员米璐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初11096号
起诉人：康喜有，男，1955年11月03日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
起诉人康喜有向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江广播电视台三倍赔偿起诉人委托代理费损失9000元；2.由黑龙江广播电视台承担本案诉讼费用。事实和理由：康喜有因与他人存在民事纠纷案件，通过黑龙江广播电视台《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事务所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江广播电视台的广告，遂于2016年2月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江广播电视台虚假广告宣传，造成了康喜有经济损失，故诉至法院，要求黑龙江广播电视台根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，三倍赔偿起诉人委托代理费损失9000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人康喜有的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郑鹏飞
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终427号
上诉人（一审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区沙堰街238号10-2幢1楼3号。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）因与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回花季公司全部诉讼请求。2.一审、二审的全部诉讼费由花季公司承担。事实和理由：一、即使涉案www.fmx.cn网站属于凤鸣轩公司经营，根据花季公司提供的证据显示，凤鸣轩公司对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审认定凤鸣轩公司侵害花季公司作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。凤鸣轩公司未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司答辩称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。1.关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。一审法院判赔金额明显过低；2.本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显；3.本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重；4.花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司赔偿经济损失及合理费用共计6030元；2.判令凤鸣轩公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、凤鸣轩公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿花季公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2420元；二、驳回花季公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由花季公司负担30元，由凤鸣轩公司负担20元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否侵害花季公司涉案作品的信息网络传播权；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。
关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故，凤鸣轩公司上诉主张涉案作品由网络用户上传，其仅为网络服务提供者，应当提交相应证据予以证明。于本案中，其一，涉案网站××上载有涉案作品的页面并没有显示该作品由网络用户提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品系由网络用户提供；其二，涉案网站明确标注凤鸣轩公司享有网站版权；其三，在涉案网站上可以搜索并随机点击阅读涉案作品，应当认定涉案网站直接提供了涉案作品的在线阅读服务。因此，凤鸣轩公司主张其为网络服务提供者缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任，依法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，花季公司未能举证证明其因凤鸣轩公司侵权行为所遭受的实际损失或者凤鸣轩公司的违法所得，故一审法院在综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额并无明显不当，属于合理赔偿范围，本院予以维持。凤鸣轩公司上诉认为一审判决金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，凤鸣轩公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月七日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终3428号
上诉人（原审原告、反诉被告）：日照海瑞特环保科技有限公司。
法定代表人：张祥浩，经理。
委托诉讼代理人：王兴荣，山东福泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛二和纤维有限公司。
法定代表人：朴东植，董事长。
上诉人日照海瑞特环保科技有限公司（以下简称海瑞特公司）因与上诉人青岛二和纤维有限公司（以下简称二和公司）买卖合同纠纷一案，不服莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，上诉人日照海瑞特环保科技有限公司向本院提出自愿撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人日照海瑞特环保科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年五月十七日
书记员 李德军
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17998号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告卢达昌，男，1983年5月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告卢达昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告卢达昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年5月24日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供423000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年5月24日发放1笔贷款423000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计318667.12元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金186369.48元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为103659.07元、复利为28638.57元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告卢达昌没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年5月24日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供423000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年5月24日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为423000元，本金到期日为2016年5月24日，月利率为1.89%，还款方式为等额还款。
截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金186369.48元、利息（含罚息）103659.07元、复利28638.57元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款423000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金186369.48元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）103659.07元、复利28638.57元，后续罚息、复利按月利率1.89%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢达昌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金186369.48元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）103659.07元、复利28638.57元，后续罚息、复利按月利率1.89%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告卢达昌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6087.5元（原告已预交），由被告卢达昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0192民初1024号
原告：何中强，男，1970年11月14日出生，汉族。
被告：陈国良，男，1964年9月24日出生，汉族。
原告何中强与被告陈国良追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告何中强于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何中强申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何中强撤回起诉。
案件受理费688元，减半收取计344元，由原告何中强负担。
审 判 员 白 鸽
二〇一六年八月十五日
法官助理 张明杰
书 记 员 翟垚辉
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0283刑初274号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人于景松，男，1987年4月22日出生于辽宁省庄河市，身份证号码XXX，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地庄河市木兰小区**号3-2-1，现住庄河市国奥*期**号*单元X。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年4月15日被刑事拘留，同年4月20日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
公诉机关指控，2017年12月初的一天傍晚，被告人于景松在其位于庄河市国奥四期XX号楼X单元X室的住处内容留尹丹、寇庆文吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。2017年12月中旬的一天傍晚，被告人于景松在其位于庄河市国奥四期XX号楼X单元X室的住处内容留尹丹、寇庆文吸食甲基苯丙胺。2018年4月14日12时许，被告人于景松在其位于庄河市国奥四期XX号楼X单元X室的住处容留尹丹、寇庆文吸食甲基苯丙胺。公诉机关据此认为被告人的行为已构成容留他人吸毒罪，并提出判处拘役四个月至六个月，并处罚金人民币一千元至三千元的量刑建议。
被告人于景松对上述事实，随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关庄检公诉刑诉（2018）274号起诉书指控被告人于景松犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分；指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人于景松具有以下量刑情节，如实供述了自己的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，主动缴纳罚金。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条（二）项之规定，判决如下：
被告人于景松犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2018年4月15日起至2018年8月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姜玉民
二〇一八年六月七日
书记员 刘瑜瑾
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1821民初14号
原告：李滢洋，男，1986年5月26日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：林剑威，男，1984年11月22日出生，汉族，住佛冈县。
第三人：谢连锋，男，1985年8月20日出生，汉族，住佛冈县。
原告李滢洋诉被告林剑威、第三人谢连锋追偿权纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告李滢洋及其委托诉讼代理人范云凤、第三人谢连锋到庭参加了诉讼，被告林剑威经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李滢洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还垫付的借款本息136500元及利息（按月息2%计；自垫付之日2017年12月27日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年9月26日，原、被告及第三人谢连锋签订了《借款凭据》，约定被告向第三人借款13万元，借款期限自2017年9月26日起至2017年12月25日止，月息2.5%计，原告作为连带责任担保人。当日，第三人就将借款本金转账至被告账户。但款期限届满，被告仅支付1个月利息，其余本息分文未还，致使原告代其向第三人偿还了借款本息共计136500元【本金13万、利息6500元（2017年10月26日至2017年12月25日）】。原告履行保证义务后多次要求被告返还代偿款未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳判如所请。
原告李滢洋为其请求提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明诉讼主体适格；2、借款凭据、转账汇款单，证明：①被告向第三人借款13万元，原告作为连带责任担保人的事实、②被告已收到借款本金的事实；3、还款协议、银行回单，证明原告代被告向第三人偿还了借款本息共136500元的事实。
庭审期间，原告李滢洋要求变更诉讼请求第1项为：要求被告立即偿还原告垫付的本金130000元及利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年12月27日起计至全部本金还清之日止）给原告，另由被告支付原告垫付的利息6500元。
被告林剑威无答辩，在法定举证期限内也未向本院提交任何证据。
第三人谢连锋对原告的诉讼请求、事实理由及证据均无异议。
本院经审理认定的事实如下：原告李滢洋、被告林剑威及第三人谢连锋是朋友关系。2017年9月26日，原、被告及第三人经协商后签订了《借款凭据》，约定：“甲方：谢连锋身份证号码:；乙方：林剑威身份证号码：；担保人：李滢洋身份证号码：……1、乙方向甲方借到人民币130000元（大写￥壹拾叁万元整）；2、借款期限由2017年09月26日至2017年12月25日止；3、在借款期限内借款利息按月息2.5％计算，即每月利息3250元，乙方自愿于每月的26日之前向甲方支付当月的借款利息。逾期未归还本金及利息时，乙方自愿以每日按借款金额的3‰支付给甲方作为违约金及承担甲方实现债权所支付的律师、诉讼、保全等费用；4、担保人自愿为该借款承担连带保证责任，保证期限直至全部借款及其产生的利息、违约金、律师费和甲方实现债权的所有费用清偿为止。甲方（签字）：谢连锋乙方（借款人签字）：林剑威担保人（签字）李滢洋2017年9月26日”。《借款凭据》签订后，第三人谢连锋当日即将借款130000元通过银行转账至被告林剑威的工商银行账户内。借款后，被告还了一个月利息3250元给第三人，后于同年11月左右失去联系。借款到期后，被告拒不履行还款义务。经第三人催收，原告作为借款的连带责任担保人，于2017年12月27日代被告偿还了欠第三人的借款本金130000元、利息6500元，合计136500元。
以上事实，有原告提交的借款凭据、转账汇款单、还款协议、银行回单等证据在案佐证，该证据原件及复印件经本院核对无异。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。
本院认为，本案为追偿权纠纷。被告林剑威向第三人谢连锋借款130000元及逾期未归还借款本息致原告履行担保责任、代被告偿还借款本息136500元给第三人的事实，有原告李滢洋提供的借款凭据、转账汇款单、还款协议、银行回单等证据及第三人谢连锋的庭审确认为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告要求被告偿还原告垫付的借款本息136500元有合法的依据，本院予以支持。另，因原告垫付的款项中，130000元是本金，6500元是利息，现原告要求以130000元为本金、按人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2017年12月27日（垫付日）起计至全部本金还清之日止，有合法的依据，本院亦予支持。被告林剑威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃陈述、申辩、质证等诉讼权利，其不到庭应诉，不影响本案审理，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告林剑威自本判决生效之日起10日内，偿还原告李滢洋代被告林剑威垫付给第三人谢连锋的借款本金130000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年12月27日起计至全部本金还清之日止）给原告李滢洋；另由被告林剑威支付原告垫付的利息6500元给原告李滢洋。
本案受理费3030元，减半收取1515元，由被告林剑威负担。
审判员 王恩宽
二〇一八年二月八日
书记员 蓝裕华
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0126民初356号
原告：方定莲，女，汉族，1970年10月2日生，现住云南省石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
被告：方永生，男，汉族，1981年10月25日生，现住云南省石林彝族自治县。
被告：洪美英，女，汉族，1953年12月5日生，现住云南省石林彝族自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。
原告方定莲与被告方永生、洪美英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方定莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告经济损失合计5,821.67元，其中医疗费1,698.07元、后期治疗费2,000.00元、误工费361.80元、护理费361.80元、住院伙食补助费300.00元、鉴定费800.00元及交通费300.00元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村人，两家房屋相邻。因被告家新建房屋将相邻道路填平并欲在填平道路上建盖围墙，2017年8月13日晚上，原告回家后发现被告所砌石脚离原告家外墙很近，便去被告家询问情况，双方因此发生争吵。原告与被告洪美英发生冲突扭扯在一起，之后被告方永生也加入进来殴打原告，直到石林县北大村派出所民警到现场事态才得以平息。第二天，原告被家人送到石林县医院住院治疗3天。2018年1月26日，经云南石林县人民医院司法鉴定所评定，原告需后期治疗费2,000.00元。综上，二被告的行为损害了原告的身体健康，原告特诉至本院。
被告方永生辩称，原告诉称的不是事实。2017年8月13日20时左右，被告在邻居徐石平家喝水听见被告家门前场院有人吵闹就出来，看见原告用脚将被告母亲洪美英踢倒在地并用拳头打其脸部，案外人余继林用脚踢其肚子。被告见状跑过去拉着原告，不料原告转过身用嘴咬被告左右手各一口并站起来。案外人温明媚从右前方跑来抱着被告腰，案外人余继林从正面用拳头打被告脸部一下，案外人温明红拿着一根钢管跑到被告面前要打头部，被告闪开，钢管打在被告右侧肩膀上，接着案外人温明红用双手抱着被告头部将被告按倒在地，原告才松开咬着被告右手的嘴，并抱起石头砸在被告左腿膝盖侧面。被告站起来后，案外人余继林拿着一把小刀向被告胸口戳来，被告赶紧用左手去挡，刀戳在左手肘外侧，案外人余继林见被告左手流血就拿着刀跑了。这时案外人温明红又拿着钢管打被告手臂和肩膀。石林县北大村派出所民警赶到现场事态才得以平息。综上，被告未与原告发生过肢体冲突，原告受伤不是被告行为所致。
被告洪美英辩称，原告诉称的不是事实。2017年8月13日20时左右，被告在家中听见原告在门口叫嚷就出来，看见原告与其女婿余继林站在被告家墙脚上，原告手中抬着一根一米长钢筋撬着被告家刚支砌起来的石脚。被告对原告说：“早上说了好不好，这是咋说”，刚说完原告就骂被告，接着过来一拳打在被告右眼上。原告一边骂着一边用其手中钢筋打被告，被告用两只手紧紧握着，原告就松开一只手打被告脸、胸部。这时案外人余继林过来用拳头打被告头、面部，还用脚踢被告腹部。被告被打昏在地，后被村民扶起来坐着看见原告一家人围殴被告儿子方永生，就过去护着。在此过程中，原告对被告进行撕扯，石林县北大村派出所民警赶到现场事态才得以平息。综上，原告在得知被告当晚受伤住院后才于第二天住院，且其主张的后期治疗费高于其住院支出的费用。被告未与原告发生过肢体冲突，原告受伤不是被告行为所致。
原告与二被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《法医临床鉴定意见书》，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告提交的询问笔录，本院结合本案案情综合认定。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告系石林县石林街道办事处占屯村委会占屯村的村民且系邻居。2017年8月13日20时左右，原告因两家房屋相邻间隔与二被告发生吵打，原告受伤。原告于第二天被送至石林县医院住院治疗3天，支出医疗费1,698.07元。经诊断原告伤情为1、全身多处软组织挫伤，2、尿路感染；住院期间需1人护理；注意休息，继续巩固治疗。2018年1月26日，原告委托云南石林县人民医院司法鉴定所评定后期治疗费，支出鉴定费800.00元。该司法鉴定所作出云石司鉴字临床【2018】第24号《法医临床鉴定意见书》，认定原告需后期治疗费2,000.00元。原告要求二被告承担赔偿责任，诉至本院。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。本案中，原告因相邻关系与二被告发生吵打而受伤，二被告在与原告发生矛盾时未冷静处理，对原告损害的发生有一定过错，应当连带适当赔偿原告的合理损失。结合本案实际情况，本院认定由二被告承担30%的民事赔偿责任。关于原告经济损失。原告提交的医疗收费票据计算医疗费为1,698.07元，本院予以确认；后期治疗费2,000.00元，参照医疗机构继续巩固治疗的医嘱及鉴定结论，能确定是原告须支出的合理费用，本院予以确认；误工费，认定误工期为原告住院天数3天，原告主张每天按照120.60元计算，数额合理，计算为361.80元；护理费，参照医疗机构原告住院期间需1人护理的医嘱，认定护理期为住院天数3天，原告主张每天按照120.60元计算，数额合理，计算为361.80元；住院伙食补助费每天100.00元，原告住院3天，计算为300.00元；鉴定费800.00元，属于实际损失并有相关票据证实，本院予以确认；交通费，原告虽未提交证据证实，但鉴于原告看病会产生交通费的实际，本院酌情支持100.00元。综上，原告经济损失总额应为5,621.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、由被告方永生、洪美英于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告方定莲经济损失1,686.50元（5,621.67元×30%）；
二、驳回原告方定莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告方永生、洪美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 裴 岚
二〇一八年四月十一日
书记员 张翼青
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更941号
罪犯杨超，男，1984年11月3日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一一年九月二日，吉林省四平市中级人民法院作出（2011）刑初字第73号刑事判决，认定罪犯杨超犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年八月经本院减去有期徒刑一年三个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为�罪犯杨超在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨超减去有期徒刑一年五个月（刑期至：二0二一年五月十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初17716号
原告：深圳市阳光花园物业管理有限公司。
法定代表人：肖宪章。
委托代理人：莫测。
委托代理人：伏光宇。
被告：邓春丽。
本院于2017年9月7日受理了原告深圳市阳光花园物业管理有限公司与被告邓春丽物业服务合同纠纷一案。2017年12月4日被告向本院提出反诉。
本院经审查认为，被告主张原告返还超标准收取物业管理费等主张，与原告诉请的物业管理费等相关费用不在同一时间段，被告的反诉不能覆盖原告的本诉。被告反诉要求退回多收的物业管理费，属于不当得利纠纷，与本诉物业服务合同纠纷不属于相同的民事法律关系，且与本诉的请求不存在因果关系，反诉与本诉基于的法律事实也不一样。因此，本院认为被告提出的反诉请求依法不应与本案合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：
对被告邓春丽的反诉，本院不予受理。
审 判 长 曾海林
审 判 员 黄梅兰
人民陪审员 罗荣潜
二〇一七年十二月七日
本件与原本核对无异
书 记 员 李嘉胤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初17716号原告：深圳市阳光花园物业管理有限公司。法定代表人：肖宪章。委托代理人：莫测。委托代理人：伏光宇。被告：邓春丽。本院于2017年9月7日受理了原告深圳市阳光花园物业管理有限公司与被告邓春丽物业服务合同纠纷一案。2017年12月4日被告向本院提出反诉。本院经审查认为，被告主张原告返还超标准收取物业管理费等主张，与原告诉请的物业管理费等相关费用不在同一时间段，被告的反诉不能覆盖原告的本诉。被告反诉要求退回多收的物业管理费，属于不当得利纠纷，与本诉物业服务合同纠纷不属于相同的民事法律关系，且与本诉的请求不存在因果关系，反诉与本诉基于的法律事实也不一样。因此，本院认为被告提出的反诉请求依法不应与本案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对被告邓春丽的反诉，本院不予受理。审 判 长  曾海林审 判 员  黄梅兰人民陪审员  罗荣潜二〇一七年十二月七日本件与原本核对无异书 记 员  李嘉胤
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3843号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：贺洪亮，上海御宗律师事务所律师。
被告：金伟，男，1981年5月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险）与被告金伟追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺洪亮到庭参加诉讼，被告金伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告代偿款人民币12604.03元（其中代偿本金人民币12246.19元、代偿逾期利息人民币357.84元）。2、依法判决被告向原告支付暂计算至2017年8月14日止的违约金人民币8544.81元（以12604.03元为基数，按日千分之一计算），2017年8月15日至判决生效之日止的违约金（以12604.03元为基数，按日千分之一计算）。3、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年12月22日，被告与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行签订个人贷款合同，合同约定中国光大银行股份有限公司济南历山路支行向被告提供贷款人民币28000元整，贷款期限自2013年11月22日起至2016年11月22日，贷款期为36个月。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同的约定向被保险人（中国光大银行股份有限公司济南历山路支行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2013年11月22日，银行依约向被告发放贷款，被告未按约定还款，2015年11月10日原告代被告向银行代偿全部款项，履行了保险责任。为此，原告为保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
金伟未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行（下称光大银行）签订《个人贷款合同》，合同约定光大银行向被告提供贷款28000元，用于日常生活消费，贷款期限为36个月，即2016年11月22日到期。当日，光大银行将款项转入被告指定账户。
同日，原、被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定保险人（原告）为投保人（被告）的上述贷款提供保证，月保费率1.9％，每月保险费金额为532元；…投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，保险人依据保险合同的约定向被保险人（光大银行）进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。…未付保费是指投保人自贷款之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。
2015年8月22日后，被告未再依约向光大银行还款。2015年11月10日，原告向光大银行理赔：贷款本金12246.19元、逾期利息357.84元，共计12604.03元。被告不欠原告逾期保费。截止理赔之日，依据原、被告之间签订的上述合同，被告应向原告支付违约金。因此，原告特向本院提起诉讼，请求本院判如所请。
本院认为，2013年11月22日，被告与光大银行签订的《个人贷款合同》及与原告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，由双方当事人的印章、签字为凭，意思表示真实，不违背法律规定，合法有效，本院予以确认。被告因未按两合同的约定履行义务，导致原告依约向光大银行进行了理赔。原告理赔后，被告应依约向原告偿还代偿款、承担违约金，原告的诉讼请求本院予以支持。原被告在签订的保险合同中，要求被告支付违约金的比率过高，应根据公平原则予以调整。因被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，也致本案无法调解。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条和第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告金伟于判决生效之日，偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款本息12604.03元。
二、限被告金伟以12604.03元为基数，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，自2015年11月10日起至判决生效之日止，按日万分之三计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，由被告金伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 毅
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 宋家森
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王兴风
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3507号
原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码证号×××。
法定代表人：韩建元，职务：行长。
委托诉讼代理人：李晶晶，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：郭志刚，男，汉族，1985年3月30日出生，职业不详，住山西省晋中市。
原告平安银行股份有限公司太原分行与被告郭志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年09月06日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告郭志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭志刚归还原告贷款本金人民币2005.21元；2.判令被告郭志刚支付利息人民币67.07元，逾期利息人民币432.13元（截止2017年8月16日），并支付自2017年8月17日起至本息全部偿还之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币2072.28元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计付诉讼标的为人民币2504.41元（截止2017年8月16日）；3.本案的诉讼费由被告郭志刚承担。原告陈述的事实和理由：原告与被告郭志刚于2015年9月27日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币0.39万元；贷款期限为12个月，自2015年9月28日起至2016年9月28日止；现贷款年利率为11.3814%，为固定利率；贷款用于支付购买保险；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2016年4月28日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。
被告郭志刚未到庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月27日，原告与被告郭志刚签订《个人担保贷款合同》约定的内容为：贷款金额为3900元；贷款期限为12个月；贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮147.4227%；贷款的用途为购买保险；贷款一次性向乙方发放；贷款的还款方式为按期等额还款（具体为按月还款）；乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。《贷款罚息表》是原告平安银行股份有限公司太原分行根据《个人担保贷款合同》中第十七条每期还款金额的计算方式得出。截止2017年8月16日，被告未偿还原告本金及利息为本金2005.21元，利息67.07元（详见《贷款罚息表》）。根据《个人担保贷款合同》中第四十六条约定，逾期利息计算方式是本金罚息与复利之和，逾期利息的时间从2015年10月28日至2017年8月16日止，截止2017年8月16日需要偿还原告逾期利息金额为432.13元（详见《贷款罚息表》），截止2017年8月16日，共计2504.41元未支付。
本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效，对合同双方均有约束力。原告依约履行了发放贷款的合同义务，被告郭志刚未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。被告未能按照合同约定的时间及金额偿还原告贷款构成违约，应当按照合同约定承担还本付息以及支付逾期利息的义务。原告主张的本金、利息及逾期利息数额符合双方合同约定，本院予以支持。
综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告郭志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行贷款本息共计人民币2072.28元、截止2017年8月15日止的逾期利息432.13元以及从2017年8月16日起至本息全部偿还之日止的逾期利息（逾期利息按合同第四十六条约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭志刚负担（此款原告已预付，被告支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 张路明
人民陪审员 王健青
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 郝小娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0602刑初89号
公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
被告人谢某某，曾用名谢某甲，女，1990年9月27日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，初中文化，无业，住铜仁市碧江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月12日被铜仁市公安局碧江分局决定取保候审，同年4月3日经本院决定继续取保候审，现在家。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉〔2018〕82号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。碧江区人民检察院指派检察员杨敏出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年1月26日00时20分许，被告人谢某某持C1类驾驶证醉酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车行驶至铜仁市碧江区锦江南路时代商会路口南50米处，该车尾部与田某驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车正前侧相刮擦，后被告人谢某某驾车继续前行，田某报警后驾车跟着被告人谢某某，当被告人谢某某驾车行驶至碧江区东太大道客车站灯控北150米处时，该车左前部与其行驶方向道路中央隔离护栏相撞，造成护栏及两车受损的道路交通事故。出勤民警在现场将被告人谢某某带至铜仁市万山区人民医院提取血样并送检，经鉴定，被告人谢某某血液中的乙醇含量为181.94mg/100ml。经交警部门认定，被告人谢某某承担此次事故的全部责任，田某无责任。
案发后，被告人谢某某赔偿了田某人民币500元，取得了田某的谅解，被告人谢某某同时赔偿了被撞坏的隔离护栏。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的经当庭质证的被告人谢某某的常住人口基本信息，现场事故照片，取保候审决定书，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及抽取血样照片，现场酒精测试结果单及照片，铜仁市公安局碧江分局交通警察大队道路交通事故认定书，铜仁市公安局司法鉴定中心（铜）公（司）鉴（理化）字[2018]J006号检验报告，铜仁市城市管理局碧江分局收据及赔偿清单，收条，谅解书，证任某芳田某李的证言，被告人谢某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某违反道路交通安全法有关酒后禁止驾车的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以危险驾驶罪追究被告人谢某某的刑事责任。被告人谢某某醉酒驾车造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚；归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；田某李和对被其损坏的市政设施进行赔偿，并取得田某李的谅解，可酌情从轻处罚；系初犯，亦可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人谢某某从轻处罚。公诉机关关于被告人谢某某系坦白,建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人谢某某系初犯，有坦白情节，赔偿了相关损失，主动履行罚金刑，确有悔罪表现，宣告缓刑对所住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人谢某某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 符 英
二〇一八年四月十九日
法官助理 黄 鑫
书 记 员 王前珍
广东省河源市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）河中法立刑申字第8号
江惠银：
你为原审被告人骆明招故意伤害一案，对本院（2015）河中法刑二终字第16号刑事判决不服，以该判决认定原审被告人骆明招存在减轻处罚事实错误、量刑畸轻为理由，向本院提出申诉。
你向本院申诉提出：原二审判决认定原审被告人骆明招存在减轻处罚量刑情节事实错误，且对原审被告人骆明招量刑畸轻，违反了罪刑相适应原则。主要表现如下：1、你与原审被告人骆明招之间因邻里纠纷激化引发事件，原一审法院在对原审被告人骆明招定罪量刑时已将该情节考虑在内。原二审法院又以此为由减轻原审被告人骆明招刑罚不当。2、原审被告人骆明招在案发后未对你的人身损害损失作出赔偿，还在原一审庭审过程中辱骂你，原审被告人骆明招在事发后没有悔罪表现，原二审判决对其判处一年有期徒刑不足以让其有所悔改。同时，你已年逾67周岁，原审被告人骆明招是针对老人弱势群体的犯罪，应当在基准刑从重处罚。综上，你申诉认为原二审判决不公，请求对本案进行再审。
本院对该案进行了复查，证实原判认定事实、适用法律是正确的。对你申诉提出的理由，本院经复查作出如下评判：本案案发当日，你及家人因邻里纠纷与原审被告人骆明招及家人互相斗殴，在斗殴过程中，原审被告人骆明招持木棍将你打致轻伤。从原一、二审查明的事实分析，你及家人对引发本案斗殴存在过错，依法应酌情减轻对原审被告人骆明招的处罚。而原一审判决仅指出双方是因邻里纠纷引发伤害事实，而未在量刑时考虑此情节，导致对原审被告人骆明招量刑偏重，原二审判决在查明事实的基础上对此予以纠正并无不当。你申诉认为原二审判决认定此事实有误、对原审被告人骆明招量刑畸轻的理由依法不能成立。同时，经查阅原一、二审卷宗，查实原审被告人骆明招在法院审理过程中认罪态度好，又系初犯，且本案故意伤害事件是双方在斗殴过程中偶然引发，并非原审被告人骆明招蓄意为之。原二审判决综合本案的这些事实对原审被告人骆明招改判一年有期徒刑符合法律规定。据此，你申诉提出原审被告人悔罪表现差，判处一年有期徒刑不足以让其悔改，且原审被告人骆明招是侵犯老年人应当从重处罚的理由不能成立。综上，你对本案申诉的理由依法都不能成立。原二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、量刑适当，应当予以维持。
综上所述，你对本案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院予以驳回。望你服判息诉。
特此通知。
书记员 ：陈樱妮
二〇一五年九月八日