内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内04行终98号
上诉人（原审第三人）王某1，女，1971年5月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
上诉人（原审第三人）林某1，女，1994年5月23日出生，汉族，学生，住址同上（系王某1之女）。
委托代理人王某1，女，1971年5月16日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审第三人）林某2，男，1999年9月18日出生，汉族，农民，住址同上（系王某1之子）。
法定代理人王某1，女，1971年5月16日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某1，男，1966年4月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
被上诉人（原审原告）李某2，男，1960年10月27日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某3，男，1957年5月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某4，男，1963年5月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某5，男，1971年4月22日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某6，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某7，男，1966年12月23日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人(原审原告)李某8，男，1949年5月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）王某2，女，1957年6月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某9，男，1959年6月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某10，男，1980年9月2日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某11，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某12，男，1979年8月23日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某13，男，1969年5月5日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某14，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某15，男，1947年5月2日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）王某3，女，1964年5月15日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某16，男，19,56年11月21日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某17，男，1941年3月24日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某18，男，年龄不详，汉族，农民，住址同上（系李振坤之子）。
被上诉人（原审原告）李某19，男，1938年8月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某20，男，1973年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某21，男，1945年8月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某22，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某23，男，1956年6月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）胡某，女，1963年5月25日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某24，男，1940年8月23日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某25，男，1955年11月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某26，男，1953年9月11日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某27，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某28，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）王某4，男，1977年3月19日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某29，男，1956年1月17日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某30，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某31，男，1955年8月24日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）杨某，女，1950年11月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）王某5，男，1954年1月22日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某32，男，1965年8月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某33，男，1977年4月17日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）李某34，男，1952年10月13日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）路某，男，1950年5月30日出生，汉族，农民，住址同上。
以上被上诉人的委托代理人张某1，内蒙古天来律师事务所律师。
委托代理人李某35，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
原审被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇铁西政府办公楼。
法定代表人马某，系县长。
委托代理人张某2，宁城县林业局工作人员。
委托代理人辛某，宁城县林业局工作人员。
原审第三人宁城县甸子镇河洛堡村民委员会。住所地：内蒙古自治区宁城县甸子镇河洛堡村。
法定代表人吴某，系主任。
委托代理人姜某，宁城县甸子镇河洛堡村民委员会委员。
上诉人王某1、林某1、林某2与被上诉人李某1等41人、原审被告宁城县人民政府、原审第三人宁城县甸子镇河洛堡村民委员会因林业行政登记一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2016）内0429行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日依法公开开庭审理了本案。上诉人王某1（暨上诉人林某1的委托代理人、林某2的法定代理人），被上诉人李某1等41人的委托代理人张某1、李某35，原审被告宁城县人民政府的委托代理人张某2、辛某，原审第三人宁城县甸子镇河洛堡村民委员会的委托代理人姜某到庭参加诉讼。
上诉人王某1、林某1、林某2上诉称，请求撤销一审判决，驳回被上诉人李某1等人要求撤销（2005）字第000830号林权证的诉讼请求。理由为：一、一审法院启动再审程序错误，不应当受理被上诉人的再审请求。（2007）宁行初字第00023号行政判决已经发生法律效力，被上诉人又在2014年12月23日申请再审，已经超过两年期限。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院根据国家林业局《林木和林地权属登记和管理办法》的规定，认为涉案林权证属变更登记却进行了初始登记、程序违法，该认定违反法律规定，上述管理办法属于部门规章，不属于法院审理行政案件的依据。《行政诉讼法》第六十三条规定：”人民法院审理行政案件，以法律和法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”。另外，即使原审被告颁发林权证的过程中存在些许程序瑕疵，也不足以导致该林权证被撤销。2、一审法院认定原审被告登记发证工作步骤存在问题没有法律依据，原审被告履行了严格的审查、实地GPS测量及原审原告的毗邻指界签字确认、审批、公示等程序。
被上诉人李某1等41人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。具体理由如下：一、一审法院启动再审程序正确。根据《行政诉讼法》第九十二条规定：”各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定的情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”，本案是经过宁城县人民法院审判委员会讨论，认为（2007）宁行初字第00023号行政判决有误，于2015年5月28日作出（2015）宁行监字第1号行政裁定，决定依职权对本案提起再审。二、一审判决适用法律正确。《行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，参照规章。《林木和林地权属登记管理办法》属于部门规章，本案适用该规章并无不妥。三、原审被告的颁证程序违法。一审双方均认可字第602号林地和字第126号两块林地毗邻。原审第三人林云森通过竞标方式取得林权，属于林权发生变更。原审被告进行现地勘测、认界、划界定界工作，明确四至，设立界桩，未经过原审第三人申请，没有进行林地相邻方权利人认界，将林地登记为初始登记，为第三人颁发宁城县（2005）00830号林权证，违反《林木和林地权属登记管理办法》第七条、内蒙古自治区林业厅《关于开展集体林定权发证工作的意见》及赤峰市人民政府办公厅《全市集体林定权发证工作实施方案》发证工作的步骤要求，并造成了第三人的（2015）00830号林权证与答辩人的字第126号林权证相互矛盾，出现被上诉人有证无林地现象。
原审被告庭审中述称意见与原审一致，即其颁发林权证的行为事实清楚，程序合法，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。
原审第三人村委会庭审中述称意见与原审一致，即村委会的林地是30亩，台账登记的也是30亩，原审第三人的林权证登记的是89亩，涵盖了小队的林地，现在一组持有的林权证没有林地。
经审理查明，1983年1月20日，原审第三人宁城县甸子镇河洛堡村民委员会的前身河洛堡大队取得了字第602号林权证，其中有一块名为”石匠沟”的林地，面积为30亩。1986年1月30日，原河洛堡村第一社李某17等人取得了字第126号林权证，其中有一块名为”石匠沟里”的林地，面积为40亩。
2003年12月16日，河洛堡村民委员会对外发包字第602号林权证内的林地，林云森竞得”石匠沟”林地，双方于2004年1月3日签订了《河洛堡村松树林荒山承包合同》。2005年4月8日，宁城县人民政府为林云森颁发了宁城县林证字（2005）第00830号林权证。此后，因林云森在该地块伐树引发纠纷。
2007年9月4日，李某1等42人”以字第126号林权证内\'\'石匠沟里\'\'的林地重新登记在林云森的林权证内”为由,向法院提起行政诉讼，请求撤销林云森的林权证。宁城县人民法院于2007年10月26日作出（2007）宁行初字第00023号行政判决书，维持了该林权证。该判决因当事人未上诉而生效。2014年12月23日，李某1等人向宁城县人民法院申请再审，该院决定再审，并于2015年11月5日作出（2015）宁行再字第00001号行政判决书，以”原告的林地被登记在林云森的林权证内”为由，撤销了（2007）宁行初字第00023号行政判决书，并撤销了林云森的林权证。当事人不服上诉，本院作出（2016）内04行终22号行政裁定书，以”继承人不全、遗漏当事人、适用法律错误”等为由撤销了（2015）宁行再字第00001号行政判决书并发回重审。重审后，原审法院作出（2016）内0429行初19号行政判决，撤销了（2007）宁行初字第00023号行政判决书，并撤销了林云森的林权证，理由是”颁证程序违法、并且李某1等人林权证出现有证无林地现象，不排除林云森的林权证侵犯了李某1等人的林权”。该判决作出后，王某1、林某1、林某2仍不服，上诉到本院。
另查明，林云森（已去世）现有妻子、父母、二个子女。同时查明，被上诉人之一李振坤已去世。
还查明，被上诉人之一李某6在原审判决送达之后去世。
再查明，本案李某1等人于2007年最初起诉时，其起诉状中列有42名原告，但（2007）宁行初字第00023号行政判决书中列了41名原告，遗漏李景达。（2016）内0429行初19号行政判决书中也列了41名原告，遗漏李景达。
本院认为，首先，林云森去世后，其第一序位继承人除妻子、二个子女外，还有父母，原审未列其父母为当事人，又没有其父母放弃相关权利的证据材料。其次，李某1等人于2007年最初起诉时，其起诉状中有42名原告，但原审判决只列了41名原告，遗漏李景达，卷中也没有李景达放弃相关权利的证据材料，故原审遗漏当事人，违反法律规定。另外，因李振坤、李某6已去世，重审时也应一并查清其继承人情况，及时变更诉讼主体。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区宁城县人民法院(2016)内0429号行政判决；
二、发回内蒙古自治区宁城县人民法院重审。
审判长 李海波
审判员 刘淑波
审判员 王建华
二〇一七年四月二十六日
书记员 马继骁