四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第832号
原告：张炳南，男，1964年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王文华，北京国枫凯文（成都）律师事务所律师。
被告：都江堰市幸福镇塔子村十一社。住所地：四川省都江堰市幸福镇塔子村十一社。
负责人：王润红，该社社长。
委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。
被告：宋霞，女，1963年6月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告张炳南与被告都江堰市幸福镇塔子村十一社（以下简称：塔子村十一社）、宋霞房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，被告塔子村十一社申请追加宋霞为本案被告，本院审查后予以准许，本案审理期限从追加之日重新计算。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炳南及其委托诉讼代理人王文华，被告塔子村十一社的负责人王润红及委托诉讼代理人罗良到庭参加诉讼，被告宋霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张炳南向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付因《集体资产处置协议》无效而造成的原告融资损失，截止起诉之日，暂定为3662500元；二、被告向原告支付因《集体资产处置协议》无效而造成原告须向购房人支付的违约金损失1283070元；三、被告向原告支付报酬累计230000元；四、被告向原告支付因《集体资产处置协议》效力确认之诉而支付的律师费损失累计445000元；五、被告承担原告因依法维权诉诸法院而合理支出的律师费150000元；六、被告承担本案诉讼、保全、审计、鉴定（如有）等费用。诉讼中，原告张炳南增加诉讼请求，要求被告宋霞对前述六项诉讼请求与被告塔子村十一社承担连带责任。事实与理由：2010年3月8日其与被告塔子村十一社签订《集体资产处置协议》。2010年9月11日，被告向都江堰市人民法院提起诉讼，要求确认《集体资产处置协议》无效，该案件经都江堰市人民法院一审、成都市中级人民法院二审、成都市中级人民法院再审后，最终由成都市中级人民法院判决确认《集体资产处置协议》无效。该协议被认定为无效完全由于被告过错造成，给原告造成巨大经济损失，具体为：一、截止2012年12月，融资成本损失累计3662500元。《集体资产处置协议》签订后，原告为了投资建设该协议项下房产，分别向汤泽东借款1500000元；向陈刚借款750000，借款利息250000元；向袁佳会借款2000000元，月利息为2.5%；向周长英借款1500000元，月利息为2.5%。截止起诉之日，原告已经向陈刚支付借款利息250000元，向袁佳会支付借款利息1950000元，向周长英支付借款利息1462500元，累计支付利息3662500万元。二、《集体资产处置协议》无效而导致原告与购房人签订的购房协议无效，原告因此须向房屋买受人支付违约金累计1283070元。该协议签订后，原告已经将建成的房产中225.38平方米商业楼以1675350元的价格出售给胡元春，将676.99平方米商业楼以4746000元的价格出售给黄霞。《集体资产处置协议》被判决无效后，原告分别与胡元春、黄霞签订的《购房协议》也将无效，原告须按购房总价款20%向胡元春、黄霞支付违约金，其中向胡元春支付了违约金335070元，向黄霞支付了948000元，违约金累计将达到1283070元。三、被告应当向原告支付报酬累计230000元。《集体资产处置协议》项下涉及的项目从2010年3月8日至开工建设，从市重建办、规划房管、立项、投资、报建、施工用水、电、图纸设计、方案、消防、施工打围、招投标等所有工作细节都由原告完成，原告从项目开工起便负责此项目，被告承诺按照原告的技术职称给予相关待遇。原告系四川省建筑业企业建造员，按照其技术职称，其享受年收入十二万元的待遇，因此，从2010年3月8日起至工程基本完工，即2012年2月，被告应当向原告支付报酬累计230000元。四、原告因确认之诉而支付的律师费累计445000元。原告按照相关法律规定参与确认之诉而合理支出律师费累计445000元，该项支出系被告过错所致，被告应予以赔偿。五、原告因依法维权而合理支出的律师费150000元。因被告过错致《集体资产处置协议》被确认为无效后，原告采用协商、电话告知、请政府相关部门协调等多种方法要求赔偿损失，但被告无动于衷，原告依法向本院诉讼，因此支出律师费150000元，该项支出也是因被告过错所致，被告应予以赔偿。故，《集体资产处置协议》被判决无效后，因被告过错导致原告遭受各种经济损失累计达5770570元，为此涉讼。
被告塔子村十一社辩称：一、本案系基于集体资产处置协议无效而产生，即使存在损失，该损失应由协议人及宋霞与原告张炳南按比例承担。成都市中级人民法院再审判决书中，判令《集体资产处置协议》无效的理由是因宋霞违反合同法第五十八条之规定即超越代理权限，故原告张炳南的主张与被告塔子村十一社无关；二、原告在协议发生争议后，甚至在进入诉讼后仍然一意孤行盲目投资，最后确认协议无效，如果存在损失，所有过错都在原告方，应当由原告自行承担；三、本案的案涉工程2010年8月30日报建，8月25日签订施工合同，施工许可证确定开工日期为2010年12月30日，竣工日期为2011年6月29日，工程尚未开工时，被告的村民就多次上访要求罢免时任塔子村十一社的主任宋霞，要求撤销宋霞与原告签订的协议，并于2010年9月13日提起诉讼，此时项目还没有动工，原告即应停止投资，所以原告诉称的投资产生的损失过错在原告，应由其自行承担；四、原告主张的损失金额无事实和法律依据，根据成都中院的判决，其投资额为4086600.2元，原告诉请金额为500余万元，即原告本人并无任何资金，原告的投资事实上集中在五个月内，与原告诉状所称内容不符，且在成都中院二审调解中，被告拒不接受调解、不领取投资款，责任在原告自己，且中院再审判决是2013年2月4日，双方才对原告的投资款4086600.2元进行结算，利息也应当从结算之日起计算，再按责任来分担，同时，原告诉称其高息借款，非法律支持的行为，仅为资金占用利息；五、关于购房者的违约金，2011年9月涉及协议尚在诉讼过程中，效力尚未确认、房屋也未竣工验收，未办理证照，无权出卖；原告称其与别人签订购房合同与事实不符，并支付了违约金也不可能，即使其自愿承担，也应由其自行承担；六、关于原告主张的23万元报酬问题，因原告系与宋霞签订协议，原告基于无效协议进行投资，其社间无劳动关系，塔子村十一社无需向其支付工资；七、关于原告主张的44.5万元的律师费，无法律依据。故应驳回原告的全部诉讼请求。
被告宋霞未到庭应诉，提交书面意见，辩称其于2010年9月2日被塔子村十一社村民罢免了社长职务，在其任职和罢免期间，案涉地块修建在底层已经停止修建，其被罢免后，该地块又复工修建，现该地块已经修建完毕并交付使用，后期修建工作与自己无关，因此不应当承担责任。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张炳南与被告塔子村十一社、宋霞间对塔子村十一社所属“野猪林”灾后组合重建安置房屋的空间资源事宜签订了《集体资产处置协议》，在履行中发生争议，经成都市中级人民法院（2012）成民再终字第23号民事判决书生效确认一、《集体资产处置协议》无效；二、张炳南于该判决生效后30日内返还塔子村十一社B-15-5地块项目其投资修建的在建工程部分；三、塔子村十一社于该判决生效之日起30日内返还张炳南投资款4086600.2元；同时，该判决书载明“由于张炳南在一审诉讼中未就合同无效是否存在损失提出主张，故在此案中对合同无效造成的损失不予处理，张炳南可另行主张。”。
本案中，张炳南提供如下证据一、其出具的两张《收条》，载明其收到案外人汤泽东的借款150万元；二、向陈刚出具的两张《收条》及银行转款凭证，载明其收到案外人陈刚的借款75万元，陈刚出具的《情况说明》，载明该75万元系陈刚对张炳南野猪林建房事项的投资款，后自愿撤出投资，双方协商连本带息共付100万元；三、袁佳会与张炳南签订的《借款合同》，载明张炳南向袁佳会借款2000000元，借款期间为2010年3月18日至2012年3月17日，月利率为2.5%，利息支付为每月支付5万元；2010年4月至2012年12月、2013年1月至2013年6月，载明收款人为“袁佳会”的连号的收款收据分别为33张及6张，每张均书写“借款资金利息50000元”及“今收到借款利息50000元”；四、周长英与张炳南签订的《借款合同》，载明张炳南向袁佳会借款1500000元，借款期间为2010年3月6日至2012年3月5日，月利率为2.5%，利息支付为每月支付37500元；2010年4月至2012年12月、2013年1月至2013年6月，载明收款人为“周长英”的连号的收款收据共33张及6张，每张均书写“收到张炳南利息37500元”及今收到该月1日至30日资金利息37500元；四、2012年12月4日，落款为塔子村十一社但未加盖公章的《通知》，载明因中院回复，要求塔子村十一社凑足409万作为支付张炳南修建业主来地块房屋垫支费用，故要求村民人平集资一万元；2012年12月8日，塔子村十一社就前述事宜向塔子村十一社村民出具的《意见征求书》；五、2011年9月25日，张炳南与案外人胡元春签订的《购房协议》，载明张炳南在2011年9月20日经成都市中级人民法院判决后将案涉地块上的部分商业面积出售给胡元春，并约定违约责任为案购买房屋总价款的20%支付违约金；2013年11月8日，胡元春出具《收条》，载明其收到张炳南支付33.507万元违约金；六、2011年9月25日，张炳南与案外人黄霞签订的《购房协议》，亦载明张炳南将案涉地块上的部分商业面积出售给黄霞，并约定违约责任为案购买房屋总价款的20%支付违约金；2014年1月14日，黄霞出具《收条》，载明其收到张炳南支付的违约金94.8万元，以及该费用的银行转账凭证；七、2010年9月28日，都江堰市幸福镇西川社区（原塔子村11组）B-15-5业委会出具《证明》，载明案涉项目开工建设前的工作由张炳南、林天智负责完成，交通使用张炳南私家车，“此交通费用及工资只有纳入生产队卖给张炳南的土地整合部分空间资源成本内，按技术职称享有待遇。”及都江堰幸福建筑工程安装有限责任公司出具的《收入证明》，载明其年收入为12万元；八、张炳南与律师事务所签订的四份委托代理合同；九、成都市中级人民法院（2012）成民再终字第23号判决书；十，张炳南银行账户流水。
以上有各方当事人陈述及双方人提供的成都市中级人民法院（2012）成民再终字第23号判决书在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，结合成都市中级人民法院（2012）成民再终字第23号判决书内容，导致《集体资产处置协议》无效系因该协议的签订未经塔子村十一社村民集体讨论，且事后未经塔子村十一社的村民追认，因此，张炳南作为该协议的一方当事人，其在签订该协议时未尽到合理审慎的注意义务，而塔子村十一社及时任塔子村十一社主任的宋霞对此亦负有相应责任。因此，在本案中，第一，关于张炳南诉请由塔子村十一社支付其融资损失的主张，本院认为，张炳南作为投资人，其应当评估自身的投资风险，该融资损失并非《集体资产处置协议》无效所导致的必然的损失，且张炳南提供的关于该融资损失的证据多系其单方出具，关于其归还案外人袁佳会及周长英逐月利息的收据也系逐页连号，因此，对该证据本院不予采信，对该主张其证据不足，本院不予支持。
第二，关于张炳南诉请由塔子村十一社支付其向购房人支付的违约金损失的主张，本院认为，张炳南在社就《集体资产处置协议》效力发生争议后，仍与案外人签订《购房协议》，将权属尚不明确的标的物予以出售，且经成都市中级人民法院再审确认《集体资产处置协议》无效后向案外人支付违约金，该支付行为亦系张炳南单方行为，塔子村十一社对此亦无法预见，故对张炳南的该诉讼请求其证据不足，本院不予支持。
第三，关于张炳南诉请其报酬及律师费损失的主张，本院认为，本案讼争的《集体资产处置协议》系张炳南社基于共同合作建设案涉土地，张炳南因该协议无效而主张塔子村十一社支付其报酬及律师费于法无据，故本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张炳南的诉讼请求。
案件受理费52194元，由原告张炳南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 刘 闽
人民陪审员 梁 波
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杜奕馨