广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第216号
原告王华明，住所地广州市海珠区。
委托代理人钱英，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局，住所地广州市海珠区。
负责人黄念典，局长。
委托代理人王泽，广东海云天律师事务所律师。
被告广州市永兴物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人曾志伟，总经理。
委托代理人李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人徐鹏，广东中汉律师事务所律师。
被告林国雄，住所地广州市海珠区，现住广州市海珠区。
被告潘丽珍，住所地广州市海珠区，现住广州市海珠区。
被告林国雄与潘丽珍的共同委托代理人林建辉。
原告王华明诉被告广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局、广州市永兴物业管理有限公司、林国雄、潘丽珍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华明的委托代理人钱英，被告广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局（简称海珠区房管局）的委托代理人王泽，被告广州市永兴物业管理有限公司（简称永兴物业公司）的委托代理人李贝嘉，被告林国雄、潘丽珍及其共同委托代理人林建辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王华明诉称，原告原居住在广州市海珠区鹤鸣四巷8号。2013年2月7日18时02分许，广州市海珠区同福中路鹤鸣四巷10号二楼林国雄租住的房屋发生火灾，火灾波及鹤鸣四巷10号二楼其他租户以及原告居住的房屋，致使原告房屋内的物品烧毁或烧损，房屋结构以及房屋装修受到破坏。经广州市公安局海珠区分局火灾事故认定书认定，起火原因为，林国雄一家租住房屋卧室门口对出走廊天花板上的电源线路故障引燃可燃物致火灾发生。原告租住被告海珠区房管局的房屋，由被告永兴物业公司管理。原告与被告签订的租赁合同第三条约定，被告应对房屋进行定期安全检查。涉案房屋起火的原因系房屋公共部分的电源线路故障引燃可燃物致火灾发生。两被告未落实定期安全检查防范措施，未及时发现天花板上的电源线路故障并及时排除，是导致火灾发生的主要原因。火灾发生后，原告与两被告协商不成。现起诉要求，被告海珠区房管局向原告赔偿火灾损失33259元（其中货物、物品损失24259元，精神损失费6000元，一个月的误工费损失3000元），被告永兴物业公司和海珠区房管局对原告承担连带赔偿责任，被告林国雄和潘丽珍承担共同赔偿责任，本案诉讼费由被告海珠区房管局和永兴物业公司承担。
被告海珠区房管局辩称，涉案火灾事故的起火点位于同福中路鹤鸣四巷10号二楼中房门口对出的走廊天花板位置，发生火灾的房屋是海珠区房管局的直管公房，其租赁执行政府有关公房租赁政策，承租人的资格和租金标准均由政府相关政策规定，租赁合同的内容也由政府制定。鹤鸣四巷10号二楼中房及尾房自1984年起由林国雄、潘丽珍夫妻承租并居住，至今已30年。海珠区房管局下属第一管理处与林国雄、潘丽珍签订了房屋租赁合同，合同中约定，承租人严格按房屋用途使用房屋，爱护和正常使用房屋及设备，发现房屋设备自然损坏应及时通知甲方，并积极配合甲方检查和维修，但是下列事项由承租人承担修缮责任及费用，户内或水电分表后的管线、设施设备的养护维修费用，必须严格按照有关规定要求用水、用电、用火，因承租人使用不当引起的事故，由承租人承担全部的经济、法律责任。可见，直管公房电表后的电线养护责任在于承租人，本案火灾起火点位于二楼中房门口对出的走廊天花板位置，处于电表后的位置，林国雄一家是涉案火灾事故中电线的养护管理人。永兴物业公司2011年12月6日曾向林国雄一家发出消防整改通知书，送达回证显示，林国雄一家存在乱拉乱接电线和电气设备，违规改装电路、超负荷使用电器等行为，因此可以认定引起火灾事故电线是由林国雄自行安装。火灾事故调查报告认定起火原因是电线电热，事故原因应该是林国雄一家超电线负荷使用电器。原告所主张的精神损失费没有法律依据。另外，按租赁合同的约定，如火灾事故认定为第三人责任的，承租人同意只向第三人主张赔偿，因此，本案中原告只能向责任方索赔。原告要求海珠区房管局承担责任，请求法院依法驳回。
被告永兴物业公司辩称，同意海珠区房管局的答辩意见。另外，本案是侵权纠纷，应适用一般侵权责任，而被告永兴物业公司在本次事故中不存在过错，也不是本次事故的责任人。发生火灾的地点是承租户租住的房屋，租户应当对消防安全承担相应的责任。永兴物业公司与海珠区房管局是委托代理关系，永兴物业公司受海珠区房管局的委托代理其对涉案承租的房屋进行代缴租金、日常检查等相关工作。根据民法通则的规定，代理人的行为后果应当由被代理人承担。永兴物业公司不是本案适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林国雄和潘丽珍共同辩称，1984年9月由原工作单位调整林国雄和潘丽珍入住广州市海珠区同福中路鹤鸣四巷10号中间房，入住前已有阁楼，中间房电分表设在二楼厅部位置，从地下总表到二楼中间房分电表电线线路均由房管局安装并交付使用。2000年9月经批准入住二楼尾房，2001年1月经批准入住三楼一房。二楼尾房和三楼一房均有安装电分表，电线线路均由房管局安装铺设。起火的电线并不在林国雄和潘丽珍租住的房屋之内，是在二楼通道位置。事故发生前，地下总表到二楼电表是由房管局安装的，林国雄和潘丽珍承租期间房管局已经完善了装修的电线设置，林国雄和潘丽珍没有另外进行改造电线。火灾的起火原因是电线故障，并非人为引起，与林国雄和潘丽珍无关。根据火灾事故报告记载，起火部位是二楼尾房的走廊，起火原因是房门对出走廊电源线故障引燃可燃物，并不是林国雄和潘丽珍家里的电源线电热造成的。林国雄和潘丽珍作为首要的受害人，积极配合完成了各项调查工作，请求法院驳回追加林国雄和潘丽珍为共同被告的请求，不承担本案任何责任。
经审理查明，根据广州市公安局海珠区分局出具的火灾事故认定书记载，2013年2月7日18时02分左右，广州市海珠区同福中路鹤鸣四巷10号二楼林国雄租住的房屋发生火灾，火灾烧毁室内物品、房屋结构以及房屋装修等。火灾其后波及鹤鸣四巷10号二楼其他租户、10号一楼以及鹤鸣四巷8号、12号的租户，致使上述租户房屋内的物品烧毁或烧损，房屋结构以及房屋装修受破坏，火灾中无人员伤亡。经调查，该起火灾起火部位是，广州市海珠区鹤鸣四巷10号二楼楼梯北侧林国雄一家租住房屋卧室门口对出走廊的天花板位置，起火原因是，林国雄一家租住房屋卧室门口对出走廊天花板上面的电源线路故障引燃可燃物致火灾发生。
根据广州市公安局海珠区分局交通防火大队在现场制作的调查笔录记载，1)冯某（林国雄和潘丽珍儿媳，与林国雄和潘丽珍同住）称，当时冯某在二楼房间里用电脑听歌，潘丽珍在另一房间睡觉，林国雄在厅内打扫卫生，李某在家帮忙搞卫生。冯某听歌过程中忽然停电，房间的天花板忽然冒黑烟，并很快就着了明火，……房间的天花板是用铝塑板制作的，是十年前林国雄和潘丽珍租进之前的租户建造的。2)林国雄称，2013年2月7日17时50分许，林国雄在二楼大厅内搞过年卫生，不知道为什么突然停电，冯某在大厅旁边的卧室叫喊说卧室门口对出的走廊天花板上着火，林国雄马上拿来一把菜刀砍天花板，再泼水救火，很快把天花板上的火扑灭，并把水桶、刀等物品收拾好，过了约二分钟，潘丽珍在大厅阁楼上喊怎么多烟，林国雄跑上阁楼发现火烟很大，就在之前救火天花板部位的上面着了火，已经有火光，……林国雄在80年代住进，自己一直没有拉过电线，前几年房管局有统一帮拉过电线，并且是入槽的。3）曾志伟（永兴物业公司的员工）称，广州市海珠区同福中路鹤鸣四巷8号、10号地面建筑面积约210平方米，是二层的砖木瓦顶结构老公房，海珠区房管局在2006年底帮住户清除残旧电线重新拉的新电线，并且全部电线都入线槽，以一间公租房一灯二插座的标准安装，平时专门有房管员对这些公租房进行管理，代收每月租金，日常的房屋管理及消防安全监督管理，配备每户一支2公斤的灭火器，对一些住户自搭阁楼、天花或乱堆杂物予以制止，并发整改通知书，要求住户注意消防安全，二楼林国雄一家有搭阁楼及天花，他们在阁楼上居住及堆放杂物，在日常检查中发现这些情况，已发整改通知书，要求他们拆除整改，但他们以住房比较困难为由一直拖着不整改，有制度每年都要对房屋进行普查，每月都有一次巡查，平时如果发现有房屋安全问题，或住户反映，会马上派人员进行维修。
林国雄和潘丽珍夫妻于1984年向海珠区房管局承租广州市海珠区同福中路鹤鸣四巷10号二楼中房使用，2000年9月增加承租二楼尾房使用，2001年1月再增加承租三楼一房使用。
涉案火灾事故发生时，广州市海珠区同福中路鹤鸣四巷10号二楼中房和二楼尾房、三楼一房均由被告林国雄和潘丽珍夫妻及家人居住使用，每月租金为56.1元和47.3元。涉案事故的起火点位于广州市海珠区同福中路鹤鸣四巷10号二楼中房（卧室）对出走廊的天花板，该对出走廊位置由林国雄、潘丽珍等一家人使用。林国雄、潘丽珍与海珠区房管局下属的第一管理处签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》记载，出租人应当承担下列责任，按约定时间交付房屋使用，交付使用房屋的主体结构安全、门窗基本完好，配备基本的生活用水、用电，承担房屋主体结构自然损坏的维修和费用，负责对房屋进行定期安全检查；承租人应当严格按房屋用途使用房屋，爱护和正常使用房屋及其设备，发现房屋及其设备自然损坏应及时通知，并积极配合检查和维修，但是下列事项由承租人承担修缮责任及其他费用：户内或水、电分表后的管线、设施设备的养护维修费用，定期清洗食用水池的分摊费用，门窗玻璃、小五金及梯间灯泡更换等费用，排水管、厕兜、化粪池的日常清疏，发生堵塞时应积极配合管理单位进行维修，并支付本户应分摊相关费用，公共防盗门的维护费用和水泵设备的维修、更换费用，物业管理费、电梯费、水电费、排污费、卫生垃圾费、联防费、有线电视费、电话费和网线费及其他相关费用；出租人委托永兴物业公司进行租金收缴、修缮和日常管理等事项，等。
2011年4月，海珠区房管局与永兴物业公司签订广州市政府采购合同，约定，海珠区房管局委托永兴物业公司对海珠区南华西、海幢（部分）、龙凤、南石头、沙园、昌岗、凤阳、瑞宝等8条行政街范围内的直管公房进行日常巡查、产权管理、租赁管理、消防安全管理、应急抢险、房屋修缮、对大、中修的住户做好（协调、维稳及纠纷处理）及其他物业服务等工作。
2011年12月6日，永兴物业公司曾向林国雄和潘丽珍发出消防整改通知书，通知书认为存在的问题有，乱拉乱接电线和电气设备，违规改装电路、超负荷使用电器等，走廊、疏散通道堆放杂物或在公共通道设置铁闸门，室内随意燃烧香烛、冥纸，自搭天花、阁楼。
原告及家人自1995年起承租居住在广州市海珠区同福中路鹤鸣四巷8号二楼中房。本次火灾事故中原告申报直接财产损失为60460元（其中装修12000元，搭阁楼2800元）。海珠区交通防火大队经审核认定原告物品毁损率为100%，损失为24259元（其中装修4500元，搭阁楼800元）。事故发生后，海珠区房管局已安置本案原告搬迁至其他地点居住。
原告主张其依据侵权之诉要求本案的损失赔偿。
本院认为，本案是承租人在享受国家福利政策租赁公有住房、廉租住房过程中遭遇火灾事故引发的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据交通防火部门的事故认定，起火原因是林国雄和潘丽珍夫妻居住的二楼卧室门口对出走廊天花板上面的电源线路故障引燃可燃物。对于该起火原因，结合交通防火部门对相关人员所进行的调查询问，一方面起火当时林国雄和潘丽珍夫妇一家不存在超负荷用电的情况，另一方面，海珠区房管局和永兴物业公司已在2006年底对电线进行了重新敷设并安装入线槽，至火灾事故发生时电线已经正常使用了六年，没有证据证明海珠区房管局或者永兴物业公司对引起火灾的电源线路故障存在故意或者重大过错行为，或者该电源线路故障属于日常检查应该发现而未发现的问题。因此，原告以侵权责任为依据要求海珠区房管局和永兴物业公司对其损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成的损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据本案的具体情况，原告以及林国雄和潘丽珍夫妇均是长期居住使用相应的房屋，火灾已经烧毁了鹤鸣四巷10号的室内物品及房屋结构等，根据公平原则，酌定由被告海珠区房管局对原告予以适当补偿，补偿数额按交通防火部门核定损失数额的20%计算，即4851.8元。由于永兴物业公司是受海珠区房管局委托对相关公房租赁进行管理，根据法律规定，永兴物业公司作为受托人，其行为后果应由作为委托人的海珠区房管局承担。因此，原告要求永兴物业公司承担本案赔偿责任，本院不予支持。林国雄、潘丽珍夫妇因本次火灾事故也遭受了重大损失，不宜再对原告承担补偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告仅遭受了财产损失，其主张要求赔偿精神损失费用，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求支付的误工费3000元，没有证据证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局在本判决生效之日起10日内向原告支付财产损失补偿4851.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费632元，原告负担540元，被告广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许丽群
人民陪审员 周伟青
人民陪审员 朱卫星
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 吴 铭
吴诗雅
付晓蕾