wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市皇姑区人民院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执异241号
申请执行人施桂英
被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司
第三人张雪峰
第三人梁国斌
本院在执行申请执行人施桂英与被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司提供劳务者致害责任纠纷一案中，因被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人施桂英以股东抽逃注册资金为由，申请追加被执行人原股东张雪峰、梁国斌为被执行人。
本院查明，被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司成立于2004年10月18日，注册资本50万元，分别由原股东张才出资20万元、张雪峰出资20万元、李科茂出资10万元。2004年10月15日由被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司汇入公司验资账户20万元；2004年10月18日由张雪峰个人账户转入30万元。随即于2004年10月18日，张雪峰提现10万元，2004年10月25日张雪峰提现9万9千元。2004年10月19日转给张雪峰三十万零五十四元六角。据以上事实，本院认定被执行人注册资本50万元，在验资后、原股东张雪峰抽逃注册资本四十九万零五十四元六角。2011年12月1日，第三人梁国斌受让被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司25万元股份，并取代张雪峰为被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司单位法定代表人。期间发生与本案申请执行人产生纠纷的事实。后于2014年2月25日将持有的25万元股份转让梁新稳。
另查明，本案执行依据为（2013）皇民一初字第949号民事判决书，判决被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司向申请执行人施桂英支付医疗费、误工费、护理费、残疾补偿金等各项费用69,361.06元，并承担诉讼费用1300元。
本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加抽逃出资的股东，出资人为被执行人在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。有限责任公司的股东抽逃注册资金后转让股份，受让人对此知道或应当知道的，承担连带责任。依照
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下：
追加第三人张雪峰、梁国斌为本案被执行人；
张雪峰应在本裁定生效之日起十日内，在四十九万零五十四元六角范围内清偿本案被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司对申请执行人施桂英所负债务；
梁国斌应在本裁定生效之日起十日内，在25万元
围内清偿本案被执行人锦州市庆元丰食品有限责任公司对申请执行人施桂英所负债务。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。
审判长 蒋 欣
审判员 白 山
审判员 费铁平
二〇一七年十二月三十日
书记员 韩晓宇
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初1216号
原告：奚敏君，女，1972年11月7日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码913302257995309258），住所地浙江省象山县丹东街道靖南大街356号。
法定代表人：王力争，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马海松，该支公司员工。
原�奚敏君与中华联合财产保险股份有限公司象山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。诉讼过程中，原告奚敏君申请变更本案诉讼请求为判令被告中华联合财产保险股份有限公司象山支公司给付保险金30000元，本院予以准许。2018年4月2日，原告奚敏君向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告奚敏君申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告奚敏君撤诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告奚敏君承担。
审 判 员 张海科
二〇一八年四月二日
代书记员 罗 芝
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0225民初1216号原告：奚敏君，女，1972年11月7日出生汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码913302257995309258），住所地浙江省象山县丹东街道靖南大街356号。法定代表人：王力争，该支公司总经理。委托诉讼代理人：马海松，该支公司员工。原�奚敏君与中华联合财产保险股份有限公司象山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。诉讼过程中，原告奚敏君申请变更本案诉讼请求为判令被告中华联合财产保险股份有限公司象山支公司给付保险金30000元，本院予以准许。2018年4月2日，原告奚敏君向本院提出撤诉申请。本院认为：原告奚敏君申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告奚敏君撤诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告奚敏君承担。审 判 员 张海科二〇一八年四月二日代书记员 罗 芝??2???1?
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执2654号
申请人：米爱民，男，汉族，1966年7月8日出生，住四川省遂宁市船山区。
被执行人：佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司，住广东省佛山市南海区里水洲村新工业区，组织机构代码77691258-4。
法定代表人：张道忠。
关于申请执行人米爱民与被执行人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初16450号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被执行人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司应支付5641元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月8日立案执行。
本院在执行过程中，查明以佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司为被执行人在2016年有22件案件，由于被执行人拒不履行，本院依法查封并拍卖属被执行人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司的机器设备一批，得款68300元，该款已依法分配并分配完毕，分配比例为0.29295。另本院在向辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查被执行人财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人的财产已处理完毕且暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执2654号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 胡兴贤
二〇一七年四月二十五日
书记员 彭雪滢
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0605执2654号申请人：米爱民，男，汉族，1966年7月8日出生，住四川省遂宁市船山区。被执行人：佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司，住广东省佛山市南海区里水洲村新工业区，组织机构代码77691258-4。法定代表人：张道忠。关于申请执行人米爱民与被执行人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初16450号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被执行人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司应支付5641元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月8日立案执行。本院在执行过程中，查明以佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司为被执行人在2016年有22件案件，由于被执行人拒不履行，本院依法查封并拍卖属被执行人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司的机器设备一批，得款68300元，该款已依法分配并分配完毕，分配比例为0.29295。另本院在向辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查被执行人财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人的财产已处理完毕且暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执2654号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  胡兴贤二〇一七年四月二十五日书记员  彭雪滢
天津市津南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0112行审9号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路，统一社会信用代码：1112000066610835XW。
负责人李晨光，职务局长。
委托代理人蔡永红，天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局工作人员。
委托代理人张非凡，天津星泽律师事务所律师。
被执行人天津振林宏兴家禽养�有限公司，住所天津市津南区八里台镇南义村，统一社会信用代码：91120112328573988Q。
法定代表人阚兆海，职务总经理。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局，于2017年10月27日作出的（2017）津南国土罚字第73号行政处罚决定书，其主要内容为“1、责令天津振林宏兴家禽养殖有限公司退还在天津市津南区八里台镇南义村非法占用的711.98平方米土地；2、限期拆除天津振林宏兴家禽养殖有限公司在天津市津南区八里台镇南义村非法占用的711.98平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”被执行人在处罚决定规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该决定书规定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，并提供了作出处罚决定的相关证据和依据。
经审查本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋�理局津南区国土资源分局作出的（2017）津南国土罚字第73号行政处罚决定书具有合法性，故本院对申请执行人的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局作出的（2017）津南国土罚字第73号行政处罚决定书准予强制执行，由天津市津南区人民政府组织实施。
审 判 长 郭庆慧
代理审判员 廖希飞
人民陪审员 范俊礼
二〇一八年三月六日
书 记 员 董怡然
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0112行审9号申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路，统一社会信用代码：1112000066610835XW。负责人李晨光，职务局长。委托代理人蔡永红，天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局工作人员。委托代理人张非凡，天津星泽律师事务所律师。被执行人天津振林宏兴家禽养�有限公司，住所天津市津南区八里台镇南义村，统一社会信用代码：91120112328573988Q。法定代表人阚兆海，职务总经理。申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局，于2017年10月27日作出的（2017）津南国土罚字第73号行政处罚决定书，其主要内容为“1、责令天津振林宏兴家禽养殖有限公司退还在天津市津南区八里台镇南义村非法占用的711.98平方米土地；2、限期拆除天津振林宏兴家禽养殖有限公司在天津市津南区八里台镇南义村非法占用的711.98平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”被执行人在处罚决定规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该决定书规定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，并提供了作出处罚决定的相关证据和依据。经审查本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋�理局津南区国土资源分局作出的（2017）津南国土罚字第73号行政处罚决定书具有合法性，故本院对申请执行人的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局作出的（2017）津南国土罚字第73号行政处罚决定书准予强制执行，由天津市津南区人民政府组织实施。审 判 长  郭庆慧代理审判员  廖希飞人民陪审员  范俊礼二〇一八年三月六日书 记 员  董怡然
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执恢238号
申请执行人王淑英。
被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂，住所地长春市绿园区。
法定代表人徐新，总经理。
本院在执行申请执行人王淑英与被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院申请撤销恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结本案的恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱兴海
二〇一八年六月一日
书记员 刘 昊
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执1596号
申请人李正玉，男，汉族
被执行人中国建设银行股份有限公司郑州世贸商城支行。
关于申请执行人李正玉申请执行被执行人中国建设银行股份有限公司郑州世贸商城支行物权保护纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）豫0103执90号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中国建设银行股份有限公司郑州世贸商城支行的银行存款50元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年五月十七日
书记员 罗 鑫
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执1596号申请人李正玉，男，汉族被执行人中国建设银行股份有限公司郑州世贸商城支行。关于申请执行人李正玉申请执行被执行人中国建设银行股份有限公司郑州世贸商城支行物权保护纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）豫0103执90号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中国建设银行股份有限公司郑州世贸商城支行的银行存款50元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  金永毅审判员  李 魁二〇一八年五月十七日书记员  罗 鑫
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋02行初6号
原告：原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会，住所地原平市楼板寨乡彭家塔村。
法定代表人王双里，该村委会主任。
委托代理人王满生，山西正原律师事务所律师。
委托代理人张宝珠，山西正原律师事务所律师。
被告：原平市人民政府，住所地原平市前进西街835号。
法定代表人马志强，市长。
委托代理人丁美才，原平市林业局局长。
委托代理人武建国，山西惠胜昌律师事务所。
第三人:王志平，男，汉族，1975年3月4日生。
本院在审理原告原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会诉被告原平市人民政府、第三人王志平林业行政登记行为一案中，原告原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会以与被告原平市人民政府达成协议为由提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会负担。
审判长谭丽峰
审判员杨彬
审判员李志钢
二〇一八年四月三日
书记员刘涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋02行初6号原告：原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会，住所地原平市楼板寨乡彭家塔村。法定代表人王双里，该村委会主任。委托代理人王满生，山西正原律师事务所律师。委托代理人张宝珠，山西正原律师事务所律师。被告：原平市人民政府，住所地原平市前进西街835号。法定代表人马志强，市长。委托代理人丁美才，原平市林业局局长。委托代理人武建国，山西惠胜昌律师事务所。第三人:王志平，男，汉族，1975年3月4日生。本院在审理原告原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会诉被告原平市人民政府、第三人王志平林业行政登记行为一案中，原告原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会以与被告原平市人民政府达成协议为由提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告原平市楼板寨乡彭家塔村民委员会负担。审判长谭丽峰审判员杨彬审判员李志钢二〇一八年四月三日书记员刘涛
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1957号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：阮建才，男，1964年4月17日生，汉族，住上海市闵行区。
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：阮文斌，男，1989年5月6日生，汉族，住上海市闵行区。
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：阮玲玉，女，1996年11月11日生，汉族，住上海市闵行区。
上述三再审申请人之共同委托诉讼代理人：王永杰，上海正策律师事务所律师。
上述三再审申请人之共同委托诉讼代理人：徐栋鷁，上海正策律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：江琳，男，1979年10月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：崔鹏，上海金沁律师事务所律师。
第三人：上海创林房地产经纪有限公司长岭路分公司，注册地上海市杨浦区。
负责人：唐如源，该公司经理。
再审申请人阮建才、阮文斌、阮玲玉因与被申请人江琳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终11713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阮建才、阮文斌、阮玲玉申请再审称，双方的房屋买卖合同关系早已于涉讼房屋网签备案合同撤销时解除，江琳诉称支付的购房款与合同约定金额不符，且阮建才等人从未收到过购房款，也不存在违约。根据阮建才等人诉案外人黄建海委托合同纠纷一案的一审开庭时，黄建海代理人当庭提交的证据《账户历史交易明细表》中显示，2015年4月9日，黄建海向陈诗源转账200万元(人民币，下同)，交易摘要为“退回江购房款”，故一、二审法院认定事实错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。
江琳提交意见称，其已实际支付了200万元购房款给黄建海，之后黄建海又按照阮建才的指示支付给了陈诗源，故阮建才等人认为其未支付购房款没有依据。
本院经审查认为，阮建才等人虽主张其并未收到该笔房款，但江琳已举证证明该笔房款由案外人黄建海收取。且从阮建才在申诉审查阶段提供的《账户历史交易明细表》来看，即使该表是真实有效的，亦无法证明该200万元系退回到江琳的账户，而根据该表显示，黄建海在收款当日即把钱款转入陈诗源账户，故一、二审法院对于江琳已支付200万元购房款的事实认定正确，本院予以确认。对于双方房屋买卖合同解除的时间、江琳支付购房款是否与合同约定不符等，一、二审法院已详细阐明了理由，本院予以确认，不再赘述。综上，阮建才、阮文斌、阮玲玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阮建才、阮文斌、阮玲玉的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 孟 艳
审判员 赵 超
二〇一七年九月二十七日
书记员 施 盈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1957号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：阮建才，男，1964年4月17日生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：阮文斌，男，1989年5月6日生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：阮玲玉，女，1996年11月11日生，汉族，住上海市闵行区。上述三再审申请人之共同委托诉讼代理人：王永杰，上海正策律师事务所律师。上述三再审申请人之共同委托诉讼代理人：徐栋鷁，上海正策律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：江琳，男，1979年10月17日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：崔鹏，上海金沁律师事务所律师。第三人：上海创林房地产经纪有限公司长岭路分公司，注册地上海市杨浦区。负责人：唐如源，该公司经理。再审申请人阮建才、阮文斌、阮玲玉因与被申请人江琳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终11713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阮建才、阮文斌、阮玲玉申请再审称，双方的房屋买卖合同关系早已于涉讼房屋网签备案合同撤销时解除，江琳诉称支付的购房款与合同约定金额不符，且阮建才等人从未收到过购房款，也不存在违约。根据阮建才等人诉案外人黄建海委托合同纠纷一案的一审开庭时，黄建海代理人当庭提交的证据《账户历史交易明细表》中显示，2015年4月9日，黄建海向陈诗源转账200万元(人民币，下同)，交易摘要为“退回江购房款”，故一、二审法院认定事实错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。江琳提交意见称，其已实际支付了200万元购房款给黄建海，之后黄建海又按照阮建才的指示支付给了陈诗源，故阮建才等人认为其未支付购房款没有依据。本院经审查认为，阮建才等人虽主张其并未收到该笔房款，但江琳已举证证明该笔房款由案外人黄建海收取。且从阮建才在申诉审查阶段提供的《账户历史交易明细表》来看，即使该表是真实有效的，亦无法证明该200万元系退回到江琳的账户，而根据该表显示，黄建海在收款当日即把钱款转入陈诗源账户，故一、二审法院对于江琳已支付200万元购房款的事实认定正确，本院予以确认。对于双方房屋买卖合同解除的时间、江琳支付购房款是否与合同约定不符等，一、二审法院已详细阐明了理由，本院予以确认，不再赘述。综上，阮建才、阮文斌、阮玲玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阮建才、阮文斌、阮玲玉的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  孟 艳审判员  赵 超二〇一七年九月二十七日书记员  施 盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省木里藏族自治县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）川3422执21号
申请人：王木牛
被执行人：秦朝友
申请人王木牛与被执行人秦朝友交通事故人身损害赔偿纠纷一案，木里藏族自治县人民法院作出的（2010）木民初字第57号民事判决书已经发生法律效力，被执行人秦朝友未按期履行生效判决书确定的医疗费等赔偿义务。申请人王木牛向我院申请强制执行被执行人秦朝友应给付的部分医疗费人民币3400.00元。执行过程中，我局依法向秦朝友发出执行通知书等法律文书，被执行人秦朝友无法取得联系，下落不明。2018年5月7日，我局依法冻结并划拨其在木里县扶贫移民局的后期移民扶持金3395.00元，并由我局转交给申请人王木牛。至此，木里藏族自治县人民法院（2010）木民初字第57号民事判决书申请人申请部分已全部执行完毕。
特此通知
执行员 杜 基
二〇一八年五月十八日
书记员 刘仁黎
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0891执301号
申请执行人叶红霞，女，汉族，1963年1月29日出生，住山东省济宁市市中区县。
被执行人济宁师专老龄物资经营服务公司，住所地：济宁市琵琶山北路建材市场。
法定代表人邱奇，经理。
被执行人济宁学院，住所地：曲阜市杏坛路*号。
法定代表人吕灵昌，院长。
被执行人乐东恒升农业发展有限公司，住所地：海南省乐东县九所镇。
法定代表人邱奇，经理。
被执行人邱奇，男，汉族，身份证号住山东省济宁市任城区海关路10号13号楼3单元西户。
山东省济宁市中级人民法院作出的（2017）鲁08民终3187号民事判决书已经发生法律效力。本院依法强制执行，现已支付给申请执行人，执行费已交纳。（2017）鲁08民终3187号民事判决书判决的内容，现已执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0891执301号执行一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王建军
二〇一八年三月十六日
书记员 夏 慧
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0825刑初85号
公诉机关温县人民检察院。
被告人王洋洋，男，1995年7月5日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月26日被刑事拘留,4月2日被逮捕。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2018）77号起诉书指控被告人王洋洋犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员孙聪敏，被告人王洋洋到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月30日22时许，被告人王洋洋酒后驾驶牌照为豫Ｈ×××××号小型汽车在温县温泉路城内小学门前行驶时被查获。经检验，王洋洋血液中酒精含量为151.67mg/100ml。
上述事实，被告人王洋洋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人程向毅的证言、查某1、查某2、驾驶人及机动车信息查询单、血样提取登记表、血液酒精含量检验报告、发破案及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王洋洋醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。其能悔罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人王洋洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月26日起至2018年5月25日止。罚金已缴纳)
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢 栋
二〇一八年四月九日
书记员 李宣萱
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2207号
上诉人（原审原告）：谢爱平，男，汉族，1952年2月28日出生，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：梁学干，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冷水江市教育建筑工程公司，住所地湖南省冷水江市金竹西路6号。
法定代表人：阳振宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人谢爱平因与被上诉人冷水江市教育建筑工程公司合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初1971号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢爱平上诉请求：1、撤销湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初1971号民事判决，依法改判被上诉人冷水江市教育建筑工程公司给付上诉人谢爱平承建冷水江市铎山镇中心学校教师周转房工程款80901.5元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人冷水江市教育建筑工程公司承担。事实与理由：一、一审认定谢爱平与谢新凡系合伙关系，通过挂靠形式，以冷水江市教育建筑工程公司的名义承包工程是错误的。二、一审法院就谢爱平的请求事项说成是再次就相同事实及标的以合同违约为由要求转包方即冷水江市教育建筑工程公司重复支付工程款，于法无据，不予支持是错误的。1、本次诉讼是谢爱平依据湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终644号民事判决书判决冷水江市教育建筑工程公司的项目部经理谢新凡支付谢爱平工程款80901.5元才形成的；2、谢新凡不履行湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终644号民事判决书的判决事项，谢爱平申请强制执行与本案支付工程款诉讼有本质区别。2017年2月28日执行法官向谢爱平提供了冷水江市教育建筑工程公司铎山中心学校教师周转房工程施工项目目标管理责任书一份，责任书上谢新凡被任命为该项目经理；又提供了谢新凡的承诺一份“如谢爱平找教育建筑公司吵闹，由我谢新凡负责，与建筑公司无关”字据；还提供了冷水江市人民法院将谢新凡确定为老赖失信人的证据，因此，谢爱平才要求冷水江市教育建筑工程公司依法支付冷水江市铎山镇中心学校教师周转房工程项目经理谢新凡没有支付的工程款，并不存在重复支付之说；3、谢新凡是冷水江市教育建筑工程公司的部门经理，对其经营活动，冷水江市教育建筑工程公司依法有责任承担民事责任。三、一审判决认定冷水江市教育建筑工程公司是转包方是错误的，根据谢爱平提供的合同，冷水江市教育建筑工程公司为承包方。
冷水江市教育建筑工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
谢爱平向一审法院起诉请求：1、由被告向原告支付工程款80901.5元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年，原告与案外人谢新凡、刘小能商议挂靠被告单位，合伙承包冷水江市铎山镇中心学校的教师周转房工程。2012年12月13日，被告与发包方冷水江市铎山中心学校签订了《建设工程施工合同》，原告以承包方委托代理人的身份在合同上签名。2012年12月15日，被告又与铎山中心学校教师周转房工程项目部签订了《施工项目目标管理责任书》，谢新凡以项目经理的身份在合同上签名。合同签订后，原告与谢新凡开始实际承包上述合同约定的建筑工程，但未就承包事项签订书面合伙协议，仅口头约定共同承建上述工程，平摊开支，共负盈亏。被告作为转包方未实际参与工程建设，仅负责转手发放发包方支付的工程款。施工过程中，原告与谢新凡又重新达成口头协议，明确各自承建整体工程中的不同项目，自负盈亏。但工程款仍由发包方或转包方支付给谢新凡，再由谢新凡支付给原告。工程完工后，被告依照相关部门审核出的工程款数额，与谢新凡进行了结算，支付了全部工程款。刘小能未参与工程的承包、施工，也未分摊亏损、分得红利。2015年4月1日，原告以谢新凡、刘小能违反合伙协议为由向一审法院提起诉讼，要求谢新凡、刘小能向其支付代为领取的工程款。2016年4月26日，一审法院作出（2015）冷民一初字第273号民事判决，原告及谢新凡均不服，提出上诉。2016年9月23日，娄底市中级人民法院作出（2016）湘13民终644号民事判决，判决由谢新凡一次性向原告支付80901.5元工程款。后因谢新凡一直未履行生效判决，原告遂向法院起诉，要求被告承担责任。一审法院认为，法院作出的判决生效后，即具有法律效力，其认定的事实可以作为定案依据。本案中，原告与谢新凡系合伙关系，通过挂靠形式，以被告的名义共同对外承包建筑工程，并口头约定由谢新凡代为领款。工程完工后，被告作为转包方已向谢新凡足额支付了工程款。原告与谢新凡就合伙期间的工程款结算、支付问题发生纠纷，向法院提起诉讼后，法院已查明原告与谢新凡之间的合伙纠纷，判决谢新凡向原告支付工程款。谢新凡未按判决履行义务，原告已申请强制执行。现原告再次就相同事实及标的以合同违约为由，要求转包方即被告重复支付工程款，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢爱平的诉讼请求。本案案件受理费1822元，由原告谢爱平负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院（2016）湘13民终644号民事判决认定谢爱平与谢新凡系合伙关系，通过挂靠形式，以冷水江市教育建筑工程公司的名义共同对外承包建筑工程。鉴于在工程完工后，冷水江市教育建筑工程公司已向谢新凡足额支付了工程款，故谢爱平再向冷水江市教育建筑工程公司主张，于法无据，本院不予支持。至于谢爱平提出谢新凡未按生效裁判文书履行义务，属于执行问题，不属于本案的处理范围，本院在此不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人谢爱平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 威
代理审判员 刘 聪
代理审判员 彭祁琏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终2207号上诉人（原审原告）：谢爱平，男，汉族，1952年2月28日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：梁学干，涟源市光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冷水江市教育建筑工程公司，住所地湖南省冷水江市金竹西路6号。法定代表人：阳振宏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。上诉人谢爱平因与被上诉人冷水江市教育建筑工程公司合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初1971号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢爱平上诉请求：1、撤销湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初1971号民事判决，依法改判被上诉人冷水江市教育建筑工程公司给付上诉人谢爱平承建冷水江市铎山镇中心学校教师周转房工程款80901.5元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人冷水江市教育建筑工程公司承担。事实与理由：一、一审认定谢爱平与谢新凡系合伙关系，通过挂靠形式，以冷水江市教育建筑工程公司的名义承包工程是错误的。二、一审法院就谢爱平的请求事项说成是再次就相同事实及标的以合同违约为由要求转包方即冷水江市教育建筑工程公司重复支付工程款，于法无据，不予支持是错误的。1、本次诉讼是谢爱平依据湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终644号民事判决书判决冷水江市教育建筑工程公司的项目部经理谢新凡支付谢爱平工程款80901.5元才形成的；2、谢新凡不履行湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终644号民事判决书的判决事项，谢爱平申请强制执行与本案支付工程款诉讼有本质区别。2017年2月28日执行法官向谢爱平提供了冷水江市教育建筑工程公司铎山中心学校教师周转房工程施工项目目标管理责任书一份，责任书上谢新凡被任命为该项目经理；又提供了谢新凡的承诺一份“如谢爱平找教育建筑公司吵闹，由我谢新凡负责，与建筑公司无关”字据；还提供了冷水江市人民法院将谢新凡确定为老赖失信人的证据，因此，谢爱平才要求冷水江市教育建筑工程公司依法支付冷水江市铎山镇中心学校教师周转房工程项目经理谢新凡没有支付的工程款，并不存在重复支付之说；3、谢新凡是冷水江市教育建筑工程公司的部门经理，对其经营活动，冷水江市教育建筑工程公司依法有责任承担民事责任。三、一审判决认定冷水江市教育建筑工程公司是转包方是错误的，根据谢爱平提供的合同，冷水江市教育建筑工程公司为承包方。冷水江市教育建筑工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。谢爱平向一审法院起诉请求：1、由被告向原告支付工程款80901.5元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年，原告与案外人谢新凡、刘小能商议挂靠被告单位，合伙承包冷水江市铎山镇中心学校的教师周转房工程。2012年12月13日，被告与发包方冷水江市铎山中心学校签订了《建设工程施工合同》，原告以承包方委托代理人的身份在合同上签名。2012年12月15日，被告又与铎山中心学校教师周转房工程项目部签订了《施工项目目标管理责任书》，谢新凡以项目经理的身份在合同上签名。合同签订后，原告与谢新凡开始实际承包上述合同约定的建筑工程，但未就承包事项签订书面合伙协议，仅口头约定共同承建上述工程，平摊开支，共负盈亏。被告作为转包方未实际参与工程建设，仅负责转手发放发包方支付的工程款。施工过程中，原告与谢新凡又重新达成口头协议，明确各自承建整体工程中的不同项目，自负盈亏。但工程款仍由发包方或转包方支付给谢新凡，再由谢新凡支付给原告。工程完工后，被告依照相关部门审核出的工程款数额，与谢新凡进行了结算，支付了全部工程款。刘小能未参与工程的承包、施工，也未分摊亏损、分得红利。2015年4月1日，原告以谢新凡、刘小能违反合伙协议为由向一审法院提起诉讼，要求谢新凡、刘小能向其支付代为领取的工程款。2016年4月26日，一审法院作出（2015）冷民一初字第273号民事判决，原告及谢新凡均不服，提出上诉。2016年9月23日，娄底市中级人民法院作出（2016）湘13民终644号民事判决，判决由谢新凡一次性向原告支付80901.5元工程款。后因谢新凡一直未履行生效判决，原告遂向法院起诉，要求被告承担责任。一审法院认为，法院作出的判决生效后，即具有法律效力，其认定的事实可以作为定案依据。本案中，原告与谢新凡系合伙关系，通过挂靠形式，以被告的名义共同对外承包建筑工程，并口头约定由谢新凡代为领款。工程完工后，被告作为转包方已向谢新凡足额支付了工程款。原告与谢新凡就合伙期间的工程款结算、支付问题发生纠纷，向法院提起诉讼后，法院已查明原告与谢新凡之间的合伙纠纷，判决谢新凡向原告支付工程款。谢新凡未按判决履行义务，原告已申请强制执行。现原告再次就相同事实及标的以合同违约为由，要求转包方即被告重复支付工程款，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢爱平的诉讼请求。本案案件受理费1822元，由原告谢爱平负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院（2016）湘13民终644号民事判决认定谢爱平与谢新凡系合伙关系，通过挂靠形式，以冷水江市教育建筑工程公司的名义共同对外承包建筑工程。鉴于在工程完工后，冷水江市教育建筑工程公司已向谢新凡足额支付了工程款，故谢爱平再向冷水江市教育建筑工程公司主张，于法无据，本院不予支持。至于谢爱平提出谢新凡未按生效裁判文书履行义务，属于执行问题，不属于本案的处理范围，本院在此不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1822元，由上诉人谢爱平承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 威代理审判员 刘 聪代理审判员 彭祁琏二〇一七年十二月二十八日书 记 员 张 婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2400号
原告：兴业银行股份有限公司广州环市东支行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：刘庆萍，行长。
委托代理人：周建强，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：罗堃，国信信扬律师事务所实习律师。
被告：黎淑华，住址：广东省增城市。
被告：陆辉，住址：福建省柘荣县。
原告兴业银行股份有限公司广州环市东支行诉被告黎淑华、陆辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建强到庭，被告黎淑华、陆辉经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月25日，原告与被告签订了《个人旅游借款合同》，约定原告向被告发放贷款用于个人旅游，额度为30万元，期限12个月，被告到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。签约后，原告依约发放了贷款。但被告却未依约还款。故起诉请求判令：1.两被告向原告偿还借款本金人民币273562.95元及利息、罚息（利息及罚息计至被告实际清偿之日，现暂计至2015年12月11日，分别为0元、39327.95元）；2.两被告向原告支付违约金30000元；3.两被告向原告支付原告因实现债权所付出的律师费15656.66元；4.两被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。
两被告无答辩和举证。
经审理查明：2013年9月25日，原告（债权人）与被告黎淑华（主债务人）、陆辉（共同债务人）签订《个人旅游借款合同》。上述借款合同约定债务人因资金不足，向原告申请个人借款用于旅游消费支出，借款金额30万元，借款期限12个月，借款利率采用固定利率方式，年利率为8%。到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放本月起每个月10日及借款日到期日为还款日。债务人借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%。债务人不按合同规定按时偿还借款本息的，构成违约，债权人有权要求债务人支付合同项下金额10%的违约金。因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费由债务人承担。合同签订后，原告依约发放贷款30万元，两被告支付了借款期限内的利息，但到期没有偿还本金。原告主张，截止2015年12月11日，两被告尚欠原告贷款本金273562.95元，因逾期归还本金所产生的逾期贷款利息39327.95元。
另查明：原告提交的民事委托代理合同表明，兴业银行股份有限公司广州分行委托国信信扬律师事务所办理逾期贷款催收业务，国信信扬律师事务所按实际收回债权金额的5%收取律师费用。律师费发票载明兴业银行股份有限公司广州分行于2014年10月21日向某信扬律师事务所支付了律师费共计35万元。原告表示，按照委托合同约定的计算标准，本案律师费为15656.66元。此外，原告为本案诉讼保全支付了保全费2164元。
本院认为：原告与两被告签订的上述借款合同是双方当事人真实意思表示，合同依法成立生效。原告已履行了发放贷款义务，两被告未按期履行还款义务，原告要求两被告归还借款本金273562.95元，合理合法，应予支持。两被告逾期还款，造成了原告损失，按照合同约定应向原告支付逾期贷款利息，还应当向原告支付违约金30000元。此外，原告为催收贷款，支付了律师费、保全费，考虑本案性质、疑难程度及国信信扬律师事务所打包接受兴业银行股份有限公司广州分行催款业务等情形，本院确定被告向原告支付律师费15656.66元、保全费2164元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告黎淑华、陆辉应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州环市东支行偿还尚欠的贷款本金273562.95元及逾期贷款利息（计至2015年12月11日为39327.95元；从2015年12月12日起至债务清偿之日止按合同约定的标准计算）。
二、被告黎淑华、陆辉应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州环市东支行支付违约金30000元及律师费15656.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6232元、保全费2164元，均由被告黎淑华、陆辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 曾 淑 仪
人民陪审员 林 静
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 敏 琪
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执1051号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行。
负责人张红莲，行长。
被执行人：任春阳，男，1979年2月22日出生，汉族，现住河南省方城县。
被执行人：胡小瑞，女，1981年12月16日出生，汉族，住址同上。
被执行人：曹玉昆，男，1984年8月29日出生，汉族，住河南方城县。
被执行人：袁建果，女，1986年12月30日出生，汉族，住址同上。
被执行人：胡朋，男，1980年7月27日出生，汉族，住。
被执行人王忠梅，女，1978年11月23日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行与被执行人任春阳、胡小瑞、曹玉昆、袁建国、胡朋、王忠梅借款合同纠纷一案中，申请执行人向法院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2018）冀0684执1050号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王爱群
二〇一八年六月六日
书记员 陈志杰
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0684执1051号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行。负责人张红莲，行长。被执行人：任春阳，男，1979年2月22日出生，汉族，现住河南省方城县。被执行人：胡小瑞，女，1981年12月16日出生，汉族，住址同上。被执行人：曹玉昆，男，1984年8月29日出生，汉族，住河南方城县。被执行人：袁建果，女，1986年12月30日出生，汉族，住址同上。被执行人：胡朋，男，1980年7月27日出生，汉族，住。被执行人王忠梅，女，1978年11月23日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行与被执行人任春阳、胡小瑞、曹玉昆、袁建国、胡朋、王忠梅借款合同纠纷一案中，申请执行人向法院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）冀0684执1050号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王爱群二〇一八年六月六日书记员  陈志杰
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初123号
原告:田志耕，男，汉族，1966年12月9日出生，住卫辉市。
委托诉讼代理人:赵保山，男，汉族，1967年8月28日出生，住卫辉市。
被告:臧振芹，女，汉族，1977年6月20日出生，住延津县。
原告田志耕与被告臧振芹合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告田志耕的委托诉讼代理人赵保山、被告臧振芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田志耕向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告货物款4500元。事实和理由：2014年8月，郑州坤壬杰商贸有限公司开展预售活动，如每人购进公司100台净水机，公司赠送苹果5S手机一部（价值4500元），原告与被告同是公司经销商，由原告担保并向公司交了担保金，后被告领取苹果5S手机一部，但却一直未到公司进货，亦未退还手机，特诉至法院。
臧振芹辩称，不同意支付货款4500元。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告田志耕向本院提交的证据材料有：1.郑州蜀系华津商贸有限公司（下称蜀系华津公司）聘书复印件（已与原件核对无误）2份，2.郑州坤壬杰商贸有限公司（下称坤壬杰公司）法定代表人身份证明书及坤壬杰公司证明复印件（已与原件核对无误）各1份，证明被告臧振芹未按承诺购进100台净水机，原告为此损失4500元，及刘淑萍系坤壬杰公司的法定代表人;3.企业名称变更核准通知书复印件、坤壬杰公司2018年2月6日证明、郑州市金水区源扬电脑耗材经营部（下称源扬经营部）证明各1份，证明坤壬杰公司与蜀系华津公司系同一家公司及手机的价格，公司曾口头告知被告原告垫付款项的事。被告臧振芹向本院提交的证据材料有：1.2014年9月27日合作协议复印件（已与原件核对无误）1份，2.证人姬某当庭证言1份。经质证，被告对原告提交的证据材料1及2中的坤壬杰公司证明称华津河南区域经理是梁宏伟，非原告；坤壬杰公司证明是先盖章后签字，保证金部分汉字“壹仟捌佰元”改成“壹万捌仟元”，系后来修改；对证据材料3中的两份证明有异议，称源扬经营部的证明与本案没有任何关系，对坤壬杰公司的证明称刘淑萍系坤壬杰公司的总经理，刘淑萍说手机是支持延津市场发的奖品不要钱，不知道原告垫付手机款的事，对企业名称变更核准通知书称其与蜀系华津公司有合同，且早已到期，与坤壬杰公司无业务联系；对其他证据材料无异议。原告对被告提交的证据材料1称与本案不具有关联性，不能作为定案依据；对证据材料2称，证人与本案有利害关系，且所述虚假，亦系孤证，不应采信。
经本院审查，原告提交的证据材料与本案待证事实缺乏充分关联，不予认定。被告提交的证据材料1与本案不具有关联性，不予认定；证据材料2，因证人与被告有利害关系，不予认定。
根据当事人陈述，本院认定事实如下:
原告称坤壬杰公司系蜀系华津公司的全资子公司，其系坤壬杰公司新乡地区的区域经理，被告系其发展的经销商，2014年8月份，坤壬杰公司开展净水机预售活动，经销商至2014年年底每人购进100台净水机即由公司奖励苹果5S手机1部（价值4500元），根据规定，未购进净水机前，若有人担保并缴纳保证金，即可将手机领走，故在原告向坤壬杰公司缴纳了保证金4500元后，被告从公司领走苹果5S手机1部，此后原告多次联系被告催促其于2014年底完成任务，然被告却未依约购进净水机100台，坤壬杰公司在此情况下将原告缴纳的保证金4500元予以扣除，此后原告也多次联系被告，协商处理扣款事宜；原告另称被告知道其担保并向公司缴纳保证金，关于担保双方有口头约定，无书面约定，当时被告同意由原告担保，而表示同意的方式则是领取了手机，保证金是以缴纳现金的方式交到公司财务上，2015年夏季或秋季，至迟2015年国庆节前公司直接口头通知保证金不再退还，手机价格4500元公司、销售商、区域经理都有约定，在销售会上已经说明。被告称其是与蜀系华津公司签的合作协议，由被告进购蜀系华津公司的净水机，由该公司助销，原告是蜀系华津公司新乡地区的总代理，被告是原告发展的销售商，预售活动是蜀系华津公司开展的，活动内容就是购进净水机100台，领取手机，因在活动开展前，被告进了一部分净水机，但销量不佳，且公司也未开展助销，就没有购进净水机，也无人领取手机，后来刘淑萍到延津来，将几个销售商召集到一起，声称手机就是用来支持延津市场的，并未要求购进100台净水机，当时销售商也都没有钱了，就一再问手机是否要钱，刘淑萍说不会要钱，于是在下一次的会议中就领取了手机，被告领取的手机让别人使用了，现在已经坏了，手机价格从来没有说过；被告另称不知道原告担保的事，也不知道原告缴纳保证金的事，原告也未对被告说过，双方也无口头约定，被告之后购进了约10台净水机，从未接到原告的电话。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告以其为被告领取手机提供担保后因被告未完成进购任务而被坤壬杰公司扣除保证金为由来院起诉，要求被告退还手机价款4500元，对此，在被告不认可原告所称的担保事项的情况下，原告首先应当举证证明双方之间已就原告为被告提供担保达成合意，并进一步证明担保的内容、形式、后果，且还需证明涉案手机价值4500元真实、合理，审理中，原告未能提供证据证明上述事项，应当承担举证不能的不利后果，据此，原告要求被告支付4500元缺乏依据，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田志耕的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘长龙
二〇一八年二月二十二日
书记员 何延祥
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初123号原告:田志耕，男，汉族，1966年12月9日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人:赵保山，男，汉族，1967年8月28日出生，住卫辉市。被告:臧振芹，女，汉族，1977年6月20日出生，住延津县。原告田志耕与被告臧振芹合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告田志耕的委托诉讼代理人赵保山、被告臧振芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田志耕向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告货物款4500元。事实和理由：2014年8月，郑州坤壬杰商贸有限公司开展预售活动，如每人购进公司100台净水机，公司赠送苹果5S手机一部（价值4500元），原告与被告同是公司经销商，由原告担保并向公司交了担保金，后被告领取苹果5S手机一部，但却一直未到公司进货，亦未退还手机，特诉至法院。臧振芹辩称，不同意支付货款4500元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告田志耕向本院提交的证据材料有：1.郑州蜀系华津商贸有限公司（下称蜀系华津公司）聘书复印件（已与原件核对无误）2份，2.郑州坤壬杰商贸有限公司（下称坤壬杰公司）法定代表人身份证明书及坤壬杰公司证明复印件（已与原件核对无误）各1份，证明被告臧振芹未按承诺购进100台净水机，原告为此损失4500元，及刘淑萍系坤壬杰公司的法定代表人;3.企业名称变更核准通知书复印件、坤壬杰公司2018年2月6日证明、郑州市金水区源扬电脑耗材经营部（下称源扬经营部）证明各1份，证明坤壬杰公司与蜀系华津公司系同一家公司及手机的价格，公司曾口头告知被告原告垫付款项的事。被告臧振芹向本院提交的证据材料有：1.2014年9月27日合作协议复印件（已与原件核对无误）1份，2.证人姬某当庭证言1份。经质证，被告对原告提交的证据材料1及2中的坤壬杰公司证明称华津河南区域经理是梁宏伟，非原告；坤壬杰公司证明是先盖章后签字，保证金部分汉字“壹仟捌佰元”改成“壹万捌仟元”，系后来修改；对证据材料3中的两份证明有异议，称源扬经营部的证明与本案没有任何关系，对坤壬杰公司的证明称刘淑萍系坤壬杰公司的总经理，刘淑萍说手机是支持延津市场发的奖品不要钱，不知道原告垫付手机款的事，对企业名称变更核准通知书称其与蜀系华津公司有合同，且早已到期，与坤壬杰公司无业务联系；对其他证据材料无异议。原告对被告提交的证据材料1称与本案不具有关联性，不能作为定案依据；对证据材料2称，证人与本案有利害关系，且所述虚假，亦系孤证，不应采信。经本院审查，原告提交的证据材料与本案待证事实缺乏充分关联，不予认定。被告提交的证据材料1与本案不具有关联性，不予认定；证据材料2，因证人与被告有利害关系，不予认定。根据当事人陈述，本院认定事实如下:原告称坤壬杰公司系蜀系华津公司的全资子公司，其系坤壬杰公司新乡地区的区域经理，被告系其发展的经销商，2014年8月份，坤壬杰公司开展净水机预售活动，经销商至2014年年底每人购进100台净水机即由公司奖励苹果5S手机1部（价值4500元），根据规定，未购进净水机前，若有人担保并缴纳保证金，即可将手机领走，故在原告向坤壬杰公司缴纳了保证金4500元后，被告从公司领走苹果5S手机1部，此后原告多次联系被告催促其于2014年底完成任务，然被告却未依约购进净水机100台，坤壬杰公司在此情况下将原告缴纳的保证金4500元予以扣除，此后原告也多次联系被告，协商处理扣款事宜；原告另称被告知道其担保并向公司缴纳保证金，关于担保双方有口头约定，无书面约定，当时被告同意由原告担保，而表示同意的方式则是领取了手机，保证金是以缴纳现金的方式交到公司财务上，2015年夏季或秋季，至迟2015年国庆节前公司直接口头通知保证金不再退还，手机价格4500元公司、销售商、区域经理都有约定，在销售会上已经说明。被告称其是与蜀系华津公司签的合作协议，由被告进购蜀系华津公司的净水机，由该公司助销，原告是蜀系华津公司新乡地区的总代理，被告是原告发展的销售商，预售活动是蜀系华津公司开展的，活动内容就是购进净水机100台，领取手机，因在活动开展前，被告进了一部分净水机，但销量不佳，且公司也未开展助销，就没有购进净水机，也无人领取手机，后来刘淑萍到延津来，将几个销售商召集到一起，声称手机就是用来支持延津市场的，并未要求购进100台净水机，当时销售商也都没有钱了，就一再问手机是否要钱，刘淑萍说不会要钱，于是在下一次的会议中就领取了手机，被告领取的手机让别人使用了，现在已经坏了，手机价格从来没有说过；被告另称不知道原告担保的事，也不知道原告缴纳保证金的事，原告也未对被告说过，双方也无口头约定，被告之后购进了约10台净水机，从未接到原告的电话。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告以其为被告领取手机提供担保后因被告未完成进购任务而被坤壬杰公司扣除保证金为由来院起诉，要求被告退还手机价款4500元，对此，在被告不认可原告所称的担保事项的情况下，原告首先应当举证证明双方之间已就原告为被告提供担保达成合意，并进一步证明担保的内容、形式、后果，且还需证明涉案手机价值4500元真实、合理，审理中，原告未能提供证据证明上述事项，应当承担举证不能的不利后果，据此，原告要求被告支付4500元缺乏依据，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田志耕的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一八年二月二十二日书记员  何延祥
河南省渑池县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1221刑初303号
自诉人曲向阳，男，1973年6月30日出生，汉族，经商，住河南省渑池县（户籍地：河南省洛宁县）。
自诉人张长青，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住河南省渑池县。
自诉人杨京民，男，1955年11月12日出生，汉族，农民，住河南省渑池县。
被告人赵毅，男，1973年4月11日出生，汉族，下岗工人，住河南省渑池县。
自诉人曲向阳、张长青、杨京民以被告人赵毅拒不执行判决、裁定，于2017年6月7日向本院提起控诉，本院受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中自诉人曲向阳、张长青、杨京民以被告人赵毅已将判决履行完毕，2017年9月7日自诉人向本院申请撤回自诉。
本院认为，被告人在一审宣判前，履行了判决确定的全部义务，自诉人自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人曲向阳、张长青、杨京民撤诉。
审 判 长 楚豪杰
审 判 员 杨群光
人民陪审员 陈 蕾
二〇一七年九月七日
代书 记员 卢芬芬
河南省渑池县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1221刑初303号自诉人曲向阳，男，1973年6月30日出生，汉族，经商，住河南省渑池县（户籍地：河南省洛宁县）。自诉人张长青，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住河南省渑池县。自诉人杨京民，男，1955年11月12日出生，汉族，农民，住河南省渑池县。被告人赵毅，男，1973年4月11日出生，汉族，下岗工人，住河南省渑池县。自诉人曲向阳、张长青、杨京民以被告人赵毅拒不执行判决、裁定，于2017年6月7日向本院提起控诉，本院受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中自诉人曲向阳、张长青、杨京民以被告人赵毅已将判决履行完毕，2017年9月7日自诉人向本院申请撤回自诉。本院认为，被告人在一审宣判前，履行了判决确定的全部义务，自诉人自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人曲向阳、张长青、杨京民撤诉。审 判 长  楚豪杰审 判 员  杨群光人民陪审员  陈 蕾二〇一七年九月七日代书 记员  卢芬芬
山东省梁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0832刑初74号
公诉机关梁山县人民检察院。
被告人张海申，男，1990年7月15日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化，务农，住梁山县。因涉嫌非法经营罪，于2016年9月30日被梁山县公安局取保候审；2017年9月30日被梁山县人民检察院取保候审；2018年3月6日被本院取保候审。
梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉（2018）70号起诉书指控被告人张海申犯非法经营罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人张海申到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁山县人民检察院指控，2016年8月24日，被告人张海申从山东省潍坊市寿光市学正盐化有限公司购买工业盐30吨，准备当作食盐非法销售给本地群众。被告人张海申通过货车将工业盐运输到大路口乡清堂李村一板材厂院内，在卸货过程中被梁山县盐务局执法人员当场查获，并扣押未运走的盐产品6吨。后经梁山县盐务局进一步查获并鉴定，扣押的盐产品共计24.5吨，均为国家禁止食用的工业盐。
2016年9月30日，被告人张海申到梁山县公安局投案。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭提供了如下证据：1.物证：刑事照片；2.书证：梁山县盐务局移交材料等书证；3.证人证言：证人刘某、张某等人的证言；4.被告人的供述和辩解：被告人张海申的供述和辩解；5.视听资料：现场查获录像等。
公诉机关认为，被告人张海申违反国家有关盐业管理规定，非法储运、销售食盐，扰乱市场秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。
被告人张海申对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人张海申归案后如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人张海申在开庭审理中予以供认,并有公诉机关提供且经庭审质证的被告人张海申的供述，证人刘某、李某、张某、冯某、戚某、马某、李某1等人的证言，盐产品的照片、光盘，梁山县盐务局移交材料及证明，潍坊学正盐化有限公司营业执照、出库单，银行卡交易明细，机动车行驶证、驾驶证，高速公路通行费发票，车辆过磅单据，查获录像，到案经过，户籍信息等证据证实。
本院认为，被告人张海申违反国家有关盐业管理规定，非法储运、销售食盐，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。梁山县人民检察院指控被告人张海申犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人张海申自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。被告人张海申具有悔罪表现，宣告缓刑对其居住地无重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人张海申犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴清）
二、在案扣押的盐产品，由扣押机关依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭长征
人民陪审员 黄迎军
人民陪审员 董玉宽
二〇一八年三月三十日
书 记 员 张淑同
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0602民初4915号
原告：李敬鑫，男，1967年6月18日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：王学明，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。
被告：吴丛如，男，1963年8月13日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：南通彩瑞印染有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇横港社区居委会九组。
法定代表人：叶平，总经理。
原告李敬鑫与被告吴丛如、南通彩瑞印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告李敬鑫于2016年10月26日向本院申请要求撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李敬鑫申请撤回对被告吴丛如、南通彩瑞印染有限公司的起诉与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李敬鑫撤回对被告吴丛如、南通彩瑞印染有限公司的起诉。
案件受理费3275元（已减半），由原告李敬鑫负担。
审判员 吴陈根
二〇一六年十月二十六日
书记员 周 超
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初19552号
原告：上海海步家具有限公司。
法定代表人：陈智慧，董事长。
委托诉讼代理人：殷冰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李德春，上海申恒律师事务所律师。
被告：上海秋凛实业有限公司。
法定代表人：韩伟。
被告：韩伟。
原告上海海步家具有限公司与被告上海秋凛实业有限公司、韩伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告上海海步家具有限公司的委托诉讼代理人殷冰和李德春到庭参加诉讼，被告上海秋凛实业有限公司和韩伟经本院依法以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海海步家具有限公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的厂房租赁合同；两被告返还原告租金等250,000元；两被告偿付原告以250,000元为本金，从2017年10月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告向被告租赁坐落于上海市奉贤区四团镇六团公路XXX弄XXX号的房屋，原告交纳租金等并使用，2017年6月被告通知原告搬离并停电，造成原告无法使用并搬离。2017年7月17日，被告出具欠条，双方解除合同并结算。嗣后，被告未履约，故提起诉讼。
被告上海秋凛实业有限公司、韩伟未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，原告与被告上海秋凛实业有限公司签订厂房租赁合同，约定：原告向被告租赁坐落于上海市奉贤区四团镇六团公路XXX弄XXX号的房屋，租赁期限从2017年3月1日至2020年2月29日止，租赁面积为755平方米，年租金为200,000元，先付后用。此后，原告交纳半年租金和保证金并实际使用。2017年6月，被告通知原告搬离并停电。2017年7月17日，被告韩伟向原告出具欠条，确认：欠原告租金、保证金、装修损失等250,000元，于2017年9月30日前付清。嗣后，被告未履约，以致涉讼。
另查明，涉案租赁场所的房屋登记权利人为上海黔脉实业发展有限公司。被告韩伟系被告上海秋凛实业有限公司的法定代表人。
在审理期间，原告确认：涉案租赁场所于2017年6月底停电后无法使用,原告最终于2017年8月底搬离，该期间不应再收取任何费用；欠条出具日即合同解除日。
以上事实，由厂房租赁合同、欠条、情况说明、承诺书、谈话笔录、不动产登记簿、户籍工商资料及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告上海秋凛实业有限公司签订厂房租赁合同，原告也交纳了相应的租金等费用，但在合同履行期间，被告违约造成原告无法使用厂房并搬离，由此被告韩伟出具欠条解除合同并承诺返还款项，应视为债的加入，但两被告未履约理应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告上海海步家具有限公司与被告上海秋凛实业有限公司签订的厂房租赁合同于2017年7月17日解除；
二、被告上海秋凛实业有限公司、韩伟于本判决生效之日起十日内返还原告上海海步家具有限公司租金等250,000元；
三、被告上海秋凛实业有限公司、韩伟于本判决生效之日起十日内偿付原告上海海步家具有限公司以250,000元为本金，从2017年10月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,050元，公告费560元，共计5,610元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾煜麟
审 判 员 裴孙英
人民陪审员 罗 明
二〇一八年二月一日
书 记 员 王春阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19552号
原告：上海海步家具有限公司。
法定代表人：陈智慧，董事长。
委托诉讼代理人：殷冰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李德春，上海申恒律师事务所律师。
被告：上海秋凛实业有限公司。
法定代表人：韩伟。
被告：韩伟。
原告上海海步家具有限公司与被告上海秋凛实业有限公司、韩伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告现址不明，需公告送达，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 顾煜麟
审 判 员 裴孙英
人民陪审员 罗 明
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王春阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋03行终18号
上诉人（原审原告）唐琛，男，汉族，1989年8月17日出生，住山西省阳泉市城区。
被上诉人（原审被告）阳泉市公安局交通警察支队，住所地阳泉市城区南大街276号。
负责人张明川，职务该交警支队支队长。
被上诉人（原审被告）阳泉市公安局，住所地阳泉市南大街103号。
法定代表人靳润喜，职务局长。
上诉人唐琛因公安道路交通管理行政处罚及行政复议一案，不服阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311行初48号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人唐琛以服从一审法院判决为由，向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人唐琛申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人唐琛撤回上诉。
案件受理费50元减半收取25元，由上诉人唐琛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张彩虹
审判员 赵 林
审判员 黄哲霞
二〇一八年三月二十七日
书记员 翟 燕
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01520号
上诉人（原审被告）：禄红军。
被上诉人（原审原告）：九州通医药集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：刘宝林，该公司董事长。
原审被告：王友苑。
上诉人禄红军因与被上诉人九州通医药集团股份有限公司、原审被告王友苑债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳十民初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院审理期间，上诉人禄红军于2015年9月10日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为：上诉人禄红军自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人禄红军撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
减半后的二审案件受理费1620元，由禄红军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何义林
审 判 员 胡怡江
代理审判员 易齐立
二〇一五年九月十日
书 记 员 胡 鹏
安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖16行终10号
上诉人（原审原告）郑红梅，女，1974年3月12日出生，汉族，大专文化，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）利辛县房地产管理局。住所地利辛县文苑新村。
法定代表人马连清，局长。
委托代理人汝雪，利辛县房地产管理局工作人员。
委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人郑红梅要求被上诉人利辛县房地产管理局确认商品房网上备案具有合法性一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623行初41号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人郑红梅以已经与利辛县龙居置业有限公司调解，本案无继续审理的必要为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郑红梅申请撤回上诉系其真实意思表示，其撤诉理由符合有关法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益。原裁定驳回郑红梅的起诉后，依法收取的案件受理费50元应予以退还，但原裁定让郑红梅负担显然不当，在此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人郑红梅撤回上诉。
一、二审案件受理费各50元，本裁定生效后退还上诉人郑红梅。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓慧
审判员 张继民
审判员 任 静
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘如玉
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0781行初3号
原告魏某某，女，1964年3月9日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告牙克石市牧原镇人民政府，住所地内蒙古自治区牙克石市八号农场。
法定代表人赵德刚，镇长。
委托代理人沈迪宇，牙克石市牧原镇人民政府办公室主任。
委托代理人刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
本院在审理原告魏某某诉被告牙克石市牧原镇人民政府确认行政行为违法一案中，原告魏某某于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 员 杜 怡
审 判 员 陈玉华
人民陪审员 郭月芝
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 萌
附:本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条:人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初4189号
原告：黄某1，女，1969年2月24日生，汉族，住江阴市。
被告：黄某2，男，1969年8月20日生，汉族，住江阴市。
原告黄某1诉被告黄某2离婚纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告黄某1于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某1自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄某1撤诉。
案件受理费6550元，减半收取计3275元（黄某1已预交），由黄某1负担。
（此页无正文）
审判员 吴玉凤
二〇一八年四月八日
书记员 刘海燕
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初1863号
原告：王宗英，男，1959年6月3日出生，汉族，城镇居民，住山东省高唐县。
被告：崔集坤，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：张金娟（被告崔集坤之妻），女，1981年12月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告王宗英与被告崔集坤、张金娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宗英到庭参加诉讼，被告崔集坤、张金娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宗英向本院提出诉讼请求：被告崔集坤、张金娟偿还借款50000元及利息并承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，经本院释明，原告王宗英变更诉讼请求，要求被告崔集坤、张金娟偿还借款本金46500元及利息（2012年11月13日至2015年2月9日的借款利息4000元及自2015年2月10日起至借款还清之日止本金46500元按2015年2月9日1年至3年期中国人民银行贷款基准利率计付的利息）。事实和理由：2012年11月，原告经人介绍认识被告崔集坤。因被告崔集坤做生意需要资金，在原告处借款50000元，并出具借据一份。该款经原告催要，被告崔集坤至今没有清偿。被告张金娟与被告崔集坤是夫妻关系，应当和被告崔集坤共同偿还债务，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
王宗英、崔集坤未作答辩。
王宗英围绕其诉讼请求依法提交借据2份、结婚登记审查处理结果表1份、银行卡历史交易明细1份、王晓磊证人证言1份。崔集坤、张金娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院审查，其来源合法，证明事实能相互印证，为有效证据，本院对上述证据证明事实的真实性予以确认。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告是夫妻关系，双方于2005年12月6日登记结婚。原告王宗英和被告崔集坤经朱英超介绍于2012认识。2012年10月14日原告王宗英和被告崔集坤达成协议，由原告王宗英向被告崔集坤提供借款50000元，原告王宗英于当日通过朱英超支付被告崔集坤借款46500元，剩余借款3500元作为借款利息予以扣除。双方约定借款期限为1个月，借款到期后，因无法清偿借款，被告崔集坤于2012年11月13日给原告出具了金额为50000元的借据1份。原被告对该笔借款的借款期限及借款利率均没有明确约定。该款经原告催要，被告崔集坤于2015年2月9日又给原告王宗英出具了金额为54000元的借据1份，其中的4000元为借款50000元自2012年11月13日起至2015年2月9日起的借款利息。经原告王宗英催要，二被告至今没有清偿。
另查明：2015年2月10日中国人民银行1年至3年期贷款的基准利率为年利率6%。
本院认为，被告崔集坤向原告王宗英借款50000元，原告王宗英实际支付被告崔集坤借款46500元，剩余3500元作为利息扣除，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款数额应确定为46500元。原被告虽没有约定利息的计算方式，但在原告于2015年2月9日向被告崔集坤催要借款时，原被告均同意借款50000元自2012年11月13日起至2015年2月9日止的利息数额为4000元，由此可以确定原被告均同意该笔借款按月利率2.963‰计付利息。因该利息约定明显低于2015年2月10日中国人民银行1年至3年期贷款的基准利率的计付标准，在原被告没有另外约定的情况下，2015年2月10日的借款利息仍应按月利率2.963‰计付利息。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为二被告的共同债务，由二被告共同偿还。
综上所述，原告王宗英要求被告崔集坤、张金娟偿还借款46500元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
崔集坤、张金娟于本判决生效后十日内偿还王宗英借款46500元及相应的利息(本金46500元自2012年11月13日起至实际给付之日止按月利率2.963‰计付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由崔集坤、张金娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
人民陪审员 赵子谦
人民陪审员 孙贵立
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘丽丽
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初1863号原告：王宗英，男，1959年6月3日出生，汉族，城镇居民，住山东省高唐县。被告：崔集坤，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：张金娟（被告崔集坤之妻），女，1981年12月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告王宗英与被告崔集坤、张金娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宗英到庭参加诉讼，被告崔集坤、张金娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗英向本院提出诉讼请求：被告崔集坤、张金娟偿还借款50000元及利息并承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，经本院释明，原告王宗英变更诉讼请求，要求被告崔集坤、张金娟偿还借款本金46500元及利息（2012年11月13日至2015年2月9日的借款利息4000元及自2015年2月10日起至借款还清之日止本金46500元按2015年2月9日1年至3年期中国人民银行贷款基准利率计付的利息）。事实和理由：2012年11月，原告经人介绍认识被告崔集坤。因被告崔集坤做生意需要资金，在原告处借款50000元，并出具借据一份。该款经原告催要，被告崔集坤至今没有清偿。被告张金娟与被告崔集坤是夫妻关系，应当和被告崔集坤共同偿还债务，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。王宗英、崔集坤未作答辩。王宗英围绕其诉讼请求依法提交借据2份、结婚登记审查处理结果表1份、银行卡历史交易明细1份、王晓磊证人证言1份。崔集坤、张金娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院审查，其来源合法，证明事实能相互印证，为有效证据，本院对上述证据证明事实的真实性予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告是夫妻关系，双方于2005年12月6日登记结婚。原告王宗英和被告崔集坤经朱英超介绍于2012认识。2012年10月14日原告王宗英和被告崔集坤达成协议，由原告王宗英向被告崔集坤提供借款50000元，原告王宗英于当日通过朱英超支付被告崔集坤借款46500元，剩余借款3500元作为借款利息予以扣除。双方约定借款期限为1个月，借款到期后，因无法清偿借款，被告崔集坤于2012年11月13日给原告出具了金额为50000元的借据1份。原被告对该笔借款的借款期限及借款利率均没有明确约定。该款经原告催要，被告崔集坤于2015年2月9日又给原告王宗英出具了金额为54000元的借据1份，其中的4000元为借款50000元自2012年11月13日起至2015年2月9日起的借款利息。经原告王宗英催要，二被告至今没有清偿。另查明：2015年2月10日中国人民银行1年至3年期贷款的基准利率为年利率6%。本院认为，被告崔集坤向原告王宗英借款50000元，原告王宗英实际支付被告崔集坤借款46500元，剩余3500元作为利息扣除，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款数额应确定为46500元。原被告虽没有约定利息的计算方式，但在原告于2015年2月9日向被告崔集坤催要借款时，原被告均同意借款50000元自2012年11月13日起至2015年2月9日止的利息数额为4000元，由此可以确定原被告均同意该笔借款按月利率2.963‰计付利息。因该利息约定明显低于2015年2月10日中国人民银行1年至3年期贷款的基准利率的计付标准，在原被告没有另外约定的情况下，2015年2月10日的借款利息仍应按月利率2.963‰计付利息。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为二被告的共同债务，由二被告共同偿还。综上所述，原告王宗英要求被告崔集坤、张金娟偿还借款46500元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：崔集坤、张金娟于本判决生效后十日内偿还王宗英借款46500元及相应的利息(本金46500元自2012年11月13日起至实际给付之日止按月利率2.963‰计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由崔集坤、张金娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王 众人民陪审员  赵子谦人民陪审员  孙贵立二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘丽丽
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第389号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张明利，男，1981年3月4日出生，汉族，原住安徽省宿州市萧县赵庄镇河东行政村小孙楼自然村**号，现住浙江省杭州市余杭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市余杭区临平南大街265号市民中心。
法定代表人马金德，局长。
再审申请人张明利因与被申请人杭州市余杭区人力资源和社会保障局不履行劳动保障监察法定职责一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第384号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张明利申请再审称：其举报用人单位的违法行为，被申请人应当查处。其是举报人和受害人，应与被申请人的查处行为有法律上的利害关系。请求本院依法再审本案。
杭州市余杭区人力资源和社会保障局答辩称：张明利并非三家用人单位的职工，与所举报事项没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审法院据此驳回张明利的起诉，并无不当。请求本院驳回张明利的再审申请。
本院经审查认为：张明利曾于2011年2月17日至2011年5月29日期间在杭州舁尚实业有限公司工作；于2011年8月4日至2011年12月9日在杭州纳雅服饰有限公司工作；于2012年2月18日至2012年5月25日在杭州歌瑞丝芬服饰有限公司工作；张明利与上述三家企业的劳动争议均已通过民事诉讼途径解决。张明利离开上述企业后于2014年2月26日向被申请人举报企业违法延长工作时间等违法行为，被申请人立案调查后，以违法事实不存在为由作出撤销立案的处理决定。现张明利不服提起本案诉讼，但未提供充分证据证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系，故原一审裁定驳回张明利的起诉，原二审裁定驳回张明利的上诉，维持原裁定，并无不当。
综上，张明利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张明利的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 芳
湖北省监利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂监利刑初字第00023号
公诉机关湖北省监利县人民检察院。
被告人余某甲。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年11月12日被监利县森林公安局刑事拘留，2013年11月21日被监利县森林公安局决定取保候审。
湖北省监利县人民检察院以监检刑诉（2013）216号起诉书指控被告人余某甲犯滥伐林木罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院于2013年12月22日立案，并依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。监利县人民检察院指派代理检察员冯慧出庭支持公诉，被告人余某甲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提请本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
监利县人民检察院指控：2013年9月初，被告人余某甲经荒湖农场西湖分场六组村民董某甲介绍，分别以10000元、34000元的价格购买了荒湖农场西湖分场六组村民董某乙、董某丙的杨树。2013年9月16日和10月3日至11日期间，余某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请油锯工杨某某，小工王某某、徐某某、余某乙等人将其购买的杨树全部砍伐，并雇请余某丙、余某丁两人的车辆将木材运往监利县的湖北某某木业有限公司和潜江市的湖北某某实业有限公司销售。经鉴定，监利县荒湖农场西湖分场六组董某丙鸭棚附近被砍树木309株，计立木蓄积为58.0764立方米；董某乙林地第一处被砍杨树127株，计立木蓄积18.4923立方米；董某乙林地第二处被砍杨树120株，计立木蓄积21.7944立方米，合计砍伐杨树556株，计立木蓄积98.3631立方米。
案发后，被告人余某甲自动到监利县森林公安局投案。
公诉机关针对上述指控，向本院提供了相应的证据材料，认为被告人余某甲违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人余某甲自动投案，如实供述，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。
被告人余某甲在法庭上未提出辩护意见。
经审理查明：2013年9月初，被告人余某甲经监利县荒湖农场西湖分场六组村民董某甲介绍，分别以10000元、34000元的价格购买了监利县荒湖农场西湖分场六组村民董某乙、董某丙的杨树。2013年9月16日和10月3日至11日期间，余某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请油锯工杨某某和小工王某某、徐某某、余某乙等人将其购买的杨树全部砍伐，并雇请余某丙、余某丁两人的车辆将木材运往监利县的湖北某某木业有限公司和潜江市的湖北某某实业有限公司销售。经鉴定，监利县荒湖农场西湖分场六组董某丙鸭棚附近被砍树木309株，计立木蓄积为58.0764立方米；董某乙林地第一处被砍杨树127株，计立木蓄积18.4923立方米；董某乙林地第二处被砍杨树120株，计立木蓄积21.7944立方米，合计砍伐杨树556株，计立木蓄积98.3631立方米。
案发后，被告人余某甲自动到监利县森林公安局投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人余某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某乙、董同银、董某丙、董某甲、董某丁、杨某某、王某某、余某丙等人的证言；现场勘验检查笔录、现场照片；鉴定意见；被告人供述与辩解及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某甲违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人余某甲在案发后自动到森林公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。监利县社区矫正办公室提出的《关于对余某甲实行社区矫正审前调查评估意见书》表明，被告人余某甲平时表现好，没有重新犯罪的危险，对其实行社区矫正，不会对所居住社区产生重大不良影响，且社区具备监管条件，同意接受对其实行社区矫正，对该调查评估意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人余某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2014年1月15日起至2016年1月14日止。罚金在本判决发生法律效力后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘家树
人民陪审员 蔡明珍
人民陪审员 瞿云姣
二〇一四年一月十五日
书 记 员 雷 炜
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2219号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪云飞，男，1950年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪云岳，男，1953年12月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:汪云虎，男，1955年6月18日出生，汉族，住上海市静安区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:汪桂芳，女，1957年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:汪莉芳，女，1960年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。
再审申请人汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳的共同委托诉讼代理人：汪云飞，本案再审申请人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：项桂土，男，1965年9月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。
再审申请人汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳因与被申请人项桂土物权保护纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳再审申请称：一、原审判决程序不公。原审延长审限六个月，但未说明其原因。原审判决中被申请人的答辩内容既未送达再审申请人，也未当庭宣告，且其答辩内容系2016年7月20日原审法官到黄家埠司法所问询被申请人所作笔录。“承寄书”上载有被申请人已故父亲项顺德作为证人的签名和捺印，在被申请人未明确否认再审申请人提交的“承寄书”真伪的情况下，原审应根据高度盖然性原则采信该证据真实性。二、原审判决认定事实错误。涉案房屋为项顺继与第二任妻子严月梅的婚前财产，严月梅无权处分涉案房产。被申请人二审中提交的何伯祥证人证言笔录真实性不明。原审认定严月梅出售涉案房屋在1983年之前不合逻辑，缺乏事实依据。三、原审判决适用法律错误。不动产物权适用二十年长期诉讼时效，再审申请人于2014年4月23日得知涉案房屋的不动产物权遭到侵犯，其本案中主张权利未超过诉讼时效，且被申请人亦未作诉讼时效抗辩。依据继承法第十六条和第二十五条的规定，再审申请人有权主张继承涉案房屋所有权。综上，汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为：再审申请人原审中主张涉案房屋由其父母继承所有，后由严月梅出卖给被申请人项桂土的父亲项顺德。项顺德明知涉案房屋属再审申请人父母所有，严月梅无权处分，仍受让涉案房屋，应承担相应责任。请求确认涉案房屋属其父母遗产，被申请人将侵占的涉案房屋归还给再审申请人。根据查明的事实，被申请人1999年9月取得涉案房屋坐落位置的集体土地使用证，当地村委会在1999年9月出具的证明中明确涉案房屋系1983年前占地建房，集体土地个人建房权属证明中记载建房时间为1978年。2006年涉案房屋经房管部门登记为被申请人所有。因此，涉案房屋系被申请人1983年前建造并取得了集体土地使用证，经房管部门登记房屋所有人为被申请人。再审申请人原审中要求确认涉案房屋属其父母遗产，被申请人将侵占的涉案房屋归还给再审申请人缺乏依据，原审判决未予支持，并无不当。如涉案房屋系被申请人拆除再审申请人父母遗产的房屋所建，再审申请人也不能以此真接主张现涉案房屋所有权，原审判决认为其可另行主张损害赔偿之诉，亦无不当。至于再审申请人提出的再审申请的理由，不能推翻涉案房屋的集体土地使用权及房屋所有权登记的相关事实，其关于原审程序及其他相关理由，亦不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。因此，再审申请人的理由难以成立，本院不予采纳。
综上，汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳的再审申请。
审判长 孙 奕
审判员 苏 虹
审判员 卢世昌
二〇一七年十月二十日
书记员 王 妍
?PAGE?3?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2219号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪云飞，男，1950年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪云岳，男，1953年12月20日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:汪云虎，男，1955年6月18日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:汪桂芳，女，1957年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:汪莉芳，女，1960年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳的共同委托诉讼代理人：汪云飞，本案再审申请人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：项桂土，男，1965年9月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。再审申请人汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳因与被申请人项桂土物权保护纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳再审申请称：一、原审判决程序不公。原审延长审限六个月，但未说明其原因。原审判决中被申请人的答辩内容既未送达再审申请人，也未当庭宣告，且其答辩内容系2016年7月20日原审法官到黄家埠司法所问询被申请人所作笔录。“承寄书”上载有被申请人已故父亲项顺德作为证人的签名和捺印，在被申请人未明确否认再审申请人提交的“承寄书”真伪的情况下，原审应根据高度盖然性原则采信该证据真实性。二、原审判决认定事实错误。涉案房屋为项顺继与第二任妻子严月梅的婚前财产，严月梅无权处分涉案房产。被申请人二审中提交的何伯祥证人证言笔录真实性不明。原审认定严月梅出售涉案房屋在1983年之前不合逻辑，缺乏事实依据。三、原审判决适用法律错误。不动产物权适用二十年长期诉讼时效，再审申请人于2014年4月23日得知涉案房屋的不动产物权遭到侵犯，其本案中主张权利未超过诉讼时效，且被申请人亦未作诉讼时效抗辩。依据继承法第十六条和第二十五条的规定，再审申请人有权主张继承涉案房屋所有权。综上，汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：再审申请人原审中主张涉案房屋由其父母继承所有，后由严月梅出卖给被申请人项桂土的父亲项顺德。项顺德明知涉案房屋属再审申请人父母所有，严月梅无权处分，仍受让涉案房屋，应承担相应责任。请求确认涉案房屋属其父母遗产，被申请人将侵占的涉案房屋归还给再审申请人。根据查明的事实，被申请人1999年9月取得涉案房屋坐落位置的集体土地使用证，当地村委会在1999年9月出具的证明中明确涉案房屋系1983年前占地建房，集体土地个人建房权属证明中记载建房时间为1978年。2006年涉案房屋经房管部门登记为被申请人所有。因此，涉案房屋系被申请人1983年前建造并取得了集体土地使用证，经房管部门登记房屋所有人为被申请人。再审申请人原审中要求确认涉案房屋属其父母遗产，被申请人将侵占的涉案房屋归还给再审申请人缺乏依据，原审判决未予支持，并无不当。如涉案房屋系被申请人拆除再审申请人父母遗产的房屋所建，再审申请人也不能以此真接主张现涉案房屋所有权，原审判决认为其可另行主张损害赔偿之诉，亦无不当。至于再审申请人提出的再审申请的理由，不能推翻涉案房屋的集体土地使用权及房屋所有权登记的相关事实，其关于原审程序及其他相关理由，亦不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。因此，再审申请人的理由难以成立，本院不予采纳。综上，汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汪云飞、汪云岳、汪云虎、汪桂芳、汪莉芳的再审申请。审判长 孙 奕审判员 苏 虹审判员 卢世昌二〇一七年十月二十日书记员 王 妍??3?·??4?·
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1977号
申请执行人：刘少波，女，1967年3月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：李强，男，1973年6月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：张海荣，女，1978年9月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人刘少波与被执行人李强、张海荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初597号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘少波向本院申请强制执行，本院于2016年5月3日立案执行。
在执行过程中，因双方当事人已达成执行和解协议并已履行完毕，申请执行人刘少波特向本院申请撤销该案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）宁0104执1977号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡小多
审 判 员 张怀智
代理审判员 翟国印
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的;
……
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终625号
上诉人（原审原告）陆兰平，男，1956年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。法定代表人李贵荣，局长。上诉人陆兰平因治安行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2016年3月3日，上海市公安局浦东分局（以下简称：公安浦东分局）对陆兰平于2016年2月26日在国家信访局来访接待司门前涉嫌扰乱单位秩序的行为进行立案调查，并对陆兰平进行调查询问，在作出行政处罚决定前依法向陆兰平作事先告知，在陆兰平提出陈述申辩之后进行了复核。公安浦东分局于2016年3月4日对陆兰平作出了沪公（浦）行罚决字[2016]第2701610001号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉行政处罚决定），认定陆兰平于2016年2月26日至北京国家信访局来访接待司，扰乱了国家信访接待部门的正常工作秩序，扰乱了此处单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项的规定，对陆兰平作出行政拘留七日的行政处罚。陆兰平不服，诉至原审法院，请求判决撤销公安浦东分局作出的被诉行政处罚决定，并将本案承办民警违法犯罪行为的有关材料移送检察机关。原审认为：依照《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，公安浦东分局有权对陆兰平违反治安管理的行为作出治安拘留的行政处罚。被诉行政处罚决定认定陆兰平于2016年2月26日在国家信访局来访接待司门前有扰乱单位秩序的违法行为，由公安浦东分局提供的对陆兰平的询问笔录、情况说明等证据证实，事实清楚。公安浦东分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对陆兰平作出行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确。在执法程序中，公安浦东分局执行了立案、调查、处罚事先告知、复核等程序，最终作出了被诉行政处罚决定，程序并无不当。原审法院认为，被诉行政处罚决定并不存在违法情形，故陆兰平要求撤销被诉行政处罚决定之诉请，缺乏相应的事实依据和法律依据，难予支持。关于陆兰平要求将承办民警违法犯罪行为的有关材料移送检察机关的诉请，不属于本案行政诉讼的审查范围，陆兰平也未举证证明承办民警存在违法犯罪行为，故对陆兰平该诉请，一并予以驳回。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆兰平的诉讼请求。陆兰平不服，以被上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人公安浦东分局作为违法行为人居住地的公安机关，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。被上诉人公安浦东分局在原审中提供的北京市公安局西城分局先农坛派出所情况说明、上海驻京工作组情况说明、询问笔录等证据能够证明上诉人于2016年2月26日至北京国家信访局来访接待司扰乱单位秩序。被上诉人受理本案后，经调查，认定上诉人实施了扰乱单位秩序的违法行为，在对上诉人进行事先告知，并进行了复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对其作出拘留七日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法。另，上诉人要求将承办民警违法犯罪行为的有关材料移送检察机关的诉请，不属于行政诉讼的审查范围，上诉人可以通过其他途径解决。综上所述，原审判决驳回上诉人陆兰平的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陆兰平负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一六年九月二十八日
书记员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终557号
上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司。
住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号中太大厦***号。
法定代表人：张国严，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周翠荣，女，1965年4月15日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司因与被上诉人周翠荣房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2587号民事裁定，向本院提起上诉。
廊坊市上城房地产开发有限公司上诉称，被上诉人等129位业主仅是上诉人开发的雅园项目第二、三期的部分业主，该项目还有其他几千户的业主，在廊坊属于规模很大的小区。此外，目前廊坊市还有另外的小区业主也向法院提起了类似的诉讼案件。所以被上诉人等129位业主起诉的案件的审理、判决会对整个廊坊市产生重大影响。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项的规定，本案应由廊坊市中级人民法院审理。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外；第十八条第二项规定，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件。案件的影响范围是指案件本身的涉及面及其处理结果可能对社会产生影响的广泛程度。在本辖区有重大影响的案件指的是在中级人民法院辖区发生的民事案件，其社会影响超出了基层人民法院的辖区。廊坊市上城房地产开发有限公司上诉的129件案件为系列案件，不属于本辖区有重大影响的案件，应由基层人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条第二项、第二十一条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨晓璇