四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1702民初232号
原告：孙国安，男，1943年10月25日出生，汉族，山东省威海市人，成都铁路局退休干部，住成都市金牛区。
原告：彭学军，男，1967年10月20日出生，汉族，河南省邓县人，公务员，住成都市龙泉驿区。
原告：彭新章，男，1969年4月15日出生，汉族，河南省邓县人，龙泉驿区航天宾馆部门经理，住成都市龙泉驿区。
原告：孙玉先，女，1948年4月4日出生，汉族，山东省威海市人，住北京市海淀区。
原告：孙玉清，女，1953年3月20日出生，汉族，山东省威海市人，住成都市高新区。
原告：孙玉俭，女，1954年5月24日出生，汉族，山东省威海市人，住北京市丰台区。
原告：孙勇安，男，1956年5月1日出生，汉族，山东省威海市人，住成都市锦江区。
七原告共同委托诉讼代理人：何明龙，四川博立信律师事务所律师。
七原告共同委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。
被告：唐淑君，女，1932年10月16日出生，汉族，四川省渠县人，渠县一小退休教师，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：田云，四川天仁和律师事务所律师。
原告孙国安、彭学军、彭新章、孙玉先、孙玉清、孙玉俭、孙勇安诉被告唐淑君共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙勇安、七原告的委托诉讼代理人何明龙（特别授权）、蒲彦君，被告唐淑均的委托诉讼代理人田云（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国安、彭学军、彭新章、孙玉先、孙玉清、孙玉俭、孙勇安向本院提出诉讼请求:1.请求将位于达州东城XX号房屋的拆迁款予以分割，由原告共同占有七分之三份额；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告孙国安、孙玉先等人父亲孙传海与被告唐淑君原是夫妻关系，于1985年登记结婚。孙传海于1995年去世。孙传海原是达州市市委党校职工，一直居住在达州市党校内，之后1998年达州市党校房改，被告使用孙传海系党校职工的资格及工龄优惠购买了本案争议标的物，即位于达州市东城XX号房屋一套。孙传海去世后，原告一直要求对该房屋予以分割，但被告不理不睬，现原告起诉来院。
唐淑君答辩称，被告唐淑君与孙传海于1986年3月17日结婚，孙传海于1995年8月29日去世。争议的房屋来源是1992年孙传海和被告唐淑君购得该房屋产权的36.84%，房屋的另一共有人是达州市地委党校，占有61.16%的产权，有原始的房产证予以记载。1998年，达州市委党校二次房改，被告唐淑君一人购得原地委党校61.16%的份额。被告和孙传海在夫妻关系存续期间，共有财产是争议房屋的36.84%份额，其中18.42%份额属于孙传海的遗产。针对原告的诉讼请求，原告起诉案由是共有物分割纠纷，根据物权法规定，原告对房屋不享有所有权，应驳回原告的诉讼请求。1995年8月29日至原告起诉时长达22年，22年没有进行主张进行分割孙传海的遗产，超过法律规定的诉讼时效，不管主张共有物分割还是法定继承，都没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的达川地区地级单位职工购买公房综合审批表及达川地区私有房屋所有权登记申请书，被告质证认为该份证据系复印件，其不具有证据三性，原告方欲证明诉争标的物是房改房，被告认为是部分房改房，1998年房改时，被告和孙传海，地委党校均是房屋权利人，孙传海已去世3年，唐淑君购得的另外61.16%的份额是唐淑君个人购得，唐淑君和孙传海是夫妻关系，有权利享受房改优惠政策，该证据不能达到原告所要证明目的。本院认为，该份证据虽系复印件，但其与被告的当庭陈述及房屋拆迁安置协议等证据能够相互印证，可以作为证据使用，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2.被告提交的房产证复印件，原告质证认为房产证所记载的房屋与本案争议的房屋不是同一房屋，与本案不具有关联性。本院认为，原、被告双方当庭陈述本案争议的房屋是经两次房改后取得全部产权，孙传海与被告第一次房改取得的产权折算后已经计入了第二次房改，本院对此予以确认。
本院经审理认定事实如下：孙传海与其发妻生育了原告孙国安、孙玉芬、孙玉先、孙玉清、孙玉俭、孙勇安六个子女。孙传海的发妻去世后，其与被告唐淑君于1986年3月17日登记结婚。孙传海于1995年8月29日因病去世，孙传海去世之前，未留遗嘱，去世后其继承人也未对遗产进行分割。孙玉芬于2012年9月25日去世，孙玉芬生前与其夫共同生育了原告彭学军、彭新章二人。
孙传海生前系达州市委党校（原达川地委党校）干部，1992年，原达川地委党校房改，孙传海购得位于原达市东城区二马路XX号房屋的36.84%产权份额，达川地委党校拥有61.16%的产权份额。1998年12月,达川地委党校进行二次房改。因孙传海生前系该单位职工，被告唐淑君即作为该单位购房职工参加房改购买位于达州市通川区XX号房屋，唐淑君于1998年12月22日签订了《达川地区地级单位职工购买公房综合审批表（单位自编号52）》、《公有住房买卖合同书》，该房屋的房屋总价为6122.63元，一次性付款额为4818.14元。唐淑君购房时，将孙传海的39年工龄计入了工龄折扣额，孙传海与唐淑君一次房改所购产权额也计算了折扣额。唐淑君后以个人名义取得房屋产权登记，产权证号：达州市房权证达字第XXX**号，房屋一直由唐淑君管理使用。该房屋于2017年12月15日被达州市通川区征地拆迁办公室征收，双方签订的《房屋征收补偿协议书》编号为（2017）征补（货）字第H0003号，补偿协议书中将该房屋地址记载为：通川区XX号；根据《房屋征收补偿协议》，达州市通川区征地拆迁办公室应向唐淑君补偿共计568668元，其中住宅用房价值补偿费294862元、住宅用房货币补偿安置补助费117945元、装饰装修补偿费56415元、搬迁补偿费2500元、住宅用房临时安置过渡补偿费6770元、搬迁奖励费30000元、公摊面积补贴费60176元。
本院认为，孙传海去世后，对其财产的继承即开始，其各继承人均未表示放弃继承，因继承人之间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定为共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有权确认而非继承权纠纷，故不适用继承诉讼时效的规定。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的观点本院不予支持。
被告唐淑君因其已故配偶孙传海系原达川地委党校职工的身份，其方能参加该单位的房改，同时其参加房改购房时计算了孙传海的工龄。房改房是国家根据职工工龄、职务、工资等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利，属特定历史时期国家政策性福利分房，具有补偿性、社会保障性、国家统筹性、享有权利一次性等特点，这种政策性优惠福利属于财产性权益。根据现行房改政策，房改售房并不会因为一方死亡而受影响，在职工去世后，这种财产性权益常常会通过配偶的购买行为转化为房屋形态。住建部的批复（建住房市函【1999】005号）认为：按照目前我国城镇住房制度改革的有关政策，按成本价或者标准价购买公有住房以城镇职工家庭为购房主体，且每个家庭只能享受一次，夫妻一方按房改政策购买住房时享受了其配偶的优惠，该住房应视为其夫妇双方共同购买，因此，该住房应视为夫妻共有财产。综上，本案唐淑君使用已故配偶孙传海的身份及工龄购买公有房屋应当属于其与孙传海的共同财产。现该房屋已被政府征收，故原告请求对拆迁安置补偿费进行分割应当予以支持。因房屋一直由唐淑君管理、居住使用，故房屋的装饰装修应当属于唐淑君个人行为，该项补偿费用应当属于唐淑君的个人财产，属于遗产的金额为256126.5元〔（568668-56415）÷2〕。原告孙国安、孙玉芬、孙玉先、孙玉清、孙玉俭、孙勇安系孙传海子女，被告唐淑君系孙传海的配偶，均系孙传海第一顺位继承人，孙玉芬在遗产分配之前已经死亡，故其子女彭学军、彭新章有权继承孙玉芬应当继承的份额。鉴于唐淑君一直居住、管理该房屋，对房屋贡献较大，且其年龄较大，在分配遗产时本院酌情给予其多分，本院酌定由唐淑君分得遗产106126.5元，孙传海的每个子女均分得25000元，七原告共计分得150000元，故唐淑君应向七原告共计支付房屋拆迁安置补偿费150000元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条，判决如下：
被告唐淑君于本判决生效后十日内向原告孙国安、彭学军、彭新章、孙玉先、孙玉清、孙玉俭、孙勇安共计支付通川区XX号号房屋的征收补偿费150000元，该房屋其余征收补偿费归唐淑君个人所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由被告唐淑君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄 娟
二〇一八年三月十九日
书记员 杨斯淇