江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初5545号
原告：平锡清，男，1932年7月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。
原告：陆霞娟，女，1937年9月19日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：平锡清，男，汉族，住无锡市锡山区，系陆霞娟丈夫。
被告：平志强，男，1960年6月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王娟，江苏神阙律师事务所律师。
第三人：平韶蕊，女，1987年9月11日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王娟，江苏神阙律师事务所律师。
第三人：徐建珍，女，1970年12月21日出生，汉族，住无锡市锡山区。
原告平锡清、陆霞娟诉被告平志强所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈军慰独任审理，于2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告平锡清（同时为原告陆霞娟的委托诉讼代理人）、被告平志强的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。2018年1月29日本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告平锡清、陆霞娟、被告平志强的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本院通知第三人平韶蕊、徐建珍参加诉讼，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告平锡清（同时为原告陆霞娟的委托诉讼代理人）、被告平志强的委托诉讼代理人王娟（同时为第三人平韶蕊的委托诉讼代理人）、第三人徐建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平锡清、陆霞娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令两原告对于无锡市锡山区东北塘街道梓旺小区88幢252梯202室房屋（小套）拥有所有权；2、请求判令被告向原告返还拆迁补偿款24558.8元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：平锡清、平志强系父子关系。2008年3月31日平锡清建造的蓉阳村寺一队2号建筑面积194.44平方米的房屋拆迁。被告与拆迁办签订了拆迁安置协议，根据拆迁协议载明在拆迁安置时拆迁办是在扣除平锡清及其妻陆霞娟安置面积70平方米后，由拆迁办安置被告175平方米及经济补偿61397元。但实际拆迁办安置被告的面积达到230.51平方米，被告侵占了原告安置面积70平方米及应属于原告的经济补偿24558.80元。在原告、法院、村委、拆迁办等协调会上村委确认了上述被告的侵占事实。综上，被告的行为严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告平志强辩称：涉案房屋的所有权为其所有，其并未收到相应的补偿款，原告的诉求没有事实和法律依据。根据68号文件安置条件为常住户口且长期居住在拆迁地，根据原告陈述其1987年已经迁出原户口并居住在其他地方，其认为原告并不享有相应的安置权，并未拿到按照人头的70平米，原告诉求没有事实法律依据。请求驳回原告的诉求。
第三人平韶蕊述称：其意见与平志强一致。
第三人徐建珍述称：其意见与平志强一致。
经审理查明：一、2006年12月29日，无锡市金锡房屋拆迁有限公司作为拆迁人、平志强作为被拆迁人签订了“锡山经济开发区拆迁补偿协议书”一份，载明：因开发区建设需要，根据无锡市锡山区人民政府锡府发（2002）68号文件《锡山区房屋拆迁管理暂行办法》及《房屋拆迁补偿安置实施细则》，本公司受锡山经济开发区委托，特订立如下协议：拆迁“一、被拆迁人同意拆迁人对座落于东北塘镇蓉阳村寺一村民小组2号的建筑物及其附着物实施拆迁，经测量、核算双方确认被拆迁人合法建筑面积为194.44平方米，经济补偿总金额为人民币58397元（详见附表）。二、拆迁人核定被拆迁人应得安置房面积为210平方米。”“八、每户一次性菜金补贴每人100元（以在册人口算）计600元。”协议还约定了其他事项。协议由无锡市金锡房屋拆迁有限公司盖章、平志强签字。平志强与徐建珍未办理结婚登记，1987年9月生育女儿平韶蕊。
2008年4月9日，当地拆迁办出具书面说明载明：兹有蓉阳村寺一队2号拆迁户平志强于2006年12月底与拆迁办签订拆迁协议，该户拆迁协议有合法建筑面积为194.44㎡，人口安置面积为210㎡，（平志强夫妻2人计70㎡，父亲平锡清35㎡，后母陆霞娟35㎡，女儿70㎡，合计210㎡），根据协议书内容安置一中一小、二只车库。2008年4月29日，平锡清向当地拆迁办出具承诺书一份，载明：本人于1981年－1983年建造一开间二造约150平方住房，现由于建设发展需要拆迁，同时按政府拆迁规定有我老俩口享受70平方米住房分配，但由于父子之间具体情况，经过镇司法所三次调解不能统一，更得不到老年人应有合法权利保障，因此本人提出二点要求：1、原老房建造150平方左右给平志强安置拆迁，2、我老俩口人数及应得住房70平方规定，经本人考虑抽出不在一起拆迁安置，并愿意放弃不要房子，并与平志强无关，今后决不向拆迁办反回（返还）。由平锡清、陆霞娟签字、捺印。2008年6月25日，经协商由拆迁经办人在上述协议书第一条内容中“人民币58397元”处书写“＋3000”以及“＝61397”内容；在第二条“210平方米”处将该数字“210”划去，修改成“175”，并书写“扣去父母安置面积70㎡增加女儿大令（大龄）35㎡安置面积”，由该经办人在修改处签字。经济补偿总金额61397元中装潢补贴8946元、房屋及附属物经济补偿34721元、其他项目补偿6730元、其他补偿11000元（其中3000元为协议上增加补偿；8000元为“三相电表、电线杆、厂内设备搬迁、预制场”等）。
2008年6月30日平志强安置得到梓旺新村88幢252梯201室、202室房屋2套及车库2个，该2份拆迁房安置表上分别载明：201室面积121.56平方米、车库17.57平方米，计139.13平方米，应安置面积175平方米；202室面积75.43平方米、车库15.95平方米，计91.38平方米，应安置面积35.87平方米、比应安置面积超面积55.51平方米、应交金额68714元。平志强陈述，该超面积金额与经济补偿金61397元相抵，差额7000余元由平志强支付、结清。上述房屋及车库，由平志强居住、使用，尚未取得不动产所有权登记。
该拆迁协议中的锡府发（2002）68号文件《无锡市锡山区房屋拆迁管理暂行办法》第十八条规定，“实行产权调换补偿安置的按下列规定执行：1、安置条件：由县级以上有权部门批准文件，常住户口且长期居住在拆迁地，在市区无其它住房的。2、安置标准：拆除人均合法建筑面积在35平方米以上按人均建筑面积35平方米安置；拆除人均合法建筑面积35平方米以下的，按原拆除面积最接近户型给予安置，在安置标准面积内实行产权调换。”
二、原位于的房屋，系平锡清户于1981年初建造。1991年4月由平志强办理土地登记申请。对此，平锡清陈述：房子是1981年开始造的，到1983年造好，当时大儿子已经结婚，单独造开，当时我和平志强、两个女儿、前妻造的，土地批复也是按照这5个人批的，批复后来弄丢了。平志强陈述：1981年时是我和平锡清一起造的，造了一个平台，（申请）土地使用证时由我装修、翻建，造了194.44平方。
三、平锡清、陆霞娟系再婚，两人自1987年长期在外居住、生活。平锡清系平志强生父、陆霞娟系平志强继母。2008年4月3日，平志强与陆霞娟因琐事发生纠纷，双方经当地派出所调解，达成一致协议：平志强向陆霞娟赔礼道歉，平志强保证今后再不与陆霞娟发生纠纷，再也不殴打陆霞娟，若发生类似事件，一切后果由平志强负责。2012年12月25日，经无锡市锡山区东北塘街道人民调解委员会调解，平锡清作为申请人，与平志荣、平志强作为被申请人签订人民调解协议书，载明：申请人与被申请人系父子关系，申请人因居住问题产生分歧，因申请人在房屋拆迁时曾承诺放弃安置，但就双方提供的证据无法认定当时安置时是否将申请人及其妻子陆霞娟的平方计入第二被申请人（平志强）名下，现在第二被申请人同意不要第一被申请人因申请人的居住支付租金的情况，双方确认无需去查实上述事实，即不管上述房屋平方是否计入第二被申请人名下，申请人要求第二被申请人安排居住并向东北塘街道人民调解委员会申请调解，本调委会根据申请人的请求召集双方当事人进行调解，经调解，双方自愿达成如下协议：由申请人居住在平志强车库内，直至终身（包括申请人的再婚妻子陆霞娟）；第一被申请人不需向第二被申请人支付因居住产生的任何费用；第二被申请人安排申请人及其妻子居住至终身后，现登记于第二被申请人名下的房产（梓旺小区88幢252梯201－202室，包括车库）所有权全部归第二被申请人所有，第一被申请人表示同意；申请人居住在车库里的水电费由申请人自行承担；申请人及其妻子的生病事宜由被申请人及其其他女儿自行商量确定。协议书由平锡清、平志荣、平志强签字，该调解委员会盖章。
因平锡清、陆霞娟与平志强仍有纠纷，平锡清、陆霞娟离开该车库在外租住。2016年11月7日平锡清起诉被告平志强、无锡市金锡房屋拆迁有限公司、无锡市锡山区云林街道蓉阳村民委员会，要求确认拆迁补偿协议书无效；确认平锡清在安置房屋及补偿款中应得的份额。2017年5月31日平锡清申请撤诉，本院裁定予以准许。
2017年11月6日平锡清提起本案诉讼。诉讼中，本院组织多次调解，并至当地村委调解，双方未能最终达成一致协议，调解未成。
上述事实，由原告提供的收据、房产所有证存根、建房情况、证明、个人土地登记申请书，拆迁补偿协议书及拆迁结算明细表等，被告提供的人民调解协议书、拆迁房安置表2份、承诺书1份，本院调查材料以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案是农村宅基地房屋拆迁安置后产生的家庭内部成员对于安置房权属的纠纷。当事人双方的主要争议在于：一、拆迁安置房“梓旺新村88幢252梯202室”能否确权由平锡清、陆霞娟享有所有权？二、平志强是否应当给付平锡清、陆霞娟安置补偿金24558.80元？
关于第一个争议，案涉拆迁安置房梓旺新村88幢252梯201室、202室及二个车库，尚未办理不动产所有权登记，只是双方根据拆迁安置表以及实际房屋所记载的名称确定的房屋。经查该安置房系根据拆迁补偿协议书安置，属于协议拆迁，按照平志强户应得安置面积175平方米进行安置，这与拆迁补偿协议书上修改的内容以及拆迁房安置表上的内容相互印证。该175平方米计算了平志强及其女儿等，未计算平锡清、陆霞娟二人的70平方米，这与拆迁补偿协议书上修改的内容以及平锡清承诺书的内容相互印证。上述安置房一并由平志强结清了差价，现已实际交付入住。从拆迁安置的情况看，该安置房中没有平锡清、陆霞娟的安置面积，从该安置房的所有权登记来看，尚未进行登记，最终该户安置房的登记人、面积等尚未明确。故平锡清、陆霞娟现要求确权的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议，原房屋系平锡清经办建造，根据当时的拆迁政策及原告提供的证据，该经济补偿属于按照财产实际情况给予的补偿，应当享有其应有的份额。因其总补偿为61397元，平锡清主张其中24558.80元，考虑其中房屋安置补偿项目、数额，以及平锡清应有的份额，该主张未超过法律规定，应予采纳；由于该款由平志强在接收安置房时用于抵款，平志强提出没有拿到拆迁补偿款的意见，与事实不符，本院不予采纳，平锡清要求平志强返还相应的部分，本院予以支持。陆霞娟要求获得经济补偿，因其对原房屋没有贡献，又无其他理由对原房屋享有份额，故对其该请求，本院不予采纳。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。
我国《老年人权益保障法》第十三条规定，“老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。”《婚姻法》第二十一条第一款规定，“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”本案中原房屋由平锡清经办建造，在父子存在纠纷的情况下，作为儿子一方的平志强应当首先遵守上述法律规定，主动、妥善处理双方纠纷。本案中平锡清坚持要求确权，该主张虽未能支持，但其居住问题应当得到家庭成员尤其是本案被告的关心，而且，平锡清仍可以通过合法途径予以主张。考虑平锡清、陆霞娟与平志强之间的实际矛盾是引起本纠纷的主要原因，以及拆迁安置涉及拆迁人以及拆迁政策，为妥善解决纠纷，化解亲人矛盾，修复父子亲情，本院组织多次调解，当地人民调解部门也做了较好的调解工作，后因平锡清不同意调解而最终未能调解成功。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告平锡清、陆霞娟要求对坐落于无锡市锡山区东北塘街道“梓旺新村88幢252梯202室”房屋确权归其所有的诉讼请求。
二、被告平志强于本判决生效后三日内返还原告平锡清经济补偿金24558.80元。
三、驳回原告陆霞娟要求被告平志强返还经济补偿金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044元（已由原告预交），由平锡清、陆霞娟负担2522元，由被告平志强负担2522元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈军慰
审 判 员 刘家强
人民陪审员 周锡培
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘 琳