广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1281号
上诉人（原审原告）：林双林，男，汉族，住广西壮族自治区永福县。
委托诉讼代理人：吴宗锡，广西春良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子溪，广西春良律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林五发，男，汉族，住广西壮族自治区永福县。
被上诉人（原审被告）：陶玉妹，女，汉族，住广西壮族自治区永福县。
上诉人林双林因与被上诉人林五发、陶玉妹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林双林及其委托诉讼代理人吴宗锡、周子溪到庭参加诉讼。被上诉人林五发、陶玉妹经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
林双林上诉请求：1、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初1039号民事判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金36万元并支付利息54100元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人有新证据表明被上诉人林五发认可其已通过案外人林军苟收到2012年农历8月16日借条上的20万元借款，并用于采购市场设备，被上诉人林五发对该笔借款无异议，故一审法院认定有误。二、一审判决以《中华人民共和国合同法》第二百一十一日条规定未认定被上诉人应从2013年3月21日起按照年利率6%支付2012年12月20日这笔20万元借款资金占用期间的利息是错误的。三、一审判决没有认定被上诉人林五发2013年10月12日写给上诉人的欠条是被上诉人林五发对2012年农历8月16日借款利息的确认是错误的。一审已经确认了该欠条的真实性，在被上诉人没有出庭答辩和质证的前提下不认可该欠条的证明力是错误的。四、一审判决认定两次借款到期后，被上诉人林五发向上诉人支付7万元现金，是分两次不同时间支付的，一审法院未查明具体时间，势必影响本案利息计算等事实认定。而一审在无证据证实的情况下认定林五发用汽车抵扣15万元借款亦是错误的。五、一审判决没有认定被上诉人林五发借款发生在二被上诉人夫妻存续期间也是错误的。
林五发、陶玉妹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
林双林向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款本金36万元并支付尚欠利息5.41万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年农历8月16日，被告林五发向原告出具一份20万元的借条，原告陈述，此借条20万元原被告双方口头约定利息为20万元，实际收款人是林军苟，分两次支付给林军苟的，一次付3万元现金，另一次17万元通过转账形式转给林军苟。2012年12月20日，被告林五发再次向原告出具一份20万元的借条，约定还款期限为三个月，原告陈述，此款口头约定利息为10万元，是分两次向被告林五发支付的，一次是支付5万元现金，另一次15万元通过转账形式转给被告林五发。两次借款到期后，被告林五发向原告支付了7万元现金，另外被告林五发还用一辆汽车以15万元的价格冲抵原告借款。被告陶玉妹与被告林五发系夫妻关系。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，属于实践性合同，以实际收到借款为生效要件。被告林五发2012年农历8月16日虽然向原告出具了一份20万元的借条，但原告实际将借款支付给他人，并未向被告林五发本人支付借款，且没有其他证据能佐证被告林五发已收到该借款。因此，该借条不发生法律效力，其主张该院不予支持。2012年12月20日被告林五发向原告出具的20万元借条，原告自称口头约定了10万元利息，没有其他证据予以证实，应按《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定处理，视为不支付利息，原告主张利息的请求该院不予支持。至于2013年10月12日被告林五发向原告出具的20万元欠条，原告自称是被告林五发对2012年农历8月16日借款利息的凭据，但该欠条并未载明其内容，该院无法核实原告自称的真伪，其主张该院不予支持。综上所述，被告林五发实际向原告借款20万元，但被告林五发已向原告支付了现金7万元，另外被告林五发还用一辆汽车以15万元的价格冲抵原告借款，原告实际收到被告林五发偿还借款22万元，已超过借款20万元。因此，被告林五发无须再向原告偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林双林要求被告林五发、陶玉妹偿还借款的诉讼请求。本案案件受理费7512元，减半收取3756元，由原告林双林负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下新证据：2014年11月15日林五发提交给永福法院的关于（2014）永民初字第649号案答辩状，证明2012年农历8月16日借条的款项林五发是收到的，且其承认是通过林军苟收款后拿去买设备，林五发对该20万元都是认可的。
林五发、陶玉妹未到庭参加诉讼并发表质证意见。
本院对以上证据的分析和认定：当事人在二审时提供的证据虽然形成时间在一审举证期限届满前，但是本院根据案件审理情况确定由当事人应该提供的证据，本院予以组织质证和认证，亦作为定案的参考依据。双方是否存在借贷关系，在上诉人陈述的转账支付情形中，应辅以银行转账流水加以证明。
本案二审期间，依上诉人林双林的申请本院向广西桂林漓江农村合作银行、广东省韶关市农村合作信用社合作联社调取了2012年农历8月16日上诉人林双林的资金流水；向中国农业银行调取了上诉人林双林2012年9月1日至2013年2月28日的银行资金流水情况，三银行在此期间均显示无林双林的取款记录。
本院组织上诉人林双林对调取的证据进行质证。上诉人林双林表示不清楚为什么银行没有其转账流水情况，无法陈述清楚。被上诉人林五发经本院合法传唤，未到庭进行质证。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”对本案的债权债务本院认定如下：1、关于2012年农历8月16日，被上诉人林五发向上诉人林双林出具一份20万元的借条。根据上诉人的庭审陈述，20万元借款中“八里街那边的漓江农村合作银行取了3万，在买机械的店里给了林军苟。剩余17万元是在广东农村信用合作社转账给林军苟的。”经查，2012年农历8月16日系新历10月1日，上诉人林双林在广东省韶关市农村合作信用社合作联社无账号记录；当日在广西桂林漓江农村合作银行仅有两笔转账而非取现业务办理。2、关于2012年12月20日，20万元的借条。上诉人庭审陈述，20万元借款中“15万元在永福农业银行转给林五发，5万元是从家里拿的现金直接给林五发的”。经查，本院调取的中国农业银行上诉人林双林2012年9月1日至2013年2月28日的银行资金流水情况为“无流水明细”。3、关于2013年10月12日，20万元欠条。上诉人自称是被告林五发对2012年农历8月16日借款利息的凭据，该欠条并未载明其内容，无法核实上诉人自称的真伪，且被上诉人林五发已向上诉人支付了现金7万元，另以一辆汽车以15万元的价格冲抵借款，故本院认为，因自然人之间的借款合同，属于实践性合同，以实际收到借款为生效要件，故本院不予支持。综上，本案借款以现金支付的部分，无借款人收到借款证明；以银行转账的部分，无资金流水等证据予以佐证。因此，本院对上诉人借贷关系成立的上诉请求不予支持。
综上所述，林双林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7512元，由上诉人林双林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 秦 婧