重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）山法民初字第1312号
原告：彭祥坤，男，1992年1月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：田友刚（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马贵川，重庆抉择律师事务所律师。
被告：彭知保，男，1967年2月15日出生，汉族，现住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：向军，重庆岱林律师事务所律师。
被告：彭知仁，男，1979年9月16日�，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：赵本新（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。
原告彭祥坤与被告彭知保、彭知仁提供劳务者责任纠纷一案,本院于2017年4月11日立案受理后，被告彭知保于同年5月17日向本院提出申请，要求对彭祥坤的伤残等级、后续治疗费、误工时限、护理时限进行重新鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，并于2017年10月28日收到西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定意见后，依法由审判员丁发鑫独任审判，适用简易程序于2017年11月1日、11月29日公开开庭进行审理。第一次审理原告彭祥坤及委托代理人田友刚，被告彭知保及委托代理人向军、�告彭知仁及委托代理人赵本新到庭参加诉讼，第二次审理原告彭祥坤及委托代理人马贵川，被告彭知保及委托代理人向军、被告彭知仁的委托代理人王兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭祥坤向本院提出诉讼请求，1、判决二被告共同赔偿原告彭祥坤伤残的各项损失：医疗费132075.28元、伤残赔偿金50815.6元、误工费24000.00元、护理费15000.00元、交通费324元、住院伙食补助费3400.00元、营养费4500.00元、鉴定费2500.00元、后续治疗费12000.00元、精神抚慰金20000.00元，合计364614.88元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项合计变更264614.88元。事实与理由：2016年11月27日早上5多，原告彭祥坤还没有起床，被告彭知仁给原告打电话，说彭知保请他去给彭知保拉包谷，彭知保请他喊两个人到两坪乡去，帮彭�保搬一下包谷，工钱按一个小工的工资给。想到原告反正在家没有事情做，彭知保又是本家的长辈，给不给钱都无所谓，到时候随便彭知保怎么搞都行，反正随便他。随后，原告与彭知保、彭知仁一行三人，乘坐彭知仁驾驶的皖10AXX**号农用车，去往两坪乡为彭知保搬运包谷。当天下午三点多钟，我们从两坪乡同心村返回时，彭知仁驾驶的皖10AXX**号农用车翻落到几十米高的坎下，造成原告身体严重伤残的损害后果。原告受伤后，先后到巫山县人民医院、重庆三峡中心医院住院治疗34天，用去医疗费132075.28元。经鉴定，原告盆骨和下肢都造成了九级伤残。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人�损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告彭知保辩称，2016年11月26日的晚上，我就给彭知仁打电话，叫彭知仁去给我拉包谷，小地名叫马坪（两坪乡同心村），从马坪拉到奉节的大树湾，我叫彭知仁第二天早上早点。第二天早上，彭知仁到我楼下了我就下楼，我就看到彭祥坤在车上，我就问彭祥坤是跟着去玩还是在巫山有事，彭祥坤说他跟着去玩，我当时去骑摩托车，彭知仁说坐得下，我说还有个带路的，回来的时候怕交警查，于是我就骑摩托车，当时我将带路的人刘洪清的电话告诉了彭知仁，彭知仁给刘红清打了电话。彭祥坤、彭知仁、刘红清三个人坐的彭知仁开的车，我骑的摩�车到两坪乡同心村。我的包谷是农民负责上车，买方负责下车，我请彭知仁帮忙拉包谷是事实。彭祥坤没有给我搬运包谷，没有给我提供劳务，我不应承担责任。
被告彭知仁辩称，鉴于本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，并结合原告所诉称的内容作如下答辩：1、原告诉称其系被告彭知保的雇员并为其从事务工活动，系客观事实；2、本案被告彭知仁与被告彭知保之间仍系雇佣关系，其雇主是本案被告彭知保；3、对于原告主张的各项赔偿项目及计算标准，恳请法庭综合各方证据予以认定。综上，本案被告彭知仁不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：
对原、被告身份证复印件，原告彭祥坤在彭知仁开的车上因翻车受伤的事实当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认证如下：一、彭祥坤为证明自己是给被告彭知保提供劳务，提供的录音证据。在没有证据证明告之了被录音人在进行录音的情况下，由彭祥金进行的录音，第一段对姓许的人的录音，姓许没有说自己的名字，第二段是对刘帮木的录音，第三段许祖明的录音，用于证明彭祥坤在彭知仁车上为彭知保将玉米口袋装车（当地称码包谷），三段录音中的人没有到庭作证，无法认定被录音人的真实身份，原告没有提供其他证据证明是为彭知保提供劳务，故该录音不足以证明其主张成立，本院不予采信。二、在本案审理过程中，彭知仁称，是彭知保电话中请彭知仁找彭祥坤给彭知保提供劳务，因彭祥坤受伤是彭知仁开车翻车（因交通部门对该事故前后两次认定不一致，故称翻车，以下同）所致，与彭知仁有法律上的利害关系，且彭知仁是本案的被告，原告选择为彭知保提供劳务受伤要求赔偿，不要求彭知仁因翻车致伤进行赔偿，在缺乏其他证据的情况下，彭知仁的证言，本院不予采信。三、彭知保申请证人出庭作证：（一）刘洪清证明，2016年11月27日，彭知仁开车，刘洪清在枞山上车后，刘洪清问，你们去两个师傅啊，另一个没有开车的人说，他是跟着去玩的，并当庭辩认没有开车的人像本案原告。（二）刘邦庆到庭证明，彭知保收玉米的第一个地点收了两家的玉米，许祖明是第一个卖玉米（当地称包谷）的人，许祖明卖的玉米是由刘邦庆背上车的，周阳兵卖的玉米是周阳兵背上车的，是由刘邦庆与周阳兵将玉米弄上车并装好才走，同时证明，许祖明不在将玉米装上车的现场，没有其他人在车上装玉�。（三）许祖权、许祖平到庭证明，彭知保收玉米前，与卖玉米的人讲好了玉米每斤0.85元，卖玉米的人包上车装好，第二个地点卖玉米的有许祖权，许祖平、沈亿成。彭知保收的玉米是卖玉米的人上车并装好，没有其他人在车上码包谷。对上述到庭作证的证人证言，本院确认其证明力，可以作为本案定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，彭知保经刘洪清介绍，与巫山县两坪乡同心村部分村民达成协议，彭知保收购当地村民的玉米。每斤0.85元，由卖玉米的村民负责上车并装好。同年11月26日晚上，彭知保给彭知仁打电话，给彭知仁说：有一车包谷需要从两坪乡同心村运到奉节县（小地名毛坪），运费每吨100元。彭知仁于2016年11月17日凌晨，驾驶皖10A68**号农用车与彭祥坤从住所地出发，途径巫山县城时，经彭知保安排的刘洪清上车带路到达巫山县两坪乡同心村收购玉米。刘洪清上车时问：你们开车需要两个师傅啊？没有开车的另外一个人说，我是跟着去玩的。到达同心村三组后，彭知保开始收购许祖明、周阳兵两家的玉米，由刘邦庆、周阳兵上车并装好后，彭知仁将车开去收购许祖权、许祖平、沈亿成家的玉米，均由卖玉米的人上车并装好。彭知仁开车去第三处收购玉米途中，因翻车致原告彭祥坤受伤。彭祥坤受伤后，到巫山县人民医院、重庆三峡中心医院住院治疗，原告主张要求被告赔偿医疗费等共计264614.88元。
本案在庭审过程中，彭祥坤主张本案选择提供劳务者受害纠纷，要求彭知保赔偿，不要求因翻车致其受伤的彭知仁赔偿。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有�任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张成立，即为彭知保提供劳务，在车上装玉米。彭知保申请的出庭作证的证人证明，在车上装玉米是由卖玉米的人完成的。故原告要求被告彭知保赔偿医疗费等损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告彭祥坤的全部诉讼请求。
本案案件受理费2222元，减半收取1111元，由原告彭祥坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 丁发鑫
二〇一七年十二月十三日
书记员 毛菊梅
曾宪府