贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1579号
上诉人（原审被告）：湖南省宇泰建筑工程有限公司，住所地湖南省邵东县两市镇图书城A11栋3-4号。
法定代表人：谢培华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊明亚，兴义市黄草法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：兴义市晨鸣建筑物资租赁站，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处桔园村桔园组。
经营者：陈启义，男，1977年10月7日出生，汉族，本科文化，个体工商户，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈川，男，1965年8月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。
上诉人湖南省宇泰建筑工程有限公司因与被上诉人兴义市晨鸣建筑物资租赁站、陈川建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南省宇泰建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人陈川承担给付租金、赔偿租赁物等一切责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的客观事实是2013年5月5日陈川与彭尚喜签订中国金州木贾商品批发物流城一期工程D区10段《建设工程清包施工合同》。2013年5月4日陈川与卿贤明签订中国金州木贾商品批发物流城一期工程D区11段《建设工程清包施工合同》。彭尚喜、卿贤明将上述两段工程发包给陈川。陈川接到工程后于2013年5月29日与陈启义签订了《建筑物资租赁合同》，对押金、租赁期限、租赁用途租赁物资价格表、结算方式、租赁物的验收及归还、租赁物资的维修、洗油等费用、租赁物资的运输、违约责任等均作了约定，本合同乙方实际签署人为工程承包人陈川，甲方实际签署人为陈启义。签订合同后，陈启义按照合同约定将钢管、顶托、接管等赁物资交给陈川使用。一切手续均是与陈川交结。至于工程建筑完工后，双方是否按合同履行义务（如：是否返还租赁物、是否结清租赁款，是否进行租赁物的归还等)上诉人不知情。二、2015年6月26日彭尚喜、卿贤明与陈川对其承建的两个标段工程进行结算并领取全部工程款。陈川在结算书上亲笔书写内容为：以上工程款已全部结清，如今后有任何工人到本标段闹事，一切责任由陈川负责的字样。三、上诉人不是本案租赁合同当事人，不应当承担相应义务。四、一审判决既认可被上诉人将租赁物资交给陈川，也认可是陈川将租金76万元支付给被上诉人的事实，但判决上诉人与陈川共同承担责任不当。五、被上诉人提交的建筑物租赁站对账单、结算表、租金费用计算单等证据，是被上诉人的单方行为，没有上诉人的签字确认。不能作为定案依据。六、从签订合同到合同履行，均是陈川经手，需由陈川到庭参加诉讼，才能查清本案事实，作出正确的判决。
兴义市晨鸣建筑物资租赁站辩称：请求驳回上诉，维持原判。
陈川二审未答辩。
兴义市晨鸣建筑物资租赁站向一审起诉请求：1.判决被告给付截止至2017年3月31日止的租赁费365268.33元；2.判决被告支付违约金110925元；3.判决解除原、被告于2013年5月29日签订的《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》，并判决被告按合同约定折价赔偿未归材料款191356.70元（1-3项合计667550.03元）；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：兴义市晨鸣建筑物资租赁站系工体工商户，经营者为陈启义。湖南省宇泰建筑工程有限公司系从事房屋建设工程建筑企业，承建中国金州木贾商品批发物流城项目建设，并设立了项目部，陈川承包湖南省宇泰建筑工程有限公司中国金州木贾商品批发物流城一期工程D区10段、11段项目。由于施工需要，陈川向兴义市晨鸣建筑物资租赁站租赁建筑物资。2013年5月29日，陈川以经办人的身份与兴义市晨鸣建筑物资租赁站签订了《建筑物资租赁合同》，湖南省宇泰建筑工程有限公司中国金州木贾商品批发物流城项目部在合同乙方单位签章处加盖了印章，案外人彭尚喜、卿贤明在盖章处签字，陈川在经办人处签字。该合同主要约定，钢管日租金为0.009元/米，赔偿价格23元/米；扣件日租金为0.008元/套，赔偿价格7.5元/套；顶托日租金为0.04元/套，赔偿价格38元/套；蝴蝶卡日租金为0.004元/只，赔偿价格2.0元/只。租金结算以甲方提供的租赁物资结算单为依据每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，则以甲方提供的有效发料单为准，该发料单作为乙方支付租金的有效凭据。乙方如有下列行为之一者（乙方未按合同规定向甲方交纳租金或滞纳金的；拖欠租金达2个月的……），甲方有权解除本合同并同时收取乙方承租物资总价值20%的违约金以及未退物资总价值的金额和未付的租金。乙方指定经办人（或领料人）为祝开秀。甲方提供的物资在甲方场地或甲方指定的地点，提货和退货的运输费、装卸费等均由乙方自理，如需甲方运输和装卸其运输费乙方自理，上车费18元/吨，下车费18元/吨。双方还在合同中约定了钢管修复用、扣件清灰、洗油、顶托洗油费等内容。合同签订后，兴义市晨鸣建筑物资租赁站按照约定陆续向陈川及项目部交付了合同约定的建筑物资钢管223591.60米、扣件96680套、顶托12500套、套管3350套。原告认截止到2017年3月31日止，陈川亦陆续归还了钢管220311.30米、扣件84145套、顶托11998套、套管3159套，尚欠钢管3280.3米、扣件12535套、顶托502套、套管191套未归还。第三人陈川已支付租金760000元，截止到2017年3月31日尚欠租金365268.33元（其中包含建筑设备租赁物资的修复费用81837.86元）。另查明，双方在租赁合同中并未约定套管的租赁价格及赔偿价格，但在2013年12月22日的兴义市晨鸣建筑物资租赁站材料（发）货凭证中记录了套管日租金为0.05元/套，赔偿价格为18元/套。租金费用计算单中，兴义市晨鸣建筑物资租赁站在起诉状中按照套管15元/套的赔偿价格折价要求被告赔偿，在开庭后，经过询问，兴义市晨鸣建筑物资租赁站自愿放弃该项诉讼请求，对于未归还套管，不再要求其折价赔偿。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案《建筑物资租赁合同》中的出租方是兴义市晨鸣建筑物租赁站（甲方），承租方是湖南省宇泰建筑工程有限公司中国金州木贾商品批发物流城项目部（乙方），在合同的尾部乙方单位处加盖了湖南省宇泰建筑工程有限公司中国金州木贾商品批发物流城项目部印章。同时合同中载明“乙方所承租甲方的租赁物资用于兴义市中国金州木贾商品物流城项目”，且该项目工程确系湖南省宇泰建筑工程有限公司承建，作为出租方的兴义市晨鸣建筑物资租赁站有理由相信合同相对人是湖南省宇泰建筑工程有限公司，虽然合同加盖的印章是项目部章，但项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，其仅仅是湖南省宇泰建筑工程有限公司（施工单位）的内部机构，不具有民事法律行为能力，其对外的行为责任，应由湖南省宇泰建筑工程有限公司（施工单位）承担。兴义市晨鸣建筑物资租赁站为个体工商户，陈启义为经营者，陈启义与湖南省宇泰建筑工程有限公司发生建筑物资租赁法律关系，即是兴义市晨鸣建筑物资租赁站以自己名义进行的民事行为。故双方均为适格的主体，湖南省宇泰建筑工程有限公司依法应承担合同责任。对湖南省宇泰建筑工程有限公司辩解“当事人双方签订的《建筑物资租赁合同》中，其乙方单位为湖南省宇泰建筑工程有限公司中国金州木贾商品批发物流城项目部，但合同所署公章亦是该项目部公章，甲方单位为兴义市晨鸣建筑物资租赁站，而署名为陈启义，未加盖兴义市晨鸣建筑物资租赁站的公章，因此，本案原、被告均不具备主体资格”的主张，不予采信。湖南省宇泰建筑工程有限公司辩称已经将中国金州木贾商品批发物流城一期工程D区10段、11段发包给陈川，并且已经与陈川进行结算，工程款已经付清，兴义市晨鸣建筑物资租赁站对此予以否认，认为该结算系陈川与项目部内部结算，其并不知情，与其无关，湖南省宇泰建筑有限公司与陈川之间的关系不得对抗兴义市晨鸣建筑物资租赁站，对此辩解不予采信。陈川虽在建筑物资租赁合同经办人处签字，但其作为工程实际施工人，与被告湖南省宇泰建筑工程有限公司处于平等地位的承租人，二者在建筑工程合同中都属于利益共同体，也应作为本案租赁合同的主体。关于租赁合同是否解除的问题，根据《建筑物资租赁合同》中的违约责任约定“乙方如有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取乙方承租物资总价值20%的违约金以及未退物资总价值的金额和未付的租金。1、乙方未按合同规定向甲方交纳租金或滞纳金的；2、擅自转卖、赔偿债务或不按合同规定作用物资的；3、未经甲方同意，将物资转借、转租他人的；4、拖欠租金达2个月的；5、其它有违合同规定或违背甲方意愿的”，因被告未按照合同约定按时履行支付租金义务，已构成违约，对兴义市晨鸣建筑物资租赁站请求解除《建筑物资租赁合同》的主张，予以支持。关于租金及赔偿问题。虽未经过结算，但在案件审理过程中，兴义市晨鸣建筑物资租赁站提交的材料（发）货凭证以及材料（收）货凭证均能证明租赁设备的发货、收货、修复使用情况，根据双方在租赁合同、材料（发）货凭证中约定的钢管日租金为0.009元/米，扣件日租金为0.008元/套，顶托日租金为0.04元/套，套管日租金为0.05元/套进行计算，截止到2017年3月31日止，产生租金合计1125268.33元（其中包含建筑设备租赁物资的修复费用81837.86元），兴义市晨鸣建筑物资租赁站认可陈川已经支付租金760000元，故尚欠租金365268.33元。同时，截止到2017年3月31日止，尚欠钢管3280.30米、扣件12535套、顶托502套、套管191套未归还，根据双方在合同中约定的赔偿价格计算，钢管的赔偿价格为75446.90元（3280.30米×23元/米），扣件的赔偿价格为94012.50元（12535套×7.5元/套），顶托的赔偿价格为19076元（502套×38元/套），由于兴义市晨鸣建筑物资租赁站在庭后自愿放弃套管的赔偿，故实际赔偿数额为188535.40元。对于违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案建筑物资租赁合同中对违约金作了明确约定，兴义市晨鸣建筑物资租赁站诉请违约金110925元明显高于原告的损失，诉请过高，为平衡双方当事人利益，酌情按未付租金365268.33元的20%计算，故对兴义市晨鸣建筑物资租赁站的此项主张予以支持73053.67元。据此，一审判决：一、解除兴义市晨鸣建筑物资租赁站与湖南省宇泰建筑工程有限公司中国金州木贾商品批发物流城项目部于2013年5月29日签订的《建筑物资租赁合同》；二、由湖南省宇泰建筑工程有限公司、陈川于本判决生效之日起十日内支付兴义市晨鸣建筑物资租赁站租金365268.33元，违约金73053.67元，合计438322元；三、湖南省宇泰建筑工程有限公司、陈川于本判决生效之日起十日内折价赔偿兴义市晨鸣建筑物资租赁站未归还材料款188535.40元；四、驳回兴义市晨鸣建筑物资租赁站的其余诉讼请求。案件受理费10476元，减半收取5238元，由湖南省宇泰建筑工程有限公司、陈川共同承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人是否应作为案涉租赁合同主体承担相应合同义务；二、被上诉人提交的对账单、结算表、租金费用计算单等证据是否可作为定案依据；三、被上诉人陈川未到庭参加诉讼是否影响本案审理。
关于争议焦点一。本案中，上诉人是否应承担责任的核心在于陈川以湖南省宇泰建筑工程有限公司承建的中国金州木贾商品批发物流城项目部的名义签订合同及加盖“湖南省宇泰建筑工程有限公司中国金州木贾商品批发物流城项目部”的行为性质的认定，该行为的效力是否及于湖南省宇泰建筑工程有限公司。首先，从湖南省宇泰建筑工程有限公司及提供的证据来看，陈川仅是中国金州木贾商品批发物流城建设工程中部分工程项目的实际施工人，并非湖南省宇泰建筑工程有限公司的职工，而兴义市晨鸣建筑物资租赁站亦未提供上诉人出具给陈川签订涉案合同的相应授权委托，陈川以湖南省宇泰建筑工程有限公司承建的中国金州木贾商品批发物流城项目部的名义签订合同，属于无权代理。其次，如前所述，陈川的行为，属于无权代理，上诉人实际承建中国金州木贾商品批发物流城，并成立了项目部，兴义市晨鸣建筑物资租赁站有理由相信合同相对人是湖南省宇泰建筑工程有限公司，且案涉租赁物亦用于上诉人承建的中国金州木贾商品批发物流城项目建设。综上，陈川的行为构成表见代理，其行为的效力应能及于上诉人，即湖南省宇泰建筑工程有限公司应承担本案的合同责任。
关于争议焦点二。被上诉人提交的对账单、结算表、租金费用计算单虽然是兴义市晨鸣建筑物资租赁站单方制作，但上述证据是依据案涉《建筑物资租赁合同》以及由兴义市晨鸣建筑物资租赁与陈川、《建筑物资租赁合同》约定的领料人祝开秀共同制作的材料发货凭证、材料收货凭证制作，上诉人对此虽不认可，但在本案一、二审审理期间均未能提出相反证据否定前述证据，故被上诉人提交的对账单、结算表、租金费用计算单可作为本案定案依据。
关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”之规定，陈川经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院根据兴义市晨鸣建筑物资租赁站的诉讼请求、双方的诉辩理由以及双方提交的证据进行审理后，依法缺席判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。湖南省宇泰建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10476元，由上诉人湖南省宇泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 陆金凤
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 兰