江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第0193号
原告广发银行股份有限公司宜兴支行，住所江苏省宜兴市氿滨南路100号。
负责人俞荣军，该行行长。
委托代理人余明月、徐静，均系江苏神阙律师事务所律师。
被告宜兴市甫生实业有限公司，住所江苏省宜兴市环科园南岳村（组织机构代码：××）。
法定代表人徐勇，该公司董事长。
被告宜兴市陶都绿化工程有限公司，住所江苏省宜兴市新街街道百合场路北侧。
法定代表人林宏都，该公司董事长。
委托代理人庄玉萍，该公司职工。
被告徐勇。
被告宗惠花。
被告徐盘康。
被告薛建平。
委托代理人王开强，江苏骏图律师事务所律师（受宜兴市甫生实业有限公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平共同委托）。
原告广发银行股份有限公司宜兴支行（以下简称广发银行宜兴支行）诉被告宜兴市甫生实业有限公司（以下简称甫生公司）、宜兴市陶都绿化工程有限公司（以下简称陶都绿化公司）、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行宜兴支行的委托代理人徐静，被告甫生实业公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平的委托代理人王开强，被告陶都绿化公司的委托代理人庄玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行宜兴支行诉称：广发银行宜兴支行与甫生公司于2013年1月17日签订授信额度合同一份，约定：广发银行宜兴支行向甫生公司提供最高限额为1000万元的授信额度，授信有效期自2013年1月17日至2014年1月10日。同期，陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平分别与广发银行宜兴支行签订最高额保证合同，约定陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平为甫生公司在授信合同项下的债务承担连带保证责任。后经甫生公司申请，广发银行宜兴支行分别于2013年7月17日、2014年1月10日向甫生公司出借款项500万元、350万元，合计850万元。在还款期内，甫生公司未能按约还款；陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平亦未履行相应的保证责任。广发银行宜兴支行催讨未果，遂委托江苏神阙律师事务所向本院起诉，并支付律师费173825.56元。要求：1、甫生公司归还广发银行宜兴支行借款本金8471773.99元及相应利息（其中500万元的利息计算至2014年7月16日为26000元，并自2014年7月17日起至实际给付之日止，按年利率8.73%计算；其中3471773.99元自2014年4月11日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算利息）；2、甫生公司支付广发银行宜兴支行为实现债权支付的律师费173825.56元；3、陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平对甫生公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由甫生公司、陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平承担。
被告甫生公司辩称：其中350万元的贷款是承兑方式，不应支付利息；对于借款事实及欠款数额均无异议，由于资金困难，现在无力偿还。
被告陶都绿化公司辩称：1、对该两笔贷款另有两家公司承担担保责任，应共同承担责任；2、该两笔贷款的发放银行没有通知陶都绿化公司，合同已经变更；3、案涉借款广发银行没有提供借款的主合同，可能存在借新还旧的情况；4、广发银行没有提供律师费的发票，律师费没有实际发生。因此，陶都绿化公司不应承担保证责任，请求法院驳回对陶都绿化公司的诉讼请求。
被告徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平辩称：对于承担保证责任没有异议，请求法院依法判决。
经审理查明：2013年1月17日，甫生公司与广发银行宜兴支行签订授信额度合同一份，约定：广发银行宜兴支行向甫生公司提供最高限额为1000万元的授信额度；借款用途为采购原材料；该授信额度可以循环使用；授信额度有效期自2013年1月17日到2014年1月10日；利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，广发银行宜兴支行从贷款起息日起每三个月对贷款利率重新调整一次；若甫生公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行宜兴支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率水平计收利息，直至清偿本息时止，就逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%计算；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为定期付息，到期还本；关于银行承兑汇票的授信，承兑之前，甫生公司须按不少于票面金额的50%向广发银行宜兴支行缴存承兑保证金，并存入广发银行宜兴支行指定的保证金账户；由于甫生公司未能及时足额交存票款，只是广发银行宜兴支行垫付资金时，广发银行宜兴支行垫付的款项转为广发银行宜兴支行对甫生公司的逾期贷款，并对尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息；甫生公司未按本合同约定履行对广发银行宜兴支行的支付和清偿义务的，构成违约；甫生公司违约的，广发银行宜兴支行有权宣布本合同、广发银行宜兴支行与甫生公司之间的其他合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期；甫生公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及广发银行宜兴支行为实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
2013年1月17日，陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平分别与广发银行宜兴支行签订最高额保证合同三份，均约定：本合同为甫生公司与广发银行宜兴支行于2013年1月17日至2014年1月10日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；保证方式为连带责任保证；所担保债权之最高本金余额为1000万元；最高本金余额及保证范围内所确定的债权金额之和为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年1月10日，甫生公司与广发银行宜兴支行签订最高额保证金质押合同一份，约定：本合同为甫生公司与广发银行宜兴支行于2013年1月10日至2014年1月10日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；甫生公司愿意向广发银行宜兴支行提供保证金质押；保证金金额为350万元；甫生公司在广发银行宜兴支行处开立特定化账户，甫生公司的有关款项一旦进入该账户，即视为已移交广发银行宜兴支行占有，作为甫生公司债权的质押担保；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、质权而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、保全费、公告费和其他所有应付费用；若主合同约定的债务履行期届满广发银行宜兴支行未受清偿，广发银行宜兴支行有权直接扣划本合同规定的保证金账户里的资金以实现债权。
合同签订后，广发银行宜兴支行分别于2013年7月17日、2014年1月10日向甫生公司发放贷款500万元、700万元，合计1200万元；借款期限分别为自2013年7月17日至2014年7月16日，自2014年1月10日至2014年4月10日。现借款均已到期，广发银行宜兴支行扣划350万元保证金，甫生公司未能按约还款，甫生公司尚欠借款本金8471773.99元及相应利息。因甫生公司至今未归还所欠借款本息，陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平亦未履行相应保证责任；广发银行宜兴支行催讨未果，遂向本院起诉。
另查明：广发银行宜兴支行与江苏神阙律师事务所签订委托代理协议一份，约定：广发银行宜兴支行因与甫生公司等金融借款合同纠纷一案，委托江苏神阙律师事务所指派律师参与本案诉讼，并支付律师费173825.56元。
上述事实，有授信额度合同、最高额保证合同、最高额保证金质押合同、流动资金贷款支付申请书、借款借据、利息清单、银行承兑汇票、委托合同等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：广发银行宜兴支行与甫生公司签订的授信额度合同、最高额保证金质押合同，与陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平签订的最高额保证合同均为各方当事人的真实意思表示，均属合法有效。甫生公司在借款到期后未能按约还款，广发银行宜兴支行要求其归还所欠借款本息，并承担律师费的主张，符合合同约定，予以支持。陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平为甫生公司的债务提供连带责任保证，广发银行宜兴支行要求其按约履行各自相应保证责任的主张，符合法律规定，予以支持。甫生公司提出其中350万元的贷款系承兑方式不应支付利息，于法无据，本院不予支持。陶都绿化公司提出案涉贷款另有其他公司提供担保，因广发银行宜兴支行在本案中并未起诉，另有其他保证人也不能免除陶都绿化公司的保证责任，对陶都绿化公司的抗辩，本院不予支持。陶都绿化公司辩称银行发放贷款时未履行通知义务，属于合同变更，不应承担保证责任，因在最高额保证合同中并未约定广发银行宜兴支行在发放贷款时应通知保证人，且案涉两笔贷款均发生在保证期间内，对陶都绿化公司的抗辩，本院不予支持。陶都绿化公司辩称广发银行宜兴支行没有提供借款的主合同，可能存在借新还旧的情况，因广发银行宜兴支行提供了与甫生公司签订的授信额度合同、放款凭证，陶都绿化公司辩称借新还旧但未提供证据证明，本院不予支持。陶都绿化公司提出律师费没有实际发生，不应承担律师费的抗辩，因广发银行宜兴支行提供了委托代理协议，本院不予支持。
据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市甫生实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起3日内归还广发银行股份有限公司宜兴支行借款本金8471773.99元及相应利息（其中500万元的利息计算至2014年7月16日为26000元，并自2014年7月17日起至实际给付之日止，按年利率8.73%计算；其中3471773.99元自2014年4月11日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算利息），息随本清。
二、宜兴市甫生实业有限公司应于本判决生效后3日内支付广发银行股份有限公司宜兴支行律师费173825.56元。
三、宜兴市陶都绿化工程有限公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平对宜兴市甫生实业有限公司的上述第一、二项还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77520元，保全费5000元，公告费300元，合计82820元（已由广发银行宜兴支行预交），由甫生公司、陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平共同负担。广发银行宜兴支行同意其预交案件受理费由甫生公司、陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平向其直接支付，本院不再退还，由甫生公司、陶都绿化公司、徐勇、宗惠花、徐盘康、薛建平在本判决生效之日起3日内向广发银行宜兴支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 李 涛
人民陪审员 徐仲良
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵思浔
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。