河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3792号
上诉人（一审被告）：尚康乐，男，1984年6月17日出生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武月凤，女，1979年9月21日出生，汉族，住汝阳县。
一审被告：赵浩丽，女，1981年9月2日出生，汉族，住汝阳县。
上诉人尚康乐因与被上诉人武月凤、一审被告赵浩丽民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚康乐的委托诉讼代理人许科飞，被上诉人武月凤到庭参加诉讼。一审被告赵浩丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚康乐上诉请求：撤销汝阳县人民法院（2016）豫0326民初819号民事判决书，改判上诉人不承担偿还借款的责任。事实和理由：一、原审判决违反法定程序，依法应予撤销。原审判决中载明“9万元借条所显示的借期为三年，非原告真实意愿，有在场证人杨某证言为证。”然而证人杨某并未出庭作证，其证言依法不应采信。在武月凤并没有提起撤销该借条的诉讼之前，原审法院无权直接认定该借条借期三年的约定无效，也无权基于此判决让上诉人承担还款责任。二、原审判决事实认定错误，依法应予撒销。1、赵浩丽与上诉人离婚后，赵浩丽给武月凤在2016年4月18日出具的借条属于赵浩丽和武月凤债权债务的清算和重新约定。该借款为赵浩丽的单方债务，上诉人不应对此借条承担责任。该借条明确载明“借款期限三年，利息一分”，该借条的三年借款期限并没有到期，武月凤并未行使撤销权，那么该借条在撤销之前自然有效。武月凤在借款期限内提起诉讼，请求上诉人偿还借款，侵犯了上诉人的合法权益，依法应当驳回武月凤的诉讼请求。2、一审法院在判决书中载明“其他债权人也向本院起诉二被告，原告依据法律规定有权撤销该约定，并有权依据法律的规定要求被告赵浩丽承担还款责任”。一审法院以此为据支持了武月凤的诉讼请求，显属认定事实错误。3、武月凤表明2015年8月16日、2015年9月23日和2015年9月24日的借款是通过微信转账给赵浩丽的，但是武月凤在质证过程中出示的证据却只有两张微信截图，这两张截图只能证明其中的两笔转账信息，剩下的一笔借款武月凤并没有提供证据予以证明。但是一审法院在武月凤没有证据出示的情况下，认可了该笔借款的成立，显属认定事实错误。
武月凤辩称，一、一审法院程序合法，并不存在上诉人诉称的“原审判决违反法定程序”，上诉人的上诉明显是不想履行诚实信用原则，无理缠诉，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以此维护法律的尊严和社会的公正。首先，本案的事实是，上诉人与赵浩丽因家中做生意资金周转所需，分别依次于2013年5月5日、2015年8月16曰、2015年9月23曰、2015年9月24日、2015年10月3日向被上诉人借款2万元、1万元、5000元、2200元、5万元共计9万元；上述借款武月凤在给赵浩丽支付出借款本金时，根据约定从本金中扣除部分利息，致使武月凤实际支付出借款本金为82200元。对于上述借款赵浩丽将利息支付至2015年12月28日，后拒不偿还借款本金及支付利息，经多次讨要，赵浩丽于2016年4月18日在杨某在场的情况下将2013年5月5日给武月凤出具的借条收回，重新给武月凤出具了9万元的《借条》一张（注：因赵浩丽向武月凤的上述五笔借款中、四笔借款均没有出具借条），注明借款期限为三年、利息为1分，武月凤迫于取证的无奈只得同意，并非武月凤的真实意愿。其次，对于上述借款，经武月凤讨要，赵浩丽和上诉人拒不偿还，并于2016年3月28曰办理了离婚手续，签订了《离婚协议书》，约定：“二、夫妻双方确认在婚姻关系存续期间的共有财产有：牌号为豫Ｃ×××××的大众途安汽车一辆，和位于汝阳县××人民路新凤山内一楼《香香公主》鞋店和人民路港澳楼下《一代佳人》鞋店和涧河东路韩妆果蔬美容店；以上所有财产归男方所有。三、夫妻双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和债务，如任何一方对外负有债权和债务的，则由负债方自行承担”。2016年4月18日赵浩丽给武月凤出具《借条》时武月凤已经知晓上诉人与赵浩丽借多人钱不予偿还，且已由其他债权人为维权诉诸法院，二人办理离婚手续的情况，足以证明《借条》上注明借款期限及利息并非是武月凤真实意愿的客观公正性。再者，赵浩丽在《借条》上的注明，是其单方面的意思表示，武月凤并没有认可，且未在《借条》上签名，上诉人在一审中的抗辩和上诉诉求“认为是双方对借款期限及利息的约定”亦无证据证实。二、一审法院认定事实正确，上诉人应依法对该借款承担共同偿还责任。尚康乐与赵浩丽为家中做生意资金周转所需，向武月凤的借款均发生在夫妻婚姻关系存续期间。赵浩丽为逃避债务签订了《离婚协议书》，该《离婚协议书》中对财产、债务的处分，仅限于夫妻关系内部，不能对抗善意的第三人武月凤。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
赵浩丽未提交书面答辩意见。
武月凤向一审法院起诉请求：1、依法判令武月凤、尚康乐共同偿还借款本金9万元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：武月凤、赵浩丽自2013年始即存在民间借贷关系。武月凤提供证据显示：2015年8月16日，武月凤通过微信转给赵浩丽两笔，分别为5000元和4500元，2015年9月23日、2015年9月24日，武月凤通过微信转给赵浩丽两笔，分别为5000元和2200元；2015年10月3日武月凤通过中国农业银行转给赵浩丽45500元，因部分借款赵浩丽未向武月凤出具借条，至2016年4月18日，武月凤找到赵浩丽让其出具借条，赵浩丽将之前所有借款及利息合计后，给武月凤出具《借条》一张，金额9万元，用途生意周转，期限三年。武月凤自认该9万元中的82220元为本金，其余7780元为所欠利息，本案“也不说利息了，只要本金82220元”。武月凤称2013年5月5号的2万元的借条在赵浩丽换成9万元的借条之后，把2万元的借条销毁。9万元借条所显示的借期三年非武月凤真实意愿，有在场人杨某证言为证。之后，武月凤向赵浩丽催要借款本息，赵浩丽下落不明。尚康乐证据证明，2016年3月28日赵浩丽、尚康乐双方达成《离婚协议书》，该协议除了对子女抚养约定外，就财产、债务部分约定：“二、夫妻双方确认在婚姻关系存续期间的共有财产有：牌号为豫Ｃ×××××的大众途安汽车一辆，和位于汝阳县××人民路新凤山内一楼《香香公主》鞋店和人民路港澳楼下《一代佳人》鞋店和涧河东路韩妆果蔬美容店；以上所有财产归男方所有。三、夫妻双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和债务，如任何一方对外负有债权和债务的，则由负债方自行承担。”尚康乐、赵浩丽凭此《离婚协议书》，于2016年3月28日到民政局领取了《离婚证》。另查明，案外人任某某、杨某某分别以尚康乐、赵浩丽为被告而起诉，以其未偿还本息为由，要求判决二人偿还借款本金7万元和10万元及利息。一审法院认为，武月凤主张与赵浩丽之间成立民间借贷关系，武月凤出示有赵浩丽于2016年4月18日出具的《借条》以及此前双方交付借款的微信截图、转款凭据，故该院对武月凤主张予以认定。关于借款数额，赵浩丽未出庭应诉，也未提出反向证据，一审法院对武月凤主张的下欠借款本金82220元，利息7780元的事实予以认定。武月凤当庭表示放弃利息，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，予以确认。赵浩丽向武月凤所出具的《借条》，虽然显示“用期三年”，但武月凤有证据证明该“用期三年”，非武月凤真实意思表示，且赵浩丽在出具《借条》后，下落不明，其他债权人也向法院起诉赵浩丽、尚康乐，武月凤依据法律规定有权撤销该约定，并有权依据法律的规定要求赵浩丽承担还款责任。尚康乐与赵浩丽于2016年3月28日协议离婚，但赵浩丽对武月凤所负债务发生在双方离婚之前，赵浩丽向武月凤出具的《借条》时间，虽然在赵浩丽、尚康乐离婚之后，但借条的产生，明显属于对之前双方债权债务的清算确定。故该笔债务应属于赵浩丽、尚康乐婚姻关系存续期间的债务，依法应属于夫妻共同债务，双方《离婚协议书》的约定，不能对抗债权人。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十八条，第一百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决：一、赵浩丽、尚康乐于判决生效后十日内偿还武月凤借款82220元。二、驳回武月凤其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，保全费920元，公告费560元，由武月凤负担100元，赵浩丽、尚康乐负担3430元。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案借款事实有武月凤提供的借条为证，各方对该借条均未提出异议，借贷关系成立。尚康乐对借款数额提出异议，但本案的《借条》是赵浩丽在与武月凤对账后出具的，是对之前借款的确认，一审法院依据《借条》、微信截图、转款凭据综合认定借款数额并无不当。涉案借款的实际支付均发生在赵浩丽、尚康乐婚姻关系存续期间，借款用途为“因生意周转”，尚康乐也未举证证明该款项并非用于夫妻共同生活，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务，由尚康乐、赵浩丽共同偿还。赵浩丽向武月凤所出具的《借条》，虽然显示“用期三年”，但武月凤在2016年5月18日取得《借条》后，2016年5月13日即向法院起诉，称《借条》中的“用期三年”并非其真实意思表示，赵浩丽已失去联系，要求赵浩丽与尚康乐立即归还欠款。本案立案后，经一、二审法院多次合法传唤，赵浩丽无正当理由拒不到庭，亦未向法院说明情况，一审法院综合考虑本案的实际情况，判决赵浩丽、尚康乐偿还欠款并无不当。
综上所述，尚康乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1855元，由尚康乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十二日
书记员 段艺娜