浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初81号
原告：丁水仙，女，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人：冯水根，浙ＸＸ盛律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地拱墅区湖墅南路珠儿潭巷*号。
法定代表人：王兵。
委托代理人：王丽霞、唐向阳，浙江万向光明律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：丁国良，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
原告丁水仙诉被告杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称被告）房屋拆迁管理(拆迁)行政强制及行政赔偿一案，本院于2016年10月11日受理。因丁国良与本案处理有利害关系，通知丁国良作为本案第三人到庭参加诉讼，本院依法向被告、第三人邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告丁水仙及委托代理人冯水根，被告法定代表人王兵、委托代理人王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年11月，原告与第三人因夫妻感情破裂为由向法院诉请离婚，1991年7月，杭州市西湖区人民法院以（1990）杭西法民字第383号民事调解书确认双方离婚，同时又确认双方的共同财产——拱墅区小河路原x号房屋归原告所有。2016年初，被告作为拆迁单位，拟拆迁上述房屋。2016年5月5日被告在无拆迁许可证等相关拆迁文件的情况下，背着原告错误地与第三人签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《征地房屋补偿货币化安置补充协议书》，两协议书将第三人作为被拆迁人，把本应属于原告应有的拆迁补偿权益给予了第三人，上述两份协议的主体错位属无效合同。2016年6月30日前后在被告与第三人的恶意串通下，被告依据上述协议违法拆除了属于原告所有的房屋。被告的违法行政，造成了原告的财产损失而得不到相应赔偿，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告为维护自身的合法权益，故特诉至法院。诉讼请求：1、判定被告拆除属原告合法所有的拱墅区小河路原x号（现为x号）房屋的行为属于违法行政；2、判令被告及第三人恢复原告被拆房屋的原状或赔偿原告因房屋被非法拆除所造成的财产损失100万人民币；3、由被告及第三人承担本案一切诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、民事调解书，证明小河路x号房屋已经杭州市西湖区人民法院（1990）杭西法民字第x号民事调解书确认为原告所有，原告拥有该房屋的合法权利；
2、送达回执，证明x号民事调解书已依法送达，已经生效；
3、申请，证明第三人丁国良自认案涉房屋已属原告所有；
4、两份拆迁协议，证明被告与第三人在2016年5月5日签订了两份拆迁协议书，其内容侵害了原告的合法权益；
5、照片，证明案涉房屋已被违法拆除；
6、民事裁定书，证明原民事案件已撤回。
7、户口本，证明原告的户籍在小河路x号，原告是行政相对人。
被告辩称，原告丁水仙不是拆迁的行政相对人和利害关系人，应驳回其起诉。事实与理由：被告所拆迁的拱墅区小河路x号房屋并非原告丁水仙所建造，故其不是拆迁的行政相对人和利害关系人。首先，丁水仙诉讼的依据是（1990）杭西法民字第383号民事调解书，根据该调解书记载（双方共有的坐落在本市小河路x号平房三间归丁水仙所有，其余房屋归丁国良所有）。事实是，小河路x号宅基地原系丁国良、丁水仙及其两个女儿丁艳梅、丁艳红所享有。当时该宅基地上建有合法面积平房两间，另双方自行在房屋边上搭建房屋若干。离婚时，双方各分得合法面积平房一间，另行搭建的房屋由丁水仙分得两间。也就是说，小河路x号当时所建房屋由双方进行了分割，各自取得部分所有权。1993年，丁国良在自己分得的宅基地上进行旧房翻建，造起了占地面积324.15平米的三层楼房，也就是本次拆迁的房屋。因此，本次拆迁所拆房屋系丁国良自己建造，与丁水仙并无瓜葛。丁水仙在此房屋中不享有任何财产权益。其次，拆迁过程中，杭州吉如股份经济合作社及杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处提供“吉如小河路油库边合法面积确认表”，确认本次拆迁的小河路x号房屋系丁国良于1993年申请建造，并未有丁水仙份额。且所拆房屋系占地面积324.15的三层楼房，而非“三间平房”。再次，该房屋拆迁时，丁国良一家三口系该地址的户籍常住人口且实际居住使用。如果丁水仙认为该房屋归其所有，为何由丁国良居住使用？如果丁国良的行为侵犯其财产权，其应向丁国良主张权利。第四，根据被告与丁国良所签订的“杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书”记载，所拆迁房屋为“杭州市拱墅区祥符街道××”，也就是说丁国良在房屋翻建后门牌号已更改，并非原有的小河路x号。综上所述，原告丁水仙认为其房屋被非法拆除的事实并不存在。被告所拆除房屋非其所有，其并不具备原告资格，理应驳回其起诉。补充，1993年，原告与丁国良已经各自确权。
被告向本院提交了以下证据：
1、杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例，证明拆迁的政策法规依据；
2、吉如小河路油库边合法面积确认表，证明本次拆迁所拆除的小河路x号的合法建房人为被告丁国良，93年审批建造；
3、户口本，证明原告不具有行政相对人资格；
4、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，证明丁国良被拆迁时房屋的门牌号为杭州市拱墅区祥符街道××；
5、丁国良户1981年的建房申请，证明原告与第三人于1981年以家庭户申请建房100平方米。
6、西湖区政府集体土地登记审批表，证明离婚后，原告于1993年9月申请批得建房用地49平方米。
7、西湖区政府集体土地登记审批表，证明离婚后，第三人丁国良于1993年9月申请批的建房用地61.2平方米。
庭审质证时，一、原告对被告提供的证据的意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议，是宏观上的政策性文件，不是具体指向某一个拆迁，今天的案子是小河路x号的拆迁，没有拆迁许可证，被告都没有提供小河路拆迁的许可文件，是违法的。证据2，确认表不能抵抗法院的司法文书，地上物的拆迁是违法的，不是说原告房子没有审批。证据3，真实性无异议，证明对象有异议，不能说明户口在这里房子就是其建造的。证据4，真实性无异议，证明对象有异议，证据2中的写的比较清楚是x号。证据5，是复印件，真实性有异议，不确认。证据6、7，真实性无异议，离婚后对宅基地确权的，但是对地上物房屋没有进行分割。二、被告对原告提供的证据的意见：证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，调解书记载的是平房三间，事实上拆除的不是平房，是楼房，指向标的不一样。证据2，三性无异议。证据3，三性均有异议。证据4，无异议。证据5，照片三性均有异议，是不是当时确认拆除的房屋无法确认，即便就是拆除的房子，是2层楼房，调解书上记载的是平房。证据6无异议。证据7，关联性有异议，不能说明户口在小河路x之x号就能证明房屋是其建造的。
本院对上述证据确认如下：一、原告提交的证据，证据3未得到第三人确认，且房屋合法权属的依据应由行政机关登记批准或司法确认，故本院不予确认；其他证据，被告无异议或对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。二、被告提交的证据，证据3结合查明的事实予以综合认定，其他证据原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
原告庭后提交的证据，已超过举证期限，且相关事实已由证据证明，故不予再行质证。
经审理查明，原告与第三人原系夫妻。小河路x号房屋原系原告与第三人一户宅基地上建造的住宅。1990年11月，原告起诉至杭州市西湖区人民法院，要求与第三人离婚。1991年7月15日，双方经法院主持调解，达成调解协议，杭州市西湖区人民法院出具（1990）杭西法民字第383号民事调解书，确认：双方离婚，丁艳红由第三人抚育，丁艳梅由原告抚育，双方共有的坐落在本市小河路x号平房三间归原告所有，其余房屋归丁国良所有等。离婚后，原告与第三人在1993年9月，就原来集体土地使用权（宅基地）分别重新审批集体土地使用权审批，经杭州市西湖区人民政府批准，确认原告集体土地建设用地49平方米使用权、确认第三人集体土地建设用地61.2平方米使用权。1994年4月，原告与女儿丁艳梅（小河路x号）申请农村私人建房用地建房，村委会同意原地翻建，经当时杭州市祥符镇人民政府批准，同意规划内间房用地40平方米二间二层，建筑面积80平方米，原房拆除由村调剂。原告未在原址上翻建，另行在旁新建了住宅（后门牌号为××）。小河路x号（后门牌号为××）其他房屋由第三人居住、使用。
2011年原告户与被告签订《征用集体所有土地房屋回拆安置协议》，对原告户座落于小河东河下x号、××房屋就拆迁安置补偿达成协议。2016年5月5日被告与第三人签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对第三人座落于××房屋拆迁安置补偿达成协议。本案起诉前，××房屋已被拆除。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告与第三人离婚前座落于小河路x号房屋为该户宅基地上建造的房屋，原告与第三人离婚后，原告与第三人在原宅基地的集体土地使用权进行了重新审批。后原告户申请建房，也是批准原址翻建，原房屋需拆除，后原告也新建了住宅。原告户拆迁时，原被告双方自愿签订了《征用集体所有土地房屋回拆安置协议》，不违反法律、行政法规强制性规定，也不存在法律规定的无效情形。即使原小河路x号平房三间未拆除，自原告户新建住宅后，该房屋丧失了存在的合法性基础。而法律保护的是公民的合法财产，原告就该该房屋主张权利的合法性已不存在或不具有合法权利。即使按原告所称，小河路x号平房三间一直未拆除，但该房屋座落于第三人户内，且一直由第三人使用，被告在与第三人户房屋就拆迁安置补偿达成协议后，该户内所有房屋也是第三人自愿交付被告拆除，即使侵害了原告的利益，也不应由被告承担责任，而是应向第三人主张权利。
本案诉争的实质问题，被告与原告户签订的《征用集体所有土地房屋回拆安置协议》、被告与第三人户签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》是否存在无效情形。上述协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，协议是双方自愿签订的，是协商拆迁不是强制征用或征收，该协议的内容亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在无效情形。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁水仙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁水仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 于 雷
代理审判员 李春燕
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年六月十二日
代书 记员 章文洁