江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终16号
上诉人（原审原告）刘彩莲，女，1963年10月14日生，汉族，个体工商户。
委托代理人袁斌，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏润恒物流发展有限公司江宁分公司，住所地南京市江宁区东山街道文靖路以西02幢交易市场A。
负责人神敏，该公司总经理。
委托代理人朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托代理人董文科，江苏同帆律师事务所律师。
上诉人刘彩莲与被上诉人江苏润恒物流发展有限公司江宁分公司（以下简称润恒江宁分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘彩莲的委托代理人袁斌，被上诉人润恒江宁分公司的委托代理人朱树云、董文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彩莲原审诉称，刘彩莲系润恒江宁分公司的商铺承租户。2013年10月，润恒江宁分公司需在其商铺前进行高架施工（违建），致使其无法正常经营，润恒江宁分公司对刘彩莲承诺：施工期间免收房租，超过2.5个月的时间则每逾期15天减免2个月房租，另对积极配合的承租户，额外补偿3个月房租。后高架桥未能在2.5个月内按期完工，逾期至2014年4月25日刘彩莲才搬回商铺。润恒江宁分公司拒绝履行先前的承诺，现诉至法院要求判令：润恒江宁分公司补偿刘彩莲78200元（4600元／月×17个月）。
润恒江宁分公司原审辩称，高架桥施工期间，刘彩莲阻挠施工致施工无法进行，润恒江宁分公司被胁迫签订补偿协议；积极配合施工才能享有补偿协议约定的优惠条件，刘彩莲并未积极配合，反而阻挠施工致其多次报警，不应享有补偿协议约定的优惠条件；在高架桥施工期间，润恒江宁分公司已经提供临时过渡的经营场所供刘彩莲免费使用，刘彩莲并未停止经营，无实际损失；双方签订的商铺租赁合同中约定房租占房租、管理费的10%，补偿协议中约定“每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿，不满15天，按15天计算”中的“房租”是全部房租以及管理费的10%，该约定过高，法院应当依法核减。综上，请求驳回刘彩莲的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年12月30日，刘彩莲与润恒江宁分公司签订《交易区商铺租赁合同》1份，约定：润恒江宁分公司将位于南京市江宁区东麒路江苏润恒交易市场内A区1栋9号商铺出租给刘彩莲从事冻品经营，套内使用面积24平方米，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止；本合同签订时一次性交付第一年房租、管理费（包含经营管理、治安等相关费用）48000元，其中房租占10%；第二、三年房租、管理费（包含经营管理、治安等相关费用）均为55200元，其中房租占10%；物业保洁费用每年1800元；第二年以及第三年的所有费用，交纳时间为每年的10月10日之前。2013年10月12日，刘彩莲与润恒江宁分公司签订《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》，约定：润恒江宁分公司于2013年10月28日起在A交易市场西侧和北侧外围进行高架桥施工，刘彩莲于2013年10月30日前搬至润恒江宁分公司指定区域经营；高架桥施工期2.5月，2013年10月28日起计算，逾期未交付，每推迟15天交付，对刘彩莲商铺减免两月房租作为补偿，不满15天，按15天计算；刘彩莲自搬迁之日起至高架施工结束，润恒江宁分公司免除在此期间刘彩莲原商铺租赁费用；对于积极配合润恒江宁分公司高架桥施工的，除上述给予的优惠条件外，每间商铺给予补偿3个月房租；高架桥施工期间，为减少因高架桥施工对刘彩莲产生的影响，润恒江宁分公司为刘彩莲提供临时经营设施，刘彩莲按商铺号对应入住，并按照润恒江宁分公司要求经营；润恒江宁分公司给刘彩莲提供的临时经营设施，在高架桥施工期间，所产生的电费、水费由润恒江宁分公司承担；高架桥施工结束，刘彩莲须在高架桥交付后的7天内搬回自家商铺内经营，逾期未搬回，每满15天，所给予的房租优惠取消一月，不满15天按15天计算；刘彩莲必须保证在施工期间按照施工要求，遵守相关施工规定，不以任何形式阻碍润恒江宁分公司施工进展，若在施工期间，因刘彩莲阻挠润恒江宁分公司施工而造成的工期延误，润恒江宁分公司有权取消所给予刘彩莲的一切优惠，同时造成的一切损失，由刘彩莲自行承担。2015年5月6日，江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）向刘彩莲开具发票，载明金额为31700元，收款事由为A9／2014年度房租及管理费。高架桥施工期间，润恒江宁分公司在租赁商铺附近向刘彩莲提供了临时经营场所。刘彩莲未交纳2015年的商铺管理费、房租。
原审另查明，润恒江宁分公司系润恒公司设立的分公司。2015年6月，刘彩莲向法院提起本案诉讼。
原审审理中，刘彩莲陈述：2015年5月6日发票中载明的款项为其租赁商铺应交的6.5个月费用，已经扣除了高架桥施工期2.5个月以及积极配合高架桥施工补偿的3个月的费用。润恒江宁分公司认为：收款收据中载明的数额即为刘彩莲实际交纳的2014年的部分款项，刘彩莲并未交清2014年应支付给润恒江宁分公司的款项。双方一致认可高架桥施工开始日期为2013年10月28日。对于高架桥施工结束日期，刘彩莲主张为2014年4月25日，润恒江宁分公司主张为2014年4月6日。双方就各自主张的高架桥施工结束日期均未提交证据证实。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实有《交易区商铺租赁合同》、《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》、收款收据及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘彩莲与润恒江宁分公司一致认可高架桥施工开始日期为2013年10月28日，法院予以确认。对于高架桥施工结束日期，举证责任在润恒江宁分公司，润恒江宁分公司未能提交证据证实其主张，应承担不利的法律后果，故采信刘彩莲主张的结束日期为2014年4月25日。双方签订的《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》中约定的是：高架桥逾期未交付，每推迟15天交付对刘彩莲商铺减免两月房租作为补偿，该条款约定高架桥逾期交付润恒江宁分公司的法律责任是减免房租，而非由润恒江宁分公司直接按照相应标准赔偿，且刘彩莲也未向润恒江宁分公司交纳2015年度商铺费用，故刘彩莲据此条款要求润恒江宁分公司赔偿其14个月租赁费用的请求，没有合同依据，不予支持。庭审中刘彩莲自认其交纳的2014年租赁费用中已经扣除了积极配合高架桥施工补偿的3个月的费用，在本案中再次主张该费用，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘彩莲的诉讼请求。原审案件受理费1755元，减半收取878元，由刘彩莲负担。
刘彩莲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人刘彩莲的诉讼请求是严格按双方补偿协议中的条款所提出的，在补偿协议中载明“每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿”，刘彩莲的诉讼请求亦是确认补偿多少数额的钱，补偿两字与协议中的字面高度一致，并未要求给付现金，更未提出现金补偿，故原审法院判非所请。请求撤销原审判决，依法改判确认润恒江宁分公司减免14个月房租，合计66400元作为补偿。
被上诉人润恒江宁分公司辩称，刘彩莲的上诉请求与原审诉讼请求不一致，刘彩莲在原审诉状中诉讼请求一是要求减免房租，二是要求补偿78200元，是两个并列的诉讼请求。原审立案时刘彩莲将免收房租的诉讼请求去掉，只保留补偿费用，刘彩莲的诉讼请求是给付之诉。刘彩莲要求给予货币补偿的诉讼请求没有合同根据；刘彩莲至今为止还欠付润恒江宁分公司的租金，其要求补偿没有依据；施工期间，刘彩莲阻挠施工，导致高架桥无法按时完工。在整个施工过程中，润恒江宁分公司免费提供了新的经营场所和水电，刘彩莲没有任何损失。双方合同约定，如润恒江宁分公司违约，则给予刘彩莲相应租期的租金减免，即便要求润恒江宁分公司给予补偿，也是补偿所交各项费用的10%，而不是全部租金及管理费用。综上，刘彩莲的上诉请求没有事实、合同及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
庭审中，刘彩莲明确表示其诉讼请求为确认之诉。同时，双方确认商铺租赁合同2015年12月31日租期届满后，刘彩莲还继续使用涉案商铺，刘彩莲认可双方没有续签书面租赁合同。
本院认为，当事人向法院提起诉讼必须有具体的诉讼请求，人民法院应当根据当事人的诉讼请求进行审理。当事人变更诉讼请求，应当在法庭辨论结束前提出。
本案中，刘彩莲在原审起诉状中提出的诉讼请求为“确认被告因施工免收2013年10月28日至2014年4月25日房租费用并补偿原告人民币78200元”，其在原审庭审中明确的诉讼请求为“判令被告补偿原告人民币78200元”。根据刘彩莲原审中最终明确的要求判令润恒江宁分公司履行补偿78200元义务的诉讼请求内容，刘彩莲的诉请应为给付之诉。而依据《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》中“逾期未交付，每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿”的约定，润恒江宁分公司高架桥逾期交付所承担的法律责任是减免房租，而非由润恒江宁分公司直接按照相应标准给付补偿款。故原审判决认定刘彩莲一直在使用商铺亦未交纳2015年度的房租，其据此条款要求润恒江宁分公司赔偿14个月租赁费用无合同依据，对其诉请不予支持并无不当。
刘彩莲在二审庭审中明确表示其上诉请求为确认之诉，即确认润恒江宁分公司减免14个月房租作为补偿。该上诉请求的内容与其原审诉讼请求的内容已不相同，且超出法律规定可以变更诉讼请求的期间，故对刘彩莲的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人刘彩莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年三月二十五日
书记员 汪海燕