湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终76号
上诉人（原审原告）：新宁县黄金瑶族乡大龙村第二村民小组（龙塘坪组）。
负责人：刘能卫，该组组长。
委托代理人：刘能海，村民。
委托代理人：刘丰就。
被上诉人（原审被告）：新宁县人民政府。住所地：新宁县金石镇解放路***号。
法定代表人：谭精益，该县县长。
委托代理人：陈湘佳，该政府法制办公室副主任。
被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府。住所地：邵阳市大祥区城北路*号。
法定代表人：刘事青，该市市长。
委托代理人：肖丽，该政府法制办公室副调研员。
委托代理人：马年丰，该政府法制办公室工作人员。
原审第三人：新宁县黄金瑶族乡大岔林场。
负责人：蒋仲明，该场场长。
委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
上诉人新宁县黄金瑶族乡大龙村第二村民小组（原新宁县黄金瑶族乡大龙村龙塘坪组，以下简称大龙村二组）因与被上诉人新宁县人民政府、邵阳市人民政府以及原审第三人新宁县黄金瑶族乡大岔林场（以下简称大岔林场）山林行政登记及行政复议一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初152号行政裁定，上诉于本院。本院依法受理后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖南省邵阳市中级人民法院经审理查明：2014年，新宁县人民政府根据大岔林场提供的新宁县人民政府作出的（1982）山裁字03号山林权属仲裁书及新政字（1982）第07号《山林所有证》，先后为大岔林场颁发了新林证字（2014）第1816001—006号共六个《林权证》。2015年2月，大龙村（由大龙村大江边村民小组与大龙村二组两个村民小组组成）以新宁县人民政府为被告，大岔林场为第三人，另案向原审法院提起行政诉讼，请求撤销新林证字（2014）第1816001号《林权证》。原审法院受理后，于2015年2月9日以（2015）邵中行辖字第13号行政裁定将案件指定给城步苗族自治县人民法院审理。城步苗族自治县人民法院于2015年4月24日作出（2015）城行初字第1号行政判决，撤销了新宁县人民政府颁发给大岔林场的新林证字（2014）第1816001号《林权证》。大岔林场和新宁县人民政府对该判决不服，向原审法院提出上诉。在二审审理过程中，原审法院组织了大龙村、大岔林场、新宁县黄金瑶族乡人民政府（以下简称黄金乡政府）就大岔林场的权属问题和利益分配问题进行了调解，经充分协商，各参与调解的当事人达成如下协议：（一）大龙村放弃要求将大岔林场林木、林地的所有权确权给大龙村的主张，认可新宁县人民政府对大岔林场林木、林地的权属登记；（二）鉴于大岔林场有部分林地来源于大龙村，黄金乡政府、大岔林场同意大龙村永久参与大岔林场的利益分配，大龙村党支部书记和村主任有权参与审核大岔林场的收支账目，大岔林场或黄金乡政府应当及时履行通知义务；（三）大岔林场的经营、开发、征收征用等产生的收益，剔除合理开支后的所得由大龙村、大岔林场首先按4：6的比例分成（大龙村占40%，大岔林场占60%），黄金乡政府同意另补给大龙村9%，每次分配金额一次性付足。此后，各方当事人认为纠纷已经解决，没有继续诉讼的必要，新宁县人民政府、大岔林场分别向原审法院提出撤回上诉的申请，新宁县黄金瑶族乡大龙村委会向原审法院递交了撤回起诉的申请。原审法院于2015年9月18日作出（2015）邵中行终字第125号行政裁定，准许新宁县人民政府、大岔林场撤回上诉，准许新宁县黄金瑶族乡大龙村委会撤回起诉，（2015）城行初字第1号行政判决视为撤销。
大龙村二组向邵阳市人民政府申请行政复议，要求撤销新宁县人民政府于2014年11月10日为大岔林场颁发的新林证字（2014）第1816006号《林权证》。邵阳市人民政府受理后，于2016年7月27日作出邵政复决字（2016）18号行政复议决定，维持了新宁县人民政府给大岔林场颁发的新林证字（2014）第1816006号《林权证》。大龙村二组不服该行政复议决定，提起本案诉讼，请求：1、撤销邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2016）18号行政复议决定。2、撤销新宁县人民政府给大岔林场颁发的新林证字（2014）第1816006号《林权证》。
湖南省邵阳市中级人民法院审理认为：新宁县黄金瑶族乡大龙村委会已就新宁县人民政府颁发给大岔林场的新林证字（2014）第1816001号《林权证》提起过行政诉讼，该案通过法院主持调解，大龙村、大岔林场及黄金乡政府就大岔林场与大龙村的山林权属争议及利益分配达成了协议，大龙村委会撤回了对新宁县人民政府给大岔林场颁证行为的起诉。现大龙村二组起诉要求撤销新宁县人民政府颁发给大岔林场的新林证字（2014）第1816006号《林权证》，受到已生效裁判的羁束，属对同一行政事项的重复起诉。人民法院不应受理大龙村二组的起诉，已经受理的，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回大龙村二组的起诉。
上诉人大龙村二组不服一审裁定，上诉称：1.一审认定事实错误，本案所诉的林权证大龙村二组没有起诉过，重复起诉这个观点是错误的。2.一审适用法律错误，一审适用重复起诉不予受理的法律错误。请求：1.撤销一审裁定并受理本案。2.撤销新宁县人民政府颁发和邵阳市人民政府复议维持的新林证字（2014）第1816006号《林权证》。3.诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人新宁县人民政府答辩称：1.本案所涉山场与大龙村之前起诉所涉山场是同一个，大龙村起诉的案件在二审中与林场达成协议并经过原审法院认可，下达了裁定，诉讼终结。2.大龙村只有两个村民小组，大龙村的起诉代表集体，大龙村和两个小组是同一个集体。3.达成协议后在原审法院的调解下进行了补偿款分配，村民都领取了补偿款，包括本案诉讼的村民。请求维持一审裁定。
被上诉人邵阳市人民政府答辩称：1.新宁县人民政府颁发的林权证实际是1982年证件的换发，不是初始登记，初始登记是大岔林场所有。2.本案所诉林权证的范围与大龙村起诉的案件所涉范围一致，大龙村只有两个组，大龙村已与大岔林场达成调解协议，且经原审法院认可，现属于重复起诉。3.复议程序合理合法。请求维持一审裁定。
原审第三人大岔林场陈述意见称：1.同意新宁县人民政府和邵阳市人民政府的答辩意见。2.大岔林场与大龙村在原审法院签订的协议已经履行，大龙村两个组均领取了补偿款。
当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审另查明：本案争议所涉山林的权属于四固定时期依据《黄金人民公社大龙生产大队“四固定”山林分管到生产队事据》被划定为龙塘坪生产队、大江边生产队集体管理和所有。1982年，新宁县人民政府为大岔林场颁发了新政字（1982）第07号《山林所有证》，其中山权单位属黄金瑶族人民公社代管，林权单位属大岔林场，山林权性质为山国有、林集体。
本院认为：本案的被诉行政行为系新宁县人民政府的林权颁证行为及邵阳市人民政府的行政复议行为。诉讼标的为生效裁判所羁束指的是行政行为已为生效行政裁判作出实体上或者程序上的处理。（2015）邵中行终字第125号行政裁定是在大龙村、大岔林场及黄金乡政府就大岔林场与大龙村的山林权属及利益分配达成协议后，准许新宁县人民政府、大岔林场撤回上诉，准许新宁县黄金瑶族乡大龙村委会撤回起诉，并对原一审判决作视为撤销处理。该裁定并未对本案诉讼标的即新宁县人民政府的林权颁证行为及邵阳市人民政府的行政复议行为作出实体上或程序上的处理。一审法院以诉讼标的已为生效裁判所羁束为由驳回大龙村二组的起诉，没有事实和法律依据。
新宁县人民政府针对涉案山林于2014年颁发本案被诉的新林证字（2014）第1816006号《林权证》，依据的是新政字（1982）第07号《山林所有证》，虽然大龙村二组在四固定时期是部分涉案山林的所有权人，但其与本案被诉山林权证之间的利害关系已经被新政字（1982）第07号《山林所有证》阻断，大龙村二组与被诉山林权颁证行为没有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，对大龙村二组的起诉应当裁定驳回。
综上，大龙村二组的上诉理由成立，但其起诉不符合法定条件，依法应当驳回起诉，故对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定以诉讼标的已为生效裁判所羁束为由驳回起诉，理由错误，应予纠正，但最终处理结论并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定驳回起诉的结论。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付海燕
代理审判员 刘柯岑
代理审判员 丁恒芳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘海涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……