北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（商）初字第11115号
原告：曹仕满，男，1961年8月23日出生。
委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南三环西路3号B反。
负责人：张镐军，总经理。
委托诉讼代理人：吕文策，男，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托诉讼代理人：牛克，男，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告曹仕满与被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹仕满的委托诉讼代理人戴颖周，被告渤海北京分公司的委托诉讼代理人吕文策、牛克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹仕满向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿修车费42000元、拖车费1400元（共计43400元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自有捷达牌小型轿车一辆，车牌号×××。原告与被告在2012年2月13日签订了机动车辆保险合同，保险金额316000元，保险期限自2012年2月27日至2013年2月26日。合同签订后，原告按约定向被告缴纳了2271元保费。2012年9月28日，原告之子曹英弟驾驶该车辆在北京市顺义区木燕路路段与他车发生交通事故，经顺义区公安交通大队现场勘验，认定曹英弟负主要责任。原告为此花费修理费42000元，拖车费1400元。原告就投保车辆发生的修理费、拖车费向被告提出理赔，双方就赔偿数额未能达成一致。
渤海北京分公司辩称：修车费金额不认可，修理明细不认可。车辆2006年在车管所进行登记，出险时实际价值为34716元。根据保险法规定，发生保险事故应当由双方协商确定价格及损失，且以修复为主更换为辅的原则，原告主张的修车费已经远远超过了车辆实际价值。不认可保险金额316000元，标的车辆损失险保险金额为66000元。原告出险后至今未向我公司提出理赔申请，直接进行修理，对定损金额有异议。原告提供的维修清单中价格已经远远超过了市场正常价格，损失项目没有证据证明。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：2012年4月，曹仕满为其所有的×××车辆在渤海北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限自2012年4月15日至2013年4月14日。其中车辆损失险保险限额66000元。2012年9月28日，驾驶人曹英弟驾驶×××车辆在顺义区发生道路交通事故，经北京市公安局顺义分局交通事故认定负主要责任。后该车辆送交修理厂进行维修，并由北京金信恒通汽车维修服务有限公司进行施救，曹仕满支出施救费用1400元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一，关于涉案车辆维修项目与交通事故的关联性。
曹仕满主张共支出修车费42000元，其中工时费18265元、材料费23735元，并提交以下证据予以证明：1.汽车维修施工单（代结算单）；2.维修车辆材料明细表统一结算（凭证附件）；3.发票。渤海北京分公司对上述证据的真实性认可、关联性不认可，其辩称：汽配修理有行业标准，涉案车辆维修的配件价格远超市场价格，车辆目前更换的配件，原告没有证据证明确实已经更换。渤海北京分公司向本院提交了该公司出具的定损报告，其主张涉案车辆维修费用应为17870元，其中材料费为14670元、工时费为3200元。
本案审理过程中，渤海北京分公司申请对×××车辆维修项目与交通事故关联性进行鉴定。
交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的交公司鉴【2014】痕鉴字第965号司法鉴定意见书做出如下鉴定意见：认定×××号车辆维修项目的55项中，以下为有关联、合理的维修项目：更换左右叶子板；更换水箱框架；更换发动机托梁；拆装发动机；拆装全车线路；加氟；8、四轮定位；修理辅料；前杠；左大灯；右大灯；左脚灯；右脚灯；雾灯左；假灯左；转向灯左；雾灯右假灯右；转向灯右；前杠铁；机盖；机盖锁；中网；水箱框架；水箱；冷凝器；水箱电子扇；冷凝器电子扇；前道横梁；二道梁；右纵梁；发动机托梁；变速箱壳后；前风挡玻璃；左叶子板；右叶子板；空调管一套；正时壳一套；压缩机；压缩机支架；机盖合页；右前减震器。以下为与涉案事故没有关联、不合理的维修项目：拆装工作台；电脑验测；左纵梁；变速箱壳前：电瓶；左前减振（震）器；左前轮胎；左前轮毂；左下肢臂；司机座椅；暖风机；鼓风机；工作台。
曹仕满对交公司鉴【2014】痕鉴字第965号司法鉴定意见书不予认可，理由为鉴定时间过长。渤海北京分公司对该鉴定意见认可。本院认为，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的交公司鉴【2014】痕鉴字第965号司法鉴定意见书系具有法定鉴定资质的司法鉴定机构依法出具的鉴定意见，曹仕满以鉴定时间过长为由否认该鉴定意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本院认定，交公司鉴【2014】痕鉴字第965号司法鉴定意见书可以作为本案认定事实的根据。
第二，关于涉案车辆的维修价格的合理性。
本案审理过程中，渤海北京分公司申请对×××车辆维修价格进行评估。北京科正资产评估有限责任公司于2015年8月19日出具科评报字【2015】第101号资产评估报告书。因该评估报告结论存在明显瑕疵，渤海北京分公司申请重新评估，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定准许重新评估。后北京中评联合价格评估有限公司向本院复函如下：“该评估对象已无实物，且车辆行驶证及机动车注册登记摘要信息栏等鉴定基础资料无法提供，故鉴定条件不满足，我司无法对此作出相应的价格评估。”庭审中，曹仕满认可涉案车辆已经无法找到。
本院认为：投保人曹仕满与保险人渤海北京分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行合同义务。保险事故发生后，曹仕满作为被保险人，有权要求渤海北京分公司给付相应保险金。本案的争议焦点在于：第一，渤海北京分公司是否应当按照保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中的责任比例承担相应的赔偿责任（以下简称“按责赔付”）；第二，修车费用的合理数额确定问题。
关于焦点一，渤海北京分公司主张涉案交通事故被认定为主次责任，该公司应在扣除交强险后按照70%比例进行赔偿。理由：2009版渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第十一条规定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……保险车辆负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。对此本院认为，虽然双方约定有“按责赔付”条款，但根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）的相关规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，在因第三者对保险标的造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或者承担多少责任为标准。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者的代位求偿在赔付被保险人之后获得救济。同时，保险法并没有赋予保险合同订立各方在订立合同时对该法律规定有另作约定的权利。因此，“按责赔付”的约定，系利用格式条款，免除保险人依法应承担的义务，排除被保险人依法应享有的权利，应当认定为无效。故本院对渤海北京分公司的抗辩意见不予采信。
关于焦点二，本院认为，合理修理费用的确定应在与涉案交通事故有关联、合理的维修项目基础上确定合理价格。由于×××车辆维修价格客观上无法进行评估是由于曹仕满不能提供涉案车辆，故其应当承担举证不能的不利后果，即以渤海北京分公司出具的定损报告中确定的价格17870元为合理维修价格。关于渤海北京分公司主张的应首先扣除机动车交通事故责任强制保险的相应份额的抗辩意见，本院认为，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，而本案诉争的保险标的系被保险车辆的车辆损失，与机动车交通事故责任强制保险并无关联性，本院对其抗辩意见不予采信。关于施救费用，曹仕满提交了施救明细和施救费发票予以证明，渤海北京分公司虽不予认可，但未能提交相应证据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，关于曹仕满要求渤海北京分公司赔偿汽车修理费42000元的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于曹仕满要求赔偿施救费1400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹仕满修车费17870元、施救费1400元；
二、驳回原告曹仕满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，减半收取442元，由原告曹仕满负担141元（已交纳），由被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担301元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费6000元，由原告曹仕满负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一六年十月十八日
书记员 白 玥