福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第1521号
原告中信资产管理有限公司，住所地北京市东城区东中街9号A座写字楼3层，组织机构代码71093004-2。
法定代表人刘志强。
委托代理人曹卫、欧阳晓莉（实习），福建闽天律师事务所律师。
被告福建省新泰格动力有限公司，住所地福建省福州市马尾区保税区20号地，组织机构代码77750111-1。
法定代表人黄纯。
被告福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层，组织机构代码70534825-0。
法定代表人黄宝明。
被告黄纯，男，汉族，1966年11月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告林柳惠，女，汉族，1968年10月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦12层，组织机构代码69194225-8。
法定代表人朱鸿伟。
委托代理人刘君、张英琴，公司员工。
原告中信资产管理有限公司（以下简称“中信公司”）与被告福建省新泰格动力有限公司（以下简称“新泰格公司”）、福建省恒实担保股份有限公司（以下简称“恒实公司”）、黄纯、林柳惠、福建省中小企业信用再担保有限责任公司（以下简称“中小企业再担保公司”）金融借款合同纠纷一案，原由中信银行股份有限公司福州分行（以下简称“中信银行福州分行”）作为原告向本院提起诉讼，因诉讼过程中中信银行福州分行将本案讼争债权转让给了中信公司，根据中信银行福州分行与中信公司的共同申请，本院作出（2015）榕民初字第1521号民事裁定，将本案原告由中信银行福州分行变更为中信公司。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳晓莉，被告中小企业再担保公司的委托代理人刘君、张英琴到庭参加了诉讼，被告新泰格公司、恒实公司、黄纯、林柳惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2015）榕民保字第674号诉讼保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告中信公司诉称，2014年8月7日，中信银行福州分行与被告新泰格公司签订编号为“（2014）信银榕仓贷字第20140861号”的《综合授信合同》，约定：在2014年8月7日至2015年8月7日期间内中信银行福州分行给予被告新泰格公司3960万元的综合授信额度，供被告新泰格公司与中信银行福州分行叙做约定的金融品种，包括贷款、票据承兑等；被告新泰格公司在申请使用综合授信额度时，应与中信银行福州分行签订具体的业务合同，具体业务合同的授信期限不得超过该授信合同约定的授信额度使用期限的届满日后6个月等。同时，该授信合同还约定，在中信银行福州分行与被告新泰格公司所签订的编号为“（2013）信银榕仓贷字第20131040号”的《综合授信合同》项下被告新泰格公司已使用但未偿还给中信银行福州分行的款项，并入本授信合同，占用本授信合同项下的授信额度，该等款项的本息均属本授信合同项下中信银行福州分行对被告新泰格公司的债权，受本授信合同项下担保方式的担保等。
同日，中信银行福州分行与被告黄纯签订编号为“（2014）信银榕仓字第2014086121号”的《最高额保证合同》，约定：被告黄纯作为保证人，就中信银行福州分行与被告新泰格公司在2014年8月7日至2015年8月7日期间所签署的主合同而享有的一系列债权承担担保责任；担保的最高额限度为债权本金人民币3960万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。该《最高额保证合同》还约定，在本合同生效之前中信银行福州分行已与被告新泰格公司签订的三份具体的业务合同[即编号为“（2014）信银榕仓电承字第009137号”、“（2014）信银榕仓电承字第009171号”的《电子银行承兑汇票承兑协议》、编号为“（2013）信银榕仓贷字第000358号”的《人民币流动资金贷款合同》]项下中信银行福州分行享有的债权亦转入本合同最高额保证担保的债权范围之内。被告林柳惠系被告黄纯的配偶，其在上述最高额保证合同上签字，表示对黄纯依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，并同意被告黄纯的送达地址即为本人的送达地址。
同日，中信银行福州分行与被告恒实公司签订编号为“（2014）信银榕仓字第2014086122号”的《最高额保证合同》，约定被告恒实公司作为保证人，就中信银行福州分行与被告新泰格公司在2014年8月7日至2015年8月7日期间所签署的主合同而享有的一系列债权承担担保责任；担保的最高额限度为债权本金3960万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。该《最高额保证合同》还约定，在本合同生效之前中信银行福州分行已与被告新泰格公司签订的上述三份具体的业务合同项下中信银行福州分行享有的债权亦转入本合同最高额保证担保的债权范围之内。
中信银行福州分行与被告恒实公司、中小企业再担保公司基于此前签订的《再担保合作协议》、《担保机构业务合作协议》，于2013年8月30日签订编号为“（2013）信银榕仓合字第20130796号”的《再担保合同》，于2014年3月28日签订编号为“（2014）信银榕仓补字第20130796号”的《补充协议》（以下简称《补充协议一》），于2014年5月28日签订编号为“（2014）信银榕仓补字第20130796-1号”的《补充协议》（以下简称《补充协议二》），约定：被告中小企业再担保公司作为再担保人，就被告恒实公司在2013年8月30日至2014年8月30日期限内及限额内（不超过人民币6亿元整），为被告恒实公司因向符合条件的福建省内中小企业融资提供担保而产生对中信银行福州分行的担保债务提供一般保证责任的再担保；再担保的保证范围限于被告恒实公司承担的担保债务中的融资本金，不包括利息、罚息、复利和实现债权的费用。根据上述《再担保合同》、《补充协议一》、《补充协议二》的约定，2014年4月4日，被告中小企业再担保公司向中信银行福州分行出具编号为“闽再担保函[2014]04号”的《福建省中小企业信用再担保有限责任公司再担保业务确认函》，同意在授信敞口（即债务本金余额）4400万元的范围内，对被告新泰格公司的债务承担再担保责任。
2014年4月9日，中信银行福州分行与被告新泰格公司签订编号为“（2014）信银榕仓电承字第009137号”的《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》，约定由中信银行福州分行为被告新泰格公司开具票面金额为人民币1050万元的电子银行承兑汇票一张，出票人为被告新泰格公司，收款人为福建创源贸易有限公司，汇票到期日为2015年3月5日；被告新泰格公司应于电子汇票到期日前向中信银行福州分行交存全部票款；在承兑汇票到期日，中信银行福州分行凭票支付票款；到期日中信银行福州分行未获清偿的票款，中信银行福州分行将根据逾期天数及逾期付款金额，按日万分之五计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；中信银行福州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由被告新泰格公司承担等。2014年4月9日，中信银行福州分行依约为被告新泰格公司开具了相应的电子银行承兑汇票一张。在汇票到期日（2015年3月5日），被告新泰格公司没有将票款支付给中信银行福州分行，致中信银行福州分行发生垫款。
2014年4月10日，中信银行福州分行与被告新泰格公司签订编号为“（2014）信银榕仓电承字第009171号”的《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》，约定由中信银行福州分行为被告新泰格公司开具票面金额为人民币950万元的电子银行承兑汇票一张，出票人为被告新泰格公司，收款人为福建清涟贸易有限公司。协议约定的其他内容与前述编号为“（2014）信银榕仓电承字第009137号”的《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》一致。2014年4月10日，中信银行福州分行依约为被告新泰格公司开具了票面金额为人民币950万元的电子银行承兑汇票一张。在承兑汇票到期日（2015年3月5日），被告新泰格公司没有将票款支付给中信银行福州分行，致中信银行福州分行发生垫款。
前述两份承兑协议均是编号为“（2013）信银榕仓贷字第20131040号”的《综合授信合同》项下的具体业务合同。按编号为“（2014）信银榕仓贷字第20140861号”的《综合授信合同》第三条第3.7款和第九条约定，编号为“（2013）信银榕仓贷字第20131040号”的《综合授信合同》项下被告新泰格公司未偿还给中信银行福州分行的债务，并入编号为“（2014）信银榕仓贷字第20140861号”的《综合授信合同》，作为该授信合同项下的融资，占用该授信合同项下的授信额度，故前述两份承兑协议项下被告新泰格公司应偿还的本息和费用也应作为该授信合同项下被告新泰格公司对中信银行福州分行的债务的组成部分，并受该授信合同项下设定的担保方式的担保。中信银行福州分行与被告恒实公司、黄纯签订的上述《最高额保证合同》，也明确了上述两份承兑协议项下的债务属其担保范围。
2014年8月8日，中信银行福州分行与被告新泰格公司签订编号为“（2014）信银榕仓贷字第000476号”的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行福州分行向被告新泰格公司发放流动资金贷款人民币1960万元；贷款期限为1年，自2014年8月8日至2015年8月8日；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，即为年利率6%，逾期贷款罚息利率按贷款利率上浮50%计算；还款方式为一次性还本付息；被告新泰格公司不能按时支付利息的，中信银行福州分行有权按罚息利率计收复利；被告新泰格公司不能按约定偿还本金的，中信银行福州分行有权按罚息利率计收利息；中信银行福州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告新泰格公司承担等。中信银行福州分行依约于2014年8月8日向新泰格公司发放了贷款人民币1960万元。上述贷款到期后，被告新泰格公司未依约一次性偿还本息，截至2015年8月10日，在贷款合同项下，中信银行福州分行除已收回人民币835元利息外，被告新泰格公司对中信银行福州分行尚有债务本金人民币1960万元、利息人民币1198031.66元未付还。因此，截至2015年8月10日，在前述授信合同项下，被告新泰格公司对中信银行福州分行尚有贷款本金1960万元、银行承兑汇票票款2000万元，以及依约计算的贷款利息1198031.66元、银行承兑汇票逾期还款罚息158万元未付还。自2015年8月11日起，被告新泰格公司应继续按年利率9%向中信银行福州分行支付贷款的逾期还款利息和复利，应继续按日万分之五向中信银行福州分行支付银行承兑汇票逾期还款罚息，至贷款和银行承兑汇票票款全部清偿之日止。
被告新泰格公司没有按期还款，致中信银行福州分行委托律师通过诉讼实现债权，支付一审程序的律师代理费人民币3万元。按前述授信合同第八条、贷款合同第十三条和承兑协议第九条的约定，中信银行福州分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费等均由被告新泰格公司承担。因此，被告新泰格公司应赔偿中信银行福州分行为实现债权发生的包括律师费在内的各项费用。
在诉讼过程中，中信银行福州分行已依法将本案讼争债权转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，后中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司又将本案讼争债权转让给了中信公司。
原告中信公司请求判令：1、被告新泰格公司立即偿还原告债务本金人民币3960万元（其中贷款本金1960万元，银行承兑汇票票款2000万元），暂计至2015年8月10日止的利息、罚息2778031.66元（其中贷款利息为1198031.66元，银行承兑汇票逾期还款罚息为158万元），之后继续按年利率9%向原告支付贷款逾期还款利息和复利，按日万分之五向原告支付银行承兑汇票逾期还款罚息，至债务全部清偿之日止；2、被告新泰格公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费人民币3万元；3、被告恒实公司、黄纯对被告新泰格公司的上述第1、2项债务承担连带偿还义务，被告林柳惠对被告黄纯的前述债务承担共同偿还责任；4、被告中小企业再担保公司对被告恒实公司基于上述担保责任对原告所负的债务本金承担一般保证责任；5、由各被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等。
原告中信公司向本院提交了以下证明资料：1、《综合授信合同》[编号：（2014）信银榕仓贷字第20140861号]；2、《最高额保证合同》[编号：（2014）信银榕仓字第2014086121号]；3、《最高额保证合同》[编号：（2014）信银榕仓字第2014086122号]及授权委托书；4、《再担保合作协议》[编号：闽再担保协议（2011）4号]；5、《担保机构业务合作协议》[编号：（2013）信银榕仓贷字第20130796号]；6、《再担保合同》[编号：（2013）信银榕仓合字第20130796号]；7、《补充协议》[编号：（2014）信银榕仓补字第20130796号]；8、《补充协议》[编号：（2014）信银榕仓补字第20130796-1号]；9、《福建省中小企业信用再担保有限责任公司再担保业务确认函》（编号：闽再担保函[2014]04号）；10、《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》[编号：（2014）信银榕仓电承字第009137号]；11、电子银行承兑汇票（票据号码：130239103450920140409014913721号）；12、特种转账借方凭证；13、《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》[编号：（2014）信银榕仓电承字第009171号]；14、电子银行承兑汇票（票据号码：130239103450920140410014938055号）；15、特种转账借方凭证；16、《人民币流动资金贷款合同》[编号：（2014）信银榕仓贷字第000476号]；17、《单位借款凭证（借据）》；18、被告新泰格公司欠息情况；19、《委托代理合同》、发票及支付凭证；20、被告林柳惠、黄纯的结婚证复印件；21、《最高额动产质押合同》[编号：（2013）信银榕仓字第20130796-1号]、保证金扣划凭证；22、《资产买卖协议》（编号：中信榕资转2015-02号、信闽A-20**-62号）、《海峡都市报》、《债权转让合同》（编号：信闽-B-2015-37号）、《福建日报》。
被告中小企业再担保公司辩称，一、应驳回原告第4项诉请，请求法院根据编号为“（2014）信银榕仓补字第20130796号”的《补充协议》第4条第3款“再担保的代偿”的约定认定答辩人应承担的责任形式和前置条件。答辩人与中信银行福州分行及被告恒实公司签订的编号为“（2014）信银榕仓补字第20130796号”的《补充协议》对此前签署的编号为“（2013）信银榕仓合字第20130796号”的《再担保合同》项下答辩人承担责任的范围和代偿的程序等方面均作了修改。《补充协议》第4条第3款“再担保的代偿”中约定：“在主债务人不能履行债务，且经司法裁决并经强制执行主债务人和丙方（即恒实公司）以其全部资产破产清算完毕后亦不能按约定履行担保债务时，在法律规定承担一般保证责任的条件成就后，由甲方（即答辩人）按本合同约定向乙方（即中信银行福州分行）承担一般保证责任。”依据该《补充协议》，首先该融资担保项目应被确认属于再担保范围，且答辩人承担再担保责任须以原告先行穷尽三方特别约定的法律手段为前提：（1）主债务人新泰格公司被依法强制执行并破产清算后原告仍得不到相应权利救济；（2）被告恒实公司经依法破产清算完毕后原告仍得不到相应权利救济；（3）法律规定的一般保证条件成就后，方能主张由答辩人向原告承担一般保证责任。故原告诉请要求答辩人就被告恒实公司对新泰格公司的担保债务本金向原告承担一般保证责任不符合前述特别约定。二、驳回原告要求答辩人承担本案诉讼费、保全费及公告费等费用的诉请。根据2014年3月28日编号为“（2014）信银榕仓补字第20130796号”的《补充协议》第四条第1款约定，甲方（答辩人）为丙方（恒实公司）向乙方（中信银行福州分行）提供的再担保的责任范围为符合本合同约定、丙方对乙方的担保债务项下的融资本金，不包括利息、罚息、复利和乙方因实现债权发生的任何费用。三、如判决答辩人承担一般保证责任，则应当一并在判决中明确：1、答辩人对被告恒实公司担保的债务本金，经强制执行债务人新泰格公司和恒实公司以其全部资产破产清算完毕后亦不能履行的部分，答辩人才向原告承担一般保证的清偿责任；2、答辩人在承担一般保证责任后，有权对主债务人新泰格公司和连带保证人恒实公司进行追偿。
被告中小企业再担保公司向本院提交了以下证明资料：《海峡都市报》、《福建日报》。
被告新泰格公司、恒实公司、黄纯、林柳惠均未作答辩，亦未提交证明资料。
被告新泰格公司、恒实公司、黄纯、林柳惠未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经质证，被告中小企业再担保公司对原告提交的证明资料1-3、10-18的真实性无法确认，对证明资料4-8、21的真实性无异议、证明对象有异议，对证明资料9的真实性有异议，对证明资料19、20、22无异议。原告对被告中小企业再担保公司提交的证明资料的真实性无异议。经审查，本院确认原告及被告中小企业再担保公司提交的证明资料均具备证据的客观性、合法性及关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：2013年8月30日，中信银行福州分行（乙方）与被告恒实公司（丙方）、中小企业再担保公司（甲方）签订一份编号为“（2013）信银榕仓合字第20130796号”的《再担保合同》，约定：为解决福建省中小企业融资难的问题，甲方与乙方决定开展战略合作共同构建福建省中小企业融资平台并于2011年10月签订《再担保合作协议》，协议约定甲方在乙方参与的福建省内中小企业的融资项目中为乙方提供再担保服务；丙方系乙方的合作伙伴，双方于2013年8月30日签订《担保机构业务合作协议》，协议约定丙方在乙方参与的福建省内中小企业融资项目中为乙方提供担保服务；为落实甲乙双方签署的《再担保合作协议》，乙丙双方签署的《担保机构业务合作协议》，三方决定在符合要求的福建省内中小企业融资项目中，由丙方为乙方的债务人向乙方提供担保，由甲方为丙方向乙方提供再担保；在本合同约定的履行期限及最高限额内，甲方为丙方因向符合条件的福建省内中小企业融资提供担保而产生的对乙方的担保债务提供一般保证；当主债务人未能清偿债务，且丙方以其全部资产亦不能对乙方承担全部担保债务时，在法律规定的承担一般保证的条件成就后，由甲方按本合同约定及法律规定向乙方承担一般保证责任，补充清偿相应的债务，以保证乙方债权的安全；在合同约定的履行期限内，甲方只在符合以下条件的福建省内中小企业向乙方融资的项目中为丙方提供再担保：1、该等中小企业属于《再担保合同》（编号为（2012）信银榕仓合字第20120700号）的存量客户（本合同签订之日起3个工作日内，乙方向甲方提供存量客户名单），如属于新增客户须经甲方事前审核并向乙方出具“同意再担保的确认函”，乙方才能办理放款手续，否则由此引起的一切后果，甲方不承担任何责任；2、该等企业限于福建省内中小企业，丙方对单个企业及其关联方提供的融资性担保责任余额合计不得超过其同期净资产的5%，且除本合同附件中列明的四家企业外，丙方对单个企业的融资性担保责任余额不超过人民币3000万元，丙方对列明的四家企业的融资性担保责任余额不得超过附件所列的担保限额；3、除本合同附件中列明的贸易型企业外，甲方不对丙方向其他贸易型企业的融资担保项目承担再担保责任；甲方不为丙方的下列融资担保项目承担再担保责任：（1）注册地不在福建省内的中小企业融资担保项目；（2）从事房地产投资、股权投资、娱乐以及国家或我省禁止发展行业的企业融资担保项目或企业融资担保项目用于上述行业的；（3）新增客户未经甲方事前审核同意并向乙方出具“同意再担保的确认函”的；（4）法律法规规定或本合同约定的其他情形；本合同履行期限：自2013年8月30日至2014年8月30日止；除另有约定外，乙方与其债务人在上述期间内发生的债权及在上述期间内生效的《综合授信合同》项下发生的债权，如由丙方提供担保且符合本合同约定的福建省内中小企业融资担保项目的，甲方提供再担保；在本合同约定履行期限内，任何一个时点甲方提供的再担保限额不超过人民币6亿元（但截至本合同履行届满之日再担保余额不超过人民币5.5亿元）；在甲方提供再担保的融资担保项目中，发生主债务人不履行偿还义务时，先由丙方按约定承担连带保证责任，在主债务人未能履行债务，且丙方以其全部资产亦不能按约定履行担保债务后，在法律规定承担一般保证责任的条件成就后，由甲方按本合同约定向乙方承担一般保证责任，补充清偿相应债务。
2014年3月28日，中信银行福州分行（乙方）与被告恒实公司（丙方）、中小企业再担保公司（甲方）签订一份编号为“（2014）信银榕仓补字第20130796号”的《补充协议》，约定：三方同意，将《再担保合同》第2.1.1款变更为：该等中小企业（融资客户）须经乙方审核后，由丙方向甲方提出再担保申请，经甲方事前确认并向乙方出具“同意再担保确认函”，且经乙方审批通过的项目，乙方才能办理放款手续，否则由此引起的一切后果，甲方不承担任何责任；在《借款合同》或相关协议中约定的融资期限内，适用的再担保费年费率为再担保金额的0.5‰；在《再担保合同》的履行期限内，甲方为丙方向乙方提供再担保的责任范围为符合本合同约定的、丙方对乙方的担保债务项下的融资本金，不包括利息、罚息、复利和乙方因实现债权发生的任何费用；前款所述担保债务涵盖本补充协议签署日前已发生但尚未解除的担保债务；甲方仅对符合甲、乙双方认定标准条件的授信客户提供一般保证责任再担保，且乙方应于授信到期前一个月向甲方报送再担保客户的分类处理意见，同时按甲方要求提交包括但不限于综合授信合同、保证合同、反担保合同、相关有权决议、贷款卡记录及甲方要求提供的其他文件资料；甲方依据乙方的分类处理结果向乙方出具同意提供再担保的书面文件后，对该项目提供再担保，事前审核流程至此完成；对未履行上述程序的任何融资项目，甲方均不承担再担保责任；甲、乙、丙三方特别约定，在甲方提供再担保的融资担保项目中，发生主债务人不履行偿还义务时，先由丙方按约定承担连带保证责任；在主债务人不能履行债务，且经司法裁决并经强制执行主债务人和丙方以其全部资产破产清算完毕后亦不能按约定履行担保债务时，在法律规定承担一般保证责任的条件成就后，由甲方按本合同约定向乙方承担一般保证责任，补充清偿相应债务，但乙方保留随时依法采取诉讼方式向甲方要求承担再担保责任的权利。
2014年4月4日，被告中小企业再担保公司向中信银行福州分行出具一份编号为“闽再担保函[2014]04号”的《福建省中小企业信用再担保有限责任公司再担保业务确认函》，同意在授信敞口人民币4400万元的限额内，对被告新泰格公司的融资担保项目提供一般责任再担保，中信银行福州分行可按规定给被告新泰格公司发放贷款。
2014年4月9日，中信银行福州分行（乙方、承兑人）与被告新泰格公司（甲方、出票人）签订一份编号为“（2014）信银榕仓电承字第009137号”的《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》，约定：甲方申请承兑的汇票共计1张，票面金额为人民币1050万元；汇票到期日，乙方凭票支付票款；到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息；如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。当日，中信银行福州分行为被告新泰格公司开具一张票面金额为人民币1050万元的电子银行承兑汇票，到期日为2015年3月5日。
2014年4月10日，中信银行福州分行（乙方、承兑人）与被告新泰格公司（甲方、出票人）签订一份编号为“（2014）信银榕仓电承字第009171号”的《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》，约定甲方申请承兑的汇票共计1张，票面金额为人民币950万元。协议约定的其他内容与前述编号为“（2014）信银榕仓电承字第009137号”的《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》一致。当日，中信银行福州分行为被告新泰格公司开具一张票面金额为人民币950万元的电子银行承兑汇票，到期日为2015年3月5日。
2014年8月7日，中信银行福州分行（乙方、授信人）与被告新泰格公司（甲方、受信任）签订一份编号为“（2014）信银榕仓贷字第20140861号”的《综合授信合同》，约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为人民币3960万元；本合同项下综合授信额度可用于下列一种或多种业务种类：贷款、票据承兑、票据贴现、开立信用证、打包贷款、进口押汇、出口押汇、开立担保函或乙方认可的其他授信业务种类；甲方申请使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以本合同项下甲乙双方签订的具体业务合同约定为准；乙方仅就本合同项下甲、乙双方签订的具体业务合同的约定履行放款等相应义务；本合同约定的综合授信额度的使用期限为1年，自2014年8月7日起至2015年8月7日止；下列合同或金融票证项下甲方已使用但未偿还给乙方的款项（包括未到偿还期限），并入本合同，占用本合同项下的授信额度，该等款项的本息均属本合同项下乙方对甲方的债权，受本合同项下的担保方式的担保，该等合同或金融票证是本合同的组成部分，甲方应根据该合同或金融票证及本合同的规定履行义务：2013年9月5日“（2013）信银榕仓贷字第20131040号”《综合授信合同》。
同日，中信银行福州分行（乙方、债权人）分别与被告黄纯、恒实公司（甲方、保证人）签订了编号分别为“（2014）信银榕仓字第2014086121号”、“（2014）信银榕仓字第2014086122号”的《最高额保证合同》，均约定：为确保乙方与被告新泰格公司（以下简称“主合同债务人”）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2014年8月7日至2015年8月7日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金人民币3960万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；本合同项下的保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。前述两份合同附件“转入最高额保证担保的债权清单”中按“序号”、“合同编号”、“合同名称”、“合同项下主债权金额”的顺序列明：1、……；2、（2014）信银榕仓电承字第009137号，《电子银行承兑汇票承兑协议》，人民币1050万元；3、（2014）信银榕仓电承字第009171号，《电子银行承兑汇票承兑协议》，人民币950万元。另，被告林柳惠作为被告黄纯的配偶，在前述中信银行福州分行与被告黄纯签订的《最高额保证合同》最后一段“配偶确认：已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。”处签名。
2014年8月8日，中信银行福州分行（乙方、贷款人）与被告新泰格公司（甲方、借款人）签订一份编号为“（2014）信银榕仓贷字第000476号”的《人民币流动资金贷款合同》，约定：本合同项下贷款金额为人民币1960万元；贷款期限为1年，自2014年8月8日至2015年8月8日；贷款利率为固定利率，贷款期内利率保持不变，为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率；还款方式为一次性还本付息；甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用，同时依法采取相应的措施；乙方有权从甲方在乙方及其分支机构处开立的任何账户中直接扣款以抵偿甲方在本合同项下的债务；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按前述约定的罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。当日，中信银行福州分行向被告新泰格公司发放贷款人民币1960万元，借款凭证上载明年利率为6%。
两笔电子银行承兑汇票到期后，被告新泰格公司未依约支付票款，致使中信银行福州分行对外垫款共计人民币2000万元。流动资金借款到期后，被告新泰格公司亦未依约还本付息，截至2015年8月10日，被告新泰格公司尚欠中信银行福州分行电子银行承兑汇票垫款人民币2000万元及相应罚息未归还，尚欠流动资金借款本金人民币1960万元、利息人民币1198031.66元未归还。中信银行福州分行为此诉至本院，并已为本案诉讼实际支出律师代理费人民币3万元。
在本案诉讼过程中，2015年9月25日，中信银行福州分行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订编号为“中信榕资转2015-02号、信闽A-20**-62号”的《资产买卖协议》，将本案讼争债权转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，并于2015年9月26日在《海峡都市报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2015年11月4日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与中信公司签订编号为“信闽-B-2015-37号”的《债权转让合同》，将本案讼争债权转让给中信公司，并于2015年11月18日在《福建日报》上刊登了《债权转让暨债务催收公告》。此后经中信银行福州分行与中信公司共同向本院提出申请，本院裁定将本案原告变更为中信公司。
本院认为，本案《综合授信合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《再担保合作协议》、《担保机构业务合作协议》、《再担保合同》、《补充协议》、《委托代理合同》、《资产买卖协议》、《债权转让合同》，当事人主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行。
中信银行福州分行依约为被告新泰格公司开具了两张电子银行承兑汇票，并发放了一笔流动资金贷款，已履行合同约定的出借义务。被告新泰格公司在两张电子银行承兑汇票到期后，未依约向中信银行福州分行交付票款，在流动资金借款到期后，未依约还本付息，构成违约，中信银行福州分行有权依据《综合授信合同》的约定，停止发放该合同项下的综合授信额度，宣布被告新泰格公司在该合同项下的债务全部立即到期，要求被告新泰格公司立即偿还已使用的授信额度。中信银行福州分行因本案诉讼支出的律师代理费人民币3万元，依约由被告新泰格公司承担。因中信银行福州分行已将前述债权转让给了原告中信公司，故被告新泰格公司应向原告中信公司履行前述还款责任。
被告恒实公司、黄纯应按各自签订的《最高额保证合同》的约定，就被告新泰格公司的前述债务向原告承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告新泰格公司追偿。被告林柳惠虽然在中信银行福州分行与其配偶被告黄纯签订的《最高额保证合同》上签名，但其仅是确认知晓其配偶被告黄纯的担保行为以及对被告黄纯承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持异议，而并未以保证人的身份签署该《最高额保证合同》，或明确作出同意以其在夫妻共同财产中所占份额承担保证担保责任的意思表示，故本院对原告要求被告林柳惠对被告黄纯的债务承担共同偿还责任的主张不予支持。
根据《再担保合同》的约定，被告中小企业再担保公司为被告恒实公司在2013年8月30日至2014年8月30日期间发生且符合约定的福建省内中小企业融资担保项目提供再担保。被告中小企业再担保公司亦出具了编号为“闽再担保函[2014]04号”的《福建省中小企业信用再担保有限责任公司再担保业务确认函》，同意在授信敞口人民币4400万元的限额内，对被告新泰格公司的融资担保项目提供一般责任再担保，其应当依约承担再担保责任。同时，《补充协议》约定，被告中小企业再担保公司提供再担保的责任范围仅为被告恒实公司对中信银行福州分行的担保债务项下的融资本金，不包括利息、罚息、复利和中信银行福州分行因实现债权发生的任何费用，故被告中小企业再担保公司仅对被告新泰格公司尚欠原告的电子银行承兑汇票垫款本金人民币2000万元及流动资金借款本金人民币1960万元承担再担保责任。另，被告中小企业再担保公司关于其承担再担保责任应满足三个前提条件的抗辩符合《补充协议》关于“在主债务人不能履行债务，且经司法裁决并经强制执行主债务人和丙方以其全部资产破产清算完毕后亦不能按约定履行担保债务时，在法律规定承担一般保证责任的条件成就后，由甲方按本合同约定向乙方承担一般保证责任，补充清偿相应债务”的约定，本院予以采纳。
被告新泰格公司、恒实公司、黄纯、林柳惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告福建省新泰格动力有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信资产管理有限公司电子银行承兑汇票垫款本金人民币2000万元并支付罚息（罚息按日万分之五的标准自2015年3月5日起计至债务实际清偿之日止）；
二、被告福建省新泰格动力有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信资产管理有限公司流动资金借款本金人民币1960万元并支付暂计至2015年8月10日止的利息人民币1198031.66元，之后的利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》的约定计至债务实际清偿之日止；
三、被告福建省新泰格动力有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信资产管理有限公司律师代理费人民币3万元；
四、被告福建省恒实担保股份有限公司、黄纯对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告福建省新泰格动力有限公司追偿；
五、被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司对本判决第四项确定的被告福建省恒实担保股份有限公司的担保债务中的本金人民币3960万元，就被告福建省新泰格动力有限公司的财产经法院依法强制执行及被告福建省恒实担保股份有限公司以其全部资产破产清算完毕仍不能履行的部分，向原告中信资产管理有限公司承担一般保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告福建省恒实担保股份有限公司及被告福建省新泰格动力有限公司追偿；
六、驳回原告中信资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币253840元，财产保全费人民币5000元，由被告福建省新泰格动力有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、黄纯、福建省中小企业信用再担保有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
人民陪审员 陈艳云
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 廖小航