广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初3059号
原告：茂名市恒基混凝土有限公司，住所地：茂名市石化工业区管委办公楼607室。
法定代表人：陈坚。
委托诉讼代理人：卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。
被告：茂名市世和城建房地产开发有限公司，住所地：茂名市站前二路33号3层。
法定代表人：戴学济。
委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司，住所地：茂名市高山路69号新批发市场E3号商铺。
负责人：宋冲。
被告：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地：广东省吴川市梅录镇人民东路。
法定代表人：杨康耀。
委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
原告茂名市恒基混凝土有限公司与被告茂名市世和城建房地产开发有限公司、广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司、广东吴川建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年09月06日立案后，依法适用简易程序，2017年10月30日第一次公开开庭�理，2017年11月20日第二次公开开庭审理，审理过程中因原告追加被告广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司、广东吴川建筑安装工程有限公司，于2017年12月15日转为普通程序，2018年4月20日第三次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人卢荣峰、被告茂名市世和城建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李红霞、被告广东吴川建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人黄金甫到庭参加诉讼，被告广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名市恒基混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的混凝土货款2257613.84元及逾期付款违约金（按欠款总额每日1‰标准，自2016年10月1日起暂计至起诉之日，以后另计）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告变�诉讼请求金额为2257380.76元。
事实和理由：被告于2015年4月14日与原告签订《混凝土销售协议》（编号为：HJ20150322001），向原告订购混凝土用于自身开发建设的茂名碧水湾（二期）三、四、五区房地产工程。合同签订后，原告依约供应混凝土至碧水湾（二期）三、四、五区房地产工程，每月提供对账单与被告进行对账结算，及时、全面履行了合同义务，而被告方由公司代表人员以及该工程施工方代表人员每月对原告提供的对账单进行了签名确认，并加盖了施工方的财务专用章。按照双方签订的协议约定，被告结款方式为周期结算，但被告方自2016年9月份开始一直未能按照协议约定的结算周期、时间、方式及时支付货款，截至2017年6月30日止，尚欠原告2257380.76元混凝土货款，至今未付。原告认为，原、被告方之间已成立合法有效的混凝土买卖合同关系，在原�依约供应了混凝土，全面履行合同义务下，被告逾期至今未予支付拖欠货款，己构成违约，对原告的资金回笼和生产运转产生了严重影响。故此，原告为实现债权，维护自身合法权益，根据合同之第十一条、第十二条等相关约定，以及有关法律规定，特向法院提起诉讼。
被告茂名市世和城建房地产开发有限公司辩称：一、我方与原告并未进行结算，是否拖欠原告的货款有待双方结算或有资质的第三方进行审计。二、根据被告现有证据并不能证实我方拖欠对方货款200多万元。承诺书上的承建商是吴川建安，即原告供货是供给吴川建安，虽原被告双方签订了协议，但原告并未提供相关供货清单证实。近日，被告方收到电白法院邮寄来的原告起诉广东吴川建筑工程混凝土一案，该案追加世和公司为被告。本案所诉货款与电白法院审理的货款是否一致，原告并没�提供证据证实。原告庭前提交的承诺书的金额与诉状不一致，且该承诺书上也载明是吴川建安，那么该货款究竟是吴川建安还是世和公司的欠款无法予以确认。无法证明该承诺书是被告方拖欠货款的依据。三、原告庭前所提交的承诺书已超过举证期限，不应当作为认定本案事实的依据。四、确实有签订购销协议，但原告是否向被告供货情况，被告没有提供相关依据。原告方只提供了协议没有依据，无法证明其主张。对账单没有被告我方公司的确认，对账单确认的单位是化州市城郊建筑公司茂名分公司的对账单，并非与我公司的对账单，与本案无关。原告法庭上也确认宋清是该公司的工作人员，即宋冲及宋清在该对账单上签字的行为代表的是化州城郊公司，而非被告。宋冲及宋清均不是销售协议上所约定的世和公司的联系人，在对账单上签字的陈姓人员也非联系人�原告没有证据其是否供货给世和公司，故其主张没有事实依据。该12份对账单后所附的混凝土信息价只加盖了原告的公章，并没有独立的有资质第三方的信息。我方认为价款应按照相关政府部门的价款为准，原告方的计算依据没有权威也不是双方合同约定的计算依据。原告该些对账单不能证明其主张，应承担举证不能的责任。五、关于承诺书，经代理人与被告方询问，被告未能确定承诺书中所盖公章是否被告方公司所盖，因此，我方请求法庭对该承诺书上的公章的真伪进行鉴定。且，戴水明并非我公司的法人，且承诺书上也没有戴水明的委托手续。该承诺书上的公章经确认已于2016年变更为广东吴川建筑工程安装有限公司。为何还使用旧公章，我方请求法庭对此进行调查。
被告广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司不作答辩，举证期限内没有提供证据�
被告广东吴川建筑安装工程有限公司辩称，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不能成立，应予驳回。一、原告与答辩人不存在买卖合同关系，答辩人无需承担支付货款的责任。1、从合同的签订来看，与答辩人无关。由原告提供的证据《茂名市恒基混凝土有限公司混凝土销售协议》可见，合同的供方是茂名市恒基混凝土有限公司，合同的需方是茂名市世和城建房地产开发有限公司。合同的签署页上，也是仅仅只有原告以及茂名市世和城建房地产开发有限公司签字确认，而没有答辩人的任何印章及签字。因此，足以说明原告与答辩人不存在买卖合同关系，《茂名市恒基混凝土有限公司混凝土销售协议》对答辩人没有约束力。2、从合同的履行、结算来看，与答辩人无关。由原告提供的证据《对账单》可见，《对账单》上面的客户名称显示为茂名市世和城建房地产开发有限公司，上面的对账人员显示为广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司，没有答辩人的任何名称、印章及签字。因此，足以说明原告与答辩人从来没有收到原告提供的货物，也从来没有与原告进行结算，原告与答辩人不存在买卖合同关系。3、从往来账来看，与答辩人无关。答辩人从来没有向原告支付过货款。显然，如果原告与答辩人之间存在买卖合同关系，那么必然会存在往来账，然而本案中没有，足以证实原告与答辩人不存在买卖合同关系。综上所述，从合同的签订、履行、结算及往来账来看，均与答辩人无关，根据合同相对性原则，因此原告与答辩人不存在买卖合同关系，答辩人无需承担支付货款的责任。二、答辩人于2016年3月1日进行改制，由吴川市建筑安装工程公司变更为广东吴川建筑安装工程有限公司，《承诺书》上的印章并非答辩人加盖。从原告提供的《承诺书》可见，上面承建方加盖的印章为吴川市建筑安装工程公司，实际上答辩人于2016年3月1日进行改制，由吴川市建筑安装工程公司变更为广东吴川建筑安装工程有限公司，吴川市建筑安装工程公司印章已经依法销毁，不可能在《承诺书》加盖该印章。同时《承诺书》承建方代表签名处显示为戴水明，然而戴水明不是答辩人的法定代表人或授权代理人，更不是答辩人的公司的员工，而且，答辩人发现茂名市世和城建房地产开发有限公司代表签名处也是戴水明，以上足以证实《承诺书》上的印章并非答辩人加盖。三、退一步来说，《承诺书》上承诺人为茂名市世和城建房地产开发有限公司，而非答辩人，答辩人仅仅是作为承建方进行见证。涉案的工程，是茂名市世和城建房地产开发有限公司借用答辩人的资质进行报建，实际施工人�建设方茂名市世和城建房地产开发有限公司直接发包的或者是由茂名市世和城建房地产开发有限公司自己施工的，答辩人不是涉案工程的实际施工人。从原告提供的《承诺书》可见，答辩人并非作为承诺还款单位签字，而是作为承建方进行见证。综上所述，原告对答辩人诉讼请求没有事实与法律依据，不能成立，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以及维护答辩人的合法权益及法律的尊严。
本院经审理认定事实如下：2015年04月14日原告茂名市恒基混凝土有限公司与被告茂名市世和城建房地产开发有限公司签订《混凝土销售协议》，约定由原告茂名市恒基混凝土有限公司供应混凝土给被告茂名市世和城建房地产开发有限公司用于站前一路世和碧水湾二期三、四、五区混凝土供需工程。协议约定结款方式为按周结算，自供应混凝土之日起每满一个月或�满一个月已供混凝土达到3000立方米为一个结算周期。另约定需方不按时付款，经供方书面催告后3天内仍迟延支付，供方按欠款总额每日收取需方1‰的违约金，同时需方必须按供方实际的数量付清所欠货款。合同签订后，原告依约向被告茂名市世和城建房地产开发有限公司供应混凝土，并每间隔一段时期便进行结算。每次结算均制作混凝土交易对账单。交易对账单上注明客户名称、工程名称及每期尚欠货款金额，对账单有双方工作人员签名并加盖原告单位及广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司的财务专用章。根据混凝土交易对账单记载内容，截止2017年6月30日，被告茂名市世和城建房地产开发有限公司尚欠原告混凝土款2257613.84元。该款被告没有支付，原告遂于2017年9月5日诉至本院。
原告起诉后，经原告与被告茂名市世和城建房地产开发有限公司协�，被告茂名市世和城建房地产开发有限公司于2017年10月24日出具一份《承诺书》给原告收执，承诺书主要内容为：“本公司截止2017年9月30日共欠茂名市恒基混凝土有限公司货款人民币2257380.76元。本公司承诺在2017年11月20日前向恒基公司支付人民币壹佰万元整，余下货款人民币1257380.76元于2017年12月30日前付清”。被告茂名市世和城建房地产开发有限公司与吴川市建筑安装工程公司在承诺书上加盖公章。
另查明，吴川市建筑安装工程公司经核准，于2016年3月1日变更为广东吴川建筑安装工程有限公司。承诺书上加盖吴川市建筑安装工程公司的印章，没有得到广东吴川建筑安装工程有限公司的授权或认可。被告茂名市世和城建房地产开发有限公司对承诺书上所盖的茂名市世和城建房地产开发有限公司印章的真实性存疑，但在期限内没有提交鉴定申请。
�述事实，有原告提供的营业执照、身份证明、商品混凝土销售协议、对账单、承诺书等予以佐证。
本院认为：一、关于本案合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告茂名市恒基混凝土有限公司与被告茂名市世和城建房地产开发有限公司于2015年4月14日签订的《混凝土销售协议》，约定由原告供应混凝土给茂名市世和城建房地产开发有限公司，双方构成买卖合同关系。协议内容没有违反法律规定，合法有效。双方应依约定履行合同义务。
二、关于《混凝土交易对账单》及《承诺书》二份证据的效力问题。原告供应混凝土过程中，间隔一段时间便制作《混凝土交易对账单》与被告茂名市世和城建房地产开发有限公司进行对账，每期对账单清楚记载了买方名称、工程名称、供应混凝土数量、有关费用及欠款金额等，并由被告茂名市世和城建房地产开发有限公司工作人员核对签名确认。对账单证明了原告履行合同义务情况及被告茂名市世和城建房地产开发有限公司尚欠货款情况事实。被告辩称对账单的签名人员不是销售协议上指定的联系人员，但并不影响混凝土是按销售协议供给约定的工程及买方是茂名市世和城建房地产开发有限公司的事实。2017年10月24日被告茂名市世和城建房地产开发有限公司出具《承诺书》给原告，该承诺书具有债权凭证性质。原告持有债权债务关系明确的承诺书原件，在没有证据证明承诺书与本案无关情形下，《承诺书》应认定是被告茂名市世和城建房地产开发有限公司对尚欠原告货款事实的进一步确认。被告没有按承诺书约定的期限付款给原告，已构成违约。
三、关于广东吴川建筑安装工程有限公司及广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司责任问题。原告与茂名市世和城建房地产开发有限公司签订的销售协议，并没有涉及到广东吴川建筑安装工程有限公司和广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司。承诺书上盖上吴川市建筑安装工程公司的印章时，吴川市建筑安装工程公司已变更为广东吴川建筑安装工程有限公司，吴川市建筑安装工程公司的印章对外已不能代表广东吴川建筑安装工程有限公司，也没有证据证明承诺书上所盖的吴川市建筑安装工程公司印章得到广东吴川建筑安装工程有限公司的授权或追认，因此承诺书上所盖的吴川市建筑安装工程公司印章应为无效，原告请求广东吴川建筑安装工程有限公司对欠款承担责任，本院不予支持。广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司在对账单上盖章，与对账单上的其他人员签名性质一样，应视为是对混凝土交易对账单内容的确认，并没有证据证明广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司是混凝土的买受人或应对欠款承担责任，因此原告请求广东省化州市城郊建筑工程公司茂名分公司承担付款责任，本院亦不予支持。四、关于本案欠款金额及利息计算问题。根据原告提供的混凝土交易对账单，截止2017年6月30日止，被告茂名市世和城建房地产开发有限公司尚欠原告混凝土款为2257613.84元，2017年10月24日被告茂名市世和城建房地产开发有限公司出具承诺书时，确认欠款金额为2257380.76元。诉讼中原告以承诺书确定的金额为准，变更诉讼请求为2257380.76元，符合法律规定，本院应予确认。原告请求被告按欠款总额每日1‰标准，自2016年10月1日起计算违约金，但根据销售协议约定，被告不按期付款，须经原告方书面催告后才能计算违约金，原告�有证据证明已履行书面催告手续，因此原告请求按欠款总额每日1‰标准从自2016年10月1日起计算违约金，本院不予支持。违约金可按《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）规定，从起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十七及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告茂名市世和城建房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2257380.76元及违约金给原告茂名市恒基混凝土有限公司。
违约金按《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）规定，从起诉之日起计至被告茂名市世和城建房地产开发有限公司付清货款时止。
二、驳回原告茂名市恒基混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24860元，保全费5000元（原告已预交），由茂名市世和城建房地产开发有限公司负担。被告负担的诉讼费用在判决生效后十日内迳付原告茂名市恒基混凝土有限公司，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴 永 堂
人民陪审员 王 旭
人民陪审员 黄 海 强
二〇一八年五月三日
书 记 员 �吴茵茵
附相关法律条文：
1、《中国人民共和国民法通则》第一百零八条:
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。