杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21421号
原告：杭州金民管业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道獐山路229号。
法定代表人：金献民，总经理。
委托诉讼代理人：周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。
被告：金云飞，男，1982年12月5日出生，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。
原告杭州金民管业有限公司（以下简称原告）为与被告金云飞（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，并于2018年1月25日公开开庭审理了本案�原告的委托诉讼代理人周晓芳、被告及其委托诉讼代理人陈智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于2016年1月5日签订一份工程供货合同书，合同约定被告因吉利第一汽车制造分公司整体搬迁建设项目厂区工程中的室外市政分项工程，全部采用原告生产的“晶铭”牌PE检查井、PE钢带管、PE钢丝网管等。原告从2016年1月至2016年7月期间陆续向被告供货，共计货款2180978.13元。截止起诉之日，被告共支付货款1662200元，尚余货款518778.13元未支付。原告多次向被告催讨，均未果。故原告诉来本院，请求判令：一、被告向原告支付货款518778.13元；二、被告支付逾期付款的利息损失34363.7元（自2016年7月12日暂算至2017年12月3日，按银行同期贷款年利率4.75%计算，实际计算至被告实际付清货款日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．工程供货合同书一份（原件），证明原、被告双方具有买卖合同关系的事实；
2．对账单页（原件），证明原告向被告完成供货，共计货款2180978.13元，其中不包括化粪池的237800元的事实；
3、对账单一份（原件），证明被告支付的1900000元中包含化粪池费用237800元的事实。
被告答辩称，原、被告之间买卖事实存在，但是货款已经支付完毕，请求法院驳回原告的全部诉请。2016年1月5日，原、被告双方确实签订了工程供货合同，双方之间的买卖涉及到“晶铭”牌PE检查井�PE钢带管、PE钢丝网管等。案外人蔡加强是原告的经销商，被告没有直接和原告交易，都是通过蔡加强的。被告的款项都是付给经销商，经销商再付钱给原告，包括被告下单也是这样，被告实际拖欠的货款没有原告起诉的那么多，而且被告退货的金额也没有扣减掉，发票也没有给。被告和蔡加强有三个产品在做，其和蔡加强的总交易是2180978.13元，其付给蔡加强了1900000元，其中多少是原告的其不清楚。而且蔡加强不只是代理原告的产品，原告起诉的总价2180978.13元中还涉及到检查井，该检查井不是原告的产品，检查井价格为580000元，另外被告支付的1900000元货款中还包括化粪池230000余元。
被告为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．浙江民泰商业银行业务凭证十五份（原件），证明被告通过民泰银行将1900000元货款支付给原告代理商蔡加强，再由蔡加强支付给本案原告的事实；
2．玻璃钢一体化设备订购合同一份（原件），证明原告起诉货款中有237800元并不是原告与被告之间的买卖，不应包含在原告货款诉请中的事实；
3．录音文字整理稿及光盘各一份，证明原告的代理商蔡加强与被告签订工程供货合同书后，被告向原告代理商支付了1900000元货款，且原告起诉的部分货款并不是原告的货物，不应当算在原告的诉请中的事实；
4．滨海吉利退货单、路桥吉利退货单各一份（打印件），证明原、被告之间交易货物存在质量问题，需要退货总金额为113002.91元的事实。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
原告提供的证据材料，被告对证据1的真实性、关联性无异议，但认为检查井、钢带管等折扣问题，在原告提交的对账单里没有明确；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为原告说1900000元已经扣除化粪池费用，但被告主张化粪池不包括在这个范围内，被告就是总的支付了1900000元，而这1900000元是全部支付在本案中的；对证据3中签字的真实性无异议，关联性有异议，被告支付了1900000元给蔡加强，蔡加强把1900000元支付给原告，其他的被告不清楚。本院审查后认为，证据1、2、3符合有效证据的采信规则，本院予以确认。
被告提供的证据材料，原告对证据1、2、3的真实性无异议，关联性有异议，1900000元并不是全部款项都支付给原告的，转账单也没有说明具体款项用途，其�237800元是用于化粪池的。原告主张的款项中是不包含化粪池的，但是被告提供的证据证明了1900000元是包含化粪池的款项的；对证据4的真实性、关联性均有异议，是被告单独制作的，如果有退货的话双方也已经结算掉了，对账单有一张金额是600000余元的，但是因为扣减了退货金额是580000元。本院审查后认为，证据1符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据2虽为被告与案外人之间签订的合同，但原、被告双方均认可被告支付给蔡加强的货款中包含被告与案外人之间的货款，故本院对其中反映的被告与案外人之间存在化粪池买卖的事实予以确认；证据3的真实性予以确认，但通话录音中蔡加强关于1900000元货款中交付原告的款项的陈述前后矛盾，故本院仅对其中反映的蔡加强认可被告已向其支付1900000元货款的事实予以确认；证据4系被告单方制作，且无其他证据予以佐证，故本院不予确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年5月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《工程供货合同书》一份，约定：甲方在吉利第一汽车制造分公司整体搬迁建设项目厂区工程中的室外市政分项工程，全部采用乙方生产的“晶铭”牌PE检查井、PE钢带管、PE钢丝网管等（按公司面价）；产品供货价格、合同金额为检查井2.2折、钢带管3.2折乘0.88、钢丝网管3.6折；结算方式为款到发货。在合同乙方落款处签有“蔡加强”的名字，并加盖有“杭州金民管业有限公司合同专用章”。
原告提供的对账单显示，经被告签名确认的货款总额为2180978.13元，其中天井检查井的货款总额在扣减了退货金额后为580000元。另有货款237800元，亦经被告签字确认。
被告提供的转账回单显示，被告已向案外人蔡加强支付款项1900000元。在2018年1月22日被告与案外人蔡加强的通话记录中，蔡加强认可已经收到被告支付的1900000元货款。
另查明，被告作为需方曾与案外人签订《玻璃钢一体化设备订购合同》一份，约定为路桥吉利基地工程，被告向案外人采购玻璃化粪池、玻璃集水池。在该合同的供方落款处仅签有“蔡加强”的名字。
庭审中，原、被告双方确认蔡加强系原告的经销商，案涉货款通过蔡加强支付。原告还陈述，原告已收到货款1662200元，另237800元系被告向案外人支付的化粪�款项；双方最后一次供货时间为2016年7月11日，故从供货完第二天开始计算逾期付款利息损失。被告还陈述，对账单加起来2180978.13元是对的，但是其中和原告发生多少金额其不清楚；案涉两份合同均是被告与蔡加强进行交易。
本院认为，本案双方争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系、双方实际的交易金额以及原告已经收到的货款数额的问题。首先，虽被告认为其与蔡加强之间发生检查井、钢带管、钢丝网管的买卖关系，但根据《工程供货合同书》，实际系原告与被告签订该合同，结合蔡加强系原告的经销商，以及蔡加强认可上述货物系原告的事实，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，且未发现存在违反法律法规强制性规定的事实，依法应予以保护。其次，根据被告签字确认的对账单显示，原、被告之间涉及检查井、钢带管、钢丝网管的交易总额为2180978.13元。被告虽抗辩称其中580000元天井检查井系其与案外人之间的交易，不应包含在案涉货款中，但被告未提供相应证据予以证明，故对该答辩意见，本院不予采信。被告关于其退货款项未在案涉货款中扣减的答辩意见，因退货款项在原告提供的天井检查井对账单中有记载扣减，现有证据亦无法证明被告尚有其他退货事实存在，故本院认定货款以双方对账单中确认数据为准。再次，被告认为其已支付给案外人蔡加强的1900000元货款系全部支付在本案中，但原告仅认可收到1662200元货款，因该1900000元系被告支付给案外人蔡加强，而蔡加强亦代表其他公司与被告存在交易，且原、被告双方均确认被告与案外人之间存在237800元化粪池交易，原告主张的货款中未包括该237800元货款，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。
综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。根据双方确认的对账单显示货款总额为2180978.13元，扣除被告已支付的1662200元，尚欠货款518778.13元，故原告要求被告支付货款518778.13元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告自供货完成后第二日开始支付利息损失的诉讼请求，因双方合同中明确约定款到发货，虽在实际交易中未严格按此履行，但双方未就此约定作出明确变更，故原告主张自供货完成之日起算利息损失，未违反双方合同约定，本院予以支持。被告关于原告未向其提供发票的答辩意见，因双方合同未约定提供发票系被告支付货款的前提，故本院不予采信，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金云飞于本判决生效后十日内支付原告杭州金民管业有限公司货款518778.13元；
二、被告金云飞于本判决生效后十日内支付原告杭州金民管业有限公司利息损失34363.7元（暂算至2017年12月3日，此后至实际付清之日的利息损失，以518778.13元为本金，按年利率4.75%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4666元，由被告金云飞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 钟其炳
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张 飞
书 记 员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?