上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初9076号
原告李云涛，男，1972年2月22日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。被告上海新兰房地产开发有限公司，住所地上海市静安区，经营地上海市静安区。法定代表人韩石，职务董事长。委托代理人张兆雄。被告李金福，男，1943年5月29日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，暂住上海市普陀区。第三人任芝凤，女，1949年8月26日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，暂住上海市普陀区。原告李云涛诉被告上海新兰房地产开发有限公司(以下简称新兰公司)、李金福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法于2016年5月23日受理。经审查，任芝凤与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李云涛、被告新兰公司的委托代理人张兆雄、被告李金福及第三人任芝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云涛诉称，本市浙江北路XXX号XXX室房屋(以下简称被拆房屋)为原天目中路今南星大楼的拆迁安置房。1999年时，原告已满27足岁，需要结婚用房，而原告父母当时获原告父亲单位的福利分房，原告与父母商量由原告出资20,000元购买被拆房屋产权，另按市场价补贴父母111,200元。之后，原告家人相继搬离，被拆房屋由原告单独使用。2007年，被拆房屋面临拆迁，拆迁实施单位与原告协商不成后，就未找原告协商。2013年5月25日，原告父亲在原告不知情的情况下，带领拆房队强制将原告财产搬离，被拆房屋遭拆毁。原告认为，原告父亲已享受过国家福利分房，尔后将所分配房屋出售；原告居住的被拆房屋系原告个人出资，并按市场价给予家人补偿，虽然家人户口未迁出，但被拆房屋由原告独自使用说明了被拆房屋的真相。综上，两被告未经原告许可擅自就被拆房屋签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁补偿安置协议》)、《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》(以下简称《补充协议》)及《动迁房源选购及过渡协议》(以下简称《过渡协议》)均无效。被告新兰公司辩称，被拆房屋为私房，房屋产权人登记为李金福及配偶任芝凤，李金福受任芝凤委托与其公司签订《拆迁补偿安置协议》等协议，主体适格，协议内容亦符合相关法律法规及基地拆迁政策之规定。原告系李金福之子，户口登记在被拆房屋地址处，原告作为户籍在册人员无权要求法院判令两被告所签订的协议无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李金福辩称，其系被拆房屋的权利人，其与新兰公司经协商一致后签订的《拆迁补偿安置协议》等协议系双方真实意思表示，合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人任芝凤同意被告李金福的意见。经审理查明，被拆房屋为私房，产权登记在李金福和任芝凤名下，建筑面积登记为40.78平方米，房屋类型登记为新公房2。2007年9月27日，新兰公司依据拆许字(2007)第14号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施拆迁。彼时，被拆房屋处户籍登记为1户，在册人口登记为6人，即户主李金福、妻任芝凤、子李云涛即原告、子李云飞、孙李诚亮、弟李金根。上述房屋拆迁许可证经批准，房屋拆迁期限延长至2014年6月30日。2011年9月23日，上海盛北房地产估价有限公司以2011年6月5日为估价日期对被拆房屋进行评估，被拆房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积26,554元，该评估报告于2011年11月13日送达李金福户，由原告签收。2013年4月25日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局依新兰公司的申请，就被拆房屋作出闸房管拆裁字(2013)第150号房屋拆迁裁决。2013年5月18日，任芝凤出具委托书，委托李金福办理被拆房屋拆迁补偿等所有事宜。当月22日，新兰公司与李金福就被拆房屋拆迁补偿安置事宜签订了《拆迁补偿安置协议》和《补充协议》。《拆迁补偿安置协议》约定：甲方为新兰公司，乙方为李金福、任芝凤；被拆房屋坐落浙江北路XXX号XXX室(部位)等，房屋类型为新工房(成套)，房屋性质为私房，核定建筑面积为40.78平方米；乙方选择房屋补偿的补偿安置方式；被拆房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积26,554元，房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积21,012元；根据本基地安置方案，甲方应支付乙方货币补偿款合计1,655,112.93元，其中评估价格为1,082,872.12元，套型面积补贴为315,180.00元，价格补贴为257,060.81元；如乙方属居住困难，可向区保障机构提出申请，经审核认定后，另行签订困难补偿协议；根据基地补贴办法及奖励办法，甲方另支付乙方未见证面积补贴100,00元、搬家补助费500元、设备迁移费1560元、被拆面积奖81,560元；拆迁补偿安置协议签订后，由乙方负责安置被拆除房屋的使用人、同住人，因此产生的费用由乙方自行承担；乙方应当在协议生效后7日内搬离原址，并负责房屋使用人按时搬迁，甲方支付乙方履约搬迁奖20,000元、基地签约奖10,000元；生效条件为在征询期内，完成或超过80%，协议生效并执行；乙方要求撤销闸房管拆裁字(2013)第150号(房屋拆迁)裁决安置房源，以本协议为准，乙方承诺于2013年5月28日之前交出空房，如逾期仍按裁决程序进行等。《补充协议》约定，乙方被拆迁房屋浙江北路XXX号XXX室(部位)等，现已与甲方签订《拆迁补偿安置协议》，因乙方该户人员结构复杂，家庭矛盾严重，产权人患XXX疾病，生活困难，现一次性补助675,325.50元。同日，双方还签订了《过渡协议》，约定乙方签订的《拆迁补偿安置协议》等协议所涉的安置总款合计1,778,732.93元(未包含《补充协议》约定的金额)；乙方自愿选购基地提供的3套期房，即市北8号-339街坊(1.1幢西单元)1204室、江文路125弄(19幢东单元)3号103室、江文路125弄(24幢东单元)18号102室，合计房屋价值(预估)2,461,220.63元，在乙方的货币安置款中抵扣；乙方选购浦江宝邸房源，甲方给予一次性补贴287,162.20元；乙方腾空房屋日期为2013年5月26日，甲方支付乙方22个月的过渡费计55,000元……同年5月22日、5月26日，李金福办理了退房手续及空房交接手续。嗣后，被拆房屋被拆除，李金福领取了扣除房屋预估价款后的余款337,789.05元。另查明，新梅太古城(二期)共拆迁居民1632户，拆除房屋建筑面积50,790平方米等。2012年11月21日，天职(北京)国际工程项目管理有限公司出具《关于新梅太古城动迁项目(二期)签约率(面积)达80%投资监理报告》，截止2012年11月19日，签约率(面积)达80.88%，其中，已审核居民签约面积为39,304.67平方米(1357证)。又查明，李金福户已办理了平型关路XXX弄XXX号XXX室即市北8号-339街坊(1.1幢西单元)1204室房屋、江文路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户手续。审理中，原告陈述因对李金福签订的《拆迁补偿安置协议》等协议有异议，故未办理以其为购房人的江文路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户手续。审理中，新兰公司陈述以2011年6月5日评估机构投票选举日为估价基准日。以上事实，有房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知、房地产权证、居住房屋拆迁估价分户报告单及评估报告送达回证、户籍资料、房屋拆迁裁决书、授权委托书、拆迁补偿安置协议、补充协议、过渡协议、空房接管单、退房单、关于新梅太古城动迁项目(二期)签约率(面积)达80%投资监理工作报告、旧区改造发放费用凭证、配套商品房供应单等证据及各方当事人的陈述予以佐证。本院认为，当事人对合同的效力可以附生效条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。新兰公司经有关部门批准依法具有对被拆房屋进行拆迁的主体资格。根据拆迁法律法规之规定，私房的拆迁补偿安置协议应由拆迁人和被拆迁人即私房权利人签订。本案，被拆房屋产权属李金福、任芝凤共有，拆迁中，任芝凤委托李金福办理被拆房屋拆迁补偿等所有事宜，故李金福依法具有与拆迁人新兰公司签订拆迁补偿安置协议的主体资格。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)规定，房屋拆迁许可证核发之日为被拆除房屋的评估时点。本案，新兰公司获得房屋拆迁许可证的时间为2007年9月27日，新兰公司以2011年6月5日为估价基准日更有利于被拆迁居民。被诉《拆迁补偿安置协议》、《补充协议》及《过渡协议》，系李金福与新兰公司协商一致后双方真实意思表示，协议内容亦符合相关法律法规及拆迁政策规定，况且，新兰公司基于李金福户人员结构复杂，家庭矛盾严重，产权人患XXX疾病，生活困难等情况，一次性补助675,325.50元提高了该户的补偿安置款总额。至今，被拆房屋所在基地签约率已超过约定比例，符合被诉《拆迁补偿安置协议》约定的生效条件，故上述协议已正式生效。原告之诉请主张，无事实依据和法律依据，本院不予采信。原告之权益可以通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款之规定，判决如下：原告李云涛之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元减半收取40元，由原告李云涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪霄云
二〇一六年六月三十日
书记员 吴金怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……