河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2924号
上诉人（原审被告）：张志刚，男，汉族，1979年1月23日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张长军，河南晟大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁娜娜，河南晟大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张绍华，男，汉族，1990年3月6日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：要永辉，河南春屹律师事务所律师。
上诉人张志刚与被上诉人张绍华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志刚上诉请求：1、请求撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2018号民事判决书第二项并依法改判为：张志刚在给张绍华办理房产证号为08××11号房屋过户手续时，张绍华一次性向张志刚另行支付9.7万元购房款。2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院否定上诉人与被上诉人于2016年8月1日签订的《郑州市存量房买卖合同》约定房屋交易价款的约定的效力，明显属于事实认定错误。
2016年8月1日，上诉人与被上诉人在郑州市房管局网签的《郑州市存量房买卖合同》合法有效，其对房屋交易价款的约定完全体现合同双方的合意，该合同条款的约定应该得到人民法院的尊重与支持，具体理由如下：1、该合同是上诉人与被上诉人在房屋交易监管部门的监管下在正式的交易场所当着监管人员的面进行的面签合同，签署该合同时上诉人与被上诉人双方完全处于自愿，该合同充分体现了双方的合意。2、该存量房买卖合同是上诉人与被上诉人为了完成房屋交易在之前6月11日合同基础上进行变更后所签订的正式网签房屋买卖合同，该网签的合同是房屋交易监管合同也是备案合同，该合同经过交易监管部门的认定，其效力得到了监管部门的确认，该合同约定内容具有排除6月11日合同的公信力。3、该存量房买卖合同的约定与双方同日在郑州市房管局所签订的《资金监管协议》中约定也是完全一致的。即双方所签的《资金监管协议》第一条明确约定：该房屋交易房价款总额为1065000元。《资金监管协议》也是政府指定第三方参与下所签订的交易监管合同，同样具有排除6月11日合同的公信力。同时也印证了8月1日合同的合法效力4、该存量房买卖合同约定的房屋交易总价款与被上诉人向银行申请贷款时，被上诉人向银行提供的申请贷款资料中明确显示该房屋交易总价款为1065000元也是一致的。该申请银行贷款的资料，被上诉人已经对银行进行了责任确认即申请资料完全真实无虚假。被上诉人应对其在银行的贷款申请资料真实性承担责任。5、该存量房买卖合同并没有否定双方于6月11日所签房屋买卖合同的效力，仅仅是变更了房屋交易价款与款项支付方式，其合同目的仍是履行合同，该合同中双方对合同条款的合意变更应得到法院的尊重与支持。6、6月11日双方所签《房屋买卖居间合同》第十条的约定不具有否定8月1日合同的效力。其一，6月11日合同签订时间在前，属于前合同，其否定8月1日所签后合同的效力不符合交易习惯，有悖常理；其二，6月11日合同约定的后合同《房屋买卖契约》双方根本就没有签订，其否定的对象根本不存在，一审法院将《郑州市存量房买卖合同》等同于《房屋买卖契约》，完全是错误的。其三，存量房买卖合同是双方对房屋买卖交易的价款的重新约定，符合情势变更原则，是有效约定，对交易双方均具有约束力。综合以上证据，上诉人认为被上诉人对双方房屋交易价款由968000元变更为1065000元是充分知晓并多次以书面形式予以认可的，被上诉人应按《郑州市存量房买卖合同》约定的房屋交易价款向上诉人支付购房款。上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院错误判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张绍华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。1、《郑州市存量房买卖合同》是郑州市房屋交易和登记中心制作的示范文本，属于格式合同。实践中，买卖双方就房屋买卖事宜达成一致意见后，为办理变更登记之需要，双方才需要另行签订该示范文本。三方签订的《房屋买卖合同》具备了房屋买卖合同的主要内容，系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。双方再签订《郑州市存量房买卖合同》，并非是对《房屋买卖合同》的变更，只是为办理过户手续以格式合同的形式加以确认。2、三方在2016年6月11日签订的《房屋买卖合同》已经对房屋交易价格、存款时间及方式、过户手续办理、违约责任、各方权利义务、免责条款、争议解决等均做出了详细约定，是三方真实意愿的表达。而在《郑州市存量房买卖合同》里未载明签订时间，且房屋交易时间、过户时间，违约责任等主要事项均以“XXX”来代替，该项变更并非双方变更房价的真实意思表示，不应作为双方履行各自合同义务的依据。而且三方签订的《房屋买卖合同》第十条明确约定：“本合同中相关约定与甲、乙双方为变更登记而订立的《房地产买卖契约》约定不一致的，以本合同的相关约定为准。”而本案中的《郑州市存量房买卖合同》实际上就是上述约定中的《房地产买卖契约》，名称不一样，但是指的就是为办理变更登记而签订的格式合同。三方在签订该合同时已预见到在办理房屋变更登记时会出现为配合房产过户而订立不同于该合同的其他合同的情况，并对此做出了明确约定，如有不一致应以本合同的相关约定为准。而且，之后签订的《资金监管协议》也好，被上诉人向银行提供的申请贷款资料显示房屋交易总价款为1065000元也好，实际上均系被上诉人为配合房产过户，多贷到一些房屋贷款而在中介的安排下签署的非双方真实意思表示的内容。3、三方于2016年6月11日签订了《房屋买卖合同》之后，被上诉人已依约办理了银行按揭手续，将总房款968000元转入了资金监管账户，履行了付款义务。并且被上诉人已缴纳了契税、替上诉人缴纳了个人所得税、办理了装箱维修资金过户，至今已偿还了19个月的按揭贷款，已充分履行了合同义务，判决上诉人依约继续履行合同义务更有利于争议的解决、房地产市场的稳定。4、《郑州市存量房买卖合同》对房屋交易价款变更为1065000元，并不符合情势变更的原则，该约定系无效约定，对双方没有约束力。《合同法解释（二）》第26条规定了情势变更条款：合同成立以后客观情况发生了事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。按照实际情况履行不了的，在符合司法解释规定的情形下，应审慎、严格的适用情势变更原则。所谓“情势”，是指客观情况，具体泛指一切与合同有关的客观事实，如战争、经济危机、金融危机、重大政策调整等。所谓“变更”，则指“合同赖以成立的环境或基础发生重大变化”。这种变动是重大的，有可能导致合同当事人预期的权力义务严重不对等，从而使合同失去本来的平衡和公平。而本案中上诉人在签订《房屋买卖合同》时就可以预见的房屋价格上涨的趋势，而且房屋价格上涨并不符合情势变更的标准，既不是战争、经济危机、金融危机等，也没有达到合同赖以成立的环境或者基础发生重大变化的程度，无非是郑州过热的房地产市场价格的不正常增长，上诉人认为房子卖得价钱低了，才导致本案的发生，根本就不是什么情势变更。不能将情势变更原则变成违约者肆意变更合同、恶意满足一己私利、破坏市场交易稳定的“合法武器”。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉固然是其一项法定权利，其实质是上诉人滥用上诉权企图拖延判决，从而对被上诉人构成“二次伤害”。“迟到的正义就是非正义”，请求二审法院驳回上诉人的上诉，及时依法判决，维护被上诉人的正当权益，避免本案的过分拖延。
被上诉人张绍华向一审法院起诉请求：一、被告继续履行合同约定义务，配合原告办理房屋过户登记并交付房屋；二、被告赔偿原告经济损失1万元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月11日原、被告签订房屋买卖居间合同一份，主要约定：卖方（甲方）张志刚，买方（乙方）张绍华，中介方（丙方）郑州市新梦想房地产营销策划有限公司文化路分公司；甲方自愿将座落在金水区文化路××北晨公寓××号的房屋出售给乙方，乙方愿意购买该房产；甲乙双方协商一致，同意房产总价款为96．8万元，乙方自本合同签订时向甲方和丙方支付定金和佣金共计2万元，该定金在立契（过户）前由丙方保管；付款方式为按揭贷款，甲乙双方须于本合同签订后10工作日内，共同到房管局立契（过户）并办理立契（过户）相关手续或到银行办理按揭款手续；甲方应在收到全部房款5个工作日内，向乙方交付房产，并保证在5个工作日内将所有户口全部迁出；丙方佣金由乙方全额支付为19360元；另补充：此房的银行贷款由甲方自行解押，甲乙双方应积极配合丙方办理产权转移、维修基金转移等过户手续，全程走资金监管手续；特别约定：本合同中相关约定与甲、乙双方为变更登记而订立的房地产买卖契约约定不一致的，以本合同的相关约定为准。同日，被告张绍华向新梦想公司购房交纳定金2万元。
签订上述买卖合同后，原、被告在房管部门办理变更登记手续时，双方签订一份郑州市存量房买卖合同，主要载明：甲方张志刚为卖方，乙方张绍华为买方；甲方自愿将座落在金水区文化路××北晨公寓××号的房屋出售给乙方，乙方愿意购买该房屋；经双方协商确定，该房屋成交价款为106．5万元，乙方于2016年9月1日前向甲方支付房款21．5万元，乙方于领取房屋所有权证时支付余款85万元；甲方应于××前将房屋正式交付给乙方，双方于本合同生效后××日内办理房屋所有权转移登记；甲方逾期交付房屋超过××天的，乙方有权解除本合同；等等。
2016年8月10日原、被告签订的资金监管协议载明：甲方（卖方）张志刚，乙方（买方）张绍华，丙方（交易保证机构）郑州住房置业担保有限责任公司，甲方将坐落于金水区文化路××北晨公寓××号的房屋出售给乙方，甲乙双方将监管资金委托给丙方办理，委托监管资金为96.8万元。
2016年8月10日原告通过资金监管方式支付11．8万元，2016年8月19日原告申请银行按揭贷款85万元也通过资金监管方式支付。
2016年8月10日，原告缴纳本案房屋住房买卖契税15975元，被告缴纳个人所得税10650元，双方并办理了该房屋的专项维修基金过户。
在本案审理过程中，被告明确表示不同意继续履行该买卖合同，主张原告张绍华违反郑州市存量房买卖合同第四条约定的支付房款方式。
一审法院认为，原告、被告于2016年6月11日在中介方居间下签订的房屋买卖居间合同，系双方真实意思表示，双方签字生效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。原告按照合同约定通过资金监管方式已交付房款118000元，并经银行按揭贷款通过资金监管方式支付房款850000元，已足额履行支付房款义务；双方也在房管部门办理网签，并签订一份《郑州市存量房买卖合同》，双方并缴纳各自税款。此后被告拒绝按照合同约定协助原告履行过户义务，构成违约。故原告请求被告协助办理上述房屋的过户手续，并交付房屋，该院予以支持。被告辩解，双方在房管部门网签时备案的郑州市存量房买卖合同系对原买卖合同的变更，原告违反该存量房买卖合同约定的房款支付方式，原告严重违约，故被告提出解除买卖合同。对此该院认为，意思表示真实系民事法律行为成立并生效的要件之一。结合本案，该房管部门备案的郑州市存量房买卖合同未载明签订时间，且房屋交付时间、过户时间，违约责任等主要事项均以××代替，不应作为双方履行各自合同义务的合同依据；并且双方在2016年6月11日房屋买卖居间合同中明确约定：本合同与甲、乙双方为变更登记而订立的房地产买卖契约约定不一致的，以本合同的相关约定为准。故被告辩解该郑州市存量房买卖合同系双方对2016年6月11日房屋买卖居间合同的变更，该院不予采纳。因被告拒绝履行过户义务，并且未向被告交付该房屋，给原告造成租金损失，故原告请求被告赔偿租金损失1万元，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决，一、被告张志刚于本判决生效后十日内协助原告张绍华办理位于金水区文化路××北晨公寓××号房屋的过户登记手续，过户到原告张绍华名下，并向原告张绍华交付该房屋。二、被告张志刚于本判决生效后十日内赔偿原告张绍华损失10000元。三、驳回原告张绍华其他诉讼请求。案件受理费13580元，由被告张志刚负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一审法院依据上诉人、被上诉人基于真实意思表示在中介方居间下签订的房屋买卖居间合同，且被上诉人按照合同约定通过资金监管方式已交付房款118000元，并经银行按揭贷款通过资金监管方式支付房款850000元，已足额履行支付房款义务；双方也在房管部门办理网签，并签订一份《郑州市存量房买卖合同》，双方并缴纳各自税款等事实。认定此后上诉人拒绝按照合同约定协助被上诉人履行过户义务，构成违约。裁判上诉人协助被上诉人办理上述房屋的过户手续，并交付房屋，并无不当，应予维持。上诉人主张其在给被上诉人办理房产证号为08××11号房屋过户手续时，被上诉人应一次性向其另行支付9.7万元购房款，即要求按照《郑州市存量房买卖合同》约定的价格执行。因双方在2016年6月11日房屋买卖居间合同中明确约定：本合同与甲、乙双方为变更登记而订立的房地产买卖契约约定不一致的，以本合同的相关约定为准。被上诉人亦对上诉人辩称的房屋买卖价格经后期协商进行了变更的事实不予认可。故上诉人辩解该郑州市存量房买卖合同系双方对2016年6月11日房屋买卖居间合同的变更，理由不足。该项诉请事实及法律依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人张志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人张志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年四月十九日
书记员 王子姣