湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂08行终18号
上诉人（原审原告）胡孝权，女，1961年12月23日出生，汉族，荆门市人，农民，住东宝区，
委托诉讼代理人王德祥，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）荆门市东宝区民族宗教事务局，住所地荆门市东宝区泉口路。
法定代表人李建，局长。
委托诉讼代理诉讼人苏红梅，湖北双燕律师事务所律师。
上诉人胡孝权因与被上诉人荆门市东宝区民政宗教事务局（以下简称“东宝区民宗局”）不予行政答复一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人胡孝权及其委托诉讼代理人王德祥，被上诉人东宝区民宗局行政机关负责人李国元及委托诉讼代理人苏红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2002年8月，胡孝权以开办采沙厂、养羊为由，向当地土地管理部门申请办理了位于栗溪镇童子崖的土地征用手续。房屋建成后，胡孝权未经批准，将房屋改做宗教活动场所。2002年10月6日，胡孝权向东宝区民宗局书面提出《关于恢复宗教场所的请示》，东宝区民宗局审阅胡孝权的请示后，于同年10月18日上报至荆门市民族宗教事务局进行了审批。当日，荆门市民族宗教事务局同意胡孝权开办的念佛堂作为临时宗教活动场所，暂由唐安古寺代管。此后，胡孝权多次到区、市、省及北京上访，要求将荆门市民族宗教事务局批准的临时宗教场所“栗溪念佛堂”更名为“栗溪寺”,相关部门对胡孝权的信访诉求多次进行了信访答复。其中，2008年1月9日，东宝区民宗局对胡孝权作出《关于栗溪念佛堂有关情况的说明》，认为从荆门市民族宗教事务局签批意见来看，批准的“栗溪念佛堂”为临时宗教活动场所，胡孝权不具备独立的宗教场所法人资格，凡栗溪念佛堂的重大活动和决定必须经由唐安古寺管理委员会商定后作出，或者唐安古寺签下委托书后由胡孝权出面办理，自2002年以来，胡孝权先后多次越级进京、赴省、到市、区上方，前后共提出16个方面的问题，区、镇相关部门均已向胡孝权本人作出了明确的书面答复。2013年1月，东宝区人民政府信访事项复查工作委员会对胡孝权信访事项召开了信访事项听证会，该听证会邀请了东宝区政府法制办、东宝区民宗局、区信访局、栗溪镇、市国土资源局东宝分局栗溪管理所、栗溪村等单位负责人以及村民代表参加，听证会通过合议方式对胡孝权的信访事项作了最终处理意见，针对胡孝权要求将“栗溪念佛堂”更名为“栗溪寺”的信访事项，信访处理意见认为胡孝权可以按程序申报，区、镇有更名权的可以进行更改，更名权在上级的由相关部门的协助进行申报。且本次听证意见为胡孝权反映上述信访事项的终结性意见，若胡孝权仍然以同一事实和理由提出信访请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2017年5月16日，胡孝权再次向东宝区民宗局邮寄了《关于请求理顺栗溪念佛堂宗教活动关系的请示》，要求对栗溪念佛堂独立并更名，一切按照国家规定办理变更及登记手续。东宝区民宗局对该请示未予以答复，胡孝权为此诉至法院，要求确认东宝区民宗局对胡孝权的“请示”不依法答复的行为违法，并要求东宝区民宗局依法为栗溪念佛堂申报和办理变更及登记手续，要求东宝区民宗局赔偿胡孝权各项经济损失22万元及固定资产投入利息。同年9月26日东宝区民宗局向胡孝权邮寄了《关于请求理顺栗溪念佛堂宗教活动关系的请示的回复》，认为关于胡孝权提出的栗溪念佛堂请求独立并更名的诉求不符合相关规定及要求，不予受理。
原审认为，根据《宗教事务管理条例》第五条规定，县级以上人民政府宗教事务部门依法对涉及国家利益和社会公共利益的宗教事务进行行政管理，故东宝区民宗局有管理宗教事务相应的法定职责。
本案的争议焦点为：1、在多部门对胡孝权要求对“栗溪念佛堂”进行更名的诉求进行信访终结答复的情况下，东宝区民宗局对胡孝权再次要求未进行答复是否违法。2、胡孝权要求东宝区民宗局依法为其办理“栗溪念佛堂”变更及登记手续、赔偿经济损失有无事实和法律依据。
争议焦点一、纵观胡孝权于2017年5月16日向东宝区民宗局邮寄的《关于请求理顺栗溪念佛堂宗教活动关系的请示》（以下简称“请示”）全文，结合胡孝权多年的信访材料，可以看出，胡孝权本次向东宝区民宗局邮寄的“请示”实际上并无明确的诉求，且内容上与多年的信访事项基本一致，即要求理顺“栗溪念佛堂”的关系，并要求对“栗溪念佛堂”独立并更名。而胡孝权本次“请示”的要求在之前其多年的信访过程中相关部门即已对其进行了明确的答复，尤其是2013年东宝区人民政府信访事项复查工作委员会在邀请了东宝区民宗局在内的相关部门对胡孝权进行听证并合议的情况下，专门向胡孝权送达了《关于栗溪镇胡孝权信访事项的听证意见》，该意见书对胡孝权要求对栗溪念佛堂独立并更名的诉求进行了明确的答复，且明确本次答复为终结性意见，若胡孝权仍然以同一事实和理由提出信访请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。现胡孝权再次重复提出该请求，东宝区民宗局不予答复并无不妥。故对胡孝权要求确认东宝区民宗局对“请示”不予答复行为违法的诉请，一审不予支持。
争议焦点二、根据《宗教事务管理条例》第十三条第一款以及《宗教活动场所设立审批和登记办法》第三条的规定，“筹备设立宗教活动场所，由宗教团体向拟设立的宗教活动场所所在地的县级人民政府宗教事务部门提出申请”，故胡孝权即使要求将“栗溪念佛堂”独立并更名，也应由相应的宗教团体向东宝区民宗局提出，而不是胡孝权以个人的身份向东宝区民宗局提出。同时，根据《宗教活动场所设立审批和登记办法》第五条、第九条的规定，申请筹备设立宗教活动场所，应当填写《宗教活动场所筹备申请表》，并同时提交下列材料：（一）拟设立地信教公民的有关情况说明；（二）拟主持宗教活动的宗教教职人员或者符合本宗教规定的其他人员的基本情况及户籍、居民身份和教职身份证明；（三）拟成立的筹备组织成员的基本情况、户籍和居民身份证明（属宗教教职人员的，还应该提供教职身份证明）；（四）必要的资金证明；（五）拟设立地点和拟设立场所的可行性说明；（六）需要提供的其他有关材料。宗教活动场所完成筹备后，由该场所管理组织负责向所在地县级人民政府宗教事务部门申请登记。申请登记宗教活动场所，应填写《宗教活动场所登记申请表》，同时提交下列材料：（一）民主协商成立管理组织的情况说明；（二）管理组织成员的户籍和居民身份证明；（三）主持宗教活动的教职人员或者符合本宗教规规定的其他人员的户籍、居民身份和教职身份证明；（四）有关规章制度文本；（五）场所房屋等建筑物的有关证明（属新建的，应当提供规划、建筑、消防等部门的验收合格证明；属改扩建的，应当提供房屋所有权或者使用权证明和消防安全验收合格证明；属租借的，应当提供消防安全验收合格证明和一年期以上使用权证明）；（六）合法的经济来源的情况说明。而胡孝权至今也未经过相关宗教团体向东宝区民宗局提交相关的资料。故胡孝权要求东宝区民宗局依法为“栗溪念佛堂”申报办理变更及登记手续的诉请不符合法律规定，一审不予支持。
对于胡孝权提出要求东宝区民宗局赔偿经济损失的诉请，根据《中共中央、国务院关于加强和改进新形势下宗教工作的意见》（中发〔2016〕16号）文件关于“严禁商业资本介入宗教，任何组织和个人不得投资或承包经营寺庙宫观，不得将宗教活动场所作为企业资产上市”和“宗教团体、宗教活动场所以外任何组织或个人捐款修建的宗教活动场所，不享有该场所的所有权、使用权，不得从中获取经济利益，不得借此干预宗教活动场所的内部事务”的规定，胡孝权虽投资建设了“栗溪念佛堂”，但并不享有宗教活动场所的所有权、使用权、收益权，因此胡孝权对此并不存在经济利益。胡孝权要求东宝区民宗局赔偿经济损失没有法律依据，一审不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回胡孝权的诉讼请求。
胡孝权上诉称：一、一审认定事实错误。胡孝权自2001年开始经栗溪镇政府、土管及东宝区民宗局同意开始投资征地建设“栗溪念佛堂”，征地和建房已投入100余万，现价值上千万。因东宝区民宗局不履行法定职责，导致“栗溪念佛堂”长期混乱，无法开展正常活动。为了理顺“栗溪念佛堂”正常工作关系，胡孝权曾先后到市、省和北京寻求解决途径。直到2013年1月，再次由东宝区人民政府信访事项复查工作委员会受理，并召开了信访事项听证会，结果仍然确认“念佛堂”与“唐安古寺”的隶属关系，但要更名和独立必须依法在相关部门的协助下进行申报，由于该听证意见内容参杂有其它请求事项的处理意见，所以胡孝权就暂接受了该听证意见。胡孝权于2017年5月16日再次书面向东宝区民宗局递交《关于理顺关系或更名独立的申请书》，东宝区民宗局仍不予理睬。而一审法院在既无事实依据又无法律依据的情形下，驳回了胡孝权的诉讼请求，显然认定事实错误，判决结果违法；二、适用法规错误。一审引用《宗教事务管理条例》第十三条及《宗教活动场所设定审批和登记办法》与确认不予行政答复违法没有关联性；三、胡孝权出资修建“念佛堂”不能正常开张活动所造成的经济损失与东宝区民宗局有着直接的因果关系，理应予以赔偿。请求：一、撤销一审判决，改判支持胡孝权的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由东宝区民宗局承担。
东宝区民宗局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，胡孝权于2017年5月16日向东宝区民宗局邮寄的《关于请求理顺栗溪念佛堂宗教活动关系的请示》（以下简称“请示”）的主要内容为：请求栗溪念佛堂独立更名。而胡孝权的这一要求早已得到明确的答复。2013年东宝区人民政府信访事项复查工作委员会在邀请了东宝区民宗局在内的相关部门对胡孝权信访事项进行听证并合议的情况下，专门向胡孝权送达了《关于栗溪镇胡孝权信访事项的听证意见》，该意见中对这一要求的答复为：“因寺的批准权在省级，且拟的佛堂的规模以及信徒等根本达不到寺的标准，所以将该处批准命名为念佛堂”。“可以按程序申报，区、镇有更名权的可以进行更改，更名权在上级的由相关部门协助进行申报。”且明确本次答复为终结性意见，若胡孝权仍然以同一事实和理由提出信访请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。现胡孝权再次重复提出该请求，东宝区民宗局不予答复并无不妥。且2004年11月30日颁布的《宗教事务条例》第十三条第一款规定：“筹备设立宗教活动场所，由宗教团体向拟设立的宗教活动场所所在地的县级人民政府宗教事务部门提出申请。县级人民政府宗教事务部门应当自收到申请之日起30日内，对拟同意的，报设区的市级人民政府宗教事务部门审批。”该条例第六条规定：“宗教团体的成立、变更和注销，应当依照《社会团体登记管理条例》的规定办理登记。”胡孝权以个人的身份向东宝区民宗局提出栗溪念佛堂独立更名的请求，属申报主体不适格，东宝区民宗局未予办理变更及登记手续并无不当。故胡孝权要求确认东宝区民宗局对“请示”不予答复行为违法及要求东宝区民宗局给“栗溪念佛堂”申报办理变更及登记手续的上诉请求，本院不予支持。
胡孝权提出的行政赔偿应以行政机关的行为违法或行政不作为为前提，东宝区民宗局在本案中并不存在行政违法或行政不作为，故对胡孝权的此项上诉请求，亦不予支持。
综上，胡孝权的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡孝权负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李国林
审判员 王小云
二〇一八年三月二十八日
书记员 曾 靖