江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终216号
上诉人（原审被告）:江苏长实基业建设有限公司,住所地徐州市铜山新区南京路西19-3号。
法定代表人：李朋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凡凡，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐州东星石业有限公司,住所地徐州高新技术产业开发区北京南路520号缮维淮海国际石材商城内A区11号。
法定代表人：吕清辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。
上诉人江苏长实基业建设有限公司（以下简称长实公司）因与被上诉人徐州东星石业有限公司（以下简称东星公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初8428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长实公司的委托诉讼代理人刘凡凡、张雁，被上诉人东星公司的委托诉讼代理人吕春艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长实公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人供应的石材不符合合同约定，上诉人对货物质量没有予以认可，不应当全额付款。双方合同约定，被上诉人提供的所有产品应当与样品一致，表面颜色、花纹一致，无缺棱、无掉角、无裂纹、无明显色差、无色斑及坑窝等质量缺陷。厚度符合合同要求，平整度达到国家标准，版面均匀。然而在实�履行过程中，被上诉人提供的石材系刚刚加工完毕、未干透的石材，不能进行验收。上诉人仅在供货单上对被上诉人供货的数额签字确认，对石材的质量没有做出“质量合格”等书面认可。为确保工程进度，基于对被上诉人的信任，上诉人对石材直接投入使用。但是石材全干后，上诉人发现石材存在明显色差，且颜色明显与合同约定的“黄金钻”不符。上诉人即时向被上诉人提出了质量异议。被上诉人拒不答复，在石材质量问题没有得到确认的情况下，要求上诉人全额付款，没有事实依据。被上诉人在一审中申请对干挂石材提出外观质量的鉴定申请应当得到支持。二、被上诉人供应的石材不符合合同要求，其违约行为确实存在。上诉人一审时提交了发包方江苏汇联置业有限公司向被上诉人寄发的通知函，函件中明确表明被上诉人供应的“黄金钻”石材存在严重色�，从第三方的角度客观证明了被上诉人的违约行为。至于被上诉人供应的石材是否符合合同要求和质量标准，在上诉人已经提出质量鉴定申请的情况下，应当由专业的鉴定机构作出鉴定意见。
被上诉人东星公司辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人提交的证据充分，应驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人对欠款数额不持异议。二、双方合同约定货到工地后验收人应按照合同约定对石材的尺寸、外观、材质、数量逐一进行验收。如被上诉人所送货物与样品不一致，上诉人有权拒绝收货，如有不符或质量达不到上诉人要求，应在3日内进行调换。一审中被上诉人提交的送货单，上面标明了石材的名称、规格、数量等参数，均有上诉人指定的验收人朱平签字确认。三、上诉人收到货物后已经验收合格且已经实际使用在其承建的工程上，该工程早已验收合格，并已实际交付业主使用。上诉人从未向被上诉人主张过货物存在质量或色差问题。四、上诉人拖延付款，明显违约，其以质量、色差为由提出鉴定申请，系恶意拖延时间。被上诉人供应的货物已经上诉人实际使用一年有余，不存在鉴定条件。
东星公司向一审法院起诉请求：1.判令长实公司支付货款208285元及逾期付款利息（自2017年3月2日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算，计算至立案之日的利息为7290元）；2.诉讼费用由长实公司承担。
一审法院经审理查明：长实公司（甲方、需方）与东星公司（乙方、供方）签订大理石购销合同，双方就云龙华府南大门石材采购事宜作出如下约定：1、石材的规格、数量、单价、金额，总金额为188396元，最终按实收数量结算。2、合同签订后异形石材20日内供货完毕，其余石材7日内全部供货完毕。3、乙方提供的产品应与样品一致，表面颜色、花纹一致，无缺棱、无掉角、无裂纹、无明显色差、无色斑及坑窝等质量缺陷，厚度符合合同要求，平整度达国家标准，版面均匀。4、由乙方负责将货物送至云龙华府施工现场交由甲方指定人员验收，验收人朱平，云龙华府收货人崔颖超。……7、合同签订后，甲方支付乙方暂定合同总金额的20%作为定金，货到工地，甲方根据实收数量，一次性结清余款。8、乙方在合同签订前须向甲方提供所供货物的样品，合同签订后乙方必须严格按照所送样品供货。如乙方所送货物与样品不一致，甲方有权拒绝收货并支付货款，并有权解除本合同，乙方须无条件全额退还甲方已付所有款项。货到工地现场甲方将按照合同约定对货物尺寸、外观、材质及数量逐一进行验收。如有不符或质量达不到甲方要求，乙方应在3日内调换，由此产生的�切费用由乙方承担。否则甲方有权解除合同，乙方须无条件全额退还甲方已付所有款项并承担由此给甲方造成的一切损失。如乙方所提供产品因色差过大或其他质量原因而未通过竣工验收、综合验收等验收，乙方应承担给甲方造成的一切损失并承担合同总额20%的违约金。长实公司在该合同尾部甲方处盖章，经手人刘娟在委托代理人处签字，并签署日期为2017年1月12日，东星公司在乙方处盖章，该公司法定代表人吕清辉签字，并签署日期为2017年2月17日。后长实公司按照合同约定向东星公司支付定金37679元。
合同签订后，自2017年2月20日至2017年2月26日，东星公司陆续向合同约定的云龙华府工地送货，送货单载明所供石材的名称、规格、数量、发货件数、发货日期等事项，朱平在每张送货单下方签字并签署日期，所供石材金额共计245964元。
2017年8月29日，江苏汇联置业有限公司向东星公司发出通知函，内容为：兹有我司于2017年2月27日签订的大理石购销合同，就云龙华府南大门石材由贵司供应一事达成协议，协议约定要求贵司所供应的石材颜色、花纹要一致，不得有明显色差。现，经由贵司供应的黄金钻石材存在严重色差，期间，我司多次向贵司提出更换，但贵司至今未给予妥善解决。故，我司依据双方合同约定结合现实情况，通过本通知函，郑重的通知贵司，务必于接到本通知函之日起一周内，对存在色差的石材给予更换等妥善措施处理，由此产生的费用由贵司承担，贵司逾期未予更换处理，贵司所供石材将被视作次品，货款以合同价之半价结算，同时，我司保留向贵司进一步追偿和追究违约责任的权利。一审庭审中，长实公司主张其承建了云龙华府工程，该工程的发包方为江苏汇联置业有限公司。
一审法院认为：东星公司、长实公司之间签订的大理石购销合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履责。东星公司共计向长实公司供应石材金额为245964元，扣除长实公司已付定金37679元，剩余货款为208285元。关于涉案石材是否存在质量问题，首先，根据涉案合同第三条、第四条、第八条约定，货到工地后，验收人应按合同约定对石材的尺寸、外观、材质及数量逐一进行验收，如东星公司所送货物与样品不一致，长实公司有权拒绝收货并支付货款，如有不符或质量达不到要求，东星公司应在3日内调换。合同约定的验收人朱平在每张送货单下方签字，亦即对所送石材的外观、规格、数量等均予以确认。其次，涉案大理石的送货时间为2017年2月20日至2017年2月26日，长实公司陈述东星公司边�货长实公司边施工，发现问题后多次与东星公司相关人员进行沟通，但东星公司对此不予认可，且长实公司提交的通知函时间为2017年8月29日，距涉案云龙华府南大门竣工时隔半年之久，早已超过合同约定的异议期限。综上，一审法院对长实公司提出的鉴定申请不予支持，对其抗辩意见不予采信，长实公司应向东星公司支付剩余石材款208285元。另，长实公司未及时付款，构成违约，应支付货款被占用期间的利息损失，以208285元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，按照东星公司主张的2017年3月2日计算至债务实际付清之日。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江苏长实基业建设有限公司于判决生效后十日内给付徐�东星石业有限公司货款208285元及逾期付款利息（以208285元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月2日起计算至货款实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2265元，由江苏长实基业建设有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案购销合同约定东星公司供货后，长实公司将对货物尺寸、外观、材质及数量逐一进行验收，并可在发现问题时有权进行调换。长实公司诉讼中主张的石材色彩、花纹、平整度问题均属外观表象，在验收时可一并发现。现东星公司提交的送货单上均有长实公司指定验收�朱平的签字，应当视为对上述内容已经进行验收且确认合格。即便如长实公司所述，石材交付时是“湿的”，不能进行色彩、花纹等验收，但合同验收人朱平已经签字确认，且未备注不能进行相关内容的验收，应视为对石材的湿度予以认可，并自行承担因湿度问题而导致的后果。现长实公司以石材存在色彩、花纹、平整度等质量问题，拒付货款，并要求申请鉴定，本院不予支持。东星公司要求支付货款及逾期付款利息的诉请有事实及法律依据，一审法院判决支持其诉请，依法应当予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人江苏长实基业建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
�判长单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年六月二十六日
书记员 李昱莹