河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终621号
上诉人（原审原告）：李长会（又名李长辉、李宝换），男，汉族，1967年3月24日出生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：王小恩、刘志韫，河南明智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嵩县文化广电新闻出版局。住所地河南省嵩县行政路县政府大院。
法定代表人：崔德福，局长。
委托诉讼代理人：张水英、马全有，河南洛太律师事务所律师。
上诉人李长会因与被上诉人嵩县文化广电新闻出版局劳动争议纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，�法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
李长会上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或改判被上诉人向上诉人支付待岗工资100065元（暂计至2016年11月30日）及向上诉人偿付缴纳养老金被上诉人应承担部分的金额43666.87元；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、李长会与被上诉人之间的劳动关系延续至今，被上诉人应支付待岗工资截至一审起诉之时100065元。上诉人于1989年经嵩县文化局选招计划内临时工，在车村发行站工作。1993年再次由该局选招为全民合同制工人，工作地点库区乡文化站，并于同年5月28日双方签订《劳动合同书》，从而确认双方劳动关系。根据《劳动合同书》约定的期限到期后，被上诉人并未提出解除合同，上诉人也未提出解除，上诉人按照被上诉人指示一直处于待岗状态，依据法律双�的劳动关系转为无固定期限劳动关系，上诉人的待岗工资被上诉人应予以支付。二、被上诉人应补偿上诉人已缴纳的社保费中被上诉人应缴纳的截至一审起诉之时43666.87元。上诉人待岗期间，上诉人仍基于与被上诉人之间的劳动关系向社保部门缴纳社保费，截至2016年12月起诉之时，被上诉人应缴纳的部分合计43666.87元，该部分是上诉人的实际支出，并不属于社保部门需要向被上诉人征缴的数额，对于上诉人已经代垫支付的数额，属于上诉人的个人利益受损，被上诉人应予以补偿。
嵩县文化广电新闻出版局答辩称：答辩人和被答辩人并没有建立实际的劳动关系，更没有履行。虽然双方签订了劳动合同，但并未实际用工，实际上并没有形成劳动关系。因答辩人和被答辩人之间并不存在劳动关系，被答辩人要求的100065元待岗工资没有事实和法律依据，答辩人不应当支付答辩人任何待岗工资。被答辩人多次信访，答辩人考虑到社会和谐稳定，对一审判决的6680元才未上诉。被答辩人诉称要求答辩人偿付缴纳养老金43666.87元诉求与事实不符，程序不合法，应予驳回。答辩人与被答辩人签署了劳动合同，但被答辩人从未上岗，没有给答辩人提供任何实质劳动，不存在劳动关系，更不存在缴纳社会保险之说。被答辩人在2016年12月15日补缴的社会保险是其个人行为和答辩人无关，且欠缴社会保险费争议不属于人民法院民事案件受理范围，依法应当予以驳回。综上所述，一审法院认定相关事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
李长会向一审法院起诉请求：1、依法确认其与嵩县文化广电新闻出版局之间存在劳动关系；2、请求判令嵩县文化广电新闻出版局向其支付待岗工资100065元（暂计至2016年11月30日）；3、请求�令嵩县文化广电新闻出版局向其偿付缴纳养老金该局应承担部分的金额43666.87元。
一审法院认定的事实：李长会（又名李长辉、李宝换）于1993年5月28日被嵩县文化局和嵩县劳动人事局选招为全民（农民）合同制工人，李长会缴纳了3550元选招费。同日，李长会与嵩县文化局签订《劳动合同书》，合同约定：甲方因生产（工作）需要，同意李长辉同志为甲方劳动合同制工人，乙方同意按甲方生产、工作需要在文化站岗位。工种为农民合同工。合同期自1993年5月1日起至1998年5月1日止，合同书由嵩县劳动人事局加盖劳动合同签证专用章。1993年9月，原审被告让李长会回家待岗。自2010年以来，李长会多次赴省、市、县上访，要求上班，缴纳三金并给予经济补偿。2013年7月22日，嵩县文化广电新闻出版局出具《信访事项处理补充意见书》，显示的处理意见为：1、李长辉选招为文化系统全民农民合同制工人属实；2、李长辉当时招工到库区乡文化站时，因无编制、无岗位，没有上班。目前，我局下属的单位为事业单位，按照人事管理规定，现无法安置该同志上班；3、关于养老金手续及缴纳问题。因该同志没有上班，我单位不能全额缴纳，单位考虑个人经济困难，从1993年5月至2013年6月的养老金，个人部分由李长辉个人承担，单位部分由文广新局补贴解决，2013年6月以后的养老金问题由他自己全部解决，单位不再解决以后问题，一次性解决。李长会对该信访处理意见不同意。2016年12月15日，李长会向嵩县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，嵩县劳动人事争议仲裁委员会以申请超过法定的申请仲裁时效期限为由下发了《不予受理通知书》。李长会于1993年5月28日缴纳养老金251元，2016年6月30日缴纳社保费58728.31元。1993年、1994年李长会自认最低工资标准按照每年480元计算；1995年、1996年嵩县最低工资为140元/月，每年1680元；1997年、1998年嵩县最低工资为160元/月，每年1920元。
一审法院认为：所谓劳动关系是指由用人单位向劳动者支付报酬，劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。故判断是否存在劳动关系应当有两个前提：一是劳动者与用人单位之间是否存在实际用工关系，二是用人单位是否向劳动者支付劳动报酬。本案中，李长会与原审被告于1993年5月签订劳动合同，约定合同期限为1993年5月1日至1998年5月1日，应当认定双方的劳动合同为有固定期限的劳动合同。但合同到期后，双方未签订新的劳动合同，且李长会在1993年9月就回家待岗，双方之间既无签订新的劳动合同，也不存在李长会提供劳务、原审被告支付报酬的情形，故双方的劳动关系在合同期满后已经终止，双方之间不存在劳�关系。李长会请求原审被告支付自1993年9月至今的待岗工资，因双方自1998年5月2日起劳动关系已不复存在，故对劳动合同期内（自1993年9月至1998年5月）李长会的待岗工资，予以支持，超出部分不予支持。李长会待岗工资共计6680元【1993年9月至12月待岗工资40元/月×3个月=120元+1994年待岗工资480元+1995年待岗工资1680元+1996年待岗工资1680元+1997年待岗工资1920元+1998年1月至5月待岗工资160元/月×5个月=800元】。李长会请求判令原审被告偿付原审被告应承担部分李长会的养老金43666.87元，根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，社保经办机构对用人单位欠缴社保费用负有征缴的义务，故与用人单位因欠缴社会保险费发生的纠纷，应当申请社会保险经办机构予以解决，不属于人民法院的受案范围，故对李长会该项诉求，理由不足，于法无据，不予支持。�据《中华人民共和国劳动法》第二十三条、劳部发[1994]489号《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决如下：一、嵩县文化广电新闻出版局于本判决生效后十日内支付李长会待岗工资6680元；二、驳回李长会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由嵩县文化广电新闻出版局负担。
二审审理中，李长会提交如下证据：1、河南省嵩县企业职工基本养老保险个人账户查询单，拟证明上诉人个人缴纳社保的事实，个人和单位部分均由李长会缴纳；2、原嵩县文化局局长李汉珍录音录像证言，拟证明李长会与嵩县文化局存在劳动关系，当时李长会工作三个多月之后文化局通知其在家待岗。
被上诉人发表质证意见�对证据1真实性无异议，但该账户查询单显示是李长会1995年至2016年的社保缴费，上诉人和被上诉人并不存在实际的劳动关系，被上诉人依法不应为上诉人缴纳社会保险，社会保险的缴纳不属于法院民事案件的审理范围，因此其提交的缴费查询单与本案没有关系，更不属于新证据，不应当采纳；对证据2，因证人没有到庭作证，其证言不应当采信，上诉人在一审中也提交了该证人的证言，不属于新证据，且该证人与上诉人有亲属关系。因此该证言不具有客观性，也与实际情况不相符。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，劳动关系是指由用人单位向劳动者支付报酬，劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。是否存在劳动关系应当有两个前提：一是劳动者与用人单位之间是否存在实际用工关系，二是用人单位是否向劳动�支付劳动报酬。李长会与被上诉人于1993年5月签订劳动合同，约定合同期限为1993年5月1日至1998年5月1日，应当认定双方的劳动合同为有固定期限的劳动合同。但合同到期后，双方未签订新的劳动合同，且李长会在1993年9月就回家待岗，双方之间既无签订新的劳动合同，也不存在李长会提供劳动、被上诉人支付报酬的情形，故双方的劳动关系在合同期满后已经终止。李长会请求被上诉人支付自1993年9月至今的待岗工资，因双方自1998年5月2日起劳动关系已不复存在，故对劳动合同期内李长会的待岗工资，予以支持，超出部分不予支持。李长会诉求判令被上诉人偿付被上诉人应承担部分李长会的养老金43666.87元，根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，社保经办机构对用人单位欠缴社保费用负有征缴的义务，故与用人单位因欠缴社会保险费发生的纠纷，应当申请社会保险经办机构予以解决，不属于人民法院的受案范围。综上，李长会提出的上诉理由，依据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，李长会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李长会负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月十二日
书记员 刘冰冰