浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3707号
上诉人（原审原告）：宣鑫栋，男，1976年4月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：宣鑫欢，男，系宣鑫栋之兄。
被上诉人（原审被告）：安徽华好生态养殖有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇谢圩村。
法定代表人：陆大好，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩洁，女，成年，该公司职员。
上诉人宣鑫栋因与被上诉人安徽华好生态养殖有限公司（以下简称华好公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员张靓、彭丽莉参加的合议庭，于同年11月8日组织了庭询。上诉人宣鑫栋的委托诉讼代理人宣鑫欢，被上诉人华好公司的委托诉讼代理人韩洁到庭参加庭询。本案现已审理终结。
宣鑫栋上诉请求：撤销原判，改判由华好公司支付货款119800元。事实与理由：一、华好公司因奶牛场生产所需，向宣鑫栋购买湿帘负压风机54台，价格1500元/台，湿帘墙纸187平方米，价格400元/平方米，总计货款155800元，宣鑫栋按约履行交付及安装义务。后华好公司仅支付36000元，尚欠119800元。二、宣鑫栋提供的证据《情况说明》中的13000元是笔误所致。这从清单上各客户具体欠款金额等计算可以得出是笔误的结论，当时制作《情况说明》时系因宣鑫栋与胡全均的诉讼而比较匆忙所致；其他案件中的事实只能作为参考，本案中具体欠款金额需要具体查明，应由华好公司举证证明付款的具体情况。
华好公司辩称，宣鑫栋的上诉请求无事实依据，不能成立。一、《情况说明》作为宣鑫栋启动诉讼的主要证据，必然是经过深思熟虑后才向法院提交，宣鑫栋关于制作时间比较匆忙而未详细核对的理由不能成立。宣鑫栋在上诉状中所称的笔误及有关计算系其主观推断，无事实依据。二、胡全均对宣鑫栋作出的情况说明可视为诸暨市泉力冷风机厂（以下简称冷风机厂）与宣鑫栋之间的结算，同样约束华好公司，亦可视为宣鑫栋与华好公司之间就剩余货款的结算。如果不认定《情况说明》，则宣鑫栋的原告主体资格都不具备。综上，请求维持原判。
宣鑫栋于2016年1月19日向一审法院提出诉讼请求：判令华好公司支付货款119800元及违约金1万元。
一审法院认定事实：2014年4月21日，华好公司与冷风机厂签订了冷风机营销合同一份，约定华好公司购买湿帘负压风机40台，单价1500元/台，湿帘墙纸150平方米，单价400元/平方米；安装完成时付总额的30%，到7月30日前付总额的50%，余额于2014年10月30日前付清；备注：按实际安装数量计算总价。宣鑫栋在冷风机厂签约代表栏处签字并盖章，华好公司在需方处签字及盖章。后，华好公司实际购买湿帘负压风机54台，湿帘墙纸187平方米，尚欠货款13000元。另查明，冷风机厂确认本案所涉业务应收款归宣鑫栋所有。
对双方争议的讼争货款数额的认定，一审法院分析认为，买卖业务总计货款为155800元，根据《情况说明》，宣鑫栋自认华好公司尚欠货款13000元，华好公司亦予认可，虽宣鑫栋庭审中变更了陈述为华好公司仅支付36000元，但未能作出合理说明亦无法提供相关证明，故华好公司尚欠货款应为13000元。
一审法院认为，双方当事人之间订立的负压风机及墙纸买卖合同合法有效，华好公司尚欠宣鑫栋货款13000元，事实清楚，其应承担支付货款的民事责任。关于华好公司抗辩宣鑫栋存在合同欺诈的意见，不予认定。关于华好公司抗辩宣鑫栋主体不适格的意见，因宣鑫栋已举证证明其系本案讼争债权的实际权利人，其起诉主张权利，并无不当。关于华好公司抗辩价格过高要求返还的意见，因涉案货物单价系双方自行协商所定且非国家定价产品，故对该抗辩意见亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、华好公司应支付宣鑫栋货款13000元，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回宣鑫栋的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，减半收取计1348元，由宣鑫栋负担1202元，由华好公司负担146元。
二审期间，围绕其上诉请求，宣鑫栋提供了二份证据：一是中国农业银行业务凭证一份，以证明华好公司于2014年7月15日支付货款36000元的事实；二是一审法院（2014）绍诸牌商初字第281号民事调解书一份，以证明其与胡全均案件审理系以调解结案，调解时间与《情况说明》出具时间为同一天，因时间匆忙而导致产生笔误的事实。华好公司对第一份证据予以认可，对第二份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能达到宣鑫栋的证明目的。本院认为，第一份证据中载明的内容原判已作认定，双方当事人亦无异议，不作为二审新的证据；第二份证据是针对宣鑫栋与胡全均之间纠纷而出具的民事调解书，内容虽真实，但不能证明宣鑫栋关于时间匆忙、《情况说明》出现笔误的主张，本院不予认定。
本院经二审审理查明：2014年4月21日，华好公司与“冷风机厂”签订了冷风机营销合同一份，约定的基本内容与一审法院的认定相一致。宣鑫栋在冷风机厂签约代表栏处签署姓名。同年5月29日，华好公司确认收到湿帘负压风机54台，湿帘墙纸187平方米。
另查明：宣鑫栋一审中提供了《情况说明》一份，案外人“胡全均”以说明人的身份签名，宣鑫栋亦在该《情况说明》上签名。《情况说明》中记载了华好公司、“新乡市水鲜园奶牛养殖场”等17家单位的货款及欠款情况，其中第17家为华好公司，有关华好公司的内容为“安徽陆大好处150000元，欠13000元”，并写明“共计应收款664000元”。还载明：17家单位的冷风机是宣鑫栋以冷风机厂的名义销售，上述应收款664000元实际为宣鑫栋所有。《情况说明》中，除华好公司外的其余16家单位的欠款合计为514000元。
本院认为，本案二审中的争议焦点是华好公司尚欠宣鑫栋的货款金额如何认定。宣鑫栋主张华好公司仅支付货款36000元、尚欠货款119800元，华好公司则抗辩仅欠货款13000元，对此，本应由履行义务一方即华好公司就其抗辩事实提供证据加以证明。但是，宣鑫栋在向一审法院提供的《情况说明》中，明确载明华好公司仅欠其货款13000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，宣鑫栋提供《情况说明》后，本案争议焦点的举证责任又转移至宣鑫栋，应由其举证证明客观事实与《情况说明》中记载的不相符合。宣鑫栋认为，《情况说明》中的有关华好公司的欠款记载系笔误所致，但未能就产生欠款13000元这一记载系笔误作出合理说明。首先，其未能合理说明13000元款项笔误的来由。其主张的欠款数额119800元如何会变成13000元的笔误，所陈述的事实和理由均难以令人信服。其次，从《情况说明》内容看，共有包括华好公司在内的共17家客户单位，总计欠款相加确有错误，但从全部欠款情况看，该错误显系将华好公司的总货款加入所致，而非欠款数额的记载有误所导致。再次，宣鑫栋认为该《情况说明》出具时系其与胡全均纠纷调解当天，因时间匆忙而产生笔误，但未能提供适格证据证明时间匆忙的必要性和可能性。因此，宣鑫栋应承担举证不能的法律后果。
综上，宣鑫栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2436元，由上诉人宣鑫栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁小梁
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 娟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?