湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终721号
上诉人（原审原告）：欧真贵
委托诉讼代理人：欧阳功胜(系欧真贵之子)
被上诉人（原审被告）:陈路
委托诉讼代理人：曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:樊艳
委托诉讼代理人：曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人:张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨碧辉，湖南大问律师事务所律师。
上诉人欧真贵因与被上诉人陈路、樊艳、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称财保郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。欧真贵的委托诉讼代理人欧阳功胜，陈路、樊艳的共同委托诉讼代理人曹汉逸及财保郴州分公司的委托诉讼代理人杨碧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧真贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持欧真贵的一审诉讼请求。事实和理由：一、陈路购买湘LCL0**车的时间是2015年12月9日，一审法院认定陈路与樊艳签订借名买车协议违背常理，且陈路、樊艳未提交该协议；二、一审法院遗漏了鉴定费760元的诉讼请求，属于漏判；三、一审法院对下列损失不予支持错误。1、欧真贵伤情严重，需要护理，其在一审时已提交住院期间有人护理、护理费已实际发生的证据，应支持护理费。2、欧真贵已提交证据证明后续康复治疗是必然发生的，应支持后续治疗费；3、欧真贵出院医嘱载明“全休三个月”，全休期间必需补充、增加营养，应支持全休期间的营养费；4、欧真贵驾驶电动车在此次交通事故中被毁，欧真贵已举证证明毁损的事实及电动车的价值，欧真贵按购置价主张赔偿车辆损失费应得到支持；四、一审法院核定下列损失错误。1、此次交通事故对欧真贵及其家庭造成极大伤害，应按欧真贵受损伤程度支持精神损害抚慰金，一审法院认定1000元错误；2、侵权行为发生和欧真贵主张权利时，欧真贵的儿子年满11周岁，一审法院按年满12岁计算错误；五、本案应由陈路承担损害赔偿责任，再由财保郴州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
陈路、樊艳辩称，陈路是事故车辆的所有人和驾驶人，陈路在财保郴州分公司处购买了保险，事故发生在保险期间内。一审法院已经确认欧真贵的各项损失，且没有超出保险责任限额，应由财保郴州分公司承担各项赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
财保郴州分公司辩称，1、财保郴州分公司不承担鉴定费用；2、欧真贵在一审没有提交护理费的相关证据，一审据此不予认定是正确的；3、后续康复治疗费没有实际发生，财保郴州分公司不予认可；4、一审法院认定精神损害抚慰金正确。故请求驳回上诉，维持原判。
欧真贵向一审法院起诉请求：1、判令陈路、樊艳连带赔偿各项损失共计：174,944.91元，其中（1）医疗费47,538.91元；（2）误工费20,128元；（3）护理费9314元；（4）住院伙食补助费11,000元；（5）交通费1425元；（6）营养费5400元；（7）残疾赔偿金57,676元；（8）被抚养人生活费9263元；（9）后续治疗费18,000元；（10）鉴定费760元；（11）精神损害抚慰金5000元；（12）财产损失2480元；2、判令财保郴州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由陈路、樊艳、财保郴州分公司负担。
一审法院认定事实：陈路与樊艳系朋友关系，平时关系较好，陈路出资以樊艳的名义购买了一辆车牌号为湘LCL0**号的小型普通客车，车辆由陈路使用。湘LCL0**号小型普通客车的实际所有人是陈路。2016年2月23日早上7时53分许，陈路驾驶湘LCL0**号小型普通客车沿郴州市白鹿新村左转进入沿江路口时与欧真贵驾驶的电动车相撞，致欧真贵右足受伤。欧真贵当即被陈路送至郴州市第四人民医院住院治疗。经医生诊断欧真贵的伤情为：1、右胫骨外侧平台塌陷性骨折；2、右膝内侧副韧带断裂；3、右膝交叉韧带损伤；4、右膝半月板损伤；5、右膝关节积液，欧真贵于同年5月12日出院。事故经郴州市交通警察支队第一大队认定，陈路负此次事故的全部责任，欧真贵在事故中没有责任。经鉴定，欧真贵的损伤被评定为拾级伤残。
肇事车辆湘LCL0**号小型普通客车在财保郴州分公司投保了交强险和500,000元的第三者责任商业保险。欧真贵有一子欧阳功超生于2004年10月11日，与兄弟姊妹四人共同赡养父亲欧咸禄（生于1940年5月29日）。陈路在欧真贵住院期间垫付医疗费12,000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、欧真贵的各项损失如何确认；二、欧真贵的各项损失应由谁负责赔偿。
关于焦点一。欧真贵的损失认定如下：1、欧真贵主张医疗费47,538.91元，提供了医疗费收据，且陈路、樊艳、财保郴州分公司均无异议，欧真贵自行垫付的医疗费为35,538.91元（47,538.91元-12,000元）；2、欧真贵主张住院期间80天都有人进行护理，与事实不符，且没有证据证明，不予支持；3、欧真贵主张按100元/天计算110天住院伙食补助费共计11,000元（100元/天×110天）合理，予以认可；4、欧真贵必然发生取内固定手术，其手术费8000元予以认可，另10,000元康复费尚未发生，可在发生后另行主张权利，欧真贵的后续治疗费为8000元；5、营养费按欧真贵主张的30元/天计算，住院80天，应为2400元；6、欧真贵主张误工费按2015年度湖南省城镇私营单位住宿和餐饮业从业人员年平均工资34,654元，从2016年2月23日起至其定残之日前的同年8月24日止，加上取内固定及康复的30天在内共计212天为20,127.80元（34,654元÷365天×212天）符合法律规定，应予认定；7、欧真贵主张的交通费1425元有票据证实，应予认可；8、欧真贵主张的残疾赔偿金57,676元（28,838元×20年×10%）符合法律规定，予以认可；9、被抚养人生活费，（1）欧真贵应抚养其子欧阳功超至成年时止的费用为19,501×6（18-12）×10%÷2=5850.30元；（2）欧真贵应赡养其父欧咸禄的费用为19,501×5×10%÷4=2437.62元，共计8287.92元予以认可；10、欧真贵经事故致伤，精神有一定的紧张应予认可，但并非欧真贵主张的紧张程度，对精神损害抚慰金应认定1000元为妥；11、欧真贵未提供证据证明存在财产损失，故对欧真贵关于财产损失的主张不予认可。上述损失1-11项共计145,455.63元。
关于焦点二，本案肇事车辆湘LCL0**号车系陈路出资购买并由陈路独自使用，只是车辆上户登记在樊艳名下，该车辆实际所有人为陈路。故本次事故应由陈路承担全部责任，樊艳不承担责任。因陈路为肇事车辆在财郴州分公司购买了交强险和50万元的第三者责任商业保险，故上述损失由财保郴州分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由陈路承担，但上述损失未超过保险限额，故陈路不用承担上述费用，且其已垫付的12,000元可要求财保郴州分公司在交强险赔付限额内予以返还。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，作出如下判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险医疗费赔付限额内赔偿原告欧真贵10,000元，剩余医疗费46,938.91元由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险110,000元赔付限额内赔付原告欧真贵；残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等经济损失88,516.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在110,000元交强险赔付限额内赔付原告欧真贵63,061.09元，余款25,455.63元由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在50万元第三者责任商业险限额内赔付给原告欧真贵；二、被告樊艳不承担赔付责任；三、驳回原告欧真贵的其它诉讼请求。上述款项限被告在本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798.90元，由被告陈路承担。”
一审法院于2017年2月18日作出（2016）湘1003民初1443号民事裁定书，裁定：“（2016）湘1003民初1443号民事判决书第九、十页判决主文第一项‘一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险医疗费赔付限额内赔偿原告欧真贵10,000元，剩余医疗费46,938.91元由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险110,000元赔付限额内赔付原告欧真贵；残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等经济损失88,516.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在110,000元交强险赔付限额内赔付原告欧真贵63,061.09元，余款25,455.63元由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在50万元第三者责任商业险限额内赔付给原告欧真贵。’应补正为：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险医疗费赔付限额内赔偿原告欧真贵10,000元，剩余医疗费46,938.91元由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在第三者商业保险50万元赔付限额内赔付原告欧真贵；残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等经济损失88,516.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在110,000元交强险赔付限额内赔付原告欧真贵。”
二审中，欧真贵为证明其诉讼主张，向本院提交了两份证据即陪护证明和补充证明，拟证明欧真贵于2016年2月23日至同年5月12日期间在郴州市第四人民医院住院，需要陪护，且出院后全休三个月，需增强营养等。经本院组织质证，陈路、樊艳、财保郴州分公司均认为对真实性无异议，但认为该证据不是新证据，对其效力不予认可。本院认证认为，陈路、樊艳、财保郴州分公司对欧真贵提交的陪护证明和补充证明的真实性无异议，本院予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、欧真贵诉请的护理费、鉴定费、后续康复费及电动车的车辆损失是否应予支持；一审法院支持欧真贵的精神损害抚慰金、被抚养人生活费、营养费是否适当；2、陈路、樊艳、财保郴州分公司对欧真贵的损失应如何承担赔偿责任。
争议焦点一。（1）关于护理费。欧真贵因本次交通事故受到右胫骨外侧平台塌陷性骨折等损伤，于2016年2月23日至同年5月12日在郴州市第四人民医院住院治疗，二审期间，欧真贵提供了由郴州市第四人民医院出具的《陪护证明》证明欧真贵在住院80天期间需要陪护，欧真贵提交的《郴州市第四人民医院住院医保病人费用明细清单》也显示其在住院期间确实有人护理，故欧真贵诉请护理费应予支持，欧真贵没有举证证明护理人员的收入状况，护理费可按居民服务和其他服务业的平均收入标准42,494元/年计算，护理费为9314元（42,494元/年÷365天×80天）；
（2）关于鉴定费。2016年8月24日，湘南学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，欧真贵的伤残程度评定为拾级，欧真贵为此支付鉴定费760元，该鉴定费应予支持；
（3）关于后续康复费及电动车的车辆损失。欧真贵右胫骨平台骨折后，在郴州市第四人民医院行内固定手术，骨折愈合后需手术取出内固定，郴州市第四人民医院骨科出具了一份《证明》，证明约需住院费用8000元，因该费用系将来必然发生的费用，且在合理范围内，一审判决对此已予以支持，至于欧真贵诉请的康复费10,000元，因康复治疗费的具体金额并不确定，且没有实际发生，一审法院认定待欧真贵实际发生该费用后，再另行主张权利并无不当。欧真贵主张电动车被撞后的车辆损失2480元，但其没有提供车辆全损的鉴定评估意见，也没有提供车辆被撞后修理费的证据，故对此不予支持；
（4）关于精神损害抚慰金。欧真贵因本次交通事故受伤住院治疗并构成拾级伤残，且其自身不负交通事故责任，结合郴州地区的生活水平，其精神损害抚慰金认定5000元为宜。
（5）关于被抚养人生活费。欧真贵之子欧阳功超出生于2004年10月11日，已年满11周岁尚未满12周岁，应抚养至18岁，即尚需抚养年限为7年，抚养费应为19501×7×10%÷2=6825元，加上欧真贵父亲欧咸禄的赡养费2437.62元，共计抚养费应为9262.62元；
（6）关于营养费。欧真贵住院80天，医嘱全休90天并需要增加营养，以促进骨折愈合，肌力恢复，故其诉请全休期间的营养费可予以支持，营养费计算为（90+80）天×30元/天=5100元；
上述损失共计29,436.62元，一审认定的双方无争议的损失有：医疗费35,538.91元（已扣减陈路垫付医疗费12,000元）、住院伙食补助费11,000元、后续治疗费8000元、误工费20,127.8元、交通费1425元、残疾赔偿金57,676元，故欧真贵本案交通事故造成的损失共计163,204.33元。
争议焦点二。虽陈路负本次交通事故的全部责任，但陈路为湘LCL0**号小轿车在财保郴州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中交强险中有责任的死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元，商业保险中第三者责任保险限额500,000元，且投保了不计免赔率。交强险和商业保险的保险期间均为2016年12月9日至2017年12月8日止，本案交通事故发生在保险有效期内。故财保郴州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿欧真贵10,000元，超过医疗费用赔偿限额的医疗费损失49,638.91元（35,538.91元+8000元+11,000元+5100元-10,000元）由财保郴州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿；欧真贵的残疾赔偿金等损失103,565.42元（57,676元+20,127.8元+1425元+9314元+760元+9262.62元+5000元），未超过交强险死亡伤残赔偿限额110,000元，应由财保郴州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。陈路垫付的医疗费12,000元，可要求财保郴州分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。一审法院认定陈路垫付的医疗费12,000元由财保郴州分公司在交强险限额内赔付不当，应予纠正。
综上所述，欧真贵的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持，对不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1443号民事判决；
二、限中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向欧真贵赔偿10,000元，在死亡伤残赔偿限额内向欧真贵赔偿103,565.42元，在机动车商业保险第三者责任保险限额内向欧真贵赔偿49,638.91元；
三、驳回欧真贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费3798.90元、二审案件受理费573元，合计4371.9元，由陈路负担4098.9元，欧真贵负担273元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年五月五日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。