新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初1202号
原告：荆伟刚，男，1980年5月22日出生，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：詹克群，新疆驼铃律师事务所律师。
被告：刘坤祥，男，1964年3月15日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：新疆众信通达钢铁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区王家沟铁金街118号H4-6-6室。
法定代表人：刘坤祥，新疆众信通达钢铁有限公司总经理。
原告荆伟刚与被告刘坤祥、被告新疆众信通达钢铁有限公司（以下简称众信通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆伟刚及其委托诉讼代理人詹克群、被告刘坤祥及被告众信通达公司的法定代表人刘坤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆伟刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款350000元及借期内3年的利息157500元；2.判令两被告共同支付原告逾期利息25375元（逾期利息计算至2017年8月1日止）；3.判令两被告共同支付原告律师代理费25000元；4.判令两被告共同支付原告财产保全担保的保险费2200元（庭审中明确为2018.07元）；5.判令两被告共同支付原告交通费500元；6.判令两被告共同承担本案诉讼费。本案在庭审中，原告明确表示，要求被告刘坤祥对上述款项承担偿还、支付责任，被告众信通达公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2014年3月24日，原告借给被告刘坤祥人民币350000元，借期3年，按年利率15%计算利息。后被告众信通达公司愿意为被告刘坤祥履行还款义务承担连带责任保证。现早已逾期，经原告多次催要，被告以未收回款为由，不履行还款义务。故诉至法院，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。
被告刘坤祥辩称，本案借款和我本人无关，不认可原告的诉讼请求，且我也没有给原告出具过证明。
被告众信通达公司辩称，对于原告起诉的借款金额及利息我方不能确定，因为我方不确定是否有该笔借款；对于原告起诉的律师费和财产保全担保的保险费这两项费用，于法无据，我方不认可；对于原告起诉的交通费，即便有也不会有这么高；另外，我方也没有给原告出具过证明，故我方不承担责任。
经审理查明，2014年3月24日，刘坤祥出具一份借条，写明：今借到荆伟刚人民币350000元整，借期3年，年息按照15%计算。该借条上还加盖有众信通达公司的财务专用章。同日，荆伟刚亦将350000元汇入刘坤祥任法定代表人的众信通达公司账号。2016年年底，荆伟刚开始催要该笔借款，后众信通达公司出具一份证明，写明：2014年3月24日，刘坤祥从荆伟刚处借款350000元，借期3年，借款已由荆伟刚直接汇入我公司账户，借条加盖我公司财务章予以担保确认，如果刘坤祥到期未能履行还款义务，本公司愿承担连带责任保证，保证担保的范围为借条约定借款本金、利息、违约利息及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、诉讼保全费、保险费、邮寄费、交通费等），担保期限为债务履行期届满之日起2年。后因该笔借款本息一直未能归还，荆伟刚遂向本院起诉。
另查明，荆伟刚为进行本案诉讼，聘请律师进行代理，支付了律师代理费25000元。
另查，荆伟刚就本案起诉后，向本院申请了财产保全，为给该财产保全提供担保，荆伟刚在新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司投保了诉讼财产保全责任保险，向该保险公司交纳了其他财产保险服务费2018.07元。
上述事实，有荆伟刚提供的刘坤祥的借条、中国银行汇兑支付往账凭证及个人客户境内人民币汇款申请书、众信通达公司的证明、律师代理费发票、其他财产保险服务费发票，当事人陈述以及本院的庭审笔录、对证人柳某出庭作证的质证笔录等材料存卷为证。
本院认为，本案中，刘坤祥给荆伟刚出具了金额为350000元的借条，荆伟刚亦向刘坤祥任法定代表人的众信通达公司账号汇款350000元，刘坤祥辩称该笔借款与其本人无关，至于众信通达公司是否借了该笔款，其不确定。对此，本院认为，刘坤祥的该辩称与事实不符，亦不符合常理，故本院对其该辩称不予采信。关于刘坤祥及众信通达公司在本案庭审中辩称，原告提供的中国银行汇兑支付往账凭证及个人客户境内人民币汇款申请书上用途及附言写明是还款，不是借款，故与本案无关。对此荆伟刚有异议，提出其不欠被告的款，不存在还款问题，该笔款就是刘坤祥出具借条当天其所汇的借款。本院认为，因刘坤祥及众信通达公司对荆伟刚是否欠其款都表示不清楚，且众信通达公司当时的出纳柳某（该笔款当时的经办人）出庭作证，证明荆伟刚并不欠众信通达公司的款，故本院对刘坤祥及众信通达公司的该辩称不予采信，对荆伟刚提供该证据证明该笔款是借款予以确认。关于荆伟刚向法庭提供众信通达公司出具的证明，以证明刘坤祥向其借款，众信通达公司愿意为刘坤祥履行还款义务承担连带责任保证。对此刘坤祥及众信通达公司有异议，提出其没有出具过该证明，该证明系原告自己出具的，并私自加盖了众信通达公司公章，故其不承担责任。对此荆伟刚不认可，本院认为，因刘坤祥及众信通达公司对该证明系原告自己出具并私自加盖众信通达公司公章未向法庭提供相应的证据证明，故本院对其该辩称亦不予采信，而对荆伟刚提供的众信通达公司的证明予以确认。综上，本院认为，本案中的借款为刘坤祥所借，众信通达公司为刘坤祥履行还款义务承担连带责任保证；因刘坤祥未按约向荆伟刚归还借款本息，众信通达公司亦未履行保证义务，故刘坤祥及众信通达公司应当承担本案纠纷的民事责任；刘坤祥应当返还所欠荆伟刚的借款350000元，并向荆伟刚支付借款期内的利息及逾期利息；荆伟刚按刘坤祥借条中约定的年息15%，按借款350000元，计算3年借款期内的利息为157500元（350000元*年息15%*3年），按年息15%，按借款350000元，从借款期满之日起2017年3月24日至同年7月24日，计算4个月的逾期利息为17500元（350000元*年息15%/12个月*4个月），符合双方约定及法律规定，本院对此予以支持；众信通达公司应当对上述刘坤祥应偿还的借款本金及利息承担连带责任。
关于荆伟刚要求刘坤祥支付律师代理费25000元、财产保全担保的保险费2018.07元，要求众信通达公司对此承担连带责任的请求。对此刘坤祥及众信通达公司有异议，提出原告要求支付的该两笔费用于法无据，其不予认可。本院认为，在众信通达公司出具的证明中虽写明，保证担保的范围为借条约定借款本金、利息、违约利息及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、诉讼保全费、保险费、邮寄费、交通费等），但在刘坤祥出具的借条中，并没有约定有律师费及保险费，故本院对荆伟刚要求刘坤祥支付该两笔费用的诉讼请求不予支持；因主债务人刘坤祥对该两笔费用不承担支付责任，故保证人众信通达公司对此亦不承担保证责任，本院对荆伟刚要求众信通达公司对此承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。
关于荆伟刚要求刘坤祥支付交通费500元，要求众信通达公司对此承担连带责任的请求。荆伟刚向法庭提供其车辆加油的油费发票5张，以证明其为进行本案的财产保全，花费了交通费500元，要求被告承担。对此刘坤祥及众信通达公司有异议，不予认可，本院认为，因荆伟刚没有证据证明该500元车辆加油费系因本案中所欠借款产生的交通费，故本院对其该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告刘坤祥返还原告荆伟刚借款350000元；
二、被告刘坤祥支付原告荆伟刚借款期内的利息157500元；
三、被告刘坤祥支付原告荆伟刚逾期利息17500元；
四、被告新疆众信通达钢铁有限公司对被告刘坤祥上述给付款项承担连带责任；
五、驳回原告荆伟刚的其他诉讼请求。
以上给付款项共计525000元，被告刘坤祥应于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告新疆众信通达钢铁有限公司对上述款项承担连带责任。
本案诉讼标的560575元，应收案件受理费9405.75元，财产保全申请费3322.88元，合计诉讼费12728.63元（原告已预交）。给付标的525000元，占诉讼标的的94%，即由被告刘坤祥、新疆众信通达钢铁有限公司负担11964.91元诉讼费，原告荆伟刚负担6%，即763.72元诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 吕红梅
人民陪审员 傅红玲
人民陪审员 李丽华
二〇一八年二月十二日
书 记 员 贾菲菲