山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终93号上诉人（原审被告）：王唯，男，1974年10月6日出生，汉族，东营市林业局职工，现住山东省东营区。委托诉讼代理人：曹建鹏，山东寿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志伟，男，1986年3月19日出生，汉族，现住山东省德城区。委托诉讼代理人：刘强，山东德文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1973年6月20日出生，汉族，胜利油田井下作业公司职工，现住山东省东营区。上诉人王唯因与被上诉人张志伟、刘伟民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王唯及其委托诉讼代理人曹建鹏、被上诉人张志伟及其委托诉讼代理人刘强、被上诉人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王唯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反了关于诉讼时效的规定，本案审理时已超过诉讼时效。《《中华人民共和国担保法》》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审认定被上诉人在法定的保证期间内要求上诉人承担保证责任的证据不足，保证合同已经超过了保证期间，上诉人不应再承担保证责任。二、一审判决认定事实不清，担保合同应为无效。2011年12月23日马某向张志伟出具了15万元的借条，同日出具收据，张志伟自认2011年12月23日向借款人马某现金支付66900元，次日银行转账83100元。1.借款首先以现金支付而非整数，与正常交易习惯不符且无法证实现金支付是否属实；2.银行转账83100元的凭证无法体现交易双方；3.马某未收到上述借款的情况下向张志伟出具收据，王唯签署担保合同是在马某与张志伟向王唯隐瞒未收到借款的事实的情况下签署的，借款合同自借款交付后生效，主合同未履行未成立的情况下应认定担保合同无效；4.借款人马某未参与庭审，借款是否属实无法查证。三、一审以证人证言及视频资料认定保证责任诉讼时效中断无事实和法律依据。一审证人作出的证言均是虚假的，马某、刘伟于2013年2月4日向被上诉人借款32万元，经垦利区人民法院调解，张志伟与马某达成调解协议。在本案借款未收回且被上诉人及证人均证实一直主张债权的情况下依旧向马某出借借款，与一般常理不符。四、一审判决刘伟不承担还款责任没有事实和法律依据。1.对涉案借款是否知情及涉案借款是否用于夫妻共同生活的举证责任不在于张志伟，而在于刘伟，一审法院颠倒举证责任，加重了上诉人的责任。2.刘伟对涉案债务知情，因为刘伟和马某曾于2013年2月4日向张志伟借款32万，共同出具借条，该借款发生在本案借款之后，应认定刘伟对借款知情并用于夫妻共同生活。《担保法》对担保期间的规定是立法平衡了债权人、保证人的合法权益，如担保人承担无期限的担保责任对担保人显然不公平，一审法院过度保护债权人的利益，与《担保法》立法本意相违背，显然适用法律不当。被上诉人张志伟答辩称，1.王唯为涉案借款的唯一保证人，张志伟不可能放弃向其主张债权的权利，故多次向其催要。张志伟在一审中提交的视频资料以及申请的证人也仅为部分主张债权的事实，上诉人所称的超过诉讼时效，没有事实和法律依据。2.马某作为完全民事行为能力人，多次多笔举借外债，后潜逃藏匿，其本身对借据以及履行借款合同收到借款后出具收据的法律后果是明晰的。本案中有马某收款后出具的收据为证，上诉人作为完全民事行为能力人，其所称的马某与被上诉人隐瞒了未收到借款的事实的情况下签署担保合同的说法是臆测，是为了逃避保证责任。3.即使放款存在风险，也不能否认及免除借款事实保证责任的法律后及责任。被上诉人刘伟答辩称，刘伟对涉案借款不清楚，款项的去向刘伟不知道，款项也没有用于夫妻共同生活。刘伟在油田工作，每月工资六七千元，足够家庭生活，不需要借款，该借款与刘伟无关。张志伟一审诉讼请求：1.依法判令王唯、刘伟归还借款本金150000元、利息29230.14元（利息按照中国人民银行同期贷款年利率6%自2012年3月22日暂计算至2017年7月25日并扣除已偿还10000元利息）及至实际清偿之日的利息，以上本息暂共计为179230.14元；2.本案诉讼费、保全费等费用由王唯、刘伟承担。一审法院认定事实：2011年12月23日，马某向张志伟出具借据一份，载明马某借到张志伟现金15万元，期限90天，自2011年12月23日起至2012年3月22日止。张志伟通过银行转账支付给马某83100元，并主张其以现金形式支付给马某66900元。同日，马某向张志伟出具收据一份，载明“今收到从张志伟处所借人民币壹拾伍万元整（￥150000）。用于合法经营，双方约定借款期限为2011年12月23日至2012年3月22日，到期一次性全部以人民币形式归还。”王唯在担保人处签字确认。王唯另向张志伟出具担保合同一份，载明“王唯自愿对马某的借款行为承担连带保证责任”。借款到期后，张志伟多次向马某及王唯索要借款。张志伟主张王唯于2017年1月11日已偿还借款利息10000元。另查明，马某系刘伟前妻，双方于2013年8月26日协议离婚并办理离婚登记手续。一审法院认为，张志伟提交的借据、银行流水、收据、担保合同及当事人的陈述能够证实张志伟与马某和王唯存在事实上的借款和担保合同关系。张志伟依约提供借款，履行了款项出借义务。涉案借款已到期，张志伟有权主张借款人还款，也可以主张担保人还款。王唯作为涉案借款的连带责任保证人，应承担连带保证责任，因双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。证人证言和张志伟提交的视频影像资料能够证实其在保证期间内多次要求王唯承担保证责任，自此开始计算保证合同的诉讼时效，张志伟多次向王唯主张还款导致诉讼时效多次中断，故张志伟主张王唯偿还涉案借款本息，符合法律规定，予以支持。张志伟主张涉案借款系夫妻共同债务并要求刘伟承担还款责任，但未提交证据证明刘伟对涉案借款知情或涉案借款用于夫妻共同生活，故张志伟的该项主张，不予支持。涉案借款未约定借期内利息，故张志伟主张逾期利息损失，应自2012年3月23日起按照年利率6%计算，扣除张志伟自认王唯已支付的利息10000元，截至2017年7月25日的利息损失为38107元（150000元*6%/365天*1951天-10000元），张志伟仅主张29230.14元，对王唯、刘伟并无不利，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，判决：一、王唯于判决生效之日起十日内偿还张志伟借款150000元及利息（截至2017年7月25日的利息损失为29230.14元；自2017年7月26日起至实际给付之日止的利息，以150000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回张志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3884.6元，减半收取计1942.3元，保全费1520元，由王唯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：马某作为涉案借贷关系的借款人未出庭作证，王唯提交的书面证言不符合法定证据形式。王唯提交的借款合同、民事调解书等证据不能证明其主张的证明目的。《东营市林业局工作人员带薪年休假计划台账》记载王唯的休假计划为“6.09-6.27”，但年休假执行情况为“6.09”，不能证明王唯主张的“王唯在2014年6月9日—6月27日休年假并未在单位上班”的事实。二审法庭辩论结束后，王唯提交《证人出庭作证申请书》一份，申请证人马某出庭作证，该申请超出法定期限，同时，马某作为涉案民间借贷合同的借款人，与涉案纠纷有明显利害关系，故本院对王唯提出的申请不予准许。被上诉人张志伟和刘伟均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题是：一、一审判决上诉人就借款15万元及相应利息承担保证责任是否有事实和法律依据；二、被上诉人刘伟是否应就涉案借款承担偿还责任。关于争议焦点一。1.关于诉讼时效的认定问题。王唯主张张志伟的诉讼请求超过诉讼时效，但王唯系涉案民间借贷合同的唯一保证人，张志伟一审提交了证人证言、视频资料等证据，能够达到民事证据高度可能性证明目的，能够认定张志伟多次向王唯主张权利，诉讼时效多次中断。2.关于张志伟与马某之间的民间借贷合同是否履行。一审中张志伟提交马某出具的借据、收据、转账凭证等证据相互印证，能够证明马某与张志伟之间存在民间借贷合同关系。张志伟主张现金支付66900元并不属于不便现金支付的大额现金，且66900元支付在前，与次日转账支付的83100元总和系借据和收据记载的150000元，一审法院通过对证据综合分析认证，认定张志伟已向马某支付出借款150000元正确，本院予以维持。王唯在二审中陈述“转账的83100经马某核实是有的，我方主张马某的借款只有83100，其他的所有借款都是利息”，但王唯并未提交证据证明其上述抗辩主张，亦未对66900的利息计算方式作出说明，故二审对其该项上诉理由不予采纳。3.王唯提交的生效的裁判文书并未记载与涉案民间借贷纠纷相关的内容，不能证明涉案纠纷包含在其他诉讼当中。王唯以张志伟和马某之间存在的其他借贷关系，推定张志伟不可能再向马某继续出借款项，故而涉案民间借贷关系并未实际发生和已经偿还完毕，仅系其主管推断，且存在自相矛盾，没有事实和法律依据。关于争议焦点二。本案二审庭审过程中，张志伟陈述“借款的时候我没有见过刘伟，刘伟应该不知道”，王唯陈述其与刘伟系战友关系，系基于与刘伟的关系结识马某，但是王唯在为马某担保时并未告知刘伟。据此足以认定刘伟对涉案债务的发生不知情，并未与马某形成举债合意。同时，马某向张志伟出具的收据记载借款“用于合法经营”，张志伟和王唯均主张马某借款用途系开KTV，刘伟主张直至诉讼才对此知情，现有证据亦不能证明涉案借款用于刘伟和马某的夫妻共同生活。故涉案债务不应认定为夫妻共同债务，刘伟对此不承担清偿责任。综上，上诉人王唯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3884.60元，由上诉人王唯负担。本判决为终审判决。审判长 聂 燕审判员 于秋华审判员 崔海霞二〇一八年三月十九日书记员 杨玉洁