wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏11行终15号上诉人（原审原告）殷生先，男，汉族，*生，住丹阳市。被上诉人（原审被告）丹阳市云阳街道办事处。住所地：丹阳市丹凤南路**号。法定代表人于斌，主任。委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。上诉人殷生先诉被上诉人丹阳市云阳街道办事处征收行为违法及行政赔偿一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明：1986年12月，原丹阳县横塘乡人民政府批准徐某在**建楼房2间、平房1间，面积为108平方米，并于1986年12月23日向徐某颁发了*农村居民建房准建证。1998年10月21日，涉案房屋登记在殷某(系徐某之子)名下，房屋所有权证号为*，该证载明：两间楼房建筑面积170.94平方米，两间附房建筑面积均为43.29平方米。2012年1月10日，原告向法院提起诉讼，认为殷某已于1999年1月5日将位于丹阳市***30号的四间房中的西边两间以2万元的价格出售给原告，原告已经履行了给付价款的义务并将房屋重新翻建，且已领取土地证，但房产一直未过户，要求殷某与殷某某协助其办理涉案房产的产权登记手续，法院经审理后作出（2012）丹民初字第0605号民事判决书。殷某不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，后经镇江市中级人民法院协调，原告与殷某达成和解，原判不再执行，由原告另行起诉解决双方争议，殷某同意撤回上诉，镇江市中级人民法院于2012年10月30日作出准许殷某撤回上诉的裁定。原告知道涉案房屋已于2012年6月被拆除，于2012年12月26日提起（2013）丹民初字第67号民事诉讼时，也明确知道涉案房屋被拆除的事实。原告不服被告的拆除行为，于2017年8月28日诉至法院，请求判令：1、确认被告征收行政行为违法并赔偿原告损失446400元；2、由被告承担本案诉讼费。原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告知道被告于2012年6月拆除了涉案房屋，于2012年12月26日提起（2013）丹民初字第67号民事诉讼时，也明确知道涉案房屋被拆除的事实。原告于2017年8月28日才向法院提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限，且无正当理由，因此对其起诉依法应当不予立案，鉴于已经立案，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定驳回原告殷生先的起诉。上诉人殷生先不服一审裁定上诉称：1、一审法院事实认定不清。上诉人在涉案房屋拆除前后，没有收到被上诉人的书面告知，上诉人曾于2012年12月提起民事诉讼，后被丹阳市人民法院驳回。2、一审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。综上，请求依法撤销丹阳市人民法院（2017）苏1181行初148号行政裁决书，并重新作出公正裁判。被上诉人丹阳市云阳街道办事处未提供书面答辩意见。上诉人殷生先提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院经审理，认定事实与原审裁定无异。本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人殷生先知道被上诉人丹阳市云阳街道办事处于2012年6月拆除了涉案房屋，同年12月曾经提起过民事诉讼，上诉人2017年8月28日才向原审法院提起行政诉讼，已超过2年法定起诉期限，且无正当理由。原审法院根据上述事实和法律规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人认为应当适用20年起诉期限的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王从国审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年一月二十三日书记员  肖梦婕
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）邯市民申字第41号
申请再审人（原审被告）：孙玉成，农民。
被申请人（原审原告）：岳金珠，农民。
原审被告：王书林，农民。
申请再审人孙玉成因与被申请人岳金珠、原审被告王书林人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2010）临民初字第16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人孙玉成申请再审称：1、申请人有新的证据证实原判认定事实错误；2、被申请人的雇主是岳金良，原判没有认定，也没有让其参加诉讼；3、申请人在本案中不应承担民事赔偿责任。
被申请人岳金珠提交书面意见认为原判事实清楚证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。
原审被告王书林未提交书面意见。
本院审查查明：2009年11月8日上午11时许，岳金珠在岳金良承揽的孙玉成建房工地上建房时，因孙找的机器和人员在上空心板时，上板机铁链断裂，空心板掉下，砸在岳金珠站立的空心板上，使空心板断裂掉下，造成岳金珠腰2椎体压缩性骨折、腰2、3横突骨折。事故发生后，岳金珠在临漳县中医院治疗7天，花医疗费2213.40元。经邯郸物证司法鉴定中心伤残评定，于2010年5月24日作出邯物司鉴字（2010）法医第194号鉴定书，岳金珠被评定为玖级伤残一处。后岳金珠提起侵权赔偿诉讼。一审认定孙玉成找他人给岳金珠上空心板时，因上板机铁链断裂造成岳金珠受伤，孙玉成应负事故的主要责任。该事故给岳金珠造成住院医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金共27065.14元，孙玉成应承担70％的责任。岳金良作为承揽该房的建筑人，未尽到监督安全之责也有一定过错，但岳金珠不予追诉，故对岳金良的过错责任，应该在该事故赔偿责任中析出。岳金珠要求王书林赔偿，因无法证明王书林有过错，故对岳金珠该项诉求无法采信。据此，一审判决孙玉成在判决生效后十日内赔偿岳金珠27065.14元×70％＝18966.6元、驳回岳金珠的其他诉讼请求。判后各方均未上诉，法律文书已生效。
本院认为：孙玉成申请再审的理由没有事实和法律依据，其再审申请不符合法定再审立案条件，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙玉成的再审申请。
审判长 田保俊
审判员 武 涛
审判员 焦小力
二〇一二年十二月十三日
书记员 李雅敏
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1141号
上诉人（原审原告）嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地嘉兴市中环北路3138号。
法定代表人潘行云，总经理。
被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。
法定代表人胡海峰，市长。
委托代理人张志华，嘉兴经济技术开发区（国际商务区）管理委员会副主任。
委托代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。
嘉兴市吉禾玻璃经销公司诉嘉兴市人民政府土地出让行政批准一案，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04行初57号行政裁定。嘉兴市吉禾玻璃经销公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案，并依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司的法定代表人潘行云，被上诉人嘉兴市人民政府的委托代理人张志华、范小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于1999年、2000年通过出让方式取得两块国有土地的使用权：一块北至化工四厂，南至大都市装饰设计有限公司，东至农田，西至河流，面积为1823.2平方米；一块西至型材中心，东至城区畜禽服务部，南临二环北路，面积为392.1平方米。原告与嘉兴××技术开发区管理委员会于2003年7月17日签订《中环路整治企业补偿实施协议书》，约定原告在嘉兴××技术开发区管理委员会拆迁完成的空留地内（原化工四厂地块）搭建的建筑在该地块开发之前，无偿提供给原告使用，一旦该地块要开发建设，原告应无条件自行拆除。嘉兴市人民政府于2016年8月24日批准嘉兴市国土资源局以挂牌方式出让经开2016-13号地块的国有建设用地使用权。该地块界址为：中环北路北，城北路东，规划同心路及通道南，花龙桥港绿化带西。嘉兴市国土资源局、嘉兴市资源要素交易中心有限公司分别于2016年8月25日、2016年11月11日发布国有建设用地使用权挂牌出让公告，出让经开2016-13号地块土地。
原审法院认为，原告对涉案的土地挂牌出让批准行为提起行政诉讼，应当提供证据证明与被诉行政行为存在法律上利害关系。从双方当事人提供的《嘉兴市国土资源局城北路东、中环北路北拟挂牌出让地块规划条件》所附的拟挂牌地块红线图，原告拥有国有土地使用权的两块土地均不在经开2016-13号地块的用地范围内。原告与嘉兴××技术开发区管理委员会签订的《中环路整治企业补偿实施协议书》仅仅约定在该地块开发建设之前原告可无偿使用在原化工四厂地块上搭建的建筑，而且根据浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号行政判决，原告应当按照协议约定无条件拆除原化工四厂地块搭建的建筑，原告主张对该地块的使用权缺乏根据。原告提供的证据也不能证明对原属于冯盛公司的土地拥有使用权，即便其与冯盛公司就使用冯盛公司土地建造通道达成约定也不会产生与冯盛公司共有土地使用权的法律后果。因此，原告与被诉行政行为之间不存在法律上利害关系，不具有原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的起诉。
嘉兴市吉禾玻璃经销公司上诉称：一、上诉人、冯盛实业公司、大都市三个单位共征的10.907亩土地（原分别4.686亩、4.721亩和1.5亩）1994年是经被告批准、嘉兴市城乡规划管理委员会规划、国土局出让所得，按政府规划继受《用地规划总布》的共同权益应均受法律保护。被告2015年12月7日（嘉政发[2015]90号）文件批准嘉兴市中心城乡规划建设管理委员会。2016年1月6日公布的嘉兴市中心城区1
--
13单元《控制性详细规划》六、七，地号：0101301008号；用地性质：商业居住综合用地；地块面积：60677平方。该规划与1994年被告出让给上诉人和冯盛实业有限公司等三个单位共征的土地全部重叠。与上诉人用地权益存在利害关系。二、被告出让（经开2016一13号）地块与上诉人《土地规划总布》部份重叠。出让“标的”不符合（嘉政发[2015]90号）“如确因实施需要修改控制性详细规划，应按法定程序报市政府同意后方可修改，修改后的详细性控制规划按城乡规划法规定重新的报批”文件规定：出让行为违反《中华人民共和国拍卖法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《浙江省人民政府办公厅关于加强土地出让管理工作的通知》第三条“严格执行'净地'出让规定。不具备'净地'条件的一律不得出让”规定。请求二审依法撤销一审裁定，并责令继续审理。
嘉兴市人民政府答辩称：一、（2017）浙04行初57号行政裁定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。首先，嘉兴市吉禾玻璃经销公司拥有国有土地使用权的两块土地均不在经开2016
--
13号地块的出让土地范围内。其次，根据浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号行政判决，嘉兴市吉禾玻璃经销公司依《中环路整治企业补偿实施协议书》无偿使用在原化工四厂已搭建的建筑的条件早已不存在，嘉兴市吉禾玻璃经销公司无权对相关地块提出任何使用的主张。故嘉兴市吉禾玻璃经销公司与经开2016
--
13号地块的挂牌出让土地行为及出让方案批准行为之间无行政法律上的利害关系。二、嘉兴市吉禾玻璃经销公司的上诉理由不成立。嘉兴市吉禾玻璃经销公司在2017年7月23日的《行政上诉状》中没有提出任何实质性的上诉理由，而其认为于2017年7月21日才收到签发日期为2017年7月5日的（2017）浙04行初57号《行政裁定书》，将导致其“根本没有写上诉状的时间余地”，也是嘉兴市吉禾玻璃经销公司对上诉期限的错误理解。请求法院依法予以驳回其上诉。
二审庭审中，双方当事人围绕一审法院的驳回起诉裁定是否正确进行举证、质证和辩论。
经审理，除二审查明与一审相同的事实外，另查明，嘉兴市吉禾玻璃经销公司不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行初124号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本院裁定：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行初124号行政裁定；二本案指令嘉兴市中级人民法院予以立案。
本院认为，行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故原告资格必须要求具有一定的利害关系，但利害关系只是一种可能性，并不要求构成实际侵权。本案嘉兴市人民政府批准出让的土地，其中包括嘉兴市吉禾玻璃经销公司拥有国有土地使用权的两幢房屋之间的通道，存在侵犯嘉兴市吉禾玻璃经销公司相邻权的可能性，因此，嘉兴市吉禾玻璃经销公司具有原告主体资格。嘉兴市人民政府有无侵犯嘉兴市吉禾玻璃经销公司的合法权益，属于本案实体审查的问题，不是原告资格审查的问题。本院指令原审法院立案受理后，原审法院应当围绕嘉兴市人民政府土地出让行政批准行为是否合法展开审查，而不是仅仅审查嘉兴市人民政府有无侵犯嘉兴市吉禾玻璃经销公司的合法权益。原审法院适用法律确有错误，依法应予纠正。嘉兴市吉禾玻璃经销公司上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初57号行政裁定。
二、本案由嘉兴市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 勇
审判员 唐维琳
审判员 王玉岳
二〇一七年十一月八日
书记员 张 莹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1141号上诉人（原审原告）嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地嘉兴市中环北路3138号。法定代表人潘行云，总经理。被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。法定代表人胡海峰，市长。委托代理人张志华，嘉兴经济技术开发区（国际商务区）管理委员会副主任。委托代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。嘉兴市吉禾玻璃经销公司诉嘉兴市人民政府土地出让行政批准一案，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04行初57号行政裁定。嘉兴市吉禾玻璃经销公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案，并依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司的法定代表人潘行云，被上诉人嘉兴市人民政府的委托代理人张志华、范小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于1999年、2000年通过出让方式取得两块国有土地的使用权：一块北至化工四厂，南至大都市装饰设计有限公司，东至农田，西至河流，面积为1823.2平方米；一块西至型材中心，东至城区畜禽服务部，南临二环北路，面积为392.1平方米。原告与嘉兴××技术开发区管理委员会于2003年7月17日签订《中环路整治企业补偿实施协议书》，约定原告在嘉兴××技术开发区管理委员会拆迁完成的空留地内（原化工四厂地块）搭建的建筑在该地块开发之前，无偿提供给原告使用，一旦该地块要开发建设，原告应无条件自行拆除。嘉兴市人民政府于2016年8月24日批准嘉兴市国土资源局以挂牌方式出让经开2016-13号地块的国有建设用地使用权。该地块界址为：中环北路北，城北路东，规划同心路及通道南，花龙桥港绿化带西。嘉兴市国土资源局、嘉兴市资源要素交易中心有限公司分别于2016年8月25日、2016年11月11日发布国有建设用地使用权挂牌出让公告，出让经开2016-13号地块土地。原审法院认为，原告对涉案的土地挂牌出让批准行为提起行政诉讼，应当提供证据证明与被诉行政行为存在法律上利害关系。从双方当事人提供的《嘉兴市国土资源局城北路东、中环北路北拟挂牌出让地块规划条件》所附的拟挂牌地块红线图，原告拥有国有土地使用权的两块土地均不在经开2016-13号地块的用地范围内。原告与嘉兴××技术开发区管理委员会签订的《中环路整治企业补偿实施协议书》仅仅约定在该地块开发建设之前原告可无偿使用在原化工四厂地块上搭建的建筑，而且根据浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号行政判决，原告应当按照协议约定无条件拆除原化工四厂地块搭建的建筑，原告主张对该地块的使用权缺乏根据。原告提供的证据也不能证明对原属于冯盛公司的土地拥有使用权，即便其与冯盛公司就使用冯盛公司土地建造通道达成约定也不会产生与冯盛公司共有土地使用权的法律后果。因此，原告与被诉行政行为之间不存在法律上利害关系，不具有原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的起诉。嘉兴市吉禾玻璃经销公司上诉称：一、上诉人、冯盛实业公司、大都市三个单位共征的10.907亩土地（原分别4.686亩、4.721亩和1.5亩）1994年是经被告批准、嘉兴市城乡规划管理委员会规划、国土局出让所得，按政府规划继受《用地规划总布》的共同权益应均受法律保护。被告2015年12月7日（嘉政发[2015]90号）文件批准嘉兴市中心城乡规划建设管理委员会。2016年1月6日公布的嘉兴市中心城区1—13单元《控制性详细规划》六、七，地号：0101301008号；用地性质：商业居住综合用地；地块面积：60677平方。该规划与1994年被告出让给上诉人和冯盛实业有限公司等三个单位共征的土地全部重叠。与上诉人用地权益存在利害关系。二、被告出让（经开2016一13号）地块与上诉人《土地规划总布》部份重叠。出让“标的”不符合（嘉政发[2015]90号）“如确因实施需要修改控制性详细规划，应按法定程序报市政府同意后方可修改，修改后的详细性控制规划按城乡规划法规定重新的报批”文件规定：出让行为违反《中华人民共和国拍卖法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《浙江省人民政府办公厅关于加强土地出让管理工作的通知》第三条“严格执行‘净地’出让规定。不具备‘净地’条件的一律不得出让”规定。请求二审依法撤销一审裁定，并责令继续审理。嘉兴市人民政府答辩称：一、（2017）浙04行初57号行政裁定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。首先，嘉兴市吉禾玻璃经销公司拥有国有土地使用权的两块土地均不在经开2016—13号地块的出让土地范围内。其次，根据浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号行政判决，嘉兴市吉禾玻璃经销公司依《中环路整治企业补偿实施协议书》无偿使用在原化工四厂已搭建的建筑的条件早已不存在，嘉兴市吉禾玻璃经销公司无权对相关地块提出任何使用的主张。故嘉兴市吉禾玻璃经销公司与经开2016—13号地块的挂牌出让土地行为及出让方案批准行为之间无行政法律上的利害关系。二、嘉兴市吉禾玻璃经销公司的上诉理由不成立。嘉兴市吉禾玻璃经销公司在2017年7月23日的《行政上诉状》中没有提出任何实质性的上诉理由，而其认为于2017年7月21日才收到签发日期为2017年7月5日的（2017）浙04行初57号《行政裁定书》，将导致其“根本没有写上诉状的时间余地”，也是嘉兴市吉禾玻璃经销公司对上诉期限的错误理解。请求法院依法予以驳回其上诉。二审庭审中，双方当事人围绕一审法院的驳回起诉裁定是否正确进行举证、质证和辩论。经审理，除二审查明与一审相同的事实外，另查明，嘉兴市吉禾玻璃经销公司不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行初124号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本院裁定：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行初124号行政裁定；二本案指令嘉兴市中级人民法院予以立案。本院认为，行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故原告资格必须要求具有一定的利害关系，但利害关系只是一种可能性，并不要求构成实际侵权。本案嘉兴市人民政府批准出让的土地，其中包括嘉兴市吉禾玻璃经销公司拥有国有土地使用权的两幢房屋之间的通道，存在侵犯嘉兴市吉禾玻璃经销公司相邻权的可能性，因此，嘉兴市吉禾玻璃经销公司具有原告主体资格。嘉兴市人民政府有无侵犯嘉兴市吉禾玻璃经销公司的合法权益，属于本案实体审查的问题，不是原告资格审查的问题。本院指令原审法院立案受理后，原审法院应当围绕嘉兴市人民政府土地出让行政批准行为是否合法展开审查，而不是仅仅审查嘉兴市人民政府有无侵犯嘉兴市吉禾玻璃经销公司的合法权益。原审法院适用法律确有错误，依法应予纠正。嘉兴市吉禾玻璃经销公司上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初57号行政裁定。二、本案由嘉兴市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 江 勇审判员 唐维琳审判员 王玉岳二〇一七年十一月八日书记员 张 莹?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙行终1141号 上诉人（原审原告）嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地嘉兴市中环北路3138号。 法定代表人潘行云，总经理。 被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。 法定代表人胡海峰，市长。 委托代理人张志华，嘉兴××技术开发区（国际商务区）管理委员会副主任。 委托代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。 嘉兴市吉禾玻璃经销公司诉嘉兴市人民政府土地出让行政批准一案，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04行初57号行政裁定。嘉兴市吉禾玻璃经销公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案，并依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司的法定代表人潘行云，被上诉人嘉兴市人民政府的委托代理人张志华、范小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告于1999年、2000年通过出让方式取得两块国有土地的使用权：一块北至化工四厂，南至大都市装饰设计有限公司，东至农田，西至河流，面积为1823.2平方米；一块西至型材中心，东至城区畜禽服务部，南临二环北路，面积为392.1平方米。原告与嘉兴××技术开发区管理委员会于2003年7月17日签订《中环路整治企业补偿实施协议书》，约定原告在嘉兴××技术开发区管理委员会拆迁完成的空留地内（原化工四厂地块）搭建的建筑在该地块开发之前，无偿提供给原告使用，一旦该地块要开发建设，原告应无条件自行拆除。嘉兴市人民政府于2016年8月24日批准嘉兴市国土资源局以挂牌方式出让经开2016-13号地块的国有建设用地使用权。该地块界址为：中环北路北，城北路东，规划同心路及通道南，花龙桥港绿化带西。嘉兴市国土资源局、嘉兴市资源要素交易中心有限公司分别于2016年8月25日、2016年11月11日发布国有建设用地使用权挂牌出让公告，出让经开2016-13号地块土地。 原审法院认为，原告对涉案的土地挂牌出让批准行为提起行政诉讼，应当提供证据证明与被诉行政行为存在法律上利害关系。从双方当事人提供的《嘉兴市国土资源局城北路东、中环北路北拟挂牌出让地块规划条件》所附的拟挂牌地块红线图，原告拥有国有土地使用权的两块土地均不在经开2016-13号地块的用地范围内。原告与嘉兴××技术开发区管理委员会签订的《中环路整治企业补偿实施协议书》仅仅约定在该地块开发建设之前原告可无偿使用在原化工四厂地块上搭建的建筑，而且根据浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号行政判决，原告应当按照协议约定无条件拆除原化工四厂地块搭建的建筑，原告主张对该地块的使用权缺乏根据。原告提供的证据也不能证明对原属于冯盛公司的土地拥有使用权，即便其与冯盛公司就使用冯盛公司土地建造通道达成约定也不会产生与冯盛公司共有土地使用权的法律后果。因此，原告与被诉行政行为之间不存在法律上利害关系，不具有原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的起诉。 嘉兴市吉禾玻璃经销公司上诉称：一、上诉人、冯盛实业公司、大都市三个单位共征的10.907亩土地（原分别4.686亩、4.721亩和1.5亩）1994年是经被告批准、嘉兴市城乡规划管理委员会规划、国土局出让所得，按政府规划继受《用地规划总布》的共同权益应均受法律保护。被告2015年12月7日（嘉政发[2015]90号）文件批准嘉兴市中心城乡规划建设管理委员会。2016年1月6日公布的嘉兴市中心城区1—13单元《控制性详细规划》六、七，地号：0101301008号；用地性质：商业居住综合用地；地块面积：60677平方。该规划与1994年被告出让给上诉人和冯盛实业有限公司等三个单位共征的土地全部重叠。与上诉人用地权益存在利害关系。二、被告出让（经开2016一13号）地块与上诉人《土地规划总布》部分重叠。出让“标的”不符合（嘉政发[2015]90号）“如确因实施需要修改控制性详细规划，应按法定程序报市政府同意后方可修改，修改后的详细性控制规划按城乡规划法规定重新地报批”文件规定：出让行为违反《中华人民共和国拍卖法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《浙江省人民政府办公厅关于加强土地出让管理工作的通知》第三条“严格执行‘净地’出让规定。不具备‘净地’条件的一律不得出让”规定。请求二审依法撤销一审裁定，并责令继续审理。 嘉兴市人民政府答辩称：一、（2017）浙04行初57号行政裁定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。首先，嘉兴市吉禾玻璃经销公司拥有国有土地使用权的两块土地均不在经开2016—13号地块的出让土地范围内。其次，根据浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号行政判决，嘉兴市吉禾玻璃经销公司依《中环路整治企业补偿实施协议书》无偿使用在原化工四厂已搭建的建筑的条件早已不存在，嘉兴市吉禾玻璃经销公司无权对相关地块提出任何使用的主张。故嘉兴市吉禾玻璃经销公司与经开2016—13号地块的挂牌出让土地行为及出让方案批准行为之间无行政法律上的利害关系。二、嘉兴市吉禾玻璃经销公司的上诉理由不成立。嘉兴市吉禾玻璃经销公司在2017年7月23日的《行政上诉状》中没有提出任何实质性的上诉理由，而其认为于2017年7月21日才收到签发日期为2017年7月5日的（2017）浙04行初57号《行政裁定书》，将导致其“根本没有写上诉状的时间余地”，也是嘉兴市吉禾玻璃经销公司对上诉期限的错误理解。请求法院依法予以驳回其上诉。 二审庭审中，双方当事人围绕一审法院的驳回起诉裁定是否正确进行举证、质证和辩论。 经审理，除二审查明与一审相同的事实外，另查明，嘉兴市吉禾玻璃经销公司不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行初124号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本院裁定：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行初124号行政裁定；二本案指令嘉兴市中级人民法院予以立案。 本院认为，行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故原告资格必须要求具有一定的利害关系，但利害关系只是一种可能性，并不要求构成实际侵权。本案嘉兴市人民政府批准出让的土地，其中包括嘉兴市吉禾玻璃经销公司拥有国有土地使用权的两幢房屋之间的通道，存在侵犯嘉兴市吉禾玻璃经销公司相邻权的可能性，因此，嘉兴市吉禾玻璃经销公司具有原告主体资格。嘉兴市人民政府有无侵犯嘉兴市吉禾玻璃经销公司的合法权益，属于本案实体审查的问题，不是原告资格审查的问题。本院指令原审法院立案受理后，原审法院应当围绕嘉兴市人民政府土地出让行政批准行为是否合法展开审查，而不是仅仅审查嘉兴市人民政府有无侵犯嘉兴市吉禾玻璃经销公司的合法权益。原审法院适用法律确有错误，依法应予纠正。嘉兴市吉禾玻璃经销公司上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下： 一、撤销嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初57号行政裁定； 二、本案由嘉兴市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 勇 审判员 唐维琳 审判员 王玉岳 二〇一七年十一月八日 书记员 张 莹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初103号
原告：傅莉，男，1988年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：朱小云、简玲，江西弘道律师事务所律师。
被告：龚桂保，男，1966年6月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：龚佳，女，1991年6月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告：龚威，男，1997年6月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告傅莉（下称原告）与被告龚桂保（下称第一被告）、龚佳（下称第二被告）、龚威（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小云、简玲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告归还借款本金30000元及利息2400元（利息从2016年9月22日起至2017年1月21日，按月利率2%计算），共计32400元及自2017年1月22日起至全部借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令第二、三被告在遗产继承范围内承担还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月22日，傅四梅向原告借款30000元，约定还款日期为2016年10月22日。现借期已届满，因傅四梅死亡，原告向三被告催还未果，故原告诉至法院。
三被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、常住人口信息一份。证明第一被告系傅四梅的丈夫，第二、三被告系傅四梅的子女。
二、借条一份。证明傅四梅向原告借款30000元，到期未归还。
三被告经本院公告传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，对原告上述证据，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2016年9月22日，傅四梅（女，汉族，江西省新余市人，身份证号）向原告借款30000元，并出具借条一份给原告，约定：被告向原告借款30000元；借款期限为一个月，还款日期为2016年10月22日；借款利息为按月利率2%计算。原告、傅四梅均在该借条上签字予以确认。后傅四梅死亡，经原告多次向三被告催还未果，为此，原告诉至法院并提出上列诉请。
另查明，第一被告系傅四梅的丈夫，本案借款发生在夫妻关系存续期间。第二被告系傅四梅的女儿，第三被告系傅四梅的儿子。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。傅四梅向原告借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，现傅四梅已死亡，傅四梅向原告的借款应认定为夫妻共同债务，傅四梅向原告借款30000元，第一被告应予归还，故对原告要求第一被告归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与傅四梅约定按月利率2%计算利息符合法律规定，第一被告应支付原告利息2400元（30000元×2%×4个月，暂算至2017年1月21日）；至于2017年1月22日之后的利息也应按月利率2%计算。第二、三被告系傅四梅的子女，现傅四梅已死亡，第二、三被告理应在继承遗产的范围内承担还款责任，故对原告要求第二、三被告在遗产继承范围内承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚桂保应于本判决生效之日起十日内归还原告傅莉借款本金30000元及利息2400元，合计32400元；
二、被告龚桂保应支付原告傅莉自2017年1月22日起至还清借款之日止的相应利息（按本金30000元，月利率2%计算）；
三、被告龚佳、龚威应在继承傅四梅遗产范围内对上述第一、二项款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告龚桂保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 张梅春
人民陪审员 黄春花
二〇一七年十二月八日
书 记 员 邓 红
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初103号原告：傅莉，男，1988年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，委托诉讼代理人：朱小云、简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：龚桂保，男，1966年6月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告：龚佳，女，1991年6月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，被告：龚威，男，1997年6月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，原告傅莉（下称原告）与被告龚桂保（下称第一被告）、龚佳（下称第二被告）、龚威（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小云、简玲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告归还借款本金30000元及利息2400元（利息从2016年9月22日起至2017年1月21日，按月利率2%计算），共计32400元及自2017年1月22日起至全部借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令第二、三被告在遗产继承范围内承担还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月22日，傅四梅向原告借款30000元，约定还款日期为2016年10月22日。现借期已届满，因傅四梅死亡，原告向三被告催还未果，故原告诉至法院。三被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、常住人口信息一份。证明第一被告系傅四梅的丈夫，第二、三被告系傅四梅的子女。二、借条一份。证明傅四梅向原告借款30000元，到期未归还。三被告经本院公告传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，对原告上述证据，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年9月22日，傅四梅（女，汉族，江西省新余市人，身份证号）向原告借款30000元，并出具借条一份给原告，约定：被告向原告借款30000元；借款期限为一个月，还款日期为2016年10月22日；借款利息为按月利率2%计算。原告、傅四梅均在该借条上签字予以确认。后傅四梅死亡，经原告多次向三被告催还未果，为此，原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，第一被告系傅四梅的丈夫，本案借款发生在夫妻关系存续期间。第二被告系傅四梅的女儿，第三被告系傅四梅的儿子。本院认为，本案属民间借贷纠纷。傅四梅向原告借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，现傅四梅已死亡，傅四梅向原告的借款应认定为夫妻共同债务，傅四梅向原告借款30000元，第一被告应予归还，故对原告要求第一被告归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与傅四梅约定按月利率2%计算利息符合法律规定，第一被告应支付原告利息2400元（30000元×2%×4个月，暂算至2017年1月21日）；至于2017年1月22日之后的利息也应按月利率2%计算。第二、三被告系傅四梅的子女，现傅四梅已死亡，第二、三被告理应在继承遗产的范围内承担还款责任，故对原告要求第二、三被告在遗产继承范围内承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚桂保应于本判决生效之日起十日内归还原告傅莉借款本金30000元及利息2400元，合计32400元；二、被告龚桂保应支付原告傅莉自2017年1月22日起至还清借款之日止的相应利息（按本金30000元，月利率2%计算）；三、被告龚佳、龚威应在继承傅四梅遗产范围内对上述第一、二项款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告龚桂保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  张梅春人民陪审员  黄春花二〇一七年十二月八日书 记 员  邓 红
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初1257号
原告：侯跃龙，男，1988年3月28日出生，汉族。
委托代理人：李殿奎，男，佳木斯市郊区148法律服务所工作者。
代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯前进区中山路109号。
法定代表人:牟国义，系总经理
委托代理人:张春晖，系该公司员工。
代理权限：参加诉讼活动，参加法庭辩论和调解、代收法律文书。
第三人：赵司琳，女，1988年1月31日出生，汉族。
原告侯跃龙与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、第三人赵司琳房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯跃龙及委托代理人李殿奎、被告万基公司委托代理人张春晖到庭参加诉讼，第三人赵司琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
侯跃龙向本院提出诉讼请求：1.确认侯跃龙与被告万基公司签订的认购协议有效，判令被告继续履行；2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效，撤销该商品房买卖合同备案登记；3.请求法院判令被告、第三人协助原告办理友谊小区Ｅ楼2单元501室产权证。４.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月12日，原告侯跃龙与被告签订了认购友谊小区Ｅ楼2单元501号、面积为74.74平方米房屋的协议，总价为224220元，协议签订后，侯跃龙按照约定支付了全部购房款。已经实际入住该房屋并交纳了物业费等款项。2012年4月25日被告与第三人签订商品房买卖合同，并在佳木斯市不动产交易与管理中心登记备案，此商品房买卖形式上是被告与第三人之间的买卖关系，实质上是被告向第三人借款，以该房屋作为担保，将出卖给原告的房屋抵押给第三人，致使侯跃龙至今无法办理产权证，侯跃龙诉至法院。
万基公司辩称：１.关于原告要求确认房屋所有权问题，我公司并未与原告签订房屋买卖协议，也没有收取原告的售房款，该友谊小区投资人为张恒舜，张恒舜系该工程受益人，应当由其承担责任。2.我公司也没有将该争议房屋卖给第三人，也没有与第三人签订商品房买卖合同，对以上原告与第三人房屋买卖行为均不清楚，原告应当将张恒舜追加为本案被告，法院也应当将张恒舜追加为本案被告，参加诉讼，查明事实。但如果法院判决房屋为原告所有，我公司同意协助原告办理产权证照。
第三人赵司琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：侯跃龙提交的证据1.原告身份证、被告企业基本信息、第三人常住人口信息。证明：原、被告、第三人诉讼主体资格。经被告质证无异议，故本院对此证据予以采信。2.房屋认购协议一份、交款收据两份。证明：房屋认购事实合法有效及已交纳全部房款。经庭审质证，被告对此证据的真实性无异议，但称买卖房屋确实不是其公司办理，是张恒舜具体操作，其公司不清楚。本院经审查认为，被告对此证据的真实性无异议，故对此证据予以采信。3.私产房屋使用证一份、物业费收据、电费票据。证明：原告于2011年11月24日开始缴纳各种费用，实际入住。经庭审质证，被告对此证据的真实性无异议，但称被告公司没有收到相应款项。本院经审查认为，被告对此证据的真实性无异议，故对此证据予以采信。４.商品房买卖合同。证明被告与第三人在原告不知情并已实际入住后签订商品房买卖合同，导致原告无法办理房照。经庭审质证，被告对此证据的真实性无异议。但称其公司没有与第三人签订房屋买卖协议，也没有将房屋卖给第三人，具体由张恒舜操作，其公司不清楚。本院经审查认为，被告对此证据的真实性无异议，故对此证据予以采信。根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论，可以认定以下基本事实：万基公司将位于佳木斯市郊区友谊小区E楼2单元501号房、面积为74.74平方米的房屋于2011年11月22日出售给原告侯跃龙，原告侯跃龙交纳了全部房款，并已于2011年11月24日入住并使用该房屋，缴纳相关使用费至今。
本院认为，万基公司将位于佳木斯市郊区友谊小区E楼2单元501号房、面积为74.74平方米的房屋于2011年11月22日出售给原告侯跃龙，双方签订了认购协议，原告侯跃龙交纳了全部房款，并已于2011年11月24日入住并使用该房屋，缴纳相关使用费至今。该商品房的认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。虽然被告万基公司与第三人赵司琳于2012年4月25日签订了商品房买卖合同，并在佳木斯市不动产交易与管理中心登记备案，但原告侯跃龙已经于2011年11月24日开始入住该争议房屋，故原告侯跃龙与被告万基公司签订的房屋买卖协议有效，原告侯跃龙取得该房屋所有权。
综上所述，原告侯跃龙与被告万基公司于2011年11月22日签订的认购协议有效，该协议应认定为商品房买卖合同，依据有效协议，原告享有该房屋所有权；赵司琳系有独立请求权的第三人，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。由于被告万基公司与第三人赵司琳签订的商品房买卖合同侵害了原告的权益，依法应确认为无效合同。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条规定，判决如下：
一、原告侯跃龙与被告万基公司签订的认购协议有效。
二、原告侯跃龙享有座落于郊区清源社区的佳木斯市郊区友谊小区Ｅ楼2单元020501号、面积为74.74平方米房屋所有权。
三、确认被告万基公司与第三人赵司琳于2012年4月25日签订的商品房买卖合同无效。
四、驳回原告侯跃龙其他诉讼请求。
案件受理费2991元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 曲慧敏
人民陪审员 殷丽萍
人民陪审员 张晓英
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 杨丹宁
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终277号
上诉人（一审原告）赵炳金，男，1953年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵朝风，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华国，男，1965年1月8日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵远东，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵公旺，男，1967年4月12日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵依土，男，1951年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵友源，男，1946年8月22日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华东，男，1968年3月26日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵其太，男，1951年8月12日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华忠，男，1963年4月17日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（一审被告）连江县住房和城乡建设局，住所地福建省连江县凤城镇莲荷东路33号。
法定代表人黄炳飞，局长。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道199号福州规划馆四层。
法定代表人翁华锋，局长。
上诉人赵炳金等10人因诉被上诉人连江县住房和城乡建设局（以下简称“连江建设局”）规划行政许可及福州市城乡规划局复议决定一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初174号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政许可行为是被告连江建设局核发建设用地规划许可证的行政行为，该行政行为的相对人系建设单位福建贵安新天地旅游文化投资有限公司，原告不是该行政行为的相对人，且就被诉行政许可涉及的土地，建设单位已与连江县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，被告连江建设局作出被诉行政许可确认建设用地符合城乡规划要求，并不影响原告的权利义务。综上，原告与被诉行政许可行为没有利害关系，不具有起诉该行政许可行为的行政诉讼原告主体资格，起诉应予驳回。原告对被告福州市城乡规划局作出的行政复议决定一并提起的诉讼，亦应一并予以驳回。原告申请现场勘验，非属本案审理所必需，不予准许。原告如认为建设行为非法占用农村集体土地，可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告赵炳金等10人的起诉。
上诉人赵炳金等10人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院关于上诉人不是行政相对人，被诉行政许可行为不影响上诉人的权利义务，上诉人与被诉行政许可行为没有利害关系的认定是错误的。本案建设单位福建贵安新天地旅游文化投资有限公司以被上诉人核发的连村地字第350122201600042号《建设用地规划许可证》为依据，在上诉人村集体土地上开发建设贵安极限运动中心二期项目，被上诉人核发《建设用地规划许可证》的行为直接影响了仁山村及作为仁山村村民的上诉人的权利义务。上诉人当然与项目建设包括被上诉人核发《建设用地规划许可证》的行政行为有利害关系。上诉人在本案系作为仁山村超过三分之二以上村民代表。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。就被诉行政行为而言，上诉人虽然不是行政相对人，但该行为与上诉人有利害关系，上诉人完全具备原告主体资格。为了证明被上诉人核发的《建设用地规划许可证》所涉项目实际地址在上诉人村里土地上，上诉人依法请求一审法院进行现场勘验，但一审法院认为没有必要进行现场勘验，在没有现场勘验的情况下又认定被诉行政许可行为与上诉人没有利害关系，显然是错误的。二、一审法院未认定被上诉人违法核发连村地字第35012201600042号《建设用地规划许可证》并予以撤销是错误的。诉讼中，被上诉人仅提交了相关的《土地出让合同》、规划条件意见书两份证据材料，没有提交申请表、立项批复、勘测定界图等证据材料。根据《行政诉讼法》规定，应视为被上诉人没有相关证据材料。根据《城乡规划法》第三十八条规定及福建省的相关规定，被上诉人在国土部门出让土地使用权之前，就应对拟出让的地块提出规划条件，规划条件内容包括拟出让地块的位置、使用性质等。建设单位取得国有土地使用权后应当持建设项目的批准、核准、备案文件和土地出让合同领取建设用地规划许可证。可见，被上诉人对建设项目的所在实际位置是非常清楚的，但其在明知建设单位提交的申请材料所示位置明显与实际位置不符的情况下，核发建设用地规划许可证，被上诉人的行政许可行为显然违法。请求：撤销一审裁定并指令继续审理。
被上诉人连江县住房和城乡建设局、福州市城乡规划局未向本院提交书面意见。
本院认为，本案被诉连村地字第350122201600042号《建设用地规划许可证》系被上诉人连江建设局依建设单位福建贵安新天地旅游文化投资有限公司的申请作出。被上诉人连江建设局作出《建设用地规划许可证》前，建设单位已与连江县国土资源局就该许可证项下的土地签订了国有建设用地使用权出让合同，上诉人与被上诉人连江建设局作出的被诉行政许可行为之间不存在利害关系，其起诉应予驳回。上诉人对被上诉人福州市城乡规划局作出的行政复议决定一并提起的诉讼，亦应予以驳回。关于上诉人提出的该建设项目实际建设中存在超出被诉《建设用地规划许可证》审批用地范围的问题，不是本案审理的范围，上诉人可通过其他法定途径解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年三月三十日
法官助理 蔡陈飞
书 记 员 朱嘉婧
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第5144号
原告李明灿，男，1970年7月3日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人郑少彬，福建议正律师事务所律师。
被告杨国强，男，1965年1月21日出生，汉族，住惠安县。
原告李明灿与被告杨国强民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明灿的委托代理人郑少彬到庭参加诉讼，被告杨国强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李明灿诉称，2014年7月18日，被告以做生意需要资金为由，经庄少明担保向原告借款200000元，双方约定月利息6000元，没有约定借款期限。其后，被告仅支付利息至2014年8月18日，借款本金及其余利息至今分文未付。近期原告向被告催讨，被告以各种理由推诿不还。原告不要求担保人庄少明承担保证责任。请求判决被告偿还原告借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年8月19日起至还款之日止的利息。审理中，原告自愿将利息请求调减为：自2014年7月18日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并扣除被告已付利息6000元。
被告杨国强未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借款条1份，以此证明被告经庄少明平提供保证于2014年7月18日向原告借款200000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款条，系被告以借款人名义、庄少明以担保人名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金，于2014年7月18日向原告借款200000元，双方约定借款利息每月6000元（即月利率3%），没有约定借款期限。庄少明为该借款提供保证，双方约定保证期限至借款人实际还款之日，没有约定保证方式。诉讼中，原告自认被告已支付其1个月利息6000元，并表示自愿放弃请求庄少明承担保证责任。
综上事实，本院认为，被告向原告借款200000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款200000元及利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。双方约定的借款月利率3%，超过法律规定的利息保护限度，现原告自行下调请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年7月18日借款之日起重新计算利息，并扣除被告已付利息6000元，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告杨国强应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李明灿借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年7月18日起至还款之日止的利息（应扣除被告已付利息6000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5560元，减半收取2780元，由被告杨国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一五年七月十五日
书记员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0121民初1514号
原告:邵先飞,男,1990年10月15日出生,汉族,住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律服务工作者。
被告:袁川海,男,1988年7月26日出生,汉族,住安徽省宿州市砀山县。
原告邵先飞与被告袁川海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19立案。原告邵先飞于2018年5月16日以被告诉讼主体不正确为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邵先飞撤诉。
案件受理费减半收取350元，由原告邵先飞负担。
审判员 张莉莉
二〇一八年五月十六日
书记员 张珊珊
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初466号
原告:璧山区明川建筑工程设备租赁站。经营者孙明川，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路3号。
法定代表人:黄深红。
本院在审理原告璧山区明川建筑工程设备租赁站与被告广西建工集团第二安装建设有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2017年2月8日向本院申请要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告璧山区明川建筑工程设备租赁站撤回对被告广西建工集团第二安装建设有限公司的起诉。
案件受理费1985元（已减半），由原告璧山区明川建筑工程设备租赁站负担。
审判员 任玉海
二〇一七年二月八日
书记员 王国庆
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第4422号
申请执行人银川市兴庆区（南）民顺钢模板租赁站，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
经营者杨军民，该租赁站业主。
被执行人叶建军，男，1963年4月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人银川市兴庆区（南）民顺钢模板租赁站与被执行人叶建军租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第4932号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人叶建军支付申请人租赁费120777元并返还钢管3828米（如被执行人不能按期返还，则按照每20元／米的标准赔偿申请人的经济损失），违约金36000元，案件受理费2123元，向本院缴纳执行费3432元，以上共计162332元。申请执行人银川市兴庆区（南）民顺钢模板租赁站向本院申请立案执行，本院于2015年11月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人叶建军名下的财产线索，查明被执行人叶建军名下无存款信息，无房产信息，被执行人叶建军名下有车牌号为宁A×××××、宁A×××××的车辆，本案于2016年3月18日依法冻结该车辆，冻结期限自2016年3月18日至2018年3月18日，冻结期满后将自动解除对该车辆的冻结，申请执行人可于冻结期满前向本院书面申请续冻。被执行人叶建军并不在调解书所载明的地址居住且下落不明。我院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复强制执行。本院已将被执行人叶建军列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民初字第4932号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
代理审判员 麻艳彬
代理审判员 董恒毅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李海林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3993号
原告：林薇，女，1976年2月28日生，汉族，住常州市新北区。
被告：高玉兴，男，1965年1月17日生，汉族，住常州市新北区。
被告：唐洁，女，1970年7月12日生，汉族，住址同上。
原告林薇诉被告高玉兴、唐洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员万国芬担任审判长，与人民陪审员吴瑞方、商亚峰组成合议庭于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告林薇到庭参加诉讼，被告高玉兴、唐洁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林薇向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还借款1000000元及利息405825元（按照银行贷款利率四倍计算）2、诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2011年2月24日，被告高玉兴因家庭生活所需向原告借款1000000元并出具《借条》，两被告系夫妻关系，原告曾多次向被告催要借款未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告高玉兴、唐洁未作答辩。
经审理查明：2011年2月24日，被告高玉兴向原告林薇借款1000000元，高玉兴收取借款后当即出具一张《借条》，载明借到原告1000000元。
另查明：两被告于2003年4月30日结婚，于2012年10月9日离婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，由借款借条证据、结婚登记申请表、离婚登记审查处理表以及原告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应认定为合法有效。经原告催要，被告高玉兴未能归还原告借款，对纠纷的形成应负全部责任。唐洁与高玉兴原系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告唐洁并未提供证据证明原告林薇与被告高玉兴明确约定此借款系个人债务，亦未举证证明其与被告高玉兴在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故上述债务应为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担偿还责任。因原告未能提供证据证明双方约定借款利息，故原告主张从借款之日至起诉之日止的借款利息，本院不予支持，但自起诉之日起至该款实际清偿之日止按年利率24%计算利息，本院依法予以支持。被告高玉兴、唐洁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所诉主张的实体抗辩权以及对原告所举证据的质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高玉兴于本判决生效之日起十日内归还原告林薇借款1000000元并支付该款自2017年7月5日起至该款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告唐洁对被告高玉兴的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告林薇的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17453元，公告费600元，合计18053元，由被告高玉兴、唐洁负担（此款原告林薇已预交，被告高玉兴、唐洁应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 万国芬
人民陪审员 吴瑞方
人民陪审员 商亚峰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈燕青
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初3993号原告：林薇，女，1976年2月28日生，汉族，住常州市新北区。被告：高玉兴，男，1965年1月17日生，汉族，住常州市新北区。被告：唐洁，女，1970年7月12日生，汉族，住址同上。原告林薇诉被告高玉兴、唐洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员万国芬担任审判长，与人民陪审员吴瑞方、商亚峰组成合议庭于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告林薇到庭参加诉讼，被告高玉兴、唐洁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林薇向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还借款1000000元及利息405825元（按照银行贷款利率四倍计算）2、诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2011年2月24日，被告高玉兴因家庭生活所需向原告借款1000000元并出具《借条》，两被告系夫妻关系，原告曾多次向被告催要借款未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告高玉兴、唐洁未作答辩。经审理查明：2011年2月24日，被告高玉兴向原告林薇借款1000000元，高玉兴收取借款后当即出具一张《借条》，载明借到原告1000000元。另查明：两被告于2003年4月30日结婚，于2012年10月9日离婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实，由借款借条证据、结婚登记申请表、离婚登记审查处理表以及原告在庭审中的陈述在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应认定为合法有效。经原告催要，被告高玉兴未能归还原告借款，对纠纷的形成应负全部责任。唐洁与高玉兴原系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告唐洁并未提供证据证明原告林薇与被告高玉兴明确约定此借款系个人债务，亦未举证证明其与被告高玉兴在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故上述债务应为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担偿还责任。因原告未能提供证据证明双方约定借款利息，故原告主张从借款之日至起诉之日止的借款利息，本院不予支持，但自起诉之日起至该款实际清偿之日止按年利率24%计算利息，本院依法予以支持。被告高玉兴、唐洁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所诉主张的实体抗辩权以及对原告所举证据的质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高玉兴于本判决生效之日起十日内归还原告林薇借款1000000元并支付该款自2017年7月5日起至该款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、被告唐洁对被告高玉兴的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告林薇的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17453元，公告费600元，合计18053元，由被告高玉兴、唐洁负担（此款原告林薇已预交，被告高玉兴、唐洁应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  万国芬人民陪审员  吴瑞方人民陪审员  商亚峰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈燕青
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初991号
原告：宗利钦，女，1980年4月13日生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：顾群芝，女，1968年7月20日出生，汉族，住所地：濮阳县。
被告：赵德超，男，1990年3月2日出生，汉族，住址同上。
被告：赵红彪，男，2000年3月7日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。
本院在审理原告宗利钦诉被告顾群芝、赵德超、赵红彪机动车交通事故责任纠纷一案中，本院2018年1月23日立案后，依法适用简易程序审理，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告依据相关法律规定为由申请撤诉，符合法律规定，且不违反社会公共利益及他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，裁定如下：
准许原告宗利钦撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宗利钦自愿负担。
审判员 高文英
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 飞
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉台民初字第01171号
原告彭宝京，男，生于1973年3月5日，汉族，汉中市汉台区人。
被告彭科，男，生于1971年12月28日，汉族，汉中市汉台区人。
被告徐春艳，女，生于1976年1月20日，汉族，系被告彭科之妻。
委托代理人彭科，生于1971年12月28日，汉族，汉中市汉台区人，系被告徐春艳之夫。
原告彭宝京诉被告彭科、徐春艳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭宝京，被告彭科、被告徐春艳的委托代理人彭科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭宝京诉称，原、被告经过协商后，于2007年5月25日签订了一份房屋租赁协议。约定被告租用原告位于汉中市汉台区三里村42号门面房用于经商，租期为两年。2009年5月25日，该租赁合同到期。现原告下岗，全家均无工作和收入。原告需要收回该房屋自用。但被告拒不腾房。原告要求被告腾房，被告提出将其货买下的无理要求，原告不得己，只有具状起诉，请求：1、依法判令被告立即搬离所租用原告的房屋。2、诉讼费由被告承担。
被告彭科、徐春艳辩称，一、从上个世纪九十年代中期答辩人就租用原告房屋经营皮鞋批发，到2015年5月份，答辩人都是按照合同约定执行。二、现原告诉讼答辩人腾房，其并未提前告知，答辩人感到很突然。因原、被告双方去年在法院调解下，原告同意答辩人可长期使用并根据自身情况对外转让。我们也同意一次性支付原告两年的房租。原告也写下了承诺书，载明如果干涉和违反承诺，对我们造成损失，原告承担由此造成的损失。2015年4月21日，我和原告连同愿意接受转让的彭乐一起见面约定，原告同意我们将两个库房的存货18万元，连同门店的使用权转让于彭乐使用，下年租金由彭乐支付。在达成一致口头约定后，在后面实施约定时，原告却变卦了，拒不执行约定。我们多次打电话，约原告相商，原告百般推诿、狡辩，说他很忙，一直拖到至今不执行约定。后原告说他想做生意，可以给我们补偿由此造成的损失，或者给我们时间来处理货，而他又不真心来协商，反而说我们从2009年就一直没付租金到如今是不真实的。现原告违背承诺，诉讼我们腾出门面房，却对我们的装修两万元和库存18万元的货物丝毫不提，这给我们带来的将是巨大的损失，现在原告既然违背承诺，就应对我们造成的损失承担补偿责任。原告并不是收回门面后自己经营，而是想收回对外转让从中牟利，他本人无能力无精力来独立经营、批发鞋的生意，他根本无做生意的条件。故此，我们请求法庭撤销原告的诉讼请求，或者予以调解处理，以避免给我们造成巨大的经济损失和对生命、生存的伤害。
经审理查明，2007年5月25日，原、被告双方订立书面租房协议一份，该协议约定：原告将其位于汉台区三里村46号房屋出租给被告使用，租金为12000元，后续租金随行就市，租期为两年，到期被告有优先权续租。合同到期后，双方口头约定，由被告彭科、徐春艳继续承租该房屋，租金根据市场行情每年由双方再行协商，被告一直租用该房屋至2015年5月25日。2013年，原、被告因房屋租金发生纠纷后，原告向本院提起诉讼，审理中双方达成和解协议，原告撤诉。之后，双方未能依约履行给付租金的义务，原告再次起诉至本院要求被告立即搬离所租用原告房屋，并赔偿违法占用期间的租金损失25000元。审理中，原、被告双方达成调解协议：一、被告偿还所欠原告房屋租金23000元（租期为2013年5月25日至2014年5月25日），限2014年5月30日前履行完毕。二、被告在2014年5月25日前给付原告房屋租金25000元（租期为2014年5月25日至2015年5月25日），逾期未给付该租金，于2014年6月1日腾交所租赁的房屋（汉台区三里村原42号现46号）。2014年5月7日，原告向被告出具承诺书一份，载明：被告将2014年5月25日至2015年5月25日房租25000元给付清结，那么在此租赁期间内，被告可将该房屋对外转租，但转租与第三人签字时必须有原告在场签字予以确认，新的房屋租金由原告与新的承租方商议。同年6月4日，原告向被告出具收款条据一张，载明：今收到现金四万八千元整。2013年5月25日到2015年5月25日止。在合同范围内，原告不得干涉被告转让，造成损失由原告承担。2015年4月，被告想将该房屋转租其弟彭乐使用与原告协商不成。2015年5月25日，租赁合同到期后，原告要求被告腾退房屋，被告提出由原告赔偿其对店面装修损失并接受其现库存18万元的货物，双方未能达成一致意见，原告遂再次具状本院，请求依法判令被告立即搬离所租用原告的房屋。审理中，双方意见分歧，调解不成。
上述事实，有双方当事人陈述在卷佐证，原告提交的证据有1、（2014）汉台民初字第00935号民事调解书。2、2007年5月25日，原、被告签订的租房协议。被告提交的证据有1、被告向原告给付租金的收条三张。2、2014年5月7日，原告向被告出具的承诺书一份。3、2015年4月21日彭乐与被告签订的协议书一份。证据经庭审举证、质证、认证，足以认定。
本院认为，原、被告自2007年5月签订租房协议后，前期双方均能按照约定履行各自义务，后双方因租金交纳发生纠纷原告起诉至法院，双方虽达成和解协议，但被告仍未履行给付原告2013年5月至2014年5月的租金，原告再次起诉本院，经本院调解才得以解决并由被告支付了2014年5月至2015年5月租金。现租期届满后，原告要求收回房屋，其理由正当合法，本院予以支持。被告辩称应由原告赔偿其经营期间的装修损失和接收库存剩余货物的主张，不符合有关法律规定，故其辩称理由不能成立。但本案原告在原租赁期限届满前三个月并未告知被告不再将租赁房屋租给被告，现被告在租赁房屋中的库存货物较多，自行处理或另外租房经营需要一定时日，故本院对被告腾空并向原告交付租赁房屋时间酌情考虑定为60日较为合适。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第十条、第十二条的规定，判决如下：
限被告彭科、徐春艳自本判决生效后60日内腾空位于汉中市汉台区三里村46号房屋并向原告彭宝京交付。
本案受理费100元，由被告彭科、徐春艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 曹兴录
人民陪审员 纪秀芳
人民陪审员 金慧琴
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈 文
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）向法执字第249号
申请执行人魏林海，男，汉族。
被执行人王翠侠，女，汉族。
被执行人闫振铁，男，汉族。
魏林海申请执行王翠侠、闫振铁民间借贷纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于作出的（2014）向民商初字第183号民事判决书已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民商初字第183号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许丛宇
二〇一五年六月八日
书记员 宋德运
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00445号
原告：宛某，男，1986年9月13日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：姜正彪，上海济铭律师事务所律师。
被告：吴某，女，1989年12月18日出，汉族，住安徽省南陵县。
原告宛某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员苗林适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告宛某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宛某诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。由于双方婚前相处时间太短，对彼此性格不算了解就草草结婚。婚后，发现双方性格差异太大，根本无法沟通，经常为一点小事情发生争执，导致感情日益淡薄，2012年起原告外出工作，从此双方两地分居，现夫妻感情完全破裂，请求法院：1、判令原、被告双方离婚；2、本案诉讼费用各半承担。
被告吴某辨称：原告所说的不是事实，我和原告感情很好。2012年我和原告没有分居，原告是2013年外出打工的，但是没有分居。夫妻为小事吵架正常，我不同意离婚。
经审理查明：原告宛某与被告吴某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告夫妻感情尚好，2013年原、被告因琐事产生矛盾，原告外出打工，现原告向本院起诉离婚。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、结婚登记材料复印件等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：合法的夫妻关系受法律保护。原、被告系自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚好。现双方虽因缺少沟通产生矛盾，但夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，今后，只要双方加强沟通、互谅互让，夫妻关系是能够得到维持和改善的。因原告未能举出充分的证据证实其夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，为维护婚姻家庭关系稳定，促使夫妻感情尚未破裂的家庭和好，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告宛某与被告吴某离婚；
案件受理费100元，由原告宛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苗 林
二〇一五年四月九日
书记员 阮水平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第00445号
原告：滁州市嘉和物业管理有限公司，住所地滁州市。
法定代表人：陈发元，公司经理。
委托代理人：杨明，公司员工。
被告：卜军，1974年7月18日出生，汉族，住安徽省滁州市。
本院于2015年2月2日立案受理了原告滁州市嘉和物业管理有限公司诉被告卜军物业服务合同纠纷一案。依法由审判员吴庆锋适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中发现案情复杂、争议较大。本院认为，该案不易适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 吴庆锋
二〇一五年二月二十八日
书记员 王静静
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4219号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告常殿凤，女，1955年7月3日生，汉族，农民。住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告常殿凤金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告常殿凤的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告常殿凤的起诉。
案件受理费200.00元由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4219号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告常殿凤，女，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告常殿凤金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告常殿凤的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告常殿凤的起诉。
案件受理费200.00元由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
决 定 书
（2016）湘31法赔2号
赔偿请求人：张云雷，男，1973年5月2日出生，汉族。
委托代理人时辉亮，河南公谦律师事务所律师。
赔偿义务机关：湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
法定代表人：彭卫兵，该院院长。
张云雷于2016年8月15日以错误执行为由,向本院申请国家赔偿。
经审查，赔偿请求人张云雷申请国家赔偿涉及到的本院执行案件尚在执行异议诉讼之中，另其本人向河南省新郑市人民法院申请执行的案件仍在执行当中，尚未执行终结。
本院认为，赔偿请求人张云雷的国家赔偿申请请求可以通过执行异议之诉解决，即赔偿请求人提出的国家赔偿申请并未穷尽法律救济途径；另外，其本人申请执行的案件尚未终结，并未产生财产损害法律后果。故，赔偿请求人孙建卫提出的国家赔偿申请不具备提起国家赔偿请求的法定条件。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条一款的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人张云雷的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向湖南省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年四月十日
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第三条赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。
《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出。
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第1968号
申请执行人韩心强，男，
被执行人贾凯，男，
本院依据已经发生法律效力的（2014）管民初字第2032号民事调解书，于2014年12月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封登记在贾富芹名下的被执行人贾凯所有的位于郑州市管城回族区石化路50号院9号楼3层6号房屋一套（1401264729）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李太鼎
审判员 文宏涛
审判员 白 勇
二〇一五年十二月八日
书记员 王 鹏
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申614号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桂勇，男，1975年2月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人李桂勇商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终8218号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。
审判长陈杰
审判员王欢
审判员周燕雁
二〇一八年五月十五日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民申614号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桂勇，男，1975年2月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人李桂勇商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终8218号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长陈杰审判员王欢审判员周燕雁二〇一八年五月十五日书记员张丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10915号
原告：喻艳丹，女，1982年1月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆点硕科技有限公司，住所地重庆市渝中区人民路248号盛迪亚大厦第7楼7-6室，统一社会信用代码91500103595185410C。
法定代表人：邓学上。
委托诉讼代理人：郭田，重庆德普律师事务所律师。
原告喻艳丹与被告重庆点硕科技有限公司（以下简称点硕公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻艳丹，被告点硕公司的委托诉讼代理人郭田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻艳丹向本院提出诉讼请求：被告支付解除劳动合同经济补偿金10850元。事实和理由：原告于2013年1月8日进入被告处上班，担任话务组组长一职。双方签订了书面劳动合同。2016年6月1日，被告欲提前解散公司，提出与原告解除劳动合同，原告同意解除，双方劳动合同于2016年6月1日解除。解除劳动合同前12个月原告月平均工资3100元。当时被告提出给予原告解除劳动合同经济补偿金4500元，如果原告不同意就不发原告5月份工资，也不给原告经济补偿金，原告没有办法只有违背真实意思表示同意了被告的意见。但根据法律规定被告应支付经济补偿金10850元，被告只支付了4500元。
被告点硕公司辩称，原告于2013年1月8日进入被告处上班，担任话务组组长一职。双方签订了书面劳动合同。2016年6月1日，被告欲提前解散公司，就提出与原告解除劳动合同，原告同意解除，双方劳动合同于2016年6月1日经协商一致解除。解除劳动合同前12个月原告月平均工资3100元。被告按照双方的约定向原告支付了4500元的经济补偿金，双方亦约定不再有其他任何纠纷。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，原告于2013年1月8日进入被告处上班，双方即建立劳动关系。2016年6月1日，被告提出解除与原告的劳动合同，原告同意解除，双方劳动合同经协商一致解除。原告在被告处的工作年限为三年四个月，解除劳动合同前十二个月原告月平均工资3100元，根据上述法律规定，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金10850元（3100元/月×3.5个月）。但原告在2016年6月4日致被告的函中提出同意被告支付经济补偿金4500元，日后不再以任何理由向被告重新追究或索偿。故原告已对自身权益作了处分，在被告支付其经济补偿金4500元后，现原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金10850元，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告称在被告的胁迫下违背真实意思表示放弃了其权益，因未举示证据予以证明，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告喻艳丹的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告喻艳丹负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 罗晓军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘娇娇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初10915号原告：喻艳丹，女，1982年1月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆点硕科技有限公司，住所地重庆市渝中区人民路248号盛迪亚大厦第7楼7-6室，统一社会信用代码91500103595185410C。法定代表人：邓学上。委托诉讼代理人：郭田，重庆德普律师事务所律师。原告喻艳丹与被告重庆点硕科技有限公司（以下简称点硕公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻艳丹，被告点硕公司的委托诉讼代理人郭田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻艳丹向本院提出诉讼请求：被告支付解除劳动合同经济补偿金10850元。事实和理由：原告于2013年1月8日进入被告处上班，担任话务组组长一职。双方签订了书面劳动合同。2016年6月1日，被告欲提前解散公司，提出与原告解除劳动合同，原告同意解除，双方劳动合同于2016年6月1日解除。解除劳动合同前12个月原告月平均工资3100元。当时被告提出给予原告解除劳动合同经济补偿金4500元，如果原告不同意就不发原告5月份工资，也不给原告经济补偿金，原告没有办法只有违背真实意思表示同意了被告的意见。但根据法律规定被告应支付经济补偿金10850元，被告只支付了4500元。被告点硕公司辩称，原告于2013年1月8日进入被告处上班，担任话务组组长一职。双方签订了书面劳动合同。2016年6月1日，被告欲提前解散公司，就提出与原告解除劳动合同，原告同意解除，双方劳动合同于2016年6月1日经协商一致解除。解除劳动合同前12个月原告月平均工资3100元。被告按照双方的约定向原告支付了4500元的经济补偿金，双方亦约定不再有其他任何纠纷。故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，原告于2013年1月8日进入被告处上班，双方即建立劳动关系。2016年6月1日，被告提出解除与原告的劳动合同，原告同意解除，双方劳动合同经协商一致解除。原告在被告处的工作年限为三年四个月，解除劳动合同前十二个月原告月平均工资3100元，根据上述法律规定，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金10850元（3100元/月×3.5个月）。但原告在2016年6月4日致被告的函中提出同意被告支付经济补偿金4500元，日后不再以任何理由向被告重新追究或索偿。故原告已对自身权益作了处分，在被告支付其经济补偿金4500元后，现原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金10850元，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告称在被告的胁迫下违背真实意思表示放弃了其权益，因未举示证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告喻艳丹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告喻艳丹负担。本判决为终审判决。代理审判员  罗晓军二〇一六年八月三十日书 记 员  刘娇娇
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初3452-3号
原告毛耀玮，女，1983年6月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告胡利萍，女，1979年6月27日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
被告叶成，男，1979年11月25日出生，住郑州市郑东新区。
被告驻马店市驿城区钧豪商贸有限公司，住址驻马店市驿城区乐山大道中段。
法定代表人：胡利萍。
本院在审理原告毛耀玮起诉被告胡利萍、叶成、驻马店市驿城区钧豪商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，被告胡利萍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原、被告之间为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷依法应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院认为，本案原告选择案由为借款合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案因原告起诉被告胡利萍、叶成、驻马店市驿城区钧豪商贸有限公司，要求被告还本付息而成讼，争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其住所地驻马店市驿城区为合同履行地，因此本院有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告胡利萍提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 莉
二〇一七年七月四日
书记员 宋振楠
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0125民初1439号
原告：汤锋秋，女，1976年8月25日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。
被告：陈友锬，男，1983年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林芳芳，女，1985年10月14日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告汤锋秋与被告陈友锬、林芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告汤锋秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦无向本院申请缓交、减交或者免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告汤锋秋撤回起诉处理。
审 判 员 雷天真
二〇一八年六月十九日
法官助理 廖淑琴
书 记 员 郑 婷
福建省永泰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0125民初1439号原告：汤锋秋，女，1976年8月25日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。被告：陈友锬，男，1983年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。被告：林芳芳，女，1985年10月14日出生，汉族，住福建省永泰县。原告汤锋秋与被告陈友锬、林芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告汤锋秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦无向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告汤锋秋撤回起诉处理。审 判 员 雷天真二〇一八年六月十九日法官助理 廖淑琴书 记 员 郑 婷
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1382行审139号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人谭盼明，男，1982年1月3日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人刘芳，女，1984年12月8日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2016]03-077-2号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原涟源市人口和计划生育局于2016年4月12日作出涟源市征决[2016]03-077-2号《社会抚养费征收决定书》，认定被执行人谭盼明、刘芳于2015年11月29日违法生育第3胎1个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据原《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人谭盼明、刘芳各征收社会抚养费10500元，合计征收社会抚养费21000元。该决定书已依法送达被执行人谭盼明、刘芳。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。涟源市卫生和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费21000元的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，原涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2016]03-077-2号社会抚养费征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2016]03-077-2号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人谭盼明、刘芳于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费21000元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费215元，由被执行人谭盼明、刘芳负担。
本裁定送达后即发生法律效力�
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 李建辉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合�法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江西省横峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1125执192号
申请执行人：中国某银行股份有限公司横峰县支行，住所地江西省横峰县岑阳镇解放中路47号，组织机构代码F3895776-3。
负责人：吕某，该行行长。
被执行人：兰某，男，1961年7月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
本院在执行申请执行人中国某银行股份有限公司横峰县支行与被执行人兰某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国某银行股份有限公司横峰县支行申请强制执行，被执行人兰某支付到期案款20000元及执行费200元。现查明被执行人兰某在横峰县国土资源管理局、横峰县房管局、横峰县不动产登记中心、银行、互联网银行、工商总局及车辆均暂无其他财产可供执行，且申请执行人中国某银行股份有限公司横峰县支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何志铭
人民陪审员 钟太星
人民陪审员 蔡文军
二〇一七年九月八日
书 记 员 王 凯
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1125执192号申请执行人：中国某银行股份有限公司横峰县支行，住所地江西省横峰县岑阳镇解放中路47号，组织机构代码F3895776-3。负责人：吕某，该行行长。被执行人：兰某，男，1961年7月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，本院在执行申请执行人中国某银行股份有限公司横峰县支行与被执行人兰某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国某银行股份有限公司横峰县支行申请强制执行，被执行人兰某支付到期案款20000元及执行费200元。现查明被执行人兰某在横峰县国土资源管理局、横峰县房管局、横峰县不动产登记中心、银行、互联网银行、工商总局及车辆均暂无其他财产可供执行，且申请执行人中国某银行股份有限公司横峰县支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何志铭人民陪审员  钟太星人民陪审员  蔡文军二〇一七年九月八日书 记 员  王 凯
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初1287号
原告：承德嘉久商贸有限公司，住所地承德县下板城镇中心广场鸿利大厦808室。
法定代表人：李柏祥，经理。
委托诉讼代理人：魏昕，公司法律顾问。
被告：徐子和，男，1982年9月5日出生，汉族，住。
被告：刘芳，女，1985年7月20日出生，汉族，住。
原告承德嘉久商贸有限公司与被告徐子和、刘芳借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告承德嘉久商贸有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德嘉久商贸有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计11800.0元，由原告承德嘉久商贸有限公司负担。
审判员 罗士恒
二〇一八年五月二十五日
书记员 董雨佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保1423号
申请人：长沙坪塘线路器材有限公司。
被申请人：中铁二十五局集团第三工程有限公司。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
申请人长沙坪塘线路器材有限公司于2017年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人中铁二十五局集团第三工程有限公司90万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为申请人的财产保全申请提供诉讼保全责任保险担保，如申请人保全申请错误致被保全人遭受经济损失，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险责任限额90万元范围内承担赔偿责任。
本院经审查认为，申请人长沙坪塘线路器材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人中铁二十五局集团第三工程有限公司银行存款90万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人长沙坪塘线路器材有限公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 谢文
二〇一七年十一月三日
书记员 姚萍
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第1053号
原告：李轶华，女，1975年4月23日出生，汉族，教师，住通化县快大茂镇新财政家属楼*号楼*单元****室。
被告：郭凤艳，女，1976年6月13日出生，汉族，农民，住通化县三棵榆树镇下排村*组。
委托代理人曾繁玉，男，1970年12月15日出生，汉族，农民，住通化县三棵榆树镇下排村*组。
本院在审理原告李轶华诉被告郭凤艳民间借贷纠纷一案过程中，原告李轶华于2014年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭凤艳的告诉。
本院认为，原告李轶华在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李轶华撤回对被告郭凤艳的起诉。
案件受理费303元减半收取152元，由原告负担。
审判员 张秀芹
二〇一四年十二月十日
书记员 吴奕潭
吉林省通化县人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2014）通民初字第1053号
原告：李轶华，女，汉族，教师，住通化县。
被告：郭凤艳，女，汉族，农民，住通化县。
委托代理人曾繁玉，男，汉族，农民，住通化县。
本院在审理原告李轶华诉被告郭凤艳民间借贷纠纷一案过程中，原告李轶华于2014年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭凤艳的告诉。
本院认为，原告李轶华在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李轶华撤回对被告郭凤艳的起诉。
案件受理费303元减半收取152元，由原告负担。
审判员 张秀芹
二〇一四年十二月十日
书记员 吴奕潭
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终925号
上诉人（原审原告）李海静。
被上诉人（原审被告）焦作市圣泰物流有限责任公司。住所地：焦作市山阳区山阳北路东侧。
法定代表人葛中阳，经理。
委托代理人张兴和，河南善德律师事务所律师。
上诉人李海静因与被上诉人焦作市圣泰物流有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服山阳区人民法院（2015）山民劳初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日15时在本院十二号审判庭对本案公开开庭审理，上诉人李海静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条和第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按李海静撤回上诉处理。
本案受理费10元，由上诉人李海静负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年四月六日
书记员 张 冬
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第188号
申请执行人南京明基医院有限公司。
法定代表人游克用，公司董事长。
委托代理人顾萍萍、杨慧娉，该公司法务。
被执行人胡兴飞，男，1978年8月19日生，汉族。
南京明基医院有限公司（以下简称明基医院）与胡兴飞医疗服务合同纠纷一案，本院作出的（2014）建民初字第1591号民事调解书，确认胡兴飞欠南京明基医院有限公司医疗费用7855.8元，此款由胡兴飞在2014年7月10日前直接给付南京明基医院有限公司；案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡兴飞承担。调解书生效后，胡兴飞未在指定的期限内履行法律义务，明基医院遂向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人胡兴飞名下的财产。经查，截至2015年9月7日，被执行人胡兴飞名下银行存款仅有8.15元，当日本院对其银行存款依法冻结，除此之外其名下没有房产、车辆等其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人并释明，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人可在查到被执行人有可供执行财产时向本院申请恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建民初字第1591号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 黄 健
执 行 员 王扩军
执 行 员 王铁勋
二〇一五年九月八日
见习书记员 张 薇
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第188号
申请执行人尹紫漪。
被执行人蒋代全。
申请人尹紫漪与被执行人蒋代全民间借贷纠纷一案中，本院于2015年4月30日依法立案执行。本案申请执行标的为275740元，执行费4036元，总计279776元（本案应执行标的279776元，已执行标的0元，未执行标的279776元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记登记情况，发现被执行人确无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结建三江农垦法院（2015）建执字第188号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 斌
二〇一五年十二月三日
书记员 杨 雷
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0114民初2950号
原告成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。
法定代表人闻涛。
被告郑洪付，男，1973年12月8日出生，住四川省郫县。
被告喻洪利，女，汉族，1969年6月13日出生，住四川省郫县。
原告成都金房物业集团有限责任公司诉被告郑洪付、喻洪利物业服务合同纠纷一案，在本院依法向原告成都金房物业集团有限责任公司送达交纳诉讼费用通知后，其�在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告成都金房物业集团有限责任公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 路振飞
二〇一八年四月十七日
书记员 吴 真