河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1388号
原告：陈建设，男，1971年8月19日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：李立明，河南圣煜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿新生，河南圣煜律师事务所助理律师。
被告：梁雷，男，1964年7月13日出生，汉族，住孟州市。
被告：刘爱，女，1964年12月25日出生，汉族，住址同上，系梁雷妻子。
二被告委托诉讼代理人：成东升，河南承通律师事务所律师。
原告陈建设与被告梁雷、刘爱买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日做出（2016）豫0883民初2179号民事判决，被告梁雷、刘爱不服，提出上诉，焦作市中级人民法院经审理，于2017年6月20日做出（2017）豫08民终1794号民事裁定，裁定：1、撤销本院（2016）豫0883民初2179号民事判决；2、本案发还本院重审。本院于2017年7月13日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建设及其委托诉讼代理人李立明、耿新生，被告梁雷及二被告的委托诉讼代理人成东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建设向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告现金292032.5元；2、判令二被告赔偿原告损失30000元；3、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求二被告立即给付原告292032.5元及利息（利息从合同履行之日即2016年8月20日起至判决确定给付之日止，按年利率10%计算）；案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告是养鸡户，认识原告。被告与原告商定：由原告出资为其提供鸡苗以及养鸡所需饲料、药品，由被告养殖鸡苗到成品毛鸡。然后由原告按10.2元每公斤收回成品毛鸡事宜；二被告赚取养殖过程中原料投入费用之外的正常养殖利润。2016年8月20日，原告从河南粤禽农牧有限公司购买鸡苗计16400只，单价每只4.9元，共计价值78900元，用货车将鸡苗送给二被告。双方协商饲养42天左右出栏，从2016年8月20日到10月2日这段时间内原告从河南粤禽农牧有限公司购买饲料，分批次给二被告送去养鸡所需饲料共计72.2吨，价值246832.5元。其中有310型号的、有311型号的肉鸡饲料。310型号的40公斤/包，单价是138元，311型号的40公斤/包，单价是136.5元／包。另原告给二被告提供养鸡所需药品价值16300元。以上三项原告共计垫付资金合计342032.5元。在9月底、10月初，该批鸡苗已经养成该出栏的成品毛鸡时，原告与被告定好于2016年10月3日派车前往被告养鸡场回收成品毛鸡。但二被告却背着原告于2016年10月2日夜在原告不知情情况下将成品毛鸡私自出售给外地收购商。上述事实有饲养合同、发货单、出库单、司机证言、照片等证据证明。事后在无法回收成品毛鸡情况下，原告多次找被告索要鸡苗款、饲料款等无果。综上所述，原告认为原、被告约定养殖鸡苗并收回毛鸡事宜，原告垫付资金并给被告提供了鸡苗、饲料、药品。被告也养殖了鸡苗，双方已经形成养殖回收合同关系。但被告没有按约定事宜将成品毛鸡让原告回收，而是私自出将成品毛鸡出卖并将款项私自占有，给原告造成巨大经济损失（鸡苗款78900元、饲料款246832.5元、药品16300元）。另外原告是从第三方河南粤禽农牧有限公司购买的鸡苗、饲料，且与该公司签订有合同，合同约定如果原告无法实现与该公司合同收回毛鸡，原告将对该公司承担约3万元违约损失。
被告辩称，原告起诉的不是事实，被告并未拖欠原告款项，在原告所诉的期间，被告的鸡苗及药品不是原告提供的，饲料款已经预交给原告，要求依法驳回原告诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原被告之间在是否存在原告所诉的关于16400只鸡苗的种植、养殖回收合同关系；2、被告在8月20日-10月2日期间使用了原告送去的鸡饲料价值是多少，饲料款是否结清，如未结清，下欠多少，应否扣除原告所述的47500元押金；3、原告是否给二被告提供价值16300元的养鸡药品；4、如果双方之间存在合同关系，被告应否支付原告逾期付款违约金。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2016年8月20日，河南粤禽农牧有限公司（肉鸡）饲养合同两份，证明陈建设与该公司签订的养殖肉鸡并由该公司回收成品毛鸡事宜的相关约定内容；2、2016年8月20日，河南粤禽农牧有限公司发货单三张，证明陈建设从该公司购买鸡苗的数量、单价、总价；3、出库单24张，证明被告梁雷、刘爱收到原告肉鸡饲料型号分别为310#的40公斤/包，单价138元，311#的40公斤/包，单价136.5元，共计72.2吨，价值246832.5元；4、被告梁雷、刘爱养鸡场照片两张，证明到起诉时，该养鸡场还存放有原告给梁雷、刘爱送的肉鸡饲料；5、畜牧局检验检疫电子信息照片一张，证明2016年10月2日梁雷、刘爱出售成品肉鸡时的检验检疫情况，出售只数，购买方信息；6、药品清单一份，证明原告给被告送的药品数量名称及价值；7、证人证言，证明陈建设给被告所送鸡苗的数量、单价、总价；饲料的吨数、单价、总价，以及被告并未给付原告鸡苗款、饲料款。其中证人郑某证明2016年8月20日从武陟河南粤禽公司拉了16400只鸡苗，送到会昌办中曹村梁雷、刘爱的养鸡场，还证明和他一起去的有宋松枝；证人李某证明2016年8份至10月初从粤禽公司拉饲料送给被告养鸡场共计72吨，价值246832.5元（详见书面证明）；证人裴某证明其自己拥有货车一辆，8月20日安排司机郑某和送送货员宋松枝在粤禽公司拉鸡苗16400只送往孟州；证人吴某证明原告与粤禽公司签定了肉鸡饲养合同，在被告方私自出售后，吴某和原告亲自到被告养殖场了解情况，被告称其养的是原告的鸡，不知道是不是在证人公司进的鸡苗；证人汤某、郭某1、谢某、郭某2均证明与原告之间有种植、养殖回收合同关系，该四人与原告之间的回收合同关系在孟州比较普遍，具有代表性，和被告养殖模式一样，原告与该四人和原被告之间的来往手续也一样；8、第一批结算后剩余47450元的证明条一张；9、记账本6张，证明原被告之间的合同关系以及具体双方来往的鸡苗数额、饲料吨数和药品。10、2016年10月2日原被告及粤禽公司业务员的谈话录音资料一份（附录音光盘）;证明原被告之间存在养殖回收合同关系，以及原告给被告提供了16400只鸡苗，以及70多吨鸡饲料和相关的养鸡药品；还能够证明原被告之间养殖回收合同关系约定的内容以及被告将该批成品鸡私自出售的事实，证明粤禽公司的业务员裴春生、吴某同陈建设向被告落实该批鸡苗的养殖以及回收事宜和被告私自出售的事实。
被告对原告证据质证称，对证据1真实性有异议，合同原件与复印件不一致，结算表后面添加有内容，另外没有加盖公司印章；证据2注明为阳城镇，没有收货人姓名，与本案无关；证据3真实性无异议，但是其中2016年8月2日两吨饲料是第一批的，已经结算过，不应重复结算，该出库单只能证明被告收到原告饲料数量，不能证明所欠原告饲料单价及价款；证据4不能证明原告的主张，理由是该照片没有注明拍摄时间，被告确实用过原告的饲料，但不能证明到起诉时仍然使用；对证据5真实性有异议，没有注明该照片的出处，未加盖相关单位的印章，不能作为有效证据使用，该照片上所显示的数量与原告起诉时所诉的数量不一致；证据6是原告自己制作，没有被告签字认可，不能说明该批药品用于被告的鸡场；对证据7，原告的所有证人均与原告之间存在利害关系，并且是在第一次开庭后原告针对被告第一次庭审意见，专门组织的相关证人，其所证明的事实可信度不高；对证人李某证言有异议，从李某的证言可以看出不知道饲料单价和具体数量，应以原告为被告出具的发票为准，另外可以证明其曾经给原告捎过20000元现金，而没有出具收据；对证人吴某的证言，吴某所陈述的事实并非自己亲眼所见，均是听说，所以其陈述的事实不可信；对郑某、裴某，被告根本不认识，郑某所述既不能证明同车证人是谁，也不能证明具体把鸡苗送给什么人，因为没有被告签收的手续；证人裴某所说不是事实；证人汤某、郭某1、郭某2、谢某只能证明他们与本案原告之间的关系，与本案无关；对证据8，刘爱的签名无异议，不认可记载内容；对证据9，原告单方制作，不能证明其主张；对证据10录音的真实性无异议，但录音不能证明原告的观点，相反印证了粤禽公司与原被告之间不存在养殖回收合同关系，裴春生、吴某作为粤禽公司的主管负责人，明确表示不知道该公司与原被告之间存在养殖合同关系，从录音内容可以看春，他们仅仅是听陈建设将该批鸡苗送到被告处，期间虽然裴春生多次诱导被告认可该与陈建设之间存在养殖合同关系，但是被告梁雷均明确予以否认，因此双方并不存在养殖回收合同关系；涉案16400只鸡苗在该录音证据中不能证明为本案被告梁雷购买，录音从始至终梁雷对此事并未明确认可，该录音更不能说明被告购买原告兽药的事实。他们让我给他们看养殖笔录，该笔录是给师小宝干的时候做的养殖笔录，养殖笔录是师小宝填写，随鸡到屠宰公司，有没有养殖笔录需问我老婆，当时我老婆不在家，并有当时的录音，录音中讲的是我和师小宝饲养的一批鸡，还有和陈建设养的第一批市场鸡，是第一批市场鸡出现毛囊支原体。该录音并不完整，在该段录音前还有对话内容，当时粤禽公司有人到我处，见面时我告诉与他们无关，他们说是陈建设一直让我们来的，我与裴春生之间的有对话，但录音中不显示，录音不完整有剪辑，不能作为证据使用。
本院认为，原告的证据1、2可以相互印证，证明原告与河南粤禽农牧有限公司签订肉鸡饲养合同，该公司给原告发货16400只鸡苗，被告所提异议不能成立，本院对原告的证据1、2予以采信，但证据2显示其中1400只鸡苗的单价为3.1元，其余15000只鸡苗的单价为4.9元；被告对原告的证据3真实性无异议，出库单上均有被告梁雷的签名，本院对该证据的真实性予以确认，其中8月2日的一张出库单2吨，原告解释合理，应是笔误写错日期将9月2日写成8月2日；被告讲是第一批鸡用料，已结算过不成立（因当时第一批鸡已卖，第二批未到，还是小鸡开口料，且从9月5日已开始送311号饲料）；其中6张出库单系重复提供，不应认定；原告的证据4照片载明的是原告给被告送的饲料，被告并未否认用过原告的饲料，本院对照片内容的真实性予以确认；原告的证据5系一张电子信息照片，被告不予认可，原告未能提供其他证据印证，本院对该证据不予采信；证据6系原告自己制作，没有被告方签名，被告不予认可，本院对该证据不予采信；原告证据7中证人郑某的证言与原告证据1可以相互印证，证明其为陈建设往被告家送鸡苗16400只的事实，本院对郑某的证言予以采信；证人李某的证言与原告的证据3可以相互印证，证明为陈建设给被告家送饲料七十多吨的事实，本院对李某的证言予以采信；证人吴某、裴某的证言与郑某的证言可以印证，证明陈建设与粤禽公司签订肉鸡饲养合同，往被告家送16400只鸡苗，被告私自将该批鸡出售的事实，本院对上述证人的证言予以采信；证人汤某、郭某1、谢某、郭某2的证言仅能证明其与原告之间的关系，不能证明原被告之间的养殖回收合同关系，本院对该四人的证言不予采信；被告认可证据8证明条上是刘爱本人签名，否认证明条记载的内容，被告所提异议不能成立，本院对原告的证据8予以采信；证据9系原告单方书写，被告不予认可，本院对该证据不予采信。对证据10，确系双方当时的谈话录音，但不能证明双方存在肉鸡养殖回收合同关系，也不能证明原告供被告药品。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、养殖行业网和中国鸡蛋网网页2份，证明2016年8月20日左右焦作市鸡苗市场价格为每只2.7元-3.1元，并不是原告所说的每只4.9元；2、2016年8月18日张志伟出具的卖鸡苗的收据一张及照片一张，证明本案涉及的鸡苗是张志伟供应的开封大富种禽有限公司的鸡苗；3、长通物流提货单一张与安利货运货运单一张，证明涉案批次的鸡防疫用药并非原告提供；4、托运单复印件3张及手机短信4条，证明涉案批次的鸡防疫用药并非原告提供；5、2016年5月26日原告出具的押金条一张50000元，证明原告当时预收有押金50000元至今没有返还；6、证人郭某3的当庭证言，证明在原告处购买饲料是先付款后送料，预付款原告不出具任何手续，当时饲料的市场价为每吨2850元-2900元。7、有两份合同，粤禽公司和焦作大用实业有限公司养殖回收合同，说明养殖种植回收合同是三方合同，包括粤禽公司在内，饲养合同鸡应当有粤禽公司和经销商以及第三方饲养户三方共同签订才形成养殖回收合同。被告与粤禽公司和原告之间并没有签订这个养殖回收合同，所以被告和原告之间不存在养殖回收合同关系。8、2016年8月18日开封大富种禽有限责任公司收款收据一份，证明张志伟当天在该公司购鸡苗30000只，每只单价3.1元，这个收据与原审中被告提供的收据可以印证这30000只包括被告所饲养的18000只，均是从开封大富种禽有限责任公司购买的合同鸡并不是原告所说的由其从粤禽公司提供的。
原告对被告的证据质证称，对证据1真实性有异议，其所显示的内容与本案没有关联；对证据2真实性、关联性有异议，该收据不能证明是谁收到多少鸡苗，是谁送了多少鸡苗，鸡苗是哪个企业的，没有该企业的公章，也不能证明是被告收到了这么多鸡苗，如果按被告所述应该是由被告向供货方出具收据，而不是供货方出具收据；照片真实性有异议，不能证明被告的观点；对证据3真实性有异议，安利托运单是伪造的，该托运单系打印，被告名字是手写伪造的，不能证明被告观点，长通物流提货单不能证明所发为何种兽药以及是否用于被告的鸡场；证据4系复印件，不予质证；9月11日手机短信与本案无关，所记载的内容不能证明被告观点，被告所提供与手机上看到的不一致，没有看到长通物流的4条短信；对证据5鸡苗押金认可，该证据直接证明原告的观点，原被告在第一次养殖回收合同鸡时，被告按照双方约定提供50000元押金，押金在第一次结算后还剩47450元，该50000元分两笔收到的，第一次是在2016年5月20日收到30000元,5月25日司机捎回20000元，收条是送鸡苗的当天原告给被告补出的票据。证据6证人证言不真实，原告与该证人之间有经济来往，该证人还欠原告钱，存在利害关系，且系孤证，无法与其他证据相互印证，不应采信。对证据7、8真实性不知道真假，认为与本案没有任何关系；从鸡苗票上看也不能证明8月18日的30000只鸡苗其中18000只是他本人养的。合同应该是三方合同，粤禽公司的合同第5项中权利和义务一栏，第三方全权委托乙方与甲方的，乙方应经常监督检查第三方，严格按照要求有关规定进行使用、禁用和停用兽药，若检出违规药品，按规定一切损失由乙方承担。因为合同是在武陟签订的，第三方没有到场，我作为乙方是第三方的全权代表人。
本院对上述证据综合审查后认为，被告的证据1系网络资料，不能作为原被告之间合同价款的计算依据，本院对该证据不予采信；被告的证据2没有被告方的签名手续，不能证明被告观点，原告所提异议成立，本院对该证据不予采信；被告的证据3、4，不能证明通过物流托运的兽药是用于涉案16400只鸡苗，本院对证据3、4不予采信；原告对被告的证据5真实性无异议，该证据与原告的证据7可以印证，不能证明原告欠被告50000元的事实，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明效力不予确认；被告的证据6，证人证言仅能证明其与原告之间的关系，不能证明原被告之间的养殖回收合同关系，本院对该证言不予采信。被告的证据7，与原告和粤禽公司的合同相印证，可以证明养殖回收合同应是三方合同。被告的证据8，不能证明被告的观点，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证及当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月20日，原告与河南粤禽农牧有限公司签订肉鸡饲养合同，共购买鸡苗16400只，其中9000只单价4.9元，6000只单价4.9元，1400只单价3.1元，共计价款77840元，原告用货车将该16400只鸡苗送到被告处，由被告饲养。从2016年8月17日到10月2日期间内原告从河南粤禽农牧有限公司购买饲料，分批次送到被告养殖场，有被告签名的出库单为凭，其中310#的有300包，40公斤/包，计12吨；311#的有1505包，40公斤/包,计60.2吨。2016年10月2日，被告将成品毛鸡出售给了外地收购商，双方发生纠纷。另查明，被告在原告处尚有47450元押金未退。原告至今未实际支付粤禽农牧公司违约金。庭审中，原告称，原被告之间形成养殖回收合同关系，约定由原告出资为被告提供鸡苗、饲料、药品，由被告养殖鸡苗到成品毛鸡，然后由原告回收，被告赚取养殖过程中原料投入费用之外的正常养殖利润。并称其不可能高价购买鸡苗,饲料,再低价卖给被告。除鸡苗、饲料外，还为被告提供的养鸡所需药品价值16300元，被告予以否认，原告未提供确凿证据证明其主张。诉讼中，被告认可原告给其供饲料，双方同意310型号饲料按每吨单价3000元，311号饲料每吨单价2950元。被告称饲料款已付清，并否认原告给其提供鸡苗和药品的事实,并称双方不存在养殖回收合同关系,坚持原告欠其97450元押金款未退。
本院认为，原告与河南粤禽农牧有限公司签订（肉鸡）饲养合同，约定购买鸡苗的数量、单价及饲料型号和单价；原告保证全程使用河南粤禽农牧有限公司提供的饲料和兽药，将成品毛鸡交给粤禽农牧公司回收，每只鸡购药品不少于一元。但本案被告未在饲养合同上作为第三方签字(被告5月份饲养原告供给的鸡苗，虽出售给粤禽农牧有限公司,但被告自始至终不承认与原告之间存在养殖回收合同关系），原告所举证据仅能证明被告接收涉案鸡苗，饲养涉案鸡苗过程中使用其供应的粤禽农牧有限公司的饲料，原告主张与被告之间存在养殖回收合同关系依据不足，本院不予支持。原告与河南粤禽农牧有限公司所签订的养殖回收合同对被告不具有法律约束力。所以应认定原被告之间存在鸡苗、饲料买卖合同关系，被告应按原告提供鸡苗只数，饲料吨数给付原告鸡苗、饲料款。至于鸡苗的单价应按原告供应给被告的市场鸡苗的单价即每只3.1元计算，饲料单价应按原被告认可的饲料单价，即310型号饲料按每吨单价3000元，311号饲料每吨单价2950元计算，故被告应给付原告饲料款183590元，鸡苗款50840元，合计234430元，扣除剩余押金款47450元，余款186980元被告应给付原告。并应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔付原告逾期付款违约金。原告要求被告赔偿药品款，证据不足，本院不予支持。被告称原告欠其押金款97450元不属实，称饲料款已给付100000元无证据证明，均不予采信。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第二项,第一百零七条，第一百一十四条之规定,经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、限被告梁雷、刘爱在判决生效后5日内给付原告陈建设鸡苗款、饲料款共计186980元，并支付逾期付款违约金（从2016年11月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陈建设的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，原告承担2210元，被告承担3919元。保全费2120元，原告承担716元，被告承担1404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 闫同峰
审判员 康秀丽
审判员 张新红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程 怡