安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4063号上诉人（执行案外人）：孔维生，男,1972年6月8日出生,住安徽省巢湖市天巢广场**幢*单元***室，公民身份号码3426011972********。委托诉讼代理人：吴子能，安徽海华律师事务所律师。被上诉人（申请执行人）：鲁晓杰,男,汉族,1974年10月1日出生,住安徽省巢湖市。上诉人孔维生因与被上诉人鲁晓杰案外人执行异议之诉一案，不服安徽省巢湖人民法院(2016)皖0181民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔维生上诉请求：撤销一审判决及相关民事裁定书、协助执行通知书，确认鲁晓杰申请冻结的“巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程”工程款为孔维生所有。事实和理由：1、鲁晓杰申请保全的工程款属孔维生所有。孔维生与安徽永裕建设工程有限公司（下称永裕公司）签订的《协议书》第四条第4项中明确约定，孔维生在交纳永裕公司工程管理费后剩余工程款全部归孔维生，表明永裕公司并不享有工程款的所有权。孔维生作为该工程的实际施工人完成工程并验收合格，其有权获得工程款。2、永裕公司因为一起民间借贷提供担保，被本案被鲁晓杰起诉至巢湖市人民法院并申请财产保全，法院于2015年9月30日冻结永裕公司工程款，并要求巢湖交通运输局协助执行。鲁晓杰主张的民间借款与工程款无任何关联，鲁晓杰将孔维生实际施工应得的工程款实施保全，于法于理不合。3、鲁晓杰已提供证据证明工程为其实际施工，工程款应归其所有。永裕公司虽为中标人，与工程业主单位巢湖交通运输局签订了建设工程施工合同，但永裕公司又将工程交由孔维生施工，实际上是孔维生借用永裕公司的资质对工程施工，巢湖交通运输局与孔维生是实质上的施工合同相对方，巢湖交通运输局有义务将工程款支付给孔维生。孔维生认为，作为“巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程”实际施工人，在施工工程合格后，有权获得工程款，该工程款属上诉人所有而非永裕公司。被上诉人鲁晓杰未提供答辩意见。孔维生一审法院起诉请求：1、确认鲁晓杰申请冻结的“巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程”工程款为孔维生所有；2、撤销巢湖市人民法院2015年9月30日作出的（2015）巢民一初字第03160号民事裁定书、协助执行通知书。一审法院认定事实：2015年7月15日，安徽永裕建设工程有限公司在巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程招标中标，中标价款为661086.56元。2015年8月11日，巢湖交通运输局（发包人）与安徽永裕建设工程有限公司（承包人）签订《合同协议书》，约定巢湖交通运输局为实施巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程，已接受安徽永裕建设工程有限公司对该项目施工的投标。同日，安徽永裕建设工程有限公司（甲方）与孔维生（乙方）签订《协议书》，约定甲方所承接的工程项目由乙方（甲方项目经理部）实行内部承包，工程项目名称为巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程，建设单位系巢湖交通运输局，工程合同造价（最终以决算价为准）为661086.56元。协议还约定，乙方主要责任为：代表甲方实施项目施工和管理，在甲方授权范围内，全面履行项目施工责任，组织编制并实施项目管理规划；参与工程竣工验收，准备结算资料，及时与发包人办理工程决算、工程审计等事项；独立核算，自负盈亏，无条件承担本工程的税金和施工的全部债务；甲方按工程总造价3%收取工程管理费用，其费用在每一笔业主拨付的工程款中扣除。2015年8月16日，巢湖华林新型建材有限公司（供方）与巢湖槐林风力发电停车场、兆河湿地停车场（需方）签订《新型墙体材料产品购销合同》，孔维生在需方处签字。2015年9月30日，孔维生（甲方）与无为县中晟伟业新型节能环保材料有限公司（乙方）签订《沥青混凝土路面施工协议书》，约定孔维生因承接巢湖槐林风电停车场、兆河湿地停车场工程，将所施工路段沥青混凝土路面承包给乙方施工。2015年10月1日，巢湖鸿达混凝土有限公司（甲方）与安徽永裕建设工程有限公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定乙方为自己施工的巢湖兆河湿地停车场工程建设需要向甲方购买商品混凝土事宜，订立本合同，孔维生在乙方处签字。另，孔维生提交的若干水稳发料单、无为县诚汇商贸出库磅单、巢湖鸿达混凝土有限公司供货单、巢湖华林新型建材有限公司销售单的收货单位等处分别有孔维生、张红、张永生的签字。2015年9月19日，孔维生在巢湖槐林风电停车场景观绿化工程建设项目监理指令单签收人处签字。2016年1月8日，安徽永裕建设工程有限公司向巢湖交通运输局出具承诺，申请业主单位巢湖交通运输局将工程款193756.37元支付给孔维生。2016年5月12日，案涉巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程验收合格。2015年9月30日，因鲁晓杰与安徽永裕建设工程有限公司借贷纠纷案件，巢湖市人民法院作出（2015）巢民一初字第03160号协助执行通知书，冻结安徽永裕建设工程有限公司在巢湖交通运输局的工程款（巢湖兆河湿地连接线、槐林风电停车场景观工程）。一审法院认为，本案争议焦点在于案涉冻结工程款的权属问题。巢湖交通运输局与安徽永裕建设工程有限公司之间签订《合同协议书》，双方之间形成建设工程施工合同关系，案涉工程的工程款项应当支付给安徽永裕建设工程有限公司。永裕公司因其他案件须承担债务给付责任而致其在巢湖交通运输局的工程款被法院冻结，该强制执行措施系依据巢湖交通运输局与永裕公司之间的建设工程施工合同关系产生的可得利益而采取，符合法律规定。孔维生因与永裕公司签订承包协议书而构成承包合同关系，根据合同的相对性，其应当向永裕公司主张工程款，现其对在巢湖交通运输局处冻结的案涉执行款权属提出异议，并主张权利，但其与巢湖交通运输局之间并无直接法律关系，本案中巢湖交通运输局并不将工程款直接支付给孔维生，孔维生并非案涉工程款在巢湖交通运输局处的直接权益人，亦未能提交证据证明接受委托获取案涉工程款，故孔维生无权从巢湖交通运输局处主张案涉冻结工程款。综上，孔维生就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依据依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孔维生的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由孔维生负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，案涉工程系安徽永裕建设工程有限公司通过招标取得，工程协议是安徽永裕建设工程有限公司与巢湖交通局订立，安徽永裕建设工程公司系案涉工程款债权人。因安徽永裕建设工程有限公司他案债务纠纷，安徽省巢湖市人民法院对于安徽永裕建设工程有限公司在巢湖交通运输局合同债权采取冻结措施，符合法律规定。孔维生认为巢湖交通运输局处冻结的案涉工程款归其所有的意见，依据不足，本院不予采信。一审法院认定孔维生就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人孔维生的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由孔维生承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 马枫蔷审判员 余海兰二〇一七年八月二十四日书记员 俞文静附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审