上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初85136号
原告：伟迪捷(上海)标识技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路XXX号XXX号厂房J部位。
法定代表人：RANJANANBHAGWAKAR，董事长。
委托诉讼代理人：屈晓蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炜华，上海江三角律师事务所律师。
被告：祝强，男，1966年10月4日生，汉族，住北京市，现住北京市。
委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰(北京)律师事务所律师。
原告伟迪捷(上海)标识技术有限公司与被告祝强劳动合同纠纷一案，因双方均不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，原告于2017年10月16日向本院提起诉讼，被告于2017年10月18日向北京市西城区人民法院提起诉讼，并于2017年10月19日向本院提出管辖异议，同年11月1日本院立案受理原告的起诉后，作出驳回被告对本案管辖权提出的异议的裁定，被告不服裁定提起上诉，2017年11月28日上海市第一中级人民法院作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。2017年11月20日北京市西城区人民法院将其受理的案件移送我院。本院以先起诉的伟迪捷(上海)标识技术有限公司为原告、以后起诉的祝强为被告，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告伟迪捷(上海)标识技术有限公司的委托诉讼代理人屈晓蓉、陈炜华、被告祝强的委托诉讼代理人柴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟迪捷(上海)标识技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求原告不需继续与被告履行劳动合同；2、要求原告不需支付被告2017年7月1日至2017年9月15日期间的工资人民币48,000元。事实和理由：原告于2016年3月1日起与被告续订无固定期限劳动合同，被告担任原告的渠道经理，每月工资为19,360元，并每月享有午餐补贴360元。2017年原告接到被告存在虚假报销的举报，经原告调查后发现，被告于2015年1月至2017年4月期间，在被告提供的报销单中，虚假报销金额达到原告规章制度中规定的立即解除劳动合同的标准，原告遂于2017年7月3日以被告存在员工手册中“出差费用报销不真实”行为为由，解除双方的劳动合同。原告认为原告的解除决定符合法律规定及员工手册的相关规定，乃提起诉讼。
被告祝强辩称，被告在工作期间内要求报销的费用都是真实发生的，仅凭瑕疵发票说明存在虚假报销不是事实，被告出差都是领导季鸣审批，根据公司制度，公司虚假报销两次以上才予以处罚，且被告对原告提供发票的真实性不予认可。被告不存在虚假报销费用的情形，不同意原告的全部诉讼请求。被告提出诉讼请求：要求原告支付2017年7月1日至2017年9月15日期间工资收入损失12,100元。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告伟迪捷(上海)标识技术有限公司提供如下证据：1、企业工商登记信息，证明原告于2011年2月25日由原名称伟迪捷(上海)喷码机有限公司变更为现名称；
2、双方签订的自2006年8月1日至2008年2月29日止的劳动合同；
3、双方签订的自2016年3月1日起的无固定期限劳动合同；
证据2和证据3，证明双方于2006年8月1日建立劳动关系，被告离职前在原告处任渠道经理职务；
4、解除劳动合同通知函、离职交接告知函及相应邮寄凭证；
5、致工会函及邮寄凭证；
证据4和证据5，证明2017年7月3日，原告以被告违反原告政策及相关法律规定为由通知被告解除劳动合同；原告就解除被告劳动合同事宜通知工会组织；
6、2015年版《员工手册》及被告签收单；
7、(2017)沪静证经字第2748号公证书；
证据6和证据7，证明《员工手册》规定“出差及费用报销不真实，累计达两次及以上的或累计金额达到或超过1,000元，或不按照公司规定的方式计算费用，经财务部门指出两次及以上仍不改正的”，可以立即解除劳动合同；被告已经签收2015年版《员工手册》；2015年版《员工手册》经过民主公示流程；
8、2015年1月《报销及其他付款政策》的通知邮件、附件2015年版《报销及其他付款政策》及伟迪捷费用报销系统CONCUR使用说明；
9、2016年5月《报销及其他付款政策》的通知邮件、附件2016年版《报销及其他付款政策》；
证据8和证据9，证明根据2015年版/2016年版《报销及其他付款政策》规定只有合法有效的交易事项才能申请付款或款项支出，并须提供与交易实质一致的，真实合法的发票，不允许用其他与交易实质无关的发票来充抵；根据2015年版和2016年版《报销及其他付款政策》规定，交通工具可以乘坐出租车或地铁等有效交通工具，禁止包用出租车；原告的CONCUR报销系统实行的是线上提交报销报告，线下向财务提交相应报销票据原件的双线操作方式；
10、虚假报销明细清单；
11、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)28092及对应发票；
12、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)98123及对应发票；
13、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)98126及对应发票；
14、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)102377及对应发票；
15、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)102388及对应发票；
16、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)102401及对应发票；
17、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)106168及对应发票；
18、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)109299及对应发票；
19、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)132879及对应发票；
20、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)135740及对应发票；
21、被告提交的存在虚假报销的相应费用报告(与明细清单可对应)140833及对应发票；
证据10至证据21，证明被告提交的出差费用报销报告中存在多次多处报销不真实情况，合计金额为1,311元；
22、公司组织架构图；
23、接替被告工作的员工劳动合同；
证据22和证据23，证明被告原岗位职责已经重新划分由其他员工接替，被告原岗位无法恢复；
24、会议纪要，证明原告公司已经调整组织架构，被告原工作岗位被季鸣和王滨吸纳，不存在被告可以担任的任何工作岗位。
被告祝强提供如下证据：1、无固定期限劳动合同，证明双方的劳动合同关系及被告薪资为每月20,000元；
2、解除劳动合同通知书，证明原告违法解除劳动合同；
3、律师函，证明被告并不认可被告的解除理由，要求恢复双方的劳动关系。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据7、证据11至证据21中被告的签名及报销金额、证据22至证据24的真实性，以及原告对被告提供的证据1至证据3的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提供的证据8至证据10以及证据11至证据21中的发票的真实性不予认可。因被告对原告提供的证据8和证据9的真实性持有异议，原告当庭使用电脑向被告演示当时向包括被告在内的全体员工发送的电子邮件，被告经审阅后认可收件人为全体员工，但因原告演示时原告已经解除双方的劳动关系，该收件人为全体员工中并无被告的姓名，被告表示对该二份证据的真实性存疑；对此本院认为原告当时已经向全体员工发送了上述电子邮件，当时发送时收件人应当包括被告在内，故本院不予采信被告的质证意见，对原告提供的该二份证据的真实性予以确认；原告提供的证据10虽系其自行制作，但其中内容与原告提供的证据11至证据21的内容一致，本院不予采信被告对该证据的质证意见，对原告提供的该证据的真实性予以确认；被告虽对原告提供的证据11至证据21中的发票的真实性未予认可，但因被告未能提供该部分发票及其向原告提交报销发票的相应证据，本院不予采信其质证意见，对原告提供的证据11至证据21中发票的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告祝强原系原告伟迪捷(上海)标识技术有限公司的员工，双方签有自2016年3月1日起的无固定期限劳动合同。被告在原告处担任渠道经理职务，每月工资为19,360元，另每月享有固定饭贴360元。2017年7月3日原告向被告发出《函告》，书面通知被告“经审计发现，你提交给公司的报销申请(费用报告#XXXXXXXX……等)中的部分费用为虚假费用。你的上述行为构成《员工手册》所述的‘出差及费用报销不真实的’行为，属于《员工手册》所述的‘严重违纪行为’。根据《员工手册》及相关法律法规，公司有权单方解除与你签订的劳动合同……”。被告因此向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告：1、继续履行劳动合同；2、支付2017年7月1日至2017年9月15日期间薪资48,400元；3、支付2017年7月1日至2017年9月15日期间工资收入损失12,100元(依据《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》规定)。2017年10月11日该委作出裁决，原告继续与被告履行劳动合同、原告支付被告2017年7月1日至2017年9月15日期间工资48,400元，驳回了被告的其他仲裁请求。
另查明，被告于2015年6月3日签收了由原告制定并执行的《员工手册》(2015版本)，该手册的第七章《劳动纪律》中的“严重违纪行为”规定“出差及费用报销不真实，累计达两次及以上的或累计金额达到或超过1,000元，或不按照公司规定的方式计算费用，经财务部门指出两次及以上仍不改正的”等。对严重违纪的员工，公司有权提前解除劳动合同。
原告支付被告工资至2017年6月30日。
原告的CONCUR报销系统实行线上提交报销报告，线下向财务提交相应报销票据原件的双线操作方式。
再查明，2015年2月2日被告向原告申请报销费用的报告号28092中记载，2015年1月20日工作内容为拜访北京某公司，第一张车票号XXXXXXXX，车牌号B.S28**，时间14：05-14：13，金额14元；第二张车票号XXXXXXXX，车牌号B.S28**，时间14：27-14：42，金额28元。
2016年7月18日被告向原告申请报销费用的报告号98123中记载，2016年7月5日、7月6日工作内容均为拜访北京某公司，其中2016年7月5日，车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间17：39-18：07，金额35元；2016年7月6日，车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间18：05-18：31，金额38元。
2016年7月18日被告向原告申请报销费用的报告号98126中记载，2016年7月11日工作内容为拜访北京某公司，第一张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间20：07-20：47，金额37元；第二张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间23：04-23：31，金额59元。
2016年8月22日被告向原告申请报销费用的报告号102377中记载，2016年7月24日工作内容为拜访北京某公司、车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间18：46-19：17，金额47元；2016年7月26日工作内容为拜访北京某公司，车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间7：52-8：34，金额102元；2016年7月28日工作内容为拜访北京某公司，车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间5：11-5：31，金额37元。
2016年8月22日被告向原告申请报销费用的报告号102388中记载，2016年8月9日工作内容为拜访河北某公司，第一张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间8：26-8：42，金额31元；第二张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间19：27-20：05，金额54元；2016年8月10日工作内容为拜访德国某公司北京代表处，第一张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间6：10-6：31，金额35元；第二张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间18：37-19：40，金额54元；2016年8月11日工作内容为拜访北京某公司，车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间18：43-19：28，金额86元。
2016年8月22日被告向原告申请报销费用的报告号102401中记载，2016年8月19日工作内容为拜访北京某公司，第一张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间10：59-11：20，金额27元；第二张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间17：45-17：59，金额21元。
2016年9月22日被告向原告申请报销费用的报告号106168中记载，2016年8月23日工作内容为拜访中航某公司，第一张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间6：28-7：09，金额58元；第二张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间8：22-8：50，金额35元；第三张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间15：01-15：37，金额83元；2016年8月26日工作内容为拜访北京某公司，车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间5：31-6：11，金额60元。
2016年10月8日被告向原告申请报销费用的报告号109299中记载，2016年9月22日工作内容为拜访北京某公司，第一张车票号XXXXXXXX，车牌号B.U31**，时间19：55-20：14，金额33元；第二张车票号XXXXXXXX，车牌号B.U31**，时间21：31-22：12，金额79元。
2017年3月6日被告向原告申请报销费用的报告号132879中记载，2017年2月27日工作内容为拜访某公司，第一张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间9：06-9：42，金额31元；第二张车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间17：36-17：59，金额27元；2017年2月28日工作内容为拜访北京某公司，车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间21：46-22：08，金额36元；2017年3月1日工作内容为陪同北京某公司招标，车票号XXXXXXXX，车牌号B-P24**，时间6：25-6：52，金额41元。
2017年3月27日被告向原告申请报销费用的报告号135740中记载，2017年3月17日工作内容为拜访北京某公司，车票号XXXXXXXX，车牌号B-N28**，时间15：24-16：12，金额67元。
2017年4月28日被告向原告申请报销费用的报告号140883中记载，2017年3月17日工作内容为拜访北京某公司，第一张车票号XXXXXXXX，车牌号B-N28**，时间14：51-14：59，金额13元；第二张车票号XXXXXXXX，车牌号B-N28**，时间16：53-17：21，金额43元。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告制定并实行的2015年版《员工手册》已由被告签收，该员工手册规定的内容不违反我国法律、行政法规的相关规定，应属合法有效，被告应当严格遵守。被告于2015年1月20日至2017年4月28日期间，在向原告提交的申请报销出租车车费中，其中存在同一天的一小时之内乘坐同一辆出租车、连续多日乘坐同一辆出租车、以及所乘坐的相同出租车的发票基本相连等情形，被告为了工作需要而乘坐出租车的行为是正当的，但其提交的车票存在上述情形显然有违常理，本院自可认定被告用于报销的车票与真实客观事实不符，该部分费用报销系不真实的报销行为。因被告虚假报销的行为累计达两次以上且累计金额超过1,000元，违反了《员工手册》中关于“出差及费用报销不真实的，累计达两次及以上的或累计金额达到或超过1,000元，或不按照公司规定的方式计算费用，经财务部门指出两次及以上仍不改正的”的规定，原告以此为由作出解除双方劳动合同的决定，符合《员工手册》规定的解除条件，该解除决定合法。原告要求不需继续履行双方劳动合同的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。因双方的劳动合同于2017年7月3日解除，7月1日和7月2日系双休日，原告不需支付被告该两日的工资；但原告应当支付被告2017年7月3日的工资，按照被告的每月工资标准计算，原告应支付被告该日工资890.11元和饭贴16.55元。2017年7月4日起双方的劳动合同已经解除，原告不需再行支付被告该日起的工资，其要求不予支付被告2017年7月4日至2017年9月15日期间工资的诉讼请求，本院予以支持。被告要求原告支付2017年7月1日至2017年9月15日期间工资收入损失12,100元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第(二)项的规定，判决如下：
一、原告伟迪捷(上海)标识技术有限公司不需与被告祝强继续履行劳动合同；
二、原告伟迪捷(上海)标识技术有限公司不需支付被告祝强2017年7月1日、7月2日、7月4日至9月15日期间的工资；
三、原告伟迪捷(上海)标识技术有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告祝强2017年7月3日的工资890.11元和饭贴16.55元；
四、驳回被告祝强要求原告伟迪捷(上海)标识技术有限公司支付2017年7月1日至2017年9月15日期间工资收入损失12,100元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一八年一月二十四日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。