新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终1125号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司奎屯支公司乌苏营销服务部，住所地：乌苏市乌鲁木齐北路133号供销社办公室二层。
负责人：尹俊平，永安财产保险股份有限公司奎屯支公司乌苏营销服务部经理。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司奎屯支公司，住所地：奎屯市市区芙蓉里北京东路附17幢5号。
负责人：胡滨，永安财产保险股份有限公司奎屯支公司经理。
共同委托代理人（特别授权）：戴鑫，男，1997年10月4日出生，汉族，永安财产保险股份有限公司新疆分公司法务部员工。
共同委托代理人：余长春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌苏市博健房地产开发有限责任公司，住所地：乌苏市乌鲁木齐北路048号。
法定代表人：王延帅，乌苏市博健房地产开发有限责任公司董事长。
委托代理人（特别授权）：赵建明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司奎屯支公司乌苏营销服务部（以下简称永安财保乌苏营销部）、永安财产保险股份有限公司奎屯支公司（以下简称永安财保奎屯支公司）因与被上诉人乌苏市博健房地产开发有限责任公司（以下简称博健公司）财产保险合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2017）新4202民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日开庭进行了审理，上诉人永安财保乌苏营销部、永安财保奎屯支公司的共同委托代理人戴鑫、余长春，被上诉人博健公司的委托代理人赵建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保乌苏营销部、永安财保奎屯支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：出险标的非保险合同约定的标的，投保单与保险单载明的保险标的座落地址均为乌鲁木齐北路048号，而出险地为乌苏市区北京东路北侧的中心农贸市场，合同约定的出险地并未发生保险事故，因此不应当承担赔偿责任。保险条款财产基本险第30条第二款规定：保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。本案根据农贸市场房地产抵押估价报告显示，该房地产公开市场价值5200余万元，但实际投保金额仅为2300万，因此即使判决上诉人赔付也应当按照实际损失乘以比例赔付，一审判决未考虑不足额投保情况。
博健公司辩称，乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司与工行乌苏支行订立《网贷通循环借款合同》，同日答辩人与工行乌苏支行订立《最高额抵押合同》，永安财保乌苏营销部签发《财产保险基本险保险单》，以上证据证明答辩人将所属的北京东路中心农贸市场（博健购物中心）房地产向工行乌苏支行提供抵押担保，根据《最高额抵押合同》约定答辩人应按工行乌苏支行要求办妥抵押物保险手续，保险单应注明出险时工行乌苏支行为优先受偿人（第一受益人）。而《财产保险基本险保险单》明确记载本保险第一受益人为工行乌苏支行，证实答辩人作为投保人、被保险人，是对抵押的博健购物中心房屋建筑（主体）向被答辩人投保。火灾事故发生后，被答辩人查勘、要求提供资料所指向的也是博健购物中心非乌苏市乌鲁木齐北路048号，座落于乌苏市乌鲁木齐北路048号的建筑物是乌苏宾馆，产权人为乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司，并非答辩人。《保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。永安财保乌苏营销部签发的《财产保险基本险保险单》中明确记载总保险金额为2300万元，不适用该法条第二、第四款的规定，第四款适用的大前提是合同没有约定，但本案涉及的保险单中对总保险金额有明确约定，因此被答辩人提出按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任的主张，其大前提不存在。二被答辩人虽提交了上诉状，但在期限届满后缴纳上诉费，不构成有效上诉。
永安财保乌苏营销部、永安财保奎屯支公司陈述，收到法院发出的缴费通知单后一周内缴纳了上诉费。
博健公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告给付保险金5275466.96元；2、二被告承担检测、设计费用180000元；3、二被告支付逾期给付保险金期间的同期银行贷款利息471860.53元。上述合计5927327.49元。4、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月15日，乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司与工行乌苏支行签订《网贷通循环借款合同》一份。约定由工行乌苏支行向乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司提供合同项下循环借款额度人民币2000万元。期限至2014年6月3日止。原告为乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司提供担保。同日，原告与工行乌苏支行就上述借款签订《最高额抵押合同》一份。约定原告为确保工行乌苏市支公司债权的实现，将其所有的位于乌苏市北京东路中心农贸市场（购物中心）（即博健购物中心）房地产向工行乌苏支行提供抵押担保。并出具权属证明。根据合同约定，原告应按工行乌苏支行要求办妥抵押物保险手续，保险单中应注明出险时工行乌苏支行为优先受偿人。为此工行乌苏支行作为中介代理机构，原告作为投保人、被保险人，对设定抵押的博健购物中心房屋建筑(主体)在被告处投保。永安财保乌苏营销部于2013年7月2日出具《财产保险基本险保险单》。保险标的类型：固定资产（房屋建筑主体）保险期间自2013年7月3日零时起至2014年7月2日二十四时止。总保险金额为2300万元。保险特别约定：本保单免赔约定：每次事故的绝对免赔额为5000元，或损失的15%,二者以高者为准。本保险的第一受益人为工行乌苏支行。同日，原告向第二被告足额缴纳了保险费12650元。2013年9月24日凌晨3时45分，原告所属的博健购物中心发生火灾。火灾造成该购物中心过火面积2500平方米，蔓延烧毁该购物中心建筑主体结构及市场内日用百货、调味品等物品并造成巨大财产损失。同年11月29日，乌苏市公安消防大队以乌公消火认字（2013）第0016号火灾事故认定书认定：该起火灾起火时间为2013年9月24日凌晨2时许。起火点位于购物中心一层西侧4号商铺收银台处。起火原因为电气线路短路引起收银台附近可燃物品起火燃烧蔓延成灾。事故发生后原告委托乌苏市价格认证中心对博健购物中心火灾损失进行了评估，作出了评估报告。委托新疆建设工程质量安全检测中心对购物中心火灾受损建筑主体部分进行鉴定，作出了（2013）新建质鉴字第259号鉴定报告。并将上述报告与联系函等材料报备给二被告，请求二被告支付保险金。永安财保乌苏营销部委托民太安财产保险公估有限公司对火灾现场进行查勘，出具初勘报告一份。认为根据保单及投保单显示，被保险人博健公司的保险地址为乌苏市乌鲁木齐北路040号，而此次出险标的博健购物中心的地址位于乌苏市区北京东路北侧，与保单地址不符。该保险单保险标的应为博健公司所有房屋建筑，而非只是博健购物中心，故保险责任尚不确定。原审庭审中，二被告对原告单方委托作出的评估报告、鉴定报告不予认可。被告永安财保奎屯支公司提出鉴定申请，请求对博健购物中心在2014年9月24日发生火灾造成房屋建筑（主体）的经济损失进行司法评估。一审法院委托新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法评估。该鉴定机构于2016年8月11日出具新司鉴所司鉴字（2016）14号鉴定意见书。结论为：乌苏市北京东路中心农贸市场（购物中心）在2013年9月24日发生火灾事故对房屋建筑造成的经济损失为3939877.81元。对鉴定意见质证过程中，二被告对鉴定报告中第6页明细中的第4、6、7项提出异议。一审法院于2016年8月25日出具公函，请求鉴定部门书面答复。2016年8月29日鉴定部门回函，作出答复。认为：1、鉴定意见第7项拆除增加垂直运输费为单独计算取费，其中第4项抗震加固中未计入垂直运输费，故此项费用未重复计算。2、屋面铺设情况详见现场勘验记录表第4页（双方签字认可无异议）。有争议项目为维修过程中需发生的费用，第5项拆除费用内不包含此项费用。另查明，座落于乌苏市乌鲁木齐北路048号的建筑物是乌苏宾馆，属于乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司财产，该房产已于2013年4月19日至2015年12月31日期间抵押给中国建设银行股份有限公司沙湾县支行。乌苏市博健购物中心位于乌苏市北京东路农贸市场东侧，属于原告的财产。
一审法院认为：一、本案争议焦点之一为投保财产标的与保单地址不符时，是否应当理赔。1、由于位于乌苏市乌鲁木齐北路048号的建筑物是乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司的财产，该房产已于2013年4月19日至2015年12月31日期间抵押给中国建设银行股份有限公司沙湾县支行，故工行乌苏支行与原告签订《最高额抵押合同》中的抵押物不可能将乌苏市乌鲁木齐北路048号的建筑物再做重复抵押，该合同中的抵押物只能是原告的财产。根据合同约定，原告应按工行乌苏支行要求办妥抵押物保险手续，故原告不可能也无法将乌苏市乌鲁木齐北路048号的建筑物向被告进行投保，原告有权投保的只能是属于自己的财产，即乌苏市博健购物中心；2、被告既然认为原告投保的是乌苏市乌鲁木齐北路048号的建筑物，那么被告为何申请对乌苏市博健购物中心2013年9月24日发生火灾事故对房屋建筑造成的经济损失进行鉴定？而且对鉴定依据的现场勘验表签字认可。从被告的这一行为反映出被告对乌苏市博健购物中心就是原告投保的财产的默认，只不过当事人在签订保险合同时未尽谨慎审查义务。均存在过错。但不影响原、被告双方签订保险单，订立保险合同的关系。综上，因本案保险关系的产生系中介机构工行乌苏支行给乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司贷款产生，其保险目的在于保障工行乌苏支行的利益，而且在贷款合同、最高额抵押合同中明确抵押为博健购物中心。那么，无论是工行乌苏支行、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司、博健公司以及永安财保奎屯支公司、乌苏营销部均明知需要投保的财产系博健购物中心。能够确定本案争议保险下保险财产为原告所有的博健购物中心。二、本案争议的焦点之二是原告的赔偿损失如何计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告依约交纳保险费后，被告应当在保险范围内支付保险金。经鉴定机构鉴定，2013年9月24日发生火灾事故对房屋建筑造成的经济损失为3939877.81元。根据本保单每次事故的绝对免赔额为5000元，或损失的15%,二者以高者为准的约定，二被告赔付保险金的金额为3348896.14元﹝3939877.81元×（1-15%）﹞。对该部分依法予以支持。对原告主张的其余保险金不予支持。二被告对鉴定意见部分项目有异议，已经鉴定部门书面答复，且鉴定依据的现场勘验表中原、被告均签字认可。对其抗辩理由不予采纳。原告主张的检测、设计费用180000元，系原告在事故发生后单方委托相关部门鉴定支出的费用，且该评估、鉴定结论未作为本案审理的依据。故原告主张二被告承担费用180000元的请求不予支持。因保险单产生时，双方未尽谨慎审查义务，存在过错。致使保险责任是否承担存在疑问，该期间的停滞系双方共同原因造成，原告主张利息471860.53元的请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、永安财保奎屯支公司、永安财保乌苏营销部应当于本判决生效后二十日内向原告博健公司支付保险金3348896.14元；二、驳回原告博健公司的其他诉讼请求。
二审经审理查明，案涉投保单中未设投保标的信息栏，显示被保险人博健公司及权益人工行乌苏支行信息。其他查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点：上诉人永安财保奎屯支公司、永安财保乌苏营销部是否应向被上诉人博健公司承担保险理赔责任，如承担，保险金如何确定。
本院认为：财产保险，是投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案被上诉人博健公司为案外人乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司在工行乌苏支行处的借款提供抵押担保，根据抵押担保合同的约定对抵押物投保财产险，经工行乌苏支行代理，被上诉人投保了上诉人的财产保险项目，上诉人出具的保险单中保险标的地址打印为乌苏市乌鲁木齐北路048号，标的类别为房屋建筑（主体）。对于保险标的双方产生争议，因被上诉人参保目的是为借款合同设定的抵押物投保，抵押物系位于乌苏市北京东路的乌苏市博健购物中心房地产，被上诉人享有保险利益的是该购物中心产权，乌苏市乌鲁木齐北路048号产权人为乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司而非被上诉人，被上诉人对乌苏市乌鲁木齐北路048号产权不享有保险利益。同时，上诉人在乌苏市博健购物中心发生火灾事故后对现场查勘、出具理赔告知书，并在诉讼中申请对火灾造成的损失进行评估等上述事实、证据印证签订保险合同时保险标的为乌苏市博健购物中心房屋建筑（主体）系双方的真实意思表示，所以上诉人称位于乌苏市乌鲁木齐北路048号的财产为合同约定标的的上诉理由不成立。案涉《财产保险基本险条款》第五条载明：在保险期间内，由于下列原因（火灾等）造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。故一审确认乌苏市博健购物中心发生火灾属于保险合同约定的保险事故，上诉人应承担保险理赔责任正确。被上诉人与工行乌苏支行签订的抵押合同中约定保险金、赔偿金等用于清偿乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司的借款，工行乌苏支行出具证明证实乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司归还了借款，其放弃保险受益人权利，由此上诉人应向作为保险合同投保人并被保险人的被上诉人承担保险理赔责任。
关于理赔金额问题，《财产保险基本险条款》第三十条第一款载明：”保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。”案涉保险单在保险价值确定方式一栏中记载为出险时的市场价值。上诉人称乌苏市博健购物中心房地产市场价值超出投保金额，如赔付应按照实际损失乘以比例赔付。经查，被上诉人投保标的为乌苏市博健购物中心房屋建筑（主体）不包括土地使用权，上诉人所称的市场价值为设定借款抵押时乌苏市博健购物中心房地产综合市场价值非房屋建筑（主体）的市场价值，其将乌苏市博健购物中心房地产市场价值认定为本案保险标的的价值无依据。双方对保险标的出险时的保险价值均未评估，被上诉人认为保险单中记载的保险金额2300万元即为所涉保险价值，对此，上诉人未提供反驳证据证明投保时保险金额低于出险时保险价值，且《财产保险基本险条款》第十一条载明：”保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据上述法律规定及合同约定，被上诉人称投保时确定的保险金额即为保险价值的主张成立，上诉人称被上诉人不足额投保的上诉理由无事实依据和法律依据。一审在保险金额等于保险价值的情况下，按鉴定意见确定实际损失并扣除保险合同约定的免赔金额判决上诉人向被上诉人给付3348896.14元保险金正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49988元，邮寄费100元，合计50088元，由上诉人永安财产保险股份有限公司奎屯支公司、永安财产保险股份有限公司奎屯支公司乌苏营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 印新红
审 判 员 刘 琳
代理审判员 张 玲
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨文婷