四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1302行初1号
原告田伟，男，1969年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人（特别授权）郭光华，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省岳池县，系九龙镇文星桥�区推荐。
被告南充市工商行政管理局，住所地南充市顺庆区丰登路215号。
法定代表人曹均山，职务局长。
行政机关负责人蒲松林，该局副局长。
委托代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。
原告田伟不服被告南充市工商行政管理局（以下至判决主文前简称市工商局）对案外人南充开胜商贸有限公司作出的行政处罚行为，于2017年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月25日作出了（2017）川1302行初124号行政裁定书，驳回原告田伟的起诉，田伟对该裁定不服，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）川13行终197号行政裁定书，撤销了本院作出的（2017�川13**行初124号行政裁定书，裁定本院继续审理。本院于2018年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员陈俊杰与人民陪审员明国强、彭婷重新组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告田伟的委托代理人郭光华、被告的行政机关负责人蒲松林、委托代理人郭军元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局于2017年7月27日向田伟送达了案件办理情况告知书，告知其对南充开胜商贸有限公司处罚情况。
原告诉称，原告于2016年4月向被告举报南充中脉科技养生馆及南京中脉科技发展有限公司违法，被告于2017年7月27日给予原告送达案件办理情况告知书，该告知书告知，被告已对南充开胜商贸有限公司未经批准从事直销行为作出行政处罚，该行政处理结果的主体错误，认定事实不清，适用法律有误，被告的行为说轻点是对法律法规的无知，说重点就是渎职犯罪。理由如下：一、原告自从2015年购买产品加入中脉公司直销员后开始介绍人加入购买，知晓中脉公司的违法行为后于2016年4月20日举报，而处罚对象南充开胜商贸有限公司于2016年6月29日才成立。原告及下线所有的款项745866元都是打入中脉公司成为直销员，并拥有固定的CN号，原告及下线所有的计酬收入均是中脉公司指定的第三方平台公司直接通过银行汇入。推销门店名为南充中脉科技养生馆，原告及下线到全国各地活动均是南京中脉科技发展有限公司召集开办，原告上线庞开胜介绍时也是说中脉公司直销，与南充开胜商贸有限公司没有任何关系，被告张冠李戴，意欲为何？天理昭昭，苍天有眼呀！二、南京中脉科技发展有限公司收取原告及下线人均50200元(均�经原告之手缴纳）购买产品才能成为直销员并且才有资格发展下线，是变相收取门槛费，给予原告的报酬是层级计酬，这两种行为明显是《禁止传销条例》第7条2、3款之规定的传销行为。被告在收取原告的视频资料以及回款计酬证明等证据情况下,依然指鹿为马，包庇商家，是公然对抗法规！综上，被告的行为天理不容，被告万万没想到，原告与被告就其举报事项进行的处理行为有法律上的利害关系，原告购买的多数还是严管的玛卡食品，原告作为举报人，同时又是消费者，依据《消费者权益保护法》第15条2款，原告有控告、批评、建议权。依据《食品安全法》第115条、国务院《关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》、《国务院关于加强食品安全工作的决定》等法规，原告依法享有获得举报奖励的权利。具有起诉的原告资格，请求法院撤销被告2017年7月27日�予原告的案件办理情况告知书中对南充开胜商贸有限公司的行政处罚、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称，南充市中级人民法院（2017)川13行终197号行政裁定书适用法律不当，本案不应继续审理，恳请贵院依法驳回田伟的起诉：一、（2017)川13行终197号裁定书适用法律不当。1.1、援引《消费者权益保护法》明显不符合本案实际。(2017)川13行终197号裁定书认为田伟有权依据《消费者权益保护法》第十五条的规定向工商行政管理部门投诉举报。但是能否向工商行政管理部门投诉举报不等同于田伟具有本案的原告资格，因为田伟在本案的诉讼请求为撤销对南充市开胜商贸有限公司的行政处罚，该法律关系与《消费者权益保护法》第十五条关于消费者有权检举、控告侵害消费者权益的规定显然没有关联性。田伟作为职业举报人，没有举证�何证据证明市工商局存在侵害其消费者权益，或者市工商局在对南充市开胜商贸有限公司的行政处罚过程中存在任何违法失职等行为。且从法律逻辑上辨析，市工商局是否在对南充市开胜商贸有限公司的行政处罚过程中存在任何违法失职行为而导致该行政处罚应被撤销都与田伟无关，是否撤销仍然应在该法律关系范围内首先解决原告主体资格问题，本案根本不能适用《消费者权益保护法》第十五条。(2017)川13行终197号裁定书混淆了与本案无关的举报。田伟提出的投诉举报，既包括对食品违法行为、广告违法行为侵犯其合法权益的“投诉”，又包括对南充开胜商贸公司经营形式违反法律法规的问题的“举报”。田伟对食品违法行为、广告违法行为侵犯其合法权益的“投诉”，市工商局己经依法将当事人的“投诉”移交至有管辖权的部门处理。1.2、援引田伟的说法作为认定田伟具有利害关系的理由没有法律依据。(2017)川13行终197号裁定书称：上诉人认为，该行政处罚决定书认定被处罚对象错误，影响其主张民事权利，故田伟作为消费者与举报人，与工商行政管理部门就其举报事项进行的处理行为具有利害关系”，该说法首先是混淆了民事利害关系与行政利害关系，民事法律关系不能与行政法律关系混为一谈，以此为理由强行搭建利害关系，将置《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》[法发（2017)25号]等系列关于行政诉讼原告主体资格的司法解释于无物；其次该裁定书草率采纳田伟的单方主张，在田伟没有提供任何证据的情况下认为案涉行政处罚会对主张民事权利产生影响，但没�给出任何合理合法的理由。事实上，即便依据《四川省消费者权益保护条例》第57条“对造成消费者损失的，应当督促经营者对消费者作出赔偿。”之规定，市工商局督促经营者对消费者赔偿仍然属于与本案法律关系无关的另一种行政行为，而且该督促行为并不保证对消费者作出赔偿的数额或方式，田伟据此主张利害关系属无稽之谈。市工商局履行了相应法定职责后，田伟提起行政诉讼，要求适用其它法律对被举报人进行处罚。现有法律法规并未授予投诉人为行政处理或行政处罚的相对人施加负担的请求权。行政权应由行政机关依法行使，是否作出处罚，作出何种处罚，应当由执法者在法律法规规定的范围内予以决定，投诉举报人无权干预。不可否认投诉举报制度对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足发挥着积极作用，但执法的公正性要求在追求正义的同时兼顾公平，不能基于投诉举报人的个人价值取向或情感判断额外影响行政处理或行政处罚相对人的负担。二、田伟不具有本案原告资格。2.1、原告田伟与《行政处罚决定》[南工商处字（2017）13号]不具有利害关系。原告在《起诉状》称依据《食品安全法》等食品安全法律法规，其具有原告资格的说法不正确、不属实。依据《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》[食安办（2013)13号]等文件规定，目前流通环节的食品安全监管职责由食品药品监督管理局承担。案涉《行政处罚决定》[南工商处字（2017）13号]根本没有涉及对食品安全举报事项的行政处罚，对违法直销的行为以及冒用公司名义的行为进行行政处罚显然与原告所称食品安全或者消费者权益法律关系风马牛不相及。依据《工商总局关于适用<工商行政管理机关行政处罚程序规定>处理举报线索的答复意见》[工商法字（2015）31号]“对于不属于工商行政管理机关管辖的举报事项，不予立案，应当根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，将不予立案的结果告知具名举报人。也可以根据具体情况，将举报材料转交其他行政机关，并将相关情况告知具名举报人。”之规定，市工商局已通过《案件办理情况告知书》明确告知举报人，涉及食品安全问题的违法线索应向南充市食品药品监督管理局举报。随后还专门派人到市食品药品监督管理局对此事衔接，市食品药品监督管理局已将案件转顺庆食品药品监督管理局查办。原告援引（2014)川行终字第232号裁定书为其具备原告资格的依据，但该_裁定书仅认为：根据食品安全有奖举报制度，举报人有法律上的利害关系。前文已述，案涉行政处罚决定与食品安全无关，被告亦无食品安全执法管辖权。原告援引的（2014)川行终字第232号裁定书案情与本案迥异，不能作为本案参考的依据。需要指出的是，（2014)川行终字第232号案件的上诉人郭光华正是本案举报人陈雪琴的老公。事实上，本案原告田伟对市工商局没有食品安全行政执法权很清楚。田伟作为举报人之一，在《举报书》最后写得很清楚：“另关于食品涉嫌违反食品安全法，如果不是贵局管辖范围，望依法予以移交”。《行政处罚决定》[南工商处字（2017）13号]的处罚对象是开设中脉科技养生馆的南充开胜商贸有限公司。田伟不是该公司的股东或者员工。买卖合同民事法律关系与行政诉讼无关，可通过民事诉讼解决。依据《�高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”、刚刚发布的《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》[法发（2017）25号]第13条“当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或者级别管辖权的行政机关投诉、举报、检�或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”之规定，田伟与《行政处罚决定》[南工商处字（2017）13号]不具有利害关系，不具备本案原告资格。2.2、指导案例77号不适用于本案。指导案例77号案情与本案存在根本区别，适用于本案的前提不成立，不能作为田伟具有本案原告资格的法律依据。2.3、[2013]行他字第14号文件不能适用于本案。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》[（2013）行他字第14号]同样不能适用于本案，该答复明确指出适用的前提是“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处”，而《行政处罚决定》[南工商处字（2017）13号]的处罚对象是�法直销的南充开胜商贸有限公司。市工商局将处理结果告知了具名举报人田伟等人，无论具名举报人对告知内容是否满意，其关于查处违法行为的建议权和举报答复权都己获得实现。2.4、原告是职业举报人，越俎代庖提起诉讼超越了常理。原告举报了中脉科技养生馆后又越俎代庖，在被处罚对象南充开胜商贸有限公司自身都未提出任何异议的情况下，提出撤销行政处罚的行政诉讼，匪夷所思，背后动机令人费解。三、南充市工商局作出行政处罚的程序合法。3.1、南充市工商局对处罚事项具有管辖权。原告田伟与其他举报人共同向被告南充市工商局寄送落款时间为2016年4月20日的举报书，举报中脉科技生态养生馆及南京中脉科技发展有限公司。中脉科技生态养生馆系南充开胜商贸有限公司开设，门面位于顺庆。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上(含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”、第十二条“上级工商行政管理机关认为必要时可以直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件”之规定，南充市工商局具有行政处罚的管辖权。3.2、办案期限符合法律规定。市工商局于2016年4月21日收到举报后，依法办理《立案（销案）审批表》，于2016年4月26日正式立案，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”等规定。因案情复杂，2016年7月25日、8月24日，市工商局依�《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条“案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”之规定，作出《市工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》，依法延长案件调查期限。3.3、依法作出行政处罚决定。2017年7月12日，南充市工商局案审委员会对拟处理决定进行了集体讨论研究。2017年7月13日依法向南充开胜商贸有限公司送达拟作出的行政处罚的听证告知书，南充开胜商贸有限公司在收到告知书三个工作日内没有提出听证要求。2017年7月18日，被告正式作出《行政处罚决定书》并于当日向南充开胜商贸有限公司送达，南充开胜商贸有限公司亦未对行政处罚决�提出异议。四、市工商局作出行政处罚适用的法律无误。原告田伟称应处罚南京中脉科技发展有限公司没有事实依据。根据被告的调查，无证据证明南京中脉科技发展有限公司在南充市搞违法直销或传销。南京中脉科技发展有限公司与南充开胜商贸有限公司签订的《中脉道和生态养生馆经营合同》是一种合作经营合同。证人范某证实：南京中脉科技发展有限公司没有在四川地区开展直销业务。在德阳经营的冯家国和许正证实：德阳的中脉产品销售人员不会发展顾客人员，也不会要求顾客交纳一定费用以得到优惠，南京中脉科技发展有限公司不允许。本案原告田伟向市工商局作出的询问笔录证实：他交的钱是打到南充开胜商贸有限公司张太成的卡上，在南充的学习培训是一个叫张俊的在负责讲课。而据对张俊的调查，张俊是南充开胜商贸有限公司的工作人员。田伟的询问笔录与其起诉状所述明显自相矛盾。在案证据可证实庞开胜、张俊等人搞出来的违法直销模式并未经过南京中脉科技发展有限公司的同意和许可。田伟所谓应处罚南京中脉科技发展有限公司于法无据，也与本案撤销行政处罚决定的诉讼请求没有关联。综上所述，原告田伟不具原告资格；案涉行政处罚决定程序合法，适用法律无误，被处罚对象亦无异议，故不应被撤销。请求贵院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，驳回原告田伟的起诉。
经审理查明，2016年4月21日被告收到原告田伟的《举报书》，该举报书载明“四川省南充市顺庆大西街10栋7-8号的中脉科技养生馆以直销方式进行产品销售，请求对被举报人的行为给予行政处罚，并责令被举报人依法予以退赔”，2016年4月26日被告市工商局予以立案调查，并于2016年5月5日向原告田伟送达了《受理告知书》，2016年7月25日、2016年8月26日，市工商局经案审委员会研究、负责人签字分别同意延期办理案件期限，2016年10月27日、2016年11月7日，市工商局制作了案件办理情况告知书，向原告告知了因该案涉及到的单位远、人员多、地域广，案情特别复杂，经案审会集体讨论决定继续延期办理此案。2017年7月18日被告市工商局对南充开胜商贸有限公司未经批准从事直销活动及冒用公司名义的违法行为作出了行政处罚决定书，于2017年7月27日向田�送达了案件办理情况告知书，告知其对南充开胜商贸有限公司处罚情况，原告对该处罚决定不服，遂引起讼争。
以上事实有原被告提供的经庭审质证后本院予以采信的《举报书》、《立案（销案）审批表》、《案件办理情况告知书》、《送达回证》、《行政处罚案件有关事项审批表》、《案件办理情况告知书》、《案审会记录》、《行政处罚决定书》等证据以及原被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、法规另有规定的除外”、第六条“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”之规定，市工商局有权对本辖区内群众举报的违反社会经济秩序，侵犯公民、法人或其他组织的合法权益的行为行使职权并根据具体的情况给予行政处罚。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下几个方面：第一，法律法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保证投诉举报人自身的合法权益。就本案而言�《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第六条、第十五条和第三十九条第（三）项的规定，国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督；消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为。因此原告田伟在购买、使用商品过程中，对因消费者权益产生的争议可以依法向有关行政部门投诉，该规范的目的显然在于保护社会公共利益、市场经营秩序和消费者自身的权益。然而，市工商局就原告投诉举报的事项查明案外人南充开胜商贸有限公司存在未经批准从事直销活动及冒用公司名义的违法行为，被告对南充开胜商贸有限公司的违法行为按照《直销管理条例》第三十九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十四条的规定进行处罚，是被告行使行政管理职能，维护社会经营秩序，未损害原告的权益�也未增加原告的义务，该处罚行为与原告之间没有法律上的利害关系。
至于原告认为自己作为消费者因为受到中脉公司传销欺诈而购买了货值金额为70多万元的产品，自己的权益受损的问题，该问题与本案无关，但原告可以通过有关法律法规的规定另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九�第一项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：
驳回原告田伟的起诉。
本案不收取诉讼费，原告田伟预交的50元诉讼费予以退还。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈俊杰
人民陪审员 明国强
人民陪审员 彭 婷
二〇一八年四月九日
书 记 员 �娟