贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2197号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）一层。
法定代表人：王益锟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：蒋志禄，男，汉族，1971年5月29日生，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：王久华，男，汉族，1975年11月9日生，住贵州省贵阳市乌当区，现暂住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：王继强，男，汉族，1962年10月5日，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安贵阳中心支公司）与被上诉人蒋志禄、王久华、王继强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2016）黔0115民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安贵阳中心支公司上诉请求：1.请求法院依法改判，上诉金额20727元；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，因此上诉人认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定。既然合同约定了交强险各个赔偿项目限额，且该约定符合全国统一标准，那么根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险激动策划发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”上诉人仅在交强险分项限额内承担保险赔偿责任，所以上诉人认为一审法院明显适用法律错误；2.本次事故中，存在主次责任之分，即一审原告承担事故的主要责任，一审被告承担次要责，现一审法院支持医疗费用33944.96元、伙食费4600元、营养费用6000元，扣除我司垫付的医疗费用1万元以及客户垫付的17210.7元，法院交强险未分项极端加重我司赔偿责任20727元。
被上诉人未发表答辩意见。
蒋志禄向一审法院起诉请求：1.请求被告王久华、王继强、平安贵阳中心支公司共同赔偿蒋志禄因2015年12月7日06时与被告王久华驾驶的轻型货车在观山湖区金清大道何官村路段发生交通事故致蒋志禄受伤所产生的损失136,028.54元（其中残疾赔偿金49,159.28元，医疗费32,334.26元，误工费34,644元，护理费7,443元，住院伙食补助费4,600元，营养费3,600元，鉴定费1,300元，交通费948元，精神损害抚慰金5,000元）;2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日15时06时许，蒋志禄驾驶二轮电动车从观山湖区经金清线往清镇方向行驶，行驶至金清××何官村施工改造路段时，因占道行驶与王久华驾驶的由清镇往观山湖区方向行驶的贵Ａ×××××号轻型箱式货车相碰撞，造成蒋志禄受伤，两车受损。该事故经贵阳市公安交通管理局观山湖分局认定蒋志禄负此次事故的主要责任，王久华负次要责任。事故发生后，蒋志禄被送往金阳医院住院治疗46天，产生急诊费1610.70元（被告王久华垫付）、住院医疗费32002.26元。出院诊断为左跟骨开放性骨折；左足第一、二跖骨开放性骨折；左足背皮肤软组织撕脱伤；左侧骰骨撕脱性骨折；左手第二指远节陈旧性骨折；闭合性胸部损伤；全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1.外院继续治疗；2.定期予左足背换药；3.不适随诊。出院后产生复查费332元。2016年6月7日贵州警官职业学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，蒋志禄因交通事故致左根骨开放性骨折，左足第一、第二跖骨开放性骨折及左侧股骨撕脱性骨折经手术治疗后现遗留左足足弓结构部分破坏经评定：1.伤残程度达十级标准；2.误工期240日，护理期90日，营养期120日。原告蒋志禄支付鉴定费1300元。2015年5月7日贵阳市观山湖区金华镇出具证明，证明原告蒋志禄在贵阳市××镇已××二年以上，并在贵阳市打工（从事木工）。另查明，贵Ａ×××××号轻型箱式货车登记的所有权人为王继强，王继强于2011年9月30日将该车转让给被告王久华，该车在平安贵阳中心支公司投保了交强险和500000元限额的商业险，平安贵阳中心支公司已先行向原告支付医疗费10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的,应当承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告王久华对事故承担次要责任，原告蒋志禄承担主要责任，法院根据责任认定，酌情认定由原告蒋志禄承担70%的赔偿责任，被告王久华承担30%的责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……”之规定，平安贵阳中心支公司是贵AAN4**号轻型箱式货车交强险和商业险的保险人，应当在交强险限额内先行赔偿，不足部分由原告蒋志禄自行承担70%的责任，王久华承担30%的责任，王久华所承担的部分由保险公司在商业险限额内责任。关于王继强的责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，王继强对本案不承担责任。原告蒋志禄主张的赔偿项目：1.医疗费共计33944.96元（含急诊费1610.70元、住院医疗费32002.26元、复查费332元），有医疗票据为证，法院予以确认。上述费用由平安贵阳中心支公司支付10000元，被告王久华提出其垫付了20642.96元，但其只提供了1610.7元的急诊医疗票据，对于其另外支付的住院费用其称已将相关收据给原告，由原告办理出院手续，但其未提供证据予以佐证。鉴于原告认可王久华在其住院期间支付了医疗费15600元的事实。法院对于原告因本次事故所产生的医疗费33944.96元，原告自行支付6,734.26元，被告王久华垫付17210.7元，被告平安贵阳中心支公司垫付10,000元的事实依法予以认定;2.误工费31644元，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案原告主张误工时间240天，有贵州警官职业学院司法鉴定中心的鉴定结果为据，法院予以采纳；关于收入状况，原告系进城务工人员，从事木工，法院参考贵州省2015年农、林、牧、渔业年平均工资38873元，计算为25560元；3.护理费7,443元，法院根据贵州警官职业学院司法鉴定中心的鉴定结果所评定的护理期90日，护理标准参照贵州省居民服务业职工的平均工资34214元/年，计算为8436元，原告主张7443元，法院从其自愿；4.残疾赔偿金49159.28元，由于原告因本次事故致左跟骨开放性骨折，该伤情经评定达到十级伤残，又因原告于2012年流入贵阳市金华镇务工，可以按贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年标准，计算为49159.28元；5.住院伙食补助费，原告住院46天，参照国家工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算为4600元；6.营养费，原告的营养期贵州警官职业学院司法鉴定中心的鉴定结果为120日，营养标准酌情按50元/天，计算为6000元；7.交通费948元，法院结合原告治疗的情况，酌情支持600元；8.精神抚慰金5000元，原告虽因本次事故造成十级伤残，但其系造成本次事故的主要责任人，故本院酌情支持2000元；9.鉴定费1300元系实际产生，法院予以支持。原告因本次事故共产生损失合计130607.24元，已超出交强险的赔偿限额，故本案应由保险公司在交强险限额先行赔偿122000元，余款8607.24元，由原告自行承担6025元，被告王久华承担的2582.24元由保险公司在商业险限额内进行赔偿。另对于王久华垫付的医疗费17210.7元及平安贵阳中心支公司垫付的医疗费10000元应从交强险赔偿限额中进行抵扣，王久华垫付的费用其可自行向保险公司理赔，也可另案主张。综上，平安贵阳中心支公司还应当在交强险限额内赔偿原告94789.3元，在商业险限额内赔偿原告2582.24元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋志禄94789.3元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内在第三者责任险限额内赔偿原告蒋志禄2582.24元；三、驳回原告蒋志禄的其余诉讼请求。本案案件受理费1510元，原告蒋志禄承担1057元，由被告王久华承担453元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本案事实有当事人陈述及相关票证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。对于上诉人提出在交强险限额内应当分责、分项赔偿的上诉请求，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额承担赔偿责任，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有规定交强险分项计算情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应该分责、分项计算赔偿限额。本案中，原审判决上诉人赔付被上诉人蒋志禄94789.3元，未超出交强险的赔偿限额，因此，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邹爱玲
审判员 陈 伟
二〇一七年六月七日
书记员 朱开昊