山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2648号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘富军，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
委托诉讼代理人：马光峰，女，1973年3月4日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：刘现滨，男，1956年8月4日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：路良常，男，1960年2月15日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：董庆芝，女，1961年3月9日出生，汉族，居民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告刘现滨、路良常、董庆芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马光锋到庭参加诉讼。被告刘现滨经本院传票传唤，被告路良常、董庆芝经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘现滨偿还贷款本金47242.33元、利息250396.64元（利息计算截至2017年3月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令路良常、董庆芝对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令刘现滨、路良常、董庆芝承担本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费、律师费等一切费用。事实和理由：刘现滨在我行申请借款50000元，双方签订个人借款合同，合同约定借款金额为50000元，借款期限为2008年9月4日至2009年9月3日。同日，农商行长清支行与路良常、董庆芝签订保证合同，由其为刘现滨上述借款承担连带保证责任。2008年9月12日，我行与刘现滨签订贷转存凭证（借款借据），依约向对方发放贷款50000元。借款到期后，截至目前,仍欠我行贷款本金47242.33元，利息250396.64元（利息计算截至2017年3月21日日）未还，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
刘现滨未到庭，庭后陈述答辩意见称，在农商行长清支行的贷款实际不是由我使用的，且农商行长清支行从未向我催要过，已经超过诉讼时效期间，请法院核实。
路良常未作答辩。
董庆芝未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2008年9月4日，农商行长清支行与刘现滨签订《借款合同》一份，合同编号为：（清河）农信借字（2008）第230号。合同约定：农商行长清支行为贷款人，刘现滨为借款人，借款金额为50000元，用途为借新还旧，期限自2008年9月4日至2009年9月3日，借款利率为月利率12.45‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与刘现滨、路良常、董庆芝签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为：（清河）农信高保字（2008）第230号，由路良常、董庆芝为刘现滨的上述借款提供最高额担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2008年9月4日起至2009年9月3日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）伍万元正提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、刘现滨、路良常、董庆芝分别在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2008年9月12日将50000元存入刘现滨在该行的存款账户内，并由刘现滨在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为50000元、利率为12.45‰，借款用途为借新还旧，还款日期为2009年9月3日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率12.45‰为月利率。
借款到期后，农商行长清支行分别于2009年9月4日在刘现滨账户中扣收贷款利息17.09元、2009年9月21日扣收利息0.01元、2014年9月1日扣收本金1286.33元、2014年9月3日扣收本金19.75元、2014年9月12日扣收本金1451.59元。截至2017年3月21日，刘现滨尚欠农商行长清支行借款本金47242.33元，利息、罚息及复利等计款250396.64元。
农商行长清支行分别于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日在《山东法制报》发布催收公告，督促刘现滨、路良常、董庆芝偿还借款本息。
农商行长清支行主张在保证人保证期内，曾向保证人催收，但未提交证据证实。
诉讼中，农商行长清支行要求刘现滨、路良常、董庆芝承担邮寄费、公告费、律师费等费用，但未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与刘现滨签订借款合同，与路良常、董庆芝签订保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给刘现滨，刘现滨应按合同约定的期限偿还借款本息，路良常、董庆芝作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2009年9月3日，诉讼时效期间及保证期间均至2011年9月3日。农商行长清支行于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上以刊登催收公告的方式向刘现滨主张权利，该民事法律行为符合双方合同约定，故农商行长清支行公告催收的行为产生诉讼时效中断的效力。故刘现滨主张涉案借款已经超出诉讼时效的主张，本院不予支持。
农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内即2011年12月3日前向保证人路良常、董庆芝主张过权利，故路良常、董庆芝应依法免除保证责任。农商行长清支行虽于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告，但该催收行为即无合同约定，又不符合法律规定，该行为对路良常、董庆芝不产生法律效力。故农商行长清支行要求路良常、董庆芝承担保证责任的主张，本院不予支持。
农商行长清支行要求刘现滨、路良常、董庆芝承担邮寄费、公告费、律师费等费用，但未提交证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限刘现滨于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金47242.33元；
二、限刘现滨于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截至2017年3月21日的利息250396.64元；
三、限刘现滨于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（以本金47242.33元为基数，自2017年3月22日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率12.45‰加收50%计算）；
四、由刘现滨于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行按借款合同第五条第5款的规定支付复利；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5765元，由刘现滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 宋家森
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 崔旭东