广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1322行初289号原告谭卫志，男，瑶族，1979年9月1日出生，身份证住址：广东省龙门县。系列者刘某的儿子。被告龙门县人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市龙门县县城迎宾大道***号。法定代表人刘锡铭，局长。行政诉讼负责人杜国和，副局长。委托代理人曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。被告龙门县人民政府，住所地：广东省惠州市龙门县龙门镇东门路2号。法定代表人段致辉，县长。委托代理人谭阳辉，系龙门县法制局副局长。第三人徐树明，男，汉族，1969年1月6日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人林伟科，广东粤剑律师事务所律师。原告谭卫志诉被告龙门县人力资源和社会保障局（以下简称龙门县人社局）、龙门县人民政府（以下简称龙门县政府），第三人徐树明不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭卫志，被告龙门县人社局的行政诉讼负责人杜国和及委托代理人曾毅辉，被告龙门县政府的委托代理人谭阳辉，第三人徐树明的委托代理人林伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙门人社局于2017年6月28日作出龙门人社工伤认字[2017]第0040号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，认为刘某此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该工伤认定，向被告龙门县政府申请行政复议。被告龙门县政府于2017年10月27日作出龙府行复[2017]13号《行政复议决定书》，维持被告龙门人社局作出的《工伤认定决定书》。原告不服上述工伤认定和复议决定，遂向法院提起诉讼。原告谭卫志诉称，刘某所遭受的人身伤害并不在工作场所内，也不是因工作原因造成的。龙门旺角楼大排档旁就有专门倒垃圾的地方，日常倒大排档的垃圾都是倒大排档旁的垃圾堆，不需要横穿马路到大排档对面倒垃圾；况且刘某有在工作时间内到对面捡垃圾，下班后将捡回的垃圾拿去卖的习惯。刘某所遭受的伤害不符合《工伤保险条例》等相关法规工伤的认定。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告龙门人力资源和社会保障局于2017年6月28日作出的龙门人社工伤认字[2017]第0040号《工伤认定决定书》。2、依法撤销被告龙门县政府作出的龙府行复[2017]13号《行政复议决定书》。原告谭卫志向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明原告的诉讼主体资格。2、行政复议决定书，证明死者死亡原因是捡垃圾发生事故死亡，与我无关。3、龙门人社工伤认字[2017]第0040号工伤认定决定书，证明死者死亡原因是捡垃圾发生事故死亡，与我无关。4、刘某身份证复印件，证明死者的身份。5、徐树明身份证复印件，证明死者儿子的身份。6、工伤认定申请表，证明死者死亡原因是捡垃圾发生事故死亡与我无关。7、龙门县人民医院诊断证明书，证明死者死亡原因是捡垃圾发生事故死亡与我无关。8、死亡证明，证明死者死亡原因是捡垃圾发生事故死亡与我无关。9、道路交通事故认定书，证明死者死亡原因是捡垃圾发生事故死亡与我无关。10、个体户机读档案登记资料，证明龙门旺角楼大排档已经注销。11、（2016）粤1324行初1号行政判决书，证明死者死亡原因是捡垃圾发生事故死亡与我无关。12、（2016）粤13行终111号行政判决书，证明死者死亡原因是捡垃圾发生事故死亡与我无关。被告龙门人社局辩称，一、答辩人作出的龙门人社工伤认字[2017]第0040号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、准确。（1）2015年10月13日，徐树明向龙门人力资源和社会保障局提交刘某的工伤认定申请，反映2014年10月23日晚上12点，龙门旺角楼大排档清洁工刘某在工作时因需要到大排档对面倒垃圾，横过马路时，被摩托车撞到，造成刘某颅脑受伤，于24日凌晨20分送至龙门县人民医院抢救，经抢救无效后于2014年10月24日09时04分死于1．呼吸循环衰竭2．重型颅脑外伤3.右额、颞、顶部硬膜下出血4.脑肿胀5.蜘蛛膜下腔出血6.左枕骨、后颅窝骨折7．枕部皮肤挫裂伤8.泌尿系统损伤。（2）龙门人力资源和社会保障局于2017年5月2日依法受理徐树明提交刘某的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，经调查、取证核实和分析研究，刘某此次受到的人身伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，因此属于工伤认定范围，予以认定为工伤。二、答辩人作出的龙门人社工伤认字[2017]第0040号《工伤认定决定书》，认定依据及程序符合法律规定。l、经审查根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，龙门人力资源和社会保障局于2015年l0月16日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，徐树明对此不服，向龙门县人民法院提起诉讼，龙门县人民法院作出（2016）粤1324行初1号《行政判决书》，判决书判决撤销被告龙门人力资源和社会保障局于2015年10月l6日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。龙门县人力资源和社会保障局对此判决不服上诉惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出(2016)粤13行终111号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2、根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中明确了，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡，应当适用《工伤保险条例》。即被答辩人龙门旺角楼大排档聘用原告徐树明的母亲刘某从事清洁工工作，在工作时间内，因工作原因伤亡，适用《工伤保险条例》。3、徐树明的母亲刘某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。同时龙门人力资源和社会保障局在依法认定工伤后，将工伤认定书进行了送达，送达程序符合法律规定。龙门人力资源和社会保障局的工伤认定具体行政行为证据充分，适用法律正确，符合法定程序。4、也有案件相关人员的调查材料给予支持本《工伤认定决定书》。综上所述，龙门人力资源和社会保障局根据查明的事实，依法作出龙门人社工伤认字[2017]第0040号《工伤认定决定书》，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故应依法维持龙门人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》。被告龙门人社局向本院提交了以下证据：1、送达回证，2、《工伤认定申请不予受理决定书》，3、龙门县人民政府行政判决书，4、惠州市中级人民法院行政判决书，5、送达回证，6、《工伤认定申请受理决定书》，7、《工伤认定补正材料通知书》，8、《工伤认定举证通知书》，9送达回证，10、《工伤认定决定书》、11、刘某身份证复印件，12、徐树明身份证复印件，13、徐树明户口登记信息，14、刘某户口登记信息，15、龙门地派镇九牛圳村民委员会证明，16、《工伤认定申请表》，17、龙门县人民医院诊断证明书，18、龙门县人民医院门急诊病历电子打印版，19、龙门县人民医院24小时内入院死亡记录，20、龙门县人民医院病人死亡通知单、病危通知书，21、火化证，22、死亡证明，23、龙门旺角楼大排档机读档案登记资料，24、龙门县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，25、龙门县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验报告，26、惠州市公安司法鉴定中心刑事化验检验报告，27、道路交通事故车辆痕迹司法鉴定意见书，28、龙门县人民法院刑事判决书，29、工资结算收据，30、惠州市工伤认定询问笔录，31、谭卫志身份证复印件，32、惠州市工伤认定询问笔录，33、交通事故受伤地方图片、龙门旺角楼大排档图片，34、自查报告，35、交通事故现场图片，36、龙门县公安局交警大队询问/讯问笔录，37、介绍工作证明。以上证据均证明本案认定事实清楚。程序合法，适用法律正确。被告龙门县政府辩称，一、《行政复议决定书》(龙府行复[2017]13号),事实清楚。第一，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，刘某是原告谭卫志聘用的清洁工，其于2014年10月23日晚12时到该大排档对面倒垃圾在横过马路时被摩托车撞倒受伤经抢救无效死亡，该情形显属在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。据此，被告县人社局2017年6月28日作出《工伤认定》，认定该情形为工伤，有事实根据，符合上述规定，并无不当。第二，原告谭卫志称刘某是到其大排档马路对面捡塑料瓶并非倒垃圾，但没有提供合法有效的证据材料予以证实。因此，其主张刘某并不是在工作场所内因工作原因受到事故伤害，不成立。二、《行政复议决定书》(龙府行复[2017]13号)，程序合法。其一，原告谭卫志不服被告县人社局《工伤认定》，于2017年8月28日申请行政复议，共同被告县政府同日受理，并向其送达了《行政复议受理通知书》（龙府行复［2017］13号），符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。其二。共同被告县政府作出《行政复议决定书》（龙府行复［2017］13号），并送达给原告谭卫志，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。三、《行政复议决定书》（龙府行复［2017］13号），适用依据正确。共同被告县政府作出《行政复议决定书》（龙府行复（［2017］13号），维持被告县人社局《工伤认定》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，适用依据正确。综上所述，请贵院依法驳回原告谭卫志的诉讼请求。2017年10月27日被告龙门县政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《送达回证》，证明被告龙门县人民政府依法受理原告谭卫志提出的行政复议申请。2、《行政复议决定书》、《送达回证》，证明龙门县人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，并送达给原告谭卫志。第三人徐树明述称，被告龙门人社局所作出的工伤认定符合法律规定，应当支持。第三人徐树明未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，死者刘某（女，汉族，1951年6月10日出生，身份证号码：）系第三人徐树明母亲。刘某系龙门旺角楼大排档的清洁工，务工期间，2014年10月24日0时20分许，案外人李智醒驾驶无号牌摩托车途经龙门县××街道梨××路××路段时，与行人刘某发生碰撞，造成刘某受伤抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。龙门县公安局交通警察大队作出441324[2014]第0106号《道路交通事故认定书》，认定李某负此次事故的主要责任，刘某负事故的次要责任。第三人徐树明于2015年10月13日向被告龙门人社局提出工伤认定申请，一并提交的材料包括有：1、徐树明与刘某的身份证和户口簿复印件；2、母子关系证明原件；3、工伤认定申请表；4、刘某1寸同底相片3张；5、龙门县人民医院诊断证明书复印件；6、龙门县人民医院24小时内入院死亡记录复印件；7、龙门县人民医院病人死亡通知单复印件；8、死亡证明复印件；9、火化证复印件；10、龙门县公安局交通警察大队道路交通事故认定复印件；11、法医学尸体检查报告复印件；12、刑事化验检验报告复印件；13、个体户机读档案登记资料原件；14、广东省龙门县人民法院刑事判决书复印件。被告龙门人社局以刘某已达到法定退休年龄为由，于2015年10月16日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人徐树明不服该决定，向广东省龙门县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告龙门人社局于2015年10月16日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。广东省龙门县人民法院于2016年3月30日作出（2016）粤1324行初1号行政判决书，判决撤销上述不予受理决定书。被告龙门人社局对上述一审判决不服，上诉至广东省惠州市中级人民法院，请求驳回被上诉人徐树明的诉讼请求。广东省惠州市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）粤13行终111号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告龙门人社局于2017年5月2日对第三人徐树明的申请予以受理，并随后分别向徐树明送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定补正材料通知书》，向龙门旺角楼大排档送达了《工伤认定举证通知书》，徐树明向被告2017年5月2日龙门人社局提交补充材料有：1、收据复印件一份；2、廖水英证明原件；3、龙门县公安局交警大队询问/讯问笔录复印件一份。被告龙门人社局为了解2014年10月24日刘某发生交通事故死亡的有关情况，分别于2017年5月5日、5月17日、6月6日对旺角楼大排档的经营者谭卫志、厨师谭某、服务员杨某玲以及第三人徐树明进行调查，一并制作《询问笔录》。根据上述几份《询问笔录》的内容显示：刘某上班时间为18时至凌晨3时，按日计发工资。事故发生当天，刘某并未请假，正常上班；在上班期间，横过马路时，被摩托车撞倒发生事故；徐树明称“刘某曾经向他说过要倒垃圾”；谭剑科称“刘某上班会在附件捡塑料瓶、易拉罐等，她有时会把垃圾倒在大排档门口的垃圾桶，不用过马路对面倒”等等。被告龙门人社局于2017年6月28日作出龙门人社工伤认字[2017]第0040号《工伤认定决定书》，认定刘某在上班时间因工作需要到大排档对面倒垃圾，横过马路时被摩托车撞倒，经抢救无效死亡；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，刘某此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定不服，于2017年8月28日向被告龙门县政府申请行政复议。当日，被告龙门县政府对原告的复议申请予以受理，被告龙门县政府作出龙府行复［2017］13号行政复议决定书，认定2017年10月27日刘某此次受到的人身伤害为工伤，维持被告龙门人社局于2017年6月28日作出的《工伤认定决定书》。原告因不服上述工伤认定及复议决定，遂向本院提起诉讼。另查明，龙门旺角楼大排档系个体工商户，经营者为谭卫志，于2012年9月13日注册，于2015年3月5日注销。庭审中，第三人称，路面与大排档相连，属于工作场所范围内，原告称刘某去捡垃圾，没有事实依据。本院认为，本案争议的焦点问题是：刘某于上班时间在旺角大排档门口的道路上发生交通事故死亡是否能认定为工伤。原告主张刘某是在工作时间内到大排档对面捡垃圾，其此次受到的人身伤害并非因工作原因，且不在工作场所内，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”以及第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，各方对案涉事故发生于工作时间均予以确认。本院认为，根据现有的证据显示，结合刘某的工作性质、场所及事故发生的时间、地点，被告龙门人社局在结合调查核实情况、双方陈述等基础上作出刘某是因工作原因需倒垃圾才横过马路的推定，符合常理；事故发生在旺角大××门口××路上，即刘某倒垃圾往返的必经路段，属于工作场所的延伸，且刘某对事故的发生不存在故意，不负有主要责任；此外，根据举证责任分配，原告主张刘某所受人身伤害不属于工伤，其应就此负有举证责任，但其未就该主张向本院提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利法律后果。因此，被告龙门人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告龙门县政府依法受理原告的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告请求撤销工伤认定决定和行政复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭卫志的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈龚东代理审判员  黄国胜人民陪审员  朱月燕二〇一八年三月五日法官 助理  曾带玲书 记 员  钟伟环