山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终256号
上诉人（原审原告）潘尚民，住济南市。
委托代理人杨新，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人杜芳洲，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府七贤街道办事处，住所地济南市。
法定代表人潘建军，党工委书记。
委托代理人许胜勇，该单位工作人员。
委托代理人张春祥，济南市市中区七贤街道办事处九曲庄村民。
原审第三人济南市市中区七贤街道办事处九曲庄村民委员会，住所地该村内。
法定代表人张建勇，该村村民委员会主任。
委托代理人张春祥，身份情况同上。
上诉人潘尚民不服济南市市中区人民法院作出的（2015）市行初字第201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告向被告提交落款时间为2014年11月24日的书面申请，要求被告责令第三人依法纠正不给予原告村民待遇的错误做法，并责令第三人给予原告村民待遇。被告在法定期限内未予答复。后原告向济南市市中区人民政府提起行政复议。复议机关于2015年4月30日作出市中复决字[2015]2号行政复议决定书，责令被告对包括原告在内的三申请人申请事项分别作出答复。后被告于2015年6月1日向原告作出书面答复，认为原告不具备第三人村民待遇资格。原告不服上述答复，向济南市市中区人民政府提起行政复议。复议机关于2015年8月25日作出市中复决字[2015]4号行政复议决定书，决定撤销被告2015年6月1日作出的书面答复，责令被告对原告的申请事项重新作出答复。2015年10月10日被告再次作出《关于潘尚民行政复议申请的答复》，认为：1、山东省经管处不是法律制定和法律解释机关，其答复意见无法律约束力。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条第4款规定：“其他将户口依法迁入本村，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，接纳为本集体经济组织成员。”2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款及第十四条第一款第9项规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第二十条、第二十五条，均规定了涉及村民利益的事项须有三分之二以上的村民代表或三分之二以上的户代表议事决定程序。九曲庄村集体经济组织成员资格的认定涉及村民利益，属于该村自我管理范畴。3、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”，因此本机关不具备认定村集体经济组织成员资格的职能。原告不服被告的上述答复内容，在法定期限内提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定职责或者义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《山东省实施实施办法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中被告系济南市市中区人民政府七贤街道办事处，其行使的系改正村民委员会、村民代表会议等违反法律、法规的行为的职责。由于未有相关法律、法规明确乡镇人民政府（街道办事处）在行使上述职权过程中的调查、监督、强制权力等的具体规定，也未规定职权实施过程的程序性要求以及责令改正的具体方式、未改正的法律后果。故，被告对于第三人在实施具体自治事务过程中的监督应当是程序性的，就本案而言主要监督第三人在确定村民待遇的具体事项中有无按照自治要求进行相应的表决，并无权力对其自治范围的具体事务直接进行监督管理。这与《中华人民共和国村民委员会组织法》、《山东省实施实施办法》等法律、法规对村民委员会在性质、组织原则、具体事务管理的原则性规定是相符的。现被告根据原告的书面申请，已经就第三人在涉及原告权利即村民待遇的问题上是否经过自治程序及相关的证据进行了审查，确认第三人系经过系列投票表决的方式最终确定有关村民权利的具体内容，其已经履行了法律规定的职责，其对原告的书面答复并无不当。原告诉讼请求无法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘尚民的诉讼请求。
上诉人潘尚民不服一审判决上诉称，原审判决存在认定事实错误、认定事实不清及适用法律错误等问题，请求依法改判、撤销或者变更济南市市中区人民法院作出的（2015）市行初字第201号行政判决；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、事实认定方面。（一）原审第三人并未就上诉人所属情形是否具有集体经济组织成员资格进行任何形式自治程序的表决，故原判决认定被上诉人“根据上诉人的书面申请，已经就第三人在涉及原告权利及村民待遇的问题上是否经过自治程序及相关的证据进行审查，确认第三人系经过系列投票表决的方式最终确定有关村民权利的具体内容，其已经履行法律规定的职责”系事实认定错误。（二）上诉人具有集体经济组织成员资格，该事实属于本案的基本事实，原判决并未查清上诉人是否具有集体经济组织成员资格这一基本事实，属于认定事实不清。（三）上诉人对被上诉人及原审第三人提交的相关表决议案中表决人签名真实性提出异议，但原判决却认为对该事实不宜认定，因此上诉人认为原判决对于相关表决议案是否具有真实性这一基本事实认定不清。（四）被上诉人及原审第三人提交的《通告》其上的落款时间与原审第三人盖于其上的公章的启用时间并不相符，落款时间要远远早于公章启用时间，上诉人虽以质证意见的方式书面向一审法院提出这一质疑，但原判决对此并未加以调查并予以阐明。二、法律适用方面。（一）原审判决以“由于未有法律、法规明确规定乡镇人民政府（街道办事处）在行使上述职权过程中的调查、监督、强制权力等的具体规定，也未规定职权实施过程中的程序性要求以及责令改正的具体方式、未改正的法律后果”为由认为被上诉人对于原审第三人的监督应当是程序性的没有任何的法律依据。（二）被上诉人并未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定向法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，应认定被上诉人所作的具体行政行为没有证据、依据。
被上诉人济南市市中区人民政府七贤街道办事处答辩称，第一，村民委员会是按照村民委员会组织法自我管理的自治组织，有权对集体经济组织内的重大事项通过村民表决方式来决定。第二，上诉人户口虽然落在九曲庄，但不等于拥有九曲庄的福利。因为他们从来没有获得过承包地，也没有获得过宅基地，没有这两项，就没有安置房和失去土地时的补偿金。第三，关于上诉人提到的签字真实性问题，如果上诉人对签字有异议应当申请鉴定或者申请证人出庭作证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人济南市市中区七贤街道办事处九曲庄村民委员会陈述意见同被上诉人。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均随卷移送本院。上诉人对被上诉人提供的证据《通告》上的印章提出异议，被上诉人不能作出合理说明，该证据真实性存疑，本院不予采纳。本院对其他证据和事实的认定同一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补偿标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案;（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的事项。本案中，上诉人向被上诉人提交的行政申请书的申请事项为：请求责令九曲庄村委会依法纠正不给予申请人村民待遇的错误做法并责令其依法给予同等的村民待遇。从上诉人的申请事项看，系要求同等村民待遇。村民待遇涉及村民利益，是否享受同等村民待遇，应当由村民会议讨论决定，属于村民自治范围内的事项。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”根据上述法律规定，乡镇人民政府具有责令村民委员会改正不依照法律、法规的规定履行法定义务的职责，但不能干预依法属于村民自治范围内的事项。具体到本案，被上诉人对原审第三人是否履行相应自治程序负有监督职责，但不能直接代替原审第三人对相关村民待遇事项作出处理。据此，一审法院认为被上诉人对原审第三人的监督应当是程序性监督，并无不当。
上诉人以被上诉人提交的相关表决议案中有几位表决人签名字迹一致为由，对该证据真实性提出异议。被上诉人辩称，几位表决人字迹一致，系个别户代表代其他家庭成员签字所致。本院认为，虽然该表决议案存在几位表决人代签名问题，但不能据此否认其他表决人签名的真实性，亦不能否认多数村民对相关议案进行过自治表决的事实。
上诉人主张被上诉人未按法律规定期限向一审法院提交作出答复的证据和依据，应当认定作出答复没有证据和依据。被上诉人否认超出举证期限提交证据和依据。本院认为，卷宗材料显示，2015年12月2日一审法院向上诉人送达被上诉人提交的答辩状及相关证据依据，一审法院于开庭当日送达上诉人虽有不妥，但上述证据依据均已在行政复议程序中提交过，一审庭审中各方当事人对上述证据发表了质证意见，并不影响对上述证据效力的认定。对上诉人的该项主张，本院不予支持。
从被上诉人提供的有关征地补偿议案、征地补偿款分配议案、议案表决票、投票结果等证据来看，被上诉人已经就原审第三人在涉及上诉人相关村民待遇问题上进行的自治行为进行了程序性审查。一审法院认为被上诉人已经履行了法律规定的职责，其对上诉人的答复并无不当，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘尚民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国才
代理审判员 陈 伟
代理审判员 孙辉妮
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 敏