湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民二终字第00162号
上诉人（原审被告）：宜昌欣泰置业有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵路***号。
法定代表人：杨志军，该公司执行董事。
委托代理人：胡再波，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行。住所地：湖北省宜昌市夷陵路***号。
代表人：孙汉襄，该行行长。
委托代理人：王凯，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人：赵英杰，男，汉族，1983年1月17日出生，住湖北省十堰市茅箭区，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司员工。
被上诉人（原审被告）：宜昌市天人商贸有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵路***号。
法定代表人：杨志军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：杨志军，男，汉族，1963年6月3日出生，住湖北省宜昌市。
被上诉人（原审被告）：陈利勤，女，汉族，1970年12月26日出生，住湖北省宜昌市。
上诉人宜昌欣泰置业有限公司（以下简称欣泰置业公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行(以下简称建行伍家支行)、宜昌市天人商贸有限责任公司（以下简称天人商贸公司）、杨志军、陈利勤金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员熊亚平担任审判长，代理审判员孙刚、牛卓参加评议的合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人欣泰置业公司的委托代理人胡再波，被上诉人建行伍家支行的委托代理人王凯、赵英杰到庭参加诉讼。被上诉人天人商贸公司、杨志军、陈利勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建行伍家支行一审时诉称：2013年6月，建行伍家支行与天人商贸公司分别签订LDDK-商业-2013-WJTR001号和LDDK-
商业-2013-WJTR002号《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行伍家支行向天人商贸公司发放流动资金贷款1000万元，其中LDDK-
商业-2013-WJTR001号合同项下贷款900万元，LDDK-
商业-2013-WJTR002号合同项下贷款100万元。借款期限为12个月，利率为贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%（即年息7.2%），罚息利率为贷款利率上浮50%（即年息10.8%），按月结息，到期还本。两笔贷款的结息日均为每月20日。前述合同约定，天人商贸公司应严格依合同约定还款付息，若天人商贸公司未按期支付利息的，建行伍家支行可宣布贷款立即到期，并要求天人商贸公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。2012年5月4日，欣泰置业公司与建行伍家支行签订《最高额抵押合同》，约定由欣泰置业公司以其所有的位于远安县鸣凤镇××“××广场”××、××层，面积4827.25平米的房产（产权证号：远安县房权证鸣凤镇字第××号）为天人商贸公司在2012年5月4日至2015年5月4日期间在建行伍家支行处的全部人民币贷款提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为3000万元，担保范围为建行伍家支行与天人商贸公司借款合同项下的全部债务（包含但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用等），合同签订后，欣泰置业公司用于抵押的前述房产在产权登记机关办理了抵押权登记，建行伍家支行取得“远安县房他证鸣凤镇字第××号”他项权证。2012年5月3日，杨志军、陈利勤和建行伍家支行签订最高额保证合同，约定由杨志军、陈利勤为天人商贸公司在2012年5月3日至2015年5月3日期间在建行伍家支行的全部人民币贷款提供最高额保证，保证责任最高限额为3000万元，担保范围为建行伍家支行与天人商贸公司借款合同项下的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年止，若建行伍家支行宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。合同签订后，建行伍家支行即履行了合同约定的贷款义务。但自2014年3月起，因天人商贸公司财务状况恶化，出现了逾期支付利息的情形，2014年4月21日，天人商贸公司仍未向建行伍家支行支付当期利息，出现逾期。请求判令：1、天人商贸公司立即向建行伍家支行清偿借款本金1000万元，利息61887.65元；2、天人商贸公司向建行伍家支行清偿自2014年4月22日起至判决确定的给付之日止，以10061887.65元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算罚息；3、杨志军、陈利勤对第1、2项诉讼请求所述债务承担连带清偿责任；4、由人民法院拍卖、变卖欣泰置业公司所有的位于远安县鸣凤镇××“××广场”××、××层，面积4827.25平米的房产（产权证号：远安县房权证鸣凤镇字第××号，他项权证号：远安县房他证鸣凤镇字第××号），并以所得价款优先清偿前述第1、2项诉讼请求所列债务；5、天人商贸公司、欣泰置业公司所、杨志军、陈利勤承担本案全部诉讼费用。
天人商贸公司、欣泰置业公司、杨志军、陈利勤既未到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩意见。
原审法院查明：2013年6月7日，建行伍家支行与天人商贸公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行伍家支行向天人商贸公司发放流动资金贷款900万元，2013年6月27日，建行伍家支行与天人商贸公司签订又签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行伍家支行向天人商贸公司发放流动资金贷款100万元。以上两笔借款期限均为12个月，利率均为贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，罚息利率为贷款利率上浮50%。还款付息方式为“按月结息，到期还本”。两笔贷款的结息日均为每月20日。前述合同约定，天人商贸公司应严格依合同约定还款付息，若天人商贸公司未按期支付利息，建行伍家支行可宣布贷款立即到期，并要求天人商贸公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。建行伍家支行于2013年6月7日和2013年6月27日分别向天人商贸公司发放900万元和100万元贷款。2012年5月4日，欣泰置业公司与建行伍家支行签订《最高额抵押合同》，约定由欣泰置业公司以其所有的位于远安县鸣凤镇××“××广场”××、××层，面积4827.25平米的房产（产权证号：远安县房权证鸣凤镇字第××号）为天人商贸公司在2012年5月4日至2015年5月4日期间在建行伍家支行的全部人民币贷款提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为3000万元，担保范围为建行伍家支行与天人商贸公司借款合同项下的全部债务（包含但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、建行伍家支行为实现债权与担保权利而发生的费用等），合同签订后，欣泰置业公司用于抵押的前述房产在产权登记机关办理了抵押权登记（《房屋他项权证》证号为：远安县房他证鸣凤镇字第××号）。2012年5月3日，杨志军、陈利勤与建行伍家支行签订《最高额保证合同》，约定由杨志军、陈利勤为天人商贸公司在2012年5月3日至2015年5月3日期间在建行伍家支行的全部人民币贷款提供最高额保证，保证责任最高限额为3000万元，担保范围为建行伍家支行与天人商贸公司借款合同项下的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年止，若建行伍家支行宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。2014年3月21日起因天人商贸公司拖欠利息，建行伍家支行于2014年4月22日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：1、建行伍家支行与天人商贸公司签订的两份《人民币流动资金贷款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当依约履行。建行伍家支行依约向天人商贸公司支付了借款，天人商贸公司未按约定期限付息，属违约，建行伍家支行依约有权提前收回贷款本息。故建行伍家支行主张天人商贸公司偿还1000万元借款本金及利息诉讼请求成立，原审法院予以支持。建行伍家支行请求自2014年4月22日起至本判决确定给付之日止，以10061887.65元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算罚息的诉讼请求，没有法律依据。本案应从天人商贸公司欠息之日起，即2014年3月21日起至合同到期之日止（其中900万元为2014年6月6日到期；100万元为2014年6月26日到期），按贷款发放日中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准上浮20%（即年息7.2%）支付合同期内利息；其后至判决确定的给付之日止按贷款发放日中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准上浮50%（即年息10.8%）支付逾期罚息。2、建行伍家支行与欣泰置业公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，欣泰置业公司以其所有的位于远安县鸣凤镇××“××广场”××、××层，面积4827.25平米的房产（产权证号：远安县房权证鸣凤镇字第××号）提供抵押，并已办理抵押登记，该合同合法有效，建行伍家支行依法享有优先受偿权。3、根据建行伍家支行与杨志军、陈利勤签订的《最高额保证合同》的约定，杨志军、陈利勤应对天人商贸公司向建行伍家支行的借款承担连带保证责任。本案欣泰置业公司作为第三人提供了物的担保，同时杨志军、陈利勤对前述同一债务提供了连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，建行伍家支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故建行伍家支行主张由杨志军、陈利勤对天人商贸公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求成立，原审法院予以支持。综上，本案事实清楚，法律关系明确，证据充分。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宜昌市天人商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行借款本金1000万元及利息（合同期内为年息7.2%；其中900万元从2014年6月6日起，100万元从2014年6月26日起，按罚息年10.8%计算至判决确定给付之日）。二、杨志军、陈利勤对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行对远安县房他证鸣凤镇字第××号《他项权证》项下的房产享有优先受偿权，即该权证项下的财产折价或拍卖、变卖所得的价款优先偿还宜昌市天人商贸有限责任公司所欠中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行的上述债务。四、驳回中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82171元、保全费5000元、公告费600元，合计87771元，由宜昌市天人商贸有限责任公司、宜昌欣泰置业有限公司、杨志军、陈利勤负担。
欣泰置业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定错误。欣泰置业公司章程明确规定执行董事不得以公司资产为公司的股东或他人债务提供担保，欣泰置业公司的法定代表人杨志军超越权限与建行伍家支行签订的《最高额抵押合同》无效。建行伍家支行提供的《股东会决议》形成时间为2013年6月9日，《最高额抵押合同》签订时间为2012年5月4日，《最高额抵押合同》签订时，欣泰置业公司未召开股东会，亦未形成股东会决议，故《最高额抵押合同》无效，基于《最高额抵押合同》办理的抵押登记行为自始无效，建行伍家支行对他项权证项下的房产不享有优先受偿权。请求：1、撤销原审判决第三项；2、判令建行伍家支行承担本案上诉费用。
建行伍家支行答辩称:欣泰置业公司的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，欣泰置业公司为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：证据1、欣泰置业公司章程。拟证明：欣泰置业公司法定代表人杨志军没有权力以公司资产为天人商贸公司的贷款提供担保。证据2、建行伍家支行业务申请表。拟证明办理抵押手续时欣泰置业公司向建行伍家支行提交了章程。
建行伍家支行质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，为建行伍家支行提供抵押担保的是欣泰置业公司而非杨志军个人，欣泰置业公司对章程理解错误。对证据2的真实性没有异议，欣泰置业公司在抵押担保声明处盖章，为天人商贸公司的贷款提供抵押担保，恰恰印证了本案基本事实。
本院认为：欣泰置业公司提交的两份证据不属于二审程序中的新证据，且不能达到欣泰置业公司的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：建行伍家支行与天人商贸公司签订的两份《人民币流动资金贷款合同》，与欣泰置业公司签订的《最高额抵押合同》，与杨志军、陈利勤签定的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。综合当事人上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：欣泰置业公司为天人商贸公司的贷款提供最高额抵押担保是否有效。本院评判如下：
虽然欣泰置业公司与建行伍家支行签订《最高额抵押合同》时间为2012年5月4日，欣泰置业公司向建行伍家支行出具的《股东会决议》形成时间为2013年6月9日，但《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定系管理性规范，其实质为内部控制程序不能以此约束交易相对人。从保护善意第三人及维护交易安全的角度，即使公司内部意思形成过程存在瑕疵，只要对外的表示行为不存在无效的情形，公司即应受其表示行为制约。欣泰置业公司与建行伍家支行签订《最高额抵押合同》明确约定“由欣泰置业公司以其所有的位于远安县鸣凤镇解放路51号‘百惠广场’1、2层，面积4827.25平米的房产为天人商贸公司在2012年5月4日至2015年5月4日期间在建行伍家支行的全部人民币贷款提供最高额抵押担保”，且欣泰置业公司在《最高额抵押合同》上加盖公章，欣泰置业公司法定代表人杨志军亦在法定代表人处签字确认。建行伍家支行作为合同相对方并无审查欣泰置业公司意思形成过程的义务，欣泰置业公司应受其表示行为制约，对天人商贸公司在建行伍家支行的全部人民币贷款提供最高额抵押担保。欣泰置业公司的章程虽规定执行董事不得以公司资产为公司的股东或他人债务提供担保，但该章程亦属于欣泰置业公司的内部规定，不能约束交易相对人，与建行伍家支行签订《最高额抵押合同》的相对方为欣泰置业公司而非杨志军个人，故本院对欣泰置业公司关于执行董事杨志军超越公司章程权限，以公司资产为天人商贸公司贷款提供担保导致担保无效的上诉理由依法不予支持。
综上，欣泰置业公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82171元，由宜昌欣泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊亚平
代理审判员 牛 卓
代理审判员 孙 刚
二〇一五年十二月××日
书 记 员 李 婷