wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执3167号
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军
被执行人陆文基，男，汉族，1984年4月3日出生，住广东省四会市，
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告陆文基金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1724号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陆文基应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金456000元及利息、罚息，并承担律师费33959元和案件受理费4814.79元。因债务人陆文基未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年3月17日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陆文基发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年4月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同期向佛山市各区房管部门、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人有粤Ｙ×××××汽车一辆，但未能扣押到案。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2016年6月23日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务456000元及利息、律师费、案件受理费。
本院认为，经本院采取强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执3167号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年六月二十三日
书记员 李敬昌
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民监5号
原审原告：交通银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街255号。
法定代表人庄秋月，职务：行长
原审被告：孟海英，女，1958年12月21日生，住北京市丰台区。
原审被告：傅云德，男，1963年6月18日生，汉族，住北京市丰台区。
原审原告交通银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与原审被告孟海英，傅云德借款合同纠纷一案，本院于2008年11月15日作出（2008）南民三初字第911号民事判决书，该判决已发生法律效力。现经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下:
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 常纪刚
审判员 张忠仁
审判员 周力荧
二〇一八年五月二十一日
书记员 郑鹏飞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4283号
原告：周鹏，男，1981年11月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1977年7月12日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：邵春兰，女，1976年5月7日出生，汉族，住常州市武进区。
原告周鹏与被告ＸＸ、邵春兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告周鹏及其委托诉讼代理人张雪松到庭参加诉讼。被告ＸＸ、邵春兰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周鹏向本院提出诉讼请求：判决二被告返还原告借款118万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年11月至12月，被告ＸＸ因资金周转需要向原告借款123万元。其中，原告根据被告ＸＸ的要求分别于2013年11月25日、2013年12月4日、2013年12月1日代其向宿迁市半边天小额贷款有限公司偿还贷款本息共计113万元。后被告ＸＸ仅返还了5万元，余款118万元至今未付。另外，被告ＸＸ于2013年4月16日购买了江苏中豪置业有限责任公司开发的“中豪国际星城”8幢4单元1507号房屋，并于2015年12月24日同意将此房屋转让给原告，以此冲抵上述欠款，后又将该房屋买与他人。后原告多次向二被告索要欠款未果。
被告ＸＸ、邵春兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据即电汇凭证、银行明细对账单、房屋买卖合同及证明等，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实与原告所诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立，且合法有效，依法应予支持。关于原告主张的欠款金额118万元，本院认为，原告提供的证据足以证实，被告亦未能提供相反证据予以推翻，故本院予以确认。同时，原告有权依据此从起诉之日起主张利息，但利息标准依法不得超过年利率6%。关于原告主张被告ＸＸ、邵春兰承担共同还款责任，本院认为，本案的借款发生在被告ＸＸ与邵春兰夫妻关系存续期间。故原告该主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，被告ＸＸ、邵春兰应返还原告本金118万元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ、邵春兰于本判决生效之日起十日内返还原告周鹏借款本金118万元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月3日起计算至实际还款之日止，同时利息标准不超过年利率6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，公告费520元，合计15940元，由被告ＸＸ、邵春兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费15420元。（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 蔡元元
人民陪审员 冯凯英
人民陪审员 朱丹宁
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 吴 琼
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初4283号原告：周鹏，男，1981年11月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1977年7月12日出生，汉族，住常州市武进区。被告：邵春兰，女，1976年5月7日出生，汉族，住常州市武进区。原告周鹏与被告ＸＸ、邵春兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告周鹏及其委托诉讼代理人张雪松到庭参加诉讼。被告ＸＸ、邵春兰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周鹏向本院提出诉讼请求：判决二被告返还原告借款118万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年11月至12月，被告ＸＸ因资金周转需要向原告借款123万元。其中，原告根据被告ＸＸ的要求分别于2013年11月25日、2013年12月4日、2013年12月1日代其向宿迁市半边天小额贷款有限公司偿还贷款本息共计113万元。后被告ＸＸ仅返还了5万元，余款118万元至今未付。另外，被告ＸＸ于2013年4月16日购买了江苏中豪置业有限责任公司开发的“中豪国际星城”8幢4单元1507号房屋，并于2015年12月24日同意将此房屋转让给原告，以此冲抵上述欠款，后又将该房屋买与他人。后原告多次向二被告索要欠款未果。被告ＸＸ、邵春兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据即电汇凭证、银行明细对账单、房屋买卖合同及证明等，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实与原告所诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立，且合法有效，依法应予支持。关于原告主张的欠款金额118万元，本院认为，原告提供的证据足以证实，被告亦未能提供相反证据予以推翻，故本院予以确认。同时，原告有权依据此从起诉之日起主张利息，但利息标准依法不得超过年利率6%。关于原告主张被告ＸＸ、邵春兰承担共同还款责任，本院认为，本案的借款发生在被告ＸＸ与邵春兰夫妻关系存续期间。故原告该主张于法有据，本院予以支持。综上所述，被告ＸＸ、邵春兰应返还原告本金118万元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告ＸＸ、邵春兰于本判决生效之日起十日内返还原告周鹏借款本金118万元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月3日起计算至实际还款之日止，同时利息标准不超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，公告费520元，合计15940元，由被告ＸＸ、邵春兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费15420元。（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  蔡元元人民陪审员  冯凯英人民陪审员  朱丹宁二〇一七年三月三十一日书 记 员  吴 琼
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1081行初28号
原告郭学正，男，汉族，1967年7月13日出生，住浙江省温岭市。
被告温岭市松门镇人民政府，住所地浙江省温岭市松门镇育英西路258号。
法定代表郭永波，镇长。
原告郭学正诉被告温岭市松门镇人民政府镇政府行政赔偿一案，于2018年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2018年4月27日，原告向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告享有对其诉权合法处分的权利。现原告申请撤诉，系其真实意思表示，未侵害国家和他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郭学正撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 叶伶俐
二〇一八年四月二十七日
代书 记员 张 艳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8698号
原告：朱启贵，男，1945年1月31日出生，汉族，住诸暨市。
被告：吴仲康，男，1955年10月26日出生，汉族，住诸暨市。
原告朱启贵与被告吴仲康民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年8月12日裁定转为普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告朱启贵到庭参加诉讼，被告吴仲康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱启贵向本院提出诉讼请求：被告吴仲康归还原告借款本金20000元、利息24000元。事实与理由：被告于2000年前在诸暨小商品市场做炒货生意，与原告因生意往来认识，因资金短缺向原告借款2万元，利息1分，每年给付。2004年3月，被告到原告家写下欠条后，到外面去了，原先联系的手机号码也停用了，原告一直无法找到被告，现了解被告是偷偷地回家。
被告吴仲康未作答辩。
原告朱启贵围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告吴仲康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于1992、1993年左右向原告借款2万元。2004年3月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到朱启贵人民币贰万元正（20000.00元），月息为1分，3月1日起，（2003年利息没有付清）”。上述借款原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告吴仲康尚欠原告借款本金2万元及相应利息，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，其在借款后未能及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告提出的诉请，合理合法，本院予以支持。被告吴仲康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴仲康应归还原告朱启贵借款本金20000元，支付利息24000元，合计48000元，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告吴仲康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅刘强
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 祝向瑜
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）平民一初字第190号
原告朱茂彦，男，1967年2月15日生，汉族，住平度市。
委托代理人韩冬梅，山东勇华律师事务所律师。
被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司。住所地：平度市常州路***号。
法定代表人罗成山，该公司董事长。
委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。
原告朱茂彦与被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱茂彦及其委托代理人韩冬梅、被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的委托代理人孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱茂彦诉称，原告自1985年10月在青岛益民葡萄酒厂工作，后该厂与香港南悦国际有限公司合资成立了被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司，原告在该公司一直工作到2008年5月31日。但自2008年6月至12月，被告便未给原告安排工作岗位，且自2006年4月至2009年12月，被告既未支付原告工资，也未向其发放生活费。请求依法判令被告立即补发原告2006年4月至2008年5月31日期间的工资31200元（1200元×26个月）、立即支付原告2008年6月至2009年12月期间的生活费7600元（400元×19个月），共计人民币38800元。
被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司辩称，一、原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，对其请求依法不应当予以支持。首先，被告原是中外合资企业，现改制为外商独资企业，在改制过程中，平度市企业发展局根据平度市人民政府的安排全程参与，被告根据平度市人民政府有关部门的安排，与职工办理完毕解除劳动合同手续，支付了相关费用。改制前公司只对车间部分职工放过假，对包括销售人员在内的其他人员并没有安排放假；其次，原告原是被告的销售人员，根据被告的《销售经济责任制及管理制度》规定，销售人员在公司时，必须参与考勤，否则视为旷工，而从被告提供的考勤表来看，并没有原告参与考勤的记录，原告实际是无故旷工，根本不存在被告安排原告回家待岗一事；最后，原告的旷工期间分别在不同的单位从事不同的职业，其中有的业务员为了达到给别的公司销货的目的，不惜向被告的客户散布被告倒闭的虚假宣传，严重败坏了被告的公司形象。二、原告的起诉不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，对其起诉依法应予以驳回。三、根据平度市人民政府的安排，将中外合资企业改制成外商独资企业，在改制过程中，被告已经根据平度市人民政府有关部门的安排，与职工办理完毕解除劳动合同手续，支付相关费用，职工对此并无异议，原告的再次申请纯属无理缠讼，对其起诉依法不应当受理。
经审理查明，1998年，青岛益民葡萄酒厂与香港南悦国际有限公司合资成立了被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司。2009年12月，香港南悦国际有限公司整体零价收购了青岛益民葡萄酒厂（含青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的中方股份），买断其全部资产，同时承担其全部债务，青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司由中外合资企业变更为外商独资企业。原告朱茂彦在2004年以前为被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司销售科副经理，工资待遇为每月1200元。2004年、2005年，原告朱茂彦担任被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的业务员，负责浙江、江西、湖南、两广片区的销售工作，被告对包括原告在内的销售人员实行按销售额提成，年底进行通算的核发工资颁发。2006年5月10日，原告朱茂彦向被告公司领导递交申请书，要求自2006年3月份起执行2004年以前的工资待遇。被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司总经理孙传和于2006年5月21日作出“同意执行原标准”的批示。2006年6月1日，原被告签订了《聘任制干部合同续签书》，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司聘任原告朱茂彦为公司销售副经理，时间至2008年5月31日止。在仲裁和诉讼过程中，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的原销售科经理刘某和公司工会主席曹某到庭作证，证明在2006年到2008年上半年原告朱茂彦天天在公司上班。刘某证实，销售科只有几个人参与考勤，大部分不考勤，原告朱茂彦和郭鲁东、徐明林、尚玲玲等都不参与考勤，是公司不让他们考勤。原被告双方最后一次签订劳动合同的期限为2008年1月1日至2010年1月31日。2010年1月31日双方的合同到期，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司为原告朱茂彦办理了终止劳动合同的相关手续，被告为原告结算各项费用共计4264.7元，原告拒绝签字领取。2010年7月20日，原告向平度市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2010年11月9日，平度市劳动争议仲裁委员会作出[2010]平劳仲案字第412号裁决书，驳回了原告朱茂彦的仲裁请求。原告朱茂彦不服该裁决，于2010年11月25日诉来本院。
上述事实，有平度市劳动争议仲裁委员会[2010]平劳仲案字第412号仲裁卷宗材料和证人刘某、曹某的证言在案佐证，足资认定。
本院认为，证人曹某和刘某分别是被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的工会主席和销售经理，是被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的主要领导和销售科主要领导，二人出庭作证证明了原告朱茂彦在2006年到2008年上半年原告朱茂彦正常上班和不参与考勤的事实，对于二人的证言，本院应予采信。结合双方签订的聘任干部的合同和被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司原经理孙传和的批示，2006年6月至2008年5月，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司应按每月1200元的标准向原告朱茂彦支付工资报酬27600元（1200元×23个月）。自2008年6月至2010年1月31日，原被告之间仍存在劳动关系，被告无证据证明原告不为被告提供劳动是由于其自身的原因，虽然平度市公安局经济犯罪侦查大队对朱茂彦涉嫌职务犯罪的询问笔录中，证实原告为其他公司销货并获得报酬，但从询问笔录中可以看出，原告朱茂彦为其他公司销货的时间是在2008年之前，故原告要求被告支付其2008年6月至2009年12月期间的生活费，本院应予支持。经核算，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司应自在该期间应每月支付给原告朱茂彦生活费434元（620元×70%），被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司应支付原告朱茂彦2008年6月至2009年12月期间的生活费8246元，原告朱茂彦请求被告支付生活费7600元在被告应支付的范围之内，本院应予准许。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《山东省企业工资支付规定》（山东省人民政府令第188号）第三十一条、参照劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第五十八条之规定，判决如下：
一、被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司支付给原告朱茂彦2006年6月至2008年5月期间的工资27600元（1200元×23个月）；
二、被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司支付给原告朱茂彦2008年6月至2009年12月期间的生活费7600元；
三、驳回原告朱茂彦的其他诉讼请求。
本判决一至二项规定的被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司应履行的义务，限被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，邮寄费60元，计人民币70元，由被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 雷鸿春
审判员 代照和
审判员 刘月纯
二〇一一年五月四日
书记员 吴 奉
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2011）平民一初字第190号原告朱茂彦，男，1967年2月15日生，汉族，住平度市。委托代理人韩冬梅，山东勇华律师事务所律师。被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司。住所地：平度市常州路***号。法定代表人罗成山，该公司董事长。委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。原告朱茂彦与被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱茂彦及其委托代理人韩冬梅、被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的委托代理人孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱茂彦诉称，原告自1985年10月在青岛益民葡萄酒厂工作，后该厂与香港南悦国际有限公司合资成立了被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司，原告在该公司一直工作到2008年5月31日。但自2008年6月至12月，被告便未给原告安排工作岗位，且自2006年4月至2009年12月，被告既未支付原告工资，也未向其发放生活费。请求依法判令被告立即补发原告2006年4月至2008年5月31日期间的工资31200元（1200元×26个月）、立即支付原告2008年6月至2009年12月期间的生活费7600元（400元×19个月），共计人民币38800元。被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司辩称，一、原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，对其请求依法不应当予以支持。首先，被告原是中外合资企业，现改制为外商独资企业，在改制过程中，平度市企业发展局根据平度市人民政府的安排全程参与，被告根据平度市人民政府有关部门的安排，与职工办理完毕解除劳动合同手续，支付了相关费用。改制前公司只对车间部分职工放过假，对包括销售人员在内的其他人员并没有安排放假；其次，原告原是被告的销售人员，根据被告的《销售经济责任制及管理制度》规定，销售人员在公司时，必须参与考勤，否则视为旷工，而从被告提供的考勤表来看，并没有原告参与考勤的记录，原告实际是无故旷工，根本不存在被告安排原告回家待岗一事；最后，原告的旷工期间分别在不同的单位从事不同的职业，其中有的业务员为了达到给别的公司销货的目的，不惜向被告的客户散布被告倒闭的虚假宣传，严重败坏了被告的公司形象。二、原告的起诉不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，对其起诉依法应予以驳回。三、根据平度市人民政府的安排，将中外合资企业改制成外商独资企业，在改制过程中，被告已经根据平度市人民政府有关部门的安排，与职工办理完毕解除劳动合同手续，支付相关费用，职工对此并无异议，原告的再次申请纯属无理缠讼，对其起诉依法不应当受理。经审理查明，1998年，青岛益民葡萄酒厂与香港南悦国际有限公司合资成立了被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司。2009年12月，香港南悦国际有限公司整体零价收购了青岛益民葡萄酒厂（含青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的中方股份），买断其全部资产，同时承担其全部债务，青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司由中外合资企业变更为外商独资企业。原告朱茂彦在2004年以前为被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司销售科副经理，工资待遇为每月1200元。2004年、2005年，原告朱茂彦担任被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的业务员，负责浙江、江西、湖南、两广片区的销售工作，被告对包括原告在内的销售人员实行按销售额提成，年底进行通算的核发工资颁发。2006年5月10日，原告朱茂彦向被告公司领导递交申请书，要求自2006年3月份起执行2004年以前的工资待遇。被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司总经理孙传和于2006年5月21日作出“同意执行原标准”的批示。2006年6月1日，原被告签订了《聘任制干部合同续签书》，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司聘任原告朱茂彦为公司销售副经理，时间至2008年5月31日止。在仲裁和诉讼过程中，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的原销售科经理刘某和公司工会主席曹某到庭作证，证明在2006年到2008年上半年原告朱茂彦天天在公司上班。刘某证实，销售科只有几个人参与考勤，大部分不考勤，原告朱茂彦和郭鲁东、徐明林、尚玲玲等都不参与考勤，是公司不让他们考勤。原被告双方最后一次签订劳动合同的期限为2008年1月1日至2010年1月31日。2010年1月31日双方的合同到期，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司为原告朱茂彦办理了终止劳动合同的相关手续，被告为原告结算各项费用共计4264.7元，原告拒绝签字领取。2010年7月20日，原告向平度市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2010年11月9日，平度市劳动争议仲裁委员会作出[2010]平劳仲案字第412号裁决书，驳回了原告朱茂彦的仲裁请求。原告朱茂彦不服该裁决，于2010年11月25日诉来本院。上述事实，有平度市劳动争议仲裁委员会[2010]平劳仲案字第412号仲裁卷宗材料和证人刘某、曹某的证言在案佐证，足资认定。本院认为，证人曹某和刘某分别是被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的工会主席和销售经理，是被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司的主要领导和销售科主要领导，二人出庭作证证明了原告朱茂彦在2006年到2008年上半年原告朱茂彦正常上班和不参与考勤的事实，对于二人的证言，本院应予采信。结合双方签订的聘任干部的合同和被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司原经理孙传和的批示，2006年6月至2008年5月，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司应按每月1200元的标准向原告朱茂彦支付工资报酬27600元（1200元×23个月）。自2008年6月至2010年1月31日，原被告之间仍存在劳动关系，被告无证据证明原告不为被告提供劳动是由于其自身的原因，虽然平度市公安局经济犯罪侦查大队对朱茂彦涉嫌职务犯罪的询问笔录中，证实原告为其他公司销货并获得报酬，但从询问笔录中可以看出，原告朱茂彦为其他公司销货的时间是在2008年之前，故原告要求被告支付其2008年6月至2009年12月期间的生活费，本院应予支持。经核算，被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司应自在该期间应每月支付给原告朱茂彦生活费434元（620元×70%），被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司应支付原告朱茂彦2008年6月至2009年12月期间的生活费8246元，原告朱茂彦请求被告支付生活费7600元在被告应支付的范围之内，本院应予准许。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《山东省企业工资支付规定》（山东省人民政府令第188号）第三十一条、参照劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第五十八条之规定，判决如下：一、被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司支付给原告朱茂彦2006年6月至2008年5月期间的工资27600元（1200元×23个月）；二、被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司支付给原告朱茂彦2008年6月至2009年12月期间的生活费7600元；三、驳回原告朱茂彦的其他诉讼请求。本判决一至二项规定的被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司应履行的义务，限被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，邮寄费60元，计人民币70元，由被告青岛富狮王葡萄酒酿造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  雷鸿春审判员  代照和审判员  刘月纯二〇一一年五月四日书记员  吴 奉
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1182民初131号
原告：焦世辉，男，1980年4月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。
被告：张财，男，1962年5月25日出生，汉族，农民，住五大连池市。
委托诉讼代理人：张春峰（张财儿子），男，1985年4月13日出生，汉族，农民，住五大连池市。
原告焦世辉与被告张财供水合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告焦世辉、被告张财委托诉讼代理人张春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦世辉向本院提出诉讼请求：要求张财给付拖欠的2017年水稻水费款14，740.8元。事实和理由：2016年4月25日，焦世辉与五大连池市太平乡爱民村民委员会及卫星运河管理处签订一份水稻水费收缴合同，约定：五大连池市太平乡爱民村2016年至2020年的水稻水费由焦世辉收取。张财在2017年种植水稻370亩，按照黑龙江省物价监督管理局及黑龙江省水利厅黑价联（2012）68号文件的规定每亩收取标准39.84元，张财至今未交付，故起诉，要求张财给付水费14，740.8元。
被告张财委托诉讼代理人辩称，对地数有异议，张财就种了220亩地，焦世辉要的水费价格高，另外没有完全使用运河的水，自己还打井抽了一部分水。
焦世辉围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、水费收缴委托协议一份，证明太平乡爱民村、卫星运河管理处委托焦世辉收取2017年水稻水费。张财质证意见，收费价格不认可。证据2、黑龙江省物价监督管理局及黑龙江省水利厅黑价联（2012）68号文件一份，证明每亩水田按39.84元的标准收取水费。张财质证意见，没有异议。证据3、五大连池市太平乡爱民村民委员会证明一份，证明张财在2017年种植水稻370亩,张财质证意见，就种了220亩。证据4、回执一份，证明已向张财催缴过水费。张财质证意见，属实，要过水费。
被告张财未提交证据。
经本院审查，焦世辉提交的证据1、证据2、证据3，与本案具有关联性，对三组证据本院予以确认并在卷佐证。对焦世辉提交的证据4，该回执上虽没有张财签字，但张财认可属实，故本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：2016年4月25日，焦世辉与五大连池市太平乡爱民村民委员会及卫星运河管理处签订《水费收缴委托协议》一份，约定：五大连池市太平乡爱民村2016年至2020年的水稻水费由焦世辉收取。按照黑龙江省物价监督管理局及黑龙江省水利厅黑价联（2012）68号文件规定，焦世辉有权对灌区内的水田每年每亩收取水费39.84元。张财于2017年在焦世辉负责的卫星管理处灌区种植水田370亩，拖欠水费14，740.8元至今未给付。
本院认为，卫星运河管理处已向张财供用水田灌溉用水，张财也使用了卫星运河管理处提供的水源，应当缴纳水费，张财拖欠不缴的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。供水单位对张财享有的债权因《水费收缴委托协议》而让与给了焦世辉，焦世辉成为了张财的债权人，张财应当向焦世辉支付拖欠的供水费。关于张财称没有种那么多地，自己打井抽了一部分水及水费收取过高的辩解理由，因其没有提交相关证据，故本院不予采信。综上，对焦世辉的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张财于本判决生效后立即给付原告，焦世辉
供水款14，740.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，由被告张财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 韩艳红
二〇一八年五月二十八日
书记员 田宏宇
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初1058号
原告：林鑫，男，1987年6月14日出生，满族，住宁波市海曙区。
被告：宁波市江北甬信装饰设计有限公司。注册号：330205000065271。住所地：宁波市江北区洪塘街道宁沁路***号**幢（1-10）。
法定代表人：蒋杰。
原告林鑫为与被告宁波市江北甬信装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2018年1月22日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2018年2月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告林鑫向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告退还原告23000元工程款，赔偿原告经济损失2000元，合计25000元；二、诉讼费用由被告承担。后在审理中原告撤回被告赔偿原告经济损失2000元的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：原、被告于2017年7月25日签订《装修协议》一份，合同约定：原告委托被告对宁波市海曙区五江湾（南区）18幢37号2001室进行居室装潢，施工日期自2017年7月30日至2018年11月10日止，被告不得故意拖延工期，否则视为违约，承担协议规定的有关违约责任。双方同时约定协议一经签订，原告应立即付工程款的35%即28000元。协议签订后，原告分别于2017年7月25日以及2017年7月27日向被告支付工程款项5000元以及23000元，合计28000元。此后，原、被告双方于2017年9月3日签订《补充协议》一份，约定：被告由于资金问题导致工程停工，不能继续履行协议，双方核算已完成工程所有费用总计5000元，由被告退还原告工程款23000元，该款项于2017年9月20日前只付一半，剩余款项于2017年10月30日前全部结清。后原告多次催告，被告仍未归还上述款项，原告故此提起诉讼。
以上事实由原告提供的《装修协议》、《补充协议》、收款收据以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的装饰装修关系依法成立并有效。原告依约支付工程款，被告理应按期完成约定工程量，现被告未按期完工，显属违约，原告要求返还未完成的工程量相应款项23000元，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市江北甬信装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林鑫装修款23000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告宁波市江北甬信装饰设计有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 罗书君
二〇一八年二月二十八日
代书记员 陈佳敏
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10991号
原告：许伟平，男，1958年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：毛江宁，男，1980年3月22日出生，瑶族，住湖南省江永县，
原告许伟平与被告毛江宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告许伟平到庭参加诉讼，被告毛江宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许伟平向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还欠款173864元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告毛江宁从2015年9月和2015年10月分两次从原告许伟平处以低价拿到电脑用开关电源，共计8552台，单价为32元/台，共计款273664元。毛江宁分别于2015年至2016年1月支付许伟平89800元整。从2016年2月至2016年11月未付款。2016年12月许伟平与毛江宁双方协商后签订还款协议一份，还款协议签订后，毛江宁于2016年12月还款5000元整，2017年7月再还款5000元整。从2017年8月原告已无法联系到被告。原告为维护自身的权益，特向法院提起诉讼。
被告毛江宁未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间存在买卖合同关系。2016年4月8日，双方对货款进行结算并制作了《毛江宁与许伟平未收款明细》，其上载明原告于2015年9月15日及同年10月17日分别为被告提供开关电源（200W）4000台及4552台，每台单价为32元，以上货款合计273664元，被告在2015年12月至2016年1月期间陆续偿还部分货款，截至2016年4月5日，被告尚未结清的货款为183864元。被告在该明细落款处签名予以确认。2016年12月29日，双方共同签署了一份《还款协议》，被告在该协议中承认欠原告货款183864元，并承诺按以下方式偿还款项：欠款自2016年1月1日起按年息6%计算利息；从2016年12月、2017年3月和2017年4月每月还款10000元，从2017年5月起每月还款20000元，直至全部欠款及利息偿还之日止；如被告不能按承诺时间还款，则利息增至年息20%。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠其货款的事实，有《毛江宁与许伟平未收款明细》以及《还款协议》为证，上述证据能够互相印证，形成完整证据链，足以证明原告的事实主张，而被告未提出抗辩及提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以采信。又由于原告承认被告在签订《还款协议》后曾还款10000元，该自认事实对被告有利，本院予以确认。综上，本院认定被告尚欠原告货款173864元，其应及时支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告毛江宁于本判决发生法律效力之日起三日内向原告许伟平偿还欠款173864元。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3778元，由被告毛江宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 周熙东
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 钟家明
附：相关的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2823号之一
申请执行人王爱云，女，1974年5月20日出生，住天台县。
被执行人范伟峰，男，1987年12月23日出生，住天台县。
本院在执行王爱云与范伟峰（2016）浙1023执2823号民间借贷纠纷一案中。于2016年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人范伟峰归还申请执行人王爱云借款本金200000元及利息。
本案在执行过程中，被执行人范伟峰未向本院申报财产；本院依职权调查了被执行人范伟峰的银行存款、房产、车辆登记等其他财产状况，未发现被执行有财产可执行。被执行人范伟峰另有被执行案件在6个月内已终结本次执行程序，申请执行人王爱云未提供被执行人财产线索，书面同意本案终结本次执行程序。已将被执行人范伟峰发布失信。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人范伟峰暂无财产可执行，另有被执行案件在6个月内已终结本次执行程序，申请执行人王爱云未提供被执行人财产线索，书面同意本案终结本次执行程序。已将被执行人范伟峰发布失信。本案应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执2823号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 卫
代理执行员 茅开锋
代理执行员 徐 斌
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 厉忠委
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2823号
申请执行人王爱云，女，1974年5月20日出生，住天台县。
被执行人范伟峰，男，1987年12月23日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初3278号，责令被执行人范伟峰立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人王爱云借款本金人民币200000元，负担案件受理费2150元、执行费2900元。但被执行人范伟峰逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人范伟峰的银行存款人民币210000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王卫
二〇一六年十月十二日
书记员 徐斌
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终595号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋身武，男，1983年8月4日出生于广西省灌阳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区灌阳县。2017年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千五百元，同年10月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月13日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人蒋身武犯盗窃罪一案，于二〇一八年一月二十九日作出（2018）沪0115刑初332号刑事判决，对被告人蒋身武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；查获的作案工具螺丝刀一把，予以没收。原审被告人蒋身武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人蒋身武申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人蒋身武犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋身武撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115刑初332号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一八年三月二十六日
书记员 万兆晴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0422执159号
申请执行人：张家春，男，1981年4月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：孙长芹，女，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省寿县。系张家春妻子。
被执行人：张善君，男，1969年4月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
被执行人：许正贤，女，1975年6月8日出生，汉族，住安徽省寿县。与张善君夫妻关系。
本院在执行申请执行人张家春与被执行人张善君、许正贤民间借贷纠纷一案中，执行标的额，借款本金40000元及利息，案件受理费400元，执行费506元。执行中，申请执行人未能提供被执行人财产状况的证据和线索。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，“总对总”，“点对点”两次查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商登记、不动产、车辆信息，均未查找到被执行人有可供执行的财产，已将被执行人录入失信被执行人名单，发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 欣
审判员 刘家成
审判员 吴 环
二〇一八年五月六日
书记员 周 升
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2018)皖0422执159号张善君、许正贤：你们与张家春民间借贷纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年10月20日作出的(2017)皖0422民初3082号民事判决书已经发生法律效力，因你们未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月10日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们接到本通知书后立即履行下列义务：一、偿还张家春本金人民币40000元，利息按年利率6%从2015年1月算至判决生效之日止；二、负担案件受理费400元、执行费506元。二〇一八年一月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人�单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初179号
原告：倪程，男，1993年12月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师，执业证号13302201111181405。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师，执业证号13302201210587456。
被告：朱惠龙，男，1988年8月5日出生，汉族，住宁波市江北区。
原告倪程为与被告朱惠龙民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日诉至本院，诉请判令：1.被告归还借款本金45000元，支付自2017年4月29日至款项付清之日按年利率6%计算的利息；2.诉讼费被告承担。
经审理，本院认定如下事实：
2017年2月28日，被告向原告借款45000元，约定于2017年4月28日前归还，并向原告出具借条一张。同日，被告出具45000元收条一张。
以上事实，由原告提交的借条、收条及当事人陈述等证据证明。
本院认为，被告向原告借款，原告向被告交付了借款，双方借贷关系成立。借款后，被告未按期归还本金，显属违约。原告有权要求被告归还借款本金及支付逾期还款利息。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被�朱惠龙于本判决生效之日起五日内归还原告倪程借款本金45000元，并支付自2017年4月29日起至款项付清之日按年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费966元，由被告朱惠龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确�的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 葛艳君
人民陪审员 华爱丰
人民陪审员 俞美仕
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 方 静
?
本�引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终289号
上诉人（原审被告）：许邦来，男，1953年7月26日出生，汉族，退休工人，住宁海县。
委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许恒烨，男，1983年5月12日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：姜亮，浙江跃龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨新女，女，1923年1月29日出生，汉族，家务，住宁海县。
法定代理人：许某1，男，1946年2月15日出生，汉族，住宁海县。
法定代理人：许某2，男，1961年1月3日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
上诉人许邦来、许恒烨因与被上诉人杨新女侵权责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2017年11月22日作出的（2017）浙0226民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审审理期间，因被上诉人杨新女亡故，因此本案应追加杨新女的法定继承人参加本案诉讼，并根据二审期间发生的这一新事实，引导被上诉人对诉讼请求作相应调整，并根据诉讼请求调整情况作出相应判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初5661号民事判决；
二、本案发回浙江省宁海县人民法院重审。
上诉人许邦来预交的二审案件受理费8676元、许恒烨预交的二审案件受理费8676元，均予以退回。
（此页无正文）
审判长 朱亚君
审判员 黄永森
审判员 赵保法
二〇一八年四月二日
书记员 潘芬芬
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初2811号
原告：刘某某，女，1980年1月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。
委托代理人：金琼，江苏达谕律师事务所律师。
被告：李某某，男，1974年1月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告刘某某与被告李某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月17日立案,原告刘某某于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：
准许原告刘某某撤诉。
案件受理费减半收取计50元，由原告刘某某负担。
审判员 孔祥伟
二〇一八年五月二十一日
书记员 梁枫琳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初1108号
原告：闫涛，男，1973年6月25日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：杨宏泉，河南紫泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙首备，河南紫泉律师事务所律师。
被告：魏新伟，男，1974年1月9日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
被告：赵梅红，女，1974年4月16日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
原告闫涛与被告魏新伟、赵梅红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫涛及其委托诉讼代理人杨宏泉、孙首备到庭参加诉讼，被告魏新伟、赵梅红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款1500000元；2.本案案件受理费、保全费由二被告负担。事实和理由：原告与被告魏新伟系朋友关系，被告魏新伟与被告赵梅红系夫妻关系。2015年1月1日，被告魏新伟以经营中资金紧张为由，从原告处借款1500000元，并出具借据一份。原告于同日通过其河南省农村信用社账户向被告魏新伟转账1500000元。后原告向二被告催要借款，二被告未偿还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告魏新伟缺席，无答辩意见。
被告赵梅红缺席，无答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，魏新伟从闫涛处借款1500000元并出具借据一份，载明“今借闫涛现金人民币大写壹佰伍拾万元正，小写1500000元。借款人：魏新伟，手机号：138××××6487,2015年1月1日”。同日，闫涛通过其在河南省农村信用社郑州市郊小李庄分社的账户62×××64向魏新伟在河南省农村信用社郑州市郊大岗刘信用社的账户62×××00内转款1500000元。闫涛称，其支付借款后，魏新伟、赵梅红未偿还借款。
另查明，魏新伟、赵梅红系夫妻关系，该二人于1996年1月12日登记结婚。
本院认为，原告提交的借据上有被告魏新伟签名按印确认，系其真实意思表示。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未向法庭提交答辩状及相关证据，亦未对上述证据进行质证。故原告提交的证据本院予以采信。原告支付借款后，被告魏新伟未及时还款，应承担偿还借款的责任。现原告主张被告魏新伟偿还借款1500000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。该笔借款发生在被告魏新伟、赵梅红婚姻关系存续期间，被告赵梅红未提交证据证明其存在不应承担上述债务的情形，故被告赵梅红应对被告魏新伟的上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告魏新伟、赵梅红于本判决生效后十日内偿还原告闫涛借款1500000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，共计14150元，由被告魏新伟、赵梅红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 朱宏扬
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 颖
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0104民初1108号原告：闫涛，男，1973年6月25日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨宏泉，河南紫泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙首备，河南紫泉律师事务所律师。被告：魏新伟，男，1974年1月9日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。被告：赵梅红，女，1974年4月16日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。原告闫涛与被告魏新伟、赵梅红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫涛及其委托诉讼代理人杨宏泉、孙首备到庭参加诉讼，被告魏新伟、赵梅红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款1500000元；2.本案案件受理费、保全费由二被告负担。事实和理由：原告与被告魏新伟系朋友关系，被告魏新伟与被告赵梅红系夫妻关系。2015年1月1日，被告魏新伟以经营中资金紧张为由，从原告处借款1500000元，并出具借据一份。原告于同日通过其河南省农村信用社账户向被告魏新伟转账1500000元。后原告向二被告催要借款，二被告未偿还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告魏新伟缺席，无答辩意见。被告赵梅红缺席，无答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，魏新伟从闫涛处借款1500000元并出具借据一份，载明“今借闫涛现金人民币大写壹佰伍拾万元正，小写1500000元。借款人：魏新伟，手机号：138××××6487,2015年1月1日”。同日，闫涛通过其在河南省农村信用社郑州市郊小李庄分社的账户62×××64向魏新伟在河南省农村信用社郑州市郊大岗刘信用社的账户62×××00内转款1500000元。闫涛称，其支付借款后，魏新伟、赵梅红未偿还借款。另查明，魏新伟、赵梅红系夫妻关系，该二人于1996年1月12日登记结婚。本院认为，原告提交的借据上有被告魏新伟签名按印确认，系其真实意思表示。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未向法庭提交答辩状及相关证据，亦未对上述证据进行质证。故原告提交的证据本院予以采信。原告支付借款后，被告魏新伟未及时还款，应承担偿还借款的责任。现原告主张被告魏新伟偿还借款1500000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。该笔借款发生在被告魏新伟、赵梅红婚姻关系存续期间，被告赵梅红未提交证据证明其存在不应承担上述债务的情形，故被告赵梅红应对被告魏新伟的上述债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告魏新伟、赵梅红于本判决生效后十日内偿还原告闫涛借款1500000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，共计14150元，由被告魏新伟、赵梅红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。代理审判员  朱宏扬二〇一七年四月十日书 记 员  王 颖
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4551号
原告：李号彬，男，1988年9月23日出生，汉族，户籍所在地唐山市，现住唐山市。
被告：赵志伟，男，1979年1月19日出生，汉族，住唐山市迁西县。
被告：刘阳，男，1988年12月29日出生，汉族，住遵化市。
原告李号彬与被告赵志伟、刘阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李号彬到庭参加诉讼。被告赵志伟、刘阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李号彬向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告各项损失40780.93元，其中，医疗费1003.93元、车辆损失32812元、公估费984元、拆解费3281元、施救费700元、误工费1500元、交通费500元。事实和理由：2017年7月4日16时30分，被告赵志伟驾驶车牌号为×××的小型轿车，沿林荫路由南向北行驶至丰润区林荫路电厂北侧路段时，与对向原告驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损，原被告及被告车上乘员赵淞受伤的交通事故。本次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队第13020802017013264号道路交通事故认定书认定，被告赵志伟承担全部责任，原告无责任。现原告在丰润区第二人民医院检查治疗终结，车辆已定损。事故发生后，原被告多次协商未果，故起诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。
赵志伟未答辩。
刘阳辩称，被答辩人与赵志伟发生交通事故与答辩人无任何关系，本次肇事车辆×××号小型轿车的行驶证是答辩人的名字，但此车答辩人已于2014年6月5日卖给了迁西县的张振清，有当时的协议为证。本案肇事者赵志伟怎么开的此车，答辩人一无所知。因此，答辩人对本次事故不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2017年7月4日16时30分，赵志伟驾驶车牌号为×××的小型轿车，沿唐山市丰润区林荫路由南向北行驶至林荫路电厂北侧路段时，与对向李号彬驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损，赵志伟、李号彬、赵淞受伤的交通事故。本次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队第1302080201703264号道路交通事故认定书认定，赵志伟承担全部责任，李号彬、赵淞无责任。事故发生后，李号彬到唐山市丰润区第二人民医院检查，支出医疗费1003.93元，其中，赵志伟垫付900元。×××号小型轿车所有人系李号彬，该车经河北盛衡保险公估有限公司评定车损为32812元，其中，工时费5620元，支出公估费984元。另，李号彬因事故还支出×××小型轿车施救费700元。
×××小型轿车登记所有人系刘阳，该车刘阳已于2014年6月5日卖给张振清。
本院认为，被告赵志伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，致两车不同程度受损，赵志伟、李号彬、赵淞受伤的交通事故，应对原告李号彬因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。原告支出的医疗费真实合理，本院予以采信。原告主张误工费，其虽有受伤，但未提供误工证据，本院不予支持。原告主张车损提供的河北盛衡保险公估有限公司评估报告，系具有鉴定资质的机构作出，本院予以采信，但原告未提供车辆修理票据，对工时费本院不予支持。公估费、施救费支出真实合理，本院予以采信。拆解费支出过高，本院合理支持2600元。根据原告车辆修理工时，对原告主张的代步工具费500元，本院予以支持。综上，原告李号彬因涉案交通事故造成的损失有：医疗费1003.93元、车辆损失27192元（32812元-5620元）、公估费984元、拆解费2600元、施救费700元、代步工具费500元，合计32979.93元，由被告赵志伟赔偿，被告赵志伟已给付900元，再赔偿32079.93元。被告刘阳主张已于2014年6月将×××小型轿车卖出，原告亦认可，对该主张本院予以采信。被告刘阳将车辆卖出后对该车不享有控制支配的权利，且其卖出时间与事故发生时间相距三年，因此，不能认定其系×××小型轿车最后一次转让并交付的受让人，对本案原告损失不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：
一、被告赵志伟赔偿原告李号彬各项交通事故损失32979.93元，已给付900元，再赔偿32079.93元。限本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告李号彬其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1057元，减半收取528元，由被告赵志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员杨立新
二〇一八年一月十二日
书记员宋子强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初4551号原告：李号彬，男，1988年9月23日出生，汉族，户籍所在地唐山市，现住唐山市。被告：赵志伟，男，1979年1月19日出生，汉族，住唐山市迁西县。被告：刘阳，男，1988年12月29日出生，汉族，住遵化市。原告李号彬与被告赵志伟、刘阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李号彬到庭参加诉讼。被告赵志伟、刘阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李号彬向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告各项损失40780.93元，其中，医疗费1003.93元、车辆损失32812元、公估费984元、拆解费3281元、施救费700元、误工费1500元、交通费500元。事实和理由：2017年7月4日16时30分，被告赵志伟驾驶车牌号为×××的小型轿车，沿林荫路由南向北行驶至丰润区林荫路电厂北侧路段时，与对向原告驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损，原被告及被告车上乘员赵淞受伤的交通事故。本次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队第13020802017013264号道路交通事故认定书认定，被告赵志伟承担全部责任，原告无责任。现原告在丰润区第二人民医院检查治疗终结，车辆已定损。事故发生后，原被告多次协商未果，故起诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。赵志伟未答辩。刘阳辩称，被答辩人与赵志伟发生交通事故与答辩人无任何关系，本次肇事车辆×××号小型轿车的行驶证是答辩人的名字，但此车答辩人已于2014年6月5日卖给了迁西县的张振清，有当时的协议为证。本案肇事者赵志伟怎么开的此车，答辩人一无所知。因此，答辩人对本次事故不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日16时30分，赵志伟驾驶车牌号为×××的小型轿车，沿唐山市丰润区林荫路由南向北行驶至林荫路电厂北侧路段时，与对向李号彬驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损，赵志伟、李号彬、赵淞受伤的交通事故。本次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队第1302080201703264号道路交通事故认定书认定，赵志伟承担全部责任，李号彬、赵淞无责任。事故发生后，李号彬到唐山市丰润区第二人民医院检查，支出医疗费1003.93元，其中，赵志伟垫付900元。×××号小型轿车所有人系李号彬，该车经河北盛衡保险公估有限公司评定车损为32812元，其中，工时费5620元，支出公估费984元。另，李号彬因事故还支出×××小型轿车施救费700元。×××小型轿车登记所有人系刘阳，该车刘阳已于2014年6月5日卖给张振清。本院认为，被告赵志伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，致两车不同程度受损，赵志伟、李号彬、赵淞受伤的交通事故，应对原告李号彬因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。原告支出的医疗费真实合理，本院予以采信。原告主张误工费，其虽有受伤，但未提供误工证据，本院不予支持。原告主张车损提供的河北盛衡保险公估有限公司评估报告，系具有鉴定资质的机构作出，本院予以采信，但原告未提供车辆修理票据，对工时费本院不予支持。公估费、施救费支出真实合理，本院予以采信。拆解费支出过高，本院合理支持2600元。根据原告车辆修理工时，对原告主张的代步工具费500元，本院予以支持。综上，原告李号彬因涉案交通事故造成的损失有：医疗费1003.93元、车辆损失27192元（32812元-5620元）、公估费984元、拆解费2600元、施救费700元、代步工具费500元，合计32979.93元，由被告赵志伟赔偿，被告赵志伟已给付900元，再赔偿32079.93元。被告刘阳主张已于2014年6月将×××小型轿车卖出，原告亦认可，对该主张本院予以采信。被告刘阳将车辆卖出后对该车不享有控制支配的权利，且其卖出时间与事故发生时间相距三年，因此，不能认定其系×××小型轿车最后一次转让并交付的受让人，对本案原告损失不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：一、被告赵志伟赔偿原告李号彬各项交通事故损失32979.93元，已给付900元，再赔偿32079.93元。限本判决生效后十日内给付；二、驳回原告李号彬其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，减半收取528元，由被告赵志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员杨立新二〇一八年一月十二日书记员宋子强
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初5244号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
负责人:郑久三，行长。
委托代理人:陈志勇，该行员工。
被告：蒋兆友，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：卯民生，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：张贺东，男，1963年7月26日出生，汉族，农民，住唐山市。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告蒋兆友、卯民生、张贺东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的委托代理人陈志勇，被告蒋兆友、卯民生、张贺东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告蒋兆友于2015年5月5日与我行签订了借款合同，借款金额7万元，期限为至2016年4月26日，利率为年息10.7%，由被告卯民生、张贺东、刘小明（已死亡）担保。借款期间只还过一次利息。借款到期后，经我行多次催收，被告以种种理由拒不归还。为维护我行的合法权益，特诉至法院，要求判决被告偿还我行借款本金及利息。
被告蒋兆友辩称，贷款不是我贷的，是刘小明叫我到信用社去的，说让我给他担保，我签字时前面没字。我没收这个钱，如果是我贷的，会找我要利息，没找我要过利息。
被告卯民生辩称，蒋兆友没有找过我担保，我不是给蒋兆友担的保，当时说是给刘小明担保，我签字时是空白纸。
被告张贺东辩称，蒋兆友没有给我打过电话，也没有找我担过保，我签字时也是空白纸。
经审理查明：
2015年5月5日，被告蒋兆友作为借款人向原告所属皈依寨支行提交了借款申请，在借款申请书中载明，原有借款7.5万元，已归还0.5万元，特申请借新还旧贷款7万元，并在借款借据和个人借款合同上签字，合同约定被告蒋兆友向皈依寨支行借款7万元，用途为借新还旧，年利率为10.7%，借款期限为自2015年5月5日起至2016年4月26日止，还款方式为利随本清，即到期一次性归还借款本息。并约定如不按期归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，至本息清偿之日止。另，同日,被告卯民生、张贺东及案外人刘小明（已故）到皈依寨支行在保证合同文末签字，保证期间至借款期限到期后两年，保证范围为借款本息及贷款人实现债权的费用。合同签订后，本笔贷款利息已还至2016年3月31日，本金及其余利息予以偿还，被告卯民生、张贺东亦未承担保证还款责任。原告特诉至本院，提出所请。
另查明，被告蒋兆友原于2014年5月12日与原唐山市丰润区农村信用合作联社所属皈依寨信用社形成借款7.5万元的个人借款合同，被告卯民生、张贺东及案外人刘小明亦提供了担保手续，并与皈依寨信用社形成保证合同。
以上事实，有原被告陈述、借款申请书、借款借据、个人借款合同、保证合同等材料在卷。
本院认为，原告所属皈依寨支行与被告蒋兆友之间的所形成的借款档案材料显示，该笔借款用途是借新还旧，说明被告蒋兆友之前即有到期借款未还。其称贷款并非本人所贷，是为刘小明担保及签字是在空白纸上签的，未提供证据加以证实；至于其借款为谁所用，因合同具有相对性，故即使真实，也与本案无关，故其应当承担偿还本次借款的责任无疑。其承担责任后，可依法行使追偿权利。被告卯民生、张贺东到原告所属皈依寨支行这样特定的场所，提供相关手续，并在相关资料上签字，亦应明了行为后果，即使不是为蒋兆友担保，因该贷款在蒋兆友名下，也依法应当承担连带保证责任。另外，旧贷与新贷，保证人均有被告卯民生、张贺东。依照相关司法解释，被告卯民生、张贺东理应承担保证责任。原告所属皈依寨支行无独立法人资格，其民事权利应由原告行使。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、限被告蒋兆友于判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款人民币70000元及利息、逾期利息（自2016年4月1日起至2016年4月26日的利息按年利率10.7%执行，2016年4月27日起至借款还清之日止的利息按年利率16.05%执行）；
二、被告卯民生、张贺东对上述债务承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元,由被告蒋兆友负担，被告卯民生、张贺东连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员陈满利
二○一七年十二月二十八日
书记员马先亚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初5244号原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。负责人:郑久三，行长。委托代理人:陈志勇，该行员工。被告：蒋兆友，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：卯民生，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：张贺东，男，1963年7月26日出生，汉族，农民，住唐山市。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告蒋兆友、卯民生、张贺东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的委托代理人陈志勇，被告蒋兆友、卯民生、张贺东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告蒋兆友于2015年5月5日与我行签订了借款合同，借款金额7万元，期限为至2016年4月26日，利率为年息10.7%，由被告卯民生、张贺东、刘小明（已死亡）担保。借款期间只还过一次利息。借款到期后，经我行多次催收，被告以种种理由拒不归还。为维护我行的合法权益，特诉至法院，要求判决被告偿还我行借款本金及利息。被告蒋兆友辩称，贷款不是我贷的，是刘小明叫我到信用社去的，说让我给他担保，我签字时前面没字。我没收这个钱，如果是我贷的，会找我要利息，没找我要过利息。被告卯民生辩称，蒋兆友没有找过我担保，我不是给蒋兆友担的保，当时说是给刘小明担保，我签字时是空白纸。被告张贺东辩称，蒋兆友没有给我打过电话，也没有找我担过保，我签字时也是空白纸。经审理查明：2015年5月5日，被告蒋兆友作为借款人向原告所属皈依寨支行提交了借款申请，在借款申请书中载明，原有借款7.5万元，已归还0.5万元，特申请借新还旧贷款7万元，并在借款借据和个人借款合同上签字，合同约定被告蒋兆友向皈依寨支行借款7万元，用途为借新还旧，年利率为10.7%，借款期限为自2015年5月5日起至2016年4月26日止，还款方式为利随本清，即到期一次性归还借款本息。并约定如不按期归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，至本息清偿之日止。另，同日,被告卯民生、张贺东及案外人刘小明（已故）到皈依寨支行在保证合同文末签字，保证期间至借款期限到期后两年，保证范围为借款本息及贷款人实现债权的费用。合同签订后，本笔贷款利息已还至2016年3月31日，本金及其余利息予以偿还，被告卯民生、张贺东亦未承担保证还款责任。原告特诉至本院，提出所请。另查明，被告蒋兆友原于2014年5月12日与原唐山市丰润区农村信用合作联社所属皈依寨信用社形成借款7.5万元的个人借款合同，被告卯民生、张贺东及案外人刘小明亦提供了担保手续，并与皈依寨信用社形成保证合同。以上事实，有原被告陈述、借款申请书、借款借据、个人借款合同、保证合同等材料在卷。本院认为，原告所属皈依寨支行与被告蒋兆友之间的所形成的借款档案材料显示，该笔借款用途是借新还旧，说明被告蒋兆友之前即有到期借款未还。其称贷款并非本人所贷，是为刘小明担保及签字是在空白纸上签的，未提供证据加以证实；至于其借款为谁所用，因合同具有相对性，故即使真实，也与本案无关，故其应当承担偿还本次借款的责任无疑。其承担责任后，可依法行使追偿权利。被告卯民生、张贺东到原告所属皈依寨支行这样特定的场所，提供相关手续，并在相关资料上签字，亦应明了行为后果，即使不是为蒋兆友担保，因该贷款在蒋兆友名下，也依法应当承担连带保证责任。另外，旧贷与新贷，保证人均有被告卯民生、张贺东。依照相关司法解释，被告卯民生、张贺东理应承担保证责任。原告所属皈依寨支行无独立法人资格，其民事权利应由原告行使。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、限被告蒋兆友于判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款人民币70000元及利息、逾期利息（自2016年4月1日起至2016年4月26日的利息按年利率10.7%执行，2016年4月27日起至借款还清之日止的利息按年利率16.05%执行）；二、被告卯民生、张贺东对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元,由被告蒋兆友负担，被告卯民生、张贺东连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员陈满利二○一七年十二月二十八日书记员马先亚
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2589号
原告：陈少龙，男，1985年10月30日生，汉族，户籍所在地：阳江市海陵岛试验区；现住阳江市江城区。
委托代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：李孔文，广东尚思律师事务所实习律师。
被告：王小时，女，1979年9月2日生，汉族，住阳江市阳东区。
原告陈少龙诉被告王小时民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈少龙的委托诉讼代理人关添文、李孔文到庭参加诉讼，被告王小时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈少龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告在2016年10月19日签订的《借款合同》和《还款计划书》；2、判令被告立即偿还给原告借款本金15417元以及利息（自2016年12月3日起按年利率24%计算至还清借款本金与利息为止）；3、判令被告支付法律服务费人民币1500元给原告；4、本案诉讼费全部由被告承担。
事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识，2016年被告因购车需要资金周转，向原告借款，双方于2016年10月19日签订《借款合同》，该合同约定借款金额26784元（含借款本金17000元和24个月的利息9784元），借款期限为24个月，自2016年10月19日起至2018年9月16日。双方约定借款期间的利息按照月利率2.4%计算。被告还款方式为分期还款，并于每月16日还款，每期归还人民币1116元，且被告须最迟2018年9月16日还清合同约定的借款本息。若被告不按照合同约定足额还款，应按照当期未还款金额2%按日支付违约金给借款人，直至还清借款本金与违约金。双方于2016年10月19日就具体的还款方式签订了《还款计划书》，明确以借款本金17000元按月利率2.4%计算24个月的总利息后，确认每月偿还本息1116元。另外，被告向原告出具《承诺书》，承诺严格按照《借款合同》和《还款计划书》约定及时归还借款。原告按照约定将17000元交付给被告，被告于2016年10月19日写下《借款收据》交原告执存，被告确认收到借款本金17000元，并确认24个月的总利息为9784元。被告借款后，至2016年12月3日止，被告只是偿还了部分款项2236元，其中偿还利息653元[17000元×（2.4%/30）×48天]，偿还本金1583元（2236-653元），尚欠借款15417元（17000元-1583元）和利息1819元（利息以15417元为本金按年利率24%自2016年12月3日起暂计至2017年5月29日时止），根据约定，被告应当在每月16日归还当期借款，但被告拖欠借款本息已达6期，严重损害了原告的合法权益。经原告多次向被告追收借款，但被告至今分文未偿还给原告。被告的行为已构成违约，根据《借款合同》第六条的约定，原告可以解除合同并要求被告提前归还未到期的16期还款金额。暂计至2017年5月29日止，被告应向原告支付17236元（15417元十1819元）。原告为维护合法权益委托广东尚思律师事务所指派律师向法院起诉，为此支付了1500元法律服务费。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告王小时没有出庭应诉，亦没有作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王小时因购买汽车需资金，向原告借款，双方方于2016年10月19日签订《借款合同》，合同约定：“被告向原告借款26784元（实际借款本金为17000元，含借款限24个月即2016年10月16日至2018年9月16日期限以本金17000元为基数按月利率2.4%计算利息共9784元，分24期还款，每期本息共还借款本息1116元，被告提前还款，必须还款六期后，按未还金额的6%支付违约金；被告未按合同约定如期还款，需按照总还款金额的30%支付违约金，原告有权解除本协议及被告提前还款；被告未能按合同约定不款，原告因追偿借款产生的所有费用包括律师费、诉讼费、保全费、调查取证费等相关费用由被告承担，并于当天还签订《还款计划书》。此外，被告还于当天签写《承诺书》《借款收据》给原告收执。《借款合同》签订后，原告支付17000元给被告，被告则按《借款合同》约定每月分期还款1116元原告，至2016年12月3日止，被告偿还借款本金1583元，利息653元，共2236元。此后，被告没有再还借款本金及利息，经原告多次催收无果，向本院起诉，请求如诉称。
本院认为，原告、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《借款合同》，主体适格，内容没有违反法律和行政法规的规定，为有效合同。原告已按合同的约定履行了借款的义务，被告王小时也应按照合同的约定履行还款义务。被告王小时借款后，只按合同约定偿还了部分借款本息，没有按合同约定还款，已构成违约。原告根据合同的约定，请求解除双方签订的《借款合同》，要求被告王小时偿还借款本金15417元（17000元-1583元）及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求利息按年利率24%，理据充分，本院予以支持，但原告请求的利息起算日（2016年12月3日）早于逾期之日（2016年12月4日），故应调整为从2016年12月4日起计算利息。本案原告聘请律师参加诉讼，支付法律服务费1500元，根据《借款合同》约定被告不按期归还借款本息，原告由此产生的所有费用包括律师费、诉讼费，原告请求两被告支付法律服务费1500元，本院予以支持。被告王小时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈少龙与被告王小时签订的《借款合同》、《还款计划书》；
二、限被告王小时在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金15417元及利息（从2016年12月4日起至本本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）给原告陈少龙；
三、限被告王小时在本判决发生法律效力之日起十日内支付1500元法律服务费给原告陈少龙；
四、驳回原告陈少龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费268元，由被告王小时负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 曾 杰
审判员 陈剑华
审判员 刘 炎
二〇一七年十二月七日
书记员 赖泳彤
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初1190号
原告：梁娟娟，女，1984年1月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告梁娟娟诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告梁娟娟于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁娟娟申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告梁娟娟撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告梁娟娟负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年二月八日
书记员 王正光
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑终358号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘志华，男，49岁（1968年10月3日出生），汉族，出生地河南省民权县，文盲，无业，户籍所在地河南省民权县。1995年11月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年；1999年7月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千五百元；2007年2月15日因盗窃被劳动教养一年，同年12月8日被解除劳动教养；2008年4月25日因盗窃被劳动教养一年九个月；2009年10月1日因盗窃被行政拘留十五日；2013年4月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币八千元，与前罪判处的尚未执行的罚金人民币一千五百元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，罚金人民币九千五百元，2014年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月24日被羁押，同年11月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人刘志华犯盗窃罪一案，于2017年3月23日作出(2017)京0108刑初569号刑事判决，判决：一、被告人刘志华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元。二、责令被告人刘志华向被害人方某退赔人民币二千四百二十三元四角五分。原审被告人刘志华不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人刘志华申请撤回上诉。
本院认为，一审法院根据上诉人刘志华犯盗窃罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。刘志华撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘志华撤回上诉。
北京市海淀区人民法院（2017）京0108刑初569号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 关 芳
审判员 宋振宇
审判员 鲍 艳
二〇一七年五月十一日
书记员 王 静
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）京01刑终358号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘志华，男，49岁（1968年10月3日出生），汉族，出生地河南省民权县，文盲，无业，户籍所在地河南省民权县。1995年11月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年；1999年7月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千五百元；2007年2月15日因盗窃被劳动教养一年，同年12月8日被解除劳动教养；2008年4月25日因盗窃被劳动教养一年九个月；2009年10月1日因盗窃被行政拘留十五日；2013年4月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币八千元，与前罪判处的尚未执行的罚金人民币一千五百元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，罚金人民币九千五百元，2014年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月24日被羁押，同年11月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人刘志华犯盗窃罪一案，于2017年3月23日作出(2017)京0108刑初569号刑事判决，判决：一、被告人刘志华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元。二、责令被告人刘志华向被害人方某退赔人民币二千四百二十三元四角五分。原审被告人刘志华不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人刘志华申请撤回上诉。本院认为，一审法院根据上诉人刘志华犯盗窃罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。刘志华撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘志华撤回上诉。北京市海淀区人民法院（2017）京0108刑初569号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 关 芳审判员 宋振宇审判员 鲍 艳二〇一七年五月十一日书记员 王 静
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终1582号
上诉人（原审被告）北京行睿网络传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号5层607室。
法定代表人杨蓓，总经理。
委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
委托代理人杨平娟，北京市律理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京万方慈云投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号2503室。
法定代表人张小林，董事长。
委托代理人刘明杰，女，1980年7月9日出生，北京万方慈云投资咨询有限公司员工。
上诉人北京行睿网络传媒有限公司（以下简称行睿公司）因与被上诉人北京万方慈云投资咨询有限公司（以下简称咨询公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45898号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
行睿公司上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。行睿公司与咨询公司的《房屋租赁合同》并未实际履行，因此应由行睿公司实际经营地人民法院管辖，行睿公司实际经营地为北京市海淀区西四环新奥特大厦。故请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
咨询公司对于行睿公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，咨询公司系依据其与行睿公司签订的《房屋租赁合同》等证据提起的本案诉讼，请求判令行睿公司给付咨询公司房屋租金等，故本案属于房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故本案应当按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院。本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区八里庄西里99号，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。行睿公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京行睿网络传媒有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘金梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终1582号上诉人（原审被告）北京行睿网络传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号5层607室。法定代表人杨蓓，总经理。委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。委托代理人杨平娟，北京市律理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京万方慈云投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号2503室。法定代表人张小林，董事长。委托代理人刘明杰，女，1980年7月9日出生，北京万方慈云投资咨询有限公司员工。上诉人北京行睿网络传媒有限公司（以下简称行睿公司）因与被上诉人北京万方慈云投资咨询有限公司（以下简称咨询公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45898号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。行睿公司上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。行睿公司与咨询公司的《房屋租赁合同》并未实际履行，因此应由行睿公司实际经营地人民法院管辖，行睿公司实际经营地为北京市海淀区西四环新奥特大厦。故请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。咨询公司对于行睿公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，咨询公司系依据其与行睿公司签订的《房屋租赁合同》等证据提起的本案诉讼，请求判令行睿公司给付咨询公司房屋租金等，故本案属于房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故本案应当按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院。本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区八里庄西里99号，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。行睿公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京行睿网络传媒有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一七年十一月二十二日书 记 员  刘金梦
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0403民初3191号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳区交通路12号2栋，统一社会信用代码91360403669791414U。
主要负责人：湛先卿，行长。
委托诉讼代理人：魏青华，女，该行营业部总经理助理。
委托诉讼代理人：何君，男，该行职员。
被告：张敏，男，1973年10月18日出生，住址不详。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行向本院提出诉讼请求：判令被告归还全部剩余本金18774.11元、费用7496.11元及利息1176.29元，合计27446.51元。事实和理由：被告于2015年7月13日在我行办理了一张信用卡，卡片额度为2万元。自2017年3月16日该客户信用卡逾期后未还款，原告多次进行电话、短信、上门催收，但被告仍未还清欠款。故原告特向法院提起诉讼。
本院认为，因原告无法提供被告的明确居所，属于被告不明确的情形，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行的起诉。
案件受理费486元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈新娟
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑 芸
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0403民初3191号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳区交通路12号2栋，统一社会信用代码91360403669791414U。主要负责人：湛先卿，行长。委托诉讼代理人：魏青华，女，该行营业部总经理助理。委托诉讼代理人：何君，男，该行职员。被告：张敏，男，1973年10月18日出生，住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行向本院提出诉讼请求：判令被告归还全部剩余本金18774.11元、费用7496.11元及利息1176.29元，合计27446.51元。事实和理由：被告于2015年7月13日在我行办理了一张信用卡，卡片额度为2万元。自2017年3月16日该客户信用卡逾期后未还款，原告多次进行电话、短信、上门催收，但被告仍未还清欠款。故原告特向法院提起诉讼。本院认为，因原告无法提供被告的明确居所，属于被告不明确的情形，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行的起诉。案件受理费486元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈新娟二〇一七年十二月十八日书记员  郑 芸
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初12081号
原告：钱某某，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址江苏省扬州市邗江区。
被告：深圳市某某有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。
法定代表人：郑某某。
本院在审理原告钱某某诉被告深圳市某某有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2017年8月4日以原被告双方已协商和解为由，向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回起诉。
本案受理费人民币55元，由原告钱某某承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年八月八日
书记员 李婉婷
山西省太原市晋源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0110行初69号
原告姚玉伟，男，1973年1月14日出生，汉族，住太原市。
被告太原市公安局迎泽分局，住所地太原市迎泽区郝庄镇南十方街55号。
法定代表人魏毅，局长。
本院在审理原告诉被告行政强制一案中，原告以被告已撤销对其的行政强制决定为由，向本院申请撤诉。
本院认为，被告在查明事实的基础上，依法改变了其所作的行政决定，原告同意并申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告姚玉伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚玉伟负担。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 王彩香
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 崔新媛
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初1238号
原告:朱宝军,男,1963年12月26日出生,54岁,汉族,住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号，统一社会信用代码913208026954888576。
法定代表人：徐文银。该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晓青，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告朱宝军与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年1月19日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益39651.84元（自2011年1月1日起至2017年6月30日，每年按照购房发票金额的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年9月19日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将其购买的淮安中宏国际家居生活广场E1456号的商铺(发票金额239288元)委托给被告经营管理。委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告�收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。原告朱宝军于当日签署收据三份，载明收到被告方先行支付的2011年1月1日至2013年12月31日租金共计14382元。
被告中宏管理公司实际向原告朱宝军支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
|
2017年上半年租金
5683.09
|
5683.09
|
1363.1
|
1305.42
|
1212.91
|
924.39
|
751.76
共计16923.76元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居�场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱宝军经营回报收益16576.56元（2014年1月1日至2017年6月30日）；
二、驳回原告朱宝军的其他诉讼请求。
案件受理费792元，减半收取396元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担198元，原告朱宝军负担198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一八年五月三日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初1238号原告:朱宝军,男,1963年12月26日出生,54岁,汉族,住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号，统一社会信用代码913208026954888576。法定代表人：徐文银。该公司董事长。委托诉讼代理人：丁晓青，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告朱宝军与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年1月19日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益39651.84元（自2011年1月1日起至2017年6月30日，每年按照购房发票金额的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2010年9月19日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将其购买的淮安中宏国际家居生活广场E1456号的商铺(发票金额239288元)委托给被告经营管理。委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告�收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。原告朱宝军于当日签署收据三份，载明收到被告方先行支付的2011年1月1日至2013年12月31日租金共计14382元。被告中宏管理公司实际向原告朱宝军支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金              2017年上半年租金                  5683.09              5683.09              1363.1              1305.42              1212.91              924.39              751.76      共计16923.76元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居�场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱宝军经营回报收益16576.56元（2014年1月1日至2017年6月30日）；二、驳回原告朱宝军的其他诉讼请求。案件受理费792元，减半收取396元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担198元，原告朱宝军负担198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘江洲二〇一八年五月三日书记员  王 沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初3611号
原告：万佳，女，1987年9月20日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。
被告：力诚国际贸易股份有限公司（原四川力诚百货股份有限公司），住所地成都市人民南路二段18号川信大厦1楼，统一社会信用代码9151000072551122XY。
法定代表人：陈龙，职务不详。
原告万佳与被告力诚国际贸易股份有限公司（以下简称力诚贸易公司）失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法进行审理。
万佳向本院提出诉讼请求：要求力诚贸易公司支付失业保险待遇10000元。事实和理由：万佳系力诚贸易公司的员工，后力诚贸易公司经营不善，要求万佳主动写离职申请书，万佳不同意，要求力诚贸易公司支付经济补偿金和欠付的工资才同意解除劳动关系，后双方在法院的主持下协商解除了劳动关系，现要求力诚贸易公司支付失业保险待遇。
本院在审理中查明，2016年11月10日，万佳向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁程序中的委托代理人为重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者刘洋东，代理权限为特别授权（代为接收法律文书，代为承认、放弃、变更仲裁请求，进行和解、调解、撤回申请，提出反申请）。2017年1月12日，该委作出渝江劳人仲案字[2016]第1425号仲裁裁决书，并于同年1月24日送达给万佳。因不服该仲裁裁决书，万佳的代理人刘洋东于2017年1月25日向本院提交了民事起诉状和授权委托书。后万佳于2017年2月24日来院接受询问时称民事起诉状和授权委托书上的名为“万佳”的签名均不是其本人所签，而是其代理人刘洋东代签，但称诉状上载明的内容确实是其本人的意思表示，同时本人确实也委托了刘洋东来处理与诉讼相关的事务。随后，万佳在民事起诉状和授权委托书上补签了名字。
本院经审查认为，当事人对仲裁裁决书不服的，应当严格按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定的起诉期间提出。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。本案中，仲裁阶段的授权委托书有万佳签字，但该授权委托书中并未载明刘洋东有代为起诉的权限。刘洋东虽然于法定起诉期间内向本院提交了民事起诉状和授权委托书，但上述材料中万佳的名字均系刘洋东代签，故，刘洋东当时的起诉行为并不能视为是万佳的意思表示。虽然万佳后来对刘洋东的起诉行为进行了追认，但此时已经超过了法定的十五日起诉期间，不能视为万佳于法定起诉期间内提出起诉,仲裁裁决书已发生法律效力。本案属立案后发现起诉不符合受理条件的案件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告万佳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王丹
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张黎