宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1003号
原告：万如国。
委托代理人：李正阳，太和县清浅法律服务所法律工作者。
被告：宁波江东新升物业服务有限公司。
法定代表人：朱友国。
委托代理人：董毅，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
原告万如国为与被告宁波江东新升物业服务有限公司（以下简称“新升公司”）劳动合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告万如国及其委托代理人李正阳、被告新升公司法定代表人朱友国及其委托代理人董毅到庭参加诉讼。原告申请的证人葛起宏、吴光六、尹维友，被告申请的证人包定江、王秋芳到庭作证。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告万如国起诉称：2005年4月1日，原告进入被告单位参加保洁工作。原告虽然已经超过法定退休年龄，但全年无休。被告未支付原告每天超时工作的加班工资、双休日工资、法定节假日工资及环卫津贴。近两年，被告仅个别法定节假日发给原告50元。2014年6月20日，被告以双方签订的离退休人员返聘协议已到期为由，将原告辞退。原告认为，双方只签订过一次劳动合同，未签订过离退休人员返聘协议。期间，原告虽然超过法定退休年龄，但一直在被告处工作，被告理应支付加班工资等。2014年7月9日，宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会认为原告已超过法定退休年龄，不属于劳动法律法规调整的范围，作出不予受理案件通知书。为此，原告提起诉讼，要求依法判令：一、被告支付原告超时加班工资211756元；二、被告支付原告双休日加班工资64394元；三、被告支付原告法定节假日加班工资13360元；四、被告支付原告环卫津贴24925元；五、被告支付原告高温补贴7200元。
被告新升公司答辩称：一、原告与被告之间不存在劳动关系。被告单位于2010年6月受白鹤街道委托，进驻丹凤社区。原、被告曾于2010年6月15日签订过一份劳动合同，但该合同未实际履行。双方于2010年6月1日签订丹凤社区保洁承包协议，取代了劳动合同。且承包协议到期后，双方多次续签，一直履行到2014年6月3日解除日止。承包协议履行过程中，原告自带工具、自行安排工作时间，被告不对原告进行管理。被告与建立劳动关系的职工均签订有劳动合同，并在劳动合同中续签，但原告与被告双方只是在承包协议上进行了续签，由此可以证明双方并非劳动关系，而是承包或者承揽关系。即使双方原本存在劳动关系，原告于2012年1月17日已达到法定退休年龄，双方于2012年7月9日签订离退休人员返聘协议，也表明双方已经终止劳动关系。二、原告的诉请已经超过诉讼时效。因原告于2012年1月17日已达到法定退休年龄，因此，原告只能主张2010年6月1日至2012年1月16日的加班工资，现原告主张的加班工资已经超过仲裁时效。三、原告不存在加班的事实。原告根据承包协议进行工作，工作时间由原告自行安排，被告不对其进行考勤、考核。原告未提供证据证明加班事实的存在，应承担举证不能的不利后果。四、原告诉请计算错误。2005年时最低工资并非1470元／月的标准。另外，原告按每月22天工作日计算日工资也是错误的。原告的第四项诉讼请求无任何事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供劳动合同、工作照片、荣誉证书原件各一份，辞退通知书复印件一份，拟证明原告自2005年4月1日至2014年6月3日在被告单位工作，且因表现优异曾被评为优秀保洁员的事实。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。劳动合同中明确载明试用期满后原告的月工资按承包协议，因此，双方实际履行承包协议内容。原、被告间系劳务关系，辞退通知书中亦载明终止返聘劳务关系。被告于2010年实际入驻丹凤社区，因此荣誉证书与本案无关联性。本院认为，因被告对上述证据的真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。
2.原告提供不予受理案件通知书复印件一份，拟证明本案已经仲裁前置程序的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
3.原告提供社会保险费参保证明原件一份，拟证明被告未为原告办理基本社会保险，只是缴纳了三十七个月的外来务工人员社会保险的事实。经质证，因被告对真实性无异议。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
4.原告当庭提供证明原件一份，拟证明原告于2003年7月起在丹凤新村做保洁员，且存在加班的事实。经质证，被告对真实性、关联性均有异议，且该证据超过举证期限，应不予认定。本院认为，因证人未到庭接受质询，且证明的内容未清楚表述原、被告间的关系及建立关系的时间，故本院对该证明的真实性、关联性及证明力不予认定。
5.原告提供浙政办发（2009）190号文件复印件一份，拟证明原告自2010年1月1日起应享受环保津贴每人每天10元，月工资不低于当地最低工资标准110%的事实。经质证，被告对关联性有异议，该文件适用对象为环卫处合同工，并不适用原告。本院认为，因该内容适用于环卫合同制工人，故本院对关联性不予认定。
6.原告提供葛起宏、吴光六、尹维友的证人证言，并申请三人出庭作证，本院依法予以准许。证人葛起宏陈述称：2006年前，原告所工作的单位名称为丹凤社区自助服务站，2006年改名为新友保洁，直至2008年11月、12月左右改名为新升公司。虽然公司名称变更，但被告法定代表人朱友国一直是经理。证人自2005年开始一直任保安队长，2008年公司扩大后，证人任丹凤社区管理处主任一职，直至2013年2月。保洁员的上班时间为夏令时上午4时至8时、9时至11时，下午1时至3时，休息后工作至晚上。晚上7时后运送垃圾。原告每月工资为市最低工资加100元补贴，无双休日、法定节假日及年休假，但法定节假日期间均按法律规定发放有加班工资，高温费也按国家规定发放四个月。2008年起，被告为原告缴纳社保。证人吴光六陈述称：证人与原告系同事关系，在被告处工作八年。工作时间为夏令时早上4时30分至7时、8时至11时，下午1时至4时，晚上6时至8时。冬令时早上5时开始工作，其他时间不变。原告每月工资为市最低工资加100元补贴，无双休日、法定节假日及年休假，但法定节假日期间均按法律规定发放有加班工资，高温费也按国家规定发放四个月。被告单位没有对保洁员实行考勤制度。同时，证人出示手机照片一份，证明被告规定的工作时间为早上6时30分至8时30分、9时30分至10时30分，下午1时30分至15时，16时至17时，而上述工作时段根本无法完成工作量。证人尹维友陈述称：证人与原告系同事。工作时间为早上4时30分至7时，8时至11时，下午13时至17时，晚上7时30分至8时30分，无双休日、法定节假日。每月工资为市最低工资，法定节假日工资及高温费已按规定发放，双休日加班工资未发放。被告单位无考勤制度。
经质证，原告对证人证言的真实性无异议，证言反映出被告单位无双休日及法定节假日，被告仅发放法定节假日的100%工资。被告对证人证言的真实性有异议，两名证人与本案审理结果有利害关系。即使证言为真，原告每天的工作时间也不存在原告自述的十六个小时。本院认为，因证人均陈述称被告已按规定支付了高温费和法定节假日加班工资，本院对此予以确认。因证人就工作时间陈述不一，本院不予认定。
7.被告提供丹凤社区保洁承包协议、离退休人员返聘协议原件各一份，拟证明原、被告间不存在劳动关系且原、被告对劳动关系终止的事实均予以认可。经质证，原告对承包协议的真实性无异议，但对内容并不知情，且该协议并不能替代劳动合同。对离退休人员返聘协议的真实性有异议。本院认为，因原告对承包协议的真实性无异议，本院对真实性予以认定。虽原告对离退休人员返聘协议的签字真实性提出异议，但未申请鉴定，亦未提供反证，本院对该证据的真实性予以认定。
8.被告当庭提供宁波江东区人民政府白鹤街道办事处出具的证明原件一份，拟证明被告自2010年6月1日进入丹凤小区从事物业服务的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为之前在丹凤社区提供保洁服务的企业是被告的前身，故原、被告应自2005年起建立劳动关系。本院认为，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
9.被告提供丹凤服务处职工工资表复印件一组，拟证明被告已向原告发放所有补贴款的事实。庭审中，被告陈述称，工资实际为承包费，至于多发的款项系被告自身对权利的处分。如果原、被告存在劳动关系，那么被告无需向原告发放代运垃圾费等补贴。经质证，原告对真实性无异议，但该证据证明被告对职工的考勤等管理较严，原告每月领取市最低工资，而工资组成中的加班费系环卫处福利，而非被告支付的加班费。冷饮费也仅发放部分，未按国家规定发放。本院认为，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
10.被告申请证人包定江、王秋芬出庭作证，本院依法予以准许。证人包定江陈述称：证人于2011年10月4日进入被告处工作，现任物业服务处主任。原告夫妻的工作时间一个为早上6时至9时，下午1时至4时；另一个为早上7时30分至10时30分，下午1时30分至4时30分。晚上不需要加班。法定节假日加班工资及高温费均按规定予以发放。保洁员工作时间较为自由。证人王秋芳陈述称：证人系丹凤社区业委会主任。2010年6月，被告经街道同意进驻丹凤社区。业委会的工作职责就是监督物业。清洁工的工作时间为夏令时早上6时至8时，9时至11时，下午2时至4时30分。冬令时下午1时至3时。晚上不需要加班。工作时间经业委会审核后发放给各清洁工并进行过公示。工资为市最低工资，加班费和高温费均按国家规定发放。原、被告间签订有承包协议。
经质证，原告对证人证言的真实性有异议。被告认为证人陈述属实，且证人王秋芳作为业委会主任对物业成立的过程及物业制度的订立及公示的陈述较为客观、可信。本院认为，因证人均陈述称高温费及法定节假日加班工资已按规定发放，这与原告申请的证人的陈述一致，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2010年6月1日，被告受白鹤街道委托进驻丹凤小区提供物业服务。2010年6月1日，原、被告签订丹凤社区保洁承包协议，约定：承包期限自2010年6月1日至2011年5月31日；承包区域为第四片区；承包费用全年14870元（含高温费、保洁工具及维修费、节假日工资），被告不再另行支付其他费用，社保的费用由被告代缴，承包费按每月1239.20元支付给原告。在承包协议签订后，双方最后一次续签至2014年12月31日，工资为1470元。2010年6月15日，原、被告签订劳动合同，合同约定：合同期限自2010年6月1日起至2011年5月31日止；被告在保洁岗位工作；工作地点为新升物业；实行综合计算工时工作制；原告的月工资按承包协议。合同还载明“其他事项的约定：附：1.丹凤社区保洁承包协议；2.清卫人员考核办法及标准”。2012年7月9日，原、被告签订离退休人员返聘协议，协议载明：原告已达到退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇，根据工作需要返聘到被告处工作；协议于2012年7月1日生效，至2013年6月30日终止；岗位为保洁员；原告每月报酬1310元，冷饮费标准130元／月、节日加班费标准180元／天；一方若单方面解除本协议，需提前三天书面通知对方。2014年5月30日，被告出具辞退通知书，载明：原、被告签订的离退休人员返聘协议于2013年6月30日到期，该协议到期后双方继续履行至今；被告决定于2014年6月3日与原告终止返聘劳务关系。2014年7月9日，原告向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告超过法定退休年龄，不属于劳动法律法规调整的范围为由，作出不予受理案件通知书。
另查明，原告于1952年1月17日出生。
本院认为，本案存在以下争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系；原告是否超过了申请劳动仲裁时效；原告的证据是否确实、充分。
一、原、被告间是否存在劳动关系。原、被告于2010年6月签订劳动合同及承包协议，其中劳动合同明确约定承包协议系劳动合同附件。劳动合同到期后，双方在承包协议上多次加注续签，该协议作为劳动合同的组成部分，应视作对劳动合同的续签。被告抗辩称承包协议取代了劳动合同，双方自始不存在劳动关系，无事实依据，本院不予采信。被告于2007年注册成立，2010年6月入驻丹凤社区提供物业服务。原告主张其与被告的劳动关系自2005年4月开始计算，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据原、被告双方签订的离退休人员返聘协议及双方当庭陈述，原告于2012年1月17日达到法定退休年龄，劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系，故双方于2012年1月18日至2014年6月3日存在劳务关系。
二、劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。在劳动关系解除或终止的情况下，发生加班工资争议的，劳动者应当自劳动关系解除或终止之日起一年内申请仲裁。原、被告之间的劳动关系于2012年1月17日终止。故原告主张加班工资应在2013年1月17日前申请劳动仲裁。本案原告于2014年7月9日向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过劳动争议申请仲裁的时效期限。因此，本院对原告主张的加班工资及环卫津贴、高温补贴不予支持。
三、劳动者主张加班工资的，应对加班事实负举证责任。本案中，原告并未提供确实、充分的证据证明加班事实的存在。相反，原、被告申请的证人均陈述称被告已按国家规定发放法定节假日加班工资及高温补贴、环卫津贴。故本院对原告的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万如国的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告万如国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年九月十六日
代书 记员 林静益