湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初1231号原告：杨艳辉，女，汉族，1970年3月1日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：符德安（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告：湖南安邦房地产开发有限责任公司，住所地：湘阴县文星镇太傅路体育场。法定代表人：李安邦。委托诉讼代理人：郑波（特别授权），系被告的职工，男，汉族，1983年9月22日出生，住江西省上饶市玉山县。被告：李安邦，男，汉族，1958年1月3日出生，住江西省上饶市玉山县。原告杨艳辉与被告湖南安邦房地产开发有限责任公司（以下简称“安邦公司”）、李安邦民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳辉的委托诉讼代理人符德安、被告安邦公司的委托诉讼代理人郑波到庭参加了诉讼，被告李安邦经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告安邦公司偿还借款本金人民币150万元及逾期期间的利息（自2016年9月8日起至实际清偿之日，以150万元为基数，按2%月标准计算）；2.判令被告李安邦对诉讼请求中的第1项承担连带清偿责任；3.判令被告安邦公司对诉讼请求的第1项承担担保责任；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用及实现债权的其他费用。在庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：请求拍卖安邦公司与原告签订房屋买卖合同的三套房屋来偿还原告的借款及利息。事实和理由：被告安邦公司因资金周转需要，经人介绍于2014年7月8日向原告借款人民币200万元，原告以银行转账及现金交付，被告归还了期间的利息。鉴于被告不能及时归还借款，经协商，于2015年11月8日向原告续借200万元，并重新出具条据，约定借期3个月，借款利息按2.5%每月的标准计算，每月结息，并由李安邦提供担保。期限届满后并未履约，原告随即向两被告催要，安邦公司归还了本金50万元，并支付了部分月利息。在向两被告催还借款的过程中，2017年1月14日，安邦公司与原告签订了借款担保协议、商品房买卖合同，其以位于湘阴县房屋作为借款债权的抵押担保。后经多次催要，被告尚未归还借款本金150万元及自2016年9月7日起计算的逾期利息。综上所述，原、被告之间形成了合法的债权债务关系，被告安邦公司应当偿还原告的借款本金及利息，被告李安邦为债务提供保证担保，应对债务承担连带清偿责任。安邦公司又为债务提供了抵押担保，也应承担担保责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告安邦公司辩称，安邦公司欠本金150万元是事实，从2016年6月份开始，安邦公司的所有民间借贷都停止了支付利息。2017年1月14日，安邦公司与原告协商签订了借款担保协议，拿出三套房子作为担保，签订了商品房预售合同，并办理了网签。当时因为安邦公司的资金已经出现困难，想法是如果还不了钱就拿那三套房子抵债。安邦公司想以法定的利息来结算这笔借款，而不是月利率2.5%。希望把已付的利息再重新结算一次。被告李安邦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年7月8日出借200万元给被告安邦公司，其中，以转账方式支付1999800元，以现金方式支付200元，总计200万元，被告安邦公司对原告出具了借条。借款后，被告安邦公司以月利率2.5%的标准按月向原告支付了利息。后安邦公司因无力偿还本金，遂与原告协商续借，双方于2015年11月8日达成续借合意，由被告安邦公司重新出具了一份借条，内容为：“今借到杨艳辉女士人民币贰佰万元整（¥200万元）月息2.5%，每月结息，借期拟为叁个月，届时本息归还。（可提前归还）。此据具借人：湖南安邦房地产开发有限公司（附公章）2015年11月8日”。被告李安邦在该借条左下方手写：“担保人：李安邦（附身份证号码）”。办理续借手续后，被告安邦公司以月利率2.5%的标准按月向原告支付了续借期内的利息。续借期满后，原告到被告安邦公司向被告李安邦催要还款，在被告李安邦提出继续支付利息后，原告又按照月利率2.5%的标准收取了被告安邦公司分月支付的利息。在庭审时，原告和被告安邦公司一致确认利息已支付至2016年9月8日。另外，被告安邦公司还于2016年2、3月份分两次向原告偿还了总计50万元借款本金。后因被告未再继续还款，原告遂向两被告催要。2017年1月14日，原告与被告安邦公司共同签订了一份《借款担保协议》，约定：“……鉴于：乙方（即安邦公司）于2015年11月8日向甲方（即杨艳辉）借款贰佰万元整（2015年-2017年之间已还款伍拾万元现金），约定期限为三个月，月息2.5%，须每月结算。由于乙方资金紧张，该笔借款期满后乙方并未清偿。现经双方协商，根据有关法律、法规，在平等自愿的基础上订立本补充协议条款，双方须共同遵照执行。1、乙方向甲方所借款未偿还的壹佰伍拾万元整（¥：1500000元），为保证甲方未偿还借款的正常清偿，乙方同意将其开发楼盘项目中的已建好房屋中三套复式楼作为抵押但（担）保，房号为19栋101,102,103号房，并在湘阴县房产局网签系统内以甲方名义签订购房协议，但乙方仍可以对外出售此三套房屋，甲方应配合乙方在房产局办理撤销购房协议的事宜，此购房款必须偿还甲方借款。……”签订担保协议当天，原告和被告安邦公司签署了三份《商品房买卖合同（预售）》，分别约定由原告购买位于玉兰雅苑19幢1层的101号、102号、103号房屋，房屋价款依次为643438元、645930元、424853元，前两套房屋的买卖合同均约定房款应于2017年1月14日前付清，最后一套房屋的买卖合同未约定付款时间，三套房屋的买卖合同均约定要在2017年2月28日前交付该商品房。该三份商品房预售合同均办理了网签，但双方未就该三套房屋办理抵押登记手续。被告的诉讼代理人在庭审时陈述因整个小区还没有综合验收，该三套房屋无法办理抵押登记。在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院经审查后认为其申请符合法律规定，于2017年7月12日下发了（2017）湘0624民初1231号民事裁定书。以上事实，有原告提供的借条复印件、转账凭条复印件、三份《商品房买卖合同（预售）》复印件、原告的身份证复印件、被告安邦公司的企业信息复印件，被告安邦公司提供的还款明细表，本院作出的（2017）湘0624民初1231号民事裁定书，以及当事人的陈述材料和庭审记录在卷佐证证实，足以认定。本案争议的焦点为：一、原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效，本息数额如何认定；二、被告李安邦是否应承担偿还责任；三、原告要求拍卖标的房屋是否应予支持。本院认为，一、原告提供了借条、转账凭条等证据证明被告安邦公司向她借款200万元，被告安邦公司对该证据及借款事实均予以认可。因此，原、被告之间的借贷事实清楚、借贷关系合法有效，本院依法予以认定。原、被告之间的借贷事实发生于2014年7月8日，原告据以主张权利的借条是被告要求续借时出具的，该借条所载明的续借期限为3个月。现该期限已经届满，被告却仅偿还了50万元本金和部分利息，原告诉请要求被告偿还剩余本金150万元，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，原告和被告安邦公司一致确认被告已按照月利率2.5%的标准支付了截至2016年9月8日的利息，但被告认为该利率标准过高，请求法院对已付利息的合法性进行核查。因被告安邦公司出具的借条已载明月利率为2.5%，被告按照该标准支付利息未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，其已付利息有效，原告无需返还。对于2016年9月8日以后的未付利息，原告要求以150万元本金为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。二、关于被告李安邦在本案中的责任。被告李安邦是自愿在借条上签名担保，且借条上未载明保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告李安邦应按照连带责任保证承担责任。借条上未载明保证期间，原告虽陈述被告李安邦承诺担保至本息还清之日止但未举证予以证明，故本案应属未约定保证期间，保证期间的长短需依据法律予以确定。而依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，本案借款的保证期间应为续借期满后六个月内（即自2016年2月8日至2016年8月8日）。已查明原告在续借期满后即到安邦公司找被告李安邦催要，并同意由安邦公司继续支付利息。该次催要的具体日期原告未举证证明，但被告安邦公司在2016年3月份继续支付利息的行为可佐证原告的催要发生在保证期间内。自原告向被告李安邦催要时起计算两年的保证时效，原告起诉至法院的时间（2017年7月7日）尚在时效期间内，故，被告李安邦应对本案借款本息承担连带清偿责任。被告李安邦承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人被告安邦公司追偿。三、关于原告提出要求拍卖被告安邦公司提供担保的三套房屋的问题。该三套房屋是被告安邦公司为确保原告的债权实现自愿提供的担保财产，但因双方是以签订商品房买卖合同的方式进行担保，未依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定办理抵押登记手续，故该三套房屋上并未设立抵押权，原告无权就该三套房屋主张优先受偿权。但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后,借款人不履行生效判决确定的金钱债务,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额,借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”据此，原告需待本判决生效后在被告不履行还款义务时申请拍卖该三套房屋。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告湖南安邦房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还借款本金150万元及利息（利息以150万元本金为基数，按照月利率2%从2016年9月8日起计算至实际清偿之日止）给原告杨艳辉；二、被告李安邦对上述债务承担连带清偿责任；被告李安邦承担保证责任后，有权向被告湖南安邦房地产开发有限责任公司追偿；三、驳回原告杨艳辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由被告湖南安邦房地产开发有限责任公司、李安邦承担23000元，由原告杨艳辉承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛代理审判员  孟桂芝人民陪审员  丰 亚二〇一七年十一月一日书 记 员  蔡小倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。