北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第63号
原告李成良，男，1959年4月27日出生。
委托代理人罗娟，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人孙雁飞，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
法定代表人梁建新，局长。
委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人胡长江，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
第三人首钢矿业公司，住所地河北省迁安市杨店子镇滨河村。
负责人吴林，总经理。
委托代理人吴玉德，男，1966年1月27日出生，首钢矿业公司职工。
原告李成良诉被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政处理一案，本院于2015年6月4日受理后，于2015年6月8日向被告送达起诉状副本及诉讼通知书。因首钢矿业公司与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，进行证据交换后公开开庭审理了本案。原告李成良及其委托代理人罗娟、被告区人社局委托代理人陈杰、胡长江、第三人首钢矿业公司委托代理人吴玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月3日，被告作出《增补受伤部位告知书》（（2015）第004号）。内容为：李成良：我局于2015年1月15日收到你委托北京圣运律师事务所通过EMS邮寄给我局局长的申请材料，已于2015年1月29、30日告知了你相关事宜，现再次对你申请事项告知如下：
2013年9月26日，你受到事故伤害，2013年12月25日个人提出工伤申请，2013年12月27日我局受理，申请材料中你提交了2013年9月26日、27日首钢矿山医院的病历手册、2013年9月26日CT检查报告及2013年10月15日首钢矿山医院出具的诊断证明书，诊断受伤部位为：腰部软组织挫伤。经我局调查核实，2014年2月19日我局作出工伤认定，认定工伤部位为：腰部软组织挫伤。
你在北京圣运律师事务所寄给我局的申请材料中所要求增补的受伤部位为：“脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤，”这些部位损伤你在2013年12月25日申请工伤认定材料中未体现，此次增补受伤部位材料中也没有医学材料证明以上部位损伤是工伤导致或遗漏，因此不能认定为工伤部位。另要求增补的“神经源性膀胱”需本市三级以上工伤定点医疗机构出具的有工伤部位直接导致疾病的诊断证明（北京市实施《工伤保险条例》若干规定北京市人民政府令第242号第十六条）、《北京市工伤认定办法》（京人社工发（2011）378号第34条）。
基于李成良提出工伤申请增补材料不符合政策要求，告知如下：
1、2014年6月20日北京大学首钢医院诊断、2014年7月17日和8月22日北京积水潭医院诊断中出现的伤害部位无法证明是原事故发生时间所受到的伤害。
2、北京大学首钢医院2014年6月30日的诊断证明没有相关的检查报告和病历。
3、北京中医药大学东方医院不属于工伤定点医疗机构，对2014年8月27日北京中医药大学东方医院出具的诊断证明书不认可。
综上所述，你申请将“脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤、神经源性膀胱”增补为受伤部位。证据不足，我局依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号第十六条）和《北京市工伤认定办法》（京人社工发（2011）378号第33、34条）不予增补为工伤部位，如你认为以上损伤是工伤所致，请提供相关医学文件，继续申请增补受伤部位。
如对本增补受伤部位告知书不服，可自接到本告知书之日起60日内向北京市人力资源和社会保障局或者北京市石景山区人民政府申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告李成良诉称，一、原告2013年发生事故所导致的疾病不止“腰部软组织挫伤”一项，原腰部软组织损伤直接导致的其他疾病亦属于工伤范畴，原告申请增项有事实和法律依据。原告李成良系首钢矿业公司职工，原告于2013年9月26日发生事故，事故发生后，工友将李成良送至首钢矿业医院，医院初步诊断为“腰部软组织挫伤”。因首钢矿业医院医疗水平受限，原告病情不见好转，矿业医院建议转院治疗。于是原告先后到了北京大学首钢医院、积水潭医院及北京中医药大学东方医院。北京大学首钢医院诊断李成良为：“腰部软组织损伤直接导致神经源性膀胱、周围神经病返流性食管炎”、“腰部软组织挫伤、双下肢神经损害。”北京积水潭医院诊断为：“正中神经损伤”、“脊柱外伤，＊＊脊髓损伤，腰椎退行性变，腰椎间盘膨出”、“神经源性膀胱”。北京中医药大学东方医院诊断为：“腰部软组织损伤导致神经源性膀胱”。而原告在2013年12月24日向石景山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请时，因当时只在首钢矿业医院就诊，申请书上就只填写了“腰部软组织挫伤”，被告作出的《工伤认定决定书》中的受伤害部位也只有“腰部软组织挫伤”。2015年1月13日，原告向被告邮寄了增项申请，被告于2015年6月3日作出不予增补为工伤部位的答复。二、原告申请材料符合法律规定，被告作出的行政行为不符合事实和法律规定。原告依据相关规定，提交了工伤增项申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、工伤证、三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤直接导致疾病的医疗诊断证明。原告提交的申请材料，足以认定原腰部软组织损伤直接导致了其他疾病。按照《北京工伤认定办法》第33、34条规定，被告应当对《工伤认定决定书》进行变更。被告作出的《增补受伤部位告知书》不符合法律的规定，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告于2015年6月3日作出的《增补受伤部位告知书》（（2015）第004号），重新对原告提交的《工伤受伤部位增项和变更申请》作出予以增补或变更的行政行为。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在证据交换过程中，向本院提交的证据如下：
1、《认定工伤决定书》，证明原告李成良于2013年9月26日发生的事故是工伤，受伤害部位：腰部软组织挫伤。
2、《工伤证》，证明2014年2月19日被告向原告颁发了《工伤证》。
3、病历本，证明因原告腰部软组织挫伤仍疼痛，一直在矿山医院治疗，矿山医院建议外院治疗。
4、病历本，证明原告一直在进行治疗和检查。
5、北京大学首钢医院诊断书2份及出院记录，证明原告为腰部软组织损伤直接导致神经源性膀胱、周围神经病返流性食管炎、腰部软组织挫伤、双下肢神经损害。
6、北京积水潭医院诊断证明书7份及病历，证明原告为正中神经损伤、脊柱外伤，脊髓损伤，腰椎退行性变、神经源性膀胱、腰椎间盘突出＊＊胸椎间盘突出，腰部软组织挫伤，腰部退行性变，腰椎间盘膨出、神经源性膀胱。
7、北京中医药大学东方医院诊断证明书及病历，证明原告为腰部软组织损伤导致神经源性膀胱。
8、首钢矿山医院CT诊断报告单2份，证明腰椎螺旋CT平扫＋三维重建明确外伤性改变。
9、首钢医院MR报告单，证明腰椎退行性改变。
10、北京积水潭医院影像学检查报告及肌电图报告，证明原告被诊断为腰部软组织损伤导致神经源性膀胱及腰椎退变的依据。
11、《工伤受伤部位增项和变更申请书》及快递回执，证明原告于2015年1月13日向被告邮寄《工伤受伤部位增项和变更申请书》申请变更。
12、《律师函》及快递回执，证明原告代理律师2015年3月25日向被告邮寄《律师函》，催促被告尽快做出明确的答复。
13、《增补受伤部位告知书》（（2015）年第004号），证明被告作出的行政行为不符合法律规定。
被告区人社局辩称，一、根据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十六条和《北京市工伤认定办法》第三十三条、第三十四条，被告依法有权办理工伤职工申请增补受伤部位事项。二、被告做出的《增补受伤部位告知书》（（2015）第004号）适用法律法规正确。三、被告做出的《增补受伤部位告知书》事实清楚、证据充分。2013年9月26日，原告乘坐单位班车前往工作岗位途中，腰部受伤。2013年12月25日，原告提出工伤申请。2014年2月19日，被告作出工伤认定，认定原告工伤部位为：腰部软组织挫伤。原告在《工伤受伤部位增项和变更申请书》中提出“脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤”，这些部位损伤原告在2013年12月25日申请工伤认定材料中未体现，且此次增补受伤部位材料中也没有医学材料证明以上部位损伤是工伤导致或遗漏，因此不能认定为工伤部位。原告要求增补的“神经源性膀胱”需本市三级以上工伤定点医疗机构出具的有工伤部位直接导致疾病的诊断证明。原告提交的工伤申请增补材料不符合政策要求。综上所述，被告做出的《增补受伤部位告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据如下：
1、《工伤受伤部位增项和变更申请书》，证明李成良提出增补受伤部位。
2、李成良申请工伤增项或变更案件证据目录，证明李成良提出增补受伤部位时向被告提供的证据。
3、《认定工伤决定书》，证明李成良申请工伤的认定结论为腰部软组织挫伤。
4、《工伤证》，证明被告已向李成良送达了《工伤证》。
5、病历本，证明李成良就诊情况。
6、北京大学首钢医院诊断书，证明诊断结果。
7、北京积水潭医院诊断证明书，证明诊断结果。
8、北京中医药大学东方医院出具的诊断证明书及病历本，证明诊断结果。
9、首钢矿山医院CT诊断报告书（CT号：42582），证明CT检查情况。
10、首钢矿山医院诊断证明书，证明诊断结果。
11、情况说明，证明首钢矿山医院CT诊断报告书（CT号：42582）错误情况。
12、首钢矿山医院CT诊断报告书（CT号：43718），证明CT检查情况。
13、首钢矿山医院CT诊断报告书（CT：45824），证明CT检查情况。
14、北京大学首钢医院MR检查报告单（编号：AN1125721），证明检查情况。
15、肌电图／诱发电位报告（编号：201406116），证明检查情况。
16、北京积水潭医院影像学检查报告（检查号：MR201407110024），证明检查情况。
17、北京积水潭医院影像学检查报告（检查号：MR201407170043），证明检查情况。
18、北京积水潭医院肌电图报告（肌电图号：34134），证明检查情况。
19、北京积水潭医院尿流报告，证明检查情况。
20、北京积水潭医院影像学检查报告（检查号：MR201408250106），证明检查情况。
21、北京市工伤定点医疗机构名单，证明北京中医药大学东方医院属非定点医疗机构。
被告在法定期限内，提交了作出被诉行政行为的法律依据：
1、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》；
2、《北京市工伤认定办法》；
3、《中华人民共和国执业医师法》。
第三人首钢矿业公司述称，同意被告意见，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据，符合证据的形式要件，且能够实现其证明目的，本院予以认定。原告提交的证据中，证据5中的出院记录、证据6中的2015年6月29日诊断证明书及病历，原告在向被告提出申请时未提交，本院不予认定；证据13系本案被诉行为，不得作为证据使用；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。
经审理查明，2013年9月26日，原告乘坐单位班车前往工作岗位途中，腰部受伤。2013年12月，原告向被告提出工伤认定申请并提交申请材料。被告受理后，于2014年2月19日作出《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤，受伤害部位：腰部软组织挫伤。
2015年1月13日，原告向被告邮寄了落款日期为2015年1月12日的《工伤受伤部位增项和变更申请书》，申请事项为：申请在《认定工伤决定书》受伤部位增加：脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤、神经源性膀胱等项。同时，原告向被告提交了《认定工伤决定书》、《工伤证》、病历本、北京大学首钢医院诊断书、北京积水潭医院诊断证明书、北京中医药大学诊断证明书及病历、首钢矿山医院CT诊断报告单、北京首钢医院报告单、北京积水潭医院检查报告。其中，北京大学首钢医院2014年6月20日诊断书临床诊断：腰部软组织挫伤、双下肢神经损害；2014年6月30日诊断书临床诊断：腰部软组织损伤直接导致神经源性膀胱周围神经病返流性食管炎。北京积水潭医院2014年7月17日诊断证明书诊断：正中神经损伤；建议：患者左手麻木，无力。肌电图回报：双手肌椎旁肌神经元性受损；2014年8月21日诊断证明书诊断：神经原性膀胱；建议：腰部软组织损伤后出现神经原性膀胱；2014年8月22日诊断证明书诊断：＊＊脊柱外伤，＊＊脊髓损伤，腰椎退行性变；2014年9月3日诊断证明书诊断：神经原性膀胱。建议患者腰椎L3-4／L4-5间盘膨出，椎管狭窄导致神经源性膀胱；2014年9月5日诊断证明书诊断：腰部软组织挫伤，腰椎退行性变，腰椎间盘膨出；2014年10月28日诊断证明书诊断：胸椎间盘脱出＊＊胸椎间盘突出。北京中医药大学东方医院2014年8月27日诊断证明书临床印象：腰部软组织损伤导致神经源性膀胱。
收到原告的申请后，被告于2015年6月3日作出《增补受伤部位告知书》（（2015）第004号），即本案被诉行为，未予增补受伤部位。原告不服，未申请行政复议，直接提起本案行政诉讼。
另查明，北京大学首钢医院、北京积水潭医院为北京市具有三级以上资质的工伤定点医疗机构。北京中医药大学东方医院不在北京市工伤定点医疗机构名单中。
本院认为，依据《工伤保险条例》及相关法律法规规定，被告具有对原告的申请作出处理的法定职责。
《北京市工伤认定办法》第三十三条规定，工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可做出增补受伤部位决定。区、县社会保险行政部门已经作出的《工伤认定决定书》和增补受伤部位的决定，一并作为工伤职工进行伤残等级鉴定的依据。本案中，原告于2015年1月13日向被告提交《工伤受伤部位增项和变更申请书》，注明申请事项为：申请在《认定工伤决定书》受伤部位增加：脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤、神经源性膀胱等项。原告在提交申请时向被告提交的证据虽有原告申请增加的受伤部位名称记载，但不能证明载明的受伤部位系被告作出的《认定工伤决定书》所遗漏，且原告提交的相关有资质医院出具的诊断证明关于腰部软组织损伤与神经源性膀胱的关系的描述不同，不能确认原告所患神经源性膀胱系由工伤直接导致。因此，原告申请增加脊柱外伤、脊髓损伤、正中神经损伤、双下肢神经损伤、神经源性膀胱为受伤部位，不符合上述增补受伤部位的规定。被告收到原告的申请后，经审查作出的本案被诉行为，未侵害原告的合法权益。原告提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李成良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李成良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 史立新
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 姜桂梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张美玲