浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙05行终125号
上诉人（原审原告）长兴大成食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人徐建，该公司总经理。
委托代理人潘东海，该公司员工。
委托代理人郑书法，该公司员工。
被上诉人（原审被告）长兴县住房和城乡建设局，住所地长兴县明珠路689号。
法定代表人闵世华，该局局长。
委托代理人王源池，该局工作人员。
委托代理人顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
上诉人长兴大成食品有限公司(以下简称：大成公司)诉被上诉人长兴县住房和城乡建设局（以下简称：长兴住建局）政府信息公开一案，湖州市吴兴区人民法院于2017年10月20日作出（2017）浙0502行初44号行政判决，大成公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2016年12月8日，原告大成公司向被告长兴住建局提出政府信息公开申请，“申请查阅并已复印件形式公开雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相应记录情况、所有现场调查情况及结果。”2016年12月28日，被告长兴住建局作出的长建告字（2016）16号《政府信息公开告知书》，答复原告：“经核实，你单位申请公开的现场调查记录情况为内部行文资料，不属于信息公开范围。你单位申请的现场调查情况及结果属于公开范围，现将以复印件形式提供给你。”同日，被告一并将雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目的房屋调查明细表邮寄给原告。但原告不服该告知书，故提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告所申请的政府信息公开内容是否已经获取。原告申请的政府信息公开内容为雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相关记录情况、所有现场调查情况及结果，被告对于原告申请的内容进行区分后答复。该院认为，原告申请的现场调查时做好的相关记录情况并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告以该申请内容不属于政府信息公开范围不予公开并无不当；原告申请的所有现场调查情况及结果，被告已经予以告知，且答复内容符合原告对该申请获取信息的内容要求，故被告答复的内容符合法律规定。原告认为被告作出的涉案答复内容不符合原告申请内容的意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告长兴大成食品有限公司的诉讼请求。
上诉人大成公司上诉称，上诉人于2016年12月8日向被上诉人提交政府信息公开申请书“查阅并已复印件的形式公开关于雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相关记录情况、现场调查情况及结果”。被上诉人于2017年12月28日给上诉人出具了一张信息公开告知书，现上诉人认为答复书内容也明显违反法律规定，该答复书的内容不符合上诉人申请内容，属于明显违法行为，故2017年6月2日向湖州市吴兴区人民法院提出行政诉讼，2017年10月20日作出的（2017）浙0502行初44号判决书驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实不清。适用法律错误。一、一审法院认为，上诉人申请的现场调查时做好的相关记录情况并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被上诉人以该申请内容不属于政府信息公开范围不予公开并无不当；上诉人申请的所有调查情况及结果，被上诉人已经予以告知，且答复内容符合上诉人对该申请获取信息的内容要求，故被上诉人答复内容符合法律规定。上诉人认为被上诉人作出的涉案答复内容不符合上诉人申请内容的意见，不予支持。但是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋组织现场调查，而这个调查情况内容包括房屋的区位、家庭成员状况、房屋结构、附属物面积等，现在被上诉人只公开一份部分房屋调查摸底结果，但还有附属设施摸底调查结果未予公布，明显存在信息公开答复内容不符合上诉人申请内容，故信息公开内容明显违法，但一审法院却不予审查事实。二、通过长兴长日食品有限公司于2016年12月8日向长兴县人民政府申请的“申请查阅并以复印件的形式公开关于雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相应记录情况、所有现场调查情况及结果”信息公开及答复内容。证明在同一个征收项目的另外一家被征收的公司向政府部门申请与本案相同的信息公开内容，但得到的答复内容完全不同，首先房屋面积一览表制作的时间不同，一个是2012年5月19日，另一个是2015年3月12日，房屋面积也有差异，让上诉人也搞不懂哪份是真，哪份是假。其次，针对大成公司的信息公开答复中还有上诉人的附属设施调摸表，证明本案中的信息公开答复内容存在严重的遗漏，明显被上诉人答复违法。通过长兴长日食品有限公司于2017年2月17日向长兴县人民政府申请的，“申请查阅并以复印件的形式公开关于雉城镇经一路跨铁立交国有土地上房屋征收项目中对被征收户长兴长日食品有限公司出具附属设施调查表中项目、数量、单价等数据来源的依据”信息公开及答复内容以及上诉人于2017年3月23日向被上诉人申请的，“申请查阅并以复印件的形式公开关于雉城镇经一路跨铁立交国有土地上房屋征收项目中对被征收户大成公司出具附属设施调查表项目、数量、单价等数据来源的依据”信息公开及答复内容。通过该信息公开能证明被上诉人对附属设施补偿调查表的所有现场情况及结果多是属于信息公开范围之内的，证明本案中被上诉人提出的本案的信息公开中现场调查情况属内部资料是不成立的，而且能证明被上诉人保存的文件中不仅存在上诉人的附属设施调摸表，还有现场制作，经过经办人签字的附属设施补偿调查表，证明本案中信息公开存在不全的遗漏行为，明显违法。三、通过证据3，证明被上诉人在2011年1月18日对上诉人进行调查登记房屋面积一览表的相关数据都是有记录情况及来源依据的，但由于该房屋一览表依据被作废，故相应的记录情况及来源依据也相应被作废，在2012年5月19日作出新的房屋面积一览表，就应该像2011年1月18日的面积一览表一样附上新的相应的记录情况及来源依据，也证明相关的记录情况被上诉人是存在的，也是要向上诉人及时公开的，证据4（房屋征收调查方案）的第6条第4、5款规定现场调查时做好相应的记录工作，并形成档案归档。所有现场调查情况及结果统一报长兴县拆迁管理中心备案。说明被上诉人作为征收方，应该对征收的一切行为负责，并对上诉人的信息公开内容做好相应的记录并备案保存，故被上诉人的答复理由明显违法，相应的记录情况应该都在被上诉人的信息公开范围内。四、上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二、五、九、十、十一、十三条等相关规定对自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息是国家赋予公民的法定权利，通过信息公开了解针对上诉人所属的土地及房屋征收的相关信息是完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关精神的，被上诉人应该根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对上诉人作出合理、合法的信息公开答复，不公开的行为也违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》公开、透明的便民精神。综上，请求：1、依法撤销湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502行初44号判决书，改判撤销被上诉人政府信息公开告知书，并责令被上诉人依法恰当履行政府信息公开职责；2、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人长兴住建局答辩称，一、被上诉人作出信息告知程序合法。大成公司于2016年12月8日通过网上申请的方式向上诉人提出要求“查阅并以复印件形式公开雉城经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相应记录情况、所有现场调查情况及结果。”的信息公开告知申请。被上诉人知悉后，于2016年12月28日作出长建告字（2016）16号政府信息公开告知书，被上诉人针对上诉人的信息公开告知申请，在规定的时间内以邮寄的纸质的方式告知上诉人，程序合法。二、被上诉人信息公开告知内容合法。上诉人要求被上诉人公开“经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相应记录情况、所有现场调查情况及结果。”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，“征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”根据该条款，被上诉人依法对调查结果予以公开，并附在政府信息公开告知书后，一同邮寄给上诉人，被上诉人答复内容符合法律规定，至于上诉人要求公开的“现场记录情况、所有现场调查情况”既不属于政府应当主动的信息，也不属于依申请公开的信息，不属于信息公开范围，所以被上诉人不予以公开，符合法律规定。综上所述，被上诉人作出的信息公开告知书程序、内容均合法，已经履行了信息公开职责，且有关调查结果上诉人早已在其他诉讼案中知悉。恳请二审驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院对一审认定的事实予以确认。双方当事人围绕被上诉人长兴住建局作出的涉案《政府信息公开告知书》事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法进行了辩论。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（一）项规定，“对申请公开的信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”第二十二条规定，“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”被上诉人在收到原告提出的政府信息公开后，对该申请内容进行区分并分别给予答复。关于上诉人申请内容中的“雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相应记录情况”，该申请内容并不属于政府信息，被上诉人针对该申请内容作出不予公开的答复并无不当。关于上诉人申请内容中的“现场调查情况及结果”，属于公开范围，被上诉人已经将复印件提供给上诉人，已满足上诉人对该信息内容的获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”上诉人于2016年12月8日提出涉案政府信息公开申请，被上诉人于2016年12月28日作出涉案答复并送达上诉人，程序合法。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人长兴大成食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何育红
审判员 赵 龙
审判员 许婷婷
二〇一七年十二月十五日
书记员 金 涛