江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初2941号原告:南通市利达饲料有限公司，住所地海安县开发区宁海南路229号-3，统一社会信用代码913206217584570550。法定代表人:朱万和，该公司执行董事。委托诉讼代理人:常奎，江苏海陵律师事务所律师。委托诉讼代理人:周根铁，该公司职员。被告:南通亚美建设工程有限公司，住所地海安县海安镇通榆北路6号4幢109室，统一社会信用代码913206216979145144。法定代表人:仲济平。被告：仲济平，男，1969年1月5日出生，住海安县。被告：储祥付，男，1971年9月23日出生，住海安县。被告：袁雪峰，男，1979年6月22日出生，住海安县。被告：孙祝华，男，1970年2月22日出生，住海安县。被告：钱俊义，男，1956年8月20日出生，住海安县。委托诉讼代理人:储成林，海安县海安法律服务所法律工作者。被告：史建华，男，1965年7月24日出生，住海安县。被告：江苏省富强工贸实业集团有限公司，住所地海安县海安镇河滨东路188号，统一社会信用代码9132062177644352XN。法定代表人:黄富强，该公司董事长。委托诉讼代理人:朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。原告南通市利达饲料有限公司（以下简称利达公司）诉被告南通亚美建设工程有限公司（以下简称亚美公司）、仲济平、储祥付、袁雪峰、孙祝华、钱俊义、史建华、江苏省富强工贸实业集团有限公司（以下简称富强公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告利达公司的委托诉讼代理人常奎，被告亚美公司的法定代表人仲济平、被告仲济平、袁雪峰、孙祝华、钱俊义及其委托诉讼代理人储成林、被告富强公司的法定代表人黄富强及该公司的委托诉讼代理人朱爱军到庭参加诉讼，被告储祥付、史建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告利达公司诉称：2015年3月26日，被告亚美公司与江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订流动资金借款合同一份，约定被告亚美公司向农商行借款800万元，用途为购电缆、配电柜等，借款期限自2015年3月26日起至2016年3月20日止，月利率为8.025‰，按月结息，若借款人未按约履行支付和清偿义务，贷款人有权宣布贷款全部或部分立即到期等。合同签订当日，农商行即按约发放了800万元。同日，农商行与利达公司、仲济平等签订保证合同一份，约定仲济平、利达公司等为被告亚美公司向农商行的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等。2015年3月23日，利达公司与史建华、孙祝华、钱俊义、袁雪峰、储祥付、崔益圣签订反担保合同一份，约定就利达公司为亚美公司向农商行借款800万元提供担保，被告史建华、孙祝华、钱俊义、袁雪峰、储祥付为被告亚美公司向原告提供连带责任反担保，反担保保证范围包括亚美公司未清偿农商行的全部款项及原告垫付的以及原告为实现债权支付的包括但不限于律师费、诉讼费等全部费用。被告孙祝华、袁雪峰、储祥付的保证责任限额各为100万元，被告钱俊义、史建华的保证责任限额各为200万元；保证期间至被告亚美公司还清全部款项时止；各反担保人不按约履行保证责任的，原告有权要求给付违约金，其中被告孙祝华、袁雪峰、储祥付各承担10万元，被告钱俊义、史建华各承担20万元。因被告亚美公司未按约支付利息，农商行于2015年7月10日宣布上述800万元立即到期。经农商行起诉至法院，原告利达公司于2015年10月21日代偿了600万元后，农商行撤诉。2017年1月24日农商行又起诉，原告于2017年3月31日代偿了200万元。原告已履行了保证责任。经被告仲济平反映，被告亚美公司的上述800万元借款未按流动资金借款合同约定用途使用，而是通过委托支付偿还了被告亚美公司向被告富强公司的借款。被告富强公司协助被告亚美公司共同虚构买卖事实，骗取贷款发放，才产生原告的担保责任，给原告造成重大损失，被告富强公司与被告亚美公司共同构成侵权，被告富强公司对于原告的损失与被告亚美公司承担连带赔偿责任。后反担保人崔益圣就其承担的反担保责任与利达公司达成一致意见，已得到解决。其余款项经原告追索，各被告均未履行各自义务。现原告起诉至法院，请求判令：1、亚美公司立即偿还原告代偿款700万元及自2015年10月21日起按年利率6%计算的600万元的利息、自2017年3月31日起按年利率6%计算的100万元的利息；2、被告仲济平按被告亚美公司应承担债务的六分之一承担担保责任；3、被告孙祝华、袁雪峰、储祥付分别对被告亚美公司的债务在100万元的范围内承担连带责任并各自承担违约金10万元；4、被告钱俊义、史建华分别对被告亚美公司的债务在200万元范围内承担连带责任并各自承担违约金20万元；5、被告富强公司对于原告的损失与被告富强公司承担连带赔偿责任。被告亚美公司辩称：我公司向农商行借款属实，对利达公司代偿后向我公司追偿我公司无异议。被告仲济平辩称：我同意承担担保责任。被告袁雪峰辩称：我为亚美公司的借款向利达公司提供反担保属实，但关于违约金的约定我不清楚。被告孙祝华辩称：我在反担保上的签字是我酒后所签。但关于违约金的约定我不清楚。被告钱俊义辩称：我为亚美公司的借款向利达公司提供反担保属实，但反担保合同的内容与当时协商的内容不一致，也未约定违约金事由。被告富强公司辩称：利达公司要求富强公司对利达公司的损失承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回利达公司对富强公司的诉请。被告储祥付、史建华未答辩，亦未提交书面证据。经审理查明：2015年3月23日，担保保证人利达公司与反担保人史建华、孙祝华、崔益圣、钱俊义、袁雪峰、储祥付及借款人亚美公司签订反担保合同一份，其中约定：根据利达公司、亚美公司与农商行签订的《担保借款合同》约定，利达公司为亚美公司向农商行借款800万元提供保证担保，现各反担保人以其财产向利达公司提供反担保；各反担保人愿意向利达公司进行反担保，并履行反担保责任；根据《担保借款合同》的有关条款约定，在亚美公司未能按期履行还本付息义务，利达公司承担了保证责任，各反担保人必须立即按本合同约定的担保限额足额向利达公司偿付：亚美公司未清偿农商行的全部款项及利达公司垫付的以及利达公司为实现债权支出的全部费用；各反担保人各自作为独立的保证人；本合同的保证方式为连带责任保证，各反担保人对担保范围内债务的清偿与亚美公司承担连带责任；各反担保人向利达公司承担限额担保责任，具体为钱俊义、史建华各承担200万元的保证责任，崔益圣、储祥付、袁雪峰、孙祝华各承担100万元的保证责任；反担保保证期间自本合同生效之日起至亚美公司还清全部款项时止；各反担保人不按约履行保证责任的，利达公司有权要求各反担保人十五天内纠正违约，逾期不纠正违约，则利达公司有权要求给付违约金，具体为钱俊义、史建华各承担20万元，崔益圣、储祥付、袁雪峰、孙祝华各承担10万元。2015年3月26日，借款人亚美公司与贷款人农商行签订流动资金借款合同一份，其中约定：借款用途为购电缆、配电柜；借款金额为800万元；借款期限自2015年3月26日起至2016年3月20日止，实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借款借据上记载的日期为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；月利率为8.025‰，按月结息，结息日为每月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同属于担保人利达公司、朱万和等人与贷款人签订的保证合同项下的主合同；借款人出现违约事件时，贷款人有权视具体情形宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。2015年3月26日，担保人利达公司、朱万和、仲济平、储祥付、孙祝华、袁雪峰与贷款人农商行签订保证合同一份，其中约定：为了确保债务人亚美公司与债权人农商行签订的前述流动资金借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人亚美公司依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权本金数额为800万元；保证方式为连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保的范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、保全费等贷款人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年3月26日，农商行按约履行了案涉800万元的放款义务。案涉借款发放后，被告亚美公司在还款过程中出现违约，农商行按约宣布案涉借款提前到期。原告利达公司分别于2015年10月21日、2017年3月31日代偿600万元和200万元。之后，利达公司于2016年5月27日向本院起诉要求反担保人崔益圣承担反担保责任，后双方就崔益圣所要承担的反担保责任达成一致，利达公司撤诉，利达公司在本案中没有主张崔益圣相应份额的反担保责任。利达公司要求本案被告承担还款义务和反担保义务未果，为此引起诉讼。庭审中，原告利达公司向本院提供亚美公司与富强公司签订的产品购销合同及原告利达公司的委托诉讼代理人常奎与仲济平的谈话笔录，用以证明亚美公司与富强公司共同虚构交易事实，骗取贷款，侵害了利达公司的合法权益。另查明，被告亚美公司共向农商行借款三次，仅有一笔借款为800万元。上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、借款借据、收贷收息凭证、代偿证明、产品购销合同、谈话笔录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：本案所涉的流动资金借款合同、保证合同、反担保合同均是合同当事人的真实意思表示，依法成立并有效。在被告亚美公司未如期足额支付利息、债权人农商行宣布案涉贷款提前到期并进行催收的情形下，保证人利达公司作为案涉保证合同中的保证人之一，有义务代借款人亚美公司向农商行偿还借款本息。原告利达公司在代偿借款本息800万元后，有权依法向借款人亚美公司追偿代偿款，有权要求亚美公司按照中国人民银行同期同档贷款基准利率偿付利息损失，向借款人不能追偿的部分，有权向其他保证人追偿。现原告未举证证明就案涉保证合同，保证人之间有内部约定比例，故应由六保证人平均分担。故利达公司有权就亚美公司不能清偿的部分，要求被告仲济平承担六分之一的清偿责任。从反担保合同内容上看，该反担保合同是针对于利达公司、亚美公司与农商行签订的担保借款合同而签订的，但本案中又并未实际出现该担保借款合同。而据本院核实，亚美公司向农商行仅有一笔800万元借款即案涉的流动资金借款合同、保证合同所约定的800万元借款，故本院对于该反担保合同和案涉800万元借款的关联性予以确认。反担保合同对于被告史建华、孙祝华、钱俊义、袁雪峰、储祥付各自的反担保限额均进行明确约定，本院予以支持。同时，反担保合同约定：“违约发生后，利达公司有权要求各反担保人十五天内纠正违约，逾期不纠正违约，则利达公司有权要求给付违约金。”原告未能举证证明其在起诉之前已履行了书面告知义务，但原告向本院提起诉讼即为其主张权利的一种方式，起诉后本院依法向各反担保人送达民事起诉状副本，送达日期距开庭审理日期超过了十五天，各反担保人未能纠正违约，应当支付相应的违约金，本院对此予以认可。依据意思自治原则，反担保合同可就违约金事宜进行约定，借款人对此亦是明知的，但违约金是针对反担保人进行的约束，若反担保人按约履行反担保合同的义务则该违约金将不实际发生，现由于反担保人自身原因导致违约金事由的产生，本院认为反担保人在给付违约金后不享有向借款人进行追偿的权利。对于原告的损失，原告利达公司起诉要求富强公司与被告亚美公司承担连带赔偿责任，本院认为，原告利达公司所主张的是其合法权利遭受侵害而产生的损失赔偿，为侵权之诉，本案系追偿权纠纷，为合同之诉，原告的主张与本案并非同一法律关系，故该诉讼请求本院在本案中将不予处理，原告可另行提起诉讼。同时，从另一方面而言，利达公司在本案中代亚美公司履行了还款责任是事实，但利达公司又实际享有对其余保证人和反担保人的追偿权，且从反担保合同来看，反担保人是对800万元的全额款项承担的反担保责任并需要承担违约金，故利达公司的合法权益并未受到侵害。被告袁雪峰、孙祝华、钱俊义的抗辩意见，与其签名的反担保合同内容不符，本院不予采信。被告储祥付、史建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃对事实抗辩、对证据质证的权利，由此造成的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第二款第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告南通亚美建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告南通利达饲料有限公司代偿款7000000元及相应利息损失（其中600万元自2015年10月21日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止、100万元自2017年3月31日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。二、如被告南通亚美建设工程有限公司未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务，还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告仲济平向原告南通利达饲料有限公司承担被告南通亚美建设工程有限公司在上述第一、二项判决义务中不能清偿款项的六分之一份额的清偿责任。被告仲济平在承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告南通亚美建设工程有限公司追偿。四、被告孙祝华、袁雪峰、储祥付分别在100万元限额内对被告南通亚美建设工程有限公司的上述两项义务承担连带还款责任。被告孙祝华、袁雪峰、储祥付在承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告南通亚美建设工程有限公司追偿。五、被告钱俊义、史建华分别在200万元限额内对被告南通亚美建设工程有限公司的上述两项义务承担连带还款责任。被告钱俊义、史建华在承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告南通亚美建设工程有限公司追偿。六、被告孙祝华、袁雪峰、储祥付分别于本判决发生法律效力后十日内向原告南通利达饲料有限公司支付违约金100000元。七、被告史建华、钱俊义分别于本判决发生法律效力后十日内向原告南通利达饲料有限公司支付违约金200000元。八、驳回原告南通利达饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费69900元，减半收取34950元，由被告南通亚美建设工程有限公司、仲济平、储祥付、袁雪峰、孙祝华、钱俊义、史建华共同负担（被告负担部分已由原告代垫，七被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费69900元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。代理审判员  吉振宇二〇一七年七月十四日见习书记员  杨 静