福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）漳行初字第32号
原告漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会，住所地福建省漳州市漳浦县马坪镇京野村。
负责人蓝专智，村委会主任。
委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人黄鹏斌，福建闽隆律师事务所实习律师。
被告漳浦县人民政府，住所地漳浦县绥安镇县府路1号县政府大楼。
法定代表人戴平忠，县长。
委托代理人谢晋安，男，漳浦县人民政府法制办工作人员。
委托代理人陈长远，男，漳浦县林权登记中心工作人员。
第三人陈景琪，男，1958年1月7日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人陈加元，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人陈嘉榕，福建朗马律师事务所律师。
原告漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会（以下简称京野村委会）诉被告漳浦县人民政府（以下简称漳浦县政府）林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告京野村委会的负责人蓝专智及委托代理人林卫东，被告漳浦县政府的委托代理人谢晋安、陈长远，第三人陈景琪及其委托代理人陈加元、陈嘉榕等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京野村委会诉称：1986年8月13日，原告与漳浦县佛坛镇京野龙眼场签订一份经漳浦县公证处公证的《土地种果承包合同》，合同中对有关权利义务进行了明确约定。1988年2月3日，因新建马坪镇，漳浦县佛坛镇政府将《土地种果承包合同》中面积1005亩（其中包括300亩龙眼场）移交马坪镇政府，并由马坪镇政府所属湖山场陈永钦承接经营管理，同时由马坪镇政府与马坪乡果林场签订承包合同，双方移交时现场清点现存高压龙眼树计2000株等。1992年12月18日，马坪镇未经原告同意，将涉案的京野龙眼场1050亩果园、林地承包人变更为杨顺智、陈育木，为此双方签订一份承包合同约定：坚决遵守佛坛镇政府和马坪镇政府的移交协议，一切按照公证办事等。1999年7月26日，杨顺智、陈育木以开发龙眼场，种植新果树为由，欺骗京野村委会与其签订一份承包合同补充协议。2004年8月6日，原告京野村委会申请办理林权登记，其中林权人为“京野畲族村民委员会”；林班2、3；小班2（1）、3（3、2、1）；面积500亩；林种经济林；树种龙眼；造林年限1995年；林权登记宗地号2006049；权利人说明种植户不办理林权证，2004年12月30日经审批同意发证。2015年原告提起民事诉讼时，发现第三人于2009年9月10日，采取欺骗原告及被告的违法方式，申办林权证，该证中的登记内容与京野村委会申请的林权证比较，存在多处修改，并存在涂改调查记录表情况。综上，被告在颁证过程中，未依法调查核实，擅自更改林权人、林权面积、林权树种、林权造林年限等内容，并擅自涂改调查记录表，将“种植户不办理林权证”改为“种植户办理林权证”，造成违法颁证。请求法院判决撤销被告作出的浦林证字（2010）第××××8号林权证。
被告漳浦县政府辩称：一、被告作出的林权登记行为对京野村委会的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，京野村委会对该行为提起的诉讼不属人民法院受案范围，其起诉依法应不予受理，已经受理的应依法驳回。被告于2010年6月13日作出的林权登记行为，系以原告与杨顺智、陈育木等人签订的承包京野龙眼场协议书等承包合同约定的权利义务关系为登记林权权属为依据，并经原告同意登记申请而作出的行政行为。该登记行为未对原告创设新的权利义务，对原告权利义务不产生实际影响，不属行政诉讼受案范围，依法应不予受理，已经受理的应依法驳回。二、陈景琪依据承包合同并经原告同意申办林权登记，被告作出登记并颁发浦林证字（2010）第××××8号林权证，事实清楚、依据准确。三、浦林证字（2010）第××××8号林权证颁证依据充分，程序合法。综上，被告颁发给陈景琪的浦林证字（2010）第××××8号林权证事实清楚、证据准确、程序合法，应予维持。
第三人陈景琪述称：一、原告起诉请求撤销本案林权证于法无据。原告认为第三人欺骗原告改变林权人，与事实不符。第三人是在原告同意的情况下，向被告申请林权登记，如果没有原告的同意，被告不可能同意颁证。二、原告诉称被告擅自改变林权面积、林权树种、林权造林年限等，均与事实不符。三、第三人是经过原告同意种巨尾桉后，县被告申请初始登记，被告依法经核查、勘界、调查测量后，按实际面积进行登记，并不存在擅自改变和毁林情况。四、本案被诉林权证权属清楚、依法登记，不存在重复登记。五、原告起诉要求撤销被告颁发给第三人的林权证，没有事实和法律依据，且原告的起诉也已超过诉讼时效。
经审理查明，2009年9月10日，第三人陈景琪向被告漳浦县政府提出“林木所有权、林地使用权、林木使用权”初始登记申请，原京野村委会主任蓝开明于2009年9月10日在第三人的《林权登记申请表》中的“集体林地所有权权利人意见”一栏，签署了“同意申请林权登记”等意见，并加盖了原告单位公章；2009年12月6日，被告的林业行政主管部门针对第三人的登记申请作出《林权登记发证公告》及林权登记申请内容公告一览表，并由原京野村委会主任蓝开明亲自在京野村部进行了张贴。2010年6月13日被告作出本案所诉林业行政登记并向第三人陈景琪颁发了浦林证字（2010）第××××8号林权证。原告不服，向本院提起本案诉讼。
以上事实有被告提供的《林权登记申请表》、《林权登记发证公告》（存根）、林权登记申请内容公告一览表以及各方当事人的庭审陈述可以证实。
本院认为，本案被诉行政行为是被告漳浦县政府依第三人陈景琪2009年9月10日的申请，于2010年6月13日作出林权登记并颁发浦林证字（2010）第××××8号林权证的林业行政登记行为。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。该林业行政登记行为对有关林木所有权、林地使用权、林木使用权等有关财产权利作出了登记并颁发了林权证书，公民、法人或其他组织对该登记行为不服提起诉讼的，依法应属行政诉讼受案范围，被告关于该登记行为对原告的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属人民法院受案范围的辩称主张，与法不符，不能成立，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案第三人陈景琪向被告漳浦县政府提出林业行政登记申请，原京野村委会主任蓝开明于2009年9月10日在《林权登记申请表》中的“集体林地所有权权利人意见”一栏，签署了“同意申请林权登记”等意见，并加盖了原告单位公章，后蓝开明还亲自将《林权登记发证公告》及林权登记申请内容公告一览表在京野村部进行了张贴。虽然原告否认有关公告事实，但没有提供相反证据推翻被告所提供的证据。因此，本案原告在被告作出本案被诉林业行政登记行为时就应当知道本案被诉行政行为的内容，但原告直到2015年8月份才向本院提起本案诉讼，明显已超过2年的起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 王闽燕
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用主要法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。