北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4632号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人赵春瑶，女，1991年3月18日出生。
被上诉人（原审原告）梁涛，男，1984年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）刘郭然，男，1987年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京吉运勃隆商贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇王各庄村王各庄临206号。
法定代表人孙玉红，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第17399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，梁涛诉至原审法院称：2015年9月29日11时许，刘郭然驾驶的车辆（车号：×××，车辆所有人为北京吉运勃隆商贸有限公司，以下简称吉运公司）行驶至北京市房山区良乡修造厂路口时，与我驾驶的北京北方创业出租汽车有限公司所有的车辆（车号：×××，双班承包，司机吴春峰和我）相撞发生交通事故，致我承包的车辆受损严重。刘郭然承担事故全部责任。事后，我因修车误工29天，不能投入运营，致我遭受承包金损失4002元、误工费损失3383元、修车费损失10229元，共计17614元。我认为，刘郭然因过错致他人损害，应依法承担赔偿责任。吉运公司系车辆所有人，依法承担连带赔偿责任，中华联合保险公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，经多次协商未果，诉至法院要求赔偿我车辆承包金损失4002元、误工费损失3383元、修车费10229，共计17614元。本案诉讼费用由刘郭然、吉运公司、中华联合保险公司承担。
吉运公司辩称：认可事故发生的经过，刘郭然系我公司员工，此次事故发生时刘郭然在执行我公司的职务行为，车号为×××的车辆在中华联合保险公司投保了保险，我公司认为对方修车时间过长。
中华联合保险公司辩称：对事故的真实性认可。涉案车辆在我公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和保额为1000000元的商业三者险，有不计免赔，此次事故发生在保险责任期间内，车辆的车主为吉运公司。只同意赔偿修车费10229元，其它不同意赔偿，诉讼费也不同意承担。
刘郭然经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未答辩。
原审法院经审理查明：2015年9月29日11时50分，刘郭然驾驶车牌号为×××的大货车，由北向南行驶至北京市房山区良乡修造厂路口时，该车前部与梁涛驾驶的车牌号为×××的小客车尾部相接触，造成两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，刘郭然负事故全部责任。梁涛系案外人北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北创公司）的出租汽车驾驶员，2015年9月21日，梁涛与案外人吴春锋作为乙方与甲方北创公司签订了双班车辆营运承包合同书，该合同约定：北创公司向乙方提供伊兰特型出租汽车一台，车牌号为×××，运营方式为双班运营，运营期限为2015年9月21日至2016年8月31日，乙方月承包金为定额缴纳标准为8280元。此次事故发生后，涉案×××小客车被送至案外人北京北方伟业汽车销售服务有限公司进行了修理，2015年10月27日修理完毕，梁涛为此支付了修理费10229元。
另查明，刘郭然系吉运公司的员工，此次事故发生时刘郭然系在履行吉运公司的职务行为。刘郭然驾驶的车号为×××的大货车在此次事故发生时在中华联合保险公司投保了交强险了保额为1000000元的第三者责任险。
原审法院经审理认为：此次交通事故经公安交通管理部门认定，由刘郭然负事故全部责任，该事故认定符合法律规定，予以确认。梁涛提交的劳动合同、车辆营运承包合同、误工及停运证明、修理费发票、结算单、北京北方伟业汽车销售服务有限公司的证明具有真实性、合法性及关联性，故予以确认。梁涛主张的车辆承包金损失及误工损失均应为停运损失，故根据确认的证据及本案案情，应确认梁涛的合理损失为停运损失7385元及修车费10229元。此次事故发生时，刘郭然驾驶的车辆在中华联合保险公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，中华联合保险公司应先在交强险各分项责任赔偿限额内对梁涛的合理损失予以赔偿；不足部分，由中华联合保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。中华联合保险公司关于其已将免赔项目告知了吉运公司的辩论意见，其未提交证据予以证明，因此，对中华联合保险公司的该辩论意见不予采纳。刘郭然经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2016年2月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿梁涛修理费一万零二百二十九元、停运损失七千三百八十五元。二、驳回梁涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，中华联合保险公司不服向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一项关于停运损失7385元的部分，重新核定误工费损失，并依法改判；二审诉讼费由梁涛、刘郭然、吉运公司承担。中华联合保险公司的上诉理由为：原审法院认定的停运损失7385元事实不清。对方提交的证据证明月承包金为4140元，月运营收入为3500元，营运方式为双班，因涉案事故停运29天，故其主张存在承包损失4002元，误工费3383元，共计7385元。我方认为涉案车辆修理时间过长。我方要求对方提供每月承包金凭证以证明其实际缴费情况，并确认所在公司是否将出租车应得的燃油补贴及各项补贴扣减后收取，以证明其实际减少情况，但原审未进行审查，也未要求对方庭后补充，即在证据不足的情况下作出判决。
梁涛、刘郭然、吉运公司均服从一审判决，均未提出上诉。
本院经审理查明的本案事实与原审法院查明的本案事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、梁涛提交的道路事故认定书、劳动合同、车辆营运承包合同、误工及停运证明、修理费发票、结算单、北京北方伟业汽车销售服务有限公司的证明等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审判决对刘郭然、吉运公司、中华联合保险公司责任的认定是否正确，以及确定的中华联合保险公司承担的赔偿数额是否适当问题。
此次交通事故经公安交通管理部门认定，由刘郭然负事故全部责任，该事故认定符合法律规定，原审法院予以确认正确。发生事故时，涉案肇事车辆为吉运公司所有，且该车辆在中华联合保险公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者责任保险。根据相关法律规定，中华联合保险公司应先在交强险各分项责任赔偿限额内对梁涛的合理损失予以赔偿；不足部分，由中华联合保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。梁涛提交的劳动合同、车辆营运承包合同、误工及停运证明、修理费发票、结算单、北京北方伟业汽车销售服务有限公司等证据具有真实性、合法性及关联性，且已可以证明梁涛的合理损失为停运损失为7385元及车辆修理费10229元，故原审法院据此判决中华联合保险公司赔偿梁涛通停运损失7385元及修理费10229元无不当。
基于以上理由，中华联合保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费121元，由北京吉运勃隆商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年五月三十一日
书记员 果满树