wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初652号
原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
法定代表人：孙晓，董事长。
委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：王大春，男，1975年3月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：周畅，女，1988年2月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：朱宗福，男，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商行）与被告王大春、周畅、朱宗福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马鞍山农商行委托诉讼代理人陶学龙到庭参加诉讼，被告王大春、周畅、朱宗福经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马鞍山农商行向本院提出诉讼请求：1.王大春、周畅归还借款本金50000元、正常利息7360.23元（自2014年7月22日至2015年7月22日止，按借款本金50000元、年利率14.52%计息），合计57360.23元。2.王大春、周畅（按借款本金50000元、年利率21.78%计息）支付自2015年7月23日至生效判决确定的给付之日的逾期利息。3.朱宗福承担该贷款所有本息的连带清偿责任。4.被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2014年7月22日，王大春、周畅因支付经营费用向马鞍山农村商业银行放贷中心申请贷款50000元，双方办理了贷款手续。按约定放贷中心向其发放了短期贷款50000元，贷款年利率为14.52%，借款期限为2014年7月22日至2015年7月22日止。被告朱宗福对该贷款提供了连带责任担保。借款到期后，被告未归还，原告多次催要无果。
王大春、周畅、朱宗福未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，王大春、周畅、朱宗福与马鞍山农商行签订了《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定马鞍山农商行向王大春、周畅提供50000元人民币额度借款，借款额度有效期至2018年7月12日，单笔借款期限为自单笔借款提款日起至还款日止的期间，借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期、利率和金额为准，借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同项下贷款利率为固定利率即年利率14.52%；对未按时还清的任意一期借款本金和利息，马鞍山农商行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按贷款利率加收50%计收罚息和复利；朱宗福为合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用提供最高额连带责任保证，保证期间自合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。2014年7月22日王大春、周畅与马鞍山农商行签订《“金农易贷.福农卡”借款借据》，马鞍山农商行放贷中心向约定的王大春的福农卡（卡号62×××25）账户发放贷款50000元，借款到期日为2015年7月22日，年利率14.52%，按季结息。借款到期后，王大春、周畅未能按约偿还借款本息。
上述事实，有当事人陈述，马鞍山农商行提交的营业执照副本、机构代码证副本、法定代表人证明书，“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同、“金农易贷.福农卡”借款借据，王大春、周畅、朱宗福身份证复印件在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。王大春、周畅、朱宗福与马鞍山农商行签订的《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》、《“金农易贷.福农卡”借款借据》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规或损害社会公益，合法有效。马鞍山农商行依合同约定发放贷款，王大春、周畅应依约还本付息，逾期未还应承担违约责任，依约加付50%的逾期利息。朱宗福作为连带责任保证人，对保证期间内的债务应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王大春、周畅于本判决生效之日起十五日内给付安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、正常利息7260元，合计57260元；并按借款本金50000元、年利率21.78%计算支付自2015年7月23日至生效判决确定的给付之日的逾期利息。
二、被告朱宗福对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1234元，由被告王大春、周畅、朱宗福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王启龙
审 判 员 毕善林
人民陪审员 夏建新
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 孔晓同
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初652号
原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：王大春，男，1975年3月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：周畅，女，1988年2月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：朱宗福，男，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告王大春、周畅、朱宗福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规
定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王启龙
审 判 员 赵作功
人民陪审员 孙金斌
二〇一七年五月八日
书 记 员 孔晓同
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初2404号
原告茂名市宏邦物业服务有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人王佳玉，该司董事长。
委托代理人陈雪冰，女，××年××月××日出生，汉族，住茂名市茂南区，该司员工。
委托代理人李茂丰，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省信宜市，该司员工。
被告许建新，男，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：×××6315。
本院在审理原告茂名市宏邦物业服务有限公司诉被告许建新物业服务合同纠纷一案中，原告茂名市宏邦物业服务有限公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名市宏邦物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告茂名市宏邦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告茂名市宏邦物业服务有限公司负担。
审判员 陈耀荣
二〇一六年九月二十二日
书记员 傅 龙
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初227号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地，神木市东兴街中段。
法定代表人：高长永，系该公司董事长。
委托代理人邱鹏孝，系该公司员工。
被告：庞爱国。
被告：黄存芳。
被告：黄宝卿。
被告：黄琪耀。
被告：高永强。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告庞爱国、黄存芳、黄宝卿、黄琪耀、高永强金融借款合同纠纷一案中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2018年1月5日起诉至本院，后于2018年3月20日向本院提出申请，请求撤回对被告庞爱国、黄存芳、黄宝卿、黄琪耀、高永强的起诉。
经本院审查认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，现裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。
审判员 王改霞
二〇一八年三月二十日
书记员 任志芳
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0117民初1280号
原告：沈志伟，男，1987年8月3日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：徐惠民，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
被告：南京共享供应链管理有限公司，住所地南京市玄武区长江路99号1711室。
法定代表人：胡静宇，南京共享供应链管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：胡晓勇，江苏融悦律师事务所律师。
原告沈志伟诉被告南京共享供应链管理有限公司（以下简称共享供应链公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈志伟的委托诉讼代理人徐惠民、被告共享供应链公司的委托诉讼代理人胡晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿金4000元（4000元×0.5×2）；2、判令被告支付一月份待岗工资4000元；3、判令被告支付工作期间的社会保险金；4、判令被告支付两个月的加班费400元；5、判令被告支付12月份扣除的1000元工资。事实和理由：原告于2017年10月14日与被告确立劳动关系，后被告以莫须有的理由扣除原告的工资，且未依法为原告缴纳社会保险。2018年1月25日，被告以“严重违反用人单位的规章制度”为由，将原告违法辞退。被告的行为已严重违反《劳动合同法》的规定，未按法律规定支付相关经济补偿。为维护原告的合法权益，请法院依法裁判。
被告共享供应链公司辩称：1、原告在职期间无故缺勤，已经构成旷工，被告依据规章制度解除与原告的劳动关系是合法解除，原告主张赔偿金无事实和法律依据；2、原告主张2018年1月的待岗工资4000元无法律依据，原告自2017年12月26日或27日起即不在工作，时间长达一个月，被告于2018年1月25日以原告旷工为由解除了双方的劳动关系，故原告主张没有事实和法律依据，且该请求与第一项诉讼请求相矛盾，从原告提供的仲裁不予受理通知书中无法知晓该项请求经过了仲裁前置程序；3、原告主张补缴社会保险不属于劳动争议案件的审理范围；4、原告主张加班工资应就加班事实的存在提供证据，且双方劳动合同约定加班实行审批制，应填写加班申请单，经批准后方为加班，以及原告若对单位工资有异议应当在收到工资后三个工作日内向被告书面提出，原告收到工资后三个工作日内并未提出异议，故其主张加班费无事实和法律依据；5、原告2017年12月的工资已经发放，不存在克扣工资的行为。综上，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告与被告签订了书面劳动合同，合同约定原告在仓储岗位工作，合同期限自2017年10月14日至2019年12月31日。合同另约定，被告有关劳动关系管理的文件、文书在无法直接送达给原告的情况下，原告在本合同中填写的通信地址为被告邮寄送达地址，被告以快递或挂号信邮寄至该地址的，视为送达。
庭审中，原告陈述其在被告处正常上班至12月31日，被告提供的考勤表证明原告工作至2017年12月25日。
2018年1月11日，被告按照合同约定的通信地址向原告邮寄了返岗通知书，通知书载明原告于2017年12月26日至2018年1月11日未到岗上班且未履行请假手续，要求原告于2018年1月15日到岗上班。2018年1月16日，被告再次向原告邮寄返岗通知书。2018年1月25日，被告向原告邮寄了旷工解除劳动合同通知书，以原告严重违反用人单位规章制度为由，依据员工手册第四章、第六章之规定解除与原告的劳动关系。根据查询的快递签收记录，上述三份通知中第一份通知被签收，第二份、第三份通知被退回。庭审中，原告认可收到了解除劳动合同通知书。
再查明，南京晟邦物流有限公司是被告的股东，被告依据解除与原告劳动关系的《分拣中心员工手册》（以下简称《员工手册》）系南京晟邦物流有限公司制定的规章制度。《员工手册》第六章第十九条规定：“连续旷工达3天，或者一年内累计旷工达5天；……以上二十一条为严重违纪行为，公司任何岗位的员工都要严格遵守，如违纪情况严重的公司有权对当事人予以开除处理且不支付经济补偿金……”。原告在《员工手册》上签字确认。被告未建立工会，于2018年1月23日将解除与原告的劳动关系的理由通知南京晟邦物流有限公司的工会，工会复函同意。
另查明，与本案原告相同或类似情况的劳动者共15人，均向法院提起了诉讼。
本院认为，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者应当按照劳动合同的约定向用人单位提供劳动获取劳动报酬。本案中，用人单位于2018年1月11日、2018年1月16日两次通知劳动者返岗，劳动者均未到岗上班，后用人单位依据《员工手册》的规定以劳动者旷工为由解除与劳动者的劳动关系，并无不当。该《员工手册》由共享供应链公司的股东南京晟邦物流有限公司经民主程序制定，并向原告公示，有原告的签字为证，共享供应链公司适用该《员工手册》解除与原告的劳动关系，有事实和法律依据。因此，原告主张被告违法解除劳动关系并要求支付赔偿金，本院不予支持。
劳动报酬是劳动者提供劳动应得的对价。庭审中，劳动者陈述上班至2017年12月31日，原告在2018年1月并未向被告提供劳动，故原告主张2018年1月的待岗工资并无依据，本院不予支持。
原告主张被告支付工作期间的社会保险金，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理，原告可以通过社会保险经办机构或劳动行政部门解决。
原告主张被告应支付两个月的加班费400元，但并未就加班事实提供初步证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告支付12月份被扣除的1000元工资，经法庭释明，原告明确该工资为2017年12月26日至2017年12月31日的工资，根据被告的考勤记录，原告在2017年12月26日至2017年12月31日期间并未上班，因此，原告要求被告支付2017年12月26日至2017年12月31日的工资无依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈志伟的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 秦启辉
二〇一八年四月二十三日
书记员 韩 琳
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认288号
申请人：俞某某，女，1974年7月10日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省延吉市。
2016年5月30日，申请人俞某某向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对原告俞某某诉被告姜某某离婚一案于2014年11月5日作出的2014第313518号判决书。该判决容为：1、原告俞某某与被告姜某某离婚；2、诉讼费用由被告负担。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2014第313518号判决书的内容，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2014第313518号判决书中关于双方离婚内容的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一六年五月三十日
书记员 申尚民
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6158号
原告：惠州市集瑞鑫汽车销售服务有限公司,住所地：惠州市惠城区马安镇黄严村（324国道旁）。
法定代表人：刘素如。
委托诉讼代理人：黄小玲，系该公司员工。
委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
被告：黄少平（曾用名：黄友平），男，汉族，1984年1月25日出生，住广东省龙川县，
被告：黄兰珍，女，汉族，1986年10月23日出生，住广东省龙川县，
原告惠州市集瑞鑫汽车销售服务有限公司诉被告黄少平、被告黄兰珍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告购车款项人民币949389.96元及利息162251.09元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年5月30日起暂计至2016年5月30日，超出另行计算至清偿之日止），合计1111641.05元。2、本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。事实与理由：2013年7月1日，原告与被告黄少平签订《自卸车销售合同》，约定被告黄少平向原告购买八辆型号为SQR3250D6T4的自卸车，每辆车价为人民币357000元，包牌价为425000元，合计共3400000元。另，银行保证金199900元、保险保证金40000元。黄少平需在签订合同一日内向原告支付预付款570000元；银行审批同意放宽后，再支付1070900元；剩余1999000元做两年的银行按揭。合同签订后，原告按照约定履行了义务，但被告并未完全按合同约定支付全部的购车款和其他款项给原告。至今仍拖欠原告949389.96元及利息162251.09元。期间，经原告多次催收无果。
被告黄少平未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
被告黄兰珍未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月1日，原告与被告黄少平签订了一份《自卸车销售合同》，约定被告黄少平向原告购买八辆型号为SQR3250D6T4的自卸车，每辆车价为人民币357000元，包牌价为425000元，合计共3400000元。银行保证金199900元、保险保证金40000元。合同约定被告黄少平需在签订合同一日内向原告支付预付款570000元；银行审批同意放宽后，再支付1070900元；剩余1999000元做两年的银行按揭等。合同签订后，被告黄少平向徽商银行芜湖弋江支行贷款向原告支付购车款，由原告作为该笔借款保证人。合同签订后，被告黄少平向徽商银行芜湖戈江支行贷款支付购车款，同时由原告作为该笔借款保证人。原告将涉案车辆交付给被告黄少平，被告黄少平仅支付少量首期款，仍拖欠首期款644537.50元。因被告黄少平未能还款，原告已向徽商银行芜湖弋江支行承担保证责任，垫付款项856944.56元。至原告起诉时止，被告黄少平支付款项552092.10元，仍欠原告首期款及垫付款共计949389.96元。
两被告于2011年11月3日在广东省龙川县民政局登记结婚。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告黄少平在平等、自愿、协商一致基础上签订的《自卸车销售合同》，是当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。原告按照约定履行了义务，被告黄少平未完全按合同约定支付全部的购车款和其他款项，同时由于被告黄少平未依约向徽商银行芜湖弋江支行还款，导致原告向银行承担保证责任，被告黄少平应当承担相应的民事法律责任。被告黄少平共拖欠原告购车款以及银行垫付款共计348202.39元，被告黄少平应当承担清偿责任。由于本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告黄少平的上述债务应当认定为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。经本院传票传唤，两被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院做缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄少平、被告黄兰珍应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市集瑞鑫汽车销售服务有限公司支付购车款及垫付款共计949389.96元及利息（利息以949389.96元为基数，依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年7月15日起计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14805元（原告已预交），由被告黄少平、被告黄兰珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 张 霞
人民陪审员 张景玢
二〇一七年八月四日
书 记 员 容茂琬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初6158号原告：惠州市集瑞鑫汽车销售服务有限公司,住所地：惠州市惠城区马安镇黄严村（324国道旁）。法定代表人：刘素如。委托诉讼代理人：黄小玲，系该公司员工。委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。被告：黄少平（曾用名：黄友平），男，汉族，1984年1月25日出生，住广东省龙川县，被告：黄兰珍，女，汉族，1986年10月23日出生，住广东省龙川县，原告惠州市集瑞鑫汽车销售服务有限公司诉被告黄少平、被告黄兰珍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告购车款项人民币949389.96元及利息162251.09元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年5月30日起暂计至2016年5月30日，超出另行计算至清偿之日止），合计1111641.05元。2、本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。事实与理由：2013年7月1日，原告与被告黄少平签订《自卸车销售合同》，约定被告黄少平向原告购买八辆型号为SQR3250D6T4的自卸车，每辆车价为人民币357000元，包牌价为425000元，合计共3400000元。另，银行保证金199900元、保险保证金40000元。黄少平需在签订合同一日内向原告支付预付款570000元；银行审批同意放宽后，再支付1070900元；剩余1999000元做两年的银行按揭。合同签订后，原告按照约定履行了义务，但被告并未完全按合同约定支付全部的购车款和其他款项给原告。至今仍拖欠原告949389.96元及利息162251.09元。期间，经原告多次催收无果。被告黄少平未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。被告黄兰珍未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，原告与被告黄少平签订了一份《自卸车销售合同》，约定被告黄少平向原告购买八辆型号为SQR3250D6T4的自卸车，每辆车价为人民币357000元，包牌价为425000元，合计共3400000元。银行保证金199900元、保险保证金40000元。合同约定被告黄少平需在签订合同一日内向原告支付预付款570000元；银行审批同意放宽后，再支付1070900元；剩余1999000元做两年的银行按揭等。合同签订后，被告黄少平向徽商银行芜湖弋江支行贷款向原告支付购车款，由原告作为该笔借款保证人。合同签订后，被告黄少平向徽商银行芜湖戈江支行贷款支付购车款，同时由原告作为该笔借款保证人。原告将涉案车辆交付给被告黄少平，被告黄少平仅支付少量首期款，仍拖欠首期款644537.50元。因被告黄少平未能还款，原告已向徽商银行芜湖弋江支行承担保证责任，垫付款项856944.56元。至原告起诉时止，被告黄少平支付款项552092.10元，仍欠原告首期款及垫付款共计949389.96元。两被告于2011年11月3日在广东省龙川县民政局登记结婚。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告黄少平在平等、自愿、协商一致基础上签订的《自卸车销售合同》，是当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。原告按照约定履行了义务，被告黄少平未完全按合同约定支付全部的购车款和其他款项，同时由于被告黄少平未依约向徽商银行芜湖弋江支行还款，导致原告向银行承担保证责任，被告黄少平应当承担相应的民事法律责任。被告黄少平共拖欠原告购车款以及银行垫付款共计348202.39元，被告黄少平应当承担清偿责任。由于本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告黄少平的上述债务应当认定为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。经本院传票传唤，两被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院做缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄少平、被告黄兰珍应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市集瑞鑫汽车销售服务有限公司支付购车款及垫付款共计949389.96元及利息（利息以949389.96元为基数，依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年7月15日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14805元（原告已预交），由被告黄少平、被告黄兰珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  张 霞人民陪审员  张景玢二〇一七年八月四日书 记 员  容茂琬
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第00498号
原告赵云龙，男，保山市隆阳区人。
委托代理人刘学林，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告郭自林，男，保山市隆阳区人。
被告云南保山城南建筑工程有限责任公司。
法定代表人顾文升，该公司董事长。
委托代理人王文勇，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王江云，男，保山市隆阳区人。
原告赵云龙诉被告郭自林、云南保山城南建筑工程有限责任公司（以下简称城南建筑公司）、王江云供用电合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员张云喜适用简易程序，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告赵云龙及其委托代理人刘学林、被告郭自林、被告城南建筑公司委托代理人王文勇、被告王江云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云龙起诉称，2011年，被告城南建筑公司中标承建隆阳区西邑乡卧式密集烤房建盖工程，该工程交由项目经理郭自林承建。被告郭自林又将该工程发包给多个施工小组，杨某某具体施工西邑乡乌马村委会的铺子房、水井坡、大湾三群密集烤房。被告郭自林找到原告，要求接线使用原告的电力，原告口头答应按实际用电量、单价支付电费。工程结束后，乌马铺子房烤房工地实际使用电费980元，被告郭自林未支付给原告该电费，无奈原告只好自行垫付该电费，但被告郭自林至今仍未支付。被告城南建筑公司作为该工程的承建方应承担连带责任。为此，请求判令三被告连带清偿拖欠原告垫付的电费980元。
被告郭自林辨称，电费被告是一家也没有支付过，被告在西邑乡搞了530群烤房从来没有付过电费的事。
被告城南建筑公司辩称，对原告所说的电费，被告不认可。
被告王江云辩称，开始是杨某某过去施工，被告郭自林如何跟杨某某说的被告不知道，后来这个电表拆除用到别的土方，被告记不起来。
原告针对其主张向本院提交如下证据：
1、隆阳区人民法院（2014）隆民初字第01396号民事裁定书一份，以证实原告起诉被告郭自林，因未找到被告郭自林，原告撤诉的事实。
经质证，被告郭自林陈述未收到。被告城南建筑公司对真实性不持异议，但是有没有找过被告郭自林，被告城南建筑公司不清楚。被告王江云陈述此事没有找过自己。
本院认为，该法律文书是本院已生效的法律文书，本院予以认可。
经原告申请和本院准许，证人杨某某出庭作证，证人杨某某证实被告王江云他们下去将电线接好用的，也是由被告王江云他们管，是有一个计量表，电表上的数字是原告自己抄的。
经质证，被告郭自林持有异议，认为被告向别人付过电费。被告城南建筑公司持有异议，不认可。本案中的杨某某不能作为证人身份出庭作证，其证词是无效的。被告王江云认为郭自林如何跟杨某某说的不清楚。
本院认为，证人证实电表上的数字是原告自己抄的，该证词不能反映本案的事实，本院不作为本案证据采用。
原告于2015年2月5日向本院申请调取本院（2012）隆民初字第1502号民事判决书一份，证实被告城南建筑公司承建的西邑乡卧式密集烤房建筑工程，并将该工程交由该公司项目经理郭自林承建，被告王江云是被告郭自林雇佣的管理人员。
经质证，被告郭自林持有异议。认为被告郭自林与隆阳区西邑乡联系工程时没有正式签合同，后因烟草公司办公室主任为了拨款，一个月后才补办一份合同。被告城南建筑公司对真实性不持异议，但认为该判决认定被告城南建筑公司承包西邑工程，与客观事实不符。事实是被告郭自林与西邑乡已经达成协议并已经施工，但由于被告郭自林施工的手续不合，由城南建筑公司协助处理。实际是一个工程转包，判决书中认定是无效合同。被告王江云持有异议，认为被告王江云不完全是负责管理，而是只管理技术，其主要是管到杨某某，杨某某那里缺什么材料他就来找被告王江云，拉材料又是针对杨某某。
本院认为，该判决系本院的生效法律文书，该判决书确定了2011年，被告城南建筑公司承包了隆阳区西邑乡卧式密集烤房建盖工程，并将该工程交由其项目经理郭自林承建。被告王江云系被告郭自林雇佣的管理人员。对判决确认的该事实，本院直接予以采用。
被告郭自林未向本院提交证据。
被告城南建筑公司未向本院提交证据。
被告王江云未向本院提交证据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2011年，被告城南建筑公司承建隆阳区西邑乡卧式密集烤房建盖工程，将该工程交由其项目经理郭自林承建，被告王江云系被告郭自林管理人员。被告郭自林又将西邑乡乌马村委会的铺子房、水井坡、大湾三群密集烤房交由杨某某具体施工。多数款项是被告郭自林支付的。原告以被告郭自林未支付原告电费980元为由，向本院起诉，要求三被告连带清偿拖欠原告电费980元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告支付西邑乡乌马村委会的铺子房的电费无相应证据与之证实，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵云龙的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半征收25元，由原告赵云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 张云喜
二〇一五年三月二十五日
书记员 张振华
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1322刑初97号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人杨涛，曾用名杨计划，男，1977年3月14日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，住郯城县。2018年3月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被郯城县公安局刑事拘留。现羁押于郯城县看守所。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉〔2018〕84号起诉书指控被告人杨涛犯危险驾驶罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院指派检察员杨明强出庭支持公诉，被告人杨涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月20日23时20分许，被告人杨涛无证、酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车行驶至郯城县泉源乡“宝源”加油站加油时，无故与加油站工作人员发生争吵，加油站工作人员报警，泉源派出所民警将杨涛查获后移交郯城县交警大队。经鉴定，被告人杨涛血液中乙醇成分含量为155mg/100ml。
上述事实，被告人杨涛在开庭审理过程中无异议，并有被告人原供述，证人陈某证言，视听资料，血样提取笔录，酒精检验鉴定报告，受案登记表、到案经过、常住人口基本信息等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杨涛醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人杨涛到案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪、悔罪，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月1日起至2018年4月30日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱宝华
二〇一八年三月七日
书记员 曹飞飞
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6105号
原告：邱金花，女，汉族，1964年11月13日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘刘钢，丹阳市法律援助中心律师。
被告：丹阳市建鑫汽车配件有限公司，统一社会信用代码913211816933153701，住所地：丹阳市丹北镇新桥古巷工业园。
法定代表人：沈建方，该公司总经理。
原告邱金花与被告丹阳市建鑫汽车配件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱金花的诉讼代理人潘刘钢到庭参加诉讼，被告丹阳市建鑫汽车配件有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱金花向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资10500元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告单位员工，现被告拖欠原告工资未付，原告催要多次未果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告丹阳市建鑫汽车配件有限公司未应诉答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年，原告到被告处工作，期间被告结欠部分工资未付。2017年2月7日，被告法定代表人出具承诺书，言明在2017年2月支付一半，2017年3月付清余款。因被告未能按约定期限付款，原告于2017年6月20日提起仲裁申请，但未被受理。为催要工资，现原告诉讼来院。2015年、2016年，被告按一半向职工发放工资。2016年1月，原告从被告单位离开。
以上事实，由原告提供的证据及当事人当庭陈述所证实。
本院认为，用人单位应当以货币形式按月向劳动者支付工资，不得克扣或者无故拖欠。被告结欠劳动者工资的事实清楚，本院予以确认。原告主张拖欠金额10500元，而被告未能提供相应的证据反驳，故本院对原告的主张予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丹阳市建鑫汽车配件有限公司于本判决生效后五日内支付原告邱金花劳动报酬10500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后5日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 陈志芳
人民陪审员 陈桂生
二〇一七年十一月三日
书 记 员 魏文银
本判决适用法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0925民初154号
原告：江西靖安农村商业银行股份有限公司，住所地：靖安县石马中路6号，统一社会信用代码：913609251613270980。
法定代表人：李四平，该行董事长。
委托诉讼代理人：徐宇轩，男，该行新大街支行行长。
被告：熊方树，男，1977年11月21日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住靖安县。
原告江西靖安农村商业银行股份有限公司（以下简称靖安农商行）与被告熊方树金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖安农商行的委托诉讼代理人徐宇轩到庭参加诉讼，被告熊方树经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靖安农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告熊方树立即归还借款50000元及该款的利息8343.1元（利息计算至2018年1月9日，此后的利息按合同约定的利率计算至还清借款时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，被告熊方树与原告签订了小额信用借款合同，约定由原告提供50000元给被告用于购买健身器材，年利率为8.4825%，期限为一年，自2016年5月20日至2017年5月19日止。当日，原告依约将借出的款项划入被告在原告处设立的账户内。借款到期后，被告未依约归还借款本金，且未支付借款利息，被告的行为严重损害原告的合法利益，故起诉至法院。
被告熊方树未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明认定事实如下：2016年5月20日，被告熊方树向原告靖安农商行提交一份“农户小额信用借款申请书”，并在申请人（授权人）签章处签字捺手印。2016年5月20日，原告靖安农商行与被告熊方树签订了一份《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》[（2016）靖新小借字第2016.05.20号]，约定如下：借款金额为50000元（伍万元整）；借款利息为年利率8.4825%；借款用途为购买器材；借款期限为12个月，自2016年5月20日起至2017年5月19日止；还款方式为到期还本，按季付息；逾期还款罚息利率为按合同载明利率基础上加收50%，具体借款金额以借款凭证内容为准。被告熊方树在借款人处签名捺手印。同日，原告将50000元款项划入被告熊方树在原告处开设的账户中，借款凭证显示借款年利率为8.4825%，结息周期为利随本清等事项，被告熊方树在借款人处签字捺手印确认。截至2018年1月9日，原告靖安农商行的统一柜员系统截图中显示被告熊方树欠原告借款本金50000元，利息8343.1元。
上述事实有原告靖安农商行提交的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》、借款凭证、统一柜员系统截图、借款申请书、个人信用报告、贷款信用等级评定授信表、小额信用贷款调查表、贷款自主支付资金使用计划表及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告熊方树签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》系当事人真实意思的表示，未违反国家相关强制性规定，应认定为合法有效。原告已按约向被告熊方树提供借款，被告熊方树应当按约履行还款义务。被告熊方树经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃相关举证质证及辩论等权利。
综上所述，对原告靖安农商行要求被告熊方树立即归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊方树应在本判决生效之日起七日内归还原告江西靖安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息8343.1元（计算至2018年1月9日止；自2018年1月10日起至借款本金全部清偿之日止的利息，按照借款合同的约定计算）。
如果被告熊方树未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1258元，减半收取计629元（原告已预交），由被告熊方树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄环
二〇一八年五月十四日
书记员 方娜
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖115号
原告浙江天仁风管有限公司诉被告嵊州市崇仁镇人民政府不履行行政协议一案，因原告提出异地管辖请求，嵊州市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由诸暨市人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
代理审判员 郭海斌
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈梦娜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1305号
原告黄月凤。
原告龚汉熙。
以上两原告共同委托代理人韦汉修，南宁市衡阳法律事务所法律工作者。
被告南宁现代联华宾馆。
经营者周加发。
委托代理人韦晓斌，广西万和律师事务所律师。
原告黄月凤、龚汉熙与被告南宁现代联华宾馆旅店服务合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。因被告主体信息有误，经原告申请变更后，本院依法另行组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告黄月凤及其与龚汉熙共同委托的代理人韦汉修，被告南宁现代联华宾馆的委托代理人韦晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄月凤、龚汉熙共同诉称：两原告的儿子龚广富于2014年6月23日入住被告南宁市现代联华宾馆602号客房，并交付押金100元。在2014年6月25日晚上十点左右，龚广富却被该宾馆服务员发现死于609号客房，且产生异味。报警后，警方确认龚广富是在该宾馆609号房死亡。事发后，原告即赶到被告宾馆，从警方得到信息并收回龚广富的遗物。就龚广富的死亡，两原告向被告询问情况却遭到拒绝。两原告也多次找到被告讨个说法，也均被拒绝。
两原告认为，龚广富入住南宁市现代联华宾馆，办理手续并缴纳押金符合常理和相关规定。但龚广富入住的是602号客房，但却被发死于609号房，在产生异味后才被发现，应属死亡多日。再者，被告应每天按时检查客房和清理客房卫生，原告亲人在该宾馆死亡多日不被发现，被告未尽到职责。龚广富为何会持有该宾馆609号客房钥匙，被告出于何种目的让其入住该宾馆602号房或609号客房，为何又拒绝向两原告解释。对于龚广富的死亡，被告负有不可推卸的责任。为此特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿两原告因龚广富死亡产生的死亡赔偿金212430元，丧葬费9405元，精神损害抚慰金50000元，共计271835元；2、本案诉讼费由被告承担。被告南宁现代联华宾馆辩称：两原告的主张没有事实及法律依据，公安机关经过调查已证实两原告的儿子龚广富系自杀，与被告无关。被告在龚广富死亡事件中没有任何违约行为，不应对其死亡承担赔偿责任。对于两原告主张的损失，因本案属于合同纠纷，不应支持精神损害抚慰金，其他费用由法院认定。
本案的争议焦点为：1、被告在提供服务的过程中是否存在违约行为？该违约行为与龚广富的死亡之间是否存在因果关系？2、如存在，两原告要求被告赔偿各项损失是否合法有据？
经审理查明：原告黄月凤、龚汉熙的儿子龚广富于2014年6月23日入住被告南宁市现代联华宾馆，被告提供的住宿凭证备注房号为602。2014年6月23日，龚广富死亡于该宾馆609号房。2014年6月26日，南宁市公安局西乡塘分局刑事侦查综合大队出具居民死亡医学证明书，载明龚广富死亡日期为2014年6月23日，死亡原因为非刑事案件死亡。在本院向该大队调取的材料中，现场照片显示龚广富系烧炭导致一氧化碳中毒死亡。同时照片中有落款为龚广富出具的遗书一份，载明其因各种压力喘不过气，决定结束生命。另查明：原告黄月凤、龚汉熙分别系龚广富的母亲、父亲。庭审中，原告自述龚广富未婚，未育有子女。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案为旅店服务合同纠纷，旅店的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担赔偿责任。因此，被告应否对龚广富的死亡承担赔偿责任，在于被告在提供服务的过程中是否尽到合理的安全保障义务，是否有违约行为以及该违约行为是否与龚广富的死亡存在因果关系。
本案中，原告主张被告在提供服务的过程中，疏忽管理，存在违约行为。虽在龚广富入住时，被告提供的住宿凭证载明其2014年6月23日入住被告的宾馆，入住登记的房号为602，但却于2014年6月25日才被发现死亡于该宾馆609号房。就此，被告在庭审中已经作出解释系龚广富要求换房，故而换房至609号，但未重新出具住宿凭证。这表明，被告在对住宿的客人登记管理方面确实存在一些问题，但龚广富在入住的当日即2014年6月23日已经死亡，且本案经公安部门调查龚广富属于非刑事案件死亡，故被告的上述行为与龚广富的死亡并不存在直接的因果关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在综合本案现有的证据的情形下，不能得出被告在提供服务的过程中存在过错，且该过错与龚广富的死亡存在因果关系。故两原告要求被告承担赔偿责任理由不充足、证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄月凤、龚汉熙的诉讼请求。
案件受理费5378元（原告已预交），由原告黄月凤、龚汉熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，适用于预交上诉费用5000元以上；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，适用于预交上诉费用5000元以下）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑忠林
人民陪审员 张敏毅
人民陪审员 刘佩琳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈壹仟
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条、宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保280号
湖南邦弗特新材料技术有限公司
苏州市鹏达木业有限公司：
关于申请人湖南邦弗特新材料技术有限公司与被申请人苏州市鹏达木业有限公司买卖合同纠纷一案，湖南邦弗特新材料技术有限公司于2018年3月26日送来申请保全的（2018）湘0124民初1728号民事裁定书，要求保全被申请人苏州市鹏达木业有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年4月16日保全完毕，协助执行通知书和送达回证由审判员送达给申请人和被申请人，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年四月十六日
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0684民初2122号
原告文卫良，男，1968年12月1日出生，汉族，现住保定市雄县。
被告白沟新城中心医院(原白沟人民医院)
住所地：白沟镇友谊路135号
原告文卫良与被告白沟新城中心医院（原白沟人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告文卫良于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告文卫良撤回起诉。
案件受理费1650元（已减半收取），由原告文卫良负担。
审 判 长 贾建东
人民陪审员 王 腾
人民陪审员 王雪娟
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张 娜
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0629执251号
申请执行人姬晓斌。
被执行人韩俊鹏。
本院在执行申请执行人姬晓斌与被执行人韩俊鹏建民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初1298号民事调解书，于2018年5月8日立案受理，并于当日向被执行人韩俊鹏发出执行通知书，责令被执行人韩俊鹏给付申请执行人姬晓斌案件款27700元，承担案件受理费500元。本案进入执行后，被执行人韩俊鹏已全部履行该案义务，该案现已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院于2017年9月6日作出的（2017）陕0629民初1298号民事调解书中确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永君
审判员 杨 剑
审判员 张武君
二〇一八年六月十五日
书记员 韩英君
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执恢305号
申请执行人李占文，男，汉族，住九台区。
被执行人平峰，男，汉族，住九台区。
本院在执行申请执行人李占文与被执行人平峰合同纠纷一案中，标的为42100.00元。在执行过程中，被执行人平峰已全部履行给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执恢305号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉学
二〇一八年五月四日
书记员 钱 程
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1302刑初138号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人莫崇德，男，1977年6月26日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，小学文化，无业，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月31日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉[2018]107号起诉书指控被告人莫崇德犯盗窃罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指派检察员林国新出庭支持公诉，被告人莫崇德到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月22日14时30分许，被告人莫崇德与梁某（外号“肥妹”，另案处理）共谋盗窃后到来宾市区寻找作案目标，两人途径来宾市前卫一路一服装店门前时，梁某发现蔡某停放在该处的一辆雅迪牌电动车没有上锁，提议莫崇德盗窃该车，莫崇德即骑电动车离开现场，后梁某将该车出售得款300元，两人将50元用于买食品，250元用于买毒品吸食。经来宾市价格认证中心认定，被盗的雅迪牌电动车价格为3044元。
对于指控的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人莫崇德以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人莫崇德对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年10月22日14时30分许，被告人莫崇德与梁某（外号“肥妹”，另案处理）窜到来宾市兴宾区前卫一路一服装店门前，将被害人蔡某停放在该处的一辆雅迪牌电动车盗走，后将该车出售给他人得款300元用于购买毒品及食品。经来宾市价格认证中心认定，被盗的雅迪牌电动车价格为3044元。
上述事实，被告人莫崇德在开庭审理过程中亦无异议，并有物证书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、电动车销售单、行驶证复印件，被害人蔡某的陈述，现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片，鉴定意见价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫崇德以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人莫崇德犯盗窃罪罪名成立，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。莫崇德在共同盗窃中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。莫崇德归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人莫崇德犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2018年5月30日止。）
二、责令被告人莫崇德退赔被害人蔡某经济损失人民币3044元。
上述罚金限于本判决生效后二十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 宋文新
二〇一八年三月八日
书记员 黄 翠
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的，或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初3168号
原告高阳，男，1992年2月1日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇。
被告王磊磊，男，1993年11月4日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇。
原告高阳与被告王磊磊民间借贷纠纷一案，原告诉请：要求被告立即偿还借款2万元及按法律规定给付2015年9月8日至2016年7月8日的利息。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高阳到庭参加诉讼，被告王磊磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
基于原告陈述及其所举证据，能够证明下列事实：
一、原、被告之间关系：亲属关系。
二、被告借款的数额：2万元。
三、被告是否向原告出具借据或欠据：被告于2015年9月3日为原告出具借据一枚，借据中载明：今借人民币贰万圆整，20000.00元。于2015年9月七日归还。借款人：王磊磊，2015年9月3日。
四、双方是否约定借款期限：约定于2015年9月7日偿还。
五、双方对利息如何约定：未约定。
六、是否存在保证或担保事宜：不存在。
七、借款人借款后偿还本息数额：未偿还。
判决结果
本院认为，被告从原告处借款2万元属实，被告应负偿还责任。原、被告约定该笔借款还款期限为2015年9月7日，原告主张按法律规定给付自2015年9月8日至2016年7月8日的利息，本院予以支持。故依照《中人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王磊磊于判决生效后立即偿还原告高阳款2万元，并按中国人民银行同期限贷款利率给付自2015年9月8日至2016年7月8日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元减半收取168元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 魏凤艳
二〇一六年七月十三日
书记员 宋欣欣
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第741号
上诉人（原审原告）王国伟，男，1961年10月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
王国伟诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府、宁波市东部新城开发建设指挥部房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）浙甬行初字第175号行政裁定，王国伟不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人宁波市东部新城开发建设指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2006年6月27日，邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室（甲方、拆迁人）与原告王国伟（乙方、被拆迁人）签订了一份《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王国伟的起诉。
王国伟上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
宁波市鄞州区邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
宁波市东部新城开发建设指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人王国伟与被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府下属的邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》的时间是2006年6月27日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行终字第741号上诉人（原审原告）王国伟。委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。法定代表人谢登峰，镇长。委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。法定代表人张极星，总指挥。委托代理人唐海华，宁波市东部新城开发建设指挥部副总指挥。委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。王国伟诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府、宁波市东部新城开发建设指挥部房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）浙甬行初字第175号行政裁定，王国伟不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人宁波市东部新城开发建设指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2006年6月27日，邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室（甲方、拆迁人）与原告王国伟（乙方、被拆迁人）签订了一份《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》。该协议已经履行完毕。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王国伟的起诉。王国伟上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。宁波市鄞州区邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。宁波市东部新城开发建设指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人王国伟与被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府下属的邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》的时间是2006年6月27日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二〇一六年一月二十八日书 记 员  韦若莎
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执643号
申请执行人惠静静。
被执行人杜栋。
本院受理的申请执行人惠静静与被执行人杜栋离婚纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初3391号民事判决书已发生法律效力，被执行人杜栋未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初3391号民事判决书向被执行人杜栋发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人杜栋至今仍未履行。嗣后,本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，暂未发现被执行人杜栋名下登记有可供执行的财产线索或执行线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。本案应受偿金额为30000元及利息，未受偿金额为30000元及利息。另，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人杜栋纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒；并向其发出限制高消费令，限制其高消费行为。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执643号案终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可在法定期限内随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 朱 超
打印：朱超校对：朱超2017年月日送达
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执643号申请执行人惠静静。被执行人杜栋。本院受理的申请执行人惠静静与被执行人杜栋离婚纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初3391号民事判决书已发生法律效力，被执行人杜栋未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初3391号民事判决书向被执行人杜栋发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人杜栋至今仍未履行。嗣后,本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，暂未发现被执行人杜栋名下登记有可供执行的财产线索或执行线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。本案应受偿金额为30000元及利息，未受偿金额为30000元及利息。另，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人杜栋纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒；并向其发出限制高消费令，限制其高消费行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执643号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可在法定期限内随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾宇润代理审判员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年六月二十六日书 记 员  朱 超打印：朱超校对：朱超2017年月日送达
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西民初字第532号
原告：陈冬华。
委托代理人：何家成。
委托代理人：李侠飞。
被告：邱袁强。
被告：杭州舜天建筑安装工程有限公司。
法定代表人：邱袁强。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江分公司杭州市萧山支公司。
负责人：金杰锋。
本院在审理原告陈冬华诉被告邱袁强、杭州舜天建筑安装工程有限公司、阳光财产保险股份有限公司浙江分公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈冬华于2012年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈冬华在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈冬华撤回起诉。
案件受理费1053元，减半收取526.50元，由原告陈冬华承担。
代理审判员 王 蓉
二〇一二年三月二十九日
书 记 员 王慧珠
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保470号
申请人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被申请人高密高盛食品有限公司住所地高密市夏庄镇河崖社区驻地。
被申请人高密市光大铁合金有限公司住所地高密市夏庄镇河崖社区驻地。
被申请人高密市明达橡胶制品有限公司住所地高密市夏庄镇河崖社区驻地.
被申请人高思荣。
被申请人高思平。
被申请人黄鲁秀。
本院受理的申请人山东高密农村商业银行股份有限公司与被申请人高密高盛食品有限公司、高密市光大铁合金有限公司、高密市明达橡胶制品有限公司、高思荣、高思平、黄鲁秀等借款合同纠纷一案。申请人于2016年8月10日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人高思荣名下位于高密市密水街道立新街XXXX的房产一套，房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号，xxx平方米；
查封被申请人高思荣位于高密市东北乡海清湖北侧原朱家庄村土地XX亩。
查封期间，不得转让、赠予等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张星良
二〇一六年八月十一日
书记员 李秋蓉
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁05民辖终43号
上诉人（原审被告）：临沂市兴东异型钢有限公司。住所地：临沂市河东区九曲街道办事处坡埠村村南。
法定代表人：郑言华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：山东艾比特重工装备股份有限公司。住所地：青州市卡特彼勒园区新南环路北侧、益王府路东侧。
法定代表人：赵维强，该公司总经理。
上诉人临沂市兴东异型钢有限公司因管辖权异议，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初269-7号民事裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，根据法律规定，本案应由临沂市河东区人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省临沂市河东区人民法院法院审理。被上诉人未作答辩。
经审查，本院认为，被上诉人山东艾比特重工装备股份有限公司因主张其与上诉人临沂市兴东异型钢有限公司存在买卖合同关系为由提起诉讼。被上诉人山东艾比特重工装备股份有限公司提交的双方于2014年10月29日、2015年2月3日签订的两份《工业品买卖合同》第十三条均约定：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院起诉。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。上述合同中载明的签订地点为广饶县开发区，属于原审法院管辖范围，故原审法院依法享有对本案的管辖权，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵淑媛
审 判 员 杨敬栓
代理审判员 谢兆忠
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李 敏
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第1995号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行（原阳谷县农村信用合作联社大布分社）。住所地：阳谷县大布乡政府驻地。负责人：梁福夏，行长。
被执行人：杨富才，男，汉族，阳谷县大布乡朱庙村村民。
被执行人：杨金生，男，汉族，阳谷县大布乡朱庙村村民。
被执行人：杨金良，男，汉族，阳谷县大布乡朱庙村村民。
被执行人：朱清民，男，汉族，阳谷县大布乡朱庙村村民。
被执行人：朱清芳，男，汉族，阳谷县大布乡朱庙村村民。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被执行人杨富才、杨金生、杨金良、朱清民、朱清芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2015）阳商初字第761号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：被告杨富才于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行借款本金8万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。被告杨金生、杨金良、朱清民、朱清芳对上述款项相互承担连带清偿责任。被执行人杨富才、杨金生、杨金良、朱清民、朱清芳未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行依法申请法院强制执行，本院于2015年12月2日立案执行。
本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，于2015年12月查询了被执行人的银行帐户，无存款可供执行。又经查询被执行人的工商、房产、车辆均无登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年3月12日作出的（2014）阳商初字第761号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的额80000元及迟延履行期间的债务利息元、案件受理费1800元及申请执行费1100元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
审判员 鹿 伟
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 东
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初3769号
原告：曹言红，女，1979年11月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：张克良，涡阳县东城法律服务所法律工作者。
被告：魏立，男，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告曹言红诉被告魏立离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告曹言红及其委托代理人张克良，被告魏立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年经媒人介绍与被告同居生活，后补办了结婚登记。由于婚前了解较少，草率结婚，原被告经常为生活锁事发生争吵，且被告对原告实施家庭暴力。为此，原告诉讼至本院，要求与被告离婚，抚养女儿，平均分割共同财产。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。
2、婚姻登记审查表。证明原被告系合法夫妻关系。
3、户口簿复印件。证明原被告生育子女情况。
被告魏立辩称，原告所诉称不是事实，没有实施家庭暴力，不同意离婚。
被告没有向本院提供证据。
本院对原告举证的证据作如下分析与认定：
原告举证的证据1、2、3，经审查，符合证据的三要素，本院予以认定其证明目的。
通过对证据的认定及当事人陈述，本院查明以下事实：
原被告于2006年同居生活，于2012年8月30日补办了结婚登记。原被告生育子女情况是：于2007年4月9日生育一女，取名蒋紫珊，于2012年1月13日生育一子，取名蒋炫。原告以被告有家庭暴力，经常为生活锁事发生争吵、打骂为由诉讼至本院。原告诉讼请求为：要求与被告离婚，抚养女儿，分割共同财产。
本院认为，原被告系合法夫妻关系。原告起诉要求与被告离婚，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告举证出夫妻感情确已破裂的证据。原告在庭审中没有举证出夫妻感情确已破裂的证据，应承担举证不能的责任，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不支持。本院对其它诉讼请求不在审理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准许原告曹言红与被告魏立离婚。
案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张雪杰
二〇一六年八月十一日
书记员 韩 超
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终220号
上诉人（原审被告）：高国学，男，1956年8月14日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：潘怀宾，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白金丽，女，1980年10月16日出生，公民身份证号码×××，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王兴，内蒙古大树律师事务所律师。
上诉人高国学因与被上诉人白金丽民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10768号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
高国学上诉请求：撤销一审判决，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间有亲属关系。上诉人与白旭忠系亲家关系，被上诉人白金丽系白旭忠的女儿，白金红系白金丽的妹妹，白金红系上诉人的儿媳。因为有亲属关系，在白旭忠困难时期，白旭忠向上诉人借款，白旭忠还款时以白金丽的名义通过银行汇款向上诉人偿还过借款。因此被上诉人主张的款项是被上诉人向上诉人偿还借款，并不是上诉人向被上诉人借款。因此请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
白金丽答辩服判。
白金丽向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付借款本金10500元并支付利息3043.4元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2011年至2014年期间，原告白金丽向被告高国学信用社账户（账号：×××）存入现金四笔分别为1000元、1500元、1000元、7000元，合计10500元。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中原告白金丽依据银行存款凭条提起诉讼，虽被告辩称此款系经原告手来用于偿还原告父亲欠被告的款项，但被告又未提举有效证据支持其抗辩主张，故法院对被告的抗辩不予支持。原告要求被告自汇款转账之日起支付利息，因双方对借款利息没有约定，故对其支付借期内利息的主张不予支持。一审法院判决：一、被告高国学于本判决生效后五日内给付原告白金丽借款10500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张上诉人向其借款10500元，但被上诉人仅提供了四枚存款凭条，未提供借条、欠条或双方存在借贷关系的相关证据。存款凭条仅能证明双方之间存在资金往来，不足以证明上诉人向其借款的事实，因此被上诉人应承担举证不能的责任。
综上，上诉人的上诉理由成立。一审认定事实清楚，但适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10768号民事判决。
二、驳回被上诉人白金丽的诉讼请求。
一审案件受理费63元，二审案件受理费126元，均由被上诉人白金丽负担。
本判决为终审判决。
审判长其其格
审判员邓宏涛
审判员张京浩
二○一八年三月五日
书记员王鹏吉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终220号上诉人（原审被告）：高国学，男，1956年8月14日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：潘怀宾，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白金丽，女，1980年10月16日出生，公民身份证号码×××，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王兴，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人高国学因与被上诉人白金丽民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10768号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高国学上诉请求：撤销一审判决，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间有亲属关系。上诉人与白旭忠系亲家关系，被上诉人白金丽系白旭忠的女儿，白金红系白金丽的妹妹，白金红系上诉人的儿媳。因为有亲属关系，在白旭忠困难时期，白旭忠向上诉人借款，白旭忠还款时以白金丽的名义通过银行汇款向上诉人偿还过借款。因此被上诉人主张的款项是被上诉人向上诉人偿还借款，并不是上诉人向被上诉人借款。因此请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。白金丽答辩服判。白金丽向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付借款本金10500元并支付利息3043.4元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2011年至2014年期间，原告白金丽向被告高国学信用社账户（账号：×××）存入现金四笔分别为1000元、1500元、1000元、7000元，合计10500元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中原告白金丽依据银行存款凭条提起诉讼，虽被告辩称此款系经原告手来用于偿还原告父亲欠被告的款项，但被告又未提举有效证据支持其抗辩主张，故法院对被告的抗辩不予支持。原告要求被告自汇款转账之日起支付利息，因双方对借款利息没有约定，故对其支付借期内利息的主张不予支持。一审法院判决：一、被告高国学于本判决生效后五日内给付原告白金丽借款10500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张上诉人向其借款10500元，但被上诉人仅提供了四枚存款凭条，未提供借条、欠条或双方存在借贷关系的相关证据。存款凭条仅能证明双方之间存在资金往来，不足以证明上诉人向其借款的事实，因此被上诉人应承担举证不能的责任。综上，上诉人的上诉理由成立。一审认定事实清楚，但适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10768号民事判决。二、驳回被上诉人白金丽的诉讼请求。一审案件受理费63元，二审案件受理费126元，均由被上诉人白金丽负担。本判决为终审判决。审判长其其格审判员邓宏涛审判员张京浩二○一八年三月五日书记员王鹏吉
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初3509号
原告：董耀宗，农民，
委托代理人：陈晓强，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山路南支公司，住所地：唐山市路南区。
负责人：高洁，职务：经理。
委托代理人：马斌彬，该公司职工。
原告董耀宗与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山路南支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由代理审判员赵亮适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告董耀宗的委托代理人陈晓强、被告保险公司的委托代理人马斌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月7日，原告董耀宗为其所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保了商业险。其中机动车损失险保险金额为68000元，车上人员责任险（司机）保险金额为1万元，并附加不计免赔。保险期间均自2015年9月8日零时起至2016年9月7日二十四时止。2016年4月12日5时30分许，在迁擂路吉兰庄村西处，董耀宗驾驶冀B×××××号车由北向南行驶因处置情况侧翻，致董耀宗受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，原告董耀宗负事故的全部责任。此事故造成原告董耀宗损失57743.8元，其中车损51952元、公估费1559元、施救费600元、吊车费2500元、医疗费732.8元、交通费400元。请求法院依法判令被告赔偿原告保险金57743.8元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：第一、对车损不认可，要求原告提供相关的修理发票予以佐证。第二、公估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。第三、施救费用过高，原告的车辆是属于家庭自用五座小型客车，施救如果用吊车的话，用八吨吊车即可，我方认可施救费最高给付800元。第四、交通费收据不是正式票据，我公司不予认可，我公司只同意赔偿原告100元交通费。第五、对医疗费732.8元不认可，只同意赔偿有票据证明的515元。
经审理查明：2015年9月7日，原告董耀宗为其所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保了商业险。其中机动车损失险保险金额为68000元，车上人员责任险（司机）保险金额为1万元，并附加不计免赔。保险期间均自2015年9月8日零时起至2016年9月7日二十四时止。2016年4月12日5时30分许，在迁安市迁擂路吉兰庄村西处，原告董耀宗驾驶冀B×××××号车由北向南行驶因处置情况侧翻，致原告董耀宗受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，原告董耀宗负事故的全部责任。事故发生后，原告董耀宗到迁安市中医医院治疗，经诊断为头皮裂伤，开支医药费515元。
2016年4月20日，河北鑫广泰保险公估有限责任公司为原告董耀宗所有的冀B×××××号车的损失作出公估报告书，其中更换项目总金额44282元、维修项目总金额7820元、残值金额150元，维修费总金额51952元。
本案中，原告董耀宗的损失有：车损41562元、公估费1559元、施救费600元、吊车费1500元、医疗费515元、交通费100元，合计45836元。
上述事实，有原、被告陈述、保险单、事故认定书、公估报告书、票据等证据证实。
本院认为：原告董耀宗所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告保险公司无异议，本院予以确认。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告董耀宗主张的车损经河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出公估报告书，本院予以采信，但该公估报告书中扣减残值150元偏低，本院酌定原告董耀宗的车损在扣减残值后为41562元。被告保险公司对该公估报告不认可，未向本院提交相关证据证实，也未申请重新鉴定，故本院不予采信。公估费、施救费系原告董耀宗为此次事故支出的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。原告主张的吊车费2500元过高，本院支持1500元。原告董耀宗主张医疗费732.8元，经过对原告董耀宗提交的医疗费票据金额核算，应为515元，本院支持515元。被告没有异议，本院予以支持。原告主张的交通费400元，未提供相应证据证实，被告同意赔偿100元，本院支持100元。故被告保险公司应赔偿原告董耀宗保险金45836元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山路南支公司赔偿原告董耀宗保险金45836元。于本判决书生效后十日内履行。
案件受理费1244元，减半收取622元，由原告董耀宗负担124元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山路南支公司负担498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 蔡丽伟
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终145号
上诉人（原审原告）袁敦君，男，1988年2月11日生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市规划局，住所地江苏省南京市鼓楼区高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，南京市规划局局长。
委托代理人陈焘，南京市规划局工作人员。
委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人袁敦君因诉被上诉人南京市规划局规划行政许可一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1467号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2016年10月29日，袁敦君与南京正荣房地产开发有限公司（以下称正荣公司）签订《正荣润江城商品房预售合同》，声明正荣公司已取得《南京市商品房预售许可证》，约定袁敦君购买位于南京市××区××正××单元××室房屋××（面积135.42平方米），并约定了房屋价格、定金支付、付款方式、房屋交付时间等。
原审法院另查明，2014年6月27日，南京市规划局向正荣公司颁发了建字第320111201410398号《建设工程规划许可证》（以下称涉案规划许可证）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称《行政诉讼法》）第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，否则提起诉讼不符合法定条件。本案中，南京市规划局于2014年6月27日向正荣公司颁发了涉案规划许可证，而袁敦君于2016年10月29日与正荣公司签订商品房买卖合同，该合同签订日期在涉案规划许可证颁发之后，袁敦君作为房屋买卖合同的买受人，与在签订合同之前发生的涉案规划许可行为之间不存在法律上的利害关系，依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。对袁敦君提起的本案行政诉讼，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。袁敦君若认为其合法权益受到侵害，可根据房屋买卖合同等通过其他途径予以解决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回袁敦君的起诉。
上诉人袁敦君上诉称，原审法院认为本案中被上诉人南京市规划局于2014年6月27日向正荣公司颁发了涉案规划许可证，而上诉人系于2016年10月29日与正荣公司签订商品房买卖合同，该合同签订日期在涉案规划许可证颁发之后，上诉人作为房屋买卖合同的买受人，与在前发生的颁发涉案规划许可证的行为之间不具有法律上的利害关系，依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人认为，原审法院的行政裁定存在错误：一、涉案行政行为发生在前，民事行为发生在后，在前的行政行为具有对在后民事行为的影响力。本案中，因为被上诉人南京市规划局颁发了涉案规划许可证，正荣公司才有权利建设房屋，上诉人才能购买该房屋。如果因被上诉人违法审批导致房屋违法建设完成，之后上诉人购买房屋的行为就会受到被上诉人南京市规划局违法行政行为的侵害，故上诉人对所购买的涉案房屋的建设审批手续具有提起行政诉讼的主体资格。二、所有购房人的购房行为均发生在被上诉人南京市规划局颁发《建设工程规划许可证》之后，若人民法院以这种方式排斥购房者对该行政行为的诉讼，等于将南京市规划局颁发《建设工程规划许可证》的行为变更为不可诉的行政行为，除领取涉案规划许可证的正荣公司之外，将没有人与该行政行为具有利害关系。三、人民法院受理的行政诉讼中,购房者就《建设工程规划许可证》提起行政诉讼比比皆是，并未有以购房者不具有利害关系而不予立案或驳回起诉的。四、原审裁定书将上诉人袁敦君的名字误写成吴敦君。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不仅缺乏理论依据，还与之前人民法院立案受理的起诉《建设工程规划许可证》的行政诉讼案件相矛盾。请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2017）苏8602行初1467号行政裁定，依法受理本案。
被上诉人南京市规划局答辩称，上诉人袁敦君是在被上诉人南京市规划局已经作出颁发涉案规划许可证的行政行为、开发商正荣公司取得商品房预售许可证之后购买的涉案房屋，其权利形成于涉案规划许可证颁发之后，与被上诉人颁发涉案规划许可证的行为之间不具有法律上的利害关系。根据最高人民法院相关司法解释的规定，上诉人袁敦君的起诉不符合《行政诉讼法》规定的受理条件，一审法院裁定驳回袁敦君的起诉并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人袁敦君的上诉，维持原裁定。
本院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。该条文所规定的利害关系，应当是指当事人的权利受到行政行为的直接影响，存在受到损害的可能性，而与该行政行为形成的法律上的利害关系，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的当事人均具有原告主体资格，即只有公法领域的权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害可能性的当事人，才与行政行为形成行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格。亦即应当以行政机关作出行政行为时依据的行政实体法律规范体系所要求保护的权益是否受到损害作为是否存在利害关系的判断标准。本案中，被上诉人南京市规划局在颁发涉案规划许可证之时，上诉人袁敦君尚未与正荣公司签订房屋买卖合同，在涉案规划许可证所影响的范围内没有取得任何实体权益，亦即在被上诉人南京市规划局作出涉案规划许可证时，上诉人袁敦君在涉案规划许可证所涉及的范围内并无合法权益需要保护，自然也不会有合法权益因被上诉人南京市规划局作出的规划许可行为而受到损害。上诉人袁敦君与涉案规划许可证之间系因通过签订房屋买卖合同的行为产生联系，该联系也可通过撤销上诉人袁敦君与正荣公司之间签订的房屋买卖合同而归于消灭，被上诉人南京市规划局颁发涉案规划许可证的行为并不必然对上诉人袁敦君的合法权益产生影响，故上诉人袁敦君与涉案规划许可行为之间不存在行政法上的利害关系，不具有为《行政诉讼法》所保护的合法权益，依法不具有原告主体资格。原审法院以上诉人袁敦君不具有原告主体资格为由裁定驳回其起诉正确。原审裁定书首部当事人基本情况及事实、理由部分均对上诉人姓名表述正确，仅在裁判结果部分将“袁敦君”误写作“吴敦君”，显然为笔误，该笔误并不足以影响原审裁定的合法性，对此本院予以指出，以期原审法院在工作中予以注意。
综上，上诉人袁敦君的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 皓
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执2315号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。
被执行人任洪文。
本院依据已经发生法律效力的本院(2016)湘0102民初6359号民事判决书，于2017年8月17日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人任洪文的银行存款或扣留、提取其收入人民币170163元（未计算2016年6月28日之后的利息以及迟延履行期间的债务利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 杨骐铭
审判员 郭建军
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 琳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5060号
原告虞建桥，男，1985年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告杭州新客站商业城有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3355号。
法定代表人汤来法。
被告杭州新客站商业城管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3355号。
法定代表人陈欣。
原告虞建桥为与被告杭州新客站商业城有限公司（以下简称新客站公司）、杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称新客站管理公司）委托合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审�，原告虞建桥到庭参加诉讼，被告新客站公司、新客站管理公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告虞建桥依据其与被告新客站公司签订的《商铺使用权转让合同》、与被告新客站公司及新客站管理公司签订的《杭州新客站商业城商铺委托经营补充协议》，以两被告未依约支付其2015年10月1日至2016年9月30日期间C91号商铺租金为由，诉至本院，请求判令：一、两被告向原告支付租金40867元。二、两被告向原告支付以40867元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年7月1日计算至实际付清之日止的利息损失。
被告新客站公司、新客站管理公司未发表答辩意见，未向本院提交证据。
经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2011年7月26日，虞建桥（乙方）与�客站公司（甲方）签订《商铺使用权转让合同》一份，约定甲方将杭州新客站商业城地下第一层C91号商铺的使用权转让给乙方，使用权至2046年12月5日终止，商铺价款为510840元；根据甲方销售方案，乙方应将该商铺委托甲方经营十年（详见补充协议），前三年保底回报3*8%，在商铺总价款中扣除，乙方实付金额为388238元；等等。
同日，虞建桥（乙方）与新客站公司（甲方）、新客站管理公司（丙方）签订了《杭州新客站商业城商铺委托经营补充协议》一份，约定乙方同意甲方全权委托丙方作为商业城的经营管理、物业服务机构，丙方享有甲方所有的权利并履行甲方所有的义务；乙方自愿将商铺自2011年10月1日起至2021年9月30日止全权委托丙方招商、经营；委托经营期内，甲方向乙方支付商铺年保底投资回报为商铺总价的8%；若该商铺实际租金超过8%�则超过8%部分甲乙双方分成，乙方得90%，甲方得10%；由于乙方在支付商铺价款时实际上已抵扣了前三年的保底回报，故甲方向乙方实际支付投资回报时间为2015年至2021年；乙方商铺投资回报（在甲方依法代扣税后部分）在每年6月30日前甲方以银行转账方式给予乙方；等等。
虞建桥已于上述合同签订当天支付了商铺款388238元。新客站公司、新客站管理公司未向虞建桥支付2015年10月1日至2016年9月30日期间的投资回报。
上述事实，有原告虞建桥提交的《商铺使用权转让合同》、《杭州新客站商业城商铺委托经营补充协议》、付款发票为证。
本院认为，根据三方合同约定，新客站公司负有于每年6月30日前向虞建桥支付商铺总价8%的投资回报款的义务，而新客站管理公司应履行新客站公司所有的义务。该约定系三方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中，新客站公司、新客站管理公司逾期未支付2015年10月1日至2016年9月30日期间投资回报的事实明确，理应予以支付并赔偿相应损失。虞建桥主张按照同期贷款利率计算利息损失，具有事实与法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司向虞建桥支付投资回报人民币40867元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司向虞建桥支付利息损失（自2016年7月1日起，以上述第一项未付款项为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币822元，减半收取人民币411元，由被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司负担。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币822元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12××�68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱若君
二〇一六年九月二十一日
书记员 娄移华
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5060号原告虞建桥，男，1985年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告杭州新客站商业城有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3355号。法定代表人汤来法。被告杭州新客站商业城管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3355号。法定代表人陈欣。原告虞建桥为与被告杭州新客站商业城有限公司（以下简称新客站公司）、杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称新客站管理公司）委托合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审�，原告虞建桥到庭参加诉讼，被告新客站公司、新客站管理公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告虞建桥依据其与被告新客站公司签订的《商铺使用权转让合同》、与被告新客站公司及新客站管理公司签订的《杭州新客站商业城商铺委托经营补充协议》，以两被告未依约支付其2015年10月1日至2016年9月30日期间C91号商铺租金为由，诉至本院，请求判令：一、两被告向原告支付租金40867元。二、两被告向原告支付以40867元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年7月1日计算至实际付清之日止的利息损失。被告新客站公司、新客站管理公司未发表答辩意见，未向本院提交证据。经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认：2011年7月26日，虞建桥（乙方）与�客站公司（甲方）签订《商铺使用权转让合同》一份，约定甲方将杭州新客站商业城地下第一层C91号商铺的使用权转让给乙方，使用权至2046年12月5日终止，商铺价款为510840元；根据甲方销售方案，乙方应将该商铺委托甲方经营十年（详见补充协议），前三年保底回报3*8%，在商铺总价款中扣除，乙方实付金额为388238元；等等。同日，虞建桥（乙方）与新客站公司（甲方）、新客站管理公司（丙方）签订了《杭州新客站商业城商铺委托经营补充协议》一份，约定乙方同意甲方全权委托丙方作为商业城的经营管理、物业服务机构，丙方享有甲方所有的权利并履行甲方所有的义务；乙方自愿将商铺自2011年10月1日起至2021年9月30日止全权委托丙方招商、经营；委托经营期内，甲方向乙方支付商铺年保底投资回报为商铺总价的8%；若该商铺实际租金超过8%�则超过8%部分甲乙双方分成，乙方得90%，甲方得10%；由于乙方在支付商铺价款时实际上已抵扣了前三年的保底回报，故甲方向乙方实际支付投资回报时间为2015年至2021年；乙方商铺投资回报（在甲方依法代扣税后部分）在每年6月30日前甲方以银行转账方式给予乙方；等等。虞建桥已于上述合同签订当天支付了商铺款388238元。新客站公司、新客站管理公司未向虞建桥支付2015年10月1日至2016年9月30日期间的投资回报。上述事实，有原告虞建桥提交的《商铺使用权转让合同》、《杭州新客站商业城商铺委托经营补充协议》、付款发票为证。本院认为，根据三方合同约定，新客站公司负有于每年6月30日前向虞建桥支付商铺总价8%的投资回报款的义务，而新客站管理公司应履行新客站公司所有的义务。该约定系三方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中，新客站公司、新客站管理公司逾期未支付2015年10月1日至2016年9月30日期间投资回报的事实明确，理应予以支付并赔偿相应损失。虞建桥主张按照同期贷款利率计算利息损失，具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司向虞建桥支付投资回报人民币40867元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司向虞建桥支付利息损失（自2016年7月1日起，以上述第一项未付款项为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币822元，减半收取人民币411元，由被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司负担。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起三日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币822元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12××�68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱若君二〇一六年九月二十一日书记员  娄移华????3?
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0302民初586号
原告:马某某，女，1976年9月15日出生，回族，不识字，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告:张某某，男，1981年3月15日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
本院在审理原告马某某与被告张某某离婚后财产纠纷一案过程中，因原告马某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取50元，由原告马某某负担。
审判员赵军
二〇一八年二月八日
书记员杨培佳
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退�的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0302民初586号原告:马某某，女，1976年9月15日出生，回族，不识字，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。被告:张某某，男，1981年3月15日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院在审理原告马某某与被告张某某离婚后财产纠纷一案过程中，因原告马某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取50元，由原告马某某负担。审判员赵军二〇一八年二月八日书记员杨培佳本案引用的法律条文最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退�的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初9074号
原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路91号A座106室。
法定代表人范熊熊。
委托代理人（特别授权）李再新，安徽皖正律师事务所律师。
被告仇益芹,女,1972年7月18日出生,汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告王起,男,1974年8月27日出生,汉族，住安徽省宿州市泗县。
本院在审理原告浙江高诚担保有限公司诉被告仇益芹、王起追偿权纠纷一案中，因原告浙江高诚担保有限公司在收到本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许炯
二〇一七年十二月十一日
书记员 姚璐