广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0721行初3号
原告灵山�檀圩镇山村民委员会乌桕塘村民小组。
诉讼代表人谢才上，组长。
委托代理人陈存江，广西拓展律师事务所律师。
被告灵山县人民政府，所在地：灵山县灵城镇广场路37号。
法定代表人刘钦，县长。
委托代理人钟昌岩，灵山县调处办公室干部。
委托代理人龚维，灵山县调处办公室干部。
被告钦州市人民政府，所在地：钦州市永福东大街11号。
法定代表人黄海昆，市长。
委托代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人吴业祯，钦州市法制办公室干部。
第三人灵山县檀圩镇山村民委员会四平村民小组。
诉讼代表人黄柳基，村民小组长。
委托代理人黄廉基，男，1957年8月20日出生，汉族，灵山县农民，住该村委会四平。山
委托代理人黄升庆，广西公润律师事务所律师。
原告灵山县檀圩镇山村民委员会乌桕塘村民小组（以下简称乌桕塘村）不服被告灵山县人民政府、钦州市人民政府、第三人灵山县檀圩镇山村民委员会四平村民小组（以下简称四平村）林地行政裁决一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月18日立案后，于2017年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。�院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告乌桕塘村民小组的诉讼代表人谢才上及其委托代理人陈存江，被告灵山县人民政府的委托代理人钟昌岩、龚维，被告钦州市人民政府的委托代理人李金东、吴业祯，第三人四平村民小组的诉讼代表人黄柳基及其委托代理人黄廉基、黄升庆均到庭参加诉讼，证人谢某1、谢某实、谢某2、谢某卫、谢某运、谢某3出庭作证。被告灵山县人民政府的法定代表人刘钦、被告钦州市人民政府的法定代表人黄海昆因公不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灵山县人民政府于2016年7月3日作出灵政处[2016]9号《关于檀圩镇山村委会四平村民小组与乌桕塘村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称9号《处理决定》），认定：争议林地名称是屋背岭尾，乌桕塘村民小组称酒饼屋岭，面积约1.2亩，土改时是四平村村民管理，合作化时期由四平村村民带入社归四平村集体管理，1962年“四固定”时落实固定给四平村集体管理，体制下放时没有调整，一直由四平村集体管理和收益，权属没有合法变更过。乌桕塘村以争议地是其土改山和“四固定”后一直是其管理等为由主张权属，没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，决定：争议的屋背岭尾（酒饼屋岭）林地所有权归檀圩镇山村委会四平村民小组集体所有，面积约1.2亩，四至：东至水沟与速生桉树交点为界，南至水沟为界，西至以水沟直线与速生桉树交点为界，北至速生桉树交点为界。原告不服，向被告钦州市人民政府提出行政复议，被�钦州市人民政府于2016年12月27日作出了钦政复决字[2016]60号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称60号《复议决定》），维持了被告灵山县人民政府作出的9号《处理决定》。
原告诉称，2014年7月18日，第三人四平村对坐落于原告酒饼屋岭（第三人称为屋背岭尾）面积约1.2亩的林地向被告灵山县人民政府提出确权申请，要求将该1.2亩林地权属确定为其所有。被告灵山县人民政府于2016年7月3日作出9号《处理决定》，将该1.2亩林地权属确定为第三人所有。原告不服，向被告钦州市人民政府申请行政复议，被告钦州市人民政府于2016年12月27日作出60号《复议决定》，维持了9号《处理决定》。
原告认为，一、9号《处理决定》和60号《复议决定》证据不足，认定事实错误，严重偏向第三人，裁决是错误的。
本案争议林地面积约1.2亩，位于名称为酒饼屋岭面积约8亩的土地之中，四至为：东至泰国勒、入中下谢和四平村三岔路口为界，南至小路下田边和现山村委会砌建的垃圾焚烧炉为界，西至水利沟窦口为界，北至现有的速生桉树林处下谢祖坟为界。酒饼屋岭属于没收地主的土地，土改时于1952年分配给原告村民谢德轩、谢品轩、谢少南、谢富民以及谢啟轩、谢胜轩、谢秀升、谢某3等人使用管理，之后于1962年“四固定”时期收归原告集体所有，从那时起再也没有分配给村民个人种植，而是由原告集体使用和管理，一直到现在。上世纪90年代初，原告所在的村委会曾租用争议的林地用于烟花炮竹生产。1992年，村委会将在争议林地建成的炮竹加工点转包给劳良邦经营。同时，第三人也发包有争议林地附近�林地给劳良邦经营炮竹生产。所以，劳良邦既向第三人支付林地租金，也向原告支付林地租金，而不是仅仅向第三人支付林地租金。对于这酒饼屋岭面积约8亩的林地，原告曾多次将林地草丛发包给本队村民割草，割草用于种植西瓜，也曾多次砍伐林地上的松木使用。前几年，村委会曾想承租争议林地靠近大路边的地方用作倒放垃圾及建垃圾焚烧炉，由于原告不同意而改用现在垃圾焚烧炉的地方，现在争议林地现场还保存着村委会建设垃圾池的痕迹。现在使用的垃圾焚烧炉用地也属于原告所有，但第三人强占了2014年至2015年的用地租金共计人民币2000元，依法应当归还原告所有。对于上述原告多年来收取林地租金、发包割草、砍伐树木等行为，第三人一直以来均无异议，直到前两年才提出不同意见，从而引发本案。以上事实，原告有生产队管理使用的多年来的租金收�加以证明，同时有很多村民可以作证。
其实，从本案争议林地的现场可以充分说明争议林地的权属为原告所有。第三人在争议现场旁边的林地早已分配给其本队村民种植速生桉树，且种植桉树的面积已经超过其原本应有的林地面积。而对于本案争议的1.2亩的林地，第三人村民并没有种植桉树，可见第三人所有的村民也均认为该1.2亩的林地本来就是原告所有。同时，争议林地现场并不存在什么旧牛车路和水沟。
对于本案的上述事实和争议现场，办案机关被告灵山县人民政府并没有进行充分、认真的调查。第三人在本案中并没有提出足够证据证明其主张，但被告灵山县人民政府在处理本案时严重偏向第三人，可以说是按照第三人的申请意图和方向办理本案，所作出的9号《处理决定》在事实认定和�论意见方面基本引用第三人申请书中的相关内容。而被告钦州市人民政府没有根据行政复议法第二十二条的规定应原告的复议申请向有关组织和人员进行调查并听取原告方的意见，简单作出了60号《复议决定》，维持9号《处理决定》，这一复议决定也显属证据不足，严重偏向第三人。正是由于两被告没有认真尽职尽责，致使本案裁决违背了事实真相，严重偏向第三人，裁决是错误的。
二、9号《处理决定》和60号《复议决定》违反法定程序，依法应当予以撤销。
9号《处理决定》违反“着重调解，先予调解”的工作原则。按照土地争议处理法律法规和规章的相关规定，土地争议处理应当着重调解，并且应当先予调解。但9号《处理决定》违反了这一原则，没有组织林地争议双方当事人面对面调解，也没有组织林地争议双方当事人对有关书面证据材料或者证人证言进行质证，原告对整个办案过程不得而知，只是直到最后才得知办案结果。另外，9号《处理决定》严重超过法定期限，违反了法定程序。60号《复议决定》事前没有根据行政复议法第二十二条的规定应原告的复议申请向有关组织和人员进行调查并听取原告方的意见，而是简单地就作出了维持9号《处理决定》的复议决定。另外，60号《复议决定》的复议期限也超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限，违反了法定程序。
综上所述，第三人提供的证据并不足以认定争议的林地属于其所有，其主张没有事实和法律依据，而原告的主张具有充分的事实和法律依据。因此，9号《处理决定》和60号《复议决定》证据不足，认定事实错误，严�偏向第三人，并且违反法定程序，依法应当予以撤销。请求法院判决：一、撤销被告灵山县人民政府于2016年7月3日作出的灵政处[2016]9号《关于檀圩镇山村委会四平村民小组与乌桕塘村民小组林地权属纠纷的处理决定》；二、撤销被告钦州市人民政府于2016年12月27日作出的钦政复决字[2016]60号《钦州市人民政府行政复议决定书》；三、被告灵山县人民政府对本案林地权属纠纷重新作出处理决定。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2016年10月20日山村委会出具的证明及居民身份证各一份，证明原告的诉讼代表人为谢才上及谢才上的身份情况；
2、9号《处理决定》，证明被告灵山县人民政府将争议林地裁决给第三人所有以及裁决错误的事实；
3、60号《复议决定》，证明被告钦州市人民政府维持9号《处理决定》以及裁决错误的事实；
4、收据（收条）共七张，证明原告一直以来收取争议林地租金的事实；
5、邮件回单，证明原告于2017年1月4日收到60号《复议决定》的事实；
6、证人谢某1出庭作证，证明酒饼屋岭林地1962年四固定时是落实给乌桕塘生产队使用，现在种植有速生桉树，速生桉树外边才是属于第三人的土地，争议地以前及现在也没有牛车路，1992年村委将包含争议地的炮竹加工点承包给劳良邦；
7、证人谢某实出庭作证，证明争议林地1952年分给乌桕塘生产队，直到现在都是乌桕塘生产队管理使用，以前证人在现争议林地打西瓜草，四平村一直没有提出异议，争议地种植有速生桉为界；
8、证人谢某2出庭作证，证明争议地曾承包给证人割草；
9、证人谢某卫出庭作证，证明证人的父亲在证人十几岁的时候曾去争议地打草，当时因打草要罚钱，后来就承包下来，之后一直没有人提出异议，争议地的界至就是到速生桉树止，没有牛车路；
10、证人谢某运出庭作证，证明一九七几年的时候证人听时任队长讲争议地界至是到速生桉树为止，当时打西瓜草没有争议；
11、证人谢某3出庭作证，证明争议地是分给乌桕塘生产队的。
被告灵山县人民政府辩称，一、9号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确。争议林地解放前是第三人村民使用，土改时由第三人村民使用，合作化时期由第三人村民带入社集体管理，1962年“四固定”时落实固定给第三人集体管理，体制下放是分配给第三人集体经营管理，1990年第三人把争议地西北面的林地和其他岭地一并发包给村公所办炮竹加工点。1992年转包给劳良邦办炮厂，争议地的租金由第三人收取。故9号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确。二、原告的主张无事实和法律依据。1、劳良邦支付争议地的租金一直是给第三人，原告取得租金是其他岭地的。故原告认为其领取租金是争议地租金的观点是错误的。2、《处理决定》程序合法。县政府在调处期间多次组织双方调解，因双方意见分歧大调处未果，故县政府不是久调不结。因此，县政府调处本案的程序是合法的。综上所述，被告灵山县人民政府作出的9号《处理�定》认定事实清楚，证据充分，确权正确，程序合法，原告的主张无事实和法律依据，请灵山县人民法院维持被告灵山县人民政府作出的9号《处理决定》。
被告灵山县人民政府为证明其作出的被诉行政行为合法，在法定期限内向本院提供以下证据和依据：
（一）职权依据。
《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”，证明法律赋予被告灵山县人民政府的法定职权。
（二）认定事实及执法程序证据、依据。
1、现场勘验笔录及现场勘验图，证明①争议地名称、地点、面积及附着物；②勘验时间、勘验人和双方当事人；
2、协议书，证明争议地是第三人承包给村公所和炮厂；
3、收据五份（1998年3月29日、1998年9月18日、2011年1月31日、2012年7月21日、2013年2月5日），证明争议地租金是给第三人所有；
4、收据，证明收据所记载的林地不包含争议地；
5、劳良邦、黄成基、谢秀江、黄镇德调查笔录，证明①村公所和天山炮厂是与第三人签订承包合约；②炮�承包地是连片的；③在争议地建有炮药屋；
6、梁旺才、劳增梅、陈国朝、劳翰、黄镇团调查笔录，证明炮厂是承包第三人的林地，包含现在争议地，原告与第三人林地以旧牛车路为界，北面是第三人管理使用；
7、张德盛、张耀盛调查笔录，证明旧牛车路以前就有，不是张姓坟主修的；
8、黄廉基、黄宏基、黄镇荣、黄柳基调查笔录，证明①争议地一直由第三人管理；②第三人主张的理由和依据；
9、谢某实、谢某运、谢某忠调查笔录，证明①争议地一直是第三人管理；②第三人主张的理由和依据，原告承认了700元租金不是争议地的租金；
10、林地确权申请书，证明①第三人的主张和理由；②执法程序合法；
11、答辩状，证明①原告的主张和理由、请求；②执法程序合法；
12、代表人证明，证明黄柳基是村民小组长，纠纷时谢秀中是村民小组长，后谢才上是村民小组长；
13、受理通知书、答辩通知书，证明①权利义务告知双方；②执法程序合法；
14、送达回证、调解会记录，证明①执法程序合法；②处理决定送达各方当事人。
（三）适用法律依据。
《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条“集体的山权林权，应以一九六二年'四固定'时确定的权属为准，凡是权属清楚�，都要稳定下来。'四固定'后经有关方面协商同意或政府批准作了调整的，一律有效。'四固定'时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”，证明被告灵山县人民政府作出处理决定所适用的法律法规依据。
被告钦州市人民政府辩称，一、被告钦州市人民政府作出的60号《复议决定》程序合法。被告钦州市人民政府受理原告的行政复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议申请书》副本送达灵山县人民政府。在法定期限内对灵山县人民政府作出的9号处理决定依法进行审查，根据事实及适用法律作出予以维持的决定，并向各方当事人送达行政复议决定书。二、被告钦州市人民政府认为灵山县人民政府作出的9号《处理决定》认定事�清楚、适用法律正确，应依法予以维持。争议林地土改时由第三人檀圩镇山村委会四平村民小组管理，合作化时期由第三人带入社，1962年“四固定”时落实固定给第三人，1992年，第三人把现争议地在内的林地承包给劳良邦办炮厂，并每年收取承包租金。争议地一直由第三人集体管理和收益，权属没有合法变更过。2014年发生纠纷，同年7月18日，第三人向灵山县人民政府申请确权。灵山县人民政府作出了9号《处理决定》，将争议地确权给第三人所有。被告钦州市人民政府受理原告的行政复议申请后，依法对灵山县人民政府作出的行政行为进行审查，认为灵山县人民政府作出的9号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告钦�市人民政府作出了依法予以维持的决定。综上所述，被告钦州市人民政府作出予以维持的60号《复议决定》正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告钦州市人民政府为证明其作出的被诉行政行为合法，在法定期限内向本院提供以下证据和依据：
（一）职权依据。
《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项“对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”、第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”，证明被告钦州市人民政府处理本案的法定职权。
（二）认定事实及执法程序证据。
行政复议案件受理通知书、提出答复通知书、复议告知书、关于征求行政调解和解意愿的通知、行政复议答复书、行政复议决定书、EMS全球邮政特快专递单，证明被告钦州市人民政府依法受理原告行政复议申请的事实，被告钦州市人民政府作出的维持复议决定程序合法，并依法送达行政复议决定。
（三）适用法律依据。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，证明被告钦州市人民政府作出复议决定所适用的法律。
第三人述称，一、9号《处理决定》和60号《复议决定》认定事实清楚。争议林地土名“屋背岭尾”，面积约1.2亩，四至：东至水沟与第三人村民黄荣金种植的速生桉树为界；南至水沟（旧牛车路）为界；西至水沟直线与本村民小组种植的速生桉树为界；北至第三人村民黄宏基种植的速生桉树为界。该林地是第三人所属屋背岭的一部分，从来没有分开，解放前归第三人村民所有。解放后，土改时分配给第三人的村民黄镇翰家所有。合作化时期随第三人村民黄镇翰带入高级社，1962年“四固定”时落实固定给第三人的集体所有。从此，该林地由第三人集体管理一直到体制下放都没有变更过。期间的1990年，第三人把现争议地西北面的林地和其他岭地一并发包给山村公所建炮竹加工点。1992年，�村公所把炮竹加工点转包给劳良邦办炮厂，争议地的承包金由第三人收取。2014年原告砍伐争议地的林木，对该林地提出权属要求，才引起纠纷。以上事实，灵山县人民政府立案后，通过收集书证、调查证人证言、制作现场笔录、召开调解会等事实予以证实，基于以上的事实灵山县人民政府作出9号《处理决定》是认定事实清楚的。钦州市人民政府收到原告的行政复议申请书后，对案件情况进行深入调查研究，认真分析案件争议林地历史来源，解放后各历史时期的变更及管理情况后，认为9号《处理决定》对争议林地认定事实是清楚，证据是充分的。因此，作出60号《复议决定》，所以，60号《复议决定》是认定事实清楚的。二、9号《处理决定》和60号《复议决定》适用法律正确，确权正确。灵山县人民政府以争议林地“屋背岭尾”在土改时分�给第三人的村民所有，合作化时期由第三人的村民带入社，1962年“四固定”时落实给第三人，九十年代发包他人经营等事实。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，作出9号《处理决定》是正确的。钦州市人民政府在肯定9号《处理决定》认定事实清楚的情况下，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，经过法定程序作出行政复议决定，是适用法律正确的。三、原告的主张无事实和法律依据。争议林地“屋背岭尾”是第三人的屋背岭的一部分，该争议林地的东、西、北三面都是第三人的，原告的林地仅仅是屋背岭尾南面原牛车路南下的一部分。一直以来，第三人林地与原告林地都与该旧牛车路作为分界线，对各自林地进行经营和管理从无争议。因此，原告的主张无事实和法律依据。综上所述，灵山县人民政府对争议林地作出9号《处理决定》和钦州市人民政府作出的60号《复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，确权正确。原告对该林地主张权属无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求，维持灵山县人民政府的9号《处理决定》和钦州市人民政府的60号《复议决定》。
第三人未向本院提供证据。
本院依职权制作的现场图及勘验笔录一份，证明讼争林地的界至。
本院对证据、依据分析认证如下：
各方当事人对两被告的职权依据及适用法律依据无异议，对原告提供的证据1、2、3、5没有异议，对被告灵山县人民政府提供的证据1、3、10、11、12、13没有异议，对被告钦州市人民政府提供的证据均没有异议，对本院依法调取的证据也没有异议，故本院对上述证据、依据采纳为本案定案依据。被告灵山县人民政府提交的证据5、6、7、8、9是证人证言，证人所归属的集体比较广泛，与本案争议利害关系程度小，因而较具客观性，且内容互相印证，可采纳为本案定案依据。被告灵山县人民政府提交的证据2与证据3内容亦互相印证，可采纳为本案定案依据。原告提供的证据4与被告灵山县人民政府提交的证据4，与本院已采信的上述证据内容不符，本院不予采信。原告提供的证据6、7、8、9、10、11是证人证言，证人均是原告村小组成员，与本案有利害关系，也与被告灵山县人民政府提交的证据5、6、7、8、9内容不符，本院不予采信。被告灵山县人民政府提供的证据14，具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采纳为本案定案依据。
经审查查明，争议林地名称屋背岭尾（乌桕塘村民小组称酒饼屋岭），面积约1.2亩，四至：东至水沟与速生桉树交点为界，南至水沟为界，西至以水沟直线与速生桉树交点为界，北至速生桉树交点为界。该争议地土改时是四平村村民管理，合作化时期由四平村村民带入社归四平村集体管理，1962年“四固定”时落实固定给四平村集体管理，权属一直没有变更过。后因第三人四平村与原告乌桕塘村对屋背岭尾林地发生权属纠纷，第三人于2014年7月18日提出林地确权申请，被告灵山县人民政府于2014年8月5日立案调处，并于2015年4月14日召集争议双方召开调解会，因双方意见分歧大，调解不成功，被告灵山县人民政府遂于2016年7月3日作出灵政处[2016]9号《处理决定�，决定：争议的屋背岭尾（酒饼屋岭）面积约1.2亩林地所有权归檀圩镇山村委会四平村民小组集体所有。并于2016年8月22日向原告送达了上述处理决定。原告不服，向被告钦州市人民政府提出行政复议，被告钦州市人民政府于2016年10月27日予以受理，并于2016年12月27日作出了钦政复决字[2016]60号《复议决定》，维持了被告灵山县人民政府作出的9号《处理决定》。钦政复决字[2016]60号《复议决定》已于2017年1月4日送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出了前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”。被告灵山县人民政府依法享有作出被诉行政行为的职权和依据。本案争议的林地在土改时是四平村村民管理，合作化时期由四平村村民带入社归四平村集体管理，“四固定”时落实固定给四平村集体管理，权属至今没有变更。被告灵山县人民政府在调处本案争议期间，也依法进行了调解。因此，被告灵山县人民政府作出的灵政处[2016]9号《处理决定》认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。被告钦州市人民政府作出的钦政复决字[2016]60号《复议决定》，复议程序合法，亦应维持。原告认为，被告灵山县人民政府及被告钦州市人民政府在处理决定及�议决定中认定事实错误，但原告未能提交有效证据予以证实。原告另认为，灵政处[2016]9号《处理决定》严重超过法定期限，违反了法定程序，钦政复决字[2016]60号《复议决定》的复议期限也超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限，违反了法定程序，该两决定依法应当予以撤销。对此，本院认为，虽然两被告针对本案作出的行政行为超过了法律法规规定的期限，但两被告超期作出行政行为并没有在实质上导致原告实体及程序权利的丧失，原告的复议权利和诉讼权利仍然得到了有效行使，故行政行为逾期不能成为撤销的理由。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人对争议林地所有权属的主张有事实和法律依据，其请求维持灵政处[2016]9号《处理决定》本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告灵山县檀圩镇山村民委员会乌桕塘村民小组的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告灵山县檀圩镇山村民委员会乌桕塘村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 覃海光
审 判 员 梁 盛
人民陪审员 周振优
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 梁秋明
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。