浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11616号
原告：浙江易之园林股份有限公司，住所地：杭州市上城区钱江路639号1802室，统一社会信用代码：91330100779291381D。
法定代表人：白友其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文静，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：宁波相原和景房地产开发有限公司，住所地：慈溪市匡堰镇汽贸大道34、36号（中迈商务楼），统一社会信用代码：9133028205380570XE。
法定代表人：高建立，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张明，浙江煜华律师事务所律师。
原告浙江易之园林股份有限公司（以下简称易之公司）与被告宁波相原和景房地产开发有限公司（以下简称相原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告易之公司向本院提出保全申请并于同年10月27日交纳了保全费并提供担保，本院于同日作出民事裁定书，裁定在160万元范围内冻结被告相原公司的银行存款或查封相原公司的其他等值财产。本院于2018年1月10日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于同年2月27日公开开庭进行了审理。原告易之公司的委托诉讼代理人王文静、被告相原公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易之公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款1541564元；2.被告按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的二倍支付上述工程款余款自2017年8月11日起至实际付清日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告易之公司与被告相原公司于2014年7月25日签订《上林原著（慈土储匡堰1201#地块）项目一期景观I标段工程》施工合同一份，合同约定由原告承建被告位于慈溪市寺马线，329国道南向1.7公里的上林原著（慈土储匡堰1201#地块）项目景观I标段工程，合同价款为7060144元，按月进度工程量支付工程款。合同签订后，原告按约完成了合同项下的全部义务，但被告尚有部分工程款未付。2017年8月10日，经双方结算，被告与原告之间最终竣工结算造价为4922542元，被告已经支付工程进度款3380978元，尚有工程结算余款1541564元未付。原告认为被告拖欠工程款的行为严重违反了双方的约定，损害了原告的利益。
原告为证明其诉请成立，向本院提供如下证据：
A1.《上林原著（慈土储匡堰1201#地块）项目一期景观I标段工程》合同一份，拟证明原、被告签订《上林原著（慈土储匡堰1201#地块）项目一期景观I标段工程》施工合同的事实；
A2.结算造价协议一份，拟证明原、被告双方之间最终竣工结算造价为4922542元，尚有工程结算余款1541564元未付的事实；
A3.单位工程竣工报告一份，拟证明原告履行了自己的合同义务的事实；
A4.工程移交单一份，拟证明原告将验收合格的工程移交给了被告的事实。
被告相原公司辩称：一、被告并无拖欠工程款，合同所涉工程量并未最终确定，工程尚未通过验收，原告所诉工程余款付款条件尚未成就。1.涉案工程因原告无力承担合同约定的全部工程量，导致工期延误，未经被告同意，遂将部分工程转让其他公司施工，才会出现原告提交的总工程量价款与合同约定的工程量价款巨大差额，根据涉案合同约定，所有工期延误的签证需先经监理工程师、被告确认，而原告与被告进行结算时，并未提交详细的各项工程量清单，亦未通过相关的专业机构对实际工程量进行审计，涉案工程的实际工程量尚有较大出入；2.涉案工程并未通过竣工验收，根据涉案合同约定，承包方式的其中一项为原告包验收，也就是说原告对涉案工程为被告交房需要，除负责通过当地主管部门的验收外，还应通过被告提交竣工验收报告及相关竣工图纸、资料等验收材料，工程及竣工资料移交尚未完成，只有凭借完整的竣工结算资料，才能对涉案工程的各项费用进行结算，而被告的所有文件必须经驻工地代表签署并加盖项目经理部印章后才有效。因此，原告在尚未完成上述合同约定的竣工验收义务的情况下，即要求被告出具的涉案《结算造价协议书》，不具有内容的客观真实性；3.涉案工程出现墙体塌陷、裂缝、路面下沉、植被枯萎、死亡等严重质量问题，始终未能维修解决，并通过被告验收，如何要求被告继续支付工程款。根据涉案合同约定，原告必须委派全权代表处理本工程的维修工作，但在原告保修负责人一栏却是内容缺失，导致被告无法准确联系，应视为原告已收到被告传达的维修信息。二、涉案工程的保修期仍未开始起算，根据涉案合同约定，保修期以景观工程竣工验收合格之日起计算，保修期2年。因原告始终未对涉案工程向被告提交竣工验收报告，完成验收义务，导致涉案工程未能验收合格，保修期无法进行起算。上述原告保修负责人一栏内容空缺，同时也印证了被告所述的保修期尚未起算的事实。原告应对保修期起算问题、何时起算进一步举证。三、针对因原告原因导致工期延误、工程质量问题、未履行维修义务等违约行为，被告已申请对涉案工程的工程量及质量问题予以鉴定，并将提起反诉，要求原告予以赔偿。
被告相原公司为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：
B1.项目现场签证单三份（随附易之石材维修费用清单、石材移交费用统计表各一份），拟证明原告未按涉案合同约定完成全部工程，涉案工程未进行严格的工程量审计，实际工程量尚有异议的事实；
B2.照片二十张，拟证明原告施工的涉案工程存在严重质量问题的事实。
结合当事人的质证意见，本院对当事人提供证据认证如下：
被告对证据A1的真实性无异议，但认为原告违反合同约定，未完成全部的工程量，经审查，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该证据予以确认；被告对证据A2的真实性无异议，但认为该份协议并不能证明工程的实际结算价格，且证据A2的原件和复印件不符，原件上有原告的经办人签字。经审查，该证据具有真实性，且对于原件中原告方经办人签字问题，原告代理人已做合理解释，且被告对己方的签字盖章并无异议，故该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；被告对证据A3的三性均有异议，经审查，该份证据由各方的签字、盖章，且原告提供了证据原件，被告虽有异议，但并无证据予以推翻，对其真实性应予确认，且该证据具有合法性和关联性，故本院予以确认；被告对证据A4的三性均有异议，本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，虽工程移交单中接收单位一方盖章为宁波吾同物业服务有限公司而非被告相原公司，但同时移交单中有被告公司经办人胡迪签字，胡迪同时是结算协议的经办人，因此应当认定移交单的效力，故该证据具有真实性、合法性和关联性，应予确认。
原告对证据B1中041签证单表1的真实性、关联性有异议，对041签证单表2的关联性和证明内容有异议，对费用清单和035签证单的三性均有异议，本院经审查认为，该组证据均形成于双方结算日期前，与本案并无关联性，本院不予确认；原告对证据B2的真实性与关联性有异议，经审查，原告已经在保修期满后按照合同约定办理移交手续，移交意见为验收合格，因此即使被告提供照片具有真实性，也与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。
根据本院确认的上述证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年7月25日，原告易之公司与被告相原公司签订《上林原著（慈土储匡堰1201#地块）项目一期景观I标段工程》合同一份，约定原告承建被告开发的位于慈溪市寺马线，329国道南向1.7公里处的上林原著（慈土储匡堰1201#地块）项目一期景观I标段工程，合同价款为7060144元，合同约定工程竣工结算办理完毕后一个月内，绿化部分支付至该项结算价款的90%，余10%作为保修金；除绿化部分外其他工程支付该项结算总额的95%，余5%作为保修金。工程保修期2年，保修期以一期景观I标段工程竣工验收合格日起算。涉案工程于2015年6月24日竣工，各方对前述工程进行验收并形成单位工程（工程项目）竣工报告。2017年6月30日原告将涉案工程移交，移交单中载明涉案工程保修期到期，经双方验收合格，无异议予以移交。移交单由宁波吾同物业服务有限公司盖章，并签署“验收合格，同意移交”意见，同时由胡迪作为移交参与人签字。同年8月10日，原、被告双方签订《结算造价协议》一份，确定上述工程最终竣工结算造价为4922542元，被告尚未付工程结算余款1541564元。结算协议由被告盖章确认，并由胡迪作为经办人签字。
本院认为，被告将其开发的上林原著（慈土储匡堰1201#地块）项目一期景观I标段工程发包给原告施工，原告完成相应工程量后，双方对工程价款进行了结算，虽然原、被告双方在签订合同时约定了合同价款，但最终工程价款应以双方结算价款为准。双方为工程结算出具的结算造价协议系当事人真是意思表示，合法有效，被告理应及时支付工程欠款，故本院对原告主张被告支付工程欠款1541564元的诉请予以支持。关于利息部分的诉请，本院认为，根据结算造价协议，被告尚未支付工程余款，原告有权要求被告支付利息，利息的计算基数为应付而未付的工程款，计算利息的利率，双方未作约定，可以参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以确定，关于利息起算时间，原告主张自2017年8月11日起算，未违反双方合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，对原告主张的利息合理部分，本院予以支持，对其余不合理诉请，本院不予支持。此外，被告诉讼中提出造价及工程质量方面的鉴定申请的理由不能成立，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告宁波相原和景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江易之园林股份有限公司工程款1541564元，并支付原告自2017年8月11日起至实际付清之日止、以欠付款项为基数、按照中国人民银行公布同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告浙江易之园林股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18875元，由原告负担100元、被告负担18775元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院；财产保全费5000元，由被告负担，因原告已向本院交纳保全费，故被告应于判决生效之日起七日内将其应负担的保全费5000元直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐志伟
人民陪审员 马志明
人民陪审员 王江平
二〇一八年三月十九日
代书 记员 马美娟
?
附一：本判决依据的法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
附二：申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?