浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初8660号
原告（反诉被告）：武苗志，男，1959年12月2日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：陈菲菲，浙江众成律师事务所律师。
被告(反诉原告)：程建斌，男，1962年9月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：许熙艳，浙江常益律师事务所律师。
原告武苗志诉被告程建斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。反诉原告程建斌于2018年2月8日提起反诉，本院合并审理。依法适用简易程序，于2018年1月8日、2月8日两次公开开庭进行了审理。原告武苗志及其委托代理人陈菲菲，被告委托代理人许熙艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武苗志向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款80000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因给儿子举办婚礼需要，于2013年3月8日向原告借款80000元整并出具借条一份，约定三年内归还该笔借款。现双方约定的还款期限已届止，被告未归还借款。现原告催讨无果，故诉至法院。
被告程建斌辩称暨反诉诉称，被告出具给原告的借条属实，但该笔借款原告未实际交付，现要求原告返还被告此份借条。
反诉被告武苗志（以下均称原告）辩称，其已交付了借款，反诉原告程建斌（以下均称被告）的反诉请求不能成立，应予驳回。
原告提交了下列证据：
1.借条一份；
2.被告出具的借款说明1份；
3.许某出庭作证申请1份，以证明收到了原告交付的借款；
4.许某对被告提供的录音证据质证意见1份。
被告提交了下列证据：
1.湖州市妙西中学证明1份，以证明根据校志，当天被告在校没有外出；
2.湖州市妙西中学校务日志1份，以证明当天被告在校没有外出；
3.被告手机通信记录网络查询打印件2份；
4.被告与原告手机通话录音的公证书及录音内容书面整理材料各1份，以证明原告电话中说8万元钱是直接交给被告的；
5.被告与原告手机通话录音及录音内容书面整理材料各1份，以证明原告电话中说8万元钱是直接交给被告的；
6.被告与许某手机通话录音及录音内容书面整理材料各1份，以证明证人在电话中表示对8万元钱不清楚；
7.俞永年的证明一份，以证明被告向其借过款，原告提供的借款说明其实是出具给俞永年的。
上述原、被告提交的证据中，双方对借条、借款说明、被告与原告手机通话录音、被告与证人许某手机通话录音、被告手机通信记录网络查询打印件的真实性没有异议，证人许某对被告与其通话原录音真实性也没有异议，这些证据，本院予以采用。原告与证人表示通话录音中自己所说的话不是自己真实意思，不能作为依据，本院认为，此属证据的证明力问题，本院在认定事实过程中再予阐述。被告提交的湖州市妙西中学证明及学校务日志，原告对真实性与关联性均有异议，并认为不能证明被告当天没有外出。本院认为，两份证明符合证据形式且与被告主张的事实有关联，本院作为证据予以采用。能否证明被告主张的事实，也属于证据证明力问题，下文再述。
被告提交的俞永年的证明，本院认为，此属于证人证言，被告没有申请其出庭作证，且此证据与本案也没有关联性，本院不予采用。被告认为原告提交的借款说明是出具给俞永年的，本院认为，被告此主张显然不能成立。理由：一是，该说明在原告持有中，并非俞永年持有，此说明交给的对象不是俞永年。二是，俞永年的证明中证明2013年3月8日被告将钱还给了俞永年。钱已还清再出具一份借款用途的证明给出借人，有何意义？本院不得而知，此举也不符合生活常识。三是，该说明上明确载明是就原告武苗志借的8万元所作的说明。显然，被告方在说谎。
证人许某出庭提供证言：证人因为准备结婚，证人的父亲即被告曾答应资助10万元，2013年3月8日和其母亲一起找到被告要钱，被告表示一时拿不出这么多，自己只能拿出2万元，余款8万元三人商量后，被告提出向原告借款，在与原告通过电话争取同意后，被告出具了一份向原告借款8万元的借条和一份借款用途的说明交给了证人和其母亲。事后，原告交付给了证人8万元。
本院认为，原、被告间关于事实方面的争议是：8万元借款有无交付给证人许某。本院认为，证人出庭当庭承认原告将本案争议的8万元借款交付给了他，结合被告向证人和证人母亲出具了向原告借款8万元的借条及此款用于证人结婚的借款说明，该借条与借款说明现在原告持有的事实，应可以认定8万元借款已交付给证人许某。虽然，被告提供了其与原告及证人的电话录音，证人在通话中表示对被告所说的借款不知情，本院认为，被告与证人在法庭外的通话不是法庭审理正式场合，且被告在进行通话录音没有告诉证人，本院也注意到，证人在被告通话时回避与被告交流的情绪非常明显，因此，证人在与被告通话中所说的，不排除是一种推托之词（证人的质证意见也表示是要回避被告的询问），本院采信证人在做过如实作证保证后当庭所作的证言。虽然，原告在电话中关于款项交付的讲法与在开庭时也不一致，同理，双方通话场合不是法庭审理正式场合，被告也没有告知原告在进行录音，且原告在通话中就款项交付的说法本身也存在前后矛盾，原告有说过是在长兴一家饭店现金交付给被告，也说过交给了被告的儿子即证人，因此，此通话录音不足以推翻本院上述认定的事实。
被告提交的湖州市妙西中学证明及学校务日志，本院认为，学校的校务日志仅是学校执行制度的依据，不足以证明日志当天2013年3月8日被告有无离开过学校，特别上下班时间，因此，湖州市妙西中学的证明本院不予采信。
综上，本院认定事实如下:
被告的儿子许某将要结婚，2013年3月8日，许某和其母亲一起找到被告，要求被告给予资助10万元。被告表示一时拿不出这么多，自己只能拿出2万元。余款8万元三人商量后，提出向原告借款，在争取原告同意后，被告出具了一份借条和一份借款说明。借条内容：“今借到武苗志人民币捌万元整，归还日期三年内。程建斌13.03.08”。借款说明内容：“所借款项（向武苗志的借款）是本人用来给予儿子欣欣举办婚礼之用。程建斌13.03.08”。被告写好后将借条和借款说明交给了许某及其母亲。许某及其母亲将借条和借款说明交给了原告。原告交付给了许某8万元。现原告向被告主张归还，被告以借款未交付为由拒绝还款，双方纠纷成诉。
本院认为，被告出具了向原告借款8万元的借条及指明借款是给予儿子许某举办婚礼之用，被告已完成了向原告借款8万元的要约。被告将借条和借款说明交给了许某及其母亲，许某及其母亲将借条和借款说明交给了原告，被告的要约送达了原告。原告接受了借条和借款说明，并按被告的借款说明将8万元交付给了许某，表明原告接受了被告要约，双方借款合同就已成立并生效。被告应当按约定归还原告8万元借款。被告称借款未交付的主张不能成立。被告在没有还清借款之前，要求原告返还借条的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告程建斌归还原告武苗志借款人民币80000元，限于本判决生效后十天内付清；
二、驳回反诉原告程建斌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1800元，减半收取900元，反诉受理费900元（尚未按通知预交），合计1800元，由被告程建斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。
审判员 余有国
二〇一八年三月七日
书记员 ＸＸ晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-7-?