江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1859号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭之谦，曾用名彭柱群，男，1970年5月20日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州苏宁易购销售有限公司（原名称：苏州苏宁云商销售有限公司），住所地苏州市人民路1351号。
法定代表人：王晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：张洪浩，男，1980年11月10日出生，住南京市建邺区。
上诉人彭之谦因与被上诉人苏州苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2017）苏0508民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审审理中，苏州苏宁云商销售有限公司名称变更为苏州苏宁易购销售有限公司。本案现已审理终结。
彭之谦上诉请求：撤销一审判决，依法改判彭之谦不返还苏宁公司房屋租赁定金20万元，并不支付延期付款利息；改判苏宁公司补偿彭之谦旋转踏步梯损失30万元，并赔偿查封错误损失6.9万元（以181万元为基数，按年利率5.655%，从2016年7月22日计算至2017年3月22日计243天）；一、二审诉讼费由苏宁公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，根据双方《租赁合同》第8-3条约定，在双方确认无债权债务等遗留问题，甲方退还乙方定金20万元，至今双方的债权债务等遗留问题尚未解决，并未达到租赁合同约定的退还定金的条件；二、关于彭之谦要求苏宁公司补偿旋转踏步梯30万元的诉请，一审法院未予支持，属于举证责任分配不当；三、关于彭之谦要求苏宁公司赔偿查封错误导致的损失，一审法院不予理涉属于认定事实错误。
苏宁公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
苏宁公司向一审法院起诉请求：1.判令彭之谦立即返还房屋租赁定金20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息共计3880元（暂从2017年3月20日算至2017年8月13日，实际主张至彭之谦付款之日）；2.判令彭之谦承担本案诉讼费用。
彭之谦向一审法院提起反诉请求：1.判令苏宁公司补偿旋转踏步梯损失30万元；2.判令苏宁公司赔偿查封错误损失6.9万元（以181万元为基数，按年利率5.655%，从2016年7月22日计算至2017年3月22日计243天）；3.判令本诉及反诉诉讼费用由苏宁公司承担。
一审法院认定事实：苏州市人民路1285号3－9轴1层－3层部分建筑面积837.87平方米房屋、人民路1285号2层建筑面积560.36平方米、3层建筑面积524.20平方米、4层建筑面积366.94平方米房屋，产权系彭之谦与案外人彭笠源按份共有。
2004年4月，彭之谦（甲方）与苏宁公司（乙方，当时名称为苏州苏宁电器有限公司，2013年4月16日变更为苏州苏宁云商销售有限公司）签订租赁合同，约定甲方向乙方提供上述使用面积约1600平方米的毛坯房屋，甲方同意用于乙方从事的综合家电的销售经营活动，租赁期限为5年，合同对租金、租期及租金支付方式均有明确约定，其中8-3条约定乙方同意向甲方支付房屋租赁定金为二十万元，此款在合同终止乙方撤离半个月后，经甲乙双方确认乙方无债权债务等遗留问题，甲方退还乙方定金人民币二十万元。上述合同签订后，彭之谦于2004年4月28日向苏宁公司交付了房屋。当日，苏宁公司向彭之谦出具了转账支票。
2007年4月13日，彭之谦（甲方）与苏宁公司（乙方）签订补充协议，其中第七条约定乙方可将2-3层租赁区域内的旋转踏步梯拆除，并可将楼梯拆除后的中空部分填平，在租期结束后或乙方不再续租后，根据甲方要求恢复为踏步梯或给予补偿。之后，苏宁公司将租赁区域内的旋转踏步梯予以了拆除。
合同履行过程中，苏宁公司按协议约定支付了至2015年5月31日止的租金，但未按约于2015年3月5日前支付2015年6月1日至2016年5月31日的租金386.80万元。后彭之谦诉至一审法院。2016年1月28日，一审法院于作出（2015）姑苏民五初字第00546号民事判决书，判决苏宁公司支付彭之谦租金383.80万元及利息损失。苏宁公司不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院经审理，于2016年6月3日作出终审判决，驳回苏宁公司上诉请求，维持原判。
2016年3月29日，彭之谦以房屋租赁合同纠纷为由将苏宁公司再次起诉至一审法院，一审法院于2016年9月20日作出（2016）苏0508民初2150号民事判决书，判决：一、确认苏宁公司于2015年12月29日书面通知彭之谦解除房屋租赁合同的行为无效；二、彭之谦与苏宁公司的租赁合同于2016年5月31日解除；三、苏宁公司于判决生效之日起10日内支付彭之谦违约金101.55万元；四、驳回彭之谦的其他诉讼请求；五、驳回苏宁公司的反诉请求。彭之谦不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院经审理，于2017年3月3日作出（2016）苏05民终9002号终审判决，判决：一、维持(2016)苏0508民初2150号民事判决第一项、第五项；二、变更第二项为：彭之谦与苏宁公司的租赁合同及补充协议于2016年6月1日解除；三、变更第三项为：苏宁公司支付彭之谦违约金203.1万元；四、驳回彭之谦的其他诉讼请求。
2017年3月17日，苏宁公司按照（2016）苏05民终9002号民事判决书的内容向一审法院执行款账户汇入违约金、案件受理费等共计2077807元。
一审再查明：（2015）姑苏民五初字第00546号民事判决书生效后，彭之谦向一审法院申请强制执行；后苏宁公司在一审法院执行过程中支付案件履行款4157336元及支付执行费43973元。本案审理过程中，依苏宁公司申请并提供担保，经审查，一审法院作出财产保全裁定，冻结苏宁公司向彭之谦支付的上述案件履行款中的181万元。
一审审理中，苏宁公司提供金额为20万元的招商银行转账支票一张，出票日为2004年4月28日，收款人为彭柱群，用途为房租定金，该支票上加盖招商银行苏州观前支行转讫章，苏宁公司陈述该房租定金在合同履行中未作抵扣。彭之谦对该证据有异议，认为据此不能确定苏宁公司已支付房租定金，应提供收款收据。
一审审理中，彭之谦陈述其将房屋租给苏宁公司后，苏宁公司将一至二、二至三楼的旋转踏步梯予以拆除，并提供了楼梯报价书，认为一层扶梯损失15万元，二层扶梯共计30万元。苏宁公司称接收房屋确有旋转踏步梯，但不知何时何人拆除，如果法院认定系其拆除，苏宁公司表示可以重建旋转踏步梯。
一审法院认为，房屋租赁合同中的定金，是承租人支付给出租人的财产用于保证自己履行租赁合同中的义务。现彭之谦与苏宁公司签订的房屋租赁合同及补充协议经生效法律文书判决于2016年6月1日解除，苏宁公司于2017年3月17日将包括违约金、诉讼费等在内的全部款项汇至一审法院的银行账户，已经按照生效判决书的内容履行了全部义务，亦承担了相应的违约责任。彭之谦认为其未收到20万元租赁定金的意见，缺乏相应依据，且违背一般常理，故对该意见一审法院不予采纳。此外，彭之谦既未提供证据证明该租赁定金已在合同履行过程中予以了抵扣，也未提供明确的合同依据以证明该定金不应予以退还，故对于该20万元房租定金彭之谦应当予以返还。关于苏宁公司主张的利息损失，因苏宁公司未提供其向彭之谦主张过返还租房定金的书面证据，故对利息的起算点一审法院酌情调整至苏宁公司起诉之日即2017年8月16日。
关于彭之谦要求苏宁公司补偿旋转踏步梯30万元的诉请，一审法院认为彭之谦并未提供其交付给苏宁公司房屋内的旋转扶梯的材质、型号、长度、高度等证据，其提供的报价书并不具备与本案的关联性，对其损失难以界定；但一审庭审中苏宁公司表示可以重建该旋转踏步梯，故彭之谦可以与苏宁公司另行协商。关于彭之谦要求苏宁公司赔偿查封错误导致的损失6.9万元的诉请，因该诉请系财产损害赔偿纠纷，与本案房屋租赁合同纠纷并非同一种法律关系，故一审法院对此不予理涉，彭之谦可另寻法律途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决：一、彭之谦于判决生效之日起10日内返还苏州苏宁云商销售有限公司房屋租赁定金20万元，并支付延期付款利息（自2017年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。二、驳回彭之谦的全部诉讼请求。案件受理费4358元，由苏州苏宁云商销售有限公司负担83元，彭之谦负担4275元。反诉案件受理费3417元，由彭之谦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方租赁合同8-3条约定苏宁公司同意向彭之谦支付房屋租赁定金为二十万元，此款在合同终止苏宁公司撤离半个月后，经双方确认苏宁公司无债权债务等遗留问题，彭之谦退还苏宁公司定金人民币二十万元。彭之谦与苏宁公司签订的补充协议，第七条约定苏宁公司可将2-3层租赁区域内的旋转踏步梯拆除，并可将楼梯拆除后的中空部分填平，在租期结束后或苏宁公司不再续租后，根据彭之谦要求恢复为踏步梯或给予补偿。一审法院对于彭之谦收取苏宁公司二十万元定金及苏宁公司将租赁区域内的旋转踏步梯予以拆除的事实认定无误，本院予以确认。由于在一审中彭之谦对于旋转踏步梯的具体补偿数额未提供充分证据证明，苏宁公司明确表示可以重建旋转踏步梯，双方可就旋转踏步梯的重建或补偿另行协商，一审法院未支持彭之谦的反诉请求并无不当，本院予以维持。由于双方租赁合同明确约定彭之谦返还定金的前提条件是苏宁公司无债权债务等遗留问题，现苏宁公司尚有旋转踏步梯重建或补偿义务未履行完毕，彭之谦有权拒绝返还定金，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。彭之谦要求苏宁公司赔偿查封错误导致损失的诉请，属于财产损害赔偿纠纷，一审法院未予理涉符合法律规定，彭之谦如有充分依据，可另行主张。
综上所述，彭之谦认为定金返还条件尚不具备的上诉请求能够成立，本院予以采信；一审判决认定事实清楚，但判决彭之谦本案中返还定金存在法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初5593号民事判决第二项。
二、撤销苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初5593号民事判决第一项。
三、驳回苏州苏宁易购销售有限公司的诉讼请求。
一审本诉案件受理费4358元，由苏州苏宁易购销售有限公司负担，反诉案件受理费3417元，由彭之谦负担；二审案件受理费7775元，由苏州苏宁易购销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 黄学辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 闻 艺