福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初3908号
原告：郭鸿翔，男，1961年10月5日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：林惠勇，广东弼信律师事务所律师。
被告：漳浦县人民政府，住所地漳浦县绥安镇县府路1号。
法定代表人：黄庆华，县长。组织机构代码00389727-1。
委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金琴，福建梁峰律师事务所实习律师。
被告：漳浦县城乡规划建设局，住所地漳浦县绥安镇朝阳路86号。机构代码00389746-6。
法定代表人：林远鹏，局长。
委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所�师。
委托诉讼代理人：张金琴，福建梁峰律师事务所实习律师。
被告：福建红珊瑚景观建设有限公司，住所地龙岩市新罗区南城溪畔路南市场二期B幢101室。社会统一信用代码91350800761772128Y。
法定代表人：罗素珊，总经理。
委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝碧芬，福建簪华律师事务所实习律师。
被告：漳浦县绥安镇人民政府，住所地漳浦县绥安镇献台新村1号。统一社会信用代码11350623003897837K。
法定代表人：洪和庭，镇长。
委托诉讼代理人：洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。
被告：绥安镇绥北社区居民委员会，住所地漳浦县绥安镇朝阳路。组织机构代码K1856251-7。
法定代表人：胡志雄，主任。
委托诉讼代理人：林志新，福建方佳律师事务所律师。
原告郭鸿翔与被告漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局、福建红珊瑚景观建设有限公司（以下简称红珊瑚公司）、漳浦县绥安镇人民政府、绥安镇绥北社区居民委员会（以下简称绥北社区居委会）物权保护纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭鸿翔及其委托诉讼代理人林惠勇，被告漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局共同委托诉讼代理人杨宏文、张金琴，被告红珊瑚公司的委托诉讼代理人杨建亮、蓝碧芬，被告漳浦县绥安镇人民政府委托诉讼代理人洪旭辉，被告绥北社区居委会委托诉讼代理人林志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭鸿翔向本院提出如下诉讼请求：判令漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局、红珊瑚公司、漳浦县人民政府、绥北社区居委会对编号为“005494号”的《福建省农村集体土地承包经营权证》项下位于“石斋公”的0.10亩耕地立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状（恢复至适合耕种农作物的原状）。事实与理由：郭鸿翔有址在漳浦县社区石斋公（地名）地段的耕地一块，1998年12月31日取得漳浦县人民政府颁发的005494号《福建省农村集体土地承包经营权证》，该耕地面积0.1亩，东至荣龙、西至添水、南至�秀、北至阿华，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。郭鸿翔对该耕地具有合法的承包经营权，依法受国家法律的保护。郭鸿翔在承包经营期间，在该承包地里种植龙眼树。2013年3月，该承包地上的龙眼树被砍伐。后郭鸿翔再次在该承包地种植树苗，2014年11月，树苗再次被砍伐。2015年1月间，经漳浦县人民政府同意，漳浦县城乡规划建设局雇佣红珊瑚公司进场施工，将该承包地块夷为平地，建成道周公园的一部分。漳浦县人民政府曾进行涉案地块的丈量工作，绥北社区居委会曾指派社会闲散人员向郭鸿翔征收涉案地块。漳浦县绥安镇人民政府、绥北社区居委会与漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局、红珊瑚公司构成共同侵权，应共同承担责任。
漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局辩称，郭鸿翔的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。1.漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局并非所谓的侵行人，故不存在承担所谓恢复原状的法律责任。郭鸿翔起诉漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局承担恢复原状等请求属于对象错误。2.郭鸿翔持有的《福建省农村集体土地承包经营权证》所涉及的0.1亩承包地并不在《漳浦县人民政府关于和康大道、道周公园及酒文化周边地块房屋征收范围的批复》征收范围内，郭鸿翔诉求无依据。
3.郭鸿翔在起诉状中提到的所谓侵权与本被告均无关联。4.郭鸿翔存在滥用诉权，重复诉讼，其在无证据的情况下，故意采用多次诉讼行为严重浪费司法资源，本被告请求法院给予制止。5.郭鸿翔在起诉状中多次提到其承包地系由于征地补偿不到位原因导致，系征地产生的纠纷。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。
红珊瑚公司辩称，红珊瑚公司根据业主依法提供的土地进行道周公园建设，按照法定程序施工，不清楚郭鸿翔是否有农用地在施工范围内。请求驳回郭鸿翔对红珊瑚公司的诉讼请求。
漳浦县人民政府辩称，郭鸿翔在民事起诉状中所称的其享有承包经营权位于“石斋公”的0.10亩旱地并未被征收，漳浦县人民政府既没有占有该0.10亩旱地，也没针对该0.10亩旱地及其地上附着物实施任何侵权行为，郭鸿翔提出对漳浦县人民政府的诉讼请求没有事实依据，请求驳回郭鸿翔对漳浦县人民政府的诉讼请求。
绥北社区居委会辩称，涉案的0.10亩土地系郭鸿翔向绥北社区居委会承包的集体所有土地，该土地目前不属于征收范围，绥北社区居委会既没占有该涉案土地，也没有针对该0.10亩土地及其地上附着物实施任何侵权行为，郭鸿翔针对绥北社区居委会提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，其中，郭鸿翔提供了《福建省农村集体土地承包经营权证》、现场照片、新闻报道、行政诉讼答辩状、《关于郭鸿翔与我司施工人员发生纠纷情况说明》、绥安镇人民政府答复函；漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局�供了绥安镇人民政府作出的《关于郭鸿翔信访事项的答复意见书》和绥安镇绥北社区居民委员会作出的《关于绥北社区村民郭鸿翔信访函的回复》、漳州市中级人民法院（2015）漳行初字第12号民事裁定书、漳浦县法院作出（2015）浦行初字第11号行政判决书、漳浦县人民法院作出（2015）浦民初字第927号民事裁定书、漳浦县人民法院作出（2015）浦民初字第4546号民事裁定书、漳州市中级人民法院作出（2015）漳行初字第46号行政裁定书以及漳浦县人民法院作出（2016）闽0623民初3031号民事裁定书；本院制作现场勘察笔录等证据，上述证据经本院组织质证并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：郭鸿翔有向绥北社区居委会承包的址在漳浦县石斋公（地名）地段的农用地一块，1998年12月31日取得漳浦县人民政府颁发的005494号《福建省农村集体�地承包经营权证》，该农用地面积0.1亩，土地类别为旱地，四至为东至荣龙、西至添水、南至清秀、北至阿华，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。2013年间，郭鸿翔在该承包地上种植榕树。2014年11月3日上午，郭鸿翔家人向漳浦县公安局绥安派出所报案称，郭鸿翔在该承包地上种植的榕树被他人无故推倒、砍伐。2015年初，红珊瑚公司根据与业主漳浦县规划建设局合同约定，进驻工地施工建设道周公园，将包括郭鸿翔承包地在内的该片农用地用于建设道周公园。由于郭鸿翔的承包经营的农用地四邻，即荣龙、添水、清秀、阿华四人农用地已被征收，同样用于道周公园建设，郭鸿翔承包的农用地界址不明确。本院于2017年3月2日召集各方当事人到现场勘察，漳浦县人民政府、漳浦县规划建设局的诉讼代理人杨宏文、绥安镇人民政府的委托诉讼代理人洪旭辉、绥安社区居委会的法定代表人胡志雄及委托诉讼代理人林志新到场，郭鸿翔、红珊瑚公司没有到场。到场人员现场察看后认为，郭鸿翔的讼争承包农用地确在已建成的道周公园内，但具体位置不能确定。
本院认为，郭鸿翔承包经营的址在石斋公（地名）的讼争农用地及其四邻土地均被征收已建设成为道周公园。在本院组织各方当事人到现场勘察时，郭鸿翔一方没有到场指认，到场其他各方当事人对讼争农用地的位置也不清楚，庭审中郭鸿翔没有提供充分的证据证明讼争土地的现在位置，因此，郭鸿翔请求在已经建成的道周公园内排除妨碍、恢复原状证据不充分。道周公园是本县首个名人历史文化公园，该公园的建设具有公益事业的性质，该公园建成后是县城居民休闲、娱乐的场所，在土地房屋征收过程中，被征收的单位、个人都能从�局出发，办理征收相关手续，郭鸿翔请求在道周公园恢复原状存在事实上不可能。《中华人民共和国物权法》规定对物权的保护在不能排除妨碍、恢复原状时，可以请求赔偿。本院在对郭鸿翔释明是否变更诉讼请求、采用赔偿、补偿的办法处理纠纷时，郭鸿翔明确表示不予变更。如果郭鸿翔愿意采用赔偿、补偿的办法进行处理，可通过另行起诉或者其他合法途径处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十条规定，判决如下：
驳回郭鸿翔的诉讼请求。
案件受理费100元由郭鸿翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福�省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林旺成
人民陪审员 张文龙
人民陪审员 李艺华
二〇一七年六月十六日
书 记 员 卢荣辉