浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1214号
上诉人（原审被告）：嘉兴康麦隆电器有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾开发区。组织机构代码：74509534-X。
法定代表人：沈中元，该公司总经理。
委托代理人：李辉，浙江久丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴经济开发区中山西路***号福瑞商务楼101、201、203、第*层。组织机构代码：67389198-7。
代表人：钱小平，该分行行长。
委托代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
委托代理人：袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
原审被告：江苏康麦隆电器有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰经济开发区科技路西侧。组织机构代码：69338423-7。
法定代表人：沈中元。
原审被告：沈中元，男，1965年3月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原审被告：金筱筠，女，1967年1月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人嘉兴康麦隆电器有限公司（以下简称嘉兴康麦隆公司）为与被上诉人招商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称招行嘉兴分行）、原审被告江苏康麦隆电器有限公司（以下简称江苏康麦隆公司）、沈中元、金筱筠金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月13日，招行嘉兴分行与江苏康麦隆公司签订2013年授抵字第087-1、087-2号《最高额抵押合同》各一份，约定：江苏康麦隆公司提供其所有的坐落于江苏省姜堰经济开发区科技路西侧的房产、姜堰经济开发区陆庄村境内的土地为嘉兴康麦隆公司在2013年12月13日至2016年12月12日期间内授信项下债务的履行提供最高额抵押担保，抵押担保最高授信余额为21536400元，抵押担保范围包括本金余额之和及利息、罚息、复息、实现债权费用等有关费用，均依法办理了抵押登记手续。同日，招行嘉兴分行与金筱筠签订2013年授抵字第087-3号《最高额抵押合同》一份，约定：金筱筠提供其所有的坐落于嘉兴市城北路89号丰乐园1幢304室、305室的房屋为嘉兴康麦隆公司在2013年12月13日至2016年12月12日期间内授信项下债务的履行提供最高额抵押担保，抵押担保最高授信余额为200万元，抵押担保范围包括本金余额之和及利息、罚息、复息、实现债权的费用等有关费用，并均依法办理了抵押登记手续。
2014年11月26日，招行嘉兴分行与嘉兴康麦隆公司签订《授信协议》一份，约定：招行嘉兴分行向嘉兴康麦隆公司提供人民币2000万元的循环授信额度；授信期间为12个月，从2014年11月26日起到2015年11月25日止；一旦发生任何一种违约事件时，招行嘉兴分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；招行嘉兴分行为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由嘉兴康麦隆公司全数承担；双方对担保条款、违约事件及处理等都作了约定。同日，招行嘉兴分行与江苏康麦隆公司、沈中元、金筱筠签订《授信补充协议》一份，约定：江苏康麦隆公司、沈中元、金筱筠为连带责任保证人；江苏康麦隆公司、金筱筠为抵押担保人，且2013年授抵字第087-1、087-2、087-3号《最高额抵押合同》的抵押物对上述《授信协议》项下债务承担抵押担保责任。同日，江苏康麦隆公司、沈中元、金筱筠向招行嘉兴分行出具《最高额不可撤销担保书》各一份，承诺：其自愿为嘉兴康麦隆公司在上述授信期间内，招行嘉兴分行向嘉兴康麦隆公司提供总额为人民币2000万元的授信额度以及利息、实现债权的其他相关费用等提供连带责任保证，同时对担保的范围、保证期间等都作了明确的承诺。
2015年11月4日，招行嘉兴分行与嘉兴康麦隆公司签订编号为2015年贷字第121号的《借款合同》一份，约定：借款金额为400万元；借款期限自2015年11月5日至2016年5月25日。2015年11月6日，招行嘉兴分行与嘉兴康麦隆公司签订编号为2015年贷字第128号的《借款合同》一份，约定：借款金额为300万元；借款期限自2015年11月6日至2016年5月25日。2015年11月25日，招行嘉兴分行与嘉兴康麦隆公司签订编号为2015年贷字第143号的《借款合同》一份，约定：借款金额为300万元；借款期限自2015年11月25日至2016年5月24日。上述借款合同均约定：利率以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率加92个基本点来确定，即年利率为5.22%；按月付息，计息日为每月的20日；一旦发生任何一种违约事件时，招行嘉兴分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；招行嘉兴分行为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由嘉兴康麦隆公司全数承担。上述合同签订后，招行嘉兴分行依约发放了上述借款。
上述合同虽未到期，但嘉兴康麦隆公司未按约定支付到期利息，且已涉及其他诉讼。招行嘉兴分行要求提前还贷，故提起本案诉讼，请求判令：1.嘉兴康麦隆公司立即归还借款1000万元并支付利息47323.28元（利息暂计算至2016年3月24日，此后的利息按合同约定计算至付清日）；2.嘉兴康麦隆公司赔偿招行嘉兴分行为实现债权支付的律师费266000元；3.江苏康麦隆公司、沈中元、金筱筠对上述两项债务承担连带清偿责任；4.招行嘉兴分行对江苏康麦隆公司、金筱筠提供的抵押物的变价款享有优先受偿权。
一审审理中，招行嘉兴分行对借款利息情况说明如下：三份《借款合同》签订前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为年利率4.3%，加上92个基本点为年利率5.22%；嘉兴康麦隆公司归还了截至2016年2月20日前的利息，招行嘉兴分行于2016年3月20日扣划了嘉兴康麦隆公司的银行存款550.8元用于归还利息；此后嘉兴康麦隆公司未再支付利息。
原审法院审理认为：招行嘉兴分行与嘉兴康麦隆公司签订的《授信协议》及《借款合同》均合法有效，具有法律约束力。嘉兴康麦隆公司未依《借款合同》约定按期偿付借款利息，招行嘉兴分行依据上述合同的约定，有权提前收回贷款，并要求赔偿损失。招行嘉兴分行要求嘉兴康麦隆公司赔偿其为诉讼支出的律师费损失，有合同依据，收费金额266000元系按《浙江省律师服务收费标准》的下限计算，可以支持。招行嘉兴分行与江苏康麦隆公司、沈中元、金筱筠签订的《授信补充协议》及《最高额不可撤销担保书》亦合法有效，该三担保人应按其承诺对嘉兴康麦隆公司的上述债务承担连带清偿责任。招行嘉兴分行与江苏康麦隆公司、金筱筠签订《最高额抵押合同》后，依法对抵押财产办理了登记手续，招行嘉兴分行的抵押权设立，依法对抵押物的变价款享有优先受偿权。金筱筠经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、嘉兴康麦隆公司于判决生效后十日内偿付招行嘉兴分行借款本金1000万元及利息（利息依三份《借款合同》约定，自2016年2月21日起计算至实际履行之日止，扣除于2016年3月20日扣划的550.8元），同时赔偿招行嘉兴分行为实现债权而支出的律师费266000元；二、江苏康麦隆公司、沈中元、金筱筠对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、招行嘉兴分行就嘉兴康麦隆公司上述第一项债权，对江苏康麦隆公司提供的抵押财产的变价款享有优先受偿权；四、招行嘉兴分行就嘉兴康麦隆公司上述第一项债权，对金筱筠提供的抵押财产的变价款，在200万元本金及相关费用（含200万元本金的利息、罚息、复息和为实现债权而支出的律师费53200元）范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83680元，财产保全费5000元，合计88680元，由嘉兴康麦隆公司、江苏康麦隆公司、沈中元、金筱筠负担。
宣判后，嘉兴康麦隆公司不服，向本院提起上诉称：1.一审判决借款利息按合同约定计算，却没有明确计算利息的利率标准，使得嘉兴康麦隆公司支付利息的义务处于不确定的状态之中。2.招行嘉兴分行在借款逾期后收取罚息，已经是对借款人违约的惩罚了，再计收复利，显然加重了借款人的责任。请求二审撤销一审判决中的利息部分，依法改判嘉兴康麦隆公司支付利息47194.52元（暂计算至2016年3月24日，此后的利息按照年利率5.22%计算至判决确定的履行日止）。
招行嘉兴分行答辩称：三笔借款均按固定利率计算利息，借款合同5.1.2.1条约定，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率加92个基本点，按此约定，三笔借款的年利率是5.22%。借款合同5.1.5条、5.3条对罚息、复息进行了约定，系当事人真实意思表示，是合法有效的。事实上，复息的基数是很小的，罚息、复息累计的金额，相对于本金数额来说也不到双倍利息的标准。综上，借款合同对借款利率以及罚息、复息的约定都是明确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
江苏康麦隆公司、沈中元、金筱筠未进行答辩。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理除对原审查明的事实予以确认外，另认定：嘉兴康麦隆公司与招行嘉兴分行签订三份《借款合同》，借款金额分别为400万元、300万元、300万元。关于借款利息，《借款合同》5.1.2.1条约定，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率加92个基本点。《借款合同》5.1.5条约定，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。《借款合同》5.3条约定，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
本院认为：嘉兴康麦隆公司对一审判决的利息部分提出异议。经查，三份《借款合同》均采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率加92个基本点确定年利率。三份《借款合同》签订前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为年利率4.3%，加上92个基本点为年利率5.22%，故涉案借款的年利率是固定且明确的，并非如嘉兴康麦隆公司所称的处于不确定的状态之中。关于逾期还款的罚息、复息，《借款合同》分别在5.1.5条、5.3条中作了约定，招行嘉兴分行据此收取罚息、复息有相应的合同依据。而嘉兴康麦隆公司逾期支付利息，构成违约之后，依然主张按借期利率（即年利率5.22%）计息直至判决确定的履行之日，显然违反合同的约定，本院不予支持。综上，嘉兴康麦隆公司的上诉理由不能成立。原审判决嘉兴康麦隆公司依《借款合同》的约定支付利息，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人嘉兴康麦隆电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 金惠芳