北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1351号
上诉人（原审原告）：孙某1，男，1955年9月18日出生。
委托诉讼代理人吕品，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙某5（孙某1之子），1984年3月16日出生。
上诉人（原审被告）：孙某2，男，1955年9月18日出生。
委托诉讼代理人孙某6（孙某2之子），1986年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1951年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）：孙某4，男，1953年11月2日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人孙某7（孙某4之子），1985年8月12日出生。
上诉人孙某1、孙某2因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初32774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。孙某1委托代理人吕品、孙某5，孙某2及其委托代理人孙某6，孙某3、孙某4委托代理人孙某7到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙某1上诉请求：撤销原审判决或依法改判。理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审认定事实的依据是当事人签订的”我的遗产处理意见”以及”收条”，从两份文件的内容上可以看出，并无任何表示是分配遗产的语言表述，一审法院据此判决明显错误；一审法院认为本案所达成的是遗产分配协议，明显不当；一审开庭结束后，了解到新的情况，孙某原配去世后又与刘某再婚，故一审审理遗漏了继承人刘某。
孙某2上诉请求：依法撤销原审判决或依法改判。理由：一审判决认定事实错误适用法律不严谨。根据案件所涉证据”我的遗产分配意见”中描述的”现住房不变”只是居住权不变，并未提到产权分配和继承归属，法院引用通常理解是揣测。
孙某4、孙某3辩称，不同意孙某1、孙某2的上诉请求，请求法院维持原判、驳回上诉。理由：根据本案相关证据和孙某3的陈述，”我的遗产分配意见”指的就是对遗产的分配，房屋的所有权应归孙某4。刘某当时只是和孙某搭伙过日子，并没有领取结婚证，与本案没有关联。
孙某1向一审法院起诉请求：孙某4、孙某3、孙某1、孙某2共同继承位于1303号之房屋（以下简称1303号房屋）。
一审法院认定事实：1、孙某与刘某1系夫妻关系，二人育有三子一女，名孙某3、孙某4、孙某1、孙某2。1995年10月25日刘某1因死亡注销户口。2001年4月5日，孙某去世。2、2000年12月30日，孙某与中华人民共和国建设部签订公有住房买卖合同，由孙某1303号房屋一套。2002年6月21日，1303号房屋所有权证下发，房屋所有权人登记为孙某。另，孙某1、孙某3、孙某4、孙某2均表示孙某所在单位另分配给孙某位于甲6楼301、302号两间房屋（以下简称301、302号房屋），该房屋系单位产权公房。3、2001年12月10日，孙某1签署《我的遗产分配意见》，内容为：”现有住房保持不变。父亲遗留的15万元，孙某4、孙某1各分3万，余额9万，孙某8（平）、孙某2各4.5万。以上仅属个人意见供参考。”该份意见的左下方另书写内容为：”孙某4、孙某1现住房不变。同意给孙某1叁万元现金，但不给孙某1本人，只供孙某5上学用。”孙某3、孙某2、孙某4在该内容下方签字。后孙某3、孙某4、孙某1、孙某2对孙某遗留的存款进行了分配。2002年3月16日，孙某1、孙某5出具收条，内容为：”今收到父（孙某）遗产住房（甲6楼301号）及现金人民币25000（贰万伍仟元正），孙某（父）所留其它遗产由孙某4、孙某8（平）、孙某2全权处理，与孙某1无涉。”审理中，孙某3表示1303号房屋由其父亲与孙某4共同居住，其与孙某2轮流住另外一间，孙某去世后，孙某4继续在1303号房屋居住，2002年孙某4将该房屋出租至今；301、302号房屋一直由孙某1居住使用，后孙某1将该房屋出租至今。孙某4表示1303号房屋由其与孙某居住，2002年其将房屋出租至今；301、302号房屋由孙某1居住使用，后由孙某1出租至今。孙某1表示1303号房屋由孙某、孙某4、孙某2居住，孙某去世后孙某4继续居住，2002年孙某4将该房屋出租；301、302号房屋由其居住，后出租。孙某2表示其居住过1303号房屋一段时间后搬出，该房屋由孙某与孙某4居住，孙某去世不久后孙某4将该房屋出租至今；301、302号房屋由孙某1居住，后出租。孙某3、孙某4提出按照姐弟四人的协议，1303号房屋应给孙某4，301、302号房屋给孙某1。孙某1表示其出具的上述遗产分配意见及收条不是对遗产的处理意见，其要求按照法定继承平均分割1303号房屋。孙某2要求按照法定继承分割1303号房屋及301、302房屋。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争1303号房屋系孙某的遗产。孙某3、孙某4、孙某1、孙某2作为孙某的法定继承人，在孙某去世后就遗产分配达成了一致意见，并在《我的遗产分配意见》分别签字。按照双方陈述的房屋居住使用情况，孙某4、孙某1现住房不变即指向孙某4所住1303号房屋及孙某1所住301、302号房屋不变，按照通常理解，上述内容应系孙某3、孙某4、孙某1、孙某2对孙某所遗留财产的分配方案，即1303号房屋归孙某4所有;301、302号房屋系单位产权公房，该房屋的相关权益归孙某1所有。孙某1提出其当时的意思表示并非对遗产的处理意见，但双方所签协议明确为”遗产分配意见”，且孙某1于2002年3月16日亦再次出具书面内容，声明孙某其它遗产与其无关，故法院对此不予采信。现孙某1、孙某2均主张双方共同继承1303号房屋之请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。孙某4要求1303号房屋的产权应归其所有之主张，具有事实与法律依据，法院予以支持。孙某2要求一并分割301、302号房屋之主张，该两间房屋系单位产权公房，不属于孙某之遗产范围，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、孙某名下位于一三○三号房屋由孙某4继承所有，孙某1、孙某3、孙某2于本判决生效后七日内协助孙某4办理该房屋的过户手续；二、驳回孙某1之其它诉讼请求。
本院二审期间，孙某1提交刘某户籍证明一份，证明一审时遗漏了被继承人刘某，提交委托书一份，证明刘某和孙某存在夫妻关系；孙某4、孙某3对上述证据不予认可。孙某4、孙某3提交孙某户籍证明，证明孙某并没有再婚；孙某1、孙某2对此证据真实性与关联性均不予认可。
本院对孙某1、孙某4、孙某3提交的证据真实性、客观性、关联性予以认可，但证据的证明力将综合本案其他证据予以考虑。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审事实认定正确。
另，对于刘某是否为本案继承人，孙某1仅提供了刘某个人户籍证明，户籍证明上并没显示刘某婚姻状况。其提供的委托书无原件，即使委托书上显示有刘某的签名，也并不能证明其与孙某具有法律意义上的夫妻关系，本院对此证据不予采纳。孙某1于庭审中陈述孙某与刘某”1996年或1997年结婚”的事实，孙某的户口簿（更新时间为1998年7月1日），显示孙某为”丧偶”，直接推翻了孙某再婚的事实，故本院对孙某1关于一审判决遗漏继承人的上诉意见不予采纳。
本院认为：本案的争议焦点在于”我的遗产分配意见”是否属于对本案诉争房屋所有权的处理。对”我的遗产分配意见”：一、从形式上看，”我的遗产分配意见”由各方当事人签字并署名日期，且各方当事人对其真实性予以认可，表明”我的遗产分配意见”系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院对其效力予以认定；二、从内容上来看，”我的遗产分配意见”抬头为”遗产分配”，主要内容为”现有住房不变”，也对孙某所留其他遗产进行了分配，可认定为”我的遗产分配意见”即是对孙某所留遗产进行的分配；三、从时代背景上看，签订”我的遗产分配意见”时间为2001年，彼时的房价无今日巨大的经济价值，百姓日常的表述亦并不能完整与法律契合，且从此次遗产分配后，孙某3、孙某2、孙某1在长达十六年的时间并未再次就此遗产分配主张异议，可以认定该遗产分配从实际上已经得到执行；四、从证据关联性来看，虽”我的遗产分配意见”并未明确”现有住房保持不变”是指代房屋所有权归属，但是依据孙某3陈述”父亲生前将1303号房屋赠与孙某4、301、302号房赠与孙某1，作为补偿，孙某3、孙某2获得补偿款62008.22元、61927.27元，后孙某3、孙某4、孙某1、孙某2对父亲的所留财物进行了协商和分配，另外又给了孙某125000元供孙某5上学用”，与孙某3、孙某1、孙某2在收到上述款项时的签字确认材料作为证据相互印证，符合基本的逻辑。据此，本院认为”我的遗产分配意见”所述的内容属于对孙某所留遗产进行的分配，1303号房屋所有权应归孙某4所有，一审法院判决房屋归孙某4所有于法有据，并无不当。
综上所述，孙某1、孙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千六百元，由孙某1负担二千三百元（已交纳），由孙某2负担二千三百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一七年三月二十四日
法官 助理 李 燕
书 记 员 柳惠仪