云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民初21号
原告：屠水安，男，1962年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：戴灵宁，云南隆云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：周云霞，云南隆云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：周彪，男，1963年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被告：张丽萍，女，1969年7月3日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。（原周彪之妻）。
委托诉讼代理人：吴汉林，云南尚同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：龙梅，女，1978年7月19日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。
被告：黎婕奕，女，1977年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被告：朱开荣，男，1964年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被告：昆明长青融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市穿金路***号昆明候谷花园**幢*层商业1-1、1-2、1-3、；2层商业2-1；3层商业3-1号。
法定代表人：朱开荣，该公司总经理。
原告屠水安与被告周彪、张丽萍、龙梅�黎婕奕、朱开荣、昆明长青融资担保有限公司（以下简称长青公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日、2017年9月11日公开开庭审理了本案(期间双方申请调解)，原告屠水安的委托诉讼代理人戴灵宁，被告张丽萍的委托诉讼代理人吴汉林，被告周彪、龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司的法定代表人朱开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠水安向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带归还原告借款本金5350万元，并支付自2015年1月1日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算的利息，（暂计至2017年2月1日止的利息为1043万元）；2、判令六被告连带支付律师费25万元（当庭增加诉讼请求，并交纳案件受理费）；3、本案的诉讼费、保全费由六被告连带承担。原告变更诉讼请求为：1、判令六被告连带共同归还原告借款本金45418310元，并支付自2015年1月1日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算的利息；2、判令六被告连带共同支付律师费25万元。3、诉讼费、保全费由六被告连带共同承担。事实及理由：被告周彪因家庭生活、经营等资金周转需要，于2012年7月13日向原告屠水安借款4760万元，并签订《借款合同》，原告按被告的要求分11次将借款打到周彪或者周彪指定的账户，被告周彪于2014年11月18日向原告出具《收条》，确认收到原告出借的5350万元。被告周彪、龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司于2015年2月12日共同向屠水安出具《债务确认书》，五被告共同确认收到原告借款本金5350万元及自2015年1月1日起至实际还款之日，按月利率1.5%支付借款利息。由被告龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告周彪与张丽萍原系夫妻，本案的债务发生在�姻关系存续期间，张丽萍应对上述债务借款本息承担还款责任。屠水安为实现债权支付律师费25万元，应由六被告连带承担。
被告周彪口头答辩称：其与屠水安的借款是事实，但借款合同是后补签的，所借的款项用于长青公司经营行为，还款3000多万元利息已全部还清。
被告张丽萍口头答辩称：周彪与张丽萍于2016年2月29日离婚，周彪个人的借款由其本人承担，张丽萍在接到本案知道时，才知晓所谓的借款存在，本案所涉的借款是长青公司及关联公司的借款，与张丽萍没有关系，不属于夫妻在婚姻关系存续期间的债务，张丽萍不应承担共同还款责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司口头答辩称：长青公司以周彪的名义向屠水安借款，所借的款项由长青公司使用，双方口头约定，2015年1月1日以后尚欠�项不计利息，其担保的有效期已超过两年，龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司不应承担担保责任。
原告屠水安为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组：1、《借款合同》1份、2、《收据》7份、《收条》1份、3、《银行流水》、支票、《情况说明》、4、《债务确认书》，欲证明周彪因家庭生活、经营等需要资金，向屠水安借款5350万元，借款期间利息按月利率3%计算，屠水安以转账及现金的方式向周彪指定的账户打款，被告周彪出具了收到5350万元的收据和收条，借款到期后，周彪未按约定还款，龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司共同对周彪的借款进行确认，并签订《债务确认书》对周彪所欠的款项承担连带责任。
第二组：《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》，证明周彪与张丽萍于1993年1月18日登记结婚，于2016年2月29日登记离婚。周彪向屠水安借款系发生在夫妻婚姻关系存续期间，张丽萍应承担连带清偿责任。
第三组：《委托合同》、《律师费发票》，证明屠水安为实现债权支付律师费25万元，该费用由六被告承担连带责任。
第四组：《中国工商银行个人业务凭证》（复印件），证明62×××49是屠水安的银行卡，屠水安从该账户出借款项。
第五组：《房屋登记查询表》（复印件），证明2016年2月29日周彪与张丽萍离婚时，仅对周彪名下被另案法院查封的房屋及张丽萍名下的房屋进行分割，周彪、张丽萍有逃避共同债务的可能。
被告周彪质证认为，对第一、二、三组证据真实性认可，但借款合同是后补签的，证明目的不认可。对证据四、五组三性不予认可。
被告张丽萍质证认为，对第一组证据借款合同、收条、债权确认书三性不予认可，对七张收据三性认可，其余的证据三性予认可。四二组证据三性认可。第三组证据三性不予认可。第二组证据三性认可。第三、四组证据三性认可，但与张丽萍无关。第五组证据真实性不认可。
被告龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司质证认为，借款不是用于周彪与张丽萍的家庭生活，周彪所借的款项用于长青公司，借款合同是后补签的，之前的借款利息已还清，朱开荣本人认为之前还款是还本金，《债务确认书》是真实的，屠水安起诉时已超过两年的担保期限，龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司不应承担连带担保责任。
周彪、龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司共同提交以下证据：
1、《开户证明》，证明借款合同上约定借款打到韩毅的银行账户，但韩毅在银行开户的时间在借款合同之后，说明借款合同是后补签的；2、《银�交易记录表》，证明转入陈晨、黎婕奕、韩毅的借款都是受周彪委托收款。周彪收到屠水安借款4760万元；3、《劳动合同》、《工商登记卡》，证明陈晨、韩毅为长青公司的员工，周彪、黎婕奕为长青公司的股东，杨晓英为长青公司的关联公司员工，周彪向屠水安的借款由长青公司使用，与张丽萍无关。4、《离婚协议》，证明张丽萍没有参与长青公司的经营，离婚时不享有长青公司的债权，不应承担本案债务。
屠水安质证认为，证据1真实性认可，但证明目的不予认可，就算借款合同是后补签的，也不影响借款的实际发生，且在2015年2月12日本案的借款人和保证人对债务进行了确认。证据2屠水安确实向周彪及指定的账户分别转入借款。证据3真实性予以认可，但证明目的不予认可，借款不只是长青公司使用，张丽萍也从该账户上领取过款项。证据4与本案无�。证据5真实性认可，离婚时间是2016年2月29日，周彪的房产信息，离婚协议中约定的两套房屋在2016年2月5日已被另案法院查封。
张丽萍质证认为，对证据1、2、3、4、5三性予以认可，但借款合同签署的时间是虚假的，申请对借款合同上形成的时间进行鉴定。
张丽萍提交以下证据：1、《房屋所有权证》，证明张丽萍在周彪借款之前已取得位于昆明市兴苑路的房屋及车位。2、离婚证、离婚协议，证明2016年2月29日周彪与张丽萍离婚时约定上述房屋归张丽萍所有。3、《收据》7份，证明本案所涉借款是案外人昆明龙青商贸公司和关联公司的借款，并非周彪借款，张丽萍不应承担共同还款责任。4、借款资金使用情况及银行交易记录。证明本案所涉借款是长青公司使用，并非用于周彪与张丽萍夫妻婚姻关系存续期间共同生活。
屠水安质证认为，�据1真实性、关联性认可。证据2真实性认可，离婚协议只是处置了周彪与张丽萍双方部分财产，并不属所有的财产。证据3真实性、合法性认可，但证明目的不认可。证据4银行交易记录真实性认可，周彪收到款后如何使用屠水安无从知晓。
周彪、龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司质证认为，对张丽萍提交证据的三性予以认可。
双方对真实性无异议的证据，本院予以确认。
经审理，本院依双方当事人对真实性无异议的证据及自认，确认本案的事实如下：
2012年7月13日屠水安与周彪签订《借款合同》，约定周彪因家庭生活经营等资金需要，向屠水安借款5350万元，借款期限：自2012年7月13日起计算至屠水安将周彪所需最后一笔款项支付至周彪指定账户或周彪实际收到款项之日起一个月止，借款利息为月利息3%，按月支付。付款的�间：按周彪实际用款的需要，屠水安按周彪的通知账户和金额将款项支付到周彪指定的账户，具体付款时间以实际付款时间为准。周彪应于借款期届满之日前足额向屠水安归还借款本金及利息，所归还的款项按先付利息后还本金。如周彪未按时足额归还借款，除应按约定归还本息外，还应承担所欠本息为基数，按日万分之五向屠水安支付违约金。
借款合同签订后，屠水安于2012年7月13日至2013年11月8日期间分11笔向周彪及周彪指定的收款人打款4760万元，分别为：2012年7月13日支付420万元、9月10日支付300万元、9月19日支付500万元、10月23日支付700万元、2013年1月5日支付1000万元、2月27日支付280万元、3月25日支付200万元、6月4日支付610万元、8月5日支付200万元、10月24日支付500万元、11月18日支付50万元。周彪分别向屠水安出具了《收据》，并于2014年11月18日出具收到5350万元的《收条》。
2015年2月12日，周彪、龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司共同向屠水安出具《债务确认书》，五被告共同确认收到屠水安借款本金5350万元，现确认截止2014年12月31日尚未归还的借款本金为5350万元，借款人和保证人承诺于2015年12月31日前全部归还借款本金5350万元，如未归还5350万元借款本金，并支付2015年1月1日起至实际还款之日的借款利息，利息按月1.5%计算，按月支付利息。保证人认可借款人上述确认的内容，各保证人之间对上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金和为实现该笔债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费等为实现债权所产生的一切费用。保证期限自本确认书签署之日起两年。该《债务确认书》除借款人周彪签名外，龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司作为保证人�名盖章。
2012年7月13日至2014年10月21日期间，周彪及周彪委托他人分25笔向屠水安共计还款31758800元，分别为：2012年7月13日还款76000元、8月13日还款186000元、9月13日还款195000元、10月18日还款426000元、11月26日还款636000元、12月24日还款636000元、1月24日还款826000元。2013年2月25日还款936000元、4月1日还款1008800元、5月2日还款1074000元、5月29日还款1080000元、7月5日还款1213000元、8月2日还款1290000元、9月3日还款1326000元、10月8日还款1350000元、11月11日还款1350000元、12月15日还款1350000元。2014年1月8日还款1500000元、2月19日还款1500000元、3月11日还款1500000元、4月14日还款1500000元、5月7日还款1500000元、7月11日还款3000000元、8月14日还款1500000元、10月21日还款4800000元。
周彪与张丽萍于1993年1月15日登记结婚，2016年2月29日登记离婚。
2017年2月10日屠水安与云南隆云律师事务所签订《委托合同》，支付律师费25万元。
结合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是：1、尚欠款及利息；2、张丽萍应否承担共同还款责任；3、龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司应否承担连带清偿责任。
关于尚欠借款及利息的问题
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”的规定。本案，第一、关于借款本金，2012年7月13日屠水安与周彪签订《借款合同》，约定周彪向屠水安借款5350万元，借款期限：自2012年7月13日起计算至屠水�将周彪所需最后一笔款项支付至周彪指定账户或周彪实际收到款项之日起一个月止，利息为月利率3%。借款合同签订后，屠水安分11次通过银行向周彪及周彪指定的收款人实际转款合计4760万元，其中第一笔转款420万元，当天周彪又向屠水安转回76000元，该76000元应当认定为预扣的利息，故本院确认实际借款本金为47524.4元（4760万元-76000元）。
第二、关于尚欠借款本金，借款合同签订后，周彪及周彪委托他人于2012年8月13日至2014年10月21日期间分25笔向屠水安还款31758800元，双方无异议，本院予以确认。《借款合同》约定“借款期限自2012年7月13日起，计算至屠水安将周彪所需最后一笔款项支付至周彪指定账户或周彪实际收到款项之日起一个月止，月利息根据周彪实际收款金额合并未还款本金以3%累计计算，按月向屠水安支付，所还款项先付利息后还本金”。从2012年8月13日起第一笔还款至2014年10月21日最后一笔还款，按月率3%计息后，已归还的款项逐笔按先扣利息后抵扣本金的原则，利息已全部还清，尚欠借款本金44918310元，之后，2014年11月18日屠水安向周彪出借50万元，故尚欠借款本金为45418310元（44918310元+50万元），本院予以确认。
第三、关于尚欠借款本金的利息，2014年10月22日至2014年12月31日期间，尚欠的借款本金本应计算利息，因屠水安未主张此期间的利息，故本院不作调整。屠水安主张尚欠借款本金45418310元，利息从2015年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算，符合《债务确认书》的约定，屠水安该项诉讼请求成立，本院予以支持。
二、关于张丽萍应否承担共同还款责任的问题
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所有的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案，周彪与张丽萍于1993年1月15日登记结婚，2016年2月29日解除婚姻关系，涉案借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，张丽萍抗辩称对借款不知情、借款没有用于夫妻共同生活，但没有提交确实有效的证据予以证实，亦不能证明是周彪的个人债务及夫妻婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，且债权人屠水安知道该约定的相关证据，故涉案的债务应当认定为�妻共同债务，张丽萍应与周彪共同承担还款责任。张丽萍申请对涉案借款合同形成的时间进行鉴定，本院不予准许。
三、关于龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司否承担连带清偿责任的问题
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，第一、2015年2月12日《债务确认书》，周彪、龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司共同确认截止2014年12月31日尚未归还屠水安借款本金5350万元，并明确各保证人之间对上述借款承担连带责任保证，保证期�至本确认书签署之日起两年。本案，龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司自愿为周彪借款承担连带保证责任，保证期间从确认书签署之日2015年2月12日至屠水安起诉之日2017年2月10日止未超过两年的保证期间，故龙梅、黎婕奕、朱开荣、长青公司应对周彪向屠水安借款本金45418310元及相应的利息承担连带保证责任，其承担保证责任后可依法向周彪、张丽萍追偿，屠水安该项诉讼请求成立，本院予以支持。
四、关于律师费应否支持的问题
本院认为，屠水安与周彪签订的《借款合同》是主合同，《债务确认书》是从合同，《借款合同》对实现债权的费用，包括律师费等未作约定，屠水安主张要求周彪支付律师费25万元，无合同依据，本院不予支持。
综上所述，原告屠水安的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百�十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十八条的规定，判决如下
一、由被告周彪、张丽萍于本判决生效之日起十日内向原告屠水安偿还借款本金45418310元及利息（从2015年1月1日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）；
二、由被告龙梅、黎婕奕、朱开荣、昆明长青融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权在承担责任范围向周彪、张丽萍追偿；
三、驳回原告屠水安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362700元，保全费5000元，合计367700元，由屠水安承担18135元，由周彪、龙梅、黎婕奕、朱开荣、昆明长青融资担保有限公司共同承担349565元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 周惠琼
审判员 王 璟
审判员 范 蕾
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵 妍