广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终408号
上诉人（原审被告）：梁群容，女，1984年4月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：谢晨昕，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡广文，男，1974年8月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
原审被告：梁永新，男，1972年6月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人梁群容因与被上诉人胡广文、原审被告梁永新民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初1222号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁群容的委托诉讼代理人谢晨昕、被上诉人胡广文的委托诉讼代理人梁剑华、梁颖仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁群容提出上诉请求：1、改判一审判决第一、二项；2、胡广文承担本案诉讼费用。事实与理由：1、2017年3月29日，胡广文向一审法院起诉的民事起诉状中书写为“被告因需资金周转向原告借款,2016年8月24日被告向原告借款150000元”，对于借贷合意形成时间为2016年8月24日，胡广文己经在起诉状中表示承认，而在一审庭审中，胡广文也未对其起诉状做出变更诉讼请求以及调整事实与理由部分的意思表示，胡广文在一审开庭中补充提交2015年4月2日、2015年4月22日、2015年6月16日的3张《借据》也不能推翻其在起诉状中对自己不利事实的陈述，且提交的《借据》均为复印件，并不能作为认定借贷合意形成时间的证据。2、根据梁永新一审庭审后提交的证据，其已向胡广文偿还借款本金42520元。案涉15万元《借据》无一字体现了对于之前所发生借款的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，新的债权凭证必须具有以下特征：新的债权金额应当大于前期借款本金；存在利息的约定。在案涉15万的借据下方列举的四段时间尚不能达到将借据认定是为前期借款本息合计后计入后期借款本金并重新出具债权凭证的高度可能性。案涉的15万元借款虽是多次形成，但发生的四次借款事实的金额清晰明确，不存在争议，胡广文确认共向梁永新出借15万元本金。因双方多次发生金钱往来，故双方于2016年8月24日重新签订《借据》，将四次金钱往来的款项合计成一笔借款于2016年8月24日的《借据》上，并在《借据》的左下方予以备注，这笔借款本质上属于四笔借款本金的合计，借条显示用词为“今借到”与左下方2016年8月24日的记载金额的差异也恰好证明了这一点。一审法院认为2016年8月24日签订的《借据》为双方就此前借款、还款的结算明显与事实不符。3、梁群容与梁永新离婚的时间为2016年3月23日，胡广文提交的《借据》所记载的落款时间为2016年8月24日，此时梁群容与梁永新己不属婚姻关系存续期间，2016年8月24日《借据》己载明今借到出借人胡广文现金15万元，另在左下方注明：2015年4月2日取5万元；2015年4月22日取3万元；2015年6月16日取5万元；2016年8月24日取2万元。那么，如果是将该借据作为拆分处理，认为是4笔借款的合计，梁群容也不对第四笔借款承担任何责任；如果是将该借据作为一个整体解读，该笔借款更加不是发生在婚姻关系存续期间，梁群容更不需要承担任何法律责任。胡广文在本案中的诉讼请求为“请求法院判决梁群容对梁永新的13万元借款及利息承担共同偿还责任”，一审法院判决梁群容在136414元的范围内承担连带清偿责任，明显超出胡广文的诉讼请求，违反不告不理的诉讼原则，二审法院应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款的规定，关于逾期还款而产生的利息，应当依照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，在胡广文未主动要求的情况下，不能直接适用年利率6%标准计算利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法维护梁群容的合法权益。
胡广文答辩：1、梁永新于2016年8月24日向胡广文出具《借据》，载明：今借到出借人胡广文现金15万元，另在左下方注明：“2015年4月2日取5万，2015年4月22日取3万，2015年6月16日取5万，2016年8月24日取2万”，15万元借款为多次形成，视为截至2016年8月24日当天为止梁永新与胡广文就此前借款及还款情况的结算和确认，既符合民间借贷的交易习惯、也不超出法律规定。2016年8月24日为《借据》出具时间，《借据》左下方注明部分为借款实际发生时间。2、合同法及相关法律并未规定借款利息约定的具体形式，即借款利息以书面或口头形式约定均可，胡广文向一审法院起诉时主张利息，因诉讼举证不能。一审法院未支持胡广文起诉请求梁永新自2017年4月起按月利息2000元的标准支付借款逾期利息的主张，而判决梁永新自2017年4月19日起按年利率6%的标准向胡广文支付借款逾期利息并无不妥，不违反不告不理原则。一审法院在胡广文起诉主张借款逾期利息的情况下，主动释法并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决梁永新按照年利率6%的标准计算逾期利息不违反相关法律对于民间借贷逾期利息的规定。3、对于本案借款是否为梁永新与梁群容的夫妻共同债务，应当以梁永新与梁群容是否有共同举债的合意来判定本案借款是否为其夫妻共同债务。根据胡广文在一审期间提交的《广发银行肇庆景山岗支行交易明细》显示本案借款中2015年6月16日借款5万元是胡广文向梁群容转账48000元，明显梁群容对梁永新向胡广文借款是知情的，虽梁群容未在借据上签名但其在借款款项汇至其名下账户之时未提出任何异议应视为对借款的追认，也证明了梁群容为该借款款项的实际使用人，结合梁永新提交的证据证明其与梁群容在办理离婚登记手续后仍存在密切的资金往来的事实，一审法院认定本案借款为梁永新与梁群容的夫妻共同债务，既合乎本案事实，且合法合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
梁永新没有作出答辩。
胡广文向一审法院提出诉讼，请求判令：1、梁永新向胡广文立即归还借款15万元并支付利息（利息按每月2000元计算，自2017年4月1日至还清借款之日止）；2、梁群容对梁永新的15万元借款及利息承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由梁永新、梁群容承担。
一审法院认定事实如下：2016年8月24日，梁永新向胡广文出具《借据》，载明：今借到出借人胡广文现金15万元；左下方注：2015年4月2日取5万；2015年4月22日取3万；2015年6月16日取5万；2016年8月24日取2万。后胡广文催收借款无果，遂向该院提起诉讼。
诉讼中，胡广文提供了三份梁永新出具的《借据》复印件（2015年4月2日借款5万元；2015年4月22日借款3万元；2015年6月16日借款5万元）及尾数为7859广发银行账户的交易明细（于2015年6月5日向梁群容转账48000元）、肇庆市端州区众坊食品商店的工商登记公示信息，拟佐证案涉15万元借款是多次形成的，其中2015年6月16日的《借据》是2015年6月5日向梁群容转账48000元，另外2000元由梁永新到胡广文经营的肇庆市端州区众坊食品商店（个体户）现金收取的，另外三笔借款均是梁永新到前述场所现金收取的。另提供了尾数为3408建设银行的交易明细，拟证明原与梁永新口头约定利息2000元，梁永新于2016年10月至2017年3月每月向胡广文支付2000元利息的事实。梁群容称对三次借款均不知情，2015年6月5日梁永新所汇的48000元亦不知情，因为银行卡由梁永新使用，梁永新所还款项应为本金。
梁永新与梁群容于2007年10月8日登记结婚，于2016年3月23日离婚。梁永新庭后提交了还款明细及两张《收据》，拟证明向胡广文还款42520元（其中向胡广文尾数为2615的建行账户共汇款21520元，向胡广文尾数为3408的建行账户汇款11000元，以现金方式向胡广文还款1万元）。胡广文对《收据》及以截图形式的《账单详情》三性不予认可，对其他款项主张是梁永新归还利息，认为梁永新与梁群容离婚后仍存在密切金钱来往，有假离婚逃避外债的嫌疑。梁群容则认为该42520元归还本金。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。梁永新经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席审判。胡广文主张案涉借款是多次形成的，梁永新共拖欠其借款本金15万元，提供了《借据》、汇款凭证予以证明，梁永新亦予以确认，结合胡广文的庭审陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，该院予以确认。胡广文与梁永新在多张《借据》中均未约定借期内利率或逾期利率，在15万元的《借据》亦未约定还款期限，且梁永新的还款记录亦未能体现规律性，故梁永新主张所偿还的款项是本金的抗辩，该院予以支持，但梁永新于2016年8月24日向胡广文出具案涉15万元的《借据》，应视为截至当天为止双方就此前借款、还款的结算，对梁永新于2016年8月24日之前向胡广文所汇款项，该院不予确认，故梁永新仍拖欠胡广文借款本金136414元[15万元-12000元+6%/360天×18×（15万元-12000元）-2000元]，酌定梁永新按照年利率6%的标准从2017年4月19日开始向胡广文计付利息。梁永新的前述债务发生在其与梁群容的婚姻关系存续期间，胡广文借款的支付亦有部分汇到梁群容的账户，结合双方庭审的陈述及证据，梁永新及梁群容非夫妻共同债务之抗辩，理据不足，故该院支持胡广文要求梁群容对梁永新的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：一、梁永新在该判决发生法律效力之日起七日内向胡广文偿还借款本金136414元及利息（以136414元为基数，按照年利率6%的标准从2017年4月19日开始计至还清日止）；二、梁群容对第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回胡广文的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、诉讼保全申请费1270元，合计4570元，由胡广文负担411元，梁永新、梁群容负担4159元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2016年3月23日，梁群容与梁永新签订离婚协议，约定夫妻共同财产肇庆市端州区前进南路18号水岸花城13幢602房归梁群容所有。一审中，胡广文提出的诉讼请求2为梁群容对梁永新的13万元借款及利息承担共同偿还责任。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是本案债务是否属于梁群容与梁永新的夫妻共同债务的问题。
梁永新出具借据向胡广文借款15万元，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。梁永新借款后仅偿还部分款项，应承担偿还借款的民事责任。2017年4月6日胡广文起诉主张梁永新偿还借款15万元，并请求梁永新自2017年4月起按月利息2000元标准支付借款逾期利息。由于梁永新所立《借据》没有约定借期内利率或逾期利率，亦未约定还款期限，胡广文该诉讼请求依据不足，一审法院不予支持，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，酌定梁永新按照年利率6%标准从2017年4月19日开始向胡广文计付利息并无不当，本院予以维持。
根据胡广文提供其尾数为7859广发银行账户的交易明细，证明于2015年6月5日向梁群容的个人账户转款48000元，属于2015年6月16日《借据》的款项，另外2000元由梁永新到胡广文经营的肇庆市端州区众坊食品商店（个体户）收取现金，胡广文认为另外三笔借款均是梁永新到该商店收取现金，可认定本案借款是由2015年4月2日5万元、2015年4月22日3万元、2015年6月16日5万元、2016年8月24日2万元共4笔款项构成。梁群容与梁永新于2016年3月23日办理离婚手续，2016年8月24日2万元不属于夫妻共同债务，胡广文也仅请求梁群容对梁永新于2015年的3笔借款13万元及利息承担共同偿还责任。一审法院判决梁群容对本案全部借款承担连带清偿责任，明显超出胡广文的诉讼请求范围，违反不告不理的诉讼原则，本院予以纠正。
梁群容虽然没有在借据上签名，但本案借款13万元分为3笔款项构成，属于一般数额，没有超出家庭日常生活需要的范畴，且梁永新没有与胡广文明确约定该借款为其个人债务，梁群容也以其银行账户收取了部分借款，梁群容对梁永新向胡广文借款是知情的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，应认定该3笔借款属梁永新在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，而且梁永新在离婚时约定把夫妻共同所购房屋归梁群容所有，在明知其负债的情形下，仍无偿转移其个人财产份额，具有逃避债务的嫌疑，因此，该13万元借款应属于梁永新与梁群容的夫妻共同债务，应由梁永新与梁群容共同偿还该借款本息给胡广文，梁永新所归还款项应视为其清偿2015年借款。梁群容上诉认为涉案借款全为梁永新个人债务的事实依据不足，本院不予采纳。
综上所述，梁群容的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；其他上诉请求依据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初1222号民事判决第一项；
二、撤销肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初1222号民事判决第三项；
三、变更肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初1222号民事判决第二项为：梁群容对第一判项确定债务其中的116414元及利息承担连带清偿责任；
四、驳回胡广文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3300元、诉讼保全申请费1270元，合计4570元，由胡广文负担411元，梁永新负担4159元；本案二审受理费3028.28元，由梁群容负担2578.28元、胡广文负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年五月二日
法官助理 李结琼
书 记 员 陆贤妍