河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终6号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地:河南省焦作市龙源路1111号广电大厦18层。
负责人：李治国，经理。
委托诉讼代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王时杰，河南众科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢光明，男，1979年9月28日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）：薛艳花，女，1979年7月12日出生，汉族，住河南省武陟县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋中海，武陟县中信法律服务所法律工作者。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：安盛天平焦作公司）因与被上诉人谢光明、薛艳花机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2017年10月27日作出的（2017）豫0823民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安盛天平焦作公司的委托诉讼代理人黄帅、王时杰，被上诉人谢光明及其与薛艳花的共同委托诉讼代理人宋中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安盛天平焦作公司上诉请求:撤销（2017）豫0823民初3294号民事判决第一项，改判上诉人在交强险限额内承担垫付责任，并有权对投保人杨高高追偿。事实和理由：1、一审要求上诉人对免责条款进到明确说明义务适用法律错误。《中华人民共和国保险法》司法解释(二)第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。也就是说，对于肇事逃逸行为免责的合同约定，保险人只需提示，无需履行明确说明义务。但一审法院仍然按照《保险法》第十七条要求上诉人不仅需要提示，还需尽到明确说明义务显然是违反保险法司法解释的规定。至于提示的方式，《保险法司法解释(二)》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。具体到本案中，在上诉人提交的保险条款中，肇事逃逸保险人不承担赔偿责任的内容也以加黑字与其他内容进行了区分，符合《中华人民共和国保险法司法解释二》的要求，足以证明保险人已就相关条款进到了提示义务。2、投保人杨高高属于肇事逃逸，是一种严重的违法行为，其违法行为不应受法律保护。本案中，投保人杨高高作为具有驾驶资格的驾驶员，应当知道发生交通事故应当保护现场，对伤者进行救护，等待公安交警部门到达事故现场进行处理。而杨高高在发生交通事故后弃车逃逸，造成一审原告的近亲属谢相龙当场死亡，是严重的违法行为。原审法院却对投保人杨高高的违法行为给予认可，违反了上诉人与杨高高签订的保险合同，助长了违法行为继续发生。根据保险法和法律的相关规定，违法行为均不受法律保护，对于交强险之外的赔偿数额，应当由肇事者杨高高承担赔偿责任，上诉人不应对超过交强险限额的部分垫付。3、交通肇事后逃逸不予赔付是保险行业的惯例，否定“肇事逃逸拒赔”的保险合同约定会起到鼓励、纵容肇事逃逸行为的不良社会效果，降低交通肇事者的违法成本，助长社会不良风气，影响整个保险行业的正常、稳定运行。因此，上诉人不应对投保人杨高高肇事逃逸的违法行为承担赔偿责任。
谢光明、薛艳花辩称，本案从一审至今上诉人没有提供任何书面证据证明其就免责条款向投保人作了明示说明，故其上诉理由不成立，其保险条款应属无效，一审认定事实和适用法律准确。
谢光明、薛艳花向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费等损失共计622620元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2017年7月14日0时，杨高高驾驶豫Ｈ×××××号“东风标致”牌小型轿车，沿武陟县五老线由南向北行驶至32KM+260.1M处（武陟县谢旗营镇派出所南侧路段）时，与同方向谢光明亲属谢相龙驾驶的二轮电动车发生相撞，致原告的近亲属谢相龙当场死亡，二轮电动车乘坐人辛明宇受伤，双方车辆损坏，造成交通事故，肇事后，杨高高弃车逃逸，2017年7月20日，武陟县公安交通警察大队做出武公交认字【2017】第099号事故认定书，认定杨高高酒后驾驶机动车，肇事后，杨高高汽车逃逸，是导致该事故的直接原因，应负该事故全部责任。原告的近亲属薛相龙、辛明宇不负该事故责任。另查明，杨高高驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险12.2万元和机动车第三者责任保险20万元，杨高高因涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押。
一审法院认为，公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故原告要求被告所投的保险公司在交强险范围内承担，该院予以支持。而原告因此次交通事故所遭受的损失，死亡赔偿金计27233元/年×20年=544660元，精神抚慰金计50000元，丧葬费计45920元÷2=22960元。以上计617620元，由被告保险公司在交强险范围内承担11万元，剩余507620元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司作为保险人，并未就保险条款中的免赔事项向投保人尽告知义务，也不能以此证明其对保险条款中关于保险公司不负责赔偿的事项对投保人进行了明确说明，因此，保险条款中关于保险公司不负责赔偿的条款不产生效力，对超出交强险范围的部分，应当由被告保险公司在商业险范围按照责任比例承担。本案中杨高高承担全部责任，故被告保险公司在商业三责险范围内承担原告的损失20万元。综上被告保险公司在保险范围内承担31万元，待被告保险公司赔偿后，可向侵权人杨高高追偿。因案件审理过程中，原告仅要求被告保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失31万元，并保留要求杨高高承担保险范围之外的赔偿责任的诉权。该院予以支持。
一审法院判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付二原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等损失计310000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费减半收取2975元，由二原告承担。
二审中，上诉人提供如下证据：从网上打印保监会的关于商业三者险的基本条款。证明上诉人就本案主张的免责条款与保监会批准的基本条款内容一致，不存在格式合同中利用强势地位侵害投保人义务的可能，合同公平。被上诉人质证称，上诉人提交条款不属于新证据，不予质证。上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人在保险条款责任免除内容中“事故发生后，在未依法采取打电话的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的字体虽有加黑，但字号、字体与其他条款一致，此部分条款内容不足以引起投保人注意，上诉人未提供证据证明在投保单或保险单等其他保险凭证上，对该免责内容作出足以引起投保人注意的提示，故上诉人主张不承担商业三者险保险责任的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘成功
审判员 席东彦
二〇一八年二月二十六日
书记员 崔新新