武汉铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）鄂71行初17号
原告左汉勤，男，汉族，1949年1月14日出生，住武汉市武昌区。
原告左伏琴，女，汉族，1952年8月3日出生，住武汉市武昌区。
原告左克勤，男，汉族，1955年8月23日出生，住武汉市青山区。
原告左四勤，男，汉族，1959年5月5日出生，住武汉市武昌区。
原告左雅歆，女，汉族，1992年6月19日出生，住武汉市青山区。
五原告委托代理人郭亚杰、陈琳娟，湖北关山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，武汉市武昌区人民政府区长。
委托代理人刘贤龙，武昌区徐家棚街办事处副主任。代理权限：一般代理。
委托代理人甄乾坤，武昌区徐家棚法律服务所主任。代理权限：一般代理。
原告左汉勤、左伏琴、左克勤、左四勤、左雅歆等五人诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政赔偿一案，于2017年6月13日向湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）提出起诉。2017年7月3日，湖北省高院人民法院（以下简称省高院）指定本院管辖。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理。五原告的代理人郭亚杰、陈琳娟，被告武昌区政府的代理人刘贤龙、甄乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左汉勤等五人诉称：五原告按份共有的合法房产位于武昌区徐家棚街诚善里1××号（房产证号为权字第××号），2014年6月被告派出机构徐家棚街办事处和三角路集团擅自将五原告的国有土地上的房屋纳入所谓城中村改造的范围，将原告的房屋及周边环境进行非法暴力拆迁。被告的行为已经省高院（2017）鄂行终117号行政判决书确认违法。被告违法对其合法共有的房屋进行停水停电，且房屋及周边生活设施已经被拆除，导致原告无法正常居住生活，原告无奈只能离开该房屋外出租住，被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失。请求：1.判令被告停止违法征收拆除原告房屋的行政行为；2.判令被告将原告房屋恢复原状，并恢复房屋的水电设施及房屋所在小区生活环境；3.判令被告赔偿原告各项损失共计294473元；4.承担本案诉讼费用。
原告为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1.武汉市房产权证（武昌国用私（2009）第00172号）。拟证明原告的房屋位于徐家棚诚善里。
2.武汉中院行政判决书（2016）鄂01行初350号、省高院行政判决书（2017）鄂行终117号。拟证明武昌区政府拆迁诚善里的行政行为被法院确认违法，左汉勤系本案原告之一，其房屋被违法征收，武昌区政府是本案适格被告。
3.36张房屋被毁现场照片。拟证明原告的房屋因被告违法拆迁遭到破坏。
4.96张购买家具家电等的票据，折旧金额91073元。拟证明被告应支付其违法拆迁造成的直接损失。
5.租赁合同九份、房产证两份。拟证明左雅歆将房屋出租给第三人居住，自己搬出房屋造成房屋租金及收益的直接损失，2014年6月以后，因房屋无法出租的租金收益应以每月2200元计，截止2017年3月，共33个月，合计72600元。
6.个人房屋租赁合同三份。拟证明左汉勤搬出居住，花租金共计82800元。
7.房屋租赁合同、房产证、身份证复印件各一份。拟证明左四勤搬出居住，花租金共计48000元。
被告武昌区政府辩称：1.其不是本案的适格主体，不是三角路村综合改造的法定主体；2.其没有实施或组织实施原告诉称的强拆行为，也从未责令任何第三方主体作出该行为，无承担相应责任的义务；3.其没有恢复原告房屋设施及小区生活环境的法定职责，也没有收到原告要求其履行该项义务的申请；4.原告要求其赔偿财物损失的诉求无事实和法律依据。请求驳回原告之诉请。
被告武昌区政府向本院提交了以下证据：
1.武汉市规划局关于批复洪山区三角路村综合改造规划的函[武规函（2007）341号]。拟证明洪山区三角路村综合改造规划系武汉市规划局批准，非本案被告的行为。
2.武汉市政府征收土地公告（2009）15号。3.武汉市国土资源和房产管理局征收土地补偿安置方案公告（2009）第59号。4.武汉市国土资源和房产管理局征收土地通知[武土资征字（2009）15号。拟证明征地公告、补偿安置、土地权属调查和测绘地籍均非被告实施发布，相关行为与被告无关。
5.国有建设用地使用权成交确认书。拟证明福星惠誉置业有限公司承担用地范围内建筑物拆除及补偿价款，被告无此义务。
6.三角路村“城中村”综合改造建设项目所涉P(2009)129号地块土地（房屋）拆迁安置补偿合作协议。7.湖北福礼投资有限公司和武汉旭昌房屋拆迁有限公司协议书。拟证明湖北福礼投资有限公司委托武汉旭昌房屋拆迁有限公司完成拆迁工作，拆迁安置补偿工作非被告委托或安排实施。
经庭审质证，各方当事人分别发表了质证意见。
被告的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无法核实，合法性和关联性有异议，对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。
原告的质证意见：对被告提交的所有证据的真实性、合法性均无异议，但不能达到对方的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据3、4、5、6、7，本院认为，根据原告的主张和陈述，其房屋未被强制拆除，而其亦未提供证据证明其房屋的损毁系被告所为或被告授权、指使他人所为，其要求被告赔偿的基础不存在，故对上述证据的真实性、合法性没有必要核实，上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。对于被告提供的全部证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告左汉勤、左伏琴、左克勤、左四勤、左雅歆对位于武昌区徐家棚街诚善里1××号的房产证号为武房权证昌字第××号的房屋按份共有，每人的产权份额为20%，该房屋有《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，与三角路村集体所有土地相邻。在之前的诉讼中，左汉勤作为范友芳等78人诉被告武昌区政府确认征收行为违法及行政赔偿案的原告之一参加诉讼，该案武汉中院于2015年5月12日立案，并最终于2016年9月21日作出（2016）鄂01行初350号行政判决书，确认被告武昌区政府征收拆除原告范友芳等78人的房屋的行政行为违法，而对范友芳等78人的行政赔偿请求，武汉中院以每人的诉求不同且未对损害事实及结果进行举证为由未进行审理，其行政赔偿请求可以通过另案诉讼等其他救济途径解决。武昌区政府上诉后，省高院于2017年3月13日作出（2017）鄂行终117号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现左汉勤等五原告诉请人民法院判令被告武昌区政府赔偿其拆迁行为造成的五原告的损失。
另查明，根据原告的主张和诉请，其房屋未被实际拆除，只是因其周边的房屋在拆除过程中，造成了其房屋损害，被停水停电，周边生活环境破坏，导致其无法正常居住和生活。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告武昌区政府虽被生效判决确定为本区域三角路城中村征收拆迁综合改造的责任主体，其征收拆除包括原告左汉勤在内的范友芳等78人的房屋的行政行为违法。但在本案中，左汉勤等五原告的房屋并未被实际拆除，其虽主张其房屋被损毁，周边的生活环境被破坏，却没有举证证明造成该后果系被告所为或被告授权、指使他人所为。综上，依照《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条之规定，判决如下：
驳回左汉勤等五原告的赔偿请求。
本案受理费50元，由左汉勤等五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 马树海
审 判 员 袁博文
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 黄先辉
书 记 员 陈 浩
附法律条文：
《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。