wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初175号
原告：王文明，男，1973年10月5日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江。
被告：峡江县青竹苑饭店水边分店，个体工商户，经营场所：江西省吉安市峡江县水边镇杨家村，统一社会信用代码：92360823ＭＡ369Ｕ3Ｊ3Ｕ。
经营者：肖成荣，男，1979年３月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告王文明与被告峡江县青竹苑饭店水边分店买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告王文明到庭参加诉讼，被告峡江县青竹苑饭店水边分店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款共计6148元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月份开始至2017年6月17日期间，峡江县青竹苑饭店水边分店以赊账方式，多次向原告购买干货、冻品等货物，经结算，被告尚欠原告货款6148元，时至今日，所欠款项未向原告支付，原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，望贵院判如所请。
峡江县青竹苑饭店水边分店未答辩。
王文明围绕诉讼请求依法提交了购买凭证一份，证明被告峡江县青竹苑饭店水边分店于2016年10月8日至2017年6月17日在王文明处购买干货、冻品，合计6148元。峡江县青竹苑饭店水边分店未质证亦未提供证据。经审查，原告提交的购买凭证系原件，有峡江县青竹苑饭店水边分店盖章及经营者肖成荣签字，可以认定该购买凭证真实客观，应予采信，因此其内容能够证明峡江县青竹苑饭店水边分店欠王文明货款6148元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日至2017年6月17日期间，峡江县青竹苑饭店水边分店以赊账方式，多次向王文明购买干货、冻品等货物，经结算，货款为6148元，峡江县青竹苑饭店水边分店未向王文明支付该价款。
本院认为，峡江县青竹苑饭店水边分店向王文明购买干货、冻品等货物的行为，系双方真实意思表示，双方当事人成立买卖合同关系，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。王文明交付干货、冻品等货物后，峡江县青竹苑饭店水边分店应支付价款。峡江县青竹苑饭店水边分店未按约定支付价款的行为已违约，应承担违约责任。因此王文明请求峡江县青竹苑饭店水边分店支付所欠货款6148元，于法有据，应予支持。峡江县青竹苑饭店水边分店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告峡江县青竹苑饭店水边分店于本判决生效之日起十日内支付原告王文明价款6148元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告峡江县青竹苑饭店水边分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 谢鹏军
二〇一八年四月十一日
书记员 邓 君
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1219号
原告：胡保根,男，1965年8月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：刘春华，男，1976年3月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：彭金金，女，1984年10月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告胡保根(下称原告)与被告刘春华、彭金金买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款6107元，并按月利率6%支付原告自2016年6月17日起至货款付清之日止利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告刘春华向原告购买钢材，尚欠原告钢材款6107元。两被告系夫妻，本案所涉债务发生在被告夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
被告未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：收款收据7份。
被告均未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。对原告提交的证据，本院认为，其来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2016年，被告刘春华先后多次向原告购买钢材，在支付了一部分钢材款后，至今尚欠原告钢材款6107元。
另查明，被告刘春华、彭金金于2013年4月15日登记结婚，至今仍系夫妻关系，本案所涉债务发生在被告刘春华、彭金金夫妻关系存续期间。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告刘春华向原告购买钢材料，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告至今尚欠原告钢材货款6107元，因本案所涉债务发生在被告刘春华、彭金金夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，对原告要求被告刘春华、彭金金共同归还6107元的诉请，本院予以支持。因原、被告并未约定欠款的支付期限，亦未约定逾期付款利息，本案起诉立案时间为2018年2月5日，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对原告要求支付利息的诉请，本院支持被告应自2018年2月5日按年利率6%向原告支付逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春华、彭金金应于本判决生效之日起十日内支付原告胡保根钢材欠款6107元，并以6107元为本金按年利率6%向原告胡保根支付自2018年2月5日至欠款付清之日止的逾期利息。
案件受理费50元，由被告刘春华、彭金金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 欧阳波
人民陪审员 胡小优
人民陪审员 刘志军
二〇一八年四月十九日
书 记 员 简青梅
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初1219号原告：胡保根,男，1965年8月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：刘春华，男，1976年3月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：彭金金，女，1984年10月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告胡保根(下称原告)与被告刘春华、彭金金买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款6107元，并按月利率6%支付原告自2016年6月17日起至货款付清之日止利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告刘春华向原告购买钢材，尚欠原告钢材款6107元。两被告系夫妻，本案所涉债务发生在被告夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。被告未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：收款收据7份。被告均未向本院提交证据材料。因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。对原告提交的证据，本院认为，其来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年，被告刘春华先后多次向原告购买钢材，在支付了一部分钢材款后，至今尚欠原告钢材款6107元。另查明，被告刘春华、彭金金于2013年4月15日登记结婚，至今仍系夫妻关系，本案所涉债务发生在被告刘春华、彭金金夫妻关系存续期间。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告刘春华向原告购买钢材料，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告至今尚欠原告钢材货款6107元，因本案所涉债务发生在被告刘春华、彭金金夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，对原告要求被告刘春华、彭金金共同归还6107元的诉请，本院予以支持。因原、被告并未约定欠款的支付期限，亦未约定逾期付款利息，本案起诉立案时间为2018年2月5日，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对原告要求支付利息的诉请，本院支持被告应自2018年2月5日按年利率6%向原告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春华、彭金金应于本判决生效之日起十日内支付原告胡保根钢材欠款6107元，并以6107元为本金按年利率6%向原告胡保根支付自2018年2月5日至欠款付清之日止的逾期利息。案件受理费50元，由被告刘春华、彭金金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  欧阳波人民陪审员  胡小优人民陪审员  刘志军二〇一八年四月十九日书 记 员  简青梅
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02375号
原告袁智保。
被告杜于勤。
原告袁智保诉被告杜于勤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告袁智保、被告杜于勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁智保诉称：自2015年3月至今，被告杜于勤累计拖欠原告劳务工资3万元，并约定在2015年6月20日还清，但截止今日，被告拒不偿还。现诉至法院，请求：1、依法判决被告清偿原告欠款2.5万元，并从2015年6月20日起支付同期贷款利息。2、诉讼费由被告负担。
原告袁智保为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条一份，证明被告欠款事实。
被告杜于勤辩称：欠工资是事实，但我已经还了5000元。
经庭审质证，被告杜于勤对原告袁智保提交证据的真实性无异议，但认为已给付5000元。
经审理查明，被告杜于勤于2015年3月19日给原告袁智保出具欠条一份，注明欠袁智保工资3万元，还款时间6月20日之前。后杜于勤给付原告5000元。
本院认为，被告杜于勤给原告袁智保出具欠条一份，双方形成劳务合同关系，合法的劳务关系受法律保护，现原告要求被告给付拖欠的2.5万元工资及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告杜于勤于本判决生效之日起十日内支付原告袁智保2.5万元及利息（从2015年6月20日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。
逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元减半收取后由被告杜于勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张书兰
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终385号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路**号金座*栋*单元*楼。
代表人：鲜应龙，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：王敏，女，1992年8月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：陈勇，湖北博理律师事务所专职律师。
原审被告：李俊，男，1971年9月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称阳光财保十堰支公司）因与被上诉人王敏，原审被告李俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保十堰支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新计算王敏的误工费、护理费；2.二审诉讼费由王敏承担。事实和理由：1.王敏一审中虽提供了工资证明和营业执照，但未提供劳动合同、误工证明等证据，无法确定王敏是否因此次事故导致误工。王敏经鉴定误工时间为10个月，但根据司法解释相关规定，因伤致残误工时间可计算至定残前一日。本案中，虽然做了二次鉴定，但是两次鉴定结论一致，因此误工时间应当计算至第一次定残前一日，即110天，一审判决机械的参照鉴定意见按照10个月计算误工费错误；2.王敏未提供任何证据证明其产生了护理费，并且医院的医嘱也并未写明出院后需加强护理，而鉴定意见为4个月，也无任何依据，因此一审参照鉴定意见按4个月计算护理费错误。
王敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
李俊述称，请二审法院依法公正判决。
王敏向一审法院起诉请求：1.判令李俊赔偿其各项损失184201.55元；2.阳光财保十堰支公司在交强险和第三者任保险范围内承担赔偿责任；3.由李俊、阳光财保十堰支公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月27日7时许，李俊驾驶鄂Ｃ×××××货车在十堰市车城西路红卫王湾加油站路口撞到行人王敏，致王敏方受伤。经十堰市公安交通管理局交警事故处理大队认定，李俊承担此次交通事故全部责任，王敏不承担此次事故责任。
一审法院另查明，1.王敏在东风公司总医院住院治疗24天，支付医疗费53422.28元，其中保险公司垫付了10000元、李俊垫付了42039.95元，王敏支付1382.33元。李俊另外支付给王敏8500元，支付护理人员工资2880元；2.2017年3月13日，王敏的伤情经十堰天平司法鉴定中心鉴定为十级伤残，赔偿系数13%，后续治疗费19000元，误工时间10个月，护理时间4个月，营养时限3个月。2017年7月11日阳光财保十堰支公司提出重新鉴定，同年9月21日经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，意见为王敏的伤情构成十级伤残，赔偿系数14%，后续治疗费19000元。王敏因此次鉴定花检查费、住宿费、伙食费、交通费共计1294元；3.李俊所驾驶的小型轿车在阳光财保十堰支公司投有交强险和商业险，商业险限额50万元，且有不计免赔特约险。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，李俊驾驶的小型车在阳光财保十堰支公司投有交强险和商业三者险，故王敏的损失应当先由阳光财保十堰支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。
王敏要求赔偿误工费34323元过高，按居民服务业标准计算。结合双方提交的证据及本案查明的事实，王敏因此次交通事故产生的损失认定为：医疗费53422.28元，后续治疗费19000元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天），营养费2700元（30元/天×90天），残疾赔偿金82280.80元（29386元/年×20年×14%）、被扶养人生活费22444.80元（20040元/年×16年×14%÷2）、护理费10892元（32677元/年÷12月×4个月）、误工费27230.8元（32677元/年÷12月×10个月）、精神损害抚慰金4000元、交通费240元，以上共计223410.68元。阳光财保十堰支公司已支付的10000元应当扣减，余款213410.68元由其在交强险范围内承担110000元，在商业第三者责任险范围内承担103410.68元。同时，因重新鉴定产生的必要费用1294元，也应当由提出鉴定的阳光财保十堰支公司承担。李俊承担鉴定费3100元、护理费732元[（120元/天-89.5元/天）×24天]，其已垫付53419.95元应一并处理。
综上，一审法院判决：一、阳光财保十堰支公司在判决生效之日起二十日内，赔付214704.68元（110000元+103410.68元+1294元），其中王敏领取165705.23元，李俊领取48999.45元；二、驳回王敏的其他诉讼请求。案件受理费1177元，减半收取588.50元，由李俊负担（已在上述赔偿款中计付）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，王敏因本次交通事故导致多处损伤，其中，受伤严重部分为右内外踝骨折（右胫腓骨下端粉碎性骨折）。根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中“10.2.14胫腓骨骨折c.胫腓骨双骨折：误工120-180日，护理30-90日”的规定，结合本案王敏的受伤部位及治疗实际情况，一审法院认定王敏的误工时间为10个月，护理时间为4个月明显过长，本院依法调整为误工时间180天、护理时间90天为宜。据此计算王敏因伤导致的误工费为16114.68元（32677元/年÷365天×180天），护理费为8057.34元（32677元/年÷365天×90天）。故一审判决多认定王敏的误工费及护理费共计13950.78元（27230.80元＋10892元-16114.68元-8057.34元）。
综上，王敏因此次事故造成的损失共计209459.90元（223410.68元-13950.78元）。扣除阳光财保十堰支公司已垫付10000元，阳光财保十堰支公司还应赔付200753.90元（199459.90元＋鉴定费1294元）。
综上所述，阳光财保十堰支公司的上诉请求部分成立，本院对其成立的部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但对王敏的误工时间及护理时间认定不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1348号民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司在本判决生效之日起二十日内，赔付200753.90元，其中王敏领取151754.45元，李俊领取48999.45元；
三、驳回王敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1177元，减半收取588.50元，由李俊负担（已在上述赔偿款中计付）。二审案件受理费1177元，由王敏负担500元，阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担677元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 鸣
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年三月二十六日
法官助理 柏媛媛
书 记 员 冷春秋
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初1051号
原告：廊坊市某某农业开发有限公司，住所地廊坊市广阳区万庄镇。
法定代表人：付某玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘某彤，该公司职工。
委托诉讼代理人：马亮，河北双环律师事务所律师。
被告：新某港物流有限责任公司，住所地河北省永清县刘街乡。
法定代表人：张某兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杰，河北天源通和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
原告廊坊市某某农业开发有限公司与被告新某港物流有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市某某农业开发有限公司的委托诉讼代理人马亮、被告新某港物流有限责任公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廊坊市某某农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款利息357600元；2.判令被告支付因追索债务而产生的费用；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告支付新某港项目农民工工资，于2016年12月15日向原告借款人民币596万元整，借期一年，自原告向被告实际提供借款之日起算。双方约定月利息2%，利息每季度结算支付一次，到期后本息结清。原告于2017年1月17日向被告交付了596万元借款，被告出具了收款收据。2017年4月16日为利息支付之日，原告通知被告支付一个季度利息，被告表示无力支付。为保护原告合法权益，向贵院起诉，望判如所请。
新某港物流有限责任公司辩称，1.此笔借款与2017年1月5日签订的借款合同系同一债权债务人，基于同样的借款事实，此笔借款适用借款合同中的监管条款。根据双方签订的借款合同，原告违约在先，被告财务章及公章被原告控制。现被告无法正常使用，原告阻碍被告使用两章的行为，已构成严重违约，需承担违约责任，并赔偿被告因此所造成的损失；2.被告无法偿还借款，皆因原告阻碍使用两章，此违约行为影响了公司的正常运营，其行为显属故意，已构成侵权；3.根据民法公平合理原则，原告向被告主张权利的同时不能侵害其合法权益，原告应返还财务章及公章；4.原告要求支付追索债务所产生的其他费用的诉请，借款合同中，约定月息2%，年利率即为24%。根据法律规定，该主张超过了24%的利率限额，法庭不应支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
对当事人无异议的证据借款协议（2016年12月15日）、廊坊银行电子回单、收款收据,本院予以确认并在卷佐证。
对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的县政府《专题会议纪要》一份（2017年1月3日）。因该份证据为复印件且与本案不具有关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。
2.被告提供的借款合同一份（2017年1月5日）。因该份证据为复印件且与本案不具有关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告于2016年12月15日签订了借款协议，被告向原告借款人民币596万元整，借期一年，自原告向被告实际提供借款之日起算。双方约定月利率2％，利息每季度结算一次，被告应在借款期限届满的三个工作日内偿还全部本金和利息。原告于2017年1月17日向被告交付了596万元借款，被告出具了收据。2107年4月16日为第一季度利息结算日，经原告通知，被告至今未向原告支付该季度利息357600元。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上订立了《借款协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，原被告之间的借贷关系明确，应受到法律保护。原告依照协议约定向被告交付了借款，被告亦应依据协议约定按时向原告支付利息。双方约定借款利率为月利率2％，即年利率为24％，符合法律规定。现被告未能按时支付借款利息，原告诉请判令被告支付利息357600元，本院予以支持。关于原告主张判令被告支付因追索债务而产生的的费用律师费3000元的诉讼请求，既无合同约定亦无法律规定，本院不予支持。被告辩称关于原告违约在先、阻碍使用公章及财务章、返还公章及财务章的意见，因未提供证据证明，故对其辩称意见本院不予采信。
综上所述，原告廊坊市某某农业开发有限公司主张判令被告新某港物流有限责任公司支付借款利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告新某港物流有限责任公司于本判决生效后十日内向原告廊坊市某某农业开发有限公司支付季度（2017年1月17日至2017年4月16日）借款利息357600元；
二、驳回原告廊坊市某某农业开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6664元，减半收取计3332元，保全费2308元，由被告新陆港物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 周洪辉
二〇一七年七月十日
书记员 杨 征
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0182行审53号
申请执行人建德市城市管理综合行政执法局，住所地建德市新安江街道国信路165号。
法定代表人赖红芳，局长。
被执行人建德市盛世资讯广告有限公司，住所地建德市新安江街道新中后巷23幢102室。
法定代表人程瑛。
申请执行人建德市城市管理综合行政执法局于2017年5月4日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建城法罚字[2016]第11005362号行政处罚决定。本院于同年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，建德市城市管理综合行政执法局于2016年8月16日作出建城法罚字[2016]第11005362号《行政处罚决定书》，认定：建德市盛世资讯广告有限公司未经批准，擅自在建德市旗广告牌。该广告牌分为两部分，分别悬挂在电线杆南北侧，用铁架连接两部分，该广告材质为广告布，内部用铁架支撑。南侧广告牌底色为红色，字体为白色，内容为“香溢新安家园，VIP专线64719032，销售中心严州大道与凤凰山路交汇处（项目现场），建户外广登字第2015129号，盛世咨询广告发布64713033”；北侧广告牌底色为白色，字体为红色与黑色，内容为“香溢新安家园，一口价特价房，75万买三房，房源有限，售完为止，活动时间2015年12月1日至12月31日，建筑面积约88㎡，详情请咨询售楼处，VIP专线64719032，销售中心严州大道与凤凰山路交汇处（项目现场），开发商建德市香溢房地产开发有限公司，预售证号建售许字2014第017号”。该广告牌正反两面内容相同，长1.5米，宽1.2米，面积1.8平方米，共29处，总面积52.2平方米。被执行人的行为违反了《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条的规定，破坏了城市市容的秩序。根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条的规定，作出如下行政处罚：责令建德市盛世资讯广告有限公司自收到行政处罚决定书之日起五日内拆除该处户外广告，并处罚款人民币5000元。该处罚决定书于2016年8月16日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的罚款义务。2017年4月10日，申请执行人送达建城法强催（法）字[2017]第8200153号《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行罚款及加处罚款共计人民币10000元的义务。
本院认为，建德市城市管理综合行政执法局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人建德市城市管理综合行政执法局作出的建城法罚字[2016]第11005362号行政处罚决定确定的罚款及加处罚款共计人民币10000元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘军
代理审判员 翁婷
人民陪审员 余丽
二〇一七年五月十一日
书 记 员 黄静
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省建德市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0182行审53号申请执行人建德市城市管理综合行政执法局，住所地建德市新安江街道国信路165号。法定代表人赖红芳，局长。被执行人建德市盛世资讯广告有限公司，住所地建德市新安江街道新中后巷23幢102室。法定代表人程瑛。申请执行人建德市城市管理综合行政执法局于2017年5月4日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建城法罚字[2016]第11005362号行政处罚决定。本院于同年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，建德市城市管理综合行政执法局于2016年8月16日作出建城法罚字[2016]第11005362号《行政处罚决定书》，认定：建德市盛世资讯广告有限公司未经批准，擅自在建德市旗广告牌。该广告牌分为两部分，分别悬挂在电线杆南北侧，用铁架连接两部分，该广告材质为广告布，内部用铁架支撑。南侧广告牌底色为红色，字体为白色，内容为“香溢新安家园，VIP专线64719032，销售中心严州大道与凤凰山路交汇处（项目现场），建户外广登字第2015129号，盛世咨询广告发布64713033”；北侧广告牌底色为白色，字体为红色与黑色，内容为“香溢新安家园，一口价特价房，75万买三房，房源有限，售完为止，活动时间2015年12月1日至12月31日，建筑面积约88㎡，详情请咨询售楼处，VIP专线64719032，销售中心严州大道与凤凰山路交汇处（项目现场），开发商建德市香溢房地产开发有限公司，预售证号建售许字2014第017号”。该广告牌正反两面内容相同，长1.5米，宽1.2米，面积1.8平方米，共29处，总面积52.2平方米。被执行人的行为违反了《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条的规定，破坏了城市市容的秩序。根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条的规定，作出如下行政处罚：责令建德市盛世资讯广告有限公司自收到行政处罚决定书之日起五日内拆除该处户外广告，并处罚款人民币5000元。该处罚决定书于2016年8月16日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的罚款义务。2017年4月10日，申请执行人送达建城法强催（法）字[2017]第8200153号《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行罚款及加处罚款共计人民币10000元的义务。本院认为，建德市城市管理综合行政执法局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人建德市城市管理综合行政执法局作出的建城法罚字[2016]第11005362号行政处罚决定确定的罚款及加处罚款共计人民币10000元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘军代理审判员  翁婷人民陪审员  余丽二〇一七年五月十一日书 记 员  黄静?????3?
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖商初字第414-1号
原告林贤。
委托代理人赵江林，山东崇琳律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所栖霞市市府路西段南侧生资楼商住房东三户，组织机构代码664415241。
负责人刘昌军，经理。
原告林贤与被告中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，被告中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司以双方签订的保险合同明确约定纠纷发生时的处理机构为济南仲裁委员会，本院没有管辖权为由提出管辖权异议，请求驳回原告起诉。
本院认为，原告林贤提交的机动车辆保险合同中的特别约定条款中明确约定“本保单约定仲裁机构为济南仲裁委员会”，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百六十一条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查，人民法院已经确认仲裁协议有效的，应当裁定驳回起诉”的规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百六十一条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回原告林贤的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵志祥
二〇一五年十一月十六日
书记员 张耀臻
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初408号
原告：李芳红，女，1975年8月9日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：沙明文，男，1971年5月6日出生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院2018年1月30日立案受理了原告李芳红与被告沙明文分期付款买卖合同纠纷一案中，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 鲁
二〇一八年二月十四日
书记员 顾丽娜
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初1832号
原告：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。
住所地：汝阳县城文化路东段。
统一社会信用代码
法定代理人：张宏杰，该公司总经理。
被告：汝阳华睿物流有限公司。
住所地：汝阳县产业集聚区内埠村。
统一社会信用代码：91410326052255048B。
法定代表人：王如波，该公司总经理。
本院在审理原告洛阳市盛昌建筑安装有限公司与被告汝阳华睿物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告洛阳市盛昌建筑安装有限公司在法定期限内未预交诉讼费。依照《国务院<诉讼费用交纳办法>》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李延伟
二〇一七年八月十日
书记员 商佟佟
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0326民初1832号原告：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。住所地：汝阳县城文化路东段。统一社会信用代码法定代理人：张宏杰，该公司总经理。被告：汝阳华睿物流有限公司。住所地：汝阳县产业集聚区内埠村。统一社会信用代码：91410326052255048B。法定代表人：王如波，该公司总经理。本院在审理原告洛阳市盛昌建筑安装有限公司与被告汝阳华睿物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告洛阳市盛昌建筑安装有限公司在法定期限内未预交诉讼费。依照《国务院》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李延伟二〇一七年八月十日书记员  商佟佟
陕西省延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0603民初656号
原告：贺成虎，男，汉族，1979年3月20日出生，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区朝阳小区**号楼*单元****室，身份证号码：6106241979********。
被告：高有军，男，汉族，1986年9月29日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住安塞区计划办上巷。身份证号码：6106021986********。
原告贺成虎与被告高有军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告贺成虎到庭参加了诉讼，被告高有军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贺成虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告材料款3246元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告一直在郝家坬开一间晨阳水漆门市，被告是涂料工，从2017年6月14日开始被告在原告处购买接缝带、大白粉、乳胶漆、纤维素、石膏线等装修材料。截止至2018年2月，被告共计购买了4246元的材料，当时给原告支付了1000元，被告共计欠原告货款3246元。2018年2月14日，被告给原告出具了借据一份。原告多次向被告索要剩余材料款，但是被告一直推托拒付。基于以上事实，被告欠原告的材料款，真实、合法、有效，在被告有能力偿还时，拒不履行偿还义务，已严重的损害了原告的合法权益，现原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告高有军经合法传唤未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告高有军多次在原告贺成虎开办的门市购买装修材料，2018年2月14日，经原、被告核算，被告高有军共欠原告贺成虎货款3246元。当日，被告高有军向原告贺成虎出具3246元的欠据。经原告催要，被告高有军未予清偿。
本院认为，被告高有军向原告贺成虎购买装修材料等货物，双方之间即成立了买卖关系。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方无法定免责事由不履行合同义务的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。被告高有军无法定免责事由不履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。原告贺成虎主张要求被告高有军支付货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告高有军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高有军于判决生效后10日内一次性支付原告贺成虎货款3246元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高有军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 王 鸿
二〇一八年六月十一日
书记员 陆玉玉
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初3336号
原告：於可可，男，1977年10月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，台州市路区法律服务所法律工作者。
被告：罗静敏，女，1969年10月26日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告於可可与被告罗静敏为民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月23日向本院提起诉讼，诉请：被告罗静敏立即归还原告借款本金100000元，并从诉讼之日起至实际履行之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告於可可及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告罗静敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2010年6月5日，被告罗静敏经案外人陈丽平、陈正萍担保向原告於可可借款100000元，并向原告出具了借条一份。后被告罗静敏至今未偿还借款本金，担保人亦未代偿，原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗静敏于判决发生法律效力之日起十日内归还原告於可可借款100000元，并支付上述本金自2018年4月23日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告罗静敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晓瑶
二〇一八年五月二十一日
代书记员 叶 月
?
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤03刑终552号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周丽福，男，住广西壮族自治区崇左市江洲区。因本案于2016年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人周精香，男，住广西壮族自治区崇左市江洲区。曾因犯抢劫罪于2013年5月28日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因本案于2016年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人周刘威，男，住广西壮族自治区崇左市江洲区。因本案于2016年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人周精香、周丽福、周刘威犯抢劫罪一案，于2017年11月30日作出（2017）粤0306刑初2854号刑事判决。原审被告人周丽福不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2016年9月3日18时许，被告人周精香、周丽福、周刘威伙同“小林”（身份不详，现在逃）在宝安区××街道××路××工业区门口路段，拦住经过的被害人浦某，编造借口要求查看被害人的手机强拿硬要，被害人被迫将一部华为MTE8手机（价值人民币2320元）交给被告人。随后被告人周精香、周刘威、“小林”拿着手机先后离开了现场，当被告人周丽福也准备离开时，被害人浦某上前阻止，要求其归还手机，随后二人扭打起来，周丽福将被害人浦某打伤后逃走，在逃跑时将自己的钱包（内含身份证一张、银行卡四张、现金人民币2400元）掉在现场（已发还被告人周丽福）。经法医鉴定，被害人浦某所受损伤属轻微伤。同年9月14日，被告人周精香、周丽福、周刘威在东莞市长安镇沙头××街3巷1号被公安机关抓获。公安民警分别从其三人处各扣押手机一部。
原判认为，被告人周精香、周丽福、周刘威强拿硬要，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人周精香曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当对其从重处罚。被告人周丽福造成被害人轻微伤，量刑时应予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十四条之规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告人周精香犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人周丽福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。三、被告人周刘威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。四、扣押的三部手机由公安机关发还被告人周精香、周丽福、周刘威。
宣判后，原审被告人周丽福提出：其在本案中起辅助作用，未对被害人造成实质性的危害结果，原判量刑过重，希望二审法院从轻处理。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人周丽福与原审被告人周精香、周刘威强拿硬要，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。原审被告人周精香曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人周丽福在本案中积极实施犯罪行为，并持砖头致被害人轻微伤，其上诉认为其系从犯与查明事实不符，本院不予采信。原判已经根据上诉人犯罪情节及认罪悔罪表现对上诉人依法进行处理，且原判量刑并不为重，其要求本院再对其从轻处罚的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 国 儿
审判员 吴 南
审判员 肖 艾 新
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3654cfc9-55c2-48b6-a629-a8d9010c432a&imgId=MzY1NGNmYzktNTVjMi00OGI2LWE2MjktYThkOTAxMGM0MzJhMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月十二日
书记员 邓娅（兼）
文书内容广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终552号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）周丽福，男，住广西壮族自治区崇左市江洲区。因本案于2016年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。原审被告人周精香，男，住广西壮族自治区崇左市江洲区。曾因犯抢劫罪于2013年5月28日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因本案于2016年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。原审被告人周刘威，男，住广西壮族自治区崇左市江洲区。因本案于2016年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人周精香、周丽福、周刘威犯抢劫罪一案，于2017年11月30日作出（2017）粤0306刑初2854号刑事判决。原审被告人周丽福不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2016年9月3日18时许，被告人周精香、周丽福、周刘威伙同“小林”（身份不详，现在逃）在宝安区××街道××路××工业区门口路段，拦住经过的被害人浦某，编造借口要求查看被害人的手机强拿硬要，被害人被迫将一部华为MTE8手机（价值人民币2320元）交给被告人。随后被告人周精香、周刘威、“小林”拿着手机先后离开了现场，当被告人周丽福也准备离开时，被害人浦某上前阻止，要求其归还手机，随后二人扭打起来，周丽福将被害人浦某打伤后逃走，在逃跑时将自己的钱包（内含身份证一张、银行卡四张、现金人民币2400元）掉在现场（已发还被告人周丽福）。经法医鉴定，被害人浦某所受损伤属轻微伤。同年9月14日，被告人周精香、周丽福、周刘威在东莞市长安镇沙头××街3巷1号被公安机关抓获。公安民警分别从其三人处各扣押手机一部。原判认为，被告人周精香、周丽福、周刘威强拿硬要，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人周精香曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当对其从重处罚。被告人周丽福造成被害人轻微伤，量刑时应予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十四条之规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告人周精香犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人周丽福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。三、被告人周刘威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。四、扣押的三部手机由公安机关发还被告人周精香、周丽福、周刘威。宣判后，原审被告人周丽福提出：其在本案中起辅助作用，未对被害人造成实质性的危害结果，原判量刑过重，希望二审法院从轻处理。本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。本院认为，上诉人周丽福与原审被告人周精香、周刘威强拿硬要，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。原审被告人周精香曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人周丽福在本案中积极实施犯罪行为，并持砖头致被害人轻微伤，其上诉认为其系从犯与查明事实不符，本院不予采信。原判已经根据上诉人犯罪情节及认罪悔罪表现对上诉人依法进行处理，且原判量刑并不为重，其要求本院再对其从轻处罚的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 魏 国 儿审判员 吴   南审判员 肖 艾 新二〇一八年三月十二日书记员 邓娅（兼）
河北省威县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0533刑初50号
公诉机关河北省威县人民检察院。
被告人高存义，男，1961年2月24日出生，汉族，高中文化程度，经商，户籍所在地河北省广宗县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月18日被威县公安局刑事拘留，同日被威县公安局取保候审，2018年3月16日被本院取保候审，现住威县。
河北省威县人民检察院以威检公诉刑诉（2018）27号起诉书指控被告人高存义犯故意伤害罪，于2018年3月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法由审判员张士谦实行独任审判，公开开庭审理了本案。威县人民检察院检察员胡某出庭支持公诉，被告人高存义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月2日12时许，在威县北外街四季春菜市场，被告人高存义与邻居郭某因卖菜发生纠纷并打架，高存义用手捶郭某面部，将郭某嘴部打伤，致使其三颗下门牙受损，后被拔出。经法医鉴定，郭某的损伤系轻伤二级。
2017年6月1日，被告人高存义赔偿郭某4.5万元，双方达成刑事和解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人郭某的陈述、证人王春鱼、管某等人的证言、法医损伤检验意见书、轻伤案件和解书、撤回控告申请书、到案经过、户籍证明信等在卷佐证，上述证据予以确认，足以认定被告人高存义犯故意伤害罪事实成立。
本院认为，被告人高存义故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。威县人民检察院指控成立。被告人高存义当庭自愿认罪，并积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高存义犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张士谦
二〇一八年三月二十九日
书记员 方宏晓
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2022执恢237号
申请执行人陈静，男，生于1971年3月1日，汉族，四川省成都市锦江区人，居民。
被执行人刘艳，女，生于1974年4月17日，汉族，四川省乐至县人，村民。
陈静与刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日作出的（2014）乐至民初字第13号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年8月8日，申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款7000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务，逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院司法网络查控系统查询，被执行人无可用存款，无工商登记及证券信息、无车辆登记信息。在乐至县房管部门查询，被执行人无房产信息。本院通过被执行人住所地居民委员会调查，被执行人在其住所地无财产可供执行。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人借款7000元。
本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执恢237号案件的本次执行程序。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 谭开幕
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一七年十一月十三日
书记员 雷 龙
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2022执恢237号申请执行人陈静，男，生于1971年3月1日，汉族，四川省成都市锦江区人，居民。被执行人刘艳，女，生于1974年4月17日，汉族，四川省乐至县人，村民。陈静与刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日作出的（2014）乐至民初字第13号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年8月8日，申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款7000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务，逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院司法网络查控系统查询，被执行人无可用存款，无工商登记及证券信息、无车辆登记信息。在乐至县房管部门查询，被执行人无房产信息。本院通过被执行人住所地居民委员会调查，被执行人在其住所地无财产可供执行。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人借款7000元。本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）川2022执恢237号案件的本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。审判长  谭开幕审判员  任 军审判员  严伟才二〇一七年十一月十三日书记员  雷 龙
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民辖终42号
上诉人（原审被告）：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省福州鼓楼区井大路龙山巷32号,统一社会信用代码913501241559504141。
法定代表人：刘木火，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张振虎，男，1974年5月12日出生,住安徽省濉溪县。
原审被告：王文樑，男，1982年2月1日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人福建九鼎建设集团有限公司因与被上诉人张振虎、原审被告王文樑建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初7774号民事裁定，向本院提起上诉。
福建九鼎建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案福建九鼎建设集团有限公司工商登记的住所地为福建省闽清县省璜镇溪滨路1号，本案应由福建省闽清县人民法院管辖。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送福建省闽清县人民法院管辖。
张振虎未答辩。
王文樑未陈述。
本院经审查认为，本案系张振虎诉请王文樑、福建九鼎建设集团有限公司支付工程款而提起的建设工程施工合同纠纷之诉。其所诉主要依据系一份《水电班组分项施工劳务合同》，合同约定“经双方共同协商，将宿州元一新天地二标段6#、7#、地下一层、地上商铺二层水电项目采取包工不包料的方式承包给乙方施工......。”该内容表明，案涉工程地点在安徽省宿州市埇桥区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，本案应由不动产所在地法院宿州市埇桥区人民法院专属管辖。原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖，属适用法律错误。因专属管辖具有优先性、排他性及强制性，故上诉人上诉认为本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，由原审被告所在地法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 玲 玲
审 判 员 吕庆龙审判员郝菊香
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘 柳
书 记 员 尤 昊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
…
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1202刑初183号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人刘忠华，男，1962年3月4日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，小学文化，无业，住咸安区。因犯盗窃罪于2004年7月30日被本院判处有期徒刑一年零六个月；因犯盗窃罪于2012年10月10日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2013年6月20日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2014年6月17日被本院判处有期徒刑七个月。因涉嫌盗窃罪于2018年2月2日被咸宁市公安局咸安分局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于咸安区看守所。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉〔2018〕134号起诉书指控被告人刘忠华犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员曹胜利出庭支持公诉，被告人刘忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：
2017年12月16日14时许，被告人刘忠华为实施扒窃在咸安区永安渔水路与怀德路交岔口处的六角亭公交车站旁，发现被害人佘某上衣口袋有一部手机露在外，遂紧跟其身后，趁佘某准备上车之机，将其口袋内的一部价值人民币1842元的玫瑰金色vivoX9SPLUS手机扒走。
案发后，被盗手机被公安机关追回并发还给被害人佘某。
上述事实，被告人刘忠华在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、刑事判决书、扣押清单、发还清单、被害人佘某的陈述、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘忠华以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘忠华在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人刘忠华自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。根据被告人刘忠华的犯罪事实、情节、性质以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘忠华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月2日起至2018年8月1日止；所处罚金限被告人刘忠华在判决发生法律效力之日一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 英
二〇一八年四月八日
法官助理 李 俊
书 记 员 殷卉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1041号
上诉人（原审被告）：山东润嘉置业有限公司，住所地枣庄市市中区振兴北路84号。
法定代表人：陈金礼，经理。
委托诉讼代理人：冯家利，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王磊，男，1967年12月1日出
生，汉族，个体户，住枣庄市市中区德仁俊园********室。
上诉人山东润嘉置业有限公司因与被上诉人王磊合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山东润嘉置业有限公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1779号民事判决；2.依法改判驳回王磊的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.枣庄润嘉置业有限公司不存在拖欠王磊工资。2.王磊重复起诉，法院一事不应当再理。3.本案是劳动合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。
王磊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王磊向一审法院起诉请求：1、请求依法判令枣庄润嘉置业有限公司偿还王磊工资、应付款及垫付费等共计34,065元及利息；2、诉讼费用由枣庄润嘉置业有限公司承担。
一审法院认定事实：王磊于2013年12月被招聘至枣庄润嘉置业有限公司工作，且其2014年4、5、6、7月份的工资均为3000元/月。2014年11月16日，双方解除劳动合同关系。王磊提交一份落款日期为2014年11月7日的《山东润嘉置业有限公司还款承诺》，内容为：山东润嘉置业有限公司由于自身资金不足，造成欠公司员工的数月工资至今（至2014年10月份）没发，在公司账务上已经列支的应付款没有资金支付，在工作中公司员工垫支的费用开支也没有支付，具体欠款如下：一、拖欠工资63000元，其中包括：拖欠王磊7个月工资（月工资3000）计21000元，拖欠赵传勇7个月工资（月工资3000）计21000元，拖欠王基兴3个月工资（月工资3000）计9000元，拖欠孙迪迪3个月工资（月工资1800）计5400元，拖欠陈奇3个月工资（月工资2200）计6600元；二、欠已经列支的应付账款24360.72元，其中欠陈奇15323.22元，欠王磊9037.50元；三、欠王磊垫支的公司费用开支4027.5元，其中包括：1、公司2014年8月份电话费1470元；2、公司工地保安欠维客超市菜饭款1000元；3、公司公务用车2014年9月至2014年11月加油费1000元；4、武汉公务出发的差旅费557.5元；山东润嘉置业有限公司承诺在2015年12月31日前还清以上欠款合计76065元。山东润嘉置业有限公司在该承诺上加盖公章。
另查明，2016年3月15日，王磊作为申请人以枣庄润嘉置业有限公司为被申请人向枣庄市薛城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：一、被申请人支付拖欠申请人的工资22500元；二、被申请人支付申请人拖欠工资25%的经济补偿金5625元；三、被申请人支付申请人为山东润嘉置业有限公司垫支的工作费用开支12965元。枣庄市薛城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月15日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出薛劳人仲案字（2016）第22号不予受理通知书。王磊对该不予受理通知书不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院经审理作出（2016）鲁0402民初1044号民事判决书，判决驳回王磊的诉讼请求。王磊不服该判决提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理确认上述《山东润嘉置业有限公司还款承诺》的真实性，并作出（2016）鲁04民终1586号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为王磊起诉是否属于重复起诉。王磊诉请枣庄润嘉置业有限公司支付拖欠工资，仅涉及拖欠劳动报酬的纠纷，已不再是劳动争议，而属于债权纠纷范畴。因此王磊的该诉请不属于重复起诉。王磊诉请枣庄润嘉置业有限公司支付应付款及垫付费，未在（2016）鲁0402民初1044号和（2016）鲁04民终1586号案件中予以处理，因此现王磊主张不违反一事不再理原则，不属于重复起诉。
王磊作为枣庄润嘉置业有限公司单位员工，为其提供了劳动，双方之间存在劳动合同关系。王磊提交的《山东润嘉置业有限公司还款承诺》中已载明其尚欠王磊工资21000元、应付款9037.50元、垫支的公司费用开支4027.5元，且该还款承诺已经枣庄市中级人民法院确认其真实性，因此王磊要求枣庄润嘉置业有限公司支付其上述费用共计34065元的诉讼请求合法有据，应予以支持。枣庄润嘉置业有限公司在承诺期限内未支付王磊上述费用，应承担利息损失，一审法院支持枣庄润嘉置业有限公司应自承诺期届满之次日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至判决生效之日止向王磊支付利息。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十四条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决：被告山东润嘉置业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告王磊34065元并支付利息（利率按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，计算时间自2016年1月1日至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，枣庄润嘉置业有限公司拖欠王磊工资、应付款及垫付款共计34065元的事实清楚，枣庄润嘉置业有限公司与王磊之间存在债权债务关系，一审法院判令枣庄润嘉置业有限公司给付王磊34065元及利息并无不当，本院予以支持。
王磊诉枣庄润嘉置业有限公司劳动争议案件中对涉案款项未作处理，王磊按照新的法律关系重新起诉，不属于一事不再理，枣庄润嘉置业有限公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，枣庄润嘉置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人枣庄润嘉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年六月七日
书记员 张 鑫
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1041号上诉人（原审被告）：山东润嘉置业有限公司，住所地枣庄市市中区振兴北路84号。法定代表人：陈金礼，经理。委托诉讼代理人：冯家利，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王磊，男，1967年12月1日出生，汉族，个体户，住枣庄市市中区德仁俊园********室。上诉人山东润嘉置业有限公司因与被上诉人王磊合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。山东润嘉置业有限公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1779号民事判决；2.依法改判驳回王磊的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.枣庄润嘉置业有限公司不存在拖欠王磊工资。2.王磊重复起诉，法院一事不应当再理。3.本案是劳动合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。王磊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王磊向一审法院起诉请求：1、请求依法判令枣庄润嘉置业有限公司偿还王磊工资、应付款及垫付费等共计34,065元及利息；2、诉讼费用由枣庄润嘉置业有限公司承担。一审法院认定事实：王磊于2013年12月被招聘至枣庄润嘉置业有限公司工作，且其2014年4、5、6、7月份的工资均为3000元/月。2014年11月16日，双方解除劳动合同关系。王磊提交一份落款日期为2014年11月7日的《山东润嘉置业有限公司还款承诺》，内容为：山东润嘉置业有限公司由于自身资金不足，造成欠公司员工的数月工资至今（至2014年10月份）没发，在公司账务上已经列支的应付款没有资金支付，在工作中公司员工垫支的费用开支也没有支付，具体欠款如下：一、拖欠工资63000元，其中包括：拖欠王磊7个月工资（月工资3000）计21000元，拖欠赵传勇7个月工资（月工资3000）计21000元，拖欠王基兴3个月工资（月工资3000）计9000元，拖欠孙迪迪3个月工资（月工资1800）计5400元，拖欠陈奇3个月工资（月工资2200）计6600元；二、欠已经列支的应付账款24360.72元，其中欠陈奇15323.22元，欠王磊9037.50元；三、欠王磊垫支的公司费用开支4027.5元，其中包括：1、公司2014年8月份电话费1470元；2、公司工地保安欠维客超市菜饭款1000元；3、公司公务用车2014年9月至2014年11月加油费1000元；4、武汉公务出发的差旅费557.5元；山东润嘉置业有限公司承诺在2015年12月31日前还清以上欠款合计76065元。山东润嘉置业有限公司在该承诺上加盖公章。另查明，2016年3月15日，王磊作为申请人以枣庄润嘉置业有限公司为被申请人向枣庄市薛城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：一、被申请人支付拖欠申请人的工资22500元；二、被申请人支付申请人拖欠工资25%的经济补偿金5625元；三、被申请人支付申请人为山东润嘉置业有限公司垫支的工作费用开支12965元。枣庄市薛城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月15日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出薛劳人仲案字（2016）第22号不予受理通知书。王磊对该不予受理通知书不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院经审理作出（2016）鲁0402民初1044号民事判决书，判决驳回王磊的诉讼请求。王磊不服该判决提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理确认上述《山东润嘉置业有限公司还款承诺》的真实性，并作出（2016）鲁04民终1586号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为王磊起诉是否属于重复起诉。王磊诉请枣庄润嘉置业有限公司支付拖欠工资，仅涉及拖欠劳动报酬的纠纷，已不再是劳动争议，而属于债权纠纷范畴。因此王磊的该诉请不属于重复起诉。王磊诉请枣庄润嘉置业有限公司支付应付款及垫付费，未在（2016）鲁0402民初1044号和（2016）鲁04民终1586号案件中予以处理，因此现王磊主张不违反一事不再理原则，不属于重复起诉。王磊作为枣庄润嘉置业有限公司单位员工，为其提供了劳动，双方之间存在劳动合同关系。王磊提交的《山东润嘉置业有限公司还款承诺》中已载明其尚欠王磊工资21000元、应付款9037.50元、垫支的公司费用开支4027.5元，且该还款承诺已经枣庄市中级人民法院确认其真实性，因此王磊要求枣庄润嘉置业有限公司支付其上述费用共计34065元的诉讼请求合法有据，应予以支持。枣庄润嘉置业有限公司在承诺期限内未支付王磊上述费用，应承担利息损失，一审法院支持枣庄润嘉置业有限公司应自承诺期届满之次日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至判决生效之日止向王磊支付利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十四条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：被告山东润嘉置业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告王磊34065元并支付利息（利率按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，计算时间自2016年1月1日至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，枣庄润嘉置业有限公司拖欠王磊工资、应付款及垫付款共计34065元的事实清楚，枣庄润嘉置业有限公司与王磊之间存在债权债务关系，一审法院判令枣庄润嘉置业有限公司给付王磊34065元及利息并无不当，本院予以支持。王磊诉枣庄润嘉置业有限公司劳动争议案件中对涉案款项未作处理，王磊按照新的法律关系重新起诉，不属于一事不再理，枣庄润嘉置业有限公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，枣庄润嘉置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652元，由上诉人枣庄润嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年六月七日书记员  张 鑫
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初2617号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人陈富伟，男，1992年8月29日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人石磊峰，河北天权律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2017]2771号起诉书指控被告人陈富伟犯故意伤害罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员马艳君出庭支持公诉。被告人陈富伟及其辩护人石磊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人陈富伟于2017年8月31日22时许,在北京市朝阳区小营路9号“银座大厦”楼下，因租房问题与被害人黄某（男，29岁，黑龙江省人）等人发生纠纷，后将被害人打伤，造成被害人双某鼻骨、鼻中隔骨折，经刑事科学技术鉴定，被害人身体所受损伤属轻伤二级。被告人陈富伟于案发后被当场抓获。
被告人陈富伟对公诉机关指控的内容不持异议，其辩护人认为：被告人陈富伟如实供述自己罪行，认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失并取得谅解，建议法庭对被告人陈富伟从宽处罚，适用缓刑。
经审理查明：2017年8月31日22时许，被告人陈富伟在本区小营路9号银座大厦楼下，因租房问题与被害人黄某（男，29岁）等人发生纠纷，后将被害人黄某打伤，造成被害人双某鼻骨、鼻中隔骨折，经刑事科学技术鉴定，被害人身体所受损伤属轻伤二级。被告人陈富伟明知他人报警仍在现场等待，后归案。
本案在审理期间，被告人陈富伟赔偿被害人黄某经济损失计人民币3万元，被害人黄某对被告人陈富伟表示谅解。
上述事实，被告人陈富伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述，证人张某1、李某、潘某、张某2、赵某的证言，辨认笔录、司法鉴定意见书、诊断证明书、工作记录、到案经过、收条、谈话笔录、被告人的身份材料，被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈富伟法制观念淡薄，故意殴打他人，且造成被害人轻伤二级之后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈富伟犯故意伤害罪的罪名成立。被告人陈富伟明知他人报警，仍在现场等待，后归案，其行为视为自动投案，且到案后如实供述所犯罪行，系自首；案发后积极赔偿被害人的经济损失、获得被害人谅解，认罪认罚，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚。被告人不具备适用缓刑的条件，故对辩护人发表的此项辩护意见不予采纳。其他辩护意见予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈富伟犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月31日起至2018年1月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐丽青
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王向明
河南省�水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初1882号
原告王松伟，男，汉族，生于1981年10月29日，住商水县。
被告河南省第二建筑工程发展有限公司
法定代表人：赵世福
被告周口隆达发电有限公司
法定代表人：田英
被告张卫兵，男，生于1982年6月17日，住滑县。
原告王松伟诉被告河南省第二建筑工程发展有限公司、周口隆达发电有限公司工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王松伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付欠原告施工款82950元。2、由被告承担诉讼费。原告诉称，被告河南省第二建筑工程发展有限公司将承包周口隆达发电有限公司高水电厂建设项目时将外墙粉刷工程分包给被告张卫兵，2017年1月2日张卫兵与原告签订合同�将外墙粉刷工程转包给了原告。现原告依约进行了施工，被告张卫兵及姬自文分别给付原告71500元、57100元，下余77750元未付。另被告张卫兵追加5200元工程款未付。后原告多次找张卫兵索要，至今未付该工程款，现原告诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当有明确的被告，该案中，原告所列被告河南省第二建筑工程发展有限公司基本情况不清，经本院通知，原告拒不到庭提供有效的被告地址，致使本院无法送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王松伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河�省周口市中级人民法院。
审判员 李蕾
二〇一八年五月十日
书记员 张禹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初638号
原告廖某，男，汉族，1987年10月1日出生，住重庆市万州区。公民身份号码5001011987********。
委托代理人王首见，重庆百安律师事务所律师。
被告杨某，女，汉族，1988年8月28出生，住重庆市万州区。
原告廖某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由代理审判员邓洲独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告廖某及其委托代理人王首见到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖某诉称，原、被告于2011年3月在广东务工时相识恋爱，2012年5月22日登记结婚，婚后被告定居原告处。2012年10月3日生育女儿廖某乙。原、被告婚前缺乏了解，感情基础一般，婚后初期感情一般，因被告怀孕才登记结婚，被告在女儿哺乳期间不照顾女儿，还外出喝酒寻乐夜不回家，为此原、被告开始吵架，感情开始变化。原、被告在广东生活期间，因被告性格粗暴，二人也为生活琐事发生纠纷。2013年6月原、被告回到万州，为增进夫妻感情，原告为被告在分水镇开服装店，为减少夫妻矛盾，夫妻分开生活，被告在开店期间不从事正当经营，常与他人喝酒唱歌，服装店亏损，导致2014年4月底关店。2014年5月，被告欺骗原告，借到万州国际大酒店为名，实际在万州尼斯酒店环球国际娱乐会所从事三陪，与多人发生不正当性关系并吸食毒品，致其精神分裂。2015年1月14日，原告发现被告的行为劝其治疗，但被告不思悔改，整日找原告吵闹。被告于2015年2月离开原告到其娘家生活至今，期间原、被告无联系，互不履行夫妻义务，被告也不履行抚养义务，致夫妻感情完全破裂。现诉请法院判决原、被告离婚，婚生女廖某乙由原告抚养，被告每月给付抚养费600元，至其独立生活时止。
被告杨某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2011年3月在广东务工时自由恋爱，2012年5月22日登记结婚。婚后被告定居原告处，2012年10月3日生育女儿廖某乙。原、被告婚后初期感情较好，后因性格不合曾为家庭琐事发生争吵。
上述事实，有原告廖某提交的户口页，结婚证，证人廖崇刚、罗义开的当庭证言及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱，有较好的感情基础，婚后初期感情较好。原告诉称被告吸毒，仅申请了证人廖崇刚、罗义开出庭作证，二证人与原告有亲属关系，其证言的证明力有限，且原告未提交其他证据予以佐证，故被告吸毒这一事实，本院不予确认。原告诉称原、被告二人因感情不和自2015年2月分居，也仅有证人廖崇刚、罗义开的当庭证言为证，无其他证据佐证，本院不予确认。原告起诉离婚，提交的证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂并达到应予离婚的程度，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告廖某要求与被告杨某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告廖某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 邓洲
二〇一六年三月十五日
书 记 员 沈鹏
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初983号
原告武汉三源特种建材有限责任公司。
法定代表人苑立东。
委托代理人叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告湖北国昌建材有限公司。
法定代表人王国栋。
原告武汉三源特种建材有限责任公司诉被告湖北国昌建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉三源特种建材有限责任公司的委托代理人王光耀到庭参加诉讼，被告湖北国昌建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉三源特种建材有限责任公司诉称：原告向被告供应混凝土添加剂，2014年12月至2015年1月，原告共向被告供应了96.24吨并办理了结算，但被告未按约支付货款，截止2016年5月20日，被告尚欠货款51，007.2元，截至2016年5月20日的利息为15，931元。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款51，007元；2、被告向原告支付2015年1月31日至2016年5月20日的利息15，931元及实际付清之日止的利息。
原告武汉三源特种建材有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
材料结算单2张，证明原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告提供混凝土货款价值共计51007.2元。
被告湖北国昌建材有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核查，原告提交的结算单2张，仅有一张加盖被告公司合同专用章，另一张未加盖公司印章，故本院对加盖公司印章的结算单予以采信，对未盖章的不予采信。
经审理查明：原、被告系买卖合同关系，原告向被告提供混凝土添加剂。现原告提供两份材料结算单，第一份载明：供应商武汉三源特种建材有限责任公司，入库时间：2014年12月31日，材料名称混凝土添加剂，数量46.50吨，单价530元，金额24，645元。案外人胡国平在该结算单下方的会计处签名，程昌军在供销科处签名，被告公司在结算单上加盖公司合同专用章。第二份结算单载明供应商武汉三源特种建材有限责任公司，入库时间：2015年1月31日，材料名称混凝土添加剂，数量49.74吨，单价530元，金额26，362.20元。案外人胡国平在该结算单下方的会计处签名，程昌军在供销科处签名，但未加盖被告公司的印章。现原告认为上述两份结算单均系被告出具，且被告未按结算单上金额付款，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称未与被告签订书面合同，仅有两份结算单；结算单上的胡国平、程昌军均系被告公司员工。
本院认为，根据原告提交的结算单可以看出双方系买卖合同关系，其中第一份结算单加盖有被告公司印章的，客观真实，能够证明原告向被告提供了金额为24，645元的混凝土添加剂。现被告未按结算单金额向原告支付货款，属违约，应承担向原告支付货款24，645元的违约责任。原告提供的第二份结算单，虽然与第一份类似，但未加盖公司印章，在无其他证据的情况下，该份结算单并不能证明被告拖欠原告货款，故本院对该份结算单不予认可。因此本院对原告第一项诉讼请求中的24，645元部分，予以支持。第一份结算单上载明的入库时间为2014年12月31日，原告要求自2015年1月31日起计算逾期利息，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故以24，645元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍，计算2015年1月31日起至2016年5月20日的利息为2，527.97元。故对原告要求被告支付利息15，931元中的2，527.97元部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北国昌建材有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉三源特种建材有限责任公司支付货款24，645元；
二、被告湖北国昌建材有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉三源特种建材有限责任公司支付2015年1月31日起至2016年5月20日的利息为2，527.97元及2016年5月21日至本判决指定履行期内实际履行之日止的利息（以24，645元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；
三、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费737元，由原告武汉三源特种建材有限责任公司负担497元，由被告湖北国昌建材有限公司负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，473元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施 义
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨锐翔
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执00346号
申请执行人王某，居民。
被执行人张某，居民。
申请执行人王某诉被执行人张某婚约财产纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2015）涟民初字第01662号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人张某于判决生效后十日内返还申请执行人王某彩礼50000元。案件受理费1450元,由张某负担1050元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月16日立案受理。
执行过程中，本院查明被执行人张某无固定工作，暂无财产可供执行。本院依法调查了被执行人的房产、土地、工商登记、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索。被执行人已纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行案件受理通知书、执行风险告知书，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟民初字第01662号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 朱 军
执行员 郭新奇
执行员 吴 昊
二〇一六年八月二日
书记员 吕高美
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2331号
上诉人（一审被告）：王利强，男，汉族，1979年10月5日出生，住河南省伊川县。
上诉人（一审被告）：高巧峰，女，汉族，1980年4月10日出生，住河南省伊川县。
被上诉人（一审原告）：张武卿，男，汉族，1952年5月12日出生，住河南省偃师市。
上诉人王利强、高巧峰因与被上诉人张武卿民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王利强、高巧峰，被上诉人张武卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利强、高巧峰上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求将本案发回重审或者依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2010年8月19日上诉人向被上诉人借款1万元，2011年10月1日上诉人向被上诉人还款本金及利息共计18000元，但借条均未收回，许某可证明上诉人已将所有款项全部还清。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
张武卿答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
张武卿向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告的10000元借款及利息（按月利率1.5%从2010年8月19日起至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月19日，被告王利强向原告借款，被告高巧峰作为担保人共同向原告出具借条一张。借条载明：“今借到张武卿现金壹万元整（10000元），每月按1分伍厘计息，2010年8月19.借款人：王利强。担保人：高巧峰。”借款发生后，二被告未依约偿本付息，原告诉讼来院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告王利强向原告借款并出具借据，被告高巧峰对该笔借款提供担保的事实，原、被告均不持异议。双方并未明确约定借款期限，现原告持被告王利强出具的借据向其讨要借款本金10000元，于法有据，该院予以支持。关于借款利息，借据中明确书面约定借款利息为月利率1.5%，该约定不违反相关法律规定，被告借款后未支付借款利息，应自借款之日（2010年8月19日）起按照月利率1.5%向原告支付借款利息至判决确定的履行期限届满之日止。被告称借款时并未约定利息的辩解，并未提供相关证据予以证明，对该辩解不予采纳。关于保证人高巧峰的保证责任，其未与债权人张武卿约定具体保证方式及保证期间，根据相关法律规定，应视其为连带责任保证人。双方并未明确约定债务履行期限，现原告主张高巧峰应依法对上述借款承担连带保证责任，于法有据，高巧峰在实际履行连带保证责任后，有权向债务人王利强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王利强于判决生效后十日内偿还原告张武卿借款本金10000元，并自2010年8月19日起按月利率1.5%向原告支付借款利息至判决确定的履行期限届满之日止。二、被告高巧峰对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向债务人王利强追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王利强、高巧峰负担。
本院二审期间，王利强提交了证据以下证据：1、银行取款凭证一份；2、许某的证言一份；证明：上诉人从银行取款10200元，加上自己家中的存款，凑够18000元，由王利强之妻高巧峰和证人许某一起到被上诉人家还款，当时因为亲属关系未让张武卿出具收条。张武卿质证意见为：对王利强提供的证据不予认可，在2011年10月份高巧峰和证人许某未到过被上诉人家。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：张武卿依据王利强出具的借据要求王利强承担还款责任，要求高巧峰承担连带担保责任，双方当事人因还款的数额和利息问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于王利强、高巧峰的还款责任及利息承担问题，一审法院根据王利强、高巧峰出具的借条和查明的事实认定王利强、高巧峰承担还本付息的民事责任并无不当，王利强、高巧峰主张其还款18000元但未将借条抽回，明显不符合日常生活经验法则，张武卿对此不予认可，借条仍由张武卿持有，借据的证明效力高于证人证言，王利强、高巧峰对其还款18000元但未将借条抽回承担相应的民事责任。综上，上诉人王利强、高巧峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王利强、高巧峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十三日
书记员 雷心怡
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526财保444号
提交机关：北京仲裁委员会。
申请人中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号。统一社会机构代码：911400001138716706。
法定代表人：孙玉和，董事长。
委托代理人：陈晖春，北京大成侓师事务所律师。
被申请人安阳盈德气体有限公司，住所地河南省安阳市滑县中盈路2号。
法定代表人：陈凯，董事长。
申请人中色十二冶金建设有限公司与被申请人安阳盈德气体有限公司因（2017）京仲案字第1644号仲裁一案，于2017年8月15日提出对被申请人安阳盈德气体有限公司名下的财产在800万元范围内予以保全的申请。北京仲裁委员会依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定，将保全申请提交本院。申请人向本院提供了中色十二冶金建设有限公司所有的（河津市房权证2011字第8360-××号）房产作担保。
本院经审查认为，申请人中色十二冶金建设有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安阳盈德气体有限公司在中国建设银行安阳分行滑县支行的800万元存款予以冻结。
开户名：安阳盈德气体有限公司
账号：41×××88
开户行：中国建设银行安阳分行滑县支行
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦 涛
审判员 睢明合
审判员 史文军
二〇一七年八月十五日
书记员 柴冰一
书记员 常双洁
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0526财保444号提交机关：北京仲裁委员会。申请人中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号。统一社会机构代码：911400001138716706。法定代表人：孙玉和，董事长。委托代理人：陈晖春，北京大成侓师事务所律师。被申请人安阳盈德气体有限公司，住所地河南省安阳市滑县中盈路2号。法定代表人：陈凯，董事长。申请人中色十二冶金建设有限公司与被申请人安阳盈德气体有限公司因（2017）京仲案字第1644号仲裁一案，于2017年8月15日提出对被申请人安阳盈德气体有限公司名下的财产在800万元范围内予以保全的申请。北京仲裁委员会依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，将保全申请提交本院。申请人向本院提供了中色十二冶金建设有限公司所有的（河津市房权证2011字第8360-××号）房产作担保。本院经审查认为，申请人中色十二冶金建设有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人安阳盈德气体有限公司在中国建设银行安阳分行滑县支行的800万元存款予以冻结。开户名：安阳盈德气体有限公司账号：41×××88开户行：中国建设银行安阳分行滑县支行本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 秦 涛审判员 睢明合审判员 史文军二〇一七年八月十五日书记员 柴冰一书记员 常双洁
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云25行终14号
上诉人（原审原告）袁进文，男，1968年12月16日生，汉族，农民，住蒙自市。
委托代理人贾树峰，北京圣运（天津）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）蒙自市住房和城乡建设局。所在地：蒙自市行政中心B区*楼。
法定代表人张像瑞，职务：局长。
委托代理人马一，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人蒙自市鹏达实业有限公司。所在地：蒙自市文澜镇镇署街*号。
法定代表人黄永江，职务：董事长。
上诉人袁进文因与被上诉人蒙自市住房和城乡建设局其他行政管理纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2017）云2503行初23号行政裁定，向本院提起上诉。
一审法院认定事实如下：第三人鹏达公司系经营城市棚户区改造项目投资、开发建设、资本经营、棚户区危旧房及城中村改造等的国有独资有限责任公司；该公司名称经蒙自市人民政府国有资产监督管理局批准，于2017年9月25日由“蒙自市棚户区改造投资建设有限公司”更改为“蒙自市鹏达实业有限公司”。2017年1月16日，第三人向被告申请办理蒙自市城市棚户区大园梓片区建设项目安置地块1片区的《建设用地规划许可》，同时提交营业执照、证明、建设项目选址意见书等材料。被告对第三人的申请及相关材料进行审核后，于2017年1月18日向第三人颁发建字第532522201701005号《建设用地规划许可证》。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告未提供其享有合法宅基地使用权的证据，不能证实其合法权益受到侵犯，故不是本案适格的原告，其作为原告提起诉讼，不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告袁进文的起诉。案件受理费免予交纳。
宣判后，袁进文不服，向本院上诉称：一、上诉人提供的“城镇土地使用权申报证明书”复印件以及红河州中级人民法院（2017）云25行终5号判决足以佐证上诉人是适格的原告，一审裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清；二、上诉人的宅基地尚未完成征收，被上诉人即对该宅基地作出许可行为，致上诉人的宅基地被非法占地施工，其作为利害关系人依法享有诉讼主体资格。一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项规定认定上诉人无原告资格，属适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判或责令一审法院立案审理。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
另查明：2014年4月8日及7月30日，蒙自市人民政府发布了蒙政公4号《蒙自市人民政府关于蒙自市大园梓片区改建集体土地征地拆迁的公告》及蒙政公8号《蒙自市人民政府关于蒙自市大园梓片区改建国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对蒙自市大园梓片区集体土地进行征地拆迁和对国有土地上房屋进行征收。上诉人袁进文的房屋在征收范围内。因补偿问题发生争议，袁进文未与征收部门达成征收补偿协议。2016年3月24日，蒙自市城市管理综合行政执法局、蒙自市文澜镇人民政府拆除袁进文位于蒙自市××、××号的房屋，经本院（2017）云25行终5号行政判决确认蒙自市城市管理综合行政执法局、蒙自市文澜镇人民政府强制拆除袁进文位于蒙自市××、××号房屋的行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，蒙自市人民政府对大园梓片区的集体土地和国有土地上的房屋进行征收的决定自公告之日已发生效力，在该征收决定未被依法撤销之前，产生导致物权设立、变更、转让或消灭的效力。上诉人的房屋已被征收，且被强制拆除，其房屋的所有权已发生转移。上诉人与征收部门的征收补偿争议，可以通过其他途径寻求救济。因上诉人的房屋已被征收，被上诉人针对大园梓片区向第三人颁发的建字第532522201701005号《建设用地规划许可证》并未侵犯上诉人的合法权益，其不是本案适格的原告，一审裁定驳回其起诉并无不当。
综上的所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审裁定并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 高 健
二〇一八年三月十四日
书记员 李希诺
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2429号
原告：海宁市大耀实业有限公司，住所地，浙江海宁经编产业园区红旗东路。组织机构代码77193591-2。
法定代表人：陆益锋，总经理。
委托代理人：唐力、鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。
被告：海宁创达经编有限公司，住所地，浙江海宁经编产业园区文苑南路638号。组织机构代码74703946-4。
诉讼代表人：沈阿四，股东。
原告海宁市大耀实业有限公司与被告海宁创达经编有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐力到庭参加庭审。被告海宁创达经编有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁市大耀实业有限公司起诉称：被告因生意周转需要资金为由分别于2015年6月3日、6月4日向原告借款共计350000元。后原告多次催讨，被告至今未归还。故原告请求判令：被告归还原告借款350000元并赔偿原告利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
被告海宁创达经编有限公司未答辩。
原告海宁市大耀实业有限公司提交的证据：
收付款业务回单2份，证明原告向被告交付借款350000元的事实。
被告海宁创达经编有限公司未质证亦未提交证据材料。
对上述证据，本院认证如下：
因被告未到庭质证，本院仅能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告分别于2015年6月3日、6月4日，通过其在平安银行嘉兴海宁支行的账户向被告海宁创达经编有限公司在中国农业银行海宁市支行的账户转账50000元、300000元，并在备注中注明用途为借款。
本院认为，原告持金融机构的转账凭证主张权利，且凭证备注栏中载明：借款，在被告未提出抗辩的情况下，应认定原、被告间借贷关系成立。原告已交付借款，被告应及时履行还款义务，被告至今未还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款350000元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。原、被告未书面约定还款期限，原告可随时催讨，原告以诉讼方式主张债权并无不当。被告逾期还款给原告造成损失，其损失主要系资金占用期间的银行贷款利息损失，故原告要求被告支付自起诉日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉请，于法有据，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告海宁创达经编有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告海宁市大耀实业有限公司借款350000元并赔偿原告利息损失1633元（暂计算至2015年12月25日，此后按年利率5.6%计算至实际清偿日止）。
案件受理费6574元，减半收取3287元，由被告海宁创达经编有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘竹君
二〇一六年一月八日
书记员 陆 蓉
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉海商初字第2429号原告：海宁市大耀实业有限公司，住所地，浙江海宁经编产业园区红旗东路。法定代表人：陆益锋，总经理。委托代理人：唐力、鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。被告：海宁创达经编有限公司，住所地，浙江海宁经编产业园区文苑南路638号。诉讼代表人：沈阿四，股东。原告海宁市大耀实业有限公司与被告海宁创达经编有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐力到庭参加庭审。被告海宁创达经编有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告海宁市大耀实业有限公司起诉称：被告因生意周转需要资金为由分别于2015年6月3日、6月4日向原告借款共计350000元。后原告多次催讨，被告至今未归还。故原告请求判令：被告归还原告借款350000元并赔偿原告利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。被告海宁创达经编有限公司未答辩。原告海宁市大耀实业有限公司提交的证据：收付款业务回单2份，证明原告向被告交付借款350000元的事实。被告海宁创达经编有限公司未质证亦未提交证据材料。对上述证据，本院认证如下：因被告未到庭质证，本院仅能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告分别于2015年6月3日、6月4日，通过其在平安银行嘉兴海宁支行的账户向被告海宁创达经编有限公司在中国农业银行海宁市支行的账户转账50000元、300000元，并在备注中注明用途为借款。本院认为，原告持金融机构的转账凭证主张权利，且凭证备注栏中载明：借款，在被告未提出抗辩的情况下，应认定原、被告间借贷关系成立。原告已交付借款，被告应及时履行还款义务，被告至今未还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款350000元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。原、被告未书面约定还款期限，原告可随时催讨，原告以诉讼方式主张债权并无不当。被告逾期还款给原告造成损失，其损失主要系资金占用期间的银行贷款利息损失，故原告要求被告支付自起诉日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉请，于法有据，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告海宁创达经编有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告海宁市大耀实业有限公司借款350000元并赔偿原告利息损失1633元（暂计算至2015年12月25日，此后按年利率5.6%计算至实际清偿日止）。案件受理费6574元，减半收取3287元，由被告海宁创达经编有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  裘竹君二〇一六年一月八日书记员  陆 蓉附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。