山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第344号上诉人（原审原告）吴海成，男，汉族，个体户。委托代理人马国春，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部，住所地大同市庞大汽车园28号。负责人郄如海，该公司经理。委托代理人尹娇娇，女，汉族，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。上诉人吴海成与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部（以下简称中财保大同城关营销部）因保险合同纠纷一案，均不服大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由马卉妍担任审判长、法官郑翔、王艳宏参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴海成的委托代理人马国春、上诉人中财保大同城关营销部的委托代理人尹娇娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海成在一审中起诉称：2015年4月25日原告吴海成驾驶自有的晋BGX**号小型轿车行驶至S203线8km+100m处，与郭海生驾驶的晋AJX**桑塔纳轿车相撞，造成原告车辆严重受损的事故。经交警队认定郭海生负事故全部责任，原告无责任。因原告所有的晋BGX**号车在被告处投保机动车损失险，故诉至法院请求判令被告赔偿各项财产损失共计25918元并承担诉讼费。中财保大同城关营销部在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议，车损评估偏高不认可，要求重新鉴定，且原告非指定驾驶人员应增加免赔率10%，且应先由对方车辆交强险赔付，评估费、鉴定费不予承担。一审法院判决认定：2015年4月25日15时40分许，郭海生驾驶晋AJX**桑塔纳轿车由北向南逆行至S203线地段，与由南向北直行的原告吴海成驾驶的晋BGX**号小型轿车发生碰撞，造成两车有损坏的交通事故。经大同县公安局交通警察大队认定郭海生负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆经评估损失为21618元，鉴定费3000元，施救费1300元。晋BG13**号车已在被告投保机动车损失险（保险金额为26.99万元）。一审法院判决认为：依据法律规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案中，原告所驾车辆因交通事故造成车辆受损，其依合同约定向被告主张赔付的请求，该院予以支持。关于原告主张的各项赔偿数额，被告认为应首先由对方交强险赔付，该院认为，本案系以保险合同约定主张，被告应按约定承担保险金的责任，另依保险单的特别约定确定保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车时，应增加免赔率10%，故对原告车损确定为19456元（扣减10%），关于施救费，被告主张只承担500元，因无依据，对其该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部在判决生效后十五日内在机动车损失险限额内赔偿原告车损等共计23756元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告负担。吴海成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判中财保大同城关营销部不应当免除10%的赔偿金额即2162元，上诉费由中财保大同城关营销部负担。其主要上诉理由是：虽然吴海成与中财保大同城关营销部在合同中约定事故车辆指定驾驶人为梁静，但是在合同订立时约定的驾驶人为吴海成与梁静二人，并非一人。本次事故中吴海成无责任，即使在合同中约定指定驾驶人并非上诉人吴海成，但是中财保大同城关营销部依据保险合同取得代位求偿权后可以向晋AJ16**车追偿全部损失，并不存在不可以追偿的可能性，故中财保大同城关营销部不应当免责。中财保大同城关营销部针对吴海成的上诉请求答辩称：一审法院关于中财保大同城关营销部免赔10%的认定正确，对该项内容的判决正确。中财保大同城关营销部亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人中财保大同城关营销部不承担赔偿责任。本案上诉费由吴海成承担。其主要上诉理由是：上诉人中财保大同城关营销部对事故的发生、责任认定及投保情况无异议。一审法院按全部责任判决上诉人中财保大同城关营销部承担赔偿是错误的。根据道路交通安全法第76条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。且根据家庭自用汽车损失保险条款第7条第14款的规定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。第26条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。上诉人吴海成投保的车辆在事故中不承担责任，因此吴海成的损失应由事故责任方承担赔偿，上诉人中财保大同城关营销部不承担赔偿责任。吴海成针对中财保大同城关营销部的上诉请求答辩称：根据保险法第60条的规定，保险公司享有代位追偿权，其在赔偿损失后，可以向实际侵权人追偿，一审法院对此判决正确。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。关于上诉人中财保大同城关营销部所持扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额后再按事故责任比例赔偿的主张。本院认为，吴海成与中财保大同城关营销部签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行合同义务。上诉人吴海成已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人中财保大同城关营销部应在相应的保险险种及限额内予以理赔。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，上诉人吴海成并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人中财保大同城关营销部赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人中财保大同城关营销部可在赔付上诉人吴海成损失后取得对事故相对方的代位求偿权，故本院对上诉人中财保大同城关营销部该项上诉主张不予支持。关于上诉人中财保大同城关营销部应否免赔10%一节。上诉人中财保大同城关营销部主张依据双方签订的机动车损失险保险条款的规定，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车时，应增加免赔10%，上诉人吴海成辩称合同订立时指定的驾驶人为吴海成与梁静二人，并非一人，只是最后保单上写成梁静一人。而且上诉人中财保大同城关营销部并未就该免责条款内容向其提示和明确说明。本院认为，上诉人吴海成辩称合同订立时指定的驾驶人为吴海成与梁静二人，上诉人中财保大同城关营销部对此不予认可，上诉人吴海成并未提供证据予以证实，而保险单中载明的指定驾驶人为梁静，故对上诉人吴海成的该主张本院不予支持。因上诉人吴海成提供的保险单上特别约定中明确记载投保车辆指定驾驶人为梁静，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，根据对应条款规定增加免赔率，故上诉人吴海成主张上诉人中财保大同城关营销部并未就该免责条款内容向其明确说明的理由不能成立。现上诉人吴海成驾驶投保车辆发生事故，一审法院判决上诉人中财保大同城关营销部免赔10%正确。上诉人吴海成的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人中财保大同城关营销部与上诉人吴海成的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部负担394元（已交纳），由上诉人吴海成负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  马卉妍审 判 员  王艳宏代理审判员  郑 翔二〇一五年十一月二十四日书 记 员  李 丽