江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终262号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许某，男，2011年1月31日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
法定代理人：许某，男，1980年2月29日生，汉族，户籍地福建省诏安县，现住南昌市红谷滩新区，系许某父亲。
委托诉讼代理人：万林武，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李燕平，男，1982年9月10日生，汉族，住江西省宜春市上高县。
被上诉人(原审被告)：江西长运股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路118号，统一社会信用代码：91360000158375283N。
法定代表人：葛黎明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐玮，男，1970年12月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人许某、李燕平、江西长运股份有限公司（以下简称长运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保南昌分公司上诉请求：一、一审判决不当多判上诉人保险赔偿金307991元，请求二审法院依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人许某负担。事实和理由：一、一审法院在本案中既判决上诉人承担许某的伤残赔偿金，又判决承担其后续医疗费，该二项赔偿项目的费用应当视为重复计算。如果许某获得后续医疗费28万元后，经医院治疗和修复，其肢体皮肤和左足功能基本可以达到或者恢复到正常的水平。按后续治疗和修复预后医疗效果，许某的伤残评定等级就达不到九级的程度。故许某只能在伤残赔偿金和后续医疗费中选择一项获得赔偿。二、一审法院不当多判决上诉人承担护理费22731元。许某住院天数为67天，一审法院在其没有出院后的护理依赖程度鉴定意见的情况下，按11个月计算其护理费，处理不当。三、一审法院不当多判上诉人承担营养费5260元。许某住院天数为67天，一审法院按11个月计算其护理费，多判决上诉人承担营养费5260元，处理不当。
被上诉人许某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人在保险责任范围内赔偿答辩人人民币467617元并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。理由如下：一、上诉人称伤残赔偿金与后续医疗费属重复计算，该诉称既无事实依据亦无法律依据。残疾赔偿金是对因交通事故受伤造成受害人人体组织器官结构破坏或者功能障碍以及个体在现代临床医疗条件下难以恢复生活、工作、社会活动能力不同程度的降低或者损失的赔偿，该赔偿项目与受害人因受伤需治疗康复所发生的医疗费用、康复费用毫不相关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，赔偿项目的逻辑顺序为首先确定受害人的伤情构成伤残，在此基础上会存在继续治疗所产生的后续治疗费，对于该费用赔偿主体仍需赔偿。故伤残赔偿金和后续治疗费上诉人均应理赔。二、上诉人称一审法院多判护理费22731元和营养费5260元，与事实不符。许某首次住院67天，但此后至一审审理时又进行了两次住院手术治疗，每次出院医嘱为“加强营养，全休三个月”。一审法院查明该事实，并考虑许某作为六岁儿童、受伤严重，至开庭时仍无法正常行走，认为手术期间及修养期间均需人员护理的事实基础上，将护理期和营养期认定为11个月，符合法律规定。
被上诉人李燕平辩称，同意许某的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人长运公司辩称，同意上诉人人保南昌分公司的意见，请求法院酌情考虑，依法判决。
许某向一审法院起诉请求：1、请求判令李燕平和长运公司赔偿其各项损失共计556093.2元(赔偿清单：医疗费80719.62元、后续资料费28万元、营养费21600元、护理费103262元、交通费670元、住院伙食补助6700元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金126161.2元、鉴定费2700元，合计636812.82元，医药费李燕平已支付，636812.82-80719.62=556093.2元)，如后续需辅助器具及治疗等再行主张，人保南昌分公司在保险责任范围内先行承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费由李燕平、长运公司和人保南昌分公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月18日李燕平驾驶赣Ａ×××××号大巴车行驶至新建区欧尚超市附近路段时，将路边行走的许某撞伤。当日，许某被送往南昌大学第一附属医院进行抢救治疗，住院67天，于2017年4月26日出院。经诊断为：开放性左足损伤，左下肢皮肤撕裂伤、左下肢血管损伤，左下肢神经损伤、左下肢肌肉和肌腱损伤，左足小趾离断，共计花费门诊、住院医疗费80719.62元（已由长运公司交给李燕平全部垫付）。出院时情况为：左足第五趾缺如，双大腿及双腹股沟大面积手术瘢痕。出院医嘱：患肢积极功能锻炼，行康复治疗，后期行二期功能矫形手术；3个月来院行多次皮瓣修薄手术；加强营养，休息3个月，后期避免剧烈运动及中长剧烈行走，预防足底皮瓣摩擦溃疡产生。2017年7月14日，因该起事故造成的伤情需要后续治疗，许某再次入住南昌大学第一附属医院，做皮瓣转移术（左），同年7月25日出院，同年11月1日，许某再次入院做皮瓣转移术（左），2017年11月5日出院，二次出院医嘱，均要求伤口继续换药，术后14天视伤口愈合情况拆线，加强营养，全休三个月。2017年2月18日，南昌市交通管理局新建分局交通管理大队对本次事故作出220008123《道路交通事故认定书》，认定：李燕平负本次事故的全部责任，许某不负事故责任。2017年5月31日，许某母亲委托江西天剑司法鉴定中心对许某的伤残等级、营养期、护理期、后续治疗费作出鉴定，经江西天剑《鉴定意见书》认定许彦哲两个九级伤残，营养期、护理期为24个月（均自受伤之日起计算），后续治疗费28万元。因鉴定，花去鉴定费用2700元，该费用由许某垫付。在案件审理过程中，人保南昌分公司对许某的鉴定提出异议，并对伤残及后续治疗费申请重新鉴定。后经该院委托江西建诚司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年9月19日作出分析说明：被鉴定人许某双下肢瘢痕占体表面积约13.5％，构成九级伤残；其左足多发性损伤，皮瓣臃肿，不能行走，一足足弓结构完全破坏，构成九级伤残；被鉴定人许某左下肢多发性损伤，目前腹部及双下肢遗有大面积瘢痕，司法医学鉴定为左足二期皮瓣修薄及功能矫正手术费用12万元左右，双大腿及腹部瘢痕修复费用16万元左右，据此评定后续治疗费28万元。建诚司法鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人许某损伤评定为两个九级伤残；后续治疗费280000元。赣Ａ×××××号车辆所有人系长运公司，该车辆在人保南昌分公司投保了交强险和100万第三者责任险（不计免赔率），保险期间为：2016年12月22日零时起至2017年12月21日二十四时止。本次事故发生在保险期限内。另查明：许某为城镇户籍。李燕平系长运公司聘请的司机，事故发生在执行工作任务活动期间，长运公司在事故发生后，共计垫付医疗费共计80719.62元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，李燕平违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，是造成本次事故的原因，故李燕平应对该次事故所造成的许某的损失承担赔偿责任。经交警部门认定李燕平负事故的全部责任，许某不负责任，该认定责任划分恰当，该院予以认定。长运公司作为肇事车辆的所有人及用人单位，李燕平是在执行工作任务中造成他人损害的，由用工单位长运公司承担赔偿责任；李燕平作为长运公司聘请的司机，不承担责任。鉴于肇事车辆AB9682号车辆在人保南昌分公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任商业保险，依法由人保南昌分公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿付许某损失；超出机动车交通事故责任强制险限额的部分损失，由人保南昌分公司根据保险合同在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付；仍有不足的，由长运公司赔偿，对于医疗费中非医保用药本院酌定为7000元，由长运公司承担。许某系城镇户籍，其赔偿标准按照城镇标准计算。对于许某评定为二个九级伤残的鉴定及后续治疗费280000元，该院予以认可；对于许某的护理期，其虽向该院提交江西天剑司法鉴定中心鉴定的护理期、营养各为二年意见，该院认为该护理期、营养期过长，对此该院不予采信。但许彦哲从2017年2月18日受伤起至2017年9月（建诚司法鉴定中心）做第二次鉴定时，许某仍然因左足多发性损伤、皮瓣臃肿，一足足弓结构完全破坏，不能行走，并且分别因该交通事故于2017年2月18日住院手术、4月26日出院，2017年7月14日入院手术，7月25日出院，2017年11月1日入院手术，11月5日出院，每次出院医嘱为加强营养，全休三个月；考虑到许某为6岁幼儿，受伤严重，其实际情况到目前仍然不能行走，故其三次手术期间及休息期间均需要人护理，故其护理期应从2017年2月18日计算至2018年1月17日。故许某的护理期确定11个月，护理费参照2016年度本地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资31010元／年计算。同理鉴于许某为幼儿，因交通事故受到伤害，应给予必要的营养补充，以便有利于孩子的康复，故营养期的认定时间也同上。确定许某的营养期为11个月，营养费20元／天计算。许某的交通费计算至出院之日起即67天，酌定每天10元／天，其交通费670元的诉请该院予以支持；住院伙食补助费确定计算至出院之日起即67天，为100元／天。后续治疗费用参照鉴定机构意见确定28万元。许某要求精神抚慰金15000元过高，该院酌情确定为9000元。李燕平陈述及许某自认长运公司垫付了许某医疗费共计80719.62元。为减少诉累，长运公司垫付的医疗费用在本案中一并处理。通过对双方举证的分析、认定，该院对许某的下列损失予以认定：1、医疗费80719.62元；2、住院伙食补助费6700元（100元／天×67天）；3、营养费6600元（20元／天×30天×11月）；4、后续治疗费28万元；5、残疾赔偿金126161元（28673元／年×20年×22％）；6、护理费28426元（31010元／年÷12个月×11个月）；7、交通费670元；8、精神抚慰金：9000元，以上费用总计538276.62元。扣除长运公司已垫付的医疗费用80719.62元，许某应获得赔偿共计457557元，综上，人保南昌分公司赔偿许某各项费用共计457557元；赔付长运公司医疗费用共计73719.62元（80719.62元-7000元）。另外，本案鉴定费2700元（天剑）由长运公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿许某467617元（457557元+7360元+2700元，包含江西长运股份有限公司承担的诉讼费7360元、鉴定费2700元）；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内从保险责任限额范围内支付江西长运股份有限公司垫付的费用共计63659.62元（73719.62元-7360元-2700元）；三、驳回许某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9360元，由许某承担2000元，江西长运股份有限公司承担7360元（该笔费用已从保险赔偿中一并支付），鉴定费2700元由江西长运股份有限公司承担（该笔费用已从保险赔偿中一并支付）。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点如下：一、一审判决的伤残赔偿金与后续医疗费是否属于重复计算；二、一审判决确认的护理费、营养费计算天数是否正确，本院逐项阐述如下：一、诉讼中，各方当事人对许某的伤残等级和后续治疗费用的鉴定结论均无异议，一审判决据此计算伤残赔偿金并确认后续治疗费符合法律规定。人保南昌分公司上诉称该两项赔偿项目系重复计算，但未能举证证实后续治疗行为对伤残等级评定之影响，其该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于护理费、营养费的计算天数问题，人保南昌分公司上诉称仅应以住院天数计算。经查，许某分别于2017年2月18日（事故发生日）、同年7月14日、11月1日三次住院进行治疗，第一次出院医嘱载明“休息三个月”，后两次医嘱载明“全休三个月”。基于许某的实际就医情况，又考虑其尚年幼、受伤严重，数次手术期间及休息期间均需他人护理，一审判决确定护理费和营养费的计算期间为11个月，符合客观事实和法律规定，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜伟杰
审判员 黄燕萍
审判员 黄 荔
二〇一八年三月九日
书记员 龚博娟