安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初3745号
原告：周文华，女，汉族，1950年1月11日生，住安徽省明光市。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
被告：王利成，男，汉族，1962年3月18日生，住安徽省明光市。
委托代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
原告周文华与被告王利成保证合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告周文华及其委托代理人冯天浪、被告王利成及其委托代理人潘大木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告人民币30万元及利息（利息从2015年3月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年，原告经朋友介绍与王军相识。王军以银行“过桥”资金周转为由向原告借款30万元，原告与王军签订书面《借款合同》，借款期限从2014年9月29日起至2014年10月13日，利率按中国银行同期法定贷款利率的四倍计算。同日原告交付王军30万元借款，王军出具书面借条，被告提供连带责任保证。2015年7月，原告起诉被告，明光市人民法院以借款人王军因涉嫌非法吸收公众存款罪为由裁定驳回原告的起诉。近日原告得知王军因涉嫌非法吸收公众存款罪被明光市人民法院、滁州市中级人民法院判刑。王军虽然被判刑，但被告仍应承担民事责任，依法应当偿还借款本息。
被告王利成辩称：1、王军构成诈骗犯罪，其借款行为是诈骗，不是有效的民事法律行为，那么借款合同是无效的，担保自然无效；2、被告在借条上签字的日期是2014年9月29日，借款合同上没有出借人，但有明确的借款金额、借款期间以及利息的计算，但事实证明，该笔借款并没有发生，被告自然就不再承担担保责任。3、原告是在2014年10月20日及以后借款转账给张建国侄子张成辉和张建国。该借款如原告所述口头约定利息是9分，而且没有约定具体的还款日期，该笔借款肯定没有让被告担保；4、原告从事以高额利息月息9%放贷给张建国，张建国声称交给王军，从王军处得到15%的月利息，高利息具有高风险，不能产生担保的过错在原告、王军及张建国，与被告无关；5、原告起诉已经超过被告的担保期及诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：被告王利成与原中国农业银行明光支行职工王军系同学关系，应王军请求为其借款提供担保。2014年9月29日，在张建国办公室，王利成在一份《借款合同》的下方《担保责任书》上担保人处签名捺印，同意为乙方向甲方的借款承担连带责任保证。该借款合同的出借人为空白、借款人为王军，内容为“一、借款本金30万元。二、借款期限：2014年9月29日起至2014年10月13日止。三、乙方借款用途不得用于非法经营活动……五、借款利息，自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期法定贷款利率的四倍计算……”
2015年6月26日，原告周文华在明光市公安局经侦大队陈述“是张建国对我宣传，钱借给他，他再借给明光市农业银行信贷部主任王军，用于过桥，不仅利息高且安全。张建国给我的利息是9分，他再借给王军的利息是1毛5分，他赚取6分差价。在高利诱惑及王军确实是银行正式职工觉得放心的情况下，我才愿意借钱给他们。”、“我具体投钱是从2014年10月20日开始的，2014年10月20日我转账25万元给张建国（是从我的农合行卡转到张建国侄子张成辉的农合行卡上，是张建国安排我这么做的），当天又凑了5万元现金交给张建国。第二天张建国交给我一份《借款合同》，合同书上借款人是王军签名，担保人栏是王利成签名。口头约定月利息9分，没有约定具体的还款日期，但是借款合同的日期是2014年9月29日。在2014年11月8日，我又借给张建国23万元，其中20万元是转账到张成辉的农合行卡上，又凑3万元现金给张建国，过了两三天张建国交给我一份《借款合同》，合同书上借款人是王军签名，担保人栏是王进签名，但是借款合同的日期是2014年10月31日。两张借条的日期在我借款日期之前。后来王军跑了后在给我的电话中说他根本没有拿到我这两笔钱，是张建国拿他打出冲抵利息的借条把我的钱截留了，也就是说张建国截留了我53万元，根本没有交给王军。我问张建国，他坚持说把53万元给王军了。”
另查明，自2013年11月到2015年3月期间，王军经张建国介绍向周文华等人借款，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年12月22日被明光市公安局刑事拘留，王军供述“这两张借条都是我亲笔写的，是我通过张建国借的钱，约定利息10日5分（月利率1毛5分），2014年9月29日数额为30万元的是本金，2014年10月31日数额为23万元的是少张建国的利息转成本金的。这两张借条我并没有和周文华见面，是我打条子给张建国的，怎么转到周文华手里的我不清楚，我所有借张建国的钱，都是我打借条给张建国，借条上并无债主姓名，也就是说借条上的甲方是空白，至于我打的借条张建国给谁我不清楚。”、“借条中23万元由我弟弟王进签字担保，30万元那张是我同学王利成签字担保的。”
2016年10月25日，本院作出（2016）皖1182刑初143号刑事判决书，判决王军犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金30万元；对王军犯罪所得账款8089500元予以追缴。宣判后，王军不服，提起上诉，2017年3月13日，滁州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
还查明，2015年7月3日，周文华曾起诉王利成要求承担保证责任，本院以王军涉嫌非法吸收公众存款被侦察机关立案侦查，涉案的借款行为尚未定性，裁定驳回周文华的起诉。
对当事人无异议的明光市人民法院（2015）民二初字00358号民事裁定书、滁州市中级人民法院（2016）皖11刑终310号刑事裁定书、借款合同、借条、担保责任书以及承诺书、原告在明光市公安局经侦大队询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，在双方达成合意的基础上，还需出借人实际将资金或支付凭证交付与借款人时方成立。保证合同是借款合同的从合同，保证合同的效力取决于借款合同的效力，借款合同不生效，保证合同当然不生效。
本案中，争议的焦点是被告王利成的担保行为是否生效？应否承担担保责任？按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。判断《借款合同》是否生效要看周文华是否实际提供了借款。周文华主张王利成偿还其30万元借款本金及利息，其应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷关系达成合意；二是出借人周文华实际向王军交付了出借款项。周文华提供的与王军签订的《借款合同》仅能证明周文华向王军提供30万元贷款的合意，且借款期限为2014年9月29日起至2014年10月13日止。周文华自认是在10月20日将30万元交给张建国后，张建国才将该《借款合同》交给其。因此，周文华诉称于2014年9月29日交付王军30万元借款与实际情况不符，周文华没有证据证明其履行了诉争《借款合同》项下30万元款项的支付义务。至于周文华提供的转账25万元给张成辉的时间均发生在诉争《借款合同》约定的借款期限之后，转账金额与诉争《借款合同》约定的金额不一致，且并不是转账给王军。故周文华应承担举证不能的不利后果。本院对其诉讼请求不予支持。主合同一直未履行，担保合同是从合同，没有担保指向物，也就没有担保责任发生。王利成辩称周文华并未向王军提供约定的借款，借款合同成立但未生效，其不应承担保证责任的抗辩理由，本院予以采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，判决如下：
驳回原告周文华的诉讼请求。
案件受理费8140元，减半收取4070元，由原告周文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 江 泓
二〇一七年十二月八日
书记员 夏晓敏
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。