河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1051号
上诉人（原审原告）高猛。
法定代理人刘俊花。
委托代理人吴臣、贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高建国，1970元6月27日生。
委托代理人赵延方，北京市法度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高碑店市建筑企业（集团）公司（以下简称高建集团）。
法定代表人魏日华，该公司总经理。
委托代理人翁玉光，该公司法律顾问。
原审被告李文辉。
原审被告田岳平。
二原审被告委托代理人胡英伟，河北福衡律师事务所律师。
上诉人高建国因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一四年十一月二十五日作出（2014）保民二终字第980号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省高碑店市人民法院于二〇一五年五月十一日作出（2015）高民初字第1068号民事判决。高猛、高建国均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2011年3月1日被告高建集团承揽了高碑店市文明小区西区1号至6号住宅楼土建及安装工程，同日被告高建集团以内部承包方式又将其承包的工程中的3号至5号住宅楼工程包给了被告高建国。协议约定：被告高建国在承揽本工程期间，承担工程质量事故与安全事故的经济和法律责任，被告高建国向被告高建集团做出了安全生产承诺。被告高建国的项目部对进入施工现场人员必须戴好安全帽、严禁违章冒险作业等均有制度规定。2011年4月14日被告高建国将4号楼水电劳务施工分包给原告，并对原告进行了安全教育。
2012年12月14日早晨，被告高建国项目部工长杨润江安排被告李文辉、田岳平去4号楼清理建筑垃圾，当日8时左右，被告田岳平给工长杨润江打电话说楼下砸人了，杨润江等人到4号楼2单元西门外发现原告在地上躺着，头部受伤。被告田岳平称其在4号楼2单元十一层向下看时，发现有人受伤，然后给杨润江打的电话。
原告受伤后，由其家属及被告高建国送往涿州市医院治疗，诊断为：急性重型开放性颅脑、脑挫裂伤、左额颞顶部开放性粉碎凹陷性骨折等。2013年3月1日原告转至中国人民武警部队总医院进行修补颅骨缺损治疗，2013年3月14日又转回涿州市医院继续接受治疗，2013年9月10日出院，累计住院271天。原告住院期间的医疗费用262494.12元及2013年6月19日之前的护工费35000元均由被告高建国支付。
2013年10月8日涞水司法鉴定中心对原告工伤伤残等级、护理依赖程度作出鉴定，鉴定意见为：脑挫裂伤致右侧肢体偏瘫及智能损伤均构成二级伤残、继发性癫痫构成九级伤残。原告支出检查鉴定费1488元。被告高建国以涞水司法医疗鉴定中心适用工伤标准、未确定赔偿标准为由，要求重新鉴定，本院委托河北省保定精神疾病司法鉴定中心、北京明正司法鉴定中心对原告因伤导致的精神和肢体伤残等进行评定，2014年3月21日与2014年4月11日两鉴定中心分别作出鉴定意见：精神伤残为4级；肢体伤残为三级（工伤标准），需大部（90%）护理依赖；对原告伤后护理期评定至评残前一日。
另查明，原告受伤时未戴安全帽。原告的护理人员为其妻刘俊花，系高碑店市宜佳旺商贸有限公司员工，月工资1600元，护理期间工资停发。原告父亲高振奎，于1950年10月出生，原告父母有原告等两子女；原告有长子高宇昊，于2008年2月出生；有长女高宇彤，于2005年11月出生。
以上事实有建筑施工合同、内部承包协议书、劳务施工协议、鉴定书、医疗费票、开庭笔录等证实，本院予以确认。
原审认为，被告高建国称原告的损伤系其员工被告李文辉、田岳平扔建筑垃圾造成，但是，二被告否认，被告高建国亦未提供确凿证据予以证实，本院亦无法查清系何人扔垃圾。总之，可以认定原告的损伤系建筑垃圾导致，扔建筑垃圾的人应该是被告高建国的员工。根据雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，被告高建国对原告的损伤应当承担赔偿责任。被告高建集团在明知被告高建国不具备施工资质和安全生产条件的情况下仍将建设工程分包，应当与雇主承担连带赔偿责任。其双方签订的内部承包协议及承诺不能作免责依据。原告作为水电劳务施工分包负责人，进入施工现场，应戴未戴安全帽，对自身安全疏忽大意，对自己受的损伤有一定过错。故此，根据原被告的过错程度，按三比七的比例划分比较适宜。原告的损失即包括被告高建国前期支付的费用，也包括原告本次请求赔偿的部分。原告本次请求赔偿的部分的合法有据的损失有：误工费46657元、护理费361600元、住院伙食补助费27100元、鉴定核查费1488元、营养费10000元、残疾赔偿金158374.8元、被扶养人生活费（3人）69374元、精神损害抚慰金30000元。被告承担原告（除精神损害抚慰金30000元外）上述损失的70%即472215.7元。原告承担被告高建国前期支付费用296894.12元的30%即89068元。两项折抵后，被告高建国赔偿原告上述损失合计413148元。判决如下：一、被告高建国于本判决生效后一个月内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计413148元。被告高碑店市建筑企业（集团）公司承担连带责任。二、驳回原告对被告李文辉、田岳平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11356元，原告负担3859元，被告高建国负担7497元。
高猛上诉称，请求二审撤销原审判决，依法改判被上诉人高建国赔偿上诉人各项经济损失747662.24元（由413148元增加至747662.24元，增加赔偿款334514.24元），由被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司承担连带责任；本案全部诉讼费用由被上诉人负担。理由：一、上诉人在本案事故中不存在过错，不应承担责任。上诉人进入事故现场时，该工程已经竣工，全部施工设施已经拆除，这点在上诉人提供的现场照片予以证实，出事地点根本就不是施工现场，故要求上诉人佩戴安全帽属于无稽之谈。二、本案侵权人造成上诉人伤害的行为，至少属于重大过失，即使上诉人有一般过失，也不应该减轻赔偿义务人即申诉人高建国的赔偿责任。本案的侵权人（高建国的员工）故意将建筑垃圾从高空扔下，不顾及下面的行人，该行为至少属于重大过失。上诉人就是在“真正的事故现场”没有佩戴安全帽，也就是一般过失，更何况在已经拆除了事故设施的非施工现场没有戴安全帽，根本不算一般过失，而一审以上诉人没有戴安全帽判决上诉人承担30%的责任，显然违背法理及情理。
高建国上诉称，一审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原判认定“本院无法查清系何人扔垃圾。总之，可以认定原告的损伤系建筑垃圾导致，扔建筑垃圾的人应该是被告高建国的员工。……”此认定明显事实不清。判决高建国承担责任是原审法院主观推断应该是高建国的员工扔垃圾导致，但没有任何证据支持。如不能认定李文辉、田岳平存在扔建筑垃圾致原告受伤的事实，就不能由高建国来承担责任。原审一方面认定无法查清何人扔垃圾，一方面又认定应该是高建国的员工扔的，逻辑上存在明显矛盾。另，事故发生时，该工程主体已经交付开发商，如不能认定系李文辉、田岳平所扔，当然也无法排除还有其他人行为导致。二、高猛虽是受害人，但其受伤与其自身过错有重大关系，其应自行承担50%的责任。受伤当日，并未安排高猛工作，其进入工地也未向项目部说，致工地其他工作人员均不知还有其他人在工地。另，高猛系水电组组长，其进入施工现场本应遵守安全生产规定，且正是因其不按照操作规范戴安全帽，致其伤害如此严重。三、原审法院鉴定程序违法。上诉人申请鉴定后，交纳了鉴定费，法院告知由保定市第二医院进行鉴定，但鉴定结果却是北京明正司法鉴定中心出具。且鉴定结论与事实不符。在2015年春节，被上诉人以前的工友曾到其家中看望被上诉人，反映的情况是被上诉人恢复状况较好，生活基本自理，也能正常和工友对话。上诉人怀疑鉴定结论的正确性与合法性。上诉人认为不应以该鉴定结论作为计算赔偿的依据。另，判决书并未对鉴定费的数额和承担作出判决。
高猛针对高建国的上诉辩称，高建国所述不符合事实，我方不予认可，请求按照上诉人高猛的请求进行处理。
高建国针对高猛的上诉辩称，高猛上诉没有事实和法律依据，答辩意见同本人的上诉状意见一致。
李文辉、田岳平针对二人上诉辩称，首先对原告受伤表示同情和理解，但本案没有直接证据指向原告受伤是由我方所致，其受伤应由直接责任人员赔偿，请求维持原审判决第二项。
高碑店市建筑企业（集团）公司针对二人上诉辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审查明事实与原审查明的一致。
本院认为，在本案事故发生当日早晨，高建国项目部安排李文辉、田岳平去4号楼清理建筑垃圾，8时左右，田岳平给工长打电话称楼下砸人了，后在4号楼2单元西门外发现高猛在地上躺着，头部受伤。上述事实可以证实高猛的损伤系建筑垃圾所致。原审法院虽未查清系何人所扔，高建国也未提交任何证据证实在施工现场还有其他建筑施工队组织施工。故原判认定扔建筑垃圾的人应该是高建国的员工，应由雇主高建国对高猛的损伤承担赔偿责任，并无不妥。高猛作为水电劳务施工分包负责人，进入施工现场未戴安全帽，造成其头部受伤的事故，高猛对自己受到损伤也有一定的过错。原判根据双方的过错程度进行责任比例划分亦无不妥。高建国虽对另行委托的鉴定机构作出的鉴定结论不认可，但该鉴定系原审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构所出具，且高建国未提交任何证据反驳该鉴定结论的客观真实性，原判据此鉴定结论作为计算赔偿的依据并无不当。至于高建国称其缴纳了鉴定费，原审卷中并未发现鉴定费的票据，且由高建国自行负担重新鉴定的费用亦无不当。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
高猛预交的二审案件受理费6318元、高建国预交的二审案件受理费11356元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 宋庆田
代理审判员 全旭春
二〇一五年十月十日
书 记 员 董 丽