福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2372号
原告颜冰，男，汉族，1962年12月17日出生，住泉州市鲤城区。
委托代理人杨嘉文、潘镇，福建伟盛律师事务所律师。
被告施明真，女，1971年7月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告颜冰与被告施明真财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告颜冰的委托代理人杨嘉文、潘镇及被告施明真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜冰诉称，2012年7月11日，原告所有的轿车由其司机赖树水开至被告经营的泉州市鲤城区汽车用品店处进行贴膜。在贴膜时，由于被告的过错将原告车上的奥迪原厂遮阳卷帘烧毁，原告要求赔偿，被告不同意，后经过泉州市鲤城区工商局江南工商所协调被告仍拒不理赔。原告于次日向奥迪4S店咨询后，该遮阳卷帘无法维修只能更换，并告知该配件属于不易磨损件，国内并无存货，需从德国原厂家调货后方可更换。在原告支付定金后，华奥奥迪4S店向原生产厂家预订了该配件，直至2013年3月中旬该配件才到货，2013年3月23日维修完毕，原告支付维修费人民币12101元。原告为此时产生的误工费和查询被告工商登记材料费应由被告一并承担。维修后，原告再次要求被告支付赔偿款，但被告拒不理会。请求判令：被告赔偿原告修车费用12101元、误工费1500元、工商户登记基本信息查询费100元，共计13701元。
被告施明真辩称，2012年7月11日，原告所有轿车由司机赖树水开至被告经营的泉州市鲤城区明真汽车用品处进行贴膜。贴膜时，汽车天窗窗帘伸至车顶内，天窗卷帘原来是否已破损尚不清楚，本着友好协商解决的态度，被告积极配合原告找材料，材料厂商提出只要更换遮阳卷帘就行，材料和人工费用最多一千多，但由于材料品牌众多，原告不愿意更换，原告次日向奥迪4S店咨询并从德国原厂调货后于2013年3月23日维修完毕，原告支付维修费12101元。原告要求被告支付12101元无事实依据，后原告到12315投诉，12315也认为原告要求被告赔偿12101元无依据。综上，被告认为原告诉讼请求没有依据，修车费12101元、误工费1500元、工商户登记基本信息咨询费100元应由原告自行承担。
经审理查明，原告颜冰的所有权人，被告系原泉州市鲤城区汽车用品店的经营者，该店已于2012年5月25日注销工商登记。2012年7月11日，原告颜冰的驾驶员赖树水驾驶奥迪轿车前往被告施明真经营的汽车用品店进行汽车玻璃贴膜，被告收取原告600元，并出具一份加盖“泉州市鲤城区汽车用品店”的收款收据交由原告驾驶员赖树水收执。2012年7月13日，原告雇佣的驾驶员赖树水向鲤城区工商局江南工商所投诉，称施明真经营的汽车用品店的工作人员在为原告所有的汽车进行贴膜过程中，烧坏该车的遮阳卷帘，工商所召集双方进行调解。
以上事实有汽车行驶证、收款收据、个体工商户登记基本信息、12315消费者申诉案件调解书和庭审笔录等证实，双方当事人均无异议，本院予以认定。
本案双方当事人的争议焦点：1、原告所有的奥迪轿车的遮阳卷帘是否被被告雇佣的员工损坏，被告应否承担赔偿责任？2、若应承担，原告请求的赔偿项目及金额是否有事实和法律依据？
对于争议焦点1，原告认为，对送修的汽车在修理前是否有存在瑕疵的确认义务及举证义务均在被告，被告现未提供任何证据，应认定被告已经确认原告送修的车辆无瑕疵。鲤城区江南工商所对本案侵权纠纷进行调解，现场作了询问笔录，出具调解结果单，被告对侵权事实并未予以否认，且愿意对破损部分进行维修。另，被告在录音中亦承认其对汽车卷帘受损有过错。被告侵权事实清楚。
被告为证明其主张，相应提供如下证据：1、照片，以此证明原告车辆受损的情况。2、12315消费者申诉案件调解书，以此证明被告承认烧破汽车卷帘的事实。3、录音，以此证明被告承认侵权的事实。原告质证称，证据1真实性无异议，但并不是被告损坏的；证据2真实性无异议，被告当时答应的是协助原告处理此事，并没有承认是被告侵权造成的。证据3真实性无异议，但原告驾驶员在进行汽车贴膜时将遮阳卷帘卷起来，被告不清楚贴膜前遮阳卷帘是否有损坏，原告也没有证明证明遮阳卷帘是被告损坏的。录音中体现被告举例隔避店的事情与本案无关。
对于争议焦点1，被告认为，原告驾驶员将车辆送到店里贴膜时，遮阳卷帘是卷起来的，被告不清楚遮阳卷帘原先是否有损坏，工商所调解时被告是表示愿意从人道主义出发给予原告部分补偿。原告提供的证据也不能证明被告侵权的事实。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据1可以证明轿车的遮阳卷帘受损的情况；证据2系泉州市鲤城区工商管理局江南工商所出具的书证，从载明的内容来看，可以证明工商所对本案纠纷进行调解，双方达成调解协议：被告同意负责将该烧破的纱窗在三个月（10月中旬）内恢复原状。证据3可以证明原告的委托律师潘镇及驾驶员赖树水与被告协商解决本案纠纷，被告表示愿意调解，同意各承担一半的责任，原告的委托代理人潘镇及驾驶员赖树水不同意。
对于争议焦点1，本院认为，首先，从12315消费者申诉案件调解书载明的内容来看，被告表示愿意对受损的汽车遮阳卷帘予以更换，并未否认侵权的事实；其次，原告提供的录音对话，也进一步证明被告在与原告驾驶员协商本案纠纷时，表示最初同意负责更换汽车遮阳卷帘，但因商家无法调取奥迪轿车原厂生产的遮阳卷帘，原告驾驶员赖树水不同意，双方未能达成协议，后被告以汽车贴膜前遮阳卷帘是否就已损坏为由不同意承担全部的责任；第三，从被告在庭审中的陈述及原告提供的奥迪经销商关于车窗贴膜工艺流程，汽车贴膜过程中根据需要可能要使用烤枪。综上，原告提供的证据1、2、3可以形成证据链，证明诉争汽车遮阳卷帘系被告雇佣的工人损坏，被告以汽车贴膜前遮阳卷帘是否完好无法确认为由否认其侵权的事实，但未提供相反的证据证明，原告提供的证据的证明力应予采信，足以证明被告雇佣的工人在为原告汽车贴膜时损坏了遮阳卷帘，被告应对原告的损失承担侵权责任。
对于争议焦点2，原告认为其请求的赔偿项目及金额符合法律的规定，应予支持。原告为证明其主张，相应提供如下证据：1、工商户基本信息查询发票，以此证明原告查询被告工商登记信息支出100元；2、在岗证明，以此证明赖树水为泉州市电子有限公司员工，岗位为司机，负责轿车；3、赖树水身份证明，以此证明驾驶员的身份情况；4、劳动合同，以此证明原告驾驶员赖树水系泉州市电子有限公司在岗员工。5、泉州市华奥汽车销售服务有限公司结算单，以此证明泉州市华奥汽车销售服务有限公司为原告车辆进行维修及结算；6、增值税普通发票，以此证明原告车辆维修费用12101元；7、泉州市华奥汽车销售服务有限公司出具的证明，以此证明原告前往泉州市华奥汽车销售服务有限公司订货及维修。被告质证称，真实性无异议，但被告不存在侵权行为，且维修项目超出遮阳卷帘项目。
对于争议焦点2，被告认为，原告请求的费用过高，维修费用12101不仅包括遮阳卷帘的费用，还包括更换其他零部件的费用。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。证据1可以证明原告向工商部门查询个体工商户信息，支出100元；证据2、3、4可以证明赖树水系泉州市科立信安防电子有限公司雇佣的驾驶员。证据5、6、7可以证明泉州市华奥汽车销售服务有限公司更换轿车的遮阳卷帘，支出材料费及工时费等合计12101元。
对于争议焦点2，本院认为，原告因更换受损的遮阳卷帘支出费用12101元，证据确实充分，对其请求被告支付维修费12101元，予以采纳。关于原告请求被告支付工商登记查询费100元，该费用不是必然产生的费用，原告该项诉求缺乏法律依据，不予支持。原告主张被告应支付误工费1500元，但原告提供的证据仅能证明赖树水开车去维修，不足以证明原告的误工损失。
综上，本院认为，被告雇佣的员工在为原告所有的轿车贴膜时损坏了该车的遮阳卷帘，事实清楚，证据确实、充分，被告应对其雇佣的员工造成的损害后果承担赔偿责任。被告辩解不存在侵权事实，但未提供相反证据证明，应承担举证不能的不得后果，对其辩解不予采信。原告因修复受损的汽车遮阳卷帘支出费用12101元，被告应予赔偿。对原告请求的个体工商户信息查询费及误工损失，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告施明真应于本判决生效之日起三日内赔偿原告颜冰奥迪轿车遮阳卷帘损失12101元；
二、驳回原告颜冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费142元，由原告颜冰负担17元，被告施明真负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王伟坤
审 判 员 张文智
人民陪审员 陈芸生
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 王 琼
附：主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。