河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终614号
上诉人(原审原告)：谭玲，女，1964年4月7日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁瑞霞，河南尚领律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：焦作市绿源热力有限公司,住所地:河南省焦作市山阳区恩村乡墙南。
法定代表人：谢梓茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南建业物业管理有限公司焦作分公司,住所地:河南省焦作市山阳区长恩路1506号。
负责人：刘淑华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏碧野，河南金博大律师事务所律师。
上诉人谭玲、上诉人焦作市绿源热力有限公司（以下简称绿源公司）因与被上诉人河南建业物业管理有限公司焦作分公司(以下简称建业物业焦作公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人谭玲的委托诉讼代理人杨帆、梁瑞霞，上诉人绿源公司的委托诉讼代理人崔青叶，被上诉人建业物业焦作公司的委托诉讼代理人苏碧野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭玲上诉请求：撤销原审判决，将该案发回重审或改判。事实和理由：原审程序违法、认定事实错误、适用法律不当：谭玲装修完成后一直未入住，未与绿源公司签订供用暖合同，绿源公司和建业物业焦作公司在未通知、未经许可的情况下擅自将供暖主管道连接阀门打开，引起漏水事件，造成损失，谭玲无任何过错。本案价格鉴定与实际损失严重不符。建业物业焦作公司为小区管理人，本案中未尽到提示义务，造成谭玲不能及时发现漏水事件，未及时阻止损失扩大，应承担连带责任。
绿源公司上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任并由谭玲承担全部诉讼费用。事实和理由：绿源公司与开发商签订的《供热入网协议》约定“热表和户内采暖管道连通后，供热水路即处于导通状态，热水即可进入用户户内，用户不用热或者检修室内采暖设施时，必须关断户内采暖供、回水管路，否则进水引起的室内被淹等事故，责任由用户及乙方负担”；绿源公司与谭玲签订的《焦作市居民住宅计量供热合同》约定“供热管路连通后，由于乙方室内采暖设施引起的供热热水炮水，导致室内被淹等事故，甲方不承担任何责任”，根据以上约定，绿源公司不应当承担任何赔偿责任。一审诉讼费和鉴定费判决绿源公司承担过多。
对谭玲的上诉，绿源公司辩称谭玲的上诉与事实不符，漏水原因在于谭玲打开了户内阀门。建业物业焦作公司辩称漏水管道系谭玲家的专用管道，该公司只维护公共管道；漏水事故当中该公司没有过错，不应当承担责任。对绿源公司的上诉，谭玲辩称其不是《供热入网协议》当事人，不知情，用户供热合同中约定有关条款系格式条款，对谭玲不产生法律效力。对漏水事故谭玲不存在过错，应由过错人绿源公司承担全部责任。建业物业焦作公司对绿源公司的上诉不发表意见。
谭玲向一审法院起诉请求：判令绿源公司、建业物业焦作公司赔偿其房屋损失共计15万元。
一审法院认定事实：原告谭玲系焦作市山阳区长恩路1506号建业?森林半岛12—3号楼2单元52号业主。在购房时向绿源公司缴纳了暖气开口费。2011原告将该房装修完毕。装修完毕后，原告及绿源公司均认可原告未缴纳暖气费。2017年4月10日，建业物业焦作公司森林半岛物业服务中心出具情况说明一份，载明：2016年11月22日早上，12—3—2—49号（租户）业主反映楼上（12—3—2—52号）漏水，物业工作人员及时赶到现场，经物业现场查看后发现楼上（12—3—2—52号）的水是从暖气管道内流出的，热水导致业主家客厅、阳台、三个卧室全部被水浸泡，物业及时安排保洁人员5名帮着业主清理家中积水，期间经物业工作人员了解，楼上业主不在小区居住，也没有在热力公司开通暖气，因此，物业和业主一起联系的绿源公司，热力公司工作人员到现场后将热力表箱锁打开并将里面的阀门进行关闭。诉讼中，根据原告的申请，该院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对本案所涉房屋受损情况进行鉴定，2017年12月4日，鉴定机构做出鉴定结论，标的价值为11004元。原告支出鉴定费用1500元。原告和绿源公司对该鉴定意见均有异议，绿源公司明确表示不申请重新鉴定。谭玲在该院指定的期限内也未提交书面重新鉴定申请。
一审法院认为，根据庭审中建业物业焦作公司的陈述和原告方陈述，结合原告提供的现场照片，可以认定原告家中漏水系原告家中客厅暖气安全阀漏水所致。原告方和被告绿源公司均认可原告未缴纳暖气费。在原告未缴费的情况下，绿源公司将暖气用水引入原告家里的暖气管道中，从而导致损害后果的出现，绿源公司存在一定过错，应当承担责任。而作为本案的原告，自称在2011年房屋装修完毕后，已经知道该房子具备供暖条件，并且也未在涉案房中居住，其自身对家中暖气阀门疏于监管，造成暖气管道漏水，自身也存在一定的过错，应当减轻被告的责任。根据被告绿源公司陈述，结合日常供用暖情况，居民用暖必须经过热力公司户外阀门和居民室内阀门双重控制均打开后才能使用。本案受损房屋正是因为热力公司户外阀门和原告家中阀门均打开所致，故绿源公司和谭玲应当承担同等责任，各负50%。原告请求被告建业物业焦作公司在本案中承担责任缺乏证据佐证，该院不予支持。
一审法院判决：一、绿源公司于本判决生效后赔偿谭玲5502元。二、驳回谭玲其他请求。本案受理费3300元，由谭玲负担1650元，由绿源公司负担1650元。鉴定费1500元，由谭玲负担750元，由绿源公司负担750元。
二审期中，绿源公司提交了照片复印件2页，显示为绿源公司的通知，落款时间为2017年10月28日。对该证据谭玲质证认为照片不真实，不能证实是当时通知，其未见过该通知。本院评析如下：该证据反映的是绿源公司2017年10月28日在宣传栏对小区用户发出的冷运行事项通知，而本案损害发生2016年，该证据与本案没有关联性。审理当中本院要求绿源公司提供供热操作流程依据，绿源公司未能核实回复。
经审理，本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，谭玲因家中供热管道漏水、造成财产损失而提起财产损害赔偿之诉。本案中，谭玲对有关机构对其财产损失的鉴定结果对异议，但不能证明鉴定程序或者鉴定主体违法，亦未申请重新鉴定，故而本案鉴定意见应予采纳，即谭玲财产损失价值为11004元。绿源公司打开通往谭玲家的供热阀门，其行为对漏水事故具有直接作用力，与谭玲的财产损失具有因果关系。谭玲未向绿源公司缴纳当期采暖费用,通常情况下其有理由相信自己未缴费就不可能被开通供热。而绿源公司未对用户是否需要开通供热进行认真甄别，未接到谭玲热力缴费或使用当期热力的申请而擅自打开通往谭玲家的供热阀门，其也不能提供证据证明在供热之前对用户进行了充分有效的通知、警示，绿源公司对发生事故造成财产损失存在着重大过失。综上，绿源公司对谭玲合法财产造成侵害，应当承担赔偿责任。同时，谭玲长期不在家中居住而不关闭户内暖气管道，对发生漏水亦存在着过失，因此其对损害的发生也有过错，依法应当减轻绿源公司的赔偿责任。谭玲入住较早但长期未使用、也从未预缴热力费用，此情形下绿源公司通常不会开通热力管道阀门，而本案中其打开了通往谭玲户内的阀门，在程序方面应当更加严格、规范和慎重，或者应当有充分的行为理由和依据；其作为专门从事供热经营的公用事业单位和热力提供者，对安全事故的注意、防范义务应当显著高于普通个人用户；其不能提供有关供热操作流程依据，也可见其在供热经营主业方面的体系性管理缺陷。基于上述因素，本案绿源公司应对谭玲的财产损失承担70%的赔偿责任，原审判令绿源公司和谭玲承担同等责任不适当。
建业物业焦作公司不是供用暖当事人，在知晓漏水事故后即通知业主和热力公司、组织人员进行清理，谭玲提供的证据不能证明该公司对其财产损失有侵权行为和过错，因此不应承担本案责任。
综上所述，谭玲的上诉请求部分成立，予以支持；绿源公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2177号民事判决第二项为：焦作市绿源热力有限公司于本判决生效后十日内赔偿谭玲7703元。
二、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2177号民事判决第二项，即：驳回谭玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由谭玲负担990元，由焦作市绿源热力有限公司负担2310元；一审鉴定费1500元，由谭玲负担450元、由焦作市绿源热力有限公司负担1050元。二审案件受理费3300元、50元，合计3350元，由谭玲负担990元、焦作市绿源热力有限公司负担2360元。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 毕 蕾
审判员 程全法
二〇一八年四月二十三日
书记员 靳 艳