河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终86号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，营业场所山西省吕梁孝义市，统一社会信用代码911411818124330471。负责人：房建文，该支公司经理。委托诉讼代理人：燕立功，该支公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春节，男，1973年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区，。委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保财险孝义支公司）因与被上诉人王春节财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险孝义支公司的委托诉讼代理人燕立功、孙蓓，被上诉人王春节的委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险孝义支公司上诉请求：依法改判上诉人少赔偿被上诉人损失70385元。事实和理由：一审没有采纳上诉人提供的事故车辆京Ａ×××××的车损定损，而是采纳了被上诉人提供的不具有客观性的车辆修理费发票及明细，认定事实不当。被上诉人提供了晓景汽服公司的修理费发票及修理明细，证实其车损为141150元，但该修理明细中所用配件价格过高且不排除修理了非本次事故造成的损失，其修理费用不具有客观性。上诉人在一审庭审中提交了事故车辆的定损单，定损金额为70765元。根据双方当事人签订的保险条款约定，发生保险事故造成车辆损失时，应由保险公司定损，且在核定车辆受损配件价格时，能够修理的不应更换。保险公司有专业的定损人员，并且是参照国家相关标准进行定损，保险公司的定损具有对本次事故造成车损的针对性和客观性，比被上诉人提供的证据更具有客观性。王春节辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。保险事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对车辆进行了查勘。按照上诉人的理赔程序，其应当及时对车辆定损并将结果通知被上诉人，但上诉人未履行该义务，违约在先。被上诉人为了避免损失扩大，对车辆进行了维修，支付维修费141150元，有维修发票、维修明细证明。上诉人在诉讼中提出的定损数额与被上诉人实际支付的修理费存在差异，其不能仅凭自我肯定客观专业，而应进一步举证证明存在不合理维修情形，否则其主张不能被采信。一审庭审中，上诉人没有对维修部位提出具体异议，只是单纯不认可维修费数额，在此情况下，一审法院根据证据规则，依据修理费实际支付数额裁判，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。王春节向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付保险赔偿161614.86元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王春节在人保财险孝义支公司为京Ａ×××××车辆投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约等险种，其中机动车损失险保险限额为216000元，保险期间为2016年3月3日至2017年3月2日。2016年3月20日3时，王春节雇佣的司机丁吉宁驾驶京Ａ×××××车辆行驶至北京市大兴区天宫院地铁站时，与案外人张涛驾驶的京Ａ×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏、张涛受伤。北京市公安局大兴分局交通支队作出NO6326780号简易程序处理交通事故认定书，认定丁吉宁负事故全部责任，张涛无责任。事故发生后，王春节支付京Ａ×××××车辆修理费141150元、施救费8500元，支付张涛医疗费1964.86元，赔偿张涛误工费10000元。上述事实有交强险及商业险保险单抄件、事故认定书、维修费票据及清单、施救费票据、医疗费票据、赔偿凭证、行驶本、驾驶本、王春节陈述、人保财险孝义支公司答辩、庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，王春节与人保财险孝义支公司之间的保险合同成立，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对王春节合理的损失，人保财险孝义支公司应当履行保险赔偿义务。王春节主张的修理费、施救费、医疗费损失，依据其提供的票据予以确认。王春节提交交警部门出具的赔偿凭证，主张已经赔偿案外人张涛误工费损失1万元，根据诊断证明书计算，张涛的误工天数为62天，依据交通运输行业平均工资57784元/年计算，其误工损失为9815元，王春节赔偿张涛误工损失1万元，属于合理范畴。对王春节的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第（七）项规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王春节各项损失161614.86元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保财险孝义支公司提交了两份证据：一份是晓景汽服公司的企业登记信息查询打印单，用以证明该企业的经营范围不包含汽车维修业务，其不具备维修资质，不能对抗上诉人专业人员对车辆的定损数额；另一份是晓景汽服公司、北京天瑞汽车综合服务有限公司（以下简称天瑞汽服公司）结算明细表各一套，认为上述两公司不在同一区域，但两套明细表中的字体和形式完全一样，据此对被上诉人王春节提供的晓景汽服公司出具的结算明细不予认可。王春节对上述两份证据的质证意见如下：晓景汽服公司的经营范围不等同于维修资质范围，人保财险孝义支公司在一审中并未对该公司的维修资质及其出具的修理费发票提出异议；天瑞汽服公司与晓景汽服公司使用的均是制式的北京市汽车维修行业施工单《代结算单》，在行业内属于正常情形，人保财险孝义支公司认为两套结算单中的笔迹相同，只是一种猜测。针对人保财险孝义支公司提交的证据，王春节提交了晓景汽服公司的道路运输经营许可证（副本），人保财险孝义支公司质证认可该证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：晓景汽服公司具有汽车维修资质，保险标的车辆京Ａ×××××已由该公司维修，该公司出具了修理费发票及对应的施工单和材料明细表。人保财险孝义支公司在一审时提交的其针对保险标的车辆京Ａ×××××作出的“机动车保险车辆损失情况确认书”中载明：定损时间为2016年6月23日，但被保险人签章处空白。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：上诉人人保财险孝义支公司应赔偿被上诉人王春节车辆损失的数额是多少。为证明保险标的车辆京Ａ×××××的损失，王春节提交了晓景汽服公司出具的修理费发票及对应的施工单和材料明细表，证实其为此次事故支出了车辆修理费141150元。人保财险孝义支公司对上述修理费数额不认可，提交了本公司制作的定损单，但其上并无王春节的签名确认，王春节亦否认人保财险孝义支公司曾针对该定损向其履行过相关义务，故该证据仅能作为人保财险孝义支公司的单方陈述，而不足以作为认定京Ａ×××××车辆损失数额的证据。人保财险孝义支公司以晓景汽服公司与天瑞汽服公司使用的施工单中的字体和形式相同为由否认晓景汽服公司出具的施工单，因上述两家汽服公司均在北京市，使用的均为制式的北京市汽车维修行业施工单《代结算单》，故对人保财险孝义支公司的该项主张因理据不足而不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因人保财险孝义支公司未能针对其主张提供充分证据，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，人保财险孝义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人人保财险孝义支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王红哲审 判 员  赵 明代理审判员  陈 宁二〇一七年二月二十四日书 记 员  边 塞