wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终484号
上诉人（原审原告）薛栓平，男，汉族。
上诉人（原审原告）薛磊，男，汉族。
上诉人（原审原告）薛石甫，男，汉族。
薛磊、薛石甫共同委托代理人薛栓平，男，汉族，系上诉人薛磊、薛石甫之父，
被上诉人（原审被告）蓝田县洩湖镇人民政府，住所地西安市蓝田县洩湖镇洩湖街1号。
负责人柳海峰，党委书记。
委托代理人焦渊博，蓝田县洩湖镇人民政府工作人员。
委托代理人田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫因与被上诉人蓝田县洩湖镇人民政府（以下简称洩湖镇政府）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院查明：原告薛栓平、薛磊、薛石甫为蓝田县薛家河村第四村民小组村民，其户承包该组土地2.696亩。2011年蓝田县启动洩湖镇薛家河村土地征收工作，原告户承包的“村西”土地位于该次土地征收范围。原告因认为征收补偿标准过低，未配合此次土地征收工作。在其所在第四村民小组的土地已被征收的情形下，仍坚持在其承包的土地耕种。2017年11月24日，原告认为，被告副镇长张某指使挖掘机在其“村西”承包地中段开挖墙基，之后砌起长达5.9米砖混围墙的行为，严重侵犯了原告的土地承包经营权，诉至本院。另查明，2014年，洩湖镇薛家河村第四村民小组与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》，征收了包括原告承包地在内的第四村民小组的集体土地。2015年11月2日，蓝田县洩湖镇人民政府开具转账支票将原告所在村组征地款汇入薛家河村委会账户，原告所在村村委会于2015年11月10日出具收款收据，确认其土地征收款已到其村委会账户。
原审法院认为：本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告所在薛家河第四村民小组已与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》，被告也于2015年11月2日，通过转账支票的方式将原告所在村组征地款汇入薛家河村委会的账户内，且该村委会于2015年11月10日通过出具收款收据的方式，确认其土地征收款已收到的事实。在土地征收法律关系中，被征收人的核心权利为获得财产补偿权。作为集体土地权属人的第四村民小组，其已通过与蓝田县国土局签订《征收土地协议》和领取被征收土地补偿款的方式，实现了被征收土地的财产补偿权，即原告所在的第四村民小组已通过合法的方式处分了其集体土地，原告及其户与被征收的土地已不具有法律上的利害关系，对于该土地上的权益已丧失了请求权，在涉案土地上垒砌围墙的行为不管是何人作出均与原告无利害关系，其诉请本院依法不予支持。综上，原告的主体资格不适格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告薛栓平、薛磊、薛石甫的起诉。案件受理费50元，退还原告薛栓平、薛磊、薛石甫。
上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初175号行政裁定书，发回一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审裁定认定事实错误。被上诉人在2014年征收薛家河村第四村民小组集体土地时并未经陕西省人民政府批准，一审认定“被上诉人2014年期间征收了包括上诉人承包地在内的第四村民小组的集体土地，且洩湖镇薛家河村第四村民小组与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》”的事实错误。2.上诉人主体资格一审认定错误。上诉人于1998年承包了薛家河村第四村民小组“村西”1.28亩地，期限30年。2017年11月24日，被上诉人在上诉人承包地内建墙，侵害了上诉人的土地承包经营权，上诉人请求判令被上诉人拆除其在承包期内所建围墙，是符合行政诉讼的诉讼行为。3.一审裁定适用法律错误。一审法院裁定适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条驳回上诉人的起诉错误，被上诉人侵害上诉人土地承包权与上诉人之间具有法律上的利害关系。
被上诉人洩湖镇政府辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。蓝田县国土资源局与上诉人所在的村民小组签订了征收土地协议，并将征地款汇入村委会账户，其所在的村组土地已被合法征收，一审法院认定上诉人非本案适格主体事实清楚，证据充分。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一审法院以原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫原告主体资格不适格为由裁定驳回起诉，理由确有不妥。本案中原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫一审诉讼请求为确认原审被告在其位于薛家河村“村西”承包地内构筑5.9米砖混围墙的行为违法，因此，判断其是否具备原告主体资格，应以其是否享有涉案土地承包经营权作为判断标准。在本案诉讼过程中，上诉人提交了薛栓平持有的《农村土地承包经营权证》，且其认可其承包土地来源自上诉人所在村组（即薛家河第四村民小组），用以证明其享有涉案土地承包经营权；被上诉人提交了蓝田县国土资源局与上诉人所在村组签订的《征收土地协议》、且已将征地款汇入薛家河村委会账户的转账支票，用以证明上诉人承包自其所在村组的土地所有权已被征收为国有，涉案土地已与上诉人没有利害关系。从以上证据可知，双方当事人对上诉人与其所在村组之间于1998年11月30日（承包期限30年）形成的农村土地经营权承包合同关系是否继续合法有效持不同意见，而该农村土地经营权承包合同关系的效力是确定上诉人是否享有涉案土地承包经营权的前提和基础。只有该农村土地经营权承包合同关系的效力经过司法审查、得到司法确认，才能够判断原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫是否有涉案土地承包经营权、是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格和法定起诉条件。但是该农村土地经营权承包合同关系的效力并未经过司法审查，且对于该农村土地经营权承包合同关系效力的司法审查，并不是本案审理范围。上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫应当通过先行提起另案诉讼途径对该农村土地经营权承包合同关系的效力进行司法审查和确认，其提起本案行政诉讼的起诉条件暂不具备，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院裁定驳回其起诉，在处理理由上确有不妥，但在处理结论上并无不当，本院在此予以指正，本案并无指令一审法院继续审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 曹 鹏
代理审判员 韩 勇
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王 珊
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终484号上诉人（原审原告）薛栓平，男，汉族。上诉人（原审原告）薛磊，男，汉族。上诉人（原审原告）薛石甫，男，汉族。薛磊、薛石甫共同委托代理人薛栓平，男，汉族，系上诉人薛磊、薛石甫之父，被上诉人（原审被告）蓝田县洩湖镇人民政府，住所地西安市蓝田县洩湖镇洩湖街1号。负责人柳海峰，党委书记。委托代理人焦渊博，蓝田县洩湖镇人民政府工作人员。委托代理人田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫因与被上诉人蓝田县洩湖镇人民政府（以下简称洩湖镇政府）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院查明：原告薛栓平、薛磊、薛石甫为蓝田县薛家河村第四村民小组村民，其户承包该组土地2.696亩。2011年蓝田县启动洩湖镇薛家河村土地征收工作，原告户承包的“村西”土地位于该次土地征收范围。原告因认为征收补偿标准过低，未配合此次土地征收工作。在其所在第四村民小组的土地已被征收的情形下，仍坚持在其承包的土地耕种。2017年11月24日，原告认为，被告副镇长张某指使挖掘机在其“村西”承包地中段开挖墙基，之后砌起长达5.9米砖混围墙的行为，严重侵犯了原告的土地承包经营权，诉至本院。另查明，2014年，洩湖镇薛家河村第四村民小组与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》，征收了包括原告承包地在内的第四村民小组的集体土地。2015年11月2日，蓝田县洩湖镇人民政府开具转账支票将原告所在村组征地款汇入薛家河村委会账户，原告所在村村委会于2015年11月10日出具收款收据，确认其土地征收款已到其村委会账户。原审法院认为：本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告所在薛家河第四村民小组已与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》，被告也于2015年11月2日，通过转账支票的方式将原告所在村组征地款汇入薛家河村委会的账户内，且该村委会于2015年11月10日通过出具收款收据的方式，确认其土地征收款已收到的事实。在土地征收法律关系中，被征收人的核心权利为获得财产补偿权。作为集体土地权属人的第四村民小组，其已通过与蓝田县国土局签订《征收土地协议》和领取被征收土地补偿款的方式，实现了被征收土地的财产补偿权，即原告所在的第四村民小组已通过合法的方式处分了其集体土地，原告及其户与被征收的土地已不具有法律上的利害关系，对于该土地上的权益已丧失了请求权，在涉案土地上垒砌围墙的行为不管是何人作出均与原告无利害关系，其诉请本院依法不予支持。综上，原告的主体资格不适格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告薛栓平、薛磊、薛石甫的起诉。案件受理费50元，退还原告薛栓平、薛磊、薛石甫。上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初175号行政裁定书，发回一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审裁定认定事实错误。被上诉人在2014年征收薛家河村第四村民小组集体土地时并未经陕西省人民政府批准，一审认定“被上诉人2014年期间征收了包括上诉人承包地在内的第四村民小组的集体土地，且洩湖镇薛家河村第四村民小组与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》”的事实错误。2.上诉人主体资格一审认定错误。上诉人于1998年承包了薛家河村第四村民小组“村西”1.28亩地，期限30年。2017年11月24日，被上诉人在上诉人承包地内建墙，侵害了上诉人的土地承包经营权，上诉人请求判令被上诉人拆除其在承包期内所建围墙，是符合行政诉讼的诉讼行为。3.一审裁定适用法律错误。一审法院裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条驳回上诉人的起诉错误，被上诉人侵害上诉人土地承包权与上诉人之间具有法律上的利害关系。被上诉人洩湖镇政府辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。蓝田县国土资源局与上诉人所在的村民小组签订了征收土地协议，并将征地款汇入村委会账户，其所在的村组土地已被合法征收，一审法院认定上诉人非本案适格主体事实清楚，证据充分。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一审法院以原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫原告主体资格不适格为由裁定驳回起诉，理由确有不妥。本案中原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫一审诉讼请求为确认原审被告在其位于薛家河村“村西”承包地内构筑5.9米砖混围墙的行为违法，因此，判断其是否具备原告主体资格，应以其是否享有涉案土地承包经营权作为判断标准。在本案诉讼过程中，上诉人提交了薛栓平持有的《农村土地承包经营权证》，且其认可其承包土地来源自上诉人所在村组（即薛家河第四村民小组），用以证明其享有涉案土地承包经营权；被上诉人提交了蓝田县国土资源局与上诉人所在村组签订的《征收土地协议》、且已将征地款汇入薛家河村委会账户的转账支票，用以证明上诉人承包自其所在村组的土地所有权已被征收为国有，涉案土地已与上诉人没有利害关系。从以上证据可知，双方当事人对上诉人与其所在村组之间于1998年11月30日（承包期限30年）形成的农村土地经营权承包合同关系是否继续合法有效持不同意见，而该农村土地经营权承包合同关系的效力是确定上诉人是否享有涉案土地承包经营权的前提和基础。只有该农村土地经营权承包合同关系的效力经过司法审查、得到司法确认，才能够判断原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫是否有涉案土地承包经营权、是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格和法定起诉条件。但是该农村土地经营权承包合同关系的效力并未经过司法审查，且对于该农村土地经营权承包合同关系效力的司法审查，并不是本案审理范围。上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫应当通过先行提起另案诉讼途径对该农村土地经营权承包合同关系的效力进行司法审查和确认，其提起本案行政诉讼的起诉条件暂不具备，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院裁定驳回其起诉，在处理理由上确有不妥，但在处理结论上并无不当，本院在此予以指正，本案并无指令一审法院继续审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘秦瑜代理审判员  曹 鹏代理审判员  韩 勇二〇一八年六月二十二日书 记 员  王 珊
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初4026号
原告河南郑祥信贸易有限公司。
法定代表人杨春阳，该公司总经理。
委托代理人杨素云，该公司员工。
被告王猛，男，1988年8月22日，汉族。
原告河南郑祥信贸易有限公司诉被告王猛合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告河南郑祥信贸易有限公司于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南郑祥信贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费4794元，减半收取2397元，由原告河南郑祥信贸易有限公司负担。
审判员 常 菲
二〇一六年八月八日
书记员 魏智斌
-2-
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执2450号
申请执行人：王振山，男，生于1964年12月19日，汉族，河南省郑州市人，农民，住固原市。公民身份证号码：×××。
被执行人：白京柱，男，生于1944年2月2日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市。公民身份证号码：×××。
申请执行人王振山与被执行人白京柱民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初4101号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王振山于2017年10月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案申请执行标的26331元、案件受理费292元、执行费295元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人白京柱下落不明，本院多次查询了被执行人的银行存款、车辆及房产等信息，均未发现可供执行财产线索。申请人说扣押了被执行人白京柱的模具，但至今未向法庭提供。本院亦将被执行人白京柱纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人白京柱下落不明，且无财产可供执行，应终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）宁0402执2540号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长王金龙
审判员王艳秀
助理审判员王进
二○一八年四月十日
书记员雪玉凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0402执2450号申请执行人：王振山，男，生于1964年12月19日，汉族，河南省郑州市人，农民，住固原市。公民身份证号码：×××。被执行人：白京柱，男，生于1944年2月2日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市。公民身份证号码：×××。申请执行人王振山与被执行人白京柱民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初4101号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王振山于2017年10月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的26331元、案件受理费292元、执行费295元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人白京柱下落不明，本院多次查询了被执行人的银行存款、车辆及房产等信息，均未发现可供执行财产线索。申请人说扣押了被执行人白京柱的模具，但至今未向法庭提供。本院亦将被执行人白京柱纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人白京柱下落不明，且无财产可供执行，应终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）宁0402执2540号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长王金龙审判员王艳秀助理审判员王进二○一八年四月十日书记员雪玉凤
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内0402行初34号
原告赵舒丽，女，1957年10月18日出生，无职业，住赤峰市。
被告赤峰市房屋交易产权管理中心，住所地赤峰市红山区长青街中段。
法定代表人李灵犀，主任。
第三人赤峰市新天地房地产开发有限责任公司，其他情况不详。
第三人杜凤鸣，其他自然情况不详。
原告赵舒丽诉被告赤峰市房屋交易产权管理中心城建行政撤销一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告赵舒丽于2018年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵舒丽申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告赵舒丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵舒丽承担。
审判长胡亚强
审判员褚华
审判员姜春煜
二O一八年三月二十二日
书记员李灏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）内0402行初34号原告赵舒丽，女，1957年10月18日出生，无职业，住赤峰市。被告赤峰市房屋交易产权管理中心，住所地赤峰市红山区长青街中段。法定代表人李灵犀，主任。第三人赤峰市新天地房地产开发有限责任公司，其他情况不详。第三人杜凤鸣，其他自然情况不详。原告赵舒丽诉被告赤峰市房屋交易产权管理中心城建行政撤销一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告赵舒丽于2018年3月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵舒丽申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告赵舒丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵舒丽承担。审判长胡亚强审判员褚华审判员姜春煜二O一八年三月二十二日书记员李灏
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1209号
原告梨树县农村信用合作联社，地址：梨树县。
法定代表人杜春伟，职务：理事长。
委托代理人张威，男，1985年9月30日出生，汉族，梨树县农村信用合作联社四棵树信用社员工，现住梨树县。
被告刘亚晶，女，1972年2月15日出生，汉族，农民，现住
梨树县。
原告梨树县农村信用合作联社（以下简称：梨树农联社）诉被告刘亚晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梨树农联社的委托代理人张威到庭参加诉讼，被告刘亚晶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梨树农联社诉称：2013年5月22日，梨树农联社与刘亚晶之间签订《土地收益借款合同》，刘亚晶从我行贷款人民币26000元，借款期限3年。借款到期后，我行多次向刘亚晶催要欠款，刘亚晶均以各种理由推脱至今未还。故我行诉至人民法院，请求法院判令刘亚晶立即偿还借款本金26000元，利息13058.77元（利息计算至2018年3月31日），同时要求利息数额按罚息利率计算至实际还款日，并计收复利。
刘亚晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年5月17日，梨树农联社与刘亚晶签订《土地收益借款合同》；2013年5月22日，刘亚晶从梨树农联社贷款人民币26000元,贷款期限三年，贷款利率为月利率6.6625‰，逾期在基础利率上加罚50%。2013年12月25日，刘亚晶向梨树农联社偿还利息1253元后未按照合同约定履行还款义务，现尚欠贷款本金26000元，利息13058.77元（利息计算至2018年3月31日）。以上事实有梨树县农村信用社土地收益借款合同、吉林省农村信用社贷款凭证、贷款明细查询、利息计算清单在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，梨树农联社与刘亚晶签订的贷款借款合同当事人主体适格，内容合法，故该借款合同合法有效。刘亚晶未按约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，刘亚晶应按约定偿还借款本金及利息。刘亚晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘亚晶于本判决生效后十五日内偿还原告梨树县农村信用合作联社借款本金26000元，利息13058.77元，合计39058.77元（上述利息按合同约定计算至2018年3月31日）,2018年3月31日之后的利息按照合同约定计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取388元，由被告刘亚晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈明弟
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 丹
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初122号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司。
被告：李忠，男，1982年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：马静，女，1983年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：王雄，男，1987年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：王荣，男，1982年出生，汉族，陕西省神木市人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称神木农商行）与被告李忠、马静、王雄、王荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神木农商行委托诉讼代理人焦丽到庭参加诉讼，被告李忠、马静、王雄、王荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告神木农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李忠、马静偿还借款本金40万元及利息（利息从2013年9月22日起至2013年10月11日止，月利率按照10.8‰计算，从2013年10月12日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照16.2‰计算），被告王雄、王荣承担连带保证责任。2.由四被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月12日被告李忠、马静向原告借款40万元，合同约定该笔借款的用途为购煤，约定借款月利率为10.8‰（逾期利率为16.2‰），合同约定借款期限从2012年12月12日起至2013年10月11日，被告王雄、王荣与原告签订保证担保合同，约定由被告王雄、王荣承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年。借款后，被告未偿还借款本金，将借款利息结算至2013年9月21日，借款本金40万元及下欠利息未予偿还，故原告诉至法院。
被告李忠、马静、王雄、王荣均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份、个人借款合同一份、保证担保合同一份、自然人贷款申请书、提款申请书一份、放贷通知书一份、转账汇款凭条一支、支付通知书、被告身份证复印件，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日被告李忠、马静向原告借款40万元，合同约定该笔借款的用途为购煤，约定借款月利率为10.8‰（逾期利率为16.2‰），合同约定借款期限从2012年12月12日起至2013年10月11日，被告王雄、王荣与原告签订保证担保合同，约定由被告王雄、王荣承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年。借款后，被告未偿还借款本金，将借款利息结算至2013年9月21日，借款本金40万元及下欠利息未予偿还。
本院认为，原告与被告李忠、马静签订的个人借款合同合法有效。被告李忠、马静应当按照借款合同约定偿还借款及利息。被告李忠、马静未按照借款合同约定的期限偿还借款并支付利息，应当按照借款合同约定支付逾期利息，因此，对于原告提出由被告李忠、马静偿还借款本金40万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王雄、王荣签订的保证担保合同合法有效，对于被告李忠、马静应当偿还的上述借款本息，被告王雄、王荣应当按照保证担保合同约定承担连带责任。被告李忠、马静、王雄、王荣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担诉讼不作为带来的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李忠、马静于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金40万元并支付利息（利息从2013年9月22日起至2013年10月11日止，月利率按照10.8‰计算，从2013年10月12日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照16.2‰计算），被告王雄、王荣承担连带清偿责任。
二、被告王雄、王荣承担保证责任后，有权向被告李忠、马静追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3650元、保全费4020元，由被告李忠、马静、王雄、王荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 乔春娥
二〇一八年三月十二日
书记员 訾 燕
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）辉执字第1079号
申请人王某，农民。
被执行人刘某，农民。
王某申请执行刘某离婚纠纷一案，申请人王某依据生效的（2013）辉民初字第1646号民事判决书，于2013年11月21日申请执行，本院于2013年11月24日向被执行人刘某送达执行通知书，责令其限期给付申请人抚养费900元（2013年7月至11月，每月180元）及婚前个人财产被子六条、被单十条、双鹿牌电冰箱一台，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉执行费50元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人刘某已将案款及财产全部履行完毕，现均已支付申请人，申请人同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）辉执字第1079号案件的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 陈 宾
代理审判员 李玉琴
二〇一四年三月三日
书 记 员 高 琳
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0481民初428号
原告：岑溪市名爵陶瓷有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔，执行董事。
委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所执业律师。
被告：何洪义，男，1981年6月6日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈龙，男，1969年3月15日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：梁振德，男，1968年2月5日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：岑溪市石英谷石业有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：罗杭庆，执行董事。
本院在审理原告岑溪市名爵陶瓷有限公司诉被告何洪义及第三人梁振德、第三人岑溪市石英谷石业有限公司劳动争议一案过程中，被告自认虽参与第三人梁振德的施工队，但其与原告之间不存在劳动关系。各方当事人均认为岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决，对不属于劳动争议的事项作出仲裁，程序不当，不发生法律效力。原告据此于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间不存在劳动关系，各方当事人对此均表示认可，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决事项在性质上不属于劳动争议，该裁决不发生法律效力。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告岑溪市名爵陶瓷有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告岑溪市名爵陶瓷有限公司负担。
审 判 长 陈纪鄂
人民陪审员 黄锦萍
人民陪审员 莫显锋
二〇一八年五月八日
书 记 员 李永娇
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终902号
上诉人（一审起诉人）：海口金汇贸易有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海大道103号财富广场写字楼9-B。
法定代表人：肖葵，该公司总经理。
上诉人海口金汇贸易有限公司因股东知情权纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203民初408号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
海口金汇贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令原审法院受理本案。事实与理由如下：海口金汇贸易有限公司是肇庆市鼎湖天标投资有限公司的股东之一，双方存在直接利害关系。由于肇庆市鼎湖天标投资有限公司长期不予披露财务数据和报表，海口金汇贸易有限公司已通过快递、报纸刊登声明等行为向肇庆市鼎湖天标投资有限公司主张过权利，现就主张股东知情权向法院提起民事诉讼，符合民诉法相关规定，原审法院应予以立案审理。原审裁定以上诉人行使股东查账通知义务存在瑕疵为由裁定不予受理，违反了民事诉讼的基本规定和原则，请二审依法纠正。
本院经审查认为，本案为股东知情权纠纷。上诉人海口金汇贸易有限公司是被起诉人肇庆市鼎湖天标投资有限公司的股东之一，可以要求查阅被起诉人的会计账簿等材料，但应当根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“……股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的……公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定，向被起诉人提出书面申请，被起诉人拒绝提供查阅的，向法院提起诉讼。虽然上诉人曾通过邮政快递的方式向被起诉人邮寄一份《行使股东权利请求函》，但该邮件因“原书地址不详”的原因被退回，即肇庆市鼎湖天标投资有限公司并未收到该请求函。之后上诉人又在南方都市报刊登股东查账公告，但由于上诉人未能提供证据证实其与被起诉人双方有“在报纸刊登公告即视为送达或提出书面申请”的约定，该公告不能视为被起诉人已收到上诉人的书面申请。因此，上诉人应完善向被起诉人提出书面请求的手续，被起诉人拒绝提供查阅的，再可依法行使股东知情权，本案不符合提起民事诉讼的条件。原审裁定不予受理并无不当，二审依法予以维持。上诉人海口金汇贸易有限公司的上诉请求，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 苏文华
审判员 罗静芳
二〇一八年四月二十八日
书记员 黎 莹
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2039号之二
申请执行人：毕瑾，男，1973年12月24日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：陆晓伟，男，1982年6月9日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：陈明霞，女，1976年12月29日出生，汉族，住兰溪市。
本院依照已经生效的（2017）浙0781民初1353号民事判决书，于2017年6月23日立案执行申请执行人毕瑾与被执行人陆晓伟、陈明霞民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院查询了被执行人房产、汽车、银行存款、工商等财产信息，未发现有可供执行财产。现将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为。本院已将上述执行情况、被执行人财产情况以及拟终结本次执行程序的意见等信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为，现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案无法继续执行。本案被执行人陆晓伟、陈明霞至今尚欠借款40000元及利息16800元（具体按判决书规定计算）、受理费610元、执行费752元及迟延履行利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0781执2039号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 林 军
审 判 员 伍俊鸿
二〇一七年十一月十七日
代书记员 陈君华
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2039号
申请执行人毕瑾
被执行人陈明霞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初1353号，依法向被执行人陈明霞发出执行通知书，责令被执行人陈明霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈明霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈明霞(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币56800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年七月五日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2039号之一
申请执行人毕瑾
被执行人陈明霞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初1353号，依法向被执行人陈明霞发出执行通知书，责令被执行人陈明霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈明霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈明霞(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币56800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年七月五日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
决 定 书
（2017）浙0781执2039号
被罚款人：陆晓伟，男，1982年6月9日出生，汉族，住兰溪市。
被罚款人：陈明霞，女，1976年12月29日出生，汉族，住兰溪市。
本院在执行申请执行人毕瑾与被执行人陆晓伟、陈明霞民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陆晓伟、陈明霞拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下。
对被执行人陆晓伟、陈明霞各罚款人民币1000元，限于2017年11月25日前缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年十一月十五日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0604民初285号
原告王喜军，男，1969年11月6日出生，汉族，住黑龙江省明水县。
委托代理人郑晓东，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告李镇涛，男，1965年9月28日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
本院在审理原告王喜军诉被告李镇涛生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王喜军于2016年03月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王喜军以与二被告自行和解为由申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王喜军撤回起诉。
案件受理费人民币3361元（已由原告预交），减半收取为1681元由原告负担。
（此页无正文）
审判员 张 峰
二〇一六年三月十七日
书记员 孙美琪
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初3555号
原告：邓德波，男，1987年1月1日生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告：重庆宜坤百货有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马街1号A4幢，统一社会信用代码91500109068271878A。
法定代表人：彭伟。
委托诉讼代理人：孙然，该公司员工。
被告：重庆老院子酒业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇玉凤村，统一社会信用代码91500107203106016A。
法定代表人：熊孝彬。
本院在审理原告邓德波诉被告重庆宜坤百货有限公司、重庆老院子酒业有限公司产品责任纠纷一案中，原告邓德波于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓德波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓德波撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告邓德波负担。
审判员 韦建正
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 红
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初7719号
原告：李海，男，1973年9月4日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：曹宇，男，1976年5月24日生，汉族，居民，住邳州市。
原告李海与被告曹宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李海到庭参加诉讼，被告曹宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告李海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1万元及利息2400元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告曹宇于2013年6月1日向原告借款1万元，约定月利率1%，后被告未归还。
被告曹宇未答辩。
本院认为，原告仅提供借据复印件，原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告驳回原告李海的诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，公告费600元，合计710元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 石海英
人民陪审员 潘修彦
人民陪审员 白元凤
二〇一七年十月九日
书 记 员 张胜楠
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1614号
原告：刘贺停。
委托代理人：赵中伟，河北燕峰律师事务所律师。
被告：张晓龙，
被告：吕忠良。
被告：杨瑞。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
统一社会信用代码：911504007479139755。
负责人：白彦波，男，该公司经理。
地址：内蒙古自治区赤峰市新城区王府大街北回分公司综合楼一楼。
委托代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。
原告刘贺停与被告张晓龙、吕忠良、杨瑞、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安财险赤峰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理。依法由审判员韦景余适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贺停的委托代理人赵中伟，被告平安财险赤峰支公司委托代理人刘超楠到庭参加诉讼。被告张晓龙、吕忠良、杨瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告刘贺停诉称，2015年9月8日16时许，被告张晓龙驾驶蒙D×××××号重型货车由西向东行驶至邦宽线迁西县洒河桥镇赵庄子加油站路段时，与同向行驶的原告刘贺停骑自行车相刮撞，造成原告刘贺停受伤，车辆损坏的交通事故。2015年9月22日，迁西县公安交通警察大队对该起事故出具了道路交通事故认定书，认定被告刘晓龙负全部责任，原告刘贺停无责任。事故发生后，原告被送至迁西县人民医院救治，住院11天，开支医疗费8148.15元。被告张晓龙驾驶的蒙D×××××号重型货车在被告平安财险赤峰支公司投保了机动车交强险和商业三者险。因赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼。要求被告赔偿原告医疗费8148.15元、营养费2400元（40元×60天）、住院伙食补助费440元（40元×11天）、护理费5513.92元（33543元÷365天×60天）、误工费6502.68元（19779元÷365天×120天）、残疾赔偿金24754.24元（11051元×16年×14%）、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费2600元。
被告平安财险赤峰支公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、蒙D×××××号重型货车投保的机动车交强险、500000元不计免赔商业三者险、医疗费、住院伙食补助费没有异议，但被告认为营养费，诊断证明、医嘱均没有写明需加强营养，不同意赔偿。护理时间过长，未提供护理人员减少收入证据，同意按照农林牧渔业给付。误工费，因原告超过60周岁，不予给付。交通费过高，且为连号票据。原告伤残等级过高，不予认可。精神损害抚慰金过高。鉴定费，属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费问题，本院查明，营养费，经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告营养期为60天，故对原告诉请的营养费2400元（40元×60天），本院予以支持。护理费，有唐山华北法医鉴定所临床鉴定证实，原告护理期为60天，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告按河北省2015年“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资33543元标准诉请的护理费5513.92元（33543元÷365天×60天），符合上述规定，本院予以支持。原告年龄虽已超过60周岁，但其能从事农村劳务，其按照河北省2015年度“农林牧渔业”年平均工资19779元标准主张，予以采纳，误工时间，经唐山华北法医鉴定所鉴定为120日，故原告诉请的误工费6502.68元（19779元÷365天×120天）予以支持。原告损伤经迁西县人民法院司法技术辅助室委托唐山华北法医鉴定所鉴定为拾级伤残；Ia值4%。被告认为等级过高，未提供相关证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，理据不足，不予采纳。对原告诉请的残疾赔偿金24754.24元（11051元×16年×14%），本院予以支持。精神损害抚慰金，根据损害后果，双方的过错对事故发生的影响程度及本地区经济发展水平等因素，酌定7000元。原告诉请的交通费1000元，根据原告就医、出院、鉴定等实际情况，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告开支的鉴定费2600元，属于必要的、合理的费用，应由被告平安财险赤峰支公司在商业三者险范围内予以赔偿。
另查明，被告张晓龙驾驶的蒙D×××××号重型货车行驶证登记所有人为被告吕忠良，被告杨瑞为该车辆在被告平安财险赤峰支公司投保了机动车交强险和500000元不计免赔商业三者险。
本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，被告张晓龙负事故的全部责任，原告刘贺停无责任。被告杨瑞为蒙D×××××号重型货车在被告平安财险赤峰支公司投保了机动车交强险和500000元不计免赔商业三者险。对于原告的损失，首先应由被告平安财险赤峰支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，由被告平安财险赤峰支公司在商业三者险限额内依据被告张晓龙承担的事故责任比例予以赔偿。原告属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为10988.15元（医疗费8148.15元＋营养费2400元＋住院伙食补助费440元），超过10000元的赔偿限额，被告平安财险赤峰支公司应赔偿10000元；原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为44770.84元（护理费5513.92元＋误工费6502.68元＋残疾赔偿金24754.24元＋精神损害抚慰金7000元＋交通费1000元），未超过110000元的赔偿限额，被告平安财险赤峰支公司应赔偿44770.84元；原告属于商业三者险赔偿限额项下的损失为3588.15元（10988.15元－10000元＋鉴定费2600元），未超过500000元不计免赔商业三者险赔偿限额，被告平安财险赤峰支公司应赔偿3588.15元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在蒙D×××××号机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告刘贺停事故损失人民币10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告刘贺停事故损失人民币44770.84元、在商业三者险限额内赔偿原告刘贺停事故损失人民币3588.15元，合计58358.99元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告刘贺停的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，减半收取197元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一六年八月三十日
书记员 纪红艳
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内25民终462号
上诉人（一审被告）：胡日查，男，1980年1月14日出生，蒙古族，国税局职工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审原告）：李小平，男，1980年2月26日出生，蒙古族，信用社职工，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：斯琴巴特尔，内蒙古经远律师事务所律师。
一审被告：乌兰图雅，女，1981年4月29日出生，蒙古族，民族事务局职工，现住内蒙古自治区。
上诉人胡日查因与上诉人李小平、一审被告乌兰图雅民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初2578号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人胡日查以服从原判为由，于2018年3月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人胡日查在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人胡日查撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人胡日查负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 景 超
审判员 朝 勒
审判员 张慧玲
二〇一八年三月十二日
书记员 高 博
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3007号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：济宁市。
负责人：任玉宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金锋，男，1969年12月7日出生，汉族，住曹县。
被上诉人（原审原告）：李玲，女，1971年8月11日出生，汉族，住曹县。
被上诉人（原审被告）：周文强，男，1978年1月10日出生，汉族，住金乡县。
被上诉人（原审被告）：金乡县金星货物运输公司。住所地：济宁市金乡县新华路**号。
法定代表人：马小娟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）因与被上诉人王金锋、李玲、周文强、金乡县金星货物运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保济宁公司上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿被上诉人52156.03元;2上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人王硕驾驶电动自行车负事故同等责任，应承担40%责任，一审认定周文强承担65%责任依据不足；2、肇事车辆的实际车主系周文强，金乡县金星货物运输公司仅是挂靠单位，本案系个人侵权，根据有关文件，本案精神损害赔偿金最高10000元；3、丧葬费应当按2015年山东城镇在岗职工平均工资计算，不应按2015年山东城镇非私营单位在岗职工平均工资计算。
王金锋、李玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，确定的责任比例正确，精神损害赔偿金数额适当，丧葬费标准正确。请求维持原判，驳回上诉。
周文强、金乡县金星货物运输公司未作答辩。
原审原告王金锋、李玲向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计601218元。
一审法院认定事实:2017年2月1日19时许，周文强驾驶鲁Ｈ×××××号货车沿105国道由北向南行驶至曹县青固集镇南李集医院路口处，与向左转弯驾驶电动自行车的二原告之子王硕发生交通事故，造成王硕当场死亡，车辆损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出曹公交认字【2017】第017号道路交通事故认定书，确认周文强、王硕二人分别承担事故的同等责任。事故发生后，周文强垫付原告10000元，案涉车辆所运输货物主人侯建成支付原告15000元。庭审中，周文强称支付15000元的协议在侯建成处，原告称侯建成所支付15000元系因同情死者而支付。
周文强持有准驾车型为B2驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员证。鲁Ｈ×××××号货车实际车主为周文强，其挂靠在金乡县金星货物运输公司运营，检验有效期至2017年4月。该车在人保济宁公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元商业三者险。事故发生在保险期间。
2015年度山东省国有经济同行业平均工资农、林、牧渔业53758元；农村居民人均可支配收入12930元，人均消费支出8748元；全省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元。
一审法院认为：参照曹公交认字【2017】第017号道路交通事故认定书之责任划分，由实际车主周文强承担65%赔偿责任，其挂靠单位金乡县金星货物运输公司承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。王硕户籍所在地为农村，其可以获得的赔偿数额范围如下：死亡赔偿金258600元（12930×20）；丧葬费29098.5元（58197÷2），二原告因治丧产生交通费、误工费酌定1000元，精神损害赔偿金50000元，合计338698.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保济宁公司在交强险限额范围内先行赔付原告110000元，不足部分228698.5元（338698.5-110000）由人保济宁公司在商业三者险限额内赔付148654.03元（228698.5×65%）。因周文强事故发生后垫付10000元，二原告应在保险赔付后结合本案一并退还。周文强主张已垫付25000元，但其中15000元系货主支付，其权利可由货主另行主张，周文强要求二原告退还，该院不予支持。原告其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿原告王金锋、李玲110000元，在商业三者险限额内赔偿148654.03，共计258654.03元（支付原告王金锋、李玲248654.03元，支付周文强1万元），于判决生效后5日内付清；二、驳回原告王金锋、李玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4906元，由原告王金锋、李玲负担2317元，被告周文强负担2589元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：关于责任比例划分的问题。本案属机动车与非机动车之间发生交通事故，事故双方均负事故同等责任。参照《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条的规定，此情形下，机动车一方应承担60%至70%的赔偿责任。因此，一审判决机动车一方承担65%的责任比例符合上述规定。
关于一审确定的精神损害赔偿金数额是否适当的问题。本院审查认为，精神损害赔偿金数额的确定，应综合考虑侵权人的过错程度，侵权的情节和后果，侵权人的经济能力等因素。本案中，肇事车辆的实际车主虽系周文强个人，但挂靠金乡县金星货物运输公司并以该公司名义对外经营，不应按个人侵权对待，上诉人主张应按个人侵权确定精神损害赔偿金最高不超过10000元的上诉理由本院不予采纳。
关于丧葬费标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。此处，该法条只规定按上一年度职工月平均工资计算，并未明确规定是按城镇在岗职工平均工资计算还是按城镇非私营单位在岗职工平均工资计算。因此，一审法院按上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资计算丧葬费并无不当。
综上，人保济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 璐
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终3007号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：济宁市。负责人：任玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金锋，男，1969年12月7日出生，汉族，住曹县。被上诉人（原审原告）：李玲，女，1971年8月11日出生，汉族，住曹县。被上诉人（原审被告）：周文强，男，1978年1月10日出生，汉族，住金乡县。被上诉人（原审被告）：金乡县金星货物运输公司。住所地：济宁市金乡县新华路**号。法定代表人：马小娟。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）因与被上诉人王金锋、李玲、周文强、金乡县金星货物运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保济宁公司上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿被上诉人52156.03元;2上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人王硕驾驶电动自行车负事故同等责任，应承担40%责任，一审认定周文强承担65%责任依据不足；2、肇事车辆的实际车主系周文强，金乡县金星货物运输公司仅是挂靠单位，本案系个人侵权，根据有关文件，本案精神损害赔偿金最高10000元；3、丧葬费应当按2015年山东城镇在岗职工平均工资计算，不应按2015年山东城镇非私营单位在岗职工平均工资计算。王金锋、李玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，确定的责任比例正确，精神损害赔偿金数额适当，丧葬费标准正确。请求维持原判，驳回上诉。周文强、金乡县金星货物运输公司未作答辩。原审原告王金锋、李玲向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计601218元。一审法院认定事实:2017年2月1日19时许，周文强驾驶鲁Ｈ×××××号货车沿105国道由北向南行驶至曹县青固集镇南李集医院路口处，与向左转弯驾驶电动自行车的二原告之子王硕发生交通事故，造成王硕当场死亡，车辆损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出曹公交认字【2017】第017号道路交通事故认定书，确认周文强、王硕二人分别承担事故的同等责任。事故发生后，周文强垫付原告10000元，案涉车辆所运输货物主人侯建成支付原告15000元。庭审中，周文强称支付15000元的协议在侯建成处，原告称侯建成所支付15000元系因同情死者而支付。周文强持有准驾车型为B2驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员证。鲁Ｈ×××××号货车实际车主为周文强，其挂靠在金乡县金星货物运输公司运营，检验有效期至2017年4月。该车在人保济宁公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元商业三者险。事故发生在保险期间。2015年度山东省国有经济同行业平均工资农、林、牧渔业53758元；农村居民人均可支配收入12930元，人均消费支出8748元；全省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元。一审法院认为：参照曹公交认字【2017】第017号道路交通事故认定书之责任划分，由实际车主周文强承担65%赔偿责任，其挂靠单位金乡县金星货物运输公司承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。王硕户籍所在地为农村，其可以获得的赔偿数额范围如下：死亡赔偿金258600元（12930×20）；丧葬费29098.5元（58197÷2），二原告因治丧产生交通费、误工费酌定1000元，精神损害赔偿金50000元，合计338698.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保济宁公司在交强险限额范围内先行赔付原告110000元，不足部分228698.5元（338698.5-110000）由人保济宁公司在商业三者险限额内赔付148654.03元（228698.5×65%）。因周文强事故发生后垫付10000元，二原告应在保险赔付后结合本案一并退还。周文强主张已垫付25000元，但其中15000元系货主支付，其权利可由货主另行主张，周文强要求二原告退还，该院不予支持。原告其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿原告王金锋、李玲110000元，在商业三者险限额内赔偿148654.03，共计258654.03元（支付原告王金锋、李玲248654.03元，支付周文强1万元），于判决生效后5日内付清；二、驳回原告王金锋、李玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4906元，由原告王金锋、李玲负担2317元，被告周文强负担2589元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。本院认为：关于责任比例划分的问题。本案属机动车与非机动车之间发生交通事故，事故双方均负事故同等责任。参照《山东省实施办法》第六十六条的规定，此情形下，机动车一方应承担60%至70%的赔偿责任。因此，一审判决机动车一方承担65%的责任比例符合上述规定。关于一审确定的精神损害赔偿金数额是否适当的问题。本院审查认为，精神损害赔偿金数额的确定，应综合考虑侵权人的过错程度，侵权的情节和后果，侵权人的经济能力等因素。本案中，肇事车辆的实际车主虽系周文强个人，但挂靠金乡县金星货物运输公司并以该公司名义对外经营，不应按个人侵权对待，上诉人主张应按个人侵权确定精神损害赔偿金最高不超过10000元的上诉理由本院不予采纳。关于丧葬费标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。此处，该法条只规定按上一年度职工月平均工资计算，并未明确规定是按城镇在岗职工平均工资计算还是按城镇非私营单位在岗职工平均工资计算。因此，一审法院按上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资计算丧葬费并无不当。综上，人保济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙富柱审判员  刘化忠审判员  孙 岩二〇一七年十二月十三日书记员  张 璐
湖南省汉寿县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0722执保45号
朱自清：
曾运来：
本院受理执行的申请人朱自清与被申请保全人曾运来民间借贷纠纷保全一案，已于2018年5月9日保全完毕，现本案已执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月九日
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初421号
原告陈功斌，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人王信钦，女，汉族，系原告陈功斌妻子。
被告陈伟，男，汉族，住平潭县。
原告陈功斌因与被告陈伟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，适用第一审简易程序公开开庭进行了审理。原告陈功斌的委托代理人王信钦、被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月1日，被告以投资为由向原告借款人民币100000元，双方约定按月利率1.8%计算，每月偿还一次利息，并由被告出具借条一张。嗣后，原告向被告催讨未果。为此，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币100000元及按月利率1.8%计算，从借款之日计至还款之日的相应利息；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料——借条，内容载明：“借条借陈功斌人民币100000元整（大写：拾万元整）利息1.8分利息每月定时归还利息从2月1日开始算起。借款人：陈伟2014.2.1”。旨在证明：被告向原告借款的事实。
被告辩称，2012年5月，被告做网络游戏赚钱，原告是以投资的方式借给被告50000元，按每月6分利计算。之后，原告强迫被告签写2014年2月1日借款100000元的借条，而且，被告已经在签写借条后偿付原告利息8000元。请求按真实的借款额还款。
被告未提交书面证明材料。
本案庭审质证时，被告承认原告所举的借条是被告出具，但提出系受原告逼迫所写。原告对被告陈述借条中借款100000元实际是2012年5月发生借款50000元加利息形成予以否认，提出2012年5月的借款已了结，涉案借款是2014年2月发生的，原告承认被告对借款100000元已还2次还息各2000元，计还息4000元。
经庭审，本院认定本案事实如下：被告于2014年2月1日作为借款人向原告出具借条1张，载明借款金额100000元、月利率1.8%计息、落款时间为2014年2月1日的内容。嗣后，被告偿付原告利息4000元，原告对余款催讨未果，遂成讼。
本院认为，本案原告与被告之间的有息借贷关系，有被告向原告出具的借条为据，被告提出抗辩称借款本金仅为50000元，其系受被告胁迫写下涉案借条，但被告只有己方陈述没有提供相应的书证予以佐证，也没有向有关机关报案或在法定期限内行使撤销权，因此，被告的抗辩主张，本院不予采纳。为此，原告主张被告向其借款100000元及约定按月利率1.8%计息的事实可予以认定，原告庭审自认还息4000元的事实亦应予以认定。被告为完全民事行为能力人，其以出具借条的形式进行民事法律行为，从成立时具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告作为债权人有权主张被告偿还借款本息。因此，原告要求被告偿还借款本金100000元及按月利率1.8%计息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈伟应于本判决生效后十日内偿还原告陈功斌借款人民币100000元及按月利率1.8%从2014年2月1日起计至还款之日的利息并扣减已还利息4000元的相应金额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1596元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任魁钰
二〇一六年六月十二日
书记员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初2336号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人徐广，男，1987年7月5日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，原系华帝灯饰厂车间主管，户籍所在地桂平市。因本案于2017年7月25日被羁押，同年7月26日因故意伤害行为被中山市公安局处以行政拘留十日，同年8月6日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现押于中山市看守所。
指定辩护人朱小英，广东皓粤律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）2224号起诉书指控被告人徐广犯故意伤害罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员吴小强出庭支持公诉。被告人徐广及指定辩护人朱小英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐广原系中山市古镇镇海洲东岸北路221号后座楼华帝灯饰厂生产主管,因辞工问题与部门员工邹某1产生矛盾。2017年7月25日14时许，被告人徐广在该厂二楼楼梯道与被害人邹某1相遇，双方发生口角，被害人邹某1用拳头殴打被告人徐广，被告人徐广遂用随身携带的水果刀刺伤被害人邹某1（经法医鉴定，伤情属于重伤二级）后进入该厂二楼办公室躲避并等候公安机关到场处理。随后，公安人员接报后赶赴现场将被告人徐广抓获，并当场缴获作案所用的水果刀一把。
破案后，被告人徐广的家属已赔偿被害人邹某1各项费用共计人民币32836元，并取得被害人邹某1的谅解。
上述事实，被告人徐广在开庭审理过程中也无异议，并有被害人邹某1的陈述及辨认笔录、中山市公安局古镇分局海洲派出所出具的抓获经过、缴获经过、证据保全清单、处理物品清单、扣押物品照片、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片、广东省中山市公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》及伤情照片、诊断资料、中山市公安局出具的《行政处罚决定书》、谅解书、收据、证人刘某凡、刘某的证言及辨认笔录、被告人徐广的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐广无视国家法律，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为己构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人徐广有自首情节，依法可从轻处罚。被告人徐广家属已赔偿被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人徐广犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对指定辩护人所提被害人存在过错的意见，被告人徐广的供述、证人刘某凡、刘某的证言均证实在7月24日双方产生争执，被害人有殴打被告人,且在7月25日被害人亦有殴打被告人,故被害人对本案的发生存在过错，指定辩护人所提上述意见,本院予以采纳。对指定辩护人所提被告人属于防卫过当的意见，经查，被害人邹某1因辞工问题殴打被告人，但结合案发前被害人的表现及案发时具体情况,被告人徐广可通过其他途径解决矛盾,不具有正当防卫的紧迫性,但其直接持刀伤害被害人，其行为不构成正当防卫，故指定辩护人所提该意见理据不足，本院不予采纳。因家庭情况并非法定或酌定从轻或减轻处罚的情节，故对指定辩护人所提被告人家庭困难的意见，本院不予采纳。对指定辩护人所提被告人徐广有自首情节，已赔偿被害人并取得谅解，认罪态度好，有悔罪表现，且系初犯、偶犯等意见，经查属实，故对被告人徐广及指定辩护人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人徐广确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人徐广犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 甘 英
人民陪审员 麦淑清
人民陪审员 潘理理
二〇一八年四月十一日
书 记 员 黄碧霞
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终194号
上诉人（原审原告）魏晓云，男，汉族，1968年10月20日出生，住南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）南昌市青云谱区教育科技体育局，住所地：南昌市青云谱区广州路268号，统一社会信用代码：113601040145233635。
法定代表人：余强，该局局长。
第三人（原审第三人）南昌市青云谱区教研室，住所地：南昌市京山新街第一幼儿园（新街花园西），统一社会信用代码：12360104491170302T。
负责人：邹盛荣。
第三人（原审第三人）刘琳，女，汉族，1981年8月9日出生，住南昌市青云谱区。
上诉人魏晓云因与被上诉人南昌市青云谱区教育科技体育局、第三人南昌市青云谱区教研室、刘琳房屋行政登记纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初71号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发<1992>38号）第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案系南昌市青云谱区教育科技体育局内部分房引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告魏晓云的起诉。案件受理费50元，退还原告。
魏晓云不服原审裁定，上诉称，一、原审法院认定事实错误，本案不属于因单位内部分房引起的房地产纠纷。原审法院未经开庭就裁定“本案系南昌市青云谱区教育科技体育局内部分房引起的房地产纠纷”是错误的事实认定。本案证据《分房证明》清楚地证明涉案房是1991年就已经合法分配了的公房，没有证据证明所谓的“分房纠纷”事实存在。本案诉请也不是解决什么分房纠纷，要确认的是产权人审定涉案房购房资格的行政行为是否合法，其侵权行为是否存在。二、被上诉人南昌市青云谱区教育科技体育局审定第三人具有购买案涉房资格的行政行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十三条“职工购房资格审查，单位自管房由产权单位审定”。该法规赋予被上诉人青云谱区教育科技体育局的职工购房资格审查权力。《南昌市房改售房对象调查函》证明了上诉人才是产权方和用房管理方，双方合法审定确认的涉案房购房对象。正因为2015年7月产权方未依法履责，对第三人刘琳购房资格作了非法审查而申请登记了涉案房产权，剥夺了上诉人对案涉房的合法承租权益。同时，依据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第四条第（一）项规定“下列公有住房不予出售：二层（含）以下和规划部门己划红线列入近期旧城改造需拆迁的”。十字街二期（京山老街）旧城改造项目国有土地上房屋征收工作于2015年6月就发了《关于选定国有土地上房屋征收补偿评估机构的公告》，此时案涉房已划红线列入拆迁范围，被上诉人于2015年7月22日审定第三人刘琳购房资格申请涉案房屋产权登记亦违法。鉴于以上事实，请二审法院作出公正判决。
被上诉人南昌市青云谱区教育科技体育局、第三人南昌市青云谱区教研室、刘琳未提出书面答辩意见。
本院认为，本案的争议焦点是：本案是否属于因单位内部分房引起的房产纠纷。
所谓单位内部分房是指由所在单位主导，以实物福利的形式直接决定分配给所属职工使用的分配制度，行使的是单位内部行政管理权而不是房屋所有权。职工只具有使用权而不是产权，取得产权要参加房改。上诉人魏晓云提供的《分房证明》只能证明其曾经对诉争房拥有过使用权而非产权，其请求确认被上诉人南昌市青云谱区教育科技体育局将案涉房产申请登记在第三人刘琳名下违法的诉请，是对被上诉人南昌市青云谱区教育科技局将单位自有公房以房改房形式出售给第三人刘琳的事实不满，诉求的本质是对以南昌市青云谱区教育科技体育局为主导地位的单位行政分房管理权不满而提出的异议，属于因单位内部分房、占房、腾房而引起的房产纠纷，不属于行政争议。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，原审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发<1992>38号）认定本案不属于人民法院主管工作的范围，不开庭迳行裁定驳回起诉，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立。原审法院认定事实准确，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 康
审判员 胡少林
审判员 张庆文
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨 勇
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终194号上诉人（原审原告）魏晓云，男，汉族，1968年10月20日出生，住南昌市青云谱区。被上诉人（原审被告）南昌市青云谱区教育科技体育局，住所地：南昌市青云谱区广州路268号，统一社会信用代码：113601040145233635。法定代表人：余强，该局局长。第三人（原审第三人）南昌市青云谱区教研室，住所地：南昌市京山新街第一幼儿园（新街花园西），统一社会信用代码：12360104491170302T。负责人：邹盛荣。第三人（原审第三人）刘琳，女，汉族，1981年8月9日出生，住南昌市青云谱区。上诉人魏晓云因与被上诉人南昌市青云谱区教育科技体育局、第三人南昌市青云谱区教研室、刘琳房屋行政登记纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初71号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发38号）第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案系南昌市青云谱区教育科技体育局内部分房引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告魏晓云的起诉。案件受理费50元，退还原告。魏晓云不服原审裁定，上诉称，一、原审法院认定事实错误，本案不属于因单位内部分房引起的房地产纠纷。原审法院未经开庭就裁定“本案系南昌市青云谱区教育科技体育局内部分房引起的房地产纠纷”是错误的事实认定。本案证据《分房证明》清楚地证明涉案房是1991年就已经合法分配了的公房，没有证据证明所谓的“分房纠纷”事实存在。本案诉请也不是解决什么分房纠纷，要确认的是产权人审定涉案房购房资格的行政行为是否合法，其侵权行为是否存在。二、被上诉人南昌市青云谱区教育科技体育局审定第三人具有购买案涉房资格的行政行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十三条“职工购房资格审查，单位自管房由产权单位审定”。该法规赋予被上诉人青云谱区教育科技体育局的职工购房资格审查权力。《南昌市房改售房对象调查函》证明了上诉人才是产权方和用房管理方，双方合法审定确认的涉案房购房对象。正因为2015年7月产权方未依法履责，对第三人刘琳购房资格作了非法审查而申请登记了涉案房产权，剥夺了上诉人对案涉房的合法承租权益。同时，依据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第四条第（一）项规定“下列公有住房不予出售：二层（含）以下和规划部门己划红线列入近期旧城改造需拆迁的”。十字街二期（京山老街）旧城改造项目国有土地上房屋征收工作于2015年6月就发了《关于选定国有土地上房屋征收补偿评估机构的公告》，此时案涉房已划红线列入拆迁范围，被上诉人于2015年7月22日审定第三人刘琳购房资格申请涉案房屋产权登记亦违法。鉴于以上事实，请二审法院作出公正判决。被上诉人南昌市青云谱区教育科技体育局、第三人南昌市青云谱区教研室、刘琳未提出书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否属于因单位内部分房引起的房产纠纷。所谓单位内部分房是指由所在单位主导，以实物福利的形式直接决定分配给所属职工使用的分配制度，行使的是单位内部行政管理权而不是房屋所有权。职工只具有使用权而不是产权，取得产权要参加房改。上诉人魏晓云提供的《分房证明》只能证明其曾经对诉争房拥有过使用权而非产权，其请求确认被上诉人南昌市青云谱区教育科技体育局将案涉房产申请登记在第三人刘琳名下违法的诉请，是对被上诉人南昌市青云谱区教育科技局将单位自有公房以房改房形式出售给第三人刘琳的事实不满，诉求的本质是对以南昌市青云谱区教育科技体育局为主导地位的单位行政分房管理权不满而提出的异议，属于因单位内部分房、占房、腾房而引起的房产纠纷，不属于行政争议。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，原审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发38号）认定本案不属于人民法院主管工作的范围，不开庭迳行裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立。原审法院认定事实准确，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 肖 康审判员 胡少林审判员 张庆文二〇一八年六月二十五日书记员 杨 勇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初2940号
原告：宁夏宏力申工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街丽景街商贸城16号商铺00101号（复式）。
法定代表人：杜强强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田煜波，男，该公司员工。
被告：马俊梅，女，1976年6月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：史丰荣，男，1979年4月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
被告：周飞，男，1980年2月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏宏力申工程机械有限公司与被告马俊梅、史丰荣、周飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告宁夏宏力申工程机械有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏宏力申工程机械有限公司撤诉。
案件受理费2054元，减半收取计1027元，由原告宁夏宏力申工程机械有限公司负担。
审判员 张 慧
二〇一八年三月二十六日
书记员 薛茸茸
湖南省邵阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0523刑初85号
公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。
被告人唐寨清，男，1970年2月16日出生于湖南省邵阳县，汉族，小学文化，个体经商户，住邵阳县；因涉嫌容留他人吸毒罪于2018年2月1日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕；现羁押于邵阳县看守所。
湖南省邵阳县人民检察院以邵县检刑诉[2018]85号起诉书指控被告人唐寨清犯容留他人吸毒罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳县人民检察院指派检察员彭某出庭支持公诉，被告人唐寨清到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月7日至1月28日期间，被告人唐寨清在邵阳县塘田市镇双桥街农贸市场其卧室内先后六次容留吸毒人员唐某2、唐某1、李某等共同吸食毒品，具体犯罪事实如下：
2018年1月7日左右20时许，被告人唐寨清容留吸毒人员唐某2、唐某1、李某等共同吸食毒品；
2018年1月15日左右20时许，被告人唐寨清容留吸毒人员唐某1吸食毒品；
2018年1月17日左右20时许，被告人唐寨清容留吸毒人员唐某2、李某等共同吸食毒品；
2018年1月21日20时许，被告人唐寨清容留吸毒人员唐某1吸食毒品；
2018年1月24日20时许，被告人唐寨清容留吸人员唐某1吸食毒品；
2018年1月28日左右20时许，被告人唐寨清容留吸毒人员唐某2、李某等共同吸食毒品。
2018年1月31日，被告人唐寨清经传唤归案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人唐寨清在庭审中亦无异议，并有到案情况说明、邵阳县公安局现场检测报告书、吸毒成瘾认定书、公安行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书及户籍证明；证人唐某2、唐某1的证言；被告人唐寨清的供述和辩解；检查笔录、提取笔录及照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录等证据在卷，足以认定。
本院认为：被告人唐寨清在其租房卧室内多次容留他人吸食毒品，被告人唐寨清的行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立；被告人唐寨清归案后如实供述了自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐寨清犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人唐寨清的刑期自2018年2月1日起至2018年9月30日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 唐梦林
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张红芬
书 记 员 谢辉辉
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执1155号
申请执行人殷树清。
申请执行人梁学林。
被执行人胡桂云。
本院在执行殷树清、梁学林与胡桂云民间借贷纠纷一案，本院（2015）双桥民初字第1936号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月8日向本院申请执行，本院于2015年10月15日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以被执行人暂无可供执行财产为由，于2017年3月30日向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程志献
审 判 员 程劲光
代理审判员 韩 君
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 浩
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）双桥执1155号申请执行人殷树清。申请执行人梁学林。被执行人胡桂云。本院在执行殷树清、梁学林与胡桂云民间借贷纠纷一案，本院（2015）双桥民初字第1936号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月8日向本院申请执行，本院于2015年10月15日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以被执行人暂无可供执行财产为由，于2017年3月30日向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程志献审 判 员  程劲光代理审判员  韩 君二〇一七年四月二十日书 记 员  李 浩
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1126执恢95号
申请执行人陈靖，男，1998年4月13日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人宁远县富硕石料加工有限公司。
负责人：蒋硕，实际经营者。
本院执行的申请执行人陈靖与被执行人宁远县富硕石料加工有限公司劳动纠纷一案，被执行人宁远县富硕石料加工有限公司已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院宁劳人仲案字[2017]第39号仲裁调解书执行完毕。
二〇一八年三月十二日
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初8816号
原告王学普，男，1939年5月25日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人孙吉春，平度城德法律服务所法律工作者。
被告王洪战，男，1965年4月2日生，汉族，农民，住平度市。
被告王洪娟，女，1968年11月13日生，汉族，农民，住平度市。
原告王学普与被告王洪战、王洪娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学普的委托代理人孙吉春、被告王洪娟到庭参加诉讼，被告王洪战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王学普诉称，被告王洪战与王洪娟系夫妻关系。2009年6月30日，被告从林泽和处借款10000元，并出具借条一张，约定月息8厘。因该笔借款由原告口头担保，原告已于2013年12月6日代替被告将此款还给林泽和。2009年12月14日，被告资金紧张又从原告处借款35000元，并为原告出具借条一张，约定利息为月息9厘。后原告多次向被告索要，被告偿还了部分借款，余款至今未付。为此，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本息共计46282元及诉后利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告王洪娟辩称，原告所诉属实，我是借了原告45000元，但是已经偿还29000元，应当予以扣除，余款暂时无能力偿还，且原告起诉数额过高。
被告王洪战未答辩。
经审理查明，被告王洪战与王洪娟系夫妻关系。2009年6月30日，被告王洪战向林泽和借款10000元，约定月息8厘，并为林泽和出具借条一张，载明：今借林泽和人民币10000元，每元月息八厘，借款人王洪战。该笔借款原告称由其口头担保，已于2013年12月6日连本带息全部付给林泽和，并提交由林泽和家属林传荣、林传令、林进发、林雪芳、林传发、林雪叶、马秀贞出具的协议书一份，载明：2009年6月30日，王洪战借林泽和人民币10000元整，约定月息八厘，当时借给王洪战款时是由王学普口头担保的，在2013年12月6日已由王学普本金利息全部代王洪战付清，王洪战欠林泽和的本金及利息由王学普向王洪战主张权利。2009年12月14日，被告王洪战向原告王学普借款35000元，约定每元月息9厘，并为原告出具借条一张，载明：今借到王学普人民币35000元，每元月息九厘，借款人王洪战，2009.12.14号。在2013年2月9日、2014年1月29日、2014年7月21日、2015年2月17日、2015年8月15日、2015年12月3日、2016年2月6日，被告王洪战分7次偿还原告2000元、3000元、5000元、5000元、5000元、5000元、4000元，共计29000元。余款及利息经原告索要未果，于2016年9月21日诉来本院，请求处理。
庭审时，原告将起诉数额54398元及诉后利息减少为46282元及诉后利息，并提交具体利息计算方法，其中第一笔：代还林泽和款10000元，自2009年6月30日至2016年2月6日利息为9753元。第二笔：借款本金35000元，自2009年12月14日至2013年2月9日的利息为11970元；偿还2000元本金后，借款本金剩33000元，自2013年2月9日至2014年1月29日的利息为3267元；偿还3000元本金后，借款本金剩30000元，自2014年1月29日至2014年7月21日的利息为1620元；偿还5000元本金后，借款本金剩25000元，自2014年7月21日至2015年2月17日的利息为1575元；偿还5000元本金后，借款本金剩20000元，自2015年2月17日至2015年8月15日的利息为1080元；偿还5000元本金后，借款本金剩15000元，自2015年8月15日至2015年12月3日的利息为405元；偿还5000元后，借款本金剩10000元，自2015年12月3日至2016年2月6日的利息为180元；偿还4000元本金后，借款本金剩6000元，自2016年2月6日至起诉之日即2016年9月21日的利息为432元；以上第二笔利息共计20529元。
上述事实，有原告王学普提交的借条两份、协议书一份，被告王洪娟提交的收条七份，双方当事人及代理人的当庭陈述并经开庭质证记录在案，予以认定。
本院认为，被告王洪战向原告借款35000元，约定月利率9‰，事实清楚，被告王洪战已经偿还29000元，兑除后被告王洪战还应给付原告借款本金6000元。原告对于该笔借款的总利息（计算至2016年9月21日）20529元，计算准确，本院予以确认。原告要求被告王洪战给付该利息，本院予以支持。以上本息合计26529元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据被告王洪娟的答辩意见及原告提交的被告王洪战借林泽和10000元的借条，可以看出原告对于该笔借款已经承担担保责任，其有权向被告王洪战追偿，但其利息应当自2009年6月30日计算至还款之日即2013年12月6日为4240元，本息合计为14240元。被告王洪娟系被告王洪战之妻，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当共同偿还。被告王洪战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩，视为对原告主张的事实放弃了质证和答辩的权利，本院对原告所诉事实综合其他证据依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪战、王洪娟于判决生效后10日内给付原告王学普借款本息合计26529元。
二、被告王洪战、王洪娟于判决生效后10日内给付原告王学普借款利息（以6000元为本金，自2016年9月22日计算至本判决确定的生效付款之日，按月利率9‰计息）。
三、被告王洪战、王洪娟于判决生效后10日内给付原告王学普追偿款本息合计14240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由原告王学普负担40元，由被告王洪战、王洪娟负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 彭海滨
二〇一六年十一月二十二日
本件与原件核对无异
---
书记员孙璐
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
---
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初8816号原告王学普，男，1939年5月25日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人孙吉春，平度城德法律服务所法律工作者。被告王洪战，男，1965年4月2日生，汉族，农民，住平度市。被告王洪娟，女，1968年11月13日生，汉族，农民，住平度市。原告王学普与被告王洪战、王洪娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学普的委托代理人孙吉春、被告王洪娟到庭参加诉讼，被告王洪战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王学普诉称，被告王洪战与王洪娟系夫妻关系。2009年6月30日，被告从林泽和处借款10000元，并出具借条一张，约定月息8厘。因该笔借款由原告口头担保，原告已于2013年12月6日代替被告将此款还给林泽和。2009年12月14日，被告资金紧张又从原告处借款35000元，并为原告出具借条一张，约定利息为月息9厘。后原告多次向被告索要，被告偿还了部分借款，余款至今未付。为此，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本息共计46282元及诉后利息，本案的诉讼费用由被告负担。被告王洪娟辩称，原告所诉属实，我是借了原告45000元，但是已经偿还29000元，应当予以扣除，余款暂时无能力偿还，且原告起诉数额过高。被告王洪战未答辩。经审理查明，被告王洪战与王洪娟系夫妻关系。2009年6月30日，被告王洪战向林泽和借款10000元，约定月息8厘，并为林泽和出具借条一张，载明：今借林泽和人民币10000元，每元月息八厘，借款人王洪战。该笔借款原告称由其口头担保，已于2013年12月6日连本带息全部付给林泽和，并提交由林泽和家属林传荣、林传令、林进发、林雪芳、林传发、林雪叶、马秀贞出具的协议书一份，载明：2009年6月30日，王洪战借林泽和人民币10000元整，约定月息八厘，当时借给王洪战款时是由王学普口头担保的，在2013年12月6日已由王学普本金利息全部代王洪战付清，王洪战欠林泽和的本金及利息由王学普向王洪战主张权利。2009年12月14日，被告王洪战向原告王学普借款35000元，约定每元月息9厘，并为原告出具借条一张，载明：今借到王学普人民币35000元，每元月息九厘，借款人王洪战，2009.12.14号。在2013年2月9日、2014年1月29日、2014年7月21日、2015年2月17日、2015年8月15日、2015年12月3日、2016年2月6日，被告王洪战分7次偿还原告2000元、3000元、5000元、5000元、5000元、5000元、4000元，共计29000元。余款及利息经原告索要未果，于2016年9月21日诉来本院，请求处理。庭审时，原告将起诉数额54398元及诉后利息减少为46282元及诉后利息，并提交具体利息计算方法，其中第一笔：代还林泽和款10000元，自2009年6月30日至2016年2月6日利息为9753元。第二笔：借款本金35000元，自2009年12月14日至2013年2月9日的利息为11970元；偿还2000元本金后，借款本金剩33000元，自2013年2月9日至2014年1月29日的利息为3267元；偿还3000元本金后，借款本金剩30000元，自2014年1月29日至2014年7月21日的利息为1620元；偿还5000元本金后，借款本金剩25000元，自2014年7月21日至2015年2月17日的利息为1575元；偿还5000元本金后，借款本金剩20000元，自2015年2月17日至2015年8月15日的利息为1080元；偿还5000元本金后，借款本金剩15000元，自2015年8月15日至2015年12月3日的利息为405元；偿还5000元后，借款本金剩10000元，自2015年12月3日至2016年2月6日的利息为180元；偿还4000元本金后，借款本金剩6000元，自2016年2月6日至起诉之日即2016年9月21日的利息为432元；以上第二笔利息共计20529元。上述事实，有原告王学普提交的借条两份、协议书一份，被告王洪娟提交的收条七份，双方当事人及代理人的当庭陈述并经开庭质证记录在案，予以认定。本院认为，被告王洪战向原告借款35000元，约定月利率9‰，事实清楚，被告王洪战已经偿还29000元，兑除后被告王洪战还应给付原告借款本金6000元。原告对于该笔借款的总利息（计算至2016年9月21日）20529元，计算准确，本院予以确认。原告要求被告王洪战给付该利息，本院予以支持。以上本息合计26529元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据被告王洪娟的答辩意见及原告提交的被告王洪战借林泽和10000元的借条，可以看出原告对于该笔借款已经承担担保责任，其有权向被告王洪战追偿，但其利息应当自2009年6月30日计算至还款之日即2013年12月6日为4240元，本息合计为14240元。被告王洪娟系被告王洪战之妻，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当共同偿还。被告王洪战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩，视为对原告主张的事实放弃了质证和答辩的权利，本院对原告所诉事实综合其他证据依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪战、王洪娟于判决生效后10日内给付原告王学普借款本息合计26529元。二、被告王洪战、王洪娟于判决生效后10日内给付原告王学普借款利息（以6000元为本金，自2016年9月22日计算至本判决确定的生效付款之日，按月利率9‰计息）。三、被告王洪战、王洪娟于判决生效后10日内给付原告王学普追偿款本息合计14240元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取580元，由原告王学普负担40元，由被告王洪战、王洪娟负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员  彭海滨二〇一六年十一月二十二日本件与原件核对无异书记员孙璐申请执行期限为履行期届满二年内提出
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终30号
上诉人（原审原告）黄平，男，1959年12月22日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人黄平不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初55号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄平起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。2017年3月上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定黄平未经审批擅自搭建砖混结构，违反了《城乡规划法》第四十条第一款规定，属违法建筑，依法作出拆除决定。现涉案房屋已被拆除。黄平认为，洞泾镇政府拆除涉案房屋的决定违法，因此，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿黄平租金损失560.1万元、房屋损失5.76万元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为黄平并非违法建筑的搭建人，因此黄平不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现黄平未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，黄平不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。黄平的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回黄平的起诉。黄平不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0130民初1806号
原告张某甲，男，1980年10月12日出生，汉族，初中文化，无极县人。
原告张某乙，男，1982年7月29日出生，汉族，初中文化，无极县人。
被告贾某某，男，1963年6月26日出生，汉族，无极县人，现下落不明。
被告卢某某，女，1962年10月29日出生，汉族，无极县人，现下落不明。
原告张某甲、张某乙与被告贾某某、卢某某为买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院起诉，同日本院决定受理，依法由审判员贾改娟适用简易程序进行审理。因被告贾某某、卢某某下落不明，本案于2017年9月22日转为普通程序，并于2017年10月14日依法向被告贾某某、卢某某公告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙到庭参加诉讼，被告贾某某、卢某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙诉称，二原告系合伙关系，二被告系夫妻关系。2015年间，被告贾某某购买原告的皮胚，总货款279119.30元，有被告签名的尺码单为证。被告于2016年2月6日给付50000元，尚欠229119.30元，被告迟迟不履行给付义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，依法起诉至法院，要求二被告给付货款229119.3元，并由被告负担诉讼费用。
被告贾某某、卢某某没有答辩。
本案的争议焦点是：原告张某甲、张某乙要求被告贾某某、卢某某偿还货款229119.30元有无事实依据及法律依据。
在举证期限内，原告张某甲、张某乙提供的证据有：
1、户籍证明信一张，用以证明被告贾某某、卢某某系夫妻关系，应承担共同还款责任。
2、2015年5月24日由被告贾某某签名的尺码单一张，用以证明被告贾某某于2015年5月24日购买原告的皮胚1542张，总价款279119.30元。
被告贾某某、卢某某对以上证据均未发表质证意见。
被告贾某某、卢某某在举证期限内未向法院提交证据。
本院经审理查明，被告贾某某、卢某某系夫妻关系。
2015年5月24日被告贾某某购买原告皮胚1542张，总价款279119.30元，被告贾某某在尺码单上签名确认。后经原告催要，被告贾某某于2016年2月6日偿还原告货款50000元，尚欠229119.30元至今未付。原告为维护其合法权益，依法诉至法院。
本院认为，原告张某甲、张某乙为证实被告贾某某拖欠其货款229119.30元，提供了由被告贾某某签名的尺码单一张，该尺码单载明了被告贾某某所购买原告的皮胚数量1542张、总价款279119.30元。后经原告催要，被告贾某某仅偿还了原告货款50000元，至今尚欠229119.30元。被告贾某某在举证期限内没有提供证据证实其已还清货款或者不欠原告货款，故原告要求被告贾某某偿还货款，符合法律规定，本院予以支持。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。该笔债务发生在被告贾某某、卢某某夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告要求被告贾某某、卢某某共同偿还所欠货款229119.30元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告贾某某、卢某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某甲、张某乙货款229119.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元由被告贾某某、卢某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 贾改娟
人民陪审员 彭 雪
人民陪审员 兰云磊
二〇一八年一月十七日
书 记 员 侯彩云
河北省无极县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0130民初1806号原告张某甲，男，1980年10月12日出生，汉族，初中文化，无极县人。原告张某乙，男，1982年7月29日出生，汉族，初中文化，无极县人。被告贾某某，男，1963年6月26日出生，汉族，无极县人，现下落不明。被告卢某某，女，1962年10月29日出生，汉族，无极县人，现下落不明。原告张某甲、张某乙与被告贾某某、卢某某为买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院起诉，同日本院决定受理，依法由审判员贾改娟适用简易程序进行审理。因被告贾某某、卢某某下落不明，本案于2017年9月22日转为普通程序，并于2017年10月14日依法向被告贾某某、卢某某公告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙到庭参加诉讼，被告贾某某、卢某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张某甲、张某乙诉称，二原告系合伙关系，二被告系夫妻关系。2015年间，被告贾某某购买原告的皮胚，总货款279119.30元，有被告签名的尺码单为证。被告于2016年2月6日给付50000元，尚欠229119.30元，被告迟迟不履行给付义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，依法起诉至法院，要求二被告给付货款229119.3元，并由被告负担诉讼费用。被告贾某某、卢某某没有答辩。本案的争议焦点是：原告张某甲、张某乙要求被告贾某某、卢某某偿还货款229119.30元有无事实依据及法律依据。在举证期限内，原告张某甲、张某乙提供的证据有：1、户籍证明信一张，用以证明被告贾某某、卢某某系夫妻关系，应承担共同还款责任。2、2015年5月24日由被告贾某某签名的尺码单一张，用以证明被告贾某某于2015年5月24日购买原告的皮胚1542张，总价款279119.30元。被告贾某某、卢某某对以上证据均未发表质证意见。被告贾某某、卢某某在举证期限内未向法院提交证据。本院经审理查明，被告贾某某、卢某某系夫妻关系。2015年5月24日被告贾某某购买原告皮胚1542张，总价款279119.30元，被告贾某某在尺码单上签名确认。后经原告催要，被告贾某某于2016年2月6日偿还原告货款50000元，尚欠229119.30元至今未付。原告为维护其合法权益，依法诉至法院。本院认为，原告张某甲、张某乙为证实被告贾某某拖欠其货款229119.30元，提供了由被告贾某某签名的尺码单一张，该尺码单载明了被告贾某某所购买原告的皮胚数量1542张、总价款279119.30元。后经原告催要，被告贾某某仅偿还了原告货款50000元，至今尚欠229119.30元。被告贾某某在举证期限内没有提供证据证实其已还清货款或者不欠原告货款，故原告要求被告贾某某偿还货款，符合法律规定，本院予以支持。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。该笔债务发生在被告贾某某、卢某某夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告要求被告贾某某、卢某某共同偿还所欠货款229119.30元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告贾某某、卢某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某甲、张某乙货款229119.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元由被告贾某某、卢某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  贾改娟人民陪审员  彭 雪人民陪审员  兰云磊二〇一八年一月十七日书 记 员  侯彩云
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初2404号
原告：曾某，女，1968年7月12日生，汉族，农民，住贵州省织金县，
被告：潘某，男，1971年11月20日生，汉族，农民，住贵州省织金县，
原告曾某与被告潘某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告曾方书于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾某以自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，其撤回起诉的理由正当合法，依法应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告曾某负担。
审判员 刘兰
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨鹏
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行辖1号
原告章丘市绣惠丰通机械加工部诉济南市人力资源和社会保障局、第三人刘维峰工伤行政确认一案，济南市历下区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案原告及第三人均在章丘市，由章丘市人民法院审理，便于当事人诉讼。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由章丘市人民法院管辖。
二〇一八年一月二十九日