河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初2043号
原告：拜杨凡，男，回族，1992年6月20日出生，住博爱县。
委托诉讼代理人：台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孟向东，孟州市法律服务所法律工作者。
被告：李寅河，男，汉族，1990年10月9日生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李立明，河南圣煜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿新生，河南圣煜律师事务所律师助理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。
负责人：范学良，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘慧凯，公司职工。
原告拜杨凡诉被告李寅河、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险公司焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拜杨凡的委托诉讼代理人台定刚、孟向东，被告李寅河的委托诉讼代理人李立明、耿新生，被告太平洋财险公司焦作支公司的委托诉讼代理人刘慧凯到庭参加诉讼。本案现已审理结束。
原告拜杨凡向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费21881.59元、误工费7191.73元（按2016年度河南省农林牧渔业收入标准每天79.03元，计算91天）、护理费7599.41元(按2016年度河南省居民服务业标准每天83.51元，计算91天)，住院伙食补助费1220元（每天20元计算61天），营养费1365元(按每天15元,计算91天)，残疾赔偿金23393.4元(按2016年度河南省农村居民人均收入11696.74元的10%计算)、精神抚慰金3000元，共计65651.2元。被告太平洋财险公司焦作支公司在交强险范围内承担，不足部分由被告李寅河承担；2、诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2016年7月10日17时35分许，被告李寅河驾驶其所有的豫Ａ×××××号牌小型普通客车在孟州市××××段发生交通事故，造成原告受伤，住院61天，出院在家卧床休息30天。2017年3月7日孟州市公安交警大队作出孟公交认字（2017）第608号道路交通事故认定书，认定李寅河驾驶机动车在道路上与行人拜杨凡发生事故，因双方当事人无导致事故发生的过错，属于交通意外事故。不认定双方当事人责任。原告认为此认定的事实与实际不符。另查明，被告李寅河驾驶的车辆于2015年10月20日投�有交强险，有效期至2016年10月20日止。此次事故发生于2016年7月10日，在保险期内，被告保险公司应在保险范围内承担相应责任。原告依法向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告李寅河口头答辩称，1、原告与被告之间的撞车事故属于交通意外，被告不存在过错。2、被告车辆在太平洋财险公司入有交强险，被告李寅河原则上不承担赔偿责任。如果赔偿应由保险公司承担。原告要求的营养费、护理费计算天数过长。对鉴定的真实性无异议，对残疾赔偿金无异议。被告李寅河不应该赔偿。
被告太平洋财险公司焦作支公司口头答辩称，事故车辆入有交强险是事实，不排除被告李寅河是故意撞人，保险公司不同意赔偿。如应赔偿，交通事故认定该起事故为交通意外事件，没有认定事故责任，保险公司同意在无责限额内赔偿。护理费、营养费计算天数过多，对其他赔偿金额无异议。
本院归纳本案的争议焦点是：1、本案系交通事故责任纠纷，还是生命权、健康权、身体权纠纷。2、二被告应否对原告的损失承担赔偿责任。3、原告要求的各项费用有无事实和法律依据。
针对焦点1、2，原告提供证据是：孟州市公安交通警察大队孟公交认字（2017）第608号道路交通事故认定书，并称为该案应定交通事故责任纠纷，交警队出具有交通事故认定书，虽然最后认定是交通意外事故，对责任没有认定，但还是交通事故。被告李寅河驾车造成原告受到伤害，李寅河应当承担赔偿责任。因为李寅河的车辆在被告太平洋公司投保有交强险，而太平洋保险公司认为涉嫌故意制造交通事故，根据最高院关于交通事故司法解释18条规定，故意制造交通事故也应该赔偿。
针对焦点3，原告提交的证据是：1、被告的身份证、驾驶证复印件，证明被告的身份信息和驾驶资格；2、2017豫08**刑初36号刑事判决书，证明原告根据被告李寅河的陈述，是李寅河在追赶原告过程中撞伤原告，发生交通意外；3、医疗费票据4张，证明原告花费医疗费共计21881.59元；4、原告的住院病历、出院证共计18页，证明原告受伤后住院治疗61天，出院后建议休息一个月并且陪护一人，证明原告的误工和护理时间；5、被告车辆投保单一份，证明保险期间是2015年10月21日起至2016年10月20日止，证明事故发生在保险期间内；6申请法院调取的证据：（1）2016年7月10日李寅河自己的陈述材料；（2）2016年12月30日交警队的询问王晶晶的笔录；证明王晶晶于2015年10月10日将车卖给李寅河，但是没有办理过户手续；（3）2017年1月10日交警队询问李寅河笔录的第二页，从下往上数第五行到第八行笔录，证明被告李寅河�驶的车辆方向抱死才撞人，第三页第二行证明李寅河驾车属于逆行，造成事故；7、焦作天援法医临床司法鉴定所焦天援司鉴所（2017）临鉴字第376号司法鉴定意见书，证明原告构成十级伤残。
经质证，二被告对原告证据的真实性均无异议，但被告李寅河称，事故书认定原告与被告之间属于意外事件，被告不存在过错，且车辆入有交强险，被告李寅河不应承担赔偿责任。本案不存在被告李寅河故意撞人的事情。被告太平洋财险公司称，首先事故是因为偷盗引起的，所以追赶，故不排除故意行为，费用应当由被告李寅河承担。
被告李寅河针对争议焦点提交的证据是：2017年4月21日焦作市公安交通支队道路交通事故认定复核结论一份，证明案件属于交通意外，不存在故意伤害。
经质证，原告、被告太平洋财险公司焦作支公司均对被告李寅河证据真实性无异议。
被告太平洋财险公司焦作支公司没有向法庭提交证据。
本院对原、被告提供的证据均予以采信。
依据原、被告的举证、质证及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2016年7月10日17时许，原告拜杨凡翻墙进入被告李寅河位于孟州市××办事处××村的家中实施盗窃行为时，被返回家中的李寅河发现，拜杨凡按照原路返回逃离现场，被告李寅河驾驶豫Ａ×××××号小客车追赶拜杨凡。在孟州市××××段与原告拜杨凡发生交通事故，造成拜杨凡受伤、豫Ａ×××××号小客车损坏。2017年3月7日，孟州市公安交警大队作出孟公交认字（2017）第608号道路交通事故认定书认定，李寅河驾驶机动车在道路上与行人拜杨凡发生事故，因双方当事人无导致事故发生的过错，属于交通意外事故。2017年4月21日，焦作市公安交通警察支队作出�公交复字（2017）第19号道路交通事故认定复核结论认为：孟州市公安交通警察大队（2017）第608号道路交通事故认定书认定该起事故，基本事实清楚，证据充分，决定维持原道路交通事故认定。交通事故发生后，拜杨凡到孟州市第二人民医院住院治疗，经诊断：1、左胫腓骨中段粉碎性骨折；2、全身多处皮肤擦划伤(颜面部、右上肢、前胸壁)；3、右侧第10肋骨骨折；4、右侧桡骨小头粉碎性骨折。共住院61天，住院期间陪护一人。出院医嘱载明：建议休息一个月并陪护一人。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定：拜杨凡伤残等级十级。豫Ａ×××××号小客车在太平洋财险公司焦作支公司投保机动车交通事故责任强制险。保险期间2015年10月21日至2016年10月20日。
另查明，2017年3月7日孟州市人民法院（2017）豫0883刑初36号判决书，判决被告拜杨凡犯盗窃罪，判处有期�刑六个月，并处罚金1000元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失事件。道路交通事故依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行处理，即依据上述有关规定判断侵权行为人是否有侵权行为，侵权行为的损害事实是否存在，侵权行为与损害损失之间是否存在因果关系，侵权行为人主观上是否存在过错，最终确定侵权行为人是否应当对受害人承担赔偿责任。
本案中，原告拜杨凡之所以提起本诉，是该认为自己是一起交通事故的受害人，而被告李寅河作为豫Ａ×××××车辆的驾驶人应为侵权行为人，所以因此事故给原告造成的损失被告李寅河依法应予赔偿。经过法庭调查，现已查明，原告拜杨凡是在被告李寅河家实施盗窃犯罪被发现后，在逃跑过程中与被告驾驶的车辆发生碰撞而受伤。本院已认定原告犯盗窃罪，判处原告有期徒刑六个月，并处罚金1000元。因此，本案并非一般意义上的机动车交通事故责任纠纷。虽然原告与被告所驾车辆发生碰撞后受伤的事实客观存在，但由于该事故是在非正常状态下发生，被告是否应当承担赔偿责任，就成为本案的争议焦点。
本院就此争议焦点做以下分析认定：
首先，如何认定事故发生时原、被告双方的法律主体地位以及行为性质,是解决本案争议的首要问题。已经发生法律效力的（2017）豫0883刑初36号刑事判决书中载明，原告拜杨凡供述,2016年7月10日,该是在孟州市××办事处××村实施盗窃被发现后逃离现场;而被告李寅河在接受公安机关调查时陈述，在原告逃离后，该驾车追赶原告。因此，原告从逃跑时起到与被告所驾车辆发生碰撞时止，并非正常行走的路人，而是在实施犯罪活动过程中因犯罪未遂而逃跑的犯罪嫌疑人。法律明确规定，对于正在犯罪或在犯罪后被发现的犯罪嫌疑人，任何公民都可以将其扭送至公安机关、人民检察院或人民法院处理。被告李寅河作为失主身份或者以公民身份，在发现犯罪嫌疑人逃跑后进行追赶的行为，不违反法律规定，是当今社会生活中提倡和鼓励公民所为的行为。本院认为，公民在追赶犯罪嫌疑人过程中，为了控制嫌疑人给其造成一定的伤害，如果不是故意造成的，并且伤害不超过一定的限度，是应当免于追责的。且被告李寅河在追击犯罪嫌疑人的过程中，并不知道犯罪嫌疑人是否持有作案工具（包括凶器），追击行为存在潜在的危险可能。在这种情况下，要求被告尽到完全的注意义务，不仅不得伤害到犯罪嫌�人，又要控制犯罪嫌疑人，显然是不合理的。因此，本院认为，原告在受伤时的犯罪嫌疑人地位是明确的，而被告作为可能的失主和普通公民的追逃行为是正当的。
其二，关于被告所驾车辆与原告发生碰撞，造成原告受伤的主客观因素分析。原告拜杨凡之所以逃跑，是因为该在实施盗窃时被被告发现。在确认原告可能涉嫌犯罪并逃跑后，被告选择驾驶车辆作为更快捷的追逃措施符合常理。双方在交警部门接受询问时，对事故发生经过的陈述，可以相互印证一个事实，即被告驾驶的车辆与原告发生碰撞时，被告采取了刹车措施。由此可以认定，被告李寅河在事故发生时，对与原告发生碰撞的后果未采取放任的态度。之于原告与被告所驾车辆发生碰撞，应当是由于原告在实施犯罪后，在被追赶的过程中慌乱的心理状态，与被告作为可能的失主在追赶过程中紧张和愤怒的情绪共振引发的结果。因此，本院认为，被告李寅河在事故中主观上没有过错；且交警部门确认原告与被告所驾车辆发生碰撞的事故为交通意外事故，符合正常逻辑。
其三，根据2017年1月10日在孟州市××大队事故科对李寅河的询问笔录记载显示：李寅河离拜杨凡很近的时候，其意识到了危险赶紧踩刹车，但轮胎抱死了，方向也动不了，瞬间车的右前角与拜杨凡的身体相撞了。该记录可以说明被告李寅河并非故意驾车撞原告拜杨凡，故被告太平洋财险公司焦作支公司辩称被告李寅河故意撞人，本院不予采信。
其四，虽然法律规定，当犯罪嫌疑人在犯罪过程中或犯罪后被公安机关或人民群众控制后，如果存在被他人伤害的行为，犯罪嫌疑人有权依法要求不法侵害人承担民事赔偿责任或追究不法侵害人的刑事责任。但本案明显不属于上述情�，原告受伤时是在其实施盗窃犯罪被发现后的逃跑过程中，未被控制之前。所以，原告受伤不具备上述应予保护情形的构成要件，该要求被告赔偿损失，缺乏事实依据。
综上，本院认为，在依法治国的大环境下，维护社会安定是每一位公民义不容辞的责任。被告李寅河发现原告拜杨凡可能涉嫌盗窃犯罪后，对原告进行追逃的行为，符合在合法利益正在遭受不法侵害的紧急状态下，国家的公安等机关在时间上不可能及时进行干预时采取的自助维权行为的特征。此种情形，应视为自助维权行为与司法协助行为发生竞合，属于广义的正当防卫范畴。故该行为的后果，不适用《中华人民共和国侵权责任法》中机动车交通事故责任的相关规定进行调整，原告拜杨凡请求判令被告李寅河赔偿损失没有法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条规定，判决如下：
驳回原告拜杨凡的诉讼请求。
案件受理费1342元、鉴定费700元，由原告拜杨凡负担。
审 判 长 康秀丽
代理审判员 张艳蕊
人民陪审员 张新红
二〇一八年三月十九日
书 记 员 程 怡