广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终375号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑一栋。
主要负责人：陈飞龙，总经理。
委托诉讼代理人：廖志华，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：曾建平，男，汉族，1979年6月6日出生，住博罗县。
委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭泽波，广东标远律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人曾建平财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人廖志华、被上诉人的委托代理人吴锋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法发回重审或直接改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。商业险属于合同纠纷，赔付应受到保险合同的约束。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多要素的限制。肇事车辆新车购置时间为2007年8月份，至事故发生时已经超过8年多，车辆出险时实际价值为64672元，即使是按二手车价格，也在80000元左右，但一审法院未查清事实即按评估的维修金额136624元判决，明显不合理。根据保险法第二十条的规定，应按照出险时的保险实际价值进行赔付。被上诉人未提供相应的维修发票、购置修理配件的发票、车辆维修后的照片等证据材料证明车辆已经修复并己支付修理费。一审法院认定事实不清，证据不足。且庭审时被上诉人明确表示车尚未修复，至今为止被上诉人一直未提供车辆修复的证据材料，请法院依法核实。根据保险损失补偿原则，该案受损车辆的维修成本已明显高于该车的实际价值，其损坏情况已达到推定全损的状态，依法应按保险合同的约定以推动全损的方式进行理赔，并且车辆残值有保险人进行回收处理。被上诉人通过恶意诉讼，以高价的定损维修金额起诉，但车却不进行实际维修，并且自行处理残值，以获得更高的保险金额和利益，明显属不当得利。请二审法院核实，并按保险合同的约定进行理赔。鉴定费、诉讼费属间接损失不属于保险责任，上诉人不承担支付义务。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审错误判决，依法重新作出公平公正合理判决或者发回重审，以维护法律的公正及上诉人的合法权益。
曾建平辩称，一、被上诉人的车辆维修费应当按照136624元予以赔偿。(一)被上诉人按照172000元缴纳保险费。1、被上诉人的车辆维修费用没有超出160000元的陪偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，上诉人在保单中对被上诉人的车辆确认：车辆损失险为172000元。2、根据《中华人民共和国合同法》的“权利与义务相一致”的原则，上诉人应当支付被上诉人的修车费136624元。因为在被上诉人投保时，被上诉人已经对上诉人的车辆价值估价为172000元，即被上诉人认可上诉人的车辆在投保时的价值为172000元。同时，上诉人已经履行了缴纳保险费的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，上诉人应履行支付136624元的义务。(二)被上诉人的车辆经过评估损失为136624元。1、事故发生后，被上诉人与上诉人协商确认赔偿和车辆修复事宜，但是上诉人置之不理，导致被上诉人的车辆无法维修。2、被上诉人迫不得已委托法院评估，博罗县人民法院委托广东南天司法鉴所鉴定，车辆维修费为136624元。一审过程中，上诉人在收到广东南天司法鉴定所的鉴定报告后，并未提出异议，应视为认可广东南天司法鉴定所的鉴定报告。3、被上诉人是按照广东南天司法鉴所鉴定意见维修。二、上诉人认定“推定全损”的说法是错误的。1、从整个保单和保险合同的内容来看，其属于格式合同。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”、《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的民主合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该格式合同免除上诉人责任、加重被上诉人责任、排除被上诉人主要权利的条款，对被上诉人不发生法律效力。2、上诉人没有提交证据证明已经告知被上诉人免责条款，应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的责任。三、上诉人认为“鉴定费、诉讼费属于保险责任免除情形，不承担支付义务的”说法是错误的。1、依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，该格式合同免除上诉人责任、加重被上诉人责任、排除被上诉人主要权利的条款，对被上诉人不发生法律效力。2、依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案的案件受理费、鉴定费应当由上诉人承担。3、对于败诉方承担仲裁费用属于司法实践的惯例。综上所述，被上诉人认为：原审法院判决事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。其上诉的目的就是拖延时间，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曾建平向一审法院起诉请求：1、判令被告在粤Ｂ×××××号小车商业险中的车辆损失险赔偿限额172000元内赔偿原告的损失160000元（庭审时变更为修车费136624元、评估费8350元、拖吊费1500元，共计146474元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月25日16时10分，原告驾驶粤Ｂ×××××号小车在博罗县罗阳镇田心村路段因操作不当，自行冲进路边水沟造成车辆损坏的交通事故。就本次交通事故，博罗县公安局交警大队于2016年4月25日做出了事故编号4413220001218号《道路交通事故认定书》认定，驾驶员曾建平负事故全部责任。原告曾建平作为被保险人为粤Ｂ×××××号小车向被告购买了机动车车辆保险，包含机动车辆保险第三者责任险、车辆损失险等险种，双方约定机动车损失保险为172000元。
原告曾建平提出《鉴定申请书》，要求一审法院委托相关评估机构对粤Ｂ×××××号车辆损失进行评估，广东南天司法鉴定所作出价格评估意见书，鉴定结论为粤Ｂ×××××号小车修理费为136624元，原告支付鉴定费8350元，拖吊费1500元。另，粤Ｂ×××××号小车的登记车主为林惠锋。一审法院认为，原告方为粤Ｂ×××××号轿车在被告保险公司处投保，该保单已成立、生效，双方应予以履行。因此，现原告要求被告赔偿该车在保险期间发生交通事故造成的车辆损失136624元，符合《中华人民共和国保险法》第二十六条、第五十五条的规定，一审法院予以支持。对于事故中粤Ｂ×××××号轿车的损失问题，从鉴定委托程序、鉴定参加人员、鉴定机构的资质等均符合相关法律规定的程序及规定，该鉴定结论书，一审法院予以采信。对于事故发生后原告为该车支出的鉴定费8350元，拖吊费1500元，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，应由被告承担。以上，原告的总损失为146474元，现原告要求被告在投保范围内赔偿，证据充分，符合法律法规的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第十八条、第二十三条、第五十五条、第六十四的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起15日内支付粤Ｂ×××××号轿车的车辆损失136624元、鉴定费8350元、拖吊费1500元，共计146474元给原告曾建平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由原告承担150元、被告承担1600元。
本院二审期间，被上诉人提交了14张合计金额为136624元的广东省增值税发票，证明被上诉人的车辆正在维修，被上诉人按照鉴定报告支付了涉案车辆维修费136624元。上诉人质证意见如下：对其真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：该证据无法证明涉案车辆是否已经维修完毕以及是否有按鉴定报告的定损项目进行维修，且根据上诉人庭前了解，维修涉案车辆的修理厂并非博罗县罗阳镇广东汽车修理部。另外，根据上诉人对涉案车辆查勘，涉案车辆损失已经明显超过其实际价值，其维修成本明显高于涉案车辆事故发生时的实际价值，其无维修必要性，根据合同约定，应该按照推定全损计算其相应的损失。对当事人争议的事实，本院认可如下：增值税发票14张合计金额为136624元证明被上诉人已实际支付涉案车辆维修费136624元，证据确实充分，本院予以采纳。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应赔付被上诉人因交通事故所造成的车辆损失以及损失的数额应如何确定。
关于上诉人是否应赔付事故车辆损失的问题。被上诉人在上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险及机动车第三者责任保险，并向上诉人缴纳了保费，上诉人收取了保费并向被上诉人出具了保单，双方的保险合同未违反法律法规的规定，保险合同合法有效，双方应当遵守。本案事故发生在2016年4月25日16时10分，在时间上属于保险合同约定的保险期间（2015年10月9日0时至2016年10月8日24时），事故过程经交警部门认定，因驾驶员操作不当造成交通事故，故案涉事故属于保险责任范围,上诉人理应对被上诉人的车辆损失进行赔偿。
关于车辆损失的数额如何确定的问题,根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。本案属于一般财产保险事故，上诉人太平洋财保惠州公司应当及时定损。上诉人未在合理期限内作出正式的定损结果并送达给被上诉人，被上诉人可向具有资质的物价评估部门申请评估。上诉人称事故发生后已对被保险机动车及时进行定损并将定损结果交付于被上诉人，但未提供任何证据证明，本院不予采信。被上诉人要求一审法院委托相关评估机构对案涉车辆损失进行评估，一审法院选定广东南天司法鉴定所对涉案车辆进行评估。广东南天司法鉴定所为有价格评估资质的评估机构，对其出具的《价格评估意见书》，本院予以采信。上诉人称鉴定车辆损失数额过高，但未提交相关证据证明其主张，对该主张本院不予认可。一审法院根据《价格评估意见书》的意见，认定涉案的车辆损失为136624元并无不当，本院予以维持。被上诉人支付鉴定费8350元、拖吊费1500元，请求上诉人赔偿，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定判决鉴定费用由上诉人承担于法有据，本院予以维持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 徐 国 华
审判员 张 斯 姝
二〇一七年三月二十日
书记员 王蔚（兼）
徐静华