广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终290号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C栋01-02号商铺。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎丽莎，女，该公司职员。委托诉讼代理人：冯彤彤，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黎木军，男，1986年9月25日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小姝，广东一粤律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）因与被上诉人黎木军财产保险合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安保险阳江支公司上诉请求：1、撤销广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初1367号民事判决第一项，并依法改判为赔偿876.7元（不服判金额为65975元）。2、本案一、二审诉讼费用由黎木军负担。事实和理由：（一）黎木军驾驶其本人所有的粤QW***8号小型轿车发生单方的交通事故存在故意造成的行为。根据黎木军提供的证据及天安保险阳江支公司查勘员在发生事故后对黎木军本人所作的询问笔录中，对照事故现场的实际情况多处存在疑点：1、事故现场的路面是U型弯道，正常向右急刹车，若避让不及则是车辆的前右侧位置受损，但粤QW***8号小型轿车却是车辆前中部位置受损。2、事故现场路面未见任何刹车痕迹，对于即将发生碰撞，正常人处理方式是选择刹车，但黎木军是没有采取刹车行为，放任车辆向前碰撞。3、黎木军无法交代清楚事故前的行踪，无法查清其因何原因在车辆性能检测合格的情况下在僻远而人迹稀少的地方发生单方的交通事故。以上疑点在一审庭审中均未调查清楚，而一审法院亦没有依职权调取新兴县公安局交通警察大队关于新公交认简字[2016]第0***5号的卷宗材料予以调查质证，望二审法院予以认真查证此次事故的真实情况。（二）阳江市价格认证中心出具的关于道路交通事故粤QW***8号小型轿车一辆损失价格鉴定结论书对于残值部分违反合法公平的程序。天安保险阳江支公司对于一审中阳江市价格认证中心出具的关于道路交通事故粤QW***8号小型轿车一辆损失价格鉴定结论书中对于其残值部分有异议，阳江市价格认证中心在确定残值时简略陈述是根据市场调查，该说法没有事实依据支持，也缺乏调查数据的显示，令人难以信服。天安保险阳江支公司在一审提出关于此项鉴定意见的异议合情合理合法，但一审法院无故驳回天安保险阳江支公司的重新鉴定请求，明显不公平。黎木军二审答辩称：1、黎木军发生事故后，即通知了天安保险阳江支公司并报警，事故经本案交警大队现场勘查并作出认定，黎木军承担事故全部责任，天安保险阳江支公司对此未提出异议，应视天安保险阳江支公司对本次事故的发生及认定没有异议。而且，事故可大可小，黎木军不可能以自己生命为代价骗取几万元保险金，更何况车辆是需要修理的。天安保险阳江支公司没有提交证据证明本次事故由黎木军故意所致。2、阳江市价格认证中心是有鉴定资质的鉴定机构，且该鉴定结论由法院委托作出的，该鉴定结论客观真实，天安保险阳江支公司没有提供足以推翻该鉴定结论的证据，应予认定该证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请驳回天安保险阳江支公司上诉请求。2016年8月11日，黎木军向原审法院提起诉讼，请求：1、天安保险阳江支公司赔付粤QW***8号小轿车维修费63005元、鉴定费2970元、拖车费400元、医药费476.7元，合共66851.7元；2、本案诉讼费由天安保险阳江支公司承担。事实和理由：2016年7月13日黎木军驾驶粤QW***8号小轿车在广东省新兴县Y206县道行驶时，因操作不当，导致车辆撞到路边树木，造成车辆损坏的交通事故。黎木军当时报警和报保险公司到现场处理，车已拖回修理厂，等待保险公司勘查定损现已二十多天，没有得到任何赔偿方案，为维护黎木军合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。一审法院查明：2016年7月13日14时00分，黎木军驾驶粤QW***8号小型轿车沿广东省新兴县Y206线由船岗圩往新兴县六祖集成圩方向行驶，行驶至新兴县六组镇集成中学路段时，因采取措施不当与路边的树木发生碰撞，造成黎木军受伤及粤QW***8号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，黎木军根据保险合同的约定及时通知了天安保险阳江支公司勘察现场。当日，黎木军即到新兴县人民医院门诊治疗，共用去门诊治疗费476.7元。事故经新兴县公安局交警大队勘查现场后认定，黎木军负此事故的全部责任。此后，天安保险阳江支公司并没有在合理期间内向黎木军提供事故车辆的具体修复方案。本案在审理过程中，一审法院根据黎木军的申请依法委托阳江市价格认证中心对涉案的粤QW***8号小型轿车一辆的损失价格进行鉴定。2016年9月6日，该中心作出阳价认证鉴字[2016]45号《关于道路交通事故粤QW***8丰田牌小型轿车一辆损失价格鉴定结论书》，确定鉴定标的在鉴定基准日的损失为63005元（已扣除残值1120元）。黎木军因鉴定支出了鉴定费2970元。另外，黎木军因粤QW***8号小型轿车发生交通事故垫支了拖车费400元。另查明，黎木军系粤QW***8号小型轿车的车辆所有人，粤QW***8号小型轿车在天安保险阳江支公司投保了商业第三者责任险，保险期间为2016年4月22日0时起至2017年4月21日24时止，其中车辆损失险保险金额为67072元，车上人员责任险保险（司机）赔偿金额为10000元，且投保不计免赔险。一审法院认为：本案是黎木军与天安保险阳江支公司在履行财产保险合同过程中所发生的纠纷，本案应为财产保险合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的保险单及保险条款为有效合同，应受法律保护。黎木军作为投保人，已投保车辆损失险、车上人员责任险（司机）及不计免赔险等险种，该车辆发生交通事故后造成投保车辆损失，天安保险阳江支公司作为承保人应按约定履行理赔的合同义务。本案中，涉案的粤QW***8号小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失已经由一审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，其损失价格为63005元（已扣除残值1120元）。天安保险阳江支公司在诉讼中对鉴定机构作出的《关于道路交通事故粤QW***8号小型轿车损失价格鉴定结论书》有异议，但对此未能提供证据证明该鉴定机构所作出的结论书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对该结论书予以采信。据此，黎木军的合理损失应确定为：车辆损失费63005元、鉴定费2970元、拖车费400元、医疗费476.7元，合共66851.7元。其中，车辆损失费、鉴定费、拖车费属于车辆损失范围，医疗费属于车上人员责任险范围，上述款项均未超过保险合同约定的车辆损失险和车上人员责任险（司机）的保险限额。故黎木军请求天安保险阳江支公司赔偿因本次交通事故造成的损失66851.7元，一审法院应予支持。对天安保险阳江支公司认为本案事故系黎木军故意造成的等抗辩意见，因其未能提供充分的证据予以证实，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、第五十七条的规定，作出（2016）粤1721民初1367号民事判决：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在保险赔偿限额内赔偿车辆损失费、鉴定费、拖车费、医疗费共款66851.7元给黎木军，限在该判决生效后十日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费748元，由黎木军负担12元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担736元。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，天安保险阳江支公司向本院提交了一份《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明根据机动车保险第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。”的约定，天安保险阳江支公司对本案被保险车辆损失不予赔偿。经组织庭审质证，黎木军对该证据的真实性没有异议。经过庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。本院认为：本案是黎木军与天安保险阳江支公司履行机动车商业保险合同过程中产生的纠纷，应为财产保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕天安保险阳江支公司的上诉请求进行审查。天安保险阳江支公司对黎木军的门诊治疗费476.7元、粤QW***8号车辆拖车费400元没有异议并同意赔偿，本院对此予以确认。本案争议焦点是：（一）本案交通事故是否黎木军故意造成。（二）阳江市价格认证中心作出鉴定结论书认定的车辆残值能否作为定案依据。关于本案交通事故是否黎木军故意造成的问题。事故发生后，经新兴县公安局交通警察大队现场勘查并作出《道路交通事故认定书》，认定黎木军驾驶粤QW***8号小型轿车因采取措施不当与路边树木发生碰撞，造成黎木军受伤及车辆损坏的交通事故，以上事实有《道路交通事故认定书》予以证实，本院对本次事故的真实性予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，天安保险阳江支公司上诉认为本案交通事故存在疑点并主张事故是黎木军故意造成的，但其没有提供充分证据加以证明，天安保险阳江支公司应承担举证不能的不利后果，故天安保险阳江支公司主张黎木军故意造成本案交通事故，理据不足，本院不予支持。关于阳江市价格认证中心作出鉴定结论书认定的车辆残值能否作为定案依据问题。事故发生后，经一审法院委托阳江市价格认证中心对粤QW***8号小型轿车的损失价格进行鉴定，阳江市价格认证中心作出《关于道路交通事故粤QW***8丰田牌小型轿车一辆损失价格鉴定结论书》，认定粤QW***8号车辆事故前使用价值为64125元、车辆残值1120元、因事故造成损失价格为63005元。阳江市价格认证中心作为具备鉴定资质的鉴定机构，其作出的上述《鉴定结论书》程序合法，应予以采信。天安保险阳江支公司认为上述《鉴定结论书》认定的车辆残值不合理并要求重新鉴定，但未能提供充分的证据推翻上述《鉴定结论书》，亦未能提供充分证据证明阳江市价格认证中心作出的《关于道路交通事故粤QW***8丰田牌小型轿车一辆损失价格鉴定结论书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定的情形，故本院对天安保险阳江支公司的上述主张不予采信。因此，本案《鉴定结论书》认定的车辆残值能够作为定案依据。一审法院根据上述《鉴定结论书》判令天安保险阳江支公司赔偿黎木军损失66851.7元（其中车辆损失费63005元、鉴定费2970元、拖车费400元、医疗费476.7元）的认定和处理并无不当，应予以支持，具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。天安保险阳江支公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1449元由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一七年四月六日书记员  谢 鸿