甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第64号
原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司
法定代表人李明华
委托代理人吴斌
委托代理人张天兴
被告张觐
委托代理人罗红刚
被告庆阳市长盛中信工程建设有限公司
法定代表人李瀚章
委托代理人申建军
被告甘肃省镇原县城关镇人民政府
法定代表人李荣喜
委托代理人王琦
第三人郑复锋
原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称安装公司）与被告张觐、庆阳市长盛中信工程建设有限公司（以下简称长盛公司）、镇原县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、第三人郑复锋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安装公司诉称，2012年7月18日，原告与被告长盛公司设立的镇原县城关镇金龙失地农民安置区第三标段项目部签订材料设备租赁合同，合同约定由原告向第三标段项目部提供建筑设备，第三标段项目部向原告支付租金，架杆每米每天0.017元，扣件每套每天0.014元，丝杠每套每天0.05元，按使用天数计算租赁费用。合同签订后，原告向第三标段项目部提供了架杆、扣件、丝杠等设备材料。2013年11月份，经原告与第三标段项目部的保管员第三人郑复锋核算，镇原县城关镇金龙失地农民安置区第三标段项目部共欠原告设备租赁费96640元，丢失原告设备折价15855元。原告多次向被告长盛公司、张觐索要租赁费，二被告均以工程已分包给李国栋（已于2013年7月11日死亡）施工为由，推脱至今未给付租赁费，作为工程的承包人被告长盛公司、负责人被告张觐及发包人被告城关镇政府均有义务给付租赁费，并赔偿损失，第三人郑复锋作为工程的保管，能够说明租赁费的数额及丢失设备材料的数量，现原告诉讼要求三被告连带承担租赁费96640元，并赔偿丢失设备损失15855元，诉讼费由三被告承担。
原告安装公司提供的证据如下：
1、营业执照复印件、机构代码证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书各一份，证明原告身份信息及委托代理人的基本情况；
2、租赁材料清单32张，证明被告所租赁设备的名称、数量、单价及已租赁的时间；
3、授权委托书1份，证明案外人李国栋（已死亡）委托第三人郑复锋负责处理工程劳务及材料费用的结算；
4、2013年11月11日镇原县人民法院调解座谈笔录一份，证明原告租赁设备的数量及损失情况；
5、材料设备租赁合同一份，证明原告与被告长盛公司设立镇原县城关镇金龙失地农民安置区第三标段项目部签订租赁合同的具体约定。
被告张觐辩称：镇原县城关镇金龙失地农民安置区第三标段项目部与原告签订合同，应由被告长盛公司的法人或者授权代理人签字，但该合同是原告与案外人李国栋私自签订的租赁合同，被告长盛公司未委托李国栋，李国栋也不是被告长盛公司的职工，李国栋与原告签订的合同对被告张觐及其挂靠单位被告长盛公司无约束力。合同书上加盖的印章是椭圆形章，被告长盛公司授权第三标段项目部刻制的印章是圆形的，被告张觐认为合同书上的印章是不真实的。被告张觐已向工程分包人李国栋的委托人第三人郑复锋支付了设备租赁费，原告应向李国栋的继承人索要租赁费，李国栋在镇原的工地也不至这一个，原告的设备有可能使用到其他工地。被告张觐与原告无利害关系，被告张觐不承担给付义务，也不赔偿设备损失，应驳回原告的诉讼请求。另外第三人郑复锋是李国栋委托的施工负责人，李国栋死后，第三人郑复锋已无权处理工程事务，但第三人郑复锋在李国栋死后还在收取设备，被告张觐认为原告与第三人郑复锋有相互串通的可能。
被告张觐提供的证据如下：
1、身份证复印件一份，证明被告张觐的身份信息；
2、劳务及机械设备承包施工合同一份，证明被告张觐将工程施工项目分包给案外人李国栋；
3、李国栋书写的借条9张、工程决算单一份，证明李国栋所借被告张觐工程款的数额；
4、被告长盛公司介绍信复印件一份，证明该公司2013年7月18日委托被告张觐刻制圆形公章的事实；
5、材料款销售清单一份，证明被告张觐采购工程材料情况；
6、李进钰、郑复峰签订设备移交清单一份，证明被告张觐向李国栋交付其部分设备情况。
被告长盛公司辩称，被告张觐招标时的标的是20多万元，不可能租赁9万多元的设备，这与招标事实严重不符，被告长盛公司与原告之间没有合同关系，被告长盛公司不承担原告的损失及租赁费。
被告长盛公司未提供证据。
被告城关镇政府辩称，建设工程合同是金龙村村委会与被告长盛公司签订的，而不是被告城关镇政府，原告起诉被告城关镇政府不当，本案与被告城关镇政府无关。
被告城关镇政府未提供证据。
第三人郑复锋辩称，第三人郑复锋是该工程分包人李国栋委托人的负责人，第三人郑复锋对工程质量进行把关，并代替分包人李国栋办理相关结算和保管业务，欠原告租赁费的数额及丢失原告设备的数量合适，是第三人郑复锋根据工程租赁设备的时间及现有设备材料清算核对的。李国栋在镇原还有其他工地，其他工地上也有负责人，但李国栋让第三人郑复锋在那个材料周转单上签字，第三人郑复锋就签，原告提供的材料周转使用费计算表上的字都是第三人郑复锋签的，但租赁费由谁承担，损失由谁赔偿第三人郑复锋不清楚。
经质证，被告张觐对原告提供的第2、4、5项证据有异议，认为第2项证据中第三人郑复锋在分包人李国栋去世后还在材料周转使用费计算表上签字，对第三人郑复锋的签字持有异议；对第4项证据的真实性无异议，但认为设备数量不真实；对原告提供的第5项证据有异议，认为合同中的印章不真实，不认可；对原告提供的第1、3项证据未提出异议。被告长盛公司、城关镇政府对原告提供的第5项证据有异议，认为合同的印章是虚假的，不认可被告长盛公司设立的镇原县城关镇金龙失地农民安置区第三标段项目部与原告有合同关系，对原告提供的其他证据未提出异议。第三人郑复锋对原告提供的证据均有异议，认为周转材料计算表上的签名虽是自己，但都是李国栋指定的。原告对被告张觐提供的第1、2、4项证据无异议，对第3、5、6项证据有异议，认为被告张觐提供这些证据的真实性无法考证，与本案无关联性。被告长盛公司、城关镇政府，第三人郑复锋对被告张觐提供的证据均未提出异议。
经审理查明：2012年5月20日，由被告张觐负责的被告长盛公司设立的镇原县城关镇金龙失地安置小区第三标段项目部与案外人李国栋签订劳务及机械设备承包施工合同，约定由案外人李国栋对金龙失地安置小区进行建设，每平方米建设费255元，共84套楼房，人工费及机械设备费由案外人李国栋负担。2012年7月10日，被告长盛公司给被告张觐出具介绍信一份，介绍被告张觐刻制“镇原县城关镇金龙村安置小区第三标段项目部”公章一枚，公章注明为圆形。2012年7月18日，原告与案外人李国栋签订了一份材料设备租赁合同，合同约定原告向案外人李国栋提供工程设备，案外人李国栋向原告支付租金，合同附件发料清单上注明架杆每米每天0.017元，扣件每套每天0.014元，丝杠每套每天0.05元，租金从合同生效之日起计算，每月30日前办理结算收款一次，丢失、损坏按合同约定条款赔偿，材料设备租赁合同第一页承租方处加盖了“庆阳市长盛中信工程建设有限公司镇原县城关镇金龙村安置小区第三标段项目部”椭圆形印章，并有被告张觐的署名和电话，也有第三人郑复锋的署名和电话，合同最后一页承租方签字盖章处有案外人李国栋的签字，但再未加盖第三项目部印章，合同的附件承租方处加盖第三项目部椭圆形印章同时有案外人李国栋、第三人郑复锋的签字。同日，案外人李国栋与第三人郑复锋签订了委托书，委托第三人郑复锋全权负责办理周转材料的签字、对账、租赁费的结算、年终材料的结转等事宜。原告出租给庆阳市长盛中信工程建设有限公司镇原县城关镇金龙村安置小区第三标段项目部的设备材料均由第三人郑复锋签收、核算。2013年4月12日，被告张觐与被告长盛公司签订工程挂靠协议，协议约定由被告张觐使用被告长盛公司的资质和经营许可手续实施金龙失地安置小区工程，被告张觐按工程合同价的0.5%向被告长盛公司交纳管理服务费，项目经营实行内部独立核算，自负盈亏，协议有效期为一年。此日前后，案外人李国栋因其他原因死亡。因设备租赁费原告多次与被告张觐及第三人郑复锋协商未果后，于2013年8月19日诉至法院，要求被告张觐、长盛公司返还租赁的设备，承担设备租赁费，赔偿已丢失设备材料。在审理过程中，镇原县人民法院民一庭也受理了几件他人诉讼被告张觐的租赁合同案件，经与镇原县人民法院民一庭联系，2013年10月11日，镇原县人民法院民一庭组织五家设备出租户及第三人郑复锋到金龙失地安置小区对设备架杆、扣件、丝杆进行了清算，清算后金龙失地安置小区共丢失架杆1170.90米、扣件1604个、丝杆143个，五家设备出租户及第三人郑复锋对设备的损失均认可。2013年11月11日，两个法院一起对这几起案件进行了调解，原告及其他四个设备出租人与被告张觐达成调解协议，对金龙失地安置小区丢失的设备材料以五人按比例进行扣除，扣除后剩余的设备由原告及其他四个设备出租人与被告张觐另行签订租赁合同进行租赁，协议之前的租赁费及丢失的设备由设备出租人通过其他途径另行处理，从协议之日起原告及其他四个设备出租人将剩余设备租赁给被告张觐，由被告张觐保管使用，租赁费双方另行协商，租费从2014年3月15日起计算。2013年11月18日，原告与第三人郑复锋对2012年7月18日至2013年11月11日期间第三标段项目部所租原告设备的租赁费及丢失设备的损失进行了核算，核算后确认该项目部2013年11月11日前共欠原告租赁费96640元，丢失原告设备架杆821米，每米12元，损失金额9852元，扣件988套，每套6元，损失金额5928元，丝杠5套，每套15元，损失金额75元，共计损失为15855元。原告及第三人郑复锋在核算单上签字后，原告当日撤回了起诉。2013年12月18日，原告再次提起诉讼，要求被告张觐、长盛公司承担设备租赁费96640元，赔偿设备损失15855元，共计112495元，并将镇原县城关镇人民政府列为被告，追加郑复锋为第三人。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告及被告张觐提供的证据，庭审笔录等在卷佐证，应予认定。
本院认为，镇原县城关镇金龙村失地安置小区第三标段项目部是被告长盛公司授权成立的内设机构，不是法律规定的诉讼主体，对外不能承担民事责任，但其在被告长盛公司的授权范围内可代表被告长盛公司签订合同，合同所产生的后果应由被告长盛公司承担，本案中镇原县城关镇金龙村失地安置小区第三标段项目部、李国栋与原告签订的设备租赁合同合法有效，应予以确认，原告诉讼被告长盛公司给付设备租赁费，赔偿损失予以支持。合同的一方承租人李国栋在合同履行过程中死亡，李国栋在合同中的相关权利义务终止，被告长盛公司作为合同的共同承租人，应履行合同的全部义务。被告长盛公司与被告张觐之间签订挂靠协议，由被告张觐个人挂靠于被告长盛公司，具体负责镇原县城关镇金龙村失地安置小区第三标段项目部的事务，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条（二）款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，挂靠协议无效”。协议无效后作为挂靠人被告张觐应与被告长盛公司对原告的损失负连带赔偿责任，原告诉讼被告张觐给付租赁费、赔偿损失的请求符合法律规定，应予支持。被告城关镇政府，第三人郑复锋与原告无合同关系，也无法律上规定的赔偿义务，原告诉讼被告城关镇政府、第三人郑复锋承担合同义务无依据，对原告该请求予以驳回。被告张觐辩称已给李国栋支付人工及租赁费，但其未提供相关证据，原告至今也未收到租赁费，对被告张觐该辩解意见不予采信，被告张觐支付给第三人郑复锋的18万元设备材料租赁费及借给李国栋的借款，由被告张觐另行主张，与本案不属同一法律关系。被告长盛公司辩其授权被告张觐刻制的项目部公章是圆形，而原告与项目部签订合同上的印章是椭圆形的，被告张觐也提出了同样的异议，授权刻制的印章与签订合同的印章的确不一致，被告张觐提供的2012年5月20日项目部与李国栋签订的合同书上印章是圆形的，但被告张觐提供的介绍信中被告长盛公司授权刻制圆形印章的时间却是2012年7月10日，被告张觐挂靠被告长盛公司的时间是2013年4月12日，圆形印章使用时间、授权刻制时间与挂靠时间均不一致，被告长盛公司、张觐对印章的使用和管理存在瑕疵，应承担使用不当的法律后果，所以对被告长盛公司、张觐的抗辩不予支持。设备租赁费的计算期间、所欠金额及损失设备的数量及价值，以原告与工程保管员第三人郑复锋书面确认的为准。据上事实，故依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百二十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：
1、被告庆阳市长盛中信工程建设有限公司给付原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司设备租赁费96640元，赔偿设备损失15855元，被告张觐与被告庆阳市长盛中信工程建设有限公司负连带赔偿责任；
2、驳回原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司对被告甘肃省镇原县城关镇人民政府、第三人郑复锋的诉讼请求。
限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由被告庆阳市长盛中信工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
审 判 员 提海峰
人民陪审员 李震青
二〇一四年五月十九日
书 记 员 郑惠名