江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初3号
原告：昆山科惠精密机械有限公司，江苏省昆山市玉山镇城北民营区都市路88号，组织机构代码77467503-6。
法定代表人：孟怀云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
被告：昆山增准精密仪器有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇国际模具城模具设备区3号楼14室，组织机构代码73116156-1。
法定代表人：何振林。
委托诉讼代理人：万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。
原告昆山科惠精密机械有限公司（以下简称科惠公司）与被告昆山增准精密仪器有限公司（以下简称增准公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开进行了审理，双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科惠公司提出诉讼请求：1、被告支付定作维修款622390.86元及利息（以622390.86元为基数，自2015年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年起建立定作维修关系，原告为被告定作各类非标机及相应维修服务，定作维修费用3123320.87元，原告完成定作维修任务，被告仅支付2500930.01元。余款622390.86元至今未付。为此提起诉讼。
被告增准公司辩称，被告不欠原告定作维修款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告科惠公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、2013年非标贴模机、手机外框测试机及外框logo检测机订购单2份、送货单2份、发票4份、付款凭证1份，证明3台设备费用共计471092.8元，已付款50000元，余额421092.8元未付；
2、2012年至2013年部分定作款明细汇总表、相应增值税专用发票42份、付款凭证17份、送货单11份，证明该部分往来金额共计2652228.07元，已付款2450930.01元，余额201298.06元未付；
3、收据1份、短信内容2条，证明被告法定代表人何振林确认结欠原告货款665228元，但仅支付463930.01元，剩余201298元（考虑四舍五入）被何振林个人作为分红拿走了，很明显该行为是无效的。结合证据2，亦可证明原告应被告要求开具发票的东莞市宝阁机电科技有限公司与被告是关联企业，发票金额算在被告名下，付款也算作被告付款。
被告增准公司未提交证据。
被告对原告证据1中的订购单认为不知道谁订购和签字，不予认可；送货单实为送货（出库）单，出库单不能证明货物相关情况，2013年2月5日送货（出库）单为被告法定代表人何振林本人签字，2013年5月2日的送货（出库）单是一个姓林的签收，真实性不予认可；发票真实性无异议，关联性有异议。对证据2中的送货（出库）单认为签收人身份不明，未列价格，部分单证客户名称有修改，真实性不予认可；付款凭证没有异议；发票真实性无异议，关联性有异议，涉及东莞市宝阁机电科技有限公司的往来与被告无关。对证据3中收据的真实性无异议，写明分红比例，约定的分红款201297.99元，至今没有支付；短信真实性不予认可。
本院认证认为，被告对原告证据1中2013年2月5日送货（出库）单、发票及付款凭证真实性无异议，对此本院予以确认；其他交货凭证及订购单，原告提交证据原件，形式的真实性本院予以确认。被告对原告证据2中发票及付款凭证真实性无异议，对此本院予以确认；交货凭证，原告提交证据原件，形式的真实性本院予以确认；明细汇总表系原告单方对其证据的整理汇总，本院不予确认。被告对原告证据3中的收据的真实性无异议，本院予以确认；短信内容缺乏印证，被告不认可，本院不予确认。
本院经审理查明：原告与昆山增准贸易有限公司（现已于2013年7月22日变更为被告增准公司）素有业务往来，原告为被告提供设备定作和维修服务。2012年5月31日至2013年4月27日，原告向被告开具增值税专用发票29份，金额共计1844573.96元，发票记载的各类设备共25套；向东莞市宝阁机电科技有限公司（以下简称宝阁公司）开具增值税专用发票13份，发票记载的各类设备18套，金额共计807654.11元。2011年12月1日至2013年5月2日，被告向原告付款12笔计1703000元，宝阁公司向原告付款3笔284000元。
2013年7月29日，原告股东萧景文、孟怀云（暨原告法定代表人）、何振林（暨被告法定代表人）、刘秋南4人共同签署“收据”1份，载明：货款665228元按股东比例分配，其中何振林比例30.26%，占股金额201297.99元，在货款中扣除，其余463930.01元转到公司帐户。
2013年7月30日，宝阁公司向原告付款300000元，2013年8月6日，宝阁公司向原告付款163930元。
至此，原告向被告及宝阁公司开具发票共42份，总额2652228.07元，记载设备43套；被告及宝阁公司付款共17笔，总额2450930元。对上述往来，原告提交2012年4月23日至2012年10月9日间由林柏奇、张勇等人签字送货（出库）单11份，记载各类设备共53套。
原告另持有林柏奇签字的订购单2份。其中一份载明昆山增准精密仪器有限公司向昆山科惠精密机械有限公司采购非标贴膜机自动化设备一台，金额371092.8元；另一份载明昆山增准精密仪器有限公司向昆山科惠精密机械有限公司采购手机外框测试机一台，金额78975元，手机外壳logo检测机一台，金额21025元。两份订购单均未记明订购日期。原告对此提交了2013年2月5日由何振林签字的送货（出库）单，品名贴模机，数量1台；2013年5月2日由林柏奇签字的送货（出库）单，品名手机外壳logo检测，数量1台，备注由第一台手机外框测试修改。
2013年12月27日，原告向被告开具增值税专用发票1份，金额50000元，记载设备1套。2014年1月7日，被告向原告付款50000元。
2014年5月29日，原告向被告开具增值税专用发票3份，金额共计116653.01元，共记载设备2台，改机新增零件1批。
原告认为旧业务2652228.07元，被告共付款2450930.01元，欠款金额201298.06元，新业务471092.8元，被告付款50000元，欠款金额421092.8元，被告合计欠款622390.86元，催讨未果，遂向本院提起诉讼。
审理过程中，原、被告确认双方间存在定作维修合同关系。原告称被告法定代表人以前是原告股东，双方没有签订书面合同，业务是定制的。被告称时间较长，业务量及付款情况均无法厘清，但原告部分开票并未实际交货，据被告结算，之前的往来已结清，相反是原告还欠被告钱。原告并称林柏奇是被告总经理，张勇是被告工程师，被告则称送货（出库）单、订购单只能看出是一个姓林的签收，因被告采购变动较大，现在没有林柏奇这个人，法定代表人对以前有没有这个人也不清楚。
本院认为，原告主张被告欠款622390.86元，系由结转余额201298.06元及新增订购单余额421092.8元两部分组成。关于结转余额201298.06元，原告已确认与发票金额和付款金额差额201298.07元及股东确认的“收据”中归何振林个人的201297.99元为同一笔款。“收据”于2013年7月29日由原告当时的股东共同签字确认，应认定相应货款已处理分配完毕。虽然原告称201297.99元被何振林个人作为分红拿走是无效的，但本案系定作合同纠纷，原告未经必要程序于本案诉讼过程中否认股东一致意见的效力，缺乏依据。故原告主张被告应继续支付货款201298.06元，本院不予支持。关于新增订购单余额421092.8元，首先，原告提交的送货凭证日期分别为2013年2月5日和2013年5月2日，此时被告尚未从“昆山增准贸易有限公司”变更为现名称，而原告提交的相应订购单中记载的订购单位名称为“昆山增准精密仪器有限公司”即被告变更后的现名称。其次，订购单明确采购3台设备，分别标价，而手机外壳logo检测设备的送货凭证备注由第一台手机外框测试修改，内容并不完全吻合。最后，订购单未记载订购时间，而送货凭证形成时间在原告当时股东签订“收据”之前，审查关于结转余额的送货凭证与开具增值税专用发票的情况，送货凭证与发票的交货数量不一致，亦无法核实送货与开票的对应关系，故不足以认定发生在股东确认货款之前的2013年2月5日和2013年5月2日交货应在“收据”金额之外另行结算。综上，就本案现有证据，原告主张被告尚欠定作维修款622390.86元，依据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昆山科惠精密机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费10024元，保全措施申请费4020元，合计14044元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 马爱辉
人民陪审员 吴伟萍
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 严 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。