青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）青行终68号
上诉人（原审原告）蔡守强，男，汉族，1962年4月23日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码×××。
委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）格尔木市人民政府，住所地青海省格尔木市八一东路001号。
法定代表人袁廷运，常务副市长。
委托代理人杨鸣秀，该市政府办公室主任兼法制办主任。
委托代理人郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人蔡守强因格尔木市人民政府房屋行政征收一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
蔡守强在原审诉称，2016年11月25日其通过信息公开得知格尔木市人民政府于2015年1月22日作出《征收决定》，认为征收决定未进行公告等严重违反法律规定，依法应予撤销。格尔木市人民政府答辩称，《征收决定》中已明确告知了诉权及三个月的起诉期限，并及时进行了公告。一审法院认为，本案争议的焦点为蔡守强的起诉是否超过起诉期限。经查，格尔木市人民政府提交的公告照片无法清晰显示张贴的时间、地点及内容，且原告不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条”人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”的规定，人民法院如果认为当事人提供的证据需要其他证据补强，有权要求当事人提供或者补充证据，故庭审结束后，本院根据上述规定依职权通知格尔木市人民政府补充提交证据。格尔木市人民政府补充提交证据后，虽然原告对补充提交的证据不予认可，但是格尔木市人民政府补充提交证据中的其中两份”2015年1月24日市政府相关领导批示的文件，批示请格尔木广播电视台予以播发；来源于住建局（原格尔木市建设局）网站截屏，发布时间2015年1月26日，公告《征收决定》。”是在青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院审理并生效的（2015）西行初字第5号案卷中调取，而该案所涉及的征收事实就是本案的星园棚户区改造项目，涉及的《征收补偿方案》、《征收决定》与本案一致，格尔木市人民政府在（2015）西行初字第5号案件举证期内提交的以上两份证据，用于证实房屋征收决定的行政行为合法。故该两份证据在格尔木市人民政府作出征收决定行政行为时早已形成、并客观存在，该两份证据的内容佐证格尔木市人民政府在作出《征收决定》后于2015年1月24日及时进行了公告，公告中已载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，故以上两份证据本院予以采信。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款”市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”的规定，从公告发布之日起，即视为对所有被征收人已经告知征收决定的内容及诉权和法定期限，原告作为被征收人之一，自2015年1月24日起已经知道格尔木市人民政府作出征收决定的内容及诉权和法定期限，至原告于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，显然已经超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月法定起诉期限。故原告称2016年11月25日其通过信息公开得知格尔木市人民政府于2015年1月22日作出《征收决定》的主张不成立，本院不予支持。依照《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告蔡守强的起诉；案件受理费50元，由原告蔡守强负担。
蔡守强上诉称：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条已经对被告的举证责任和举证期限作了明确规定，格尔木市人民政府在法定的举证期限内未提交证据，是因为在行政程序中缺少相应证据，且不存在因不可抗力等正当事由不能提供证据的情形，应当承担举证不能的不利后果。一审法院引用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，依职权要求并采信格尔木市人民政府补充证据，是对准许被告补充证据条款的滥用。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的适用有条件限制，只有符合该法第三十六条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条、第九条规定的情形，方可允许被告补充证据。一审法院滥用法律条款，与保障当事人合法权益、监督行政机关依法行政等行政诉讼法立法目的相悖。二、格尔木市人民政府在一审庭审后补充提交了6份证据材料，该证据材料的关联性、真实性和合法性存在疑问，其中，”网站截屏”的内容在世界盐湖青海格尔木官网中根本不存在，该证据不具有真实性；”格尔木电视台节目播放通知单”不能证明《征收决定》在电视台公告的日期；”电视台播出录像”无法证实播出的日期，也不能确保被征收人能够收看；”《征收决定》公告原件”不能证明被征收人知道征收决定的具体内容；其他2份证据更不具有合法性。三、上诉人的起诉未超过起诉期限。上诉人于2016年11月25日通过申请政府信息公开得知格尔木市人民政府作出了《征收决定》，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，起诉期限从上诉人知道行政行为内容的时间起计算，且格尔木市人民政府向法庭提供的照片不能证明何时何地公告了征收决定以及公示持续的时间，也没有其他证据证实上诉人已经知晓该征收决定的内容，因此，上诉人于2017年1月提起诉讼没有超过起诉期限。四、一审庭审过程中将本案的争议焦点总结为《征收决定》是否合法，而一审裁定将争议焦点擅自变更为起诉期限问题，没有如实反映庭审内容，损害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，依法改判。
格尔木市人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，判决结论公平合理，应当予以维持。理由如下：第一、蔡守强的起诉已经超过起诉期限，一审裁定驳回起诉正确，二审应予维持。被上诉人于2015年1月23日作出《关于格尔木市星园棚户区改造项目房屋征收的决定》，向法庭提供的证据证明，于2015年1月24日通过公告方式告知被征收人，蔡守强称其通过政府信息公开方式才获知被上诉人作出征收决定的理由不能成立。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，然而本案蔡守强起诉时，自被上诉人征收决定公告之日已近两年，显然超过了法定的起诉期限。第二、被上诉人依据法定程序作出房屋征收决定，无任何违法违规之处。被上诉人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因旧城改造、保障性安居工程建设等公共利益的需要，确需征收包括上诉人在内的上百户被征收人的土地及房屋，经过法定程序依法进行报批、立项和建设，依法进行社会风险评估，制定房屋征收补偿方案，以多种形式公开征求意见，最终修改完善后印发实施，因此，被上诉人作出《征收决定》事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，格尔木市人民政府于2015年1月22日作出《关于格尔木市星园棚户区改造项目房屋征收的决定》，对星园棚户区改造项目规划范围内国有土地上房屋实施征收。格尔木市人民政府作出征收决定后于2015年1月23日在格尔木市察尔汗路与建兴巷十字路口处予以张贴，于2015年1月26日在格尔木市人民政府门户网站”世界盐湖城*青海格尔木”予以公告。
证明上述事实的证据有：格尔木人民政府作出的《关于格尔木市星园棚户区改造项目房屋征收的决定》、格尔木人民政府工作人员张贴征收决定的照片、格尔木市人民政府门户网站”世界盐湖城*青海格尔木”截屏。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：”人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”。该条规定是授权性规定，确定的是人民法院收集证据的权力，而非确立当事人补充证据的权利。在当事人未能依法履行举证责任的情况下，人民法院为了最大限度地追求案件的客观真实，公正、及时审理行政案件，有必要行使职权让当事人提供或补充证据。补充证据，是指当事人向人民法院提供的证据不足，继而对同一事项的证据所作的补充。在本条规定的”当事人”，不仅包括被告，也包括原告和第三人。本案中，格尔木市人民政府在举证期限内提供了张贴征收决定的照片等证据材料，由于照片内容模糊，无法辨认张贴的时间、地点等信息，人民法院为了查明案件事实，要求被告补充提供其他证据予以补强，是对同一事项的证据所作的补充，用于补强格尔木市人民政府在举证期限内提供的证据，并非为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的新证据，因此，一审法院要求被告补充证据并无不当。蔡守强关于”一审法院滥用职权，违反行政诉讼法的规定要求被上诉人补充证据并予以采信”的上诉理由于法无据，本院不予支持。
根据格尔木市人民政府原审中提供的照片、网站截屏等证据可以证实，格尔木市人民政府作出征收决定后通过张贴告示、网上发布信息等方式及时进行了公告，该征收决定载明行政复议、诉权和起诉期限等内容。格尔木市人民政府在被征收人居住地附近张贴征收决定，通过在其门户网站公开征收信息等形式予以公告，履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定的公告职责，该公告具有一定的公开性、广泛性，被征收人在通常情况下能够了解到其房屋及附着物已被决定征收的信息，蔡守强在格尔木市人民政府公告后应当知道被上诉人作出了征收决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。蔡守强在格尔木市人民政府公告之日起应当知道作出的行政行为，因此，最迟应当于2015年7月26日前提起诉讼，而蔡守强直至2017年1月6日向人民法院起诉，显然超过了法定的起诉期限。蔡守强关于”上诉人的起诉未超过法定起诉期限”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 班玛吉
审判员 吴晓良
审判员 陈 焱
二〇一八年六月五日
书记员 周晓武