江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2962号
上诉人（原审被告）：魏小龙，男，1976年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1966年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人：柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。
上诉人魏小龙因与被上诉人李军股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初18523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏小龙的委托诉讼代理人王扬芬，被上诉人李军的委托诉讼代理人柳国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏小龙上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、变更一审判决第二项，改判魏小龙向李军返还4.5万元；三、一、二审诉讼费由李军负担。事实和理由：本案为股权转让纠纷，案涉合同未实际履行，且早已解除，故一审判决不应再另行判决解除。股权转让价款应为15.5万元，并非20.5万元。另行支付的5万元与涉案股权转让无关，且在2013年6月20日支付，晚于约定的给付期限2013年1月1日，该款项存在重大争议情形，故一审无权并案审理。对该款项性质，魏小龙无需另行举证证明。李军如要求一并返还，应举证证明属案涉《股权转让协议》项下股权转让价款。另外，一审审判程序严重违法。李军在一审中的诉讼请求是要求魏小龙返还股权转让款15.5万元，并非20.5万元。一审认定范围超出当事人的诉讼请求。
李军辩称，请求驳回魏小龙上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、案涉《股权转让协议》已经履行，系魏小龙违约未将50%股权转让变更登记到李军名下，同时也未按约足额支付公司分红，故李军被迫于2017年10月17日书面提出解除，魏小龙于同年同月20日签收。故案涉《股权转让协议》解除时间是2017年10月20日，而非魏小龙所陈述的2013年6月20日。同时，魏小龙于2015年4月9日支付的5万元也不是股权转让款，而是公司经营期间分红。二、李军共向魏小龙支付20.5万元，其中15万元为股权转让款，另5.5万元系经营投入，案涉合同解除，李军经营投入也应返还。李军通过其妻子吴俊英账户支付15万元股权转让款，于同日支付经营投入5000元，后又在正常经营过程中再次投入5万元，因双方存在股权转让关系，该投入符合公司经营需要以及生活常理，双方除案涉股权转让再无其他法律关系。魏小龙认为再次投入的5万元与本案无关，应负举证之责。三、李军共计向魏小龙支付20.5万元。一审中为息讼，李军同意将魏小龙于2015年4月9日、2015年5月6日、2016年10月6日分三次支付的11万元分红一并纳入20.5万元冲抵，但从未认可上述三笔款项为退还的股权转让款，也未认可双方股权转让协议于2013年6月20日解除。一审中李军起诉时仅提及15.5万元股权转让款系因魏小龙已支付了11万元分红。一审判决在认定11万元为返还股权转让款情况下，另判决返还9.5万元，没有超出李军诉讼请求。如魏小龙不认可2013年6月20日支付的5万元为经营投入，对于11万元也不应认定为返还股权转让款，应另案处理。
李军向一审法院起诉请求：1.解除双方于2012年12月31日签订的《股权转让协议》；2.魏小龙返还李军股权转让款15.5万元；3.诉讼费用由魏小龙负担。
一审法院认定事实：2012年12月31日，李军与魏小龙签订《股权转让协议》一份，约定魏小龙将其持有的南京亿丰物流有限公司50%股权转让给李军，转让价格为15万元，李军保证于2013年1月1日前将股权转让款一次性支付给魏小龙。后李军分别于2012年12月24日、2013年6月20日通过其妻子吴俊英的账户向魏小龙支付15.5万元、5万元，合计20.5万元，但魏小龙至今未将标的股权变更至李军名下。因合同未实际履行，双方一致同意解除《股权转让协议》，魏小龙分别于2015年4月9日返还李军5万元，于2015年5月6日返还4万元，于2016年10月6日返还2万元，合计11万元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。现双方同意解除股权转让协议，应予确认。魏小龙应当返还李军已支付的款项，故对李军要求魏小龙返还9.5万元（20.5万元-11万元）的诉讼请求应予支持。魏小龙另辩称李军于2013年6月20日支付的5万元为双方合伙做其他生意所支付的款项，不同意抵扣，但未提供相应的证据，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、解除李军与魏小龙于2012年12月31日签订的《股权转让协议》；
二、魏小龙于判决发生法律效力之日起十日内返还李军9.5万元。
如果魏小龙未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3480元，减半收取为1740元，由李军负担674元，由魏小龙负担1066元。
二审期间，魏小龙与李军均未提交新的证据。
对于一审判决认定的事实，魏小龙认为，2013年6月20日支付的5万元不应认定为股权转让款。李军认为，双方并未一致同意解除案涉《股权转让协议》，系魏小龙违约，李军于2017年10月17日发函解除。对于一审判决认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
一审中，李军称其共向魏小龙支付20.5万元，请求一并处理。二审中，魏小龙另陈述，之所以未向李军转让股权，系因公司另一股东不同意。该协议应于2013年6月20日之前解除，但无证据证实。2013年6月20日，李军向魏小龙支付5万元，系双方合伙买车，与南京亿丰物流有限公司业务无关。该车登记在魏小龙名下，现已报废。双方为口头协议，无书面协议。
上述事实，有一、二审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、案涉《股权转让协议》是否需要判决解除；二、2013年6月20日，李军向魏小龙支付的5万元是否应在本案一并处理，进而魏小龙应向李军返还的金额应如何认定。
本院认为，李军向一审法院提出起诉，请求判令解除案涉《股权转让协议》，魏小龙对解除该合同不持异议，但双方对于解除时间、返还款项等仍产生争议，故对于该合同的效力仍应作出判决。据此，一审判决解除前述合同并无不当，应予维持。魏小龙认为应撤销该判项于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉《股权转让协议》签订后，李军通过其妻子账户共向魏小龙支付20.5万元，魏小龙对此认可。该款项虽超出《股权转让协议》的约定，但在无其他证据证明系其他法律关系所应支付的价款情况下，均应认定为双方为履行合同所支付的价款。魏小龙认为另5万元为双方其他交易所支付价款，对此有义务举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。相应的，魏小龙向李军分期支付的11万元，在无其他证据证明的情况下，也应认定为返还股权转让款。双方《股权转让协议》现已经判决解除，故对双方争议之各自返还义务也应一并处理。李军在一审中陈述共向魏小龙支付20.5万元，请求一并处理。一审判决据此认定魏小龙应返还李军9.5万元，实际未增加其负担，未超过李军诉讼请求范围，该认定有事实和法律根据，应予维持。
综上所述，魏小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由魏小龙负担。
决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 刘阿珍
审判员 陈宏军
二〇一八年五月十四日
书记员 石晓英