河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4618号
上诉人（原审被告）:上海富仓物流有限公司。住所地：上海市宝山区长逸路**号*座*层*****号。统一社会信用代码913101137611917961。
法定代表人：金仁彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高广军，该公司员工。
委托诉讼代理人：王安军，周口市开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:高广民，男，1971年11月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王安军，周口市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈士荣，女，1968年7月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：李子兵，男，1968年12月30日出生，汉族，住河南省淮阳县。系陈士荣丈夫。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地:上海市静安区广中西路777弄55号9层。统一社会信用代码9131010678476864XT。
负责人：尤伟华，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李迎亚，河南睿东律师事务所律师。
上诉人上海富仓物流有限公司（以下简称富仓物流公司）、高广民因与被上诉人陈士荣、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富仓物流公司的委托诉讼代理人高广军、王安军；上诉人高广民及其委托诉讼代理人王安军；被上诉人陈士荣的委托诉讼代理人李子兵、被上诉人阳光财产保险公司的委托诉讼代理人李迎亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富仓物流公司、高广民上诉请求：1、请求依法撤销河南省淮阳县人民法院作出的（2017）豫1626民初2634号民事判决书第二页，改判决上诉人承担的112673.08元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出的判决书并无法律依据，认定事实及适用法律错误。1、本案中，上诉人提交了保单两份，上诉人在保险公司投有交强险及商业第三者责任险，且不计免赔，被上诉人（保险公司）并没有向法院提交保险合同条款，来证明已向上诉人履行明确告知义务，对于商业第三者责任险部分，于受害人在发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失，保险公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容已书面或者口头的形式向投保人作出明确的说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人在订立保险合同时未对被保险人进到明确告知的义务，那么保险合同中的免责条款就应当视为无效条款。即使保险公司尽到了明确规定的告知义务，因为肇事逃逸行为违法的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或减轻。且保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时赔偿，保险公司反而会从中获利，这并不符合《保险法》的立法本意。并且本案受害人在庭审中向法庭明确说明，上诉人高广民在发生事故时，因避让其他车辆时与其碰撞，碰撞点在驾驶室后挡泥板与受害人驾驶的电动车刮擦，才导致驾驶员高广民驾车驶离事故现场，从主观上没有故意逃避事故的事实，同时也认为公安交警部门作出的事故认定书，认定高广民逃逸的事实不妥。本案中被保险人的逃逸行为未给受害人因逃逸的行为造成了损失扩大，故被上诉人应当在商业险内对受害人的损失进行赔偿，而原审法院在保险公司没有提供任何证据证明的情况下，认为高广民逃逸行为是法律禁止性规定，认为免责条款有效，明显不当，请求二审法院予以纠正。2、上诉人高广民系上海富仓物流有限公司雇佣的驾驶员，根据法律规定，高广民对于受害人请求合理合法的损失，因高广民是执行的职务行为，不应当承担赔偿责任。
被上诉人陈士荣辩称，要求二审法院依法判决。
阳光财产保险公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈士荣向一审法院起诉请求：1.要求富仓物流公司、陈士荣、阳光财产保险公司赔偿陈士荣医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、车辆损失费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等损失100000元。诉讼过程中，陈士荣变更医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、车辆损失费诉讼请求为140442元，对残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费待评残后另行主张权利；2.本案诉讼费用由富仓物流公司、陈士荣、阳光财产保险公司承担。
一审法院认定事实：1.2017年5月28日20时许，高广民驾驶富仓物流公司所有的沪Ｂ×××××号货车（鲁QEF**挂）由东向西行驶至淮阳北二环红绿灯路段时，与陈士荣同向骑行的二轮电动车发生碰撞，造成陈士荣受伤及车辆受损的交通事故。淮阳公安交通警察大队作出淮公交认字〔2017〕第0634号道路交通事故认定书，认定高广民驾车逃逸，负此次事故的全部责任。高广民对道路交通事故认定书有异议，向周口市公安局交通管理支队提出复核申请，周口市公安局交通管理支队作出周公交复字〔2017〕第125号道路交通事故认定复核结论，维持淮公交认字〔2017〕第0634号道路交通事故认定；2.陈士荣以“陈世荣”的名字于2017年5月28日在淮阳县人民医院及淮阳中医院紧急处理伤情，花去医疗费2834.41元。于第二日转入周口手外科医院住院治疗，2017年8月3日出院，住院治疗时间为66天，花去医疗费116321.67元。期间在周口市临床检验中心检查，花去医疗费167元，共计119323.08元；3.在陈士荣住院治疗期间，高广民垫付医疗费30000元，富仓物流公司垫付医疗费50000元，阳光财产保险公司垫付医疗费10000元；4.沪Ｂ×××××号货车在阳光财产保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额1000000元且不计免赔，本次事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的身体权、健康权及财产权依法受法律保护。陈士荣与高广民发生交通事故，经淮阳县公安交通警察大队认定和周口市公安局交通管理支队复核，高广民具有逃逸情节，负事故全部责任，各方当事人应依据事故责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。陈士荣由于本次事故住院治疗，造成误工损失，应按照住院天数依据2016年度河南省农村人均纯收入11696.74元/年计算。陈士荣主张的住院伙食补助费和营养费标准符合规定，应按30元/天和20元/天的标准计算。陈士荣主张的护理费，按一人护理，计算标准依据2016年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年计算。陈士荣主张的交通费，结合本案案情，原审酌定为1000元。关于残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等损失，陈士荣请求待评残后另行主张权利，符合法律规定，本案不予审理，陈士荣可在伤情评残后另行起诉。综上所述，对陈士荣的诉讼请求作出如下评定：1.医疗费119323.08元；2.住院伙食补助费2010元（67天×30元/天）；3.营养费1340（67天×20元/天）；4.误工费2147.07元[67天×(11696.74元/年÷365天）]；5.护理费6214.8元[67天×(33857元/年÷365天）]；6.交通费1000元；7.车辆损失费2000元；8.评估费300元。对于陈士荣的上述各项损失，依据相关法律规定及事故责任划分进行赔偿。由于高广民肇事逃逸，保险公司在商业三者险范围内免责。医疗费用损失应先由阳光财产保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内予以赔付10000元。由于高广民与富仓物流公司系雇佣关系，下余医疗费用损失112673.08元（医疗费109323.08元、住院伙食补助费2010元、营养费1340元），由富仓物流公司承担。高广民由于肇事逃逸，具有重大过失，应与富仓物流公司承担连带赔偿责任。富仓物流公司和高广民已垫付80000元，还应赔付32673.08元。陈士荣其他各项损失11361.87元（误工费2147.07元、护理费6214.8元、交通费1000元、车辆损失2000元），由阳光财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。评估费300元不属于保险责任范围，不应由阳光财产保险公司承担，应由富仓物流公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2012）19号】第十五条、第十六条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔偿陈士荣各项损失共计21361.87元，已支付10000元，下余11361.87元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、上海富仓物流有限公司、高广民赔付陈士荣各项损失112673.08元，已支付80000元，下余32673.08元，于判决生效之日起十日内履行完毕。上海富仓物流有限公司、高广民对上述赔偿款项互负连带赔偿责任；三、驳回陈士荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元、评估费300元，共计1859元，由上海富仓物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点是：1、高广民驾车逃逸，阳光财产保险公司应否在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任；2、高广民是否应对本案事故承担连带责任。关于焦点1，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。虽然交通事故认定书认定高广民肇事逃逸。但高广民和陈士荣的委托诉讼代理人在事故发生后均查看了监控视频，其双方的对事故发生经过的陈述，更符合事故发生的实际情况，依据双方当事人对事故发生经过的陈述，可以得知肇事司机高广民对事故的发生并不知情，其并不具有逃避承担责任的主观故意，保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，该免责条款属于无效条款。本案受害人陈士荣受伤，本案高广民的行为并没有给保险人造成新的损失，高广民的行为与陈士荣受伤之间并不存在因果关系，保险人不能以此为由免除赔偿责任。被上诉人阳光财产保险公司应当在第三者责任限额内承担承担赔偿责任。一审判决阳光财产保险公司在商业第三者责任险的范围内免责是不适当的，应当依法予以纠正，故上诉人上诉的此项理由成立，本院应予以支持。被上诉人阳光财产保险公司在交强险范围内赔偿陈士荣各项损失共计11361.87元（已扣除已支付的10000元），被上诉人阳光财产保险公司在第三者责任限额内承担被上诉人陈士荣下余医疗费用损失112673.08元（医疗费109323.08元、住院伙食补助费2010元、营养费1340元），但被上诉人陈士荣应返还富仓物流公司和高广民为陈士荣已垫付的80000元。关于焦点2、因高广民系富仓物流公司所有车辆的司机，其对本案事故的发生具有重大过失，一审认定高广民与富仓物流公司承担连带赔偿责任并无不当。
综上所述，上海富仓物流有限公司、高广民的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淮阳县人民法院（2017）豫1626民初2634号民事判决主文第一、三项及原审案件受理费的承担。
二、变更淮阳县人民法院（2017）豫1626民初2634号民事判决主文第二项为“阳光财产保险股份有限公司上海市分公司赔付陈士荣各项损失112673.08元。陈士荣返还上海富仓物流有限公司、高广民已垫付的80000元，于判决生效之日起十日内履行完毕”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2553元，由上诉人上海富仓物流有限公司、高广民共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 张 杰
审判员 李玉杰
二〇一七年十月二十五日
书记员 种一行