贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初666号
原告：王某，男，1989年3月14日生，汉族，住清镇市。
委托诉讼代理人：梦杨，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：陈某，女，1988年11月29日生，穿青人，住清镇市。
被告：张某，女，1964年7月21日生，汉族，贵州省人，住清镇市。
被告：某某，男，2014年X月X日生，穿青人，住清镇市。
法定代理人：陈某，女，1988年11月29日生，住清镇市，系某X母亲。
三被告委托诉讼代理人：苏琴，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王某与被告夏某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，被告夏某于2016年5月7日死亡，经原告王某申请，依法追加陈某、张某、某某作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人梦杨、被告陈某及三被告委托诉讼代理人苏琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即清偿其亲属夏某欠原告借款300000元，并按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付迟延履行金至该款付清之日止；2、诉讼费由被告方承担。审理中，原告王某称经调解双方已达成还款130000元，故变更第1项诉讼请求中的借款300000元为170000元。事实和理由：原告王某与三被告之亲属夏某系朋友关系，夏某以做生意缺乏资金为由分别于2014年4月9日、2014年9月28日、2015年4月1日向原告各借款100000元，共计300000元。双方未约定还款期限，借款后，原告多次向夏某催要还款未果，为此原告诉至法院，然而夏某在此期间患病死亡，故原告追加三被告作为夏某的继承人参加诉讼。
被告陈某、张某、某某辩称：1.对原告所述夏某借款之事不知情，原告与三被告法律关系不明确；2.实际关联人夏某已去世，原告仅凭现有的借条无法证明借款事实；3.夏某去世后，被告在其居住家中找到收据和借条各一份，内容为：2015年3月18日，原告收到夏某95000元；2015年2月16日，原告借到夏某23000元；4.原告上门追讨，被告无奈之下代为偿还130000元，后原告告知被告该款已经偿还完毕；5.被告陈某与夏某生前夫妻感情欠佳，于2013年9月2日离婚，后因孩子于2015年2月12日复婚，陈某一直以来有维持自己基本生活的工资收入，夏某对外所借债务从未用于家庭生活；6.三被告未继承有夏某的财产；综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1.原告王某据以三张借条主张夏某欠其借款300000元，三张借条分别载明“今借到到王某人民币现金壹拾万元整（￥：100000.-）/此据！/借款人：夏某/2014.4.9.”、“今借到王某人民币现金壹拾万整（￥：100000.-）/此据/借款人：夏某/2014.9.28.”、“今借到王某人民币现金壹拾万元整（￥：100000.-）/此据/借款人：夏某/2015.4.1”，三被告仅辩称不知情，未提交相反证据，本院对该三张借条予以采信；2.三被告据以一张借条及一张收条主张即使借款真实，也已经清偿，借条载明“今借到夏某人民币现金贰万叁仟元（￥23000.-）/此据/借款人：王某/2015年2月16日”，收条载明“今收到夏某玖万伍仟元整（￥95000.-）/王某/2015年3月18日”，原告王某认可借条及收条系其本人出具，但称按照其与夏某之间的惯例，没有盖手印的条子并非借款，只是双方资金周转即互相垫付的明细和凭证，且对23000元的借条，原告王某提交收条一份予以相对应，载明“今收到王某人民币现金叁万元整（￥：30000.-）/此据/收款人：夏某/2015年3月26日”。本院认为原告王某自愿以2015年3月16日出具金额30000元的收条对应2015年2月16日出具金额23000元的借条，时间和数额基本相符，本院认定该笔债务已销。对金额为95000元收条，原告王某认可系其本人出具，但称无手印只能作为明细和凭证，对此辩解原告王某未提供证据证明，本院不予采信，故该笔95000元应认定为夏某的还款；3.原告王某于庭审后补充提交借款协议一份，借款协议内容为：2014年10月11日，王某与夏某签署，王某出借50000元给夏某，借款利率按照中国人民银行同期贷款（存款）利率执行。原告王某主张此借款协议与上述95000元收条相对应，本院认为借款协议借款金额仅为50000元，按照借款协议约定的利率，至2015年3月18日，借款本息远低于95000元，故该借款协议不能与95000元收条建立对应关系，对原告王某的这一举证，本院不予采信；4.2015年11月6日，夏某与案外人范某签订股份合作协议共同经营健康养生会馆。夏某死亡后，2016年7月4日，原告王某、被告陈某及案外人范某经协商将健康养生会馆转让给王某，属于某的转让款折抵借款130000元，故王某将出具日期为2014年9月28日的金额为100000元的借条还给陈某，并于2016年7月8日向其出具“今收到夏某家属代其还款叁万元”的收条一份；综上，夏某欠原告王某借款金额应为75000元（300000元-95000元-130000元）。
另查明，夏某与被告陈某于2013年9月2日离婚后于2015年2月12日复婚，于2014年X月X日共同生育一子某某，张某系夏某之母亲。夏某之父在夏某死亡之前已去世。夏某死亡时因征收以户为单位置换有房屋三套，地点位于××××组，均尚未办理产权手续。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告王某与夏某之间是否成立合法的民间借贷关系；二、如果成立合法的民间借贷关系，则存在以下争议焦点：1.该债务是否属于夏某与被告陈某的夫妻共同债务；2.夏某的继承人是否应当承担返还借款的义务。
对于第一个争议焦点，本院认为双方提交的借条和收条足以证明夏某与原告王某之间存在多次经济往来，经综合审理查明双方提交的借条和收条的情况，本院认定夏某尚欠原告王某75000元，双方之间成立合法的民间借贷关系，由于借款未约定还款期限，原告王某有权给予合理期限的前提下随时要求借款人夏某返还借款，对原告王某要求按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付迟延履行金的诉讼请求，不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：1.被告陈某与夏某于2013年9月2日离婚后于2015年2月12日复婚。从本案证据来看，在陈某与夏某夫妻关系存续期间，夏某于2015年4月1日向王超出具借条借款100000元，至夏某死亡时，夏某共计欠王超借款205000元（包含夏某与陈某夫妻关系存续期间所欠100000元）。2016年7月，经各方协商，将夏某在2015年11月与案外人范某共同经营的健康养生会馆转让给王某，属于夏某的转让款130000元抵扣借款，因该养生会馆经营于夏某与陈某夫妻关系存续期间，属夫妻共同财产，应优先抵扣夏某欠王某的债务中属夏某与陈某夫妻关系存续期间的债务100000元。故陈某与夏立坤夫妻关系存续期间的债务已偿还完毕，夏某个人尚欠原告王某的借款金额为75000元。2.夏立坤于2016年5月7日死亡，其第一顺序继承人包括妻子陈某、母亲张某、婚生子某×，以上继承人应在继承遗产范围内清偿上述债务75000元。
综上所述，夏某尚欠王某的借款75000元属夏某的个人债务，被告陈某、张某、某某在继承夏某的遗产范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、第二十六、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈某、张某、某某在本判决生效之日起十五日内在其继承夏某的遗产范围内偿还原告王某借款75000元；
二、驳回原告王某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费2020元，原告王某负担5475元，被告陈某、张某、某某负担2345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 王亚琳
人民陪审员 颜杨贵
人民陪审员 刘翠琴
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨永红