广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初413号
原告：吴某。
法定代理人：韦艳美，女，壮族，1980年9月6日出生，住广西上林县，系原告的母亲。
法定代理人：吴成安，男，侗族，1977年1月1日出生，住贵州省黎平县，系原告的父亲。
委托代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。
被告：徐锦成，男，汉族，1964年9月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区狮山通达汽车维修部，住所地：广东省佛山市南海区狮山华涌。
负责人：高迺森。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司,住所地:广东省佛山市南海区南海大道北20号金安大厦904-921。
负责人：区建能。
委托代理人：麦德成，公司员工。
委托代理人：梁键庭，公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年2月25日公开开庭进行了审理，原告吴某的法定代理人吴成安及委托代理人高广全、被告佛山市南海区狮山通达汽车维修部（下称通达维修部）的负责人高迺森、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋南海公司）的委托代理人麦德成、梁键庭到庭参加了诉讼，被告徐锦成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告徐锦成赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计人民币71544.2元（损失项目及金额详见附表。）；二、被告佛山市南海区狮山通达汽车维修部、被告太平洋南海公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋南海公司辩称，1.涉案车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及赔偿限额为1000000元的第三者责任商业险及不计免赔（下称商业三者险）；2.答辩人不承担诉讼费用；3.其他答辩意见见附表。
被告通达维修部的答辩意见与被告太平洋南海公司的答辩意见一致。
被告徐锦成未提供答辩意见。
本院经审理查明，2015年8月5日15时00分，在佛山市三水区西南洲边商业街五村路段，被告徐锦成驾驶车牌号码为粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｙ×××××号挂车与韦欣婷驾驶的无号牌自行车（搭载原告吴某）发生碰撞，造成原告吴某、韦欣婷受伤的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告徐锦成负事故全部责任，原告吴某与韦欣婷不承担事故责任。
事故发生后，原告吴某于2015年8月5日至2015年8月16日期间在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院10天，出院诊断为：1.左根骨骨折；2.左足内侧、中间、外侧楔骨及骰骨、第2趾近节趾骨基底部骨折；3.左腓骨外踝骨折；4.头部皮肤挫裂伤；5.左小腿软组织挫伤。出院医嘱：1.隔天换药，保持伤口敷料干洁；2.全休一个月，住院期间留陪人1名；3.出院后加强营养治疗，出院后需护理1个月；4.门诊随诊等。出院后，原告进行了门诊复诊及治疗。2015年11月17日，广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见：吴某的左足弓结构破坏评十级伤残。原告因此支付了鉴定费1500元。
被告徐锦成在事故发生时属被告通达维修部的工作人员，正在执行工作任务，其驾驶的粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｙ×××××号挂车的登记车主为被告通达维修部。粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋南海公司处投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险且购买不计免赔险，本次事故在两保险的保险期间内发生。
原告吴某在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为35499.6元（计算方式详见附表）。
事故发生后，被告通达维修部垫付了原告的医药费8000多元，具体数额由通达维修部另行与太平洋南海公司确定，原告在主张本案损失时，未将该部分费用计算在内。
本案事故中的另一伤者韦欣婷向本院表示其受伤轻微，且相关赔偿已经得到解决，无需起诉要求赔偿。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是在充分调查取证的基础上作出的，各方当事人均未提异议，本院依法确认其证明力，并据此认定被告徐锦成负事故全部责任，原告吴某不承担事故责任。原告吴某因本次交通事故受伤，有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋南海公司作为事故车辆粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车的交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险的保险人，依法应对原告的上述损失在对应保险责任限额范围内予以赔偿。
原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为3360.4元（含医疗费1360.4元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元），应由太平洋南海公司在10000元交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿3360.4元，原告的其余损失32139.2元（35499.6元-3360.4元）均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，应由太平洋南海公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿全额赔偿给原告（含精神损害抚慰金5000元），因而，被告太平洋南海公司应该向原告赔偿的总金额为35499.6元（3360.4元+32139.2元）。因原告的本案损失已由被告太平洋南海公司承担赔偿责任，被告徐锦成及通达维修部在本案中无需另行向原告支付赔偿款。被告通达维修部在事故发生后垫付的原告医疗费，其可以另行依法向被告太平洋南海公司申请理赔。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告太平洋南海公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴某支付赔偿款35499.6元；
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取794元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担394元，原告吴某负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年五月十一日
书记员 梁浩然
附表：
序号
|
原告主张损失项目
|
原告主张损失金额（元）
|
被告太平洋南海公司及通达维修部的答辩意见
|
本院认定损失金额(元）
|
本院认定理由
1
|
医疗费
|
1360.4
|
应按照社保赔偿范围计算原告医疗费损失。
|
1360.4
|
根据原告提供的住院证明书、出院记录、门诊病历及医疗费收费单据，结合原告的受伤和治疗情况，对原告主张该医疗费损失1360.4元予以认定，被告认为应按照社保赔偿范围计算原告医疗费损失无法律依据，本院不予支持。
2
|
住院伙食补助费
|
1000
|
按照住院天数计算。
|
1000
|
原告2015年8月5日至2015年8月16日在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院时间共10天，根据本地司法实践情况，住院伙食补助费按100元/天标准计算，该项损失为1000元。
3
|
护理费（含租床费）
|
898
|
护理费应按住院天数和当天护理标准计算，对租床费48元不予认可。
|
848
|
根据原告的出院医嘱，原告住院期间留陪人一名，原告未能提供护理人员的具体情况，本院按照本地司法实际情况计护理费80元/天，故护理费为800元（80元/天×10天),原告提供的租床费单据可证明其住院期间存在该项损失，对其主张的该48元损失予以认可，两项损失合计848元。
4
|
交通费
|
400
|
应以正式交通费票据为准，请法院酌定。
|
300
|
根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定为300元。
5
|
营养费
|
1000
|
原告没有提供相应的营养品购买证明，不予认可。
|
1000
|
原告的出院医嘱要求其加强营养，根据本案情况，本院酌情支持原告的营养费损失1000元。
6
|
残疾赔偿金
|
60385.8
|
应按照农村赔偿标准计算。
|
24491.2
|
原告主张事故发生前一年在贵州省黎平县龙额镇六甲小学寄宿就读，并以此为由要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金损失，本院认为，原告并无足够证据证明该小学处于城镇区域及其在该小学寄宿就读一年以上，其上述要求依据不足，本院不予支持。原告属农村户籍，其残疾赔偿金以本地上一年度农村居民人均纯收入12245.6元/年计算。原告因本次交通事故构成一处十级伤残，其伤残赔偿系数为10%；根据原告年龄，其残疾赔偿金依法按20年计算；按照上述标准计算得原告该项损失为24491.2元（12245.6元/年×20年×10%）。
7
|
鉴定费
|
1500
|
根据保险合同约定，不属于保险责任范围，不应赔偿。
|
1500
|
根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为1500元，属于原告因本次事故支付的合理费用，本院予以支持。
8
|
精神损害抚慰金
|
5000
|
原告主张不合理。
|
5000
|
原告因本起事故受伤致残，确对其造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。结合本案实际及本地司法实践，本院酌情确定。
|
合计
|
71544.2
|
|
35499.6
|