江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终566号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：江西省新建县兴能实业公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇兴华路276号18栋。
法定代表人：吴世红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：江西省鑫通供用电工程有限公司，住所地：江西省南昌市叠山路331号1单元1楼101室。
法定代表人：殷勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司南昌市新建区供电分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇兴华路276号18栋。
法定代表人：赵昌青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兰英，江西新兰律师事务所律师。
上诉人江西省新建县兴能实业公司（以下简称兴能公司）、江西省鑫通供用电工程有限公司（以下简称鑫通公司）因与被上诉人国网江西省电力公司南昌市新建区供电分公司（以下简称新建供电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴能公司委托诉讼代理人张毅，上诉人鑫通公司委托诉讼代理人阮子龙，被上诉人新建供电公司委托诉讼代理人张兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴能公司上诉请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第23号民事判决书第一项判决内容，改判兴能公司不支付鑫通公司6277720.98元工程款。二审诉讼费由鑫通公司承担。事实和理由如下：1、一审法院漏列兴能公司已支付给鑫通公司卫东花园三期高低压工程东西片区工程款132万元；2、一审法院否认鑫通公司委托兴能公司支付工程款240万元系错误；3、兴能公司实欠鑫通公司工程款为255.77万元；4、兴能公司支付255.77万元工程款条件不成就，不应支付工程款及利息。
鑫通公司上诉请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第23号民事判决，驳回兴能公司的反诉请求，支持鑫通公司的一审诉讼请求。认为一审判决部分事实认定存在以下错误：1、认定新建供电公司不承担给付义务；2、从总工程款中扣除多领的1409506.05元电缆款；3、从总工程款中扣除支付给强顺公司60万元工程款。事实和理由如下：1、本案所涉工程系政府交于新建供电公司，兴能公司无相关施工资质，是以新建供电公司的名义进行的项目，兴能公司是新建供电公司内部的“多经公司”，人财物归属于新建供电公司，因此，新建供电公司必须对兴能公司的给付义务承担偿付责任；2、电缆的实际用量不等于决算用量。在工程决算中，兴能公司所报的决算中，电缆用量一定是比实际决算下来的工程量更多，要认定实际电缆用量，需查明本工程实际电缆用量；3、兴能公司将盖有鑫通公司印章的空白A4纸填上授权委托书，该授权委托书内容完全是兴能公司伪造的，鑫通公司没有授权兴能公司向强顺公司转款，该委托书不能作为定案的依据。
新建供电公司答辩称，针对兴能公司的上诉其表示认可。针对鑫通公司的上诉，其认为鑫通公司的上诉理由与工商登记不符，与兴能公司和鑫通公司签订的合同不符。兴能公司具有独立的法人资格，在鑫通公司与兴能公司签订合同时，鑫通公司没有要求新建供电公司在合同上盖章。故鑫通公司是认可兴能公司具有法人资格。
鑫通公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决兴能公司支付工程款850万元及其利息361.20万元；2、判决兴能公司负担本案一审诉讼费。
兴能公司向一审法院提出反诉请求：1、判决鑫通公司偿付兴能公司卫东花园三期东西片区高低压工程所涉主材折合款150万元（暂定款）；2、判决鑫通公司赔偿因严重违约造成兴能公司经济损失50万元（暂定款）；3、判决鑫通公司负担本案一审反诉诉讼费用。
一审法院审理查明，鑫通公司与兴能公司一致认可卫东花园三期东片区工程结算时间为2013年11月20日，结算金额为8293839.75元，卫东花园三期西片区工程结算时间为2011年1月31日，工程结算金额13064503.68元。南昌市红谷滩新区财政局在红采字【2007】32号中标通知中认定采购电力电缆6469293.95元，鑫通公司对工程中电缆用量为6469293.95元予以确认，且本案诉讼中兴能公司撤回对工程中电缆实际用量的司法鉴定。鑫通公司与兴能公司亦认可梵顿公馆工程审定造价为19183575.45元，双方就梵顿公馆工程决算协商后最终决算金额为18838115元。鑫通公司称梵顿公馆工程的管理费560000元，根据鑫通公司诉状计算出卫东花园三期东西片区工程按双方合同约定计算的设备材料款及管理税费共计14467471.40元，兴能公司未提出异议。鑫通公司与兴能公司确认兴能公司已支付卫东花园三期东片区工程款1541760元，兴能公司支付鑫通公司梵顿公馆工程款15340000元。双方对工程欠款的计算方式为结算工程款扣除合同约定的设备材料款及管理费、已付款均无异议。本案在一审过程中，兴能公司提起反诉，将鑫通公司的股东殷勇、殷瑾花列为反诉第三人并要求承担连带责任，经一审法院释明后，兴能公司申请将殷勇、殷瑾花列为反诉第三人及要求承担连带责任的反诉请求撤回。
鑫通公司与兴能公司于2007年6月2日签订《卫东花园三期高低压工程承包合同》，约定：鑫通公司以包工包料（红谷滩新区招标采购材料除外，电表及集表箱由兴能公司指定）方式承包卫东花园三期东西片区高低压工程，工程暂定款600万元；合同最终价款为红谷滩新区财政局最终审定金额扣除红谷滩新区招标材料款后的余额；工程全部竣工验收后支付暂定款扣除招标主材款后的70%，工程审计完成后付清预留最终合同价的5%工程质保金外的工程余款，质保金在质保期结束后一周内付清（付清除质保金外工程余款的前提为兴能公司已从红谷滩新区财政局结清所有工程款之后）；工期自2007年6月20日至8月20日，逾期由鑫通公司按决算造价的每天万分之一向兴能公司承担违约金；兴能公司按红谷滩新区财政局审定的决算金额扣除招标主材价款后的余额的10%向鑫通公司收取施工管理费及税金；工程质保期为自竣工验收合格之日起三年。鑫通公司与兴能公司于2007年10月16日签订《梵顿公馆商住小区高低压工程承包合同》，约定：鑫通公司以包工包料方式承包梵顿公馆商住小区高低压电力工程，合同最终价款为工程决算价款；工程最终决算完成后，兴能公司按合同扣除工程质保金及施工管理费后付清工程余款，质保金在质保期结束后一周内付清（付清工程余款的前提为兴能公司已从上海绿地集团江西申洪置业有限公司结清所有工程款之后）；工期自2007年10月16日至2008年10月16日，总日历天数为360天；逾期由鑫通公司按决算造价的每天万分之一向兴能公司承担违约金，违约金罚款累计总额不超过决算总金额的千分之三；施工管理费为决算金额（合同最终价款）的3%；工程质保金为决算金额（合同最终价款）的5%，工程质保期为自竣工验收合格之日起一年。一审法院责令兴能公司于2017年8月6日前提交就案涉工程红谷滩财政局、绿地集团公司欠付兴能公司工程款的相关材料，否则承担相应法律后果，兴能公司未提交相关材料。
金华明、蔡久伟签字的10张出库单累计领取电缆线7878881.27元，兴能公司主张鑫通公司领取7878800元电缆线。鑫通公司认为电缆线等由兴能公司存放于工地，鑫通公司根据进度进行掩埋，无需向兴能公司领取，且兴能公司向政府申报案涉工程电缆用量远超出库单累计金额，但鑫通公司认可金华明、蔡久伟系其员工。一审法院责令鑫通公司于2017年4月28日前提交兴能公司就案涉工程向政府申报款项时电缆用量的报价，并释明否则其承担不利法律后果，鑫通公司未提交上述相应报价材料。
兴能公司提供：1、有李军武、熊金生签字且盖有鑫通公司印章的委托书，该委托书载明：鑫通公司与南昌强顺建筑装潢材料有限公司（以下简称强顺公司）经协商，鑫通公司将卫东花园三期西片区高低压工程将发生的所有工程款支付一事全权委托兴能公司代为执行，即鑫通公司与强顺公司之间涉及本工程的所有往来付款均由兴能公司代鑫通公司与强顺公司之间发生财务往来，鑫通公司与强顺公司对此办法均表示完全同意。此委托书上亦盖有强顺公司印章；2、收款人为强顺公司、金额分别为30万元（时间为2007年8月28日）、30万元（时间为2007年9月6日）的银行进账单2张；3、盖有强顺公司及南昌顺红实业有限公司（以下简称顺红公司）印章的变更通知，载明：因生产经营业务需要，公司名称由原来的强顺公司变更为顺红公司，请兴能公司及时对开票及汇款资料进行变更；4、盖有兴能公司印章的委托书，载明：因业务需要，兴能公司委托江西省南昌滕王阁房地产开发有限公司代付《卫东花园三期西片区高低压电力工程》材料款，计币140万元，汇往顺红公司；5、顺红公司向兴能公司出具的140万元的收款收据（编号为0089024、0089025）、强顺公司出具的100万元的收款收据（编号为0615661）及兴能公司向江西省南昌滕王阁房地产开发有限公司出具的240万元的收款收据（编号为0169129、0001023）。兴能公司欲证明其向鑫通公司支付卫东花园西片区工程款300万元。鑫通公司对该300万元不予认可，认为强顺公司不存在，顺红公司系新设成立，非由强顺公司变更而来，且强顺公司未参与案涉工程，鑫通公司与强顺公司就案涉工程没有款项往来，另委托书载明转款至强顺公司，兴能公司无权转款至顺红公司。但鑫通公司称委托书上熊金生的签名及鑫通公司印章可能系真实，并撤回对委托书上的签名与印章进行司法鉴定的申请。顺红公司于2008年7月28日新设成立。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、兴能公司向鑫通公司支付案涉工程款的条件是否成就，若成就，兴能公司应否支付欠款及利息；二、兴能公司向鑫通公司已支付案涉工程款金额；三、供电公司应否对兴能公司的付款义务承担责任；四、鑫通公司应否向兴能公司支付多领取材料折价款；五、鑫通公司应否向兴能公司支付延误工期造成的损失50万元。
一、关于兴能公司向鑫通公司支付案涉工程款的条件是否成就及兴能公司应否支付欠款及利息的问题。鑫通公司与兴能公司在《卫东花园三期高低压工程承包合同》约定，工程全部竣工验收后支付暂定款扣除招标主材款后的70%，工程审计完成后付清预留最终合同价的5%工程质保金外的工程余款，质保金在质保期结束后一周内付清（付清除质保金外工程余款的前提为兴能公司已从红谷滩新区财政局结清所有工程款之后），工程质保期为竣工验收合格之日起三年；双方在《梵顿公馆商住小区高低压工程承包合同》约定，工程最终决算完成后，兴能公司按合同扣除工程质保金及施工管理费后付清工程余款，质保金在质保期结束后一周内付清（付清工程余款的前提为兴能公司已从上海绿地集团江西申洪置业有限公司结清所有工程款之后），工程质保期为自竣工验收合格之日起一年。对于质保金，双方对工程欠款的计算方式为结算工程款扣除合同约定的设备材料款及管理费、已付款均无异议，且虽合同约定工程质保期分别为自竣工验收合格之日起三年、一年，双方未举证证明竣工验收合格日期，亦未就竣工验收合格之日未达成一致意见，但自双方决算已分别逾三年、一年，故一审法院认定兴能公司向鑫通公司支付质保金的时间已成就。对于工程余款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴能公司称红谷滩财政局就卫东花园东西片区工程尚欠兴能公司231.033万元，绿地集团公司就梵顿公馆工程尚欠兴能公司266.14万元，该院责令兴能公司于2017年8月6日前提交就案涉工程红谷滩财政局、绿地集团公司欠付兴能公司工程款的相关材料，否则承担相应法律后果，兴能公司未提交相关材料。因此，兴能公司应承担不利法律后果，该院据此认定本院受理本案时兴能公司向鑫通公司支付包括质保金在内的案涉工程余款条件已成就。兴能公司应自本案受理时起至付清之日止（即自2014年4月22日起计算至付清之日止）、按银行同期贷款利率向鑫通公司承担相应利息损失。
二、关于兴能公司向鑫通公司已支付案涉工程款金额的问题。对于卫东花园三期西片区工程款。首先，鑫通公司称委托付款的委托书中的李军武、熊金生签字及鑫通公司印章可能系真实，且撤回对委托书上的签名与印章进行司法鉴定的申请。其次，受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案中，兴能公司即使根据鑫通公司委托代付款给强顺公司，兴能公司亦无权未经鑫通公司同意转委托江西省南昌滕王阁房地产开发有限公司付款。再次，开户单位之间的经济往来，除法律允许范围可以使用现金外，应当通过开户银行进行转账结算。本案中，兴能公司提供的受鑫通公司委托代付款项的证据中有60万元是通过银行转账进入强顺公司账户，其余240万元仅提供强顺公司出具的100万元的收条及顺红公司出具的140万元的收条，未有银行转账凭证。最后，根据工商登记资料，顺红公司系新设成立，非由强顺公司变更而来，兴能公司提供的变更通知内容与事实不符。综上，一审法院认定兴能公司受鑫通公司委托向强顺公司支付款项60万元。鑫通公司与兴能公司确认兴能公司已支付卫东花园三期东片区工程款1541760元，已支付梵顿公馆工程款15340000元，该院予以确认。合计兴能公司已向鑫通公司支付案涉工程款17481760元。
三、关于供电公司应否对兴能公司的付款义务承担责任的问题。兴能公司系依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。鑫通公司依据其与兴能公司之间签订的合同产生的本案案涉工程款应由兴能公司独立承担相应义务，鑫通公司要求供电公司对兴能公司的付款义务承担责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。
四、关于鑫通公司应否向兴能公司支付多领取材料折价款的问题。鑫通公司员工金华明、蔡久伟签字的10张出库单累计领取电缆线7878881.27元，兴能公司据此主张鑫通公司领取7878800元电缆线，鑫通公司对此不予认可，认为兴能公司向政府申报案涉工程电缆用量远超出库单累计金额，一审法院责令鑫通公司限期提交兴能公司就案涉工程向政府申报电缆用量及金额，并释明相应法律后果，鑫通公司未提交相应报价材料，因此，该院认定鑫通公司领取电缆线7878800元。鑫通公司确认案涉工程电缆用量6469293.95元，且兴能公司撤回对案涉工程实际电缆用量的司法鉴定，不再要求进行相应司法鉴定，因此，该院认定案涉工程实际电缆用量为6469293.95元。综上，鑫通公司领取电缆用量较工程实际电缆用量多1409506.05元，兴能公司要求偿付多领取电缆线折合款，有事实及法律依据，但反诉讼请求金额有误，该院依法纠正，认定鑫通公司偿付兴能公司多领取电缆线折合款1409506.05元。
五、关于鑫通公司应否向兴能公司支付延误工期造成的损失50万元的问题。兴能公司未举证证明鑫通公司延误工程工期，亦未举证证明兴能公司支付电力工程集抄系统设备款与延误工期的关联性，因此，兴能公司要求鑫通公司赔偿延误工期造成经济损失50万元的反诉请求，无事实依据，一审法院不予支持。
综上，鑫通公司与兴能公司一致认可卫东花园三期东片区工程结算金额8293839.75元，卫东花园三期西片区工程结算金额13064503.68元及双方协商确定的梵顿公馆工程最终决算金额18838115元；鑫通公司诉称梵顿公馆工程的管理费560000元及根据鑫通公司诉状计算出卫东花园三期东西片区工程按双方合同约定计算的设备材料款及管理税费共计14467471.40元；鑫通公司与兴能公司确认兴能公司已支付卫东花园三期东片区工程款1541760元，兴能公司支付鑫通公司梵顿公馆工程款15340000元，及一审法院认定兴能公司支付鑫通公司卫东花园三期西片区工程款600000元。根据鑫通公司与兴能公司认可的结算工程款扣除合同约定的设备材料款及管理费、已付款为工程欠款的计算方式，该院认定兴能公司尚应支付鑫通公司案涉工程款7687227.03元，并向鑫通公司承担相应利息损失（以该款为本金，自2014年4月22日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。鑫通公司向兴能公司偿付多领取电缆线折合款1409506.05元。扣减后，兴能公司应支付鑫通公司6277720.98元，并向鑫通公司承担相应利息损失（以该款为本金，自2014年4月22日起，按同期银行贷款利率计算）。鑫通公司其他诉讼请求、兴能公司其他反诉请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百条之规定，判决：一、江西省新建县兴能实业公司于本判决生效后十日内支付江西省鑫通供用电工程有限公司6277720.98元，并向江西省鑫通供用电工程有限公司承担相应利息损失（以6277720.98元为本金，自2014年4月22日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回江西省鑫通供用电工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回江西省新建县兴能实业公司其他反诉请求。案件受理费94472元（由江西省鑫通供用电工程有限公司预交），反诉案件受理费11400元（由江西省新建县兴能实业公司预交），合计105872元，由江西省鑫通供用电工程有限公司负担17069元，江西省新建县兴能实业公司负担88803元。
二审中，兴能公司提交了四组新证据。
第一组新证据为江西省南昌滕王阁房地产开发有限公司财务提供的《委托函》、100万银行转账凭证、兴能公司100万的收款凭证。以证明江西省南昌滕王阁房地产开发有限公司根据2008年9月12日兴能公司委托付款函，于2008年9月19日向南昌强顺建筑装璜材料公司转账100万元，兴能公司向滕王阁公司出具认可收到100万元工程款的收款收据。鑫通公司质证认为强顺公司本来就不存在，顺红公司是新成立的公司，与强顺公司没有任何关联，兴能公司应提供鑫通公司与强顺公司往来的凭证。其对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
第二组新证据为江西省南昌滕王阁房地产开发有限公司财务提供的《委托函》、140万银行转账凭证、兴能公司140万的收款凭证。以证明江西省南昌滕王阁房地产开发有限公司根据2010年3月18日兴能公司委托付款函，于2010年4月2日向南昌顺红实业有限公司转账140万元，兴能公司向滕王阁公司出具认可收到140万元工程款的收款收据。鑫通公司对上述两组新证据质证认为强顺公司本来就不存在，顺红公司是新成立的公司，与强顺公司没有任何关联，兴能公司应提供鑫通公司与强顺公司往来的凭证。其对该两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后，对该两组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
第三组新证据为红谷滩新区建筑工程指挥部2007年6月25日的《工作联系函》、2007年6月25日兴能公司与无锡江南电缆有限公司签订的《供货合同》。以证明兴能公司根据相关政府部门的要求就卫东花园三期高低工程电缆，于2007年6月25日与无锡江南电缆有限公司签订646.9293万元电缆线采购合同，实际购买的金额为646.9293万元。鑫通公司质证认可该电缆采购合同，认为可以证明项目是新建县供电局的，政府并没有增加电缆采购量，不存在多领电缆。其对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查后，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第四组新证据为兴能公司与上海绿地集团江西申洪置业有限公司就梵顿公馆商住小区高低压工程款对账证明。以证明上海绿地集团江西申洪置业有公司还欠兴能公司梵顿公馆商住小区高低压工程款118.895万元，印证了兴能公司不具备向鑫通公司支付上述工程款尾款的条件。鑫通公司质证认可上海绿地集团江西申洪置业有公司尚欠工程款，但认为兴能公司怠于行使催讨权利，致使没有结清该笔款项。本院经审查后，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
二审查明的事实与一审基本一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、兴能公司向鑫通公司支付案涉工程款以及质保金的条件是否成就？2、如果兴能公司支付工程款的条件成就，则其尚欠鑫通公司多少工程款及利息？3、新建供电公司是否应对兴能公司的付款义务承担责任？围绕二审争议焦点，本院综合评议如下：
关于兴能公司向鑫通公司支付案涉工程款以及质保金的条件是否成就的问题。经查，鑫通公司与兴能公司在《卫东花园三期高低压工程承包合同》约定，工程全部竣工验收后支付暂定款扣除招标主材款后的70%，工程审计完成后付清预留最终合同价的5%工程质保金外的工程余款，质保金在质保期结束后一周内付清（付清除质保金外工程余款的前提为兴能公司已从红谷滩新区财政局结清所有工程款之后），工程质保期为竣工验收合格之日起三年；双方在《梵顿公馆商住小区高低压工程承包合同》约定，工程最终决算完成后，兴能公司按合同扣除工程质保金及施工管理费后付清工程余款，质保金在质保期结束后一周内付清（付清工程余款的前提为兴能公司已从上海绿地集团江西申洪置业有限公司结清所有工程款之后），工程质保期为自竣工验收合格之日起一年。虽然上述合同约定工程质保期分别为自竣工验收合格之日起三年和一年，但是双方均未提交证据证明竣工验收合格日期，也未就竣工验收合格之日未达成一致意见，可是自双方决算以及工程实际交付使用已分别超过三年和一年。因此，本院认为兴能公司向鑫通公司支付质保金的时间已成就。对于案涉工程余款，虽然兴能公司提供了证据证明上海绿地集团江西申洪置业有公司尚欠工程款118.895万元，但是鑫通公司主张兴能公司一直没有尽到催讨义务，也没有委托鑫通公司去催讨该笔款项。对此，兴能公司没有提供证据证明自己已尽催讨义务以及已委托鑫通公司代为催讨欠款。因此，兴能公司应承担不利法律后果，不能以上海绿地集团江西申洪置业有公司尚欠工程款来对抗支付案涉工程余款的义务。综上，本院认为兴能公司向鑫通公司支付包括质保金在内的案涉工程余款条件已成就。兴能公司已逾期支付案涉工程余款，应向鑫通公司支付相应利息。利息计算应从本案一审受理时即自2014年4月22日起算，按银行同期贷款利率计算至还清之日止。
关于兴能公司尚欠鑫通公司多少工程款及利息的问题。经查，2007年8月7日，鑫通公司出具委托书同意兴能公司代付款给强顺公司，以及2007年8月28日兴能公司通过银行转账向强顺公司支付60万元。本案中没有证据证明鑫通公司同意兴能公司转委托江西省南昌滕王阁房地产开发有限公司向强顺公司付款。另根据工商登记资料，南昌顺红实业有限公司系新设成立，并非由强顺公司变更而来，兴能公司提供的变更通知内容与事实不符。综上，本院认定兴能公司受鑫通公司委托向强顺公司支付款项60万元。结合鑫通公司与兴能公司确认兴能公司已支付卫东花园三期东片区工程款1541760元，已支付梵顿公馆工程款15340000元，本院确认兴能公司已向鑫通公司支付案涉工程款17481760元。
另查，鑫通公司员工金华明、蔡久伟签字的10张出库单累计领取7878881.27元电缆线。兴能公司据此主张鑫通公司领取7878800元电缆线。鑫通公司对此不予认可，认为兴能公司向政府申报案涉工程电缆用量远超出库单累计金额。一审法院责令鑫通公司限期提交兴能公司就案涉工程向政府申报电缆用量及金额，并释明相应法律后果，鑫通公司未向一审法院提交相应材料，本院二审时也未提交。因此，本院认定鑫通公司领取7878800元电缆线。根据鑫通公司确认案涉工程电缆线用量为6469293.95元，则鑫通公司领取电缆线用量较工程实际电缆线用量多出1409506.05元。兴能公司要求偿付多领取电缆线折价款，应予以支持。综上，本院认为鑫通公司应偿付兴能公司多领取电缆线折价款1409506.05元。
再查，鑫通公司与兴能公司一致认可卫东花园三期东片区工程结算金额8293839.75元，卫东花园三期西片区工程结算金额13064503.68元，梵顿公馆工程最终决算金额18838115元，梵顿公馆工程的管理费560000元，以及卫东花园三期东西片区工程按双方合同约定计算的设备材料款及管理税费共计14467471.40元。则兴能公司尚欠鑫通公司的工程款为：8293839.75元+13064503.68元+18838115元-560000元（管理费）-14467471.40元（材料款及税费）-17481760元（已支付款项）-1409506.05元（多领电缆折价款）=6277720.98元。利息计算以6277720.98元为本金，自2014年4月22日起算，按同期银行贷款利率计算至还清为止。
关于新建供电公司是否应对兴能公司的付款义务承担责任的问题。经查，兴能公司系依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。鑫通公司签订建设工程合同的相对方为兴能公司，新建供电公司并未在该合同上签章，因该合同产生的案涉工程款应由兴能公司独立承担相应义务。本院认为鑫通公司要求新建供电公司对兴能公司的付款义务承担责任无事实和法律依据，应不予支持。
综上，兴能公司和鑫通公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170787元，由江西省新建县兴能实业公司负担64915元，由江西省鑫通供用电工程有限公司负担105872元。
本判决为终审判决。
审判长 胡国运
审判员 陶松兵
审判员 刘伟伟
二〇一八年一月十九日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。