山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初198号
原告石张星，男，1984年9月26日生，汉族，河南省濮阳市范县人，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
被告晋城市汇捷运输有限公司，住所地晋城市城区。
法定代表人刘平，任总经理。
委托代理人王建文，山西权康律师事务所律师。
被告陈涛，男，1973年9月3日生，汉族，山东省昌邑市人。
第三人郑州广进进出口贸易有限公司，住所地郑州市。
法定代表人陈家勇，任公司总经理。
委托代理人李志娟，该公司员工。
原告石张星诉被告晋城市汇捷运输有限公司（以下简称“汇捷运输公司”）、被告陈涛运输合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石张星及其委托代理人孙玉娜和被告汇捷运输公司的委托代理人王建文及第三人郑州广进进出口贸易有限公司（以下简称“郑州广进公司”）的委托代理人李志娟到庭参加了诉讼，被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告石张星诉称：2015年1月8日，原告受第三人委托与被告汇捷运输公司签订了《公路货物运输合同》，约定由被告汇捷运输公司承运第三人由晋城市阳城县至山东烟台龙口港的377吨货物，并约定，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，由被告汇捷运输公司承担赔偿责任。合同签订后，被告汇捷运输公司陆续共安排十辆货车运输原告的377吨货物，司机陈涛驾驶的挂货车所运输的货物未能按时送达，2015年1月10日晚，被告汇捷运输公司告知原告该批货物在运输过程中损毁。后原告与被告汇捷运输公司及司机陈涛共同确认，该批货物损失为28吨，原告为此事共产生各项损失52282元。请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告各项损失共计52282元并承担本案诉讼费、律师代理费及本次诉讼支出的其他费用。
被告汇捷运输公司辩称：我公司并非本案适格的诉讼主体。2015年1月17日，被告陈涛与原告石张星就损失货物达成赔偿协议，由被告陈涛赔偿原告石张星货物损失，本案应该由原告石张星向被告陈涛主张权利，与被告汇捷运输公司无关,汇捷运输公司并非本案的适格主体，依法应当驳回原告对汇捷运输公司的起诉。原告要求赔偿其52282元的赔偿金额没有相应的事实根据和计算依据。原告主张其货物损失为28吨，但没有每吨的单价，无法计算其损失总额，原告要求的赔偿金额没有证据支持，应承担举证不能的不利后果。原告主张本案诉讼费、律师代理费由被告承担没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告对被告汇捷运输公司的起诉及诉讼请求。
被告陈涛缺席未答辩。
第三人郑州广进公司述称：对原告诉状中陈述的事实与理由部分无异议。
审理查明：2015年1月8日，被告汇捷运输公司作为承运人，与托运人签订了公路货物运输合同。合同显示的托运人名称为第三人郑州广进公司，但没有郑州广进公司的公章，有托运人负责人原告石张星的签名。合同约定被告有义务负责货物安全，保证货物无短缺、无损坏，如出现此类问题，应承担赔偿义务。合同上标注有“阳城县至山东龙口港运输吨位为377吨，运输单价为220元每吨，合计为82900元整。装车后应付总运费的一部分20000元整，其余运费、货物全到达后一次性付清”。货物托运过程中发生事故、产生货损，原告涉诉本院要求被告赔偿。
以上事实，有原告石张星签名和被告汇捷运输公司加盖公章确认的公路货物运输合同1份、事故现场照片4张、原告石张星和司机陈涛签订的赔偿协议书在案佐证。
审理中，原告称具体毁损的瓷砖有28托，每托等于一吨，每吨42箱，每箱15块，每块2.4元，瓷砖损失计42336元；打托费每托110元，28托计3080元；吨包费28托盘等于28条，每条47元，计1316元；因货物毁损重新发货的货物运费3300元；交通费5350元。共计52282元。
本案的争议焦点是：原告的损失和数额是多少，二被告是否应对原告进行赔偿？
针对争议焦点，原告提供的证据有：
一、1、被告司机陈涛当时做的证人证言，被告对此证据不予认可。2、石张星的笔录1份，被告认为属于原告的个人陈述，不能作为定案依据。3、10辆车全部司机联系方式及龙口港检斤单9份、广进公司出库单1份，证明已经收到9辆车的货物，有一辆车因为自燃没有收到货物；被告质证称以上证据真实性均无法判断，与本案没有关联性。4、龙口环洋船舶代理有限公司收货单，证明有38吨货物没有收到。被告质证称上面写的是在2015年2月2日收到339吨，和检斤单上时间不一样（检斤单上显示的出港日期是2015年1月9日、10日），从时间推断和本案无关。对此被告解释称收货单和检斤单时间不一致的情况是因为船期的问题，并不是一直发货，都是等一船的货全部装齐了后再运。本院对以上证据审查后认为，原告提供的司机陈涛的证言、司机联系方式、出库单，真实性无法确定，石张星作为原告其证言不具有客观性，本院均不予采用。被告提供的检斤单和龙口环洋船舶代理有限公司收货单可以证明被告实际为原告送至目的地的货物为339吨，结合双方签订的运输合同显示的运输货物重量为377吨，可以证明被告为原告运输的货物中有38吨未送达。
1、2014年12月25日第三人和供货商姚认真签订的采购合同，约定了货物的品牌、价格及型号。合同显示配套小地砖每箱15块，每块2.4元，总价557000元。被告质证称此证据真实性无法判断，合同与原告无关。2、姚认真转给被告汇捷运输公司的法定代表人刘平运费的银行回单1份，显示2015年1月10日姚认真给刘平转账5万元；姚认真的朋友陈开创转给刘平运输款的汇款明细。明细显示2015年3月23日陈开创为刘平转账3300元。姚认真的朋友陈开创给刘平员工肖世强运输的汇款明细，此证据显示2015年3月20日陈开创给肖世强转账7200元。被告汇捷运输公司对以上证据真实性无异议，但称证据不能达到原告的证明目的，以上转账不能证明是支付的运费，也不能证明是受第三人委托支付。3、原告对姚认真的调查笔录和姚认真本人当庭作证。姚认真证明自己和第三人广进公司于2014年12月25日签订了《采购合同》，第三人向自己购货337托，一托约一吨，总价值557000元，委托被告运送至山东烟台龙口港。自己受第三人委托向被告支付了运费。后来产生货损，有28托货物损坏，每托42箱，每箱15块。除支付货款外，原告还要支付吨包费和打托费，打托费基本上就是一托110元，吨包费大概是每条50元。被告质证称证人证言是虚假证言。本院审查后认为，虽然被告未确认收到款项系货款，但并未明确说明所收款项来源予以反驳，综合考虑转款时间、金额以及证人证言，本院确认被告收到的3笔款项系原告交的运费。第三人和供货商姚认真的供货合同真实性无法认定，本院不予采用。姚认真陈述的货损价值、打托费、吨包费等不具有客观性，本院不予认定。
1、2015年3月5日第三人和姚认真签订的补货采购合同，合同显示第三人购买小地砖1680箱，每箱15块，每块2.4元。2、集装袋采购合同两份，第一份签订于2014年12月29日，显示花费17100元，原告称系为包装第一次运输的货物而采购；第二份合同签订于2015年3月9日显示花费2025元，原告称系为补货而采购。3、货物包装打托合同。4、姚认真出具的收据及银行回单3份，证明收到第三人的补货运费和打托费，收据显示姚认真收到第三人的补货运费及打托费共计14900元。5、交通费票据28支，系来山西晋城的7次产生的，计3500元。另有郑州到山东两人往返花费1300元、郑州焦作查看现场花费交通费200元、住宿费350元。被告对证据1、2、3合同的真实性不予认可，认为是虚假合同。认为证据4姚认真出具的收据仅是便条，不能作为定案依据。交通费的产生和本案有没有关系不能确定。本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、4真实性均不能确定，证据5关联性不能认定，本院不予采用。
劳动合同、授权委托书、确认书。劳动合同显示原告系第三人员工，授权委托书显示第三人委托原告与被告签订运输合同，代办运输事宜，但运费由发货方支付。确认书显示第三人对原、被告所签订的运输合同中原告的签字行为予以追认。授权委托书落款时间为2015年1月7日，确认书落款时间是2016年1月12日。被告对以上证据不予认可，称劳动合同书没有劳动局备案的公章、授权委托书如果正常出具，原告在签订运输合同时就应该出具，但当时未出具。确认书也可以说明委托书是事后补的。本院审查后认为，以上证据可以证明第三人对由原告处理货物运输及后续理赔事宜进行了追认，此行为合乎法律规定，合法有效。
民事裁定书1份，证明原告具有诉讼主体资格。被告对此证据真实性无异议。
针对争议焦点，被告汇捷运输公司提供的证据有：1、原告石张星和被告陈涛之间的赔偿协议书，证明陈涛和石张星就地板砖的赔偿事宜已经达成协议，原告无权要求被告汇捷运输公司赔偿。协议书显示原告作为第三人的代表人和被告陈涛就货损赔偿事宜达成协议，第三人向陈涛提供货损清单及能够证明货物价值的销货发票，货物总价值91728元。陈涛于2015年2月28日前将此款项打入原告指定账户，偿还赔款。协议书上未加盖第三人公章，被告汇捷运输公司作为见证方加盖公章。原告和第三人对协议书真实性无异议，但称签订协议的目的是为了陈涛保险理赔，但实际上保险公司并没有理赔。2、2015年1月8日原告和被告汇捷运输公司签订的货物运输合同1份，证明货物毁损应由原告承担责任。合同显示如果因为托运人原因造成吨位超载，一切损失由托运人承担。原告和第三人对合同真实性无异议，但称此证据可以证明被告汇捷运输公司作为合同相对方应承担赔偿责任。本院对以上证据审查后认为，在被告汇捷运输公司未举证证明原告实际上得到赔偿的情况下，其作为承运方，对原告的损失应承担赔偿义务。
本院认为：合同具有相对性，与原告签订货物运输合同的为被告汇捷运输公司，原告要求司机陈涛承担责任没有依据，本院不予支持。被告汇捷运输公司作为货物承运方，应该按照合同约定承担赔偿责任。原告对其主张的实际货损28吨，每吨42箱，每箱15块，每块2.4元未有效举证证明，对其主张的打托费、吨包费、因货物毁损重新发货的货物运费均未有效举证证明。但原告石张星和被告陈涛之间的赔偿协议书显示损失货物总价值91728元，被告汇捷运输公司作为见证方在赔偿协议书上盖章确认，说明其对以上货损价值予以认可。现原告要求赔偿损失共计52282元，在以上三方确认的损失额度之内，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费没有依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告晋城市汇捷运输有限公司赔偿原告石张星货物损失52282元，于本判决生效后15日内付清。
驳回原告石张星的其他诉讼请求。
本案件受理费1110元，由被告晋城市汇捷运输有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 崔会青
人民陪审员 连国庆
二〇一七年三月十七日
书 记 员 马晋朝