wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初1376号
原告：中国建设银行股份有限公司开封分行。
委托诉讼代理人：武志勇、轩轲，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：杨某某，女，汉族，45岁。
被告：明某某，男，汉族，46岁。
原告中国建设银行股份有限公司开封分行（以下简称建行开封分行）诉被告杨某某、明某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行开封分行的委托诉讼代理人武志勇，被告杨某某到庭参加诉讼，被告明某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，二被告因购买位于**县检察院北临***号楼*单元****号房，于2012年6月27日与原告签订编号为011-20******4《个人住房（商业用房）借款合同》，从原告处取得贷款人民币贰拾陆万陆仟元整，期限贰佰肆拾个月，还款方式为等额本息，还（扣）款时间为每期期末日（每月月末日）之前10天，采取委托扣款方式。根据借款合同第十三条第三项的约定，被告杨某某、明某某将购买房屋在**县房地产市场交易管理所办理了证明编号为GL0024《**县预购商品房抵押登记证明》，原告于2012年7月13日依约定履行了放款义务。根据借款合同第十三条第八项第（一）款的约定，原告对被告有权行使抵押权；第（三）款的约定，原告对被告抵押财产享有优先受偿权。自2016年7月份以来，被告连续拖欠应付贷款本息，原告电话催收，被告称因驾驶车辆发生交通事故，给他人造成人身伤害，需为伤者支付大量抢救医疗费用，请求原告给予一定的宽限期，并承诺马上筹措资金补齐欠款。原告充分考虑被告实际情况，在给予宽限期同时，于2016年12月27日，为其垫付自2016年7月至2016年11月份欠款9000元。垫款后，原告多次催要，被告不但未及时归还垫款，截至目前，又连续拖欠自2016年12月至2017年6月份贷款12551.12元（本金5844.39元，利息、罚息6706.73元）。原告向被告采取电话催收、上门催收方式催要，但被告均以各种理由推脱、拒绝还款。为维护原告的合法权益，根据原告和被告所签订借款合同第十六条之约定；根据合同法、担保法及民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼:1、请求法院确认原告与被告之间的借款合同提前到期，解除借款合同，被告偿还所欠原告贷款本金230781.79元及应付利息、罚息6706.73元（暂记至2017年6月30日），被告偿还所欠原告为其垫付贷款本息合计9000元，并支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按照借款合同约定计算的利息、罚息；2、请求法院确认原告有权就被告所抵押房屋（位于**县检察院北临***号楼*单元****号房）的拍卖、变卖、折价款优先受偿；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。
被告杨某某辩称，被告目前无能力偿还借款。
被告明某某未到庭，视为自动放弃答辩权利。
经审理查明，被告杨某某与被告明某某系夫妻关系，二被告因购买位于**县***幢*单元****号房，于2012年6月27日与原告签订编号为011-20******4《个人住房（商业用房）借款合同》，从原告处取得贷款人民币贰拾陆万陆仟元整，期限贰佰肆拾个月，还款方式为等额本息，还（扣）款时间为每期期末日（每月月末日）之前10天，采取委托扣款方式。关于违约情形，双方在合同第十五条第一款约定：“借款人发生下列任一情况，均构成违约：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项······。”关于违约救济措施，合同第十六条约定：“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利······2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系······。”合同签订后，被告将涉案房产抵押给原告，并在房产部门办理了抵押登记，抵押价值为266000元。2012年7月13日，原告依约定履行了放款义务，被告于2012年7月21日开始履行还款义务。依据原告提交的对账单显示，被告于2016年8月开始不再履行还款义务，截至开庭，二被告下欠贷款本金230781.79元未清偿，庭审中，被告杨某某对此金额予以认可。
另查明，依据原告提交的对账单显示，原告于2016年12月27日向被告还款账户转入9000元作为垫付款项。庭审中，被告杨某某对此提出异议，称原告支付垫款的行为并未告知被告，且本案系借款合同纠纷，原告主张垫款的诉求与本案不是一个法律关系。
以上事实有借款合同、申请表、支付凭证、抵押登记证明、对账单等证据予以证明。
本院认为，被告为购买房产与原告签订借款合同，双方意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，而被告未按约定还款是造成本次纠纷的主要原因。本案中，被告自2016年8月开始不再继续偿还借款本息，该行为已构成合同违约，故原告主张解除与被告的借款关系，收回借款本金及相关利息等符合法律规定，本院予以支持。因被告下欠借款本金合计230781.79元未清偿，被告杨某某亦予以认可，本院对此予以认定。关于利息及罚息，可按双方合同约定利率据实结算。对原告所诉垫款9000元，因被告对此提出异议，本院不予处理，原告可另行主张。对原告主张涉案房产的优先受偿权，因该房产已办理抵押登记，原告系该房产的抵押权人，其主张对涉案房产享有优先受偿权符合法律规定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司开封分行与被告杨某某、明某某于2012年6月27日签订编号为011-20******4《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、本判决生效之日起十日内，被告杨某某、明某某共同偿还原告中国建设银行股份有限公司开封分行借款本金230781.79元及利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定据实结算）；
三、原告中国建设银行股份有限公司开封分行对位于**县***幢*单元****号房在抵押价值266000元内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司开封分行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4997元，由被告杨某某、明某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王晓光
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 龚新娅
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈远航
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初1376号
原告：中国建设银行股份有限公司开封分行。
委托诉讼代理人：武志勇、轩轲，该行员工，代理权限系特别授权。
被告：杨某某，女，汉族，45岁。
被告：明某某，男，汉族，46岁。
原告中国建设银行股份有限公司开封分行诉被告杨某某、明某某借款合同纠纷一案，根据本案案情，不适合适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 王晓光
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 魏葆华
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0703民初字第120号
原告锦州市凌河区某小额贷款有限公司，住所地锦州市凌河区解放路七段天上新苑3-6号。
法定代表人丁伟，该公司董事长。
被告杜某，男，1965年12月9日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。身份证号210781196512090218
本院在审理原告锦州市凌河区某小额贷款有限公司与被告杜某借款合同纠纷一案中，原告锦州市凌河区某小额贷款有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦州市凌河区某小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费2900元，由原告锦州市凌河区某小额贷款有限公司负担。
代理审判员 黄 晴
二〇一六年二月一日
书 记 员 张欣然
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初271号
原告：孙朝辉，男，1953年9月14日出生，汉族，范县龙王庄镇胡楼小学退休教师，住河南省范县。
被告：范县昊星牧业农民专业合作社，住所地河南省范县龙王庄镇胡洼村。
法定代表人：张冬民，理事长。
委托诉讼代理人：孙选敬，男，1987年3月20日出生，汉族，该合作社员工，住河南省范县。
被告：祝秀丽，女，1981年8月19日�生，汉族，范县昊星牧业农民专业合作社员工，住河南省范县。
原告孙朝辉与被告范县昊星牧业农民专业合作社（以下简称昊星合作社）、祝秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙朝辉，被告昊星合作社的委托诉讼代理人孙选敬到庭参加诉讼，被告祝秀丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙朝辉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款82000元。事实和理由：2014年10月18日、12月19日，原告在被告处存款100000元，约定月息2%，期限1年，到期后经原告催要，被告仅偿还18000元，对剩余借款一直未偿还。
被告昊星合作社辩称，借款属实，现在没有经济能力偿还，可以同原告协商分期进行偿还。
被告祝秀丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月18日、12月19日，被告昊星合作社向原告两次借款共计100000元，约定期限一年，并由其员工祝秀丽向原告出具了收据。借款到期后，经原告催要，被告偿还了18000元，对剩余借款一直未再偿还。
本院认为，被告昊星合作社向原告孙朝辉借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告未按期偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告主张祝秀丽共同承担还款义务，因其向原告出具借据系职务行为，本案借款不属于祝秀丽个人债务，故对原告该诉请不予支持。
综上所述，原告请求被告昊星合作社偿还借款，事实清楚，证据充分，依法予以�持，被告祝秀丽不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告范县昊星牧业农民专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告孙朝辉借款82000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，由被告范县昊星牧业农民专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年三月二十日
书记员 王 博
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01破申59号
申请人：熊新志，男，汉族，1956年10月22日出生，住长沙市岳麓区。
被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。
法定代表人：陈小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。
2017年6月12日,申请人熊新志以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。
本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。
2014年3月18日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第00697号民事调解书，熊新志与金工公司自愿达成如下协议：1、熊新志与金工公司于2010年2月27日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还熊新志投资款92480元；3、金工公司于2014年12月31日前给付熊新志计算至2013年12月31日的投资回报款21191.08元；4、金工公司于2014年12月31日前给付熊新志计算至2013年12月31日的投资回报款违约金1257.91元；5、金工公司于2014年12月31日前给付熊新志未按时办理产权抵押登记违约金924.80元；6、上述二至五项给付金额合计115853.79元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向熊新志给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向熊新志给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取1308.5元、诉讼保全费1145元，合计2453.5元由金工公司负担。调解书生效后，熊新志即向人民法院申请执行。2015年5月25日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第01176号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，熊新志亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。
另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。
本院认为，根据本院查明的事实，熊新志与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人熊新志提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：
对熊新志的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 邓文莉
审判员 李祖湖
审判员 戴 莉
二〇一七年十一月三日
书记员 刘佳林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01破申59号申请人：熊新志，男，汉族，1956年10月22日出生，住长沙市岳麓区。被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。2017年6月12日,申请人熊新志以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。2014年3月18日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第00697号民事调解书，熊新志与金工公司自愿达成如下协议：1、熊新志与金工公司于2010年2月27日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还熊新志投资款92480元；3、金工公司于2014年12月31日前给付熊新志计算至2013年12月31日的投资回报款21191.08元；4、金工公司于2014年12月31日前给付熊新志计算至2013年12月31日的投资回报款违约金1257.91元；5、金工公司于2014年12月31日前给付熊新志未按时办理产权抵押登记违约金924.80元；6、上述二至五项给付金额合计115853.79元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向熊新志给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向熊新志给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取1308.5元、诉讼保全费1145元，合计2453.5元由金工公司负担。调解书生效后，熊新志即向人民法院申请执行。2015年5月25日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第01176号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，熊新志亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。本院认为，根据本院查明的事实，熊新志与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人熊新志提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：对熊新志的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  李祖湖审判员  戴 莉二〇一七年十一月三日书记员  刘佳林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122财保32号
申请人:浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行，住所地：缙云县五云街道黄龙路77号，统一社会信用代码：913311226982859408。
法定代表人：严秋红，该行行长。
被申请人：蔡伟剑，女，1976年10月25日出生，汉族，住缙云县。
申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行于2017年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡伟剑名下的浙Ｋ×××××汽车进行查封，保全金额为6万元。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人蔡伟剑名下的浙Ｋ×××××汽车，保全金额为6万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 廖志灿
二〇一七年三月十五日
代书记员 章媛丽
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执768号
申请人崔新平，男，1950年8月7日生，汉族，住临颍县。
委托代理人彭其锋，河南陈州律师事务所律师。
被执行人河南大粮仓实业有限公司。
住所地：西华县城西工业区。
法定代表人张帆，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的西华县人民法院（2016）豫1622民初1210号民事调解书，于2016年9月27日立案执行崔新平申请执行被执行人河南大粮仓实业有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人称其与被执行人正在协商解决，现要求撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622民初1210号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 闫春芝
审判员 刘龙飞
二〇一六年十二月十六日
书记员 朱娜娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第20027号
原告徐文骏，男，1986年7月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
被告徐寅瑶，女，1986年8月15日生，汉族，住上海市闸北区。
被告徐江海，男，1955年6月9日生，汉族，住上海市闸北区。
原告徐文骏与被告徐寅瑶、徐江海返还原物纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐文骏及其委托代理人陈渊，被告徐寅瑶、徐江海到庭参加诉讼。期间，本案因徐寅瑶另行提起涉案车辆的离婚后财产纠纷之诉，本案中止审理，后因徐寅瑶撤回起诉，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告徐文骏诉称，原告于2012年2月20日购买大众高尔夫小汽车一辆，并拍得沪牌沪A7XX**。2012年5月5日，原告与被告徐寅瑶结婚。被告徐江海系徐寅瑶之父。因家庭纠纷，原告与徐寅瑶于2013年12月分居。2014年7月7日，原告发现停于居所楼下的涉案车辆失窃。经报警并查看监控录像，发现是两被告所为。经交涉，两被告拒绝返还涉案车辆。原告认为，涉案车辆是原告婚前的个人财产，两被告无权私取，两被告的行为侵犯了原告的合法权益。起诉要求两被告返还原告沪A7XX**大众高尔夫1.4T小汽车一辆（含车牌）、支付自2014年7月7日至本案判决之日的该车辆使用费［按每天人民币（币种下同）500元计算，暂计135，000元］、涤清该车辆自2014年7月7日之后的违章记录、赔偿该车辆保险损失1，000元、赔偿原告律师代理费5，000元。审理中，原告称，购车时原告与徐寅瑶是男女朋友关系，徐寅瑶自愿出资53，000余元拍得车牌，是赠与原告。原告与徐寅瑶已经由法院调解离婚，因涉案车辆是婚前财产而未予处理。即使车牌不是赠与，车牌款也应另行处理。
被告徐寅瑶辩称，本人是在本人与原告夫妻关系存续期间与本人父亲一起去开走涉案车辆的，本人有车钥匙，是本人开走的，不是盗窃，原告要求车辆使用费没有法律依据。现在涉案车辆在本人处，可以将涉案车辆返还原告，但要求原告将车牌返还给本人。本人与原告对于财产是有协议的，本人是根据协议开走涉案车辆的。本人并不是要赠与原告车牌。
被告徐江�辩称，本人没有使用非法手段打开车门、驾驶涉案车辆。本人坐在女儿出资购买车牌的车辆中不违法，也没有使用涉案车辆。本人和本案没有关系，不承担一切责任。
经审理查明，原告与被告徐寅瑶于2012年5月5日登记结婚，于2015年5月28日经本市闸北区人民法院调解离婚。被告徐江海是徐寅瑶的父亲。
原告与徐寅瑶准备结婚时拟购买小汽车，约定由原告出资购车，由徐寅瑶出资购牌，于2012年2月以原告的名义购车拍牌，其中原告支付购车款185，200元和拍牌定金2，000元，被告徐寅瑶支付车牌款53，600元，车辆登记在原告名下。
原告与徐寅瑶婚后居住在原告处，两人因矛盾于2013年12月起分居。后因原告的父母前来与原告同住，并将门锁更换，为此，徐寅瑶于2014年6月13日写下协议一份，主要内容为：徐文骏现提出离婚，徐寅瑶现需要拿回由�因结婚购买的东西，包括两部分，第一部分为九项家电和五盏灯，第二部分为沪A7XX**车牌一张；因徐文骏把房屋门锁换掉，徐寅瑶无法进入，经调解无效，徐寅瑶要求：1、徐文骏不得让徐文骏以外的人入住并保持房屋布置原样，不得拆损破坏房屋家电等；2、由徐文骏购买的黑色高尔夫、车牌沪A7XX**的车辆不得随意使用，不得破坏徐寅瑶锁住的环形锁；3、交出房门钥匙。如徐文骏无法满足遵守以上条件的，一切后果将由徐文骏承担（包含徐文骏强拆如上家电、破门、开走车辆等）。直到法院判决，双方离婚为止。徐文骏不会强拆并破坏房屋。
2014年7月7日，徐寅瑶因原告使用了涉案车辆，遂与徐江海一同将涉案车辆开走。
在原告与徐寅瑶调解离婚时，因双方对于涉案车辆的分歧较大，故未对涉案车辆进行调解处理，对家电作了处理。本案审理中�双方称购车时对于涉案车辆和车牌的归属没有约定。
以上事实，有原告提供的结婚证复印件、机动车所有权证、机动车销售统一发票、私车额度发票、监控录像截屏、民事调解书、违法行为处理告知单，被告提供的原告与徐寅瑶的协议、拍牌的划款单，当事人的陈述等证据证明。
本院认为，原告与徐寅瑶结婚购买车辆，约定一方出资购车，一方出资购牌，对于车辆和车牌的归属没有约定，由于车辆与车牌必须合一方能登记、使用，且只能登记在一人名下，原告以涉案车辆和车牌登记在其名下为由称车牌系徐寅瑶赠与缺乏依据，原告所称只能就车牌款另行处理的意见亦不当。无论徐寅瑶对于涉案车辆是否享有权利，但其至少对于车牌享有权利。由于车辆与车牌的合一性以及原告和徐寅瑶的关系，在对涉案车辆与车牌进行分割处理前，原告主张两�告返还涉案车辆和车牌并赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。涉案车辆和车牌的分割应当由原告与被告徐寅瑶另行处理。但原告要求被告涤清涉案车辆自2014年7月7日起因被告使用的违章记录，尚属合理，本院予以支持。由于涉案车辆由徐寅瑶使用，涤清违章记录的责任由徐寅瑶承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
一、被告徐寅瑶于本判决生效之日起十日内涤清牌号为沪A7XX**的大众高尔夫车辆的自2014年7月7日起至2015年10月8日止的违章记录；
二、驳回原告徐文骏的其余诉讼请求。
案件受理费7，390元，减半收取计3，695元，由原告徐文骏负担3，645元，由被告徐寅瑶承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海�第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一五年十月十五日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初362号
原告：董文武，男，1973年4月3日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区同兴镇。
被告：马跃武，男，1947年6月25日出生，回族，职业不详，住丹东市元宝区。
被告：马友英，女，1949年10月24日出生，回族，职业不详，住丹东市元宝区。
被告：马钢，男，1970年2月7日出生，回族，职业不详，住丹东市元宝区。
本院在受理原告董文武诉被告马跃武、马友英、马钢民间借贷纠纷一案中，原告董文武于2018年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马跃武、马友英、马钢的起诉。
本院认为，原告董文武在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告董文武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董文武承担。
审判员 刘 丹
二〇一八年三月十四日
书记员 李倩文
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1102执1136号
申请执行人：黑河市融丰投资有限责任公司。
被执行人：罗长林，男，1976年08月3日出生，汉族。
被执行人于跃秋，女，1975年8月27日出生，汉族。
本院在执行黑河市融丰投资有限责任公司与罗长林、于跃秋民间借贷纠纷一案中，被执行人罗长林名下有一台轿车已被我院查封但没有找到车辆，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初748号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝晓娜
审判员 于 祥
审判员 吴勇刚
二〇一八年四月二十六日
书记员 ＸＸＸ
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1012民初5745号
本院于2017年1月16日对原告江苏隆鼎标准件制造有限公司诉被告徐业永劳动争议纠纷一案作出的（2016）苏1012民初5745号民事判决中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）苏1012民初5745号民事判决书中的第5页倒数第2行“二〇一六年”补正为“二〇一七年”。
代理审判员 王溧波
二〇一七年二月九日
书 记 员 吴晓君
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1012民初5745号本院于2017年1月16日对原告江苏隆鼎标准件制造有限公司诉被告徐业永劳动争议纠纷一案作出的（2016）苏1012民初5745号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）苏1012民初5745号民事判决书中的第5页倒数第2行“二〇一六年”补正为“二〇一七年”。代理审判员  王溧波二〇一七年二月九日书 记 员  吴晓君
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初2561号
原告齐成德，男，1965年12月8日出生，汉族。
被告桑寒枫，男，1962年9月24日出生，汉族。
被告陈小玉，女，1978年9月10日出生，汉族。
原告齐成德诉被告桑寒枫、陈小玉民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告齐成德诉称，被告是否由于资金周转需要，于2015年10月1日借原告款1000000元，约定还款期限为一个月，月息为2分，原告依约通过银行转账的形式给被告之妻陈小玉转款1000000元借给被告。到期后，后经原告多次催要，被告迟迟未能还款。为此，请求依法判决被告桑寒枫、陈小玉偿还原告齐成德借款1000000元及利息。
本院认为，原告起诉后，未提交被告具有法律效力的身份信息，本院按照原告诉状中提供的地址进行查询，均无法与被告取得联系，原告的起诉属于无明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告齐成德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 程亚光
审判员 李 英
陪审员 翟玉华
二〇一六年十月八日
书记员 周海涛
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6548号
上诉人（原审被告）：北京市京密引水管理处,住所地北京市怀柔区富密路石厂段*号。
法定代表人：刘延安，管理处主任。
委托诉讼代理人：李玉清，北京星元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑全，男，1982年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：刘林森，男，1986年4月26日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。
上诉人北京市京密引水管理处（以下简称京密管理处）因与被上诉人刘林森财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京密管理处之委托诉讼代理人李玉清、张剑全，被上诉人刘林森之委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京密管理处上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，改判不支持刘林森的诉讼请求。事实与理由：1.树倒砸车是属于自然灾害或称不可抗力，无需树木管理者或所有人作无过错举证，更不须作全额赔偿。2.刘林森所要求的赔偿内容是属于保险公司拒赔的范围，要求京密管理处予以赔偿更无道理。
刘林森辩称，不同意京密管理处的上诉请求，同意一审判决。
刘林森向一审法院起诉请求:1、要求判令京密管理处给付刘林森车辆修理费94190元；2、要求判令京密管理处给付刘林森交通补助费2000元；3、诉讼费由京密管理处承担。
一审法院认定事实：2017年7月7日晚九时许，刘林森驾驶自有牌照为×××福特小货车行驶至京密引水渠桥梓段时，被大风刮倒的大树砸中车辆。京密管理处认可该大风刮倒的大树属于京密管理处所有并管理。后刘林森将受损车辆进行修理，2017年11月24日，修理厂出具票据，因维修该车辆花去94190元，
双方均认可，被损坏车辆牌照为×××福特小货车为刘林森所有，砸车的树属于过龄树，为京密管理处管理。京密管理处方不认可车辆修理费用，认为对于林木砸车这个事情，己方并没有过错。
刘林森提供北京增值税普通发票两份，08829602号发票中载明：货物或应税劳动、服务名称，车身漆面保护膜、电动卷帘、MR龙门架、MR后杠，价税合计77260元。08829603号发票中载明：货物或应税劳动、服务名称，后备箱内饰板、LED灯及支架、3M底盘装甲，价税合计16930元。
刘林森方提供北京一路平安汽车救援服务有限公司提供的证明，证明中载明：救援中心于2017年7月7日23点06分接到任务，车号×××，拖车起始地点为怀柔怀昌路，拖车终点为五元桥德师傅汽修。
在案件审理过程中，法院向中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司理赔员姜学海询问现场情况，姜学海称，我是人保定损员，2017年7月7日晚上，接到刘林森的报险电话，我就来到了现场，现场位置是在怀昌路桥梓加油站往西约一公里处，怀昌路在京密引水渠的北侧，有两棵杨树。当时福特猛禽正在现场，有一棵杨树被风吹倒正好砸在车的中后部，车子损坏的很严重，后来公司也给刘林森理赔了一部分。法院向姜学海出示刘林森当天晚上拍摄的照片，姜学海称，是当天现场的情况，因为当天开到桥梓加油站就被堵死了，我从加油站往前跑过来的，差不多就一公里的距离，所以我确定这是现场的照片。双方认可姜学海的陈述。
经法院现场勘查，怀昌路桥梓加油站往西一公里处，怀昌路位于京密引水渠北侧，两侧有防护栏，靠近水渠一侧还有网状护栏，怀昌路的两侧均有杨树，北边两排杨树，南侧一排杨树，在北侧两排杨树中北侧的那排树中有一棵树从根部锯掉，从树桩看，北侧有撕裂的痕迹。树桩离护栏约五米，在树桩正南边往东约四米处两侧护栏均有凹痕，其它的杨树均有十米多高，路北护栏的凹槽往东六米的位置对应的是路南护栏凹槽的位置。双方认可此处位置为事故现场位置。京密管理处认可怀昌路两侧的杨树都是归其管理。
一审法院认为：因树木折断造成他人损害，树木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。从本案的情况看，京密管理处作为致损树木的管理人，因树木被风刮倒导致刘林森方损害，京密管理处方不能证明自己没有过错。京密管理处提出的不可抗力理由，本案的情形并非不能预见和避免的情况，对京密管理处的此项意见，法院不予采纳。对刘林森方的损失，由京密管理处方进行赔偿。刘林森主张的车辆维修费用，有相关票据予以佐证，法院予以支持；刘林森方车辆受损严重，必然影响其出行，故刘林森主张的替代性交通费用，法院酌定为1000元。
综上，依照《侵权责任法》第六条第二款、第九十条之规定，判决：一、北京市京密引水管理处自判决生效之日起15日内赔偿刘林森车辆修理94190元；二、北京市京密引水管理处自判决生效之日起15日内赔偿刘林森交通费用1000元；三、驳回刘林森其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1102元，由刘林森负担12元（刘林森已交纳）；由北京市京密引水管理处负担1090元（于判决生效后十日内交纳）。
本院二审中，双方并未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及书证等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于京密管理处是否负有赔偿责任。厘清上述问题的关键在于京密管理处是否尽到了管理和看护义务。作为涉案树木的管理者，必要的管理和看护义务是其应尽职责。在本案一审庭审中，双方均认可涉案树木属于过龄树。过龄树一般以生长缓慢、生长量下降为主要标志，其后期呈现出枯枝、秃顶、脱皮、虫蛀、心腐，生长极度缓慢，直至最终死亡，对于此类过龄树，管理部门应当及时砍伐，以免发生危险。本案中，作为管理者的京密管理处并未及时发现上述过龄树的潜在危险，存在管理上的过失，依法应承担相应责任。关于具体的赔偿数额。刘林森所主张的除保险赔偿以外的修车费用，部分虽属于车辆改装、加装、车辆美容项目，但鉴于上述加装、改装、车辆美容行为均发生在车辆被损之前，本案事故确实导致上述损失实际发生，本次修车属于对上述项目的修复；京密管理处据此抗辩，事实依据不足。关于是否属于不可抗力问题。涉案地区有时出现大风天气属于可预见的范围，不属于不可抗力，京密管理处以此抗辩，亦不能成立。综上，京密管理处作为涉案过龄树的管理者，并未尽到相应的管理责任，存在相应过错，造成他人财产损失，依法应予赔偿；一审法院根据本案实际确定的赔偿数额，合理正确，应予维持。
综上，京密管理处的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2204元，由北京市京密引水管理处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年五月十八日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民辖终201号
上诉人（原审被告）：叶启明，男，1975年10月1日出生，汉族，住河南省正阳县。
被上诉人（原审原告）：余海燕，女，1968年7月16日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理�：周伟，河南文苑律师事务所律师。
上诉人叶启明因与被上诉人余海燕民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初3946号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶启明、被上诉人余海燕的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。
叶启明上诉称，其经常居住地在郑州市××新区，本案应由河南省郑州市高新区人民法院管辖。为此，请求撤销一审裁定，将本案移送至郑州市高新区人民法院审理。
被上诉人余海燕答辩称，其与上诉人经常居住地均是正阳县，且被上诉人是在正阳通过银行转账的方式将钱款支付给上诉人的。综上，正阳县法院对本案有管辖权，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，被上诉人向本院提交了上诉人叶启明的户籍证明，欲�明上诉人的住所地位于河南省，本案属于正阳县人民法院管辖。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。
本院经审查认为，本案中，被上诉人余海燕持上诉人叶启明出具的借据要求上诉人归还借款，本案系民间借贷纠纷，为合同之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，余海燕要求叶启明归还借款，争议标的为给付货币，且双方当事人未对合同履行地进行约定，故余海燕作为接收货币一方，其住所地河南省为合同履行地，正阳县人�法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回叶启明的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年十二月八日
书记员 杨亚茹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民辖终201号上诉人（原审被告）：叶启明，男，1975年10月1日出生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：余海燕，女，1968年7月16日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理�：周伟，河南文苑律师事务所律师。上诉人叶启明因与被上诉人余海燕民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初3946号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶启明、被上诉人余海燕的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。叶启明上诉称，其经常居住地在郑州市××新区，本案应由河南省郑州市高新区人民法院管辖。为此，请求撤销一审裁定，将本案移送至郑州市高新区人民法院审理。被上诉人余海燕答辩称，其与上诉人经常居住地均是正阳县，且被上诉人是在正阳通过银行转账的方式将钱款支付给上诉人的。综上，正阳县法院对本案有管辖权，请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，被上诉人向本院提交了上诉人叶启明的户籍证明，欲�明上诉人的住所地位于河南省，本案属于正阳县人民法院管辖。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院经审查认为，本案中，被上诉人余海燕持上诉人叶启明出具的借据要求上诉人归还借款，本案系民间借贷纠纷，为合同之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，余海燕要求叶启明归还借款，争议标的为给付货币，且双方当事人未对合同履行地进行约定，故余海燕作为接收货币一方，其住所地河南省为合同履行地，正阳县人�法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回叶启明的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年十二月八日书记员 杨亚茹
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3159号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙月翠，女，1944年10月24日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙跃祥（曾用名孙耀祥），男，1956年5月25日出生，汉族，北京市东城区龙潭中学教师，住北京市崇文区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙跃辉（曾用名孙耀辉），男，1954年8月12日出生，汉族，北京市先农坛体育运动技术学校干部，住北京市丰台区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙耀先，男，1950年12月26日出生，汉族，退休教师，住北京市崇文区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村。
代表人：李云平，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙敏，女，1936年10月21日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙逸，男，1956年5月20日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙维，男，1954年3月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市。
再审申请人孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥与被申请人宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会（以下简称古庵村村委会）、孙敏、孙逸、孙维房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二二???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????终字第569号民事判决，向本院申请再审。
孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥申请再审称：1、原审认定事实不清。原审认定涉案房屋“103.61平方米被拆除旧楼房主体签订权归孙小毛遗产继承人共有”，没有任何原始证据支持。2、原审认定“孙小毛遗产水田和宅基地0.223亩”、“孙小毛遗产房103.61平方米”的证据在（2011）甬鄞民初字第1563号案中，本案一审法官没有组织各方进行质证。3、当事人无法获得书证原件的可以申请人民法院调查收集或者其他方式。但一审、二审法院没有到鄞州区土地管理分局调取孙裕丰宅基地使用证和房屋所有权证明书，也没有依法在判决书中就此作出解释。4、原判决、裁定适用法律错误。“涉案被拆迁房产面积103.61平方米遗产房属于孙小毛”的结论在生效裁判（2011年）甬鄞民初字第1563号被撤销。孙敏答辩状也承认：“高桥镇‘土管所’出具了孙裕丰宅基地使用证和房产所有权证明”。村委会“草图”明确标注有孙裕丰被拆除2层楼房，村委会对《宅基地初始登记综合调查表》签名、盖公章，供认不讳，法院不予采信。5、审判组织成员不合法或依法应当回避的审判人员没有回避。（2012）甬鄞民重字第2号案与（2014）甬鄞民初字第1955号案系同一个法官，可能影响本案的公正审理。6、一审被撤销的（2011）甬鄞民初字第1563号判决书中被告的证据，转移到变更的（2012）甬鄞民重字第2号判决书；（2012）甬鄞民重字第2号判决书以“未发生法律效力确认的事实”作为证据转移到（2014）甬鄞民初字第1955号中。据上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（十二）项之规定申请再审。
本院认为：孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥以涉案被拆迁房屋所有权系其父孙裕丰为由，要求返还拆迁补偿款及返还签订协议权利，遂形成本案。但关于涉案被拆迁房屋的权属，宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞民重字第2号以及宁波市中级人民法院(2012)浙甬民二终字第602号作出生效判决，认定被拆迁房屋为孙敏和孙裕丰、孙积丰的各继承人共同享有。孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥不服，申请再审，本院以（2013）浙民申字第515号裁定书予以驳回。
由于前案已经明确被拆迁房屋为孙敏和孙裕丰、孙积丰的各继承人共有，因此，作为孙裕丰子女的孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥无权在本案中单方主张或享受被拆迁房屋的利益，本案原审法院对其提出的诉请不予支持，正确。其提出的相关再审理由，经本院审查均不能成立。至于其提出的前案一审宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞民重字第2号案的法官与本案一审（2014）甬鄞民初字第1955号案系同一位承办法官的问题，该情形并不违反法律规定。
综上，孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3159号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙月翠，退休职工。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙跃祥（曾用名孙耀祥），北京市东城区龙潭中学教师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙跃辉（曾用名孙耀辉），北京市先农坛体育运动技术学校干部。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙耀先，退休教师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村。
代表人：李云平，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙敏，退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙逸。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙维。
再审申请人孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥与被申请人宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会（以下简称古庵村村委会）、孙敏、孙逸、孙维房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二二终字第569号民事判决，向本院申请再审。
孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥申请再审称：1、原审认定事实不清。原审认定涉案房屋“103.61平方米被拆除旧楼房主体签订权归孙小毛遗产继承人共有”，没有任何原始证据支持。2、原审认定“孙小毛遗产水田和宅基地0.223亩”、“孙小毛遗产房103.61平方米”的证据在（2011）甬鄞民初字第1563号案中，本案一审法官没有组织各方进行质证。3、当事人无法获得书证原件的可以申请人民法院调查收集或者其他方式。但一审、二审法院没有到鄞州区土地管理分局调取孙裕丰宅基地使用证和房屋所有权证明书，也没有依法在判决书中就此作出解释。4、原判决、裁定适用法律错误。“涉案被拆迁房产面积103.61平方米遗产房属于孙小毛”的结论在生效裁判（2011年）甬鄞民初字第1563号被撤销。孙敏答辩状也承认：“高桥镇‘土管所’出具了孙裕丰宅基地使用证和房产所有权证明”。村委会“草图”明确标注有孙裕丰被拆除2层楼房，村委会对《宅基地初始登记综合调查表》签名、盖公章，供认不讳，法院不予采信。5、审判组织成员不合法或依法应当回避的审判人员没有回避。（2012）甬鄞民重字第2号案与（2014）甬鄞民初字第1955号案系同一个法官，可能影响本案的公正审理。6、一审被撤销的（2011）甬鄞民初字第1563号判决书中被告的证据，转移到变更的（2012）甬鄞民重字第2号判决书；（2012）甬鄞民重字第2号判决书以“未发生法律效力确认的事实”作为证据转移到（2014）甬鄞民初字第1955号中。据上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（十二）项之规定申请再审。
本院认为：孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥以涉案被拆迁房屋所有权系其父孙裕丰为由，要求返还拆迁补偿款及返还签订协议权利，遂形成本案。但关于涉案被拆迁房屋的权属，宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞民重字第2号以及宁波市中级人民法院（2012）浙甬民二终字第602号作出生效判决，认定被拆迁房屋为孙敏和孙裕丰、孙积丰的各继承人共同享有。孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥不服，申请再审，本院以（2013）浙民申字第515号裁定书予以驳回。
由于前案已经明确被拆迁房屋为孙敏和孙裕丰、孙积丰的各继承人共有，因此，作为孙裕丰子女的孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥无权在本案中单方主张或享受被拆迁房屋的利益，本案原审法院对其提出的诉请不予支持，正确。其提出的相关再审理由，经本院审查均不能成立。至于其提出的前案一审宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞民重字第2号案的法官与本案一审（2014）甬鄞民初字第1955号案系同一位承办法官的问题，该情形并不违反法律规定。
综上，孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙月翠，女，1944年10月24日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙跃祥（曾用名孙耀祥），男，1956年5月25日出生，汉族，北京市东城区龙潭中学教师，住北京市崇文区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙跃辉（曾用名孙耀辉），男，1954年8月12日出生，汉族，北京市先农坛体育运动技术学校干部，住北京市丰台区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙耀先，男，1950年12月26日出生，汉族，退休教师，住北京市崇文区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村。代表人：李云平，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙敏，女，1936年10月21日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙逸，男，1956年5月20日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙维，男，1954年3月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市。再审申请人孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥与被申请人宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会（以下简称古庵村村委会）、孙敏、孙逸、孙维房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二二???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????终字第569号民事判决，向本院申请再审。孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥申请再审称：1、原审认定事实不清。原审认定涉案房屋“103.61平方米被拆除旧楼房主体签订权归孙小毛遗产继承人共有”，没有任何原始证据支持。2、原审认定“孙小毛遗产水田和宅基地0.223亩”、“孙小毛遗产房103.61平方米”的证据在（2011）甬鄞民初字第1563号案中，本案一审法官没有组织各方进行质证。3、当事人无法获得书证原件的可以申请人民法院调查收集或者其他方式。但一审、二审法院没有到鄞州区土地管理分局调取孙裕丰宅基地使用证和房屋所有权证明书，也没有依法在判决书中就此作出解释。4、原判决、裁定适用法律错误。“涉案被拆迁房产面积103.61平方米遗产房属于孙小毛”的结论在生效裁判（2011年）甬鄞民初字第1563号被撤销。孙敏答辩状也承认：“高桥镇‘土管所’出具了孙裕丰宅基地使用证和房产所有权证明”。村委会“草图”明确标注有孙裕丰被拆除2层楼房，村委会对《宅基地初始登记综合调查表》签名、盖公章，供认不讳，法院不予采信。5、审判组织成员不合法或依法应当回避的审判人员没有回避。（2012）甬鄞民重字第2号案与（2014）甬鄞民初字第1955号案系同一个法官，可能影响本案的公正审理。6、一审被撤销的（2011）甬鄞民初字第1563号判决书中被告的证据，转移到变更的（2012）甬鄞民重字第2号判决书；（2012）甬鄞民重字第2号判决书以“未发生法律效力确认的事实”作为证据转移到（2014）甬鄞民初字第1955号中。据上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（十二）项之规定申请再审。本院认为：孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥以涉案被拆迁房屋所有权系其父孙裕丰为由，要求返还拆迁补偿款及返还签订协议权利，遂形成本案。但关于涉案被拆迁房屋的权属，宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞民重字第2号以及宁波市中级人民法院(2012)浙甬民二终字第602号作出生效判决，认定被拆迁房屋为孙敏和孙裕丰、孙积丰的各继承人共同享有。孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥不服，申请再审，本院以（2013）浙民申字第515号裁定书予以驳回。由于前案已经明确被拆迁房屋为孙敏和孙裕丰、孙积丰的各继承人共有，因此，作为孙裕丰子女的孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥无权在本案中单方主张或享受被拆迁房屋的利益，本案原审法院对其提出的诉请不予支持，正确。其提出的相关再审理由，经本院审查均不能成立。至于其提出的前案一审宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞民重字第2号案的法官与本案一审（2014）甬鄞民初字第1955号案系同一位承办法官的问题，该情形并不违反法律规定。综上，孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥的再审申请。审 判 长  苏 虹审 判 员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一六年三月二十四日书 记 员  王 妍??1?·??3?·
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1491民初332号
原告孙长深，德州奥特莱斯置业有限公司职工。
被告德州奥特莱斯置业有限公司。住所地德州经济开发区太阳谷大道以东。
本院在审理原告孙长深诉被告德州奥特莱斯置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告孙长深2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙长深的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告孙长深撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 马珂
二〇一六年二月十日
书记员 刘晓
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初282号
原告：孟祥艳，现住榆树市。
被告：孙宝良，现住榆树市。
原告孟祥艳诉被告孙宝良担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告孟祥艳到庭参加了诉讼，被告孙宝良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我和被告是同事关系，被告于2007年在弓棚镇信用社贷款，我用工资为其贷款担保，2007年至2010年间，我代被告还信用社贷款本息合计39000元，被告于2014年12月23日为我出欠条一枚，我找被告索要此款，被告拒不还款，现我要求被告立即给付我人民币39000元，并承担本案诉讼费。
被告未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，原被告系同事关系，2007年被告在弓棚信用社贷款，原告为其担保，到期后，被告并未偿还弓棚信用社的贷款，而原告偿还弓棚信用社本息共计39000元，被告于2014年12月23日给原告出欠条一枚，后原告找被告索要此款，被告拒不给付，现原告为请求被告立即给付借款39000元诉来本院。，
本院认为，原告给被告担保，并替被告偿还在弓棚信用社的贷款，被告给原告出欠条一枚，被告应将此款给付原告，故原告要求被告立即给付人民币39000元的请求应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告孙宝良于本判决生效后立即给付原告孟祥艳人民币39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一六年四月六日
书记员 周 鑫
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初3216号
原告：周朝民，男，汉族，1956年8月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：范明亮，河南三文律师事务所律师。
被告：王启尚，男，汉族，1951年12月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：王允亮，男，汉族，1983年10月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。系被告王启尚之子。
原告周朝民诉被告王启尚侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。2018年5月28日，原告周朝民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周朝民撤回起诉处理。
案件受理费50元，由原告周朝民承担。
审判员 郭洪山
二〇一八年五月二十八日
书记员 聂静逸
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民申249号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李来喜，又名李荣彬，男，1959年3月20日出生，汉族，农民，住河南省确山县。
委托代理人:万森林,河南成盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李忠建，男，1977年9月6日出生，汉族，农民，住河南省确山县。
再审申请人李来喜因与被申请人李忠建占有物返还纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终2301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李来喜申请再审称:一、二审判决认定事实不清,证据不足,争议林地系其合法承包所得,李忠建侵犯其合法权益。故请求本案进入再审。
本院经审查认为，李来喜、李忠建争议林地位于天目山公路以西里沟以北部分，而李来喜提供的《家庭办林场承包合同》对于天目山公路以西部分仅约定“南以陈交界、西以里沟交界、下以水沟”，没有明确约定该部分荒山的北部边界，合同中约定的“黑沟以南荒山”，也仅表明该荒山位于黑沟村，其承包的该部分荒山北部边界不明确，其提供的其他证据亦无法明确该边界,因此无法证明李忠建占用的荒山系在李来喜承包荒山范围内。李来喜对李忠建提起侵权纠纷，其应对拥有该争议荒山的承包经营权以及李忠建的行为已侵犯其合法权益承担举证责任,但李来喜提供的证据不足以证明李忠建的行为构成侵权，故一、二审判决驳回李来喜的诉讼请求并无不当。综上，李来喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李来喜的再审申请。
审判长 李 玲
审判员 张 冰
审判员 董卓亚
二〇一七年七月十一日
书记员 杨 瑞
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民申249号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李来喜，又名李荣彬，男，1959年3月20日出生，汉族，农民，住河南省确山县。委托代理人:万森林,河南成盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李忠建，男，1977年9月6日出生，汉族，农民，住河南省确山县。再审申请人李来喜因与被申请人李忠建占有物返还纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终2301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李来喜申请再审称:一、二审判决认定事实不清,证据不足,争议林地系其合法承包所得,李忠建侵犯其合法权益。故请求本案进入再审。本院经审查认为，李来喜、李忠建争议林地位于天目山公路以西里沟以北部分，而李来喜提供的《家庭办林场承包合同》对于天目山公路以西部分仅约定“南以陈交界、西以里沟交界、下以水沟”，没有明确约定该部分荒山的北部边界，合同中约定的“黑沟以南荒山”，也仅表明该荒山位于黑沟村，其承包的该部分荒山北部边界不明确，其提供的其他证据亦无法明确该边界,因此无法证明李忠建占用的荒山系在李来喜承包荒山范围内。李来喜对李忠建提起侵权纠纷，其应对拥有该争议荒山的承包经营权以及李忠建的行为已侵犯其合法权益承担举证责任,但李来喜提供的证据不足以证明李忠建的行为构成侵权，故一、二审判决驳回李来喜的诉讼请求并无不当。综上，李来喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李来喜的再审申请。审判长 李 玲审判员 张 冰审判员 董卓亚二〇一七年七月十一日书记员 杨 瑞
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1012民初1416号
原告：王某。
委托代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
委托代理人：沙玉津，江苏忠信义律师事务所律师。
被告：凡某。
被告：张某。
原告王某与被告凡某、张某析产、继承纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员卞贞林用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告王某的委托代理人王俊到庭参加诉讼，被告凡某、张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某提出诉讼请求：1、依法分割坐落于扬州市江都区房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某与张某1××××年登记结婚，××××年××月生一子张某。张某1父亲张某2在2003年6月去世，同年10月张某1因交通事故去世，张某2与凡某生有张某1等兄妹四人。原告与张某1在夫妻关系存续期间购置了坐落于扬州市江都区房屋一套，现因过户原告与凡某未能达成一致。
原告提供了下列证据：1、原告身份证、户口簿、张某1户口注销证明、原告与张某1婚姻登记证明、亲属关系证明，证明张某1系被告凡某子女之一，原告与张某1系夫妻关系；2、房产证、土地证，证明原告与张某1夫妻关系存续期间购买的房屋属于夫妻共同财产，张某1去世后其遗产应由原、被告共同继承，将房屋依法分割。
被告凡某辩称：原告王某与被告张某从来没有与被告凡某商量过财产分割一事，被告张某多次纠缠凡某强迫凡某放弃继承，遭到凡某的拒绝。如果原告撤回诉讼，双方可以协商，如原告不愿撤诉，请法院依法判决。
被告张某辩称：被告张某同意将扬州市江都区房屋中应得的份额在评估后折价归并给原告。
经审理查明：原告王某与张某1系夫妻，××××年××月××日生育一子张某。婚姻关系存续期间，原告王某与张某1共同购买了江都市新区三号路北（现为扬州市江都区长江路东方花苑小区）11幢405室房屋一套[房产证号：江房证字第××号；所有权人：张某1；房屋座落：江都市新区三号路北11幢405室；土地证号：江国用（1998）第74**号；土地使用权人：张某1；座落：江都市东方花苑小区11幢405室]。
张某1系张某2与被告凡某的儿子。张某2于2003年6月死亡，张某1于2003年10月8日因交通事故死亡。
庭审中，原告要求对扬州市江都区房屋在评估后进行分割。庭审后，被告张某提交了房产归并同意书一份，同意将其应得的份额在房屋评估后折价归并给原告。
以上事实有常住人口登记卡、婚姻状况证明、户口注销证明、房产证、土地证、亲属关系证明，原告的陈述予以佐证。
本院认为，张某1与原告王某系夫妻，讼争房屋系在婚姻关系存续期间购买，上述房屋虽登记在张某1名下，但仍应为夫妻共同财产，在分割张某1遗产时应将共同所有财产的一半分出为配偶（即原告）所有，其余的为张某1遗产，由继承人共同继承。因本案需先从夫妻共同财产中分出张某1的财产，故本案案由应为析产、继承纠纷。
配偶、父母、子女系第一顺序法定继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案原、被告系张某1第一顺序法定继承人，均等继承张某1的遗产，原、被告对张某1的遗产各享有三分之一份额，则原告对讼争房屋享有三分之二的产权，两被告对讼争房屋各享有六分之一的产权。因两被告未到庭，本案宜明确原、被告各自应享有的财产权利，对原告要求折价归并的诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款，第十三条第一款，第二十六条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告王某对江房证字第××号房屋所有权证上载明的座落江都市新区三号路北11幢405室房屋享有三分之二产权，被告凡某、张某对上述房屋各享有六分之一产权；
本案受理费减半收取为3650元，由原告王某负担2410元，被告凡某、张某各负担620元。上述应由被告凡某、张某负担的受理费已由原告垫付，两被告于判决生效之日起七日内向原告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 卞贞林
二〇一八年五月十六日
书记员 王雨霖
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初4265号
原告：岳华山，男，1973年1月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。
被告：海涛，男，1984年2月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告岳华山与被告海涛买卖合同纠纷一案，原告岳华山诉请：1、被告海涛立即给付农资款5560元；2、被告海涛自2010年11月1日起以5560元为本金支付按月利率2%计算的利息，至债务履行完毕之日止。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张国彬独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告岳华山到庭参加诉讼，被告海涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告海涛欠原告岳华山农资款本金5560元属实。2009年3月份，被告海涛自原告岳华山处赊购价值5560元的农资，于2009年10月31日向原告岳华山出具了一枚欠据。欠据约定欠款于2010年10月还款，逾期将加收月利率3%计算的利息。被告海涛赊购农资至今未向原告岳华山履行任何还款义务，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告海涛于本判决生效后即支付原告岳华山农资款本金5560元；
二、被告海涛于本判决生效后即向原告岳华山支付自2010年11月1日起以5560元为本金按月利率2%计算的逾期利息，至债务履行完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告海涛负担。
本判决为终审判决。
审判员张国彬
二○一七年八月三十日
书记员宫文星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初4265号原告：岳华山，男，1973年1月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。被告：海涛，男，1984年2月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告岳华山与被告海涛买卖合同纠纷一案，原告岳华山诉请：1、被告海涛立即给付农资款5560元；2、被告海涛自2010年11月1日起以5560元为本金支付按月利率2%计算的利息，至债务履行完毕之日止。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张国彬独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告岳华山到庭参加诉讼，被告海涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告海涛欠原告岳华山农资款本金5560元属实。2009年3月份，被告海涛自原告岳华山处赊购价值5560元的农资，于2009年10月31日向原告岳华山出具了一枚欠据。欠据约定欠款于2010年10月还款，逾期将加收月利率3%计算的利息。被告海涛赊购农资至今未向原告岳华山履行任何还款义务，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告海涛于本判决生效后即支付原告岳华山农资款本金5560元；二、被告海涛于本判决生效后即向原告岳华山支付自2010年11月1日起以5560元为本金按月利率2%计算的逾期利息，至债务履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告海涛负担。本判决为终审判决。审判员张国彬二○一七年八月三十日书记员宫文星
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11587号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海周家渡分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世博大道1368号G层1G11、1G12、1G13室。
代表人：蒋照海。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。
法定代表人：舒建安。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海周家渡分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 员 胡振杭
二〇一七年十二月十日
代书记员 陆燕萍
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初11587号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海周家渡分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世博大道1368号G层1G11、1G12、1G13室。代表人：蒋照海。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。法定代表人：舒建安。原告中国音像著作权集体管理协会与被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海周家渡分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 员 胡振杭二〇一七年十二月十日代书记员 陆燕萍
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第132号
原告李东，男，1979年7月20日出生，汉族，农民。
被告李伟（曾用名李永成），男，1971年2月16日出生，汉族，农民。
委托代理人郝巧霞，女，内蒙古锡尼律师事务所律师。（系特别代理）
被告田书瑕，女，1975年8月13日出生，农民。
委托代理人郝巧霞，女，内蒙古锡尼律师事务所律师。（系特别代理）
本院于2014年12月23日立案受理了原告李东诉被告李永成、田书瑕确认合同效力纠纷一案，依法由代理审判员吴小婷适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告李东提出撤诉申请，经审查，原告李东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李东撤回对被告李永成、田书瑕的起诉。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴小婷
二〇一五年二月四日
书 记 员 吉仁太
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00094号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇政府驻地。
负责人鹿雷，该支行行长。
委托代理人张超，该支行职员。
被告李长华。
被告杜文华。
被告马永。
被告马伟。
被告马先忠。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告李长华、杜文华、马永、马伟、马先忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告李长华、杜文华、马永、马伟、马先忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告紫庄支行诉称：原告与李长华、杜文华、马永、马伟、马先忠于2012年7月26日签订一份个人担保借款合同。合同约定，李长华向原告借款19.8万元，还款期限为2013年7月10日，年利率13.8%，逾期利率上浮50%计算，杜文华、马永、马伟、马先忠作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告于2012年7月26日依约向被告李长华发放了贷款。贷款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。故诉请法院判令：1、被告李长华偿还原告贷款本金19.8万元及利息（利息以19.8万元为基数，从2012年7月26日起至2013年7月10日止，按年利率13.8%计算；自2013年7月11日起至实际给付之日止，在原定利率的基础上上浮50%计算）；2、被告杜文华、马永、马伟、马先忠对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、公告费由被告负担。
被告李长华、杜文华、马永、马伟、马先忠均未到庭、均未作答辩。
经审理查明：2012年7月26日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与李长华、杜文华、马永、马伟、马先忠签订《个人担保借款合同》一份，约定：李长华向紫庄信用社借款19.8万元，借款期间为2012年7月26日至2013年7月10日，年利率为13.8%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；杜文华、马永、马伟、马先忠作为保证人对李长华的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起2年。借款合同签订后，紫庄信用社依约于2012年7月26日将19.8万元借款存入李长华在紫庄信用社开设的账号为6282的银行账户，李长华在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
另查明：2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、营业执照副本、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复、账户明细查询单、李长华所签借款人实名领款登记簿及原告陈述等证据佐证，经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为：紫庄信用社与被告李长华、杜文华、马永、马伟、马先忠签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社已按合同约定向被告李长华发放了贷款，被告李长华应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告杜文华、马永、马伟、马先忠作为连带责任保证人，应对李长华的债务承担连带清偿责任。
根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局［苏银监复（2012）831号］批复，紫庄信用社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告紫庄支行有权就本案债权主张权利；原告紫庄支行要求被告李长华偿还借款本金19.8万元及相应利息，被告杜文华、马永、马伟、马先忠对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李长华、杜文华、马永、马伟、马先忠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金19.8万元及利息（利息以19.8万元为基数，自2012年7月26日起至2013年7月10日止，按年利率13.8%计算；自2013年7月11日起至实际给付之日止，在原定年利率13.8%的基础上上浮50%计算）；
二、被告杜文华、马永、马伟、马先忠对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，公告费300元，合计4560元，由被告李长华、杜文华、马永、马伟、马先忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张书成
审 判 员 郑仰会
人民陪审员 杨 毅
二０一五年六月十六日
书 记 员 许良浩
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执879号
申请执行人王引对，男，1966年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李补怀，男，1969年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人贺忠美，女，1972年3月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第05723号民事判决书，向被执行人李补怀、贺忠美发出执行通知书，责令被执行人向申请人王引对偿还借款本金10万元及利息，承担案件受理费1150元、保全费1020元，执行费1430元。但被执行人至今未履行偿还义务。本案在执行中，依法于2015年8月26日查封了被执行人李补怀所有的在神木县神木镇成泰花园小区12号楼4单元402室（产权号093167**），因该房产不宜处置，后经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其他可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人亦再提不出被执行人可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第05723号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 张 华
审判员 高胜强
二〇一六年十月二十六日
书记员 张艳妮
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第702号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁江林，女，汉族，1958年3月28日出生，住山西省太原市迎泽区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省财政厅。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省财政厅投资评审中心。
再审申请人袁江林因与被申请人山西省财政厅、山西省财政厅投资评审中心劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2014）并民终字第1216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
袁江林申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。中共中央组织部、人力资源社会保障部发布的《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》（组通字（2015）14号），该通知增强了刚性要求，取消本人申请环节，新政策足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、判决认定事实自相矛盾。一审判决认定申请人不属于高级专家范围，二审认定申请人属于高级专家范围。2、原判决依附政策牵强附会。原审判决以政策内容非强制性规定为由，驳回申请人诉请，损害了法律尊严。（三）原判决适用法律确有错误。原判故意将法律法规规定的“高级专家”与“少数高级专家”混为一谈。（四）审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。一、二审审判人员在诉讼过程中，具有明显的倾向性，确属枉法裁判。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十三）项之规定申请再审，请求：撤销山西省太原市中级人民法院（2014）并民终字第1216号民事判决；依法改判被申请人向申请人履行：落实国家政策、恢复工作；支付欠发的各项待遇；加倍支付克扣的各项待遇；李交运公开道歉、肃清影响、赔偿精神损失；诉讼费用由被申请人承担。
本院认为：关于第一项申诉理由，组通字（2015）14号文件第四条：“凡已办理退休手续的县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员，不适用本通知，不予追溯。”第六条：“本通知自2015年3月1日起执行，由中共中央组织部、人力资源社会保障部负责解释。”因申请人原单位已为其办理退休手续，故申请人不适用该通知要求，对申请人的该项申请理由，本院不予支持。关于第二项申诉理由，二审法院确认了申请人高级专家身份，该认定并无不当。另，国务院《关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定》（国发（1983）141号）第二条规定：“高级专家离休退休年龄，一般应按国家统一规定执行。”国务院《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）第四条第（一）项：“男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年的”，都可以退休。申请人原单位根据单位工作需要及相关法律法规的规定为申请人正常办理退休手续，该行为并无不妥。关于第三项申诉理由，国发（1983）141号规定高级专家离休退休年龄，一般应按国家统一规定执行，原审认定并无不当，对该项申诉理由，本院不予支持。关于第四项申诉理由，无证据支持其理由，故本院亦不予支持。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十三）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁江林的再审申请。
审 判 长 吴捷慧
审 判 员 成 堃
代理审判员 刘学仲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 雷杨华
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第702号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁江林，女，汉族，1958年3月28日出生，住山西省太原市迎泽区桃园南路**号*号楼***号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省财政厅。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省财政厅投资评审中心。
再审申请人袁江林因与被申请人山西省财政厅、山西省财政厅投资评审中心劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2014）并民终字第1216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
袁江林申请再审称：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定。中共中央组织部、人力资源社会保障部发布的《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》（组通字【2015】14号），该通知增强了刚性要求，取消本人申请环节，新政策足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、判决认定事实自相矛盾。一审判决认定申请人不属于高级专家范围，二审认定申请人属于高级专家范围。2、原判决依附政策牵强附会。原审判决以政策内容非强制性规定为由，驳回申请人诉请，损害了法律尊严。（三）原判决适用法律确有错误。原判故意将法律法规规定的“高级专家”与“少数高级专家”混为一谈。（四）审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。一、二审审判人员在诉讼过程中，具有明显的倾向性，确属枉法裁判。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十三）项之规定申请再审，请求：撤销山西省太原市中级人民法院（2014）并民终字第1216号民事判决；依法改判被申请人向申请人履行：落实国家政策、恢复工作；支付欠发的各项待遇；加倍支付克扣的各项待遇；李交运公开道歉、肃清影响、赔偿精神损失；诉讼费用由被申请人承担。
本院认为：关于第一项申诉理由，组通字【2015】14号文件第四条：“凡已办理退休手续的县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员，不适用本通知，不予追溯。”第六条：“本通知自2015年3月1日起执行，由中共中央组织部、人力资源社会保障部负责解释。”因申请人原单位已为其办理退休手续，故申请人不适用该通知要求，对申请人的该项申请理由，本院不予支持。关于第二项申诉理由，二审法院确认了申请人高级专家身份，该认定并无不当。另，国务院《关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定》（国发【1983】141号）第二条规定：“高级专家离休退休年龄，一般应按国家统一规定执行。”国务院《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发【1978】104号）第四条第（一）项：“男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年的”，都可以退休。申请人原单位根据单位工作需要及相关法律法规的规定为申请人正常办理退休手续，该行为并无不妥。关于第三项申诉理由，国发【1983】141号规定高级专家离休退休年龄，一般应按国家统一规定执行，原审认定并无不当，对该项申诉理由，本院不予支持。关于第四项申诉理由，无证据支持其理由，故本院亦不予支持。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十三）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁江林的再审申请。
审 判 长 吴捷慧
审 判 员 成 堃
代理审判员 刘学仲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 雷杨华
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初6122号
原告姚洪武，男，1970年9月21日出生，汉族，住天津市和平区。
被告李娜，女，1976年1月10日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告王宇，男，1979年1月23日出生，汉族，住。
我院在审理原告姚洪武与被告李娜、王宇民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李娜名下坐落于天津市北辰区万科新城琴竹苑××号房屋的所有权转移手续。为此原告提供了相应担保。
本院认为，原告姚洪武的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告李娜名下坐落于天津市北辰区万科新城琴竹苑××号房屋的所有权转移手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 曲威
二〇一六年六月二日
书 记 员 赵满
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0104民初6122号原告:姚洪武,男,1970年9月21日出生,汉族,无职业,住天津市和平区。委托诉讼代理人:张福来,天津唯岩律师事务所律师。被告:李娜,女,1976年1月10日出生,汉族,住天津市河北区。被告:王宇,男,1979年1月23日出生,汉族,住天津市河北区。原告姚洪武与被告李娜、王宇民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月31日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姚洪武及其委托诉讼代理人张福来到庭参加诉讼。被告李娜、王宇经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚洪武向本院提出诉讼请求:1、二被告连带偿还原告借款本金84万元,并以84万元为基数,按照月息2%的标准支付2016年3月24日至判决确定给付之日的逾期还款利息;2、确认原告对二被告共有的天津市北辰区万科新城琴竹苑××号房屋享有抵押权,二被告不能清偿上述全部款项时,原告有权就该抵押物折价、变卖、拍卖的所得价款优先受偿上述全部债务,不足部分由二被告继续清偿;3、本案全部诉讼费用、保全费由二被告承担。事实与理由:二被告系夫妻关系。2014年6月24日,原告与二被告签订《抵押借款合同》,约定原告出借给二被告84万元,月息3%,借款期限为2014年6月24日至2016年3月23日,二被告用天津市北辰区万科新城琴竹苑××号房屋作为借款的抵押担保物。后原告依约如数交付借款本金,但二被告取得借款后拒不配合办理抵押登记,且借款期满后,未能如期归还借款。被告李娜、王宇未作答辩。原告为支持其诉讼请求举证如下:1、借款协议,证明原告与二被告形成借款关系及借款金额、期限、利息标准等;2、银行转账记录、收条、欠条,证明原告履行了交付借款本金的义务,二被告认可收到本金;3、婚姻状况声明;4、承诺书;5、同意抵押声明;6、保证书;7、保证住所声明;8、二被告的房屋产权证复印件。证据3-8证明二被告为夫妻关系,同意以李娜名下房屋为涉诉借款提供抵押担保。原告提交的借款协议、收条、欠条、婚姻状况声明、承诺书、保证书等均有二被告签字捺印,银行转账记录显示原告在签订借款合同当天向被告李娜名下账户转账84万元,与借款合同约定一致。本院对原告证据的真实性、合法性、关联性均予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年6月24日,原告与二被告签订《抵押借款合同》,约定二被告向原告借款84万元,月利率3%,期限自2014年6月24日至2016年3月23日,乙方(即二被告)以北辰区万科新城琴竹苑××号房屋作为上述借款的抵押保证,如到期不能一次性全额归还借款,甲方(即原告)有权处理该抵押物;如果借款人在借款到期时未能全额还清本息,剩余本金按每月5%计算利息直至全额还清。同一日,原告向被告李娜名下账号为62×××71的账户转账84万元。二被告出具了收条、欠条,确认收到原告交付的款项,并签署同意用前述房屋为涉诉借款设定抵押权的声明,但双方未办理抵押登记手续。借款合同履行中,二被告支付了借款期限内的利息,但未能于期满时偿还本金,故成讼。本案审理中,应原告申请,本院冻结了被告李娜名下天津市北辰区万科新城琴竹苑××号房屋的所有权转移手续,期限自2016年6月6日至2019年6月5日。另查明,因二被告下落不明,本院在2016年7月14日的《人民法院报》刊登公告,向二被告送达本案起诉书副本、开庭传票、(2016)津0104民初6122号财产保全裁定书。公告费用原告已垫付。本院认为,原告提交的借款合同中有二被告签字捺印,同时原告亦举证证明了在合同签订之日向被告李娜转账交付84万元的事实,应认定借款合同系二被告真实意思表示,双方借款关系成立,二被告理应按时清偿债务。现约定的还款期限已经届满,本院对原告主张二被告共同偿还借款本金84万元的诉讼请求予以支持,二被告除履行该项偿还义务外,还应以84万元为基数,自还款期满次日即2016年3月24日起向原告支付逾期还款利息,现原告按照月息2%主张,符合法律规定的限度,本院予以支持。二被告虽在借款合同中作出以天津市北辰区万科新城琴竹苑××号房屋为涉诉债务提供抵押担保的意思表示,但未办理抵押登记,根据法律规定,以建筑物进行抵押的,抵押权自登记时设立,故二被告以房屋为原告设定的抵押权不发生法律效力,原告要求就借款合同中载明的抵押物享有优先受偿权等诉讼请求,本院不予支持。另,二被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,应依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、本判决生效后十五日内,被告李娜、王宇共同偿还原告姚洪武借款本金84万元;二、本判决生效后十五日内,被告李娜、王宇以84元为基数,按月利率2%的标准共同向原告姚洪武支付逾期还款利息,自2016年3月24日付至本判决确定的给付之日;三、驳回原告姚洪武其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12570元,财产保全费4993元,公告费860元,由被告李娜、王宇共同负担,于本判决生效后十五日内直接给付原告姚洪武。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  曲 威人民陪审员  杨福明人民陪审员  任木春二〇一六年十月十九日书 记 员  赵 满附:本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款?借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押:(一)建筑物和其他土地附着物;(二)建设用地使用权;(三)以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权;(四)生产设备、原材料、半成品、产品;(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器;(六)交通运输工具;(七)法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召法执字第450号
申请人刘毅，男，汉族，生于1980年7月，住留山镇政府家属院。
被执行人高阳，女，汉族，生于1980年3月，住南河店镇民族中学。
申请人刘毅与被执行人高阳离婚纠纷一案的（2014）南召民初字第359号民事判决书生效后，申请人申请执行，本院于2015年8月26日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人高阳已自觉履行判决义务，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2014）南召民初字第359号民事判决书终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴广勇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 毛俊阳
漯河市召陵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）召法执字第450号
漯河联创电子有限责任公司：
你（单位）与郭秋峰劳动仲裁纠纷一案，召陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的召劳人仲案字（2014）34号仲裁书已发生法律效力。申请执行人于2015年7月10日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2015年7月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向郭秋峰支付人民币1.32万元。
（2）负担案件申请执行费100元。
开户银行：中国银行漯河经济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院
特此通知
二〇一五年七月十二日
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1391财保69号
申请人类延玲，女，汉族，住山东省蒙阴县。
被申请人李可，男，汉族，住山东省临沂高新区。
申请人类延玲因与被申请人李可发生机动车交通事故责任纠纷，于2018年2月24日向本院提出申请，要求对被申请人价值20000元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人类延玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人李可驾驶的鲁Ｑ×××××号“长安”牌小型客车一辆（保全价值20000元）。
法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨传雷
二〇一八年二月二十四日
书记员 张诗情
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终433号
上诉人（原审被告）：黄秋勇，男，1983年10月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林玉容，女，1981年6月26日出生，汉族，农民，住所地福建省福安市。
委托诉讼代理人：王郑琤、郑朔岳（实习），福建信得律师事务所律师。
上诉人黄秋勇因与被上诉人林玉容民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄秋勇上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回林玉容对黄秋勇的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由林玉容承担。事实与理由：《欠条》记载的借款行为并未实际发生双方借贷关系未生效。一审法院认定借贷关系产生的相关事实，林玉容未提供证据证明，且与事实不符。
被上诉人林玉容辩称：本案是欠款不是借款。当时离婚后双方还住在一起，共同生活了11个月，说明是协议离婚，感情还是不错的。当时男方对外还有欠款，才要女方替他还款，欠条可以证明他当时自己都没钱，更没办法支付生活费、房租、抚养费等。另外，这张182400元的欠条是其真实意思表示，这张写完后2017年2月因男方一直没有支付该笔款项，女方再次要求他就孩子的抚养费签订协议，足以证实当时男方是没有钱的。
被上诉人林玉容向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还欠款人民币182400元，并自2017年1月1日起至其实际还清之日止按月息2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月3日，林玉容与黄秋勇经办理结婚登记手续而结婚。同年8月27日生育一女黄琳晶，同年11月24日双方协议离婚。2016年10月25日，双方针对共同生活期间的生活费、子女抚养费以及林玉容帮黄秋勇还对外的欠款进行结算，经结算黄秋勇尚欠林玉容人民币182400元，并由黄秋勇亲笔出具欠条一份交林玉容收执。时双方约定2017年1月1日前还，若未还，每隔一个月加收百分之十利息，最迟还款时间2017年6月30日。欠款期限届满后，后经林玉容多次催讨，黄秋勇拒不归还欠款。2017年9月8日林玉容诉至法院，请求依法判如所诉。案经审理，因黄秋勇没有到庭应诉，致无法调解。
一审法院认为：黄秋勇欠林玉容人民币182400元，有林玉容提供欠条一份为据，事实清楚、证据充分，足以认定。现林玉容请求黄秋勇归还欠款是合理合法的，予以支持。黄秋勇拒不归还借欠款是违法的。因双方约定逾期还款月利率为按10%计算，林玉容现主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。黄秋勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在法院指定的举证期限内向法院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：黄秋勇应在判决生效之日起五日内归还给林玉容借款人民币十八万二千四百元，并自2017年1月1日起至本判决生效之日按月利率2%计算利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4474元，减半收取人民币2237元，由黄秋勇负担。
本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。黄秋勇对一审认定讼争借款实际发生有异议，林玉容对一审查明事实没有异议，双方当事人对一审查明事实无异议部分，本院予以确认。
林玉容补充提交三份证据。1、收条，以证明林玉容帮黄秋勇偿还对外债务的其中一笔款项。2、《离婚协议》，3、《抚养费》，以证明黄秋勇所称出具欠条的原因并不是事实，女儿黄琳晶一直由林玉容抚养，黄秋勇出具《欠条》时间是在2016年10月25日，双方在2017年2月1日再一次明确约定女儿黄琳晶由林玉容抚养，黄秋勇每月应支付抚养费3000元，但分文未付，说明黄秋勇始终认可孩子是由林玉容抚养。
黄秋勇质证认为：该三份证据一审诉讼期间已经存在，不属于二审新证据。证据1是案外人提供的，这笔钱在林玉容支付后2、3天内，黄秋勇就已经还给林玉容了。对证据2、3的关联性没有异议，但无法证实林玉容所主张的对象，2015年11月24日双方约定抚养权交给女方，2016年出具欠条的时候是因为双方想改变这约定，但女方要求男方支付一笔款项给女方，到2017年2月时女方又改变了主意，孩子的抚养权不给男方，所以欠条的债务也就没有再支付的理由。
关于本案讼争借款是否履行的问题。本院经审查认为，根据林玉容一、二审提供的的证据及双方当事人庭审陈述，可以认定林玉容已经履行借款义务，本案借款属于双方当事人的结算款。黄秋勇主张借款行为没有实际发生，既无举证证明，亦与其出具的《欠条》内容自相矛盾，故本院对黄秋勇上述主张不予采信。一审认定黄秋勇对借款承担偿还责任，并无不当。
综上所述，本院认为，黄秋勇的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4474元，由黄秋勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一八年四月十三日
书记员 吴黎丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温龙执民字第2229号
申请执行人：浙江金盛担保有限公司，住所地：温州市龙湾区。
法定代表人：孙凡。
委托代理人（特别授权）：金露茜，系浙江××担保有限公司职工。
被执行人：万雄。
被执行人：王笑秋。
申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人万雄、王笑秋追偿权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）温龙状商初字第630号民事判决书，被执行人万雄、王笑秋应向申请执行人偿还305768.07元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年11月3日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人万雄、王笑秋名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。本院查明，被执行人万雄名下的坐落于温州市鹿城区江滨街道江滨西路丽都大楼1幢411室的房产（房产证号：36××68）已被本院依法拍卖，申请执行人浙江金盛担保有限公司已收到拍卖分配款75515元。目前本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。截止2016年3月21日，被执行人万雄、王笑秋尚欠申请执行人浙江金盛担保有限公司230253.07元及利息。
申请执行人浙江金盛担保有限公司对上述执行情况无异议，并申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人万雄、王笑秋目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温龙执民字第2229号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王炯达
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 叶 剑