wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢234号
申请执行人于淑文，住所地辽源市。
被执行人姜艳，住所地东丰县。
被执行人王延任，住所地东丰县。
被执行人吉林浩丰源电子科技有限责任公司。
法定代表人王延任，经理。
申请执行人于淑文与被执行人姜艳、王延任、吉林浩丰源电子科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）吉0402民初242号民事调解书已发生法律效力，权利人于2018年5月19日向本院申请恢复执行。
本院在执行过程中，被执行人在法定期限内全部履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉0402民初242号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 刘焕义
二〇一八年五月二十日
书记员 付 瑶
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初2478号
原告：曹玉英。
委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。
被告：刘衍强（曾用名刘强）。
被告：常传荣。
二被告共同的委托诉讼代理人：刘志国，东平彭集法律服务所法律工作者。
原告曹玉英诉被告刘衍强、常传荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉英的委托诉讼代理人苏艳、被告刘衍强、被告常传荣共同的委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款5.8万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年12月28日，二被告共同向我借钱5.8万元，并出具借条，二人分别在借条的借款人和担保人处签名。现因急需用钱，特起诉，要求二被告立即偿还借款5.8万元；诉讼费用由二被告承担。
二被告刘衍强、常传荣承认原告在本案中所主张的事实，但陈述现在没有能力偿还借款。
本院认为，二被告刘衍强、常传荣承认原告曹玉英在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告提供的借据符合证据形式要件，且被告对借款事实无异议，因此对于被告刘衍强向原告借款5.8万元，并由被告常传荣提供担保的事实，本院依法予以确认。因双方对借款的偿还时间没有约定，原告可随时主张权利，被告应积极偿还借款。原告与被告常传荣对保证方式没有约定，被告常传荣依法按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告刘衍强、常传荣偿还借款的要求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》十九条、二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘衍强于本判决生效后三日内偿还原告曹玉英借款5.8万元。
二、被告常传荣对以上借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告刘衍强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 宋 超
二〇一六年八月二日
书记员 李西顺
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初3676号
原告：吴某某，男，1963年2月25日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：上海市静安区市政工程和配套管理中心(上海市静安区交通管理中心)，住所地上海市静安区。
法定代表人：李震，中心主任。
委托诉讼代理人：徐新铭，男。
原告吴某某与被告上海市静安区市政工程和配套管理中心(上海市静安区交通管理中心)健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告吴某某及被告委托诉讼代理人徐新铭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费97,010.57元、住院伙食补助费人民币420元、营养费2,700元、护理费5,400元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费1,950元。
事实和理由：2016年6月5日23时28分许，原告驾驶轻便两轮摩托车，沿本市广中西路右侧的机动车道由西向东行驶至广中西路进运城路西约60米处时，因地面有一深坑，致原告车辆失控，摔倒受伤。该起事故经交警部门认定，原告无导致道路交通事故的过错，不负道路交通事故责任。原告伤情经上海华医司法鉴定所鉴定，结论为原告多处肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍，构成XXX伤残。损伤后休息期为210日，护理期为90日，营养期为90日。因被告系事发路段的管理单位，故应由被告承担赔偿责任。现原告提起诉讼，要求判如所请。
被告上海市静安区市政工程和配套管理中心(上海市静安区交通管理中心)辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，同意依法承担赔偿责任。对原告主张的医疗费中的外购药品费3,391.50元，予以认可。对于原告主张的各项费用请求法院依法判决。
庭审中，原告同意在其主张的医疗费中扣除住院期间伙食费540元。
本院认为，被告对于原告主张的事发经过及责任认定均无异议，被告作为事发路段的管理单位，对事发路段负有管理、维护的义务，因被告未对该路段出现的深坑及时进行填补，导致本案事故发生，故被告应对原告承担侵权赔偿责任。关于原告主张的相关费用，本院将依法具体判定，评析如下：一、医疗费，原告主张医疗费97,010.57元，其中包含住院期间伙食费540元，庭审中，原告自愿在医疗费中扣除住院期间伙食费，本院予以核准。原告主张的医疗费中含外购药品费3,391.50元，对该笔外购药品费，被告予以认可，本院予以核准。本院确定医疗费为96,470.57元。二、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费420元，属于合理范围，本院予以核准。三、营养费，原告主张营养费2,700元，属于合理范围，本院予以核准。四、护理费，原告主张护理费5,400元，属于合理范围，本院予以核准。五、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金115,384元，属于合理范围，本院予以核准。六、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5,000元，属于合理范围，本院予以核准。七、交通费，原告主张交通费500元，但未提供交通费发票予以佐证，根据原告实际就诊情况，本院核准交通费300元。八、鉴定费，原告主张鉴定费1,950元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以核准。综上，原告各项损失合计227,624.57元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
被告上海市静安区市政工程和配套管理中心(上海市静安区交通管理中心)应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴某某227,624.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,725元，减半收取计2,362.50元，由被告上海市静安区市政工程和配套管理中心(上海市静安区交通管理中心)负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 臻
二〇一八年五月十六日
书记员 欧阳彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2337号
原告：李松波，男，鄂温克族，1974年9月9日出生，无职业，住长春市朝阳区建设街南昌路**号3门***室。
被告：丁克石，男，汉族，1974年8月25日出生，住址不详。
原告李松波诉被告丁克石民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李松波到庭参加了诉讼。被告丁克石经本院于2016年2月24日在《人民法院报》上公告送达起诉状副本、开庭传票，现公告期届满，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
李松波诉称:被告共向原告李松波个人借款人民币800,000.00元整，用于短期资金周转，并于2014年4月10日出具借据一张，总计金额800,000.00元整。该借款分三笔汇入被告丁克石帐户。第一笔100,000.00元于2014年4月5日汇到被告丁克石帐户；第二笔：400,000.00元于2014年4月10日汇到被告丁克石帐户；第三笔：300,000.00元于2014年4月11日汇到被告丁克石帐户。该借款为李松波借给丁克石用于短期资金周转，原告有资金需要时，被告应随时归还，但原告多次向被告催讨该借款，被告于2014年12月22日支付给李松波100,000.00元利息，其余本息至今被告仍未偿还。原告认为被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。为保护原告的合法民事权益，诉至法院。诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金800,000.00元，偿还借款利息161,120.00元，总计应偿还本息金额：961,120.00元；自起诉之日后利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至清偿之日止；2.要求被告承担诉讼费及其他一切费用。
丁克石经合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明：李松波分别于2014年4月5日、4月10日向丁克石汇款100,000.00元、400,000.00元。丁克石于2014年4月10日向李松波出具借据一张，写明借款金额800,000.00元整，借据中未约定利息及还款日期。2014年4月11日，李松波通过案外人李伟帐户向丁克石帐户转款299，984.50元，支出手续费15.50元。丁克石于2014年12月6日通过彭丽帐户偿还李松波100,000.00元，剩余欠款至今未还。
以上事实有李松波提交的借据、银行转账凭证、银行交易明细及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据李松波提供的借据及银行转账凭证，可以认定双方的借贷关系存在。因双方未约定还款日期，李松波可以随时主张丁克石在合理期限内履行还款义务。关于借款本金，依据借据及转款凭证应认定为800,000.00元。关于利息，因双方没有约定利息，应视为不支付利息，故李松波主张161,120.00元利息的请求不予支持，应自起诉之日起即2015年7月23日按照中国人民银行同类贷款利率保护利息。丁克石已经偿还的100,000.00元应当折抵本金，剩余未还本金为700,000.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告丁克石在本判决书生效之日起十日内偿还原告李松波借款本金700,000.00元及利息（利息从2015年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。
二、驳回原告李松波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,400.00元，原告李松波负担2,300.00元，被告丁克石负担11,100.00元，保全费5,000.00元由被告丁克石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院
审 判 长 李清香
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 刘文明
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘 敏
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执643号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人：王湛，院长。
被执行人杨朝贵，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
本院作出的（2017）川0183刑初32号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书所确定的第二项义务，邛崃市人民法院于2017年3月13日移送强制执行。
本院在执行过程查明，被执行人无可供执行财产，本院现依法终结本案的本次执行程序，对移送单位尚未受偿的债权及其他相关权利予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）川0183刑初32号刑事判决中第二项判决“被告人杨朝贵的违法所得1100元继续予以追缴并发还被害人郭云品”的本次执行程序；
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年六月七日
书 记 员 邱晓清
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸民终字第336号
上诉人（原审被告）泸州市江南房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区邻玉镇。
法定代表人陈登权。
被上诉人（原审原告）李纯菊，女，1983年8月2日生，汉族，住泸州市纳溪区白节镇。
上诉人（原审被告）泸州市江南房地产开发有限公司因与被上诉人李纯菊商品房预约合同纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民管字第3号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原案属买卖合同纠纷，合同没有约定履行地，根据民事诉讼法第23条，应由上诉人住所地泸州市江阳区人民法院管辖。
被上诉人未予书面答辩。
本院认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因涉案合同未约定履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”之规定，因本案所涉不动产位于泸州市纳溪区，故合同履行地在纳溪区，泸州市纳溪区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 刚
审判员 吴冶岚
审判员 马金川
二〇一五年五月十八日
书记员 陈微微
附《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2465号
原告新余市双路贸易有限公司，住所地新余市东风建材市场A栋8号店面（仙来区管理委员会）。
法定代表人甘友根、该公司董事长。
委托代理人廖志飞、王文滔，江西三江合律师事务所律师。
被告龚小明，男，1988年8月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告张长生，男，1957年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告张娇，女，1990年6月29日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，系第二被告配偶。
原告新余市双路贸易有限公司（下称原告）与被告龚小明（下称第一被告）、张长生（下称第二被告）、张娇（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人及其委托代理人廖志飞、王文滔到庭参加诉讼，第一、二、三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告立即向原告支付货款53107元，逾期付款违约金4779.63元（暂算至2016年6月30日），两项合计人民币57886.63元。并以53107元为基数，按年利率6%计算支付自2016年7月1日起至实际付清之日止的违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、二被告因承建项目需要，向原告购买工字钢，为此双方达成口头协议，对货物的价格、数量等进行了约定。此后，第一、二被告需用材料时，就电话通知原告供货，原告按照第一、二被告指定地点、指定人员供货。原告按照约定履行了交货义务，但第一、二被告未按约定向原告支付货款。经核算，被告陆续向原告支付了货款8万元，剩余53107元至今仍未支付。另查明第一、三被告系夫妻关系，本案所涉债务发生于第一、三被告夫妻关系存续期间，第三被告应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、原告营业执照、法定代表人身份证明书。证明：原告的主体资格。
二、销货记录卡16张。证明：1、原告供应被告工字钢总计价款为131070元的事实。2、销货记录卡上载明的收款人第二被告与第一被告系共同向原告购买工字钢的关系，其理应承担共同还款责任。3、第二被告系第一被告岳父。
三、银行转账流水凭证。证明：被告陆续向原告支付了8万元的货款。
四、结婚登记审查处理表。证明：第一、三被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻存续期间，应当共同承担清偿责任。
五、逾期付款违约金清单。证明：被告拖欠原告货款逾期付款违约金计算明细。
根据原告的举证意见，对原告提交的证据，本院综合评判如下：
本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告第一组证据证实其主体资格，与本案具有关联性，本院予以认定。原告第二组证据中没有第一被告签字确认，且原告未提供其他证据佐证其第二组证据与第一被告有关联，故对原告提出的第一被告拖欠其货款的主张本院不予采信；原告第二组证据能反映第二被告签字确认收到原告货物计货款28175元的事实，对第二被告签字签收货物的销货刻录卡本院予以认定。原告仅凭第三组证据不能反映原告与第一被告之间存在本案买卖合同关系，对原告第三组证据本院不予认定。原告第四组证据能证实第一、三被告系夫妻关系，但其与本案处理无关，故对原告第四组证据本院不予认定。原告第五组证据系其自行制作的违约金计算清单，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院认定如下事实：
2014年5月18、31日，第二被告签字确认分别收到原告工字钢计货款19485元、3950元；2014年6月4日、5日、30日，第二被告签字确认分别收到原告工字钢等计货款1975元、1975元、790元。据此，自2014年5月18日至2014年6月30日，第二被告共收到原告工字钢等计货款28175元。第二被告收到原告货物后，未及时支付原告货款，按第二被告拖欠原告货款28175元并按中国人民银行同期贷款年利率6%计算自2015年1月1日起至2016年6月30日止逾期付款违约金为2535.6元（28175元×6%×18个月÷12个月）。原告多次向第二被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。第二被告在原告出具的销货记录卡上签字的行为表明原告与第二被告之间存在工字钢等买卖合同关系，该行为系有效民事法律行为，本院予以确认。原告履行了供货义务，第二被告未按时支付原告货款，第二被告违约，依法应承担继续支付原告货款并支付逾期付款的违约责任。因原告提供的证据证实第二被告拖欠其货款28175元，自2015年1月1日至2016年6月30日止违约金为2535.6元，故对原告要求第二被告支付其货款53107元及自2015年1月1日起至2016年6月30日止逾期付款违约金4779.63元的诉求本院支持其中的货款28175元、违约金2535.6元。对于原告要求第二被告按未付货款53107元支付其自2016年7月1日起至实际付清之日止违约金的诉求，本院认为，本院认定第二被告拖欠原告的货款金额为28175元，故第二被告应按未付货款金额28175元支付自2016年7月1日起至货款付清之日止违约金。因原告提供的证据不能证明其与第一、三被告之间存在买卖合同关系，故对原告要求第一、三被告支付其货款及逾期付款违约金的诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张长生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告新余市双路贸易有限公司货款28175元，自2015年1月1日起至2016年6月30日止按年利率6%计算的利息2535.6元，合计人民币30710.6元，并按未付货款28175元为基数，按中国人民银行年利率6%支付原告新余市双路贸易有限公司自2016年7月1日起至款项付清之日止利息。
二、驳回原告新余市双路贸易有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1248元，财产保全费820元，合计人民币2068元，原告新余市双路贸易有限公司承担971元，被告张长生承担1097元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 何淑美
人民陪审员 张苏莲
二〇一七年七月十三日
书 记 员 余 婷
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初2465号原告新余市双路贸易有限公司，住所地新余市东风建材市场A栋8号店面（仙来区管理委员会）。法定代表人甘友根、该公司董事长。委托代理人廖志飞、王文滔，江西三江合律师事务所律师。被告龚小明，男，1988年8月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告张长生，男，1957年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告张娇，女，1990年6月29日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，系第二被告配偶。原告新余市双路贸易有限公司（下称原告）与被告龚小明（下称第一被告）、张长生（下称第二被告）、张娇（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人及其委托代理人廖志飞、王文滔到庭参加诉讼，第一、二、三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告立即向原告支付货款53107元，逾期付款违约金4779.63元（暂算至2016年6月30日），两项合计人民币57886.63元。并以53107元为基数，按年利率6%计算支付自2016年7月1日起至实际付清之日止的违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、二被告因承建项目需要，向原告购买工字钢，为此双方达成口头协议，对货物的价格、数量等进行了约定。此后，第一、二被告需用材料时，就电话通知原告供货，原告按照第一、二被告指定地点、指定人员供货。原告按照约定履行了交货义务，但第一、二被告未按约定向原告支付货款。经核算，被告陆续向原告支付了货款8万元，剩余53107元至今仍未支付。另查明第一、三被告系夫妻关系，本案所涉债务发生于第一、三被告夫妻关系存续期间，第三被告应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书。证明：原告的主体资格。二、销货记录卡16张。证明：1、原告供应被告工字钢总计价款为131070元的事实。2、销货记录卡上载明的收款人第二被告与第一被告系共同向原告购买工字钢的关系，其理应承担共同还款责任。3、第二被告系第一被告岳父。三、银行转账流水凭证。证明：被告陆续向原告支付了8万元的货款。四、结婚登记审查处理表。证明：第一、三被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻存续期间，应当共同承担清偿责任。五、逾期付款违约金清单。证明：被告拖欠原告货款逾期付款违约金计算明细。根据原告的举证意见，对原告提交的证据，本院综合评判如下：本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告第一组证据证实其主体资格，与本案具有关联性，本院予以认定。原告第二组证据中没有第一被告签字确认，且原告未提供其他证据佐证其第二组证据与第一被告有关联，故对原告提出的第一被告拖欠其货款的主张本院不予采信；原告第二组证据能反映第二被告签字确认收到原告货物计货款28175元的事实，对第二被告签字签收货物的销货刻录卡本院予以认定。原告仅凭第三组证据不能反映原告与第一被告之间存在本案买卖合同关系，对原告第三组证据本院不予认定。原告第四组证据能证实第一、三被告系夫妻关系，但其与本案处理无关，故对原告第四组证据本院不予认定。原告第五组证据系其自行制作的违约金计算清单，不符合证据的形式要件，本院不予认定。根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院认定如下事实：2014年5月18、31日，第二被告签字确认分别收到原告工字钢计货款19485元、3950元；2014年6月4日、5日、30日，第二被告签字确认分别收到原告工字钢等计货款1975元、1975元、790元。据此，自2014年5月18日至2014年6月30日，第二被告共收到原告工字钢等计货款28175元。第二被告收到原告货物后，未及时支付原告货款，按第二被告拖欠原告货款28175元并按中国人民银行同期贷款年利率6%计算自2015年1月1日起至2016年6月30日止逾期付款违约金为2535.6元（28175元×6%×18个月÷12个月）。原告多次向第二被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。本院认为，本案属买卖合同纠纷。第二被告在原告出具的销货记录卡上签字的行为表明原告与第二被告之间存在工字钢等买卖合同关系，该行为系有效民事法律行为，本院予以确认。原告履行了供货义务，第二被告未按时支付原告货款，第二被告违约，依法应承担继续支付原告货款并支付逾期付款的违约责任。因原告提供的证据证实第二被告拖欠其货款28175元，自2015年1月1日至2016年6月30日止违约金为2535.6元，故对原告要求第二被告支付其货款53107元及自2015年1月1日起至2016年6月30日止逾期付款违约金4779.63元的诉求本院支持其中的货款28175元、违约金2535.6元。对于原告要求第二被告按未付货款53107元支付其自2016年7月1日起至实际付清之日止违约金的诉求，本院认为，本院认定第二被告拖欠原告的货款金额为28175元，故第二被告应按未付货款金额28175元支付自2016年7月1日起至货款付清之日止违约金。因原告提供的证据不能证明其与第一、三被告之间存在买卖合同关系，故对原告要求第一、三被告支付其货款及逾期付款违约金的诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张长生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告新余市双路贸易有限公司货款28175元，自2015年1月1日起至2016年6月30日止按年利率6%计算的利息2535.6元，合计人民币30710.6元，并按未付货款28175元为基数，按中国人民银行年利率6%支付原告新余市双路贸易有限公司自2016年7月1日起至款项付清之日止利息。二、驳回原告新余市双路贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，财产保全费820元，合计人民币2068元，原告新余市双路贸易有限公司承担971元，被告张长生承担1097元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  何淑美人民陪审员  张苏莲二〇一七年七月十三日书 记 员  余 婷
淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1326执112号
申请执行人贾改芝。
被执行人张其振。
被执行人唐荣涛。
贾改芝与张其振、唐荣涛合同、无因管理、不当得利纠纷一案，淅川县人民法院于2016年1月1日作出的（2015）淅香民初字第150号已经发生法律效力。由于被执行人张其振、唐荣涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贾改芝于2016年3月2日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张其振、唐荣涛的财产进行了查证：经查被执行人暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人张其振、唐荣涛目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人贾改芝在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张其振、唐荣涛新的财产线索，申请执行人贾改芝可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：肖长阁
执行员 ：闫洪照
执行员 ：王书刚
二〇一六年八月十四日
书记员 ：陈冠仰
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执5604号
申请执行人潘斌与被执行人吴志生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2017）浙0109民初3635号民事判决书，已经发生法律效力。权利人潘斌于2017年7月5日向本院申请执行，申请执行标的20000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十一月十日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执5604号申请执行人潘斌与被执行人吴志生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2017）浙0109民初3635号民事判决书，已经发生法律效力。权利人潘斌于2017年7月5日向本院申请执行，申请执行标的20000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十一月十日书记员  谢雨彤
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1276号上诉人（原审被告）：杨成彪。上诉人（原审被告）：王玉珏。两上诉人委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华乙。委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。上诉人杨成彪、王玉珏与被上诉人李华乙民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨成彪、王玉珏及其委托诉讼代理人薛玉乾、朱祥震，被上诉人李华乙的委托诉讼代理人冯滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成彪、王玉珏上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.房屋买卖已完毕，要求被上诉人把上诉人的两份担保书原件和其他借款原件全部归还。事实和理由：案涉六份借条上的借款，李华乙并未实际向我们支付过，借条中载明的数额只是给案外人刘怀华担保5万元借款的利息，借条的相隔时间也都是在每月20号左右。我们认为，2016年8月2日和8月17日，李华乙两次向我们支付了7万元和6.4万元，而不主张扣除案涉借条中的借款与交易习惯和公序良俗不符，且双方签订的购房补充协议和房屋买卖终结协议中也明确抵顶了全部欠条和协议的事实，且案涉房屋刚办理完房产证变更登记，李华乙就提起诉讼，显然是虚假诉讼。李华乙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。案涉借条中的借款均为现金交付，且借条中载明了借或借到的意思表示，如果是利息，杨成彪完全可以明确记载为利息。一审中杨成彪对为刘怀华担保借款5.2万元抵顶李华乙购房款5万元无异议，如果抵顶了则利息是不存在的。一审法院对25万元的购房款支付的事实已经查明，双方对22万元的房款支付情况无异议，剩余3万元也以2010年9月20日的借款合同和借据予以抵顶，不存在该三万元应当先从案涉借款中扣除，否则与交易习惯和公序良俗不符的问题。李华乙向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款65980元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2011年2月起，被告向原告借款，称急用钱，分六次共向原告借款65980元，被告向原告出具借条六份，后原告多次催要，被告均拒绝还款。一审法院认定事实：2011年2月20日至2011年9月26日，被告杨成彪作为借款人，向原告李华乙分六次借款共计65980元，并出具六份借条，均未载明借期内利息或逾期利息。因被告杨成彪无力偿还原告一系列债务，原告提出购买杨成彪位于旧镇路8号监狱宿舍8号楼西单元4楼东户房产一套，经原被告协商，购房款为25万元。至原告起诉之日，上述房产已过户至原告之妻张芹名下。25万购房款中，原被告对22万元的支付情况无异议，分别为：1.杨成彪为案外人刘怀华担保借款3万元和2.2万元，后因找不到刘怀华，杨成彪承担保证责任，折抵5万元抵顶购房款；2.原告于2012年12月3日支付杨成彪2万元；3.2012年3月17日，原告借给被告6000元，抵顶购房款；4.2013年4月15日，原告支付杨成彪1万；5.2016年8月2日，原告代杨成彪在泰山区法院执行局偿还7万元，抵顶购房款；6.2016年8月17日，原告支付被告王玉珏64000元。被告杨成彪、王玉珏于1986年1月登记结婚，涉案债务发生于婚姻关系存续期间内。对于有争议的3万元购房款，两被告提交购房协议书、购房补充协议、房屋买卖终结协意各一份，欲证明涉案债务65980元已折抵购房款3万元，两被告不再欠付原告借款。其中，购房协议标注签署日期为2010年6月28日、购房补充协议注签署日期为2010年7月10日，但两份协议下方均标注“实际签此协议的日期是：2012年12月3日”，原告庭审中对购房补充协议真实性无异议。房屋买卖终结协意中约定“至此，房屋买卖完成，其它协议和欠条作废”，落款日期为“2016年5月12日”。原告对于被告提出涉案债务已经折抵购房款3万元的抗辩意见，提交2010年9月20日签订借款合同和借据一份，欲证实由杨成彪作为借款人，陈伟作为担保人，向原告借款3万元。系此3万元抵顶购房款3万，涉案债务并没有抵顶购房款。为此，两被告又提交2010年6月28日，原告向被告出具证明一份，载明“杨成彪为刘怀华在2010年1月29日-2010年3月28日担保借款叁万元整。因找不到刘怀华，现由杨成彪归还担保借款叁万元整。但不包括利息和违约金。今后本次借款与杨成彪无关”，欲证实2010年9月20日签订借款合同借款3万元即是22万元无异议的购房款中第一项，为刘怀华偿还的借款3万元。一审法院认为，本案争议焦点是：涉案债务是否在原告购买被告房产过程中折抵3万元购房款。合法的借贷关系受法律保护。两被告提交购房协议书、购房补充协议、房屋买卖终结协意，辩称涉案债务已抵顶购房款，但三份协议中均未注明是哪份欠条作废。两被告提交的证明，出具时间是2010年6月28日，但原告陈述是2010年9月20日的3万元借款抵顶有争议的购房款，证明出具时间上不符合日常交易习惯，因此，两被告提交的证据不能证实其抗辩主张，一审法院不予采信，两被告应及时偿还涉案债务。涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条，判决：被告杨成彪、王玉珏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李华乙借款65980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，保全费720元，两项合计1445元，由被告杨成彪、王玉珏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案中双方对购房协议、购房补充协议的实际签订时间为2012年12月3日无异议，和2016年5月12日李华乙出具的房屋买卖终结协议均晚于案涉借款和2010年9月20日的借款合同和借据。李华乙与杨成彪在房屋买卖前存有多笔债权债务，后双方通过房屋买卖以购房款对债权债务进行了抵顶。在2016年5月12日李华乙出具的房屋买卖终结协议中明确说明“其他协议和欠条作废”，且李华乙2016年8月17日将剩余房款6.4万元支付给杨成彪后，收到条中也注明了“杨成彪与李华乙所有债务自此一笔购销”，如果双方之间还存有购房终结协议前未予清偿的债务，则李华乙完全可以将剩余6.4万元购房款予以抵顶借款，而不再向杨成彪支付，但李华乙在案涉房屋变更登记之前不主张抵顶，在变更登记后不久就提起本案诉讼，明显与交易习惯和常理不符，因此，杨成彪主张案涉借款和其他双方间的债务均在购房款中予以抵顶，其与李华乙之间所有债务均已结清的主张，应予支持。综上，杨成彪、王玉珏的上诉人请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3460号民事判决；二、驳回李华乙的诉讼请求。一审案件受理费725元，保全费720元，两项合计1445元，由李华乙负担。二审案件受理费1450元由李华乙负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年六月二十一日书记员  李丹丹
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔04民申字第27号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）张后伦，男，1979年6月28日生,汉族，贵州省安顺市人，农民，住安顺市西秀区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）李卫东，男，1989年12月21日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住安顺市西秀区。
再审申请人张后伦因与被申请人李卫东财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）黔04民终1039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张后伦申请再审称：一、二审判决仅按5天计算停运损失，与实际情况不符，实际损失应当按6个半月计算。请求撤销二审判决，改判支持申请人诉讼请求；一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人未答辩。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为申请人张后伦停运损失应按多少时间计算。申请人张后伦的拖拉机前挡风玻璃被被申请人李卫东损坏后，公安机关或其它部门未对其车辆予以扣押或禁止其使用营运，申请人张后伦可及时修理后正常使用其车辆，申请人张后伦明知对车辆长时间不予维修并投入使用将会产生损失，而放任该损失的发生，导致了损失的扩大，被申请人李卫东对扩大的损失不应承担赔偿责任，因申请人张后伦维修车辆用时5日，该5日申请人不能使用车辆进行营运活动，一、二审判决支持上诉人张后伦的5日停运损失，合法有据。综上，申请人张后伦申请再审的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张后伦的再审申请。
审判长 计 顺 红
审判员 刘 玉
审判员 王 爽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 朱江燕(代)
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔04民申字第27号再审申请人（一审原告，二审上诉人）张后伦，男，1979年6月28日生,汉族，贵州省安顺市人，农民，住安顺市西秀区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）李卫东，男，1989年12月21日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住安顺市西秀区。再审申请人张后伦因与被申请人李卫东财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）黔04民终1039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张后伦申请再审称：一、二审判决仅按5天计算停运损失，与实际情况不符，实际损失应当按6个半月计算。请求撤销二审判决，改判支持申请人诉讼请求；一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人未答辩。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为申请人张后伦停运损失应按多少时间计算。申请人张后伦的拖拉机前挡风玻璃被被申请人李卫东损坏后，公安机关或其它部门未对其车辆予以扣押或禁止其使用营运，申请人张后伦可及时修理后正常使用其车辆，申请人张后伦明知对车辆长时间不予维修并投入使用将会产生损失，而放任该损失的发生，导致了损失的扩大，被申请人李卫东对扩大的损失不应承担赔偿责任，因申请人张后伦维修车辆用时5日，该5日申请人不能使用车辆进行营运活动，一、二审判决支持上诉人张后伦的5日停运损失，合法有据。综上，申请人张后伦申请再审的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张后伦的再审申请。审判长 计  顺  红审判员 刘    玉审判员 王    爽二〇一七年十一月二十九日书记员 朱江燕(代)
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10财保27号
申请人:江苏江都农村商业银行股份有限公司,住所地在扬州市仙女镇龙城路21号。
法定代表人：周加琪,董事长。
被申请人:扬州市龙道非开挖工程有限公司,住所地在扬州市江都区新区浦江路北侧A幢二单元403室。
法定代表人：李学道。
被申请人:扬州市大件运输有限公司,住所地在扬州市黄河路8号。
法定代表人：朱荣兵。
被申请人:李学道,男,1956年2月8日出生,汉族，住扬州市江都区
被申请人:钱红妹,女,1963年6月15日出生,汉族，住扬州市江都区。
被申请人:李琳,女,1986年6月15日出生,汉族，住扬州市江都区。
申请人江苏江都农村商业银行股份有限公司与被申请人扬州市龙道非开挖工程有限公司、被申请人扬州市大件运输有限公司、被申请人李学道、被申请人钱红妹、被申请人李琳金融借款纠纷一案，已由扬州仲裁委员会立案受理。在仲裁过程中，申请人申请对被申请人的银行存款205万元予以冻结或查封(扣押)其相应价值的财产，并提供了担保。扬州仲裁委员会已将相应材料提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人扬州市龙道非开挖工程有限公司、被申请人扬州市大件运输有限公司、被申请人李学道、被申请人钱红妹及被申请人李琳银行账户存款205万元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 姚宏斌
审判员 王珠林
审判员 李志平
二〇一七年六月十四日
书记员 毛雪梅
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8560号
原告：重庆市渝北区双龙物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路一碗水前街14号1-3，统一社会信用代码915001126220971183。
法定代表人：郑惠，总经理。
委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。
被告：黄光明，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司与被告黄光明物业服务合同纠纷一案中，立案时告知原告应在接到本院受理案件通知书后七日内预交案件受理费，但原告至今仍未预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张晓华
二〇一八年三月三十日
书记员 刘明哲
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初8560号原告：重庆市渝北区双龙物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路一碗水前街14号1-3，统一社会信用代码915001126220971183。法定代表人：郑惠，总经理。委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。被告：黄光明，住重庆市渝北区。本院在审理原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司与被告黄光明物业服务合同纠纷一案中，立案时告知原告应在接到本院受理案件通知书后七日内预交案件受理费，但原告至今仍未预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张晓华二〇一八年三月三十日书记员  刘明哲
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽09刑终83号
原公诉机关福建省霞浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王国强，男，1975年3月11日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，无业，户籍地霞浦县，住霞浦县。因犯贩卖毒品罪、故意伤害罪于2010年3月26日被霞浦县人民法院判处有期徒刑三年，2012年2月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
福建省霞浦县人民法院审理的福建省霞浦县人民检察院指控的原审被告人王国强犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月24日作出（2016）闽0921刑初31号刑事判决。原审被告人王国强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。宁德市人民检察院指派代理检察员潘丕昌、陈道远出庭履行职务，上诉人王国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年3月间，被告人王国强在霞浦县松港街道金海湾小区门口将0.25克毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）贩卖给宋某，得款人民币120元。2015年3月间，王国强在霞浦县松港街道金海湾小区三号楼601室内将10克毒品甲基苯丙胺交给连某（已判决），并让连某帮助自己代为贩卖。2015年3月23日，王国强在霞浦县松港街道金海湾小区三号楼601室内被公安机关抓获，公安机关当场查获毒品甲基苯丙胺0.2298克，毒品海洛因5.2889克，自制吸毒工具一套，电子秤一台，锡纸若干。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的证人宋某证言，搜查笔录，扣押物品、文件清单，霞浦县人民法院（2015）刑初字第号刑事判决书、（2010）刑初字第号刑事判决书，罪犯档案资料、户籍信息，霞浦县公安局出具的到案经过，通话清单，宁德市计量所检测证书，宁德市公安局物证鉴定所检验报告，现场检测报告书，同案犯连某供述，王国强在侦查阶段的供述等证据证实。
原判认为，被告人王国强明知是毒品而向他人贩卖，其中贩卖毒品甲基苯丙胺10.4798克，贩卖毒品海洛因5.2889克，其行为已构成贩卖毒品罪。王国强曾因犯贩卖毒品罪、故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，同时系毒品再犯，应予从重处罚。据此，依照《中华人民共和�刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第三百五十六条、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人王国强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。二、追缴被告人王国强的违法所得人民币120元，予以没收，上缴国库；扣押在霞浦县公安局的毒品甲基苯丙胺0.2298克、海洛因5.2889克、自制吸毒工具一套、电子秤一台、锡纸若干，予以没收。
上诉人王国强上诉认为，其没有让连某帮其贩卖毒品，而是被连某抢去了五六克毒品；现场查扣的海洛因系其自己吸食的而不是用于贩卖的。
出庭检察员认为原判定罪准确，量刑适当，建议维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人王国强贩卖毒品甲基苯丙胺0.25克给宋某、将10克毒品甲基苯丙胺交由连某代为贩卖并且被查获毒品甲基苯丙胺0.2298克，海洛因5.2889克的事实清楚，据以定罪量刑的证据均经庭审举证、质证，客观真实，来源合法，能够相互印证形成证据链，足以证明所查明的事实，本院予以确认。
关于上诉人王国强提出的其没有让连某帮其贩卖毒品，而是被连某抢去了五六克毒品的上诉意见。经查，王国强在侦查阶段多次供述拿十克多毒品给连某代为贩卖，与证人连某的证言可以相互印证，足以证实其将一包十克多的毒品交由连某代为贩卖的事实。原判就低认定10克并不不当，该上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人王国强提出的其被查获的海洛因系用来自己吸食的上诉意见。经查，王国强虽有吸毒史，但其2010年就因贩卖海洛因被�浦法院判处过有期徒刑，且被查扣的海洛因也已分成六小袋包装，其辩称被查获的海洛因用于自己吸食无其他证据印证，被查获的海洛因5.2889克依法应计入其贩卖毒品的数量。该上诉意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人王国强破坏社会管理秩序，贩卖毒品甲基苯丙胺0.4798克，贩卖毒品海洛因5.2889克，其行为已构成贩卖毒品罪。王国强曾因犯贩卖毒品罪、故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯和毒品再犯，应予以从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 鸣
代理审判员 林志远
代理审判员 朱 经
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郑 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1527号
原告孙莹，女，1986年1月28日出生，无业，住北京市海淀区。
委托代理人王成，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，男，区长。
委托代理人董宁，男，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
原告孙莹诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）拆除房屋致使原告房屋成为危房行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为北京市海淀区魏公村小区xx号楼x层x门xx号房屋所有权人。被告2017年7月5日作出《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，将原告房屋纳入征收范围。从2017年7月开始，被告及其职能部门对原告所在楼栋的一些门窗、墙壁及其他设施进行破坏性拆除，致使部分房屋墙壁承重能力下降，引发严重危险隐患，导致原告房屋所在楼栋成为危房。2017年11月14日，北京市海淀区房屋管理局发出《公告》，北京市海淀区房屋安全鉴定站于2017年10月至11月鉴定包括原告所在楼栋为危险房屋，建议停止使用，应采取措施解危。被告上述行为侵犯了原告合法的居住权益，请求法院依法确认被告2017年7月至9月拆除海淀区魏公村小区其他房屋导致原告房屋成为危房的行为违法，诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
本案中，原告主张北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）不具有承担独立责任的资格，应由被告承担责任；根据《区委副书记、代区长戴彬彬到魏公村小区项目视察工作》的微信报道，代区长在魏公村小区开始房屋拆除行为时，到现场进行指挥，代区长的行为说明就是被告实施的拆除行为。被告对此予以否认，根据海政办发（2016）15号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发<北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》的规定，海淀区征收办是负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的政府工作部门，可以独立承担责任；拆除行为作为具体行为，相应责任应由具体房屋征收部门承担；代区长到魏公村小区是进行监督协调，是作为海淀区重点工程对工作进行指导，并不能代表被告实施了被诉的拆除行为。诉讼过程中，被告提供了海淀区征收办出具的《情况说明》，说明：第一，海淀区征收办作为行政法规授权的组织实施本行政区域房屋征收与补偿工作的房屋征收部门，在魏公村小区房屋拆除一事中与区政府之间未形成委托关系。第二，海淀区征收办已委托房屋拆除专业企业拆除涉案房屋。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定,房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的上述规定，原告以被告拆除海淀区魏公村小区其他房屋导致原告房屋成为危房为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。但原告在诉讼中提交的证据尚不足以证明被告实施了被诉拆除行为。综上，原告对海淀区政府的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙莹的起诉。
原告孙莹预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
审 判 员 李冬梅
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 朱 玲
书 记 员 牛 然
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初1527号原告孙莹，女，1986年1月28日出生，无业，住北京市海淀区。委托代理人王成，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，男，区长。委托代理人董宁，男，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告孙莹诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）拆除房屋致使原告房屋成为危房行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告为北京市海淀区魏公村小区xx号楼x层x门xx号房屋所有权人。被告2017年7月5日作出《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，将原告房屋纳入征收范围。从2017年7月开始，被告及其职能部门对原告所在楼栋的一些门窗、墙壁及其他设施进行破坏性拆除，致使部分房屋墙壁承重能力下降，引发严重危险隐患，导致原告房屋所在楼栋成为危房。2017年11月14日，北京市海淀区房屋管理局发出《公告》，北京市海淀区房屋安全鉴定站于2017年10月至11月鉴定包括原告所在楼栋为危险房屋，建议停止使用，应采取措施解危。被告上述行为侵犯了原告合法的居住权益，请求法院依法确认被告2017年7月至9月拆除海淀区魏公村小区其他房屋导致原告房屋成为危房的行为违法，诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告主张北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）不具有承担独立责任的资格，应由被告承担责任；根据《区委副书记、代区长戴彬彬到魏公村小区项目视察工作》的微信报道，代区长在魏公村小区开始房屋拆除行为时，到现场进行指挥，代区长的行为说明就是被告实施的拆除行为。被告对此予以否认，根据海政办发（2016）15号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发的通知》的规定，海淀区征收办是负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的政府工作部门，可以独立承担责任；拆除行为作为具体行为，相应责任应由具体房屋征收部门承担；代区长到魏公村小区是进行监督协调，是作为海淀区重点工程对工作进行指导，并不能代表被告实施了被诉的拆除行为。诉讼过程中，被告提供了海淀区征收办出具的《情况说明》，说明：第一，海淀区征收办作为行政法规授权的组织实施本行政区域房屋征收与补偿工作的房屋征收部门，在魏公村小区房屋拆除一事中与区政府之间未形成委托关系。第二，海淀区征收办已委托房屋拆除专业企业拆除涉案房屋。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定,房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的上述规定，原告以被告拆除海淀区魏公村小区其他房屋导致原告房屋成为危房为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。但原告在诉讼中提交的证据尚不足以证明被告实施了被诉拆除行为。综上，原告对海淀区政府的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙莹的起诉。原告孙莹预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 李冬梅二〇一七年十二月二十八日法官助理 朱 玲书 记 员 牛 然
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第35号
上诉人（原审被告）：光大华璞建设发展有限公司。住所地：北京市通州区中仓**号楼***室。
法定代表人：王乃全，董事长。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行。住所地：浙江省杭州经济技术开发区迎宾路。
负责人：胡展程，行长。
原审被告：浙江光大锦豪交通工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九盛路*号**幢*楼****室。
法定代表人：顾亚武。
原审被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹城镇育才路**号。
法定代表人：齐明春。
原审被告：史亚斌，男，1976年10月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告:陈月秀，女，1975年5月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人光大华璞建设发展有限公司为与被上诉人中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行、原审被告浙江光大锦豪交通工程有限公司、中达建设集团股份有限公司、史亚斌、陈月秀金融借款合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第647号民事裁定，向本院提起上诉称：因光大华璞建设发展有限公司住所地位于北京市通州区，故根据我国有关法律规定遵循“原告就被告”的原则，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送北京市通州区人民法院审理。
本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案中，中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行依据其与债务人浙江光大锦豪交通工程有限公司签订的主合同《国内保理业务合同》以及与各担保人光大华璞建设发展有限公司、中达建设集团股份有限公司、史亚斌、陈月秀签订的担保合同提起本案诉讼，上述主合同及担保合同均约定由中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行所在地法院管辖，该约定管辖系各方当事人的真实意思表示，内容明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。鉴于中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。光大华璞建设发展有限公司的上诉理由均不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第35号上诉人（原审被告）：光大华璞建设发展有限公司。住所地：北京市通州区中仓**号楼***室。法定代表人：王乃全，董事长。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行。住所地：浙江省杭州经济技术开发区迎宾路。负责人：胡展程，行长。原审被告：浙江光大锦豪交通工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九盛路*号**幢*楼****室。法定代表人：顾亚武。原审被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹城镇育才路**号。法定代表人：齐明春。原审被告：史亚斌，男，1976年10月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告:陈月秀，女，1975年5月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人光大华璞建设发展有限公司为与被上诉人中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行、原审被告浙江光大锦豪交通工程有限公司、中达建设集团股份有限公司、史亚斌、陈月秀金融借款合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第647号民事裁定，向本院提起上诉称：因光大华璞建设发展有限公司住所地位于北京市通州区，故根据我国有关法律规定遵循“原告就被告”的原则，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案中，中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行依据其与债务人浙江光大锦豪交通工程有限公司签订的主合同《国内保理业务合同》以及与各担保人光大华璞建设发展有限公司、中达建设集团股份有限公司、史亚斌、陈月秀签订的担保合同提起本案诉讼，上述主合同及担保合同均约定由中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行所在地法院管辖，该约定管辖系各方当事人的真实意思表示，内容明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。鉴于中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。光大华璞建设发展有限公司的上诉理由均不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一五年一月六日书 记 员  张 婷??
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0602刑初100号
公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
被告人罗某，男，1989年1月28日出生于贵州省铜仁市碧江区，侗族，初中文化，无业，住铜仁市碧江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月1日被铜仁市公安局碧江分局决定取保候审，2018年4月25日经本院决定继续对其取保候审，现在家。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉〔2018〕97号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。碧江区人民检察院指派检察员蒲德静出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月21日2时45分许，被告人罗某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，由铜仁市碧江区文笔峰美食城方向往103路口方向行驶，当车行驶至碧江区西外环大道103路口南200米处时，该车正前部撞上其行驶方向道路右侧由张某某停放的贵Ｄ×××××号重型自卸货车左尾部，造成罗某受伤及两车受损的道路交通事故。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，被告人罗某血样中乙醇含量为131.8mg/100ml。经交警部门认定，罗某承担此次事故的主要责任，张某某承担次要责任。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的经当庭质证的被告人的常住人口基本信息，取保候审决定书，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，贵州医科大学法医司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心[2017]毒检字第292号法医毒化检验报告书，平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，道路交通事故认定书，案件来源情况说明，到案情况说明，证人刘某、张某某、张某甲、喻某、韩某的证言，被告人罗某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反道路交通安全法有关酒后禁止驾车的规定，无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以危险驾驶罪追究被告人罗某的刑事责任。被告人罗某无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚；被告人罗某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的主要责任，依法应从重处罚；被告人罗某归案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。综上，本院决定对被告人罗某从轻处罚。公诉机关关于被告人罗某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故主要责任及具有坦白情节的意见，经查证属实，本院予以采纳。鉴于被告人系初犯，具有坦白情节，确有悔罪表现，宣告缓刑对所住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 符 英
二〇一八年五月九日
法官助理 张廷勇
书 记 员 王前珍
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9700号
原告：邹德伟，男，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被告：马春霞，女，1975年5月3日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
原告邹德伟与被告马春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后。原告邹德伟于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹德伟撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邹德伟撤回起诉。
案件受理费减半收取计40元，由原告邹德伟承担。
审判员 曹发明
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 放
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初9700号原告：邹德伟，男，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被告：马春霞，女，1975年5月3日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告邹德伟与被告马春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后。原告邹德伟于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹德伟撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告邹德伟撤回起诉。案件受理费减半收取计40元，由原告邹德伟承担。审判员  曹发明二〇一七年十二月十二日书记员  杨 放
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初552号
原告：廖志军。
被告：何剑能。
被告：傅先欢。
本院在审理原告廖志军诉被告何剑能、傅先欢民间借贷纠纷一案中，原告廖志军于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告廖志军在本案开庭前自愿申请撤回对被告何剑能、傅先欢的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖志军撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖志军负担。
审判员 程顺龙
二○一八年二月十一无
书记员 费 月
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0602刑初13号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人王某某，男，1994年9月3日出生于襄阳市，汉族，初中文化，无业，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年9月13日被抓获，同年9月14日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人李蕊，湖北长久律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2017〕427号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院遵照湖北省襄阳市中级人民法院指定管辖决定，立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员安铮出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人李蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月13日下午，被告人王某某接到汪某要求购买毒品的电话后，让汪某到襄阳市樊城区春园路天阳宾馆3038房间。当日15时许，汪某、艾某到天阳宾馆3038房间，王某某以人民币300元的价格出售了甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1粒（重0.11克）、甲基苯丙胺（冰毒）1袋（重0.34克）。交易完毕后，汪某、艾某离开该房间，公安民警进入将王某某抓获，并当场从王某某处收缴甲基苯丙胺1袋（重0.8克）、甲基苯丙胺片剂18粒（重1.66克）。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某、艾某的证言，扣押物品清单，现场称重笔录、现场检测报告书，襄阳市公安局毒品检验鉴定中心襄公毒鉴字（2017）第164号毒品检验意见书，襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所出具的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而予以贩卖，数量达2.91克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某某有吸毒情节，当庭自愿认罪，考虑本案侦查介入因素，可酌情对其从轻处罚。辩护人关于前述情节的辩护观点成立，本院予以采纳；还辩称本案系特情引诱之观点，经查，本案虽有侦查介入因素，本院已作为从轻处罚情节予以考量，但在卷证据尚不足以认定本案存在犯意引诱或数量引诱情节，该辩护观点不能成立，本院不予采纳。综上，根据被告人王某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款规定，判决如下：
被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王某某的刑期自2017年9月13日起至2018年6月12日止。所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 胡伟
二〇一八年一月十七日
书记员 高婷
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初613号
原告：申某1，男，1953年12月6日生，汉族，农民，住高平市。
原告：申某2，女，1988年9月2日生，汉族，农民，住高平市。
委托诉讼代理人：申某1，男，1953年12月6日生，农民，汉族，住高平市，系申某2父亲。
被告：靳某，男，1987年10月8日生，汉族，农民，住高平市。
原告申某1、申某2诉被告靳某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告申某1、申某2以2018年4月4日与被告靳某已重新达成还款协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申某1、申某2向本院提出撤诉申请，系其自愿行为，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告申某1、申某2撤诉。
案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告申某1、申某2负担。
审判员程建义
二〇一八年四月八日
法官助理高丽娟
书记员赵静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初613号原告：申某1，男，1953年12月6日生，汉族，农民，住高平市。原告：申某2，女，1988年9月2日生，汉族，农民，住高平市。委托诉讼代理人：申某1，男，1953年12月6日生，农民，汉族，住高平市，系申某2父亲。被告：靳某，男，1987年10月8日生，汉族，农民，住高平市。原告申某1、申某2诉被告靳某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告申某1、申某2以2018年4月4日与被告靳某已重新达成还款协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申某1、申某2向本院提出撤诉申请，系其自愿行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告申某1、申某2撤诉。案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告申某1、申某2负担。审判员程建义二〇一八年四月八日法官助理高丽娟书记员赵静
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初4509号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：许婷婷，公司员工。
被告：曾国雄，男，1978年11月16日出生，汉族，身份证地址广东省英德市。
被告：赵美丽，女，1981年12月11日出生，汉族，身份证地址广东省英德市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告曾国雄、赵美丽借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 冯韵东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈 橙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初4509号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：许婷婷，公司员工。被告：曾国雄，男，1978年11月16日出生，汉族，身份证地址广东省英德市。被告：赵美丽，女，1981年12月11日出生，汉族，身份证地址广东省英德市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告曾国雄、赵美丽借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  冯韵东二〇一七年十一月二十八日书记员  陈 橙
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初334号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行。
住所地：广水市应山办事处应十大道*号。
诉讼代表人代继林。
委托代理人陈建斌（代理权限：特别授权，即代理诉讼，代收法律文书，增加、变更诉讼请求，出庭，调解，申请执行，代为提起上诉等。）。
委托代理人黄俊（代理权限：一般代理，即代理诉讼，代收法律文书。）。
被告吴玲玲。
被告王道斌。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行（以下简称“邮储银行广水市支行”）与被告吴玲玲、王道斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟担任审判长，审判员周勇军、人民陪审员余森林参加的合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告邮储银行广水市支行的委托代理人陈建斌、黄俊到庭参加了诉讼。被告吴玲玲、王道斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行广水市支行诉称，2011年12月27日执2015年2月23日，被告吴玲玲以被告王道斌的房产做担保与我行签订了“人额度借款合同”、“个人额度借款抵押合同”和“中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同”后，在我行分两次共计借款315000元。借款期限自2011年12月27日日起至2020年2月3日止。由于被告未按合同约定的期限及时履行还款义务，至今尚欠原告借款本金277098.48元及利息至今未予偿还，原告依据相关法律规定，请求人民法院依法判令被告吴玲玲、王道斌偿还下欠借款本金277098.48元及利息、罚息。
原告邮储银行广水市支行为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告的主体身份情况及法定经营范围。
2、身份证、户口簿复印件。证明被告的身份情况。
3、贷款申请表、“个人额度借款合同”、“个人额度借款抵押合同”、他项房屋产权证、个人贷款放款单及贷款﹤手工﹥借据。证明①原告与被告吴玲玲之间依法形成了借款合同关系，被告吴玲玲申请贷款金额是315000元，约定借款年利率8.9700﹪，借款期限自2011年12月27日日起至2020年2月3日止。②被告王道斌以自己所有的房产一套为被告吴玲玲的借款做抵押担保。③还款方式是阶段性等额本息还款法。④原告已完全履行了借款合同约定的放款义务，被告吴玲玲也实际取得了全部借款315000元。
4、贷款逾期催收通知书、被告逾期还款明细表。证明①被告逾期未还款，原告一直依法主张债权。②被告逾期未还款本金金额是277098.48元。
本案在审理过程中，被告吴玲玲、王道斌既未提供答辩也未向法庭提供证据。
经庭审，本院认为，原告向法庭提交的证据来源合法，证据之间具有关联性，且可以相互印证，是原、被告双方的真实意愿，具有法律效力，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年12月27日日，被告吴玲玲、王道斌与原告签订了个“人额度借款合同”、“个人额度借款抵押合同”后，由被告吴玲玲在原告邮储银行广水市支行处借款315000元，借款合同约定借款年利率8.9700﹪，定于2020年2月3日前还清本息。还款方式是阶段性等额本息还款法。被告王道斌以自己所有的位于广水市应山办事处三里河滨河花园小区住宅小区6幢4楼号的房产（房产证号为：广水市房权证应山字第号）为被告吴玲玲的借款做抵押担保。借款合同签订后，原告邮储银行广水市支行按照合同约定，将贷款315000元汇入被告吴玲玲指定的以自己的名义在中国邮政储蓄银行开户的账户内，已履行了放款义务，即向被告吴玲玲发放贷款315000元。在合同约定的期限内被告偿还了原告借款部分本金及利息，尚欠借款本金277098.48元及利息至今未予偿还。
另查明，“中国邮政储蓄银行个人额度借款合同”第四章第十一条第（四）款第3项约定还款方式是按月阶段性等额本息还款法，即每一个月为一个还款期限，当期本息当期结清。该借款合同第四十七条第一款第（一）项约定如甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿。现因被告未按合同约定的期限内偿还原告邮储银行广水市支行借款本金及利息，由此成诉。
本院认为，原、被告签订的“人额度借款合同”、“个人额度借款抵押合同”合法有效，原告按照合同约定向被告吴玲玲履行了放款义务，被告吴玲玲应按照合同约定积极偿还原告的贷款本息。被告吴玲玲未按合同约定及时偿还原告的借款本息，被告吴玲玲已构成违约。吴玲玲尚欠原告借款本金277098.48元及利息应予偿还。故原告要求被告吴玲玲偿还下欠借款本金277098.48元并承担利息及罚息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告王道斌以自己所有的位于广水市应山办事处名都花园10栋二单元401室房屋的房产为被告吴玲玲的借款做抵押担保，被告王道斌对被告吴玲玲的借款本息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告吴玲玲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行借款本金277098.48元并承担利息（按合同约定年利率8.9700﹪计算至还清之日止）及罚息。王道斌对上述借款本金277098.48元及利息、罚息承担连带清偿责任。
上述判决内容于本判决书生效之日起五日内将款直接汇至广水市人民法院（账号8259，开户行：湖北广水农村商业银行北郊支行）。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
诉讼费5457元由被告吴玲玲、王道斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 周勇军
人民陪审员 余森林
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 应金涛
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仙民初字第5440号
原告李飞兵，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人杨琛、郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。特别代理。
被告李宗杰，男，1952年5月14日出生，汉族，经商，住仙游县。
被告福建永春宏发水泥制造有限公司，住所地永春县石鼓镇吾江村，组织机构代码证代码61155739-3。
法定代表人陈敏生，总经理。
以上两被告的委托代理人黄岁阳、张妙芬，福建安凯律师事务所律师。特别代理。
本院在审理原告李飞兵与被告李宗杰、福建永春宏发水泥制造有限公司因产品责任纠纷一案中，原告谢国防于2014年1月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告李飞兵的撤回起诉申请、没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李飞兵撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币七百一十元五角由原告李飞兵负担。
审 判 长 陈新发
代理审判员 颜 洁
人民陪审员 陈益平
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 林宇鹏
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执9274号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人：廖林，行长。
被执行人：王卫洁，女。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行与被执行人王卫洁信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年11月23日作出的（2015）西民（商）初字第21029号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2017年09月08日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款27626.31元，并支付利息及违约金（利息、滞纳金等其他费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）。被执行人依法应承担执行费314元。
在执行过程中，1、本院于2017年09月08日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、执行裁定书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。未查找到被执行人名下车辆及房产等信息。
5、执行过程中，本院未联系到被执行人，申请人亦不能提供被执行人的真实的联系方式及住址。
6、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有27626.31元及相应利息未能执行。
7、上述执行情况及信息，本院于2017年12月4日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李树勇
审 判 员 吕 祥
代理审判员 王晓东
二〇一七年十二月五日
书 记 员 胡玉亚
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执9274号申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：廖林，行长。被执行人：王卫洁，女。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行与被执行人王卫洁信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年11月23日作出的（2015）西民（商）初字第21029号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2017年09月08日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款27626.31元，并支付利息及违约金（利息、滞纳金等其他费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）。被执行人依法应承担执行费314元。在执行过程中，1、本院于2017年09月08日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、执行裁定书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。未查找到被执行人名下车辆及房产等信息。5、执行过程中，本院未联系到被执行人，申请人亦不能提供被执行人的真实的联系方式及住址。6、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有27626.31元及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院于2017年12月4日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李树勇审 判 员  吕 祥代理审判员  王晓东二〇一七年十二月五日书 记 员  胡玉亚
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初3802号之二
原告：宁波银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地浙江省杭州市萧山区金惠路342、344、346、348、350、352号。
法定代表人：张骏，行长。
委托诉讼代理人：胡世杰、严珺，系支行员工。
被告：江苏翔盛高新材料股份有限公司，住所地江苏省宿豫区经济开发区运河大道与汪陆路交叉口。
法定代表人：沈柏祥。
被告：江苏洋河集团有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河镇酒家路2号。
法定代表人：韩锋。
被告：沈柏祥，男，1963年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告江苏翔盛高新材料股份有限公司、沈柏祥共同委托诉讼代理人：裘伟淼、葛雯妃，浙江湘湖律师事务所律师。
原告宁波银行股份有限公司杭州萧山支行与被告江苏翔盛高新材料股份有限公司、江苏洋河集团有限公司、沈柏祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告宁波银行股份有限公司杭州萧山支行于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁波银行股份有限公司杭州萧山支行撤诉。
案件受理费减半收取计2095.51元，由宁波银行股份有限公司杭州萧山支行负担。
审 判 长 黄萍萍
人民陪审员 王卫国
人民陪审员 郑仁孝
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 周 瑾
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终461号
原公诉机关山东省烟台市莱山区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“安华保险”）。
住址：烟台市莱山区桐林路2号三楼。
法定代表人徐敬伟，该公司经理。
委托诉讼代理人国建涛，该公司员工。
原审附带民事诉讼原告人吕某1，男，1943年7月25日出生，汉族，住烟台市莱山区。系被害人孙某2之夫。
原审附带民事诉讼原告人吕某2，男，1969年5月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。系被害人孙某2之长子。
原审附带民事诉讼原告人吕某3，男，1970年10月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。系被害人孙某2之次子。
原审被告人柳国相，男，1978年8月27日出生，汉族，高中文化程度，个体，现住山东省蓬莱市。因涉嫌交通肇事于2016年4月21日被刑事拘留，同年5月5日因涉嫌交通肇事罪被逮捕，同年9月13日被释放。
山东省烟台市莱山区人民法院审理山东省烟台市莱山区人民检察院指控原审被告人柳国相犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人吕某1、吕某2、吕某3提起附带民事诉讼一案，于2016年9月12日作出（2016）鲁0613刑初192号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告“安华保险”不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，审查上诉人的上诉理由，听取了上诉人的委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月20日19时许，被告人柳国相酒后驾驶鲁Ｙ×××××号小型客车沿烟台市莱山区成龙线由东向西行驶至三十里堡公交车站点处，因未尽安全注意义务，与由北向南步行的孙某2相撞，致孙某2当场死亡。经鉴定，被害人孙某2系创伤性休克死亡。肇事后，柳国相驾车逃逸，于次日到公安机关投案。经交管部门认定，柳国相负事故的全部责任。案发后，柳国相与各附带民事诉讼原告人达成谅解协议。
又查明，被害人孙某2与附带民事诉讼原告人吕某1系夫妻关系，生前住烟台市莱山区滨海路街道三十里堡社区，二人育有二子，即附带民事诉讼原告人吕某2、吕某3（均已成年）。孙某2的父母均已离世。
再查明，肇事车辆鲁Ｙ×××××号小型客车在“安华保险”投保有机动车强制责任保险及限额为50万元的第三者责任商业险及不计免赔，被保险人为被告人柳国相，保险期间自2016年3月2日12时至2017年3月2日24时，案发时间处于保险期间内。
上述事实，有公安机关出具的户籍证明、驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、接警单、归案情况、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书等书证；证人吕某1、解某、李某、孙某1的证言；被告人柳国相供述；道路交通事故尸体检验报告、理化检验报告、交通事故司法鉴定意见书、机动车安全技术检验报告、现场勘查笔录及照片；附带民事诉讼原告人提交的村委证明、保单；附带民事诉讼被告人“安华保险”提交的保单存根、保费发票、投保单等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人柳国相违反交通运输管理法规，酒后驾车发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人柳国相逃逸后于次日主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人案发后积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属的谅解，依法可从轻处罚。
关于附带民事诉讼原告人主张的死亡赔偿金，其计算方法应为山东省上一年度城镇居民人均可支配性收入31545元乘以13年（被害人孙某2事发时年满67周岁），共计人民币410085元；关于附带民事诉讼原告人主张的丧葬费，其计算方法应为山东省上一年度在岗职工平均工资52460元的一半，共计人民币26230元。关于附带民事诉讼原告人主张的精神损害抚慰金于法无据，不予支持。
原审法院认为，本案附带民事诉讼部分的争议焦点为附带民事被告人“安华保险”是否就商业险免责事由向投保人暨本案被告人柳国相尽到了提示义务。附带民事诉讼被告人“安华保险”就此焦点问题提交了相关证据并提出答辩意见，原审法院综合评价如下：1.关于附带民事诉讼被告人“安华保险”提交的投保单等合同文件。上述合同文件中投保人签名并非被告人柳国相亲书，且被告人柳国相亦称未委托他人代签过相关合同文件，对此事实原被告双方均不持异议，予以确认；2.附带民事诉讼被告人“安华保险”指出机动车保险单（正本）中有相关免责条款的提示。经审查后认为，该提示第4条为“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但其中未列明责任免除的具体情形，且该保险单“正本”也未附具体保险条款，作为格式条款的一部分，其不能单独作为“安华保险”尽到提示义务和实际送达过保险条款的凭据；3.关于附带民事诉讼被告人“安华保险”庭审时援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条之规定。经审查认为，该规定是对保险合同效力追认的规定，并非当然免除保险人对免责事由的提示义务。综上，附带民事诉讼被告人“安华保险”提交的相关证据及答辩意见未达到足以证明其已就免责事由向投保人暨本案被告人柳国相尽到提示义务的证据标准，其主张在商业险范围内免责的答辩意见不予支持。附带民事诉讼原告人的各项损失应首先由附带民事诉讼被告人“安华保险”在交强险范围内偿付，不足部分在商业险范围内继续偿付。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，以被告人柳国相犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；判令附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车强制责任保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人吕某1、吕某2、吕某3死亡赔偿金人民币110000元；在第三者商业险范围内赔偿附带民事诉讼原告人死亡赔偿金人民币300085元，丧葬费人民币26230元，以上共计人民币436315元。驳回各附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。
宣判后，公诉机关不抗诉，原审附带民事诉讼原告人吕某1、吕某2、吕某3及原审被告人柳国相均服判，不上诉。原审附带民事诉讼被告“安华保险”不服，以“其已经履行提示义务，不应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任”为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人柳国相违反交通运输管理法规，酒后驾车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。因柳国相的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人的经济损失应依法予以赔偿。“安华保险”应在机动车强制责任险范围内先予赔偿，不足部分由“安华保险”在第三者责任保险范围内予以赔偿，柳国相不再承担赔偿责任。关于上诉人提出的上诉理由，经查，该相关理由和意见，一审法院已经作出评价，本院认为并无不当，现又以相同的理由提出上诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国岩
审判员 徐少冬
审判员 潘军岩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 施鸿正
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）鲁06刑终461号原公诉机关山东省烟台市莱山区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“安华保险”）。住址：烟台市莱山区桐林路2号三楼。法定代表人徐敬伟，该公司经理。委托诉讼代理人国建涛，该公司员工。原审附带民事诉讼原告人吕某1，男，1943年7月25日出生，汉族，住烟台市莱山区。系被害人孙某2之夫。原审附带民事诉讼原告人吕某2，男，1969年5月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。系被害人孙某2之长子。原审附带民事诉讼原告人吕某3，男，1970年10月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。系被害人孙某2之次子。原审被告人柳国相，男，1978年8月27日出生，汉族，高中文化程度，个体，现住山东省蓬莱市。因涉嫌交通肇事于2016年4月21日被刑事拘留，同年5月5日因涉嫌交通肇事罪被逮捕，同年9月13日被释放。山东省烟台市莱山区人民法院审理山东省烟台市莱山区人民检察院指控原审被告人柳国相犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人吕某1、吕某2、吕某3提起附带民事诉讼一案，于2016年9月12日作出（2016）鲁0613刑初192号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告“安华保险”不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，审查上诉人的上诉理由，听取了上诉人的委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年4月20日19时许，被告人柳国相酒后驾驶鲁Ｙ×××××号小型客车沿烟台市莱山区成龙线由东向西行驶至三十里堡公交车站点处，因未尽安全注意义务，与由北向南步行的孙某2相撞，致孙某2当场死亡。经鉴定，被害人孙某2系创伤性休克死亡。肇事后，柳国相驾车逃逸，于次日到公安机关投案。经交管部门认定，柳国相负事故的全部责任。案发后，柳国相与各附带民事诉讼原告人达成谅解协议。又查明，被害人孙某2与附带民事诉讼原告人吕某1系夫妻关系，生前住烟台市莱山区滨海路街道三十里堡社区，二人育有二子，即附带民事诉讼原告人吕某2、吕某3（均已成年）。孙某2的父母均已离世。再查明，肇事车辆鲁Ｙ×××××号小型客车在“安华保险”投保有机动车强制责任保险及限额为50万元的第三者责任商业险及不计免赔，被保险人为被告人柳国相，保险期间自2016年3月2日12时至2017年3月2日24时，案发时间处于保险期间内。上述事实，有公安机关出具的户籍证明、驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、接警单、归案情况、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书等书证；证人吕某1、解某、李某、孙某1的证言；被告人柳国相供述；道路交通事故尸体检验报告、理化检验报告、交通事故司法鉴定意见书、机动车安全技术检验报告、现场勘查笔录及照片；附带民事诉讼原告人提交的村委证明、保单；附带民事诉讼被告人“安华保险”提交的保单存根、保费发票、投保单等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人柳国相违反交通运输管理法规，酒后驾车发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人柳国相逃逸后于次日主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人案发后积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属的谅解，依法可从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人主张的死亡赔偿金，其计算方法应为山东省上一年度城镇居民人均可支配性收入31545元乘以13年（被害人孙某2事发时年满67周岁），共计人民币410085元；关于附带民事诉讼原告人主张的丧葬费，其计算方法应为山东省上一年度在岗职工平均工资52460元的一半，共计人民币26230元。关于附带民事诉讼原告人主张的精神损害抚慰金于法无据，不予支持。原审法院认为，本案附带民事诉讼部分的争议焦点为附带民事被告人“安华保险”是否就商业险免责事由向投保人暨本案被告人柳国相尽到了提示义务。附带民事诉讼被告人“安华保险”就此焦点问题提交了相关证据并提出答辩意见，原审法院综合评价如下：1.关于附带民事诉讼被告人“安华保险”提交的投保单等合同文件。上述合同文件中投保人签名并非被告人柳国相亲书，且被告人柳国相亦称未委托他人代签过相关合同文件，对此事实原被告双方均不持异议，予以确认；2.附带民事诉讼被告人“安华保险”指出机动车保险单（正本）中有相关免责条款的提示。经审查后认为，该提示第4条为“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但其中未列明责任免除的具体情形，且该保险单“正本”也未附具体保险条款，作为格式条款的一部分，其不能单独作为“安华保险”尽到提示义务和实际送达过保险条款的凭据；3.关于附带民事诉讼被告人“安华保险”庭审时援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定。经审查认为，该规定是对保险合同效力追认的规定，并非当然免除保险人对免责事由的提示义务。综上，附带民事诉讼被告人“安华保险”提交的相关证据及答辩意见未达到足以证明其已就免责事由向投保人暨本案被告人柳国相尽到提示义务的证据标准，其主张在商业险范围内免责的答辩意见不予支持。附带民事诉讼原告人的各项损失应首先由附带民事诉讼被告人“安华保险”在交强险范围内偿付，不足部分在商业险范围内继续偿付。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，以被告人柳国相犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；判令附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车强制责任保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人吕某1、吕某2、吕某3死亡赔偿金人民币110000元；在第三者商业险范围内赔偿附带民事诉讼原告人死亡赔偿金人民币300085元，丧葬费人民币26230元，以上共计人民币436315元。驳回各附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。宣判后，公诉机关不抗诉，原审附带民事诉讼原告人吕某1、吕某2、吕某3及原审被告人柳国相均服判，不上诉。原审附带民事诉讼被告“安华保险”不服，以“其已经履行提示义务，不应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任”为由提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人柳国相违反交通运输管理法规，酒后驾车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。因柳国相的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人的经济损失应依法予以赔偿。“安华保险”应在机动车强制责任险范围内先予赔偿，不足部分由“安华保险”在第三者责任保险范围内予以赔偿，柳国相不再承担赔偿责任。关于上诉人提出的上诉理由，经查，该相关理由和意见，一审法院已经作出评价，本院认为并无不当，现又以相同的理由提出上诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴国岩审判员  徐少冬审判员  潘军岩二〇一六年十一月二十八日书记员  施鸿正
广西壮族自治区平果县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1023刑初100号
公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。
被告人谭雅诚，男，1993年1月8日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，小学文化，农民，户籍所在地平果县，住平果县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月18日被平果县公安局刑事拘留，2018年1月24日经平果县人民检察院批准逮捕，次日由平果县公安局执行逮捕。现羁押于平果县看守所。
广西壮族自治区平果县人民检察院以平检刑诉〔2018〕94号起诉书指控被告人谭雅诚犯盗窃罪，于2018年5月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同日受理后，经征得被告人谭雅诚的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。平果县人民检察院指派检察员李若民出庭支持公诉，被告人谭雅诚到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区平果县人民检察院指控，2017年12月16日，被告人谭雅诚在平果县马头镇教育路万冠三期地下停车场捡到一把电动车钥匙，遂产生盗窃的念头。于是，被告人谭雅诚便与卢某官（未满16周岁）商议实施盗窃，卢某官同意。当日22时许，被告人谭雅诚与卢某官到万冠三期地下停车场，使用电动车钥匙将被害人韦某的一辆宗铃牌电动车盗走。经平果县价格认证中心认定，被盗电动车价格为人民币2524元。破案后，被盗电动车已收缴发还被害人。
对指控的事实，公诉机关提交了相关证据。公诉机关认为，被告人谭雅诚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谭雅诚在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人谭雅诚对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年12月16日，被告人谭雅诚在平果县马头镇教育路万冠新天地三期地下停车场捡到一把电动车钥匙，遂产生盗窃的念头。于是，被告人谭雅诚便与卢某官（2002年11月01日出生）商议实施盗窃，卢某官表示同意。当日22时许，被告人谭雅诚与卢某官到万冠新天地三期地下停车场内，使用上述电动车钥匙盗走被害人韦某的一辆价值2524元的宗铃牌电动车。破案后，被盗电动车已被收缴并发还被害人韦某。
上述事实，被告人谭雅诚在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的下列证据证实：物证即扣押的电动车、电动车钥匙、扣押清单、发还清单，书证即受案登记表、购车发票、违法犯罪记录查询说明、抓获经过、户籍证明，被害人韦某的陈述，被告人谭雅诚的供述、同伙卢某官的供述，价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场示意图及照片、辨认笔录及指认照片等。
本院认为，被告人谭雅诚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人谭雅诚的行为起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谭雅诚归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。破案后，被盗的电动车已被收缴并发还给被害人韦某，没有给被害人造成实际经济损失，可以酌情从轻处罚。为严肃国法，维护公私财产的所有权不受侵犯，打击犯罪，根据本案的事实、性质、情节、被告人的认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第十四条的规定，判决如下：
被告人谭雅诚犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2018年5月17日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 亮
二〇一八年五月十七日
书记员 黄晓佳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17695号
原告：郑丽琴，女，1971年9月7日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
被告：江维信，男，1972年9月1日出生，汉族，住温岭市。
原告郑丽琴与被告江维信民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月26日向法院提起诉讼，诉请：被告返还给原告1500000元。本案受理后，依法适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：案外人林彩娥与被告江维信系夫妻关系。原告郑丽琴分别于2017年5月16日向林彩娥汇款210000元、2017年5月20日汇款290000元、2017年5月22日汇款1000000元，由被告江维信于2017年5月22日向原告郑丽琴出具收条一份，载明收到郑丽琴投资款1500000元，用于投资入股江维信银行业务，收益按投资比例分红，如亏损郑丽琴不承担。后上述款项经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江维信于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告郑丽琴借款1500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告江维信负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 包荷丽
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 叶玉琴
二〇一八年四月九日
代书 记员 胡 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?