广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初430号原告：天津市文豪科技发展有限公司，住所地：天津市河西区围堤道146号华盛广场A座6D。法定代表人：王佩娴。委托代理人：杨彤彤、冯临襄，广东广和律师事务所律师。被告：广东九联科技股份有限公司，住所地：惠州市数码工业园南区4号厂房1、2、3、4楼。法定代表人：詹启军。委托代理人：张波雷，系广东法村律师事务所律师。委托代理人：廖斌，男，汉族，1992年10月22日出生，住址：江西省南康市，系该公司员工。原告天津市文豪科技发展有限公司诉被告广东九联科技股份有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月21日作出（2015）惠城法仲民初字第1360号民事判决，原告不服该判决上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终2067号民事裁定，裁定本案发回重审，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告天津市文豪科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告售后维修费115285元、逾期付款利息6062.7元；2、判决被告给付原告维修费保证金5056元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年12月23日，原告与被告签订了一份《机顶盒售后服务协议书》，合同约定被告将其销售给天津市广播电视网络有限公司在天津区域内使用的机顶盒售后维修服务业务交给原告，被告按照其累计销售给天津市广播电视网络有限公司的机顶盒数量给原告结算售后服务费，每台每月0.1元，每2个月结算一次。合同签订后，原、被告双方又于2012年1月签订了一份《机顶盒服务协议书》补充协议，该补充协议约定原合同有效期为两年，自2012年1月1日至2013年12月31日。合同订立后，原告如约履行了合同义务。合作初期，被告也积极履行付款义务，自签订合同之日起至2013年12月底,被告累计向原告支付机顶盒售后服务费45504元。但自2014年1月起，被告就一直没有向原告支付机顶盒售后服务费，直到2014年12月,被告已累计拖欠机顶盒售后服务费115285元。2015年1月被告发函告知原告，要求自2015年1月起解除双方的合同关系，并且保证协商补签2014年的服务合同以及向原告支付2014年的售后服务费。但直至原告起诉之日，被告仍未支付上述欠款。综上所述，被告的行为已经严重违反了双方协议的约定，请求人民法院查明事实，判如所请。在重审庭审中，原告补充其诉状事实部分第一段关于售后的计费方式是包干制，原告持续为被告提供售后服务的前提是被告销售给天津广电任何在保修期内的机顶盒都应该持续向原告支付费用，否则这种每月每台0.1元维修费用计算方式显失公平，远低于维修成本。诉状第二段补充：2014年期间，重审被告应当支付给重审原告的售后维修费用，可以分为两部分计算：第一部分为2014年之前重审被告向天津广电销售的机顶盒（即2011年至2013年12月31日期间）的维修费，总数量为50000台，维修费=50000台*0.1/月/台*12个月=6万元；第二部分为2014年期间重审被告向天津广电销售的机顶盒的维修费，维修费=1月份销售数量*0.1元/月/台*12个月+2月份销售数量*0.1元/月/台*11个月+…+12月份销售数量*0.1元/月/台*1个月，维修费为55285元。二者共计为115285元。被告广东九联科技股份有限公司辩称：首先，本案应定性为修理合同纠纷，并非买卖合同纠纷。因为被答辩人向法院提起诉讼时，证明其与答辩人之间的民事法律关系所提交的合同为《机顶盒售后服务协议书》，并非买卖合同。其次,答辩人不存在拖欠被答辩人维修费及维修费保证金的问题。因为答辩人与被答辩人之间的《机顶盒售后服务协议书》合同关系已于2013年12月30日到期，且双方在该份《协议书之补充协议》第1条明确约定“原合同的有效期为2012年1月1日至2013年12月30日，合同到期后，如双方继续合作，需由双方重新签订合同”。合同到期后，答辩人已经付清了被答辩人所有维修费用，答辩人在合同期内并未扣除被答辩人的维修费保证金。况且，被答辩人提交证明材料中，没有任何证据证明答辩人拖欠其维修费及维修费保证金。因此，被答辩人在前述合同到期后，仅以其实际履行合同为由向答辩人主张权利，完全不能成立。虽然被答辩人在合同到期后仍有对用户产品承接维修工作，但被答辩人的后续维修工作与答辩人无关。因为被答辩人的后续维修工作均是其履行《机顶盒售后服务协议书》第4条第二款第二项、第三项约定（即：“A如因超过服务承诺时间仍不能修复产品引起用户纠纷的，相应费用及责任全部由乙方承担；B乙方承接维修甲方的产品，应保证质量”）义务的结果。因此，被答辩人的后续维修工作并不必然导致答辩人承担维修费用的义务。综上所述，在被答辩人未能提供充分证据证明其主张的前提下，法院应依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。答辩人2013年12月31日之前的维修费按合同约定已全部付清，被答辩人主张的2014年维修费答辩人并没有签订合同，被答辩人至今未能提供证据证明其2014年为答辩人进行售后服务的事实，所以无需支付费用。在合同履行期的结算方式为合同第二章2.1条第二款的约定。被答辩人提供证据不足以证明双方到期后履行售后维修服务。查明的案件事实经审理查明，2011年12月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机顶盒售后服务协议书》一份，约定：乙方按照甲方指令完成甲方机顶盒保修期内产品在天津区域的维修服务和翻新服务工作；结算标准，保修期内产品按照下表内的单价保修60个月进行计算（已经按着表内档次支付的费用月份，在后续档次提高时不再补交）：发货数量10万台以内，60个维修费用（单价）6元/台）……，保内发货数量的定义，以结算当月最后一天时间点，计算被告发往天津市内的保修期内机顶盒数量总和，当月结算费用：单价×（保内发货数量）/60（单位：人民币），结算周期按每2个月结算一次，支付方式为电汇；甲方将在支付给乙方的每月服务费用中扣除10%作为服务保证金，保证金累计扣除两年后，每月的服务费用甲方将全额支付给乙方，累计扣除的两年服务保证金将在本合同期满后1个月内全额退还给乙方；任何一方违反合同约定，除本合同有特殊约定外，应当向对方支付违约金人民币伍仟元，若违约金不足以补偿违约造成的损失，违约方应当补足对方所受到的损失，若因甲方原因未能及时支付相关款项给乙方，甲方应当向乙方支付相应滞纳金，滞纳金自逾期10日起计算，标准按未支付金额的1‰计日滞纳金，逾期滞纳金上限为应支付金额的3%；本协议自2012年1月1日开始试行3个月，如双方有异议则协议重新沟通，直到双方满意，双方如无异议则自动延续到所有甲方发往天津市的机顶盒保修期到期之日，即机顶盒保修期截止之日，就是本协议有效期到期之日；当本协议约定的内容无法执行时，一方须提前30天书面通知对方，与对方协商确定解决问题的方案。合同签订后，原、被告双方又于2012年6月5日签订《补充协议》，约定，原合同的有效期为2012年1月1日到2013年12月30日；合同到期后，如双方继续合同，需由双方重新签订合同。上述协议签订后，原告依约向被告提供维修服务。根据原告提供的2014年5月15日对账单显示，2011年10月至2013年12月期间被告发货数量累计为50000元，被告应付原告维修费合计为45504元，本次付款总额为19782元，其中2013年4月、5月、6月打印体备注“已付”，合计金额为6570元，手写标注“票已开款未收”，原告提供的支付专用凭证显示，被告于2012年7月24日、2013年3月12日、2013年5月15日、2013年10月12日、2014年8月14日分别向原告转账支付了4392元、5130元、5400元、4230元、26352元，共计45504元。合同期满后，双方于2014年2月至12月期间继续通过电子邮件，就已到货物抽检、机顶盒维修及对账事宜多次进行联系。其中，2014年2月17日邮件被告称到货2000台、2014年2月28日邮件被告称到货2800台。2015年1月8日，被告发函通知原告，天津网点将设立自营网点，请原告配合做好交接工作后，再协商补签2014年的服务合同，被告将依约支付给原告2014年的服务费。2015年12月23日，原告以被告拖欠其机顶盒售后服务费115285元、维修保证金5056元为由诉至本院，请求判如所请。在原审庭审中，原、被告一致确认，按照双方之间的售后服务协议，维修服务费按照被告实际销售的机顶盒数量进行确定，按照每台均摊的服务费用，相当于每台服务费5年共6元，后续如果实际产生维修费用则不管费用是否高于上述服务费，都由原告方承担，服务费的价格是按照销售实际数量而浮动的。原告称，被告已支付了2013年12月前的服务费，后续每月分摊的服务费被告并未支付。被告称，其已一次性支付了全部服务费，而且并未扣除保证金。另查，根据案外人天津广播电视网络有限公司出具的《情况说明》显示，其与被告签订有《天津广播电视网络有限公司物资采购合同》，约定由被告向其供应机顶盒产品，其中2011年11月至2014年12月底从其总公司仓库调出发往各分公司仓库的被告公司低成本机顶盒产品共计49381台（2011年11月至2012年12月31日为15000台，2013年1月至12月期间为25000台），2011年11月至2014年5月其总公司仓库调出发往各分公司仓库的被告公司农网双向机顶盒产品共计25700台（2011年11月2012年12月31日为0台，2013年1月至12期间为9900台）。再查，被告在庭审中确认，除上述维修合同外，其还与原告签有技术服务合同、运输合同，三份合同均于2013年底到期，均未续签。根据原告提交的《（2015）惠仲案字第950号裁决书》、《（2016）粤13执恢37号结案通知书》、支付凭证、《（2016）粤13民终2067号民事判决书》、支付专用凭证显示，除本案诉讼外，原告还分别就其与被告签订的《机顶盒技术服务协议书》、《机顶盒运输合同》向仲裁委员会、人民法院提起仲裁、诉讼。根据上述生效裁决书、判决书查明的事实，原被告双方在《机顶盒技术服务协议书》、《机顶盒运输合同》期满后形成了事实上的技术服务关系、运输合同关系，被告亦已履行上述生效裁决书、判决书确定的全部义务。还查，本院依原告提出的诉讼财产保全申请，于2016年1月20日作出（2015）惠城法仲民初字第1360-1号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款126403.7元。裁判理由和结果本院认为，本案系修理合同纠纷。原、被告的对双方于2012年1月1日到2013年12月30日期间存在修理合同关系、被告已支付原告维修费45504元的事实均无异议，本院予以确认。本案双方争执的焦点为：原告在双方签订的《机顶盒售后服务协议书》到期后是否仍有为被告提供维修服务？如有提供，被告应向原告支付的维修费是多少？被告是否应向原告返还保证金及返还的保证金具体金额？关于原告在双方签订的《机顶盒售后服务协议书》到期后是否仍有为被告提供维修服务问题。首先，除售后服务协议外，被告还与原告签有技术服务合同、运输合同，三份合同均于2013年底到期，原、被告提供的生效裁决书、判决书等查明的事实表明，原被告在《机顶盒技术服务协议书》、《机顶盒运输合同》在期满后仍在继续履行，被告亦未提供相反证据证明双方签订售后服务协议到期后已实际终止售后服务。其次，被告于2015年1月8日发函告知原告天津网点将设立自营网点，要求原告配合做好交接工作后，再协商补签2014年的服务合同，并将依约支付2014年的服务费。如双方的售后服务关系已因合同期限届满而终止，则双方应无需再补签2014年的服务合同，亦无需向原告支付2014年的服务费，而原告提供的电子邮件显示，双方自2014年2月至12月期间就机顶盒维修的售后服务工作多次进行沟通。据此，应认定原、被告签订的《机顶盒售后服务协议书》到期后，原告在2014年度仍有为被告提供维修服务。关于被告应向原告支付的维修费金额问题。如上述所述，原告在2014年度仍有为被告提供维修服务，被告应向原告支付相应维修费。根据双方签订的《机顶盒售后服务协议书》关于结算标准的约定及双方的陈述，原告主张的维修费用应按月以当月累计发货数量×0.1元/台予以计算。原、被告对被告累计发货数量存在争议。原告为证明其主张，向本院提交了案外人天津广播电视网络有限公司出具的《情况说明》，但该《情况说明》并未有相应的送货单、销售合同等予以佐证，且说明中列明的数量与原告提供的对账单载明的数量并不完全吻合，故对该《情况说明》的证明效力应结合原告提供的其他证据综合予以认定。原告提供的2014年5月15日的对账单虽没有被告的签字或盖章，但从该对账单的制表人及抬头等文字内容显示，该对账单系被告出具，且该对账单的数量与原告提供的《情况说明》所载明2011年11月至2013年12月期间的销售数量基本吻合，原告提供的支付专用凭证载明的总金额与该对账单载明的总金额亦相互吻合，对账单上打印体载明“本次付款总和19782元”，手写体“票已开未付款”部分相应维修费6570元，二者之和与被告于2014年8月14日的付款金额26352元亦相互吻合。综上以上分析，对该对账单，本院予以采信。据此，确认被告于2011年11月至2013年12月期间向天津市发货的总数量为50000台。此外，根据原告提供的邮件显示，被告分别于2014年2月17、2月28日邮件通知原告到货4800台，要求原告抽检，该数量亦与原告提供的《情况说明》载明的时间、数量相互印证，本院予以确认。原告主张的2014年其他月份发货数量，因缺乏有效证据予以证实，本院不予确认。据此核算，被告应向原告支付2014年维修费用为65280元（50000台×0.1元×12个月＋4800元×0.1×11个月）。故，原告要求被告支付维修费的诉讼请求，本院予以支持65280元。此外，被告至今未向原告付清维修费的行为，已构成违约，依法应承担原告的利息损失。因原、被告至今未就2014年期间的维修费进行对账，故对原告主张的利息，本院按中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日起计算至服务费实际付清之日止。关于被告是否应返还原告保证金及应返还的保证金具体金额问题。原告认为被告在结算时已按合同约定扣除保证金，被告认为没有扣除保证金。根据双方签订的《机顶盒售后服务协议书》约定，甲方将在支付给乙方的每月服务费用中扣除10%作为服务保证金，保证金累计扣除两年后，每月的服务费用甲方将全额支付给乙方。双方签订的补充协议，约定原合同的有效期为2012年1月1日到2013年12月30日，双方对原告已按合同约定实际履行了两年的事实亦无异议，根据原告提供的对账单显示，双方亦是按上述约定每月扣除相应的保证金，被告称其向原告支付的维修费没有扣除保证金，未提供相应的证据予以佐证，其抗辩意见，本院不予采信。根据原告提供的支付专用凭证，被告已支付原告2013年12月前的维修费45504元，则被告应向原告支付保证金4550.4元（4550.4元×10%）。故，对原告主张的保证金，本院予以支持4550.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东九联科技股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告天津市文豪科技发展有限公司支付维修费人民币65280元及利息（计算基数：65280元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月24日起计算至实际清偿之日止）。二、被告广东九联科技股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告天津市文豪科技发展有限公司返还服务保证金人民币4550.4元。三、驳回原告天津市文豪科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2828元，保全费1152元，合计3980元，由原告天津市文豪科技发展有限公司负担1791元，被告广东九联科技股份有限公司负担2189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  彭 波二〇一七年十一月二十三日法官 助理  周莎莎书 记 员  吴兆铿