湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3376号
上诉人（原审被告）：武汉苏宁云商销售有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道557号。
法定代表人：戴冯军，经理。
委托代理人：常莹莹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：包海军。
上诉人武汉苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）与被上诉人包海军产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被上诉人包海军原审诉称：包海军于2015年3月9日、13日在苏宁易购，网购买苏宁云商公司销售的营养片四瓶。但服用后包海军不适，经查才知其不符合食品安全标准。故向武汉市江汉区食品药品监督管理局举报投诉，后书面回复包海军称责令其整改，并停止经营该产品。包海军认为苏宁云商公司行为构成违法。故诉至原审法院请求判令苏宁云商公司支付食品价款损失352元；支付食品价款损失十倍赔偿金3，520元；支付包海军为本案的合理支出2，128元，并承担本案的诉讼费。
原审法院查明，包海军于2015年3月9日、13日在苏宁云商公司处购买的嘉为恩（JAVIAN）精氨酸营养片四瓶，单价88元，合计352元。该产品上标称，原产地“美国”，每份3片含L-
精氨酸-酮-戊二酸3000mg。因包海军认为L-
精氨酸添加到普通食品有严格限量，苏宁云商公司销售产品超过国家规定限量的2166倍且该产品营养标�不符合食品安全标准，苏宁云商公司未尽到基本审查义务，故于2015年3月30日向武汉市江汉区食品药品监督管理局举报投诉。2015年6月5日，该局书面回复包海军，告知其已向苏宁云商公司送达责令整改通知书，内容如下：停止经营嘉为恩（JAVIAN）精氨酸营养片，通知相关生产经营和消费者，并记录该产品停止经营和通知情况。
原审法院认为，本案争议的焦点为涉案产品是否符合食品安全法标准以及L-
精氨酸在涉案产品中是否超标。根据《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》载明，L-精氨酸属于GB2760允许使用的食品用香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用。按照其自限性原则，L-精氨酸在食品中用量不超过250毫克／千克。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“生产不符合食品安全标准的食品及销售明知是不符合食品安全�准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。因涉案产品所含L-
精氨酸明显超过法定标准，可以认定为违反食品安全标准。故对包海军要求苏宁云商公司退还食品价款352元并赔偿十倍3，520元的诉讼请求，原审法院予以支持。包海军还要求赔偿因诉讼产生的费用，因未提供有效证据且不符合法律规定，故原审法院不予支持。苏宁云商公司辩称所售产品系合格产品，且苏宁云商公司并非明知的辩称意见，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第二项的规定，相关主管部门对经营者经营标签不符合规定的食品将予以行政处罚，故经营者负有审查标签的义务，且苏宁云商公司作为经营者不应当经营不符合食品安全标准的商品，因此对苏宁云商公司的上述抗辩意见原审法院不予采纳。据此，《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第八十六条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、苏宁云商公司于判决生效之日起五日内退还包海军嘉为恩（JAVIAN）精氨酸营养片四瓶的货款352元，包海军在收到上述货款的同时退还上述产品给苏宁云商公司；二、苏宁云商公司于判决生效之日起五日内向包海军支付赔偿金3，520元；三、驳回包海军其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，其他诉讼费用40元，合计65元，由苏宁云商公司承担（该款包海军已预付，苏宁云商公司随上述判决款项一并支付给包海军）。
上诉人苏宁云商公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；改判为驳回包海军的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由包海军承担。上诉人苏宁云商公司上诉称：一、一审法院�为上诉人销售的产品系违反国家食品安全标准系认定事实错误。1、苏宁云商公司作为本案涉及的“嘉为恩精氨酸营养片”产品的销售者，已经全面履行了应尽的义务，不存在主观过错。根据食品安全法、食品安全法实施条例及其他相关法规的规定，食品销售者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。本案涉及的“嘉为恩精氨酸营养片”系依法进口的进口食品，苏宁云商公司在销售该产品之前，核查了该产品供应商的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案产品的进口报关单、关税缴纳凭证、卫生证书等进口审批文件，显然苏宁云商公司作为食品零售商在进货时已经履行了法定查验义务，主观上并无明显过错。其次，从销售者的认知程度来看，虽然苏宁云商公司作为食品销售商应具备比一般民众更�的食品安全知识，但在涉案产品已取得有关行政职能部门卫生证书且证书上明确表明“上述货物（详见附件），经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求”的前提下再仍要求苏宁云商公司核查涉案产品本身是否符合我国法律法规的规定和食品安全国家标准，该要求显然过于严苛，一般企业对产品合法性判断的专业程度根本不可能凌驾于具有专业资质的检测机构之上，其所需要花费的时间、人力、金钱成本也是一般销售企业无法承受的；故苏宁云商公司已经全面履行了应尽的义务，不存在主观过错，不应向包海军承担赔偿责任。2、涉案产品不违反食品安全国家标准。涉案产品系有权主体依法进口的食品。涉案产品是诺天源中国依法进口的食品。诺天源中国依法取得了营业执照、食品流通许可证等资质证照，有权从事食品进口、销售业务；并且，诺天源中国依法�理了涉案产品进口所需的报关、缴纳关税、出入境检验检疫等全部审批手续。涉案产品经进口食品安全监督管理部门（出入境检验检疫机构）检验合格，确认符合我国的食品安全标准。换而言之，检验检疫机构作为进口食品的审核批准机关，其对进口食品出具的检验结果具有合法性、权威性，其所出具的卫生证书是原装进进口产品是否合格的关键性证明文件。涉案产品是经天津出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求，并获准核发卫生证书。由此可见，涉案产品是合法合格的原装进进口食品，并不存在包海军所主张的违法情况。二、一审法院法律适用错误，本案并不适用十倍惩罚性赔偿。包海军请求苏宁云商公司承担“支付价款十倍的赔偿金”的惩罚性赔偿责任的必要前提包括两个：第一，苏宁云商公司明知其销售的产品不符合食品安全标准；第二，包海军�苏宁云商公司违反《中华人民共和国食品安全法》的规定的行为而遭受人身、财产或者其他损害。苏宁云商公司作为涉案产品的销售者，通过合法渠道采购涉案产品，并查验了供应商的合法资质及涉案产品的合格证明文件，充分履行了销售者的法定注意义务及审查义务。苏宁云商公司依据国家指定机关的检验合格结果进行销售，相关机构已经对该产品是否符合我国食品安全法律法规进行了审查并检验，苏宁云商公司依据该结果对涉案产品进行合法性认定并无过错；且苏宁云商公司专业程度也不可能凌驾于具有专业资质的检测机构之上。因此，苏宁云商公司已尽到法定的义务，不具有明知的过错；此外，包海军既未举证证明销售者对涉案产品的涉嫌违规情况知情，亦未举证证明其因食用涉案产品而遭受人身、财产或者其他损害，且本条规定是针对侵权行为而言的，而苏宁云商公司并未侵权，包海军的人身、财产权益并未因涉案产品受到损害，不存在合同法第一百二十二条规定的竞合情形，不能选择要求苏宁云商公司承担侵权责任。依据合同法相关规定，包海军只能主张苏宁云商公司承担违约责任，其中均无十倍赔偿的相关规定；一审法院判决支付十倍价款赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
被上诉人包海军辩称：一审判决认定苏宁云商公司销售的“嘉为恩精氨酸营养片”不符合食品安全标准依据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人苏宁云商公司的上诉请求及理由，二审程序中本案的争议焦点是：一、关于本案涉及的“嘉为恩精氨酸营养片”�否符合食品安全标准的问题；二、关于本案是否适用十倍赔偿的问题。
关于本案涉及的“嘉为恩精氨酸营养片”是否符合食品安全标准的问题。本案中，在武汉市江汉区食品药品监督管理局对包海军所作出的回告中，该局已经明确针对“嘉为恩精氨酸营养片”不符合食品安全标准相关事宜，对苏宁云商公司送达了责令改正通知书，要求苏宁云商公司停止经营“嘉为恩精氨酸营养片”，故苏宁云商公司主张上述产品符合国家食品安全标准没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案是否适用十倍赔偿的问题。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第三条的规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。苏宁云商公司作为食品�销售者，应当保证其销售的食品符合国家食品安全标准，对其销售的食品负有相关审查及审慎注意的义务，并了解食品的真实状况。本案中涉及的“嘉为恩精氨酸营养片”不符合国家食品安全标准并非无法预见，该食品不符合国家食品安全标准的情形是可以避免的。故苏宁云商公司销售不符合国家食品安全标准的食品为应当知晓而未能避免，应为明知；苏宁云商公司主张并非明知而销售，不应承担十倍赔偿的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十五条的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。苏宁云商公司主张包海军仅能主张违约责任的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人苏宁云商公司的上诉理由不成立，应予驳回。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武汉苏宁云商销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年八月十八日
书记员 郑蓉蓉