浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初4973号原告胡新娣，女，1955年12月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人钱行，浙江东唐人律师事务所律师。被告湖州吴兴农村合作银行织里支行。住所地：湖州市吴兴区织里镇富民中路*号。负责人徐忠勤，该支行行长。委托代理人朱建强、谢作慧，该行行长助理。第三人胡新荣，男，1962年2月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告胡新娣与被告湖州吴兴农村合作银行织里支行（以下简称吴兴合作银行织里支行）、第三人胡新荣案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告胡新娣及其委托代理人钱行，被告吴兴合作银行织里支行的委托代理人谢作慧，第三人胡新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新娣诉称，原告不服湖州市吴兴区人民法院作出的（2016）浙0502执异11号裁定书，该裁定书适用法律错误。2011年8月，原告托第三人胡新荣帮购买陕西杜康酒业集团有限公司（以下简称杜康酒业）股份，第三人擅自将其代购的股权全部登记在自己名下。同年11月原告向第三人提出交涉后，共同去杜康酒业办理了股东实名登记手续，原告由此获得该公司出具的股权证。但由于种种原因，杜康酒业一直未办理工商变更登记手续。2015年10月原告一纸诉状寄于陕西白水县人民法院，诉请杜康酒业配合办理股东工商变更登记手续，2016年白水县法院受理后，发现涉案股权已被吴兴区法院执行查封，故驳回了原告的起诉。原告认为，本案第三人仅仅是原告认股的代购人，这是由生效的法律文书予以确认的。虽然工商变更登记手续正在纠纷中，但原告依据的生效法律文书在本案执行查封之前，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款以及第二十六条第一款第一项的规定，应支持原告提出的排除执行异议，而（2016）浙0502执异11号裁定书简单的适用了上述司法解释第二十五条第一款第四项的规定是错误的。故原告提起诉讼，请求判令：一、确认胡新荣在杜康酒业8059000股中有1559000股属于原告所有，并停止对该股权的执行；二、判令由被告承担本案的诉讼费用。原告胡新娣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、胡新荣的讯问笔录（3页），证明胡新荣承认为胡新娣代购杜康酒业股份的事实；2、胡新娣的询问笔录、银行交易明细及股权凭证（8页），证明公安机关向胡新娣核实其曾请胡新荣帮助购买杜康酒业股份的事实，胡新娣通过胡新荣账户已实际支付了购买股份的价款，并已于2011年11月获得杜康酒业出具的股权证持有卡，说明胡新娣在杜康酒业已进行了实名股东的登记，并持有1559000股的事实；3、（2012）湖吴刑二初字第175号刑事判决书（13页），证明胡新荣为胡新娣代购杜康酒业股份的法律事实，该刑事判决将胡新荣的讯问笔录、胡新娣的询问笔录、打款凭证及股权凭证等均作为有效证据予以认定；4、原告为确认股东权利向白水县法院起诉的邮寄凭证、起诉状及白水县法院（2016）陕0527民初49号裁定书（5页），证明原告于2015年10月28日为让杜康酒业配合办理股东工商变更登记而向白水县法院提起诉讼；白水县法院受理后，发现涉案股权已被吴兴区法院于2015年11月6日执行查封，故于2016年3月17日裁定驳回了原告的起诉；5、（2016）浙0502执异11号执行裁定书（4页），证明该裁定已明确原告以（2012）湖吴刑二初字第175号刑事判决书作为异议证据，但依然按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定作出驳回原告异议的裁定是适用法律错误；6、郑培林的询问笔录及相关凭证（7页），证实胡新荣、胡新娣的陈述；7、郑培林授权书（1页），证明郑培林同意胡新娣为其主张权利。被告吴兴合作银行织里支行辩称，股权的归属应以工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示的信息为准。本案所涉股权在工商行政管理机关登记的户名为第三人胡新荣，故该股权的权利人系第三人。至于该股权中是否有他人出资并不影响该股权的权利属性。故被告向法院申请依法查封（冻结）第三人在杜康酒业持有的8059000股股权及其相应利益，并无不当。原告胡新娣主张的执行异议理由不成立。原告与第三人的股权纠纷与其并无直接关系，不应将其作为被告进行起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告吴兴合作银行织里支行未向本院提交证据材料。第三人胡新荣述称，原告诉称事实与第三人在2012年7月公安侦查笔录中的陈述是一致的。当时因杜康酒业对外地投资人的人数有控制，故第三人在办理购买手续时，根据杜康酒业的建议，将原告的股权挂靠在自己名下，但是第三人确实没有及时与原告沟通。原告知道后，坚持要求以自己的名义持有杜康酒业的股权，2011年11月23日第三人与原告特地去杜康酒业分割股权，为此原告获得杜康酒业的股权证。原告开始托第三人帮助代购是80万股，在分割股权证时原告又支付20万余元的现金给第三人，按3.46元/股折算，在原80万股的基础上增加59000股给原告。因案外人郑培林也托第三人帮助购买70万股，郑培林向第三人表示愿意挂靠在原告名下，所以在股权证分割时，原告名下的股权证是1559000股。第三人一直同意为原告办理工商变更登记手续，但因种种原因未能办理，现第三人随时准备与原告共同办理杜康酒业股权变更手续。第三人胡新荣未向本院提交证据材料。原告提交的上述证据，经庭审质证，本院发表如下认证意见：对原告提交的证据1-7，被告质证认为股权以工商登记为准，银行交易明细不知用途，不予认可，股权证的合法性有待商榷；刑事判决书中胡新荣为胡新娣代购的真实性有待商榷；郑培林的讯问笔录等及有关凭证，即使是郑培林的股权，被告将依法查封，因为郑培林与被告有其他执行案件未解决。第三人胡新荣对原告提交的证据均无异议。本院审核认为，原告提交的证据1-3，其中胡新荣的讯问笔录、胡新娣的询问笔录以及银行交易明细、股权凭证等，已为生效的（2012）湖吴刑二初字第175号刑事判决认定为有效证据，结合当事人陈述及原告提交的邮寄凭证、起诉状、（2016）陕0572民初49号裁定书等证据，能证明第三人为原告代购杜康酒业股份的事实，杜康酒业签发给原告的股权证内容真实，对该些证据的证明效力予以确认；证据4、起诉状、邮寄凭证及白水县法院（2016）陕0572民初49号裁定书等证据，符合有效证据的条件，证明原告起诉杜康酒业配合办理股东工商变更登记，白水县法院受理后因发现涉案股权已被吴兴区法院执行冻结，于2016年3月17日裁定驳回原告起诉的事实，对其证明效力予以确认；证据5、（2016）浙0502执异11号执行裁定书，原告要求证明该裁定书适用法律错误，该项证明内容不属于本案待证事实，对其证明效力不予确认；证据6、郑培林的询问笔录及相关凭证，系（2012）湖吴刑二初字第175号刑事判决认定的证据，能印证第三人胡新荣与原告胡新娣有关认缴杜康酒业股份的陈述，对该部分证明效力予以确认；证据7、郑培林授权证明书，符合有效证据的条件，对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述、举证及本院对证据的分析采信，本院对本案事实作如下认定：2011年8月25日，第三人胡新荣以其名义出资认缴了杜康酒业8059000股股权，并办理了工商股权登记。因胡新荣认缴杜康酒业8059000股股权中有部分款项由原告胡新娣出资，经胡新娣交涉，杜康酒业于2011年11月23日向胡新娣签发股权证持有卡一份，确认胡新娣在杜康酒业的持股数为1559000股。2012年4月24日，胡新荣因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，同年12月10日，检察机关以非法吸收公众存款罪对胡新荣提起公诉，案经本院审理，于2013年1月20日作出（2012）湖吴刑二初字第175号刑事判决，认定胡新荣非法吸收公众存款6050万元，判处其有期徒刑六年，并处罚金人民币30万元，刑期自2012年4月24日起至2018年4月23日止。因杜康酒业给胡新娣签发股权证确认其持有该公司1559000股股权，故该刑事判决未将相关认缴资金认定为胡新荣非法吸收公众存款的犯罪数额。第三人胡新荣于2016年10月23日经减刑提前释放。2015年10月28日，胡新娣向陕西省白水县法院邮寄起诉状，以杜康酒业为被告、胡新荣为第三人提起诉讼，请求判令杜康酒业依法办理工商登记手续将胡新娣登记为公司股东；判令胡新荣协助办理工商变更登记手续。白水县法院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。杜康酒业辩称，本案所涉股权已被法院依法冻结，其公司无法为原告办理相关股权变更手续。白水县法院审理后发现，涉案股权已被本院依据（2013）湖吴执民字第3212号执行裁定及协助执行通知书依法予以查封冻结，故于2016年3月17日作出裁定，驳回了胡新娣的起诉。2015年11月6日，本院在执行（2013）湖吴执民字第3212号执行案件过程中，依法查封（冻结）第三人胡新荣名下在杜康酒业的8059000股股权及其相应利益。为此，原告胡新娣向本院提出执行异议，经审查，本院于2016年7月2日作出（2016）浙0502执异11号执行裁定书，驳回原告胡新娣的异议。原告胡新娣不服该执行裁定，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为工商登记在第三人胡新荣名下的杜康酒业8059000股股权，其中1559000股是否属于原告胡新娣所有，原告胡新娣就该1559000股股权享有的民事权益能否排除强制执行。《公司法》第三十三条第二款、第三款规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。该条肯定了有限责任公司股东的两种法定公示方法，即股东名册的记载和工商登记，同时，实践中还存在着以出资证明、股权转让协议来表征股权的情况。根据商法公示主义与外观主义原则，在股权强制执行中，对有限责任公司股权的权利判断首先以工商登记为依据，但权利外观表征的权利信息，并不能真实准确的反映权利实质上的归属，故应结合案件事实对股权归属作出符合实际的判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息判断其是否系权利人，该条是民事执行中案外人异议审查标准的规定，同时，该条第二款规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条处理。本案中，原告胡新娣在2011年11月23日已取得杜康酒业签发的股权证明，确认其持有杜康酒业1559000股股权，该股权证的真实性，已为（2012）湖吴刑二初字第175号刑事判决及本案证据予以证实，同时，本案证据证明工商登记在第三人胡新荣名下的杜康酒业8059000股股权，其中1559000股经杜康酒业确认为原告胡新娣持有的事实；（2012）湖吴刑二初字第175号刑事判决虽不是胡新娣与杜康酒业、胡新荣之间涉1559000股股权的权属判决，但该刑事判决对涉杜康酒业1559000股股权认缴资金不予认定为胡新荣非法吸收公众存款的犯罪数额，其实质是认定该1559000股已经杜康酒业确认为胡新娣持有，故原告诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项的规定精神；被告吴兴合作银行织里支行作为依据另案生效法律文书申请法院执行胡新荣财产的执行申请人，并非《公司法》第三十三条第三款规定的善意第三人。综上所述，根据本案查明事实，对原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款第一项的规定，请求确认其对执行标的其中1559000股股权享有民事权益并排除强制执行的主张，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：确认工商登记在第三人胡新荣名下的陕西杜康酒业集团有限公司8059000股股权其中1559000股股权属于原告胡新娣所有，并停止对该部分股权的强制执行。本案受理费18831元，由原告胡新娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈 洪审 判 员  施同生人民陪审员  潘春春二〇一六年十一月二十八日书 记 员  吴佳佳?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?