山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1261号
上诉人（原审被告）王立芳，居民。
上诉人（原审被告）王学芹，居民。
上诉人（原审被告）王和芬，居民。
上述三上诉人委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程景霞，居民。
上诉人王立芳、王学芹、王和芬因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳民一民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，王立芳、王学芹系夫妻关系，王和芬系王立芳之妹，王洪臣、丁金爱系王立芳、王和芬的父母。程立光、张荣英系程景霞的父母。程景霞通过他人与王和芬认识，经王和芬牵线认识王立芳、王学芹。2012年8月16日，王立芳、王学芹、王和芬向程景霞借款31万元，王立芳、王学芹、王和芬为程景霞出具自备的借款条一张，约定借款金额31万元，借款期限自2012年8月16日至2012年9月15日，案涉借款为现金交付。2012年8月17日，王立芳、王学芹、王和芬向程景霞借款18.6万元，王立芳、王学芹、王和芬为程景霞出具自备的借款条一张，约定借款金额18.6万元，2012年8月18日程景霞用其父亲程立光62×××96银行卡通过阳信城关信用社ATM转入王立芳62×××37银行卡3.33万元，案涉其余部分借款为现金交付。2012年9月12日王立芳用其62×××37银行卡在阳信城关信用社转账存入程立光62×××96银行卡1万元。2012年9月16日王立芳用其62×××37银行卡在阳信城关信用社转账存入程立光62×××96银行卡5500元。案涉两次借款之前，双方无其他任何经济交往。原被告因案涉借款的催要发生纠纷，2013年麦收后张荣英委托阳信县金阳街道办事处程西村程某进行调解，对案涉借款的偿还程某在张荣英和王洪臣、丁金爱之间参与调解，双方未能达成一致意见。
因涉案借款未偿还，程景霞于2013年8月强行搬入王和芬在阳信县机关小区的楼房居住。
2013年10月23日上午，程景霞、张荣英及张荣英姐妹因索要借款与王洪臣、丁金爱在王立芳的住所发生厮打。
原审认为，王立芳、王学芹、王和芬为程景霞出具借款条系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，双方借贷合意明确真实。王立芳、王学芹、王和芬辩称只出具借款条，案涉款项并未交付，虽然王立芳、王学芹、王和芬当庭均签署保证书，但王立芳、王学芹、王和芬当庭陈述前后矛盾，所做陈述与案件事实及自己亲历所为均不相符，程景霞提供的证据与申请原审法院所调取的证据及原被告之间因索要借款所发生的调解、占房、殴斗均能够证实双方之间发生借款的事实。结合双方发生借款的时间为2012年8月，正是辖区民间借贷大范围爆发的客观现实，王立芳、王学芹、王和芬为程景霞出具借款条，程景霞向王立芳、王学芹、王和芬交付现金并通过其父亲程立光银行卡向王立芳银行卡转款，足以确信案涉借款程景霞已经交付。故对王立芳、王学芹、王和芬辩称只出具借款条，案涉款项并未交付的主张不予采信。
王立芳、王学芹、王和芬向程景霞借款未能及时偿还有违诚信，应承担偿还借款的民事责任。因借条中未约定利息，18.6万元借款未约定借款期限，王立芳所支付15500元应系偿还18.6万元借款本金。双方因索要借款发生过调解、占房、殴斗，案涉借款未超出诉讼时效期间，故对王立芳、王学芹、王和芬辩称的已过诉讼时效的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，案涉借款本息计算方式应为：本金31万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率,起息日为2012年9月16日，计算至本判决生效之日；本金170500元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率,起息日为2015年7月7日，计算至本判决生效之日。综上对程景霞诉求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告王立芳、王学芹、王和芬于本判决生效后十日内偿还原告程景霞借款本金31万元及利息（计算方式为：本金31万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率,起息日为2012年9月16日，计算至本判决生效之日）；二、被告王立芳、王学芹、王和芬于本判决生效后十日内偿还原告程景霞借款本金17.05万元及利息（计算方式为：本金17.05万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率,起息日为2015年7月7日，计算至本判决生效之日）；三、驳回原告程景霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由被告王立芳、王学芹、王和芬负担8508元，由原告程景霞负担232元。
宣判后，王立芳、王学芹、王和芬不服，提起上诉。1.一审法院据以认定事实的证据不足，认定事实错误。本案涉案借款数额巨大，原审未对借款交付情况查清。程景霞主张本案借款系现金交付，但未能提交现金交付的证据，如银行凭条等证据。借贷合同是实践性合同，该借款合同关系不成立。2012年8月18日程景霞的父亲程立光转入王立芳账户3.33万元，后王立芳又给程立光分两次转入1.55元，则现欠款数额1.78万元，无法证实被上诉人的主张。原审证人程某、李某、耿某证人的证言仅能证实双方之间有经济纠纷，且相互矛盾，无法证实借贷关系的生效。本案两张借条上虽然有王学芹、王和芬的签字，但王学芹、王和芬与程景霞之间没有任何的经济往来，本案借款也没有交给王学芹和王和芬，因此，原审判令王学芹和王和芬承担还款责任是错误的。2.原审判决上诉人支付利息是错误的。从原审双方陈述可知，出具借条时双方没有约定利息，对利息没有约定视为不支付利息。3.本案借款已经超过诉讼时效期限，应依法驳回其诉讼请求。本案两张借条载明的借款日为2012年8月16日、2012年8月17日，且明确约定有还款期限。程景霞于2015年7月主张权利已经超过两年的诉讼时效期限。请求判令：1.撤销原判，改判驳回程景霞的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由程景霞承担。
被上诉人程景霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，程立光农信社账户自2012年8月11日至2012年8月14日期间累计取款29.82万元。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为,关于本案借贷关系是否生效的问题。程景霞原审提交的程立光的农业银行交易明细可以证实其出借本案借款款前从银行取现金约30万元，结合上诉人给被上诉人出具借条的事实可以认定本案借款已经交付，双方借贷关系已经生效。关于2012年8月17日借款是否交付的问题。程景霞称该款系他人偿还款项后，交付部分现金并转让3.3万元。本院认为，本案借条既可以作为借贷关系存在的证据亦可证实款项的交付，且上诉人于2012年9月份偿还了被上诉人1.55万元，亦并未提交证据证实其索要涉案借条的证据。故原审认定本案借贷关系生效并无不当。
关于原审认定利息是否正确的问题。双方借据中未载明利息，但约定了还款期限。上诉人未能在借款期限届满日偿还借款本金，被上诉人按中国人民银行同期贷款利息主张贷款利息并无不当。
关于该案是否超过诉讼时效的问题。涉案双方均认可双方之间仅有涉案借贷往来，双方因经济纠纷于2013年8月、10月发生肢体冲突，并报警处理，由此，本案诉讼时效中断，自2013年10月重新计算两年诉讼时效，被上诉人于2015年7月提起诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8507元，由上诉人王立芳、王学芹、王和芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年八月十日
书 记 员 董学学