浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4498号
原告：王治淼，男，1947年2月2日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：唐丽娅、王飞快，浙江律明律师事务所律师。
被告：胡果果，男，1981年9月9日出生，汉族，住永康市。
被告：施海英，女，1981年2月24日出生，汉族，住永康市。
两被告的委托代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。
第三人：施海明，男，1983年2月7日出生，汉族，住永康市。
原告王治淼与被告胡果果、施海英、第三人施海明债权人撤销权纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，分别于2016年7月28日、2016年9月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王治淼及其委托代理人唐丽娅、王飞快和被告胡果果、施海英的委托代理人董蓉蓉与第三人施海明到庭诉讼；第二次庭审中，原告王治淼及其委托代理人唐丽娅和被告胡果果、施海英的委托代理人董蓉蓉与第三人施海明到庭诉讼。2016年9月7日，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告王治淼起诉称：两被告系夫妻关系。被告胡果果通过其父母向原告借款，于2013年1月26日以本案的争议的房产作抵押借款20万元，于2014年10月31日以九华路的房产作抵押借款100万元，由被告胡果果承担连带保证责任。上述两笔借款合计120万元，均已由永康市人民法院作出民事判决（案号：2015金永象商初字第259号、2015金永象商初字第251号）并进入执行程序。2015年6月16日，两被告在未归还原告借款的情况下，将其名下的桂林市叠彩区中山北路135号群山花苑24栋2单元5-2号房屋转让给第三人施海明（系被告施海英的弟弟）来转移财产，逃避债务。原告认为，两被告恶意转移财产的行为造成了其巨大经济损失。
为此，请求：1、判令撤销两被告与第三人之间关于桂林市叠彩区中山北路135号群山花苑24栋2单元5-2号房屋转让行为；2、判令两被告和第三人承担原告为行使撤销权支付的代理费13000元；3、由两被告及第三人承担本案的诉讼费用。
被告胡果果、施海英答辩称：1、被告胡果果对20万元借款不知情，也未在借条中署名，借条中约定“以群山花苑房产担保”，未具体写明是何处房产，即使是本案争议的房产，根据法律规定，房屋抵押应办理抵押登记，抵押权自登记时设立。2、100万元借款中，被告胡果果并没有在担保人处签字，一审判决错误，另一方面，原告也可以以借条中约定的房产用以清偿债务。3、被告不存在恶意转移财产的行为，被告与施某之间存在合法有效的债权，于2002年向施某借款15万元，约定利息按月利率1%计算，于2010年4月21日借款4万元，于2011年1月7日借款6万元，于2014年10月11日借款5万元，本息共计50余万元。2015年，经被告与债权人施某协商一致，同意将本案价值50万房产过户给债权人施某指定的第三人施海明，以此来偿还被告欠施某的债务，以房抵债，并于2015年6月份办理房产过户手续。综上，原告既不存在无偿转让财产的行为，也不存在以明显不合理的低价转让财产的行为，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人施海明答辩称：不清楚原告和被告的债务情况，被告将其自有的房产转让抵债给我父亲，价格合理，且经过有关部门审核，交易合法，我父亲又将房产登记在我的名下，办理了房产过户手续，原告无权撤销房屋转让行为，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、（2015）金永象商初字第251号民事判决书一份，用以证明被告胡果果负有向原告连带清偿100万元借款及利息的事实。
2、借条复印件一份，用以证明2013年1月26日，被告父母胡金岩、应冬兰向原告借款20万元，以本案诉争房产担保的事实。
3、照片两张，用以证明2013年1月26日，被告胡果果系从原告处实际拿到借款20万元，对胡金岩、应冬兰向原告的借款清清楚楚的事实。
4、房地产买卖契约一份，用以证明2015年6月16日，被告胡果果为逃避债务在原告起诉要求其承担责任前将自有房产转让给第三人施海明的事实。
5、税收缴款书、销售不动产统一发票各一份，用以证明本案房产市场指导价为521285.44元的事实。
6、土地登记表、土地使用权证各一份，用以证明本案的房产的土地使用权仍登记在被告胡果果和施海英名下的事实。
7、证明及证明人的身份证各一份，用以证明本案诉争的房产从2015年7月份开始至今未缴纳物业管理费，现户主仍为胡果果，也无人居住的事实。
8、代理合同、发票原件各一份，用以证明原告为撤销本案的房屋买卖所花费律师代理费13000元的事实。
9、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告胡果果与被告施海英于2004年8月23日登记结婚的事实。
10、要求依法立案查处胡金岩制造“假案”的申请，用以证明胡金岩搞第二次恶意转让财产的事实。
11、布控的申请书一份，用以证明胡果果一直逃避对原告的借款，无法执行的事实。
12、被告胡果果家人的银行卡、车辆信息表一份，用以证明胡果果及家人财产已经全部转移的事实。
被告胡果果、施海英的质证意见：1、对于判决书真实性无异议，但被告胡果果没有在担保处签字，并在（2015）金永象商初字第251号案件中提出笔迹鉴定，这在判决书中也有体现，且100万债权是没有提前到期的债权。2、对照片的真实性有异议，不能证明胡果果向原告借款的事实。3、对于房地产买卖契约的真实性没有异议。4、该转让价格经过房屋交易主管部门审查，刚好可以证实本案不存在明显不合理低价转让房产的事实。5、对原告提交证据无异议，只能证明该房产曾经登记在被告胡果果和施海英的名下。6、对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明诉争房产未过户的事实。7、对真实性无异议，律师代理费发票、合同不足以证明原告是否真实交付过律师费的事实。8、对结婚登记审查处理表的真实性无异议。9、原告提交的申请及布控申请书均系原告单方的证据，对真实性有异议，与本案无关。10、财产信息内容刚好能够说明本案诉争的房产过户给第三人没有侵害到原告的权益。
第三人施海明的质证意见：1、对证据1-3不知情。2、对证据4-5予以认可。3、对证据6-7，该房产及土地均已过户至我名下。4、证据8予以认可。5、对结婚登记审查处理表的真实性无异议。6、对证据10-12的真实性有异议。
被告胡果果、施海英为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：
A、银行转账凭证原件三份，用以证明2010年4月21日施某汇入胡果果的账户4万元，2011年1月7日施某汇入胡果果的账户6万元，2014年10月11日施某汇入胡果果的账户5万元，上述借款是发生在原、被告债权之前的事实。
B、证人施某的证人证言，用以证明2002年开始，被告胡果果陆续向施某借款，胡果果根据施某的要求将房屋转让给施海明系是归还施某借款的事实。
C、施某从永康市邮政银行胡库支行调取的银行转账凭证一份，用以证明施某向被告胡果果现金交付借款15万元的事实。
D、桂林市房权证、土地证、桂林市供用水合同、代交水费委托书、居民客户供用电协议、居民客户用电业务申请书各一份，用以证明本案争议的房产于2015年6月份由胡果果过户给施海明用于抵债，该房子实际使用人是施海明的事实。
原告的质证意见：1、对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，三笔借款的时间发生在2010年、2011年、2014年只能证明施某和胡果果之间有款项的往来，不能证明借款的事实。2、被告施海英与第三人、证人之间是直系亲属关系，证人所述的真实性与客观性存在异议，证人所述的15万元是以现金的方式给胡果果，如以现金的方式交付又为何要延期举证2002年的银行凭证，证人证言与被告胡果果代理人提交的证据是矛盾的，证人所述与被告胡果果有利息约定，但又称未支付过利息，后续又多笔借款这与事实不符合常理。3、对银行转账凭证证据真实性无异议，对关联性有异议，从流水中看出施某对该账户的使用是比较频繁的，而且存钱、取钱的间隔比较短，不能证明该时间取出来的款项是借给胡果果的事实。4、对房权证真实性无异议，但本案另一个代理人王飞快去桂林查出来该土地证还没有过户到第三人名下，应以我方查出来结果为准；对供用水合同真实性无异议，房子过户给第三人之后一直无人居住。
第三人施海明的质证意见：1、对真实性无异议，对具体的借款往来我是不清楚的。2、证人证言是真实的。3、对证据C没有意见。
第三人施海明未提交证据。
本院对证据的认证意见：原告提交的证据，被告对证据1无异议，本院予以认定。证据2、3与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告和第三人对证据4、5、6、9的真实性无异议，本院予以认定。被告和第三人对证据10-12的真实性有异议，且该证是原告单方出具，本院不予认定。被告提交的证据A、B、C用于证明被告胡果果与施某存在借款，进而证明被告胡果果向第三人转让房产的行为是用于清偿其与施某之间的债务，但原告对该证明目的不予认可，且被告胡果果与施某之间的款项往来的时间、金额与房产转让的时间、金额存在较大出入，结合被告胡果果与施某系女婿与岳父的关系、施某陈述被告胡果果未就该借款支付过利息，故证据A、B、C缺乏证明力，无法证实被告胡果果与施某之间存在债权债务关系，故本院不作为本案定案依据予以认定。原告对证据D无异议，虽原告提交的证据6是从桂林市国土资源档案馆调取，但证据6是档案资料，仅能证实该房产曾为被告胡果果、施海英所有，无法对抗第三人持有的房产证、土地证，故本院对证据D予以认定。证据7是由桂林市叠彩区群山花苑业主委员会出具，但该证据属证人证言范畴，其证明力低于国家机关的产权证书，故本院对证据7不予认定。庭审中，原告陈述在（2015）金永象商初字第251号民事判决进行执行中，原告仅受偿3万元，且被告和第三人均未提出异议，本院予以认定，
本院认定事实如下：被告胡果果与被告施海英于2004年8月23日登记结婚。2014年10月31日，胡金岩、应冬兰由被告胡果果提供连带责任保证担保向原告借款100万元，借款期限为五年，利息按月利率1.5%计算。2015年11月24日，本院作出（2015）金永象商初字第251号民事判决，判决：一、由胡金岩、应冬兰归还原告王治淼借款人民币100万元并支付利息（从2015年4月1日起按月利率1.5%计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕；二、由被告胡果果对上述借款承担连带清偿责任。判决生效后，原告王治淼向本院申请执行，经执行，原告王治淼受偿3万元。2015年6月16日，被告胡果果、施海英与第三人施海明签订《房地产买卖契约》，被告胡果果、施海英将其所有的坐落于桂林市叠彩区中山北路135号群山花苑24栋2单元5-2号的房屋出售给第三人施海明，房屋价款50万元。第三人施海明交纳税款后，桂林市房产管理局、桂林市人民政府、桂林市国土资源局向第三人发放房屋所有权证、国有土地使用权证。
本院认为，被告胡果果作为保证人，对胡金岩、应冬兰欠原告的债务负有连带清偿责任。被告胡果果、施海英将其所有的房产无偿转让给第三人施海明的行为侵害了原告的合法权益，应予撤销。被告胡果果、施海英及第三人施海明提出以房抵债的抗辩，缺乏相应证据予以证实，本院不予采纳。原告为本案诉讼而支出的律师代理费13000元，属合理范畴，为债权人行使撤销权的必要费用，应由被告胡果果、施海英负担。因本案转让行为发生于（2015）金永象商初字第251号案件受理前，故第三人施海明的受让行为不存在过错，不对原告支出的律师代理费承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告胡果果、施海英与第三人施海明对坐落于广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路135号群山花苑24栋2-5-2号的房地产的转让行为。
二、由被告胡果果、施海英支付原告王治淼为行使撤销权而支付的律师代理费13000元。
本案案件受理费63元，由被告胡果果、施海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 孙莉娜
代书 记员 王 佳