湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初319号
原告：汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区芦潮港镇飞舟路500号。
法定代表人：ThomasArmerding，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市君泽君（上海）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：顾洪锤，北京市君泽君（上海）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武钢集团国际经济贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道945号。
法定代表人：黄浩东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洪洋，男，1979年6月2日出生，该公司职工（一般代理）。
委托诉讼代理人：余蔚，女，1984年10月20日出生，该公司职工（一般代理）。
原告汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司与被告武钢集团国际经济贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芳，被告的委托诉讼代理人张洪洋、余蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期货款人民币953,670.22元及利息；被告承担本案的诉讼费用、保全费用、律师费等合理费用。事实和理由：原告与被告之间具有长期的业务往来，双方之间不定期的签了一系列交易合同。2008年11月17日至2012年9月28日间，原告与被告之间签订了编号为312S04L1783A、312S04L2033A、311S04L08801、312S04L0641C、312S04L0176B、310S04L1080H、312S04L0742A等一系列共计八个《寄售托管合同》或《备品备件买卖合同》，并约定原告作为托管方，根据作为受托方的被告的需求计划向指定的地点提供合同约定的货物。另外，在上述期间之内，在未签订合同的情况下原告还按照被告要求向其简称为“武钢一冷轧”、“武钢二冷轧”等多个部门多次提供了相应的货物。
在上述期间及之后，原告陆续向被告提供了上述全部货物并开具了部分货物货款的发票；截至2016年4月24日,被告陆续不定期以定额人民币50,000元、100,000元或150,000元的银行承兑汇票，多次向原告支付了部分�计下的货款。然而，截至目前，原告已开具发票的累计合同货款被告仍有49,909.09元未支付；此外，对应上述八个合同，被告仍分别有人民币4,026元、50,106元、26,490元,13,467元、405,926.35元、75,699元、21,280元、30,179元的未开具发票的合同货款未支付，共计人民币627,173.35元。因此，被告总计有人民币677,082.44元的合同货款未支付。另外,依据当时双方交易的通常合同价格，被告未支付的未签订合同的货物货款共计人民币276,587、78元。综上所述，被告共有人民币953,670.22元货款未向原告支付。2016年4月24日，被告向原告支付了一笔人民币50,000元的货款后，经原告催要再无付款行为。2017年8月31日，被告仍未支付上述货款，原告遂委托北京市君泽君(上海)律师事务所向被告发出了律师函,要求被告履行支付上述货款的义务。但是，至今被告并未再有任何付款行为，其行为已严重影响原�的正常生产经营。合同法第109条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。原告认为，被告拖欠货款，严重违反了合同约定及法律规定，构成了违约，损害了原告的合法权益。
被告武钢集团国际经济贸易有限公司辩称：被告差欠原告货款43,984.11元。依据验收条款及结算付款条款，验收依据为被告向原告出具托管入储单，结算应出具发票等单据，8份供应合同，经被告验收、结算，被告仅差欠原告43,984.11元未支付。关于无合同单据，并无原、被告签订的合同，被告不予认可，被告与原告未有任何的交易意思表示行为，原告并未向被告供货，被告也无需向原告支付无合同货款。原告与被告签订合同后，在合同中并未约定逾期条款，原、被告之间采取滚动结算方式，且原告在律师函中也未主张利息，被告不应承担利息。
本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在长期的业务往来关系。2010年11月至2012年9月期间，原告与被告之间签订了编号为312S04L1783A、312S04L2033A、311S04L0880I、312S04L0641C、312S04L0176B、310S04L1639N、312S04L1080H、312S04L0742A等一系列共计八个《寄售托管合同》或《备品备件买卖合同》。《寄售托管合同》约定的主要内容为：原告作为托管方，根据被告作为受托方的需求计划将一定数量货物存放在指定地点，并按照受托方领用情况定期进行验收结算；品种、数量、质量、单价等明细详见附件《寄售托管合同清单》；在合同执行期间，若由于受托方实际生产使用数量超出备件清单中规定的数量，受托方可要求托管方就此类货物续签合同；受托方根据《寄售托管合同清单》进行验收，核对入库托管物的名称、规格型号、数量并检测外观质量，数量及质量无异议后，受托方仓储�员办理货物托管入储手续并向托管方出具托管入储收货单，若有不符需经过受托方业务主管同意并确认方可办理托管入储手续；受托方与托管方根据附件《寄售托管合同清单》中各类货物每期的实际出库消耗量办理结算，托管方凭本合同相关联的《托管品验收结算汇总单》和发票等单据到受托方办理财务结算手续。
《备品备件买卖合同》约定的主要内容为：原告作为卖方，被告作为买方，品种、数量、质量、单价等详见附件《买卖合同清单》；交货验收为收货单位根据卖方提供的交货清单及买卖合同（主、附件）进行验收，除另有规定外，数量以买方点数计算或合同清单全部内容的计量结果为准；对正常的验收入库类合同，送货并验收合格，卖方凭发票、合同、验收入库单办理结算，对于托管入库类合同，货物入储后由需方代保管，领用出库后，卖方凭发票、合同、托管品领料汇总结算单办理结算。
经原、被告对账确认上述八份合同中双方无争议的为：原告向被告供应了1,381,306.5元货物，被告向原告支付了1,253,850.39元货款，被告还差欠原告的货款金额为127,456.11元。其中312S04L1783A、312S04L2033A、311S04L0880I、312S04L0641C四份合同原告未向被告开具增值税发票，被告未向原告支付货款的金额为83,472元，另有43,984.11元原告已向被告开具发票，但被告未付款。
原、被告存在争议的事实及金额：2012年3月，原、被告签订了编号为312S04L0641C的《寄售托管合同》，合同总金额为39,682元，合同起始日期为2012年3月22日至2012年12月29日，货物使用地点为从CSP和国贸公司备件，合同清单对物料编号、型号、规格、尺寸等进行详细的约定。吴辉在合同请购部门签字。合同签订后，原告向被告供应了合同清单序号中的货物，被�向原告出具了入储备单及结算汇总单。原告的销货清单和送货单（312S04L0641A）中的产品型号及数量与被告向原告出具的入储单及结算汇总单中的产品型号及数量均一致。原告的送货单收货人处有曾克斌、吴辉签字，并加盖武钢CSP分厂备件专用章。原告的销货清单收货人处也有曾克斌的签字。原告认为有曾克斌签字的单据可以认定为原告向被告交付了货物，但被告认为原、被告未签订过送货单（312S04L0641A）的合同，不能证明送货单交付的货物是312S04L0641C合同的货物，有曾克斌签字的单据不能代表是向被告交付货物。
2012年4月12日，原、被告签订了编号为312S04L0176B的《寄售托管合同》，合同总金额为405,926.35元，合同起始日期为2012年3月19日至2012年12月29日，货物使用地点为冷轧仓库，合同清单对物料编号、型号、规格、尺寸等进行详细的约定。程建东在合同清�被告请购部门处签字确认。2012年5月10日，程建东在冷轧总厂备件入库结算通知单中签字确认，结算通知单中的物料编号、型号、规格、尺寸等与合同清单中的物品一致，但领用日期为2008年9月。该份合同无被告出具的入储单，原告也未向被告开具发票，原、被告没有办理相关的结算手续。被告认为验收需被告出具入储收货单，交货时间与验收时间相隔4年，不符合合同约定，冷轧厂的入库结算单与交易内容不同，原告并未向被告交付货物。
2010年11月19日，原、被告签订了编号为310S04L1639N的《备品备件买卖合同》，合同总金额为588,839元，合同起始日期为2010年11月7日至2011年6月30日，货物使用地点为CSP，合同清单对物料编号、型号、规格、尺寸等进行详细的约定。被告向原告支付了部分货款。双方有争议的75,699元针对的是合同清单序号中的0002项（50,219元）及0005项（25,480元），原告未能提供0002项的送货单据，原告提供的0005项销货清单系原告的单据，无被告出具的入储单，被告对原告的销货清单及清单上签字的毛竹均不予认可。
2012年5月，原、被告签订了编号为312S04L1080H的《寄售托管合同》，合同总金额为71,460元，货物使用地点为CSP，合同清单对物料编号、型号、规格、尺寸等进行详细的约定。双方有争议的21,280元针对的是合同清单序号中的0003项及0011项，原告提供了销货清单及送货单，单据中收货人处有曾克斌签字。被告不认可曾克斌为其公司职工，认为只有被告出具的入储单才能证明原告向被告供应了货物。
2012年5月，原、被告签订了编号为312S04L0742A的《寄售托管合同》，合同总金额为93,580元，货物使用地点为CSP和国贸公司备件，合同清单对物料编号、型号、规格、尺寸等进行详细的约定。双方�争议的30,179元针对的是合同清单序号0001项、0002项及0007项，原告提供了销货清单及送货单，单据中收货人处有曾克斌签字。被告不认可曾克斌为其公司职工，认为只有被告出具的入储单才能证明原告向被告供应了货物。
原告称在未签订合同的情况下，原告按被告的指示在2008年至2012年期间向武钢一冷轧、二冷轧、武钢CSP、武钢北湖机制及武钢大型厂共计供应了274,902.72元的货物。原告提供了有陈邦友（27,519.71元）、郭云飞（15,139.14元）、苏磊（1,437.06元）、曾克斌（37,900.89元）等人作为收货人签字的销货单以及武钢股份公司冷轧薄板厂备件出库单（10,283.7元）、盖有被告公司设备材料部章的临时送货通知单（急件，9,590元）、热轧总厂备件临时收条（12,150.24元）、非常时期CSP厂备件收货单（47,881.50元）。被告认为原、被告没有签订合同，双方无任何交易的意�表示，原告未向被告供货，被告不应支付无合同的货款。
2017年8月31日，原告委托北京市君泽君（上海）律师事务所向被告发出律师函，要求被告在收到律师函之日起10日内与原告对账，并在对账后10日内向原告支付货款总计953,670.22元（有合同货款金额627,173.35元，无合同货款金额276,587.78元）。由于被告未回复也未向原告支付货款，现原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有企业信用信息公示报告、寄售托管合同、备品备件买卖合同、入储单、验收单、送货单、销货单、出库单、供货清单、银行承兑汇票、发票、律师函、合同、结算汇总单、入储单、入储汇总单、结算汇总单汇总表及开庭笔录、询问笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告对账确认双方有合同无争议的被告差欠原告的货款金额为127,456.11元，被告应向原告支付。
本案的争议焦点为：被告还差欠原告有合同的货款金额；原告是否向被告供应了无合同的货物及被告应支付的货款金额；被告是否应向原告支付相应的利息。
关于被告还差欠原告有合同的货款金额的问题。第一，关于编号为312S04L0176B的《寄售托管合同》，合同总金额为405,926.35元。被告认为根据合同约定货物需要被告验收并出具入储单，现没有入储单不能证明原告向被告供应了货物，但原告按合同约定的使用地点冷轧仓库供应了合同清单中的货物，合同清单中被告请购部门签字人程建东在冷轧厂备件入库结算通知单签字确认收到了货物，且货物的物料编号、型号等与合同清单一致，因此，原告向被告供应了312S04L0176B《寄售托管合同》约定的货物，被告应向原告支付该份合同的货款405,926.35元；第二，关于编号为310S04L1639N的《备品备件买卖合同》，双方有争议的金额为75,699元，而该金额针对的是合同清单序号中的0002项（50,219元）及0005项（25,480元），现原告未能提供0002项的送货单据，被告也不予认可，本院对该项金额不予支持。对原告提供的0005项销货清单，被告对原告的销货清单及清单上签字的毛竹均不予认可，原告又不能提交证据证实收货人毛竹系被告公司员工，故本院对该项金额不予支持；第三，关于编号为312S04L1080H的《寄售托管合同》，双方有争议的21,280元，原告提供了销货清单及送货单，单据中收货人处有曾克斌签字，但被告不认可曾克斌为其公司职工，认为只有被告出具的入储单才能证明原告向被告供应了货物。根据合同约定的货物使用地点为CSP，编号为312S04L0641C的《寄售托管合同》约定的货物使用地点也为CSP，原告向被告交付了312S04L0641C《寄售托管合同》约定的货物，该份合同的收货人有曾克斌签字，因此，有曾克斌签字的销货清单及送货单可以证明原告向被告供应了货物，被告应向原告支付货款21,280元；第四，关于编号为312S04L0742A的《寄售托管合同》，货物使用地点为CSP和国贸公司备件。双方有争议的30,179元针对的是合同清单序号0001项、0002项及0007项，原告提供了销货清单及送货单，单据中收货人处有曾克斌签字，虽然被告不认可，但根据货物使用地点及曾克斌的签字，可以认定原告向被告交付了货物，因此，被告应向原告支付30,179元。综上，被告应向原告支付有合同的货款为457,385.35元。
关于原告是否向被告供应了无合同的货物及被告应支付的货款金额的问题。第一，原告提交的证据销货单大部分为原告自己的单据，虽然单据上有陈邦友、苏磊等人的签字，但被告不予认可，原告也未提供证据证实销货单上签字的人为被告员工，因此，不能证明原�向被告供应了货物；第二，关于冷轧薄板厂、热轧总厂及CSP厂的单据，被告不予认可，原告未举证证明这些厂的收货单据与被告存在关联关系，因此，原告可另行向上述单位主张权利；第三，盖有被告公司设备材料部章的临时送货通知单（9,590元），被告虽然不认可，但也未否认公章的真实性，因此，原告向被告供应了货物，被告应向原告支付9,590元；第四，关于有曾克斌签字的单据共计37,900.89元，本院在前述已认定曾克斌签字的单据为原告向被告供应了货物，因此，被告应向原告支付37,900.89元。综上，被告应向原告支付无合同的货款为47,490.89元。
关于被告是否应向原告支付相应利息的问题。第一，原、被告之间的合同对货款支付的时间没有约定，双方长期以来是滚动结算，根据法律的规定，对支付时间没有约定或约定不明确的，债权人可以随时要求履�，但应当给对方必要的准备时间；第二，2017年8月31日，原告委托律师事务所向被告发出律师函，要求被告在收到律师函之日起10日内与原告对账，并在对账后10日内向原告支付货款，但被告收到后未与原告对账也未向原告支付货款，因此，被告应自2017年9月21日起以632,332.35元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日。
综上，原告向被告供应了有合同及无合同的货款共计632,332.35元，被告应向原告支付货款及相应的利息。故原告要求被告支付货款、利息及保全费用、律师费等的诉请，本院对支付货款632,332.35元及相应利息的诉请，予以支持，其他部分诉请，本院不予支持。被告辩称仅差欠有合同的货款43,984.11元，原告未向被告供应无合同的货物，被告无需向原告支付无合同的货款及被告不应支付利息的意见，本院予以部分支持。依照�中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武钢集团国际经济贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司支付货款632,332.35元及利息（以632,332.35元为基数，从2017年9月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13,337元，由原告汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司负担3,337�，由武钢集团国际经济贸易有限公司负担10,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘均
人民陪审员 桂英
人民陪审员 李晶
二〇一八年六月十九日
书 记 员 司思