江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终457号
上诉人（原审被告）：姚增华，男，1972年12月6日出生，汉族，铅山县人，初中文化，私营业主，户籍地江西省铅山县，现住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：王全文，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：王群英，女，1972年9月20日出生，汉族，铅山县人，初中文化，家务，户籍地江西省铅山县，现住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：王全文，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何兴林，男，1958年5月30日出生，汉族，铅山县人，小学文化，下岗职工，住江西省铅山县。
被上诉人（原审原告）：林玉兰，女，1958年12月15日出生，汉族，铅山县人，初中文化，下岗职工，住江西省铅山县。
原审被告：铅山县馨园实业有限公司，住址江西省铅山县河口镇城南复兴中路28号，组织机构代码67798777-5。
法定代表人姚增华，该公司总经理。
上诉人姚增华、王群英因与被上诉人何兴林、林玉兰，原审被告铅山县馨园实业有限公司合伙协议纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2017）赣11民终457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。
上诉人姚增华、王群英上诉请求：1、依法撤销江西省铅山县人民法院（2017）赣11民终457号民事判决第一项，改判由铅山县馨园实业有限公司归还被上诉人何兴林、林玉兰借款本金人民币443,200元及利息（以381,200元为本金，按年利率24%计算，从2015年2月15日计算至还清之日止，以62,000元为本金，按年利率9.68%计算，从2017年元月12日计算至还清之日止）；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。1、被上诉人的实际借款是381,200元；2、上诉人并非本案的适格被告，因为协议是铅山县馨园实业有限公司签订的，资金也是用于公司经营水泥，不是上诉人个人经营；3、铅山县馨园实业有限公司于2017年元月12日向被上诉人借款62,000元及约定的借款利率属实，进一步证明上诉人不是本案的适合被告。
被上诉人何兴林、林玉兰辩称，1、利息以协议为准，协议中并没有约定。2013年、2014年约定合伙卖水泥，也有结算，2014年10月15重新订立了合同，2013年合作已经结账了，2014年10月15日至2015年2月15日我就没有收到对方的投资分红款。2、铅山县馨园实业有限公司就是上诉人姚增华的一人公司，款项也是打给姚增华，铅山县馨园实业有限公司就等于是姚增华个人。
被上诉人何兴林、林玉兰向一审法院诉讼请求为：1、判令被告铅山县馨园实业有限公司及二被告归还原告投资款计562,000元，另外投资卖水泥分红款人民币490,400元及利息3,500元，三项共计人民币1,059,500元；2、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告何兴林、林玉兰增加了如下诉讼请求：1、要求三被告支付投资卖水泥分红款从2017年8月15日起计算至还清投资款为止；2、要求三被告支付利息从2017年8月12日计算至还清借款为止。
一审法院认定的事实：原告何兴林与被告林玉兰系夫妻关系，被告姚增华与被告王群英系夫妻关系。2014年10月15日,被告铅山县馨园实业有限公司（姚增华）作为甲方与作为乙方的何兴林签订了《协议书》，约定：“兹有铅山县馨园实业有限公司姚增华，为了扩大水泥销售业务，特地寻求合作伙伴，本公司与何兴林共同协商，甲、乙双方达成如下几点协议：一、甲方（姚增华）提出要求乙方何兴林投资人民币伍拾万元合伙经营海螺牌散装水泥，合作时间暂订壹年（2014年10月15日至2015年10月15日止）。二、乙方投资伍拾万元整后，不管甲方姚增华赚多少钱或亏本，与乙方无关，一切经济责任则由甲方自己承担。三、甲方（即本公司）以收到乙方投资款日期为准，每月应按时支付人民币壹万陆仟捌佰元（￥16,800）利润给乙方何兴林……”。被告铅山县馨园实业有限公司、姚增华在协议书甲方栏签名盖章，原告何兴林在乙方栏签名。协议签订后，被告铅山县馨园实业有限公司、姚增华、王群英于2014年10月15日向原告何兴林出具了收条，收条载明：“今收到何兴林水泥投资款计人民币伍拾万元整（500,000元）注：已付壹万水泥分红款（10,000元）”。协议签订后，被告从2015年2月15日开始未向原告支付任何款项。2017年1月12日，被告姚增华向原告林玉兰借款62,000元，并出具了借条，借条载明：“今借到林玉兰人民币计：陆万贰仟元整。注：每月支付利息500元”，被告姚增华、铅山县馨园实业有限公司在今借人栏签名盖章。被告借款后，未归还借款本金及利息。
一审法院认为：本案中原、被告双方在协议书中约定原告何兴林投资50万元，不承担任何经营风险，只收取每月固定16,800元的利润。原、被告之间不具备共负盈亏、共担风险的个人合伙要件，原、被告之间并非合伙关系。原告何兴林与被告姚增华、铅山县馨园实业有限公司之间签订的《协议书》性质上应当属于借款合同，协议中约定“每月支付16,800元利润”应为双方对利息支付的约定。2014年10月15日，被告姚增华、王群英、铅山县馨园实业有限公司共同出具给原告何兴林“收到投资款50万元”的收条实际上应为借条，2014年10月15日收条中注明了“已付壹万水泥分红款”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案中实际出借金额应认定为490,000元，即借款本金为490,000元。原、被告双方约定每月16,800元的利息，该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率24%的规定，故从2015年2月15日起，被告姚增华、王群英、铅山县馨园实业有限公司应按照年利率24%向原告何兴林支付利息。被告姚增华、铅山县馨园实业有限公司向原告林玉兰借款62,000元，有被告姚增华、铅山县馨园实业有限公司向原告林玉兰出具的借条为证，借条中未约定还款期限，原告林玉兰可随时要求被告还款，原、被告在借条中约定月支付利息500元（相当于年利率9.68%），符合法律规定，故原告要求被告归还借款62,000元及支付利息的诉讼请求，应予支持。被告姚增华向原告借款的事实发生在被告姚增华、王群英婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告王群英未举证证明上述债务属于被告姚增华的个人债务，也未举证证明夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告明知该约定，故原告要求被告王群英归还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告姚增华、王群英、铅山县馨园实业有限公司归还原告何兴林借款552,000元及利息（以490,000元为本金按年利率24%计算，从2015年2月15日计算至还清之日止，以62,000元为本金按年利率9.68%计算，从2017年元月12日计算至还清之日止），款限判决生效后十日内付清；二、驳回原告何兴林、林玉兰的其他诉讼请求。案件受理费14,336元，减半收取计7,168元，由原告何兴林、林玉兰负担1,421元，由被告铅山县馨园实业有限公司、姚增华、王群英负担5,747元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点一、上诉人姚增华、王群英是否为本案适格的被告。在2014年10月15日何兴林与铅山县馨园实业有限公司签订《协议书》后，上诉人姚增华、王群英在同日出具的收条落款处予以签名。2017年1月12日的借条也注明借款人姚增华。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。结合本案借款的资金走向和利息支付均是在上诉人姚增华和被上诉人何兴林个人账户之间往来，因此从借条的书写内容和形式上并不能达到借款人仅是铅山县馨园实业有限公司的证明目的，故一审法院认定上诉人姚增华、王群英为本案适格被告，并无不当，本院予以支持。争议焦点二、本案实际尚欠借款本金的数额是多少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此对于超过年利率36%部分的利息，上诉人姚增华、王群英应承担举证责任并在一审中提起反诉，并不能直接作为对本诉部分的抗辩理由，用以折抵借款本金。
综上所述，上诉人姚增华、王群英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，810元，由上诉人姚增华、王群英负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 旭 莉
审判员 周立峰审判员姜一珉
二〇一八年五月二日
书记员 程 建 波