上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2303号
原告(反诉被告)：上海电气物业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：洪琛，执行董事。委托诉讼代理人：程辉，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海汇安汽车服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孔令广，董事长。委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄骅，上海源法律师事务所律师。第三人：上海电气(集团)总公司，住所地上海市。法定代表人黄迪南，董事长。委托代理人程辉，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。原告上海电气物业有限公司(以下简称“电气物业公司”)诉被告上海汇安汽车服务有限公司(以下简称“汇安公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月2日、3月22日公开开庭进行了审理。审理中，被告向本院提出反诉，本院依法合并审理。后被告向本院申请追加上海电气(集团)总公司(以下简称“电气总公司”)作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2016年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告电气物业公司的委托诉讼代理人程辉、黄彩虹，被告汇安公司的委托诉讼代理人龚毅、黄骅三次到庭参加诉讼。第三人电气总公司的委托诉讼代理人程辉到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告电气物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即搬离并返还原告位于上海市松江区中山街道北内路XXX号(现门牌号码为松江区环城路XXX号)内所有的场地及房屋(含门牌号内所有的1,278.51平方米房屋、增设的固定建筑物)；2、被告支付非法占用房屋使用费，自2015年5月25日起至实际搬离之日止(按照8元/日/平方米的标准、1,278.51平方米的租赁面积计算，即10,228.08元/天，自2015年5月25日暂计至2016年1月24日共244天，为2,495,651.52元)。事实和理由：第三人电气总公司系松江区北内路XXX号的房地产权人，2013年1月1日，电气总公司出具《授权委托书》，全权委托上海文通物业有限公司即原告(2014年11月，上海文通物业有限公司已更名为上海电气物业有限公司)管理和出租涉案房屋，原告有权对外签订合同，并享有和承担由此而产生的权利和义务。2013年5月25日，原、被告签订《租赁合同》，约定将松江区中山街道北内路XXX号西北角1,278.51平方米的房屋出租给被告，租赁期限自2013年5月25日至2015年5月24日止，租金为人民币(以下币种同)1.89元/日/平方米。2015年5月5日，原告向被告递交了《房屋租赁合同到期终止的通知》，告知被告合同到期后不再续租，并要求被告于2015年5月24日将租赁房屋清空、完好归还原告。由于被告被告未按时返还，依照《租赁合同》第11-5的约定，逾期返还租赁标的物和附属设施设备的，每逾期一日，被告应按8元/平方米向原告支付占用费。因被告逾期不搬离涉案房屋，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。此外，根据《租赁合同》第11-7条，被告返还房屋时还应将包括装修、固定建筑物等在内的房屋及设施一并交付原告，原告不再予以补偿。被告汇安公司辩称，请求驳回原告的所有诉请。理由：被告承租涉案房屋不是从2013年5月22日开始的，而是从2009年起就实际承租，之前被告是与房屋实际产权人的其他子公司签订租赁合同，此后，被告经原告同意，从原告利益出发投入了大量的资金对涉案房屋进行了扩建，现在建筑物被作为松江区交通事故的定损点利用，是松江区唯一的一个。双方租赁合同到期后，被告积极与原告协商，愿意支付租金继续租赁房屋，不知道原告出于什么目的，一直未能与被告续签合同。从公共利益考虑，被告一旦搬走，很长时间内松江地区再没有交通定损点，对公共利益会造成损害，原告及其上级公司电气总公司也未对被告扩建房屋进行补偿做出明确的答复，上述两个问题解决前，被告不同意搬离。对于房屋使用费，被告愿意按原租赁合同标准支付租金，是原告不愿意按原标准收取，合同约定的8元/平米/日的标准超过了原合同租金的4、5倍，明显超过了原告损失，被告不同意支付，请求法庭驳回。第三人电气总公司述称，涉案场地及房屋均是第三人委托下属单位出租被告的，同意原告在庭审中的所有的举证、质证及陈述意见。同时，被告汇安公司提出反诉请求：1、确认原、被告双方签订的租赁合同第11-7条无效；2、原告赔偿被告对系争房屋(北内路X**号)的装修、扩建等投资损失共计3,000,000元(具体以评估为准)。3、第三人和原告共同承担赔偿上述损失的责任。事实和理由：2013年5月25日，原、被告虽然签订了《租赁合同》，其第11-7条也约定“合同期满或乙方违约导致合同解除或终止，则乙方实施的包括但不限于装修、增设水电及其他设施或建造房屋等固定建筑物，其所有权归甲方，甲方无需给予补偿”，但该合同系原告一方提供的格式合同，原告没有尽到向被告提示、说明的义务，未提请被告注意免除或者限制其责任的条款，而且该条款明显属于为了免除原告一方义务、排除被告权利的格式条款，因此，该条款属于无效，原告理应向被告赔偿装修、增设设施及建造房屋的投资损失300万元(实际投资超过400万元，已考虑折旧问题，具体以专业机构的评估报告为准)。第三人是房屋的实际产权人，且知情整个房屋的租赁过程，其委托下属公司出租房屋并从中获利，故应当承担相应的责任。原告电气物业公司针对被告的反诉辩称，不同意反诉诉请1，合同条款是经过双方充分协商的，是双方的真实意思表示，不是格式条款。不同意反诉诉请2，根据租赁合同，合同终止后装修等归原告所有，被告的反诉诉请没有依据。原告也不同意进行评估，租赁合同对装修设施已经约定了，合同到期后归原告所有，不需要进行评估。第三人电气总公司述称，第三人授权下属公司出租标的物，根据出租人和承租人的合同，房屋的扩建、固定建筑物在合同期满或者终止后归出租方所有，第三人不需要承担赔偿责任。根据合同11-7条约定，如果出租方要求，承租方应当恢复原状或者清理垃圾，第三人保留该项权利。其他同原告的意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有当事人有争议的事实：其一，原、被告所签租赁合同第11-7条，原告及第三人主张此系当事人的真实意思表示，被告则辩称该条是格式条款，排除了被告的主要权利，应当属于无效条款。本院认为，原、被告均系有独立民事行为能力的主体，双方经充分协商后，被告自2009年即已租赁涉案房屋及场地，直至合同到期后其均未对11-7条提出任何异议，也未签订任何补充条款予以变更，应视为其对此是明知且同意的，故被告主张此系格式条款而无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其二，原、被告所签租赁合同第11-5条，原告据此主张被告按照每日8元/平方米的标准向其支付占用费，被告质证认为，其愿意按原租赁合同标准支付使用费，但是原告不愿意按原标准收取，现原告根据合同要求按8元/平方米/日的标准收取使用费超过了原合同租金的4-5倍，明显超过原告损失，被告不同意支付，要求法庭驳回。本院认为，此条款系原、被告对于合同到期后如何结算使用费的约定，于法不悖，本院予以支持，但该标准明显过高，被告亦提出异议，应当予以酌情调整。其三，对于被告陈述的房屋扩建、增设建筑物，原告主张无法确认是谁投入扩建的，被告则辩称均是自己扩建的，结合被告与案外人上海大军汽车修理有限公司签订的主体变更补充协议、扩建申请报告、厂房扩建资料以及被告长期占有使用房屋的情况，本院确认扩建或增设的建筑物系被告施工建造。本院认为，原、被告所签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，虽然该合同载明的租赁标的物为1,278.51平方米的房屋，但根据被告此前承租房屋及场地的情况以及当事人的陈述可知，被告实际承租的标的物不仅包括上述房屋，还包括房屋周围的场地，双方形成租赁合同关系。当事人均确认原告实际交付的房屋及场地以房地产权证宗地图中原告标注为阴影的部分为准，并无不当，本院亦予以确认。其次，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原告在租赁期限届满后，要求被告将其占有使用的房屋、场地以及增设的固定建筑物一并返还给原告，符合双方合同中结算条款的约定，于法有据，本院予以支持。被告辩称的租赁合同第11-7条系格式条款而无效，原告需赔偿被告装修及扩建损失的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对于被告要求对上述装修及扩建进行评估的申请，本院也不再予以准许。对于原告主张的被告支付自2015年5月25日起至实际搬离并返还房屋之日止的使用费的请求，于法有据，本院予以支持，但对于使用费的标准本院酌定按照2.45元/日/平方米计算，即3,132.35元/天。再次，对于被告反诉主张的第三人与原告共同承担损失赔偿责任的请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海汇安汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内搬离并返还原告(反诉被告)上海电气物业有限公司位于上海市松江区中山街道北内路XXX号(现门牌号码为松江区环城路XXX号)内1,278.51平方米的房屋及所占用的场地(包括场地上增设的固定建筑物等，具体以房地产权证宗地图中原告标注为阴影的部分为准)；二、被告(反诉原告)上海汇安汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海电气物业有限公司自2015年5月25日起至实际搬离之日止的房屋使用费(按照3,132.35元/天的标准计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海汇安汽车服务有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26,765元，减半收取13,382.50元，反诉案件受理费15,440元，财产保全费5,000元，合计诉讼费33,822.50元，由原告(反诉被告)上海电气物业有限公司负担4,569元(已付)，被告(反诉原告)上海汇安汽车服务有限公司负担29,253.50元(已付15,440元，余款13,813.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。