宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初12046号
原告：马黑牙（曾用名马伟国），男，1969年10月15日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李健，宁夏永合律师事务律师。
被告：马兴忠，男，1969年8月3日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。
被告：马小红，女，1967年12月1日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。
原告马黑牙与被告马兴忠、马小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马黑牙及其委托诉讼代理人李健，被告马兴忠、马小红的共同委托诉讼代理人陈泽英到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马黑牙的委托诉讼代理人李健，被告马兴忠、马小红的共同委托诉讼代理人陈泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马黑牙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金520000元、支付利息554320元（利息按照年利率24%计算自2013年7月12日起至2017年11月27日止），合计1074320元，并判令二被告继续按上述标准支付利息至判决确认给付之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲属关系。二被告系夫妻关系。二被告因经营餐厅自2010年开始陆续向原告借款。自2010年5月15日至2013年7月12日期间，二被告共向原告借款58万元。后二被告仅偿还6万元，剩余借款至今未还。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，共同承担还款责任。现二被告经原告催要未还款，故原告诉至法院，望判如所请。
马兴忠、马小红答辩称，二被告系夫妻关系属实，二被告曾向原告借款也属实，但是双方互有借款。二被告已经向原告清偿借款，双方的债权债务已经清结，原告无权向二被告主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的由被告于2010年5月15日出具的借条1份、临夏县韩集镇证明1份、临夏县中学证明1份、江苏省餐饮业协会邀请函1份、2011年3月23日宁夏银行个人存款回单1份、2013年5月18日宁夏银行进账单1份、2013年5月12日借条（复印件）1份、2016年5月14日借条1份、2013年6月30日宁夏银行个人存款回单1份、2013年7月10日宁夏银行个人存款回单2张、2013年7月11日宁夏银行个人存款回单2张、2013年7月12日宁夏银行个人存款回单2张、2013年7月12日借条1份，欲证明2010年5月15日被告马兴忠向原告借款10万元；马伟国系原告的曾用名；2011年3月23日被告马小红向原告借款10万元，2013年5月12日再次向原告借款15万元，两次借款向原告合并出具25万元借条。2016年5月14日被告马兴忠收回被告马小红出具的借条后，向原告重新出具上述25万元借条。2013年6月30日被告马兴忠向原告借款3万元。2013年7月10日、7月11日、7月12日二被告因经营餐厅所需向原告借款20万元，原告向二被告提供借款后，被告出具20万元借条，上述借款总计58万元，被告向原告偿还6万元，下欠52万元未还。二被告质证称，2010年5月15日借条的真实性认可，该笔借款已经清偿。对临夏县韩集镇证明、临夏县中学证明、江苏省餐饮业协会邀请函真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对2011年3月23日宁夏银行个人存款回单真实性无异议，但双方债务已经清结。对2013年5月18日宁夏银行进账单的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该笔转款是原告向被告的还款；2013年5月12日的借条是复印件，对证明目的不予认可，该证据不能证明是被告对原告2013年5月18日和2011年3月23日两笔借款所出具的借条。借条出具时间是2013年5月12日，转账时间是2013年5月18日，不可能出现先出借条后转账的情况，且该证据也包含了2011年3月23日的借款，该笔借款时间很长，出现在同一张借条中，不符合生活常识；对2016年5月14日的借条真实性无异议，该借条应原告要求更换的2013年5月12日的借条（原告已提交复印件）。2013年5月12日的借条也是换的之前的借条，双方并没有结算；对2013年6月30日宁夏银行个人存款回单、2013年7月10日宁夏银行个人存款回单2张、2013年7月11日宁夏银行个人存款回单2张、2013年7月12日宁夏银行个人存款回单2张的真实性无异议，上述转账均是原告向被告的还款，而非借款；2013年7月12日的借条系被告马兴忠所写，但是被告没有收到相应的借款。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.原告提交2017年10月14日录音资料1份，欲证明被告马兴忠自认其与原告之间借款存在借款利息，双方约定的利息为月利率2%。二被告质证称，该证据的取得方式不合法。原告于他人葬礼上取得录音，情况特殊。在多人在场的情况下，被告马兴忠无法清晰的思考并确认自己的语言内容，且该证据的内容并不清晰，不能完整的表达其真实意思，故不应作为本案的定案依据。本院认为，被告马兴忠在该录音资料中称其给老黑牙和拉乌德给的两分钱的利息的陈述可以推定被告曾按月利率2%向原告支付过利息，但并不能直接推定原告马黑牙与被告马兴忠、王小红之间的多笔借款均约定利息标准为月息2分，故本院对该证明目的不予确认。3.原告提交二被告《婚姻档案证明》1份，《申请出具夫妻关系证明书》1份，《审查处理结果》1份，欲证明二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，所以二被告需对本案借款承担共同还款责任。二被告质证称，该证据的真实性、合法性、关联性认可，二被告系夫妻关系属实，但是不能证明涉案借款系夫妻共同债务。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4.原告提交2010年4月24日宁夏银行进账单1份、2011年2月25日中国邮政储蓄银行电汇凭证单1份、2011年3月21日宁夏银行进账单1份、2012年4月12日中国工商银行个人业务凭证1份、2012年10月25日宁夏银行进账单1份，欲证明2010年4月24日原告向被告马小红提供借款10万元、2011年2月25日原告妻子向被告马兴忠提供借款15万元、2011年3月21日原告向被告马小红提供借款30万元、2012年4月12日原告给被告马小红提供借款11万元、2012年10月25日原告给被告提供借款10万元。二被告质证称，对上述银行凭证真实性无异议，但对证明目的不予认可。该证据只能证明双方存在钱款往来，不能证明原告向被告提供借款。原告否认被告向原告妻子高海力麦转账的41.8万元与借款有关，但是原告又向法庭提交高海力麦的凭证，显然自相矛盾的。本院认为，原告在2010年4月24日宁夏银行进账单中载明”购房款”、2011年2月25日电汇凭证载明”货款”、2011年3月21日进账单载明”购房款”、2012年10月25日的进账单载明”房款”，能够确认原告与二被告之间存在借款之外的其他法律关系。2012年4月12日个人业务凭证能够证实原告向被告转款的事实，本院予以确认。5.被告提交宁夏银行民生支行流水1份、收条1份、2012年7月11日宁夏银行进账单1份、2014年1月24日宁夏银行进账单、2012年10月22日中国工商银行个人业务凭证1份、2012年12月11日中国工商银行个人业务凭证1份、马志刚微信转款凭证2份，欲证明2009年8月21日被告向原告提供借款30万元、2009年12月16日被告给原告妻子提供借款41.8万元、2011年3月3日被告向原告银行账户转账15.05万元、2011年5月5日转账5万元、2011年11月30日转账10万元、2012年7月11日转账21.2万元、2012年9月6日转账9.7万元、2012年11月16日转账20万元、2012年10月22日转账10万元、2012年12月11日转账5万元、2014年1月24日转账2万元、2014年1月25日现金给付7万元，2017年3月31日、2017年4月17日被告马兴忠的儿子马志刚通过微信分别向原告转账4000元、4500元。综上被告向原告支付合计176万余元，其中部分是出借给原告，部分是还原告的借款。原告质证称，对2009年8月21日宁夏银行转账30万元的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该证据与本案无关。原告诉请的借款发生于2010年5月15日之后，如果原告主张的借款确实是其偿还此前向被告的借款，那么被告不会再次向原告出具借条；对2009年12月16日宁夏银行转账41.8万元的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，高海力麦确实是原告的妻子，但是其与被告之间是否存在借款关系，原告并不清楚，且该款项发生于2009年12月，在2010年5月15日原告与被告之间的借款之前，故对该证据不予认可；对2011年3月3日宁夏银行转账15.05万元、2011年5月5日宁夏银行转账5万元的真实性认可，但是该证据均是还款，并非原告向被告的借款；对2011年11月30日宁夏银行转账10万元的真实性认可，但该款项没有注明汇款用途，根据原告的统计2011年2月25日被告向原告借款15万元、2011年3月21日被告向原告借款30万元，该10万元应该是还款；对2012年7月11日宁夏银行转账21.2万元在银行备注是还款，由于2012年4月12日被告马小红向原告借款11万元和此前仍有未偿还的借款，所以21.2万元注明的是还款；对2012年9月6日宁夏银行转账9.7万元的真实性认可，该笔转款是支付之前借款的利息；对2012年11月16日宁夏银行转账20万元是用于偿还此前的借款，与原告主张的第二笔发生于2013年的借款没有关系；对2012年10月22日中国工商银行转账10万元、2012年12月11日中国工商银行转账5万元的真实性无异议，此款是用于偿还2012年之前的借款；对2014年1月24日宁夏银行转账2万元认可，2014年1月25日被告又还款5万元，原告出具7万元收条，认可被告偿还了7万元；对2017年3月31日马志刚向原告转账4000元（微信转账）、2017年4月17日转账4500元（微信转账）的真实性、合法性、关联性均不认可，该款项是马志刚转给原告，与被告无关。本院认为，上述证据除了微信转款不能确定系被告与原告之间的经济往来，其他转款均可以证实被告向原告转款的事实，本院予以确认。
根据原告提交的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告（曾用名马伟国）与二被告系亲戚关系。二被告系夫妻关系。原告及其妻子与二被告之间存在多次经济往来。2009年8月21日被告向原告马黑牙转款30万元、2009年12月26日被告向原告妻子高海力麦转款41.8万元、2011年3月3日被告向原告银行账户转账15.05万元（银行备注还款）、2011年5月5日转账5万元（银行备注还款）、2011年11月30日转账10万元（银行备注其它）、2012年7月11日转账21.2万元（银行备注还款）、2012年9月6日转账9.7万元（银行备注转账）、2012年11月16日转账20万元（银行备注其它）、2012年10月22日转账10万元、2012年12月11日转账5万元、2014年1月24日转账2万元、2014年1月25日现金给付原告5万元。2014年1月25日原告向被告出具收条一份，载明：”今收到马兴忠还款（50000＋20000），计柒万元整，2014年元月25日，马黑牙。”
另查明，2010年4月24日原告向被告马小红转款10万元，银行进账单备注为”购房款”；2010年5月15日，被告马兴忠向原告出具借条一份，载明：”今借到马伟国现金人民币壹拾万元整（100000），借款人马兴忠，2010年5月15日。”2011年2月25日原告妻子高海力麦向被告马兴忠转款15万元，电汇凭证载明”货款”；2011年3月21日原告向被告马小红转款30万元，银行进账单备注”购房款”；2011年3月23日原告向被告马小红转款10万元；2012年10月25日原告向被告马兴忠转款10万元，银行进账单备注”房款”；2012年4月12日原告给被告马小红转款11万元，原告备注”给马小红借款11万元整。”2013年5月12日，被告马小红向原告出具借条一份，载明：”今借到马黑牙人民币贰拾伍万元整（250000），借款人马小红，2013年5月12日。”2016年5月14日，被告马兴忠将马小红出具的该张借条撤回，另向原告出具借条一份，载明：”今借到马黑牙现金贰拾伍万元整250000元，借款人马兴忠，2016.5.14号。”2013年5月18日原告向被告马兴忠转款10万元；2013年6月30日原告向被告转款3万元。2013年7月10日、7月11日、7月12日原告合计向被告转款六笔合计20万元；2013年7月12日，被告马兴忠向原告出具借条一份，载明：”今借到马伟国现金人民币贰拾万元整200000元，借款人马兴忠，2013.7.12号。”后双方因借款发生纠纷，故原告诉至本院，请求判如所请。
再查明，二被告于2002年12月13日在兴庆区民政局办理结婚登记，上述经济往来发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告马兴忠、马小红向原告借款的事实，有原告提供的借条、收条、银行转款凭证及当事人的当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立。原告向被告马兴忠提供借款后，其应依约向原告履行归还借款的义务，但被告马兴忠未按约定履行该义务，应当承担相应还款责任。本案中原告与二被告之间存在亲属关系，双方之间存在多笔相互转款的行为，原告向被告转款凭证中有记载”房款””购房款””货款”等内容。被告向原告的转款凭证中有”还款””其它”等内容，故双方之间的互相转账不能确认均是因借款、还款而产生，其还存在买卖合同或其他法律关系。另，被告马兴忠在原告提供的录音中认可其向原告按月息2分（月利率2%）支付过利息，即被告向原告银行转款中含有利息，该利息的支付不违反法律关于已付利息不超过年利率36%的限制性规定。原告向被告提供借款后，被告向原告出具了借条，按常理被告在向原告偿还借款后，应撤回该借条，但鉴于原告与被告之间的转款不等同于借款和还款的情况下，本院仅对原告提供的借条予以采信。关于被告的还款情况，原告认可二被告已偿还7万元，二被告称已偿还9万元。2014年1月24日被告向原告转款2万元，2015年1月25日原告出具收到7万元的收条，并备注为”50000元＋20000元”，按常理如被告于2014年1月25日偿还借款7万元，其向被告出具的收条应表述为收到”柒万元（70000元）”且20000元的转款凭证可以与收条备注中的”20000”相互印证，据此本院确认原告于2014年1月25日出具的7万元的收条中包括2014年1月24日的还款2万元。故本院确认二被告应偿还原告的借款金额为48万元（10万元＋20万元＋25万元－7万元）。关于原告诉请的借款利息，双方在借条中未约定利息，原告提供的录音资料仅可以证明被告马兴忠按月息2分支付过利息，但并不能就此推定原告马黑牙与被告马兴忠、王小红之间的多次借款均约定利息为月利率2%。根据法律相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；因二被告向原告借款未约定还款时间，故原告可随时向被告主张债权，二被告应按照年利率6%向原告支付上述借款自起诉之日起即自2017年11月6日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。关于被告马小红是否承担共同还款责任，因被告马小红向原告出具了2013年5月12日借款25万元的借条，该借条后由被告马兴忠撤回并再次出具25万元借款借条，另部分借款直接由原告向被告马小红提供，在本案的答辩阶段二被告亦认可二被告为共同借款人，故本院确认二被告为共同借款人。
综上所述，原告要求二被告偿还借款48万元，并按照年利率6%向原告支付上述借款自2017年11月6日起至本判决确定的还款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告马兴忠、马小红于本判决生效之日起七日内偿还原告马黑牙借款480000元，并按照年利率6%向原告马黑牙支付上述借款自2017年11月6日起至本判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14469元，由原告马黑牙负担8004元，被告马兴忠、马小红负担6465元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王怀成
人民陪审员 纳莺萍
人民陪审员 杨秀红
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 陈 丹
书 记 员 陈东芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。