江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04506号
上诉人（原审被告）苏州工业园区胜浦镇卫生院，住所地江苏省苏州工业园区胜浦街道新胜路。
法定代表人邵秀根，院长。
委托代理人张拥军，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐米珍，女，1971年7月29日生，居民身份证号码3205241971********，汉族，户籍地江苏省苏州工业园区胜浦街道吴淞新村**幢***室。
法定代理人李建荣，男，1971年9月18日生，居民身份证号码3205241971********，汉族，户籍地江苏省苏州工业园区胜浦街道吴淞新村**幢***室。
委托代理人张文波，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原审被告苏州大学附属第一医院，住所地江苏省苏州市十梓街***号。
法定代表人侯建全，院长。
委托代理人朱魏，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区胜浦镇卫生院（以下简称“胜浦卫生院”）因××被上诉人徐米珍、原审被告苏州大学附属第一医院（以下简称“苏大附一院”）医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐米珍至胜浦卫生院、苏大附一院就诊后，原审原告以原审被告在诊疗过程中存在过错为由诉讼至原审法院，原审法院于2014年9月18日作出（2013）园民初字第0135号民事判决书。该案查明：2012年5月21日0时40分左右，原审原告徐米珍因呕吐在其丈夫李建荣陪同下前往胜浦卫生院就诊，医生诊断为：呕吐待查？胃肠道感染，癔症？医生给予：胃腹安肌注、ORS四盒，并给予5%GS100ml＋奥美拉唑、5%GS250ml＋VB60.2＋10%氯化钾10ml、NS100ml＋头孢呋辛、5%GS250ml＋氯化钾＋参麦共四组液体静脉滴注。后在输液过程中，徐米珍出现不适，李建荣于当日6时49分左右打车将徐米珍送至苏大附一院急诊，医生诊断为糖尿病、酮症酸中毒。在抢救过程中，徐米珍出现昏迷、心跳呼吸骤停，病情危重。后徐米珍经抢救后于当日收住入院。徐米珍的2012年6月15日出院记录诊断为：糖尿病性酮症酸中毒、缺血缺氧性脑病、CPR术后、呼吸衰竭、肺部感染。后原审原告连续在苏大附一院住院治疗，于2012年12月20日转入苏州市第五人民医院住院治疗至今。事发后，原审被告胜浦卫生院为原审原告垫付了医疗费7万元。该案在审理过程中，原审法院委托苏州市医学会进行医疗过错鉴定，鉴定事项包括：1、胜浦卫生院、苏大附一院对徐米珍的医疗行为是否存在过错。2、如存在医疗过错，判定过错行为××患者徐米珍人身损害后果之间是否存在因果关系。3、如有因果关系，判定原因力大小。2013年12月19日，苏州市医学会经组织鉴定后做出苏州医损鉴（2013）030号医疗损害鉴定书，认定：苏大附一院诊疗行为不存在过错。胜浦卫生院诊疗行为存在过错，该医疗过错××患者徐米珍人身损害后果（植物生存状态）之间存在因果关系，原因力大小为同等因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，构成一级伤残。原审原告不服该鉴定结论，申请江苏省医学会进行重新鉴定。2014年7月16日，江苏省医学会做出江苏医损鉴（2014）066号医疗损害鉴定书，认定：参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者构成一级伤残，医方诊疗行为××患者目前的状况之间有一定因果关系，其原因力大小为同等因素（其中胜浦卫生院承担同等责任中的80%，苏大附一院承担同等责任中的20%）。2014年4月28日，原审原告伤情经苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第1146号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人徐米珍的误工期限为自2012年5月21日至今；护理期限为自2012年5月21日起至今（其中前六个月两人护理，余时间一人护理），目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为六个月。该案中，原审法院确认原审原告损失如下：医疗费为799848.29元、住院伙食补助费（自2012年5月21日至2014年7月14日止）为14112元、营养费（6个月）为4500元、残疾赔偿金为650760元、被扶养人生活费为305565元、精神损害抚慰金为50000元、误工费（自2012年5月21日至定残前一日）为56582.80元、护理费（原审原告主张至定残后20年的护理费，原审法院暂支持至定残后10年）为277080元、交通费（截止到2014年8月6日）为5000元、其他合理支出40000元（原审原告主张定残后20年每日所需尿片、尿垫、护理垫费用80010元）、鉴定费8300元。该案经两次医学会鉴定，原审法院最终以江苏省医学会鉴定结论作为定案依据。原审法院认定原审被告胜浦卫生院、苏大附一院医疗行为存在过错，此××徐米珍人身损害后果之间存在因果关系，两原审被告应承担相应赔偿责任。根据医疗损害鉴定责任主体和责任比例，判决由原审被告胜浦卫生院对原审原告损失承担40%的赔偿责任，由原审被告苏大附一院承担10%的赔偿责任。该案判决后，原审原被告均未上诉，现已发生法律效力，原审被告已经履行判决确定的义务。此后，原审原告继续治疗，现原审原告要求原审被告赔偿第一次诉讼后的后续治疗费及其它相关损失。
以上事实，由当事人提交的（2013）园民初字第0135号民事判决书及当事人在庭审中陈述等在卷佐证，原原审被告对真实性均无异议，原审法院予以确认。
原审原告徐米珍的诉讼请求为：1、原审被告赔偿原审原告后续治疗费145221.59元（暂定2014年7月15日至2015年4月2日）；2、原审被告赔偿原审原告住院伙食补助费4716元（暂定2014年7月15日至2015年4月2日）；3、原审被告赔偿原审原告交通费、营养费、误工费等共计27530.96元；4、原审被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据原审原、被告举证、质证意见，对本案中原审原告徐米珍的各项损失，原审法院认证如下：
1、医疗费：原审原告提交了医疗费票据原件，证明2014年8月7日至2015年3月4日期间共支付医疗费145221.59元。两原审被告质证意见为：1、七张医疗费发票姓名均为李建荣，××本案无关，不予认可。分别为：2015年1月4日273元、2015年2月12日273元、2014年9月20日291元、2014年8月23日291元、2014年10月29日291元、2014年11月26日291元、2014年12月26日291元，合计2001元；2、对海王星辰金阊药房的2张发票（2014年11月3日57.2元、11月17日96元）××本案无关联性，购买项目为口服液，不予认可；3、对礼安医药连锁店的54元医疗费发票不予认可，没有购买人姓名，××本案无关；4、对健生源医药的金额各为133.5元的2张发票××本案无关联性，不予认可；5、对2015年2月1日健生源医药医疗金额为133.5元的小票不予认可，不是发票，不予认可；6、对苏州市佳发大药房有限公司金额分别为255.6元、255.6元、268.4元的3张发票××本案无关联性，不予认可；7、对苏州仙草堂大药房金额为50元的1张票据真实性有异议，不予认可；8、对2015年3月17日李建荣的医疗费发票××本案无关联性，金额为223元，不予认可；9、对2015年3月19日李建荣的医疗费发票××本案无关联性，金额为51.09元，不予认可；10、对2015年3月4日金额为400元的收据真实性、合法性、关联性均不予认可，不是医疗费也不是发票；11、对2014年10月11日苏州市佳发大药房金额为255.6元的销货单真实性、合法性、关联性均不予认可。其余无异议。原审法院认为，原审原告提交医疗费票据证明其医疗费损失，对原审被告无异议的部分，原审法院予以确认。对于两原审被告提出异议的部分，原审法院认证如下：关于原审原告提交发票姓名均为李建荣的医疗费，原审原告未举出证据证明该费用××本案存在关联，故原审法院不予确认。该部分费用数额为2275.09元，应从原审原告主张的总的医疗费145221.59元中扣除。关于原审原告提交的海王星辰金阊药房的2张发票（金额共计153.20元），购买项目为口服液，原审原告未能证明××本案存在关联，原审法院不予确认。关于原审原告提交的礼安医药连锁店的54元医疗费发票，没有购买人姓名，原审原告未能证明××本案存在关联，原审法院不予确认。关于原审原告提交的健生源医药的金额各为133.5元的2张发票以及2015年2月1日健生源医药医疗金额为133.5元的小票，原审原告未提交处方，未能证明××本案存在关联，且其中发票和电脑小票重复，原审法院对此均不予确认。关于原审原告提交的佳发大药房金额分别为255.6元、255.6元、268.4元的3张发票以及2014年10月11日苏州市佳发大药房金额为255.6元的销货单，原审原告未提交处方，未能证明××本案存在关联，且其中发票和销货单重复，原审法院对此均不予确认。关于仙草堂大药房金额为50元的1张票据，原审原告未提交处方，未能证明××本案存在关联，原审法院不予确认。关于2015年3月4日金额为400元的收据，该费用为同济医院到九龙康复医院担架运送费用，应计入交通费，不应列入医疗费项下。以上扣除费用共计4367.99元，原审法院据此核定原审原告医疗费损失数额为140853.60元（145221.59-4367.99）。
2、住院伙食补助费：原审原告主张按照18元／天标准从2014年7月15日计算至2015年4月2日，共计4716元。两原审被告不予认可。原审法院认为，第一次诉讼中，原审法院根据原审原告提交证据，支持了2014年7月14日前的住院伙食补助费，对于该日期之后的住院伙食补助费，仍系法定赔偿项目，原审原告主张计算标准按18元／天计算，不违反法律规定，原审法院予以确认。关于住院时间，根据原审原告提交的证据，可以确认：自2014年7月15日至2015年1月5日，原审原告在苏州市第五人民医院住院174天；自2015年1月5日至2015年1月30日，原审原告在苏州同济医院住院25天；自2015年2月3日至2015年3月4日，原审原告在苏州同济医院住院29天；自2015年3月4日至2015年4月2日，原审原告在苏州独墅湖科教创新区医院住院29天，以上住院时间共计257天，故原审原告住院伙食补助费依法核定为4626元（18元／天×257天）。
3、营养费：原审原告按照25元／天标准主张营养费6550元，两原审被告不予认可。原审法院认为，原审原告提交的司法鉴定意见书确认原审原告病情需要补充营养，其期限为六个月，原审原告未能提交相应证据证明六个月补充营养期限外仍需增加营养，且原审被告已赔付残疾赔偿金，原审被告亦不予认可，原审原告该项主张，原审法院不予支持。
4、误工费：原审原告要求原审被告赔偿住院262天期间其法定代理人的误工费18884.96元，原审被告不予认可。原审法院认为，原审原告提交的司法鉴定意见书确认2012年5月21日起前六个月两人护理，余时间一人护理，原审原告主张其丈夫的误工费，实际即为护理费，在上一案件中，原审法院已支持了原审原告定残后10年的护理费，故原审原告主张原审法院不予支持。
5、交通费：原审原告以亲属每日胜浦往返医院主张交通费2096元。原审被告不予认可。原审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。有关凭据应当××就医地点、时间、人数、次数相符。原审原告虽未提交相关完整凭据，但其发生实属必然，原审法院参照本地国家机关一般工作人员的出差的车旅费标准确定。之前诉讼中，原审法院已认定原审原告2014年8月6日前交通费5000元，原审法院根据2014年8月6日之后原审原告诊疗实际情况，酌情支持原审原告交通费1800元。
以上原审原告徐米珍各项损失合计147279.60元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，医疗行为存在过错致人损害的，应当依法承担相应赔偿责任。根据江苏省医学会医疗损害鉴定书鉴定意见，可以认定原审被告苏州工业园区胜浦镇卫生院、苏大附一院医疗行为存在过错，此××徐米珍人身损害后果之间存在因果关系，两原审被告应承担相应赔偿责任。根据医疗损害鉴定责任主体和责任比例，应由原审被告胜浦卫生院对原审原告损失承担40%的赔偿责任，即58911.84元（147279.60×40%），应由原审被告苏大附一院承担10%的赔偿责任，即14727.96元（147279.60×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、苏州工业园区胜浦镇卫生院于本判决生效后十日内赔偿徐米珍58911.84元；二、苏州大学附属第一医院于本判决生效后十日内赔偿徐米珍14727.96元；三、驳回徐米珍的其他诉讼请求。案件受理费1287元，减半取整收取644元，由徐米珍负担322元，苏州工业园区胜浦镇卫生院负担258元。
上诉人胜浦卫生院不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人主张的医疗费中有部分由医保统筹支付，并未由被上诉人实际支付，不能作为被上诉人的实际损失。2、一审法院认定上诉人承担被上诉人40%的损失，该赔偿比例过高。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐米珍二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实××原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。居民医疗保险××侵权是两个不同的法律关系，不能因为受害人投保了医疗保险而减轻侵权人的赔偿责任。因此，本案的医疗费应当以实际发生的医疗费金额来认定，原审法院认定的医疗费金额没有扣除医保统筹支付的部分并无不当。至于医疗保险部门是否应支付该医保统筹部分费用，应当由医疗保险部门××被上诉人另行结算处理，本案不予理涉；上诉人对被上诉人的损失承担40%的赔偿责任已经法院生效判决确认，上诉人认为该赔偿比例过高，但未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1287元，由上诉人胜浦卫生院负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨颖颖