河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初343号
原告：衡水合力建筑机械设备租赁有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区大麻森乡杨刘庄村。
法定代表人：王晓军，该公司经理。
委托诉讼代理人支广栋，河北仁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人葛双蝉，男，1954年9月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，系该公司业务员。
被告：北京三氏杰房地产开发有限公司。住所地：北京市西城区广义街*号**号楼***室。
法定代表人：王立军，总经理。
被告：陈明勇，男，1974年8月8日出生，汉族，四川省仪陇县人，现住河北省廊坊市。
被告：任春乐，男，1965年1月12日出生，汉族，河北省文安县人，
原告衡水合力建筑机械设备租赁有限公司与被告北京三氏杰房地产开发有限公司、陈明勇、任春乐租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。本案当事人原告衡水合力建筑机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人支广栋、葛双蝉到庭参加诉讼，被告北京三氏杰房地产开发有限公司、被告陈明勇、被告任春乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水合力建筑机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付租金305084元，违约金338795.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月11日，被告陈明勇（廊坊市××大××镇华夏公寓项目施工负责人、实际经营者）经王某（北京退休干部）介绍。以挂靠北京三氏杰房地产开发有限公司名义与原告在廊坊市××大××镇华夏公寓项目工地签订了《施工机械设备租赁协议》。协议约定，被告北京三氏杰房地产开发有限公司即陈明勇租赁原告塔式起重机两台，1#塔吊启用时间为2013年6月13日，2#塔吊启用时间为2013年6月20日。机械运转交付使用后，在使用过程中发生的维修费、材料费、运输费及零部件、安检验收费均由被告承担。费用和结算方式为：1、塔吊每台每月租赁费23000元，不足月者按日租金计算。进出场费为每台230**元（包括运输、装卸车、拆装费），塔吊司机工资从租赁款中扣出每月每台95**元。2、租赁期为自安装完毕之日至拆除出场止。3、租赁费支付方式：每台交付押金10000元，使用期间租赁费每月结算一次。4、租金、押金缴纳方式：乙方将款打入甲方指定账户。5、按惯例升节技术人员（负责维护、升节、附墙人员）由乙方安排管理，并承担费用。协议签订后，原告按照合同规定履行了自己的义务，将租赁物按时送到了廊坊市××大××镇华夏公寓项目工地安装调试投入了应用。但被告陈明勇并没有按照约定每个月结清租赁费。1#塔吊自2013年6月13日至2014年5月19日使用11个月零6天，2#塔吊自2013年6月20日至2014年6月23日使用12个月零3天，两部塔吊的租赁费至今只给付9466元。被告陈明勇没有按照合同履行还款义务的借口是：廊坊市××大××镇华夏公寓项目开发商没有向他支付工程款。
2013年11月被告陈明勇与被告任春乐（廊坊市××大××镇华夏公寓项目开发商）发生矛盾，被告陈明勇要求撤场，电话通知原告及北京京安建筑设备租赁有限责任公司的人员到场。原告派工作人员葛双蝉到场，北京京安建筑设备租赁有限责任公司派赵某、郭某到场，介绍人王某也到了现场。当时被告陈明勇提出撤场，要求原告及北京京安建筑设备租赁有限责任公司也将租赁物撤场。被告任春乐及主管人员苗安祥、吕桂英与原告、北京京安建筑设备租赁有限责任公司协商租赁物不要撤场，并承诺：华夏公寓项目开发商保证向原告、北京京安建筑设备租赁有限责任公司支付租赁费。为此原告才没有撤场，但经过一段时间后，原告再到工地时，工程继续由陈明勇组织施工管理，直至施工完毕。后在工程等待验收的情况下，华夏方面联系原告要求拆除塔吊，并承诺待工程验收后，房子开始销售，给付租赁费。原告的租赁物始终由华夏项目、陈明勇使用。
经计算，被告使用租赁物1#、2#塔吊共23个月零9天，计租金535900元，需支付吊车司机工资221350元，余314550元。被告陈明勇、任春乐先后向原告提供的账号转账140000元，用于支付进出场费46000元；支付升节技术人员工资49877元；支付购买塔吊零部件及相关费用34657元（前三项款已结清），余款9466元。至2014年6月23日被告陈明勇仍欠原告租赁费305084元。按协议约定不按时支付租金的违约金为每月所欠租金的5%。从2013年6月13日到2014年5月19日违约金为175423.3元。从2014年5月19日被告欠原告租金、违约金共计480507.3元，到2016年10月19日未还，按24%民间借贷利率计算为163372.5元。即被告应支付原告租金305084元，违约金338795.8元。
虽经原告多次向被告陈明勇、任春乐催要欠款，但二被告始终以没钱、没结清帐为借口进行拖延，不予偿还，故原告求助于法律，请求法院依法判令三被告连带赔偿原告租金、违约金共计643879.8元。
被告北京三氏杰房地产开发有限公司、被告陈明勇、被告任春乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告提供证据如下：
证据一、施工机械设备租赁协议一份，系被告陈明勇以被告北京三氏杰房地产开发有限公司的名义与原告签订，用以证实原被告间租赁协议确实存在，及双方的权利义务。
证据二、北京三氏杰房地产开发有限公司工商登记信息一份，证实该公司合法存在。
证据三、被告陈明勇于2016年11月24日为原告出具的证明一份，其内容用以证实文安县大留镇华夏公寓系被告任春乐开发，被告陈明勇是开发商，被告陈明勇与任春乐就原告租赁费的给付存在争议。
证据四、被告任春乐与被告陈明勇于2014年3月1日签订的房屋建筑劳务承包协议书一份及双方于2013年11月9日签订的协议书一份。两份协议书均为复印件，系被告陈明勇提供，用以证实被告任春乐为开发商，被告陈明勇为建筑商，且被告陈明勇与被告北京三氏杰房地产开发有限公司为挂靠关系。
证据五、被告陈明勇与被告任春乐于2016年8月3日的对账单复印件一份。系由原告在王某的陪同下找被告陈明勇催要租赁费时，被告陈明勇与被告任春乐核对帐目后，被告任春乐方所出具。
证据六、王某书面证明一份。其内容用以证实被告陈明勇以被告北京三氏杰房地产开发有限公司的名义与原告签订合同，在被告陈明勇与被告任春乐发生矛盾后，被告任春乐承诺保证支付设备租赁费，要求原告不要终止合同。
证据七、赵某书面证明一份。其内容用以证实原告及北京京安建筑设备租赁有限公司向被告任春乐催要租赁费，被告任春乐承诺支付租赁费的过程。
证据八、2014年5月19日被告陈明勇的弟弟陈梁向原告出具的清单一份，用以证实1#塔吊已全部拆除拉走。
证据九、收条三张，用以证实2014年5月19日1#塔吊拆除时支付吊车费2100元、拆除费7000元、运输费3000元。
证据十、收条五张。用以证实2#塔吊于2014年6月23日拆除。
另有原告提供证人郭某、王某、赵某出庭作证，三人证言均用以证实华夏公寓开发商被告任春乐在原告塔吊租赁使用期间，承诺原告塔吊的租赁费及北京京安建筑设备租赁有限责任公司设备租赁费由任春乐负担，之后两公司在催要余款过程中均同被告任春乐交涉。
对于原告提供的证据，被告北京三氏杰房地产开发有限公司、被告陈明勇、被告任春乐均未到庭发表质证意见，也均未向法庭提交书面证据。
本院对原告提供的证据作出如下确认：
原告提供的证据一、证据二、证据三、证据八、证据九、证据十具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，能够证明河北省文安县大留镇华夏公寓项目系由被告任春乐开发，被告陈明勇组织施工建筑，被告陈明勇以被告北京三氏杰房地产开发有限公司的名义租用原告塔吊两台，其中1#塔吊自2013年6月13日起使用至2014年5月19日，2#塔吊自2013年6月20日使用至2014年6月23日，两塔吊租赁费未付清，且被告陈明勇与被告任春乐就租赁费应由谁给付原告存在纠纷。原告提供的证据四、证据五虽为复印件，但与上述有效证据及本案案情存在关联性，且原件为原告无法提供，对其证据效力，本院予以认可。原告提供的证据六、证据七及原告提供的出庭证人郭某、王某、赵某的证人证言，其证明目的均为用来证实在被告陈明勇及原告在施工期间提出撤场的情况下，被告任春乐承诺由其向原告支付租赁费，但原告系同北京三氏杰房地产开发有限公司签订的施工机械设备租赁协议，且被告陈明勇于2016年11月24日出具证明承认原告的塔吊设备系由其租赁使用，原告所提供的证据六、证据七两份书面证明及出庭证人证言不能证明应由被告任春乐承担租赁费用的给付责任，本院不予认可。
通过上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：河北省文安县大留镇华夏公寓项目系由被告任春乐开发，被告陈明勇组织施工建筑，被告陈明勇于2013年6月20日以被告北京三氏杰房地产开发有限公司的名义与原告河北衡水合力建筑机械设备租赁有限公司签订施工机械设备租赁协议，租用原告塔吊两台，其中1#塔吊自2013年6月13日起使用至2014年5月19日，2#塔吊自2013年6月20日使用至2014年6月23日，按租赁协议约定，经计算（以每日为计算单位），被告使用租赁物1#、2#塔吊共23个月零9天，计租金535900元，需支付吊车司机工资221350元，余314550元。原告认可收到被告向原告提供的账号转账140000元，用于支付进出场费46000元、支付升节技术人员工资49877元、支付购买塔吊零部件及相关费用34657元（前三项款已结清），余款9466元。至2014年6月23日被告陈明勇仍欠原告租赁费305084元。且被告陈明勇与被告任春乐就租赁费应由谁给付原告存在纠纷。
本院认为，原告衡水合力建筑机械设备租赁有限公司与被告北京三氏杰房地产开发有限公司签订的施工机械设备租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，该租赁合同关系成立且生效，被告陈明勇为华夏公寓项目实际建筑商和租赁设备实际使用者，与原告也构成了租赁合同关系，二被告应承担给付原告租赁费用的法律责任。虽然原告认为被告任春乐已承诺由其给付租赁费用，并提供了证人书面证明和证人证言，但该证据不足以证实被告人的主张，原告虽提出其收到的140000元系被告陈明勇、被告任春乐分别给付，但也未提供相应证据加以证明，故对于原告要求被告任春乐承担租金及违约金给付责任的请求，本院不予支持。
原被告在租赁协议中约定：拖延交租金一个月增收该出租金的百分之五，以后按月递增。依照此种计算方法，在被告欠原告租赁费305084元的基础上，原告计算从2013年6月13日到2014年5月19日违约金为175423.3元。此种违约金计算方法过分高于对原告造成的损失，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，应以实际拖欠租赁费305084元为基数，不超过30%为宜。
原告同时主张以2014年5月19日被告欠原告租金、违约金共计480507.3元为基数，到2016年10月19日止，按24%民间借贷利率，要求被告给付违约金163372.5元。本院认为，原告的上述主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京三氏杰房地产开发有限公司、被告陈明勇给付原告衡水合力建筑机械设备租赁有限公司租赁费用305084元。
二、被告北京三氏杰房地产开发有限公司、被告陈明勇以305084元为基数，按30%计算给付原告衡水合力建筑机械设备租赁有限公司违约金。
三、驳回原告衡水合力建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10239元由被告北京三氏杰房地产开发有限公司、被告陈明勇共同负担（此款原告已预交，由二被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再收取和退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈 勇
代理审判员 田海峡
二〇一七年六月
书 记 员 李雪娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。