湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第63号
原告湖南耀星建设有限公司，住所地：衡南县云集镇保合圩街。
法定代表人王继新。
委托代理人唐李，男，1964年11月21日生，汉族，衡南县人，大学文化。
委托代理人邓明月，女，湖南湘华律师事务所律师。
被告湖南衡南南方水泥有限公司，住所地：衡南县花桥镇畔塘村。
法定代表人谢家振，董事长。
委托代理人江辉，男，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人刘剑昆，男，湖南居安律师事务所律师。
原告湖南耀星建设有限公司（以下简称耀星公司）与被告湖南衡南南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）建设工程合同及委托合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘逊担任审判长与人民陪审员陈上游、江东海（变更之前为倪林生）组成合议庭，书记员贺城担任法庭记录，于2015年10月13日、11月3日，2016年2月3日，2016年3月11日四次公开开庭进行了审理。第一次并庭审理，原告的委托代理人唐国清（后解除委托合同）及被告方委托代理人江辉、刘剑昆到庭参加了诉讼。第二次和第三次庭开庭审理，原告方委托代理人唐李、邓明月及被告方委托代理人江辉到庭参加诉讼。第四次庭开庭审理，原告方委托代理人唐李、邓明月，被告方委托代理人江辉、刘剑昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼中，根据原告的申请，本院对被告的银行存款采取了冻结的保全措施。
原告诉称，2011年8月10日原、被告签订工程承揽合同，约定被告厂区内的一部分附属零散工程由原告承建，预计这些零散工程造价累计约300万元，双方合同约定工程结算方式为，在工程竣工交付使用后二个月内由被告确定造价审核单位，并对工程造价做出结论。合同签订后，原告根据合同约定在2012年9月底之前按质完成全部工程，并交付给被告使用，原告也按合同约定将全部工程结算资料交由被告进行结算。被告却未能在合同约定的时间内作出结算结果，逾期近二年，导致欠原告的工程款无法追回。为维护原告的合法权益，要求被告履行与原告进行工程结算，并按结算结果支付下欠工程款。在诉讼中，2015年10月13日原告又向本院提出增加诉讼请求申请：1、要求被告支付未在司法审计鉴定方案内的土方工程款188148.6元。理由是：2010年原告承揽原衡阳湘江水泥有限公司的土方工程业务，2010年11月26日双方对工程款进行结算，之后湘江水泥公司的资产整体转让给被告，2013年4月7日被告同意为湘江水泥公司承担这笔欠款188148.6元。2、要求被告支付原告代被告支付给他人的工程款4238816.36元。理由是，他人在被告处施工，被告未直接支付工程款给他人，而是委托原告支付工程款给他人，原告受被告委托共计支付给他人工程款4238816.36元，被告应将此款支付给原告。3、要求被告承担因拖延工程结算，导致多支付税款221505.12元，理由是：因被告违约未能及时为原告结算工程款，在拖延期间，国家的代缴个人所得税征税标准上调1%，导致原告应多缴税款221505.12元，责任在被告，应由被告承担。4、要求被告支付应由建设管理部门返还的劳保基金540202.85元，理由是根据我国政策，工程建设单位必须向建设管理部门交纳工程量3.5%的劳保基金，再由建设管理部门返还2.45%以上的劳保基金给施工单位，被告应向建设管理部门交纳劳保基金为771718.35元，再由建设管理部门返还给原告540202.85元，因被告未向建设管理部门交纳劳保基金，导致原告不能从建设管理部门取得劳保基金540202.85元，应由被告赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：
1、2011年8月10日原、被告双方签订的《衡南南方水泥有限公司厂区内附属工程施工合同》，用以证明双方存在工程承揽合同关系，工程造价按照湘建价（2006）330号文件《2006年湖南省建设工程计价办法》进行计算，工程结算时间在工程竣工验收后二个月内由被告完成。
2、2012年11月26日衡阳湘江水泥有限公司对原告完成的土石方工程款的结算单。2013年4月7日原告方工作人员与被告方工作人员就衡阳湘江水泥有限公司应付给原告的土石方工程款转由被告承债偿还所出具的“证明”，被告承债的土石方工程款为188148.6元。用以证明被告承担湘江水泥有限公司应付给原告的土石方工程款188148.60元。
3、原告受被告委托代被告支付给他人的工程款清单，共计代付工程款4238816.36元。用以证明原告代被告支付给他人工程4238816.36元，被告应将此款支付给原告。
4、在诉讼中，原告申请对其完成的工程造价进行司法鉴定，本院委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司对原告完成的工程进行造价审计，并作出“兴泰基鉴字（2014）第5号《工程造价司法鉴定书》”，鉴定结论为：“衡南南方水泥有限公司厂区内附属工程造价为17723547.27元”。
被告对原告提供的以上证据均有异议，认为证据1与被告持有的合同不符，工程单价应以被告持有的合同约定计算标准为准，证据1上的公章是被告单位内设机构“湖南衡南南方水泥有限公司生产技术部”的公章，遮盖了“生产技术部”几个字，该印章不能代表被告单位；认为证据2反映的工程款是湘江水泥有限公司所欠原告工程款，与被告无关；认为证据3所涉及的工程款计算单价也应以被告所持合同约定的单价标准进行计算，兴泰公司的《工程造价司法鉴定书》上第4页第七条第3款也作了说明；认为证据4反映的情况与事实不符，应以被告所持合同约定的单价进行结算。
被告辩称：1、原告承揽被告厂区内零散附属工程属实，双方签订了工程施工合同，并约定了双方的权利义务，被告持有的合同是合法有效的，工程结算应以被告所持合同确定的单价标准进行结算。原告持有的合同内容已经过修改，公章也不是被告单位的行政公章，是无效的。因双方就合同内容发生争执，未能按时对工程进行结算，责任不在被告。且被告已将原告的工程结算资料报送总公司交相关工程造价审计中介机构进行结算了。2、原告主张的188148.60工程款，主体是宏林公司，是原衡阳湘江水泥有限公司所欠工程款，与被告无关，且也超过了诉讼时效；3、原告主张的劳保基金是部门规章，不是法律法规，且按规定也是被告向建设行政主管部门缴纳，不存在由被告直接支付给原告。4、根据被告财务统计，被告已共计付给原告工程款总额为17198228.73元（含因保全措施汇入法院帐户内的200000元），被告不存在代湘江公司或宏林公司付工程款，已没欠原告的工程款了。
被告为支持其辩称意见，向法庭提供了以下证据。
证据5、2011年8月10日原、被告双方签订的《衡南南方水泥有限公司厂区内附属工程施工合同》，用以证明被告持有的合同合法有效，约定了工程单价计算标准，原告持有的合同无效；
证据6、原、被告双方签订的《安全施工协议》，用以证明原、被告双方对安全施工内容进行了约定，且该协议上的印章合法有效，反证原告提供的合同上加盖的被告方印章无效；
证据7、被告财务帐册记载支付给原告工程款的财务凭证，用以证明被告已支付原告工程款共计16998228.73元，已没欠原告的工程款了。
原告对被告提供的证据5本身的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同只是暂定单价，未正式确定单价，不能以此单价计算工程款；对被告提供的证据6无异议，但对证明目的有异议；对证据7有异议，认为：①被告代湘江水泥公司付给原告工程款110万元，不能冲抵被告应付给原告实际在被告处施工的工程款；②被告代宏林公司支付给原告的工程款150万元，不能冲抵被告应付给原告实际在被告处施工的工程款；③被告代扣原告工程款816596元缴纳税金，却未将缴税发票交付给原告，不能认可；④被告扣除工程款84620.78元作原告使用的柴油款，未提供原始依据，不能认可；⑤被告扣除水泥款769758.35元，没有提供原始依据，不能认可。
对原、被告提交的以上全部证据及兴泰公司的《司法鉴定书》，经庭审质证，本院审查认为均与本案有利害关系，均应予以认定作为本案的定案依据。
经审理查明：被告湖南衡南南方水泥有限公司受让了原衡阳湘江水泥有限公司的全部资产。2011年8月份，原、被告双方协商，被告将其厂区内的部分零散附属工程承包给原告施工，8月11日双方签订《衡南南方水泥有限公司厂区内附属工程施工合同》，约定承包方式为包工包料，工程总造价暂定300万元，施工时间为10个月，工程决算方式为“工程竣工决算造价审核单位由甲方（被告）确定”，审计工作在工程竣工经验收，备案合格交付使用后二个月内完成，双方还对支付工程款等其他事项进行了约定。原告按合同约定进场施工后，在合同约定时间内完成了施工，并经工程验收交付被告使用，也按合同约定，将工程施工资料及造价决算资料交付给被告进行造价审核。在施工中，被告也按合同陆逐向原告支付工程款，但所付款均未经原告单位帐户，而由工程负责人唐李领取。在工程造价决算过程中，原、被告双方对合同约定内容产生分歧，原、被告双方各自持有的合同约定内容有6处不一致，其他内容均一致，双方不能达成一致意见，导致工程未能作出最终决算。6处不同内容分别为：一、原告所持合同第5.1条为“厂区内附属工程拟订总工期约10个月”。被告所持合同第5.1条为“厂区内附属工程拟订总工期约40天”。在本案审理过程中，双方对工期时间多少没发生争论。二、原告所持合同第6.2条为“本工程水泥由甲方采购供应到场……”。被告所持合同第6.2条为“本工程水泥由甲方采购供货到场（海燕水泥P042.5#，410元/吨）……”，在本案审理过程中，双方对此没发生争论。三、原告所持合同第9.1条为“本工程概算总价暂定人民币300万元（以最终审计为准）。本工程（按照湘建价（2006）330号文件）《2006年湖南省建设工程计价办法》采用湖南省2006年市政工程、消耗定额计价，按相关政策取费税”；被告所持合同第9.1条为“本工程概算总价暂定人民币300万元（以最终审计为准），本工程（按照湘建价（2006）330号文件）《2006年湖南省建设工程计价办法》采用工程量清算计价既综合单价（注：综合单价包含所有取费及税金）”。在本案审理过程中，双方对此争议意见不大。四、原告所持合同第9.2条为“主材调差按定额暂发布的价格为准。人工工资：65元/日”。被告所持合同第9.2条为“1、240mm厚C25混凝土路面综合单价暂定85元/㎡，2、砖砌雨水沟，M7.5水泥砂浆综合单价暂定63元/m，3、挡土墙，M5.0水泥砂浆综合单价暂定186元/㎡”。在本案审理过程中，双方对此争议意见很大，原告认为被告合同规定单价标准均是暂定的，显著低于国家定额标准，不能作最终结算依据，应按《2006年湖南省建设工程计价办法》规定的定额标准进行结算。被告认为原告所持合同内容已改动，合同无效，被告所持合同已明确约定了计算单价，应以该约定的计算单价进行结算。五、原告所持合同第11.1条为“工程竣工决算造价审核单价由甲方确定，决算审核费用承担方法：核减（增）工程造价在送审总造价20%以内费用由甲方承担，超出此范围的审核费按湖南省有关规定由乙方承担，甲方终审结果如乙方有异议，最终以衡南县政府权威审计部门结果为准。”被告所持合同第11.1条为“工程竣工决算造价审核单位由甲方确定，决算审核费用承担方法，核减（增）工程造价在送审总造价3%以内费用由甲、乙方共同承担，超出此范围的审核费按湖南省有关规定由甲方承担。”在本案审理过程中，被告提出原告所持合同内容已修改，属无效，应以被告所持合同内容为准。原告认为其所持合同内容是经被告工作人员审定的。六、原告所持合同上被告方印章名称为“湖南衡南南方水泥有限公司”，公章编号为“4304229000600”。被告所持合同上被告方印章名称为“湖南衡南南方水泥有限公司合同专用章（2）”，公章编号为“4304070040406”。经查，原告所持合同上被告方的公章全称应为“湖南衡南南方水泥有限公司生产技术部”，相关人员在盖章时遮盖了“生产技术部”五个字。本案在审理过程中，被告提出原告所持合同上被告方的公章有问题，不能代表被告，合同无效。原告提出合同上的公章是被告方签订合同的工作人员所盖，不知道该公章是“生产技术部”的部门公章，公章的问题与原告无关。原告在施工期间，由于有其他个人也在被告单位承揽小额零散工程，被告未直接支付工程款给这些施工人员，而是委托原告代为支付工程款给这些人，被告再将这些工程款支付给原告，原告同意后，为被告代付他人工程款4238816.36元（其中还有34317.58元工程款未代付到位）。本案在审理过程中，经湖南兴泰工程造价咨询有限公司对原告的施工项目造价进行审计，并出具兴泰基鉴字[2014]第5号《工程造价司法鉴定书》，根据《2006年湖南省建筑消耗量标准》，《2006年湖南省市政消耗量标准》及相关配套文件和“湖南省建设工程计价暂行办法及相关配套文件”，作出鉴定结论为：衡南南方水泥有限公司厂区内附属工程造价经鉴定为17723547.27元。在鉴定书上还同时作出以下7点“其他说明”。1、因无法确定衡南南方水泥有限公司厂内区附属工程两份施工合同的真实性，两份合同分别由建设方衡南南方水泥有限公司（合同一）和衡南县法院刘逊转来由湖南耀星建设有限公司（合同二）提供的合同，我司按《2006年湖南省建筑消耗量标准》、《2006年湖南省市政消耗量标准》、湖南省建设工程计价暂行办法及相关配套文件计算，对建设方提供的合同，由于合同需通过法院与原、被告双方质证才能确定，本鉴定未采纳，具体由法院裁定。2、人工工资按双方提供的施工合同所述的65元/工日，具体由法院裁定。3、湖南耀星建设有限公司提供的资料平整场地的机械台班费用为4238816.36元，据耀星公司所述，此工程款不属于其实际施工的工程款，是为南方水泥有限公司代付的工程款。我司按定额规则计算平整场地的机械台班费用为2611910.5元，差额为1626905.86元，本数据仅作法院参考。因两份合同中对平整场地的机械台班费用均未约定具体条款，此条款所列各项款金额均未统计在本鉴定结论总工程款17723547.27元内，具体由法院裁定。4、240㎜厚砼路面我司按定额规则计算为6566264.51元，合同一约定240㎜厚砼路面按85元/㎡，经计算为4642846.49元，差额为1923418.02元，具体由法院裁定。5、砖砌水沟我司按定额规则计算为887474.06元，合同一约定砖砌雨水沟按63元/m，经计算为357974.82元，差额为529499.24元，具体由法院裁定。6、挡土墙我司按定额规则计算为529186.78元，合同一约定挡土墙186元/m3，经计算为210877.22元，差额为318309.56元，具体由法院裁定。7、耀星公司反映：根据湖南省人民政府办公厅《关于不得减免建筑企业劳动保险基金的通知》（湘政办、明电[2001]66号和《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》湘建[1992]管字第467号等文件的强制性规定，建设单位必须向建设管理部门交纳工程量的3.5%劳保基金，再由建设管理部门返还2.45%以上的劳保基金给施工单位。湖南衡南南方水泥有限公司应交给建设管理部门的劳保基金为（4238816.37＋17810279.47）×3.5%＝771718.35元，再由建设管理部门返还给本公司应为（4238816.37＋17810279.47）×2.45%＝540202.85元）。此金额未统计在本鉴定结论总工程款17723547.27元内，具体由法院裁定。
另查明，原告提供其在2010年11月底以前为原衡阳湘江水泥有限公司承建工程，2010年11月26日双方结算，湘江水泥公司下欠原告工程款246594.6元，双方办理了工程结算单。湘江水泥有限公司的资产整体出售给被告后，被告同意为湘江水泥有限公司承担此笔债务，2013年4月7日原、被告双方工作人员对这笔债权办理了书面确认手续，被告同意为湘江水泥有限公司支付工程款188148.6元给原告。此笔欠款未列入兴泰公司的“司法鉴定书”的鉴定范围。
在诉讼中，被告向本院提交陆逐支付给原告工程款的财务凭证，累计付款金额为16998228.73元。原告对其中4270975.15元提出异议，不予认可。分别为：一、涉及衡阳湘江水泥有限公司的工程款共计110万元，2011年12月6日付给原告30万元（0020＃财务凭证），2011年9月13日付给原告30万元（0125＃、13＃财务凭证）。被告方记账凭证名称为“衡阳湘江水泥有限公司”相关人员在付款手续上批字为“湘江未完工程款”，“同意代付”。2011年9月9日付给原告50万元（0135＃和31＃财务凭证），被告记账凭证名称为“衡阳湘江水泥有限公司”，被告方相关人员在付款凭证上批字为“同意代付”。在诉讼中，本院多次要求被告提供证据说明此款是代湘江水泥公司付款还是直接支付原告施工的工程款。但被告未向本院提供。二、涉及宏林公司的工程款共计150万元。2011年12月20日付给原告60万元工程款（0091＃财务凭证），被告方相关工作人员在付款凭证上批字为“此款为湘江代建工程，费用列湘江公司费用（由南方暂借支）”。2011年5月3日、5月23日、6月17日、7月13日四次付工程款给原告共计90万元（448＃财务凭证），被告的付款明细表上均写明为“代宏林支付唐李工程款”。在诉讼中，本院多次要求被告提供证据说明此款是代宏林公司付款还是直接支付原告施工的工程款。但被告未向本院提供。三、被告扣除原告方工程款代缴税款816596元，未将缴税发票交给原告。四、被告以原告已使用被告方的价值84620.78元的柴油为名扣除原告工程款84620.78元，但未向原告提供使用柴油的原始凭证与原告进行结算。五、被告以原告已使用其价值769758.35元的水泥为名，扣除原告工程款769758.35元，但未提供使用水泥的原始凭证与原告进行结算。
还查明：被告未向建设行政主管部门为被告施工的工程缴纳相应的劳动保险基金。
本院认为：原、被告双方协商，并于2010年8月10日签订书面“工程施工合同”，约定将被告厂区内的部分零散附属工程交由原告施工，且原告已按合同要求施工完毕，并已将竣工后的工程交由被告验收使用的情况属实。由于双方相关工作人员履行职务不严谨，导致工程承包合同出现二个版本，原、被告双方各自所持合同文本内容不一致，在工程结算上产生分歧意见，从而导致本纠纷的发生。本案原、被告双方争执的焦点主要在以下几个方面：一、原、被告双方各自所持合同的效力问题。本院认为，原、被告双方所持合同都是合同原件，在合同尾部都有对方的代表单位签订合同的相关工作人员的签名，只是合同上被告方的公章不一致。但公章均来源于被告单位的原始印章，一枚是合同专用章，一枚是生产技术部印章，但遮盖了“生产技术部”五个字，印章上只显示“湖南衡南南方水泥有限公司”几个字，他人是不能直接识别此印章为“生产技术部”的部门印章的。本院认为，原告所持合同有被告方代表单位签订合同的相关工作人员的签名，如被告不能举证证实原告伪造、或盗盖被告方的印章，不能简单认定原告所持合同为无效合同，且被告未能举证证明原告方伪造或盗盖被告方的公章。二、工程造价计算标准问题。原、被告双方所持合同的第9.1条均约定了，采用“湘建价（2006）330号文件，按照《2006年湖南省建设工程计价办法》进行造价结算”。合同内容不同之处是，原告方所持合同第9.2条明确约定“主材调差按定额暂发布的价格为准，人工工资按65元/日计算”。被告方所持合同第9.2条对混凝土路面、砖砌雨水沟、挡土墙等约定了暂定单价。但在之后的施工过程中，双方均未将“暂定”单价确定为正式结算单价，且这些暂定单价显著低于《2006年湖南省建设工程计价办法》规定的单价。本院认为以较低的“暂定”单价作为工程造价结算标准理由不充分，也对施工单位不公平。本案在原、被告双方对工程结算单价发生争议，且本院无充分证据确定原、被告双方所持合同的正确性的情况下，按原、被告双方所持合同中的共同约定，采用我省通用的《2006年湖南省建设工程计价办法》作为工程造价结算标准是合适的。三、对兴泰基鉴字[2014]第5号《工程造价司法鉴定书》的认定问题。本鉴定是受法院委托实施的，鉴定资料由原、被告双方共同提供的，鉴定机构所采纳的造价计算标准为我省通用的《2006年湖南省建筑消耗量标准》、《2006年湖南省市政消耗量标准》及相关配套文件，“湖南省建设工程计价暂行办法”及相关配套文件。也就是说采纳了原、被告双方认定的《2006年湖南省建设工程计价办法》，该“鉴定”程序合法，采纳造价计算标准正确，本院应予认定，故认定原告为被告厂区内附属工程施工，工程量造价经司法鉴定为17723547.27元。四、原告受委托代付工程款的认定问题。被告提出代付工程款也应按《2006年湖南省建设工程计价办法》进行结算，兴泰基鉴字[2014]第5号《工程造价司法鉴定书》，鉴定代付款工程造价为2611910.5元，应以此为准。原告认为，代付工程款是按被告的要求代付，不应再进行工程结算，且《司法鉴定书》上也没有明确的鉴定意见。本院认为，原告受被告的委托代被告支付他人工程款，此工程不是原告施工的工程，此工程造价应是被告先与他人已结算清楚了，原告按被告委托的金额付款，无需原告在付款时还与他人进行工程造价结算，被告提出再结算理由不充分，本院不予采纳。原告接受委托已按被告的要求代付给他人工程款共计4238816.36元（其中已付出4204498.78元，未付出34317.58元），履行了受托人的义务，被告作为委托人应如数支付给原告。五、被告为衡阳湘江水泥有限公司承债付给原告工程款188148.60元的认定问题。被告提出此款与其单位无关，就算有关，也超过了诉讼时效。原告提出，已与被告方相关工作人员办理了书面付款确认手续，被告同意为湘江水泥有限公司承债支付工程款。本院认为，原告为衡阳湘江水泥有限公司施工，2010年11月26日双方结算，湘江水泥有限公司尚欠原告工程款246594.6元，被告受让湘江水泥有限公司的全部资产后，被告同意为湘江水泥厂承债支付这笔工程款给原告，2013年4月9日原、被告双方工作人员还办理了书面承债确认手续，原、被告双方形成了新的债权债务关系。被告同意为湘江水泥有限公司承债支付给原告工程款188148.6元，双方未约定付款时间，之后被告未将此款支付给原告，此工程款未列入“兴泰基鉴字（2014）第5号”《司法鉴定书》的鉴定范围。现被告提出此款与其无关，且超过诉讼时效，证据不充分，其意见本院不予采纳。六、被告已付给原告多少工程款的问题。被告向本院提供财务付款凭证，统计共支付给原告工程款16998228.73元。原告提出应减去其受被告委托代付他人的工程款4238816.36元和原告不认可的4270975.15元，只认可被告已实际支付原告自己施工项目的工程款总额为8488437.21元。本院认为，原告受被告委托代付他人工程款4238816.36元，被告再将此款支付给原告，原告的要求是正确的。从被告提供的财务帐上反映，被告未将应付给原告的代付工程款和应付给原告的实际施工的工程款分开记帐，而是将二类应付款统计在一起。对原告针对被告财务凭证提出异议的4270975.15元。本院认为：第一，被告提供的2011年9月第13＃记帐凭证，2011年11月第31＃记帐凭证，2011年12月第20＃、第0135＃记帐凭证，共计付款金额110元，被告在付款凭证上均有说明属湘江水泥有限公司应付给原告的工程款，被告同意代付。因被告未能提供此笔付款的依据，仅从被告方的财务凭证记载内容反映这110万元工程款，不属原告根据原、被告双方于2010年8月10日所签合同约定在被告处承揽附属工程的工程款（如被告方确有新的证据证实上述款项确属原、被告双方2011年8月10日签订的工程施工合同的工程价款，被告方可另行诉讼，要求原告方予以返还），应从被告向法院提供的已支付原告工程款总金额16998228.73元中剔减。第二，被告提供的2011年12月第0091＃记帐凭证，付款金额60万元，2012年9月第0448＃记帐凭证，付款金额90万元，二笔共计付原告工程款150万元，被告在付款凭证上均有说明属浙江宏林公司应付给原告的工程款，被告同意代付，因被告未能提供此笔付款的依据，仅从被告方的财务凭证记载内容反映这150万元工程款也不属原告根据原、被告双方于2010年8月10日所签合同约定在被告处承揽附属工程的工程款（如被告方确有新的证据证实上述款项确属原、被告双方2011年8月10日签订的工程施工合同的工程价款，被告方可另行提起诉讼，要求原告方予以返还），也应从被告向法院提供的已支付原告总工程款16998228.73元中剔减。第三，原告提出被告已代扣代缴税款816596元，只是未将缴税发票交付给原告，而不认可这笔税款。本院认为，原告承揽工程，依法应缴纳税款，被告从应付给原告的工程款中代扣代缴税款，其行为并无不妥，代缴税金额应抵减应付工程款，被告在代缴税后应当把缴税发票交付给原告，原告不能仅以未收到税票为由不认可被告已代缴的税款。第四，被告从应付给原告的工程款中扣减原告在施工中使用被告方柴油计价款84620.78元，使用被告方的水泥计价款769758.35元，合计854379.13元，原告以未见到其使用柴油和水泥的原始凭证为由不予认可。本院认为，原告在施工过程中确实使用了被告方的柴油和水泥，被告将柴油和水泥计价折抵应付给原告的工程款，其行为并无不妥，应予认定。原告要求查看原始凭证的理由正当，但不能以未见到原始凭证为由不同意扣减其使用的柴油和水泥款。被告应将原始凭证供原告审查，如扣款金额确有错误，双方可自行结算更正，找补款项。综上，应认定被告实际支付给原告的工程款总额为14398228.73元（含应付给原告代付的工程款4238816.36元）。因诉讼保全措施，被告汇入本院帐户20万元不能列为被告已付工程款。七、被告是否应向原告支付劳动保险金542687.55元的问题。根据“湘政办明电（2010）66号”和“湘建（1992）管字第467号通知”，建设单位应向建设行政主管部门按一定比例交纳劳动保险金，建设行政主管部门再按一定的比例返还给施工单位，依此规定，本案中原告只能向相关建设行政主管部门索要劳保基金，而不是直接向建设单位索要劳保基金，故原告的此项诉求本院不予支持。八、被告是否应承担税金差额221505.12元的问题，此诉求原告在庭审中明确表示放弃，故本院不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第二百六十九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，现判决如下：
一、由被告湖南衡南南方水泥有限公司支付给原告湖南耀星建设有限公司施工的厂区内零散附属工程的工程款总额17723547.27元；
二、由被告湖南衡南南方水泥有限公司支付给原告湖南耀星建设有限公司受被告委托代付给他人的工程款4238816.36元；
三、由被告湖南衡南南方水泥有限公司支付给原告湖南耀星建设有限公司承债衡阳湘江水泥有限公司所欠原告工程款188148.60元；
四、以上三项被告湖南衡南南方水泥有限公司共应付给原告湖南耀星建设有限公司工程款22150512.23元，被告已付给原告工程款共计14398228.73元，下欠7752283.5元，限本判决生效后5日内付清；
五、驳回原告湖南耀星建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费152552元，诉讼保全费5000元，合计157552元，由被告湖南衡南南方水泥有限公司承担90%，计141797元，由原告湖南耀星建设有限公司承担10%，计15755元。鉴定费259907元由原、被告双方各承担50%，计129953.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 逊
人民陪审员 陈上游
人民陪审员 江东海
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
……
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。