浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第2696号
原告李雪萍，农民。
委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。
委托代理人陈如意，永康市民心法律服务所法律工作者。
原告永康市人民政府西城街道办事处，住所地浙江省永康市西城街道广场路4号。
法定代表人陈麟新，主任。
委托代理人成智慧，永康市四方法律服务所法律工作者。
委托代理人胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。
原告李雪萍与被告永康市人民政府西城街道办事处（以下简称“永康西城街道办事处”）合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由代理审判员吕卓毅适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告李雪萍及其委托代理人何贵富，永康西城街道办事处的委托代理人成智慧、胡帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪萍起诉称：2011年1月20日，原告与被告签订合同《纪要》约定由被告筹建原告一层已建房屋，与旁边四层相平，层内粉白可住即可，资金数额按建房时行业造价为准，同时筹资15万元人民币补助原告，并支付原告三年租房费用三万元。在合同《纪要》履行过程中，被告以建房中双方存在争议为由拒绝履行支付各项款项，造成在建房屋仍在停建状态，原告曾多次找被告要求履行义务，未果。1、工程款，原告的房屋是四层，原有一层，加建三层，每层72平方米，三层216平方米，每平方米造价参照市场价是1500元，共324000元。2、租房费是每年1万元，主张四年，协议是三年，共4万元。3、补助款按照协议是15万元，原告要求履行《纪要》。为此，原告诉讼请求：判令被告履行合同《纪要》，并足额支付工程款和租房租金及补助款180000元。在庭审过程中，原告方当庭变更诉讼请求为：判令被告履行合同《纪要》，并足额支付工程款和租房租金及补助款共514000元。
原告李雪萍为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：
一、《纪要》复印件一份，用以证明2011年1月20日，原告与被告签订合同《纪要》，原、被告之间存在合同关系，约定相关权利义务的事实。
对原告提供的上述证据，被告永康西城街道办事处的质证意见为：经庭后查证，被告方也未发现《纪要》原件，因此对原告方在庭审过程中提交的证据《纪要》复印件无法质证。
被告永康西城街道办事处答辩称：1、被告是因原告经常上访，所以帮助原告解决困难，而出《纪要》的。《纪要》并不是合同，因为合同是调节双方的关系，被告是进行行政管理，原、被告之间系行政关系，并非民事关系。进行合同约定是不能以自己的意愿强制另一方，合同双方是平等的。本案中，被告没有责任或者义务完成原告的诉请，只是帮助原告，所以说不是硬性要求完成，是为了完成让原告李雪萍息访才产生的《纪要》。根据我国相关的法律适用以及调整范围，本案不是合同法所能调整的，至于应用行政诉讼法以及相关法律是原告的自由；2、在《纪要》签署以后，被告以及大司经济合作社为原告解决困难，并支付了11万元的困难补助。至于为何协议上约定的相关款项没有支付，被告方原不知晓。但从大司经济合作社得知，其明确告知被告方，《纪要》的第六条中，如果乙方继续上访，甲方停止《纪要》中约定的任何支付，但是在《纪要》履行期间原告多次上访。当被告得知原告在这段期间多次上访，所以停止了帮助。
被告永康西城街道办事处就其答辩意见，向本院提供的证据有：1、复印自永康市委信访局的2011年10月28日、2011年12月1日由原告方自己填写的来访人员登记表各一份，用以证明原告到永康市信访局上访并要求履行《纪要》三项的事实。
2、出差及相关票据原件20份，用以证明被告方工作人员去各个地方去接原告方，是因为原告方去各个地方上访的事实。
说明：有部分票据的时间段是在2012年。有部分票据前往地点是杭州，有部分票据前往地点是北京。票据时间是从2012年开始。
3、收条票据原件6份，用以证明分笔支付原告款项如下：2011年1月26日，3万元；2011年2月25日，5000元；2011年4月至7月20000元；2011年8月至10月，15000元；2011年11月，2万元；2012年3月至6月，2万元；共计11万元。
说明：有原告自己提供的收款凭单。证明被告以及大司经济合作社为了解决原告的经济困难补助原告11万元款项的事实。
被告提供的上述证据，原告李雪萍的质证意见为：证据1，两份登记表都有造假，10月28日是被告叫原告去信访局，并且下午才让原告离开。登记表中来访人原告的姓名，地址、来访日期、来访人单位是原告本人写的，至于反映内容的摘要不是原告本人写的。原告去信访局是因被告通知原告，有领导来关怀信访人员。所以原告2011年10月28日坐公交车到信访局。西城街道的人再把原告带走，到了西城街道再写了这个表格。这两份信访局的登记表的证明目的不成立，被告认为是原告上访，才导致《纪要》不能履行，原告方认为是原告受到诱骗，并不是原告自己要上访。是因为政府答应原告的补贴，如果政府履行《纪要》，原告也不会上访。所以被告证明目的不成立。
证据2，相应期间内原告并没有去上访过，这是假造的。原告只有在签订协议之前去过北京，签订协议之后没有去过。证据2的真实性、关联性都有异议，被告票据没法体现是去接原告，这只是西城政府工作人员自己出差的票据，没法体现是用在接原告的事实。而且这里面存在造假。
证据3，原告实际总共收到8万元，2011年1月26日，原告收到3万元。2011年3月20月，原告收到5000元。收条中的11万元，至少3万元原告没领到过，其中2011年6月、9月、11月5000元都没领，2012年3月份也没有领到2万元，这些都是我儿子代签。前面的领条是原告自己签字。后面原告儿子徐文豪单独签字的领条，原告是不认可的。对证据3真实性没有异议，但《纪要》中的困难补助15万元和这11万元是不相关的。
对原告、被告提供的上述证据，本院综合认证如下：证据3符合法定证据的形式要件，经本院审核，对证据3的真实性予以确认。该证据，经原告质证，原告认为领取8万元属实，未收到3万元，原告不认可原告儿子徐文豪单独签字的领条，且领取的款项与《纪要》无关。本院认为，首先，由原告李雪萍本人签字领取的金额共计5.5万元（领条中由原告李雪萍的儿子徐文豪签字代领的金额也共计5.5万元），与原告认可收到的8万元款项尚有2.5万元差额。按照大司经济合作社向原告李雪萍发放补助款的交接习惯，该2.5万元款项，原告李雪萍不签字书写领条即领取的可能性极小，也即该2.5万元款项包含在由原告儿子徐文豪领取并签字的领条中具备高度盖然性，据此并不能排除原告通过儿子徐文豪代领补助款的情况。其次，原告儿子徐文豪系原告近亲属，徐文豪签字的领条共计金额为5.5万元，原告不认可徐文豪签字的领条，但未能提供相应证据予以佐证。再次，大司经济合作社系集体经济组织，如无协议约定或法律规定等情形，并无义务向李雪萍支付补助款，应确认李雪萍领取的补助款即《纪要》中的困难、欠款的补助款项。综上，本院认为原告的质证意见依据不足，本院不予采信，对证据2的证明效力本院予以确认。
证据一《纪要》系复印件。综合证据1，被告永康市西城街道办事处及永康市大司经济合作社为原告李雪萍解决的困难补助款项共计已达11万元，该款项给付，符合证据一《纪要》复印件中第一、四条约定的特征。原告方提交系复印件，被告方的给付行为符合实际履行《纪要》的特征，被告也未能提供《纪要》原件的情况下，应推定原告提供证据一《纪要》复印件为与原件一致的真实复印件。
证据2符合法定证据的形式要件，该证据的真实性本院予以确认。但原告方工作人员出差寻找原告李雪萍，并不能当然推断李雪萍外出系前往信访或越级信访。对证据2的证明效力本院不予确认。
证据1符合法定证据的形式要件，该证据的真实性本院予以确认。本院认为，原告李雪萍分别于2011年10月28日、2011年12月1日前往永康市信访局，在永康市信访局来访人员登记表中的来访人姓名栏，填写的名字李雪萍系其亲笔书写，可以明确李雪萍分别于2011年10月28日、2011年12月1日前往永康市信访局进行了信访。原告李雪萍认为，因被告通知原告，有领导来关怀信访人员，让原告前往信访局，才前往信访局的质证意见，但未能提供相应的证据予以佐证。综上，本院认为原告的质证意见依据不足，本院不予采信，对证据1的证明效力，本院予以确认。
根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明本案事实认定如下：2011年1月22日，原告李雪萍与被告永康市西城街道办事处及案外人永康市大司经济合作社三方共同签订《纪要》一份。《纪要》中约定：第一条，甲方（即原告永康市西城街道）负责筹集资金，帮助丙方（即原告李雪萍）建好周塘原已建一层的房子，与旁边屋4层相平，屋内粉白可住即可。资金数额按建造时行业造价为准，土建工作由丙方落实实施。另外，甲方筹资人民币15万元给予李雪萍以前所有困难、欠款的补助。第六条约定，如果执行期间丙方（即原告李雪萍）又重新上访，甲方（即原告永康市西城街道）立即停止支付所有款项，本《纪要》自行终止；丙方（即原告李雪萍）要配合市政府做好丙方（即原告李雪萍）以前一切事宜息访工作，否则，本《纪要》自行终止等内容。
《纪要》签订后，被告永康市人民政府西城街道办事处及案外人永康市大司经济合作社为原告李雪萍解决的困难补助款项，分六笔支付共计11万元如下：1、于2011年1月26日，向原告支付3万元；2、于2011年2月25日，向原告支付5000元；3、于2011年3月22日，向原告支付20000元；4、于2011年6月16日，向原告支付15000元（原告儿子徐文豪代领）；5、于2011年12月2日，向原告支付2万元（原告儿子徐文豪代领）；6、于2012年3月，向原告支付2万元（原告儿子徐文豪代领）。
在《纪要》履行期间，原告李雪萍分别于2011年10月28日、2011年12月1日前往永康市信访局进行信访。被告永康市西城街道办事处及永康市大司经济合作社，发现原告信访的情况后，认为原告违反《纪要》第六条的约定，因此在原告李雪萍领取11万元款项外，未有再支付其他款项。
本院认为，原告李雪萍与被告永康市西城街道办事处及案外人永康市大司经济合作社三方签订的《纪要》，就特定事项，经平等协商达成合意，该《纪要》实质上系协议。如原告李雪萍诉请可予以支持，有两个需共同具备的先决条件：一、原告李雪萍与被告永康市西城街道办事处及案外人永康市大司经济合作社三方签订的协议《纪要》成立且生效。二、原、被告均按照协议《纪要》的约定履行相应事项，原告李雪萍不存在违反协议约定，导致该协议终止之情形。经本院查明，原告李雪萍分别于2011年10月28日、2011年12月1日前往永康市信访局进行信访。原告在协议履行期间的信访行为，按照协议《纪要》第六条，如果执行期间丙方（即原告李雪萍）又重新上访，甲方（即原告永康市西城街道）立即停止支付所有款项，本《纪要》自行终止的约定，已经导致协议《纪要》达到约定终止履行之条件。即使协议《纪要》成立且生效，原、被告及案外人永康市大司经济合作社签订的协议《纪要》终止履行，原告依照协议约定的请求权基础即已丧失。综上，原告的诉请，已不满足共同先决条件之一，据此，原告的诉讼请求，已于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九十一条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李雪萍的诉讼请求。
案件受理费4470元（已减半收取），由原告李雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕卓毅
二〇一六年三月二日
代书 记员 应晓娅