江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终116号
上诉人(原审被告)：江西省建工集团有限责任公司，住所地南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托代理人:熊建平，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：程洪生，男，1949年2月1日出生，汉族，建筑工人，住景德镇市。
委托代理人：李玉，江西顺合律师事务所。
委托代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所。
原审被告：敖绪斗，男，1967年12月8日出生，汉族，住江西省高安市。
上诉人江西省建工集团有限责任公司(�下简称“建工集团”)因与被上诉人程洪生及原审被告敖绪斗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人江西省建工集团有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对本案赔偿款、诉讼费不承担连带责任，2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有证据证明其系在上诉人工地受伤，一审过程中，除被上诉人自述外，没有任何证据证明其是在上诉人工地，在完成敖绪斗布置的劳务中受伤。上诉人员工和敖绪斗都未看见被上诉人在务工时受伤，被上诉人伤情来源不明，其主张由敖绪斗和上诉人赔偿其损失没有事实依据。2、一�法院无视被上诉人自身的重大过失，被上诉人承担的责任畸轻。即便被上诉人是在务工中受伤，也是由于其自身疏忽大意所致，理应对自己的受伤承担主要责任。一审法院无视这一基本事实，毫无根据地确定被上诉人只承担20%责任，责任划分极不合理。3、一审法院按城镇居民标准计算被上诉人相关赔偿款错误。被上诉人是农村户口，理应按农村户口标准计算相关赔偿款。一审中，虽然被上诉人提交了房屋租赁协议，卫生票据和社区居委会出具的证明来证明其一直在城镇居住生活，但这些证据都有瑕疵，一审法院在没有排除这些瑕疵的情况就全部采集，有违证据规则
被上诉人程洪生辩称，1、关于上诉人所述在工地受伤的情况，上诉人项目部在2015年5月19日提供的证明之中证实了被上诉人是在其工地受伤；2、关于上诉人所述被�诉人有重大过错，上诉人是有建设施工资质的单位，提供劳动安全保障措施是上诉人的法定义务，因此具有重大过错是上诉人而不是农民工程洪生；3、关于城镇标准问题，被上诉人提供的证据足已证实是在城镇居住，且被上诉人一直在九江工地做木工，实际上上诉人在一审开庭之前已经到了相关部门进行了核实确认，现在又不予认可，有违诚信。综上所述，请法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。
被上诉人程洪生在一审法院起诉要求被告赔偿医疗费4556.7元、住院伙食补助费200元、营养费2160元、护理费7124元、误工费21101.5元，交通费100元、残疾赔偿金68065.2元、鉴定费1300元、辅助器具费2000元、精神损害抚慰金4000元，共计110607.4元。后变更诉讼请求要求两被告连带赔偿各项损失86305元。
一审法院认定事实：被告建工集团将其承建的中奥广场建设工程施工项目中模版工程劳务分包给被告敖绪斗。被告敖绪斗在组织施工期间雇请原告程洪生从事木工工作，并按日计酬。2015年4月15日下午4时许，原告程洪生在施工期间转身准备锯模板时未注意地面钢筋被绊倒受伤。原告受伤后前往解放军一七一医院住院治疗，经诊断，原告左肩关节脱位并左肱骨大结节粉碎性骨折，于2015年4月24日出院，共住院10天，花费医疗费4556．67元，出院医嘱左上肢继续支架外固定5周。原告出院后按医嘱购置肩外展矫形器，花费2000元。2015年11月5日，江西九江司法鉴定中心作出九司鉴中心（2015）临鉴字第R183号鉴定意见书，评定原告九级伤残，伤后休息180天、伤后护理60天、伤后营养90天。嗣后，双方协商赔偿事宜未果，故原告诉来我院。另查明：原告程洪生自2011年起一直在九江市租房居住，从�建筑工地木工工作。
一审法院认为，原告程洪生在从事劳务活动中遭受损害，应与接受劳务一方即被告敖绪斗根据双方的过错承担相应的责任，结合被告敖绪斗未提供有效地安全保障措施，及原告劳务过程中未注意安全摔倒致伤，本院确定被告敖绪斗对原告的损害承担80％的赔偿责任，原告自行承担20％。原告主张的医疗费4556．67元及购买支架费用2000元有医疗费收据、医嘱及购置发票予以证实，故本院予以支持；原告主张的误工费25314元（50628元／年÷360天／年×180天）标准过高且计算时间过长，本院根据原告从事木工工作参照江西省建筑业行业收入标准并参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10．2．4的标准予以部分支持11536．5元（46146元／年÷360天／年×90天）；原告主张的护理费8712．2元（50628元／年÷360天／年×60天）标准过高且计算日期过长，本院按期住院时间及医嘱外固定时间予以部分支持5400元（120元／天×45天）；原告主张的住院伙食补助费200元（20元／天×10天）符合法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费1980元（22元／天×90天）计算时间过长，本院按其住院时间予以部分支持220元（22元／天×10天）；原告主张的残疾赔偿金40142元（28673元／年×14年×10％）标准过高，本院予以部分支持37100元（26500元／年×14年×10％）；原告主张的鉴定费1300元有鉴定机构出具的鉴定费票据，本院亦予以支持；原告主张交通费100元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金2000元，因造成原告十级伤残，对其精神造成一定损害，故本院结合其伤情及被告过错程度予以支持，以上合计64393．17元。故被告敖绪斗应赔偿原告51514．54元（64393�17元×80％）。原告要求被告建工集团承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告建工集团将建设工程中劳务分包给不具有相应资质的个人即被告敖绪斗，其应承担连带赔偿责任，被告建工集团与被告敖绪斗签订劳务分包合同中关于安全事故责任分担的约定并不能对抗原告，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告敖绪斗于本判决生效之日起七日内向原告程洪生支付赔偿款共计51514．54元；二、被告江西省建工集团有限责任公司对上述赔偿款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2513元，重新鉴定费1800元，共计4313元，由原告程洪生负担2243元，由被告敖绪斗、江西省建工集团有限责任公司共同负担2070元。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于被上诉人程洪生受伤的事实，2015年5月19日由中奥广场项目部出具的证明证实被上诉人程洪生在9号楼木工班工作，4月15日工作时不慎摔伤。上诉人称除了被上诉人自述外，没有任何证明是在被上诉人工地受伤，但上诉人的项目部出具的证明可以证实被上诉人是在中奥广场工作时不慎摔伤，因此本院对上诉人此项上诉理由不予支持。关于被上诉人受伤的责任比例划分，上诉人称被上�人受伤是因其自身疏忽大意所致，应该对自己受伤承担主要责任，上诉人敖绪斗在一审、二审中并未提交其在施工期间为保护被上诉人安全而采取的措施及进行过岗前安全培训的证据，无法证明敖绪斗在工程施工过程中尽到了安全保障义务，上诉人作为工程的发包方，对于施工过程中发生的人身损害应该承担连带责任。被上诉人在施工工程中未尽到谨慎小心的注意义务对其自身的损害也应该承担一定的责任，因此一审法院认定敖绪斗对被上诉人的损害承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，上诉人承担连带责任并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持；关于被上诉人是否应该按照城镇居民标准进行赔偿，虽然被上诉人是农村户口，但是被上诉人在一审中提供了房屋租赁协议原件，房东刘书浩出具的居住证明并加盖了居委会公章，2012年度、2013年度�2015年度卫生票据，上述证据可以证明被上诉人居住于城镇的事实，一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人赔偿金并无不当，因此本院对上诉人此项上诉理由不予支持。
综上所述，江西省建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐新友
审 判 员 尹 强
�判员刘敏
二〇一八年一月二十六日
法官助理 晏晨思
书 记 员 马善盈