安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初3341号
原告：中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行，住所地安徽省合肥市宁国路179号，统一社会信用代码913401008491506734（1-1）。
负责人：李英杰，该支行副行长。
委托代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所实习律师。
被告:朱蕾，女，1981年3月25日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区，
委托代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行诉被告朱蕾信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后,依法由审判员张建适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行的委托代理人朱海秀、胡云峰，被告朱蕾的委托代理人胡开勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行诉称：经被告朱蕾向原告申请，原告授予被告信用卡及相应的信用额度，被告使用该信用卡进行刷卡消费，截至2016年2月24日，被告在使用该信用卡期间尚欠本金、利息、滞纳金等费用合计人民币51544.59元。上述款项经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告偿还信用卡取现手续费20元、超限费4947.68元；2.被告支付截至2016年2月24日的利息44640.43元，并按领用合约的约定继续计算至款清之日止；3.被告支付截至2016年4月24日的滞纳金1936.48元，并按领用合约的约定继续计算至2016年12月31日止；4.被告承担原告因追偿债务产生的律师代理费800元；5.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告朱蕾辩称：一、原告主张的手续费、超限费的产生及计算方式不明确，且超限费的收取时间是在2010年8月10日之后，延续七个月，但自2010年7月10日涉案信用卡就不再有任何消费记录，超限费的收取并不是按合约规定的在产生的档期内收取，而是在被告停止使用信用卡后连续七个月收取，不符合原告提供的证据的规定，另根据现行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已取消信用卡滞纳金，不得收取超限费及其他服务费用，根据《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题批复精神》对于透支利率的规定已含有惩罚性质，所以信用卡不应该再计算复利，所以原告诉请第1项没有事实和法律依据；
二、对于贷记卡合约，被告收到诉状时是没有合约内容的，这个证据超出了举证期限。该合约的第十七条明确规定贷记卡的有效期限是三年，而涉案信用卡的申领时间是2007年10月30日，所以满三年后应该是失效的，原告应该在失效届满在诉讼时效内向被告主张权利；三、利息、滞纳金的总额是原告单方提供的一张汇总清单，没有具体的计算明细、计算基数及计算依据，且在2013年10月31日后被告的父母代其向银行偿还30000元后，该信用卡的本金归零元，在原告汇总单上也有显示归零元。在此之后没有本金的情况下计算利息、滞纳金是没有法律依据的；四、原告提交的贷记卡申请表系格式条款，对于有关被告权利义务的内容，特别是相关的年费超限费及被告承担责任的内容，没有在材料中以醒目的方式对被告予以重要提示，且在该申请表中也没有被告抄录内容和确认，所以该申请表系格式条款，未明确提示的内容对被告是没有法律效力的；五、原告的诉请均没有事实和法律依据，原告的律师费不应由被告承担；六、原告的诉讼超过法律规定的诉讼时效。在被告2010年7月10日不再消费且存在欠款的情况下，原告在诉讼时效期内未向被告主张权利，超过诉讼时效。
经审理查明：2007年10月30日，被告朱蕾向原告申请一张卡号为62×××62的中国农业银行信用卡，被告在取得信用卡后，使用该信用卡进行刷卡消费。根据《中信用卡（个人卡）领用合约》的规定、申领人（乙方）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日决偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。中国农业银行信用卡收费标准表中记载利息的计算标准为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。被告最后一次刷卡消费是在2010年7月10日。2013年10月31日，被告朱蕾的父母代其向银行偿还30000元，原告汇总单上显示此时该信用卡的本金归零元。庭审时法庭要求原告提供截至2013年10月31日被告尚欠原告的利息、滞纳金等费用，原告代理人回答不清楚，需要回去核实后向法庭提交详细书面说明，但庭后原告代理人提交法庭的《朱蕾案件情况说明》中仍然没有具体欠款数额。被告提供的证据显示：2015年12月19日，被告涉案银行卡账户被核销。
上述事实，除有原、被告的当庭陈述和认可外，还有原告提供的被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、关于我行团体营销金穗国购联名贷记卡的说明、金穗贷记卡团销信用评估审批表及交易流水查询等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告朱蕾于2007年10月30日向原告中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行申领信用卡，原告向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，应及时偿还信用卡欠款本息。2013年10月31日，被告朱蕾的父母代其向原告偿还30000元，庭审时法庭要求原告提供截至2013年10月31日被告尚欠原告的利息、滞纳金等费用，原告代理人回答不清楚，需要回去核实后向法庭提交详细书面说明，但庭后原告代理人提交法庭的《朱蕾案件情况说明》中仍然没有截至2013年10月31日被告尚欠原告的利息、滞纳金等费用的具体欠款数额。本院认为，2013年10月31日，被告朱蕾的父母代其向银行偿还30000元，原告系统显示该信用卡的本金归零的情况下，之后不应再继续计算利息、滞纳金等费用。现原告不能提供截至2013年10月31日被告尚欠利息、滞纳金等费用的具体数额，属于诉讼请求不明确，本院依法对其诉讼请求不予支持。
原告诉请本案律师费800元由被告承担，由于原告向法庭提交的《委托代理协议》是和原告签订的，但《发票》付款方是“中国农业银行股份有限公司安徽省分行营业部”而不是本案原告，且“服务名称”一栏注明是“法律咨询费”而非“律师代理费”，不能证明发票所记载的费用即为本案律师费，且立案时提供的《发票》和开庭时提供的《发票》不一致，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，原告向法庭提供了两份安徽省邮政公司合肥市分公司函件广告分局出具的《证明》及明细（复印件），用于证明原告多次向被告催收欠款，但没有提供原件，被告质证也不予认可，本院认为，上述证据系复印件，无法核对其真伪，也没有催收的具体内容和是否送达被告的相应证据，且上述证据应属于证人证言，原告在举证期限内应向法庭申请证人出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询，故上述证据不能认定为原告对信用卡欠款已进行催收。庭审中法庭也询问原告如何证明被告签收了（催款）邮件，原告代理人回答“目前不清楚”，因此，自2013年10月31日被告偿还30000元后，原告并无证据证明继续向被告催收欠款，原告的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行对被告朱蕾的全部诉讼请求。
案件受理费1109元减半收取554.5元，由原告中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 建
二〇一七年六月二十一日
书记员 朱丽萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。