吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2527号
上诉人（原审被告）：朱连娜，女，1969年10月18日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘英革，男，1966年10月23日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住吉林经开区。
法定代表人：刘汉军，局长。
委托诉讼代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
上诉人朱连娜因与被上诉人刘英革、吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组在合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱连娜及其委托诉讼代理人马仁，被上诉人刘英革及其委托诉讼代理人张昆，被上诉人吉林经济技术开发区房屋征收管理局（以下简称征收局）的委托诉讼代理人郝长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱连娜上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判朱连娜分得均价补偿款435783元（726306元×60%）。二、诉讼费用刘英革及征收局承担。事实与理由:一、开发区征地属违法征地，无审批文件。二、开发区的《征地补偿安置方案》属具体行政行为，未经依法制定，属违法具体行政行为。该《征地补偿安置方案》排除了实际承包人的权利，排除了朱连娜参与征地补偿款分配的权利。《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿归附着物所有人所有。”朱连娜是地上附着物所有人，开发区制订的方案完全排除地上附着物所有人的权利是违法的，违法的具体行政行为应予撤销。三、征收局自述均价补偿中包含政策性补偿，但并无法律依据，故将补偿款纳入地上附着物补偿项目中。因此，对于无法律依据的补偿标准，不应予以认可。四、本案不属民事案件受理范围，应驳回刘英革起诉。五、征收局委托评估程序违法。征收局在选择评估机构是未通知朱连娜，评估机构评估作业时亦未通知朱连娜到场，对朱连娜的地上附着物无客观记载，所出具鉴定结论未向朱连娜送达且估结果仅为朱连娜自行委托评估价值的五分之一，故不能作为补偿依据。综上，请求二审法院支持朱连娜的上诉请求。
刘英革辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱连娜的上诉请求，维持原判。
征收局辩称，一、将征收局列为上诉人属诉讼主体错误。本案系朱连娜与刘英革承包地征收补偿费分配纠纷，征收局只承担征收补偿费的给付义务，属无独立请求第三人，故二审审理中诉讼地位亦应是第三人。二、开发区征地行为是否违法不属本案审理范围。三、《吉林经开区年产2万吨锂电池正极材料研发生产基地项目征地补偿、安置方案》系经吉林经济技术开发区管委会批准，其行为合法性同样不属本案审理范围。四、均价补偿政策是吉林经济技术开发区在集体征收政策上的改革与探索，在法律上经吉林经济技术开发区管委会批准，不违法法律规定。五、本案属民事案件受理范围。本案诉争焦点系征收补偿款如何分配，属民事诉讼管辖。六、征收局委托评估程序合法。评估机构是征收局与村委会代表征收农户共同选定，程序合法。
刘英革向一审法院起诉请求:1.确认刘英革与朱连娜签订的《合同书》有效；2.确认按照《合同书》第二条约定，被征占土地苗木补偿款评估价60%归朱连娜所有，其余补偿款（包括政策性补偿部分）归刘英革所有；3.朱连娜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月29日，甲方刘英革与乙方朱连娜签订《合同书》。约定：甲方将承包田3.6亩，租赁给乙方种植，租期6年，租金21600元。同时还约定：如发生买卖交易时甲方不得干涉，如在租赁期间发生征占地，土地所得补偿款由甲方所得，乙方不得干涉，地上附着物所有补偿款、青苗款由甲方支付乙方6年青苗款。同时甲方按乙方交付租金年限把没有使用期间的土地租赁费返还给乙方。如按树补偿，甲方得40%，乙方得60%。2016年8月份，吉林经济技术开发区因2万吨锂电池项目征占建设村二、五、七社土地。刘英革包给朱连娜的承包地也被征占。2016年8月18日，开发区委托的评估机构对刘英革该土地上林木进行了评估，评估参考价值合计28879.60元。2016年8月24日吉林经济技术开发区管理委员会出台《吉林经开区年产2万吨锂电池正极材料研发生产基地项目征地补偿、安置方案》。其中关于征地补偿标准规定：对承包地的地上附着物及青苗可选择按均价进行补偿，建设村地上附着物及青苗补偿均价确定为200元/平方米，即承包地地上附着物及青苗无论是什么，被征收农户都可以选择按均价进行补偿。关于承包地地上附着物及青苗补偿费的被征收主体确定为是承包方（即承包农户）是集体土地的直接承包人。土地征收时，征收部门与承包方直接形成征收协议关系，原则上征收部门与土地直接承包人（即承包农户）签订征收协议。2016年9月7日，第三人征收局与农户刘英革签订了土地征收补偿协议书。确定刘英革户被占30年承包地面积3.63153亩，地上附着物按均价200元/平方米标准补偿，金额为1080251元。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，本案中，刘英革与朱连娜所签《合同书》为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。关于双方约定的“地上附着物补偿费”是按评估价还是按均价加以认定问题。从开发区出台的征地安置补偿方案来看，关于地上附着物及青苗补偿采取了均价补偿政策，确定的被征收主体是农户即集体土地的直接承包人，而排除了农户在土地流转后对土地进行实际经营的承包人或租赁人。同时，均价补偿标准的选择权也交由农户行使，征收补偿协议也由征收部门与农户签订。这些方案中确定的内容足以说明，均价补偿的优惠政策是针对失去承包地的农户即集体土地的直接承包人的，是为保障失地农民的原有生活水平得到改善，而并非是针对土地流转期间实际经营土地的承包人或者租赁人。故双方合同中约定的“地上附着物补偿费”应按评估价来确定，这才是对地上附属物及青苗损失进行补偿的客观依据。反之，如果将双方约定的“地上附着物补偿费”理解为均价政策给付的补偿，明显与事实不符，因为双方土地承包协议签订时，开发区关于建设村征地安置补偿方案尚未出台，对均价补偿政策不可能预知，所以协议签订时对“地上附着物补偿费”所作约定的法律后果也就无法作出准确的把握和判断。况且，这种理解与开发区政府出台的安置补偿方案规定精神相悖，并且显失公平。对于合同约定的分配比例，双方当庭均表示同意四六分（即刘英革四、朱连娜六），因此，朱连娜应取得刘英革流转的承包地上种植物的评估价值的60%。征收局自愿承担一审期间诉讼费用，不违背法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定作出判决。
一审法院判决：一、刘英革与朱连娜于2016年4月29日签订的《合同书》有效；二、刘英革流转给朱连娜的承包地地上附着物补偿款，应当按照评估价的60%（即28879.6元×60%=17327.76元）支付给朱连娜，其余补偿款归刘英革所有。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于本案是否应属人民法院民事案件受理范围问题。本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，诉争双方纠纷之产生实质是基于对双方于2016年4月29日所签《合同书》中部分约定理解不同所产生争议，故应属人民法院民事案件受理范围，一审法院予以实体审理，并无不当。关于朱连娜于上诉理由中所述吉林经济技术开发区征地行为及《征地补偿安置方案》违法的问题。因征地行为及《征地补偿安置方案》均系行政机关作出，不属人民法院民事案件受案范围且与本案诉争焦点不具有实质关联性，故不予评判。关于吉林市衡农价格评估有限公司受征收局委托所出具《评估报告书》之效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，朱连娜应对其主张案涉《评估报告书》评估程序违法且评估结果不公提供证据加以证明，而在本案庭审中其并未提供证据证明其主张，应当承担不利后果，故朱连娜的该项主张，不予支持。关于案涉补偿款应当如何分配问题。本案中，刘英革与朱连娜于2016年4月29日所签《合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，该合同合法有效。该合同约定：“发生买卖交易时甲方不得干涉，如在租赁期间发生征占地，土地所得补偿款由甲方所得，乙方不得干涉，地上附着物所有补偿款、青苗款由甲方支付乙方6年青苗款。同时甲方按乙方交付租金年限把没有使用期间的土地租赁费返还给乙方。如按树补偿，甲方得40%，乙方得60%。”结合吉林经济技术开发区管理委员会2016年8月24日作出的《吉林经开区年产2万吨锂电池正极材料研发生产基地项目征地补偿、安置方案》及征收局于2017年5月19日出具的《集体土地征收地上附着物均价补偿征收政策相关情况的说明》可知，地上附着物均价补偿由地上附着物实际价值（评估价）及对失地农民长远收益的政策性补偿两部分构成。其中，地上附着物的实际价值的补偿对象为附着物的实际所有人，对失地农民长远收益的政策性补偿对象为失地农户。据此，刘英革依《吉林经开区年产2万吨锂电池正极材料研发生产基地项目征地补偿、安置方案》选择按均价补偿所得附着物补偿款共计720250.664元应包括对刘英革的政策性补偿及对地上附着物实际所有人的补偿。以此为基础，依据双方2016年4月29日所签《合同书》第二条之约定，将地上附着物实际价值（即按所种树木评估价格）按合同约定（刘英革40%，朱连娜60%）予以分割符合合同约定之本意，一审法院据此作出判决并无不当。
综上所述，朱连娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7577元，由上诉人朱连娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一七年九月二十五日
书记员 常芳郁