新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）兵04行终1号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第四师人力资源和社会保障局，住所地新疆伊宁市军垦路3号。
法定代表人：王廷，该局局长。
委托诉讼代理人：王娟娟，女，该局主任科员。
委托诉讼代理人：吴凌，女，该局副主任科员。
被上诉人（原审原告）：吕东亮，男，1991年7月11日出生，汉族，新疆生产建设兵团第四师电力有限责任公司拜什墩分公司员工，住新疆生产建设兵团第四师拜什墩农场。
委托诉讼代理人：吕有权，男，住新疆生产建设兵团第四师拜什墩农场。
委托诉讼代理人：陈开俊，新疆怀泽律师事务所律师。
原审第三人：新疆生产建设兵团第四师电力有限责任公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸亚欧路。
法定代表人：敬建国，总经理。
委托诉讼代理人：夏戈鹞，男，该公司政法办工作人员。
委托诉讼代理人：李健，新疆信禾诚律师事务所律师。
吕东亮与新疆生产建设兵团第四师人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、新疆生产建设兵团第四师电力有限责任公司（以下简称电力公司）劳动、社会保障部门工伤确认纠纷案，伊宁垦区人民法院作出（2017）兵0402行初1号行政判决。吕东亮不服判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日作出（2017）兵04行终1号行政裁定书，以一审法院未通知与本案有利害关系的电力公司参加诉讼，程序违法为由，裁定发回重审。重审后，伊宁垦区人民法院作出（2017）兵0402行初7号行政判决书，判决撤销人社局作出的20160005号《不予认定工伤决定书》，责令人社局重新作出行政行为。人社局不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人社局的委托诉讼代理人王娟娟、吴凌，被上诉人吕东亮的委托诉讼代理人吕有权、陈开俊，原审第三人的委托诉讼代理人夏戈鹞、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明事实如下：吕东亮系电力公司拜什墩分公司的聘用电工，负责连队片区的线路维修，电器更换、断线修复、检查线路故障、收取电费及维修费用。以上服务均属于电力公司延伸服务范围，电工工作实际操作模式是电工根据用户维修请求随叫随到，不受八小时工作时间限制，维修服务工作结束后将收取的费用上交公司财务，由财务室向电工出具收款收据，以此作为年终绩效考核依据。吴太兴系电力公司拜什墩分公司聘用的季节性管水员。2016年10月4日17时30分左右，案外人王洪毅在运送木材时将第四师拜什墩农场十四连居民赵建军家的木质电线杆挂断。王洪毅侄子王子英联系拜什墩分公司的职工吴太兴，让其帮忙找人恢复被挂断的电线杆。吴太兴遂致电吕东亮，吕东亮到事故现场后告知王子英提供维修服务后要按照公司制度收费200元，王子英同意。吕东亮在安装线路过程中，因电线杆断裂，坠落受伤。在场人员王子英、马元奋等人将其送往第四师医院治疗，诊断为：重度颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、创伤性湿肺、颌面部软组织损伤、继发性癫痫、右侧多发肋骨骨折。2016年10月21日，吕东亮的父亲吕有权作为申请人向人社局提出工伤认定申请。人社局通过调查核实，于2016年11月30日作出四师工伤认字：20160005号《不予认定工伤决定书》。认定吕东亮以个人身份维修电线摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，对吕东亮作出不予认定工伤决定。吕东亮不服，为此提起诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。人社局具有认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。人社局受理吕东亮的工伤认定申请后，在申请人和用人单位提交证据材料的基础上，分别对用人单位、职工、相关部门进行了调查核实工作，并在法定期限内作出了不予认定工伤的行政决定，程序合法。但根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，吕东亮作为所辖片区的电工，按照该公司电工实际操作方式，通过公司职工吴太兴接到客户维修服务申请后，前去维修线路，在维修工程中发生事故，属于在工作时间、工作地点、因工作原因遭受的事故伤害，符合工伤认定的条件。因此，人社局作出的四师工伤认字：20160005号不予认定工伤决定，认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：一、撤销四师工伤认字：20160005号不予认定工伤决定；二、责令人社局于判决生效后三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由人社局负担。
人社局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销伊宁垦区人民法院（2017）0402行初7号行政判决书；2.维持人社局作出的四师工伤认字：20160005号《不予认定工伤决定书》；3.诉讼费由吕东亮负担。事实及理由：1.原审认定事实错误。一审提交的《值班表》证明2016年10月4日发生事故当天值班人员并无吕东亮，吕东亮当天是放假休息，事发时非工作时间。2.吕东亮维修的赵建军家的电线杆的所有权属于赵建军私有，根据电力公司规定，对于产权属于个人的专变线路延伸维修服务应上报公司领导同意并指派两名以上电工才能进行维修，私自处理引发的后果责任自负。吕东亮未经批准维修赵建军私人电力设备，不应认定为在工作地点受伤。3.吕东亮未经报批，未经领导同意进行维修，私自与侵权人洽谈维修事宜，自行购买维修材料，公司均不知情。公司仅授权过吕东亮收取用户的电费，吕东亮收取本案的维修费属于私自收费，并不属于工作原因。吴太兴无权指派电工进行维修，一审认定吴太兴安排吕东亮进行维修，认定事实错误。吕东亮受伤并不构成工伤，请求二审法院支持人社局的上诉请求。
被上诉人吕东亮辩称，1.吕东亮受伤系在工作时间。《值班表》系2016年国庆节期间电力公司的安保值班表，而非维修人员上岗值班表。吕东亮与电力公司签订的是综合计算工时的劳动合同，吕东亮负责其辖区的电力维修工作无时间限制，需要维修时随叫随到，全年如此。2.吕东亮受伤系在其工作场所。吕东亮系在维修拜什墩农场十四连居民赵建军家的木质电线杆时受伤的，该连队属于吕东亮的维修片区，该设施虽然属于赵建军的个人产权，但仍然属于电力公司的延伸服务。并不能因此而认为其维修行为不在工作场所。3.吕东亮受伤是因工作原因。电力公司提交的延伸服务管理办法、电工管理操作规程、外线工安全生产目标管理责任书虽然涉及延伸服务的操作规程，但从来就未严格实施过，维修工作也无严格报批手续。吕东亮接到吴太兴的电话后对赵建军的电力设施予以维修，属于工作原因。吕东亮按公司规定收取维修费用是代公司收取费用，也是工作惯例，公司授予其收取相关费用的权力。即使吕东亮将应收的费用侵吞也仅是违反了财务管理规定，并不能因此而否认其因工受伤的事实。
原审第三人电力公司述称，同意人社局的上诉请求。延伸服务需要经过电力公司领导批准，吕东亮未经批准，私自购买维修材料进行维修，属于私自接活的个人行为。吴太兴是电力公司的临时性季节工，其无权代表单位指派吕东亮进行维修。吕东亮的行为并不构成工伤。
二审中，当事人提交以下证据：
上诉人人社局提交证据：1.收取电费的记帐凭证、收据、明细表、通知单；2.拜什墩农场秦博五金商店营业执照、经营者身份证复印件、购买材料清单、发票；3.事故电杆照片、赵建军家专变线路图。人社局欲通过以上证据证明电工因维修购买材料必须经电力公司领导陈某或徐炳新批准签字，统一在拜什墩农场秦博五金商店购买，事发时吕东亮未经批准私自购买的行为违反了单位规章制度，属于个人行为；维修赵建军的的专变电路须经领导批准并经两名以上电工进行维修。吕东亮质证称，以上证据均非新证据，不予认可。电力公司质证认可以上证据。因人社局提交的以上证据均非其在作出20160005号《不予认定工伤决定书》之前收集，不能作为其行政行为合法性的证据使用，本院不予认定。
原审第三人电力公司提交证据：1.拜什墩农场秦博五金商店营业执照、经营者身份证复印件、购买材料清单、发票；2.证人陈某的证人证言。电力公司欲通过以上证据证明因电工无权在秦博五金商店购买或领取材料，吕东亮的行为非职务行为，系个人行为。吕东亮质证称，以上证据均非新证据，不予认可。人社局质证认可该证据。证据1均系复印件，未与原件核对，无法证明其真实性，且该证据仅能证明电力公司在该商店购买商品的事实，并不能证明吕东亮的行为属于个人行为，对该证据的证明效力本院不予确认；证据2提供证言的证人陈某系电力公司拜什墩分公司领导，与本案存在利害关系，本院对其证言不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、吕东亮受伤是否构成工伤；二、人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法，应否予以维持。
第于第一个争议焦点，吕东亮是否构成工伤问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。吕东亮是否构成工伤，应根据该条规定确定其是否在工作时间、工作场所、因工作原因所受伤害。
吕东亮签订的《劳动合同书》约定的工作时间是综合计算工时，吕东亮实际工作模式是根据用户维修请求随叫随到，工作时间不受每天八小时和节假日、休息日的限制。《值班表》系国庆长假期间值班表，虽然显示事发当日并非吕东亮值班，但根据《值班表》记载的“值班期间负责检查重点部位和查岗；值班人员负责外来人员、车辆的检查、登记”等内容可以看出，该表性质属于安保《值班表》，而非电工维修《值班表》。即使《值班表》中记载事发当天非吕东亮值班，但因吕东亮在工作中实行综合计算工时制，其工作时间不受《值班表》规定的时间限制，应认定吕东亮受伤系在工作时间。
吕东亮系在维修拜什墩农场十四连居民赵建军家的木质电线杆时受伤。十四连属于吕东亮的维修片区，应认定吕东亮的受伤场所系在其工作场所。
法律禁止不具有电力维修资质的人员擅自修理电力设施。维修设施虽然是赵建军个人产权所有的专变线路，但该线路仍属于电力公司的延伸服务范围。电力公司提交的延伸服务管理办法、电工管理操作规程、外线工安全生产目标管理责任书等证据，涉及电力公司延伸服务的审批和派工等制度。在诉讼中，人社局和电力公司未出具电工维修审批单和派工单，证明电力公司未严格执行以上派工管理制度；也证明了在日常电力维修中，吕东亮接到用户通知后在第一时间赶到现场排除故障即可，无须履行严格的报批手续。《工伤保险条例》第十六条规定了职工只有在故意犯罪、醉酒、吸毒、自残、自杀的情形时，才不得认定为工伤。国家对工伤的排除进行了严格的限定，并未将劳动者违反用人单位规章制度的行为规定为不能认定为工伤的情形。即使吕东亮存在违反公司报批手续规定而进行维修、在维修时私自购买维修材料等行为，也不能因此而将吕东亮的受伤排除于工作原因之外。吕东亮在诉讼中提交的发票和收据，证明吕东亮受电力公司委托有权向用户代收电费、电表款及维修费等费用的事实。因在日常维修时，吕东亮有权向用户代收维修费后再转交电力公司，故对于吕东亮在接到吴太兴报修电话后对损坏的电线杆予以维修的行为，在无相应证据证明吕东亮系揽私活并意欲将维修款占为己有时，应认定该行为属于职务行为。因此，吕东亮受伤应认定为系因工作原因造成的。
吕东亮系在工作时间、工作场所、因工作原因而受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤。
对于第二个争议焦点，人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。本案吕东亮对人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服提起行政诉讼，应由人社局承担吕东亮不构成工伤的举证责任。人社局受理吕东亮的工伤认定申请后，在申请人和用人单位提交证据材料的基础上，分别对用人单位、职工、相关部门进行了调查，在法定期限内作出了《不予认定工伤决定书》，程序合法。人社局依据吴太兴的证人证言、《值班表》和电力公司的规章制度等证据认定吕东亮不构成工伤，属于认定事实错误。吴太兴受雇于电力公司，与电力公司存在利害关系，其证言明显有利于电力公司，又无其他证据予以印证，不能作为定案的依据；《值班表》不能否定吕东亮受伤系在工作时间；电力公司的规章制度不能做为排除吕东亮所受伤害属于工伤的依据。人社局依据以上证据作出《不予认定工伤决定书》，证据明显不足，认定事实错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在用人单位与职工对是否构成工伤意见不一致时，将举证责任分配给否定构成工伤一方的用人单位承担。用人单位如不能举证证明职工的伤害不构成工伤，即应认定职工构成工伤。本案中，人社局和电力公司均不能举证证明吕东亮受伤不构成工伤，应承担举证不能的法律后果，应依法认定吕东亮构成工伤。故人社局作出的四师工伤认字：20160005号《不予认定工伤决定书》，认定事实及适用法律、法规错误，应予撤销。
综上，一审判决认定吕东亮受伤符合工伤认定的条件，并判决由人社局重新做出工伤认定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持；人社局提出的吕东亮的行为不构成工伤，并请求撤销一审判决、维持人社局作出的20160005号《不予认定工伤决定书》的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人新疆生产建设兵团第四师人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 王战斌
审判员 冯林海
二〇一八年六月十四日
书记员 常晓霞
1