河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5831号
上诉人（原审原告）：三河市蓝宇门窗有限公司，住所地河北省三河市燕郊镇李家务村。
法定代表人：史超，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张映东，男，1974年11月5日出生，汉族，大学文化，无业，住所地四川省武胜县。
委托诉讼代理人：李新振，北京市富程律师事务所律师。
上诉人三河市蓝宇门窗有限公司（以下简称蓝宇公司）因与被上诉人张映东劳动争议一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝宇公司上诉请求：撤销三河市人民法院（2017）冀1082民初2462号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，或发还重新审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是劳务关系而非劳动关系，上诉人本意是与被上诉人建立劳动关系，但被上诉人认为待遇不能满足其条件，且其同时兼职其他设计劳务，劳动保险亦由其他单位交纳，双方确定按设计项进行结算，工作时间自行安排。上诉人公司所有员工均签订有劳动合同并交纳了社会保险，而与被上诉人系劳务关系而非劳动关系，劳动争议仲裁委及一审法院错误认定这一事实。
张映东答辩称，1.被上诉人与上诉人是劳动关系，上诉人主张是劳务关系不符合事实，根据谁主张谁举证的原则以及民诉法司法解释第90条规定，上诉人应当承担举证不能的责任。2.上诉人与被上诉人是劳动关系，被上诉人参与公司的工作并参与考勤及例会，不仅领取上诉人的工作服和工作手机，还在上诉人安排的工作岗位工作，且住上诉人的宿舍，同时多次要求上诉人签订劳动合同和缴纳社保，充分说明上诉人与被上诉人之间是劳动关系。
蓝宇公司向一审法院起诉请求：1.判决原告不支付被告2016年9月5日至2016年11月18日的工资31977.01元、未签订劳动合同的双倍工资31977.01元及违法解除劳动关系的赔偿金13000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月25日，被告以本人为申请人，以原告为被申请人，向三河市劳动仲裁委员会申请仲裁，请求：一、支付2016年8月5日至11月18日未签订劳动合同的二倍工资差额117413元；二、支付违法解除劳动合同的赔偿金15000元；三、因未按规定给申请人经济补偿，按该经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金7500元；四、支付申请人2016年8月5日至11月18日周六、日和国庆节加班工资55861.7元；五、支付申请人2016年8月5日至11月18日每天延长工作时间加班费27413元；六、支付拖欠申请人2016年8月5日至11月18日未支付申请人加班费加罚25%补偿金20819元；七、支付拖欠申请人2016年8月5日至11月18日的工资44413元；八、支付拖欠申请人2016年8月5日至11月18日工资的工资经济补偿金31921.9元。三河市劳动争议仲裁委员会于2017年3月8日作出三劳仲案[2016]414号仲裁裁决书，裁定：一、被申请人支付申请人2016年9月5日至2016年11月18日工资31977.01元；二、被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额31977.01元；三、被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金13000元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁定于2017年3月23日邮寄送达给申请人，于2017年3月24日送达给被申请人。原告不服，诉到法院。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原告主张，2016年8月5日，原、被告商定，被告承揽了原告部分设计工程。在承揽关系存续期间，原告向被告提供办公及住宿。被告于2016年10月底自行离去。为此，原告提供了原告公司2016年8月份的工资单、考勤表，并称上述证据中无被告的姓名，证实了被告与原告无劳动关系。被告对上述证据的真实性不予以认可，认为原告应就其主张提供相应的承揽合同。被告主张，2016年8月5日，被告到原告处就职，从事幕墙设计工作，月工资15000元，但实际工作范围，包括所有与幕墙相关的工作。2016年11月18日，原告无故辞退被告。自入职后，被告始终加班，未休过假日。为此，被告当庭提供：1.蓝宇门窗有限公司员工张映东2016年8月工资单，以此拟证，原、被告存在劳动关系，被告系原告员工；同时认为被告于2016年8月5日入职，该工资单记载8月份被告工作天数为27天，据此拟证，被告在原告处工作未休息一天。2.银行卡客户交易查询单，以此拟证，被告的月工资为15000元（实际记载8月份汇入13000元）。3.微信聊天记录，以此拟证，被告在任职期间曾要求原告与其签订劳动合同。4.原告发放给被告的工作服、原告例会会议纪要，以此拟证，原、被告之间存在劳动关系。5.物品领用登记表，以此拟证，原、被告之间存在劳动关系。6.民事委托代理协议、北京增值税普通发票，以此拟证，被告因本案支付的律师费用。7.中燕小区钢材提取单、会签表、工程量确认单，以此拟证，被告与原告为劳动关系，且2016年的10月15日、11月17日均为节假日，以此推论，原、劳动关系存续期间，被告一直未休息。对于证据6，原告认为其无法律依据，且被告就其权利主张没有提起仲裁，不属于本案审理范围。就其他证据，原告对证据2、证据4中的工作服的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，对于其余证据的真实性，原告均不予认可。同时原告认为证据1不能证实被告的举证目的，从内容上看如果工作27天，按照每个月21个工作日计算，月标准工资达不到13000。测算是10000元左右，由于原告不认可双方之是劳动关系，所以原告不负有证明其工资标准的举证责任。
一审法院认为，原告主张，原、被告系加工承揽关系，不存在劳动关系。原告为其主张提供的2016年8月份的工资单、考勤表，其真实性无其他证据印证，无法确认；且原告就其主张承揽关系未提供相关证据予以证实，故原告该主张，该院不予支持。被告提供证据《银行卡客户交易查询》，鉴于其真实性，双方均无异议，该院予以确认，该证据证明了原告发放被告2016年8月份工资13000元，故，被告主张原、被告为劳动关系，该院予以支持，其工资标准依《银行卡客户交易查询》确认为13000元/月。原告作为用人单位，对被告工资的拖欠、工作期限、工资发放情况负有举证责任，但其未提供相关证据印证，应承担举证不能的不利后果。就被告工资数额，原、被告确认的被告工作时间基本一致，依据该院确认的工资标准，2016年9月5日至2016年11月18日被告工资为31977.01元（13000元／月×2月+13000元／月÷21.75×10天），原告应予支付。被告主张的未签订劳动合同的二倍工资差额。原告与被告于2016年8月5日至2016年11月18日存在劳动关系，且原告未与被告签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应当自2016年9月5日至2016年11月18日每月支付被告双倍工资。被告此期间的工资为31977.01元，故原告应支付被告2016年9月5日至2016年11月18日未签订书面劳动合同的双倍工资差额31977.01元。被告关于赔偿金的主张。原告作为用人单位，对于双方劳动关系解除原因负有举证责任，原告就此未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，故，本院确认原告系违法解除与被告的劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。被告工作年限不满半年，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金13000元。被告主张的因原告未按规定支付被告经济补偿，应支付按该经济补偿金数额的50%的额外经济补偿金；主张的原告就支付因2016年8月5日至11月18日未支付被告加班费而加罚25%的补偿金；主张的原告支付因拖欠工资的经济补偿金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，不属于该院受理范围，被告应申请劳动行政部门进行处理。被告主张的加班费。被告就此提供的2016年8月工资单和离职人员张映东2016年9月-11月工资结算单均为照片的打印件，无法确认其真实性，不能证实被告的加班情况，故该主张，该院不予支持。被告主张的律师费用。系被告在诉讼中新增的诉讼请求，且不具有与讼争的劳动争议不可分性，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故该主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告三河市蓝宇门窗有限公司支付被告张映东2016年9月5日至2016年11月18日的工资人民币31977.01元。二、原告三河市蓝宇门窗有限公司支付被告张映东未签订劳动合同的二倍工资差额人民币31977.01元。三、原告三河市蓝宇门窗有限公司支付被告张映东违法解除劳动关系的赔偿金人民币13000元。上述三项共计人民币76954.02元，由原告三河市蓝宇门窗有限公司于本判决生效后三日内向被告张映东支付。四、驳回原告三河市蓝宇门窗有限公司的诉讼请求。五、驳回被告张映东的其他请求。一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告三河市蓝宇门窗有限公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人一审提交《银行卡客户交易查询》，清楚记载上诉人发放被上诉人2016年8月份的工资1300元，该证据能够证明上诉人与被上诉人存在劳动关系而非劳务关系，上诉人一、二审期间均未提交证据证明其与被上诉人存在承揽合同关系，一审判决结果正确。三河市蓝宇门窗有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由三河市蓝宇门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李慧茁
审判员 王荣秋
二〇一七年十二月十二日
书记员 贾 莹