广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初2155号
原告：郭吉有，男，1971年10月15日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：张文萍，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：冯桂萍，女，1985年12月26日出生，汉族，住所地：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告郭吉有诉被告冯桂萍借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文萍，被告委托诉讼代理人姜文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：l.判令被告向原告偿还借款人民币1523497元（以下所涉币种均为人民币）；2.判令被告向原告偿还借款700000元；3.判令被告支付上述两笔借款从起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告基于双方签署的《合作协议》，分别于2009年7月27日、2009年9月22日先后借给被告350万元、70万元，被告收到借款后，将位于深圳市宝安区龙华镇民治横岭村悦湖花园一楼约1830平方米的房屋提供给原告使用，按照约定原告每月向被告支付54900元租金，其中2万元由原告按月向被告支付，剩余34900元则从原告借给被告的上述借款中抵扣。后被告向法院提起诉讼，要求解除双方的《合作协议》，并收回涉案房屋。案件经过两级法院的审理，案号分别为：(2015)深宝法龙民初字第662号、(2016)粤03民终6572号。终审判决认定，原被告双方签订的《合作协议》、《补充协议》中涉及的房屋租赁关系无效。因双方均未就借款关系和合作关系在一审中提出诉请，故终审法院对这两个法律关系不作处理，双方另寻法律途径解决。原告向被告出借款项的目的是为了使用涉案房屋，现原被告双方的房屋租赁关系被认定无效，原告有权要求被告偿还上述两笔借款。考虑到原告应当在第一笔350万元的借款中抵扣2010年12月18日至2015年9月6日期间的租金1976503元（34900元×56个月+34900元÷30天×19天），故抵扣后被告应当偿还借款1523497元（3500000元一1976503元）。另外，(2015)深宝法龙民初字第662号、(2016)粤03民终6572号民事判决书判令原告向被告支付房屋使用费693333元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。原告现以诉讼形式通知被告抵销693333元，于法有据。综上，原告提供的第一笔借款350万元，经过抵销后，被告尚欠830164元（3500000元-1976503元-693333元）。原告提供的第二笔借款70万元，尚未涉及冲减，故被告共计应当向原告偿还借款l530164元(830164元+700000元)。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告答辩称：关于原告提出的第一项诉讼请求要求被告向原告偿还借款1523697元，被告认为原、被告于2010年8月签署的《合作协议》属实，该协议约定原告借款给被告350万元，同时，被告将深圳市宝安区龙华镇民治横岭村悦湖花园一楼约1830平方米的房屋提供给原告使用，原告每月向被告支付租金54900元，其中2万元由原告每月向被告支付，剩余34900元则从上述的350万元中进行抵扣。《合作协议》签署后，被告将涉案的房屋按照约定交付给了原告，原告也有向被告借款350万元。但是，原告并没有按照《合作协议》的约定向被告足额的支付租金，后被告向法院起诉，经深圳市宝安区人民法院和深圳市中级人民法院判决，截止2015年9月6日原告尚欠被告租金693333元。该终审判决的租金计算截至时间为2015年9月6日，但是在2016年2月27日原告又唆使商户将一楼的帷帐全部打开，继续实际占有使用至今。原告并没有将涉及的租赁房屋交还给被告，因此被告认为房屋使用费除了终审法院判决的693333元外，另应按《合作协议》约定的月租金54900元，从2016年2月27日计算至2017年9月30日共计19个月，原告应向被告再支付房屋使用费1043100元。按照原告在民事起诉状的计算，经过抵消后，截至2015年9月6日被告尚欠原告830164元。自2016年3月至2017年9月30日原告尚欠被告的房屋使用费1043100元与欠款830164元两者相抵后，原告尚欠被告房屋使用费212936元。因此被告认为原告主张的第一项诉讼请求法院应当予以驳回。原告主张的第二笔借款70万元，被告认为与事实不符，被告并未向原告借款70万元，请求法院予以驳回。关于原告主张的第三项诉讼请求，因为原被告双方之前有约定，原告借给被告的借款，属于无息借款，因此被告无须支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《合作协议》、转账凭证、借条、（2015）深宝法龙民初字第662号民事判决书、（2016）粤03民终6572号民事判决书、照片及光盘等证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理查明：
2009年7月24日，原告郭吉有作为乙方与案外人冯桂文等作为甲方签订一份《合作协议》。原告郭吉有在乙方处签字，案外人冯桂文等在甲方处签字。原告和被告后约定该《合作协议》作废。
2009年7月27日，原告通过中国工商银行向案外人冯悦中名下账户转账350万元。被告庭审中对此予以认可。
同日，被告向原告出具借条，上载：“现借原告郭吉有现金350万元，借款为无息借款”。被告冯桂萍在借款人处签字。日期为2009年7月27日。
2009年9月22日，原告通过中国工商银行向案外人冯悦中名下账户转账70万元。
2010年8月30日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《合作协议》，约定：被告将位于深圳市宝安区龙华镇民治横岭村悦湖花园一楼约1830平方米的房屋与原告共同成立“深圳市悦湖市场投资有限公司”用于自营或租给第三方经营。该《合作协议》约定的主要内容包括：1.合作期限不少于30年，利润或亏损按被告30%，原告70%分配或承担，每月收入无论亏损与否，优先向被告支付租金54900元，剩余的在支付各项开支后，按约定的上述比例分配；2.2010年9月18日至12月17日为免租期，2010年12月18日起正式缴纳租金，2010年9月18日至2020年9月17日期间每月租金为54900元；3.原告在签订本合同后借给被告350万元，由原告直接转账至被告指定的案外人冯悦中的银行账户；4.双方共同成立的“深圳市悦湖市场投资有限公司”在每月30号向被告支付租金54900元，该租金中的20000元由原告支付至被告指定的案外人冯悦中的银行账户，剩余34900元直接归原告收取，与原告借给被告的350万元借款进行冲抵，冲抵完借款后，每月租金按合同约定缴纳；被告冲减完借款后，另有150万元是深圳市悦湖市场投资有限公司借给被告，其中被告占30%，原告占70%，然后每月继续冲减。5.被告负责办理双方经营菜肉市场的经营牌照及消防、卫生、环境等有关的其他一切手续。除有明确约定外，不得干涉深圳市悦湖市场投资有限公司正常的经营活动；6.鉴于被告同意将房屋于2010年9月18日前交付给双方成立的“深圳市悦湖市场投资有限公司”使用，并将经营牌照办理在“深圳市悦湖市场投资有限公司”法定代表人被告名下，原告也为其履行协议投入了巨额投资，如被告未能按期将该房屋交付使用及办理好经营牌照，则被告向原告退还原告的借款及利息；7.原告和被告于2009年7月24日签订的《合作协议》作废。在签订上述协议的同一天，双方还签订了《补充协议》，约定原告未按照约定向被告支付租金的，应每日向被告支付延迟租金万分之五的违约金，超过2个月未支付租金的，则原告无条件将房屋归还给被告，并将所有的款项作为对被告的补偿。同时还约定，原告所收取的租金不受房屋改变其经营范围及其他原因的影响。
（2015）深宝法龙民初字第662号民事判决书显示：深圳市宝安区人民法院审理查明和认为，自2015年9月7日起，涉案房屋因第三人原因，已使原告未实际继续占有房屋，原告不再负有返还房屋的义务。另外，因涉案房屋没有相应的建设工程规划许可证，也无证据证明该房屋经主管部门批准建设，原、被告间的《合作协议》和《补充协议》应系无效合同。因合同自始无效，原告应向被告返还房屋占有期间的使用费，被告可向原告按照《合作协议》约定的租金54900元要求支付房屋使用费。鉴于原、被告间还存在借贷关系，原告有依约定每月向被告支付2万元，其余34900元用以抵扣相应借款。这种租金与借款进行抵扣的方式，仍属于合同所约定的租金标准的范畴，在计算原告应支付的房屋使用费时，仍应按该标准及抵扣方式进行计算。借款期间的利息与房屋使用费相抵扣，原告应付房屋使用费为693333元；（2016）粤03民终6572号民事判决书显示：经深圳市中级人民法院查明，一审查明的事实清楚，深圳市中级人民法院予以认可，原告应返还被告房屋使用费693333元；对原告主张2009年9月22日支付的70万元为租金，二审法院亦不予支持。
被告主张2016年2月27日原告又唆使商户将一楼的帷帐全部打开，继续实际占有使用至今，被告据此主张2016年2月27日至2017年9月30日期间的房屋使用费1043100元，并抵扣欠原告的借款。原告主张其占有房屋的期间为2010年12月18日至2015年9月6日，2015年9月6日后再没有实际占有该房屋，实际占有人应为案外人深圳市大福和经营管理有限公司。
被告庭审中主张涉案70万元非借款，而是原告支付给被告让被告代其支付相关装修工人的工资，原、被告间没有借条作证；也非原告履行合约的150万元，且按约定150万元是被告与案外人深圳市悦湖市场投资有限公司之间的借款，原告无权主张。
本院认为，本案为涉香港特别行政区合同纠纷，双方未选择合同适用的法律，原告虽系香港特别行政区居民，但被告及合同签订地、合同履行地等均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。
合法的借贷关系受法律保护。根据上述查明的事实，原告已按约向被告发放借款350万元，根据双方庭审认可的抵扣金额和计算方法，截至2015年9月6日，被告尚欠原告借款本金为3500000元（借款）-34900×56个月-34900÷30天×19天（租金）-693333元（房屋使用费）=830164元。原告诉求被告偿还350万元借款中剩余的830164元，本院予以支持。
被告主张2016年2月27日原告又唆使商户将一楼的帷帐全部打开，继续实际占有使用至今，因而主张抵扣之后的房屋占用费。本院认为，被告提交的照片及光盘无其他证据佐证，不足以证明被告的上述主张，对被告的上述主张本院不予支持。
关于利息计算问题，涉案借款因双方的租赁和合作关系而产生，现双方已无租赁和合作关系，借款应予返还。虽借条约定为无息借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉求被告自起诉之日按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息，未超过年利率6%，具有法律依据，本院予以支持。
原告诉求的70万元仅有转账记录，无借条等其他可证明该70万元为借款。且原告与被告间之前存在租赁和合作关系，原告在之前的案件中亦主张该70万元为租金，不排除双方存在其他的往来款项。另外，协议约定被告冲减完借款后，另有150万元是深圳市悦湖市场投资有限公司借给被告，即使该70万元属于上述150万元范围内，按约定原告亦非直接的借款人。因此，对原告诉求被告返还借款70万元，本院不予支持，对该70万元双方可另寻法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯桂萍应于本判决生效之日起十日内向原告郭吉有偿还借款人民币830164元及利息（利息以本金人民币830164元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日2016年11月8日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告郭吉有的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24588元，由原告郭吉有负担人民币15408元，被告冯桂萍负担人民币9180元。
如不服本判决，原告郭吉有可在判决书送达之日起三十日内，被告冯桂萍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈柳波
人民陪审员 苏 峰
人民陪审员 林竞华
二〇一七年十月十八日
书 记 员 范清刚
书 记 员 杜凤英
附法律条文：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。