江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终4738号
上诉人(原审原告):徐州市绿地世纪城南社区业主委员会，住所地徐州市云龙区绿地世纪城南社区内。
法定代表人:岳邦渟，委员会主任。
委托诉讼代理人：杨孝先，委员会副主任。
委托诉讼代理人：包敬立，江苏徐州恒邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐州众凯物业管理有限公司，住所地徐州市淮海西路北侧84号楼底层。
法定代表人：张微，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。
上诉人徐州市绿地世纪城南社区业主委员会（以下简称绿地南社区业主委员会）因与被上诉人徐州众凯物业管理有限公司（以下简称众凯物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4588号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人绿地南社区业主委员会的委托诉讼代理人杨孝先、包敬立，被上诉人众凯物业公司的委托诉讼代理人崔强到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人绿地南社区业主委员会上诉请求：请求撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律都是错误的。1、本案诉讼的标的是小区公共收益，小区公共收益根据法律规定是属于全体业主所有的，当公共收益权利被侵害时，业主委员会有权代表全体业主提起诉讼，与本案有直接的厉害关系，是适格的原告。2、《绿地世纪城南区（一、三、四期）物业管理服务合同》签订的甲方虽是徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会，但居委会只是代行业主委员会的职责，代表全体业主签订的合同，合同的权利义务由全体业主承担。居民委员会甲方身份终止后，业主委员会就是合同的相对方，不管居民委员会或业主委员会都是代表全体业主签订合同的。3、从居民委员会代为行使的业主委员会职能移交给业主委员会及物业服务合同的甲方身份终止后，业主委员会一直都以物业服务合同的甲方身份与物业公司业务联系，一审时上诉人也提供了相应证据。从《关于移交代行业主委员会管理权的决定》这份证据上也可证实物业服务合同约定的权利义务已经全部移交给业主委员会。4、根据相关规定，居民委员会只是在业主委员会没有产生之前，代行业主委员会的职责，业主委员会成立后，居民委员会就不再代行业主委员会的职责，即便其在物业服务合同上盖章，也是代行上诉人的职责，其也不是物业服务合同的权利义务的承受者。
被上诉人众凯物业公司辩称：1、被上诉人与徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会签订了《绿地世纪城南区（一、三、四期）物业管理服务合同》，合同相对方是绿地南社区居民委员会，另合同约定如发生争议提请徐州市仲裁委员会裁决。故本案适格主体是绿地南社区居民委员会，且应提请徐州市仲裁委员会仲裁裁决。2、被上诉人从未接到绿地南社区居民委员会出具的《关于移交代行业主委员会管理权的决定》，另即使该决定存在，也是移交代行业主委员会的管理权。上诉人在原审未提供证据证明绿地南社区居民委员会将该服务合同的权利义务转移给了上诉人，且合同主体的变更也须经合同的相对方即被上诉人同意后，合同主体才能变更。3、上诉人应在原审中提交在行政机关登记备案的《绿地世纪城南社区业主大会议事规则》，但其未能提供。另其所提出的依据该规则第十六条和二十三条，上诉人有权代表业主提出诉讼的上诉理由也是不成立的。综上，上诉人诉讼主体不适格，一审裁定具有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
绿地南社区业主委员会向一审法院起诉请求：请求依法判令1、众凯物业公司交付2013年3月1日至2015年2月28日期间的公共收益535752.70元（2015年3月1日以后的公共收益另行主张）；2、众凯物业公司支付占用上述资金期间的利息35139元；3、本案的诉讼费由众凯物业公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会（委托方、甲方）与众凯物业公司（受委托方、乙方）签订《绿地世纪城南区（一、三、四期）物业管理服务合同》，约定：甲方将绿地世纪城南区（一、三、四期）委托乙方实行物业管理服务；委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，代收管理、收取公共收益部分的事项，单独建账列支；委托管理期限为3年，自2013年3月1日0时起至2016年2月28日24时止；甲方的权利、义务包括代表和维护产权人、使用人的合法权益，制定《业主公约》并监督业主和物业使用人遵守公约，审定乙方制定的物业管理方案，检查监督乙方管理工作的执行情况，审议乙方年度管理计划、资金使用计划及决算报告，负责将绿地世纪城南区业委会在自治管理期间收取的物业服务费、垃圾处理费、公共能耗费、暖气费、停车服务费、车位使用费、公共部位经营收益等费用剩余部分移交给乙方；乙方的权利义务包括根据有关法律、法规及本合同的约定，制定物业管理方案；每半年向全体业主和物业使用人公布一次物业管理服务费用收支使用情况，本合同终止时，乙方必须向甲方移交全部管理用房及物业管理的全部档案材料；本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，提请徐州市仲裁委员会仲裁。合同还约定了其他相关事项。
《绿地世纪城南区（一、三、四期）物业管理服务合同》签订后，众凯物业公司按照合同约定入驻绿地世纪城南区提供物业服务。2014年10月18日徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会出具《关于移交代行业主委员会管理权的决定》，载明：“绿地南社区业主委员会：2013年2月27日，根据中华人民共和国住房和城乡建设部274号文件《业主大会和业主委员会指导规则》第58条的规定，在云龙区房管处、黄山街道办事处的指导和监督下，绿地南社区居民委员会开始代行绿地南区业主委员会全部职责。2014年10月17日至18日召开的业主代表大会，通过了《恢复绿地南社区业主委员会职能的决定》。即日起，绿地南社区居民委员会将代为行使的业主委员会职能移交绿地南社区业主委员会。绿地南社区居民委员会代行职责结束，签约众凯物业服务和合同的甲方身份终止”。后本案双方因小区公共收益产生纠纷，绿地南社区业主委员会遂提起本次诉讼。
一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）……。本案中，《绿地世纪城南区（一、三、四期）物业管理服务合同》系徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会与众凯物业公司签订，徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会虽向绿地南社区业主委员会出具《关于移交代行业主委员会管理权的决定》，但该决定移交的仅是代行业主委员会的管理权，且绿地南社区业主委员会也未能提供证据证实徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会将《绿地世纪城南区（一、三、四期）物业管理服务合同》约定的权利、义务概括转移给绿地南社区业主委员会。故绿地南社区业主委员会主体不适格。遂裁定：驳回徐州市绿地世纪城南社区业主委员会的起诉。
二审期间，上诉人绿地南社区业主委员会提供如下新证据：1、徐州市绿地世纪城南社区居民委员会出具的说明一份（原件），证实：云龙区黄山绿地世纪城南社区居民委员会签订合同只是代行徐州市绿地世纪城南社区业主委员会的职权，物业合同约定的权利义务，云龙区黄山街道办事处已经全部移交给了绿地南社区业主委员会。2、（2015）云民初字第2500号民事判决，这份判决是绿地南社区业主委员会作为原告，徐州康宏供水有限公司及众凯物业公司作为被告，证明上诉人是适格的原告，与本案的诉请有直接的利害关系，是有权代表全体业主起诉的。3、徐州市住房保障和房产管理局2016年7月12日出具的责令改正通知书（复印件），及云龙区房产服务中心出具的告知函（复印件），会议纪要两份，证明上诉人是物业服务合同的一方，与本案有直接的利害关系，有权代表全体业主起诉。
被上诉人众凯物业公司对上述证据质证认为：对证据1，从证据的形式上无出具人员的相关签字，另外证据存在涂改，对该证据的真实性、合法性均提出异议。另外，依据合同法的相关规定，即使合同权利义务转让也需要经过合同的相对方同意认可后方生效，故此证据不能证明上诉人的目的。对证据2民事判决书真实性无异议，但是该份判决书审理的案由是财产损害赔偿纠纷一案，与本案的案由法律关系均不相同，该份判决书的判决时间为2016年8月30日，可以初步判断，该份判决书未经二审法院的判决，可能存在尚未生效的可能性，与本案无关联性，无法证明上诉人的目的。对之后的几份证据，因是复印件，对真实性有异议，另外部分证据存在一审已经提供过的情况，不应当作为新证据。证据的内容基本反映为物业合同到期之后是否续聘新的物业管理企业的问题，与本案无关联性，证据的内容不能证明上诉人的目的。
本院认为，上诉人起诉时，众凯物业公司与徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会签订的《绿地世纪城南区（一、三、四期）物业管理服务合同》尚未到期，绿地南社区业主委员会并不是物业管理服务合同的签订方，且上诉人并未举证证明徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会将该合同的权利义务概括转移给上诉人时取得了被上诉人的同意，一审据此根据合同的相对性裁定驳回上诉人的原审起诉并无不当。但根据《中华人民共和国物权法》第七十五条之规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。另参照《物业管理条例》第十五条之规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。业主委员会是由业主大会选举产生的，执行业主大会的决定事项，包括签订物业服务合同及监督物业管理企业履行物业服务合同等，因此上诉人绿地南社区业主委员会作为业主大会选举出的机构，当物业服务企业有侵害业主利益的情形发生时，其可以代表业主大会向被上诉人主张相应的权利。鉴于此，上诉人可另行起诉主张权利。
综上，上诉人绿地南社区业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周 密