广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民二初字第46号
原告隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组。
代表人伦义林，该组组长。
委托代理人郭桂辉，隆安县法律服务所法律工作者。
被告黄颖华，男，壮族，农民。
委托代理人林宇海，广西祥泰律师事务所律师。
原告隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组与被告黄颖华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法由审判员陆思滢独任审判，分别于2013年4月12日、2013年5月9日公开开庭审理了本案。因双方当事人对事实争议较大，本院于2013年5月17日转为适用普通程序审理，并依法由审判员李振富担任审判长、与审判员陆思滢、人民陪审员冯日存组成的合议庭，于2013年8月1日、2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员李常增担任法庭记录。原告隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组的代表人伦义林、委托代理人郭桂辉到庭参加诉讼，被告黄颖华的委托代理人林宇海到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组诉称，2007年3月20日，河汉屯第四村民小组的村干伦仁权、伦义崇及村民伦义彪假借河汉屯第四村民小组之名，与被告黄颖华恶意串通，在未经村民大会讨论通过的情况下，通过伪造村民签字等手段，私自签订《荒山承包合同书》，将河汉屯第四村民小组的“凹墓”地约70亩以20年承包期共4000元的承包金发包给被告黄颖华，但原告并未收到任何款项。被告黄颖华私下给伦仁权、伦义彪、伦义崇承包金4000元，伦仁权、伦义彪、伦义崇等人将这笔承包金私分。河汉屯第四村民小组群众知道事实真相后，即于2012年4月20日要求乡政府调查处理，并在韦志雄诉黄颖华农村土地承包合同纠纷一案二审庭审中要求法院依法确认《荒山承包合同书》无效，但二审法院认为河汉屯第四村民小组对此诉求应另案起诉，二审法院对《荒山承包合同书》的效力不做评判。原告认为伦仁权、伦义彪、伦义崇与被告黄颖华为谋取私利，互相勾结、恶意串通签订《荒山承包合同书》损害了原告的集体利益，为此原告请求法院判决确认隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组与被告黄颖华签订的《荒山承包合同书》无效，并判令被告黄颖华退回“凹墓”地给河汉屯第四村民小组，本案的一切诉讼费用由被告负担。
原告对自己主张的事实，提供以下证据证明：
1、原告与被告签订的《荒山承包合同书》，证明被告、伦仁权、伦义彪、伦义崇恶意串通，伪造村民签字捺印与原告签订合同的事实。
2、原告与韦志雄签订的《荒山承包经营合同书》，证明该份合同经过村民的讨论，该合同的村民签字真实的事实。
3、要求解决屏山社区河汉屯第四组“凹墓”（地名）荒坡地发包争议的请求，证明因发包“凹墓”地存在争议，河汉屯第四村民小组曾于2012年4月20日要求隆安县屏山乡司法所解决争议的事实。
4、隆安县屏山乡人民调解委员会关于伦义崇的调查笔录，证明伦义崇于2012年4月24日接受屏山乡人民调解委员会询问时，承认其于2001年至2007年期间担任河汉屯第四村民小组会计；2007年春节后，第四村民小组在伦义彪的房屋前召开全屯房主会议讨论，不论亩数，决定将“（读音同‘内’，下文中以‘内’代）立”、“凹墓”以10万元的承包金对外发包，2013年3月4日群众代表在合同上签字的事实。
5、隆安县屏山乡人民调解委员会关于伦仁权的调查笔录，证明伦仁权于2012年4月26日接受屏山乡人民调解委员会询问时，承认其于1989年至2009年担任河汉屯第四村民小组组长，2003年至2009年兼任出纳，伦义崇任该村民小组的会计；《荒山承包合同书》于2007年3月20日签订，看到合同上有各农户的签字后伦仁权才亲自在《荒山承包合同书》上签字，并接受梁盛防（梁盛逢）给的4000元承包金，后将4000元作为辛苦费分给了伦义崇、伦义彪、伦义凡及其本人各1000元；2012年因韦志雄起诉河汉屯第四村民小组，伦仁权、伦义崇、伦义彪、伦义凡各拿出原来分得的1000元辛苦费退回第四村民小组作为律师代理费。
6、证人伦义珍的证言，证言主要内容是：原告河汉屯第四村民小组曾召开村民代表大会讨论发包本小组的“凹墓”、“内立”两地之事，2007年第四村民小组共有30户，每户选出一名代表参加会议，会上村民代表一致表决同意将“凹墓”和“内立”两地以10万元的承包价发包给韦志雄，但对于“凹墓”后来实际发包给被告黄颖华一事，第四村民小组没有单独召开村民代表会议进行讨论，承包“凹墓”合同的村民签字表上，“伦义珍”的签名按印也不是其本人真实的签名按印。
7、证人伦义品的证言，证言的主要内容为：原告第四村民小组曾召开村民代表会议讨论“凹墓”、“内立”地对外发包事宜，第四村民小组每户选出一名代表参加会议，会议决议将“凹墓”和“内立”以10万元的承包价发包给韦志雄，至于后来第四村民小组发包“凹墓”给被告黄颖华一事没有单独召开村民代表会议进行表决，证人对发包“凹墓”给被告一事不知情，也没有在《荒山承包合同书》上签名按印。
8、证人伦义彪的证言，证言的主要内容为：关于发包“内立”、“凹墓”一事，原告第四村民小组曾召开村民代表大会进行讨论，当时每户选出一名代表参加会议，并形成将“内立”、“凹墓”以10万元的承包价格对外发包的决议，后来被告承包“凹墓”一事，第四村民小组没有单独召开村民会议讨论决议，证人伦义彪在《荒山承包合同书》上群众代表处的签名捺印真实；伦义崇从梁盛防处拿到3000元，证人伦义彪分得其中的900元。
9、证人伦仁权的证言，证言的的主要内容是：原告第四村民小组曾经召开过村民会议讨论将“内立”、“凹墓”一起对外发包，但后来“凹墓”发包给被告之事没有召开村民会议再次讨论，证人伦仁权在“凹墓”承包合同及《收条》上亲自签名，收取“凹墓”地承包金4000元并以辛苦费的名义分给伦义彪、伦义崇、伦义凡及其本人每人1000元，被告支付“凹墓”承包金《收条》上写的金额为7000元，多出的3000元由伦义崇收取。
被告黄颖华辨称，被告与原告签订的《荒山承包合同书》已经生效，合同是原、被告双方的真实意思表示，双方都行使了各自的权利和义务，第四村民小组将“凹墓”交给被告承包已经有5年多时间，而且被告已经交纳了承包金。《收条》上明显写原告收到承包金7000元，承包金的多少并不影响合同的成立和有效，原告以承包金太少、辛苦费太多来说明存在恶意串通不合适。签订“凹墓”承包合同时，被告把合同给村民拿回去按手印后才在合同上签字，即便村民签字是伪造，也是第四村民小组代表人的问题，没有证据证明被告与原告的代表人恶意串通。第四村民小组已经开会讨论同意把“凹墓”、“内立”以10万元的价格对外发包，没有必要再对“凹墓”发包进行单独讨论，且“凹墓”的发包并不损害集体的利益，反而增加了集体的收益，也就没有违反第四村民小组的本意。综上，原告所称的没有收到任何承包金与事实不符，所述的恶意串通没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对自己主张的事实，提供以下证据证明：
1、《收条》，证明原告已经收到被告的承包金，合同约定的承包金是4000元，收条上写的7000元，多出的3000元是支付给队长和带路村民的辛苦费。
2、（2012）隆民二初字第16号民事判决书，证明原告承认已将“凹墓”发包给被告，被告与原告签订的合同书已经生效。
3、（2012）南市民二终字第299号民事判决书，证明被告已交纳了“凹墓”地20年承包金，“凹墓”不在韦志雄承包的“内立”地范围内，不属于韦志雄的承包地，原、被告确定签订的承包“凹墓”合同已经生效。
4、证人梁盛防（曾用名梁盛逢）的证言，证言的主要内容为：原告已经召开村民会议讨论过发包“凹墓”给被告承包一事，且讨论时“凹墓”的承包金是4000元，而“内立”的承包金为10万元，被告黄颖华委托证人梁盛防代办承包“凹墓”事宜，并代交承包金，证人一共交纳了7000元承包金，多出的3000元是作为群众带路的辛苦费、误工费；“凹墓”承包合同是伦义崇拿给证人梁盛防，至于合同上村民的签名按印是否真实及伦仁权、伦义崇等人怎么处置承包金证人不清楚。
经开庭质证，被告对原告提交的《荒山承包合同书》无异议，但认为该合同证明了原、被告双方签订合同的真实性；对《荒山承包经营合同书》及要求解决屏山社区河汉屯第四组“凹墓”（地名）荒坡地发包争议的请求有异议，认为与本案无关联；对原告提交的伦义崇、伦仁权在屏山乡人民调解委员会所作的调查笔录，被告认为不真实；对证人伦义珍、伦义品、伦义彪、伦仁权的证言，被告认为证人所述的第四村民小组一次性讨论决议将“凹墓”、“内立”以10万元的承包价往外发包，没有单独再对“凹墓”或者“内立”组织讨论，证人伦仁权、伦义彪共收到了7000元客观真实，但证人伦仁权陈述的4000元是辛苦费不真实；对于梁盛防的证言，被告认为客观真实。
原告对被告提供的（2012）隆民二初字第16号民事判决书、（2012）南市民二终字第299号民事判决书均无异议；对《收条》的真实性无异议，但认为《收条》上写的承包金7000元比合同上约定的4000元多出了3000元，说明签订合同时存在恶意串通的情形；对证人伦义珍、伦义品、伦义彪的证言，认为三位证人证言所述第四村民小组经村民代表大会讨论形成以10万元的价格将“凹墓”和“内立”一起发包给韦志雄的一致意见，而将“凹墓”发包给被告黄颖华没有经过村民讨论表决客观真实，合同上村民的签字按印不真实；对证人伦仁权的证言，原告认为证人伦仁权签收的4000元是个人行为，是辛苦费而不是承包金；对证人梁盛防的证言，原告认为证人梁盛防与黄颖华是雇佣关系，证明力不足。
对于本院调取的（2012）隆民二初字第16号案件的庭审笔录，原告认为与本案没有关联，不能作为认定事实的依据；被告认为庭审笔录的内容已经经过了一审、二审法院的认定，可作为认定事实的依据。对于本院于2013年5月3日、8月14日向伦义崇所做的询问笔录，原告认为笔录中所述的村民开会讨论表决同意将“凹墓”与“内立”对外发包属实，《荒山承包合同书》上只有伦仁权、伦义彪及伦义崇的签字真实，其他村民的签字不真实，所述的韦志雄拉拢村民起诉被告原告认为不真实；被告对伦义崇所述的第四村民小组召开村民大会讨论同意将“凹墓”、“内立”对外发包及韦志雄拉拢村民起诉被告的事实没有异议，但对伦仁权、伦义彪、伦义崇、伦义凡代其他村民签字按手模的真实性不确认。
对于本院2013年8月14日向伦仁权、伦义彪所做的询问笔录，原告认为笔录中所述的韦志雄拉拢村民起诉被告不真实，其余的客观真实；被告认为笔录中所述客观真实。
对于本院于2013年8月14日向梁盛防做的询问笔录，原告认为不真实；被告认为笔录中所述客观真实。
对于本院于2013年8月12日到南宁市第一看守所向被告黄颖华所做的询问笔录，原告认为；被告认为。
经质证双方无异议的证据，即（2012）隆民二初字第16号民事判决书、（2012）南市民二终字第299号民事判决书，本院予以确认其证明力。
对于双方有异议的证据，本院确认如下：
1、对于《荒山承包合同书》，因证人伦义珍、伦义品均称未能在合同上签字捺印，且伦义崇承认其代替部分村民签名捺印，故合同的签订存在虚假性，本院对《荒山承包合同书》的真实性不予确认。
2、对于《荒山承包经营合同书》，该合同已经过二审法院生效判决确认，且该合同约定承包“内立”的承包金10万元与证人伦义珍、伦义品、伦义彪及伦义崇所述的河汉屯第四小组以10万元的承包价对外发包“内立”、“凹墓”的事实具有关联性，故本院予以认可。
3、对于要求解决屏山社区河汉屯第四组“凹墓”（地名）荒坡地发包争议的请求，该份请求系隆安县屏山乡人民调解委员会出具，主要反映“凹墓”承包地的争议问题，与本案具有关联性，故本院予以确认。
4、隆安县屏山乡人民调解委员会出具的伦义崇、伦仁权的调查笔录，笔录反映了原告发包“凹墓”的过程及签订《荒山承包合同书》的相关情况，与证人伦义珍、伦义品、伦义彪、伦仁权所陈述的事实一致，故本院予以采信。
5、对于证人伦义珍、伦义品、伦义彪、伦仁权的证言，伦义珍、伦义品、伦义彪均陈述原告第四村民小组曾以户为单位各选出代表一人参加本组召开的村民代表大会，会上村民代表表决同意将“内立”、“凹墓”两地以10万元的承包价对外发包，但关于“凹墓”发包给黄颖华一事，原告没有单独召开村民会议进行讨论，三位证人证言内容相互吻合，故本院予以采信；对于伦义彪所述的其在《荒山承包合同书》上群众代表处的签名按印是其本人亲自所为，与伦义崇在询问笔录所述的伦义彪的签名按印真实相一致，对此本院予以认可；对于证人伦仁权所述第四村民小组召开村民会议讨论将“内立”、“凹墓”两地一起发包，但关于“凹墓”后来发包给黄颖华原告没有单独召开村民会议进行讨论，发包“凹墓”的承包金为4000元，但《收条》上写的承包金为7000元，证人伦仁权在《收条》上签字并领取了其中的4000元，后以辛苦费的名义分给伦义彪、伦义崇、伦义凡及其本人每人1000元，余下的3000元由伦义崇领取，上述陈述与隆安县屏山乡人民调解委员会出具的调查笔录及证人伦义珍、伦义品、伦义彪的证言，以及本院向伦义彪所作的询问笔录内容相互印证，故本院予以采信。
6、对于证人梁盛防的证言，其陈述的被告黄颖华已委托证人梁盛防代交承包“凹墓”地的承包金，与《收条》、伦仁权和伦义崇在屏山乡人民调解委员会所做的调查笔录内容相互印证，故本院予以采信；对于其陈述的原告发包“凹墓”给被告黄颖华承包一事经村民会议讨论通过，且讨论时“凹墓”的承包金是4000元，“内立”的承包金为10万元，因仅有梁盛防一人陈述，与证人伦义珍、伦义品、伦义彪、伦仁权的证言也不一致，故本院不予采信。
7、对于本院调取的（2012）隆民二初字第16号案件的庭审笔录，该案二审判决告知原告就“凹墓”承包合同是否有效问题应另案起诉，并确认“凹墓”与“内立”相互独立，庭审笔录中得到二审生效判决确认的事实与本案争议的“凹墓”没有关联性，故在本案中本院不予采纳。
8、对于本院2013年5月3日向伦义崇所做的询问笔录，笔录中所述的第四村民小组曾召开村民会议讨论并同意将“内立”、“凹墓”两地以10万元的承包价一起对外发包，其在“凹墓”承包合同上的签字按印真实，伦仁权收取了被告承包“凹墓”的承包金4000元后分给了伦义崇、伦义彪、伦义凡及伦仁权本人每人1000元，伦义崇收取被告给的3000元后分给伦义彪等人，与证人伦义珍、伦义品、伦义彪、伦仁权的证言相互印证，本院予以采信；对于伦义崇陈述的其与伦义彪、伦仁权、伦义凡代其他村民在“凹墓”承包合同上签字按印的事实，因与证人伦义珍、伦义品的陈述的未能在合同上签字捺印的事实相互印证，故本院予以采信。
9、对于本院2013年8月12日向黄颖华、2013年8月14日向梁盛防所做的询问笔录，因两人陈述的内容相符，且与伦仁权、伦义崇、伦义彪的陈述能相互印证，故本院予以采信。
10、对于本院2013年8月14日向伦仁权、伦义崇、伦义彪所做的询问笔录，因三人陈述的事实互相印证，本院也予以采信。
双方争议的焦点是：《荒山承包合同书》是否有效？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年春节后，原告召开村民代表大会决议以10万元的承包价一起发包“内立”、“凹墓”两地。据此，原告于2007年3月14日与韦志雄签订《荒山承包经营合同书》，约定将本组的“内立”地发包给韦志雄承包20年，承包金10万元，原告已收到韦志雄交纳的10万元承包金。2007年3月20日，时任队长伦仁权、会计伦义崇及村民伦义彪以原告的名义与被告签订《荒山承包合同书》，主要约定：甲方发包方隆安县民屏山关屏山村4组，乙方承包方隆安县那桐镇大滕村黄颖华，甲方将地名为（凹墓）的荒山发包给乙方经营，承包面积约70亩，四至范围以林权山证为准，承包期限共二十年，即从二○○七年三月二十日至二○二七年二月二十日止，二十年的承包金共肆仟元正（4000.00元），现金一次性付清二十年承包金等条款。伦仁权在甲方代表处签字捺印，伦义崇、伦义彪在群众代表处签字捺印。合同后附有伦义崇、伦义海、伦义万等30位村民的签名捺印表，其中伦仁权、伦义崇两人的签字捺印真实，其余多数村民的签名捺印均为伦义崇等人代为签字捺印。合同签订后，被告超出合同约定价实际向原告交纳了20年的承包金7000元，多出的3000元作为伦仁权、伦义崇、伦义彪等人的辛苦费，所交的7000元均被伦仁权、伦义崇、伦义彪等人全部私分。
原告认为发包“凹墓”地一事未经过原告村民代表大会讨论通过，村干伦仁权、伦义崇及村民伦义彪与被告恶意串通伪造村民签名捺印签订承包合同，擅自发包“凹墓”并私分承包金的行为损害了集体利益。为此，原告于2013年2月27日向法院起诉，要求确认原告隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组与被告黄颖华签订的《荒山承包合同书》无效，并要求被告黄颖华退回“凹墓”地给第四村民小组。
本院认为，农村土地承包应当遵循民主协商、自愿、公平原则。本案中，原告的时任队干伦义崇等未按集体决议将“内立”、“凹墓”以10万元的价格对外发包的方案执行集体事务，而是将“内立”发包给韦志雄，所得承包金10万元实现了集体的预期利益后，通过代替多数村民签名捺印的方式与被告签订承包合同，将“凹墓”发包给被告承包经营，发包“凹墓”未按照承包的原则和程序交由集体表决决定，违背了民主协商原则，代替村民签名捺印的行为也表明签订合同不是村民的真实意思表示。合同约定的承包面积约70亩，承包期限20年，承包金4000元，即每亩每年仅2.857元，明显偏低的价格违背了公平的民法原则，也损害了原告的集体利益。结合被告多付3000元辛苦费给伦义崇等人私分和低价承包的事实，可以推定被告与伦义崇等人在签订合同过程中存在恶意串通的行为。故原告主张《荒山承包合同书》无效的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第十二条、第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、原告隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组与被告黄颖华于2007年3月20日签订的《荒山承包合同书》无效；
二、被告黄颖华返还“凹墓”地给原告隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振富
审 判 员 陆思滢
人民陪审员 冯日存
二〇一四年二月十三日
书 记 员 李常增