辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽04行初73号
原告李长文，男，1961年5月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
委托代理人包腾飞，辽宁同方律师事务所律师。
被告抚顺市望花区人民政府，住所地抚顺市望花区。
法定代表人刘占明，区长。
委托代理人王双庆，抚顺市望花区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人郭斌，抚顺市望花区住房和城乡建设局村镇办主任。
被告抚顺市望花区住房和城乡建设局，住所地抚顺市望花区。
法定代表人何恩龙，局长。
委托代理人王双庆，抚顺市望花区住房和城乡建设局副局长。
原告李长文诉被告抚顺市望花区人民政府、被告抚顺市望花区住房和城乡建设局房屋拆除行为违法并赔偿一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2016年11月3日、2017年2月23日、2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告李长文及其委托代理人吕玉蒙、包腾飞，被告抚顺市望花区人民政府副区长乔玉虎，委托代理人王双庆、郭斌，被告抚顺市望花区住房和城乡建设局委托代理人王双庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年2月18日，原告从抚顺矿务局西露天建筑工程公司处购买房屋700余平方米，其中321.8平方米房屋在2001年3月18日取得非住宅产权。2007年7月23日被告将原告的房屋及围墙拆除。2012年原告将推到的围墙用铁制围栏围上，但在8月17日被告又予以拆除。被告的拆迁行为是违法行为，严重损害了原告的合法权益，原告多次找有关部门解决，但至今没有结果。故依法起诉，请求确认被告的拆迁行为违法；判令被告赔偿原告700平方米房屋经济损失1050万元，物品损失94万元，营业损失2304万元，围栏等损失332400元，案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、抚顺市望花区人民政府颁发的房屋所有权证（房字第000114**号），证明李长文所有的位于望花区盘南路2号非住宅房屋面积321.8㎡；
2、西露天建筑工程公司与李长文签订的协议书，证明李长文承包西露天建筑工程公司门诊部20年；
3、抚顺矿务局西露天建筑工程公司门诊部营业执照，证明李长文承包了该门诊部；
4、抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00510号民事判决书，证明原告李长文所有的望花区盘南路2号的房屋因政府棚户区改造工程而拆除，原告请求恢复原状的诉讼请求被驳回；
5、被拆除房屋及周边场地照片，证明原告的房屋被被告拆除；
6、抚顺市中级人民法院（2017）辽04行终232号行政判决书，证明被告撤销原告房屋所有权证的行政行为已经被法院撤销。
被告抚顺市望花区人民政府辩称，本案原告所提出的诉讼请求事实不清、证据不足、法律依据错误，依法应予驳回。原告提出“2007年7月23日，被告将其房屋及围墙拆除”诉求与事实不符。2007年3月，望花区政府依据国家和《抚顺市城市房屋拆迁管理办法》实施了望花古城子地区棚户区改造工程，其中涉及望花创业园区盘南社区200栋房屋的房屋征收补偿。征收补偿区域内的望花创业园区五老街七委七组200栋12户公有房屋承租人产权单位为抚顺矿区西露天建筑工程公司（原抚顺矿务局西露天建筑工程公司）。2007年4月，抚顺矿区西露天建筑工程公司依照望花区棚户区改造指挥部征收公告对其房产承租人出具了公有住房证明和相关手续，12户公有房屋承租人持《抚顺矿务局公有住房承租使用证》先后到市房产局办理了公有住房房改手续。房屋征收期间，望花区棚户区改造指挥部按照双方签订的《房屋征收补偿协议》对望花创业园区五老街七委七组200栋12户公有房屋承租人（已办理房改后）分别给予了补偿和安置，公有房屋承租人在协议约定的搬迁期限内完成了搬迁。12户公有房屋承租人所持有的《抚顺矿务局公有住房承租使用证》证明其依法具有承租权，办理了房改手续后，证明其享有房屋所有权。望花区棚户区改造指挥部委托望花创业园区公开招标具有拆迁资格的单位对200栋房屋实施拆迁具有合法性。原告李长文在南沟国有腾空土地私设围栏，属于违法行为。望花区城市管理综合行政执法大队依法对原告私设的围栏进行了强制拆除。望花区城市管理综合行政执法大队作为城市管理的综合行政执法部门依法对其作出的行政强制措施并无不当，被告没有对原告进行赔偿的责任和义务。
为证明其主张，被告向本院提供如下证据：
1、抚顺市人民政府抚政地字（2010）142号关于划拨国有土地使用权的批复，证明位于望花区五老街棚户区改造用地系经市政府划拨；
2、望花区2007年棚户区拆迁实施方案，证明被告依法作出拆迁方案；
3、原告李长文与抚顺矿务局西露天建筑公司产权出售协议，证明李长文申请产权转移登记提供的材料与事实不符；
4、2007年棚户区改造盘南社区七委七组200栋住户明细，证明被告已经对200栋房屋进行了拆迁补偿，明细中不包括原告的房屋；
5、抚顺市城市棚户区住宅房屋拆迁补偿规定，证明被告对该地区实施征收拆迁的依据；
6、抚顺市城市管理综合行政执法局望花分局抚城执改字（望执）[2012]第023号城市管理综合执法责令改正通知书，证明原告的围栏被被告拆除。
被告抚顺市望花区住房和城乡建设局答辩称，棚户区改造的实施主体是望花区棚户区改造指挥部，后期棚户区改造结束了，但是有一些前期的工作需要处理，职能就划归到区住建局，由住房和城乡建设局行使棚户区改造的职能，同意被告望花区政府的答辩意见。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2、3、5号证据的真实性有异议。原告对被告提供的证据有异议。
本院对上述证据认证如下，原告提供的证据1，能证明原告房屋存在的事实，对此证明内容本院予以采信。对原告提供的两份判决书认定的事实予以采信。被告望花区政府提供的1、2、4、5、6号证据能证明被告作出房屋征收决定的过程，对此证明内容本院予以采信；被告望花区政府提供的3号证据不能证明被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：1999年2月8日，原告与西露天建筑公司签订协议书，由原告承包该公司的医疗门诊部，承包期限为20年，至2019年2月28日止，原告取得了经营许可；1999年2月28日，抚顺矿务局西露天建筑工程公司与原告签订《产权出售协议书》，将该公司门诊部产权出售给原告李长文；2000年3月18日，西露天建筑公司出具证明，证明该公司将房产班整体出售给原告，由原告办理房屋产权手续；2001年3月18日，原告取得被告颁发的房字第000114**号《房屋所有权证》，该证的房屋坐落：望花区盘南路2号，面积321.8㎡。2007年2月27日，抚顺市望花区棚户区改造指挥部作出《望花区2007年棚户区拆迁实施方案》，对该区部分棚户区进行拆迁改造；拆迁范围：望花区2007年棚户区动迁改造共涉及1个园区、2个街道，11个社区，共计4473户居民。原告持有的位于望花区盘南路2号《房屋所有权证》在此拆迁范围内。2007年4月，望花区棚户区改造指挥部委托望花创业园区公开招标对200栋房屋实施拆迁。2014年，原告以抚顺矿区西露天建筑公司为被告，向抚顺市望花区人民法院提起民事诉讼，请求判令将被告抚顺矿区西露天建筑公司拆除属于原告所有的房屋恢复原状，抚顺市望花区人民法院作出（2014）望民一初字第00510号民事判决，驳回原告的诉讼请求，但该判决审理查明：“李长文于2001年3月18日取得了坐落于望花区盘南路2号（建筑面积321．08平方米）的砖混结构20间房屋的所有权。2007年7月23日，抚顺市望花区创业园区管理委员会授权被告抚顺矿区西露天建筑工程公司于2007年7月30日前拆除古城子创业园区盘南社区200栋房屋…”；该判决认定，“原告李长文所有的望花区盘南路2号的房屋因政府棚户区改造工程而拆除”。原告遂向本院提起行政诉讼，请求确认被告的拆迁行为违法；判令被告赔偿原告700平方米房屋经济损失1050万元，物品损失94万元，营业损失2304万元，围栏等损失332400元，案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，被告抚顺市望花区住房和城乡建设局撤销了原告所有的房字第000114**号房屋所有权证，本案中止审理。原告不服诉至法院，本院作出（2017）辽04行终232号行政判决，维持了抚顺市望花区人民法院撤销抚望住建决字[2017]第001号撤销房屋登记决定的判决；
另查明，原告在起诉时，将抚顺市城市管理综合行政执法局望花分局列为本案被告，因抚顺市城市管理综合行政执法局望花分局未参与对原告房屋的拆迁工作，庭审中，原告撤销了对抚顺市城市管理综合行政执法局望花分局的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，故予准许。
本院认为，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告抚顺市望花区人民政府根据《望花区2007年棚户区拆迁实施方案》，对包括原告房屋在内的该区部分棚户区进行拆迁改造。原告持有被告颁发的房字第000114**号《房屋所有权证》登记的房屋地址在此拆迁范围内。原告因其房屋被拆除，曾于2014年提起民事诉讼。抚顺市望花区人民法院作出的（2014）望民一初字第00510号民事判决书，对“原告李长文所有的望花区盘南路2号的房屋因政府棚户区改造工程而拆除”进行了认定；另外，原告持有的被告抚顺市望花区人民政府颁发的房字第000114**号《房屋所有权证》，亦能证明原告所有的房屋在被告拆迁范围内。被告虽作出撤销房字第000114**号《房屋所有权证》决定，但该行政行为已经被生效的法律文书撤销，原告所有的房字第000114**号《房屋所有权证》的效力并未消除，所以，被告关于“原告的房屋没有真实存在，棚户区改造只拆除了原告的围栏，没有对原告的房屋进行拆除，原告不是被拆迁人”的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于原告请求判令被告赔偿损失的问题。对于原告房屋价值的认定，根据抚顺市望花区棚户区改造指挥部与辽宁金信园拍卖有限公司的《委托拍卖合同》，结合该地区商品门市房屋的实际价格，本院综合酌定原告的房屋价格为5000元/㎡。关于原告请求无照房屋损失一节，因原告证明无照房屋存在的事实，仅为西露天建筑工程公司出具的一份证明，该证明不能充分证明原告的主张，故本院对原告的这一诉讼请求，不予支持；关于原告请求判令被告赔偿其物品损失、营业损失一节，因其未能提供充分有效的证据证明其损失的事实及数额，本院亦无法支持；上列无照房屋及物品、营业损失，可待证据充分后，原告另行主张权利。综上，被告对原告的房屋拆除行为违法，对原告的损失，应予赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告抚顺市望花区人民政府对原告李长文位于望花区盘南路2号（房屋所有权证：房字第000114**号、面积321.8㎡）房屋的拆除行为违法；
二、被告抚顺市望花区人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告李长文房屋损失人民币1609000元（321.8㎡×5000元/㎡）；
三、驳回原告李长文其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告抚顺市望花区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐铁军
审 判 员 宁 伯
代理审判员 车承娇
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 段学飞