重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初6561号
原告：梁祥莽，男，汉族，1969年3月18日生，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。
被告：董树禄，男，汉族，1965年7月23日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
被告：陈正英，女，汉族，1966年1月16日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
被告：陈玉云，男，汉族，1983年12月20日生，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
原告梁祥莽与被告董树禄、陈正英、陈玉云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁祥莽及其委托诉讼代理人相长青，被告陈正英及被告董树禄、陈正英、陈玉云的共同委托诉讼代理人赵乾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁祥莽向本院提出诉讼请求：1.被告董树禄、陈正英向原告偿还借款48万元，利息230400元（从2015年3月起以月息2%计算至支付之日止，现计算至2017年3月31日共24个月，共计710400元）；2.被告陈玉云对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实及理由：2014年起，被告董树禄、陈正英因生活之需多次向原告借款，原告也数次以现金方式借款给该二被告。2015年2月11日被告董树禄、陈正英又以做生意需要资金为借口，向原告提出借款，原告以银行转转方式向被告董树禄转账38万元。当日被告董树禄、陈正英行原告出具借条并确认数次借款的金额及利息。2016年7月8日，原告向本院提起诉讼，并对被告董树禄、陈正英的房屋进行了保全。在审理过程中，被告董树禄、陈正英承诺在一定期限内偿还借款，遂原告提出撤诉，并解除了财产保全措施。2017年1月4日，被告陈正英对上述借款出具情况说明，保证人陈玉云对上述借款及利息签字确认愿意承担连带清偿责任。原告在上述案件中撤诉并解除保全后，但被告董树禄、陈正英将房屋卖与他人后未向原告还款。另外，二被告系夫妻关系。原告为了维护自己的合法权益故诉至本院。
被告董树禄、陈正英共同辩称，1.借款属实，但该借款金额应当以银行转账凭证为准，即借款金额为38万元；2.借款利息依法判决；3.陈正英、陈玉云出具的情况说明是受胁迫所签订；4.原告与被告董树禄、陈正英形成了新的《还款协议书》，且董树禄、陈正英在严格按照该协议履行，不存在违约情形，原告的债权未到期，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈玉云辩称，主债权未到期，且不应当承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，被告董树禄、陈正英向原告出具借条一份，载明“今借到梁祥莽人民币叁拾陆万元整¥360000，另加壹拾贰万元整¥12000，合计肆拾捌万元整¥480000，月息按肆份计息，今借人董树禄、陈正英”。当日原告向被告董树禄转账38万元。
2017年1月2日，“梁祥莽”出具委托书一份，载明今委托万凯去向董树禄、陈正英要钱一事，从2015年2月11日董树禄、陈正英向梁祥莽借款48万元至今未还，现委托万凯收款，落款处签名为“梁祥莽”。原告称上述“梁祥莽”不是本人所签。证人万凯出庭作证原告曾经要求万凯协调原告与被告借款和还款是事情，但上述“梁祥莽”签字系吕万彪所签不是原告所签。被告董树禄向本院申请对上述“梁祥莽”签字的真实性向本院申请笔记鉴定，因该鉴定结果对本院处理本案不构成实质性影响，故本院不予准许。
2017年1月3日，被告陈正英向公安机关报案，重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所出警记录载明被告陈正英与万凯因债务问题发生纠纷，民警将双方带回派出所，后双方同意协商解决。
2017年1月4日，被告陈正英出具关于对2015年2月11日出具借条的情况说明，载明向原告借款36万元借款属实，梁祥莽打款38万元，其中2万元为董树禄的个人债务，由董树禄个人偿还；另外12万元系平时生活之需所借款，该12万元是平时零星数次现金借款总额；董树禄、陈正英借款总额为48万元，利息按月息2分计息，从2015年2月11日计算至还清之日止，若中间有还款，则视为先息后本。在上述情况说明下方，书写有保证条款，内容为保证人愿意对董树禄、陈正英于2015年1月11日向原告借款本金、利息承担连带清偿责任；被告陈玉云签字确认，并注明日期为2017年1月4日。
2017年1月13日，万凯与被告董树禄、陈正英签订《还款协议书》一份，载明关于2015年2月11日梁祥莽与董树禄、陈正英借款一事，经梁祥莽委托万凯同意与董树禄、陈正英达成如下协议：1.由陈正英转账给万凯10万元为第一次还款；2.剩余36万元由陈正英负责每月1万元还至2017年底还清，双方债权关系全部结清；3.关于梁祥莽在九龙坡区法院民事诉讼，已在九龙坡区法院撤诉，陈正英房产查封之事，本协议签订之日起一个星期内撤销，如未撤销，终止还款，承担法律后果。当日，陈正英向万凯转账交付了10万元，万凯向陈正英出具收条，载明收到10万元。
2017年3月1日，陈正英向万凯转账1万元。2017年3月30日，陈正英向万凯转账1万元。2017年4月30日，陈正英向万凯转账9100元和900元共计1万元。2017年5月30日，陈正英向万凯转账1万元。2017年6月26日，原告出具收条一份，载明收到万凯转交董树禄、陈正英偿还本人借款利息15万元。原告陈述截止到2017年3月31日被告董树禄、陈正英尚欠原告借款本金48万元及利息80400元（230400元-150000元=80400元）；三被告陈述偿还的15万元是借款本金，且借款的本金金额为36万元而不是48万元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告应当对自己的主张，被告对自己的辩称意见均应当举证证明。本院根据双方举示的证据作如下评述：
一、关于借款本金金额问题。原告向被告董树禄、陈正英主张偿还借款48万元，举示了48万元的借条、38万元的银行转账凭证及被告陈正英出具的情况说明。根据该组证据载明的内容可以证明被告董树禄、陈正英向原告借款48万元；被告陈正英、陈玉云辩称所出具的情况说明系受胁迫所写，但其举示的出警记录载明的时间为2017年1月3日，而情况说明出具的时间为2017年1月4日，系在被告陈正英报警之后出具，因此，该组证据不足以证明被告陈正英、陈玉云所出具的情况说明系受胁迫所写。综上，原告与被告董树禄、陈正英之间的48万元的借贷法律关系成立并有效。
二、关于万凯向陈正英收款行为的问题。根据本院查明的事实，原告梁祥莽曾经委托万凯向被告董树禄、陈正英收取借款事宜，且万凯实际也向陈正英收回了15万元，原告梁祥莽对此也出具收条予以认可。因此，该15万元应对作为本案的还款。虽然原告梁祥莽曾经委托万凯向被告董树禄、陈正英收取借款，但是无论2017年1月2日的委托书上“梁祥莽”的签字是否真实，从内容上来看，原告梁祥莽并未授权万凯处分自己的债权；被告董树禄、陈正英也没有其他证据证明万凯有处分原告梁祥莽债权的权利；因此，被告董树禄、陈正英与万凯于2017年1月13日签订的《还款协议书》对原告梁祥莽不具有拘束力。被告董树禄、陈正英辩称原告与被告董树禄、陈正英形成了新的《还款协议书》，且董树禄、陈正英在严格按照该协议履行，不存在违约情形，原告的债权未到期的意见，本院不予采纳。
三、关于借款利息及所还款项抵充借款本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中借条载明利息按4分计算，并未对偿还款项先抵充本金还是利息未约定，故根据上述规定，本案所还款项应当按照先息后本的顺序抵充。另外，被告陈正英在出具的情况说明中也认可先息后本还款方式。因此，本案被告陈正英的已还款15万元应当先抵充借款利息。本案审理中，原告按月利率2%从2015年3月1日计算利息至2017年3月31日，并将被告陈正英支付的15万元抵充利息，抵充后截止到2017年3月31日未付的利息为80400元，符合法律规定，本院予以确认。对于2017年4月1日起，以未付借款本金48万元为基数，按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以主张。
四、关于被告陈玉云是否承担保证责任的问题。2017年1月4日，被告陈正英在情况说明的下方担保条款中确认对董树禄、陈正英的借款承担连带清偿责任，而该保证责任并未超过保证期间，故原告请求被告陈玉云对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董树禄、陈正英于本判决生效之日起十日内偿还原告梁祥莽借款本金48万元及利息（截止到2017年3月31日未付利息为80400元，从2017年4月1日开始，以48万元为基数，按月利率2%计算至付清日止，利随本清）；
二、被告陈玉云对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁祥莽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5452元，由被告董树禄、陈正英、陈玉云负担（因原告已经预交，此款被告随上述应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑骁龙
二〇一七年十月二十五日
书记员 欧 亚