广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终57号上诉人（原审原告）：林奕宏。委托代理人：黄厚才。被上诉人（原审被告）：邱仰峥7。委托代理人李加文，广东中乾律师事务所律师。上诉人林奕宏因与被上诉人邱仰峥追索劳动报酬纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林奕宏及其委托代理人黄厚才、被上诉人邱仰峥的委托代理人李加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林奕宏上诉请求：1、判令潮南区峡山镇伟业家电商行周宗伟偿还结欠货款2720元；2、判令邱仰峥偿还债款1740元；3、判令邱仰峥、周宗伟共同赔偿误工费、差旅费2000元。事实和理由：邱仰峥雇佣林奕宏销售炉具，拖欠林奕宏工资，经派出所调解，邱仰峥除付1500元现金外，将潮南区峡山镇伟业家电商行周宗伟炉具款1740元交由林奕宏收取，以偿还剩下欠款1500元。由于周宗伟拒绝支付，该1740元应该由邱仰峥直接付还林奕宏。由于林奕宏提货对外推广销售都应当按邱仰峥定的价格付款，周宗伟尚欠的4台炉具款共2720元应当直接付还林奕宏。该纠纷自2014年底开始，多次往返汕头、峡山，至今没有解决，邱仰峥周宗伟应当赔偿误工费、旅差费2000元。邱仰峥辩称：林奕宏与邱仰峥之间是代理销售关系，不存在劳动关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林奕宏向一审法院起诉请求：判令邱仰峥偿还工资款1500，并赔偿误工费和车旅费2000元。林奕宏一审期间追加周宗伟、庄衡、郭奕源为被告，请求判决与邱仰峥共同偿还货款2720元及误工费、车旅费2000元，一审法院不予准许。一审法院认定事实：2014年12月26日，林奕宏以邱仰峥拖欠其2014年10月、11月工资共4000元为由报警求助，该纠纷由汕头市广厦派出所出警处理。在广厦派出所民警的协调下，当天邱仰峥付给1500元及2014年8月5日的《收款收据》（内容为林奕宏预领邱仰峥三只炉具，价款1740元）1份，邱仰峥同时在该《收款收据》背面备注“潮南伟业电器三只炉货款烦交林奕宏，如未售出，三只炉具烦由林奕宏带回。谢谢！”并签名。同时林奕宏向邱仰峥出具《收条》1份，内容为“本人林奕宏收到邱仰峥人民币壹仟伍佰元正。聚瑞生在潮南区伟业电器三台炉具或货款由林奕宏代收。此间邱仰峥给予配合处理。处理完成后，邱仰峥与林奕宏再无个人及商业关系。”之后，林奕宏以未能向伟业商行收取相关炉具款为由，分别于2015年1月31日、6月2日向广厦派出所报警。两次报警，广厦派出所民警均向林奕宏制作《询问笔录》。林奕宏在《询问笔录》中陈述了上述事实，及因邱仰峥没有配合致使其未能向伟业商行收取相关炉具款，请求派出所处理解决。广厦派出所民警告知林奕宏上述纠纷应向相关职能部门反映，通过相关法律程序主张权利。2015年2月11日，林奕宏向金平人社局提交《投诉书》1份，内容为“请求向汕头市金平区聚瑞生炉具商行老板邱仰峥讨回2014年10月工资2000元、11月工资2000元，合计4000元。”金平人社局受理立案后，经调查、取证，于2015年4月21日作出汕金人社监字【2015】第08号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认为林奕宏于2015年2月11日对聚瑞生商行拖欠其2014年10月、11月工资一案的投诉“投诉不符合规定的受理条件但已经立案”，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定“撤销立案”。同日，金平人社局将该决定书送达林奕宏。林奕宏不服金平人社局作出的该决定书，于2015年5月26日向汕头市龙湖区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销金平人社局作出的该决定书。2015年9月19日，汕头市龙湖区人民法院作出（2015）汕龙法行初字第12号《行政判决书》。该判决认为：本案现有的证据不足以证明林奕宏与邱仰峥存在劳动关系，金平人社局在受理林奕宏的投诉后，发现不符合劳动保障监察受理的条件，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，作出《劳动保障监察撤销立案决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确。林奕宏提出其与邱仰峥存在劳动关系，要求撤销金平人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》的主张，缺乏事实依据，不予采纳。金平人社局提出林奕宏的投诉不能证明其与邱仰峥劳动关系的存在，并有相反材料证明不属于劳动关系，不符合劳动保障监察受理条件的规定，应该撤销立案，请求人民法院依法驳回林奕宏的诉讼请求的主张，理由成立，可予采纳。邱仰峥陈述其与林奕宏不存在劳动关系，金平人社局作出的撤销立案决定书的行政行为事实清楚，证据确实充分，请求法院维持行政行为的主张理由成立，可予采纳。故判决驳回林奕宏的诉讼请求。该行政判决书于2015年9月19日送达林奕宏，已发生法律效力。一审法院认为：本案系林奕宏向邱仰峥主张拖欠工资款引起的纠纷，属于追索劳动报酬纠纷。依据汕头市龙湖区人民法院作出的（2015）汕龙法行初字第12号《行政判决书》的认定，林奕宏与邱仰峥不存在劳动关系。该事实已经被人民法院发生法律效力的裁判所确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”依照该规定，林奕宏主张双方存在劳动关系，应承担举证足以推翻上述事实的相反证据的责任。但林奕宏提交的2014年8月5日的《收款收据》、其2014年12月26日出具《收条》及广厦派出所民警向林奕宏制作的两份《询问笔录》等证据，均在上述行政案件中由双方当事人进行了质证，并由该行政判决认定不足以证明其与邱仰峥间存在劳动关系，故林奕宏在本案中的举证无法证明其与邱仰峥间存在劳动关系的主张，也无法证明邱仰峥结欠林奕宏1500元工资款的事实。因此，林奕宏应承担举证不能的法律后果。另林奕宏关于赔偿误工费和车旅费2000元的主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，林奕宏未能提供相应的证据证明其主张的事实，其诉讼请求缺乏事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定，一审法院判决驳回林奕宏的全部诉讼请求。一审案件受理费25元由林奕宏负担。林奕宏在上诉状中将峡山伟业家电商行周宗伟列为被上诉人，由于一审阶段原审法院在开庭时已经对林奕宏追加周宗伟的请求不予准许，在判决书终没有将周宗伟列为当事人，本院就林奕宏对邱仰峥的上诉请求进行审理。本院认为：林奕宏为邱仰峥销售聚能炉过程发生纠纷，双方在派出所处理时邱仰峥支付1500元并将峡山伟业家电商行的货款1720元交由林奕宏收取。可见，邱仰峥在支付1500元后，对林奕宏尚有债务，邱仰峥以峡山伟业商行的债权1720元转让抵偿。由于伟业商行拒绝给付，林奕宏的债权不能完全实现，引起本案诉讼。故本案的主要争议是债权转让纠纷。关于该债权转让行为，本案的证据为：1、邱仰峥在一张客户名称为“宏兄”（即林奕宏）、金额为1740元的《收款收据》上背书让伟业商行将款交林奕宏；2、林奕宏在1500元收条上承诺伟业商行货款收取后，与邱仰峥“再无任何个人及商业关系”。二份证据证明，双方对债权转让的意思表示明确。但是，作为债权转让关系中的债务人伟业商行，在相关证据中并无确认该债务，在实际履行中也遭其拒绝，可见该债权转让缺乏明确的债权要件，故该债权转让不能成立。由于邱仰峥以债权转让抵偿债务，而债权转让不成立，故债务仍存，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，应当清偿。虽然双方对该债权债务的性质存在争议，但该债权债务是在派出所的调解下共同确认的，并非非法债务，故不影响债务人邱仰峥的清偿责任。邱仰峥、林奕宏与伟业商行是否存在债权债务关系，不应在本案认定，应另寻途径解决。至于林奕宏主张赔偿误工费、旅差费的问题，林奕宏在讨款过程客观上存在误工费、交通费等损失，但由于林奕宏对债权转让不成立的法律后果也存在一定的过错，并且没有提交具体的凭据，该请求本院不予支持。综上，原审法院以追索劳动报酬为案由，定性不当，导致适用法律错误并作出错误判决，本院予以纠正。林奕宏诉讼中自认对应债权为1500元，邱仰峥应当直接付还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2279号民事判决；二、邱仰峥应于本判决生效后10日内付还林奕宏1500元；三、驳回林奕宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费25元，由林奕宏负担15元，邱仰峥负担10元；案件二审受理费50元，由林奕宏负担30元，邱仰峥负担20元。本判决为终审判决。审判长  张丹华审判员  王泽鹏审判员  解 芹二〇一七年四月五日书记员  佘少芳