河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终2071号上诉人（原审被告）杜军，男，汉族，1970年9月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：冯跃春、平一方，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张全喜，男，汉族，1966年6月6日出生，住河南省。原审被告：李琤琤，女，回族，1972年9月12日出生，住河南省。原审被告：新乡市龙啸鞋业有限责任公司，住所地：新乡市凤泉区愚公泉西邻。法定代表人：李四鹏。上诉人杜军因与被上诉张全喜、原审被告李琤琤、新乡市龙啸鞋业有限责任公司（以下简称龙啸公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人平一方、被上诉人张全喜到庭参加诉讼，原审被告李琤琤、龙啸公司经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜军上诉请求：一、依法撤销（2016）豫0703民初849号民事判决第二项：改判驳回被上诉人张全喜对上诉人杜军的诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定上诉人应按照合同约定对案涉借款承担连带保证责任是错误的。一、本案中，上诉人的保证期间已过，上诉人对案涉借款依法已经免除保证责任，应驳回被上诉人要求上诉人承担保证责任的诉讼请求。根据被上诉人提供的《民间借款担保合同》，借款用途一栏明确写明是“还银行贷款”，因此案涉借款实际上是借款人当时利用民间资金“倒贷”、临时周转资金所借，目的就是用于临时偿还即将到期的银行贷款。当时双方约定的借款期限为十天，等银行贷款下来之后就归还借款，所以作为银行信贷员的上诉人才愿意为借款人提供担保。也就是说当时约定的还款期限是到2013年7月20日，因双方未约定保证期间，本案上诉人对借款承担保证责任的期间按照法律规定为借款到期后六个月，即应截止到2014年1月20日止。在上述保证期间内，被上诉人从未向上诉人主张过权利要求承担保证责任。上诉人的保证责任依法已经免除，被上诉人要求上诉人对案涉借款承担保证责任缺乏事实和法律依据，依法应驳回起对上诉人的诉讼请求。二、本案中被上诉人提供的《民间借款担保合同》中的借款期限是被上诉人后来自行添加的，与双方实际约定不符，对上诉人不产生效力，一审据此认定上诉人仍承担担保责任是错误的。根据一审查明的事实，《民间借款担保合同》中的借款期限、借款利率等内容是被上诉人在事后自行添加的，而且借款利率部分内容也有明显涂改的痕迹。本案中的借款用途是“还银行借款”，如前所述，系借款人利用民间资金“倒贷”，此类民间借款的主要特点就是借款时间短、利息高。上诉人庭审时提供的未添加涂改的《民间借款担保合同》中借款利率原来写的是“日息千分之”，也可以证明案涉借款是按日计息的短期贷款，符合“倒贷”借款的客观事实。因此，被上诉人事后在借款合同上将借款期限添加为将近三年之久明显是为了诉讼故意添加的，既不符合客观事实，也违背了合同当事人各方当时对借款期限的约定，是虚假的。被上诉人对借款期限、利率的添加、涂改根本不是上诉人，包括借款人、其他保证人的真实意思表示，在未经上诉人同意的情况下加重了上诉人的担保责任，对上诉人根本不产生法律效力。事实上，被上诉人在法定保证期间内从未向上诉人主张过权利，上诉人的担保期限已过，一审法院根据虚假的事实认定上诉人仍对案涉借款承担保责任明显是错误的。综上所述，上诉人的保证期间已过，保证责任依法已经免除，一审判决认定上诉人对案涉借款承担保证责任属事实认定错误，证据不足，应予纠正。故请求法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，将本案依法改判。被上诉人张全喜答辩称：2013年7月11日借款，龙啸公司说给银行用钱，说让上诉人承担还款责任，当时没有约定还款时间，利息当时是口头约定，说是2分利息，我们当时多次去找杜军，让杜军找龙啸公司要钱。我们没有约定还款时间，杜军说是什么时间还，什么时间承担连带责任。原审被告李琤琤、龙啸公司未在法定期间向本院提出书面答辩。张全喜向一审法院起诉请求：1、判令杜军、李琤琤、龙啸公司向张全喜连带清偿债务3000000元整，及按照月息2%的利率向其支付自2013年7月11日至清偿完毕之日的利息；2、请求法院判令四被告向原告支付律师费10000元。一审法院认定事实：原审被告龙啸公司于2013年7月11日向张全喜借款300万元，龙啸公司向张全喜出具了借款人承诺书、法定代表人承诺书、借款借据，借款借据上载明借款用途为还银行贷款，借款利率月息2%。同日张全喜委托新乡市嘉瑞房地产开发有限公司向龙啸公司转款300万元。同日张全喜与龙啸公司崔学香、杜军、李琤琤签订了民间借款担保合同，约定由崔学香、杜军、李琤琤为龙啸鞋业300万元借款提供担保。三人的保证条款为：对甲方的债务承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、逾期滞纳金、罚金及债权人实现债权的费用。一审法院认为，张全喜和龙啸公司之间存在借款合同关系，龙啸公司欠张全喜300万元证据充分，予以认定。张全喜要求龙啸公司偿还借款300万元并按月息2分支付利息的诉讼请求，符合双方约定，予以支持。杜军、李琤琤在民间借款担保合同保证人一栏签名，应按照合同约定承担连带保证责任。杜军称借款担保合同部分内容系张全喜后来添加，借款担保无效。根据杜军的陈述，杜军在签名时，借款担保合同上已经载明借款人为龙啸公司，借款金额为300万，杜军没有证据证明该借款系他人出借，因此杜军称担保合同无效理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，缺席判决如下：被告龙啸公司于本判决生效后十日内偿还张全喜借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按月息2分，自2013年7月11日起计算至债务清偿之日止）。二、杜军、李琤琤对第一项承担连带保证责任。案件受理费30800元，公告费560元，由龙啸公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜军提供证据如下：证人王某、靳某的证人证言，证明上诉人为原审被告龙啸公司的借款担保期限为10天，双方签订借款合同时约定的借款期限为10天。该证据经被上诉人张全喜质证，张全喜认为证人与案件没有关系，两个证人其从来没有见过，不能作为证据，跟本案的借款没有关系。本院认为，因张全喜在庭审时自认在签订合同时没有写还款期限，是在其多次催款无果后法院诉讼时自行添加的，与杜军提供的证人证言能够相互印证，在签订借款合同时双方口头约定的借款期间为10天，故本院对该证人证言的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明：张全喜与龙啸公司、杜军、李琤琤在签订《民间借款担保合同》时，双方仅口头约定借款利率及借款期限为10天，张全喜在一审时向法院提交的《民间借款担保合同》中的借款和还款期限、借款利率为其自行添加的内容。本院认为：1、关于本案的借款期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因张全喜在庭审中自认“口头商定了借款还款期限和利率”、签订合同时没有写还款期限，“多次催款无果之后在法院诉讼时候写的”，与杜军提供的借款期限处为空白的借款合同复印件和证人证言能够相互印证；且结合日常经验法则及生活常理，本案中原审被告龙啸公司的借款用途为还银行贷款，此类民间借款的主要特点就是借款时间短、利息高，案涉双方未涂改的合同中约定的借款利率为日千分之，也可以证明本案的借款是按日计息的短期贷款。故杜军提供的证据更具证据优势，本院对杜军主张的双方约定的借款期限为10天，即自2013年7月11日至2013年7月20日予以确认；张全喜没有约定还款时间、杜军说是什么时间还、什么时间承担连带责任的辩解不符合生活常理和交易习惯，本院不予采纳。2、关于杜军是否应当承担担保责任的问题。因双方未约定保证期间及保证方式，故本案的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起6个月，结合本案情况，杜军的保证期间至2014年1月20日止。张全喜未提供证据证明其在保证期间内要求杜军、李琤琤承担保证责任，杜军、李琤琤的保证责任依法已经免除；退一步讲，张全喜擅自对借款期限的变更，未获得杜军、李琤琤的书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，该变更对杜军、李琤琤不产生法律效力，杜军、李琤琤的保证责任依法免除。综上所述，杜军、李琤琤依法不应当承担保证责任，杜军的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初849号民事判决书第一项；撤销新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初849号民事判决书第二项；驳回张全喜对杜军、李琤琤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，公告费560元，由新乡市龙啸鞋业有限公司承担30560元，由张全喜承担800元。二审案件受理费30800元公告费200元，由新乡市龙啸鞋业有限公司承担30000元，由张全喜负担1000元。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一七年十二月二十九日书记员  秦慧明