广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5102号
上诉人（一审被告）：中山奇飞日用制品有限公司，住所地广东省中山市五桂山长命水工业区长逸路5号之三（之一）。
法定代表人：李耀权。
被上诉人（一审原告）：中山力合光电有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗悦和路183号怡星花园39号，组织机构代码32324289-9。
法定代表人：刘德其,总经理。
委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。
上诉人中山奇飞日用制品有限公司（以下简称奇飞公司）因与被上诉人中山力合光电有限公司（以下简称力合公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奇飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回力合公司的诉讼请求。事实和理由：2015年8月，一位自称力合公司经理的曾东仁向我方推销液晶，双方谈好价格和付款条件后，我方于2015年9月8日向力合下达采购订单（订单号：KF15/09008，交货期：60天），KF305液晶7000元，单价注明1.5元含17%的增值税，货款总值10500元人民币。结账条件货到付款。力合公司曾东仁分三次于2015年10月10日送货2000元（送货单号：NO.0813959）、345块（送货单号：NO.0813960），2015年10月22日送货2000块（送货单号：NO.0813948），2015年11月24日送货2000块（送货单号：NO.0320225），总数6345块，货款9517.5元。我方与力合公司对账后，于2015年11月向力合公司支付货款10000元，至此第一张订单付清后还有余款482.5元。2015年12月1日，我方向力合公司下达第二张订单（订单号：KF15/12001，交货期45天），KF305：21350块，单价注明1.2元含17%的增值税价（因数量比第一次大，经过双方协商，力合公司曾东仁同意下调价格），货款总值25620元，付款条件为货到60天内付款。力合公司曾东仁分别于2015年12月22日送货4900块（送货单号：NO.1417398），2015年12月24日送货5250块（送货单号：NO.1417399），2016年1月7日送货5600块（送货单号：032060），2016年1月7日送货4200块（送货单号：1417416），2016年1月8日送货1400块（送货单号：1417417），总数21350块，总货款25620元。我方收齐货物及对账单后，分两次于2016年1月和2016年3月向力合公司支付货款总值25000元，至此第二张订单货款已付清。我方于2016年3月9日向力合公司下达第三张订单（订单号：KF1603009，交货期60天），KF602：10000块，单价0.25元含17%增值税价。KF602背光片：10000块，单价0.25元含17%增值税价。KF305：13000块，单价1.2元含17%增值税价。货款总值20600元，付款条件为货到60天内付款。力合公司曾东仁分五次送货，最后一次采用邮寄方式送货。2016年3月28日送KF602：550块（送货单号：0073387），4月5日送KF602：4500块，4月15日送KF602：5850块，5月份送KF305：12600块，6月7日邮寄K602背光板：10000块。货款总值20345元。但是，我方收到本批货物后，发现并非我方要订的货物（力合公司送错货），于是立即向力合公司曾东仁致电要求立即更换货物，曾当时称搬厂深圳，过几天回来帮忙更换，后来证实曾东仁已经跑路。力合公司供给我方的所有货物都是位于中山市神湾镇的港资企业中山微视显示器有限公司（以下简称微视公司）生产的，曾东仁在该公司的职务是市场部经理，曾东仁在这间公司拿货后谎称是力合公司生产的并向我方供货，微视公司正在起诉力合公司[案号：（2017）粤2071民初11550号]。第三张订单的货物中12600块KF305，曾东仁曾答应更换，其余KF602液晶10900块、K602背光片10000块疑为赃物，我方至今不敢用，要求全数退回力合公司，但曾东仁至今未有理会，因此我方至今尚未支付第三张订单的货款。而第三张订单因力合公司不能正常供货给我方，也给我方造成了一定的经济损失。另外，我方在2015年9月由于进项发票不够，于是向力合公司曾东仁提出先帮忙开具增值税发票一张，发票金额100000元，发票额度可于后续订货中扣除（先开未来票），力合公司曾东仁同意并于2015年11月15日向我方开出一张98000元的发票，我方收到发票当月向中山税务部门抵扣。另一张发票是2016年5月24日开具的，发票金额为20012元，我方亦于2016年6月份向中山税务部门抵扣。综上所述，我方从2015年9月8日开始向力合公司下单三次，货物总值55482.5元，退货价值20345元（由于曾东仁失联而还没有退货），扣除退货总值后我方已向力合公司支付35000元，至今已经不欠货款。力合公司向我方开具的增值税发票两张，发票金额98000+20010＝118010元，发票差额93010元。如果力合公司正常继续供货，发票差额可以扣除，但现在力合公司不能正常供货，反而将发票差额当成我方拖欠的货款数额。并且，为此还更改了三张采购订单和三张对账单，更改内容如下：1.更改单价，2.更改每张订单的订货数量，3.更改交货期，4.没办法在奇飞公司的对账单签署订货公司确认人的名字，更改这三种内容的目的是将三张采购订单的货款总值对应力合公司开具的两张发票。另外，我方在收到货物后拒不付款，也是不成立的。我方是在前一张订单付清货款后才下达后一张订单，如果我方不清货款，力合公司就不可能从2015年9月到2016年6月分十三次向我方供货。综上，请求支持我方的上诉请求。
力合公司辩称：奇飞公司二审提交的证据我方不予确认，其在一审时存在虚假陈述的情形，一审时否认何丽婵是其员工，在我方提交证据证明何丽婵与奇飞公司法定代表人李耀权系夫妻关系之后，奇飞公司才确认何丽婵是其员工，由此可见，奇飞公司不诚信，陈述虚假，因此完全有理由相信其在二审提交的证据也是虚假的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
力合公司向一审法院起诉，请求判令奇飞公司向其支付货款83012元及逾期付款利息6270元。诉讼过程中，力合公司明确利息从2016年6月1日起计算至2016年12月6日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2016年12月6日之后的利息不再计算。奇飞公司也提起反诉，请求判令力合公司赔偿其损失合计76485元。
一审法院认定事实：力合公司与奇飞公司素有业务来往，力合公司应奇飞公司要求向其提供货物。2015年10月10日至2016年5月23日，力合公司向奇飞公司送货，送货单上载明货物的名称、型号、数量，未载明单价及送货金额，奇飞公司的员工李锐金、何丽婵在送货单收货单位及经手人处签收。2016年6月7日，力合公司通过快递向奇飞公司再次送货，快递单显示货物直接寄至奇飞公司住所地“中山市五桂山镇长命水工业区长逸路5号之三”，该货物已签收。2015年11月15日及2016年5月24日，力合公司向奇飞公司开出金额分别为98000元、20012元的增值税发票，发票金额总计118012元。奇飞公司收到前述发票后，已向税务部门抵扣了相应的税款。后奇飞公司向力合公司支付货款35000元。力合公司认为奇飞公司尚拖欠其货款83012（118012-35000=83012）元未付，经追讨未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查：力合公司持有三份采购单，载明下单时间分别为2015年9月8日、2016年3月9日、2016年5月17日，交货时间分别为2015年12月15日、2016年6月20日、2016年5月27日，采购单上详细记载了所购货物的数量、单价，货物金额分别为63000元、32000元、42000元。力合公司在生产商处签名盖章，但奇飞公司并未在申请人处签字盖章确认。力合公司另持有2015年10月发货对账单及2016年3月-6月发货对账单各一份，分别载明货款为58159.5元、60170元，合计总金额为118329.5元，其中2015年10月对账单载明已付货款35000元，扣退货费用317.5元。两份对账合计未付金额为83012元。两份对账单均载明了送货日期、送货单号、货物名称、型号及数量，除2015年10月对账单记载的2016年1月7日单号为032060的送货单（货物:液晶，型号：KF305，数量：5600PCS，单价：2.1元，金额：11760元），力合公司未提供外，对账单上记载的其他送货单单号、货物名称、型号、数量与力合公司诉讼过程中提供的送货单均能一一对应。奇飞公司对力合公司持有的前述三份采购单及两份发货对账单真实性均不予确认，认为系力合公司伪造，且没有奇飞公司的签名确认。另，诉讼过程中力合公司提供的送货单上未记载货物单价及送货金额，奇飞公司认为力合公司存在虚构货物单价的情形，并且力合公司提供两张与涉案送货单无关联的发票虚构送货单的价值。奇飞公司仅确认送货单上的货物系其员工签收，但不确认力合公司主张的已签收货物的价值。
诉讼过程中，因奇飞公司一开始否认力合公司提供的送货单上收货单位及经手人处“何”为其员工何丽婵所签，故力合公司向一审法院提出笔迹鉴定申请，申请对送货单上收货单位及经手人处“何”是否为何丽婵所签进行鉴定。后奇飞公司向一审法院书面确认送货单上收货单位及经手人处“何”经核查系其员工何丽婵所签。故一审法院未继续司法鉴定程序。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。力合公司与奇飞公司的买卖合同关系有送货单、增值税发票等为证，依法予以认定。力合公司向奇飞公司所送货物，有奇飞公司员工签收确认的送货单及相应的快递单予以证实，予以确认；但送货单上仅载明了货物名称、数量，未记载单价及货物金额。力合公司提供的2015年10月发货对账单及2016年3月-6月发货对账单总计金额118329.5元，退货费用317.5元，除2016年1月7日单号为032060的送货单（金额11760元）外，对账单上记载的货物名称、型号、数量均与奇飞公司员工签收确认的送货单记载的内容一致，且对账单所涉金额与力合公司开具的增值税发票金额118012元（118329.5-317.5=118012）相符，奇飞公司亦已将增值税发票抵扣；故力合公司所提供的送货单、对账单及增值税发票已形成证据链，可以证明力合公司向奇飞公司的送货金额，但2016年1月7日单号为032060的送货单[金额11760元，力合公司未能提供，故该金额应从对账单所涉金额中予以扣除，应认定力合公司向奇飞公司的送货金额为106569.5（118329.5-11760=106569.5）]元。奇飞公司辩称力合公司仅送货8515元，理据不足，不予采信。奇飞公司辩称力合公司提供的两张增值税发票系之前现金交易的发票，但未提供证据证实，不予采信。扣减奇飞公司已付款项35000元及退货费用317.5元，力合公司尚欠71252（106569.5-35000-317.5=71252）元。奇飞公司拖欠该款项未付，构成违约，应承担向力合公司支付货款71252元及逾期付款利息的违约责任。因力合公司未提供证据证明付款期限，故利息从力合公司起诉之日2016年12月6日起计付，但力合公司在本案中仅主张2016年6月1日至2016年12月6日的利息，故对力合公司主张的利息仅支持2016年12月6日一天的利息，以71252元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付。至于奇飞公司的反诉请求，因其未提出证据证明其所受损失，需要承担举证不能的责任，故对其诉讼请求予以驳回。
综上，对力合公司诉讼请求中的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。对奇飞公司的反诉诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、奇飞公司应于判决生效之日起七日内向力合公司支付货款71252元及利息（以71252元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算2016年12月6日一天的利息）；二、驳回力合公司的其他诉讼请求；二、驳回反诉原告奇飞公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2032元，减半收取1016元（力合公司已预交），由力合公司负担202元，由奇飞公司负担814元；反诉案件受理费856元（奇飞公司已付），由奇飞公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
二审诉讼中，奇飞公司向本院提交如下证据一组：证据一为力合公司报价单三份，证明奇飞公司向力合公司所订购产品的单价；证据二为奇飞公司向力合公司下达的三份采购单，证明采购的数量、单价、交货时间和付款条件；证据三为发货对账单三份，证明每份采购单所对应的货款总额；证据四为奇飞公司向力合公司付款的三张凭证，证明每张订单完成后力合公司及时支付了本批次订单的货款；证据五为力合公司向奇飞公司开具的增值税发票复印件，证明开具发票的时间点；证据六为微视公司市场部经理曾东仁的身份证明复印件及开庭传票复印件，证明曾东仁将原本微视公司生产的液晶谎称是力合公司生产的而向奇飞公司供货。上述证据均无力合公司的盖章或相关人员的签名，其中一份报价单上有力合公司合同专用章的复印件。对于上述证据，力合公司均不确认真实性，指出上述证据中的产品型号是错误的，并且和奇飞公司一审的陈述自相矛盾，可见上述证据均是伪造的。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
本案的争议焦点在于涉案货款的金额。上诉人奇飞公司确认了被上诉人力合公司一审提交的送货单上所载的货物数量，但不确认力合公司所主张的货物单价。本院认为，由于力合公司已向奇飞公司开具了两张金额总计118012元的发票，奇飞公司亦确认已将两张发票向税务部门抵扣，而奇飞公司主张的货款金额与发票金额差距较大，力合公司主张的货款金额（未付款83012元+已付款35000＝118012元）则与发票金额一致。因此，力合公司对涉案货物单价的主张更具有优势证明力，本院对奇飞公司关于涉案货物单价的主张不予采纳。奇飞公司称其要求力合公司先开具发票再慢慢供货，但是，该辩解与常理不符，力合公司亦不予确认，并且，奇飞公司在一审主张上述发票是对应双方之前的现金交易开具的，与其前述主张自相矛盾，故本院不予采信。奇飞公司于二审提供的力合公司报价单、力合公司发货对账单和奇飞公司采购订单，因系单方制作，且力合公司不予确认，故本院不予采信。一审判决经审查确认了奇飞公司的欠款金额，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，奇飞公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人中山奇飞日用制品有限公司负担。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈淑华