杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初13767号原告张国营。委托代理人傅春萍，浙江湘湖律师事务所律师。被告丁惠军。被告杨竹霞。被告谢传先。三被告委托代理人徐习文，上海维盈律师事务所律师。原告张国营诉被告丁惠军、杨竹霞、谢传先民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告张国营及其诉讼代理人傅春萍，被告丁惠军、杨竹霞、谢传先的诉讼代理人徐习文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国营诉称：2014年9月17日，被告丁惠军向原告借款500000元，并出具借条一份，约定月利率按同期银行贷款基准利率4倍计算，该款于2014年9月17日至2014年10月30日之前归还。借款人自愿以其全部家庭财产对上述借款的本金以及利息承担无限期还款责任，担保人自愿对上述借款的本金以及利息承担无限期连带责任，直至该款本金以及利息还清时止。若借款人、担保人在约定时间内未归还借款本金以及利息，出借人有权向萧山区人民法院提起诉讼，并有权要求借款人、担保人支付出借人借款总金额20%的违约金和为此引起的诉讼费、代理费等其他所有费用。被告谢传先为该款承担连带担保责任，担保时效为借款人借款期满之日二年。后借款到期，原告催讨无果，案涉借款发生于被告丁惠军和被告杨竹霞夫妻关系存续期间。故起诉请求判令：一、被告丁惠军返还原告借款500000元并支付该款自2014年9月18日起按银行同期同档贷款利息6%的四倍暂计至2016年9月18日止，扣除已支付的利息160000元并延至实际履行日止的利息；二、被告丁惠军支付原告因实现债权所支出的律师费12000元；三、被告杨竹霞对上述第一、二项付款义务承担共同还款责任；四、被告谢传先对上述第一、二项付款义务承担连带责任；五、本案诉讼费由三被告共同承担。被告丁惠军、杨竹霞、谢传先辩称：本案的借款协议无效，原告与被告丁惠军应返还等同价值的利益；原告要求被告承担律师费没有法律依据；且被告杨竹霞不应承担任何法律责任，案涉借款不属于夫妻共同债务；基于借款协议无效，担保责任应予以免除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条（附收据）及银行承兑汇票复印件各一份，欲证明被告丁惠军向原告借款500000元、原告已交付借款、被告丁惠军已收到借款且由被告谢传先为该笔借款提供担保的事实；2.结婚登记申请书及审查处理结果各一份，欲证明案涉借款发生于被告丁惠军和被告谢传先夫妻关系存续期间的事实；3.委托代理合同及浙江增值税普通发票各一份，欲证明原告为实现债权所产生的律师代理费为12000元的事实。经质证，三被告认为，对证据1中借条的真实性无异议，但被告丁惠军实际并没有收到款项，借条的背面有原告所列的其收到被告丁惠军归还的140000元，被告方予以确认，同时被告丁惠军于2016年10月17日又汇给原告20000元；对银行承兑汇票复印件的关联性无异议，被告丁惠军确认于2014年9月17日收到该汇票，借款当时也是认可作为借款交付，但依据法律规定，汇票不能私下流通，所以该交付行为是违法的，导致借款协议是无效的。对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明案涉借款系夫妻共同债务，该借款系用于企业的生产经营。对证据3的真实性无异议，但根据借条的约定，律师代理费不应由被告丁惠军来承担。经审查，本院认为，对证据1中的借条，内容客观明确，来源形式合法，且三被告对于借条的真实性无异议，故本院予以认定；对银行承兑汇票复印件，虽系复印件，但被告丁惠军对于汇票所载明内容无异议，且确认收到该银行承兑汇票，并表示接收该汇票亦系作为借款交付的方式，该汇票与借条亦能相互印证，故本院予以认定。对证据2，系由杭州市萧山区档案馆出具的公文书证，与本案具有关联性，本院予以认定。对证据3，内容客观明确，来源形式合法，与本案具有关联性，且三被告对于真实性均无异议，故本院予以认定。三被告未向本院提供证据材料。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年9月17日，被告丁惠军向原告出具借条一份，约定其因生产经营所需向原告借款500000元，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，借款期限自2014年9月17日至2014年10月30日止。被告谢传先在该借条担保人处签名，并约定对上述借款的本金及利息承担连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。同时该借条还约定，如借款人、担保人在约定时间内未归还借款本金及利息，原告有权要求借款人、担保人支付借款总金额20%的违约金和为此引起的诉讼费、代理费等其他所有费用。当日，原告向被告丁惠军交付编号为20800053/95192205，金额500000元的承兑汇票一张，用于交付上述借款。后被告丁惠军于2014年11月1日至2016年10月17日陆续向原告支付共计160000元，剩余本息至今未付，故原告于2016年9月14日向本院提起诉讼。另查明，被告丁惠军与被告杨竹霞于1999年8月19日登记结婚。2016年9月11日，原告因提起本案诉讼所需，与浙江湘湖律师事务所签订委托代理合同一份，并支付律师代理费12000元，浙江湘湖律师事务所于同年9月14日出具浙江增值税普通发票一份确认收到上述款项。本院认为：原告为证明其与被告丁惠军之间存在民间借贷往来，向本院提交由被告丁惠军出具的借条一份在案证实，且该借条与原告提供的承兑汇票复印件能够相互印证，被告丁惠军亦确认收到原告交付的承兑汇票，并已将该承兑汇票贴现，故可证实原告与被告丁惠军之间的借贷关系成立且有效，被告丁惠军作为借款人，未按约全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告丁惠军关于借款已承兑汇票的形式进行交付，违反法律强制性规定，故原告与被告丁惠军直接的借款合同无效。本院认为，原告向被告丁惠军交付借款500000元，虽系以承兑汇票形式支付，但被告丁惠军在接收该承兑汇票时对此并未提出异议，应当视为对借款支付方式的认可，且该交付行为未违反法律强制性规定，故被告丁惠军的该项抗辩，本院不予采信。原告关于利息的诉请，借条中约定月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算，未对逾期利率作出明确约定，现原告按约定利率主张期内利息以及自逾期还款之日起计算的资金占用期间利息，本院予以支持。被告丁惠军于2014年11月1日至2016年10月17日陆续向原告支付共计160000元，因原告与被告丁惠军对于该款项的清偿抵充顺序并未作出约定，故应按照先利息后本金的顺序，在被告丁惠军应支付的利息中予以抵充。原告关于律师费的诉请，因借条中约定律师费等为实现债权所支出的一切费用由借款人和担保人承担，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称，该约定仅系针对因违约金引起的诉讼所支出的律师费，并无事实依据，亦未提供相应的证据证明，故本院不予采信。被告谢传先承担连带保证责任属实，并在借条上约定保证期间为借款届满之日起二年，故在被告丁惠军未及时履行还款义务的前提下，被告谢传先依法应对案涉全部债务承担连带保证责任。关于被告杨竹霞的还款责任。案涉借款发生于被告丁惠军与被告杨竹霞婚姻关系存续期间，现被告杨竹霞虽作本案债务系被告丁惠军个人借款，不属于夫妻共同债务的抗辩，但并未提供相应证据证明，且被告丁惠军亦确认该借款系用于其公司经营，现该借款未明显超过夫妻共同生活或生产经营所需，依据现有证据并不能证明案涉借款系丁惠军的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告丁惠军以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告杨竹霞负有共同返还的义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、丁惠军、杨竹霞于本判决生效之日起十日内返还张国营借款500000元，并支付该款自2014年9月18日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行之日止的利息（扣除丁惠军已支付的160000元）；二、丁惠军、杨竹霞于本判决生效之日起十日内支付张国营为实现债权支出的律师代理费12000元；三、谢传先对上述第一、二项所确定的丁惠军的付款义务承担连带责任。如丁惠军、杨竹霞、谢传先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，减半收取4960元，由丁惠军、杨竹霞、谢传先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙可平二〇一六年十月二十八日书 记 员  沈佳萍