wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民申589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张小丽，女，1983年6月26日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人张小丽商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终6181号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。张小丽提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长王欢审判员刘培红审判员毕继君二〇一七年十二月十八日书记员张丹
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7599号
原告北京中子街声文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院8号楼10层1单元1001。
法定代表人张培仁，执行董事。（未到庭）
委托诉讼代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人李海娟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：【2017】第0000102592号关于第19088234号“大事發聲”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月18日。
本院立案时间：2017年10月9日。
开庭时间：2017年11月1日。
被告以原告申请注册的第19088234号“大事發聲”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、申请商标与第17262236号“事大”商标（简称引证商标）在构成、整体外观、发音和含义等方面的区别明显，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标应依法予以核准注册。二、原告第19088233号“大事發聲”商标已在41类获得注册，诉争商标作为该商标的延续性商标，应当被核准。三、诉争商标使用已经具有一定知名度，已经与原告建立对应关系，不会造成混淆误认。因此，请法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19088234。
3.申请日期：2016年02月05日。
4.标识：
5.指定使用服务（第9类、类似群0908；0901）：便携式媒体播放器等。
二、引证商标
1.注册人：北京夸克时代科技有限公司。
2.注册号：17262236。
3.申请日期：2015年06月23日。
4.专用权期限至2026年08月27日。
5.标识：
6.核定使用服务（第9类、类似群0901）：已录制的计算机程序（程序）等。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。并向本院提交了“大事发声”百度搜索词条、“事大”条目、“大事”百度词条解释及百度搜索条目等证据以支持其诉讼主张。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。
《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标申请日期为2016年2月5日，引证商标申请日期为2015年6月23日，于2016年8月28日被核准注册，引证商标相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
诉争商标为纯文字商标“大事發聲”，引证商标亦为纯文字商标“事大”，诉争商标完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫、含义上近似，构成近似商标。
商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标与引证商标违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京中子街声文化发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告北京中子街声文化发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京中子街声文化发展有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张 凯
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0232民初62号
原告：林远平，男，1968年8月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：范锦强，男，1973年11月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：乳源瑶族自治县乳城镇云门村委范屋村民小组。
负责人：范锦强，系该村小组长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：范桂华，男，1944年2月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上列两被告共同委托诉讼代理人：范金有，男，1972年9月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
原告林远平与被告范锦强、乳源瑶族自治县乳城镇云门村委范屋村民小组（以下简称“范屋村小组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林远平，被告范锦强，被告范屋村小组、范锦强的共同委托诉讼代理人范桂华、范金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林远平向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿毁坏的绿化树木的经济损失2000元；2、责令两被告停止对原告合法种植的绿化树木的侵害；3、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：大坪地的下荒塘及周边土地，一直以来无人耕种，其权属问题也一直不明，因此成为无权属的荒地。2008年，原告为了增加家庭收入，对该片荒地进行开垦，种植了杉树、荫香树、竹子等绿化树木，面积3亩多。2017年11月8日，被告范锦强以该土地是被告范屋村小组的集体土地为由，使用挖掘机对原告种植的绿化树木进行毁坏，由此引起了土地的权属和经济损失赔偿纠纷。经多次调解，双方无法达成一致。现根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第四十一条，《农村土地承包法》第二十八条等规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告范锦强、范屋村民小组共同答辩称：一、整片大坪地原来是斗湾林屋、范屋村的（崩岗头林屋村是从斗湾迁出包括在内），共同管理、使用的，土地权属从未划给某村某人。1970年经附城公社用大型拖拉机开垦出来的，附城公社还在这片地办过果园，种桔子等水果，后来乐昌县人白深省又承包了一段时间，白深省每年都要交承包租金给范屋村和斗湾村。斗湾村想独自享受租金，1997年崩头村已向上级反映，县政府也做了批示：谁有证，土地权属归谁，租金归谁，双方无证权属租金各半。后云门寺重修建设停车场征收了大部分土地，剩余的分给了斗湾村、崩光头村、范屋村村民耕种、管理；二、大坪地下荒塘及周边土地从1997年一直以来是分给范屋村村民耕种管理的。林远平称一直无人耕种不属实，反而是是原告林远平侵占范屋村小组的土地权益；三、竹子是崩头村集体种的，树木是范屋村小组村民种的，后来又分到各家各户管理。现在分不清楚哪一块土地是谁家的。原告林远平为了强占这片土地，把村小组原种下的杉木、荫香树砍光。竹子是崩头村集体种的，也不是原告林远平的。现在因为土地权属未落实，各村都没有去管理；四、经有关部门多次调解都无法解决这一纠纷，无法证明被毁坏的三亩多竹子、树木、绿化树是谁种植的；五、这片下荒塘地块是附城公社开垦出来的，后分给范屋村小组村民的，一直管理、种植到现在，范屋村小组要怎样安排开垦是村里的事，根本不存在土地侵权和经济赔偿行为。大坪地下荒塘周边地块是范屋村小组的集体土地；六、范屋村小组经商量通过把这片土地出租给他人承包，收取租金，现在原告林远平把这事一闹，承包方认为有争议，不承包了，但范屋村已请勾机开垦两天，支付费用2500元，还产生了其他费用。以上事实，望人民法院作深入调查，作出公平、公正、合理的判决，范村小组提出如下要求：1、赔偿范屋村小组误工费2000元以及勾机费2500元；2、地上树木、青苗、竹子1万元（毁坏二次）；3、停止破坏，干扰范屋村小组对下荒塘地块的开发，耕种及管理。今后林远平再进行毁坏，所产生的一切后果由林远平自己负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告林远平向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证，拟证实原告的诉讼主体适格;2、《调解终结告知书》，拟证实本案经其他部门调解无效;3、《相片》，拟证实原告的权利被侵犯的事实和过程；4、合同书，拟证实涉案土地曾由白深省经营。两被告向本院提交的证据材料有：1、收款证明，拟证实白深省于1994年5月5日交纳了承包下荒塘的租金；2、2018年1月25日乳源瑶族自治县云门村崩岗头村民小组出具的证明，证明大坪地下荒塘及周边的竹子是崩岗头集体于1997年与白深省租用土地纠纷时种下的；3、2018年2月8日的证明，拟证实大坪地下荒塘的地是范屋村小组分给每家每户耕种的；4、2018年1月2日的收款收据，拟证实大坪地下荒塘因为纠纷没有租成而产生的挖机费用；5、乳源人大常委会的报告一份，拟证实范屋村小组与斗湾和崩岗头村小组存在争议，因此向政府打报告，政府批示谁有证权属于谁。对于原被告双方提交的证据材料，对无异议的证据材料本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据材料本院将综合审查予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的土地及树木、竹子等财产位于乳源瑶族自治县乳城镇云门村委会范围内，地名为“大坪地下荒塘”，面积约3亩。2017年11月8日，被告范屋村民小组因与他人协商“大坪地下荒塘”土地承包事宜，使用挖机平整“大坪地下荒塘”土地以及清理地面树木、竹子等，以确定承包土地的面积。原告林远平认为被挖机损坏的树木、竹子等财产属其所有而引发本案诉讼。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的焦点是：原告林远平是否享有涉案被毁财产的权属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告林远平应当举证证明涉案财产归其所有。在诉讼中，原告林远平无法提供证据证实本案被毁财产确实归其所有，其所提供的1986年1月18日的《合同书》并非由其本人签订，不能确定其就是涉案财产的权利人，本院对该《合同书》证据本院不予采信。因此，原告林远平对其所主张的权利应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林远平的诉讼请求。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由原告林远平负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 钟庆田
二〇一八年三月十六日
法官助理 钟日好
书 记 员 刘梓冉
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初62号原告：林远平，男，1968年8月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：范锦强，男，1973年11月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：乳源瑶族自治县乳城镇云门村委范屋村民小组。负责人：范锦强，系该村小组长。上列两被告共同委托诉讼代理人：范桂华，男，1944年2月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上列两被告共同委托诉讼代理人：范金有，男，1972年9月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告林远平与被告范锦强、乳源瑶族自治县乳城镇云门村委范屋村民小组（以下简称“范屋村小组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林远平，被告范锦强，被告范屋村小组、范锦强的共同委托诉讼代理人范桂华、范金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林远平向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿毁坏的绿化树木的经济损失2000元；2、责令两被告停止对原告合法种植的绿化树木的侵害；3、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：大坪地的下荒塘及周边土地，一直以来无人耕种，其权属问题也一直不明，因此成为无权属的荒地。2008年，原告为了增加家庭收入，对该片荒地进行开垦，种植了杉树、荫香树、竹子等绿化树木，面积3亩多。2017年11月8日，被告范锦强以该土地是被告范屋村小组的集体土地为由，使用挖掘机对原告种植的绿化树木进行毁坏，由此引起了土地的权属和经济损失赔偿纠纷。经多次调解，双方无法达成一致。现根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第四十一条，《农村土地承包法》第二十八条等规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告范锦强、范屋村民小组共同答辩称：一、整片大坪地原来是斗湾林屋、范屋村的（崩岗头林屋村是从斗湾迁出包括在内），共同管理、使用的，土地权属从未划给某村某人。1970年经附城公社用大型拖拉机开垦出来的，附城公社还在这片地办过果园，种桔子等水果，后来乐昌县人白深省又承包了一段时间，白深省每年都要交承包租金给范屋村和斗湾村。斗湾村想独自享受租金，1997年崩头村已向上级反映，县政府也做了批示：谁有证，土地权属归谁，租金归谁，双方无证权属租金各半。后云门寺重修建设停车场征收了大部分土地，剩余的分给了斗湾村、崩光头村、范屋村村民耕种、管理；二、大坪地下荒塘及周边土地从1997年一直以来是分给范屋村村民耕种管理的。林远平称一直无人耕种不属实，反而是是原告林远平侵占范屋村小组的土地权益；三、竹子是崩头村集体种的，树木是范屋村小组村民种的，后来又分到各家各户管理。现在分不清楚哪一块土地是谁家的。原告林远平为了强占这片土地，把村小组原种下的杉木、荫香树砍光。竹子是崩头村集体种的，也不是原告林远平的。现在因为土地权属未落实，各村都没有去管理；四、经有关部门多次调解都无法解决这一纠纷，无法证明被毁坏的三亩多竹子、树木、绿化树是谁种植的；五、这片下荒塘地块是附城公社开垦出来的，后分给范屋村小组村民的，一直管理、种植到现在，范屋村小组要怎样安排开垦是村里的事，根本不存在土地侵权和经济赔偿行为。大坪地下荒塘周边地块是范屋村小组的集体土地；六、范屋村小组经商量通过把这片土地出租给他人承包，收取租金，现在原告林远平把这事一闹，承包方认为有争议，不承包了，但范屋村已请勾机开垦两天，支付费用2500元，还产生了其他费用。以上事实，望人民法院作深入调查，作出公平、公正、合理的判决，范村小组提出如下要求：1、赔偿范屋村小组误工费2000元以及勾机费2500元；2、地上树木、青苗、竹子1万元（毁坏二次）；3、停止破坏，干扰范屋村小组对下荒塘地块的开发，耕种及管理。今后林远平再进行毁坏，所产生的一切后果由林远平自己负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告林远平向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证，拟证实原告的诉讼主体适格;2、《调解终结告知书》，拟证实本案经其他部门调解无效;3、《相片》，拟证实原告的权利被侵犯的事实和过程；4、合同书，拟证实涉案土地曾由白深省经营。两被告向本院提交的证据材料有：1、收款证明，拟证实白深省于1994年5月5日交纳了承包下荒塘的租金；2、2018年1月25日乳源瑶族自治县云门村崩岗头村民小组出具的证明，证明大坪地下荒塘及周边的竹子是崩岗头集体于1997年与白深省租用土地纠纷时种下的；3、2018年2月8日的证明，拟证实大坪地下荒塘的地是范屋村小组分给每家每户耕种的；4、2018年1月2日的收款收据，拟证实大坪地下荒塘因为纠纷没有租成而产生的挖机费用；5、乳源人大常委会的报告一份，拟证实范屋村小组与斗湾和崩岗头村小组存在争议，因此向政府打报告，政府批示谁有证权属于谁。对于原被告双方提交的证据材料，对无异议的证据材料本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据材料本院将综合审查予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的土地及树木、竹子等财产位于乳源瑶族自治县乳城镇云门村委会范围内，地名为“大坪地下荒塘”，面积约3亩。2017年11月8日，被告范屋村民小组因与他人协商“大坪地下荒塘”土地承包事宜，使用挖机平整“大坪地下荒塘”土地以及清理地面树木、竹子等，以确定承包土地的面积。原告林远平认为被挖机损坏的树木、竹子等财产属其所有而引发本案诉讼。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的焦点是：原告林远平是否享有涉案被毁财产的权属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告林远平应当举证证明涉案财产归其所有。在诉讼中，原告林远平无法提供证据证实本案被毁财产确实归其所有，其所提供的1986年1月18日的《合同书》并非由其本人签订，不能确定其就是涉案财产的权利人，本院对该《合同书》证据本院不予采信。因此，原告林远平对其所主张的权利应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林远平的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由原告林远平负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 钟庆田二〇一八年三月十六日法官助理 钟日好书 记 员 刘梓冉
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初1555号
原告：泰州市海陵区爱心房产经纪有限公司，统一社会信用代码9132120256781606XU,住所地泰州市美好上郡20幢08号。
法定代表人：陈顺广,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文全，江苏胜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。
被告：徐家才，男，1950年4月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告泰州市海陵区爱心房产经纪有限公司与被告徐家才居间合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告泰州市海陵区爱心房产经纪有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泰州市海陵区爱心房产经纪有限公司撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 宋晓晖
二〇一八年四月二日
法官助理 钱 昀
书 记 员 李海蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0206执169号
申请执行人曹拥军，男，1974年1月16日出生，住江苏省如东县。
879。
被执行人浙江万铭建筑装饰工程有限公司，住所地宁波保税区兴农大厦1-3室，组织机构代码:144130584。
法定代表人万杰。
申请执行人曹拥军依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初8857号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年01月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人浙江万铭建筑装饰工程有限公司在（2018）浙0206执169号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币30000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 虞文君
二〇一八年一月十一日
书记员 任瑞凤
结 案 通 知 书关于曹拥军与浙江万铭建筑装饰工程有限公司的（2018）浙0206执169号劳务合同纠纷一案，被执行人浙江万铭建筑装饰工程有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。宁波市北仑区人民法院二〇一八年二月七日
广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1381民申1号
再审申请人（原审被告）：黄某某，男，汉族，住广西合山市。
再审申请人（原审被告）：谢某某，男，汉族，住广西合山市。
再审申请人（原审被告）：蓝某某，男，壮族，住合山市。
再审申请人（原审被告）：李某某，男，汉族，住广西合山市。
被申请人（原审原告）：谭某某，男，壮族，住合山市。
再审申请人黄某某、谢某某、蓝某某、李某某与被申请人谭某某相邻关系纠纷一案，不服本院（2017）桂1381民初508号民事判决，向本院申请再审。本院依法对该案进行审查。
本院审查过程中，再审申请人认为本案暂不需要继续申请再审，于2018年2月7日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，黄某某、谢某某、蓝某某、李某某撤回再审申请的请求，是对其诉权的行使，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许黄某某、谢某某、蓝某某、李某某撤回再审申请。
审判员 黄雪莲
二〇一八年二月八日
书记员 韦宝清
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区合山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂1381民申1号再审申请人（原审被告）：黄某某，男，汉族，住广西合山市。再审申请人（原审被告）：谢某某，男，汉族，住广西合山市。再审申请人（原审被告）：蓝某某，男，壮族，住合山市。再审申请人（原审被告）：李某某，男，汉族，住广西合山市。被申请人（原审原告）：谭某某，男，壮族，住合山市。再审申请人黄某某、谢某某、蓝某某、李某某与被申请人谭某某相邻关系纠纷一案，不服本院（2017）桂1381民初508号民事判决，向本院申请再审。本院依法对该案进行审查。本院审查过程中，再审申请人认为本案暂不需要继续申请再审，于2018年2月7日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，黄某某、谢某某、蓝某某、李某某撤回再审申请的请求，是对其诉权的行使，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许黄某某、谢某某、蓝某某、李某某撤回再审申请。审判员  黄雪莲二〇一八年二月八日书记员  韦宝清附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。……
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初11601号
原告：薛彩霞，女，1975年8月13日出生，汉族，个体，住鄂尔多斯市。
公民身份证号码：×××。
被告：颜永来，男，1967年1月29日出生，汉族，鄂尔多斯市地税局上班，住鄂尔多斯市。
公民身份证号码：×××。
本院在审理原告薛彩霞诉被告颜永来保证合同纠纷一案中，原告在收到本院补交诉讼费用通知书后七日内未到本院补交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费8140元、减半收取4070元（原告缓交4070元）。
审 判 长 张 斌
代理审判员 任 立 靖
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一七年四月十日
书 记 员 闫 磊
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终427号
上诉人（原审被告）:北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人：庄海云，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京精诚安保消防工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号5号楼1101室。
法定代表人：殷胜利，董事长。
委托代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
原审被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金兴路6号楼。
法定代表人：张瑞。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）因与被上诉人北京精诚安保消防工程有限责任公司（以下简称精诚公司）、原审被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称朝阳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初214号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
乾元公司上诉称，乾元公司注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”“对法人提起的民事诉讼由被告所在地的人民法院管辖。”本案中，乾元公司的办公地点在北京市朝阳区，北京市平谷区人民法院对该案并无管辖权。故乾元公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
精诚公司对乾元公司的上诉未向本院提交书面答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市平谷区人民法院对本案具有管辖权。
朝阳建筑公司对乾元公司的上诉未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，精诚公司系依据其与乾元公司签订的《建设工程施工合同》等证据提起的本案诉讼，请求判令乾元公司、朝阳建筑公司支付工程款等，故本案属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案涉诉工程位于北京市平谷区，故一审法院对本案具有管辖权。乾元公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 刘险峰
审 判 员 黄 粲
二〇一八年四月二十四日
法官助理 金珍珍
书 记 员 王怡然
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29438号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：宋建华，男，1963年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告宋建华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令宋建华归还透支款145,036.71元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：宋建华系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，宋建华利用该卡透支资金累计145,036.71元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向宋建华催款，但宋建华至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的宋建华住所地信息，无法向宋建华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供宋建华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的宋建华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定宋建华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29438号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：宋建华，男，1963年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告宋建华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令宋建华归还透支款145,036.71元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：宋建华系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，宋建华利用该卡透支资金累计145,036.71元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向宋建华催款，但宋建华至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的宋建华住所地信息，无法向宋建华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供宋建华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的宋建华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定宋建华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿市民初字第2432号
原告张国正。
委托代理人李铮，新疆佰诚律师事务所律师。
被告任新蓉。
委托代理人任长勇，新疆任长勇律师事务所律师。
原告张国正诉被告任新蓉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国正及其委托代理人李铮、被告任新蓉及其委托代理人任长勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张国正诉称：2011年3月8日至2011年5月9日，被告共从原告处借款230000元，双方约定2011年12月30日前偿还，但时至今日，经原告多次索要，被告以种种借口拒绝偿还，无奈，现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款230000元。
被告任新蓉辩称：原告诉称不是本案事实，被告未向原告借款230000元，原告系刑满释放人员，其妻子亦无工作，且家里有三个孩子，原告儿子在2011年5月发生一死一伤的交通事故，原告生活困难且因交通事故债务无法还清的情况下，不可能借给原告这么多钱。原告提交的借款协议中书写内容不符合正常的民间借贷方式，该协议系原告在给被告买房需要办理相关手续时，被告在空白信签纸上签名后交给原告的，借款协议内容系原告伪造。原被告以前存在不正当的男女关系，造成了两个家庭的破裂，在被告知道自己做错事决定与原告断绝来往时，原告用手中被告签过字的空白信签纸伪造借款协议，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：
2012年10月18日借条协议（原件），内容为：“我任新蓉在张国正手里借钱一事，说好是2011年12月30日偿还，如今到2012年10月18日也没偿还，2011年的借条全部作废，以2012年10月18日新借条为标准。我任新蓉要说明在张国正手里借多少钱，2011年3月8日借现金10000元，2011年3月29日借现金20000元，2011年4月14日借现金100000元，2011年5月9日借现金10000元，共在张国正手里借现金230000元。2011年3月8日的钱借给我表妹维维，2011年3月29日的钱借给我姐买房子，2011年4月15日给我前夫修车换轮胎，2011年5月9日借的钱给我前夫买新车。注明此条有我任新蓉说张国正写，以上写字和钱日期我任新蓉都可以按手印，签名由我任新亲签”，用以证明被告任新蓉分四次向原告借款230000元的事实；被告任新蓉认可上述协议中“任新蓉”署名系本人书写，其余协议内容系原告伪造书写，与其署名书写形成时间不一致，故对上述协议的真实性不予认可；本院认为，被告对借条协议的真实性提出异议，并于2013年11月12日提出文书鉴定的申请，本院受理了任新蓉要求作文书鉴定的申请后，因被告任新蓉不配合对外委托司法鉴定工作，自行放弃鉴定权利，应视为被告对借条协议真实性的认可，故本院确认上述证据的证明效力。
被告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：
2013年3月15日收条（原件），内容“今收到任新蓉交予张国正金桥房地产开发有限公司出售的碧水龙庭1-3-2605房认购协议书一份（协议号为：0000055）及购房收据联肆张，共计96778元，从即日起，凡与张国正一切有关事宜均与任新蓉无关，也不用承担任何法律责任，今后再也不准干扰并联系任新蓉，两人一刀两断，再无往来及纠纷！这套房有什么需要任新蓉签字或认可，任新蓉无条件必须服从谁叫谁到”，用以证明原告给被告买房后，被告将房屋退给原告再无经济纠纷的事实；原告对上述证据的真实性认可，但认为与本案并无关联性；本院认为，该案系民间借贷纠纷，被告证明原告给其买过房并将房屋认购协议和付款收据退给原告，双方再无往来及纠纷的事实与本案双方借贷事实并无关联性，故上述证据对本案不具有证明效力。
本院通过对上述证据进行分析、认证后，确定以下案件事实：
2011年3月8日至2011年5月9日，被告任新蓉因需用钱分四次从原告张国正处借款230000元。2012年10月18日，被告向原告出具借条协议一份。后经原告多次索要，被告以种种借口拒绝偿还，现原告诉至法院。本案在审理过程中，被告对借条协议的真实性提出异议，并于2013年11月12日提出文书鉴定的申请，本院受理了任新蓉要求作文书鉴定的申请后，因被告任新蓉不配合对外委托司法鉴定工作，我院根据《委托鉴定、评估、拍卖等工作的管理规定（试行）》第四章第三十一条第二款之规定，终结对外委托鉴定。
本院认为：债务应当清偿。本案中，因为被告任新蓉对该借条真实性不予认可，虽向本院提出文书鉴定申请，但被告又违反委托鉴定规定，自行放弃鉴定权利，应视为被告对借条协议真实性的认可。所以，原告以被告任新蓉向其出具的借条主张债权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告任新蓉于判决生效后五日内偿还原告张国正借款230000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费4750元，由被告任新蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 石少波
代理审判员 侯燕伟
人民陪审员 陈 静
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 杨菊明
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初2416号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行。住所地：枣庄市市中区光明西路北侧。
主要负责人：张清民，行长。
委托诉讼代理人：李鹰，该行职工。
被告：王传英，女，1967年2月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（下简称农行枣庄分行）诉被告王传英信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。依法适用普通程序进行审理，由审判员ＸＸＸ担任审判长，与人民陪审员邵明海、王秀芹组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹰到庭参加诉讼，被告王传英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行枣庄分行诉称，诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金11，831.44元及至判决生效并履行之日止全部利息和滞纳金、手续费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2013年1月25日签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，合同约定了被告透支消费应按规定日期还款，被告领卡后透支消费了11，831.44元，至今未按合同约定归还欠款本息。
被告王传英未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告王传英于2013年1月25日向原告农行枣庄分行申请办理金穗贷记卡并填写申请表一份，被告王传英表明已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60日内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日计算，日利率万分之五，按月计收并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。主卡持卡人应承担信用卡项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。对贷记卡还款，如持卡人选择约定账户还款方式的，应当在发卡银行指定的时间段内，保证绑定还款账户有足够的余额，且绑定账户状态正常。持卡人应注意查收对账单，如未按时收到对账单，应及时查询，不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款；不得以与特约商户或其他第三方机构发生纠纷为由拒绝偿还所欠银行的款项；不得利用信用卡进行虚假交易等欺诈活动套取资金、积分、奖品或增值服务。持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应承担由此产生的后果或损失。被告王传英在《中国农业银行金穗信用卡章程》下方抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并亲笔签名。原告向被告核发了6228370132417163的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费。截至2017年12月18日，该信用卡应还款项共计14，056.15元。
本院认为,被告王传英向原告农行枣庄分行申请办理农业银行金穗信用卡，声明其已阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认，被告王传英与原告农行枣庄分行之间成立贷记卡领用法律关系。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告偿还透支款本金及支付相关利息的请求，本院予以支持。被告王传英经本院合法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王传英应偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行信用卡款项共计14，056.15元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，由被告王传英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 邵明海
人民陪审员 王秀芹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 帅
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1125执异29号
案外人：河北金鼎建筑工程集团有限责任公司，住所地衡水市桃城区中华南大街165号。
法定代表人：戴永强。
委托代理人：邢亚宁，男，汉族，1987年10月25日出生，住深州市。系该公司副经理。
申请执行人：安平县安华混凝土有限公司，住所地安平县安中新区外西北角（王胡林村南）。
法定代表人：蒲兴平。
委托代理人：丁跃辉，男，汉族，1953年10月5日出生，住饶阳县。系该公司员工。
委托代理人：张奎杰，男，汉族，1979年3月11日出生，住深州市。系该公司员工。
被执行人：何立冬，男，汉族，1972年11月9日出生，住衡水市桃城区。
本院在执行申请执行人安平县安华混凝土有限公司与被执行人何立冬买卖合同纠纷一案中，案外人河北金鼎建筑工程集团有限责任公司于2018年3月12日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。在审查过程中，案外人自愿提出撤回异议申请，经审查，其提出撤回异议申请是依法处置自己的诉讼权利，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下:
准许案外人河北金鼎建筑工程集团有限责任公司撤回异议申请。
审 判 长 魏玉端
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 刘 丹
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李 倩
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2273号
上诉人（原审被告）：张国贤，男，汉族，1955年3月15日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张双喜，男，汉族，1974年10月8日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：赵利，江苏沂淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张方光，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人张国贤因与被上诉人张双喜保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初17199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张国贤的上诉请求为：请求撤销原判，依法改判驳回张双喜的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审程序违法。在一审审理过程中，对于本案所涉“欠条”中“单保人”三字是否为张国贤书写，手印是否为张国贤所捺，一审法院将举证责任分配给张双喜，在无法鉴定的情况下，张双喜撤回鉴定申请，一审法院并未追究张双喜举证不能的法律责任，反而根据猜测和推理判令张国贤承担还款责任，实属程序违法。一审中张国贤本人虽未到庭，但其已经委托了代理权限为特别授权的委托诉讼代理人参加诉讼，一审法院以张国贤本人未到庭为由作出对其不利的认定是错误的。2.一审认定事实错误。本案所涉“欠条”和“借条”所指的是两笔款项。证人张某在多次庭审中对同一事实反复作为证人出庭且作出不同的陈述，且张双喜在陈述事实时也前后不一，对该二人的陈述不应采信。张双喜仅向张国贤主张权利而未起诉刘以美，导致“借条”中所涉款项是否交付未能查清，如该笔款项未实际交付，则借款不能成立，张国贤不应承担担保责任。
被上诉人张双喜发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：“欠条”和“借条”所指的是同一笔款项，“借条”在“欠条”之后形成是为了确认张国贤保证人的身份。根据现有证据已经能够确认张国贤的保证人身份，因此是否鉴定并不影响本案事实的认定，一审并不存在程序违法的情形。
张双喜向一审法院提出诉讼请求：判令张国贤向张双喜偿还刘以美所欠借款本金30000元、利息11250元（自2014年4月22日到2016年10月22日；之后以30000元为基数，按年利率15%自起诉之日起计算至还清款之日止）。
一审法院查明事实：2014年4月21日，张国贤经手为刘以美向张双喜借款30000元，约定利息标准为年息每万元1500元，由张国贤经手书写“欠条”，内容为：“欠条今收到人民币叁万元正30000.00元利息年每1万元利息1500.00元收款人刘以美见证人张国贤阳历2014年4月21日”。之后数日，因张某向张国贤要求其对上述借款的身份应明确为保证人，由张某经手在“欠条”的背面书写“借条”一份，内容为：“借条今借到张双喜现金人民币叁万元正30000.00元年息壹万元利息1500元借款人刘以美单保人张国贤阳历2014年4月21日”，张国贤在“单保人张国贤”的内容之后签名。后张双喜向张国贤索款未果，诉来一审法院，因借款人刘以美构成非法吸收公众存款犯罪，一审法院作出（2016）苏1322民初4291号民事裁定：驳回张双喜的起诉。之后涉案借款未通过刑事程序作出处理，张双喜又提起本案诉讼。
一审法院认为，“借条”所指向的借款应当认定为2014年4月21日“欠条”中的借款，理由：1.“借条”系债权人即张双喜的父亲张某书写,正常情况下，其应当不会书写对张双喜不利的内容；2.“借条”书写在“欠条”的背面，其记载的借款金额、利息标准、相关人员等内容和“欠条”相同；3.张双喜、张国贤均陈述“借条”形成于“欠条”出具之后数日，其落款日期和“欠条”相同，如果“借条”中的是第二笔借款，该落款日期会让人对两份条据所指是同一笔借款还是两笔借款在理解上产生分歧，明显对张双喜不利，故张国贤主张是二笔借款不符合常理；4.一审法院要求张国贤本人到庭接受询问，但张国贤无正当理由拒绝到庭。对张双喜认为“借条”、“欠条”指向同一笔借款，且张国贤为该借款提供担保的主张予以支持，对张国贤的答辩意见一审法院不予采信，张国贤应对涉案借款承担保证责任。双方对保证责任性质未作约定，根据担保法规定，该保证责任应为连带责任保证；双方对保证担保的范围没有约定，张国贤应当对全部债务承担保证责任。
综上，张双喜要求张国贤归还刘以美所欠借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第一款、第三款规定，判决：张国贤于判决发生法律效力之日起五日内向张双喜归还刘以美所欠借款本金30000元、利息11250元（自2014年4月22日到2016年10月22日，之后利息以30000元为基数，按年利率15%自2016年11月18日起计算至还清款之日止）。
案件受理费832元，由张国贤负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：涉案“借条”和“欠条”是否为同一笔款项，如系同一笔款项，张国贤应否对涉案借款承担担保责任。
本案中，张双喜主张涉案“借条”、“欠条”为同一笔借款，张国贤予以否认并辩称因“欠条”中的借款未实际交付，故其不应承担担保责任。本院认为，涉案“借条”和“欠条”实为同一笔借款，理由如下：1.“借条”和“欠条”上载明的借款金额、利息标准、借款人、借款日期均一致，张国贤对于“欠条”迟于“借条”十几日出具而仍载明与“借条”相同的日期未能作出合理解释，张双喜所称“欠条”是完善“借条”中张国贤作为担保人的身份的主张更为合理、可信；2.张国贤主张“借条”和“欠条”实为两笔借款未能提交证据证明。张国贤另主张张某在两次庭审中陈述前后不一，对其证言不应采信，而一审法院因张某两次出庭作证的证言内容前后矛盾，对其证言的真实性并未采信。张国贤还主张张双喜在庭审中的陈述内容前后矛盾，本院认为，张双喜在两次庭审中虽就出具“欠条”时其本人是否在场这一事实本人和委托诉讼代理人的陈述不相一致，但上述陈述是张双喜在诉讼过程中的自利陈述，且张双喜是否在场这一事实不影响张国贤为借款担保人这一事实的成立。张国贤又主张张双喜在一审审理过程中撤回对笔迹鉴定的申请，且指印鉴定申请被退回，应当承担不利的法律后果。本院认为，张双喜主张“欠条”、“借条”所涉款项为同一笔借款本院予以采信，关于“欠条”中“单保人”为谁所签、“单保人”上的指印为谁所捺不影响本案事实的认定，鉴定程序的启动已无必要。据此，本院对张国贤的上述主张均不予采信。
综上所述，上诉人张国贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人张国贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年九月二十日
书记员 冯 邻
第6页/共7页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2273号上诉人（原审被告）：张国贤，男，汉族，1955年3月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张双喜，男，汉族，1974年10月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵利，江苏沂淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方光，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人张国贤因与被上诉人张双喜保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初17199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张国贤的上诉请求为：请求撤销原判，依法改判驳回张双喜的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审程序违法。在一审审理过程中，对于本案所涉“欠条”中“单保人”三字是否为张国贤书写，手印是否为张国贤所捺，一审法院将举证责任分配给张双喜，在无法鉴定的情况下，张双喜撤回鉴定申请，一审法院并未追究张双喜举证不能的法律责任，反而根据猜测和推理判令张国贤承担还款责任，实属程序违法。一审中张国贤本人虽未到庭，但其已经委托了代理权限为特别授权的委托诉讼代理人参加诉讼，一审法院以张国贤本人未到庭为由作出对其不利的认定是错误的。2.一审认定事实错误。本案所涉“欠条”和“借条”所指的是两笔款项。证人张某在多次庭审中对同一事实反复作为证人出庭且作出不同的陈述，且张双喜在陈述事实时也前后不一，对该二人的陈述不应采信。张双喜仅向张国贤主张权利而未起诉刘以美，导致“借条”中所涉款项是否交付未能查清，如该笔款项未实际交付，则借款不能成立，张国贤不应承担担保责任。被上诉人张双喜发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：“欠条”和“借条”所指的是同一笔款项，“借条”在“欠条”之后形成是为了确认张国贤保证人的身份。根据现有证据已经能够确认张国贤的保证人身份，因此是否鉴定并不影响本案事实的认定，一审并不存在程序违法的情形。张双喜向一审法院提出诉讼请求：判令张国贤向张双喜偿还刘以美所欠借款本金30000元、利息11250元（自2014年4月22日到2016年10月22日；之后以30000元为基数，按年利率15%自起诉之日起计算至还清款之日止）。一审法院查明事实：2014年4月21日，张国贤经手为刘以美向张双喜借款30000元，约定利息标准为年息每万元1500元，由张国贤经手书写“欠条”，内容为：“欠条今收到人民币叁万元正30000.00元利息年每1万元利息1500.00元收款人刘以美见证人张国贤阳历2014年4月21日”。之后数日，因张某向张国贤要求其对上述借款的身份应明确为保证人，由张某经手在“欠条”的背面书写“借条”一份，内容为：“借条今借到张双喜现金人民币叁万元正30000.00元年息壹万元利息1500元借款人刘以美单保人张国贤阳历2014年4月21日”，张国贤在“单保人张国贤”的内容之后签名。后张双喜向张国贤索款未果，诉来一审法院，因借款人刘以美构成非法吸收公众存款犯罪，一审法院作出（2016）苏1322民初4291号民事裁定：驳回张双喜的起诉。之后涉案借款未通过刑事程序作出处理，张双喜又提起本案诉讼。一审法院认为，“借条”所指向的借款应当认定为2014年4月21日“欠条”中的借款，理由：1.“借条”系债权人即张双喜的父亲张某书写,正常情况下，其应当不会书写对张双喜不利的内容；2.“借条”书写在“欠条”的背面，其记载的借款金额、利息标准、相关人员等内容和“欠条”相同；3.张双喜、张国贤均陈述“借条”形成于“欠条”出具之后数日，其落款日期和“欠条”相同，如果“借条”中的是第二笔借款，该落款日期会让人对两份条据所指是同一笔借款还是两笔借款在理解上产生分歧，明显对张双喜不利，故张国贤主张是二笔借款不符合常理；4.一审法院要求张国贤本人到庭接受询问，但张国贤无正当理由拒绝到庭。对张双喜认为“借条”、“欠条”指向同一笔借款，且张国贤为该借款提供担保的主张予以支持，对张国贤的答辩意见一审法院不予采信，张国贤应对涉案借款承担保证责任。双方对保证责任性质未作约定，根据担保法规定，该保证责任应为连带责任保证；双方对保证担保的范围没有约定，张国贤应当对全部债务承担保证责任。综上，张双喜要求张国贤归还刘以美所欠借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第一款、第三款规定，判决：张国贤于判决发生法律效力之日起五日内向张双喜归还刘以美所欠借款本金30000元、利息11250元（自2014年4月22日到2016年10月22日，之后利息以30000元为基数，按年利率15%自2016年11月18日起计算至还清款之日止）。案件受理费832元，由张国贤负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案“借条”和“欠条”是否为同一笔款项，如系同一笔款项，张国贤应否对涉案借款承担担保责任。本案中，张双喜主张涉案“借条”、“欠条”为同一笔借款，张国贤予以否认并辩称因“欠条”中的借款未实际交付，故其不应承担担保责任。本院认为，涉案“借条”和“欠条”实为同一笔借款，理由如下：1.“借条”和“欠条”上载明的借款金额、利息标准、借款人、借款日期均一致，张国贤对于“欠条”迟于“借条”十几日出具而仍载明与“借条”相同的日期未能作出合理解释，张双喜所称“欠条”是完善“借条”中张国贤作为担保人的身份的主张更为合理、可信；2.张国贤主张“借条”和“欠条”实为两笔借款未能提交证据证明。张国贤另主张张某在两次庭审中陈述前后不一，对其证言不应采信，而一审法院因张某两次出庭作证的证言内容前后矛盾，对其证言的真实性并未采信。张国贤还主张张双喜在庭审中的陈述内容前后矛盾，本院认为，张双喜在两次庭审中虽就出具“欠条”时其本人是否在场这一事实本人和委托诉讼代理人的陈述不相一致，但上述陈述是张双喜在诉讼过程中的自利陈述，且张双喜是否在场这一事实不影响张国贤为借款担保人这一事实的成立。张国贤又主张张双喜在一审审理过程中撤回对笔迹鉴定的申请，且指印鉴定申请被退回，应当承担不利的法律后果。本院认为，张双喜主张“欠条”、“借条”所涉款项为同一笔借款本院予以采信，关于“欠条”中“单保人”为谁所签、“单保人”上的指印为谁所捺不影响本案事实的认定，鉴定程序的启动已无必要。据此，本院对张国贤的上述主张均不予采信。综上所述，上诉人张国贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费832元，由上诉人张国贤负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一七年九月二十日书记员  冯 邻第6页/共7页
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初23号
原告：刘玉星，男，1972年8月20日出生汉族，职工，户籍地安徽省宿州市萧县，现住浙江省宁海县。
被告：黄敦红，男，1986年10月15日出生汉族，职工，户籍地安徽省舒城县，现住浙江省宁海县。
原告刘玉星为与被告黄敦红民间借贷纠纷一案，原告刘玉星于2018年1月1日向本院提起诉讼，请求：1.依法判决被告黄敦红立即归还原告借款10000元，并支付逾期利息（从2017年12月12日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本案判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员赵银芝独任审理。2018年1月15日，因被告黄敦红下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告刘玉星到庭参加诉讼，被告黄敦红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2017年10月24日，被告黄敦红向原告刘玉星借款10000元，约定于2017年11月23日前归还，并出具借条一份。
以上事实由原告提供的借条及到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告黄敦红于判决生效后十日内归还原告刘玉星借款本金10000元，并支付逾期利息（以10000元为基数，自2017年12月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告黄敦红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告黄敦红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 赵银芝
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 王春霞
二〇一八年五月七日
代书 记员 蒋婷婷
浙江省湖州市南浔区人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1235号
申请执行人:陆明娥，女，1954年12月20日出生，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：陆建华，男，1968年3月17日出生，住浙江省湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人陆明娥与被执行人陆建华民间借贷纠纷的（2017）浙0503执1235号一案过程中，依法向被执行人陆建华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人限期申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既不申报、又未履行。本院依法对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，未发现被执行人陆建华有可供执行的财产，本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案尚余人民币20150元未能执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执1235号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十一月一日
书记员 潘吉祥
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初9359号
原告:北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司。
法定代表人：张旭。
委托代理人：赵江宁。
被告：张成伟。
原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司诉被告张成伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二〇一六年十月二十五日
书记员 殷丽霞
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1264号
原告：安振文，男，1952年11月25日出生，汉族，住肥城市。
被告：李玉云，男，1960年7月20日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李桂圆（系被告李玉云之女），住肥城市。
被告：冯昌华，男，1957年9月4日出生，汉族，住肥城市。
原告安振文与被告李玉云、冯昌华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安振文、被告李玉云的委托诉讼代理人李桂圆、被告冯昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安振文向本院提出诉讼请求：1、依法判令李玉云及担保人冯昌华立即归还借款250000元，利息215000元（注2010年元月5日至2017年3月6日，86个月×2500元），共计465000元；2、本案的费用由被告承担。事实与理由：原告与担保人系朋友关系，因李玉云做生意缺乏周转资金，向原告借款。2010年1月5日，向原告借款250000元（月息2500元），由被告冯昌华担保，并写借据一份。后原告多次催要未果，遂具状起诉。
被告李玉云辩称，借款属实，借款确实收到，但目前没有偿还能力。
被告冯昌华辩称，借款属实，其系经办人，李玉云确已收到借款，但现在其没有能力代李玉云偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告提交的证据：原被告身份证复印件各三份、借条原件一份，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且当事人对此无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告冯昌华系朋友关系，被告李玉云与被告冯昌华系姻亲关系。2010年1月5日，被告李玉云故向原告借款250000元，并向原告出具借条一份，由被告冯昌华提供担保，内容为：“借条今借安振文现金贰拾伍万元整（￥250000）（月息2500）借款人：李玉云担保人：冯昌华2010年元月5号”。同日，原告在其家中将涉案借款以现金形式交付给被告李玉云。后经原告多次催要，涉案借款至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告李玉云尚欠原告借款本金250000元，并提交借条等予以证实。原告主张涉案借款通过现金形式支付，根据原告的资金来源、收入情况及日常交易习惯，能够证实原告所诉借款已完成交付，故对于原告所诉的借款事实，本院认为，事实清楚、证据确实充分，予以确认。关于利息，原告要求被告按照借条约定支付自2010年1月5日起至2017年3月6日止的利息共计215000元，系对自己权利的自由处分，且不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因借款时双方未约定担保方式及担保期间，被告冯昌华应承担连带责任保证，保证期间为六个月。因借条中未约定还款期限，原告可随时向被告主张债权，2017年3月16日，原告诉至本院要求被告李玉云偿还涉案借款，故本案的保证期间应自原告起诉之日起开始计算，被告冯昌华应承担保证责任。保证人冯昌华承担保证责任后，有权向借款人李玉云追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告李玉云于本判决生效之日起十日内，偿还原告安振文借款本金250000元；
二、被告李玉云于本判决生效之日起十日内，支付原告安振文借款利息215000元；
三、被告冯昌华对本判决第一、二项承担连带清偿责任，被告冯昌华承担保证责任后，有权向被告李玉云追偿；
四、驳回原告安振文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4138元，由被告李玉云、冯昌华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 刘 倩
二〇一七年六月十四日
书 记 员 孟令敏
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1264号原告：安振文，男，1952年11月25日出生，汉族，住肥城市。被告：李玉云，男，1960年7月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李桂圆（系被告李玉云之女），住肥城市。被告：冯昌华，男，1957年9月4日出生，汉族，住肥城市。原告安振文与被告李玉云、冯昌华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安振文、被告李玉云的委托诉讼代理人李桂圆、被告冯昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安振文向本院提出诉讼请求：1、依法判令李玉云及担保人冯昌华立即归还借款250000元，利息215000元（注2010年元月5日至2017年3月6日，86个月×2500元），共计465000元；2、本案的费用由被告承担。事实与理由：原告与担保人系朋友关系，因李玉云做生意缺乏周转资金，向原告借款。2010年1月5日，向原告借款250000元（月息2500元），由被告冯昌华担保，并写借据一份。后原告多次催要未果，遂具状起诉。被告李玉云辩称，借款属实，借款确实收到，但目前没有偿还能力。被告冯昌华辩称，借款属实，其系经办人，李玉云确已收到借款，但现在其没有能力代李玉云偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告提交的证据：原被告身份证复印件各三份、借条原件一份，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且当事人对此无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告冯昌华系朋友关系，被告李玉云与被告冯昌华系姻亲关系。2010年1月5日，被告李玉云故向原告借款250000元，并向原告出具借条一份，由被告冯昌华提供担保，内容为：“借条今借安振文现金贰拾伍万元整（￥250000）（月息2500）借款人：李玉云担保人：冯昌华2010年元月5号”。同日，原告在其家中将涉案借款以现金形式交付给被告李玉云。后经原告多次催要，涉案借款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告李玉云尚欠原告借款本金250000元，并提交借条等予以证实。原告主张涉案借款通过现金形式支付，根据原告的资金来源、收入情况及日常交易习惯，能够证实原告所诉借款已完成交付，故对于原告所诉的借款事实，本院认为，事实清楚、证据确实充分，予以确认。关于利息，原告要求被告按照借条约定支付自2010年1月5日起至2017年3月6日止的利息共计215000元，系对自己权利的自由处分，且不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因借款时双方未约定担保方式及担保期间，被告冯昌华应承担连带责任保证，保证期间为六个月。因借条中未约定还款期限，原告可随时向被告主张债权，2017年3月16日，原告诉至本院要求被告李玉云偿还涉案借款，故本案的保证期间应自原告起诉之日起开始计算，被告冯昌华应承担保证责任。保证人冯昌华承担保证责任后，有权向借款人李玉云追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李玉云于本判决生效之日起十日内，偿还原告安振文借款本金250000元；二、被告李玉云于本判决生效之日起十日内，支付原告安振文借款利息215000元；三、被告冯昌华对本判决第一、二项承担连带清偿责任，被告冯昌华承担保证责任后，有权向被告李玉云追偿；四、驳回原告安振文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元，由被告李玉云、冯昌华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员 刘 倩二〇一七年六月十四日书 记 员 孟令敏
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执3862号
申请执行人：李守东，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被执行人：方杰江，男，1982年10月31日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
本院在执行李守东与方杰江买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2017年7月12日申请执行，要求被执行人归还货款139200元，本院次日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。因未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信名单。因被执行人未申报财产，本院已依法对其采取拘留措施。根据申请执行人申请，被执行人应向申请执行人归还货款139200元，在本次执行程序中申请执行人未受偿，被执行人未交纳案件受理费、执行费。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈晓东
审 判 员 莫建江
审 判 员 叶海慧
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 徐 峰
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执3862号申请执行人：李守东，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。被执行人：方杰江，男，1982年10月31日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。本院在执行李守东与方杰江买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2017年7月12日申请执行，要求被执行人归还货款139200元，本院次日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。因未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信名单。因被执行人未申报财产，本院已依法对其采取拘留措施。根据申请执行人申请，被执行人应向申请执行人归还货款139200元，在本次执行程序中申请执行人未受偿，被执行人未交纳案件受理费、执行费。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈晓东审 判 员 莫建江审 判 员 叶海慧二〇一七年十二月二十七日代书记员 徐 峰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初7626号
原告平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。
代表人王波。
委托代理人林观春、陈志勇，福建大道之行律师事务所律师。
被告林海明，男，1984年12月18日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安银行厦门分行）与被告林海明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行厦门分行的委托代理人陈志勇，被告林海明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平安银行厦门分行诉称，2014年11月6日，被告与原告签订了一份《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用贷款额度，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见且原告可以适时调整。上述合同签订后，原告依被告申请向其发放贷款50万元，贷款采用固定年利率16.2%。但被告未依约足额偿还贷款本息。故原告诉请判令被告偿还原告贷款本金50万元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2016年3月24日的利息、罚息为7584.33元、复利为63.63元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计至实际还款之日止），同时支付律师费22230元。
被告林海明辩称，对原告主张的事实没有异议，希望与原告进行调解。
经审理查明，2014年11月6日，原、被告签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定贷款额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。若被告逾期还款的，对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年2月2日向被告发放贷款共计50万元，借款期限至2016年5月2日。贷款利率为年利率16.2%。还款方式为净息还款法。借款期限届满后，被告未依约还款，截止至2016年3月24日，尚欠原告借款本金50万元、利息、罚息7584.33元、复利63.63元。故原告诉至本院。为此原告支付律师费22230元。
上述事实有《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、发票等证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约提供贷款，但被告未按时还款，理应承担违约责任，偿还原告借款本金50万元及利息、罚息、复利，并支付原告为向其主张债权而支付的律师费22230元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告林海明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金50万元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2016年3月24日的利息、罚息为7584.33元、复利63.63元，之后的罚息按年利率16.2%上浮50%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，均计至实际还款之日止）；同时支付律师费22230元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4549元，由被告林海明负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （林芳）
二〇一六年六月二十三日
代书记员 黄 阿 娜
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初1518号
原告：嵇礼球，男，1968年6月26日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：皇甫新仁，响水县响水法律服务所法律工作者。
被告：程庆明，男，1967年3月23日出生，汉族，住响水县。
原告嵇礼球与被告程庆明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用小额诉讼�序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告嵇礼球及其委托诉讼代理人皇甫新仁到庭参加诉讼，被告程庆明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嵇礼球向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1万元，并承担该款利息（其中自2016年2月3日起至2016年5月3日按月利率1.26%计算，以后的利息及违约金之和按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告程庆明于2016年2月3日立据借到原告嵇礼球1万元，双方约定借款期限为3个月，借款月利率为1.26%，如到期不能归还借款本息的，从逾期之日起，在原借款利率基础上加收90%的违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
原告�礼球围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：2016年2月3日被告程庆明出具给原告嵇礼球的1万元借款凭证。
被告程庆明未作答辩，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据及其起诉的事实予以确认。
本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告程庆明未按双方约定的期限履行还款义务，原告嵇礼球要求被告程庆明归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告程庆明在本判决生效后15日内偿还原告嵇礼球借款1万元，并承担该款利息及违约金（其中自2016年2月3日起至2016年5月3日按月利率1.26%计算利息为378元，以后的利息及违约金之和按月利率2%计算至款项实际偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程庆明负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 东
二〇一八年四月十七日
书记员 王德才
贵州省福泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2702民初1720号
原告福泉市寰宇恒通汽车销售有限责任公司，组织机构代码32229727-3，住所：福泉市金山办事处三江口大坟坝。
法定代表人黄秋莳，系该公司总经理。
被告黄长举，男，1963年2月28日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
本院在审理原告福泉市寰宇恒通汽车销售有限责任公司与被告黄长举买卖合同纠纷一案中，原告福泉市寰宇恒通汽车销售有限责任公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福泉市寰宇恒通汽车销售有限责任公司向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福泉市寰宇恒通汽车销售有限责任公司撤回起诉。
案件受理费748元，减半收取374元，由原告福泉市寰宇恒通汽车销售有限责任公司负担。
审判员 张栋安
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 磊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9874号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤景良，男，1977年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：路浩，男，1958年11月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
再审申请人汤景良因与被申请人路浩不当得利纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终12955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汤景良申请再审称：一、不当得利的审查焦点在于路浩取得利益有无依据，而不是汤景良错转款项的原因。路浩主张其收取的是投资款，但均未提交任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。二、汤景良系错误将款项转到路浩的账号内。2015年8月18日，路浩找到汤景良洽谈饮水机项目投资，游说汤景良出资，如有兴趣就将钱打到其账号。路浩将账号通过手机短信发给了汤景良。汤景良经过再三考虑决定不做投资。8月20日，汤景良姐姐急用钱，向汤景良借钱，因其发来的短信和路浩发来的短信一样，只有账号，没有其他内容，导致汤景良输错账号。请求撤销原判，再审本案。
本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。汤景良主张其因输错账号导致将本该付至其姐姐账户的款项付至路浩账户，但并未提供证据证明其姐姐于2015年8月20日向其发送的借款短信等证据证明其主张；且银行转账过程中，要求多次核对账号与账户名，在账户名称完全不同的情况下，汤景良却依然向路浩账户付款，不符合常理。根据《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，汤景良应对此承担举证不利的后果，对其主张不予采信。根据汤景良与路浩均确认的事实，本案汇款当时，汤景良与路浩正在洽谈投资饮水机项目事宜，且双方协商的投资款与本案汇款极为相近，路浩主张汤景良所汇款项为投资款，具有高度盖然性。因此，路浩取得该款项并非没有合法根据，不符合不当得利的要件，汤景良以不当得利为由要求路浩返还该款项缺乏事实与法律依据，二审判决适用法律正确。汤景良如与路浩存在投资款纠纷可另循途径解决。
汤景良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回汤景良的再审申请。
审 判 长 杜以星
审 判 员 李民韬
审 判 员 辜恩臻
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 高 静
书 记 员 潘万琴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9874号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤景良，男，1977年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：路浩，男，1958年11月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。再审申请人汤景良因与被申请人路浩不当得利纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终12955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤景良申请再审称：一、不当得利的审查焦点在于路浩取得利益有无依据，而不是汤景良错转款项的原因。路浩主张其收取的是投资款，但均未提交任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。二、汤景良系错误将款项转到路浩的账号内。2015年8月18日，路浩找到汤景良洽谈饮水机项目投资，游说汤景良出资，如有兴趣就将钱打到其账号。路浩将账号通过手机短信发给了汤景良。汤景良经过再三考虑决定不做投资。8月20日，汤景良姐姐急用钱，向汤景良借钱，因其发来的短信和路浩发来的短信一样，只有账号，没有其他内容，导致汤景良输错账号。请求撤销原判，再审本案。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。汤景良主张其因输错账号导致将本该付至其姐姐账户的款项付至路浩账户，但并未提供证据证明其姐姐于2015年8月20日向其发送的借款短信等证据证明其主张；且银行转账过程中，要求多次核对账号与账户名，在账户名称完全不同的情况下，汤景良却依然向路浩账户付款，不符合常理。根据《最高人民法院汤景良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汤景良的再审申请。审 判 长 杜以星审 判 员 李民韬审 判 员 辜恩臻二〇一七年十二月二十六日法官助理 高 静书 记 员 潘万琴
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终11425号
上诉人（原审被告）：江西中林建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街。
法定代表人：朱明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘维、杨青，系重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳天逸龙混凝土有限公司，住所地：沈阳市大东区榆林大街。
法定代表人：李郑男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李营（系该公司员工），男，住址沈阳市和平区黄寺路。
委托诉讼代理人：赵哲（系该公司员工），男，住址沈阳市沈河区沈水路。
上诉人江西中林建设集团有限公司因与被上诉人沈阳天逸龙混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人江西中林建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法将本案发回重审或依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，依法应当撤销原判，发回重审。首先，本案一审过程中，上诉人已向法院说明，所谓的上诉人与被上诉人签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》是虚假的，该合同系胡海军私刻上诉人印章签订的，案涉工程项目也是基于胡海军私刻上诉人印章而以上诉人名义承接的工程，与上诉人没有任何关联（该情况有（2017）赣0121刑初127号《刑事判决书》佐证）。因此，该合同对上诉人不具有效力。上诉人认为，胡海军涉嫌伪造公章罪的刑事案件的结果以及胡海军在刑事案件中的询问笔录足以影响本案定案，基于此，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，当庭向一审法院提出中止诉讼的请求。然而，一审法院并未向上诉人作出任何答复，也未对本案进行中止审理就径直判决，违反了《民事诉讼法》第150条之规定。二、一审法院认定事实不清，证据不足，贵院亦应当撤销一审判决发回重审或者改判驳回被上诉人全部诉讼请求。（一）上诉人没有承建过沈阳市中街地区人防工程，故对因该工程引发的一切民事责任不承担责任。江西省南昌县人民法院作出的（2017）赣0121刑初127号《刑事判决书》，其内容明确载明，胡海军系伪造上诉人印章并承接的沈阳市中街地区人防工程，同时也基于该工程的建设，胡海军利用私刻的印章与他人签订了购销合同。（二）上诉人在盛京银行大东路支行的结算账户也系他人利用虚假印章及资料申请设立的，上诉人对此并不知情，也未向盛京银行大东路支行申请过开设单位银行结算账户。一审法院在向上诉人邮寄了其向盛京银行调取的所谓的被上诉人在盛京银行申请开设一般账户的相关资料妄图证明该资料系由上诉人提供，上诉人对此事知情且放任，有过错，据此应由上诉人承担胡海军拖欠货款的民事责任的观点是不能成立的。综上，上诉人对胡海军盗用我公司名义开立银行账户及付款行为毫不不知情，上诉人无过错。（三）沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第513号《民事判决书》不得作为本案定案依据。上诉人从未收到过（2014）沈河民一初字第513号《民事判决书》的开庭通知、举证通知、当事人权利义务告知书、开庭传票等法律文书，对此案上诉人不知情。事后经过询问胡海军，胡海军承认其收到了沈河区人民法院就该案送达的参与诉讼的相关法律文书，该案也系胡海军用伪造的公章出具了授权委托书以上诉人的名义应诉。故在该案审理时胡海军自认“我单位”并非上诉人的自述。一审法院未查清（2014）沈河民一初字第513号的基本事实，却以该案的笔录作为定案依据，实属草率。（四）一审判决逻辑不清，未对货款金额及付款明细进行逐笔核对，尚欠货款余额形成缺乏证据支撑。从一审判决中不难看出，一审判决并未对尚欠货款余额形成过程从证据方面入手进行说理或者计算，而是按照被上诉人起诉的金额一分不差的径行判决。且根据被上诉人一审举示的证据《商品混凝土结算单》及《收款收据》来看，其金额与被上诉人主张的金额不符。同时，《商品混凝土结算单》上结算人身份无法核实，不能证明天龙公司对该项目供货的事实及具体金额。因此，上述人认为，一审法院的判决实在难以服众，不得不让上诉人怀疑一审法院的司法公正性。为维护上诉人的合法权益，特向贵院上诉，望贵院在尊重事实尊重法律的基础上，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回上诉人全部诉讼请求。
被上诉人沈阳天逸龙混凝土有限公司辩称：我方请求二审法院维持原判，现我方在开庭前收到了有关胡海军触犯伪造印章罪的刑事判决书，但该判决书不能改变该案件系虚假诉讼且不能够证明上诉人对案涉合同不知情的事实。另外，我方强调的是就沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第2331号民事判决书，上诉人未主张再审，且该案也并未进入审判监督程序，该案认定的事实，胡海军系上诉人代理人，该事实法院应予以确认。
本院二审期间，江西中林公司向本院提交了案涉工程实际施工人胡海军在江西省南昌县公安局的讯问笔录及江西省南昌县人民法院（2017）赣0121刑初127号刑事判决书。
本院经审查认为，本案所涉及的买卖合同，是胡海军以江西中林公司的名义与前进富通公司签订的买卖合同，虽然沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第513号《民事判决书》和沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第2331号民事判决书业已发生法律效力，但该《民事判决书》认定的事实与根据（2017）赣0121刑初127号《刑事判决书》认定的事实存有矛盾，且胡海军因涉嫌伪造公司印章罪被定罪处罚的时间在上述判决作出之后，故本案应发回一审法院重审，重审时应着重审理以下三个方面：
首先，全面审查江西中林公司是否与沈阳地一大道公司签订案涉工程施工合同，胡海军的行为能否构成对江西中林公司的表见代理或职务行为；其次，由于胡海军在沈阳市盛京银行开具了上诉人江西中林公司的名义银行账户，而且以江西中林公司的名义在沈阳地税局也开设税务账户，并定期缴纳税款，故应查清在盛京银行及沈阳税务机关开立账户时所提供的江西中林公司开户资料来源，再结合其他证据认定在胡海军承揽案涉工程时，江西中林公司对此是否存在过错以及应否承担相应责任；第三，本案应追加实际施工人胡海军作为本案当事人，查清胡海军签订买卖合同的事实经过，并向前进富通公司释明就案涉货款是否主张对胡海军的责任，本案是否涉及刑事犯罪问题需要移送等，妥善裁判为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5035号民事判决；
二、本案发回沈阳市大东区人民法院重审。
上诉人江西中林建设集团有限公司预交的二审案件受理费28,561元予以退回。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年三月八日
书记员 关瑞婷
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初5260号
原告刘万新，又名刘书文，男，1968年5月25日生，汉族，住安阳县。
委托代理人王妍芬，河南锐创律师事务所律师。
被告吕荣凯，男，1965年1月16日生，汉族，住安阳县。
被告刘爱青，女，1966年11月17日生，汉族，住安阳县。
原告刘万新与被告吕荣凯、刘爱青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘万新及其委托代理人王妍芬、被告刘爱青均到庭参加了诉讼，被告吕荣凯经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万新诉称，二被告系夫妻关系，2012年5月22日二被告因收购小麦需要资金，从原告处借款260000元,并由被告吕荣凯给原告出具有借据一份。后经原告催要，二被告因无钱偿还，故将其位于安阳市永泰苑小区一套房屋交予原告居住，并由原告支付未还房屋贷款，从2014年至2017年12月1日，原告已经替被告偿还房屋贷款129000元。现二被告既未归还原告借款，也未归还房屋贷款，故原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款260000元以及替被告偿还的房屋贷款129000元，并按照年利率6%计付起诉之后的利息。
被告刘爱青辩称，其与被告吕荣凯系夫妻关系，从原告处借款260000元是事实，是做生意使用了。后二被告无钱归还原告借款，就将其位于安阳市永泰苑的房屋一套抵押给原告，并由原告居住，从2014年5月3日之后由原告替二被告偿还房屋贷款，现认可原告主张的偿还房屋贷款数额为129000元。现在没钱还原告，当时说用房屋抵给原告了。
被告吕荣凯未答辩。
经审理查明，被告吕荣凯与被告刘爱青系夫妻关系，二被告经营粮食收购生意。2012年5月22日，二被告因收粮食从原告处借款260000元,并由被告吕荣凯给原告出具有借据一份。后经原告催要，二被告将其位于安阳市永泰苑小区的房屋一套交予原告居住，并由原告支付2014年5月3日之后的房屋贷款，现原告已经累计替二被告偿还房屋贷款129000元。上为本案事实。
上述事实，有原告提供的借据一份、协议书一份、中国工商银行股份有限公司安阳迎宾支行出具的2013年2月19日至2017年11月3日历史明细清单一份以及原告和被告刘爱青的当庭陈述予以证实，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告吕荣凯与被告刘爱青系夫妻关系，被告吕荣凯从原告刘万新处借款人民币260000元，并向原告出具借据，该借款事实清楚，证据充分，且该债务属于夫妻共同债务，故二被告依法负有偿还原告借款的义务，故对原告请求二被告偿还借款260000元的请求，本院依法予以支持。原告替二被告偿还房屋贷款129000元，二被告现尚未归还原告该笔欠款，双方亦形成债权、债务关系，现原告主张二被告予以偿还，本院予以支持。现原告主张二被告按照法律规定支付起诉日之后的利息，依照法律规定二被告应当按照年利率6%计付逾期还款利息。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕荣凯、刘爱青于本判决生效后十日内偿还原告刘万新借款人民币260000元、欠款人民币129000元以及上述款项的利息，利息从2017年12月1日起至本判决限定履行之日止，按照年利率6%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3568元，由被告吕荣凯、刘爱青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张 磊
二〇一七年十二月十二日
书记员 宋永华
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0522民初5260号原告刘万新，又名刘书文，男，1968年5月25日生，汉族，住安阳县。委托代理人王妍芬，河南锐创律师事务所律师。被告吕荣凯，男，1965年1月16日生，汉族，住安阳县。被告刘爱青，女，1966年11月17日生，汉族，住安阳县。原告刘万新与被告吕荣凯、刘爱青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘万新及其委托代理人王妍芬、被告刘爱青均到庭参加了诉讼，被告吕荣凯经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万新诉称，二被告系夫妻关系，2012年5月22日二被告因收购小麦需要资金，从原告处借款260000元,并由被告吕荣凯给原告出具有借据一份。后经原告催要，二被告因无钱偿还，故将其位于安阳市永泰苑小区一套房屋交予原告居住，并由原告支付未还房屋贷款，从2014年至2017年12月1日，原告已经替被告偿还房屋贷款129000元。现二被告既未归还原告借款，也未归还房屋贷款，故原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款260000元以及替被告偿还的房屋贷款129000元，并按照年利率6%计付起诉之后的利息。被告刘爱青辩称，其与被告吕荣凯系夫妻关系，从原告处借款260000元是事实，是做生意使用了。后二被告无钱归还原告借款，就将其位于安阳市永泰苑的房屋一套抵押给原告，并由原告居住，从2014年5月3日之后由原告替二被告偿还房屋贷款，现认可原告主张的偿还房屋贷款数额为129000元。现在没钱还原告，当时说用房屋抵给原告了。被告吕荣凯未答辩。经审理查明，被告吕荣凯与被告刘爱青系夫妻关系，二被告经营粮食收购生意。2012年5月22日，二被告因收粮食从原告处借款260000元,并由被告吕荣凯给原告出具有借据一份。后经原告催要，二被告将其位于安阳市永泰苑小区的房屋一套交予原告居住，并由原告支付2014年5月3日之后的房屋贷款，现原告已经累计替二被告偿还房屋贷款129000元。上为本案事实。上述事实，有原告提供的借据一份、协议书一份、中国工商银行股份有限公司安阳迎宾支行出具的2013年2月19日至2017年11月3日历史明细清单一份以及原告和被告刘爱青的当庭陈述予以证实，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告吕荣凯与被告刘爱青系夫妻关系，被告吕荣凯从原告刘万新处借款人民币260000元，并向原告出具借据，该借款事实清楚，证据充分，且该债务属于夫妻共同债务，故二被告依法负有偿还原告借款的义务，故对原告请求二被告偿还借款260000元的请求，本院依法予以支持。原告替二被告偿还房屋贷款129000元，二被告现尚未归还原告该笔欠款，双方亦形成债权、债务关系，现原告主张二被告予以偿还，本院予以支持。现原告主张二被告按照法律规定支付起诉日之后的利息，依照法律规定二被告应当按照年利率6%计付逾期还款利息。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕荣凯、刘爱青于本判决生效后十日内偿还原告刘万新借款人民币260000元、欠款人民币129000元以及上述款项的利息，利息从2017年12月1日起至本判决限定履行之日止，按照年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3568元，由被告吕荣凯、刘爱青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 磊二〇一七年十二月十二日书记员 宋永华
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执保167号
申请人:张浙安，男，住安徽省宁国市。
被申请人:赵传峰，男，汉族，住安徽省宁国市。
被申请人:李海玲，女，住安徽省宁国市。
本院在审理申请人张浙安与被申请人赵传峰、李海玲民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人所有的价值900000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人赵传峰、�海玲共同所有的位于宁国市东岸路xxx房屋价值90万元部分予以查封。期限为三年，自2018年4月16日起至2021年4月15日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一八年四月十六日
书记员 付 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担�的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初926号
原告：李强，男，1971年1月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：廖鑫，贵州正气律师事务所律师。
被告：陈宇，男，1987年4月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被告：王军，男，1981年2月22日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告李强与被告陈宇、王军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人廖鑫、被告陈宇、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈宇、王军偿还原告借款40000.00元及利息（按月利率2%计算，从2016年9月21日起计算至本息还清之日止，暂计算至2017年10月21日止利息为10400.00元，合计50400.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告陈宇、王军因资金周转困难向原告借款40000.00元，并向原告出具借条，载明借到原告现金40000.00元，同时约定资金暂用费为每月3%，原告于当日通过贵州省湄潭县农商行向被告转账40000.00元。自2017年以来，原告多次要求被告偿还上述借款及利息，但被告至今仍未偿还，为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。
被告陈宇辩称，当时其与被告王军及另一个朋友在案外人杨洪处借款40000.00元，月利率是6%，从借款之日起按每月利息2400.00元支付至2017年9月。后案外人杨洪与我们三人协商，我还款13400.00元、被告王军及另一个朋友各还款13300.00元，至今只有另一个朋友的13300.00元未还，其余已经还清。
被告王军辩称，被告陈宇的陈述属实，现尚欠原告借款本金13300.00元及产生的利息。
本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，被告陈宇、王军向原告李强出具借条，载明“今借到李强人民币现金肆万元整（￥40000.00），用于资金周转，借款人每月支付出借人总借款3%的资金占用费”，未约定还款期限，被告陈宇、王军在借款人处签名捺印。同日，原告李强通过银行转账的方式将借款40000.00元交付给被告陈宇。之后，被告陈宇、王军分别于2017年4月5日、5月5日、7月27日转入案外人杨洪账户13400.00元、10000.00元、3300.00元，共计26700.00元，原告李强予以认可。之后，剩余本息至今未偿还。
本院认为，本案争议的焦点为原告李强与被告陈宇、王军之间的借贷关系是否成立及在此前提下偿还借款数额及利息的认定。被告陈宇、王军向原告李强出具了载明借款金额为40000.00元的借条及原告李强提交的转账记录，可以认定原告李强已向二被告履行了支付借款的义务，二被告亦认定收到借条中载明的借款，故原、被告双方之间的借贷关系成立，被告陈宇、王军应向原告李强偿还借款。被告陈宇、王军抗辩称其与案外人杨洪发生的借贷关系，但未提交证据证明，故对这一抗辩，本院不予采纳。被告陈宇、王军在借条中虽未约定还款期限，但原告李强有权在合理的时间内要求二被告履行还款义务。对于二被告通过案外人杨洪交付给原告李强的款项26700.00元，二被告抗辩称双方约定的月利率为6%，且支付利息至2017年9月,26700.00元系偿还的借款本金，但其并未向法庭提交证据证明，故对这一抗辩,本院不予采纳。因双方在借条中约定了每月3%的资金占用费，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先偿还利息，后偿还本金，故二被告偿还的26700.00元应根据偿还的时间认定到期利息，剩余款项可抵扣本金，抵扣之后的本金根据约定归还本息。被告陈宇、王军于2017年4月5日还款13400.00元，利息为：40000.00元×3%×6个月+40000.00元×3%÷30天×14天=7760.00元，抵扣借款本金：13400.00元-7760.00元=5640.00元，尚欠借款本金：40000.00元-5640.00元=34360.00元。按照此计算方法，被告陈宇、王军于2017年5月5日还款10000.00元，则尚欠借款本金：34360.00元-（10000.00元-34360元×3%）=25390.80元。被告陈宇、王军于2017年7月27日还款3300.00元，则尚欠借款本金：25390.80元-25390.80元×3%×2个月+25390.80×3%÷30天×22天=23308.75元，被告陈宇、王军应偿还借款本金为23308.75元。原、被告双方在借条中约定按月利率3%支付资金占用费，现原告李强主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，因利息已支付至2017年7月27日，则应从2017年7月28日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条第（二）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告陈宇、王军于本判决生效后五日内偿还原告李强借款本金23308.75元及从2017年7月28日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告李强的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元，由原告李强承担480.00元，由被告陈宇、王军承担670.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一八年五月三日
书记员 童永静