广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1150号
上诉人（一审被告）：区颖华（曾用名区以红），女，1963年11月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李媛媛，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷雅仪，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:黄爱玲，女，1970年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：吴天，广东伟邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽莹，广东伟邦律师事务所实习律师。
上诉人区颖华因与被上诉人黄爱玲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
区颖华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄爱玲的诉讼请求；2.一、二审受理费由黄爱玲承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，在此基础上做出了错误且不公的判决，应予改判。一、一审查明事实不清。1.黄爱玲并未实际履行借款交付义务。双方签订《借款协议》后，该笔借款未实际交付给区颖华，黄爱玲也无证据证明该笔借款是按照借款目的投入到合伙中。所谓合伙账户是黄爱玲的私人银行账户，该账户上的个人资金与合伙投资混同，无法证明黄爱玲转账至该账户的真实目的是用于经营“御记煌”。2.合伙未成立，以合伙出资为目的的借款自然也不成立。虽然双方签订了《合伙协议》，但因黄爱玲认为全部资金都是她的，所以区颖华对任何事情都无权管理或干涉，合伙目的无法实现。区颖华只在“御记煌”上了不到一个月的班就被迫离开，合伙未成立。涉案借款是附条件的借款，借款目的是成立合伙，共同经营，共享利益，共负亏损，而黄爱玲的行为导致区颖华无法参与合伙，合伙未能成立，所以也不存在所谓借款。应当认定为借款没有实际交付。二、一审法院适用法律不当，对交付借款的举证责任划分错误。在签订《借款协议》与《合作协议》后，从2013年11月5日至2014年1月2日前后陆续有钱打进黄爱玲账号，如果是借款进行合伙，为什么不是签订协议马上一次性将借款打进账号?另外，作为合伙账号，法院为什么只查汇进账号的钱而不查这期间取出的钱呢?换句话说，黄爱玲将一部分钱打进去，过几天再取出来，再打进去，如何确定黄爱玲实际将约定投资款(包括借款合同约定出借给区颖华的钱)打进了合伙账号？黄爱玲作为出借方，应举证证明其履行了出借义务且款项确实用于了合伙事务，才能证实区颖华实际借款。三、本案并非借贷关系，实质是合伙关系，一审法院定性错误。本案虽有两份协议，但借款未实际支付给区颖华，所以本案应是合伙关系，涉及的合伙资金投入不清，黄爱玲不能证明合伙投资亏损。即便有借款，也都还在黄爱玲的账号里，难道区颖华要再次支付款项给黄爱玲?关于合伙，已由一审法院审理过，依据一事不再理原则，应驳回黄爱玲的诉讼请求。
黄爱玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。黄爱玲与区颖华签订了《借款协议》和《合作协议》，《借款协议》中约定了区颖华向黄爱玲借款用于投资开餐厅，而不是直接的投资款，借款由黄爱玲注入约定账户，因约定黄爱玲掌控财务，故以黄爱玲的名义开户，款项已实际打入该账户，且区颖华已将房产证交付给黄爱玲，反映了借款的客观存在。餐厅已经实际营业，区颖华有参与到餐厅的管理中，但营业了几个月就关门了，投入的70万元也已用完。
黄爱玲向一审法院起诉请求：1.区颖华向黄爱玲清偿借款280000元及利息（从2013年12月16日起至清还借款之日止，按年利率8%计算）；2.诉讼费由区颖华承担。
一审法院认定事实：2013年11月3日，黄爱玲与区颖华签订《借款协议》，约定如下主要条款：黄爱玲、区颖华双方经友好协商共同投资经营餐饮店；黄爱玲借款18万元给区颖华用于投资经营“御记煌”满汉焖锅；年息8%借期一年期限；借款期内如餐饮店经营不当就以位于中山大中山大道××师范大学北区××房黄爱玲，黄爱玲将于出租租金抵借款未还余额，未还余额利息按年息8%计；房产证于12月中旬可从银行取出交与黄爱玲（粤房地权证09409××20号不及时交予黄爱玲，逾期违约罚金按借款的1%每天计算，还清18万元借款及利息时，黄爱玲应即时将房产证归还区颖华。
2013年11月20日，黄爱玲与区颖华签订《合作协议》，约定如下主要内容：黄爱玲、区颖华双方经友好协商，共同投资经营“御记煌”满汉焖品；现预算投资总额40万元，甲方投入22万元，占55%股份比例；乙方投入18万元，占45%股份比例；黄爱玲开设账户（工商银行储蓄卡：62162×××34将投资款和每日的经营款由该账户管理，黄爱玲视银行方便或每月提交一份银行流水单给区颖华，区颖华有权随时查看银行余额。
2013年12月15日，黄爱玲与区颖华再次签订《借款协议》，约定如下主要条款：黄爱玲、区颖华双方经友好协商共同投资经营餐饮店；黄爱玲借款28万元给区颖华用于投资经营“御记煌”满汉焖锅；年息8%借期一年期限；借款期内如餐饮店经营不当就以位于中山大中山大道××师范大学北区××房黄爱玲，黄爱玲将于出租租金抵借款未还余额，未还余额利息按年息8%计；房产证于12月中旬可从银行取出交与黄爱玲（粤房地权证09409××20号不及时交予甲方，逾期违约罚金按借款的0.5%每天计算，还清28万元借款及利息时，黄爱玲应即时将房产证归还区颖华。区颖华在协议结尾处备注：每笔款项的进账日期以银行流水为准计算利息，区颖华借款中8万元及黄爱玲20万元的利息在公款中出账（即初次总投资50万元，另共同借款20万元）。
2013年12月15日，黄爱玲与区颖华再次签订《合作协议》，约定如下主要内容：黄爱玲、区颖华双方经友好协商，共同投资经营“御记煌”满汉焖品；现预算投资总额70万元，甲方投入42万元，占60%股份比例；乙方投入28万元，占40%股份比例；黄爱玲开设账户（工商银行储蓄卡：62162×××34将投资款和每日的经营款由该账户管理，黄爱玲视银行方便或每月提交一份银行流水单给区颖华，区颖华有权随时查看银行余额。区颖华在协议结尾处备注：投资款原投入50万元，现不够追加20万元，借款利息8%（年息）。
黄爱玲开设的工商银行储蓄卡账户：62162×××34账明细如下：2013年11月5日进账40万元，2013年12月4日进账10万元，2013年12月18日进账10万元，2014年1月2日进账6万元，2014年1月2日进账4万元；合计70万元。
另查明：黄爱玲曾以《合伙协议》纠纷起诉区颖华，要求一审法院判决：1.解除黄爱玲、区颖华签订的《合伙协议》；2.区颖华向黄爱玲支付合伙期间垫付的出资款33031元；3.区颖华赔偿黄爱玲经济损失469546元。一审法院于2016年3月28日作出（2014）穗天法民二初字第4416号《民事判决书》，判决：1.解除《合伙协议》；2.驳回黄爱玲的其他诉讼请求。
诉讼中，黄爱玲表示：1.黄爱玲、区颖华系合作经营餐饮店，黄爱玲将合作资金70万元（含出借给区颖华的28万元）投入协议约定账户即向区颖华交付了案涉借款；2.协议约定的房产证原件（粤房地权证09409××20号华已交由黄爱玲作为抵押；3.区颖华借款后未偿还任何本息。
诉讼中，区颖华表示：1.本案借款实际为合伙纠纷，本案属于一事再诉；2.《合伙协议》中约定的账户由黄爱玲实际控制管理，涉案款项并未实际交付给区颖华；3.确认在签订协议时，已将房产证原件交付给黄爱玲。
一审法院认为：黄爱玲为证明其向区颖华区颖华出借款项的事实，向一审法院提交了《借款协议》、《合作协议》及银行账户流水等证据予以证实，黄爱玲在本案中主张民间借贷法律关系，与一审法院作出（2014）穗天法民二初字第4416号的《民事判决书》不属于同一法律关系，没有违反“一事不再理”原则。本案主要争议焦点为：涉案借款是否实际交付。
关于上述问题，一审法院认为，其一，黄爱玲、区颖华双方约定要将投资款注入黄爱玲开设的账户，事实上黄爱玲已将70万元投资款转入约定账户，当中包含了涉案借款28万元，款项的进账时间与双方签订协议的时间基本吻合。其二，区颖华将房产证原件交给黄爱玲的行为，系对还款能力的一种保证，也可反映涉案借款的客观真实性。区颖华以该账户由黄爱玲实际控制为由辩称涉案借款未实际交付的理由，一审法院不予采信。现黄爱玲主张区颖华偿还借款本金28万元合法有据，一审法院对此予以支持。区颖华投资28万元后的合伙问题及相关结算事宜，区颖华可另循法律途径解决。
至于利息问题，双方约定按年利率8%计息，则利息应从最后一次进账之次日即2014年1月3日起，按年利率8%计至实际清偿之日止。对于超出部分利息，一审法院予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、区颖华于一审判决发生法律效力之日起十日内向黄爱玲偿还借款本金28万元及利息（自2014年1月3日起，以借款本金28万元为基数，按年利率8%的标准计至清偿之日止）；二、驳回黄爱玲的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、保全费1920元，合计7420元，由黄爱玲负担50元、区颖华负担7370元。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：区颖华与黄爱玲签订《借款协议》，约定区颖华向黄爱玲借款用于合伙开办餐厅，双方达成了借贷合意，本案纠纷应为民间借贷纠纷。至于借款之后的合伙事宜，属于另一法律关系，不影响借贷关系的成立。
关于涉案借款是否已实际交付的问题，首先，从黄爱玲与区颖华签订的两份《借款协议》看，双方约定黄爱玲借款给区颖华用于投资经营，借款后区颖华将房产证交由黄爱玲保管，若经营不当再将房子抵押给黄爱玲。区颖华称双方的意愿是交付借款后办理抵押登记，现借款未实际交付故未办理登记。本院认为，黄爱玲将借款转入指定账户时，尚不存在经营不当的情形，故未办理抵押登记不能反映借款未交付，区颖华的主张无理，本院不予采纳。《借款协议》签订后，黄爱玲将70万元投资款转入指定账户，含涉案借款28万元，款项进账时间与协议签订时间基本吻合，且区颖华已将房产证原件交给黄爱玲，客观反映了借款已交付的事实。其次，从案涉两份《合作协议》看，双方约定共同投资经营“御记煌”满汉焖品，投资款和经营款由黄爱玲开设的卡号为62162×××34银行账户管理，区颖华有权查看银行余额。以上约定表明区颖华已经同意黄爱玲将个人账户作为合伙账户以收取投资款，故黄爱玲将涉案借款转入该账户，即已完成借款交付行为。最后，应区颖华的申请，本院向中国工商银行调查了黄爱玲62162×××342013年11月5日至2014年1月28日期间的交易明细，但调查结果无法看出款项支出的具体用途，无法反映投资款未实际用于投资经营，更无法支持区颖华关于借款未交付的主张。退一步讲，黄爱玲将款项投入到指定账户后，指定账户中的款项即为合伙投资款，款项的具体用途属于合伙问题，即使投资款未用于合伙经营，区颖华也应另循法律途径解决。
综上所述，上诉人区颖华的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由上诉人区颖华负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年五月十四日
书记员 侯文兰