中华人民共和国
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初3652号
原告：广东富港物业服务有限公司开平分公司（原佛山市三水广场物业经营管理有限公司开平分公司），住所地：开平市长沙街道办事处开平大道1号5幢422-424房。
法定代表：李军。
委托代理人：梁淑聘，该公司员工。
委托代理人：司徒艺鹏，该公司员工。
被告：李声威（LISHENGWEI），男，1978年11月20日出生，住址：开平市，
原告广东富港物业服务有限公司开平分公司（原佛山市三水广场物业经营管理有限公司开平分公司，以下简称富港物业公司）诉被告李声威物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告富港物业公司的委托代理人司徒艺鹏到庭，被告李声威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富港物业公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告物业管理费人民币118692.00元，管理费滞纳金人民币134503.47元，水电费人民币4076.00元，水电费滞纳金人民币5328.54元，共计262600.01元；2、依法解除原被告于2016年01月07日签订的东汇城物业管理服务合同及补充协议；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告签订了《东汇城物业管理服务合同》及《补充协议》，合同约定由原告向被告租赁的“开平东汇城”商城提供物业服务，被告须按《东汇城商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》（下称租赁合同）约定的租赁日期起向物业公司交纳物业管理服务费用；物业管理服务费由租户按其租赁物业的建筑面积向物业公司预先交纳，具体标准暂定为业主每月按35元/㎡缴纳，且原告租赁物业内所用水电、燃气、通讯设施租金等一切费用由被告承担并支付，原告为被告提供单独的水电表，方便用量的计算及费用的核算。另电费单价为1.08元/度，水费单价为4.52元/立方米，如遇水、电单位对价格进行调整，原告有权书面通知被告进行相应调整。被告违反合同，不按本合同约定的收费标准或和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。被告系租赁广东省开平市长沙街道办事处开平大道1号1幢东汇城第二层2076号铺的租户，该租户承租物业建筑面积为242.22平方米，现被告已弃场，无法联系到被告，被告拖欠原告2016年7月1日至2017年8月31日的物业管理费人民币116231元，滞纳金132263.96元，水电费4076.00元，滞纳金5328.54元，以上共计257899.5元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所租赁的商铺提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，严重违反了《东汇城物业管理服务合同》的约定，为维护原告的合法权益，请求法院依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。
原告富港物业公司对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告负责人身份证明书原件、负责人身份证、营业执照、核准变更通知书（统一社会信用代码、营业场所及名称变更）复印件各一份。2、被告李声威的护照复印件一份。3、付款通知书、欠费汇总表、滞纳金通知单原件各一份。4、物业管理服务合同、补充协议、开平东汇城收费通知单、《关于租金调整的补充协议》之补充协议、东汇城商铺租赁合同、《东汇城租赁合同》之补充协议复印件各一份。5、通知函复印件一份。
被告李声威没有提交答辩意见，在举证期限内没有提交证据。
本院于2017年11月23日向被告李声威公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告李声威无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告海伦堡物业公司提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：
原告广东富港物业服务有限公司开平分公司（甲方）与被告李声威（乙方）签订《东汇城物业管理服务合同》及补充协议，约定：一、甲方受出租人委托管理开平东汇城，甲方根据此委托与乙方经协商一致，乙方承租出租方广东省开平市长沙街道办事处开平大道1号1幢东汇城第二层2076号铺，并自愿接受甲方提供的物业管理服务。物业管理期限与《租赁合同》约定的租赁期限一致，自2016年2月2日起至2019年2月1日止。二、物业管理服务费按建筑面积计算，每月每平方米35元，乙方承租物业建筑面积为242.22平方米，每月管理费共计人民币8478元。租赁物业内所用水电、燃气、通讯设施租金等一切费用由乙方承担并支付，甲方为乙方提供单独的水电表，电费单价为1.08元/度，水费单位为4.52元/立方米。乙方应在每月5日前以现金或转账方式向甲方缴纳当月管理费，并同时缴纳上月水费、电费、燃气费、通讯设施租金等费用，乙方用电按商铺内实际用电量另加线损及变损计算。三、乙方在签订本合同之日，乙方向甲方支付物业管理保证金人民币16956元，水电费保证金3000元并预付首期管理费8478元。上述保证金在合同终止时且乙方无违约情况下，甲方在十个工作日内全部无息返还乙方。如乙方出现拖欠物业管理费及水、电费、燃气费、通讯设施租赁费等应缴费用的行为，甲方有权直接在乙方已交纳的物业管理保证金及水电费保证金中扣除相关欠费，不足部分乙方仍需负责。四、违约责任。如乙方迟延缴交物业管理费和水电、燃气费，须向甲方支付迟延滞纳金。从迟交之日起，每逾期一天乙方应向甲方计付拖欠金额的千分之五的迟延滞纳金，直至实际付清之日。如乙方逾期缴付达三十日，视为乙方已构成根本性的违约行为，甲方有权单方通知乙方终止本协议并没收乙方的物业管理保证金及水电费保证金，不足部分甲方有权继续向乙方追偿。
协议签订后，原告依约向被告提供物业服务，被告向原告缴纳物业服务费及水电费。但从2016年7月1日起，被告没有依约向原告缴纳物业服务费，从2016年10月1日起，被告没有依约向原告缴纳水电费。原告向被告多次催收，要求被告缴纳其拖欠的物业服务费、水电费及违约金，被告均拒绝缴纳。截止2017年10月31日，被告李声威欠原告2016年7月至2017年8月物业费118692.00元，2016年10月水电费1658元、2016年11月水电费842元、2017年3月水电费814元、2017年4月水电费632元、2017年5月水电费130元，合计122768元。经原告多次向被告催收未果，遂成诉讼。
另查明，原告确认截止开庭审理时，被告李声威缴纳的物业费保证金及水电费保证金仍由原告保管，未冲抵被告李声威所拖欠的物业服务费及水电费。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”根据原告与被告签订的《东汇城物业管理服务合同》及补充协议，原告是被告选聘实施物业管理服务的物业服务企业，其为东汇城商铺提供物业管理服务，并收取物业服务费。被告李声威在接受原告富港物业公司提供的物业管理服务后，应当按照双方签订合同的约定向富港物业公司支付物业服务费用及其他相关费用。被告李声威没有按约定向原告缴交物业服务费及水电费，是被告李声威违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告请求解除与被告所签订的《东汇城物业管理服务合同》及补充协议，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”及第十二条：“因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。”的规定，被告应承担继续履行还款、支付违约金的责任，原告在向被告催收涉案物业费、水电费无果后，起诉请求被告支付2016年7月至2017年8月的物业管理费人民币118692元以及2016年10月至2017年5月期间的水电费合计122768元，理据充足，本院予以支持。
关于滞纳金的问题，《中华人民共和国合同法》第五条的规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”及第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，李声威未依期支付2016年7月至2017年8月物业服务费及2016年10月至11月、2017年3月至5月水电费，其行为已构成违约，造成富港物业公司利息损失。但依照原、被告双方签订的《东汇城物业管理服务合同》及补充协议的约定，乙方逾期交纳物业服务费及水电费的，从逾期之日起每日按应付费用千分之五交纳滞纳金，该约定折合年利率为182.5%（每日5‰×365日），明显过分高于利息损失，因此，根据公平的原则，本院予以调整。结合本案李声威违约的性质，本院酌定调整滞纳金为按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计付。对此，被告李声威应支付滞纳金（物业服务费滞纳金，从2016年7月起，从每个月的6日起算，逐月以欠缴金额8478元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算；水电费滞纳金，分别以当月欠缴金额为基数，从欠费次月6日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算）给富港物业公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告李声威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。
综合上述，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广东富港物业服务有限公司开平分公司与被告李声威签订的《东汇城物业管理服务合同》及补充协议；
二、被告李声威应自本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费118692元及滞纳金（从2016年7月起从每个月的6日起算，逐月以欠缴金额8478元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算至本判决确定的履行期限最后一日止）给原告广东富港物业服务有限公司开平分公司；
三、被告李声威应自本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费4076元及滞纳金，（从2016年10月起，分别以当月欠缴金额为基数，从欠费次月6日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算至本判决确定的履行期限最后一日止）给原告广东富港物业服务有限公司开平分公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5239元（此款原告广东富港物业服务有限公司开平分公司已预交），由原告广东富港物业服务有限公司开平分公司负担118元，被告李声威负担5121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
人民陪审员 张荫星
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 高万丽
戚晓红