四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第3283号
上诉人（原审被告）成都鑫月运输有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾中路明阳大厦。
法定代表人吕仕敏，经理。
委托代理人沈辉，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔崇康。
委托代理人陈文笔，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔钶。
委托代理人雷波，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈平。
被上诉人（原审被告）资中县盛丰物流有限公司。住所地：四川省资中县长弘路南段汇源大厦***号。
法定代表人申孝丽，经理。
委托代理人黄玉明。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司。住所地：四川省资中县重龙镇后西街**号。
负责人李抿均，经理。
委托代理人刘彬。
原审第三人天安保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段**号*****楼。
负责人彭智刚，总经理。
委托代理人苏妮。
委托代理人林涛。
上诉人成都鑫月运输有限公司（以下简称鑫月公司）因与被上诉人崔崇康、崔钶、陈平、资中县盛丰物流有限公司（以下简称盛丰公司），原审第三人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称人保资中支公司）、天安保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月19日，崔钶驾驶川A816**号重型罐式货车由成都往内江方向行驶，当车行驶至夏蓉高速公路成渝段2123公里加710米处时，由于崔钶操作不当，该车与在资阳服务区的由陈平驾驶的另一辆川K2A2**重型仓栅式货车尾部相碰，造成川A816**号车上崔钶、崔崇康受伤，两车不同程度受损，高速公路财产损坏的道路交通事故。事故发生后，崔崇康被送往资阳骨科医院治疗，2010年8月20日被送往四川省人民医院治疗，2011年7月2日出院。此次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队道路交通事故认定书川公交高成渝二认字（2010）第066号，认定崔钶承担事故全部责任；陈平、崔崇康无事故责任。2011年8月16日崔崇康就其伤残等级向四川求实司法鉴定所委托鉴定，2011年8月27日该所出具鉴定意见，崔崇康交通事故伤残等级评定为五级、十级。赔偿比例为62%。事故发生后，鑫月公司垫付医疗费576248.6元。
原审法院另查明，鑫月公司所有的川A816**号车辆在天安保险四川分公司购买交强险和车上人员险50000元×2。盛丰公司所有的川K2A2**车辆在人保资中支公司处购买交强险。本案交通事故发生在保险期内。
崔崇康一审诉讼请求：判令崔钶、鑫月公司、陈平、盛丰公司连带赔偿崔崇康因交通事故产生的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金等各项人身损害赔偿费用共计131万元，人保资中支公司、天安保险四川分公司在保险责任内对崔崇康承担赔付责任。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：事故认定书、鉴定意见书、出院证明、医疗费发票、门诊病历、保险单及庭审笔录等。
原审法院认为，崔钶驾驶川A816**号重型罐式货车与陈平驾驶的川K2A2**重型仓栅式货车尾部相碰，造成川A816**号车上崔钶、崔崇康受伤，两车不同程度受损的事实清楚，本次事故经交警部门作出交通事故认定书，认定崔钶承担事故全部责任，陈平、崔崇康无事故责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款的规定，对崔崇康的损失应当根据相关的法律规定和有效证据予以确认。关于崔钶是否承担赔偿责任，通过法庭调查，鑫月公司虽然否认与崔钶之间具有劳动关系，但未向法庭出示相关证据，结合事故发生后鑫月公司垫付绝大部分医疗费，原审法院认为崔钶的行为应当认定为履行职务行为，其后果应由鑫月公司承担。关于陈平在该事故中不承担事故责任，故在交强险范围内承担无责赔付部分。鑫月公司在天安保险四川分公司处购买了车上人员险50000元，因为崔崇康是在川A816**号重型罐式货车受伤，虽然座位险系合同之诉，为了不累诉，在本案中一并处理。
1、医疗费603371.13元，其他各方当事人对崔崇康自己购买药品21188元有异议，其他均无异议。通过法庭调查，崔崇康自购药品时间均是在住院期间，且出示了相应的购买票据，原审法院对其真实性予以确认。依据《解释》第十九条规定，原审法院对崔崇康该项主张支持603371.13元（其中包含鑫月公司垫付的576248.6元。）2、后续治疗费4万元，崔崇康出示四川省人民医院出院病情诊断证明上记载：“关节融合费用4万元左右”，原审法院对该项请求予以支持。3、营养费5195.3元，原审法院依据崔崇康出示的四川省人民医院票据对该项诉讼请求予以确认。4、伙食补助费，崔崇康住院天数312天，原审法院支持6240元（20元×312天）。5、护理费，成都市劳动能力鉴定结论书认定崔崇康为部分护理依赖，原审法院认为，本案系侵权纠纷，不能参照工伤标准，故对其护理费依照《解释》第二十一条的规定，支持21840元（312天×70元）。6、误工费，原审法院认为崔崇康未出示在治疗期间公司是否停发工资的证明，对该项请求不予支持。7、残疾赔偿金，崔崇康主张221947.6元，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。对被抚养人生活费，崔崇康父亲崔树玉系农村居民，育有子女三人，故本案中其生活费为4675.5元／年×20年×62%÷3人=19325.4元，崔崇康之女崔萍为农村居民，应支持4675.5元／年×12年×62%÷2人=17392.86元。7、鉴定费790元，原审法院认为该费用系崔崇康基于本次事故所产生的损失，应予以支持。8、交通费，原审法院酌定为800元。9、精神抚慰金，原审法院酌定为2万元。
综上，此次交通事故给崔崇康造成的总损失为956902.29元，人保资中支公司在交强险范围内承担无责赔付部分12000元，天安保险四川分公司在保险范围内承担车上人员险50000元。扣除后还剩余894902.29元，因崔钶系履行职务，故应由鑫月公司承担赔偿后果，扣除鑫月公司已垫付的576248.6元，还应承担318653.69元。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、人保资中支公司在判决生效后10日内支付崔崇康12000元。二、天安保险四川分公司在判决生效后10日内支付崔崇康50000元。三、鑫月公司在判决生效后10日内支付崔崇康元894902.29元，扣除已经垫付的576248.6元，还应当承担赔偿318653.69元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，由鑫月公司负担。
宣判后，鑫月公司不服原审判决，向本院提起上诉。鑫月公司的主要上诉理由为：1、原审法院确定赔偿数额有误。（1）四川省人民医院的《出院病情诊断证明》上的医嘱为：关节融合费用约为4万元，并在后面特别标注“根据实际情况决定费用”，医院并未确定关节融合费用实际需要4万元，对尚不能确定数额的治疗费用要求鑫月公司承担显失公平，崔崇康在实际发生后另行起诉，不在一审审理范围内。（2）原审法院仅依据医院票据就支持营养费5195.3元过高。（3）原审法院认定护理费按每天70元计算不当，数额过高。（4）原审法院在认定伤残赔偿金的同时又认定精神损害赔偿金2万元过高。2、崔钶的驾驶行为并非公司委派，垫付医药费系出于人道主义。事故车辆虽为鑫月公司所有，但已交付成都旭源科技有限公司合作使用，崔钶并非职务行为，鑫月公司不应承担赔偿责任。故请求二审法院：1、撤销原判，对后续治疗费、营养费、护理费、精神损害赔偿金重新计算，2、鑫月公司与崔钶之间没有劳动关系，不属于职务行为，鑫月公司不应当承担赔偿责任。
崔崇康答辩称，1、崔崇康的关节治疗费是必然发生的，应在一审中处理；2、营养费有医院发票；3、护理费每天70元不是过高而是过低；4、精神损害赔偿和残疾赔偿是两个不同性质的赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔钶答辩称，1、原审判决金额正确；2、崔钶和鑫月公司之间有事实劳动关系，已被成都市中级人民法院（2012）成民终字第5573号民事判决所确定，崔钶是职务行为。请求二审法院维持原判。
陈平答辩称，鑫月公司的上诉与陈平无关，请求维持原判。
盛丰公司答辩称，盛丰公司在此次交通事故中无责，并已在一审判决后在交强险范围内向崔崇康承担了无责赔付。
人保资中支公司答辩称，1、人保资中支公司标的车川K2A2**在本次事故中无责，人保资中支公司只在交强险无责赔偿中承担责任，共计12000元；2、人保资中支公司已于一审判决后，在2012年11月29日将赔款12000元支付到崔崇康账户上。故人保资中支公司赔偿义务已完结，不再承担赔偿责任。
天安保险四川分公司答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，人保资中支公司与崔崇康陈述一致的事实：人保资中支公司已于2012年11月将赔款12000元支付到崔崇康账户上。
崔钶提交成都市中级人民法院（2012）成民终字第5573号民事判决书壹份，拟证明崔钶与鑫月公司之间存在事实劳动关系，已被生效判决所确认。鑫月公司对该份判决书的真实性不持异议。本院认为，该份判决书具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据。
根据崔崇康、人保资中支公司陈述一致的事实及生效判决，本院二审另查明，1、人保资中支公司已于2012年11月向崔崇康支付赔款12000元。2、鑫月公司与崔钶之间存在事实劳动关系。
本院认为，1、关于原审法院认定的相关赔偿款项的数额问题：（1）后续治疗费，四川省人民医院出具的《出院病情诊断证明》载明：“关节融合费用约4万元左右（根据实际情况决定费用）”，结合崔崇康的病情及医院证明内容，关节融合费用对于崔崇康而言是后续必然发生的，鑫月公司认为因不能确定该笔费用的具体数额，应在实际发生后另行起诉，本院认为，后续治疗费本就是对尚未发生费用的一种预估，无法做到非常精确，本案中医疗证明已对该笔费用做出了客观说明，根据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原审法院将该笔费用并入本案一并处理于法有据，本院予以确认；（2）崔崇康主张的营养费有四川省人民医院出具的结算票据为证，原审法院据此认定并无不当，本院予以确认；（3）根据崔崇康的受伤情况，其伤残等级为五级和十级，原审法院按每天70元的标准计算住院期间的护理费并无不当，本院予以确认；（4）精神抚慰金，残疾赔偿金是对受害人应得而未得的收入进行补偿，是物质性赔偿，与精神抚慰金分属两种不同性质的赔偿，受害人可同时主张，鑫月公司认为原审法院在认定残疾赔偿金的同时又认定精神抚慰金2万元过高的上诉理由不成立，本院不予支持；2、崔钶与鑫月公司之间存在事实劳动关系已经由成都市中级人民法院生效判决所确认，崔钶驾驶鑫月公司所有的川A816**号重型罐式货车由成都往内江方向行驶过程中发生本案事故，鑫月公司认为崔钶出车并非其委派，不属于职务行为，但未提交证据证明，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，因原审判决后，人保资中支公司已向崔崇康支付了赔款12000元，其支付义务已履行完毕，故对原审判决第一项不再执行。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费1993元，由成都鑫月运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
审 判 员 陈正霞
代理审判员 王 嫘
二〇一三年七月九日
书 记 员 陈圣杰