北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终976号
上诉人（原审原告）：王宝安，男，1959年2月4日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
上诉人（原审原告）：王秀敏，女，1960年9月8日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：邢国凤，女，1969年3月28日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：马军利，男，1959年5月16日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：王秀春，女，1959年12月5日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
上诉人王宝安、王秀敏因与被上诉人马军利、王秀春排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝安、王秀敏及其委托诉讼代理人邢国凤，被上诉人马军利、王秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝安、王秀敏上诉请求：撤销原审判决，改判对方拆除楼梯，或改造楼梯不与我家房屋接触；移走过道上两颗柿子树中西侧的那颗。事实与理由：1.对方家的楼梯固定在东墙上，对的位置恰好是我家卧室，上楼时有声音和振动，严重影响我家正常生活；2.对方栽在过道上的柿子树，其中一棵的树枝已经长到我家二层阳台，严重威胁到我家房屋的安全。
马军利、王秀春辩称，不同意对方的上诉，同意原审判决。
王宝安、王秀敏向一审法院起诉请求：1.判令马军利、王秀春拆除建在其家门前2米过道上的两棵柿子树、两棵香椿树，并将堆放在过道内的杂物全部清走，不得影响我方的房屋安全及正常通行、使用；2.马军利、王秀春清除我方212房屋东墙上的瓷砖、楼梯、电表、电线等物品，恢复我家东墙原貌。庭审中，王宝安、王秀敏放弃要求马军利、王秀春拆除镶贴在自家东外墙上瓷砖的请求。
一审法院认定事实：王宝安、王秀敏系夫妻，马军利、王秀春系夫妻。双方系东西邻居，马军利、王秀春居东。王宝安、王秀敏的宅院坐落于北京市平谷区太平街××号,马军利、王秀春的宅院坐落于北京市平谷区太平街×××号。庭审中，王宝安、王秀敏对于其要求马军利、王秀春拆除的楼梯面积表示不清楚。
另法院依法调查：太平街村党支部副书记赵某、太平街村委会村委李某证实：双方家之间的滴水南面宽约48厘米，北面宽约22厘米，北面的滴水是马军利、王秀春家的，南面的滴水有多少王宝安、王秀敏家的说不准。
经现场勘查：马军利、王秀春家南墙外自西向东有两棵柿子树，两棵香椿树，距离马军利、王秀春家南墙根分别为约2.27米、2.6米、2.44米、2.48米；马军利、王秀春在王宝安、王秀敏家东外墙镶贴瓷砖，高约2.4米、宽约2.3米；马军利、王秀春在王宝安、王秀敏家东外墙上安装了插座、开关、路由器、网线、电线等物品。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。通过法院查明的事实，王宝安、王秀敏要求马军利、王秀春拆除建在其家门前2米过道上的两棵柿子树、两棵香椿树，并将堆放在过道内的杂物全部清走，无事实及法律依据，法院不予支持。马军利、王秀春确在王宝安、王秀敏房屋东外墙上安装插座、开关、路由器、电线、网线等物品，上述物品存在安全隐患，马军利、王秀春应将上述物品予以移走，并且恢复墙面平整。关于王宝安、王秀敏要求拆除的楼梯，由于王宝安、王秀敏无法明确拆除的楼梯面积，且双方之间就滴水有争议，该争议系土地使用权的争议。依据法律规定，此争议应由政府处理，故对王宝安、王秀敏主张要求马军利、王秀春拆除楼梯的诉求，法院暂不支持，待政府作出处理后，另行解决。关于马军利、王秀春称王宝安、王秀敏占了马军利、王秀春5公分宅基地，故其在王宝安、王秀敏家东外墙上安装物品的辩称，法院不予采信，双方如对宅基界限有争议，可另行解决。判决：一、马军利、王秀春于判决生效后十日内，将安装在王宝安、王秀敏家（北京市平谷区×××号）东外墙上的插座、开关、路由器、电线、网线等物品予以移走，且恢复墙面平整。二、驳回王宝安、王秀敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由马军利、王秀春负担（限判决生效后7日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宝安、王秀敏提交北京市平谷区平谷镇太平街村民委员会证明一份及房屋间距图（2013年后）一张，欲证明1981年审批的各户间滴水为40公分，双方建房要各让出20公分，其建房时北边让出22公分，南边让出28公分；提交照片两张，欲证明马军利、王秀春栽种的柿子树已经伸到王宝安家的阳台，影响其正常生活。马军利、王秀春对上述证明及附图均不予认可，称双方之间的滴水应为50公分，现在双方之间北侧滴水是20公分，是其自家的，南侧滴水是48公分，其中有25公分是其家的；对照片的证明目的亦不认可。马军利、王秀春提交照片两张，欲证明其楼梯只有缓冲台部分挨着王宝安家墙，且并不依靠墙承重。王宝安、王秀敏认可该照片的真实性，不认可证明目的。双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审过程中，本院进行了现场勘验并拍摄照片，诉争柿子树位置种植在马军利、王秀春房屋一侧，现并无枝桠延伸至王宝安、王秀敏家房屋；涉案楼梯的缓冲平台贴在王宝安家一层房屋墙壁外侧，在涉案楼梯上正常行走时，王宝安、王秀敏家中可闻声响很小，在楼梯上用力跺脚时，则王宝安、王秀敏家中可闻声响较大。对此，马军利、王秀春称柿子树种植在其宅基地上，不影响王宝安一家；涉案楼梯亦并不使用王宝安房屋的外墙承重，正常走路时没有声响，且其家中二层彩钢房屋自2017年9月起被禁止出租了，不会影响王宝安一家的正常生活；王宝安、王秀敏称，涉案柿子树的位置虽在马军利家房屋一侧，但从宅基地上看，是在双方滴水位置上的；关于楼梯，法院勘查是在白天，如果是晚上声响会更大。
上述事实，有当事人陈述、调查笔录、村民委员会情况说明、照片、现场勘验材料等证据材料在案佐证。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张及本案查明的事实，本案二审争议焦点在于马军利、王秀春家楼梯应否拆改，以及其在过道上种植的柿子树一棵应否移除。
关于涉诉楼梯问题，一方面，双方当事人之间就楼梯所涉土地使用权存在争议，尚未经过相关行政机关进行认定处理，现没有证据证实该楼梯占用了王宝安、王秀敏所属宅基地。另一方面，二审中王宝安、王秀敏提出该楼梯在使用中产生噪音影响其正常生活，但经本院现场勘验，在楼梯上正常通行的情形下王宝安、王秀敏房屋内的声响较小，王宝安、王秀敏虽称夜间通行时声响较之白天更大，但从现有情形看，亦不足对其正常生活构成较大影响。综上，对王宝安、王秀敏要求拆改上述楼梯的诉求，本院不予支持。但应指出，尽管双方就土地使用权存在争议，但马军利、王秀春将楼梯缓冲平台紧贴王宝安、王秀敏家房屋外墙，该做法确有不妥之处，且在通行时确会产生响动对后者生活造成一定影响，故其在楼梯上通行时应尽量轻缓，降低声响，将上述不良影响降至最低。关于柿子树，王宝安、王秀敏称树枝已经长至其二层阳台，影响其房屋安全，但经勘验未显示该树木现有延伸至王宝安、王秀敏房屋并影响其房屋安全的枝桠，现其要求移除上述树木，本院亦不予支持。但亦应指出，该树木与王宝安、王秀敏房屋距离较近，马军利、王秀春应及时对该树木枝桠进行修剪，以避免对王宝安、王秀敏一家的生活及房屋安全造成影响。
综上所述，王宝安、王秀敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王宝安、王秀敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 赵 霞
代理审判员 陈亢睿
二〇一八年三月六日
书 记 员 黄 蕾
书 记 员 卢园园