浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终7471号
上诉人（原审原告）吴永方，男，1969年4月22日出生,汉族，住杭州市滨江区。
上诉人（原审原告）戚爱凤，女，1966年5月25日出生,汉族，住杭州市滨江区。
两上诉人共同委托代理人梅宁，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任玉琴，女，1962年12月18日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人张明决，系被上诉人丈夫。
上诉人吴永方、戚爱凤与被上诉人任玉琴物权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2003年1月20日，以吴成根、吴水荣、陈宝珍、吴永方、戚爱凤、吴佳杰为申购人员分得位于杭州市滨江区和604室的拆迁安置房两套、2-2-24号储物间一间及位于603室和604室楼顶阁楼一间。2005年3月7日，任玉琴与吴水荣、陈宝珍、吴永方、戚爱凤、吴成根签订了《房屋转让合同》一份，约定位于杭州市滨江区（建筑面积101.86平方米）及阁楼（面积为72.38平方米）以39万元的价格转让给任玉琴。后任玉琴向原审法院提起诉讼要求协助办理604室房屋及阁楼的产权登记手续等，原审法院于2015年12月1日作出（2015）杭滨民初字第906号民事判决书，判决任玉琴对涉案的603、604室的楼顶可使用面积为72.38平方米的阁楼享有使用权等。一审判决后，任玉琴不服提起上诉，二审法院经审理后认为因案涉阁楼属当地政府对顶楼住户的配套性销售物业，无法办理产权证书，故原审法院依据双方之间的《房屋转让合同》确认任玉琴享有72.38平方米的阁楼使用权，并无不当，故驳回任玉琴的上诉，维持原判。后任玉琴又向浙江省高级人民法院申请再审，再审法院经审理后认为案涉《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》中载明案涉604室房屋配套阁楼面积为72.38平方米，案涉603室房屋未配有阁楼，结合双方签订《房屋转让合同》时案涉房屋及阁楼已建成并交付等情形，据此可以认定双方交易的阁楼应为案涉《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》所载明的案涉604室房屋所配套的整个阁楼。因案涉阁楼属当地政府对顶楼住户的配套性销售物业，无法办理产权证书，且该阁楼的实际面积尚未经相关部门测定，故原审依据《房屋转让合同》约定确认任玉琴对可使用面积为72.38平方米的阁楼享有使用权并无不当，故驳回任玉琴的再审申请。另查明，吴成根于2009年12月7日死亡，其财产继承人为妻子潘成英、长女吴水芹、次女吴水芬、长子吴水荣（曾用名吴水云）、次子吴水泉。吴水云、潘成英、吴水芹、陈宝珍、吴水泉、吴水芬于2017年4月11日出具承诺书，吴佳杰于2017年9月7日出具承诺书，均承诺放弃坐落于杭州市滨江区房屋的权利，同意该房屋归吴永方、戚爱凤所有。
吴永方、戚爱凤在原审的诉讼请求为：1、确认吴永方、戚爱凤对坐落在滨江区春波小区2幢2单元603室楼顶约77平方米的阁楼拥有使用权；2、本案诉讼费由任玉琴承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴永方、戚爱凤主张案涉603室房屋和604室房屋顶楼的阁楼面积应为149.9平方米，故吴永方、戚爱凤应对剩余约77平方米的阁楼享有使用权，原审法院认为，吴永方、戚爱凤未能提供有效的证据证明案涉阁楼实际面积的情况下，要求对该阁楼的使用面积进行划分无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于任玉琴提出的原告适格的问题，原审法院认为，吴永方、戚爱凤已经提供了涉案房屋其他共有人放弃房屋权利的证明，吴永方、戚爱凤对案涉603室房屋享有完整的权利，是本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴永方、戚爱凤的诉讼请求。案件受理费80元，由吴永方、戚爱凤负担。
宣判后，吴永方、戚爱凤不服，上诉称：上诉人在一审中向法院提交的证据3(图纸)能充分证明案涉阁楼的使用面积。证据3来源于滨江区城建档案管，系证据原件，能充分证明案涉阁楼的建筑面积与楼下603、604室一致。该份证据来源合法，证明效力有效，应系有效证据。在两次庭审后，上诉人根据主审法官的要求还向合议庭提交了其他同是春波小区安置人员的拆迁安置协议书。由于案涉603、604室系安置给同一户家庭，故在安置协议书中仅对阁楼进行了初步的面积提示，也仅写在604室户下，但阁楼是603、604两户共同使用。这在上诉人向法庭补交证据中也可以明显看出。但在一审判决中，该份证据并未出现。另外，阁楼是客观存在的，一审法院完全可以实地去测量阁楼的使用面积，从而确认上诉人诉讼请求的合法性和客观性。综上，请求二审法院：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人任玉琴二审答辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉。拆迁安置协议书是双方真实意思的表示，每平方都是需要付钱的。本人购买的整个阁楼，72平方米是根据协议书中的进一步说明。协议书中看出只有一个阁楼，配套在604室，省高院的裁定书对该事实也进行了认定。从2004年交付以后，阁楼由我方使用，不存在603、604共同使用的事实。
上诉人吴永方、戚爱凤二审提交新证据材料如下：1、长河街道江一社区居民委员会证明一份，用以证明阁楼是603、604共有的。
2、协议书多份（复印件），用以证明陈土根分到了一套小的阁楼。另外一份协议，证明与我家的情况是一样的。601、602或者603、604为一户分割的情况下，阁楼只记载在大的阁楼下面，当601、602分为2套的情况下，分开记载。
经质证，被上诉人任玉琴对证据1的真实性、合法性无法确认。居委会不是拆迁安置的主体，该证明超出了居委会的职权范围，证明没有效力。证据2的当事人与本案没有关系，对证明对象有异议。是复印件，真实性无法核实。本院认为，任玉琴对上述证据的质证意见成立，证据1中的居委会对房屋产权无权作出说明，故对该证据的证明目的不予确认。证据2系复印件，不符合证据形式要件，本院不予认定。
任玉琴在二审中未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：生效的（2016）浙民申1938号民事裁定已认定，“案涉《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》中载明案涉604室房屋配套阁楼面积为72.38平方米，案涉603室房屋未配有阁楼，结合双方签订《房屋转让合同》时案涉房屋及阁楼已建成并交付等情形，据此可以认定双方交易的阁楼应为案涉《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》所载明的案涉604室房屋所配套的整个阁楼。因案涉阁楼属当地政府对顶楼住户的配套性销售物业，无法办理产权证书，且该阁楼的实际面积尚未经相关部门测定，故原审依据《房屋转让合同》约定确认任玉琴对可使用面积为72.38平方米的阁楼享有使用权并无不当”。即生效裁定已经确认了任玉琴对案涉整个阁楼的使用权，吴永方、戚爱凤在本案中再以其系案涉阁楼部分使用面积的使用权人提起诉讼，要求确认其使用权，属于一案二诉，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5542号民事判决；
二、驳回吴永方、戚爱凤的起诉。
一审案件受理费用80元，退还吴永方、戚爱凤。上诉人吴永方、戚爱凤预交的二审案件受理费用80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一八年四月十一日
书记员 姚 亦 驰