河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初845号
原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，地址：广东省广州市海珠区新港西路3号银华大厦22楼2201房。
负责人：朱建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，河北盈邦律师事务所律师。
被告：史某，男，1978年11月16日出生，汉族，住邯郸市成安县，。
委托诉讼代理人：左策华，成安县新华法律事务所法律服务工作者。
被告：河北锦龙港物资有限公司，住所地：邯郸市联纺东路588号世纪总部基地9-4。
法定代表人：何聚英，该公司董事长。
被告：广州璟田物流有限公司，地址：广州市白云区太和镇大原村116-130号广州临安货市场A8栋01、02档。
法定代表人：邱带生，该公司经理。
原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合财险海珠支公司）与被告史某、河北锦龙港物资有限公司（以下简称锦龙港公司）、广州璟田物流有限公司（以下简称璟田物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王豪、被告史某委托诉讼代理人左策华到庭参加诉讼，被告锦龙港公司、璟田物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中华联合财险海珠支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还保险赔偿金人民币122094.19元；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月26日，承运司机史某驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车（登记车主为被告锦龙港公司）运输被保险人璟田公司的货物行驶至京港澳高速公路北往南方向段1406km+200m处时，由于操作不当，车辆与道路护栏发生碰撞倾覆，造成车上货物受损的交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队于2014年11月27日作出道路交通事故责任认定书，认定机动车驾驶人史某未按照操作规范安全驾驶，负此次事故的全部责任。事故车辆登记在被告锦龙港公司名下，实际所有人为被告史某，挂靠被告锦龙港公司经营，事故发生时由被告史某驾驶。被保险人璟田公司已在原告处投有国内公路货物定额保险，原告已于2015年7月6日将赔偿款122094.19元支付给被保险人璟田物流公司，并取得代位追偿权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告史某辩称：答辩人在为广州璟田物流有限公司运货时，已经向物流公司交付200元货损保险，事故发生后又向璟田物流公司给付2万元，此事故一次性了结。原告向被告史某行驶追偿权是错误的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告锦龙港公司、璟田物流公司未提交书面答辩意见。
原告中华联合财险海珠支公司所举证据：证据1、被告从业资格证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故认定书，证明交通事故的责任划分。
证据2、保单及保险条款复印件各一份，证明事故车辆投保情况。
证据3、货物损失清单，证明货物损失情况。
证据4、货物公估报告，证明货物损失情况。
证据5、询问笔录，证明交通事故发生原因。
证据6、赔款凭证，证明原告已经实际代为赔偿。
证据7、权益转让书，证明原告的主体资格。
被告史某的质证意见：证据1都是复印件，原告应当提供原件，复印件无法核实真实性，不予认可。证据2是复印件，对其真实性有异议。证据3是璟田物流公司自己制作的清单，扩大了实际损失。证据4不能证明是本案货物损失的评估。证据5是彩印复印件不是原件，不予质证。证据6无法证明是本案交通事故货损赔偿金额。对证据7有异议，物流公司已经得到被告史某的赔付，又将该权利转让给保险公司来向我方追偿，我方不认可。
被告史某所举证据：史某、冯振虎与物流公司法定代表人邱带生录音记录两份，证明被告史某拉物流公司的货时，向物流公司交付了200元的货款保险，事故发生后实际赔付了2万元，所以此事就此了结。
原告中华联合财险海珠支公司的质证意见：对该录音的真实性有异议，无法核实是否史某和邱带生本人，也无法证明被告的证明目的。被告应当提供200元保险单和2万元的赔偿凭证。
被告锦龙港公司、璟田物流公司均未到庭质证也未提交证据。
原告提交的证据1、2、4、5、6、7符合证据的真实性、关联性、合法性，各证据之间可以相互印证，能形成一个完整的证据链条，本院对该六组证据均予以认可。原告证据3货损清单是被告璟田物流公司单方面出具的，与公估报告上的货损金额不一致，对该证据本院不予认可。
被告史某提交的录音资料无其他客观证据相佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日2时31分，被告史某驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂车由北往南方向行驶至京港澳高速公路湖南段1406KM+200M处时，因操作不当致所驾车辆与道路护栏相撞，造成所驾车辆及公路设施受损的道路交通事故。该事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队作出第4315020201402293号道路交通事故认定书，认定被告史某负此事故的全部责任。因被告璟田物流公司在原告中华联合财险海珠支公司投有国内公路货物定额保险，原告于2015年7月6日根据公估报告的货损金额将赔偿款122094.19元支付给被告璟田物流公司，并因此取得向有过错的第三人即被告史某代位追偿的权利。庭审中，被告史某辩称其向被告璟田物流公司交付了200元的货款保险且在事故发生后实际赔付了2万元，所以此事就此了结，但未提交足够的证据加以证明。
又查明，冀Ｄ×××××号车辆的所有人为河北锦龙港物资有限公司，被告史某驾驶的该事故车辆挂靠被告锦龙港公司经营。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因被告史某的驾驶不当引起交通事故导致货物损失，故原告中华联合财险海珠支公司在向被告璟田物流公司支付赔偿款122094.19元时即取得向被告史某代位追偿该笔赔偿款的权利。被告史某辩称其向被告璟田物流公司交付了200元的货款保险且在事故发生后实际赔付了2万元，所以此事就此了结，但未提交足够的证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果，本院对该辩称意见不予采纳。冀Ｄ×××××号事故车辆行驶证登记的所有人为被告锦龙港公司，原告中华联合财险海珠支公司诉称冀Ｄ×××××号车辆挂靠被告锦龙港公司经营，被告史某予以认可，被告锦龙港公司经本院合法传唤未到庭视为其放弃举证质证的权利，本院认定被告史某驾驶的冀Ｄ×××××号车辆与被告锦龙港公司之间存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告锦龙港公司应对该笔赔偿款承担连带责任。
综上所述，被告史某、锦龙港公司连带赔偿原告保险赔偿金122094.19元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告史某在本判决生效之日起十日内，偿还原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司保险赔偿金122094.19元；
被告河北锦龙港物资有限公司对以上债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元，减半收取计1371元，由被告史某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 蒋志梅
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 耿帅平
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。