浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10486号
原告：陈杨鹏，男，1989年11月29日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：徐志萍，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：张丰静，女，1993年1月4日出生，汉族，住乐清市。
被告：杨舒海，男，1990年4月28日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：张小龙，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
原告陈杨鹏与被告张丰静、杨舒海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈杨鹏及其委托诉讼代理人徐志萍、被告杨舒海及其委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼，被告张丰静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杨鹏向本院提出诉讼请求：1、被告张丰静、杨舒海偿还原告借款本金101000元及利息（其中36000元按月利率2%计算，从2016年8月4日起到法院判决确定偿还之日止，暂计至2017年9月3日止为9360元，其中20000元按月利率2%计算，从2016年8月5日起至法院判决确定偿还之日止，暂计至2017年9月4日止为5200元，其中30000元按月利率2%计算，从2016年8月17日起至法院判决确定偿还之日止，暂计至2017年9月16日止为7800元，其中15000元按月利率2%计算，从2016年9月17日起到法院判决确定偿还之日止，暂计至2017年9月16日止为3600元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：被告张丰静因资金周转需要，分别于2016年8月4日向原告借款36000元，于2016年8月5日向原告借款20000元，于2016年8月17日向原告借款30000元，于2016年9月17日向原告借款15000元，共计101000元，约定月利息按2分计算，并亲笔出具了4张借款借据。后经原告多次催讨，被告一拖再拖。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务。
被告张丰静未作答辩。
被告杨舒海答辩称：一、本案属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。张丰静没有分四次向原告现金借款，实际上是张丰静在外面欠的高利贷利息或者赌博款，然后张丰静在同一天分四次向原告打了上述四张借款借据，不应受法律保护。二、如果本案的借款真实存在，被告杨舒海不应承担共同还款责任。两被告于2013年2月5日结婚，于2016年4月6日离婚，于2016年5月30日办理复婚登记，于2016年10月8日办理离婚协议。两被告结婚离婚多次，正是因为张丰静平时沉迷赌博，对家庭不管不顾，赌博输了很多钱，向亲戚朋友借款，后又向社会上的高利贷借款，且所借款没有用于夫妻家庭生活，用于赌博挥霍。原告提供的4张借据的时间在16年的8、9月间，此时虽然两被告属婚姻关系，但双方关系已经很差且已处于分居状态。该期间张丰静的借款没有用于夫妻家庭生活，被告杨舒海也根本不知情。即使借款属实，也属于张丰静个人借款，与杨舒海无关。三、本案被告张丰静未到庭，不能确定借据的真实性。借据写的现金借款并没有转账记录，原告仅凭借据不能证明有借款事实，在张丰静未到庭的情况下，本案的事实不能查清，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张丰静未到庭，亦未提供证据，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人质证及本院认证如下：
1、对原告提供的4张《借款借据》。被告杨舒海认为张丰静不在场，无法确认借款借据的真实性，且本案借款系高利贷的利息款或赌款，与杨舒海无关，没有杨舒海签字，不能证明被告杨舒海在本案中承担还款责任。本院审核后认为，由于借款人张丰静未对此提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
2、对原告申请的证人薛静静、黄梦赟出庭作证证言。原告对薛静静、黄梦赟证言的三性无异议，认为能够证明待证事实。被告杨舒海认为两位证人与原告串通，真实性、关联性不认可，不能证明被告张丰静经营的收益有分给杨舒海及两被告为了逃避债务而离婚的事实。本院审核后认为，证人证言应结合其他证据综合认定，其中证人黄梦赟与原告存在利害关系，其证言的证明力较低。且从本案两位证人的出庭作证证言均无法证明涉案的4笔借款有用于两被告夫妻共同生产生活经营。
3、对被告提供的收款收据。原告认为该收款收据不正规，任何人都可以出具，对证据的三性有异议，不能证明待证事实。本院审查后认为该证据真实性无法核实，即使真实也不足以证明两被告分居的事实。
4、离婚协议书。原告认为对真实性、合法性无异议，但认为被告多次离婚是为了逃避债务，并不是双方感情不好而离婚。本院审核后对该证据的真实性予以确认。
5、对被告提供的录音光盘。原告认为录音当中的当事人都是不明确的，录音中对张丰静相关情况的描述均是杨舒海的一面之词，提及的收据也是在记不清确切时间的情况下应杨舒海的要求出具的，明显是虚假的。对话的另一方并不知道两被告已复婚又离婚、分居的事实，如果两被告分居，杨舒海怎么会清楚张丰静租住的地方。综上，对该证据的三性均有异议，不能证明其待证事实。本院审查后认为，录音中的另一方人员未到庭，真实性无法核实，本院不作认定，且即使张丰静在外租房居住，亦不足以证明两被告分居的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张丰静、杨舒海于2013年2月5日结婚，于2016年4月6日离婚，于2016年5月30日办理复婚登记，于2016年10月8日登记离婚。被告张丰静于2016年8月4日向原告借款36000元，于2016年8月5日向原告借款20000元，于2016年8月17日向原告借款30000元，于2016年9月17日向原告借款15000元，共计101000元，并由被告张丰静作为借款人向原告出具4份未载明债权人的《借款借据》，均约定利息2分，但均未约定还款日期。其中借款日期为2016年8月4日、2016年9月17日的《借款借据》中的借款用途栏均载明现金收款；借款日期为2016年8月5日、2016年8月17日的《借款借据》中的借款用途栏均载明现金借款。上述四份《借款借据》出具后，借款本息，被告张丰静至今未还。庭审中，原告陈述《借款借据》上原告的名字是在被告张丰静书写后，自己写上去的。
本院认为，虽然原告认为案涉四份《借款借据》债权人的名字是在被告张丰静写完之后写的，但原告现持有借据，且被告张丰静对此亦未到庭提出抗辩，被告杨舒海亦未提出有事实依据的抗辩，应推定原告为债权人。原告为证明被告张丰静向其借款的事实，提供了被告张丰静亲笔签名并按指印的《借款借据》，《借款借据》分别载明现金借款或现金收款，且张丰静亦未提出抗辩，故本院予以确认。现原告要求被告张丰静偿还本案借款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。本案借款债务虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告杨舒海未在案涉《借款借据》上签字，事后亦没有进行追认，原告亦未能提供有效证据证明案涉债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告杨舒海承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告杨舒海认为本案借款系高利贷的利息款或者赌博欠款，均未能提供证据证明，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丰静偿还原告陈杨鹏借款本金101000元及利息（利息分别以本金36000元为基数从2016年8月4日起、以本金20000元为基数从2016年8月5日起、以本金30000元为基数从2016年8月17日起、以本金15000元为基数从2016年9月17日起，均按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。
二、驳回原告陈杨鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2839元，公告费200元，由被告张丰静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 陈学群
人民陪审员 吕建云
二〇一八年四月二十八日
代书 记员 李小羊