北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10840号
原告：孙×1，女，1945年1月11日出生。
原告：孙×2，男，1953年11月7日出生。
原告：孙×3，女，1955年12月30日出生。
三原告之共同委托诉讼代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
被告：孙×4，男，1958年2月16日出生。
委托诉讼代理人吴小涛，北京市海恒律师事务所律师。
原告孙×1、孙×2、孙×3与被告孙×4祥法定继承纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙×1、孙×2、孙×3及共同委托诉讼代理人王泽民与被告孙×4及委托诉讼代理人吴小涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙×1、孙×2、孙×3向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割被继承人遗留的位于北京市海淀区涉案房屋，孙×2主张房产，给其他原被告相应补偿款每人650812.5元；2.诉讼费和评估费各自分担。事实和理由：孙×5（曾用名孙×5）与吴女士系夫妻关系，婚后育有孙×1、孙×2、孙×3、孙×4共4个子女。吴女士于1958年去世，后孙×5与郅×结婚，婚后未生育子女。孙×5于1996年去世，生前未留有遗嘱；郅×于2000年12月去世，生前未留有遗嘱。1980年，被继承人孙×5因单位分房入住涉案房屋，后取得房屋所有权。因三原告与孙×4就遗产分割问题多次协商未果，故诉至法院。
孙×4辩称，不同意原告诉讼请求。一、本案争议房屋是四人共有的财产。1、诉争房屋是1982年1月1日清河毛纺厂作为公房分配给孙×5和郅淑琴，当时孙×4和老人共同生活，孙×4的收入都给老人进行生活，购房的主要工资来源是孙×4夫妻工资收入。孙×5老人身体不好，两位老人退休金很少，而且都要看病。2、分这套房考虑了孙×4夫妻共同生活在其中。3、四人共同生活、使用，是四人共有房屋。二、两位老人去世之前已经口头协议分配给孙×4夫妻，四人活着时一致同意将房子给孙×4和孙×4的儿子。老人将这件事告诉过三原告和一些其他亲戚。三、根据民法通则，共有人、财产所有人有权对自己的财产作出处分，达成口头分家协议有法律约束力；四、孙×596年去世，到今天已经20年，这期间房屋我出租过，这个房屋所有的资质文件也都在我处，三原告从未要求处理，之所以这样是因为老人活着时已经对房屋作出处理，三原告知晓并同意该家庭协议。五、两位老人一直与我一家共同生活，生前是我养老送终。六、故争议房屋已经不是孙×5、郅淑琴的遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人孙×5与吴女士系夫妻关系，婚后育有孙×2、孙×3、孙×43个子女。孙×1系孙×5与他人生育子女。吴女士于1958年去世，后孙×5与郅×结婚，婚后未生育子女。孙×5于1996年去世，生前未留有遗嘱；郅×于2000年12月4日去世，生前未留有遗嘱。1980年，被继承人孙×5因单位分房入住涉案房屋（以下简称202号房屋），1994年7月6日，孙×5与北京毛纺厂签订房屋买卖契约，购买202号房屋，并于1995年4月取得房屋所有权。2015年，202号房屋翻修，孙×4与拆迁公司签订有居民周转协议。现202号房屋由孙×4居住。
对于有争议的事实，主要有几方面并认定如下：1.房屋是否是孙×5、郅×与孙×4的共有财产；2.孙×5、郅×是否进行分家析产，将房屋分配给孙×4；对于前2项争议三原告均持否认意见。对此孙×4提供了证人证言，其中双方亲戚孙×6证明孙×5在世时多次说将202号房子留给孙×4和孙×7；孙×4朋友周×证明串门时听到孙×5说将202给了孙×4和孙×7；孙×4单位同事张×证明孙×4一家三口跟父母住一起，孙×4常给父母送米面肉菜等，每月工资都给父母，其父母说202房是靠孙×4买的，房子给付孙×4，哥哥姐姐都没意见；邻居于×证明孙×4夫妻与父母一起生活，老人说房屋的钱是一家四口人共同存的钱购买，老人多次说已经把房屋分给了孙×4。三原告对于证人证明目的均不予认可，证人与孙×4均存在利害关系，可信度较差，房屋登记在被继承人名下，未发生变更。孙×4另提供交费单据，证明大部分家庭费用由孙×4支付；以及房屋办理的相关材料，证明房屋为孙×5与孙×4共有。三原告认可证据的真实性，但交款人为孙×5，房产登记人也为孙×5，不能证明孙×4的证明目的。对于上述证据材料，除证人证言外，其余证据三原告对于真实性不持异议，本院确认为有效证据，是否采纳并作为认定事实的依据，本院将予以综合考虑认定。3.三原告在二十年余年间未主张权利，是否证明三原告知晓并认可分家协议的存在。对此三原告陈述一直在主张权利，之前就房屋租赁费用进行了分割。后拆迁后由孙×4居住，就补偿款问题一直协商，但未达成协议。4.孙×4是否尽了主要赡养义务。孙×4称一直与老人共同居住，三原告认可仅居住一段期间，且是因为老人看护孙×4的孩子。老人的丧事、看病住院均由原被告双方共同办理。
诉讼中，经三原告申请，本院委托北京京港房地产估价有限公司对202号房屋进行评估，价格为2603250元。三原告支付评估费7691元。现孙×4居住在202号房屋内，并在本院询问下，如果房屋进行法定继承，其表示要求房屋归其所有，给予对方相应折价款。
本院认为，本案系法定继承纠纷诉讼。首先争议在于，双方争议的202号房屋是否为孙×5与郅×的共同财产，还是与孙×4的共有财产。根据产权证及购房的相关资料，能够证实房屋系在孙×5与郅×婚姻存续期间购买并取得产权，应为夫妻共同财产。孙×4称其房屋分配时考虑了他的因素才分配了二居室，但未提供相应证据证明；其向父母交纳工资，证明购房款系其出资，对此三原告持有异议，故其现有证据不能证实该事实；且即使工资交给父母，亦不能证明购房款均来源于其工资，故孙×4称房屋有其共有之份额，本院不予采信。其次，孙×4称房屋已经过父母分家析产，将房屋分配给孙×4。对此提供了证人证言，但三原告对证人证言的真实性持有异议。在证人证言效力待定，且仅有证人证言存在的情况下，不能认定父母与家庭成员进行分家析产的事实。现房屋仍登记在孙×5名下，房屋性质未改变。故三原告以此要求继承父母遗产的诉讼请求，应予支持。孙×4称三原告在二十年余间并未提出相关请求，表示三原告已认可分家协议的存在，缺乏法律依据。诉讼中，三原告提出按照法定继承各自拥有四分之一份额并予以实际分割。孙×4称其尽了主要赡养义务，但未提供充分证据证明，且根据双方陈述，均认可父母看病、丧事等由大家共同办理，故关于202号房屋的分割应在原被告之间平均分配。考虑到202号房屋现由孙×4居住使用的实际情况，且孙×4表示如房屋进行法定继承，其要求取得房屋，故本院判决房屋归孙×4所有，给予三原告相应的折价款，具体数额按照评估报告予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条之规定，判决如下：
位于202号房屋所有权归孙×4所有，孙×4于本判决生效后十五日内给付孙×1、孙×2、孙×3每人折价款650812.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由孙×1、孙×2、孙×3负担6900元，已交纳6900元，其余13800元于本判决生效后七日内交纳；孙×4负担6900元，于本判决生效后七日内交纳。
评估费7691元，由孙×1、孙×2、孙×3各负担1923元，已交纳；孙×4负担1922元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 王小微
人民陪审员 翟 彦
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 宁晓栩