wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1333号
上诉人（原审被告）：武汉海山房地产开发有限公司陈河分公司。住所地：湖北省应城市陈河镇南街***号。
负责人：严敏君。
被上诉人（原审原告）：武汉市安和达物资有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区****号。
法定代表人：万林远。
原审被告：武汉海山房地产开发有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区庙山小区幸福村。
法定代表人：彦邦山。
原告武汉市安和达物资有限公司与武汉海山房地产开发有限公司陈河分公司、被告武汉海山房地产开发有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3766号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉海山房地产开发有限公司陈河分公司的上诉请求与理由：认为双方签订的买卖合同履行地在应城市，且申请人住所地也在应城市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所住所或合同履行地人民法院管辖，因此本案应由湖北省应城市人民法院管辖。
本院认为，本案系民间借贷纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受偿还货币一方为被上诉人（原审原告）武汉市安和达物资有限公司，其住所地武汉市汉阳区琴台钢材市场南区7-28号，应为涉案合同纠纷的履行地，故该辖区的武汉市汉阳区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 茜
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1333号上诉人（原审被告）：武汉海山房地产开发有限公司陈河分公司。住所地：湖北省应城市陈河镇南街***号。负责人：严敏君。被上诉人（原审原告）：武汉市安和达物资有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区****号。法定代表人：万林远。原审被告：武汉海山房地产开发有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区庙山小区幸福村。法定代表人：彦邦山。原告武汉市安和达物资有限公司与武汉海山房地产开发有限公司陈河分公司、被告武汉海山房地产开发有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3766号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武汉海山房地产开发有限公司陈河分公司的上诉请求与理由：认为双方签订的买卖合同履行地在应城市，且申请人住所地也在应城市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所住所或合同履行地人民法院管辖，因此本案应由湖北省应城市人民法院管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受偿还货币一方为被上诉人（原审原告）武汉市安和达物资有限公司，其住所地武汉市汉阳区琴台钢材市场南区7-28号，应为涉案合同纠纷的履行地，故该辖区的武汉市汉阳区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一七年十一月二十八日书记员  王 茜
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初1668号
原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人李谨，董事长。
委托诉讼代理人袁野，男，1975年2月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人邵东炜，男，1985年12月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告许泽贵，男，1988年8月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称重庆两江投资公司）诉被告许泽贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，依法由审判员庹昌文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆两江投资公司的委托诉讼代理人袁野、邵东炜，被告许泽贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆两江投资公司诉称：2014年9月11日，我公司与被告许泽贵鉴订《房屋（商铺）租赁合同》一份，其中约定被告许泽贵向我公司承租位于和欣家园泰和路房屋，业态为餐饮，租期2年。合同签订后，我公司向被告许泽贵交付了房屋，但被告许泽贵未按约缴纳租金，尚欠我公司2015年4月1日至2016年9月10日的房租74854元，现要求被告许泽贵立即给付，并支付按合同约定产生的违约金。
被告许泽贵辩称：我没交房租属实，因屋外下水道堵塞一直没得到彻底处理，污水长期关在屋里，没有生意，故不同意给付租金和违约金。
经审理查明：2014年9月11日，原告重庆两江投资公司与被告许泽贵鉴订《房屋（商铺）租赁合同》一份，其中约定：“甲方（原告重庆两江投资公司）将位于水土镇泰和路商铺及其设施出租给乙方（被告许泽贵）。该商铺建筑面积90.95㎡。租金、物业管理等费用按建筑面积计收；房屋租赁期为贰年，租赁期从2014年9月11日起至2016年9月10日止（实际租赁期自甲方发出接房通知单的次日起算，租赁到期日相应调整）；合同租金递增率为从第二年起每年在上一年度租赁单价基础上递增8%，第壹年租赁单价为每月45元/㎡(建面)，第贰年租赁单价为每月48.6元/㎡(建面)；乙方按先交租金后使用的方式按季度交付租金，签订本合同时乙方应当交纳2014年10月11日至2014年12月31日房屋租金，计人民币10915元；甲方给予乙方30天免租期（含装修期），免租期自2014年9月11日至2014年10月10日（实际免租期自甲方发出接房通知的次日起算，免租期到期日相应调整）；乙方须在甲方书面通知确定的交付日起5天内办理接房手续，交房验房清单参见本合同附件二，并于甲方发出接房通知单的次日起30日内（含本日）完成装修对外营业；乙方必须在合同签订时，向甲方一次性缴纳履约保证金人民币13000元，租赁期满后，乙方未违反合同约定的，甲方应无息退还；甲方应负责出租房屋原有建筑结构因自然损坏所造成的维修保养及其费用；租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权立即单方面终止房屋租赁合同，收回该房屋，乙方必须按照合同总租金的10%向甲方支付违约金且缴纳的履约保证金不予退还，同时甲方有权行使其他索赔权，并有权停止商铺的能源供应……拖欠房租累计15日以上的（含15日）”。该合同签订后，原告重庆两江投资公司于2014年9月11日向被告许泽贵交付了房屋，但被告许泽贵只给付了2015年4月1日前的租金，2015年4月1日-2016年9月10日的租金74869元未给付。
另查明，自2015年4月起，案涉租赁房屋因屋外排水管道堵塞致屋内积水，影响了被告许泽贵经营，该管道的维修义务人为原告重庆两江投资公司，该管道自堵塞后，原告重庆两江投资公司一直未彻底处理。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋（商铺）租赁合同》、验房接房清单等为据，足以认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告重庆两江投资公司与被告许泽贵签订的《房屋（商铺）租赁合同》系双方自愿签订，也未违反法律法规规定，为有效合同。原告重庆两江投资公司将租赁房屋交付给被告许泽贵后，被告许泽贵应按约向原告重庆两江投资公司给付租金。因原告重庆两江投资公司一直未彻底处理排水管的堵塞问题，影响了被告许泽贵对房屋的使用，应当相应减少租金，依本案情况，酌定按尚欠租金的40%减少，原告重庆两江投资公司的违约金请求因而也不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条之规定，判决如下：
一、由许泽贵在本判决书生效后十日内给付重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司2015年4月1日至2016年9月10日尚欠租金44912.4元；
二、驳回重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1672元，减半收取836元，由重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司负担375元，许泽贵负担461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 庹昌文
二〇一八年四月十六日
书记员 甘欣冉
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2158号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**号。
机构代码：70614978—Ⅹ。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托代理人：王松，男，山东成武农村商业银行股份有限公司智楼支行信贷专管员。
被告张成金，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，住成武县。
被告张艳平，女，1973年10月11日出生，汉族，农民，住成武县。
被告李兆国，男，1969年12月29日出生，汉族，农民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告张成金、张艳平、李兆国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人王松到庭参加诉讼，被告张成金、张艳平、李兆国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2015年10月27日被告张成金从原告处借款200000元，用途借新还旧，到期日为2016年10月24日，被告张艳平、李兆国为其担保。借款违约后，经多次催要，被告张成金以各种理由拖延，至今仍结欠本金200000元及利息未予偿还，被告张艳平、李兆国亦不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，请法院依法判决被告张成金偿还贷款本金200000元及利息，被告张艳平、李兆国承担连带担保责任。
被告张成金未答辩。
被告张艳平未答辩。
被告李兆国未答辩。
原告提交一号证据借款凭证及借款合同各一份，二号证据保证合同一份，证明被告张成金向原告借款200000元，被告张艳平、李兆国负连带担保责任。
被告张成金未提交证据。
被告张艳平未提交证据。
被告李兆国未提交证据。
经合议庭合议认为原告提交的证据系双方自愿签订，合法有效，足以证明原告向被告张成金支付借款200000元和被告张艳平、李兆国负连带担保责任的事实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2015年10月27日与被告张成金签订借款合同，合同编号成智个借字2015年第1043号，被告张成金向原告借款200000元用于借新还旧，到期日为2016年10月24日，利率月息9.425‰。2015年10月27日被告张艳平、李兆国与原告签订保证合同，为被告张成金向原告借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，2015年10月27日原告将借款200000元支付给被告张成金。借款支付后，经催要被告张成金结息至2016年3月21日，未按约定支付剩余借款本金200000元的利息，被告张艳平、李兆国亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张成金、张艳平、李兆国签订的借款合同及保证合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告依约将200000元借款支付给被告张成金，已完成合同约定义务。借款支付后被告张成金支付利息至2016年3月21日后，未按约定支付借款利息，构成违约，原告要求被告张成金提前偿还借款及利息的诉请予以支持；被告张成金已结息至2016年3月21日，原告诉请的利息可从2016年3月22日起计算。被告张艳平、李兆国自愿为被告张成金的借款担保，应承担连带担保责任，原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告张成金偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（利息按月息9.425‰从2016年3月22日起计算至清偿完毕之日止），被告张艳平、李兆国负连带担保责任；
二、被告张艳平、李兆国承担连带担保责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 火文胜
人民陪审员 王安保
人民陪审员 杨永然
二〇一六年十月十二日
书 记 员 ＸＸ瑜
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0623执28号
申请执行人：林小春，女，1970年2月14日出生，汉族，小学文化，居民，住中江县。
被执行人：张瑞平，男，1972年12月8日出生，汉族，小学文化，居民，住中江县。
申请执行人林小春与被执行人张瑞平排除妨害纠纷一案，申请执行人林小春于2016年1月7日向本院申请执行，要求被执行人张瑞平腾退位于中江县某镇某街225号18单元10号房屋，将房屋交付给林小春居住、使用。执行中，被执行人张瑞平已经履行完毕全部义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
中江县人们法院（2015）中江民初字第3088号民事判决书执行完毕结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 素 辉
审判员 杨 文 太
审判员 胥 维 德
二〇一六年一月二十八日
书记员 沈材（代）
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1191-2号
原告：张辉。
原告：陈如荣。
被告：沁源县国新能源煤炭运销有限公司。
住所地：沁源县交口镇。
法定代表人：田永刚，该公司总经理。
被告：田永刚。
被告：沁源县泰岳选煤有限公司。
住所地：沁源县交口乡交口村。
法定代表人：陈来元，该公司经理。
本院在审理原告张辉、陈如荣与被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司、田永刚、沁源县泰岳选煤有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告沁源县国新能源煤炭运销有限公司开办的沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司的到期承兑汇票财产权益进行保全，或对被告价值600万元的财产、债权或银行存款采取查封、冻结、扣押等保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结持票人为沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司、票号为1040005225277337、出票人为中海集团国际贸易有限公司、收款人为西山煤电（集团）有限公司多经煤炭运销分公司（背书转让给沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司）、签发日为2014年11月20日、到期日为2015年5月20日的银行承兑汇票票款600万元，停止向持票人沁源县国新能源煤炭运销有限公司宁波梅山保税港区分公司支付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 武治印
审 判 员 李一晖
人民陪审员 宋 臻
二〇一五年五月十五日
书 记 员 王亚婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1191-2号
原告李某，男，生于1956年8月27日，汉族，甘肃省永登县人，现住永登县。
被告高某，男，生于1972年4月18日，汉族，系甘肃省永登县农民，现住永登县。
本院在审理原告李某诉被告高某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月11日向本院提出财产保全申请，要求对被告高某在永登县农村信用社大同信用社的存款21500元予以冻结，并以其在兰州银行股份有限公司永登广场支行账号10180100#######内的存款22000元提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告高某在永登县农村信用社大同信用社的存款21500元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭小琴
二〇一五年十二月十一日
书记员 高汉勋
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初1696号
原告：陈凤华，女，1979年8月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：顾传明，男，1975年12月13日生，汉族，现住潍坊市青州市。
被告：永城财产保险股份有限公司昌邑支公司，住所地：潍坊市昌邑市。
原告陈凤华诉被告顾传明、永城财产保险股份有限公司昌邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈凤华于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈凤华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈凤华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈凤华负担。
审 判 员 郑爱村
二〇一八年五月八日
代理书记员 胡 杰
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402民初4663号
原告：常州金坛泽宇园林绿化有限公司，住所地常州市金坛区金城镇长塘新村107。
法定代表人：王旭琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛玉芳，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。
被告：常州荣盛筑家房地产开发有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道700号。
法定代表人：刘鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈斌、刘小燕，江苏鑫法律师律师事务所律师。
本院在审理原告常州金坛泽宇园林绿化有限公司与被告常州荣盛筑家房地产开发有限公司绿化工程合同纠纷一案中，原告常州金坛泽宇园林绿化有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常州金坛泽宇园林绿化有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告常州金坛泽宇园林绿化有限公司撤回对被告常州荣盛筑家房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告常州金坛泽宇园林绿化有限公司负担。
审 判 长 何 杰
人民陪审员 瞿 洁
人民陪审员 陈荷香
二〇一八年三月六日
书 记 员 陈 莹
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阜民一终字第00895号
上诉人（原审被告）马玉民，男，汉族
被上诉人（原审原告）汪群，男，汉族
上诉人马玉民因人格权纠纷一案，不服阜阳市颍东区人民法院（2010）东民一初字第0134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明的事实：原、被告因债权债务问题，关系不睦。被告在与原告其他诉讼及本案审理过程中，采取到原告居住社区或与其有业务关系的河南开封、沈丘相关单位等，对他人（或双方熟悉的人或业务上有联系的人或朋友）多次扬言诋毁原告声誉，辱骂原告是骗子、老赖或卖假货或声称不要与原告联系来往等方式侮辱、诽谤原告名誉，对原告的人格权实施了侵害。
原审判决认为：我国《民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案被告因与原告不睦，到原告居住社区或与其有业务关系的河南开封、沈丘相关单位，向他人多次扬言诋毁原告声誉，辱骂原告是骗子、老赖或卖假货或声称不要与原告联系来往，客观上实施了侮辱、诽谤原告名誉的行为，对原告的人格权进行了侵害，故被告侵权行为成立，并应承担相应的民事责任。因此，对原告要求被告给予精神损害赔偿的诉讼请求应予支持，但考虑被告的过错程度较轻及侵害场合、手段、行为方式等情节不具有严重性和被告侵权行为造成的后果较小等综合因素，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求应予支持，但原告要求赔偿精神损害抚慰金80000元的数额较高，应以酌情支持5000元为宜。对被告辩称其未对原告进行侮辱、诽谤的辩解因证据不足不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零六条第二款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：一、被告马玉民于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪群精神损害抚慰金5000元。二、驳回原告汪群的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告马玉民负担。宣判后，马玉民不服，以原判认定事实错误为由，向本院提起上诉，请求依法改判，驳回汪群诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
另查明，二审庭审中，马玉民提供自己所书写的“补充材料”一份，主要内容为汪群多次模仿其字体，伪造证据，私刻公章，并烂发大字报和红头文件对其进行诬告陷害，以证明其并没有侵犯汪群的人格权，而是汪群侵犯了自己的人格权。汪群对该补充材料的内容的真实性持有异议。
本院认为：马玉民、汪群之间因债权债务问题素有纠纷，存在较深的积怨。马玉民因此到汪群居住的社区和与汪群有业务往来的单位多次使用“老赖”、“骗子”、“卖假货”或者告知对方不要与汪群进行来往等不恰当的言辞对汪群的名誉进行诋毁，对汪群造成了一定的精神损害，侵害了汪群的人格权，应当认定马玉民的侵权行为成立，其应承担相应民事责任。至于二审马玉民所提供的补充材料系其个人所书写，无其他书面的直接证据予以证明，故对补充材料的证明效力不予认定。原审判决马玉民赔偿汪群一定的精神损害抚慰金并无不当，应予维持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 荣
代理审判员 褚 颍 芬
代理审判员 汝 峰
二〇一〇年九月十六日
书 记 员 刘媛（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十三条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的结果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
支 付 令
（2018）吉0721民督62号
申请人：前郭灌区灌溉管理局，住所地前郭县。
法定代表人：郭中仁，系局长。
委托诉讼代理人：朱红，女，1979年7月9日生，汉族，系前郭灌区灌溉管理局职员，住吉林省前郭县。
被申请人：兰中全，男，1976年2月28日生，汉族，住前郭县。
申请人前郭灌区灌溉管理局于2018年4月24日向本院申请支付令。申请人前郭灌区灌溉管理局称，申请人供给被申请人兰中全种植水稻用水，被申请人拖欠2015年至2017年水费702元、滞纳金384元。要求被申请人给付申请人前郭灌区灌溉管理局水费702元、滞纳金384元，合计1086元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人兰中全应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人前郭灌区灌溉管理局拖欠的水费702元、滞纳金384元，合计1086元。
申请费17元，由被申请人兰中全负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨晨静
二〇一八年五月七日
书记员 李 岩
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民催98号
申请人:西安微电子技术研究所。统一社会信用代码12100000H0420141X7。住所地陕西省西安市太乙路***号。
法定代表人:田东方，该研究所所长。
委托代理人:王高勇,男,1966年1月22日出生,汉族,住陕西省西安市碑林区，该研究所员工。
委托代理人:屈功建，男,1965年3月1日出生,汉族,住陕西省西安市雁塔区，该研究所员工。
申请人西安微电子技术研究所申请公示催告一案，本院于2017年9月20日立案后，依法于2017年9月20日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下:
一、宣告申请人西安微电子技术研究所持有的号码3130005136441576、票面金额10万元、出票人宁波奇红电器有限公司、收款人慈溪市跃越贸易有限公司、持票人西安微电子技术研究所、付款行临商银行宁波观海卫支行、出票日期2017年3月30日、汇票到期日2017年9月30日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人西安微电子技术研究所有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费1000元，由申请人西安微电子技术研究所负担。
审 判 长 董际峰
审 判 员 葛艳君
审 判 员 陈露露
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 陈林栋
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民催98号申请人:西安微电子技术研究所。统一社会信用代码12100000H0420141X7。住所地陕西省西安市太乙路***号。法定代表人:田东方，该研究所所长。委托代理人:王高勇,男,1966年1月22日出生,汉族,住陕西省西安市碑林区，该研究所员工。委托代理人:屈功建，男,1965年3月1日出生,汉族,住陕西省西安市雁塔区，该研究所员工。申请人西安微电子技术研究所申请公示催告一案，本院于2017年9月20日立案后，依法于2017年9月20日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下:一、宣告申请人西安微电子技术研究所持有的号码3130005136441576、票面金额10万元、出票人宁波奇红电器有限公司、收款人慈溪市跃越贸易有限公司、持票人西安微电子技术研究所、付款行临商银行宁波观海卫支行、出票日期2017年3月30日、汇票到期日2017年9月30日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人西安微电子技术研究所有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1000元，由申请人西安微电子技术研究所负担。审 判 长 董际峰审 判 员 葛艳君审 判 员 陈露露二〇一七年十一月二十三日代书记员 陈林栋??2???1?
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初1224号
原告:水城县农村信用合作联社,住所地:贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人:李川，男，1985年03月15日生，汉族，大学文化，住贵州省六盘水市钟山区，系该社职工。
被告：袁朝举，男，1976年08月03日生，汉族，无固定职业，初中文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
被告：徐玉平，男，1983年03月25日生，汉族，个体工商户，初中文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告水城县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告袁朝举、徐玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县联社特别授权委托代理人李川到庭参加诉讼，被告袁朝举、徐玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁朝举、徐玉平共同偿还原告贷款本金余额48028.29元，以及自2015年10月28日至2017年12月20日的利息8569.42元,本息合计56597.71元，2017年12月20日之后的利息（含复息）按照合同约定利率11.4899‰计算至清偿完毕之日止。2.因实现债权的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告袁朝举、徐玉平于2015年9月15日共同向原告借款50000元，2017年9月28日到期，借款合同约定贷款月利率7.6599‰，逾期月利率11.4899‰。借款期限届满，借款人不按照合同约定还本付息，原告催要未果，诉至人民法院。
被告袁朝举、徐玉平未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原告（出借人，乙方）与被告袁朝举、徐玉平（借款人，甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同主要约定乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；贷款资金支付采用甲方自主支付或乙方受托支付；逾期加收50%罚息；徐玉平作为袁朝举的借款委托代理人共同承担债权债务；合同还约定了争议处理等其他事项。2015年9月15日，被告袁朝举向原告出具借款申请书一份，向原告申请借款50000元。同日，原告向被告袁朝举支付借款50000元，借款借据载明借款利率为7.6599‰。之后，被告袁朝举未按合同约定归还原告借款本息，截止2017年12月20日，被告袁朝举尚欠原告借款本金48028.29元，利息8569.42元,本息合计56597.71元。经原告催收，二被告未向原告偿还。
以上事实，有原告提交借款合同、借款申请书、借款借据、还款及利息清单相关证据于卷佐证，且已经庭审质证和审查，本院予以采信。
本案争议焦点：被告袁朝举、徐玉平应否偿还原告借款本息。
本院认为，原告与被告袁朝举、徐玉平签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方当事人意思表示真实，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告袁朝举在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告主张被告袁朝举、徐玉平共同偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告袁朝举、徐玉平于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金48028.29元，利息（算至2017年12月20日）8569.42元，本息合计56597.71元；2017年12月21日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按双方约定逾期利率11.4899‰计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，因适用简易程序审理，减半收取计607元，由被告袁朝举、徐玉平共同负担（原告已预交，由二被告于判决生效后五内返还给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 员 林 峰
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张红明
书 记 员 王春江
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0707执270号
申请执行人：张作开，男，1967年3月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人：李保叶，女，1967年11月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：肖夫华，男，1968年6月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人张作开、李保叶与被执行人肖夫华民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院作出的（2017）苏0707民初7151号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：肖夫华应于本判决发生法律效力之日起十日内向张作开、李保叶支付借款本金40000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月16日立案受理。
在执行过程中，申请执行人张作开、李保叶自愿暂时撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谢利诗
二〇一八年五月十日
书记员 韩培培
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初793号
原告：俞昌金，男，汉族，1967年3月11日出生，住所地安徽省南陵县，
委托诉讼代理人：俞昌银，男，汉族，1969年12月26日出生，住所地安徽省南陵县，系原告之弟。
被告：俞根宝，男，汉族，1979年12月20日出生，住所地安徽省南陵县，
被告：俞忠运，男，汉族，1966年2月12日出生，住所地安徽省南陵县，
原告俞昌金与被告俞根宝、俞忠运民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞昌金的委托诉讼代理人俞昌银，被告俞根宝、俞忠运均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞昌金向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款30万元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告俞忠运系亲属关系，两被告因缺少资金，于2015年2月6日共同向原告借款30万元，并向原告出具借条。借款后，原告曾多次向被告催讨，被告均以种种理由没有偿还。
被告俞根宝、俞忠运辩称，借款属实，借条上的名字是我们本人签的。我们还了一部分借款。
本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，被告俞根宝、俞忠运因需要资金周转，共同向原告俞昌金借款30万元，并共同向原告出具借条一张。后虽经原告多次催讨，至今未还。
上述事实有当事人当庭陈述及原告提交的身份证复印件、借条等在卷证实，本院予以确认。
本院认为：对借款30万元的事实，原告提交了借条，被告也予以认可，对此事实，本院予以确认。双方虽未约定借款期限，但债权人可随时主张权利，两被告经原告多次催讨后，仍未归还，显属违约。故原告要求被告归还借款的请求，本院予以支持。被告称已归还部分借款，但未提交相应的证据，本院不予采信。以后如有相应证据，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告俞根宝、俞忠运欠原告俞昌金借款300000元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半），由被告俞根宝、俞忠运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄旭初
二〇一八年三月十九日
书记员 周 军
附适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第1597号
申请执行人张泽林，女。
被执行人卫宗管，男。
申请执行人张泽林与被执行人卫宗管保证合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的(2015）运中民终字第843号民事判决书已发生法律效力，申请执行人运城市盐湖区雄飞商贸有限公司于2015年11月23日向本院申请强制执行，本院现已依法立案执行。
本案在执行过程中，因双方正在协商中，申请执行人书面向本院申请终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结对((2015）运中民终字第843号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁伟
执行员 任 晓 辉
执行员 王 运 龙
二〇一六年五月十五日
书记员 王 媛
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第1597号
申请执行人张泽林，女。
被执行人卫宗管，男。
申请执行人张泽林与被执行人卫宗管保证合同纠纷一案，山西省运城市中级人民法院作出的(2015）运中民终字第843号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张泽林于2015年11月23日向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人卫宗管账户存款5×3元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 宁伟& # xB;
执行员 任晓辉
执行员 王 运 龙
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王 媛
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）运盐执字第1597号申请执行人张泽林，女。被执行人卫宗管，男。申请执行人张泽林与被执行人卫宗管保证合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的(2015）运中民终字第843号民事判决书已发生法律效力，申请执行人运城市盐湖区雄飞商贸有限公司于2015年11月23日向本院申请强制执行，本院现已依法立案执行。本案在执行过程中，因双方正在协商中，申请执行人书面向本院申请终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结对((2015）运中民终字第843号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 宁伟执行员 任  晓  辉执行员 王  运  龙二〇一六年五月十五日书记员 王     媛
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1029执315号
申请执行人:田林县国家税务局
法定代表人罗少林，该局局长
地址广西田林县
被执行人:杨海生，男，1972年2月28日出生，汉族，住所地广西田林县。
申请人田林县国家税务局与被执行人杨海生返还原物纠纷一案，本院作出的（2017）桂1029民初513号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为2000元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨海生履行人民法院生效法律文书确定的义务，现被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
田林县人民法院（2017）桂1029民初513号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄晋峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄 萍
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初5394号
原告:绿城物业服务集团有限公司金华分公司,住所地金华市迎宾大道588号金华御园东区会所物业用房3楼。
法定代表人：朱建安，总经理。
委托代理人：陶涛、王秀梅，公司员工。
被告:陈红丽,女,1971年6月13日出生，汉族,住金华市婺城区。
原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司诉被告陈红丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司于2015年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司撤回起诉。
案件受理费73元，由原告承担。
审判员 徐 磊
二〇一六年十二月十九日
书记员 康紫莹
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初6545号
原告：天津市房信房产经营有限公司，住所地天津市和平区五大道街云南路52号（现46号）。
法定代表人：路长江，董事长。
委托诉讼代理人：李振华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘韡，男，该公司员工。
被告：王全合，男，1934年2月24日出生，住天津市南开区。
原告天津市房信房产经营有限公司与被告王全合房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告天津市房信房产经营有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市房信房产经营有限公司申请撤诉系自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市房信房产经营有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市房信房产经营有限公司负担。
审判员 石文华
二〇一八年六月十一日
书记员 刘黎明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3641号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙龙彬，男，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：石术平、林宝珍，浙江圣港律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何晓凌，男，1987年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州凌正建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道坑西村峡岭。
法定代表人：吕树焕，该公司董事长。
一审被告：任文超，男，1978年5月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
再审申请人孙龙彬与被申请人何晓凌、杭州凌正建设工程有限公司（以下简称凌正公司）、一审被告任文超劳务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民二终3350号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人孙龙彬申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据凌正公司与何晓凌签订的内部承包合同，何晓凌承包的是室外配套工程，而非原判认定的部分劳务工程，而且，凌正公司并未全额支付工程款，孙龙彬是在凌正公司承诺支付欠款的情况下才在《劳务工资结算书》上签字，且孙龙彬也无签字的资格。事实上，凌正公司是以内部承包的方式，将其承包工程的室外配套工程转包给无资质的何晓凌，何晓凌再将其中的室外水沟管道工程分包给同样无资质的任文超，孙龙彬在任文超承包工程中从事泥水工、粉刷工作，后任文超出具尚欠孙龙彬18060元工资的欠条。二、原判决适用法律确有错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》相关规定，凌正公司应对孙龙彬的劳务工资承担连带支付责任，原判以孙龙彬属于任文超个人雇佣为由，判决凌正公司不承担责任，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求提起再审。
本院经审查认为：凌正公司与何晓凌之间《内部承包合同》记载何晓凌承包工程名称虽然为“杭州华鹰游艇有限公司二期室外配套工程”，但结合《劳务工资结算书》的名称、所记载的“贵单位（凌正公司）承建的杭州华鹰游艇有限公司二期室外配套工程，该工程劳务承包由本人承包”、“截止2015年9月6日止该工程的劳务工资贵公司已全部支付与本人及相关劳务施工人员”的内容，以及何晓凌在《劳务工资结算书》上签署“情况属实”的意见等事实，原判认定何晓凌承包部分劳务工程、凌正公司已结清与何晓凌之间的劳务分包工程款，有相应依据，并无不当。孙龙彬主张凌正公司对其劳务工资承担连带支付责任的依据是《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。但是，孙龙彬与任文超之间系个人劳务关系，与凌正公司之间并未形成劳动关系，且凌正公司已经结清与何晓凌之间的劳务分包工程款，孙龙彬依据上述部门规范性文件主张凌正公司对其劳务工资承担连带支付责任，缺乏法律依据。原判驳回孙龙彬上述诉讼请求，适用法律亦无不当。
综上，再审申请人孙龙彬的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙龙彬的再审申请。
审 判 长 王裕灿
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 来益芸
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3641号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙龙彬，男，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：石术平、林宝珍，浙江圣港律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何晓凌，男，1987年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州凌正建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道坑西村峡岭。法定代表人：吕树焕，该公司董事长。一审被告：任文超，男，1978年5月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。再审申请人孙龙彬与被申请人何晓凌、杭州凌正建设工程有限公司（以下简称凌正公司）、一审被告任文超劳务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民二终3350号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙龙彬申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据凌正公司与何晓凌签订的内部承包合同，何晓凌承包的是室外配套工程，而非原判认定的部分劳务工程，而且，凌正公司并未全额支付工程款，孙龙彬是在凌正公司承诺支付欠款的情况下才在《劳务工资结算书》上签字，且孙龙彬也无签字的资格。事实上，凌正公司是以内部承包的方式，将其承包工程的室外配套工程转包给无资质的何晓凌，何晓凌再将其中的室外水沟管道工程分包给同样无资质的任文超，孙龙彬在任文超承包工程中从事泥水工、粉刷工作，后任文超出具尚欠孙龙彬18060元工资的欠条。二、原判决适用法律确有错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》相关规定，凌正公司应对孙龙彬的劳务工资承担连带支付责任，原判以孙龙彬属于任文超个人雇佣为由，判决凌正公司不承担责任，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求提起再审。本院经审查认为：凌正公司与何晓凌之间《内部承包合同》记载何晓凌承包工程名称虽然为“杭州华鹰游艇有限公司二期室外配套工程”，但结合《劳务工资结算书》的名称、所记载的“贵单位（凌正公司）承建的杭州华鹰游艇有限公司二期室外配套工程，该工程劳务承包由本人承包”、“截止2015年9月6日止该工程的劳务工资贵公司已全部支付与本人及相关劳务施工人员”的内容，以及何晓凌在《劳务工资结算书》上签署“情况属实”的意见等事实，原判认定何晓凌承包部分劳务工程、凌正公司已结清与何晓凌之间的劳务分包工程款，有相应依据，并无不当。孙龙彬主张凌正公司对其劳务工资承担连带支付责任的依据是《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。但是，孙龙彬与任文超之间系个人劳务关系，与凌正公司之间并未形成劳动关系，且凌正公司已经结清与何晓凌之间的劳务分包工程款，孙龙彬依据上述部门规范性文件主张凌正公司对其劳务工资承担连带支付责任，缺乏法律依据。原判驳回孙龙彬上述诉讼请求，适用法律亦无不当。综上，再审申请人孙龙彬的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙龙彬的再审申请。审 判 长  王裕灿代理审判员  肖建光代理审判员  赵恩勰二〇一六年十二月二十二日书 记 员  来益芸
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2645号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，淄博市张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506、1508-1512。
主要负责人：陈锦春，总经理。
委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：郝光明，男，1962年11月9日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告郝光明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人崔瑞到庭参加诉讼。被告郝光明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金118193.45元、零售利息5609.49元、分期手续费3032.40元、违约金4107.94元，共计130943.28元（截至2017年11月22日）及至欠款清偿之日的利息、滞纳金等费用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月25日，被告从原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××27。被告开卡消费后对信用卡欠款一直不予清偿，截至2017年11月22日已发生欠款本息共计130943.28元。
被告郝光明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年3月25日，被告郝光明从原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××27。被告领卡后，曾透支消费，截至2017年11月22日，共欠原告透支款本金、利息、滞纳金等费用130943.28元。
本院认为，被告郝光明在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等费用130943.28元（截至2017年11月22日）未还，被告郝光明应依法将上述款项归还原告。被告郝光明未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郝光明于本判决生效后十日内，偿还给原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心透支款本金、利息、滞纳金等费用130943.28元（利息、滞纳金等费用截至2017年11月22日，2017年11月23日至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金等费用按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2919元，减半收取计1459.50元，由被告郝光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一八年五月八日
书记员 张 煜
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1204民初1186号
原告：陈琳，女，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。
被告：潘玉芳，女，汉族，住泰州市姜堰区。
原告陈琳与被告潘玉芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。因无法以法律规定的其他方式向被告潘玉芳送达应诉手续及开庭传票，本院于同年3月1日裁定本案转为普通程序，并于当日向被告潘玉芳公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、证据副本、民事裁定书（简转普）、开庭传票等。依法组成合议庭于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈琳委托诉讼代理人费采荣到庭参加诉讼，被告潘玉芳经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠房屋租金272500元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中诉讼标的额变更为142500元。事实和理由：2014年1月30日，原、被告签订房屋租赁协议一份，原告将位于泰州市姜堰区中天商贸城*#楼**号二间二层190平方米营业用房租赁给被告使用。协议签订后，被告履行尚可，但自2016年起被告多次违约拖欠房屋租金，现累计拖欠房租272500元。诉讼过程中，被告支付原告部分房租，仍有142500元至今未支付。请求判令如前诉讼请。
被告潘玉芳未答辨，亦未提交证据。
本院经审理确认事实如下：1、2014年1月30日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，主要内容：原告将坐落在中天商贸城*#楼**号，两间二层营业用房（建筑面积190平方米）租给被告使用，租期伍年即2014年2月1日至2018年2月1日；房屋租金每年为壹拾肆万捌仟元整，本协议签订时壹年付一次；在协议期满前三个月，双方必须以书面形式通知对方，是否继续承租，如需继续承租，双方另行商谈，重新签订协议；等等。协议签订后，原告按约将案涉房屋交被告使用。另该协议还载明“该协议已经终止，不再生效。潘玉芳，2018.3.10日”。
2、2018年3月10日，被告向原告出具欠条载明“今欠到陈琳房租人民币壹拾万肆万贰仟伍佰元整。欠款人：潘玉芳2018.3.10日”。该款被告至今未向原告支付。
另查明：案涉房屋登记在李斌名下，原告与李斌系母子关系。
以上事实，有原告提交的房屋租赁协议、欠条、房屋所有权证书及国有土地使用证及原告陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：原告要求被告支付房租142500元有无事实和法律依据。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁协议》，系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为涉案房屋的承租人，其向出租方原告交纳租金，系约定和法定义务，被告不按合同约定向原告足额支付房屋租金的行为，已构成违约，应承担违约责任。本案中，被告向原告出具欠条确认欠原告房屋租金142500元，故原告要求被告支付房屋租金142500元，本院予以支持。被告潘玉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求进行反驳和对证据进行质证的权利，依法应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潘玉芳于本判决生效后十日内给付原告陈琳房屋租金142500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，由被告潘玉芳负担（原告同意其预交的案件受理费3150元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 刘 霆
人民陪审员 顾 伟
二〇一八年六月四日
书 记 员 王丹琦
陈志
附本判决援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00851号
申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市。
被执行人：王万泉。
关于中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司诉王万泉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年3月5日作出的（2014）安商初字第00132号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2015年5月12日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为77863元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：本案被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 王 平
执行员 孙国祥
执行员 徐 涛
二〇一五年十月十三日
书记员 董志伟
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初2088号
原告：李杨，男，1986年12月27日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：窦嘉豪，男，1996年11月20日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告李杨与被告窦嘉豪民间借贷纠纷一案，原告李杨于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李杨撤回起诉。
案件受理费338元，由原告李杨负担。
审判员 贺德威
二〇一八年五月十六日
书记员 李中青
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1125执异22号
案外人：李士妥，女，1984年10月15日出生，汉族，现住衡水市安平县。
委托代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师。
委托代理人：徐伶，河北东晨律师事务所律师。
申请执行人周宝宁，男，1974年7月4日出生，汉族，现住安平县。
被执行人刘洪涛，男，1982年3月21日出生，汉族，现住安平县。
在本院执行周宝宁与刘洪涛民间借贷一案中，案外人李士妥于2018年1月30日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李士妥称，我与刘洪涛于2014年12月16日离婚，离婚协议中写明涉案房产归我所有，房产所有权已发生转移，是我个人的合法财产，与刘洪涛无关。我不是赵宝宁与刘洪涛民间借贷纠纷一案的当事人，未经过审判程序，我不应承担民事责任。所以我认为贵院对我名下登记的位于张家口市××新区××大街××正××小区××楼××单元××房产查封是错误的，损害了我的合法权益，特提出异议，请求解除对该房屋的查封。
申请执行人周宝宁称，涉案房产不是李士妥个人所有，是与刘洪涛的共同财产，是他们婚姻关系存续期间的财产，债务也是夫妻关系存续期间的共同债务，所以安平县法院作出的查封裁定是正确的，请法院驳回李士妥的异议申请。
本院查明，在执行周宝宁与刘洪涛民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月29日裁定查封被执行人刘洪涛前妻李士妥名下登记的位于张家口市××新区××大街××正××小区××楼××单元××房产××套，产权证号为：00××00.案外人李士妥为证明的主张向本院递交了如下证据（复印件）：1、商品房买卖合同，主要载明李士妥购买张家口市正源房地产开发有限公司开发的第9幢1单元101号房，总房款为304096元，签订合同之日交104096元，余款200000元办理个人住房贷款，房屋使用年限自2009年3月19日至2079年3月19日。2、河北省张家口市销售不动产发票、中国建设银行股份有限公司张家口红旗楼支行转账记录，主要载明张家口市正源房地产开发有限公司收李士妥购房款304096元和自2010年2月18日至2017年6月13日归还贷款情况。3、张房权证字第××号，主要载明房屋所有人为李士妥。4、离婚协议书，主要载明刘洪涛与李士妥决定协议离婚，约定将张家口市桥东区温馨家园小区9号1单元101室楼房一套归女方所得。签订时间为2014年12月16日。又查明，安平县民政局婚姻登记处证实刘洪涛于李士妥于2014年12月16日登记离婚。
本院认为，案外人李士妥所举证据能够证明位于张家口市××新区××大街××正××小区××楼××单元××房产（产权证号：00××00）是李士妥个人名义购买，并登记在李士妥名下。李士妥与被执行人刘洪涛在2014年12月16日已办理了离婚登记，不属于本案的被执行人，其所提异议成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：
中止对刘洪涛前妻李士妥名下登记的位于张家口市高新区盛华东大街43号正源温馨小区9号楼1单元101房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 魏玉端
人民陪审员 刘 丹
人民陪审员 陈 芳
二〇一八年四月八日
书 记 员 李 倩
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初779号
原告：吴士德，现住吉林省洮南市。
被告：李文泽，现住洮南市。
被告：杨丽君，现住洮南市。
原告吴士德与被告李文泽、杨丽君民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告吴士德、被告李文泽、被告杨丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴士德向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款人民币44000元及利息；2.由二被告承担案件受理费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年2月因二被告儿子结婚，通过他人在原告处借款44000元，当时约定半年还款，可时至今日，二被告也未偿还。期间原告多次找被告索要，被告以无钱为由推脱拒绝还款，特诉至法院，请依法责令二被告立即偿还欠款44000元并支付利息，至偿还为止。
李文则、杨丽君辩称，欠款属实，同意还款，但因做买卖赔钱了，现在确定不了具体的还款时间。
吴士德围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条，证明二被告欠款的事实。李文泽、杨丽君质证称对证据真实性没有意见，属实，欠条是李文泽本人写的。
李文泽、杨丽君未向法庭提交证据。
根据吴士德的告诉、李文泽、杨丽君的答辩及提供的证据，根据庭审调查，本院确定本案如下事实：2017年9月1日，李文泽、杨丽君通过他人向吴士德借款人民币44000元，李文泽为吴士德出具欠条一枚，欠条载明：李文则欠吴士德人民币44000元，9月1日起月利2分计息，借款时间为2017年9月1日，借款人为李文则。经庭审核实，李文则即是李文泽本人，欠条也是李文泽出具的，李文泽、杨丽君借款的用途为用于儿子结婚。2018年3月6日，吴士德起诉至法院，要求李文泽、杨丽君偿还欠款本金及利息，李文泽、杨丽君同意还款，但辩称现在没有钱偿还。
本院认为，债务应当清偿，原被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，二被告应依约向原告履行还款义务。被告李文泽与杨丽君系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由李文泽与杨丽君共同偿还。双方约定自借款之日起按月息2分计算，为双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。故原告要求二被告偿还借款本金44000.00元及自2017年9月1日起按双方约定按月息2分支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告李文泽、杨丽君于本判决生效后三日内偿还原告吴士德借款本金人民币44000.00元及利息（利息自2017年9月1日起至实际还清止，按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450.00元，保全费100.00元。由李文泽、杨丽君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 裴春红
二〇一八年三月二十九日
书记员 潘鑫磊
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3342号
上诉人（原审原告）：张胜利，男，汉族，1983年9月16日出生，现住山东省莘县。
委托代理人：高峰，邯郸县明珠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邯郸金都饭店有限公司。住所地：邯郸市高新技术产业开发区境内。
法定代表人：张风芹，该公司董事长。
委托代理人：李智妍，该公司法律顾问。
上诉人张胜利因与被上诉人邯郸金都饭店有限公司（以下简称金都饭店）劳动争议纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2016）冀0421民初285号判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，因上诉人与被上诉人均未提供新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张胜利上诉请求：一、撤销邯郸县人民法院（2016）冀0421民初285号判决；二、判令被上诉人金都饭店因未与张胜利签订书面劳动合同支付2009年4月25日至2010年3月25日期间的双倍工资差额71500元；三、判令金都饭店向张胜利支付违法解除劳动合同的赔偿金78000元；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，张胜利一审庭审时提供的证据材料，可以证实其受金都饭店管理，从事被上诉人安排的有劳动报酬的劳动。二、一审判决所适用的法律条文恰恰是应支持上诉人诉求的法律条文。上诉人所提供劳动的受益方为被上诉人，至于被上诉人委派谁来管理，均是其内部管理问题，不否定上诉人提供的劳动是被上诉人业务的组成部分。三、金都饭店以厨房外包来否认与张胜利存在劳动关系是不能成立的。张胜利应聘到金都饭店，至于厨房的管理体制是怎样的，张胜利不得而知。张胜利并非冲着厨房的管理者才去应聘的。所以依法应认定上诉人与被上诉人之间属于劳动关系。
被上诉人金都饭店未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
张胜利向一审法院起诉请求：一、判令金都饭店因未与张胜利签订书面劳动合同支付2009年4月25日至2010年3月25日期间的双倍工资差额85800元；二、判令金都饭店向张胜利支付违法解除劳动合同的的赔偿金93600元；三、诉讼费由金都饭店承担。
一审法院认定事实：2009年4月9日，以被告金都饭店为甲方，以邹新添为乙方，双方签订《厨房承包合同》，主要内容为乙方担任甲方厨房厨师，月薪19万元，包括管理费用及厨房全部人员薪金；甲方有权对厨师进行审核，不符合要求者，可要求乙方调换，甲方配合、辅助乙方进行监督管理；乙方对甲方后厨的整体工作负责，独立管理厨师队伍，乙方根据工作需要及甲方要求选配厨师等，合同期限为一年，到期后未续签，但双方按照原合同履行至2015年10月底。原告张胜利通过应聘于2009年3月25日开始在被告金都饭店厨房从事凉菜工作，平均工资为每月7800元，接受厨师长邹新添管理，每月10日左右领取工资，来源是被告金都饭店将承包费用支付到邹新添账户，邹新添分别支付给厨房工作人员。被告没有与原告签订劳动合同。2015年10月30日，被告与邹新添之间的厨房承包合同解除，原告离职。后原告提出劳动仲裁的申请，邯郸市经济开发区城市管理和综合行政执法局劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年12月17日作出不予受理通知，对原告的申请以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。原告不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点问题主要是原被告双方之间是否存在事实劳动关系。根据查明的事实，原告张胜利从2009年3月25日开始在被告金都饭店厨房从事凉菜工作，原告与被告之间没有签订劳动合同。邹新添与被告金都饭店签订有《厨房承包合同》，其中约定邹新添从被告处获取的费用包括管理费用及厨房全部人员薪金，对甲方后厨的整体工作负责，独立管理厨师队伍等内容。原告作为邹新添所管理的后厨人员之一，主要接受邹新添的管理，由邹新添直接支付劳动报酬。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，事实劳动关系成立的条件之一是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。在本案中，原告虽然在被告的厨房工作，被告的规章制度在一定程度上也适用于原告，但根据承包合同规定，以及从原告工作内容、考勤管理、假期安排等方面来看，原告在工作中主要由邹新添管理、指挥、监督，工资由邹新添从得自被告的承包金中支付，因此，原告与被告之间的关系不符合成立事实劳动关系的条件，不能认定为劳动关系。由于双方关系不受相关劳动关系法律的调整，原告要求的未签订书面劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金也不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：一、原告张胜利与被告邯郸金都饭店有限公司之间不存在劳动关系。二、驳回原告张胜利的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张胜利负担
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，双方当事人之间是否存在劳动关系。本案中，金都饭店与厨师长邹新添签订有《厨房承包合同》，约定邹新添从金都饭店获取的费用包括管理费用及厨房全部人员薪金，对后厨的整体工作负责，独立管理厨师队伍等内容。张胜利作为邹新添所管理的后厨人员之一，在工作中主要由邹新添管理、指挥、监督，工资由邹新添从得自金都饭店的承包金中支付，因此，一审认定张胜利与金都饭店之间的关系不符合成立事实劳动关系的条件，不能认定为劳动关系并无不当。因双方不存在劳动关系，故上诉人张胜利要求被上诉人金都饭店支付赔偿金及各项费用的诉讼请求也不应得到支持。综上所述，上诉人张胜利上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张胜利承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 王一民
审判员 田 莉
二0一六年二0一六年八月二十四日
书记员 温雅洁
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1523刑初41号
公诉机关舒城县人民检察院。
被告人张朝根，男，1966年3月18日出生，汉族，舒城县人，不识字，农民，住所地舒城县。2015年9月23日，因涉嫌非法狩猎罪被舒城县公安局取保候审。
舒城县人民检察院以舒某刑诉（2016）9号起诉书指控被告人张朝根犯非法狩猎罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派代理检察员陈婵娟出庭支持公诉，被告人张朝根到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月下旬至11月，被告人张朝根利用电捕猎器连接住处的电源在小地名为“将头平”的山场布设电网捕杀野生动物。同年11月至12月间，张朝根将电捕猎器搬运至位于该镇苏坪村彭代宽住处，并在彭某住处后山场布设电网，以同样的方式捕杀野生动物。其间，张朝根共捕杀了数只野生动物。后张朝根私设电网一事被森林公安民警发现，其用于捕杀野生动物的电捕猎器于2014年12月24日被依法扣押。
2015年3月下旬的一天，张朝根再次购进一台电捕猎器，并于同年8月中旬至8月27日间，连接其住处的电源在“将头平”山场布设的电网捕杀野生动物，其间，张朝根捕杀了一只猪獾。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证电捕猎器、铁丝（照片）；户籍信息、到案经过、行政处罚决定书、通知等书证；证人彭某、查某、刘某、陶某，4、王某、程某等人的证言；被告人供述和辩解；现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张朝根违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期狩猎野生动物，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曾因捕杀野生动物受到行政处罚，但不思悔改，又使用电捕猎器捕杀野生动物，依法应予从重处罚。鉴于被告人于案发后经公安人员口头传唤到案，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪悔罪，构成自首，可依法给予从轻处罚。综上法定和酌定量刑情节，可对被告人从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款规定，判决如下：
被告人张朝根犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王铭
二〇一六年二月二日
书记员 赵婷
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1523刑初41号
公诉机关舒城县人民检察院。
被告人张某，男，1966年3月18日出生，汉族，农民，住所地舒城县。2015年9月23日，因涉嫌非法狩猎罪被舒城县公安局取保候审。
舒城县人民检察院以舒检刑诉（2016）9号起诉书指控被告人张某犯非法狩猎罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派代理检察员陈婵娟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月下旬至11月，被告人张某利用电捕猎器连接住处的电源在小地名为“将头平”的山场布设电网捕杀野生动物。同年11月至12月间，张某将电捕猎器搬运至位于该镇苏坪村彭某住处，并在彭某住处后山场布设电网，以同样的方式捕杀野生动物。其间，张某共捕杀了数只野生动物。后张某私设电网一事被森林公安民警发现，其用于捕杀野生动物的电捕猎器于2014年12月24日被依法扣押。
2015年3月下旬的一天，张某再次购进一台电捕猎器，并于同年8月中旬至8月27日间，连接其住处的电源在“将头平”山场布设的电网捕杀野生动物，其间，张某捕杀了一只猪獾。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证电捕猎器、铁丝（照片）；户籍信息、到案经过、行政处罚决定书、通知等书证；证人彭某、查某、刘某、陶某、王某、程某等人的证言；被告人供述和辩解；现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期狩猎野生动物，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曾因捕杀野生动物受到行政处罚，但不思悔改，又使用电捕猎器捕杀野生动物，依法应予从重处罚。鉴于被告人于案发后经公安人员口头传唤到案，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪悔罪，构成自首，可依法给予从轻处罚。综上法定和酌定量刑情节，可对被告人从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款规定，判决如下：
被告人张某犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王铭
二〇一六年二月二日
书记员 赵婷
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3680号
申请人：曹丙富，男，1969年10月28日出生，汉族，住新泰市。
被申请人：邵泽岭，男，1960年12月19日出生，汉族，住新泰市。
申请人曹丙富与被申请人邵泽岭买卖合同纠纷一案，申请人曹丙富于2018年5月3日向本院申请保全，请求对被申请人邵泽岭名下的银行存款16万元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司、李喆（身份证号：）为申请人曹丙富提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证生效的裁判文书得以顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邵泽岭名下银行存款16万元，期限为一年。
二、查封被申请人邵泽岭名下相应价值的动产，期限为二年。
三、查封被申请人邵泽岭名下相应价值的不动产及财产性权益，期限为三年。
四、冻结李喆名下的在山东新泰齐丰村镇银行股份有限公司（定期储蓄存单单号：75××××36）的存款32000元，期限为一年。
案件申请费1320元，由申请人曹丙富预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘恒兴
二〇一八年五月三日
书记员 孙文娟
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1521民初1208号
原告陈祖丹，男，汉族，1965年2月2日出生，广东省汕尾市城区人，住址广东省汕尾市城区，
委托代理人林晓雄，广东安睦律师事务所律师。
被告陈敬佳，男，汉族，1987年7月13日出生，湖北省阳新县人河北省阳新县中和组。现羁押在海丰县看守所。
被告江西永和诚信供应链管理有限公司，住所地江西吉安市吉州区城南专业市场（华通物流园内）。统一社会信用代码91360800763392831P。
法定代表人，刘绍茜。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人徐如财。
委托代理人廖圣俊、蔡东宾，广东天成律师事务所律师。
原告陈祖丹诉被告陈敬佳、江西永和诚信供应链管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员谢广燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈祖丹的委托代理林小雄律师、被告人保深圳分公司的委托代理人蔡东宾律师到庭参加诉讼。被告陈敬佳被羁押，被告江西永和诚信供应链管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈祖丹诉称
被告陈敬佳辩称，
被告江西永和诚信供应链管理有限公司无答辩
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辨称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海丰县人民法院。
审判长
审判员 谢广燕
审判员
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王海红
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3954号
原告：吴健。
委托代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：王永江。
被告：孙淑君。
原告吴健与被告王永江、孙淑君民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月24日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告王永江偿还给原告借款20000元，并支付自2013年8月1日起按月利率2%的标准计算至判决履行之日止的利息；二、判令被告孙淑君对上述款项承担连带保证责任。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年8月1日，被告王永江由被告孙淑君提供连带责任担保向原告吴健借款20000元，并出具借条一份，约定借款月利率为2%，未约定还款期限。后该款经原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永江在本判决生效之日起十日内偿还给原告吴健借款20000元，并支付自2013年8月1日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。
二、被告孙淑君对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费557元，由被告王永江、孙淑君负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费557元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 潘勤刚
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 尤冠华
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 张明高
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3802号
原告：薛会芹，女，1970年5月15日出生，汉族，住西平县。
委托代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
委托代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。
被告：河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社），统一社会信用代码：914117006152761344，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。
原告薛会芹与被告西平农村商业银行股份有限公司、第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，原告薛会芹于2017年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告薛会芹的委托代理人陈天旺、顾先平，被告西平农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴云山、李昌建、第三人刘威扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛会芹诉称，被告原名为西平县农村信用合作社，2007年，被告在西平县五沟营镇设立刘店储蓄所，该储蓄所的信贷员几经变更，最后由刘威扬一人承担办理银行业务，业务范围包括办理存款、取款、发放各种粮食补贴、综合补贴。原告到刘威扬的储蓄所存款时，刘威扬先给原告出具一份白条，该白条记载的内容与被告的存单所列内容一致；如果原告要求刘威扬更换被告的存单，刘威扬也会更换；原告持白条要求取款时，刘威扬会办理取款；如原告持有存单要求取款，刘威扬也会结清本息。刘威扬多次称，白条和存单是一样的，高利息是被告单位允许的。且刘威扬多次为原告及周边村民办理粮农及种子补贴的支取。刘威扬在其业务室的门外悬挂有刘店储蓄所的铜牌，持续多年为刘店及周边村民办理银行业务，储户对刘威扬承担办理被告的银行业务深信不疑。刘威扬涉嫌刑事案件后，原告从公安机关得知刘店储蓄所已经撤销，但原告无从得知，也没有见到被告的撤销公告，刘店村委的村民还是和之前一样到刘威扬处办理各项业务，原告有理由相信在刘威扬处办理业务与在被告处办理是一样的。综上，刘店储蓄所作为被告的分支机构，其行为应由被告承担。原告一直不知道刘店储蓄所已经撤销，在客观上、外表上足以使原告相信刘威杨一直在给被告办理银行业务；原告到刘店储蓄所办理业务是善意且没有过失，被告对刘威扬的代理行为采取默许的态度。刘威扬承办银行业务的行为已经构成表见代理，其行为后果应由被告承担，被告拒绝承兑原告的存款，故请法院判令被告偿还存款本金30000元并承担本案的诉讼费用。
被告西平农村商业银行股份有限公司辩称如下：1、刘威扬非法吸收公众存款案已经由西平县人民法院作出刑事判决，且在判决主文对赃款已经作出处理，如追缴不能弥补损失，再进行民事诉讼。2、第三人的行为不构成表见代理，系第三人的个人行为，该行为与被告无关。3、原告为得到高息，把钱放到第三人处，不是把钱放到被告处，且第三人已明确告诉原告若想得到高息是将钱存到投资担保公司。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人刘威扬述称，有人找到我存款时，我就告诉客户，想存高息就存到担保公司，想存低息就存到信用社，客户想得到高息就同意将钱存到担保公司，我把钱存到西平县浩宸投资担保公司，并以我个人名义向客户出具手续。原告持有的收据是我出具的，是我的个人行为，该债务应由我承担，与被告无关。
经审理查明：2015年1月17日，第三人刘威扬向原告薛会芹出具借据一张，内容为借到薛会芹人民币叁万元，期限一年，到期利息3000元。
另查明，被告曾在西平县刘店村委设立刘店储蓄所，后该所于2009年10月被撤销。第三人刘威扬曾系西平农村信用合作联社村级信息联络员。2010年6月16日，被告印发了关于清退村级信息联络员实施意见，并将该意见简化为公告于2010年7月16日至25日在西平县广播电视台进行播出，内容为西平县农村信用合作联社的各项业务均在营业网点柜台办理，未委托任何人在营业网点柜台以外代理该社办理存款、贷款业务，任何人包括农信联络员、村级代办员，该社对在营业网点柜台以外办理业务不承担任何法律责任。同时被告将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。
另查明，第三人刘威扬等人涉嫌非法吸收公众存款案于2015年被西平县公安局立案侦查，第三人刘威扬于2015年5月14日被西平县公安局抓获，于2016年12月30日被本院以非法吸收公众存款罪判处三年六个月，同时判令依法追缴刘威扬等人的违法所得，退赔各集资参与人。
另查明，第三人刘威扬无论是在非法吸收公众存款案的刑事侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道被告取缔村级代办员；同时他告诉存款的客户，他将钱存到投资担保公司客户才能获得高利息。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，本院（2016）豫1721刑初69号刑事判决书及刑事卷宗侦查材料等，《西平县农村信用合作联社关于清退村级信息员的实施意见》、西平县广播电视台证明、公告及公告张贴的照片等证据存卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告请求被告西平农村商业银行股份有限公司偿还其存款30000元，应当提供其在被告处存款的事实依据。原告诉称第三人刘威扬接受其存款构成表见代理，就是被告接纳原告储蓄行为，被告应该承担支付存款的民事责任。经查，被告于2010年6月实施清退村级信息联络员，并于同年的7月在西平县电视台播出取缔农信联络员、村级代办员公告，又将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。第三人无论是在非法吸收公众存款案的侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道取缔村级代办员，同时他告诉存款的客户，如想得到高利息，就将钱存到投资担保公司。以上事实说明，被告已将终止第三人代办银行业务的事项在原告居住的区域予以公告公示，且第三人述称已明白告知原告等存款户高息存款是存在投资担保公司，而不是被告西平农村商业银行股份有限公司；且第三人为原告出具的收据是“白条”，而不是被告单位的制式单据。综上，原告在第三人刘威扬处的存款原告应该知道不是存在被告处，原告诉称第三人表见代理的理由不能成立；第三人刘威扬所称原告存款的行为系其个人行为，不应由被告承担支付责任。其次，第三人刘威扬涉嫌非法吸收公众存款案已经本院作出生效判决，并对第三人非法吸收原告等人存款的违法事实进行了确认，原告的损失应由第三人刘威扬个人承担。所以原告诉请被告承担支付存款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告薛会芹的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告薛会芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘光明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张欣广
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1073号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秀芬，女，1958年5月生，汉族，住河北省东光县。
委托诉讼代理人：戈彦林，男，1960年1月生，汉族，住河北省东光县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东光县兴龙建筑安装工程有限责任公司，住所地河北省东光县东环路南段。
法定代表人：李兰海，该公司董事长。
再审申请人孙秀芬因与被申请人东光县兴龙建筑安装工程有限责任公司（以下简称兴龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沧州市中级人法院（2016）冀09民终1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙秀芬申请再审称，请求撤销沧州市中级人法院（2016）冀09民终1890号民事判决，对本案进行再审。具体事实和理由：孙秀芬原审提交了足够的事实依据和法律依据，证明孙秀芬购买兴龙公司的商品房后因兴龙公司的原因导致孙秀芬不能取得房产权属证书，依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定应当承担其过错责任。沧州市中级人民法院2013年10月已依法判令兴龙公司协助孙秀芬办理房屋登记手续。在孙秀芬申请法院就该判决强制执行过程中，经执行法官了解，兴龙公司在孙秀芬提起诉讼后的2012年7月20日向税务登记机关申报孙秀芬所购买的西单元二楼201室原购买人为李义格，税务机关据此认为西单元二楼201室购买人为李义格，如果办理房产手续只能由李义格转让给孙秀芬后办理房产过户手续。孙秀芬购买的是一手房，办手续时却成了二手房。故依据兴龙公司未能向孙秀芬开据《不动产销售发票》、兴龙公司向税务登记机关申报孙秀芬所购买的西单元二楼201室购买人为李义格、(2012)东民初字第639号民事判决认定孙秀芬和兴龙公司间买卖关系成立的事实，兴龙公司应承担不能办理房屋登记手续的过错责任。另，原审判决违背事实枉法裁判。孙秀芬将购楼款直接交付给兴龙公司，兴龙公司将所出卖的楼房交付给孙秀芬，不存在原审判决认定的顶名的问题。
本院经审查认为，根据原审东光县环保局出具的证明、团购名单、售楼明细等证据，兴龙公司依据东光县环保局出具的购房材料于2012年7月20日向税务登记机关申报诉争房屋购买人为李义格并无故意或重大过失。孙秀芬对诉争房屋手续齐全可依程序办理房产证并无异议，沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第2034号民事判决已判令兴龙公司协助孙秀芬办理房屋所有权登记手续，故原审法院对孙秀芬的兴龙公司违约主张未予支持并无不当。
综上，孙秀芬的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙秀芬的再审申请。
审 判 长 吴 悦
审 判 员 马艳辉
审 判 员 吴晓慧
二〇一七年六月十三日
法官助理 李 俊
书 记 员 孙胜超
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1073号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秀芬，女，1958年5月生，汉族，住河北省东光县。委托诉讼代理人：戈彦林，男，1960年1月生，汉族，住河北省东光县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东光县兴龙建筑安装工程有限责任公司，住所地河北省东光县东环路南段。法定代表人：李兰海，该公司董事长。再审申请人孙秀芬因与被申请人东光县兴龙建筑安装工程有限责任公司（以下简称兴龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沧州市中级人法院（2016）冀09民终1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙秀芬申请再审称，请求撤销沧州市中级人法院（2016）冀09民终1890号民事判决，对本案进行再审。具体事实和理由：孙秀芬原审提交了足够的事实依据和法律依据，证明孙秀芬购买兴龙公司的商品房后因兴龙公司的原因导致孙秀芬不能取得房产权属证书，依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定应当承担其过错责任。沧州市中级人民法院2013年10月已依法判令兴龙公司协助孙秀芬办理房屋登记手续。在孙秀芬申请法院就该判决强制执行过程中，经执行法官了解，兴龙公司在孙秀芬提起诉讼后的2012年7月20日向税务登记机关申报孙秀芬所购买的西单元二楼201室原购买人为李义格，税务机关据此认为西单元二楼201室购买人为李义格，如果办理房产手续只能由李义格转让给孙秀芬后办理房产过户手续。孙秀芬购买的是一手房，办手续时却成了二手房。故依据兴龙公司未能向孙秀芬开据《不动产销售发票》、兴龙公司向税务登记机关申报孙秀芬所购买的西单元二楼201室购买人为李义格、(2012)东民初字第639号民事判决认定孙秀芬和兴龙公司间买卖关系成立的事实，兴龙公司应承担不能办理房屋登记手续的过错责任。另，原审判决违背事实枉法裁判。孙秀芬将购楼款直接交付给兴龙公司，兴龙公司将所出卖的楼房交付给孙秀芬，不存在原审判决认定的顶名的问题。本院经审查认为，根据原审东光县环保局出具的证明、团购名单、售楼明细等证据，兴龙公司依据东光县环保局出具的购房材料于2012年7月20日向税务登记机关申报诉争房屋购买人为李义格并无故意或重大过失。孙秀芬对诉争房屋手续齐全可依程序办理房产证并无异议，沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第2034号民事判决已判令兴龙公司协助孙秀芬办理房屋所有权登记手续，故原审法院对孙秀芬的兴龙公司违约主张未予支持并无不当。综上，孙秀芬的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙秀芬的再审申请。审 判 长  吴 悦审 判 员  马艳辉审 判 员  吴晓慧二〇一七年六月十三日法官助理  李 俊书 记 员  孙胜超
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申598号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水弘佑房地产开发有限公司。住所地：河北省深州市永盛大街桃源居小区*号楼*号商铺。
法定代表人：张保忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭玲娟，女，1957年9月1日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：白英新，男，1954年11月9日生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：苗长庄，男，1952年10月18日生，汉族，住河北省衡水市。
一审被告：河北弘佑冶金设备有限公司。住所地：河北省衡水市武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，该公司总经理。
一审被告：衡水沃达投资咨询有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区新华路泰一尚城２—***室。
法定代表人：刘颖，该公司总经理。
再审申请人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）因与被申请人郭玲娟、原审被告河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金公司）、衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终1387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
弘佑房地产公司申请再审称：（一）再审申请人提供保证是无效的。（二）诉争的借款合同没有实际履行，借款人弘佑冶金公司不承担还款责任，再审申请人作为保证人也不需要承担保证还款责任。（三）被申请人起诉的借款担保合同超过了合同约定的保证期间，保证人免除保证责任。再审申请人请求撤销一审判决第二项及二审判决。
被申请人郭玲娟提交书面意见称:(一)诉争的借款合同已实际履行，被申请人已履行了出借义务，弘佑冶金公司出具了借据，沃达公司出具了收据，沃达公司与弘佑冶金公司的法人代表是夫妻关系，股东混同。沃达公司与弘佑房地产公司系同一套人马，两个牌子，人员资金混同，所得款项用于弘佑房地产公司，所得利益统一分配。（二）弘佑房地产公司对案涉借款的连带保证责任未超过保证期间，其保证责任不能免除。
本院经审查认为，（一）关于再审申请人弘佑房地产公司对外提供担保是否无效的问题。弘佑房地产公司与被申请人郭玲娟签订的《借款担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。弘佑房地产公司在该合同和《借据》上盖有公司公章和法定代表人个人印章，应认定对外担保是公司的真实意思表示，弘佑房地产公司以其公司经营范围不包括对外担保、对外担保未经股东会同意、法定代表人不知情等为由主张对外提供保证无效，缺乏理据，其主张不能成立。（二）关于案涉借款是否已经履行的问题。借款合同签订当日郭玲娟将款项汇入借款人指定账户，沃达公司出具收据，弘佑房地产公司和弘佑冶金公司出具《借据》，可以证明借款合同已经实际履行。（三）关于案涉款项是否已超保证期间的问题。本案所涉合同对保证期间未作约定，弘佑房地产公司根据合同中“3日内代偿”的内容认为保证期间为三日，依据不足，一、二审判决根据案涉三笔借款期限认定其中120万元借款未超过保证期间，并无不妥。
综上所述，衡水弘佑房地产开发有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回衡水弘佑房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 郎立惠
审判员 李 娟
审判员 付 强
二〇一七年六月二日
书记员 王 惠
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申598号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水弘佑房地产开发有限公司。住所地：河北省深州市永盛大街桃源居小区*号楼*号商铺。法定代表人：张保忠，该公司经理。委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭玲娟，女，1957年9月1日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：白英新，男，1954年11月9日生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：苗长庄，男，1952年10月18日生，汉族，住河北省衡水市。一审被告：河北弘佑冶金设备有限公司。住所地：河北省衡水市武邑县清凉店镇复兴路。法定代表人：田桂芝，该公司总经理。一审被告：衡水沃达投资咨询有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区新华路泰一尚城２—***室。法定代表人：刘颖，该公司总经理。再审申请人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）因与被申请人郭玲娟、原审被告河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金公司）、衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终1387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。弘佑房地产公司申请再审称：（一）再审申请人提供保证是无效的。（二）诉争的借款合同没有实际履行，借款人弘佑冶金公司不承担还款责任，再审申请人作为保证人也不需要承担保证还款责任。（三）被申请人起诉的借款担保合同超过了合同约定的保证期间，保证人免除保证责任。再审申请人请求撤销一审判决第二项及二审判决。被申请人郭玲娟提交书面意见称:(一)诉争的借款合同已实际履行，被申请人已履行了出借义务，弘佑冶金公司出具了借据，沃达公司出具了收据，沃达公司与弘佑冶金公司的法人代表是夫妻关系，股东混同。沃达公司与弘佑房地产公司系同一套人马，两个牌子，人员资金混同，所得款项用于弘佑房地产公司，所得利益统一分配。（二）弘佑房地产公司对案涉借款的连带保证责任未超过保证期间，其保证责任不能免除。本院经审查认为，（一）关于再审申请人弘佑房地产公司对外提供担保是否无效的问题。弘佑房地产公司与被申请人郭玲娟签订的《借款担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。弘佑房地产公司在该合同和《借据》上盖有公司公章和法定代表人个人印章，应认定对外担保是公司的真实意思表示，弘佑房地产公司以其公司经营范围不包括对外担保、对外担保未经股东会同意、法定代表人不知情等为由主张对外提供保证无效，缺乏理据，其主张不能成立。（二）关于案涉借款是否已经履行的问题。借款合同签订当日郭玲娟将款项汇入借款人指定账户，沃达公司出具收据，弘佑房地产公司和弘佑冶金公司出具《借据》，可以证明借款合同已经实际履行。（三）关于案涉款项是否已超保证期间的问题。本案所涉合同对保证期间未作约定，弘佑房地产公司根据合同中“3日内代偿”的内容认为保证期间为三日，依据不足，一、二审判决根据案涉三笔借款期限认定其中120万元借款未超过保证期间，并无不妥。综上所述，衡水弘佑房地产开发有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回衡水弘佑房地产开发有限公司的再审申请。审判长  郎立惠审判员  李 娟审判员  付 强二〇一七年六月二日书记员  王 惠
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终371号
上诉人（原审被告）：湖南华兴工程建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路75号。
法定代表人：周鹏，总经理。
被上诉人（原审原告）：胡明俊，男，生于1971年4月3日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人湖南华兴工程建设有限公司因与被上诉人胡明俊民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经核实，本院委托原审法院于2018年1月29日向上诉人邮寄送达了预交上诉费通知书，上诉人收到后，在规定期限内未向本院交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南华兴工程建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 徐朝武
审判员 王仲坚
二〇一八年四月二十三日
书记员 徐 菲
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初7084号
原告：西咸新区沣东新城聚和物资租赁站。
经营者：王海峰。
被告贵山县建筑劳务有限公司。
法定代表人：毛红纪，该公司经理。
被告陕西欣昊建设工程有限公司。
法定代表人：王军辉，该公司经理。
原告西咸新区沣东新城聚和物资租赁站与被告王海峰、贵山县建筑劳务有限公司、陕西欣昊建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告西咸新区沣东新城聚和物资租赁站于2016年12月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告西咸新区沣东新城聚和物资租赁站申请撤诉自愿合法，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西咸新区沣东新城聚和物资租赁站撤回起诉。
本案受理费7196元，原告西咸新区沣东新城聚和物资租赁站已预交，现予以退还。
审 判 长 纪胜利
人民陪审员 李顺利
人民陪审员 李运良
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 寇爽爽
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保373-1号
申请人：李小双，女，1969年10月12日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：张玉红，女，1978年5月8日出生，汉族，住阳光地中海小区。
申请人李小双于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张玉红的财产采取保全措施。申请人李小双以在山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元提供担保。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:
冻结申请人李小双在山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年五月十七日
书记员 司秀萍
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保373-1号申请人：李小双，女，1969年10月12日出生，汉族，住禹城市。被申请人：张玉红，女，1978年5月8日出生，汉族，住阳光地中海小区。申请人李小双于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张玉红的财产采取保全措施。申请人李小双以在山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:冻结申请人李小双在山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年五月十七日书记员 司秀萍
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民申32号
再审申请人（原审被告）：陈庆恩，男，汉族，1953年5月24日生，住江苏省丹阳市。
被申请人（原审原告）：崔富民，男，汉族，1963年9月16日生，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：顾哲，男，汉族，1988年3月27日生，住江苏省丹阳市。
原审被告：孙萍，女，汉族，1964年2月16日生，住江苏省丹阳市。
再审申请人陈庆恩因与被申请人崔富民及原审被告孙萍追偿权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第2764号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈庆恩申请再审称：本案所涉的100万元借款系孙萍所借，孙萍虽称该款项是其个人用于办厂，但实际上其是用该款购买奥迪跑车，与他人去澳门赌博，孙萍所借款项未用于陈庆恩、孙萍家庭共同生活，且在该笔借款发生前陈庆恩与孙萍就分居，分居后各自经济独立，故该债务应认定为孙萍个人债务。请求贵院对此案进行再审。
本院经审查认为：本案所涉的孙萍向丹阳市银鑫农村小额贷款有限公司所借的100万元借款发生在陈庆恩、孙萍夫妻关系存续期间，该债务依法应认定为陈庆恩、孙萍夫妻共同债务，原审判决认定该债务属陈庆恩、孙萍夫妻共同债务，并无不当。陈庆恩申请再审称孙萍该借款未用于陈庆恩、孙萍家庭共同生活，陈庆恩的此主张证据不足，不应支持。陈庆恩申请再审中提供的新证据，不足以推翻原判决。陈庆恩申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈庆恩的再审申请。
审判长 于 竞
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一八年四月十一日
书记员 张 迎 迎
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民申32号再审申请人（原审被告）：陈庆恩，男，汉族，1953年5月24日生，住江苏省丹阳市。被申请人（原审原告）：崔富民，男，汉族，1963年9月16日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：顾哲，男，汉族，1988年3月27日生，住江苏省丹阳市。原审被告：孙萍，女，汉族，1964年2月16日生，住江苏省丹阳市。再审申请人陈庆恩因与被申请人崔富民及原审被告孙萍追偿权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第2764号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈庆恩申请再审称：本案所涉的100万元借款系孙萍所借，孙萍虽称该款项是其个人用于办厂，但实际上其是用该款购买奥迪跑车，与他人去澳门赌博，孙萍所借款项未用于陈庆恩、孙萍家庭共同生活，且在该笔借款发生前陈庆恩与孙萍就分居，分居后各自经济独立，故该债务应认定为孙萍个人债务。请求贵院对此案进行再审。本院经审查认为：本案所涉的孙萍向丹阳市银鑫农村小额贷款有限公司所借的100万元借款发生在陈庆恩、孙萍夫妻关系存续期间，该债务依法应认定为陈庆恩、孙萍夫妻共同债务，原审判决认定该债务属陈庆恩、孙萍夫妻共同债务，并无不当。陈庆恩申请再审称孙萍该借款未用于陈庆恩、孙萍家庭共同生活，陈庆恩的此主张证据不足，不应支持。陈庆恩申请再审中提供的新证据，不足以推翻原判决。陈庆恩申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈庆恩的再审申请。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年四月十一日书记员 张 迎 迎
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0483民初7627号
原告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。统一社会信用代码91330401749841864H。
负责人：吴永明。
委托诉讼代理人：杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：吴小娟，女，1983年2月16日出生，汉族，住桐乡市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道复兴南路92号。
原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司诉被告吴小娟、中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，故于同年11月2日裁定转为普通程序，并于2017年11月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费230.50元，减半收取115.25元。
审 判 长 张 亮
人民审判员 孙祖兴
人民陪审员 胡晓红
二〇一七年十二月四日
书 记 员 金 悦
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0483民初7627号原告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。统一社会信用代码91330401749841864H。负责人：吴永明。委托诉讼代理人：杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被告：吴小娟，女，1983年2月16日出生，汉族，住桐乡市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道复兴南路92号。原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司诉被告吴小娟、中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，故于同年11月2日裁定转为普通程序，并于2017年11月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费230.50元，减半收取115.25元。审 判 长  张 亮人民审判员  孙祖兴人民陪审员  胡晓红二〇一七年十二月四日书 记 员  金 悦
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初2300号
原告：刘永智，男，汉族，1968年8月16日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张丽，河南浩君律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。统一社会信用代码：914101006716653532。
负责人：赵瑞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海军，系该公司员工。
被告：太平财产保险有限公司信阳分公司，住所地信阳市羊山新区红旗渠大道东段。统一社会信用代码：91411500079430651T。
负责人：石永法，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高海波，系该公司员工。
本院在审理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告在立案后经催缴未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘永智撤诉处理。
审判员 窦玉巧
二〇一八年三月一日
书记员 张正豪