温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5715号
原告：温州市龙湾瑶溪潘昆皮革经营部，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道龙东村邮电路标准件市场7排22号。
经营者：潘仑，男，1986年5月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：陈华丰、陈雍雍，浙江学优律师事务所律师。
被告：永州市坷峰服饰有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰路1768号。
法定代表人：陈为春。
委托诉讼代理人：蒋振明，湖南湘南律师事务所律师。
原告潘仑与被告永州市坷峰服饰有限公司（以下简称“永州坷峰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员李曙光独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。2017年1月11日，潘仑向本院申请变更原告诉讼主体为温州市龙湾瑶溪潘昆皮革经营部（以下简称“潘昆皮革经营部”），本院予以准许。后本院依法适用简易程序，于2017年4月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华丰、被告永州坷峰公司委托诉讼代理人蒋振明两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款人民币354325元，并自起诉之日始按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失至还款完毕之日止。事实和理由：自2012年始，被告就陆续向原告购买皮革，并拖欠部分货款，2013年6月25日经双方对账，确认截止到2013年6月1日，被告结欠原告货款614325元，被告同意在2013年8月份底分批付清，被告由其业务员付登恩在对账单上签字，对账后被告只支付了26万元，至今尚欠原告货款354325元。2014年，原告曾向绍兴市柯桥法院起诉对账单上的签字人付登恩，因被告出具证明认为付登恩系其业务员，因此柯桥法院于2014年12月5日作出判决，认为原告起诉付登恩被告主体不适格，但此后被告也一直未付款，故成讼。
被告永州坷峰公司答辩称：1、答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告诉请答辩人支付货款无事实与法律依据。本案中原告除提供的结算单外，无任何证明原告与答辩人之间存在买卖关系。2、原告不是本案的适格主体。在绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第2841号民事判决书中已查明答辩人与浙江新邦公司等六家企业之间存在买卖合同关系，依合同相对性原则，答辩人只能与浙江新邦公司等六家企业结算，即便拖欠货款，也只能由浙江新邦公司等六家企业作为原告起诉答辩人。3、答辩人与浙江新邦公司等六家公司的货款已全部结清，双方之间的债权债务已归于消灭。4、原告的起诉超过诉讼时效，应于驳回原告的诉讼请求。5、不同意潘仑申请变更原告诉讼主体为温州市龙湾瑶溪潘昆皮革经营部，要求驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告诉讼主体信息、《证明》（付登恩是永州坷峰公司员工）、（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书、庭审笔录、《情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院分析如下：原告提供的《对账单》，被告对证据真实性没有异议，但认为不能证明原、被告之间存在买卖合同关系、对账单中有165112.5元是虚开的，并认为对账单不是结算单且对账单未经被告追认。本院认为结合《证明》（付登恩是永州坷峰公司员工）、（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书及被告在庭审中的陈述，该《对账单》可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告提供的福建福华皮革有限公司、福鼎利泰超纤皮革有限公司、浙江新邦实业有限公司、温州力邦制革有限公司四家公司提供的《证明》，（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书认为可作为认定案件相关事实依据，现被告未提供反驳证据，本院予以采信。
经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：
原告潘昆皮革经营部系个体工商户，其经营者系潘仑。2014年10月8日潘仑以付登恩尚拖欠货款354325元为由向绍兴市柯桥区人民法院起诉，要求判令付登恩支付该货款并赔偿利息损失。绍兴市柯桥区人民法院于2014年12月5日作出（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书，该判决已于2015年1月5日发生法律效力。该判决认定以下事实：潘仑系从事皮革零售的个体工商户；付登恩系永州坷峰公司的员工，负责公司驻绍兴办事处的销售业务。自2012年起，潘仑从福建福华皮革有限公司、福鼎利泰超纤皮革有限公司、浙江新邦实业有限公司、温州力邦制革有限公司等企业采购人造皮革、合成革等面料后销售给永州坷峰公司，该公司由业务员付登恩经手向潘仑采购并结算货款。永州坷峰公司根据潘仑指定的企业汇付货款，收款企业亦按潘仑指定向永州坷峰公司直接开具发票。2013年6月25日，潘仑向付登恩提交供应商为潘仑、客户为晓虹贸易（付登恩），所属月份2013年06月的《对账单》1份。载明：截止6月25日晓虹贸易所欠总额为：651007.25元。被告付登恩在该《对账单》下方的客户栏签署“另扣除运费（2013年）36682元，（到2013-6-25日止。到8月份底分批付清！）。付登恩2013-6-25”。在对账单结算后，潘仑收到26万元货款，由永州坷峰公司按潘仑指定的企业汇给浙江新邦实业有限公司、福建华泰皮革有限公司各10万元，汇给福鼎利泰超纤皮革有限公司6万元。绍兴市柯桥区人民法院认为所涉皮革买卖业务发生在潘仑与永州坷峰公司之间，付登恩在潘仑提供的对账单上的签名系受永州坷峰公司委托的代理行为，由此产生的法律后果应由永州坷峰公司承担。付登恩并非此案所涉买卖合同关系相对人，故潘仑所诉被告主体不适格，判决驳回潘仑对付登恩的诉讼请求。本院对（2014）绍柯商初字第2814号判决确认相关事实予以认定。
另查明被告永州坷峰公司于2014年11月10日向绍兴市柯桥区人民法院出具一份《情况说明》载明：本公司业务员付登恩与潘仑及其介绍的福建华泰皮革有限公司、福建永丰合成革有限公司、福鼎利泰超纤皮革有限公司、浙江新邦实业有限公司、福建福华皮革有限公司、温州力邦制革有限公司等单位所发生的买卖业务，均是我公司的业务，一切债权债务全部由我公司享受和承担，与付登恩个人无关。《情况说明》加盖被告永州坷峰公司公章，并由被告永州坷峰公司法定代表人陈为春签字。
2016年12月2日，潘仑依据前述付登恩签署的《对账单》向本院起诉，要求被告永州坷峰公司支付货款354325元及赔偿利息损失。
本院认为，潘仑系个体工商户潘昆皮革经营部的经营者，虽《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条对个体工商户应以何名义作为当事人参加诉讼作出调整规定，但不论以“潘仑”或字号“温州市龙湾瑶溪潘昆皮革经营部”之名义起诉均不影响当事人实体权利，基于减少当事人诉累及提高诉讼效率的考虑，应准许潘仑变更原告诉讼主体为温州市龙湾瑶溪潘昆皮革经营部。故被告辩称不同意变更原告诉讼主体要求驳回潘仑对被告的起诉，本院不予采纳。（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书认定“原告（潘仑）从福建福华皮革有限公司、福鼎利泰超纤皮革有限公司、浙江新邦实业有限公司、温州力邦制革有限公司等企业采购人造皮革、合成革等面料后销售给永州坷峰服饰有限公司，该公司由业务员付登恩经手向原告（潘仑）采购并结算货款”，结合付登恩向潘仑出具的《对账单》以及被告永州坷峰公司出具的《情况说明》，可以证明原告与被告永州坷峰公司之间存在买卖关系。被告永州坷峰公司答辩称与原告不存在买卖合同关系、原告非本案适格主体，与（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书认定的事实及其自行出具的《情况说明》相互矛盾，且未提供充足的证据证明自己的主张，故本院不予采纳。付登恩作为被告永州坷峰公司主管销售业务的员工，与原告经营者潘仑对货款进行结算确认截止2013年6月25日扣除运费后尚欠货款614325.25元，系代表被告公司作出的职务行为。且被告永州坷峰公司在原告经营者潘仑起诉付登恩之后于2014年11月10日出具《情况说明》载明其公司业务员付登恩与潘仑及其介绍的六家公司所发生的买卖关系均为被告公司业务，一切债权债务由被告公司承担，系对付登恩买卖及结算行为的再次认可。被告未举证其在（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书作出后有向潘仑或其指定方支付货款行为，对账单金额614325.25元减去（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书已认定的26万元，被告拖欠原告货款354325元，事实清楚，证据确实。被告经起诉催讨仍未还款，原告依法有权主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院认为诉讼时效制度在于督促权利人行使自己的权利，原告潘昆皮革经营部的经营者潘仑于2014年10月8日依据涉案《结算单》向绍兴市柯桥区人民法院起诉要求签字人付登恩支付货款，系积极行使权利的行为。2014年12月5日绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书，认为被告主体不适格，判决驳回潘仑诉讼请求。故至上述判决生效之日起原告经营者潘仑方能确定真正的付款义务人。现原告于2016年12月2日依据同一份《结算单》及（2014）绍柯商初字第2814号民事判决书提起诉讼，并未超过两年诉讼时效，故本院不采纳被告关于诉讼时效的答辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告永州市坷峰服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市龙湾瑶溪潘昆皮革经营部（经营者潘仑）货款人民币354325元及逾期利息损失（从起诉之日即2016年12月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6615元（原告已预缴），减半收取3307.5元，由被告永州市坷峰服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请执行。
审判员 李曙光
二〇一七年四月二十六日
书记员 张赛雯