福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终298号上诉人（原审被告）：连香金，女，1963年4月8日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李海清，男，1987年12月27日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路362号。负责人：吴孙炎，行长。委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，福建旭凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省建瓯市金田木业有限公司，住所地建瓯市北苑工业小区。法定�表人：陈谋钿，执行董事。上诉人连香金、李海清因与被上诉人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行（以下简称农行建瓯支行）、福建省建瓯市金田木业有限公司（以下简称金田木业公司）金融借款合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，因没有新的理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。连香金、李海清上诉请求：撤销一审判决，改判由金田木业公司承担偿还农行建瓯支行本案借款本息及律师代理费1000元的责任。事实和理由：1.连香金不应当承担本案还款责任，本案还款责任应由金田木业公司承担。诉争借款是九十四笔农户小额贷款之一，该九十四笔小额贷款均是事先由金田木业公司�农行建瓯支行沟通好，以九十四户农户的名义向农行建瓯支行贷款，所得款项是由金田木业公司使用，单笔贷款的自助循环也均由金田木业公司履行还款义务。金田木业公司在贷款前向九十四户农户承诺涉案贷款本息均由金田木业公司偿还。故涉案贷款本息均应由金田木业公司偿还，律师代理费1000元也应由金田木业公司承担。2.李海清不应对本案贷款本息承担连带清偿责任。首先，2014年11月18日的《担保承诺书》，是李海清在讼争借款自助循环期间出具的，而自助循环期间无需增加担保。当时，金田木业公司无力为讼争贷款自助循环提供担保。于是，李海清应金田木业公司和农行建瓯支行要求，为金田木业公司的转贷提供担保，以新贷还旧贷。因此，李海清是对新贷进行担保。但由于农行建瓯支行在2014年未对讼争贷款进行转贷，新贷不成立，所以李海清的担保也不成立。其次，《担保承诺书》除了人保外，还约定了物的担保。但因农行建瓯支行未对讼争借款进行转贷，所以该承诺书未发生效力，因此物保并未进行登记。原审中，李海清申请调取了讼争贷款的档案，但当中并无李海清2014年11月18日出具的《担保承诺书》，农行对此也没有做出合理解释。再者，九十四笔农户小额贷款中有四户于2016年新贷转旧贷，其案卷中有李海清于2016年3月14日出具的《承诺书》和6月30日出具的《还款承诺书》，所以2014年11月18日的《担保承诺书》因农行建瓯支行未办理新贷转旧贷而未生效。农行建瓯支行辩称，本案涉及的是九十四笔农户小额贷款之一，包括连香金在内九十四户农户的贷款，都是由金田木业公司提供担保。连香金是本案的借款人，金田木业公司是本案的担保人，二者合同主体身份明确。李海�于2014年11月18日出具《担保承诺书》，承诺为包括连香金在内的九十四笔《农户贷款借款合同》。在三年授信期间即2012年12月14日至2015年12月13日内所产生的循环借款提供担保。在讼争借款合同于2015年12月13日届满后，李海清于2016年出具《承诺书》和《还款承诺书》是为了能重新获得贷款，这与2014年11月18日的《担保承诺书》性质不同。该《担保承诺书》既有人的担保，又有物的担保，虽然物的担保因未办理登记手续未生效，但不影响人的担保生效。2014年11月18日的《担保承诺书》未归入单笔农户贷款合同档案中，是银行内部档案管理问题，不影响担保合同的效力。综上，连香金、李海清的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。金田木业公司未作答辩。一审法院认定事实：2012年11月16日�连香金向农行建瓯支行申请农户小额贷款。2012年12月14日，双方签订了《农户贷款借款合同》，约定：可循环借款额度50000元；贷款期限自2012年12月14日至2015年12月13日止，单笔借款期限不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息；还款方式为利随本清；结算方式为自助可循环贷款，即以电子系统的电话银行、自助缴费机、网上银行等实施操作，完成借款与还款业务；保证方式为连带责任的担保，保证期间二年；并约定借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的�要费用由借款人承担。合同还约定了其他事项。金田木业公司在合同中的担保栏盖章。在自助可循环贷款过程中，2014年12月11日，农行建瓯支行依约发放贷款50000元，借款于2015年12月10日到期。经农行建瓯支行电脑系统自动生成数据，截至2017年8月9日，连香金尚欠借款本金50000元、利息12778.21元。另查，2014年11月18日，李海清向农行建瓯支行出具担保承诺书，内容载明:李海清自愿为金田木业公司在农行建瓯支行，农户小额贷款共94户，贷款金额合计470万元(见附表清单)，提供个人连带责任保证。……。至本人上述承诺保证的贷款本息结清为止。担保承诺书附有农户小额贷款清单，李海清在清单每页上签名，清单内容包含了涉案的借款。另因本案诉讼，农行建瓯支行支付律师代理费用1000元。一审法院认为，农行建瓯支行与连香金签订的《农户�款借款合同》系双方真实意思表示，内容合法、形式有效，双方应当恪守合同约定。2014年12月连香金取得自助循环贷款50000元后，却未依约履行还款义务，其的行为已构成违约。农行建瓯支行诉请连香金偿还借款本息理由成立，予以支持。讼争借款合同中约定“借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担”。而本案中农行建瓯支行为实现债权支付合理的律师代理费用1000元，故连香金依约理应向农行建瓯支行支付该款项。连香金主张涉案款项应当由金田木业偿还于法无据，不予采纳。金田木业公司承诺为涉案借款提供连带责任的保证担保，且未过保证期间，故依法应对上述款项承担连带清偿责任。2014年11月18日，李海清向农行建瓯支行出具《担保承诺书》，承诺为包括涉案贷款在内的九十四户农户贷款提供连带责任的保证担保，且保证期间约定为贷款本息结清为止。该保证期间应视为约定不明，依照法律规定保证期间为主债务人履行期届满之日起二年。因农行建瓯支行起诉时未过二年的保证期间，故李海清依法应对涉案的借款本息承担连带清偿责任。李海清主张2014年11月18日出具的《担保承诺书》系为转贷后的贷款提供保证担保，并非为涉案借款提供担保。该主张明显与本案事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、连香金应于判决生效之日起三日内向农行建瓯支行偿还借款本金50000元及算至2017年8月9日止的利息、复息12778.21元，以及此后按案涉合同约定及中国人民银行相关规定计算至款项还清之日止的利息、复息；二、连香金应于判决生效之日起三日内向农行建瓯支行支付律师代理费1000元；三、金田木业公司对上述款项承担连带清偿责任；四、李海清对第一项判文所确定的款项承担连带清偿责任。一审案件受理费1394元，减半收取697元，由连香金、李海青及金田木业公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人争议的事实，即连香金是否是讼争借款的借款人及李海清是否为讼争借款提供连带责任保证的问题，本院在裁判理由部分一并�以分析、认定。一审法院认定的其他事实，因当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.连香金是否是应对本案债务承担还款责任；2.李海清是否为讼争借款承担连带清偿责任。1.连香金是否应对本案债务承担还款责任。连香金提出其并非讼争借款的借款人，但农行建瓯支行提交的《农户贷款合同》中明确载明连香金系讼争借款的借款人，而连香金亦在合同中签名，对其借款人的身份予以了确认。因此，不论讼争借款关系磋商过程如何，《农户贷款合同》应是当事人对磋商结果的确认，即农行建瓯支行最终选择连香金作为借款关系的合同相对方。至于该借款是否实际由金田木业公司使用，是金田木业公司与连香金的内部关系，并不影响《农户贷款合同》借款主体的认定。故应当认定连香金为本案借款的借款人，连香金关于其不应当承担本案债务还款责任的的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2.李海清是否应当为本案借款承担连带清偿责任。首先，从李海清于2014年11月18日出具的《担保承诺书》内容判断，当中明确载明其为包含连香金在内的94笔农户小额贷款提供连带责任担保。从该承诺书所附清单中载明的连香金名下借款金额、期限等内容判断，该借款即为讼争《农户贷款借款合同》项下的借款，且该借款并不排斥在自助循环过程中增加其他担保。其次，即便如李海清所言，其于2014年11月18日出具《担保承诺书》担保的对象是循环转贷后的新贷。因农行建瓯支行于2014年12月11日向连香金发放讼争借款，即李海清担保在前，农行建瓯支行发放借款在后，故该款项亦应当认定为是转贷后的新贷。也因此，李海清主张新贷未发放，其出具的《担保承诺书》不发生效力的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。另外，李海清还提出《担保承诺书》中物的担保未进行登记，但物保合同是否进行登记并不影响保证合同的效力。至于2014年11月18日出具《担保承诺书》是否存放在农行建瓯支行贷款档案中，系农行建瓯支行的内部管理问题，不影响该《担保承诺书》的效力。综上所述，连香金、李海清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人连香金、李海清负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢争春审 判 员 熊建安审 判 员 邱丽琴二〇一八年三月二十九日法官助理 崔志强书 记 员 张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。