广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7269号
上诉人（原审原告）：黄汝衡，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：胡满钊，男，1954年5月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：胡银英，女，1987年5月29日出生，汉族，住广东省中山市，系胡满钊女儿。
上诉人黄汝衡因与被上诉人胡满钊委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄汝衡上诉请求：撤销一审判决，改判胡满钊立即支付人工费7000元及同期银行贷款利息给黄汝衡。事实和理由：一、一审法院认定本案中《建设工程施工安全评价书》已在2012年9月18日在建设工程安全监督站备案及双方已确认进行验收。由于黄汝衡起诉时间为2017年8月21日，已远超过法律规定的诉讼时效。但胡满钊从未出示过移交文件手续的证据，难证明已办理的《建设工程施工安全评价书》移交的时间。二、一审法院认定《建设工程施工安全评价书》已在2012年9月18日在建设工程安全监督站备案，故肯定是在2012年9月18日前某一时间已完成交接，但事实是《建设工程施工安全评价书》是由建设工程安全监督站现场验收合格后才能审批评定。所以《建设工程施工安全评价书》不可能是2012年9月18日前移交给胡满钊。三、本案事实是，胡满钊在承包涉案工程时未认真查看、计算施工图纸的建筑面积，漏算施工图纸内的面积182.14m2+39.8m2，导致在签订合同及办理施工报建手续时只申报建筑面积为6190m2，致使后期验收审批的《建设工程施工安全评价书》的建筑面积为6190m2。胡满钊以《建设工程施工安全评价书》面积与实际面积不符，要求黄汝衡更改《建设工程施工安全评价书》建筑面积。经过厂方多年资料的整理筹备，漏报的面积已补办规划报建及验收手续，并在2016年12月15日确认《建设工程施工安全评价书》所填写的面积无误后同意办理专项验收意见书。综上，请求法院重新审查双方当事人提交的证据材料，并责令胡满钊出示与黄汝衡的《建设工程施工安全评价书》移交清单，以查清本案事实。
胡满钊辩称，一、黄汝衡提交的《欠款凭证》上欠款人处的签名不是胡满钊本人所签，是黄汝衡为获取不当利益而伪造证据，已经触犯刑法的相关规定，请求法院依法将其移交公安机关处理。二、胡满钊未拖欠黄汝衡工资，更不应支付其赔偿金。即使按黄汝衡提交的《欠款凭证》，其内容显示的是中山市科美油脂化学有限公司工地欠黄汝衡的工人费，但胡满钊不是中山市科美油脂化学有限公司的负责人，不能代表该公司确认黄汝衡的款项。三、黄汝衡在起诉状中称涉案欠款发生在2009年，至今已过8年，早已过了追索的期间。综上，黄汝衡的诉讼请求没有事实和法律依据，应对其主张承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不应予支持。
黄汝衡向一审法院起诉请求：胡满钊支付黄汝衡人工费7000元。
一审法院认定事实：黄汝衡称其代办理胡满钊承建的中山市科美油脂化学有限公司丙类车间、丙类车间A工程的竣工验收《安全评价书》等手续，后，胡满钊向黄汝衡出具《欠款凭证》，《欠款凭证》载明：“因资金暂时短缺，中山市科美油脂化学有限公司工地还拖欠黄汝衡工人费人民币7000.00元，大写人民币柒仟元整，自愿在黄汝衡移交中山市科美油脂化学有限公司工地丙类车间、丙类车间A（安全评价书）后5日内无条件付款，逾期由债权人加收欠款额月2%的利息及日万分之五的违约金，债权人可以任意以任何方式收取逾期欠款，或人民法院依法解决，本欠款有无限追诉时效”。黄汝衡称2012年9月，关于中山市科美油脂化学有限公司丙类车间、丙类车间A的《建设工程施工安全评价书》已经在建设工程安全监督站备案，于2016年12月在中山市城市建设档案馆存档，并提交《建设工程施工安全评价书》及《中山火炬开发区建设工程档案专项验收意见书》予以佐证。
庭审中，胡满钊对《欠款凭证》不予认可，认为《欠款凭证》上没有落款日期，且签名不是胡满钊本人签名，但并不要求申请对落款的签名的真实性进行司法鉴定。另，胡满钊确认《建设工程施工安全评价书》及《中山火炬开发区建设工程档案专项验收意见书》的真实性，确认案涉工程已通过安全生产验收。
一审法院认为，虽然胡满钊否认《欠款凭证》上的签名是自己所签，但其未申请进行字迹鉴定证实自己主张，故一审法院认定《欠款凭证》欠款人（债务人）一栏上的签名为胡满钊所签。《欠款凭证》经黄汝衡、胡满钊签名确认，现胡满钊未提供证据推翻或反驳上述证据，应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院确认《欠款凭证》的真实性。《欠款凭证》载明胡满钊应在黄汝衡已交安全评价书5日内无条件付款，《建设工程施工安全评价书》已在2012年9月18日于建设工程安全监督站备案，且双方均确认黄汝衡对此已经进行验收。故《建设工程施工安全评价书》肯定是在2012年9月18日前某一时间已完成交付。现胡满钊在本案中提出诉讼时效抗辩，而黄汝衡未举证证明发生诉讼时效中止、中断、延长的情形，虽《欠款凭证》载明本欠款有无限追诉时效，但《民法总则》第一百九十七条规定：“诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。”，现黄汝衡起诉时间为2017年8月21日，已远超过法律规定的诉讼时效，胡满钊对此提出抗辩，故黄汝衡要求胡满钊支付黄汝衡人工费7000元，一审法院不予支持。
综上所述，根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决：驳回黄汝衡的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由黄汝衡负担（已交纳)。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于黄汝衡主张的债权是否超过诉讼时效。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条规定，诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。故本案《欠款凭证》中“本欠款有无限追索时效”的约定无效，涉案债权仍需遵循法律关于诉讼时效的规定。其次，《欠款凭证》约定涉案债权在黄汝衡移交中山市科美油脂化学有限公司工地丙类车间、丙类车间A（安全评价书）后5日内无条件付款。经查，该《建设工程施工安全评价书》由中山市建筑工程安全监督站于2012年9月18日作出，黄汝衡二审期间亦称胡满钊因实际建筑面积与《建设工程施工安全评价书》上记载的面积不符而拒绝向其支付《欠款凭证》上约定的款项，二审期间亦表示已把《建设工程施工安全评价书》等资料交给胡满钊让他办理结算。则黄汝衡应在胡满钊拒绝付款之日起二年诉讼时效期间内提起本案诉讼或向胡满钊提出履行请求。因黄汝衡至2017年8月才提起本案诉讼，且无证据证明在诉讼时效届满前曾向黄汝衡提出履行请求，故一审法院认定本案债权已超过诉讼时效是正确的。第三，黄汝衡虽称胡满钊要求其更改《建设工程施工安全评价书》记载的建筑面积后才同意付款，胡满钊对此不予认可，黄汝衡亦无证据证明双方有此约定，且无证据证明其已向有关机关提出更改申请，故本院对该陈述不予采信。
综上所述，黄汝衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄汝衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月二十日
法官 助理 王慧娟
书 记 员 刘梦依