wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终497号
原公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王强，男，1990年9月19日出生，四川省德阳市人，汉族，初中文化，无业，住四川省德阳市中江县。2013年3月因犯盗窃罪被成都市双流县人民法院判处有期徒刑八个月，2013年7月9日刑满释放。2015年12月31日因吸食毒品被行政拘留十四日（2015年12月31日至2016年1月14日）,后被公安机关强制戒毒。2016年1月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，2016年2月3日被该局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
原审被告人田某某(绰号:小鬼)，男，1992年11月14日出生，四川省德阳市人，汉族，小学肄业，无业，住四川省德阳市中江县。2015年12月31日因吸食毒品被行政拘留十四日（2015年12月31日至2016年1月14日）。2016年1月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，2016年2月3日被该局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
原审被告人唐某，女，1992年12月25日出生，四川省德阳市人，汉族，初中文化，务工，住四川省德阳市中江县。2015年12月31日因吸食毒品被行政拘留十四日（2015年12月31日至2016年1月14日）。2016年1月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，2016年2月3日被该局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民法院审理成都市龙泉驿区人民检察院指控原审被告人田某某、王强、唐某犯贩卖毒品罪一案，于二Ｏ一六年五月二十三日作出（2016）川0112刑初276号刑事判决，认定原审被告人田某某、王强、唐某犯贩卖毒品罪，分别判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；有期徒刑八个月，并处罚金一千元；有期徒刑六个月，并处罚金一千元。宣判后，原审被告人王强不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王强申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王强撤回上诉。
成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112刑初276号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 忠
代理审判员 李抒璟
代理审判员 伍分玉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 何 芳
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执1787号之一
申请执行人吴保森，男，1986年3月30日出生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人涂启桂，男，1988年10月5日出生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人吴保森与被执行人涂启桂民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人涂启桂送达了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行(2016)闽0213民初1043号民事判决书所确定的义务，但被执行人涂启桂拒不履行生效判决确定的义务。本院将被执行人涂启桂纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经本院多次查询被执行人涂启桂的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，查明其无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产可供执行。由于暂未发现被执行人涂启桂有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结并已经征求申请人意见。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
代理审判员 （田陈林）
二〇一七年十一月二十九日
代书记员（ 许增 坚）
厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0213执1787号申请执行人吴保森。被执行人涂启桂。申请执行人吴保森与被执行人涂启桂民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213民初1043号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人涂启桂未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴保森向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人涂启桂所有的款项人民币300000元及利息、执行费4400元、诉讼费2900元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  田陈林二〇一六年十二月二十日书记员  张阿剑
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申45号
再审申请人（一审被告）：陈奇鸣，男，1957年6月20日生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告）：天津农村商业银行股份有限公司武清高村支行，住所地天津市武清区高村镇政府大街东侧。
负责人：李建营，行长。
委托诉讼代理人：张剑，客户经理。
一审被告：天津市武清区天地人畜牧养殖场，住所地天津市武清区高村镇兰城村。
经营者张旺，男，1956年4月9日生，汉族，现住天津市武清区。
再审申请人陈奇鸣因与被申请人天津农村商业银行股份有限公司武清高村支行（以下简称高村支行）、一审被告天津市武清区天地人畜牧养殖场（以下简称天地人畜牧养殖场）借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初10455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈奇鸣申请再审称，请求撤销一审法院（2016）津0114民初10455号民事判决，依法对本案重新进行审理。事实及理由：一审法院故意避开被申请人提供的申请人的实际居住地址，向在网络查询的申请人（申请人并不在此居住）地址投递开庭传票，造成申请人不能收到开庭传票，违反适用公告送达程序的法定条件，使用公告送达、缺席判决，剥夺了申请人的诉讼权利。申请人接到一审被告天地人畜牧养殖场经营者张旺告知的本案情况后，立即赶往一审法院，一审法院承办人以判决书已经公告送达为由，不向申请人送达判决书，当申请人拿到判决书时，已经是判决生效后5个月了，一审法院这样做的目的是阻止申请人提起上诉。被申请人在收到申请人2005年最后一次偿还借款利息后，长达十余年没有履行催交义务，本案早已超出追诉时效期限。另外，一审法院在2017年8月7日向被申请人及一审被告天地人畜牧养殖场送达判决书（该份判决书载有申请人的实际居住地址）后，时隔很长时间承办人将判决书收回，换发了新的判决书，该份判决书将申请人能够收到法律文书的地址，更改为申请人无法收到的地址。一审法院认定事实不清，适用法律不当，所做判决错误，请求撤销一审法院判决，依法对本案重新进行审理。
高村支行提交意见称，申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
天地人畜牧养殖场经营者张旺提交意见称，自2004年借款发生后，始终没有收到过高村支行的崔还借款通知。
本院经审查认为，申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈奇鸣的再审申请。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年四月二十七日
书记员 马伟杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初2577号
原告刘卫星，男，1974年8月16日出生，汉族，现住行唐县，
被告赵鹏，男，1986年2月4日出生，汉族，现住行唐县，
被告王建超，男，1985年10月20日出生，汉族，现住石家庄市新华区，
原告刘卫星与被告赵鹏、王建超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩立杰到庭参加了诉讼，被告赵鹏、被告王建超经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘卫星向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款20万元及利息。按照月息5分计息；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年3月19日，二被告向原告借款人民币20万元，并约定了利息。后经原告多次催要未果，故此特向法院提起诉讼，请求依法判决，实现原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2017年3月19日的借条一份，内容为今借刘卫星现金200000元，贰拾万元，借款利息月息5分。借款人王建超、赵鹏。
2、中国农业银行流水一份，证明2017年3月19日刘卫星账号62×××64转账给王建超6228480638183851879账号19万元。
被告赵鹏、王建超未到庭、未答辩、未举证、未质证。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月19日二被告向原告借款20万元，由二被告为原告出具借条，并附有二被告的身份证复印件，同日原告通过银行转账至被告王建超帐户19万元，给付现金1万元，约定月息5分，借款后二被告按月息5分支付利息至2017年7月19日，此后至今没有支付利息。以上事实有二被告出具的借条和二被告的身份证复印件为证。
本院认为，被告王建超、赵鹏向原告借款，属于合法的民间借贷关系，依法受法律保护。作为借款合同的原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已向被告方提供借款本金20万元，被告应按诚实信用原则履行还款义务。因借款合同未约定还款期限，原告可随时要求归还。原告要求被告方偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因借款合同约定月息5分，已超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的不超过年利率24%的利息为限，应按年利率24%计付利息。自2017年7月20日起以借款本金20万元为基数按年利率24%支付利息至借款偿清之日止。因二被告未到庭抗辩，关于二被告已按月息5分给付原告4个月的利息，已超过年利率36%的部分，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建超、赵鹏于判决生效后十日内共同偿还原告刘卫星借款本金人民币20万元，并支付自2017年7月20日起至借款偿清之日止的利息（以借款本金20万元为基数，利息按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘振平
二〇一七年十二月二十日
书记员 马文娟
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1521号之一
申请执行人：海盐县通元玉泉字牌厂。住所地：浙江省海盐县通元镇滕泾村湖羊市场内。统一社会信用代码330424610056537。
经营者：张安军，男，1966年7月26日出生，汉族，住河南省固始县。
被执行人：陆鸿飞，男，1979年9月14日出生，汉族，住海盐县。
本院在执行海盐县通元玉泉字牌厂与陆鸿飞加工合同纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查。经查询，被执行人陆鸿飞无银行存款、车辆及房产登记信息。本院已向被执行人陆鸿飞发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单并进行了网上布控。本案申请执行标的为14635元，执行到位金额为零元，未执结标的为14635元。现申请执行人海盐县通元玉泉字牌厂也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱全林
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一七年十月三十日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
浙江�海盐县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0424执1521号
被拘留人:陆鸿飞公民身份号码:×××0234
本院在执行海盐县通元玉泉字牌厂与陆鸿飞（2017）浙0424执1521号加工合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陆鸿飞拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月三十日
()
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初921号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人刘林林，男，1964年1月15日出生，汉族，出生地河南省濮阳县，文盲，无业，捕前租住濮阳市华龙区间。曾因犯强奸罪，于1991年4月3日被濮阳市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利3年；因犯盗窃罪，于2006年4月24日被本院判处拘役五个月，并处罚金二千元；因盗窃于2006年10月12日被濮阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，因犯盗窃罪，于2007年12月6日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因盗窃，2010年4月28日被濮阳市劳动教养管理委员会教养一年又九个月；因犯盗窃罪，于2013年4月3日被本院判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金八千元；因犯盗窃罪，于2015年11月23日被本院判处有期徒刑二年又三个月，并处罚金二千元，2017年4月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月1日被濮阳市公安局胜利分局刑事拘留，同年6月14日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）454号起诉书指控被告人刘林林犯盗窃罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员石岩磊出庭支持公诉，被告人刘林林到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年5月29日凌晨4时许，被告人刘林林携带钳子、三棱锥等作案工具，至濮阳市绿景花园小区，盗窃被害人杨某停放在54号楼楼道口处的金彭牌电动三轮车1辆。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，该车价值3800元。案发后，赃物未追回。同年6月1日，刘林林在濮阳市城区住宿的旅馆房间内被公安人员抓获。
上述事实，被告人刘林林在开庭审理过程中无异议，且被害人杨某陈述、濮阳市华龙区价格认证中心价格鉴定意见、濮阳市公安局胜利分局视听资料、搜查笔录、抓获证明、作案工具照片、濮阳县公安局柳屯派出所户籍证明实，本院予以确认。
又查明：被告人刘林林曾因曾因犯盗窃罪，于2015年11月23日被本院判处有期徒刑二年又三个月，并处罚金二千元，2017年4月12日刑满释放。
以上事实，有本院刑事判决书、新乡市监狱刑罚执行科罪犯档案材料证实，本院予以确认。
本院认为：被告人刘林林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已犯有盗窃罪。刘林林在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人刘林林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。刘林林当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘林林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年六月一日起至二○一八年一月三十一日止。）
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人刘林林于判决生效后十日内退赔被害人杨文敬经济损失3800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 芳
二〇一七年十月十八日
书记员 张寒松
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0982执505号之一
申请执行人：王本国，男，1976年10月16日出生，汉族，住福鼎市。
被执行人：刘纪彬，男,1983年8月1日出生，汉族，住福鼎市。
被执行人：林爱芳，女，1990年2月8日出生，汉族，住福鼎市。
本院在执行王本国与刘纪彬、林爱芳民间借贷纠纷一案中，经调查，刘纪彬、林爱芳目前无财产可供执行，王本国也未能提供刘纪彬、林爱芳有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
王本国发现刘纪彬、林爱芳有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 周冬冬
审判员 刘晓亮
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘必达
附注：引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
官方微信官方微博
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0982执505号之一
申请执行人：王本国，男，住福鼎市。
被执行人：刘纪彬，男，住福鼎市。
被执行人：林爱芳，女，住福鼎市。
本院在执行王本国与刘纪彬、林爱芳民间借贷纠纷一案中，经调查，刘纪彬、林爱芳目前无财产可供执行，王本国也未能提供刘纪彬、林爱芳有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
王本国发现刘纪彬、林爱芳有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 周冬冬
审判员 刘晓亮
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘必达
附注：引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0982执505号申请执行人王本国，男，1976年10月16日出生，汉族，住福鼎市。被执行人刘纪彬，男,1983年8月1日出生，汉族，住福鼎市。被执行人林爱芳，女，1990年2月8日出生，汉族，住福鼎市。本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院作出的（2015）鼎民初字第2692号民事判决书，于2016年4月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人偿还申请执行人执行款30000.00元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人刘纪彬在福建省农村信用社联合社、中国邮政邮储银行、中国农业银行、中国建设银行账户有存款;被执行人林爱芳在福建省农村信用社联合社、中国邮政邮储银行、中国农业银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘纪彬所有银行账户存款人民币30000.00元，冻结期限为一年。二、冻结被执行人林爱芳所有银行账户存款人民币30000.00元，冻结期限为一年。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  游绍平审判员  周冬冬审判员  张利群二〇一六年四月二十九日书记员  刘必达附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。官方
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初820号
原告：胡英照,男，1968年5月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：卢爱仙,女，1973年2月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列原告委托代理人：黄云青、王跃进，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：邓招文,男,1962年10月31日出生,汉族,住浙江省平阳县。
被告：苏美华,女,1962年1月29日出生,汉族,住浙江省平阳县。
原告胡英照、卢爱仙与被告邓招文、苏美华民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序庭于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告胡英照及其与原告卢爱仙的共同委托代理人王跃进、被告邓招文到庭参加诉讼，被告苏美华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡英照、卢爱仙起诉称：原告胡英照、卢爱仙系夫妻，被告邓招文、苏美华原系夫妻，于1986年7月28日登记结婚，2013年4月22日协议离婚。2012年6月14日，被告邓招文以煤矿投资需资金为由向原告借款20万元，当日原告卢爱仙通过银行转账向被告交付所借20万元。因被告拖欠借款不还，原告于2015年7月6日提起诉讼，同年7月12日，经朋友调解，双方达成《借款调解协议》，约定借款本金及利息合计25万元，被告夫妻分三期付清，第一期在2015年8月2日前付15万元，第二期在2016年年底前付5万元，第三期在2017年底前付5万元。协议签订后，被告支付了第一期的15万元，拒不支付已经到期的第二期5万元。上述借款为夫妻共同债务，二被告应共同承担。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告邓招文、苏美华偿还原告借款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告在本院指定的举证期间提供了下列证据：1、身份证、结婚证，证明原告诉讼主体资格及两原告系夫妻关系的事实；2、户籍证明、婚姻档案，证明被告诉讼主体资格及二被告原系夫妻关系，于1986年7月28日登记结婚，2106年4月22日协议离婚；3、中国农业银行转账记录、《借款还款协议》、欠条（5万元），证明2012年6月14日，被告邓招文向原告借款20万元，原告所借款项实际交付；2015年7月12日，双方达成《借款调解协议》，约定借款本金及利息合计25万元，被告夫妻分三期付清，第一期被告在2015年8月2日前支付15万元，第二期被告在2016年年底付5万元，第三期被告在2017年年底付5万元，现被告拖欠第2期款5万元。
被告邓招文答辩称：2013年4月我和被告苏美华已经离婚；2012年6月份的20万元是搭煤矿红利，是在我处放高利贷，每10万元每年红利4万元；我煤矿亏了1600多万元，利息400万元，我现在也没有钱，无力偿还，原告要求我偿还5万元没有道理。煤矿原告也是自己看过的，原告也说没有问题，现在我亏了1600万元，我也没有说什么，我母亲患病，我怕我母亲生气没办法被迫签字，后我母亲也去世了，我现在没能力还，以后有钱可以还，我就是气不过。我已与被告苏美华离婚，该债务与苏美华无关，应由我一人承担。
被告邓招文在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
被告苏美华未作答辩亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
被告苏美华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。原告提供的证据，被告邓招文质证意见如下：对原告提供的证据无异议，为了不让我母亲生气，欠条上的字是我被迫签的。
本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实存在关联,本院予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：原告胡英照、卢爱仙系夫妻关系，被告邓招文、苏美华原系夫妻关系，于1986年7月28日登记结婚，2013年4月22日登记离婚。2012年6月14日，原告卢爱仙通过银行转账方式向被告邓招文账户转账20万元。2015年7月12日，原告胡英照与被告邓招文就上述20万元汇款达成《借款调解协议》，协议约定借款本金及利息合计25万元，由被告邓招文分三期付清，第一期在2015年8月2日前付15万元，第二期在2016年付5万元，第三期在2017年付5万元。由原告胡英照、卢爱仙、被告邓招文、苏美华在《借款调解协议》上签名予以确认，同日被告邓招文、苏美华向原告胡英照出具一份欠款金额为5万元的欠条。后被告支付了第一期的15万元，已经到期的第二期5万元被告至今未支付。
本院认为：被告邓招文、苏美华欠原告胡英照、卢爱仙到期债务5万元，事实清楚，证据确凿充分，被告邓招文、苏美华依法应履行支付到期债务的义务。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告邓招文辩称《借款调解协议》及《欠条》系被逼签名，原告未予以认可，被告邓招文未能提供证据印证被逼签名的事实，故对被告邓招文该主张本院不予支持。被告邓招文另主张本案讼争款项与被告苏美华无关，应由其一人承担。虽然被告邓招文、苏美华在《借款调解协议》及《欠条》上签名时已离婚，但本案讼争款项5万元形成原因在于2012年6月原告卢爱仙向被告邓招文汇款，2012年6月两被告尚未离婚，该债务应认定为形成于两被告夫妻婚姻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，且被告苏美华亦在欠条签名确认欠胡英照5万元，该债务应由两被告共同偿还。故对被告邓招文的该主张，本院亦不予支持。被告苏美华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓招文、苏美华于本判决生效之日起十日内支付原告胡英照、卢爱仙5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由邓招文、苏美华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠群
二〇一七年四月六日
代书记员 黄小燕
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初1497号
原告：台州市小微企业信用保证基金运行中心，住所地台州市市府大道***号民泰大楼**楼。
法定代表人：郑凌。
委托诉讼代理人：李梦雅，女，该公司工作人员。
被告：台州市金碟光电科技有限公司，住所地台州市椒江区东太和路98-3号。
法定代表人：朱懿。
被告：朱懿，男，1982年9月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告台州市小微企业信用保证基金运行中心与被告台州市金碟光电科技有限公司、朱懿追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。2018年3月5日，原告台州市小微企业信用保证基金运行中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告台州市小微企业信用保证基金运行中心撤诉处理。
案件受理费5496元（已减半），由原告台州市小微企业信用保证基金运行中心负担。
审 判 员 金 翔
二〇一八年三月五日
代书记员 王竞垭
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初200号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人刘文君，男，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，无业。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年12月14日被宁远县公安局刑事拘留，同月21日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2018）190号起诉书，指控被告人刘文君犯容留他人吸毒罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法由审判员陈娟独任审判，代理书记员杨熙担任庭审记录，适用简易程序审理于2018年3月20日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，宁远县人民检察院指派检察员赵夏瑜出庭支持公诉。被告人刘文君到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
2017年9月30日晚上20时许，被告人刘文君容留吸毒人员谭某军、李某斌、李某鹏、李某胜四人在位于宁远县冷水镇东城刘家村自己家中的卧室内，采用熏烤水过滤的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2017年12月12日，被告人刘文君被宁远县公安局抓获归案。
经审理查明的事实与起诉书上指控的犯罪事实一致。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人刘文君未提出异议，并当庭认罪，且有证人李某鹏、李某斌、李某胜的证言，现场勘验笔录及照片、指认笔录，到案经过、公安行政处罚决定书、户籍证明、宁远县公安局现场检测报告书等书证，被告人刘文君的供述及辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘文君提供场所，容留多人吸食毒品冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。因此，公诉机关指控被告人刘文君犯容留他人吸毒罪罪名成立。被告人刘文君归案后如实供述了自己的犯罪事实，且当庭认罪，可从轻处罚。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘文君犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年12月12日起至2018年8月11日止。上述罚金款项限判决书发生法律效力后十日内予以追缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈娟
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 杨熙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00542号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人舒某，男，汉族，初中文化，重庆市某工业有限公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月6日被查获（未被关押），同年3月4日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）637号起诉书指控被告人舒某犯危险驾驶罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员张乾出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九�坡区人民检察院指控，2014年2月6日22时许，被告人舒某酒后驾驶一辆雅阁牌轿车搭载1人在重庆市九龙坡区一路口，被民警查获。民警对其进行两次呼气式酒精测试，结果分别为102mg／100ml、97mg／100ml，民警随后带被告人舒某抽血送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人舒某血液中乙醇含量为102.5mg／100ml。
被告人舒某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、传唤证、户口材料、到案经过、取保候审决定书、公安行政处罚决定书、行驶证及驾驶证信息页、血样提取登记表、公安行政强制措施凭证、鉴定结论告知书、相关照片、机动车查询结果、驾驶人查询结果、强制措施凭证，证人罗某的证言，鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危�公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。被告人舒某能如实供述其犯罪事实，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人舒某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起10日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭四清
二〇一四年四月三十日
书记员 皮 婷
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0781刑初48号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人张某，公司职员。因涉嫌故意伤害罪于2016年1月11日被浙江省兰溪市公安局依法取保候审。现在家候审。
兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙江省兰溪市人民检察院指派检察员祝爱洪出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月17日16时许，被害人王某驾驶出租车从兰溪市云山街道到溪西，途径兰溪市兰江大桥时，因有乘客拦车，王某驾驶出租车右转弯并刹车停车，被告人张某驾驶浙G×××××号奥迪A4轿车因避让不及，撞上了该出租车尾部。为此，二人发生争吵，进而发生扭打，被告人张某用拳头殴打被害人王某头脸部，致使被害人王某面部挫裂伤、上唇贯通创。经鉴定，被害人王某所受损伤程度为轻伤二级。
在本院审理过程中，被告人张某与被害人王某自愿达成调解协议，被害人王某对被告人表示谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某的供述和辩解，被害人王某的陈述，证人应某的证言，伤势照片、到案经过，兰溪市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，光盘一张，以及被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张某在归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；被告人张某与被害人自愿达成调解协议，并取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡琴仙
人民陪审员 刘友富
人民陪审员 毛如松
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨旭娟
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初520号
原告：施宗保，男，1971年10月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：田凤翠，女，1971年1月11日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告施宗保与被告田凤翠买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告施宗保、被告田凤翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施宗保向本院提出诉讼请求：判令田凤翠支付货款59550元及利息（自2016年1月6日起按月息2分计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，施宗保变更诉讼请求为判令田凤翠支付货款59550元及利息（自2018年1月1日起按年息2分计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月6日，田凤翠向苏正保出具一张金额为59550元的欠条，并于2017年1月24日承诺2017年12月31日前还清该款。
田凤翠承认欠施宗保货款59550元，但表示无力偿还。
本院认为，田凤翠承认施宗保在本案中主张的事实，故对施宗保要求田凤翠支付59550元货款予以支持。诉讼过程中施宗保与田凤翠均认可约定利息为年息2分（即年利率2%），本院对施宗保要求田凤翠自2018年1月1日起按年利率2%计算利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告田凤翠于本判决生效后十日内支付原告施宗保货款59550元及利息（自2018年1月1日起按年利率2%计算至付清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，已减半收取645元，由被告田凤翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一八年四月十三日
法官 助理 张佳佳
代理书记员 杨 雯
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执3092号
申请执行人：上海涵森贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
被执行人：上海成谋电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：邬先谋。
本院在执行上海鑫势实业有限公司与上海成谋电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，未查实被执行人有可供执行的银行存款、股票、车辆、房产等财产。经向申请执行人说明情况后，申请执行人同意对本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 吴建良
审判员 周秋华
二〇一七年十一月一日
书记员 张凡凡
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执3092号申请执行人：上海涵森贸易有限公司，住所地上海市普陀区。被执行人：上海成谋电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邬先谋。本院在执行上海鑫势实业有限公司与上海成谋电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，未查实被执行人有可供执行的银行存款、股票、车辆、房产等财产。经向申请执行人说明情况后，申请执行人同意对本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 震审判员 吴建良审判员 周秋华二〇一七年十一月一日书记员 张凡凡附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初751号
原告：张肖丽，女，1972年4月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：孙琼、李建康，湖北关谷（江夏）律师事务所律师。一般授权代理。
第一被告：武汉东方佳能房屋拆迁有限公司，住所地：东湖新技术开发区关南社区12栋3单元502号。
法定代表人：钱祖敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
第二被告：刘辉，男，1972年5月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。
第三被告：秦蕾，男，1981年12月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
第四被告：秦耀胜，男，1956年8月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。
以上第二、第三、第四被告共同委托诉讼代理人：李静、韩樱，湖北成和诚律师事务所律师。特别授权代理。
原告张肖丽与被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司、刘辉、秦蕾、秦耀胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张肖丽及其委托诉讼代理人孙琼、李建康，被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司的委托诉讼代理人陈桂华，被告刘辉、秦蕾、秦耀胜的共同委托诉讼代理人李静、韩樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张肖丽向本院提出诉讼请求：1、确认被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与被告刘辉签订的《拆迁还建补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2003年，湖北省建筑工程总公司第六工程公司一分公司（以下简称一分公司）与第四被告秦耀胜签订协议书，将在葛化集团施工而临时建的指挥办公室（坐落于葛化灯光球场，修测图编号为LB397）出租给第四被告秦耀胜。2010年7月28日，一分公司因差欠原告张肖丽工程款将上述办公室、生活区转让给原告折抵欠款，原告曾多次要求秦耀胜腾退房屋，但被拒绝。2014年初，上述办公房屋被纳入拆迁范围，第一被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司明知该房屋所在地为国有土地，同时房屋的使用权人有争议，却与该房屋没有任何关系的第二被告刘辉签订《拆迁还建补偿协议》，同时该协议的内容是按照拆迁集体土地上房屋的还建安置政策来签订的。该《拆迁还建补偿协议》的被拆迁主体错误，侵害到原告的合法权益，同时该协议的内容也违反法律规定。
被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司辩称:1、修测图编号为LB397的诉争房屋并非原告张肖丽所有，其无权主张武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与刘辉签订的《拆迁还建补偿协议》无效。2、武汉东方佳能房屋拆迁有限公司是受左岭街道办事处及左岭新城开发投资有限公司委托，依据《武汉东湖高新区左岭新城集体土地房屋拆迁还建安置补偿实施方案》，以武汉市勘测设计院东湖分院房屋修测图登记的姓名及房屋编号为准，与刘辉签订的《拆迁还建补偿协议》。对于诉争房屋，武汉东方佳能房屋拆迁有限公司既无权进行确权，也无义务与原告签订《拆迁还建补偿协议》。3、武汉东方佳能房屋拆迁有限公司是由有关部门修测完成之后于2014年1月与刘辉自愿签订的《拆迁还建补偿协议》，无《合同法》第五十二条关于合同无效的情形。
被告刘辉、秦蕾、秦耀胜辩称:1、原告既非诉争房屋的所有权人，也非合法占有人，与本案也没有直接利害关系，不是本案的适格原告。2、张肖丽提交的（2010年7月28日《证明》）有重大瑕疵，系伪证；3、土地性质是否是国有土地与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2003年7月15日，省建六公司一分公司（甲方）与被告秦耀胜（乙方）签订《协议书》，协议约定：“因甲方欠乙方热电厂材料款82704万元，……，特将原葛化项目部临时办公楼租给乙方，并同意乙方改造，并每年给甲方上交一千元整，抵付所欠的材料款；此协议截止抵清所有欠款为止，如甲方将乙方所欠款抵付清，乙方将此房退还甲方。”省建六公司一分公司在“省建六公司一分公司”名称处加盖了印章，印章显示公司名称为“湖北省第六建筑工程公司第一分公司”。
2010年7月28日，容嘉定向原告张肖丽出具证明，将原省建六公司遗留6间平房交于原告张肖丽处理，办公室及生活区等归张肖丽所有。原告张肖丽对上述房屋未占有使用。
另查明，2004年3月25日，湖北省建筑工程总公司第六工程公司更名为广厦湖北第六建设工程有限责任公司。
2014年1月2日，武汉东湖新技术开发区左岭镇吕墩村出具“城中村”个人宅基地、建房情况调查表，调查表显示LB397房屋为秦永胜、秦蕾共有，户主为刘辉。2014年1月2日，被告东方佳能拆迁公司与被告刘辉签订《拆迁还建补偿协议书》。2014年11月，LB397地块上的房屋被拆除。
本院认为，原告提供的证据为抵债说明，原告依据此说明享有的是请求权，不是产权转移的证明，若此说明不能实际履行，原告应对出具说明的当事人提起诉讼，要求其继续履行合同或赔偿损失。故原告虽然持有涉案房屋的抵债说明，但其并不必然享有对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利，且涉案房屋拆迁前，原告张肖丽对其从未实际占有使用，因此张肖丽不是本案的适格原告。
综上所述，原告张肖丽的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张肖丽的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨 洁
二〇一八年四月十三日
书记员 郑梦婷
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初751号原告：张肖丽，女，1972年4月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孙琼、李建康，湖北关谷（江夏）律师事务所律师。一般授权代理。第一被告：武汉东方佳能房屋拆迁有限公司，住所地：东湖新技术开发区关南社区12栋3单元502号。法定代表人：钱祖敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。第二被告：刘辉，男，1972年5月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。第三被告：秦蕾，男，1981年12月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。第四被告：秦耀胜，男，1956年8月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。以上第二、第三、第四被告共同委托诉讼代理人：李静、韩樱，湖北成和诚律师事务所律师。特别授权代理。原告张肖丽与被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司、刘辉、秦蕾、秦耀胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张肖丽及其委托诉讼代理人孙琼、李建康，被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司的委托诉讼代理人陈桂华，被告刘辉、秦蕾、秦耀胜的共同委托诉讼代理人李静、韩樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张肖丽向本院提出诉讼请求：1、确认被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与被告刘辉签订的《拆迁还建补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2003年，湖北省建筑工程总公司第六工程公司一分公司（以下简称一分公司）与第四被告秦耀胜签订协议书，将在葛化集团施工而临时建的指挥办公室（坐落于葛化灯光球场，修测图编号为LB397）出租给第四被告秦耀胜。2010年7月28日，一分公司因差欠原告张肖丽工程款将上述办公室、生活区转让给原告折抵欠款，原告曾多次要求秦耀胜腾退房屋，但被拒绝。2014年初，上述办公房屋被纳入拆迁范围，第一被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司明知该房屋所在地为国有土地，同时房屋的使用权人有争议，却与该房屋没有任何关系的第二被告刘辉签订《拆迁还建补偿协议》，同时该协议的内容是按照拆迁集体土地上房屋的还建安置政策来签订的。该《拆迁还建补偿协议》的被拆迁主体错误，侵害到原告的合法权益，同时该协议的内容也违反法律规定。被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司辩称:1、修测图编号为LB397的诉争房屋并非原告张肖丽所有，其无权主张武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与刘辉签订的《拆迁还建补偿协议》无效。2、武汉东方佳能房屋拆迁有限公司是受左岭街道办事处及左岭新城开发投资有限公司委托，依据《武汉东湖高新区左岭新城集体土地房屋拆迁还建安置补偿实施方案》，以武汉市勘测设计院东湖分院房屋修测图登记的姓名及房屋编号为准，与刘辉签订的《拆迁还建补偿协议》。对于诉争房屋，武汉东方佳能房屋拆迁有限公司既无权进行确权，也无义务与原告签订《拆迁还建补偿协议》。3、武汉东方佳能房屋拆迁有限公司是由有关部门修测完成之后于2014年1月与刘辉自愿签订的《拆迁还建补偿协议》，无《合同法》第五十二条关于合同无效的情形。被告刘辉、秦蕾、秦耀胜辩称:1、原告既非诉争房屋的所有权人，也非合法占有人，与本案也没有直接利害关系，不是本案的适格原告。2、张肖丽提交的（2010年7月28日《证明》）有重大瑕疵，系伪证；3、土地性质是否是国有土地与本案无关。本院经审理认定事实如下：2003年7月15日，省建六公司一分公司（甲方）与被告秦耀胜（乙方）签订《协议书》，协议约定：“因甲方欠乙方热电厂材料款82704万元，……，特将原葛化项目部临时办公楼租给乙方，并同意乙方改造，并每年给甲方上交一千元整，抵付所欠的材料款；此协议截止抵清所有欠款为止，如甲方将乙方所欠款抵付清，乙方将此房退还甲方。”省建六公司一分公司在“省建六公司一分公司”名称处加盖了印章，印章显示公司名称为“湖北省第六建筑工程公司第一分公司”。2010年7月28日，容嘉定向原告张肖丽出具证明，将原省建六公司遗留6间平房交于原告张肖丽处理，办公室及生活区等归张肖丽所有。原告张肖丽对上述房屋未占有使用。另查明，2004年3月25日，湖北省建筑工程总公司第六工程公司更名为广厦湖北第六建设工程有限责任公司。2014年1月2日，武汉东湖新技术开发区左岭镇吕墩村出具“城中村”个人宅基地、建房情况调查表，调查表显示LB397房屋为秦永胜、秦蕾共有，户主为刘辉。2014年1月2日，被告东方佳能拆迁公司与被告刘辉签订《拆迁还建补偿协议书》。2014年11月，LB397地块上的房屋被拆除。本院认为，原告提供的证据为抵债说明，原告依据此说明享有的是请求权，不是产权转移的证明，若此说明不能实际履行，原告应对出具说明的当事人提起诉讼，要求其继续履行合同或赔偿损失。故原告虽然持有涉案房屋的抵债说明，但其并不必然享有对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利，且涉案房屋拆迁前，原告张肖丽对其从未实际占有使用，因此张肖丽不是本案的适格原告。综上所述，原告张肖丽的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张肖丽的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 杨 洁二〇一八年四月十三日书记员 郑梦婷
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执1415号
申请执行人：单恩栋，男。
被执行人：虢宝建，男。
被执行人：单芳涛，男。
申请执行人单恩栋与被执行人虢宝建、单芳涛健康权纠纷一案，日照中级人民法院于2015年5月9日作出（2015）日民一终字第275号民事判决书和莒县人民法院于2014年12月5号作出的（2014）莒民初字第2448号民事判决书已产生法律效力。权利人于2016年7月4日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(给付标的:标的款8626.3元)。
本案在执行过程中查明，申请人于2016年8月19日向本院出具申请书一份，因申请标的金额错误，特申请撤回执行。本案执行程序终结。
本院认为，本案因申请标的金额错误，特申请撤回执行。故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1122执1415号执行案件的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年八月十九日
书记员 刘光实
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初4058号
原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。
负责人：杨登峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。
被告：王春生，地址：遂平县。
原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告王春生供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费122元，经催要未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 常 红
二〇一七年十二月三十日
书记员 黄军辉
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1728民初4058号原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。负责人：杨登峰，该公司经理。委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。被告：王春生，地址：遂平县。原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告王春生供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费122元，经催要未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 常 红二〇一七年十二月三十日书记员 黄军辉
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更619号
罪犯王建华，男，1955年2月2日生，汉族，吉林省磐石市人，中等专科毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2011年10月14日作出（2011）磐刑初字第104号刑事判决，认定被告人王建华犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币230000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员严闯出庭履行职务，吉林省长春北郊监狱刑罚科张绍旺代表执行机关参加诉讼，罪犯王建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯王建华端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2007年12月7日因违法发放贷款罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。原判认定，被告人王建华曾因犯违法发放贷款罪，于2007年12月7日被吉林省磐石市人民法院以（2007）磐刑初字第236号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。在缓刑考验期内又发现判决宣告以前的犯罪行为，犯罪事实如下：被告人王建华于2002年至2005年，在担任磐石市农村信用合作联社振华信用社（以下简称磐石市振华信用社）主任期间，在给磐石市房地产开发商曹凤和办理在建工厂房屋抵押贷款过程中，对曹凤和提供的以郜连庆、曹立亚等82户虚假的房屋产权人抵押贷款资料未进行严格查验，在未明晰抵押房屋所有权及土地使用权权属的情况下，同意发放贷款，总计人民币872.1万元，致使该贷款逾期未收回，造成特别重大损失。案发后，被告人王建华于2011年2月23日到磐石市人民检察院投案。被告人王建华身为金融机构工作人员，对借款人的申请贷款条件未依法进行严格审查，违反法律、行政法规规定发放贷款，造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。被告人王建华案发后，主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，应认定自首，并具有悔罪表现，对其可从轻处罚。被告人王建华此次犯罪系前次因违法发放贷款罪依法被判处有期徒刑宣告缓刑后，在缓刑考验期内发现的判决宣告以前实施的犯罪行为，应当撤销缓刑，并对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚执行并罚。该犯现在吉林省长春北郊监狱九监区参加护理岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度下半年获得表扬1次，获得考核积分326分。已执行财产刑人民币170000元，本次考核期内执行财产刑人民币5000元，狱内月均消费人民币379.12元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王建华在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯在缓刑考验期内犯同种犯罪，主观恶性较深，造成损失特别巨大，社会危害性较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王建华减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王庆岐
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执894号
申请执行人：徐伟强，男，汉族，1947年11月9日出生，住址德清县。
被执行人:徐水龙，男，汉族，1969年11月15日出生，住址德清县。
申请执行人徐伟强与被执行人徐水龙劳务合同纠纷一案,德清县人民法院于2017年3月24日作出的（2016）浙0521民初4408号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币35675元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请人受偿人民币3000元，查询了被执行人财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、车辆等。另查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币32675元未受偿。依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 闻 翔
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执894号申请执行人：徐伟强，男，汉族，1947年11月9日出生，住址德清县。被执行人:徐水龙，男，汉族，1969年11月15日出生，住址德清县。申请执行人徐伟强与被执行人徐水龙劳务合同纠纷一案,德清县人民法院于2017年3月24日作出的（2016）浙0521民初4408号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币35675元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请人受偿人民币3000元，查询了被执行人财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、车辆等。另查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币32675元未受偿。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十一月二十七日书记员  闻 翔
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0722民初1474号
原告李某，女。
被告郭某某，男。
被告赵某某，女，系被告郭某某委托代理人，代理权限为一般授权委托。
原告李某与被告郭某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告李某、被告郭某某委托代理人、被告赵某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告夫妻系朋友关系。2016年3月4日，被告以做生意资金周转为由，向原告借款30万元，约定月息1.5%，未约定借款期限。被告于2016年4月偿还3万元，2018年1月陆陆续续偿还10万元，利息清至2018年3月3日。截止2018年4月3日，尚欠本金17万元。现原告急需用钱，找被告索要借款，被告拒接电话。故原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款17万元及本金还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭某某承认原告提出的全部诉讼请求，但因资金周转困难暂无力偿还，请求原告将还款期限宽限至年底。
被告赵某某称在借款时已向原告告知其与郭某某经济独立的事实，且二人已于2018年2月离婚，故其不应当承担还款责任。
经审理查明：原告李某与被告郭某某、赵某某系朋友关系。2016年3月，被告郭某某以生意资金周转为由向原告李某借款，原告向郭某某之妻赵某某告知此事，并要求其提供担保，被告赵某某不同意担保。被告郭某某于2016年3月4日向原告出具借条一份，载明“借款金额300000元，月利率1.5%，用于购买化工原料”，未约定借款期限。原告当日向被告郭某某银行账户转账300000元。后被告郭某某于2016年4月向原告偿还借款本金30000元，2018年1月偿还借款本金100000元，利息清至2018年3月3日。二被告于2018年3月14日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告李某与被告郭某某订立的借款合同未约定借款期限，原告可催告其在合理期限内返还，被告未按期偿还借款显属违约，双方约定的利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》所规定的年利率24%，故原告要求被告郭某某偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。此外，该笔债务系被告郭某某一方以个人名义所负债务，借条上载明该笔借款“用于购买化工原料”，被告赵某某虽辩称其在借款时向原告告知了其与郭某某经济独立，但其并未提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。二被告虽已离婚，但离婚登记发生在借款之后，故该笔借款用途应当认定为夫妻共同生产经营，按照《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告赵某某共同偿还的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二被告如在离婚协议中对债务承担有所约定，被告赵某某承担偿还责任后可依离婚协议向被告郭某某追偿。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
限被告郭某某、赵某某于判决书生效后15日内偿还原告李某借款本金170000元及利息（利息从2018年3月4日起按年利率18%计算至本判决确定给付之日止），被告赵某某承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3751元，减半收取1876元，由被告郭某某、赵某某承担，此款先由原告李某垫付，待本案执行时一并清算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 王亚琳
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈晓明
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08刑终109号
上诉人（原审自诉人）：庞来保，男，1947年12月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）：庞桂兴，男，1941年11月30日出生，汉族，住广东省雷州市。
原审自诉人庞来保因控诉原审被告人庞桂兴犯包庇罪一案，不服广东省雷州市人民法院于2017年2月24日作出（2017）粤0882刑初114号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，该案不属于刑事自诉案件受理范围，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百六十三条第一款的规定，裁定对自诉人庞来保的控诉不予受理。
上诉人庞来保上诉请求裁定撤销广东省雷州市人民法院所作的（2017）粤0882刑初114号刑事裁定，给予受理上诉人的自诉。事实与理由：被告人庞桂兴明知庞芳涉嫌故意毁坏财物罪而为其作假证明包庇庞芳，意图替庞芳顶罪，致使公诉机关对（2015）湛雷法刑初字第826号案件作出不起诉决定（雷检公诉刑不诉[2016]211号）和公安机关不对庞芳上述行为立案侦查。涉案案件属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条第（三）项和《最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第一条规定的自诉案件，且符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条、第一百四十五条的规定。人民法院应当直接受理上述的涉案案案件。
本院经审查认为，包庇罪不属于刑事自诉案件受理范围，故上诉人庞来保控诉被上诉人庞桂兴犯包庇罪不符合立案条件。原审法院裁定对自诉人庞来保的控诉不予受理正确，应予以维持。上诉人庞来保上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 陈湛雅
审判员 曾庆聪
二〇一七年五月二十三日
书记员 王晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执273号
申请执行人杨某，女，1986年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。
被执行人刘某某，男，1984年出生，汉族，住址同上。
杨某与刘某某抚养费纠纷一案,平舆县人民法院于2016年11月22日作出的(2016)豫1723民初1913号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨某于2017年2月24日向本院申请强制执行，请求被执行人刘某某支付子女抚养费21000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并对被执行人名下的存款、车辆、房产、土地及股权信息均进行了查询，对银行存款于2017年3月、4月、5月不间断的进行了查询，均未查到被执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人的债权暂未实现。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人刘某某没有其他可供执行的财产,且申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序暂无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本院也可以依职权随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执273号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍刚
审判员 李峰
审判员 刘晓
二〇一七年五月二十六日
书记员 麻旭
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1723执273号申请执行人杨某，女，1986年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。被执行人刘某某，男，1984年出生，汉族，住址同上。杨某与刘某某抚养费纠纷一案,平舆县人民法院于2016年11月22日作出的(2016)豫1723民初1913号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨某于2017年2月24日向本院申请强制执行，请求被执行人刘某某支付子女抚养费21000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并对被执行人名下的存款、车辆、房产、土地及股权信息均进行了查询，对银行存款于2017年3月、4月、5月不间断的进行了查询，均未查到被执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人的债权暂未实现。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人刘某某没有其他可供执行的财产,且申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序暂无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本院也可以依职权随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1723执273号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍刚审判员  李峰审判员  刘晓二〇一七年五月二十六日书记员  麻旭
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1268号
上诉人(原审被告):李伟，男，1984年10月3日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人(原审被告)：岳予峡，女，1981年2月12日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告):三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市崤山路西段*号。
法定代表人：张文军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡少飞，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:王治锋，男，1981年11月16日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人李伟、岳予峡因与被上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）、被上诉人王治锋金融借款合同纠纷一案，不服湖滨区人民院(2016)豫1202民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳予峡及其与李伟的共同委托诉讼代理人梁辉、被上诉人湖滨农商行的委托诉讼代理人胡少飞到庭参加诉讼。王治锋经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李伟、岳予峡上诉请求：1、本案借款期限为1年，即2010年12月29日至2011年12月29日止，保证期限约定为借款到期后3年，即为2011年12月29日至2014年12月28日，但湖滨农商行在担保期限内没有向李伟、岳予峡主张权利，即便湖滨农商行在2014年曾提起过诉讼，但根据《担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条规定，本案早已超过担保期间，担保人不应承担保证责任；2、借款人王治峰提供的借款申请表中配偶侯晓燕，经调查，二人不是夫妻关系，湖滨农商行不起诉侯晓燕，其明知王治峰贷款资料虚假，该笔贷款已经涉及刑事犯罪，本案应按“先刑后民”移交公安机关处理。
湖滨农商行辩称，1、本案未超过保证期间和诉讼时效。我行在保证期间曾向湖滨区人民法院起诉，要求李伟、岳予峡承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，诉讼时效因我行起诉中断，诉讼时效自湖滨区人民法院作出裁定并送达后即自2014年7月15日开始重新计算，我行于2016年7月6日再次起诉，没有超过诉讼时效，李伟、岳予峡应承担保证责任。2、本案没有任何人向公安机关报案，公安机关也未将本案借款作为刑事案件处理，借款不以申请表为准，而是以《个人保证借款合同》为准，李伟、岳予峡作为保证人应承担保证责任。
湖滨农商行向一审法院起诉请求：王治锋偿还借款本金15万元及利息（自2011年12月29日至给付之日止，按合同约定的利息、罚息计算）；李伟、岳予峡对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2010年12月24日，王治锋向湖滨农商行申请借款15万元。2010年12月29日，王治锋、李伟、岳予峡与湖滨农商行交口支行签订个人保证借款合同一份，写明：“贷款人交口支行，借款人王治锋，保证人李伟、岳予峡。借款金额：壹拾伍万元整。借款用途：购车。借款期限自2010年12月29日至2011年12月29日止。贷款利率：按月利率9.45‰执行。逾期贷款罚息按14.175‰。保证方式为连带责任保证等内容。”该合同上王治锋、李伟、岳予峡分别签名予以确认。同日，湖滨农商行将该借款发放给王治锋。借款到期后，因未及时偿还借款及利息，故湖滨农商行起诉来院。
在本案审理期间，李伟、岳予峡不认可其在个人保证借款合同上的个人签名，经告知其可以申请进行笔迹鉴定，但李伟、岳予峡未申请进行鉴定。
另查明，湖滨农商行曾于2014年2月12日向本院起诉王治锋、侯晓燕、李伟、岳予峡偿还借款，本院于2014年7月15日作出（2014）湖民二金字第5号民事裁定书，驳回湖滨农商行的起诉。
一审法院认为：王治锋向湖滨农商行借款15万元的事实，有双方签订的个人保证借款合同、借款借据、贷款发放通知书为证，双方之间债权债务关系明确，王治锋未按时偿还所欠借款，导致双方产生纠纷，应承担偿还本息责任。湖滨农商行主张利息自2011年12月29日起至款给付之日止，按合同约定的利息、罚息计算，符合法律规定，予以确认。李伟、岳予峡作为担保人应对该笔借款承担连带清偿责任。关于李伟、岳予峡所辩称的理由，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、王治锋偿还三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司借款15万元及利息（自2011年12月29日起至款给付之日止，按合同约定的罚息计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、李伟、岳予峡对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由王治锋、李伟、岳予峡共同负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于本案是否超过保证期间、保证人是否应承担保证责任的问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，在保证期间届满前债权人要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效期间，诉讼时效期间届满，债权人丧失胜诉权。本案中，湖滨区农商行在保证期间内向湖滨区人民法院起诉主张了权利，继而引起保证合同诉讼时效期间开始计算，湖滨农商行在诉讼时效期间内再次起诉要求李伟、岳予峡承担本案保证责任于法有据，上诉人称本案已超过保证期间，保证人不应承担责任的理由不能成立，一审判决其承担保证责任并无不当；
关于本案借款是否涉嫌刑事犯罪，是否适用“先刑后民”问题，王治峰、李伟、岳予峡在《个人保证借款合同》上签名、按指印，借款借据、贷款发放通知书也证明借款已实际发放，借款申请表中王治峰的配偶填写不属实，对本案《个人保证借款合同》的效力不产生实质性影响，李伟、岳予峡没有证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，一审程序并无不当。
综上所述，李伟、岳予峡的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元,由上诉人李伟、岳予峡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 伟
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终1268号上诉人(原审被告):李伟，男，1984年10月3日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人(原审被告)：岳予峡，女，1981年2月12日生，汉族，住三门峡市湖滨区。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告):三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市崤山路西段*号。法定代表人：张文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡少飞，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:王治锋，男，1981年11月16日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人李伟、岳予峡因与被上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）、被上诉人王治锋金融借款合同纠纷一案，不服湖滨区人民院(2016)豫1202民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳予峡及其与李伟的共同委托诉讼代理人梁辉、被上诉人湖滨农商行的委托诉讼代理人胡少飞到庭参加诉讼。王治锋经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李伟、岳予峡上诉请求：1、本案借款期限为1年，即2010年12月29日至2011年12月29日止，保证期限约定为借款到期后3年，即为2011年12月29日至2014年12月28日，但湖滨农商行在担保期限内没有向李伟、岳予峡主张权利，即便湖滨农商行在2014年曾提起过诉讼，但根据《担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定，本案早已超过担保期间，担保人不应承担保证责任；2、借款人王治峰提供的借款申请表中配偶侯晓燕，经调查，二人不是夫妻关系，湖滨农商行不起诉侯晓燕，其明知王治峰贷款资料虚假，该笔贷款已经涉及刑事犯罪，本案应按“先刑后民”移交公安机关处理。湖滨农商行辩称，1、本案未超过保证期间和诉讼时效。我行在保证期间曾向湖滨区人民法院起诉，要求李伟、岳予峡承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，诉讼时效因我行起诉中断，诉讼时效自湖滨区人民法院作出裁定并送达后即自2014年7月15日开始重新计算，我行于2016年7月6日再次起诉，没有超过诉讼时效，李伟、岳予峡应承担保证责任。2、本案没有任何人向公安机关报案，公安机关也未将本案借款作为刑事案件处理，借款不以申请表为准，而是以《个人保证借款合同》为准，李伟、岳予峡作为保证人应承担保证责任。湖滨农商行向一审法院起诉请求：王治锋偿还借款本金15万元及利息（自2011年12月29日至给付之日止，按合同约定的利息、罚息计算）；李伟、岳予峡对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2010年12月24日，王治锋向湖滨农商行申请借款15万元。2010年12月29日，王治锋、李伟、岳予峡与湖滨农商行交口支行签订个人保证借款合同一份，写明：“贷款人交口支行，借款人王治锋，保证人李伟、岳予峡。借款金额：壹拾伍万元整。借款用途：购车。借款期限自2010年12月29日至2011年12月29日止。贷款利率：按月利率9.45‰执行。逾期贷款罚息按14.175‰。保证方式为连带责任保证等内容。”该合同上王治锋、李伟、岳予峡分别签名予以确认。同日，湖滨农商行将该借款发放给王治锋。借款到期后，因未及时偿还借款及利息，故湖滨农商行起诉来院。在本案审理期间，李伟、岳予峡不认可其在个人保证借款合同上的个人签名，经告知其可以申请进行笔迹鉴定，但李伟、岳予峡未申请进行鉴定。另查明，湖滨农商行曾于2014年2月12日向本院起诉王治锋、侯晓燕、李伟、岳予峡偿还借款，本院于2014年7月15日作出（2014）湖民二金字第5号民事裁定书，驳回湖滨农商行的起诉。一审法院认为：王治锋向湖滨农商行借款15万元的事实，有双方签订的个人保证借款合同、借款借据、贷款发放通知书为证，双方之间债权债务关系明确，王治锋未按时偿还所欠借款，导致双方产生纠纷，应承担偿还本息责任。湖滨农商行主张利息自2011年12月29日起至款给付之日止，按合同约定的利息、罚息计算，符合法律规定，予以确认。李伟、岳予峡作为担保人应对该笔借款承担连带清偿责任。关于李伟、岳予峡所辩称的理由，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、王治锋偿还三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司借款15万元及利息（自2011年12月29日起至款给付之日止，按合同约定的罚息计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、李伟、岳予峡对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由王治锋、李伟、岳予峡共同负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案是否超过保证期间、保证人是否应承担保证责任的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，在保证期间届满前债权人要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效期间，诉讼时效期间届满，债权人丧失胜诉权。本案中，湖滨区农商行在保证期间内向湖滨区人民法院起诉主张了权利，继而引起保证合同诉讼时效期间开始计算，湖滨农商行在诉讼时效期间内再次起诉要求李伟、岳予峡承担本案保证责任于法有据，上诉人称本案已超过保证期间，保证人不应承担责任的理由不能成立，一审判决其承担保证责任并无不当；关于本案借款是否涉嫌刑事犯罪，是否适用“先刑后民”问题，王治峰、李伟、岳予峡在《个人保证借款合同》上签名、按指印，借款借据、贷款发放通知书也证明借款已实际发放，借款申请表中王治峰的配偶填写不属实，对本案《个人保证借款合同》的效力不产生实质性影响，李伟、岳予峡没有证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，一审程序并无不当。综上所述，李伟、岳予峡的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元,由上诉人李伟、岳予峡负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭旭飞代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一七年十月三十日书 记 员  王 伟
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1182执773-3号
申请人：陈祥义。
被执行人：陆家旺。
被执行人：姜成道。
本院（2016）皖1182民初650号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陆家旺、姜成道至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对陆家旺在中国工商银行银行股份有限公司明光支行的银行存款50650元予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 王超纲
二〇一六年八月三十日
书记员代 成
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第3140号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人陈思、夏晶晶，浙江杭天信律师事务所律师。
被告杨才加，男，1962年10月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告林秋玉，女，1969年11月19日出生，汉族，浙江省泰顺县丘。
被告杨丽娃，女，1990年4月2日出生，汉族，浙江省泰顺县厝。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告杨才加、林秋玉、杨丽娃金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年2月26日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告杨才加、林秋玉签订的编号为107172014002828号的《借款合同》、与被告林秋玉签订的《共同还款协议》以及原告与被告杨丽娃签订的《担保合同》及借款凭证等起诉，要求判令：1、判令被告杨才加、林秋玉共同偿还原告借款本金人民币700000元、利息人民币2844.33元、逾期罚息人民币1844.12元（逾期罚息暂计算至2015年12月11日），此后罚息按中国人民银行规定和合同约定利率计算至本息结清之日止；2、判令被告杨才加、林秋玉共同承担原告需支付的律师代理费人民币15000元；3、判令被告杨丽娃对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、判令3被告共同承担本案诉讼费。
被告林秋玉辩称：对原告的陈述没有异议，借款是事实，但交纳了保证金5.8万元和风险准备金2.1万元，希望在本案中处理；利息归还到什么时候不清楚，起诉前有归还利息，起诉后没有还。经济能力有限，无法一次性归还。
被告杨丽娃辩称：知道担保的情况，借款用来做生意，所以原告让签字就签了。钱是在还的。经济能力有限，无法一次性归还。
被告杨才加未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：杨才加、林秋玉；
贷款本金：人民币700000元；
贷款期限：2014年12月24日至2015年12月24日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮59%，执行年利率8.904%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
违约情形的约定：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；
还款情况：2015年10月21日前利息已付清；2015年11月21日支付款项人民币3449.49元；2015年11月24日支付款项人民币960.06元；2015年12月21日支付款项人民币527.57元；2016年1月6日支付款项人民币850元；2016年1月24日支付款项人民币600元；其余款项未支付；
保证金：人民币56000元；
担保情况：杨丽娃为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
还查明，2015年11月9日原告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年11月10日签收。原告因本案诉讼支付律师费人民币15000元。
本院认为，原告与被告杨才加、林秋玉的金融借款合同关系，与被告杨丽娃的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还借款的，还应向原告支付罚息。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。被告刘林秋玉辩称交纳保证金5.8万元，但未提供证据予以证明，对于该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨才加、林秋玉归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币646844.33元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨才加、林秋玉支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息人民币137.32元（罚息暂计算至2015年12月14日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杨才加、林秋玉支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杨丽娃对被告杨才加上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币5498.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币288.50元，由被告杨才加、林秋玉、杨丽娃负担人民币5210元；财产保全申请费人民币4118元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币288元，由被告杨才加、林秋玉、杨丽娃负担人民币3830元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10997元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账20×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年三月十日
书记员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第3140号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人陈思、夏晶晶，浙江杭天信律师事务所律师。
被告杨才加。
被告林秋玉。
被告杨丽娃。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告杨才加、林秋玉、杨丽娃金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年2月26日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告杨才加、林秋玉签订的编号为107172014002828号的《借款合同》、与被告林秋玉签订的《共同还款协议》以及原告与被告杨丽娃签订的《担保合同》及借款凭证等起诉，要求判令：1、判令被告杨才加、林秋玉共同偿还原告借款本金人民币700000元、利息人民币2844.33元、逾期罚息人民币1844.12元（逾期罚息暂计算至2015年12月11日），此后罚息按中国人民银行规定和合同约定利率计算至本息结清之日止；2、判令被告杨才加、林秋玉共同承担原告需支付的律师代理费人民币15000元；3、判令被告杨丽娃对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、判令3被告共同承担本案诉讼费。
被告林秋玉辩称：对原告的陈述没有异议，借款是事实，但交纳了保证金5.8万元和风险准备金2.1万元，希望在本案中处理；利息归还到什么时候不清楚，起诉前有归还利息，起诉后没有还。经济能力有限，无法一次性归还。
被告杨丽娃辩称：知道担保的情况，借款用来做生意，所以原告让签字就签了。钱是在还的。经济能力有限，无法一次性归还。
被告杨才加未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：杨才加、林秋玉；
贷款本金：人民币700000元；
贷款期限：2014年12月24日至2015年12月24日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮59%，执行年利率8.904%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
违约情形的约定：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；
还款情况：2015年10月21日前利息已付清；2015年11月21日支付款项人民币3449.49元；2015年11月24日支付款项人民币960.06元；2015年12月21日支付款项人民币527.57元；2016年1月6日支付款项人民币850元；2016年1月24日支付款项人民币600元；其余款项未支付；
保证金：人民币56000元；
担保情况：杨丽娃为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
还查明，2015年11月9日原告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年11月10日签收。原告因本案诉讼支付律师费人民币15000元。
本院认为，原告与被告杨才加、林秋玉的金融借款合同关系，与被告杨丽娃的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还借款的，还应向原告支付罚息。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。被告刘林秋玉辩称交纳保证金5.8万元，但未提供证据予以证明，对于该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨才加、林秋玉归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币646844.33元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨才加、林秋玉支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息人民币137.32元（罚息暂计算至2015年12月14日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杨才加、林秋玉支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杨丽娃对被告杨才加上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币5498.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币288.50元，由被告杨才加、林秋玉、杨丽娃负担人民币5210元；财产保全申请费人民币4118元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币288元，由被告杨才加、林秋玉、杨丽娃负担人民币3830元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10997元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年三月十日
书记员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第3140号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。负责人丛军，行长。委托代理人陈思、夏晶晶，浙江杭天信律师事务所律师。被告杨才加，男，1962年10月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告林秋玉，女，1969年11月19日出生，汉族，浙江省泰顺县丘。被告杨丽娃，女，1990年4月2日出生，汉族，浙江省泰顺县厝。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告杨才加、林秋玉、杨丽娃金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年2月26日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告基于与被告杨才加、林秋玉签订的编号为107172014002828号的《借款合同》、与被告林秋玉签订的《共同还款协议》以及原告与被告杨丽娃签订的《担保合同》及借款凭证等起诉，要求判令：1、判令被告杨才加、林秋玉共同偿还原告借款本金人民币700000元、利息人民币2844.33元、逾期罚息人民币1844.12元（逾期罚息暂计算至2015年12月11日），此后罚息按中国人民银行规定和合同约定利率计算至本息结清之日止；2、判令被告杨才加、林秋玉共同承担原告需支付的律师代理费人民币15000元；3、判令被告杨丽娃对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、判令3被告共同承担本案诉讼费。被告林秋玉辩称：对原告的陈述没有异议，借款是事实，但交纳了保证金5.8万元和风险准备金2.1万元，希望在本案中处理；利息归还到什么时候不清楚，起诉前有归还利息，起诉后没有还。经济能力有限，无法一次性归还。被告杨丽娃辩称：知道担保的情况，借款用来做生意，所以原告让签字就签了。钱是在还的。经济能力有限，无法一次性归还。被告杨才加未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：杨才加、林秋玉；贷款本金：人民币700000元；贷款期限：2014年12月24日至2015年12月24日；合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮59%，执行年利率8.904%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；违约情形的约定：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；还款情况：2015年10月21日前利息已付清；2015年11月21日支付款项人民币3449.49元；2015年11月24日支付款项人民币960.06元；2015年12月21日支付款项人民币527.57元；2016年1月6日支付款项人民币850元；2016年1月24日支付款项人民币600元；其余款项未支付；保证金：人民币56000元；担保情况：杨丽娃为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；还查明，2015年11月9日原告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年11月10日签收。原告因本案诉讼支付律师费人民币15000元。本院认为，原告与被告杨才加、林秋玉的金融借款合同关系，与被告杨丽娃的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还借款的，还应向原告支付罚息。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。被告刘林秋玉辩称交纳保证金5.8万元，但未提供证据予以证明，对于该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨才加、林秋玉归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币646844.33元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨才加、林秋玉支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行罚息人民币137.32元（罚息暂计算至2015年12月14日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告杨才加、林秋玉支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告杨丽娃对被告杨才加上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5498.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币288.50元，由被告杨才加、林秋玉、杨丽娃负担人民币5210元；财产保全申请费人民币4118元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币288元，由被告杨才加、林秋玉、杨丽娃负担人民币3830元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10997元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账20×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 郁 莺二〇一六年三月十日书记员 郭晓冬??
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初3543号
原告：崔红珍，女，1964年8月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
被告：张良文，男，1964年6月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：于玉珍，女，1967年11月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈斌，江苏立科律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。
原告崔红珍与被告张良文、于玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，根据原告崔红珍的诉讼保全申请，本院裁定冻结被告张良文、于玉珍的银行存款100万元或查封等值财产；2017年7月6日、8月9日依法分别适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔红珍的委托诉讼代理人张文德、被告张良文及被告张良文、于玉珍的共同委托诉讼代理人陈斌参加了两次庭审；被告张良文、于玉珍的共同委托诉讼代理人靳丰瑞仅参加了2017年7月6日的庭审。本案现已审理终结。
原告崔红珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金96万元，并支付逾期利息（以96万元为本金，从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告偿还原告借款本金91万元，并支付逾期利息（以91万元为本金，从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难分别于2015年11月13日、11月21日向原告借款人民币60万元、50万元，合计110万元。被告张良文向原告出具借条两份。借款到期后，经原告多次催要，被告于2016年2月5日向原告出具金额为20万元的借条1份，约定该款项为110万元借款的利息，于2016年4月5日归还。后经原告催要，被告支付了2016年2月6日至2016年5月20日的利息10万元，本息尚欠130万元，故两被告于2016年5月20日共同向原告出具还款承诺书1份，承诺尚欠原告本息130万元，从2016年7月30日起每月还款10万元等。后被告偿还了39万元，至今尚欠91万元。因两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还，故原告诉至法院。
被告张良文、于玉珍辩称，两被告系夫妻关系，被告张良文向原告借款110万元并向原告出具金额合计为110万元的借条2份，于2016年2月5日向原告出具金额为20万元的借条1份；两被告于2016年5月20日共同向原告出具金额为130万元的还款承诺书1份的情况属实。后被告通过江苏德力电梯有限公司、张良文、倪政、仇志平的银行账户向原告崔红珍汇款35万元、4万元、4.9999万元、5万元合计48.9999万元，尚欠原告91万元。另被告还通过张良文账户向原告崔红珍代收借款的手下石冬喜汇款90万元，请求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，被告张良文向原告借款60万元，并向原告出具借条1份，载明“今借到崔红珍人民币陆拾万元整”；2015年11月21日，被告张良文向原告借款50万元，并向原告出具借条1份，载明“今借到崔红珍人民币伍拾万元整”。后经原告催要，被告张良文于2016年2月5日向原告出具金额为20万元的借条1份，约定于2016年4月5日归还，该款为110万元借款的利息。此后，被告通过江苏德力电梯有限公司支付了2016年2月6日至2016年5月20日的借款利息10万元，本息尚欠130万元。经过原、被告结账，两被告于2016年5月20日共同向原告出具还款承诺书1份，载明：因本人借到崔红珍人民币壹佰叁拾万元整，经双方协商从2016年7月30号开始每月还人民币壹拾万元整，如到期不还，本人自愿用江都区宜陵宜北砖瓦厂作为充抵物，充抵价格为壹佰叁拾万元，本人无条件过户，如到时不能过户，本人负相应的法律责任。后被告通过江苏德力电梯有限公司、张良文、倪政、仇志平向原告崔红珍汇款39万元，尚欠91万元。庭审中原、被告一致确认：截止2017年8月9日，两被告共欠原告借款本息91万元。因两被告未能及时还款，故原告诉至法院。
以上事实有当事人陈述及原告提供的借条、银行转账回单、还款承诺书及被告提供江苏德力电梯有限公司的证明、银行对账单、银行转账记录、银行业务凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告拖欠部分借款不还，与法不合。因原、被告双方就借款本息问题有争议，后根据两被告于2016年5月20日共同出具的还款承诺书及2017年8月9日庭审中原、被告双方结算，共同确认：截止2017年8月9日，两被告共欠原告借款本息91万元，该约定系双方真实意思表示，是对自身权利的处分，且不违反法律的相关规定，故本院予以确认。因两被告共同出具的还款承诺书明确载明自2016年7月30日起每月还款10万元，无利息约定，现原告要求两被告共同偿还借款91万元并以91万元为本金，自起诉之日起即2017年6月1日起至还款之日止，按年利率6%计息，符合法律的规定及双方的约定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下
一、被告张良文、于玉珍于本判决生效之日起十日内偿还原告崔红珍借款91万元；
二、被告张良文、于玉珍于本判决生效之日起十日内支付原告崔红珍逾期利息（以91万元为本金，从2017年6月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6450元，保全费5000元，合计11450元，由被告张良文、于玉珍负担。此款已由原告垫付，两被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 胡买梅
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 月