湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终8424号
上诉人（原审原告）：周银娥，女，1983年8月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浏阳经开区征地拆迁所，住所地湖南省浏阳市浏阳经开区康平路***号。
法定代表人：柳享存，所长。
委托诉讼代理人：于孟标，男，1969年8月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人周银娥因与被上诉人浏阳经开区征地拆迁所（以下简称拆迁所）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0181民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周银娥上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并发回重审。事实和理由：原审判决无事实与法律依据，本案应属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。一、2015年5月15日，周银娥父亲周书雄（被拆迁方，乙方）与拆迁所（拆迁方，甲方）签订了《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》，该协议书第一部分内容为：因博益鑫成的需要，经上级人民政府批准，需要征收洞阳镇东园社区新塘村民小组土地，在征收范围内，有乙方房屋需要拆迁，根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、《浏阳市征地补偿安置实施办法》等有关政策规定，经乙方财产共有人共同商议同意，由甲方双方充分协商，签定如下协议……据此，周银娥认为：其一，房屋拆迁是因博益鑫成的需要，而不是社会公共利益的需要；该协议书是经拆迁人与被拆迁人共同商议，充分协商所签订，系平等主体之间经协商一致所签订的协议，其主体的平等性、行为的协商一致性符合民事法律关系的主要特征；其二，从协议书的内容来看，拆迁所作为拆迁人拆除被拆迁人周书雄一户的房屋，使用其占有的土地，应给予补偿，拆迁人与被拆迁人之间的法律地位应是平等的，是一个民事协议。双方因履行民事协议而发生纠纷，应受民法调整；其三，最高人民法院（1996）法复第12号文对此作了规定，其中第一款第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，拆迁人与被拆迁人达成拆迁补偿安置协议后，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题发生争议，是平等主体间有关安置、补偿等民事权益的纠纷，符合民法调整的范围；其四，《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》是民事合同，不是行政合同。至于拆迁所依据什么政策开展工作，并不影响其作为民事合同一方当事人的事实；其五，在民事诉讼中，这类案件的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于最高法院规定民事案由第四部分第十项合同纠纷中的第83小项。综上，该案件应当属于民事诉讼案件范围，而非行政诉讼范围。故一审驳回了周银娥的起诉是错误的。二、周银娥不仅属于法律规定的拆迁补偿安置人员，也属于政策规定的补偿安置对象。在2015年5月15日签订的《农村房屋拆迁补偿货币安置协议书》等材料中已确认了周银娥属于被拆迁人常住农业人口人员且自愿申请不购买保障房源的被征地农业人口数之一，拆迁所应当给予补偿安置。综上所述，周银娥因出生而取得新塘组农村集体经济组织成员资格，结婚后并没有丧失原成员资格，新塘组已认定其具有村集体经济组织成员资格，并已享有与其他组民同等的权利，已分得集体土地补偿款，但拆迁所却以“农嫁农”为由，强行剥夺了周银娥所应享有的合法权益，请求二审撤销一审判决，发回重审。
被上诉人拆迁所辩称，周银娥提起诉讼没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回周银娥的诉讼请求。事实和理由：周银娥属于农户嫁农户，其户口属于正常应迁出的户口，根据现行征地拆迁政策不能参与拆迁补偿安置；拆迁所已履行了本案的全部合同义务，没有损害周银娥的利益，拆迁所依据浏阳市人民政府的有关规定开展工作，周银娥若因此不服，应当以浏阳市人民政府为被告提起行政诉讼。
周银娥在一审起诉请求：请求人民法院依法判令拆迁所支付周银娥保障性房源指标回购金158000元；拆迁所按照合同约定将周银娥纳入城镇就业服务和社会保障体系即为周银娥办理社会保险待遇相关手续；本案诉讼费用由拆迁所承担。
一审法院认定的事实：周银娥系周书雄之女，其户籍所在地为浏阳市××东××社区××里××号。2011年2月14日，周银娥与浏阳市洞阳镇砰山村江头片石新组村民陈魏登记结婚，但未将户口从新塘组迁出。2015年5月15日，拆迁所（拆迁方、甲方）与周书雄（被拆迁方、乙方）签订《农村房屋拆迁补偿货币安置协议书》，该协议书中第一部分内容为：因博益鑫成的需要，经上级人民政府批准，需要征收洞阳镇东园社区新塘村民小组土地，在征收范围内，有乙方房屋需要拆迁，根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、《浏阳市征地补偿安置实施办法》等有关政策规定，经乙方财产共有人共同商议同意，由甲乙双方充分协商，签订如下协议。该协议书中认定周书雄户有常住农业人口5人，分别为周书雄夫妇、两人之子周延雷、两人之女周美林及周银娥，同时该协议书中第四条第一款约定“实行货币安置的人员，应当纳入城镇就业服务和社会保障体系”。协议书签订后，周书雄户5人提交了保障性房源指标回购申请表，但申请表上该户家庭成员指标回购资格审核意见一栏载明“根据安置相关政策该户周银娥属农户嫁农户的出嫁女不可认定”。因周银娥未获得保障性房源指标回购金158000元，亦未被纳入城镇就业服务和社会保障体系，周银娥遂向原审法院提起诉讼。诉讼中，拆迁所称未支付周银娥保障性房源指标回购金依据的是浏阳市人民政府浏政函[2009]304号文件中关于“正常应迁出的户口和寄户未履行村民义务和未享受村组集体土地收益分配的，不参与当地的拆迁补偿安置”的规定，且由于周银娥不属于实行货币安置的对象，故未将其纳入城镇就业服务和社会保障服务体系。
一审法院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼应属于人民法院受理民事诉讼的范围。民事诉讼的双方当事人是平等主体，解决的是平等主体之间发生的关于民事权利义务的争议和冲突。在本案中，周银娥以拆迁所未依据拆迁所与其父亲周书雄签订的《农村房屋拆迁补偿货币安置协议书》的约定支付其保障性房源指标回购金及将其纳入城镇就业服务体系和社会保障体系为由向拆迁所主张权利，根据本案《农村房屋拆迁补偿货币安置协议书》中第一段内容及拆迁所提交的浏政函[2009]304号文件，周银娥是否应纳入货币安置对象，即周银娥是否应获得保障性房源指标回购金及是否应被纳入城镇就业服务和社会保障体系，属于政策调整范围，由此引发的争议，不属于民事争议。故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回周银娥的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因拆迁补偿款分配问题引起的纠纷，而浏阳经开区征地拆迁所系依据浏阳市人民政府相关规定确认周银娥的拆迁补偿款数额，故本案纠纷属于政策调整范畴，由此引发的争议不属于民事案件的审理范畴，原审裁定认定不予受理并无不当，周银娥上诉称本案系平等主体之间民事纠纷的上诉请求不能成立，应当予以驳回。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一七年四月十一日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。