河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1423号
上诉人（原审被告）中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司（原中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司），住所地：邯郸市峰峰矿区临水镇东泉头村南。
法定代表人王学军，该公司经理。
委托代理人李文奎，河北鼎合律师事务所律师。
委托代理人马风利，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王大军，男，1963年10月27日出生，汉族，现住峰峰矿区。
委托代理人王亚斌，河北极致律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司因与被上诉人王大军租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2011）峰民初字第2291号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2004年8月9日王大军、陈全良、赵运平三人签订《共同投资建加油站协议》，该协议第二条约定“股份制投入情况：加油站共分5股，陈全良投入资金125780.80元为两股，王大军投入资金125780.80元为两股，赵运平投入资金62890.40元为一股”，第三条约定“注入资金及分红情况：加油站需注入资金时，按比例注入，利润按比例分红”。陈全良、王大军、赵运平三人投资筹建的彦亭加油站，法人代表为陈全良，并经三人讨论后同意将该站租赁给中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司20年经营权，后三人签订了《彦亭加油站租赁附件》；峰峰矿区大社镇彦亭村彦亭加油站与中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司于2004年9月13日签订《彦亭加油站融资租赁协议》，双方约定了相关的权利及义务，加油站一方落款由陈全良签字、捺印。2005年4月29日，河北峰峰石油分公司向彦亭村彦亭加油站支付融资租赁费50万元，后由陈全良于同年4月30日办理了纳税票据。陈全良于2009年去世后，其妻子樊香叶代表陈全良与中石油化工股份有限公司河北邯郸石油分公司签订了《解除合同协议书》，约定《彦亭加油站融资租赁协议》于2009年12月21日解除。王大军对《解除合同协议书》上的签字“樊香叶”、“陈全良”有异议，于2012年1月5日向法院提出《鉴定申请》；法院于同年1月10日向邯郸市中级人民法院发出《鉴定委托书》，同日邯郸市中级人民法院作出（2012）技字第035号《鉴定委托书》；同年2月16日，樊香叶向法院提交证明，自认该《解除合同协议书》上“陈全良”的签字是由其代签；同年2月17日，王大军向法院提出申请，不再要求对《解除合同协议书》上的签字“樊香叶”、“陈全良”进行笔迹鉴定。另查明，法院于2014年11月17日作出（2014）峰民初字第457号民事判决，判决王大军、陈全良和赵运平于2004年8月9日签订的《共同投资建加油站协议》有效，樊香叶、陈龙、陈莹不服，提起上诉。2015年5月4日，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民四终字第77号民事判决，驳回上诉，维持原判。经询问樊香叶，其表示和其儿子陈龙、女儿陈莹不参加本案诉讼。经询问合伙人赵运平，其表示也不参加本案诉讼。2013年8月9日，经中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司第十六加油站申请，邯郸市峰峰矿区工商行政管理局决定准予其注销登记。即日，中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司将第十六加油站《成品油零售经营批准证书》（证书号DH0073号）正副本、《危险化学品经营许可证》【登记号为：冀安经（甲）字（2010）21131）交付樊香叶。2014年6月29日，中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司变更登记为中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司。
原审认为，以陈全良为代表，陈全良、王大军、赵运平三人合伙投资兴建的峰峰矿区大社镇彦亭村彦亭加油站与中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司于2004年9月13日签订《彦亭加油站融资租赁协议》，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，是双方的真实意思表示，为有效合同，本院予以确认，中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司应按照协议约定履行其应给付于陈全良、王大军、赵运平三人合伙应收取的租赁费100万元。经询问，陈全良的继承人、赵运平自愿放弃参加诉讼，视为对自己权利的放弃。根据2004年8月9日王大军、陈全良、赵运平三人签订的《共同投资建加油站协议》，王大军、陈全良各占40%的股份，赵运平占20%的股份，故中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司应按照原告王大军在加油站中40%的投资比例给付40万元。但鉴于中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司将第十六加油站已于2013年8月9日被工商部门注销登记，中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司已不再经营该加油站，从双方签订融资租赁协议的期限及被告实际租赁的期限考虑，法院确定被告应给付原告王大军租赁加油站资金18万元。中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司提出“是与陈全良签订的租赁合同，而不是与原告签订的，原告与被告没有合同关系，不具有合同的相对性，及被告与陈全良所签订的合同已解除，原告不符合起诉的条件”的抗辩意见，法院已经生效的（2014）峰民初字第457号民事判决及樊香叶自认代替已去世的陈全良在《解除合同协议书》签字等证据证实，彦亭加油站系王大军、陈全良、赵运平合伙，樊香叶无权自行解除与被告达成的融资租赁协议，故对被告的抗辩意见，法院不予采信。中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司已变更登记为中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司，依法应由变更登记后的中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王大军租赁加油站资金18万元；二、驳回原告王大军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，原告王大军负担3285元，被告中国石化销售有限公司河北邯郸石油分公司负担4015元。
宣判后，上诉人中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人没有合同关系，双方不具有合同相对性，一审判决上诉人向被上诉人支付租金违反了合同的相对性原则。2004年12月31日，上诉人与原峰峰矿区大社镇彦亭加油站的业主陈全良签订了一份加油站融资租赁协议书。该协议不涉及任何第三方，被上诉人虽然与陈全良是合伙关系，但当时上诉人并不知情，被上诉人不能以自己与陈全良合伙关系为由，代替陈全良行使租赁合同权利。二、樊香叶作为陈全良的继承人或代理人，与上诉人解除了与陈全良签订的租赁合同，解除有效，上诉人不应再向出租人支付任何租赁费用。三、上诉人不应当承担给付租赁费的责任。原融资租赁协议约定，租赁期限二十年，租赁费用150万元，协议签订后付50万元，加油站改造开业后两个月内支付剩余100万元，这是支付剩余租赁费的附带条件。因为与当地村民的土地纠纷始终没有解决，加油站一直没有开业，到解除时也不具备开业条件，故支付剩余租金的条件没有成就。四、被上诉人不符合起诉的条件。被上诉人并非租赁合同的当事人，与租赁合同及上诉人没有直接的利害关系，其对上诉人没有诉权。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王大军答辩称：一、租赁合同附件上，说明了三个人是出租人，陈全良只是三个人的代表人，鉴于陈全良已经死亡，王大军可以直接向石油公司主张权利。二、樊香叶与上诉人解除租赁合同是无效的。一审庭审时，樊香叶在解除协议上的签字不是其本人的签字。樊香叶作为陈全良的妻子没有权利解除该协议，解除协议是伪造的证据。在一审中樊香叶承认是虚假的。三、上诉人应当给付被上诉人租赁费用，因为上诉人实际租赁了本案所涉的加油站，应当按照实际租赁期限给付租赁费。其他的合伙人放弃权利，不影响王大军主张权利。四、针对被上诉人具备起诉的条件，是适格的主体。理由观点一，合同附件里体现了王大军的主体资格。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2009年5月20日，陈全良去世。又查明，樊香叶在2012年1月5日一审法院证据交换时曾出庭证实其于2009年7月15日开始经营十六加油站（即诉争加油站）。
本院认为，本案的争议焦点为：2009年12月21日樊香叶代陈全良与中石油化工股份有限公司河北邯郸石油分公司代表本案被上诉人签订的《解除合同协议书》是否合法有效，中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司应否向王大军给付加油站租赁费。
首先，关于合同的性质问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而本案中，从陈全良与中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司签订的《彦亭加油站融资租赁协议》中有关权利义务内容看，不符合融资租赁合同的有关特征，应属于一般的租赁合同。故本案的案由应为租赁合同纠纷。
其次，关于《解除合同协议书》的效力问题，因《彦亭加油站融资租赁协议》是陈全良作为出租人与承租人中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司签订的，签订协议后，首次租赁费50万元上诉人是向陈全良支付，纳税票据也是陈全良向上诉人出具，由此可以确定，租赁合同的主体是上诉人与陈全良。彦亭加油站虽系陈全良、王大军、赵运平三人共同出资所建，但三投资人已经协商同意，由陈全良作为合伙人代表与中国石油化工股份有限公司河北峰峰石油分公司签订有关合同事宜，有关租赁附件上也仅有三个合伙人的签字，并无石油公司的签章确认，且在租赁合同内容里也没有关于附件的标注，故该租赁附件对上诉人没有约束力。此外，租赁协议约定的租赁期限是自2004年9月13日至2024年9月13日止，而签订解除合同是在2009年12月21日，实际上樊香叶开始经营诉争的加油站是在2009年7月15日，也即本案上诉人中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司租赁使用该加油站的期限不足五年，不到租赁合同约定租期的四分之一。且石油公司先前交付给陈全良的50万元租赁费不再要求返还，该数额为租赁合同总计租赁费150万元的三分之一。可见上诉人已按实际租赁期限履行了交纳租赁费的义务。因签署解除协议时，陈全良已经去世，而诉争加油站是在陈全良与樊香叶夫妻关系存续期间所建，樊香叶作为共有人之一，石油公司有理由相信其妻子樊香叶有权作为家庭成员代表处理相关解除合同的事宜。综上，从租赁协议和解除合同的签订及履行情况可以认定《解除合同协议书》合法有效。
最后，关于中国石化销售有限公司河北邯郸峰峰石油分公司应否向王大军给付加油站租赁费的问题，因租赁协议第九条明确约定，乙方自开业之日起两个月内一次性付清剩余100万元租赁费。而在王大军的诉状中，其也陈述了由于加油站占用村民土地使用问题未能解决，加油站不能正常营业，所以石油公司一直拒付剩余租赁费100万元。可见上诉人未向陈全良一方支付剩余租赁费是符合协议约定的。之后石油公司因迟迟未能开业，与陈全良一方签署了解除租赁协议，且已经交纳了实际占用加油站期间的租赁费，故王大军主张上诉人向其支付剩余100万元租赁费中属于其在合伙中份额的部分，依据不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本正确，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2011）峰民初字第2291号民事判决；
二、驳回被上诉人王大军的诉讼请求。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费3900元，共计11200元，均由王大军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一六年五月十六日
书 记 员 常新蕊