北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终5112号上诉人（原审原告）卓尚服饰（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人丁武杰，执行董事兼总经理。委托代理人徐昌伟，浙江和纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人杨建平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人卓尚服饰（杭州）有限公司（简称卓尚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1413号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：卓尚公司。2.申请号：17353535。3.申请日期：2015年7月3日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：针织服装；连衣裙；T恤衫；羽绒服装；化装舞会用服装；服装。二、引证商标一1.注册人：石狮市星港服饰有限公司。2.注册号：15597622。3.申请日期：2014年10月29日。4.初审公告日期：2016年1月20日。5.注册公告日期：2016年4月21日。6.专用期限至：2026年4月20日。7.标志：8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：服装；婴儿全套衣。三、引证商标二1.注册人：袁丽×××。2.注册号：5283747。3.申请日期：2006年4月13日。4.注册公告日期：2014年7月14日。5.专用期限至：2024年7月13日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507）：衬衣；内衣；紧身内衣（服装）；带肩带的女式长内衣；胸衣（内衣）；睡衣裤；鞋（脚上的穿着物）；紧身围腰（女内衣）；旗袍；风衣。四、被诉决定：商评字[2016]第117437号《关于第17353535号“3COLOUR”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年12月26日。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与引证商标一显著识别部分之一“COLOURSPORT”、引证商标二显著识别部分之一“COLOUR”相比对，均含有“COLOUR”文字，其在文字组成、呼叫、含义等方面相近，均已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装等商品与引证商标一、二核定使用的商品属于相同或类似商品，在相同或类似商品上使用上述近似商标，易引起消费者混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。卓尚公司提交的在案证据亦不足以证明诉争商标与引证商标一、二在市场上共存不会造成消费者的混淆。依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。五、其他事实2016年5月4日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第25类：“帽，围巾，皮带（服饰用），婚纱”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类：“针织服装，连衣裙，T恤衫，羽绒服装，化装舞会用服装，服装”（即复审商品）上使用该商标的注册申请。在原审庭审中，卓尚公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。在原审诉讼中，卓尚公司提交了关于认定“三彩”商标为驰名商标的批复、《最高人民法院司法观点集成》知识产权卷部分摘录等证据材料，以证明卓尚公司所有的、与诉争商标相关联的商标已具有较高的知名度，其知名度可以辐射到本案诉争商标。北京知识产权法院认为，诉争商标为“3COLOUR”,与引证商标一显著识别部分之一“COLOURSPORT”、引证商标二显著识别部分之一“COLOUR”相比对，文字构成、呼叫相近，容易使相关公众误认为是来自同一主体的系列商标，分别构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标在指定使用商品上与引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。卓尚公司诉称同一主体的不同注册商标的知名度在特定条件下可以辐射，其在先注册的“三彩”商标被认定为驰名商标，其极高的知名度可以辐射到本案诉争商标。对此，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系，诉争商标与卓尚公司在先商标不同，在先商标的知名度不能当然延伸到诉争商标，故卓尚公司的该项主张不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。卓尚公司的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据。北京知识产权法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回卓尚公司的诉讼请求。卓尚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会准予诉争商标使用在复审商品上的注册并予以公告，其主要上诉理由为：一、原审法院没有认清诉争商标使用时间较长、建立较高市场声誉和形成相关公众的事实；二、原审法院对引证商标一的显著识别部分认定错误；三、原审法院对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标的法律适用错误；四、原审法院认定卓尚公司在先注册的“三彩”商标的知名度不能辐射到诉争商标错误。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标一、二商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述以及当事人提供的证据材料等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。鉴于卓尚公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为“3COLOUR”,与引证商标一显著识别部分之一“COLOURSPORT”、引证商标二显著识别部分之一“COLOUR”相比对，文字构成、呼叫相近，分别构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二若共同使用于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标在指定使用商品上与引证商标一、二构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。原审法院相关认定并无不当。卓尚公司的相关上诉理由依据不足，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。卓尚公司主张其在先注册的“三彩”商标被认定为驰名商标，其极高的知名度可以辐射到诉争商标。但是诉争商标与卓尚公司在先注册的“三彩”商标并不相同，在先注册的“三彩”商标所产生的声誉并不足以影响诉争商标的注册，也不能证明诉争商标与卓尚公司已形成唯一对应关系，进而与各引证商标相区分。故在先商标的知名度不能当然延伸到诉争商标。卓尚公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。卓尚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由卓尚服饰（杭州）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  孔庆兵审判员  亓 蕾二〇一七年十二月十九日书记员  赵静怡