广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终113号
上诉人（原审原告）博罗县金丰昌发展有限公司。
法定代表人万晶，总经理。
委托代理人钟丹，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人刘墁冰，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局。
法定代表人黄惠明，局长。
委托代理人陆伟，博罗县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱向阳，局长。
委托代理人赵杰，惠州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人赵会玲，女。
委托代理人黄丽南，惠州市博罗县罗阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人博罗县金丰昌发展有限公司因社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人博罗县金丰昌发展有限公司委托代理人钟丹，被上诉人博罗县人力资源和社会保障局负责人黄智贤，委托代理人陆伟，阳安中，被上诉人惠州市人力资源和社会保障局委托代理人赵杰、邓耀文，原审第三人赵会玲委托代理人黄丽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月8日，刘某伍进入原告公司担任保安员工作。2015年2月13日，刘某伍在原告公司正常上班，中午12时左右轮班去公司项目部博罗县石湾镇兴业大道双城峰景小区临时饭堂就餐，吃完饭后于12时30分左右骑摩托车返回保安岗位上班，途经博罗县石湾镇兴业大道双城峰景小区路段发生交通事故，造成刘某伍当场死亡。博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定刘某伍负事故同等责任。2015年3月30日，刘某伍的长子刘某强向被告一申请工伤认定，并向被告一提交了《工伤认定申请表》、刘某伍和刘某强的身份证及户口本复印件、《死亡证明》、项目施工现场照片、《关于刘某伍上班途中发生交通事故的情况说明》、《道路交通事故认定书》、原告的企业机读档案登记资料及其于2015年2月13日出具的《证明》。被告一受理工伤认定申请后于2015年4月15日向原告送达《工伤认定举证通知书》，责令原告在2015年4月28日前向被告一提交有关刘某伍所受伤害不是工伤的证据材料。原告在举证期间内向被告一提交了《劳动合同》、《道路交通事故认定书》、《关于保安队上班时间和工作用餐的说明》、《摩托车管理规定》、《关于春节期间保安队上班时间和工作用餐的规定》、博罗县金丰昌发展有限公司员工动态表、张某文于2015年2月13日写的《报告》。2015年4月15日、2015年7月3日，被告一就刘某伍所受伤害问题分别向张某文、刘某强调查询问并作了《惠州市工伤认定询问笔录》，另外被告一还调取了张某文、刘某强的身份证复印件。2015年7月6日，被告一作出博罗人社工伤认字[2015]第0591号《工伤认定决定书》，认定刘某伍此次受到的人身伤害（死亡）为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服被告一作出的工伤认定决定，于2015年9月6日向被告二申请行政复议。被告二于2015年11月6日作出惠市人社复决字[2015]19号《行政复议决定书》，维持被告一作出的工伤认定决定，并于2015年11月17日送达原告签收。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告一作出的博罗人社工伤认字[2015]第0591号《工伤认定决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作申请并作出工伤认定决定的法定职权。本案争议的焦点是刘某伍发生交通事故受到的伤害是擅自外出办理私事还是在合理工作时间、路线去吃饭返回上班岗位途中发生交通事故；是否应认定为工伤。原告认为刘某伍在工作时间内擅离职守，不在合理的区域内，未按公司规定上岗轮值，在工作时间内擅自外出办理私事发生交通事故，未取得机动车驾驶证驾驶机动车，属于无证驾驶，不符合法律规定情形，不应认定为工伤。本院审理查明，刘某伍因工作性质特殊，其在3号岗正常上白天班，从7时至19时，连续长时间当班，期间公司安排员工轮班就餐。法院认为，员工就餐是一种合理的生理需求行为，与劳动者的正常工作密不可分，是其工作内容的合理延伸。刘某伍是吃完午饭返回上班途中发生事故，这一事实有原告出示的《证明》及关于《工伤认定举证通知书》的回复等证据证实刘某伍于2015年2月13日中午轮班吃完午饭返回工作岗位的途中发生交通事故，据此，原告辩称刘某伍是外出办私事，但是原告没有直接有效证据证明刘某伍外出办私事，对原告的主张，不予采纳。被告一根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，认定刘某伍是在上班途中受到非其本人主要责任的交通事故伤害，符合法定工伤认定条件，被告一据此认定刘某伍此次受到的人身伤害为工伤。经查实，刘某伍是上班值日至中午轮班吃完午饭返回工作岗位的途中发生交通事故，是一种工作的合理延伸，并不是被告一、被告二所称的在上班途中发生交通事故。刘某伍发生事故是在工作时间和因工作原因造成的，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定：“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，应当认定为工伤。因此，被告认定刘某伍发生事故属于工伤，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项不当，本院予以纠正。根据《工伤保险条例》第十九第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为刘某伍不是工伤，应举证予以证明，但原告在本案行政程序阶段和诉讼阶段并没有直接有效证据予以证明，因此，应由原告承担相关举证不利后果。被告一作出的工伤认定适用法律条款不当，但处理结果正确，予以纠正法律适用问题，对其处理的结果予以采纳。原告请求人民法院依法撤销博罗人社工伤认字[2015]第0591号《工伤认定决定书》，理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告博罗县金丰昌发展有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
上诉人博罗县金丰昌发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为被上诉人作出工伤认定适用法律条款不当，但处理结果正确，驳回上诉人诉讼请求，上诉人认为原审法院判决缺乏事实和法律依据。一、受害人刘某伍于工作时间内擅离职守，未按公司规定上岗轮值，在工作时间内擅离外出办理私事发生交通事故，不符合法律规定工伤情形，不应认定为工伤，被告作出的《工伤认定决定书》证据不足。二、刘某伍发生的交通事故不在合理的区域内，不符合国家规定的工伤情形。三、受害人未取得机动车驾驶证驾驶机动车，属于无证驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通安全条例》。四、受害人违反公司管理规定。综上，请求二审人民法院依法撤销原审判决。
被上诉人博罗县人力资源和社会保障局答辩称：一、本局作出的工伤认定事实清楚。二、本局作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。三、上诉人未提供充足证据支撑其主张。综上，本局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，也符合法定程序，上诉人的主张没有证据支撑，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人惠州市人力资源和社会保障局答辩称：一、本局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。二、本局作出的行政复议决定，适用法律正确。三、本局作出的行政复议决定，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院因此确认其查明的事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，本案中，刘某伍是在下班就餐后的返回途中遭遇交通事故，根据上诉人博罗县金丰昌发展有限公司对其员工上下班时间的规定，刘某伍事发时属于上下班正常时间。至于是否属于合理区域，结合上述法规的规定，未对是否合理区域作规定，但根据本案的事实，刘某伍是在就餐后返回上班途中遭遇事故，且发生事故的地点接近其工作岗位，应属于合理区域范围内。再据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“……职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。……”，上诉人博罗县金丰昌发展有限公司认为刘某伍不是工伤，但其并未举出有效证据予以证明，原审法院对其主张不予采纳正确。本院予以维持。
被上诉人博罗县人力资源和社会保障局的复议机关惠州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……”经本院审查，该复议决定书作出程序合法，依法应予以支持。
综上所述，上诉人博罗县金丰昌发展有限公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人博罗县金丰昌发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 覃毅华
代理审判员 邱炜炜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林美娴