江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0507号
上诉人（原审被告）苏州市宝带农药有限责任公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇锦湖路3号。
法定代表人陆琴珍，该公司董事长。
委托代理人顾召营，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭宝珍。
委托代理人鲁浩，江苏永信律师事务所律师。
上诉人苏州市宝带农药有限责任公司（以下简称宝带公司）与被上诉人谭宝珍因产品生产者责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海商巡初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人宝带公司的委托代理人顾召营，被上诉人谭宝珍的委托代理人鲁浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审中谭宝珍诉称，2012年7月，谭宝珍从经销商朱华林处购买宝带公司生产的草大帅除草剂用于自己的稻田，后稻田发生药害，发生杂草猛长、稻苗枯黄、枯死现象。经连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室鉴定，稻苗发生药害是喷洒草大帅所致。经该机构测评，受害水稻每亩减产137公斤。2012年7月18日，草大帅农药生产厂家代表朱小平、经销商朱华林同意农民的损失由宝带公司承担。后宝带公司、谭宝珍就赔偿问题协商未果。谭宝珍诉至法院，请求判令宝带公司赔偿谭宝珍因购买草大帅20袋×25元／袋=500元、补救解药及肥料20亩×50元／亩=1000元、人工拔草20亩×70元／亩=1400元、人工补栽及购买秧苗20亩×120元／亩=2400元、减产损失22亩×3元／公斤×137公斤／亩=8220元，共计损失13520元；并由宝带公司承担本案诉讼费用。
一审中宝带公司答辩称，我公司生产的苄嘧·异丙隆（草大帅）是经过国家批准、质量合格的产品，不存在质量缺陷，谭宝珍没有任何证据证明我公司生产的苄嘧·异丙隆存在质量缺陷或者不合格。谭宝珍诉称其损失13520元证据不足，我公司要求鉴定人员出庭。
原审判决查明，2012年7月，谭宝珍从农药经销商唐占根、卞光云处购得农药草大帅20袋，该农药系唐占根、卞光云从宝带公司设在灌云县的代理销售商朱华林处进货购得。谭宝珍按厂家提供的宣传资料上的使用方法将该农药用于自家20亩稻田除草，用药后，稻田发生药害，出现杂草猛长、稻苗枯黄、枯死现象。2012年7月18日，宝带公司代表朱小平、经销商朱华林同意农民的损失由宝带公司承担，并要求谭宝珍进行田间管理，将损失减到最低限度。谭宝珍对稻田使用了解药、并进行了补种、施肥等田间管理工作。2012年8月14日，连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室根据农药经销商唐占根、卞光云的申请，对使用农药的稻田进行现场鉴定，鉴定结论为：“根据农药经销商和部分使用草大帅的农户代表的相关情况介绍、部分田块前期除草剂受害图片和草大帅的使用说明及企业宣传资料的审查和部分代表性水稻田的考察，确定本次使用草大帅的440亩受害水稻，主要由于水稻苗期（4-5叶期）喷施草大帅（苄嘧·异丙隆）所致”。随着补救措施的进一步落实和除草剂进一步分解，受害水稻田出现明显改善，但与未使用草大帅的水稻田差距仍较明显，产量损失还需进一步考察鉴定。2012年10月24日，连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室对使用农药的稻田进行现场测产。经该机构测评，440亩水稻平均亩产量363公斤，与连云港市正常年份水稻直播单产500公斤比较，亩减产137公斤，共损失稻谷60280公斤，每公斤稻谷按3.00元计算。在诉讼过程中，根据宝带公司申请，原审法院通知连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室到庭对鉴定报告及测产报告接受调查质询。该鉴定办公室虽未派人出庭，但其向法院出具书面答复意见，原审法院组织当事人对该份意见书进行了质证。上述事实有鉴定报告、测产报告、公司宣传资料、经销商、厂方代表承诺书、连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室的答复意见书、费用清单及双方当事人的陈述在案予以证明。
原审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据该规定，判断产品是否存在缺陷的第一个标准是产品是否存在不合理的危险，通常情况下主要是以下几个因素：1、产品的一般用途。是指消费者在拿到该产品以后认为该产品将用于什么目的，如果消费者按照一般常人理解的用途使用该产品而发生损害，则该产品不具备合理期待的安全。2、产品的正常使用方式。即一般消费者在使用该产品时按自己的理解应如何使用。如果消费者在正常使用某一产品时发生损害，则说明其存在缺陷。3、产品的标识。某一产品明确表示具有某种性能，则应该具备这种性能，否则造成损害，则说明其存在缺陷。4、产品的结构、原材料等内在特征。5、产品的消费时间。本案中，谭宝珍购得宝带公司生产的除草剂农药产品用于自己农田除草，按照宝带公司提供的宣传资料上的使用方法使用了该产品。使用后，农田发生灾害减产。根据连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室的鉴定报告，因使用宝带公司的该产品，造成了谭宝珍的稻田受害。谭宝珍提供的《鉴定报告》和《测产报告》，认定的事实清楚，鉴定的程序合法，依法予以采纳。因此应当认定宝带公司的该农药产品存在缺陷，谭宝珍的损失与使用宝带公司存在缺陷的产品之间具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任；《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。因此，本案宝带公司应当赔偿损失的范围包括谭宝珍的直接财产损失，也包括合理范围内的间接财产损失。谭宝珍主张的损失，购买草大帅20袋×25元／袋=500元、补救解药及肥料20亩×50元／亩=1000元、减产损失20亩×3元／公斤×137公斤／亩=8220元，上述请求不违反法律规定，原审法院予以支持；谭宝珍主张的损失中，人工拔草、人工补栽及购买秧苗的费用过高，对上述损失，原审法院酌定为：人工拔草20亩×35元／亩=700元、人工补栽及购买秧苗20亩×60元／亩=1200元，以上损失共计11620元。对宝带公司提出的产品质量合格，不存在质量缺陷的抗辩理由，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国侵权法》第四十一条、第四十三条第一款的规定，判决如下：一、苏州市宝带农药有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿谭宝珍经济损失11620元。二、驳回谭宝珍的其他诉讼请求。并决定本案一审案件受理费138元，由宝带公司负担。
上诉人宝带公司上诉称：一、我公司生产的苄嘧·异丙隆产品不存在质量缺陷。1、我公司生产的苄嘧·异丙隆产品获得了农业部颁发的农药登记证书，我公司亦取得了该产品的生产证书，我公司生产的产品不存在质量问题。2、连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室作出鉴定报告的鉴定人员只有三人，没有达到江苏省所规定的五人，且该机构仅是接受销售商唐占根、卞光云的单方委托，在鉴定过程中严重违反程序、违背事实；且鉴定人经法院通知无正当理由未出庭接受质询，该报告不能作为证据使用，也不能证明我公司生产的产品存在质量缺陷。一审法院采纳该份报告错误。3、我公司所讲的芽期使用，禁止放叶后使用，在标签上多处提到甚至特别提醒“放叶后禁止使用是对南方籼稻和含籼稻成分的杂交稻而言”，而被上诉人种植的是直播粳稻，不在禁止使用的范围。宣传彩页是针对一般情况下成苗时千金子、稗草混生田的施用技术，且该技术必要时每亩用60%苄嘧·异丙隆60克，结合10%韩秋好或稻喜50毫升，在规定期限时用足水量和均匀施用才有效。一审法院若要证明被上诉人稻田出现伤苗、药害甚至死苗是因其按彩页方法操作所致，完全可以请权威机构按彩页说明的方法进行田间试验验证。而一审法院在没有任何专业鉴定或田间试验的情况下就盲目认定被上诉人的水稻损失就是因为被上诉人在水稻苗期使用苄嘧·异丙隆造成的，显然证据不足。二、被上诉人没有足够证据证明其起诉的经济损失是客观存在的。一审诉讼中，被上诉人没有拿出承包合同证明其宣称的水稻田确实存在，被上诉人举出的由卞光云、唐占根出具的收据不能证明卞光云、唐占根向被上诉人销售解药以及存在人工除草、补栽秧苗的事实。故一审法院认定被上诉人存在水稻减产、购买解药以及人工除草、补栽秧苗等损失没有事实依据。三、被上诉人即使有损失，也没有足够证据证明他们的损失与我公司生产的苄嘧·异丙隆存在因果关系。四、被上诉人在使用苄嘧·异丙隆的过程中存在技术应用方面的问题，责任也不应由我公司承担。我公司作为农药生产厂家，只需要对产品的质量问题承担责任，而应用技术方面的问题则应当由农药销售商负责，我公司生产的产品包装袋上对使用方法有着明确的说明，唐占根、卞光云不具备《农药管理条例》规定的农药经营者的资格，没有能力对农户使用苄嘧·异丙隆技术进行指导。被上诉人在使用苄嘧·异丙隆时，正常情况下应当按照标签说明进行使用。因此，被上诉人称其按照我公司的宣传彩页进行使用是不符合情理的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人谭宝珍答辩称：我在一审中提供的证据能够证明我购买宝带公司生产的苄嘧·异丙隆产品、宝带公司提供的宣传资料与其产品包装说明上载明的使用方法之间存在矛盾、我的稻田受害与使用宝带公司产品之间存在因果关系以及实际损失等事实。上诉人宝带公司的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，宝带公司生产的苄嘧·异丙隆产品在2008年12月4日获得中华人民共和国农业部颁发的农药登记证书，登记证号为：PD20082662，有效成分及含量为：苄嘧磺隆含量4%、异丙隆含量56%。2009年12月4日，宝带公司取得农药生产批准证书，编号为：HNP32140-C2381，产品名称为：60%苄嘧磺隆·异丙隆可湿性粉剂。
宝带公司实际销售的草大帅产品包装袋上印制的“使用说明”中“产品性能”一栏载明：“因水稻不同生育期及籼稻、粳稻能对本品具有不同的反应，故施用时严格掌握在芽前施用。禁止在稻苗放叶后施用（尤其是籼稻或含有籼稻成分的杂交稻）。”
宝带公司在对外销售产品时，同时向经销商及农户发放了关于60%苄嘧·异丙隆产品的宣传彩页资料，具体内容为：“60%苄嘧·异丙隆＋10%韩秋好对成苗千金子、稗草的效果（四组照片）。”
60%苄嘧·异丙隆对成苗时千金子、稗草的施用技术
注意事项：
1、请在稻田脱水后（田面湿润时）喷施为好。
2、根据表一，针对不同叶龄，选择相应的用药组合和用药量。
3、不要随意加大用药量和减少用水量。
还查明，2012年8月14日，连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室根据农药经销商唐占根、卞光云的申请，对使用农药的稻田进行现场鉴定，并出具了鉴定报告，该鉴定报告中查明：一、基本情况。申请人申请鉴定的受害水稻田均为直播田，水稻品种为生产上大面积应用的常规粳稻品种，播期为6月15日至20日，前期水稻生长良好，没有受过水灾。使用草大帅的时间集中在7月10日至7月15日，此时水稻处于4-5叶期，所用草大帅为宝带公司生产的苄嘧·异丙隆，总有效成分含量60%，其中苄嘧磺隆含量4%、异丙隆含量56%，为可湿性粉剂，上面标注可用于水稻移栽田和水稻直播田。二、考察情况。1、草大帅除草剂使用面积调查：根据两农药经销商销售的草大帅剂量及田间考察，本次共有440亩水稻田使用了草大帅除草剂，其中唐占根销售草大帅稻田使用280亩，卞光云销售的草大帅稻田使用160亩。2、草大帅除草剂使用说明及企业宣传资料审核情况。根据草大帅使用说明，本除草剂明显属于水稻芽期前使用除草剂，水稻放叶后喷雾使用极有可能对水稻造成较大伤害，特别针对籼稻、杂交籼稻和含有籼稻基因的水稻品种。另根据农药生产厂家宝带公司宣传资料上说明，该除草剂可在水稻直播18天前后水稻5-7叶时安全使用，农药使用说明与厂家宣传资料存在矛盾之处。3、使用草大帅除草剂稻田表现。根据农药经销商和部分农户反映，农户7月10日至15日使用草大帅后，田间水稻自7月13日起出现明显的除草剂伤害症状，田间稻苗表现发黄发枯和稻苗停止生长现象，随之田间部分稻苗整株枯死，接着大片枯死。所有使用草大帅除草剂的田块在出现受害症状后，农户采取了喷施叶面肥、使用促根剂和解毒药剂进行补救，自7月13日左右出现受害症状后至今一个月左右时间，田间水稻生长均有不同程度的恢复，但生长量明显低于未使用草大帅的水稻田。
2013年5月2日，连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室针对宝带公司对于《鉴定报告》及《测产报告》提出的异议向原审法院作出书面的答复意见，主要内容为：“一、按照江苏省农业生产事故鉴定管理办法规定，农业生产事故鉴定原则上不少于5人，连云港市根据省鉴定办法及连云港市实际情况，制订了具体的连云港市农业生产事故鉴定与管理办法，办法规定农业生产事故鉴定应组织不少于3名相关农业专家，鉴定人数为单数。本次鉴定不违背省鉴定办法精神和连云港市农业生产事故鉴定管理办法。二、本次报告核定使用草大帅面积为440亩，主要根据农药经销商销售的草大帅数量及实际田间考察所得。三、根据草大帅使用说明，该除草剂明显属于水稻芽期前使用除草剂，水稻放叶后喷雾使用极有可能对水稻造成较大伤害。本次药害主要受到了宝带公司宣传资料误导，违反了农药草大帅的使用说明，农民普遍在水稻放叶后使用草大帅进行化学除草，是造成本次水稻苗期药害的主要原因。四、至于草大帅使用说明与宝带公司宣传资料存在矛盾之处，事实清楚。至于宝带公司在灌云县小伊乡伊山庄进行了农药安全试验，不能否认草大帅使用说明与宣传资料存在矛盾。五、至于本次测产报告，是依据农业生产事故鉴定测产和国内测产验收的主要方法。首先将田块进行分类，然后选择各类型典型田块进行五点取样法测产，经过我们多年测产表明所测田块与最后实收产量差异较小。至于为何测产田块在产量上存在较大差距，主要由以下几个方面造成：一是不同田块受害程度不同，主要原因在于水稻品种不同、农药使用时间不同、剂量不同和农田土壤不同以及水稻田间水的深浅不同等；二是水稻田块受害后，采取的补救措施是否及时有效，主要包括解药剂施用是否及时有效、水稻移苗补救是否有效、后期管理是否得力有效等等。被测产田块水稻产量存在差异，这在农业生产事故上是属于正常的。六、宝带公司在接到农业部门组织的农业事故鉴定报告和测产报告后应及时组织人员进行了解情况，如对鉴定和测产报告不服，应当在有效期内申请再次鉴定，如错过有效期没有申请再次鉴定，责任当属公司负责。…”。
再查明，2012年8月9日，经销商朱华林向宝带公司发出关于“灌云草大帅药害总结及处理方案”的传真，主要内容为：“一、药害情况总结：药害比较普遍，经农业部门鉴定，死苗面积达到30%，药害面积为1268亩，其中新坝唐占根120亩、卞光云1**亩。二、处理方案：药害发生后，我们尽最大能力采取软处理的办法，要求经销商稳住农民，并向他们提供解药最大程度缓解药害，对水稻已经达到四叶施用草大帅＋韩秋好或氰氟草脂后没有效果的地块，重新补偿其他除草剂。同时要求经销商督促农民进行正常的田间管理，对闹事凶的农民进行跟踪指导。由于药害比较严重，水稻减产不可避免，并出现大范围受害农户闹事、上访情况，经我们与经销商、受害农户的多次协调，基本达成每亩最低赔偿200元给农民的标准，另外经销商提供的解药和除草剂，也需要补偿，以草大帅货款对冲，农民和经销商一致要求在今年8月20日之前给予兑付，否则他们要把事情闹大，请贵公司速派人前来处理。”
本院认为，谭宝珍从经销商唐占根、卞光云处所购买的“草大帅”除草剂系宝带公司生产，宝带公司作为该农药产品的生产者，应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险，否则，应当认定其产品存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”故本案的争议焦点为宝带公司生产的“草大帅”除草剂产品是否存在缺陷。经审查，宝带公司生产的60%苄嘧磺隆·异丙隆可湿性粉剂（草大帅）经过了国家农业部门的核准登记，并取得了国家农药主管部门颁发的农药生产批准证书；同时，该产品的标签和说明书亦经过国家农药主管部门的审查、核准。根据我国2008年1月8日施行的《农药标签和说明书管理办法》第四条规定：“农药标签和说明书由农业部在农药登记时审查核准，申请农药登记应当提交农药产品的标签样张。说明书与标签内容不一致的，应当同时提交说明书样张。申请者应当对标签和说明书内容的真实性、科学性、准确性负责。农业部在作出准予农药核准登记决定的同时，公布该农药的标签和说明书内容。”第三十条规定：“标签和说明书上不得出现未经登记的使用范围和防治对象的图案、符号、文字。”第三十一条规定：“经核准的标签和说明书，农药生产者不得擅自改变标注内容。需要对标签和说明书进行修改的，应当报农业部重新核准。”本案中，宝带公司经农业部核准登记的标签和说明书的“产品性能”中明确载明“因水稻不同生育期及籼稻、粳稻能对本品具有不同的反应，故施用时严格掌握在芽前施用。禁止在稻苗放叶后施用（尤其是籼稻或含有籼稻成分的杂交稻）。”而宝带公司同时还向其经销商和农户提供了关于草大帅产品的宣传彩页，根据该宣传彩页中载明的60%苄嘧·异丙隆施用技术，60%苄嘧·异丙隆在直播稻播后的10天（水稻或稗草的叶龄3.1叶）、14天（水稻或稗草的叶龄41叶）、18天前后（水稻或稗草的叶龄5-7叶）组合韩秋好或稻喜加水后可以施用；而上述施用方法并未经国家农药主管部门审查核准，且与宝带公司已经审查核准的说明书中的内容不一致。经核准登记的说明书中载明“该产品在芽前施用，禁止在稻苗放叶后施用”，而宣传彩页中载明的施用时间是可以在稻苗放叶后施用，两者在产品的施用时间上存在明显的矛盾。宝带公司关于说明书上载明的“放叶后禁止使用是对南方籼稻和含籼稻成分的杂交稻而言”，而被上诉人种植的是直播粳稻，不在禁止使用的范围的上诉理由，明显不能成立，本院不予采纳。根据《农药标签和说明书管理办法》中的上述规定，宝带公司的行为属于擅自改变说明书的内容，违反了该管理办法的规定。谭宝珍将其购买的草大帅产品用于自己的稻田，根据2012年8月14日连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室作出的鉴定报告，能够证明谭宝珍使用草大帅产品的时间是在水稻苗4-5叶期，使用后，田间水稻出现明显的除草剂伤苗症状，即稻苗发生枯黄、停止生长、死苗现象，经过鉴定，主要是由于水稻苗期（4-5叶期）喷施草大帅（苄嘧·异丙隆）所致。本院认为，谭宝珍依据宝带公司提供的宣传彩页中载明的施用方法，在水稻苗放叶后使用草大帅除草剂，导致稻苗发生药害，产生了相应的损失，应当认定宝带公司生产的草大帅产品存在质量缺陷。本案中，谭宝珍使用宝带公司生产的草大帅产品后发生了损害的事实，该损害事实与使用了该缺陷产品之间存在因果关系，故宝带公司作为该产品的生产者，应当承担侵权责任。对于宝带公司关于其生产的苄嘧·异丙隆产品不存在质量缺陷以及农户的损失与其产品之间没有因果关系的上诉理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向生产者请求赔偿，也可以向产品销售者请求赔偿。”本案中，谭宝珍选择向产品的生产者宝带公司请求赔偿，符合法律规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”张敬宽在本案中主张的损失为：减产损失、购买草大帅货款损失、补救解药及肥料、人工拔草、补栽及购买秧苗等损失。本院经审查认为，根据经销商朱华林于2012年8月9日向宝带公司发出的关于“灌云草大帅药害总结及处理方案”的传真内容，也能印证农户存在上述实际损失的事实。关于其中减产的损失，根据连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室作出的测产报告，能够证明亩减产137公斤，本院予以确认。关于张敬宽主张的其他损失，本院经审查，农户在使用草大帅产品发生药害后，必然要采取喷施叶面肥、使用解毒药剂、人工拔草、补栽等措施进行补救，因此会产生相应的损失，且农户亦提供了支出上述费用的票据，故农户主张的上述几项损失，有事实依据。关于费用的具体标准，原审法院对于上列部分费用的标准酌情进行了调整，并无不当，本院予以确认。对于张敬宽在本案中主张损失中的合理部分，本院予以支持。
关于宝带公司上诉称连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室所作出的鉴定报告违反程序，且鉴定人未出庭接受质询，该报告不能作为证据使用的理由。本院经审查认为，根据2008年7月15日试行的《连云港市农业生产事故技术鉴定试行办法》的规定，市（县）区农业部门应当成立农业生产事故技术鉴定管理办公室，承担农业事故鉴定组织协调的具体工作和日常管理，连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室对重大、复杂的农业事故的技术鉴定有管辖权。该办法的第十条规定：“鉴定专家组人员为单数，原则上不少于5名，最少不得少于3名，由一名组长和若干成员组成。”经审查，本案中连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室作出鉴定报告的鉴定专家组人员为3人，人数符合上述办法的规定，故连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室所作出的《鉴定报告》和《测产报告》程序合法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定：“鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。”本案中，连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室的鉴定人员虽未到庭接受当事人的质询，但该鉴定机构已于2013年5月2日向原审法院出具书面的意见，对宝带公司所提出的鉴定异议进行了答复，符合法律规定。本院认为，连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论有事实依据，宝带公司对鉴定结论提出的几点异议均不能成立，故该鉴定机构所作出的《鉴定报告》和《测产报告》应当作为本案的定案依据。宝带公司的此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，宝带公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人宝带公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 王抒彦
审判员 王 霞
二〇一三年十二月十八日
书记员 王国亮
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。