淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9533号
原告：洪泽县中南建设工程有限公司，住所地淮安市洪泽区人民路10号。
法定代表人：王海波，职务董事长。
委托诉讼代理人：沈行恕，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：淮安市翔盛润翔汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清河新区旺旺路22-2号。
法定代表人：孙建华，职务董事长。
被告：淮安市翔盛润达汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清河新区旺旺路22号。
法定代表人：孙建华，职务董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：张仁勤，江苏天淮律师事务所律师。
原告洪泽县中南建设工程有限公司（以下简称“中南公司”）与被告淮安市翔盛润翔汽车销售服务有限公司（以下简称“润翔公司”）、淮安市翔盛润达汽车销售服务有限公司（以下简称“润达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，并公开开庭进行了审理。原告中南公司的委托诉讼代理人沈行恕、席树俊，被告润翔公司、润达公司的委托诉讼代理人张仁勤到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
中南公司向本院提出诉讼请求：1、润翔公司与润达公司连带给付工程款63.66万元，并自2012年5月28日起按银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日；2、未办理施工许可证造成罚款3500元、测量费4500元。事实和理由：2011年10月14日，我方与润达公司签订建设工程施工合同，约定宏宇别克4S店工程由我方承包施工，并约定了具体的权利义务内容。2012年4月15日，润翔与我方签订合同书，约定了上述工程的地面及附属工程的施工内容。我方施工完毕，但两被告拖欠工程款。两被告多次强迫我方拿车抵折工程款，但是算的价格远远高于市场价，差价386600元，应属于未付工程款。两被告人格混同，在涉案工程中应工程承担责任。
润翔公司、润达公司辩称：中南公司与我方于2016年6月18日已经签署了最终的决算协议，其所诉的违约金以及延期付款利息等不存在。我公司已经支付工程款5247785.5元。
本院经审理认定事实如下：一、关于涉案工程具体情况、付款以及相关结算约定：2011年10月14日，润达公司与中南公司签订建设工程施工合同，约定润达公司将位于淮安市清河新区旺旺路22号的宏宇别克4S店的土建、水电工程发包给中南公司施工，约定开工日期为2011年10月20日，竣工日期为2012年3月7日，合同价款430万元。合同专用条款第十条违约、索赔和争议条款第35.2条中的第11条约定发包人承担4个月的监理费，如超过发生的费用由承包人负责。第12条约定工程施工上缴的规费（质监费、施工许可证费、检测费、排污费、招投标费、税金等）均由承包方负责。
2012年4月15日，润翔公司与中南公司签订《合同书》对4S店周围地面和其他附属工程的工程范围、造价进行约定，合同第六条付款方式约定为：润翔验收合格后付款90%，剩余10%作为保修金，总价暂定40万元，以实际发生为准。
2012年5月27日，中南公司项目经理沈行恕（乙方）与润达公司、润翔公司的法定代表人孙建华（甲方）签订《协议书》，双方就涉案工程的工程款达成如下协议：1、乙方必须在2012年5月28日前完成全部工程，竣工时间以甲方签字为准，甲方再付乙方85万元；2、甲方所欠乙方剩余工程款项（包括工程后追加的工程款项），于2014年春节前付总额的20%，剩余款项于2014年5月30日付清；3、乙方按甲方要求随时提供建筑验收的相关业内材料，必须手续齐全；4、自本协议签字后，甲方运营期间，乙方任何工程人员不得有干扰甲方正常营业的行为，如发生干扰，乙方剩余工程款将全部作为罚金归甲方所有；5、协议自签字之日起生效，如任何一方违约，将处以20万元罚金。
2016年6月18日，润翔公司（甲方）与中南公司（乙方）签订《淮安市翔盛别克4S店工程结算协议》，约定：“一、乙方施工的项目包括公司的土建，包括完整的施工验收资料，室外地坪，双方约定20万奖励款，工程当中变更的项目和回填增加的项目几项合计总价为525万元。二、525万元包括乙方在公司工程所有项目的造价，双方确定后以后不再增加或减少工程造价，以此为准双方签字为准。”
二、关于涉案工程验收情况。中南公司主张涉案工程于2012年5月20日验收合格并交付给两被告；两被告主张工程整体竣工验收是2012年10月30日。根据双方的举证，查明事实如下：验收报告记载，2011年11月28日，涉案工程的地基和基础分部工程验收合格。2012年5月20日，涉案工程单位（子单位）工程、主体分部工程验收合格。2012年6月7日《别克店土建初验意见》载明，建设、设计、监理、施工等单位对土建部分进行初步验收，发现积水、裂缝等问题，要求施工单位整改，相关单位人员签名确认。2012年10月30日《别克10月30号工程验收情况》载明，土建工程存在屋顶积水等问题，多项不合格，相关单位人员签名确认。
三、中南公司庭审中明确的诉讼请求。1、两被告连带给付工程款63.66万元，并自2012年5月28日起按照银行同期贷款利率计算承担利息至实际支付之日；2、支付代付罚款3500元、测量费4500元。3、其他诉讼请求，本案中暂不主张。4、关于罚款及测量费提供了如下证据：2012年8月30日《淮安市住房和城乡建设局行政处罚决定书》、《淮安市住房和城乡建设局行政处罚告知书》、2012年9月18日收据金额3500元，2012年2月23日金额为4000元发票。根据上述证据，处罚理由为施工单位未取得施工许可证擅自施工，被处罚单位为中南公司，罚款金额为17500元，中南公司实际交纳罚款金额为3500元。测量费付款方为润达公司，金额为4000元，发票原件由中南公司持有，中南公司主张是代润达公司支付，润达公司不认可是代其支付。
四、关于已付款情况：
1、经庭审对账，原、被告没有争议的已付工程款金额为343万元。对于工程总价款为525万元亦无争议。
2、两被告主张以下款项亦为其已付款项，需从应付工程款中扣除，中南公司有不同意见，具体如下：
（1）车抵款96.5万元。两被告提供用款申请书、收据、转让协议等，证明以车辆向中南公司抵付工程款96.5万元，中南公司对证据的真实性无异议，对总金额为96.5万元无异议，但认为用来抵付工程款的车辆都是试乘试驾车辆，抵款数额高于市场价，认为7辆车辆仅价值57.9万元。中南公司为此提供了2015年7月1日车辆转让协议，证明出售苏Ｈ×××××别克英朗，售价95000元，但两被告按照13万元计算；提供荣威550有孙建华签字的车辆审批单，证明按照16万元抵给中南公司，中南公司实际出售价格为8万元。两被告对车辆转让协议不予认可，对审批单真实性无异议，但认为车抵款是双方协商的，每台车都有中南公司开具的收款收据，至于其如何处理车辆与两被告无关。
（2）、礼金款27000元（2012年4月21日），两被告主张该款项为中南公司应付给其的礼金，应从应付工程款中予以抵扣；中南公司不予认可。两被告提供了2012年4月21日，申请人为中南公司项目经理沈行恕的用款申请单，该申请单并未记载礼金事宜，中南公司对申请单真实性无异议，但称未实际收到该款项，两被告未能进一步举证。
（3）、2012年12月25日承兑汇票支付工程款30万元。中南公司对真实性无异议，但中南公司主张其贴息3万元，实际只拿到27万元，并称两被告口头同意扣除3万元贴息。两被告对此不予认可。中南公司未进一步举证证明贴息是如何产生的以及实际产生贴息的证据。
（4）、工程款罚款及白蚁费77546元。两被告陈述77546元的构成为：工程罚款17260元，白蚁费10966元，城市基础设施配套费39095元，招投标交易费7125元，2012年9月20日给沈行恕1000元，公证费1000元，上述合计76446元，其余1100元未找到相关凭证。两被告为此提供了以下证据：向淮安市招投标交易中心支付招投标费7125元的电子转账凭证，支付城市基础设施配套费39095元（含配套费、规划服务费、档案服务费）的交款票据，支付公证费1000元的交款票据，支付罚款13760元的交款凭证，支付罚款17260元的银行转账凭证（另外3500元替中南公司支付，票据在中南公司处）、支付白蚁防治费10966元的交款凭证，向沈行恕付款1000元的电子转账凭证。中南公司对向沈行恕支付了1000元无异议，其他证据真实性均认为无法反映与本案有关，同时认为罚款的责任主体是两被告，与中南公司无关，双方合同中对承包方负责上交的规费采取了列举式的约定，其中并无白蚁费、城市基础设施配套费，招投标费其已经交纳过。中南公司提供了2012年10月15日收据4张，分别是招投标费4987.5元、中标通知书一套金额100万元、公证费1000元、代收罚没款3500元，证明其与润达公司同一天各交了1000元公证费，是请公证人到现场见证招投标的经过产生的费用，同时交了招投标费和罚款。两被告真实性无异议，但认为无论哪方交的公证费，均应由中南公司承担。
本院依职权到淮安市城建监察支队调取涉案工程未取得施工许可证被罚款情况，根据调取的行政处罚决定书、代收罚没款收据反映，中南公司被罚款3500元、润达公司被罚款13760元，罚款合计17260元，淮安市城建监察支队分别给中南公司、润达公司开具了3500元、13760元代收罚没款收据。润达公司持有当天通过银行转账支付罚款17260元的银行转账记录。
本院依职权到淮安市招标投标交易中心调取涉案工程招投标收费明细，根据调取的证据显示，涉案工程招投标费用共计7125元，润达公司付款2137元，中南公司付款4987.5元。中南公司持有淮安市招标投标交易中心开具的非税一般缴款书，缴款金额为4987.5元。润翔公司持有当天转账支付淮安市招标投标交易中心7215元的银行转账记录。
5、监理费36000元，两被告主张因中南公司工期延期，延期监理费应由中南公司承担，故应从其应付工程款中予以抵扣，并提供了付款凭证及监理单位出具的发票。中南公司对此不予认可，称无法证明是涉案工程的监理费，同时称工程变更和增加附属工程，工期延长不是其造成的，应由两被告承担。双方签订的合同中专用条款第十条违约、索赔和争议条款第35.2条中的第11条约定发包人承担4个月的监理费，如超过发生的费用由承包人负责。本院要求两被告提供监理合同以及延期监理费计算依据，两被告未能提供，并称监理单位没有收取其延期费用，监理费就是固定36000元，不论监理期限多长，但因为中南公司存在工期延长，故将监理费分摊成7个月，由中南公司承担其中的3个月。
6、两被告主张设计审核费4304.3元，应由中南公司承担，并提供了淮安市防雷减灾管理中心出具的发票。中南公司对此不予认可。
7、2014年7月15日付款10万元，并提供了银行对账单，银行对账单显示付款金额为98500元，两被告称扣除了保安室维修产生费用1500元，应按10万元计算，中南公司不予认可，两被告未进一步举证。
8、2015年7月17日，中南公司向两被告出具了收到工程款8万元的收据，银行转账交易明细显示实际转账为79550元。两被告辩称扣除了450元装潢部门修理费，应认定付款金额为8万元，中南公司仅认可收到79550元。两被告未进一步举证。
9、2016年6月20日，中南公司向两被告出具收到工程款20万元的收据，电子银行交易回单显示实际付款为195217.29元。两被告辩称，其扣款4782.71元是中南公司施工人员交保险费，中南公司仅认可收到195217.29元，中南公司同时向本院提供了保险协议及发票，证明保费4782.71元是其自行交纳。润翔公司提供了向保险公司转账支付保费4782.71元的网上银行电子回单，证明保险由其购买，保费由其交纳，后将材料交给的中南公司。
10、两被告主张其2012年7月4日支付给淮安市新兴测绘科技有限公司的2000元，应由中南公司承担，故应从其应付工程款中予以抵扣。中南公司不予认可。
11、两被告主张其支付电费20935.2元，中南公司不予认可，两被告未能进一步举证证明该电费是哪个期间产生的以及电费实际支付的证据。
以上事实，有建设工程施工合同、合同书、协议书、工程结算协议、验收报告、初验意见、验收情况、处罚决定书、收据、转账凭证、票据等予以作证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，润达公司、润翔公司将位于淮安市清河新区旺旺路22号的宏宇别克4S店及周围地面和其他附属工程发包给中南公司施工，双方形成建设工程施工合同关系，中南公司应当依约进行工程建设，润达公司、润翔公司应当依约支付工程价款。中南公司所建工程已经竣工验收并交付给润达公司、润翔公司使用，中南公司要求润达公司、润翔公司支付尚欠的工程款，有事实和法律依据，应予支持。
根据润翔公司于2016年6月18日与中南公司（乙方）签订《淮安市翔盛别克4S店工程结算协议》的约定以及当事人当庭陈述，涉案工程总价款为525万元，双方没有争议的已付款343万元，本院对此予以确认。关于有争议的付款情况，认定如下：
1、关于车抵款96.5万元的问题，使用车辆来抵付工程款，是经原、被告协商一致同意，应属双方真实意思的表示，且不违反法律规定，现中南公司认为车辆仅价值57.9万元，无事实和法律依据，本院不予采信，应认定润达公司、润翔公司用车辆价值支付了工程款96.5万元。
2、关于两被告主张的中南公司应付给其的礼金27000元，仅提供了中南公司的用款申请单，申请单中未记载礼金事宜，中南公司不认可其应向两被告支付该笔礼金，中南公司递交用款申请单后，亦未实际收到该笔款项，因此两被告主张礼金27000元抵扣工程款，证据不足，不予认定。
3、关于两被告2012年12月25日通过承兑汇票方式向中南公司支付工程款30万元的情况，中南公司主张扣除3万元贴息，按照27万元计算，未能提供相关证据，本院不予采信，应认定两被告于2012年12月25日向中南公司支付了工程款30万元。
4、关于两被告主张应从工程款中抵扣的款项77546元（含工程罚款17260元、白蚁费10966元、城市基础设施配套费39095元、招投标交易费7125元，2012年9月20日给沈行恕1000元，公证费1000元）。
本院认为，2012年9月20日给沈行恕1000元，中南公司无异议，予以确认。双方签订合同中约定“工程施工上缴的规费（质监费、施工许可证费、检测费、排污费、招投标费、税金等）均由承包方负责”。合同中约定工程上缴的规费由承包方承担,同时采取了列举的方式予以明确,而列举的项目招投标费、税金显然不属建筑工程规费，但根据约定该费用由承包方承担，因此，本院认为，需要承包方承担的费用应为具体列举出的项目，未明确列举的项目不应由承包方承担。城市基础设施配套费、公证费、白蚁费合同中未明确约定由施工方承担，两被告主张该款项由中南公司负担，无合同约定或法律依据，不予采信。
关于工程罚款，涉案工程因未取得施工许可证擅自开工，建设单位和施工单位均被有关部门处罚，说明建设单位和施工单位都存在过错，罚款应由双方按处罚决定书各自承担。根据举证，实际交纳罚款的为两被告，因此两被告替中南公司交的3500元，可抵冲工程款。
关于招投标交易费，合同中明确为施工方承担，涉案工程招投标费用共计7125元，该7125元均是润达公司实际支付给淮安市招标投标交易中心，中南公司虽然持有缴款书票据，但不能提供实际交款的证据，故两被告主张7125元由中南公司负担，证据充分，予以认定。
另外1100元抵扣款，两被告未举证，不予采信。
5、关于监理费36000元，虽然双方合同中约定发包人承担4个月的监理费，如超过发生的费用由承包人负责，但是两被告未能提供监理合同以及延期监理费计算依据，同时两被告还自称涉案工程的监理费为固定费用，不论监理期限长短，故本院认为，监理公司并未收取延期监理费用，两被告主张中南公司承担延期监理费，证据不足，不予支持。
6关于润达公司、润翔公司主张抵扣的设计审核费4304.3元，无合同约定和法律依据，不予支持。
7、关于2014年7月15日付款金额，中南公司称其实际收到的款项金额为98500元，银行对账单显示付款金额为98500元，润达公司、润翔公司主张付款10万元，证据不足，应认定2014年7月15日两被告向中南公司付款金额为98500元。
8、关于2015年7月17日付款金额，中南公司认可收到79550元，银行转账交易明细显示付款金额为79550元，润达公司、润翔公司主张付款80000元，证据不足，应认定2015年7月17日两被告向中南公司付款金额为79550元。
9、关于2016年6月20日付款金额，虽然中南公司向两被告出具的收据金额为20万元，但中南公司称其实际收到款项为195217.29元，根据电子银行交易回单显示，汇款金额为195217.29元。两被告辩称扣除的4782.71元是替中南公司员工交保险费，并向本院提供了向保险公司转账支付保费4782.71元的网上银行电子回单。本院认为，虽然中南公司持有保单、发票等，但是其未能提供实际交纳保费的证据，根据两被告提供的证据，可以证明两被告替中南公司交纳了建筑工程团体意外伤害保险的费用，其要求抵冲工程款，证据充分，予以支持，因此，应认定2016年6月20日付款20万元。
10、关于2012年两被告向淮安市新兴测绘科技有限公司支付的测绘费2000元，其要求中南公司承担，无合同约定和法律依据，本院不予采信。
11、关于两被告主张其在中南公司施工期间，由其实际支付了施工期间的电费20935.2元，但未能提供实际支付电费的凭证以及该20935.2元电费是哪个时间段产生的，该辩称证据不足，本案中不予认定，两被告可待证据充分后，另行主张。
综合上述第1至11项认定，除双方没有争议的已付款343万元，还可认定润达公司、润翔公司支付或可抵冲工程款总计1654675元，因此，应认定润达公司、润翔公司已经向中南公司支付工程款总额为5084675元，尚欠165325元（5250000元-5084675元）。
此外，中南公司主张的支付代付罚款3500元，根据上述认定，证据不足，不予认定。关于要求支付测量费4500元，其提供的发票显示付款主体为淮安市宏宇润达汽车销售服务有限公司，未能进一步举证，该款是由其支付，故中南公司要求两被告支付该两项费用，证据不足，本院不予支持。
关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方约定竣工验收合格付款项90%，剩余10%作为保修金，涉案工程主体分部工程于2012年2月20日竣工验收合格，单位（子单位）工程质量于2012年5月20日竣工验收合格，原被告双方于2012年5月27日签订《协议书》就工程款支付进一步作出约定，约定工程款于2014年5月30日前付清。本院认为，欠付款利息从应付工程价款之日计付，双方当事人明确约定涉案工程款应于2014年5月30日前付清，且此时中南公司已将涉案工程交付给两被告使用，故欠付款利息可从2014年5月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市翔盛润翔汽车销售服务有限公司、淮安市翔盛润达汽车销售服务有限公司于本判决生效后15日内一次性向原告洪泽县中南建设工程有限公司支付工程欠款165325元，并自2014年5月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算承担利息至实际付款之日；
二、驳回原告洪泽县中南建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17203元（原告中南公司已预交），由原告中南公司负担7203元，两被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××80）。
审 判 长 陈善珊
人民陪审员 何正辉
人民陪审员 韩善楚
二〇一八年六月十五日
书 记 员 汪玲西