甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终119号
上诉人（原审原告）：何耀宗，男，生于1965年6月14日，农民，住甘肃省静宁县。
被上诉人（原审被告）：梁军凡，男，生于1955年5月21日，汉族，农民，住甘肃省会宁县。
被上诉人（原审被告）：梁孝钱，男，生于1984年6月9日，汉族，农民，住甘肃省会宁县。
上诉人何耀宗因与被上诉人梁军凡、梁孝钱民间借贷纠纷一案，不服会宁县人民法院（2016）甘0422民初1485号民事判决，向本院提出上诉，本院2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何耀宗、被上诉人梁军凡、梁孝钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何耀宗上诉请求：请求判令二被上诉人共同偿还借款本金11059元及利息。事实和理由：一、本案中2015年2月6日双方签订的借款协议，只能证明被上诉人又借上诉人6530元的事实，属于新的债权债务，且已还清，与本案中上诉人要求归还的借款没有关系，现被上诉人只归还了4000元借款，借款本金剩余11059元未归还；二、农历2013年11月29日，双方对借款本息进行结算数额为15059元，此后上诉人与被上诉人虽再没有进行结算，但被上诉人仍应承担给付上诉人借款利息的责任，一审判决对双方农历2013年11月29日结算的借款本息数额予以确认并支持了上诉人的诉讼请求，但对之后的利息未支持属于审查不明，应予纠正。被上诉人之前所付款项全部为利息，本金7000元一直存在。
梁军凡辩称，被上诉人梁军凡农历2009年11月26日给上诉人出具借款7000元的借条属实，但梁军凡实际只拿到4000元借款，剩余3000元借款被牛金昌拿走，对此上诉人是清楚并同意的，故梁军凡只欠上诉人4000元借款本金，该4000元借款，梁军凡于2016年5月，分两笔共计归还本息10530元，已全部还清，故现梁军凡不欠上诉人借款。
梁孝钱辩称，关于本案借款情况，同意梁军凡的意见，而农历2013年11月29日，有梁军凡、梁孝钱签名的借条上“梁孝钱”的签名非本人所签，故梁孝钱不承担本案借款的还款责任。
何耀宗向一审法院起诉请求：1、判决梁军凡、梁孝钱共同归还何耀宗借款15059元及逾期还款利息7228元，共计22287元；2、由梁军凡、梁孝钱负担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2009年被告梁军凡向原告何耀宗借款7000元并约定月利率1.5分，款借出后被告又将3000元转借给本案证人牛金昌（党岘乡梁河村村民），牛金昌当庭佐证证实自己拿了3000元的事实，原告何耀宗不予认可。2010年农历11月原、被告清算利息为1382.50元，本息合计8382.50元，2012年农历2月双方又对利息清算为2187.5元，本息10570元，2013年农历11月29日双方清算利息为4489元，本息累计15059元，由原告书写证据被告在借据上签名捺印。被告梁军凡向法庭提交2015年2月6日双方签订的又借6530元的证据1份（该款已还清）以及2016年农历5月12日由原告出具的被告梁军凡长子梁孝童偿还4000元的收条1份，原告均予以认可，但提出与原先借款没有任何关系，是被告偿还后续借款。原告何耀宗提交的证据：1、身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况；2、2013年农历11月29日的证据1份，用以证明原告借给被告现金15059元的事实。被告梁军凡、梁孝钱提交的证据:1、身份证复印件2份，用以证明二被告的身份情况；2、从2009年至2013年分四次双方书写的本息清算条据5份，用以证明原告将利息计入本金计算复利的情况；3、双方签订的6530元证据1份及原告出具的4000元收条1份，证明被告已偿还10530元的事实。以上证据经质证被告梁军凡、梁孝钱对原告提交的15059元的证据本身无异议，但提出所有借款已还清。原告对被告提交的证据无异议。原、被告提交的证据相互关联，并能够印证证明本案的基本事实。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案被告梁军凡向原告何耀宗借款7000元的事实清楚，借贷关系明确，原告何耀宗要求被告梁军凡偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第125条：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予支持”。原告何耀宗要求被告偿还15059元又支付逾期利息的主张有悖法律规定，即将利息计入本金进行滚动结算谋取高利，利率明显超过法律规定的银行同期同类贷款利率。被告梁军凡对原告提交的证据签名确认，视为对自己权利的处分。2015年、2016年被告两次偿还原告10530元，原告予以认可但不能对偿还的借款作出合理的解释，根据日常生活经验法则及逻辑推理视为偿还前期借款。被告提出将3000元债务已转移他人而拒绝给付的理由，因债务的转移必须经债权人同意未经债权人同意转移债务的民事行为无效，被告偿还后可行使追偿权。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十五条的规定，判决：被告梁军凡、梁孝钱于本判决生效后60日内偿还原告何耀宗借款4529元（15059元-6530元-4000元），二被告互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取179元，由原告何耀宗负担79元，被告梁军凡、梁孝钱负担100元。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年1月10日（农历2009年11月26日），何耀宗作为放款人、梁孝钱作为借贷人、牛金昌作为担保人签订借贷凭证一份，约定何耀宗借给梁孝钱现金7000元，月利率为1.5%，期限一年，一年后月利率为2%，梁孝钱的签名由梁军凡代签。借贷凭证签订后，何耀宗给付梁军凡现金7000元。之后，何耀宗与梁军凡分别于2010年12月22日（农历2010年11月17日）结算借款利息为1382.5元，本息合计8382.50元、2012年3月19日（农历2012年2月27日），结算借款利息为2187.5元，本息合计10570元、2013年12月31日(农历2013年11月29日)，结算借款利息为4489元，本息合计15059元，相关条据均由何耀宗书写，梁军凡除自己在条据上签名外，另代梁孝钱在条据上签名。梁军凡提交2015年2月6日，另借何耀宗6530元的证据1份及2016年6月16日（农历2016年农历5月12日），何耀宗出具给梁孝童（梁军凡长子）收到4000元的收条1份，两份证据证明共计归还何耀宗10530元借款本息，已还清何耀宗的全部借款。何耀宗主张梁军凡所举2015年2月6日借款6530元的证据，系梁军凡另外所借款项且已还清，与本案无关，梁军凡实际归还4000元借款利息，2013年12月31日（农历2013年11月29日）条据约定的15059元借款还有11059元本金及利息未归还。双方遂酿成纠纷。
本院认为，一、关于何耀宗借给梁军凡借款的数额及应承担还款责任的主体。本案中，何耀宗与梁军凡对2010年1月10（农历2009年11月26日）借款7000元的借贷凭证均无异议，梁军凡虽主张将其中3000元转借牛金昌，应由牛金昌承担还款责任，但何耀宗不认可，故梁军凡的主张不成立。何耀宗主张2015年2月6日梁军凡另借其6530元，但根据双方陈述及借款数额、时间判断，2015年2月6日条据所载6530元借款应是双方对7000元借款利息的结算，并非7000元借款之外的另一笔借款，故本案中可以认定何耀宗只在2010年1月10日（农历2009年11月26日）借给梁军凡7000元借款。7000元借款条据及之后双方结算本息的条据均由何耀宗书写，梁军凡自己签名并代梁孝钱签名，对此何耀宗与梁军凡均无异议，故可认定梁军凡是本案借款的借款人，梁孝钱在7000元借条及之后结算本息条据上的签名虽均由梁军凡代签，但其知道借款的情况，而且一审判决其承担还款责任后，其未上诉，故一审确认梁孝钱也是本案借款主体，承担还款责任并无不当；二、关于还款数额及现应还款数额的认定。何耀宗2016年6月16日（农历2016年5月12日）收到梁军凡归还借款4000元，并按梁军凡的要求将收条出具给梁孝童（梁军凡之子），对此何耀宗与梁军凡均无异议，应予以确认，2015年2月6日借款6530元的条据由梁军凡持有、提交，且何耀宗与梁军凡均认可该笔款项已还清，该笔款项亦应认定为归还的借款，归还时间应认定与4000元还款相同，故一审认定梁军凡共计归还何耀宗借款10530元正确。何耀宗2010年1月10日（农历2009年11月26日）借给梁军凡7000借款后，双方虽分别于2010年12月22日（农历2010年11月17日）、2012你3月19日（农历2012年2月27日)，2013年12月31日（农历2013年11月29日)，对借款本息进行了结算，但何耀宗现主张的2013年12月31日（农历2013年11月29日)条据载明的15059元借款，是将前期借款利息计入本金计算得出的数额，不符合相关法律规定，不予认定。本案借款本息应按2010年1月10日（农历2009年11月26日），梁军凡出具给何耀宗借款7000元借贷凭证的约定计算，该借贷凭证约定借款期限一年，月利率1.5%，一年后月利率2%不违反法律规定，按该借贷凭证约定利率计算至梁军凡2016年6月16日（农历2016年5月12日）归还10530元之日，利息为10383.33元，10530元还款减去利息10383.33元，剩余146.67元为归还的借款本金，7000借款本金减去已归还的146.67元，剩余借款本金6853.33元未归还。故梁军凡、梁孝钱应归还何耀宗借款本金6853.33元，并承担自2016年6月16日（农历2016年5月12日）之后按月利率2%计算的借款利息。
综上，何耀宗的上诉理由部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销会宁县人民法院（2016）甘0422民初1485号民事判决；
二、梁军凡、梁孝钱于本判决生效后二十日内共同归还何耀宗借款本金6853.33元，给付利息（按月利率2%，自2016年6月16日起以6853.33元本金计算至本判决生效后十日履行期届满之日），梁军凡、梁孝钱双方互付连带清偿责任；
三、驳回何耀宗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费179元，何耀宗负担116元，梁军凡、梁孝钱共同负担63元，二审案件受理费358元，何耀宗负担233元，梁军凡、梁孝钱共同负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦常青
审 判 员 王承林
代理审判员 李玉仝
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邱志华