江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初218号
原告邓国粉，女，1966年2月4日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托代理人徐宝书，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告阜宁县公安局，住所地阜宁县阜城镇香港路588号。
法定代表人沈恩山，该局局长。
委托代理人孙成群、刘颖，该局工作人员。
原告邓国粉诉被告阜宁县公安局治安行政处罚一案，本院于2017年7月14日受理后，向被告阜宁县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告邓国粉及其委托代理人徐宝书，被告阜宁县公安局的副局长裴文河及委托代理人孙成群、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月13日，被告阜宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，作出阜公（罗）行罚决字〔2017〕989号行政处罚决定书，决定对邓国粉行政拘留五日，并处罚款五百元。
原告邓国粉诉称，2017年6月13日下午，原告因收割一事与李华发生纠纷，李华拨打110报警，双方到罗桥派出所调解。但罗桥派出所警官不让原告看笔录，强行按原告手指指纹，于2017年6月13日晚将原告拘留直至6月18日。原告邓国粉认为，被告阜宁县公安局作出拘留决定的事实认定不清，拘留理由不充分；调查时未让原告签字，而是强行让原告按手印，也未向原告送达行政拘留决定书，程序违法；被告适用法律错误。据此，要求：1、确认被告阜宁县公安局作出的阜公（罗）行罚决字（2017）989号行政处罚决定违法；2、本案诉讼费用由被告阜宁县公安局承担。
原告邓国粉向本院提交下列证据：
盐城市拘留所出具的解除拘留证明书，拟证明原告邓国粉于2017年6月13日至2017年6月18日在盐城市拘留所被拘留的事实。
被告阜宁县公安局在法定期限内提交答辩状，并当庭辩称，2017年6月13日11时许，原告邓国粉等人到李华承包田里阻拦收割机收割小麦，致使李华无法正常耕种，邓国粉的行为构成寻衅滋事。被告阜宁县公安局对邓国粉作出处罚决定认定事实清楚，理由充分。被告阜宁县公安局在办案过程中，向原告邓国粉宣读了询问笔录内容，宣告了处罚决定书，邓国粉在询问笔录和处罚决定上按手印，并不存在办案民警强行按其手印的行为。综上，阜宁县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求驳回原告邓国粉的诉讼请求。
被告阜宁县公安局向本院提交下列证据：
（一）程序方面：
1.受案登记表；
2.收受案回执；
3.行政处罚决定书；
4.呈请行政处罚报告书；
5.行政处罚告知笔录；
6.调查报告；
7.集体通案记录；
8.传唤证；
9.行政拘留执行回执；
10.被行政拘留人员家属通知书；
11.处罚决定书送达给李华的回执；
12.罚没款收据及办案说明。
上列证据1-12，拟证明被告阜宁县公安局从受案到调查取证，再到实施治安处罚，均严格依照法定程序进行，对邓国粉作出行政处罚程序规范、合法。
（二）实体方面：
13.对邓国粉的询问笔录；
14.对邓国成的询问笔录；
15.对李华的询问笔录；
16.对邓国青的询问笔录；
17.对姜华的询问笔录；
上列证据13-17，拟证明原告邓国粉等人于案发当日中午在李华的承包田内阻止收割机下田收割的违法事实。
18.李华与农户签订的《协议书》，拟证明李华拥有对承包农田种植、收割使用的权利，其当日的收割行为合法。
19.李华提供的两段现场录音录像资料，拟证明原告邓国粉等人在当天中午阻止收割机下田收割的违法事实。
20.原告邓国粉的前科调查材料、身份资料，拟证明被告阜宁县公安局作出被诉处罚决定前，核实被处罚人违法前科情况及身份信息。
经庭审质证，对原告邓国粉所举证据，阜宁县公安局认为，该证据只能证明邓国粉被行政拘留的事实，与本案焦点无关。对被告阜宁县公安局所举证据，原告邓国粉对证据1、2、4、6-9、11、12、16、20无异议；对证据3、5、10有异议，认为处罚决定书和告知笔录上没有原告签名，也未送达给原告，仅是由办案人员自己签字，家属通知书没有告知原告家属；对证据13内容有异议，认为该内容未给原告阅读，原告未阻止李华播种，也未阻止其收割达两小时之久，该笔录没有原告签名，指纹是公安办案人员强行按的，内容不客观，形式不合法；对证据14有异议，认为该内容不符合事实，也不能证明邓国粉有阻止李华收割的情况；对证据15有异议，认为李华讲邓国粉阻止其一两个小时，是夸大事实；对证据17有异议，认为该证人是李华所雇的人，其陈述不符事实，且与李华的陈述不一致；对证据18真实性无异议；对证据19有异议，认为两段视频与原告无关，视频中出现的人不是原告，第二段视频中只有原告讲的一句话“以前我家给你收割一半，你怎么找别人来收割”。
本院对上述证据认证如下：原告邓国粉所举证据，能证实其被执行拘留的事实，本院予以确认；被告阜宁县公安局所举证据内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月13日下午，李华向被告阜宁县公安局下辖罗桥派出所报案称，当日上午11时许，原告邓国粉与家人无故拦住前来给其收割小麦的收割机不让其收割。罗桥派出所接到该报警后立即处警，认为原告邓国粉涉嫌寻衅滋事，遂立案受理，将邓国粉口头传唤至派出所接受询问，并对其制作了询问笔录，原告邓国粉在笔录中按了手印。在该案的调查处理过程中，罗桥派出所办案民警对邓国成、李华、邓国青及姜华分别进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。在作出行政处罚决定前，罗桥派出所民警向邓国粉告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利，邓国粉未提出陈述、申辩。2017年6月13日，阜宁县公安局作出被诉处罚决定书，向邓国粉宣告后送达，邓国粉在该处罚决定书上按手印。当日，原告邓国粉被送至盐城市拘留所，拘留现已执行完毕。原告邓国粉不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告阜宁县公安局具有本行政区域内治安管理工作的职权。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告邓国粉于案发当日11时许，在李华雇请的人驾驶收割机收割麦子时，与邓国成等人拦着不让收割机收割，给李华的生产经营造成一定影响，依法应给予处罚。被告阜宁县公安局认定原
告邓国粉构成寻衅滋事，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，对原告邓国粉作出行政拘留五日，并处罚金五百元的处罚决定，具有事实和法律依据；关于本案的处罚程序，被告阜宁县公安局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向原告邓国粉告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向原告送达了被诉处罚决定，被告执法程序合法。原告邓国粉以阜宁县公安局办案民警强行让其在询问笔录、宣告笔录上按手印，未向其送达处罚决定书等为由，主张被诉行政处罚决定程序违法，并未提交充分证据证实，故对该项辩解，本院不予采信。被告阜宁县公安局在询问过程中已告知原告邓国粉涉嫌寻衅滋事，在作出涉案处罚决定时，仅适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，未能指明适用具体的项，但考虑处理结果符合该条处理条文规定，属于瑕疵，应予指正，被告阜宁县公安局在今后工作中加以注意。
综上，被告阜宁县公安局作出案涉行政处罚决定，证据确凿，适用法律基本正确，符合法定程序。原告邓国粉的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓国粉要求撤销被告阜宁县公安局于2017年6月13日作出的阜公（罗）行罚决字〔2017〕989号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓国粉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
代理审判员 刘馨予
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郑佳佳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。