江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01056号
上诉人（原审原告）苏州市江盛汽车修理厂，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴东路**号。
法定代表人盛松元，该公司总经理。
委托代理人陈杰。
委托代理人田莉。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区润建商品混凝土有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇界浦河西同胜路北。
法定代表人严素琴，该公司总经理。
委托代理人文举。
委托代理人吴涵。
上诉人苏州市江盛汽车修理厂（以下简称江盛修理厂）因与被上诉人苏州工业园区润建商品混凝土有限公司（以下简称润建公司）修理合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第00603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江盛修理厂一审诉称：江盛修理厂、润建公司系长期业务单位，江盛修理厂长期为润建公司修理车辆，截止2012年7月底，尚欠修理费27250元，2012年8月7日至2013年7月12日期间江盛修理厂共为润建公司修理搅拌车八辆，润建公司于2014年1月26日支付修理费22550元，同年8月13日支付修理费4700元，截止目前尚欠车辆修理费29100元，经江盛修理厂多次催讨至今未付。江盛修理厂诉至法院，请求判令：1、润建公司支付车辆修理费29100元；2、润建公司支付逾期付款利息4836元（算至2015年1月30日，按每日万分之二点一计算）；3、润建公司承担本案诉讼费用。
润建公司一审辩称：江盛修理厂诉请主张修理费，但未提供确实有效的证据证明产生过相应修理费，润建公司不应承担江盛修理厂所主张费用。
一审庭审中，江盛修理厂为证明其主张，提供如下证据：证据1，出险时间为2012年7月10日的太平洋保险公司简易案件处理单1份、发票2份、车牌号苏E×××××车辆查询信息1份，证明维修费金额12400元；证据2，出险时间为2012年7月29日的中国人民财产保险公司机动车保险快捷案件处理单1份、发票1份、车牌号苏E×××××车辆查询信息1份，证明维修费金额1700元；证据3，2012年8月4日的中国人民财产保险公司机动车保险车辆损失情况确认书1份、发票1份、车牌号苏E×××××车辆查询信息1份，证明维修费金额3800元；证据4，出险时间为2013年5月7日的太平洋保险公司简易案件处理单1份、发票1份、车牌号苏E×××××车辆查询信息1份，证明维修费金额3150元；证据5，中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书1份、发票1份、车牌号苏E×××××车辆查询信息1份，证明维修费金额2800元；证据6，出险时间为2013年4月9日的太平洋保险公司简易案件处理单1份、发票1份、车牌号苏E×××××车辆查询信息1份，证明维修费金额1900元；证据7，出险时间为2013年4月25日的太平洋保险公司简易案件处理单1份、发票1份、车牌号苏E×××××车辆查询信息1份，证明维修费金额2900元；证据8，车牌号苏E×××××的太平洋保险公司简易案件处理单1份、发票1份、车牌号苏E×××××车辆查询信息1份，证明维修费金额450元；证据9，润建公司付款凭证1份，证明2014年8月13日润建公司支付江盛修理厂维修费4700元。
润建公司对江盛修理厂提供的上述证据一审质证认为：对证据1至证据8中发票的真实性无法确认；证据1至证据8中案件处理单、损失情况确认书都是复印件，且后续有涂改，真实性不予认可；证据1至证据8中车辆查询信息真实性无法确认；对证据9付款凭证真实性没有异议。
对江盛修理厂一审提供的上述证据，原审法院分析认定如下：首先，对于发票，润建公司并无相反证据予以反驳，因此，对于真实性原审法院予以认定，但无法确认这些发票与本案江盛修理厂主张的事实之间的关联性；其次，保险公司处理单、损失情况确认书，以及车辆查询信息单，皆属复印件，润建公司又不予认可，原审法院无法确认这些证据的真实性；对证据9，润建公司对该证据的真实性无异议，原审法院可以确认其真实性，但无法确定其与本案的关联性。
一审庭审中，江盛修理厂称：本案主张的修理费发生于2012年至2014年，双方之间没有书面的修理合同，亦无对修理费进行书面对账，本案亦无润建公司方签字确认修理行为的证明。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案江盛修理厂主张润建公司尚欠其车辆修理费29100元，然而，江盛修理厂并未举证证明其与润建公司之间的修理合同关系，未举证证明双方具体的权利义务约定，亦未举证证明江盛修理厂实际履行了修理行为。江盛修理厂所举证的发票，并无法证明润建公司尚欠江盛修理厂修理费29100元的事实；关于江盛修理厂举证的保险公司处理单、损失情况确认书，并无原件，退一步而言，即使这些证据系真实的，亦无法直接证明江盛修理厂为润建公司提供了车辆修理行为的事实。
综上，江盛修理厂的诉讼请求无法支持，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回苏州市江盛汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费减半收取为324元，由苏州市江盛汽车修理厂负担。
上诉人江盛修理厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定江盛修理厂提供的发票与主张事实无关，但双方系长期业务单位，因出于彼此信任无直接的书面合同，但江盛修理厂修理润建公司搅拌车8辆是事实，合同因实际履行而成立。二、原审法院因江盛修理厂提供的保险公司处理单、损失情况确认书以及车辆查询信息单皆属复印件而质疑证据的真实性，但江盛修理厂曾向原审法院提出申请调取证据原件的申请，原审法院未予准许。综上，请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由润建公司承担。
被上诉人润建公司二审答辩称：江盛修理厂陈述的不是事实，润建公司自2012年7月份之后没有在江盛修理厂修理过车辆，江盛修理厂不能证明其主张，请求法院驳回其上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，在2015年5月14日的一审庭审中，对于原审法院询问的有无证据证明修理行为，江盛修理厂陈述：“修理有时候有对方驾驶员签字，有时候没有，本案没有相关对方签字的证明。”
上述事实，由一审庭审笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：江盛修理厂主张与润建公司之间存在案涉修理合同关系进而要求对方支付修理费用依据是否充分？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，江盛修理厂主张与润建公司之间存在案涉8笔修理业务，理应由其对双方之间发生的修理合同关系进行举证，但其提交的证据并不能证明其实际为润建公司提供了修理服务以及产生的具体修理费用，且江盛修理厂在一审庭审中亦确认对于其主张的本案所涉修理业务并无对方确认的相应依据，故原审法院驳回江盛修理厂的诉讼请求并无不当。
关于江盛修理厂提出的申请原审法院调查取证的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”故对于当事人提出的调查取证，法院应当审查是否属于法律规定应当调查取证的情况，而本案中江盛修理厂提交的相应证据并不能据此证明与润建公司之间发生了案涉修理业务，原审判决亦明确了即使这些证据系真实的，亦无法直接证明江盛修理厂为润建公司提供了车辆修理行为的事实。故江盛修理厂提出的该项上诉理由亦不能成立。
综上，江盛修理厂的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人苏州市江盛汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王晓琳