北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1844号
上诉人（原审原告）：周悟权，男，1977年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）：北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。
法定代表人：徐莹，董事长。
委托诉讼代理人：张朝阳，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人周悟权因与被上诉人北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初32461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周悟权上诉称，请求：1.撤销（2017）京0105民初32461号民事判决；2.判令美廉美公司依据《食品安全法》的规定返还贷款338.3元并十倍赔偿3383元，合计3721.3元。3.一二审诉讼费均由美廉美公司承担。事实和理由：1.一审认为“《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十八条第（二）款项己经明确规定如果GB2760中对于一个食品添加剂规定两个及以上的名称，每个名称均是等效的通用名称。上述食品用香料包括天然香料辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油树脂）,故辣椒油树脂于辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油树脂）系等效的通用名称。”该说法系对前述条款的错误理解。首先，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十八条第（二）款项明确，GB2760标准中对于一个食品添加剂规定两个及以上的名称，每个名称均是等效的通用名称。这里指的是一个食品添加剂在整个GB2760标准中均出现两个及以上的名称时，其中的每个名称均是等效的通用名称。比如：GB2760标准第78页、119页、161页中“具有其他食品添加剂功能的食品用香料”的同一物质“双乙酸钠钠（又名二醋酸）”；“双乙酸钠（又名二醋酸钠）”在该标准第78页、119页、161页标明的名称是一致的，在这种情况下单独标注为“双乙酸钠”或“二醋酸钠”都是符合标准规定的。而本案中GB2760标准第51页中的“辣椒油树脂”与GB2760标准表.2天然香料名单126页中的“辣椒油油树脂（又名灯笼辣椒油树脂）”中英文名称均不同，不适用于前述条款。其次，GB2760标准第51页中的“辣椒油树脂”不属于香精香料，与GB2760标准表.2天然香料名单126页中的“辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油树脂）”不属于同一物质。GB2760标准第119页明确“B1.1……食品用香料、香精……不包括增味剂”，既然食品用香料、香精不包括增味剂，那么该标准51页的“辣椒油树脂”增味剂就必然不属于香料、香精。因此，GB2760标准第51页中的“辣椒油树脂”不属于食品用香料、香精。如果说“辣椒油树脂”与“辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油树脂）是同一物质的话，前后中英文名称必然是一样的。比如该标准第78页、119页、161页中“具有其他食品添加剂功能的食品用香料”的同一物质“双乙酸钠（又名二醋酸钠）”；“双乙酸钠（又名二醋酸钠）”在该标准第78页、119页、161页标明的名称是一致的。2．一审认为“涉案食品中添加辣椒油树脂是否符合食品安全标准取决于该物质在涉案食品发挥何种功能。再次，根据安顺市食品药品监督管理局出具的《报告》中载明涉案食品中添加的辣椒油树脂是作为食用天然香料食用。”首先，安顺市食品药品监督管理局出具的《报告》，该《报告》仅为个别执法人员调查的书面反馈，非司法认定，整个报告内容中未认定涉案食品添加辣椒油树脂是作为香精香料使用的结论，从《报告》的“三、贵州金风徕食品有限公司良食记香辣手撕牛肉产品中添加辣椒油树脂是否发挥着色剂、增味剂的功能技术层面上调查组无法做出判定”既然调查组无法判定其是发挥着色剂、增味剂的功能，自然调查组从技术层面也无法判定其作为香精香料来使用的。因此，一审判决认定“根据安顺市食品药品监督管理局出具的《报告》中载明涉案食品中添加的辣椒油树脂是作为食用天然香料食用”的结论与实际情况不符。其次，如果说GB2760标准第51页中的“辣椒油树脂”与GB2760标准表.2天然香料名单126页中的“辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油树脂）”香精香料是同一物质。那么如何来认定涉案食品添加辣椒油树脂是否属于滥用食品添加剂呢？GB2760标准第119页“1.4具有其他食品添加剂功能的食品用香料，在食品中发挥其他食品添加剂功能时，应符合本标准的规定”，该条是指由于部分食品用香料也具有其他食品添加剂功能，所以在使用时如果作为食品用香料使用，应符合附录B的规定；如果其在食品中发挥其他食品添加剂功能时，应符合附录A、附录C等规定。那么如何判定其是作为“食品用香料使用”还是作为“发挥其他食品添加剂功能”来使用就必须要看其在涉案产品外包装上的标注形式（标注形式决定其使用功能并非标签错误）。GB2760标准第19页“B1.7凡是添加了香料、香精的食品应按照国家相关标准进行标示”。GB7718-2011《食品安全国家标准准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4规定，食品添加剂应选择附录B中的一中种形式标示食品添加剂；附录B4.1“直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注……食品用香料、香精……可在配料表的食品添加剂项外标注。非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注”；据前述规定，如果说涉案食品“辣椒油树脂”是作为食品用香精香料来使用的话，“辣椒油树脂”必须在涉案食品配料表的食品添加剂项外标注，否则将造成无法分清是作为“其他食品添加剂功能”来使用还是作为“食品用香料使用”从而造成濫用食品添加剂泛滥。故从涉案食品外包装上产品配料的标注形式来看，涉案食品是将“辣椒油树脂”以食品添加剂功能来添加使用的，因此，也足以认定涉案食品属于濫用食品添加剂“辣椒油树脂”违法。3.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条明确规定，认定产品是否合格应以标准作为判定依据。美廉美公司一审时的主张均提供了GB2760-2014《食品安全国家标准准食品添加剂使用标准》、GB7718-2011《食品安全国家标准准预包装食品标签通则》、GB28314-2012《食品安全国家标准食品添加剂辣椒油树脂》标准、（2015）石民（商）初字第3967号民事判决书及民事制裁决定书等证据予以佐证证明，一审认为美廉美公司未提供证据予以证明明显错误与事实不符。
美廉美公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周悟权的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
周悟权向一审法院起诉请求：1.美廉美公司退还货款338.3元；2.美廉美公司赔偿货款十倍损失3383元；3.诉讼费由美廉美公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月4日，周悟权在美廉美公司管庄店购买“良食记46g手撕牛肉香辣味”17袋，单价19.9元，共计支付338.3元。该商品食品外包装配料表中载明：食品添加剂（乙基麦芽酚、β-环状糊精、辣椒油树脂、亚硝酸钠）；产品标准代号载明GB/T23586，产地为贵州省安顺市；生产方为贵州金凤徕食品有限公司。
美廉美公司提供贵州金凤徕食品有限公司营业执照、食品生产许可证、食品标签审核报告、说明、检测报告证明其已完全履行进货查验制度，不存在经营明知不符合食品安全标准食品的行为。其中食品标签审核报告及检测报告的检测结果均为合格。
另查明一，GB2760-2014对食品添加剂的定义为：为改善食品品质和色、香、味以及防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质；食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在内。食品添加剂的使用应符合附录A的规定（表A.1和表A.2未包括对食品用香料和用作食品工业用加工助剂的食品添加剂的有关规定），用于生产食品用香精的食品用香料的使用应符合附录B的规定。表A.1为食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量，其中辣椒油树脂，功能为增味剂、着色剂，允许使用的品种包括再制干酪、腌渍的蔬菜、腌渍的食用菌和藻类、复合调味料、膨化食品。附录B规定：食品用香料、香精不包括只产生甜味、酸味或咸味的物质，也不包括增味剂；表B.1中所列食品没有加香的必要，不得添加食品用香料、香精，法律法规或国家食品安全标准另有明确规定者除外，除表B.1所列食品外，其他食品是否可以加香应按相关食品产品标准规定执行；凡添加了食品用香料、香精的食品应按照国家相关标准进行标示；食品用香料包括天然香料和合成香料两种。表B.1不得添加食品用香料、香精的食品名单中不包括酱卤肉制品类；表B.2允许使用的食品用天然香料名单中包括辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油树脂）。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十九条第（二）款项载明：如果GB2760中对一个食品添加剂规定了两个及以上的名称，每个名称均是等效的通用名称；以“环己基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）”为例，“环己基氨基磺酸钠”和“甜蜜素”均为通用名称。美廉美公司主张涉案产品中添加的“辣椒油树脂”系作为天然香料添加，并未发挥着色或增味功能。周悟权认为“辣椒油树脂”与“辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油）”并非同一种物质，如果涉案食品中的“辣椒油树脂”系作为天然香料添加，其名称应为“辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油）”。
另查明二，2017年5月27日，安顺市食品药品监督管理局出具《关于协查贵州金风徕食品有限公司“良食记香辣手撕牛肉”有关问题的报告》（以下简称《报告》），载明：据调查，贵州金凤徕食品有限公司生产的“良食记香辣手撕牛肉”确实使用了“辣椒油树脂”，添加比例为0.21g/kg；根据GB2760-2014规定，“辣椒油树脂”在食品添加剂中具有着色剂（增味剂）和食品用天然香料两种功能，调取该公司相关证据材料证明（配料表、工艺文件、添加剂使用公示等），其“辣椒油树脂”是作为食用天然香料食用，且该公司曾委托华测检验认证集团股份有限公司对该产品标签进行检测，标签的各项标注内容经检测审核结论为合格；上述食品中添加的辣椒油树脂是否发挥着着色剂、增味剂的功能，技术层面上无法做出判定；从企业生产上述食品的配料表及生产工艺文件中未发现添加其他着色剂和增味剂的记录，企业提供的情况说明中也对此作了说明。
上述事实，有周悟权及美廉美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：周悟权从美廉美公司购买涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
双方的争议焦点为涉案食品添加的“辣椒油树脂”是否符合食品安全标准。首先，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十九条第（二）款项已明确规定如果GB2760中对一个食品添加剂规定了两个及以上的名称，每个名称均是等效的通用名称。其次，根据GB2760-2014的相关规定，食品添加剂存在广义和狭义两个概念，其中广义上的食品添加剂包括狭义上的食品添加剂，即附录A所列明的食品添加剂及食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂。上述食品用香料包括食品用天然香料辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油树脂），故“辣椒油树脂”与“辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油）”系等效的通用名称。现涉案食品类型不在“不得添加食品用香料、香精的食品名单”中，故涉案食品中添加“辣椒油树脂”是否符合食品安全标准决定于该物质在涉案食品中发挥何种功能。再次，根据安顺市食品药品监督管理局出具的《报告》中载明涉案食品中添加的“辣椒油树脂”是作为食用天然香料食用。故在周悟权未提供相反证据证明的情况下，应当认定辣椒油树脂系作为食品用天然香料添加在涉案食品中。周悟权主张涉案食品添加辣椒油树脂违反食品安全标准的意见，一审法院不予采信；其据此要求退还货款并赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周悟权全部的诉讼请求。
二审中，周悟权提交了部分证据材料作为二审新证据，经审查，该证据材料并不属于民事诉讼二审新证据的相关规定，故本院不作为二审新证据进行审处。美廉美公司在二审中提交了两份生效的民事判决书作为二审新证据，其中一份是北京市第一中级人民法院（2018）京01民终826号民事判决[注：涉案产品为“良食记香辣手撕牛肉”，生产厂家为“贵州金凤徕食品有限公司”，产品类别“卤制品类”，食品配料表中食品添加剂里有“辣椒油树脂”]，另一份是北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11217号民事判决[注：涉案产品为“良食记香辣手撕牛肉”，生产厂家为“贵州金凤徕食品有限公司”，产品类别“卤制品类”，食品配料表中食品添加剂里有“辣椒油树脂”]。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周悟权分多次在不同超市购买相同厂家生产的相同产品，并就同样的食品问题分别提起诉讼。经生效的北京市第一中级人民法院（2018）京01民终826号民事判决、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11217号民事判决确认，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十九条第（二）款项载明，“如果《添加剂使用标准》中对一个食品添加剂规定了两个及以上的名称，每个名称均是等效的通用名称。以环己基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）为例，环己基氨基磺酸钠和甜蜜素均为通用名称。”因此，《添加剂使用标准》表B.2“辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油树脂）”中的“又名”应指名称等同，表B.2的“辣椒油树脂（又名灯笼辣椒油树脂）”与表A.1的“辣椒油树脂”应指同一种物质。周悟权并未提交证据证明前述生效判决认定的事实存在错误，因此其主张二者系不同物质，缺乏依据，本院不予采信。
本案中，涉案商品将辣椒油树脂标注在食品添加剂项下，就此周悟权上诉主张在涉案产品中辣椒油树脂系作为增味剂使用而增味剂不能添加在酱卤肉制品中，故不应添加；而美廉美超市辩称其系作为食品用香料使用，可以添加。根据安顺市食品药品监督管理局出具《关于协查贵州金凤徕食品有限公司“良食记香辣手撕牛肉”有关问题的报告》，“涉案产品中的辣椒油树脂是作为食品用天然香料使用，且该辣椒油树脂是否发挥着色剂、添味剂的功能，技术层面上调查组无法作出判定”。前述二份生效的判决均确认，食品用香料可以在食品添加剂项下标注亦可在食品添加剂项外标注，涉案商品的标注方式亦不违反相关标准的规定，且仅从辣椒油树脂标注在食品添加剂项下亦无法得出其是作为增味剂使用的结论。故周悟权仅以辣椒油树脂标注在食品添加剂项下、未进行单独标注为由认定其系作为增味剂使用依据不足。因此，结合现有证据，辣椒油树脂作为食品用香料在涉案产品中添加并不违反相关国家标准及法律法规的规定，周悟权的上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，周悟权的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周悟权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
审 判 员 程 磊
二〇一八年三月十六日
法官助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊