广州知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）粤73行初10号
原告：广东苏宁云商销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路46号松园大厦二层至三层。
法定代表人：鲍东昇，该公司总经理。
委托代理人：熊强强，广东聚理律师事务所律师。
被告：广州市知识产权局，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路147号3楼。
法定代表人：邓佑满，该局局长。
委托代理人：刘凯、徐恒，该局工作人员。
被告：广东省知识产权局，住所地广东省广州市越秀区先烈中路100号。
法定代表人：马宪民，该局局长。
委托代理人：江兰平、赵飞，该局工作人员。
第三人：方展崇，男，1945年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
原告广东苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）不服被告广州市知识产权局行政处理决定及广东省知识产权局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭,于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告苏宁公司的委托代理人熊强强、被告广州市知识产权局的委托代理人刘凯、徐恒、被告广东省知识产权局的委托代理人江兰平、赵飞、第三人方展崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市知识产权局于2016年1月11日作出穗知法字〔2014〕8号专利侵权纠纷处理决定（以下简称涉案处理决定）：一、苏宁公司未经专利权人许可，在方展崇拥有的ZL200710135616.X发明专利权有效期内，销售与该发明专利技术方案相同的产品，构成对其专利权的侵犯；二、苏宁公司立即停止销售被诉侵权产品，并销毁库存产品。原告苏宁公司不服，向被告广东省知识产权局申请行政复议，被告广东省知识产权局于2016年3月18日作出粤知行复〔2016〕2号行政复议决定（以下简称行政复议决定）：维持涉案处理决定。
原告苏宁公司诉称：一、认定被诉侵权产品的技术特征落入涉案专利权保护范围而构成侵犯专利权的主要事实不清、证据不足。被诉侵权产品不具有“锅盖与锅身进行铰链连接”的技术特征，不构成侵权。二、现有技术充分公开了被诉侵权产品的技术方案。三、被告广东省知识产权局的行政复议决定认定事实错误、证据不足，应当依法撤销。据此，请求：１．撤销被告广州市知识产权局作出的涉案处理决定；2.撤销被告广东省知识产权局作出的行政复议决定；3.被告广州市知识产权局重新作出具体行政行为。事实和理由：
被告广州市知识产权局辩称：一、涉案处理决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。二、苏宁公司提出行政诉讼的理由不成立。1.原告提出的被诉侵权产品的技术特征没有落入涉案专利权保护范围的主张与事实不符；2.原告提出的现有技术抗辩不能成立。三、被告广东省知识产权局作出的复议决定程序合法、认定事实正确、证据充分。综上所述，涉案处理决定、行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告广东省知识产权局辩称：一、被诉侵权产品落入专利权保护范围，构成侵犯专利权。二、被诉侵权产品实施的技术方案并非属于现有技术。综上所述，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请驳回苏宁公司的全部诉讼请求。
第三人方展崇述称：涉案处理决定、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被诉侵权产品的技术特征落入了涉案专利权保护范围。国家知识产权局专利复审委员会已经多次作出审查决定，完全确认现有技术缺乏涉案专利的主体要素旋翻手。
经审理查明，方展崇拥有专利号为ZL200710135616.X、名称为“锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅”的发明专利。该发明专利于2007年3月5日提出申请，2013年12月4日获得授权，至今仍合法有效。案件中，方展崇要求以权利要求1确定专利权保护范围。该独立权利要求的内容为：一种锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅，锅盖包含金属锅盖盖体和塑料柄，锅盖与锅身进行铰链连接，金属锅盖盖体可以绕其自身中心旋转，锅盖可以绕锅身上的转轴上下翻转，塑料柄在金属锅盖盖体上面，其特征是锅盖上有旋翻手，旋翻手可以同时有手冠和手柄，也可以有手冠而无手柄，旋翻手具有旋转和翻开提拿锅盖功能，旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上。在说明书中有“金属锅盖盖体（简称锅盖）”字样。
在未获得专利权人许可的情况下，苏宁公司在其位于广州市越秀区北京路1街28号名盛广场第四层的北京路天河城分公司销售了被诉侵权产品，该产品由广东格兰仕微波生活电器制造有限公司（以下简称广东格兰仕公司）制造，由广州市华宇力五金交电有限公司向苏宁公司供货。该产品的技术特征为：一种连体式电压力锅，锅盖有金属锅盖盖体和塑料柄，锅盖与锅身进行铰链连接，金属锅盖盖体可以绕其自身中心旋转，锅盖可以绕锅身上的转轴上下翻转，塑料柄在金属锅盖盖体上面。锅盖上有旋翻手，旋翻手同时有手冠和手柄，旋翻手可以旋转和翻开提拿锅盖，旋翻手穿过塑料柄，通过螺丝与螺母紧固连接在金属锅盖盖体上。
在广州市知识产权局的处理过程中，苏宁公司向广州市知识产权局提出申请，追加广东格兰仕公司为案件第三人。中山市格兰仕生活电器制造有限公司亦向广州市知识产权局提出申请，追加中山市格兰仕生活电器制造有限公司为案件第三人。由于现行法律、法规、规章均无关于在专利行政处理程序中可追加第三人的规定，因此广州市知识产权局分别向苏宁公司及中山市格兰仕生活电器制造有限公司作出答复，不予追加案件第三人，但同时答复，为保障与案件处理有利害关系的广东格兰仕公司充分表达其意见，苏宁公司可以委托其作为案件证人，或授权其公司律师作为案件的代理人参与案件处理。
广州市知识产权局认为，对比被诉侵权产品与涉案发明专利，被诉侵权产品为电热安全电压力锅，与涉案专利名称电压力锅为同一技术概念，功能和用途相同，属于同类产品。针对各方当事人在技术特征对比中存在的争议，广州市知识产权局认为：广东格兰仕公司所称被诉侵权产品的普通把手，同时有手冠和手柄，并且可以旋转和翻开提拿锅盖，应为涉案专利所称旋翻手；广东格兰仕公司所称被诉侵权产品的一体式塑料铰链结构，其材质、位置、作用均与涉案专利塑料柄相同；广东格兰仕公司所称被诉侵权产品的把手（即旋翻手）与金属锅盖的连接，属于用螺丝和螺母将二者紧固连接，也与涉案专利相同。因此，被诉侵权产品的技术特征，完全落入涉案专利权保护范围。
广州市知识产权局认为，关于现有技术抗辩是否成立问题，苏宁公司提交了专利文献号为CN2810429Y，名称为“有提手的压力锅锅盖”实用新型专利。该专利授权日为2006年8月30日，早于涉案专利申请日2007年3月5日，该专利文件可以作为现有技术抗辩的对比文件。将被诉侵权产品技术特征与现有技术进行比对，广州市知识产权局认为对比文件中没有公开同时具有旋转和翻开提拿锅盖功能的旋翻手，因此被诉侵权产品实施的技术方案并非属于现有技术，苏宁公司主张的现有技术抗辩不能成立。
综上，广州市知识产权局认为，方展崇拥有的ZL200710135616.X发明专利权真实有效，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明专利的保护范围以其权利要求书的内容为准，判断被诉侵权产品是否侵犯发明专利权，应看被诉侵权产品是否包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征。案件中方展崇请求保护的技术方案为权利要求1所记载的技术特征。将被诉侵权产品技术方案所对应的全部技术特征与权利要求1技术特征进行比对，具有权利要求1记载的全部技术特征，因此，被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围。苏宁公司未能举证证明被诉侵权产品实施的是现有技术，因此其现有技术抗辩的主张不予支持。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十条，《广东省专利条例》第二十三条、第三十七条，国家知识产权局《专利行政执法办法》第十九条的规定，广州市知识产权局作出处理决定如下：一、苏宁公司未经专利权人许可，在方展崇拥有的ZL200710135616.X发明专利权有效期内，销售与该发明专利技术方案相同的产品，构成对其专利权的侵犯；二、苏宁公司立即停止销售被诉侵权产品，并销毁库存产品。
苏宁公司不服涉案处理决定，向广东省知识产权局申请行政复议。广东省知识产权局认为，方展崇拥有的专利号为ZL200710135616.X、名称为“锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅”发明专利权真实有效。广州市知识产权局根据《中华人民共和国专利法》《中华人民共和国专利法实施细则》和《广东省专利条例》等有关法律、法规，对方展崇请求处理苏宁公司侵犯其ZL200710135616.X的发明专利权的行为，予以立案处理，经过审理查明，认为被诉侵权产品的把手，同时具有手冠和手柄，并且可以旋转和翻开提拿锅盖，即为涉案专利所称旋翻手；被诉侵权产品的一体式塑料铰链结构，其作用与涉案专利塑料柄相同；被诉侵权产品的把手与金属锅盖的连接，通过螺丝和螺母将二者紧固连接，也与涉案专利相同。因此，被诉侵权产品实施的技术方案，与涉案专利的专利权保护的技术方案相同，落入涉案专利的专利权保护范围，构成侵犯专利权。广州市知识产权局做出的涉案处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当，依法应当予以维持。广东省知识产权局于2016年3月18日作出行政复议决定，决定：维持涉案处理决定。
庭审过程中，苏宁公司表示涉案专利与被诉侵权产品的技术特征存在以下区别：1.涉案专利是锅盖与锅身进行铰链连接；而被诉侵权产品是锅盖的塑料柄与锅体连接；2.涉案专利旋翻手具有旋转和翻开提拿锅盖功能，而被诉侵权产品旋翻手只具有旋转锅盖的金属锅盖盖体功能，专利权锅盖包括金属锅盖盖体和塑料柄，而被诉侵权产品锅盖也是包括金属锅盖盖体和塑料柄，被诉侵权产品只能旋转金属锅盖盖体，不能旋转塑料柄，对整个锅盖是没有旋转功能；3.涉案专利旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上，而被诉侵权产品旋翻手通过紧固件安装在塑料柄的外表面，没有穿过塑料柄的这一技术特征。苏宁公司确认被诉侵权产品的其他技术特征与涉案专利权的权利要求1相同。
此外，苏宁公司亦在本案中申请追加广东格兰仕公司作为第三人。
以上事实，有专利侵权纠纷处理决定书、行政复议决定书、专利侵权纠纷处理请求书、发明专利证书、身份证明、企业注册基本资料、发票、恢复案件处理请求书、意见陈述书、答辩书、说明书、专利说明书、网页截图、无效宣告请求审查决定、商品推广与销售主合同及附件、情况说明、中止审理申请书、专利无效宣告请求受理通知书（首页）、营业执照、组织机构代码证、追加第三人申请书、出庭作证申请书、受理通知书、收费通知书、答辩通知书、勘验检查通知书、中止处理通知书、案件恢复处理通知书、答复、案件口头审理通知书、送达回证、照片、勘验检查登记表、调查笔录、口头审理笔录、电压力锅、行政复议申请书、行政复议答复通知书，以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”依照上述规定，根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案应否追加第三人；二、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；三、原告提出现有技术抗辩能否成立。
一、关于本案应否追加第三人的问题
鉴于广东格兰仕公司在行政程序中，已阐明了其相关意见，且并非本案必要的当事人，因此，本院认为广东格兰仕公司亦无须作为本案的第三人参加诉讼，对苏宁公司要求追加广东格兰仕公司作为第三人的申请不予准许。
二、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围的问题
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，关于苏宁公司提出的区别技术特征，本院认为：1.苏宁公司提出的区别技术特征是针对涉案权利要求中“锅盖”所包含的部件，因涉案权利要求中注明锅盖包含金属锅盖盖体和塑料柄，而在说明书中注明“金属锅盖盖体（简称锅盖）”，故本案需要对“锅盖”所包含的部件进行界定。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第四条规定，权利要求书、说明书及附图中的语法、文字、标点、图形、符号等存有歧义，但本领域普通技术人员通过阅读权利要求书、说明书及附图可以得出唯一理解的，人民法院应当根据该唯一理解予以认定。从涉案专利的说明书可以看出“锅盖”有时仅是金属锅盖盖体的简称，而结合附图可以对权利要求书中的每处的“锅盖”作出唯一的理解，否则将无法制造出专利产品。因此，苏宁公司的相应意见本院不予采纳。2.被诉侵权产品仅是将旋翻手分解成不同的组件，相应组件最终组合形成的仍是涉案专利的旋翻手，并穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上，故应认定被诉侵权产品的相应设计具有涉案专利权权利要求1所述旋翻手的技术特征。综上，被诉侵权产品的技术特征已包含涉案专利权权利要求1记载的全部技术特征，本院认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。
三、关于原告提出现有技术抗辩能否成立的问题
《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款规定，本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。经过技术比对，本院也认为，前述对比文件并未公开同时具有旋转和翻开提拿锅盖的旋翻手，被诉侵权产品的被诉落入涉案专利权保护范围的全部技术特征与上述现有技术方案的相应技术特征并非相同或无实质性差异，因此被诉侵权产品实施的技术方案并非属于现有技术，苏宁公司的现有技术抗辩主张不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，苏宁公司未经专利权人许可，销售落入涉案专利权保护范围的产品，构成对涉案专利权的侵犯，应当立即停止销售侵权产品，并销毁库存侵权产品。因此，涉案处理决定、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的起诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东苏宁云商销售有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告广东苏宁云商销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 谢惠玲
二〇一六年十一月十八日
法官 助理 吴学知
书 记 员 盛燕冰