广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初109号原告：广州中集车辆物流装备有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：杨光辉，公司董事长。委托诉讼代理人：曾志慧、魏文宇，分别系北京德恒（深圳）律师事务所律师、实习人员。被告：广州市双高汽车贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：高锋，公司总经理。原告广州中集车辆物流装备有限公司（以下简称中集车辆公司）与被告广州市双高汽车贸易有限公司（以下简称双高贸易公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾志慧、魏文宇和被告的法定代表人高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中集车辆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约向原告支付车款59000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（参照逾期罚息利率标准计算，以59000元为基数按照银行同期贷款利率上浮50%自2016年7月1日起计算至被告实际付清欠款之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年5月7日签订了编号为XXXXXX《车辆加工承揽合同》，在合同履行过程中，原告依约交付了车辆，但被告未按约定支付车款，尚有59000元，经原告多次催促仍拒绝支付。双高贸易公司辩称，其实本案是因为双方财务记账的合同编号不一致导致错误认识的，比如对同一笔款被告方记的是A合同的款项，而原告是记的B合同的款项，从而产生对账出入，从被告方的记账来看并没有欠付原告59000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对于双方认可真实性、合法性的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院分析如下：1、关于中集车辆公司提供的车辆停放确认表格（含有合同号、应收款、已收款合计、数量等内容），虽然双高贸易公司认可存在这张表格，但否认欠付涉案合同XXXXXX项下车辆款项，并称未付款部分在后面均有打钩，因该表格并没有明确欠款内容，且该表格除涉案合同外，其他合同号确实在后面有打钩，中集车辆公司又不能提供原件，故仅凭该证据无法证明中集车辆公司主张双高贸易公司欠付59000元的事实；2、关于双高贸易公司提供的《承诺函》，根据双方的交易习惯，双高贸易公司的解释具有合理性，该《承诺函》应视为是对双方长期业务往来未结款的对账，与本案当然具有关联性；3、关于双高贸易公司提供的《转账付出传票》《付款通知书》，因有原件，且与银行电子回单印证，也符合双方陈述的交易习惯，可以采信，至于是否证实双高贸易公司主张的事实，则应结合证据进行判断。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，双高贸易公司（定作人、甲方）与中集车辆公司（承揽人、乙方）签订了合同编号为XXXXXX的《车辆加工承揽合同》，约定乙方按甲方提供的技术规范和技术要求为甲方加工定作1台13米三轴栏板车，合同总金额（含代垫运费）69000元；合同签订之日起两日内，甲方支付10000元，余款59000元在提车前一次性付清；乙方在合同生效之日起25日内交车并提供车辆使用说明书、保修卡，若甲方未按时足额付款，乙方有权顺延交车日期。同年5月8日，双高贸易公司向中集车辆公司支付了64000元，但中集车辆公司在其持有的银行记账回执中注明其中54000元属编号为XXXXXX合同项下的一辆车的余款，10000元为涉案合同的定金。尔后，双高贸易公司接收了中集车辆公司交付的涉案车辆。因双高贸易公司与中集车辆公司有多年的业务往来，还存在其他合同交易，但每次付款并没有指明是哪一合同项下的车辆款，而是采取各自记账的方式注明，其中双高贸易公司在其内部记账的《转账付出传票》《付款通知书》备注其于同年6月1日所付中集车辆公司12万元款项中有59000元是涉案合同项下的车辆款。2016年7月19日，双高贸易公司财务人员既在中集车辆公司提供的车辆停放确认表格（含有涉本案合同应收款59000元和XXXXXX应收款55000元、XXXXXX应收款108000元、XXXXXX应收款54000元、XXXXXX应收款156000元、HNFGZ-ZMD-1500003应收款0元）签字盖章，又在发给中集车辆公司的《承诺函》中确认欠付中集车辆公司车款合计262000元，包括XXXXXX应收款108000元、XXXXXX应收款55000元、XXXXXX应收款54000元和XXXXXX的45000元，却没有涉本案合同的应收款59000元。其中，双高贸易公司在《承诺函》中认可的上述欠款已在本院审理的另一案（2017）粤0112民初108号案中予以确认。庭审后，在本院要求下，双方就涉案59000元款项是否包含在双高贸易公司于2015年6月1日所付12万元的车辆款进行对账。但经核对，上述12万元双方登记在不同的合同项下，双高贸易公司对中集车辆公司登记的该12万元款项所属合同又能举证证明其备注在另一笔付款中。本院认为：本案系一起是否支付报酬（车辆定作款）引起的承揽合同纠纷。中集车辆公司受双高贸易公司的委托承揽定作栏板车并为此签订的《车辆加工承揽合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。本案的争议焦点是双高贸易公司是否欠付涉案合同项下的款项59000元。首先，双高贸易公司所付款项与所签合同并非一一对应，每次付款并没有指明是哪一合同项下的车辆款，双方各自记在自己认为的合同项下，又没有相互告知，必然导致双方账目无法对应，需要双方进行核对，双高贸易公司在庭审中也主动表示应核对，且对对方提供的没有原件的车辆停放确认表格也认可存在，说明其诚信度尚可，并非中集车辆公司主张的逃避责任，中集车辆公司在本院要求下也与其初步进行了核对，但因涉及时间长和业务量多无法短时间内核对清楚。其次，涉案合同约定余款59000元在提车前一次性付清，但中集车辆公司在认为对方未付清该款的情况下就交付车辆，且存在后续交易，责任在其自身。其三，双高贸易公司财务人员同一天既在中集车辆公司提供的车辆停放确认表格签字盖章，又在发给中集车辆公司的《承诺函》中确认欠付中集车辆公司车款，但《承诺函》仅对应了车辆停放确认表格中的4个合同项下的款项，并不含涉案合同款项，说明双高贸易公司没有认可欠付涉案合同款项，其在庭审中的解释具有合理性，中集车辆公司仅凭这张并非正式对账表的车辆停放确认表而主张欠款依据不足，何况这么重要的欠款凭证中集车辆公司居然没有保留原件，且该表同样列明XXXXXX合同应收款156000元（《承诺函》亦没有列明该合同欠款），但中集车辆公司也没有主张该笔款项，进一步说明车辆停放确认表并非最终的欠款对账。综上所述，根据合同约定、双方交易习惯和目前证据，并结合常情常理，中集车辆公司主张双高贸易公司欠付本涉案合同的款项不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告广州中集车辆物流装备有限公司的诉讼请求。案件受理费637.50元，由原告广州中集车辆物流装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇一八年三月三十日书记员  张吉静附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。