四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终316号
上诉人（原审原告）资阳市城市建设投资有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段139号。
法定代表人邓俊林，总经理。
委托代理人黄燕，资阳市住房和城乡建设局职工。
委托代理人韩晓莉，资阳市城市建设投资有限公司职工。
被上诉人（原审被告）王学海，男，1963年10月11日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人郭峻，四川谦美律师事务所律师．
上诉人资阳市城市建设投资有限公司与被上诉人王学海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由四川省资阳市雁江区人民法院于2015年9月29日作出（2015）雁江民初字第1964号民事判决。宣判后，资阳市城市建设投资有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人资阳市城市建设投资有限公司的委托代理人黄燕、韩晓莉，被上诉人王学海的委托代理人郭峻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年9月22日，一审原告资阳市城市建设投资有限公司起诉至四川省资阳市雁江区人民法院称，资阳市城市建设投资有限公司在承担资阳市国道321筏清段道路施工建设过程中，因该工程施工范围内涉及到王学海（海花摩托车厂）地上建筑物及附属绿化，按照规划要求应予以拆除。资阳市城市建设投资有限公司于2014年6月12日会同项目当地镇政府、住建局、市城监支队、施工单位及周祠社区等相关单位工作人员与王学海进行沟通协调，就涉及拆迁范围内约570㎡土地上的建筑物及构筑物的拆迁补偿事宜达成一致意见：1、由王学海自行在3天内将拆迁土地范围的建筑（包含海花摩托车修理厂）及树林自行拆除、搬迁，并附有地上《附属物清单》，逾期视为放弃，由甲方（资阳市城市建设投资有限公司）处置；2、协议签订后10日内一次性支付拆迁补偿费33.6366万元；3、协议签订后施工单位即可入场施工，乙方（王学海）不能以任何方式阻挡影响甲方施工。协议签订后，王学海（海花摩托车修理厂）未按照协议履行完成上述建筑物和附属绿化的拆除工作，资阳市城市建设投资有限公司也未将款项支付给王学海。王学海于2014年12月向四川省资阳市雁江区人民法院提起诉讼，通过庭审，资阳市城市建设投资有限公司、王学海双方才发现对所签《协议书》存在重大误解。王学海提出仅拆除附属物清单约定的项目，对之前约定未纳入清单的其他设施不予拆除。据此，资阳市城市建设投资有限公司认为支付的33万余元补偿款项中应包含计价表外双方口头约定并且由雁江镇办事处见证未纳入详细清单的建筑物的拆迁，王学海（海花摩托车修理厂）未按照《协议书》约定内容履行完毕所有事项存在明显的欺诈行为，依据合同法第五十四条等规定，请求撤销王学海与资阳市城市建设投资有限公司2014年6月12日签订的房屋拆迁安置协议书。
原审法院认定，王学海于2004年通过拍卖竞标取得雁江区雁江镇周祠村15社1268㎡的土地使用权［资阳国用（2005）第xxxxxxxx号］，2005年5月取得建设规划许可证，批准面积660㎡，2006年修建四层砖混结构房屋1幢，建筑面积约880㎡，尚未办理产权证。同时搭建了一层彩钢棚，2013年9月在原搭建彩钢棚的基础上扩建了同样结构钢棚作厂房（海花摩托车修理厂），现总面积581㎡。2014年6月12日政府因改造G321道路筏清段，工程施工路段涉及海花摩托车修理厂代征地，需对代征地内附着物等进行搬迁拆除，就搬迁拆除事项资阳市城市建设投资有限公司作为甲方与乙方王学海签订《协议书》，该协议载明：“一、乙方需在签订协议后3天内自行搬迁完道路红线代征地内约570㎡范围内的树木等一切地上附着物（清单附后），逾期视为放弃，由甲方处置。二、甲方在协议签订之日起10天内一次性支付搬迁拆除补偿补助费336366元。三、本协议签订后施工单位即可入场施工。乙方不能以任何方式阻挡影响甲方施工”。《附属物清单》载明：“1、水泥地坝230.22平方米，2、花园绿地239.07平方米，3、树木：核桃树4株、樱桃树2株、小叶榕6株、银杏9株、倒柳3株、铁树3株”。协议签订后，王学海将《附属物清单》中载明的树木已搬迁，但资阳市城市建设投资有限公司未支付补偿费336366元。2014年12月19日，王学海提起诉讼，要求资阳市城市建设投资有限公司支付《协议书》中约定的补偿补助费336366元。资阳市城市建设投资有限公司认为王学海未履行《协议书》和《附属物清单》中虽未作约定但双方口头约定应拆除违法搭建钢棚的义务而拒绝支付补偿补助费336366元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…”本案争议焦点为资阳市城市建设投资有限公司与王学海订立《协议书》时是否存在重大误解或王学海以欺诈的手段，使资阳市城市建设投资有限公司在违背真实意思的情况下订立。根据资阳市城市建设投资有限公司主张的事实，资阳市城市建设投资有限公司与王学海双方系在有关部门参与下经过沟通协商的基础上订立涉案合同，合同中对拆迁范围、地上附着物、补偿款项等事宜均作出了明确约定，书面合同并未涉及对王学海违法搭建钢棚的拆除事项。资阳市城市建设投资有限公司主张拆除违法搭建钢棚系双方口头约定，现王学海不承认口头合同的约定内容，双方所签订的书面合同存在重大误解及王学海对允诺的反悔构成欺诈。就资阳市城市建设投资有限公司的主张而言其实质是认为王学海对拆除违法搭建钢棚作出虚假承诺，致使资阳市城市建设投资有限公司在违背真实意思的情况下与王学海签订合同。本案中，资阳市城市建设投资有限公司所提供的证据仅能证实资阳市城市建设投资有限公司、王学海双方协商的拆除事项包含了王学海的违法搭建钢棚，但不足以证明王学海对拆除违法搭建钢棚作出了承诺，资阳市城市建设投资有限公司所主张王学海虚假承诺的事实不能成立。综上，资阳市城市建设投资有限公司提供的证据不能证明本案合同存在法律上的重大误解及欺诈情形，资阳市城市建设投资有限公司主张撤销合同的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告资阳市城市建设投资有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费200元，减半收取100元，由原告资阳市城市建设投资有限公司负担。
宣判后，原告资阳市城市建设投资有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，资阳市城市建设投资有限公司与王学海双方由于对协议书的理解存在重大误解，致使协议书条款的约定显失公平，违背了双方的真实意思，该协议书亦属于可撤销的合同，合同继续履行，将给国家财产造成巨大损失，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，请求人民法院撤销一审判决，撤销王学海与资阳市城市建设投资有限公司于2014年6月12日所签订的房屋拆迁安置补偿协议。其事实和理由为：资阳市城市建设投资有限公司在推动资阳市国道321筏清段道路施工建设过程中，因该工程的施工范围涉及到王学海种植有部分树木的代征地及红线扰动线范围内土地上的花海摩托车修理厂等建筑物，基于道路顺利施工要求，上述土地范围内的建筑物及地上附着物必须进行拆除、搬迁。为了尽快推动道路建设工作，资阳市城市建设投资有限公司于2014年6月12日会同项目当地镇政府、住建局、市城监支队、施工单位及周祠社区等相关单位工作人员，与王学海进行沟通协调，就涉及拆迁范围内约570㎡土地上的建筑物及构筑物的拆迁补偿事宜达成一致意见，确定：1、由王学海自行在3天内将拆迁土地范围的建筑（包含海花摩托车修理厂）及树木自行拆除、搬迁，并附有地上《附属物清单》，逾期视为放弃，由资阳市城市建设投资有限公司处置；2、协议签订后10日内一次性支付拆迁补偿费33.6366万元；3、协议签订后施工单位即可入场施工，王学海不能以任何方式阻挡影响资阳市城市建设投资有限公司施工。然而，对违法建筑的拆除只是口头约定并未实际计入协议书，王学海以此为由迟迟没有将海花摩托车修理厂予以拆除，资阳市城市建设投资有限公司也就没有将此笔款项支付给王学海，双方发生纠纷，王学海一直阻挠道路施工建设并以资阳市城市建设投资有限公司未履行协议为由提起诉讼。通过庭审，双方对于原来签订的协议书存在重大误解，对协议书约定的拆迁范围以及对红线范围的错误理解，且以现有协议书字面意思理解，对资阳市城市建设投资有限公司来讲是显失公平的，王学海已经拆迁的植物等价值至多不超过7万余元，虽然协议书附件清单王学海本人并未签字，但是此系协议书不可分离的一部分，资阳市城市建设投资有限公司也是据此加上违法建筑赔偿达成支付33万元余元的拆迁补偿费。如果此项理由得不到支持，将导致国有资产的重大损失，也违背了合同法确定的公平原则。
被上诉人王学海答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼中，资阳市城市建设投资有限公司、王学海均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有资阳市城市建设投资有限公司营业执照、组织机构代码，2014年6月12日签订的协议书、附属物清单，补偿计算单、干昌英的身份证及银行卡复印件，资阳市国土资源局《责令停止国土资源违法行为通知书》、资阳市住房和城乡规划建设局向王学海发出的《拆除违法建设催告书》、《责令限期自行拆除违法建设公告》、《责令限期拆除违法建设决定书》、《行政执法询问笔录》，（2015）雁江民初字第247号案民事起诉书、庭审笔录，现场照片及双方当事人的陈述等。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，资阳市城市建设投资有限公司陈述其于2014年6月12日会同项目当地镇政府、住建局、市城监支队、施工单位及周祠社区等相关单位工作人员，与王学海进行沟通协调，就涉及拆迁范围内约570㎡土地上的建筑物及构筑物的拆迁补偿事宜达成一致意见，并签订了协议书。资阳市城市建设投资有限公司并没有举证证明王学海故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使该公司作出错误意思表示的相关证据。因此，资阳市城市建设投资有限公司提出王学海在签订协议时存在欺诈的理由不成立，本院不予采信。一审判决认定资阳市城市建设投资有限公司与王学海签订的协议不存在欺诈正确，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失时，可以认定为重大误解。”本案中，资阳市城市建设投资有限公司对本案所涉及的协议中的拆迁范围、地上附着物、补偿款项、协议中不包括搭建钢棚的拆除事项等内容都是明知的，资阳市城市建设投资有限公司所提供的证据仅能证实资阳市城市建设投资有限公司、王学海双方协商的拆除事项包含了王学海的违法搭建钢棚，但不足以证明王学海对拆除违法搭建钢棚作出了承诺，资阳市城市建设投资有限公司所主张王学海虚假承诺的事实不能成立。因此，资阳市城市建设投资有限公司对上述内容不存在误解。资阳市城市建设投资有限公司提出其与王学海签订的协议存在重大误解的理由不成立，本院不予采信。一审判决认定资阳市城市建设投资有限公司与王学海签订的协议不存在重大误解正确，本院予以确认。综上，上诉人资阳市城市建设投资有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人资阳市城市建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 学