浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2015）金浦黄商初字第333号原告中国建设银行股份有限公司浦江支行。委托代理人严冰倩，特别授权。被告浦江县天骜钢材贸易有限公司。法定代表人：黄艳玲，系董事长。被告黄艳玲。委托代理人黄晨骞，特别授权。被告黄贤仁。委托代理人黄晨骞，特别授权。被告钱小燕。原告中国建设银行股份有限公司浦江支行（以下简称建设银行）诉被告浦江县天骜钢材贸易有限公司（以下简称天骜钢材公司）、黄艳玲、黄贤仁、钱小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由代理审判员杨利智独任审判。本案于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人、被告天骜钢材、黄艳玲、黄贤仁及第二、第三被告共同委托代理人到庭参加诉讼，被告钱小燕未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。建设银行诉称：2012年7月19日，天骜钢材公司与原告签订了三份编号为XC67744111312031-01、XC67744111312031-03、XC67744111312031-04的人民币流动资金贷款合同，约定向原告借款700万元、105万元、500万元，借期均为12个月，即2012年7月19日起至2013年7月18日，合同约定贷款利率为基准利率上浮40%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，原告于2012年7月19日将三笔贷款转至天骜钢材公司账户上。同日，被告黄艳玲、黄贤仁、钱小燕分别与原告签订了最高额保证合同，约定为天骜钢材公司与原告在2012年7月19日至2014年7月19日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额保证担保，最高限额为1450万元，担保范围为主合同项下所有债务。现第一被告在原告的贷款均已逾期，原告于2014年通过实现担保物权领取了债权执行款项，实现了部分债权。现原告诉至本院，要求1、判令第一被告归还原告借款人民币7506927.54元及利息2419598.71元（按合同约定利率计算至2015年3月12日止，以后另计至实际付清之日止）；2、判令第二被告黄艳玲在最高限额1450万元范围内承担清偿责任；3、判令第三被告黄贤仁对第一项款在最高限额1450万元范围内承担清偿责任；4、判令第四被告钱小燕对第一项款在最高限额1450万元范围内承担清偿责任；5、由四被告承担本案诉讼费用。建设银行为证明上述事实，向本院提供了以下证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、委托授权书，证明原告主体资格和本案代理委托；二、被告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证复印件，证明借款人身份和被告主体资格；三、股东会决议、章程复印件，证明借款人向原告借款系经股东会决议有效的事实；四、2012年7月19日信贷业务申请书（与原件核对无误的复印件），证明借款人向原告申请借款的事实；五、人民币流动资金贷款合同三份（与原件核对无误的复印件），证明借款人向原告借款700万、500万、105万及借款合同约定的相关内容；六、最高额保证合同三份（与原件核对无误的复印件），证明2012年7月19日，原告与被告黄艳玲、黄贤仁、钱小燕签订了编号的最高额保证合同（自然人），黄艳玲、黄贤仁、钱小燕为第一被告在债权确定期间（2012年7月19日至2014年7月19日）的一系列债务提供最高额保证，最高额保证限额为人民币各1450万元（违约金另计）；七、最高额保证合同一份（与原件核对无误的复印件），证明浦江红旗铜业有限公司为借款人借款500万元提高最高额保证担保；八、贷款转存凭证（与原件核对无误的复印件），证明原告履行出借义务；九、贷款账户基本信息（与原件核对无误的复印件），证明借款人尚欠原告借款本金及利息的数额。被告天骜钢材公司辩称：借款1450万元是事实的，但是利息不知道如何计算出来的。被告天骜钢材公司未向本院提交证据。被告黄艳玲、黄贤仁辩称：1、对原告与第一被告之间的金融借款没有异议。四笔借款中：145万元已经通过实现担保物权偿还给原告，500万元平移给担保人红旗铜业有限公司，105万元、700万元的部分借款已经从抵押物里抵扣。本案尚欠借款本金7506927.54元没有异议，但是利息计算是过多的。2、本案的保证合同应当认定无效，原告在要求被告在合同中签字时，除了格式条款，其余内容为空白，原告向法庭提交的合同中手写部分内容均为事后添加，保证合同无效，即使有效，也应当作出不利于原告的解释。3、本案涉及的贷款，除了第二、第三、第四被告的保证之外，还提供了物的抵押担保。700万借款合同的抵押物是洪彬瑄、洪艳方名下的九套房产，105万借款合同的抵押物是黄斌、查冬仙名下的两套房产及黄贤仁、黄艳玲名下的一套房产，145万借款的抵押物是黄贤仁、黄艳玲名下的一套房产。这三笔借款均已提出申请实现担保物权申请，法院已裁定准予对担保财产拍卖、变卖等方式依法变价，原告享有优先受偿。黄贤仁、黄艳玲名下的房产已依法变价用于归还借款，其他抵押的房产均在执行当中。原告的起诉缺乏法律依据，应当予以驳回，依照担保法28条、担保法司法解释第38条、物权法176条规定，同一债权即有保证又有第三人提供的担保，债权人只能选在其中一种担保方式来实现债权。本案，原告已经对第三人提供的担保物申请实现债权，并已裁定优先受偿，担保物的价值大大超过债权，应视为原告选择了物保优先。所以原告在担保物未依法处置前不能对保证人提起诉讼。4、500万元贷款平移给浦江红旗铜业有限公司后，原告免除了其对平移贷款项下的剩余利息的保证责任。原告承诺的免责行为侵害了其他保证人的合法权益，依照担保法规定，同一借款由多个保证人又未约定各自的担保份额时是平均承担保证责任的，所以原告的免除行为，可以视为一并免除了其他保证人的担保责任。即使不能免除保证人的全部责任，也应当免除相应份额的责任。500万元的利息为742504.02元，每个人的份额为185626元应当免除，不应当由本案的第二至第四被告承担。综上，请求法庭驳回原告要求第二至第四被告承担本金余额7504927.54元及其利息部分的诉请，驳回原告要求被告承担500万元剩余利息部分的诉请。被告黄艳玲、黄贤仁向本院提交1、提交2013金浦商特字64、65、66号的民事裁定书三份及2013金浦执民字第2617-2号执行裁定书（与原件核对无误的复印件），证明本案原告与第一被告之间的借款有相关的财产抵押，而且原告已经对抵押人实现权利。2013金浦商特字66号的民事裁定书当中的财产已经通过拍卖的形式变价，其他的抵押财产也全部在执行程序当中；2、红旗铜业向原告出具的承诺函及双方的谈判记录复印件，证明原告对平移的借款500万所产生的利息免除，免除了保证人对利息的保证责任。被告钱小燕未作答辩，也未提交证据。针对建设银行提交的证据1、2、3、4、5，经第一、二、三被告质证认为营业执照的住所地已经变更，第一被告现住所地为浦江县黄宅镇中山特色工业园区，其他证据无异议，本院认为该营业执照系复印件无法与原件核对，对该证据不予认定，对其他证据予以认定。针对建设银行提交的证据6，经第一被告质证无异议，第二、三被告质证认为签字时不知道是最高额保证合同，签字之后也一直没有拿到合同。本院认为该保证合同系格式合同，合同封面上印有“最高额保证合同”，被告签名时不可能不知道，且该些合同上有被告本人的亲笔签名及手印，对该组证据予以认定。针对建设银行提交的证据7，经一、二、三被告质证认为对该证据的真实性不清楚，本院认为该证据来源合法，符合证据三性，对该证据予以认定。针对建设银行提交的证据8，经第一、二、三被告质证认为收到借款无异议，但是该借款的实际使用人是黄初，本院认为该证据来源合法，符合证据三性，对该证据予以认定。针对建设银行提交的证据9，经第一、二、三被告质证认为建行单方的记录凭证，2013年10月份仍在支付利息。利息没有这么多。要求原告提供利息计算明细，本院对该证据的真实性予以认定。针对第二、第三被告提交的证据1，经原告质证无异议，本院对该证据予以认定；针对第二、第三被告提交的证据2，经原告质证对500万借款平移无异议，本院对该证据的真实性予以认定。经审理，本院根据证据查明的事实如下：天骜钢材公司于2012年7月19日向建设银行贷款700万元、145万元、105万元、500万元，借期均为12个月，即2012年7月19日起至2013年7月18日，合同约定贷款利率为基准利率上浮40%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，原告于2012年7月19日将四笔贷款转至天骜钢材公司账户上。同日，被告黄艳玲、黄贤仁、钱小燕分别与原告签订了最高额保证合同，约定为天骜钢材公司与原告在2012年7月19日至2014年7月19日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额保证担保，最高限额为1450万元，担保范围为主合同项下所有债务。2012年7月19日，浦江红旗铜业有限公司与原告签订了最高额保证合同，约定为天骜钢材公司与原告在2012年7月16日至2014年7月16日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额为500万元的保证担保。借款到期后，第一被告仅归还了部分借款本金及利息，剩余款项没有按约归还，保证人也没有承担保证责任。其中145万元的借款本金及利息已通过实现担保物权（拍卖黄贤仁、黄艳玲名下的一套房产）归还；500万元的贷款本金已平移给保证人浦江红旗铜业有限公司，剩余利息742504.02元没有支付；700万元的贷款尚欠本金6527838.83元及相应利息，105万元的贷款尚欠本金979088.71元及相应利息，共计欠本金7506927.54元。故原告建设银行诉至本院并提出了上述诉讼求情。另查明：145万元借款合同的抵押物为黄贤仁、黄艳玲所有的浦江县恒昌·财富广场4-2-1801室的房产【产权证号：浦国用（2009）第2077号，浦房权证浦阳字第××号】；700万元借款合同的抵押物为洪彬瑄、洪艳芳名下的坐落于浦江县嘉毅·金色海岸7幢1-1202室【产权证号：浦房权证黄宅字第××号】、7幢1-1702室【产权证号：浦房权证黄宅字第××号】、7幢1-1902室【产权证号：浦房权证黄宅字第××号】、7幢1-1502室【产权证号：浦房权证黄宅字第××号】、7幢1-2102室【产权证号：浦房权证黄宅字第××号】、7幢1-2302室【产权证号：浦房权证黄宅字第××号】、6幢1-1201室【产权证号：浦房权证黄宅字第××号】、6幢1-1301室【产权证号：浦房权证黄宅字第××号】、6幢1-1501室【产权证号：浦房权证黄宅字第××号】的房产及黄贤仁、黄艳玲名下的座落于浦江县恒昌·财富广场4-2-1801室的房产；105万元借款合同的抵押物为黄贤仁、黄艳玲名下的坐落于浦江县恒昌·财富广场4-2-1801室房产及黄斌、查冬仙名下的坐落于浦江县嘉毅·金色海岸2幢3-1201室【浦房权证黄宅字第××号】及8幢1-1002室【浦房权证黄宅字第××号】的房产。原告已于2013年8月12日向本院提出实现担保物权申请，本院分别作出了（2013）金浦商特字第64、65、66号民事裁定书，裁定对担保财产拍卖、变卖等方式依法变价，原告在债权范围内优先受偿。本院认为：建设银行与天骜钢材公司之间的借款合同系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应受法律保护。天骜钢材公司应按照借款合同的约定，如期如数归还借款本金并支付利息，逾期不还，构成违约，应承担相应的民事法律责任。故原告要求第一被告归还借款本息的诉请本院予以支持。被告黄艳玲、黄贤仁、钱小燕与建设银行签订的保证合同系三被告本人所签，应视为双方真实意思表示。被告辩称该合同签订时，除了格式条款的内容，其余内容均空白，本院认为，被告没有提供证据证明合同签订时为空白合同，且三被告作为完全民事行为能力人，应当可以从格式条款中了解签署合同所表示的法律后果。故被告黄艳玲、黄贤仁、钱小燕与原告之间签订的保证合同合法有效。本案所涉债权系人保和第三人提供物的担保并存，债权人可以自由选择行使物保或人保。被告辩称认为原告只能选择一种担保方式来实现债权，在担保物没有依法处置变现之前，不能再对保证人提起诉讼。本院认为所涉的物的担保非债务人自己提供的，且双方对如何实现债权约定不明，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担责任。债权人对物保部分向法院提出实现担保物权申请的，可以同时对承担连带责任保证的保证人提出民事诉讼，即两种实现债权的方式可以同时进行，而非择一进行，故本院对被告的辩称不予采纳。至于被告辩称原告免除了红旗铜业公司在该贷款项下剩余利息的保证责任侵害了其他保证人的合法权益，本院认为三个担保人及红旗铜业公司均对该500万元提供担保，红旗铜业公司平移500万借款本金的行为，本身也是免除了其他保证人对该500万元借款本金的保证责任，即便按照被告所述平均承担保证责任，被告对借款本金的保证份额为125万元，远比其现在要承担的利息多得多，原告免除红旗铜业公司剩余利息的保证责任的行为并没有侵害其他保证人的合法权益，况且红旗铜业公司与原告约定的最高保证额为500万元，其平移贷款的行为已经在最高限额内承担了保证责任，故对该辩称不予采纳。钱小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、由被告浦江县天骜钢材贸易有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司浦江支行借款人民币7506927.54元及利息（按合同约定利率计算至实际付清之日止）；二、由被告黄艳玲、黄贤仁、钱小燕在最高限额1450万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40643元（已减半收取），由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费81286元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  杨利智二〇一五年六月十九日书 记 员  郑威珊申请执行时效贰年逾期不予执行