广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂14民终7号上诉人(原审被告)：崇左市新天地建材市场，住所地广西壮族自治区崇左市平阳路。负责人：邓东玉，该建材市场执行合伙人。上诉人(原审被告)：邓东玉，男，1973年5月7日出生，汉族，住所地湖南省新田县。上诉人(原审被告)：罗柏元，男，1964年9月25日出生，汉族，住所地湖南省新田县。上诉人(原审被告)：肖新才，男，1966年8月13日出生，汉族，住所地湖南省新田县。上诉人(原审被告)：肖运周，男，1968年5月18日出生，汉族，住所地湖南省新田县。上诉人(原审被告)：朱新武，男，1968年9月29日出生，汉族，住所地湖南省桂阳县。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄立群，广西帮达律师事务所律师。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄雪元，广西帮达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：青红梅，女，1978年3月5日出生，汉族，住所福建省南安市号。委托诉讼代理人：陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣丽丽，广西诺尔律师事务所律师。上诉人崇左市新天地建材市场（以下简称新天地市场）、邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武因与被上诉人青红梅房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新天地市场、邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初660号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才等五人不是本案的适格诉讼主体。本案《新天地建材市场商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》）是上诉人新天地市场与被上诉人青红梅签订的，该双方是合同当事人，根据合同相对性原则，在本合同纠纷中该双方是本案的适格主体。新天地市场是个人合伙企业，有依法核准登记的字号，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第45条规定“起字号的个人合伙，在民事诉讼中应以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人”，新天地市场才是本合同纠纷的适格主体。二、一审法院适用法律错误。新天地市场和青红梅双方签订的《租赁合同》是合法有效的，青红梅未经新天地市场的同意，私自与崇左市江州区棚户区改造工程指挥部签订棚户区改造协议，单方面终止与新天地市场的商铺租赁合同，是青红梅违约在先，致使商铺被拆除，其要求新天地市场和五位合伙人赔偿损失，于法无据。青红梅的损失赔偿责任不应由新天地市场承担，原因有:第一、合同的解除不是新天地市场的违约造成，而是青红梅主动成就第三方改造并获取第三方高额补贴造成，青红梅没有法定解除权;第二，青红梅没有与新天地市场协商解除合同，青红梅约定解除权的事实没有成就，一审法院判决《租赁合同》于2017年4月10日解除没有事实依据和法律依据；第三，青红梅已经与崇左市政府达成拆除协议并得到损失赔偿，已没有损失。被上诉人青红梅辩称，邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才是本案适格当事人；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。青红梅向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除其与被告新天地市场签订的《租赁合同》；二、判令被告新天地市场返还其门面押金、水电押金、租金共计49378元，其余五被告对上述债务承担无限连带责任；三、判令被告新天地市场赔偿其因本次纠纷支出的律师费2468元，其余五被告对该笔费用承担无限连带责任；四、本案诉讼费用全部由六被告负担。一审法院认定事实：被告新天地市场是普通合伙企业，被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武是该合伙企业的普通合伙人，其中被告邓东玉为执行事务合伙人。2017年1月1日，原告与被告新天地市场签订《租赁合同》，约定：被告新天地市场将1#区14-15号铺面（原A栋14-15号）共计建筑面积149.6平方米（租金按建筑面积计算）出租给原告青红梅使用；租期两年；每月租金为35元/㎡,年租金为62832元；原告在签订合同时一次性向被告支付商铺押金4000元，租赁期限届满后不再续租商铺的，被告新天地市场在原告交清租金及其他费用后无息退还押金；如因国家政策性需要建设征用土地时，合同终止，被告新天地市场按天数退还余下不计息的铺面租金。2016年12月31日、2017年1月11日，原告分别向被告新天地市场支付了2017年1月1日至12月31日的租金20000元和42832元；被告方认可收到原告青红梅交付的铺面押金4000元。2017年4月6日，崇左市江州区棚户区改造工程指挥部下发《通知》，主要内容为：江州区人民政府将于2017年4月12日起逐步对新天地市场进行拆除，从2017年4月10日起停止供水供电，要求在新天地市场内开展经营活动的人员自行搬离。原告于2017年4月8日从承租的商铺搬离，现该商铺已被拆除。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、原告青红梅与被告新天地市场于2017年1月1日签订的《租赁合同》是否解除；二、被告新天地市场是否应当退还原告青红梅押金4000元和租金45378元，并赔偿原告聘请律师代理费2468元的经济损失；三、被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武的诉讼主体是否适格，是否应当对被告新天地市场的债务承担无限连带责任。一审法院认为，一、对于原告与被告新天地市场签订的《租赁合同》是否解除的问题。原告青红梅与被告新天地市场于2017年1月1日签订的《租赁合同》，依法成立，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告承租的商铺已被政府拆除，合同目的已无法实现，原告主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，予以支持。二、对于被告新天地市场是否应当退还原告铺面押金4000元及租金45378元，并赔偿原告聘请律师代理费2468元的问题。法律规定，合同解除后尚未履行的，应当终止履行，但不影响合同中结算条款的效力。原、被告之间的租赁合同关系解除后，被告新天地市场应当退还原告的押金4000元以及停止使用商铺剩余租期期间的租金。原告于2017年4月8日从商铺搬离，现其主张从2017年4月11日起，计算商铺租期剩余期间的租金45378元，符合双方的约定和法律规定，予以支持。对于原告主张的赔偿2468元律师代理费用，因原、被告没有约定且没有法律的规定，不予支持。三、对于被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武的诉讼主体是否适格，是否应当对被告新天地市场的债务承担无限连带责任的问题。被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武是被告新天地市场的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武对被告新天地市场不能清偿的债务部分承担无限连带责任。所以，被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武的诉讼主体适格，依法对被告新天地市场不能清偿的债务部分承担无限连带责任。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，判决：一、原告青红梅与被告新天地市场2017年1月1日签订的《租赁合同》于2017年4月10日解除；二、被告新天地市场退还原告青红梅租金45378元和押金4000元；三、被告邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武对被告新天地市场不能清偿的债务部分承担无限连带责任。案件受理费1096元，由被告新天地建材市场负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实也没有异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人青红梅与上诉人新天地市场签订的《租赁合同》，意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方应诚信履行己方的合同义务。本案中，上诉人邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才作为开办新天地市场的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，如合伙企业不能清偿到期债务的，作为合伙人的邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才也是承担责任的主体，需要承担无限连带责任，故一审法院根据青红梅的起诉，将邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才与新天地市场列为本案共同被告并无不当，邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才上诉主张其不应是本案当事人的意见，与上述法律规定不符，本院不予采纳。鉴于青红梅与新天地市场签订的合同合法有效，青红梅已按合同约定全面履行了自己的义务，但在合同履行过程中，出现了租赁的商铺被政府拆除，导致合同不能继续履行，合同目的无法实现，责任不在缔约双方。根据双方签订的《租赁合同》约定，新天地市场应退还青红梅剩余的铺面租金及押金。一审法院根据本案事实判决新天地市场退还青红梅剩余的铺面租金和押金，并判决邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才对新天地市场不能清偿的债务部分承担无限连带责任，并无不当，本院予以支持。对于上诉人应否赔偿青红梅主张支出的2468元律师代理费的问题，因双方在合同中并无此项约定，一审法院不予支持青经梅该项诉讼请求正确，本院亦予以支持。综上所述，新天地市场、邓东玉、罗柏元、肖新才、肖运周、朱新武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由上诉人崇左市新天地建材市场、邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨德清审 判 员 韦金彪审 判 员 韦权美二〇一八年二月十五日法官助理 杨凤莲书 记 员 邓小红