wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终405号
上诉人（原审原告）张佩珍，女，1953年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区成山路990号。
法定代表人范金成，主任。
上诉人张佩珍不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1118号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2015年10月26日张佩珍至XX医院（南院）（以下简称：XX医院）急诊就医后与XX医院发生纠纷，后针对XX医院医生衣冠不整、病历书写不规范等多次向国家信访局、上海市政府信访办投诉。2017年7月20日，其向浦东新区人民法院提起民事诉讼，案号：（2017）沪0115民初65430号。同年8月14日，张佩珍与XX医院达成民事调解协议，由XX医院支付张佩珍补偿款人民币825元。2017年8月23日，张佩珍再次向国家信访局提出信访，反映上海市浦东新区卫生和计划生育委员会（以下简称：浦东卫计委）包庇XX医院，违反信访工作流程、不作为乱作为等问题。2017年9月7日，浦东卫计委接上级信访转办件后，作出受理告知书，告知张佩珍对其反映的事项予以受理。2017年9月18日，浦东卫计委询问张佩珍了解其投诉主要内容，张佩珍再次向浦东卫计委提供2015年10月26日其在XX医院就诊的病历资料复印件及（2017）沪0115民初65430号民事调解书复印件。2017年10月12日，浦东卫计委作出答复意见书并邮寄送达张佩珍。张佩珍仍不服，起诉至原审法院，请求撤销答复意见书并对浦东卫计委两年来的不作为行为处以严肃的法律法规处罚。
另查明，自2015年12月至2017年8月，张佩珍以浦东卫计委包庇XX医院，违反信访工作流程、不作为乱作为等问题，共向国家信访局、上海市政府信访办信访投诉16次。
原审认为，行政机关应当依法履行法定职责，不履行法定职责的，应当承担相应的责任。但这并不意味着行政机关所有不履行职责的行为都属于行政诉讼受案范围，也不意味着人民法院能够通过司法审查方式来监督行政机关履行所有其应尽的职责和义务。人民法院对行政机关不履行职责行为是否应予司法监督和审查，要结合行政机关行使行政权力的性质以及相应职责的不同来源予以综合判断，同时还要考虑当事人申请履行职责所保护的权利是否属于行政诉讼法保护的权利范围和权利种类。本案中，2017年8月23日，张佩珍向国家信访局提出信访，反映浦东卫计委包庇上海市XX医院，违反信访工作流程、不作为乱作为等问题。该信访并不等同于张佩珍向行政机关申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。浦东卫计委根据《信访条例》的规定作出答复意见书，是对张佩珍2017年8月23日的信访投诉内容，按照信访程序受理并作出答复的信访处理行为，该行为并非可诉的履职行为，也不是张佩珍所称的行政不作为。故张佩珍的起诉不属于行政诉讼的受案范围。遂裁定驳回张佩珍的起诉。张佩珍不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。根据原审查明的事实，浦东卫计委依信访流程受理上诉人张佩珍的信访投诉，经调查后根据《信访条例》的规定作出答复意见书。该答复行为系被上诉人依据《信访条例》对上诉人信访事项的处理行为，上诉人对此提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，原裁定驳回其起诉，并无不当，本院应予维持。原审裁定理由本院予以认可，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初3003号
原告缑宪忠，男，汉族，1947年12月18日出生，住郑州市中原区。
委托代理人张冕冕，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被告缑国庆，男，汉族，1953年4月17日出生，住郑州市金水区。
委托代理人赵小帅，河南修谨律师事务所律师。
原告缑宪忠诉被告缑国庆财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缑宪忠及其委托代理人张冕冕，被告缑国庆委托代理人赵小帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系同胞兄弟，2000年初，被告缑国庆分得位于郑州市金水丰乐路22号院4号楼1单元17号的单位集资房屋一套，当时因为被告缑国庆资金比较紧张，就由原告缑宪忠用自己的钱替被告交纳了房屋集资款14100元，此后原告缑宪忠一直要求被告缑国庆归还该款项；后原告缑宪忠一直居住在上述房屋中，被告缑国庆曾向郑州市金水区人民法院起诉要求原告搬离该房屋。经河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1821号民事判决书以及河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1146号判决书认定，原告缑宪忠搬离上述房屋。该两份判决书在本院认为部分都提到了被告缑国庆理应归还原告缑宪忠替其交纳的房屋集资款，但时至今日，被告始终未能归还原告代其交纳的集资款，经原告多次找被告协商，被告始终不予理睬原告，无奈，原告为了维护自身的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向法院起诉，请求：一、依法判令被告归还原告代其交纳的郑州市金水丰乐路××号的单位集资房款14100元；二、依法判令被告暂归还原告占用上述钱款所产生的银行同期利息14593.5元，此后利息续计至实际清偿之日止（利息计算自2000年7月20日至2017年10月20日，暂计算207个月，利率按照月息5‰计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、《收据》1份；
2、情况说明1份；
3、郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1821号民事判决书1份；
4、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1146号民事判决书1份。
被告辩称：一、争议标的物是金水区政府分配给自己的，与原告无关。被告在金水工作，2000年区直机关事务局按照干部分配原则，进行房屋分配调换，其中丰乐路××号分配给被告居住，在此之前是区政府干部王某居住。这是区政府机关事务局内部干部的房屋分配方案。原告只是被告的亲属，并不享有分配居住的权利；二、原告的交款行为是受托行为。原告由于家庭生活原因，暂时居住于被告的该房内，于是被告将房款交于原告，由原告代缴到机关事务局。这是一种委托处理的行为，而不是原告的自主行为，原告所完成的事项只是基于被告的安排去处理的，只是代表被告，产生的权利和义务均由被告承担，与原告无关。三、2014年4月21日证明不是债权凭证。该证明是原告书写，担心以后被告不让其居住。其中内容被告看后认为也符合事实，因为原告接受被告的委托后，替被告交了房款，且该房屋确实是从同事王战胜手中所接收，但是绝对不能作为原告诉讼的依据，因为该房的购房收据的名字是被告的名字，原告的替交行为是一种受委托，并不因为替交而成为原告的债权；四、生效的法律文书查明的事实已经证明了原告的住房行为只是暂住，不具有房权，提交的证据材料中也查明没有其购房中的出资行为。
被告未举证。
经审理查明：
1、2000年7月20日，郑州市金水直属机关事务管理局出具《收据》一份，载明：“今收到缑国庆人民币壹万肆仟壹佰元整，系付房集资款”。
2、被告缑国庆承认原告缑宪忠于2000年7月20日交付丰乐路××号的房集资款14100元，并于2014年4月21日从王战胜手中接过涉案房屋，上述事实在本院（2015）金民三初字第1821号民事判决及郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1146号民事判决中均得到了认定。
3、2018年1月22日，原告缑宪忠以被告缑国庆未归还代为支付的房屋集资款为由，向本院提起本诉。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原告代被告缴纳14100元房款的事实，已为两级法院的生效判决所确认，故原告请求被告归还代为缴纳的单位集资房款14100元并支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，对此诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五款之规定，判决如下：
被告缑国庆于本判决生效后十日内归还原告缑宪忠房屋集资款14100元及利息（以14100元为本金，以中国人民银行同期贷款利率自2000年7月20日计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费517元，由被告缑国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘延峰
二〇一八年三月二十七日
书记员 彭 倩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初3003号原告缑宪忠，男，汉族，1947年12月18日出生，住郑州市中原区。委托代理人张冕冕，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告缑国庆，男，汉族，1953年4月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人赵小帅，河南修谨律师事务所律师。原告缑宪忠诉被告缑国庆财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缑宪忠及其委托代理人张冕冕，被告缑国庆委托代理人赵小帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系同胞兄弟，2000年初，被告缑国庆分得位于郑州市金水丰乐路22号院4号楼1单元17号的单位集资房屋一套，当时因为被告缑国庆资金比较紧张，就由原告缑宪忠用自己的钱替被告交纳了房屋集资款14100元，此后原告缑宪忠一直要求被告缑国庆归还该款项；后原告缑宪忠一直居住在上述房屋中，被告缑国庆曾向郑州市金水区人民法院起诉要求原告搬离该房屋。经河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1821号民事判决书以及河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1146号判决书认定，原告缑宪忠搬离上述房屋。该两份判决书在本院认为部分都提到了被告缑国庆理应归还原告缑宪忠替其交纳的房屋集资款，但时至今日，被告始终未能归还原告代其交纳的集资款，经原告多次找被告协商，被告始终不予理睬原告，无奈，原告为了维护自身的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向法院起诉，请求：一、依法判令被告归还原告代其交纳的郑州市金水丰乐路××号的单位集资房款14100元；二、依法判令被告暂归还原告占用上述钱款所产生的银行同期利息14593.5元，此后利息续计至实际清偿之日止（利息计算自2000年7月20日至2017年10月20日，暂计算207个月，利率按照月息5‰计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《收据》1份；2、情况说明1份；3、郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1821号民事判决书1份；4、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1146号民事判决书1份。被告辩称：一、争议标的物是金水区政府分配给自己的，与原告无关。被告在金水工作，2000年区直机关事务局按照干部分配原则，进行房屋分配调换，其中丰乐路××号分配给被告居住，在此之前是区政府干部王某居住。这是区政府机关事务局内部干部的房屋分配方案。原告只是被告的亲属，并不享有分配居住的权利；二、原告的交款行为是受托行为。原告由于家庭生活原因，暂时居住于被告的该房内，于是被告将房款交于原告，由原告代缴到机关事务局。这是一种委托处理的行为，而不是原告的自主行为，原告所完成的事项只是基于被告的安排去处理的，只是代表被告，产生的权利和义务均由被告承担，与原告无关。三、2014年4月21日证明不是债权凭证。该证明是原告书写，担心以后被告不让其居住。其中内容被告看后认为也符合事实，因为原告接受被告的委托后，替被告交了房款，且该房屋确实是从同事王战胜手中所接收，但是绝对不能作为原告诉讼的依据，因为该房的购房收据的名字是被告的名字，原告的替交行为是一种受委托，并不因为替交而成为原告的债权；四、生效的法律文书查明的事实已经证明了原告的住房行为只是暂住，不具有房权，提交的证据材料中也查明没有其购房中的出资行为。被告未举证。经审理查明：1、2000年7月20日，郑州市金水直属机关事务管理局出具《收据》一份，载明：“今收到缑国庆人民币壹万肆仟壹佰元整，系付房集资款”。2、被告缑国庆承认原告缑宪忠于2000年7月20日交付丰乐路××号的房集资款14100元，并于2014年4月21日从王战胜手中接过涉案房屋，上述事实在本院（2015）金民三初字第1821号民事判决及郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1146号民事判决中均得到了认定。3、2018年1月22日，原告缑宪忠以被告缑国庆未归还代为支付的房屋集资款为由，向本院提起本诉。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原告代被告缴纳14100元房款的事实，已为两级法院的生效判决所确认，故原告请求被告归还代为缴纳的单位集资房款14100元并支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，对此诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五款之规定，判决如下：被告缑国庆于本判决生效后十日内归还原告缑宪忠房屋集资款14100元及利息（以14100元为本金，以中国人民银行同期贷款利率自2000年7月20日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被告缑国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘延峰二〇一八年三月二十七日书记员  彭 倩
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初2877号
原告：佛山市南海区物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄永东。
委托诉讼代理人：黄少妹，女，该公司工作人员。
被告：叶凤艳，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区物业经营管理有限公司诉被告叶凤艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区物业经营管理有限公司撤诉。
本案适用简易程序（小额诉讼）结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市南海区物业经营管理有限公司负担。
审判员 梁敏红
二〇一八年四月四日
书记员 吴达年
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0185民初1501号
原告：中国工商银行股份有限公司临安支行，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道城中街101号，统一社会信用代码913301851437403648。
负责人：汤岭，系该支行行长。
委托代理人：顾恒强，男，1964年9月8日出生，汉族，浙江省杭州市临安区人，住浙江省杭州市临安区，系该支行员工。
被告方习勇，男，1973年8月13日出生，汉族，安徽省安庆市人。
原告中国工商银行股份有限公司临安支行与被告方习勇信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司临安支行于2018年3月16日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告方习勇偿还原告中国工商银行股份有限公司临安支行信用卡透支本金92713元，利息78702.2元，合计100583.2元（利息暂计算至2018年3月1日，自2018年3月2日起至贷款本息结清之日止的利息、罚息、复息等按借款合同和人行相关规定另行计付）。二、原告对编号为FQ-
QC-12020851-201500511《抵押合同》项下抵押物享有优先受偿权。三、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行审理，并当庭公开宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司临安支行的委托代理人顾恒强到庭参加诉讼，被告方习勇、邱欣军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定:2015年6月26日，被告方习勇与原告签订了编号为FQ-
QC-12020851-201500511《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定被告方习勇以牡丹购车专用卡透支方式购车，透支金额115100元，期限3年，以等额方式按月还本付息。原告于2016年6月26日支付了该笔款项。被告方习勇以其所有的“现代牌”轿车（车牌号皖Ｈ×××××）为上述透支提供抵押担保。截止到2018年3月1日，被告已累计多期未归还。2018年3月16日，原告中国工商银行股份有限公司临安支行诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方习勇应在本判决生效后十日内支付原告信用卡透支本金92713元，利息7870.2元，合计100583.2元（利息暂计算至2018年3月1日，2018年3月2日起至贷款本息结清之日止的利息、罚息、复息等按借款合同和人行的相关规定另行计付）。
二、原告对编号为ＦＱ-
QC-12020851-201500511《抵押合同》项下的抵押物（“现代牌”轿车车牌号皖Ｈ×××××）在上述款项内折价、变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权。
如果被告方习勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2312元，减半收取1156元，由被告方习勇负担。
原告中国工商银行股份有限公司临安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方习勇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
?
审判员 ?袁书月
二〇一八年四月十七日
书记员 ??阮敏
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初13851号
原告韩勇,男,1984年10月11日生，汉族,住张家港市。
被告陆明,男,1974年4月28日生，汉族,住张家港市。
申请人韩勇诉被申请人陆明民间借贷纠纷一案，申请人韩勇于2018年3月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆明的银行存款5万元或查封其相应价值的财产。申请人韩勇以中国大地财产保险股份有限公司张家港支公司作为担保。
本院经审查认为，申请人韩勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陆明的银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋 剑
二〇一七年三月二十四日
书记员 桑树杰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初8465号之三
原告：钟淑玲，女，汉族，1963年4月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
法定代理人：潘某，男，汉族，1959年12月16日出生，住广东省佛山市禅城区。系原告丈夫。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。
被告：刘胜田，男，汉族，1966年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：甘宇，系公司员工。
本院在审理原告钟淑玲诉被告刘胜田、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月13日以与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司达成调解协议为由向本院申请撤回对被告刘胜田的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告刘胜田的起诉，属原告处分其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告廖正强撤回对被告刘胜田的起诉。
本案继续审理。
审 判 长 钟 力
审 判 员 林信棋
人民陪审员 邵 静
二〇一八年四月十三日
书 记 员 张珠萍
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0827民初555号
原告：孟连傣族拉祜族佤族自治县农村信用合作联社，住云南省普洱市孟连县大街31号，统一社会信用代码：9153082770983677X6。
法定代表人：许路，该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：吴永军，男，1975年7月13日出生，佤族，原住云南省普洱市孟连县，现下落不明。
原告孟连傣族拉祜族佤族自治县农村信用合作联社（以下简称孟连县农村信用社）与被告吴永军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人周春苗到庭参加诉讼，被告吴永军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟连县农村信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴永军偿还原告贷款本金50000元，截至2017年7月21日的利息18173.7元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年3月1日，原告与被告签订了一份《农户小额信用借款合同》及补充协议，双发约定被告向原告贷款50000元用于建房，最高额借款期限为36个月。当日，原告向被告吴永军发放贷款50000元。2014年3月1日借款到期后，被告仍未还款，原告多次催还，但被告拒不还款。原告认为，原、被告双方签订的合同合法有效，原告已经按合同向被告支付了贷款，但借款到期后，被告未能清偿，其行为构成违约，因此起诉至法院。
吴永军未提交书面答辩状，也未当庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：一、《孟连县农村信用合作联社营业执照》、《金融许可证》、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，吴永军身份证复印件1份；二、《农户小额信用借款合同》及《农户小额信用借款合同补充协议》原件各1份；三、《借款凭证》原件1份；四、《个人逾期催收通知书》复印件3份、《贷款催收协议》复印件3份；五、《孟连县农村信用合作联社勐啊信用社贷款账》复印件1份，被告未予质证。对原告提交的上述证据能形成证据链并相互印证，本院对此予以确认并在卷佐证。
为查明案情，本院依职权向被告住所地勐啊村主任相安嫩作《调查笔录》原件1份，其陈述被告下落不明的事实，本院予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月14日，吴永军为建房与孟连县农村信用社签订《农户小额信用借款合同》及补充协议,向孟连县农村信用社贷款50000元，最高额借款期限为36个月（2011年3月1日至2014年3月1日止），且约定了借款利率。孟连县农村信用社于2012年3月1日向被告吴永军发放贷款50000元。借款到期后，吴永军仍未还款，截至2017年7月21日，吴永军尚欠借款本金50000元、利息18173.7元未归还。孟连县农村信用社多次向吴永军催款，但仍未还款。因此，孟连县农村信用社起诉至法院。
本院认为，被告吴永军作为借款人与原告孟连县农村信用社签订的《农户小额信用借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同，双方应该按照合同约定各自履行义务。原告于2012年3月1日向被告吴永军发放了贷款50000元，履行了贷款发放义务，被告应按照合同约定承担还款责任，但截至2017年7月21日，被告尚欠借款本金50000元、利息18173.7元未归还。对原告起诉被告吴永军偿还借款本金及利息共68173.7元，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴永军于本判决生效之日起十日内偿还原告孟连傣族拉祜族佤族自治县农村信用合作联社借款本金50000元及利息18173.7元，共计68173.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1504元，由被告吴永军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 许文华
审 判 员 张 琳
人民陪审员 岩 酿
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 魏 琪
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0424民初1702号
原告：海盐南环汽车销售有限公司。住所地：海盐县武原街道南环村东西大道西侧。统一社会信用代码：9133042456330258XX。
法定代表人：沈云锋，该公司执行董事。
委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
被告：姚罗峰，男，1978年4月17日出生，汉族，住海盐县，
本院于2018年3月19日立案受理了原告海盐南环汽车销售有限公司诉被告姚罗峰修理合同纠纷一案，在审理过程中，原告以被告已支付相应修理费为由，于2018年3月26日向本院申请撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告海盐南环汽车销售有限公司撤回对被告姚罗峰的起诉。
本案受理费150，由原告海盐南环汽车销售有限公司负担。
审 判 员 陈玲英
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李亚平
书 记 员 夏铭伟
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初667号
原告：河南凯隆汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区信息学院路瀚海爱特中心17楼，统一社会信用代码91410100062677711L。
法定代表人：韩艳芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭要辉，该公司员工。
被告：郭书彬，男，1969年1月24日出生，汉族，住河南省禹州市。
被告：刘青先，女，1968年6月29日出生，汉族，住河南省禹州市。
原告河南凯隆汽车销售有限公司与被告郭书彬、刘青先买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭要辉到庭参加了诉讼，被告郭书彬、刘青先经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郭书彬与被告刘青先系夫妻关系，2016年9月份被告以分期付款方式从原告处购买一台福特锐界汽车，车价为281300元，分期金额为221885元，期限3年，分36其按月偿还，双方签署了《分期付款汽车买卖和服务合同》，被告郭书彬为购车人，被告刘青先为共同还款人，前有共同还款承诺书，承担连带保证责任。被告自2016年9月份开始还款，累计支付31885元，自2017年2月份起不再支付车款，至起诉时已连续拖欠11期车款，经催促拒不还款。调查发现，被告已将分期车辆私自变卖，被告的行为严重违反合同约定，原告因此请求判令：1、被告结清全部剩余车款190000元;2、被告按照约定支付违约金28130元;3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、被告郭书彬、刘青先的身份证复印件、结婚证复印件，证明被告身份情况。
证据二、《分期付款汽车买卖和服务合同》一份及共同还款承诺书两份，共24页，证明原告与被告的合同关系；
证据三、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期保证合同》各一份，证明被告与中国银行的借贷关系及原告为被告的银行贷款提供担保。
证据四、原告代被告偿还贷款的凭证三份，证明原告已经全部为被告代偿贷款，共计197092.01元。
证据五、机动车销售发票一份，证明贷款车辆信息、价值。
证据六、被告签署的《送达地址确认书》一份，证明被告同意将所签地址邮寄法律文书。
被告郭书彬、刘青先未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，原告与被告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份。合同约定：原告根据被告的要求，同意对福特锐界汽车一辆（发动机号为GA73133、车架号为LVSHFCACOGH169767，计价为281300元）给其办理汽车信贷分期付款业务；被告在合同签订时应向原告支付首付款82300元，剩余款项199000元由被告向贷款机构中国银行河南省分行申请汽车贷款；被告保证自提车之日起于每月十五日前偿还当月应偿还的贷款本息，如不能足额偿还银行贷款，委托原告代为垫付月还款，垫付后由其向原告偿还，并承担购车价款10%的违约金；被告如欠款一期或累计逾期两期不按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即向其支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由原告转付贷款银行，被告应向原告支付购车价款10%的违约金；因本合同引起的一切纠纷均由郑州市惠济区人民法院管辖。当天，原告、被告还分别与中国银行河南省分行签订《分期付款保证合同》、《分期付款合同》，合同约定被告向中国银行河南省分行借款190000元，原告为该借款本息提供全程连带保证责任。合同签订后，被告当日依约购买福特锐界汽车一辆。因被告自2017年2月份以后不再偿还银行贷款，原告起诉来院，要求被告结清剩余车款。本案在审理中，被告本人偿还银行贷款31885元，原告为履行担保责任代替被告向中国银行河南省分行结清剩余贷款本息190000元，银行违约滞纳金7092.01元，共计197092.01元，庭审中，原告自愿主张要求二被告偿还车款190000元。
本院认为,原告代替被告偿还银行贷款本息的事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还贷款197092.01元，原告诉讼请求只主张返还车款190000元，并支付违约金28130元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭书彬、刘青先偿还原告河南凯隆汽车销售有限公司代付银行贷款车款190000元、违约金28130元，共计218130元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元（已减半收取），由被告郭书彬、刘青先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 杨建华
二〇一八年三月十三日
书记员 马 钰
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0203民初151号
原告：李晓旭，男，1988年7月30日出生，汉族，克拉玛依区司法局职工。
被告：温轩如，男，1982年11月5日出生，汉族，新疆油田公司风城作业区采油二站职工。
原告李晓旭与被告温轩如民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓旭、被告温轩如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李晓旭向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款14280元、利息9260元，合计23540元，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年9月25日、2016年10月1日，原告给被告出借共计28800元，被告出具了借条，借款到期后经多次催要未还清，故原告诉至法院。
被告温轩如辩称，借款属实，其已通过微信转账向原告还款共计10520元、2016年9月25日通过网上银行向原告偿还3900元、2016年10月7日通过网上银行向原告偿还4000元、并向原告偿还过2000元至3000元的现金，故剩余未偿还的借款并没有原告主张的这么多。
本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，被告向原告出具一份借条，载明：”今借李晓旭现金壹万零捌佰元整（10800元），借期一个月，如到期不归还每天按10%计息。此据借款人温轩如2016.9.25。”2016年10月1日，被告向原告出具两份借条，内容分别载明：”今借到李晓旭现金壹万伍仟元整（15000），借期5天，如不归还，利息按5%计算。借款人：温轩如2016.10.1。””今借李晓旭叁仟元整（3000），借期一个星期，如到期不归还，每天利息按5%计息。借款人:温轩如2016.10.1。”后被告陆续通过微信转账向原告偿还10520元，2016年10月7日，通过网上银行向原告偿还4000元，原告认为被告尚欠14280元未偿还，故诉至本院。
庭审中，原告认可被告于2016年9月25日向其汇款3900元，但认为该笔汇款与本案无关，系被告偿还本案借款发生前欠原告的借款，对被告辩称的偿还过2000至3000元现金不予认可。
上述事实，有经当庭出示的借条及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告对借款事实予以认可，且有借条予以证实，故本院对被告向原告借款28800元的事实予以确认。对于双方存有争议的2016年9月25日被告向原告汇款3900元的认定，原告认为该笔汇款与本案无关，但无证据证实，故应由原告承担举证不能的不利后果，故本院认为该笔汇款应当认定为被告对原告偿还的本案借款。对于双方存有争议的偿还现金2000元至3000元的问题，因被告对还款的数额、时间、地点陈述不清，原告对此不予认可，且被告无证据证实，故对被告辩称的理由，本院依法不予采信。故被告应向原告偿还借款10380元（14280元－3900元）。超出部分无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于利息，原告主张自2016年10月7日至2018年5月10日按照中国人民银行同期贷款利率计息不违反法律规定，故利息应为821.87元（10380元×5%÷365天×578天），超出部分无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告温轩如于本判决生效之日起三日内向原告李晓旭偿还借款10380元、利息821.87元，合计11201.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.75元、邮寄送达费32.40元，由原告李晓旭负担265.75元，被告温轩如负担142.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 杨佳
二〇一八年五月十一日
书记员 李玲
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初1054号
原告：徐梁，男，1980年3月12日出生，汉族，住海宁市。
被告：卢红江，男，1971年12月29日出生，汉族，住海宁市。
原告徐梁与被告卢红江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐梁到庭参加诉讼，被告卢红江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐梁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币30000元，并从借款之日起，每月按借款金额的2%支付利息，直至还清本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金30000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：被告以资金周转需要为由，于2017年7月20日向原告借款30000元，并出具借条一份，约定借款时间为三个月。被告如数收到借款现金，并出具收据。原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求依法判决。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告向原告出具借条1份，确认其向原告借款30000元，借款期限为3个月，被告应于2017年10月19日前结清借款。如被告未按时还款，则自愿支付借款本金的20%作为违约金，并按照借款本金的8‰/天缴纳罚金。当日，被告在借条下方处的收据部分签字确认收到现金30000元。
上述事实，有原告提供的借条予以证实。
本院认为，原告提供的借条有被告签字，被告亦确认已收到借款，在无其他相反证据的情况下，可以认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。借款期限届满后，被告未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金30000元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于逾期利息，原告请求自起诉之日，即2018年1月25日起按年利率6%计算，在合理范围，予以支持。
综上所述，原告要求被告归还借款本金30000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告卢红江于本判决生效之日起十日内归还原告徐梁借款本金30000元，并支付自2018年1月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告卢红江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 汤秋静
二〇一八年三月十二日
法官助理 范凤佳
书 记 员 许明锋
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。？PAGE\\\\*ArabicD
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初1054号原告：徐梁，男，1980年3月12日出生，汉族，住海宁市。被告：卢红江，男，1971年12月29日出生，汉族，住海宁市。原告徐梁与被告卢红江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐梁到庭参加诉讼，被告卢红江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币30000元，并从借款之日起，每月按借款金额的2%支付利息，直至还清本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金30000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：被告以资金周转需要为由，于2017年7月20日向原告借款30000元，并出具借条一份，约定借款时间为三个月。被告如数收到借款现金，并出具收据。原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告向原告出具借条1份，确认其向原告借款30000元，借款期限为3个月，被告应于2017年10月19日前结清借款。如被告未按时还款，则自愿支付借款本金的20%作为违约金，并按照借款本金的8‰/天缴纳罚金。当日，被告在借条下方处的收据部分签字确认收到现金30000元。上述事实，有原告提供的借条予以证实。本院认为，原告提供的借条有被告签字，被告亦确认已收到借款，在无其他相反证据的情况下，可以认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。借款期限届满后，被告未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金30000元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于逾期利息，原告请求自起诉之日，即2018年1月25日起按年利率6%计算，在合理范围，予以支持。综上所述，原告要求被告归还借款本金30000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢红江于本判决生效之日起十日内归还原告徐梁借款本金30000元，并支付自2018年1月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告卢红江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 汤秋静二〇一八年三月十二日法官助理 范凤佳书 记 员 许明锋?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。？*ArabicD?*ArabicDash?-3-?
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执1160号
申请执行人汝州市人民法院。
法定代表人杨某，该院院长。
被执行人张某，男，汉族，住汝州市。
案由：财产刑。
本院在执行申请执行人汝州市人民法院申请执行被执行人张某财产刑一案中查明，本案在执行过程中，申请人已撤回对（2014）汝刑初字第108号刑事判决书的执行。并出具结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的�定，裁定如下：
终结汝州市人民法院（2016）豫0482执1160号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王荣卿
二〇一六年十二月五日
书记员 韩要峰
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2115号
上诉人（原审被告）：余竹英，女，1964年5月18日出生，汉族，现住江西省吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：邱洪浩、马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：稂与辉，男，1964年8月8日出生，汉族，现住江西省吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：贺文君，江西向群律师事务所律师。
上诉人余竹英因与被上诉人稂与辉民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余竹英的委托诉讼代理人邱洪浩、马彦彦、被上诉人稂与辉及其委托诉讼代理人贺文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余竹英上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金19万元，不承担利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉30万借款系合伙投资款转借款，未约定利息。由于上诉人不会写字，本案借条系被上诉人拟写后交由上诉人照抄形成的，借条中并无利息约定。上诉人归还了11万元本金后，尚欠被上诉人本金19万元。利息承诺书系上诉人未收回写有上诉人名字的空白纸由被上诉人变造形成的，关于利息的内容无论是字体颜色还是笔记都与上诉人的签名不相同。如果利息约定真实，那么应该将本金与利息的约定同时书写。被上诉人要求上诉人照抄借条内容却不要求上诉人抄写利息文本，与常理不符。
稂与辉辩称，双方之间系借贷关系，并非合伙关系。借条与利息均经上诉人签名认可。上诉人作为一个完全民事行为人，具有多年经商经验，对其行为应当有充分认识。上诉人是在对借条及利息内容充分了解后签名的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
稂与辉向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款30万元及利息（从2017年7月20日起按年利率20%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，被告余竹英因资金周转需要，向原告借款30万元，2015年11月20日，原告将借款转至被告儿子黄川账户。同日，被告向原告出具借条一份，约定年利率20%，原告在另一张纸上书写好“利息按2000元/年/万元计付”字样后，由被告本人签名。后原告多次向被告催还借款，2017年7月20日，被告转账给付原告11万元。一审法院认为，被告余竹英向原告稂与辉借款30万元，有其出具的借条及原告的银行转款凭证予以证实，借条中未约定还款期限，原告可随时主张权利，故该院对原告要求被告归还借款本金30万元的诉请依法予以支持。关于利息问题，由于双方约定按年利率20%计息的约定未违反相关法律规定，故该院依法予以支持。被告辩称双方未约定利息，已归还的11万元系归还本金，该院认为，虽然利息约定在另一张纸上，但签名系被告本人所写，且被告未提供充分证据证明其主张，故被告的抗辩不予采信。被告已给付的11万元,双方未约定是归还本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先付利息，故按双方约定的利率，被告已支付原告利息至2017年9月20日，原告主张要求被告自2017年7月20日起给付利息不予支持，应自2017年9月21日起给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告余竹英偿还原告稂与辉借款30万元及利息（自2017年9月21日起按年利率20%计算至实际还清之日止），限判决生效后十日内付清。案件受理费5875元，由被告余竹英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否约定了年利率20%的利息？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的后果。上诉人既无证据证明其与被上诉人之间存在合伙投资关系，也无证据证明利息承诺书系被上诉人利用上诉人签名的空白纸张变造形成，故本院对上诉人的主张不予采信。借款本金与利息分别约定，不违反我国法律规定。借条与利息承诺书的字体及字迹颜色不一，系两份材料主要内容的书写人不一致所致。上诉人在利息承诺书尾部签名，视为对利息约定内容的确认，被上诉人接受利息承诺书，说明双方对利息约定达成了合意，双方均应按约履行。
综上所述，余竹英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人余竹英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 龙 蓉
审判员 李伟杰
二〇一八年三月六日
书记员 谭 洋
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终2115号上诉人（原审被告）：余竹英，女，1964年5月18日出生，汉族，现住江西省吉安市吉州区，委托诉讼代理人：邱洪浩、马彦彦，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：稂与辉，男，1964年8月8日出生，汉族，现住江西省吉安市吉州区，委托诉讼代理人：贺文君，江西向群律师事务所律师。上诉人余竹英因与被上诉人稂与辉民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余竹英的委托诉讼代理人邱洪浩、马彦彦、被上诉人稂与辉及其委托诉讼代理人贺文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余竹英上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金19万元，不承担利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉30万借款系合伙投资款转借款，未约定利息。由于上诉人不会写字，本案借条系被上诉人拟写后交由上诉人照抄形成的，借条中并无利息约定。上诉人归还了11万元本金后，尚欠被上诉人本金19万元。利息承诺书系上诉人未收回写有上诉人名字的空白纸由被上诉人变造形成的，关于利息的内容无论是字体颜色还是笔记都与上诉人的签名不相同。如果利息约定真实，那么应该将本金与利息的约定同时书写。被上诉人要求上诉人照抄借条内容却不要求上诉人抄写利息文本，与常理不符。稂与辉辩称，双方之间系借贷关系，并非合伙关系。借条与利息均经上诉人签名认可。上诉人作为一个完全民事行为人，具有多年经商经验，对其行为应当有充分认识。上诉人是在对借条及利息内容充分了解后签名的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。稂与辉向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款30万元及利息（从2017年7月20日起按年利率20%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，被告余竹英因资金周转需要，向原告借款30万元，2015年11月20日，原告将借款转至被告儿子黄川账户。同日，被告向原告出具借条一份，约定年利率20%，原告在另一张纸上书写好“利息按2000元/年/万元计付”字样后，由被告本人签名。后原告多次向被告催还借款，2017年7月20日，被告转账给付原告11万元。一审法院认为，被告余竹英向原告稂与辉借款30万元，有其出具的借条及原告的银行转款凭证予以证实，借条中未约定还款期限，原告可随时主张权利，故该院对原告要求被告归还借款本金30万元的诉请依法予以支持。关于利息问题，由于双方约定按年利率20%计息的约定未违反相关法律规定，故该院依法予以支持。被告辩称双方未约定利息，已归还的11万元系归还本金，该院认为，虽然利息约定在另一张纸上，但签名系被告本人所写，且被告未提供充分证据证明其主张，故被告的抗辩不予采信。被告已给付的11万元,双方未约定是归还本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先付利息，故按双方约定的利率，被告已支付原告利息至2017年9月20日，原告主张要求被告自2017年7月20日起给付利息不予支持，应自2017年9月21日起给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告余竹英偿还原告稂与辉借款30万元及利息（自2017年9月21日起按年利率20%计算至实际还清之日止），限判决生效后十日内付清。案件受理费5875元，由被告余竹英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否约定了年利率20%的利息？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的后果。上诉人既无证据证明其与被上诉人之间存在合伙投资关系，也无证据证明利息承诺书系被上诉人利用上诉人签名的空白纸张变造形成，故本院对上诉人的主张不予采信。借款本金与利息分别约定，不违反我国法律规定。借条与利息承诺书的字体及字迹颜色不一，系两份材料主要内容的书写人不一致所致。上诉人在利息承诺书尾部签名，视为对利息约定内容的确认，被上诉人接受利息承诺书，说明双方对利息约定达成了合意，双方均应按约履行。综上所述，余竹英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人余竹英负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 龙 蓉审判员 李伟杰二〇一八年三月六日书记员 谭 洋
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执保108号
申请保全人：杨浩，男，住吉林省舒兰市。
被保全人：申玉龙，男，住吉林省舒兰市。
申请保全人杨浩与被保全人申玉龙民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2018年6月4日作出了（2018）吉0283民初1389号民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2018年6月4日向舒兰市人民法院申请保全，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2018）吉0283民初1389号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玉成
审判员 王险峰
审判员 袁明生
二〇一八年六月七日
书记员 周诚瑾
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申328号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谈龙泉，女，1953年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹源（系谈龙泉之子），住江苏省南京市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李虎，男，1986年9月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张凯，男，1986年10月27日出生，汉族，住江苏省海门市。
以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。
再审申请人谈龙泉因与被申请人李虎、张凯清算责任纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谈龙泉申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。理由：南京通誉信息科技有限公司（以下简称通誉公司）的代理资格是虚假的，儒豹（苏州）科技有限公司（以下简称儒豹公司）没有提供合同标的服务，涉案合同违反了合同法52条第3、5项，以及互联网信息服务管理办法，申请再审。
李虎、张凯提交意见称，谈龙泉以我方服务属于电信增值业务问题，要求确认双方之间的手机顶告服务合同无效，但我方行为不属于电信增值业务，不存在合同无效的情形，我方按约履行了与谈龙泉之间合同的内容。请求驳回再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审查明，通誉公司按照合同约定，在4G浏览器及儒豹公司手机搜索网页中将关键词“中华会计网校”内容顶告，且顶告内容均能链接到中华会计网校官网，而该网站中已列明联系人为谈龙泉并附有联系方式，通誉公司已经履行了涉案合同约定的内容。谈龙泉在约定的期间并未对注册信息及年限提出异议，并实际领取了相应的手机顶告注册证，其亦无证据证明儒豹公司已停止提供售后服务。申请再审中，谈龙泉未能举证证明通誉公司在订立涉案合同时存在欺诈和以合法形式掩盖非法目的的情形，亦未能举证证明涉案合同违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审判决并无不当。因此，谈龙泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谈龙泉的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 李光勇
审判员 朱志俊
二〇一七年六月二十六日
书记员 袁丽娜
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谈龙泉，女，1953年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹源（系谈龙泉之子），住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李虎，男，1986年9月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张凯，男，1986年10月27日出生，汉族，住江苏省海门市。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。再审申请人谈龙泉因与被申请人李虎、张凯清算责任纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谈龙泉申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。理由：南京通誉信息科技有限公司（以下简称通誉公司）的代理资格是虚假的，儒豹（苏州）科技有限公司（以下简称儒豹公司）没有提供合同标的服务，涉案合同违反了合同法52条第3、5项，以及互联网信息服务管理办法，申请再审。李虎、张凯提交意见称，谈龙泉以我方服务属于电信增值业务问题，要求确认双方之间的手机顶告服务合同无效，但我方行为不属于电信增值业务，不存在合同无效的情形，我方按约履行了与谈龙泉之间合同的内容。请求驳回再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审查明，通誉公司按照合同约定，在4G浏览器及儒豹公司手机搜索网页中将关键词“中华会计网校”内容顶告，且顶告内容均能链接到中华会计网校官网，而该网站中已列明联系人为谈龙泉并附有联系方式，通誉公司已经履行了涉案合同约定的内容。谈龙泉在约定的期间并未对注册信息及年限提出异议，并实际领取了相应的手机顶告注册证，其亦无证据证明儒豹公司已停止提供售后服务。申请再审中，谈龙泉未能举证证明通誉公司在订立涉案合同时存在欺诈和以合法形式掩盖非法目的的情形，亦未能举证证明涉案合同违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审判决并无不当。因此，谈龙泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谈龙泉的再审申请。审判长 王 燕审判员 李光勇审判员 朱志俊二〇一七年六月二十六日书记员 袁丽娜
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初7543号
原告：天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路578号办公楼203-204室。
法定代表人：杨世玲，经理。
委托诉讼代理人：墨骁飞，天津瀛略律师事务所律师。
被告：于志富，住天津市。
原告天津市仁爱物业管理有限公司与被告于志富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告天津市仁爱物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市仁爱物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市仁爱物业管理有限公司负担。
审 判 员 王骁骁
二〇一八年六月十四日
法官助理 康 哲
书 记 员 尚俣杉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10821号
上诉人(原审原告)：北京市兴言财商贸有限公司，住所地北京市怀柔区金台园57号楼7-102。
法定代表人：姜亦斌，经理。
委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永文，男，住北京市怀柔区。
上诉人北京市兴言财商贸有限公司（以下简称兴言财公司）因与被上诉人王永文买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴言财公司的委托诉讼代理人曾京辉，被上诉人王永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴言财公司上诉请求:1.撤销一审判决并发回重审;2、判令王永文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决内容错误。兴言财公司与王永文曾在一审法院对欠款数额核实过多次，王永文除了对不是其本人签字的欠条不予认可外，对其他欠款没有任何异议，对出库单所涉31000元货款也承认没有给付。而且兴言财公司当庭提请证人到庭，说明所涉31000元欠款先开发票是兴言财公司的习惯做法，开票并不是业务推销员结算的证明，业务员和推销员与兴言财公司结算是以其签字出库单来结算货款，结算后就会取走签字出库单，而且本案中开票的31000元的出库单还在兴言财公司处。在交易的过程中，如客户要求开发票，推销员才让兴言财公司开发票。开发票并非业务员与单位结算的依据，出库单中已经明确了王永文欠付货款，王永文也承认了未付款的事实，一审法院却将涉案31000元款项予以扣除，没有事实基础，事实认定严重错误，请求二审法院依法撤销原判，发回原审法院重新审理。
王永文辩称，同意一审判决，不同意兴言财公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴言财公司向一审法院起诉请求：1.判令王永文支付货款182722元；2.判令王永文承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，兴言财公司变更第1项诉讼请求为：判令王永文支付货款182442元。
一审法院认定事实：2013年至2016年间，王永文陆续从兴言财公司购买烟酒，每次购买后，均有王永文在出库单上签字或为兴言财公司出具欠条。除去王永文已给付的货款外，兴言财公司认为王永文尚欠货款182442元未给付，经催要未果，故于2017年5月16日诉至法院。兴言财公司为了证明其主张，向法院提交了欠条4份、出库单24份、领取发票记录1份、北京增值税普通发票1张、证人证言2份。证明王永文尚欠兴言财公司货款182442元未给付的事实。
本案在一审审理中，王永文对兴言财公司提交的号码为51465、53418、52817的3份出库单上的签字不予认可，认为非本人亲笔书写，向法院提出笔迹鉴定申请，经北京市高级法院随机确定了中天司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，法院于2017年7月24日收到该鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材3张出库单中“王永文”签名均不是其本人所写。经质证，兴言财公司、王永文对该《司法鉴定意见书》均无异议。
一审法院认为：王永文在诉讼中虽称其从兴言财公司购买烟酒的行为系为该公司代销，不应将己列为被告，但其未提供证据予以证实，且在相关手续中均有王永文的签字，故应认定兴言财公司与王永文之间存在买卖合同关系，这种买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王永文从兴言财公司购买完烟酒后，理应及时结清货款，拖延至今仍未全部给付不妥。但在兴言财公司主张王永文应给付的货款中，其中号码为51465、53418、52817的出库单上所涉“王永文”的签字，经中天司法鉴定中心鉴定非王永文本人亲笔书写，故兴言财公司对该3份出库单中所载金额要求王永文给付，缺乏事实与法律依据，故对其该部分主张，法院不予支持。兴言财公司主张的北京增值税普通发票所载票面金额为31000元之货款，王永文认为该笔货款早已结清，对此，兴言财公司虽提供证人潘某及王某出庭作证，但潘某系兴言财公司的会计，其与该公司具有法律上的利害关系，故对潘某之证言法院不予采信；关于证人王某的证言，其虽证实其公司与兴言财公司以往的交易习惯是先开发票后给付货款，但只能说明该交易习惯系王某所在公司与兴言财公司之间存在的情形，不能证明兴言财公司与王永文之间的交易习惯，更不能证明王永文未将31000元给付给兴言财公司的事实。按照通常的买卖交易习惯，应是买方向卖方给付完货款后，卖方才会给买方开具发票。本案中，兴言财公司虽称王永文将发票取走，却未将货款实际给付，但其未提供充足证据予以证实，故法院对兴言财公司要求王永文给付31000元之主张不予支持。另，经与兴言财公司、王永文核对，双方均认可兴言财公司提交的出库单中包含上述北京增值税普通发票所载金额，王永文虽对相应的出库单中的签字表示认可，但依据上述论述，法院对出库单中所涉31000元亦应予以扣除。关于兴言财公司主张要求王永文给付的其他货款，因有王永文的签字，且其本人又予以认可，故对该部分之主张，法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、王永文于判决生效后十日内给付北京市兴言财商贸有限公司尚欠货款91166元；二、驳回北京市兴言财商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，兴言财公司主张对于欠款先开发票后结算是兴言财公司的习惯做法，开票不是结算的证明，结算是以签字的出库单作为依据的，结算后就会取走签字出库单，本案中出库单还在兴言财公司手中，故开票的31000元并未实际支付。对此本院认为，兴言财公司虽然主张其与王永文之间存在先开发票后结算货款的交易习惯，取走出库单才是结算完毕的依据，但其并未提交充分证据证明其主张的交易习惯成立。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，兴言财公司虽否认收到其增值税发票项下的货款，但其并未提交充分反证证明其主张成立，且其亦认可与王永文的日常交易中存在现金给付的习惯，故对于兴言财公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，兴言财公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由北京市兴言财商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 孙承松
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月十四日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10821号上诉人(原审原告)：北京市兴言财商贸有限公司，住所地北京市怀柔区金台园57号楼7-102。法定代表人：姜亦斌，经理。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永文，男，住北京市怀柔区。上诉人北京市兴言财商贸有限公司（以下简称兴言财公司）因与被上诉人王永文买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴言财公司的委托诉讼代理人曾京辉，被上诉人王永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴言财公司上诉请求:1.撤销一审判决并发回重审;2、判令王永文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决内容错误。兴言财公司与王永文曾在一审法院对欠款数额核实过多次，王永文除了对不是其本人签字的欠条不予认可外，对其他欠款没有任何异议，对出库单所涉31000元货款也承认没有给付。而且兴言财公司当庭提请证人到庭，说明所涉31000元欠款先开发票是兴言财公司的习惯做法，开票并不是业务推销员结算的证明，业务员和推销员与兴言财公司结算是以其签字出库单来结算货款，结算后就会取走签字出库单，而且本案中开票的31000元的出库单还在兴言财公司处。在交易的过程中，如客户要求开发票，推销员才让兴言财公司开发票。开发票并非业务员与单位结算的依据，出库单中已经明确了王永文欠付货款，王永文也承认了未付款的事实，一审法院却将涉案31000元款项予以扣除，没有事实基础，事实认定严重错误，请求二审法院依法撤销原判，发回原审法院重新审理。王永文辩称，同意一审判决，不同意兴言财公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兴言财公司向一审法院起诉请求：1.判令王永文支付货款182722元；2.判令王永文承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，兴言财公司变更第1项诉讼请求为：判令王永文支付货款182442元。一审法院认定事实：2013年至2016年间，王永文陆续从兴言财公司购买烟酒，每次购买后，均有王永文在出库单上签字或为兴言财公司出具欠条。除去王永文已给付的货款外，兴言财公司认为王永文尚欠货款182442元未给付，经催要未果，故于2017年5月16日诉至法院。兴言财公司为了证明其主张，向法院提交了欠条4份、出库单24份、领取发票记录1份、北京增值税普通发票1张、证人证言2份。证明王永文尚欠兴言财公司货款182442元未给付的事实。本案在一审审理中，王永文对兴言财公司提交的号码为51465、53418、52817的3份出库单上的签字不予认可，认为非本人亲笔书写，向法院提出笔迹鉴定申请，经北京市高级法院随机确定了中天司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，法院于2017年7月24日收到该鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材3张出库单中“王永文”签名均不是其本人所写。经质证，兴言财公司、王永文对该《司法鉴定意见书》均无异议。一审法院认为：王永文在诉讼中虽称其从兴言财公司购买烟酒的行为系为该公司代销，不应将己列为被告，但其未提供证据予以证实，且在相关手续中均有王永文的签字，故应认定兴言财公司与王永文之间存在买卖合同关系，这种买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王永文从兴言财公司购买完烟酒后，理应及时结清货款，拖延至今仍未全部给付不妥。但在兴言财公司主张王永文应给付的货款中，其中号码为51465、53418、52817的出库单上所涉“王永文”的签字，经中天司法鉴定中心鉴定非王永文本人亲笔书写，故兴言财公司对该3份出库单中所载金额要求王永文给付，缺乏事实与法律依据，故对其该部分主张，法院不予支持。兴言财公司主张的北京增值税普通发票所载票面金额为31000元之货款，王永文认为该笔货款早已结清，对此，兴言财公司虽提供证人潘某及王某出庭作证，但潘某系兴言财公司的会计，其与该公司具有法律上的利害关系，故对潘某之证言法院不予采信；关于证人王某的证言，其虽证实其公司与兴言财公司以往的交易习惯是先开发票后给付货款，但只能说明该交易习惯系王某所在公司与兴言财公司之间存在的情形，不能证明兴言财公司与王永文之间的交易习惯，更不能证明王永文未将31000元给付给兴言财公司的事实。按照通常的买卖交易习惯，应是买方向卖方给付完货款后，卖方才会给买方开具发票。本案中，兴言财公司虽称王永文将发票取走，却未将货款实际给付，但其未提供充足证据予以证实，故法院对兴言财公司要求王永文给付31000元之主张不予支持。另，经与兴言财公司、王永文核对，双方均认可兴言财公司提交的出库单中包含上述北京增值税普通发票所载金额，王永文虽对相应的出库单中的签字表示认可，但依据上述论述，法院对出库单中所涉31000元亦应予以扣除。关于兴言财公司主张要求王永文给付的其他货款，因有王永文的签字，且其本人又予以认可，故对该部分之主张，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王永文于判决生效后十日内给付北京市兴言财商贸有限公司尚欠货款91166元；二、驳回北京市兴言财商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴言财公司主张对于欠款先开发票后结算是兴言财公司的习惯做法，开票不是结算的证明，结算是以签字的出库单作为依据的，结算后就会取走签字出库单，本案中出库单还在兴言财公司手中，故开票的31000元并未实际支付。对此本院认为，兴言财公司虽然主张其与王永文之间存在先开发票后结算货款的交易习惯，取走出库单才是结算完毕的依据，但其并未提交充分证据证明其主张的交易习惯成立。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，兴言财公司虽否认收到其增值税发票项下的货款，但其并未提交充分反证证明其主张成立，且其亦认可与王永文的日常交易中存在现金给付的习惯，故对于兴言财公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，兴言财公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由北京市兴言财商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵代理审判员  孙承松代理审判员  熊 静二〇一七年九月十四日法官 助理  沈 力书 记 员  刘 爽
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初1521号
原告:张二毛，男，1954年5月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。
被告：柯叶红，女，1972年1月14日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：方国伍，男，1967年3月22日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告张二毛与被告柯叶红、方国伍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员窦晓红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张二毛及其委托诉讼代理人陈学志到庭参加诉讼，被告柯叶红、方国伍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张二毛向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款198000元及利息（从实际借款日起至2016年6月14日止）；2.由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2013年，被告柯叶红因资金周转需要，向原告借款20万元，后原告多次催讨，柯叶红给付2000元。之后原告催要该借款时，双方发生纠纷报警，在派出所的协调下，柯叶红于2016年6月14日更换借条一份，现被告尚欠原告借款198000元。
柯叶红未到庭答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
方国伍未到庭答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年，柯叶红因资金周转的需要，向张二毛借款200000元，经催要柯叶红归还2000元。2016年6月14日，柯叶红重新出具了借条，借条载明：“今借到张二毛人民币壹拾玖万捌仟元（198000.00）”。另查明，柯叶红与方国伍系夫妻关系。
上述事实，有当事人身份证明、借条原件、补发婚姻登记证审查处理表及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系应当受法律保护。被告柯叶红向原告借款198000元事实清楚，证据充分，双方借贷关系应予认定。上述借款虽未约定履行期限，但依照法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，现原告要求柯叶红偿还借款之诉请，本院予以支持；两被告系合法的夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第二十四条规定，在未提交证据证明该借款明确约定为柯叶红的个人债务或者证明原告知道两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，该债务应认定为夫妻共同债务，故原告要求方国伍偿还借款之诉请，本院予以支持；原告与柯叶红借款未约定利息，也未提供证据证明其向两被告主张过债权，故对原告主张的利息之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告柯叶红、方国伍于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张二毛借款198000元；
二、驳回原告张二毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告柯叶红、方国伍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 窦晓红
二〇一六年十月十四日
书记员 吴晓敏
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1702民初1521号原告:张二毛，男，1954年5月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。被告：柯叶红，女，1972年1月14日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：方国伍，男，1967年3月22日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告张二毛与被告柯叶红、方国伍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员窦晓红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张二毛及其委托诉讼代理人陈学志到庭参加诉讼，被告柯叶红、方国伍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张二毛向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款198000元及利息（从实际借款日起至2016年6月14日止）；2.由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2013年，被告柯叶红因资金周转需要，向原告借款20万元，后原告多次催讨，柯叶红给付2000元。之后原告催要该借款时，双方发生纠纷报警，在派出所的协调下，柯叶红于2016年6月14日更换借条一份，现被告尚欠原告借款198000元。柯叶红未到庭答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。方国伍未到庭答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年，柯叶红因资金周转的需要，向张二毛借款200000元，经催要柯叶红归还2000元。2016年6月14日，柯叶红重新出具了借条，借条载明：“今借到张二毛人民币壹拾玖万捌仟元（198000.00）”。另查明，柯叶红与方国伍系夫妻关系。上述事实，有当事人身份证明、借条原件、补发婚姻登记证审查处理表及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民间合法的借贷关系应当受法律保护。被告柯叶红向原告借款198000元事实清楚，证据充分，双方借贷关系应予认定。上述借款虽未约定履行期限，但依照法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，现原告要求柯叶红偿还借款之诉请，本院予以支持；两被告系合法的夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条规定，在未提交证据证明该借款明确约定为柯叶红的个人债务或者证明原告知道两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，该债务应认定为夫妻共同债务，故原告要求方国伍偿还借款之诉请，本院予以支持；原告与柯叶红借款未约定利息，也未提供证据证明其向两被告主张过债权，故对原告主张的利息之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告柯叶红、方国伍于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张二毛借款198000元；二、驳回原告张二毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告柯叶红、方国伍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  窦晓红二〇一六年十月十四日书记员  吴晓敏
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2402执289号
申请执行人由月英，女，1955年12月13日出生，汉族，住图们市石岘镇。
被执行人程冰，男，1984年3月11日出生，汉族，户籍所在地长春市农安县龙王乡。
申请执行人由月英申请执行程冰责令退赔一案，图们市人民法院作出的（2018）吉2402刑初1号刑事判决书，已发生法律效力。权利人由月英据此于2018年5月24日向本院申请执行，申请执行标的额25,598.00元。
本院在执行过程中，于2018年5月31日扣划被执行人程冰银行存款款25,882.00元，其中支付申请人由月英执行款25,598.00元、执行费284.00元。申请人由月英同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，通知如下：
图们市人民法院作出的（2018）吉2402刑初1号刑事判决书所确定的内容中，程冰应退赔由月英的25,882.00元全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
二〇一八年六月五日
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行初103号之一
原告朱加龙，男，1959年7月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告杭州市三墩镇人民政府,住所地杭州市西湖区三墩街188号。
法定代表人余建军，镇长。
委托代理人张浩然，浙江中格律师事务所律师。
委托代理人韩斌，该单位工作人员。
本院在审理原告朱加龙诉被告杭州市三墩镇人民政府其他行政行为一案中，原告朱加龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱加龙负担。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 王文仙
二〇一七年五月四日
书 记 员 龚慧颖
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0481民初45号
原告：黄川，男，1971年6月1日出生，汉族，广西容县人，住容县。
委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
被告：岑溪市名爵陶瓷有限公司，住所地：岑溪市马路镇善村工业园。
委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所执业律师。
原告黄川与被告岑溪市名爵陶瓷有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄川及其委托诉讼代理人吴洪全，被告委托诉讼代理人王木昌到庭参加诉讼，被告的法定代表人石瑞翔经传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄川向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付拖欠原告的铲车款232667元给原告，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年11月3日签订了铲车承包协议，协议约定从2013年12月5日至2014年12月5日止，在合同承包期间按生产线计，每条生产线甲方每月向乙方一次性支付35000元作为乙方的铲车司机工资、保养、维修等一切费用，每月30日前结算上月承包数，并约定从2013年12月1日至2014年5月30日每月工资20000元共120000元，2014年6月1日至12月30日每月35000元共245000元，两项共计365000元。原告工人进场工作后，被告于2014年4月5日、5月23日、6月17日、9月3日、9月25日、10月30日、12月9日分别支付了租铲车款共127333元，尚欠232667元，原告多次催被告付款未果。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据及证明主张有：
1、《铲车承包协议》复印件、工商银行明细清单复印件，证明原、被告签订铲车承包协议，被告支付了铲车承包款共127333元，尚欠232667元的事实。
2、微信聊天记录截屏复印件，证明原告向被告讨债的事实。
被告辩称：原告诉求的是工资款，原告没有提供结算材料，本案应先经过劳动仲裁才能起诉，原告的起诉违反法定程序，应予驳回。对被告支付的部份款项没有异议。对未支付部分，没有经过结算，被告不予认可。
被告没有向本院提供任何书面证据。
本院根据原告的申请，依职权调查收集的证据有：询问岑溪市马路镇司法所所长的笔录，司法所所长的陈述：岑溪市名爵陶瓷有限公司所欠的债务，在2014年、2015年、2016年所有的债权人都曾向该公司讨债。司法所、派出所等有关部门都做了劝解疏导。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议。被告对原告提供的证据2有异议，被告认为该证据的真实性无法确认。原告对本院调查收集的证据无异议。被告对本院调查收集的证据的真实性无异议，但被告认为不能证实原告向被告讨债。对原告提供的证据1及本院调查收集的证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据2，虽然是微信截屏，对其真实性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年11月3日以黄川为乙方、以岑溪市名爵陶瓷有限公司为甲方签了《铲车承包协议》。协议载明：“……八、承包期间从2013年12月5日至2014年12月5日止，在合同承包期间按生产线计，每条生产线甲方每月向乙方一次性支付人民币35000元，作为乙方的铲车司机工资、保养、维修等一切费。每月30日前结算上月承包数。十二、合同期满时，在甲、乙双方未能达成续约的情况下，乙方有权拉走乙方所买的铲车和设备，甲方要无条件放行。并在一星期内结清余款给乙方。十三、本合同于合同双方签字时生效。十五、未尽事宜，双方协商解决。另因甲方暂未生产，先进场一台铲车，期间按贰万元每月计算，至甲方需两台铲车工作时，按承包款叁万伍仟元计算。”合同签订后，原告按照《铲车承包协议》约定将其铲车进场工作，2013年12月1日至2014年5月30日每月工资20000元共120000元，2014年6月1日至12月30日每月35000元共245000元，两项共计365000元。原告工人及铲车进场工作后，被告于2014年4月5日、5月23日、6月17日、9月3日、9月25日、10月30日、12月9日分别支付了租赁铲车款共127333元，尚欠232667元，原告多次催被告付款未果，2018年1月3日原告诉至本院提出上述诉讼请求。被告则提出上述答辩并认为已过诉讼时效。
本院认为：原告出租铲车给被告公司使用，被告欠原告铲车租赁款232667元，被告无异议，足以认定。原告与被告之间的债权债务关系成立，被告经原告催讨没有还款给原告，酿成纠纷，被告应负过错责任。债务应当清偿，因此原告诉请要求被告支付铲车租赁款232667元，理据充分，本院予以支持。被告以原告的起诉已超过诉讼时效提出抗辩，被告欠原告的铲车租赁款后，在2014年、2015年、2016年不单是原告向被告追偿过债权，该公司所欠的债务，所有的债权人都曾向被告追讨要求被告还款。因此被告以原告的起诉已超过诉讼时效为由提出抗辩，要求驳回原告的诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告岑溪市名爵陶瓷有限公司应在本判决生效后10日内支付拖欠的铲车租赁款232667元给原告黄川。
上述被告应履行之款，应直接交付本院或汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元，减半收取2395元（原告已预交），由被告岑溪市名爵陶瓷有限公司负担。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 吴辛平
二〇一八年三月二十二日
书记员 韦妙珍
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1179号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：叶林民，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告叶林民信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告叶林民系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币28,277.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年一月十六日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481财保00002号
申请人：海宁金聚隆投资有限公司。住所地：浙江省海宁经济开发区隆兴路***号内主办公楼*楼***室。统一社会信用代码：91330481077581835Y。
法定代表人：王更生，经理。
委托代理人：徐亚明、沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。
被申请人：渭南高新区泰尔热力有限公司。住所地：陕西省渭南高新区崇业路**号高新创业大厦***室。组织机构代码：07126281-7。
法定代表人：诸晓敏，董事长。
被告申请人：诸晓敏，男，1967年11月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告申请人：雷武朝，男，1957年8月24日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
被告申请人：薛向阳，男，1969年7月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
申请人因借款合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结被申请人所有的银行存款24000000元或查封相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司为申请人的诉前财产保全提供保险责任担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人所有的银行存款24000000元或查封相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱敏红
二〇一六年二月十八日
书记员 郑芳华
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0491民初147号
原告：联邦快递（中国）有限公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏东2路*号*号楼*楼。
负责人：梁学斌，高级操作经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1981年2月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系该公司员工。
被告：珠海市宝丽金化妆品有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区新青科技工业园新青六路*号厂房**栋第*层北面。
法定代表人：张保刚，执行董事兼经理。
原告联邦快递（中国）有限公司珠海分公司与被告珠海市宝丽金化妆品有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告联邦快递（中国）有限公司珠海分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告联邦快递（中国）有限公司珠海分公司撤回起诉处理。
审判员 邝 鹂
二〇一八年二月十三日
书记员 王天赐
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初1872号
原告中国农业银行股份有限公司连城县支行，住所地福建省龙岩市连城县莲峰镇城西北大西路C幢。
负责人张树宝，行长。
委托代理人徐泽杭，男，1989年7月25日生，汉族，原告职员，住福建省连城县。
被告林克辉，男，1975年9月16日生，汉族，住福建省连城县。
被告周年炜，男，1974年12月18日生，汉族，住福建省连城县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司连城县支行与被告林克辉、周年炜金融借款合同纠纷一案中，原告以被告林克辉已归还借款，自身合法权益得到维护为由，于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司连城县支行向本院提出撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司连城县支行撤回起诉。
案件受理费人民币634.56元，减半收取317.28元，由原告中国农业银行股份有限公司连城县支行负担。
审判员 江恒锋
二〇一六年四月六日
书记员 桑建霞
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0825民初1227号
原告：李某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
被告：李某2，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
委托诉讼代理人赵某，甘肃广辰律师事务所律师。
原告李某1诉被告李某2返还原物纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，于2017年9月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年9月22日中止审理，2017年11月6日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告李某1，被告李某2及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因侵占原告砂石造成的损失160000元（侵占2000立方米，每立方米80元）。事实及理由：原告在××庄旁边的公路上存放砂石3000余方，本用于以后施工，平时也雇人照看。2017年6月24日，被告利用原告雇员回家农忙时指使其员工拉走原告砂石2000余方。2017年6月26日，原告发现砂石被人拉运，遂打电话联系政府和运管部门，得知是被告将部分砂石用于其承包的庄浪县建筑安装公司第十八项目部承建工程的回填项目上，部分砂石堆放在被告的庄浪县三鑫工程机械有限责任公司院子里。原告向庄浪县公安局报案，庄浪县公安局经调查后，以不属刑事案件不予立案。后原告多次找被告协商解决此事未果，还为此发生厮打。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，具体诉讼请求如前所述。
李某2辩称，被告既未侵占原告的砂石，也没有指使他人尤其是雇员侵占原告的砂石。首先，被告的挖机由蒙某租赁使用，不能仅凭被告的设备参与了拉运就推定被告实施了侵占。蒙某因承包了公交公司的部分工程，因工程需要，蒙某遂与由被告担任法人的庄浪县三鑫工程机械有限责任公司签订了《挖掘机雇佣合同》，租用三鑫公司挖机使用。在此期间，因被告承包的庄浪县建筑安装工程公司第十八项目部的部分工程需要回填，而蒙某的工程施工需要降低路面才能通行，降低路面的土就当垃圾倒掉了，被告得知后，便与蒙某协商，由被告雇佣的三辆翻斗车拉运至被告承包的回填工程，总共拉了八车，每车27方左右，共计216方。被告拉运的是土，并不是原告诉称的砂夹石。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.原告李某1在庄浪县废旧的水盘公路处存放有砂夹石的事实，有原告李某1提供的××庄彩砂协议书、证人李某3、靳某、陈某、李某4、刘某当庭证言证实及证人李某5在公安机关的证言证实。2.法院依职权调查证人蒙某、李某6、孙某的证言证实被告雇佣的车辆拉土回填其承包的部分工程，并明确未曾拉运砂夹石回填被告承包的工程。3.证人蒙某、李某3、杨某、李某6的证言相互印证证实，杨某租用被告李某2公司院落经营砂石，李某6将原告堆放的砂夹石以废弃物出卖给杨某，共550方。
本院认为，本案争议的焦点为原告李某1存放在××庄处的砂夹石是否被被告李某2侵占，该事实的认定是被告是否承担赔偿责任及赔偿数额的前提。根据庭审中原、被告的陈述及举证、质证及法院依职权调查，可以认定的事实是原告李某1在××庄处储存有砂夹石。2017年6月25日，部分砂夹石被他人侵占。原告诉称系被告侵占，并指明被被告李某2用于第十八项目部回填工程，部分堆放在被告李某2所有的庄浪县三鑫工程机械有限公司院子里。被告李某2予以否认，根据法院依职权调查第十八项目部负责人孙某，被告李某2在第十八项目部的回填工程拉运的是土，非砂夹石。堆放在被告李某2庄浪县三鑫工程机械有限公司院落里的砂石系李某6出卖给杨某，杨某是租用三鑫工程机械有限公司院落经营砂石料，与被告李某2无关。原告李某1无进一步证据证明被告李某2侵占砂石的事实，本院认为，因原告无证据证明被告李某2的侵占事实，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告李某1要求被告李某2承担赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李某1的诉讼请求。
本案诉讼费1000元，减半收取500元，由李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员柳新民
二〇一七年十一月二十七日
书记员马娟霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0825民初1227号原告：李某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：李某2，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。委托诉讼代理人赵某，甘肃广辰律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2返还原物纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，于2017年9月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年9月22日中止审理，2017年11月6日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告李某1，被告李某2及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因侵占原告砂石造成的损失160000元（侵占2000立方米，每立方米80元）。事实及理由：原告在××庄旁边的公路上存放砂石3000余方，本用于以后施工，平时也雇人照看。2017年6月24日，被告利用原告雇员回家农忙时指使其员工拉走原告砂石2000余方。2017年6月26日，原告发现砂石被人拉运，遂打电话联系政府和运管部门，得知是被告将部分砂石用于其承包的庄浪县建筑安装公司第十八项目部承建工程的回填项目上，部分砂石堆放在被告的庄浪县三鑫工程机械有限责任公司院子里。原告向庄浪县公安局报案，庄浪县公安局经调查后，以不属刑事案件不予立案。后原告多次找被告协商解决此事未果，还为此发生厮打。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，具体诉讼请求如前所述。李某2辩称，被告既未侵占原告的砂石，也没有指使他人尤其是雇员侵占原告的砂石。首先，被告的挖机由蒙某租赁使用，不能仅凭被告的设备参与了拉运就推定被告实施了侵占。蒙某因承包了公交公司的部分工程，因工程需要，蒙某遂与由被告担任法人的庄浪县三鑫工程机械有限责任公司签订了《挖掘机雇佣合同》，租用三鑫公司挖机使用。在此期间，因被告承包的庄浪县建筑安装工程公司第十八项目部的部分工程需要回填，而蒙某的工程施工需要降低路面才能通行，降低路面的土就当垃圾倒掉了，被告得知后，便与蒙某协商，由被告雇佣的三辆翻斗车拉运至被告承包的回填工程，总共拉了八车，每车27方左右，共计216方。被告拉运的是土，并不是原告诉称的砂夹石。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.原告李某1在庄浪县废旧的水盘公路处存放有砂夹石的事实，有原告李某1提供的××庄彩砂协议书、证人李某3、靳某、陈某、李某4、刘某当庭证言证实及证人李某5在公安机关的证言证实。2.法院依职权调查证人蒙某、李某6、孙某的证言证实被告雇佣的车辆拉土回填其承包的部分工程，并明确未曾拉运砂夹石回填被告承包的工程。3.证人蒙某、李某3、杨某、李某6的证言相互印证证实，杨某租用被告李某2公司院落经营砂石，李某6将原告堆放的砂夹石以废弃物出卖给杨某，共550方。本院认为，本案争议的焦点为原告李某1存放在××庄处的砂夹石是否被被告李某2侵占，该事实的认定是被告是否承担赔偿责任及赔偿数额的前提。根据庭审中原、被告的陈述及举证、质证及法院依职权调查，可以认定的事实是原告李某1在××庄处储存有砂夹石。2017年6月25日，部分砂夹石被他人侵占。原告诉称系被告侵占，并指明被被告李某2用于第十八项目部回填工程，部分堆放在被告李某2所有的庄浪县三鑫工程机械有限公司院子里。被告李某2予以否认，根据法院依职权调查第十八项目部负责人孙某，被告李某2在第十八项目部的回填工程拉运的是土，非砂夹石。堆放在被告李某2庄浪县三鑫工程机械有限公司院落里的砂石系李某6出卖给杨某，杨某是租用三鑫工程机械有限公司院落经营砂石料，与被告李某2无关。原告李某1无进一步证据证明被告李某2侵占砂石的事实，本院认为，因原告无证据证明被告李某2的侵占事实，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告李某1要求被告李某2承担赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。本案诉讼费1000元，减半收取500元，由李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员柳新民二〇一七年十一月二十七日书记员马娟霞
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0111民初2469号
原告：张勤刚，男，1985年1月26日生，汉族，住南京市浦口区。
被告：南京福亮市政工程有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道民族路58号杨柳新村19幢6号。
法定代表人：张福亮。
本院在审理原告张勤刚诉被告南京福亮市政工程有限公司修理合同纠纷一案中，原告张勤刚于2017年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张勤刚的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张勤刚撤回起诉。
本案案件受理费990元减半收取495元，由原告张勤刚负担。
审判员 陈飚
二〇一八年四月八日
书记员 郑银
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初175号
原告：陆启斌，男，1973年5月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被告：安徽人人家太阳能有限公司，住所地安徽省蚌埠市金三里农贸市场5-2栋32、33-38号，统一社会信用代码9134030069735860XX。
法定代表人：汲兴富，该公司董事长。
被告：汲泉，男，1978年1月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
原告陆启斌与被告安徽人人家太阳能有限公司（以下简称人人家太阳能公司）、汲泉债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆启斌的委托代理人张小曼到庭参加诉讼，被告人人家太阳能公司、汲泉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金289000元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年8月17日起至本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实及理由：2015年6月30日，原告借给人人家太阳能公司的股东和法定代表人汲泉300000元，当时约定的利息是月息5分，此款按照汲泉的要求汇给了安徽人人家太阳能有限公司的股东和监事李其梅账户内。后人人家太阳能公司陆续偿还了利息95000元，之后就一直没有还款。2016年8月16日，人人家太阳能有限公司与原告就此笔借款进行了债权债务确认，该公司确认借款本金为30万元，截止2016年8月16日的利息按照月息2分计算为84000元，扣除已偿还的95000元，尚欠本息合计289000元，定于2016年9月5日前偿还50%借款本金，2016年11月5日前再给付50%借款本金，2017年2月5日前给付利息。但是，截止目前该公司未按照债权债务确认书进行还款。人人家太阳能公司的全部股东是汲泉、李其梅两人，汲泉系借款时的公司法人。综上，原告与被告汲泉之间的借款关系合法有效，由于汲泉系公司股东和借款时的公司法定代表人且借款按要求汇入了公司另一名股东和监事李其梅的账户内，同时人人家太阳能公司后期对此笔债务进行了确认并同意承担还款责任，所以两被告应当共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告的身份证。证明原告的主体资格。
2、借条一张、徽商银行转账电子回单一张（复印件）。证明被告汲泉借款的事实。
3、债权债务确认书。证明被告人人家太阳能公司确认借款并同意偿还借款的事实。
4、工商登记材料。证明被告汲泉系被告人人家太阳能公司股东及在该公司内担任的职务，故两被告应承担共同还款责任。
本院的认证意见：对证据1、3、4的真实性予以确定；经庭后原告提交了徽商银行卡折对账单，该证据能够与徽商银行转账电子回单、借条金额互相印证，故本院对证据2的真实性予以认定。
人人家太阳能公司、汲泉未提交答辩状，亦未提供证据材料。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
2015年6月30日，汲泉向原告借款300000元，约定利息为月息5分，期限为30日，借款汇入李其梅在徽商银行蚌埠蚌山支行账户（账号62×××86）。2016年8月16日，人人家太阳能公司与原告就此笔借款进行了债权债务确认，该公司确认借款本金为30万元，利息为84000元，该公司已支付原告95000元。原告自愿以月息2分的标准继续计息，该公司所欠本金289000元，暂定于2016年9月5日前给付原告50%借款本金，于2016年11月5日前再给付原告50%借款本金，2017年2月5日前给付原告利息。
另查明，汲泉于2014年3月25日至2015年10月29日、2015年12月8日至2016年7月26日担任人人家太阳能公司法定代表人，其亦是该公司的股东。
本院认为，原告以民间借贷纠纷诉至法院，经庭审查明本案的基础法律关系系人人家太阳能公司与原告之间签订的债务转移合同法律关系，2015年6月30日原告虽与汲泉存在民间借贷法律关系，但根据2016年8月16日，原告与人人家太阳能公司签订的债权债务确认书可以视为原告与人人家太阳能公司之间关于就汲泉向原告借款事宜达成了一个债务转移合同，双方就汲泉所欠原告借款本金及利息进行了确认，人人家太阳能公司亦同意承担偿还双方确认的借款本金及利息，原告虽称被告汲泉是实际借款人，被告人人家太阳能公司系借款保证人，故两被告应当承担共同偿还借款本金的义务，但根据原告与被告人人家太阳能公司签订的债权债务确认书无法证明原告的该主张，且原告亦未提供其他能够证明该主张的证据，所以对于原告的该项主张，本院不予接受。故本院相应的变更案由为债务转移合同纠纷。
债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告人人家太阳能公司签订的债权债务确认书合法有效，双方当事人均应按照合同履行各自的权利义务，现原告主张被告人人家太阳能公司支付原告289000元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年8月17日起至本金清偿完毕之日止）的诉讼请求，符合双方的约定，于法不悖，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽人人家太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆启斌289000元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年8月17日起至本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告陆启斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6069元，减半收取3034元，由被告安徽人人家太阳能有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一七年六月十九日
书记员 聂晨星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。