江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初767号
原告：顾祥花，女，1966年7月14日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
被告：江苏鑫之鼎置业有限公司，住所地滨海县阜东中路39号。
法定代表人：曹友志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈斌，男，1971年12月16日生，汉族，该公司工作人员，住盐城市盐都区。
被告：汪志强，男，1982年8月8日生，汉族，居民，住响水县。
被告：林云，女，1982年11月12日生，汉族，居民，住响水县。
被告：林怀桂，男，1951年3月12日生，汉族，居民，住响水县。
被告：张开林，男，1975年5月2日生，汉族，居民，住响水县。
被告：沈玉华，男，1966年2月8日生，汉族，居民，住响水县。
原告顾祥花与被告江苏鑫之鼎置业有限公司（以下简称鑫之鼎公司）、汪志强、林云、林怀桂、张开林、沈玉华民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾祥花及其委托诉讼代理人汪红新、被告鑫之鼎公司委托诉讼代理人陈斌、汪志强到庭参加诉讼，被告林云、林怀桂、张开林、沈玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾祥花向本院提出诉讼请求：1.被告鑫之鼎公司、汪志强、林云偿还借款本金100万元及利息（自2014年8月1日起至实际偿还完毕之日止，按月利率3%计算）；2.被告林怀桂、张开林、沈玉华对该借款承担连带担保责任；3.诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年1月25日，被告鑫之鼎公司、汪志强、林云立据向原告借款100万元，约定借款期限自2014年1月25日至2014年4月24日，月利率3%，若逾期偿还，自愿承担违约金、诉讼费等相关费用。被告林怀桂、张开林、沈玉华为该借款提供连带担保责任，保证期限为借款人还款期限届满之日起两年。借款到期后经原告催要无果。
开庭审理过程中，原告顾祥花陈述当时其两个帐户上合计只有91万元，另9万元是在原告家中现金交付汪志强，认可收到被告鑫之鼎公司利息24万元。借款后与被告鑫之鼎公司签订的商品房买卖合同，实为该笔借款担保，而非真实的商品房买卖关系，因为被告鑫之鼎公司至今未就该房屋的买卖进行税务开票。
被告鑫之鼎公司辩称，1、该笔借款是发生在前任股东时的借款行为，借条的真实性没有异议，以原告提供的证据可以认定在支付借款时预扣3个月利息9万元，实际支付91万元；2、借款事实发生后，我公司已陆续支付原告24万元利息；3、原被告之间在借款发生后双方签订了一份商品房买卖合同，我公司按照约定将价值200多万元的房屋转让给原告，双方对该买卖合同进行了网签、备案。如经双方结帐，原告还应支付我公司100多万元。
被告汪志强辩称，我向原告借款100万元是事实，我是帮被告鑫之鼎公司借款的，因为出借人认我不认公司。原告汇款91万元到我帐户并在我车内向我交付9万元现金是事实。
被告林云、林怀桂、张开林、沈玉华未作答辩，亦未提供相关证据。
原告顾祥花围绕诉讼请求依法提交了借条、银行汇款凭证、记帐凭证等证据，被告鑫之鼎公司依法提交了汇款凭证、付款审批表等证据，被告汪志强依法提交了100万元收据复印件。被告鑫之鼎公司对原告顾祥花提供的借条、银行汇款凭证无异议，认为汇款凭证证明了汇款金额为91万元，对记帐凭证的真实性无异议，但该证据不能证明原告已履行100万元的交付；被告汪志强对原告提供的证据均无异议。原告顾祥花对被告鑫之鼎公司提供的汇款凭证无异议，认可收到被告鑫之鼎公司利息24万元；对付款审批表，没有附汇款凭证，该证据不具有合法性、真实性，对该证据不予认可。被告汪志强对被告鑫之鼎公司提供的证据均称不清楚。原告顾祥花对被告汪志强提供的100万元收据复印件的真实性、合法性、关联性均无异议；被告鑫之鼎公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为实际借款以银行汇款单为准，其又为本案被告，提供不利自己的证据不符常理。被告林云曾为被告鑫之鼎公司法定代表人，该证据来源不合法。
本院认为，被告林云、林怀桂、张开林、沈玉华经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。被告鑫之鼎公司、汪志强对原告顾祥花提供的借条、银行汇款凭证；原告顾祥花、被告汪志强对被告鑫之鼎公司提供的汇款凭证未提出异议，对上述证据，本院予以认定。对于有争议的各方提供的证据，与本案其他证据相印证的，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月25日，被告鑫之鼎公司、汪志强、林云共同向原告顾祥花出具100万元借条，载明借款期限自2014年1月25日起至2014年4月24日止，按月利率3%计算利息，若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的3%承担违约金及本息，如发生诉讼由响水县法院管辖，本人自愿承担顾祥花所聘请律师代理费、法院诉讼费等相关费用。担保人自愿为借款人承担连带还款的担保责任，保证期限为借款人还款期限届满之日起两年等内容。被告鑫之鼎公司在借条借款人处盖章，被告汪志强、林云在借款人处签名并捺印，被告林怀桂、张开林、沈玉华在借条担保人处签名并捺印。同日，原告顾祥花通过尾号为9618的银行卡向被告汪志强尾号为4315的账户中转账25万元（卡内尚有余额254454.90元）；通过尾号为8366的帐户向被告汪志强尾号为9059的账号中转账66万元。被告鑫之鼎公司分别于2014年5月6日、6月11日、9月3日、10月8日、11月14日、12月5日向原告高明宇尾号为4981的帐户转入3万元、6万元、6万元、3万元、3万元、3万元，合计24万元。原告顾祥花认可上述款项为被告支付的利息24万元。
本院认为，原告顾祥花主张被告鑫之鼎公司、汪志强、林云向其借款、被告林怀桂、张开林、沈玉华为该借款提供担保，提供了被告鑫之鼎公司、汪志强、林云、林怀桂、张开林、沈玉华出具的借条、银行汇款凭证等予以证实，对原告顾祥花与被告鑫之鼎公司、汪志强、林云之间的民间借贷关系以及原告顾祥花与被告林怀桂、张开林、沈玉华之间的保证合同关系予以认定。
对于借款本金，原告顾祥花陈述因两个帐户上仅有91万元，故以转帐交付91万元，在其家中以现金方式交付9万元给被告汪志强。被告汪志强陈述原告在其车内交付9万元现金。被告鑫之鼎公司辩称原告按月利率3%预扣3个月利息9万元，实际交付91万元。本院认为，原告顾祥花与被告汪志强陈述9万元交付的地点不一致，且2014年1月25日原告顾祥花转帐交付91万元后，其银行卡帐户中尚有存款余额超过9万元，与其陈述的帐户中仅存91万元不一致，故对原告主张的现金交付9万元的事实不予认定，本院认定，原告实际交付的借款本金为91万元。原告顾祥花主张按约定月利率3%承担利息的诉讼请求，超出法律规定范围的部分，本院不予支持。以91万元为基数，按月利率3%计算24万元已给付的利息的期间为8个月24天。故原告主张的该借款利息应按年利率24%，自2014年10月20日起算。
被告林怀桂、张开林、沈玉华自愿为被告鑫之鼎公司、汪志强、林云向原告顾祥花借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金等，担保期限为借款人还款期限届满之日起两年，在被告鑫之鼎公司、汪志强、林云未还清借款的情况下，原告顾祥花可以要求被告鑫之鼎公司、汪志强、林云还款，也可以要求被告林怀桂、张开林、沈玉华在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，对原告顾祥花诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏鑫之鼎置业有限公司、汪志强、林云应于本判决发生法律效力后10日内归还原告顾祥花借款本金91万元及利息（自2014年10月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告林怀桂、张开林、沈玉华负被告江苏鑫之鼎置业有限公司、汪志强、林云偿还原告顾祥花上述款项的连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由被告江苏鑫之鼎置业有限公司、汪志强、林云、林怀桂、张开林、沈玉华负担13798元，原告顾祥花负担3602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张述华
审 判 员 毛 燕
人民陪审员 潘熹曦
二〇一六年十月十五日
书 记 员 曹 敏