重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4814号
上诉人（原审原告）：朱世芬。
委托诉讼代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：重庆市荣昌县华东建筑安装工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道经济开发区，组织机构代码20389727-6。
法定代表人：陈嗣孝，经理。
委托诉讼代理人：刘志忠，重庆秉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。
上诉人朱世芬因与被上诉人重庆市荣昌县华东建筑安装工程有限公司（以下简称：荣昌华东建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初7299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱世芬及其委托诉讼代理人潘长福、被上诉人荣昌华东建司的委托诉讼代理人刘志忠、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱世芬上诉请求：撤销重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初7299号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：根据上诉人与被上诉人在荣昌县峰高街道办事处人民调解委员会达成的《人民调解协议书》约定，被上诉人应于2015年7月15日前将上诉人安置房房屋产权证办理完毕，若逾期未办理完毕，从2015年7月16日起向上诉人支付所缴安置房建设工程款总额的同期人民银行贷款的双倍利息。一审法院认定被上诉人已经履行了合同约定的办证义务，属事实错误，二审法院应予纠正。
荣昌华东建司辩称：按照上诉人与被上诉人于2009年8月20日签订的《建房协议》，被上诉人并不具有为上诉人办理房屋产权证的义务。至于荣昌县峰高街道办事处人民调解委员会达成的《人民调解协议书》，被上诉人并未授权史觉奎签字，该《人民调解协议书》对被上诉人不具有约束效力。现被上诉人已为上诉人等6户办理了房屋大证，但被上诉人没有为上诉人办理分户手续的义务。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱世芬向一审法院起诉请求：一、荣昌华东建司立即办理朱世芬房屋的权属转移登记；二、荣昌华东建司以185000元建房款为基数从2011年1月1日起至2017年1月1日止按照年利率6%支付朱世芬逾期办理房屋权属转移登记的违约金；三、本案诉讼费由荣昌华东建司承担。
一审法院认定事实：2007年12月25日，朱世芬作为乙方与荣昌县峰高镇人民政府作为甲方签订《房屋拆迁补偿自建住房安置协议书》，约定为实施渝隆公路（峰高至广顺段）改造工程，需使用乙方的宅基地，甲方需要拆迁乙方在道路范围内的住房，确定对乙方进行自建住房安置。2009年8月20日，肖兴华等23户作为甲方与荣昌华东建司作为乙方签订《峰高街道柑子园安置点自建房建筑工程施工合同》，约定：“一、工程概况及内容：（一）工程名称：峰广路峰高段柑子园安置点自建房建设工程；（二）工程地点：峰高街道峨嵋社区一社；（三）工程内容：乙方按照甲方提供的重庆市建筑工程设计院工号2008-R-93号图纸所示内容进行施工……二、工程承包方式：包工包料；三、工程承包单价：590元/㎡包干，A栋建筑面积1607㎡（以最后竣工验收建筑面积计算）。四、付款方式：……（二）待工程完工经有关部门、甲乙双方现场验收合格后，由乙方提供相关竣工资料给甲方办理房屋产权证（因竣工资料而产生的费用由乙方承担，办理房屋产权证的费用由甲方承担）……八、施工工期：该工程总工期为6个月，从具备施工条件（包括用地建设手续齐备、具有进场施工条件）第二日开始计算工期（以甲乙双方签字认可的开工记录为准），雨天顺延……十一、违约责任：本合同经甲乙双方签字盖章生效后，希双方共同遵守合同条款，如一方违约，则付给守约方违约金50000元。”该施工合同由朱世芬、朱世芬、钟云才、古方东四人在甲方处签字，由康中模在甲方现场代表处签字，由荣昌华东建司在乙方处加盖印章，史觉奎在乙方现场代表处签字。庭审中朱世芬陈述虽然合同甲方写的是肖兴华等23户，但本案房屋共5户，本案合同的甲方为4户，另有张成芳单独与荣昌华东建司签订的施工合同。康中模是张成芳的丈夫，已经去世，签合同时是甲方的现场代表。
2015年4月7日，荣昌华东建司（现场负责人：史觉奎）作为甲方，朱世芬作为乙方与荣昌县峰高街道峨嵋社区居民委员会作为丙方签订《人民调解协议书》，载明：“2009年5月19日，甲方和乙方协商修建峰高街道峨嵋社区柑子园安置点肖兴华等二十三户拆迁安置房。房屋修建完工后，由于双方在合同履行中有分歧，发生争议，因此到调委会申请调解。经调解，三方自愿达成如下协议：1、乙方在与甲方和丙方签订协议后，在2015年4月15日前将应缴给甲方的安置房建设工程款0元存入丙方提供的村集体账户中。乙方若逾期不将该工程款存入丙方账户，甲方可拒绝为乙方办理产权证，由此造成的不利后果乙方自行承担；2、丙方在收到乙方存入其集体账户的资金后不得擅自使用。丙方在甲方将乙方的房屋产权证交给其后，三日内应将乙方的安置房建设工程款余款支付给甲方……5、甲方确认乙方按期缴清了安置房建设工程款后，在2015年7月15日前应该将乙方安置房房屋产权证办理完毕并交付丙方。若甲方逾期未办理完毕，从2015年7月16日起向乙方支付乙方所缴安置房建设工程款总额的同期人民银行贷款的双倍利息。”该协议书由朱世芬及史觉奎签字，由荣昌县峰高街道峨嵋社区居民委员会和荣昌县峰高街道办事处人民调解委员会加盖印章，荣昌华东建司未在该协议书上签章。庭审中，荣昌华东建司陈述其未授权史觉奎签订该协议书，协议书的约定不能约束荣昌华东建司。朱世芬主张从签订施工合同经过六个月约定的工期后，荣昌华东建司即负有办证义务，自愿主张从2011年1月1日开始至2017年1月1日止按照年利率6%计算违约金。
2015年5月25日，荣昌县城乡建设委员会出具《安置房房屋产权办理建议书》，载明：“县国土房管局：……现我委按文件精神对肖兴华等23户安置房项目进行了质量监督把关，符合要求。建议贵局对该项目进行房屋产权等后续手续的办理。”
庭审中，朱世芬、荣昌华东建司均认可《人民调解协议书》所载明的建房余款均已由丙方荣昌县峰高街道峨嵋社区居民委员会付清给荣昌华东建司。关于涉案房屋的产权状况，荣昌华东建司举示211房地证2015字第13567号房地产权证，载明权利人为康中模、朱世芬等6户，涉案房屋于2015年8月13日办理房屋初始登记。为查明案件事实，一审法院依职权向荣昌区国土资源和房屋管理局调取《拆迁安置还房登记要件》，载明拆迁安置房办理房屋转移登记需要的材料有：1、不动产登记申请审批表；2、身份证复印件或户口簿复印件（未成年人提供监护人证明）；3、征地拆迁补偿自建住房安置协议书；4、分户协议；5、放弃协议；6、土地、房屋附图；7、公安机关核准的房地产座落证明；8、契税完税证明。
一审法院认为：朱世芬、荣昌华东建司双方就涉案安置房办理房地产权转移登记及逾期办证违约问题发生纠纷，现一审法院就本案争议焦点评析如下：
对于荣昌华东建司是否为涉案房屋的办证义务人，《施工合同》第四条约定荣昌华东建司的办证相关义务仅为提供相关竣工资料，朱世芬主张《人民调解协议书》第五条约定荣昌华东建司为办证义务人，荣昌华东建司对此不予认可，抗辩该协议书系朱世芬与史觉奎所签，不能约束荣昌华东建司。一审法院认为，《人民调解协议书》既约定了朱世芬负有支付荣昌华东建司剩余建房尾款的义务，也约定了荣昌华东建司负有为朱世芬办理房屋产权证的义务。虽荣昌华东建司未在该协议书上加盖印章，但荣昌华东建司认可该协议书所约定的剩余建房款已由朱世芬支付给荣昌华东建司，且荣昌华东建司已为康中模、朱世芬等6户办理房屋初始登记，足以认定朱世芬、荣昌华东建司双方实际按照《人民调解协议书》的约定履行各自义务，该协议书对荣昌华东建司具有约束力，荣昌华东建司按约负有办理涉案房屋产权证的义务，故对于荣昌华东建司该项抗辩理由，一审法院不予采信。
对于荣昌华东建司负有何种办证义务，《人民调解协议书》中并未明确约定荣昌华东建司应当办理的是初始登记还是转移登记。根据《拆迁安置还房登记要件》的内容，办理安置房权属转移登记所需的相关材料均可由朱世芬自身凭其安置户身份取得，且分户协议、放弃协议等涉及安置户家庭成员房屋产权分配的资料均无法由荣昌华东建司提供，故在没有明确约定的情况下，无法得出荣昌华东建司负有办理涉案房屋权属转移登记义务的结论。结合《人民调解协议书》约定荣昌县峰高街道峨嵋社区居民委员会将朱世芬的安置房建设工程余款支付给荣昌华东建司的前提是荣昌华东建司已将房屋产权证交给朱世芬。现荣昌华东建司已为朱世芬办理房屋权属初始登记，而朱世芬、荣昌华东建司双方均认可涉案建房款已由居委会支付荣昌华东建司，可以认定按照《人民调解协议书》的约定荣昌华东建司仅负有为朱世芬办理房屋权属初始登记的义务。故对于朱世芬要求荣昌华东建司立即办理朱世芬房屋的权属转移登记以及支付逾期办理房屋权属转移登记违约金的诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回朱世芬的诉讼请求。案件受理费减半收取为681元，由朱世芬负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审中，经上诉人与被上诉人确认，上诉人已向被上诉人付清全部建房款216000元。同时，上诉人在二审中明确，被上诉人承担逾期办证违约责任的起算时间应为2015年7月17日起，以已付房款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍支付逾期办证违约金。
本院二审查明的其余事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否为涉案房屋的办证义务人，上诉人要求被上诉人办理房屋产权证，并承担逾期办证的违约责任，应否得到支持。现就双方争议焦点评析如下：
根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案上诉人与被上诉人于2015年4月7日在荣昌县峰高街道办事处人民调解委员会主持下达成了《人民调解协议书》，依照双方达成的《人民调解协议书》第5条约定，被上诉人确认上诉人按期缴清了安置房建设工程款后，在2015年7月15日前应该将上诉人安置房房屋产权证办理完毕并交付丙方。若被上诉人逾期未办理完毕，从2015年7月16日起向上诉人支付上诉人所缴安置房建设工程款总额的同期人民银行贷款的双倍利息。现经双方确认，上诉人已经按照调解协议履行了支付全部建房款的义务，被上诉人作为调解协议中约定的办证义务主体，也应按照调解协议约定为上诉人办理涉案房屋的房屋产权证，但被上诉人并未按照调解协议约定履行其义务。因此，上诉人起诉要求被上诉人办理涉案房屋的房屋产权证，并承担逾期办证的违约责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于以何种标准计算上诉人请求的逾期办证违约责任问题，因上诉人在一审中已明确要求按照年利率6%计算办证违约金，并不违反法律规定，本院予以准许。至于被上诉人认为，被上诉人并未授权史觉奎参与人民调解委员会主持的调解，该《人民调解协议书》对被上诉人不具有约束效力问题。被上诉人虽未在该协议书上加盖印章，但根据被上诉人庭审陈述，在调解协议达成后，上诉人已经按照调解协议的约定向被上诉人支付了剩余建房款，被上诉人也系按照调解协议约定为上诉人等6户办理了房屋产权大证，足以证明被上诉人对《人民调解协议书》是知晓并认可的，故该协议书对被上诉人具有约束力。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初7299号民事判决；
二、重庆市荣昌县华东建筑安装工程有限公司在本判决生效后立即为朱世芬办理房屋产权证；
三、重庆市荣昌县华东建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付朱世芬2015年7月17日起至2017年1月1日止的逾期办证违约金，以已付房款216000元为基数，按年利率6%计付；
四．驳回朱世芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费681元，二审案件受理费1362元，合计2043元，由被上诉人重庆市荣昌县华东建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一七年九月二十日
书记员 肖 姗