重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初13008号原告周开信，男，1972年9月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人周开礼（特别授权），男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告重庆好又多百货商业有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，统一社会信用代码915001087398471976。法定代表人SEANJOHNCLARKE，总经理。委托代理人段理，重庆中钦律师事务所律师。原告周开信诉被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员熊月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周开信的委托代理人周开礼、被告好又多公司的委托代理人段理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周开信诉称，原告于2016年3月9日在被告好又多公司处花费8元购得1袋条码为6953080400229的怪味脆鱼（生产日期：2016/01/16），被告出具了发票（号码：01672485）。该食品的生产许可证编号为QS510104010049,产品标准号为GB/T23586-2009,主要配料为“海鱼”。该食品的执行标准与产品不符，属于未按有效标准组织生产的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条（五）项和第七十一条三款的规定，该食品属于不得上市销售的食品。被告违反食品安全国家标准《食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）的有关规定（条文4.1、4.2、4.3），将不合格的食品予以出售的行为不合法。故原告起诉至法院，请求法院：1、判令被告退还货款8元并赔偿原告1000元；2、诉讼费由被告承担。被告好又多公司辩称，一、食品标识问题不等于食品安全问题，无论本案的涉案产品外包装的营养成分标注是否存在问题，产品本身没有任何安全隐患。同时《食品安全法》第一百四十八条第二款也明确规定了食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，食品生产者和经营者不承担赔偿责任。二、被告未实施欺诈行为，故不应当承担赔偿责任。欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。被告按照涉诉产品包装上标注的信息向消费者提供产品相关信息，既未夸大其词，又未刻意隐瞒，不存在原告诉称的“虚假或引人误解的宣传”、“欺诈”行为，故本案中被告没有实施任何欺诈行为，涉案产品均可以正常使用，不应承担赔偿责任。三、被告无义务返还购物款。原告没有提供相应的证据证明涉案产品为不合格商品，被告依法不应承担退还货款的法律责任。四、被告已尽到合理的审查和注意义务。被告采购及销售时，已尽到合理的审查和注意义务，涉案产品执行标准有异也超出了被告的认知能力，故被告不应承担任何赔偿责任。经审理查明，原告于2016年3月9日在被告好又多公司处购买了1袋怪味脆鱼（条码为6953080400229）单价8元，被告向原告出具了发票（号码：01672485）。该产品外包装上载有“配料：海鱼、食用盐、淀粉、食用植物油、白砂糖、辣椒、花椒、食用香辛料；生产许可证编号：QS510104010049,产品标准号：GB/T23586-2009；出品商：四川省蜀风尚品食品有限公司”等内容。2016年8月10日，重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局作出《关于对投诉举报沃尔玛凤天分店食品安全问题有关情况的回复》，载明：经查，你所反映的涉事产品“怪味脆鱼”的主要原料为海鱼，而其产品包装标签上标注的执行标准号为GB/T23586-2009。《中华人民共和国国家标准酱卤肉制品》（GB/T23586-2009）的适用范围为以鲜（冻）畜禽肉和可食副产品为主要原料加工制成的酱卤系列肉制品。因此，沃尔玛凤天分店经营上述涉事产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定。因你同时举报的沃尔玛凤天分店经营“怪味脆鱼”的违法行为相同，依据《中华人民共和食品安全法》第一百二十五条第（二）项规定，我局依法对沃尔玛（重庆）购物广场有限公司天凤分店经营包装标签不符合规定的预包装食品“怪味脆鱼”和“川卤鱿鱼须”的行为实施行政处罚。2016年5月18日，南充市顺庆区食品药品监督管理局作出（南顺）食药监食罚[2016]212号《行政处罚决定书》，载明：经查在你公司（南充市好又多商贸有限公司）未见销售“蜀风”牌怪味脆鱼（生产厂家：四川省蜀风尚品食品有限公司，产品标准号：GB/T23586-2009）……经调查：你公司经营的“蜀风”牌怪味脆鱼标注的产品标准号：GB/T23586-2009是《酱卤肉制品》的标准，而“蜀风”牌怪味脆鱼的主要原料是海鱼，不是鲜（冻）畜、禽肉，故该产品标签标示与该食品不相符……你公司经营标签标示不符合规定的“蜀风”牌怪味脆鱼的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款：“……食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，本局现决定对你公司的违法行为进行行政处罚。2016年7月8日，南充市顺庆区食品药品监督管理局作出《关于对周开礼举报南充好又多商贸有限公司经营明知不符合食品安全标准的食品的回复》，载明：……同时查得南充好又多经营的“蜀风”牌怪味脆鱼标注的产品标准号：GB/T23586-2009是《酱肉制品》的标准，而“蜀风”牌怪味脆鱼的主要原料是海鱼，不是鲜（冻）畜、禽肉，涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款，其后，我局对南充好又多进行立案调查，经调查取证证实违法属实，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项，我局对该企业依法进行了行政处罚（附（南顺）食药监食罚[2016]212号处罚决定书）。庭审中，被告提交了四川省蜀风尚品食品有限公司酱卤肉制品产品检验报告，四川省蜀风尚品食品有限公司全国工业产品生产许可证、食品流通许可证、营业执照，均为复印件，拟证明被告对涉案产品进行了检验，尽到了审查义务。原告对产品检验报告的真实性不予认可，认为其是复印件，而且用的检验标准是GB/T23586，涉案产品不应适用该标准。原告认为以上证据均不能证明涉案产品符合国家标准，是合格产品。上述事实，有涉案产品外包装物、购物小票、重庆增值税普通发票，重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局作出《关于对投诉举报沃尔玛凤天分店食品安全问题有关情况的回复》，南充市顺庆区食品药品监督管理局作出（南顺）食药监食罚[2016]212号《行政处罚决定书》和《关于对周开礼举报南充好又多商贸有限公司经营明知不符合食品案情标准的食品的回复》，《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014），被告提交了四川省蜀风尚品食品有限公司酱卤肉制品产品检验报告，四川省蜀风尚品食品有限公司全国工业产品生产许可证、食品流通许可证、营业执照等证据，及原被告的陈述在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原告周开信在被告好又多公司购买了涉案产品，被告出具了相应的收银小票和发票，双方之间买卖合同关系成立且合法有效。原、被告的权利义务应受《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规的调整。原告购买的涉案产品外包装标注的产品执行标准号为GB/T23586-2009，根据《中华人民共和国国家标准酱卤肉制品》（GB/T23586-2009）第3.1条的规定，酱卤肉制品是指鲜（冻）畜禽肉和可食副产品放在加有食盐、酱油（或不加）、香辛料的水中，经预煮、浸泡、烧煮、酱制（卤制）等工艺加工而成的酱卤系列肉制品。根据《中华人民共和国国家标准动物性水产制品》（GB10136-2015）第2.1条的规定，动物性水产制品以鲜、冻动物性水产制品为主要原料，添加或不添加辅料，经相应工艺加工制成的水产制品、预制动物性水产制品以及其他动物性水产制品，不包括动物性水产罐头制品。第2.2条规定，即食动物性水产制品可以直接食用，无需进一步热处理的动物性水产制品，包括即食生制动物性水产制品和熟制动物性水产制品。本案讼争产品的主要原料为海鱼，不属于上述酱卤肉制品的范畴，而属于动物性水产品，故应该适用《中华人民共和国国家标准动物性水产制品》（GB10136-2015）。涉案产品在外包装标注的产品执行标准号为GB/T23586-2009，存在食品和标签不符的情形。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款规定，食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。不标执行标准和乱标执行标准的食品都属于严重违反相关食品安全法律法规的行为，故涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，不应上市销售。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检验验收制度，验明产品合格证明和其它标识。《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）第4.2条规定，应查验食品合格证明文件，并留存相关证明。食品相关文件应属实且与食品有直接对应关系。具有特殊验收要求的食品，需按照相关规定执行。最高人民法院《关于食品药品纠纷适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据。被告销售的涉案产品，存在相应的国家标准，应该予以适用。但涉案产品外包装上标注的产品标准号系酱卤肉制品的标准，与产品实物的实际原料海鱼不相符合。该情形系肉眼可见之问题。被告作为长期经营食品销售的销售者，是有能力亦有义务在进货检验验收时将该问题发现的。本案中，被告未能发现该涉案产品存在的问题，亦未能举证证明其对涉案食品尽到了必要的审查验收义务。被告虽然在庭审中举示了四川省蜀风尚品食品有限公司酱卤肉制品产品检验报告，但该报告系复印件，且其检验的根据是GB/T23586，不是涉案产品应该适用的国家标准，故其不能证明涉案产品符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案讼争产品的标识问题属于关键性明显瑕疵，足以影响食品安全且会对消费者造成误导，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书的情形。综上所述，原告要求被告退还货款8元并赔偿原告1000元的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，最高人民法院《关于食品药品纠纷适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告周开信货款8元并赔偿给原告周开信1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担（原告周开信已缴纳，被告重庆好又多百货商业有限公司于履行上述支付义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）代理审判员 熊 月二〇一七年六月十六日书 记 员 詹睛宇