广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执异12号
异议人（利害关系人）：黄镇泉，男，1974年10月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
申请执行人：李燕安，男，1970年6月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被执行人：容润祥，男，1962年3月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被执行人：容志升，男，1985年4月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被执行人：容志伟，男，1987年4月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被执行人：林贺颜，女，1962年9月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
本院在执行申请执行人李燕安与被执行人容润祥、容志升、容志伟、林贺颜民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤0705执249号]过程中，异议人黄镇泉向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人黄镇泉称，对江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）不同意异议人参与分配（2016）粤0705执249号案执行款的决定提出异议，要求新会法院按照债权比例分配（2016）粤0705执249号案执行款项给异议人。异议人诉被执行人容润祥、林贺颜民间借贷纠纷一案，经江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）审理并作出民事调解书。因被执行人不履行调解书确定的还款义务，蓬江法院依法立案执行【案号：（2016）粤0703执2639号】。该院向新会法院依法移送参与分配申请等材料。暂计至2016年10月，被执行人容润祥、林贺颜应还异议人本息约170万元。蓬江法院在执行蓬江区置盈小额贷款有限公司（以下简称置盈公司）与林贺颜、容润祥借款合同纠纷一案【案号：（2016）粤0703执2448号】，也是根据置盈公司的申请，向新会法院发出《参与分配函》，暂计至2016年10月，被执行人容润祥、林贺颜应还置盈公司本息约190万元。此外，蓬江法院审结的（2016）粤0703民初3527号案，两案被执行人应返还容惠安款项128万元，该案也由法院立案强制执行。新会法院立案执行的（2016）粤0705执249号案，暂计至2016年10月，两被执行人应归还给李燕安本息近300万元。综上，两被执行人已由法院立案强制执行的到期债权已经有近800万元。两被执行人资产情况：1.容润祥名下位于荷塘镇的工业用地使用权及厂房，新会法院执行（2016）粤0705执249号案拍卖得款3219370元；2.林贺颜名下位于荷塘镇民丰路23号305、306、505房屋，总面积512.87平方米，但该房屋全部抵押给新会农商行，共担保债权为1741780元，两被执行人一直拖欠新会农商行借款本息未予偿还；3.林贺颜持有江门市华和房地产投资公司（以下简称华和公司）25%股权，该公司注册资本700万元。从上述两被执行人资产和到期债权分析，两被执行人的现有资产根本不可能偿还全部债务。新会法院复函蓬江法院，以还有林贺颜的上述股权和房产没有处理为由，认为异议人不符合参与分配条件，不同意对容润祥名下位于荷塘镇的工业用地使用权及厂房的拍卖款项进行分配给异议人及其他债权人。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”的规定，异议人完全有权参与分配。被执行人的全部资产是否处理完毕不是参与分配的前置条件，异议人认为新会法院该执行行为违反法律规定，严重侵犯了异议人及其他债权人的合法权益。因此，请新会法院及时纠正上述不当的执行行为，按照债权比例分配（2016）粤0705执249号案执行款项给异议人。
申请申请人李燕安称，一、异议人申请参与分配时不能证明被执行人的财产不能清偿所有债权。异议人容惠安及黄镇泉的诉讼标的分别是120万元及170万元。在诉讼期间已向蓬江法院提出财产保全申请，除了轮侯查封新会法院已拍卖容润祥名下位于江门市××镇禾冈村大坦（土名）的地块外，还查封了林贺颜名下的江门市蓬江区荷塘镇民丰路23号505、305、306室；林贺颜持有华和公司25%的股权；容润祥存于中国农业银行江门分行62×××16账户的存款。据了解，华和公司投资开发江门市蓬江区荷塘镇华和轩小区，该小区的住宅及商铺仍在对外销售中。异议人的债权应首先由蓬江法院加紧处置上述诉讼保全财产后受偿，尤其是清算冻结华和公司的在售房产。在蓬江法院彻底执行上述被执行人财产前，实无法证实不能清偿异议人的债权。二、异议人所主张的债权及调解明显有造假嫌疑。在申请执行人于被执行人的民间借贷纠纷一案处理过程中（2015年5月24日达成调解及至2016年1月25日申请执行），均未听闻被执行人提及有欠这些异议人所谓借款。偏偏等到新会法院对上述工业土地进行评估准备拍卖时，便突然冒出这些异议人的债权，而且双方竟然自愿达成调解在拍卖当日（新会法院网上拍卖日为9月1日）被执行人自愿还款，异议人在调解当日（即8月25日）向法院法院执行局李法官邮寄《预留分配款申请书》，于债务履行期满的次日（即9月2日）再次向新会法院执行局李法官邮寄《参与分配款申请书》。这些迹象表明，异议人企图通过虚假调解强行参与9月1日的土地拍卖分配，明显有造假嫌疑。综上，根据民诉法司法解释第508条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，即在被执行人的财产不能清偿所有债权的情况下，才可以向法院申请参与分配。在本案中，异议人提出申请时，其案件仍未进入执行程序，且异议人通过蓬江法院已查封了被执行人多处房产及公司股权，被执行人应在上述房产及公司股权处理完毕后，尚有余额未能得到实现的情况下才能提出申请参与分配。因此，请求法院依法裁定驳回异议人的执行异议申请。
本院查明，关于申请执行人李燕安与被执行人容润祥、容志升、容志伟、林贺颜民间借贷纠纷一案，根据本院（2015）江新法双民初字第172号民事调解书，容润祥，容志升、容志伟、林贺颜应偿还借款本金230万元及利息（以尚欠的借款本金，自2015年5月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）、并支付案件受理费12600元、财产保全费5000元给李燕安。因容润祥，容志升、容志伟、林贺颜逾期未履行上述民事调解书确定的还款义务，李燕安于2016年1月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，查封、拍卖了被执行人容润祥名下位于江门市××区荷塘镇禾冈村大坦（土名）的土地使用权及地上无证建筑物，得款3219370元。
另查明，黄镇泉与容润祥、林贺颜民间借贷纠纷一案，根据蓬江法院于2016年8月30日作出的（2016）粤0703民初4024号民事调解书，容润祥、林贺颜应于2016年9月1日前偿还借款本金105万元和利息547435.70元（之后的利息以105万元为本金按月利率2%计付至清偿全部借款本金之日止），并支付案件受理费19056元给黄镇泉。因容润祥、林贺颜逾期未履行上述民事调解书确定的还款义务，黄镇泉向蓬江法院申请强制执行。蓬江法院立案执行后，于2016年9月29日作出（2016）粤0703执2639号《参与分配函》，称黄镇泉要求参与对本院上述拍卖款的分配，并附（2016）粤0703执2639号案的申请执行书复印件、（2016）粤0703民初4024号民事调解书、立案审批表复印件、参与分配申请书等邮寄给本院。黄镇泉在参与分配申请书中称，容润祥名下的一宗国有土地使用权及地上建筑物的评估价为1819370元，而容润祥、林贺颜拖欠的到期债权已经达近600万元。容润祥、林贺颜不能清偿所有债权，故要求参与分配。本院经审查，认为蓬江法院于2016年5月27日查封了林贺颜名下位于荷塘镇民丰路23号305、306、505房产，并且林贺颜还持有华和公司25%股权。因此，本院于2016年10月12日复函蓬江法院，告之蓬江法院“贵院在执行过程中并未处置上述财产，不符合参与分配的条件。而本案申请执行人李燕安也不同意两案件提出的分配方案，只同意返还两案的诉讼费用。本院已依法处理有关款项。”
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第一款规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百零九条规定“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”黄镇泉在参与分配申请书中提出，容润祥名下的一宗国有土地使用权及地上建筑物的评估价为1819370元，而容润祥、林贺颜拖欠的到期债权已经近600万元。认为容润祥、林贺颜不能清偿所有债权而申请参与分配。但林贺颜名下还有其他财产可供执行，仅凭本院拍卖的容润祥名下位于江门市××区荷塘镇禾冈村大坦（土名）的土地使用权及地上无证建筑物不能清偿所有债权而申请参与分配，显然与事实和法律规定不符。故本院复函蓬江法院，认定黄镇泉不符合参与分配条件，继而依法处置该拍卖款，并无不当。综上所述，异议人黄镇泉的异议理由不成立，本院不予支持。申请执行人李燕安要求驳回异议人黄镇泉的异议请求有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人黄镇泉提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。
审判长 张钊平
审判员 陈东成
审判员 曾国亮
二〇一七年二月二十七日
书记员 林雁苑