江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初699号
原告（反诉被告）：南京林翰科技有限公司，组织机构代码75126120-1，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道宏运大道1188号左邻右里家园6组团45幢111室。
法定代表人：徐友林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂学平，该公司员工。
委托诉讼代理人：乐兰，该公司员工。
被告（反诉原告）：刘宗雨，男，1982年8月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨馨，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑雪，江苏东银律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京林翰科技有限公司（以下简称林翰公司）与被告刘宗雨（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林翰公司的委托诉讼代理人桂学平、乐兰，被告（反诉原告）刘宗雨的委托诉讼代理人杨馨、郑雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林翰公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘宗雨支付货款74550元及利息（自2016年7月16日起以被告到期未付货款为基数，按照银行同期贷款利率标准计算至被告实际给付之日止）。事实和理由：2016年5月21日，其与刘宗雨签订《买卖合同》，约定刘宗雨向其购买“赛维全自动上下料机”一台，价格165000元。刘宗雨于2016年5月21日支付定金30000元，同年5月23日支付定金20000元。合同约定了质量标准、供货地点、结算方式等内容。合同签订后，其按照约定于2016年7月16日将机器送至刘宗雨处，刘宗雨支付货款40000元，并垫付运费450元，合计40450元。按照合同约定，自机器到达刘宗雨处之日起，刘宗雨需每月向其支付10000元，并于半年内付清所有余款74550元，但刘宗雨却未按约支付，至今尚欠74550元货款未付。
被告刘宗雨辩称：1、林翰公司的机器送至其处后，一直未完成安装调试工作，机器至今无法正常使用，而根据合同约定，应该在机器全部调试完毕后才支付合同尾款，因此，林翰公司主张支付尾款的条件尚未达到。2、林翰公司存在送货迟延、未按约定时间提供维修服务等违约行为，且在林翰公司多次维修机器无果的情况下，其已告知林翰公司将退货，其因林翰公司的违约行为导致无法实现合同目的，现已提起反诉，要求解除合同。
反诉原告刘宗雨向本院提出反诉请求：1、判令解除其与反诉被告林翰公司于2016年5月21日签订的买卖合同；2、判令林翰公司返还其已支付的合同款90000元并赔偿违约损失46800元。事实和理由：2016年5月21日，其与林翰公司签订买卖合同，约定由林翰公司向其提供“赛维加工中心全自动上下料机”一台，总价款为165000元，约定付款方式为需方先付50000元，货至需方指定交货地，交货前需方再付40000元后进行安装调试，余款75000元至机器调试完毕，每月付10000元，半年付清，交货方式为供方收到定金并确认45日内发货，同时约定，如果供方机器有问题导致需方不能生产，供方退换货。合同签订后，其分别于2016年5月21日、5月23日支付定金30000元、20000元，但是林翰公司至约定交货日一直未交货，拖延至2016年7月16日才将货物送至其处，交货前其支付了货款40000元，并垫付运费450元。货物送至其处后，林翰公司应按照合同约定及时负责安装调试培训，但是自交货后，机器一直无法正常生产运行，导致大量的货物订单无法生产，且由于机器质量有问题，其用此机器生产出的产品不合格被退换，产生了大量的损失。其认为，林翰公司未按合同约定全面履行自己的义务，且提供的产品存在质量问题，导致其签订合同的目的无法实现，故要求解除合同，赔偿损失。
反诉被告林翰公司对反诉原告刘宗雨的反诉辩称：1、其未完成机器调试是因为刘宗雨不让其调试机器。2、其机器尚未调试用起来，不可能产生刘宗雨所称的退货损失，另刘宗雨主张的厂房租赁损失、工人工资损失也无法证明系因为使用其机器造成。3、其机器没有任何质量问题，不构成刘宗雨要求退货的理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行审查，认定事实如下：2016年5月1日，林翰公司与刘宗雨签订买卖合同一份，约定由林翰公司（供方）向刘宗雨提供“赛维加工中心全自动上下料机（丝杠12把刀）”一台，机器总价为165000元。合同第二条约定“质量标准：按国家和行业标准”；合同第三条约定“供方对质量负责的条件和期限：整机配件保修12个月，易损件除外（刀具和刀夹）。HSD主轴维修周期为7天，其他配件12小时响应，如果供方机器有问题导致需方不能生产，供方无条件负责退换货”；合同第五条约定“交货时间：收到定金并确认肆拾伍日内发货（由于自然不可抗拒力因素或运输方面造成的延迟交货，供方不承担任何责任）”；合同第八条约定“验收方式：工作方式”；合同第十条约定“结算方式：需方先付人民币伍万元作为定金，货至需方指定交货地点，交货前需再付款人民币肆万元整后，再安装调试培训，余款柒万伍仟元整至机器调试完毕，每月付壹万元，半年付清”。合同所附服务细则中设备安装和调试部分载明“设备调试完毕后请用户验收”。
上述合同签订后，林翰公司收到刘宗雨定金50000元。2016年7月16日，林翰公司将案涉机器送至刘宗雨处，刘宗雨支付货款40000元。针对案涉机器送达后的调试培训问题，林翰公司述称，其于2016年7月17日即指派技术人员至刘宗雨处调试机器，并培训指导软件的使用，在此过程中，一边调试，一边试生产，该过程持续两三天，但机器尚未调试好，刘宗雨即让其技术人员回去。2016年7月底，其再派软件厂家去调试机器时，刘宗雨即不让其调试了；在正常情况下，机器调试培训完成需要7天到10天的时间。关于该述称意见，林翰公司提交业务员薛林的证明一份、软件培训工程师夏海龙证明一份、向夏海龙支付软件培训费1500元的汇款单一份。关于上述问题，刘宗雨述称，林翰公司指派的技术人员于2016年7月17日到达其处，对机器进行调试，并对员工进行软件培训，持续7天左右，后机器基本调试好了，就让技术人员走了，但一两天左右，发现机器生产出来的产品还是存在问题，于是其联系林翰公司，林翰公司派人来修，但未修好，后其又联系林翰公司，林翰公司指派新的维修人员，该维修人员维修两次后明确表示修不好；此时，其向林翰公司表示，如果三天内还是修不好，就依据合同退货，后因林翰公司未在合理期限内回应，其为了解决积压订单，避免损失扩大，于2016年8月3日向案外人南京帝鼎数控科技有限公司购买了新的机器并已正常生产运行，其在购买新机器后即不再让林翰公司对案涉机器进行调试。关于该述称意见，刘宗雨提交了其于2016年8月3日与南京帝鼎数控科技有限公司签订的买卖合同一份。
庭审中，林翰公司与刘宗雨均确认，案涉机器尚未调试完毕，也未经验收。对于刘宗雨具体从何时不再让林翰公司对案涉机器进行调试的问题，刘宗雨称系在其购买的新机器到达后，林翰公司表示系在2016年8月中上旬，且在此之前刘宗雨未曾阻止其调试机器。
审理中，刘宗雨向本院提交其与林翰公司的业务员薛林于2016年8月17日的通话录音资料，录音资料载明了刘宗雨与薛林就此前自林翰公司购买的机器是否按时送达、是否存在质量问题、维修调试的过程以及机器如何处理等问题进行沟通的内容。刘宗雨还提交南京市质量技术监督局情况说明一份，载明其于2016年10月24日向南京市质量技术监督局反映案涉机器自购买以来一直无法使用，厂家派人调试维修，至今未修好，机器总价165000元，按照约定已支付90000元，要求退货退款并赔偿各项损失。
对于损失赔偿的问题，刘宗雨明确其主张的违约损失46800元包含因案涉机器生产的产品不合格被退货的损失26850元、案涉机器占用其租赁厂房的损失7200元、因案涉机器而雇佣工人的工资损失12300元和运费损失450元，现自愿放弃对工人工资损失的主张。关于厂房租赁损失，其提交厂房租赁合同一份，证明其向案外人王某租赁1000平方米厂房，租金为每年144000元，其主张按照案涉机器占地50平方米计算占用厂房的租金损失。
上述事实，有买卖合同、服务细则、收条、录音资料、说明、厂房租赁合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人在合同中可以约定一方解除合同的条件，在解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，林翰公司与刘宗雨签订的买卖合同中约定林翰公司的机器有问题导致刘宗雨不能正常生产时，林翰公司退换货，而案涉机器自2016年7月16日送至刘宗雨处，至同年8月3日刘宗雨购买新的机器并在其后拒绝林翰公司再对机器进行调试时止，案涉机器未能调试至可以正常生产的状态，刘宗雨据此要求解除合同，符合合同的约定，本院依法予以支持。林翰公司辩称其未完成案涉机器的调试系由于刘宗雨的阻止，但综合全案证据来看，案涉机器送达后，已进行多次调试维修，至刘宗雨阻止林翰公司调试机器时，已经过15天左右，林翰公司亦表示机器正常调试培训完毕需要7至10天，因此，刘宗雨在阻止林翰公司对案涉机器进行调试前已给予林翰公司充足的时间，故本院对林翰公司上述抗辩意见，不予采信。在案涉买卖合同解除后，双方互负返还义务，即林翰公司应返还刘宗雨已支付的90000元货款，刘宗雨应返还林翰公司案涉机器。对于机器的返还方式，结合本案情形，本院确认由林翰公司在本判决发生法律效力之日起20日内负责运回至其处。关于刘宗雨主张的退货损失，刘宗雨虽提交两份退货单，但未能证明该两份退货单对应的产品系由案涉机器所生产，故对刘宗雨该主张，本院不予支持。关于刘宗雨主张的厂房租赁损失，虽然案涉机器占用其租赁的厂房，但其并未因此而遭受额外租金损失，且原、被告双方对于合同应否解除争议较大，林翰公司并非系无故拖延而不履行相关义务，因此，对刘宗雨该主张本院亦不予支持。关于雇佣工人的工资损失，刘宗雨自愿放弃，本院予以确认。关于刘宗雨主张的运费损失450元，林翰公司予以认可，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十二条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告南京林翰科技有限公司与被告刘宗雨于2016年5月3日签订的买卖合同解除。
二、反诉被告南京林翰科技有限公司返还反诉原告刘宗雨货款90000元，支付运费损失450元，合计90450元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；刘宗雨返还南京林翰科技有限公司机器（赛维加工中心全自动上下料机（丝杠12把刀），型号SW-1325），由南京林翰科技有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内负责运回至南京林翰科技有限公司处。
三、驳回原告南京林翰科技有限公司的诉讼请求。
四、驳回反诉原告刘宗雨的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1714元，反诉案件受理费1518元，合计3232元，由原告林翰公司负担2718元，被告刘宗雨负担514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔 华
代理审判员 彭 鄢
人民陪审员 徐 莉
二〇一七年九月十一日
书 记 员 戴家辰