安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涡民一初字第01059号
原告刘光，男，1962年10月18日出生，汉族，初中文化，经商，住安徽省亳州市。
委托代理人祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。
委托代理人杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
被告涡阳县王牌混凝土有限公司，组织机构代码68687988-0，住所地涡阳县闸北路水泥构件厂内。
法人代表栗广龄，董事长。
委托代理人徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
委托代理人彭奇，安徽皖杰律师事务所律师。
原告刘光诉被告涡阳县王牌混凝土有限公司股权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘光及其委托代理人祁快乐、杨涛和被告委托代理人徐力、彭奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月20日，原告向涡阳县人民法院提起诉讼，要求对被告进行清产核算、对利润进行分配和准许原告退股。该案在审理过程中，2013年1月26日被告强迫原告在股权转让协议书上签字，该转让协议应为无效，为此原告诉讼到院请求判令原、被告于2013年1月26日签订的协议书无效。
本案在审理过程中，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，内容为，在审理期间，原告通知了被告要求其履行协议约定的义务，并给其一定的合理期限，但在合理期限内，被告至今拒不履行，为此申请变更诉讼请求为解除合同。
原告为使自己的主张成立向本院递交的证据为：
证据1，原告的身份证，证明原告的主体资格；
证据2，2013年1月26日协议书一份，证明刘光在2013年1月26日协议书签字存在被欺骗；
证据3，询问笔录一份，证明目的同证据2；
证据4，民事诉状一份，证明2013年1月26日协议书是在原、被告进行清产核算诉讼一案以后形成；
证据5，通话光盘（刘光与栗广龄）及通话记录一份，证明被告明确表示不履行协议书的义务。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据1、2没有异议；对证据3的来源没有异议，对证据内容的真实性、合法性、关联性均提出异议；对证据4的真实性没有异议，三个诉请都是股权问题，重复立案审理从程序来说违反了一事不在理的规定；对证据5的来源有异议，对象是谁不清楚，通话记录内容没有拒绝的意思，达不到原告要求解除合同的目的。
被告辩称，1、第一次诉状都是股权转让无效的理由，原告在诉状中提出了合同是无效合同，在变更的诉请又要求解除合同，所以原告的诉请是逻辑混乱的；2、2013年6月起诉，2014年3月15日变更诉请，程序上违反规定。3、原告理由不充分，没有证据证明原告的目的，其要求解除合同的理由不成立，实体来说原告要求解除合同的理由也不成立。4、根据相关法律法规被告依此提出反诉。
被告为使自己的答辩意见成立向本院递交的证据为：
证据1，公司章程、修改后的公司章程、股东决议、刘光的任职文件（关于申请变更法人代表的报告）和预留印鉴；
证据2，公司送料单；
证据3，王佩琴的书面证明、王中华和姜峰的当庭证言，证明原告要求解除合同的内容不成立，按照协议被告的经理已经安排20万元付款计划，但刘光没有去领，第二笔余款公司可随时支付。
原告针对被告所举证据的质证意见为：
证据1中的申请变更法人代表的报告和预留印鉴与本案没有关联性；对于公司的档案登记，没有异议；对于王牌公司决议，该证据与上一证据质证意见相同。
对证据2有异议，证据只反映了刘光在公司的职务行为所进行的工作，与本案解除股权协议没有关联性。
对证据3中王佩琴的证明有异议，不具有证明的基本要件，不清楚是不是公司的证明还是她本人的证明，该证明必须配有给刘光汇款的汇票没有汇出作为依据才能达到证明目的；
证人王中华和姜峰是被告公司的总经理和主办会计，证明效力偏低，建议法庭不予采纳。
本院对双方当事人所举证据认证如下：
对原告所举证据认证为，被告对原告所举证据1、2及证据3的来源无异议，符合法律规定，对其真实性本院予以认定，因证据3公安机关的询问笔录只是对刘光本人报案的问话，公安机关对此并未作出认定和处理，对原告举证证据2、3证明原告存在被欺骗而签订协议的证明目的不予认定；证据4符合法律规定，结合证据2的内容能够达到原告的证明目的，本院予以认定；证据5，被告虽对证据的来源有异议，但被告并未提供证据反驳，经本院核实，原告所提供的通话记录号码系被告法定代表人栗广龄所有，对证据5本院予以认定。
对被告所举证据认证为，本案系股权转让纠纷，被告所举证据1、2与本案不存在关联性，本院不予认定；证据3，王佩琴未出庭，无法查证其书面证词的真实性，本院不予认定，证人王中华称通知了刘光领取200000元，而证人姜峰对是否通知了刘光未明确证明，且该证词也无其他证据能够印证，对被告举证两证人的证明目的本院不予认定。
通过庭审调查及对证据的认定本院审理查明的事实为，2012年11月20日刘光和施丽丽在书写了民事诉状后作为原告诉讼到本院（另案），要求对涡阳县王牌混凝土有限公司进行清算，准许刘光和施丽丽退出股权。2013年1月26日刘光与涡阳县王牌混凝土有限公司私下签订了协议书，协议内容为，“涡阳县王牌混凝土有限公司股东刘光，在本公司持有股权10股，因本人经济困难外欠账多，刘光申请把股权转让给公司，经公司其他三位股东栗广龄、徐建、郑洁琼研究，为照顾刘光实际困难，同意把持有的10股转让给公司，按公司2012年12月31日财务报表反映，每股12.66万元，10股价值126.6万元。但在栗广龄、徐建、郑洁琼三人未进入该公司之前（即2010年4月前）刘光任公司经理，其经手几笔业务，江苏新联142542元、尚泰建筑公司93889元、王革商住楼70510元，合计306941元。这笔债务，应由刘光负责要回，经双方协商同意从股权转让的126.6万元中扣除，公司应付刘光96万元。注：刘光经手的公司其他债务，如把钱要回，在结账时必须说明，如隐匿不报，刘光将承担一切责任，直至取消公司应付其96万元。刘光承担的三笔债务，在要账过程中，需要公司帮助时公司予以配合，如金额有出入，双方互相找平。公司付款时间，春节前付其20万元，余下76万元2013年8月31日前付清。外欠账中有亳州银丰29000元刘光已结算。”协议上签名人员为刘光、郑洁琼、徐建和栗广龄。
另查明，原告刘光以上述协议的内容很多地方与事实不符为由到涡阳县公安局经侦大队报案，2013年2月17日经侦大队对刘光作出了询问笔录。
再查明，2014年1月4日原告刘光拨打了被告法定代表人栗广龄的移动电话，要求被告在合理期限内按协议约定履行付款义务，但被告至今未履行。
本院认为，原、被告于2013年1月26日签订的协议书（股权转让合同）系双方当事人的真实意思表示，内容不属于抽逃资金的范畴，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。双方应按照协议的约定全面履行自己的义务。本案原告在2014年1月4日要求被告在合理期限内履行付款义务，根据原告提供的其与被告法定代表人栗广龄的录音，可以证明被告未明确表示愿意履行上述协议，同时被告提供的两证人的当庭证言也均能印证从2014年1月4日至今被告没有履行上述协议的行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。对原告的诉讼请求本院予以支持。被告称本案系重复立案，违反一事不再理的规定，因另案的诉讼标的与本案不是同一法律关系，对此本院不予采信；被告辩称第一次诉状都是股权转让无效的理由，原告在诉状提出了合同是无效合同，现变更的诉请又要求解除合同，所以原告的诉请是逻辑混乱的及2013年6月起诉，2014年3月15日变更诉请，程序上违反规定。该辩称于法无据，本院不予采信；被告当庭宣读的反诉状，因其内容与本案不是同一法律事实且未在举证期限内提出，本院已当庭告知其可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下：
解除原、被告于2013年1月26日签订的协议书（股权转让合同）。
案件受理费80元，由被告涡阳县王牌混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 张兆东
审判员 程 勇
审判员 孙维东
二〇一四年五月十二日
书记员 王 萌