北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3771号
原告燕景云，女，1962年8月21日出生，住北京市石景山区。
原告燕苹，男，1958年2月22日出生，住北京市石景山区。
原告燕景华，女，1953年8月20日出生，住北京市房山区。
原告燕红，女，1949年10月3日出生，住北京市崇文区。
四原告委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师。
被告北京市石景山区颐养年养老院，住所地北京市石景山区八大处路临**号。
法定代表人王蕴，董事长。
委托代理人武立静，女，1986年6月12日出生，北京市石景山区颐养年养老院院长，住北京市石景山区。
委托代理人梁志彬，男，1975年4月19日出生，北京市石景山区颐养年养老院护理部主管，住北京市石景山区。
原告燕景云、燕苹、燕景华、燕红与被告北京市石景山区颐养年养老院（以下简称颐养年养老院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕景云、燕苹、燕景华、燕红及其委托代理人李丽，被告颐养年养老院之法定代表人王蕴及其委托代理人武立静、梁志彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告燕景云、燕苹、燕景华、燕红诉称，四原告系燕书元之子女，燕书元自2016年2月20日起入住被告养老院，被告方对燕书元提供专业养老服务。燕书元刚入住时每月费用4500元(自2016年9月起每月费用增至5800元)。2016年8月29日19时20分，因被告看护不及时，燕书元在养老院摔倒并于事发当天被送至首钢医院治疗。2016年10月14日原告燕苹接到被告工作人员电话，被告方表示燕书元这几天不能起床且精神有问题，要求家属带老人去医院照CT。次日原告燕景华到养老院发现燕书元处于半昏迷状态，故叫救护车将燕书元送到首钢医院，后燕书元于2016年12月15日转至玉泉医院治疗，并于2016年12月22日死亡。现四原告认为被告作为养老院，未对燕书元尽到看护义务，且在老人摔倒后未尽到及时抢救的义务，并向家属隐瞒病情，四原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告医疗费34865.46元、护理费14320元、住院伙食补助费7700元、住院期间营养费3850元、死亡赔偿金286375元、丧葬费46238.4元、交通费3000元、精神损害抚慰金150000元，以上共计546348.86元；2.诉讼费由被告承担。
被告颐养年养老院辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，四原告陈述的燕书元8月29日在我院摔伤与事实不符，四原告提交的首钢医院病历上载明燕书元系在家中摔伤，该情况是燕书元的家属自己向医院提供，故第一次摔伤与我院无关；其次，第二次摔伤系燕书元自行上厕所摔倒，当时燕书元未按呼叫器，因我方与燕书元并非一对一服务，合同载明禁止老人自己拿开水和自行处理任何事务，同时房间配有24小时的呼叫器，如老人未按照合同规定执行，发生的意外情况由本人及家属承担不利后果；第三，我院在发现燕书元摔伤后及时通知医务室医生诊治并开药，因事发当日打电话无法联系到其家属，次日给老人的女儿打电话，其表示无法做主，直到事发后第三天家属才到我院将老人送至医院。老人当时并未在养老院死亡，其死亡是因其自身疾病和意外导致，与我院无关。
经审理查明，2016年2月20日，燕书元（于1931年1月20日出生）入住颐养年养老院，由被告为其提供养老服务，护理级别为二级，即半自理，费用为4500元/月。
当日，颐养年养老院（甲方）、燕书元（乙方）及燕苹（丙方，系燕书元之子）共同签订了《养老服务合同》及服务管理告知书，该服务管理告知书载有如下内容：“1、经甲方（即本案被告）对燕书元老人现状认定其健康状态为半自理，护理等级为二级。2、早6:00-20:30期间甲方服务员定时对该老人巡视服务，2次服务间隔期间乙方有事必须按呼叫器，由服务员到场提供服务。夜间20:30-次日6:30由值班员每一小时提供服务1次，2次服务间隔期间有事必须呼叫值班员。不允许该老人（乙方）自行料理应由服务员为其提供范围内的事项。3、老年公寓禁止该老人（乙方)自行提拿暖壶打开水、自己续兑开水；禁止老人自行去卫生间洗漱、登厕；禁止自行坐轮椅；禁止自行依靠任何器物在室内外行走、活动；禁止自行处理与失能老人相关的任何事务，必要时对老人进行约束，以防止老人发生意外事故，确保老人的人身安全。本确认书由甲、乙、丙三方签字后生效，作为《养老服务合同》的附件，具有同等法律效力。为了老人的安全，请老人、家属切记遵守与配合，如因老人或家属不服从老年公寓服务管理、违反本告知书中禁止性规定导致老人发生意外，如跌、摔、烫、骨折等事故，由本人及家属承担不利后果。”
2016年8月29日，燕书元因摔倒至北京大学首钢医院住院治疗，其伤情经诊断为“腰椎压缩性骨折L3、重度骨质疏松、腰椎滑脱”，燕书元入院后于8月31日在局麻下行经皮胸椎骨折椎体成形术，并于2016年9月6日出院。
关于燕书元摔倒之原因，北京大学首钢医院入院记录载有如下内容：“……主诉：摔伤腰背部疼痛3小时现病史：患者3小时前在家中不慎摔倒，即感腰背部疼痛，活动受限，双下肢感觉活动无异常，由家人送至我院，……”。被告以此主张燕书元在家中自行摔倒，与被告无关，四原告表示燕书元在养老院摔伤，并提交北京大学首钢医院的情况说明一份，该说明载有如下内容;“患者燕书元，原病历病史记录受伤为在家中摔倒，今日患者家属（女儿）提供，实际情况为在养老院摔倒。特此说明。”该说明下方为医生签名及日期。被告对此不予认可。
2016年9月6日燕书元出院后，继续入住被告处，其护理级别升至四级，即完全不自理，院内由一个护理人员照顾四位老人，费用为5800元/月。
2016年10月12日9时许，燕书元在被告处卫生间内摔倒，燕书元之子女于10月14日接到被告通知赶至被告处。燕书元于2016年10月14日至2016年12月15日至北京大学首钢医院住院治疗，其伤情经诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤；2、肺部感染；3.陈旧性腰椎骨折术后；4.低钠血症。
燕书元于2016年12月16日转院至清华大学玉泉医院住院治疗，并于12月22日死亡。根据清华大学玉泉医院死亡诊断证明书记载，燕书元之死亡诊断为：闭合性颅脑损伤（重型）、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅骨骨折、交通性脑积水、脑疝、呼吸衰竭、肺炎、一期压疮、腰椎陈旧性骨折术后。
经询问，关于燕书元第一次摔倒，被告表示该养老院内的老人日常进出院门不需要登记，但每天会在睡觉前点名。关于被告主张的燕书元第一次摔倒系在家中之事，被告表示无法提供燕书元出院回家及日常睡前点名登记的资料，亦未能提交发现燕书元不在时及时通知家属的证据。
关于燕书元第二次摔倒，被告表示2016年10月12日上午九时许护理人员发现燕书元摔倒在卫生间内，随即被告医务室人员对燕书元进行用药，次日通知燕书元家属来院，家属来院后表示无法负责，后于10月14日家属再次来源将燕书元送至医院。四原告对被告上述表述不予认可，并表示2016年10月14日接到被告方关于燕书元摔倒的电话通知。
本案审理过程中，经释明，四原告及被告均表示不申请本案诉争的两次摔倒事件与燕书元死亡之间的因果关系进行鉴定。
现四原告以被告未能对燕书元尽到安全保障义务及监护义务为由，将被告诉至本院，要求其承担相应赔偿责任。
另查，燕书元与任秀清原系夫妻关系，二人育有四个子女，即燕景云、燕苹、燕景华、燕红。任秀清于2013年3月4日因死亡注销户口。
四原告主张三次住院的医疗费及急救费用共计34865.46元,被告对数额无异议，但不同意赔偿。
四原告主张三次住院期间的护理费14320元，并提交护理费发票为证。被告对此不予认可。
四原告主张住院伙食补助费7700元，计算标准为77天*100元/天，经核对住院病历及票据，燕书元三次住院天数共计76天。被告对此不予认可。
四原告主张三次住院期间的营养费3850元，计算标准为77天*50元/天。被告对此不予认可。
四原告主张死亡赔偿金286375元，计算标准为2016年北京市城镇居民人均可支配收入57275元/年*5年，被告对此不予认可。
四原告主张丧葬费46238.4元，计算标准为2016年北京市城镇职工月平均工资*6个月，被告对此不予认可。
四原告主张交通费3000元，并表示该费用系受害人亲属在燕书元就医及办理丧葬事宜时发生，但未能提交相关票据，以上数额系估算。被告对此不予认可。
四原告主张精神损害抚慰金150000元，被告对此不予认可。
上述事实，有医疗费票据、住院病历、死亡诊断证明书、派出所证明信、养老服务合同及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担侵权责任。本案中，关于燕书元的第一次摔倒，被告以医院入院病历显示“患者3小时前在家中不慎摔倒”为由主张燕书元并非在养老院摔倒，但经法庭询问，被告一直无法提供燕书元摔倒前出入养老院的登记及日常查房、签到、护理记录，亦未能对燕书元何时出院回家及为何无上述记录作出合理解释，故结合原告提供的证人证言、北京大学首钢医院之后出具的情况说明以及原、被告当庭陈述，被告主张燕书元2016年8月29日系于家中摔倒，缺乏事实依据，对此本院不予采信。退一步讲，即使燕书元在家中摔倒，被告亦未能提供证据证实其尽到燕书元出入养老院、日常查房清点以及发现无人之后及时通知家属之监护义务。
关于第二次摔倒，根据被告颐养年养老院的陈述显示，燕书元在养老院卫生间内摔倒且头部着地，2016年10月14日北京大学首钢医院入院诊断亦载明“急性闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤”等症状，综上可知，燕书元本次摔倒系医院判断诊治的重要因素，清华大学玉泉医院出具的死亡诊断证明中载明燕书元的死亡原因为“闭合性颅脑损伤（重型）、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅骨骨折、交通性脑积水、脑疝、呼吸衰竭、肺炎、一期压疮、腰椎陈旧性骨折术后”，据此可推知燕书元2016年10月12日在养老院卫生间内摔倒一事与其死亡原因有一定的关联性。本案中，虽原、被告均未申请对燕书元摔倒与其死亡之间的因果关系进行鉴定，但亦无法完全排除摔倒引发上述症状的可能性和关联性，故二被告辩称的2016年10月12日摔倒一事未对燕书元造成伤害，完全排除摔倒与燕书元死亡之间因果关系的主张依据不足，本院不予采信。
关于被告是否存在过错一节，本案中，燕书元本身作为行动及思维受限的老人，被告养老院应提供妥善的照料及护理服务，但在燕书元入住养老院后，却因被告工作人员护理不到位，接连两次摔倒遭受伤害，被告养老院显然对此存在过错、值得指出的是，第二次摔倒后，被告养老院自行对燕书元用药，且未能及时通知家属，亦未能及时将燕书元送往医院检查，对此被告亦存在过错。被告主张其于燕书元摔倒的次日通知家属，但其未能提交证据证明自身主张，故本院对此不予采信。
综上分析，被告在为燕书元提供养老服务的过程中，因过错两次造成燕书元摔倒，且第二次摔倒不排除与燕书元的死亡之间存在一定的关联性，故被告应承担相应的赔偿责任。考虑到燕书元本身年事已高，自身亦患有多种基础性疾病，本院综合考虑上述因素，酌定确定由被告对燕书元因此事造成的合理损失承担50%的赔偿责任。燕书元死亡后，四原告作为燕书元的法定继承人有权要求被告赔偿合理经济损失。
原告主张的医疗费系合理损失，被告对数额亦无异议，对此本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，补助费标准未超出合理范围，但住院天数计算有误，对此本院予以纠正，据此计算原告合理的住院伙食补助费为7600元；原告主张的三次住院期间的护理费，有相应票据支持，且费用标准未超出合理范围，对此本院予以支持；原告主张的住院期间的营养费数额过高，本院综合参考燕书元的伤情及住院天数等因素，酌情确定为2280元；原告主张的死亡赔偿金系因此次事件造成的合理损失，数额计算正确，对此本院予以支持；原告主张的丧葬费请求合理，数额计算有误，对此本院予以纠正；原告主张的交通费数额过高，法院综合考虑燕书元的实际伤情、受伤部位、实际年龄以及就医时间、地点、次数，并参照合理交通工具应发生的费用，对此酌定为300元。以上赔偿数额法院均按照被告承担50%的责任比例确定具体金额。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，但考虑到此次事件确实对四原告生活造成一定影响，故本院依法酌定为100000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、北京市石景山区颐养年养老院于本判决生效后十日内赔偿燕景云、燕苹、燕景华、燕红医疗费一万七千四百三十二元七角三分、住院伙食补助费三千八百元、护理费七千一百六十元、营养费一千一百四十元、死亡赔偿金十四万三千一百八十七元五角、丧葬费二万三千一百一十八元、交通费一百五十元、精神损害抚慰金十万元；
二、驳回燕景云、燕苹、燕景华、燕红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百六十三元五角，由燕景云、燕苹、燕景华、燕红共同负担四千二百四十四元九角（已交纳三千八百零四元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京市石景山区颐养年养老院负担五千零一十八元六角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 张丹茹
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 曹 蕾