广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16073号
原告：胡翔，男，汉族，1991年11月16日出生，住江西省抚州市临川区，
原告：董俊刚，男，汉族，1989年3月16日出生，住江西省抚州市临川区，
原告：吴有芝，男，汉族，1990年2月24日出生，住江西省抚州市临川区，
三原告共同委托代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：李三梅，江西抚仁律师事务所律师。
被告：广东考拉大冒险益智游乐设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道港口路6号一期12栋301单元，组织机构代码：59740393-6。
法定代表人：黄志刚。
委托代理人：罗光飞，广东提德律师事务所律师。
委托代理人：李勇勇，广东提德律师事务所实习律师。
原告胡翔、董俊刚、吴有芝与被告广东考拉大冒险益智游乐设备有限公司合同纠纷一案，抚州市临川区人民法院于2016年5月18日受理后，被告向该院提出管辖权异议，该院经审查后裁定移送本院审理，该裁定经二审维持，案件后移送到本院，本院于同年10月9日立案受理。本案依法适用简易程序审理，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人曾志宏与被告的委托代理人罗光飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还设备折旧款361000元，并承担违约责任，赔偿原告损失4500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：215年6月18日，原、被告签订一份《协议》，约定：被告同意原告在抚州市××大道××号经营被告的考拉大冒险儿童乐园项目，经营项目的面积为588平方米，以及约定了双方的权利义务等。同日，双方又签订一份补充协议，约定原告需向被告购买上述项目所需的设备，款项共计38万元整，协议期限为一年，协议期内，被告承诺若后期原告设备需要更换或回收，设备折旧率为5%，两年为10%，以此类推。协议签订后，原告按照协议支付了设备款。2016年2月，原告因项目经营不善，严重亏损，原告多次向被告提出按照补充协议约定回收设备，并返还折旧款，但被告一直拖延回收。无奈之下，原告停止商场租赁经营，将设备停放在商场仓库，造成租金损失。
被告辩称：一、原被告签订的协议第二条约定原告经过考察后向被告考拉公司申请经营考拉大冒险儿童项目；协议第五条约定原告享有被告考拉公司的商标及经营管理制度和规范的使用权；协议第八条约定协议期满后，如原告不再续约，协议自行终止；原告必须撤销考拉品牌的一切标识；2015年8月8日被告考拉公司向原告授权其使用考拉大冒险商标及其图案并经销被告研发的所有考拉大冒险之产品。从上述协议内容看，该协议是被告考拉公司允许原告使用的其商标及其品牌的许可使用协议。原被告签订的协议第二条约定原告经营考拉大冒险儿童项目的实际经营面积为588平方米；协议第三条约定被告在收到原告全款后26个工作日内完成原告店铺的建设；协议第六条约定场地设计方案均以原告提供的CAD场地效果图为准；如因原告提供效果图错误而导致工期延误或设备返工等损失，应由原告承担相应损失的费用；补充协议第4条约定原告规划的项目为淘气堡、魔幻泡泡乐园、智勇大冲关、积木区、沙地区、神笔画画区等。这些内容可以证明被告考拉公司是根据原告提供的CAD场地效果图，按照原告的要求建设原告需要的经营场地，因此被告和原告之间实质又存在承揽协议法律关系。综合上述协议约定的内容，涉案的协议应该是本案原告和被告之间的考拉大冒险商标许可使用合同以及原被告之间的承揽合同关系的混合协议，二者存在双重法律关系。二、原告在起诉书中明确写明“2016年2月，原告因该项目经营不善，严重亏损”。根据协议第六条第3款“如因原告原因无法继续经营，乙方所有设备自行处理”的约定，该项目的设备应该由原告自行处理，而无权向被告主张权利。三、尽管补充协议第3条约定在协议期内，被告承诺，若后期原告设备需要更换或者回收，设备折旧费为5%，两年为10%，以此类推。如需要更换新设备，折旧后补新设备差价。但因为本案涉及的协议并非买卖协议，而是被告根据原告提供的CAD场地效果图特定生产原告经营所需要的设备，对于涉案的设备而言，本质是一个承揽合同法律关系，即被告根据原告的定作生产其经营所需要的设备，而并非被告向原告出售自己生产的设备，因此不存在回收的问题。且协议第六条第3款明确约定“如因原告原因无法继续经营，乙方所有设备自行处理”，因此原告无权要求被告回收所谓的设备。四、合同法第五条规定当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。公平原则是合同法的基本原则。公平原则最基本的要求是当事人的主体地位平等、各方当事人享有的权利和承担的义务在价值上大致相等或者一致。协议第五条约定原告有权使用被告享有的商标、管理制度、有权获得甲方的指导服务、原告享有在经营期间所产生的全部利润收益等权利。如果原告还有权按照补充协议第3条要求被告回收原告向被告定做的自己经营的所有设备，明显违反了合同法的基本原则及公平原则。因此被告认为补充协议第3条违反合同法的最基本的原则即公平原则而无效。被告请求法院依法认定该条的约定无效。五、退一步说，就算补充协议第3条有效，原告也无权要求被告回收其经营考拉大冒险儿童乐园项目的全部设备。回收设备的前提应该是不影响设备使用，设备能够保持完好状态的情况下才能回收。因为原告经营的项目，很多的设备都是根据原告提供的CAD场地效果图定制的尺寸，在现场安装和施工完成，拆除后全部是废料。既然拆除后的设备是废料，那么原告要求被告按照协议第3条的约定回收的是原告拆除设备后的废料，而不是原来的产品。被告能够实际回收的设备只能够使保持完好无损的设备，对于拆除后变成废料或者原告已经损坏的产品或者设备，都应该由原告自行承担。综上所述，补充协议第3条不仅实际无法履行，也明显违反合同法和民法通则的公平原则，应属于无效条款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼中，双方确认原告已经支付了款项38万元，被告交付并安装了补充协议第4条项下的全部设备。第4条项下设备为：淘气堡垒144000元、魔幻泡泡乐园49000元，智勇大冲关106400元、积木区15000元，沙池区15000元，神笔画画区60000元。
被告提供的照片显示，被告提供产品为组装滑梯、沙池、桌椅等。
本院认为：原、被告根据《考拉大冒险儿童亲子乐园项目合作协议》建立了合作关系，按照合同被告负责店面设计及提供产品，原告负责经营店面并自负盈亏。现原告方因无法继续经营而主张被告回收产品，本院根据合同约定结合双方的关系进行分析。首先，《合作协议》第6-3条“如因乙方原因无法继续经营，乙方所有设备自行处理”，而《补充协议》第3条又约定“协议期内，甲方承诺，若后期乙方设备需要更换或者回收，设备折旧率为5%，两年为10%”，两协议对于设备的处理有不同的约定。由于补充协议签订的目的是弥补原协议之不足，双方在此就设备回收进行了约定，显然是为了补充原协议的空白，强调双方均重视的问题，以使双方的合同履行中有据可依，因此在《合作协议》与《补充协议》的约定存在不一的情况下，应优先适用《补充协议》的约定。其次，被告主张《补充协议》显失公平，其理据主要在于原告可以赚取经营的利润而被告则只提供成本，但从合同条款来看，合作方要与被告合作，则只能购买被告的产品，被告可不问合作方的盈亏而赚取产品的对价，产品即使回收，被告也可以赚取折旧款项，由此分析未见合同有显失公平之处。而且，从协议的样式来看，协议是由被告所拟，被告作为主营此类业务的商户，拟定对自身显示公平的条款的可能性很小。最后，被告主张送给原告的设备是应原告的场地需要而定制的、回收则失去价值，但从被告提供的照片可见，被告提供给原告设备如桌椅、围栏、组合滑梯等均为可装拆、随意移动的产品，仅凭照片不能判断是为原告特别定制，也不能认为是拆除后即不可以重复使用，被告对其所称的特别定制也没有进行举证，故其所称产品不可回收或者回收对被告造成重大损失，缺乏依据，本院不予采信。综上分析，由于涉案的产品不属于不能回收的产品，且双方明确就回收进行了约定，合同也没有对回收的条件进行限定，故原告有权主张被告回收货物并退还款项。
根据合同约定，原告在合同期内要求回收的，折旧率按5%计算，故被告应按95%价款回收全部设备，共计361000元。至于原告主张的仓租损失，由于被告没有依约回收设备确实会导致原告租用地方摆放设备而产生额外的支出，但原告主张该项损失为4500元过高，本院酌定为3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东考拉大冒险益智游乐设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还折旧款361000元予原告胡翔、董俊刚、吴有芝，原告应同时返还《补充协议》第4项的设备予被告，不能退还的产品按价扣减退款；
二、被告广东考拉大冒险益智游乐设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失3000元予原告胡翔、董俊刚、吴有芝；
三、驳回原告胡翔、董俊刚、吴有芝的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6175元（三原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予三原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一六年十一月三十日
书记员 余瑞珠