湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂05执复36号复议申请人（申请人）上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。负责人龙迎宾，该分行行长。委托代理人孙大平，该行职工。一般授权代理。委托代理人李战军，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。被申请人宜昌龙源林业有限公司，住所地枝江市马家店友谊大道11号。法定代表人曹诗华，该公司总经理。被申请人湖北加冠园林工程有限公司，住所地宜昌市西陵一路2-1-0059号。法定代表人曹静，该公司总经理。被申请人湖北龙腾园林工程有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道143号。法定代表人刘琪,该公司董事长。委托代理人杨春华，湖北百思特律师事务所律师。被申请人周利民，男，1969年1月15日出生，汉族，住宜昌市。委托代理人杨春华，湖北百思特律师事务所律师。被申请人曹诗华，男，1964年10月17日出生，汉族，住宜昌市。被申请人杨良凤，女，1958年5月26日出生，汉族，住枝江市。被申请人雷红琼，女，1965年12月13日出生，汉族，住宜昌市。被申请人杨超，男，1987年3月4日出生，汉族，住枝江市。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发银行宜昌分行）不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（以下简称西陵法院）(2017)鄂0502执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西陵法院在执行申请人浦发银行宜昌分行与被申请人宜昌龙源林业有限公司、湖北龙腾园林工程有限公司（以下简称龙腾公司）、湖北加冠园林工程有限公司、曹诗华、周利民、杨良凤、雷红琼、杨超金融合同纠纷一案诉讼保全过程中，于2017年3月10日冻结了被申请人龙腾公司开设于中国工商银行湖北省宜昌三峡分行铁路坝支行（基本账户，限额16000000元，当日余额为3711.61元，2017年3月27日余额为10283736.11元）和中国工商银行湖北省宜昌三峡分行猇亭支行的账户存款（一般结算户，限额16000000元，余额为6011009.08元），同时查封了多个被申请人名下抵押给申请人的其他财产。被申请人龙腾公司、周利民不服，以西陵法院冻结和查封的财产远远超出了申请人的申请标的，且被申请人的银行基本账户也被冻结，致使被申请人无法发放工人工资、进行招投标等经营活动，法院执行行为已严重影响了被申请人的正常经营为由，向西陵法院提出书面执行异议，请求法院解除对被申请人银行账户的查封。西陵法院在被申请人周利民自愿提供了500万元的现金担保后，于2017年5月5日，作出（2017）鄂0502执保38号执行裁定，解除了对龙腾公司、周利民银行账户的冻结措施。浦发银行宜昌分行对此不服，提出执行异议。西陵法院查明，浦发银行宜昌分行于2017年2月21日向该院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宜昌龙源林业有限公司、湖北龙腾园林工程有限公司、湖北加冠园林工程有限公司、曹诗华、周利民、杨良凤、雷红琼、杨超的银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产，该院遂作出了（2017）鄂0502民初172号民事裁定书，采取了如下保全措施：冻结了被申请人龙腾公司在中国工商银行三峡分行的二个账户，冻结了被申请人周利民在交通银行宜昌港支行的一个账户，冻结了被申请人湖北加冠园林工程有限公司在中国农业银行三峡东山支行的一个账户，冻结了被申请人曹诗华在中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市安福寺营业所的一个账户和中国民生银行宜昌分行营业部的一个账户，同时查封了被申请人湖北加冠园林工程有限公司所有的宜市房权证西陵区字第××号房产，查封了被申请人杨良凤、杨超所有的枝江市房权证马家店字第××号和0091630号房产，查封了被申请人雷红琼所有的夷陵区房权证小溪塔字第××号房产，查封了被申请人曹诗华所有的蕲政林证字（2013）第000023号、第000051号、第000052号、第000053号、第000055号林权，查封了被申请人龙腾公司所有的宜猇政林证字（2011）第004100号、宜猇政林证字（2012）第004104号林权。另查，1、被申请人周利民提供了500万元的现金，为解除银行账户的冻结提供担保。2、被申请人湖北龙腾园林工程有限公司、周利民于2017年4月18日对西陵法院的保全行为提出执行异议，认为保全行为超出了申请的标的，属超标的查封，而且对银行账户的查封影响了其正常的经营，现被申请人湖北龙腾园林工程有限公司、周利民已撤回异议申请。西陵法院认为，被申请人龙腾公司、周利民所提供的证据可证实，异议人浦发银行宜昌分行作为抵押权人所享有优先权的抵押物价值及已查封财产的价值远超出其申请保全的标的额。同时，被申请人周利民又自愿对解除冻结措施提供了500万元的现金担保，其解除对被申请人龙腾公司银行账户的查封冻结措施并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定：驳回异议人上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行的异议。浦发银行宜昌分行不服上述执行裁定，向本院提出执行复议称：一、西陵法院以复议申请人作为抵押权人所享有优先债权的抵押物价值超过申请保全的标的额为由，解除对龙腾公司银行账户的查封措施，没有法律依据。所谓超标的查封，是指法院已查封财产价值超过申请保全标的额。应以查封财产价值衡量，而不能以抵押物价值作为标准。二、本案在保全过程中出现超标的查封情形，是由于西陵法院在执行中未听取复议人意见导致。西陵法院在保全中首先冻结了被申请人龙腾公司二个银行账户，其中工行铁路支行账户系轮候冻结，工行猇亭支行系首封，总计实际冻结600余万元。在查封金额不能满足申请保全标的1600万元的情况下，西陵法院继续查封了被申请人名下的房产及土地使用权。后来，在得知龙腾公司工行铁路支行账户另案查封已解除，本案为首封，且账户余额1000余万元，两个冻结账户余额达1600余万元时，复议申请人即提出解除对被申请人房产、林权的查封，以避免超额查封的情形出现。但西陵法院错误认为本案债权存在担保物，应优先查封抵押物。才导致查封财产超出保全的标的额。三、即使本案中查封财产价值超过申请保全标的，也应首先解除对其他财产查封措施，而不是解除对被申请人银行存款的冻结。四、西陵法院以被申请人周利民提供500万元现金担保为由，解除对被申请人龙腾公司银行存款的冻结不符合法律规定。财产保全中被申请人提供的担保财产价值应与已保全财产等值。五、西陵法院在对被申请人银行存款采取保全措施后，毫无根据的主动解除，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定。六、西陵法院解除保全措施时，既未作出裁定，也未告知申请人相关权利和救济途径，明显程序违法。本院查明的事实与西陵法院查明事实基本一致。同时查明，本案西陵法院在保全过程中查封了被申请人湖北加冠园林工程有限公司所有的宜市房权证西陵区字第××号房产（评估价值122.46万元，担保主债权数额122.46万元）、被申请人杨超所有的枝江市房权证马家店字第××号房产（评估价值90.51万元，担保主债权数额90.51万元）、被申请人杨良凤所有的枝江市房权证马家店字第××房产（评估价值185.95万元，担保主债权数额185.95万元）、被申请人雷红琼所有的夷陵区房权证小溪塔字第××号房产（评估价值160.55万元，担保主债权数额160.55万元）、被申请人人曹诗华所有的【蕲政林证字（2013）第000023号、第000051号、第000052号、第000053号、第000055号】林权（抵押财产价值3472.79万元），上述财产作为债权的担保财产，均办理了抵押登记，抵押权人为本案申请人浦发银行宜昌分行。另查明，西陵法院于2017年5月5日，作出（2017）鄂0502执保38号执行裁定，解除了对龙腾公司、周利民银行账户的冻结措施，同年5月23日向申请人进行了送达。本院认为，诉讼保全的目的是为了保障判决生效后债权得到顺利清偿。当查封、冻结被申请人的财产实际超标的时，人民法院依法裁定解封部分财产时需要征求双方当事人意见。本案中双方当事人对解封的财产达不成合意的情况下，考虑到本案尚处于诉讼保全阶段，诉讼结果不能确定，被申请人提供了部分现金担保，有足额抵押担保，西陵法院据此支持被申请人请求，解除对被申请人的银行账户的冻结，虽然确实对今后执行会产生一定影响，但并不会造成申请人利益受损的结果，故该执行行为并无明显不当。另，对于复议申请人提出的西陵法院未作出解封裁定等程序违法的理由，无事实依据，本院不予采信。综上，对复议申请执行人提出的复议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第(一)项的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行复议申请，维持宜昌市西陵区人民法院(2016)鄂0502执异8号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史志高审判员  杨 楠审判员  苏 林二〇一七年七月十五日书记员  邓 星