成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）成铁执异字第16号
案外人广发银行股份有限公司汕头分行。
负责人易志华。
委托代理人朱东贤，系该行员工。
委托代理人林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。
申请执行人罗莉。
委托代理人高原，四川拓都律师事务所律师。
委托代理人吴利军，四川亚峰律师事务所律师。
被执行人中鸿联合融资担保有限公司。
法定代表人马德全。
委托代理人焦飞，系该公司员工。
被执行人广安科塔金属有限公司。
法定代表人郑正。
被执行人四川金山嘉泰矿业有限公司。
法定代表人姚远。
被执行人郑正。
本院在执行罗莉与中鸿联合融资担保有限公司、广安科塔金属有限公司、四川金山嘉泰矿业有限公司、郑正、刘幸福公证债权文书纠纷一案中，广发银行股份有限公司汕头分行（以下简称广发汕头分行）于2015年7月29日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人广发汕头分行称，2013年11月4日广东裕安物流有限公司与案外人下属汕头长平支行签订《授信额度合同》，被执行人中鸿联合融资担保有限公司（以下简称“中鸿公司”）与案外人下属长平支行签订《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》为广东裕安物流有限公司提供质押担保及连带责任保证担保，同日中鸿公司向账户X存入人民币1500000元；2014年11月21日压缩贷款本金人民币200000，故案外人相应释放保证金200000元，保证金余额1300000元。汕头市泰达服饰有限公司与案外人下属汕头东厦支行签订《授信额度合同》，中鸿公司与案外人下属汕头东厦支行签订《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》为汕头泰达服饰有限公司提供质押担保及连带责任保证担保，2014年3月18日中鸿公司向保证金账户Y存入人民币420000元；同年7月8日中鸿公司再存入1080000元，保证金余额1500000元。汕头市东盈塑胶实业有限公司与案外人签订《授信额度合同》，由中鸿公司为汕头市东盈塑胶实业有限公司的贷款向案外人提供质押担保及连带责任保证担保，2012年11月13日中鸿公司向账户Z存入人民币1500000元；上述授信合同期满后，合同各方继续签订后续的《授信额度合同》、《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》，相应的1500000元保证金并未被释放，一直存在保证金账户中。而成都铁路运输法院在2015年4月30日将上述两个账户予以冻结，并在2015年7月15日又对该账户中4300000元采取了扣划措施，法院的执行行为违反了严重影响了案外人优先权的行使，故申请请求将扣划的保证金4300000元退回案外人。
申请执行人罗莉认为：1.法院采取的冻结、扣划被执行人名下的资金的执行行为符合法律规定，不应当予以返还；2.案外人与被执行人之间未形成质押关系，执行法院所扣划资金案外人不具有优先权。故执行法院依法对被执行人名下的存款采取扣划措施符合法律规定，请求驳回案外人的异议申请。
本院查明，2013年11月3日，广发银行股份有限公司汕头长平支行、2014年7月4日广发银行股份有限公司东厦支行、2015年1月19日广发银行股份有限公司汕头分行分别与中鸿联合信用担保有限公司（即现中鸿担保公司）签订《最高额保证金质押合同》，约定中鸿担保公司为广东裕安物流有限公司、汕头市泰达服饰有限公司、汕头市东盈塑胶实业有限公司在广发汕头分行借款提供担保。2013年11月4日，将中鸿担保公司A账户资金1500000元转入该公司X账户，2015年11月21日将中鸿担保公司X账户资金200000元转入该公司A账户。2014年3月18日将中鸿担保公司A账户420000元转入该公司Y账户，2014年7月8日将中鸿担保公司对该账户A账户资金1080000元转入该公司Y账户。2012年11月13日将中鸿担保公司对该账户A资金1500000元转入该公司Y账户。截止2014年12月31日，该账户资金4300000元未产生变动。
另查明，2014年8月22日，本院立案执行罗莉和四川科享矿业（集团）有限公司、广安科塔金属有限公司、四川金山嘉泰矿业有限公司、中鸿联合融资担保有限公司、郑正公证债权文书纠纷一案，并于同年8月25日作出《执行裁定书》，裁定对上述被执行人的财产在36118415元范围内采取查封、扣押、划拨等强制措施，本院据该生效裁定书，在2015年4月30日将中鸿担保公司名下Y和X账户资金予以冻结，并于2015年7月15日将该账户资金4300000元采取了扣划措施。
上述事实由广发银行汕头分行出示的合同编号为10509113022的《最高额保证金质押合同》、合同编号为10503214008-02的《最高额保证金质押合同》、合同编号为10500014054-02的《最高额保证金质押合同》、《特种转账传票》、以及本院《立案审批表》、2014年8月25日《执行裁定书》、2015年4月30日《协助冻结存款通知书》、2015年7月15日《协助扣划存款通知书》的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案案外人所提异议焦点争议在于广发汕头分行与中鸿担保公司是否就Y和X账户中的资金设立质押担保法律关系，对本院从该账户扣划的款项，广发汕头分行是否具有优先受偿权。根据最高人民法院法释（1997）4号《关于人民法院能否对信用证采取冻结和扣划措施问题的规定》，信用证开证保证金属于有进出口经营权的企业向银行申请对国外（境外）方开立信用证而备付的具有担保支付性质的资金。人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。以及最高人民法院、中国人民银行（法发）（2000）21号《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的第9条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。上述两个规定明确了人民法院在审理、执行案件时对信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金不得扣划，而对其他类型的银行保证金必须符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。据此，对非信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金的其他类型保证金质权的设立应当符合严格的形式和实质要件。
（一）关于特定化，中鸿公司应当将保证金存入到案外人汕头分行以银行自己名义开设的专门账户之下，或者案外人汕头分行应当开设保证金专户，账户中的资金必须做到专款专用。并且设立质权的资金必须与履行的债务具有明确的对应关系或者是一一对应的关系，且保证金账户中的资金不得进出与变动。本案，案外人汕头分行主张退回的资金，并非存于案外人汕头分行以银行自己名义开设的专门帐号或者保证金专户，也未与相关债务具有明确的对应关系，并发生了资金的变动。据此案外人主张的保证金账户，不具备保证金账户的特定化性质。
（二）关于转移占有，占有是对物进行控制和管理的事实状态，因此，移交占有实质就是移交对物进行控制和管理的权能。本案中，案涉账户开立于广发汕头分行东厦支行处，中鸿担保公司存入了相应的款项后，广发汕头分行并未向存款人开具止付通知书，未向本院举证证明其如何对该账户进行具体的管控，也未举证证明未经银行同意，中鸿担保公司不得动用该账户资金的证据。且现有证据表明，中鸿公司对该二账户的资金进行了转移支付。
（三）关于金钱质权的设立，根据《中华人民共和国担保法》第64条和《中华人民共和国物权法》第210条的规定，设定质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同。本案异议人虽然与中鸿担保公司达成了金钱质押的合意并订立了书面质押合同，但异议人向本院提供的证据材料并不能证明异议人将中鸿公司Y和X账户中的资金特定化，也未办理上述两账户资金的止付手续，因此，不能证明将上述两账户的资金移交异议人占有。
综上，汕头分行提供的证据不能证明中鸿公司Y和X账户中的资金作为向汕头分行提供担保并进行了资金特定化，该资金也未转移占有至汕头分行，故该二账户设立的质押担保法律关系不能成立，广发汕头分行对本院扣划的Y和X账户中的4300000元款项不享有优先受偿的权利。本院依据生效法律文书从中鸿担保公司的账户内扣划款项，用于中鸿担保公司向罗莉承担付款责任，并无不当，故广发汕头分行请求确认其对Y和X账户内的资金享有优先受偿权，并将扣划的款项予以返还等异议请求，依法不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人广发银行股份有限公司汕头分行的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 唐大成
审判员 张吉平
审判员 王宗勤
二〇一五年十月二十日
书记员 李笑寒