吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1414号
上诉人（原审原告）刘伟东，男，1967年12月7日生，汉族，住吉林省榆树市。
被上诉�（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路999号。
主要负责人李常胜，经理。
委托诉讼代理人王一清，吉林中证律师事务所律师。
上诉人刘伟东因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称太平洋保险公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟东向原审法院提出诉讼请求，1.判令太平洋保险公司支付刘伟东2013年1月份至2017年3月份工资差额130043.81元；2.判令太平洋保险公司支付差额部分一倍赔偿130043.81元�3.判令太平洋保险公司继续履行固定期限劳动合同。事实及理由为，2012年9月，刘伟东被调动到团险部任客户经理，工作地点在榆树市，月工资3148.00元。2013年1月至2016年10月期间无任何理由将刘伟东工资调低。2015年1月，刘伟东工资再次被调低到1100.00元，到2016年1月至2016年10月又调低到600.00-700.00元。故请求太平洋保险公司支付工资差额并支付一倍赔偿。
太平洋保险公司原审时辩称,与刘伟东存在劳动关系。双方签订了固定期限劳动合同,工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资、交通补贴、取暖费、福利费组成。刘伟东系团险部客户经理，2013年起刘伟东擅自离岗，没有销售业绩，但太平洋保险公司一直向刘伟东发放基本工资和岗位工资，并一直为刘伟东缴纳社会保险。2016年11月至2017年3月，刘伟东未上班，太平洋保险公司只为其缴�社会保险。刘伟东提供的工资流水与太平洋保险公司为其发放工资一致，其中显示佣金部分也是工资的组成部分。
原审法院经审理查明，刘伟东与太平洋保险公司分别于2011年10月18日、2014年1月1日签订固定期限劳动合同，期限至2018年12月31日止。工作地点在榆树市，岗位为团险部客户经理。合同履行期内，太平洋保险公司为刘伟东发放工资至2016年10月（详见工资表），2016年11月起，太平洋保险公司仅为刘伟东缴纳社会保险。
原审法院认为，刘伟东与太平洋保险公司存在劳动关系。刘伟东在太平洋保险公司工作期间，太平洋保险公司应按双方合同约定，向刘伟东支付工资。现双方未协商解除劳动合同，太平洋保险公司于2016年11月起停止向刘伟东发放工资，应予补发（代扣代缴个人应缴社会保险部�应予扣除）。关于工资标准，鉴于双方在劳动合同中未作明确约定，刘伟东自2013年起至申请仲裁之日前推两年，即至2015年5月实际领取工资，未提出异议，应视为接受太平洋保险公司发放工资标准，2015年6月至2016年10月，刘伟东领取工资标准未发生变化，故刘伟东提出2013年1月至2016年10月期间未足额发放工资的主张，不予支持。关于太平洋保险公司提出刘伟东未实际上班一节，经释明，太平洋保险公司未提供员工考勤材料，且根据太平洋保险公司提供的工资表显示，2017年1月，向刘伟东发放的工资中，包括绩效工资51.38元，故对太平洋保险公司的该项主张不予支持。关于刘伟东主张双倍赔偿一节，根据本案情况，太平洋保险公司不存在故意拖欠工资等法定条件，故对刘伟东该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，原审判决：一�太平洋保险公司于判决生效后5日内为刘伟东补发2016年11月至2017年3月期间工资差额共计3574.85元；二、驳回刘伟东其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由太平洋保险公司负担。
宣判后，刘伟东不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持刘伟东的原审诉请，一审、二审诉讼费由太平洋保险公司承担。主要上诉理由为：第一，原审判决的认定与合同的实际履行情况不符，双方劳动合同约定的仅是基本工资，具体工资数额应按实际履行情况确定，2012年9月刘伟东的月工资为3148.00元，太平洋保险公司应按该标准继续向刘伟东发放工资，现太平洋保险公司单方调整工资数额，属于单方变更劳动合同，无法律依据；第二，原审法院认定的工资数额低于法定最低工资标准；第三，原审判决违背同工同酬原则，法院应审查与刘伟东相同工作岗位、职务人员的工资标准，且太平洋保险公司为刘伟东发放的工资数额与其为刘伟东缴纳的保险基数亦不相符；第四，太平洋保险公司与刘伟东并未就工资问题签订任何书面合同，原审法院不参照实际工资发放标准，任意裁量补发工资的数额无法律依据；第五，原审判决认定刘伟东提起仲裁前推二年视为接受太平洋保险公司制定的工资标准属于适用法律错误，双方劳动关系仍然存续，并不存在仲裁时效适用的余地。
被上诉人太平洋保险公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，刘伟东自2012年10月起被调到榆树太平洋寿险部门，榆树太平洋寿险部门系太平洋保险公司的下设部门。太平�保险公司认可刘伟东自2013年1月起至2015年12月止一直上班，刘伟东称其至今仍在上班。太平洋保险公司为刘伟东支付的工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资、交通补贴、取暖费、差勤扣款等项目，刘伟东自2012年10月至12月的基本工资为770.00元、岗位工资为1000.00元，自2013年起工资数额呈整体下降趋势。其中，刘伟东2013年的基本工资数额为770.00元至2070.00元不等，岗位工资数额均为0元；2014年基本工资数额为1100.00元，岗位工资数额从300.00元到800.00元不等；2015年岗位工资为1100.00元至1460.00元，岗位工资均为300.00元；2016年基本工资为1000.00至1100.00元，岗位工资为0元；2017年基本工资为292.50至373.40元，岗位工资为0元。太平洋保险公司在2016年1月、2月、2017年1月为刘伟东发放过绩效工资，2017年12月25日，太平洋保险公司向刘伟东发放工资1611.02元。太平洋保险公司调低刘伟东�资时并未与刘伟东协商，亦未向刘伟东告知。刘伟东于2017年1月就太平洋保险公司拖欠其工资的事宜向劳动监察部门举报，但劳动监察部门并未向太平洋保险公司下发限期支付通知。
本院认为，刘伟东自2012年10月起工作岗位调整到榆树太平洋寿险部门，太平洋保险公司认可刘伟东自2013年1月至2015年12月一直在上班，但此后均未上班，刘伟东称其至今仍在上班。根据太平洋保险公司原审时提交的刘伟东工资表，其上显示太平洋保险公司于2016年1月、2月、2017年1月均为刘伟东发放了绩效工资，并于2017年12月25日为刘伟东发放工资1611.02元。太平洋保险公司并未提供考勤记录等证实刘伟东自2016年开始不按规定上班的事实，结合太平洋保险公司为刘伟东发放绩效工资以及其于双方发生争议之后仍向刘伟东发放工资的行为，不能认定太平洋保�公司所称刘伟东未上班的事实存在，故其因此调低刘伟东工资的主张不能成立。关于刘伟东的月工资标准，虽然双方在劳动合同中并未约定刘伟东的月工资数额，但自2013年1月起刘伟东的工资数额呈明显下降趋势，太平洋保险公司对调低刘伟东工资的行为不能作出合理解释，其在调低刘伟东的工资标准时既未与刘伟东协商，亦未告知刘伟东，且刘伟东于2017年1月为此向劳动监察部门举报，故应认定刘伟东并不认可太平洋保险公司为其下调的工资标准。由于刘伟东的工资系由基本工资、岗位工资、绩效工资、交通补贴、取暖费、差勤扣款等项目组成，而绩效工资、交通补贴、取暖费、差勤扣款等均属于用人单位自主经营的范围，太平洋保险公司有权根据刘伟东的业绩以及公司的规章制度决定上述项目的数额以及是否发放，但基本工资与岗位工资是劳动者月工资标准的�本组成部分，刘伟东自2012年10月起至今工作岗位并未发生变化，太平洋保险公司在未作出合理解释的情况下任意调低基本工资和岗位工资标准，损害了劳动者的权益。刘伟东自2012年10月至12月的基本工资和岗位工资之和均为1770.00元，太平洋保险公司应向刘伟东补发自2013年1月至2017年3月基本工资和岗位工资之和不足1770.00元的部分。根据太平洋保险公司原审时提交的刘伟东的工资表，计算的欠付工资数额如下：2013年欠付2630.00元、2014年欠付3820.00元、2015年欠付4080.00元、2016年欠付10493.20元、2017年欠付4351.60元，共计欠付25374.80元。原审判决以太平洋保险公司为刘伟东发放的2015年5月工资数额作为刘伟东的月工资标准，判令太平洋保险公司为刘伟东补发自2016年11月至2017年3月的工资差额，该标准不仅低于最低工资标准，且补发期间认定错误，应予纠正。虽然刘伟东向劳动监�部门举报太平洋保险公司拖欠其工资，但劳动监察部门并未向太平洋保险公司下发限期支付通知，故刘伟东主张太平洋保险公司应向其支付工资差额部分的赔偿金的请求无法律依据，故对刘伟东的该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1825号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内向上诉人刘伟东补发2013年1月至2017年3月期间工资差额共计25374.80�；
三、驳回上诉人刘伟东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10.00元，二审案件受理费10.00元，共计20.00元，均由被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 冯泽慧