天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终224号
上诉人（原审原告）天津海西龙阀门制造有限公司，住所地天津市东丽区华明街北于堡村西天津春光酿酒设备有限公司院内。
法定代表人王丹鹏，董事长。
委托代理人颜景照，天津瑞宇律师事务所律师。
委托代理人张松茂，天津鼎名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人力资源和社会保障局，住所地天津市东丽区张贵庄荣成路13号。
负责人李义柱，局长。
委托代理人韩群，该单位工伤保险科科长。
委托代理人李少婷，该单位工伤保险科科员。
原审第三人韩永杰，男，1986年6月7日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人韩明海（系韩永杰之父），男，1961年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人王志军，河北缔业律师事务所律师。
上诉人天津海西龙阀门制造有限公司因与被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局、原审第三人韩永杰工伤认定一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，韩永杰系河北省邯郸市大名县大街乡前安庄村农民，于2015年3月9日到天津海西龙阀门制造有限公司（以下简称海西龙公司）处工作，负责阀门安装。韩永杰称，2015年8月17日下午16时许，其在安装阀门击打销子时，铁屑溅入左眼，造成左眼受伤。先于2015年8月22日到天津市眼科医院进行治疗，后在2015年8月25日回到河北省眼科医院进行治疗。2016年5月2日，韩永杰向天津市东丽区人力资源和社会保障局（以下简称东丽人社局）提出工伤认定申请。2016年8月2日，东丽人社局受理了韩永杰的工伤认定申请，2016年8月4日，向韩永杰送达《工伤认定申请受理决定书》。2016年8月5日，向海西龙公司送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。后东丽人社局对该案进行了调查，分别于2016年9月7日向韩永杰、证明人宫喜国作调查笔录；2016年9月20日向王红刚、杨万东、王丹鸿作调查笔录；2016年9月27日向韩学兵作调查笔录。海西龙公司于2016年8月19日向东丽人社局提交举证材料。2016年9月30日东丽人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定韩永杰受到的伤害，不予认定或者视同工伤，并将决定书向双方当事人送达。韩永杰不服上述认定，于2017年2月13日向原审法院提出诉讼，原审法院于2017年4月7日作出（2017）津0110行初31号行政判决书，判决驳回韩永杰的诉讼请求。韩永杰提出上诉，天津市第二中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）津02行终183号行政判决书，认为李某2015年8月没有考勤记录，无法证明其在此期间上班；韩××、王××、王××、杨××均与海西龙公司有利害关系，其笔录难以采信，并判决：“一、撤销天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初31号行政判决书；二、撤销被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号S112011020160620）；三、责令被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定”。
2017年7月17日，东丽人社局向杨万东做调查笔录，杨××在调查中陈述有考勤记录和实际出勤情况不符的情况，东丽人社局于当日从海西龙公司考勤系统中打印了韩永杰的考勤表，该考勤表和海西龙公司向东丽人社局提交的考勤表均显示韩永杰2015年8月17日下午无考勤记录；于2017年8月14日，向李××做调查笔录，其陈述王××告知其带韩永杰去医院看病；于2017年7月24日向王××、韩××、韩××做调查笔录，王××否认带韩永杰去过医院，韩学兵记得海西龙公司提供的另一位证人李某当日并未上班。根据以上证据，东丽人社局于2017年8月28日作出《认定工伤决定书》（编号S112011020170648），并于2017年9月12日分别向海西龙公司和韩永杰邮寄送达，海西龙公司和韩永杰均已签收。海西龙公司不服东丽人社局重新作出的编号为S112011020170648的《认定工伤决定书》，诉至原审法院请求依法撤销《认定工伤决定书》。庭审中,海西龙公司对考勤记录的真实性提出鉴定申请。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东丽人社局具有在其管辖范围内认定工伤的职权。东丽人社局在认定本次工伤中，依法受理了第三人的申请，分配了举证责任，并进行了调查核实，最后在法定期限内做出了《认定工伤决定书》，并依法送达当事各方，程序合法。
本案中，双方对于决定书中认定的韩永杰的伤情、受伤时间均无异议，本院对以上事实予以确认。本次诉讼中，各方主要的争议问题为东丽人社局认定的“韩永杰在公司厂房安装阀门时，由于打击阀子销子，不慎被铁屑溅入左眼，造成左眼受伤”是否证据确凿，认定正确。本案中，东丽人社局搜集到的宫××的证言、韩永杰的陈述、韩××、李某、王××、杨××、王××、李××、韩××的证言、考勤记录与上述事实的认定有关。但纵观上述证据，李某的证言已经生效判决书认定不具有真实性；王××、李××、韩××、韩××系海西龙公司法定代表人王丹鹏的亲属，王××、杨××均系海西龙公司公司管理人员，和本案海西龙公司具有利害关系，其证言在时隔长时间后仍记得事发当时第三人未在车间工作，与常理不符，且王××、韩××在证据12和证据14、15、17中对于王××是否带韩永杰去医院、李某是否事发下午在车间陈述前后不一致，故上述证人证言关于“第三人事发下午未在车间工作”的陈述难以在工伤认定过程中获得采信；其余证据中，宫××已经不在海西龙公司处工作，海西龙公司亦未提供证据证明其和第三人具有利害关系，且宫××对事件的描述，符合常理，故其证言足以在工伤认定过程中采信，其对于第三人韩永杰受伤情况的陈述，在无其他反证的情况下，可以证明第三人韩永杰在海西龙公司处受伤的事实。东丽人社局提供的韩永杰的考勤记录，系东丽人社局工作人员从海西龙公司处直接调取，从一定程度上保证了该记录和考勤系统中储存数据的一致性，但在工伤认定过程中，海西龙公司并未向东丽人社局补足证据证明上述考勤系统中数据亦不可更改，考虑到杨××作为海西龙公司管理人员，做出的“有考勤记录和实际出勤情况不符”的陈述，东丽人社局认定该证据不能证明第三人韩永杰事发下午未实际出勤，并无不当。鉴于海西龙公司未在行政程序中提出相关鉴定申请或报告，且上述考勤记录即使为真，亦不能实现韩永杰未实际出勤的证明目的，本院对海西龙公司在本案中提出的鉴定申请，不予准许。考虑到东丽人社局受伤的具体伤情和其工作性质的关系，东丽人社局在行政执法程序中调取的证据，足以证明韩永杰在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的事实。东丽人社局认定韩永杰为工伤，事实清楚，证据确凿。综上，东丽人社局作出工伤认定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回海西龙公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海西龙公司负担。
上诉人海西龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》；两审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由是：原审判决认定事实不清，适用法律法律错误。1、宫××的证言不具有证明力，原审法院未采纳王红刚、杨××的证言，将宫××的证言作为定案主要证据，原审判决认定证人证言错误；2、本案各方当事人所提交的证人证言能够证实，没有人看到韩永杰在事发当日下午到公司上班并在工作场所被铁屑打中眼睛，原审判决没有事实根据；3、上诉人考勤机中保存的韩永杰2015年的原始考勤记录是不可更改的，能够证实韩永杰事发当日下午未到公司上班的事实，原审判决不予采信且不予准许上诉人的鉴定申请，违反法律规定。
被上诉人东丽人社局答辩认为，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人韩永杰认为，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审期间提交的证据，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，各方当事人对此亦均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人、原审第三人对被上诉人具有作出被诉认定工伤决定的主体资格和法定职权以及所履行的工伤认定程序没有异议，本院经审查予以确认。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该规定是工伤认定中举证责任分配的基本原则。根据上述规定，职工对工伤事实负有初步举证责任的同时，用人单位认为不是工伤的，应当由用人单位举证证明职工所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不应当认定为工伤。本案中，上诉人认为原审第三人在事发当日下午并未到单位上班，故所受伤害不属于工伤。就该争议问题，上诉人在工伤认定行政程序和本案诉讼中提供了相关证人证言、考勤表等证据，被上诉人在行政程序中对上诉人及原审第三人提供的证据进行了审查，并自行进行了调查核实。对此，本院经审查，原审法院对上述证据的审查以及证明效力的采信与否已做了充分的阐述，所作的认定意见正确。上诉人所举证据不能证明原审第三人不是在工作时间和工作场所、因工作原因受到伤害，被上诉人确认原审第三人应予认定工伤，合法有据。原审法院从上诉人作为用人单位所应负担的举证责任并综合案件各方面情况，认定被上诉人作出的被诉认定工伤决定具有合法性，符合《工伤保险条例》的有关规定以及工伤认定中倾斜保护职工合法权益的原则。关于上诉人提出的鉴定问题，本院认为即使能够证实考勤系统数据不可更改，就本案争议事实而言，考勤记录亦非直接证据，仅凭该记录并不能直接证明原审第三人于事发当日未实际出勤上班，故上诉人主张的本案需要通过鉴定查明争议事实的上诉理由并不充分，原审法院对上诉人的鉴定申请不予准许不违反法律规定，对其二审期间提出的鉴定申请本院亦不予准许。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津海西龙阀门制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一八年五月十日
书 记 员 秦 赛