河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1146号
原告：田芝秀，系孙某之妻。
原告：孙彬，系孙某之长子。
原告：孙东亮，系孙某之次子。
以上三原告委托代理人：主炳坤，景县城关光大法律服务所法律工作者。
被告：范涛，
被告：亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司（原民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司），住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼.统一社会信用代码：91130900674902983。
负责人：翟志，该公司总经理。
委托代理人：路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。
原告田芝秀、孙彬、孙东亮与被告范涛、亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理,依法由本院审判员朱金池独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告田芝秀、孙彬、孙东亮的委托代理人主炳坤、被告范涛、被告保险公司的委托代理人路炳利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月17日21时30分许，被告范涛驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车闫富德路由北向南行驶至与景县董仲舒路交叉路口处时与由北向南驶入公路左转弯的孙某驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、孙某经抢救无效死亡的事故发生。事故发生后，景县公安交通警察大队经过现场勘验、调查作出冀公交认字2016第00177号交通事故认定书，认定范涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第四十二条、第四十八条之规定承担事故的同等责任，孙某承担事故的同等责任。经查范涛驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的商业三者险且不计免赔各一份，为维护原告的合法权益，特起诉至法院：一、请求依法判令被告赔偿各原告因亲属孙某交通事故死亡造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等经济损失共计300000元；二、诉讼费由被告承担。
被告范涛辩称：这次交通事故造成原告亲属死亡，我向原告表示道歉，本次交通事故造成的原告的损失首先应由被告保险公司在交强险范围内承担，超出交强险的部分按责任比例承担，我的车辆在被告保险公司投有商业三者险，也应由被告保险公司承担，我为原告方垫付6620元，要求由被告保险公司在应赔偿原告的款项中予以扣除并返还。
被告保险公司辩称：根据庭前查看事故认定书的记载，事故发生时范涛驾驶的车辆超载，根据投保人范涛与我公司签订保险合同的约定，超载的应当免除我公司商业三者险部分10%的赔偿责任，对于鉴定费、诉讼费不属于我公司承担的范围，对于原告主张的其他各项费用在原告明确其具体的计算方法后，在质证和辩论阶段进行发表意见。
根据原告的起诉状和二被告的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：原告在本次交通事故中有哪些损失，二被告如何承担赔偿责任。
原告围绕焦点问题陈述并举证如下：事故给各原告造成极大的经济损失：一、医疗费35417.94元。原告亲属孙某在事故中受伤严重，造成脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折等伤，经景县人民医院住院抢救治疗7天，产生门诊费用266.65元，住院费用35151.29元，两项合计35417.94元；二、住院伙食补助费700元。原告亲属孙某经景县人民医院住院治疗7天，住院伙食补助费参照河北省省直机关工作人员差旅费标准每天每人100元计算为700元；三、营养费350元。原告亲属孙某受伤严重，住院期间需加强营养，主张每天50元标准计算为350元；四、误工费378元。误工费参照河北省上年度农林牧渔业平均工资每天54元计算7天计378元；五、护理费1288元。孙某住院期间由孙某的儿子孙东亮和儿媳二人护理，二人护理7天，护理费参照河北上年度居民服务行业平均工资标准计算为1288元；六、死亡赔偿金154714元，参照上年度河北省农村人均纯收入每年11051元主张14年计154714元；七、丧葬费26204.5元，参照上年度河北省职工平均工资的六个月标准计算；八、精神损害抚慰金100000元，事故造成各原告的亲属经治疗无效死亡，除了造成较大的经济损失外，还造成了极大的精神打击，因此，主张精神损害抚慰金100000万，要求在交强险内优先赔偿；九、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费5000元；十、尸体检验费1500元，为进行尸体检验向衡水市司法鉴定中心支付了鉴定费用1500元；以上总计：325552.44元。对于原告的上述损失，根据道路交通安全法第七十六条、交强险条例、条款的规定，应当首先由保险公司在交强险各分项限额下赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金和死亡赔偿金110000元，以上计120000元，剩余损失205552.44元，按照70%的责任比例要求被告赔偿143886.7元。两项合计263886.7元。
就以上事实，向法庭提交下列证据：一、景县公安交通警察大队冀公交认字2016第00177号交通事故认定书，证明交警队认定本次交通事故的基本事实和划分的责任，但原告方对该事故认定书有异议，认为该事故认定对事故的事实认定错误，对违法行为适用的法律错误，认定的责任显失公平，本案属于机动车与非机动车的交通事故，根据道路交通安全法第七十六条的规定，孙某作为非机动车驾驶人，即便存在过错，那么减轻被告范涛责任的比例应该在20%-30%，即本案应由范涛承担事故的主要责任，孙某承担事故的次要责任。交通事故认定书中孙某的行为违反道路交通安全法实施条例第六十八条第一款第一项，首先事故发生地点并不是交叉路口，孙某也不是转弯车辆，另外事故发生并没有交通信号灯控制，交警队适用该条，显然属于适用法律错误。范涛所驾驶的车辆具有超载行为，我国相关法律规定明令禁止大型货车超载运输，且超载会直接导致车辆制动性能的降低及刹车距离的延长，如果该车没有超载行为，及时采取制动措施，使车辆在有效的刹车距离范围内停止有可能完全避免本次事故的发生，因此上述意见请法庭酌情考虑，对交警队的认定予以纠正；二、田芝秀、孙彬、孙东亮身份证复印件；三、景县北留智镇七里铺村委会证明一份；二、三号证据证明本案原告为孙某的近亲属，具有原告的主体资格。四、景县人民医院诊断书一份；五、景县人民医院门诊收费票据两张、住院收费票据一张；六、××人费用清单一份；七、××历一份；四至七号证据证明孙某受伤住院治疗的天数、用药明细、产生的费用等治疗过程情况。八、居民死亡医学证明书；九、死亡注销证明；十、尸体检验报告书；十一、尸体检验费发票；八到十一号证据证明孙某因交通事故导致死亡，死亡原因与事故具有法律上的因果关系，户口已经注销，以及因进行尸检支付了尸检费1500元的事实。十二、范涛驾驶证复印件；十三、冀J×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件；十四、冀J×××××挂号重型仓栅式半挂车行驶证复印件；十二、十三、十四号证据证明事故发生时被告范涛持有A2型驾驶证、具有合法的驾驶资格，驾驶的车辆经过交通管理部门注册登记，手续齐全，年检正常。十五、机动车交通事故责任强制保险单一份；十六、机动车商业保险单一份；十五、十六号证据证明被告范涛驾驶的肇事车辆在被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司即现更名为亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，商业险一份，其中商业三者险投保100万元，且投保了不计免赔险，被保险人为范涛，事故发生在保险合同期间内，符合理赔条件，保险公司应当依法承担赔偿责任。
被告保险公司围绕焦点问题陈述并质证如下：对事故认定书的真实性没有异议，但对原告方的观点补充以下意见：1、该院应首先查明该事故认定书原告方收取的时间，以确定该交通事故认定书的法律效力，根据相关法律规定，事故认定书收到后，应在三日内向上一级机关申请复核，原告在期限内并未申请复核，应当认定该事故认定书的法律效力；2、根据道路交通事故处理办法的相关规定，事故责任认定应结合事故双方的过错以及对事故发生的原因力的大小做出责任认定，道交法第七十六条的规定是规定的赔偿中责任，而不是事故责任，相应的赔偿责任是建立在事故责任之上，为保护事故中弱者而加大的赔偿责任，该条并不具有在事故中认定事故责任的相应的依据，因此原告主张根据道交法第七十六条作为认定事故责任的依据是错误的，是对法条的错误理解。对于村委会的证明合法性提出异议，根据民事诉讼法的解释第一百一十五条的规定，单位向法院出具相关证明应当有单位负责人及书证的制作人签字或盖章，而该证明并没有单位负责人及制作人的签字，不具有合法性；对于诊断证明的真实性没有异议；对于门诊费收据及住院费收据的真实性没有异议，但应当扣除相应的非医保用药；对于住院病历的真实性没有异议，××例所载明的付款方式为新农合，因此农合已经报销的部分，不属于我公司应承担的赔偿范围，原告并没有相应损失，即使有相应的损失，也应由农合部门向相应责任人进行追偿，而不是原告向我公司主张，该住院病历并未记载原告亲属已经死亡，出院诊断部分并未记载其死亡，因此对其死亡的结果应由法院予以查明；对于死亡证明的真实性没有异议，但该证明医疗机构盖章的部分并没有相应的时间；对于死亡注销证明的真实性没有异议；对于鉴定报告的真实性没有异议；对于尸检鉴定费发票的真实性没有异议，但对于该费用根据道路交通事故处理办法鉴定费是在交通事故处理期间产生的，相应的鉴定费应由公安机关负责，该项损失属于不合理损失，不应由原告及被告方承担；对原告的身份证复印件、被告的保单、驾驶证、行驶证均没有异议。
对于住院伙食补助费，原告主张按照每天100元计算错误，我公司主张每天50元计算；对于营养费，没有事实依据，营养费是实际的支出，原告应提供相应支付营养费的依据证明；对于误工费，原告亲属事故发生时已年满67岁，不应支持误工费用，也不符合劳动法关于劳动者的主体资格；对于护理费，根据人身损害赔偿解释二十一条的规定，原则上是一人护理，原告就护理费的标准未提供相应的证据，应参照同等级别护理人员的工资确定；对于死亡赔偿金，原告主张十四年错误，应当主张十三年；对于精神抚慰金，根据精神损害赔偿解释第十条的规定，原告亲属在事故中存在过错承担事故同等责任，原告主张精神抚慰金100000元明显过高，不符合当地的实际及司法实践；对于处理丧葬事宜人员的误工费和交通费，原告没有提供相应的证据。对于原告超出交强险部分的损失，要求被告承担70%没有法律依据。
被告范涛围绕焦点问题陈述并质证、举证如下：同保险公司质证意见一致。我为原告垫付6620元，要求法院在保险公司赔偿款中扣除并返还。提交证据：原告方收条二张、药费单据三张计620元。
原告对被告范涛提交的证据发表质证意见如下：对被告范涛提交的两张证明条以及三张门诊收费票据真实性均无异议，但被告所垫付的门诊费用并未包含在原告主张的医疗费中，应由被告保险公司直接对被告进行理赔或法庭查明后再一同判决。
被告保险公司对被告范涛提交的证据发表质证意见如下：对被告范涛提交的门诊收费票据中救护车费属于交通费，不属于医疗费；对于其他的两张门诊费收据的真实性没有异议；对于两张收条的真实性没有异议，与我公司没有关系，已经包含在原告起诉费用中。
被告保险公司对答辩中所称的被告范涛驾驶车辆超载行为陈述意见并提供证据如下：对于被告范涛事故发生时驾驶车辆超载的事实已在交通事故认定书载明，不再提供证明。对于保险情况及免赔情况，我公司提供：保单副本一份、投保单一份、保险条款一份、投保提示一份，证明保险合同已约定，超载，我公司在商业三者险部分免除10%的赔偿责任，我公司已履行了相应的提示及说明义务，相应的条款具有法律效力。
被告范涛对被告保险公司陈述的意见及提交的证据发表意见如下：本人在投保时，被告保险公司并没有告知超载免赔的部分，原告的所有损失都应由被告保险公司承担。对被告保险公司提交证据的真实性、合法性没有异议。
原告对被告保险公司陈述的意见及提交的证据发表意见如下：对于保险公司所提超载免赔问题属于保险公司与范涛之间的保险合同问题，无论是否免赔均是二被告在商业三者险内如何赔偿原告损失问题，对于原告的赔偿总额并无影响，清法庭查明后依法处理。对于保险公司提交的证据经范涛质证均无异议，所以原告也无异议。
本院对原告、被告提供证据的认证意见是：对原告提供的证据1交通事故认定书，经质证被告无异议，予以确认；对原告提供的证据3，被告有异议称，村委会证明没有单位负责人签字，不具有合法性。被告所提异议不成立。经审查，该证明有村委会负责人孙勇的签字，证据形式合法，予以确认。对原告提供的7、8号证据，被告保险公司有异议称病历没有记载原告亲属已经死亡，死亡证明上医疗机构盖章处没有写时间。经审查死亡证明记载孙某死亡日期是2016年4月24日。该两份证据与死亡注销证明、尸检报告相互印证，能够证实其真实性，故予以确认。对原告提供的其他2、4、5、6、9-16号证据，被告均无异议，予以确认。对被告范涛提供的原告方人员出具的收款条两张，原告及被告保险公司无异议，予以确认、采信；对被告范涛提供的医疗费票据三张，原告及被告保险公司均无异议，予以确认。对被告保险公司提供的保单副本一份、投保单一份、保险条款一份、投保提示一份，原告及被告范涛均无异议，予以确认。
经审理查明：2016年4月17日21时30分许，被告范涛驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车沿富德路由北向南行驶至与景县董仲舒路交叉路口处时，与由北向南驶入公路左转弯的孙某驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、孙某受伤的事故发生。孙某当即被送往景县人民医院治疗，2016年4月24日经抢救无效死亡。该事故经景县公安交通警察大队认定，被告范涛驾驶机动车未保持安全车速、超载，承担事故的同等责任，孙某承担事故的同等责任。孙某在景县人民医院住院治疗7天，花医疗费35417.94元，住院期间由其子孙东亮护理。死者孙某出生日期是1949年12月4日，系农村居民，系原告田芝秀的丈夫，系原告孙彬、孙东亮的父亲。死者孙某尸体经衡水市司法鉴定中心鉴定为颅脑损伤而死亡。原告支付鉴定费1500元。被告范涛驾驶的事故车辆在被告保险公司处投有交强险和100万元的不计免赔商业三者险一份。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告范涛给付原告现金6000元。原告主张的医疗费不包括被告范涛所辩为原告垫付的医疗费620元。
本院认为，机动车驾驶人参与道路交通活动，应遵守交通法规，因过错造成他人损害的应承担民事赔偿责任。被告范涛驾驶机动车与原告驾驶电动自行车发生交通事故，各自承担事故的同等责任。原告认为被告范涛为机动车驾驶人，应承担事故的主要责任，要求被告按70%的责任比例赔偿，该主张依据不足，不予采纳。虽原告未被认定为机动车驾驶人，但在本次事故中有过错，应减轻机动车一方的责任，因此原告孙某与被告范涛承担损失的责任比例按40%和60%为宜。被告范涛驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和不计免赔商业三者险，因此被告范涛应对原告承担的损失由被告保险公司在保险限额范围内代为赔偿，不足部分由范涛赔偿。保险公司有异议称，事故认定书载明被告范涛驾驶超载机动车发生事故，保险合同已有约定，在商业险部分免除10%的赔偿责任。超载是法律禁止的行为，被告保险公司的意见予以采纳。因此原告在商业险中应得到的赔偿额由被告范涛承担10%的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检费，真实有效，合理合法，予以支持。被告保险公司辩称的原告医疗费应扣除非医保用药和新农合已报销的部分，但没有提供具体数额和证据，对该意见不予采纳。被告保险公司辩称的原告住院伙食补助费按每天50元计算，没有依据，不予采信。被告保险公司辩称的原告主张的死亡赔偿金应按十三年计算，死者孙某出生于1949年12月4日，现已满66周岁，不满67周岁，死亡赔偿金应按十四年计算。原告主张的营养费在病历中有医嘱，应予赔偿，但主张每天50元过高以按每天30元为宜。因死者孙某已超过60周岁，视为无劳动能力，所以原告主张的误工费不予支持。原告主张护理费按二人计算，没有提供证据和依据，不予支持。护理费的标准按河北省上年度居民服务业年平均工资33543元计算。原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付予以支持。但原告主张的精神损害抚慰金100000元明显过高且无依据，根据河北省对精神损害抚慰金的有关规定，支持50000元。原告主张的处理丧葬事宜的交通费、误工费，因未提供证据，不予支持。原告在本次事故中的损失有：医疗费35417.94元，住院伙食补助费700元（100元/天*7天），营养费210元（30元/天*7天），护理费643.29元（33543元/年/365天*7天），死亡赔偿金154714元（11051元/年*14年），丧葬费26204.5元（52409元/年/12个月*6个月），精神损害抚慰金50000元，尸检费1500元，共计269389.73元。上述损失，由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金计120000元。其余损失149389.73元，由两被告承担的部分按60%的比例为89633.84元，其中由被告保险公司在商业三者险中按90%的份额赔偿原告80670.46元，由被告范涛按10%的比例赔偿原告8963.38元。原告返还被告范涛为其垫付款6000元。被告范涛辩称的为原告垫付医疗费620元，因不包括在原告主张的医疗费中，因此，按各自的责任赔偿比例，由原告承担248元，被告保险公司承担334.8元，被告范涛自己承担37.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告田芝秀、孙彬、孙东亮医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金计120000元，在商业三者险内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检费计80670.46元，共计200670.46元；被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在商业三者险内赔付被告范涛为原告垫付的检查费334.8元；
二、被告范涛赔偿原告田芝秀、孙彬、孙东亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检费共计8963.38元；
三、原告田芝秀、孙彬、孙东亮返还被告范涛为其垫付款6000元、检查费248元，共计6248元；
四、驳回原告田芝秀、孙彬、孙东亮的其他诉讼请求。
以上第一、二、三项于本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告范涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 朱金池
二〇一六年六月二十七日
书记员 王文艳