内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第651号
上诉人（一审原告）王婷婷，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
委托代理人张桂兰，女，蒙古族，扎赉诺尔矿区水暖厂退休工人，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被上诉人（一审被告）王桂琴，女，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
上诉人王婷婷因与被上诉人王桂琴买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员申玉芹、张静超参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月3日，原告王婷婷因看到张贴的出兑通知，遂与被告王桂琴达成出兑协议，将某某超市内的货物、冰柜、货架等物品及房屋租金，合价10.3万元出兑给原告王婷婷，原告王婷婷立即交给被告王桂琴2万元，剩余的8.3万元给被告王桂琴出具了欠条，并约定次日给付，被告王桂琴当即将某某超市交给原告王婷婷经营。原、被告双方未对超市内的货物进行盘点，也未签订书面协议。次日8时许，原告王婷婷要求被告王桂琴到某某超市当面协商，经协商，被告王桂琴表示出兑价格可下降到8.5万元，但原告王婷婷要求出兑价格下降到7万元，无果。期间，原告王婷婷及其丈夫仍在某某超市卖货至中午13时许，原告王婷婷母亲声称认赔2万元，要再拿2条烟走，被告王桂琴没有同意并抢下烟，原告王婷婷母亲拉走原告王婷婷，原告王婷婷将在某某超市出售的货款拿走，随后原告王婷婷的丈夫到某某超市取回原告王婷婷出具的8.3万元欠条，被告王桂琴接收超市。
原、被告双方在口头商定承兑某某超市时，对该超市的营业执照等其他相关证照没有明确约定如何变更，未对超市的货物价值、物品数量等进行核对、盘点，也未对房租的期限价格进行查验，只是目测后即交接。
一审法院认为，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方口头约定承兑某某超市的行为合法，应受法律保护。原告王婷婷在交付被告王桂琴2万元后即接收超市并经营，其未对货物进行盘点，次日以货物价值不符要求降价，双方协商无果后，原告王婷婷母亲表示认赔2万元，但原告王婷婷未表态，被其母带离超市并拿走卖货款，由原告王婷婷的丈夫取回出具的8.3万元欠条，上述行为可以认定原、被告双方出兑超市的协议已经自行解除。虽然事后原告王婷婷和证人又到被告王桂琴经营的某某超市追索2万元，但是在原告王婷婷提供的录音中载明，原告王婷婷是在明知被告王桂琴不同意退还2万元的情况下，收回了欠条并撤离某某超市，应当视为原告王婷婷同意当时解除协议的条件，现原告王婷婷没有提供被告王桂琴同意退还2万元的证据，为此原告王婷婷提出要求被告王桂琴返还2万元的主张，没有事实及法律依据，故原告王婷婷的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王婷婷的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王婷婷承担。
上诉人王婷婷上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2014年5月3日，上诉人王婷婷与被上诉人王桂琴经协商后确定某某超市出兑价款为人民币10.3万元，当即上诉人王婷婷交付了2万元货款，余款约定次日交付。当晚上诉人王婷婷在接收超市后经对货物进行清点，发现并没有双方在协商出兑价款时被上诉人王桂琴所声称的有7万余元的货物，为此，上诉人王婷婷与被上诉人王桂琴于次日进行商谈，被上诉人王桂琴表示超市出兑价款可以降至8.5万元，上诉人王婷婷仍然不能接受，为此，上诉人王婷婷将超市返还给被上诉人王桂琴，被上诉人王桂琴予以接收，后被上诉人王桂琴将上诉人王婷婷所出具的8.3万元欠条返还给上诉人王婷婷的爱人。那么自被上诉人王桂琴接收超市时，双方的超市转让协议即告解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，双方之间的超市转让合同既然已经解除，超市及货物返还给被上诉人王桂琴，被上诉人王桂琴将欠条返还给上诉人王婷婷即属于合同解除后的法律后果，同时被上诉人王桂琴也应该将收取的2万元货款返还给上诉人王婷婷，这也是法律规定的合同解除后被上诉人王桂琴应履行的法定义务（恢复原状），除非双方另有约定即上诉人王婷婷不再主张返还2万元。在庭审中被上诉人王桂琴也一直主张“后来双方达成协议，2万元定金不退”、“当时达成协议是……原告不主张返还2万元”、“原告及其母亲明确表示不要了”，根据举证规则及被上诉人王桂琴的主张，该事实的举证责任应由被上诉人王桂琴承担，而现被上诉人王桂琴并没有提供证据证明上诉人王婷婷放弃了2万元的主张，被上诉人王桂琴就应该依据法律规定返还上诉人王婷婷2万元货款。而现一审判决却以“原告没有提供被告同意退还2万元的证据”为由判决驳回上诉人王婷婷的诉讼请求，实属本末倒置，错误适用法律。二、在双方协商解除兑店协议时，只是就返还超市及货物、返还欠条达成一致意见，而就2万元货款上诉人王婷婷一直都在向被上诉人王桂琴主张，被上诉人王桂琴不予退还，为此，双方才发生争执，可见双方就这2万元货款如何返还并未达成一致，所以一审判决认为上诉人王婷婷“同意当时解除协议的条件”没有事实依据。也就是说虽然兑店协议解除了，但并不意味着这2万元货款上诉人王婷婷也随之无权主张了，相反根据法律规定，在没有约定的情况下，该2万元货款被上诉人王桂琴应该返还给上诉人王婷婷。在当时双方已经发生严重冲突的情况下，即便被上诉人王桂琴没有给付2万元，双方再争执下去只可能导致事态的进一步恶化，后果无法预料。所以上诉人王婷婷为了不让事态进一步恶化，在当时就2万元协商无果的情况下只得离开超市事后向人民法院提起诉讼，上诉人王婷婷的行为属于解决这一问题的正确方式，无可厚非，不能认为离开超市就等于放弃2万元。上诉人王婷婷及被上诉人王桂琴提供的证据均证明了上诉人王婷婷一直主张返还2万元。本案中双方的兑店协议已违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应被认定为违法行为，由此订立的合同无效。因为双方的兑店协议中含有该超市营业执照所有权及使用权的转让（营业执照登记的业主为王德霞）。《个体工商户条例》及《个体工商登记管理办法》等行政法规规定了出租、出借、转让营业执照系违法行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被上诉人王桂琴也应将收取的2万元货款返还给上诉人王婷婷。综上所述，请求二审法院查清事实，公正判决，以维护上诉人王婷婷的合法权益。
被上诉人王桂琴未答辩。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点问题是，当事人双方的出兑超市行为是否有效；被上诉人王桂琴是否应当返还上诉人王婷婷交付的2万元。
本案中，上诉人王婷婷与被上诉人王桂琴达成的承兑某某超市的口头协议中并没有约定对该超市营业执照的转让，因此双方出兑超市的行为合法，应受法律保护。上诉人王婷婷在未对超市货物进行盘点的情况下，即交付被上诉人王桂琴2万元并接收超市并经营，其次日以货物价值不符要求降价，双方协商无果产生纠纷，王婷婷本身具有过错。上诉人王婷婷是在明知被上诉人王桂琴不同意退还2万元的情况下，收回了欠条并撤离某某超市，应当视为上诉人王婷婷同意当时解除协议的条件，现上诉人王婷婷没有提供被上诉人王桂琴同意退还2万元的证据，因此上诉人王婷婷提出要求被上诉人王桂琴返还2万元的上诉主张无有效证据佐证，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 伟
审判员 申玉芹
审判员 张静超
二〇一五年十一月四日
书记员 谢 欣
附本案判决所依据的相关法律：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。