河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3674号
上诉人（原审被告）：鲁国旗。
被上诉人（原审原告）：洛阳宏进农副产品批发市场有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区洛吉快速通道西侧。
法定代表人：陈振康，该公司董事长。
委托代理人：李小洁，该公司法务经理。特别授权。
上诉人鲁国旗因与被上诉人洛阳宏进农副产品批发市场有限公司（以下简称宏进公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁国旗、被上诉人宏进公司委托代理人李小洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月5日，宏进公司（甲方）与鲁国旗（乙方）签订《洛阳宏进农副产品批发市场有限公司商铺租赁及入场经营协议书》，载明：“乙方租赁甲方位于洛阳宏进农副产品国际物流中心C区11栋25号商铺，租赁期限3年，从2013年4月1日起至2016年3月31日止，乙方经营范围为干调；乙方租赁期间须向甲方交纳商铺租金17984元，平均月租金1499元；租赁方式为先交租金后使用，一年一付；乙方须在本协议约定的时间内足额缴纳商铺租金，否则视为乙方自动解除本协议、放弃本协议约定的商铺租赁等所有权益，甲方有权收回该商铺，并且乙交租金不予退还”。该协议书签订后，宏进公司将该C区11栋25号商铺交付鲁国旗使用，鲁国旗向宏进公司交纳租金至2014年7月15日，2015年1月2日，鲁国旗将其租赁上述商铺的钥匙交予宏进公司，但此期间，鲁国旗未向宏进公司交纳租金，为此宏进公司诉至法院。
原审法院认为：原告宏进公司与被告鲁国旗签订的《洛阳宏进农副产品批发市场有限公司商铺租赁及入场经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，被告鲁国旗从2014年7月15日起拖欠原告宏进公司房租，已构成合同违约，故原告宏进公司要求解除双方于2013年3月5日签订的《洛阳宏进农副产品批发市场有限公司商铺租赁及入场经营协议书》之诉求，符合双方协议约定和法律规定，予以支持。关于原告宏进公司要求被告鲁国旗支付拖欠的租金8244元、水费334元、垃圾处理费420元之诉求，被告鲁国旗予以认可，予以支持。关于原告宏进公司要求被告鲁国旗支付维修费480元之诉求，因此费用系被告鲁国旗交还其租赁商铺钥匙后产生的费用，且被告鲁国旗不予认可，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司与被告鲁国旗于2013年3月5日签订的《洛阳宏进农副产品批发市场有限公司商铺租赁及入场经营协议书》；二、被告鲁国旗于本判决生效后十五日内支付原告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司房屋租金8244元、水费334元、垃圾处理费420元，共计为8998元；三、驳回原告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告洛阳宏进农副产品批发市场有限公司承担3元，被告鲁国旗承担47元。
宣判后，鲁国旗不服，上诉称：一、双方的租赁合同己经于2014年12月份解除，当时解除合同时，双方的租金己经结算清楚，上诉人不存在拖欠租金的情况。上诉人于2014年11月，已经将双方租赁合同约定的房屋钥匙交给被上诉人，具体交钥匙的时间不是被上诉人所说的2015年1月，而是2014年11月。并且交钥匙的当时己经说清楚欠3个月的房租，用被上诉人拖欠上诉人的3000元的红包相抵。上诉人和市场所有的商户签合同后，每家商户都给返还3000元左右的现金。因为双方最初签订租赁合同时，被上诉人没有返还给上诉人3000元红包，一直拖欠，所以双方解除合同时，都同意用拖欠的3000元低欠的3个月房租。双方对此都没有异议，上诉人才将钥匙交还给被上诉人。上诉人根本不存在拖欠租金的问题。二、本案的诉讼时效已经过期，被上诉人已经丧失胜诉权。根据双方的租赁协议第二条第二款（1）商铺资金的根据双方的租赁协议第二条第二款（1）商铺资金的付款方式为先缴费后使用，被上诉人一审诉求的租金为2014年7月15日到2015年1月份期间的租金。依据《民法通则》第136条的规定，拒付或者延付租金的，诉讼时效为一年的规定，被上诉人均诉求时间因该在2015年7月14日之前，才符合国家法关撤销一审判决，驳回一审被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、上诉费用及其他费用由被上诉人承担。本案开庭审理中，上诉人补充上诉意见称：双方不存在房屋租赁合同关系，合同上不是上诉人本人签字，可以进行笔迹鉴定。
被上诉人宏进公司答辩称：一、上诉人于2015年2月6日在被上诉人处手写一份交钥匙的材料，该份材料充分证明上诉人交钥匙的时间为2015年1月2日。因上诉人最终占用商铺至2015年1月2日，故上诉人应缴纳租金至该日。二、上诉人无证据证明被上诉人拖欠其3000元红包及红包抵付房租之说。三、被上诉人在一审中已经向法庭提交证据邮寄单一份，用于证明2015年7页9日通过顺丰快递向上诉人发出“律师催款函”，积极向上诉人追缴商铺租金。上诉人当庭也对该证据予以认可。该证据已构成《民法通则》140条规定的诉讼时效中断，因此，被上诉人的请求权并未超出诉讼时效。另，根据最高人民法院《关于审理门市案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予受理。综上，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院予以驳回。针对上诉人的补充的上诉理由答辩如下：不同意上诉人的该项上诉理由。双方存在租赁合同关系并且上诉人也实际占有并使用了商铺至2015年1月2日，并在一审庭审中明确认可该事实。上诉人二审否认该事实并提出笔迹鉴定不符合法律相关规定。
本院经审理查明的事实与原审一致。
此外，另查明：1、2013年3月5日鲁国旗与宏进公司签订《洛阳宏进农副产品批发市场有限公司商铺租赁及入场经营协议书》中，鲁国旗一方的签名并非鲁国旗所签，而是写明“赵安邦代鲁国旗”。法庭询问赵安邦的身份，双方当事人均答不知道。但法庭询问鲁国旗租用何人房屋、向谁交付租金时，鲁国旗称“可能是赵安邦”、“赵安邦是市场里的租赁户，在里面做生意”；对于是否有证据证明其从赵安邦手中租房并向赵安邦缴纳租金，鲁国旗表示没有证据。
2、原审庭审笔录显示，法庭询问宏进公司要求的租金为何计至2015年1月2日，宏进公司称因为鲁国旗于2015年1月2日将商铺钥匙交给公司，鲁国旗对此表示“属实”。二审中宏进公司提交了一份2015年2月6日鲁国旗书写的说明，主要内容为“2015年元月25日钥匙交干调办公室，电卡已交，合同没找到”等。鲁国旗质证称不是其本人书写，并称其交钥匙“好像是在11月份，交给了市场的管理部门”。
本院认为：本案系因宏进公司向鲁国旗主张商铺租金引起的诉讼。鲁国旗在原审期间及提交的上诉状中，对于双方之间存在租赁关系的事实，均并未表示异议，二审庭审中却全盘否认这一之前已认可的事实，但并未提供相关证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。关于交钥匙的时间，鲁国旗在原审中已明确认可是2015年1月2日，对其上诉主张是2014年11月的事实，因其并无证据证明，本院亦不予采纳。关于诉讼时效问题，上诉人鲁国旗在一审期间未提出诉讼时效抗辩，本院依法不予审理。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人鲁国旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 邵羽菲