山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终169号
上诉人（原审被告）李翠萍，女，1957年7月6日出生，汉族，济南联行理财服务有限公司法定代表人，住济南市。
上诉人（原审被告）陈超，男，1960年10月21日出生，汉族，济南联行理财服务有限公司股东，住淄博市。
被上诉人（原审原告）贾国章，男，1957年8月25日出生，汉族，退伍军人，住济南市。
委托代理人张继平，山东国盾律师事务所律师。委托代理人刘健，山东国盾律师事务所律师。
上诉人李翠萍、陈超因与被上诉人贾国章民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2007年10月12日，原告贾国章通过银行卡转账存款方式拨付被告李翠萍的中国农业银行账户30万元。2012年11月22日，李翠萍及被告陈超二人共同以保证人名义向贾国章出具保证书，载明：为了尽快返还所借贾国章30万元借款，保证所做业务在2012年12月20日完成，并支付所借30万元借款及利息。否则，每拖延一天按千分之二支付违约金。落款处由李翠萍、陈超分别签名。贾国章主张，保证书所指的30万元借款即为上述银行转账交付的等额款项。但李翠萍、陈超不认可贾国章主张的借贷关系事实。其二人主张，向贾国章借款30万元的案涉实际借款人系陈超的朋友武某某，其二人只是他们双方借贷关系的见证人；李翠萍与贾国章是同学又是老乡，经李翠萍介绍贾国章与武某某建立起民间借贷关系，李翠萍受贾国章的委托并按其指示具体代为办理相关事务；之前，武某某与贾国章进行了通话联系，互相详细了解情况，双方经商议达成一致；2007年10月12日，武某某带着贾国章要求的材料来济南在李翠萍公司办公室他与李翠萍办理借贷手续，贾国章未出面。先由贾国章将30万元打入李翠萍银行卡，武某某当场书写了向贾国章借款的借据，当日在不到两个小时的时间内，李翠萍将30万元又转入武某某银行账户；武某某借款由第三人李连凤以其所有的两处房产提供抵押担保，李连凤书写了有关材料，并交付房屋所有权证；事后，李翠萍要将武某某出具的借据及担保借款的房屋所有权证等材料转交给贾国章，但贾国章提出由李翠萍保管即可而拒收；借款到期后，武某某迟迟不予还款，其二人也帮着催要，经多次催要未果，贾国章便将矛头指向他们，2012年12月20日在贾国章逼迫无奈的情况下，其二人为了不激化矛盾就在贾国章打印好的保证书上签了名。贾国章认可其与李翠萍是同学又是老乡关系，而对李翠萍、陈超主张的其他案件事实均不予认可。
李翠萍、陈超为支持其上述抗辩事实主张，向法院提交了其各自持有保管的书证（即上述李翠萍、陈超分别提交的证据）。但其二人所主张的以房屋为借款提供抵押担保，有关当事人贾国章或李翠萍并未以抵押权人名义与房屋所有权人订立书面抵押合同，也未在房屋不动产登记机构办理抵押登记。同时，陈超持有的落款时间2007年10月12日的借款合同签名处记载：借款人（甲方）武某某、出借人（乙方）”贾国章其姓名的签字根本不是本人书写，其从来没有见过武某某，更不可能与他签订合同。经一般性比对，该合同”贾国章”姓名文字书写特征与贾国章本人签名文字明显差异性很大。李翠萍持有的落款时间2007年10月12日武某某出具的借条载：今借到贾国章现金30万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告贾国章与被告李翠萍、陈超双方当事人分别提交的证据，结合其各自对案件事实所作的陈述，能够综合确定出借人贾国章向借款人李翠萍交付借款本金30万元，二人之间存在民间借贷合同关系，陈超自愿对该合同借款承担共同清偿责任的法律事实成立并依法生效。当事人对自己实施的民事行为依法负责。李翠萍、陈超共同以保证人名义向贾国章出具保证书应当承担相应法律后果。对于保证书指向的借款30万元，贾国章与该二人意思表示一致，都明确认可系2007年10月12日贾国章以银行转账存款方式拨付李翠萍银行账户的30万元，且相应银行卡存款业务回单记载清楚。本案自然人之间民间借贷合同生效的法律实践性条件成就。李翠萍作为借款的实际收款人明显构成案涉民间借贷合同关系的借款人。陈超对出借人贾国章在先交付借款人李翠萍的借款事后与李翠萍共同作出保证，承诺在一定期限内归还，否则支付违约金。依照法律规定，陈超构成对债务承担的自愿加入，其与李翠萍共同承担偿还贾国章借款民事责任。李翠萍、陈超提出的案件事实抗辩主张，理由不成立，法院不予采纳。首先，对于李翠萍来说，保证书意思表示明确，其认可自己为借款人，并承诺定期偿还。该保证书并未涉及第三人构成借款人内容，且贾国章也不认可第三人为实际借款人；其次，李翠萍、陈超提交的支持抗辩主张的书证，由其各自持有保管。假设如该二人主张，由李翠萍居问介绍贾国章与武某某建立起案涉借款的民间借贷关系，相应债权凭证应当由贾国章持有。而李翠萍、陈超持有保管与常理不符；再次，陈超提交的所谓借款合同落款处”贾国章”姓名签字明显与贾国章本人签名不一致。且李翠萍提出陈超并认可在该借款合同落款期日即2007年10月12日贾国章不在办理借款手续的现场，而由贾国章委托李翠萍代为办理。显然李翠萍、陈超对案件事实情节的陈述与实际不符，该借款合同如李翠萍、陈超主张由贾国章本人自主自愿订立也不具有真实性。李翠萍、陈超对案外人武某某构成实际借款人事实成立承担举证责任，但举证不成立，应当承担相应不利法律后果。至于李翠萍向贾国章借款后如再向他人出借，由李翠萍依法向与其相对的借款人主张权利。综上贾国章向李翠萍、陈超主张案涉民间借贷债权依据充分，法律关系明确。保证书承诺的还款期限届满，李翠萍、陈超拒绝履行还款义务，构成违约，依法承担违约责任。贾国章要求李翠萍、陈超共同偿还借款本金30万元，理由成立，法院予以支持。李翠萍、陈超除归还借款本金外，还应当支付贾国章逾期还款利息，依法以30万元为基数，自还款期限届满之次日即2012年12月21日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。贾国章其他诉讼请求于法不符，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、被告李翠萍、陈超共同归还原告贾国章借款本金人民币30万元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告李翠萍、陈超共同支付原告贾国章逾期还款利息（以人民币30万元为基数，自2012年12月21目起至判决生效之日止，按年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告贾国章其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元，由原告贾国章负担3800元，被告李翠萍、陈超负担8000元；财产保全费人民币4520元，由原告贾国章负担1520元，被告李翠萍、陈超负担3000元。
上诉人李翠萍、陈超不服原审判决上诉称：一审法院以李翠萍收到转款，就认定李翠萍为借款人是错误的，实际上该款贾国章系借给武某某，李翠萍在收到贾国章的银行转款后，直接转给了武某某，所以李翠萍并非实际借款人。因为武某某在外地，贾国章之所以把钱直接转入我的账号，是为了同城转款节省转款费用。至于借条和抵押物在上诉人手里也很容易解释，因为贾国章没有合适的地方存放，恰好上诉人所开办的公司也做理财，贾国章感觉放在我公司比较保险，也丢不了，所以，借条和抵押物才会在上诉人手里。综上所述，两上诉人没有任何理由偿还被上诉人的款，请求二审法院改判两上诉人不承担还款责任。
被上诉人贾国章辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。针对上诉人的上诉理由答辩如下：一、上诉人李翠萍向被上诉人借款30万元的事实清楚，证据充分。一审时被上诉人提交了一份2007年10月12日向李翠萍农业银行账户汇入30万元的《银行卡存款业务回单》，李翠萍对该回单没有异议，并认可确已收到被上诉人汇入的30万元；一审时被上诉人还提交了一份2012年11月22日有两上诉人签字的保证还款的《保证书》，该《保证书》确认了两上诉人借款的事实，并且被告也明确认可该《保证书》中所指向的借款30万元就是被上诉人汇入李翠萍银行账户的30万元。因此李翠萍借款30万元的事实成立，陈超自愿保证与李翠萍共同还款的事实清楚，属于债务承担的自愿加入，一审判决对此认定完全正确。二、李翠萍无法证明其所讲的转款凭证是否真实存在，如果有该转款凭证的存在，应当由其自己保存，如此重要的凭证不可能丢失，否则，应自行承担相应的不利后果。且即使存在上述转账凭证，也与被上诉人无关，上诉人李翠萍从被上诉人处借款30万元后，如何处置该款属于李翠萍个人的问题，不管李翠萍是否转款以及转款给谁，均不影响李翠萍从被上诉人处借款事实的成立。三、被上诉人是借给上诉人李翠萍30万元，所以肯定是转款给李翠萍，不可能考虑转款手续费的问题。如果像李翠萍所说先转给她，再通过她转给别人，这种做法不但省不了手续费，而且还会更复杂、更加费劲，上诉人的这一说法根本不能成立。对于被上诉人所说的所谓借条和抵押物放在公司比较保险更是明显违背常理，是一种不能成立的狡辩，因为任何人都知道重要资料只有自己保存才是最保险的。另外，被上诉人在一审时为了达到其非法目的还向法庭提交了一份伪造的虚假证据，即所谓的借款合同，企图混淆视听，蒙混过关，但最终还是被一审法官所识破。综上所述，被上诉人为了逃避还款责任，编造虚假事实，其陈述自相矛盾且不合常理，丧失了诚实信用的做人原则，为了维护社会的公平正义、维护法律的正确实施，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的正确判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，武某某是陈超的朋友，李翠萍与陈超是同事关系，李翠萍与贾国章是同学关系。
本院认为：本案在二审期间双方的争执焦点是上诉人李翠萍、陈超是否应承担本案借款的还款责任。本院认为，2007年10月12日，贾国章通过银行卡转账至李翠萍的中国农业银行账户30万元事实清楚。结合2012年11月22日，李翠萍及陈超二人共同向贾国章出具保证书承诺在2012年12月20日偿还借款及利息，否则支付违约金。现有证据可以相互印证李翠萍与贾国章之间形成借贷关系的合意，陈超构成对债务的自愿加入，贾国章要求李翠萍、陈超履行还款义务并无不当。李翠萍认为其并不是实际的借款人的上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人李翠萍、陈超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 琳