广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1220号
原告：吴希光，男，1962年3月23日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托代理人：罗卫理，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。
被告：湛江新城建设有限公司，住所地：湛江市椹川大道南56号之八。
法定代表人：陈文建，该公司经理。
委托代理人：林文能，男，1958年7月2日出生，汉族，系该公司员工，住湛江市霞山区。
被告：湛江住宅集团公司，住所地湛江市赤坎区九二一路潮州塘小区2号楼2楼201-206房。
法定代表人：李剑如，系该公司总经理。
委托代理人：刘晓鸣，广东威格律师事务所律师。
被告：湛江住宅集团霞山公司，住所地湛江市霞山区社坛路东新花园10号地F1栋307房。
法定代表人：李剑如，系该公司总经理。
委托代理人：刘晓鸣，广东威格律师事务所律师。
原告吴希光诉被告湛江新城建设有限公司（以下简称新城公司）、湛江住宅集团公司（以下简称住宅公司）、湛江住宅集团霞山公司（以下简称霞山公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴希光及其委托代理人罗卫理、唐菲菲，被告新城公司的委托代理人林文能，住宅公司的委托代理人刘晓鸣，霞山公司的委托代理人刘晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告工程款15343813.02元及利息（从2007年4月9日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为3132000.01元）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：1994年10月19日，被告新城公司和住宅公司签订《东新花园小区填土方工程合同》，约定由被告新城公司承建位于湛江市霞山区东新花园的填土方工程。同年10月，原告作为实际施工人，进场施工。至1996年8月，东新花园填土方工程竣工。因工程款的结算支付工作一直都是由被告住宅公司和新城公司交接，原告不清楚新城公司究竟从住宅公司收到多少工程款。2005年1月，住宅公司告知原告因新城公司无足够资金支付工程款，用位于湛江市霞山区××花园住宅小区××号土地（16553平方，以下简称16号地）和位于湛江市霞山区××花园住宅小区××号地范围内F2、F3号地（5025平方，以下简称F2、F3号地）及小车粤Ｇ×××××抵拖欠的工程款8561271.60元。被告住宅公司和原告协商将16号地归原告所有，F2、F3号地及粤Ｇ×××××号小车归住宅公司所有，并于2005年6月8日签订书面《合作土方工程结算和分配协议书》。签订该协议后，原告不知道该工程款是否已经全部结清，询问新城公司相关情况，但新城公司一直推辞不理。直到2015年7月23日，原告找住宅公司询问工程款一事，才得知早在1998年10月份，经委托湛江市规划勘测设计院进行实测，总填土方为803684.66立方米，土方价为24.8元/立方米，填土方总价款为19931379.57元，利息为3973705.05元，合计23905084.62元。2000年10月28日，被告霞山公司书面承诺愿意与住宅公司共同偿还该工程款及利息。但原告作为实际施工人，并没有领取完毕工程款，只是与被告新城公司分配了其中的8561271.60元工程款。至今，三被告尚欠原告工程款15343813.02元。
被告新城公司辩称，其和原告于2005年6月8日签订《合作土方工程结算和分配协议书》，双方的权利义务已经十分清楚，双方互不拖欠，相关条款和各方的义务早已履行完毕。新城公司和原告再没有任何债权、债务纠纷。原告的诉讼是无理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告住宅公司、霞山公司辩称，一、其已付清《填土方及平整工程合同》的全部款项。1994年10月19日，住宅公司和新城公司签订《填土方及平整工程合同》，1999年2月1日，双方签订《东新花园填土方工程结算书》，住宅公司在结算前已经预付土方工程款11370107.96元，结算后实欠8561271.61元。新城公司起诉至湛江市中级人民法院，经（2001）湛中法房初字第20号民事判决书确认了上述数额。经过几轮强制执行，住宅公司已经还清所欠款项及利息，住宅公司和新城公司的债权、债务已经全部结清。二、本案已过诉讼时效。本案涉及填土方及平整工程，已于1999年2月1日出具结算书，至今已过去16年半。期间，原告从未向住宅公司主张过任何权利，显然已过诉讼时效，依法已丧失胜诉权。综上所述，住宅公司、霞山公司在本案中不需要承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交（2000）湛中法房初字第20号案保留在湛江市中级人民法院的收据、往来账通知单、现金支票存根、收款收据、使用支票报告单，拟证实25张收据中有“吴希光”签名的收据均不是其本人签名，其并没有收到工程款，也未委托吴那二等人代为领取工程款；由于东新花园填土方工程工程款已经经湛江市中级人民法院（2000）湛中法房初字第20号民事判决书确认，且在原告和新城公司签订的《合作土方工程结算和分配协议书》也可知，原告清楚本案纠纷的结算和分配情况，故对原告主张其不知本案工程结算和支付情况的主张，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新城公司原名湛江市住宅建筑土石方工程公司。1994年10月19日，新城公司和住宅公司签订《填土方及平整工程合同》，合同约定由新城公司为住宅公司开发的位于湛江市霞山区南站东新花园小区进行回填土及平整土地工程，合同中对土方量、土方单价、合同价款支付、质量要求、土方施工期限、土方工程量的验收结算方式、双方责任等进行约定。
1999年2月1日，被告住宅公司和新城公司签订《东新花园填土方工程结算书》，双方确认东新花园填土方及平整工程填土量为803684.66立方米，造价为19931379.57元。新城公司的代表人林文能、经办人吴那二和吴希传在结算书上签名确认，其中吴那二是原告的叔叔、吴希传是原告的弟弟，两人均是为原告工作。
2000年10月28日，被告霞山公司向新城公司出具《承诺书》，载明住宅公司在结算前已付给新城公司工程款11370107.96元结算后住宅公司实欠新城公司工程款8561271.61元，霞山公司承诺其愿意与住宅公司共同偿还该工程款8561271.61元及利息。
因住宅公司拖欠工程款，新城公司于2000年12月7日起诉至湛江市中级人民法院，请求住宅公司、霞山公司支付工程款8561271.61元及利息，住宅公司、霞山公司对欠款无异议，经（2001）湛中法房初字第20号民事判决书判令住宅公司、霞山公司支付工程款8561271.61元及利息（执行阶段委托计算为3973705.05元）。经湛江市中级法院强制执行，将属于霞山公司位于湛江市霞山区××花园住宅小区××号地及10号地内F2、F3地块的土地使用权、粤Ｇ×××××号小车分别作价5741280元、1709820元和86400元以物抵债给新城公司，并执行其他财产。至2007年12月25日该案已经全部履行完毕。
2005年6月8日，被告新城公司和吴希光施工队签订《合作土方工程结算和分配协议书》，该协议书载明经结算确认住宅公司、霞山公司尚欠土方工程款8561271.60元，经法院判决，住宅公司和霞山公司以16号地、F2、F3号地及小车粤Ｇ×××××抵偿所欠新城公司的工程款工程款，新城公司将其中的16号地的转给吴希光施工队作为清偿其全部的工程款及利润，吴希光施工队需支付300万元给新城公司作为工程税收、管理费及公司利润的补偿。原告吴希光作为吴希光施工队在该协议书中签名确认，该协议书双方已经互相履行完毕。
2015年7月23日，霞山公司给原告出具证明，载明住宅公司和新城公司签订的《东新花园小区填土方工程合同》整个填土方的施工均是由原告及其叔叔、弟弟实施完成。
另查明，庭审中，原告称领取土方工程款五六百万元，随后又表示领过工程款，但具体数目没有11370107.96元这么多，具体是多少不清楚。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：1、原告是否收到东新花园回填土及平整工程的工程款；2、本案是否超过诉讼时效。
关于原告是否收到东新花园回填土及平整工程工程款的问题。该工程是被告住宅公司和新城公司签订合同，工程竣工后，由合同双方签订结算书，原告的施工队工作人员吴那二、吴希传作为新城公司的经办人在结算书上签名确认，且吴那二是原告的叔叔、吴希传是原告的弟弟，故原告主张其不清楚该工程的结算情况，本院不予采信。且在庭审中原告一会表示已收到五六百万工程款，一会又说不清楚，然后又否认称没有收到工程款，其说法互相矛盾。经新城公司起诉，被告住宅公司和霞山公司已经付清全部工程款给新城公司；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告请求被告住宅公司、霞山公司支付工程款和利息的主张，本院不予支持。原告主张其挂靠被告新城公司，其是本案东新花园回填土及平整工程的实际施工人，除了被告霞山公司的一份证明（证明填土方的施工均是由吴希光本人及家人叔叔、弟弟实施完成），该证据只能证明原告及其家人参与施工，并不能证明原告承包整个工程。且原告和新城公司签订《合作土方工程结算和分配协议书》，明确了住宅公司、霞山公司经法院判决、执行裁定将16号地和F2、F3号地抵偿其所欠新城公司的8561271.60元工程款，新城公司将其中的16号地分配给原告作为清偿原告全部工程款和利润，吴希光补偿给新城公司300万元后，双方互不拖欠；故即使原告是挂靠新城公司承包东新花园的土方工程，在没有挂靠合同的情况下，也只能以《合作土方工程结算和分配协议书》来认定双方的权利、义务，而根据该协议书，双方已经结算并履行完毕，故原告主张被告新城公司支付工程款，本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题。东新花园回填土及平整工程于1999年2月1日进行结算，原告方派员参与了结算；且原告和新城公司在2005年6月8日签订了《合作土方工程结算和分配协议书》，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告应当在2007年6月8日前向本院提起诉讼，原告未能提交本案存在时效中止、中断的情形，故原告就东新花园回填土及平整工程争议提起诉讼，已经超过诉讼时效，故原告请求三被告支付工程款和利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴希光的全部诉讼请求。
本案受理费132654元，由原告负担（受理费原告已预付66327元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院
审 判 长 林伟娇
审 判 员 洪华全
人民陪审员 王仕珠
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李小凤
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。