浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0482行初9号
原告嘉善韵舟牧业有限公司，住所地嘉善县姚庄镇北鹤村桃花岛生态养殖场。
法定代表人宋根其。
委托代理人马青(女)，浙江群策律师事务所律师。
被告嘉善县姚庄镇人民政府，住所地嘉善县姚庄镇姚庄大道158号。
法定代表人胡玉龙，镇长。
出庭负责人王苗兴，副镇长。
委托代理人周海峰，嘉善县姚庄镇人民政府党政办主任。
委托代理人杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
被告嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道126号。
法定代表人徐鸣阳，县长。
委托代理人王亚峰，嘉善县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人姚坚，嘉善县人民政府法制办公室复议应诉科副科长。
原告嘉善韵舟牧业有限公司(以下简称牧业公司)不服被告嘉善县姚庄镇人民政府(以下简称姚庄镇政府)、嘉善县人民政府(以下简称县政府)政府信息公开答复及行政复议纠纷一案，于2016年12月21日向嘉善县人民法院提起行政诉讼。嘉兴市中级人民法院于2017年1月12日作出裁定，指定本案由本院管辖。本院于2017年1月22日受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条第（四）项之规定，本院决定合并审理本案及其他4件原告诉两被告政府信息公开答复及行政复议纠纷案件。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告牧业公司法定代表人宋根其及委托代理人马青，被告姚庄镇政府副镇长王苗兴、委托代理人周海峰、杭璐东，被告县政府委托代理人王亚峰、姚坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告姚庄镇政府就原告牧业公司于2016年9月5日邮寄提交的1份政府信息公开申请，于2016年9月20日作出姚信复【2016】15号《牧业公司申请政府信息公开的答复》（以下简称15号答复）。该答复书内容为，本机关已于2016年9月7日收到你单位寄来的信息公开申请书，要求获取“一、政府共拆除了姚庄镇嘉善贝尔牧业有限公司养殖场多少平方米建筑物(构筑物)？赔偿数额多少？赔偿标准是什么？二、政府对姚庄镇嘉善贝尔牧业有限公司养殖场母猪、肉猪的赔偿标准是什么？政府向该养殖场支付了多少金额的母猪赔偿款和肉猪赔偿款？经审查，你单位以申请政府信息公开方式要求获取的咨询内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告牧业公司不服答复，申请行政复议。被告县政府于2016年12月22日作出善政复决字［2016］53号行政复议决定书（以下简称53号决定书），维持了被告姚庄镇政府的15号答复。
原告牧业公司诉称，原告牧业公司的养殖场与姚庄镇嘉善贝尔牧业有限公司养殖场同在姚庄镇，两单位负责人都是同一镇公民。但被告姚庄镇政府在拆除嘉善贝尔牧业有限公司养殖场时，对该场的建筑物(构筑物)及母猪、肉猪的赔偿标准，与对原告牧业公司养殖场的赔偿标准完全不同。原告牧业公司不服被告姚庄镇政府作出的15号答复，向被告县政府申请行政复议。被告县政府未组织听证，也未听取原告牧业公司的意见，以原告牧业公司申请公开的政府信息是以散乱、咨询的方式提出，直接作出53号决定，维持了被告姚庄镇政府的违法答复，该决定同样违法。原告起诉请求：1、判令撤销被告姚庄镇政府作出15号答复及被告县政府作出的53号决定书；2、判决责令被告姚庄镇政府向原告牧业公司依法公开申请的政府信息；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告随诉状向本院提交了以下证据：1.53号决定书；2.身份证；3.营业执照；4.复议决定延期通知书；5.15号答复。以上证据证明原告牧业公司向被告姚庄镇政府提交了信息公开申请，被告姚庄镇政府作出答复，原告提起行政复议及被告县政府作出复议决定的事实。
被告姚庄镇政府辩称，被告姚庄镇政府收到原告牧业公司的申请后，依法予以审查。在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条等规定，作出15号答复。该答复事实清楚、程序合法、不存在违法。原告对政府信息的概念存在误解，其提出一系列共5个以散乱、咨询的问题方式要求答复，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属咨询。请求法院驳回原告诉请。
被告姚庄镇政府向本院提交了如下证据、依据：1.快递单。申请收到时间9月7日;2.挂号邮寄编号。证明答复寄出时间9月20日;3.信函查询记录。答复签收时间9月21日;4.政府信息公开申请书。证明申请人信息、申请内容；5.15号答复；6.53号决定；7.答复依据：《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2015]5号)节选。
被告县政府辩称，1、被告姚庄镇政府作出的15号答复事实清楚，程序合法，并无不当；2、被告县政府的53号决定书，事实清楚，程序合法，适用依据正确；3、原告牧业公司的诉请无事实和法律依据。请求依法驳回原告牧业公司的诉讼请求。
被告县政府向本院提交了如下证据、依据：1.53号决定书及送达材料；2.复议申请书及附件（申请书、原告营业执照等），证明原告申请行政复议时提交的材料；3.行政复议答复书，证据、依据，法定代表人身份证明、授权委托书、受委托人身份证明等，证明被告姚庄镇政府在行政复议期间的答辩及提交的证据；4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、延期通知书、听证通知书及送达材料，证明被告县政府履行了行政复议职责。5.法律、法规依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《政府信息公开条例》、国办发[2015]5号节选。
经庭审质证，原告牧业公司、被告姚庄镇政府、县政府对对方当事人提交的证据真实性均无异议，本院对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院审查确认以下事实：原告牧业公司于2016年9月5日向被告姚庄镇政府邮寄递交了政府信息公开申请书，被告姚庄镇政府9月7日收到，并于2016年9月20日作出15号答复。该答复书于2016年9月21邮寄送达至原告牧业公司。原告牧业公司不服，于2016年9月24日向被告县政府申请复议，被告县政府于2016年12月22日作出53号决定书,并于2016年12月24日邮寄送达至原告牧业公司。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2015]5号)第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作(作区分处理的除外)”。本案中原告提出一系列5个问题要求公开，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，在性质上属咨询。被告姚庄镇政府的答复及被告县政府的决定正确。另外，原告牧业公司要申请公开的是其他养殖场赔偿情况，即使被告姚庄镇政府保存这方面的信息，但该信息与原告牧业公司也无直接的关系，被告姚庄镇政府也无需提供。综上，被告姚庄镇政府的答复认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告县政府作出的复议决定也并无不当。原告起诉提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告嘉善韵舟牧业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告嘉善韵舟牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 黄士忠
审 判 员 张 娜
人民陪审员 孙永良
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 徐吉燕