温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第662号
原告：温州市瓯海梧田福盛建筑设备租赁经营部，住所地：浙江省温州市瓯海梧田南村幸福路1号边。
负责人：薛盛军。
委托代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：陈延兵。
被告：戴美法。
委托代理人：朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。
原告温州市瓯海梧田福盛建筑设备租赁经营部（以下简称福盛租赁经营部）与被告陈延兵、戴美法建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。在审理过程中，被告戴美法在法定期限内提起管辖权异议，本院依法于2015年8月10日驳回被告戴美法的管辖权异议。被告戴美法不服上诉至温州市中级人民法院，温州中院于同年10月15日终审裁定驳回上诉。遂本院依法由代理审判员陈霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福盛租赁经营部及其委托代理人杨秀玉，被告戴美法及其委托代理人朱谓岳到庭参加诉讼，被告陈延兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福盛租赁经营部诉称：被告陈延兵因工程需要向原告租赁建筑钢管与扣件。双方签订《租赁合同》，约定：租赁期限为2013年8月30日至2014年1月30日。该租赁期限届满，被告陈延兵继续租赁的，该合同继续有效，租期计算为发出天算至归还天；租赁建筑钢管与扣件按实际发出数量计算，钢管按260米为一吨计算，每月租金为85元／吨，扣件（包含套管）每只每天为0.008元；租金及装、卸、运、修理材料费用均由被告陈延兵承担，双方每月结算一次，被告陈延兵必须于次月10日前将上月租金付清，若被告陈延兵不及时结算，则按原告结算单为准；被告陈延兵归还物资时的运输费、装卸费、卸车费均由其承担；若归还时产生数量差额，按归还时市场价格赔偿；关于违约责任，被告陈延兵未按时交纳租金及其他费用每日按欠费的千分之五计算违约金，同时被告戴美法作为被告陈延兵的担保人对被告陈延兵因履行该合同所产生的各项费用承担连带责任。
合同签订后，原告于2013年6月至2014年1月陆续向被告陈延兵出租钢管54015.2米、扣件46230只、套管1944个。被告陈延兵于2014年10月开始陆续退还原告钢管42590.1米、扣件13033只、套管661个，被告陈延兵应付的租金为416845.99元。且被告陈延兵归还的数量有差额，按照合同约定被告陈延兵应按市场价向原告赔偿。未归还的钢管为11425.1米，市场价为10元／米，折合114251元；扣件未还33197只，按市场价4.5元／只计149386.5元；套管未归还1283只，按市场价4.5元／个计5773.5元。故起诉请求：1.判令被告陈延兵支付原告租金416845.99元（租金从2013年6月30日暂计至2015年5月30日，最终租金计算至法院判决的履行期限止）；2.判令被告陈延兵支付原告违约金，被告陈延兵未按时交纳租金及其他费用每日按千分之五计算违约金至实际履行之日止；3.判令被告陈延兵归还原告租用物，租赁物折合人民币269411元；4.被告戴美法对上述债务承担连带赔偿责任；5.本案的诉讼费用由二被告承担。
在诉讼过程中，原告明确第3项诉讼请求为：判令被告陈延兵赔偿原告租用物损失折合269411元。
被告戴美法辩称：1.戴美法不是担保人，戴美法只是以委托代理人的身份在合同上签字；2.关于担保的范围，即使戴美法是担保人，担保的范围根据合同约定是从2013年8月30日开始，原告起诉中有6月份的租金，显然不是戴美法应该承担的范围。租赁合同约定的担保范围载明为有关费用，按一般理解应仅指租金；3.原告计算的租金事实不清，要求赔偿损失没有事实依据；4.违约金按每日千分之五和不合理，明显过高，应按借款利率1.5%计算；5.本案的大部分租金已过诉讼时效；6.戴美法即使是担保人，因保证期间已过，也应该免除其担保责任。
被告陈延兵未作答辩，二被告均未向本院提供证据。
经审理，本院确认的事实如下：被告陈延兵因承包建筑工程生产需要，向原告租用建筑钢管、扣件、套管，并与原告签订了《租赁合同》，主要约定：被告陈延兵（乙方）向原告（甲方）租用建筑钢管、扣件，钢管按260米一吨计，每吨每月租赁价格为85元，扣件每只每天租赁价格为0.008元。租赁物资按数量按实际发出数量计算。租赁期限为2013年8月30日至2014年1月30日，租期从租赁物发出日计算至归还日。租金及装、卸、运、修理、材料费用均由乙方负担，甲乙双方每月结算一次并于次月10日前付清上月租金，乙方未按实交纳租金及其他费用每日按欠费的千分之五计算违约金。如乙方不及时结算，按甲方结算单为准。乙方归还租赁物若有差额，应按照归还时市场价格赔偿。租期届满乙方若继续使用租赁物，本合同继续有效，租金按实支付。
该合同还约定：担保人为乙方进行担保，对乙方因履行本租赁合同所产生的各项费用承担连带责任。被告戴美法作为被告陈延兵的担保人在《租赁合同》上签字确认。
此后，原告于2013年6月10日至2014年1月3日间向被告陈延兵出租了钢管54015.2米、扣件46230只、套管1944个。截止2014年10月11日，被告陈延兵向原告退回钢管42590.1米、扣件13033只、套管661个。
以上事实由原告提供的营业执照、二被告身份证、租赁合同、租出单12份、退回单11份以及当事人陈述等证据予以证实。庭审中，被告戴美法对原告提供的未经被告陈延兵签字的租出单有异议。本院认为，在与本案案情大致相似的（2015）温鹿西商初字第661号建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告陈延兵对该案的出租单无异议。从形式上看，（2015）温鹿西商初字第661号案件中的租出单与本案的租出单的格式、条款均一致，故对该组证据的证明效力本院予以确认。
本院认为，原告与被告陈延兵签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告按约将租赁物交付被告陈延兵使用，被告陈延兵作为承租人应依约支付租金及未按时缴纳租金而产生的违约金。但原告与二被告约定的按每日千分之五计算违约金，明显高于原告因被告陈延兵未支付租金而造成的损失，本院酌情将违约金确认为以截止到2015年5月30日被告陈延兵应还未还的租金为基数，按每日万分之五计付。被告戴美法主张原告的起诉已过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告与二被告于2013年8月30日签订租赁合同，约定的租赁期限至2014年1月30日止。现原告于2015年6月提起本案诉讼，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告戴美法的该项答辩意见本院不予采纳。
截止2015年5月30日，被告陈延兵应付的租金为416845.99元（钢管租金206784.1706元，扣件租金200482.51元，套管租金9579.312元）。被告陈延兵归还的钢管、扣件、套管的数量均与实际接受租赁物时的数量存在差额，故应依约进行赔偿。鉴于在与本案案情大致相似的（2015）温鹿西商初字第661号建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告陈延兵对原告主张的扣件、套管的市场价格按照现4.5元／只计算均无异议，结合本案租赁发生的时间与（2015）温鹿西商初字第661号案件租赁行为发生的时间大致相当，故本院对原告在本案中主张扣件、套管的市场价格予以确认。对于钢管的市场价，本院参考原告同时期购入钢管的价格，认为原告主张的钢管市场价按10元／米的价格计算并无不当。经本院审核，被告陈延兵退回的钢管存在11425.1米的差额，扣件存在33197只的差额，套管存在1283个的差额，故原告要求被告陈延兵赔偿租赁物资的差额269411元，符合合同规定，本院予以支持。
关于被告戴美法承担担保责任与否的问题。被告戴美法主张其签字的部分为“委托代理人”而非“乙方担保人”，故不是本案的租赁合同的担保人。本院认为，虽然被告戴美法在“委托代理人”处签字，但在审理中又无法指明实际的委托人，应推定被告戴美法以保证人的名义在租赁合同上签字。该租赁合同中的保证人签名一栏存虽在形式上存在瑕疵，但并不影响原告与被告戴美法之间保证合同关系的成立，故对于被告戴美法的上述答辩意见本院不予采信。
被告戴美法主张即使保证关系成立，但原告未在法定的保证期间内向被告戴美法主张权利，已超过保证期间，不应承担担保责任。本院认为，虽然涉诉的租赁合同对租赁期间的约定为2013年8月30日至2014年1月30日，但是，该租赁合同第六条第6点还约定“租期届满乙方若继续使用租赁物，本合同继续有效，租金按实支付”。本案中，被告陈延兵仍继续使用涉诉的租赁物且尚未履行支付租金的义务，主债务履行期限尚未届满，故被告戴美法主张因保证期间已过而免除保证责任的答辩意见本院不予采纳。
关于担保范围。被告戴美法主张租赁合同约定的担保范围为“有关费用”，按一般理解应仅包括租金。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担责任。”涉诉的租赁合同第八条约定：“担保人为乙方进行担保，对乙方因履行本租赁合同所产生的各项费用承担连带责任。”据此，结合《中华人民共和国担保法》的规定，租赁合同中“乙方因履行本租赁合同所产生的各项费用”应理解为包括原告主张的租金、违约金和损害赔偿金在内的费用，被告戴美法的该项答辩意见与事实不符，本院不予采纳。另外，《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间；双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备上述规定内容的，可以补正。本案中，原、被告双方在涉诉的《租赁合同》中未约定租赁套管的相关事宜，且双方在合同签订后亦未对担保的债务、范围进行补正，因此被告陈延兵租赁套管所形成的租金、违约金、赔偿金等均不属于被告戴美法应当承担的担保责任范围内。
虽然原告与被告陈延兵的租赁关系最早发生在2013年6月10日，但是涉诉的租赁合同已约定租赁期限从2013年8月30日开始，被告戴美法主张即使担保关系成立，其担保的范围根据应从2013年8月30日开始的答辩意见本院予以采信。被告戴美法不需对被告陈延兵发生在2013年6月10日的钢管、扣件租金，违约金及损害赔偿金承担连带责任。
已退还的钢管、扣件应优先抵扣先发生的钢管、扣件租赁行为。结合被告陈延兵的退还租赁物情况，本院推定被告已于2014年7月7日退完发生在2013年6月10的20800米钢管（折算成重量为80吨），故在上述时间段（392天）内发生的20800米钢管租金88853.33元（392天÷360×年租金1020元×80吨）不属于被告戴美法应承担的担保范围，应在截止2015年5月30日被告陈延兵应付的钢管租金206784.1706元中扣减，金额为117930.84元。同理，因被告陈延兵退还的扣件数尚不足以抵扣其在2013年6月10日向原告承租的扣件数，故被告戴美法仅对2013年10月22日起产生的扣件租金127439.52元（截止到2015年5月30日）承担连带清偿责任。关于租赁物的差额，由于被告陈延兵截止2014年7月7日退还钢管22149.2米，已退清在2013年6月10日承租的20800米钢管，差值部分1349.2米（22149.2米-20800米）用于退还被告戴美法担保范围内的承租的钢管。经核算，在上述担保范围内被告陈延兵产生的钢管差额为11425.1米，扣件差额为28650只，折算成的赔偿金额为243176元。
被告陈延兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈延兵于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海梧田福盛建筑设备租赁经营部租赁物赔偿款269411元；
二、被告陈延兵于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海梧田福盛建筑设备租赁经营部租金416845.99元（该租金暂计至2015年5月30日，之后的租金按《租赁合同》的约定计算至第一项判决确定的履行之日止）；
三、被告陈延兵于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海梧田福盛建筑设备租赁经营部违约金（从2015年5月30日起以416845.99元为基数计算至第一项判决确定的履行之日止，按每日万分之五计付）；
四、被告戴美法对上述第一、二、三项债务在钢管、扣件租金245370.36元（截止到2015年5月30日，之后的租金按《租赁合同》的约定计算至第一项判决确定的履行之日止）及违约金（从2015年5月30日起以245370.36元为基数计算至第一项判决确定的履行之日止，按每日万分之五计付），租赁赔偿款243176元的范围内承担连带清偿责任。被告戴美法承担责任后，有权向被告陈延兵追偿；
五、驳回原告温州市瓯海梧田福盛建筑设备租赁经营部的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7553元，减半收取3776.5元，由被告陈延兵负担，由被告戴美法对被告陈延兵应负担诉讼费在2600元的范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一六年一月四日
书 记 员 冯思浩