广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初8800号
原告：广州恒铭机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区东圃一横路92号104房。
法定代表人：杨均，经理。
委托代理人：王盟、李丹，分别为广东为峰律师事务所律师及实习人员。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。
法定代表人：黄石腾，董事长。
委托代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。
原告广州恒铭机械设备租赁有限公司诉被告广州富利建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王盟，被告的委托代理人徐才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承包阳江市保利银滩住宅项目工程，向原告租用两台塔式建筑起重机用于施工建设，但至今被告尚欠租金未付，并且还有一台粤AE-T02196号塔式起重机拒不返还，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方的租赁合同关系；2、被告向原告支付租金322000元（暂计至起诉日，其中包括AE-T02419设备租金112000元及AE-T02196设备租金以每月14000元计，自2016年6月计算至被告返还设备之日止）；3、被告向原告支付设备进退场费用38000元；4、被告向原告返还AE-T02196设备，如果不能返还则赔偿损失504000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告与原告不存在租赁合同关系，原告提交的《塔式起重机租赁合同》及《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》均没有原告公司的盖章，是伪造的材料，原告不是适格的诉讼主体。另外，被告作为项目的总包方，在2013年10月30日已将工程项目施工分包给天祥建设集团有限公司（以下简称“天祥公司”），被告在此过程中，并未与原告签订塔式起重机的租赁合同。在工程分包给天祥公司后，天祥公司又与广州锋晟机械设备有限公司（以下简称“锋晟公司”）签订《塔吊租赁合同》，由锋晟公司的现场负责人李文华与实际出租人黎某签订《塔吊租赁合同》，于是黎某从其朋友胡文林、杨恒明处调来涉案塔吊，并安排进场施工。在工程施工完毕之后，被告已经将相关工程款支付给天祥公司，实际出租人黎某也已收齐租金，并安排塔吊退出施工现场。故在施工过程中，是黎某借用了杨恒明、胡文林的塔吊，原告应向黎某主张权利，而黎某已结清租赁费用并拆卸塔吊，原告因此要求被告支付租金及返还塔吊没有事实和法律依据。
经审理查明：原告向本院提供一份签订于2016年4月13日的《塔式起重机租赁合同》副本，该合同载明使用单位为被告（甲方），出租单位为原告（乙方），约定被告向原告承租产权备案号为粤AE-T02419及粤AE-T02196的两台塔式起重机，使用地址为海陵岛十里银滩西区S02、S03、S04号，工程名称为保利银滩J区1-7栋工程。合同约定租期为8个月，不足8个月按8个月计算，从塔机安装完毕，交付甲方使用之日至经当地主管部门检验合格后甲方书面通知乙方拆卸塔机之日止；租金由塔机进退场费、月租金构成，进退场费用由甲方承担，每台塔机正常进退场费38000元，月租金每台塔机14000元；等。上述合同落款处乙方加盖的公章为“广州恒铭机械设备租凭有限公司”，签名人为“杨恒铭”。原告称该合同并非其与被告签订，落款处为他人冒名，其无合同原件，但鉴于合同已实际履行，其当庭表示对合同效力予以追认。对于上述合同副本，经本院向阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局建设工程质量安全监督站调查核实，原件由被告提供并交该单位存档，被告虽否认与原告签订合同，但对于合同真实性亦无异议。
原告还提供四份《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》副本，分别为涉案两台塔式起重机的安装和拆卸备案表，备案登记于阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局建设工程质量安全监督站，其中两台起重机的安装批准时间为2016年10月8日，安监部门批示为“同意按规范补办”，拆卸批准时间为2016年12月7日，批示为“按规范及施工方案进行拆卸”。上述告知表上产权单位处加盖的公章为“广州恒铭机械设备租凭有限公司”，签名人为“杨恒铭”，总承包单位及使用单位处加盖被告公章。被告对该告知表真实性予以确认，但表示只是为了应对安监部门的报备，需要其作为工程的总承包方来盖章。
涉案的粤AE-T02419号和粤AE-T02196号两台塔式起重机均有《广东省建筑起重机械（产权）备案证》，产权人为原告。原告还提供粤AE-T02196号塔式起重机的买卖合同及抵押财产清单，证明该设备购买于2013年1月23日，价格为504000元，抵押权人广发银行股份有限公司广州分行认定价值为500000元。被告对上述证据真实性不持异议，但认为不能反映与原告之间存在租赁关系，且涉案塔式起重机是2013年购买，已经折旧，现在的价值应达不到50万元。
此外，原告提供《物资、吊装作业清单》，证明涉案的粤AE-T02196号塔式起重机已于2016年6月1日运抵施工现场，被告对此不予确认，认为该货运清单为原告单方出示，无被告签章。原告还提供阳江市公安局海陵分局海陵派出所《受案回执》，证明原告于2016年12月27日向海陵派出所报案称其公司的塔式起重机被盗窃，被告认为不能证明涉案起重机是否被盗以及是在施工工地被盗。庭审中，原告表示公安机关认为属民事纠纷，未予立案。
被告为证明其主张，提交了以下证据：
1、证人黎某出庭作证，发表证人证言，证明其是做塔吊租赁的，其将杨恒明、胡文林以及自己各自所有的一台塔吊租给天祥公司，是同李文华签订的合同，三台设备都租了差不多六个月，已经返还了两台并结清费用，属于杨恒明所有的那台设备尚未返还，是因为其通知杨恒明来拆除，但杨恒明拒不理睬，其就自行拆除并将设备存放在阳江的一个仓库里，自2016年12月22日起存放至今，该台设备其委托李文华支付了7万元左右的租金，只差几千元未付。证人还表示出租的三台塔吊，其与杨恒明、胡文林都是口头交接，未签订合同，塔吊进场也是由各自负责，至于备案手续其未参与；
2、《阳江市保利银滩项目F、J、K、M、Q1、T区工程施工分包合同》、《天祥建设集团阳江闸坡海陵岛项目塔吊租赁合同》及补充协议，证明被告将涉案工程项目分包给天祥建设集团有限公司，天祥公司又将工程塔吊租赁事宜分包给广州锋晟机械设备有限公司，该公司指定李文华为施工现场负责人；
3、《塔吊租赁合同》、收款收据及租金结算单，证明施工现场负责人李文华与黎某之间签订塔吊租赁合同，并由黎某安排塔吊进入现场施工及负责施工完毕之后拆卸、搬运塔吊，租用塔吊的费用已全部结清，整个过程被告没有参与，不存在被告租赁的事实；
4、银行卡客户交易单两份及农业银行交易流水一份，其中银行卡客户交易单显示李文华于2016年10月9日分别向杨恒明转账34800元，向胡文林转账94500元，备注均为阳江塔吊租金，农业银行交易流水显示2016年12月20日现金存入杨恒明账户34850元。上述交易凭据证明李文华在黎某的安排下已向涉案塔吊的所有人杨恒明支付租金69650元，向胡文林支付94500元，租赁费用已结清。
原告表示：由于证人不能提供与原告之间的承租手续，其否认将塔吊出租给证人，并且否认与证人有任何业务往来，也未接受过任何书面拆除设备、退场的通知，但对于证人表述有一台设备尚未返还的事实予以确认，但不清楚该设备的现状；对证据2不予确认，因为原告不是合同的签署主体，不能确定合同真实性，并且工程的实际分包情况并不影响原、被告之间已生效的租赁合同关系，而锋晟公司签订的塔吊租赁合同也非原告授权，其无权行使属于原告的出租权利；对证据3不予确认，原告未参与合同的签订，不能确认其真实性，且黎某也无权出租属于原告的塔吊；对证据4，只确认其中李文华转账给杨恒明的34800元，并表示该笔款项是用于支付其中一台设备的进退场费用，而对于其他两笔款项支付不予确认。另，原告确认杨恒明为其公司经理。
本院认为，原告提供的《塔式起重机租赁合同》虽无原件，但由于塔式起重机的出租、使用、安装须报工程所在地安监部门备案，故经向阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局建设工程质量安全监督站核实，原件由被告提供并交该单位存档，被告对此予以确认，故本院对该合同的真实性予以认定。该合同所处分的系原告所有的两台塔式起重机的使用权，原告虽未参与合同的签订以及机械安装、拆卸告知表的填报，但其事后对合同予以追认，故该合同有效，合同的相对方即为原、被告。
根据原告提供的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、货运清单以及被告方证人黎某的陈述，可知原告所有的产权备案号为粤AE-T02419及粤AE-T02196的两台塔式起重机已实际交付被告所承包的“保利银滩”工程使用。被告抗辩两台塔式起重机的实际使用人是工程项目的分包方，其只是作为工程的总承包方去出面应付在安监部门的报备，且两台设备的出租人也不是原告，而是证人黎某，租金已全部结清。但根据合同相对性原则，《塔式起重机租赁合同》的相对方就是原、被告，原告的两台设备都已实际按照合同约定进场施工，且作为两台设备的所有权人，原告确认未授权给其他人代为出租，证人及被告对此均未能提供证据予以证明，故被告的抗辩不成立。
现原告主张被告未支付两台塔式起重机的租金以及至今未返还粤AE-T02196号设备，而被告对此并未提供证据予以反驳，被告的行为已构成违约并致使合同目的不能实现，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
关于拖欠的租金，原告主张租期自设备运抵施工现场即2016年6月2日起算，其中粤AE-T02419号设备的实际返还日为2016年12月15日，实际租期不足8个月按8个月计算，故租金为14000元×8=112000元；粤AE-T02196号设备的租期计至设备返还之日（如不能返还，则计至合同解除之日），租金按每月14000元标准。被告对于两台设备的进场时间不予确认，表示应按照《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》的安装时间认定，即两台设备都是2016年10月8日安装完毕并报安监部门审批。鉴于原告提供的货运清单仅有粤AE-T02419号设备的发货时间，且无被告的签收时间，故本院对于租期的起算采纳被告的意见，认定自2016年10月8日起算，合同约定租期不足8个月按8个月计算，粤AE-T02419号设备的租金为112000元，粤AE-T02196号设备的租金按每月14000元标准，自2016年10月8日计至设备返还之日（如不能返还，则计至合同解除之日）。
关于进退场费38000元，鉴于原告确认已收到被告支付的一台设备的进退场费用，而对于另一台设备的进退场费38000元，被告未提供支付证明，故本院对原告的该主张予以支持。
关于原告主张被告返还粤AE-T02196号设备，本院予以支持，但原告同时主张如果不能返还则赔偿损失504000元，赔偿损失的依据是该设备买卖合同的价格以及抵押银行的估价，而被告对此不予认可，表示该设备购买于2013年，使用至今已折旧，鉴于未返还的设备已同时计算租金，本院认为赔偿的价格应按设备返还期限届满时的价值认定，且应由有资质的评估机构对该设备或同类设备的市场价值进行评估。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告广州恒铭机械设备租赁有限公司与被告广州富利建筑安装工程有限公司于2016年4月13日签订的《塔式起重机租赁合同》；
二、被告广州富利建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广州恒铭机械设备租赁有限公司支付产权备案号为粤AE-T02419的塔式起重机租金112000元，产权备案号为粤AE-T02196号的塔式起重机租金按每月14000元标准，自2016年10月8日计至设备返还之日（如不能返还，则计至合同解除之日）；
三、被告广州富利建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广州恒铭机械设备租赁有限公司支付设备进退场费38000元；
四、被告广州富利建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广州恒铭机械设备租赁有限公司返还产权备案号为粤AE-T02196号的塔式起重机一台，如不能返还，则按照有资质的评估机构对该设备返还期限届满时所评估的市场价值进行赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13040元，由被告负担。上述费用已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文玲
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 杜晰颖
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈冰锦
倪凯娜