江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00999号
上诉人（原审原告）王鑫林。
委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）如东和园房地产开发有限公司，住所地如东县掘港镇人民北路（中央广场）。
法定代表人刘斌，董事长。
委托代理人沈琦，江苏江花律师事务所律师。
原审第三人如东县掘港房屋拆迁服务有限公司，住所地如东县掘港镇通海路88号。
法定代表人秦福泉，总经理。
上诉人王鑫林因与上诉人如东和园房地产开发有限公司（以下简称和园公司）、原审第三人如东县掘港房屋拆迁服务有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，和园公司于2009年3月24日，由如东嘉园房地产开发有限公司、如东瑞园房地产开发有限公司、如东福园房地产开发有限公司、如东丽园房地产开发有限公司合并后变更登记设立。许可经营项目：房地产开发。一般经营项目：住宅、工业厂房、商业楼宇及公共配套设施建设；物业管理；建设工程项目管理。
根据如东县人民政府对县城四号街区旧城改造决定，和园公司合并前的四家房地产公司以合法形式取得县城四号街区旧城改造开发项目。登记在王鑫林名下，位于掘港镇江海东路6号1178.97㎡（共三层）营业、办公用房列入该次拆迁范围。
2008年1月3日，王鑫林（乙方）、和园公司（原如东福园房地产开发有限公司，甲方）、第三人拆迁公司（丙方）就拆迁安置补偿事宜，经相关动员、评估程序并进行充分协商后，签订《房屋拆迁补偿安置协议（营业用房）》（下称安置协议）及《营业用房拆迁补偿安置补充协议书》（下称补充协议）、《居住用房拆迁补偿安置补充协议书》。同日，《安置协议》经如东县公证处公证。《安置协议》除对拆迁补偿款的数额及支付、奖励的方式等进行约定外，协议第八条约定乙方在选定安置房后，甲方对乙方安置的房屋面积、幢号、价格、交付时间及补偿款结算等根据《四号街区营业用房安置实施方案》另外订立《补充协议》，并明确双方之间权利义务关系。《补充协议》第三条约定乙方选择营业用房安置地点位于中央广场4-3地块中1栋一层22号，建筑面积约467.367㎡；二层22号，建筑面积约314.50㎡；安置房属框架结构，建筑层数9层。房屋平面以建设主管部门批准的施工图为准，最终面积以有权部门核定为准，所示楼层为实际楼层。第四条约定乙方选定的营业用房房款总额人民币3443351.83元。第五条约定乙方应于甲方通知的时间内与甲方换签《商品房买卖合同》。本协议的任何一方发出的通知，应以中文书面文字为准。协议书签订的同时，王鑫林领取中央广场4-3地块1栋22号选房卡。《居住用房拆迁补偿安置补充协议书》则约定高层住宅属框剪结构。
2011年5月，中央广场4-3-1地块商铺＋住宅施工图设计完毕，该施工图中剪力墙在原选房方案基础上进行细小的优化调整。根据拆迁安置规定，结构改变应当征得被安置户同意后，方可报请建设主管部门最终审批施工。本案中，时任负责中央广场拆迁安置和矛盾协调工作的如东县房屋征收管理办公室副科长马新华，与和园公司原工程部经理陈湛一起，将原选房方案和现施工图交给王鑫林征求意见。征求意见的方式采用将复制在同一张纸上的原选房方案和现施工图一式两份，一份由承办人马新华、陈湛签字并交给王鑫林作为凭据；另一份交由王鑫林，如果王鑫林方同意则签字后交由承办人带回和园公司作为凭据。王鑫林收到现施工图后，口头表示要召开股东会议进行协商，但还是在原选房方案和现施工图上签字后交给马新华、陈湛带回。其后，王鑫林以公司股东不同意为由通知马新华，马新华将王鑫林签字的原选房方案和现施工图交还给王鑫林。5月中旬，马新华、陈湛又前往如东县人民医院找到王鑫林（王鑫林家属生病住院），两人反复就剪力墙微调原因进行解释，马新华还口头承诺，微调后面积差距小的，按照开发商销售价格赔钱；面积差距大的，由开发商另行给付一间商铺。双方在协商中没有涉及框架结构还是剪力墙结构，仅涉及剪力墙微调部分面积差补偿，具体损失等现房出来后再商定，前提是保证王鑫林不吃亏。王鑫林要求由和园公司出具书面承诺。同月20日，和园公司出具：“根据设计要求，4-3-1号楼贵户安置的22号营业用房作了剪力墙微调，如因设计要求变更后，对贵户安置的现施工图与原拆迁时安置图产生面积误差，我公司愿意按相应价格对贵户产生的面积损失，通过友好协商进行合理补偿。”据此，王鑫林及另一位公司股东范文明在原选房方案和现施工图上签字，交由和园公司。微调后的施工图最终得到建设主管部门的批准并按此施工图建设。
中央广场4-3地块部分楼房竣工验收后，和园公司于2013年6月10日分别向包括王鑫林在内的拆迁安置户发出《安置房交房通知单》，主要内容为：3号地块小高层住宅及商铺的集中交房工作定于2013年6月24日至6月26日三天进行。请务必携带相关资料到中央广场售楼处办理房屋交付手续。逾期未办理房屋交接手续的，视同已交房，被拆迁人应自本通知约定交付之日起支付物业服务费，且该房屋责任风险由买受人承担。2013年6月27日，和园公司在其售楼处张贴公告，要求尚未办理结算、领房手续的安置户务必于2013年7月1日、2日两天办理相关手续。第三人向王鑫林口头通知交房时间时，王鑫林回答交付的安置房与合同约定不符，在未协商一致前暂不同意接收安置房。第三人将此情况反馈给和园公司，和园公司承诺交房结束后（即2013年7月2日）商谈王鑫林的交房事宜。规定的交房期限结束后，王鑫林曾主动与和园公司进行交涉，但双方未能就有关事宜达成共识。2013年8月3日，和园公司向王鑫林发出书面通知，请王鑫林接到通知后尽快办理安置房结算、拿房手续。王鑫林接到通知后，于2013年8月6日向法院提起诉讼，要求：1、判令和园公司按2008年1月3日签订的《安置协议》及《补充协议》，向王鑫林交付框架结构营业用房（一楼467.367㎡、二楼314.5㎡）；或者按现结构房屋交付时再行赔偿王鑫林经济损失人民币4000000元。2、判令和园公司因未按合同约定交付房屋而产生的延期过渡费至交付房屋时止。3、判令和园公司承担本案的诉讼费用。并申请对营业用房结构发生改变，造成王鑫林实际的经济损失进行司法鉴定。
诉讼中，王鑫林增加诉讼请求：1、判令和园公司支付王鑫林预付购房款利息267296元。2、物业管理费自2014年10月16日（即实际交房之日）起交付。
另查明：1、案涉商铺安置房建筑共9层，一至二层为商铺，三至九层为商品房（包括安置房）。该商住楼中，商品房的承重大部分重叠于一、二层商铺。庭审中，王鑫林认为，《补充协议》约定安置房属于框架结构应当理解为不存在剪力墙结构，而是纯框架结构。和园公司坚持认为，一是框架结构的含义中包括剪力墙结构。二是根据设计规范，底部二层商铺即使考虑转换层也无法设计成全框架结构，并提供相关的建筑依据。合议庭认为该争议涉及建筑设计方面的专业性知识，需要向专门机构进行咨询。2014年1月2日，原审法院致函如东县住房和城乡建设局进行咨询。咨询中，为体现公正、公平原则，没有涉及讼争当事人，仅提供案件的基本事实和原审法院制作的效果图。之后，如东县住房和城乡建设局向原审法院复函，主要内容为：1、框架结构和剪力墙结构同属钢筋混凝土房屋，但两者的概念不同；2、就贵院提供的材料推断：一、二层为框架-
剪力墙结构，三层以上为剪力墙结构。根据《建筑抗震设计规范》GB5011-2010第6.1.9条，《高层建筑混凝土结构技术规程》JGJ3-2010第10.2.3条，该幢房屋一、二层不应设计成只有框架而无剪力墙结构。如有疑议建议法院另选有资质的设计或权威中介予以答复。经查询，相关建筑理论认为，框架－剪力墙结构也称框剪结构，这种结构是在框架结构中布置一定数量的剪力墙，构成灵活自由的使用空间，满足不同建筑功能的要求，同样又有足够的剪力墙，有相当大的侧向刚度，框剪结构的受力特点，是由框架和剪力墙结构两种不同的抗侧力结构组成的新的受力形式，所以它的框架不同于纯框架结构中的框架，剪力墙在框剪结构中也不同于剪力墙结构中的剪力墙。因为，在下部楼层，剪力墙的位移较小，它拉着框架按弯曲型曲线变形，剪力墙承受大部分水平力，上部楼层则相反，剪力墙位移越来越大，有外侧的趋势，而框架则有内收的趋势，框架拉剪力墙按剪切型曲线变形，框架除了负担外荷载产生的水平力外，还额外负担了把剪力墙拉回来的附加水平力，剪力墙不但不承受荷载产生的水平力外，还因为给框架一个附加水平力而承受负剪力，所以，上部楼层即使外荷载产生的楼层剪力很小，框架中也出现相当大的剪力。
2、王鑫林起诉时向法院提出申请，要求对和园公司改变营业房结构造成王鑫林实际经济损失进行司法鉴定，因案件事实尚未查清而未启动司法鉴定程序。案件经过两次庭审，综合涉诉各方所举证据的证明力，原审法院决定接受王鑫林申请，对案涉框架结构与框剪结构商铺市场销售价格差进行司法鉴定（评估）。经相关司法鉴定程序，江苏苏地行土地房产评估有限公司受托进行评估。该公司经实地勘察、市场调查后认为鉴于目前周边区域内底层框架结构的市场交易案例比较少，且由于区域因素、商业繁华度等各项因素不同，市场交易的价格差很大，不具备可比性，不宜选用市场比较进行评估，从公平角度建议适用收益法测定损失，并经合议庭同意。2014年11月11日，该所出具《房地产估价报告》，估价结果：估价人员通过对估价对象的充分调查，根据估价目的和估价原则，按照估价程序，采用科学的评估方法，在认真分析现有各种资料的基础上，经过收益法测算，确定该估价对象在价值时点2014年9月12日的市场价格差（即损失）为人民币1530000元。王鑫林支付估价费人民币15000元。
3、王鑫林、和园公司在评估机构对案涉商铺勘察现场后，接受法院建议，按照《补充协议》的约定换签《商品房买卖合同》，并于2014年10月16日履行交房手续。
原审法院认为，本案经过开庭审理及证据交换，涉诉各方当事人对县城四号街区旧城改造拆迁中，和园公司作为合法拆迁人、王鑫林作为合法被拆迁人、第三人拆迁公司作为拆迁实施单位就案涉商铺拆迁补偿安置事宜，签订《安置协议》及《补充协议》的事实；对案涉商铺补偿款及安置房款的交付和预留的事实不持争议，且有相关证据在卷佐证，法院对此事实予以认定。
关于王鑫林起诉时将如东和园房地产开发有限公司书写为如东县和园房地产开发有限公司是属于笔误还是属于所列和园公司主体不适格的问题。法院在庭审中对诉讼当事人主体审查时，和园公司委托代理人对和园公司主体资格不持异议，第三次庭审法庭辩论中，和园公司委托代理人又对王鑫林起诉其主体资格提出异议，要求法院驳回王鑫林的起诉。法院认为，就拆迁补偿安置协议签订的主体而言，如东和园房地产开发有限公司基于原协议拆迁人如东中农房福园房地产开发有限公司合并后重新登记设立，其当属适格协议一方当事人主体。就民事诉讼的审理程序而言，和园公司并未就王鑫林起诉其诉讼主体提出异议，也认同其即为案涉纷争一方当事人，故应认定王鑫林起诉书写和园公司名称时存在笔误，而非和园公司诉讼主体不适格。从规范司法程序的角度，和园公司应当本着严谨的态度，在法院审查当事人诉讼主体资格或诉讼中要求王鑫林更正笔误，而非在法庭辩论中才提出驳回起诉的抗辩。
案涉《补充协议》签订时，用于选房的效果图或者初步设计方案，均不是设计部门出具的施工图，更没有经过建设主管部门批准。平面图仅是对安置商铺户型、结构、楼层、面积、朝向的框定，尚不具备施工图的属性，该事实已由《补充协议》第三条“房屋平面以建设主管部门批准的施工图为准”的约定得以佐证。本案中，王鑫林坚持认为和园公司将4-3-1住宅＋商业价格平面图作为选房附件，而和园公司则坚持4-3-1商业平面图作为选房附件。法院经审核，王鑫林提供的4-3-1住宅＋商业价格平面图中，无法查找到与《补充协议》相吻合的商铺安置面积。而在和园公司提供的4-3-1商业平面图中，能够查找到与《补充协议》完全吻合的商铺安置面积。据此可以确定，和园公司提供4-3-1商业平面图作为选房附件的可能性大于王鑫林提供4-3-1住宅＋商业价格平面图作为选房附件的可能性。案涉《补充协议》约定商铺属框架结构，和园公司提供用于王鑫林选定商铺附件平面图却是框剪结构，对此和园公司是否存在欺骗、隐瞒事实的情形。法院认为，建筑领域对框架结构与框剪结构之间无论在概念、设计、造价、作用上都有着明确区别，协议双方因各自经营性质、职业所涉范围不同，无论是对建筑知识的认知上，还是对安置房结构的认识上，与建筑专业人士之间存在较大差异实属情理之中，包括王鑫林、和园公司在内的非专业人士对案涉商业平面图标注的T型、L型即属框剪结构均不能认知，故和园公司主观上不存在欺骗、隐瞒事实的情形。庭审中，王鑫林、和园公司对换签最终施工图的真实性不持异议，但对商铺结构性质各持己见。王鑫林认为，一是在现施工图上签字行为，是听从政府工作人员的劝解，促成商铺得以尽早开工建设。二是和园公司并未告知框架结构改变为框剪结构，包括和园公司自身对现施工图中标注T型、L型即为剪力墙结构也无法分辨，何况是非专业人士的王鑫林。否则，和园公司在与案外人换签《商品房买卖合同》时，就不会将实际交付的框剪结构商铺约定为框架结构商铺。三是退一步讲，即使王鑫林认可商铺结构改变，但并不意味着王鑫林据此放弃对两种结构商铺之间使用价值差价权利的主张。和园公司则认为，一是王鑫林选房时选定商铺即为框剪结构。二是和园公司出具的承诺书中明确剪力墙微调后，对面积差给予合理补偿，王鑫林及其公司股东是在反复研究后方才签字确认。综观上述争议及理由，法院认为，1、结合建设主管部门的咨询回复、设计部门出具的说明能够确认，按照建筑设计规范要求，案涉商铺＋住宅下部二层即使考虑转换也不应设计为全框架结构，必须有一定数量的剪力墙。和园公司在商铺安置中，未能适时向设计部门咨询，将框剪结构商铺选房平面图按照框架结构商铺对包括王鑫林在内商铺被拆迁人进行安置，并在《补充协议》中明确属框架结构，其行为明显存有过错。但是，该过错主观上不具有隐瞒事实，欺骗被拆迁人的故意，属于认知、理解错误的范畴。2、框剪结构与框架结构虽然各自作用不同，但在建筑成本上框剪结构不一定当然小于框架结构，不应认定和园公司据此从中获利。虽然王鑫林在现施工图上签字的行为不能直接确认其已经认知安置商铺由协议约定框架结构变更为框剪结构，但是和园公司出具承诺书中已经明确商铺剪力墙作出微调。此时，王鑫林应对剪力墙微调是否属于安置房结构改变产生谨慎的怀疑。而王鑫林在现施工图上签字后又接受和园公司书面承诺的行为，应当视为王鑫林、和园公司双方对案涉商铺结构性质进一步明确，具有重新变更协议内容的效力。王鑫林对该变更内容既同意《补充协议》约定的商铺结构由框架结构变更为框剪结构，也同意商铺结构变化后仅就面积差进行补偿。故对王鑫林要求和园公司赔偿框架结构与框剪结构市场价格差的诉请不予支持。3、关于王鑫林要求和园公司按照实际交房时间支付预付购房款利息、延期过渡费问题。《补充协议》约定，本协议的任何一方发出的通知应以中文书面文字为准。在卷证据证明，王鑫林签收和园公司书面通知交房时间为2013年8月3日，交房时间按和园公司要求在接到书面通知后三日内即8月6日前。案涉商铺因发生争议，实际交房时间为2014年10月16日。交房时，预付购房款利息（按营业用房购房款3443351.83元计算）已结算至2013年6月26日。延期过渡费（按被拆营业用房面积574.85㎡计算增加一个月）已结算至2013年7月26日。本案中，王鑫林、和园公司就商铺结构性质发生争议时，和园公司开发建设的安置商铺已经具备交付条件，如果双方能够及时沟通、搁置争议，履行商铺换签和交房手续，损失必将会很大程度地减少。但正是由于双方缺乏主动化解纷争的姿态，尤其是和园公司未能承担起拆迁人应负平息矛盾的责任，适时采纳人民法院的建议，导致案涉商铺延时使用损失的实际存在。对此损失的形成和扩大，和园公司的作用大于王鑫林，应承担70%责任。其中预付购房款利息、延期过渡费应当由和园公司按照《安置协议》、《补充协议》的约定支付，具体为：预付购房款利息自2013年6月27日至2013年8月6日（通知交房截止日），计13344元（年存款利息3%÷365天×41天×3443351.83元×1.15）。延期过渡费自2013年7月26日至2013年9月6日（通知交房截止日后增加一个月），计22988元（574.85㎡×30元／㎡月×1.333个月）。从公正、公平的角度，损失费用仍然按照商铺租金标准计算14个月更加贴近于实际损失，王鑫林要求以预付购房款利息加延期过渡费作为损失计算依据缺乏合理依据。租金标准参照王鑫林提供的租赁合同中二层6间商铺（年租金60000元）、一层6间商铺（年租金188000元加另外3间），确定399000元（342000元／年÷12个月×14个月）计算，估价费以王鑫林实际交纳的15000元确定。物业管理费与本案不属同一法律关系，本不应理涉，但和园公司在交房时已代物业公司实际收取王鑫林缴纳的物业管理费6696元，可作为损失在本案中一并处理。第三人拆迁公司作为拆迁实施单位，虽系案涉《安置协议》一方当事人主体，但不是《补充协议》的权利义务主体，案件中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款及有关民事政策之规定，判决：一、驳回王鑫林要求和园公司赔偿因安置商铺结构改变造成损失的诉讼请求。二、和园公司按照案涉《补充协议》约定，向王鑫林支付预付购房款利息13344元。三、和园公司按照案涉《安置协议》约定，向王鑫林支付延期过渡费22988元。四、和园公司赔偿王鑫林商铺租金等损失294487.2元（商铺租金399000元、物业管理费6696元、估价费15000元）。上述二、三、四款合计人民币330819.2元，于判决生效后十日内履行。五、驳回王鑫林对拆迁公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由王鑫林负担32538元，和园公司负担6262元。王鑫林预交的上述费用不再退还，和园公司负担的份额在执行中一并给付。
宣判后，上诉人王鑫林不服原审判决，向本院提起上诉称，1、框架结构房屋与框剪结构房屋差别巨大，和园公司已经违反补充协议关于交付框架结构房屋的约定。2、框剪结构在底层商铺的实际利用上有着较大影响，王鑫林存在巨大损失确定无疑，和园公司应当予以赔偿。3、王鑫林在所谓原选房方案及现施工图上签字以及接受和园公司承诺书的行为，不能改变和园公司违约的事实，更无法免除和园公司应当赔偿相应损失的责任。4、一审判决对于预付购房款利息，延期过渡费、租金损失确定王鑫林亦有责任不当，应当由和园公司承担全部损失。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或者依法改判由和园公司赔偿本人损失400万元。
和园公司答辩称，1、王鑫林在签订拆迁补偿安置补充协议前已经对照4-3-1商业平面图选定案涉商铺，因此案涉商铺在签订补充协议时就已经特定化为框剪结构，并不存在框架结构变更为框剪结构的事实。和园公司在补充协议的第三条第2款与王鑫林明确约定房屋平面以建设主管部门批准的施工图为准，最终面积以有权部门核定为准。故和园公司按照建设主管部门核定的方案对王鑫林进行安置并未违约。王鑫林也已经对变更方案进行了签字确认，其再依据原先的约定追究上诉人责任没有任何法律依据。2、关于王鑫林的实际损失问题，案涉商铺从签约到交付根本不存在由框架结构变更为框剪结构的事实，所以不存在因节约建造成本和降低房屋价值的可能，故鉴定结论与本案没有关联性。综上，和园公司认为王鑫林提起上诉所依据的理由没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回王鑫林的上诉请求。
和园公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决和园公司支付预付购房款利息、延期过渡费问题无事实依据。既然一审判决已经认定和园公司通知王鑫林于2013年6月26日前交房，故预付购房款利息应计算至2013年6月26日，延期过渡费应支付至2013年7月26日，和园公司已经按照上述期限及约定的标准将两项费用结算给了王鑫林，故一审法院判令和园公司再行支付预付购房款利息13344元，延期过渡费22988元无事实依据。2、一审判决和园公司支付商铺租金等损失无事实和法律依据。案涉商铺未能及时办理交房手续的原因系王鑫林在收到和园公司交房通知后，未能本着减少损失的目的出发及时搁置争议、接收商铺，因此王鑫林未能及时使用商铺是其为了索要高额赔偿而无理拒绝接受商铺而导致。一审法院判决的商铺租金损失也超过了王鑫林的一审诉请范围，根据民诉法“不告不理”的基本原则，这种处理缺乏法律依据。且一审法院根据王鑫林当庭提供的租赁合同认定租金损失也没有事实和法律依据。3、一审法院判决和园公司赔偿物业管理费损失无事实和法律依据，和园公司系为物业公司代收物业管理费，故物业管理费是否应当收取及收取后应当如何计算，与本案并非同一法律关系，与和园公司无关。4、一审中王鑫林为了证明框架结构和框剪结构的差别所带来的损失而申请司法鉴定，最终一审法院并未采纳该份鉴定报告，故因鉴定支出的15000元估价费应当由王鑫林全额承担。综上，一审判决要求上诉人承担预付购房款利息，延期过渡费、商铺租金及估价费损失等均无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王鑫林的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王鑫林负担。
王鑫林答辩称，和园公司上诉状中提及的几项费用均属于因和园公司未能按照双方当初的合同约定交付合同标的，直接导致双方对合同履行产生争议，使得王鑫林获得合同标的物安置房产的时间延期。由于和园公司交付房产的延期必然造成王鑫林相应损失，据此该损失依法应当由和园公司全额赔偿，故和园公司的上诉缺乏事实和法律依据。
拆迁公司未应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、和园公司交付给王鑫林的商铺是否符合双方约定，如果不符合，具体损失应当如何认定。2、原审法院判决和园公司支付王鑫林预付购房款利息、延期过渡费，赔偿王鑫林商铺租金、物业管理费及估价费损失是否具有事实和法律依据。
关于争议焦点1，本院认为，合同内容通常是单纯的合同文本所难以涵盖的，而是由诸多的其他行为和书面材料所组成，因此在确定某一条款或词语的意思过程中，应该综合各方材料进行解释，以便通过其他合同成分中证据材料的帮助，明确争议内容所具有的意义。本案中，双方当事人在《补充协议》中约定“安置房属框架结构”的同时又约定“房屋平面以建设主管部门批准的施工图为准，最终面积以有权部门核定为准”。而经主管部门批准的施工图中案涉商铺系框剪结构，在有关房屋结构的合同内容前后存在不一致的情况下，应当根据双方当事人的其他相关行为及书面材料探究双方在订立协议时的真实意思。和园公司提供的4-3-1商业平面图中，能够查找到与《补充协议》完全吻合的商铺安置面积，故该商业平面图应当是用于王鑫林选定商铺的附件平面图，该平面图显示案涉商铺系框剪结构；由王鑫林及其公司股东范文明签字确认的“原选房方案和现施工图”中前后图纸所示的商铺均非纯框架结构，而是框剪结构；和园公司向王鑫林出具的《承诺书》中明确表示“根据设计要求，贵户安置的22号营业用房做了剪力墙微调”。从上述事实可以推断，在签订补充协议选房之时或者至少在王鑫林确认“现施工图”之时，其已经明确案涉商铺并非没有剪力墙的纯框架结构，而是存在一定数量的剪力墙。双方当事人已经通过选房、换签最终施工图、承诺等系列行为明确了案涉商铺的结构系框剪结构，故和园公司交付的商铺符合双方之间的约定。
关于争议焦点2，本案中，双方就商铺结构性质发生争议时，案涉商铺已经具备交付条件，如果双方能够搁置争议，及时履行商铺的换签和交房手续，必能在很大程度上减少损失。虽然和园公司交付了符合双方约定的房屋，但由于案涉《补充协议》系由和园公司制作，该公司在拟定合同条款时缺乏审慎的态度，导致合同条款前后含义不一致从而引起了双方的争议。考虑到本案纠纷的形成原因及和园公司未能主动化解双方争议、承担平息矛盾的责任，对于案涉商铺未及时交接造成的实际损失，原审法院酌定由和园公司承担70%的责任并无不当。王鑫林的实际损失包括商铺租金、物业管理费及估价费损失。和园公司认为王鑫林并未提出要求和园公司赔偿商铺租金损失的诉请，原审法院判决超出了王鑫林的诉请范围。本院认为，王鑫林诉讼请求中的第一项即要求“……或者按现结构房屋交付时再行赔偿原告经济损失人民币400万元”，由于本案纠纷导致商铺延期交付，商铺租金损失客观存在，和园公司并未提供相反证据推翻王鑫林提供的租赁合同，故原审法院以该租赁合同作为计算租金损失的依据并无不当。司法鉴定申请虽系王鑫林方提出，该估价费用也是由于双方发生争议而导致的损失，考虑纠纷产生的原因等相关因素，原审判决由和园公司承担70%的责任亦无不妥。因和园公司已经实际收取王鑫林物业管理费，虽然该费用系和园公司代收，但确系王鑫林因延期接收房屋产生的损失，在本案中一并处理可减轻当事人的讼累。关于预付购房款利息、延期过渡费的计算起止时间问题，双方在《补充协议》中约定“本协议的任何一方发出的通知应以中文书面文字为准”，而和园公司向王鑫林发出书面交房通知的时间为2013年8月3日，通知要求在接到书面通知后三日内即8月6日前交接房屋，故原审法院将预付购房款利息损失自2013年6月27日计算至2013年8月6日（通知交房截止日），延期过渡费损失自2013年7月26日计算至2013年9月6日（通知交房截止日后增加一个月）并无不当。
综上所述，上诉人王鑫林及和园公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人王鑫林负担32538元，和园公司负担6262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李新珠