江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终129号
上诉人（原审原告）：王红梅，女，1983年10月10日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛洁，女，1981年11月6日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：吴凯，江苏锡海律师事务所律师。
上诉人王红梅因与被上诉人薛洁合伙纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初8847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方微信所表达的意思是不确定的，不能认定为最终协商一致；双方微信中“退出给对方5万元”是对提前退出一方的违约处置；关于合伙财产，一审认定12万元未考虑本案事实。
薛洁辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王红梅向一审法院起诉请求：1、薛洁立即返还钱款243288元，并按照同期银行利率支付利息。2、薛洁承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：薛洁在苏州工业园区经营圈圈田摄影服务。2015年4月，王红梅与薛洁协商王红梅入伙事宜。4月23日，王红梅向薛洁邮箱发送了名为《圈圈田合伙协议》的草案，该协议中约定：YY（即王红梅）一次性支付薛洁20万元，从此，圈圈田为两人永久共同所有，既每人占50%的股份，直至圈圈田不存在。……。在接下来的3年内，如果一方退出，则返还＿＿万元人民币作为补偿。4月28日，双方在微信中协商关于合伙前三年一方退伙的制约机制问题，薛洁提出“我觉得可以这样，如果前三年退出，那我们最低是给对方一个金额，也有个保障，就比如说5万元，然后或者就是以实际的店内可折合人民币的那些设备啊东西换算成人民币，两人相除2之后的金额哪个高就取哪个，你觉得呢？”，王红梅回答“……,既然选择了不太会要多变的，然后那就按你说的来吧，好不好”，“那个合同上把它写明吧”，薛洁回复“好的，我来改”。薛洁在庭审中认为双方已就退伙清算达成协议，即：一方退伙时，另一方给予退伙一方5万元作为退伙的清算方式。王红梅对此未予认可。
2015年6月1日，王红梅向薛洁转账243288元，其中20万元用于购买圈圈田50%的合伙权益，43288元用于支付装修费用。双方从2015年4月至10月初共同从事合伙经营，双方按照各占50%的比例分配利润、分担费用，双方每天记账，每月底分配一次利润。2015年10月初，因双方经营理念的差异，王红梅离开圈圈田摄影服务部，此后薛洁自行经营。
经一审法院组织双方核对账目，双方确认如下：1、王红梅在合伙期间取得分红及工资合计125750元。2、退伙时合伙的固定资产包括：王红梅入伙时，合伙经营体现有的物品价值2万元，合伙期间的装修费用投入10万元。3、王红梅退伙后应分摊的合伙期间的员工工资为15338元；合伙期间客户已经购买了服务券，但王红梅退伙时尚未完成拍摄的项目，合计预收的已发服务券的金额为37672元。4、合伙期间已经预收的2015年10月、11月的房租为2800元。5、合伙期间购买新视觉相册，而在合伙终止后支付的费用按照4431元计算，其他购买新视觉相册和得力相册的费用不再计入退伙后分摊成本。6、王红梅退伙前的营业收入汇总至王红梅处管理，薛洁负责记账，王红梅退伙时账户上有部分合伙经营收入，此后退还部分给薛洁，双方合伙经营的现金和账户存款部分已经分配完毕。
薛洁在庭审中另提出2015年5月至9月承租场地的租金11200元尚未计入分摊成本，并提交收条一份。王红梅认为该项合伙期间发生的费用已在营业收入中扣除再做的分红，对此费用不予认可。
以上事实，有王红梅提交的转账凭证，薛洁提交的《圈圈田合伙协议》草案、微信聊天记录截屏及微信文字记录、合伙期间的账本等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
一审法院认为，合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当按照约定分配利润、分担费用，双方对退伙有约定的，应按照约定处理。王红梅、薛洁虽未签订书面合伙协议，但双方就合伙事项、盈亏分配、投资比例达成一致意见，双方形成合伙关系。王红梅退伙后要求薛洁返还其支付的243288元，因为双方为合伙关系，应对合伙财产和债务予以清算。王红梅支付的20万元系用于入伙购买薛洁50%的合伙权益，从而取得合伙人身份，而不是对合伙经营体的投资，不应作为认定退伙清算资产的依据。双方在微信中协商合伙前3年内退伙的处理问题，薛洁提出了两种方式，一个是给予退伙方最低保障即5万元；另一种是合伙店内的设施设备的折价款除以2计算，以两种计算方式中金额高的为准。王红梅在微信中明确按照薛洁的意思处理，并要求在合伙协议中写明，王红梅未举证证明双方在合伙期间对该退伙约定提出异议或更改。以上事实可以证明双方就退伙的清算事宜已经达成一致意见，退伙时应按照上述约定处理。合伙人退伙时分割的合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。根据双方核对的账目，王红梅退伙时的合伙财产为入伙时的物品价值（2万元）和装修投入（10万元），双方均未举证“圈圈田”的品牌价值，不应计入合伙财产。王红梅退伙时应承担的合伙债务包括：合伙期间的人工工资（15338元）、预收房租（2800元）、相册费用（4431元），并且还有已分配利润的预收款37672元，待客户实际消费时将产生人员工资、租金、相册费用等相关经营费用。合伙人退伙时的合伙财产扣除合伙期间产生经营费用构成退伙时的可分配资产，按照上述核算，王红梅按照50%比例可分配的合伙财产不足5万元，不超过给予退伙方最低保障5万元的清算方式。原审法院依据双方约定，认定薛洁支付王红梅5万元作为退伙的清算方式。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、薛洁应于判决生效之日起十日内返还王红梅5万元；二、驳回王红梅的其他诉请请求。案件受理费减半收取2475元，由王红梅负担2000元，薛洁负担475元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王红梅、薛洁之间虽然没有书面合伙协议，但双方在微信往来中对出资数额、盈余分配、退伙、合伙终止等事项达成一致，可以认定为合伙关系。根据法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。王红梅、薛洁在微信往来中同意按薛洁提出了退伙的两种方式，即一是给予退伙方最低保障即5万元；二是合伙店内的设施设备的折价款除以2计算，以两种计算方式中金额高的为准。因此足以认定双方就退伙的清算事宜已经达成一致，而非王红梅所称的提前退出一方的违约处置。原审法院根据确认的账目，核算王红梅按照50%比例可分配的合伙财产不足5万元，故认定薛洁支付王红梅5万元作为退伙的清算方式有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，王红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由王红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 周 红
审判员 沈军芳
二〇一八年五月十六日
书记员 吴茂程