贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初2115号
原告：汪海燕，女，1974年9月7日生，汉族，住贵州省。
被告:张艳梅，女，1974年11月14日生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：马俊，男，1973年3月12日生，汉族，住贵州省。
原告汪海燕与被告张艳梅、马俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪海燕、被告张艳梅及其委托诉讼代理人杨仕映到庭参加诉讼，被告马俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪海燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还所欠原告借款220000元整；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系。二被告因办厂资金周转不灵，分别�2014年2月16日、2014年7月26日、2014年10月6日、2014年10月30日、2015年10月19日向原告借款100000元、40000元、50000元、15000元、15000元，共计220000元整。二被告分别于当日向原告出具了借条。原告多次索要未果，特诉。
被告张艳梅辩称，被告仅向原告借款105000元，后被告和原告约定向其支付15000元的利息并出具借条，才形成12万的借款；后因被告无法偿还上述款项，便与原告签订卖房协议，将被告所有的房屋作价230000元出售给原告，除将上述120000元冲抵购房款之外，原告另向被告支付100000元购房款。被告向原告的借款已经冲抵了购房款，不应负担返还责任。
被告马俊未作答辩。
原告汪海燕围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、身份证；2、2014年2月16日、2014年7月26日、2014年10月6日、2014年10月30日、2015年10月19日借条共计5张；3、抵押承诺书1份；4、清镇市站街镇龙泉村村委会于2016年10月26日出具的证明1份。
被告围绕其主张提交以下证据：1、2015年8月4日马俊出具的委托书1份；2、房屋转让协议1份；3、银行交易明细清单1份。
双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告张艳梅分别于2014年7月26日、2014年10月6日、2014年10月30日向原告汪海燕借款40000元、50000元、15000元并向汪海燕出具借条，张艳梅在三张借条中均作为“借款人”签字并加盖指印，其中2014年7月26日借条另加盖有清镇骏马藤艺生产销售有限公司（法定代表人为张艳梅）印章。上述借款共计105000元，借贷双方均未约定还款时间和利息。
上述借款发生后，张艳梅与汪海燕协商，向汪海燕支付利息15000元，并于2015年10月19日向汪海燕出具借条一张，载明“今�到汪海燕人民币现金15000元（壹万伍仟元整）。”，张艳梅作为借款人签字并加盖指印，汪海燕并未实际借出该款，张艳梅亦未向汪海燕支付该款。
因无法偿还所借款项，张艳梅于2015年10月26日与汪海燕签订《房屋转让协议》，协议中列明甲方为马俊、张艳梅，乙方为汪海燕、张习龙。协议约定甲方将所拥有的位于清镇市站街镇××村××组的房屋（确权证号为：（2012）010905085号，确权所有人为马俊、张艳梅）转让给乙方，转让款为230000元整，双方另对房屋的四至界限、价款及支付方式等事项作了约定。该协议上乙方签字为“汪海燕”，甲方签字为“张艳梅”、“马俊”，其中“张艳梅”字样系张艳梅本人书写并加盖指印，“马俊”字样不是马俊本人所签，系张艳梅请他人代书并加盖指印。该协议上另有清镇市站街镇龙泉村村委会印章，并备注“关于张艳梅与汪海燕房屋买卖一事，经双方当事人要求村委会给予见证，经核实是双方当事人的真实意思，房屋买卖属实。”，另有清镇市站街镇猫场村村委会印章并备注“参照龙泉村意见，我村参与见证。”。
协议签订后，张艳梅与汪海燕协商，将原来所借本金105000元及利息15000元冲抵购房款，另由汪海燕向张艳梅支付100000元购房款以供张艳梅清偿银行贷款后，将在银行处保存的房屋确权证取回交给汪海燕；汪海燕于2015年10月22日向张艳梅交付100000元，张艳梅就该款向汪海燕出具借条，载明“今借到汪海燕人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。”，双方协商将日期填写为“2014年2月16日”。
后张艳梅将房屋钥匙及确权证交付给汪海燕，汪海燕欲实际使用房屋时遭马俊之父马正贵阻挠，无法实际占有、使用该房屋。
庭审中，张艳梅提供2015年8月4日委�书1份，内容为马俊委托其父亲马正贵配合妻子张艳梅全权处理夫妻共同房产事宜，上有“马俊”、“马正贵”签字；马正贵未在《房屋转让协议》上签字。
另查明，被告张艳梅与马俊原系夫妻关系，二人共同经营清镇骏马藤艺生产销售有限公司。原告张艳梅于2016年4月5日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年7月27日作出（2016）黔0181民初675号民事判决，准予张艳梅与马俊离婚，该民事判决书已于2016年10月28日发生法律效力。
本院认为：发生于2014年7月26日、2014年10月6日、2014年10月30日的三笔总共105000元的款项系借款、2015年10月19日借条载明的15000元“借款”系双方商议之后确定的利息，上述事实双方并无异议，故在汪海燕和张艳梅之间成立民间借贷法律关系；汪海燕在2015年10月22日向张艳梅支付的100000元，虽发生于双方签订《房屋转让协议》之前、张艳梅亦出具借条，但庭审中汪海燕已自认该款系与张艳梅达成房屋转让合意后，先向张艳梅支付的购房款，故该款不属于借款，该款的发生系基于双方之间的房屋买卖合同法律关系，与本案不属同一法律关系，故本案中不作处理。
关于上述105000元借款和由借款利息转为本金的15000元款项，双方争议的焦点在于该款是否已经按照约定转为购房款、先前成立的民间借贷法律关系是否因之后成立的房屋买卖法律关系而消灭。对此，本院采纳原告汪海燕的意见，双方关于借款抵扣购房款的约定尚未完成，抵扣行为尚未生效，双方之间仍然成立民间借贷法律关系。理由如下：1、本案所涉转让的房屋，系张艳梅与马俊的夫妻共同财产，张艳梅和汪海燕就该房屋转让所签订的《房屋转让协议》中并无马俊本人签字，张艳梅亦未提供证据证明马俊认可该协议涉及的转让行�，加之在张艳梅提交的委托书中显示，马俊将自己享有的处置该房屋的权利委托给其父亲马正贵，而马正贵不仅未在协议上签字，还明确反对张艳梅与汪海燕对房屋的处置行为，综上，张艳梅未征得不动产共有人的同意而处置共有财产的行为在法律上具有重大瑕疵，在未得到马俊的追认之前，该《房屋转让协议》的效力尚处于待定状态，故双方基于该协议所履行的义务在效力上亦处于待定状态；2、双方虽然约定将先期借款用于抵扣购房款，但均未提供证据证明该抵扣行为已经完成，从汪海燕仍然持有上述借款的借条原件，张艳梅未将原件收回、或者通过出具购房款收据的形式置换上述借条来看，双方之间的抵扣行为并未实际完成，同时，鉴于张艳梅虽向汪海燕交付了房屋钥匙和确权证，但汪海燕并不能实际占有、管理、使用该房屋，其交付行为尚未实际完成，故�告汪海燕关于借款抵扣并未完成的主张亦有客观事实相支撑。综上，对被告张艳梅主张本案所涉借款已抵扣购房款的辩解意见，本院不予采纳。
原告汪海燕向被告张艳梅提供借款，在张艳梅与汪海燕之间成立民间借贷法律关系。双方未约定该款的清偿时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还,原告虽未提供证据证明其曾向被告催要过借款，但自原告向本院提起诉讼、本院向被告送达依法送达民事诉状，可视为原告已向被告发出催告，已给被告必要的还款准备时间，故被告应承担向原告返还本案所涉借款的民事责任。对2015年10月19日借条载明的15000元由利息转为的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方将前期借款本金中产生的利息转为本金不违反法律规定，双方约定的利息金额15000元不超过年息24%的上限，该行为有效，该15000元应认定为借款。故被告张艳梅应向原告汪海燕返还的借款总额为120000元（105000元＋15000元）；被告马俊虽与张艳梅与2016年10月28日离婚，但上述借款发生在双方婚姻关系存续期间，属于双方共同债务，马俊在本案中未出庭参加诉讼，亦未提交证据对上述共同债务提出异议，故应对上述借款的清偿承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条�规定，判决如下：
一、限被告张艳梅于本判决生效之日起10日内返还原告汪海燕借款120000元，被告马俊对上述借款承担连带清偿责任；
二、驳回原告汪海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告汪海燕负担2091元，被告张艳梅、马俊负担2509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 强
审 判 员 黄国芬
代理审判员 吴 杰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 聂 红