wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第01342号
原告张全升，男，1962年1月1日出生。
被告张振书，男，1946年农历正月初八出生。
原告张全升与被告张振书债务转移合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张全升、被告张振书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月16日，其跟随被告到李立庄承包的甘肃省阿克塞县一铁路工地干活。2014年8月28日其不干返回时，因工资未得，其拦住工地项目部的车辆索要工资，经被告出面调解，项目部支付了500元路费，由被告交给其，被告并给其出具了一张1367元的工资欠条。其后，被告从工地回来，未支付其工资。现请求法院依法判令被告支付其工资款1367元。
被告辩称：当时是李立庄找其去甘肃省阿克塞县一铁路工地干活，让其再找几个人，其就找了原告等五人。2014年8月28日原告等人不干返回时，其找工地项目部的车把原告等人送到车站，原告等人拦住车辆索要工资，其出面与项目部协商。项目部支付了原告等人每人500元路费，项目部将路费给李立庄时，李立庄让直接给其，其将500元路费给了原告。对于原告等人的工资，原告等人要求其出具欠条，其就为原告出具了欠条。其从工地回来后，李立庄未支付其和原告等人的工资。其认为，其和原告等人都是给李立庄打工的，其不应当支付原告工资。
原告向本院提供的证据有：被告出具的欠条1张，以此证明其是被告找去干活的，被告欠其工资款1367元未付。
被告的质证意见为：对欠条无异议，认可系其出具，但其认为是原告等人要求其出具的，出具欠条是为了看捎回的工资数额是否正确，其捎不回来钱，不能给原告钱。
被告未向本院提供证据。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据，被告认可欠条系其出具，故予以认定。
根据当事人的陈述及有效证据，确认以下案件事实：2014年8月16日，原告跟随被告到李立庄（原、被告均称该人系李立庄）承包的甘肃省阿克塞县一铁路工地打工。2014年8月28日原告不干返回时，因索要工资，阻拦工地项目部的车辆发生纠纷，后工地项目部支付了500元路费，李立庄让项目部将该500元直接支付给被告，再由被告交给原告，对于原告的工资，被告给原告出具了一张欠条，内容为：“今欠到张全升工资款壹仟叁佰陆拾柒元整。张振书2014.8.28”。其后，被告从工地回来后，未支付原告工资。
本院认为：原告诉称是被告找其去工地打工的，而且被告给其出具了工资欠条，故被告应当向其支付工资款。被告辩称，其与原告都是为李立庄打工的，其给原告出具欠条是为了防止给原告捎回工资时出现数额差错，其不应当付款。但2014年8月28日原告拦车索要工资当天，原、被告以及李立庄均在场，经协调，由被告给原告出具了工资欠条，被告出具欠条的行为表明李立庄将其应当承担的工资债务转由被告履行，被告也自愿承担支付工资的义务，原告接受欠条的行为表明其也同意由被告支付其工资，所以，该笔债务转移成立。原告现要求被告支付所欠工资款1367元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张振书于本判决生效后十日内支付原告张全升工资款1367元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 史立平
二〇一五年四月二十二日
书记员 杨亚楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初4394号
原告姜春芬，女，1969年3月4日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人周静，男，建湖县冈东法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告徐刚，男，1976年11月14日生，汉族，居民，住建湖县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地建湖县湖中北路8号。
负责人陆永才，该公司总经理。
委托代理人戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告姜春芬诉被告徐刚、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜春芬的委托代理人周静，被告保险公司的委托代理人戴静到庭参加了诉讼。被告徐刚经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜春芬诉称：其因交通事故遭受损害，请求法院判令由两被告赔偿因交通事故造成的各项损失共计146235.92元；本案诉讼费、鉴定费由两被告负担。
被告徐刚未到庭参加诉讼，亦未提交证据，但在庭前提交答辩状称：对事故的发生无异议，事故后，在提车的时候，交警大队让其缴纳了5000元，事后说已经交给姜春芬住院所用，希望法庭在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内，我公司对原告主张构成十级伤残及鉴定报告有异议，申请对原告的伤情进行重新鉴定，对于医疗费部分要求扣除15%的非医保用药。我公司不承担诉讼费和鉴定费。另对姜春芬主张的医药费、非医保用药、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、车辆损失、残疾器具辅助费、交通费等有异议，请求法院依法审核。
法院认定事实
2016年3月5日，徐刚驾驶机动车与姜春芬驾驶的电动车发生碰撞，导致姜春芬受伤，双方车辆不完全损坏。姜春芬、徐刚在本次事故中责任为：徐刚负该事故的全部责任，姜春芬无责任。徐刚系肇事机动车车主，在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险。
原告姜春芬提供盐城洛印床上用品厂出具的证明及工资表来证明其误工损失和残疾赔偿金的适用标准。原告姜春芬否认收到徐刚的5000元。
根据道路交通事故人身损害赔偿标准，本院认定姜春芬损失为120073.92元。其中保险公司在保险限额内承担120073.92元。
损失具体项目
|
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或计算方式
|
法院认定（单位：元）
医药费
|
13779.92
|
医药票据
13779.92
住院伙食补助费
|
920
|
18元/天×46天（住院天数）
|
828
营养费
|
900
|
9元/天×90天（鉴定意见）
|
810
护理费
|
6360
|
60元/天×（60+46）天（鉴定意见）
|
6360
误工费
|
30420
|
110元/天×180天（酌情认定）
|
19800
残疾赔偿金
|
74346
|
37173×20年×0.2
|
74346
残疾器具辅助费
|
150
|
结合收据及治疗情况
|
150
精神抚慰金
|
15000
|
伤情及事故责任比例酌情认定
|
3000
交通费
|
1000
|
住院情况
|
700
财产损失
|
1800
|
酌情支持
|
300
合计
|
146235.92
|
120073.92
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。关于医疗费用，有原、被告双方提供的医药费收款凭证、入出院记录、诊断报告单等证据为证。保险公司主张扣除15%非医保用药，但并未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告保险公司称对伤残等级不予认可并要求重新鉴定的辩称，因被告保险公司未能提供充分证据证明其主张，该法医学鉴定书又是经本院委托，认定姜春芬构成交通事故十级丧残，故对被告保险公司的该项辩称不予支持。原告姜春芬提供的公司证明及工资单，能够证明原告的主要收入来源于非农业，原告的残疾赔偿金标准应当适用城镇标准。原告姜春芬主张的购置拐杖的费用150元，结合原告的治疗情况，该项费用是原告治疗和康复支出的合理费用，应当予以支持。关于姜春芬主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失等费用，结合鉴定意见、原告实际年龄、医疗费收据凭证、原告治疗情况、单位证明、工资表、事故责任比例等情况，本院酌情予以认定。对于被告徐刚主张其垫付的5000元在本案中一并处理，因原告对此予以否认，其未能提供证据证明，本院对此不予采信。被告徐刚经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，应承担对其不利的后果。另，由于涉案事故车辆投保的交强险和商业险足以支付姜春芬的损失，故徐刚在本案中不需要承担赔偿责任。
综上，保险公司应在交强险限额赔偿姜春芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾器具辅助费、财产损失费合计120073.92元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告114656元，因本案中被告徐刚为全部责任，故被告保险公司在商业险范围内赔偿原告5417.92元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在保险限额内赔偿原告姜春芬因交通事故造成的各项损失合计120073.92元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告姜春芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，减半收取615元，鉴定费1560元，合计2175元，由原告姜春芬负担375元，被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
代理审判员 杨明
二〇一六年十二月二十二日
法官助理曹聪
书记员付国权
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初3516号
原告：张源，男，1986年2月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：林培发，男，1981年11月10日出生，汉族，住所地不详。
原告张源与被告林培发买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法进行了审理。
原告张源向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还购物款1800元，并支付三倍的赔偿金5400元；2.判令被告承担原告的误工费1500元、资料打印费30元及律师咨询费1500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年5月12日在淘宝网利通电讯店铺购买苹果5S手机一台，共计金额1800元。原告于同年5月15日收到货后发现该手机背面IMEI码与系统内的IMEI码不一致，同时该手机容量经查询得知是16G，然而该手机系统内显示总容量为26.5G，可用容量为25.3G。另外，被告也未给原告提供任何进货凭证。原告认为，被告的供货产品属于不合格产品，违反《产品质量法》有关规定，故按照《消费者权益保护法》的有关规定诉至本院，要求被告对原告进行赔偿。
本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，其具体的要求是起诉状中应当列明自然人被告的姓名、住所或法人被告的名称、住所及法定代表人等基本情况。具体到本案，原告向本院起诉，不能提供被告林培发的明确住所地或经常居住地，本院经查证后仍不能确定，本案无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张源的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张健华
人民陪审员 拜玉玲
人民陪审员 郭秀丽
二○二○一六年九月三十日
书 记 员 杨 林
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0104民初3516号原告：张源，男，1986年2月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：林培发，男，1981年11月10日出生，汉族，住所地不详。原告张源与被告林培发买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法进行了审理。原告张源向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还购物款1800元，并支付三倍的赔偿金5400元；2.判令被告承担原告的误工费1500元、资料打印费30元及律师咨询费1500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年5月12日在淘宝网利通电讯店铺购买苹果5S手机一台，共计金额1800元。原告于同年5月15日收到货后发现该手机背面IMEI码与系统内的IMEI码不一致，同时该手机容量经查询得知是16G，然而该手机系统内显示总容量为26.5G，可用容量为25.3G。另外，被告也未给原告提供任何进货凭证。原告认为，被告的供货产品属于不合格产品，违反《产品质量法》有关规定，故按照《消费者权益保护法》的有关规定诉至本院，要求被告对原告进行赔偿。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，其具体的要求是起诉状中应当列明自然人被告的姓名、住所或法人被告的名称、住所及法定代表人等基本情况。具体到本案，原告向本院起诉，不能提供被告林培发的明确住所地或经常居住地，本院经查证后仍不能确定，本案无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张源的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张健华人民陪审员  拜玉玲人民陪审员  郭秀丽二○二○一六年九月三十日书 记 员  杨 林
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民督59号
申请人：王二英，女，1952年1月21日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴意，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：姜红，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：叶小平，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：张长华，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
申请人王二英于2018年3月5日向本院提出支付令申请，本院于当日立案受理。申请人王二英于2018年3月14日书面提出撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人王二英负担。
审 判 员 罗 先 秒
二〇一八年三月十六日
法官 助理 喻 丹
代理书记员 任贻秋婵
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初7768号
原告：蒋少林，男，1973年9月12日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：刘森，男，1975年2月1日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：洪芳，女，1976年11月26日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
原告蒋少林与被告刘森、洪芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋少林到庭参加诉讼，被告刘森、洪芳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋少林向本院提出诉讼请求：1.二被告连带归还原告借款80000元及利息（其中45000元，利息自2017年10月17日起至还清款之日止，按年利率6%计算；其中35000元，利息自2015年6月20日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月15日、2014年7月3日、2014年11月19日，被告刘森分别向原告借款25000元、20000元、35000元，合计80000元，其中前两笔借款，双方未约定还款时�和利息。最后一笔借款，双方约定还款期限至2015年6月19日，未约定利息。后经原告催要，二被告对以上借款不予偿还。
被告刘森未作答辩。
被告洪芳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条三张及二被告的结婚证复印件一张，拟证明：1.被告刘森于2014年1月15日、2014年7月3日、2014年11月19日，分别向原告借款25000元、20000元、35000元，合计80000元的事实。2.二被告于2011年1月11日登记结婚的事实。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：二被告于2011年1月11日登记结婚。2014年1月15日、7月3日、11月19日，被告刘森分别借到原告款25000元、20000元、35000元，合计80000元。其中前两笔借款，双方未约定还款时间和利息。最后一笔借款，双方约定还款期限至2015�6月19日，未约定利息。
本院认为，原告与被告刘森之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。被告刘森借到原告款80000元，对于其中的45000元借款，双方未约定还款时间，之后也未能达成补充协议，则原告有权要求被告在合理期限内返还该款。双方对于该45000元借款亦未约定利息，应视为不支付利息，但被告刘森应自原告催要之日起支付资金占用期间的利息，该利息可按年利率6%计算。原告未举证证实其何时催要过借款，其自愿主张自起诉之日即2017年10月17日起计算利息，符合法律规定，本院予以照准，该利息应计算至实际给付之日止。对于其中的35000元借款，双方约定还款期限至2015年6月19日，现已逾期，原告要求被告刘森返还该款，符合法律规定，本院予以支持。借款逾期后，原告有权要求其支付逾期利息。因双方对借款期限内及逾期利息均未约定，现原告主张自逾期之日即2015年6月20日起，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以照准，该利息应计算至实际给付之日止。关于讼争借款是否系二被告共同债务问题。首先，本案原告提供的二被告的结婚证复印件，无法证实二被告的婚姻登记情况，即无法证实本案三笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。其次，即便本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但讼争借款金额较大，已超出了二被告家庭日常生活所需。原告并无证据证实该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，本案债务应认定为被告刘森个人债务。综上，原告要求被告洪芳对案涉款项承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持，对其该项诉讼请�应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘森于本判决生效后十日内返还原告蒋少林借款80000元，并支付利息（以45000元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以35000元为基数，自2015年6月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告蒋少林的其他诉讼请�。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，保全费820元，合计2742元，由原告蒋少林负担820元，由被告刘森负担1922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 陈月英
代理审判员 绳 梅
人民陪审员 刘厚昶
二〇一八年三月十五日
书 记 员 葛文学
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充�不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初7768号原告：蒋少林，男，1973年9月12日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：刘森，男，1975年2月1日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：洪芳，女，1976年11月26日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。原告蒋少林与被告刘森、洪芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋少林到庭参加诉讼，被告刘森、洪芳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋少林向本院提出诉讼请求：1.二被告连带归还原告借款80000元及利息（其中45000元，利息自2017年10月17日起至还清款之日止，按年利率6%计算；其中35000元，利息自2015年6月20日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月15日、2014年7月3日、2014年11月19日，被告刘森分别向原告借款25000元、20000元、35000元，合计80000元，其中前两笔借款，双方未约定还款时�和利息。最后一笔借款，双方约定还款期限至2015年6月19日，未约定利息。后经原告催要，二被告对以上借款不予偿还。被告刘森未作答辩。被告洪芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条三张及二被告的结婚证复印件一张，拟证明：1.被告刘森于2014年1月15日、2014年7月3日、2014年11月19日，分别向原告借款25000元、20000元、35000元，合计80000元的事实。2.二被告于2011年1月11日登记结婚的事实。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：二被告于2011年1月11日登记结婚。2014年1月15日、7月3日、11月19日，被告刘森分别借到原告款25000元、20000元、35000元，合计80000元。其中前两笔借款，双方未约定还款时间和利息。最后一笔借款，双方约定还款期限至2015�6月19日，未约定利息。本院认为，原告与被告刘森之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。被告刘森借到原告款80000元，对于其中的45000元借款，双方未约定还款时间，之后也未能达成补充协议，则原告有权要求被告在合理期限内返还该款。双方对于该45000元借款亦未约定利息，应视为不支付利息，但被告刘森应自原告催要之日起支付资金占用期间的利息，该利息可按年利率6%计算。原告未举证证实其何时催要过借款，其自愿主张自起诉之日即2017年10月17日起计算利息，符合法律规定，本院予以照准，该利息应计算至实际给付之日止。对于其中的35000元借款，双方约定还款期限至2015年6月19日，现已逾期，原告要求被告刘森返还该款，符合法律规定，本院予以支持。借款逾期后，原告有权要求其支付逾期利息。因双方对借款期限内及逾期利息均未约定，现原告主张自逾期之日即2015年6月20日起，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以照准，该利息应计算至实际给付之日止。关于讼争借款是否系二被告共同债务问题。首先，本案原告提供的二被告的结婚证复印件，无法证实二被告的婚姻登记情况，即无法证实本案三笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。其次，即便本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但讼争借款金额较大，已超出了二被告家庭日常生活所需。原告并无证据证实该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，本案债务应认定为被告刘森个人债务。综上，原告要求被告洪芳对案涉款项承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持，对其该项诉讼请�应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘森于本判决生效后十日内返还原告蒋少林借款80000元，并支付利息（以45000元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以35000元为基数，自2015年6月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告蒋少林的其他诉讼请�。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，保全费820元，合计2742元，由原告蒋少林负担820元，由被告刘森负担1922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈月英代理审判员  绳 梅人民陪审员  刘厚昶二〇一八年三月十五日书 记 员  葛文学附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充�不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初110号
原告：李剑平，男，1964年2月24日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：李虹光，男，1971年10月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：刘思文，男，1968年4月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告李剑平与被告刘思文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李剑平的委托诉讼代理人李虹光到庭参加诉讼，被告刘思文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金133000元及利息从2012年6月25日起按照3000元/每月计算到还款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告在2012年因资金周转需要，分别于2012年6月25日、2012年7月15日分两次向原告借款133000元。其中6月25日借款100000元（约定每月利息3000元），7月15日借款33000元。被告借款后本息分文未付，经多次催要未果。
被告刘思文未提供答辩意见。
经审理查明：2012年6月25日被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，借条注明：借款100000元，每月付息3000元（即月利率3%）。2012年7月15日被告再次向原告借款33000元，并向原告出具借�一张，借条注明：借款33000元。然被告借款后本息分文未付，原告经多次催收未果，故诉至本院。
认定上述事实证据有：1、原告提交由被告刘思文出具的借条二张；2、原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告李剑平与被告刘思文间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应依法予以保护。原告如约履行了出借义务，而被告却未履行还款义务，并拖欠至今，缺乏诚信，构成违约，原告诉请被告一次性偿还借款符合法律规定，本院予以支持。2012年6月25日的十万元借款双方约定的月利率为3%已超过法律规定，为此本院依法调整为月利率2%（即年利率24%）。2012年7月15日的33000元借款，双方约定利息不明，依照法律规定应视为双方未约定利息，对该笔借款的利息诉请，本院不予支持。被告刘思文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，�为主动放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘思文在本判决生效后十日内偿还给原告李剑平借款本金133000元及利息（按本金100000元，月利率2%，从2012年6月25日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为2960元，由被告刘思文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张桂平
审 判 员 黄海宾
代理审判员 李智伟
二〇一七年五月四日
书 记 员 黄诗怡
附法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市振兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0603刑初194号
公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。
被告人张某，女，1968年4月24日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省丹东市元宝区。因涉嫌盗窃罪于2018年1月2日被取保候审，同年5月24日被逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2018〕223号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽宁省丹东市振兴区人民检察院指派代理检察员邵妍妍出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院指控：2017年11月末，被告人张某在王某、陈某租住的位于丹东市振兴区，趁王某、陈某午睡之机，窃取二人放在床边挎包内的人民币2080元。
2017年12月29日，被告人张某在丹东市强制隔离戒毒所被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，抓捕经过，受案登记表，证人陈某、王某的证言，被告人张某的供述，指认笔录，照片，户籍证明材料，电话查询记录，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人张某犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，可以依法从轻处罚。综上，根据被告人张某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年5月24日起至2018年8月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人张某退赔犯罪所得赃款人民币2080元（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 董 文
二〇一八年五月三十日
书记员 高莳卉
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3357号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行，住所地温岭市泽国镇东河路东侧。
主要负责人：黄海滨。
委托诉讼代理人：张春煦，男,1969年1月6日出生，汉族，住温岭市太平街道三星大道166号城市，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈俊凯，男，1990年5月19日出生，汉族，住温岭市，该支行员工。
被告：管敏青，男，1972年10月19日出生，汉族，住温岭市。
被告：梁勇，男，1981年5月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行与被告管敏青、梁勇金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月12日向法院提起诉讼，诉请：一、判令管敏青归还商惠通卡本金94817.54元。利息、违约金39481.76元（截止2018年2月28日）,及利息从2018年3月1日起按商惠通卡约定日利率算至实际履行日止，按月计算单利。二、判令被告梁勇对被告管敏青的上述款项承担连带清偿责任。本案受理后，适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年5月27日，被告管敏青向原告处申请办理额度为100000元整的民泰商惠通卡业务，双方签订了浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约，由被告梁勇就该商惠通卡作为连带保证人。约定：管敏青因使用商惠通卡所产生的款项、利息和费用等，由民泰银行在管敏青账户内直接计收。对于预借现金（包括转账）交易。管敏青须支付从记账日起至还款日的透支利息、透支执行利率最高为日利率为万分之五，按月计收单利，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。同时双方约定争议解决为原告所在地法院诉讼解决，原告为实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等由被告承担。2013年11月20日，被告梁勇与原告签订保证合同，为被告管敏青的上述民泰商惠通卡提供担保保证。协议签订后，管敏青领取了民泰商惠通卡。截止2018年2月28日该笔民泰商惠通卡产生本金94817.54元及利息、违约金37791.48元，以上款项经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告管敏青在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行信用卡透支本金94817.54元，利息、违约金37791.48元，并支付以本金94817.54元为基数自2018年3月1日起至实际履行之日止按日万分之五的利率计算的逾期利息；
二、被告梁勇对被告管敏青的上述给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2986元，减半收取1493元，由被告管敏青、梁勇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张永丽
二○一八年四月十六无
代书记员 胡 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3357号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行，住所地温岭市泽国镇东河路东侧。主要负责人：黄海滨。委托诉讼代理人：张春煦，男,1969年1月6日出生，汉族，住温岭市太平街道三星大道166号城市，该支行员工。委托诉讼代理人：陈俊凯，男，1990年5月19日出生，汉族，住温岭市，该支行员工。被告：管敏青，男，1972年10月19日出生，汉族，住温岭市。被告：梁勇，男，1981年5月1日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行与被告管敏青、梁勇金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月12日向法院提起诉讼，诉请：一、判令管敏青归还商惠通卡本金94817.54元。利息、违约金39481.76元（截止2018年2月28日）,及利息从2018年3月1日起按商惠通卡约定日利率算至实际履行日止，按月计算单利。二、判令被告梁勇对被告管敏青的上述款项承担连带清偿责任。本案受理后，适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2013年5月27日，被告管敏青向原告处申请办理额度为100000元整的民泰商惠通卡业务，双方签订了浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约，由被告梁勇就该商惠通卡作为连带保证人。约定：管敏青因使用商惠通卡所产生的款项、利息和费用等，由民泰银行在管敏青账户内直接计收。对于预借现金（包括转账）交易。管敏青须支付从记账日起至还款日的透支利息、透支执行利率最高为日利率为万分之五，按月计收单利，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。同时双方约定争议解决为原告所在地法院诉讼解决，原告为实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等由被告承担。2013年11月20日，被告梁勇与原告签订保证合同，为被告管敏青的上述民泰商惠通卡提供担保保证。协议签订后，管敏青领取了民泰商惠通卡。截止2018年2月28日该笔民泰商惠通卡产生本金94817.54元及利息、违约金37791.48元，以上款项经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告管敏青在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行信用卡透支本金94817.54元，利息、违约金37791.48元，并支付以本金94817.54元为基数自2018年3月1日起至实际履行之日止按日万分之五的利率计算的逾期利息；二、被告梁勇对被告管敏青的上述给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，减半收取1493元，由被告管敏青、梁勇负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张永丽二○一八年四月十六无代书记员 胡 鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初4430号
申请人：张家港保税区思锐华金属制品有限公司,住所地张家港保税区石化交易大厦1802室。
法定代表人：孔秀珍，该公司执行董事。
被申请人：苏州拓维工程装备有限公司,住所地张家港临江绿色产业园乐余镇永安村。
法定代表人：师东平。
本院在审理申请人张家港保税区思锐华金属制品有限公司与被申请人苏州拓维工程装备有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人张家港保税区思锐华金属制品有限公司于2018年4月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人苏州拓维工程装备有限公司银行存款65000元或查封其相应价值的财产，并提供保证金6500元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人苏州拓维工程装备有限公司银行存款65000元（期限一年）或查封其相应价值的财产（不动产及其他财产性权益期限三年，动产期限二年）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 倩
二〇一八年四月十三日
书记员 陈佳婷
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2276号
原告：杜某甲，个体经商。
被告：范某，医院职工。
原告杜某甲为与被告范某离婚纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员战宇适用简易程序，于同年4月5日公开开庭进行了审理。原告杜某甲、被告范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某甲起诉称：原、被告于2010年5月经介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名杜某乙，现随被告共同生活。婚后双方性格不合，经常吵架，夫妻感情已彻底劈裂。现原告诉请判令：1.解除原、被告之间的婚姻关系；2.婚生子杜某乙归被告抚养，原告依法负担抚养费；3.诉讼费由被告承担；4.婚生子杜某乙姓名不得更改。
被告范某答辩称：原、被告于2009年5月经介绍相识，原、被告相处近两年后领取结婚证，双方几度分分合合感情基础深厚。原告在被告怀孕期间，网恋出轨，并写下保证书，但原告在其后的四年里，经常约女同学、网友等异性，并出入KTV、宾馆，经常被被告发现。婚生子杜某乙是××××年××月××日出生，而非原告称××××年××月××日。对于原告提出婚生子杜某乙姓名不得更改，婚姻法有规定，对于有自知力的孩子应尊重其自身意愿，不应由原告一人左右。若原告执意要求离婚，违法了婚姻忠诚义务，应按保证书赔偿被告一百万元并放弃婚生子监护权。
案经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名杜某乙（曾用名杜睿翔），现随被告共同生活。原告于2011年5月9日，自书在网上聊天认识一女子，并于5月2日相约见面，后去开房的事实，并亲笔书写保证书一份，该保证书记载：“本人杜某甲从今天起，不违背婚姻忠诚的事。如有发生，愿赔偿对方精神损失费等人民币壹佰万元整……”婚后双方因琐事偶有争执，但夫妻感情尚可。
以上事实由原告提供的结婚证，被告提供的出生证、保证书以及原、被告双方庭审中的陈述证实。
案经调解，原告要求与被告离婚，被告不同意离婚，致调解不成。
本院认为：原、被告婚后共同生活五年余，并生育一子，应当视为夫妻感情良好。现原告称与被告之间的夫妻感情已经破裂，但其未提供相应的证据予以证实。原、被告双方虽偶有争执，只要双方互谅互让、互敬互爱，多为家庭和孩子着想，夫妻是可以和好的。现原告诉请离婚，无法定离婚之情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜某甲负担，于本判决生效之日交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一六年四月十二日
代书 记员 虞芳玲
附：本判决依据的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初2127号
原告：张杰，男，1972年1月8日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。
被告：柯亮，男，1984年7月27日出生，回族，现住吉木萨尔县。
被告：袁凤燕，女，1975年12月19日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
被告:周会，女，1983年5月18日出生，回族，现住吉木萨尔县。
被告：柯军，男，1981年6月10日出生，回族，现住吉木萨尔县。
被告：柯福，男，1975年7月17日出生，回族，现住吉木萨尔县。
原告张杰与被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人章忠元，被告柯亮、袁凤燕到庭参加诉讼，被告周会、柯军、柯福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯亮偿还借款本息60000元（借款本金50000元，利息10000元）并承担以50000元借款本金为基准，按月利率20‰计算自2017年7月29日起至款付清之日止的利息；2、判令被告袁凤燕、周会、柯军、柯福对以上借款本息承担连带清偿责任；3、判令律师费用由五被告承担；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2016年9月28日被告柯亮与原告张杰签订《借款合同》一份，该合同约定：被告柯亮向原告张杰借款人民币60000元，月利率30‰，如到期未还，被告柯亮需按日向原告张杰支付借款数额2%的违约金。被告袁凤燕、柯军、周会、柯福作为连带责任担保人签名、按手印，保证期间至借款本息还清时止。《借款合同》签订当日，被告柯亮向原告张杰出具借条一份，内容：今借到张杰人民币60000元（陆万元整）。借款人：柯亮担保人：袁凤燕、周会、柯军、柯福。后原告张杰多次催要，被告柯亮将借款利息清至2017年7月28日，余款至今未付，原告特诉至本院。
被告柯亮辩称，借款属实。借款本金实际是50000元，2016年9月28日的借条60000元包含10000元的利息，此利息我们欠了一年，后来打到借条中，10000元利息我们认可；2016年9月28日借条签订以后的利息清至2017年7月28日。
被告袁凤燕辩称，借款属实。借款本金实际是50000元，2016年9月28日的借条60000元包含10000元的利息，此利息我们欠了一年，后来打到借条中，10000元利息我们认可；2016年9月28日借条签订以后的利息清至2017年7月28日。
被告周会、柯军、柯福未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、《借款合同》各一份，本院组织双方当事人进行了质证。原告张杰，被告柯亮、袁凤燕对借条、《借款合同》的真实性无异议，原告张杰亦当庭认可2016年9月28日的借条60000元中包含10000元的利息，2016年9月28日借条签订以后的利息清至2017年7月28日。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月28日被告柯亮与原告张杰经过核算，将借款本金50000元与一年的利息10000元重新计入借款本金，签订借款金额为60000元的《借款合同》、借条各一份，约定月利率30‰，如到期未还，被告柯亮需按日向原告张杰支付借款数额2%的违约金。被告袁凤燕、柯军、周会、柯福作为连带责任担保人签名、按手印，保证期间至借款本息还清时止。后原告张杰多次催要，被告柯亮将借款利息清至2017年7月28日，余款至今未付，原告特诉至本院。
本院认为，原、被告自愿达成的借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中原、被告均认可，借条中的60000元包含10000元的利息，该利息产生于本案《借款合同》签订之日一年以前，被告柯亮、袁凤燕对10000元利息亦认可，故本院对此法律事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告张杰要求被告柯亮偿还60000元借款本息的诉讼请求，因有事实及法律依据，本院予以支持。因原、被告对《借款合同》签订以后，利息清至2017年7月28日的事实均认可，故本院对此法律事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告张杰要求被告柯亮承担以50000元借款本金为基准，按月利率20‰计算自2017年7月29日起至款付清之日止的利息的诉讼请求，因有法律依据，本院予以支持。至于原告张杰要求被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福承担律师费的诉讼请求，因其未向法庭提供证据证实律师费的实际发生数额，故对原告张杰的此项诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。被告袁凤燕、周会、柯军、柯福作为连带责任担保人在《借款合同》、借条上签名、按手印，保证期间为借款本息还清时止，故保证期间为履行期届满之日起两年，本案中《借款合同》、借条签订之日为2016年9月28日，起诉之日为2017年9月6日，故未过保证期间，因此被告袁凤燕、周会、柯军、柯福对该笔款项承担连带清偿责任。被告袁凤燕、周会、柯军、柯福对该笔款项承担连带担保责任后，有权向被告柯亮追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯亮于本判决生效后十日内偿还原告张杰借款本息60000元；并承担以50000元借款本金为基准，按月利率20‰计算自2017年7月29日起至款付清之日止的利息；
二、被告袁凤燕、周会、柯军、柯福对上述款项承担连带清偿责任；
三、邮寄送达费240元，由被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福负担。
四、驳回原告张杰的其它诉讼请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 王 葵
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 戴雪燕
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2327民初2127号原告：张杰，男，1972年1月8日出生，汉族，现住吉木萨尔县。委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。被告：柯亮，男，1984年7月27日出生，回族，现住吉木萨尔县。被告：袁凤燕，女，1975年12月19日出生，汉族，现住吉木萨尔县。被告:周会，女，1983年5月18日出生，回族，现住吉木萨尔县。被告：柯军，男，1981年6月10日出生，回族，现住吉木萨尔县。被告：柯福，男，1975年7月17日出生，回族，现住吉木萨尔县。原告张杰与被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人章忠元，被告柯亮、袁凤燕到庭参加诉讼，被告周会、柯军、柯福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯亮偿还借款本息60000元（借款本金50000元，利息10000元）并承担以50000元借款本金为基准，按月利率20‰计算自2017年7月29日起至款付清之日止的利息；2、判令被告袁凤燕、周会、柯军、柯福对以上借款本息承担连带清偿责任；3、判令律师费用由五被告承担；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2016年9月28日被告柯亮与原告张杰签订《借款合同》一份，该合同约定：被告柯亮向原告张杰借款人民币60000元，月利率30‰，如到期未还，被告柯亮需按日向原告张杰支付借款数额2%的违约金。被告袁凤燕、柯军、周会、柯福作为连带责任担保人签名、按手印，保证期间至借款本息还清时止。《借款合同》签订当日，被告柯亮向原告张杰出具借条一份，内容：今借到张杰人民币60000元（陆万元整）。借款人：柯亮担保人：袁凤燕、周会、柯军、柯福。后原告张杰多次催要，被告柯亮将借款利息清至2017年7月28日，余款至今未付，原告特诉至本院。被告柯亮辩称，借款属实。借款本金实际是50000元，2016年9月28日的借条60000元包含10000元的利息，此利息我们欠了一年，后来打到借条中，10000元利息我们认可；2016年9月28日借条签订以后的利息清至2017年7月28日。被告袁凤燕辩称，借款属实。借款本金实际是50000元，2016年9月28日的借条60000元包含10000元的利息，此利息我们欠了一年，后来打到借条中，10000元利息我们认可；2016年9月28日借条签订以后的利息清至2017年7月28日。被告周会、柯军、柯福未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、《借款合同》各一份，本院组织双方当事人进行了质证。原告张杰，被告柯亮、袁凤燕对借条、《借款合同》的真实性无异议，原告张杰亦当庭认可2016年9月28日的借条60000元中包含10000元的利息，2016年9月28日借条签订以后的利息清至2017年7月28日。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日被告柯亮与原告张杰经过核算，将借款本金50000元与一年的利息10000元重新计入借款本金，签订借款金额为60000元的《借款合同》、借条各一份，约定月利率30‰，如到期未还，被告柯亮需按日向原告张杰支付借款数额2%的违约金。被告袁凤燕、柯军、周会、柯福作为连带责任担保人签名、按手印，保证期间至借款本息还清时止。后原告张杰多次催要，被告柯亮将借款利息清至2017年7月28日，余款至今未付，原告特诉至本院。本院认为，原、被告自愿达成的借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中原、被告均认可，借条中的60000元包含10000元的利息，该利息产生于本案《借款合同》签订之日一年以前，被告柯亮、袁凤燕对10000元利息亦认可，故本院对此法律事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告张杰要求被告柯亮偿还60000元借款本息的诉讼请求，因有事实及法律依据，本院予以支持。因原、被告对《借款合同》签订以后，利息清至2017年7月28日的事实均认可，故本院对此法律事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告张杰要求被告柯亮承担以50000元借款本金为基准，按月利率20‰计算自2017年7月29日起至款付清之日止的利息的诉讼请求，因有法律依据，本院予以支持。至于原告张杰要求被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福承担律师费的诉讼请求，因其未向法庭提供证据证实律师费的实际发生数额，故对原告张杰的此项诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。被告袁凤燕、周会、柯军、柯福作为连带责任担保人在《借款合同》、借条上签名、按手印，保证期间为借款本息还清时止，故保证期间为履行期届满之日起两年，本案中《借款合同》、借条签订之日为2016年9月28日，起诉之日为2017年9月6日，故未过保证期间，因此被告袁凤燕、周会、柯军、柯福对该笔款项承担连带清偿责任。被告袁凤燕、周会、柯军、柯福对该笔款项承担连带担保责任后，有权向被告柯亮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯亮于本判决生效后十日内偿还原告张杰借款本息60000元；并承担以50000元借款本金为基准，按月利率20‰计算自2017年7月29日起至款付清之日止的利息；二、被告袁凤燕、周会、柯军、柯福对上述款项承担连带清偿责任；三、邮寄送达费240元，由被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福负担。四、驳回原告张杰的其它诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告柯亮、袁凤燕、周会、柯军、柯福负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员 王 葵二〇一七年十一月十六日书 记 员 戴雪燕
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5854号
申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
法定代表人：洪晓华,总经理。
被执行人：骆丽云，女，1986年10月4日出生，住温岭市。
本院在执行申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人骆丽云电信服务合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿付执行款515.82元及利息，并负担案件受理费25元、申请执行费50元，被执行人骆丽云未履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人骆丽云存款640.82元。
本裁定立即执行。
执 行 员 张荣栋
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 陈 鹏
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执5854号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司
被执行人骆丽云
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人骆丽云电信服务合同纠纷一案，执行依据（2015）台玉民初字第1793号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十二月二十一日
浙江省玉环市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1021执5854号
被罚款人:骆丽云，女，1986年10月4日出生，住温岭市。
本院在执行申请人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人骆丽云电信服务合同纠纷一案中，因被执行人拒不申报财产，依法可以罚款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条的规定，决定如下：
对骆丽云罚款50元，限在2017年12月21日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十二月二十一日
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0627民初1990号
原告：刘兴茹，女，1975年11月4日生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：王红柳，河北唐鼎律师事务所律师。
被告：河北雪儿箱包制造有限公司。地址：河北省保定市高碑店市白沟镇工业园区。
法定代表人：肖胜，该公司经理。
被告：肖胜，男，1979年10月20日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：何俭，女，1979年6月5日生，汉族，住安徽省太和县。
原告刘兴茹与被告河北雪儿箱包制造有限公司、肖胜、何俭加工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴茹及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告河北雪儿箱包制造有限公司、肖胜、何俭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴茹向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告连带给付加工费计人民币104523元；2、本案所有诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：河北雪儿箱包制造有限公司（自然人独资），是白沟镇工业园区生产制造销售箱包的公司，被告肖胜系该公司的法定代表人、自然人股东。肖胜与何俭系夫妻。2016年3月份开始，原告向被告河北雪儿箱包制造有限公司承揽了加工箱包的业务，该公司向原告提供箱包原料到原告户籍地唐县××××村，原告给被告加工箱包，期间由被告肖胜、何俭提货并转账给付原告加工费。2017年4月份开始，原告按照约定保质保量按时交付了相应箱包，被告肖胜、何俭一直以箱包未出售为由推脱不给付原告加工费，于2017年7月19日被告肖胜向原告出具欠款104523元的欠条一张。经原告多次催要未果，被告均无故推诿不支付至今。故原告诉至唐县人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告河北雪儿箱包制造有限公司未作答辩。
被告肖胜未作答辩。
被告何俭未作答辩。
原告刘兴茹为证实其主张提交如下证据：
1、被告肖胜于2017年7月19日向原告出具的欠条一张。证明原、被告双方存在加工合同关系并且被告尚欠原告104523元人民币。
2、中国农业银行河北省分行交易明细单两张。证明原告给被告加工衣服的过程中，被告肖胜与何俭一直是用个人银行账户向原告转账给付加工费，二被告的夫妻共同财产与河北雪儿箱包制造有限公司的资金混淆，三被告欠原告的加工费属于肖胜与何俭的夫妻共同债务，肖胜与何俭二被告应共同承担。
由于被告未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。
对原告提交的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据1，该欠条上有被告肖胜的签字，具有客观真实性，故本院予以确认；对原告提交的证据2，因该交易明细单系中国农业银行河北省分行出具，具有客观真实性，故本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘兴茹与被告河北雪儿箱包制造有限公司从2016年3月份开始有加工箱包的业务往来，但双方之间并未签订书面合同。在随后的交易过程中形成了如下惯例：被告河北雪儿箱包制造有限公司向原告户籍地河北省××唐县××北××村提供箱包原料，原告加工完后，被告去原告加工地取货，双方按货物批次对账，被告肖胜、何俭以现金或个人账户银行转账的方式给付原告加工费，但被告并没有及时向原告结清加工费，被告于2017年7月19日向原告出具尚欠104523元的欠条一张，后经原告再三催要未果，为此，原告诉至本院。
同时查明，被告河北雪儿箱包制造有限公司为一人有限责任公司，被告肖胜系该公司的法定代表人及自然人股东。
本院认为，合法的加工合同关系依法受法律保护。本案中，原告与被告河北雪儿箱包制造有限公司虽未签订书面合同，但是依据双方长时间的交易惯例，应认定双方之间存在事实上的加工合同关系。对原告要求被告河北雪儿箱包制造有限公司支付加工费104523元的主张，因原告作为加工方已经按照双方的约定履行加工义务，而被告河北雪儿箱包制造有限公司作为定作人未按约定支付原告全部加工费，故原告该项主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告肖胜对被告公司该笔债务承担连带责任的主张，因被告肖胜系被告河北雪儿箱包制造有限公司的自然人股东，在其无证据证明公司财产独立于自己财产的情况下，应对公司债务承担连带责任，故原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告何俭对被告公司该笔债务承担连带责任的主张，因原告未提供证据证明被告肖胜与何俭系夫妻关系，亦无法认定被告公司的该笔债务系二人的夫妻共同债务，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北雪儿箱包制造有限公司给付原告刘兴茹加工合同款104523元，肖胜承担连带责任。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告刘兴茹对被告何俭的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元由被告河北雪儿箱包制造有限公司、肖胜负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘二喜
人民陪审员 牛同刚
人民陪审员 尹亚静
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王晓红
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0627民初1990号原告：刘兴茹，女，1975年11月4日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王红柳，河北唐鼎律师事务所律师。被告：河北雪儿箱包制造有限公司。地址：河北省保定市高碑店市白沟镇工业园区。法定代表人：肖胜，该公司经理。被告：肖胜，男，1979年10月20日生，汉族，住安徽省太和县。被告：何俭，女，1979年6月5日生，汉族，住安徽省太和县。原告刘兴茹与被告河北雪儿箱包制造有限公司、肖胜、何俭加工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴茹及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告河北雪儿箱包制造有限公司、肖胜、何俭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴茹向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告连带给付加工费计人民币104523元；2、本案所有诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：河北雪儿箱包制造有限公司（自然人独资），是白沟镇工业园区生产制造销售箱包的公司，被告肖胜系该公司的法定代表人、自然人股东。肖胜与何俭系夫妻。2016年3月份开始，原告向被告河北雪儿箱包制造有限公司承揽了加工箱包的业务，该公司向原告提供箱包原料到原告户籍地唐县××××村，原告给被告加工箱包，期间由被告肖胜、何俭提货并转账给付原告加工费。2017年4月份开始，原告按照约定保质保量按时交付了相应箱包，被告肖胜、何俭一直以箱包未出售为由推脱不给付原告加工费，于2017年7月19日被告肖胜向原告出具欠款104523元的欠条一张。经原告多次催要未果，被告均无故推诿不支付至今。故原告诉至唐县人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告河北雪儿箱包制造有限公司未作答辩。被告肖胜未作答辩。被告何俭未作答辩。原告刘兴茹为证实其主张提交如下证据：1、被告肖胜于2017年7月19日向原告出具的欠条一张。证明原、被告双方存在加工合同关系并且被告尚欠原告104523元人民币。2、中国农业银行河北省分行交易明细单两张。证明原告给被告加工衣服的过程中，被告肖胜与何俭一直是用个人银行账户向原告转账给付加工费，二被告的夫妻共同财产与河北雪儿箱包制造有限公司的资金混淆，三被告欠原告的加工费属于肖胜与何俭的夫妻共同债务，肖胜与何俭二被告应共同承担。由于被告未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，该欠条上有被告肖胜的签字，具有客观真实性，故本院予以确认；对原告提交的证据2，因该交易明细单系中国农业银行河北省分行出具，具有客观真实性，故本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告刘兴茹与被告河北雪儿箱包制造有限公司从2016年3月份开始有加工箱包的业务往来，但双方之间并未签订书面合同。在随后的交易过程中形成了如下惯例：被告河北雪儿箱包制造有限公司向原告户籍地河北省××唐县××北××村提供箱包原料，原告加工完后，被告去原告加工地取货，双方按货物批次对账，被告肖胜、何俭以现金或个人账户银行转账的方式给付原告加工费，但被告并没有及时向原告结清加工费，被告于2017年7月19日向原告出具尚欠104523元的欠条一张，后经原告再三催要未果，为此，原告诉至本院。同时查明，被告河北雪儿箱包制造有限公司为一人有限责任公司，被告肖胜系该公司的法定代表人及自然人股东。本院认为，合法的加工合同关系依法受法律保护。本案中，原告与被告河北雪儿箱包制造有限公司虽未签订书面合同，但是依据双方长时间的交易惯例，应认定双方之间存在事实上的加工合同关系。对原告要求被告河北雪儿箱包制造有限公司支付加工费104523元的主张，因原告作为加工方已经按照双方的约定履行加工义务，而被告河北雪儿箱包制造有限公司作为定作人未按约定支付原告全部加工费，故原告该项主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告肖胜对被告公司该笔债务承担连带责任的主张，因被告肖胜系被告河北雪儿箱包制造有限公司的自然人股东，在其无证据证明公司财产独立于自己财产的情况下，应对公司债务承担连带责任，故原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告何俭对被告公司该笔债务承担连带责任的主张，因原告未提供证据证明被告肖胜与何俭系夫妻关系，亦无法认定被告公司的该笔债务系二人的夫妻共同债务，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北雪儿箱包制造有限公司给付原告刘兴茹加工合同款104523元，肖胜承担连带责任。于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘兴茹对被告何俭的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元由被告河北雪儿箱包制造有限公司、肖胜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜人民陪审员  牛同刚人民陪审员  尹亚静二〇一七年十一月十七日书 记 员  王晓红
四 川 省 化 工 建 设 有 限 公 司 与 四 川 建 园 新 型 建 筑 材 料 有 限 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 二 审 民 事 裁 定 书
（2016）川06民辖终182号
上诉人(原审被告)四川省化工建设有限公司，住所地四川省广汉市中山大道北二段21号。
法定代表人冯瑞祥，该公司经理。
被上诉人(原审原告)四川建园新型建筑材料有限公司，住所地四川省广汉市连山镇石门村一社。
法定代表人曾凤学。
委托代理人朱冬，系公司法务专员。
上诉人四川省化工建设有限公司因与被上诉人四川建园新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初2342-2号民事裁定，向本院提起上诉。
四川省化工建设有限公司上诉称，虽然上诉人工商登记住所地为四川省广汉市中山大道北二段21号，但事实上，上诉人全部股份被四川省国惠置业有限公司收购后，上诉人广汉公司已搬迁至广汉市雒城镇九江路28号，上诉人成都公司迁至成都市成华区成致路50号，且上诉人的主要经营场所、管理机构和常住地均在成都市成华区，为便于案件的审理和执行，请求二审人民法院撤销原审裁定，并将本案移送至成都市成华区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人提出其主要经营场所、管理机构和常住地均在成都市成华区，但未提供相关证据证实，故其主要办事机构所在地在本管辖权异议案件中不能确定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”之规定，可以认定上诉人的工商登记地四川省广汉市为其住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，四川省广汉市人民法院作为上诉人（原审被告）住所地人民法院对本案有管辖权。本案系买卖合同纠纷，另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，被上诉人作为接受货币的一方，其住所地四川省广汉市为合同履行地。本案无论是被告住所地还是合同履行地均在四川省广汉市，故被上诉人选择原审法院起诉符合上述法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 斌
审判员 王新川
审判员 康 英
二〇一六年十二月十三日
书记员 何 令
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第4号
原告烟台开发区台原实业开发公司，住所地烟台经济技术开发区嫩江路3号。
法定代表人程兴文，经理。
委托代理人文向东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告烟台开发区石油液化气公司，住所地烟台经济技术开发区金沙江路1号。
法定代表人卢景武，经理。
原告烟台开发区台原实业开发公司与被告烟台开发区石油液化气公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台开发区台原实业开发公司委托代理人文向东到庭参加诉讼，被告烟台开发区石油液化气公司经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1991年12月23日，烟台开发区台原联合有限公司与烟台经济技术开发区液化气站就开发区昆嵛山路9号内5号住宅买卖事宜达成一致。当日，原告一次性向被告支付购房款85786.68元，被告承诺一个月内协助原告办理房屋所有权转移登记。此后，被告将房屋交付原告实际占有，将购房款收据及房屋所有权证交付原告持有，但始终未协助原告办理房屋所有权转移登记。
1993年4月，烟台开发区台原联合有限公司更名为烟台开发区台原实业开发公司，即本案原告。
1992年6月，烟台经济技术开发区液化气站更名为烟台开发区石油液化气公司，即本案被告。
原昆嵛山路9号内5号现已变更为晨光小区30号楼2号楼5号。
综上，原、被告之间房屋买卖合同合法有效，原告依约履行付款义务，但被告未履行办理房屋所有权转移登记义务。请法院依法确认原告享有烟台经济技术开发区晨光小区30号楼2单元5号的房屋所有权，判令被告协助原告办理转移登记手续。
被告经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未提出答辩。
经审理查明，1991年5月16日，烟台开发区台原联合有限公司与烟台兴业石墨有限公司签订协议书一份，约定烟台开发区台原联合有限公司购买烟台兴业石墨有限公司所有的四号条式楼西单元三层六号房屋一处，总房款为85000元。该协议并未履行。1991年6月1日，烟台兴业石墨有限公司与烟台开发区液化气站签订商品房买卖合同一份，约定烟台开发区液化气站购买烟台兴业石墨有限公司所有的位于烟台经济技术开发区I-7号小区四号条式楼西单元三层六号房屋一处，房款为77368.09元，加上一部电话7631.91元，总价款为85000元。1991年6月3日，上述房屋产权登记在烟台经济技术开发区液化气站名下，房屋座落位置登记为开发区昆嵛山路9号内5号。后因城市规划需要昆嵛山路9号内5号更名为晨光小区30号楼2单元5号。
烟台经济技术开发区液化气站取得上述房屋的产权后，又与烟台开发区台原联合有限公司达成口头协议，约定烟台经济技术开发区液化气站将上述房屋转卖给烟台开发区台原联合有限公司。1991年12月23日，烟台开发区台原联合有限公司将房款85786.68元（其中包括交易费781.68元，印花税5元）交付给烟台经济技术开发区液化气站，烟台经济技术开发区液化气站于当日给烟台开发区台原联合有限公司出具了收款收据。此后，烟台经济技术开发区液化气站即将上述房屋的所有权证交给烟台开发区台原联合有限公司，并将房屋交付给烟台开发区台原联合有限公司使用至今。但一直未协助烟台开发区台原联合有限公司办理上述房屋的转移登记手续。
1992年6月24日，烟台经济技术开发区液化气站更名为烟台开发区石油液化气公司。1997年9月25日，烟台开发区石油液化气公司因未按规定参加年检，被烟台开发区工商行政管理局吊销营业执照。
1994年4月1日，烟台开发区台原联合有限公司更名为烟台开发区台原实业开发公司。1998年12月28日，烟台开发区台原实业开发公司因未按规定参加年检，被烟台开发区工商行政管理局吊销营业执照。
上述事实，有原告提供的协议书、商品房买卖合同、房屋所有权证、收款收据、工商登记材料及当事人陈述等在案为凭，足以认定。
本院认为，虽然原、被告双方并未就烟台经济技术开发区晨光小区30号楼2单元5号的房屋买卖签订书面的房屋买卖合同，但从原告提交的房屋所有权证、物业管理费单据及被告给原告出具的收款收据分析，上述房屋的买卖已实际发生并履行，故本院确认该房屋买卖合同成立。原告已按约定将房款付清，被告也已按约定将房屋交付原告占有、使用，因此原告要求被告协助办理上述房屋的所有权转移登记手续，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告烟台开发区台原实业开发公司与被告烟台开发区石油液化气公司关于烟台经济技术开发区晨光小区30号楼2单元5号的房屋买卖合同合法有效。
二、被告烟台开发区石油液化气公司协助原告烟台开发区台原实业开发公司办理上述房屋的所有权转移登记手续。
案件受理费1946元，公告费560元，由被告烟台开发区石油液化气公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 纪法院
人民陪审员 吕桂芬
人民陪审员 徐晓峰
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王 琳
四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1132民特2号
申请人：廖世琼，女，1968年11月29日出生，汉族,住四川省峨边彝族自治县。
申请人廖世琼申请宣告罗君先死亡一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人廖世琼称，2017年10月24日下午14时左右在康定市猴子岩电站库区孔泥巴沟处发生山体自然垮塌造成涌浪，将正在作业的乐山市瑞通人力资源有限公司的捞渣船打翻，导致作业人员王华春、罗君先两人落水，孔玉乡政府立即组织相关力量进行搜救，事后被申请人公司也聘请了专业水下打捞公司开展水下搜寻工作，仍未发现被申请人下落，经康定市人民政府出具证明，罗君先已无生还可能。2017年10月29日，被申请人家属与被申请人单位达成协议，按工伤死亡标准达成善后处理，故向本院申请宣告罗君先死亡。
经审理查明：罗君先，男，汉族，1966年12月4日出生，住四川省峨边彝族自治县毛坪镇恒星村1组60号，公民身份号码：，乐山市瑞通人力资源有限公司员工，系申请人廖世琼之夫。2017年10月24日下午14时左右在康定市猴子岩电站库区孔泥巴沟处发生山体自然垮塌造成涌浪，将正在作业的乐山市瑞通人力资源有限公司的捞渣船打翻，导致作业人员王华春、罗君先两人落水，经多方搜救后，现仍下落不明，经康定市人民政府出具文件（康孔府[2017]304号）证明王华春、罗君先两人已无生还可能。2017年10月29日，被申请人家属与被申请人公司达成协议，按工伤死亡标准达成事后赔偿协议。申请人廖世琼申请宣告罗君先死亡后，本院于2018年1月9日在四川法制报上发出寻找罗君先的公告。法定公告期为三个月，现已届满，罗君先仍然下落不明。
本院认为，被申请人罗君先因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，本院发出寻找罗君先的公告，现法定公告期已届满，罗君先仍然下落不明，对申请人廖世琼的申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告罗君先死亡。
本判决为终审判决。
审判员 杨 泽 波
二〇一八年四月十八日
书记员 简尔托长
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滁民一终字第01287号
上诉人（原审原告）：许梅，女，1981年10月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省老知青置业有限公司，住所地安徽省全椒县，组织机构代码78653214-7。
法定代表人：蒋成群，该公司董事长。
委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人许梅与上诉人安徽省老知青置业有限公司因商品房销售合同纠纷一案，均不服安徽省全椒县人民法院于2014年8月7日作出的（2013）全民一初字第01383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人许梅的委托代理人王家和，上诉人安徽省老知青置业有限公司的委托代理人王诚到庭参加诉讼。本案在审理过程中，上诉人许梅和上诉人安徽省老知青置业有限公司于2014年12月1日均向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人许梅和上诉人安徽省老知青置业有限公司均申请撤回上诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人许梅和上诉人安徽省老知青置业有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2710元，减半收取1355元，由上诉人许梅负担336.5元，由上诉人安徽省老知青置业有限公司负担1018.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王忠良
代理审判员 刘东升
代理审判员 张 倩
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈芝梅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12236号
原告：蔡国平,男,1977年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告：董建明,男,1975年2月13日出生,汉族，住杭州市余杭区。
原告蔡国平诉被告董建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程�，2017年10月13日，因需要以公告方式向被告送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2018年1月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡国平到庭参加诉讼，被告董建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年9月17日，董建明因做生意向原告提出借款，并于同日借给被告人民币30000元，被告向原告出具了借条一张，在借条上约定2015年9月20日归还，到期后原告多次催讨，被告一直拖延不还。请求判令：1.被告立即返还原告借款30000元；2.被告支付原告违约金6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1、借条一份，用以证明被告董建明向原告蔡国平借款30000元的事�。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，本院确认作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告蔡国平与被告董建明之间的民间借贷关系不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。被告未按约返还借款已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董建明于本判决生效后十日内返还原告蔡国平借款30000元；
二、被告董建明于本判决生效后十日内支付原告蔡国平违约金6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，由被告董建明负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省�州市中级人民法院。
审 判 长 范国育
人民陪审员 周燕萍
人民陪审员 陈茂仙
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵萍萍
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初6903号
原告：孙中力，男，1978年6月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市陶朱街道西二环路266号富润大厦1层。
法定代表人：黄韬。
本院在审理原告孙中力与被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告以原、被告已达成和解为由申请撤诉，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按孙中力撤回起诉处理。
审判�楼科威
二〇一七年六月十四日
书记员 蔡瑜洁
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初6903号原告：孙中力，男，1978年6月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市陶朱街道西二环路266号富润大厦1层。法定代表人：黄韬。本院在审理原告孙中力与被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告以原、被告已达成和解为由申请撤诉，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙中力撤回起诉处理。审判�楼科威二〇一七年六月十四日书记员  蔡瑜洁
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定行执字第19-1号
申请执行人定州市人口和计划生育局。
法定代表人邢云龙，该局局长。
被执行人代某某，定州市人。
被执行人朱某某，同上。
本院在执行定州市人口和计划生育局申请执行代某某、朱某某征收社会抚养费决定一案中，总额28000元，已落实0元，剩余28000元行人已无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结定州市人民法院（2014）定行执字第19号执行裁定书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请立案执行，执行申请期限不受限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 齐宏建
审判员 窦增辉
陪审员 扬 静
二〇一四年五月九日
书记员 刘翔坤
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清城法刑初字第382号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人曾某某，男，1991年7月22日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍地：重庆市合川市。因本案于2015年4月18日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2015）第340号起诉书指控被告人曾某某犯破坏电力设备罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。清远市清城区人民检察院指派检察员梁伟科出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年4月17日22时许，被告人曾某某窜到清远市清城区东城街道锦江路时代嘉园对面马路边，利用带备的铁钳盗窃正在使用的路灯电线，在盗窃过程中被清远市市政管理所的工作人员抓获。经鉴定，被盗路灯线路修复价格为人民币2167.69元。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中无异议，有物证：电线、铁钳；书证：证明、抓获经过、户籍证明等；证人刘某某、谢某某的证言；被告人曾某某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人曾某某为牟取非法利益，破坏电力设备，危害公共安全，虽然尚未造成严重后果，但其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定，构成破坏电力设备罪。公诉机关指控被告人曾某某犯破坏电力设备罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人曾某某归案后能坦白交代其犯罪事实，且当庭表示认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人曾某某的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即曾某某的刑期自2015年4月18日起至2018年4月17日止。）
二、随案移送的铁钳一把，是作案工具，依法没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张国恩
审 判 员 廖华军
人民陪审员 卢丽敏
二〇一五年九月一日
书 记 员 黄焕君
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百一十八条破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行立字第1号
起诉人龙月仙。
被起诉人柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区跃进路100号之二柳北区司法大楼四楼。
法定代表人朱新发，该局局长。
被起诉人柳州市柳北区人民政府，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区胜利路12号。
法定代表人左崖，该政府区长。
2014年12月19日，本院收到起诉人的起诉状，其起诉要求：1、认定被起诉人柳州市柳北区人民政府无正当理由不予受理，起诉人依法并未超过法定期限；2、责令被起诉人柳州市柳北区城市管理行政执法局依法应当将其强拆行为补充告知；3、责令被起诉人柳州市柳北区城市管理行政执法局将其强拆行为的证据和所依据的规范性文件告知起诉人；4、认定被起诉人柳州市柳北区城市管理行政执法局的强拆行为严重违法，被起诉人柳州市柳北区人民政府维持柳州市柳北区城市管理行政执法局强拆行为亦更加严重违法；5、判令被起诉人柳州市柳北区城市管理行政执法局赔偿起诉人直接损失约129.1万元。因材料及手续不全，本院要求起诉人补齐材料及手续，起诉人于2015年1月28日补齐相关材料及手续。
经审查，起诉人龙月仙从2012年9月开始在柳州市柳北区白露小村村头建设房屋，柳州市柳北区城市管理行政执法局于2013年5月23日以起诉人所建房屋属违法建筑为由进行强制拆除。起诉人于2014年12月2日向柳州市柳北区人民政府申请行政复议并于12月4日补正行政复议申请材料，柳州市柳北区人民政府于2014年12月8日对起诉人作出不予受理行政复议通知。起诉人不服，向柳州市人民政府提出行政复议申请，柳州市人民政府于2014年12月16日作出答复，认为柳州市柳北区人民政府作出不予受理起诉人的行政复议通知的行为并无不当。因此，起诉人龙月仙于2014年12月19日就柳州市柳北区人民政府行政复议不予受理及柳州市柳北区城市管理行政执法局的行政强拆行为等事项向本院提起行政诉讼。
本院认为，起诉人龙月仙要求撤销柳州市柳北区人民政府不予受理行政复议的通知；确认柳州市柳北区城市管理行政执法局的行政强拆违法并请求行政赔偿是两个彼此独立的行政行为，且作出行政行为的行政机关也不同，应属于两个不同的法律关系。因此，本院在立案审查过程中，已向起诉人龙月仙释明：应当就两个不同的法律关系及相应的诉讼请求分别起诉。但起诉人龙月仙对本院释明不予接受，仍坚持一起诉讼。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对起诉人龙月仙的起诉，本院不予受理、
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄景领
代理审判员 徐超玲
代理审判员 韦黎黎
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 李可嘉
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉；
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回诉讼，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行立字第1号
起诉人王连芝。
2015年1月30日，本院收到王连芝起诉状，其诉称北戴河区房产管理局（现北戴河区住房和建设保障局）于1987年在北戴河区安四路80号建房交给张文成使用，并于1993年为张文成颁发房产证，该房屋侵占起诉人约20平方米宅基地。现请求北戴河区住房和建设保障局退还宅基地，赔偿损失10万元。
经审查，本院认为，按照起诉人所述，原北戴河区房产局于1987年在北戴河区安四路80号建房，并于1993年为张文成颁发房产证。因起诉人递交起诉状距原北戴河区房产局的上述行为已经超过二十年，故对起诉人的起诉应不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，裁定如下：
对王连芝的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 常玉凤
审 判 员 赵 琳
审 判 员 刘吉健
二〇一五年二月三日
代理书记员 张 植
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1979号
原告：高安然，男，1988年7月18日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告：白潜倩，女，1988年9月8日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
二原告共同委托诉讼代理人：郭天一、李仁国（实习），湖北夷水（利川）律师事务所律师。
被告:恩施春江汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村。统一社会信用代码：914228015539497501。
法定代表人：刘传宝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡建华，湖北施州律师事务所律师。
被告：恩施市爱奔商业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村。统一社会信用代码：914228010932431237。
法定代表人：王宗凯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田乐，该公司工作人员。
原告高安然、白潜倩与被告恩施春江汽车销售服务有限公司（以下简称春江公司）、恩施市爱奔商业管理有限公司（以下简称爱奔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高安然、白潜倩的委托诉讼代理人郭天一、李仁国，被告春江公司的委托诉讼代理人蔡建华，被告爱奔公司的委托诉讼代理人田乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高安然、白潜倩向本院提出诉讼请求：判令被告支付房屋租金18387.5元。
事实和理由：2014年5月10日，二原告为购买恩施爱奔汽车汽配城6#楼1单元105号、205号商品房，与被告春江公司签订了《商品房买卖合同》。同日，二原告（甲方）与被告爱奔公司（乙方）签订了《爱奔汽车汽配城商铺委托运营管理合同》，约定：1.甲方商铺委托乙方运营的期限为2014年6月1日至2022年5月31日，在该期限内甲方商铺的收益由乙方保障；2.2014年6月1日至2017年5月31日期间为市场培育发展期，该期间内甲方不得向乙方收取任何费用；3.2017年6月1日至2022年5月31日，乙方须向甲方分期支付该商品房租金，合计为人民币202263元，具体支付标准为：2017年6月1日至2018年5月31日的年租金为36775元，2018年6月1日至2019年5月31日的年租金为36775元，2019年6月1日至2020年5月31日的年租金为41372元，2020年6月1日至2021年5月31日的年租金为41372元，2021年6月1日至2022年5月31日的年租金为45969元；4.每年租金乙方分四次向甲方支付，支付时间为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日……。2017年6月20日被告爱奔公司支付了第一次租金后，后期再未向原告支付过租金。另，二被告之间签订有《委托书》，被告春江公司将恩施爱奔汽车汽配城市场委托给被告爱奔公司进行商业管理。二原告为维护自身合法权益，特具状诉至人民法院。
被告春江公司辩称，原告是与被告爱奔公司签订的商铺委托管理协议，性质就是租赁协议。实质上原告购买了被告春江公司的门面，租赁给被告爱奔公司进行经营，被告爱奔公司与原告签订了租赁协议，合同具有相对性，被告爱奔公司作为合同当事人，享受了合同权利，应当履行相应义务。被告春江公司将商铺出售并交付给原告，即完成了合同义务，不存在与被告爱奔公司一起承担连带责任。被告爱奔公司具有独立法人资格，具有独立的经营权，其投资人及股东均不是被告春江公司，其独立经营行为也不是受被告春江公司的委托。原告无权要求被告春江公司支付租金。
被告爱奔公司辩称，原告诉称属实，但是二被告之间不存在委托关系，双方为独立的法人主体。
经审理查明，2014年5月10日，原告高安然、白潜倩与被告春江公司签订《商品房买卖合同》，以358554元的价款购得恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村爱奔汽车汽配城6#楼1单元105号、205号商铺，建筑面积53.34平方米。同日，原告高安然、白潜倩（甲方）与被告爱奔公司（乙方）签订《爱奔汽车汽配城运营管理合同》，约定：甲方商铺委托乙方运营的期限为2014年6月1日至2022年5月31日，在该期限内甲方商铺的收益由乙方保障；2014年6月1日至2017年5月31日期间为市场培育发展期，该期间内甲方不得向乙方收取任何费用；2017年6月1日至2022年5月31日，乙方须向甲方分期支付该商品房租金，合计为人民币202263元，2017年6月1日至2018年5月31日的年租金为36775元，2018年6月1日至2019年5月31日的年租金为36775元，2019年6月1日至2020年5月31日的年租金为41372元，2020年6月1日至2021年5月31日的年租金为41372元，2021年6月1日至2022年5月31日的年租金为45969元；每年租金乙方分四次向甲方支付，支付时间为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。被告爱奔公司支付了2017年至2018年年度的第一季租金后，再未履行付款义务，致原告高安然、白潜倩诉至本院，向二被告主张该年度欠付的半年租金。
本院认为，原告高安然、白潜倩与被告爱奔公司签订的《爱奔汽车汽配城运营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务，故对原告高安然、白潜倩要求被告爱奔公司支付欠付租金18387.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告春江公司不是前述《爱奔汽车汽配城运营管理合同》的当事人，该份合同未对被告春江公司设定权利义务，故被告春江公司在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施市爱奔商业管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告高安然、白潜倩房屋租金18387.5元。
二、驳回原告高安然、白潜倩的其他诉讼请求，被告恩施春江汽车销售服务有限公司在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费260元，减半交纳130元，由被告恩施市爱奔商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何世刚
二０一八年五月二十一日
书记员 谭 季
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翔刑初字第249号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人蔡XX，男，1960年8月3日出生。2014年4月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年6月23日被继续取保候审，同年6月26日经本院决定继续取保候审。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉（2014）1104号起诉书指控被告人蔡XX犯危险驾驶罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派代理检察员陈坤墙出庭支持公诉。被告人蔡XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月18日13时许，被告人蔡XX无证醉酒驾驶无牌二轮摩托车，行驶至翔安区新店镇刘五店村路段时，碰撞到停在路边由李XX驾驶的赣F15X**号重型厢式货车，造成被告人蔡XX受伤及摩托车损坏的损害后果。经事故认定，被告人蔡XX负本起事故的主要责任，李XX负本起事故的次要责任。经检测，被告人蔡XX血液中酒精含量为227.08mg／dL。
事故发生后，被告人蔡XX被送医治疗，昏迷至2014年4月9日才恢复意识，并于同年4月22日经公安机关通知滞留医院等候调查并�采取取保候审强制措施，归案后对其犯罪行为供认不讳。
同时查明，被告人蔡XX因事故致急性重型开放性颅脑损伤及全身多处骨折，其妻无业，其子患病在家，其系家庭经济主要来源。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证的被告人蔡XX的供述与辩解，证人李XX、朱XX的证言，书证机动车行驶证、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、疾病证明书，血液中乙醇含量检测检验报告、道路交通事故认定书、车辆技术鉴定检验报告书，现场勘查笔录、现场图及现场照片，户籍证明，到案经过，违法犯罪经历查询情况说明，接警单、酒测单、公安交通管理行政强制措施凭证，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡XX违反道路交通安全管理法规，在道路上无证醉酒驾驶无牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控�罪名成立。被告人犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人无证醉酒驾驶无牌机动车并发生事故，且血液中酒精含量较高，本应从严惩处，鉴于被告人蔡XX因事故致伤且伤情较重仍未痊愈，已属对其醉驾行为的严厉惩罚，其又系家庭经济主要来源，其子患病需其抚养，经审前社会调查其亦具备监管帮教条件，基于司法人文关怀考虑，决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人蔡XX犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓 芳
二〇一四年七月十四日
代书记员 彭跃琛
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1221民初1925号
原告：李玲，女，1983年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被告：临泉县中鼎商贸有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路38号。
法定代表人：梁丽丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：周金定，男，该公司工作人员。
原告李玲与被告临泉县中鼎商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玲、被告的委托诉讼代理人周金定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年至2018年三年租金125567.5元，（2016年已经支付5000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年12月7日，原、被告签订了《商铺租赁协议》，约定原告购买的姜子牙财富广场G122、G123号商铺建筑面积29.02平方米出租给被告，租赁期限10年，并约定自2015年1月1日至2021年12月31日的七年期间，被告每年支付给原告实付房款的10%作为租金回报，租金支付时间为每年的1月1日起的七个工作日内支付。被告在租用原告的房屋后，2016年支付租金5000元，下欠租金至今未付。原告多次催要无果，现起诉，请求支持原告诉求。
临泉县中鼎商贸有限公司辩称，原告诉称内容属实。被告公司现无力及时支付原告的租金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实和原告主张的事实一致（注：李玲实付总购房款为437325元）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己合同。原告李玲与被告临泉县中鼎商贸有限公司签订的商铺租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。双方应当按合同约定履行各自的义务。原告履行了交付商铺的义务，被告应当按照约定时间向原告支付租赁费。原告要求被告支付2016年至2018年租金125567.5元（原告主张）的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：
被告临泉县中鼎商贸有限公司于判决生效之日起九十日内支付原告李玲2016年至2018年租金125567.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元，减半收取计1406元，由被告临泉县中鼎商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年三月十九日
书记员 张晨露
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
（2018）依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
（2018）依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。