辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13212号
上诉人（原审被告）：沈阳新元建设集团有限公司，住所地：辽宁省新民市辽河大街。
法定代表人：赵海明，系该公司董事长。
委托诉讼代理分：薛婧，系辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱平，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区秀水街。
委托诉讼代理人：廉昊，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司，住所地：沈阳市沈河区新泰街。
负责人：刘万新，系该分公司经理。
委托诉讼代理分：薛婧，系辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。
上诉人沈阳新元建设集团有限公司因与被上诉人张爱平、原审被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司（以下简称“市政工程分公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2017）辽0124民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳新元建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审适用简易程序审理本案属程序违法，应当适用普通程序；2、一审认定事实错误，本案被上诉人是与刘万新个人之间的买卖合同，与上诉人、市政工程分公司无关。
被上诉人张爱平辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，上诉人提出的上诉理由已在一审庭审中有过陈述，不存在新事实和新证据，也不存在适用法律不当的问题。
原审被告市政工程分公司述称：同意上诉人的意见。
原告张爱平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告给付材料款736万元；2.请求依法判令二被告给付2013年12月10日至实际给付之日止的所欠材料款（本金736万元）的利息。二被告对上述给付义务承担连带责任；3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告市政分公司为被告新元公司依法设立的分公司，于2007年向工商登记机关申请登记，领取了营业执照，现登记状态为“存续（在营、开业、在册）”，市政分公司负责人为刘万新。2012年2月25日，原告张爱平与被告市政分公司负责人刘万新在法库县东湖新城签订了合同书一份。合同约定，供方为原告张爱平，需方为被告市政分公司。需方在法库县东湖新城管委会城建四条公路所需材料（水稳、砼管及荷兰砖）由供方提供并送货至法库县东湖新城工地现场，合同约定了产品名称、规格、数量、价款及安装时间、付款方式、保修承诺等条款，原告张爱平与被告市政分公司负责人刘万新签字并加印指纹，未加盖被告市政分公司公章。2013年12月10日，原告张爱平出具实际施工中使用的水稳及供人行道荷兰砖的供货量清单，水稳量合计6,447,115.80元，供人行道荷兰砖合计915,200.00元，两项合计7,362,315.80元，由被告市政分公司负责人刘万新签字确认，并加印指纹。原告张爱平完成供货义务后，被告市政分公司未按照约定给付全部货款，原告多次催要均未给付。故原告向本院提起诉讼，要求法院判令二被告给付材料款736万元及逾期给付的利息。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告市政分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担对己不利的后果。
合法的买卖合同受法律保护。本案中《合同书》是由原告张爱平及被告市政分公司负责人刘万新签订，被告市政分公司取得了营业执照，具备经营资格，可以自己的名义对外签订经济合同。被告市政分公司的营业执照载明刘万新为该公司负责人，刘万新在需方为“沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司”的合同中“负责人签字”一栏中签字并加印指纹，行使的是负责人的职务行为，虽未加盖被告市政分公司的公章，原告方也有理由相信其代表的是被告市政分公司。被告新元公司通过内部管理规定于2009年收回了被告市政分公司的印章统一管理，收回印章是其行使公司内部管理职能，不产生对外的公示效力。被告新元公司辩称刘万新本人签字不代表被告市政分公司，是刘万新的个人行为的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告张爱平与被告市政分公司签订的合同书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
本案买卖合同签订后，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。出卖人负有交付货物的义务，买受人负有支付价款的义务。现原告作为出卖人已履行交货义务，被告市政分公司作为买受人亦应按照约定，在原告方供货完毕后一周内付清全部货款，其未按照约定付清全部货款的行为已构成违约，应该承担违约责任。按照我国民事诉讼法规定，被告市政分公司具有参加诉讼的主体资格，依照我国公司法规定，结合其他法律以及司法解释，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担。被告市政分公司在自有财产范围内可以对外承担民事责任，同时被告新元公司对被告市政分公司也应当承担民事责任。被告市政分公司违约，应当承担相应的违约责任，以弥补给原告方带来的经济损失。双方就违约责任承担的方式未作约定，依照法律规定，被告市政分公司应当承担逾期给付货款的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款的相应利率计算。故原告方要求二被告给付货款736万元，以及给付货款736万元的相应利息，并承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但合同约定了供货完毕后，需方有一周的付款期间，被告市政分公司在确认单上签字的时间为2013年12月10日，那么逾期付款时间应当从2013年12月17日开始计算。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告张爱平货款736万元；二、被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告张爱平货款736万元的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款相应利率计算，自2013年12月17日起至给付完毕之日止）；三、被告沈阳新元建设集团有限公司对以上被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司的给付义务承担连带责任；四、驳回原告张爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,108元，减半收取36,554元，由被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司与被告沈阳新元建设集团有限公司共同负担。
本院二审期间，被上诉人向法院提供了原审被告的工商档案查询单，证明：刘万新是原审被告的负责人，且原审被告还处于存续状态，刘万新有权代表原审被告签订合同、行使权利，刘万新与被上诉人签订合同及确认供货量的行为，应视为原审被告的公司行为。
上诉人质证意见：对其真实性没有意见，刘万新虽然是原审被告的负责人，但上诉人及原审被告并没有授权刘万新对外签署合同。
原审被告质证意见：同上诉人质证意见，在签订合同的当时，刘万新是原审被告的负责人，现在上诉人已将原审被告的营业执照、公章和财务章都收回了。
原审被告向本院提供《施工项目合作协议书》复印件一份，证明：沈阳市政集团有限公司第三分公司将法库东湖规划山水路、幸福大街、金牛北街新建工程分包给原审被告施工。
上诉人、被上诉人对该证据均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另在本院审理中，原审被告负责人刘万新自认：1、其没有独立财产；2、案涉工程的发包方是法库东湖新城管委会，后来更换为法库县交通局，承包方为沈阳市政集团有限公司，原审被告以公司名义与沈阳市政集团有限公司第三分公司签订了《施工项目合作协议书》，即分包协议；3、刘万新在与被上诉人签订本案买卖合同时之所以没有加盖原审被告的公章，是因为双方比较熟悉而漏盖了公章。
在二审中，上诉人承认案涉工程系由原审被告具体承建。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人应否承担给付被上诉人货款736万元及利息的责任。
上诉人主张被上诉人是与刘万新个人之间签订的买卖合同，与上诉人、原审被告无关，并据此主张不应由其承担给付被上诉人货款的责任。对此，本院认为，虽然案涉买卖合同仅有原审被告的负责人刘万新及被上诉人的签字，没有原审被告的盖章，但该买卖合同中载明需方为原审被告，且约定了货物送至法库东湖新城工地现场，该买卖合同中所涉及的水稳、荷兰砖等货物也均是用于原审被告所施工的法库东湖规划山水路、幸福大街、金牛北街的工程上。且在二审中，原审被告的负责人刘万新也自认之所以在与被上诉人签订本案买卖合同时没有加盖原审被告的公章，是因为双方比较熟悉而漏盖了公章，故本院认定刘万新在买卖合同上签字的行为，是以原审被告负责人身份、代表原审被告的职务行为，应由原审被告承担给付货款的责任。而原审被告又系上诉人的分公司，在上诉人没有证据证明原审被告有独立财产，而原审被告也自认其没有独立财产的情况下，应当认定原审被告作为上诉人的分公司，不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，上诉人应当承担给付货款的责任，本院对于上诉人的该项上诉主张，不予支持。
至于一审适用简易程序审理本案，程序是否违法的问题。一审法院在开庭审理本案过程中，已向各方当事人释明采取简易程序对案件进行审理，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”的规定，若各方当事人不同意法院采取简易程序进行审理，可依法提出异议，但本案各方均未提出异议，应视为各方当事人同意原审法院适用简易程序审理本案，故对上诉人的该项上诉请求及理由，本院也不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73,108元，由上诉人沈阳新元建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 关宇宁
审判员 鞠安成
二〇一八年一月九日
书记员 关瑞婷