江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初1145号
原告：扬中市众盛农村小额贷款有限公司，住所地扬中市三茅街道江洲南路38号。
法定代表人：孙万华，董事长。
委托诉讼代理人：黄凯，公司职工。
委托诉讼代理人：张茂华，江苏江洲律师事务所律师。
被告：镇江市远达电器有限公司，住所地扬中市开发区新胜路1号。
法定代表人：黄礼洪，总经理。
被告：黄礼洪，男，1959年8月17日生，汉族，住扬中市。
被告：江苏东煌家用纺织制品有限公司，住所地扬中市三茅街道扬中大道三跃段。
法定代表人：黄星娣，执行董事。
被告：黄星娣，女，1964年8月31日生，汉族，住扬中市。
四被告共同委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：田佳，江苏民脉律师事务所实习律师。
原告扬中市众盛农村小额贷款有限公司（以下简称：众盛小贷公司）与被告镇江市远达电器有限公司（以下简称：远达公司）、黄礼洪、江苏东煌家用纺织制品有限公司（以下简称：东煌公司）、黄星娣保证合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。后依法转换程序，适用普通程序，于2017年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄凯、张茂华和四被告的委托诉讼代理人张晓慧、田佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还贷款本金100万元；2、判令四被告支付自2014年10月22日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息（含正常利息、逾期罚息、逾期还款违约金，至2017年2月22日为56万元）；3、判令四被告承担原告律师代理费50000元；四、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年5月8日，江苏省广源豆制品有限公司（以下简称：广源公司）因经营需要向原告贷款100万元。2013年11月8日，四被告作为广源公司的担保人与原告签订《最高额保证合同》。经原告多次催要，广源公司仅支付利息至2014年10月21日，本金100万元及2014年10月22日至今的利息未还，四被告作为担保人，应承担偿还责任，故原告诉至法院。
远达公司、黄礼洪、东煌公司、黄星娣辩称，1、最高额保证合同所担保的主合同形成的债权，是2013年11月8日编号为2013第011008号借款合同项下的借款本金及利息，该借款已经全部清偿，四被告的担保责任已经解除，而四被告并没有对2014年5月8日形成的2014第050806号借款合同项下的借款进行担保，故四被告不应承担担保责任；2、因涉案主债权到期日为2014年11月8日，约定的保证期间为清偿期届满之日起二年内，原告应在2016年11月8日前向四被告主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人不再承担保证责任；3、2014年5月8日借款的用途为归还2013年11月8日的借款，属于新贷还旧贷，而四被告并不知情，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，保证人不承担责任。综上，原告主张四被告承担保证责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：
1、原告提供的2013第011008号和2013第01100801最高额保证合同，被告认为该两份合同第一条第1项（2）方框中载明的2013第011008号和2014第050806号合同不是同一人所写，且保证合同签订时间是2013年11月8日，当时不可能出现2014第050806号合同编号，所以该记载是事后添加形成的；
2、原告提供的广源公司出具的借款借据、业务申请单，证明原告于2014年5月8日向广源公司发放借款100万元，被告对借款借据的真实性无异议，但认为该借据载明的合同编号尾数为721，但本案涉及合同编号尾数为050806，故该借据与本案所涉合同不对应，不是同一笔借款；对业务申请书的真实性不认可，无银行印章，不能证明借款实际发生，申请书所列付款方式为本票，但也未有本票进账相关手续，故该证据不能证明原告向广源公司实际发放借款100万元；
3、原告提供的扬中市人民法院受理案件通知书、（2015）扬新民初字第121号民事裁定书，证明原告曾于2015年1月7日向扬中市人民法院起诉，当事人、诉讼请求与本案相同，因借款人涉嫌犯罪，法院将案件移送公安，故原告在保证期间内已提起诉讼，本案未超过时效，四被告认为其未收到过应诉材料及裁定书，不知原告向四被告主张权利；
4、原告提供的2016年7月7日扬中市公安局给扬中市人民法院的告知书一份，证明原告在得知公安机关侦查终结，本案不构成犯罪后，原告重新起诉，不超过法定诉讼时效，被告认为告知函落款时间是2016年7月7日，原告起诉时间是2017年3月27日，已超过了六个月的保证期间；
5、原告提供的委托代理合同一份，证明律师代理费5万元，被告认为约定的律师代理费太高，且该费用尚未实际发生，不应予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，被告东煌公司、被告黄星娣、陈尚梅与原告签订《最高额保证合同》，编号为扬众农贷高保字[2013]第011008号。同日，被告远达公司、被告黄礼洪、陈尚梅与原告签订《最高额保证合同》，编号为扬众农贷高保字[2013]第01100801号。该两份保证合同均约定：保证人（四被告、陈尚梅）自愿为债权人（原告）与债务人（广源公司）形成下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币100万元；债权人自2013年11月8日起至2014年11月8日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。
2014年5月8日，广源公司与原告签订《借款合同》，约定：借款用途为购料；借款金额100万元；借款月利率17‰；按月结息，结息日为每月的20号。当日，广源公司向原告出具借款借据，载明：“借款金额为100万元，月利率17‰”。
另查明，原告与江苏江洲律师事务所为本案签订委托代理合同，约定律师代理费为5万元。
又查明，原告曾于2015年1月7日向本院起诉本案四被告，请求判令四被告偿还借款本金100万元及利息，本院以借款人涉嫌非法集资犯罪被侦查机关立案侦查，出借人起诉担保人要求承担保证责任的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送侦查机关为由，驳回原告的起诉。2016年7月7日，扬中市公安局告知我院，我院移送的众盛小贷公司诉广源公司及远达公司案件，经审查不涉嫌陈尚梅非法吸收公众存款刑事案件。
本院认为，原告与四被告分别签订的两份《最高额保证合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告依据《最高额保证合同》要求四被告承担保证责任，原告与四被告间系保证合同关系，本案的案由应为保证合同纠纷。关于四被告抗辩理由：1、最高额保证合同担保的011008号合同项下借款，非本案涉及的050806号合同项下的借款，故四被告不应承担本案借款的担保责任，本院认为本案原、被告签订的最高额保证合同系在最高债权额100万元限度内就一定期间连续发生的借款合同订立的一个保证合同，期间为2013年11月8日至2014年11月8日，而本案涉及的050806号合同系2014年5月8日签订，该时间位于保证合同所约定的期间内，故四被告应对050806号借款合同承担保证责任；2、本案已超过保证期间，本案最高额保证合同约定的保证期间为清偿期期满之日起二年，借款的到期日为2014年11月8日，故保证期间为2014年11月8日至2016年11月8日，本院认为原告曾于保证期间内即2015年1月7日向本院起诉本案四被告，此时不再适用保证期间的规定，而开始计算保证合同的诉讼时效，因原告向法院起诉，引起诉讼时效中断。后因借款人广源公司涉嫌犯罪，被驳回起诉，案件移送公安，2016年7月7日扬中市公安局告知本院本案所涉借款不涉嫌刑事犯罪，此时诉讼时效恢复，原告于2017年3月27日再次向本院起诉，未超过法定诉讼时效，四被告以此抗辩不需承担保证责任，本院不予采信；3、本案涉及借款系以新贷还旧贷，四被告并不知情，本案涉及的050806号借款合同中载明借款用途系购料，并非用于偿还旧贷，且该借款发生在最高额保证合同约定的债权发生期间内，故被告的该抗辩，本院亦不予支持。
被告还认为050806号借款合同的借款100万元原告未实际给付，原告提供的借款借据载明的借款人、借款日期、到期日期、月利率、借款金额以及借款人出具的还款计划表与该借款合同约定均一致，被告亦未提供同时期广源公司与原告的其他借款合同与之相对应，故可认定原告向广源公司支付了借款100万元。
综上，四被告应按最高额保证合同的约定，依法承担保证责任。最高额保证合同约定担保的债权最高余额为100万元，故四被告应对借款本金100万元承担偿还责任，对原告诉请超出100万元的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十五条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江市远达电器有限公司、黄礼洪、江苏东煌家用纺织制品有限公司、黄星娣于本判决生效之日起十日内给付原告扬中市众盛农村小额贷款有限公司借款100万元；
二、被告镇江市远达电器有限公司、黄礼洪、江苏东煌家用纺织制品有限公司、黄星娣在承担保证责任后，有权向债务人江苏省广源豆制品有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19290元，由被告镇江市远达电器有限公司、黄礼洪、江苏东煌家用纺织制品有限公司、黄星娣承担（原告已垫付，由被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工行镇江永安路支行，帐号:11×××61）。
审 判 长 陈志敏
人民陪审员 张安泉
人民陪审员 姚纪祥
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴 丹
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十五条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。