辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终805号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司。住所地：首山镇腾飞街。负责人：佟鹤，经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:傅岱彬，男，汉族，1970年1月23日出生。住址：辽宁省辽阳县刘二堡镇三岔子村1-105。委托诉讼代理人：林琳，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司（以下简称人保财险辽阳公司）因与被上诉人傅岱彬财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险辽阳公司委托诉讼代理人徐明月，被上诉人傅岱彬委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险辽阳公司上诉请求，撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2719号民事判决，依法改判或发回重审。本案鉴定费、一审、二审诉讼费用由傅岱彬承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案辽KK90**车辆在2016年4月21日发生交通事故，造成车辆受损，事故发生后，我方对车辆进行查勘定损，损失金额为29600元。被上诉人傅岱彬不认可该定损金额，单方将车辆送至修理厂后向一审法院提起诉讼，要求赔偿其修理费。在一审法院审理过程中，仅凭单方车辆拆解照片提出车辆维修费用鉴定。辽宁丰汇昊业保险公估公司出具对该车辆全损的鉴定意见书，认定车辆损失172428元。我方认为，在一审庭审中，傅岱彬一直主张辽KK90**号车辆已经修理完毕，我方应当赔偿其修理费用，但法院却依据鉴定机构的鉴定意见，判决我方赔偿车辆全损的损失系认定事实错误。且该车在2016年8月11日再次发生交通事故，傅岱彬向我方主张保险赔偿，说明该车修理完毕。不是鉴定意见中所认定的剩余价值，鉴定意见认定该剩余价值为25000元也与事实不符。我方应赔偿辽KK90**号车辆由于本次事故发生的维修费29600元，而不是车辆推定全损后的172428元。一审适用法律错误。即使一审法院按照鉴定意见书判定全损，我方赔偿该损失，也应该同时将被认定为剩余价值的车辆一并判给我方。这样才是依照鉴定意见处理本案。被上诉人傅岱彬辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。傅岱彬向一审法院起诉请求，赔偿傅岱彬车辆损失费172428元、鉴定费13100元，共计185528元；由人保财险辽阳公司承担本案诉讼费用、鉴定费等。一审法院认定事实，傅岱彬为其辽KK90**号车辆在人保财险辽阳公司处投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额为987140元，不计免赔，保险期限自2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。另查，2016年4月21日7时30分许，傅岱彬驾驶上述投保车辆由北向南行驶至莘英岗北150米时，未保持安全车距以及忽视安全瞭望与同方向同车道停车等信号的辽C033**小型汽车和辽C9X1**小型汽车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定傅岱彬负此事故的全部责任，其他车辆驾驶员无责任。再查，经傅岱彬申请一审法院依法委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对辽KK90**号车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：辽KK90**号车辆损失金额为197428元，剩余价值金额为25000元，车辆实际损失金额为172428元。另，傅岱彬支付鉴定费13100元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。傅岱彬辽KK90**号投保车辆在保险期间内发生保险事故，致使车辆发生损失，经傅岱彬申请一审法院依法委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对辽KK90**号车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：辽KK90**号车辆损失金额为197428元，剩余价值金额为25000元，车辆实际损失金额为172428元，在保险责任限额内，人保财险辽阳公司应当予以赔偿。另，傅岱彬因鉴定支付鉴定费13100元，亦在保险责任限额内，故对傅岱彬要求人保财险辽阳公司赔偿车辆损失172428元、鉴定费13100元，共计185528元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于人保财险辽阳公司提出同意在辽KK90**号车辆转为答辩人所有并且收回的情况下，按照鉴定报告推定全损进行赔偿，如果傅岱彬不同意推定全损，人保财险辽阳公司主张按照保险公司系统定损金额29600元赔偿，同时傅岱彬应提供辽KK90**号车辆的维修发票及维修地点之抗辩理由。一审法院认为，辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对辽KK90**号车辆损失进行鉴定，并出具鉴定意见书，明确了上述车辆的剩余价值及实际损失金额，傅岱彬据此要求人保财险辽阳公司按车辆实际损失金额进行赔偿，符合法律规定，人保财险辽阳公司的上述抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信、支持。关于人保财险辽阳公司提出鉴定费属于间接损失不同意赔偿之抗辩理由。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，傅岱彬支付的鉴定费属于上述费用，人保财险辽阳公司应当予以赔偿。故对人保财险辽阳公司的上述抗辩理由，一审法院不予采信、支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：人保财险辽阳公司于判决生效之日起十日内赔偿傅岱彬车辆损失172428元、鉴定费13100元，共计185528元。如果人保财险辽阳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011元，由人保财险辽阳公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人傅岱彬提供证据1.鞍山市立山区澳奔达瑞名车养护中心（以下简称澳奔达中心）出具的修理维修报价单，该单据有法定代表人罗世海的签字。2.证人费秀琦作为该澳奔达中心的修理人员出庭所做证言。3.澳奔达中心就案涉车辆的实际修理费用代开的发票共计205000元。该3组证据用以证明案涉车辆的实际修理项目，及修理价格。该组证据互相印证，且鉴定意见书亦写明该车辆事故发生时的实际价值197428元，修复金额高于实际价值鉴定报告内容与修理价格也基本相符，故对该组证据本院予以采信。被上诉人人保财险辽阳公司提交了照片一组，用以证明保险公司核损时依据的现场情况。该照片的真实性本院予以确认，但该照片无法证明是否为全部现场照片，且无法证明案涉车辆的实际修理项目及价格，故对其关联性本院不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉车辆的实际损失如何确定。案涉车辆出险后，车辆进行修复，鉴定意见书写明该车事发日实际价值为197428元，修复金额高于实际价值，故而推定全损，扣减剩余价值后，实际损失价值为172428元。该鉴定意见书系法院委托评估机构做出，没有证据证明该评估报告内容或程序违法，故对该鉴定意见书，本院予以认可。现澳奔达中心出具的修理明细、发票均证明修车的实际费用高于172428元，且该车的实际车辆损失的投保金额为987140元，一审法院判令人保财险辽阳公司赔偿车辆实际损失172428元，低于实际修理费用，对此投保人傅岱彬没有提出异议，故本院予以支持。上诉人人保财险辽阳公司提出的损失金额29600元没有事实依据，与鉴定意见书及实际修复发生费用相矛盾，本院不予支持。关于上诉人人保财险辽阳公司提出鉴定意见认定该剩余价值为25000元也与事实不符。一审适用法律错误。即使一审法院按照鉴定意见书判定全损，我方赔偿该损失，也应该同时将被认定为剩余价值的车辆一并判给我方一节。鉴定意见书明确车辆的剩余价值为25000元，该剩余价值的认定系在不修理车辆推定全损的情况下得出，与上诉人人保财险辽阳公司提出的车辆修复后的剩余价值并非同一概念，鉴定意见书并无不当。现车辆实际进行修复，修复金额高于鉴定的实际损失金额，修复金额在投保的车辆损失险限额内，一审依据鉴定意见的实际损失金额予以判定赔偿标准并无不当，该实际损失金额已经扣减了剩余价值。上诉人人保财险辽阳公司要求收回车辆没有事实及法律依据。综上所述，人保财险辽阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4011元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴艳丽代理审判员  王 瑶代理审判员  王虹珊二〇一七年六月二十一日书 记 员  高佳辛