广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行初675号原告：宋秋生，男，1958年4月23日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：朱小丹，该府省长。委托代理人：吴笛、胡晓坚，均系该府工作人员。原告宋秋生诉被告广东省人民政府（以下简称“省人民政府”）驳回行政复议申请决定一案，经广东省河源市中级人民法院裁定移送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。据当事人提交的证据显示：宋秋生于2016年3月8日向河源市人民政府提出征收补偿决定申请，请求：河源市人民政府依法对宋秋生申请的人民币13844502元补偿事项依法作出补偿决定书（已扣除梅州市中级人民法院的判决书判决赔偿款656782元）。宋秋生认为河源市人民政府逾期未作出答复，属于行政不作为，于2015年5月18日向广东省人民政府申请行政复议，请求：广东省人民政府依法裁决河源市人民政府对宋秋生申请的人民币13844502元补偿事项依法作出补偿决定书（已扣除梅州市中级人民法院的判决书判决赔偿款656782元）。2016年7月14日，广东省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复[2016]185号)，认为：依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，包括宋秋生使用土地在内的集体土地已被依法批准征收且征地行为已完结，宋秋生所提出的落实征收补偿事宜的诉求，人民法院已通过生效判决责令相关责任主体经行政赔偿的方式予以实现，被申请人河源市人民政府依法不具有作出征收补偿决定的法定职责。宋秋生关于河源市人民政府未在60日内对其申请作出处理属于行政不作为主张，没有法律依据，该府不予支持。遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回宋秋生的行政复议申请。另查明，在广东省人民政府行政复议期间，河源市人民政府于2016年6月2日作出《河源市人民政府关于对宋秋生征收补偿决定申请的告知书》（以下简称“告知书”），告知宋秋生：经查，你请求做出补偿决定的土地及地上附着物已在2012年12月19日被市高新区三期征地工作领导小组清表。对该清表行为，你于2013年7月向广东省高级人民法院提起行政并赔偿诉讼，广东省高级人民法院裁定由梅州市中级人民法院受理。经梅州市中级人民法院一审、广东省高院二审，最高人民法院驳回再审后，赔偿你户656782元的终审判决已生效，市高新区管委会已在2014年8月14日委托律师发函告知你领取赔偿款项。至于申请书中涉及的土地及地上附着物（土地、果木）的征收补偿款，征收工作组已将核算结果告知你并已全额打入埔前镇人民政府征地专门账户，请持身份证前往领取。原告宋秋生不服，向广东省河源市中级人民法院（以下简称“河源市中级法院”）提起行政诉讼称：原告系广东省河源市源城区埔前镇杨子坑村村民。按照保证房屋被征收群众居住条件有改善、生活水平不降低的原则，原告根据广东省梅州市中级人民法院作出的(2013)梅中法行初字第12号《行政判决书》中没有判决处理部分的赔偿清单共计19项已列入河源市人民政府的补偿清单，因双方未达成补偿协议，所以根据法律规定应当作出补偿决定书。因此，根据梅州市中级人民法院的上述行政判决书的认定，原告于2016年3月8日特向河源市人民政府提出征收补偿决定申请，请求河源市人民政府依法作出行政补偿决定书。河源市人民政府于2016年6月2日作出《河源市人民政府关于对宋秋生征收补偿决定申请的告知书》（下称《告知书》）称：“经查，你请求做出补偿决定的土地及地上附着物已在2012年12月19日被市高新区三期征地工作领导小组清表。对该清表行为，你于2013年7月向广东省高级人民法院提起行政并赔偿诉讼，广东省高级人民法院裁定由梅州市中级人民法院受理。经梅州市中级人民法院一审、广东省高院二审，最高人民法院驳回再审后，赔偿你户656782元的终审判决已生效，市高新区管委会已在2014年8月14日委托律师发函告知你领取赔偿款项。至于申请书中涉及的土地及地上附着物（土地、果木）的征收补偿款，征收工作组已将核算结果告知你并已全额打入埔前镇人民政府征地专门账户，请持身份证前往领取。”2016年5月18日，原告向广东省人民政府提出了行政复议申请，请求依法撤销《河源市人民政府关于对宋秋生征收补偿决定申请的告知书》，确认河源市人民政府未作出征收补偿决定的行政行为违法，并依法对原告申请的13844502元补偿事项依法作出补偿决定书（已扣除梅州市中级人民法院的判决书判决赔偿款656782元）。2016年7月14日，广东省人民政府作出了《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复[2016]185号），驳回了原告的行政复议申请。原告对以上《告知书》和《驳回行政复议申请决定书》不服，理由如下：1.原告未与征地单位达成征地补偿协议，查账亦未经原告确认;2.《告知书》不是征收补偿决定书，且未告知原告对征收补偿救济途径;3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定：“对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁，临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”。第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”综上，请求法院判令：1.依法撤销河源市人民政府作出的《河源市人民政府关于对宋秋生征收补偿决定申请的告知书》和广东省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复[2016]185号）；2.责令河源市人民政府履行赔偿原告13844502元补偿事项的职责（已扣除梅州市中级人民法院的判决书判决赔偿款656782元）；3.本案诉讼费由被告承担。河源市中级法院2016年8月10日立案后，于2016年8月25日作出（2016）粤16行初77号《行政裁定书》认为：原告诉讼请求中的第1项“依法撤销河源市人民政府作出的《河源市人民政府关于对宋秋生征收补偿决定申请的告知书》”和第2项“责令河源市人民政府履行赔偿原告13844502元补偿事项的职责（已扣除梅州市中级人民法院的判决书判决赔偿款656782元）”，宋秋生在2016年7月4日以同样的事实和理由向河源市中级法院提起了诉讼，该院经审理作出了（2016）粤16行初63号行政裁定书，裁定：对起诉人宋秋生的起诉，不予立案。宋秋生不服，已向广东省高级人民法院提起上诉。因此，宋秋生在起诉状中这部分诉讼请求是属于重复起诉的，依法不予受理。这部分诉讼请求涉及的事项与广东省人民政府作出的《驳回行政复议决定书》不属于共同行政行为，据此河源市人民政府不属于共同的被告，宋秋生在本次诉讼的诉讼请求应该是依法撤销广东省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复[2016]185号）。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条和第十八条的规定，应属于广东省人民政府所在地的中级人民法院管辖，即广州铁路运输中级法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定：本案移送广州铁路运输中级法院管理。后河源市中级法院将原告对广东省人民政府《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复[2016]185号）提起的诉讼移送本院审理。本院认为：根据河源市中级法院（2016）粤16行初77号《行政裁定书》及移送材料可知，本案审理的行政行为是广东省人民政府作出的粤府行复[2016]185号《驳回行政复议申请决定书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”根据以上规定可知，人民法院对维持原行政行为的复议决定程序的合法性审查，是建立在对原行政行为合法性一并进行审查的基础上，两者不可割裂。本案中，宋秋生认为河源市人民政府未对其作出征收补偿决定存在行政不作为，向广东省人民政府提出行政复议。广东省人民政府经审查，以河源市人民政府依法不具有作出征收补偿决定的法定职责、宋秋生认为河源市人民政府行政不作为没有法律依据为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回宋秋生的行政复议申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”的规定，该复议决定属于复议机关决定维持原行政行为的情形，应当与宋秋生对河源市人民政府提起的行政不作为诉讼一并进行审理。但鉴于：1.原告提起本次诉讼中诉讼请求第1项“依法撤销河源市人民政府作出的《河源市人民政府关于对宋秋生征收补偿决定申请的告知书》”和第2项“责令河源市人民政府履行赔偿原告13844502元补偿事项的职责（已扣除梅州市中级人民法院的判决书判决赔偿款656782元）”已被河源市中级法院裁定不予受理；2.宋秋生亦无一并对河源市人民政府提起行政不作为之诉。故广东省人民政府作出的粤府行复[2016]185号《驳回行政复议申请决定书》不具备可单独进行合法性审查的前提条件，原告对该行政复议决定提起的诉讼，应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告宋秋生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一六年十二月二十七日书 记 员 吴老眯