重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5617号
原告：许正富，男，1956年10月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：许守兴，男，1989年8月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：重庆浩宇物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区交通街4号4-3#，统一社会信用代码915001037592922804。
法定代表人：敬祖文，公司董事长。
委托诉讼代理人：周天明，公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司员工。
原告许正富与被告重庆浩宇物业管理有限责任公司（以下简称“浩宇公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许正富及委托代理人许守兴，被告浩宇公司委托代理人周天明、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许正富向本院提出诉讼请求：确认原告许正富与被告浩宇公司自2015年8月1日至2015年12月29日期间存在事实劳动关系。事实和理由：2015年8月1日，原告及配偶方素兰进入被告浩宇公司上班，职务为清洁工，双方未签订书面的劳动合同。原告及配偶具体负责金城国际小区1栋18楼至36楼的清洁工作，工作由清洁工班长杜心喜管理安排。双方约定原告及方素兰领一份工资，每月1300元，由杜心喜每月15日现金发放上月全月工资，有时候发给方素兰，有时候发给许正富。2015年12月29日下午19时许，原告在该小区负二楼除渣时，垃圾集装箱盖子突然倒下砸中原告右手大拇指受伤并住院治疗。原被告双方虽未签订劳动合同，但原告按照被告的规定和管理人员的要求提供劳动，被告为原告提供宿舍和劳动工具，且被告每月以现金方式发放了工资，故请求法院判如所请。
被告浩宇公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的配偶方素兰系被告公司员工，负责金城国际小区1栋18楼至36楼的清洁工作，工资每月1300元，系现金发放。原告与被告之间并没有劳动关系，也没有聘用原告从事清洁工作，原告帮助方素兰打扫系个人行为，与被告公司无关。
本院经审理认定事实如下：2015年12月29日晚上7点左右，许正富在浩宇公司进行物业管理的金城国际小区负二楼倒垃圾时，被垃圾集装箱盖子砸中右手大拇指受伤。
同年12月31日上午10时许，许守兴向重庆市公安局渝北区分局110报警，称其父亲许正富于2015年8月1日至12月29日在渝北区金城国际小区物业公司当清洁工，12月29日下午19时许，许正富在小区负二楼倒垃圾，由于垃圾罐的盖子倒下，正好砸到了正在旁边工作的许正富，导致其手部受伤。经调查，其物业公司清洁工的班长杜心喜能证明此事属实。
另查明，原告许正富与方素兰系夫妻关系。
又查明，2016年1月29日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员就许正富受伤一事询问杜心喜，并制作询问笔录。询问笔录载明：问：你在什么地方上班？答：我在浩宇物业从事清洁工作，公司安排我在渝北金城国际小区担任清洁工班长。问：你认识许正富吗？答：认识，他在浩宇物业金城国际小区做一号楼18层至36层清洁，他是2015年9月1日开始，和他老婆方素兰一起来做清洁的，平时一般都是许正富和方素兰同时在做清洁，但是公司只发一个人的工资给他们。我们这个小区的清洁时按区域划分，一个区域每个月1300元工资，有些区域是一个员工在做，有些区域是夫妻两人一起在做，公司知道这个情况，现在小区内还是有夫妻两人做一个区域清洁的情况。问：许正富的工作内容怎么安排的？答：公司规定是在凌晨之后开始清渣和拖地，白天9:30至11:00，下午14:30至16:00，晚上22:00后他们自行安排时间收每层楼垃圾桶的垃圾。许正富一般是在01：00左右开始拖地，在19:00左右清理18层至36层垃圾桶的垃圾，集中后倒在负二层的垃圾箱。他一直都是按照这个时间做清洁的。问：请你谈一下许正富受伤当天的情况。答：2015年12月29日晚上19:00左右，我在2号楼负一层吃饭，许正富来找我，我看见他右手在流血，他告诉我他在1号楼负二层倒垃圾时，手被垃圾桶的盖子倒下来压伤了。我就跟他一起到1号楼负二层垃圾桶旁边，看见他才倒了一桶垃圾进去，还剩十多桶放在旁边，垃圾箱盖子和地上都有血，我就向公司袁主任报告此事，他叫我送许正富到医院去，钱是许正富自己垫付的。袁主任后来还到医院看了许正富的，我和主任24:00才从医院回小区，我还帮许正富倒掉剩下的垃圾，并拖了一号楼18至36层的地。
2016年1月29日，许正富向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申报工伤认定，该局于2016年2月15日作出《工伤认定中止通知书》（渝中人社伤险认中字【2016】1号），告知其与重庆浩宇物业管理有限责任公司的劳动关系存在争议且无法确认，告知其可向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
2016年2月23日，许正富向渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决被申请人与申请人在2015年8月1日至2015年12月29日存在事实劳动关系。2016年3月1日，渝中区劳动人事争议仲裁院出具编号2016-323号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，许正富遂起诉来院。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对双方争议的许正富是否与浩宇物业存在劳动关系的事实。
原告许正富还举示了以下证据：1、证人杜心喜出庭作证的陈述：原告在金城国际小区1栋18楼至36楼做清洁。原告没有在被告公司入职，是原告妻子方素兰在被告公司入职，原告是在帮他妻子方素兰做清洁。被告公司只是编制了方素兰的工资表，并无原告的。被告公司以现金形式发放工资，是直接发放给方素兰，并未发放给原告。公司的员工宿舍是提供给方素兰的，并非提供给原告，但原告及方素兰都在那里住。2、证人黄顺斌出庭作证的陈述：我和原告是同事关系。我们去年9月份都在金城国际小区做保洁，当时他负责1栋上半截清洁工作。清洁班长安排我们具体工作，我和我家属两人负责2栋负二楼至十一楼的清洁工作，工资由清洁班长领取后发放给我们两人，每月1300元。原告受伤后，浩宇公司与我们补签了书面的劳动合同，我和我家属各自负责一段清洁工作，每人每月工资1300元。3、2016年1月28日清洁班长杜心喜向许正富发放2015年12月份工资1220元及春节礼品的视频资料。经质证，被告浩宇公司认可两名证人系浩宇公司员工，但不认可其陈述内容；对视频资料的真实性予以认可，但不认可其证明内容。
被告浩宇公司举示了以下证据：1、《职工考勤表》《工资表》《金城国际小区2015年春节礼品发放表》，拟证明浩宇公司并未向许正富发放过工资，许正富并非浩宇公司员工。2、《入职申请表》《入职承诺书》，拟证明2015年10月1日方素兰在浩宇公司办理了入职手续。经质证，原告许正富对上述证据的真实性均不予认可。经法院释明，就《入职承诺书》中承诺人“方素兰”的签字及捺手印处的真实性，原告许正富明确表示不申请鉴定。
本院对于上述证据材料认证如下：两名证人系浩宇公司员工，对其陈述本院将结合重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员制作的询问笔录及本案审查情况进行综合认定。视频资料因被告浩宇公司对其真实性予以认可，本院亦予以确认。对浩宇公司提供的《职工考勤表》《工资表》《金城国际小区2015年春节礼品发放表》虽系原件，但与本院查明事实不符，无相关财务凭证等资料进行佐证，本院对其真实性不予确认。对于《入职申请表》《入职承诺书》，因《入职承诺书》上有方素兰的签字和手印，原告许正富虽然否认其真实性，但明确表示不提出司法鉴定也不能举示证据否认其真实性，应当承担不利后果，故本院对该证据的真实性予以确认。综合上述证据，本院认定以下事实：2015年9月，许正富与其配偶方素兰一起在浩宇公司从事金城国际小区1号楼18楼至36楼的清洁工作，浩宇公司每月现金发放一份工资1300元。2015年9月28日，方素兰在被告浩宇公司办理了入职手续，但许正富仍与方素兰一起完成保洁工作。浩宇公司未与许正富、方素兰签订书面劳动合同，也未为其购买社会保险。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”本案中，原告许正富与被告浩宇公司之间未签订书面劳动合同，故其双方是否存在劳动关系应依前述规定进行认定。经审理查明，原告许正富确实在金城国际小区从事了保洁工作，被告浩宇公司亦知晓上述事实。本院认为，劳动者与用人单位双方要建立劳动合同关系，应当有建立劳动关系的合意及明确意思表示，劳动者与用人单位之间应具有从属、管理关系，实际提供劳动并不能直接推定双方建立事实劳动关系。
关于被告浩宇公司辩称的许正富的妻子方素兰系其员工，从事保洁工作，公司每月发放工资1300元，而原告许正富从事的保洁工作系为妻子帮忙的个人行为，不能因为公司没有禁止帮忙行为而认定与其构成劳动关系。审理中，原告许正富亦认可其与妻子方素兰共领一份工资，工资有时候发给方素兰，有时候发给许正富。本院认为，结合原告许正富与证人杜心喜、黄顺斌的陈述均可证明，原告许正富与方素兰领取的是一份劳动报酬，且原告许正富自述的工作内容与被告浩宇公司安排给方素兰的工作内容一致，且被告浩宇公司并未单独向原告许正富安排其他工作任务。现被告浩宇公司举示方素兰的《入职申请表》《入职承诺书》，证明了方素兰系其招录的保洁工，且被告浩宇公司明确表示其管理对象为方素兰，工资支付对象也为方素兰，原告许正富领取工资的行为系代为领取。同时，原告许正富也并未举示充分证据证明其受到被告浩宇公司的管理，且被告浩宇公司针对许正富提供的劳动支付相应的劳动报酬。故本院认为，原、被告之间并不存在管理与被管理的从属关系，原、被告之间亦不存在事实劳动关系。现原告要求确认原、被告之间自2015年8月1日至2015年12月29日期间存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告许正富的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告许正富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李彩霞
人民陪审员 朱学军
人民陪审员 梁承碧
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李 娇