湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1002民初676号原告：荆州市自由龙服饰有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区北京东路180号。法定代表人：郑继华，该公司经理。委托代理人：汤运芝，湖北楚明律师事务所律师。委托代理人：卜诗成，湖北博智律师事务所律师。被告：长沙市龙翔鑫百货商贸有限公司，住所地：湖南省长沙市高桥大市场家电百货城21栋203室。法定代表人：蔺兰芳，该公司经理。被告：蔺兰芳，女，1968年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：申长华，男，1964年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市市雨花区。原告荆州市自由龙服饰有限公司（以下简称：自由龙公司）诉被告长沙市龙翔鑫百货商贸有限公司（以下简称：龙翔鑫公司）、被告蔺兰芳、被告申长华买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，被告龙翔鑫公司在答辩期间向本院邮寄了《管辖异议申请书》，委托湖南联合天成律师事务所律师朱岳飞于本院首次确定的开庭时间2017年5月27日来本院递交了答辩状、填写了当事人送达地址确认书。2017年8月2日被告龙翔鑫公司通过邮寄函告本院，解除与湖南联合天成律师事务所的代理合同关系，撤销了对朱岳飞律师的授权委托。因被告龙翔鑫公司提出的管辖异议申请无事实法律依据，本院裁定驳回其管辖异议申请，并分别于2017年12月8日、2018年1月4日依照被告龙翔鑫公司原委托代理人朱岳飞填写的当事人送达地址确认书确定的地址及公安机关出具的被告蔺兰芳、申长华的身份信息地址，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第二条、第九条的规定送达了民事裁定书与开庭传票。并依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。原告自由龙公司的委托代理人汤运芝、卜诗成到庭参加诉讼，被告龙翔鑫公司、被告蔺兰芳、被告申长华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告自由龙公司诉称：2014年11月22日起，原告与被告签订服装销售合同，开始向被告批发销售服装产品，2016年6月15日双方按截止时间2016年6月6号对账，原告向被告供应服装累计总金额为875756元，被告已支付原告货款430000元，尚欠原告货款445756元。对账前、后，原告均反复向被告催讨欠款，被告却一直借故不再支付。原告为维护其合法权益，请求人民法院判令：1、判令三被告连带支付原告货款445756元；2、判令三被告按照中国人民银行公布的贷款基准利率及逾期罚息连带支付原告从2016年4月6日起至货款清偿之日止的货款利息；3、判令三被告承担本案诉讼费用。被告龙翔鑫公司向本院提交的书面答辩意见为：1、法院尚未就管辖异议作出裁定。2、被答辩人主张答辩人拖欠货款数额与双方协议书中约定不符，与事实不符。对账单没有减掉协议中约定的返还金和奖励金，答辩人希望合议庭能重新认定双方的货款金额。3、被答辩人向答辩人提供的产品存在质量问题，答辩人主张先解决产品质量问题再支付拖欠的货款。被告蔺兰芳、被告申长华未到庭亦未应诉答辩。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照；证明原告的民事主体资格。2、被告龙翔鑫公司的营业执照；3、被告蔺兰芳身份信息、被告申长华的身份信息；证据1、2、3证明三被告的民事主体资格。4、编号ZYL2014-1122合同一份；5、发货明细及收货确认函各6份；6、2015年7月14日对账确认函一份；证据4、5、6证明原告2015年3月20日至2015年5月14日六次向被告发货，商品总金额524216元。编号ZYL2014-1208合同一份；8、委托书一份；证据7、8证明原告向被告发货159箱，计19080件，商品金额276660元。9、收货确认函三份；证明被告于2016年3月8日、2016年3月26日、2016年5月18日三次收到原告商品，金额为74880元。10、2016年6月15日对账单一份；证明截止到2016年6月6日，被告按照买卖双方三次约定，共收到原告总金额875756元(524216+276660+74880)的商品，已支付原告货款430000元，尚欠原告货款445756元。11、原告账户银行流水一份。证明被告蔺兰芳2016年2月4日通过其个人账户支付原告货款30000元，被告公司与个人财务不分。被告龙翔鑫公司、被告蔺兰芳、被告申长华未对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。因三被告放弃对原告提交的证据质证的权利，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。经审理查明：原告自由龙公司（乙方）与被告龙翔鑫公司（甲方）分别于2014年11月22日、2014年12月8日两次商定了两份服装销售合同后，原告自由龙公司法定代表人郑继华与被告申长华于2014年12月9日对上述两份合同进行了签署，由原告自由龙公司向被告龙翔鑫公司批发销售服装产品。双方交易可以分为三个阶段：一、按照原、被告2014年11月22日合同，原告自由龙公司分别于2015年3月20日、2015年4月3日、2015年4月20日、2015年4月30日、2015年5月11日和2015年5月14日六次向被告龙翔鑫公司批发销售服装产品211箱共计524216元，被告龙翔鑫公司收到货物后也六次向原告自由龙公司发出《收货确认函》，予以了确认。二、原告根据被告龙翔鑫公司2015年8月11日发出的委托书内容，按照2014年12月8日合同，将总数量19080件/159箱、金额276660元的服装产品，发往了广东省佛山市顺德区均安镇奥朗制衣厂。三、原告按照被告龙翔鑫公司的要求，向被告龙翔鑫公司三次发出服装产品，被告龙翔鑫公司于2016年3月8日、3月26日、5月18日三次向原告发出《收货确认函》，确认收到原告货物金额74880元。2016年6月15日双方按照截止时间2016年6月6号对账，原告已向被告供应服装产品累计总金额为875756元，被告已支付原告货款430000元，其中30000元由被告蔺兰芳个人银行账户支付原告，尚欠原告货款445756元。另查明，被告龙翔鑫公司2007年4月12日由被告蔺兰芳、被告申长华在长沙市工商行政管理局雨花分局登记成立，法定代表人为蔺兰芳，持股比例45%，被告申长华持股比例55%，被告蔺兰芳与被告申长华系夫妻关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷，主要争议焦点为：1、本案买卖合同是否存在？是否有效？2、原告主张的货款金额如何认定？3、货款的利息如何认定？4、三被告是否应该对原告主张的货款及利息承担连带给付责任？1、关于本案买卖合同关系是否有效的问题。被告申长华与原告签订两份服装产品买卖合同后，被告龙翔鑫公司根据收到的货物进行了确认和对账，表明了对上述买卖合同的认可，该合同的签订也未违反法律法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2、关于原告主张的货款金额的问题。本案原被告双方签订有供货合同，被告龙翔鑫公司收到原告货物后，向原告发出了《收货确认函》，确认了产品的数量和金额，并且买卖双方通过对账后，书面确认了被告龙翔鑫公司收到原告服装产品的累计总金额为875756元，被告已支付原告货款430000元，尚欠原告货款445756元的事实清楚，本院予以确认。被告龙翔鑫公司主张对账单没有减掉协议中约定的返还金和奖励金、原告服装产品存在质量问题，没有事实法律依据，本院不予支持。3、关于货款利息计算的问题。原、被告在买卖合同并没有对被告逾期支付货款是否承担所欠货款利息或违约金作出约定，本院根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，认定被告支付原告的货款利息应以被告尚欠原告货款445756元为基数，自2016年6月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款支付完毕止。4、关于三被告是否应该对原告的货款及利息承担连带给付责任的问题。首先，被告龙翔鑫公司接收了原告的发送的全部货物，并对账确认了欠款金额，故其应当承担所欠原告货款的民事责任；其次，本案两份买卖合同系被告申长华与原告签订，并未加盖被告龙翔鑫公司印章，而被告龙翔鑫公司的股东仅为被告申长华、蔺兰芳夫妇二人，且部分货款系通过被告蔺兰芳个人账户向原告支付，表明被告龙翔鑫公司的财务与被告申长华、蔺兰芳夫妇的家庭财务存在混同。第三，被告龙翔鑫公司收到相关文书后，曾提出管辖异议，并派出代理人到庭提交答辩状，后又撤销委托。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告龙翔鑫公司提出管辖异议、撤销委托的行为，实系该公司股东申长华、蔺兰芳的行为，而被告申长华、蔺兰芳拒不到庭参加诉讼，系滥用公司法人地位，严重损害原告利益的行为。综合以上事实，被告申长华、蔺兰芳应对所欠货款及利息与被告龙翔鑫公司向原告承担连带支付责任。综上所述，原告自由龙公司的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长沙市龙翔鑫百货商贸有限公司于本判决生效之日起十内向原告荆州市自由龙服饰有限公司支付货款人民币445756元。被告长沙市龙翔鑫百货商贸有限公司于本判决生效后，以货款445756元为基数，自2016年6月15日起至货款支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准，向原告荆州市自由龙服饰有限公司支付逾期付款的利息损失。被告申长华、被告蔺兰芳就上述给付义务向原告荆州市自由龙服饰有限公司承担连带责任。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元、诉讼保全费3020元，共计11370元，由被告长沙市龙翔鑫百货商贸有限公司、被告申长华、被告蔺兰芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超审 判 员  李 飞人民陪审员  吴金珍二〇一八年二月十一日书 记 员  耿 巍