湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡中法民一终字第347号
上诉人耒阳市城市管理局，住所地耒阳市蔡子池路59号。
法定代表人郭伟，该局局长。
委托代理人戴运生，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人李康术，男，52岁。
被上诉人梁小玲，女，41岁。
被上诉人罗德宝，男，51岁。
被上诉人伍伊玲，女，49岁。
四被上诉人委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。
四被上诉人委托代理人李科平，湖南教正律师事务所律师。
上诉人耒阳市城市管理局因与被上诉人李康术、梁小玲、罗德宝、伍伊玲物权保护纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人耒阳市城市管理局的委托代理人戴运生，被上诉人李康术、梁小玲、罗德宝、伍伊玲的委托代理人刘延泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李康术、梁小玲、罗德宝、伍伊玲通过拍卖竞买的方式取得了耒阳市灶市街道办事处贺家洞（灶市综合市场）的土地使用权，总面积为12048.8平方米，其土地性质为出让土地，用途为商用。2008年1月21日，耒阳市人民政府为其四人颁发了耒国用（2008）第020100号国有土地使用证，该证记载：东临灶市村四组门面；南临灶地一组及工商局；西临农贸路；北临灶市村五组门面，该宗土地使用权为李康术、梁小玲、罗德宝、伍伊玲共同所有。2013年7月18日、2013年8月28日，耒阳市人民政府召开专题会议决定在耒阳市区建设公厕垃圾站。2013年8月28日，耒阳市城乡规划局为耒阳市城市管理局颁发建设用地规划许可证，耒阳市城市管理局根据规划用地许可证在李康术等四人所取得土地的东北角建设了二层楼的垃圾中转站。李康术等四人多次找耒阳市城市管理局进行协商，要求其停止侵权，拆除垃圾中转站，将侵占的土地使用权归还给其四人，均无果。李康术等四人遂向法院提起诉讼。
原审认为，该案的争议焦点是耒阳市城市管理局是否侵害李康术等四人的土地使用权，不属于建设用地使用权合同纠纷，应属于物权保护纠纷。耒阳市城市管理局虽然取得了耒阳市城乡规划局颁发的建设用地规划许可证，但是未依法对规划内土地进行征收，又未能与李康术等四土地使用权人协商一致便在其土地上建设垃圾中转站，侵害了李康术等四人的财产权益。故对李康术等四人要求耒阳市城市管理局停止侵害、恢复原状、返还土地使用权的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一条第一款第一项、第五项的规定，判决：被告耒阳市城市管理局停止对原告李康术、梁小玲、罗德宝、伍伊玲所有的耒阳市灶市街道办事处贺家洞（灶市综合市场）土地使用权的侵害，恢复原状，返还土地使用权。本案一审案件受理费400元，减半收取200元，由被告耒阳市城市管理局负担。
上诉人耒阳市城市管理局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，上诉人耒阳市城市管理局依据耒阳市政府对城市建设规划的需要，并根据耒阳市城乡规划局颁发的建设用地规划许可证建设垃圾站没有侵权；原审适用法律错误，涉案土地纠纷应当先申请人民政府处理，不服人民政府处理的可依法提起行政诉讼而非民事诉讼；原审选用的法律责任承担方式错误，涉案的垃圾站是该宗土地综合开发的配套公益设施，拆除垃圾站造成社会资源浪费；原审程序错误，李康术等四人以建设用地使用权合同纠纷提起诉讼予以立案，但原审在审理过程中未释明就直接在判决中改变案由，程序错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李康术等四人答辩称，原审认定事实清楚，李康术等四人合法取得的土地使用权应该受到法律的保护，即使上诉人建设垃圾站经过了规划许可，但是也不能占用四被上诉人的合法土地使用权；原审适用法律正确，依据《中华人民共和国侵权责任法》来归还原物，处理结果恰当；原审判决承担法律责任的方式是合法的，无论是适用《中华人民共和国侵权责任法》还是《中华人民共和国民法通则》，侵占了被上诉人的土地使用权均应停止侵害；原审程序合法，本案是民事纠纷，建设的垃圾站无论是否是公益性质均不应侵占他人的土地使用权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院指定的证据交换期间，上诉人耒阳市城市管理局提供了三份证据：证据一、耒阳市灶市综合市场详细规划平面布置图，拟证明涉案的规划土地的配套设施中有垃圾站，上诉人建设垃圾站是为了规划进行配套建设；证据二、出让红线图，拟证明土地建设需要根据规划设计条件进行规划设计；证据三、结算审查报告，拟证明涉案垃圾站造价高，拆除的话损失巨大，造成社会资源浪费。经质证，被上诉人李康术等认为，证据一真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该证据未加盖耒阳市城乡规划局的公章以及没有加盖公章人员签名，且不能达到其证明目的，证据二的真实性、关联性、合法性有异议，该证据未加盖耒阳市城乡规划局的公章以及没有加盖公章人员签名，且证明上诉人侵占四被上诉人的合法权益，证据三的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据与本案无关。本院经审查认为，证据一与本案不存在关联性，本院不予采纳，证据二不能达到其证明目的，本院不予采纳，证据三与本案不存在关联性，本院不予采纳。
经本院要求，上诉人耒阳市城市管理局向本院补充提交了一份证据，耒阳市城乡规划局的证明，拟证明耒阳市城市管理局修建垃圾站的地点与耒阳市城乡规划局规划的地点是一致的。被上诉人李康术等认为，证据形式不合法，没有出具者的签字，且依据耒阳市城乡规划局规划许可证的内容修建的涉案垃圾站未办理建设工程施工许可证，属于违章建筑。本院经审查认为，该证据来源合法，盖有耒阳市城乡规划局的印章，能够证明耒阳市城市管理局依据耒阳市城乡规划局规划许可证在规划地点修建垃圾站，本院予以采纳。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，因耒阳市人民政府召开专题会议决定在耒阳市区建设公厕垃圾站，耒阳市城乡规划局为耒阳市城市管理局颁发建设用地规划许可证，耒阳市城市管理局根据规划用地许可证在李康术等四人所取得土地的东北角建设了二层楼的垃圾中转站。该行为是耒阳市城市管理局履行职务的具体行政行为，公民如认为行政机关侵犯其他财产权等合法权益的有权向人民法院提起行政诉讼，本案不应作为民事案件立案受理。综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第一项、一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第59号民事判决；
二、驳回被上诉人李康术、梁小玲、罗德宝、伍伊玲的起诉。
本案一审案件受理费400元，减半收取200元，二审案件受理费400元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 巍
审判员 周隽斓
审判员 邓 琳
二〇一五年八月二十四日
书记员 唐宇翔
校对责任人：邓琳打印责任人：唐宇翔
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条
人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。