重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2856号
上诉人（原审被告）：黄周继，男，汉族，1970年6月24日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：周宗逵，男，汉族，1969年5月16日出生，系重庆川江船务有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋18楼，组织机构代码58425288-4。
法定代表人：丁鹏云，董事长。
委托诉讼代理人：杨杰，女，汉族，1986年7月27日出生，系公司员工，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张恒，男，汉族，1989年10月28日出生，系公司员工，住重庆市江津区。
上诉人黄周继因与被上诉人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第10966号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘玉妹担任审判长，与审判员吴贵平、章若微组成合议庭进行了审理。上诉人黄周继及其委托诉讼代理人周宗逵、被上诉人润通小贷公司委托诉讼代理人黄丽芹、郭铖到庭参加了第一次诉讼，杨杰、张恒参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
黄周继上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原判决严重违反法定程序。2015年8月5日，润通小贷公司向一审人民法院起诉，将王跃文、任中惠、重庆川江船务有限公司(下称川江公司)以及黄周继列为被告。一审人民法院在受理本案之后，未向一审被告王跃文、任中惠两人送达起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，就于2015年10月19日直接进行开庭审理。庭审中，在得知一审被告王跃文已亡的消息后，没有依民事诉讼法的规定中止诉讼，通知王跃文的继承人参加诉讼，便接受了一审原告的撤诉。一审法院上述行为严重违反法定程序。
二、原判决认定事实错误。(一)对黄周继签订借款合同的民事法律行为认定错误。黄周继做出签订借款合同的民事法律行为非其真实意思表示，不具备成立的有效条件。黄周继作为川江公司员工，依照其真实的生活需要，本身没有借大额款项的需求和动机，根据《借款合同》上约定的资金用途为流动资金也可以看出。黄周继依附川江公司予以生存，签订该《借款合同》并非其真实意思，根据《民法通则》第五十五条之规定“民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益”，故黄周继签订借款合同的民事法律行为不具备成立的有效条件。即便黄周继的签订借款合同的行为成立有效，也是职务行为。前面已经叙述黄周继没有借大额款项的需求和动机，相反川江公司(与其股东王跃文、任中惠人格混同)却急需大量借款，以期可以满足公司发展和解决资金周转问题。在与润通小贷公司签订借款协议时，黄周继所在单位以及单位领导充分了解了整个借款协议的内容和约定，并对该笔借款提供了连带担保同时还实际控制了黄周继的银行卡。相反，黄周继仅仅是在借款合同上被迫签字，并没有与润通小贷公司对借款的相关内容进行磋商。根据黄周继提供的其与任中惠的转账记录以及王跃文遗留下的《说明》，都证明了该笔借款实际使用人是川江公司。因此黄周继与润通小贷公司发生借款行为是为了川江公司的利益，是出于单位意志的行为，而且黄周继在将借款汇与川江公司的过程中，未获得任何利盈。根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”因此，本案应该由黄周继所在单位川江公司作为案件当事人，针对与润通小贷公司的借款合同承担还款责任。(二)尚未还清的本金及利息认定错误，润通小贷公司存在以关联公司名义变相收取借款本金的行为。原审法院认定：“截至2015年7月21日止，尚欠润通小贷公司借款本金608758.27元、利息l0776.49元。”但事实上，根据《借款合同》、《还款计划表》以及川江公司通过黄周继偿还本金的实际情况，润通小贷公司存在预先扣除本金的行为，且黄周继要按月归还润通小贷公司部分本金及利息，由于每月都归还部分本金，所以不能草率的以实际借款98万元本金来计算利息，而应当以实际剩余的借款本金来计算当期利息。因此该笔借款的实际利率远高于0.99％，约为l.77％。在还款过程中，自2015年3月1日金融机构人民币贷款基准利率调整为5.35％／年开始，润通小贷公司与黄周继之间约定的贷款利率就已超过银行同期四倍利率。黄周继现发现润通小贷公司与重庆润坤企业管理咨询有限公司(下称润坤公司)系关联公司。润通小贷公司法定代表人与润坤公司法定代表人系同事关系，且两个公司的总经理都系邓芸一人。而润坤公司存在替润通小贷公司收取部分上述借款本金的行为，因此黄周继归还本金远高于润通小贷公司诉称的金额。因此，川江公司(任中惠)通过黄周继共还款514506.66元，其中依照利率不得超过银行同期四倍利率的规定计算，利息部分共计70388.84元，本金部分共计444117.82元。到2015年7月21日为止，所欠本金金额为535882.18元，利息为8767.03元，与原审认定结果不符。
润通小贷公司答辩称：1.我们之前起诉了全部借款人和保证人，保证人王跃文死亡，任中惠失踪，川江进入破产程序，所以撤回了对该三被告的起诉，我们有权单独要求借款人承担还款责任。2.黄周继是作为借款人签订的合同，我们在签订合同的时候对合同相关内容及条款进行了说明，借款人在签约之前有义务详细了解合同的内容，合同的签字是其本人的签字，是黄周继本人真实意思的表示。3.我们放款是放到了黄周继的银行卡上，黄周继收到款项后如何处置，是借款人的权利，不能以转给川江使用作为推卸还款责任的借口。4.借款合同约定利率没有超过银行同期贷款4倍，合同约定总利息11.88万元，按同期4倍是21.4％，利息应是21.4万元，我们约定的分期还款，双方还制定了还款计划表，借款人也签字确认，接受该还款方式。5.润坤公司和我们确实有业务合作，经我们了解，借款人与润坤公司之间签订有咨询服务合同，根据重庆市高院关于审理涉及小额贷款有限公司、担保公司、典当行商事案件若干问题的解答，黄周继与润坤公司之间的关系与本案没有关联性。
润通小贷公司向一审法院起诉请求：1.黄周继偿还借款本金608758.27元、截至2015年7月21日的利息10776.49元，并支付从2015年7月22日起至还清之日止，以608758.27元为基数、按照银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期利息及违约金；2.黄周继支付润通小贷公司担保费1950元；3.本案的案件受理费9995元、保全费3770元由黄周继承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，贷款人润通小贷公司与借款人黄周继、连带保证人王跃文、任中惠、川江公司签订编号为润通小贷（2015）年借字第JK99015046号《个人借款合同》，约定黄周继向润通小贷公司借款100万元用于流动资金，借款期限12个月，自2015年1月20日起至2016年1月20日止。实际借款计息期限以润通小贷公司实际划款凭证记载为准。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等效力。贷款利率为固定月利率9.9‰。贷款划入借款人指定的、户名为黄周继、账号为x、开户银行为兴业银行重庆北部新区支行的账户。还款与利息支付方式：结息时间与方式采用按月结息、贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息采用分期还款，双方协商约定不同期次本息金额。润通小贷公司与黄周继按照上述还款方式确认的《还款计划表》作为本合同的附件，是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力，黄周继应严格按照《还款计划表》还款。本合同项下借款，由王跃文、任中惠、川江公司提供连带责任保证担保；担保的主债权为本合同的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及润通小贷公司追索前述主债权而发生的调查费、保全费、诉讼费、律师费等所有费用。第十二条约定，有下列情况之一的，润通小贷公司均可随时以通知方式解除本合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求黄周继立即偿还借款本息：(一)……；（二）……；（三）因任何原因导致黄周继或者保证人经营秩序混乱、暂停的；（四）……；（五）在贷后管理过程中，润通小贷公司认为黄周继没有能力或诚意按时足额偿还借款本息的；（六）黄周继没有按时还款，出现逾期；（七）润通小贷公司认可可以宣布提前到期的其他情形。润通小贷公司宣布贷款提前到期的，有权要求黄周继按照《还款计划表》的约定立即支付本金及利息。第十六条约定，黄周继因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，润通小贷公司有权采取下列一种或数种措施进行处理：一、关于逾期贷款的违约责任，润通小贷公司有权在本合同约定执行贷款利率的基础上上浮30%-50%计收利息，双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；二、……；三、黄周继未按本合同约定时间向润通小贷公司支付借款利息的，从应付未付之日起计收复利；四、……；五、……；六、宣布本合同项下黄周继已提用贷款部分的本息部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向黄周继及担保人追索；七、……；八、……；九、润通小贷公司有权要求黄周继承担实现债权及债权衍生利息、违约金、罚息及润通小贷公司为追索前述债权而发生的调查费、保全费、诉讼费、律师费等所有费用；十、……；十一、……；十二、若黄周继或王跃文、任中惠、川江公司未能完全履行其在本合同中所作承诺、保证或其他义务，黄周继或王跃文、任中惠、川江公司应对其违约责任向润通小贷公司支付贷款金额的20%违约金。第十七条，有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方当事人选择向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同于重庆市渝中区签订。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由黄周继或王跃文、任中惠、川江公司承担。第十八条，关于本合同项下任何通知或者因借款合同发生纠纷诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同中确定的地址作为各种通知、诉讼文书、仲裁文书的送达地址，如借款人、保证人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知润通小贷公司，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更，一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。在作为上述合同附件的《重庆润通还款计划表》上载明了黄周继计划还款的期数、日期、每期应还的本金及利息等内容。
2015年1月21日，润通小贷公司按约向黄周继的账号为x的账户划入贷款100万元，黄周继出具的《借款借据》上载明：借款单位黄周继，借款金额100万元，借款期限12个月，信用保证贷款：王跃文、任中惠、川江公司，放款日期2015年1月21日，放款账号x，到期日期为2016年1月21日，固定月利率9.9‰，黄周继在借据上借款单位签字栏签字确认。嗣后，黄周继未按约履行还款义务。
2015年7月7日,润通小贷公司与重庆国恒诉讼担保有限公司签订《委托担保服务合同》，约定润通小贷公司就本案提出的财产保全申请由重庆国恒诉讼担保有限公司提供担保，担保服务费为1950元。2015年7月24日，润通小贷公司向重庆国恒诉讼担保有限公司支付了担保服务费1950元。
2015年7月8日，润通小贷公司向黄周继发出《贷款提前到期通知书》载明，黄周继与润通小贷公司于2015年1月20日签订的《个人借款合同》，润通小贷公司于2015年1月21日向黄周继发放贷款100万元，截至目前，黄周继已经还款5期；经调查了解，黄周继的关联企业经营状况恶化，为保障润通小贷公司的资金安全，现依据《个人借款合同》第十二条的约定，宣布黄周继的个人借款合同项下贷款于2015年7月8日提前到期，黄周继应立即向润通小贷公司偿还全部贷款本金、利息和其他费用。
当日，润通小贷公司向保证人王跃文、任中惠、川江公司发出《履行保证义务通知书》，载明：黄周继与我公司于2015年1月20日签订编号为润通小贷（2015）年借字第JK99015046号《个人借款合同》，我司已根据合同的约定宣布所有贷款于2015年7月8日到期，借款人应立即向我公司偿还全部贷款本金、利息和其他费用。你们作为该笔借款的连带保证人，应督促借款人立即偿还前述欠款，借款人未按时偿还的，你们应履行合同约定中的承诺和保证义务。
2015年7月8日，川江公司向润通小贷公司发出《说明》一份，载明：借款人黄周继，身份证号x与贵行签订借款合同（合同号：润通小贷（2015）年借字第JK99015046号《个人借款合同》，贷款金额100万元，借款期限2015.1.20-2016.1.20。虽然借款人为黄周继，但实际用款人为川江公司，目前川江公司法人代表王跃文突然死亡，财务负责人任中惠失踪，导致无法按期偿还贷款本息，对此深表歉意，特此说明。润通小贷公司员工于2015年7月10日签收了该说明。
2015年8月6日，川江公司向润通小贷公司发出《企业往来询证函》，载明：重庆道尔敦会计师事务所受川江公司委托，对截止2015年7月4日止的资产、负债进行清理，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账目，下列数额出自本公司账薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数额无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符及需加说明”处详为指正。截止至2015年7月4日欠贵公司608758.27元。在该函的下方，润通小贷公司注明以上金额为欠付本金，截至2015年8月21日欠付利息为20099.14元。
一审另查明，黄周继已向润通小贷公司归还了5期贷款本息，从2015年7月21日起黄周继未向润通小贷公司归还贷款本息，截至2015年7月21日止，尚欠润通小贷公司借款本金608758.27元、利息10776.49元。
一审还查明，重庆市南岸区人民法院于2015年9月7日裁定受理董静对川江公司的破产重整申请。润通小贷公司已向该公司破产管理人申报债权，请求以该公司剩余资产承担连带保证责任。
一审法院认为，润通小贷公司与黄周继签订的《个人借款合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司在按约发放了贷款后，保证人川江公司法定代表人王跃文突然死亡，财务负责人任中惠失踪，经营状况恶化，黄周继从2015年7月21日起未按照合同约定偿还借款本息，润通小贷公司有权根据合同约定宣布合同项下全部借款提前到期，要求黄周继立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息。
关于逾期利息及违约金计收标准的问题。润通小贷公司认为，按照《个人借款合同》的约定，逾期利息和违约金的总和已经超过银行同期贷款利率的四倍，润通小贷公司自愿将逾期利息和违约金的合计计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍。一审法院认为，借款人因逾期未按约还款，已构成违约，根据借款合同约定，借款人除应当向润通小贷公司偿还借款本息外，还应按照合同执行贷款利率上浮50%支付逾期利息，同时还约定，黄周继未能完全履行其在本合同中所作承诺或其他义务，黄周继应对其违约责任向润通小贷公司支付贷款金额的20%违约金。因此在借款合同中，对借款人逾期还款既约定了逾期利息又约定了违约金，该约定属于对借款人逾期还款的多重违约责任的约定，虽然润通小贷公司自愿调整逾期利息和违约金的计收标准为银行同期同类贷款利率的4倍，但仍已明显过分高于其实际损失，应当予以调整，因此将借款人逾期还款的违约责任调整为按合同约定利率即月利率9.9‰的基础上再上浮50%为适当。
关于润通小贷公司请求黄周继支付担保服务费1950元的问题。首先，借款合同中并未明确约定担保服务费由借款人承担；其次，重庆国恒诉讼保全担保有限公司提供诉讼保全担保是润通小贷公司要求中介机构提供帮助的企业行为，并非润通小贷公司主张债权的必要条件，该担保服务费的发生与借款人之间无直接的因果关系，因此，对润通小贷公司的该项诉讼请求本院不予主张。
关于黄周继辩称实际借款人为川江公司，其不是借款使用人，黄周继不应承担还款责任的问题。一审法院认为，首先，润通小贷公司举示了向黄周继支付借款的付款凭证、黄周继出具的借款借据，证明润通小贷公司已按借款合同约定履行了向借款人黄周继发放贷款的义务，润通小贷公司的举证责任已经完成。其次，从黄周继举示的证据看，黄周继个人的银行卡转账记录可以证明其转账给任中惠款项，不能证明该笔借款由川江公司使用。黄周继举示的《说明》中，川江公司自认系该笔借款的实际用款人，该证据可以证明润通小贷公司收到了该份《说明》，但不能证明润通小贷公司认可川江公司为该笔借款的实际使用人，也不能证明润通小贷公司同意黄周继将债务转移给川江公司。黄周继举示川江公司发出的《企业往来询证函》拟证明润通小贷公司认可该笔借款由川江公司来偿还，借款人是川江公司，黄周继不应承担还款责任。从该询证函的内容看，润通小贷公司没有作出免除黄周继作为借款人应承担的还款责任的意思表示。同时，该询证函是会计师事务所受川江公司委托询证川江公司与润通小贷公司的往来账目，在询证函中没有说明双方的债权债务关系的性质。结合之前川江公司与润通小贷公司签订的借款合同约定，本案所涉借款合同的贷款人为润通小贷公司、借款人为黄周继、借款的连带保证人为川江公司的事实，再结合之前借款人黄周继没有按时偿还借款，润通小贷公司发函要求川江公司作为连带保证人应当履行保证义务的事实，因此润通小贷公司称该询证函上润通小贷公司对债务数额的确认应是润通小贷公司将川江公司作为保证人应承担保证责任的数额即本金及利息的确认，能够与本案已查明的事实和证据相互印证，也符合常情常理，予以采信。黄周继的辩解由于缺乏相应的证据佐证，该询证函不能证明黄周继辩称的、润通小贷公司在询证函中认可本案所涉借款的借款人为川江公司的事实。基于以上事实和理由，该询证函应是润通小贷公司作为借款人、川江公司作为连带保证人对保证人应承担保证责任的数额即本金及利息的确认，并非川江公司加入黄周继与润通小贷公司之债权债务关系中成为借款人。黄周继举示《声明书》拟证明借款系川江公司的行为。从《声明书》的内容看，实质为黄周继、王跃文、川江公司约定将黄周继在本案所涉的《个人借款合同》中应承担的债务转移给王跃文、川江公司。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。据此，《声明书》中将黄周继在本案所涉的《个人借款合同》中应承担的债务转移给王跃文、川江公司的约定，因未经债权人润通小贷公司同意，对润通小贷公司没有法律约束力。同时，黄周继没有举示证据证明润通小贷公司在与黄周继签订借款合同之时知晓黄周继受川江公司的委托向润通小贷公司借款，现润通小贷公司坚持本案所涉《个人借款合同》的相对人是黄周继，要求黄周继承担还款责任，虽然川江公司愿意承担还款责任，但不能改变润通小贷公司与黄周继的借款合同关系，黄周继应当按照《个人借款合同》的约定向润通小贷公司承担其作为借款人的还款责任，黄周继辩称借款系川江公司行为的理由不能成立。最后，根据最高人民法院关于《适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，润通小贷公司选择起诉借款人黄周继履行还款义务符合法律规定，川江公司并非本案当事人，故本案不应中止审理。判决：一、黄周继在该判决生效之日起十日内偿还润通小贷公司借款本金608758.27元以及截至2015年7月21日止的利息10776.49元，并支付从2015年7月22日起至付清日止，以借款本金608758.27元为基数在月利率0.99%基础上上浮50%计算的逾期利息；二、驳回润通小贷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9995元，保全费3770元，合计13765元，由润通小贷公司承担50元，黄周继承担13715元。
二审中，黄周继举示了以下证据：1.润通小贷公司的民事起诉状、死亡证明、火化证。证明润通小贷公司一审对任中惠和王跃文提起了起诉，一审没有对二人进行送达，就通知了开庭，润通小贷公司开庭撤销对二人的起诉。2.民事裁定书及其附表，证明川江有大量资金需求和借款动机。3.汇款查询、银行电子回单、交易明细。证明任中惠通过黄周继实际偿还金额以及润坤公司存在代润通预先扣除本金的事实。4.润坤公司、润通小贷公司信息查询、润通小贷项目简介、中国信贷控股公司资料。证明润通小贷公司与润坤公司总经理邓芸系同一人，润通小贷公司和润坤公司的法人为润通控股股东中国信贷控股公司的同时，二者系关联公司。2万元实际就是润通收取。审理中，黄周继确认其与润坤公司之间签有咨询合同，记不清楚约定了多少钱，但付了2万元，根据付款记录，每个月还要付9000多元。5.川江公司关于润通小贷公司诉黄周继借款纠纷案的情况说明。证明本案款项的实际使用人是川江公司，且润通小贷公司已经向破产管理人申报了债权。6.黄周继兴业银行重庆北部新区支行银行卡流水明细。证明黄周继账户支付给润通小贷公司和润坤公司的款项明细。7.黄周继兴业银行重庆江南支行业务回单。证明黄周继账户将100万元支付给了任中惠。8.融资咨询服务合同。证明润坤公司未提供融资咨询服务，但授权了“调查费”及借款本息。9.黄周继尾号1790卡交易明细文件。证明黄周继账户支付的“调查费”，实为润通小贷公司预先扣除本金；10.工商银行网上银行转账信息。证明任中惠通过黄周继账户偿还润通小贷公司和润坤公司本金及利息；11.王跃文的死亡声明。证明该笔款项实际使用人是川江公司，该证据是2015年7月4日下午3点，公安通知王跃文去辨认任中惠监控画面后，王跃文回家选择跳楼前亲笔书写，证据原件在刑警队。12.审计报告，证明黄周继账户系川江公司使用。润通小贷公司认为，一审撤回了对川江公司、王跃文、任中慧的起诉，一审程序合法。黄周继收到100万元后转给任中慧系其自己处分财产，与润通小贷公司无关。任中慧转款给黄周继系双方之间的关系，与润通小贷公司无关。黄周继提交的资料是网上截图，无法核实真实性，我们与中国信贷没有关联性。黄周继与润坤公司之间的2万元与润通小贷公司无关，应另案处理。对王跃文声明，证据三性均不认可，该证据的出处我们不知，合法性不认可，该声明是王跃文个人声明，没有证据佐证。
二审查明，根据一审卷宗记载，一审向王跃文、任中慧、川江公司送达相关诉讼文书，被退回。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1.一审程序是否违法；2.黄周继是否是本案的借款人；3.一审对本案尚欠的本金及利息认定是否错误。
1.一审中，润通小贷公司曾起诉了王跃文、任中惠、川江公司，但根据查明的事实，该三被告均系本案所涉《个人借款合同》的担保人，一审法院也向该三被告送达过诉讼文书，但被退回，随后润通小贷公司撤回了对该三被告的起诉。本院认为，润通小贷公司撤回对王跃文、任中惠、川江公司的起诉系其对自己权利的处分，不违反法律规定，其仅起诉合同载明的借款人黄周继符合法律规定，一审依据原告起诉的被告经审理后依法作出判决，程序并无不当，黄周继的此项上诉理由不能成立。
2.关于黄周继是否本案借款人的问题。根据润通公司的举证，黄周继是作为借款人即乙方在《个人借款合同》上签字，而王跃文、任中惠、川江公司是作为担保人即丙方在合同上签字盖章。黄周继作为完全民事行为能力人应当对大额借款合同的签订持审慎的态度，对其法律后果也应当有充分的考量，但其仍在借款合同上签字，表明其是知道在乙方处签名的法律后果的，且对自己是借款人的法律地位也是知晓的。现黄周继上诉称该合同不是其真实意思表示，但没有举示充分的证据证明其主张，且明显与一个完全民事行为能力人对签订合同的认知不符，故其主张不予采纳。黄周继又称其签订借款合同的行为是职务行为，本院认为，虽然黄周继一二审均举示了证据欲证明借款是川江公司实际使用，还款也是任中惠先转款给黄周继，再由黄周继转付给润通小贷公司，但这均是黄周继借款后的使用及还款的来源问题，黄周继并未举示证据证明在签订借款合同当时润通小贷公司知晓其系受川江公司委托与润通小贷公司签约且借款的实际使用人系川江公司。且从款项的出借及还款看，润通小贷公司也是将借款支付给了黄周继，还款也是通过黄周继的银行账户向润通小贷公司归还，这整个流程均未反映出川江公司参与其中，黄周继举示的借款之后的证据也不足以证明润通小贷公司在借款时知晓川江公司才是借款的实际使用人，故黄周继的此项上诉理由亦不能成立。
3.对于尚欠借款本息的金额问题。二审中，黄周继主要认为系润坤公司代润通小贷公司预先收取了2万元利息，且借款利率过高。本院认为，从黄周继举示的证据看，虽然润坤公司与润通小贷公司的总经理系同一人，但系两公司系各自独立的法人，审理中，黄周继也确认其与润坤公司之间签订了咨询合同，即润坤公司有权依照合同约定向黄周继收取相关款项，故润坤公司向黄周继收取的款项不能当然认为是润通小贷公司收取的款项，如黄周继认为润坤公司不应收取，应另行解决。对于借款利息的标准问题，根据查明的事实，双方签署了《重庆润通还款计划表》，黄周继系按该表载明的本息金额归还，黄周继认为该利息金额对应的标准为月利率1.77%，本院认为，即使月利率为1.77%，也未超过法律规定的利率标准的上限，润通小贷公司按双方签署的还款计划表收取本息并不违反法律的规定，故黄周继的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，黄周继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9995元，由黄周继负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 章若微
审判员 吴贵平
二〇一八年一月十五日
书记员 母雪桥