广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1634号
上诉人（原审被告）：茂名市电白区电城镇海茂村委会，住所地：茂名市电白区电城镇。
法定代表人：吴光凯，村委会主任。
委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴仕秀，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黎成泽，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：高显林，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黎成光，男，汉族。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
上诉人茂名市电白区电城镇海茂村委会因与被上诉人吴仕秀、黎成泽、高显林、黎成光承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人茂名市电白区电城镇海茂村委会上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、被上诉人负担本案受理费。事实和理由：
一、法院对本案纠纷没有管辖权。根据最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复（[2002]民立他字第4号）和最高人民法院关于村民请求分配征地补偿款纠纷法院应否受理的请求的答复（[2004]民立他字第33号），人民法院不予受理征地补偿费分配纠纷。因此，一审法院对本案没有管辖权，应驳回原告的起诉。
二、一审将四个被上诉人的起诉合并为一案立案审理和判决，属于程序违法。四个被上诉人是各自独立的完全行为能力人，分别与上诉人有四个独立的法律关系，且四个被上诉人的诉讼请求亦各自独立，诉讼请求的标的也各不相同。他们的起诉完全符合民事诉讼法规定的起诉条件，应各自独立起诉。根据《民事诉讼法》第五十三条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院可以合并审理。但此条规定的也只是可以合并审理，而不是并为一案审理，且合并审理需经当事人同意。而一审对本案合并审理，并没有经当事人同意。
三、上诉人不是本案适格的被告，一审判决上诉人承担支付征地补偿款义务，没有事实和法律依据。上诉人不是被征收土地的所有权人，亦不是土地补偿款的所有人。农民集体所有性质的土地属于农村集体经济组织所有。根据《村民委员会组织法》村民委员会是基层群众自治性组织，不是农民集体经济组织。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条，农村集体经济组织指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联社、经济合作社等。显然，上诉人不是农村集体经济组织，不具备农民集体所有的土地所有人资格。且事实上，海茂被征收的土地属于海茂二十二个经济合作社（电城镇海茂经济联合社）所有。征地补偿款当然也属于海茂二十二个经济合作社（电城镇海茂经济联合社）所有。虽然签订征地补偿协议书是以上诉人的名义，但上诉人是经海茂农民集体经济组织成员民主议定后，被授权代表海茂农民集体（电城镇海茂经济联合社）签订，合同的权利义务由海茂经济联合社享有和承担。征地补偿款亦属于海茂农民集体全体成员所有和支配。上诉人只是经海茂农民集体同意，提供银行账户，接收征地补偿款以及代为保管征地补偿款，对该征地补偿款没有支配权。征地补偿款的使用，须经海茂农民集体民主议定，才能使用。一审判决认为“被告享有依法分配征地补偿款的权利”，完全没有依据。因此，一审判决要求并不是征地补偿费所有人的上诉人向原告支付征地补偿费，是没有道理的。
四、一审判决认定事实不清。根据承包合同和群众代表勘验确认，在上诉人将盐田发包给被上诉人之前，承包的盐田中已有虾塘，这部分虾塘不是被上诉人构建。这一事实，一审判决也予以认定。但一审判决没有查清旧虾塘（原有虾塘）和新虾塘（发包后构建的虾塘）的面积，也没有查清新虾塘是由上诉人投资构建还是转包给他人由他人投资构建（被上诉人承包盐田后，将大部分盐田转包他人）。以上事实，是被上诉人是否应获得补偿以及获得多少补偿的关键事实，而一审判决没有查清。另外，一审判决认定被征收虾塘土地增值价值为19140元，也没有事实依据。征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等项。笼统地以盐田与虾塘的征收补偿费差额来确定虾塘的土地增值价值，是不合理的。
五、一审判决认定原告有权获得被征收虾塘其中70%的增值价值的补偿，没有事实根据，理由不充分。如上面所述，一审判决没能查清新、旧虾塘的面积，新、旧虾塘的比例未能确定，土地增值价值未能认定。一审判决仅以被上诉人同意与上诉人分成意愿为由，认定被上诉人有权获得70%的补偿，岂不荒唐。为什么不是60%或者50%或者更低呢？一审判决完全是偏袒一方，主观臆断。对被上诉人单方面的意愿，一审判决予以支持，那为什么以被上诉人不认可为由，对上诉人一方群众代表测定新虾塘的面积不予支持呢。
六、被上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人主张被征收虾塘的补偿款，那么，对是否投资构建虾塘以及构建的虾塘面积多少等事实，负有举证责任。但被上诉人并没有完成举证，从而导致被上诉人是否投资、是否构建虾塘、构建虾塘面积多少等事实，无法认定。被上诉人应承担举证不能的后果。
七、一审判决适用法律错误。《物权法》132条和《农村土地承包法》第16条规定的相应补偿，应指地上附着物和青苗费，不是土地补偿费和安置补助费。土地补偿费是对土地所有权人的补偿，而被上诉人不是所有权人；征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。因此，一审判决引据上述法律，并判决被上诉人有权分配土地补偿费，是错误的。
综上所述，一审程序违法、认定事实不清、适用法律错误，且判决不当，应予撤销。被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人吴仕秀、黎成泽、高显林、黎成光辩称：一、本案法院有“管辖权”，上诉人浅解法意。根据“最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释”[法释（2005）6号]第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”。再根据“广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见”第1条规定：“村民与集体经济组织或村民委员会因承包地征收补偿费用分配发生纠纷提起民事诉讼的，人民法院应当理。但村民对决定用于分配的土地补偿费数额不服提起民事诉讼的，不予受理，已受理的，驳回起诉”。本案就属于对承包土地征收补偿费用中的增值部分、基建、青苗等补偿如何分配问题发生纠纷，既不属于就征收补偿费用其中的土地补偿费问题发生纠纷，也不属于仅就土地补偿费数额问题发生纠纷，两者有着本质的区别。而上诉人引用“最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复”（[2002]民立他字第4号）和“最高人民法院关于村民请求分配征地补偿款纠纷法院应否受理的请求的答复”（[2004]民立他字第33号）所指的都是征收补偿费用的其中单项的“土地补偿费”发生纠纷不能受理。土地补偿费仅是征收补偿费用的一项，而征收补偿费用包括土地补偿费、青苗、地上附着物、安置协助费等。“土地补偿费”和“征收补偿费用”，如此明显之别尚不能区分，上诉人对法律实在是浅解！
二、本案属于普通共同诉讼、合并起诉为一案审理，一审程序丝毫无误。普通共同诉讼概念为：当事人一方或双方为两人以上，其诉讼标的属于同一种类，经当事人同意，法院认为可合并审理而将其合并审理的，为普通共同诉讼。普通共同诉讼具有以下特征：第一：几个当事人具有诉讼标的属于同种类的诉讼，这是构成普通共同诉讼的实质条件。第二：几个诉讼必须属于一个人民法院管辖。第三：几个诉讼的当事人愿意合并审理。第四：人民法院认为将几个诉讼合并审理能够达到提高诉讼效益的目的而同意将几个诉讼合并审理。可见，本案完全符合上述普通诉讼条件。既然符合普通共同诉讼条件，答辩人完全有权利合并一案进行起诉，人民法院也有权并一案进行审理。
再根据《民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”而上诉人上诉称的未经当事人同意，所谓“当事人”本案是指一审原告和被告，原告四人的起诉已证明同意毫无异议，而被告（二审上诉人）在2016年3月9日开庭审理，根本未提出任何异议，并已就四个答辩人的起诉进行举证和答辩，故上诉人已完全认可本案为共同诉讼和合并审理的合法性的。事实上，本案原告四人也没有必要分开起诉，法院更没有必要分开审理，否则浪费司法资源同时，影响诉讼效益。
三、上诉人作为一审被告主体适格，上诉人有义务将取得答辩人承包地的征地补偿费用合理分配给答辩人。上诉人上诉状引用《村民委员会组织法》和《广东省农村集体经济组织管理规定》，混淆了基层管理组织和集体经济组织的区别。但承载土地权属主体的资格而言，村委会与集体经济组织在法律上是平等的。如根据《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》[国土资发（2011）178号]第四条：“确定农村集体土地所有权主体遵循“主体平等”和“村民自治”的原则，按照乡（镇）、村和村民小组农民集体三类所有权主体，将农村集体土地所有权确认到每个具体所有权的农民集体。这里所称的“村”就是“村民委员会”。再根据《村民委员会组织法》第八条规定：“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济（第一款）……村民委员会依照法律规定，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产（第三款）”。可见，村委会具有社会管理和生产经营的双重职能。再根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包……”。可见村集体经济组织与村民委员会对村集体财产具有同等支配权。既然具有同等支配权，那么村委会理所当然成为适格的被告。所以上诉人论村集体经济组织与村民委员会地位性质是毫无意义的。
另外，答辩人承包的盐场是与海茂村委会签订《盐场承包合同》，合同主体是电城镇海茂村委会。根据“合同相对性原则”，本次征收影响合同继续履行责任主体理所当然是村委会，而答辩人对土地投入和改良而使土地增值的补偿部分，以及答辩人承包地的青苗费，地上随着物补偿费、基建补偿费、安置补助费、收取上述补偿费用的主体也是村委会。上诉人因增值部分认为有旧虾塘而要求分配，滞留答辩人相应补偿费用在上诉人账户内而发生补偿费用分配争议。村委会应为被告！
本次政府征收范围当然不止答辩人承包盐田，答辩人承包的盐田不外只是政府征收范围的冰山一角。但上诉人将其他经济组织的补偿已依法发放，而唯独对答辩人补偿部分予以截留，截留主体是电城海茂村委会。故上诉人站在被告席属“名正言顺”的。
四、一审认定事实清楚，以证据说话，并适用“公平”的法律原则，判决合理、合法。首先，上诉人一审出示所谓的“测量记录表”，该记录表完全由上诉人单方制作，根本没有答辩四人的签名和确认。故一审不作为新旧虾塘面积的依据是正确无误的。其次，根据《盐场承包合同》第十二条规定：“盐场内原有的虾塘应恢复原盐场生产的晒水幅…”已说明上诉人在2003年1月24日与答辩人签订《盐场承包合同》时，已放弃虾塘，要求答辩人改回盐田用途的晒水幅，而今，上诉人见征收虾塘价高有利可图，便见利忘义！再次，退万步被告确存有旧虾塘，但均属于答辩人承包合同范围内的土地，且多年答辩人付出人力、物力、财力投入加以改良、加固和管理，早已是答辩人付出劳动形成的产物，旧虾塘也不再属于上诉人所有，故上诉人无权就虾塘增值部分要求分配，除非出于答辩人自愿。
最后，一审根据答辩人为息事宁人的意愿，判决除虾塘青苗费1377325元（550.93亩×2500元／亩）依法由答辩人所有外，在土地增值部分共19140元（注：土地增值补偿费10140元＋基建费9000元）同等于按30%判归上诉人所有，基建费9000元／亩原本属于答辩人的，但一审鉴于答辩人意愿，将9000元／亩的基建费也按30%判归上诉人，这体现一审适用公平原则，也体现答辩人作出善意让步。
另外，上诉人称一审判决认定被征收虾塘土地增值价值为19140元，也没有事实依据。见答辩人提供的证据五：茂滨海公[2013]2号“建设项目用地征收预公告”及答辩人提供的证据四“电白县人民政府文件”和证据六：“关于征地补偿问题的答复”，鱼塘土地补偿52635元，盐田按建设用地计土地补偿费为33495元。那么盐田与鱼塘相比，土地补偿费明显每亩增值为：19140元。显然19140元包含了法定由答辩人享有的每亩9000元基建费（见关于征地补偿问题的答复）。故一审判决已注明土地增值19140元／亩包括基建费补偿（见判决书第9页第一自然段），已体现一审法官深入细致查明事实，才做出上述合法、合理判决。至于上诉人称征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等项，笼统地以盐田与虾塘的征收补偿费差额来确定虾塘的土地增值价值是不合理的，这些语言简直是如小孩口中所出。只要稍看茂滨海公[2013]2号公告便可得知，鱼塘与盐田（注：建设用地）土地补偿费用总增值：21640元／亩（注：83845元／亩-62205元／亩=21640元／亩），其中安置补助费无论盐田或是虾塘均为28710／亩，说明安置补助费没有增值，青苗费一对比增值2500元／亩（注：2500元／亩-0元／亩）。其中土地补偿费鱼塘52635元／亩-盐田（注：建设用地）33495元／亩=19140元／亩。所以总增值21640元／亩=19140元／亩土地补偿费+2500元／亩青苗费。另外必须说明的是，19140元／亩土地补偿中有9000元基建费法定属于答辩人的，加上2500元／亩青苗费也铁定属于答辩人的，故每亩增值总价21640元除9000元基建费和2500元青苗费属于答辩人外，只有10140元（21640元-9000元-2500=10140元）原本才属于上诉人可以争议的空间。但一审鉴于答辩人意愿，将10140元+9000元基建费=19140元，按30%判归上诉人，同等于连基建费也按30%判给上诉人，对上诉人已体现人道性维护，判决已对上诉人有利。
五、一审判决答辩人有权获得土地增值范围内的补偿完全有事实根据，且理由充分。70%的分配增值补偿是根据答辩人意愿，一审适用公平原则，采取折衷措施，判决的实质已对上诉方有利。如前所述，本次征收土地补偿盐田与虾塘相比增值金额为：21640元／亩。其中应属于答辩人所有的是青苗费2500元／亩+基建费9000元／亩，那么只有10140元／亩属于实际增值价值。因答辩人承包上诉人盐田后，为提高土地生产能力，将盐田开挖成虾塘，并对承包前存有水坑（即虾塘趋形，也是上诉人所称旧虾塘）进行深挖、加固，所以才得征收时所存留虾塘的面积和原貌，故答辩获得增值部分补偿完全有事实依据。再结合一审双方确认虾塘亩数550.93亩（注：也是以征收办及电城镇政府测量为依据），所以，依法依理所增值的每亩21640元／亩由答辩人所有。而上诉人提出争议，认为答辩人虾塘面积存有旧虾塘面积，如前所述，上诉人是根本没有合法证据支撑该事实。那么一审根据答辩人意愿，将除青苗费外，连同基建费共19140元/亩，总亩550.93的30%判归上诉人。所以一审判决实质已对上诉人有利，而上诉人得了便宜还卖乖。
六、上诉人才是应承担举证不能不利后果的法律主体。本案已经很明确事实，四答辩人被征收的虾塘面积为550.93亩，这既是政府部门测量的结果，也是一审原、被告双方确认的结果，而且盐田与虾塘征收补偿相差21640元／亩。其中基建费9000元／亩，青苗费2500元／亩，剩余其他增值为10140元／亩。虾塘在四答辩人承包合同土地范围内，依法就虾塘增值部分理所当然应由答辩人获得。而上诉人称有旧虾塘，不完全是由答辩人投资形成，那么应由上诉人根据自己主张，提出证据证明旧虾塘存在的同时，证明旧虾塘面积多少。而上诉人没有提供任何合法有效、确凿的证据证明旧虾塘存在及亩数。根据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“…反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故上诉人应承担举证不能的法律后果，这一点，一审判决是正确的。
至于在答辩人承包合同内的土地，固然是由答辩人来去投入、改良，这无需再进行举证。而上诉人称旧虾塘要求获得投入、改良土地增值价值，法律依据何在？旧虾塘面积多少，试问上诉人证据又何存？
七、一审适用法律正确、判决无误。本案必须郑重声明的是，答辩人只主张虾塘83845元／亩的增值部分21640元／亩归答辩人所有，而非全部83845元/亩，归答辩人所有。而虾塘政府补偿共：83845元／亩，而其中62205元／亩，尚归上诉人所有的。（注：83845元/亩-62205元/亩=21640元/亩）。而答辩人作为土地承包者，青苗费2500元/亩及基建费9000元/亩理所当然应归答辩人所有，除此之外，10140元/亩纯属答辩人对土地改良和投入使土地增值的结果（21640元/亩-9000元/亩-2500元/亩=10140元/亩）。故一审判决答辩人获得是正确的。本案答辩人丝毫不主张要求获得安置补偿费及应属于集体的土地补偿费。一审也没有判决安置补偿费及属于集体所有的土地补偿费由答辩人获得。一审适用《物权法》和《农村土地承包法》的规定是正确的。上诉人将答辩人主张征收补偿费用中的增值部分曲解成主张土地补偿费和安置补助费，这实在是有意混淆视听的表现。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正当，应予维持，故请二审驳回上诉人上诉，维持原判，以彰显司法公正，维护社会公平与正义！
四原告向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告承包地征收补偿费共计：13033772元[602.3亩×21640元/亩（其中吴仕秀：281亩×21640元/亩=6080840元；黎成泽：112亩×21640元/亩=2423680元；高显林：120亩×21640元/亩=2596800元；黎成光：89.5亩×21640元/亩=1932452元]；二、判令被告在盐田征收补偿款内支付原告盐田基础设施的投入补偿费共计：3635675元[354.7亩×2500元/亩×4.1年（其中吴仕秀：67亩×2500元/亩×4.1年=686750元；黎成泽：52亩×2500元/亩×4.1年=533000元；高显林：184亩×2500元/亩×4.1年=1886000元）；黎成光：51.7亩×2500元/亩×4.1年=529925元]；三、判令被告支付滞留原告征地补偿款利息50万元整；四、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2003年1月24日，四原告分别与被告电白区电城镇海茂村委会签订《盐场承包合同》，合同分别约定，被告把海茂盐场东组（东至国营盐场为界，南至南组车水沟为界，西至大路为界，北至农田边为界）面积大约304亩盐田承包给原告高显林，承包金每年58672元；把海茂盐场南组（东至虾场排水沟为界，南至大堤为界，西至蓄水池塘边界，北至东组车水沟为界）面积大约164亩盐田承包给原告黎成泽，承包金29340元；把海茂盐场西组（东至大路边为界，南至虾塘排水沟为界，西至大堤边为界，北至北组水塘大路边为界）面积大约348亩盐田承包给原告吴仕秀，承包金65076元；把海茂盐场北组（东至大路边为界，南至通西组大路为界，西至大堤为界，北至大路边为界）面积大约141亩盐田承包给原告黎成光，承包金27072元。四份合同约定的承包期限均自2002年2月1日起至2018年1月30日止。四原告与被告分别在四份合同中第十二条约定，承包期间盐场内原有的虾塘应恢复原盐场生产的晒水幅，未经被告或主管部门同意，四原告不得将盐场改变、开发搞其他生产；第十四条约定，承包期间，盐场内一切生产、建设、经营管理、财务、生活、人事安排等由四原告掌握处理等。签订合同后，四原告分别承包被告发包的盐田经营至2013年间盐田土地被征收为止。2013年12月20日，茂名市国土资源局滨海新区分局筹备组与被告签订《征地协议书》，协议条款约定茂名市国土资源局滨海新区分局筹备组征收被告海茂盐田虾塘面积726100.3平方米，征地补偿标准按每亩83845元计，盐田面积332680平方米，征地补偿标准按每亩62205元计。上述协议征收被告的盐田，包括了四原告承包被告发包的盐田在内。被告收到了征地补偿款后，核算被征收的四原告承包的盐田范围内虾塘面积、承包前原有虾塘面积和承包后由四原告新开发虾塘的面积时与四原告发生纠纷，双方不能协商解决，被告未将征地补偿款分配给四原告，四原告共同向本院提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，四原告与被告双方确认，被征收的四原告承包被告的面积为957亩的盐田，其中共有550.93亩在征收时按虾塘补偿标准征收，被征收虾塘包括四原告承包前原有的旧虾塘和四原告承包后开发的新虾塘。对于新、旧虾塘面积，四原告认为征收后由于地貌改变无法确认新、旧虾塘的面积，被告认为应按2015年6月12日村集体作出的《海茂盐田发包给：吴仕秀、黎成光、黎成泽、高显林后挖的虾塘征地测量记录表》登记原告新挖虾塘面积计算。经本院召集双方当事人现场查勘，查明被征收盐田的土地地貌和用途已经改变，无法通过现场查勘方式核实新、旧虾塘的具体面积。
一审法院另查明，庭审后,四原告向本院申请撤回其第二项诉讼请求。
一审法院认为，四原告承包被告发包的盐田总面积共957亩，其中有虾塘550.93亩被征收。被征收盐田补偿标准为62205元/亩（土地补偿费33495元/亩，安置补助费28710元/亩），虾塘补偿标准为83845元/亩（土地补偿费52635元/亩，安置补助费28710元/亩，青苗费2500元/亩），其中土地补偿费包含9000元/亩虾塘基建费，被告已经按照上述各项征地补偿标准收到征地补偿费用但未分配给原告。以上事实，有《盐场承包合同》、《征地协议书》、《茂滨海公2013号征收预公告》、《滨海新区征地拆迁工作办公室关于征地补偿后问题方答复》、庭审笔录等证据记录在案，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
四原告认为其承包被告所有的957亩盐田被征收后，征收盐田的补偿标准为62205元/亩，征收虾塘的补偿标准为83845元/亩，减去虾塘9000元/亩基建费后，其中的差额为土地增值价值，该价值以及虾塘基建费、青苗费，四原告主张归其共同所有。并且，对于土地增值价值部分和虾塘基建费，四原告同意与被告七三分成，即四原告占70%，被告占30%。对于四原告的主张，被告提出抗辩，认为原告承包盐田上被征收的虾塘，包含有原告承包前就已经存有的虾塘，该部分虾塘不是四原告投入，故四原告不能取得补偿。同时，被告还提出其在本案中主体不适格，被征收的土地没有增值以及大部分虾塘不是原告投入，故原告不应取得虾塘基建费、青苗费补偿等的抗辩。
对于原告的主张和被告的抗辩，本院认为：四原告承包被告发包的盐田，土地所有权归被告集体所有，被告享有依法分配征地补偿款的权利，四原告作为被征收土地的承包经营权人，依法享有分配承包地征收补偿费用的权利。因此，四原告与被告双方在本案中都是适格的主体。
四原告共同主张被征收土地增值部分的价值和虾塘基建费、青苗费补偿归其共同所有，并同意与被告分成。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”、第一百三十二条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定获得相应补偿”和《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，四原告承包土地被征收，依法有权获得相应的补偿。征收盐田与征收虾塘补偿标准差额部分，应认定为土地增值价值，四原告作为土地承包经营权人，投入大量财物、资金和人力对虾塘进行开发、管理和维护，四原告对虾塘的投入就土地增值而言，起着决定性的作用。虾塘被征收后，四原告对虾塘的投入在土地增值价值范围内，理应得到相应的补偿。另，依照被告向征地部门请示的批复，虾塘土地补偿费中包含的9000元/亩基建费和2500元/亩虾塘青苗费，批复中明确说明是对土地承包实际经营权人作出的补偿。四原告作为虾塘承包经营权人，上述两项补偿费用，理应归四原告所有。
被告提出四原告承包盐田上的虾塘包含有原告承包前就已经存有的虾塘，该部分虾塘不是四原告投入故不能取得补偿的抗辩。因被告提供的《海茂盐田发包给：吴仕秀、黎成光、黎成泽、高显林后挖的虾塘征地测量记录表》为被告单方作出的行为，未经四原告同意且四原告存有异议，故不能作为认定新、旧虾塘面积的依据。《盐场承包合同》被告向四原告发包盐田的同时，也有要求四原告将承包前虾塘恢复为晒水幅的约定，证明四原告承包盐田前确实存有虾塘，但双方都不能举证证明该虾塘的面积且现场无法确认。本院根据征地赔偿相应原则，结合本案实际情况，综合考虑四原告同意补偿费与被告分成的主张。认定四原告主张有权获得征地补偿的550.93亩虾塘其中70%即385.65亩虾塘，有权在土地增值价值范围内获得补偿，四原告应得的补偿款认定为7381341元（385.65亩×土地增值价值19140元，含基建费补偿）；四原告应得的550.93亩虾塘青苗费补偿认定为1377325元（550.93亩×2500元）。
对于原告请求判令被告支付滞留原告征地补偿款利息50万元，因被告收到征地补偿款后即就分配问题及时处理，并无故意滞留、挪用行为，被告亦不从中获得利益，双方对征地补偿问题不能解决均有责任，原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。另，庭审后四原告对其提出的第二项诉讼请求向本院提出撤回诉求的申请，是四原告对其诉权自行处置行为，没有违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告电白区电城镇海茂村委会在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴仕秀、黎成泽、高显林、黎成光支付土地补偿款7381341元及青苗费1377325元，两项合计共8758666元;二、驳回原告吴仕秀、黎成泽、高显林、黎成光其他的诉讼请求。
如果被告电白区电城镇海茂村委会未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121817元，原告吴仕秀、黎成泽、高显林、黎成光负担57810元，被告电白区电城镇海茂村委会负担64007元。
二审中，上诉人提交一张电白县电城镇海茂经济联合社的组织机构代码证。拟证明电城镇海茂农民集体组织是经济合作社，不是村民委员会。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性和客观性没有异议，对其关联性有异议。被上诉人认为其与村委会签订《承包合同》，根据合同的相对性原则，依据承包合同的权利提起诉诉讼，上诉人为被告主体是正确的。
本院对一审查明的相关事实予以采信。
本院认为：综合上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见和本案的相关事实，本案争议的焦点是：一、法院对本案是否有管辖权；二、一审四原告合并起诉，上诉人为被告，程序是否合法；三、被征收的虾塘的补偿款归属。
关于法院对本案是否有管辖权的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。集体土地所有权人和土地承包经营权人之间的关系是通过土地承包合同建立的，他们之间属于平等民事主体之间的关系。四被上诉人承包上诉人发包的盐田，虽然土地所有权归上诉人集体所有，但四被上诉人作为被征收土地的承包经营权人，依法享有分配承包地征收补偿费用的权利。虽然法律规定土地补偿费归集体经济组织所有，但当承包方的承包地被征收后发生于集体土地所有权人和承包方之的补偿费用纠纷属于民事调整的范围，因此应为民事诉讼的受理范围，法院对本案有管辖权。
关于一审四原告合并起诉，上诉人为被告，程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定,当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，经当事人同意,人民法院可以合并审理。本案四原告分别与被告电白区电城镇海茂村委会签订《盐场承包合同》，上诉人承包的盐场是与海茂村委会签订《盐场承包合同》，合同主体是上诉人电城镇海茂村委会和被上诉人。根据合同相对性原则，影响合同继续履行的责任主体理所当然是海茂村委会，而四被上诉人对土地投入和改良而使土地增值的补偿部分，以及四被上诉人承包地的青苗费、地上随着物补偿费、基建补偿费、安置补助费，均是由上诉人收取。上诉人对被上诉人应得的补偿费用予以截留而发生补偿费用分配争议。一审时原告四人合并起诉,被告（上诉人）已就四原告的起诉进行了举证、答辩和庭审，未提出任何异议，说明上诉人已完全同意合并审理。事实上，原告四人合并起诉,法院合并审理，司法资源，提高诉讼效益。本案符合普通诉讼条件，四原告有权合并进行起诉，人民法院也有权合并一案进行审理。因此,一审时四原告合并起诉，上诉人为被告，本案诉讼主体适格，一审程序合法。
关于被征收的虾塘的征收补偿款的归属问题。集体土地所有权和土地承包经营权是两种基本的权利，而且土地承包经营权是一种独立的民事权利。虽然法律规定土地补偿费归集体经济组织所有，但集体经济组织成员享有参与分配土地补偿费的权利，因为其土地承包经营权同样属于财产权利的范畴。从双方签订的承包合同可知，在上诉人将盐田发包给被上诉人之前，承包的盐田中已有虾塘，这一事实，一审判决已作认定，本院也予以认定。但旧虾塘（原有虾塘）的面积是多少,承包合同没有写明，现在也无法查清新旧虾塘的面积是多少。新虾塘是由被上诉人承包盐田后，投资将大部分盐田构建而成。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”、第一百三十二条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定获得相应补偿”和《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，四被上诉人承包土地被征收，依法有权获得相应的补偿。本案被征收的虾塘面积为550.93亩，这相关职能部门测量的结果，一审原、被告双方也确认，而且盐田与虾塘征收补偿相差21640元／亩，其中基建费9000元／亩，青苗费2500元／亩，剩余其它增值为10140元／亩。征收盐田与征收虾塘补偿标准差额部分，应认定为土地增值价值，四被上诉人作为土地承包经营权人，投入大量财物、资金和人力对虾塘进行开发、管理和维护，四被上诉人对虾塘的投入就土地增值而言，起着决定性的作用。虾塘被征收后，四被上诉人对虾塘的投入在土地增值价值范围内，理应得到相应的补偿。根据上诉人向征地部门请示的批复，虾塘土地补偿费中包含的基建费9000元/亩和虾塘青苗费2500元/亩，批复中明确说明是对土地承包实际经营权人作出的补偿。四被上诉人作为虾塘承包经营权人，上述两项补偿费用，应归四被上诉人所有。
被征收的虾塘在四被上诉人承包合同土地范围内，依法就虾塘增值部分理应由被上诉人获得。上诉人提出四被上诉人承包盐田上的虾塘包含有被上诉人承包前就已有虾塘，该部分虾塘不是四被上诉人投入故不能取得补偿。因上诉人提供的《海茂盐田发包给：吴仕秀、黎成光、黎成泽、高显林后挖的虾塘征地测量记录表》为上诉人单方作出的行为，未经四被上诉人认可且被上诉人提出异议，故不能作为认定新、旧虾塘面积的依据。《盐场承包合同》约定上诉人向四被上诉人发包盐田的同时，要求四被上诉人将承包前虾塘恢复为晒水幅，这证明四被上诉人承包盐田前确实存有虾塘，但双方都不能举证证明旧虾塘的面积且现场也无法确认。一审判决根据征地赔偿相应原则，结合本案实际情况，综合考虑四被上诉人的意见及上诉人要求分成的主张，认定四被上诉人有权获得被征收的550.93亩虾塘中的70%即385.65亩虾塘的补偿款[7381341元（385.65亩×土地增值价值19140元，含基建费补偿）]；550.93亩虾塘青苗费为1377325元（550.93亩×2500元），理据充分，应予维持。
上诉人称承包盐田有旧虾塘，不完全是由被上诉人投资形成，那么应由上诉人根据自己主张，提出证据证明旧虾塘存在的同时，证明旧虾塘面积是多少。而上诉人无法提供合法有效的证据证明旧虾塘面积究竟是多少。根据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73111元，由上诉人茂名市电白区电城镇海茂村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
审 判 员 龙光新
代理审判员 钟 娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑富华
区成秀