重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0154民申3号
再审申请人（原审被告）：桑子龙，男，汉族，生于1972年2月6日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系特别授权。
再审申请人（原审被告）：徐心均，男，汉族，生于1964年7月16日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系特别授权。
再审申请人（原审被告）：王绪林，男，汉族，生于1973年1月21日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系特别授权。
再审申请人（原审被告）：涂红春，男，汉族，生于1973年3月20日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系特别授权。
再审申请人（原审被告）：叶盛祥，男，汉族，生于1973年4月26日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系特别授权。
再审申请人（原审被告）：郭洪军，男，汉族，生于1964年11月9日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系特别授权。
被申请人（原审原告）：谭崇斌，男，汉族，生于1959年8月11日，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
再审申请人桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军因与被申请人谭崇斌房屋租赁合同纠纷一案，不服本院(2016)渝0234民初1799号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
桑子龙等六人申请再审称：原审中的当事人谭崇斌与（2015）开法民初字第03332号一案的当事人谭崇斌相同，且诉讼标的相同，属重复诉讼，原审程序违法。桑子龙等六人与谭崇斌不存在房屋转租的法律关系，而是经营转让，原审认定事实错误，没有任何证据支持，应当依法撤销。原审认定桑子龙等六人与谭崇斌房屋转租合同有效错误，转租房屋一事根本不成立、不生效。原审判决桑子龙等六人支付谭崇斌租金、物业费及银行同期同类贷款利息无事实根据和无法律根据，原审中谭崇斌承租的房屋系国家政府用房，该房屋是禁止转租的，谭崇斌的转租行为属于侵害社会公共利益的行为，属于无效民事行为。谭崇斌明知经营的餐厅房屋存在质量问题，仍将房屋发包给桑子龙等六人，违背了诚实信用原则，具有欺诈性，因谭崇斌的过错使桑子龙等六人未能实现转包经营餐厅的目的，应返还桑子龙等六人支付的转包经营费。因此，请求撤销原判决第一、二项，依法改判驳回起诉；请求改判解除桑子龙等六人与谭崇斌自2014年2月5日起的转包经营关系；请求改判谭崇斌返还桑子龙等六人转包费108万元；本案一审、再审诉讼费由被申请人承担。
被申请人谭崇斌称，再审申请人桑子龙等六人所称的重复诉讼理由不成立，（2015）开法民初字第03332号一案解决的是重庆开乾投资（集团）有限公司与谭崇斌之间的权利义务关系，而(2016)渝0234民初1799号一案解决的是谭崇斌与桑子龙等六人之间的权利义务关系。桑子龙等六人认为与谭崇斌是转包经营关系而非转租关系不成立，在原审中桑子龙等六人均到庭认可与谭崇斌之间的转租合同。在（2015）开法民初字第03332号一案中，王绪林作为证人，证实了转租的事实，桑子龙等六人向重庆开乾投资（集团）有限公司缴纳租金并承受原租赁合同的权利义务，谭崇斌对重庆开乾投资（集团）有限公司承受的义务，应由桑子龙等六人承担。房屋租赁合同的解除是桑子龙等六人造成，原审认定事实清楚，程序合法。再审申请人在再审申请书中罗列的请求，不是再审审查的范围。
本院认为，本案争议的焦点为：一是原审是否构成重复诉讼；二是谭崇斌与桑子龙等六人是否具有房屋租赁关系；三是谭崇斌与桑子龙等六人之间的房屋租赁合同是否有效。
一、关于原审是否构成重复诉讼问题。本院认为原审不构成重复诉讼，其理由如下：后诉(2016)渝0234民初1799号原告谭崇斌诉被告桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军房屋租赁合同纠纷一案与前诉（2015）开法民初字第03332号原告重庆开乾投资（集团）有限公司与被告谭崇斌房屋租赁合同纠纷一案，当事人不相同；后诉(2016)渝0234民初1799号一案的诉讼标的是桑子龙等六人转租谭崇斌承租的滨湖景观工程（二期）配套商务用房下端3号楼的房屋转租合同法律关系，前诉（2015）开法民初字第03332号一案的诉讼标的为谭崇斌向重庆开乾投资（集团）有限公司租赁滨湖景观工程（二期）配套商务用房下端3号楼的房屋租赁合同法律关系，两者诉讼标的不同；前诉（2015）开法民初字第03332号一案中重庆开乾投资（集团）有限公司的诉讼请求为：解除与谭崇斌签订的《租赁合同》，要求谭崇斌支付下欠的租金940722元和支付物业管理费53465元，并支付利息。后诉(2016)渝0234民初1799号一案中谭崇斌的诉讼请求为：要求桑子龙等六人连带支付其租金940722元、物业管理费53465元及利息，虽然两诉之间诉请支付的租金及物业管理费金额相同，但二者是不同的诉讼请求，重庆开乾投资（集团）有限公司提出该诉讼请求的基础是其与谭崇斌之间的《房屋租赁》合同关系，而谭崇斌提出该诉讼请求的基础是其与桑子龙等六人之间的房屋转租关系。综上所述，原审与（2015）开法民初字第03332号一案，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于构成重复起诉的条件，因此，原审不构成重复诉讼。
二、关于谭崇斌与桑子龙等六人是否具有房屋租赁关系问题。现桑子龙等六人向本院提交了2013年11月21日甲方杨建蓉、杨德伟、余萍与乙方涂红春签订的将滨湖路原汉府兰庭作价一百万元整，转让给乙方经营的《协议》，拟证明涂红春与杨建蓉、杨德伟、余萍转让的汉府兰庭餐饮，与谭崇斌不存在合同关系，不存在转租房屋事宜。但该《协议》仅能证明杨建蓉、杨德伟、余萍将“汉府兰庭”转让给涂红春经营。本院作出的已生效的（2015）开法民初字第03332号民事判决书，已确定谭崇斌在开县公共资源交易中心以公开竞价方式获得开县滨湖景观（二期）配套商务用房下段3号楼5年租赁权，并于2012年9月20日与重庆开乾投资（集团）有限公司签订了《重庆市开县滨湖景观工程（二期）配套商务用房租赁合同》。虽然谭崇斌与桑子龙等六人未签订书面的转租房屋协议，但王绪林作为证人在（2015）开法民初字第03332号一案的庭审过程中陈述：“2013年10月份转租的房子，是现在的使用人，我们当时六个合伙人在转租时，是一并把设备、设施等一并转租的，六个合伙人是桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军，合伙经营汉府兰庭”。在原审2016年9月20日第一次庭审过程中，桑子龙未到庭，徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥在庭审中均认可转租的事实。在原审2016年11月10日第二次庭审过程中，徐心均未到庭，桑子龙、涂红春、叶盛祥、王绪林也均认可转租的事实，郭洪军称对转租的事情不清楚，承认“汉府兰庭”入住开县滨湖景观（二期）配套商务用房下段3号楼的事实。从以上陈述中可以确定2013年10月至2015年7月23日，开县滨湖景观（二期）配套商务用房下段3号楼的实际使用人是桑子龙等六人，桑子龙等六人从谭崇斌处转租该房屋的事实。原审判决房屋的实际使用人桑子龙等六人支付租金和物业管理费及利息，事实清楚，符合法律规定。
三、关于谭崇斌与桑子龙等六人之间的房屋转租合同是否有效问题。本院认为，谭崇斌将该商务用房转租给桑子龙等六人未取得重庆开乾投资（集团）有限公司书面同意，虽然违反了谭崇斌与重庆开乾投资（集团）有限公司签订的《重庆市开县滨湖景观工程（二期）配套商务用房租赁合同》中关于禁止转租和分租的约定，根据该合同的约定，对于谭崇斌的该转租行为，重庆开乾投资（集团）有限公司仅享有单方解除该租赁合同的权利，但并不影响谭崇斌与桑子龙等六人之间的转租房屋合同效力。因此，桑子龙等六人在再审申请中所称：谭崇斌转租的房屋系国家政府公众财产，谭崇斌的转租行为违反了《重庆市开县滨湖景观工程（二期）配套商务用房租赁合同》中关于禁止转租和分租的约定，属于损害社会公共利益的违法行，谭崇斌与桑子龙等六人之间的转租房屋合同应当无效的理由不成立。
对于桑子龙等六人在再审申请书中所称，谭崇斌对发包经营餐厅存在过错，未能使申请人实现转包经营的合同目的，应返还桑子龙等6人交付的转包经营费。该理由不属本案再审审查的范畴，本院不予审查。
综上，谭崇斌与桑子龙等六人虽然未签订书面的转租房屋协议，原审根据查明的事实，认定桑子龙等六人作为开县滨湖景观（二期）配套商务用房下段3号楼的实际使用人，与谭崇斌存在事实上的转租房屋合同关系，在法院已判决承租人谭崇斌向出租人重庆开乾投资（集团）有限公司支付租金和物管费的情况下，原审判决次承租人桑子龙等六人向转租人谭崇斌支付租金和物管费，符合法律规定，原审事实清楚，程序合法。桑子龙等六人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军的再审申请。
审 判 长 冉国桦
审 判 员 周 健
审 判 员 田 彬
二〇一八年三月二十六日
法官助理 王春燕
书 记 员 何小芬