湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1831号
原告：付勇华，女，1971年7月4日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：刘世喜(系原告丈夫)，男，汉族，职工。
被告：何能孝，男，1968年3月10日出生，汉族，职工。
被告：何富兴，男，1959年10月2日出生，汉族，公务员。
被告：梁玉花（系被告何富兴之妻），女，1965年5月2日出生，汉族，退休职工。
上述二被告的委托诉讼代理人秦靖杰，湖南杰联律师事务所律师。
原告付勇华与被告何能孝、何富兴、梁玉花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告何能孝、被告何富兴及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付借款18万元及利息8.64万元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年5月12日，被告何能孝因房贷及做工程缺少资金，由被告何富兴担保，向她借款30万元；到2014年6月30号被告还欠她借款18万元，从2014年7月起到现在，他多次向被告催讨，被告一直未予归还，故诉至法院。
被告何能孝口头辩称：借款是事实，本金50万元已共偿还了41万余元，利息偿还了17万元左右，只下欠本金8万余元，利息从2014年8月以后就没有支付了，对于剩下的钱他会偿还给原告；借款人及用款人都是他，所以剩下的钱全部由他偿还，担保人不承担连带偿还责任。
被告何富兴辩称：一、他担保的借款已过保证期间，依法应当免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。结合原告提交的借条可以看出借款于2013年8月12日到期，由于借条上没有明确约定保证方式及保证期间，因此，他对该笔借款的保证期间依法应当是从2013年8月12日起的六个月内。显然，原告并没有在保证期间内要求他承担担保责任，且根据《担保法》解释第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故他所担保的借款已过保证期间，依法应当免除保证责任。二、原告和他之间就本案所涉借款并没有形成新的担保关系。原告提交的承诺书：“何能孝借款之事，在十天内处理，处理不好由我负责。”是他在原告的胁迫下书写的，不是他的真实意思表示，且内容表述不明确，也与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，不具有合法性，不能作为定案依据；三、原告诉请的借款及利息金额过高，被告何能孝已经偿还了绝大部分款项及利息，具体数额以被告何能孝的答辩意见及庭审的观点为准。综上所述，依法应当免除他的保证责任，恳请依法驳回原告对他的诉请。
被告梁玉花辩称：根据本案现有证据，没有一份证据能证明她与本案有关联，她既不是借款人，也不是担保人，因此，她不应该是本案被告，更不应该对本案所涉借款承担偿还责任，应当依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借条，欲证实被告向原告借款30万元，并约定借期为一个月，月利率3分；
2、转款单，欲证实原告转了27万元，拿了3万元现金给被告何能孝；
3、被告何富兴书写的承诺书，欲证实被告何富兴书写了一份承诺书给原告。
对上述证据，被告何能孝质证认为：对三份证据的真实性没有异议。被告何富兴、梁玉花质证认为：三份证据都是复印件，其真实性无法确认，对证据1的内容部分有异议，被告何富兴签名前面的借款人不是被告何富兴所写；对证据2的关联性没有异议，可以证实是原告与被告何能孝之间的借款；对证据3的合法性有异议，该份证据的内容不是被告何富兴的真实意思表示，是被逼迫所写的，对关联性也有异议，该证据内容不明确，所谓借款的事没有指明是哪笔借款，被告何富兴负责什么等，都不明确，所以不能达到原告的证明目的。
被告何能孝针对自己的抗辩主张，未向本院提供证据。
被告何富兴、梁玉花为支持其抗辩主张，向本院提交了承诺书一份，欲证实被告何能孝向被告何富兴出具了一份承诺书，表示愿意个人偿还债务。
对该证据，原告质证认为：该证据与本案无关。被告何能孝质证认为：对该证据的真实性没有异议。
对原、被告各自提交的上述证据，对方对其真实性均未表异议，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认本案如下事实：
2013年5月12日，被告何能孝因还贷及承包工程缺少资金，由被告何富兴担保，向原告付勇华借款30万元，当即由被告何能孝作为借款人向原告出具了一张借条，书面约定借款期限1个月，月利率3%，到期还清本息，被告何富兴也作为借款人（双方均认可实际为担保人）在借条上签了名。次日，原告通过银行转账方式支付给被何能孝27万元，另3万元直接支付现金给被告何能孝。借款到期后，经原告方多次催促，被告何能孝陆续偿还给原告部分本息，经双方当庭对账，均认可被告何能孝尚下欠原告借款本金17.3万元，利息从2014年8月14日后未再支付。从2014年春节开始，原告多次向被告何能孝、何富兴催收借款。2016年7月10日被告何富兴向原告出具了一张字条，内容为：“关于何能孝借款之事，在十天内处理好，处理不好，由何富兴负责”。此后，经原告方多次催促未果，原告遂诉至本院。2016年9月28日，被告何能孝向被告何富兴出具了一份承诺书，表示其愿意一个人偿还借款本息。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告何能孝向原告借款的事实有借条和打款单予以证实，双方之间的债权债务关系明确、合法、有效，被告何能孝应及时向原告履行还款义务，逾期偿还应承担违约的民事责任。被告何富兴作为连带责任的保证人，其保证期限为借款期届满后的六个月内，即在2013年12月12日前，在该期限内，根据原告的陈述，原告并未向作为保证人的被告何富兴主张权利，本已丧失向被告何富兴主张保证责任的权利，但因此后（2016年7月10日）被告何富兴又向原告出具了一份承诺书，为债务的偿还又提供了新的保证，故不能免除被告何富兴的保证责任，仍应承担连带偿还责任。被告何富兴提出其出具承诺书是在原告的胁迫下所为，但未提供任何证据予以证实，故对其该项抗辩主张，本院不予采纳。被告梁玉花虽作为被告何富兴的配偶，但其既不是借款人，又不是担保人，因此在本案中不应承担民事责任，故对原告对其的诉请，本院不予支持，予以驳回。被告何能孝向被告何富兴出具了一份承诺书，欲免除被告何富兴的保证责任，但未得到作为债权人的原告的认可和同意，故对原告没有法律约束力，被告何富兴据此提出的免责抗辩理由不能成立，本院亦不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何能孝偿还原告付勇华下余借款本金173000元，并支付此款从2014年8月14日起至借款还清之日止每月按利率2%计算的利息，本息均限在本判决生效后十日内一次性付清；
二、由被告何富兴对上述第一项债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告付勇华对被告梁玉花的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5190元，减半收取2595元，由被告何能孝、何富兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，应当交纳上诉费否则视为放弃上诉权利。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 李少阳
二〇一六年十月二十一日
书记员 张凌萍
附相关法律条纹：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。