内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终51号
上诉人（原审被告）：赤峰宇洪房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区巴林右旗大板镇迎宾路南。
法定代表人：接竹青，总经理。
委托诉讼代理人：崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦峰，男，1983年6月19日出生，汉族，百吉乐小区二期工程项目负责人，住赤峰市。
委托诉讼代理人：富开宇、李宏达，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1969年9月27日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
上诉人赤峰宇洪房地产开发有限公司（以下简称宇洪公司）、秦峰因与被上诉人刘建华买卖合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2016）内0423民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宇洪公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或由秦峰承担返还被上诉人购房款的义务并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、宇洪公司同意一审中秦峰提出的关于被上诉人刘建华购房收据真实性的抗辩理由，恳请二审法院对真实性重新予以认证。作为实际出资人的秦峰认为，被上诉人持有的购房交款收据真假不明，来源不明，存在重大瑕疵，一审法院应该重点查证该证据的真实性和来源。二、被上诉人刘建华与宇洪公司之间没有买卖合同关系，购房收据也非宇洪公司出具，被上诉人主张返还显然属于主张对象错误。宇洪公司对于被上诉人收取的购房款具有返还义务需要两个前提：第一是双方具有房屋买卖关系，签订有房屋预购合同或商品房买卖合同。第二是购房人必须持有宇洪公司出具的收款凭证，或者该款项被计入宇洪公司财务账。问题是宇洪公司与被上诉人之间不存在商品房买卖合同关系，秦峰也认可宇洪公司与被上诉人不存在房屋买卖合同关系。被上诉人持有的购房收据非宇洪公司出具，上面的印章也非宇洪公司的财务印章。被上诉人提交的收据系秦峰以”巴林右旗王府家园B区”出具，与政府备案的百吉乐小区不一致，秦峰收取的该笔购房款也没有进入宇洪公司财务账中，故被上诉人向宇洪公司主张返还购房款属于主张对象错误。三、一审法院不能仅以宇洪公司与秦峰存在出借资质这一事实就判令上诉人宇洪公司承担返还购房款的义务，这是一种背离基本事实又没有法定理由的非法推定，必然导致错误的判决。宇洪公司与秦峰之间具有出借资质关系，但宇洪公司并非对秦峰所有的债务都承担偿还责任。宇洪公司对秦峰独立开发经营中产生的债务承担责任的一个基本前提是秦峰必须以宇洪公司的名义与他人产生债权债务关系。但被上诉人根本没有将购房款交给宇洪公司，购房款也没有进入上诉人宇洪公司的财务账中，应该为秦峰个人债务，与宇洪公司无关。上诉人宇洪公司也不应该为此承担连带偿还责任。
秦峰上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实明显错误、判决结果明显错误。二、秦峰与被上诉人之间不存在商品房买卖合同关系，秦峰没有收取被上诉人任何购房款。三、被上诉人违法取得本案收据，并篡改了收据的内容，恶意提起本案诉讼，编造虚假的事实与理由起诉秦峰和宇洪公司，应该依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人持有的编号是0022117，出具日期是2012年9月23日，这枚收据是制式收据，每张收据共有三联，被上诉人持有的是第二联，这枚收据的第一联和第三联由秦峰持有，被上诉人非法持有、来源不明的这枚第二联收据的形成过程是：案外人陶某借用赤峰天强建筑公司的资质在大板镇百吉乐二期住宅楼工地施工，2012年9月23日秦峰把百吉乐二期住宅楼1号楼2单元701住宅楼抵顶给陶某，抵顶的工程款数额是205016元，从2012年9月23日起，百吉乐二期住宅楼××楼住宅楼就属于陶某所有，秦峰把收据编号是0022117的收据交给案外人陶某，秦峰给陶某出具的第二联收据客户名称处是空白的，该编号收据的第一联和第三联客户名称处也是空白的，被上诉人持有的购房收据来源不明，被上诉人收据的客户名称后面添加的姓名是被上诉人自己篡改后添加的，篡改的收据是无效的，二上诉人都没有收取被上诉人的购房款，被上诉人也没有向二上诉人缴纳过购房款，所以被上诉人与宇洪公司、秦峰之间不存在房屋买卖关系，被上诉人的诉讼请求应予驳回。四、2013年11月16日陶某将百吉乐二期住宅楼××楼住宅楼出售给许某，陶某2013年11月16日收取许某购房首付款35300元，陶某要求宇洪公司与许某签订商品房买卖合同，宇洪公司已经与许某签网签商品房买卖合同。五、一审判决程序违法。1、一审程序违法，本案2016年10月9日庭审结束，双方完成了举证质证，进行了充分的法庭辩论。但在法庭辩论终结8个月后，在2017年6月22日接受被上诉人变更诉讼请求申请，故一审程序违法。2、一审明显偏袒被上诉人，审判程序上偏袒，在实体审理方面更加偏袒被上诉人，被上诉人不能提供商品房买卖合同，被上诉人不能证明与二上诉人存在商品房买卖合同关系，被上诉人在一审开庭时已经明确承认被上诉人持有的票据上”刘建华”的名字是被上诉人本人后添加、篡改的，被上诉人明确承认没有向二上诉人交付购房款，被上诉人编造虚假的起诉理由，被上诉人根本不敢说明如何取得涉案收据的，一审没有查明被上诉人如何取得涉案收据，甚至一审在已经能够查明被上诉人违法取得本案收据并篡改收据内容的情况下，一审依然作出错误判决。3、一审超出被上诉人的诉讼请求作出判决。被上诉人在一审没有提出”给付利息至购房款全部返还为止”的诉讼请求，在被上诉人书面请求中没有提出的诉讼请求，一审判决主动帮助被上诉人增加了这个诉讼请求。
被上诉人刘建华答辩服判。
刘建华一审诉讼请求：判令宇洪公司、秦峰返还购房款205016元及利息（按年利率24%计算至购房款全部返还为止），承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宇洪公司开发建设大板镇百吉乐二期住宅楼，庭审中，宇洪公司、秦峰均认可秦峰是大板镇百吉乐二期住宅楼开发建设的实际出资人，秦峰是借用宇洪公司的开发资质。2012年9月23日，刘建华从大板镇百吉乐二期住宅楼的××区，秦峰给刘建华出具了一枚收据，收据左上角客户名称为刘建华，右上角写有1#2、701室，数量为73.22，单价2800，金额有大小写205016元，盖有巴林右旗王府家园B区现金收讫章，收款人秦峰。现宇洪公司、秦峰已将涉案楼房网签到案外人许某名下。一审法院认为，刘建华与秦峰之间虽未签订书面的房屋买卖合同，但刘建华现持有秦峰为其出具的一枚收据，收据上写有客户名称、房号、数量、单价、金额的大小写，盖有巴林右旗王府家园B区现金收讫章、收款人，此收据可以证明刘建华与秦峰之间形成了事实上的房屋买卖合同关系，秦峰已收刘建华205016元购房款。后宇洪公司、秦峰未征得刘建华的同意，私自将上述房屋网签到他人名下，致使合同目的不能实现，宇洪公司、秦峰存在过错，故秦峰应返还刘建华购房款205016元及利息，利息应按年利率的6%计算，自起诉之日即2016年9月5日起计算至购房款全部返还为止。宇洪公司将其开发资质出借给秦峰，违反有关法律规定，故其应承担连带偿还责任。因宇洪公司的抗辩理由没有证据支持，故对宇洪公司的抗辩理由不予采信。因秦峰提供的证据不足，不能证明其抗辩理由，故对秦峰的抗辩理由不予采信。一审判决：一、秦峰于本判决发生法律效力后立即返还刘建华购房款205016元及利息（按年利率的6%计算，自起诉之日即2016年9月5日起计算至购房款全部返还为止）；二、赤峰宇洪房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人刘建华依据秦峰为其出具的××旗现金收讫章及标明收款人秦峰的收据向二上诉人主张返还购房款，二上诉人对该收据不予认可，提出未收到过被上诉人交来的该笔购房款，但未提交充分证据予以反驳并证明自己的主张，该收据标明的的收款人为秦峰，秦峰亦认可名字系本人签名，提出该收据是因为欠案外人陶某工程款而用涉案房屋抵账，是为陶某出具，而不是为被上诉人出具，房屋系陶某另卖给他人，但对此未举证，因此二上诉人在已经将涉案房屋出售给被上诉人并用工程款抵付房款后又将该房屋网签给他人的行为构成违约，故二上诉人应对该购房款承担返还责任，一审法院判令二上诉人返还涉案购房款并无不当。经核查一审法院审理本案未违反法定程序且按被上诉人诉讼请求作出判决，上诉人秦峰关于一审程序违法且超出被上诉人诉讼请求作出判决的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计8750元，上诉人宇洪公司、秦峰各自缴纳、各自负担4375元，邮寄送达费120元，由上诉人宇洪公司、秦峰，被上诉人刘建华各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长刘润涓
审判员周振卿
审判员雷蕾
二○一八年三月六日
书记员王燕