广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民特129号申请人(仲裁第五被申请人)冯志海，男，汉族，1970年8月8日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇大罗村朝阳坊朝阳大街三巷*号，公民身份号码4406231970********。委托代理人韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。委托代理人张展鹏，广东顺迪律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）平安银行股份有限公司佛山分行。住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码89354998-0。代表人杨建军，行长。委托代理人杨震,男，汉族，1973年11月22日出生，住广东省深圳市福田区，系平安银行股份有限公司员工。委托代理人叶舒宁，男，汉族，1972年9月9日出生，住广东省深圳市宝安区，系平安银行股份有限公司员工。被申请人（仲裁第一被申请人）佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工商业区（自编一）A01，组织机构代码72874989-0。法定代表人韦九。被申请人（仲裁第二被申请人）佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布工商业区1路28号，组织机构代码72247571-0。法定代表人韦五妹。被申请人（仲裁第三被申请人）佛山市顺德区钢达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇三乐路路洲工商业区鸿强公司仓库内，组织机构代码66645362-0。法定代表人韦艳枝。被申请人（仲裁第四被申请人）佛山市协海钢管实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇道教工业区河滨路，组织机构代码79621018-4。法定代表人冯志海。被申请人（仲裁第六被申请人）韦九，男，汉族，1970年7月22日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇路州村韦家生水圹新村**号，公民身份号码4406231970********。被申请人（仲裁第七被申请人）劳伟潮，男，汉族，1962年11月16日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇劳村壶天东便街八巷*号，公民身份号码4406231962********。被申�人（仲裁第八被申请人）韦艳枝，女，汉族，1962年12月16日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇劳村壶天东便街八巷*号，公民身份号码4406231962********。被申请人（仲裁第九被申请人）韦五妹，男，汉族，1958年6月29日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇路州大道**号，公民身份号码4406231958********。申请人冯志海与被申请人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司（以下简称恒粤公司）、佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司（以下简称恒远公司）、佛山市顺德区钢达贸易有限公司（以下简称钢达公司）、佛山市协海钢管实业有限公司（以下简称协海公司）、韦九、劳伟潮、韦艳枝、韦五妹申请确认仲裁协议效力一案，申请人冯志海于2016年5月23日向本院提出确认仲裁协议无效的申请，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。申请人冯志海述称：2013年7月19日，冯志海与平安银行佛山分行、韦九、劳伟潮、韦艳枝、韦五妹共同签订《最高额保证担保合同》（合同编号：平银佛乐从额保字20131113第004号）。因该合同所涉及的《综合授信额度合同》（合同编号：平银佛乐从综字20131113第001号）标的较大，所涉及到的当事人较多，且当事人相互间的来往账目存在重大问题，法律关系复杂，如将合同所涉纠纷交由仲裁委员会处理将无法明晰其中的法律问题。冯志海作为担保人，对借款事实和款项情况均不了解，如提交仲裁委仲裁而仲裁又是一裁终局，没有上诉的权利，法院审理此类案件经验丰富，能够保证申请人的权益。冯志海在签订案涉的《最高额保证担保合同》之前，已经和平安银行佛山分行商定如有争议应向人民法院提起诉讼，但平安银行佛山分行违反双方的约定选择了仲裁条款。综上，仲裁条款并不是冯志海真实的意思表示，对其不具有约束力，《最高额保证担保合同》中有关仲裁协议的约定无效，根据《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于使用若干问题的解释》有关规定，请求确认该仲裁协议无效。被申请人平安银行佛山分行辩称：平安银行佛山分行是基于与冯志海签订的《最高额保证担保合同》所列的条款向仲裁委申请仲裁的，平安银行佛山分行申请仲裁的理由充分，冯志海的请求理由不能成立，应予以驳回。申请人冯志海提交以下证据：1.申请人身份证，被申请人营业执照、组织机构代码证、身份证，拟证明当事人主体资格；2.《最高额保证担保合同》（合同编号：平银佛乐从额保字20131113第004号），拟证明在该合同第七条第7.4款中的仲裁条款是平安银行佛山分行单方填写，并不是冯志海的真实意思表示，所以该条款对冯志海不具有约束力。被申请人平安银行佛山分行对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，冯志海所述不是事实。被申请人平安银行佛山分行在诉讼中未提交证据。被申请人恒粤公司、恒远公司、钢达公司、协海公司、韦九、劳伟潮、韦艳枝、韦五妹未提交证据亦未发表质证意见、答辩意见。经审查，双方对真实性无异议的证据1、证据2本院予以采纳。本院经审理查明：2013年11月14日，平安银行佛山分行作为甲方（债权人）与冯志海、韦九、劳伟潮、韦艳枝、韦五妹共同作为乙方（保证人）签订《最高额保证担保合同�（合同编号：平银佛乐从额保字20131113第004号），为平安银行佛山分行与钢达公司合同的履行，冯志海、韦九、劳伟潮、韦艳枝、韦五妹作为保证人向平安银行佛山分行提供最高额连带责任保证。上述合同均在第7.4条约定双方在履行该合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；如协商不成的，向佛山仲裁委员会申请仲裁，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。本院认为：本案为申请确认仲裁协议效力纠纷，争议的焦点为申请人冯志海有关仲裁协议无效的主张是否具有事实和法律依据，对此本院分析如下：冯志海主ＸＸ安银行佛山分行在《最高额保证担保合同》中事后单方面添加仲裁条款。首先，冯志海对此未能提供初步证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，冯志海未能就其主张进行举证，应承担举证不力的法律后果。其次，涉案合同除仲裁条款外，其他诸如双方当事人的名称、证件号码、担保事项、担保金额等事项的内容均为手写，冯志海作为具备独立签约的民事权利能力和行为能力的成年人，应当知道在合同“乙方”签名栏的法律后果即为对合同全部内容的确认。审慎检查合同内容是作为合同签订一方应尽的合理注意义务，冯志海在上述合同“乙方”签名栏的行为应视为其确认合同全部内容并同意接受合同全部条款的约束，故冯志海的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最后，冯志海未举证�明平安银行佛山分行存在采取欺诈、胁迫等手段使其在合同中订立仲裁条款的行为，双方在《最高额保证担保合同》中约定关于争议事项进行仲裁的协议清晰、明确，约定的仲裁事项亦未超出法律规定的仲裁范围，冯志海主张的案涉标的较大，涉及到的当事人较多，且当事人相互间的来往账目存在重大问题，法律关系复杂等事项，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条及第十八条规定的仲裁协议无效的情形。综上所述，冯志海关于仲裁条款无效的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十七条、第十八条、第二十条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人冯志海请求确认与被申请人平安银行股份有限公司佛山分行、被申请人韦九、被申请人劳伟潮、被申请人韦艳枝、被申请人韦五妹签订的《最高额保证担保合同》（合同编号：平银佛乐从额保字20131113第004号）中的仲裁条款无效的申请。本案受理费400元，由申请人冯志海负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 睿审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一六年六月二十八日书 记 员  易敏霞