广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终429号
上诉人（原审原告）：余中，男，汉族，1983年9月21日出生，住河南省正阳县，
被上诉人（原审被告）：珠海市华发上众汽车有限公司。住所地：珠海市香洲区旅游路**号*栋。
法定代表人：卓志平，执行董事。
委托诉讼代理人：成聪，公司员工。
委托诉讼代理人：廖彩梅，公司员工。
上诉人余中因与被上诉人珠海市华发上众汽车有限公司（以下简称华发上众公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初5832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余中上诉请求：1、撤销原审判决，判令华发上众公司全额退还预付款，赔偿损失及利息共计8080元或者将本案发回重审；2、本案诉讼费由华发上众公司承担。
事实和理由：
一、一审认定事实错误
涉案车辆明显存在严重的质量问题，从余中拍摄的图片清晰可见。余中验车发现问题后也已经告知华发上众公司，但华发上众公司并未对车辆的问题进行补正，拒绝更换新车。华发上众公司未能按照合同要求交付合格车辆，应当是根本违约。余中依法提出解除合同，并无过错。
华发上众公司提供的车辆出厂合格证，仅能证明该车辆出厂检验时合格，并不能证明车辆出厂后的运输过程中没有被损坏，更不能证明该车没有被更换过配件。从余中拍摄的图片可以看出，涉案车辆车头损坏掉漆，橡胶老化，车门进水，生锈等问题。车辆的轮胎没有生产日期，华发上众公司在一审中承认轮胎日期安装在内侧了，也就是装反了。余中认为，经过厂家正常检测出厂的车辆，轮胎都是有日期的，并且是应当安装在外侧，便于查看。
二、一审适用法律错误
余中提出解除合同是由于华发上众公司不完全履行合同内容违约，导致合同无法继续进行下去，因此依法提出解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第4款规定：当事人一方延迟履行债务或者由其他违约行为导致不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。
一审法院对于合同解除后的预付款处理不当，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款。
被上诉人华发上众公司答辩称：
一审过程中，余中明确表示不愿意就华发上众公司拟交付的车辆进行司法鉴定，故没有证据证明华发上众公司拟交付的车辆存在瑕疵。余中提交的多张图片拟证明车辆存在外观瑕疵，但是华发上众公司提交的图片可以证明车辆不存在瑕疵。
余中提交的图片显示，部分位置存在水迹、灰尘。水迹、灰尘都是可以清洁的，至于刹车盘的锈迹，是因为下雨天车辆停泊在室外而产生的，并非故障或质量问题。关于轮胎的生产日期问题，上诉人一审提交的图片中，轮胎上有“1617”的字样显示，轮胎的生产日期为17年第16周，即17年4月份，与车辆出厂日期17年5月2日相符。
华发上众公司在双方签订合同及收取预付款之后，在合同签订之日起的两个月内将符合约定的车辆交付余中检验，拟在余中完成验车后即清洁车辆，完成有关的登记手续。华发上众公司提交的《上汽大众汽车订单管理系统》截图、《车辆合格证》、《整车交接单》、《出入库PDI检查表》均证明了拟交付汽车为新车，处于可正常使用的状况。华发上众公司的汽车符合合同约定，华发上众公司不存在任何的违约行为。
余中与华发上众公司签订的《上汽大众汽车产品购销合同》合法有效。余中在华发上众公司提交符合合同约定的车辆后，却没有继续履行合同，而是起诉解除合同，应属违约。
余中向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《上汽大众汽车产品购销合同》，判令华发上众公司退还余中购车预付款人民币5000元，利息80元；2.判令华发上众公司赔偿余中人民币3000元；3.诉讼费用由华发上众公司承担。
余中向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《上汽大众汽车产品购销合同》，判令华发上众公司退还余中购车预付款人民币5000元，利息80元；2.判令华发上众公司赔偿余中人民币3000元；3.诉讼费用由华发上众公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月18日，余中与华发上众公司签订了《上汽大众汽车产品购销合同》（合同编号：0000877），约定余中向华发上众公司订购一辆新朗逸1.6L自动风尚版小汽车，车价款129900元（包牌包税包保险），交付方式是余中到华发上众公司处验车后自提，交付时间为本合同签订后两个月内（即2017年5月18日前）。合同第六条还约定，华发上众公司必须保证车辆已经过售前的调试、检验和清洁，符合随车交付文件中所列的各项规格和指标。合同签订的当天，余中向华发上众公司支付了5000元预付款。2017年5月15日华发上众公司通知余中验车，余中于次日至华发上众公司处验车。验车后，余中认为华发上众公司所提供的车辆存在如下外观瑕疵：1、车头左侧处有掉漆碰坏现象；2、车门玻璃有损坏现象；3、发动机部分部件有明显划痕；4、车门密封橡胶老化，磨损现象，车门密封性极差，有进水现象；5、轮胎有严重的磨损现象且没有显示生产日期；6、车内车外灰土泥巴较多，很脏；7、车内脚踏处有很深的痕迹；8、车身漆的部分颜色有严重的色差。针对以上问题，余中要求华发上众公司更换新车，华发上众公司认为所提交的车辆是2017年5月2日制造的车辆，该车出厂前已经过检验合格后才出厂的，且车辆入库前，已安排专业维修人员进行出入库PDI检查，各项指标均正常，不存在余中所述的外观瑕疵问题。车内外有灰土泥巴、车内脚踏处有深痕、车身有色差等问题，是因车辆在运送过程及卸货遭遇雨天被淋，余中拍摄的反光和角度等问题，经过清洁已经不存在，华发上众公司交付给余中的车辆是符合合同约定的车辆，因此不同意更换。双方因此发生争执，遂余中向一审法院提起诉讼。
庭审中，余中增加诉讼请求，要求解除双方签订的《上汽大众汽车产品购销合同》，华发上众公司同意解除合同。
一审法院认为，余中、华发上众公司在庭审中均同意解除双方签订的《上汽大众汽车产品购销合同》，一审法院予以支持。关于合同解除后预付款5000元是否应该退还给余中的问题，因该车是经过检验合格的车辆，应认为是合格车辆，余中不同意继续履行合同依据不足，双方解除合同的过错在于余中，故对余中要求全额退预付款并赔偿损失的请求不予支持。但考虑到余中所提交的照片显示车辆外表确实有一定的瑕疵，虽然该瑕疵并不构成根本违约，不能导致合同无法继续履行，但也在一定程度上影响了余中的交易心情，对纠纷的酿成也有一定的过错，故从公平合理的角度出发，可由华发上众公司从所收取的5000元预付款中退还2500元给余中，以合理化解双方纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除余中与珠海市华发上众汽车有限公司于2017年3月18日签订的《上汽大众汽车产品购销合同》。二、珠海市华发上众汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向余中退还购车款人民币2500元。三、驳回余中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由余中承担人民币25元，由珠海市华发上众汽车有限公司承担人民币25元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉车辆经生产厂家检验合格，应视为华发上众公司出售的车辆质量符合合同约定。余中认为车辆存在外观瑕疵为由要求更换，经华发上众公司采取清洁等补救措施后，余中拒绝对车辆进行检验。由于该外观瑕疵没有构成根本违约，不符合合同法定解除的条件。余中请求解除合同的依据不足，但由于华发上众公司亦同意解除合同，一审法院判决解除合同是适当的。对于解除合同后预付款5000元是否应当退还的问题。由于在根本违约的情形下，才发生全额退还预付款。华发上众公司并非根本违约，相反，还可以通过要求对方继续履行合同来获取利益。华发上众公司同意解除合同，相当于放弃了履行利益。一审法院判决华发上众公司将所收取5000元的一半即2500元退还给余中，兼顾了双方的利益，是合理的，本院予以维持。
综上所述，余中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由余中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 马翠平
审判员 张榕华
二〇一八年五月七日
书记员 林粤锴