黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终1238号上诉人（原审原告）：吕德喜，男，1960年7月25日出生，汉族，住黑龙江省林口县。上诉人（原审被告）:关明福，男，1965年3月28日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告）：李星伟，男，1973年11月17日出生，汉族，住黑龙江省林口县。上诉人吕德喜、关明福因与被上诉人李星伟财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕德喜、关明福、被上诉人李星伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕德喜上诉请求：1.请求撤销黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初118号民事判决，依法改判或发回重审;2.由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定的侵权责任事实不清，与事实不符，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条属于适用法律错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条、第十九条、第二十条规定。关明福与李星伟是共同合谋，强行抢收吕德喜合法承包经营的4.8亩水稻。李星伟将水稻拉回自家保管，将水稻出卖后所得款项截留、分配，应承担连带赔偿责任。2.李星伟在一审庭审时自认，将收割的水稻卖到粮库收购点得款12800元，后又说卖了11500元，最后认可10500元。一审法院认定卖粮款10500元错误，应以李星伟卖粮的票据及其自认认定数额。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人吕德喜的上诉请求。上诉人关明福辩称，1.涉案土地是关明福的，因与张培江有协议，秋天粮食归关明福收，收割的是张培江的水稻。2.吕德喜称卖粮款为12800元不属实，不同意李星伟承担连带责任，地是关明福收的，李星伟只是帮忙拉粮。被上诉人李星伟辩称，李星伟是帮助关明福拉粮，卖粮款就10500元左右，吕德喜称卖粮款12800元不属实。上诉人关明福上诉请求：1.请求撤销黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初118号民事判决，依法改判驳回吕德喜一审时诉讼请求;2.由被上诉人吕德喜承担诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定张培江受关伟委托将4.2亩水稻田承包给吕德喜。一审时关伟未出庭证实此事，故一审判决认定事实错误。2.一审判决证据不足。吕德喜没有证据证实关伟对涉案土地享有承包经营权。吕德喜不享有权利，非法权利不受法律保护。3.一审判决适用法律错误。吕德喜未经关明福同意擅自耕种关明福的土地，侵权人是吕德喜而不是关明福。故原审法院判决关明福承担赔偿责任系适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回吕德喜在一审时的诉讼请求。上诉人吕德喜辩称，涉案土地不可能是关明福的，吕德喜种地时，如果关明福告知地是他的，吕德喜不可能耕种土地。等秋收的时候关明福来收粮，吕德喜投入种子、人工费和车费都损失了，不认可侵权。被上诉人李星伟辩称，同意关明福的上诉意见，李星伟之前耕种涉案土地八、九年，涉案土地是关明福的。吕德喜属于侵犯关明福的合法权益，关明福没有侵权。吕德喜向一审法院起诉请求：要求判令二被告共同返还侵占原告水稻款16200元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年春，案外人张培江受关伟委托，将4.2亩（实际为4.8亩）水稻田承包给原告吕德喜，承包期一年，承包费2520元。吕德喜承包后开始种植水稻，并进行田间管理。同年秋天，被告关明福以与张培江的承包田有争议为由，将4.8亩水稻收割，后关明福让李星伟用车帮助将水稻拉回家中并变卖，得款10500元。李星伟交给关明福8000元，余款用于折抵关明福欠其债务。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵占他人财产的应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿。关明福明知其收割的水稻是吕德喜承包稻田地所得收益却予以侵占，系民事侵权行为，应依法承担民事责任。李星伟与关明福形成个人之间劳务关系，其提供劳务造成吕德喜损害，应当由接受劳务的关明福承担侵权责任，故李星伟不承担民事责任。吕德喜请求关明福、李星伟返还侵占水稻款16200元，但未提供该损失的相关证据；鉴于关明福、李星伟在庭审中自认变卖水稻得款10500元，故对吕德喜的损失认定为10500元为宜。吕德喜的合理财产损失应由关明福赔偿。关明福辩称与张培江存在土地承包权争议，因与本案不属同一法律关系，关明福可另案解决。综上，判决：一、被告关明福侵占原告吕德喜水稻款10500元，于本判决生效后10日内付清；二、被告李星伟不承担民事侵权责任；三、驳回原告吕德喜的其他诉讼请求。案件受理费205元，减半收取102.50元，由被告关明福负担66.50元，由原告吕德喜负担36元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关明福证据一组，关明福与张培江签订的协议书、林口县奎山乡后杨木村民委员会出具的证明各一份，证明：关明福与张培江协议约定，秋天时涉案土地归关明福收割，关明福是按照协议约定收的地。村委会在一审中提供的关于关明福强收吕德喜的水稻一事错误，证明人冯宝军当时没在现场，是按吕德喜口述出具的证明，现证实其于2017年1月9日出具的证明无效。吕德喜对证据的形式要件有异议，无法证实真实性。对证明问题有异议，以前后杨木村的人都知道涉案土地是吕德喜耕种，关明福也知道此事，关明福没阻止吕德喜种地。冯宝军在一审中出具了证明，现在反悔了又出了证明。不清楚关明福与张培江的协议，如果当时关明福给吕德喜看协议，吕德喜不会耕种涉案土地，且吕德喜承包土地已经交纳了承包费。李星伟对证据的形式要件和证明问题均无异议。本院认为，该证据中关明福与张培江签订的协议，是双方因对涉案土地承包经营权发生争议后签订的协议，仅对合同双方当事人产生效力，不能对抗第三人。关明福不能据此收割吕德喜种植水稻，该证明不符合证据关联性特点，对该证据不予采信。林口县奎山乡后杨木村民委员会出具的证明，村会计冯宝军在一、二审过程中出具了前后矛盾的两个证据，不符合证据客观真实性特点，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人吕德喜主张李星伟应承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任。本案中，吕德喜主张李星伟应与关明福承担连带赔偿责任，即应提供证据证明李星伟与关明福共同实施了侵权行为，有共同的主观故意，而其在一、二审审理过程中均未提供相应证据证实其主张，对此应承担举证不能的法律后果。且关明福在一审中自认李星伟系按其要求帮助其收割水稻，故本案关明福与李星伟的行为不符合共同侵权行为的构成要件，吕德喜主张李星伟应承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人吕德喜主张原审法院确定赔偿款数额错误的问题。本案中，上诉人吕德喜在一审中主张的损失数额是其依据关明福收割水稻后的装车数量估算出的，并未提供证据证明其实际损失数额，且其主张李星伟在一审中自认卖粮款为12800元亦无证据予以证实，故对此应承担举证不能的法律后果。吕德喜的该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人关明福主张其行为不构成侵权，不应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，关明福在一审庭审过程中，认可吕德喜种植了涉案土地的水稻，其收割了吕德喜的水稻后出卖的事实。关明福在既无约定又无法定的情况下，收割吕德喜种植的水稻，给吕德喜造成财产损失，即应承担损害赔偿责任。原审法院依据其自认的事实据实裁判正确。关明福称其是涉案土地的承包经营权人，吕德喜无权种植涉案土地，系土地承包经营权纠纷，与本案财产损害赔偿纠纷不属同一法律关系。故关明福主张不承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，吕德喜、关明福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人吕德喜负担205元，由上诉人关明福负担63元。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 李冬梅审判员 毕 旭二〇一七年十二月五日书记员 卫小雨