浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6391号
原告:龙英胜，男，1969年8月2日出生，苗族，住湖南省凤凰县。
委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
被告：天台县三合镇黄务村股份经济合作社，统一社会信用代码91331023796461768Q，住所地浙江省天台县三合镇黄务村三桧路。
法定代表人：王万典。
委托诉讼代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。
被告：刘普勇，男，1977年12月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
第三人：王昌鸟，男，1960年9月4日出生，汉族，住浙江省天台县。
第三人：王士斗，男，1954年12月17日出生，汉族，住浙江省天台县。
第三人：杨子明，男，1951年12月18日出生，汉族，住浙江省天台县。
王昌鸟、王士斗、杨子明的共同委托诉讼代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
原告龙英胜与被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，因被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社申请，依法追加王昌鸟、王士斗、杨子明作为本案第三人参加诉讼。后因被告刘普勇下落不明，本院于2017年12月4日依法裁定转为普通程序审理，并依法适用普通程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告龙英胜的委托诉讼代理人许咪，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的委托诉讼代理人陆晓强，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明的共同委托诉讼代理人梁彩青到庭参加诉讼，被告刘普勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙英胜向本院提出诉讼请求：被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社、刘普勇立即支付原告龙英胜劳务报酬3615元。事实和理由：2016年11月30日，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社登记成立，经营范围包括页岩多孔砖生产、销售。2015年12月30日，被告刘普勇承包经营天台县三合镇黄务村股份经济合作社页岩制砖厂。自2017年3月开始，原告龙英胜为该制砖厂工作，双方约定月工资按件计算。截至2017年9月11日，被告方尚欠原告龙英胜劳务报酬3615元。后经原告龙英胜多次催讨，两被告拖欠上述劳务报酬未付。为此，原告龙英胜诉至本院。
被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社辩称，1.本案实际用工方为被告刘普勇，原告实际上与被告刘普勇发生劳务关系，工资应由被告刘普勇支付；2.被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社将制砖厂承包给第三人，且合作意向书中明确约定制砖厂生产经营所需的一切费用被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社概不负责。第三人王昌鸟、王士斗、杨子明在未经被告天台县黄务村股份经济合作社同意的情况下将制砖厂擅自转包给被告刘普勇的行为无效，损失应由第三人承担；3.天台县三合镇黄务村经济合作社已于2015年10月16日变更为天台县三合镇黄务村股份经济合作社，名称增加了股份二字，原印章已作废处理。第三人与被告刘普勇之间的承包合同上所盖的印章为作废的印章，故产生的纠纷与被告天台县黄务村股份经济合作社无关。综上请求判令驳回原告龙英胜对被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的诉讼请求，本案工资款应由被告刘普勇及第三人承担。
被告刘普勇未答辩。
第三人王昌鸟、王士斗、杨子明共同辩称，1.因本案劳务关系发生时间为2016年3月至2017年9月，劳务报酬系被告刘普勇在承包制砖厂期间用工产生的，应由被告刘普勇负责支付,与第三人无关，故请求驳回对第三人的诉讼请求；2.2015年，第三人将制砖厂承包给被告刘普勇的时候，是经过被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的同意再转包，有承包费用等证据予以证明；3.关于印章是否无效的问题，虽然天台县三合镇黄务村股份经济合作社名称变更了，但实际两者是同一组织，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社从未作废第一枚印章，两枚印章都在使用。
原告龙英胜为证明其主张的事实向本院提交如下证据：
1.工资清单一份，证明两被告原告龙英胜拖欠工资款的事实；
2.被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的营业执照一份，拟证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社具有用工资格的事实；
3.企业合作意向书复印件、承包合同复印件各一份，证明制砖厂承包经营的事实。
被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社为支持其辩称意见向本院提交如下证据：
1.被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社工商信息一份，拟证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社名称变更的事实；
2.企业合作意向书一份，证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社与第三人约定因生产产生的费用由第三人负担，故因第三人转包产生的经济损失也应由第三人承担责任；
3.承包合同二份，其中第一份承包合同来源于（2017）浙1023民初6299号案件，第二份合同来源于（2017）浙1023民初6390号案件，其中第一份合同甲方落款上加盖被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社作废的公章，但第二份合同上没有被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社作的公章，拟证明第三人存在伪造证据的嫌疑，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社作没有同意转包行为，第三人涉嫌虚假诉讼以及刑事犯罪的事实；
4.调解谈话记录一份，证明第三人的转包行为未经被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社作同意；
5.（2017）浙1023民初6299号民事判决书一份，拟证明类似的案件中法院已经确认被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社作将砖厂承包给第三人，第三人又将砖厂承包给被告刘普勇的事实。
第三人王昌鸟、王士斗、杨子明为支持其辩称意见向本院提交如下证据：
1.审批登记表一份，拟证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社登记及变更名称情况；
2.企业合作意向书及合伙创办协议书各一份，拟证明由被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社提供页岩资源及土地使用权，由第三人王昌鸟等三人出资成立制砖厂，由第三人王昌鸟交纳资源费后经营制砖厂的事实；
3.承包合同一份、统一收据八份及账户收入短信一份，拟证明第三人王昌鸟等三人及被告刘普勇向被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社交纳承包费及拟证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社同意第三人王昌鸟等人将制砖厂转包给被告刘普勇的事实；
4.（2017）浙1023民初6299号民事判决书一份，拟证明制砖厂转包给被告刘普勇经营及发包人是被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的事实。
被告刘普勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原告龙英胜提交的证据，经被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社及第三人王昌鸟等人质证，本院认证如下：1.对证据1工资清单，天台县三合镇黄务村股份经济合作社不予认可，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明无异议。本院认为，案外人盛丽群系被告刘普勇的妻子，其在工资表上签字捺印，能够证明被告刘普勇在承包经营被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的制砖厂期间拖欠原告龙英胜劳务报酬的事实;2.对证据2营业执照，经各方质证均无异议，能够证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的主体资格，对其证明效力依法予以确认;3.对证据3企业合作意向书及承包合同，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社质证认为对企业合作意向书没有异议，但该份承包合同未经合作社盖章确认，有伪造的可能。第三人对该证据无异议。本院认为，上述证据能够证明第三人王昌鸟、王士斗、杨子明合作经营被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社页岩制砖厂的事实，同时能够证明第三人王昌鸟等三人在2015年12月30日将制砖厂转包给被告刘普勇的事实，对其证明效力，依法予以认定。
对被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社提交的证据，经原告龙英胜及第三人王昌鸟等人质证，本院认证如下：1.对证据1工商信息，原告龙英胜及第三人均无异议，能够证明被告天台县三合镇黄务村经济合作社名称变更的事实；2.对证据2企业合作意向书，原告龙英胜经质证无异议，第三人对该证据真实性和合法性亦无异议，但对证明对象存在异议，本院经审查认为该证据能够证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社于第三人之间的权利义务关系。3.对证据3两份承包合同，原告龙英胜对合同真实性没有异议，认为合同可能存在事后签字盖章确认。第三人质证认为两份承包合同不存在伪造情形，最初将砖厂承包给被告刘普勇的时候经未经第三人王士斗同意，后来第三人王士斗同意了之后再签字盖章。本院认为，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社虽对盖有印章的承包合同有异议，但未提交相应证据证明上述印章伪造的事实。虽然存在两份不同的承包合同，但仅存在是否盖有“天台县三合镇黄务村经济合作社”印章的区别，不足以证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社主张的事实，故对其证明效力不予认定；4.对证据4调解谈话笔录，原告龙英胜认为与本案缺乏关联性，第三人质证认为砖厂没有独立的印章，用的都是被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的印章，该枚印章在被告刘普勇处，拆迁是2017年通知的，当砖厂已经承包给被告刘普勇，第三人对拆迁也不知情。本院认为，调解谈话笔录与本案缺乏关联性，对其证明效力，依法不予确认；5.对证据5（2017）浙1023民初6299号民事判决书，原告龙英胜对证据“三性”均无异议，同时认为能够证明被告刘普勇以被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的名义进行生产经营活动。第三人对该证据无异议。本院认为，该份证据经各方质证均无异议，本院依法予以采信。
对第三人王昌鸟等人提交的证据，经原告龙英胜及第三人质证，本院认证如下：1.对证据1、2审批登记表及企业合作意向书、合伙创办协议书，经各方质证均无异议，能够证明第三人王昌鸟等人主张的事实，对其证明效力，依法予以确认；2.对证据3承包合同、统一收据及账户收入短信，原告龙英胜无异议，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社对承包合同的真实性存在异议，对统一收据及账户收入短信的真实性无异议，但认为缺乏关联性，不能证明由被告刘普勇支付承包费的事实。本院认为，上述证据仅能证明第三人王昌鸟等人将与被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社页岩制砖厂并转包给被告刘普勇，并由第三人王昌鸟等人向被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社交付费用的事实，与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予认定;3.对证据4（2017）浙1023民初6299号民事判决书，原告龙英胜及被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社均无异议，本院认为，上述证据能够第三人王昌鸟等人主张的事实，依法予以认定。
本院经审理查明：被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社原名“天台县三合镇黄务村经济合作社”，2015年10月16日变更为“天台县三合镇黄务村股份经济合作社”，经营范围为自有资产管理、自有市场物业管理，页岩多空砖生产、销售。2006年4月18日，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社与第三人王昌鸟签订企业合作意向书，双方对创办页岩制砖厂的相关事项进行约定，制砖厂的实际经营人为第三人王昌鸟、王士斗、杨子明。2015年12月30日，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明与被告刘普勇签订承包合同，约定将制砖厂承包给被告刘普勇经营。原告龙英胜为该制砖厂工作。截至2017年9月11日，被告刘普勇尚欠原告龙英胜劳务报酬3615元，并由被告刘普勇的妻子盛丽群在工资表上签字确认，第三人王士斗在证明人上签字捺印。后经原告龙英胜多次催讨，被告刘普勇至今未付拖欠的工资，为此，原告龙英胜诉至本院。
本院认为，被告刘普勇在承包页岩制砖厂期间雇佣原告龙英胜为其提供劳务并对拖欠的劳务报酬进行结算确认，被告刘普勇作为实际用工者应当及时、足额的向原告龙英胜支付报酬。现被告刘普勇拖欠原告龙英胜劳务报酬3615元未付，事实清楚，证据充分，被告刘普勇应及时予以清偿。故对原告龙英胜要求被告刘普勇支付拖欠的劳务报酬3615元的诉讼请求，本院予以支持。此外，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明将制砖厂转包给被告刘普勇后，原告龙英胜在被告刘普勇经营期间为被告刘普勇提供劳务，则被告刘普勇与原告龙英胜之间形成事实上的劳务合同关系，与被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社及第三人王昌鸟、王士斗、杨子明之间不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告龙英胜仅可向被告刘普勇主张支付劳务报酬，现原告要求被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社共同支付劳务报酬，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘普勇于在判决生效之日起十日内支付给龙英胜劳务报酬3615元；
二、驳回龙英胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费240元，合计290元，由刘普勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈启暖
人民陪审员 何其庆
人民陪审员 齐菊女
二〇一八年四月二十八日
代书 记员 陈 萍