安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民二初字第00339号申请人：上海巴安水务股份有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢3层A区305室，组织机构代码63139364-8。法定代表人：张春霖，董事长。委托代理人：胡红珍，该公司法务专员。被申请人：东华工程科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号高新技术产业开发区内，组织机构代码73003260-2。法定代表人：丁叮，董事长。委托代理人：黄蕾，该公司法务。委托代理人：姜华，安徽天德律师事务所律师。申请人上海巴安水务股份有限公司（以下简称巴安公司）申请撤销合肥仲裁委员会（2013）合仲字第291号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。申请人巴安公司的委托代理人胡红珍及被申请人东华工程科技股份有限公司（以下简称东华公司）的委托代理人黄蕾、姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴安公司申请称：1、东华公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。东华公司作为合同买方，无论是根据合同规定还是工程进度，都有权单方控制交货进度，巴安公司作为卖方，完全是按照东华公司的要求发货的，不存在晚交货，东华公司故意隐瞒了工程进度、指示巴安公司发货、付款前资料收齐的证据。2、仲裁员对巴安公司提交的证据及有利于巴安公司的合同条款视而不见，拒不查清事实，歪曲合同愿意，存在枉法裁决的行为。综上，请求撤销合肥仲裁委员会（2013）合仲字第291号裁决中的以下内容：巴安公司向东华公司支付逾期交货违约金793000元；驳回巴安公司关于迟延支付利息的请求；巴安公司承担仲裁费。东华公司辩称：巴安公司申请撤销仲裁裁决没有事实依据。巴安公司认为东华公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有证据证实。巴安公司至今没有提供充分的证据证实其已经补齐相关设备的资料。仲裁委裁定巴安公司向东华公司承担逾期交货违约金79.3万元是依据合同约定，不存在枉法裁决。巴安公司要求支付迟延利息，没�事实和法律依据。请求驳回巴安公司的申请。巴安公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、（2013）合仲字第291号仲裁裁决书，证明：双方曾就涉案争议提交裁决；2、《采购合同书》，证明：双方买卖关系的成立以及双方关于发货条款等方面的约定；3、2012年5月19日东华公司通知巴安公司发货前须征得东华公司同意的传真、2012年2月28日东华公司告知巴安公司离子膜可以发货的传真，证明：巴安公司完全按照东华公司要求的时间发货，不存在逾期交货的情形，仲裁员却视而不见；4、东华公司签收的巴安公司提交文件的资料清单及仲裁阶段代理词，证明：巴安公司已经补齐开箱验收单中注明缺少的文件资料，裁决书却只字未提；5、东华公司提交的巴安公司于2012年3月6日交付货物的签收单及巴安公司购买该批货物的购销合同及付款凭证，证明：该批货物价�18800元，仲裁员未查明事实，不是按照合同约定而是盲目按照东华公司要求认定违约金，枉法裁决；6、东华公司向巴安公司支付设计确认款及到货款的凭证，证明：东华公司于2011年5月底才确认设计资料，2011年8月11日验收货物及文件资料无误后全额支付到汇款，巴安公司不存在迟延交货及资料未交齐的事实。东华公司对巴安公司提交的上述证据质证认为：对证据1，没有异议；对证据2，证明目的有异议，不能证明双方发货等情况；对证据3，2011年5月19日的传真的真实性、合法性和关联性均有异议，巴安公司在仲裁阶段没有提交过；2012年2月28日的传真实际上是东华公司催促巴安公司发货的事实；对证据4，证明目的不能成立，代理词是巴安公司一方提供，不具有客观性和真实性；对证据5，真实性没有异议，证明目的有异议；对证据6，真实性没有异议，证明目的有�议。东华公司向本院提交如下证据：1、资料清单，证明：巴安公司提供的货物很多设备的合格证、说明书缺乏的事实；2、《采购合同书》、中标通知书，证明：巴安公司系业主安徽华塑股份有限公司直接委托招标而中标，属于业主直接确定的设备提供方，采购合同权利义务均为业主与其确定，东华公司只是按照招标结果，与其签订《采购合同书》；根据《采购合同书》第4条及特殊条款6.4.5条的约定，巴安公司应支付79.3万元的违约金；3、设备开箱记录和设备发运装箱单，证明：巴安公司第一批到货时间为2011年6月29日，最后一批到货时间为2012年3月6日，比合同约定的交货时间逾期9个多月，构成违约，应按合同约定承担违约金的事实；巴安公司提供的货物很多设备的合格证、说明书缺乏的事实；4、传真2份（2013年4月23日、5月2日），证明：因巴安公司提供的货物很多设备的合格证、说明书缺乏，东华公司发函催要的事实；5、传真（2013年7月16日）、照片6张，证明：因巴安公司提供的货物很多设备的合格证、说明书缺乏，东华公司发函催要的事实，巴安公司提供的设备存在的问题，未得到解决的事实；6、工程中间交工验收报告、工程联系单，证明：因巴安公司提供的设备仅经过中间交工验收，尚未进行装置的性能测试，其要求支付工程款，不符合双方合同特殊条款第4.5条约定的付款条件，属于付款条件尚未成就。巴安公司对东华公司提交的证据质证认为：对证据1，真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据2，真实性没有异议，关联性有异议；对证据3，真实性没有异议，关联性有异议；对证据4、5，真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据6，系第三方确认，不予认可。本院经审查认为，巴安公司和东华公司提交的证据均系其合法持有，但上述证据的证明目的能否成立，需待案件审理中根据当事人讼争的焦点，并结合案件的具体情况，依法予以认定。经审理查明：2011年3月8日，巴安公司与东华公司就采购中水、超滤反渗透系统设备签订《采购合同书》，合同同时约定，与合同有关的争端由合肥仲裁委员会仲裁解决。合同签订后，双方在履行合同过程中发生争议，巴安公司于2013年7月4日以东华公司为被申请人向合肥仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、东华公司立即支付巴安公司货款4758000元；2、东华公司承担上述货款迟延支付利息397674元。东华公司于2013年8月6日提交反请求仲裁申请书，请求裁决：1、巴安公司承担逾期交货违约金793000元；2、巴安公司提供所销售设备的合格证、说明书等资料；3、巴安公司承担因上述资料逾期提供的违约金6500元（自2013年4月23日起按每周500元标准计算至资料全部提供完成之日止）。合肥仲裁委员会于2014年3月19日作出（2013）合仲字第291号裁决，裁决：一、东华公司给付巴安公司货款4758000元；二、巴安公司给付东华公司逾期交货违约金793000元；三、驳回巴安公司的其他仲裁请求；四、驳回东华公司的其他仲裁请求。本案本请求仲裁受理费39268元、处理费3927元，由巴安公司承担3456元，东华公司承担39739元；反请求仲裁受理费18485元、处理费1649元，由东华公司承担2181元，巴安公司承担17953元；上述仲裁费相抵销，东华公司自收到裁决书之日起10日内向巴安公司支付仲裁费21786元。本院认为：巴安公司认为东华公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即有关工程进度、指示巴安公司发货等证据。通过法庭调查查明，上述相关证据均由巴安公司持有，巴安公司应当在仲裁时将相关证据作为己方证据向合肥仲裁�员会提交以证明其抗辩主张。根据现有证据不能证明东华公司存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。合肥仲裁委员会对证据的审核、对案件事实的认定均属于仲裁权限范围，法院无权对此进行审查，巴安公司提供的证据不足以证明仲裁员在裁决该案时存在枉法裁决行为。综上，巴安公司要求撤销裁决的理由均不能成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回申请人上海巴安水务股份有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人上海巴安水务股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚海峰审 判 员  温占敏代理审判员  王 倩二〇一四年八月一日书 记 员  王 元附：本案适用的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；