云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初891号
原告：郑旭东，男，1968年7月29日生，汉族，四川省青神县人，现住四川省青神县。
委托诉讼代理人：丁敏、朱方方，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国葛洲坝集团基础工程有限公司。
法定代表人：赵献勇。
委托诉讼代理人：陈韦伶，云南星昊律师事务所律师。一般授权代理。
被告：双江波，男，1976年1月3日生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：陈韦伶，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。
被告：石林彝族自治县石林地下水库工程建设管理局。
法定代表人：段正平。
委托诉讼代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
原告郑旭东与被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）、双江波、石林彝族自治县石林地下水库工程建设管理局（以下简称石林地下水库管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑旭东及其委托诉讼代理人丁敏、朱方方、被告葛洲坝公司和双江波的委托诉讼代理人陈韦伶、被告石林地下水库管理局的委托诉讼代理人边豫勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑旭东向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付工程欠款248959元；2、要求三被告连带支付超灌水泥量985吨的差额补偿款197000元（暂按985吨×200元/吨计算）；3、要求三被告按银行同期贷款利率计算支付工程欠款248958元自2015年4月26日起至偿清全部款项之日止逾期付款的资金占用利息。事实和理由：葛洲坝公司系石林地下水库工程施工方，与建设方石林地下水库管理局签订《云南省石林县地下水库工程施工合同》。被告双江波作为葛洲坝公司云南石林地下水库项目部负责人，于2013年8月6日与原告签订《云南石林地下水库工程帷幕灌浆工程劳务分包合同》及相关附件，将石林水库帷幕灌浆劳务工作分包给原告施工，合同工期自2013年6月30日至2014年7月30日，包工包料，按实际固定单价结算。合同签订后，原告组建了107机组，近50名民工进场提供帷幕灌浆、钻孔、压水、封孔等工程劳务。在施工过程中，由于工程所在地系喀斯特地质且地下情况复杂，原告按施工组织设计的要求组织工人灌桨后均无法满足质量要求，最终实际超灌水泥量985吨,但被告仅按每吨100元支付灌浆的人工费补偿，导致原告严重亏损，无法继续施工。原告于2014年5月撤离工地。2015年4月25日，原告与项目部办理了劳务分包结算手续，被告出具了《劳务分包结算单(107机组退场结算清单)》给原告，确认被告葛洲坝公司应支付原告剩余工程款248958元。但工程款经原告多次催讨无果。另外，原告是实际施工人，石林地下水库菅理局作为业主方和发包方，是原告施工劳务的最终受益人，发包方应当与被告葛洲坝公司、双江波连带支付拖欠的工程款。在诉讼过程中，原告撤回要求三被告连带支付超灌水泥量差额补偿款197000元的诉讼请求。
被告葛洲坝公司、双江波辩称，一、被告双江波作为被告葛洲坝公司在石林地下水库工程项目部的负责人，代表葛洲坝公司与原告签订劳务分包合同，原告要求双江波承担连带责任违反法律规定，不应当得到支持。原告与葛洲坝公司的劳务承包合同纠纷是因原告违约单方终止合同所导致，与地下水库工程建设管理局没有任何关联，应当驳回其无理请求；二、原告施工存在严重质量问题，导致工程大量不合格，答辩人多次催促原告解决施工问题，但原告却单方终止合同，将设备丢弃在施工现场，全部工人撤走，给答辩人造成了巨大经济损失；三、答辩人在原告单方终止合同一年后的2015年4月与原告进行了施工量的计算确认，明确了剩余工程款为41604元，并且明确约定必须工程竣工验收后才进行支付，原告诉称其与项目部办理了结算手续应付剩余工程款248958元与事实严重不符，请求驳回原告诉讼请求；四、对于超灌水泥量问题，在答辩人与原告的合同中没有约定，但答辩人充分考虑到实际问题，暂时按照100元的单价进行计算，待工程施工结束按照实际施工产生的超灌量与发包人协商后，才能按照协商结果对原告的超灌水泥量进行最终结算，原告对此方案也签字予以确认；五、原告单方终止合同的违约行为导致了答辩人经济损失，原告应当承担违约责任，答辩人将在施工结束后向原告主张违约责任。
被告石林地下水库管理局辩称，一、被告葛洲坝公司将工程分包给原告违反了合同约定和法律规定；二、答辩人与原告不存在建设工程施工合同关系，且涉案工程还未完工，达不到竣工验收的条件，还无法进行验收，工程是否合格无法确定；三、答辩人已按进度支付了工程款，不存在拖欠被告葛洲坝公司工程款的行为；四、原告滥用诉权，应当赔偿答辩人损失。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
庭审中，为证实其主张，原告向本院举证如下：
1、郑旭东、双江波身份信息、葛洲坝公司企业登记信息、招标公告各1份。原告欲证实原、被告具有主体资格，被告双江波系被告葛洲坝公司项目经理，石林地下水库管理局系发包人和业主，是原告施工的最终受益人；
2、劳务分包合同1份、补充协议1份、现场工程联系单1份、监理通知1份、劳务分包结算单1份、项目部组织结构图1份。原告欲证实其以包工包料的方式承担石林地下水库帷幕灌浆工程，在施工过程中因地质复杂造成超灌，被告仅愿意按100元每吨计价导致亏损，原告退场。经结算，被告葛洲坝公司应向原告支付工程款248958元，三被告应当对欠款承担连带责任，以及超灌水泥量应当按照300元每吨计算；
3、银行卡交易明细清单1份、施工路段现状照片1组。原告欲证实其已经按照合同约定履行了合同义务，完成4648.35米的灌浆工程，质量得到被告葛洲坝公司及双江波的认可，现该路段地面已经恢复，被告先后支付了部分工程款后拒绝支付剩余工程款构成违约，应承当逾期付款资金占用利息；
4、工程施工现状照片1组。原告欲证实被告石林地下水库管理局为工程发包人，该工程现处于正常建设施工中，三被告应当连带支付工程款；
5、证人辜某出庭作证欲证实施工的具体情况。
经质证，被告葛洲坝公司、双江波对证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到原告举证目的，石林地下水库管理局不是本案适格被告，在双方签订的协议中已经约定为固定单价承包，包含风险费用，且结算单中手写部分是原告单方书写，工程没有最终竣工验收结算；对证据3不予认可；认为证据4与本案无关，达不到原告举证目的；对证据5认为证人辜某是原告的员工，对其证言不予认可。被告石林地下水库管理局对证据1中当事人的身份信息资料不认可举证目的，认为石林地下水库工程招标是事实，但原告提交的工程招标公告为网络上打印的复印件，不予认，石林地下水库管理局不是本案适格被告；证据2中劳务分包合同、补充协议及结算单是自然人签的字，违反法律的强制性规定，不具有合法性，现场工程联系单、监理通知、劳务分包结算单等为复印件，无法确认真实性、合法性，项目部组织结构图与本案无关；证据3中银行卡交易明细清单为复印件，不认可真实性和关联性，施工路段现状照片不认可真实性、合法性、关联性及举证目的；对证据4认为不认可关联性及举证目的；对证据5中证人陈述的工程尚未完工无意见，对其余陈述不予认可。
庭审中，被告葛洲坝公司、双江波为证实其主张，向本院举证如下：
1、劳务分包合同、劳务分包结算单各1份。被告葛洲坝公司、双江波欲证实合同约定了工期，原告延误工期需要赔偿业主及监理的罚款，原告单方终止合同构成违约，且约定工程量和结算必须竣工验收合格后签字确认，必须扣留审计预留金和质量保证金；
2、原告施工工程（单点压水报告）17份、住院证明1份。被告葛洲坝公司、双江波欲证实原告施工达不到质量要求，经过压水试验透水率超过了最低质量控制标准，工程不合格；
3、原告退场后施工工程（单点压水报告）4份。被告葛洲坝公司、双江波欲证实原告单方终止合同后，被告组织施工工程达到了质量要求，工程合格；
4、施工指导书1份。被告葛洲坝公司、双江波欲证实原告未按指导进行施工。
经质证，原告对证据1的证明内容和证明对象不认可，认为反而证明原告与被葛洲坝公司、双江波存在劳务关系，不能证实原告存在违约；对证据2、3、4不认可，认为相关签字的人的身份无法核实，无施工方的单位印章，透水率的标准无法证实，部分单据是被告单方制作，不能证实原告施工存在质量问题。被告石林地下水库管理局对证据1不认可合法性；对证据2、3、4认为工程还未完工，是否合格需验收后才能确认。
庭审中，被告石林地下水库管理局向本院举证如下：
1、县政府办公室文件2份。被告石林地下水库管理局欲证实其于2010年1月21日设立，有独立的诉讼主体资格；
2、施工合同1份。被告石林地下水库管理局欲证实其于2012年5月8日与被告葛洲坝公司签订施工合同，其与原告无合同关系，被告葛洲坝公司存在违法分包的情形；
3、财政直接支付凭证（回单）及预算单位（专项资金）财政直接支付申请书16份。被告石林地下水库管理局欲证实工程尚未完工，无法进行竣工验收，工程是否合格无法确定，被告石林地下水库管理局已经按照约定支付了工程进度款，不存在拖欠工程款的行为。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性和关联性认可；对证据2、3的真实性、合法性，关联性认可，不认可证明目的。被告葛洲坝公司、双江波对证据1、3无异议；对证据2真实性、合法性和关联性无异议，但认为被告葛洲坝公司不存在违法分包。
本院认为，对原告提交而到庭各方均无异议的当事人的身份信息及被告石林地下水库管理局提交的证据，本院予以采信；对原告及被告双江波、葛洲坝公司均提交的劳务分包合同、结算单等证据材料以及原告提交的补充协议，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的法定要件形式，本院予以采信；对其余证据，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定。
根据庭审及举证，本院确认以下法律事实：2012年5月8日，葛洲坝公司与石林地下水库管理局签订《石林地下水库工程施工合同》，石林地下水库管理局作为发包人将石林彝族自治县石林地下水库工程第02标发包给葛洲坝公司。2013年8月6日，作为乙方的原告郑旭东与作为甲方的被告双江波签订《云南石林地下水库工程帷幕灌浆工程劳务分包合同》，合同在施工范围及内容中约定：“1.1乙方承担的施工范围：石林水库帷幕灌浆工程及为上述工程项目生产经营必需的临时设施、人员设备进退场及相关工作”，在合同价款部分约定：“2.1本合同工程项目实行固定单价承包（不因任何原因调整）、包工包料，具体项目单价为：非灌段钻孔50.00元/m，灌浆段钻孔灌浆封孔300.00元/m，检查孔非检查段钻孔50.00元/m”。在材料部分约定：“水泥、砂石料为甲方专供材料，乙方不得自行采购。其中水泥袋装42.5级每吨供应价352.28元，袋装32.5级每吨294.53元，砂石料68.15元每立方米……”在工程计量、结算与支付部分约定：“月进度付款实际支付额按80%支付，扣留5%的质量保证金和10%的审计预留金、5%的竣工资料保证金。”同日，原告郑旭东作为乙方与作为甲方的被告双江波签订《关于云南石林地下水库工程帷幕灌浆工程劳务分包合同的补充协议》，确定水泥、砂石料为甲方专供材料，其中水泥袋装42.5级每吨供应单价为320元，砂石料每立方米为64元，并约定每月进度付款实际支付额按85%支付，扣留5%的质量保证金和10%的审计预留金。合同签订后，原告组织人员（107机组）进场施工，在施工过程中，双方发生争议，后原告撤离施工场地。2015年4月25日，原告郑旭东与被告双江波等人均签字确认的《石林地下水库工程劳务分包结算单（107机组退场结算清单）》载明：一、完成工程量价款为1480855元，其中非灌段钻孔2430元、灌浆段钻孔及灌浆1379925元、超灌水泥量98500元（暂定价）；二、应扣款项为1439251元，其中水泥款441600元、电费42819元、水费19682元、测斜仪使用费1400元、已支付金额493714元、代付民工工资232682元、质量保证金69118元、审计预留金138236元；三、应结工程款41604元。在结算单说明部分注明：超灌水泥量为985吨，暂时按照100元每吨给予人工补偿，若后期甲方对业主办理的超灌单价确认以后，双方再协商超灌单价；甲方暂扣乙方的质量保证金及审计预留金，待业主对甲方办理退还手续时再退给乙方（本案原告）。2016年6月7日，原告以被告未支付工程款为由诉至法院。另，石林县石林地下水库工程尚在施工中。
在诉讼过程中，原告申请对超灌水泥量985吨的造价进行评估，经有资质鉴定机构确认，本案不具有司法评估条件。原告撤回要求被告支付超灌水泥量985吨差价197000元的诉讼请求。
本院认为，本案双江波代表葛洲坝公司与原告签订的《云南石林地下水库工程帷幕灌浆工程劳务分包合同》，因原告是自然人，不具备相应劳务分包资质而无效。合同无效后，原告在施工中付出的相应人力、物力已经转化为建设工程的一部分，经被告葛洲坝公司和原告确认了完成工程量、应扣款项和应结工程款，对双方确认的应结工程款41604元，被告葛洲坝公司应当予以支付。因双方并未约定应付工程款支付的具体时间，故对原告要求被告葛洲坝公司支付资金占用利息的主张，应当从原告起诉之日（2016年6月7日）开始，结合原告的诉讼主张，资金占用期间按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率4.35%）计算。合同双方已经在结算时明确约定工程质量保证金和审计预留金待业主退还葛洲坝公司后再退还原告，而目前工程尚未完工，质量保证金和审计预留金的支付条件尚未成就，故对原告要求被告葛洲坝公司支付质量保证金和审计预留金的主张，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，对原告基于双江波代表葛洲坝公司签订和履行合同而要求被告双江波承担责任的主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。原告认为作为发包人的被告石林地下水库管理局应当对欠付原告的工程款承担连带支付责任，在被告水库管理局和被告葛洲坝公司均否认欠款的情况下，原告并未举证证明被告石林地下水库管理局欠付被告葛洲坝公司工程款，故对原告要求被告石林地下水库管理局支付工程款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郑旭东工程欠款41604元，并按照年利率4.35%计算支付41604元自2016年6月7日起至结清欠款之日止逾期付款资金占用利息；
二、驳回原告郑旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5237元，由原告郑旭东负担4237元，由被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨 艳
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 冯晓发
二〇一七年六月五日
书 记 员 张翼青