吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终410号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所：吉林省白山市浑江区浑江大街114号4层。
负责人：孙大志，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐振东，男，1987年9月5日生，汉族，阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司职员，住吉林省白山市浑江区新建街新三委三组。
被上诉人（一审原告）：李春海，男，1982年6月21日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县泉阳镇错草村*组。
一审被告：姜连明，男，1973年9月6日生，汉族，律师，住吉林省抚松县泉阳镇。
上诉人阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称阳光保险公司白山支公司）因与被上诉人李春海、一审被告姜连明机动交通事故责任纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
阳光保险公司白山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判为阳光保险公司白山支公司在吉FQ73**号车辆投保的交强险的财产损失限额内赔偿给李春海2,000.00元，在该车辆投保的第三者责任险限额内赔偿给李春海车辆维修费27,700.00的70％计19,390.00元，施救费、交通费共计4,314.00元的70％，计3,019.80元，共计24,409.80元。驳回李春海的其他诉讼请求，上诉费用由李春海承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误应予以撤销，一审法院认定吉FTA6**号车为营运车辆，其停运损失及误工费应一并参照《吉林省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知》中关于交通运输业的标准计算共计8,083.50元违反法律规定。此次事故没有人员受伤，车辆停运损失不能依据人身伤害赔偿标准计算，停运损失及误工费系间接损失，不应在交强险理赔范围内赔付，即使有该损失也应由实际侵权人承担该责任。2、施救费3,900.00元不应在交强险理赔范围中的死亡赔偿限额内赔偿，该费用应在商业三者险限额内按事故责任比例承担。3、交通费414.00元，此款系因修车往返长春产生，该笔费用为间接损失，不在保险理赔范围内，即使赔偿也应在三者险限额内按事故比例承担，一审法院将此款在交强险中死亡赔偿限额内赔偿系适用法律错误。综上，一审法院适用法律错误，应予撤销并依法改判。
李春海辩称，一审法院将本案责任三、七划分不合理，应按一、九责任划分，其他合理。
姜连明述称，一审法院判决正确，驳回上诉。
李春海向一审法院起诉请求：1.判决阳光保险公司白山支公司在交强险范围内赔偿李春海修车费2,000.00元；2.阳光保险公司白山支公司、姜连明对交强险范围的修车相关费用赔偿李春海28,812.60元（32,014.00×90%）；3.阳光保险公司白山支公司、姜连明在交强险范围内赔偿李春海误工费以及租金损失、白班及夜班停运损失，赔付车内乘客何乃娥损失1,345.00元，共计16,568.50元。
一审法院审理查明：2017年11月25日7时50分，姜连明驾驶车牌号为吉FQ73**号小型普通客车，沿抚松县泉阳镇高速引线由南向北行驶至鹤大线835公里处时，未让右方来车先行，与由东向西李春海超速驾驶的车牌号为吉FTA6**号小型轿车相撞，造成吉FTA6**号小型轿车乘客何乃娥、宋德龙受伤，两车损坏的交通事故。经抚松县交警大队认定：姜连明负事故的主要责任，李春海负事故的次要责任，何乃娥、宋德龙无责任。
另查明：李春海所有的吉FTA6**号小型轿车为营运车辆。事故发生后，李春海雇佣抚松县松江河洪雨汽车钣金喷漆维修中心救援车辆，将受损的吉FTA6**号小型轿车拖至位于长春市的吉林省华通汽车服务有限公司进行维修。2017年12月28日，李春海赴长春市将车辆取回，花销拖车费3,900.00元、维修费29,700.00元、交通费414.00元。2017年11月1日，李春海与赵庆彬签订租车协议，约定吉FTA6**号出租车夜间的营运租赁给赵庆彬，每月租金为1,800.00元，抵押金为10,000.00元，租赁期限为一年，如因一方造成停运损失，双方互赔为每班150.00元。
一审法院认为，一、关于事故责任比例应当如何划分的问题。本次事故经抚松县交警大队认定姜连明负事故的主要责任，李春海负事故的次要责任，何乃娥、宋德龙无责任。故由姜连明承担70%的赔偿责任，李春海自行承担30%的责任，较为合理。对李春海提出的其只应承担10%的民事责任的主张不予支持；二、关于赔偿金额应当如何确认的问题。对李春海主张的修车费用29,700.00元、拖车费3,900.00元、交通费414.00元，阳光保险公司白山支公司、姜连明均未提出异议，对此予以确认。对李春海提出的出租车停运费、误工费、夜班租金损失、夜班误工费等，阳光保险公司、姜连明称系间接损失，不应予以赔偿。李春海与赵庆彬所签订的租车协议，系对双方的约束，基于合同的相对性，李春海不应将该合同的约束力溯及至本案当事人，故对李春海提出的夜班租金损失、夜班误工费的主张，不予支持。对李春海主张的出租车停运损失及误工费，鉴于其所有的FTA655号车辆为营运车辆，其停运损失及误工费应一并参照《吉林省高级人民法院关于二O一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》中关于交通运输业的标准进行计算，即每日237.75元，时间为34天（自2017年11月25日起至2017年12月28日止），共计8,083.50元。姜连明所有的吉FQ73**号车辆在阳光保险公司投保交强险及第三者责任险，故应在交强险范围内对李春海的损失进行赔偿，不足部分在第三者责任险范围内按照70%的比例进行赔偿。即在交强险的财产损失限额内赔偿李春海2,000.00元，死亡伤残赔偿限额内赔偿李春海交通费4,314.00元（3,900.00元+414.00元）及误工费8,083.50元，在第三者责任险限额内赔偿李春海车辆维修费27,700.00元（29,700.00元－2,000.00元）的70%,即19,390.00元。综上，应由阳光保险公司白山支公司分别在交强险及第三者责任险限额范围内赔偿李春海各项经济损失共计33,787.50元。对李春海主张的超出部分，不予支持。对李春海主张的其车内乘客何乃娥的经济损失1,345.00元，因其尚未对何乃娥进行赔偿，故主体不适格，对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司在吉FQ73**号车辆投保交强险的财产损失限额内赔偿李春海2,000.00元，死亡伤残赔偿限额内赔偿李春海交通费4,314.00元及误工费8,083.50元，在吉FQ73**号车辆投保第三者责任险限额内赔偿李春海车辆维修费
27，700.00元的70%即19,390.00元，以上共计33,787.50元；二、被告姜连明不承担赔偿责任；三、驳回原告李春海的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取492.00元，由被告姜连明负担。”。
经本院审理查案明：吉FQ73**号车辆在阳光保险公司白山分公司投保交强险、商业三者险。姜连明于2017年9月11日在商业险免责事项说明书中签名。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”,根据该规定，本案中李春海请求赔偿其营运车辆的停运损失属财产损失,应予支持。停运损失的标准因没有明确规定，且双方均未提供该出租车的日营业额，故一审法院参照《吉林省高级人民法院关于二O一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》中交通运输业职工平均工资计算营运车辆的停运损失并无不当。因姜连明与阳光保险公司白山支公司签订的商业保险条款中第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，姜连明在投保商业险免责事项说明书中签名，说明保险公司已履行了提示和告知的义务。根据上述法律规定，李春海的车辆营运费停运损失即8,083.50元×70％=5,658.45元，应由实际侵权人姜连明负责赔偿，
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。一审法院将本案产生的交通费414.00元及属于财产损失范畴内的车辆施救费3,900.00元均按交强险的死亡赔偿限额内赔偿不妥，应在商业三者险中赔偿，本院予以纠正。因此，阳光保险公司白山支公司应在吉FQ73**号车辆投保交强险的财产损失限额内赔偿李春海的吉FTA6**号小型轿车损失2,000.00元，在其投保的商业三者险范围内按照70%的比例赔偿该车辆维修费、车辆施救费、交通费，即（29,700.00元+3,900.00元+414.00元-2,000.00元）×70％=22,409.80元,共计24,409.80元。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。阳光保险公司白山支公司上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初176号民事判决第三项；即“驳回原告李春海的其他诉讼请求”。
二、撤销吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初176号民事判决第一、二项；即“一、被告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司在吉FQ73**号车辆投保交强险的财产损失限额内赔偿李春海2,000.00元，死亡伤残赔偿限额内赔偿李春海交通费4,314.00元及误工费8,083.50元，在吉FQ73**号车辆投保第三者责任险限额内赔偿李春海车辆维修费27，700.00元的70%即19,390.00元，以上共计33,787.50元；二、被告姜连明不承担赔偿责任”。
三、阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司在吉FQ73**号车辆投保交强险的财产损失限额内赔偿李春海2,000.00元，在吉FQ73**号车辆投保第三者责任险限额内赔偿李春海车辆维修费、车辆施救费、交通费等22,409.80元,共计24,409.80元。
四、姜连明赔偿李春海停运损失费5,658.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费492.00元，二审案件受理费984.00元，共计1,476.00元，由阳光保险公司白山支公司承担1,196.00元，由姜连明负担姜连明承担280.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一八年七月四日
书 记 员 李 勇
本案适用的法律:1、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持
3、中华人民共和国道路交通安全法第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复法释(1999)5号
吉林省高级人民法院：
你院吉高法[1998]143号《关于交通事故损害赔偿中的财产损失是否包括间接损失问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。
诉讼费计算：984×5658.45÷30068.25元=185元