wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初1194号原告林秀珍，女，汉族。委托诉讼代理人丁俊卿，临颍县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告毋志刚，男，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司。负责人许向林，任公司总经理。委托诉讼代理人李云峰、陈武志，河南德冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告林秀珍诉被告毋志刚、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称人保财险博爱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年03月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀珍的委托诉讼代理人丁俊卿，被告人保财险博爱公司的委托诉讼代理人陈武志到庭参加诉讼，被告毋志刚经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等费用共计12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日15时20分左右，原告林秀珍骑绿色电动车经过107国道由北向南至繁昌路口南约5米处时，与被告毋志刚驾驶的豫Ｈ×××××红色重型半挂牵引车相撞，被告毋志刚事发后驾车逃离现场，造成原告受伤住院，经临颍县交警大队责任认定，毋志刚负本事故全部责任，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告毋志刚缺席未答辩。被告人保财险博爱公司辩称：在事故车辆、驾驶证、行驶证等相关证件真实合法有效，不存在免赔情形的前提下，我公司同意在交强险各分项限额内承担责任，对超出交强险部分按照事故责任比例划分承担责任，医疗费中应扣除非医保用药，不承担本案的诉讼费、鉴定费等其他间接费用。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：2018年02月09日15时20分左右，毋志刚驾驶车牌号为豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）红色重型半挂牵引车，沿107国道由北向南行驶至繁昌路口南约5米处时，与沿107国道由北向南行驶林秀珍驾驶的电动三轮车相撞，造成林秀珍受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后毋志刚驾驶车辆驶离现场。经临颍县交通警察大队责任认定，毋志刚负本事故全部责任。原告林秀珍受伤后，于2018年02月12日至2018年02月20日在许昌市人民医院住院治疗，被诊断为头颈、胸腹、腰、右肘、双膝等多处软组织挫伤，原告提供的出院证及病例出院记录上均显示出院医嘱：出院后休息一周。原告提供的保险单上显示被告毋志刚所驾驶的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）红色重型半挂牵引车投保有交强险及商业三责险（含不计免赔），保险人系人保财险博爱公司，保险期间为2017年12月1日0时至2018年11月30日24时，事故发生在承保期内；原告系农业户口，护理人员赵会芳（原告女儿）居住在漯河市源汇区建设路94号院13号楼2单元601号；河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元/年，居民服务业和其他服务业为36848元/年。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应依法予以相应赔偿。根据公安交警部门事故责任认定，被告毋志刚对该起交通事故负主要责任，本院予以认定。原告娄付纪的损失本院评析认定为：一、医疗费8107.25元（6591.88元+50.00元+950.37元+515.00元），按照正式有效票据数额计算，本院予以支持；原告诉请2018年2月9日巨陵镇李晋庄村卫生所出具的药费90元整的处方单，不是医疗费用的正式有效票据，本院不予支持；二、误工费522.71元（12719.18元/年÷365天×15天），《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残疾者生活补助费等费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，从上述规定看，均未对受害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，也未排除已超过退休年龄的公民主张误工费的权利。只要受害人受害前有劳动能力并从事有偿劳动，其因遭受损害而误工并减少了收入，就有权要求致害人赔偿误工费，而不论受害人是否超过退休年龄。事发时原告年满69周岁，虽然已超过法定退休年龄，但原告仍具有劳动能力，根据原告提供的出院证及病例上均显示出院后休息一周，原告误工时间本院认定为15天，原告过高诉请部分，本院不予支持；三、护理费807.63元（36848元/年÷365天×8天），原告诉请护理人赵会芳个人经营预包装食品批发，但原告提供的个体工商户营业执照系复印件，且没有加盖印章，本院不予认可，按照居民服务业收入标准计算，原告过高诉讼部分，本院不予支持；四、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；五、营养费80元（10元/天×8天）；六、交通费原告诉请100元，本院予以支持；七、车物损失600.00元，经临颍县公安局交警大队委托，临颍县价格认证中心于2018年03月20日作出临价车鉴字【2018】027号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定因事故造成的三轮电动车损失价值为600.00元；八、定损费100元；以上损失共计10557.59元。被告毋志刚所驾驶的车辆在人保财险博爱公司投有交强险和商业三责险（含不计免赔）。原告损失应先由被告人保财险博爱公司在交强险保险限额内予以赔偿。故被告人保财险博爱公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告林秀珍8427.25元（8107.25元+240元+80元含医疗费，住院伙食补助费、营养费），被告人保财险博爱公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1430.34元（522.71元+807.63元+100元,含误工费、护理费、交通费），被告人保财险博爱公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损600元，被告毋志刚驾车逃逸，超出交强险部分由被告毋志刚承担，定损费100元应由被告毋志刚承担。综上，被告人保财险博爱公司应在交强险保险限额内支付原告林秀珍10457.59元（8427.25元+1430.34元+600元），被告毋志刚应承担原告林秀珍定损费100元。被告毋志刚经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司应在判决生效后十日内支付原告林秀珍赔偿款10457.59元。二、被告毋志刚应在判决生效后十日内支付原告林秀珍赔偿款100元。二、驳回原告林秀珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告毋志刚负担61元，由原告林秀珍负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董占伟审 判 员  祝晓丹人民陪审员  王鸿涛二〇一八年五月十日书 记 员  臧珊珊
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执678号
申请执行人陈某。
被执行人山东省平度实验小学，住平度市红旗路106号。
本院在执行申请执行人陈某与被执行人山东省平度实验小学教育机构责任纠纷一案中，申请执行人申请执行9335.72元，被执行人履行9335.72元，现该案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2017）鲁0283民初1376号民事判决书执行完毕。
本案执行费50元，由被执行人山东省平度实验小学负担（已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦在强
审判员 刘 刚
审判员 陈文善
二〇一八年三月十二日
书记员 王龙康
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初3697号
原告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行，地址娄底市娄星区氐星路29号。
负责人毛浙湘，该行行长。
被告刘玉南，女，汉族，1976年8月5日出生，住址湖南省娄底市经济技术开发区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行诉被告刘玉南信用卡纠纷一案中，本院于2017年11月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之条规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 张永红
二〇一七年十一月十日
书 记 员 肖利娟
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初166号
原告:王斌，男，1986年9月14日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
委托代理人：王艳，女，1985年8月12日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，系原告王斌姐姐。
被告：常圣龙，男，1990年6月8日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
被告：张青龙，男，1988年8月29日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
原告王斌诉被告常圣龙、张青龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月05日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告王斌的委托代理人王艳到庭参加诉讼，被告常圣龙、张青龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，被告常圣龙向原告借款20000元，并由被告张青龙担保，并当场给原告出具一份借条。后二被告以各种借口不肯偿还借款，原告特向法院提起诉讼。
被告常圣龙未作答辩。
被告张青龙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的起诉、提交的证据材料及庭审调查内容，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告常圣龙由被告张青龙担保向原告王斌借款20000元，资金来源为家庭储蓄，并出具由被告签字、捺印的借据，借据中约定：借款人为常圣龙，借款金额为20000元，约定利息1.5分，借期为2014年6月10日至2014年6月11日，被告张青龙作为担保人，负连带清偿责任，担保日期为主债务到期后两年，担保范围为借款本金、利息及实现债权的费用。签订借据之后，原告将20000元现金支付给被告常圣龙，后二被告未偿还借款本息。
本院认为:原告王斌与被告常圣龙、张青龙之间签订的借据系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，原告与被告常圣龙之间构成借款合同关系、与被告张青龙之间构成保证合同关系，本院予以确认。原告按照约定足额将借款本金支付给被告常圣龙，被告常圣龙未按借据约定期限偿还借款本金，已构成违约，原告要求被告常圣龙偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张青龙作为借款担保人，应按照约定承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向被告常圣龙追偿。被告常圣龙、张青龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常圣龙偿还原告王斌借款本金20000元。于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告张青龙对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告常圣龙、张青龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 李 丽
人民陪审员 王 迪
二〇一七年九月十二日
书 记 员 高玉娟
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初605号
原告：杨磊，男，1981年1月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：吴扬、马拥军，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭涛，男，1969年3月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：孙俊玲，女，1968年3月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告杨磊与被告彭涛、孙俊玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告杨磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨磊撤回起诉处理。
审判员 衡 丹
二〇一八年三月九日
书记员 于楠楠
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0221执932号
申请执行人芜湖县水务局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇农林水大楼，组织机构代码证代码00302383－0。
法定代表人：朱景木，局长。
委托代理人：张亚保，男，1970年2月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。系该局工作人员。
被执行人：王守林，男，1977年7月15日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
被执行人：王根喜，男，1978年4月20日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0221行审4号行政裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人王守林、王根喜银行存款人民币18170元。
本裁定立即执行。
执行员 罗 正 荣
二〇一六年十一月三十日
书记员 俞春艳（兼）
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302民初2539号
原告江苏某某物业管理有限公司。
法定代表人梁某。
委托代理人刘某。
委托代理人张宝某。
被告耿德某。
被告岳某。
原告江苏某某物业管理有限公司诉被告耿德某、岳某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员王某某适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告江苏某某物业管理有限公司诉称，2009年12月22日，徐州市某某生态居住区的开发建设单位某某房地产有限公司与我公司签订了《某某生态居住区物业服务委托合同》，合同期限自2010年1月1日至依法成立业主委员会选聘新物业接管日止。物业管理费的收取标准为多层按照建筑面积每月每平方米0.3元，商业门面房屋建筑面积每月每平方米0.5元，生活垃圾处置费每户每年12元，滞纳金从合同签订后第一个物业管理年度2010年6月1日起至缴费日止，按每日千分之三计算；公共耗能费每年每户50元。合同签订后原告如期进驻该小区进行物业管理服务至今。被告的房屋建筑面积为116.4平方米，应当履行其应尽的缴费义务，但被告经原告收费人员多次上门催要及书面催缴，至今未缴纳2010年1月1日至2011年12月31日物业管理服务费等。给我公司造成的经济损失有银行利息、复印费、打印费、交通费、律师诉讼代理费等，为保持我公司的正常经营和维护全体业主的共同利益，我公司于2012年7月将欠费业主诉至法院调解至今，现依据国务院《物业管理条例》第六十七条及《某某生态居住区物业服务委托合同》第十七条、第二十条之规定，特诉至法院，请求判令被告：1、缴纳物业管理费、公共耗能费、生活垃圾处理费共962.1元、滞纳金2294.2元，以上合计3256元；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据相关法律规范性文件的规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，本院根据原告提供的被告的住址邮寄应诉材料，但被退回。原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。且原告未能提供证据证明耿德某、岳某系涉案房屋的业主，亦未能提供涉案房屋的相关信息，故本院无法确定耿德某、岳某本案明确的被告。根据上述法律规定，本院认为本案不符合民事诉讼起诉条件，依法应当驳回原告的起诉。但原告可另行依法主张其权利。
故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告江苏某某物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告江苏某某物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判员 王某某
二〇一六年八月三十日
书记员 刘某某
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0302民初2539号原告江苏某某物业管理有限公司。法定代表人梁某。委托代理人刘某。委托代理人张宝某。被告耿德某。被告岳某。原告江苏某某物业管理有限公司诉被告耿德某、岳某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员王某某适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告江苏某某物业管理有限公司诉称，2009年12月22日，徐州市某某生态居住区的开发建设单位某某房地产有限公司与我公司签订了《某某生态居住区物业服务委托合同》，合同期限自2010年1月1日至依法成立业主委员会选聘新物业接管日止。物业管理费的收取标准为多层按照建筑面积每月每平方米0.3元，商业门面房屋建筑面积每月每平方米0.5元，生活垃圾处置费每户每年12元，滞纳金从合同签订后第一个物业管理年度2010年6月1日起至缴费日止，按每日千分之三计算；公共耗能费每年每户50元。合同签订后原告如期进驻该小区进行物业管理服务至今。被告的房屋建筑面积为116.4平方米，应当履行其应尽的缴费义务，但被告经原告收费人员多次上门催要及书面催缴，至今未缴纳2010年1月1日至2011年12月31日物业管理服务费等。给我公司造成的经济损失有银行利息、复印费、打印费、交通费、律师诉讼代理费等，为保持我公司的正常经营和维护全体业主的共同利益，我公司于2012年7月将欠费业主诉至法院调解至今，现依据国务院《物业管理条例》第六十七条及《某某生态居住区物业服务委托合同》第十七条、第二十条之规定，特诉至法院，请求判令被告：1、缴纳物业管理费、公共耗能费、生活垃圾处理费共962.1元、滞纳金2294.2元，以上合计3256元；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据相关法律规范性文件的规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，本院根据原告提供的被告的住址邮寄应诉材料，但被退回。原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。且原告未能提供证据证明耿德某、岳某系涉案房屋的业主，亦未能提供涉案房屋的相关信息，故本院无法确定耿德某、岳某本案明确的被告。根据上述法律规定，本院认为本案不符合民事诉讼起诉条件，依法应当驳回原告的起诉。但原告可另行依法主张其权利。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告江苏某某物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告江苏某某物业管理有限公司。本裁定为终审裁定。审判员  王某某二〇一六年八月三十日书记员  刘某某
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执311号
申请执行人：王显辉，男，1970年7月9日出生，汉族，住德惠市。
被执行人：衣庆海，男，1958年6月8日出生，汉族，现住农安县。
申请执行人依据本院做出的已发生法律效力的（2016）吉0122民初2443号民事判决书，于2017年2月17日申请执行，要求被执行人衣庆海偿还借款117.5万元及利息，案件受理费7687.5元，执行费14227元。
本院受理后，依法予以执行：1、向被执行人送达执行通知书、财产报告令。责令其履行法律文书所确定的义务;2、本院多次通过人民法院执行案件信息流程管理系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现其银行存款以及车辆、工商登记信息，也未发现其可供执行财产，执行标的117.5万元未执行；3、通过线下对被执行人名下房屋、国土进行查询，未发现登记信息;4、本院于2017年10月25日向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布；5、因被执行人不知去向，故未能及时采取拘留措施；6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产及线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产及线索。
综上，本院对本案被执行人已穷尽财产调查措施，无财产可供执行，申请执行人并明确表示不能提供被执行人的可供执行财产及信息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张德臣
审判员 ：刘义然
审判员 ：李洪伟
二〇一八年六月五日
书记员 ： 袁 荃
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0122执311号申请执行人：王显辉，男，1970年7月9日出生，汉族，住德惠市。被执行人：衣庆海，男，1958年6月8日出生，汉族，现住农安县。申请执行人依据本院做出的已发生法律效力的（2016）吉0122民初2443号民事判决书，于2017年2月17日申请执行，要求被执行人衣庆海偿还借款117.5万元及利息，案件受理费7687.5元，执行费14227元。本院受理后，依法予以执行：1、向被执行人送达执行通知书、财产报告令。责令其履行法律文书所确定的义务;2、本院多次通过人民法院执行案件信息流程管理系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现其银行存款以及车辆、工商登记信息，也未发现其可供执行财产，执行标的117.5万元未执行；3、通过线下对被执行人名下房屋、国土进行查询，未发现登记信息;4、本院于2017年10月25日向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布；5、因被执行人不知去向，故未能及时采取拘留措施；6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产及线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产及线索。综上，本院对本案被执行人已穷尽财产调查措施，无财产可供执行，申请执行人并明确表示不能提供被执行人的可供执行财产及信息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：张德臣审判员 ：刘义然审判员 ：李洪伟二〇一八年六月五日书记员 ： 袁 荃
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申459号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁天放。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)江苏省无锡市人民政府，住所地江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
再审申请人袁天放因诉江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）政府信息公开一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00074号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
无锡市中级人民法院查明主要事实，2012年12月15日袁天放通过信件向无锡市政府提交了政府信息公开申请表，申请公开“1、无锡市法制学习班设立的依据。2、无锡市法制教育学习班具体有多少个学习班及其他地点。3、该学习班的教员名单和学习期限以及办学资金来源和具体用途。”2012年12月17日，无锡市政府收到申请表并向袁天放出具了《登记回执》，告知其将于2013年1月7日前作出书面答复。2013年1月6日，无锡市政府作出的《答复》载明：“您所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指'政府信息'”。袁天放收到《答复》后，向江苏省人民政府申请行政复议，请求撤销该信息公开答复，并责令被申请人公开相关信息。江苏省人民政府受理后于2013年3月21日作出[2013]苏行复第21号《行政复议决定书》，维持无锡市政府的政府信息公开答复。袁天放不服，向法院提起行政诉讼。
无锡市中级人民法院以无锡市政府及所属行政机关没有制作袁天放申请公开的文件，无锡市政府也没有袁天放申请公开的其他信息为由，判决驳回袁天放的诉讼请求。袁天放不服，提出上诉。江苏省高级人民法院作出（2015）苏行终字第00074号行政判决：驳回上诉，维持原判。
袁天放不服，向本院申请再审称：无锡市政府拒绝公开政府信息错误；原审判决认定事实不清，适用法律错误。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录保存的信息。本案中，袁天放申请公开的政府信息，并非无锡市政府在履行职责过程中制作或获取的信息，无锡市政府作出的被诉《答复》符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院对再审申请人的申请不予支持。
综上，袁天放的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人袁天放的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 胡文利
代理审判员 阎 巍
二〇一六年六月十七日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁天放。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)江苏省无锡市人民政府，住所地江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号。法定代表人汪泉，该市市长。再审申请人袁天放因诉江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）政府信息公开一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00074号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。无锡市中级人民法院查明主要事实，2012年12月15日袁天放通过信件向无锡市政府提交了政府信息公开申请表，申请公开“1、无锡市法制学习班设立的依据。2、无锡市法制教育学习班具体有多少个学习班及其他地点。3、该学习班的教员名单和学习期限以及办学资金来源和具体用途。”2012年12月17日，无锡市政府收到申请表并向袁天放出具了《登记回执》，告知其将于2013年1月7日前作出书面答复。2013年1月6日，无锡市政府作出的《答复》载明：“您所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指‘政府信息’”。袁天放收到《答复》后，向江苏省人民政府申请行政复议，请求撤销该信息公开答复，并责令被申请人公开相关信息。江苏省人民政府受理后于2013年3月21日作出[2013]苏行复第21号《行政复议决定书》，维持无锡市政府的政府信息公开答复。袁天放不服，向法院提起行政诉讼。无锡市中级人民法院以无锡市政府及所属行政机关没有制作袁天放申请公开的文件，无锡市政府也没有袁天放申请公开的其他信息为由，判决驳回袁天放的诉讼请求。袁天放不服，提出上诉。江苏省高级人民法院作出（2015）苏行终字第00074号行政判决：驳回上诉，维持原判。袁天放不服，向本院申请再审称：无锡市政府拒绝公开政府信息错误；原审判决认定事实不清，适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录保存的信息。本案中，袁天放申请公开的政府信息，并非无锡市政府在履行职责过程中制作或获取的信息，无锡市政府作出的被诉《答复》符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院对再审申请人的申请不予支持。综上，袁天放的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人袁天放的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  胡文利代理审判员  阎 巍二〇一六年六月十七日书 记 员  卢琨琨
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8692号
申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被执行人：何元庭，男，1970年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告何元庭物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606执14795号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何元庭于判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司支付截止至2016年8月31日止的物业管理费2643.52元及违约金（违约金的计算方法：按年利率24%，以每月的物业管理费本金为计算基数，从每月6日起计至清偿完毕之日止），并承担案件受理费25元。因债务人何元庭未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月3日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人何元庭发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人在佛山市范围内有房产3处，其中位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸32号楼2203（证号：0313072670）由本院以（2016）粤0606执12490号案件进行评估拍卖，本案仅需在拍卖成交后参与分配即可；另外两处分别位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会君兰国际高尔夫生活村君雅路83号（证号：0311019796）及位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位0076（证号：0313072461）由本院以（2015）佛顺法乐民初字第1696号案件首查封，并以（2016）粤0606执12490号进入执行；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记车辆。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行的债务为物业管理费2643.52元及违约金、诉讼费、迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8692号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年九月二十二日
书记员 马慧璇
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初7598号
原告：合肥市某某物业管理有限责任公司。
法定代表人：胡某某，该公司执行董事。
委托代理人：王俊。
委托代理人：马玄玄。
被告：杨某。
原告合肥市某某物业管理有限责任公司（以下简称合肥市某某物业公司）与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告合肥市某某物业公司委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院查明：2012年1月12日、2013年1月1日、2014年1月1日，红皖家园业主委员会与合肥市某某物业公司签订《合肥市红皖家园小区物业管理委托合同》各一份；2014年12月31日，合肥市运达某某公司撤出红皖家园小区。上述协议约定，由合肥市某某物业公司对红皖家园小区进行物业管理；2012年始高层住宅物业费收费标准为每月每平方米1.0元，之前为每月每平方米0.9元。从2008年12月至2014年12月31日，合肥市某某物业公司在红皖家园的物业收费标准均经过了物价主管部门的核准。杨某系红皖家园业主，其房屋建筑面积为98.43平方米。杨某自2012年1月1日至2014年12月31日未交纳物业费。合肥市某某物业公司在催缴无果后，向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告物业管理服务费3543元及违约金1000元，并承担本案诉讼费用。杨某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院认为，某某物业公司与合肥市蜀山区红皖家园业主委员会签订了物业服务合同，对红皖家园小区进行了物业管理，杨某作为物业管理区的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。但在本院审理的该小区物业服务合同案件中，其他业主提供的证据证明某某物业公司服务确实存在瑕疵，故本院对合肥市某某物业公司主张的违约金不予支持；对杨某应交纳的物业费酌情予以减免。综上，杨某应缴纳物业费3366元（98.43㎡×1.0元/㎡/月×36月×95%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市某某物业管理有限责任公司2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费3366元。
二、驳回原告合肥市某某物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨某负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 司明秀
二〇一七年十一月八日
书记员 杨晓燕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初3661号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市。
法定代表人：邹建华，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
被告：开平市水口镇煌冠假日酒店。住所地：广东省开平市水口镇。
经营者：许翠娟。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告开平市水口镇煌冠假日酒店著作权侵权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费人民币25元(已减半)，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 梁津晃
审 判 员 林峻永
代理审判员 吴淑娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈仲爱
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初181号
原告：叶福华，男，1958年10月24日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：叶满华，女，1981年9月24日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：唐新发，男，1979年3月17日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告叶福华与被告叶满华、唐新发民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告叶福华到庭参加诉讼，被告叶满华、唐新发经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶福华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即归还借款本金15000元及利息22800元(自2011年6月7日起按月利率2%计算至2017年10月6日止，10月7日以后的利息按月利率2%计算至款清之日止)；2.判决二被告立即归还借款本金3500元及利息3990元（自2012年12月29日起按月利率2%计算至2017年9月28日止，9月28日以后的利息按月利率2%计算至款清之日止）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年6月8日（农历5月7日），两被告以建新房为由向原告借款15000元，两被告向原告出具一份借条，并约定按月利率2%计息。2012年12月29日，被告再次向原告借款3500元，被告叶满华再次向原告出具借条，并约定月利率按月利率2%计息。上述两笔借款经原告多次催告，两被告拒不履行还款义务，故原告依相关法律规定提出前述诉求。
被告叶满华未作答辩。
被告唐新发未作答辩。
原告叶福华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一张，欲证明原告的诉讼主体适格；2.借条原件两张，欲证明两被告欠原告借款的事实。二被告未到庭质证，本院经审查，上述证据能相互印证，本院予以采纳，但对其证明观点，本院将综合全案后分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月8日（农历2011年5月7日），被告叶满华、唐新发因资金周转向原告叶福华借款15000元，约定按月利率2%计息，两被告均在借条的经借人处签名。2012年12月29日，被告叶满华向原告借款3500元，约定按月利率2%计息，被告叶满华在借条的经借人处签名。两笔借款到期后，经原告多次催收，被告均未归还借款本息，遂成讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2011年6月8日，两被告共同向原告借款15000元，并共同在借条上签名，约定的按月利率2%计算利息亦符合法律规定，但两被告借款后拖欠至今显属违约，故本院对原告要求两被告归还该笔借款本息的诉讼请求予以支持。2012年12月29日，被告叶满华向原告借款3500元并约定按月利率2%计算利息，借款后，被告叶满华拖欠至今亦显属违约，本院对原告要求被告叶满华归还该笔借款本息的诉讼请求亦予以支持，但对原告要求被告唐新发共同承担该笔借款的还款责任，因原告未提交证据证明被告叶满华的该笔借款系用于家庭生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院认定该债务不属于夫妻共同债务，故本院对原告主张要求被告唐新发共同承担该笔还款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶满华、唐新发于本判决生效之日起十日内共同归还原告叶福华借款本金计15000元及利息（利息以本金15000元按月利率2%从2011年6月9日起计算至款清之日止）。
二、被告叶满华于本判决生效之日起十日内归还原告叶福华借款本金计3500元及利息（利息以本金3500元按月利率2%从2012年12月30日起计算至款清之日止）。
三、驳回原告叶福华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，由被告叶满华、唐新发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 徐海峰
审 判 员 蒙廖斌
人民陪审员 陈伟财
二〇一八年四月八日
书 记 员 李魁鹏
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初1924号
原告赵香和,女,1962年10月8日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人严丽华、李忠贤，浙江格至律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江汇凯园林市政有限公司,住所地浙江省杭州市江干区九环路9号4号楼1楼118室。
法定代表人高霞，该公司董事长。
委托代理人卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告赵香和与被告浙江汇凯园林市政有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告赵香和于2017年10月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵香和的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵香和撤回起诉。
案件受理费人民币10元，原告赵香和自愿负担。
审判员 吴晓蓉
二○一七年十月十八无
书记员 杨啸龙
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0702民初1168号
原告钦州市大和物业管理有限公司，地址：钦州市英华五巷74号，联系方式：1387777****
法定代表人张虹。
被告刘存峰，男，38岁，1979年5月15日，地址：钦州市。
被告黄婕，女，30岁，1987年6月7日，地址：钦州市。
本院在原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告刘存峰、黄婕物业服务合同纠纷一案过程中，原告钦州市大和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，钦州市大和物业管理有限公司自愿撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一八年四月十九日
书记员 黎 艳
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0829民初790号
原告：张高德，男。
被告：李国光，男。
原告张高德与被告李国光民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月15日立案。原告所起诉的被告系李国光，而借条上的借款人系“李胜利”，李国光作为本案被告主体不适格，原告以此为由于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张高德撤诉。
案件受理费520元，减半收取计260元，由原告张高德负担。
审判员 胡彩萍
二〇一八年六月六日
书记员 李琳纳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初1837号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行职员。
被告：门学良，男，1970年9月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：门学成，男，1972年12月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：门建国，男，1967年12月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告门学良、门学成、门建国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤诉。
案件受理费5784元，减半收取计2892元，由天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行负担。
审判员 杨志强
二〇一七年三月十七日
书记员 于骏华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1649b0ba-d534-4efe-8cc7-cfec920ed2eb&imgId=MTY0OWIwYmEtZDUzNC00ZWZlLThjYzctY2ZlYzkyMGVkMmViMC5qcGVn01lydyh01)山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初332号
原告郝占功，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人许大力，山东通昌律师事务所律师。
被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会。
法定代表人郝占传，村委主任。
委托诉讼代理人孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。
原告郝占功诉被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝占功及其委托诉讼代理人许大力、被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会的法定代表人郝占传、委托诉讼代理人孙连彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝占功诉称，1997年3月27日，被告向原告借一年期存单四张共计本金10000元，被告承诺借用期间除承担存单利息10.98%外，另外承担补息5%，2010年底政府替被告垫偿了本金，但14年利息15372元加上补息7000元共计22372元至今未付；自2011年起至今5年被告应按补息约定支付该22372元的利息5500元。另外被告还拖欠原告往来账款29496元至今未付，要求被告支付以上欠款及利息共计57368元，并负担案件的诉讼费用。
被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会辩称，1、向原告借款10000元属实，但借条中约定的补息5%是指每年给原告5%的利息，而不是给被告按银行利率计算利息后再加5%的补息。被告同意按5%的利率向原告支付借款利息。2、原告提供的“栾某某、郝某某、王某某”签名的证明是无效证据，因为三人签名后去找镇政府盖印时，因镇政府不同意而未盖上村委的印章。3、原告提供的村委往来账目，称村委欠其工资等共计29496元一项与原告起诉的民间借贷分属两个不同的法律关系，不应在本案中一并审理。
经审理查明，1997年3月27日，被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会向原告郝占功借四张存单共计10000元用于公共建设。被告向原告出具借条一张：“今借到郝占功存单4张共计人民币1万元，号码：0771021、0479645、0479657、0479652。年补息5%，招远市南院镇张邴堡村民委员会（印章）”。原告还向法庭提交证明一张：“一九九七年因村委会建校借用本村村民郝占功定期存单壹万元整。到二零一零年底政府付清本金，但利息未付，十四年共计壹万伍仟叁佰柒拾贰元整，外加村委年补息5%，累计补息共柒仟元整。利息加补息共计贰万贰仟叁佰柒拾贰元整。结算日期二零一零年十二月三十号。2011年1月6日，证明人：栾某某、郝某某、王某某”（注：栾某某时任村委出纳，郝某某时任村委主任，王某某时任村支部书记）。2010年年底，政府将该借款的本金10000元偿还给原告，尚有利息未付。原告主张被告所欠利息计算方法为10000元本金，按年息10.98%，共14年利息为：10000元本金×10.98%利率×14年＝15372元，14年村委补息5%为：10000元本金×5%补息×14年＝7000元，两者相加利息共计22372元未给付原告，自2011年本金还清起至起诉时还应计算22372元的补息5500元。庭审中，原告同意将借款利息按银行同期存款利率计算，要求被告给付利息共计6328.50元，补息7000元，以及以本金偿还前的利息6328.50元为本金，自2011年至2016年间又产生的利息1150元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交借条、证人证言、利息测算单等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当偿还。被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会向原告郝占功借得存单四张共计10000元，并约定年补息5%，应当按照约定偿还原告本金与利息，且该约定利息应计算至本金偿还之日止。根据原告提交的被告方出具的借条及当时在村委担任职务的栾某某、王某某及原告共同出具的证明综合分析，应当认为借条中“年补息5%”是指被告在负担原告10000元借款的银行利息后再补加5%的利息，并且利息加补息亦在法律允许的利率范围内，故本院认为，原告要求被告支付本金10000元按银行同期存款利率产生的利息与约定5%补息的意见正当，本院予以支持。原告在取回本金后，还以本金产生的利息为基数再要求被告支付利息的诉讼请求，因无证据证实，且被告对此请求亦不认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付所欠的工资及其他款项的请求，因与民间借贷不属同一法律关系，在本案中不予审理，被告的相关辩解意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会于判决生效后十日内偿还原告郝占功借款利息与补息共计13328.50元。
二、驳回原告郝占功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，由被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会负担134元，原告郝占功负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 李为山
人民陪审员 冯吉言
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐丽萍
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0685民初332号原告郝占功，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人许大力，山东通昌律师事务所律师。被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会。法定代表人郝占传，村委主任。委托诉讼代理人孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。原告郝占功诉被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝占功及其委托诉讼代理人许大力、被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会的法定代表人郝占传、委托诉讼代理人孙连彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝占功诉称，1997年3月27日，被告向原告借一年期存单四张共计本金10000元，被告承诺借用期间除承担存单利息10.98%外，另外承担补息5%，2010年底政府替被告垫偿了本金，但14年利息15372元加上补息7000元共计22372元至今未付；自2011年起至今5年被告应按补息约定支付该22372元的利息5500元。另外被告还拖欠原告往来账款29496元至今未付，要求被告支付以上欠款及利息共计57368元，并负担案件的诉讼费用。被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会辩称，1、向原告借款10000元属实，但借条中约定的补息5%是指每年给原告5%的利息，而不是给被告按银行利率计算利息后再加5%的补息。被告同意按5%的利率向原告支付借款利息。2、原告提供的“栾某某、郝某某、王某某”签名的证明是无效证据，因为三人签名后去找镇政府盖印时，因镇政府不同意而未盖上村委的印章。3、原告提供的村委往来账目，称村委欠其工资等共计29496元一项与原告起诉的民间借贷分属两个不同的法律关系，不应在本案中一并审理。经审理查明，1997年3月27日，被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会向原告郝占功借四张存单共计10000元用于公共建设。被告向原告出具借条一张：“今借到郝占功存单4张共计人民币1万元，号码：0771021、0479645、0479657、0479652。年补息5%，招远市南院镇张邴堡村民委员会（印章）”。原告还向法庭提交证明一张：“一九九七年因村委会建校借用本村村民郝占功定期存单壹万元整。到二零一零年底政府付清本金，但利息未付，十四年共计壹万伍仟叁佰柒拾贰元整，外加村委年补息5%，累计补息共柒仟元整。利息加补息共计贰万贰仟叁佰柒拾贰元整。结算日期二零一零年十二月三十号。2011年1月6日，证明人：栾某某、郝某某、王某某”（注：栾某某时任村委出纳，郝某某时任村委主任，王某某时任村支部书记）。2010年年底，政府将该借款的本金10000元偿还给原告，尚有利息未付。原告主张被告所欠利息计算方法为10000元本金，按年息10.98%，共14年利息为：10000元本金×10.98%利率×14年＝15372元，14年村委补息5%为：10000元本金×5%补息×14年＝7000元，两者相加利息共计22372元未给付原告，自2011年本金还清起至起诉时还应计算22372元的补息5500元。庭审中，原告同意将借款利息按银行同期存款利率计算，要求被告给付利息共计6328.50元，补息7000元，以及以本金偿还前的利息6328.50元为本金，自2011年至2016年间又产生的利息1150元。上述事实，有原、被告陈述，原告提交借条、证人证言、利息测算单等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当偿还。被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会向原告郝占功借得存单四张共计10000元，并约定年补息5%，应当按照约定偿还原告本金与利息，且该约定利息应计算至本金偿还之日止。根据原告提交的被告方出具的借条及当时在村委担任职务的栾某某、王某某及原告共同出具的证明综合分析，应当认为借条中“年补息5%”是指被告在负担原告10000元借款的银行利息后再补加5%的利息，并且利息加补息亦在法律允许的利率范围内，故本院认为，原告要求被告支付本金10000元按银行同期存款利率产生的利息与约定5%补息的意见正当，本院予以支持。原告在取回本金后，还以本金产生的利息为基数再要求被告支付利息的诉讼请求，因无证据证实，且被告对此请求亦不认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付所欠的工资及其他款项的请求，因与民间借贷不属同一法律关系，在本案中不予审理，被告的相关辩解意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会于判决生效后十日内偿还原告郝占功借款利息与补息共计13328.50元。二、驳回原告郝占功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由被告招远市阜山镇张邴堡村民委员会负担134元，原告郝占功负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王海涛人民陪审员  李为山人民陪审员  冯吉言二〇一六年八月二十六日书 记 员  徐丽萍
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初5102号
原告：汪伟强，男，1986年6月7日出生，汉族，住建德市，
被告：吴迎宵，男，1996年1月11日出生，汉族，住建德市，
原告汪伟强与被告吴迎宵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。2018年1月29日，原告汪伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告汪伟强撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪伟强负担。
（此页无正文）
审 判 长 温建兵
人民陪审员 戴 琪
人民陪审员 张志娟
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 津
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1481刑初330号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人蒿某某，男，1983年7月8日出生，汉族，河南省永城市人，汉族，初中文化，农民，住永城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月4日被永城市公安局取保候审。2018年3月22日被永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉[2018]304号起诉书，指控被告人蒿某某犯危险驾驶罪,于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王振华出庭支持公诉，被告人蒿某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2017年12月3日20时许，被告人蒿某某酒后驾驶豫Ｎ×××××小型汽车闫邸楼志柿园乡村公路行驶，至永城市芒山镇种庄村时，被执勤民警当场查获。经检验，蒿某某血样中乙醇含量为116.69mg/100ml。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人蒿某某在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人蒿某某的供述，户籍信息、查询信息单、车辆照片，鉴定意见，试听资料等相关证据证实,足以认定。
本院认为，被告人蒿某某违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人蒿某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒿某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 肖冰芝
二〇一八年四月八日
书记员 周 梅
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0621行审342号
申请执行人如皋市环境保护局，住所地如皋市行政中心A4F.
法定代表人陈晓仲，如皋市保护局局长。
委托代理人吴爱梅、孙协祥，如皋市保护局工作人员。
被执行人南通英凯电机有限公司，住所地如皋市。
法定代表人钟永楚，董事长。
如皋市环境保护局于2015年8月17日作出皋环罚字[2015]47号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，经催告后没有履行义务。申请执行人依据法律规定，向本院申请强制执行。本院于2016年5月25日依法受理立案。
本院依法组成合议庭审查认为：被执行人南通英凯电机有限公司未办理环评审批手续，需配套建设的环境保护设施未经环保部门验收，径直进行电机生产，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条、二十三条的规定。申请人依照《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出皋环罚字[2015]47号行政处罚决定书，责令被执行人停止电机生产加工项目生产，罚款人民币三万元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，被执行人未自觉全面履行，仅缴纳了罚款部分，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人作出的皋环罚字[2015]47号行政处罚决定书中未履行的部分，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 万流兵
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年六月二日
见习书记员 陈星羽
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执2074号
陈仁、张圣：
被执行人陈仁、张圣非法经营罪一案，本院于2017年6月5日作出的（2016）浙0903刑初453号刑事判决书已发生法律效力。被执行人陈仁应缴纳罚金40000元及违法所得，被执行人张圣应缴纳罚金30000元及违法所得。因被执行人陈仁、张圣未履行，本院于2017年9月28日移送执行。本次移送执行内容为：被执行人陈仁缴纳罚金20000元，被执行人张圣缴纳罚金20000元。
在执行过程中，本院提取了被执行人陈仁、张圣在舟山市公安局普陀区分局的取保候审保证金各20000元，已转为缴纳罚金。至此，本次移送执行内容执行完毕，现予结案。
特此通知
二〇一七年十月二十四日
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0821财保12号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行。住所地：京山县新市镇京源大道205号。统一社会信用代码：914208216736948870。
法定代表人：龚云浩，行长。
委托代理人：王帜、王利斌，中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行职员。
被申请人：张桂芳，女，1972年11月25日出生，住湖北省京山县，
被申请人：程进，男，1973年11月25日出生，住湖北省京山县，
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行于2018年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人程进位于京山县新市镇新市大道新阳小区32幢2单元5楼501的房产及土地。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封被申请人程进位于京山县新市镇新市大道新阳小区32幢2单元5楼501的房屋一套（房屋所有权证号：00048090、面积89.33平方米）及土地使用权【京国用（2012）第02464号、面积15.42平方米】。查封期限三年。
案件申请费1270元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当向本院申请解除保全。
审判员 段红兵
二〇一八年三月二十七日
书记员 董 雯
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0821财保12号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行。住所地：京山县新市镇京源大道205号。统一社会信用代码：914208216736948870。法定代表人：龚云浩，行长。委托代理人：王帜、王利斌，中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行职员。被申请人：张桂芳，女，1972年11月25日出生，住湖北省京山县，被申请人：程进，男，1973年11月25日出生，住湖北省京山县，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行于2018年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人程进位于京山县新市镇新市大道新阳小区32幢2单元5楼501的房产及土地。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封被申请人程进位于京山县新市镇新市大道新阳小区32幢2单元5楼501的房屋一套（房屋所有权证号：00048090、面积89.33平方米）及土地使用权【京国用（2012）第02464号、面积15.42平方米】。查封期限三年。案件申请费1270元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司京山县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当向本院申请解除保全。审判员  段红兵二〇一八年三月二十七日书记员  董 雯
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第04865号
原告：重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号，组织机构代码55902634-0。
法定代表人：谢贵全，董事长。
委托代理人：陈刚，男，1971年12月9日生，汉族，特别授权。
委托代理人：蓝一川，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市蓝源机械制造有限公司，住所地：重庆市荣昌区峰高街道阮家庙村，组织机构代码75009320-X。
法定代表人：张贤华。
被告：张贤华，男，1967年12月10日生，汉族。
被告：吕文俊，男，1963年9月4日生，汉族。
被告：吕文素，女，1970年9月25日生，汉族。
被告：张文素，女，1964年9月16日生，汉族。
被告：重庆大松树矿业集团有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道高瓷村，组织机构代码20389172-0。
法定代表人：谢方才，
被告：重庆市荣昌县大松树煤业有限公司打风鄌煤矿，住所地重庆市荣昌县广顺街道藕堰村六社，组织机构代码58149115-0。
负责人：唐飚。
本院在审理原告重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司诉被告重庆市蓝源机械制造有限公司、张贤华、吕文俊、吕文素、张文素、重庆大松树矿业集团有限公司、重庆市荣昌县大松树煤业有限公司打风鄌煤矿民间借贷纠纷一案中，原告重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司于2015年11月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费应收取25元，实际收取25元，诉讼保全费5000元，共计5025元，由原告重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司负担。
审判员 夏正华
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 萌
河南省修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0821刑初29号
公诉机关修武县人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月3日被刑事拘留，2015年12月5日被取保候审。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉（2016）16号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修武县人民检察院指派代理检察员张博出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
修武县人民检察院指控，2015年10月24日9时40分许，被告人陈某骑电动自行车窜至修武县城关镇老城大街范某经营的水淼服装店，乘店内顾客较多，营业员不注意之机，将店内一件红色女式梵缇卡牌羊绒上衣盗走。经鉴定，该衣服价值1480元。2015年5月至2015年8月，被告人陈某九次窜至修武县郇封镇郇封村薛某经营的大嘴超市，以购买零食为由，乘薛某转身取货之机，盗窃店内香烟9条。经鉴定，被盗香烟价值1400元。案发后，被盗物品已被全部追退。该事实，有被害人范某、薛某陈述，证人崔某、米某证言，被告人陈某供述和辩解，价格鉴定结论书及扣押物品清单等证据证实。被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请以盗窃罪依法惩处。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的：1．被害人范某（修武县城关镇老城大街水淼服装店业主）陈述，2015年10月24日9时许，一名四五十岁的妇女乘顾客多及服务员不注意时，从其店内盗取梵缇卡牌红色女式羊绒大衣、水淼牌黑色女式毛呢大衣各一件。2015年11月2日15时许，服务员发现该妇女后，尾随她到修武县公安局门口处时报警；2．被害人薛某（修武县郇封镇郇封村柔和双沟大嘴超市业主）陈述，2015年8月23日左右的一天上午，（西）常村一个50多岁的妇女乘其洗脸之机，好像往她包里装了什么物品，其将她叫回盘问，她从包里拿出一条红旗渠香烟，称准备购买，但忘记付款，将香烟交还后就离开了。后其对超市物品进行了清点，发现少了4条玉溪香烟、5条红旗渠香烟、3条利群香烟及2条散花香烟，但不清楚是什么时间丢失的，怀疑也是那个妇女偷走的，因她经常去其超市，所呆时间较长，总是反复让为她拿零食，却又不购买；3．证人崔某、米某（均系水淼服装店服务员）证言，与被害人范某陈述内容相互吻合；4．被告人陈某供述，2015年10月底的一天上午，其骑电动自行车去了修武县城关镇老城大街公安局对面的一家服装店，乘顾客多及店员不注意之机，盗窃了一件红色女式毛呢风衣。2015年11月2日16时许，其再次到该服装店准备实施盗窃时，被认出并被扭送到了公安局。其家中所存放4条玉溪香烟、4条红旗渠香烟、2条利群香烟、1条散花香烟中，除散花香烟及1条红旗渠香烟是在修武县郇封镇郇封村大嘴超市购买外，其他均是2015年“5·1”假期至2015年8月27日前利用该超市店员为其取所要购零食时乘机盗窃的，每次盗窃1条。2015年8月27日，其从该超市盗窃1条红旗渠香烟后即被发现，遂将香烟退还了。2015年，其在武陟县胖发祥超市前的服装摊盗窃1条蓝色童装棉牛仔裤，在武陟县东仲许村东头一简易商店分多次盗窃4条玉溪香烟、3条红旗渠香烟及2条利群香烟，家中其他未取标牌的衣服都是其在集会上盗窃的；5．水淼服装店监控视频；6．搜查笔录及扣押、发还物品清单，2015年11月2日，修武县公安局民警从被告人陈某家中搜查出红色女式毛呢风衣、蓝色童装牛仔裤等佩挂有标牌的衣物10件（套、双）及玉溪香烟4条、红旗渠香烟4条、利群香烟2条、散花香烟1条，2016年2月3日，将其中的1件红色女式毛呢风衣发还给了被害人范某，2016年2月5日，将其中的4条玉溪香烟、3条红旗渠香烟、2条利群香烟发还给了被害人薛某；7．辨认笔录及照片，被害人薛某对被告人陈某予以指认，被告人陈某对本案所指控犯罪的现场均予指认；8．修武县价格认证中心修价证鉴刑（2015）76号价格鉴定结论书；9．户籍证明；10．到案证明等证据证实，且经当庭举证、质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，修武县人民检察院对其指控成立。本案依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陈某所盗赃物已被全部追退，其当庭又自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 卫超
二〇一六年四月一日
书记员 ＸＸ
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6602号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。社会统一信用代码：91371500167908344G。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张状状，该公司工作人员。
被告：贺朝彬，男，1956年08月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：吴世翠，女，1969年06月06日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：谢爱普，男，1956年7月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：罗春霞，女，1975年02月04日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称“聊城农商行”）与被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人张状状到庭参加诉讼，被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺朝彬、吴世翠偿还借款本金42000元及截止到实际还款日的利息、罚息；2.判令被告谢爱普、罗春霞承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月28日，原告与被告贺朝彬签订了借款合同，合同约定借款金额为人民币42000元，借款期限为2016年5月28日至2017年5月20日，借款利率11.2375‰。被告吴世翠系贺朝彬的妻子，签订了共同承担债务承诺书。被告谢爱普、罗春霞签订了保证合同，提供连带责任保证。担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围是全部债务本金利息逾期利息罚息违约金损害赔偿金及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告按照约定向被告贺朝彬支付了借款，但被告贺朝彬、吴世翠未按约定支付借款利息，也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告谢爱普、罗春霞也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞未作答辩。
庭审中，原告提交了各被告身份证复印件、个人借款合同和补充协议、保证合同及担保承诺函、共同承担债务承诺书、贷转存凭证（借款借据）、贷款还款清单等证据。各被告均未提交证据。
本院经审核分析，认定原告提交的证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，能够印证其陈述的基本事实，被告应诉后也未提出异议或提出足以反驳的相反证据，本院依法认定其为有效证据，确认其证明力。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日，原告聊城农商行与被告贺朝彬签订了个人借款合同及补充协议，与被告谢爱普、罗春霞签订了保证合同。合同约定：被告贺朝彬向原告借款42000元，借款期限为2016年5月28日至2017年5月20日，借款利率按同档次人民币贷款基准利率基础上上浮210%，即月利率为11.2375‰，按月结息，逾期偿还借款按上浮50%计收罚息。被告谢爱普、罗春霞自愿为该借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及其他实现债权的一切费用。被告吴世翠与被告贺朝彬系夫妻关系，吴世翠承诺涉案借款为夫妻共同债务，负有同等的偿还责任。上述合同签订后，被告贺朝彬于当日向原告借款42000元。此后，被告贺朝彬、吴世翠未按约定支付全部借款利息，也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告谢爱普、罗春霞也未履行保证责任。该借款借出后截止到2017年11月2日，被告仍欠本金42000元，实欠利息8961.87元。2017年9月20日，原告诉至本院，提起本诉。
本院认为，原告聊城农商行与被告贺朝彬签订的个人借款合同及补充协议，以及与被告谢爱普、罗春霞签订的保证合同，均是双方当事人在意思表示真实的基础上形成的，符合有关法律规定，系有效合同。合同生效后，任何一方都应当按照合同的约定自觉履行。原告依约向被告贺朝彬提供了借款，履行了自己一方的义务；被告贺朝彬也应该依约到期偿还借款本金并支付利息，履行其自己一方的义务。由于被告贺朝彬没有按约定履行，已构成违约，故原告请求依法判令被告贺朝彬偿还尚未归还的借款本金并按合同约定支付利息、罚息的主张，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
关于原告方请求依法判令被告吴世翠承担共同清偿责任的主张，因被告吴世翠与被告贺朝彬系夫妻关系，其自愿承诺被告贺朝彬向原告申请的借款为其夫妻共同债务。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款能够认定为被告贺朝彬、吴世翠的夫妻共同债务，故此，原告要求吴世翠对贺朝彬所负债务承担共同清偿责任的主张，本院依法予以支持。
关于原告方请求依法判令被告谢爱普、罗春霞承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告谢爱普、罗春霞依法应对被告贺朝彬的借款本息及罚息承担连带清偿责任，但在承担了保证责任后，有权向被告贺朝彬、吴世翠追偿。
本案在审理过程中，被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贺朝彬、吴世翠于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款42000元及利息8961.87元，并从2017年11月3日起至该借款本金还清之日止，按月利率11.2375‰计付利息并加收50%罚息；
二、被告谢爱普、罗春霞承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告贺朝彬、吴世翠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计527元，由被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一七年十一月三日
书记员 王荣华
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初6602号原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。社会统一信用代码：91371500167908344G。法定代表人：颜景元，该公司董事长。委托诉讼代理人：张状状，该公司工作人员。被告：贺朝彬，男，1956年08月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：吴世翠，女，1969年06月06日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：谢爱普，男，1956年7月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：罗春霞，女，1975年02月04日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称“聊城农商行”）与被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人张状状到庭参加诉讼，被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺朝彬、吴世翠偿还借款本金42000元及截止到实际还款日的利息、罚息；2.判令被告谢爱普、罗春霞承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月28日，原告与被告贺朝彬签订了借款合同，合同约定借款金额为人民币42000元，借款期限为2016年5月28日至2017年5月20日，借款利率11.2375‰。被告吴世翠系贺朝彬的妻子，签订了共同承担债务承诺书。被告谢爱普、罗春霞签订了保证合同，提供连带责任保证。担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围是全部债务本金利息逾期利息罚息违约金损害赔偿金及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告按照约定向被告贺朝彬支付了借款，但被告贺朝彬、吴世翠未按约定支付借款利息，也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告谢爱普、罗春霞也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞未作答辩。庭审中，原告提交了各被告身份证复印件、个人借款合同和补充协议、保证合同及担保承诺函、共同承担债务承诺书、贷转存凭证（借款借据）、贷款还款清单等证据。各被告均未提交证据。本院经审核分析，认定原告提交的证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，能够印证其陈述的基本事实，被告应诉后也未提出异议或提出足以反驳的相反证据，本院依法认定其为有效证据，确认其证明力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日，原告聊城农商行与被告贺朝彬签订了个人借款合同及补充协议，与被告谢爱普、罗春霞签订了保证合同。合同约定：被告贺朝彬向原告借款42000元，借款期限为2016年5月28日至2017年5月20日，借款利率按同档次人民币贷款基准利率基础上上浮210%，即月利率为11.2375‰，按月结息，逾期偿还借款按上浮50%计收罚息。被告谢爱普、罗春霞自愿为该借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及其他实现债权的一切费用。被告吴世翠与被告贺朝彬系夫妻关系，吴世翠承诺涉案借款为夫妻共同债务，负有同等的偿还责任。上述合同签订后，被告贺朝彬于当日向原告借款42000元。此后，被告贺朝彬、吴世翠未按约定支付全部借款利息，也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告谢爱普、罗春霞也未履行保证责任。该借款借出后截止到2017年11月2日，被告仍欠本金42000元，实欠利息8961.87元。2017年9月20日，原告诉至本院，提起本诉。本院认为，原告聊城农商行与被告贺朝彬签订的个人借款合同及补充协议，以及与被告谢爱普、罗春霞签订的保证合同，均是双方当事人在意思表示真实的基础上形成的，符合有关法律规定，系有效合同。合同生效后，任何一方都应当按照合同的约定自觉履行。原告依约向被告贺朝彬提供了借款，履行了自己一方的义务；被告贺朝彬也应该依约到期偿还借款本金并支付利息，履行其自己一方的义务。由于被告贺朝彬没有按约定履行，已构成违约，故原告请求依法判令被告贺朝彬偿还尚未归还的借款本金并按合同约定支付利息、罚息的主张，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。关于原告方请求依法判令被告吴世翠承担共同清偿责任的主张，因被告吴世翠与被告贺朝彬系夫妻关系，其自愿承诺被告贺朝彬向原告申请的借款为其夫妻共同债务。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款能够认定为被告贺朝彬、吴世翠的夫妻共同债务，故此，原告要求吴世翠对贺朝彬所负债务承担共同清偿责任的主张，本院依法予以支持。关于原告方请求依法判令被告谢爱普、罗春霞承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告谢爱普、罗春霞依法应对被告贺朝彬的借款本息及罚息承担连带清偿责任，但在承担了保证责任后，有权向被告贺朝彬、吴世翠追偿。本案在审理过程中，被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贺朝彬、吴世翠于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款42000元及利息8961.87元，并从2017年11月3日起至该借款本金还清之日止，按月利率11.2375‰计付利息并加收50%罚息；二、被告谢爱普、罗春霞承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告贺朝彬、吴世翠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计527元，由被告贺朝彬、吴世翠、谢爱普、罗春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张一水二〇一七年十一月三日书记员  王荣华
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5957号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司。住所地：新疆吐鲁番市高昌区高昌中路**号。
负责人：惠文巢，该分公司总经理。
委托代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁小得，农民。
委托代理人：张桂芹，河北杰大律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司因与被上诉人宁小得财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司的委托代理人蒋艳敏与被上诉人宁小得的委托代理人张桂芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提交的公估报告系其单方委托，未通知上诉人到场，上诉人没有看到事故车辆，该公估报告公估数额明显过高，上诉人申请对车损重新鉴定。
被上诉人宁小得辩称：河北鑫广泰公估公司是依法成立的公估公司，该公估报告上的公估人员具有公估资质，该公估公报具有法律效力。法律并没有规定定损必须双方协商，公估公司本着公平公正的原则作出公估结论。上诉人没有提出任何证据证明被上诉人提交的公估报告是虚假的，法院不应当支持上诉人的重新鉴定申请。被上诉人认可一审判决，二审应当驳回上诉，维持原判。
宁小得向一审法院起诉请求：要求保险公司赔偿原告经济损失87070元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月18日18时00分，原告宁小得驾驶车牌号为冀B×××××号重型货车，沿乡间路由东向西行驶至滦县东刘各庄村东处时，因躲避车辆造成车辆侧翻，造成冀B×××××号车受损的交通事故。滦县公安交通警察大队范庄中队于2015年12月23日出具道路交通事故认定书认定：宁小得违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。2015年12月19日，原告宁小得委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀B×××××号重型自卸货车的损失进行评估，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2016年1月15日出具机动车辆损失公估结论书，认定冀B×××××号车的损失情况如下：更换配件金额合计68650元，维修项目金额合计13800元，残值估价金额合计为1800元，估损金额总计80650元。原告宁小得支付公估费金额为2420元。本次事故给原告方造成的损失有：冀B×××××号车车损80650元，公估费2420元，施救费4000元，共计87070元。另查明，原告宁小得所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险责任限额为280000元。保险期间均自2015年10月6日零时起至2016年10月5日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案中原告宁小得与被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司为约定双方保险权利义务关系所签的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行各自权利义务。此次事故经公安交警部门现场勘察并做出事故认定书，原、被告双方对事故认定书未提出异议，该事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告宁小得投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告宁小得因此事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的保险金赔付责任。原告宁小得向本院提交了车损公估报告书、配件发票及配件明细、维修费发票、公估费发票、施救费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司提出系单方委托，程序不合法，定损数额过高，有些部件不应更换，有些部件不是本次事故造成，因此，对公估报告不认可，申请重新鉴定。原告的车损是经具有公估资质的保险公估公司做出的评估，公估人员具有相应资质，且被告对其申请重新鉴定的主张亦未提供证据证实公估结果虚高不实，本院依法当庭驳回被告的重新鉴定申请。原告方向法庭提交了配件发票及配件明细、维修费发票证实因此次事故所发生的修理费用，但其提供的票据金额高于公估报告书确定的损失金额，且其以公估报告书确定的损失金额诉请赔偿，故本院认定原告方车损为80650元。原告方诉请的施救费4000元和公估费2420元，并提交了票据证实其主张。被告方辩称公估费不属于保险理赔范围，不同意赔付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据本次事故发生后的施救情况，本院认为原告诉请的施救费用数额亦属于合理开支，两项损失均有相关票据证实，因此对原告提出的公估费和施救费的请求，本院依法予以支持。综上，本院认定原告宁小得的损失包括：车损80650元，公估费2420元，施救费4000元，共计87070元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宁小得车辆损失共计87070元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，冀B×××××号车的损失有公估机构的定损报告以及维修费与配件费发票予以确认，上诉人虽然主张公估报告确定的损失数额过高，但未提交证据予以证实，亦未举证证明被上诉人提交的维修费与配件费发票与本次事故无关。应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年九月十三日
书 记 员 葛 辰
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2639号
原告李中有，现住吉林省榆树市。
委托代理人李侠，吉林崇旭律师事务所律师。
被告刘丽华，现住榆树市。
被告李显民。
原告李中有诉被告刘丽华、李显民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李中有及委托代理人李侠、被告刘丽华、李显民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月30日在五棵树镇南市场我卖给刘长林四头牛共计34208元，当时刘长林没给我钱，给我出了收据，没有刘丽华签字，2009年5月20日刘长林又找我买牛，我不同意卖，因为上次欠我的钱还没给呢，之后刘长林的妹夫李显民来找我说“不管谁买牛，给你钱就得了，连第一次欠你的钱都给你”后来过称的时候李显民的媳妇刘丽华在两张票据上签的字。第二次我卖的牛是四头，价款为41425元，我向二被告索要欠款，二被告一直未给付，现我要求二被告立即给付我牛款75633.60元。
被告刘丽华辩称，这两张收据上的签名是我签的，票据不是我开的，2009年我哥哥刘长林在五棵树镇市场收购牛，我负责给刘长林看管牛，卖牛户把牛送到我这，我负责清点牛数，收到牛后我在收据上签字。我没和原告交易过，所以我不应当承担给付原告牛款的义务。
被告李显民辩称，我和被告刘丽华是夫妻关系。原告说的不属实，没有原告说的买牛经过，两次买牛都是我大舅哥刘长林买的，我不欠原告钱，我不承担给付牛款的义务。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2009年4月30日、2009年5月20日原告分两次将八头牛卖给刘长林，价款两次总计75633元。被告刘丽华是刘长林的妹妹，在刘长林收购牛时负责看管牛，收到牛后刘丽华在原告的两枚收据上签字。现原告为要求二被告给付货款75633元及利息诉来本院。
本院认为，从原告本人的陈述及其提供的证据无法证实原告与二被告之间存在买卖关系，故原告要求二被告给付牛款75633.60元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李中有的诉讼请求。
案件受理费1690元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 陈晓玲
代理审判员 王清东
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵 宇
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临商初字第1445号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行。
负责人：陈康明。
委托代理人：王加荣。
委托代理人：潘炳灼。
被告：金小平。
被告：郑丰。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行与被告金小平、郑丰为金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行撤回起诉。
案件受理费8855元，减半收取4427.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行负担。
审 判 长 周巧玲
审 判 员 马平飞
人民陪审员 王招玲
二〇一四年八月五日
代理书记员 李爱琴
广东省清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1802刑初149号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人阳某，男，1990年1月15日出生，汉族，文化程度初中，个体，户籍所在地：湖南省隆回县，现住址：广东省清远市清城区。因本案于2018年1月5日被刑事拘留；同年1月20日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
辩护人陈国华，广东御福律师事务所律师。
辩护人董诚君，广东御福律师事务所律师。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉〔2018〕141号起诉书指控被告人阳某犯交通肇事罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月28日公开开庭审理了本案，清城区人民检察院指派检察员朱锋出庭支持公诉，被告人阳某及其辩护人陈国华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月4日21时10分许，被告人阳某驾驶湘Ｅ／×××××号小型普通客车沿269省道由清远市清城区石角镇往龙塘镇方向行驶，行驶至269省道12KM+200M（清远市清城区龙塘镇环城路平安一街口路段）处时，碰撞行人雷某妹，造成雷某妹当场死亡、车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人阳某留在现场等候处理。经清远市公安局清城区分局交通警察大队认定，被告人阳某承担事故的全部责任。
以上犯罪事实，被告人阳某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、到案经过、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书等书证；证人欧某1的证言；被告人阳某的供述与辩解；鉴定意见；勘验笔录；执法视频、审讯视频等视听资料等证据证实，足以认定。
被告人阳某的辩护人辩称，第一，被告人阳某肇事后留在现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实，是自首；第二，被告人阳某认罪态度良好，具有悔罪表现，是初犯和过失犯罪；第三，肇事车辆购买了交强险和50万元的商业险，能够一定程度上满足被害人的赔偿要求；第四，被告人阳某是家庭的经济支柱和四个小孩的父亲。
本院认为，被告人阳某违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人阳某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人阳某对公诉机关指控的事实及罪名亦无异议。被告人阳某肇事后留在现场等候处理，并能够如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人阳某是初犯、认罪态度较好，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。肇事车辆购买了交强险和商业险，一定程度上能满足被害人的赔偿要求，依法可酌情从轻处罚。对辩护人提出的第一、二、三点辩论意见，经查属实，本院予以采纳。被告人的家庭情况，不是本案定罪量刑的依据。对辩护人提出的第四点辩论意见，本院不予采纳。公诉机关提出以交通肇事罪判处被告人阳某二年以下有期徒刑或者拘役的量刑建议，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人阳某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年1月5日起，执行至2019年3月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘永坚
二〇一八年四月三日
书记员 潘雪莹
附法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初2175号
原告：德州安盛物业管理有限公司
住所地：德州市德城区东地北路52号2号楼2-1-102
法定代表人：李建鸿
委托诉讼代理人：张春玲，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：傅保国，该公司员工，特别授权。
被告：张永达，男，汉族，41岁，住德州市德城区。
被告：李丽丽，女，汉族，40岁，住德州市德城区。
原告德州安盛物业管理有限公司诉被告张永达、李丽丽物业服务合同纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告德州安盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告德州安盛物业管理有限公司承担。
审判员 高学华
二〇一七年七月十八日
书记员 靳婷婷
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初919号
原告：辽宁贵堂物业有限公司，住所地沈阳市沈河区小河沿路5-13甲号4门。
法定代表人：肖月，该公司总经理。
委托代理人：康胜伟，该公司员工。
被告：冯广博。
原告辽宁贵堂物业有限公司与被告冯广博物业服务合同纠纷一案，原告辽宁贵堂物业有限公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁贵堂物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁贵堂物业有限公司负担。
审判员 王云娇
二〇一七年三月二十四日
书记员 董虹艺
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0303执841号
安徽清大德人医疗科技股份有限公司：
张静申请执行你劳动争议纠纷一案，蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会作出的蚌山劳人仲裁（2018）07号仲裁裁决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一八年六月十九日
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初4534号
原告:梁世祥，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区文化沟。
被告:延安富源石油技术服务有限公司。住所地：延安市宝塔区市场沟。
法定代表人:张力，该公司总经理。
委托代理人:王佩明，河北泮林律师事务所律师。
原告梁世祥诉被告延安富源石油技术服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁世祥及被告延安富源石油技术服务有限公司委托代理人王佩明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月2日，被告从原告处借款2000000元。后因原告急需用钱，多次找被告催要欠款未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、由被告偿还原告借款2000000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
证据一：银行转款凭证及借据两份。证明被告从原告处借款2000000元的事实。
被告辩称，原告提供的借条中的签字非付平本人书写，原告主张债权债务关系不存在。另外，原告诉讼主张已经超过诉讼时效。
被告未向法庭提供证据证明其主张事实。
经庭审质证认证，被告对原告提供的银行转款凭证真实性无异议，对借据真实性提出异议，同时对该组证据的证明目的提出异议，认为借据中的签字非付平本人书写，无法证明原被告债权债务关系。经审查，对原告从张瑞莲处借款200000元的借据，因其形式上不符合证据规则相关规定，本院不予采信。原告提供的其他证据内容真实、合法、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年3月2日，被告因生意周转急需用钱从原告处借款2000000元，双方约定借款期限为7日，未约定借款利息。借款到期后，经原告多次找被告催要欠款未果，故成诉。
本院认为，原、被告之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案交付钱款之事实由原告提供的借条及银行交易明细清单予以证实，本院予以确认，原告与被告之间的民间借贷关系有效。届期被告未按约定归还借款，应当承担还款责任。关于本案是否超过诉讼时效。本案中，借款到期后，原告曾多次向被告催要欠款，诉讼时效以每次的催要发生诉讼时效中断，在距离原告起诉前两年内，原告亦向被告法人张力打电话催要过欠款，因此，本案并未超过诉讼时效。据此，对原告起诉要求由被告偿还借款2000000元的诉请，本院依予以支持。对被告提出借据中的签字并非付平本人书写的辩解理由，因其未向本院提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告延安富源石油技术服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告梁世祥借款本金2000000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，原告已预交，实际由被告延安富源石油技术服务有限公司承担，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张晓斌
人民陪审员 刘桂梅
人民陪审员 刘斌旺
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李娟娟
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0602民初4534号原告:梁世祥，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区文化沟。被告:延安富源石油技术服务有限公司。住所地：延安市宝塔区市场沟。法定代表人:张力，该公司总经理。委托代理人:王佩明，河北泮林律师事务所律师。原告梁世祥诉被告延安富源石油技术服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁世祥及被告延安富源石油技术服务有限公司委托代理人王佩明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月2日，被告从原告处借款2000000元。后因原告急需用钱，多次找被告催要欠款未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、由被告偿还原告借款2000000元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：证据一：银行转款凭证及借据两份。证明被告从原告处借款2000000元的事实。被告辩称，原告提供的借条中的签字非付平本人书写，原告主张债权债务关系不存在。另外，原告诉讼主张已经超过诉讼时效。被告未向法庭提供证据证明其主张事实。经庭审质证认证，被告对原告提供的银行转款凭证真实性无异议，对借据真实性提出异议，同时对该组证据的证明目的提出异议，认为借据中的签字非付平本人书写，无法证明原被告债权债务关系。经审查，对原告从张瑞莲处借款200000元的借据，因其形式上不符合证据规则相关规定，本院不予采信。原告提供的其他证据内容真实、合法、有效，本院依法予以采信。经审理查明，2012年3月2日，被告因生意周转急需用钱从原告处借款2000000元，双方约定借款期限为7日，未约定借款利息。借款到期后，经原告多次找被告催要欠款未果，故成诉。本院认为，原、被告之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案交付钱款之事实由原告提供的借条及银行交易明细清单予以证实，本院予以确认，原告与被告之间的民间借贷关系有效。届期被告未按约定归还借款，应当承担还款责任。关于本案是否超过诉讼时效。本案中，借款到期后，原告曾多次向被告催要欠款，诉讼时效以每次的催要发生诉讼时效中断，在距离原告起诉前两年内，原告亦向被告法人张力打电话催要过欠款，因此，本案并未超过诉讼时效。据此，对原告起诉要求由被告偿还借款2000000元的诉请，本院依予以支持。对被告提出借据中的签字并非付平本人书写的辩解理由，因其未向本院提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告延安富源石油技术服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告梁世祥借款本金2000000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，原告已预交，实际由被告延安富源石油技术服务有限公司承担，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  张晓斌人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  刘斌旺二〇一六年十二月十二日书 记 员  李娟娟
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0602财保37号
申请人国网吉林省电力有限公司白山供电公司。
法定代表人刘耀伟，该公司总经理。
被申请人孙源，男，系孙建群儿子。
被申请人孙语蔓，女，系孙建群女儿。
法定监护人刘纹慧，女，1981年6月22日生，住址同上。（系孙语蔓的母亲）
申请人国网吉林省电力有限公司白山供电公司于2018年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求对孙建群在国网吉林省电力有限公司白山供电公司社会保险管理所在工行八支（账号XXX）账户内人民币165684.75元予以冻结;对孙建群在国网吉林省电力有限公司住房公积金管理中心在交通银行友谊支行（账号XXX）账户内人民币24789.61元予以冻结;对孙建群在国网吉林省电力有限公司白山供电公司年度绩效工资5820元予以冻结;对孙建群在平安养老保险股份有限公司吉林分公司企业年金返还款114000.00元予以冻结。由中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单为申请人国网吉林省电力有限公司白山供电公司保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对孙建群在国网吉林省电力有限公司白山供电公司社会保险管理所在工行八支（账号XXX）账户内人民币165684.75元予以冻结，冻结期限为一年；
二、对孙建群在国网吉林省电力有限公司住房公积金管理中心在交通银行友谊支行（账号XXX）账户内人民币24789.61元予以冻结，冻结期限为一年；
三、对孙建群在国网吉林省电力有限公司白山供电公司年度绩效工资5820.00元予以冻结，冻结期限为一年；
四、对孙建群在平安养老保险股份有限公司吉林分公司企业年金返还款114000.00元予以冻结，冻结期限为一年。
以上四项冻结期限届满前，如需要继续冻结，申请人应向本院提出延长冻结期限申请，否则，冻结效力自动解除。
本裁定立即开始执行。
申请人交纳诉前保全费2071.00元。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张振良
二〇一八年四月三日
书记员 赵 琳
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初12354号
原告：陈成龙，男，1985年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：曹勇吉，男，1987年3月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：徐小洁，女，1988年10月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈成龙与被告曹勇吉、徐小洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。2018年3月13日，原告陈成龙传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告陈成龙撤诉处理。
案件受理费173元（已减半），由原告陈成龙负担。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年三月十三日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1002民初12354号原告：陈成龙，男，1985年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：曹勇吉，男，1987年3月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐小洁，女，1988年10月1日出生，汉族，住台州市椒江区。原告陈成龙与被告曹勇吉、徐小洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。2018年3月13日，原告陈成龙传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告陈成龙撤诉处理。案件受理费173元（已减半），由原告陈成龙负担。审 判 员 陈海燕二〇一八年三月十三日法官助理 王 欣代书记员 周云飞·??2?··??1?·
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0826民初105号
原告：史军智。
被告：田永明。
原告史军智与被告田永明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告于2018年3月27日提出撤诉申请。
本院认为，原告史军智的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告史军智撤诉。
案件受理费650元免收。
（此页无正文）
审判员 张保华
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 园
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0804执保66号之一
申请执行人：湖北瀚祥置业有限公司，住所地湖北省荆门市月亮湖路27号。
法定代表人：杨焕祥，执行董事。
委托诉讼代理人：李波，湖北法之星律师事务所律师。
被申请人：王宪章，男。
委托诉讼代理人：鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李加进，湖北亘恒律师事务所律师。
王宪章与湖北瀚祥置业有限公司财产保全一案，本院已作出（2018）鄂0804民初242号之二民事裁定，并将该财产保全案件移送执行，经审查，该移送执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结湖北瀚祥置业有限公司在荆门市国土资源局的土地使用权的权益价款669.61万元，期限为两年；
二、解除对湖北瀚祥置业有限公司月亮湖路房地产开发项目土地已征收面积19931.95㎡的查封，剩余面积9235.45㎡的土地继续查封；
三、查封湖北瀚祥置业有限公司月亮湖路27号土地，期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 李 勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 艾宏洲
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0804执保66号
申请执行人：王宪章，男。
委托诉讼代理人：鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李加进，湖北亘恒律师事务所律师。
被执行人：湖北瀚祥置业有限公司，住所地湖北省荆门市月亮湖路27号。
法定代表人：杨焕祥，执行董事。
委托诉讼代理人：李波，湖北法之星律师事务所律师。
申请人王宪章与被申请人湖北瀚祥置业有限公司财产保全一案，本院已作出（2018）鄂0804民初242号之一民事裁定，并将该财产保全案件移送执行，经审查，该移送执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对湖北瀚祥置业有限公司月亮湖路房地产开发项目土地予以查封，查封期限3年。
本裁定立即执行。
执行员 李 勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 艾宏洲