湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初228号
原告蒋大桥。
被告武汉市汉南区人民政府，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街109号。
法定代表人李忠，该区区长。
委托代理人谭远超，该区政府工作人员。
委托代理人梅明，湖北德伟君尚律师事务所律师。
第三人武汉经济技术开发区（汉南区）农业局，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街微湖路392号。
法定代表人熊先华，该局局长。
委托代理人全利民，该局副局�。
委托代理人尹波，该局工作人员。
第三人武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街通津村村民委员会，住所地汉南区纱帽街通津村。
负责人徐洋赛，该村村民委员会主任。
原告蒋大桥诉被告武汉市汉南区人民政府（以下简称汉南区政府）土地行政登记一案，本案于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告蒋大桥，被告汉南区政府的委托代理人谭远超、梅明，第三人武汉经济技术开发区（汉南区）农业局（以下简称汉南区农业局）委托代理人尹波，第三人武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街通津村村民委员会（以下简称通津村村委会）负责人徐洋赛等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋大桥诉称，2013年4月，包含原告承包的18.55亩土地在内的通津村集体土地全部被征收，被告此时向原告发放汉南区农地承包权（字）第XX号农村土地承包经营权证。原告发现该证登记的承包经营权面积仅为9.8亩，与原告实际承包经营的面积相差8.75亩。原告因此向武汉市汉南区人民法院（以下简称汉南区法院）提起行政诉讼，汉南区法院作出（2013）鄂汉南行初字第00013号行政判决，撤销农地承包权（字）第XX号农村土地承包经营权证。该判决生效后，被告仍不按实际承包面积向原告发放土地征收补偿款。原告随后又向汉南区法院提起民事诉讼，要求确认其依法享有位于通津村二线和三线（地块名）共18.55亩土地的农村土地承包经营权。因被告将原告蒋大桥实际承包18.55亩土地面积中4.1亩登记在其母亲名下，汉南区法院判决确认原告依法享有上述14.45亩的土地承包经营权。通津村村委会不服判决，提起上诉，二审维持原判。该判决生效后，第三人通�村村委会仍不按法院判决确定的面积给付征地补偿费，并称征地补偿费的发放只凭农村土地承包经营权证。原告农村土地经营权证已被依法撤销，现原告依法诉请被告向原告按生效判决确定的面积，重新颁发农村土地承包经营权证。第三人通津村村委会于2013年5月已收到全村集体土地征收补偿款，并向村民发放征地补偿费及办理社会养老保险和给予村级社会养老保险补贴资金。原告经生效判决确权的14.45亩土地，只于2015年领取5亩土地征收款，余下9.45亩承包经营土地未领取到土地征收款。现原告依法诉请第三人通津村村民委员会向原告支付余下9.45亩承包土地的征收补偿款。综上，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求：一、判决被告向原告颁发位于通津村二线和三线（地块名）14.45亩土地的农村土地承包经营权证；二、请求第三人通津村村委会向原告支付位于武汉市汉南区纱帽街通津村二线和三线（地块名）9.45亩土地承包土地的征收补偿款；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、汉南区法院（2013）鄂汉南行初字第00013号行政判决书，证明原告蒋大桥汉南农地承包证（字）第XX号农村土地承包经营权证已被依法撤销。
2、汉南区法院（2014）鄂汉南民一初字第00102号民事判决书。
3、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉民终字第00613号民事判决书。
以上证据证明原告蒋大桥依法享有位于武汉市汉南区纱帽街通津村14.45亩地的承包经营权。
4、通津村部分农户农村土地承包权证复印件。
5、通津村部分农户确权面积及已征用面积和调平面积统计表。
以上证据证明通津村全村农户土地已被全部征收。
被告汉南区政府辩称，一、被告具有颁发农村土地承包经营权证的法定职责。二、农村土地承包经营权证的颁发需依照法定程序进行，原告没有提供办证所必须的材料，被告不能违法向被答辩人颁发经营权证。三、原告诉请支付土地征收补偿款与颁发土地承包经营权证自相矛盾，且被告没有征收其任何土地，不存在向其支付补偿款。综上，被告虽具有颁发农村土地承包经营权证的法定职责，但原告没有依照法定程序提交相关材料和申请，被告在无法认定原告承包土地范围、承包期限等情形下，不能违法为原告颁发经营权证。被告没有征收原告任何土地，不存在向其支付土地征收补偿款。请求依法驳回原告所有诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第五�、第六条、第七条、第八条的规定，证明被告虽具有颁发农村土地承包经营权证的法定职责，但原告没有按照法定程序提供办证所必须的材料，被告不能违法向被答辩人颁发经营权证。
第三人汉南区农业局述称，首先，土地承包的原则和程序应按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，第十九条，第四十四条规定。其次，农村土地承包经营权证的颁发程序应按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条，第八条规定，但直至目前，区农业局还未收到关于颁发被答辩人经营权证书的书面申请及相关材料。最后，以终审判决书为依据进行颁证，无法律依据。
第三人汉南区农业局为证明被诉行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了如下法律依据及规范性文件：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》；
2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》；
3、省委办公厅省政府办公厅《关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》（鄂办发（2004）65号）；
4、市委办公厅市政府办公厅关于印发《武汉市依法完善农村土地二轮延包工作实施方案》的通知（武办发（2004）26号）；
5、中共汉南区委办公室汉南区政府办公室关于印发《依法完善农村土地二轮延包工作方案》的通知（汉办发（2005）2号）；
6、中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知（中办发（1997）16号）。
以上法律依据及规范性文件，证明原告没有按照法定程序提供办证所必须的材料，被告不能违法向被答辩人颁发经营权证。
第三人通津村村委会述称，争议土地性质未变，仍为耕地，目前处于预征收状态，故无征收公告。同时原告已在协商的情况下拿到部分补偿款。
第三人通津村村委会在法定举证期限内未提供证据。
经质证，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件及法律依据认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告汉南区政府及第三人汉南区农业局、通津村村委会均无异议，本院对原告提供的真实性予以确认；本院对原告提供的证据4、5认为，因被告汉南区政府及第三人汉南区农业局、通津村村委会对其真实性无异议，本院予以确认。但上述证据系村民与村委会之间形成，且并无国家征收、征用农村集体土地的事实，对其证明目的不予采信。对被告汉南区政府及第三人汉南区农业局提供的法律依据及规范性文件的真实性予以确认。
经审理查明，原告蒋大桥系通津村村民，其在农村一轮土地承包时实际承包18.55亩耕地。2005年5月，第三人通津村村委会有关人员向原告蒋大桥宣布二轮延包方案，向其说明根据二轮延包方案，其家庭应承包土地为9.8亩，要求其退出多余的8.75亩土地时，遭蒋大桥拒绝。第三人通津村村委会未与蒋大桥签订土地承包合同。2005年6月20日，被告汉南区政府颁发了汉南区农地承包权（字）第XX号农村土地承包经营权证，登记原告蒋大桥土地承包经营面积为9.8亩，承包期限为2004年12月31日至2028年12月31日止。土地承包经营权证颁发后，第三人通津村村委会未向原告下发。2013年4月，原告蒋大桥到村委会拿取了土地承包经营权证。原告蒋大桥认为土地经营权证只确认其9.8亩的土地经营权，剥夺了其8.75亩的土地经营权，遂向汉南区法院提起行政诉讼，要求撤销汉南区政府颁发的土地承包权证，汉南区法院作出（2013）鄂汉南行初字第00013号行政判决，撤销了汉南区政府对原告蒋大桥颁发农村土地承包经营权证的土地登记行为。该判决生效后，第三人通津村村委会仍不按实际承包面积向原告发放土地征收补偿款。原告随后又向汉南区法院提起民事诉讼，要求确认其依法享有位于通津村二线与三线（地块名）18.55亩土地的农村土地承包经营权。汉南区法院作出（2014）鄂汉南民一初字第00102号民事判决，确认原告依法享有上述土地中14.45亩土地的承包权。通津村村委会不服该判决，提起上诉。本院作出（2015）鄂武汉民终字第00613号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，第三人通津村村委会仍不按法院判决确定的面积与原告蒋大桥签订农村土地承包合同，也未给付原告蒋大桥征地补偿费。被告汉南区政府及第三人汉南区农业局也未向原告蒋大桥重新颁发农村土地承包经营权证。
第三人通津村村委会于2013年5月已收到全村�体土地征地补偿款，并向村民发放征地补偿费及办理社会养老保险和给予村级社会养老保险补贴资金。原告蒋大桥经生效判决确权的14.45亩土地，只于2015年领取5亩土地征收款，余下9.45亩承包经营土地未领取到土地征收款。为此，原告蒋大桥向本院提起行政诉讼，请求：一、判决被告向原告蒋大桥颁发位于通津村二线和三线（地块名）的14.45亩土地的农村土地承包经营权证；二、请求第三人通津村村委会向原告支付位于武汉市汉南区纱帽街通津村二线和三线（地块名）9.45亩土地承包土地的征收补偿款；三、本案诉讼费由被告承担。
本院另查明，在庭审中，原告蒋大桥经本院释明，其变更诉讼请求为：要求被告汉南区政府向原告蒋大桥颁发位于通津村二线和三线（地块名）14.45亩土地的农村土地承包经营权证。
本院认为，原告蒋大桥系通津村村民，其依法享有的承包通津村村委会14.45亩耕地承包经营权，已经发生法律效力的法律文书予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。因此，农村土地承包合同是颁发农村土地承包经营权证的前提条件及依据，也是各方权利义务的唯一依据。由于土地承包合同是当事人双方的合意行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围。同时，人民法院不宜以行政行为专有的“公定力推定”来直接强制规范双方当事人的签约行为。本案中，第三人通津村村委会与原告蒋大桥未就上述土地签订土地承包合同，故原告蒋大桥主张的要求被告汉南区政府及第三人汉南区农业局为其颁证的诉讼请求，失去了颁证的前提和基础。同时，土地颁�行为是依当事人申请的行政行为，而原告蒋大桥至今未能提供向被告汉南区政府及第三人汉南区农业局提出要求颁证申请的证据。综上，原告蒋大桥要求颁发土地承包经营权证书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋大桥的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告蒋大桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年八月八日
书记员 陈 曦