河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0825民初2096号原告：孟祥龙，男，1990年1月17日出生，满族，北京铁路局承德机务段隆化车间调车机副司机，户籍地承德市双桥区，现住隆化县。委托诉讼代理人：赵红（系原告母亲），1966年10月29日出生，满族，河北省承德市双桥区，被告：于国芹，女，1964年2月4日出生，满族，住隆化县。委托诉讼代理人：董全有（系于国芹丈夫），1963年6月12日出生，满族，北京天宏宝地物业公司职工，户籍地隆化县，现住隆化县。委托诉讼代理人：张亮，男，河北英陆律师事务所律师，执业证号：11301201010937216。被告：陈岩，男，1978年11月18日出生，汉族，自由职业，现住河北省承德市双桥区。被告：隆化县鑫源物业管理有限责任公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇利民路104号。法定代表人：王志清，总经理。委托诉讼代理人：成才，男，1959年1月9日出生，满族，职工，住河北省承德市隆化县，原告孟祥龙与被告于国芹、陈岩、隆化县鑫源物业管理有限责任公司（简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，宣判后，被告于国芹提出上诉，承德市中级人民法院于2017年4月23日作出民事裁定书，发回本院重审。本院于2017年6月6日再次立案，依法适用普通程序开庭审理，原告孟祥龙的委托诉讼代理人赵红，被告于国芹的委托诉讼代理人董全有、张亮，被告陈岩，被告物业公司的委托诉讼代理人成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告房屋修复费用10315.00元、租赁房屋支出费用9000.00元、误工费6000.00元、鉴定费损失5000.00元，总计30315元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系隆化县隆化镇阳光丽都小区1号楼2单元11楼2112号房屋所有权人，被告于国芹系原告楼上业主。2016年8月6日上午6点50分左右，原告发现自家阳台集成吊顶漏水，主卧室、侧卧室、客厅、餐厅顶棚均有不同程度渗漏的水痕。后通过小区物业到于国芹家中查看得知，于国芹家侧卧室暖气、客厅暖气阀门连接口漏水，导致原告家房屋棚顶、吊顶多处因浸水受损。因于国芹家暖气漏水，导致原告不能居住，后原告经多次与被告协商赔偿事宜，但被告一直推卸责任，故诉至法院。被告于国芹辩称，一、被告于国芹已将房屋出租给被告陈岩，房屋的使用权、管理权由被告陈岩行使，对于房屋漏水给原告造成的损失，应当由被告陈岩负担；二、被告物业公司在采暖期过了以后没有及时将暖气里的水放出，也没有对业主进行提示，没有尽到合理的物业服务义务，也应当承担原告的损失；三、被告于国芹对房屋没有实际的控制权和管理权，对房屋漏水客观上无法进行管理，不应该承担原告的损失；四、原告诬告于国芹是房屋的使用人和管理人，对于国芹的名誉造成了影响，要求原告给予公开的道歉，恢复于国芹的名誉权，挽回于国芹的精神创伤，由于诬告给于国芹造成的损失，由原告补偿；五、在第一次审理本案期间，于国芹申请追加陈岩为被告，法院没有准许，违反法律规定，错判于国芹承担责任，给于国芹造成了名誉上的压力和精神上的打击，于国芹产生的所有费用，法院应给予补偿。被告陈岩辩称，我承租房屋是在2016年4月份，房屋漏水是在2016年8月6日，由于不是我使用不当造成漏水，8月份没有到取暖期和供暖期，我没有看供暖阀门，也不清楚阀门损坏是否是房东装修用坏还是谁损坏造成的，责任不应该由我承担。被告物业公司辩称，一、根据房屋建筑工程质量保修办法（中华人民共和国建设部令80号）第七条在正常使用下建筑工程保修期限供热系统，为2个采暖期。于国芹入住时间为2014年11月11日，暖气漏水时间为2016年8月6日，已过保修期；二、于国芹与物业公司签订的物业合同中约定：1乙方与供热公司签署供热合同，由供热公司向乙方提供供暖服务。2室内供暖设施在保修期内出现质量问题，甲方提供无偿保修服务。属于人为原因进行改装，出现漏水，达不到应有室温或造成损坏影响供暖或给邻里造成损失的由当事人承担责任。3户外以内超过维保期的供暖设施，由乙方自行维保。户外以外的供暖主管网由甲方维保。在供暖结束后没有及时将暖气管道内的水放出，不属于我公司服务范围；三、在交房验收表中供热系统正常，于国芹已签字。综上，我公司在此案中没有责任，不承担原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告除当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：证据1：房屋买卖合同、物业服务合同、承德市住宅质量保证书、承德市住宅使用说明书各一份，拟证明原告是隆化县隆化镇阳光丽都小区1号楼2单元11楼2112号房屋的所有权人。被告对原告提交的该组证据无异议。证据2：照片七张，前三张照片的内容为被告家房屋暖气漏水后地面及墙面被水侵泡的现状，共有两处漏水。后四张照片的内容为原告家阳台、卧室、客厅被水浸泡后的现状。该组照片拟证明原告家被水浸泡的事实。于国芹对原告提交的该组证据有异议，认为当时其未到现场，不清楚照片所反映的内容是否真实。陈岩认为从照片中无法看出有两处漏水的现象。证据3：隆化县鑫源物业管理有限该责任公司阳光丽都物业小区经理成才出具的证明一份，拟证明本案中涉诉房屋漏水的时间、地点及物业经理为原、被告双方就漏水事宜调解的经过。被告对该证据无异议。证据4：光盘一张，内容为证据三的同步录音影像资料及涉诉房屋被水浸泡的电子版照片。拟证明本案中涉诉房屋漏水的时间、地点及经过。于国芹对该证据无异议，但认为原告对涉诉房屋拍照时，其未去过现场。证据5：装修合同、兰舍硅藻泥订货单各一份，拟证明涉诉房屋装修的费用及房屋物品已经实际使用，拟证明原告的损失情况。于国芹对该证据有异议，认为其不是侵权人，原告的损失与其无关。证据6：住宿费收据一张，拟证明涉诉房屋在2016年8月6日漏水后导致原告无法居住，原告在招待所居住一个月支付了1200.00元住宿费。证据7：房屋租赁合同一份，拟证明因原告房屋无法居住，原告在外租赁房屋居住的事实，支出房租损失7800.00。于国芹对原告提交的证据6、证据7有异议，认为原告的房屋没有达到不能居住的程度，且原告没进行实际的维修，说明不影响居住。原告在外住宾馆、租赁房屋是自行扩大损失，应由其自行承担。证据8：承德德汇资产评估有限责任公司出具的承德德汇评报字（2016）第107号评估报告书一份，拟证明因此次漏水给原告造成的的房屋修复费用损失为10315.00元，租赁房屋年支出费用为7800.00元。于国芹对该证据有异议，认为该评估报告中各项修复费用与实际不符，有超出实际损失范围及虚报的情况。其中原告的房屋顶棚因漏水形成的水印面积只有一平方米左右，且所用硅藻泥具有可修复性，不用整体更换，而报告书中的修复面积达三十六平方米，超出实际损失范围；涉诉房屋主卧室衣柜上的裂纹不是因漏水浸泡产生，而是其所用材料质量问题，该项损失不应赔偿；涉诉房屋没有达到不能居住的情况，原告租赁房屋是自行扩大损失，该项损失亦不应赔偿。陈岩对其真实性认可。证据9：评估费发票一张，拟证明涉诉房屋漏水给原告造成评估费损失5000.00元。于国芹对该证据有异议，认为评估报告不真实性，故评估费亦不具有真实性，与于国芹无关。陈岩对其真实性认可。于国芹除当庭陈述外，还向本院提交了1、光盘一张，其内容为于国芹就房屋漏水与原告协商过程的录音，拟证明发生漏水后于国芹积极与原告协商处理此事，但原告方不同意与于国芹协商。原告对该证据无异议。2、租赁合同一份，拟证明房屋租赁给了被告陈岩，对此证据陈岩无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、证据8、证据9，能够证明于国芹所有的房屋暖气漏水现状、原告房屋顶棚等被水浸泡的现状及原告房屋修复的损失，内容真实，来源合法，与本案相关，本院予以采信。原告提交的证据5、证据6、证据7能够相互印证，证明了原告的损失情况，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟祥龙系隆化县隆化镇阳光丽都小区1号楼2单元11楼2112号房屋的所有权人，被告于国芹系原告楼上邻居。2016年8月6日上午6点50分左右原告发现其房屋顶棚漏水，致其阳台吊顶滴水，主卧室、次卧室、客厅、餐厅顶棚不同程度渗水，经小区物业核实，漏水系于国芹房屋次卧室、客厅暖气连接口阀门松动漏水渗漏至原告房屋所致。2016年8月6日至2016年4月9日，于国芹将房屋出租给被告陈岩，租期一年，合同约定：乙方在租赁期间，乙方应合理使用其所承租的房屋及附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或就行经济赔偿。于国芹与被告物业公司签订了物业服务合同，房屋漏水后，物业公司第一时间联系了于国芹，并对漏水问题进行了处理。2016年8月6日至2016年9月6日原告在宾馆居住，支出住宿费1200.00元，2016年9月1日，原告与陈海华签订房屋租赁合同，租期为一年，年租金7800.00元。本案在第一次审理期间，原告申请法院委托鉴定机构对所有的房屋顶棚、墙壁、墙壁橱、门窗、供电线路及玻璃被水侵泡、污损后修理、更换、清洁等所需费用及因该房屋被水浸泡后无法正常居住而租赁房屋支出的费用作出鉴定，经本院依法委托，承德德汇资产评估有限责任公司作出报告书：孟祥龙房屋修复费用的评估值为10315.00元，租赁房屋年支出费用的评估值为7800.00元。此次房屋漏水给原告孟祥龙造成的损失有：房屋修复费用10315.00元，住宿费1200.00元，鉴定费损失5000.00元，合计16515.00元。本院认为，原告作为侵权案件的受害人，所受损坏应由侵权方进行赔偿。本案中，原告的房屋顶棚、衣柜等不同程度受损是因楼上暖气阀门松动漏水导致的，在漏水发生时，于国芹已经将房屋出租给了陈岩，房屋由陈岩使用、管理、控制，陈岩承租4个月后发生的漏水事件，虽然陈岩辩称漏水时没在家，自己没有动过暖气阀门，也不知道为什么会漏水，但作为房屋的使用人和管理人，应对房屋内的设施进行管理和维修，陈岩在租房时未对房屋内的设施进行检查，后因事外出一个多月没在家，也没有委托他人对房屋进行照看，暖气阀门漏水后第一时间也没有发现，由此导致给原告家造成了损失，应由被告陈岩对原告的损失进行赔偿。被告于国芹已经将房屋出租，失去了对房屋的使用和管理权，原告、陈岩也无证据证明暖气阀门漏水是于国芹的过错导致，因此，于国芹在本案中不承担责任。对房屋内的暖气设施的管理非物业公司的服务范围，造成漏水与物业公司无关，且漏水后物业公司第一时间也采取了有效措施，物业公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。于国芹在答辩中要求原告孟祥龙公开道歉，赔偿损失，要求法院赔偿损失，本院认为于国芹并未向法院提出反诉请求，其请求也不是本案审理的内容，本院对此不予涉及。于国芹对评估报告有异议，认为修复费用中包含原告自行扩大的损失及因装修材料质量自身问题导致的损失，但未提供相应的证据加以证明，且被告方亦不申请重新鉴定，故本院对房屋修复费用损失10315.00元予以认可；原告主张因漏水其房屋不能居住支出的宾馆住宿费用1200.00元及租赁房屋费用7800.00元，结合原告房屋损坏程度，本院认为原告租赁为其一年的房屋属于扩大损失，但漏水发生之初，原告出于安全考虑暂时到宾馆住宿合理，对于宾馆住宿费1200.00元予以支持；原告主张的误工费6000.00元，因没有法律依据，本院不予支持；原告向本院主张的鉴定费损失5000.00元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的合理损失总计16515.00元，应由被告陈岩赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈岩于本判决生效后十日内赔偿原告孟祥龙因房屋漏水造成的经济损失16515.00元。二、驳回原告孟祥龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558.00元，由被告陈岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长 高 贵审判员 王国清审判员 赵珊珊二〇一七年七月十七日书记员 王海龙附页:一、法律适用1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。3、《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按558.00元交纳。如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限及逾期的法律后果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案一庭申请执行。