北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民初478号
原告：中聚融投控股有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路18号1幢C1户型3层415室。
法定代表人：江铭强，董事长。
委托诉讼代理人：梁智超，男，公司职员。
委托诉讼代理人：孙杰，男，公司职员。
被告：唐山玉泉豪门饮业有限公司，住所地河北省唐山市玉田县豪门街1698号。
法定代表人：张连成，董事长。
委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。
被告：国昌天宇集团有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区新兴产业园区。
法定代表人：彭国昌。
被告:河北昌泰纸业有限公司，住所地河北省唐山市玉田县杨家套乡李官屯村西北。
法定代表人：彭国昌。
被告：彭国昌，男，1974年7月6日出生。
原告中聚融投控股有限公司（以下简称中聚融投公司）与被告唐山玉泉豪门饮业有限公司（以下简称玉泉豪门公司）、被告国昌天宇集团有限公司（以下简称国昌天宇公司）、被告河北昌泰纸业有限公司（以下简称昌泰纸业公司）、被告彭国昌企业借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中聚融投公司的委托诉讼代理人梁智超、被告玉泉豪门公司的委托诉讼代理人王瑞涛到庭参加了诉讼，被告国昌天宇公司、被告昌泰纸业公司、被告彭国昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中聚融投公司向本院提出诉讼请求：1、判决玉泉豪门公司偿还中聚融投公司借款本金8000万元及利息（截至2016年6月30日应付利息2775.4198万元、罚息7512.9259万元；自2016年7月1日起至款项实际清偿之日止，以8271.11万元为基数，利率按20％上浮3倍即60％计算）；2、判决国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌对玉泉豪门公司上述第1项债务对中聚融投公司承担连带责任；3、诉讼费用由玉泉豪门公司、国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌共同承担。事实和理由：2014年9月1日，中聚融投公司与玉泉豪门公司、北京银行股份有限公司国兴家园支行（以下简称北京银行国兴家园支行）共同签订一份编号为[京银中绿通批字2014-委-109号]《委托贷款协议》，约定中聚融投公司委托北京银行国兴家园支行向玉泉豪门公司发放借款8000万元，借款期限自2014年9月2日至2014年11月2日。《委托贷款协议》约定的还款期限届满后，玉泉豪门公司不能按期偿还贷款，经《委托贷款协议》签约三方协商一致，又签订编号为[京银中绿通批字2015-委-145号]《委托贷款展期协议》，约定原借款展期期限为2014年11月2日至2015年1月2日止。为担保《委托贷款展期协议》项下债务的履行，国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌分别于2014年11月4日与中聚融投公司签订编号分别为中聚（FX）[2014]保第（008-1）、（008-2）和（008-3）号《保证（反）担保合同》，均自愿以其全部资产向中聚融投公司提供保证担保。现借款期限、展期期限均已届满，玉泉豪门公司未履行还款义务，国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌亦未履行担保义务，其行为均已构成违约。综上所述，玉泉豪门公司、国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌的行为严重损害了中聚融投公司的合法权益，故中聚融投公司诉至法院，望判如所请。
玉泉豪门公司辩称：一、根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，本案应当追加受托人北京银行国兴家园支行为被告，玉泉豪门公司应为本案第三人。二、中聚融投公司诉讼不诚信，存在虚假陈述的情形，在庭前核对证据原件时，有一份申请是北京银行国兴家园支行和中聚融投公司同时盖章，该份证据显示截至2016年3月29日北京银行国兴家园支行收到两笔委托贷款利息，一笔是2755555元，一笔是138万元，但中聚融投公司均未将利息在诉讼请求中予以扣除，因此为查清本案事实，北京银行国兴家园支行作为本案当事人参加诉讼确有必要。三、《委托贷款协议》及《委托贷款展期协议》既约定了利息，又约定了罚息利率为300％，利率标准超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率不得超出年利息24％的规定，因此中聚融投公司关于罚息的诉讼请求不应支持。四、中聚融投公司关于利息计算期限错误，玉泉豪门公司归还本金和利息的具体数额应以北京银行国兴家园支行对账单为准。五、彭国昌涉嫌刑事犯罪，因此本案应中止审理。
国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌既未做出答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中聚融投公司提交了以下证据：1.编号为[京银中绿通批字2014-委-109号]《委托贷款协议》；2.国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌分别于2014年9月1日与中聚融投公司签订的编号分别为中聚（FX）[2014]保第（007-1）、（007-2）和（007-3）号《保证（反）担保合同》；3.《委托借款展期协议》；4.国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌分别于2014年11月1日与中聚融投公司签订编号分别为中聚（FX）[2014]保第（008-1）、（008-2）和（008-3）号《保证（反）担保合同》；5.彭国昌分别于2014年9月1日和2014年10月31日出具的授权委托书。玉泉豪门公司提交了以下证据：1.2016年3月26日，河北省廊坊市人民检察院向国昌天宇公司出具的调取证据通知书；2.2016年3月26日，河北省廊坊市广阳区人民检察院出具的指定居所监视居住通知书。
本院经审查后对各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于有争议的证据，本院认定如下：玉泉豪门公司对中聚融投公司提供的证据5的真实性不予认可，因中聚融投公司提供了证据5的原件，玉泉豪门公司未能举证否认该证据的真实性，故本院对证据5的真实性予以认定。
经中聚融投公司申请，本院向北京银行国兴家园支行调取了玉泉豪门公司账号为×××、自2014年9月2日至2014年12月30日期间的对账单，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月1日，中聚融投公司作为委托人与受托人北京银行国兴家园支行及借款人玉泉豪门公司共同签订一份编号为[京银中绿通批字2014-委-109号]《委托贷款协议》，主要约定：A.委托贷款数额：委托人将其在受托人处开立的本协议项下B.2款账户内的相应资金作为委托贷款本金，委托受托人按本协议约定向借款人发放，金额为8000万元。B.委托贷款期限：B.1本协议委托贷款期限为2个月，自2014年9月2日起至2014年11月2日止，委托贷款期限自贷款资金向借款人账户发放之日起算，如因故推迟，则上述委托贷款期限起始日和到期日自动进行相应调整。C.协议利率、手续费及税费：C.1协议利率：年利率18％，如借款人未能按约定偿还贷款本息，则应就其所拖欠的款项按协议利率上浮300％计收逾期罚息，如借款人未能按约定使用贷款，则应就其所挤占挪用的贷款本金按协议利率上浮200％计收罚息；C.2手续费：受托人按本协议约定的委托贷款本金总额和贷款总期限以年利率0.2％（总计金额1600万元）收取委托贷款手续费，由借款人于贷款资金向借款人账户发放之前支付，该方在此不可撤销地授权受托人从该方在其开立的账户中自行扣收手续费。D.放款计划与委托贷款资金的使用：D.1放款计划：2014年9月2日发放8000万元整。E.委托贷款用途及还款来源：E.1贷款用途：依照本协议约定发放的委托贷款由借款人用于补充流动资金；E.2还款来源：借款人以公司全部销售收入偿还贷款本息。F.委托贷款本金偿还计划：到期日一次性偿还，利随本清。G.委托贷款利息偿还计划：到期日一次性支付，利随本清。
同日，国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌（委托刘丽华代签）分别作为乙方与甲方中聚融投公司签订编号分别为中聚（FX）[2014]保第（007-1）、（007-2）、（007-3）号《保证（反）担保合同》，均约定以下主要内容：第一条、被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限：债权人为中聚融投公司；债务人为玉泉豪门公司；种类、数额、期限详见相应的具体合同条款，参见第十条。第二条、保证担保范围：（委贷）主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（委担）甲方代偿全部款项、债务人应支付的违约金、赔偿金、担保费、甲方为实现担保债权而发生的费用（含拍卖费、律师费等）以及所有其他应付费用。第三条、保证担保期间：自本合同签订之日起至主债务履行期限届满（代偿之日）两年；债权人宣布债权提前到期的，保证期间为宣布到期之日起两年；主合同债权展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。第四条、保证方式：乙方在其保证范围内承担无条件、不可撤销的连带责任保证。第七条、违约责任：乙方违反本合同特别说明条款或有其他条款的，应按主合同债权总额的20％向甲方支付违约金。第十条、与本合同相关的合同：《委托贷款协议》，编号为[京银中绿通批字2014-委-109号]。
上述合同签订的次日，中聚融投公司通过北京银行国兴家园支行向玉泉豪门公司发放贷款8000万元。
2014年11月1日，中聚融投公司作为委托人与受托人北京银行国兴家园支行、借款人玉泉豪门公司签订一份《委托贷款展期协议》，协议编号145，主要约定：鉴于借款人不能按期偿还以上三方于2014年9月1日签署的《委托贷款协议》项下的贷款，经三方协商一致，特此订立本展期协议。第一条、上述《委托贷款协议》项下贷款金额为8000万元，展期金额为8000万元。第二条、《委托贷款协议》项下贷款期限为2014年9月2日至2014年11月2日，展期期限为2014年11月2日至2015年1月2日止。第三条、本协议项下贷款的年利率为20％，到期未偿还的利息计收（或不计收）复利。第四条、本协议项下的展期到期，展期金额一次性偿还。第五条、展期期满，借款人未按约偿还贷款的，自逾期之日起按照罚息利率执行。第八条、本协议与《委托贷款协议》构成不可分割的整体，除本协议另有规定外，《委托贷款协议》有关条款仍然有效。未尽事宜，由《委托贷款协议》调整和解释。
同日，国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌（委托刘丽华代签）分别作为乙方与甲方中聚融投公司分别签订编号为中聚（FX）[2014]保第（008-1）、（008-2）、（008-3）号《保证（反）担保合同》，均约定以下主要内容：第一条、被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限：债权人为中聚融投公司；债务人为玉泉豪门公司；种类、数额、期限详见相应的具体合同条款，参见第十条。第二条、保证担保范围：（委贷）主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（委担）甲方代偿全部款项、债务人应支付的违约金、赔偿金、担保费、甲方为实现担保债权而发生的费用（含拍卖费、律师费等）以及所有其他应付费用。第三条、保证担保期间：自本合同签订之日起至主债务履行期限届满（代偿之日）两年；债权人宣布债权提前到期的，保证期间为宣布到期之日起两年；主合同债权展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。第四条、保证方式：乙方在其保证范围内承担无条件、不可撤销的连带责任保证。第七条、违约责任：乙方违反本合同特别说明的约定或有其他条款的，应按主合同债权总额的20％向甲方支付违约金。第十条、与本合同相关的合同：《委托贷款展期协议》，编号为[京银中绿通批字2014-委-145号]。
另查，玉泉豪门公司在北京银行国兴家园支行开立的账号为×××，自2014年9月2日至2014年12月30日期间的对账单显示：2014年10月23日，玉泉豪门公司向中聚融投公司支付120万元；2014年11月25日，玉泉豪门公司向中聚融投公司支付124万元；2014年12月3日，玉泉豪门公司向中聚融投公司支付2755555元。针对上述款项，中聚融投公司均认为是偿还借款利息，玉泉豪门公司则认为其中2755555元偿还的是借款本金。
另查，彭国昌因涉嫌单位行贿罪，被廊坊市广阳区人民检察院决定予以批捕，案件处于侦查起诉过程中。
诉讼中，中聚融投公司称其与玉泉豪门公司共存在4笔借款，其中两笔借款本金1亿元，另外两笔借款本金8000万元。
本院认为，中聚融投公司与北京银行国兴家园支行、玉泉豪门公司签订的《委托贷款协议》及《委托贷款展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案中，玉泉豪门公司主张应当追加北京银行国兴家园支行为本案被告，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，中聚融投公司、北京银行国兴家园支行与玉泉豪门公司共同签订了《委托贷款协议》及《委托贷款展期协议》，玉泉豪门公司在订立合同时明确知道中聚融投公司与北京银行国兴家园支行之间的代理关系，故根据上述法律规定，《委托贷款协议》及《委托贷款展期协议》均可直接约束中聚融投公司和玉泉豪门公司。故本院对玉泉豪门公司关于应当追加北京银行国兴家园支行为被告的主张不予采信。
通过查明事实可知，中聚融投公司于2014年9月2日向玉泉豪门公司发放借款8000万元，故中聚融投公司已经如约履行了放款义务，玉泉豪门公司亦应当如约履行还款义务。本院认为，《委托贷款协议》中约定贷款到期日一次性偿还，利随本清，故玉泉豪门公司应当在《委托贷款协议》约定的还款期限届满日偿还借款本息。通过查明事实可知，玉泉豪门公司于2014年10月23日向中聚融投公司支付120万元，故应当按照先冲抵利息后冲抵借款本金的方式计算《委托借款协议》期满时玉泉豪门公司欠付的借款本金及利息，经计算，截至2014年11月2日，玉泉豪门公司欠付的借款本金为8000万元，利息为1167123元。本院认为，《委托贷款协议》中未约定借款本金计收复利，《委托贷款展期协议》中约定的展期金额为8000万元，故中聚融投公司主张应当按照《委托贷款展期协议》签订之时玉泉豪门公司尚欠借款本息总额作为《委托贷款展期协议》中的借款本金，依据不足，本院不予支持，本院认为应当按照借款金额8000万元为基数计算《委托贷款展期协议》期内及逾期利息。通过查明事实可知，玉泉豪门公司于2014年11月25日向中聚融投公司支付124万元，于2014年12月30日支付2755555元，玉泉豪门公司主张上述2755555元系偿还借款本金，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故玉泉豪门公司应当就其上述主张承担举证证明责任，其未能提举有效证据证明其上述主张成立，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定上述两笔还款均是偿还借款利息。按照先冲抵利息后冲于本金的方式计算，截至《委托贷款展期协议》期满，玉泉豪门公司尚欠借款本金79670198元，尚欠利息87310元。《委托贷款展期协议》期满，中聚融投公司主张按照年利率20％上浮3倍即60％的标准计算逾期利息，因标准过高，本院不予支持，本院酌定为按年利率24％的标准计算，对中聚融投公司超出上述数额的部分，本院不予支持。
为担保玉泉豪门公司在《委托贷款协议》及《委托贷款展期协议》项下债务的履行，中聚融投公司分别与国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌签订的《保证（反）担保合同》，均系签约各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反我国法律、行政法规的强制性规定，均为有效。《保证（反）担保合同》中约定的保证方式为不可撤销的连带责任保证，并约定保证期间为本合同签订之日起至主债务履行期限届满两年，故在玉泉豪门公司未按照《委托贷款展期协议》的约定履行偿还借款本息义务的前提下，中聚融投公司要求国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌就玉泉豪门公司在本案项下的债务承担连带保证责任，具有事及法律依据，本院予以支持。国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌在承担保证责任后，有权向债务人玉泉豪门公司进行追偿。
诉讼中，玉泉豪门公司主张因彭国昌涉嫌刑事犯罪，本案应当中止诉讼一节，本院认为，目前在案证据尚未表明彭国昌涉嫌刑事犯罪的事实与本案具有关联性以及对本案的合同效力及处理结果产生影响，故本院对玉泉豪门公司该项主张不予支持。
国昌天宇公司、昌泰纸业公司和彭国昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、唐山玉泉豪门饮业有限公司于本判决生效后10日内偿还中聚融投控股有限公司借款本金79670198元及利息（截至2015年1月2日，利息数额为87310元；自2015年1月3日起至款项实际清偿之日止，以79670198元为基数，按年利率24％标准计算）；
二、国昌天宇集团有限公司、河北昌泰纸业有限公司和彭国昌对唐山玉泉豪门饮业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、国昌天宇集团有限公司、河北昌泰纸业有限公司和彭国昌承担连带清偿责任后，有权向唐山玉泉豪门饮业有限公司追偿；
四、驳回中聚融投控股有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956217元，由中聚融投控股有限公司负担390097元，唐山玉泉豪门饮业有限公司、国昌天宇集团有限公司、河北昌泰纸业有限公司、彭国昌负担566120元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
人民陪审员 汪光强
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 郭 帅
书 记 员 杜 超