浙江省杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17072号
原告：李萍。
被告：孙丽慧。
被告：来佑臣。
两被告共同委托代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告李萍诉被告孙丽慧、来佑臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告李萍，被告孙丽慧、来佑臣的共同委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍诉称：从2012年至2015年，被告孙丽慧陆续多次向原告借款，总计借款180万元。具体经过为：孙丽慧的朋友郑卫秀曾向原告借款60万元，2012年10月左右，郑卫秀在银行提取现金60万元归还原告，原告当场转借给了孙丽慧。2013年，孙丽慧邀请原告与黄老板去广州某医疗机构做免费身体检查，检查后原告被鼓动交款56万元做“干细胞移植”，回杭后原告发现该医疗机构没有执照，遂拒绝做该项目，经协调由孙丽慧为原告退回全款。因孙丽慧经营的文峰美业需要资金，该56万元直接借给了孙丽慧。另有三笔借款，分别是30万元、15万元、19万元，因孙丽慧说有急用需要现金，原告从银行或者家里保险柜中取现金借给孙丽慧。孙丽慧每次借款都会写一张新借据，并收回原始借据，直至2015年3月13日累计借款180万元，孙丽慧向原告出具了本案中原告提供的借据。该借据载明孙丽慧借到原告180万元，于2016年3月13日归还。两被告系夫妻关系，案涉借款用于两被告共同经营。被告从2015年3月开始没有再付过利息。现因两被告未还款，故诉请判令两被告归还原告借款180万元，并按年息6%支付自2016年3月14日起至实际清偿之日止的逾期还款利息损失（暂计算至2017年9月5日，共逾期540天，利息损失159780.82元）。
被告孙丽慧、来佑臣共同辩称：一、孙丽慧未收到原告诉称的180万元现金，借款关系不成立。原告没有详细阐明180万元借款具体是何时何地、如何交付的，款项来源没有说明。二、借据的确是孙丽慧本人书写的，原因不是真实的欠款，而是原告无数次到孙丽慧开办的店铺去吵闹，孙丽慧为此多次报警，为使店铺能正常经营，孙丽慧迫于无奈，为息事宁人才书写了该借据。事实上，借据与原告陈述的内容也不一致。三、原告称该笔款项是多次分批交付给孙丽慧，并且用于两被告夫妻共同生活的主张不成立，因为被告没有收到任何借款，更没有用于家庭生活。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并对原告不诚信的诉讼行为进行处罚，如果涉及刑事犯罪，请求移送公安机关立案调查。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借据、结婚登记申请书各一份。
经质证，两被告认为：对借据的真实性没有异议，合法性、关联性及待证事实有异议，因为该借据是孙丽慧在迫于无奈的情况下出具给原告的，但孙丽慧在出具借据前后均没有收到过180万元款项，故依此借据不足以确认原告已经交付180万元。对结婚登记申请书的真实性、合法性没有异议，关联性及待证事实有异议，该证据只能证明两被告是夫妻关系，不能证明孙丽慧向原告借款并将款项用于家庭共同生活。
经审查，本院认为：两被告对借据真实性无异议，但认为借款没有实际交付，本院确认借据客观真实，对其合法性及证明力，本院结合法庭调查情况在下文中再作评判；结婚登记申请书系从职能部门调取，客观真实，本院予以认定。
两被告未向本院提供证据材料。
本院为查清事实，依职权调取了（2015）杭萧商外初字第193号案的调查笔录和2015年7月10日孙丽慧在杭州市公安局萧山区分局北干派出所作的询问笔录各一份。经质证，原、被告对证据本身无异议。本院审查认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案有一定关联，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：孙丽慧向原告出具借据一份，载明：今借到李萍共180万元整，以此为据，于2016年3月13日归还。借款人孙丽慧，借款时间2015年3月13日。该借款原告声称是陆续多次借款累加后重新出具的借据，所借款项均为现金交付。
另查明，原告曾就另一笔借款在2015年起诉两被告至本院，案号为（2015）杭萧商外初字第193号。该案所涉借条载明：今借到李萍90万元整，于2015年5月13日前归还。出具日期为2015年4月13日。同日原告从其银行卡支取84.4万元。在本院主持的该案调解笔录中，原告对案件事实说明如下：90万元借款为出借当日通过银行汇款84.4万元，孙丽慧承诺退还原告3万元，还有的利息3.6万元是原告另行出借给两被告的180万元的利息（2015年3月13日-2015年4月13日的一个月利息）也转为借款，最后出了一份90万元的借条。该案被告来佑臣（同时也是孙丽慧的委托代理人）对此答复称：对欠款90万元无异议。另外被告在2015年6月20日通过转账方式，归还借款本金3万元至原告的丈夫账户中。原告对还款无异议。后双方达成孙丽慧、来佑臣于2015年11月13日前返还李萍借款87万元，并支付利息损失的调解协议。
本院还查明：两被告系夫妻关系。孙丽慧系杭州萧山城厢文峰美发化妆店的法定代表人。孙丽慧曾在萧山区开办文峰美容美发店。2015年7月10日，原告与其朋友到心意广场孙丽慧的文峰美容美发店讨债，双方发生冲突，后由杭州市公安局萧山区分局北干派出所出警处理。孙丽慧在该所所作询问笔录中称：她（指李萍）是来找我讨钱的。之前我和她一起做过生意，后来她撤资了，当时我没有这么多钱可以还给她，我就写了一张欠条给她，当时是欠她50万元，我每个月都在付利息给她的。该案双方达成治安调解协议，同意李萍与孙丽慧之间的经济纠纷通过正常途径解决。
本院认为：本案争议焦点主要有：一、借款事实发生与否，原告是否实际履行了出借款项的交付义务。二、案涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务。分析如下：
第一个争议焦点，借据一般是由借款人书写并签字盖章，表明借款人向出借人借款的债权凭证，是证明借贷关系存在的直接证据。本案原告提供了真实完整的借款凭证，一般情况下可以推定其与被告孙丽慧达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。被告孙丽慧认可借据是其本人书写，但辩称是因原告多次到其经营的店铺吵闹，为息事宁人而迫于无奈下出具的借条，孙丽慧没有收到180万元现金。对此本院认为，孙丽慧没有证据证明其是在原告吵闹后没有借款事实的情况下出具的借据，即使原告多次到被告孙丽慧的店铺吵闹，孙丽慧的人身和意志是自由的，双方若没有经济纠葛，按常理孙丽慧不可能凭空出具一份借款金额达180万元的借据，且孙丽慧在出具借据后并未就其被迫出具借据一事报警处理。原告称其借款是陆续多次现金交付，金额累加后重新出具借据，对其款项交付有相对合理的解释。相对应的孙丽慧出具的借据主文表述“今借到李萍共180万元”，此处的“共”字有金额总计的意思，一定程度上印证了原告对其款项分次交付的主张。此外，本案借据出具时间为2015年3月13日，（2015）杭萧商外初字第193号案所涉借据出具时间为2015年4月13日，如果先前被迫出具的借据没有实际交付款项，为什么双方在此后还能友好地发生借款关系，且后面实际交付的借款又另行出具了借据。而且该案调解过程中，原告对该案90万元的借款实际交付84.4万元，解释为包括原告另行出借给两被告的180万元的利息3.6万元也转为借款，而参与调解的被告来佑臣对欠款90万元无异议。另外，孙丽慧在派出所所作笔录中称对尚欠原告的撤资款出具了欠条，至少也反映了其对原告欠款的事实。综上，被告对原告的借据没有相反的证据证明，按照民事诉讼证据盖然性标准，本院认为原告与被告孙丽慧存在借款事实且实际交付了款项。现孙丽慧逾期未还款，应承担相应的民事责任。
第二个争议焦点，原告提供的借据系由被告孙丽慧单方签字，原告并无证据证明孙丽慧的配偶即被告来佑臣同意该借款或对该借款进行了事后追认，也不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，借款金额也超出家庭日常生活需要，不足以认定为夫妻共同债务。因此，原告诉请被告孙丽慧归还借款本金并支付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持；原告诉请被告来佑臣承担还本付息的责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、孙丽慧于本判决生效后十日内返还李萍借款180万元，并支付该款自2016年3月14日起至清偿日止按年利率6%计算的逾期还款利息损失；
二、驳回李萍的其余诉讼请求。
如孙丽慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22438元，由孙丽慧负担。
原告李萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙丽慧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，原告李萍可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告孙丽慧、来佑臣可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 傅 慧
二〇一八年五月十四日
书 记 员 方梦燕