广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1969号
上诉人（原审原告）：中瑞信投资担保（深圳）有限公司。
法定代表人：陈福民，总经理。
委托代理人：胡倚墨，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人：江健豪，广东众诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新疆亿路万源实业投资控股股份有限公司［原名：贵州国创能源控股（集团）股份有限公司］。
法定代表人：庞建东，总经理。
原审被告：成清波，男，土家族，1962年9月1日出生。
委托代理人：刘笑鹏，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人：石付成，广东新东方律师事务所实习律师。
上诉人中瑞信投资担保（深圳）有限公司（以下简称中瑞信公司）因与被上诉人新疆亿路万源实业投资控股股份有限公司（以下简称亿路万源公司）、原审被告成清波借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月5日，中瑞信公司作为贷款人，成清波作为借款人，亿路万源公司作为保证人，签订编号ZRX-20110809-001“借款合同”一份，约定成清波向中瑞信公司借款900万元用于流动资金周转，借款期限自2011年8月9日至2011年11月8日，借款发放方式为中瑞信公司“以银行转账方式付款”或成清波“可委托转让支付制定方”，利息为0，亿路万源公司为上述借款提供连带保证。逾期还款时，中瑞信公司有权追索借款本金及违约金、追偿费用，违约金为自逾期之日起按每日千分之六计算。成清波在合同下方签名，亿路万源公司在合同下方盖公章并加盖“甘X”私章。同日，成清波出具委托付款书一份，内容为成清波委托深圳市XX盛业投资置业有限公司（以下简称XX公司）向“深圳市XX迅信息咨询有限公司”支付900万元，并指定了收款账号，委托付款书所涉借款合同编号与上述借款合同一致，“深圳市XX迅信息咨询有限公司”与深圳市XX讯信息咨询有限公司（以下简称XX讯公司）全称除谐音字“讯”外，其余完全一致。
XX公司于2011年8月9日转账900万元至XX讯公司名下，XX公司出具《受托付款说明》一份，内容为该公司于2011年8月9日受中瑞信公司之托，向成清波发放借款900万元，并根据成清波的指示付至XX讯公司账号。中瑞信公司另出示XX讯公司2011年8月9日出具给XX公司的收据一份，内容为收到XX公司代成清波还款900万元。
中瑞信公司主张，中瑞信公司法定代表人陈福民与成清波原存在业务往来，系朋友关系，后成清波向中瑞信公司请求借款人民币900万元用于归还其欠XX讯公司的借款，因成清波用款较急，因此中瑞信公司委托XX公司向XX讯公司支付900万元并取得XX讯公司收据确认，其后中瑞信公司与成清波于2011年9月5日对前述借款行为和委托付款行为签订借款合同和委托付款书予以确认。在借款合同第一条第三项借款期限中，明确约定2011年8月9日起开始计算借款期限，上述期限即为中瑞信公司委托XX公司向XX讯公司支付900万元的实际期限，对前述借款行为的书面确认。
成清波则主张其与中瑞信公司不存在借贷关系，没有在借款合同中签字，XX讯公司虽然系其他自然人股东，但实际控制人是中瑞信公司法定代表人陈福民，中瑞信公司自称该款项是成清波偿还拖欠XX讯公司的款项应提供相应的证据。成清波未提交任何证据证明，但是申请对借款合同及委托付款书中成清波的签名真实性进行鉴定，申请追加XX讯公司及XX公司作为第三人参加诉讼，要求法院调取中瑞信公司委托XX迅公司付款的相关手续。
亿路万源公司对借款合同中其公章及法定代表人私章持异议，认为并非真实的。
根据成清波及亿路万源公司的申请，原审法院决定对借款合同及委托付款书中成清波的签名、借款合同中亿路万源公司的公章及法定代表人私章真实性进行鉴定。经原审法院摇珠选定广东南天司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定后，鉴定机构要求提交近似时间鉴材样本进行比对。原审法院随即向两被告书面送达提供鉴材的通知，成清波因涉及刑事犯罪已于2014年5月被羁押，无法提供鉴材；亿路万源公司的代理人徐琦则自称其已不再代理案件，且原审法院穷尽包括向通过中国证监会贵州监管局查找的地址送达的途径均无法向亿路万源公司送达有关提供鉴材的书面通知，原审法院决定不再对亿路万源公司的申请予以处理。后原审法院调取到原审法院（2012）深福法民二初字第4311号一案诉讼过程中成清波于2012年6月15日签署的授权委托书，于2014年12月1日询问本案中瑞信公司及成清波的代理人该授权委托书能否作为鉴材，中瑞信公司对该材料予以认可，成清波对该材料真实性予以认可，但认为该材料不足以全面客观起到鉴定参照作用，认为需要成清波再补充相关鉴材。原审法院遂决定以该授权委托书作为比对样本提交深圳市南天司法鉴定所进行处理。该司法鉴定所后出具倾向性鉴定意见，认为涉案借款合同及委托付款书中成清波的签名与比对样本签名字迹均倾向是出自同一人笔迹。中瑞信公司对鉴定结论予以认可，成清波认为该鉴定意见书不具有客观性，依据是提交的检材太少，且鉴定意见书表达的意见不具有确定性，是倾向性的意见，这种或然性的表达不具有证据的确定性和唯一性，因此本案的鉴定意见书不能作为本案的定案依据。
此外，亿路万源公司在第二次开庭前另委托员工复印相关案件材料，但无其他诉讼授权，也未撤销对徐琦的授权。
中瑞信公司在原审起诉请求：1、成清波向中瑞信公司归还借款本金人民币900万元；2、判决成清波向中瑞信公司支付从2011年11月9日起至实际清偿之日止的逾期违约金（暂计至2013年3月9日，逾期违约金为人民币3181600元）；3、亿路万源公司就上述1、2项诉讼请求向中瑞信公司承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于中瑞信公司是否有权作为借贷法律关系合同主体的问题。涉案借贷关系发生在法人与公民之间，中瑞信公司虽系投资担保公司，但成清波与亿路万源公司未提交证据证明中瑞信公司系以发放贷款为主要经营业务，原审法院认定中瑞信公司有权以其名义追索债务。成清波有关涉案借款合同无效的意见，原审法院不予支持。
关于是否系成清波在涉案借款合同及委托付款书签名、亿路万源公司在借款合同的保证人处公章及法定代表人私章的问题。成清波虽然对“借款合同”及委托付款书的签名真实性不予认可，但未提交2011年9月5日附近时段的成清波签名样本，原审法院调取了成清波于2012年6月15日签署的授权委托书作为样本且双方当事人对此予以认可后，司法鉴定机构也出具了相应意见，倾向于认定与成清波在另案的授权委托书签名系同一人笔迹，成清波也未提交其他证据否认借款合同及付款委托书的签名并非成清波本人所签，应承担举证不能的法律后果，原审法院对成清波有关“借款合同”及付款委托书上签名并非其本人签名的意见不予认可。亿路万源公司虽在第一次庭审时否认借款合同担保人处的公章及法定代表人私章真实性，但在庭审结束后，亿路万源公司一直未向原审法院或鉴定机构提交相应比对样本，视为亿路万源公司撤回对其相应的鉴定请求，原审法院对上述印章真实性予以确认。
关于涉案借款是否真实发生问题，双方当事人持不同意见。经查，案外人XX公司付款给案外人XX讯公司900万元发生于2011年8月9日，XX讯公司出具给XX公司的收据内容也为“代成清波还款”；XX公司也出具说明称系基于中瑞信公司的委托发放900万元借款给成清波时，基于成清波的要求付给XX迅公司；而涉案借款合同及委托付款书均发生于2011年9月5日，“借款合同”约定的借款起算时间也系2011年8月9日，委托付款书上编号也与借款合同编号一致，成清波在付款委托书上已明确确认其委托XX公司向XX讯公司支付900万元，上述证据相互印证，可以推定涉案“借款合同”性质应属于借据，是对于已发生借款事实的确认，成清波虽提出有关XX讯公司系中瑞信公司法定代表人实际控制的抗辩，但未提交任何证据佐证，原审法院不予采信。成清波有关需追加XX公司及XX讯公司的意见，以及必须向XX公司调取中瑞信公司委托XX公司付款给成清波的申请，原审法院均不予支持。综上，原审法院认定中瑞信公司提交的证据足以证明其与成清波之间的借贷关系成立，中瑞信公司已于2011年8月9日通过委托XX公司付款给成清波指定的XX讯公司账号的方式实际交付了借款900万元，而成清波在2011年9月5日以签订“借款合同”方式书面确认还款期限及逾期还款责任。
借贷双方约定了还款期限，成清波逾期还款，应立即偿还借款本金900万元。借贷双方有关违约金的约定实际系对逾期还款利息的约定，但约定的每日千分之六标准已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，成清波应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2011年11月9日至实际还款之日的逾期还款利息，中瑞信公司过高部分的主张原审法院不予支持。
亿路万源公司虽然否认为成清波提供连带保证，但在提出鉴定后，一直未提交相应鉴材导致无法及时对涉案“借款合同”上保证人处的公章及法定代表人私章进行鉴定，原审法院对中瑞信公司主张的事实予以采信，认定亿路万源公司在涉案“借款合同”上作为连带保证人盖章确认，亿路万源公司为成清波的上述债务承担连带保证。然而，涉案“借款合同”并未约定保证人的保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，中瑞信公司需在主债务履行期限届满之日起六个月内主张保证责任，涉案借款的还款期限为2011年11月8日，中瑞信公司未提供证据证明其在本案起诉前曾向保证人主张保证责任，故亿路万源公司的保证责任已免除。中瑞信公司有关亿路万源公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、成清波应于本判决发生法律效力之日起十日内向中瑞信公司偿还借款本金900万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年11月9日计至实际还清之日）；二、驳回中瑞信公司的其他诉讼请求。本案案件受理费94890元（中瑞信公司已预交），由中瑞信公司负担92550元，由成清波负担2340元。鉴定费43040元（由成清波预交），由成清波负担。
中瑞信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定中瑞信公司未在起诉前向保证人主张保证责任的认定与事实不符。从2011年底开始，中瑞信公司每年都有催促借款人和担保人还款，从未放弃过主张。有打电话、有发函，保证人从来没有否认过做担保人的还款责任，亿路万源公司也在财务处理中计提了该笔债务。
二、在亿路万源公司未提出异议的情况下，一审法院主动以亿路万源公司保证期间届满免除担保责任违反法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。故根据该规定，法院不应当主动审查保证期间是否届满。因此，一审法院不应该主动审查该保证期间是否届满，而是应当判令亿路万源公司对原审被告成清波的债务承担连带清偿责任。此外，人民法院出版社出版的《民事裁判标准规范》一书中亦明确提到：“当事人未提出超过保证期间抗辩的，法官不能主动援引而直接免除保证人的保证责任。”由此可见，保证期间届满时债权人对保证人的实体权利并不当然消灭，保证人未提出超过保证期间抗辩的应该视为放弃了这项权利，故原审法院不应该主动审查保证期间是否已经届满。
三、案件受理费不应由中瑞信公司承担。根据涉案《借款合同》第六条第（四）款约定：甲方根据本合同约定追索借款以及追究乙方违约责任而产生的全部律师费、诉讼费等所有相关费用均由乙方承担。该约定是双方的真实意思表示，因此按照合同约定所有的诉讼费应由亿路万源公司承担，一审法院判决由中瑞信公司负担诉讼费92550元，完全没有事实依据。
据此，中瑞信公司上诉请求：1、撤销（2013）深福法民一初字第1180号民事判决第二项，改判亿路万源公司对原判决第一项判决内容向中瑞信公司承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由亿路万源公司及成清波承担。
亿路万源公司及成清波均未发表答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，中瑞信公司向本院提交：1、中瑞信公司法定代表人陈福民与案外人王X2015年9月17日的手机通话录音；2、2015年4月30日贵州国创能源控股（集团）股份有限公司《关于计提预计负债和应收款减值准备的公告》（公告编号：2015-041），其中第（15）项列明“2011年9月5日，本公司为成清波向中瑞信投资担保（深圳）有限公司借款900万元提供连带责任担保，2011年11月8日借款到期后成清波未归还借款，中瑞信投资担保（深圳）有限公司诉至深圳市福田区人民法院……本公司本年计提预计损失9054000元”等内容，以证明其在保证期间内向亿路万源公司主张过保证责任。
本院认为：本案为借款合同纠纷。原审判决已确认了涉案借款合同及借款事实的真实性，借款人成清波、保证人亿路万源公司未就此提起上诉，本院对此予以确认。涉案借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。
根据当事人的上诉请求，本案的争议焦点在于亿路万源公司是否应就涉案的借款900万元承担连带保证责任。根据涉案借款合同的约定，亿路万源公司为涉案900万元借款提供连带责任保证，但合同未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从当事人的举证情况看，中瑞信公司未在原审举证证明其在保证期间内要求保证人亿路万源公司承担保证责任，其于二审期间提交的两份证据材料，从录音材料的谈话内容看，并不能反映出亿路万源公司承认中瑞信公司在保证期间内向其要求承担保证责任，《计提预计负债和应收款减值准备的公告》中的相关内容只能反映亿路万源公司确认其为涉案900万元借款提供保证这一事实，并为此计提预计损失，并不能证明中瑞信公司在保证期间内要求亿路万源公司承担保证责任。综上，上述两份证据材料均不能证明中瑞信公司的主张。中瑞信公司未能举证证明其在保证期间内要求亿路万源公司承担保证责任，原审法院据此认定亿路万源公司免除保证责任，并无不当，本院予以维持。关于中瑞信公司主张的法院不能主动审查保证期间是否完成的问题，对此本院认为，首先，保证期间不同于诉讼时效，法律及司法解释并未规定在当事人未提出抗辩的情况下法院不能主动审查保证期间是否完成；其次，本案中亿路万源公司虽未提出保证期间完成其保证责任免除的抗辩，但也提出了不承担保证责任的抗辩；再次，保证期间的目的在于保护保证人利益，平衡债权人和保证人间的利益关系，敦促债权人尽快行使权利，保证期间完成的法律后果是免除保证人的保证责任，关系到当事人实体权利义务的变更，应属于法院审理案件的审查范围，因此，原审法院经审查认定涉案连带责任保证的保证期间已完成，亿路万源公司的保证责任免除，并无不当，本院予以确认。中瑞信公司上诉请求亿路万源公司承担连带保证责任，理由不成立，本院不予采纳。
综上，中瑞信公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费94890元、鉴定费43040元由成清波负担；二审案件受理费94890元，由中瑞信公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李开宇（兼）
附本判决相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。