广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11310号
原告（执行案外人）：佛山市鑫恒益资产管理有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城5栋1107室之一。统一社会信用代码91440605338050996M。
法定代表人：张放。
委托诉讼代理人：黎婉君、陆俊希，均系广东捷顺律师事务所律师。
被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司佛山分行，经营场所广东省佛山市禅城区季华五路45号。统一社会信用代码91440600770158402U。
负责人：李锦奎。
委托诉讼代理人：吴晨晓，广东天伦(佛山)律师事务所律师。
第三人（被执行人）：佛山市康泽金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路23号鸿业豪庭502之二号房。统一社会信用代码914406007250925983。
法定代表人：蔡树辉。
委托诉讼代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
第三人（被执行人）：林泽明，男，汉族，1964年6月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
第三人（案外人）：黎日芬，女，汉族，1958年8月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人张智慧，广东颂勤律师事务所律师。
原告佛山市鑫恒益资产管理有限公司（下称鑫恒益公司）诉被告兴业银行股份有限公司佛山分行（下称兴业银行佛山分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月16日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员陈伟传、罗省杰组成合议庭。诉讼中，本院依法追加林泽明、佛山市康泽金属材料有限公司（下称康泽公司）、黎日芬为本案第三人。本案于2017年10月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人黎婉君、陆俊希，被告委托诉讼代理人吴晨晓，第三人康泽公司与林泽明委托诉讼代理人朱天养，第三人黎日芬委托诉讼代理人张智慧到庭参加诉讼。第三人林泽明、黎日芬经本院传唤，本人无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）粤0604执异182号执行裁定书；2.确认鑫恒益公司与林泽明签订的《以物抵债协议》合法有效；3.停止对位于佛山市禅城区季华六路3号九鼎国际城1区2座12个办公室及12个车位，即佛山市禅城区季华六路3号九鼎国际城1区二座1622房、1412房、1201房、1522房、1812房、1406房、1422房、1504房、1505房、1506房、1507房、1508房12个办公室及位于佛山市禅城区季华六路3号九鼎国际城负一层人防车位DS070、DS066、DS208、DS202、DS198、DS194、DS130、DS126、DS092、DS090、DS088、DS406共12个车位（下合称24处不动产）的执行措施；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年4月8日，康泽公司与黎日芬签订《借款合同》，向黎日芬借款2000万元，《借款合同》约定借款期限为2014年4月10日至2014年12月9日，借款期间及逾期还款期间的利息为每月2%。同日，林泽明与黎日芬签订《保证合同》，由林泽明对康泽公司的2000万元债务向黎日芬承担连带担保责任，保证期间自《保证合同》生效时至主合同项下债务本息还清时止。黎日芬依约向康泽公司支付出借款。2014年4月11日，康泽公司向黎日芬出具《借款收据》，确认收到上述借款。2014年11月30日，康泽公司与黎日芬对账确认截至2014年12月8日，康泽公司共偿还借款本金535万，利息5348799.99元，康泽公司欠黎日芬借款本金1465万元。因多次向康泽公司与林泽明催收款项未果，黎日芬于2017年1月10日与鑫恒益公司签订《债权转让协议书》，将其对康泽公司、林泽明的债权（本金1465万元，截至2017年1月10日利息为5178191.79元）作价人民币20万元转让给鑫恒益公司。同日，鑫恒益公司向黎日芬指定账号支付了20万元转让款，黎日芬收款后出具了《债权转让款收据》。此后，黎日芬向林泽明发出了《债权转让通知书》告知上述债权转让事宜。该通知书于2017年1月10日送达予林泽明，并经林泽明签收确认。经协商，林泽明愿意将涉案24处不动产转让给鑫恒益公司抵偿上述债务，双方并于2017年1月12日签订《以物抵债协议》。鑫恒益公司指定将24处不动产中的1622房及DS406车位过户至吴晓琴名下；将1412房、1201房过户到张放名下；其余9处办公室及11个车位指定过户到吕润荣名下。
涉案的24处不动产系佛山市禅城区祖庙街道永新南村股份合作经济社（下称南村经济社）、佛山市禅城区祖庙街道永新镇南股份合作经济社（下称镇南经济社）、佛山市禅城区祖庙街道永新东星股份合作经济社（下称东星经济社）与佛山市永新房地产开发置业有限公司共同开发（下称永新公司）共同开发，归上述三个经济社所有。林泽明出资向该三个经济社购买上述物业，仅凭三个经济社出具的相关确认文书到永新公司进行业主信息登记，但一直未办理房产确权手续。2017年1月12日，林泽明协助鑫恒益公司就涉案24处不动产向南村经济社、镇南经济社、东星经济社提出变更业主信息及办理产权过户的要求，三个经济社均出具《变更明细表》确认，同意按鑫恒益公司的指示将相关不动产业主进行变更。其中，1622号房办理了受让物权预告登记，其余不动产均在永新公司协助下，在永新公司系统中办理了业主变更手续。2017年1月13日佛山市禅城区人民法院向永新公司发出《协助执行通知书》，要求不得办理该24处不动产的转让、变更手续，并进行查封。鑫恒益公司就此向法院提出执行异议，但为（2017）粤0604执异182号执行裁定驳回异议请求。该裁定于2017年8月4日收到该裁定，因不服该裁定，特提起本次诉讼。鑫恒益公司认为，公司与黎日芬签订的《债权转让协议书》合法有效；公司已按协议向黎日芬实际支付了20万元的转让款，且黎日芬已出具《收据》确认收到该款，原告为康泽公司与林泽明的适格债权人；公司与林泽明签订的《义务抵债协议书》合法有效；法院于2017年1月13日向永新公司送达《协助执行通知书》查封24处不动产是错误查封行为。综上，请求法院依法判决，维护鑫恒益公司的合法权益。
被告兴业银行佛山分行辩称：（2017）粤0604执异182号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。鑫恒益公司与林泽明所签订以物抵债协议系双方串通转移财产，阻碍法院执行所签订。法院对涉案24处不动产的查封是保护债权人利益，防止第三人伙同他人转移财产的行为，应予支持。鑫恒益公司与黎日芬所签订的债权转让协议，明显与常理不符，且该合同并未实际履行。
第三人林泽明与康泽公司称：鑫恒益公司所述关于康泽公司与黎日芬之间的借贷、林泽明以物抵债协议的内容属实。康泽公司在2014年年底因负债过重停业，已无法清偿借款。林泽明也因对康泽公司的相关债务提供担保，其本人陷入经济困境。林泽明作为该借款连带保证人，通过享有合同权利的涉案房产以抵债方式清偿该债务，该清偿行为合法有效。请求法院依法处理。
第三人黎日芬称：2014年4月8日，黎日芬与康泽公司签订借款合同，约定康泽公司向黎日芬借款2000万，同日黎日芬与林泽明签订保证合同，约定林泽明对康泽公司上述债务承担连带担保责任。2014年4月12日，康泽公司出具借款收据，确认收到上述借款。经黎日芬多次向康泽公司、林泽明追讨债务无果情况下，2016年年底经中间人介绍联系到鑫恒益公司，就转让上述债权事宜进行洽谈，并于2017年1月协商一致签订债权转让协议书，约定黎日芬将其对康泽公司、林泽明的债权作价20万转让给鑫恒益公司，随后黎日芬向林泽明送达债权转让通知，林泽明签名确认收到该通知书。鑫恒益公司也向黎日芬支付转让款20万。黎日芬不清楚鑫恒益公司与林泽明以物抵债协议及后续情况。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告及各第三人均无证据提交。对原告提供的证据，虽有原件核对，但就拟证事实，本院下文一并论述。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，本院予以采信。
本院查明如下事实：
兴业银行佛山分行诉康泽公司、佛山市普安金属材料有限公司（下称普安公司）、蔡树辉、李秋达、林泽明、李凤英、佛山市康捷金属材料有限公司（下称康捷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理，并于2015年11月19日作出（2015）佛城法民三初字第233号民事判决书。判决查明：2012年11月7日，兴业银行佛山分行与康泽公司签订《最高额抵押合同》，以其自有一批机器设备作为向兴业银行佛山分行提供抵押担保，抵押额度有效期自2013年1月4日至2015年11月7日止，抵押最高本金限额为68093600元；2013年12月11日，普安公司与兴业银行佛山分行签订《最高额保证合同》，约定普安公司自愿为康泽公司借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为5000万元；2012年11月7日，蔡树辉、李秋达、林泽明与兴业银行佛山分行签订《最高额保证合同》，约定蔡树辉、李秋达、林泽明自愿为康泽公司借款提供连带责任保证，保证额度有效期自2012年1月4日至2017年11月7日，保证最高本金限额为1亿元；康捷公司与兴业银行佛山分行签订《最高额保证合同》，约定由康捷公司对康泽公司所负债务承担连带清偿责任；兴业银行佛山分行分别于2014年3月6日、同年8月29日、同年9月16日、同年9月17日，与康泽公司分别签订了七份《流动资金借款合同》，根据该七份借款合同，兴业银行佛山分行在2014年3月6日至2014年9月17日间，发放了4250万元贷款；截至2015年11月16日康泽公司欠兴业银行佛山分行借款本金4250万元及相应利息等事实。判令：康泽公司在指定期限内向兴业银行佛山分行偿还借款本金4250万元及利息、支付律师费476000元，林泽明等保证人对康泽公司债务承担连带清偿责任等。该判决于2016年2月5日发生法律效力。
后因康泽公司与林泽明等债务人均未自觉履行金钱给付义务，兴业银行佛山分行向本院申请强制执行，本院经审查于2016年2月22日立案执行，案号：（2016）粤0604执1014号。执行过程中，本院于2017年1月13日向永新公司送达协助执行通知书，要求永新公司查封林泽明在该司购买未办理产权证的涉案24处不动产。2017年1月22日，本院向佛山市禅城区祖庙街道永新股份合作经济联合社（下称永新经联社）出具（2016）粤0604执1014号协助调查函，调查涉案24处不动产与林泽明的关系。2017年2月16日，永新经联社向本院作出《复函》，主要载明：九鼎国际城项目是该社牵头，再由南村、镇南、卫国、东星、新一等5个经济社土地集约出资与广州九鼎房地产投资有限公司（下称九鼎公司）合作开发；合作开发的回报以直接分配建筑面积给上述5个经济社，再由各经济社组织抽签分配到股民，该社没有参与也没有具体分给谁的具体资料；合作回报的建筑面积是由九鼎公司掌控的永新公司负责统一办理房产证；办证分两次办理，首先办大证，都是办在该社名下，再办小证过户至各股民名下，小证的产权人名单由5个经济社给九鼎公司，因不属于该社的物业财产，该社没有掌握上述资料；建议对24处不动产的关系向永新公司调取资料。后鑫恒益公司向本院提出异议，就涉案24处不动产主张权益，本院经审查作出（2017）粤0604执异182号执行裁定驳回其异议请求。该裁定于2017年8月4日送达予鑫恒益公司。因不服该裁定，鑫恒益公司在法定期限内提起本次诉讼。
诉讼中，鑫恒益公司提交如下主要证据，拟证实其权益：
（一）落款时间均为2014年4月8日的《借款合同》与《保证合同》。借款合同由康泽公司与黎日芬签订，约定康泽公司向黎日芬借款2000万元用于资金周转，借款期限从2014年4月10日至2014年12月9日，借款利率为2%/月。保证合同由林泽明与黎日芬签订，约定林泽明为康泽公司向黎日芬的借款提供连带保证担保，保证期间自合同生效至主合同项下本息还清之日止。
（二）佛山市南海狮山华兴实业有限公司（下称华兴公司）于2014年4月10日分五次从其名下账户转账予康泽公司名下账户的转账凭证及相关电子回单，金额分别为432.15万元、394.67万元、173.98万元、481万元、438.2万元，合计1920万元。相应电子回单及转账凭证在“用途”及“摘要”处均载为“往来款”。
（三）落款时间为2014年4月11日的《借款收据》，康泽公司在该借据处盖章确认收到黎日芬转账支付1920万元及现金支付的80万元。落款时间为2014年4月12日的《委托付款确认书》，康泽公司、华兴公司与黎日芬签章确认华兴公司于2014年4月10日转账予康泽公司的1920万元系受黎日芬委托划入康泽公司指定的账户的部分借款。
（四）落款时间为2017年1月10日的《债权转让协议书》，鑫恒益公司与黎日芬于该协议中约定至2017年1月10日，康泽公司与林泽明共欠黎日芬借款本金1465万元，利息5178191.79元；黎日芬将该债权作价20万元转让给鑫恒益公司，鑫恒益公司自协议签订之日起三日内将受让款支付至黎日芬指定账户。落款时间为2017年1月10日的《债权转让款收据》，黎日芬在该收据中确认收到债权转让款20万元。落款时间为2017年1月10日的《债权转让通知书》，林泽明在该通知书上签名确认收到通知。
（五）落款时间为2017年1月12日的《以物抵债协议》，林泽明与鑫恒益公司在该协议中约定将涉案24处不动产作价1439.9万元抵债予鑫恒益公司，林泽明协助鑫恒益公司办理产权过户手续，鑫恒益公司自协议生效之日起取得前述用以抵债24处不动产的所有权；鑫恒益公司指定将24处不动产中的1622房及DS406车位过户到张放名下，将1201房及1412房过户至吴晓琴名下，其余不动产过户至吕润荣名下。
（六）合计24份落款时间为2017年1月12日，林泽明与吕润荣、吴晓琴签名并加盖南村经济社印章的《南村股份经济合作社九鼎写字楼变更明细表》及《南村股份经济合作社九鼎车位变更明细表》；1份落款时间为2017年1月13日，林泽明与张放签名并加盖东星经济社印章的《东星村村民资料变更明细》；1份落款时间为2017年1月13日，林泽明与吕润荣签名并加盖镇南经济社印章的《镇南村村民资料变更明细（写字楼）》。加盖永新公司发票专用章，落款时间为2017年1月13日的《情况说明》，上载：截至2017年1月13日，涉案24处不动产经村给予文件显示，应办理相应房产证至吴晓琴、张放及吕润荣名下；该司于2017年1月12日收到南村村民资料变更明细表22份、2017年1月13日收到镇南村村民资料变更明细表1份，2017年1月13日收到东星村村民资料变更明细表1份。
（七）2017年5月6日，吕润荣、张放、吴晓琴分别向本院出具的《声明书》，声明受鑫恒益公司委托作为相应不动产的业主，根据鑫恒益公司要求办理业主变更手续及将相应不动产过户至其名下的相关房产证明手续，不动产的有关款项及费用全部由鑫恒益公司承担，鑫恒益公司为适格的异议人。
（8）张展图在招商银行名下账户2017年1月10日交易明细表，反映当日张展图名下账户转账20万元至黎日芬名下账户。张展图于2017年8月15日向本院出具《声明书》，声明前述转账系其接受鑫恒益公司委托，代鑫恒益公司向黎日芬支付的债权转让款。
本院认为，鑫恒益公司作为案外人对（2016）粤0604执1014号案执行标的主张权益，请求停止执行涉案24处不动产，因不服相应执行裁定在法定期限内提起诉讼，本案为案外人执行异议之诉。涉案24处不动产均未办理权属登记，依照《物权法》第十四条之规定，相应购房人对涉案24处不动产仅享有请求权，鑫恒益公司提起本次诉讼以期排除本院对该24处不动产所采取的预查封，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，鑫恒益公司须就其享有排除执行的权益承担举证证明责任。
虽鑫恒益公司为证实其对涉案24处不动产享有权益提供借款合同、担保合同、债权协议、以物抵债协议等证据，但案经审理，本院认为本案证据不足以证实黎日芬与康泽公司之间存在真实的借贷关系，鑫恒益公司对涉案24处不动产亦不享有权益。理由如下：
首先，本案无证据证实黎日芬有出借能力。借款合同显示康泽公司向黎日芬借款2000万元，黎日芬本人经本院传唤拒绝出庭参加诉讼，本案证据不能证实其具备相应出借能力。虽鑫恒益公司提供《委托付款确认书》以期证实华兴公司向康泽公司转账的1920万元系受黎日芬委托所出具，但华兴公司何以同意接受黎日芬委托出具款项，两者间关系同样缺乏证据证实。
其次，本案证据不足以证实康泽公司与黎日芬之间的借款合同已实际履行。发生于2014年4月10日华兴公司向康泽公司的五次转账，相应电子转账凭证等交易单据均显示“摘要”或“附言”为“往来款”而非出借款，且每笔转账金额有零有整，显然有悖常理，两司之间款项往来系基于其他交易的盖然性更高，不足以令本院采信系基于借款而发生。同时，依照鑫恒益公司提供的《债权转让协议书》所载，截至2017年1月10日，康泽公司与林泽明欠付借款本金1465万元及利息5178191.79元，即康泽公司与林泽明已偿还535万元及相关利息。但是，黎日芬一方在庭审中却认为其没有收回借款，其所述与《债权转让协议书》所载相互矛盾。另对于借款细节，黎日芬一方经本院询问均表示不清楚。
再者，康泽公司无向黎日芬借款之必要。按康泽公司与林泽明庭审陈述，康泽公司在2014年第四季度前系正常经营运作。（2015）佛城法民三初字第233号民事判决反映林泽明、康捷公司、康泽公司、普安公司等早在2012年及2013年间与兴业银行佛山分行签订担保合同，而康泽公司向兴业银行佛山分行的借款发生在于2014年3月6日至同年9月17日间，其中，签订于2014年8月29日、9月16日及9月17日的借款合同共六份，借款本金合计3750万元，借款利率=定价基准利率+3.56%（3.84%），定价基准利率为央行人民币存款基准利率三个月期限档次。可见，康泽公司在2014年前三季度如若需资金流转大可通过向兴业银行佛山分行贷款予以解决，且贷款利率相对较低，根本无需以月利率2%向黎日芬借款。
第四，《债权转让协议书》约定价格畸低。黎日芬与鑫恒益公司签订债权转让协议，将本息合计近2000万元的债权以20万元转让给鑫恒益公司。鑫恒益公司辩称这是基于黎日芬债权已过诉讼时效，实现难度大。但鑫恒益公司称其与黎日芬洽谈债权收购事宜近4个月，即便黎日芬在康泽公司违约后从未主张权利，黎日芬债权的诉讼时效亦是至2016年12月8日届满，倒推至鑫恒益公司与黎日芬洽谈债权收购之时并无已过诉讼时效一说。况且，如林泽明确系拒绝履行其所负债务，何以在黎日芬签订债权转让协议两日后即将其对24处不动产的财产权益悉数用以抵债。
最后，鑫恒益公司对涉案24处不动产不享有财产权益。据查明事实，兴业银行佛山分行在2015年1月14日将康泽公司与林泽明等债务人诉至本院，（2015）佛城法民三初字第233号民事判决书于2015年11月19日作出，并于2016年2月5日生效。本院于2016年2月22日对兴业银行佛山分行债权立案强制执行。林泽明在明知其对兴业银行佛山分行负有巨额债务的情况下，在本院对24处不动产采取执行措施的前一天以“以房抵债”方式将其对24处不动产享有的财产权益悉数抵偿予“存疑债权”，逃废债务动机明显。经查核（2016）粤0604执1014号案执行卷宗，康泽公司抵押予兴业银行佛山分行的机器设备于2016年8月3日为吕润荣竞拍所得。对于吕润荣与鑫恒益公司之间的关联，鑫恒益公司陈述其与吴晓琴均为鑫恒益公司的“一致行动人”，显然吕润荣与鑫恒益公司、张放存在共同利益。加之，鑫恒益公司诉讼中称其与林泽明、康泽公司接触系为了收购资产，并对康泽公司的负债进行了评估。故此，本院认定鑫恒益公司明知或应知康泽公司与林泽明对兴业银行佛山分行所负债务。在此前提下，即便鑫恒益公司所称受让黎日芬的债权系真实存在，林泽明与鑫恒益公司串谋将其财产悉数用以抵偿单一债权人所负债务，无疑侵害了兴业银行佛山分行等债权人的权益，该《以物抵债协议》亦属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项所规定的无效合同，鑫恒益公司亦不能据该协议对涉案24处不动产享有相应权益。
综上所述，鑫恒益公司所主张的权益缺乏事实依据，于法不符，本院依法对其案中各项诉求均予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条第二项规定，判决如下：
驳回原告佛山市鑫恒益资产管理有限公司的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费108194元，由原告佛山市鑫恒益资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 陈伟传
人民陪审员 罗省杰
二〇一七年十月十一日
书 记 员 林 立
附本案证据清单：
原告提交如下证据：
1.原告营业执照复印件、被告企业公示信息打印件；
2.《借款合同》（合同编号：20140408）、《保证合同》（合同编号：保20140408号）、《南海农商银行电子转账凭证》、《中国工商银行电子回单》、《广东省农村信用社网银交易回单》、《委托付款确认书》、《借款收据》；
3.《债权转让协议书》、《债权转让款收据》、《债权转让通知书》、《招商银行户口历史交易明细表》、《声明书》（张展图）；
4.《以物抵债协议》、《变更明细表》、《声明书》（吕润荣）及吕润荣身份证复印件、《声明书》（张放）及张放身份证复印件、《声明书》（吴晓琴）及吴晓琴身份证复印件、《情况说明》；
5.（2016）粤0604执字1014号-7《协助执行通知书》、（2016）粤0604执1014号《执行裁定书》；
6.（2017）粤0604执异182号《执行裁定书》。
本院依职权调取并出示如下证据：
（2016）粤0604执1014号案卷宗资料：诉讼资料收转中心材料清单、《复函》、（2015）佛城法民三初字第233号民事判决书及生效证明、（2016）粤0604执1014号《执行案件受理通知书》、协助执行通知书、送达回证、（1006513784792）EMS邮寄单复印件及查询结果。
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。