湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初850号
原告：长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂，经营场所：长沙市岳麓区坪塘街道太平村杨家塘组（李志良自建房屋）。
：李青松，男，汉族。委托
委托诉讼代理人：张憬，湖南人和人律师事务所律师。
被告：南宁市天乙渔具厂，经营场所：南宁市良庆区兴业一街**号。
：姚德庆，男，汉族。原告
原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂诉被告南宁市天乙渔具厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂的经营者李青松及委托诉讼代理人张憬到庭参加诉讼。被告南宁市天乙渔具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的《省级代理合同》；2、被告向原告支付拖欠的货款141450元，逾期支付货款的利息3000元（按银行同期同类贷款利率自2016年6月12日起算，暂计算至2016年10月28日，后续计算至实际支付之日止）；3、被告向原告支付铺货的货款34500元；4、被告向原告承担违约金80000元；5、本案诉讼费用由被告全部承担。原告当庭明确其主张《省级代理合同》解除的时间为2017年7月18日《解除合同通知》发出之日。事实与理由：2016年，原、被告签订合同，约定原告向被告供货，价格为115元/件，并约定原告给被告铺货300件，合同期满结清。被告在2016年4月27日开始有严重拖欠货款的行为，截至起诉时总计累计拖欠货款141450元，被告拖欠货款的行为已构成根本违约，且被告联合其他厂家仿冒原告生产的产品包装，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，根据法律规定，被告应向原告支付拖欠的货款，其拒不支付货款的行为和不正当竞争行为均已构成根本违约，原告可以与被告解除省级代理合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告南宁市天乙渔具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前向本院提交书面答辩材料辩称：1、原、被告2015年5月19日签订《代理合同》、《省级代理合同》两份，合同约定被告作为原告在广西省的代理商，原告向被告铺货300件，双方对于每年代理销售量等进行了约定。签订合同后，原告没有依约将300件铺货量发给被告，并经被告多次催促仍然没有履行合同义务。因此双方之间虽签订了合同，但因原告违约，签订的合同并未生效。后，经被告与原告电话沟通，因原告没有履行合同义务，双方已经同意解除所签订的代理合同。2、原告从来没有向被告发过任何货物，原告提交的《长沙大力水手钓具用品厂应收对账单》也是单方制作。原、被告签订代理合同后，原告并没有向被告发过任何一件货物，原告提交的《货物托运单》收货地址分别为：柳州，南宁，收货人为：杨宁智，罗总（罗灯峰）。被告的地址位于南宁市良庆区。原告提供的货物托运单均是原告向案外人发货的货运单，与被告之间没有关系。而且从原告提交的证据也可以看出，被告作为原告广西省代理商，而原告将货物发给广西省内的其他人，原告已违反了代理合同约定，被告亦可追究原告的违约责任。原告提交的《应收对账单》完全是原告单方制作，连原告自己都没有盖章，更没有被告的签字或盖章确认，从证据的角度而言，不能作为证据材料使用。原告补充提交的证据是原告单方证据，被告不清楚，且与本案无关；3、原告诉称市场中有人冒充原告的产品进行销售的行为与被告无关。原、被告签订代理合同后，因原告违约双方已经解除代理合同，原告没有向被告发过任何一件货物，且违反约定将货物发给被告代理区域范围内的其他人，原告没有证据证明市场中出现的仿冒产品是被告所致。综上，原告没有证据证明被告欠其货款，依据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一：省级代理合同、代理合同，拟证明原、被告从2015年5月开始合作，双方在此后再次签订《省级代理合同》取代了2015年5月19日签订的代理合同，原、被告在2015年至2016年6月12日之间存在代理合同关系且有发货及付款的往来；
证据二：公证书，拟证明被告联合其他厂家仿冒原告产品的行为，已经构成省级代理合同的根本违约，产品包装袋上有被告经营者的父亲姚小龙的电话号码；
证据三：作品登记证书、作品证明及作者身份复印件，拟证明原告经营者创设的鱼饵产品包装外观正背面，原告对此享有著作权；
证据四：对账单，结合证据五、证据六拟证明原被告之间的发货及付款的习惯、被告拖欠原告货款金额和时间，被告已根本违约；
证据五：农业银行交易明细清单；
证据六：邮政储蓄银行交易明细；
证据五、证据六与证据四拟证明被告拖欠原告货款金额和时间，原、被告之间形成交易惯例类似于押一付一的模式；
证据七：销售单及托运单各5份，拟证明其中有2份被告已经支付货款（2015年9月19日、9月13日），其他3份被告未付款，被告已经构成根本违约。
证据八：短信截图；
证据九：顺丰快递面单、解除合同通知书、快递查询信息短信；
证据八、证据九拟证明双方之间存在合同关系，原告于2017年7月19日给被告发了解除合同的通知；
证据十：销售单、托运单（收条）、货运查询单共计33笔、关于向南宁市天乙渔具厂发货及回款的情况说明，拟证明原告向被告发送了相应的货物，其中2016年4月23日的货款未支付，2015年9月21日的货款少支付了4000元，2016年1月21日的货款少支付了15000元；
证据十一：发货单2张，杨氏物流公司货物托运单3张，拟证明原告在2015年5月分3次发货将合同约定的300件铺货的货物已经发送给被告；
补充证据一：姚德庆的身份证明，拟证明姚德庆的身份；
补充证据二：农业银行与邮政银行的交易明细（截止至2017年2月），拟证明被告在后续时间段没有向原告支付货款；
补充证据三：证人黄某出庭作证，拟证明原告发到南宁的货是证人从原告的厂里拉到湘君物流公司，收货人为姚小龙。
补充证据四：物流公司查询单，拟证明原告向被告发货的情况。
被告南宁市天乙渔具厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，对原告提交的部分证据提交书面意见：原告提交的《长沙大力水手钓具用品厂应收对账单》系单方制作；原告提供的货物托运单均是原告向案外人发货的货运单，与被告之间没有关系；原告补充提交的证据是原告单方证据，被告不清楚，且与本案无关。
被告南宁市天乙渔具厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一：货物托运单及照片9张。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：被告提交的证据与原告无关，照片中不是原告发的货；原告给被告发货是以提付的形式支付运费，照片上支付运费的交易方式与原、被告之间的约定不符。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院审查后作如下认定：原告提交的证据一至证据三、证据五、证据六、补充证据一、补充证据二，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认；证据四系原告单方制作，本院不予认可；证据八、证据九客观真实，来源合法，但无法证明解除合同通知被告已经收到，对该证据本院不予认可。证据七、证据十、证据十一、补充证据四客观真实，来源合法，其中收货人为姚小龙的托运单、货运单，经与被告电话核实姚小龙系被告父亲，结合原告证据五及补充证据二银行流水可看出在2015年8月至2016年初原告多次向姚小龙发货后，被告姚德庆多次通过银行转账相应支付上一笔或上几笔货款，托运单、货运单、查询单与银行转账凭证能相互印证，原、被告双方形成了由原告向姚小龙发货，姚德庆进行付款的交易方式，对托运单、货运单本院予以认可；收货人为杨宁智的托运单、货运单、查询单的认定见本院认为部分；发货单系原告单方制作，本院不予以认可；原告补充证据三证人黄某出庭作证，能证明证人将原告发给姚小龙的货物运到物流公司的事实，本院予以认可。被告提交的证据一货物托运单及照片未提供原件，货物托运单收货人为“罗总”且被告未说明该证据与本案有何关联，本院不予认可。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2015年5月19日，原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂(甲方)与被告南宁市天乙渔具厂（乙方）签订《代理合同》，该合同约定原告将其生产的彭霸、大力水手饼料系列产品授权被告为广西销售总代理，甲方给乙方彭霸饼料的价格为每件115元，大力水手饼料价格听厂方通知，甲方向乙方铺货300件，合同期为五年等内容。原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂的经营者李青松在2015年5月按约向被告铺货300件。后原、被告双方采取原告通过物流公司托运方式向姚小龙发送鱼饵，被告经营者姚德庆在姚小龙收到前一批或前几批鱼饵后向原告经营者李青松转账支付货款的方式履行合同。后原告与被告再次签订《省级代理合同》一份，该合同约定原告将其旗下湘霸系列产品授权被告为广西销售总代理。合同第一条约定“甲方给乙方湘霸饼料价格为115元/件”等；第二条约定“甲方给乙方铺货300件，合同期满结清”；第五条约定“广西市场今年从2016年5月20日至2017年5月20日起，大力水手所生产的新饼料不得直接销售到广西市场，如有违约按本合同第三条执行”；第七条约定“甲方授权乙方省级代理时间为叁年从2016年至2018年12月31号止”。《省级代理合同》签订后，原、被告按照原有交易方式继续进行发货和付款。原告最后一次发货时间为2016年6月6日。除铺货款外，被告陆续拖欠原告以下货款未足额支付或未支付：1、2015年9月13日，原告向姚小龙发送鱼饵250件；被告经营者姚德庆于2015年9月21日向原告转账支付了33950元；2、2016年1月9日，原告向姚小龙发送鱼饵250件；被告经营者姚德庆于2016年1月12日向原告转账支付了19500元，未足额付款；3、2016年4月23日，原告向姚小龙发送鱼饵340件（原告认可其中含送的鱼饵20件），2016年4月27日，原告向姚小龙发送鱼饵640件（原告认可其中含送的鱼饵40件），被告经营者姚德庆于2016年4月29日向原告转账支付了70000元，未足额付款；4、2016年5月17日原告向姚小龙发送鱼饵640件（原告认可其中含送的鱼饵40件），提货时间为2016年5月19日，被告未支付货款。后因被告南宁市天乙渔具厂一直未支付上述欠付货款，原告遂诉至本院。
另查明：1、2015年9月16日，原告向案外人杨宁智发送鱼饵70件；2015年9月19日，原告向案外人杨宁智发送鱼饵10件；2016年1月12日，原告向杨宁智发送鱼饵50件；2016年4月28日，原告向杨宁智发送鱼饵160件。2、2017年7月18日，原告以邮寄方式向被告发出《解除合同通知》，通知被告解除省级代理合同。
在本案审理中，经本院与被告经营者姚德庆电话核实，姚小龙系姚德庆父亲。
本院认为，本案争议的焦点为：第一，原、被告之间的合同是否实际履行，原告是否有权解除合同；第二，如果合同已实际履行，被告应向原告支付的货款；第三，被告是否应向原告支付违约金。
针对焦点一，本院认为，《代理合同》及《省级代理合同》系原、被告双方签订，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告虽辩称“签订合同后原告没有依约将300件铺货量发给被告，合同并未生效”、“原告没有向被告发过货物”，但根据原告提供的托运单、货运单以及银行转账凭证可以看出，在2015年5月至2016年初，原告多次向姚小龙（姚德庆父亲）发送鱼饵，被告经营者姚德庆在姚小龙收到前一批或前几批鱼饵后向原告的经营者李青松转账支付货款，原告发货的时间与姚德庆付款的时间基本能相互印证，原、被告间形成了原告向案外人姚小龙发送鱼饵，被告经营者姚德庆支付货款的交易方式，故原告发给姚小龙的货物实际为履行涉案合同所发送的货物；同时，原、被告在签订《省级代理合同》后仍然按照前述交易方式由原告发货，并由姚德庆支付了部分货款，原、被告之间的《代理合同》及《省级代理合同》已经实际履行，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。对原告主张解除双方签订的《省级代理合同》的诉请，本院认为，原、被告签订的《省级代理合同》虽然未注明签订时间，但根据合同中记载的“广西市场今年从2016年5月20日至2017年5月20日起，大力水手所生产的新饼料不得直接销售到广西市场，如有违约按本合同第三条执行”等内容可知合同签订的时间应为2016年，《省级代理合同》已取代原、被告在2015年5月签订的《代理合同》，因原、被告之间自2016年6月开始已停止业务往来，且在书面答辩意见中被告亦认可双方已经协商解除合同，故原、被告双方均无继续履行合同的意愿，对原告要求解除原、被告之间《省级代理合同》的诉请，本院予以支持。
针对焦点二，本院认为，原告依约发送了鱼饵，被告应当依约支付货款。根据原、被告双方两份合同约定，鱼饵的单价均为115元/件，经计算：1、2015年9月13日，原告向姚小龙发送鱼饵250件，按合同价格计算为28750元，姚德庆支付33950元，被告多支付5200元；2、2016年1月9日原告发送给姚小龙鱼饵250件，按合同价格计算为28750元，扣除姚德庆已支付的19500元，被告尚欠付9250元；3、2016年4月23日、4月27日原告分别向姚小龙发送鱼饵340件、640件，扣除原告认可的送鱼饵60件，两次货物按合同价格计算为105800元，扣除姚德庆已支付的70000元，被告尚欠付35800元；4、2016年5月17日原告向姚小龙发送鱼饵640件，扣除原告认可的送鱼饵40件，按合同价格计算为69000元，被告未支付货款。扣除多支付的款项，上述未付款项共计108850元，故原告诉请的141450元超出上述范围，对原告该诉请，本院部分予以支持。对原告要求被告按银行同期同类贷款利率自2016年6月12日起支付利息的诉请，因双方未约定付款期间，原告可要求被告在收货同时支付货款，被告欠付最后一批货款的发货时间为2016年5月17日，该批货物提货时间为2016年5月19日，故对原告该诉请，本院予以支持。
原告另主张其向案外人杨宁智发送的货物应由被告付款，对原告提供的收货人为杨宁智的托运单、货运单，原告虽主张发货与姚德庆付款能印证，但该付款与姚德庆支付姚小龙货款存在混同的可能，亦无法排除杨宁智向原告另行支付货款的可能，且原告未提供其他证据证明向杨宁智发货系姚德庆指定，故对收货人为杨宁智的托运单、货运单本院不予认可，对原告主张发送给杨宁智的货物由被告承担付款责任的诉请，本院不予支持。
对原告要求被告支付铺货的货款34500元的诉请，本院认为，原告已依约向被告铺货鱼饵300件，且被告未提供证据证明对铺货的鱼饵已付款，故被告应向原告支付铺货货款，按合同约定的115元/件计算，被告应支付的铺货货款为34500元，对原告该诉请，本院予以支持。
针对焦点三，本院认为，因原、被告双方未对被告的违约责任进行约定，且原告未提供证据证明被告存在应支付违约金的其他情形，原告主张被告支付违约金80000元没有合同依据和法律依据，本院不予支持。被告南宁市天乙渔具厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃当庭抗辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂与被告南宁市天乙渔具厂签订的《省级代理合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告南宁市天乙渔具厂在本判决生效之日起七日内向原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂支付货款108850元，并以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂支付从2016年6月12日至付清全部欠款之日的利息；
三、被告南宁市天乙渔具厂在本判决生效之日起七日内向原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂支付铺货货款34500元；
四、驳回原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5184元，由原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂负担2314元，由被告南宁市天乙渔具厂负担2870元。此款已由原告长沙市岳麓区大力水手钓具用品厂垫付，被告南宁市天乙渔具厂在兑现本判决款项时将其应承担的受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
审 判 员 颜 宇
人民陪审员 周新龙
二〇一八年三月六日
书 记 员 盛 阳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。