杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第106号
原告：林仙君。
委托代理人：程学林，浙江赞程律师事务所律师。
委托代理人：刘晋辉，浙江赞程律师事务所律师。
被告：浙江福隆鼎玻璃科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区19号大街5号（杭州丸和防潮材料公司内）第3幢厂房。
法定代表人：薛芬，该公司董事长。
委托代理人：吴龙凤，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。
原告林仙君诉被告浙江福隆鼎玻璃科技有限公司（以下简称福隆鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘承娜独任审理，后转为普通程序，组成合议庭进行审理。审理中，被告福隆鼎公司提出管辖权异议，本院于2015年2月6日作出民事裁定，驳回被告福隆鼎公司对本案管辖权提出的异议。本院于2015年4月14日、2015年5月7日、2015年7月7日三次公开开庭审理了本案。原告林仙君的委托代理人程学林（第二次）、刘晋辉，被告福隆鼎公司的委托代理人陆大海、吴龙凤（第三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月25日，原、被告签订《房屋及设备租赁合同》，被告将其位于杭州市前进工业园区内的厂房、机器设备、场地等整体租赁给原告，且双方对厂房及设备进行了交接。但在完成交接手续的次日，被告又恢复了对厂房和设备的占有，将原告赶出厂区，被告对厂房及设备使用至今。原、被告签订的租赁合同合法有效，被告违反了合同约定，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告停止侵害、排除妨碍、腾空搬出杭州前进工业园区内的厂房，将厂房、机器设备、场地等交还给原告使用；二、被告赔偿原告经济损失500000元（自2013年4月26日计算至实际交还之日止的经济损失，暂计算至2014年12月25日）；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：
1.房屋及设备租赁合同，用以证明原、被告签订租赁合同的事实。
2.设施设备清单，用以证明双方对厂房及设备进行了交接。
3.收据、汇款凭证3份（复印件），用以证明被告已经收到了租金。
4.租金收据，用以证明该笔款项确为租金。
5.借款合同（复印件），用以证明2013年4月27日，原告与被告的法定代表人薛林之间存在500万元借贷关系，而租赁关系发生在原、被告之间，租金为600万元，主体不一致，标的额也不一致。
6.民事调解书、款项往来凭证（均为复印件），用以证明被告在第一次庭审中提出薛林还款不成立。
7.执行和解协议（复印件），用以证明涉及案外人戴西强的600万元借款，实际是林仙君夫妻以薛林名义向戴西强借款，最终林仙君夫妻参与处理并偿还，薛林及被告没有参与。
8.行政处罚决定书（复印件），用以证明从2014年9月开始，原告曾雇用公司员工到被告厂区主张排除非法占有，实施多次自力救济行为。
被告答辩称：原、被告之间不存在真实的租赁关系，实际上是一份借款的担保。本案所涉借款，或者说租金，被告实际上已经归还给了原告，因此签订的合同，双方早就协商解除或者终止。本案所涉厂房、机器设备，双方没有办理过交接手续，一直由被告使用至今，不符合租赁合同的基本特点。本案纠纷已经超过诉讼时效。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据材料：
1.对账单，用以证明被告于2013年6月9日将600万元款项通过网银转账给了留烨（6226310310297450）。
2.变更登记情况、身份证（复印件），用以证明留烨是杭州广安贸易有限公司的股东，该公司的法定代表人是本案原告林仙君，留烨还是该公司财务总监。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，双方确实签订过房屋及设备租赁合同，但是租赁合同之所以签订是与借款相关联，当时被告向原告借款500万元，原告为了保证款项顺利偿还，签署了房屋设备租赁合同。租赁合同的内容违背常理，如租期20年，租金600万元，分两次支付。厂房占地60多亩，价值6000多万，土地使用年限只有40年，从价值角度上讲不可能。因此该租赁合同是担保形式。证据2，真实性无异议，确为被告盖章，但实际上并没有真正移交。原告也没有进入过该公司，从租赁角度讲，不可能租赁所有设备。如果按照原告所述，已经进行了移交，要求再次移交没有道理。证据3，真实性无异议，但是收到的钱不是房租，是借款。收据上写着定金500万元，转让款100万元，显然与合同不对应。对于汇款凭证的真实性不能确认，但确实收到过600万。证据4，收据上是被告盖章，但500万元和100万元是何种款项存有争议，说明收据的出具很随意，进一步说明收据不真实，被告认为是在原告胁迫之下所写。证据5，真实性没有异议，不能证明原告的主张，反而能够证明被告的答辩意见。房屋租赁合同中所涉及到的500万元，实际上就是这份借款合同的担保。由于该借款合同到期后，被告及其法定代表人薛林没有偿还，原告要求被告出具这份租赁合同，涉及到的收据就是500万元，时间也是同一天即2013年4月27日。正如原告所知，薛林是被告的实际控制人，不管是薛林借款还是被告借款，实际上没有什么区别。证据6，真实性无异议，对证明对象有异议。调解书中明确写明，戴西强出借600万元给薛林，被告、原告林仙君都是担保人，从法律关系上讲，借款归属薛林。薛林借款后，归还了原告的借款。证据7，真实性无异议。说明薛林向戴西强借款，林仙君夫妻都是担保人，担保人归还债务理所应当，是合法的。证据8，真实性无异议，证明对象有异议。行政处罚的时间是2014年10月，是林仙君偿还戴西强的借款之后发生，原告的违法行为理应受到处罚，与本案没有关联，不能证明租赁关系继续存在，只能证明租赁关系早就解除，原告早就失去对租赁物的控制。本院认为，原告提供的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4，因与证据3系相同款项，仅是文字表述不同，本院对该款项数额予以确认；证据5-8，本院对其真实性予以认定。
被告提供的证据，原告对证据1的形式真实性无异议，但认为与本案无关联，款项是薛林汇入留烨账户，与原告无关。6月9日，原告支付给被告一笔钱，被告出具了收据，如果被告认为还给了原告钱或者其他，应当有收据。证据2，三性无异议。本院认为被告提供的证据与本案无直接关联，不予认定。本院经审查，结合原、被告庭审中的陈述，对该两组证据的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年4月27日，原告林仙君与被告的法定代表人薛林签订了《借款合同》，约定薛林向林仙君借款500万元，借款期限为2013年4月27日至2013年5月26日，被告为担保人。林仙君于2013年4月27日通过网上银行向薛林转账两次，分别为200万元、300万元。借款到期后，被告及其法定代表人没有按约还款，原、被告因此签订了《房屋及设备租赁合同》，主要内容为被告出租厂房位于杭州市××区前进工业园区，占地面积33033m2；出租的设备以双方签字确认的清单为准；租赁期限二十年，自2013年5月1日起至2033年4月30日止；二十年租金共计陆佰万元，分两次支付，第一笔先行支付伍佰万，签订本合同后三日内支付，第二笔壹佰万元，合同签订后三个月内付清。《房屋及设备租赁合同》的落款时间为2013年4月25日。2013年4月27日、6月9日，被告分两次向原告出具收据，金额为500万元和100万元。其中的500万元系上述借款合同中的借款500万元。原、被告签订了设施设备移交清单，落款时间为2013年，无具体日期。
2013年6月9日，薛林向案外人戴西强借款600万元，原告、被告及其他案外人提供不可撤销的连带担保责任。后因薛林无力还款，原告与案外保证人对上述款项进行了偿还。2013年6月9日，薛林通过案外人留烨的账户分两次转账给原告林仙君600万元、26万元。
原告认为双方完成交接手续的次日，被告将原告赶出厂区，恢复了对厂房和设备的占有。被告认为其将案涉房屋及设备交由原告占有大约十天时间，因被告从案外人戴西强处借款600万元偿还了原告的借款，故原告退出案涉房屋，交还被告控制。
本院认为：原、被告均认可双方之间存有借贷关系，借款到期后被告没有按约还款，双方签订了《房屋及设备租赁合同》，原告对案涉房屋及设备进行了短时间占有。原告主张其占有房屋和设备后，被告将其赶出厂区，但原告对此并未提交有效证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因原告并无被告将其赶出厂区的证据，故其要求被告停止侵害、排除妨碍、腾空搬出案涉厂房，并将厂房、机器设备、场地等交还给原告使用，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失500000元，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林仙君的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告林仙君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 刘承娜
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 闫效先
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 沈吉丹