wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00785号
原告：付某。
委托代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。一般授权代理。
被告：张服娣。
委托代理人：曾敏，湖北中和信律师事务所律师。一般授权代理。
第三人：付登军。
原告付某诉被告张服娣、第三人付登军确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄俞海独任审理，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告付某及其委托代理人李术礼，被告张服娣的委托代理人曾敏，第三人付登军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称：被告原系原告的婶娘。原告在另案诉讼中发现，被告提供了一份2006年7月20日双方签订的《小区还建房产权归属过户协议》，并据此冒用原告的户口于2006年7月17日与拆迁人签订了拆迁补偿协议。原告认为自己从未与被告签订该协议，也未委托任何人出卖自己的户口，也未收到10万元，被告的行为既侵犯了原告的合法权益，也违反了法律法规的强制性规定，应依法确认无效。故
诉请判令：1、确认2006年7月20日《小区还建房产权归属过户协议》无效；2、本案诉讼费用及其他相关费用全部由被告承担。
被告张服娣辩称：1、2006年原告的房屋面临拆迁，依照相应拆迁政策，享有一套100平方米的拆迁还建房，我方不存在购买原告户口与拆迁人签订拆迁补偿协议，原告所述与事实不符。2、我方与原告签订的《小区还建房产权归属过户协议》系原告对房屋的处分行为，合法有效。请求法庭驳回原告对我方诉请。
第三人付登军诉称：本案确认协议无效纠纷与我无关。
经审理查明，第三人付登军与原告付某系叔侄关系；第三人付登军与被告张服娣原系夫妻关系，2007年12月14日离婚。
原告为房屋拆迁补偿问题，曾以付登军、张服娣为被告，武汉光谷投资建设有限公司为第三人，在武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，要求确认拆迁补偿协议无效。诉讼中，张服娣向法庭提交了一份2006年7月20日原告与其签订的《小区还建房产权归属过户协议》，该协议载明“甲乙双方就小区还建房产权归属过户一事，今双方自愿协商同意达成如下协议：甲方张服娣以现金人民币壹拾万元购买乙方付某的户籍以此为条件，双方自愿达成协议，以后小区分得付某名下的还建房（100㎡�产权归属过户给甲方张服娣的儿子付学文名下。”原告之父付登红并在协议书上作为见证人签名。
原告认为自己从未与被告签订过上述协议，至今也未收到过这10万元，同时协议约定买卖户口，违反了法律的强制性规定，故提起本案诉讼。
庭审中，各方当事人均认可上述协议中“付某”的签名非原告付某本人所签。
另查明，原告父母付登红、朱小春已于2004年9月9日经武汉市江夏区人民法院判决离婚，原告由其母朱小春负责扶养。上述协议签订时，原告付某尚不满18周岁。
上述事实，有当事人陈述及经庭审质证的《小区还建房产权归属过户协议》、（2004）夏流民初字第119号民事判决书在卷予以佐证。
本院认为，诉争协议通过购买原告户籍为条件，实现将还建房落户到被告儿子名下的目的，违反了《中华人民共和国户口登记条例》中禁止伪造、涂改、转让、出借、出卖户口证件的强制性规定，属于无效。同时，在原告的监护人为其母朱小春的情况下，其父付登红在诉争协议上以见证人身份签字的行为，不能视为法定代理，不能对原告产生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告付某与被告张服娣之间2006年7月20日的《小区还建房产权归属过户协议》无效。
案件受理费用40元由被告张服娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款�至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄俞海
二〇一六年一月七日
书记员 胡晶晶
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民三初字第1402－1号
原告刘婉君，住址湖北省天门市。
委托代理人唐坚毅，广东鑫涌律师事务所律师。
被告杨志刚，住址深圳市龙岗区。
被告曾芳，住址深圳市福田区。
本院在审理上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请并由深圳市汇融融资担保有限公司出具保函提供担保，本院经审查，于2015年6月26日作出（2015）深福法民三初字第1402号民事裁定书，查封了被告杨志刚、曾芳名下位于深圳市福田区XXXXX（深房地字第××号，其中杨志刚占50%，曾芳占50%）的房产。
2015年8月18日，原告向本院提交《解封申请书》，以双方已达成和解且履行完毕为由，申请解除本案的财产保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被告杨志刚、曾芳名下位于深圳市福田区XXXX房产（深房地字第××号，其中杨志刚占50%，曾芳占50%）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张 敏
二〇一五年八月十九日
书记员 曾冬萌
第2页共2页
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初2111号
原告：丁厚礼，男，1953年10月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区。
被告：郭小波，男，1989年9月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市万州区。
被告：余波，男，1994年12月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原告丁厚礼与被告郭小波、余波机动车交通事故责任纠纷一案，原告丁厚礼于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁厚礼申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁厚礼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告丁厚礼负担。
审判员 邹焱
二〇一八年五月三日
书记员 夏晨
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执564号
申请执行人王俊利，女，1974年5月17日出生。
被执行人郑州市恒星置业有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第4233号民事判决书，于2016年2月16日向被执行人郑州市恒星置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州市恒星置业有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人郑州市恒星置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郑州市恒星置业有限公司在金融机构的存款人民币五千八百五十四元一角七分。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一六年二月二十二日
书记员 席正军
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第793号
原告海宁市大潮纺织有限公司，住所地海宁市许村镇。
法定代表人徐建峰，职务总经理。
委托代理人徐建芳，浙江嘉洲律师事务所律师。
委托代理人高梦梦，浙江嘉洲律师事务所律师。
被告青岛恒昌瑞商贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人秦守义，职务经理。
委托代理人蔡保文，系青岛市南东海法律服务所法律工作者。
原告海宁市大潮纺织有限公司与被告青岛恒昌瑞商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于美玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐建芳，被告委托代理人蔡保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年初发生买卖业务关系，由被告向原告采购阳离子染色布及TC布。2012年7月至2013年2月，原、被告共发生了1832425.89元的布料买卖业务，加上双方确认的2012年6月份存留未付的2935.64元货款，被告应付的总货款为1837343.87元。后被告付款1718693.23元（含应支付给原告的税款1982.34元），被告尚欠货款118650.64元未付。原告就该款多次催要未果，故具状至法院，请求依法判令被告支付原告货款人民币118650.64元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告从2011年开始发生多笔阳离子染色物和TC布买卖业务。被告现已计算不出双方之间业务的货款总额，但对原告主张的数额不予认可，被告不欠原告货款。反而是原告尚需退还被告124000余元的款项，其中包括因质量问题产生的80000元的索赔款及残布退货款44000余元。
经审理查明，原、被告之间系常年阳离子染色物、TC布买卖合同关系。2013年2月1日、2013年3月7日，原告向被告开具价税合计为398233.97元的增值税专用发票五份，被告已收取上述发票，但主张双方有时开发票之前已经汇款，有时是在开发票之后再汇款，还有为抵扣而多开发票数额的情况。被告就其上述主张未向本院提交证据予以证明。庭审中，被告陈述，其没有实际收到发票上记载的那些货，收到多少已经记不清了；发票所对应的货款已经支付，支付数额也记不清楚了，但已经不欠原告货款。原告自认，被告已支付了上述398233.97元中的279583.33元，尚欠118650.64元未付。被告未举证证明除原告自认款项外，还曾向原告支付过货款。
另查明，2012年7月12日，原告向被告出具说明一份，称其所供的15个匹缸样采用了保留有原缸号的布头，颜色可能存在差异，特此说明并致歉。
2012年9月26日，原告向被告出具承诺书一份，承诺如被告的最终客户因原告所供布料问题向被告索赔，索赔额由原告承担，原告同意该款从货款中扣除。
被告提交处罚决定一份，显示2012年12月20日，青岛凯士达进出口有限公司因被告向其供应的黄色TC布存在严重色差问题，故对被告罚款80000元。被告据此主张因原告布匹的色差问题，给其造成80000元损失。原告对该证据有异议，称涉案业务与青岛凯士达进出口有限公司无关联。
上述事实，有原告提交的原料采购合同七份、增值税专用发票五份，被告提交的处罚决定一份、承诺书一份、说明一份及原、被告陈述笔录在案证明。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院公开开庭审查，可予采信。
本院认为，原、被告之间成立买卖合同，该合同系双方真实意思表示且不违反法律效力性规定，合法有效，双方均应受合同约束。被告主张双方之间存在为抵扣而多开发票数额的情况，但就其主张未向本院提交证据予以证明，本院不予采信。被告陈述，其没有实际收到发票上记载的那些货，收到多少已经记不清了；发票所对应的货款已经支付，支付数额也记不清楚了。结合上述陈述及被告收取原告发票的事实，足以认定被告已经收到发票中所显示的398233.97元货物。被告未举证证明除原告自认的279583.33元款项外，还曾向原告支付过货款，故被告尚欠原告的货款额应为118650.64元（398233.97元-279583.33元）。被告主张原告所供货物存在质量问题，但其提交的处罚决定及说明未形成完整的证据链证明其主张，本院不予支持。综上，被告应支付原告货款118650.64元，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告青岛恒昌瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市大潮纺织有限公司货款人民币118650.64元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3239元，减半收取1619.5元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 于美玲
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘洪伟
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第175号
申请执行人蒋幸幸。
委托代理人郑素央（特别授权），浙江××信××律师事务所律师。
被执行人徐玲凤。
蒋幸幸申请执行徐玲凤民间借贷纠纷一案，执行标的人民币264615元，执行费人民币3869元。本院于2012年4月24日作出的（2012）杭江商初字第397号民事判决书书，已发生效力，权利人蒋幸幸于2014年12月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请人未提供可供执行的财产线索，本院依职权查询被执行人名下的财产线索情况及采取的执行措施：自执行立案开始，本院经多次点对点查询被执行人名下动产、不动产及银行账户，只有多个银行账户中的微额零星存款，其他无财产；经传唤被执行人拒不到庭，本院多次联系被执行人，至今无法联系上被执行人，目前其下落不明，本院已依法采取公安辑控措施，现未�控到案；另外未发现被执行人有股权等投资类财产线索。
经本院向申请人蒋幸幸核实，其明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，故鉴于本案实际情况本院于2015年7月13日向申请人代理人送达案件拟终结告知书，再次要求申请执行人在收到告知书一个月内提供可供执行的财产线索，但其仍未能提供相应的财产线索且对该告知书无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第175号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 汪俊华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年八月十八日
代书 记员 郜文仲
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第175号
申请执行人蒋幸幸。
委托代理人郑素央（特别授权），浙江××信××律师事务所律师。
被执行人徐玲凤。
蒋幸幸申请执行徐玲凤民间借贷纠纷一案，执行标的人民币264615元，执行费人民币3869元。本院于2012年4月24日作出的（2012）杭江商初字第397号民事判决书书，已发生效力，权利人蒋幸幸于2014年12月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，由于案情复杂，暂不具备执行条件。鉴于上述实际情况，由于案件周期较长，拟中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院的（2012）杭江商初字第397号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 郜文仲
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第695号
申请执行人：吉林市丰满区人民法院
被执行人：郭丹
本院在执行上列被执行人罚金一案中，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2015）丰刑初字第51号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马琳琳
审判员 王 昊
审判员 李玉民
二〇一五年十二月十六日
书记员 田家宁
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第695号
申请执行人王小双，证件号码130223197606177211。
被执行人王金磊。
王小双与王金磊买卖合同纠纷一案，被执行人王金磊目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王小双在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王金磊新的财产线索，申请执行人王小双可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一五年十二月三日
书记员 张贻慧
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第695号
申请执行人王小双。
被执行人王金磊。
王小双与王金磊买卖合同纠纷一案，被执行人王金磊目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王小双在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王金磊新的财产线索，申请执行人王小双可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一五年十二月三日
书记员 张贻慧
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执119号
被执行人：山东兰氏木业有限公司
申请人：褚群生
本院在执行上列当事人劳动争议纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 刘晓栋
二〇一六年四月十一日
书记员 田再旺
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4965号
罪犯佘屿滔，于四川省遂宁市，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江北区人民法院于2012年7月27日作出了(2012)甬北刑初字第387号刑事判决，以被告人佘屿滔犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月5日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯佘屿滔在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯佘屿滔在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯佘屿滔在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯佘屿滔减去有期徒刑十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月七日
代书 记员 张文雯
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1690号
原告：林静。
委托代理人：邹芝琳，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：何旭君。
原告林静与被告何旭君民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼。2015年9月30日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告诉请：1、判令被告归还借款130500元，支付资金占用期间的利息5250元（按借款5万元以年利率6%的标准计算至2015年7月29日）及按借款130500元以年利率6%的标准从判决之日起计算至借款付清之日止的利息；2、公告费650元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述：被告于2014年上半年，支付了原告利息3000元，
本院经审理认定：2012年6月7日，被告向原告借款15000元；2012年6月20日，被告向原告借款8000元；2012年7月8日，被告向原告借款13000元；后被告又几次向原告借款，经结算，被告于2012年10月29日向原告出具借条一份，载明借款金额50000元，约定于2013年10月29日归还。2012年11月2日，被告向原告借款10000元；2013年1月17日，被告向原告借款5000元；2013年2月15日，被告向原告借款20000元；2013年2月27日，被告向原告借款2000元；2013年3月24日，被告向原告借款1500元；2013年3月29日，被告向原告借款20000元；2014年1月7日，被告向原告借款22000元。以上借款共计130500元。被告借款后于2014年上半年支付原告利息3000元，其余款项未归还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何旭君于本判决生效之日起十日内归还原告林静借款130500元，并支付计算至2015年7月29日止的利息损失4900元以及从2016年1月8日起按年利率5.6%计算至借款付清之日止的利息损失。
二、被告何旭君于本判决生效之日起十日内支付原告林静公告费650元。
三、驳回原告林静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3015元，由被告何旭君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3015元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 吴艳华
二〇一六年一月八日
书 记 员 蒋玲燕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初56号
原告：张志友，男，1988年4月27日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：王伟，男，1989年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
被告：钱宇平，男，1993年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
原告张志友（以下简称原告）与被告王伟、钱宇平（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2018年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向二被告送达应诉材料，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人沈旭涛到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2016年12月2日，被告王伟因生意经营周转需要向原告借款30000元，被告王伟出具《借条》一份，双方约定借款日期从2016年12月2日起至2017年1月2日止，借期利息为月息2分，逾期未能归还则由借款人承担借款金额30%的违约金。原告于借条出具之日即将借款30000元以转账方式交付给被告王伟。后原告多次向被告王伟催讨，但至今仍未归还。被告钱宇平在借条上以保证人的身份为该笔借款提供担保，并约定担保方式为连带责任担保，担保期限及于主债务履行期间及主债务履行期限届满之日起两年。故被告钱宇平理应对该笔借款及因借款产生的利息承担连带清偿责任。现被告钱宇平拒绝承担连带清偿责任。故此，原告诉来本院，请求判令：一、被告王伟归还原告借款30000元；二、被告王伟支付原告利息7200元（暂自2016年12月2日算至2017年12月2日，此后至实际归还之日止的利息，以借款30000元为基数，按年利率24%计算）；三、被告钱宇平上对上述二项债务承担连带清偿责任；四、二被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：
1．借条及收条一份，用以证明被告王伟于2016年12月2日向原告借款30000元，并由被告钱宇平提供担保的事实；
2．浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联一份，用以证明原告向被告王伟的银行账户汇款30000元的事实。
二被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，能证明原告的待证事实，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告与二被告之间的保证借款关系合法有效，依法应予保护。被告王伟在出具借条后未按约定期限归还借款，已构成违约。被告钱宇平作为案涉借款的连带责任担保人，亦未按约承担担保责任。对此，二被告均应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效后十日内归还原告张志友借款30000元；
二、被告王伟于本判决生效后十日内支付原告张志友利息7200元（暂算至2017年12月2日，此后至实际清偿之日止的利息，以未付金额为基数，按年利率24%另行计付）；
三、被告钱宇平对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费730元，由被告王伟、钱宇平负担。
原告张志友于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王伟、钱宇平于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 莫春花
人民陪审员 许兰珍
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 张 飞
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初56号原告：张志友，男，1988年4月27日出生，汉族，住安徽省阜南县，委托诉讼代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。被告：王伟，男，1989年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，被告：钱宇平，男，1993年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，原告张志友（以下简称原告）与被告王伟、钱宇平（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2018年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向二被告送达应诉材料，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人沈旭涛到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2016年12月2日，被告王伟因生意经营周转需要向原告借款30000元，被告王伟出具《借条》一份，双方约定借款日期从2016年12月2日起至2017年1月2日止，借期利息为月息2分，逾期未能归还则由借款人承担借款金额30%的违约金。原告于借条出具之日即将借款30000元以转账方式交付给被告王伟。后原告多次向被告王伟催讨，但至今仍未归还。被告钱宇平在借条上以保证人的身份为该笔借款提供担保，并约定担保方式为连带责任担保，担保期限及于主债务履行期间及主债务履行期限届满之日起两年。故被告钱宇平理应对该笔借款及因借款产生的利息承担连带清偿责任。现被告钱宇平拒绝承担连带清偿责任。故此，原告诉来本院，请求判令：一、被告王伟归还原告借款30000元；二、被告王伟支付原告利息7200元（暂自2016年12月2日算至2017年12月2日，此后至实际归还之日止的利息，以借款30000元为基数，按年利率24%计算）；三、被告钱宇平上对上述二项债务承担连带清偿责任；四、二被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：1．借条及收条一份，用以证明被告王伟于2016年12月2日向原告借款30000元，并由被告钱宇平提供担保的事实；2．浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联一份，用以证明原告向被告王伟的银行账户汇款30000元的事实。二被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，能证明原告的待证事实，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原告与二被告之间的保证借款关系合法有效，依法应予保护。被告王伟在出具借条后未按约定期限归还借款，已构成违约。被告钱宇平作为案涉借款的连带责任担保人，亦未按约承担担保责任。对此，二被告均应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效后十日内归还原告张志友借款30000元；二、被告王伟于本判决生效后十日内支付原告张志友利息7200元（暂算至2017年12月2日，此后至实际清偿之日止的利息，以未付金额为基数，按年利率24%另行计付）；三、被告钱宇平对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费730元，由被告王伟、钱宇平负担。原告张志友于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王伟、钱宇平于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王国仕人民陪审员  莫春花人民陪审员  许兰珍二〇一八年三月二十七日法官 助理  张 飞书 记 员  朱少梅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初13号
原告朱某甲，村民。
委托代理人陈武军，系河南天图律师事务所律师。
被告卜某甲，村民。
被告卜某乙，村民。系被告卜某甲之父亲。
被告李某，村民。系被告李某之父亲。
原告朱某甲诉被告卜某甲、卜某乙、李某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱某甲及其委托代理人陈武军到庭参加诉讼，被告卜某甲、卜某乙、李某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告卜某甲经人介绍相识，在2014年二月初四订婚，按当地习俗，订婚时我给被告彩礼款27000元，被告给我1000元。订婚后第二天被告卜某甲来原告家里，原告母亲给了被告卜某甲见面礼2000元，原告的姑姑姨等亲戚给被告卜某甲见面礼1000元。原、被告原定于××××年××月××日结婚，在七月底的时候，原告无法联系到被告卜某甲，至今年12月，原告仍无法联系到被告卜某甲，为维护原告合法权益，要求三被告返还原告彩礼款共计29000元，并承担本案诉讼费。
三被告缺席未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、证人朱某乙出庭作证，证明原告给被告卜某甲订婚礼金是27000元；朱某甲的母亲孙某、姑、姨等亲戚一共给了被告卜某甲3000元的见面礼。2、证人朱某丙出庭作证，证明原告给被告卜某甲订婚礼金是27000元。3、证人朱某丁出庭作证，证明原告给被告卜某甲订婚礼金是27000元。
三被告未向本院提交相关证据。
三被告因缺席未对原告提交的证据提出异议。本院认为，证人朱某乙、朱某丙、朱某丁虽与原告同门同宗，但三个证人的出庭证言客观真实，相互印证，且与本案相关联，本院予以采信。对于原告的证人朱某乙出庭证明原告的母亲和某、姨等亲戚给了被告卜某甲3000元见面礼的部分证言，因该部分证言没有其他证据相印证，本院对该部分证言不予认定。
依据上述有效证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告与被告卜某甲经人介绍相识，在2014年二月初四订婚，按当地习俗，订婚时原告给被告卜某甲彩礼款27000元，被告卜某甲给了原告1000元。原、被告原定于××××年××月××日结婚，在七月底的时候，原告无法联系到被告卜某甲，现原告要求三被告返还原告彩礼款诉至本院，双方为此发生争执。
本院认为，原告朱某甲与被告卜某甲订婚时，按照当地习俗，原告给了被告卜某甲彩礼27000元，被告卜某甲给了原告1000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卜某甲于本判决生效后十日内返还原告彩礼款26000元，被告卜某乙、李某承担连带责任。
驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费260元，由三被告共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李少剑
二〇一六年三月十六日
书记员 高 东
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3641号
原告成都市武侯区好时新皮革门市部。住所地：成都市武侯区。
经营者张敦雄，男，汉族，1988年10月20日出生，住福建省福清市。
委托代理人兰新，四川拓都律师事务所律师。
委托代理人黎涌，四川拓都律师事务所律师。
被告尚洪庆，男，汉族，1971年8月16日出生，住所地：黑龙江省肇东市。
原告成都市武侯区好时新皮革门市部与被告尚洪庆买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告成都市武侯区好时新皮革门市部的委托代理人黎涌到庭参加了诉讼。被告尚洪庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市武侯区好时新皮革门市部诉称，原告于2014年向被告尚洪庆经营的“洪庆鞋厂”供应鞋材并将货物送至被告位于武侯区金花二组的厂内。经对账确认，截止2015年2月被告尚洪庆拖欠原告货款346782元，故请求判令被告尚洪庆向原告成都市武侯区好时新皮革门市部支付拖欠货款346782元并承担本案诉讼费。
被告尚洪庆未作答辩。
经审理查明，原告成都市武侯区好时新皮革门市部与被告尚洪庆建立有买卖合同关系，由原告成都市武侯区好时新皮革门市部向被告尚洪庆提供鞋材，双方采用滚动供货、滚动付款的方式。
本案在审理过程中，原告方出具6份《洪庆鞋厂对账单》，载明了“好时新”向“洪庆鞋厂”送货金额，自2014年6月1日至2014年11月31日送货金额共计396100元，“经手人”处有“杨丹”签名。原告自认上述对账单出具后，被告支付货款49318元，尚欠346782元。
另查明，一、经查询，洪庆鞋厂未进行工商登记注册；二、经原告方申请，证人贾应能、王建、李国辉到庭作证称，3人均是“洪庆鞋厂”的员工，杨丹系“洪庆鞋厂”的会计人员；三、本院向成都市武侯区金花街道金花社区进行调查，该社区工作人员确认贾应能、王建、李国辉3人系“尚洪庆厂里的工人”。
上述事实有对账单、证人证言、询问笔录，当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告成都市武侯区好时新皮革门市部与被告尚洪庆买卖关系成立，被告尚洪庆作为买受人应当按照约定的数额支付价款。原告成都市武侯区好时新皮革门市部主张的6份有杨丹签字的对账单（金额共计396100元，原告自认被告已支付49318元，尚欠346782元），因证人证言证实杨丹的身份系被告尚洪庆的会计人员，而被告方无证据证明上述货款已支付，故对原告成都市武侯区好时新皮革门市部要求被告尚洪庆支付货款346782元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚洪庆自本判决生效之日起三日内向原告成都市武侯区好时新皮革门市部支付货款346782元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6505元，公告费560元，共计7065元，由被告尚洪庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院
审 判 长 林 娜
代理审判员 于 磊
人民陪审员 谢再琼
二〇一五年十月二十日
书 记 员 薛 敏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初7106号
原告：王伟华，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号西城天街购物广场，统一社会信用代码：91500107676144610Q。
负责人：付彬。
原告王伟华诉被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告王伟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告王伟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费25元，由原告王伟华承担。
审 判 员 熊帆
二〇一八年四月十一日
法官助理 杨崛
书 记 员 夏瑜
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初5431号
原告：张登强，男，1970年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：杨小华，男，1979年3月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告张登强与被告杨小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张登强到庭参加诉讼，被告杨小华经本院公告传唤后未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张登强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款80000元及利息（按中国人民银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因做生意需要，2015年10月向原告借款80000元，并出具借条一张，约定还款期限为2015年11月30日。现在已经一年多了，经原告多次催收，被告仍未归还原告借款，且现已无法联系。故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。
被告杨小华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、被告的身份信息表；2、被告出具给原告的借条一张；3、重庆市xx区xx街道xx村民委员会的证明；4、原告申请的证人余世平、徐正琼出庭作证的证言。
被告杨小华未提交证据。
以上证据，因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经本院审查，予以确认并在卷佐证，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月20日，被告杨小华出具给原告借条一张，该借条载明：“今借到张登强现金人民币8万元，大写（捌万元）整，借款时间从2015年10月20日至2015年11月30日，到期立即归还，如逾期未还，自愿按日息0.5%（千分之五）作为违约金支付出借人，借款人：杨小华（签字并捺印，并注明身份证号码、电话），出借人：张登强（签字、并注明身份证号码、电话）2015年10月20日。见证人：余世平、彭忠伟、徐正琼（分别签字）”。借款到期后，被告至今未偿还原告上述借款，故原告诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为，被告在原告处借款80000元，并出具了借条给原告，见证人余世平、徐正琼出庭作证证明原、被告之间存在借贷的事实，并在借条上作为见证人签字，本院予以采信。原、被告之间形成了借贷关系，原告有权对到期的债权主张权利。因此，对于原告主张被告偿还借款80000元的诉讼请求本院予以支持；对于原告主张按照中国人民银行的贷款利率计算逾期利息，本院予以支持；对于原、被告在借条中约定的逾期违约金，视为原告自愿放弃。被告未到庭应诉，视为其放弃对本案的诉讼权利。
综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据比较充分，对于原告提出的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨小华于本判决生效之日起三日内偿还原告张登强借款80000元，并从2015年12月1日起，以80000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期利息至付清之日止给付原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告杨小华负担，限被告杨小华于本判决生效之日起七日内向本院交纳。原告预交的案件受理费1800元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄大全
人民陪审员 陈刚辉
人民陪审员 江 维
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈飘扬
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑终249号
原公诉机关山东省高青县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高飞，男，1975年10月21日出生于山东省高青县，汉族，初中文化，农民，住高青县。2001年11月13日因犯抢劫罪被高青县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元，2008年9月12日刑满释放；2015年3月25日因吸毒被高青县公安局行政拘留5日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月1日被刑事拘留，分别于2017年8月8日、9月18日被取保候审。
辩护人苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。
山东省高青县人民法院审理高青县人民检察院指控原审被告人高飞犯危险驾驶罪一案，于二○一七年十月二十三日作出（2017)鲁0322刑初104号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人高飞拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人高飞不服，提出上诉。本院于2017年11月20日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年6月25日15时5分许，被告人高飞驾驶鲁Ｃ×××××号（悬挂鲁Ｍ×××××号）白色现代小型轿车在高青县老张田路司官村处倒车时与殷某1驾驶的载有崔某、于某、殷某2的电动三轮车发生道路交通事故，经抽血化验，高飞血样中检出乙醇成份，其含量为222.8毫克/100毫升，涉嫌危险驾驶（醉酒）。经认定，高飞承担本次事故的全部责任。另查明，被告人高飞主动投案，到案后如实供述犯罪事实；已经赔偿被害人经济损失。
原审判决认定上述事实的证据有证人崔某等人证言、现场勘查笔录、血液乙醇含量检验报告、交通事故责任认定书、被告人高飞供述等。
原审法院认为，被告人高飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人高飞案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且已经赔偿被害人经济损失，可从轻处罚。被告人高飞无证驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，造成交通事故，负事故全部责任，并有犯罪前科及违法劣迹，可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，以危险驾驶罪判处被告人高飞拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。
宣判后，公诉机关不抗诉。原审被告人高飞以“一审判决量刑过重，请求对其适用缓刑”等为由提出上诉。其辩护人提出“一审法院对上诉人高飞同时认定无证醉驾和负事故全部责任，违反禁止重复评价原则，导致对上诉人量刑过重；上诉人高飞具有自首、取得被害人谅解等从轻处罚情节”等辩护意见，建议对上诉人高飞适用缓刑。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
关于上诉人高飞所提“一审判决量刑过重，请求对其适用缓刑”的上诉理由及辩护人相关辩护意见，经查，上诉人高飞具有前科劣迹，在未取得机动车驾驶资格证的情况下，在道路上醉酒驾驶悬挂非本车号牌的机动车，血液中酒精含量超过200毫克／100毫升，且造成交通事故，负事故全部责任，依法应当对上诉人高飞从重处罚，一审法院在同时考虑其具有自首、赔偿被害人经济损失等法定、酌定从轻处罚情节的情况下，对其判处拘役二个月十五日，量刑适当，考虑其犯罪情节和再犯罪的危险不对其适用缓刑亦无不当。故该上诉理由及相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人所提“一审法院对上诉人高飞同时认定无证醉驾和负事故全部责任，违反禁止重复评价原则”的辩护意见，经查，无驾驶资格驾驶机动车和造成交通事故负事故全部责任同属司法解释规定的醉酒驾驶机动车的从重处罚情节，一审法院认定上诉人高飞同时具有该两项从重处罚情节，并据此对其从重处罚不属重复评价。且交通事故责任认定书认定上诉人高飞负事故全部责任的理由是高飞对道路观察不够，而不是无证醉驾机动车，因此亦不存在对无驾驶资格醉酒驾驶机动车这一情节的重复评价。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人高飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 玮
审 判 员 徐 嘎
审 判 员 赵 磊
二〇一七年十二月十三日
法官助理 张增娇
书 记 员 孙 俊
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0205刑初161号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人沙皖，男，1995年1月11日生，汉族，小学文化，无业，户籍地宿迁市宿城区，住无锡市锡山区。2014年11月13日，因犯盗窃罪被原无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千二百元；2015年12月12日，因盗窃被无锡市公安局锡山分局决定行政拘留十五日；2016年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2017年6月因犯盗窃罪被无锡市新吴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元，2017年10月13日刑满释放。2018年1月14日被抓获，同月15日因涉嫌犯盗窃罪被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，2月13日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
被告人徐林，男，1993年1月22日生，汉族，中专文化，劳务人员，户籍地无锡市锡山区。2018年1月14日被抓获，同月15日因涉嫌犯盗窃罪被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，2月8日被取保候审。
被告人王小路，男，1997年8月6日生，山西省潞城市人，汉族，中专文化，无业，户籍地潞城市。2018年1月14日被抓获，同月15日因涉嫌犯盗窃罪被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，2月8日被取保候审。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉〔2018〕181号起诉书指控被告人沙皖、徐林、王小路犯盗窃罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派检察员马龙前出庭支持公诉，被告人沙皖、徐林、王小路到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院指控：
1.2018年1月12日凌晨，被告人沙皖、徐林至无锡市锡山区某小区74-12车库，由沙皖采用钥匙开锁的方式，窃得大阳牌红色电动载客三轮车1辆，物品价值人民币(下同)3988元。被告人徐林销赃得款2200元(被告人徐林用其中1700元为被告人沙皖购买手机1部，并给沙皖生活费200元)。案发后，电动三轮车已追退，被告人徐林已赔偿被害人电瓶款1800元(已得到被害人的谅解)。
2.2018年1月14日凌晨，被告人沙皖、徐林、王小路至无锡市锡山区某小区166号，由徐林和王小路望风，沙皖采用液压剪剪断U型锁后用钥匙开锁的方式，窃得久力牌红色电动载客三轮车1辆，物品价值3238元。案发后，电动三轮车已追退(被害人对王小路谅解)。
归案后，被告人沙皖、徐林、王小路均向公安机关如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人沙皖、徐林、王小路在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供的无锡市公安局锡山分局东亭派出所出具的《刑事案件侦破经过》，被害人吉某、陆某的报案、陈述笔录，证人石某的证言笔录，证人钟某的证言笔录、辨认笔录和辨认照片及其提供的徐林的身份证复印件，购物收据及被窃物品照片，公安机关制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片，公安机关制作的现场笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单及相关照片，公安机关制作的提取笔录及提取视频，调取的监控录像，无锡市锡山区价格认证中心出具的价格认定结论书，被害人出具的谅解书，被告人沙皖、徐林的供述、辨认笔录、辨认照片及被告人王小路的供述、辨认照片，相关被告人的身份信息资料及被告人沙皖的前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沙皖、徐林、王小路以非法占有为目的，与他人共同秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人沙皖曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人沙皖起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人徐林、王小路起次要和辅助作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人沙皖、徐林、王小路在公安机关侦查阶段虽非自动投案，但归案后均能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。本案所窃财物已被追缴或退赔，且被告人徐林、王小路已得到相关被害人的谅解，均可予以从轻处罚。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人沙皖、徐林、王小路犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沙皖犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
二、被告人徐林犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元。
三、被告人王小路犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。
四、公安机关扣押在案的作案工具断线钳一把，予以没收(由公安机关执行)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张建华
二〇一八年四月十九日
书记员 过 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第2643号
上诉人（原审被告）：金荣华。
上诉人（原审被告）：赵晓红。
被上诉人（原审原告）：吴章洪。
原审被告：晨阳建设集团有限公司，住所地东阳市白云街道兴平西路323号。
法定代表人：赵晓红，总经理。
原审被告：金尧翰。
上诉人金荣华、赵晓红为与被上诉人吴章洪，原审被告晨阳建设集团有限公司、金尧翰民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第2934号民事判决，向本院提起上诉。但金荣华、赵晓红上诉后未在法定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请。其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人金荣华、赵晓红自动撤回上诉处理。浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第2934号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 金巧芳
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初3809号
原告威海三智科技有限公司。
法定代表人李朝仁，董事长。
委托代理人于航，乳山持正法律服务所工作人员。
被告马挺。
原告威海三智科技有限公司与被告马挺劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告威海三智科技有限公司诉称，被告于2016年2月19日到原告处缴纳培训费，参加无人机驾驶培训，2016年5月26日取得无人机驾驶证，后被告在原告处实习直到2016年6月22日离开原告处。原被告之间不存在劳动关系，双方应属培训机构与学员的关系。而乳山市劳动人事争议仲裁委员会却认定双方存在劳动关系，并裁决由原告支付被告相关待遇，现要求依法判令原告不应支付被告工资14643.68元。
本院认为，被告马挺要求原告威海三智科技有限公司支付拖欠工资14643.68元。乳山市劳动人事争议仲裁委员会对此作出了乳劳人仲案字（2016）第174-1号仲裁裁决书：1、被申请人威海三智科技有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人马挺2016年2月19日至2016年6月22日的工资14643.68元；2、驳回申请人要求被申请人支付解除劳动关系经济补偿1750元的仲裁请求。该仲裁裁决系终局裁决，原告对仲裁裁决有异议，应当在法定期限内向山东省威海市中级人民法院申请撤销，而不应当向本院提起诉讼，其诉讼应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，裁定如下：
驳回原告威海三智科技有限公司的起诉。
案件受理费10元，由原告威海三智科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于鲁江
审 判 员 刘 铭
人民陪审员 孙福辰
二〇一六年十月二十日
书 记 员 姜 玉
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1281民初1234号
原告：肖调启,男，1958年12月4日出生，汉族，住湖南省洪江市。
原告:易冬群，女，1962年8月1日出生，汉族，住湖南省洪江市。
被告：易贤伟，男，1963年7月8日出生，汉族，住湖南省洪江市。
被告：肖文青，女，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省洪江市。
原告肖调启、易冬群与被告易贤伟、肖文青民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖调启、易冬群到庭参加诉讼,被告易贤伟、肖文青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖调启、易冬群向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金90000元及利息。2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月，被告易贤伟以经营生意需要资金为由，欲向银行借款，因被告之前在农商行有借款，故向原告夫妇请求帮忙为其向农商行借款，考虑到被告易贤伟是原告的妹夫，便答应了其要求。遂于2012年3月15日以自己的名义向湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行借款100000元。原告借出贷款后，自己留用了10000元，其余90000元全部借给了被告易贤伟。被告易贤伟向原告出具了借据，并约定由被告易贤伟向湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行偿还该90000元的借款本金及利息。原告借用的10000元本金及利息已于2012年12月还清，被告易贤伟所借的90000元本金及利息至今未还。借款时，二被告系夫妻关系，应负责共同偿还该债务。为此，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告易贤伟、肖文青未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据及当庭陈述，确认如下案件事实：2012年3月，被告易贤伟以做生意缺少资金为由，请求原告肖调启为其到湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行申请借款。2012年3月15日，原告肖调启以本人的名义到湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行借款100000元，借期一年，月利率9.99‰。借款到原告账上后，原告肖调启将其中的85000元以转账的方式转到被告易贤伟的银行账户上，后又另借给被告易贤伟现金5000元，被告易贤伟给原告肖调启出具了90000元的借据一张，借据上还载明了借款本金和利息由被告易贤伟偿还。现被告易贤伟至今未还借款本息。为此，原告诉至法院，要求二被告偿还借款本息。
另查明，原告肖调启与易冬群为夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。原告肖调启与被告易贤伟的借贷关系为合法的借贷关系，应受到法律保护。被告易贤伟应该在约定的时间内还清原告肖调启的借款本金及利息。被告易贤伟在期限内未还清借款本金及利息，有违诚实信用原则，是一种违约行为。被告易贤伟在向原告肖调启借款时出具的借据虽未约定还款时间，但被告易贤伟应该知道向原告肖调启借的款项是原告肖调启从银行借来的，并在借据上承诺给原告肖调启向银行偿还借款90000元本金及相应利息，可见，被告易贤伟偿还原告借款的期限应该与原告和银行签订的借款合同约定的还款期限相一致。原告肖调启向银行的借款期限为1年，被告应在此期限内向原告还清借款本息，但被告易贤伟至今未还，现原告肖调启要求被告易贤伟还清借款本息的诉讼请求是维护自身合法权益的合理诉求，应予支持。原、被告在形成借贷关系时，双方约定借款利息按原告当时与湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行的同期借款利率计算，当时原告向湖南洪江农村商行银行股份有限公司塘湾支行的借款利率为月利率9.99‰，故被告易贤伟向原告肖调启的借款利率应按9.99‰计算。二原告认为二被告在借款时系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，应共同偿还，因二原告未提交相关证据证明二被告在借款发生时系夫妻关系,亦无证据证明该借款系二被告的共同债务，因此，要求二被告共同偿还该借款的理由不能成立，本院不予支持。二原告作为夫妻共同主张本案借款为共同债权并行使诉权，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告易贤伟在本判决生效后十日内清偿原告肖调启借款90000元及利息（利息按月利率9.99‰的标准从2012年3月15日起开始计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，由被告易贤伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘小平
人民陪审员 陈自燕
人民陪审员 杨爱华
二〇一八年四月八日
书 记 员 邱 成
湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1281民初1234号原告：肖调启,男，1958年12月4日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告:易冬群，女，1962年8月1日出生，汉族，住湖南省洪江市。被告：易贤伟，男，1963年7月8日出生，汉族，住湖南省洪江市。被告：肖文青，女，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告肖调启、易冬群与被告易贤伟、肖文青民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖调启、易冬群到庭参加诉讼,被告易贤伟、肖文青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖调启、易冬群向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金90000元及利息。2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月，被告易贤伟以经营生意需要资金为由，欲向银行借款，因被告之前在农商行有借款，故向原告夫妇请求帮忙为其向农商行借款，考虑到被告易贤伟是原告的妹夫，便答应了其要求。遂于2012年3月15日以自己的名义向湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行借款100000元。原告借出贷款后，自己留用了10000元，其余90000元全部借给了被告易贤伟。被告易贤伟向原告出具了借据，并约定由被告易贤伟向湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行偿还该90000元的借款本金及利息。原告借用的10000元本金及利息已于2012年12月还清，被告易贤伟所借的90000元本金及利息至今未还。借款时，二被告系夫妻关系，应负责共同偿还该债务。为此，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告易贤伟、肖文青未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据及当庭陈述，确认如下案件事实：2012年3月，被告易贤伟以做生意缺少资金为由，请求原告肖调启为其到湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行申请借款。2012年3月15日，原告肖调启以本人的名义到湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行借款100000元，借期一年，月利率9.99‰。借款到原告账上后，原告肖调启将其中的85000元以转账的方式转到被告易贤伟的银行账户上，后又另借给被告易贤伟现金5000元，被告易贤伟给原告肖调启出具了90000元的借据一张，借据上还载明了借款本金和利息由被告易贤伟偿还。现被告易贤伟至今未还借款本息。为此，原告诉至法院，要求二被告偿还借款本息。另查明，原告肖调启与易冬群为夫妻关系。本院认为，债务应当清偿。原告肖调启与被告易贤伟的借贷关系为合法的借贷关系，应受到法律保护。被告易贤伟应该在约定的时间内还清原告肖调启的借款本金及利息。被告易贤伟在期限内未还清借款本金及利息，有违诚实信用原则，是一种违约行为。被告易贤伟在向原告肖调启借款时出具的借据虽未约定还款时间，但被告易贤伟应该知道向原告肖调启借的款项是原告肖调启从银行借来的，并在借据上承诺给原告肖调启向银行偿还借款90000元本金及相应利息，可见，被告易贤伟偿还原告借款的期限应该与原告和银行签订的借款合同约定的还款期限相一致。原告肖调启向银行的借款期限为1年，被告应在此期限内向原告还清借款本息，但被告易贤伟至今未还，现原告肖调启要求被告易贤伟还清借款本息的诉讼请求是维护自身合法权益的合理诉求，应予支持。原、被告在形成借贷关系时，双方约定借款利息按原告当时与湖南洪江农村商业银行股份有限公司塘湾支行的同期借款利率计算，当时原告向湖南洪江农村商行银行股份有限公司塘湾支行的借款利率为月利率9.99‰，故被告易贤伟向原告肖调启的借款利率应按9.99‰计算。二原告认为二被告在借款时系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，应共同偿还，因二原告未提交相关证据证明二被告在借款发生时系夫妻关系,亦无证据证明该借款系二被告的共同债务，因此，要求二被告共同偿还该借款的理由不能成立，本院不予支持。二原告作为夫妻共同主张本案借款为共同债权并行使诉权，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告易贤伟在本判决生效后十日内清偿原告肖调启借款90000元及利息（利息按月利率9.99‰的标准从2012年3月15日起开始计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由被告易贤伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  刘小平人民陪审员  陈自燕人民陪审员  杨爱华二〇一八年四月八日书 记 员  邱 成
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执81870号
申请执行人天津万科物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区新城西路6号。
法定代表人谢炜，董事长。
被执行人熊菲，女，1983年9月3日出生，满族，住天津经济技术开发区。
申请执行人天津万科物业服务有限公司与被执行人熊菲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日作出的（2016）津0116民初81576号民事判决已经发生法律效力。申请执行人天津万科物业服务有限公司于2016年10月12日申请强制被执行人熊菲履行给付欠款5819.4元的义务。本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人天津万科物业服务有限公司于2016年11月25日向本院提出撤销强制执行申请。
本院认为，申请执行人天津万科物业服务有限公司提出撤销执行申请系真实意思表示，符合法律规定，应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初81576号民事判决主文内容终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 赵郡峰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 燕乔楚
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）川执字第5790号
申请执行人：刘金恒。
被执行人：淄川区太河乡太河村民委员会。
申请执行人刘金恒与被执行人淄川区太河乡太河村民委员会欠款纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于1997年6月5日作出的（1997）淄民初字第2508号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于1998年2月16日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（1997）淄民初字第2508号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘 健
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏少民初字第117号
原告柏德元。
原告白宝连。
原告李凤英。
三原告委托代理人刘祝义。
原告柏某某。
法定代理人李凤英。
被告李健。
被告高月清。
委托代理人滕龙。
被告徐庆柱。
被告沈阳市苏家屯区公路工程公司。
法定代表人谭井刚。
委托代理人谭成军。
委托代理人史策。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人常永林。
委托代理人宋佳。
本院在审理原告柏德元、白宝连、李凤英、柏某某与被告李健、高月清、徐庆柱、沈阳市苏家屯区公路工程公司、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柏德元、白宝连、李凤英、柏某某撤回起诉。
案件受理费13408元，减半收取，由原告负担。
审判员 赵春英
二〇一三年十二月十日
书记员 李海霞
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1318号
原告：夏云忠。
被告：潘志宇。
原告夏云忠为与被告潘志宇民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告潘志宇归还原告借款39000元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员郭扬独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告夏云忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2007年9月8日，被告向原告借款10000元。同日，被告向原告出具借条一份，借条载明：被告向原告借款10000元，借期10天。被告在借条借款人处签名并捺印。2008年2月4日，被告向原告借款29000元。同日，被告向原告出具借条一份，借条载明：被告向原告借款29000元。被告在借条借款人处签名并捺印。现被告至今结欠原告借款39000元未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘志宇归还原告夏云忠借款39000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元，由被告潘志宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 郭扬
二〇一六年三月二十四日
书记员 王元
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初1452号
原告：田进宝，男，回族，1975年3月24日出生，农民，小学文化，住海原县。
委托诉讼代理人：杨聪，宁夏杨聪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：周大伟，男，汉族，1978年9月2日出生，农民，初中文化，宁夏海原县人，住海原县。
原告田进宝与被告周大伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法由审判员白文忠适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月1日被告周大伟给原告出具了两份借条，借款金额分别为53000元、15000元，约定分别于2016年11月30、7月15日偿还。该款项是被告合伙人段伟使用剩余部分，被告作为合伙人自愿向原告偿还并出具借条。2017年3月23日被告向原告借款106800元，约定于2017年3月28日偿还，逾期每天承担违约金1000元，并出具了借条。后经原告多次催要，被告至今未偿还。故请求依法判决被告返还借款本金174800元，利息4000元及违约金5000元；本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，出示借条3张，证明2016年6月1日被告分别借原告现金53000元、15000元，约定分别于2016年11月30、7月15日偿还。2017年3月23日被告向原告借款106800元，约定于2017年3月28日偿还，逾期每天承担违约金1000元。
被告对原告出示的证据无异议。
被告答辩称，2016年6月1日两笔借款共计68000元，被告替案外人张学智给原告还款20000元，2017年3月20日偿还38000元，当时向原告索要借条，原告说借条在车上，车被他人扣去，剩余10000元算到2017年3月23日106800元的借条中。2017年3月24日在银川给原告按揭了一辆134000元的东风日产越野车，被告支付了首付款32000元，手续费约8000-9000元。段伟和被告在树台合伙开砂场，砂场由段伟负责，要账的人比较多，有一天被告去碰见原告向段伟要账，实际段伟欠原告128000元，被告的一辆车折抵了60000元，剩下68000元被告给原告出具了53000元和15000元的借条。
被告为其抗辩成立，提供下列证据：
1、二手车交易协议书复印件，证明2017年3月24日被告给原告购买东风日产越野车一辆，被告支付首付款32000元。
2、收条一份，证明2017年3月20日原告收到被告现金38000元。
原告对被告出示的证据1质证认为，东风日产越野车首付款32000元是被告支付的。证据2收条属实，2017年3月20日38000元是双方2017年3月23日已经算过了，不包括在106800元中，也与被告2016年6月1日出具的两份借条无关。
原、被告出示的证据，本院认为均符合证据的”三性”，予以认定。
经法庭审理，结合当事人陈述、举证、质证、认证，本院确认以下事实：
2016年6月1日被告周大伟给原告田进宝出具了借条两份，借款金额分别为53000元、15000元，约定分别于2016年11月30、7月15日偿还。该借款是被告自愿替合伙人给原告偿还债务，并给原告出具了借条。2017年3月23日被告向原告借款106800元，约定于2017年3月28日偿还，逾期每天承担违约金1000元，并出具了借条。被告替张学智给原告还款20000元，2017年3月20日原告收到被告现金38000元，2017年3月24日被告给原告按揭东风日产越野车一辆，被告支付了首付款32000元。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告周大伟借原告田进宝现金，有其出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，属民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》规定”借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此原告的要求成立，予以支持。逾期利息按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，按照年利率6%计算。
被告于2017年3月20日前偿还了58000元，应当从68000元借款中减去，剩余借款10000元逾期天数从2016年11月31日计算止起诉之日，即逾期天数为169天，逾期利息为6%÷360天×169天×10000元＝282元。被告于2017年3月24日给原告按揭东风日产越野车一辆，支付首付款32000元，应当从106800元借款中减去，剩余借款为74800元，逾期天数从2017年3月29日计算止起诉之日，即逾期天数为50天，逾期利息为6%÷360天×50天×74800元＝623元。综上，被告应当偿还原告借款本金84800元，逾期利息905元。被告抗辩106800元借款中包含原借款10000元及支付购车费用，原告未认可该事实，被告也未提供抗辩证据，因此其抗辩意见不能成立，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告周大伟于本判决生效后10日内返还原告田进宝借款本金84800元，利息905元，共计85705元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3976元，减半收取1988元，由原告田进宝负担1016元，被告周大伟负担972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 白文忠
二〇一七年八月十五日
书记员 郑晓瑜
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1425刑初16号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人韩某某，男，1996年11月1日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月2日被虞城县公安局刑事拘留，同年10月1日被虞城县公安局执行逮捕。现羁押于虞城县看守所。
河南省虞城县人民检察院以虞检未检刑诉（2015）26号起诉书指控被告人韩某某犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员徐香丽出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1.2013年12月份的一天深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡郭楼村张某甲经营的超市内，盗窃现金2000余元；
2.2014年1月10日深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡张楼村张某乙经营的超市内，盗窃现金3500元；
3.2014年7月21日深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡西街丁某某经营的超市内，盗窃现金2000元；
4.2014年11月份的一天深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡西街曹某某经营的干鲜调料超市内，盗窃现金1000余元；
5.2015年春天的一天深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡东街祝某某经营的兴隆超市内，未盗得财物。而后又窜入许某甲经营的五金超市内，盗窃现金100余元；
6.2015年7月份左右的一天深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡西街许某乙经营的彩票站内，盗窃现金400余元；
7.2015年7、8月份左右的一天深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡东街王某某家中，盗窃现金90余元；
8.2015年8月4日深夜，被告人韩某某窜入虞城县城关镇朱楼村附近孟某某经营的维修门市部内，盗窃其魅族4pro手机一部，经评估价值1321元；次日深夜又在该门市部内，盗窃苹果4手机一部，经评估价值200元；
9.2015年8月23日深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡贝楼村张某丙经营的超市内，盗窃现金1000余元、两条小苏香烟、一条芙蓉王香烟；
10.2015年8月31日深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡西街郝某某经营的肉铺内，盗窃现金500左右；
11.2015年8月31日深夜，被告人韩某某窜入虞城县大侯乡西街周某甲经营的全心全意照相馆内，盗窃现金200余元。
上述犯罪事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、情况说明、扣押物品清单及照片、提取笔录及照片、卷烟价格表、价格评估鉴定结论书、现场勘验笔录及照片、证人张某丁、李某某、鲁某某、梁某某、韩某某的证言、被害人张某甲、张某乙、丁某某、曹某某、祝某某、许某甲、许某乙、王某某、孟某某、张某丙、周某乙、郝某某、周某甲的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。依法应当追究其刑事责任。鉴于其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚；部分犯罪系未成年人，依法应对其从轻处罚。其系多次盗窃、入户盗窃，可酌情对其从重处罚。根据韩某某的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韩某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月2日起至2016年9月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 杨 勇
审判员 范晓娟
审判员 王清华
二〇一六年二月二十三日
书记员 侯文付
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1122民初410号
原告石某，女，1988年12月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县七里坪镇长辛店村*组。
公民身份号码4211221988********。
被告耿某，男，1990年2月23日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县。
公民身份号码。
本院在审理原告石某与被告耿某离婚纠纷一案过程中，原告因未缴纳诉讼费，于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件受理后，宣判前自愿向本院申请撤诉，是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告负担。
审判员 程红斌
二〇一八年三月十二日
书记员 黎 星
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0111刑初340号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人杨世贵，男，1980年4月4日出生，汉族,小学文化，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，住云南省昭通市镇雄县。曾因犯故意伤害罪于2010年4月13日被本院判处有期徒刑五年，于2012年6月27日被假释，假释考验期自2012年6月27日至2014年10月31日。因本案涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月2日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）211号起诉书指控被告人杨世贵犯盗窃罪，于2018年3月2日向本院提起公诉，同时一并提交了官检量建（2018）169号量刑建议书，本院已依法送达被告人杨世贵。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年3月21日在本院法庭公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院指派检察员唐莉、书记员施逸出席法庭支持公诉，被告人杨世贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月2日6时许，被告人杨世贵翻窗进入被害人周某1位于昆明市官渡区官渡镇后所村225号二楼的住处内，趁被害人周某1睡着之际将周某1的一部银色“OPPO”牌A53型手机及现金人民币1280元盗走。经鉴定，涉案手机价值人民币670元，现已追回并发还被害人。被告人杨世贵于2017年11月2日被公安民警抓获归案。
对上述事实及盗窃罪罪名，被告人杨世贵在庭审中均无异议，且有书证、被告人供述及辩解、被害人报案及陈述、证人证言、勘验、检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨世贵以非法占有为目的，入户盗窃，且数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。
被告人杨世贵曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑后被假释，此次犯罪系假释期满之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。鉴于被告人杨世贵当庭能够自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。官检量建（2018）169号量刑建议书提出对被告人杨世贵判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议于法有据，本院依法予以采纳。扣押在案的人民币1280元系盗窃违法所得，依法应发还被害人。
综上，本院根据被告人杨世贵的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨世贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2018年11月1日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
二、扣押在案的人民币1280元，依法发还被害人周文平。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱 超
人民陪审员 杨兰婷
人民陪审员 周蔚然
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 展兴海
广东省珠�市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终82号
上诉人（原审被告）：南京大地建设集团有限责任公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市九洲大道东石花二巷24号501、502室。
负责人：于国权。
上诉人（原审被告）：南京大地建设集团有限责任公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区华侨路56号。
法定代表人：伍贻安。
被上诉人（原审原告）：珠海市明河实业发展有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道中1098号中电大厦二号楼3008室。
法定代表人：肖汉城，总经理。
原审被告：于国权，男，汉族，1966年3月13日出生，住广东省珠海市香洲区，。
原审第三人：珠海市业成轨道交通设备科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇龙山三路2号。
法定代表人：吴旭。
上诉人南京大地建设集团有限责任公司（以下简称大地公司）、南京大地建设集团有限责任公司珠海分公司（以下简称大地公司珠海分公司）因与被上诉人珠海市明河实业发展有限公司（以下简称明河公司）、原审被告于国权、原审第三人珠海市业成轨道交通设备科技有限公司（以下简称业成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院(2017)粤0403民初88号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理明河公司诉大地公司珠海分公司、于国权、大地公司、业成公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，大地公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案合同是水电安装合同属于承揽合同，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，适用合同纠纷的一般地域管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案合同在珠海市香洲区签订，大地公司珠海分公司住所地也在珠海市香洲区，本案应由珠海市香洲区人民法院管辖。故大地公司请求将本案移送珠海市香洲区人民法院。
原审法院经审查认为，大地公司珠海分公司从业成公司处总承包业成公司厂区一期工程后，将其中的水、电、消防、通风等安装工程分包给明河公司。明河公司分包的水、电、消防、通风等安装工程是大地公司珠海分公司所承包建设工程的分项工程，属于其承包建设工程的一部分，本案属于建设工程施工合同纠纷。由于涉案工程位于珠海市斗门区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管�……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖”的规定，大地公司提出的管辖权异议没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定驳回大地公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人大地公司仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初88号之一民事裁定，并将本案移送至珠海市香洲区人民法院管辖及审理。
上诉人大地公司珠海分公司上诉称，1.�案争议的法律关系基于建筑工程法律关系而产生，但是上诉人大地公司珠海分公司与被上诉人之间的水电安装合同，应当确定为承揽合同更为准确，与法律不相违背。上诉人大地公司珠海分公司承包建设的某某厂区一期工程，属于建设工程施工合同，在履行建设工程合同过程中，将水电等安装部分，需要加工定做的部分，承包给被上诉人，被上诉人是根据大地公司珠海分公司的建设工程进度要求，完全按照大地公司珠海分公司提出的定做安装的产品要求、质量要求、样式要求和时间的要求等等进行加工定做的安装，因此，从双方的合同和履行合同的内容和方式而言，合同本身不属于建设工程施工合同，完全属于加工承揽合同。一审裁定直接认定厂区工程承包合同属于建设工程施工合同，因此双方签订的水电安装合同也一定属于建设工程施工合同，不属于承揽合同，认定有误。也就是说，本案的合同纠纷直接确定为建设工程施工合同的纠纷缺乏法律依据。因此按照不动产所在地的法院管辖规定确定本案的管辖地，与案件合同的属性不符。2.民事案件管辖的确定应当在不违背法律规定的基础上，最大体现我国民事案件管辖权确定的基本原则：即利于司法审理，减小双方当事人的诉讼成本，减小司法成本的原则。本案的原被告住所地均在香洲，合同签订地也是香洲，案件争议时合同结算后的尾款没有到位，双方还在协商处理中，被上诉人就起诉法院，因此双方的法律关系与不动产的施工建设工程没有直接关系，同时，被上诉人就同一诉由，与大地公司珠海分公司的另一单水电安装合同，起诉至香洲区人民法院，香洲区人民法院已经立案，案号（2017）0402民初101号。因此，两案由香洲区人民法院合并审理不但不违背法律规定，还能减少当事人的诉讼成本，减少司法成本，也更便于当事人双方的应诉和调解，减缓双方矛盾。上诉请求：依法撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初88号之一民事裁定，并将本案移送至珠海市香洲区人民法院管辖及审理。
本院认为，建设工程施工合同包括建筑和安装两方面，建筑是指对工程进行营造的行为，安装是指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。本案案涉合同是对工程的水、电、消防、通风等安装工程所订立的合同，属于建设工程施工合同，由此引起的争议为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地法院专属管辖。由于案涉工程位于�海市斗门区辖区，故本案应由珠海市斗门区人民法院专属管辖。上诉人大地公司、大地公司珠海分公司提出本案不是建设工程施工合同纠纷的上诉理由没有事实依据，大地公司珠海分公司提出的本案与另案合并审理可减少当事人诉讼成本的上诉理由，并非管辖异议的法定事由，本案应由原审法院专属管辖。故上诉人大地公司、大地公司珠海分公司提出的将本案移送珠海市香洲区人民法院审理的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 刘秋萍
审判员 董春杉
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐 宇
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1421刑初162号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人芦某某，男，1989年7月16日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，农民，住民权县。因本案于2015年8月5日被民权县公安局取保候审，2016年2月23日被民权县人民检察院取保候审。同年4月5日被本院取保候审。
民权县人民检察院以民检刑诉（2016）50号起诉书指控被告人芦某某犯危险驾驶罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院检察员耿胜男、被告人芦某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2015年7月7日20时许，被告人芦某某酒后无证驾驶无号牌的两轮摩托车沿民权县褚庙乡韩楼村委宁胡同村时，撞倒韩楼村委宁胡同村村民张某某，芦某某受伤，摩托车损坏。经酒精检测，芦某某血液中酒精含量为103.99mg／100ml。该案民事部分已赔偿。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、协议书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及照片一组、理化检验报告、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人芦某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人芦某某认罪态度较好，可酌定从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人芦某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 佟立民
二〇一六年四月十四日
书记员 盖家乐
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0831民初1453号
原告：王旭，男，1959年10月5日出生，汉族，住金湖县。
被告：董国祥，男，1968年2月8日生，汉族，金湖县人，住金湖县。
被告：被告：徐正凤，女，汉族，1967年11月8日生，住址同上。
原告王旭与被告董国祥、徐正凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加诉讼，被告董国祥、徐正凤经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还代偿款148839元及利息（本金47889元按年利率6%从2016年9月23日计算至实际还款之日；本金70950元按年利率6%从2018年4月3日计算至实际还款之日；本金3万元按年利率6%从2015年9月11日计算至实际还款之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月12日，两被告以经营需要为由向张建芳借款20万元，原告提供担保，后原告代偿借款7万元并支付执行费950元。2015年12月9日，被告董国祥因经营所需向杨爱凤借款4万元，原告提供担保，后原告代偿了借款本金及利息47280元，并承担执行费609元。2015年11月9日，被告董国祥向戴寿梅借款2万元，原告提供担保，后原告代为偿还。另外，被告透支原告信用卡1万元至今未还。因被告至今未返还上述款项，故提起诉讼。
董国祥、徐正凤未答辩，也未向本院提交证据。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交民事判决书、民事调解书各1份，执行结案证明2份，借据2份，微信聊天记录及书面证言各1份。
本院经审理查明如下事实：
一、2014年8月12日，被告董国祥、徐正凤共同向张建芳借款20万元，原告在借据上签名提供担保，因两被告未还款，张建芳提起诉讼要求原告还款，双方达成调解协议，原告在执行过程中于2018年4月3日代偿借款7万元并支付执行费950元。2015年12月9日，被告董国祥向杨爱凤借款4万元，原告在借据上签名提供担保，因被告未还款，杨爱凤提起诉讼要求原告还款，经本院判决并执行，原告于2016年9月23日代偿了借款本金及利息47280元，并承担执行费609元。
二、2015年11月9日，被告董国祥向戴寿梅借款2万元，原告提供担保，后原告代为偿还。另外，被告透支原告信用卡1万元至今未还。上述3万元借款，被告在微信聊天时承诺会予以偿还。
以上代偿款共138839元，借款1万元。
本院认为：原告为被告代偿借款，被告应当予以返还。其中向张建芳的借款7万元是两被告共同借款，应由两被告共同偿还；被告董国祥向杨爱凤的借款4万元及利息7280元、向戴寿梅的借款2万元和透支原告信用卡的1万元，属于两被告夫妻关系存续期间为家庭生活或共同生产经营所需产生的债务，两被告应当共同偿还。原告要求被告支付各笔代偿款从代偿之日至实际还款日止按年利率6%计算的利息，该请求符合法律规定，应予支持。原告要求被告从2015年9月11日起支付1万元借款的利息，但未能提交从该日起算利息的依据，故本院只支持从起诉之日计算利息。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董国祥、徐正凤于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告王旭返还代偿款138839元和借款10000元，合计148839元，并支付相应利息（本金47889元按年利率6%从2016年9月23日计算至实际还款之日；本金70950元按年利率6%从2018年4月3日计算至实际还款之日；本金2万元按年利率6%从2015年11月9日计算至实际还款之日；本金1万元按年利率6%从2018年5月7日计算至实际还款之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3278元，减半收取1639元，由两被告承担（此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 朱宝宏
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴汶泽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2468号
原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。
负责人：曹旺国，该公司总经理。
委托代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告：邓根红，1973年2月25日生，男，汉族，住新余市。
原告新余市旺景物业管理有限公司（下称原告）与被告邓根红（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘庆利、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费1400元、违约金299元（暂算至2017年9月30日）及实现付清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：根据物业服务协议，原告为美林湾小区提供物业服务。被告自交房之日起，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费，并约定了违约责任。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告房屋建筑面积135.36平方米，自2014年4月至2015年9月的物业费至今未缴。原告多次催收未果，故诉至法院并提出前列诉请。
被告辩称，原告主体不适格，被告未与原告签订物业服务合同，原告进驻不合法，原告物业服务管理不到位，小区卫生、环境不达标。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的【美林湾】小区业主，房屋面积为135.36㎡。2012年12月8日，原告与开发商签订就【美林湾】物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，协议约定由原告为美林湾的业主提供物业服务，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费；合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为业主，未按期交纳物业服务费。自2014年4月至2015年9月30日，被告未交纳物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告营业执照、物业管理服务协议、交接清单及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。关于原告是否属本案适格主体问题，本院认为，在美林湾小区成立业主大会前，原告与该小区开发商设立的项目部签订了《物业管理服务协议》，合同签订后，原告进驻美林湾小区并按协议提供物业服务。该合同虽然系美林湾小区项目部代表美林湾小区开发商与原告签订，但双方对合同效力未提出异议，且双方已实际履行，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故该协议对美林湾小区开发商及原告均具有约束力。因该协议系美林湾小区业主委员会成立之前签订，美林湾小区开发商有权代表该小区业主选聘物业服务公司，签订物业服务合同，该物业服务管理合同对美林湾小区全体业主具有约束力。故，原告诉讼主体适格。依据《物业管理条例》第二十一条、二十二条之规定，小区业主应当履行《物业管理服务协议》约定义务。协议签订后，原告按约定为小区业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，违反合同约定，因被告作为业主反映小区内的监控、照明、消防、绿化、卫生等方面存在不同程度的问题，本院认为原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。综合业主的一致陈述可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，关于应收取物业费的标准，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平、本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，按60%收取，被告应支付物业费为135.36平方米×0.6元×18个月×60%=877元，故原告要求被告支付拖欠的物业费1400元，本院予以部分支持。对物业公司主张逾期缴费违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《国务院物业管理条例》第二十一条、二十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓根红应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市旺景物业管理有限公司物业服务费877元（暂算至2015年9月30日）；
二、驳回原告新余市旺景物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邓根红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘小勇
二〇一七年九月十三日
书记员 王 迁
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2468号原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。负责人：曹旺国，该公司总经理。委托代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。被告：邓根红，1973年2月25日生，男，汉族，住新余市。原告新余市旺景物业管理有限公司（下称原告）与被告邓根红（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘庆利、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费1400元、违约金299元（暂算至2017年9月30日）及实现付清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据物业服务协议，原告为美林湾小区提供物业服务。被告自交房之日起，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费，并约定了违约责任。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告房屋建筑面积135.36平方米，自2014年4月至2015年9月的物业费至今未缴。原告多次催收未果，故诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，原告主体不适格，被告未与原告签订物业服务合同，原告进驻不合法，原告物业服务管理不到位，小区卫生、环境不达标。经审理查明，被告系原告提供物业服务的【美林湾】小区业主，房屋面积为135.36㎡。2012年12月8日，原告与开发商签订就【美林湾】物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，协议约定由原告为美林湾的业主提供物业服务，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费；合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为业主，未按期交纳物业服务费。自2014年4月至2015年9月30日，被告未交纳物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。以上事实有原告营业执照、物业管理服务协议、交接清单及原、被告的陈述予以证实。本院认为：本案属物业服务合同纠纷。关于原告是否属本案适格主体问题，本院认为，在美林湾小区成立业主大会前，原告与该小区开发商设立的项目部签订了《物业管理服务协议》，合同签订后，原告进驻美林湾小区并按协议提供物业服务。该合同虽然系美林湾小区项目部代表美林湾小区开发商与原告签订，但双方对合同效力未提出异议，且双方已实际履行，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故该协议对美林湾小区开发商及原告均具有约束力。因该协议系美林湾小区业主委员会成立之前签订，美林湾小区开发商有权代表该小区业主选聘物业服务公司，签订物业服务合同，该物业服务管理合同对美林湾小区全体业主具有约束力。故，原告诉讼主体适格。依据《物业管理条例》第二十一条、二十二条之规定，小区业主应当履行《物业管理服务协议》约定义务。协议签订后，原告按约定为小区业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，违反合同约定，因被告作为业主反映小区内的监控、照明、消防、绿化、卫生等方面存在不同程度的问题，本院认为原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。综合业主的一致陈述可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，关于应收取物业费的标准，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平、本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，按60%收取，被告应支付物业费为135.36平方米×0.6元×18个月×60%=877元，故原告要求被告支付拖欠的物业费1400元，本院予以部分支持。对物业公司主张逾期缴费违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《国务院物业管理条例》第二十一条、二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓根红应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市旺景物业管理有限公司物业服务费877元（暂算至2015年9月30日）；二、驳回原告新余市旺景物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邓根红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇一七年九月十三日书记员  王 迁
四子王旗人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0929民初141号
原告郭贵生，男，1978年2月8日出生，汉族，架子工，现住四子王旗。
被告吴粉女，女，1976年11月3日出生，汉族，无业。
本院在审理原告郭贵生诉被告吴粉女房屋买卖合同纠纷一案中认为，原告在起诉中提供的被告吴粉女的送达地址，经查证核实后无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告郭贵生的起诉。
预收案件受理费1854元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员蔡和平
二〇一八年四月十七日
书记员乌云通拉格
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事裁定书（2018）内0929民初141号原告郭贵生，男，1978年2月8日出生，汉族，架子工，现住四子王旗。被告吴粉女，女，1976年11月3日出生，汉族，无业。本院在审理原告郭贵生诉被告吴粉女房屋买卖合同纠纷一案中认为，原告在起诉中提供的被告吴粉女的送达地址，经查证核实后无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告郭贵生的起诉。预收案件受理费1854元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员蔡和平二〇一八年四月十七日书记员乌云通拉格
吉林省德惠市人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4107号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告宋金祥，男，1988年2月18日生，汉族，住德惠市天台镇何家村6社。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社与
被告宋金祥金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社天台信用社于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回起诉。
案件受理费350元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4107号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告宋金祥，男，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社与被告宋金祥金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社天台信用社于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第166号
罪犯黄威，于河南省商丘市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2010年3月30日作出了(2010)甬奉刑初字第131号刑事判决，以被告人黄威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄威在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄威在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯黄威在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄威减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年一月十三日
代书记员 王 萍
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初13283号
原告刘运国。
被告惠州恒丰钢结构工程有限公司。
法定代表人陈建国。
被告陈建国。
本院在审理原告刘运国诉被告惠州恒丰钢结构工程有限公司、陈建国加工合同纠纷一案中，本院于2016年8月25日受理后，适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理，并于2016年11月11日向原告送达了补交诉讼费用通知书，原告在接到诉讼费用交纳通知单后未在7日内向本院预交诉讼费，也未在期限内向本院申请缓缴、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案已收取案件受理费792元（原告已预交792元），减半收取396元，由原告负担。原告多预交的396元可向法院申请退回。
审判员 曾海林
二〇一七年三月一日
书记员 谢 睿
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0307民初13283号原告刘运国。被告惠州恒丰钢结构工程有限公司。法定代表人陈建国。被告陈建国。本院在审理原告刘运国诉被告惠州恒丰钢结构工程有限公司、陈建国加工合同纠纷一案中，本院于2016年8月25日受理后，适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理，并于2016年11月11日向原告送达了补交诉讼费用通知书，原告在接到诉讼费用交纳通知单后未在7日内向本院预交诉讼费，也未在期限内向本院申请缓缴、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案已收取案件受理费792元（原告已预交792元），减半收取396元，由原告负担。原告多预交的396元可向法院申请退回。审判员  曾海林二〇一七年三月一日书记员  谢 睿
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初818号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告胡健于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡健申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡健撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡健负担。
审 判 员 凌文英
二〇一八年三月十五日
法官助理 饶 毅
书 记 员 李若冰
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624民初1278号
原告：张俊杰，男，生于1989年12月10日，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：林汶蒿，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201310694747。
被告：周婷，女，生于1968年2月24日，汉族，住河南省沈丘县。
原告张俊杰与被告周婷民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月23日立案。原告张俊杰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张俊杰撤回起诉处理。
审判员 崔 冀
二〇一八年三月二十九日
书记员 李冬青