上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4239号
上诉人（原审被告）：易泓，女，1965年6月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭又明，男，1972年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：易泓，上海明庭律师事务所律师。
上诉人易泓因与被上诉人郭又明合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初18202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
易泓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭又明一审诉讼请求。事实与理由：双方之间是事实合伙关系。股东会决议等文件系易泓等三人遭郭又明胁迫与要挟所签，应属无效。即使法院认定其应当付款，也应当扣除186万元亏损款和66万元员工工资，其不应按比例负担该部分金额。一审判决的违约金计算标准为年利率180%，远远高于法律规定的最高年利率标准，应调整至不高于年利率24%。
郭又明答辩认为，易泓在合作中存在严重恶意违约行为，致其利益得不到保障，故合作各方经多次协商后形成协议。其承担了亏损，剩余款项易泓本应立即返还，但易泓在协议给予的宽限期届满后既未及时返还，亦未联系其请求延期，理应承担逾期付款的违约责任。其将巨额资金投入合作，易泓支付的违约金尚不能弥补其巨大损失。我国法律对违约金标准并未作出禁止性规定，违约金调整是自由裁量权范围而非法律适用问题。如果当事人未提出申请，法院不应主动调整违约金。易泓一审中从未提出违约金过高要求调整，其在二审中提出，应不属于审理范围。本案应当驳回上诉，维持原判。
郭又明向一审法院提出诉讼，请求判令易泓返还2,267,322元，并支付逾期付款违约金（以911,474元为基数自2017年4月1日起按日千分之五计算至2017年5月15日止；以411,474元为基数自2017年5月18日按日千分之五计算至实际给付日止；以927,924元为基数自2017年5月1日按日千分之五计算至实际给付日止；以927,924为基数自2017年7月1日按日千分之五计算至实际给付之日）。
一审法院查明，易泓于2016年1月28日设立上海XX有限公司（以下简称XX公司），为自然人独资公司，设立时注册资本为10万元。2016年3月，郭又明、易泓与案外人陈某1、钟某2签订《股东合作及股权协议书》，约定四人共同经营XX公司，经全体股东同意后XX公司的注册资本变更为100万元，并约定郭又明以现金方式认缴出资600万元、占公司股份比例26%，易泓以智力和资源入股、占公司股份比例49%，陈某1以智力和资源入股、占公司股份比例14%，钟某2以资源入股、占公司股份比例11%。郭又明于2016年3月25日、2016年4月16日分两次向易泓名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3107账户各转账300万元，易泓确认其收到上述共计600万元，并确认上述钱款系投资款。2016年9月29日XX公司工商登记信息变更注册资本为100万元，但未对公司股东等事项进行变更。郭又明、易泓、陈某1、钟某2于2017年1月15日就XX公司财务表、市场部门调整召开股东会并形成决议，2017年2月6日又就XX公司营业调整、内部账务核查、白条资金去向说明等问题召开股东会并形成决议：“……（四）即日起公司开始清算，股东按照持股比例相应承担公司损失；……”，2017年3月11日再次就XX公司内部账务核查事宜召开股东会并形成决议：“1.共亏损1860152元（含2017年1月份待支付员工工资49000元，由郭又明支出）。亏损金额由股东按照持股比例承担。各股东将各自亏损金额转账至出资人郭又明账户……最后付款时间为2017年3月31日17:00，逾期将按照每日0.5%收取利息，4月7日17:00前未到账请承担法律后果。2.其余资金1855848元，由易泓承担。3.易泓需在2017年4月30日17:00前转账应付资金的50%至出资人郭又明账户，2017年6月30日17:00前转账余下应付资金的50%至出资人郭又明账户。逾期将按照每日0.5%收取利息……”。易泓于2017年5月16日分两笔向郭又明名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX7376账户转账共计50万元。
陈某1、钟某2一审中向法院出具证明，表示其二人分别授权陈某2、钟某1代理二人签订《股东合作及股权协议书》投资易泓的教育培训项目，并以二人的名义参与该项目的一切事务，二人对陈某2、钟某1对该项目投资、运营过程的陈述均予以认可。
一审法院向证人钟某1、陈某2进行了询问。证人钟某1陈述，其受钟某2的委托签订了《股东合作及股权协议书》并代表钟某2参加了之后的几次协商，其与郭又明、易泓、陈某2就利用XX公司开展教育培训业务进行了多次协商，郭又明向XX公司投资600万元，由易泓实际经营XX公司，其不清楚之后XX公司的股权是否变更过，因XX公司经营状况很不好，四人开会研究终止合同事宜，经过四、五次会议最终达成协议，协议的内容主要是对亏损如何承担进行约定，亏损的数额是经过反复核对账目的，XX公司的财务制度不完善，易泓有些支出的费用没有依据，其他人对上述开支均不认可，但最后协议形成的数额是四人共同确认的，在之前讨论终止合同时郭又明曾隔着桌子打了易泓一下，当时马上被拉开了，这并不是发生在最后形成决议的会议上，在此过程中钟某1并未受到他人胁迫，也未看到郭又明胁迫他人。钟某1对郭又明提交的协议无异议。证人陈某2陈述，其受陈某1委托签订了《股东合作及股权协议书》并代表陈某1参加了之后的几次协商，郭又明向XX公司投资600万元，上述钱款郭又明是直接打给易泓的，由易泓实际操作XX公司，在签订《股东合作及股权协议书》后XX公司的股权没有变更过，XX公司的经验状况非常糟糕，易泓以虚假的方式将投资款花出去了却没有招到学生，为了终止合作事宜四人曾开过数次会议并最终达成协议，四人对亏损数额进行了再三确认并不断放宽认定亏损的标准，约定按照各自的股权比例分担亏损，协议形成的过程中陈某2和钟某1都是自愿的，中间可能有过语言上的争执，但最后一次签署协议时最平静，也没有人逼迫易泓签署该协议，陈某2对郭又明提交的协议无异议。
郭又明、易泓均认可钟某1、陈某2分别受钟某2、陈某1的委托签署《股东合作及股权协议书》并代表钟某2、陈某1参加了之后的几次协商。郭又明对钟某1、陈某2的证人证言无异议。易泓基本认可钟某1、陈某2的证人证言，但不同意郭又明的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。郭又明、易泓、陈某1、钟某2就终止合作事宜于2017年3月11日达成了协议，易泓虽称该协议系在郭又明的暴力威胁和胁迫下所签，但未能就此举证，证人钟某1、陈某2的证言也确认在该份协议形成的过程中并不存在胁迫的情形，故一审法院对易泓的该主张不予采信。易泓又称因该协议形成过程中有并非合作投资人员的案外人郭某在场故该协议无效，易泓该主张缺乏法律依据，故不予认可。2017年3月11日形成的协议系当事人真实意思的表示，该协议的效力应予以确认。因易泓未能按照协议约定全额履行对郭又明的付款义务，故郭又明要求易泓按照协议的约定向其给付剩余钱款并承担违约责任的诉讼请求，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：一、易泓于判决生效之日起十日内给付郭又明2,267,322元；二、易泓于判决生效之日起十日内按照日千分之五的标准，以911,474元为基数向郭又明给付2017年4月1日至2017年5月15日的违约金；以411,474元为基数向郭又明给付2017年5月18日至实际履行日的违约金，以927,924元为基数向郭又明给付2017年5月1日至实际履行日的违约金，以927,924元为基数向郭又明给付2017年7月1日至实际履行日的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25,740元，减半收取计12,870元，由易泓负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，郭又明、易泓与案外人陈某1、钟某2于2017年3月11日签署股东会决议，对涉案合作期间发生的债权债务如何处理作出约定，该协议的真实性可以确认，约定的内容不违反相关法律法规的规定，各方均应按约履行。协议已对四人合作期间的债权债务作出清算，易泓诉讼中提出还需在协议约定其应支付给郭又明的款项中扣除186万元亏损款和66万元员工工资，违反诚实信用原则，应不予支持。易泓称股东会决议系遭到郭又明胁迫与要挟所签，但未提供证据予以证明，且其该诉称遭到两名亲身参与订立协议的证人的否定，故亦不予采信。易泓以此为由主张协议无效，没有事实和法律依据，应不予支持。
易泓未按约向郭又明支付款项，理应承担逾期付款的违约责任。郭又明要求易泓按照协议的约定给付剩余钱款并支付逾期付款违约金，有合同依据，应予支持。但2017年3月11日股东会决议约定逾期付款违约金按日千分之五计算明显过高，应予调整。易泓一审中虽未特别对违约金计算标准提出异议，但其一、二审中均主张其不应当承担返还款项及支付逾期付款违约金，该主张系对其合同责任的根本性抗辩，表明其对承担违约金提出了根本性反对意见，包括是否应当承担逾期付款违约金，以及如果法院判决其应承担时违约金的计算标准。易泓上诉主张，如法院认定其应当承担逾期付款违约金，应按不高于年利率24%计算，其该上诉主张合理有据，本院予以采纳。
综上，一审法院认定易泓应当按约返还系争款项并应支付逾期付款违约金并无不当，但判决采用的逾期付款违约金的计算标准显著过高，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初18202号民事判决第一项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初18202号民事判决第二项；
三、上诉人易泓应于本判决生效之日起十日内向被上诉人郭又明支付逾期付款违约金（以911,474元为本金，自2017年4月1日至5月15日止；以411,474元为本金，自2017年5月18日至实际支付之日止；以927,924元为本金，自2017年5月1日至6月30日止；以1,855,848元为本金，自2017年7月1日至实际支付之日止，以上均按年利率24%计算）。
上诉人易泓如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费25,740元，由上诉人易泓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月十七日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。