湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申683号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李承毅，男，1981年5月26日出生，汉族，住湖北省恩施市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴必应，女，1956年9月23日出生，汉族，住湖北省恩施市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李庆伦，男，1953年5月26日出生，汉族，住湖北省恩施市。
以上三再审申请人共同的委托诉讼代理人：李名海，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彩霞，女，1982年8月24日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。
再审申请人李承毅、吴必应、李庆伦因与被申请人李彩霞共有物分割纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李承毅、吴必应、李庆伦申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。第一组证据系恩施市六角亭街道办事处书院社区居民委员会2017年2月15日出具的证明以及证明人的身份证复印件，拟证明被拆迁房屋系吴必应、李庆伦夫妇修建，之后的加层亦发生于李承毅和李彩霞结婚前；第二组证据系郑庆文出具的证明、收条以及郑庆文的身份证复印件，拟证明解除场地租赁合同后吴必应支付郑庆文16万元；第三组证据系证人任某和马某出具的书面证言，拟证明填鱼塘工程系吴必应联系并办理的，每一车石头给吴必应补偿30元。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，李彩霞非被拆迁人，不应获得拆迁利益。（三）原判决适用法律确有错误，原判决基于认定事实错误引起适用法律错误。（四）二审程序不合法，在本案二审阶段，仅由主审法官主持双方当事人进行询问，并未开庭审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项的规定，请求对本案予以再审。
李彩霞提交意见称，（一）李彩霞是本案争议标的的合法被征收安置补偿对象及财产共有人。1.在拆迁安置补偿中村委会、征收主管单位及申请人均依法认定及共同认可被申请人李彩霞是合法的被征收安置补偿对象；2.李彩霞的前夫李承毅是被征收地共有人，是被征收对象；3.李彩霞基于婚后李承毅和李彩霞对部分承包土地进行了添附依法成为共有人。（二）家庭内部已经对其家庭补偿共有财产进行了分割，李承毅、吴必应、李庆伦、李彩霞与有关单位和部门签订土地和房屋征收安置补偿协议时就是按照家庭内部分割内容而分别签订的协议。（三）李彩霞前夫李承毅与有关单位和部门签订拆迁安置补偿协议是真实、合法、有效的。（四）李彩霞已分割的份额只是家庭共有财产的较少部分，并没有达到法定的应分得财产份额。（五）李承毅、吴必应、李庆伦在二审及再审中提交的证据不具有合法性和真实性，应当承担举证不利的法律后果。（六）一审、二审审理程序合法。综上，请求依法驳回李承毅、吴必应、李庆伦的再审申请。
本院审查查明，李彩霞和李承毅于2007年8月16日登记结婚，婚后与吴必应、李庆伦共同居住于李承毅、吴必应、李庆伦户籍地恩施市××办事处书院村××组。2010年10月22日，李彩霞将其户籍从恩施市六角亭街道办事处高桥坝村老沟湾组8号迁至书院社区居委会36号。2013年，因恩施城市建设的需要，李彩霞与李承毅、吴必应、李庆伦共同居住的房屋等均属于拆迁征收范围，并获得了相应的补偿款，补偿款已由吴必应全部领取。其中，李彩霞作为被征收人与恩施市六角亭街道办事处于2013年8月1日签订了《房屋征收安置补偿协议书》，第二条、第四条约定：“乙方房屋室内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿人民币47637元。甲方同意在西湖花园小区为乙方置换二楼以上单元房面积346.70平方米”。同日，李承毅作为被征收人与恩施市六角亭街道办事处书院社区居委会签订了《收回土地承包经营权及补偿协议书》，约定恩施市六角亭街道办事处收回耕地“练车厂水泥地皮、防护栏、简易房、上下坡起步台”，共计获得附着物补偿款440287元。
后李彩霞与李承毅因感情不和，李承毅曾于2014年3月26日、12月13日、2015年5月12日以夫妻感情破裂为由诉至湖北省恩施市人民法院，请求判令与李彩霞离婚。湖北省恩施市人民法院经审理后于2016年3月21日作出（2015）鄂恩施民初字第03563号民事判决准予李彩霞与李承毅离婚。该民事判决书载明：“被告（即李彩霞）要求分割婚姻存续期间对家庭房屋和土地进行了添附后被征收分得的房屋面积及补偿费用，因该房屋及补偿涉及到案外人的利益，恩施市人民法院在本案中不宜处理，相关权利人可另行主张权利。”判决后，李彩霞认为自己有权利分割与李承毅婚姻存续期间对家庭房屋和土地进行添附后被征收取得的房屋面积及补偿款，遂于2016年6月28日具状诉至湖北省恩施市人民法院，请求判准前述诉求。审理中，李彩霞明确其诉讼请求为：1.要求分割以其和李承毅作为被征收人的补偿房屋和补偿款的1／2份额即二楼以上单元房面积173.35平方米（346.70平方米×1／2），补偿款243962元（487924元×1／2）；2.要求分割40平方米的房屋奖励面积。
2016年9月20日，湖北省恩施市人民法院作出（2016）鄂2801民初2498号民事判决：一、李承毅、吴必应、李庆伦于本判决生效之日起三十日内支付给李彩霞房屋补偿款121981元。二、位于原恩施市六角亭街道办事处书院村一组的拆迁房屋所获还建房，李彩霞享有建筑面积126.68平方米。三、驳回李彩霞的其他诉讼请求。案件受理费14840元，减半交纳7420元，由李彩霞负担3710元，李承毅、吴必应、李庆伦共同负担3710元。李承毅、吴必应、李庆伦不服，提起上诉。2016年12月13日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）鄂28民终1755号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由李承毅、吴必应、李庆伦承担。
本院经审查认为，首先，关于申请人提交的证据是否属新证据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，作为启动再审程序法定条件的新证据除了具备新发现等特点之外，还必须具备“足以推翻原判决、裁定”的证明力。申请人提交的三组证据均不属于新证据，现评述如下：
第一组证据，即恩施市六角亭街道办事处书院社区居民委员会2017年2月15日出具的证明以及证明人的身份证复印件。申请人在一审阶段曾经提交过证明人相同、证明内容相似、证明目的相同的书面证据，故此组证据不属于新证据。第二组证据，即郑庆文出具的证明、收条以及郑庆文的身份证复印件。其中郑庆文出具的收条发生于2013年9月17日，郑庆文出具的书面证言亦为补强收条拟证明的事实，故不符合再审事由中新证据“新发现”的条件。第三组证据，即证人任某和马某出具的书面证言。本院认为，其一，该组证据不符合再审事由中新证据“新发现”的条件；其二，两位证人身份不明，真实性无法核实，而且即便证明内容属实，亦不能推翻原判决认定李彩霞在与李承毅结婚后作为家庭成员对家庭共同财产添附和积累上的贡献，故不能推翻原判决。因此申请人主张的此项再审申请事由不成立，本院不予支持。
其次，关于李彩霞能否获得拆迁利益的问题。本院认为，家庭成员共同劳动，共同创造的财产属于家庭共同财产，归属于整个家庭，供全体家庭成员平等享用。李彩霞与李承毅于2007年结婚后便与吴必应、李庆伦共同居住生活、共同劳动。2013年8月1日，李承毅、吴必应、李庆伦、李彩霞分别以被征收人的名义签署了多份家庭财产房屋和土地的征收补偿协议，李承毅、吴必应、李庆伦、李彩霞签署协议的行为均系代表整个家庭的行为非个人行为，故基于上述协议获取的补偿款和房屋补偿面积均为家庭共同财产而非个人财产，吴必应亦作为家庭成员的代表领取了全部的补偿款。因此原判决据此认定李彩霞作为家庭成员应当享有家庭共同财产的份额并无不当，申请人主张的此项再审申请事由不成立，本院不予支持。
第三，关于吴必应支付给郑庆文的16万元是否应当在李彩霞请求分割的共同财产中予以扣除的问题。本院认为，申请人未提交租赁合同，且合同相对方郑庆文亦未到庭作证，仅凭《解除租赁合同补偿协议》和收条等无法证明租赁关系和补偿协议的真实性。而且即便租赁关系和补偿协议属实，吴必应作为家庭成员的代表与郑庆文签订租赁合同，系将家庭财产出租的一种经营方式，全体家庭成员共担盈亏。现租赁合同提前解除，吴必应作为家庭成员代表支付相应对价，亦为家庭生活的正常支出，不应在征收补偿款中予以扣除。而且本案中李彩霞仅请求分割以其和李承毅作为被征收人获取的补偿款和房屋补偿面积，故申请人主张李彩霞所诉的共同财产应当扣除吴必应支付的16万元再进行分割的再审申请事由不成立，本院不予支持。
第四，关于适用法律的问题。本院认为，如前所述李彩霞作为家庭成员成为家庭共同财产征收安置过程中的被征收人并签订补偿协议，应当享有家庭共同财产的份额。现李彩霞起诉请求分割部分家庭共同财产，原判决按1/4的比例确认李彩霞享有的份额并无不当。因此申请人主张原判决适用法律确有错误，没有法律依据，其主张本院不予支持。
最后，关于申请人主张审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的问题。本院认为，申请人未提交充分证据证明一审、二审法院存在审判组织的组成不合法的情形，亦未提交充分证据证明一审、二审的审判人员存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定应当回避的情形，故其主张的此项再审申请事由不成立，本院不予支持。
综上，李承毅、吴必应、李庆伦的再审申请理由均不能成立，其再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李承毅、吴必应、李庆伦的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 朱红祥
审判员 彭 静
二〇一七年五月二十二日
书记员 胡 静