湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终606号
上诉人（原审被告）：黄友德，男，1968年2月18日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，住湖北省宜都市。
上诉人（原审被告）：艾红菊，女，1969年7月27日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁君，男，1988年10月23日出生，土家族，重庆市云阳县人，户籍地宜都市，现住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：丁天生，1964年3月28日出生，系丁君父亲。
原审被告：黄小兰，女，1990年7月26日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，系黄友德、艾红菊夫妇之女、丁君前妻。
委托诉讼代理人：黄友德，系黄小兰父亲。
上诉人黄友德、艾红菊因与被上诉人丁君、原审被告黄小兰分家析产纠纷一案，不服宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄友德、艾红菊上诉请求：撤销宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1645号民事判决，改判驳回丁君的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院将黄友德、艾红菊夫妻共同财产塑料厂补偿款50万元认定为与丁君共同共有的家庭共同财产进行分割，明显认定事实错误，违反法律规定。上述塑料厂的厂房是艾红菊父母的老宅及黄友德、艾红菊夫妇于2010年建造钢架结构的加工车间和仓库，并非丁君与黄小兰结婚后才建造，丁君在其中不占有份额。上述塑料厂的加工设备于2011年12月前已经采购安装完毕。因此，塑料厂的厂房及设备补偿款46万元，没有丁君的份额。丁君自2012年6月就离开黄友德、艾红菊家庭外出打工，并于2012年7月29日跳楼自残，上述塑料厂被征收补偿时，丁君对塑料厂的生产经营没有作出任何贡献和付出任何劳动，塑料厂的原材料及成品损失补偿费，也没有丁君的份额。
丁君辩称，其系黄友德、艾红菊家庭共同成员。2013年1月4日，黄友德、艾红菊未经丁君同意，办理了户口分户。黄友德、艾红菊上诉所称的塑料厂，从新建到经营，丁君都参加劳动和经营。征收土地的补偿，理应有丁君的份额。丁君与黄小兰结婚时，带到黄友德、艾红菊家的财产价值好几万，丁君要求取走。黄友德、艾红菊的上诉应予驳回。
黄小兰述称意见与黄友德、艾红菊一致。
丁君向一审法院起诉请求：要求分割黄友德、艾红菊、黄小兰家庭共同财产，黄友德、艾红菊、黄小兰给付丁君财产份额164388元，判令黄友德、艾红菊、黄小兰承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：丁君于2011年9月通过媒体征婚信息与黄小兰联系，两人见面相识确立恋爱关系，××××年××月××日，办理结婚登记，丁君到黄小兰家居住生活，不久丁君将户口从老家重庆市云阳县迁入黄小兰户籍地宜都市红花套镇杨家畈村四组黄友德家中，户主为黄友德，家庭成员有黄友德岳母何发玉、妻艾红菊、女黄小兰及丁君，丁君与上述家庭成员共同劳动、生活。2012年3月8日，黄小兰、丁君举行婚礼，××××年××月××日，丁君与黄小兰生育儿子黄某。
2012年初，黄友德将家里居住的房屋拆除两间，利用房屋及院落办起塑料厂，生产塑料包装袋，并于同年4月12日办理工商登记注册手续，塑料厂性质为个体工商户，组织形式为个人经营，登记的经营者为黄友德。考虑到请人开机械费用高，为节省成本，黄友德出了一万多元学费安排丁君到广东学艺一个多月。6月丁君学艺回来后就在家里帮助经营塑料厂。因技术问题，黄友德之后还是聘请了技术人员。
丁君学艺回来后因家庭琐事，与黄小兰发生矛盾。黄友德认为丁君自己说艺学会了，结果钱花了回来还是搞不好还是要请师傅，对此多有埋怨。丁君在此期间得知黄小兰婚前已有子女后，与黄小兰矛盾激化，觉得在家里无法生活，同家人难以相处，于7月离家到河北打工。彼时黄小兰身怀有孕到丁君父母家寻找丁君，丁君父亲丁天生将黄小兰送到河北省石家庄市平山县中学工地丁君处，二人再次爆发激烈冲突，丁君跳楼导致身体伤残，黄小兰回娘家居住，丁君也一直居住自己父亲家，双方没有联系。××××年××月××日，儿子出生后黄小兰电话通知了丁君，丁君回到黄小兰家后两人再次发生矛盾，2013年6月丁君去宜昌购买机械配件途中就再没回黄家。
2013年宜昌市汽车驾驶员培训中心项目落户杨家畈村，黄友德家庭的房屋、塑料厂、承包土地属于被征地范围。2013年6月27日，黄友德与宜都市红花套镇人民政府签订《房屋拆迁安置补偿协议》，获得红花套镇杨家畈村四组房屋、附属设施补偿及拆除奖金合计71425元；同日兑付桔园247856元、水泥地坪260元、桔树2400元，三项合计250516元；2013年7月26日领取塑料厂房及设备补偿460000元，2013年8月16日领取塑料厂原材料及成品损失补偿40000元。
同时查明，2004年12月31日黄友德为户主与村里签订农村土地承包合同，家庭成员为黄友德岳父母、黄友德及艾红菊、黄小兰共五人，承包5.82亩土地，承包期至2028年12月31日。
2013年1月4日，黄友德与黄小兰土地分户，分别与村签订农村土地承包合同。黄友德及艾红菊、何发玉（黄友德岳父2011年7月4日去世）三人为一户承包土地5.12亩；黄小兰及丁君、儿子黄某为一户，因人平至少0.3亩土地才能分户，儿子尚小，承包土地0.7亩，该0.7亩土地未征收。两户的合同承包期均至2028年12月31日。
2013年2月1日，丁君取得肢体三级残疾人证。2013年9月13日，黄小兰将其本人及丁君、儿子黄某的户口从黄友德家庭户中迁出分开，单独立户。
还查明，此后黄小兰数次向法院提起离婚诉讼，法院综合考虑未予准许。2015年10月16日，黄小兰第四次起诉与丁君解除婚姻关系。2016年1月18日，宜都市人民法院判决准许黄小兰与丁君离婚，婚生子黄某随黄小兰生活抚养，丁君不负担抚养费；丁君跳楼产生的债务15万元，黄小兰负担7.5万元，另黄小兰给付丁君经济帮扶3万元。丁君在离婚诉讼中也要求分割相应财产，法院认为该财产涉及离婚诉讼案外人黄友德、艾红菊等人的利益不宜在离婚案中一并处理。丁君不服一审判决上诉，二审法院维持了一审判决。
另查明，丁君、黄小兰二人无论户口如何变化，婚后一直与黄友德、艾红菊、何发玉等其他家庭成员共同居住于黄友德岳父母修建的房屋内，也即上述被征收的房屋。塑料厂的部分厂房也是利用的该房屋。丁君、黄小兰的生活也未与黄友德、艾红菊、何发玉分开，系一个锅里吃饭。黄小兰、丁君之前都在外打工，塑料厂建起后便都在家帮助生产经营。
一审法院认为，依照我国相关法律规定，夫妻登记结婚，户口可以随女方，也可以随男方。丁君户口迁入黄友德家，属于黄家家庭共同成员之一，但结婚登记后户口迁入并不必然享有家庭共同财产的份额，而应当根据其是否对家庭共同财产的形成和积累作出贡献综合认定。现丁君要求分割财产份额164388元，即以黄友德家庭共获各类补偿款821941元总额计算，按照黄友德夫妻、黄友德岳母何发玉、黄小兰、丁君五人，人平164388元，所以丁君认为自己应分得164388元。庭审查明，上述821941元，由以下三部分组成：房屋71425元，桔园247856元、水泥地坪260元、桔树2400元三项合计250516元，塑料厂房及设备补偿460000元、塑料厂原材料及成品损失补偿40000元。项目征地时，丁君与黄小兰夫妻关系尚存续期间，丁君有无份额，下面分项阐述。1、房屋71425元。虽然丁君与黄小兰婚后一直与黄友德夫妻、何发玉共同居住，但所住房屋系何发玉及其丈夫修建，属于何发玉所有。故房屋征收款71425元与丁君没有关系，丁君要求分割该款项没有事实依据和法律依据，更没有合同依据，不应支持。2、桔园247856元、水泥地坪260元、桔树2400元三项合计250516元。上述桔园、桔树为承包土地范畴，合同起源于2004年12月31日黄友德为户主与村里签订的土地承包合同，虽然2013年1月4日黄小兰分户承包经营合同里丁君作为共同承包人赫然在列，但丁君并不是上述被征收桔园桔树的共同承包人，因此该部分补偿款丁君没有资格享受。本项中水泥地坪，也与丁君亦没有关联，丁君要求享受本项款项，没有道理。3、塑料厂房及设备补偿460000元、塑料厂原材料及成品损失补偿40000元。黄友德、艾红菊辩驳塑料厂系黄友德单独经营，属于黄友德个人所有，这一辩解与实际情况不符，从现实家庭作坊式经营考察，都是登记户主一人名字，但实际系家庭共同经营。庭审中丁君陈述其投资了5万元，没有证据证明，故不予采纳。已查明，丁君与黄小兰相恋后，正值塑料厂建设期间，丁君为此付出了劳动。塑料厂建成后，丁君也参与了生产和经营，丁君到广东学艺、2013年到宜昌购买机械配件等，能够证明丁君确实参与了一定的家庭生产，对塑料厂财产的形成和积累作出了一定的贡献。丁君应当享有该部分家庭共同财产一定的份额。本部分补偿款中绝大部分属于厂房补偿，而厂房系黄友德改造何发玉原来的房屋所得，与丁君无关。本宜通过评估程序剥离厂房补偿价值后对剩余其他部分进行考量，但厂房已经灭失，失去了鉴定基础。在这部分家庭共同财产中，丁君虽然有份额，但丁君参与生产经营时间很短，其付出有限，贡献不大，故基于公平原则，于该部分酌情认定丁君应享受40000元补偿款份额。丁君诉称无生活来源，庭审查明其与黄小兰离婚时，法院已经判决黄小兰给与其经济帮扶30000元，丁君该理由不能成立。因共有财产补偿款系黄友德与艾红菊领取占有，黄小兰未占有，丁君要求黄小兰承担给付责任无事实依据，故不予支持。黄小兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告黄友德、艾红菊于本判决生效之日起十日内给付原告丁君塑料厂征收补偿款份额40000元；二、驳回原告丁君要求被告黄小兰给付其财产份额的诉讼请求；三、驳回原告丁君的其余诉讼请求。本案案件受理费50元（系减半收取，原告丁君已预交），由原告丁君负担20元（已付），被告黄友德、艾红菊共同负担30元（给付上述款项时一并付给原告）。
二审中，黄友德、艾红菊围绕其上诉请求提交两份证据：1、个体工商户周超装潢门市部的证明、收据、营业执照、周超身份证复印件一组，用以证明2010年10月至11月，黄友德已经向周超支付了塑料厂加工车间施工款。2、宜都市红花套镇杨家畈村民委员会证明一份。以上两组证据共同证明，本案诉争的塑料加工厂在××××年××月以前就已经完成并投入使用，在丁君与黄小兰结婚之前就已经存在，不属于丁君与黄小兰的夫妻共同财产，丁君在其中没有份额。丁君质证认为，这两份证据涉嫌伪造，厂房是老房子，是后来买砖起好的，钢架棚是2012年3月份左右，黄小兰请其师兄（十堰人）建的；机器是2011年12月份进的，从广东东莞拉回；厂房建成之后营业执照、厂房卫生报告等材料都是丁君写的。本院认为，上述证据不足以导致一审法院认定的事实发生变化。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉塑料厂房及设备补偿460000元、塑料厂原材料及成品损失补偿40000元，根据已查明的事实可以认定丁君与黄小兰相恋后，正值塑料厂建设期间，丁君为此付出了劳动。塑料厂建成后，丁君也参与了生产和经营。原判并结合考虑本案的具体情况，酌定丁君分得塑料厂房及设备补偿、原材料及成品损失补偿40000元并无不当。黄友德、艾红菊的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，黄友德、艾红菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄友德、艾红菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年五月十五日
书记员 张 翌