安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终795号上诉人（原审原告）：绍兴柯桥紫凡无纺制品有限公司。法定代表人：许永水，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山合创服饰有限公司。法定代表人：邹俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。上诉人绍兴柯桥紫凡无纺制品有限公司(以下简称紫凡无纺制品公司)因与被上诉人黄山合创服饰有限公司（以下简称合创服饰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1943号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫凡无纺制品公司的法定代表人许永水及其委托诉讼代理人王国锋，被上诉人合创服饰公司的委托诉讼代理人杜鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫凡无纺制品公司上诉请求：1.依法改判合创服饰公司支付货款131664元；2.一、二审诉讼费用、保全费由合创服饰公司承担。事实与理由：1.一审判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条不认可2016年4月8日、4月13日、5月9日金额分别为70150元、4600元、33715元的送货事实，而紫凡无纺制品公司除了提供增值税专用发票及税款抵扣证明外，另有相应的代合同供货单予以佐证，且代合同供货单金额与增值税专用发票及税款抵扣证明金额一一匹配。2.代合同供货单上第三条明示除收货单位签收外，由需方指定外发厂经办人签收后也具有法律效力，合创服饰公司提供的《扣缴个人所得税报告单》仅能证明“送货时间为2016年4月8日、4月13曰、5月9日，金额分别为70150元、4600元、33715元的代合同供货单”的签字人吴建国、匡兴文、陈伟胜与紫凡无纺制品公司间在法律上不存在劳动合同关系，不能证明未存在事实劳动关系。事实上黄山合创有限公司与黄山海森蓝服饰有限公司具有关联关系，其人员、财务混同。在黄山海森蓝服饰有限公司的企业信用信息公示报告中，明确显示吴建国为黄山海森蓝服饰有限公司的监事。紫凡无纺制品公司在（2017）皖1002民初1944号提交的送货时间为2016年6月4曰、6月6日、6月18日、6月26日、金额分别为8050元、6156元、25358元、28380元的代合同供货单、黄山海森蓝服饰有限公司值税专用发票及税款抵扣证明也充分证明黄山海森蓝服饰有限公司的员工对抬头需方单位为安徽合创服饰的代合同供货单予以认可，且为对应金额出具了增值税发票并予以抵扣。3.当事人双方并非仅是单笔货物买卖，双方之间已经根据商业惯例存在稳定的供货关系，若根据一审判决机械地适用法律，割裂相关证据之间的关系，罔顾事实，不但造成了本案判决的不公平，更是变相地倡导企业通过成立关联公司，利用人员混同，逃避合同义务，极大地损害了交易秩序。合创服饰公司辩称，紫凡无纺制品公司一审提供的吴建国等三人签字的供货单因上述三人并未我公司员工，该证据与本案没有关联性，不应认定紫凡无纺制品公司完成了证明交付标的物事实的举证义务；案涉争议的三张供货单不是合创服饰公司指定的经办人，且在一次货物买卖中，指定不同签收人不符常理，举证责任在紫凡无纺制品公司；合创服饰公司与海森蓝公司系两个独立法人。紫凡无纺制品公司向一审法院起诉请求：1.判令合创服饰公司支付货款131664元；2.判令诉讼费用由合创服饰公司承担。一审法院认定事实：紫凡无纺制品公司于2016年4月25日、5月3日、8月9日向合创服饰公司提供金额分别为41726元、13250元、21670元的货物，货款合计76646元。合创服饰公司已支付紫凡无纺制品公司货款53447元，尚欠货款23199元。另查，2016年5月23日，紫凡无纺制品公司向合创服饰公司开具了两张增值税专用发票，金额分别为88691元、74750元。2016年10月23日，紫凡无纺制品公司又向合创服饰公司开具了金额为21670元的增值税专用发票一张。现上述增值税发票税额已在黄山市屯溪区国税局予以抵扣。一审法院认为，争议焦点为紫凡无纺制品公司是否按照发票金额履行交付全部货物的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。紫凡无纺制品公司仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付全部货物的义务，在合创服饰公司只认可收到76646元货物的情况下，其应当举证证明剩余货物已经交付，而其未能提供证据证明2016年4月8日、4月13日、5月9日代合同供货单上需方单位经手人吴建国、匡兴文、陈伟胜系合创服饰公司员工或者受合创服饰公司委托代为收货，无法证明其提供的该三批货物系由合创服饰公司签收，故其要求支付超出23199元货款的部分，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄山合创服饰有限公司于判决生效之日起五日内支付绍兴柯桥紫凡无纺制品有限公司货款23199元；二、驳回绍兴柯桥紫凡无纺制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1466.50元，由绍兴柯桥紫凡无纺制品有限公司负担1208元，由黄山合创服饰有限公司负担258.50元；保全费1195元，由绍兴柯桥紫凡无纺制品有限公司负担984元，由黄山合创服饰有限公司负担211元。二审中，紫凡无纺制品公司提供证据：1.短信记录截屏、黄山合创服饰有限公司和黄山海森蓝服饰有限公司的企业基本注册信息及法定代表人信息，证明短信中手机号码的机主是工商登记中的邹俊，开票信息中所留号码与本案提供的手机号码一致，及合创服饰公司与黄山海森蓝服饰有限公司共欠款的数额。2.证人韩某出庭作证，证明送货单台头是合创服饰公司，但是部分收货人签字又为什么是黄山海森蓝服饰有限公司。合创服饰公司质证称，1.短信记录截屏和企业基本注册信息均未在举证期限内提交，不是新证据，应不予认可；短信中对方显示的是“匡老板”，不是邹俊，短信中的金额与紫凡无纺制品公司要求合创服饰公司承担的金额不符；即便匡老板是我公司员工，也只是对送货单承担责任；企业基本信息能证明吴建国是黄山海森蓝服饰有限公司员工，不是我公司员工。2.证人是紫凡无纺制品公司员工，其证言不能认定事实，供货单是载体，具体谁收到应以签收人为准而不是台头。本院认证意见，证据1能够证明合创服饰公司法定代表人邹俊的手机号码与短信记录截屏中“匡老板”的手机号码一致，也与浙江增值税专用发票中的电话号码一致，本院经核实后对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据予以采信。证据2不能达到合创服饰公司的证明目的，本院不予采信。双方所举其他证据同一审，相对方的质证意见同一审。本院补充认证意见，对送货日期是2016年4月8日、4月13日、5月9日的代合同供货单予以确认，对其他证据的认证意见与一审一致。二审另查明，合创服饰公司法定代表人邹俊与紫凡无纺制品公司法定代表人许永水在2016年6月和2016年9月核对了货款，黄山合创服饰有限公司和黄山海森蓝服饰有限公司共欠付紫凡无纺制品公司货款253055元，其中合创服饰公司欠付货款131664元。二审其他查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，紫凡无纺制品公司在二审期间提供了其与合创服饰公司法定代表人邹俊的短信截屏，企业信息和法定代表人身份信息，短信中双方对欠付货款数额进行了核对，结合增值税专用发票数额和代合同供货单中记载的需方单位、地址、电话号码等信息，可以认定合创服饰公司共欠紫凡无纺制品公司货款131664元。综上，紫凡无纺制品公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1943号民事判决第二项；二、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1943号民事判决第一项为:黄山合创服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付绍兴柯桥紫凡无纺制品有限公司货款131664元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1466.5元、保全费1195元、二审案件受理费2933元均由黄山合创服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴英杰审判员 余淑媛二〇一八年三月十五日书记员 应超秀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。