河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终368号
上诉人（原审原告）：王宏伟，男，1979年9月16日出生，汉族，现住怀来县。（未到庭）
委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田慧敏，广东宝威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李胜全，男，1977年5月7日出生，汉族，现住怀来县。
被上诉人（原审被告）：河北远科房地产开发有限公司，住所地怀来县沙城镇金榜园小区底商1号、2号。
法定代表人：太荣生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：暮海宇，该公司副经理。
委托诉讼代理人：王唯一，河北扬正律师事务所律师。
上诉人王宏伟、李胜全因与被上诉人河北远科房地产开发有限公司（以下简称远科公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宏伟的委托代理人唐全洲、田慧敏，上诉人李胜全，被上诉人远科公司的委托代理人暮海宇、王唯一到庭参加了诉讼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王宏伟上诉请求：撤销原判第二项；判令李胜全、远科公司连带返还借款60万元及利息（从2017年11月11日起，以60万元为基数按照月息2%计算），并承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2015年8月10日，李胜全向我借款60万元，约定月息2.5分，并出具借条。远科公司以其名下枫树湾小区8-1-305、8-2-301两套房屋为李胜全的借款做担保，担保的方式是远科公司与王宏伟签订两份房屋买卖合同。在一审中，我举证借条和房屋买卖合同。李胜全认可借条的真实性，陈述所借款项是用于庆奥公司在远科公司的施工项目，并举授权委托书和承诺书，证明自己是庆奥公司在远科公司的施工项目负责人以及远科公司承诺对庆奥公司在该项目的一切债务提供担保房屋买卖合同就是担保的形式。远科对买卖合同的公章没有异议，但抗辩没有书面担保合同，不认可担保。一审法院认为我与李胜全的借贷延期没有通知远科公司，从而判决远科不承担连带还款责任错误。远科公司与我没有商品房买卖关系，也不存在赠与、抵账的情况下，远科公司为何要与我签订两份商品房买卖合同，李胜全是远科项目的实际施工人、其挂靠庆奥公司，自己陈述借款用于了远科项目施工，那就等于庆奥公司自认了借款用于远科项目施工。我当庭提出追加庆奥公司为被告，一审法院没有接纳我的申请，而认为李胜全没有证据证明借款用于了项目施工是认定事实错误。远科公司的承诺书是对庆奥公司在施工项目的一切债务提供担保，也是对李胜全在远科施工项目的一切债务提供担保，并且没约定担保期限，两份商品房买卖合同至今在我手中，充分佐证这个事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为远科公司对借贷关系不存在担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，确认了民间借贷中的另一种形式担保，即当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。商品房买卖合同同样是一种书面形式，而在担保合同中并未约定担保方式，本案应认定为连带责任保证，要求远科公司承担连带清偿责任正确。根据授权委托书的内容来看，李胜全与庆奥公司的关系或者是用人单位与员工的关系，或者委托代理关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。如果是委托代理关系，根据授权委托书内容授权的权限并未明确是否包括借款，根据民法通则第65条第3款规定：委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。《民诉意见》第55条规定，被代理人和代理人承担连带责任的，为共同诉讼人。因此李胜全的借款行为，庆奥公司和李胜全承担连带责任，庆奥公司是必要共同诉讼人。综上所述，二审应查清事实，依法公正判决。
李胜全辩称，2013年6月1日，河北庆奥建筑安装工程有限公司委托授权我在枫树湾小区项目任职项目部经理。2016年8月10日，远科公司出具承诺书，这两项说明借款是我代表庆奥公司借款，用于远科公司开发的枫树湾的项目建设，并非个人借款，现在应该由远科公司还。
远科房地产公司辩称，一、王宏伟上诉内容无证可依。我公司不清楚王宏伟与李胜全的借款行为、归还借款利息的情况。我公司曾经通过李胜全帮助王宏伟签订过两份预购房合同，但是由于王宏伟没有按照购房合同的约定来履行，至今该合同未能生效。我公司与王宏伟以及李胜全之间没有形成任何借款担保的意愿，也没商定过借款抵押担保的内容，因此王宏伟认为签订的购房合同既是购房担保合同，显然不符合双方借款和购房之间的主观意愿关系，一审判决正确。二、王宏伟上诉适用的相关法律规定，是对该条款理解出现错误。最高院司法解释24条的规定，是指借贷关系的双方当事人。远科公司不是借贷双方的当事人，不适用司法解释24条的规定。事实上双方并没有签订任何借款抵押担保，王宏伟予以推定，是对司法解释的错误理解。对王宏伟认为李胜全的相关内容，与我公司没有关系，不发表意见。
李胜全上诉请求：王宏伟与远科公司签订了买卖合同，本案的借款60万元转换为购房款，房子归王宏伟所有；远科公司应给付李胜全的工程款一部分抵顶成房子。
王宏伟辩称，李胜全上诉与事实不符，王宏伟与李胜全形成的民间借贷关系没有转换为房屋买卖关系，王宏伟与远科公司不存在房屋买卖合同关系，而事实已经存在的商品房买卖合同为了王宏伟与李胜全间的民间借贷进行担保。
远科公司辩称，李胜全的上诉内容事实不清，证据不足。其强调的王宏伟与我公司签订的购房合同转换为购房款是经过各方同意没有证据。李胜全在庭审中说我公司欠他的工程款，但我公司不欠其工程款，他没有提交证据证明。王宏伟不认可购房合同转换为购房款，他们诉的是借款合同纠纷，没有证据证明我公司用商品房作为借款抵押，因此，李胜全的上诉不能成立。
王宏伟向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款60万元及支付利息（利息按月息2分从2017年8月10日起计算至本息付清之日止）；被告河北远科房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月10日，被告李胜全向原告王宏伟借款600000元，期限半年，利率为月息2.5分，并以怀来县房屋作为抵押，还款后把两套房子的合同收回，李胜全以此向王宏伟出具了借条。同日，王宏伟又与河北远科房地产开发有限公司签订了两份商品房买卖合同，约定王宏伟购买该公司所有的上述房产两套房屋，单套价格均为623230元，合同签订后，王宏伟未向该公司支付购房款，亦未占有房屋。借款期间，李胜全依约向王宏伟支付了利息，借款到期后，经双方协商，又将还款时间延续至2017年3月10日，但未通知河北远科房地产开发有限公司，期间李胜全仍依约支付利息，借款到期后未能还款，但仍支付利息至2017年11月10日。2017年10月24日，王宏伟向本院提起诉讼，请求判令李胜全支付借款本息，承担诉讼费用，并由河北远科房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
一审法院认为，被告李胜全对原告王宏伟起诉的600000元欠款未偿还无争议，应予及时偿还，其辩称该借款用于河北庆奥建筑安装工程有限公司在枫树湾小区项目建设中，依据该公司对其的授权，此款应由公司偿还，但其不能举证证明借款用于工程项目建设中，故对其抗辩意见不予采信。在借贷关系中，保证担保合同、抵押担保合同均属于从合同，且要求合同应以书面形式订立，在保证合同中，如果保证方式为连带责任保证，债权人可要求保证人对债务承担连带清偿责任，在抵押合同中，债权人（抵押权人）可与抵押人协议折价、拍卖、变卖抵押物，对价款优先受偿，协议不成的，可向人民法院提起诉讼，而王宏伟以已与河北远科房地产开发有限公司签订了两份商品房买卖合同为由，要求该公司对欠款承担连带清偿责任，有悖于法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十八条之规定，判决：一、被告李胜全应于本判决发生法律效力之日起七日内，给付原告王宏伟借款600000元及相应利息（从2017年11月11日起，以600000元为基数，按照月息2%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告李胜全承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，李胜全向王宏伟借款，王宏伟将600000元出借给李胜全，双方形成了民间借贷关系。王宏伟履行出借义务，李胜全也应当履行偿还本息的义务。李胜全仅给付了部分借款利息，没有按照约定偿还借款本金，应当继续履行偿还借款本息的义务及相应逾期还款的违约责任。李胜全主张该借款用于河北庆奥建筑安装工程有限公司在枫树湾小区项目建设中，依据授权及远科公司的承诺，应由远科公司偿还该借款，但远科公司并非本案借款合同的相对人，根据合同相对性原则，远科公司不应当对王宏伟承担直接还款责任，故李胜全主张本案借款应由远科公司偿还的理由不能成立。王宏伟主张远科公司应当承担连带还款责任，远科公司抗辩其与王宏伟签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，但王宏伟一直没有给付购房款。但在2015年8月10日李胜全向王宏伟借款而出具的借条中载明：用枫树湾小区8号楼1单元305室、8号楼2单元301室房屋作为抵押。还款后，把两套房屋的合同收回。李胜全对该内容陈述，借款时，其与远科公司法定代表人太荣生商量，太荣生同意用两套房做担保。后李胜全经别人介绍认识了王宏伟，向王宏伟进行了借款。在同一天，王宏伟与远科公司签订两份《商品房买卖合同》，而该两份《商品房买卖合同》约定的标的物，正是本案借条中约定的两套抵押房屋。王宏伟主张，其并无购买的意思，远科公司也没有出卖该两套房屋的意思，只是对李胜全的本案借款进行担保。远科公司主张《商品房买卖合同》系真实意思表示没有其他证据进行佐证，比如预交购房款或定金等常用购房方式，根据日常生活经验及房地产建设施工中的常用融资做法，王宏伟主张与远科公司签订的《商品房买卖合同》不是买卖合同，只是以此作为担保符合远科公司进行了担保的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉规定，李胜全在借款到期后仅给付了部分借款利息，没有按照约定偿还借款，故远科公司应当在怀来县房屋的价值范围内承担连带清偿责任。综上，原审法院判决部分不当，王宏伟上诉请求成立，本院予以支持；李胜全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初2102号民事判决；
二、河北远科房地产开发有限公司对河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初2102号民事判决的第一项在怀来县房屋的价值范围内承担连带清偿责任。
如果李胜全、远科公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元、二审案件受理费19600元，均由上诉人李胜全、被上诉人河北远科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年四月二日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。