山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0702执异2号案外人：浙江伟达园林工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区滨康路59号。统一社会信用代码：9133010975724754XH。法定代表人：陈剑鹰，执行董事。委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。申请执行人：王春杰，女，1967年2月22日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被执行人：刘洋，男，1969年7月15日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被执行人：山东屹石建设工程有限公司，住所地：山东省潍坊市高新区东风东街以南金马路以东金马国际商务大厦B区1802号。组织机构代码：55994200-7。法定代表人：刘洋，总经理。被执行人：潍坊市雨佳服装有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区玄武街与虞河路交叉口西。组织机构代码：74659774-7。法定代表人：霍东辉，总经理。被执行人：潍坊三正电子工程有限公司，住所地：山东省潍坊市高新区玉清东街高新大厦12楼。组织机构代码：75176854-7。法定代表人：刘华，总经理。被执行人：王世锋，男，1978年11月21日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。在本院执行申请人丁晓东（后变更为王春杰）与被执行人刘洋、山东屹石建设工程有限公司、潍坊市雨佳服装有限公司、潍坊三正电子工程有限公司、王世锋借款合同纠纷一案中，案外人浙江伟达园林工程有限公司对本院执行被执行人刘洋对他人的到期债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人浙江伟达园林工程有限公司称，贵院作出（2015）潍城执字第44-1号协助执行通知书，冻结被执行人刘洋在青州市弥河生态林场的工程款是错误的。2010年11月，通过公开招标，案外人中标了青州市弥河生态林场工程，双方签订了《建设工程施工合同》。根据合同约定，结算工程款应归案外人所有。合同签订后，案外人与刘波又签订工程内部承包合同，与刘波共同组织人力、物力等对上述青州市弥河生态林场工程进行了施工。案外人从未与贵院执行裁定书和协助执行通知书中的被执行人刘洋签订任何施工合同或协议，也未将工程发包给刘洋进行施工，刘洋也从未以案外人名义与青州市弥河生态林场签订施工合同。贵院协助执行通知书中要求冻结的款项根本不是刘洋的工程款，该款项的所有权应归案外人所有。请求中止执行并解除冻结。案外人提交以下证据佐证：1、2010年11月8日案外人与青州市弥河生态林场签订的《建设工程施工合同》、《中标通知书》各1份，证明案外人系合同主体，工程款应归案外人所有；2、2011年1月10日案外人与刘波签订的《工程项目内部承包合同》1份，证明案外人与刘波系内部承包合同的主体，该合同约定工程未经决算全部工程款均属案外人所有；3、2017年5月8日被执行人刘洋出具给案外人和青州市弥河生态林场的“情况说明”，证明刘洋没有以案外人的名义对青州市弥河生态林场建设工程进行施工和对青州市弥河生态林场享有工程款。4、青州市弥河生态旅游开发有限公司2014年9月4日转账支票存根4张（均为复印件），证明青州市弥河生态林场支付工程款的收款方是案外人而非被执行人刘洋。申请执行人王春杰辨称，第一，被执行人刘洋与案外人浙江伟达园林工程有限公司在2010年9月25日达成《工程项目内部承包合同》（实为挂靠资质），约定刘洋以案外人名义与青州市弥河生态林场签署的《建设施工合同》所产生收益归刘洋，真正施工人为被执行人刘洋。因此，本案执行裁定书及协助执行通知书的作出是合法执行行为，没有违反法律规定，无需中止执行。第二，本案执行依据（2014）潍城民初字第340号民事调解书写明刘洋为借款主体之一，而刘洋又是其与案外人、协助执行人青州市弥河生态林场的真正合同主体及施工受益主体，因此，法院查封案外人在协助执行人青州市弥河生态林场处的工程款并要求其协助执行是合法的，案外人要求解除冻结，缺乏事实和法律依据。执行中，本案原申请人丁晓东提供了无签署时间的《青州市建设工程招标施工合同》复印件1份（该合同标明：招标人青州市弥河生态林场，中标人浙江伟达园林工程有限公司）和2010年9月25日签订的《工程项目内部承包合同》复印件1份（该合同标明：甲方浙江伟达园林工程有限公司，乙方刘洋）。本院查明，原告丁晓东与被告刘洋、山东屹石建设工程有限公司、潍坊市雨佳服装有限公司、潍坊三正电子工程有限公司、王世锋借款合同纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2014）潍城民初字第340号民事调解书，确认被告刘洋、山东屹石建设工程有限公司于2014年8月31日前一次性偿还原告借款本金及利息共计2699400元，被告潍坊市雨佳服装有限公司、潍坊三正电子工程有限公司、王世锋为前述债务承担连带清偿责任。因被告未履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院于2015年8月3日向案外人寄送了（2015）潍城执字第44-3号执行裁定书、协助执行通知书及（2015）潍城执字第44号通知书，要求案外人收到通知十五日内直接向申请人丁晓东履行对被执行人刘洋所负的债务300万元。案外人在法定期限内向本院提出执行异议，主张被执行人刘洋在其公司无任何工程款，不存在到期债权，（2015）潍城执字第44-3号执行裁定书将其列为第三人没有法律依据。2016年6月16日，本院又依据2015年1月5日作出的（2015）潍城执字第44-1号执行裁定书，向青州市弥河生态林场送达了协助执行通知书，要求其协助冻结刘洋（以浙江伟达园林工程有限公司名义）在其单位的工程款500万元，冻结期间停止支付，待由法院提取。案外人得知后随即提出异议。2017年9月4日，本院作出（2017）鲁0702执异57号执行裁定书，将本案申请执行人由丁晓东变更为王春杰。审查过程中，案外人及申请执行人对对方证据均未发表质证意见。本院认为，本案的争议焦点是：本院在青州市弥河生态林场冻结的工程款500万元是否归属于被执行人刘洋，案外人是否享有排除执行的权益。经本院审查：1、申请执行人提供的《工程项目内部承包合同》系复印件，不符合证据应当提供原件的证据规则，故该证据的真实性无法确认；2、申请执行人提供的《工程项目内部承包合同》签订时间为2010年9月25日，该日期早于案外人中标青州市弥河生态建设工程日期，此时案外人工程承包人的身份尚不确定，即提前与被执行人签订内部承包合同，有悖常理；3、申请执行人提供的《工程项目内部承包合同》第五条第3项约定：“工程未经决算，全部工程（款）均属甲方（案外人）所有，应全额汇入甲方的银行账户，未经甲方同意，乙方（刘洋）不得用任何手段向建设单位提取现金、将款汇入其它银行账户或用支票向购货单位套支现金。”根据现有证据，无法证实该工程已经结算，因此按照上述合同约定，本院冻结的工程款尚不属于被执行人刘洋；4、即使申请执行人提供的《工程项目内部承包合同》真实有效，根据法律规定，被执行人刘洋的实际施工人身份也只能在特定案件的审理过程中予以限制性保护，而非在执行审查过程中直接认定，更不能在执行实施中直接认定并对工程款采取强制措施。综上，本院在青州市弥河生态林场冻结的工程款500万元不属于被执行人刘洋。根据合同相对性原则，上述工程款应归工程承包人即案外人所有，因此案外人享有排除执行的权益，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止对青州市弥河生态林场工程款500万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  房丽丽人民陪审员  刘曰荣人民陪审员  宋秀字二〇一八年三月二十六日书 记 员  武昱君