wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新29民终326号
上诉人（原审原告）：陈庆华，男，1971年2月13日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：梁鸿超，陕西群鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朵鸿云，女，1976年5月15日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：范永红，阿克苏方圆法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈庆华因与被上诉人朵鸿云民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈庆华的委托诉讼代理人梁鸿超、被上诉人朵鸿云的委托诉讼代理人范永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆华上诉请求：1、依法撤销阿克苏市人民法院（2017）新2901民初3862号民事判决，支持陈庆华一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由朵鸿云负担。事实与理由：阿克苏市金玉堂珠宝行依法成立、经营、注销，陈庆华作为负责人，有权对珠宝行的财物、人事等事项作出管理，朵鸿云的借款，资金均是来源于珠宝行，因此陈庆华是此借贷关系的债权人；依据法律规定，手机的微信内容可以作为电子证据使用，对于陈庆华的账簿台账，不可能有朵鸿云的签名，一审法院以朵鸿云向团队借款为由，仅凭一位证人证言驳回陈庆华的诉讼请求，明显与事实不符，请求二审法院查明事实，支持陈庆华一审诉讼请求。
朵鸿云答辩称，陈庆华与朵鸿云之间无任何借贷关系，陈庆华无证据证明朵鸿云借其17982元，该笔钱是朵鸿云应得的奖金，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陈庆华向一审法院起诉请求：1.判令朵鸿云给付借款17982元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案陈庆华主张朵鸿云向其借款，但未能出示朵鸿云向其借款的直接证据予以证实，故对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈庆华的诉讼请求。
本院在二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实：阿克苏市金玉堂珠宝行于2012年3月12日依法成立，陈庆华为阿克苏市金玉堂珠宝行负责人，该珠宝行为扩大营销业务成立了营销团队，朵鸿云为营销团队聘用成员之一。阿克苏市金玉堂珠宝行于2016年10月12日，向阿克苏市工商行政管理局申请注销。2016年8月28日，陈庆华以个人名义向阿克苏市人民法院起诉，主张在2015年10月至2016年1月期间，朵鸿云因资金周转向阿克苏市金玉堂珠宝行借款21892元，后朵鸿云于2016年1月29日偿还借款4000元，至今尚欠17982元未还。陈庆华多次向朵鸿云索要未果，为此诉至一审法院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。现上诉人陈庆华主张被上诉人朵鸿云欠其借款17982元，其所提供的欠款账簿台账系其自行制作，且无朵鸿云本人的签字确认，亦无双方之间的债权借款凭证；陈庆华提供的微信谈话记录朵鸿云予以否认，认为微信谈话记录不是其本人，陈庆华亦无确凿证据证明微信谈话的对方当事人即为朵鸿云本人，朵鸿云只认可与阿克苏市金玉堂珠宝行的陈某有过10000元经济往来，否认与陈庆华之间存在借款事实，故陈庆华主张朵鸿云欠其借款17982元，证据不足，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，陈庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人陈庆华负担。
本判决为终审判决
审判长 李云丽
审判员 姬 冰
审判员 李伟力
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 婷
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初13816号
原告：吴活林，男，汉族，1967年10月13日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘正超，系广东金腾律师事务所律师。
被告：杨孝东，男，汉族，1974年1月23日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告:黎润碧，女，汉族，1980年12月11日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：肇庆市高要区回龙华盛铝制品加工厂，住所地：广东省肇庆市高要区回龙镇步步高工业园，统一社会信用代码：91441283797744321E。
投资人：杨晓娅。
本院于2017年9月7日受理原告吴活林与被告杨孝东、黎润碧、肇庆市高要区回龙华盛铝制品加工厂民间借贷纠纷一案后，于2017年9月12日向原告送达《预交诉讼费通知单》，但原告未在指定期间内向本院交纳诉讼费。
本院认为，原告未在指定期间内交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告吴活林撤回起诉处理。
审判员 陈妙珍
二〇一七年九月二十六日
书记员 邓文婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初13816号原告：吴活林，男，汉族，1967年10月13日出生，住所地：广东省佛山市南海区。委托代理人：刘正超，系广东金腾律师事务所律师。被告：杨孝东，男，汉族，1974年1月23日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告:黎润碧，女，汉族，1980年12月11日出生，住所地：广东省佛山市南海区。被告：肇庆市高要区回龙华盛铝制品加工厂，住所地：广东省肇庆市高要区回龙镇步步高工业园，统一社会信用代码：91441283797744321E。投资人：杨晓娅。本院于2017年9月7日受理原告吴活林与被告杨孝东、黎润碧、肇庆市高要区回龙华盛铝制品加工厂民间借贷纠纷一案后，于2017年9月12日向原告送达《预交诉讼费通知单》，但原告未在指定期间内向本院交纳诉讼费。本院认为，原告未在指定期间内交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吴活林撤回起诉处理。审判员  陈妙珍二〇一七年九月二十六日书记员  邓文婷
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初3380号
原告：张淑芬，女，1963年2月9日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：崔飞杰，山西新国泰律师事务所律师。
被告：山西金德丰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区羊市街33号18层3号。
法定代表人：银春宝，执行董事兼总经理。
被告：太原市汉波食品工业有限公司，住所地太原市杏花岭区羊市街33号18层。
法定代表人：马强，总经理。
本院在审理原告张淑芬与被告山西金德丰房地产开发有限公司、被告太原市汉波食品工业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张淑芬自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张淑芬撤回起诉。
案件受理费减半收取3633元予以免交。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 王巧梅
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 莎
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0624民初2389号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行，住址地湖南省湘阴县文星镇旭东路。
法定代表人：魏崇华，该行行长。
委托代理人:张水平，男，1963年8月12日出生，汉族。
被告：姚锡，男，1990年9月21日出生，汉族。
被告：姚杨，女，1991年1月23日出生，汉族。
被告：岳阳湘华名车汽车销售服务有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路535号九盛欣邦商务楼517-518室。
法定代表人：宋叶
被告：岳阳市湘晨汽车租赁有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路九盛兴邦8楼813-814。
法定代表人：徐青
被告：刘一，男，1983年2月22日出生，汉族。
被告：徐青，男，1990年8月27日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行与被告姚锡、姚杨、岳阳湘华名车汽车销售服务有限公司、岳阳市湘晨汽车租赁有限公司、刘一、徐青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行撤回起诉处理。
审判员 彭艳平
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐 颖
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0624民初2389号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行，住址地湖南省湘阴县文星镇旭东路。法定代表人：魏崇华，该行行长。委托代理人:张水平，男，1963年8月12日出生，汉族。被告：姚锡，男，1990年9月21日出生，汉族。被告：姚杨，女，1991年1月23日出生，汉族。被告：岳阳湘华名车汽车销售服务有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路535号九盛欣邦商务楼517-518室。法定代表人：宋叶被告：岳阳市湘晨汽车租赁有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路九盛兴邦8楼813-814。法定代表人：徐青被告：刘一，男，1983年2月22日出生，汉族。被告：徐青，男，1990年8月27日出生。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行与被告姚锡、姚杨、岳阳湘华名车汽车销售服务有限公司、岳阳市湘晨汽车租赁有限公司、刘一、徐青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行撤回起诉处理。审判员  彭艳平二〇一七年十二月二十日书记员  徐 颖附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初6967号
原告:刘天智，住平度市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市山东路。
负责人：李培义，总经理。
委托诉讼代理人：郝苗苗，山东青大泽汇律师事务所律师。
�告刘天智与被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2017年7月28日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。
原告刘天智向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失18419元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，原告在被告处为鲁Ｂ×××××号小型轿车购买一份机动车综合商业保险，保险期限自2016年1月27日至2017年1月26日。2016年12月29日，原告驾驶该车行驶到肇事处，车前部与限高杆相撞，经平度市公安局同和派出所认定，原告承担全部责任。事后原告与被告协商保险理赔，被告拒付。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，同意赔偿原告的合理损失，诉讼费不承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司付给原告刘天智保险金13000元，于2017年10月27日前付清。（刘天智银行账号：中国民生银行：6216912703781768）
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告刘天智负担。
本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或盖章后即具有法律效力。
审判员 张奎堂
二〇一七年九月二十九日
书记员 苗振霞
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1203民初612号
原告：吕玉坤，男，1947年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽金睿律师事务所律师。
被告：于恒林，男，1976年8月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司元和镇陆慕营销服务部，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼（409室），统一社会信用代码913205073022251338。
负责人：夏向荣，经理。
原告吕玉坤诉被告于恒林、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司元和镇陆慕营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以本案中机动车投保的保险公司与起诉的主体不符为由申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告吕玉坤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕玉坤负担。
审 判 员 曾兆强
二〇一八年四月八日
法官助理 董方方
书 记 员 王 玥
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初16号
原告：李权，男，1965年4月8日生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区，现住吉林省松原市。
被告：张本礼，男，1973年6月14日生，汉族，原住吉林省松原市宁江区，现下落不明。
原告李权与被告张本礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李权到庭参加诉讼，被告张本礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李权诉称：2013年7月26日，张本礼因购买种子、化肥在其处借款35000元，约定于年末一次性还清。借款后，因张本礼未能偿还借款，故诉至法院，要求张本礼立即偿还借款。
张本礼未到庭、未答辩。
经审理查明：2013年7月26日，张本礼在李权处借款35000元，张本礼为李权出具欠据一枚，欠据载明：“欠据，张本礼于2013年7月26日，借李权35000.00，3万伍仟元，到2013年末一次还齐。”张本礼在欠据下方借款人处签名。李权称，上述借款是其在农村信用社贷款35000元后，将该笔贷款借给张本礼，借款后，张本礼偿还借款3000元。余款未能偿还，尚欠32000元。
上述证据，有李权的当庭陈述、欠据一枚在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李权提供的欠据能够证实其与张本礼之间存在债权、债务关系。张本礼应依法偿还借款。李权认可张本礼已偿还借款3000元，本院予以确认。张本礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。现李权主张张本礼偿还借款32000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
张本礼于本判决生效后立即偿还李权借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，张本礼应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费676元、公告费300元由张本礼承担；李权已经预交，本院不予退还，由张本礼在支付上述款项时一并支付给李权。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 陈祥民
人民陪审员 于淑兰
人民陪审员 雷雪霜
二〇一八年六月十九日
书 记 员 曲雨阳
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执1753号之一
申请人赵光跃，男，汉族，生于1972年1月12日，住四川省西充县。
申请人张小平，女，汉族，生于1972年1月18日，住四川省西充县。
被执行人阎首容，男，汉族，生于1976年10月27日，住四川省营山县。
申请人赵光跃、张小平与被执行人阎首容民间借贷纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2017）川1325民初1013号民事判决书的内容，被执行人阎首容应当向申请人偿还借款本金50000.00元，并从2014年3月24日起按年利率20%计算利息至款清息止；承担案件受理费525.00元，公告费300.00元。经执行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条的规定，裁定如下：
终结西充县人民法院（2017）川1325民初1013号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达即产生法律效力。
审判长 刘 云
审判员 蒲邦槐
审判员 黄 斌
二〇一八年五月十日
书记员 李 瑶
西充县人民法院执 行 决 定 书(2017)川1325执1753号被执行人阎首蓉，男，汉族，生于1976年10月27日，住四川省营山县。本院在执行赵光跃、张小平与阎首蓉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人阎首蓉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：将阎首蓉纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年二月五日
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0221民初519号
原告：殷红美，女，1974年11月29日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：芜湖弘祥汽车减振器�业有限公司，住所地芜湖县新芜经济开发区纬三路。
法定代表人：潘鑫强，总经理。
原告殷红美与被告芜湖弘祥汽车减振器工业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈守彪到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告殷红美向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还欠款110万元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司（以下简称屹豪零配件公司）向被告发出书面通知，依法将其对被告享有的110万元债权转让给原告。原告曾向被告催促还款，但被告迟迟不履行偿还义务。
被告芜湖弘祥汽车减振器工业有限公司于答辩期内向本院提交书面答辩意见：一�屹豪零配件公司尚欠我公司46.5万元增值税专用发票，根据交易习惯，应当先开具发票后支付货款，付款条件未满足。二、根据《协议书》的约定，屹豪零配件公司未开具46.5万元增值税专用发票，则被告欠付款总额为103万元而非110万元。三、《协议书》约定的付款方式是分期付款，从2017年3月开始至2019年12月截止，我公司欠款的履行期尚未届满，属于未到期债权，原告是继受取得该债权的，不能突破原债权的相关约定。因此原告无权要求我司提前付款。请求法院驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：被告因欠屹豪零配件公司货款，于2016年11月15日，被告就所欠货款与屹豪零配件公司签订《协议书》一份，载明“就甲方（被告）欠乙方（屹豪零配件公司）110万元货款达成以下协议（其中乙方尚欠甲方税票46.5万元）：1.2017年3月份开始每月付款2万元，到2017年12月底合计应付款20万元；2.2018年元月开始每月付款3万元，到2018年12月底合计应付款36万元；3.2019年元月开始每月付款4万元，到2019年12月底合计应付款48万元；以上3年合计应付款104万元整；4.如果乙方46.5万元税票未开出，甲方支付总额103万元整，若乙方开具46.5万元税票，甲方继续支付货款至110万元整；……”等相关约定。在原告提交的《协议书》下方处还载明：“以上款项全部按约定时间汇入殷红美账户”注有开户银行、账号，并加盖了屹豪零配件公司印章。2017年9月20日，屹豪零配件公司向被告出具《债权转让通知书》，该债权转让给殷红美，由殷红美清收该笔欠款，并要求被告及时将货款110万元支付给殷红美。并于2017年10月2日将《债权转让通知书》邮寄至被告处，被告签收。至起诉时，被告未向殷红美支付款项。
本院认为，被告欠案外人屹�零配件公司货款事实，被告与屹豪零配件公司签订的还款协议，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。案外人屹豪零配件公司将债权转让给原告，并将债权转让通知邮寄被告后，被告签收。原告就该转让债权诉至法院，本院依法向被告送达了相关法律文书，被告仅对原告未开具46.5万元增值税专用发票、欠款具体数额及债权未到期提出抗辩，可知欠款事实及被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已经发生法律效力，被告应当向原告承担还款义务。债务人对让与人的抗辩可向受让人主张，因此，协议中债务人对货款所作还款计划及于原告，被告应按协议约定履行义务，对原告要求被告支付全部货款的诉讼请求，本院不予支持。为保护守约方，惩罚违约方，本院酌情确定被告应支付还款义务至本判决时，之后义务被告�按原协议履行。关于增值税专用发票，协议书已有约定，即使屹豪零配件公司未开具46.5万元增值税专用发票，按协议现已到期货款远未达到103万元，故被告对未开增值税专用发票的抗辩意见，本院暂不考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告芜湖弘祥汽车减振器工业有限公司于本判决生效后十日内给付原告殷红美欠款32万元（按《协议书》约定自还款之日起算至2018年4月止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告殷红美其他诉讼请求�
案件受理费7350元（原告预付），原告殷红美负担3000元，被告芜湖弘祥汽车减振器工业有限公司负担4350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李渝林
二〇一八年四月四日
书记员 曹成成
证据目录：
原告殷红美提交的证据如下：
1.《协议书》，证明2016年11月15日，被告与湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司签订协议，约定由被告欠湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司的货款直接支付给原告；
2.《债权转让通知书》及EMS邮政快递信息单一份，证明2017年9月20日，湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司将其对被告的110万元债权转让给原告，但被告至今未向�告支付。
附：判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0110刑初149号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人周燕，男，1972年12月12日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于1993年2月被判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于1996年12月、2004年4月、2003年3月、2008年3月、2012年8月、2016年11月分别被判处有期徒刑二年、二年九个月、五年六个月、一年八个月、五年、一年四个月，2017年8月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月30日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
公诉机关以渝綦检公诉刑诉［2018］151号起诉书指控，2018年1月27日15时许，被告人周燕来到重庆市万盛经济技术开发区新田路，踢门入户后，在卧室盗走被害人王某某的一台黑色华硕牌笔记本电脑和一部白色OPPO手机。同年1月30日10时许，被告人周燕在重庆市綦江区万东镇新华村村委会坝子被民警抓获。公诉机关认为被告人周燕入户盗窃，已构成盗窃罪，被告人系累犯，另有多次盗窃前科，依法从重处罚，建议适用速裁程序，判处被告人周燕有期徒刑七个月至八个月，并处罚金人民币一千元。被告人周燕对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周燕犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2018年9月29日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
二、责令被告人周燕返还被害人王某某的财物一台黑色华硕牌笔记本电脑和一部白色OPPO手机。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨晓放
二〇一八年三月二十日
法官助理 张 毅
书 记 员 犹小清
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终517号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
负责人：王焱，总经理。
被上诉人（原审原告）：毛帅，男，1995年5月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）：毛青山，男，1965年11月24日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）：陈新爱，女，1964年12月24日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）：马撵上，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。
被上诉人（原审被告）：博爱县太行汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处鸿昌路小中里村段。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司因与被上诉人毛帅、毛青山、陈新爱、马撵上、博爱县太行汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新郑市人民法院（2017）豫0184民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司未按照规定缴纳上诉费用，经催缴后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高志强
审判员 葛韦言
审判员 邢彦堂
二〇一八年一月十六日
书记员 崔 玉
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终517号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。负责人：王焱，总经理。被上诉人（原审原告）：毛帅，男，1995年5月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：毛青山，男，1965年11月24日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：陈新爱，女，1964年12月24日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：马撵上，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告）：博爱县太行汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处鸿昌路小中里村段。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司因与被上诉人毛帅、毛青山、陈新爱、马撵上、博爱县太行汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新郑市人民法院（2017）豫0184民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司未按照规定缴纳上诉费用，经催缴后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高志强审判员  葛韦言审判员  邢彦堂二〇一八年一月十六日书记员  崔 玉
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执813号
申请执行人：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市宜春北路636号。组织机构代码：08394204-3。
负责人：熊波涛，该分行行长。
被执行人：孙志明，男，1963年9月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：吴涛，女，1975年9月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。
被执行人：易永招，男，1965年7月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：宜春云晖物流有限公司，住所地：宜春市袁州区国际商贸城8栋7号。组织机构代码：07425391-6。
法定代表人：孙志明。
本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司宜春分行与被执行人孙志明、吴涛、易永招、宜春云晖物流有限公司金融借款合同纠纷�案中，该案执行标的为176895.11元，尚有176895.11元未执行到位。在执行过程中，本院对被执行人名下的财产进行了调查。经查明，被执行人易永招名下有四套房产，本院已查封，但上述房产已设立抵押登记，未有剩余价值可供执行。另外，被执行人易永招名下有一辆车牌号为赣Ｃ×××××的小型汽车，本院亦予以查封，但未能扣押。上述被执行人财产本院无法处置，目前，被执行人名下无财产可供执行且申请执行人在法定的执行期限内不能提供被执行人新的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易建军
审 判 员 曾火根
代理审判员 肖家平
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周 垚
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执168号
申请执行人：张秀荣，女，1979年11月19日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。
被执行人：山东夏楷房地产有限公司，住所地山东省日照市东港区刘家湾赶海园桥东头楼区第13户。
法定代表人：陈水春，经理。
申请执行人张秀荣与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初5992号民事判决已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给申请执行人办理不动产权证及违约金274.22元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请人于2018年1月10日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其到庭执行。后启动网络司法查询，未查到名下有可供执行的财产。到庭后了解到，目前山东夏楷房地产有限公司已处于停业状态，正在进行协商收购，待收购成功后才能继续执行。因此现在无法继续执行，于2018年5月28日约谈申请人告知执行情况及本案将终结本次执行程序，待收购完毕后可恢复执行程序。经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）鲁1102执168号申请执行人张秀荣与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 惠丰华
二〇一八年五月二十九日
书记员 魏泉旺
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1102执168号申请执行人：张秀荣，女，1979年11月19日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。被执行人：山东夏楷房地产有限公司，住所地山东省日照市东港区刘家湾赶海园桥东头楼区第13户。法定代表人：陈水春，经理。申请执行人张秀荣与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初5992号民事判决已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给申请执行人办理不动产权证及违约金274.22元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请人于2018年1月10日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其到庭执行。后启动网络司法查询，未查到名下有可供执行的财产。到庭后了解到，目前山东夏楷房地产有限公司已处于停业状态，正在进行协商收购，待收购成功后才能继续执行。因此现在无法继续执行，于2018年5月28日约谈申请人告知执行情况及本案将终结本次执行程序，待收购完毕后可恢复执行程序。经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）鲁1102执168号申请执行人张秀荣与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  惠丰华二〇一八年五月二十九日书记员  魏泉旺
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4028民初736号
原告：尼勒克县种蜂场桂荣商行。
经营者：藤桂荣，女，1972年8月14日出生，汉族，初中文化程度，籍贯江苏省淮阴市，个体户，现住新疆尼勒克县。
被告：刘时轩，男，1950年10月3日出生，汉族，个体户，现住新疆尼勒克县。
原告尼勒克县种蜂场桂荣商行与被告刘时轩买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尼勒克县种蜂场桂荣商行到庭参加诉讼。被告刘时轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尼勒克县种蜂场桂荣商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款5000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010期间，被告因其从事建筑工程经营活动之需，在原告经营的商店购买各类建筑用的物品，后经双方核算，被告欠付原告商店货款共计47100元，为此原告于2011年12月28日向原告出具欠据一份。经原告不断催要，被告于2012年1月支付货款17100元，2013年2月支付5000元，2014年被告以3头小牛和1头大牛（被告的债务人家的4头牛）抵偿原告货款20000元，至今欠付原告货款5000元，虽经原告多次催要，被告仍借故推脱，为此诉至法院，请求依法裁决。
被告刘时轩收到原告尼勒克县种蜂场桂荣商行的起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书后，在法定期间内未提交答辩意见，亦未提交证据。
本院认为：依法成立的买卖合同，受法律保护。被告刘时轩于2011年12月28日向原告尼勒克县种蜂场桂荣商行的经营者藤桂荣出具的欠条真实有效，本院应予认定。原告尼勒克县种蜂场桂荣商行与被告刘时轩之间的债权与债务关系，是基于买卖合同而产生的，被告刘时轩应当按照欠条的约定偿还原告尼勒克县种蜂场桂荣商行货款。原告尼勒克县种蜂场桂荣商行要求被告刘时轩支付货款5000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘时轩在本判决生效之日起十日内支付原告尼勒克县种蜂场桂荣商行货款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘时轩负担。
本判决为终审判决。
审判员 聂 燕
二〇一七年八月二十四日
书记员 宋春风
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初5820号
原告：胡小芳，女，1963年11月28日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：高学文，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱晓彬，江苏法舟律师事务所律师。
被告：蒋金明，男，1948年11月15日生，汉族，住无锡市南长区，现下落不明。
被告：潘林珍，女，1949年3月13日生，汉族，住无锡市南长区，现下落不明。
原告胡小芳与被告蒋金明、潘林珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小芳的委托诉讼代理人钱晓彬到庭参加诉讼。被告蒋金明、潘林珍经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小芳向本院提出诉讼请求：1、判令蒋金明、潘林珍归还其借款本金13万元及利息（其中10万元自2014年1月29日起至法院判决给付之日止，按年利率15%；其中30000元自2014年2月25日起至法院判决给付之日止，按年利率15%计算）扣除13万元（其中58500元为利息，剩余部分为本金）；2、诉讼费用由蒋金明、潘林珍负担。事实和理由：其与蒋金明系经人介绍的朋友关系，2014年1月29日出借给蒋金明10万元，有借条约定了利率，同年2月25日又出借3万元给蒋金明，出具了借条。蒋金明于2017年2月28日归还了13万元。两被告系夫妻关系，其余本息未予归还，故其诉至法院，诉请如前。
被告蒋金明、潘林珍在法定期限内未作出答辩。
胡小芳围绕诉讼请求依法提交了证据，因蒋金明、潘林珍未到庭质证，对事实和证据，本院认定如下：1.蒋金明于2014年1月29日出具《借条》，确认借到胡小芳人民币10万元，注明年息1.5，1年连本带息115000元。2.2014年2月25日，蒋金明出具《借条》，确认借到胡小芳现金人民币3万元，注明年息为1.5%。3.胡小芳在庭审中确认2017年2月28日收到蒋金明还款13万元。
庭审中，胡小芳说明2014年2月25日的借条中关于年利率的约定是笔误，应当为15%。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应予保护。根据借条内容和在诉讼期间胡小芳确认的蒋金明的还款事实，可以认定胡小芳和蒋金明之间存在民间借贷关系。双方未约定还款期限，胡小芳有权随时主张蒋金明归还本息。关于利息，2014年1月29日的借条中双方约定了年息1.5，1年连本带息115000元，可以认定双方明确按照年利率15%计算，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持；2014年2月25日的借条中明确写明年利率1.5%，胡小芳解释为笔误，应当为15%，该主张依据不足，本院不予支持，应当按照借条中写明的年利率1.5%计算。蒋金明于本案审理过程中即2017年2月28日归还胡小芳13万元，胡小芳主张该还款应当先予抵扣利息，于法有据，本院予以支持，即对于10万元借款，自2014年1月29日起至2017年2月28日止共计计息3年又1个月，合计利息为46250元，对于3万元借款，自2014年2月25日至2017年2月28日止共计计息3年，合计利息为450元，总计应当先行扣除利息46700元。蒋金明归还的13万元，扣除利息后共计归还本金83300元，尚欠本金46700元。综上，本院认定蒋金明尚结欠胡小芳10万元借款中的16700元和3万元借款全部，合计46700元借款本金。依照法律规定，当事人对其主张，有责任提供证据。本案中，胡小芳主张该债务发生于蒋金明与潘林珍的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，但未举证证明蒋金明与潘林珍的夫妻关系，本院不予支持胡小芳对潘林珍的诉请。蒋金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，胡小芳要求蒋金明立即归还部分借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋金明于本判决发生法律效力后立即归还原告胡小芳借款46700元及利息（以16700元为基数，自2017年3月1日起至判决给付之日止按年利率15%计算；以30000元为基数，自2017年3月1日起至判决给付之日止按年利率1.5%计算）。
二、驳回胡小芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费1470元，公告费600元，三项合计4970元，由被告蒋金明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 姚丽华
二〇一七年九月四日
书 记 员 蔡昀霏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》：
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、合同的权利义务终止
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0211民初5820号原告：胡小芳，女，1963年11月28日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：高学文，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓彬，江苏法舟律师事务所律师。被告：蒋金明，男，1948年11月15日生，汉族，住无锡市南长区，现下落不明。被告：潘林珍，女，1949年3月13日生，汉族，住无锡市南长区，现下落不明。原告胡小芳与被告蒋金明、潘林珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小芳的委托诉讼代理人钱晓彬到庭参加诉讼。被告蒋金明、潘林珍经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小芳向本院提出诉讼请求：1、判令蒋金明、潘林珍归还其借款本金13万元及利息（其中10万元自2014年1月29日起至法院判决给付之日止，按年利率15%；其中30000元自2014年2月25日起至法院判决给付之日止，按年利率15%计算）扣除13万元（其中58500元为利息，剩余部分为本金）；2、诉讼费用由蒋金明、潘林珍负担。事实和理由：其与蒋金明系经人介绍的朋友关系，2014年1月29日出借给蒋金明10万元，有借条约定了利率，同年2月25日又出借3万元给蒋金明，出具了借条。蒋金明于2017年2月28日归还了13万元。两被告系夫妻关系，其余本息未予归还，故其诉至法院，诉请如前。被告蒋金明、潘林珍在法定期限内未作出答辩。胡小芳围绕诉讼请求依法提交了证据，因蒋金明、潘林珍未到庭质证，对事实和证据，本院认定如下：1.蒋金明于2014年1月29日出具《借条》，确认借到胡小芳人民币10万元，注明年息1.5，1年连本带息115000元。2.2014年2月25日，蒋金明出具《借条》，确认借到胡小芳现金人民币3万元，注明年息为1.5%。3.胡小芳在庭审中确认2017年2月28日收到蒋金明还款13万元。庭审中，胡小芳说明2014年2月25日的借条中关于年利率的约定是笔误，应当为15%。本院认为，公民之间合法的借贷关系应予保护。根据借条内容和在诉讼期间胡小芳确认的蒋金明的还款事实，可以认定胡小芳和蒋金明之间存在民间借贷关系。双方未约定还款期限，胡小芳有权随时主张蒋金明归还本息。关于利息，2014年1月29日的借条中双方约定了年息1.5，1年连本带息115000元，可以认定双方明确按照年利率15%计算，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持；2014年2月25日的借条中明确写明年利率1.5%，胡小芳解释为笔误，应当为15%，该主张依据不足，本院不予支持，应当按照借条中写明的年利率1.5%计算。蒋金明于本案审理过程中即2017年2月28日归还胡小芳13万元，胡小芳主张该还款应当先予抵扣利息，于法有据，本院予以支持，即对于10万元借款，自2014年1月29日起至2017年2月28日止共计计息3年又1个月，合计利息为46250元，对于3万元借款，自2014年2月25日至2017年2月28日止共计计息3年，合计利息为450元，总计应当先行扣除利息46700元。蒋金明归还的13万元，扣除利息后共计归还本金83300元，尚欠本金46700元。综上，本院认定蒋金明尚结欠胡小芳10万元借款中的16700元和3万元借款全部，合计46700元借款本金。依照法律规定，当事人对其主张，有责任提供证据。本案中，胡小芳主张该债务发生于蒋金明与潘林珍的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，但未举证证明蒋金明与潘林珍的夫妻关系，本院不予支持胡小芳对潘林珍的诉请。蒋金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，胡小芳要求蒋金明立即归还部分借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋金明于本判决发生法律效力后立即归还原告胡小芳借款46700元及利息（以16700元为基数，自2017年3月1日起至判决给付之日止按年利率15%计算；以30000元为基数，自2017年3月1日起至判决给付之日止按年利率1.5%计算）。二、驳回胡小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费1470元，公告费600元，三项合计4970元，由被告蒋金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱加嘉人民陪审员  苏卓华人民陪审员  姚丽华二〇一七年九月四日书 记 员  蔡昀霏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、合同的权利义务终止《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申854号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭启德，男，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：周敏生，广东格森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴相茂，广东格森律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：利宝保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：但清滚，总经理。
再审申请人谭启德因与被申请人利宝保险有限公司广东分公司（以下简称利宝公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终13404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭启德申请再审称：（一）二审法院适用法律明显错误。1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条的规定,《道路交通事故认定书（简易程序）》记载张玉灿为涉案车辆发生事故时的驾驶员，应推定为真实的。二审判决以该认定书依简易程序作出，进而否定其证明力，明显违法。2.利宝公司提供的证据不足以推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》。利宝公司提交的张玉灿受伤照片，只能证明张玉灿受伤情况，不能直接证明张玉灿不是涉案车辆驾驶员。张玉灿、谭永钳的询问笔录只对涉案事故发生时间陈述不一致，但对涉案车辆驾驶员的陈述一致。张玉灿的录音属于言词证据，证明力不及书证的《道路交通事故认定书（简易程序）》。3.就涉案车辆驾驶员是谁的问题，二审法院要求谭启德对张玉灿、谭永钳现场查勘时的陈述与报案时的陈述不一致进行解释，并因谭启德解释不能而判决败诉，滥用举证责任，对谭启德不公平。（二）利宝公司辩称有换驾驶员的行为。一审法院认定利宝公司提交的证据不足以推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》，查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，请求对本案进行再审，撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费用由谭启德负担。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据谭启德的再审请求和事实理由，本案再审审查的焦点问题为：利宝公司应否向谭启德承担保险赔偿责任。
谭启德主张根据《道路交通事故认定书（简易程序）》的记载，涉案车辆发生事故时的驾驶员为张玉灿，利宝公司应承担保险赔偿责任。对此，交通事故认定书作为证据的一种，人民法院应当对其关联性、合法性和客观性进行审查后，判断应否采信。本案中，虽然交警部门就涉案交通事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》记载涉案车辆发生事故时驾驶员为张玉灿，但是，一方面，利宝公司提交的保险事故发生时张玉灿的报案录音表明，张玉灿起初陈述其是驾驶员，其后予以否认，并称其只是乘客，驾驶员是谭永钳。在利宝公司客服人员的再三询问下，张玉灿仍称驾驶员是谭永钳。而后，利宝公司进行现场查勘时，张玉灿、谭永钳则又称张玉灿是驾驶员。张玉灿等人有关驾驶员的陈述前后矛盾，但谭启德对此未作出合理解释；另一方面，利宝公司提交的现场查勘照片显示，张玉灿从右肩到左髋以及腹部的左侧有勒痕，受伤痕迹与涉案车辆驾驶员位置的安全带方向不符，不符合车辆驾驶员位置的受伤特征，证明张玉灿并非涉案车辆发生事故时的驾驶员。根据上述分析，利宝公司提交的查勘照片等证据足以推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》记载事项，二审判决据此认定《道路交通事故认定书（简易程序）》和现场勘查询问记录均不能作为认定事实的依据，谭启德索赔时未能如实陈述，本案事故真实性无法核实，对谭启德要求利宝公司承担保险赔偿责任的请求不予支持，并无不当。
综上，谭启德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭启德的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年四月十三日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申854号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭启德，男，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：周敏生，广东格森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴相茂，广东格森律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：利宝保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。负责人：但清滚，总经理。再审申请人谭启德因与被申请人利宝保险有限公司广东分公司（以下简称利宝公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终13404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭启德申请再审称：（一）二审法院适用法律明显错误。1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定,《道路交通事故认定书（简易程序）》记载张玉灿为涉案车辆发生事故时的驾驶员，应推定为真实的。二审判决以该认定书依简易程序作出，进而否定其证明力，明显违法。2.利宝公司提供的证据不足以推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》。利宝公司提交的张玉灿受伤照片，只能证明张玉灿受伤情况，不能直接证明张玉灿不是涉案车辆驾驶员。张玉灿、谭永钳的询问笔录只对涉案事故发生时间陈述不一致，但对涉案车辆驾驶员的陈述一致。张玉灿的录音属于言词证据，证明力不及书证的《道路交通事故认定书（简易程序）》。3.就涉案车辆驾驶员是谁的问题，二审法院要求谭启德对张玉灿、谭永钳现场查勘时的陈述与报案时的陈述不一致进行解释，并因谭启德解释不能而判决败诉，滥用举证责任，对谭启德不公平。（二）利宝公司辩称有换驾驶员的行为。一审法院认定利宝公司提交的证据不足以推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》，查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，请求对本案进行再审，撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费用由谭启德负担。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据谭启德的再审请求和事实理由，本案再审审查的焦点问题为：利宝公司应否向谭启德承担保险赔偿责任。谭启德主张根据《道路交通事故认定书（简易程序）》的记载，涉案车辆发生事故时的驾驶员为张玉灿，利宝公司应承担保险赔偿责任。对此，交通事故认定书作为证据的一种，人民法院应当对其关联性、合法性和客观性进行审查后，判断应否采信。本案中，虽然交警部门就涉案交通事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》记载涉案车辆发生事故时驾驶员为张玉灿，但是，一方面，利宝公司提交的保险事故发生时张玉灿的报案录音表明，张玉灿起初陈述其是驾驶员，其后予以否认，并称其只是乘客，驾驶员是谭永钳。在利宝公司客服人员的再三询问下，张玉灿仍称驾驶员是谭永钳。而后，利宝公司进行现场查勘时，张玉灿、谭永钳则又称张玉灿是驾驶员。张玉灿等人有关驾驶员的陈述前后矛盾，但谭启德对此未作出合理解释；另一方面，利宝公司提交的现场查勘照片显示，张玉灿从右肩到左髋以及腹部的左侧有勒痕，受伤痕迹与涉案车辆驾驶员位置的安全带方向不符，不符合车辆驾驶员位置的受伤特征，证明张玉灿并非涉案车辆发生事故时的驾驶员。根据上述分析，利宝公司提交的查勘照片等证据足以推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》记载事项，二审判决据此认定《道路交通事故认定书（简易程序）》和现场勘查询问记录均不能作为认定事实的依据，谭启德索赔时未能如实陈述，本案事故真实性无法核实，对谭启德要求利宝公司承担保险赔偿责任的请求不予支持，并无不当。综上，谭启德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭启德的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年四月十三日书记员 刘鑫文
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑终201号
原公诉机关广西壮族自治区蒙山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴华，绰号“牛某”，于广西壮族自治区藤县，无业。因涉嫌犯运输毒品罪，于2015年10月28日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。
广西壮族自治区蒙山县人民法院审理广西壮族自治区蒙山县人民检察院起诉指控原审被告人吴华犯运输毒品罪一案，于二○一六年六月七日作出（2016）桂0423刑初20号刑事判决。原审被告人吴华不服，提出上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年10月27日中午，被告人吴华在广西××县向他人购买毒品氯胺酮（“K”粉），随后驾驶无牌摩托车携带所购毒品沿321国道返回广西藤县，当天17时许至广西蒙山县××陈塘街时被公安机关抓获，民警当场从其驾驶的摩托车储物箱内查获毒品氯胺酮疑似物3袋，经称量净重分别为198.5克、996.7克、997.3克。经梧州市公安局物证鉴定所鉴定，前述3袋毒品氯胺酮疑似物均检出氯胺酮成分，含量分别为37.7%、50.9%、36.7%。
另查明，吴华是吸毒人员，已有三、四年的吸毒史。
原判认定上述事实的证据有：
1.物证毒品氯胺酮2192.5克，证实被告人吴华运输的是毒品。
2.受案登记表，证实2015年10月26日，藤县公安局禁毒大队接到匿名群众报称，有一名外号叫“牛某”藤县籍男子吴华，从荔浦县携带大量的毒品返回藤县，希望公安机关查处的事实。
3.立案决定书，证实蒙山县公安局于2015年10月26日对吴华运输毒品案立案侦查。
4.抓获经过，证实2015年10月26日，藤县公安局禁毒大队接到群众举报称藤县籍有一个叫“牛某”的男子，准备从藤县到桂林市荔浦县购买大批毒品回藤县。接报后藤县公安局对该案进行侦查。2015年10月27日，藤县公安局联合梧州市公安局禁毒支队对“牛某”进行伏击抓捕，16时50分左右，公安民警在蒙山县××陈塘街正宗柳州螺丝粉店门口将“牛某”抓获。经当场盘问，“牛某”叫吴华。后公安民警对吴华身体及其驾驶的摩托车进行搜查，在吴华驾驶的摩托车车桶内查获可疑毒品3大包。经讯问，吴华供述其向“荔浦佬”购买毒品从荔浦运输毒品到藤县的事实。
5.扣押清单，证实公安民警在蒙山县××陈塘街抓捕被告人吴华时当场从其驾驶的摩托车储物箱内查获并扣押了毒品氯胺酮疑似物3包，共净重2192.5克。
6.手机通话记录，证实号码为187××××6667、187××××2046的基本客户资料、基站情况和2015年7月27日至10月27日的通话记录。
7.办案说明，证实被告人吴华在供述中所述的“老肥”、“荔浦佬”、“鳖粥”无真实姓名和住址以及联系方式，公安侦查人员无法查找上述人员的情况。
8.户籍证明，证实被告人吴华的身份情况。
9.证人李某证言，证实其和吴华是同居关系，吴华是吸毒的，其见过吴华因吸毒被处罚的文书。
10.证人何某证言，证实在2015年10月27日下午，其见到公安民警在其经营的米粉店门口抓捕一个毒品犯罪人员。这人之前曾在其米粉店吃米粉。
11.证人吴某证言，证实吴华是其二儿子，已有三、四年的吸毒史。
12.现场勘查工作记录及现场图、现场照片，证实吴华运输毒品作案现场位于蒙山县××××国道一螺丝粉店门前，现场有一辆无牌女式摩托车，在该摩托车储物箱内发现三袋白色晶体物（K粉疑似物）。现场照片经吴华辨认属实。
13.称量记录及照片，证实2015年10月27日公安民警在吴华驾驶的摩托车查获的3包氯胺酮疑似物进行称量，结果为3包氯胺酮疑似物净重为2192.5克。称量照片经吴华辨认属实。
14.辨（指）认笔录及照片，证实：
（1）吴华指认在其驾驶的摩托车储物箱内扣押的白色晶体物的物品是其所携带物品及其驾驶摩托车从荔浦途经蒙山的照片属实。
（2）经何某辨认，其辨认出吴华是在其经营的米粉店被公安机关抓获的人。
15.鉴定意见及鉴定意见通知书，证实经梧州市公安局物证鉴定所鉴定，在吴华驾驶的摩托车储物箱内扣押的3包白色晶体物均检出氯胺酮成分。公安机关已将结论告知吴华。
16.视听资料，证实2015年10月27日吴华驾驶一辆无牌摩托车从荔浦县出发途经蒙山县××藤县太平镇方向行驶的事实。
17.被告人的供述和辩解，被告人吴华供述了其在2015年10月26日下午5时，其从藤县开女式无牌摩托车经蒙山县到荔浦县，找到“荔浦佬”。第二天中午，其向“荔浦佬”购买了毒品“K”粉后即驾驶摩托车返回藤县，其到蒙山县陈塘镇后在321国道边的一家螺丝粉店吃米粉，吃完米粉走出店门口即被公安民警抓获。
原判根据上述事实和证据，认为被告人吴华违反国家对毒品的管理制度，运输毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第二款第（一）项的规定，构成运输毒品罪。根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第（七）项的规定，被告人吴华运输毒品氯胺酮2192.5克，依法应处有期徒刑十五年以上。被告人吴华在归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第二款第（一）项、第五十九条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第（七）项之规定，以被告人吴华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币20000元；公安机关扣押的毒品氯胺酮2192.5克予以没收，由公安机关依法处理。
吴华上诉提出：（1）一审判决认定其构成运输毒品罪不当，其行为属非法持有毒品；（2）其所持有毒品氯胺酮含量低，且没有流入社会，没有给社会造成危害；（3）一审判决对其量刑过重。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告人吴华违反国家对毒品的管理制度，运输毒品氯胺酮2192.5克，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，依法应处有期徒刑十五年以上刑罚。原审被告人吴华在归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
对于吴华提出一审判决认定其构成运输毒品罪不当，其行为属非法持有毒品的上诉意见，经查，一审判决对其该意见已作了充分的驳斥，本院不再赘述；对于吴华提出其所持有毒品氯胺酮含量低，且没有流入社会，没有给社会造成危害的上诉意见，经查，相关的法律规定毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算，其该上诉意见与法律的规定相悖，本院不予采纳；对于吴华提出一审判决对其量刑过重等意见，经查，一审判决根据原审被告人吴华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及本案的实际情况，对其判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币20000元，符合罪责刑相适应的刑法原则，并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、分充，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。劝告上诉人吴华认罪服法，积极改造，争取早日回归社会，做一个对社会有益的守法公民。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪超登
审 判 员 谢 康
代理审判员 商志强
二〇一六年八月十八日
书 记 员 梁宇航
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00192号
原告：ＸＸ后，农民。（系受害人朱小旦父亲）
委托代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：胡小卫，驾驶员。
被告：付文涛，驾驶员。
被告：博爱县吉安汽车服务有限公司。
法定代表人：曹胜利，该公司经理。
上述二位被告的共同委托代理人：李兴成，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该公司副总经理。
委托代理人：杜红涛，该公司法律顾问。
本院在审理原告ＸＸ后诉被告胡小卫、付文涛、博爱县吉安汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，ＸＸ后于2015年2月6日向本院提出申请，要求撤回对胡小卫的起诉。
本院认为，ＸＸ后申请撤回对胡小卫的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ后撤回对被告胡小卫的起诉。
审判员 秦明拾
二〇一五年二月六日
书记员 孙 敏
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00192号
原告：蔡万轩，男，1964年12月27日生，汉族，农民。
原告：张立友，男，1968年6月6日生，汉族，农民。
上述两原告共同的委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被告：王传良，男，1969年4月1日生，汉族，农民。
被告：刘宝明，男，1964年10月27日生，汉族，农民。
本院在审理原告蔡万轩、张立友诉被告王传良、刘宝明承揽合同纠纷一案中，原告蔡万轩于2015年2月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告蔡万轩、张立友的撤诉申请，符合法律规定，且不侵害国家、集体利益或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡万轩、张立友撤回起诉。
退回案件受理费3010元。
代理审判员 姜 鹏
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 梁亚运
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初10119号
原告：杜风菊，女，汉族，1968年4月12日出生，住址濮阳市华龙区。
被告：濮阳市久通摩擦材料厂，住所地濮台路与106国道交叉口东300米。
注册号：410902000007747。
代表人：王常志，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭清花，该公司员工。
原告杜风菊诉被告濮阳市久通摩擦材料厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法进行了审理。
原告诉称，原告杜风菊自2011年8月15日在濮阳市久通摩擦材料厂压缩车间工作至2017年5月7日，工资35230.5元一直没有发，为维护合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告工资款35230.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告濮阳市久通摩擦材料厂辩称，原告为支持被告资金周转，将其工资存放在被告处，每月得到利息，是原、被告双方真实意思表示，原、被告双方之间是民间借贷关系，不是追索劳动报酬范畴。2017年4月的工资于2017年8月份补发，被告不欠原告工资。
本院认为，原告诉称被告拖欠其工资35230.5元，但被告对此不予认可。经审查，原、被告双方对原告到被告处上班的事实均无争议，双方形成劳动关系。原告向本院提交的工资表并未加盖被告公章，且被告对此不予认可。本院认为，双方对是否欠原告工资存在争议，上述纠纷属于劳动争议。根据相关法律规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，经本院调查核实，原、被告双方均未就本案劳动争议纠纷向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告直接向人民法院提起诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杜风菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王炜
审 判 员 张帆
人民陪审员 岳燕
二〇一七年九月十八日
书 记 员 彭璐
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初10119号原告：杜风菊，女，汉族，1968年4月12日出生，住址濮阳市华龙区。被告：濮阳市久通摩擦材料厂，住所地濮台路与106国道交叉口东300米。注册号：410902000007747。代表人：王常志，该公司经理。委托诉讼代理人：郭清花，该公司员工。原告杜风菊诉被告濮阳市久通摩擦材料厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法进行了审理。原告诉称，原告杜风菊自2011年8月15日在濮阳市久通摩擦材料厂压缩车间工作至2017年5月7日，工资35230.5元一直没有发，为维护合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告工资款35230.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告濮阳市久通摩擦材料厂辩称，原告为支持被告资金周转，将其工资存放在被告处，每月得到利息，是原、被告双方真实意思表示，原、被告双方之间是民间借贷关系，不是追索劳动报酬范畴。2017年4月的工资于2017年8月份补发，被告不欠原告工资。本院认为，原告诉称被告拖欠其工资35230.5元，但被告对此不予认可。经审查，原、被告双方对原告到被告处上班的事实均无争议，双方形成劳动关系。原告向本院提交的工资表并未加盖被告公章，且被告对此不予认可。本院认为，双方对是否欠原告工资存在争议，上述纠纷属于劳动争议。根据相关法律规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，经本院调查核实，原、被告双方均未就本案劳动争议纠纷向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告直接向人民法院提起诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杜风菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王炜审 判 员  张帆人民陪审员  岳燕二〇一七年九月十八日书 记 员  彭璐
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初3526号
原告：吕灿烈，男，1971年11月18日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：平度中地农产品有限公司，住所地青岛平度市。
法定代表人：于俊志，执行董事。
原告吕灿烈诉被告平度中地农产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告吕灿烈向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款70950元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告购买原告的蔬菜包装袋等物资，截止到2016年7月27日被告欠原告货款共计70950元，但被告至今没有付款，为此，原告具状法院，请求依法判决。
被告平度中地农产品有限公司辩称，被告欠原告的货款属实，请求法院依法予以调解。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告平度中地农产品有限公司给付原告吕灿烈货款70950元，于2018年8月30日前偿还30000元，于2018年10月30日前偿还20000元，于2018年12月30日前偿还20950元，分三期全部还清。被告平度中地农产品有限公司可将款项直接打入原告吕灿烈中国农业银行账户：62×××14；
二、若被告平度中地农产品有限公司任一期未按期足额给付，原告吕灿烈就70950元中剩余未还款部分申请法院强制执行。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1574元，减半收取787元，由被告平度中地农产品有限公司承担（已给付）。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 卢修军
本件与原件核对无异
二〇一八年五月二十九日
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
法官助理丁宝俊
书记员宋琳
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0283民初3526号原告：吕灿烈，男，1971年11月18日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：平度中地农产品有限公司，住所地青岛平度市。法定代表人：于俊志，执行董事。原告吕灿烈诉被告平度中地农产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕灿烈向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款70950元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告购买原告的蔬菜包装袋等物资，截止到2016年7月27日被告欠原告货款共计70950元，但被告至今没有付款，为此，原告具状法院，请求依法判决。被告平度中地农产品有限公司辩称，被告欠原告的货款属实，请求法院依法予以调解。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告平度中地农产品有限公司给付原告吕灿烈货款70950元，于2018年8月30日前偿还30000元，于2018年10月30日前偿还20000元，于2018年12月30日前偿还20950元，分三期全部还清。被告平度中地农产品有限公司可将款项直接打入原告吕灿烈中国农业银行账户：62×××14；二、若被告平度中地农产品有限公司任一期未按期足额给付，原告吕灿烈就70950元中剩余未还款部分申请法院强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1574元，减半收取787元，由被告平度中地农产品有限公司承担（已给付）。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  卢修军本件与原件核对无异      二〇一八年五月二十九日申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理丁宝俊书记员宋琳
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0325民初549号
原告：冯祖林，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
被告：胡德兵，男，汉族，农民，住湖北省房县。
原告冯祖林与被告胡德兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告冯祖林在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按李冯祖林撤回起诉处理。
审 判 员 许宝林
二〇一八年四月十八日
法官助理 杨小英
书 记 员 任志华
附：本案适用的相关法律依据
1、中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(十一)其他需要裁定解决的事项。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
3、《诉讼费交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳费用通知次日起7日内交纳案件受理费；
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0325民初549号原告：冯祖林，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被告：胡德兵，男，汉族，农民，住湖北省房县。原告冯祖林与被告胡德兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告冯祖林在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按李冯祖林撤回起诉处理。审 判 员 许宝林二〇一八年四月十八日法官助理 杨小英书 记 员 任志华附：本案适用的相关法律依据1、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。3、《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳费用通知次日起7日内交纳案件受理费；第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初6412号
原告：王新建，男，1977年4月24日出生,汉族，住湖北省浠水县，
被告：东莞市横沥百胜百货店，地址：广东省东莞市横沥镇三江工业园怡利商业街铺位。
经营者：丘镇泉，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省揭西县，
原告王新建与被告东莞市横沥百胜百货店产品责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。2018年5月21日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王新建撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王新建负担。
审判员 程 露
二〇一八年五月二十一日
书记员 曾宪芬
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申113号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马汝森，男，1952年12月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙科，男，1971年5月22日出生，汉族，住济南市。
再审申请人马汝森因与被申请人孙科买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终6987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，马汝森的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定,裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 贾玉东
审判员 李树周
审判员 秦光启
二〇一八年四月二十八日
书记员 丁 爽
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1381民初2459号
原告：刘世强，男，1962年10月1日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
原告：赖守华，男，1955年12月1日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
原告：魏以贵，男，1943年10月7日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
原告：周林，男，1990年2月28日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
原告：向斌，男，1975年10月17日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
原告：刘明强，男，1956年11月24日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
原告：刘金，男，1989年10月2日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
原告：赖守友，男，1963年3月15日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
原告：刘世友，男，1963年10月27日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
原告：叶云芝，女，1962年4月15日出生，汉族，湖北省人，住广水市。
以上十原告委托诉讼代理人：余贤州，随州市曾都区府河法律服务所法律工作者。
被告：广水市长岭镇联合村委会。
法定代表人：郭克宝，系该村主任。
被告：刘光友，男，1958年4月9日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原告刘世强、赖守华、魏以贵、周林、向斌、刘明强、刘金、赖守友、刘世友、叶云芝与被告广水市长岭镇联合村委会（以下简称联合村委会）、刘光友确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，依法进行了审理。
原告刘世强、赖守华、魏以贵、周林、向斌、刘明强、刘金、赖守友、刘世友、叶云芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认，判决上述二被告于2001年7月15日签订的租赁合同无效；2、请求法院判令二被告将已毁灭的林地坡岗复垦后交由村民种植；3、请求法院判令二被告承担17年来给本村村民造成的经济损失170000元，还村民青山绿水及享有种植的权力；4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2001年7月5日，联合村委会在未征得村民代表和小组成员同意的情况下，擅自将属于本村村民小组集体所有的吴家冲500亩围垦水面以150000元的价格，以分期付款的方式租赁给刘光友。租赁合同内容违反《中华人民共和国合同法》第241条、《中华人民共和国土地管理法》第6条、第15条的规定。签订合同时未征得村民代表和小组成员同意，也未按照合同约定支付租金。签订合同后，刘光友非法占用和破坏属于村民的坡地、林地，在发展养殖业的同时，大肆破坏生态环境、污染村民生活用水。
本院审查认为，只有与无效合同有利害关系的第三人才能以起诉的方式请求确认合同无效，没有直接利害关系，不能提起诉讼确认合同无效。刘世强等十名原告属《围垦租用合同》以外的第三人以起诉的方式请求法院确认联合村委会（原广水市长岭镇魏店村吴家湾）与刘光友签订的《围垦租用合同》无效，其必须符合民事诉讼法第一百一十九条第（一）项关于“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。本案中，联合村委会（原广水市长岭镇魏店村吴家湾）于2001年7月5日与刘光友签订《围垦租用合同》的标的物是广水市徐家河水库临界联合村委会（原广水市长岭镇魏店村吴家湾）的500亩水面。广水市徐家河水库属于国有大型水库，并不属于联合村委会（原广水市长岭镇魏店村吴家湾）集体所有，故《围垦租用合同》与刘世强等十名原告没有利直接害关系；且刘世强等十名原告也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定的第三人，故刘世强等十人以原告的身份提起确认《围垦租用合同》无效之诉，主体不适格。刘世强等十名原告主张刘光友建筑围垦时毁灭的林地坡岗地的权属也与其十人无关，故刘世强等十人以原告的身份提起赔偿损失之诉，主体亦不适格。刘世强等十名原告要求刘光友、联合村委会赔偿村民的经济损失170000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘世强、赖守华、魏以贵、周林、向斌、刘明强、刘金、赖守友、刘世友、叶云芝的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审判员 李远锋
二〇一八年四月十八日
书记员 陈 琳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1179号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行，住所地：温州市鹿城区飞霞北路江滨大厦一层32-2号、32-1号。
负责人：童国财，该支行行长。
委托代理人：张鹏，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：陈利红。
被告：池荣水。
被告：林海灼。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行（以下简称鹿城农商银行）与被告陈利红、池荣水、林海灼金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈利红、池荣水共同偿付原告借款本金140万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年5月28日的利息及逾期利息为51683.51元、复利1166.42元，之后的利息、复利及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2.判令抵押有效，被告陈利红未按判决清偿上述第一项诉讼请求所列债务的，原告有权以被告陈利红、池荣水名下坐落于温州市鹿城区车站大道南洋新村××幢××室房产（房权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：123.29平方米）折价或者以拍卖、变卖抵押物后所得价款优先受偿；3.被告林海灼对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年9月4日，被告陈利红、池荣水与原告鹿城农商银行签订一份编号为第8511320120003498号《最高额抵押合同》，合同约定：被告陈利红、池荣水自愿以名下坐落于温州市鹿城区车站大道南洋新村××幢××室房产作为抵押财产，为原告与被告陈利红自2012年9月4日至2015年9月3日期间所签订的所有主合同提供最高额为200万元的抵押担保，并办理抵押登记，抵押担保范围为合同项下所产生的原告所有债权，包括但不限于本金、利息等。
2014年8月26日，被告陈利红与原告鹿城农商银行签订了合同号为第8511120140023903号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为140万元；借款期限自2014年8月26日起至2015年8月25日止；借款利率为月利率7.02‰（以借款借据为准），执行固定利率，按月付息；逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定上述借款合同对应担保合同为第8511320120003498号《最高额抵押合同》。
2014年8月26日，被告林海灼向原告鹿城农商银行出具《保证函》，约定被告林海灼同意为原告向被告陈利红自2014年8月26日至2015年8月25日期间内所有融资债权（融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证等）提供最高额为165万元的提供连带责任保证；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于本金、利息等。
2014年8月26日，原告向被告陈利红发放了贷款140万元，到期日为2015年8月25日。在借款合同履行过程中，被告陈利红足额支付期内利息至2014年12月20日，并于2015年1月20日支付期内利息77.29元，之后再无任何还款记录。截至2016年7月20日，被告陈利红尚欠原告借款本金140万元，期内利息81167.51元、逾期利息161670.6元、复利12477.1元，合计欠息255315.21元。
另查明，被告陈利红、池荣水系夫妻关系，双方于1992年4月20日登记结婚。
本院认为：因被告陈利红已提供物的担保，且原告与被告林海灼未就物的担保与人的担保实现债权的先后顺序作出约定，故被告林海灼应在被告陈利红提供物的担保以外对本案债务承担连带清偿责任。原告的其他诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈利红、池荣水于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行借款本金140万元及利息、逾期利息、复利（截止2016年7月20日的利息、逾期利息、复利合计为255315.21元，之后的逾期利息、复利均按月利率10.53‰计算至本判决确定的履行之日止；复利以81167.51元为基数计付）。
二、如被告陈利红、池荣水未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行有权以拍卖、变卖被告陈利红、池荣水提供抵押坐落于温州市鹿城区车站大道南洋新村××幢××室房产（房权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：123.29平方米）所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为第8511320120003498号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过200万元。
三、被告林海灼对上述第一项债务中被告陈利红、池荣水提供的物的担保以外的部分在最高额165万元范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17876元、公告费420元，合计18296元，由被告陈利红、池荣水、林海灼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 邹 泽 阳
人民陪审员 黄 迎 庆
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 潘以斯帖
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初1179号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行，住所地：温州市鹿城区飞霞北路江滨大厦一层32-2号、32-1号。负责人：童国财，该支行行长。委托代理人：张鹏，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。被告：陈利红。被告：池荣水。被告：林海灼。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行（以下简称鹿城农商银行）与被告陈利红、池荣水、林海灼金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈利红、池荣水共同偿付原告借款本金140万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年5月28日的利息及逾期利息为51683.51元、复利1166.42元，之后的利息、复利及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2.判令抵押有效，被告陈利红未按判决清偿上述第一项诉讼请求所列债务的，原告有权以被告陈利红、池荣水名下坐落于温州市鹿城区车站大道南洋新村××幢××室房产（房权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：123.29平方米）折价或者以拍卖、变卖抵押物后所得价款优先受偿；3.被告林海灼对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2012年9月4日，被告陈利红、池荣水与原告鹿城农商银行签订一份编号为第8511320120003498号《最高额抵押合同》，合同约定：被告陈利红、池荣水自愿以名下坐落于温州市鹿城区车站大道南洋新村××幢××室房产作为抵押财产，为原告与被告陈利红自2012年9月4日至2015年9月3日期间所签订的所有主合同提供最高额为200万元的抵押担保，并办理抵押登记，抵押担保范围为合同项下所产生的原告所有债权，包括但不限于本金、利息等。2014年8月26日，被告陈利红与原告鹿城农商银行签订了合同号为第8511120140023903号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为140万元；借款期限自2014年8月26日起至2015年8月25日止；借款利率为月利率7.02‰（以借款借据为准），执行固定利率，按月付息；逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定上述借款合同对应担保合同为第8511320120003498号《最高额抵押合同》。2014年8月26日，被告林海灼向原告鹿城农商银行出具《保证函》，约定被告林海灼同意为原告向被告陈利红自2014年8月26日至2015年8月25日期间内所有融资债权（融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证等）提供最高额为165万元的提供连带责任保证；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于本金、利息等。2014年8月26日，原告向被告陈利红发放了贷款140万元，到期日为2015年8月25日。在借款合同履行过程中，被告陈利红足额支付期内利息至2014年12月20日，并于2015年1月20日支付期内利息77.29元，之后再无任何还款记录。截至2016年7月20日，被告陈利红尚欠原告借款本金140万元，期内利息81167.51元、逾期利息161670.6元、复利12477.1元，合计欠息255315.21元。另查明，被告陈利红、池荣水系夫妻关系，双方于1992年4月20日登记结婚。本院认为：因被告陈利红已提供物的担保，且原告与被告林海灼未就物的担保与人的担保实现债权的先后顺序作出约定，故被告林海灼应在被告陈利红提供物的担保以外对本案债务承担连带清偿责任。原告的其他诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈利红、池荣水于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行借款本金140万元及利息、逾期利息、复利（截止2016年7月20日的利息、逾期利息、复利合计为255315.21元，之后的逾期利息、复利均按月利率10.53‰计算至本判决确定的履行之日止；复利以81167.51元为基数计付）。二、如被告陈利红、池荣水未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行有权以拍卖、变卖被告陈利红、池荣水提供抵押坐落于温州市鹿城区车站大道南洋新村××幢××室房产（房权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：123.29平方米）所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为第8511320120003498号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过200万元。三、被告林海灼对上述第一项债务中被告陈利红、池荣水提供的物的担保以外的部分在最高额165万元范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17876元、公告费420元，合计18296元，由被告陈利红、池荣水、林海灼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张  亮人民陪审员 邹 泽 阳人民陪审员 黄 迎 庆二〇一六年七月二十一日代书 记员 潘以斯帖
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密法执字第167号
申请执行人于学坤，男。
被执行人黄凯发，男。
申请执行人于学坤与被执行人黄凯发机动车事故责任纠纷一案，鸡西市中级人民法院于2014年11月6日作出的（2014）鸡民终字第312号民事判决书，判令黄凯发赔偿于学坤各项经济损失18504.46元。法律文书生效后，黄凯发未履行生效法律文书确定的给付义务。于学坤于2015年1月22日向本院申请执行，本院于2015年1月22日立案执行。
本院在执行申请执行人于学坤与被执行人黄凯发机动车事故责任纠纷一案中，于学坤以自行和解为由，于2015年11月10日向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第312号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏明珠
审 判 员 吕国祥
代理审判员 卢晓红
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 范增凯
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16557号
原告:马玲，女，1964年5月12日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被告：徐秀君，女，1982年10月26日出生，汉族，住义乌市。
被告：徐秀萍，女，1984年5月20日出生，汉族，住义乌市。
二被告共同委托诉讼代理人：陈国群，浙江纵伸律师事务所律师。
第三人：陈天红，男，1964年11月30日出生，汉族，住义乌市。
原告马玲与被告徐秀君、徐秀萍、第三人陈天红委托合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告马玲的委托诉讼代理人杨剑龙，被告徐秀君、徐秀萍的共同委托诉讼代理人陈国群到庭参加诉讼。第三人陈天红经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马玲起诉称：2013年4月24日，建设二村76幢、112幢十户（包括原、被告及第三人在内）签订委托书，十户均委托原告办理坐落于建设二村垂直房的分割过户等手续，委托期限自签订之日起至房产证办理完毕止。2013年5月2日，原告分别收取了两被告各人民币2万元作为办理房产证费用的保证金，自此原、被告之间依法构成委托合同的法律关系。原告接受委托后，经过写了大量的申请报告，耗费大量时间精力，查阅到了很多相关办证材料，花了将近一年多时间，终于有了明目，房屋最终依法进行了规划设计及测绘，原告为此支付费用20800元，义乌市办证机关通知可以办证，但是由于土地出让金高达每平方米3万多元，费用太高，当时十户均同意缓办证。2016年5月5日，原、被告及第三人达成涉案字据一份，原先原告收取的2万元费用在2016年12月31日之前退还，由第三人进行担保。2017年5月，两被告均向法院起诉要求原告退还2万元费用，案件目前在法院的进一步审理之中。原告认为，在达成涉案字据之前，原、被告均清楚原告在接受委托事项后，前后作了大量工作的事实，涉案字据的内容很明显是对被告有利，无形中加重了原告的责任承担，因此字据涉及的内容显失公平；另外，原告接受的是为被告办理房产证的事项，原告也已经通过努力使房产证可以进行办理，办理房产证如果没有被告的积极配合，原告的委托事项也不可能完成，房产证至今没有办理下来不是原告的原因，而是土地出让金的价格问题。被告在土地出让金高的前提下却选择强求原告退款，既不符合诚实信用原则，也有乘人之危的意思表示。故涉案字据应予以撤销。现诉请判决撤销原、被告及第三人在2016年5月5日达成的《字据》。庭审中，原告明确申请撤销的理由一是《字据》内容显失公平，二是被告方也有趁人之危，依据民法总则一百五十一条字据应予以撤销。
被告徐秀君、徐秀萍共同答辩称，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。
第三人陈天红未发表意见。
原告马玲为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、委托书（复印件）一份，证明两被告委托父亲徐彦与原告签订委托书。
证据二、收条复印件二份，证明原告收取两被告各人民币2万元。
证据三、发票复印件二份，证明原告支付房屋规划设计费及测绘费。
证据四、字据复印件一份，证明原、被告及第三人于2016年5月5日达成涉案字据一份。
被告徐秀君、徐秀萍的质证意见：对证据一、二无异议。对证据三形式真实性无异议，证明目的有异议。发票的抬头，付款户名不是原告马玲，是义乌市糖烟酒有限公司。当时房屋是义乌市糖烟酒公司买的，费用由糖烟酒公司负担很正常，不能证明是由原告负担的。对证据四三性均无异议。
第三人陈天红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃质证的权利。本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、四的证明效力予以确认。对证据三本身形式上的真实性予以确认。
被告徐秀君、徐秀萍及第三人陈天红均未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
被告徐秀君、徐秀萍曾于2013年4月24日共同委托原告办理坐落于建设二村垂直房的分割、过户等相关手续。2013年5月22日，原告分别向二被告出具了收到2万元的办理房产证保证金的收条，并约定2015年12月31日前未完成办理全款退回。2016年5月5日，马玲出具字据一份，载明：“徐秀君徐秀萍2013年12月31日做证的钱到16年12月31日之前退还（如果房产证没有出来了的情况下）。”第三人陈天红在上述字据上以担保人的身份签字。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”原告未举证证明存在《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条规定的可以请求撤销原告、二被告及第三人之间成立的民事法律行为的情形，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告马玲的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告马玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴晨播
二〇一七年十一月二十日
代书记员 王佳丽
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初16557号原告:马玲，女，1964年5月12日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。被告：徐秀君，女，1982年10月26日出生，汉族，住义乌市。被告：徐秀萍，女，1984年5月20日出生，汉族，住义乌市。二被告共同委托诉讼代理人：陈国群，浙江纵伸律师事务所律师。第三人：陈天红，男，1964年11月30日出生，汉族，住义乌市。原告马玲与被告徐秀君、徐秀萍、第三人陈天红委托合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告马玲的委托诉讼代理人杨剑龙，被告徐秀君、徐秀萍的共同委托诉讼代理人陈国群到庭参加诉讼。第三人陈天红经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马玲起诉称：2013年4月24日，建设二村76幢、112幢十户（包括原、被告及第三人在内）签订委托书，十户均委托原告办理坐落于建设二村垂直房的分割过户等手续，委托期限自签订之日起至房产证办理完毕止。2013年5月2日，原告分别收取了两被告各人民币2万元作为办理房产证费用的保证金，自此原、被告之间依法构成委托合同的法律关系。原告接受委托后，经过写了大量的申请报告，耗费大量时间精力，查阅到了很多相关办证材料，花了将近一年多时间，终于有了明目，房屋最终依法进行了规划设计及测绘，原告为此支付费用20800元，义乌市办证机关通知可以办证，但是由于土地出让金高达每平方米3万多元，费用太高，当时十户均同意缓办证。2016年5月5日，原、被告及第三人达成涉案字据一份，原先原告收取的2万元费用在2016年12月31日之前退还，由第三人进行担保。2017年5月，两被告均向法院起诉要求原告退还2万元费用，案件目前在法院的进一步审理之中。原告认为，在达成涉案字据之前，原、被告均清楚原告在接受委托事项后，前后作了大量工作的事实，涉案字据的内容很明显是对被告有利，无形中加重了原告的责任承担，因此字据涉及的内容显失公平；另外，原告接受的是为被告办理房产证的事项，原告也已经通过努力使房产证可以进行办理，办理房产证如果没有被告的积极配合，原告的委托事项也不可能完成，房产证至今没有办理下来不是原告的原因，而是土地出让金的价格问题。被告在土地出让金高的前提下却选择强求原告退款，既不符合诚实信用原则，也有乘人之危的意思表示。故涉案字据应予以撤销。现诉请判决撤销原、被告及第三人在2016年5月5日达成的《字据》。庭审中，原告明确申请撤销的理由一是《字据》内容显失公平，二是被告方也有趁人之危，依据民法总则一百五十一条字据应予以撤销。被告徐秀君、徐秀萍共同答辩称，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。第三人陈天红未发表意见。原告马玲为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据一、委托书（复印件）一份，证明两被告委托父亲徐彦与原告签订委托书。证据二、收条复印件二份，证明原告收取两被告各人民币2万元。证据三、发票复印件二份，证明原告支付房屋规划设计费及测绘费。证据四、字据复印件一份，证明原、被告及第三人于2016年5月5日达成涉案字据一份。被告徐秀君、徐秀萍的质证意见：对证据一、二无异议。对证据三形式真实性无异议，证明目的有异议。发票的抬头，付款户名不是原告马玲，是义乌市糖烟酒有限公司。当时房屋是义乌市糖烟酒公司买的，费用由糖烟酒公司负担很正常，不能证明是由原告负担的。对证据四三性均无异议。第三人陈天红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃质证的权利。本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、四的证明效力予以确认。对证据三本身形式上的真实性予以确认。被告徐秀君、徐秀萍及第三人陈天红均未向本院提供证据。经审理，本院认定事实如下：被告徐秀君、徐秀萍曾于2013年4月24日共同委托原告办理坐落于建设二村垂直房的分割、过户等相关手续。2013年5月22日，原告分别向二被告出具了收到2万元的办理房产证保证金的收条，并约定2015年12月31日前未完成办理全款退回。2016年5月5日，马玲出具字据一份，载明：“徐秀君徐秀萍2013年12月31日做证的钱到16年12月31日之前退还（如果房产证没有出来了的情况下）。”第三人陈天红在上述字据上以担保人的身份签字。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”原告未举证证明存在《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条规定的可以请求撤销原告、二被告及第三人之间成立的民事法律行为的情形，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告马玲的诉讼请求。案件受理费40元，由原告马玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴晨播二〇一七年十一月二十日代书记员 王佳丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第03953号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路。
法定代表人李增明。
被告陈炳灼。
原告重庆港湾物业管理有限公司诉被告陈炳灼物业合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告重庆港湾物业管理有限公司于2014年6月16日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆港湾物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 长 罗 洪
人民陪审员 李 肇 富
人民陪审员 罗 选 礼
二〇一四年七月十日
书 记 员 石光一南
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初6290号
原告任庄。
被告鲁任华。
本院在审理原告任庄诉被告鲁任华民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。任庄自愿申请撤回对鲁任华的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许任庄撤回对鲁任华的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由任庄负担，予以免交。
审判员 王丹丹
二〇一八年四月十二日
书记员 褚 春
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0382民初1643号
原告：密山市东佳物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市密山镇光复路。
法定代表人：苏立国，总经理。
被告：张淑娟，女，年龄不详，汉族，住所地密山市。
原告密山市东佳物业管理有限公司与被告张淑娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告密山市东佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告密山市东佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张华
二〇一八年六月十九日
书记员 曹蕾
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0382民初1643号原告：密山市东佳物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市密山镇光复路。法定代表人：苏立国，总经理。被告：张淑娟，女，年龄不详，汉族，住所地密山市。原告密山市东佳物业管理有限公司与被告张淑娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告密山市东佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告密山市东佳物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张华二〇一八年六月十九日书记员  曹蕾
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1145号
申请执行人：魏少波
被执行人：罗利刚
魏少波与罗利刚承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0603民初862号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月5日向本院申请执行。
本案执行标的859559元，权利人至今尚未受偿金额859559元。执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院依职权未查找到被执行人可供执行财产，因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年九月二十八日
书记员 曾桂雯
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执1145号申请执行人：魏少波被执行人：罗利刚魏少波与罗利刚承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0603民初862号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月5日向本院申请执行。本案执行标的859559元，权利人至今尚未受偿金额859559元。执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院依职权未查找到被执行人可供执行财产，因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖忠炜审判员  邹赤波审判员  罗 晖二〇一七年九月二十八日书记员  曾桂雯