福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1277号
上诉人（原审被告）郑一鸣，男，1983年2月23日出生，汉族。
委托代理人庄明，福建泉南律师事务所律师。
委托代理人郭荣锋，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏星，男，1983年10月27日出生，汉族。
委托代理人苏德谋，福建致一律师事务所律师。
上诉人郑一鸣因与被上诉人魏星民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第3219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告郑一鸣出具了三份借条交原告收执，三份借条载明被告于2010年3月28日向原告借款人民币64万元，借款期限为12个月，自2010年3月28日起至2011年3月28日止；于2010年6月18日向原告借款人民币81万元，借款期限为12个月，自2010年6月18日起至2011年6月18日止；于2010年7月10日向原告借款人民币30万元，借款期限为12个月，自2010年7月10日起至2011年7月10日止。2013年3月27日，原告以被告未偿还借款为由向原审法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告借款人民币175万元并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并由被告承担本案的受理费。
原审判决认为，被告辩解本案借款不真实，其从未向原告借款，本案借条是受原告胁迫而出具，并非其真实意思表示，并提供证人张某、欧某、叶某的证人证言、厦门市鹭江公证处公证书一份、厦门市湖里区公证处公证书一份、厦门航空的证明一份予以证明，但某证人的证言只称其目睹原告带人殴打被告，但对于被告是否向原告出具本案三份借条的事实均不清楚，故三位证人的证言不足以证明原告存在胁迫被告出具借条的事实。而被告提供的厦门市鹭江公证处的公证书、厦门市湖里区公证处公证书及厦门航空的证明，虽然能够证明被告在2010年3月28日当天不在泉州，但无法否认被告向原告出具借条的事实。被告作为一�具有民事行为能力的成年人，应当知道出具借条所产生的法律后果，被告向原告出具借条的行为可以视为对本案借款175万元的认可。而且被告辩解原告存在胁迫被告出具借条的行为，该情形属于可撤销合同的事由，但被告在借条出具后的三年时间内既未向公安机关报案，也未向法院起诉要求撤销该借款合同，因此被告提供的证据的证明力不足以推翻原告提供的借条的证明力，故被告的辩解，证据不足，不予采信。原、被告之间的民间借贷关系是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告请求被告郑一鸣偿还借款人民币175万元，予以支持。原告提供的借条仅体现双方约定借款期限的情况，未体现双方约定借款利息的情况，应认定原、被告之间的借款为定期无息借贷。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利�，可参照银行同类贷款的利率计息，原告请求被告支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告郑一鸣应于本判决生效之日起十日内偿还原告魏星借款人民币175万元，并支付自2013年3月27日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20550元，由被告郑一鸣负担。
宣判后，被�郑一鸣不服，向本院提起上诉。
上诉人郑一鸣上诉称，被上诉人在一审几次庭审中对其提供的三张共计175万元的借条如何形成、借款的时间、经过、交付等陈述前后矛盾，上诉人也对借款事实极力否认，可见本案借贷事实并不存在，上诉人已经多次举证，几次推翻被上诉人的事实主张，本案三张借条目前处于成因不明的待证状态，被上诉人应进一步举证，否则应承担举证不能的不利后果。本案系大额的民间借贷，采取现金交付不符合常理，被上诉人无法提供证据证实其具备借款能力，并有将175万元的现金一次性交付给上诉人，应承担举证不能的不利后果。被上诉人提供的三张借条存在重大瑕疵，其中2010年3月28日的借条中的借款时间从“2010年6月28日”涂改成“2010年3月28日”，说明借条的实际出具日期与借条上载明的日期不符，同时本案三张借条系同一天形成，但却写成三个不同的时间，如此必然导致一方多付利息或者一方少收利息，上述情况严重违背常理和生活经验法则。上诉人关于利息、职业及借款的时间、地点等具体经过情况的陈述，均存在许多不符合常理和生活经验法则的地方，可见本案并不存在真实的借贷关系。一审出庭作证的证人张某、叶某、欧某的证人证言，与上诉人的陈述相互印证，可证实本案诉争的借贷关系不存在。上诉人向一审法院提供的乘机记录及通话详单，可证实上诉人在被上诉人所主张的实际借款时间即2010年3月28日并不在泉州，不可能向被上诉人借款。因此，上诉人已尽到合理的举证义务，可证实诉争的借条存在重大瑕疵，本案借贷关系不存在。综上，被上诉人主张上诉人向其借款175万元不属实，双方并未存在借贷关系，原审法院仅凭三张有瑕疵的借条就判决支持被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决错误，依法应发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人魏星答辩称，被上诉人与代理人在原审之所以存在不一样的陈述，是因为代理人和当事人沟通不够，被上诉人简单地将借条交给代理人，代理人主要是根据借条体现的情况来简单回答法院的问题，在原审最后一次开庭，代理人有通知被上诉人亲自到庭接受法院的调查，因此出现不一致的陈述是可以理解的，并不影响本案借贷关系的成立和上诉人确实有向被上诉人借款的事实。上诉人对此提出的上诉理由不能成立。一审三位证人与双方均有利害关系，其中证人张某与上诉人系小学同学，证人叶某与被上诉人曾因宝马车发生纠纷诉至法院，故三位证人的证言不能证明上诉人所主张的其手被上诉人胁迫而出具借条的事实。上诉人所提出的因受胁迫而出具借条的情况属于法律上可撤销�事由，上诉人在出具借条后，长达三年的时间既未向公安机关报案，也未向法院提起诉讼请求撤销，因此其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人争议的焦点是：上诉人郑一鸣应否偿还被上诉人魏星借款175万元及支付相应利息。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人向本院提供借条及邮政特快专递单复印件各一份，称该借条是被上诉人魏星于2010年2月4日出具给案外人郭懿苗的，郭懿苗是本案证人欧某的朋友，因为上诉人向郭懿苗借款后一直未还，在2010年出具本案三张借条的那一天，上诉人与被上诉人一起到修车厂商讨如何偿还其被上诉人魏星向郭懿苗所借的二十万元款项，但魏星却召集了一群人对上诉人进行殴打，胁迫上诉人出具本案三张借条，该借条可证实被上诉人魏星在当时本身是对外负有债务的，客观上不具有借款能力。邮政特快专递单可证明上诉人于2013年7月18日已经向丰泽区公安局寄送控告书反映魏星胁迫上诉人出具借条的事实。上诉人另提交调查取证申请书一份，申请法院向三亚亚龙湾环城大酒店调查上诉人于2010年3月29日下午与证人杨某一起入住三亚亚龙湾环城大酒店的事实，用以证实上诉人不可能于2010年3月28日向被上诉人魏星借款的事实。对此，被上诉人魏星质证认为，上述证据的真实性由法院依法审查，但均与本案无关联。上诉人另申请证人杨某出庭作证，并提交厦门航空有限公司出具的证明一份，用以证实证人杨某于2010年3月31日从海南三亚返回厦门，杨某于2010年3月28日晚至2010年3月31日期间与上诉人同在海口的事实。�人杨某出庭陈述称，其与上诉人与被上诉人均是朋友关系；2010年3月28日晚上七点多，其从厦门机场乘坐飞机到海南找上诉人郑一鸣和另外一个朋友黄钰坤，九点半左右到海南；三个人直到3月29日都一起住在酒店里面，3月29日下午三个人从海口到三亚入住亚龙湾环城大酒店，三个人一直呆到3月31日晚上七点多一起乘坐飞机头等舱从海南返回；其于3月27日下午及28日通过手机号码159××××0393与郑一鸣电话135××××7722联系过；其平常很少出去玩，只去过三亚和印度尼西亚，故印象比较深刻。关于证人证言，上诉人质证认为，证人杨某陈述的内容与上诉人出具的详单、厦门航空出具的证明及通话记录均能相互印证，能够证明上诉人于2010年3月27日至3月31日期间不在泉州，而在海南，故不可能向被上诉人出具借条。被上诉人质证认为，证人杨某与上诉人是朋友关系，其对四年�的事实记得如此清楚，其证言不可信；证人证言无法证实其当天有在海口与上诉人见面及上诉人在海口的事实。被上诉人魏星提供中国建设银行存款凭条一份及中国农业银行银行卡存款业务回单两份，用以证实被上诉人于2009年曾向上诉人分别汇款13万元、20万元、10万元合计430000元。对此，上诉人质证认为，对上述证据的真实性无异议，××××3335是上诉人郑一鸣的银行账号，但无法判断最后一笔10万元是其转给被上诉人或被上诉人转给其的款项，这些款项是两人合伙做生意的款项。
经审查，本院认为，上诉人提供的“郭懿苗”借条并无原件可供核对，郭懿苗并未出庭作证予以证实，且被上诉人对其关联性提出异议，故对真实性与关联性均不予确认。邮政特快专递单体现上诉人有于2013年7月18日向丰泽区公安局邮寄备注为“魏星涉嫌非法拘禁”控告书的事实，但仅就�证据无法体现与本案确有存在关联性，而上诉人亦未对此进一步举证证实公安机关确已对其所控告的事项作出认定，故对其提供借条及邮政特快专递单的证明目的不予确认。上诉人提出的调查取证申请并不属于人民法院依法应调查收集的证据范围，且其申请事项与本案并不具有直接关联性，故对其申请不予准许。证人杨某的证言与上诉人向原审提供的厦门市鹭江公证处的公证书、厦门市湖里区公证处公证书及厦门航空的证明基本能够印证，基于上述证据内容，对原审认定的上诉人在2010年3月28日当天不在泉州这一事实予以确认。被上诉人提供的三张银行存款凭证形式和来源合法，且上诉人对其真实性不持异议，予以确认。从三张银行存款凭证载明的内容可证实，被上诉人魏星分别于2009年7月1日、10月27日及12月3日向上诉人郑一鸣的银行账户存入款项13万元、20万元及10�元，合计43万元。上诉人主张这些款项系双方合伙做生意的款项，对此被上诉人明确予以否认并主张上述款项系其出借给上诉人的款项，因上诉人未能对其主张的合伙事项提供相应证据予以证实，故对其主张不予采纳。
综上，本院认为，上诉人郑一鸣出具了三份借条交被上诉人魏星收执，该三份借条分别载明上诉人于2010年3月28日向被上诉人借款人民币64万元，于2010年6月18日向被上诉人借款人民币81万元，于2010年7月10日向被上诉人借款人民币30万元，有上诉人签字并捺印后出具的三张借条可证实，且双方对三张借条的真实性均不持异议，结合被上诉人提供的三张银行存款凭证所证实的事实，即上诉人确有收到被上诉人通过银行存转款43万元，对上诉人向被上诉人借款175万元的事实予以确认。上诉人主张其是受被上诉人的暴力胁迫处于不情愿的情况下而出具上述借条�但本院向上诉人调查核实本案借条的具体出具情况时，上诉人同时表示：当天下午其受被上诉人的暴力胁迫出具借条后，其与被上诉人于当天晚上一同到龙潭猪脚煲吃饭。上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，据其所称其在受到他人暴力胁迫及人身受到他人不法控制的情况下被迫出具金额高达175万元的借条后，不但未依法向当地公安机关报案或控告他人的涉嫌违法犯罪行为，反而自愿与其所称的侵害人一同用膳，而且在借条出具后的长达三年的时间内既未向公安机关报案或提出控告，也未就该可撤销事由向法院依法提起撤销之诉，上诉人的上述主张与其实际行为明显违背日常生活经验，亦缺乏客观逻辑性与合理性，且无足以证实的有效证据予以印证，其提供的证据的证明力亦不足以推翻被上诉人提供的借条的证明力，故对上诉人的上述主张不予采纳。上诉人虽能举证证实其在2010年3月28日当天不在泉州，但无法推翻本案借条确系由其出具给被上诉人收执的事实，而被上诉人也确认本案借条所载明的175万元是对双方以前借款的总结算，结合上诉人之前确有收到被上诉人通过银行存转款支付给其的43万元款项以及上诉人无法举证证实其收取的该款项确有其他用途或基于其他法律关系而发生的款项，原审认定上诉人向被上诉人出具借条的行为可视为其对本案借款175万元的认可，理据成立，予以确认。基于上述分析，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法认定为成立有效。鉴于双方仅约定借款期限而未约定借款利息，应认定本案借款属定期无息借贷。现双方约定的借款期限均已届满，而上诉人未依约返还借款，故被上诉人要求上诉人偿还借款175万元�并支付自起诉之日起至判决确认还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，具有事实依据和法律依据，予以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏证据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人郑一鸣的上诉，维持原判。
二审受理费人民币20550元，由上诉人郑一鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王莉莉
速 录 员 陈希哲
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。