上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初9004号
原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董文涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：余建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪涌，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金宸林，北京金诚同达律师事务所实习律师。
原告淘宝(中国)软件有限公司(以下简称淘宝公司)与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司(以下简称喜马拉雅公司)侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。审理过程中，经双方当事人同意，本院裁定将(2017)沪0112民初9005、9007号两案并入本案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淘宝(中国)软件有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告对涉案录音制品享有的信息网络传播权；2.被告赔偿原告经济损失人民币30,000元(以下币种同)；3.被告赔偿原告为制止侵权而支出的律师费57,000元及公证费3,000元。庭审后，原告确认喜马拉雅网站(www.ximalaya.com)及其客户端“听喜马拉雅FM”(包括IOS版、Android版和Windowsphone版)(上述网站和客户端合称喜马拉雅平台)上的涉案录音制品已经删除，故申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经风潮音乐国际股份有限公司(以下简称风潮公司)授权,依约取得了谢芷欣表演的《幸福的孩子爱唱歌》《猜拳歌》及张蔚干演唱的《彩虹秋天》等录音制品(以下简称涉案歌曲)在中国大陆地区的独家信息网络传播权、转授权及维权的权利。被告所有和运营的喜马拉雅平台未经原告许可，擅自传播上述歌曲供不特定公众播放、下载，侵害了原告对涉案歌曲享有的信息网络传播权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司辩称：1.原告证据不能证明其对涉案歌曲享有信息网络传播权，公证下载的歌曲与涉案歌曲音频内容不一致；2.涉案歌曲由网友上传，被告仅提供了信息存储空间服务，且涉案歌曲年代久远，被告无法判断涉案歌曲涉嫌侵权；3.原告在起诉前未发过涉案歌曲涉嫌侵权的投诉通知，被告在应诉后立即断开了涉案歌曲的链接；4.原告主张的经济损失及律师费金额均过高，没有依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的原告提交的(2015)京长安内经证字第33614号公证书、涉案录音专辑、(2016)青李沧证民字第685号公证书、公证费发票，被告提交的用户账号后台记录打印件、网页打印件一组及被告与上海冠勇信息科技有限公司(以下简称冠勇公司)签订的《框架合作协议书》等证据，本院认定事实如下：
专辑《春天佇陀位》《幸福的孩子爱唱歌》《彩虹秋天》均由风潮公司出版发行，分别收录了《猜拳歌》(播放时长2：07)、《幸福的孩子爱唱歌》(播放时长3：39)、《彩虹秋天》(播放时长4：17)等歌曲，且上述歌曲均有演唱版和伴奏版/伴唱版两种版本。除录制时间不同外，上述专辑封底及光盘盘面均标有“PWINDMUSICInternationalCorporation”“?WINDMUSICInternationalCorporation”字样，光盘盘面均另标有“风潮音乐国际股份有限公司·著作权所有”字样。根据P和?信息，上述专辑的录制时间分别为2006年、2010年及2013年。另，上述三张专辑所附内册载明，歌曲《猜拳歌》演唱者为詹惠雯、李品萱、蔡宜庭、谢欣芷，歌曲《幸福的孩子爱唱歌》演唱者为林妍希、赖品妤、谢欣芷等，歌曲《彩虹秋天》的作曲者为张蔚乾，演唱者为程晨、刘芳菲。
2015年8月1日，风潮公司向原告淘宝公司出具《授权书》一份，将其享有视听作品著作权、录音录像制品者权、表演者权、词曲作者著作权等权利的音乐作品和制品的相关权利及转授权授予原告。原告据此有权以有线或无线方式，通过计算机终端、移动通讯终端(包括但不限于手机等)、平板电脑、手持数字影音播放设备、其他带互联网接入功能的播放设备等终端等所有现在及将来可能出现的软硬件终端平台向用户以免费或收费方式提供授权作品在线播放、缓存、下载、推广、硬件设备的内置、预装、背景音乐、线上卡拉OK或者其他可通过信息网络以及信息网络相关的方式使用授权作品，使用方式是独占专有使用；原告亦有权将授权作品全部或者部分转授权予第三人使用，有权排除风潮公司及第三方在内的任何人在授权地区范围内使用授权作品。原告有权以自己名义或授权第三方对任何未经原告许可实施的属于原告被授权范围的行为进行维权，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政投诉等。授权地区为中华人民共和国境内(不包含香港、澳门、台湾)/全球；授权期限自2015年8月1日至2017年7月31日。该授权书所附《授权作品/制品清单》中序号为1128、1137的歌曲分别为专辑《幸福的孩子爱唱歌》中的《幸福的孩子爱唱歌》《幸福的孩子爱唱歌(伴唱版)》，表演者为谢芷欣；序号为1346、1356的歌曲分别为专辑《春天伫陀位》中的《猜拳歌》《猜拳歌(伴奏版)》，表演者为谢芷欣等；序号为4748的歌曲为专辑《彩虹秋天》中的《彩虹秋天(KALA)》，表演者为张蔚干。经查，“佇”同“伫”。
原告委托代理人王恩国于2016年5月25日至山东省青岛市李沧公证处(以下简称李沧公证处)，申请对其浏览网页、将相关手机客户端下载到其提供的手机并用该客户端下载歌曲等音频节目的过程办理保全公证，李沧公证处于2016年6月30日出具了(2016)青李沧证民字第685号公证书(以下简称第685号公证书)。根据该公证书所附的《工作记录》记载，原告委托代理人王恩国在公证处工作人员的现场监督下进行了如下操作：1.使用公证处网络及计算机，清空浏览器浏览记录，进入网址为“www.ximalaya.com”的网站，点击网页下方的“联系我们”，显示“公司名称：喜马拉雅；地址：上海市浦东新区张江高科技园区祖冲之路XXX弄XXX号楼”，后点击网页上方中间位置的“APP下载”，选择“安卓版下载”，将文件下载至桌面文件夹“软件”中；2.启动自带的型号为HUAWEIP7-L07的“HUAWEI”牌手机，对手机进行格式化内部存储空间的重置操作后连接至公证处无线网络，将上述下载文件复制至该手机后进行安装；3.打开该应用程序，左上角显示“喜马拉雅FM”字样，该字样下方设有“推荐”“分类”“广播”“榜单”“主播”等栏目，应用页面最下方有“发现”“订阅听”“下载听”“我的”四个栏目，点击“我的”进入相应界面(以下简称该界面为界面1)，点击界面1中的“录音”跳出登录界面，输入账号和密码登录，登录后点击“设置”的子选项“下载和缓存设置”，显示“下载占用0.00B”，并将存储位置设置为“/storage/sdcard1/Android/data/com.ximalaya.ting.android/files/download”，后点击“设置”的子选项“关于”，显示该应用程序当前版本为“喜马拉雅FM4.3.92.2”；4.返回界面1，依次点击应用页面左下角的“发现”及右上角的搜索按钮，进入搜索页面，通过在搜索框内输入歌名、在搜索结果中选择并点击下载的方式进行证据保全；5.待全部歌曲证据保全结束后，将手机SD卡中全部内容复制至创建在电脑桌面的“SD卡材料”中。全部操作过程结束后，公证员将公证过程中得到的摄像资料、截屏文件及下载文件用公证处的空白光盘和刻录光驱进行刻录后进行了封存。
第685号公证书公证录像显示：1.2016年5月25日，在搜索页面搜索“儿童歌曲”后点击搜索框下方的“找专辑”，点击第五个搜索结果《儿童歌曲》,该专辑名称下方显示“by徵羽音乐Solo”，播放次数2.7万次，共449集，点击“批量下载”，以每批50集、分9次下载了该张专辑的全部歌曲，其中第301-350集歌曲目录中显示有《猜拳歌》；6月1日，在搜索页面搜索“猜拳歌”，其中一条搜索结果显示歌名为《猜拳歌》、“by徵羽音乐Solo”、播放次数为33次、时长为02：08，上传时间为“2月前”，同时搜索结果显示该首歌曲为已下载状态。2.2016年5月31日，在搜索页面搜索“彩虹秋天”，点击搜索结果中的专辑《彩虹秋天》，专辑名称下方有“清嫣小梦”“张蔚乾由2004年开始谱曲的专……”字样，并显示该专辑播放次数为224次，共17集，点击“批量下载”下载17首歌曲，其中包括一首名为《程晨-
彩虹秋天》的歌曲，未显示上传时间。3.2016年6月1日，在搜索页面搜索“群星幸福的孩子爱唱歌”，点击搜索框下方的“找声音”，点击搜索结果中的《群星-
幸福的孩子爱唱歌》进行下载，歌曲名称下方显示“by哈根冰冰”，播放次数3,250次，时长为03：39，上传时间为“2013-7”。上述歌曲下载后均能正常播放，除上述歌曲外，该公证书还播放下载了其他歌曲，合计约6,614首。庭审中，被告认为公证下载的《猜拳歌》《群星-
幸福的孩子爱唱歌》《程晨-
彩虹秋天》(公证下载的三首歌曲以下简称涉案音频)与涉案专辑中的涉案歌曲音频内容不一致，系不同的录制版本，但对此并未提供相应证据，亦未指明不一致之处，且明确表示不申请对音频内容进行鉴定。经本院初步比对，涉案音频《猜拳歌》《群星-
幸福的孩子爱唱歌》《程晨-
彩虹秋天》分别与专辑《春天佇陀位》中的歌曲《猜拳歌》伴奏版、专辑《幸福的孩子爱唱歌》中的歌曲《幸福的孩子爱唱歌》演唱版、专辑《彩虹秋天》中的歌曲《彩虹秋天》伴唱版内容一致。
2016年6月30日，李沧公证处向淘宝公司出具了金额均为8,000元的公证费发票三张，该些发票均备注有“郭(2016)青李沧证民字第685号”字样。
庭审中，被告确认“喜马拉雅FM”安卓手机客户端系由其经营。被告喜马拉雅公司与注册用户之间的《注册协议》(点击该协议后名称显示为《服务使用协议》)中载明：第三条【服务的内容与方式】3.1喜马拉雅网作为平台，为广大用户提供技术服务、推广服务等多方面的服务。3.2喜马拉雅网提供服务的方式主要为：搭建“喜马拉雅网”、“喜马拉雅FM”移动客户端、“喜马拉雅车载客户端”及“喜马拉雅开放API/SDK平台”等，为用户上载、传播其内容提供平台……第六条【用户的义务】6.2用户承诺并保证，用户在喜马拉雅网上的文字、图片、视频、音频、多媒体资料或其他内容拥有相应合法的权利；上述内容不侵犯任何第三方的著作权、商标权等权利……否则，喜马拉雅公司有权对用户发布的信息依法或依据本协议进行删除或屏蔽，并有权不经事先通知终止向该用户提供服务。第七条【用户产生的内容】7.1用户在喜马拉雅网以各种形式发布的一切信息，均应符合国家法律法规等相关规定及网站相关规定，符合社会公序良俗，并不侵犯任何第三方主体的合法权益；喜马拉雅网有权随时检查用户上传的内容，如果发现用户上传的内容不符合前述规定，喜马拉雅网有权删除或重新编辑或修改用户上传的内容。www.ximalaya.com网站首页下方的《版权声明》载明，喜马拉雅公司根据用户指令提供作品上传、下载以及传播等，如第三方认为喜马拉雅公司用户通过喜马拉雅网提供的信息存储空间所上载、传播的视听内容侵犯了其相关权益的，可向喜马拉雅公司发出权利通知，喜马拉雅公司将根据相关法律规定采取措施删除相关内容，第三方也可向喜马拉雅公司所设立的专门接受版权投诉和侵权通知的邮箱发送通知书，被告喜马拉雅公司还在该声明中公布了第三方主张权利的邮箱，并在附件中附有主张权利的申请书样表。另查明，喜马拉雅公司的注册用户在上传声音前需要阅读并同意《知识产权承诺》，根据该《知识产权承诺》，注册用户需承诺并保证其在喜马拉雅网(www.ximalaya.com)及“喜马拉雅FM”移动客户端上传的文字、图片、视频、音频、多媒体资料或其他内容均拥有相应合法的权利，该些内容不侵犯任何第三方的著作权、商标权等权利，不违反注册用户与任何第三方所签订的任何法律文件的规定；喜马拉雅公司有权对注册用户上传的相关内容随时进行检查或编辑，如发现内容不符合前述承诺，喜马拉雅公司有权删除或修改相关内容……
根据被告喜马拉雅公司提供的用户账号后台信息显示：1.昵称为“徵羽音乐Solo”的用户，用户编号为XXXXXXXX，注册时间2015年11月29日，姓名无，性别女，注册ip为115.195.133.103，声音发布数为3,256，粉丝数为6,705，所在城市为杭州，分类为儿童，V认证联系人为姚朴睿，此外还有手机号等信息；2.昵称为“清嫣小梦”的用户，用户编号为XXXXXXXX，注册时间2014年10月27日，姓名无，性别保密，注册ip为60.255.1.124，声音发布数为139，粉丝数为46；3.昵称为“哈根冰冰”的用户，用户编号为XXXXXXX，注册时间2013年5月21日，姓名无，性别保密，注册ip为180.79.196.20，声音发布数为11，粉丝数为386，并有手机号信息。
2015年9月1日，喜马拉雅公司(甲方)与冠勇公司(乙方)签订《框架合作协议书》，该协议书约定：一、合作内容：1.UGC内容过滤系统建设与集成、维护：乙方为甲方定向研发用于甲方针对用户上传内容进行侵权内容的过滤与预警系统，帮助甲方平台有效规避侵权风险……四、合作有效期：2015年9月1日至2018年8月31日。六、乙方的权利与义务：1.针对版权过滤系统研发与集成项目：1.1按照甲方提供的材料2个月内完成本协议规定的系统开发，提交甲方测试使用；1.2根据甲方要求向甲方提供培训和技术咨询，具体的操作方式双方另行约定……
本院认为，结合原、被告的诉、辩称意见，本案的争议焦点可归纳如下：一、原告对涉案歌曲是否享有录音制作者权及相关维权权利；二、被告是否构成侵权，如构成侵权，其应承担何种民事责任。
一、原告对涉案歌曲是否享有录音制作者权及相关维权权利
依据相关法律规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。除有相反证明的以外，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中原告提供的音像出版物、《授权书》等证据中的内容相互印证，形成了较完整的证据链，故在无相反证据的情况下，可以认定风潮公司系涉案歌曲的录音制作者，依法对涉案歌曲享有录音制作者权；原告经风潮公司授权，有权在授权地区范围内行使包括信息网络传播权在内的相关权利并就侵权行为提起诉讼。
二、被告是否构成侵权，如构成侵权，其应承担何种民事责任
对于公证下载的涉案音频与原告主张权利的涉案歌曲音频内容是否一致，本院认为，原告已经提供了涉案专辑、公证下载音频文件供比对，但法院并不具备对音频内容一致性进行鉴定的专业能力，仅能凭借耳听，结合音频的时长、音律、表演者信息等因素进行比对，在初步比对音频内容一致的情况下，被告应对其主张的音频内容不一致提供相应证据。经本院释明，被告明确表示不申请对音频内容进行鉴定，亦未能提交证明音频内容不一致的相应证据，故被告应对此承担举证不能的责任，本院据此认定公证下载的涉案音频与原告主张权利的涉案歌曲音频内容一致。
对于涉案被控侵权行为，原告主张被告在喜马拉雅网站(www.ximalaya.com)及其客户端“喜马拉雅FM”(包括IOS版、Android版和Windowsphone版)上均实施了被控侵权行为，且认为被告在上述平台上直接提供了涉案歌曲，构成直接侵权。被告则辩称，原告证据仅能证明被控侵权行为发生在“喜马拉雅FM”安卓手机客户端，无法证明其他平台的侵权事实，且涉案音频均由注册用户上传，其仅提供信息存储空间服务。对此，本院认为，首先，第685号公证书显示，涉案歌曲的搜索结果页面、播放或下载页面分别有“by徵羽音乐Solo”“清嫣小梦”“by哈根冰冰”字样，表明涉案音频分别来源于被告注册用户“徵羽音乐Solo”“清嫣小梦”及“哈根冰冰”；其次，被告提交的《服务使用协议》《版权声明》《知识产权承诺》均明示了其身份为提供信息存储空间的服务者；最后，被告还提交了注册用户“徵羽音乐Solo”“清嫣小梦”“哈根冰冰”的后台注册信息。综上，本院认为根据民事证据高度盖然性的证明标准，足以认定涉案音频系分别由被告注册用户“徵羽音乐Solo”“清嫣小梦”“哈根冰冰”上传，被告提供的是信息存储空间服务，故对原告主张被告构成直接侵权，缺乏依据，本院不予支持。另外，第685号公证书的保全仅针对“喜马拉雅FM”安卓手机客户端，原告对于其主张的其他喜马拉雅平台的侵权行为并未提供相应证据，故对于原告主张的除“喜马拉雅FM”安卓手机客户端外的其他喜马拉雅平台上的被控侵权行为，本院不予支持。
对于被告是否构成间接侵权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)的相关规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权；人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任，网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知；网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。
本院认为，第一，被告注册用户“徵羽音乐Solo”“清嫣小梦”“哈根冰冰”未经权利人许可，通过信息网络向公众提供原告享有权利的涉案录音制品，侵害了原告对涉案录音制品享有的信息网络传播权，构成直接侵权，而被告对涉案音频仅提供了信息存储空间服务。
第二，被告是否明知或应知用户上传的涉案音频侵权。首先，原、被告均确认原告在起诉前并未向被告发送过侵权通知，也没有其他证据证明被告明知涉案音频侵权，且被告表示其在收到本案诉状后即断开了涉案音频的链接，原告庭后也确认涉案音频已经删除。其次，《规定》对于“应知”的主观状态规定了诸多考量因素，对此，本院认为：1、本案中涉案音频并非热播歌曲，《猜拳歌》播放次数仅为33次，《群星-
幸福的孩子爱唱歌》播放次数3,250次，《程晨-
彩虹秋天》未显示单独播放次数，该些音频也未被置于“喜马拉雅FM”安卓手机客户端首页或其他显著位置，亦没有证据证明喜马拉雅公司对涉案音频实施了选择、编辑、整理、推荐或设置排行榜的行为。2、涉案歌曲均为儿歌，受众范围有限，且原告提交的涉案专辑均为台湾发行的出版物，原告也未提供证据证明涉案歌曲或涉案歌曲演唱者在中国大陆地区的知名度；另，涉案音频的搜索、下载页面均未显示相关的版权信息，且法律并未规定网络服务提供者负有事先进行主动审查的义务。3、被告在其网站发布的《版权声明》中明确公示了专门接受版权投诉和侵权通知的邮箱，便于权利人发现侵权内容后及时通知。故本院认为被告对注册用户上传涉案音频侵害原告涉案歌曲信息网络传播权的行为既不明知也不应知。
第三，被告与冠勇公司签订了《框架合作协议书》，该协议书约定由冠勇公司研发针对被告用户的上传内容进行侵权内容的过滤与预警系统，帮助被告平台有效规避侵权风险，被告另陈述，冠勇公司定期将过滤的涉及侵权的曲目名称、歌手、URL、视频标题、时长等信息形成自监音乐报告通过邮件发送给被告，由被告及时采取下线、删除等措施，可见被告为了阻却用户上传侵权内容，主动借用案外人的技术措施对其平台上的侵权内容进行过滤。
综上，本院认为被告作为信息存储空间服务的网络服务提供者，对涉案被控侵权行为主观上并无过错，不应认定其构成侵权，故对于原告主张的经济损失及合理费用，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第(四)项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条第三款、第八条第一款、第三款、第九条、第十二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告淘宝(中国)软件有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币825元，由原告淘宝(中国)软件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 田力烽
二〇一七年九月三十日
书记员 鲍依娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第四十二条录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；权利的保护期为五十年，截止于该制品首次制作完成后第五十年的12月31日。
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
……
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条……
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。
第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。
……
网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。
……
网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。
第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：
（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；
（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；
（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；
（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；
（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；
（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；
（七）其他相关因素。
第十二条有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：
（一）将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；
（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；
（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。
第十三条网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。
第十四条人民法院认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据权利人提交通知的形式，通知的准确程度，采取措施的难易程度，网络服务的性质，所涉作品、表演、录音录像制品的类型、知名度、数量等因素综合判断。