江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终853号
上诉人(原审原告)：崇仁县石庄乡石庄村方家村小组（以下简称方家村）。
负责人：方升发，组长。
委托诉讼代理人：聂全龙，黄洲桥律师事务所律师，一般代理。
被上诉人(原审被告)：崇仁县石庄乡人民政府（以下简称石庄乡政府），统一社会信用代码：014876708，地址：江西省抚州市崇仁县石庄乡。
法定代表人：吴光辉，乡长。
委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者，一般代理。
原审第三人：简思平，男，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。
上诉人崇仁县石庄乡石庄村方家村小组因与被上诉人崇仁县石庄乡人民政府、原审第三人简思平确认合同无效纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人问话后书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人崇仁县石庄乡石庄村方家村小组上诉请求，1、请求撤销江西省崇仁县人民法院作出的（2017）赣1024民初335号民事判决，并依法改判诉争土地的承包经营权归上诉人所有，被上诉人与第三人简思平签订的拍卖合同书无效。2、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人崇仁县石庄乡石庄村方家村小组与被上诉人崇仁县石庄乡人民政府确认合同无效纠纷一案，一审判决认定事实不清楚、适用法律错误，上诉人对此不能接受。（一）一审判决认定事实不清。在1958年王墩村村民搬入上诉人方家村时，属于王墩村所有的所有土地即归上诉人集体所有，诉争土地也包括在内，这是无法否认的历史事实。虽然上诉人在一审提交的1953年的土地房产存根登记的是我村自然人享有土地所有权，但恰恰能证明诉争土地属于我方家村所有。且现今该诉争土地周围的所有农田、山林等都属于我方家村集体所有，一审法院因为一审原被告均无法证明该诉争土地所有权而将这一涉及被上诉人所签合同效力问题的关键问题不予认定，实在难以让人信服。（二）《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被上诉人石庄乡政府将属于上诉人所有的土地上的承包经营权发包给第三人经营使用，所签的拍卖合同是直至最近第三人在诉争土地河流上擅自破坏环境捞金挖沙引起众怒才被发现的。此种发包行为未经告知我方家村任何村民，更不谈经我村三分之二以上成员同意。严重侵犯了我村村民的优先承包经营权。况且第三人简思平非我村组成员，石庄乡政府将承包经营权承包给邻村村委书记严重损害了我方家村集体村民的利益。（三）一审法院在处理原告诉讼请求中存在不当。上诉人在一审诉讼请求中有两点诉讼请求，其一为判决一审被告与第三人所签合同无效。其二判决诉争土地的承包经营权归一审原告所有。一审法院过于偏重一审被告所签合同是否在证据上有侵害一审原告合法权利，审理焦点也归纳为第三人取得的承包经营权是否侵害一审原告权利，这是不妥当的。一审法院将诉争土地的所有权置之不理，不查清该事实，仅从表面上审理未从其涉及的根本问题处着手审理，导致一个莫名的审判结果：一块四周土地和山林都为我方家村所有的土地，居然跳出自然地理界限而不属于我村所有。故而，一审法院未对第二个诉讼请求，即判决该诉争土地承包经营权归我村所有进行充分审理，对该诉讼请求涉及的事实未充分查清，导致判决结果明显违背事实。此案涉及我方家村整体村民利益，范围甚广，第三人在承包期间破坏河流生态，违法挖沙捞金的行为引起众怒，请求二审法院能查清事实，还我村一个公道。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人崇仁县石庄乡人民政府辩称，合同合法有效，要求驳回上诉，维持原判。
原审原告方家村向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告与第三人签订的石庄乡王墩（屯）果园场拍卖合同书无效；2、判决石庄乡王墩果园场的使用权经营权归原告经营使用；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1958年王墩村因连年遭受洪水灾害，村民举家搬迁到原告方家村居住，随之王墩村所有的土地（包括水田、山林、荒地、旱地、沙洲地、房屋基地）归原告集体所有。之后，有关王墩的沙洲地，房屋基地荒芜，杂草丛生。1979年原告为了调动社员的积极性，分两个生产作业小组，将王墩荒芜土地全部开垦出来种植农作物，产生较好的经济效益。1982年农村实行承包责任制时，将王墩开垦出来的土地全部分给了社员个人生产经营，并按田亩面积上交国家税费。1989年被告为了办乡果园场，不顾社员反对，强行将原告分给社员开垦出来的王墩沙洲地面积约300亩用作办乡果园场。然后组织乡、村、组在原告所有的沙洲地上栽种板栗树。原告村民也参与栽种。当时口头协议果园场分成：原告占40％股份，被告占40％股份，村委会占20％股份。果园场成立后，被告委派邹利之、简水根管理果园场三四年。板栗挂果后，原石庄乡党委书记丁素娥未经原告同意把该果园场承包给邻村村委书记即第三人简思平。第三人承包后，原告未得分文分成。对此，原告的村民近20年来几乎每年闹到被告，要求解决分成问题，时至今日也未得到解决。直到2016年5月，第三人无意透露了与被告签订的承包合同书一事，原告才发现不是承包合同，而是拍卖合同，且议定是一次性拍卖给第三人长期经营所有，拍卖价为5万元。原告对此事一点不知情。由此原告认为该拍卖合同书明显是违反了有关法律规定、法律程序，严重侵犯了原告的权利和利益，故诉至法院。
原审法院查明，1987年左右，被告石庄乡政府在崇仁县××宝水渠坝内桥头王屯的土地上组织种植了一片板粟树，之后由石庄乡政府派人进行管理。1997年5月31日，石庄乡政府与第三人简思平签订了一份石庄乡王屯果园场（又名王墩果园场）拍卖合同书，双方主要约定：1、石庄乡政府将王屯果园场所属果木和房屋一楼全部一次性拍卖给简思平长期所有经营，全部果木和房屋作价计人民币伍万元整，订立合同时简思平付给石庄乡政府贰万元整，余款叁万元在1997年10月底全部付清；2、果园场座落在崇仁县××宝水渠坝内桥头王屯，面积约100亩。东靠水沟石壁山、南靠荒洲为界、西靠大港、北靠大港。合同签订后简思平陆续支付给石庄乡政府5万元，并至今一直经营管理该果园场内的板粟树。近年，原告方家村的村民发现简思平在该果园场的河道内淘金，毁坏了果园场的部分田地，同时认为对石庄乡政府与简思平签订的石庄乡王屯果园场拍卖合同书，一直不知情，多次找石庄乡政府要求解决未果，故诉至法院。
另查，原告方家村共有44户农户，本案民事诉状有原告方家村34户农户签名。
原审法院认为，本案争议焦点为第三人简思平取得的王屯果园场经营管理权是否侵害原告方家村的权利？王屯果园场经营管理权的性质为土地承包经营权，该土地承包经营权的取得有两种情况，一是从该土地所有人（即发包人）通过承包方式取得；二是从承包人手中通过流转方式取得。在本案中，原告方家村未提供证据证明对该果园场的土地享有所有权，系该土地的发包方，也未提供证据证明在第三人简思平取得该土地承包经营权之前就已享有该土地使用、收益的权利，系该土地的发包方，因此被告石庄乡政府与第三人简思平签订石庄乡王屯果园场拍卖合同书并未侵害原告方家村的权利，故原告方家村的诉讼请求，于法无据，予以驳回。由于本案民事诉状经原告方家村的负责人方升发在内的34户农户签名，已超过全村村民的三分之二，故对被告石庄乡政府辩称原告主体资格不符的意见，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告崇仁县石庄乡石庄村方家村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崇仁县石庄乡石庄村方家村小组负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，上诉人认为果园面积无法确定以外双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审另查明，诉争果园三方均未办理相关权属证书。
关于原审第三人简思平与被上诉人崇仁县石庄乡人民政府签订的石庄乡王屯果园场拍卖合同是否无效的问题。上诉人崇仁县石庄乡石庄村方家村小组主张诉争合同中涉及的王屯果园属于其村小组集体所有，该合同未经过村小组同意发包给原审第三人简思平，合同无效。被上诉人崇仁县石庄乡人民政府认为，该果园系乡政府投入兴建，其将果园发包的合同合法有效，要求驳回上诉，维持原判。本院认为，三方对诉争果园三方均未办理相关权属证书这一事实无异议。上诉人崇仁县石庄乡石庄村方家村小组一审提供的龙头山林权证并非诉争果园的林权证，仅是相邻山地的林权证。本院诉争果园为被上诉人崇仁县石庄乡人民政府投入兴建栽种果树并由其派人进行管理，后经公开拍卖将果园树木和兴建房屋一并转让给原审第三人简思平经营，该合同合法有效，并未违反相关法律规定，也未对果园所属土地权属进行处理。故上诉人崇仁县石庄乡石庄村方家村小组主张该合同无效与法律规定不符，不予支持。上诉人崇仁县石庄乡石庄村方家村小组可另行依法主张土地权属问题，不属本案审理范围。
综上所述，本院认为，上诉人崇仁县石庄乡石庄村方家村小组的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人崇仁县石庄乡石庄村方家村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐彦芳