浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初24号
原告应元海，男，1964年5月15日出生，汉族，住诸暨市。
被告诸暨市公安局，住所地诸暨市红旗路6号。统一社会信用代码：11330681002588442P。
法定代表人沈平江，局长。
委托代理人石国红、张悦梅，女，均系该局民警。
原告应元海不服被告诸暨市公安局治安行政处罚一案，于2016年8月12日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2017年2月20日立案后，于当月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告应元海，被告诸暨市公安局的委托代理人石国红、张悦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市公安局于2016年7月20日作出诸公（治）行罚决字[2016]14465号行政处罚决定书，查明：2011年开始，应元海在诸暨市应店街镇应店街村大塘坞开办养猪场，其在开办养猪场期间，通过渗井违法排放污染物，2016年6月12日被诸暨市环保局查获。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第一款第（三）项之规定，决定给予应元海行政拘留十日的行政处罚。
原告应元海诉称，2016年7月19日14时30分，诸暨市公安局治安警察大队民警三人在原告养猪场将原告带走关押24小时，后直接送入诸暨市公安局拘留所关押。原告认为，被告的行政处罚不能成立。首先，被告的处罚没有遵守法定程序，原告收到被告的鉴定意见通知书与行政处罚决定书是同一时间，即2016年7月20日，被告未按照《中华人民共和国行政处罚法》第六条的规定允许原告陈述和申辩，更不用说重新鉴定了。其次，被告的处罚没有事实凭据，环境应当是指某个主体周围的情况和条件，显然，取样应当在原告养猪场及消纳区界外确定测试点，而诸暨市环境保护局（以下简称“诸暨市环保局”）干部取样的地点在原告的环保设施建造检验观察角，原告已用粘土围成，周围是原告的消纳区。再次，被告的行政处罚目的不合法，是对原告的打击报复。综上，被告的行政处罚程序不合法、事实不成立、目的不合法，要求撤销被告作出的诸公（治）行罚决字[2016]14465号行政处罚决定书。
原告当庭向本院提供如下证据：
1、关于深化推进畜牧业转型升级科学落实生态化治理要求的通知（诸农发[2014]103号）复印件一份；
2、畜禽规模养殖物污染治理责任书复印件一份；
证据1-2证明因环保等部门的过错导致原告没有采取环保措施；
3、诸暨市应店街镇应店街村民委员会出具的证明复印件二份，证明原告自行通过租赁农田进行消纳；
4、沼气工程验收表复印件一份，证明原告已按照要求进行了沼气工程的建设；
5、协议书、答复书、合同复印件各一份，证明当时政府不认可原告自行进行沼气建设。
被告诸暨市公安局辩称，一、被告对原告的行政处罚事实清楚。2016年7月19日，诸暨市环保局将诸暨市应店街道地养猪场违法排放污染物案移送被告，要求对该养猪场直接负责的主管人员应元海依法行政拘留。经核查，2011年开始，应元海在诸暨市应店街镇应店街村大塘坞自然村开办养猪场，期间，通过渗井等逃避监管的方式违法排放污染物，于2016年6月12日被诸暨市环保局查获。以上事实有应元海的陈述、现场检查笔录、检测报告等证据予以证实。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项之规定，被告于2016年7月20日依法对原告作出了行政拘留十日的决定。二、被告对原告的行政处罚是依法作出，不存在不遵守法定程序情形。首先，原告是否提起重新鉴定不影响案件办理。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条确实规定了违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，但同时也规定了当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。其次，被告依法保障了原告的陈述申辩权。被告在作出处罚决定前依法对原告制作了告知笔录，将作出行政处罚决定的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利予以告知的同时，对当事人是否陈述和申辩进行了询问，原告称要求陈述申辩，但仅说“对事实不符”，未能提供相关依据，故被告经审查，对原告的陈述申辩内容未予采纳。综上，被告认为，原告的行为已构成逃避监管违法排污，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市公安局在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
1、应元海询问笔录二份；
2、现场检查（勘察）笔录一份；
3、照片十张；
4、诸环违改字[2016]第533号环境违法行为改正决定书一份；
5、诸环监[2016]第0397号检测报告一份；
6、诸环罚告字[2016]199号行政处罚事先（听证）告知书一份；
7、诸暨市环境保护局送达回证一份；
8、诸环违审[2016]533号案件审查表一份；
9、诸环罚字[2016]199号行政处罚决定书一份；
10、诸暨市环境保护局行政拘留处罚案件移送书及移送材料清单各一份；
证据1-10证明原告逃避监管违法排污的违法事实；
11、诸公（治）受案字[2016]10102号受案登记表一份；
12、受案回执一份；
13、诸公（治）行传字[2016]11636号传唤证一份；
14、延长询问查证时间审批表一份；
15、诸暨市公安局行政处罚告知笔录一份；
16、诸公（治）行鉴通字[2016]11320号鉴定意见通知书一份；
17、抓获经过一份；
18、人口信息一份；
19、行政处罚审批表一份；
20、诸公（治）行罚决字[2016]14465号行政处罚决定书一份；
21、送达回执一份；
22、诸暨市公安局行政拘留执行回执一份；
23、视频资料及视频资料制作说明各一份；
24、诸暨市环境保护局情况说明一份；
证据11-24证明被告作出被诉行政行为程序合法。
法律依据：《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项。
经庭审质证，对原告提供的证据1-5，被告质证认为，原告没在庭前提交证据，上述证据应视为无效证据，且上述证据与本案没有关联性，按照畜禽养殖业的规定，养殖业必须做好相应的防污治污的措施并经审批合格才能够进行养殖。
对被告提供的证据1-24，原告质证认为，证据1中诸暨市公安局的询问笔录无异议，诸暨市环保局的询问笔录第二页“你场是否有环保处理设施”以下的回答部分与原告当时陈述不一致，所以原告没有签字；证据2现场勘察是有的，但是笔录及现场图部分内容与实际不符，所以原告没有签字；证据3中第四张、第五张照片不是原告养猪场的现场照片，其余的照片无异议；证据4无异议；证据5有异议，诸暨市环保局将样水送检时没有告知原告，样水是否为原告养猪场的也不清楚，且原告在拘留时才拿到该检测报告；证据6-9无异议；证据10不清楚；证据11-24无异议。
本院结合双方质证意见对上述证据认证如下：原告的证据1系政府规范性文件，不能达到原告的证明目的；证据2-5与本案无关联，且不符合证据形式要件，对其证明力本院不予确认。
被告的证据1中，被告制作的询问笔录因原告无异议，对其证明力本院予以确认，可以证明原告因其经营的养猪场存在猪尿水渗漏及猪粪露天堆放等问题，被诸暨市环保局工作人员查获的事实，诸暨市环保局制作的询问笔录虽无原告签字，但该笔录上已将原告拒签情况说明，并有调查人员及相关被邀参加人签字，且原告对其中二位被邀参加人的身份及到场情况无异议，故对该笔录的三性，本院予以确认；证据2及证据3的前九张照片（拍摄于2016年6月12日）系诸暨市环保局现场勘察时制作及拍摄，原告虽未签字，但其认可勘察一事，且上述材料均已将原告拒签情况说明，并有检查人员及见证人签字，故对其三性本院予以确认，证据3的第十张照片（拍摄于2016年6月25日）原告无异议，本院予以确认；证据4原告无异议，且与被告的证据2、3相互印证，本院予以确认；证据5系诸暨市环境监测站根据环保部门委托对现场勘察所取样水而检测制作，其真实性本院予以确认；证据6-9原告无异议，本院予以确认；证据10系案卷移送流转文书，对其三性本院予以确认；证据11-24原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，诸暨市应店街道地养猪场系原告投资经营，2016年6月12日，诸暨市环保局工作人员进入该养猪场开展现场检查，查获该养猪场存在猪尿水渗漏及猪粪露天堆放等问题，遂通过笔录制作、照片拍摄、样水提取等方式对现场进行取证，并由相关见证人签字确认。2016年7月19日，诸暨市环保局将诸暨市应店街道地养猪场逃避监管违法排污案相关材料移送至被告处，被告于当日受案后，对原告进行传唤并制作询问笔录。在对原告予以事先告知并听取其陈述申辩后，被告诸暨市公安局于2016年7月20日作出诸公（治）行罚决字[2016]14465号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，现已执行完毕。原告不服，故提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八规定：“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。……。”故被告诸暨市公安局作为县级以上公安机关，具有依法作出行政拘留处罚的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”故原告以诸暨市公安局作为被告提起行政诉讼，符合法律规定。
通过庭审调查，本案双方当事人争议的主要焦点：一、原告逃避监管违法排污事实是否成立。二、被告对原告作出的行政处罚程序是否合法。
关于第一个争议焦点。本院认为，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第十九条规定：“从事畜禽养殖活动和畜禽养殖废弃物处理活动，应当及时对畜禽粪便、畜禽尸体、污水等进行收集、贮存、清运，防止恶臭和畜禽养殖废弃物渗出、泄漏。”第二十条规定：“……畜禽养殖废弃物未经处理，不得直接向环境排放。”《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款规定：“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”故从事畜禽养殖活动，应当及时处理畜禽养殖废弃物，不得直接向环境排放，也不得通过渗井、渗坑等方式违法排放。而渗井、渗坑是指无防渗漏措施或起不到防渗作用的、封闭或半封闭的坑、池、塘、井和沟、渠等。本案中，根据原告自述，其经营的养猪场至诸暨市环保局现场检查时未经环保审批，处理畜禽养殖废弃物的配套环保设施也没有建好，且存在猪粪露天堆放、猪尿水渗漏等问题，故被告认定原告逃避监管违法排污并无不妥。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项规定：“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：……（三）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的；……。”故被告据此对原告处以拘留十日的处罚符合法律规定。
关于第二个争议焦点。原告称，被告在作出行政处罚前未作调查，且对其陈述申辩及重新鉴定的要求未予理会。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（一）项规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……。”第五十三条规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。……。”第一百四十五条第一款规定：“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”本案中，被告在受理诸暨市环保局移送的案件后，依法对原告进行传唤并询问查证，在原告作出陈述申辩，对诸暨市环保局检测报告提出异议的情况下，及时就重新鉴定事项向诸暨市环保局进行通报并取得反馈，故对原告的上述主张，本院不予采纳。另，本案被诉行政行为系对原告逃避监管违法排污这一行为进行处罚，而不是对排放物是否超标这一结果进行处罚，且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第五款规定：“当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。”故被告对原告作出行政处罚程序合法。
综上，被告诸暨市公安局作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。另，被告诸暨市公安局在行政处罚决定书中将《中华人民共和国环境保护法》“第六十三条第（三）项”表述为“第六十三条第一款第（三）项”，表述不规范，本院依法予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告应元海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告应元海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
代理审判员 张丽燕
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年五月五日
书 记 员 寿 梦
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。