山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终99号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孔凡军，男，1971年11月29日出生，汉族，住山东省河口区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张春民，男，1978年11月27日出生，汉族，住河北省文安县。
上诉人孔凡军因与被上诉人张春民承揽合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孔凡军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不支持上诉人的反诉请求错误。1、上诉人提交的照片拍摄于2014年至2015年期间，照片可以证实鸡棚在质保期出现房顶漏雨、檩条断裂，其中180根檩条断裂了136根。2、王景申出具的收条、防水证明及2014年鸡棚维修记录，可以证实上诉人为维修鸡棚花费的费用。在农村施工都不开具正规发票，收条能够证明维修费用的实际发生。3、一审中出庭的三名证人均参与了鸡棚的维修，其证言可以证实质保期的期限、鸡棚出现质量问题及上诉人多次要求被上诉人维修而被上诉人拒绝的事实。其中王某与上诉人同村，被上诉人也给王某承建了房屋，被上诉人承诺的质保期亦是5至8年。因王某与上诉人同村，付某是上诉人的姐夫、孔某是上诉人的叔伯哥，一审法院就不认可三人的证言错误。在农村修房子之类的工程活都是找自己亲朋好友参与。二、一审法院支持被上诉人的诉讼请求错误。欠条记载保证期3个月后付款，故3900元是质量保证金。被上诉人承建的鸡棚存在严重的质量问题，保证金不应支付。被上诉人主张质保期3个月，上诉人主张质保期5至8年，而一审法院想当然的将保质期后3个月付款理解为是上诉人出具欠条后3个月为保质期与实际不符。鸡棚由被上诉人包工包料建设，费用接近10万元，双方不可能约定3个月这么短的质保期。
被上诉人张春民辩称，被上诉人没有承诺鸡棚质保期为5至8年，因为鸡棚属于临时建筑，没有质保期一说。双方协商建棚时，商定的是完工结账。完工后上诉人称因银行下班，明日再结剩余5900元。随后上诉人给被上诉人出具了涉案欠条，并称养鸡赚钱后再还钱。欠条上记载的保质期3个月后付款是上诉人自己写的。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张春民向一审法院起诉请求：1、孔凡军立即支付拖欠的盖棚款3900元；2、本案诉讼费用由孔凡军承担。
孔凡军向一审法院提出反诉请求：1、张春民承担违约责任及赔偿损失12656元；2、本案诉讼费用由张春民承担。
对双方有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：1、张春民对孔凡军提交的照片、王景申出具的收条、防水证明、2014年鸡棚维修记录不认可，因出具人王景申未出庭，照片也不能确认其真实性，不予采信。2、张春民对孔凡军申请出庭作证的证人王某、付某、孔某所作证言不认可，因证人王某与孔凡军同村，付某是孔凡军姐夫，孔某是孔凡军叔伯哥，与孔凡军均存在利害关系，且证人与孔凡军关于张春民、孔凡军协商盖鸡棚、张春民承诺保质期5到8年的陈述在协商地点、在场人员等重要问题上不一致，对以上证人证言不予采信。
一审法院认定事实：2012年5月份，张春民、孔凡军经协商，由张春民包工包料给孔凡军盖鸡棚，总价款95900元，当月交付使用。鸡棚盖好后，孔凡军给付张春民大部分费用，欠5900元未付。2012年5月15日，孔凡军给张春民出具欠条一张，载明欠张春民盖棚款5900元，保质期3个月后付款。2014年1月21日，孔凡军给付张春民2000元，尚欠3900元至今未付。
一审法院认为，张春民、孔凡军之间的承揽合同关系合法有效。在张春民按约进行施工并将鸡棚交付孔凡军使用后，孔凡军应按约支付张春民全部价款。孔凡军未支付张春民全部价款，是导致本次纠纷产生的原因，应当承担全部责任。孔凡军主张张春民承诺鸡棚保质期为5到8年，3900元为质保金在质保期内不应支付，且其自行维修鸡棚损失12656元并提起反诉，但孔凡军未能提交证据证明其主张，依法应承担不利的法律后果，对孔凡军的主张及反诉请求不予支持。因孔凡军不能证明其主张的保质期为5到8年，对欠条上关于“保质期3个月后付款”的约定，应理解为孔凡军出具欠条后3个月为保质期，至张春民起诉之日保质期已过，孔凡军应给付张春民剩余盖棚款3900元。张春民的诉讼主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孔凡军于判决生效后次日支付张春民3900元；二、驳回孔凡军的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，反诉费58.2元，减半收取29.1元，均由孔凡军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、上诉人孔凡军向被上诉人张春民支付鸡棚剩余建设款3900元的条件是否成就；二、上诉人孔凡军诉请被上诉人张春民赔偿损失12656元有无事实和法律依据。
关于焦点一，上诉人孔凡军向被上诉人张春民支付鸡棚剩余建设款3900元的条件是否成就。本院认为，2012年5月份，被上诉人张春民给上诉人孔凡军承建鸡棚并于当月完工。2012年5月15日，上诉人孔凡军向被上诉人张春民出具欠条，认可欠付被上诉人张春民盖棚款5900元。欠条记载“质保期3个月后付款”，上诉人孔凡军主张双方约定质保期为5至8年，现付款时间未到。被上诉人张春民主张保质期为3个月，上诉人应支付剩余款项。本院认为，剩余盖棚款的付款条件已经成就。理由如下：其一，双方对质保期并没有书面约定，一审中上诉人孔凡军申请三名证人证实质保期为5至8年，但三证人均与上诉人孔凡军具有利害关系，且三人的陈述在协商地点、在场人员等方面存在矛盾，三证人证言不能证明上诉人的证明目的。其二、上诉人孔凡军主张鸡棚质保期为5至8年，即为2017年至2020年，但上诉人孔凡军在2014年1月已经向被上诉人张春民支付了剩余款项5900元中的2000元。上诉人的支付行为与其主张相矛盾。综上所述，一审法院认定欠条上“保质期3个月后付款”的约定，应理解为孔凡军出具欠条后3个月为保质期，并无不当。上诉人并未主张在欠条出具的2012年5月至3个月后的2012年8月涉案鸡棚出现质量问题，故鸡棚剩余建设款的付款条件已经成就，上诉人孔凡军应支付被上诉人张春民剩余款项3900元。
关于焦点二，上诉人孔凡军诉请被上诉人张春民赔偿损失12656元有无事实和法律依据。本院认为，上诉人主张鸡棚在质保期内出现质量问题，支出维修费用12656元。第一，上诉人主张损失的证据为2015年王景军出具的9600元收条及证明，但出具人王景申未出庭，无法核实证据的真实性。上诉人孔凡军主张的剩余损失为其自行书写的费用清单，该清单无其他证据佐证。上述证据均不能证明损失的数额。第二，如前所述，上诉人孔凡军提交的证据不能证明鸡棚质保期为5至8年。2012年5月鸡棚交工，至上诉人主张的2014年、2015年发生的维修费用，亦无法证明系在鸡棚质保期内发生的维修费用。综上，上诉人孔凡军主张的损失无事实依据，一审法院不予支持，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人孔凡军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108.2元，由上诉人孔凡军负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年三月一日
书记员 于 燕