广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第546号
原告邓运生，农民。
原告邓华连，农民。
原告邓李发，农民。
原告邓开妹，农民。
四原告共同委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
四原告共同委托代理人李水树，广西寿阳律师事务所律师。
被告龙春生，司机。
被告桂林市质斌车队，住所地桂林市灵川县八里街永业汽车城。
法定代表人李质斌。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市安新北路9号。
代表人庞善伟，该中心支公司总经理。
委托代理人王华珂，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
第三人张开喜。
原告邓运生、邓华连、邓李发、邓开妹与被告龙春生、被告桂林市质斌车队（以下简称质斌车队）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司、第三人张开喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日受理，依法由审判员彭松适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院裁定本案转入普通程序，并依法组成由审判员彭松担任审判长、助理审判员欧璇、人民陪审员黄仁权参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，经本院提示和释明，原告将所诉被告保险公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（简称被告保险公司）。原告邓运生、邓华连、邓李发、邓开妹共同委托的代理人阳睿敏及原告邓运生、被告龙春生、被告保险公司的委托代理人王华珂到庭参加诉讼，被告质斌车队、第三人张开喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓运生、邓华连、邓李发、邓开妹诉称，2015年1月17日，邓连金驾驶两轮摩托车由福利往兴坪方向行驶到福利至兴坪1公里＋950米处，在道路左侧与相对方向由被告龙春生驾驶的桂C×××××号轻型厢式货车发生碰撞，为避让该货车摩托车驶往右侧，与同向行驶的由第三人张开喜驾驶的桂H×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成邓连金受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。阳朔县公安局交通警察大队（以下简称阳朔交警队）认定，邓连金承担事故的主要责任，被告龙春生承担事故的次要责任，第三人张开喜不承担事故责任。桂C×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，邓连金被送到阳朔县人民医院住院治疗21天，期间一直处于昏迷状态。因花费了11万多元医疗费，家庭困难，及医疗无意义，邓连金无奈出院，并于2015年2月19日死亡。原告是邓连金的第一顺序继承人。本案交通事故造成原告如下损失：医疗费114297.4元、住院伙食补助费2100元（21天×100元／天）、护理费4418.04元（二人护理33天，按农、林、牧、渔业收入标准）、死亡赔偿金122238元（按农村居民人均纯收入标准，计算18年）、丧葬费21318元、处理丧葬事宜误工费2000元、交通费800元、精神损害抚慰金30000元，共计297171.44元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通事故损害赔偿解释》）第十六条第一款规定，原告的该损失，请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿交强险不足赔偿的177171.44元（297171.44元－120000元）的30%即53151.43元，判令被告龙春生和被告质斌车队连带赔偿以上保险不足赔偿的124020.01元（297171.44元－120000元－53151.43元）的40%即49608元，诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：原告的身份证、户口本、阳朔县福利镇龙尾村民委员会（以下简称龙尾村委）2015年6月8日开具的证明，拟证明原告与邓连金的关系、原告的诉讼主体资格。朔公交认字（2015）第020号道路交通事故认定书，拟证明交通事故事实及被告龙春生承担事故的次要责任。阳朔县人民医院的诊断证明书、入院记录、病危（重）通知书、CT检查会诊报告单、××患者护理记录、出院记录、医疗费票据、住院病人费用清单、临时医嘱单和长期医嘱单，拟证明邓连金伤后在医院抢救21天，花费医疗费11万多元，期间一直处于昏迷状态。龙尾村委于2015年4月3日开具的证明、死亡户口注销单，拟证明邓连金于2015年2月19日死亡。交强险保单（正本）复印件、神行车保系列产品保险单（正本）复印件，拟证明桂C×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。
被告龙春生辩称，请法院依法判决。
被告龙春生对其辩解在诉讼中提供的证据有：阳朔县人民医院的住院预缴金收据，拟证明被告龙春生为邓连金垫付了医疗费8000元。
被告质斌车队没有提出答辩。其在诉讼中没有提供证据。
被告保险公司辩称，保险公司对原告的损失先在交强险内承担赔偿责任，原告的损失超过交强险的部分应当由原告承担70%，龙春生承担30%。保险公司已经垫付医疗费10000元，在交强险内不再承担医疗费、住院伙食补助费的赔偿。原告的医疗费损失应当根据医疗费票据原件计算。邓连金住院期间在重症监护室治疗，亲属无法入内护理，且没有出院记录、死亡证明、户口注销单等证明其死亡时间，住院期间及出院后的护理费都不应当赔偿。有尸检报告、死亡证明书、户口注销证明证实邓连金因交通事故死亡，死亡赔偿金和丧葬费才应当赔偿。处理丧葬事宜的误工费应当为602.1元（3人×3天×66.9元／天、天）。精神损害抚慰金的赔偿应当有证据证明邓连金死亡，且邓连金无证驾驶、酒后驾车占道行驶是造成损害的重要原因，该项损失应当按照9000元确定。交通费损失无证据证实，酌情认可200元。保险公司不应当承担诉讼费。
被告保险公司对其辩解在诉讼中提供的证据有：机动车交通事故责任强制保险损失计算书，拟证明被告保险公司为邓连金垫付了医疗费10000元。
第三人张开喜没有提出主张。其在诉讼中没有提供证据。
经过开庭质证，原告提交的身份证、户口本、交通事故认定书、阳朔县人民医院的诊断证明书、入院记录、病危（重）通知书、CT检查会诊报告单、××患者护理记录、出院记录、医疗费票据、交强险保单（正本）复印件、神行车保系列产品保险单（正本）复印件、龙尾村委于2015年6月8日开具的证明、住院病人费用清单、临时医嘱单和长期医嘱单、死亡户口注销单，被告龙春生和被告保险公司均无异议。被告龙春生提供的住院预缴金收据，原告和被告保险公司均无异议。被告保险公司提供的强制保险损失计算书，原告和被告龙春生均无异议。被告质斌车队和第三人张开喜对原告、被告龙春生、被告保险公司提供的证据没有提出质证意见。当事人对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。上述各方当事人均无异议或者不提出质证意见的证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。但被告保险公司认为，原告提交的××患者护理记录证明邓连金在住院期间是在ICU病房由医院护工护理，原告请求赔偿住院期间的护理费没有依据。
邓连金在住院期间是否需要原告护理，及原告请求赔偿的邓连金住院期间的护理费是否应当支持，由本院根据事实和法律予以裁判。
原告提交的龙尾村委于2015年4月3日开具的证明，被告龙春生和被告保险公司有异议，认为：村委会不具备开具死亡证明的资质。被告质斌车队和第三人张开喜没有提出质证意见。
本院认为，龙尾村委作为基层群众性自治组织，其对其组织内的成员在户籍地即本组织内死亡的事实，应当更为清楚，因此，其对相关内容具有证明的能力和资格。龙尾村委于2015年4月3日开具的证明，有本案的交通事故认定书、阳朔县人民医院的诊疗资料印证，且有户口注销证明证实，该证据具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
根据当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
邓连金，1952年5月16日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区阳朔县福利镇龙尾新村16号。原告邓华连是其妻，原告邓运生、邓李发、邓开妹是其子女。2015年1月17日15时49分，邓连金未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌两轮摩托车由福利往兴坪方向行驶至县道福利至兴坪1公里＋950米处，驶至道路左侧与相对方向由被告龙春生（持有效期至2024年12月17日、准驾车型为B2D的驾驶证）驾驶的属被告质斌车队所有的桂C×××××号轻型厢式货车发生碰撞，为避让该货车摩托车驶往右侧与同向行驶的由第三人张开喜驾驶的桂H×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成邓连金受伤及三车受损的道路交通事故。阳朔交警队于2015年2月9日作出朔公交认字（2015）第020号道路交通事故认定书认定，邓连金未取得机动车驾驶证醉酒驾车占道行驶，是造成事故的主要原因和主要过错，龙春生驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要原因和次要过错，张开喜正常行驶无导致事故的过错行为；确定：邓连金承担事故的主要责任，龙春生承担事故的次要责任，张开喜不承担事故责任。邓连金于事故发生后昏迷，随后被送到阳朔县人民医院，于2015年的1月17日至2月7日期间在该院住院治疗交通事故所致损伤，住院21天，花费医疗费114297.4元，其中的10000元由被告保险公司支付、8000元由被告龙春生等支付、96297.4元由原告支付。邓连金住院期间予行侧脑室钻孔引流术、气管切开术，期间其一直处于昏迷、病危状态，由家属2人陪护。该院诊断其损伤为：1、特重型颅脑损伤：广泛性脑挫伤、弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、颅底和额窦骨折、脑室积血；2、闭合性胸部损伤：右肺挫伤、右侧血胸、多发肋骨骨折；3、右锁骨骨折；4、骨盆骨折；5、头皮血肿；6、全身多处软组织挫裂伤；7、低蛋白血症。出院时，该院建议邓连金：继续住院治疗。出院后，邓连金于2015年2月19日在其家中死亡。
桂C×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。其交强险的保险期间为2014年12月18日0时至2015年12月17日24时，在被保险人负有交通事故责任的情况下，其交强险的每次保险事故的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元；在被保险人不承担交通事故责任的情况下，其交强险的每次保险事故的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为11000元、1000元和100元。其商业三者险的保险期间为2014年9月5日0时至2015年9月4日24时，保险责任限额为50万元，不计免赔。诉讼中，被告保险公司有拖延案件审理的行为。
本院认为，公民享有生命权。公民因生命权被侵害遭受损失，其有权要求依法赔偿损失。原告因交通事故受伤、死亡，根据法律的相关规定，其为治疗交通事故所致损伤、办理丧葬事宜等所造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失或费用，应当予以赔偿。原告的医疗费损失额，综合治疗医院的诊断证明书、病危（重）通知书、CT检查会诊报告单、××患者护理记录、医疗费票据、住院病人费用清单、临时医嘱单和长期医嘱单等证据，可据医疗费票据载明的金额确定为114297.4元。住院伙食补助费损失额，在原告的诉讼请求范围内，按照原告住院的天数和《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年度）中的“住院伙食补助费”标准（以下的标准，在原告的诉讼请求范围内，均指该《标准》中的相应标准）确定，即应确定为2100元（21天×100元／天）。邓连金因交通事故受伤病危、住院抢救，期间及出院时一直处于昏迷状态，无论在其住院期间原告是否被医疗单位允许实际参与护理，及出院后至死亡时是否有治疗单位证明需要护理，其在上述期间由二名原告陪护都是必要的和合情合理的。原告请求按照“农、林、牧、渔业”收入标准24432元／年即66.94元／天赔偿二人在上述期间共33天的护理费损失4418.04元（2人×33天×66.94元／人、天），应当予以支持。邓连金死亡时已满62周岁，未满63周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，及邓连金的农村居民身份，其死亡赔偿金损失额应当按照“农村居民人均纯收入”标准6791元／年，计算18年确定，即应当计算为122238元（18年×6791元／年）。丧葬费损失额，应当根据“职工月平均工资”标准3553元／月，计算6个月确定，即应当确定为21318元（6个月×3553元／月）。原告虽然没有提供误工损失额的证据和交通费票据，但是根据邓连金死亡、丧葬、住院治疗出院等的有关证据，其办理丧葬事宜的误工费损失和必要的交通费损失，应当确实已经发生。原告办理丧葬事宜的误工费损失，可酌情按照“农、林、牧、渔业”收入标准，及4人误工4天计算确定，即确定为1071.04元（4人×4天×66.94元／天、人）。交通费损失额，酌情按照450元（包括护理、处理交通事故、办理丧葬事宜发生的必要交通费）确定。本案交通事故造成邓连金死亡，损害后果严重，作为其近亲属的原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律的相关规定，本院予以支持。综合考虑当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、当事人的经济能力、本地的生活水平等因素，同时考虑到除精神损害抚慰金外的原告的交强险死亡伤残赔偿限额项损失已经超过交强险的该项限额，因此，增加原告的精神损害抚慰金在交强险中的赔偿，将使由交强险全额赔偿的与精神损害抚慰金等额的原告损失转移至商业三者险中按责任比例赔偿，即将减少赔偿X元（X＝精神损害抚慰金赔偿额－精神损害抚慰金赔偿额×受害人的事故责任比例），亦即增加精神损害抚慰金赔偿，实际上增加的赔偿金额为：精神损害抚慰金赔偿额×受害人的事故责任比例。在本案中，原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元，其因要求精神损害抚慰金赔偿而增加的赔偿金额实际为9000元（30000元×30%）。因此，原告请求赔偿的精神损害抚慰金金额并无明显不当，本院予以支持。
综上，原告因本案交通事故造成的损失应当确定为295892.48元（医疗费114297.4元、住院伙食补助费2100元、护理费4418.04元、死亡赔偿金122238元、丧葬费21318元、处理丧葬事宜误工费1071.04元、交通费450元、精神损害抚慰金30000元），其中的医疗费、住院伙食补助费损失共计116397.4元，属交强险的医疗费用赔偿限额项损失，超出了交强险的该项限额；护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计179495.08元，属交强险的死亡伤残赔偿限额项损失，超出了交强险的该项限额。被告保险公司在诉讼中没有举证证明原告的医疗费损失中存在非医保医疗费用、及该费用的金额、该费用超出交强险的医疗费用赔偿限额的金额、及保险公司对该费用免于承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《道路交通事故损害赔偿解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。第三人张开喜驾驶机动车发生本案交通事故，虽然其不承担交通事故责任，但其或若有则其交强险承保公司应当在交强险无责的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额12000元内承担赔偿责任。据此，原告因本案交通事故造成的损失132000元（死亡伤残赔偿限额项损失121000元，加医疗费用赔偿限额项损失11000元），应当由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿120000元，由被告张开喜或者若有则其交强险承保公司承担赔偿12000元；原告没有向第三人或若有则其交强险承保公司请求赔偿，不违反法律的规定，其相应权利义务本院在本案中依法不作裁判，但作相应扣减。原告因本案交通事故造成的损失163892.48元即交强险不足赔偿的原告损失，应当根据交通事故中的各方机动车的过错确定赔偿。朔公交认字（2015）第020号道路交通事故认定书对事故责任的确定是正确的。本案交通事故中的各方机动车的过错及民事赔偿责任本院据此予以确定，并确定桂C×××××号车一方的过错比例为30%，邓连金的过错比例为70%，张开喜的过错比例为零。据此，原告的上述损失163892.48元，应当由桂C×××××号车一方当事人承担赔偿49167.74元（163892.48元×30%），由原告自己承担114724.74元（163892.48元×70%）。
《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。桂C×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险。在本案中，相关当事人向被告保险公司提出了商业三者险的赔付请求。根据上述法律及其他相关法律的规定，桂C×××××号车一方当事人应当承担的上述49167.74元的赔偿责任，应当确定由被告保险公司在商业三者险中承担。被告龙春生、被告质斌车队无需再对原告承担赔偿。
综上，原告因本案交通事故造成的损失，应当由被告保险公司在交强险限额范围内赔付120000元，其已经赔付10000元，尚需赔付110000元；应当由被告保险公司在商业三者险限额范围内赔付49167.74元。
关于原告的损失是应当先由交强险保险公司在交强险限额内赔偿，再由商业三者险保险公司在商业三者险内赔偿交强险不足赔偿的部分，上述保险不足赔偿的部分，再由当事人按照过错责任赔偿或者承担，还是先由交强险保险公司在交强险限额内赔偿，交强险不足赔偿的部分由当事人按照过错责任赔偿或者承担，商业三者险保险公司对商业三者险被保险人应当承担的赔偿责任按照保险合同承担赔偿的问题。《道路交通事故损害赔偿解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据《保险法》的相关规定和商业三者险合同的一般约定，商业三者险的保险赔偿责任，是该保险的保险公司就被保险人依法对第三者应当承担的赔偿责任，依照保险合同的约定所承担的“替代被保险人向第三者赔偿”赔偿责任。该赔偿责任是合同责任，其只导致被保险人的对第三者法定责任在合同当事人即保险人和被保险人之间流转，换言之，商业三者险只是导致该保险介入前的被保险人的赔偿之债因该保险的介入而向保险人作全部或者部分转移，只导致保险人和被保险人之间的赔偿责任的增加和相应减少，不导致该保险介入前的赔偿权利人的债权数额变化，及保险介入后保险人和被保险人的赔偿债务总量较保险介入前的赔偿义务人的债务总量有所不同。因此，若被保险人的赔偿之债不是全部转移给保险人，则被保险人仍应当且只应当承担其债务的转移后的剩余部分。因此，不能将上述解释第（三）项理解为：受害人的损失在减除交强险和商业三者险的赔偿金额后，仍由侵权人按照过错责任比例承担赔偿。因为若作此理解，所计算的赔偿将导致商业三者险介入前的赔偿权利人的债权数额因该保险的介入而增加，及该保险介入后保险人和被保险人的赔偿债务总量较该保险介入前的赔偿义务人的债务总量增多。作此理解，与商业三者险赔偿的替代性质相悖，且也不符合《道路交通安全法》第七十六条的规定。因此，上述解释第（三）项应当正确理解为：被保险人对第三者的赔偿之债，在保险人按照商业三者险赔偿后的剩余部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定仍应当由侵权人予以赔偿。因此，原告的“请求判令被告保险公司在商业三者险范围内赔偿交强险不足赔偿的177171.44元的30%即53151.43元，判令被告龙春生和被告质斌车队连带赔偿以上保险不足赔偿的124020.01元的40%即49608元”诉讼请求，是对相关法律的误解，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告邓运生、邓华连、邓李发、邓开妹因本案交通事故造成的损失：医疗费114297.4元、住院伙食补助费2100元、护理费4418.04元、死亡赔偿金122238元、丧葬费21318元、处理丧葬事宜误工费1071.04元、交通费450元、精神损害抚慰金30000元，共计295892.48元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付120000元，其已经赔付10000元，尚需赔付110000元。
二、原告邓运生、邓华连、邓李发、邓开妹因本案交通事故造成的上述损失295892.48元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任保险范围内赔付49167.74元。
三、驳回原告邓运生、邓华连、邓李发、邓开妹的其他诉讼请求。
本案受理费4641元，由原告邓运生、邓华连、邓李发、邓开妹共同负担2320.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担2320.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 松
代理审判员 欧 璇
人民陪审员 黄仁权
二〇一五年十月二十日
书 记 员 唐 婷