北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初40185号
原告（被告）：北京市通州区聚强机械加工厂，住所地北京市通州区。
投资人：苗国强，总经理。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被告（原告）：代付山，男，1968年2月10日出生。
委托诉讼代理人：张白凤，北京合亨律师事务所律师。
原告北京市通州区聚强机械加工厂（以下简称原告）与被告代付山（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周立军，被告的委托诉讼代理人张白凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认2007年6月1日至2017年9月1日期间原、被告双方不存在劳动关系；2.原告不支付被告2015年1月1日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资5517.24元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月1日入职原告处担任钳工，工作期间，原告已安排被告带薪年休假，现不服仲裁裁决结果，诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，亦不服仲裁裁决结果，向本院提出诉讼请求：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金63000元；2.原告支付被告2015年1月1日至2017年9月1日期间10天未休带薪年休假工资8276元；3.原告支付被告代通知金6000元；4.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：被告于2007年6月1日入职原告处担任钳工，2017年9月1日，原告以单位外迁停产解散为由单方面口头将其辞退。
原告针对被告的诉讼请求辩称：首先，原告多次通知被告返岗未果，被告系自行离职；其次，原告已安排被告带薪年休假；此外，原告认可2012年5月1日之后双方存在劳动关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年6月1日，被告入职原告处担任钳工，2017年9月1日，被告离职。
2017年9月12日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.确认2007年6月1日至2017年9月1日原、被告双方存在劳动关系；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金63000元；3.原告支付被告2015年1月1日至2017年9月1日期间未休带薪年休假工资8276元；4.原告支付被告代通知金6000元。2017年11月8日，仲裁委依法出具京通劳人仲字[2017]第5566-5568号裁决书，裁决：1.确认2007年6月1日至2017年9月1日期间原、被告双方存在劳动关系；2.被告支付原告2015年1月1日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资5517.24元；3.驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原、被告双方均不认可仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
庭审过程中，被告主张其于2007年6月1日入职原告，原告对此不予认可，主张被告于2012年5月1日入职，但原告未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。
被告还主张2015年1月1日至2017年9月1日期间原告未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资，原告对此不予认可，主张已安排被告带薪年休假，但未能提供2015年9月13日至2017年9月1日期间已安排被告带薪年休假的相关证据，被告亦未提供任何证据证实2015年1月1日至9月12日期间其未休带薪年休假且未领取未休带薪年休假工资。
另，被告主张原告于2017年9月1日口头将其辞退，原告对此不予认可，主张其于2017年9月4日始安排被告在家待岗，待岗期间原告继续为被告缴纳社会保险并依法向被告支付了待岗工资，后被告经通知未于2017年11月15日按时返岗，应视为自行离职，但原、被告双方均未能就各自的主张举证证实。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的在职时间承担举证责任。根据查明的事实，原告虽主张被告于2012年5月1日入职，但未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的该项主张不予采信，对于原告要求确认2007年6月1日至2017年9月1日期间其与被告之间不存在劳动关系的诉请，于法无据，本院不予以支持。关于劳动关系解除一节，首先，被告虽主张原告于2017年9月1日口头将其辞退，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信；其次，原告虽主张2017年9月4日始安排被告在家待岗，但未能举证证实，亦应承担举证不能的不利后果，同时，原告在被告提起仲裁申请之后继续为被告缴纳社会保险、发放待岗工资的行为系其单方所为，并不能单独作为认定双方劳动关系继续存续的事实依据。综上，结合被告自2017年9月1日未再前往原告处提供劳动、原告亦未再对被告进行劳动管理的实际情况，应视为双方于该日协商一致解除劳动关系，原告应当依法向被告支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院予以核算，故对于被告要求原告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。关于被告要求原告支付其代通知金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。被告于2017年9月12日提起仲裁申请，故其对2015年9月13日之前的未休带薪年休假及未休带薪年休假工资支付情况承担举证责任。现其未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告称2015年1月1日至9月12日期间原告未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资的主张不予采信，对于其相关诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，原告未能举证证实2015年9月13日至2017年9月1日期间已安排被告带薪年休假，亦应承担举证不能的不利后果，综上，本院对于被告要求原告支付其未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持，对于原告要求不支付被告未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认2007年6月1日至2017年9月1日期间原告北京市通州区聚强机械加工厂与被告代付山之间存在劳动关系；
二、原告北京市通州区聚强机械加工厂于本判决生效之日起七日内支付被告代付山未休带薪年休假工资4181元；
三、原告北京市通州区聚强机械加工厂于本判决生效之日起七日内支付被告代付山解除劳动关系经济补偿金47744元；
四、驳回原告北京市通州区聚强机械加工厂的其它诉讼请求；
五、驳回被告代付山的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京市通州区聚强机械加工厂负担五元（已交纳）；被告代付山负担五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王迪
二〇一八年二月二日
书记员 毛赛