wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8238号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场。机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。
主要负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡佳，云南东陆律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：程国银，女，1983年6月10日出生，汉族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，
原告中信银行股份有限公司昆明分行（简称原告）与被告程国银信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林、胡佳参加了诉讼。被告程国银经�院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额78605.55元，贷款本金47092.95元、零售利息9747.42元、分期手续费1771.49元、年费200元、违约金3472.23元、滞纳金16321.46元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2017年5月6日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××09。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额78605.55元（截止2017年5月6日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告程国银未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《公安信息表》（被告）复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相关内容；2.《中信银行信用卡通用申请表》、《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡收费标准》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.交易流水复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实及相关情况；5.�余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。
被告程国银经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
被告程国银未向本院提交证据。
经审理，本院确认如下事实：2013年3月13日，被告程国银在原告处申请办理中信银行信用卡普通卡，并在《中信银行信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告程国银自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告程国银预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国�民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。原告依约向被告程国银发放了卡号为62×××09的信用卡，信用卡额度为2.5万元，账单结算日为每月6日。被告程国银申请信用卡后多次用卡消费，截至2017年5月6日止累计欠付信用卡借款本金47092.95元、零售利息9747.42元、分期手续费1771.49元、年费200元；截止2016年12月31日产生滞纳金16321.46元；自2017年1月1日至2017年5月6日产生违约金3472.23元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法�、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告程国银偿还截至2017年5月6日止累计欠付信用卡借款本金47092.95元、零售利息9747.42元、分期手续费1771.49元、年费200元、截止到2016年12月31日滞纳金16321.46元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。
原告主张被告支付自2017年1月1日至2017年5月6日产生的违约金3472.23元的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告程国银进行约定，对原告主张被告支付违约金3472.23元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告程国银于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金47092.95元、零售利息9747.42元、分期手续费1771.49元、年费200元、截止到2016年12月31日的滞纳金16321.46元；并支付上述借款本金自2017年5月6日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1765元，由被告程国银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 毛希明
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 莉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 娟
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1655-2号
解除保全申请人：杨全全，男，1991年3月29日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：毛延帅，男，1982年3月28日出生，汉族，农民，住莱州市。
被申请人：陈静静，女，1983年3月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
解除保全申请人杨全全与被申请人毛延帅、陈静静买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2018）鲁0683民初1655-1号民事裁定，冻结被申请人毛延帅、陈静静的银行账户存款21300元,解除保全申请人杨全全于2018年5月8日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2018）鲁0683民初1655-1号民事裁定对被申请人毛延帅、陈静静的银行账户存款21300元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年五月八日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初1655-2号解除保全申请人：杨全全，男，1991年3月29日出生，汉族，住莱州市。被申请人：毛延帅，男，1982年3月28日出生，汉族，农民，住莱州市。被申请人：陈静静，女，1983年3月22日出生，汉族，农民，住莱州市。解除保全申请人杨全全与被申请人毛延帅、陈静静买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2018）鲁0683民初1655-1号民事裁定，冻结被申请人毛延帅、陈静静的银行账户存款21300元,解除保全申请人杨全全于2018年5月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初1655-1号民事裁定对被申请人毛延帅、陈静静的银行账户存款21300元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年五月八日书记员  宋瑞雪
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初128-1号
申请人马某甲，男，1944年1月1日出生，回族，湖北省武汉市人。
担保人马某乙，男，1954年7月3日出生，回族，湖北省武汉市人。
担保人徐某，女，1954年11月27日出生，汉族，湖北省武汉市人。
被申请人李某，女，1951年2月10日出生，汉族，湖北省武汉市人。
本院于2016年1月13日作出（2016）鄂0104民初128号财产保全的裁定书，现申请人马某甲申请解除财产保全。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十五条之规定，裁定如下：
一、解除对李某名下位于某处甲房屋的拆迁款60万元的冻结。
二、解除对担保人马某乙名下位于某处乙房屋的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘再安
二〇一六年四月十二日
书记员 刘嘉琦
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1165号
原告：祝秀珍，女，汉族，1965年6月24日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：杨涛，男，汉族，1979年1月1日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
被告：鄂州市金旺房地产开发有限公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道东段金海靓居1号楼自北向南第一间。
法定代表人：杨金开，该公司董事长。
原告祝秀珍诉被告杨涛、鄂州市金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺房地产公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝秀珍的委托诉讼代理人李东，被告杨涛的委托诉讼代理人王水华、金旺房地产公司的法定代表人杨金开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝秀珍诉称，被告杨涛与被告金旺房地产公司法定代表人杨金开系父子关系。被告杨涛并非百子畈村村民，根本不具有拆迁补偿资格，其提交的房屋拆迁补偿安置协议系伙同被告金旺房地产公司为逃避公司债务伪造的。因被告杨涛并未支付任何购房款项，其商品房买卖合同、购房发票均系利用其与被告金旺房地产公司法人代表杨金开的亲戚关系虚构的，根据相关规定，并不能排除执行。故原告诉至法院，要求1、判令恢复对被告鄂州市金旺房地产开发有限公司名下中天大厦B栋2305室房产的强制执行；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨涛辩称，原告诉请于法无据，不应得到支持，ＸＸ系通过拆迁补偿取得的涉案房屋，在房产部门已备案，交齐了购房款，开具了税票，2014年居住至今，鄂城区法院已经确认可以排除执行。
被告金旺房地产公司辩称，杨涛是杨金旺的儿子，2010年公司购买土地的时候，杨金开支付了款项到公司，2010年涉案房屋在房产局已经备案，因为公司要收钱，2014年签订了商品房购买合同，开具了税票，手续都在法院查封之前办完。
原告祝秀珍为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，执行裁定书。拟证明法院停止对涉案房屋执行。
证据二，证明。拟证明杨涛不具备拆迁还建资格，涉案房屋也不是拆迁还建房。
被告杨涛为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：
证据一，被告身份证复印件。拟证明被告诉讼主体资格。
证据二，房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁登记表。拟证明本案争议房屋系被告通过房屋拆迁补偿形式取得，并已备案。
证据三，商品房买卖合同、交款收据、汇款凭证、不动产发票。拟证明被告已按合同约定付清了购房款。
证据四，证明一份。拟证明被告已于2014年4月18日前实际入住。
证据五，本院执行裁定书。拟证明本院执行部门已裁定本案争议房屋能排除执行。
被告金旺房地产公司未向本院提交任何证据。
庭审质证时，被告杨涛对原告提供的证据一、二的真实性无异议，但不认可证明目的，认为实际上有其他外村人也以拆迁还建名义购置了房屋。被告金旺房地产公司对原告提交的证据的真实性无异议。但提出原有拆迁户的房屋，必须有足够的面积，拆迁户没有那么多，我们当时补了11家不是拆迁户的进入，房产局才办理手续。
原告祝秀珍对被告杨涛提交的证据一、五无异议；对证据二，真实性有异议，杨涛不是该村村民；对证据三的真实性有异议，杨涛与杨金开的父子关系，对收据真实性有异议，金额与房地产发票的金额不一致；对证据四，认为不能由此证实杨涛已经实际入住。
经庭审质证，对于当事人对其真实性均未提出异议的证据，本院依法予以采信。对本院出具的相关法律文书，其真实性本院亦予以采信。
庭审后，原告对被告金旺公司提供的购房收据原件在本院进行进一步核实后没有提出异议，本院依法予以认定。
本院依据当事人庭审提交的证据及当事人当庭陈述，确认本案基本事实如下：
被告金旺房地产公司的法定代表人杨金开与被告杨涛系父子关系。2012年4月25日，杨金开汇款1000000.00元给金旺房地产公司，同日，金旺房地产公司以工程借款的名义向杨金开出具收据一张。2014年9月15日，杨涛与金旺房地产公司签订商品房买卖合同，约定杨涛购买金旺房地产公司开发的位于古城××大厦××单元××房，约定购房价款共计452583.00元。2014年11月19日，金旺房地产公司将上述款项转为购房款，并向杨涛出具购房款452583.00元的收据一张。2015年11月11日，金旺房地产公司向杨涛出具售房款452583.00元的销售不动产统一网络发票一张。2015年12月18日，本院对祝秀珍与王正旺、金旺房地产公司民间借贷纠纷作出（2015）鄂鄂城民初字第02469号民事判决书，判决王正旺、金旺房地产公司共同偿还祝秀珍借款本息共计1539584.00元。2015年12月22日，本院查封了金旺房地产公司名下的位于鄂州市××家××大厦楼盘××房产。在执行过程中，杨涛作为案外人向本院提出书面执行异议，2017年4月25日，本院作出（2017）鄂0704执异12号执行裁定书，裁定案外人杨涛的异议成立。并中止对上述查封房产的执行。2017年5月15日，原告祝秀珍向本院提起执行异议之诉，要求恢复对被告鄂州市金旺房地产开发有限公司名下中天大厦B栋2305室房产的强制执行；且本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告杨涛与金旺房地产公司签订了房屋买卖合同并已实际付清房款。原告申请查封之前该争议房屋已被实际占有，购房收据经原告对原件核实后没有提出异议，被告的购房行为在手续上是完备的，在时间上确实先于原告与其债权纠纷的确认与执行，行政监督部门未认定违法虚报，法律也未明令禁止亲属间的购房或代购行为。原告对其所谓虚构买卖房屋，恶意逃避债务的事实，没有提供有力证据证实，其诉请缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祝秀珍的诉讼请求。
本案受理费1000.00元，由原告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年九月一日
书记员 ：曾凡政
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初1165号原告：祝秀珍，女，汉族，1965年6月24日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：杨涛，男，汉族，1979年1月1日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。被告：鄂州市金旺房地产开发有限公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道东段金海靓居1号楼自北向南第一间。法定代表人：杨金开，该公司董事长。原告祝秀珍诉被告杨涛、鄂州市金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺房地产公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝秀珍的委托诉讼代理人李东，被告杨涛的委托诉讼代理人王水华、金旺房地产公司的法定代表人杨金开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝秀珍诉称，被告杨涛与被告金旺房地产公司法定代表人杨金开系父子关系。被告杨涛并非百子畈村村民，根本不具有拆迁补偿资格，其提交的房屋拆迁补偿安置协议系伙同被告金旺房地产公司为逃避公司债务伪造的。因被告杨涛并未支付任何购房款项，其商品房买卖合同、购房发票均系利用其与被告金旺房地产公司法人代表杨金开的亲戚关系虚构的，根据相关规定，并不能排除执行。故原告诉至法院，要求1、判令恢复对被告鄂州市金旺房地产开发有限公司名下中天大厦B栋2305室房产的强制执行；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告杨涛辩称，原告诉请于法无据，不应得到支持，ＸＸ系通过拆迁补偿取得的涉案房屋，在房产部门已备案，交齐了购房款，开具了税票，2014年居住至今，鄂城区法院已经确认可以排除执行。被告金旺房地产公司辩称，杨涛是杨金旺的儿子，2010年公司购买土地的时候，杨金开支付了款项到公司，2010年涉案房屋在房产局已经备案，因为公司要收钱，2014年签订了商品房购买合同，开具了税票，手续都在法院查封之前办完。原告祝秀珍为支持其诉请，向法院提交如下证据：证据一，执行裁定书。拟证明法院停止对涉案房屋执行。证据二，证明。拟证明杨涛不具备拆迁还建资格，涉案房屋也不是拆迁还建房。被告杨涛为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：证据一，被告身份证复印件。拟证明被告诉讼主体资格。证据二，房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁登记表。拟证明本案争议房屋系被告通过房屋拆迁补偿形式取得，并已备案。证据三，商品房买卖合同、交款收据、汇款凭证、不动产发票。拟证明被告已按合同约定付清了购房款。证据四，证明一份。拟证明被告已于2014年4月18日前实际入住。证据五，本院执行裁定书。拟证明本院执行部门已裁定本案争议房屋能排除执行。被告金旺房地产公司未向本院提交任何证据。庭审质证时，被告杨涛对原告提供的证据一、二的真实性无异议，但不认可证明目的，认为实际上有其他外村人也以拆迁还建名义购置了房屋。被告金旺房地产公司对原告提交的证据的真实性无异议。但提出原有拆迁户的房屋，必须有足够的面积，拆迁户没有那么多，我们当时补了11家不是拆迁户的进入，房产局才办理手续。原告祝秀珍对被告杨涛提交的证据一、五无异议；对证据二，真实性有异议，杨涛不是该村村民；对证据三的真实性有异议，杨涛与杨金开的父子关系，对收据真实性有异议，金额与房地产发票的金额不一致；对证据四，认为不能由此证实杨涛已经实际入住。经庭审质证，对于当事人对其真实性均未提出异议的证据，本院依法予以采信。对本院出具的相关法律文书，其真实性本院亦予以采信。庭审后，原告对被告金旺公司提供的购房收据原件在本院进行进一步核实后没有提出异议，本院依法予以认定。本院依据当事人庭审提交的证据及当事人当庭陈述，确认本案基本事实如下：被告金旺房地产公司的法定代表人杨金开与被告杨涛系父子关系。2012年4月25日，杨金开汇款1000000.00元给金旺房地产公司，同日，金旺房地产公司以工程借款的名义向杨金开出具收据一张。2014年9月15日，杨涛与金旺房地产公司签订商品房买卖合同，约定杨涛购买金旺房地产公司开发的位于古城××大厦××单元××房，约定购房价款共计452583.00元。2014年11月19日，金旺房地产公司将上述款项转为购房款，并向杨涛出具购房款452583.00元的收据一张。2015年11月11日，金旺房地产公司向杨涛出具售房款452583.00元的销售不动产统一网络发票一张。2015年12月18日，本院对祝秀珍与王正旺、金旺房地产公司民间借贷纠纷作出（2015）鄂鄂城民初字第02469号民事判决书，判决王正旺、金旺房地产公司共同偿还祝秀珍借款本息共计1539584.00元。2015年12月22日，本院查封了金旺房地产公司名下的位于鄂州市××家××大厦楼盘××房产。在执行过程中，杨涛作为案外人向本院提出书面执行异议，2017年4月25日，本院作出（2017）鄂0704执异12号执行裁定书，裁定案外人杨涛的异议成立。并中止对上述查封房产的执行。2017年5月15日，原告祝秀珍向本院提起执行异议之诉，要求恢复对被告鄂州市金旺房地产开发有限公司名下中天大厦B栋2305室房产的强制执行；且本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告杨涛与金旺房地产公司签订了房屋买卖合同并已实际付清房款。原告申请查封之前该争议房屋已被实际占有，购房收据经原告对原件核实后没有提出异议，被告的购房行为在手续上是完备的，在时间上确实先于原告与其债权纠纷的确认与执行，行政监督部门未认定违法虚报，法律也未明令禁止亲属间的购房或代购行为。原告对其所谓虚构买卖房屋，恶意逃避债务的事实，没有提供有力证据证实，其诉请缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告祝秀珍的诉讼请求。本案受理费1000.00元，由原告承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：胡小玲审判员 ：周小娟二〇一七年九月一日书记员 ：曾凡政
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初194号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人王伟，男，1989年3月17日出生，汉族，黑龙江省穆棱市人，初中文化程度，住址黑龙江省穆棱市。2009年12月17日因犯寻衅滋事罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑三年三个月。2015年7月14日因饮酒后驾驶机动车被湖州市公安局交通警察支队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千元。因本案于2016年1月28日被湖州市公安局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]163号起诉书指控被告人王伟犯危险驾驶罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员谭婷出庭支持公诉，被告人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月28日1时3分许，被告人王伟酒后驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车，行驶至湖州市市区青铜路青铜桥西堍处时，被执勤民警查纠。现场查处过程中，因被告人王伟车上乘员阻挠执法，其未能接受现场酒精呼气测试。后被告人王伟于当日2时11分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人王伟血液中乙醇浓度为164mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人王伟醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人王伟在法庭审理中亦无异议，并有：人口信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询、刑事判决书；公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见通知书及被告人王伟的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王伟到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人王伟曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，再次醉酒驾驶，酌情从重处罚。被告人王伟有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人王伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年1月28日起至2016年4月11日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈佳慧
二〇一六年二月三日
书 记 员 李文秋
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0502刑初194号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人王伟，男，1989年3月17日出生，汉族，黑龙江省穆棱市人，初中文化程度，住址黑龙江省穆棱市。2009年12月17日因犯寻衅滋事罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑三年三个月。2015年7月14日因饮酒后驾驶机动车被湖州市公安局交通警察支队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千元。因本案于2016年1月28日被湖州市公安局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]163号起诉书指控被告人王伟犯危险驾驶罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员谭婷出庭支持公诉，被告人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年1月28日1时3分许，被告人王伟酒后驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车，行驶至湖州市市区青铜路青铜桥西堍处时，被执勤民警查纠。现场查处过程中，因被告人王伟车上乘员阻挠执法，其未能接受现场酒精呼气测试。后被告人王伟于当日2时11分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人王伟血液中乙醇浓度为164mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人王伟醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。上述事实，被告人王伟在法庭审理中亦无异议，并有：人口信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询、刑事判决书；公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见通知书及被告人王伟的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王伟到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人王伟曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，再次醉酒驾驶，酌情从重处罚。被告人王伟有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人王伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年1月28日起至2016年4月11日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  沈佳慧二〇一六年二月三日书 记 员  李文秋????1?
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终744号
上诉人（原审被告）:中国移动通信集团河南有限公司，住所地河南省郑州市经三路48号。
法定代表人：魏明，总经理。
被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
原审被告：银河互联网电视有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区7号楼606号。
法定代表人：陶磊。
原审被告：河南大象融媒体集团有限公司，住所地河南省郑州市正光路与众旺路交叉口天明国际广场C座7层。
法定代表人：石晓兵。
上诉人中国移动通信集团河南有限公司因与被上诉人未来电视有限公司、原审被告银河互联网电视有限公司、原审被告河南大象融媒体集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1495号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中国移动通信集团河南有限公司上诉称，依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1495号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的郑州市中级人民法院审理。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中上诉人及原审被告住所地、侵权行为地均不在天津市，天津市滨海新区人民法院作为被上诉人住所地法院对本案无管辖权，故应将本案移送至侵权行为地及上诉人住所地郑州市中级人民法院审理。
被上诉人未来电视有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被侵权人住所地即被上诉人未来电视有限公司住所地系网络侵权行为结果发生地，天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”，被上诉人未来电视有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人中国移动通信集团河南有限公司要求将本案移送郑州市中级人民法院审理的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年八月二十四日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 庞 振
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民辖终744号上诉人（原审被告）:中国移动通信集团河南有限公司，住所地河南省郑州市经三路48号。法定代表人：魏明，总经理。被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。法定代表人：李鸣，总经理。原审被告：银河互联网电视有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区7号楼606号。法定代表人：陶磊。原审被告：河南大象融媒体集团有限公司，住所地河南省郑州市正光路与众旺路交叉口天明国际广场C座7层。法定代表人：石晓兵。上诉人中国移动通信集团河南有限公司因与被上诉人未来电视有限公司、原审被告银河互联网电视有限公司、原审被告河南大象融媒体集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1495号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中国移动通信集团河南有限公司上诉称，依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1495号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的郑州市中级人民法院审理。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中上诉人及原审被告住所地、侵权行为地均不在天津市，天津市滨海新区人民法院作为被上诉人住所地法院对本案无管辖权，故应将本案移送至侵权行为地及上诉人住所地郑州市中级人民法院审理。被上诉人未来电视有限公司在答辩期内未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被侵权人住所地即被上诉人未来电视有限公司住所地系网络侵权行为结果发生地，天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”，被上诉人未来电视有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人中国移动通信集团河南有限公司要求将本案移送郑州市中级人民法院审理的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 浩审 判 员  白玉明代理审判员  闫 萍二〇一七年八月二十四日法官 助理  史凡凡书 记 员  庞 振
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执466号
申请执行人姜洪源，男，1978年8月21日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被执行人杨立国，男，1983年1月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
被执行人万忠军，男，1975年7月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
本院在执行申请执行人姜洪源与被执行人杨立国、万忠军借款合同纠纷一案中，被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结拜泉县人民法院2016黑02**民初1006号民事判决书的执行。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 玄立波
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘鹏里
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执7952号
申请执行人佛山市科旺瑞机械有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路华美达广场2号楼1606号。
法定代表人焦瑞明。
被执行人佛山市顺德区恒大贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从居委会细海工业区9-1地F南8。
法定代表人陈锦添。
原告佛山市科旺瑞机械有限公司与被告佛山市顺德区恒大贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初6177号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区恒大贸易有限公司应于2016年6月30日前向原告佛山市科旺瑞机械有限公司返还不当得利款132134元。因义务人佛山市顺德区恒大贸易有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市科旺瑞机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年7月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年7月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年7月向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于2016年7月向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。
本院于2016年12月8日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务134016.01元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执7952号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李敬昌
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初8372号
原告：淮安市清元科技产业有限公司，住所地淮安市西安路168号。
法定代表人：刘坚，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
被告：傅文贤，男，汉族，1941年12月31日出生，居民身份证号码320811194112310018住淮安市清江浦区清江人家5号楼2301室。
原告淮安市清元科技产业有限公司（以下简称“清元公司”）与被告傅文贤共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进�了审理。原告清元公司的委托诉讼代理人赵丹、吴国雨到庭参加诉讼。被告傅文贤经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
清元公司向本院提出诉讼请求：判令傅文贤给付拆迁补偿款135106.93元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：傅文贤是江苏淮阴肉联厂职工，位于淮安市××××室房屋是共有住房。1993年，淮阴市人民政府根据政策规定，将涉案房屋的70%的所有权出售给我公司，傅文贤享有涉案房屋30%的所有权。2016年，因拆迁工作需要，需将涉案房屋进行拆迁，为此，傅文贤在未征得我方同意情况下擅自于2016年10月16日与淮安市清浦区人民政府以及淮安市清浦区房屋征收办公室签订了淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书，并于2016年10月26日领取了拆迁补偿款，事后也未将我方应得份额交付给我公司。综上，我公司认为物权的收益权应当属于物权全部所有人，傅文贤仅是部分产权所有人，因涉案房屋已被拆迁无法进行分割，故请求按傅文贤签订的补偿协议标准进行返还。
傅文贤未到庭亦未作口头或书面答辩。
本院经审理认定事实如下：1993年，淮阴市人民政府发布《淮阴市区优惠出售公有住房办法》淮政发【1993】174号，对城镇职工购买公有住房的相关事项作出说明，其中第五条“优惠价房的权属”载明，买卖公有住房，双方必须签订统一印制的买卖契约，并由市房地产管理处发给房屋所有权证，加盖“房改优惠售房”的印记。职工按优惠价购买的住房，可以使用、继承和出售。需要出售的，允许按市场价出售，但必须在市房产交易所成交，且五年内原产权单位及其职工有优先购买权。五年内出售所得增值额，应交纳70%的增值费给原产权单位，其余30%归个人，但如优先被原产权单位及其职工购买的，所得增值额，交纳30%的增值费给原产权的单位，其余70%归个人。职工购房后居住满五年以上再出售的，免交增值费。
傅文贤为淮阴肉联厂职工，根据上述办法，其于1993年优惠购买了本市延安东路76号3幢404房屋，并取得房屋所有权证，所有权性质记载为“私产”，附记“房改优惠售房”。傅文贤取得房屋后使用至2016年，2016年11月，延安东路76号3幢404房屋拆迁，傅文贤与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议，获得相应拆迁补偿款。
现清元公司要求分割延安东路76号3幢404房屋的拆迁利益，其依据：1、淮安市人民政府国有资产监督管理委员会2012年11月6日作出的《关于同意无偿划拨淮阴肉联厂剥离的房屋产权的批复》，该批复载明：将位于轮埠路171号10幢等房产，原为江苏省淮阴肉联厂的房屋产权无偿划拨给清元公司。2、淮房改组【1996】14号《关于一九九三年公有住房出售后政策衔接问题的处理意见》，该处理意见第二条载明：一九九三年出售公有住房的成本基价定为每平方米建筑面积400元，原产权单位及购房人所拥有产权份额分别为30%和70%。3、上述淮政发【1993】174号文件。
以上事实，有《淮阴市区优惠出售公有住房办法》、房屋所有权证、《关于同意无偿划拨淮阴肉联厂剥离的房屋产权的批复》、《关于一九九三年公有住房出售后政策衔接问题的处理意见》、《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、旧房接收交割单、转账支票等及当事人当庭陈述为证，予以认定。
本院认为：傅文贤依据1993年房改政策，优惠购买延安东路76号3幢404房屋，并办理产权登记手续，取得了该房屋的所有权，所有权性质记载为“�产”。
淮政发【1993】174号文件仅是对五年内出售房屋所得增值额进行了相关规定，并未明确原产权单位对房屋享有产权份额。淮房改组【1996】14号文件制定时间在傅文贤优惠购买延安东路76号3幢404房屋之后。因此，清元公司依据相关文件，主张享有延安东路76号3幢404房屋30%的所有权份额，证据不充分，所以，其据此要求分割该房屋的拆迁补偿利益，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市清元科技产业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3002元，由原告清元公司负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账.号：6232636100108862346）。
审 判 长 朱峰敏
人民陪审员 魏广生
人民陪审员 管志锋
二〇一八年五月十八日
书 记 员 汪玲西
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初1375号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道58号人信汇6栋19层1室。
法定代表人：张传飞。
委托诉讼代理人：叶芬，该公司法务。
被告：杨红武，男，1968年1月26日出生，汉族，住武汉市汉南区，
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司诉被告杨红武租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市赢时通汽车服务有限�司汉阳分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币486元，减半收取人民币243元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司负担。
审 判 员 赵 焱
二〇一八年五月十五日
法官助理 程 娜
书 记 员 卢小琳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8802号
原告：陈荣林，男，1985年12月25日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南华居委会果栏路2号三层之九。
法定代表人：任小俊。
委托诉讼代理人：吴美苑，女，该公司员工。
原告陈荣林与被告佛山市恒卓投资管理有限公司（以下简称恒卓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。被告恒卓公司于2017年6月29日提出管辖权异议，本院于2017年7月5日作出（2017）粤0606民初8802号民事裁定书，裁定驳回被告恒卓公司对本案管辖权提出的异议。本案两次开庭时，原告陈荣林的委托诉讼代理人张东荣、郑泳欣，被告恒卓公司的委托诉讼代理人吴美苑到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年10月-2017年3月的租金4614.58元及违约金181.11元（违约金自2016年10月16日暂计至2017年5月18日，以后按日万分之五顺延计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年10月8日签订《顺德·雅居乐都荟广场租赁合同》（以下简称租赁合同），约定原告将其享有产权之佛山市顺德区的商铺租予被告作商业经营。根据合同第二条约定被告每月应支付租金给原告，于每个自然季度期满后的第十五日前支付。第十条约定如逾期支付租金的，被告应按逾期应付未付租金款的万分之五每日向原告支付违约金。签订合同后，原告已将商铺交付给被告使用，但如今被告已拖欠两季度的租金没有支付，被告的行为已经构成违约。经原告多次催收，被告也拒不支付，严重损害了原告的合法权益。
被告辩称，对原告提交的合同真实性有异议，被告并未与原告签订合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的租赁合同，本院将结合其他证据综合认定。原告提交的短信截图，被告确认是其发送，本院对真实性予以采信。
经审理查明：陈荣林系佛山市顺德区的商铺的业主。陈荣林与广州市卓凯房地产经营有限公司（以下简称卓凯公司）于2015年8月28日签订一份《雅居乐都荟广场合作经营协议书》，约定：陈荣林同意以584123元（即购房实际价）向卓凯公司购买案涉商铺；卓凯公司作为商品房包销人，安排陈荣林以461457元（即购房签约价）与顺德雅居乐房产公司签订商品房买卖合同并由房地产发展商向陈荣林开具等值发票；购房实际价与购房签约价的差额，陈荣林付给卓凯公司；合作期限为10年，自实际开业之日起计算，开业后卓凯公司应开始履行本合同约定的责任；实际正式开业之日起的三年内（即2016年7月1日起至2019年6月30日止），陈荣林的年合作固定收益率为：以购房实际价584123元为计算基数，第一年按6%，第二年按7%，第三年按8%，前三年合计21%，按上述约定的年合作固定收益率计算，陈荣林前三年合作固定收益率累计为122666元；购房实际价与购房签约价的差额，与前三年共21%的合作固定收益金额相同，双方互负同额同种类债务，两者直接抵销。
陈荣林称，恒卓公司与其签订了租赁合同，陈荣林签名后恒卓公司迟迟未能盖章。该租赁合同载明：陈荣林将上述商铺租予恒卓公司作商业经营；租赁期限自2016年7月1日至2026年6月30日；2016年7月1日至2019年6月30日的租金每月769元，恒卓公司应于每个自然季度期满后的第十五日前支付，租金通过银行转账的方式汇入陈荣林于中国农业银行62×××78的账号；恒卓公司逾期支付租金的，按应付未付租金的每日万分之五支付违约金。恒卓公司并未在该合同上盖章确认。恒卓公司称，其从未与陈荣林签订过租赁合同。
恒卓公司于2016年10月17日转账2307.29元至陈荣林的上述账户，摘要为“7-9月”。因2016年10月至2017年3月的租金尚未支付，陈荣林诉至本院。
另查，恒卓公司曾向陈荣林发送短信，要求商铺业主协助配合提供相关资料以便于商铺运营。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，现原告主张双方签订了案涉租赁合同，被告予以否认，故本案的争议焦点在于原、被告之间是否签订租赁合同。对此本院分析如下：根据原告与案外人卓凯公司签订的合同，卓凯公司在签订合同的前三年是不需向原告支付租金的，而被告在2016年10月17日向原告转账2307.29元（并备注7-9月），没有证据证明原告与被告之间有其他的经济交往，且转账的金额是与租赁合同约定的租金金额基本一致，收款账户也是原告在租赁合同中提供给被告的。因此可认定被告以向原告支付租金的方式确认了双方之间的租赁合同，本院采信原告关于租赁合同签订情况的陈述，原告与被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。被告拖欠原告2016年10月至2017年3月的租金事实清楚、证据充分，根据租赁合同的约定，被告应支付2016年10月至2017年3月的租金共4614元。租赁合同约定违约金为每日万分之五，经核算，原告主张暂算至2017年5月18日违约金为181.11元合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈荣林支付2016年10月至2017年3月的租金4614元及违约金181.11元（暂计至2017年5月18日，之后以4614元为基数按日万分之五顺延计算至清偿之日止）；
二、驳回原告陈荣林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元（原告陈荣林已预交），由被告佛山市恒卓投资管理有限公司负担（被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内径付给原告陈荣林，本院不另作收退）。
本判决为终审判决。
审判员 宁瑞红
二〇一七年九月二十日
书记员 梁秀雯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初8802号
原告：陈荣林，男，1985年12月25日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南华居委会果栏路2号三层之九。
法定代表人：任小俊。
本院受理原告陈荣林与被告佛山市恒卓投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告佛山市恒卓投资管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告佛山市恒卓投资管理有限公司主张：由于顺德雅居乐都荟广场历史遗留问题，导致大部分业主、租户起诉被告，社会影响面较大，为了避免社会因素干预人民法院对本案的审理，因此，申请将本案移交佛山市禅城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告佛山市恒卓投资管理有限公司提出的管辖异议的理由非管辖权异议法定理由。本案为房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中，原告主张诉争的租赁房屋，即有诉争的不动产在本院辖区，本院依法对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十八条之规定，裁定如下：
驳回被告佛山市恒卓投资管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告佛山市恒卓投资管理有限公司负担。
本裁定一经作出即生效。
审判员 宁瑞红
二〇一七年七月五日
书记员 梁秀雯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初8802号原告：陈荣林，男，1985年12月25日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南华居委会果栏路2号三层之九。法定代表人：任小俊。本院受理原告陈荣林与被告佛山市恒卓投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告佛山市恒卓投资管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告佛山市恒卓投资管理有限公司主张：由于顺德雅居乐都荟广场历史遗留问题，导致大部分业主、租户起诉被告，社会影响面较大，为了避免社会因素干预人民法院对本案的审理，因此，申请将本案移交佛山市禅城区人民法院管辖。经审查，本院认为，被告佛山市恒卓投资管理有限公司提出的管辖异议的理由非管辖权异议法定理由。本案为房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中，原告主张诉争的租赁房屋，即有诉争的不动产在本院辖区，本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条之规定，裁定如下：驳回被告佛山市恒卓投资管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告佛山市恒卓投资管理有限公司负担。本裁定一经作出即生效。审判员  宁瑞红二〇一七年七月五日书记员  梁秀雯
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初3912号
原告一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人滕铁骑，董事长。
委托代理人王适。
委托代理人郎双全，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告林燕明，男，1979年10月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司与被告林燕明金融借款合同纠纷一案中，原告一汽汽车金融有限公司于2016年6月8日向本院提出申请，要求撤回本案的起诉。
本院认为，原告一汽汽车�融有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。
代理审判员 潘伟生
二〇一六年六月八日
书 记 员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初6796号
原告：崔蕊，女，汉族，1969年3月19日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：黄美英，女，汉族，1963年7月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：许慧龙，男，汉族，1983年12月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：许超，男，汉族，1988年1月2日出生，住安徽省亳州市谯城区。
原告崔蕊与黄美英、许慧龙、许超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告崔蕊在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按崔蕊撤回起诉处理。
审判员 陶金雪
二〇一七年十二月十九日
书记员 海松林
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602民初6796号原告：崔蕊，女，汉族，1969年3月19日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：黄美英，女，汉族，1963年7月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：许慧龙，男，汉族，1983年12月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：许超，男，汉族，1988年1月2日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告崔蕊与黄美英、许慧龙、许超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告崔蕊在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按崔蕊撤回起诉处理。审判员  陶金雪二〇一七年十二月十九日书记员  海松林
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初235号
原告：韩军辉，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告：钟浩，男，1986年2月5日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告：佘少勇，男，1981年7月12日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告韩军辉与被告钟浩、佘少勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩军辉到庭参加诉讼，被告钟浩、佘少勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩军辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令钟浩偿还借款本金40000元、利息15200元（利息按月息2分从2016年2月28日暂计算至2017年9月28日），之后的利息按月息2分计算至本息还清之日止；佘少勇对上述债务承担连带保证责任；2.诉讼费由钟浩、佘少勇承担。事实和理由：2016年2月28日，钟浩以做生意资金紧张为由向韩军辉借款40000元，双方口头约定月息3分，还款日期为2017年8月28日，佘少勇为担保人。期满，韩军辉多次向钟浩、佘少勇催要，钟浩、佘少勇至今未偿还。
钟浩、佘少勇未答辩。
经审理查明，钟浩以做生意资金周转为由向韩军辉借款40000元，双方约定借款于2017年8月28日归还，佘少勇为担保人。2016年2月28日钟浩、佘少勇向韩军辉出具一份借条。借条内容为“借条本人钟浩身份证号为：……因需资金周转向韩军辉身份证号为……借款人民币40000元整（大写肆万元整）还款日期为2017年8月28号担保人佘少勇身份证号为……如我钟浩不按还款日期还款，我佘少勇自愿替钟浩还款借款人：钟浩担保人：佘少勇2016年2月28日”。后经催要未果，2018年1月15日韩军辉诉至本院，诉请依法判令钟浩偿还借款本金40000元、利息15200元（利息按月息2分从2016年2月28日暂计算至2017年9月28日），之后的利息按月息2分计算至本息还清之日止；佘少勇对上述债务承担连带保证责任；诉讼费由钟浩、佘少勇承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟浩以做生意资金周转为由向韩军辉借款，双方已经形成合法借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。钟浩从韩军辉处借款后，未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。钟浩借韩军辉40000元，有钟浩向韩军辉出具的借条为证。韩军辉要求钟浩偿还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。利息200元（以40000元为基数，按年利率6%从2017年8月29日暂计算至2017年9月28日），韩军辉要求钟浩支付利息15200元过高，超出部分本院不予支持。韩军辉要求钟浩支付2017年9月29日至借款还清之日止的利息，不违反法律规定，但其要求按月息2分支付，证据不足，应按照年利率6%计算。佘少勇自愿为钟浩借款向韩军辉提供担保，佘少勇与韩军辉对保证方式及担保的范围没有约定，佘少勇应对借款及利息按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因佘少勇与韩军辉未约定保证期间，故保证期间为2017年8月29日至2018年2月28日。在上述保证期间内，韩军辉要求佘少勇承担保证责任，佘少勇对上述债务依法应当承担连带保证责任。钟浩、佘少勇经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、钟浩于本判决生效之日起十日内偿付韩军辉借款40000元、利息200元（利息暂计算至2017年9月28日，之后的利息按年利率6%计算至借款付清之日止），佘少勇对上述债务承担连带保证责任；
二、驳回韩军辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取计590元，由钟浩、佘少勇负担430元，韩军辉负担160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 关 磨
二〇一八年三月十四日
书记员 于欣冉
山东省青岛市即墨区人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初7587号
原告：魏居森，男，1979年12月14日出生，汉族，
委托诉讼代理人韩民，山东海卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人江顺，山东海卓律师事务所律师。
被告：刘相法，男，1980年6月13日出生，汉族，
原告魏居森与被告刘相法民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在本院审理过程中，原告申请撤回对被告刘相法的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�之规定，裁定如下：
准许原告魏居森撤回对被告刘相法的起诉。
案件受理费3740元，减半收取1870元，保全费2020元，公告费300元，共计4190元，由原告魏居森负担。
审 判 长 周方杰
人民陪审员 刘昆孟
人民陪审员 刘丽娜
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杜 娜
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执475-2号
申请执行人沈育兵，男，1968年7月22日生，住盐城市亭湖区。
申请执行人冯兆芹，女，1967年7月11日生，住盐城市亭湖区。
被执行人张中交，男，1965年4月8日生，住盐城市。
被执行人周红秀，女，1963年3月30日生，住址同上。
申请执行人沈育兵、冯兆芹与被执行人张中交、周红秀民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执475号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请回复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张文磊
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终363号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：童烽扬，浙江金泰隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武玉春，男，1971年3月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人武玉春财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初15287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦公司上诉请求：一、撤销原判，改判或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人的综合商业保险合同第六条通过列举方式确定保险责任的承担范围存在争议，应作出有利于被保险人的解释。上诉人认为，该条款内容明确，并且合同对该条款内容的特定含义进行了明确解释，不存在歧义。且被上诉人在投保单及免责事项说明书上签字确认，该条款也未违反法律、行政法规的强制性规定，因此该条款合法有效，对合同双方均具有约束力。综上，本案被上诉人车辆受损情形，并非保险合同第六条约定的情形之一，不属于保险事故，上诉人不应承担保险理赔责任。
被上诉人武玉春未作答辩。
武玉春向一审法院起诉请求：判令安邦公司按照保险合同予以理赔，支付车损11600元。
一审法院认定事实：武玉春为其所有的浙Ｇ×××××号车辆于2016年10月24日在安邦公司投保了机动车损失险（保险金额63440元）及不计免赔险。合同约定保险期间自2016年11月4日至2017年11月3日。2017年4月21日18时30分许，武玉春驾驶浙Ｇ×××××号车行驶至义乌市生产资料市场地段时，路上遗留的网状物缠上底部传动轴，造成车辆底部部分损坏的事故。经交警部门认定，武玉春负全部责任。本次交通事故造成浙Ｇ×××××号车车损11600元。
一审法院认为，该保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，予以认定。主要争议焦点在于本案事故造成车损是否应当由保险公司承担赔偿责任。根据该保险合同第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”，第八、九、十条对免除保险人的责任情形进行了规定。本案系车辆在道路上行驶过程中，因路上遗留的网状物缠上底部传动轴，造成车辆底部部分损坏的事故，其事故情形虽不符合上述交通事故损失责任赔偿范围的各情形的行业释义，但也不在免除保险人的责任情形之内。上述第六条规定以列举法的形式确定保险人的赔偿责任范围，第八、九、十条规定也使用列举法确定了保险人的责任免除情形，没有规定兜底条款，列举法不能涵盖车辆在行驶过程中因故造成损失的所有情形，属合同条款瑕疵，这与保险立法精神不符。根据审理保险合同案件相关规定，对保险人提供的保险合同格式条款存在争议时，应从保险合同的用词、相关条款的文义、投保人的合理期待、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，认定条款的真实意思；按照上述方法仍有两种以上解释的，应作出不利于保险人的解释。确立机动车损失保险其目地就是要解决机动车在行驶过程中，产生损失的赔偿问题，损失不属于免除保险人责任赔偿范围的，保险人就应当承担保险赔偿责任。综上，安邦公司提出本次事故造成车损情形不在保险责任的赔偿范围的抗辩，不予采信，应当对武玉春在本次事故中造成的车损予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司支付武玉春车辆损失险保险金11600元，于判决生效后十五日内履行完毕。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（已减半收取），由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，涉案保险合同第六条对机动车损失险采用列举形式明示了机动车在使用过程中造成损失，保险人应当承担保险责任的具体情形。本案车辆在行驶中底部传动轴被网状物缠绕致损的情形，虽不在该条款列举情形的范围内，但该条款也未明确说明本次事故情形在保险责任之外，且该情形也不属于保险免责范围。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”安邦公司系格式保险合同的提供者，原判决认为本案应做出不利于格式合同提供一方的解释，并判令安邦公司承担相应保险责任，法律适用及实体处理并无不当。上诉人的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年三月十四日
代书记员 洪 倩
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民特45号
申请人：威海新兴迪基塔尔电子有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区锦州路98号。
法定代表人：郑圭亨，董事长。
委托诉讼代理人：彭淑华，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海铭，山东东方未来律师事务所律师。
被申请人：刘晓明，男，1981年9月17日出生，汉族，住乳山市。
申请人威海新兴迪基塔尔电子有限公司与被申请人刘晓明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
威海新兴迪基塔尔电子有限公司称，被申请人多次消极怠工，不认真工作。申请人处管理者对其进行批评教育，被申请人不仅不服从管理，还先后两次将不同级别的管理者打伤，并威胁管理者不让其报警。只有查明被申请人是否对申请人管理者进行殴打、不服从管理的事实，才能认定申请人解除劳动关系合法与否。在现场无监控视频的情况下，被申请人的个人陈述系本案的关键证据。在仲裁审理过程中，被申请人对殴打管理者的事实进行隐瞒，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故请求撤销该仲裁裁决。
刘晓明称，申请人所述不属实，仲裁裁决认定正确，应当驳回申请人的申请。
经审查查明：2018年3月20日，威海火炬高技术产业劳动人事争议仲裁委员会作出威高劳人仲案字[2018]第47号裁决：申请人支付被申请人赔偿金7554.86元。申请人应当在裁决书生效之日起五日内向被申请人支付上述款项。
仲裁委审查查明，被申请人2017年3月24日至2018年1月31日期间在申请人处工作。2018年1月31日，申请人以被申请人存在违反用人单位规章制度的行为为由解除与被申请人之间的劳动合同。申请人未提交证据证明被申请人存在不服从管理、擅离职守以及打架等违反用人单位规章制度的情形。被申请人在申请人处工作期间平均工资标准为3773.43元。
本院认为，本案争议的主要问题是：申请人申请撤销劳动仲裁裁决的理由是否符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的情形，即：被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
在仲裁庭审过程中，被申请人对申请人提交的证据不予认可，并陈述自己的意见，系被申请人合法行使自己相关权利的行为，并不属于“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。此外，申请人主张被申请人未如实陈述，隐瞒了殴打管理者的事实，系事实认定方面的问题，不属于本院审查范畴。故申请人申请撤销的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，对其主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一、二项规定，裁定如下：
驳回威海新兴迪基塔尔电子有限公司的申请。
申请费400元，由申请人威海新兴迪基塔尔电子有限公司负担。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年六月十一日
书记员 刘莎莎
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2116号
上诉人（原审被告）：刘启明，男，1975年1月10日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：井冈山市景明实业有限公司，住所地井冈山市茨坪镇土产公司6号门面，注册号：360881210007689。
法定代表人：刘敏。
上诉人刘启明因与被上诉人井冈山市景明实业有限公司（以下简称景明公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘启明上诉请求：撤销原判并依法改判，本案诉讼费由景明公司承担。事实与理由：双方2016年11月22日签订的《景明合同书》，约定由被上诉人景明公司为上诉人刘启明安装生能牌空气能热水器4台，合同总价款138000元，分四次付清。被上诉人安装好了热水器后上诉人支付了大部分货款，根据合同约定剩余14000元分两期支付，每期7000元，分别付款时间为2017年6月15日和12月15日，其中后一笔未到期。被上诉人虽然依据合同安装好了热水器，但是一直没有进行验收，被上诉人所安装的热水器是否到达质量标准上诉人并不清楚，上诉人不支付2017年6月15日的合同款系合理抗辩。即使上诉人不支付2017年6月15日合同款构成违约，被上诉人主张的及原审法院支持的违约金都过高，与上诉人对被上诉人造成的损失严重不符。望二审法院查清事实，依法维护上诉人的权益。
被上诉人景明公司未作答辩。
景明公司向一审法院起诉请求：判令刘启明支付工程款14000元及违约金12600元并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实，景明公司与刘启明于2016年11月22日签订《景明合同书》一份，约定由景明公司为刘启明安装空气能热水器4台，合同总价款138000元，分四次付清，最后一笔14000元应在2017年6月15日前支付7000元和2017年12月15日前付清剩余7000元，如刘启明未及时按合同支付工程款，应按工程余款每日3%计算违约金。景明公司已按约安装了热水器，刘启明支付了124000元货款，剩余14000元至今未支付。故诉至法院。
一审法院认为，景明公司与刘启明之间形成了买卖合同关系，刘启明欠景明公司货款14000元属实。刘启明认为其中7000元货款付款期限未至；约定的违约金过高，要求以到期所欠货款为基数，按年利率24%计算进行调整。根据合同约定，所欠货款14000元分两期支付，其中7000元付款时间为2017年6月15日前，另7000元于2017年12月15日前付清。合同另约定，逾期付款按每日3%支付违约金。景明公司要求刘启明一次性支付所欠货款14000元，不符合约定，应当以实际到期金额为准。景明公司主张的违约金过分高于实际损失，故本院对违约金的计算予以调整，应以民间借贷年利率24%为标准计算并加罚30%，刘启明的答辩理由本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决：刘启明偿付井冈山市景明实业有限公司货款7000元及违约金（自2017年6月15日起以年利率24%计算至实际清偿之日止，并加罚30%的利息），限判决生效后三日内付清。案件受理费465元，减半收取233元，由景明公司负担116.5元，刘启明负担116.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘启明认可还欠被上诉人景明公司工程款14000元的事实，但称景明公司安装的热水设备未进行验收，质量是否达标尚不清楚，故其不支付2017年6月15日已到期的7000元工程款系合理抗辩。依据双方签订的《景明合同书》中关于付款方式的约定，刘启明应在热水设备调试完毕且通过验收后七日内支付工程款10%即14000元给景明公司。现刘启明已经支付上述款项，应视为其确认本案热水设备已经通过验收，且刘启明未提供任何证据证明该热水设备存在质量问题，其应当按照合同约定支付剩余款项。故一审判令刘启明支付一审时已到期的7000元工程款并无不当，刘启明该项上诉主张没有事实依据，不予支持。上诉人还称一审判决的违约金过高，与实际损失不符。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十九条规定，违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求予以适当减少；而违约金超过造成损失的百分之三十，即可认定过分高于造成的损失。一审判决以民间借贷年利率24%为标准并加罚30%计算违约金显然超过造成损失的百分之三十，应予调整。刘启明一审时提出按照民间借贷24%的标准计算违约金，不违反法律强制性规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：
变更吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2241号民事判决为：上诉人刘启明于本判决生效后三日内支付被上诉人井冈山市景明实业有限公司工程款7000元及违约金（自2017年6月15日起以年利率24%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费233元，二审案件受理费50元,共计283元，由上诉人刘启明负担160元，被上诉人井冈山市景明实业有限公司负担123元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 陈 麒
审判员 张才长
二〇一八年二月二十八日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终2116号上诉人（原审被告）：刘启明，男，1975年1月10日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井冈山市景明实业有限公司，住所地井冈山市茨坪镇土产公司6号门面，注册号：360881210007689。法定代表人：刘敏。上诉人刘启明因与被上诉人井冈山市景明实业有限公司（以下简称景明公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘启明上诉请求：撤销原判并依法改判，本案诉讼费由景明公司承担。事实与理由：双方2016年11月22日签订的《景明合同书》，约定由被上诉人景明公司为上诉人刘启明安装生能牌空气能热水器4台，合同总价款138000元，分四次付清。被上诉人安装好了热水器后上诉人支付了大部分货款，根据合同约定剩余14000元分两期支付，每期7000元，分别付款时间为2017年6月15日和12月15日，其中后一笔未到期。被上诉人虽然依据合同安装好了热水器，但是一直没有进行验收，被上诉人所安装的热水器是否到达质量标准上诉人并不清楚，上诉人不支付2017年6月15日的合同款系合理抗辩。即使上诉人不支付2017年6月15日合同款构成违约，被上诉人主张的及原审法院支持的违约金都过高，与上诉人对被上诉人造成的损失严重不符。望二审法院查清事实，依法维护上诉人的权益。被上诉人景明公司未作答辩。景明公司向一审法院起诉请求：判令刘启明支付工程款14000元及违约金12600元并负担本案诉讼费。一审法院认定事实，景明公司与刘启明于2016年11月22日签订《景明合同书》一份，约定由景明公司为刘启明安装空气能热水器4台，合同总价款138000元，分四次付清，最后一笔14000元应在2017年6月15日前支付7000元和2017年12月15日前付清剩余7000元，如刘启明未及时按合同支付工程款，应按工程余款每日3%计算违约金。景明公司已按约安装了热水器，刘启明支付了124000元货款，剩余14000元至今未支付。故诉至法院。一审法院认为，景明公司与刘启明之间形成了买卖合同关系，刘启明欠景明公司货款14000元属实。刘启明认为其中7000元货款付款期限未至；约定的违约金过高，要求以到期所欠货款为基数，按年利率24%计算进行调整。根据合同约定，所欠货款14000元分两期支付，其中7000元付款时间为2017年6月15日前，另7000元于2017年12月15日前付清。合同另约定，逾期付款按每日3%支付违约金。景明公司要求刘启明一次性支付所欠货款14000元，不符合约定，应当以实际到期金额为准。景明公司主张的违约金过分高于实际损失，故本院对违约金的计算予以调整，应以民间借贷年利率24%为标准计算并加罚30%，刘启明的答辩理由本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决：刘启明偿付井冈山市景明实业有限公司货款7000元及违约金（自2017年6月15日起以年利率24%计算至实际清偿之日止，并加罚30%的利息），限判决生效后三日内付清。案件受理费465元，减半收取233元，由景明公司负担116.5元，刘启明负担116.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘启明认可还欠被上诉人景明公司工程款14000元的事实，但称景明公司安装的热水设备未进行验收，质量是否达标尚不清楚，故其不支付2017年6月15日已到期的7000元工程款系合理抗辩。依据双方签订的《景明合同书》中关于付款方式的约定，刘启明应在热水设备调试完毕且通过验收后七日内支付工程款10%即14000元给景明公司。现刘启明已经支付上述款项，应视为其确认本案热水设备已经通过验收，且刘启明未提供任何证据证明该热水设备存在质量问题，其应当按照合同约定支付剩余款项。故一审判令刘启明支付一审时已到期的7000元工程款并无不当，刘启明该项上诉主张没有事实依据，不予支持。上诉人还称一审判决的违约金过高，与实际损失不符。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条规定，违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求予以适当减少；而违约金超过造成损失的百分之三十，即可认定过分高于造成的损失。一审判决以民间借贷年利率24%为标准并加罚30%计算违约金显然超过造成损失的百分之三十，应予调整。刘启明一审时提出按照民间借贷24%的标准计算违约金，不违反法律强制性规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：变更吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2241号民事判决为：上诉人刘启明于本判决生效后三日内支付被上诉人井冈山市景明实业有限公司工程款7000元及违约金（自2017年6月15日起以年利率24%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费233元，二审案件受理费50元,共计283元，由上诉人刘启明负担160元，被上诉人井冈山市景明实业有限公司负担123元。本判决为终审判决。审判长 龙 蓉审判员 陈 麒审判员 张才长二〇一八年二月二十八日书记员 曾 柳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3632号
原告:银川三建物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街清宁巷2号。
法定代表人：季光军，该公司总经理。
委托诉讼代理人季立红，系该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：张红岩，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川三建物业服务有限公司与被告张红岩供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。2018年5月16日，原告银川三建物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川三建物业服务有限公司负担。
审判员 高靖雯
二〇一八年五月十六日
书记员 王华宁
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初337号
原告：张丽颖，1976年3月23日出生，女，汉族，干部，住桦川县。
被告:张兆峰，1977年3月6日出生，男，汉族，无业，住桦川县。
原告张丽颖与被告张兆峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽颖到庭参加诉讼，被告张兆峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张丽颖向本院提出诉讼请求：1.请求被告张兆峰归还原告借款本金35000元及相应利息（自2016年3月30日至实际给付之日止，月利率按1%计算）。2.请求被告张兆峰承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月30日，被告张兆峰为经商从原告处借款35000元，双方约定借款期限一年，月利率1%,被告给原告出具了借据一份。借款到期后，被告没有偿还。
被告张兆峰未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据一份：2016年3月30日由被告张兆峰署名签字并捺印的借据一份，借款金额为35000元，约定月利率1%。本院认为被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。原告提供的证据由被告签名并捺印，本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明原告所主张的事实。
本院认为，原被告之间借贷关系明确，事实清楚。借款已逾期，原告主张被告偿还，被告应当按照双方约定偿还，逾期不还有违诚信，本院对原告诉讼主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定判决如下：
被告张兆峰于本判决生效后十日内，给付原告张丽颖借款本金35000元及相应利息（自2016年3月30日起至实际给付之日止，利率按月1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告张兆峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 张 悦
二〇一八年四月二十七日
书记员 齐胜福
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0507刑初214号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人方年保，男，1982年12月8日出生，汉族，湖北省武穴市人，初中文化程度，无业，户籍所在地湖北省武穴市。因犯盗窃罪于2017年7月19日被广东省汕头市金平区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同年9月23日刑满释放。因本案于2018年1月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2018]152号起诉书指控被告人方年保犯盗窃罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员林莹、被告人方年保到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2018年1月1日17时许，被告人方年保在汕头市龙湖区林某广场时代北四街足球场附近，见被害人纪某1的黑色绿源牌ID16202Z型二轮电动自行车（价值人民币2838元）停放在该处，车头篮筐内有一部黑色苹果牌5C型手机（未能估价）。被告人方年保遂持随身携带的“T”型工具拧撬该车电门锁，盗走该电动自行车及苹果牌5C型手机。案后，被告人方年保将该赃车转移寄放至汕头市金平区新乡大宗前一直巷4号的停车场内，赃物手机则随身携带。
同日19时许，被告人方年保在汕头市龙湖区喜来登酒店对面草地处，将被害人王某停放在该处的红色邦雅牌TDR-91Z型电动自行车（价值人民币1571元）盗走。当被告人方年保驾驶该赃车至金环路苏某广场路段时被巡逻民警发现并抓获。民警当场查获作案工具“T”型工具、钳子及寄车卡、被害人纪某1的苹果牌5C型手机。
随后，公安机关根据寄车卡信息并由被告人方年保带路，在上述停车场内缴获被害人纪某1的黑色绿源牌TD16202Z型二轮电动自行车。案发后，上述缴获的赃车、赃物已由公安机关分别发还被害人纪某1、王某。
上述事实，被告人方年保在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人纪某1、王某的陈述、公安机关现场平面示意图及现场拍照、缴获作案工具、赃车、赃物及寄车卡的拍照、搜查笔录、扣押、发还清单、户籍材料、抓获经过及说明材料、法院刑事判决书、看守所释放证明书、价格认证中心价格认定结论书、被告人方年保的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方年保以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人方年保犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人方年保有盗窃前科，应予酌定从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
综上，本院根据被告人方年保犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条的规定，判决如下：
被告人方年保犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月1日起至2018年8月31日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 蔡 荣
二〇一八年四月十九日
书记员 官海乐（代）
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0731民初2925号
原告：练小华，男，1988年9月13日生，汉族，住于都县。委托代理人：朱书泉，江西律嘉律师事务所律师。
被告：刘济荣，男，1968年9月11日生，汉族，住于都县。
委托代理人：钟明元、郭帆，江西至中律师事务所律师。
被告：肖建平，男，1973年8月2日生，汉族，住于都县。
原告练小华诉被告刘济荣、肖建平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，原告练小华于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法定范围内对自身民事诉讼权利的合理处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告练小华撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告练小华负担。
审 判 长 肖庆华
人民陪审员 罗 飞
人民陪审员 曾庆婷
二〇一八年二月十日
书 记 员 张子藤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初7762号
原告：江苏世茂房产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道上海南路78号。
法定代表人：陶国彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。
被告：张舜，男，1954年11月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告江苏世茂房产开发有限公司（下简称“世茂公司”）诉被告张舜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告世茂公司委托诉讼代理人张大双到庭参加诉讼，被告张舜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张舜支付拆迁安置房屋差价87844元及利息（从2009年12月1日按年利率10.83%计算至实际给付之日止）；2、判令被告张舜支付车库款70864元及利息（从2009年12月1日按年利率10.83%计算至实际给付之日止）；3、判令被告张舜支付原告代缴的维修基金2097元、登记费144元、有线电视600元、煤气费5000元、太阳能费4000元、可视监控费1600元及利息（从2009年12月1日按年利率10.83%计算至实际给付之日止）。本案在审理过程中，原告申请撤回第二项、第三项诉讼请求。事实与理由：2007年8月，原、被告签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告应补偿被告各项费用108800.82元，补偿安置方式为产权调换，产权调换的房屋为浦东国际小区秀竹苑4号楼4单元302室及4号楼4单元101室。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告张舜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2007年8月21日，原、被告及沭阳县正大房屋拆迁有限公司签订《沭阳县拆迁补偿安置协议》，约定原告拆迁被告171.69平方米房屋，被告应获补偿费108800元，补偿安置方式为产权调换，被告将沭阳县沭城街道浦东国际小区4-4-101室、4-4-302室安置给被告张舜，实际安置面积为209.73平方米，房款为212096元。原告世茂公司应付被告张舜补偿费108800元、奖金5150元、超期过渡费10302元，共计124252元。故被告应付原告差价款87844元。涉案小区于2009年8月通知拆迁户上房结算，被告至今未与原告进行结算。原告因索款无着，诉至本院要求处理。
上述事实，由原告陈述、沭阳县拆迁补偿安置协议、选房函、浦东国际安置房结算单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告房屋被拆迁后，原告向被告实际安置浦东国际小区秀竹苑4号楼4单元101室、302室，实际安置面积为209.73平方米，该两套房屋共计应付房款为212096元，扣除拆迁协议中被告应获补偿金额108800元、奖金5150元、超期过渡费10302元，被告应向原告支付拆迁安置差价款87844元的，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方并未对此进行明确约定，被告可按年利率6%标准支付利息，关于付款的时间，应从原告向被拆迁户发出上房通知即为付款时间，现原告主张从2009年12月1日开始计算逾期付款利息，本院予以支持。本案在审理过程中，原告自愿申请撤回要求被告支付车库款70864元及原告代缴的维修基金2097元、登记费144元、有线电视费600元、煤气费5000元、太阳能费4000元、可视监控费1600元及相应利息的诉讼请求，系当事人对自身民事权益的合法处分，本院予以照准。被告张舜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张舜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏世茂房产开发有限公司支付房屋拆迁安置房屋差价87844元及利息（从2009年12月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5592元（原告预交2796元），由被告张舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5592元。
审 判 长 于在会
人民陪审员 李克科
人民陪审员 张怀忠
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张 艳
书 记 员 陈 严
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初347号
申请人：山东慧当律师事务所，统一社会信用代码：31370000067366066W。
法定代表人陈建波，该所主任。
被申请人：云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司，统一社会信用代码：91530325676585053D
法定代表人：王维祥，该公司执行董事。
第三人：山东泓泽支护设备有限公司，统一社会信用代码：91370982334527750Q
法定代表人张灿伟，该公司执行董事兼总经理。
申请人山东慧当律师事务所与被申请人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司及第三人山东泓泽支护设备有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人山东慧当律师事务所于2018年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司名下银行存款152万元予以冻结，担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司以其银行账户内相应数额的存款提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司名下银行存款152万元，期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人山东慧当律师事务所预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高平
二〇一八年一月十日
书记员 郑坤
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11201号
原告：林茫茫，女，1989年2月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：厉佳特，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建彪，浙江泽商律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司,住所地：温州市鹿城区锦绣路58号。
法定代表人：毛俊嵘，总经理。
委托诉讼代理人：黄镇，男，系该公司员工。
原告林茫茫与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告林茫茫的委托诉讼代理人厉佳特，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人黄镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林茫茫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款30600元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，原告为浙Ｃ×××××轿车在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者保险，保险期间为2015年9月5日至2016年9月5日。2016年4月2日11时47分，案外人陈国波驾驶浙Ｃ×××××轿车在永嘉县金桂花小区附近发生交通事故。因陈国波操作失误，车辆撞入郑志兰的店面内，造成车辆受损、店内物品受损的交通事故。交警认定陈国波承担全部责任。浙Ｃ×××××轿车为原告所有，车辆已在被告处投保了商业险，本次事故发生在保险期内。现车辆维修费为22600元，郑志兰店面内柜台被撞坏，花去加工费8000元。后原告多次向被告索赔，被告拒不支付任何费用。原告认为，本次交通事故发生在保险合同有效期内，被告应当在保险限额内承担赔付责任，故诉至法院。
被告太平洋保险公司辩称，原、被告之间的保险合同关系成立，但本次事故发生在洗车维修点，根据免责告知单载明的内容，在营业性场所发生的事故不属于保险理赔范围，故被告不负有赔偿责任。且本案原告丈夫张黎腾于2016年5月3日致电被告要求对本次事故作结案处理，视为其放弃索赔的权利。
经审理，本院认定事实如下：2015年9月2日，原告林茫茫为其所有的浙Ｃ×××××轿车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者保险等，保险期间为2015年9月5日至2016年9月5日。2016年4月2日11时47分，案外人陈国波驾驶浙Ｃ×××××轿车在永嘉县金桂花小区附近发生交通事故。因陈国波操作失误，浙Ｃ×××××轿车冲入郑志兰的金鱼店内，造成车辆受损、店内物品受损的道路交通事故。交警事故认定书上载明“陈国波负事故全部责任”。事故发生后，被告太平洋保险公司估损金额为22600元。后原告林茫茫的丈夫张黎腾两次致电被告太平洋保险公司，主张已与侵权人自行和解并申请注销该起事故，被告太平洋保险公司已为其成功办理注销。现原告以未与侵权人达成和解协议为由诉至本院，要求被告承担赔偿责任。
另查明，案外人陈国波系永嘉云达汽车服务有限公司员工，其在结束浙Ｃ×××××洗车服务后移动该车过程中发生本次事故。
还查明，被告太平洋保险公司出具一份由原告林茫茫签字确认的《机动车保险责任免除明确说明书》，其中第二条机动车第三者责任险、车损险、车上人员共同的责任免除中第三款第6条载明，在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修，被吊装、拖带、运输期间。保险人不负责赔偿。
以上事实由原、被告提供的全部证据以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效，本院依法予以确认。本案原告林茫茫所有的浙Ｃ×××××轿车于保险期间内发生道路交通事故，其造成的保险险种范围内的合理损失，被告太平洋保险公司应负有赔偿责任。但本案事故发生后，原告林茫茫的丈夫张黎腾已致电被告太平洋保险公司要求注销该起事故，考虑到二人系夫妻关系，涉案车辆系二人的夫妻共同财产，其丈夫张黎腾的行为足以构成表见代理，应视为原告林茫茫同意放弃索赔的权利并已知情，现原告诉至法院要求被告承担保险义务，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决如下：
驳回原告林茫茫的诉讼请求。
案件受理费565元，减半收取282.5元，由原告林茫茫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一七年十一月一日
书记员 黄乐怡
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0311民初252号
原告:冯超，男，1983年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告：刘友平，男，1966年9月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告冯超诉被告刘友平买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯超到庭参加了诉讼，被告刘友平经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯超向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘友平支付原告冯超购车款18000元；2.判令被告刘友平立即协助办理川C135**重型货车的过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日被告购买原告的川C135**重型货车，当天双方达成车辆买卖协议，在协议中双方约定出售价格为78000元，协议达成后，原告将车辆交付给了被告使用、管理、收益。被告已支付原告购车款60000元，协议第二条约定：剩余款项在2017年5月30日前付清。但付款期限到后，经原告多次催收，被告均以无钱为由，拒绝支付剩余的18000元购车款，且原告冯超要求办理过户手续，被告刘友平一拖再拖，根本不理，故提起诉讼。
被告刘友平提交的答辩状辩称：被告刘友平购买原告冯超的川C135**重型货车是事实，尚有18000元未付也是事实。但原告冯超要求办理过户手续，称被告刘友平一拖再拖不是事实，原因是该车的货箱是经过改装的，能否通过车检，能否过户是一个未知数，原告要求支付购车尾款的条件尚未成熟，请求驳回原告冯超的诉讼请求。
原告冯超为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件1份、被告户籍证明1份，拟证明原、被告的主体资格；
2.车辆买卖协议书复印件1份，拟证明被告向原告买车签订了买卖协议，买卖关系成立，同时原告将车辆交与了被告。
被告刘友平未发表质证意见，也未提交证据。
本院对原告冯超举示的证明材料，作如下认定：
原告冯超举示的证据1、2均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，且与被告刘友平的答辩能够相互印证，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告冯超与被告刘友平于2017年3月15日签订了《车辆买卖协议书》一份，由被告刘友平向原告冯超购买牌号为川C135**的重型货车一辆，协议约定了买卖标的及价款、保证内容、付款方式、责任负担等。协议签订后，原告冯超将车辆交付给了被告刘友平使用、管理和收益。被告刘友平按照协议支付了原告冯超购车款60000元后，余款18000元则未按照协议履行付款义务，至今尚欠购车款18000元，也未办理车辆过户手续。
上述事实，有原告冯超提供的证据及庭审笔录予以佐证
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告冯超与被告刘友平于2017年3月15日签订的《车辆买卖协议书》，是双方意思的真实表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告冯超按照约定交付了车辆，被告刘友平应当按照约定支付购车款。被告刘友平以车辆经过改装，付款条件尚未成就为由进行抗辩，但未提供证据证明，起抗辩理由不成立。原告冯超要求被告刘友平支付购车款18000元的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。原告冯超要求被告刘友平协助办理车辆过户手续的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘友平于本判决生效后十日内支付原告冯超购车款18000元；
二、被告刘友平在本判决生效后二十日内协助原告冯超办理牌号为川C135**重型货车（过户给被告刘友平）的车辆过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，由被告刘友平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费250元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐文革
二〇一八年三月二十六日
书记员 卢金艺
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终669号
上诉人（原审被告）：何志强，男，1977年11月10日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):熊建和，男，1969年10月7日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。
上诉人何志强因与被上诉人熊建和民间借贷纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2017）赣0425民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人何志强上诉请求：1、撤销永修县人民法院（2017）赣0425民初258号民事判决，发回重审，或在查清事实基础上改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年12月15日上诉人向被上诉人出具借款100万元借条并未发生，被上诉人提供的2013年3月28日、2014年5月27日借款100万元（每次50万元）证据不足，缺乏关联性。2、一审判决依据被上诉人提供的2014年12月15日复印件，要求上诉人承担利息，无事实依据。3、2013年3月28日后，上诉人通过银行转账，陆续支付给被上诉人188.816万元，一审判决硬是让上诉人的188.816万元打水漂，让人费解。4、即便一审判决认定的事实正确，从2016年12月15日起，借款视为无息，判决上诉人承担年利率6%，应当从被上诉人起诉之日起计算。
一审法院查明，被告与原告系朋友关系，被告因资金需要向原告借款，原告于2013年3月28日向被告转账463000元，于2014年3月5日向被告转账500000元，共计963000元，2014年12月15日双方经过结算，将借款963000元与原、被告之间其他债务37000元汇总计1000000元，被告向原告出具借款金额为1000000元的借条一张，并载明约定利息2分。之后被告按月利率2分陆续向原告支付利息共计380000元。2016年12月15日被告向原告出具借条一份，载明向原告借款金额即被告尚欠原告借款1000000元，同时将2014年12月15日的借条原件取回。重新出具借条后，被告一直未归还借款，原告屡催无果，故诉至法院。原告熊建和向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何志强归还借款本金1000000元、利息153000元（利息从2014年12月15日起按每月2分计算至2017年3月8日共计利息为535000元，减已支付利息380000元，欠153000元利息），以后息随本清；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到保护。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告按合同约定向被告提供借款，被告应当按合同履行相应义务，被告未按期归还借款本金，且未按期支付利息的行为，侵害了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告提出来的双方存在其他资金拆借，且双方未进行结算的情况下出具的借条的答辩意见，本院认为，结合双方当事人提交的证据和当庭陈述，双方存在的其他资金往来与本案的借贷关系无关联性；同时被告系成年人，具有完全民事行为能力，在未进行结算和确认的情况下，出具数额巨大的借条不符合客观事实，故对被告的答辩意见，本院不予采纳，若双方存在其他借贷关系，可以另行主张权利。对原告要求按月利率2分计算利息的诉讼请求，本院认为，根据2014年12月15被告向原告出具的借条约定，及被告之后按月利率2分实际支付利息的行为，对原告要求2014年12月15日至2016年12月15日期间按月利率2分计算利息的诉讼请求，本院予以支持，2016年12月15日被告再次向原告出具的借条上没有关于利息约定的记载，应当视为双方未约定利息或利息约定不明，按照相关司法解释规定，原告主张2016年12月15日后利息不超过年利率6%的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告何志强于本判决生效之日起30日向原告熊建和偿还借款本金1000000元，支付利息100000元，并自2016年12月16日起以1000000元为本金按年利率6%承担利息至借款还清之日止；二、驳回原告熊建和其他诉讼请求。案件受理费15177元，由被告何志强负担。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，一审法院依据查明事实，确认上诉人何志强与被上诉人熊建和之间借贷关系明确事实依据充分。合法的借贷关系应当受到保护，上诉人应依借条履行还款义务。对于上诉人何志强上诉称其与被上诉人熊建和有其他资金往来，一审法院已在判决中释明若双方存在其他借贷关系，可以另行主张权利。上诉人何志强上诉一审判决依据被上诉人提供的2014年12月15日复印件，要求上诉人承担利息，无事实依据的主张，依一、二审查明事实，在被上诉人自认上诉人已支付380000元的事实基础上，对于2014年12月15日至2016年12月15日期间支付剩余100000元利息的事实，应由上诉人承担相应举证责任，对此上诉人未予提供相应证据证实其主张，故上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人对于一审法院自2016年12月16日开始计算利息的主张，一审判决依法判决符合法律规定，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15177元，由上诉人何志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一八年四月八日
书记员 许捷康