北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02998号
原告（反诉被告）：望都县鑫宇建筑安装有限公司，住所地望都县昌盛路一号。
法定代表人：张朝波，总经理。
委托诉讼代理人：马立文，北京市铭泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马炳冲，男，1965年1月14日出生，望都县鑫宇建筑安装有限公司职工，住江苏省海门市。
被告（反诉原告）：北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心写字楼8层。
法定代表人：苏建青，董事长。
委托诉讼代理人：陈祎萌，北京市丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕铁军，男，1963年1月25日出生，北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司员工，住北京市东城区。
原告望都县鑫宇建筑安装有限公司与被告北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告望都县鑫宇建筑安装有限公司的委托诉讼代理人马立文、马炳冲与被告北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈祎萌、毕铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告望都县鑫宇建筑安装有限公司提出诉讼请求：1、被告支付工程款972186.59元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年10月16日至实际给付之日的利息；3、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2007年9月，原告望都县鑫宇建筑安装有限公司（以下简称望都县鑫宇公司）与被告贝盟国际建筑装饰工程有限公司（以下简称贝盟建筑装饰公司）就原告劳务分包被告承包的励骏皇宫酒店装饰工程（包括9层客房装饰，9层、10层客房石材，二层水疗中心装饰项目）达成协议。为使《建设工程施工劳务合同》能够备案，原告与被告分别于2008年1月23日和2008年6月15日签订了两份《建设工程施工劳务合同》，合同价款分别为486000元和430000元。两份合同均约定，合同价款以最终结算价为准，2008年10月15日前结清全部款项。原告根据被告要求于2008年6月完工，2008年7月交付使用，至此，被告共支付原告工程款100万元。2008年7月，原告将《报价单》和《结算报价表》（结算总价款为3104672.87元）交被告审核，但被告以种种理由拖延审核。2012年8月前后，被告将其制作的《结算通知单》交给原告，结算总价款130万元左右。原告对此不予认可，故原告诉至法院，诉如所请。
被告北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司辩称：程序上，被告经对原告在住所地工商局的工商登记进行查证，原告起诉状上的公章是假的，本案起诉主体缺失，请求法院驳回起诉；实体上，被告与原告签订合同是在2008年并已在当年履行完毕，原告的起诉超过诉讼时效，并且双方当时签订的是固定价款合同，被告已经按照合同约定对原告装饰的工程进行了审核，并支付了合同价款。被告不欠原告合同款项，故不同意原告的诉讼请求。被告提出反诉，要求原告返还多支付的工程款414000元，反诉费由原告承担。
针对被告提出的反诉，原告辩称：被告要求原告返还工程款没有事实和法律依据，不同意被告的反诉请求。
针对贝盟建筑装饰公司提出的程序问题，原告法定代表人张朝波携带望都县鑫宇公司的营业执照原件、组织机构代码证原件、本人身份证原件、北京市建筑企业档案管理手册原件以及公司备案公章到庭，表示对诉讼知情并认可，故被告请求法院驳回起诉的意见不予采纳，本案继续实体审理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告望都县鑫宇公司（劳务承包人）与被告贝盟建筑装饰公司（劳务发包人）于2008年1月23日签订《建设工程施工劳务合同》，约定原告分包北京励骏皇宫酒店9、10层客房石材、二层水疗中心室内装修及材料水平运输工程，合同价款采用固定合同价款的方式计算，合同价款共计486000元；劳务发包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为刘问津，劳务承包人委派的担任驻工地履行本合同的施工负责人为马炳冲；第11条合同价款的支付部分约定，合同生效即支付预付款24300元，每月20日前支付上月完成工程总量的80%，2008年7月31日前结清全部款项，合同劳务发包人收到劳务承包人递交的结算资料后60天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。劳务发包人确认结算资料后30天内向劳务承包人支付合同价款尾款；第12.2条约定，劳务发包人不按约定核实劳务承办人完成的工程量或不按约定支付合同价款或合同价款尾款时，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息，并按拖欠金额向劳务承包人支付每日千分之零点二的违约金，总额不得超过合同总价款的50%。该合同补充条款约定，工程材料由劳务发包人按工程进度供货至施工现场；手使工具由劳务分包人自备；按实际完成的合格产品办理结算，合同价款以最终结算价为准。2008年6月15日，原、被告又签订一份《建设工程施工劳务合同》，约定原告分包北京励骏皇宫酒店9、10层客房石材、二层水疗中心室内装修及材料水平运输工程，合同价款采用固定合同价款的方式计算，合同价款共计430000元；第11条合同价款的支付部分约定,每月20日前支付上月完成工程总量的85%，2008年10月15日前结清全部款项；合同劳务发包人收到劳务承包人递交的结算资料后60天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。劳务发包人确认结算资料后30天内向劳务承包人支付合同价款尾款；第12.2条约定，劳务发包人不按约定核实劳务承办人完成的工程量或不按约定支付合同价款或合同价款尾款时，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息，并按拖欠金额向劳务承包人支付每日千分之零点二的违约金，总额不得超过合同总价款的50%。该合同补充条款约定，工程材料由劳务发包人按工程进度供货至施工现场；手使工具由劳务分包人自备；本合同为2008年1月23日双方所签订的劳务合同的补充，原签订劳务合同的交易备案证登记编号为×××,因增加工作内容签订本合同；为保工程进度及质量，劳务发包人有权根据实际情况调整劳务承包人的承包范围及工程量，结算价款按劳务承包人实际完成的合格产品的实际工程量办理结算。上述合同签订后，原告根据被告要求于2008年6月完工，2008年7月交付使用。被告已支付原告工程款133万元。
原告称，根据两份合同补充条款中的约定，双方要根据原告实际完成的工程量进行结算，而原告在施工过程中另外增加了工程内容，除合同约定的施工范围之外，原告还进行了9、10层客房装饰工程，9层走廊木、油工项目，9层电梯厅木、油工项目，二层水疗中心增项拆改项目，二层水疗中心维修项目，9层客房维修项目，9至10层客房增项拆改项目，二层水疗中心大理石加班补助项目的施工，故被告需按照原告实际完成的工程量向原告支付工程款。被告对此不予认可，称两份合同中均约定采用固定合同价款的方式计算，补充条款中的内容不是变更结算方式的约定，其意义在于视原告实际完成了多少合格的工程量与原告办理结算，如有不合格产品，应相应扣减工程款。因原告施工过程中，施工内容进行了增加，随之亦需增加工程款，故前后签订有两份合同。为证明其主张，原告提交由被告项目经理刘问津及被告现场工长宋成林签字确认的报价单复印件。被告对报价单的真实性及总价款数额均不予认可。后原告于诉讼过程中，重新提交了有刘某及宋某签字的报价单复印件。经本院向刘某、宋某核实，该二人称其仅系对复印件上其本人签字的真实性进行了确认，对报价单内容不确认。被告随后又提交了刘某的声明，主要内容为：刘某于2014年底在施工方提供的励骏工程报价单复印件的签名旁签名是作为确认其曾在文件原件上签过名，刘某对施工量的具体情况不是非常了解，对复印件与原件是否一致也无法确认。
被告在庭审中提交了其单方制作的涉诉工程的结算通知单，结算金额为639376元。原告对结算金额不予认可。
应原告的申请，法院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司对涉诉工程造价进行鉴定。鉴定结论为：1、根据本案劳务分包合同，北京励骏皇宫酒店9、10层客房石材及二层水疗中心装饰工程固定合同价款为916000元。2、按照工程实际完成工程量套用施工期相应定额或市场行情进行劳务费用的造价鉴定，北京励骏皇宫酒店9、10层客房石材装饰工程劳务费用为260474.78元；二层水疗中心装饰工程劳务费用为937174.52元；合计1197649.3元。3、由于没有签订劳务分包合同，所以按照工程实际完成工程量套用施工期相应定额或市场行情进行劳务费用的造价鉴定，北京励骏皇宫酒店①9层客房装饰工程劳务费用为682586.35元；②9层走廊木、油工项目装饰工程劳务费用为179593.81元；③9层电梯厅木、油工项目装饰工程劳务费用为14143.26元；④二层水疗中心增项拆改项目劳务费用为49208.59元；⑤二层水疗中心维修项目劳务费用为9084.64元；⑥9层客房维修项目劳务费用为4435.86元；⑦9至10层客房增项拆改项目劳务费用为82067.01元；⑧二层水疗中心大理石加班补助项目劳务费用为23417.77元。以上2、3项共计2242186.59元。被告对鉴定结果表示异议。关于被告异议中的其他人工费、其他材料费、其他机具费、临时设施费、现场经费、税金、人工费差价等内容，原告称其在施工过程中确发生上述费用，但未提交相关证据。
关于被告所提诉讼时效的抗辩意见，原告提供一份证人证言，证人身份系原告望都县鑫宇公司原职工，证明曾陪同马炳冲向被告递交过报价单资料。被告对证人证言不予认可。原告又提交2013年与被告方原总经理于某的录音资料，证明其一直在向被告报送结算资料，催要工程款。被告对该份录音的完整性提出异议。应被告申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对该录音的完整性进行鉴定。经鉴定，录音未发现剪辑现象。
上述事实，有《建设工程施工劳务合同》，报价单，录音，付款凭证，鉴定报告及原、被告当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：根据查明的事实，原、被告于2008年1月签订的《建设工程施工劳务合同》约定，原告分包北京励骏皇宫酒店9、10层客房石材、二层水疗中心室内装修及材料水平运输工程，工程价款采用固定合同价款。后原、被告又于2008年6月签订一份《建设工程施工劳务合同》，分包范围、劳务作业内容、合同价款的计算方式等约定均无变更，但在补充条款部分约定为保工程进度及质量，劳务发包人有权根据实际情况调整劳务承包人的承包范围及工程量，结算价款按劳务承包人实际完成的合格产品的实际工程量办理结算。关于该补充约定，原、被告有不同理解。本院认为，原、被告双方所签订的两份《建设工程施工劳务合同》均系固定总价合同，此在合同中表述明确，合同中的补充约定不应视为对结算方式的变更。被告关于该补充约定的理解是按照合格产品的实际工程量办理结算，如有不合格产品，应相应扣减的意见，应予采纳。双方在合同中约定的施工范围内的工程，应按照固定总价结算。但根据原告提交的有被告项目经理刘问津、工作人员宋成林签字的报价单，应认定原告实际发生了超出合同约定施工范围的增项工程，该增项工程的工程款，被告应据实向原告支付。对被告提出异议的鉴定项目，虽系按照施工期定额及市场行情进行的造价，但原告对其施工过程中确系发生了相关费用应负有一定的举证责任。关于其他人工费、其他材料费、其他机具费项目，原告现未提交证据证明，本院对该部分鉴定项目金额不予支持。关于临时设施费、现场经费、税金、人工费差价项目，本院考虑合同约定及施工现场情况，认为以上部分费用应有发生，故对该部分鉴定金额予以支持。被告虽提出诉讼时效的抗辩，但双方一直未进行结算，且原告有录音证明其一直在主张权利，故该项抗辩意见，本院不予采纳。涉诉工程原告已于2008年6月施工完毕，随即投入使用，被告理应向原告支付相关工程款。但被告至今未足额支付，未支付的部分，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付相关利息，于法有据，本院予以支持。关于被告反诉要求原告返还多支付的工程款414000元，因原告确有合同外施工，被告当时亦同意进行了支付，故其现要求原告返还依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）望都县鑫宇建筑安装有限公司支付工程款五十三万五千六百五十二元二角及上述款项自二○○八年十月十六日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告（反诉被告）望都县鑫宇建筑安装有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18117元，由原告（反诉被告）望都县鑫宇建筑安装有限公司负担8117元（已交纳），由被告（反诉原告）北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费3755元，由被告（反诉原告）北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
鉴定费26000元，由原告（反诉被告）望都县鑫宇建筑安装有限公司负担6000元（已交纳），由被告（反诉原告）北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司负担20000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 新
代理审判员 高子惠
人民陪审员 钟启龙
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 宋治国