重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终2165号
上诉人（原审原告）：龙远华,男,汉族,1971年12月13日出生,住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆华恩农业有限公司，住所地重庆市永川区南大街火烧庙村民小组，统一社会信用代码91500118203798016U。
法人代表：陈雷，执行董事。
委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆同申元农业发展有限公司，住所地重庆市永川区人民南路369号D幢1号，统一社会信用代码915001180564850196。
法定代表人：丁霞，执行董事兼总经理。
上诉人龙远华因与被上诉人重庆华恩农业有限公司（以下简称华恩公司）、重庆同申元农业发展有限公司（以下简称同申元公司）合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙远华上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判华恩公司向龙远华支付财政补贴款33万元，并从2017年1月5日起按银行同期贷款利息支付违约金；3、同申元公司对上述付款义务承担连带清偿责任。主要事实及理由：一审查明事实错误，华恩公司于2016年5月30日将23万元支付给案外人李清兵、将10万元支付给案外人陈雷，龙远华并未收到上述款项，华恩公司应当支付龙远华欠付工程款33万元及违约金。
华恩公司答辩：根据合同约定，华恩公司已经按照同申元公司出具的付款委托书将所有财政补贴款支付完毕，华恩公司不应向龙远华承担支付责任，龙远华应向同申元公司主张权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
同申元公司未答辩。
龙远华向一审法院起诉请求：判令华恩公司支付龙远华财政补贴款330000元及利息（利息以330000元为基数，按银行同期贷款利率从2017年1月1日起计算至付清之日止），并由同申元公司承担连带清偿责任。事实与理由：2015年度1900吨食用菌工厂化栽培和流通基地新建项目由华恩公司作为申报主体，分三个区域建设该项目工程，一区、二区、三区分别为华恩公司、重庆正白农业发展有限公司、同申元公司，一区和二区已按计划完成，三区因同申元公司缺乏启动资金故2015年未完成。同申元公司为此与龙远华协议，由龙远华垫付该工程所需的部分流动资金，龙远华、同申元公司、华恩公司三方为此签订了《336万元财政补贴款支付协议》，龙远华与同申元公司为此签订了《工程建设合作协议》。该工程于2016年4月全面启动，于2016年6月底完工，并通过政府验收。2016年12月底，永川区财政将该项目补助款中的320万元支付给了华恩公司，后华恩公司仅支付给龙远华24640009元，现尚有70多万元扣留未付。华恩公司与同申元公司擅自截留、挪用财政补贴款的行为严重损害了龙远华的合法权益，应承担支付责任。
一审法院认定事实：2016年4月8日，甲方同申元公司与乙方龙远华、丙方华恩公司签订了《336万元财政补贴款支付协议》，约定根据重庆市永川区农业综合开发办公室永农综办发（2015）27号“关于永川区2015年度1900吨食用菌工厂化栽培和流通基地新建项目建设任务及资金计划的通知”文件，为规范工程建设，确保工程顺利完成，三方达成协议。一、甲方将该工程项目发包给乙方，乙方必须保质保量完成；二、乙方完工后，由甲方组织专业机构进行验收。验收合格后，甲方在一个月内支付全部工程款，否则将按照工程建设合同要求承担违约责任；••••••四、该项目的所有权属于甲方。由于该项目的财政补贴款336万元是永川区财政直接支付给丙方，为了保证项目资金专款专用，为了保证甲、乙双方的利益，丙方承诺在收到该项目财政补贴款且甲方完善相关验收资料和报账手续并缴清应缴费用后2个工作日内将该款项支付给乙方。若丙方未在约定时间内将该项目财政补贴款支付给乙方，乙方将依法向丙方进行追讨，并要求丙方赔偿乙方的相应损失；五、甲方委托丙方将该工程项目的财政补贴款直接支付给乙方，乙方的收款账户为龙远华，开户银行重庆农村商业银行永川支行，账号6214651028349297。
同日，甲方同申元公司与乙方龙远华签订了《工程建设合作协议》，约定“双方合作的工程地点位于同申元公司，合作方式为甲方负责全部工程施工管理，乙方负责提供150万流动资金，工程费用为300万元。工程结算后，甲方保证乙方纯利润30万元，剩余利润全部归甲方所有。工程结束后，甲方保证乙方收回全部投资150万元和利润30万元”。2016年6月份左右，该工程完工。自2016年5月30日起至2017年1月4日，同申元公司先后共计10次向华恩公司出具委托书，以委托华恩公司用2015年财政补贴款对外付款，华恩公司按照该委托书共计对外支付320万元。2017年1月3日，甲方同申元公司与乙方龙远华、丙方华恩公司签订了《协议》，约定三方2016年4月8日签订《336万元财政补贴款支付协议》后，实际到位资金是320万元，丙方根据甲方出具的正式委托书将该320万元全部付出，丙方同意认可，三方一致同意该协议按协议规定履行完毕，手续完清。2017年1月4日，同申元公司向华恩公司出具了委托书，载明“兹有重庆市永川区财政局向华恩公司拨付永川区2014年1900吨食用菌工厂化栽培和流通新建项目补助款，现委托将我公司应收款项中的叁拾叁万元正转入下列账户：龙远华（身份证510229197112131597开户行重庆农村商业银行永川支行账号6214651028349297）”。因华恩公司认为2014年财政补贴款与龙远华无关，且其公司已按三方协议将320万元支付完毕，故未向龙远华支付款项。2017年1月6日，经龙远华与同申元公司对账，双方签订了《重庆同申元工程项目费用垫付表》，龙远华垫付款项共计2556293元。
一审法院认为：龙远华与同申元公司签订的《336万元财政补贴款支付协议》约定同申元公司将工程发包给龙远华实施，而龙远华系个人，并无承接建筑工程的相应资质，故该协议中关于同申元公司将工程发包给龙远华的内容违反了《建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，且该规定系法律强制性规定，故关于转包的协议内容无效，但同申元公司应当支付龙远华为本案工程所垫付的投资款项2556293元。另外，同申元公司同意支付利润30万元，因此同申元公司共计应支付龙远华2856293元。同申元公司同意并委托华恩公司向龙远华支付33万元，但华恩公司未向龙远华履行，根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，同申元公司应向龙远华承担违约责任。龙远华主张同申元公司承担付款责任符合法律规定，一审法院予以支持，龙远华主张的利息应自同申元公司出具付款委托书次日即2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。因龙远华、同申元公司、华恩公司三方签订的协议确认2015年财政补贴款320万元已支付完毕，且三方未举证证明2014年财政补贴款的具体情况，以及三方就该款项的支付达成协议，故龙远华主张由华恩公司承担付款责任无事实依据，一审法院对该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由重庆同申元农业发展有限公司于本判决生效后3日内支付龙远华330000元及利息（利息以330000元为基数，从2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回龙远华的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，由重庆同申元农业发展有限公司负担（此费龙远华已预交，由重庆同申元农业发展有限公司在履行上述判决时一并支付龙远华）。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，华恩公司是否存在欠付龙远华33万元财政补贴款的情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙远华与同申元公司、华恩公司于2016年4月8日签订《336万元财政补贴款支付协议》约定，华恩公司承诺在收到财政补贴款且同申元公司完善相关验收资料和报账手续并缴清应缴费用后2个工作日内将该款项支付给龙远华。2017年1月3日，龙远华与同申元公司、华恩公司签订《协议》，三方认可华恩公司实际收到财政补贴款320万元，华恩公司已根据同申元公司出具的正式委托书将320万元全部付出，三方已按《336万元财政补贴款支付协议》内容履行完毕，手续完清。现龙远华上诉请求华恩公司承担向其支付欠付工程款33万元及违约金责任，对此龙远华应当承担相应举证责任。但在本案一、二审中，龙远华未举证证明华恩公司收到的涉案项目2015年政府补贴款超过320万元，亦未举证证明华恩公司存在未依照合同约定，即受同申元公司的委托未足额对外支付2015年政府补贴款320万元的事实，故龙远华应当承担举证不能的不利后果。因同申元公司认可其欠付龙远华33万元财政补贴款并委托华恩公司向龙远华支付，因华恩公司已将其收到的全部财政补贴款按照同申元公司的委托全部付出，华恩公司已履行完全部合同义务，故华恩公司无需再向龙远华支付33万元财政补贴款，同申元公司应当承担向龙远华支付33万元财政补贴款及利息的付款义务。故龙远华上诉要求华恩公司承担连向其支付欠付工程款33万元及违约金的责任无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，龙远华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人龙远华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年五月八日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹