河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1212号
上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司。住所地：山东省烟台市开发区长江路**号。
诉讼代表人：赵小鸣，经理。
委托诉讼代理人：张亚飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿瑞昌，男，1980年10月28日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：本溪溪源实业有限公司，住所地：辽宁省本溪市平山区桥北工业区富家106处。
法定代表人：张勇，公司经理。
上诉人华海财产保险股份有限公司因与被上诉人耿瑞昌、本溪溪源实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华海财产保险股份有限公司上诉请求：撤销原判第一项，改判其公司赔偿耿瑞昌各项损失95360元。事实与理由：1.《华海财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十三条约定被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，故应当尊重当事人意思自治，上诉人只应承担70%的赔偿责任。本案系机动车之间的交通事故，根据司法实践，商业三责险应承担70%的赔偿责任；2.拆检费不在交通事故赔偿范围之内，原审支持拆检费没有法律依据。在对车辆损失鉴定时已经将拆解费用2000元计入车损之中，耿瑞昌再次主张拆检费属于重复计算；3.停车场不具备车辆施救资质，因此停车场出具的发票不能证实事故当天的真实施救情况，且事故发生地为县级地区，施救费16500元显然过高，不符常理，上诉人仅应承担3000元的施救费；4.因商业险合同条款明确约定了上诉人不承担诉讼费和其他费用，故车损鉴定费6500元和诉讼费1574元，上诉人不应承担。
耿瑞昌答辩称：1.对方车辆在我方正常行驶时突然违章并道，负有重大过错，一审认定其承担90%事故责任符合其过错程度；2.拆检费5000元属于评估费的组成部分，是为了确定损失程度而支出的合理、必要费用；3.施救费16500元应予支持，该施救客观真实，发票正规合法，国家并未对施救资质作出过特别的限制，通常也是由交警部门指定的停车场进行施救的，符合实际情况；4.鉴定费依据保险法六十四条，应由保险人承担。人民法院依据民事责任承担情况决定诉讼费的承担，于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本溪溪源实业有限公司答辩称：1.对原审认定事实无异议，同意上诉人要求按70%承担责任的上诉意见；2.对于诉讼费用的约定，上诉人作为保险公司并没有明确告知，因此该条款不发生免责效力，诉讼费用应由上诉人负担；3.对于其他赔偿项目，同意上诉人的意见。
耿瑞昌向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿损失144920元，其中由华海财产保险股份有限公司在交强险和三者险内承担赔偿责任，不足部分由本溪溪源实业有限公司赔偿。
一审法院认定事实：2017年12月9日6时10分，任继晓驾驶本溪溪源实业有限公司所有的辽Ｅ×××××/辽Ｅ53**挂号半挂车，由东向西行驶至温县新洛路番田镇西留石村东路段处变道时，与同方向赵江涛驾驶的原告所有的豫Ｅ×××××/豫Ｅ87**挂车载乘坐人延凤丽，及由西向东马伟伟驾驶的豫Ｈ×××××号货车发生交通事故，造成马伟伟，延凤丽受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经过交警部门作出事故认定书，认定任继晓负事故主要责任，赵江涛负事故次要责任。
2017年1月20日，本溪溪源实业有限公司为事故车辆在华海财产保险股份有限公司处投保了交强险和200万元的三者责任险，以及不计免赔，保险期间，自2017年1月20日起至2018年1月19日止，事故发生在保险期间内，原告车损经法院委托鉴定为132800元，原告支付鉴定费6500元，拆检费5000元，施救费16500元，损失合计160800元。原告车损经温县交警部门委托焦作市源平价格事务所有限公司评估，车损价值为132800元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车在保险期间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分由保险公司在商业三者险内按责任比例承担赔偿，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。
（一）任继晓驾驶属于本溪溪源实业有限公司所有的机动车与赵江涛驾驶属于原告所有的机动车发生交通事故,造成原告车辆、豫Ｈ×××××号货车、任继晓驾驶的车辆受损，原告车辆乘坐人延凤丽受伤。根据事故责任的划分，任继晓负此事故的主要责任，赵江涛负此事故的次要责任。因任继晓驾驶的机动车在华海财产保险股份有限公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间，故原告的损失首先由华海财产保险股份有限公司在机动车辆交强险范围内予以赔偿，不足部分，由华海财产保险股份有限公司按90%的责任赔偿责任。因此次事故造成三方受损，故华海财产保险股份有限公司在交强险财产限额内赔偿原告1000元，原告其余损失由华海财产保险股份有限公司在第三者责任险限额内赔偿。被告辩称，按事故责任比例被告保险公司承担70％比例赔偿，因此次事故是任继晓驾驶机动车未在机动车道内行驶，遇情况采取措施不当，行驶道路左侧是引起事故的主要原因，故原告主张被告保险公司按90％承担赔偿责任并无不当，予以支持。被告辩称理由不能成立，不予支持。
（二）原告主张的损失应合理认定，不合理的部分依法不予保护。其合理损失本院分项计算认定如下：１、车辆损失费132800元，车损鉴定费6500元，拆检费5000元，施救费16500元。鉴定费、拆检费系系双方当事人为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。
（三）各被告应赔偿原告损失的范围及数额。
１、原告的车损132800元，被告华海财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿1000元。
２、原告的其他损失合计159800元，由被告华海财产保险股份有限公司在第三者责任险按90％全额赔偿143820元。
（四）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告华海财产保险股份有限公司应当依法承担相应的诉讼费用。
一审法院判决：1.被告华海财产保险股份有限公司应赔偿原告耿瑞昌各项损失合计144820元，于本判决生效后十日内履行；2.驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，减半收取1599元，由被告华海财产保险股份有限公司负担1574元，原告负担25元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于事故责任比例，上诉人以其二审提交的《机动车综合商业保险条款》第二十三条为依据，主张按照70%的比例赔偿，但该条最后一款规定：“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”本案中，交通事故主要是由于任继晓驾驶机动车未在机动车道内行驶，且遇情况采取措施不当行驶道路左侧而造成的，一审根据双方过错程度酌定保险人承担90%的赔偿责任，并不违反法律规定。一审认定的拆检费5000元、施救费16500元，均有相应的证据印证，符合客观实际。本案诉讼费用系一审法院依据法律规定决定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律准确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人华海财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 芳
审判员 原树林
审判员 张爱国
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 冬