天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4242号
上诉人（原审被告）肖宝珠。
委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）屈玉莲。
委托代理人郑桂莲（系屈玉莲之夫）。
原审被告梁月。
上诉人肖宝珠因民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖宝珠委托代理人何增，被上诉人屈玉莲及其委托代理人郑桂莲到庭参加了诉讼。原审被告梁月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，屈玉莲与梁月原系师生关系。梁月自2009年5月15日至2012年10月15日多次向屈玉莲借款合计590800元。2012年10月15日，屈玉莲与梁月就上述借款签订了还款协议，协议约定：“甲方：梁月。乙方：屈玉莲。一、甲方自2009年5月15日从乙方借款，至今共计欠乙方人民币590800元（伍拾玖万零捌佰元正）。二、甲方须在一个月内先还给乙方110800元（壹拾壹万零捌佰元正），其余480000元（肆拾捌万元正）须在2013年6月30日以前全部还清；利息从2012年10月16日起按原定每月4800元计算（肆仟捌佰元/每月）；若一个月内不能还110800元（壹拾壹万零捌佰元正），则利息从2012年10月16日起按每月5908元计算（伍仟玖佰零捌元/每月）。三、甲方若到2013年6月30日前仍还不能还清全部所欠乙方款项，则从2013年7月1日起另加违约金日万分之五（即5.0‰日），但最迟至2013年12月31日。四、以上协议甲乙双方共同确认遵守，具有法律效力。本协议一式二份，甲乙双方各持一份，同具法律效力。甲方：梁月。乙方：屈玉莲。2012年10月15日。”，屈玉莲、梁月分别在还款协议上签字、捺印。梁月于2014年9月7日支付屈玉莲200000元，尚欠的借款本金、利息及违约金，梁月、肖宝珠至今未偿还。
另查，梁月与肖宝珠原系夫妻关系，二人于2013年10月14日离婚。
一审庭审中，屈玉莲称，其请求的本金数额为730819元，是原有本金590800元与借款本金590800元按照月息1%计算从2012年10月16日至2013年12月31日的利息85666元及借款本金590800元按照日万分之五计算从2013年7月1日至2013年12月31日的违约金54353.60元相加，共计730819元。其请求的利息162972元是借款本金730819元按照月息1%计算从2014年1月1日起至2015年11月9日止的利息。其请求的违约金248113元是借款本金730819元按照日万分之五计算从2014年1月1日起至2015年11月9日止的违约金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从屈玉莲提供的还款协议载明的内容看，屈玉莲与梁月就借款的起止时间、数额、利息支付、违约责任均做出了约定，且屈玉莲在庭审中对借款的来源、时间、过程亦进行了合理解释。因此，一审法院认为还款协议是对2009年5月15日至2012年10月15日期间借款数额的再次确认，且梁月在2014年9月7日支付了屈玉莲200000元，屈玉莲与梁月之间存在民间借贷关系。屈玉莲与梁月之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。屈玉莲向梁月提供了借款，梁月应按照约定的期限及时返还借款。梁月在借款期限届满后未归还借款已构成违约。
关于借款本金的数额问题。屈玉莲主张借款本金的数额为730819元，上述数额既未经梁月确认，屈玉莲亦未提供新的债权凭证加以证明，因此，屈玉莲主张借款本金的数额为730819元，没有事实依据，一审法院不予支持。本案借款本金的数额应为屈玉莲与梁月共同确认的数额，即590800元。
关于借款的利息及违约金问题。因屈玉莲主张的借款利息及违约金均以借款本金730819元计算，而实际的借款本金为590800元，因此屈玉莲主张的借款的利息及违约金应重新核算。屈玉莲与梁月在还款协议中约定，从2013年7月1日起在月息5908元的基础上另加日万分之五的违约金，该约定的利息及违约金总计超过了年利率24%，对超过的部分，一审法院不予支持。对梁月已经支付的利息及违约金200000元应当予以扣除。
梁月与肖宝珠原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故该笔借款应由梁月与肖宝珠共同偿还。肖宝珠主张该笔借款系梁月的个人债务，于法无据，一审法院不予支持。梁月经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁月、肖宝珠于判决生效之日起十日内共同返还原告屈玉莲借款本金人民币590800元；二、被告梁月、肖宝珠于判决生效之日起十日内按照每月5908元计算共同支付原告屈玉莲借款590800元自2012年10月16日始至2013年6月30日止的利息；按照年利率24%计算共同支付原告屈玉莲借款590800元自2013年7月1日始至2015年11月9日止的利息及违约金；被告梁月已经支付的利息及违约金200000元应当予以扣除；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13219元，由被告梁月、肖宝珠共同负担。
上诉人肖宝珠不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，没有查明借款用途、实际借款数额、款项交付方式，资金流向；夫妻债务系为夫妻共同生活所负债务，一方以个人名义所负债务是否构成夫妻共同债务，应从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判断，梁月与上诉人是否存在夫妻共同经营业务及是否用于夫妻共同经营业务，被上诉人屈玉莲没有举证证明；利息及违约金计算错误，利息及违约金应计算至2013年12月31日。上诉人肖宝珠请求：１.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；２.两审诉讼费用被上诉人屈玉莲承担。
被上诉人屈玉莲辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、借款是梁月和肖宝珠真实意思的表达，双方之间有还款协议；二、肖宝珠是在推卸责任躲债，即使真实离婚也是在2013年，还款协议也在他们离婚之前，整个还款过程肖宝珠都参与了，还是夫妻共同生活期间。当时商量还款协议时肖宝珠都在场。协议生效后，我催要款项，找不到梁月时，我多次去肖宝珠工作单位找过他，他对此都知晓；三、违约金利息都是还款协议上明确标明的，肖宝珠签字捺印了。他一直没有还清，所以计算时间还是至今为止。
原审被告梁月未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与一审相同，二审期间双方均没有提交新证据，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，原审被告梁月与被上诉人屈玉莲之间的借贷关系有双方签字确认的《还款协议》证实，借贷关系合法有效。《还款协议》系对一段时期内双方借贷事实的事后确认，足以证实被上诉人屈玉莲已经履行了交付出借款项的义务，原审被告梁月应该按照约定偿还借款并支付相应利息及违约金。上诉人肖宝珠与原审被告梁月原系夫妻，涉案借款发生在上诉人肖宝珠与原审被告梁月婚姻关系存续期间，上诉人肖宝珠主张涉案借款为原审被告梁月的个人债务，对该主张负有举证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于利息及违约金计算截止日期一节，《还款协议》中关于违约金最迟至2013年12月31日的约定，应视为双方对还款期限的约定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的标准支付资金占用期间利息、违约金的，于法有据。综上所述，上诉人肖宝珠的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人肖宝珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；