湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终738号
上诉人（一审原告）：赵忠发，男，1955年8月4日出生，汉族，市民，住湖北省房县。
上诉人（一审原告）：赵忠群，男，1969年6月1日出生，汉族，市民，住湖北省房县。
上诉人（一审原告）：赵双华，女，1964年1月2日出生，汉族，市民，住湖北省房县。
上诉人（一审原告）：刘伟，男，1975年12月5日出生，汉族，市民，住湖北省房县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：邓承军，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）：王建群，女，1987年8月18日出生，汉族，市民，住湖北省房县。
一审被告：王灿，男，1948年8月5日出生，汉族，市民，住湖北省房县。
一审被告：王高峰，男，1973年11月16日出生，汉族，市民，住湖北省房县。
上诉人赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟因与被上诉人王建群和一审被告王灿、王高峰排除妨害纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（以下简称：一审法院）作出的（2017）鄂0325民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟上诉请求：撤销原判，判决王建群停止侵害，移走空调外机，并承担上诉费。事实和理由：1、本案纠纷并无其他关于物权和民事问题纠纷，仅因安装空调室外机不妥而引起的纠纷，不应使用物权法和民法的相关规定，而应适用于国家质量技术监督局发布的《国家空调安装标准》第八条“空调的室外机应尽可能远离相邻的门窗和绿色植物，与对方的门窗距离不得低于3米”的规定。2、一审判决认为“对相邻权的行使必须以从相邻权利人取得必要的便利为限度，超过必要限度的相邻权利人有权拒绝”于法无据，法律规定相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应以不损害其他相邻人的合法权益为原则。3、一审判决认定王建群安装的空调室外机与赵忠发等四人卫生间几乎处于同一平面，按常理不会对赵忠发等四人生活产生影响无据。王建群安装的空调室外机与赵忠发等四人卫生间虽在同一平面，但呈“L”直角形，且空调室外机侧面与赵忠发等四人的墙体相距不到5公分，主面与赵忠发等四人卫生间窗户约45公分，与客厅窗户距离2米左右，而空调的开启噪音和热风使赵忠发等四人卫生间和客厅窗户无法打开严重影响了赵忠发等四人生活；4、一审法院采信王建群排除妨碍的做法，加装防风噪、防温噪设备，但这两种是什么设备不知。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
王灿、王高峰、王建群未提供答辩意见。
赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟向一审法院起诉请求：1、判令王灿、王高峰、王建群拆除安装在三、四、五、六楼南墙面与赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟家卫生间相邻的四个空调室外机，排除妨碍。2、案件受理费由王灿、王高峰、王建群承担。
一审法院认定事实：赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟四人与王灿、王高峰、王建群系不动产相邻方。赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟四人与赵清华一家同住一栋五层楼房，先于王灿、王高峰、王建群现有七层楼房所建，赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟四人系二楼以上住户。王灿、王高峰、王建群在2010年建房时与赵忠发等人及赵清华在内的相邻方签有四邻协议。王灿、王高峰、王建群新房建起后，对新房予以分配。赵忠发等四人诉争的妨碍（四个空调室外机）所对应的不动产权利人为王建群单独所有。王建群于2017年8月23日对其所有的三、四、五、六楼安装了空调，空调室外机位于两家相邻处，外机机体与赵忠发等四人北边墙角毗邻，空调室外机正对赵忠发等四人客厅外阳台（阳台外凸，空调室外机与阳台之间约距3米，中间为赵忠发等四人的卫生间，卫生间外墙面与空调室外机侧边几乎位于同一平面)。王建群安装空调时，居住一楼的赵清华以安装空调影响其生活为由，双方发生口角、撕抓，经公安派出所出警调处。赵忠发等四人以王建群安装的空调严重影响其正常生活为由，请求判令排除妨碍，将空调室外挂机移走。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵忠发等四人与王建群系相互毗邻的不动产的相邻权利人。赵忠发等四人诉称的妨碍即王建群安装的空调室外机，位置在王建群单独所有房产外墙，与王灿、王高峰没有关系。故赵忠发等四人起诉王灿、王高峰，没有事实依据，王灿、王高峰在本案中不承担责任。赵忠发等四人对相邻权的行使必须以从相邻权利人取得必要的便利为限度，超过必要限度的相邻权利人有权拒绝。本案中，王建群在自己的房屋外墙安装空调室外机应以不对相邻权利人即赵忠发等四人的生活产生大的影响为限。王建群安装的空调室外机距赵忠发等四人客厅外阳台（空调室外机正对的方向）约3米，空调室外机侧边与赵忠发等四人卫生间外墙面几乎处于同一平面，按常理不会对赵忠发等四人的生活产生大的影响，且王建群答辩时也考虑到尽量避免或减轻空调室外机工作时对赵忠发等四人生活的影响，并着手采购空调防噪、隔离热风的挡板，一审法院采信王建群排除妨碍的做法。依照《中华人民共和国物权法法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告王建群于判决生效后30日内对空调室外机（双方相邻部位）加装必要的防风噪、温噪设备。二、驳回原告赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟共同负担20元，王建群负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
依据上诉人赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟的上诉请求、理由，本院确认本案争议焦点：王建群是否应停止侵害，移走已安装的空调室外机。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案双方当事人系相互毗邻的不动产的相邻权利人，在日常生产、生活中应本着方便生活、团结互助、有利于社会和谐的原则公平合理的解决相邻关系。赵忠发等四人现居住的楼房与王建群现居住的楼房在施工建设时，相邻方签有四邻协议，对楼房的建设位置已达成协议，且楼房建成后均已取得了合法的产权证，故本案当事人在主张相邻权时应尊重历史和已建成房屋户型及房间使用功能，现王建群所有的已安装空调室外机楼房外墙与赵忠发等四人现居住的楼房外墙的间距过于狭小，没有再予以扩大的可能，王建群在自己的房屋外墙安装空调室外机原则上应以不对相邻权利人即赵忠发等四人的生活产生较大的影响为限，但考虑到当事人所居住的楼房间距实际状况和已签订的四邻协议内容，现王建群安装的空调室外机距赵忠发等四人客厅外阳台（空调室外机正对的方向）约3米，空调室外机侧边与赵忠发等四人卫生间外墙面几乎处于同一平面，但不在同一高度，赵忠发等四人对王建群安装的空调室外机产生的噪音、热风应负一定的容忍的义务，且一审判决王建群对安装的空调室外机加装防风噪、温噪设备，其目的也是尽量避免或减轻空调室外机工作时对赵忠发等四人生活的影响而判决排除妨碍的方法。故依据现有的证据不具备直接确认因空调室外机工作对赵忠发等四人生活的影响超过必要的容忍度而必须移走空调室外机。
综上所述，赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由赵忠发、赵忠群、赵双华、刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 李 婧
审判员 肖建军
二〇一八年五月四日
书记员 江 澜
附：本案适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……