浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第330号
原告吴学鹏。
委托代理人黄赛仙（特别授权）。
委托代理人江虹（特别授权）。
被告虞博浩。
被告杭州黄河轮胎集团有限公司。
法定代表人王利军。
被告王利军。
委托代理人王婷、戴梦洁（特别授权）。
被告杭州澳斯美布艺有限公司。
法定代表人楼小琴。
被告楼小琴。
被告王露洁。
原告吴学鹏与被告虞博浩、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河公司）、王利军、杭州澳斯美布艺有限公司（以下简称澳斯美公司）、楼小琴、王露洁民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告吴学鹏及其委托代理人黄赛仙、被告王利军的委托代理人戴梦洁到庭参加诉讼。被告虞博浩、黄河公司、澳斯美公司、楼小琴、王露洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学鹏诉称，被告虞博浩因资金困难于2014年1月10日、2014年1月13日、2014年1月17日共向我借款人民币17500000元。双方约定了还款期限及利息。被告虞博浩出具了借条。该借款由被告黄河公司、王利军、澳斯美公司、楼小琴、王露洁提供担保。借款后被告虞博浩归还我借款7000000元，尚欠借款人民币10500000元未还，担保人亦未履行担保义务。故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。我的诉讼请求如下：
1、要求判令被告虞博浩归还原告吴学鹏借款人民币10500000元及利息人民币409500元（2014年3月17日至借款还清止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算），合计人民币10909500元；
2、要求判令被告虞博浩支付原告代理费人民币120000元；
3、要求判令被告黄河公司、王利军、澳斯美公司、楼小琴、王露洁对上述款项承担连带还款责任；
4、要求判令被告连带承担本案诉讼费。
原告吴学鹏为证明其主张成立，向本院提供了如下证据材料：
1、借款合同三份、保证合同两份，证明被告借款及提供担保的事实。
2、中国工商银行个人业务凭单一份、委托书一份及转账明细单一份，证明原告已将本案借款550万元实际交付给被告虞博浩的账户。
3、委托代理合同及通用机打发票各一份，证明原告为实现本案债权支出代理费120000元的事实。
4、原告吴学鹏向被告虞博浩汇款的往来明细单，汇款金额2014年1月10日汇款400万元一笔、500万元一笔，2014年1月13日汇款300万元，证明本案借款实际交付。
5、银行转账明细一份，证明原告于2014年1月10日汇入被告虞博浩账户500万元，是向被告虞博浩交付借款的。
被告王利军口头答辩如下：我为被告虞博浩向原告借款提供担保属实；但是对借款本金有无支付不知道，目前借款人下落不明，无法核实借款有无实际交付，从原告提供证据未看到任何借款交付的证据，故借款合同并未实际生效。主合同未生效，担保合同也未生效，故我不需要承担担保责任。
被告王利军为证明自己的抗辩，向本院提交了银行汇款往来凭证复印件3份，证明虞博浩（杭州银行卡）在借款合同签订后分别于2014年1月10日转账5000000元、2014年2月14日转账8000000元至原告账户；虞博浩（工商银行卡）2014年1月20日转账200000元、2014年1月18日转账176000元、2014年1月13日转账60000元至原告账户；王露洁（杭州银行卡）于2014年1月30日转账150000元至原告账户，上述三张银行卡合计向原告转账13586000元。
被告虞博浩、黄河公司、澳斯美公司、楼小琴、王露洁未向本院提交书面答辩状和证据材料。
被告王利军对原告提交的证据材料发表如下质证意见：
对证据1三份借款合同，由于借款人下落不明，无法确定借款合同的真实性，不予质证；借款合同即便是真实的，也仅能证明双方就借贷事实达成合意，无法证明借款实际交付；即便借款合同已经生效，借款已经交付，但是当中对于利息以及罚息、复利约定缺乏法律依据。对于担保合同本身无异议，但是只能在借款合同生效以后担保合同才生效。
对证据2，因为是原告当庭提交的，被告无法确定真实性；对于证据业务凭单及委托书本身无异议，但是转账明细看不出款项时交付给虞博浩的，对证明对象有异议。
对证据3三性均有异议，原告和代理人之间是有利益关系的，不排除将明显过高的律师费转嫁给被告的可能，单凭这些发票和合同不能证明律师费已经实际支付，原告应当提供律师费实际支付的凭证。
对证据4的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，双方签订借款合同，约定9000000元借款应当一次性划入虞博浩账户，但是从证据材料4看，是分5000000元、4000000元两次划入的，因此对这两笔款项是否合同约定的9000000元借款本金有异议。
原告对被告王利军提交的证据材料的关联性有异议，认为这些款项并不是归还本案的借款，是以前原告与被告虞博浩之间其他的款项往来。
本院对当事人提交的证据材料分析论证如下：
1、被告虞博浩、黄河公司、澳斯美公司、楼小琴、王露洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
2、原告提交的第一组证据材料系本案担保借款的借款合同和保证合同，系原件、由原告持有的，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
3、原告提交的第二组证据材料系其委托徐建新向被告虞博浩交付2014年1月17日借款5500000元的交付凭证，系原件，符合证据真实性、合法性要件，而且有原告吴学鹏委托徐建新付款的委托书，故与本案有关联，本院予以认定。
4、原告提交的第三组证据材料系其委托代理人的委托合同和受委托单位收取代理费的正规发票，均系原件，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。按照正常的交易习惯，交款在先，开票在后；而且原告代理人所在单位开具的是含税发票；被告王利军认为原告吴学鹏未实际支付该代理费，缺乏事实依据。
5、原告提交的第四组、第五组证据材料以及被告王利军提交的证据材料，均系当事人向本院申请调取的材料，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。从上列三组证据看，2014年1月10日被告虞博浩汇款5000000元给原告吴学鹏在先，原告于当日汇款5000000元给被告虞博浩在后，故不能证明被告王利军主张的被告虞博浩2014年1月10日汇款5000000元给原告吴学鹏是归还本案借款的证明对象。
根据当事人提供的有效证据以及当事人的一致陈述，本院认定的案件事实如下：
2014年1月10日，被告黄河公司、王利军、澳斯美公司、王露洁为甲方与乙方即原告吴学鹏签订《保证合同》一份，约定甲方为被告虞博浩向原告吴学鹏借款人民币9000000元提供连带责任担保，担保的范围为借款本金9000000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及乙方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还对其他事项作了约定。
同日，原告吴学鹏与被告虞博浩签订《个人借款合同》一份，约定被告虞博浩因资金周转向原告借款人民币9000000元，借款期限为2014年1月10日至2014年1月17日。借款利率为月利率30‰，利息自贷款发放之日起算；逾期之日起，加收合同约定利率的50%的罚息。合同约定原告应将借款一次划至被告虞博浩在工商银行杭州延中支行的账号：62×××85内。合同还约定，如果被告虞博浩违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告虞博浩应承担原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）。合同成立后，原告依约将9000000元借款分两笔汇入被告虞博浩指定账户。
2014年1月13日，原告吴学鹏与被告虞博浩签订《个人借款合同》一份，约定被告虞博浩因资金周转向原告借款人民币3000000元，借款期限为2014年1月13日至2014年1月17日。借款利率为月利率30‰，利息自贷款发放之日起算；逾期之日起，加收合同约定利率的50%的罚息。合同约定原告应将借款一次划至被告虞博浩在工商银行杭州延中支行的账号：62×××85内。合同还约定，如果被告虞博浩违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告虞博浩应承担原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）。合同成立后，原告依约将3000000元借款汇入被告虞博浩指定账户。
2014年1月17日，原告吴学鹏与被告虞博浩签订《个人借款合同》一份，约定被告虞博浩因资金周转向原告借款人民币5500000元，借款期限为2014年1月17日至2014年1月24日。借款利率为月利率30‰，利息自贷款发放之日起算；逾期之日起，加收合同约定利率的50%的罚息。合同约定原告应将借款一次划至被告虞博浩在工商银行杭州延中支行的账号：62×××85内。合同还约定，如果被告虞博浩违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告虞博浩应承担原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）。合同成立后，原告委托案外人徐建新将5500000元借款汇入被告虞博浩指定账户。
2014年1月17日，被告黄河公司、王利军、澳斯美公司、王露洁为甲方与乙方即原告吴学鹏签订《保证合同》一份，约定甲方为被告虞博浩于2014年1月13日、2014年1月17日向原告吴学鹏借款人民币850万元提供连带责任担保，担保的范围为借款本金850万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及乙方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还对其他事项作了约定。
2014年1月13日，被告虞博浩归还原告人民币60000元；2014年1月18日，被告虞博浩归还原告人民币176000元；2014年1月20日，被告虞博浩归还原告人民币200000元；2014年1月30日，被告虞博浩通过王露洁的杭州银行卡转账归还原告人民币150000元；2014年2月14日，被告虞博浩归还原告人民币8000000元。
再查明，原告吴学鹏为实现本案债权支出民事诉讼代理费人民币120000元。
本院认为，合同应当严守。原告吴学鹏与被告虞博浩以及原告吴学鹏与被告黄河公司、王利军、澳斯美公司、王露洁签订《保证合同》，均出自各方当事人真实意思表示，除约定的借款利率过高以外，其余内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有拘束力。原告在合同签订后，已经向被告虞博浩交付了借款，完全履行了自己的合同义务。但是，被告虞博浩在借款到期后，未按约向原告归还借款本息，构成违约，应承担支付本金、利息并赔付原告违约金、代理费的违约责任。被告黄河公司、王利军、澳斯美公司、王露洁在被告虞博浩未按期还本付息的情况下，未履行担保义务，代被告虞博浩向原告还本付息，亦构成违约，应承担相应的违约责任。本案所涉借款合同约定借款利率为月利率30‰，逾期利率为合同约定利率加收50%。该约定超过法律对民间借贷最高利率的限制性规定。本院对超过人民银行公布的同期贷款利率四倍部分的约定利息不予保护。因此，原告的诉讼请求存在计算错误，本院予以纠正。原告主张被告虞博浩2014年2月14日归还原告的8000000元中，有1000000元是用于支付财务顾问费的，但原告对此未提交证据予以证明，本院对原告的上列主张，不予支持。原告主张被告楼小琴对被告虞博浩向原告吴学鹏的借款承担连带责任，但从原告提交的《保证合同》看，被告楼小琴是以被告澳斯美公司法定代表人的身份在合同上签字或盖印的，被告楼小琴并非本案借款合同的担保人，本院对原告要求被告楼小琴承担保证责任的诉讼请求亦不予支持。综上，本院对原告的合理诉求予以支持、对不合法及无证据支撑的诉求予以驳回。被告黄河公司、王利军、澳斯美公司、楼小琴、王露洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞博浩于本判决生效后十日内归还原告吴学鹏借款本金人民币9293438元、利息176804元（该利息计算至2014年3月17日，2014年3月18日以后至款清之日止欠款9293438元的利息，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍另行计算）。
二、被告虞博浩于本判决生效后十日内赔付原告吴学鹏为实现本案债权而支出的民事诉讼代理费人民币120000元。
三、被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、杭州澳斯美布艺有限公司、王露洁对被告虞博浩的上述付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告吴学鹏的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87977元，财产保全申请费5000元，公告费950元，合计人民币93927元，由原告负担人民币13279元，余款80648元，由被告虞博浩负担，被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、杭州澳斯美布艺有限公司、王露洁连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 王 敏
二〇一四年十二月五日
书 记 员 宋 珊