北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5210号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京立影商业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号43号楼三层306。
法定代表人：陈肖英，经理。
委托诉讼代理人：郭叔平，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京朗坤防水材料有限公司，住所地北京市昌平区流村镇上店工业区。
法定代表人：张军强，总经理。
委托诉讼代理人：杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人北京立影商业管理有限公司（以下简称立影公司）因与被上诉人北京朗坤防水材料有限公司（以下简称朗坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初63155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人�影公司的委托诉讼代理人郭叔平、被上诉人朗坤公司的委托诉讼代理人杨殿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立影公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持立影公司的一审诉讼请求，驳回朗坤公司的一审反诉请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由朗坤公司承担。事实和理由：一审中立影公司已经依照民事诉讼法的相关规定，提交了房顶漏水的证据材料，立影公司提交的证据材料能够证明涉案工程漏点及工程质量不符合合同约定。一审中立影公司认为涉案工程属于防水工程项目，依照建筑法等法律法规的规定，工程质量符合合同约定的举证责任应由朗坤公司完成。且立影公司在房顶加装相应结构也并没有破坏防水工程，因此是否存在工程质量的相应鉴定申请，应由朗坤公司提出。民事诉讼法第76条规定，当事人未申请鉴定，人民法院对专门�问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定机构进行鉴定。一审法院以此为由驳回立影公司的诉求，剥夺了立影公司的申请鉴定权，违反了民事诉讼法的规定。一审法院支持朗坤公司的诉求是错误的。一审中立影公司并未认可实际施工面积15098平方米，也没有认可涉案工程于2014年12月底竣工验收并交付立影公司实际使用。一审中立影公司的代理人也对所述的15098平方米的情况作了澄清，因此该面积不能作结算的最终依据。依照双方签订的建筑工程施工劳务协议书第三条、第四条可知：施工工程量按实际面积据实结算。立影公司与朗坤公司至今仍未进行工程结算，因此，朗坤公司索要工程款不符合协议书约定的付款条件。一审法院驳回立影公司要求经济损失的请求是错误的。
朗坤公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。双方之间签订建筑工程施工劳务协议书，朗坤公司按照约定完成了协议书中的全部内容，且在实际施工过程中实际施工面积15000平米，但是最终结算时是按照14500平米结算的。关于立影公司认为朗坤公司施工的工程存在质量问题，朗坤公司不认可。一审中双方经过举证质证，可以看出工程没有质量问题，立影公司一审提交的照片与本案不具有关联性。而且经双方去现场核实，查明在朗坤公司施工完毕后，立影公司为了经营需要，在施工完毕的防水楼顶加盖了钢结构主体，破坏了防水层，所以即使出现漏点也是立影公司的原因导致的，况且在一审中，立影公司并没有提交相应证据证明该施工工程存在质量问题。
立影公司向一审法院起诉请求：1.判令朗坤公司承担继续履行维修义务；2.判令朗坤公司支付因其违约造成立影公司损失2246985元。
朗坤公司向一审法院反诉请求：1.判令立影公司支付工程款631125元；2.判令立影公司支付经济损失和违约金共20000元。
一审法院认定事实：2014年10月9日，朗坤公司承包立影公司位于爱家国际中心屋面防水工程，签订《建筑工程施工劳务协议书》，主要约定承包范围包含找坡、防水、保护层，工程量约10000平方米，工程以实际工程量结算，质保5年，包工包料，承包工期自2014年10月10日至2014年11月30日，承包价款为1507500元，工程款支付方式为签订合同进场预付20%即301500元，工程完60%付30%即452250元，工程完90%付30%即452250元，竣工验收付15%即226125元，质保2年后5%即75375元。工程报价表显示，涉案工程单方平米单价150元。双方认可涉案工程于2014年12月底竣工验收并交付立影公司实际使用。
关于立影公司主张的因朗坤公司施工质量不合格导�漏水一节，立影公司认可该公司在朗坤公司进行防水施工后自行在楼顶顶层加盖了钢结构主体，加盖后的防水是立影公司自行完成，立影公司无法明确其主张的漏点，在法院释明后亦不申请对涉案工程进行防水工程的质量鉴定。
关于涉案工程的实际施工工程量，立影公司在2016年11月14日的庭审中称朗坤公司实际施工面积为15098平方米，立影公司在2016年12月20日的庭审中称上次庭审中陈述的15098平方米说错了，实际施工面积应为11523平方米。朗坤公司对此不予认可，并表示实际施工面积为15098平方米，找立影公司结算时，对方扣各种费用和平米，朗坤公司主张的14500平方米系该公司自测面积，同意按14500平方米结算，其主张的工程款中未包含5%的质保金。双方认可立影公司已支付朗坤公司工程款1206000元。朗坤公司仅主张工程款631125元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中立影公司与朗坤公司签订的《建筑工程施工劳务协议书》，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。各方当事人应当依约履行。针对立影公司所诉因涉案工程质量问题导致漏水而要求维修及赔偿损失的主张，立影公司在涉案工程完工后自行在防水层上加装钢结构主体，经法院释明后立影公司无法明确涉案工程漏点亦不申请进行工程质量鉴定，立影公司未充分举证证明涉案工程存在质量缺陷，且涉案工程未经验收便投入使用，故立影公司的诉讼主张，法院不予支持。现朗坤公司已完成施工，立影公司理应按照合同约定的时间给付工程款。庭审中，立影公司认可实际施工面积为15098平方米，工程报价表显示，涉案工程单方平米单价150元。现朗坤公�主张扣除5%的质保金后仅主张剩余工程金额631125元，法院对此不持异议，予以支持。关于朗坤公司主张的违约金，因双方未明确约定违约金，法院支持自工程实际使用之日起立影公司应支付朗坤公司欠款期间的利息。判决：一、北京立影商业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付北京朗坤防水材料有限公司工程款六十三万一千一百二十五元及利息（以六十三万一千一百二十五元为本金自二○一五年一月一日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日止）；二、驳回北京立影商业管理有限公司的诉讼请求；三、驳回北京朗坤防水材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，立影公司提交照片复印件一组，证明立影公司之后加盖的钢结构主体没有损害防水。朗坤公司质证称对照片的真实性、关联性均不认可，认为照片无法显示是涉案楼顶的相关情况，且该组照片与一审中朗坤公司提交的钢结构照片情况不相符。立影公司提交网上打印的2016年2月之后周边房屋房租价格一份，证明房租情况及立影公司的损失。朗坤公司质证称租金打印件与本案不具有关联性，朗坤公司没有给立影公司造成任何损失。朗坤公司没有提交新证据。二审中，立影公司要求进行工程质量鉴定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《建筑工程施工劳务协议书》、当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，立影公司与朗坤公司签订的《建筑工程施工劳务协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，�属合法有效。根据查明的事实，立影公司在涉案工程完工后自行在防水层上加装钢结构主体，立影公司在本案中主张涉案工程存在质量问题导致漏水，但未提供充分证据证明，其要求朗坤公司维修及赔偿损失的诉讼主张，本院不予支持。本案中，一审法院于2016年11月14日开庭过程中，释明立影公司是否就涉案防水进行工程质量鉴定；2016年12月20日开庭过程中，一审法院再次释明立影公司，立影公司表示无法明确涉案工程漏点，并明确表示不申请对涉案防水进行工程质量鉴定，现立影公司在二审中要求进行质量鉴定，本院不予准许。朗坤公司主张扣除5%的质保金后的剩余工程款，本院予以支持。关于朗坤公司主张的违约金，因双方未明确约定违约金，一审法院判令立影公司支付朗坤公司欠款期间的利息，并无不当，本院予以维持。
综上，立影公司的上诉�求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29632元，由北京立影商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 张 弘
代理审判员 申峻屹
二〇一七年五月五日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛