山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1854号
原告：马鞍山基业环保科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区红旗南路88号科创中心内A415，统一社会信用代码91340500567528893Q(1-1)。
法定代表人：王庆，总经理。
委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。
被告：日照型钢有限公司，住所地山东省日照市岚山区滨海路600号，统一社会信用代码91371100747837503D。
法定代表人：赵永钦，经理。
委托诉讼代理人：王庆建，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：相振华，男，该公司职工。
原告马鞍山基业环保科技有限公司与被告日照型钢有限公司承揽合同纠纷一案，本院�2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因鉴定本案中止诉讼。原告马鞍山基业环保科技有限公司的法定代表人王庆及委托诉讼代理人张英俊、被告日照型钢有限公司的委托诉讼代理人王庆建及相振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山基业环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告工程款262000元；2.判令被告立即支付原告欠付工程款的利息，利息的计算方式自2017年1月1日按年利率6%计算至实际给付之日。事实与理由：2015年7月，原告与被告签订小型钢工场系统改造施工合同，总款项2620000元。合同签订后原告如约完成了合同约定义务，项目于2015年完成，质保为12个月，自2015年12月至今，被告尚欠原告10%工程款262000元。
日照型钢有限公�辩称，原告施工存在重大质量问题，如实际安装的手动及电动排污阀门DN250通径为200，不符合合同约定标准，生产厂家亦非合同约定厂家；实际安装的电供箱未按合同约定带有远程控制操作；实际工期从8月10日至9月25日共计47天，超过合同约定工期45天。因此，按照合同约定，原告诉请的质保金已全部扣除，其主张无证据证明应驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月，原告（承包方）与被告（发包方）签订《日照型钢有限公司型材制造部小型钢工场浊环系统改造施工合同》（合同号：W369N016），约定：施工时间为按照公司计划检修时间初步定于2015年8月，工期45天，如有时间变动，发包方应在提前7天通知承包方，以方便承包方施工准备；合同履行地点为日照型钢有限公司型材制�部小型钢工场；价格为262万元整，费用含17%增值税，项目明细包括设备基础制作、原设备拆除、新设备安装调试、管道支架基础支架制作安装、浊环系统管道安装；结算方式为按照实际工作量进行结算；付款方式为所有施工项目施工结束验收合格后，结算本次总施工费用90%，总施工费用10%为质保金（从本合同规定的所有施工项目竣工验收合格日期起计算质保期，项目质保期为12个月），若质保期内无质量问题，质保期结束后，结算无息付清余款；承包方未按本合同规定向发包方支付违约金时，发包方有权在总施工费用中扣除；若承包方施工工期超过合同规定，则承包方应承担总施工费用5%的违约金，每拖延工期1天，承包方应再承担总施工费用2%的违约金；项目竣工后承包方应及时向发包方提出书面竣工验收通知，同时向发包方提交完整的施工技术�料，项目验收合格并且竣工资料齐全合格，双方签署竣工验收报告。该合同双方签字并加盖单位的合同公章。
上述合同签订后，原告于2015年8月10日开始施工，2015年9月25日结束施工。
2015年12月4日，原告开具购买方为被告的安徽增值税专用发票28张，发票合计金额2620000元。该增值税专用发票被告表示并未收到。
原告陈述并主张合同工程完工后经验收合格，被告于2016年2月4日给付工程款2358000元，尚欠工程款262000元；被告虽然对施工工程进行了验收并验收合格，但一直拒绝将验收报告原件交给原告，原告在查看时设法将验收报告拍照，取得了验收报告的照片，证明工程已经验收，且被告未提出任何质量异议。原告提供收款收据复印件一份，验收报告电子照片4张，同时要求法院调取验收报告原件。上述验收报告照片包括《日照钢铁有限公司大中修主体设备单体试车验收报告》、《日照钢铁有限公司大中修设备联动试车验收报告》、《日照钢铁有限公司大中修完工设备联合验收报告》、《日照钢铁有限公司型材制造部小型工场大中修项目完工报告》各一张，有相关验收人员的签字，并载明检修时间为2015年8月10日至9月25日，用时47天。
被告质证认为收款收据系复印件，无法确认真实性，其已向原告付款2358000元；不认可验收报告电子照片的真实性，认为验收报告并非原件，且未加盖被告印章，并申请对报告中“日照钢铁控股集团有限公司W3内部专用章”的真实性进行鉴定。被告主张原告在发现被告有不廉洁行为时未如实告知，按照《反商业贿赂协议》的约定，原告自愿放弃应付欠款，该反商业贿赂协议系传真件，由原告盖章后传真给被告的，提供《反商业贿赂协议》、（2016）鲁1103刑初224号刑事判决书及《关于水处理相关业务问题的稽核通报》，证明反商业贿赂协议的约定、原告知道被告工作人员有商业贿赂以及原告及其他两家单位存在串标、哄抬中标价格等不廉洁行为的事实。同时，被告主张该合同工程未验收，且施工存在质量问题，提供附有照片图像的说明一份，证明原告施工的型号、系统和厂家均不符合合同约定，且工期亦超过合同约定。
原告质证认为《反商业贿赂协议》没有加盖原告公章，真实性无法核实，且该协议的另一方为日照钢铁控股集团有限公司，即使协议真实，也仅是约束双方的商业行为，不能作扩大化解释；刑事判决书未提及原告进行商业贿赂的问题，其他人行贿与原�无关；稽核通报系被告单方制作且未盖章，亦未经任何部门核查，不能作为定案依据；照片说明不能确认其真实性，亦不能看出其与原告施工工程之间的关联性，且在本案庭审前未向原告提出任何质量异议，关于工期问题，法律规定工期起始日不应计算在内，而工期结束日时被告已经实际使用了，亦不应计算在工期内，因此，原告施工未超过合同约定工期。
对被告的上述鉴定申请，本院依法组织双方当事人提交鉴定样本并进行了质证。被告提供了鉴定印文样本，但该印文样本未经备案登记，亦未有证据证明该印文样本的唯一性和确定性，且原告亦不认可该印文样本作为鉴定比对样本，但被告申请继续进行鉴定。
2018年4月19日，经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意�为：送检的标称时间“2015年9月25日”的《日照钢铁有限公司大中修完工设备联合验收报告》上盖印的“日照钢铁控股集团有限公司内部专用章”印文与样本中同名印文（“日照钢铁控股集团有限公司W3内部专用章”）不是出自同一枚印章。被告支出鉴定费2700元。
本院认为，原告与被告签订的《日照型钢有限公司型材制造部小型钢工场浊环系统改造施工合同》，系原告对被告原有设备系统的升级改造，即拆除原有设备备件及安设新设备备件，双方之间系承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。该合同是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。该合同工程已于2015年9月25日完工，被告应�合同约定在原告施工结束后及时组织验收，并就存在的质量问题要求原告采取相应措施。对工程进行验收是被告应尽的合同义务，被告主张未验收但未作出合理说明，且其提供的关于施工质量方面的证据既不能证明系原告施工的工程，亦不能证明系原告施工不合格造成的。日照浩德司法鉴定所作出的鉴定意见，尽管鉴定机构具有专业资质，鉴定程序合法，但该鉴定意见是在鉴定比对样本不能确定唯一性的条件下作出的，该鉴定意见不能证明本案合同工程未经验收，亦不能证明合同工程未经验收合格，被告因该鉴定支出的费用应由其自负。因此，被告主张涉案合同工程施工存在质量问题，该工程未验收亦未验收合格，本院均不予采信。该合同工程根据合同约定质保期至2016年9月26日届满，原告与被告关于结算方式“所有施工项目施工结束验收合格后，结�本次总施工费用90%，总施工费用10%为质保金（从本合同规定的所有施工项目竣工验收合格日期起计算质保期，项目质保期为12个月），若质保期内无质量问题，质保期结束后，结算无息付清余款”的约定，是双方对付款条件的约定，该约定的付款条件现已具备，被告应按约定给付原告工程款2620000元，现仅支付原告工程款2358000元，尚欠工程款262000元未支付。原告请求被告给付工程款262000元，于法有据，本院予以支持。原告与被告未约定付款期限，且质保金的结算付款为无息，因此，原告请求按年利率6%自2017年1月1日开始计算利息，无法律依据，本院不予支持。被告主张原告违反《反商业贿赂协议》的约定而自愿放弃欠款，但其提供证据不足以证明该主张，亦未有证据证明被告在工程完工后的12个月质保期内向原告提出质量异议，其不承担付款�务的请求，无事实和法律依据，本院不予支持，其主张原告施工超过合同约定工期应承担违约责任，但未提起反诉，本案不予处理。原告向法院申请调取验收报告原件，但验收报告原件并非原告因客观情况不能取得的证据，也不属于法院依职权调取证据的范围，且原告亦未有证据证明该证据原件在被告处由被告保管，对该调取证据申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告日照型钢有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山基业环保科技有限公司工程款262000元；
二、驳回原告马鞍山基业环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5348元，减半收取2674元，由被告日照型钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高月娥
二〇一八年六月四日
书记员 尹 静