湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终758号上诉人（原审原告）：马虎（曾用名马富海），男，1950年2月25日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：任永昌，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。上诉人（原审第三人）：湖北省工业建筑集团有限公司襄阳分公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街。负责人：王伟华，系该公司经理。委托诉讼代理人：龚伟，系湖北省工业建筑集团有限公司法务部职员。被上诉人（原审被告）：杨少军，男，1973年10月26日生，汉族，住老河口市。原审第三人：湖北省工业建筑集团有限公司，住所地:武汉市武昌区雄楚大街42号。�定代表人：郭庆春，系该公司董事长。上诉人马虎、上诉人湖北省工业建筑集团有限公司襄阳分公司(下称襄阳分公司)因与被上诉人杨少军、原审第三人湖北省工业建筑集团有限公司（下称湖北总公司）物权确认纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马虎的委托诉讼代理人任永昌，上诉人襄阳分公司的委托诉讼代理人龚伟，被上诉人杨少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马虎上诉请求：1.要求依法撤销老河口市人民法院[2016]鄂06**民初143号《民事判决书》，依法改判判决确认坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼一幢2单元3楼301室（北户）房屋产权归上诉人所有；2.一切诉讼费由被上诉人承担。理由：1.诉争的房屋是上诉人依法取得的合法财产，对该房屋享有占有、使用、受益、处分等权利，该房屋的所有权受法律保护，禁止任何单位或个人侵占。上诉人对诉争房屋依法取得了所有权。上诉人是诉争房屋的合法的所有权人，对该房屋享有占有、使用、受益、处分等权利。原审判决认定上诉人取得诉争房产所有权证“显然与法有悖”，是没有法律依据的。原审判决认定上诉人取得诉争房屋所有权证书“违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定”，实属适用法律错误。2.被上诉人非法买卖、非法侵占诉争的房屋，其行为是违法的侵权行为，而不是善意取得行为，应受到法律制裁。杨淑华、刘玉萍、许洪波、太云等人对诉争房屋均没有通过老河口市房屋管理部门产权登记，没有依法缴纳房屋买卖的相关税费，没有取得诉争房屋的所有权。杨淑华等人之间的房屋买卖行为是一种违法侵权行为。原审法院有法不依，错误地判决认定非法买卖诉争房屋的行为是“善意取得”，显然是为违法侵权行为开脱。襄阳分公司辩称：执行和解协议是合法处置行为，马虎取得房屋所有权是有依据的，马虎已经取得房产证，即取得房屋所有权，本案原审被告占有房屋没有合法依据，郑跃彩和本案原审被告签订的合同是无效合同。被上诉人杨少军辩称：我对房屋产权证有意见，马虎应该找襄阳分公司解决房屋问题，我与马虎之间不存在任何关系。原审第三人湖北总公司在庭审后向我院述称：与襄阳分公司的意见一致。襄阳分公司上诉请求：请求撤销老河口市人民法院（2016）鄂0682民初143号民事判决书，改判支持原审原告马虎的诉讼请求。理由：1.被上诉人对�案房屋的占有系无权非法占有首先，本案诉争房屋的“初始购房人”杨淑华与郑跃彩（系老河口市台联工贸有限责任公司法定代表人）签订的商品房（预）销售合同书系无效合同。其次，从“初始购房人”杨淑华到被上诉人对本案诉争房屋的占有均系无权占有。杨淑华与郑跃彩个人之间的债务纠纷与本案诉争房屋无关，且其自始至终未与房屋所有权人湖北工建襄阳分公司达成任何买卖协议，亦未取得其他任何合法占有该房屋的依据，故杨淑华对诉争房屋的占有和处分均无合法依据。2.一审法院认定上诉人没有完全履原行和解协议是错误的首先，老河口花木公司综合楼竣工后，上诉人湖北省工业建筑总承包集团公司襄樊分公司（现为湖北省工业建筑集团有限公司襄阳分公司）于2000年5月31日办理并取得了老河口市公有房屋所有权证（证号2002050），即包括本案诉争房屋�内的房屋所有权应归属上诉人所有，由此可以认定，在本案诉争房屋抵偿给原审原告之前，上诉人系本案诉争房屋的合法所有权人。其次，上诉人已完全履行了执行和解协议，马虎已依法取得诉争房屋的所有权。上诉人已完全履行了执行和解协议，原审判决认定上诉人未完全履行和解协议是错误的。被上诉人杨少军辩称：房屋系我善意购买，也经过公证，且我方对房产证有异议。马虎述称：同意襄阳分公司的上诉理由。原审第三人述称：同意襄阳分公司的上诉意见。原审原告马虎的一审诉讼请求：1.依法确认坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼1栋2单元3楼301室（北户）房屋所有权归原告所有；2.一切诉讼费用由被告承担。原审法院查明事实：老河口市台联工贸有限责任公司的法定代表人郑跃彩因欠杨淑华就餐费35500元。2000年4月21日，老河口市台联工贸有限责任公司的法定代表人郑跃彩以房抵债与杨淑华签订了一份《商品房（预）销售合同书》，将原老河口市花木公司院内商品房东西向北2单元3层左2室住房一套，以35500元的价格销售给杨淑华，并办理了公证。该房屋位于老河口市××路与交通路交叉处，属于第三人襄阳分公司承建的一栋七层（五个单元）商品房（即花木公司综合楼），郑跃彩是襄阳分公司该项目建设的负责人。2000年5月31日，襄阳分公司对该栋承建楼办理了房产总证。2001年6月，杨淑华以郑跃彩不能交付房屋为由，将郑跃彩诉至老河口市人民法院，老河口市人民法院于2001年10月19日以公告缺席的方式作出（2001）河酂民初字第478号民事判决书，判令郑跃彩于判决书生效后五日内一次性支付所欠杨淑华款35500元。判决生效后，杨淑华没有申请法院执行。2006年9月8�，杨淑华将该房屋以40000元的价格转让给刘玉萍，2007年4月5日，刘玉萍以44000元的价格将该房屋卖给许红波，2009年9月30日，许红波的母亲太云以86000元的价格将房屋卖给杨少军。房屋流转期间，购房户均未办理房屋产权登记和所有权证书。马虎因第三人襄阳分公司承建该栋商品房的项目负责人郑跃彩欠其14万借款向法院起诉，老河口市人民法院于2002年11月25日作出（2002）河酂民初字第404号民事判决书，要求本案第三人襄阳分公司支付马虎本金及利息24万元。2004年2月25日，马虎申请法院强制执行，2004年6月5日，经法院主持调解，双方达成执行和解协议，本案第三人襄阳分公司将位于花木公司综合楼六套房屋抵偿给原告马虎，其中包括本案诉争的2单元3楼北户房屋。2004年7月30日，马虎办理了该房房屋所有权证书，证号：市区字第00006583号。2014年4月9日，马虎以�少军占有其房屋，要求其腾退并自2009年10月1日起支付6000元/年的占用费为由诉至本院，2015年1月9日，老河口市人民法院作出（2014）鄂老河口民初字第01000号判决，以房屋交付人未完全履行交付义务，致使马虎的所有权不能完全实现，以及占有人系善意取得为由，驳回马虎的诉讼请求。马虎不服提起上诉，2015年8月21日，襄阳市中级人民法院以“本案实际可以归结于上诉人马虎与被上诉人杨少军对本案争议房屋的所有权存有争议，故本案当事人以本案争议房屋所有权人的身份提出排除妨碍之诉的前提条件为首先对本案争议房屋予以确权”为由，作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00347号民事判决书，驳回上诉，维持原判。据此，马虎提出物权确认之诉。原审法院认为：本案争议的焦点为：马虎提出对诉争房屋进行确权的理由是否成立？根据查明的事实，马虎取得该房屋的依据是：2004年6月5日，老河口市人民法院在执行（2002）河酂民初字第404号民事判决书的过程中，经法院主持调解，双方达成的执行和解协议，即本案第三人襄阳分公司将位于花木公司综合楼六套房屋抵偿给马虎，其中包括本案诉争的2单元3楼北户房屋。执行和解协议是双方当事人在执行过程中的意思自治，双方应当按执行和解协议履行各自义务，在一方不履行或者不完全履行执行和解协议时，因执行和解协议不具有强制执行力，一方不履行或者不完全履行的部分自然不具有强制执行力。本案第三人襄阳分公司以房抵债的形式将房屋抵偿给原告马虎，应当履行完全的交付义务，但因他人占有该房屋，使双方达成的和解协议中以房抵债部分的2单元3楼北户房屋无法完全交付给原告马虎，应认定为第三人襄阳分公司没有完全履行和解协议所规定的义务。根据《最�人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。马虎在第三人襄阳分公司没有完全履行和解协议的情况下，依据和解以曾用名马富海的名字于2004年7月30日在老河口市房地产管理局对所争议房屋权属进行了登记，并办理了不动产权属证书，显然与法有悖。终上所述，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利；财产所有权的取得，不得违反法律规定。马虎和第三人襄阳分公司虽然就（2002）河酂民初字第404号民事判决书得执行达成了执行和解协议，但第三人襄阳分公司没有按照和解协议完全履行以房抵债部分的2单元3楼北户房屋的交付义务，致使马虎不能实现对该房屋享有直接的支配和排他的权利，也不能享有占有、使用、收益和处分的权利。在第三人襄阳分公司没有完全履行和解协议的情况下，马虎可以申请执行原生效法律文书，但其却依据双方的和解协议到老河口市房地产管理局办理了该诉争房屋的所有权证书，违背了《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，马虎要求人民法院依法确认坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼1栋2单元3楼301室（北户）房屋所有权归原告所有的诉讼请求缺乏物权的设立依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条规定，经审判委员会研究，判决如下：驳回马虎的诉讼请求。案件受理费1050元，由马虎负担。本院�理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，马虎现提出的是物权确认之诉，其主要证据为诉争房屋的房产证，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十条“……国家对不动产实行统一登记制度……”之规定，在被上诉人没有其他相反证据的前提下，马虎对该诉争房屋具有当然的物权。且本案诉争房屋在2001年6月，杨淑华以郑跃彩不能交付房屋为由，将郑跃彩诉至老河口市人民法院，老河口市人民法院于2001年10月19日作出（2001）河酂民初字第478号民事判决书，判令郑跃彩于判决书生效后五日内一次性支付所欠杨淑华款35500元。该判决本质是杨淑华主动要求郑跃彩偿还欠款�主动解除房屋买卖合同，故杨淑华之后的一系列房屋买卖行为均属于无权处分。在诉争房屋已于2004年办理房产证的情况下，杨少军在购买房屋时未到相关行政部门进行基本了解、查询，因此，杨少军在2009年购买房屋时亦未尽到合理注意义务，不符合不动产善意取得标准。对杨少军因此而可能受到的损失，杨少军可向他人另案主张。因诉讼费的分担系人民法院的职权，不属于当事人请求范畴，本院将根据本案纠纷的产生原因及马虎、杨少军等人的损失起因等情况来决定诉讼费的分担。综上，上诉人马虎证据充分，其确认物权的请求能够成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第三十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初143号民事判决；二、马虎对坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼一幢2单元3楼301室（北户）房屋产权具有所有权；三、驳回马虎其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，由马虎承担100元，湖北省工业建筑集团有限公司襄阳分公司承担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  彭云飞审 判 员  杨 文代理审判员  刘丹丹二〇一七年五月三日书 记 员  岳伟峰