重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民特27号
申请人：重庆盈丰升机械设备有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2幢,统一社会信用代码：91500112683902547R。
法定代表人:陈益美,总经理。
委托诉讼代理人：周琪娜，女，汉族，1989年9月23日出生，重庆盈丰升机械设备有限公司员工。
委托诉讼代理人：吕胜君，重庆星空（南岸）律师事务所律师。
被申请人：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码：91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，董事长。
委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳，重庆翰墨律师事务所实习律师。
申请人重庆盈丰升机械设备有限公司（以下简称盈丰升公司）与被申请人重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年1月22日立案,被申请人三峡担保公司自愿放弃管辖异议期。本院对本案进行了审查。现已审查终结。
申请人盈丰升公司称，首先，申请人基于被申请人与案外人重庆三峡银行股份有限公司空港支行（以下简称三峡银行空港支行）之间签订的《委托贷款委托合同》，进而与被申请人签订《人民币委托贷款借款合同》，由三峡银行空港支行向申请人发放贷款。《委托贷款委托合同》和《人民币委托贷款借款合同》中均约定争议解决方式为向人民法院起诉，且，申请人与被申请人签订的《人民币委托贷款借款展期合同》中亦没有就争议解决方式进行约定，因此，申请人与被申请人之间不存在仲裁协议。其次，《人民币委托贷款借款合同》并没有签订日期，因此，被申请人不能证明《仲裁协议》及《仲裁调解协议》晚于《人民币委托贷款借款合同》签订，且该协议只能约束到申请人与其他保证人，不能约束到申请人。最后，即使上述仲裁协议能约束到申请人，因该仲裁协议为格式条款，且，该合同为空白合同，申请人未曾收到过上述协议文本，因此，该仲裁协议应当无效。故，请求确认申请人与被申请人之间没有仲裁协议，即使认定有仲裁协议，该仲裁协议亦应当无效。
被申请人三峡担保公司称，双方签订了《仲裁协议》，且涉案借款经展期到期后，双方提前达成了《仲裁调解协议》，准备在仲裁程序中直接调解，因此，申请人与被申请人之间存在仲裁协议，且不存在无效情形，应当驳回申请人的申请。
当事人围绕申请事项依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查查明：
三峡银行空港支行（乙方）受三峡担保公司委托与盈丰升公司（甲方）签订了《人民币委托贷款借款合同》（合同号：渝三银WD字C01142015400042），主要载明如下内容：凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下第2种方式解决：向乙方所在地人民法院提起诉讼。
2016年9月28日，委托人三峡担保公司、贷款人（受托人）三峡银行空港支行与借款人盈丰升机械设备公司签订了《人民币委托贷款借款展期合同》（渝三银ZQC01142015400042号），主要载明如下内容：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的《人民币委托贷款借款合同》（合同号：渝三银WD字C01142015400042）项下的借款（包括借款本金及相应利息、罚息及复利），借款人向贷款人申请展期，经委托人同意，授权贷款人对该笔《人民币委托贷款借款合同》项下的全部借款展期。原约定借款到期日为2016年10月5日，金额为800万元。展期到期日为2017年4月5日，金额为800万元。
2016年10月5日，三峡担保公司与盈丰升公司、重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司、重庆金架子机电设备有限公司、陈吉川、陈登柏、张丽签订了《仲裁协议》，主要载明：因《保证合同的展期补充协议》（合同编号为：WD-
BZDB-ZRR【2016】012-1号、WD-BZDB-ZRR【2016】012-2号、WD-BZDB-ZRR【2016】012-3号、WD-BZDB-
FR【2016】012-1号、WD-BZDB-
FR【2016】012-2号）在履行过程中发生纠纷，现我们均愿意将该纠纷提交重庆仲裁委员会，并按下列所选方式仲裁。上述协议的选项包括按简易程序进行审理、按普通程序进行审理、以书面方式进行审理等十项内容，在选项后的括号内均为空白。
2017年4月6日，三峡担保公司与盈丰升公司、重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司、重庆金架子机电设备有限公司、陈吉川、陈登柏、张丽签订了《仲裁调解协议》，主要载明如下内容：因上述《保证合同的展期补充协议》在履行过程中发生纠纷提请重庆仲裁委员会仲裁，经过重庆仲裁委员会主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、盈丰升公司同意立即向三峡担保公司偿还因三峡担保公司代盈丰升公司向三峡银行空港支行偿还借款（人民币委托贷款借款合同编号：渝三银WD字C01142015400042号）和（人民币委托贷款借款展期合同编号：渝三银ZQC01142015400042号）产生的债务本金＿元（大写＿元）人民币，利息＿元（大写＿元）人民币。……八、双方一致同意重庆仲裁委员会根据本调解协议制作《仲裁裁决书》。
2017年11月10日，三峡担保公司向重庆仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：裁决盈丰升公司偿还三峡担保公司偿还其支付的委贷款800万元及利息等。2017年12月14日，重庆仲裁委员会受理了三峡担保公司与盈丰升公司借款合同纠纷一案。
本院认为，本案双方的争议焦点在于：三峡担保公司与盈丰升公司之间是否存在仲裁协议；如果存在仲裁协议，该仲裁协议是否系格式合同而无效。
一、三峡担保公司与盈丰升公司之间是否存在仲裁协议。
申请人认为《委托贷款委托合同》、《人民币委托贷款借款合同》及《人民币委托贷款借款展期合同》中均没有就争议解决方式提交仲裁的约定，且，三峡担保公司无证据证明《仲裁协议》及《仲裁调解协议》在《人民币委托贷款借款合同》之后签订，因此，申请人与被申请人之间不存在仲裁协议。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，申请人与被申请人均认可三峡银行空港支行基于其与被申请人的委托向申请人发放贷款，因而申请人与三峡银行空港支行签订的《人民币委托贷款借款合同》的效力及于委托人申请人，在该协议中约定的争议解决方式为向人民法院起诉。虽然《人民币委托贷款借款合同》未明确签订日期，但申请人、被申请人与三峡银行空港支行于2016年9月28日签订的《人民币委托贷款借款展期合同》明确展期的对象为上述合同中所约定的借款，且载明原借款到期日为2016年10月5日，而《仲裁协议》及《仲裁调解协议》的签订日期分别为2016年10月5日及2017年4月6日，因而，可以认定《仲裁协议》、《仲裁调解协议》的签订日期晚于《人民币委托贷款借款合同》。关于申请人与被申请人之间是否存在仲裁协议，需要审查双方签订的《仲裁协议》及《仲裁调解协议》是否有就涉案争议提交仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会，对《人民币委托贷款借款合同》中约定的争议解决方式进行了变更。从上述协议的内容来看，申请人与被申请人均是上述协议的合同相对方，在《仲裁调解协议》载明的“双方当事人自愿达成如下调解协议”中的“双方当事人”及《仲裁协议》载明的“我们均愿意将该纠纷提交重庆仲裁委员会”中的“我们”应当是指被申请人与申请人及相关保证人，申请人作为该协议的合同相对方，其对涉案借款发生的纠纷后进行协商，就争议提交仲裁解决的情况应当知晓。且，双方达成的《仲裁调解协议》第一条明确了申请人同意向被申请人偿还涉案借款，第八条明确了“双方一致同意重庆仲裁委员会根据本调解协议制作《仲裁裁决》”，虽然该协议中对借款金额及利息的具体数额未予明确，但可以看出，双方就涉及该案借款的纠纷提交重庆仲裁委员会仲裁达成了一致意思表示，且能确定仲裁事项为《保证合同的展期补充协议》及《人民币委托贷款借款合同》履行过程中发生的纠纷，因而，该仲裁协议符合法定条件。故，本院认为，申请人与被申请人之间存在仲裁协议。
二、申请人与被申请人之间的仲裁协议是否存在无效情形。
申请人认为，其并未收到涉案的《仲裁协议》及《仲裁调解协议》文本，且该协议系系格式合同，应当无效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从涉案二份协议的内容来看，《仲裁协议》中，双方并未在“下列所选方式仲裁”的列表中进行选择，且《仲裁调解协议》中，双方对于申请人应还借款的金额及利息的数额等需要进行填写的内容处均为空白，因而，双方就仲裁方式及调解过程中应承担的权利义务并未进行协商，上述协议属于格式条款。但，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。如前所述，仲裁协议系双方自愿达成，并不存在上述法律规定的无效情形，对双方当事人具有平等的约束力，仲裁协议本身并未排除申请人的主要权利或加重其责任，亦未免除被申请人的责任。因此，申请人认为仲裁协议属格式合同而认为仲裁条款无效的请求，本院不予支持。需要特别指出的是，如果申请人认为《仲裁调解协议》排除了申请人的主要权利、加重其责任或免除了被申请人的责任而应当无效，可以向仲裁机构提出。
综上，申请人盈丰升公司与被申请人三峡担保公司之间存在仲裁协议，且申请人盈丰升公司请求确认仲裁协议无效的理由不成立，对于申请人盈丰升公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆盈丰升机械设备有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人重庆盈丰升机械设备有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 颖
审判员 张 琰
审判员 刘娟娟
二〇一八年二月七日
书记员 谭友佳