江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4742号
原告：徐州公交汽车出租有限公司，住所地徐州市泉山区黄河南路（西苑停车场）。
法定代表人：董广民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈延勇，男，1973年7月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：郭敬刚，男，1968年3月25日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：孙国强，男，1989年4月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区泰山南路金泰商办1#-1、101、201、301。
负责人：王旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢天白，男，1984年2月28日生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告徐州公交汽车出租有限公司（以下简称“徐州公交出租公司”）与被告孙国强、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平安财保无锡分公司”）、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“紫金财保徐州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州公交出租公司委托诉讼代理人陈延勇、郭敬刚、被告孙国强委托诉讼代理人王永好、被告平安财保无锡分公司委托诉讼代理人刘全权、被告紫金财保徐州中心支公司委托诉讼代理人卢天白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州公交出租公司向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告车辆损失10890元；2、三被告赔偿苏Ｃ×××××车乘客张雨晨、刘思齐、张兴朋医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计9900元；3、三被告赔偿原告苏Ｃ×××××号出租车营运损失费17976.7元；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年9月2日，被告孙国强驾驶苏Ｂ×××××号小型客车，在城东大道与郭敬刚驾驶的苏Ｃ×××××号出租车发生事故，造成双方车辆损坏。苏Ｃ×××××车上乘客张雨晨、刘思齐、张兴朋受伤。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理，认定被告孙国强负事故主要责任，郭敬刚负次要责任。被告未就相应费用予以赔偿，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告孙国强辩称，对该事故发生事实无异议，原告主张的车辆维修费我已经支付70%，该费用应该由保险公司直接向我支付。原告主张的营运损失不予认可，事先被告已与原告达成口头协议，互不追究，而且营运损失也应该由保险公司承担。
被告平安财保无锡分公司辩称，该车在我公司投保了交强险，对车损10890元没有异议，但我公司仅应在交强险限额内赔偿。对第二项诉请原告应提供相关证据证实该费用的真实性、关联性、合法性及确实已实际赔付给伤者，我公司才能在保险范围内承担，因该费用的最终承担者是保险公司，孙国强对该费用的认可对保险公司不产生约束力。营运损失不属于保险范围，保险公司不承担。诉讼费不属于保险范围，保险公司不承担。
被告紫金财保徐州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，苏Ｂ×××××车辆在我公司投保商业三者险100万元，并投保不计免赔。根据原告车辆损失总额为14700元，我公司按照责任划分后应承担8890元。营运损失根据保险条款不属于保险理赔范围，我公司不予赔付。其他答辩同被告平安财保无锡分公司答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月2日14时31分，孙国强驾驶苏Ｂ×××××号小型客车沿本市城东大道由西向东行驶至重型集团门前加油站时左转弯进站加油，与由东向西郭敬刚驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车（出租车）发生交通事故，致两车不同程度损坏，苏Ｃ×××××号车上乘客张雨晨、刘思齐、张兴朋受伤。徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定该起道路交通事故孙国强负主要责任，郭敬刚负次要责任。
事故发生后，当日，张雨晨（不满1周岁）在徐州市儿童医院进行门诊治疗，共花费医疗费508元。张兴朋、刘思齐在徐州医学院附属医院进行门诊治疗，分别花费医疗费755.90元、810元。2016年9月3日，张雨晨在徐州市儿童医院入院治疗，诊断为支气管××，共花费医疗费4606.60元。
2016年9月12日至2016年11月1日期间，苏Ｃ×××××号出租车在徐州市云龙区中南汽车维修部进行维修，共花费维修费14700元，孙国强支付了其中70%的费用即10290元，剩余30%的费用即4410元由郭敬刚支付。
苏Ｃ×××××号出租车登记在徐州公交出租公司名下，系从事客运出租运输的营运车辆，该车由聂新伟从徐州公交出租公司处承租，双方签订有《出租车承租合同书》，约定承租期限为2012年3月30日起至2020年3月29日。聂新伟又将该车辆转租给郭敬刚，2016年6月13日，双方签订《出租车承包协议》，约定承包期为一年，每月租金4500元。聂新伟和郭敬刚均具有徐州市交通运输管理处核发的出租车驾驶员从业资格。事故发生时，郭敬刚车载张兴朋、刘思齐、张雨晨三名乘客，处于运营当中。
苏Ｂ×××××号小型轿车登记在朱刚名下，该车在平安财保无锡分公司投保交强险，在紫金财保徐州中心支公司投保商业三者险，责任限额100万元，并购买了不计免赔险，事故发生在交强险、商业三者险保险期间。紫金财保徐州中心支公司机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责任赔偿。紫金财保徐州中心支公司没有提供证据证实对于商业三者险的免责条款已经向该车投保人尽到了提示及说明义务。
徐州公交出租公司陈述，郭敬刚因本次交通事故先行向出租车车上乘客张兴朋、刘思齐、张雨晨共计支付了9900元，并提供了2016年9月26日署名为张兴朋向郭敬刚出具的证明（复印件），该证明载明：“因当天事情比较多，病例、发票等部分资料丢失，无法提交。检查费用，大约2700元；医药费用，大约2200元；住院费用，大约5000元，张兴朋、刘思齐、张雨晨”。对该证明复印件，孙国强、平安财保无锡分公司、紫金财保徐州中心支公司均未予以认可其真实性。
本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，被告孙国强驾驶机动车与郭敬刚驾驶机动车发生交通事故，被告孙国强负事故主要责任，郭敬刚负事故次要责任，被告孙国强应当对其造成的损失承担70%的赔偿责任。由于被告孙国强驾驶的机动车在被告平安财保无锡分公司、紫金财保徐州中心支公司处分别购买了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，对于孙国强所造成损失，应由二被告保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分，由被告孙国强按照70%的比例承担赔偿责任。本案受损机动车苏Ｃ×××××号由郭敬刚实际承租，且三名乘客的相关费用也由郭敬刚实际支付，请求损害赔偿权利人应为郭敬刚，但是郭敬刚同意原告徐州公交出租公司代为主张权利，本院予以确认。
对于原告的各项损失本院认定如下：1、关于车辆维修损失14700元，有维修费发票予以证实，本院予以确认。2、关于向三名乘客垫付的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计9900元。（1）关于医疗费，道路交通事故认定书载明车上三名乘客受伤，结合原告提供的门诊发票，对于三名乘客张兴朋、刘思齐、张雨晨在事故发生后当日进行门诊治疗的费用合计2073.9元，能够证实与本次交通事故存在因果关系，本院予以确认；张雨晨于交通事故次日开始住院治疗花费的医疗费4606.60元系用于治疗××，与本次交通事故不存在因果关系，对4606.60元医疗费本院不予支持；原告没有提供充分证据证实三名乘客又花费了张兴朋证明中载明的医疗费用约2200元，对该2200元医疗费本院不予支持。（2）关于误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等，原告没有举证证实其向车上三名乘客实际垫付了该相关费用，故对于原告主张的该部分相关费用不予支持。3、关于营运损失，苏Ｃ×××××号系营运车辆，因本次事故车辆受损，客观上造成营运损失，被告孙国强辩称原告曾答应不予追究营运损失，但是没有提供相应证据证实，原告对此不予认可，本院不予采信。该车共计维修51天（2016年9月12日至2016年11月1日），有汽车修理厂的证明及维修费发票予以证实，被告孙国强辩称原告拖延提取车辆，没有提供相应证据证实，本院不予采信，但是事故发生在2016年9月2日，原告直到2016年9月12日才将车辆送去维修，对2016年9月2日至2016年9月12日期间的营运损失，本院不予支持。对于营运损失的标准，本院参照2016年江苏省交通运输业在岗职工平均工资71773元，酌定该车辆每天的运营收入为196.1（71773/366）元，则营运损失为10001.1元。
关于营运损失的赔偿问题。本院认为，营运损失属于间接财产损失，不属于交强险赔偿范围。被告紫金财保徐州中心支公司辩称原告出租车停运、停驶损失属于间接损失，属于商业三者险的免赔范围，该公司不予赔偿。被告孙国强辩称，被告紫金财保徐州中心支公司对于免责条款没有向投保人尽到提示及说明义务，免责条款无效，即使存在营运损失，也应当由被告紫金财保徐州中心支公司承担。本院认为，被告紫金财保徐州中心支公司机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。而事故车辆的营运损失并不属于财产直接损毁所产生的损害后果，故营运损失不属于商业三者险保险合同当事人签订保险合同中保险责任范围，故无需审查事故是否属于保险合同免责范围以及相关免责条款的效力问题。同时，依据财产保险损失补偿原则，因停运、停驶等产生的间接损失一般不属于风险承保范围，营运车辆因交通事故导致的合理的营运损失，应当由侵权人被告孙国强按照责任比例承担赔偿责任，即被告孙国强应当赔偿原告出租车营运损失7000.77元。
原告的车辆维修费14700元、替三名乘客垫付的医疗费2073.9元属于保险赔偿范围，应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，即被告平安财保无锡分公司应在交强险内赔偿原告车辆维修费2000元、医疗费2073.9元，被告紫金财保徐州中心支公司在商业三者险内赔偿原告车辆维修费8890元。被告孙国强已经垫付车辆维修费10290元，视为替被告平安财保无锡分公司在交强险内垫付2000元、替被告紫金财保徐州中心支公司在商业三者险内垫付8290元，则最终被告平安财保无锡分公司应在交强险内赔偿原告医疗费2073.9元、被告紫金财保徐州中心支公司应在商业三者险内赔偿原告车辆维修费600元，被告孙国强垫付的车辆维修费10290元，可以联系二被告保险公司办理理赔。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起七日内，在交强险内赔偿原告徐州公交汽车出租有限公司垫付的医疗费2073.9元。
二、被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告徐州公交汽车出租有限公司车辆损失（车辆维修费）600元。
三、被告孙国强于本判决生效之日起七日内，赔偿原告徐州公交汽车出租有限公司出租车营运损失7000.77元。
四、驳回原告徐州公交汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，原告负担150元，被告孙国强负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 胡根平
二〇一八年一月二十六日
书记员 宋神保