山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1810号上诉人（原审被告）：靳素花，女，1956年9月3日生，汉族，阳谷县良种棉加工厂退休职工，住阳谷县。委托诉讼代理人：马宪军，男，1968年11月26日生，汉族，阳谷县农业局职工，住址同上，系上诉人靳素花之夫。委托诉讼代理人：葛占岳，男，1967年2月11日生，汉族，阳谷县技工学校教师，住阳谷县。被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。住所地：阳谷县黄山路***号。负责人：陈东明，行长。委托诉讼代理人：蔡坤，男，1984年7月25日生，汉族，该行职工，住阳谷县。委托诉讼代理人：王鲁民，男，1974年5月2日生，汉族，该行副行长，住阳谷县。被上诉人（原审被告）：褚风雷，男，1986年10月9日生，汉族，住阳谷县。原审被告：王晓，女，1986年8月19日生，汉族，住址。原审被告：郑君召，男，1974年7月28日生，汉族，住阳谷县。原审被告：王香云，女，1962年10月4日生，汉族，阳谷县张秋镇联校职工，住阳谷县。原审被告：杨金，男，1981年4月6日生，汉族，阳谷县张秋镇政府职工，住阳谷县。上诉人靳素花因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行（以下简称侨润农商行）、褚风雷、原审被告王晓、郑君召、王香云、杨金金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人靳素花及其诉讼代理人马宪军、葛占岳，被上诉人侨润农商行的诉讼代理人蔡坤、王鲁民，到庭参加诉讼。被上诉人褚风雷、原审被告王晓、王香云、杨金经依法公告传唤，原审被告郑君召经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳素花上诉请求：请求改判其不承担连带保证责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审开庭时，作为被告方的只有靳素花到庭，借款人褚风雷和其他担保人未到庭，严重影响法庭查清本案基本事实。个人借款合同上只有最后落款处有借款人褚风雷的签名和指印，是否真实，因褚风雷未到庭无法查明，这与借款合同的成立和效力有关。二、作为主合同的个人借款合同即使有效，作为担保人的靳素花给褚风雷提供担保的“保证合同”应属无效合同，靳素花不应承担连带保证责任。本案事实情况是，靳素花受到侨润农商行、褚风雷的欺骗，在“保证合同”上只是先签名，其他内容都是侨润农商行后补的，违背了靳素花的真实意思表示。一审仅凭侨润农商行提供的反映表面现象的书面证据，认定“保证合同”有效，并判决靳素花承担连带保证责任错误。侨润农商行辩称，借款合同和保证合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。侨润农商行按借款合同的约定向褚风雷发放了贷款，履行了合同义务，但褚风雷在借款到期后，未履行还款义务，其行为已构成违约，侨润农商行要求褚风雷偿还借款本金16万元及利息的主张符合合同约定和法律规定，靳素花、王晓、郑君召、王香云、杨金应承担连带保证责任。请求维持一审判决。褚风雷未答辩。王晓、郑君召、王香云、杨金未陈述意见。靳素花向一审法院起诉请求：请求判令褚风雷、王晓共同偿还借款本金16万元及相应利息，靳素花、郑君召、王香云、杨金承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年5月30日，褚风雷向侨润农商行申请借款16万元，用于借新还旧，并提供郑君召、靳素花、王香云、杨金为保证人。同年5月31日，侨润农商行与褚风雷签订（侨润支行）个借字（2015）年第053132号《个人借款合同》，约定：借款人褚风雷；贷款人侨润农商行；借款种类短期借款；借款用途借新还旧；金额壹拾陆万元整；期限为2015年5月31日至2016年5月20日；借款在规定的金额、期限内一次性发放。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，侨润农商行与郑君召、王香云、杨金签订（侨润支行）个借字（2015）年第053132-1号《保证合同》，与靳素花签订（侨润支行）个借字（2015）年第053132-2号《保证合同》，约定：保证人郑君召、王香云、杨金、靳素花愿为债权人（侨润农商行）依主合同与债务人褚风雷形成的债权提供连带责任保证，担保的主债权本金数额为人民币壹拾陆万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任，并已知悉该笔借款为借新还旧。王晓与褚风雷系夫妻关系。2015年5月31日，王晓向侨润农商行出具《非联保贷款共同承担债务承诺书》，承诺对褚风雷依据借款合同在侨润农商行借款产生的债务，为二人的共同债务，以共有财产及各自名下的私有财产对债务承担连带清偿责任。合同签订当日，褚风雷向侨润农商行借款16万元，约定利率9.8175‰，2016年5月20日到期。侨润农商行出具了贷转存凭证（借款借据）,并将款项支付至褚风雷的62×××47账户内，当日用于归还其上笔借款。借款后，褚风雷支付借款利息10973.70元（期内利息未结清），未偿还本金。一审法院认为，双方签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。侨润农商行按借款合同的约定向褚风雷发放了贷款，履行了合同义务，但褚风雷在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。侨润农商行要求褚风雷偿还借款本金16万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。王晓与褚风雷系夫妻关系，其向侨润农商行承诺褚风雷的债务为二人的共同债务，并承担连带清偿责任。说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由王晓、褚风雷共同承担偿还责任。靳素花虽辩称“褚风雷当时说担保14000元。签字时担保合同是空白的，是褚风雷和侨润农商行的工作人员串通好让我签的字”，但并未提供证据证明其主张。即便签字时合同内容为空白，其作为完全民事行为能力人，自愿在空白合同上签字，亦应当承担相应的后果，故对其辩称，不予采纳。郑君召、靳素花、王香云、杨金在已知晓借款用途为借新还旧的情况下，自愿与侨润农商行签订保证合同，为褚风雷的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因郑君召、靳素花、王香云、杨金是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在褚风雷未能按约定履行还款义务的情形下，郑君召、靳素花、王香云、杨金作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向褚风雷追偿的权利。褚风雷、王晓、王香云、杨金经公告传唤，郑君召经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、褚风雷、王晓于本判决生效后五日内共同偿还侨润农商行借款本金16万元及应付利息（应付利息为期内利息、逾期罚息和复利。按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止，已支付利息予以扣除）；二、郑君召、靳素花、王香云、杨金对上述款项相互承担连带保证责任；三、郑君召、靳素花、王香云、杨金在承担本判决第二项保证责任后，有权向褚风雷追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由褚风雷、王晓、郑君召、靳素花、王香云、杨金负担。本院二审期间，靳素花提交以下证据：一、2017年7月1日，其丈夫马宪军（185××××8637）与郑君召（138××××6360）的电话录音，拟证明郑君召提供保证时，也只是在保证合同上签名、捺印，其他手写内容非其本人所写，贷款经办人苏继旺承诺不让郑君召承担保证责任，只让褚风雷的母亲王香云承担责任，并承诺没有其他人的事。二、2016年9月9日，贷款经办人苏继旺与马宪军在侨润农商行的谈话录音，拟证明苏继旺承认保证人只在保证合同上签字，并表示这是银行的内部规定，其他内容保证人不填也可以。三、2017年8月18日，靳素花（131××××6881）与王晓（151××××6011）的电话录音，表示录音内容中显示王晓承诺签订涉案贷款时，其与褚风雷已离婚，苏继旺知道王晓和褚风雷离婚的情况后，为了使贷款能够成立，仍然让王晓以夫妻身份办理贷款手续，拟证明在贷款发放时，王晓与褚风雷确实解除了婚姻关系。四、2017年8月18日，马宪军与郑君召的电话录音，表示苏继旺让郑君召每个月替褚风雷还1000元，拟证明苏继旺虽曾许诺郑君召不承担连带保证责任，但现又要求郑君召承担部分偿还义务。五、王晓的离婚证、离婚协议（影印件）各一份，表示此影印件是王晓通过微信发送给靳素花，拟证明2014年11月10日王晓与褚风雷已经离婚。六、褚风雷向靳素花出具的欠条二份，表示褚风雷欠其款项，欠条中的签字系褚风雷本人所签，但与涉案合同中褚风雷的签字笔迹明显不同，从而推定贷款合同中褚风雷的签字非其本人所签。如果涉案贷款合同褚风雷的签字和手印均不是其本人所为，就影响到涉案贷款合同的效力。侨润农商行质证认为，证据一和证据四与本案无关联。对于证据二，即便签字时，合同为空白的，其作为完全民事行为能力人，自愿在空白合同中签字，即应承担相应的后果。对于证据三，从贷款到一审开庭，王晓就没有提供过离婚证，不能证明王晓不承担责任。对于证据五，如果离婚也是假离婚，当时贷款时王晓也没有提供该材料。对于证据六，贷款合同中的褚风雷的签字和手印均为其本人所为。侨润农商行提交2014年5月13日靳素花为褚风雷担保16万元的保证合同（本案借款是为还该借款，即借新还旧），拟证明靳素花为褚风雷的借款进行了担保。经质证，靳素花对该保证合同上的签字予以认可。二审中，本院对涉案借款的经办人苏继旺进行了调查，苏继旺称“涉案借款属于借新还旧，上一次没还上，又重新办理的手续，当时都是本人签字和按指印。涉案借款手续是在侨润农商行办的，担保人是分别签的字，保证合同的内容在担保人签字前填写的，只有日期没填。王晓签字时不知道其与褚风雷已离婚，当时褚风雷和王晓一起拿着户口本在侨润农商行签的字”。靳素花对于苏继旺的陈述，表示签字时合同是空白的，其称已填写好不属实，签字的人都有文化，没有让其自己填写，当时没有说是借新还旧。本院二审查明的案件事实，除对一审认定王晓在签订非联保贷款共同承担债务承诺书时系与褚风雷夫妻关系存续期间不予确认外，其他同一审法院查明。本院认为，双方争议的焦点问题是：靳素花是否应对涉案借款合同承担保证责任。第一，依据侨润农商行提供的证据，靳素花应对涉案借款承担保证责任。涉案保证合同尾部保证人处“靳素花”的签名及手印均系本人所为，靳素花与借款人褚风雷熟识，就涉案借款之前，已为褚风雷在侨润农商行的16万元借款提供担保，该次担保借款人亦为褚风雷，借款数额亦为16万元。靳素花作为完全民事行为能力人，应当审查保证合同上的借款人、借款数额、借款期限、保证人、保证责任等主要事项，审查后决定是否以签名的方式提供担保，如其本人签名，则应当推定为其自愿履行保证合同上载明的义务。侨润农商行提供的保证合同等证据证明了涉案借款及担保的真实性，靳素花应对涉案借款承担保证责任。第二，靳素花就其不应对涉案借款承担保证责任的主张，举证不足。靳素华主张侨润农商行主张的借款及担保均不属实，应提供相关证据予以证实。首先，靳素花主张其是在空白保证合同上签的字，担保数额为14000元，侨润农商行与褚风雷恶意串通骗取其担保，但侨润农商行不予认可，靳素花就此并未提交相关的证据予以证明。其次，靳素花虽表示从其与王晓的录音中可显示涉案借款经办人苏继旺明知褚风雷与王晓已离婚，为了贷款能够顺利进行，就按双方婚姻关系仍存续办理的贷款，侨润农商行与褚风雷存在恶意串通的行为。侨润农商行对此不予认可，且褚风雷在办理涉案借款时是否与王晓已离婚，与靳素花为涉案借款提供担保并无关联性，并不能以此认定靳素花担保属于侨润农商行与褚风雷双方串通，骗取其提供保证的。综合以上两方面，一审判决靳素花对涉案借款及利息承担保证责任，并无不当。综上，靳素花的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由靳素花承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈家勇审 判 员 刘 颖审 判 员 吴艳锋二〇一七年十月三十日法官助理 董 慧书 记 员 赵 迎