衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第174号
原告：张建平。
委托代理人：郑立新，衢州市城西法律服务所法律工作者。
被告：徐斌。
被告：钟强。
被告：郑文利。
被告：王寿庆。
被告：严建平。
被告：张风清。
原告张建平与被告徐斌、钟强、郑文利、王寿庆、严建平、张风清追偿权纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。依法适用普通程序，由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员郑徐丽组成合议庭，于2015年8月17日、9月9日公开开庭进行了审理。后因人民陪审员任期届满，变更人民陪审员为胡志春，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告张建平及其委托代理人郑立新、被告钟强到庭参加诉讼。被告郑文利参加了8月17日、12月21日庭审。被告徐斌、王寿庆、严建平、张风清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平起诉称：2011年1月14日，徐斌、张建平及第三人钟强、郑文利、王寿庆、张风清、严建平七人签订了《旋挖合作协议》一份，约定七人共同合伙，以衢州市万业机械设备租赁有限公司名义购买中联250B型旋挖钻机一台。次日，徐斌及合伙人钟强、郑文利作为合伙代表与戴渭明、吴鸿飞签订了《旋挖钻机转让协议》，协议约定：戴渭明、吴鸿飞将中联250B型旋挖钻机一台转让徐斌、张建平及钟强、郑文利等七人，转让价为1000000元。因徐斌、张建平等合伙人资金短缺，不能全额支付转让款，故除先行支付给戴渭明400000元之外，余款600000元由徐斌以借款的方式向戴渭明出具了借条，并由张建平在借条上签字担保。钟强、郑文利、王寿庆、严建平、张风清出具《证明》，承诺该600000元由七人共同偿还。借据到期后，戴渭明、吴鸿飞向徐斌、张建平催索借款未果。2011年6月3日，戴渭明向衢江区人民法院提起诉讼。2011年8月15日，张建平、徐斌、戴渭明签订《结算付款证明》一份，三方同意中铁九局应支付张建平的482503元工程款由戴渭明代为领取，其中182503元是支付戴渭明的工程款，另外300000元作为支付戴渭明旋挖钻机的转让款。2012年12月17日，衢江区人民法院作出（2012）衢商重字第4号民事判决：一、戴渭明、吴鸿飞与徐斌，第三人郑文利、钟强签订的《旋挖钻机转让协议》无效；二、由徐斌、张建平共同支付戴渭明、吴鸿飞损失款300000元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回张建平要求戴渭明返还人民币300000元的反诉请求。张建平不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉。2013年10月29日，衢州市中级人民法院作出（2013）浙衢商终字第66号民事判决：驳回上诉，维持原判。张建平不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2014年10月21日作出（2014）浙商提字第99号民事判决：维持衢州市中级人民法院（2013）浙衢商终字第66号民事判决。现原告认为，合伙债务应当共同承担，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、合伙期间共同债务510000元以及诉讼费用30000元由六被告按份承担；2、诉讼费用由被告承担。
被告钟强答辩称：对《证明》上的签名没有异议，但是签字时内容空白的。徐斌陈述其需要到张建平处借款，要求其余被告签字，其余被告就签字了。当时约定，由钟强、郑文利、王寿庆、严建平、张风清五人共同支付400000元，余款600000元由张建平及徐斌共同支付。钟强表示其与郑文利、严建平还就本案涉案挖机支付过按揭款项。所以，本案与被告无关。
被告郑文利答辩称：对《证明》上的签名没有异议，但是签字时内容空白的。徐斌陈述其需要到张建平处借款，要求其余被告签字，其余被告就签字了。当时徐斌资金紧张，向张建平借款，该借款与被告无关。郑文利表示其与钟强、严建平还就本案涉案挖机支付过按揭款项。
被告徐斌、王寿庆、严建平、张风清未作答辩。
原告张建平为证明自己所主张的事实，向本院提交：
1、2011年1月14日《旋挖合作协议》复印件一份，证明原、被告协商共同购买挖机的事实。
2、2011年1月15日《旋挖钻机转让协议》复印件一份，证明原、被告共同购买挖机的事实。
3、《证明》复印件一份，原、被告对于挖机购买余款600000元承担共同偿还责任的事实。
4、衢江区人民法院（2012）衢商重字第4号民事判决书、衢州市中级人民法院（2013）浙衢商终字第66号民事判决书、浙江省高级人民法院（2014）浙商提字第99号民事判决书复印件各一份，证明张建平已经承担挖机购买款300000元的事实。
5、衢江区人民法院执行裁定书（查封）复印件一份，诉讼费发票复印件五份，公司基本情况登记表复印件一份，《支付款协议》复印件一份，证明原告实际清偿款项600000元及诉讼费30000元的事实。
被告钟强对原告提交的证据均没有异议，但是表示《证明》上签名时，内容空白的。钟强未提交反驳证据。
被告郑文利对原告提交的证据均没有异议，但是表示《证明》上签名时，内容空白的。郑文利未提交反驳证据。
本院为查清案件事实，根据原告申请，调取了衢江区人民法院退款通知书复印件二份、衢江区人民法院执行裁定书（拍卖）复印件一份。
经查，衢江区人民法院退款通知书中载明戴渭明、吴鸿飞领取执行款项154800元，被执行人为张建平；衢江区人民法院执行裁定书（拍卖）载明张建平所有的车辆经司法拍卖后拍得款项134000元。
原告张建平对调取的证据没有异议。
被告钟强、郑文利对调取的证据真实性没有异议。
被告徐斌、王寿庆、严建平、张风清未作质证，亦未提交反驳证据。
本院认证认为：原告张建平提供的2011年1月14日《旋挖合作协议》、2011年1月15日《旋挖钻机转让协议》、《证明》、《支付款协议》复印件已被衢江区人民法院、衢州市中级人民法院、浙江省高级人民法院认证，故本院对前述证据的证据资格予以认定；衢江区人民法院（2012）衢商重字第4号民事判决书、衢州市中级人民法院（2013）浙衢商终字第66号民事判决书、浙江省高级人民法院（2014）浙商提字第99号民事判决书、衢江区人民法院执行裁定书（查封）复印件真实性，本院予以认定；公司基本情况登记表、诉讼费发票复印件，本院将结合其他证据，综合予以认定。经查，三份诉讼费发票系张建平反诉以及另案起诉的诉讼费用，另外二份系衢州市万业机械设备租赁有限公司的诉讼费用，故关联性，本院难予认定。
经审理查明：2011年1月14日，徐斌、张建平、钟强、郑文利、王寿庆、张风清、严建平七人（以下简称‘徐斌等七人’）签订《旋挖合作协议》一份，协议约定：现购中联250B型旋挖钻机一台，由以下股东合伙认购：股东姓名：张风清、郑文利、徐斌、钟强、张建平、王寿庆、严建平。本钻机以万业机械设备租赁有限公司名义购买。本钻机购入后产权归以上所有股东拥有，所有股东签字确认生效。徐斌等七人均在协议尾部签字确认。2011年1月15日，吴鸿飞、戴渭明与徐斌、钟强、郑文利签订《旋挖钻机转让协议》一份，协议约定：甲方（吴鸿飞、戴渭明）现将中联250B型旋挖钻机一台转让给乙方（徐斌、钟强、郑文利），转让价格壹佰万元整（已发生的按揭款及剩余按揭款都由乙方支付，与甲方无关）。同日，钟强等人向吴鸿飞、戴渭明支付了转让款400000元，余款600000元由徐斌向戴渭明出具了《借条》一份，载明：今借到戴渭明600000元整，借款用途为购置旋挖钻机；定于2011年7月25日前归还，期限6个月，每月按拾万元支付，每月28日前支付；如逾期归还，除归还本金及利息外，逾期时间每天按按揭款金额5‰支付违约金，并承担为实现债权所发生的所有费用（包括代理费等）；担保人承诺承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金、诉讼费、代理费、财产保全费等实现债权所发生的费用，保证期间为自主债务到期之日起两年。徐斌作为借款人在《借条》中签字捺印，张建平作为担保人在该《借条》中亦签字捺印。2011年1月16日，徐斌等七人出具《证明》一份，载明：兹有吴鸿飞、戴渭明将中联250B型旋挖钻机一台转让给徐斌等七人，尚余人民币陆拾万元转让费未支付，由徐斌出具欠条给戴渭明，张建平担保；此款由徐斌等七人共同偿还。之后，张建平、徐斌未能按约归还。戴渭明、吴鸿飞向衢州市衢江区人民法院提起诉讼。该案庭审中，各方确认2011年8月15日衢州市万业机械设备租赁有限公司、张建平支付的工程款482503元中的300000元作为旋挖钻机转让款支付，其余182503元系徐斌应支付戴渭明的工程款。2012年12月17日，衢江区人民法院作出（2012）衢商重字第4号民事判决：一、戴渭明、吴鸿飞与徐斌，第三人郑文利、钟强签订的《旋挖钻机转让协议》无效；二、由徐斌、张建平共同支付戴渭明、吴鸿飞损失款300000元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回张建平要求戴渭明返还人民币300000元的反诉请求。张建平不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉。2013年10月29日，衢州市中级人民法院作出（2013）浙衢商终字第66号民事判决：驳回上诉，维持原判。张建平不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2014年4月16日作出（2014）浙民申字第21号民事裁定，提审了本案。浙江省高级人民法院再审查明的事实与衢州市中级人民法院认定的一致，于2014年10月21日作出（2014）浙商提字第99号民事判决：维持衢州市中级人民法院（2013）浙衢商终字第66号民事判决。之后，戴渭明、吴鸿飞依据（2012）衢商重字第4号民事判决及（2013）浙衢商终字第66号民事判决向衢江区人民法院申请强制执行，执行案号为（2013）衢执民字第1603号。2015年2月9日、3月12日，戴渭明、吴鸿飞领取张建平执行款154800元。
另查明，张建平原为衢州市万业机械设备租赁有限公司总经理。
本院认为：合伙债务承担有约定的按约定。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告主张六被告应当按照《证明》约定共同偿还600000元欠款。被告钟强、郑文利提出，该600000元约定由徐斌、张建平负责支付，与其余合伙人无关。为此，原告向本院提交了衢江区人民法院（2012）衢商重字第4号民事判决书、衢州市中级人民法院（2013）浙衢商终字第66号民事判决书、浙江省高级人民法院（2014）浙商提字第99号民事判决书、《证明》复印件等。本院认为，首先，被告对原告提交的《证明》签名没有异议，被告作为有民事行为能力的自然人应当对其签字行为负有审慎注意义务。其次，被告对于合伙转让挖机事宜真实性没有异议。再者，被告对于双方存在特殊约定的事实未能提交相应的证据予以证实。综上，原告张建平，被告徐斌、钟强、郑文利、王寿庆、严建平、张风清对涉案挖机欠款600000元作出共同偿还承诺。对于共同承担没有约定比例的，应推定为均担。原告张建平清偿欠款后，依法有权向徐斌、钟强、郑文利、王寿庆、严建平、张风清追偿。当事人追偿应以其实际清偿数额为基数进行主张。根据张建平提供的证据，仅能证实张建平就600000元欠款清偿了部分，故对未实际清偿部分，张建平可在实际清偿后，另行主张。同理，其余当事人认为其偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，亦可以另行主张。原告主张被告徐斌、钟强、郑文利、王寿庆、严建平、张风清就清偿代偿款按各自应当承担的份额承担清偿责任，合理部分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐斌、钟强、郑文利、王寿庆、严建平、张风清于本判决生效后十日内对原告张建平已清偿款项中的369085.72元分别各自承担六分之一的清偿责任。
二、驳回原告张建平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，由原告张建平负担2364元，由被告徐斌、钟强、郑文利、王寿庆、严建平、张风清共同负担6836元；公告费820元，由被告徐斌、钟强、郑文利、王寿庆、严建平、张风清共同负担；均限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 胡志春
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 庞 筱