重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4981号
原告重庆奥勒商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道96号吉安园二区10幢5-5,组织机构代码07880315-3。
法定代表人刘继梅。
委托代理人吴斌，重庆百晟律师事务所律师。
被告重庆元兴商贸有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路161号广发大厦2106-2号，组织机构代码59050906-8。
法定代表人毛伯生。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。
原告重庆奥勒商贸有限公司（以下简称奥勒公司）与被告重庆元兴商贸有限公司（以下简称元兴公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告奥勒公司的委托代理人吴斌，被告元兴公司的委托代理人胡政武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金区原告奥勒公司诉称，奥勒公司与元兴公司均是从事散装水泥销售的企业。2014年，双方互相提供散装水泥借调支持，以保证能及时满足客户提出的大量需求。2014年6月17日，双方对借调水泥数量及运费进行了结算，元兴公司确认从奥勒公司处借调水泥1242.14吨，尚欠卸载费及运费未付。此后，元兴公司未归还借调的水泥，也未支付相应的水泥款及运费。故奥勒公司提起本案诉讼，要求：1、元兴公司支付奥勒公司水泥款198113.6元、运费44628.48元、卸载费13663.54元；2、元兴公司支付奥勒公司以256405.62元为基数，从2014年6月17日起至2016年5月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失25640.56元。审理中，奥勒公司针对元兴公司提出的辩称意见，确认诉讼请求为：1、元兴公司支付奥勒公司运费44628.48元（其中船运费38357.44元、汽运费6271.04元）、卸载费13663.54元；2、元兴公司返还奥勒公司东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨，并补偿奥勒公司水泥差价损失68317.7元（1242.14吨乘以差价55元/吨）；3、若元兴公司不能履行前述还货义务，则应支付奥勒公司水泥款279481.5元（1242.14吨乘以225元/吨）。
被告元兴公司辩称，元兴公司从奥勒公司处借调东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨属实，双方自始至终都是借用关系，并未转化为买卖合同关系，故对于奥勒公司要求归还东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨的诉讼请求无异议，但元兴公司归还完毕前述借调的水泥后并不存在向奥勒公司赔偿差价损失的问题；对于奥勒公司主张的运费44628.48元，其中汽运费6271.04元元兴公司予以认可，但船运费38357.44元应当由船舶所有权人黄浪主张，现由奥勒公司提出该笔船运费主张，元兴公司不予认可；对于卸载费按照11元/吨计算无异议，但基于双方之间是借水泥还水泥的关系，而元兴公司在归还水泥时也会产生卸载费，故该卸载费应当予以相互抵充。
经审理查明，2014年3月7日至同年5月17日，元兴公司从奥勒公司处借调东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨。2014年6月17日，双方对账签订了“元兴商贸借调果园港（奥勒商贸）水泥明细”及“应收元兴商贸货款明细”各一份。其中，“应收元兴商贸货款明细”中载明：卸载费11元/吨、船运费16元/吨、汽运费16元/吨；391.94吨/9车要计汽运费，任航106船舶运输2397.34吨。
嗣后，元兴公司未向奥勒公司归还借调的水泥，也未支付运费及卸载费，故奥勒公司于2016年3月28日提起本案诉讼。
另查明，2014年3月7日，元兴公司向奥勒公司出具转账支票一张，金额10万元，收款人为奥勒公司，用途为水泥款。当日，奥勒公司将该转账支票10万元进账。
审理中，奥勒公司提交了以下证据：1、2014年3月24日、2014年5月9日、2014年6月26日、2016年3月17日以及2016年6月28日重庆增值税专用发票五张，拟证明：东方希望牌水泥（P.042.5R）在2014年3月的含税单价为238元/吨、在2014年5月9日的含税单价为235元/吨、在2014年6月的含税单价为225元/吨、在2016年3月的含税单价为170元/吨，在2016年6月的含税单价为161元/吨，即水泥价格趋势一直下跌，奥勒公司主张价差55元/吨符合事实。2、船舶抵押权证书（复印件）、船舶所有权登记证书（复印件）及最高额抵押合同，拟证明任航106船舶的所有权人为黄浪。
元兴公司质证后认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，可以证明水泥单价随着时间而波动，但本案双方是借水泥还水泥的关系，不存在价差的问题；对证据2的真实性无异议，但与本案无关。元兴公司委托奥勒公司租赁任航106船舶运输水泥所产生的船运费38357.44元应当由元兴公司支付，但任航106船舶的所有权人为黄浪，即使元兴公司应支付运费也应当支付给黄浪。现奥勒公司并没有证据证明其将运费支付给了黄浪，且黄浪还差欠元兴公司借款20万元，故不存在元兴公司还要支付该笔船运费的问题。
同时，奥勒公司申请证人黄浪出庭作证。证人黄浪出庭陈述：黄浪系任航106船舶的所有权人。2014年5月，黄浪将任航106船舶借给奥勒公司运输水泥，之后双方结算装载了水泥2397.34吨，运费按照16元/吨计算，共计38357.44元。该笔运费奥勒公司以现金方式向黄浪结清，不存在争议。运输当时奥勒公司告知黄浪是帮其他人运输东方希望品牌的散装水泥，具体帮谁运输的黄浪并不清楚。现法庭查明前述任航106船舶所承运的2397.34吨散装水泥实际托运人为元兴公司，但该笔运费已由奥勒公司结清，故黄浪不再要求元兴公司支付运费，由奥勒公司向元兴公司主张权利。
另外，针对2014年3月7日元兴公司以转账支票方式向奥勒公司支付的10万元水泥款。奥勒公司认为，该10万元系元兴公司针对本案所涉水泥支付的水泥款，同意从本案元兴公司应付款项中予以抵扣；元兴公司认为，该10万元系元兴公司出借给奥勒公司的借款，批注水泥款仅是为了公司财务做账需要。
上述事实，有元兴商贸借调果园港（奥勒商贸）水泥明细、应收元兴商贸货款明细、转账支票及进账单、工商银行对账单、重庆增值税专用发票四张、船舶抵押权证书、船舶所有权登记证书及最高额抵押合同等证据材料以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案中，双方当事人对元兴公司从奥勒公司处借调东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨的事实无异议且元兴公司同意归还奥勒公司同品牌同型号的水泥1242.14吨，同时元兴公司对奥勒公司诉称的汽运费6271.04元无异议，故本院对以上双方当事人无异议的事实予以确认，不再赘述。现双方当事人对船运费38357.44元、卸载费13663.54元以及涉诉水泥的单价以及是否存在价差等问题存在争议，本院依据现有证据以及双方当事人的陈述评析如下：
关于船运费38357.44元。审理中已查明，任航106船舶的所有权人为黄浪，且元兴公司在审理中确认其委托奥勒公司租赁任航106船舶运输水泥所产生的船运费38357.44元应当由元兴公司支付。现任航106船舶的所有权人黄浪确认奥勒公司已将船运费38357.44元结清，并明确其不再向元兴公司要求船运费，则本院应认定奥勒公司已代元兴公司清偿了船运费38357.44元，奥勒公司有权向元兴公司予以追偿，故元兴公司理应向奥勒公司支付船运费38357.44元。至于元兴公司辩称黄浪差欠元兴公司借款尚未归还，本案所涉船运费不应支付的理由，本院认为，黄浪与元兴公司之间的借款纠纷与本案不属于同一法律关系，本案中不应一并处理，元兴公司可另行主张权利，故院对元兴公司的上述辩称意见不予采纳。
关于卸载费13663.54元。本院认为，本案所涉水泥借调交易系大宗散装货物交易，大宗散装货物从仓库运送至指定的提货地点或指定的运输工具时会产生相应的装卸费用，故元兴公司对卸载费的主张符合交易习惯。现奥勒公司已按照元兴公司的要求借调出水泥1242.14吨，其已实际产生了装卸费用，则该笔装卸费用理应由元兴公司负担。审理中，元兴公司对卸载费按照11元/吨无异议，故元兴公司理应支付奥勒公司卸载费13663.54元（11元/吨乘以1242.14吨）。至于元兴公司认为其在归还水泥时也会产生卸载费，故该卸载费应当予以相互抵充的意见，本院认为，元兴公司从奥勒公司处借调水泥，双方之间应属借用关系而非买卖合同关系，奥勒公司因出借水泥不赚取利益也不承担费用，故在借用过程中奥勒公司因交付出借的货物而产生的合理费用应由元兴公司负担，该合理费用理应包括前述卸载费；同理，元兴公司作为借用人向出借人奥勒公司归还同品种同数量的水泥是元兴公司应当承担的义务，而在归还过程中因交付归还的货物而产生的合理费用亦由元兴公司负担，因此，本院对元兴公司的上述辩称意见不予采纳。
关于元兴公司归还奥勒公司东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨后，元兴公司是否应当赔偿奥勒公司价差损失的问题。如前所述，元兴公司从奥勒公司处借调水泥，双方之间应属借用关系而非买卖合同关系，奥勒公司因出借水泥不赚取利益也不承担费用。但元兴公司于2014年3月至5月期间从奥勒公司借调水泥后一直怠于履行归还义务，至奥勒公司提起本案诉讼时，元兴公司在长达两年的时间内未履行归还义务，元兴公司存在过错。审理中，奥勒公司提交了2014年3月至2016年6月期间本案所涉水泥的销售增值税发票，票面价格反映出水泥销售价格在2014年3月至2016年6月期间一直呈下跌趋势。由此，元兴公司怠于归还水泥给奥勒公司造成了差价损失，元兴公司理应承担相应的赔偿责任。鉴于目前水泥销售行业暂无行业协会对价格进行调控，且不同品牌不同标号水泥的日销售价格均存在上下浮动，结合本案涉诉水泥价格在2014年3月至本判决作出时一直呈现下跌趋势的实际情况，本院酌定元兴公司应按照50元/吨的差价向奥勒公司赔偿损失。综上，本院认定元兴公司应赔偿奥勒公司差价损失62107元（50元/吨X1242.14吨）。
关于元兴公司未能归还奥勒公司东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨所应当承担的责任问题。本院认为，元兴公司于2014年3月7日至同年5月17日期间从奥勒公司东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨，但双方并未明确约定还货时间。基于本案双方当事人均从事水泥批发销售业务，所涉借调的水泥系大宗货物，且水泥的日销售价格均存在变动等因素，本院酌定元兴公司的还货时间为30天，即元兴公司应当在2014年6月17日前向奥勒公司归还东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨。若元兴公司未能归还奥勒公司东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨，则应当按照2014年6月17日的水泥价格向奥勒公司支付货款。根据奥勒公司提交的2014年6月的东方希望牌水泥销售增值税发票，本院酌定，若元兴公司未能归还奥勒公司东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨，则应当按照220元/吨的价格支付奥勒公司货款273270.8元（220元/吨X1242.14吨）。相应的，若元兴公司按前述标准向奥勒公司支付了全部货款，则前述差价损失元兴公司不再承担。
关于元兴公司于2014年3月7日向奥勒公司支付的10万元款项的问题。依据双方当事人提交的现有证据，无论是元兴公司自己提交的转账支票存根中填写的款项用途，还是奥勒公司提交的银行交易流水，针对该10万元款项所备注的款项用途均为水泥款，现元兴公司辩称该笔款项为借款，其应当提交相应的证据予以证明，否自应当承担举证不能的不利后果。审理中，元兴公司既未能对自己备注款项用途为水泥款的事实作出合理的解释，也未能提交相应的证据证明该笔款项为借款，故本院对元兴公司的上述辩称事实不予采信。审理中，奥勒公司自愿将该笔10万元款项用以抵扣元兴公司在本案中还应支付的水泥款及相应费用，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆元兴商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告重庆奥勒商贸有限公司东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨，并赔偿原告重庆奥勒商贸有限公司差价损失62107元；
二、若被告重庆元兴商贸有限公司不能向原告重庆奥勒商贸有限公司返还东方希望牌水泥（P.042.5R）1242.14吨，则前述第一项所涉差价损失被告重庆元兴商贸有限公司不再承担，但被告重庆元兴商贸有限公司应支付原告重庆奥勒商贸有限公司水泥款273270.8元；
三、被告重庆元兴商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆奥勒商贸有限公司运费44628.48元、卸载费13663.54元，合计58292.02元；
四、前述三项中被告重庆元兴商贸有限公司应支付给原告重庆奥勒商贸有限公司的款项中应先扣除原告重庆奥勒商贸有限公司已收到的水泥款10万元；
五、驳回原告重庆奥勒商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3571元，由原告重庆奥勒商贸有限公司负担1689元，由被告重庆元兴商贸有限公司负担1882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一六年七月二十八日
书记员 罗 银