福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终527号
上诉人(原审被告)：万厦(福建)建设投资有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道东园西路西山安置房B区4号楼301室，统一社会信用代码9135030058956289X7。
法定代表人：方展山，总经理。
委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人(原审原告)：莆田市新旺隆混凝土有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华林经济开发区（工业园区）竹林路，统一社会信用代码91350300789038515H。
法定代表人：李少雄，董事长。
委托诉讼代理人：陈晶，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人万厦(福建)建设投资有限公司（下称万厦公司）因与被上诉人莆田市新旺隆混凝土有限公司（下称新旺隆公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
万厦公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，裁定驳回新旺隆公司一审诉求。2、本案一、二审受理费均由新旺隆公司承担。事实和理由：一、一审法院认为万厦公司对“2016年1月至2016年12月份职工社会保险缴费明细表”真实性无异议，从而作出新旺隆公司提供有卢汉胜签字的“对账单”可以作为定案依据的认定是极为牵强的。万厦公司与卢汉胜不存在客观上的劳动关系，一审法院仅凭2016年5月份一个月社保缴纳，就认定卢汉胜为万厦公司员工，进而认定所有“对账单”是卢汉胜代表万厦公司签的，根本不能成立。二、一审法院认定双方对城厢区华林学校建设工程-
运动场项目混凝土有进行了结算依据不足。根据《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》约定，双方对供应数量按合同第一条所列的单价计算货款金额，确认后在《产品结算单》上签字并加盖项目部印章，新旺隆公司提供的所有“对账单”并没有加盖项目部印章。三、新旺隆公司提供的混凝土不合格导致万厦公司进行返工，造成工期延误以及补救费用的支出并违约金10万元，共计265943元。该损失因新旺隆公司造成，应由新旺隆公司承担上述损失。请求法院根据混凝土的约定对万厦公司的损失应当予以折抵。
新旺隆公司辩称，一、双方签订的《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》，万厦公司在甲方处盖有公章，也有委托代理人卢汉胜签字，卢汉胜是万厦公司委托代理人，卢汉胜是万厦公司的职工，因此卢汉胜与被上诉人进行对账，结算是真实客�的，并结合万厦公司在一审时提供的付款凭证，与新旺隆公司提供的对账单可以相互对应，因此可以认定对账单的数额是真实客观的。二、新旺隆公司给万厦公司提供的是预拌混凝土，根据合同书的第11条，预拌混凝土是半成品商品，在合同的第四条第四款“混凝土搅拌车到现场……”，如果本身有问题，应当在检验时就会发现，但从新旺隆公司提供混凝土至今，万厦公司都没有和新旺隆公司讲质量问题，而现在工程已经竣工了，所以不存在任何质量问题。
新旺隆公司向一审法院起诉请求：1、万厦公司支付给新旺隆公司混凝土货款522462.5元及自2017年3月1日起至还款之日止按月利率2%计算的违约金。（暂计至起诉之日的违约金为29257元）。2、万厦公司支付给新旺隆公司律师费10000元。
一审法院查明，2016年9月8日，以万厦公司为甲方、新旺隆公司为乙方，双方签订《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》一份，合同约定：按甲方要求，乙方将混凝土供到下列指定范围：工程名称：城厢区华林学校建设工程
---
运动场项目；建设单位：城厢区华林学校；施工单位：万厦（福建）建设投资有限公司。混凝土搅拌车到达现场后，甲方应在有监理人员见证的条件下，按照国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》规范要求在20分钟内派有上岗证的技术人员进行此案长抽样检验，试件应在每车卸量的1/4至3/4之间采取，并在搅拌车到达现场后40分钟内完成制作。双方和工地监理应在试块上表明工程名称、取样日期等标识，确认签字后由甲方送往具有资质的质检站进行检测，检测结果作为验收混凝土的质量依据。甲方按照GB14902-2003《预拌混凝土》的要求对乙方混凝土进行质量检测，以现场取样质量为准。质量标准：（1）质量必顺符合GB14902-2003《预拌混凝土》之要求、（2）强度试验结果评定以GBJ107《混凝土强度检验标准》为准。数量验收方法：甲方需在混凝土供货现场卸货前对乙方所供混凝土数量进行验收，以乙方提供的配合比为计算重量标准，签认乙方的《送货单》。结算方法及付款：双方凭签认的《送货单》核对各强度等级的产品供应数量并依本合同第一条所列的单价计算货款金额。双方确认后，在《产品结算单》上签字、盖章或由甲方指定的业务经办人签字确认。货款每月对帐结算一次，结算日为每月量后一日，甲方须在结算日后三个工作日内对乙方提供的《产品结算单》进行确认，如甲方没有对《产品结算单》进行签字或盖章，则视为甲方同意结算单不存在异议，即以乙方送�单为准，且乙方有权停止继续供货。为此，双方签认的《送货单》也可以作为结算依据。甲方于次月10日前支付给乙方100%上月供货总价款。违约责任：甲方未按本合同约定向乙方支付货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的0.7‰的违约金，并且乙方有权暂时停止供应产品；延迟超过7日的，乙方有权解除合同，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并要求甲方赔偿实际损失。乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担。双方对以上的合同内容的真实性均无异议。新旺隆公司提供的该混凝土供应合同，甲方单位名称处有被告公司的盖章，甲方委托代理人处有卢汉胜的签字。万厦公司提供的该混凝土供应合同甲方委托代理人处无卢汉胜�签字，万厦公司对新旺隆公司提供的混凝土供应合同的甲方委托代理人卢汉胜处签字的真实性提出异议。
2016年9月8日，双方对2016年8月份向城厢区华林学校运动场项目建设工程供应混凝土进行结算，该对账单中显示总欠款金额为18757.5元；该对账单供砼单位确认处有新旺隆公司单位盖章，施工单位经办人签字处有卢汉胜签字。2016年9月13日，万厦公司向新旺隆公司出具价税合计金额为18757.5元的增值税普通发票。2016年10月8日，双方对2016年9月份向城厢区华林学校运动场项目建设工程供应混凝土进行结算，该对账单中显示总欠款金额为26992.5元；该对账单供砼单位确认处有新旺隆公司单位盖章，施工单位经办人签字处有卢汉胜签字。2016年10月11日，万厦公司向新旺隆公司出具价税合计金额为26992.5元的增值税普通发票。新旺隆公司庭审确�2016年8月份、9月份的货款已经清偿。
2016年11月8日，双方对2016年10月份向城厢区华林学校运动场项目建设工程供应混凝土进行结算，该对账单中显示总欠款金额为2500元；该对账单供砼单位确认处有新旺隆公司单位盖章，施工单位经办人签字处有卢汉胜签字。2016年12月9日，双方对2016年11月份向城厢区华林学校运动场项目建设工程供应混凝土进行结算，该对账单中显示总欠款金额为146430元；该对账单供砼单位确认处有新旺隆公司单位盖章，施工单位经办人签字处有卢汉胜签字。2016年12月16日，万厦公司向新旺隆公司出具价税合计金额为148930元的增值税普通发票。2016年11月14日，万厦公司向新旺隆公司转账金额2500元，附言载明：10月份混凝土。2016年12月19日，万厦公司向新旺隆公司转账金额100000元，附言载明：11月份混凝土。
2017年1月10日，双方对2016年12月份向城厢区华林学校运动场项目建设工程供应混凝土进行结算，该对账单中显示尚欠金额46430元、本期发生金额212417.5元、总欠款金额258847.5元；该对账单供砼单位确认处有新旺隆公司单位盖章，施工单位经办人签字处有卢汉胜签字。
2017年2月20日，双方对2017年1月份向城厢区华林学校运动场项目建设工程供应混凝土进行结算，该对账单中显示上期已付金额148250元、尚欠金额258847.5元、本期发生金额173070元、总欠款金额431917.5元；该对账单供砼单位确认处有新旺隆公司单位盖章，施工单位经办人签字处有卢汉胜签字。
万厦公司2016年5月份为案外人卢汉胜缴纳职工社会保险，2017年7月卢汉胜的职工社会保险由福建省巨大建筑劳务有限公司缴纳。
另，新旺隆公司因本案支出律师费10000元。新旺隆公司于2017年5月31日向法院提起诉讼。
一审法院认为，双方之间签订混凝土供应合同系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。本案中，新旺隆公司提供职工社会保险缴费明细主张的卢汉胜在对账单中签字时系万厦公司员工，其签字行为系职务行为。万厦公司提供的2016年5月份、2017年7月份的企业养老缴费历史明细，不足以证明卢汉胜在对账单中签字时非万厦公司员工，且根据万厦公司提供的增值税普通发票和个人网银付款凭证和新旺隆公司提供的对账单可以对应，故万厦公司主张双方未进行结算、且已经向新旺隆公司支付货款的总金额为315905.01元的抗辩理由，法院不予采信。结合以上事实及被告提供的增值税普通发票，法院对新旺隆公司提�的有万厦公司员工卢汉胜签名的对账单的真实性予以认定。故对截至2017年2月20日，万厦公司尚欠新旺隆公司城厢区华林学校运动场项目建设工程供应的混凝土货款人民币431917.5元的事实予以确认。现新旺隆公司请求万厦公司支付的522462.5元中关于城厢区华林学校运动场项目建设工程供应的混凝土货款人民币431917.5元，法院予以支持。新旺隆公司主张的关于龙桥供水厂-
水池工程供应混凝土的货款不属于双方本案合同约定的范围，该部分诉讼请求法院不予支持，新旺隆公司可另行主张。因合同约定万厦公司未按本合同约定向新旺隆公司支付货款，每延迟1日应向新旺隆公司支付所欠货款的0.7‰的违约金，现新旺隆公司主张自起诉之日起（2017年5月31日）按月利率2%计算的违约金，法院予以支持。合同约定新旺隆公司因实现债权而发生的律师费由万厦公司承�，故新旺隆公司请求万厦公司支付新旺隆公司因本案支出的律师费10000元中的8267元（431917.5÷522462.5）×10000元，有合同依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万厦公司应于本判决生效之日起十日内支付新旺隆公司货款431917.5元及该款自2017年5月31日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、万厦公司应于本判决生效之日起十日内支付新旺隆公司因本案支出的律师费8267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9417元，减半收取4708.5元，由新旺隆公司负担816.5元，由万厦公司负担3892元。
本院二审期间，万厦公司提供以下新的证据：
证据一：施工合同、工程联系单、硬化地面起砂处理方案各一份，欲证明，万厦公司与建设单位签订的施工合同约定案涉工程工期总日历天数90天，工期每延误一天，应支付违约金500元，违约金上限为签约合同价的5%；工程质量保修期为一年，因新旺隆公司提供的混凝土质量不合格，给万厦公司造成逾期竣工违约金损失10万元及其他损失。
证据二：结算单、收款收据（涵江）、19648元的工资结算单、收款收据（武汉）、红狮水泥送（销）货单、莆田市建工混凝土有限公司结算单、照片各一份，欲证明因新旺隆公司提供的混凝土质量不合格，导致案涉工程大面积起砂，造成工程返工及万厦公司的重大经济损失。
证据三：竣工验收证书一份。欲证明案涉工程于2017年2月17日完式初检，但因新旺隆公司提供的混凝土质量不合格导致混凝土面层大面积起砂，以致上诉人工期延误，直到2017年6月14日才竣工验收，给万厦公司造成重大经济损失。
新旺隆公司质证认为，万厦公司提供的三组证据均不属于证据规则中的新证据。对第一组证据的质证如下：其真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明新旺隆公司提供的预拌混凝土有问题，也不能认定万厦公司有支付违约金给城厢区华林学校。对第二组证据质证如下：对“结算单”的真实性有异议，虽是原件，与本案无关。对“收款收据（涵江）”真实性无异议，但与本案无关，对“19648元的工资结算单”三性均有异议，给谁的不知道，与本案无关。对“收款收据（武汉）”真实性无异议，但关联性有异议，2017年6月14日已经竣工，这些都是发生在竣工之后的，因此也与本案无关。对“红狮水泥送（销）货单”的真实性有异议。也是发生在竣工之后。对“莆田市建工混凝土有限公司结算单”及“照片”的真实性有异议，与本案无关。对第三组的真实性无异议，也可以证实上诉人的工程已经投入使用了。
本院审查认为，新旺隆公司对万厦公司提供的证据一、证据三，真实性没有异议，本院予以确认。对于证据二“收款收据（涵江）”、“收款收据（武汉）”，新旺隆公司没有异议，真实性予以确认。对于结算单、19648元的工资结算单、红狮水泥送（销）货单、莆田市建工混凝土有限公司结算单，未经相关人员出庭质证，对其真实性无法确认。其提供的照片无法体现拍摄时间、地点及因果关系，该组证据无法证实其所欲证明的主张。
对于一审查明的事实，万厦公司对“2017年1月10日及2017年2月20日”这两个时间的对账结算有异议，认为新旺隆公司并没有与万厦公司进行结算，对账单上有新旺隆公司的盖章加签字，而万厦公司这方没有加盖公章，万厦公司的经办人签字的“卢汉胜”在2017年已经不是万厦公司的员工。根据对账单的要求，没有公司的盖章，不具有对账的效力。新旺隆公司对原审查明的事实没有异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，将在下文中予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于万厦公司的上诉请求，分析如下：新旺隆公司提供的《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》甲方经过万厦公司的盖章及委托代理人处有卢汉胜的签字确认，万厦公司对其盖章没有异议，但对其卢汉胜签字有异议，但未提供证据予以证实，不予支持。万厦公司上诉时称其为卢汉胜代缴一个月社保，其与卢汉胜不存在劳动合同关系及卢汉胜在所有资料中的签字并不是代表万厦公司行为。但二审询问时，万厦公司称卢汉胜于2016年5月至2016年12月为万厦公司员工，于2016年12月离职，且其虽对有卢汉胜签字确认的2017年1月10日及2017年2月20日的两张对账单有异议，但对之前的有卢汉胜签字确认的四张对账单并无异议，其前后陈述自相矛盾，无法自圆其说。另外二审时又称“在入职时有给卢汉胜办社保，但2016年6月份开始卢汉胜个人要求将缴纳社保中单位承担的部分金额直接以现金的形式发给他。”故万厦公司其仅为卢汉胜办理一个月社保双方不存在劳动关系及卢汉胜的签字均无法代表万厦公司，均与客观事实不符，不予支持。2017年2月20日，经双方结算确认，欠款金额431917.5元，该对账单上经办人处有卢汉胜签字确认，作为新旺隆公司有理由相信卢汉胜的签字行为系代表万厦公司，该签字应认定为履行万厦公司职务的行为，故万厦公司应支付尚欠的货款431917.5元。万厦公司主张新旺隆公司提供的混凝土不合格引起损失265943元应从货款中予以折抵，但该主张已经超过了抗辩而属于反诉的范畴，万厦公司并未对此提起反诉，故该主张，不�支持。
综上所述，本院认为，万厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9417元，由上诉人万厦(福建)建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年四月九日
书记员 林青婷
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。