北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17155号
原告（反诉被告）：赵秀娟，女，1985年11月29日出生。
被告（反诉原告）：王明华，男，1982年2月22日出生。
原告（反诉被告）赵秀娟与被告（反诉原告）王明华买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵秀娟，被告（反诉原告）王明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令王明华支付赵秀娟鸭胚款26498元；2.本案诉讼费由王明华承担。事实与理由：赵秀娟自2015年起为王明华提供鸭胚，双方交易方式是王明华直接到赵秀娟处取货，双方口头约定日期进行结算。赵秀娟将未付货款进行统计，共计26498元，现有欠单为证。赵秀娟多次要求王明华支付货款，但王明华以其中一笔款项核对不清为由拒绝支付货款。后经赵秀娟多次催要，王明华始终以各种理由推诿拖延，故赵秀娟起诉至法院。
被告（反诉原告）王明华辩称，不同意赵秀娟的诉讼请求，赵秀娟持有的票据上没有王明华的手印和盖章，票据上的签字也不是王明华本人所签。在王明华向赵秀娟支付的货款中，因赵秀娟伪造单据，致使王明华多向赵秀娟支付9000元，王明华认为多支付的货款理应返还，据此王明华提出反诉请求：1.要求赵秀娟返还王明华货款9000元；2.本案诉讼费由赵秀娟承担。
原告（反诉被告）赵秀娟针对反诉辩称，不同意王明华的反诉请求。2016年8月23日王明华来赵秀娟处拉货，当时王明华带的现金不够，只支付了赵秀娟1000元现金，其余货款都是给赵秀娟打的欠条，赵秀娟并没有多收王明华的货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵秀娟主张与王明华存在买卖合同关系，双方并未签订书面合同。双方自2015年即开始合作，赵秀娟向王明华供应鸭胚，赵秀娟提交了出库单及收据23张，证明自2016年7月1日至2016年9月21日期间内双方发生的业务往来，在该期间内均是王明华至赵秀娟处拉货，王明华支付了部分货款，截至到2016年9月21日，王明华共欠赵秀娟货款26498元，王明华在该日的出库单上签字，确认：“欠福寿52423元，截止9月21日，52423元-25925元=26498元，贰万陆仟肆佰玖拾捌元整。”赵秀娟称自2016年9月21日之后，双方再未发生过业务往来，而王明华亦未支付过货款。
对赵秀娟提交的上述23张单据，王明华对其他21张单据的真实性认可，但对2016年8月23日的收据（白色正联）、2016年9月21日的出库单的真实性不认可，称2016年8月23日的收据（白色正联）是赵秀娟伪造的，该收据上不是王明华的签字，同时王明华对2016年9月21日的出库单的真实性亦不认可，称不是其签的字。第一次庭审中，经本院释明，王明华当庭申请对赵秀娟提交的2016年8月23日收据（白色正联）上“王明华”签字的真伪鉴定，并称庭后提交书面的鉴定申请。而对赵秀娟提交的2016年9月21日出库单上“王明华”的签名王明华当庭表示不申请笔迹鉴定。同时，王明华向法庭提交了日期为2016年8月23日收据（粉色副联）1张（该收据与赵秀娟提交的2016年8月23日的收据编号一致），证明王明华在2016年8月23日给了赵秀娟10000元，但赵秀娟只认可1000元，王明华称其提交的该收据（粉色副联）上打了五角星标记，而赵秀娟提交的同样日期的收据（白色正联）上没有五角星标记。另外，王明华同样提交了日期为2016年9月21日出库单1张（与赵秀娟提交的同日期出库单编号一致，王明华确认该出库单与赵秀娟提交的是同一份，两人一人一联），称该出库单上没有王明华捺印及盖章。赵秀娟对王明华提交的上述收据（粉色副联）及出库单的真实性认可，但赵秀娟称2016年8月23日收据（粉色副联）上的9000元是王明华自己写上去的，实际上王明华在当日就给了赵秀娟1000元，赵秀娟称该收据（粉色副联）与赵秀娟提交的同日期的收据（白色正联）是同一张，编码都是一样的，对账完毕后，是王明华自己涂抹并加了五角星标记，赵秀娟持有的正联并没有涂抹以及五角星标记，而王明华持有的是副联，涂抹以及五角星标记都是王明华自己后加的。赵秀娟还称就2016年9月21日的出库单也是一式两联，正联在王明华处，副联在赵秀娟处，该出库单上除了大写数字是赵秀娟的丈夫书写外，其他内容都是王明华写的。
王明华称2016年9月21日的出库单是赵秀娟的丈夫给其的，称当日其与赵秀娟的丈夫对的账，但王明华否认是其签的字，王明华还称出库单上并未说欠赵秀娟的钱。就当日是否支付了25925元的问题，王明华称是支付了，给了赵秀娟的丈夫张富增。王明华称2016年9月21日之后，与赵秀娟再无业务往来了，也未向赵秀娟支付过货款。就2016年8月23日向赵秀娟支付了多少钱的问题，王明华称其该日支付了10000元现金给赵秀娟的丈夫张富增，王明华要求打收条，但张富增没有给打条，只让王明华写在了收据（粉色副联）上。对2016年8月23日的收据，双方确认是一式两联，赵秀娟持有的是白色正联，王明华持有的是粉色副联，现王明华认可其持有的收据（粉色副联）上的签字，却称赵秀娟持有的收据（白色正联）是赵秀娟伪造的，真的收据上显示是1000元+9000元，但就此陈述王明华并未提交充分证据证明，亦未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请，视为其不申请鉴定，故本院对赵秀娟提交的该收据（白色正联）的真实性予以确认。赵秀娟还称是其和丈夫张富增一起与王明华合作，现赵秀娟持有单据的原件，赵秀娟是适格的原告。
就王明华反诉要求赵秀娟返还9000元货款的问题，赵秀娟不同意支付，赵秀娟称其在2016年8月23日只收到了王明华支付的1000元货款，而非王明华所述的10000元，如果赵秀娟收了钱，会给王明华打收条，而王明华并未提交其已支付9000元货款的充足证据。王明华虽称2016年8月23日收据（白色正联）是黑色碳素笔书写，拓印后收据（粉色副联）显示是蓝色字体，王明华持有的2016年8月23日收据（粉色副联）上黑色字体部分是王明华后来写的，王明华还称收据（白色正联）上的名字是其书写，但赵秀娟提交的收据（白色正联）上“王明华”签字不是其书写的，是赵秀娟伪造的。但就此王明华并未对赵秀娟提交的收据（白色正联）上“王明华”的签字进行笔迹鉴定，亦未提交其他证据证明赵秀娟提交的收据（白色正联）系伪造的。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、赵秀娟持有的2016年8月23日的收据（白色正联）是否为伪造的。二、赵秀娟与王明华是否存在买卖合同关系？赵秀娟是否有权向王明华主张货款；三、赵秀娟是否应当返还王明华货款9000元。
一、关于赵秀娟持有的2016年8月23日的收据（白色正联）是否为伪造的，本院认定意见为：赵秀娟向王明华主张所欠货款，并向法庭提交了23张单据，其中2016年8月23日的收据（白色正联，编号为5857131）中记载了“给现金1000元”，收据下方有“王明华”的签字，王明华不认可签字的真实性，但却未在本院限定期限内提交书面鉴定申请，视为不申请鉴定，故本院对该收据的真实性予以确认。虽王明华称该收据系赵秀娟伪造，其实际在当日给付赵秀娟的丈夫张富增10000元，但张富增没有打收条，只让王明华在收据了进行记载，为证明其主张王明华提交了2016年8月23日的收据（粉色副联，编号为5857131），在该收据上拓印有蓝色字“给现金1000元”，但同时有黑色字体“1590+9000元”等字样，王明华称该收据上黑色字体部分均是其后来书写的，该收据才是真实的，但就此王明华并未举证证明其后添加的内容得到了赵秀娟一方的认可，亦未提交充分证据证明赵秀娟伪造了收据（白色正联），因此对王明华的此项抗辩意见，本院不予采信。
二、赵秀娟与王明华是否存在买卖合同关系？赵秀娟是否有权向王明华主张货款26498元。就此本院认为，虽赵秀娟与王明华并未签订书面合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，赵秀娟有权向王明华主张货款。庭审中，王明华抗辩称其是与赵秀娟的丈夫张富增经手对账，出库单上亦未记载是欠赵秀娟的货款，所以赵秀娟不是本案适格原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。现赵秀娟以收据及2016年9月21日出库单等单据主张与王明华存在买卖合同关系，该单据上均有王明华签字，虽单据上并未记载赵秀娟名称，但根据双方的交易习惯，能够认定双方存在事实上的买卖合同关系，在王明华并未提交相反证据反驳的情况下，赵秀娟有权向王明华主张货款。2016年9月21日出库单系双方最后对账，之后双方再无其他业务往来，王明华亦称之后未向赵秀娟一方支付过货款，因此王明华应当按照该出库单上确认的欠款金额向赵秀娟支付，故对赵秀娟要求王明华支付货款26498元的诉讼请求，本院予以支持。
三、赵秀娟是否应当向王明华返还货款9000元？对此本院认为，王明华提交的证据不足以证明其在2016年8月23日多向赵秀娟支付了9000元，因此其要求赵秀娟返还9000元货款的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王明华于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵秀娟货款26498元；
二、驳回被告（反诉原告）王明华的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费231元，由被告（反诉原告）王明华负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）王明华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年二月九日
书记员 高 佳