福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终580号
上诉人（原审原告）：张彩琼,女,1961年6月14日出生,汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：龚美炎，福建上达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小妹，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘世合，男，1968年9月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
上诉人张彩琼因与被上诉人刘世合宅基地使用权纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张彩琼上诉请求：撤销一审判决，改判支持张彩琼一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误。一、一审诉讼过程中，张彩琼因不是当时的宅基地交由刘世合建造房屋，因而对事实的陈述有误。真实的情况是：1997年6月3日，张彩琼以家庭人口三人为申请人，取得了位于海沧区东孚镇东瑶村大芸社东至路、南至路沟、西至陈见通围墙1.12米、北至刘世勇1.10米的宅基地104平方米。但因张彩琼家庭经济困难，一直无法建房，且张彩琼一家陆续到杏林打工，就暂住杏林出租屋。正好刘世合也提出申请宅基地，但村里暂无地批建，张彩琼的公公婆婆就自作主张将该宅基地交给刘世合合建，即张彩琼的宅基地让给刘世合建造房屋，建好后由刘世合使用15年，使用费2万元。15年到期后房子归张彩琼所有；如刘世合提前批到宅基地，则按刘世合提前搬离该房屋的时间比例，由张彩琼退还相应比例的使用费。刘世合是2002年建好房屋的，到2017年底已满15年，依约应当归还张彩琼宅基地并将该地上房屋交归张彩琼所有。二、一审判决认定张彩琼、刘世合的宅基地使用权转让行为是双方自愿的，但是刘世合辩称中主张“本案宅基地转让事实不存在”。可以说，一审判决如按照双方的陈述而认定，这是与双方陈述不符的，如按照法院调查的物证、书证认定，却没有见到可以认定该宅基地已转让的任何证据。三、一审中刘世合辩称张彩琼已将宅基地赠与刘世合并以村委会的“证明”为证，张彩琼认为：①村委会的证明落款日期是2007年10月31日，这个时间既不是刘世合所赠与承诺的2003年，也不是本案诉讼的2017年，其应当提交村委会证明存根本作为依据。②即使确是2007年10月31日出具的证明，但到2007年时，村委会公章的掌管人并不是2001年实际交付宅基地时的村委会负责人。③法律并没有赋予村委会有证明村民之间赠与行为的效力，因而这份证明等同于一般的证人证言，没有经出庭质证，法院不得采信。④即使当时确实张彩琼表示过赠与宅基地，但宅基地的赠与行为应当以宅基地批建手续或是土地使用权证的变更为标志，因而该赠与行为至今还未实际履行，张彩琼随时可以撤销赠与。四、本案的宅基地使用权实际上是没有纠纷的。与该宅基地对应的土地使用权证“杏东孚001678号”和房屋所有权证都是登记在张彩琼名下，所以张彩琼的起诉应当被驳回而不是驳回诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院改判。
刘世合辩称，1.刘世合与张彩琼之间不存在约定本案讼争土地由张彩琼建好后使用15年，使用费用2万元，15年到期后归张彩琼所有。张彩琼的该项主张与一审起诉的主张自相矛盾，本案案涉土地当时交给刘世合实际交付人是张彩琼，而非其公婆，其该主张无事实依据。2.本案在2003年间，张彩琼有将土地出让的意愿，刘世合有受让土地的意愿，因此，刘世合才可能在案涉土地上建房屋，并实际居住至今，虽然土地使用权登记在张彩琼名下，但从2003年至今，土地的实际使用人仍是刘世合，且在之后的产权证登记申请过程中，从申请到领证、缴费，所有的手续均是由刘世合操作，张彩琼未曾参与，也未向相关部门提出任何异议。综上，张彩琼的上诉请求没有事实和法律依据。
张彩琼向一审法院起诉请求：1.确认张彩琼将“杏东孚001678号”宅基地使用权转让给刘世合的行为无效；2.判令刘世合将“杏东孚001678号”项下的用地面积104平方米，东至路；南至路沟；西至陈见通围墙1.12米；北至刘世勇1.10米的宅基地返还张彩琼。
一审法院认定事实：1997年6月3日，张彩琼依法取得位于福建省厦门市海沧区大芸社的一块宅基地使用权（土地证号：杏东孚0016**号），用地面积104.16平方米，东至路，南至路沟，西至陈见通围墙1.12米，北至刘世勇围墙1.10米，至2003年2月张彩琼未在该宅基地上进行相应的建筑，其户籍迁移出东瑶村大芸社。2003年2月9日，张彩琼将其享有土地使用权的宅基地以口头协议方式转让给刘世合，刘世合属厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会集体经济组织成员。同年，刘世合在上述宅基地上建二层半房屋一幢，并居住至今，该房屋是刘世合家庭在东瑶村大芸社的唯一居所。对此，张彩琼于今年之前均未提出任何异议。2005年9月27日，张彩琼户籍由厦门市集美区日东路14号之一102移入厦门市海沧区东孚街道东瑶村，上述宅基地的土地使用权人至今仍登记在张彩琼名下。张彩琼、刘世合所属的厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会认可双方之间的宅基地转让行为。
一审法院认为，本案系宅基地使用权纠纷。本案的争议焦点：一、张彩琼、刘世合是有偿转让还是赠与方式的无偿转让宅基地使用权。张彩琼主张双方以口头协议方式转让宅基地使用权，转让价2万元，未能提供相应证据。刘世合对此不予认可，并主张张彩琼以赠与方式无偿转让宅基地使用权，提供了村委会的证明予以佐证。由于张彩琼未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。刘世合对自己的主张，提供了相应证据予以证明，形成一个证据链，因此，刘世合的主张具有事实依据，予以采信。二、张彩琼、刘世合的宅基地使用权流转是否有效。根据土地管理法第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民出卖、出租住房后,再申请宅基地的,不予批准。”可见，农村宅基地使用权有着特定的身份限制，非农村集体经济组织成员不得享有，但农村住房是可以出卖的，相应的宅基地使用权随着房屋的转让而有条件的转让。物杈法第一百五十三条、第一百五十五条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应及时办理变更登记或注销登记”。该规定已明确了宅基地使用权可以转让，法律未禁止集体经济组织内部成员间的宅基地使用权转让行为，有条件的宅基地使用权转让行为受法律保护。刘世合依张彩琼的转让行为，实际取得诉争的宅基地，在该宅基地上建造房屋，并在此居住生活近15年之久，该房屋系刘世合家庭在其村委会的唯一居所。而在此期间，张彩琼始终未提出任何异议，双方所属的厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会亦认可双方之间的宅基地转让行为，并出具了相关证明文件。
综上所述，张彩琼、刘世合的宅基地使用权转让行为是双方自愿的，是当事人的真实意思表示，该转让行为未违反法律规定，其村委会亦认可该转让行为，双方的转让行为合法有效，刘世合对讼争宅基地享有合法权益，张彩琼的主张缺乏事实和法律依据，亦有悖诚信原则，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张彩琼的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由张彩琼负担。
本院二审期间，双方当事人均提交证据。张彩琼提交二份证据，证据一调查笔录，证据二胡蚶治身份证复印件，均用于证明张彩琼申请案涉宅基地后由于经济拮据，无力建房，张彩琼公公遂自作主张将案涉宅基地租赁给刘世合在其上建房，租赁到期后该房屋应返还给张彩琼。刘世合质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证人证言应当出庭接受法庭质询，胡蚶治与张彩琼是婆媳关系，鉴于这样的家庭关系，可能陈述对刘世合不利，胡蚶治所陈述与事实相违背，张彩琼从来没有就土地的相关事宜进行约定。
刘世合提交张彩琼夫妻的户口簿复印件，用于证明张彩琼的户籍变化情况，1998年6月19日从杏西路19号206室移到日东路，证明其户口均属于居民户口，不具备农村宅基地资格，这期间张彩琼均不应享受案涉宅基地的使用权。张彩琼质证认为，从复印的日期看，登记日期分别是2003年、2005年，因此，该份证据已经客观存在，但刘世合至今才提交，证据没有原件，庭后核实再向法院说明（需要5天时间，逾期由法院依法处理）。张彩琼未在5天内向法院说明。
双方当事人对一审法院认定的事实，除张彩琼对口头协议有异议，认为没有转让的协议，以及对该房屋是刘世合家庭在东瑶村大芸社的唯一居住，没有看到这方面材料外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明：张彩琼在一审起诉状中陈述“原告张彩琼系厦门市海沧区东孚镇东瑶村大芸社集体经济组织成员，在2001年间将其享有土地使用权的一幅宅基地以口头协议方式转让给被告刘世合”。因此，张彩琼二审中对一审法院该事实认定提出异议，与其一审起诉状的陈述不符，该项异议不能成立。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案张彩琼与刘世合系同一集体经济组织成员，张彩琼一审主张双方以口头协议方式转让讼争宅基地，转让价2万元，虽然刘世合不认可，并主张以赠与方式无偿转让。鉴于刘世合已在宅基地上建造房屋并长期居住使用，且持有集体土地使用权证和农村房屋所有权证的原件，故张彩琼以其将讼争宅基地转让给刘世合，主张转让行为无效缺乏法律依据。张彩琼上诉称是其公公婆婆自作主张将宅基地交给刘世合合建，使用期15年与其一审主张相矛盾。张彩琼二审提供的证据不足以证明其主张。至于张彩琼上诉主张的本案应驳回起诉，也与其提起本案诉讼的行为相矛盾。刘世合二审提供的证据不影响本案的处理。
综上所述，张彩琼的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张彩琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年三月十二日
代书记员 韩沁娟
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。