新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2922民初2109号
原告：赵自莲，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，现住：阿克苏市。
委托诉讼代理人：杨义，新疆胜天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨顺生，男，1942年4月16日出生，汉族，现住温宿县。
被告（反诉原告）：杨健，男，1977年11月22日出生，汉族，个体户，现住：阿克苏市。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵自莲与被告（反诉原告）杨顺生、杨健农业承包合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理。依法由审判员陈文博，人民陪审员拜克、李峰适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵自莲及其委托诉讼代理人杨义，被告（反诉原告）杨顺生、杨健及其共同委托诉讼代理人韩勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵自莲向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带赔偿原告经济损失165925元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2005年-2006年期间，原告（反诉被告）赵自莲经营种植被告（反诉原告）杨顺生位于温宿县库木艾日克托什干河水管总站柯柯牙革命大渠南面18.5亩土地，承包期限18年，自1998年1月至2015年12月31日(详细内容详见合同书)。合同签订后，杨顺生将18.5亩荒地交付给原告经营，原告投入了大量的人力、物力和财力，栽种果树，将荒地改造成果园并有了收益，果树的所有权归原告所有。被告杨健将原告诉至温宿县人民法院要求停止侵害，返还18.5亩承包地，贵院作出(2016)新2922民初462-3号民事判决，判决返还土地。现该判决已生效，但被告对原告种植土地的经济损失未作任何赔偿，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法支持。
被告（反诉原告）杨顺生辩称，请求法院查明事实，驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿其经济损失，根据鉴定意见原告承包的18.5亩果园的果树价值为165925元。但是被告将该承包地交给原告时已经在其承包的地中栽种了苹果树苗并进行了经营管理。原告仅仅是对缺苗的部分进行了补栽，鉴定书中现有的苹果树价值是包括被告交给原告时已经栽种的苹果树和原告所补栽的树苗以及因原告经营不善导致树苗死亡后自行补栽的，那么根据该鉴定意见不能明确原告实际补苗的数量，被告愿意补偿原告补种的部分，其他不能赔偿。
被告杨健的意见与被告杨顺生的意见一致。
被告（反诉原告）杨顺生、杨健向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告赔偿原告2016年承包地占用使用费55500元(18.5亩×3000元/亩)；2.判令本案反诉费用、送达费用均由反诉被告承担。事实及理由：2005年，反诉被告从反诉原告杨顺生处承包位于温宿县库木艾日克托什干河水管总站柯柯牙革命大渠南面66亩承包地中的18.5亩地，双方权责详见已签订的《上地承包合同书》。自2018.5年12月底承包合同期满至今，反诉被告无视已生效的(2016)新2922民初464-3号民事判决，拒不将18.5亩承包地返还原告，致使原告遭受承包地被占用损失人民币55500元。反诉原告多次与反诉被告协商均无果，无奈诉至你院，请求依据上述事实及法律依法判决，维护反诉原告的合法权益。
原告（反诉被告）赵自莲辩称，被告（反诉原告）杨顺生、杨健的诉讼请求已经在温宿法院其他案件进行了审理，根据同案不再审的原则，本案应驳回反诉原告的反诉请求。但是原告（反诉被告）也愿意根据审理结果，每亩给付400元的承包费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告（反诉被告）提交的（2016）新2922民初462-3号民事判决书。被告杨健对承包土地上的果树返还没有支持，温宿法院认定的是返还土地而不是果树。被告（反诉原告）对该证据的真实性认可，但对证明观点不认可。在该案中反诉原告提请了对果树的返还，但该案中未作出处理，所以今天进行另案处理。鉴于被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定，但是根据该证据不能证明该果园的果树是原告（反诉被告）所有，故对其证明观点不予支持。
2.原告（反诉被告）提交的阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终953号民事判决书。证明该院认为被告人杨健只是依法享有该土地承包经营权，没有认定杨健对果树享有权利。被告对该证据真实性认可，证明观点不认可。认为该案是返还原物的诉讼，并没有起诉果树的所有权，且该院判决书中也写明本案原告在承包土地期限内投入了大量的资金，但是也有获得了相应的收益。本院对该证据的真实性予以认定，但是该证据并不能反证原告（反诉被告）的证明观点，故对其证明观点不予支持。
3．原告（反诉被告）提交的土地承包合同一份，证明1997年12月5日，被告杨顺生与托什干河水管总站签订了土地承包合同，1998年1月将土地中的8.5亩转包给保常三，合同中表述的是新土地对外承包。被告对该证据的真实性认可，证明观点不认可，被告是1998年元月把地承包给保常三，而原告是2006年才接手的这8.5亩的土地。本院认为该证据不能证明原告的证明观点，故对于原告的证明观点不予支持。
4.原告（反诉被告）提交的协议一份、收条一份。证明被告将8.5亩土地发包给保常三，原告从保常三处花费果园转让费50000元转让而来。被告对该证据的证明观点不认可，认为与其无关。本院认为，原告（反诉被告）买的是承包经营权，对其证明观点不予支持。
5.原告（反诉被告）提交的2005年8月19日杨顺生给赵自莲出具的收条一份，证明被告将10亩果园转让给赵自莲，并收取了37000元。明确说明转让的是果园而不是土地。被告对该证据真实性认可，证明观点不认可，认为这是承包关系不是转让关系。本院认为，该证据证明了赵自莲购买的是承包经营权，不能证明原告（反诉被告）的其他证明观点，故对于原告（反诉被告）的证明观点不予支持。
6.原告（反诉被告）提交的新疆农林牧司法鉴定中心的司法鉴定书一份。证明原告所承包18.5亩土地的果树价值为165925元。被告对该证据的真实性认可，在鉴定的过程当中，原被告都当场了，原告自认了2006年接手果园时自行购买果苗对缺苗的8.5亩部分进行了补齐，而且还有10亩地是是全苗的，缺苗还有两种情况，本院对该证据的真实性予以认定。对于证明观点，本院认为，综合本案其他证据来看，即便该果园果树并非被告（反诉原告）所种植，也不能证明是原告（反诉被告）所种植，且属于原告（反诉被告）。故本院对于原告的证明观点不予支持。
7.被告提交的杨顺生与水管站签订的土地承包合同一份、杨健与水管总站签订的土地承包合同一份、杨顺生与保常三签订的合同一份。前两份合同证明原被告之间的合法的承包关系。后一份合同证明原告承包的8.5亩地是从杨顺生出转让而来，而被告杨顺生与保常三的合同中约定保常三无权转包。原告质证称对于1997的合同真实性及合法性认可，2006年杨健签订的合同因为有涂改对真实性合法性不认可。对于第三份合同真实性认可，证明观点不认可，保常三与赵自莲的的合同写的非常清楚，被告与保常三是签订的是土地承包合同，而原告转包的是果园，没有转包权利的是土地而不是果园，并且在原告出示的第四份书证中杨顺生对保常三违约收取了5000元钱，双方对保常三违约追究了责任，而且杨健在起诉原告返还原物的时候起诉的是土地，而非果园。本院认为，前两份合同真实有效，且在本案原被告之间事实履行，故对于被告（反诉原告）的证明观点予以支持。对于后一份合同，三份已经实际履行并且认可，故对于被告（反诉原告）的证明观点不予支持。
本院经审理认定的事实如下：1997年12月5日，被告（反诉原告）杨顺生与温宿县库木艾日克托什干河水管总站签订一份实际面积为66亩的土地承包合同，合同期限为18年，自1998年至2015年12月止。被告（反诉原告）杨顺生于1998年将该土地中的8.5亩转包给保常三，后于2006年11月24日又转包给本案原告（反诉被告）赵自莲，赵自莲向保常三支付了5万元转让费，并与被告（反诉原告）杨顺生重新签订合同，合同倒签自1998年，至2015年12月31日止。2005年8月19日被告（反诉原告）杨顺生将自行耕种的10亩果园以3.7万元的价格转让给原告（反诉被告）赵自莲，虽然写明是转让，但是原告（反诉被告）赵自莲仍然每年向被告（反诉原告）上缴相应承包费，依法应当认定为转包关系。2006年3月20日在发包方温宿县库木艾日克托什干河水管总站同意的情况下，与被告（反诉原告）杨建重新签订土地承包合同，承包期间自2006年至2035年止，并约定了承包费上缴方式等权利义务。从实际履行情况来看，三方均认可并实际履行了上述合同变更及承包权利义务关系。温宿县人民法院作出(2016)新2922民初462-3号民事判决书，判决赵自莲返还18.5亩承包地，但赵自莲于2016年继续耕种，至今未返还。原告（反诉被告）赵自莲提出，合同签订后杨顺生将18.5亩荒地交与其经营，投入了大量的人力、物力和财力，栽种果树，将荒地改造成果园并有了收益，果树的所有权归其所有。温宿县人民法院作出(2016)新2922民初462-3号民事判决书，判决返还土地。但被告（反诉原告）对果树的经济损失未作任何赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持。
本院认为：本案经过庭审查明的事实及双方提供的证据来看，本案存在以下两个焦点问题：一是、被告（反诉原告）杨顺生、杨健是否应当向原告（反诉被告）赵自莲赔偿相关费用的问题；二是、原告（反诉被告）赵自莲应当向被告（反诉原告）杨顺生、杨健支付2016年承包费的标准的问题。
关于被告（反诉原告）杨顺生、杨健是否应当向原告（反诉被告）赵自莲赔偿相关费用的问题。本院认为，综合庭审查明的事实、双方提交的证据及双方的辩论意见来看，双方最大的争议是果树的归属的问题。原告认为，(2016)新2922民初462-3号民事判决书，只是判决赵自莲返还18.5亩承包地，而未处理地上附着的果树，认为果树为其所有。本院认为，原告分别于2005年和2006年购买土地的行为属于购买土地承包经营权的性质，购买的是包括土地及果树在内的整个果园的承包经营权，而并非买的是果树，获得发包方杨顺生同意后，重新与杨顺生签订的合同属于土地承包合同关系。通过合同签订的实际时间可以看出，即便果园果树不是杨顺生所栽，也并非赵自莲所栽。果树与土地是不可分割的。故对于赵自莲所称果树为其所有的观点，本院不予支持。赵自莲自2005年和2016年种植该果园，截止2015年合同已到期，种植该果园已经种植经营10余年，近年来阿克苏本地苹果市场行情较好，即便原告（反诉被告）赵自莲进行了大量投入，也是应当的，有投入才有产出，根据近年的苹果市场的行情原告也应当获得了相应的收益。综合当地情况来看，原告（反诉被告）所缴纳的承包费的标准是相对较低的。另外在合同到期后，原告（反诉被告）未将果园交还被告（反诉原告）杨顺生、杨健，于2016年再种植了一年，在合同之外又获得了一年的收益。综上，本院认为，原告（反诉被告）不存在损失的问题，故也不存在赔偿问题。但是，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定：对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。故被告（反诉原告）杨顺生、杨健应当向原告（反诉被告）给予相应补偿。参考原告（反诉被告）提交的鉴定结论，现该果园果树价值165925元，本院确定给予10％的补偿，即165925元×10％=16592.5元。
关于原告（反诉被告）赵自莲应当向被告（反诉原告）杨顺生、杨健支付2016年承包费的标准的问题。原告（反诉被告）赵自莲在土地承包合同到期后，未按约定返还，仍然种植一年，现愿意按照400元/亩的标准缴纳承包费。现被告（反诉原告）杨顺生、杨健也认可其行为，但是要求其按照现行市场价3000元/亩缴纳承包费。本院认为，按照400元/亩缴纳承包费是本案原被告双方在签订合同时约定的上缴标准，现合同已到期，且根据近年市场环境，苹果园的承包费标准远高于该标准，但考虑本案的总体情况及作为对原告（反诉被告）的另一种补偿方式，本院确定原告（反诉被告）按照400元/亩的标准向被告（反诉原告）缴纳承包费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定：
一、被告（反诉原告）杨顺生、杨健于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）赵自莲土地补偿金16592.5元；
二、原告（反诉被告）赵自莲于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）杨顺生、杨健2016年土地承包费7400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3618元，由原告（反诉被告）赵自莲负担3200元，被告（反诉原告）杨顺生、杨健负担418元；反诉案件受理费1188元，由原告（反诉被告）赵自莲负担150元，被告（反诉原告）杨顺生、杨健负担1038元；鉴定费6000元，由原告（反诉被告）赵自莲负担5400元，被告（反诉原告）杨顺生、杨健负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判长陈文博
人民陪审员拜克
人民陪审员李峰
{文书日期}
书记员曾青松