山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1948号
上诉人（原审原告）：李秀村，女，1945年4月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于浩迎，男，1946年9月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：于新天（系被上诉人于浩迎之子），男，1969年9月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人李秀村因与被上诉人于浩迎排除妨害纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李秀村上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李秀村的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件受理费由于浩迎承担。事实与理由：一、一审判决认定李秀村之夫于连邦以2000元购买于家村委会三间草房事实认定错误。从李秀村提交的编号为0001025、00010261的于家村委会为李秀村开具的两份《收款收据》看，购买价格为3800元而非2000元。对此价格于浩迎一审答辩时也予以认可。而一审法院认定以2000元购买是错误的。二、一审法院未查明和认定的事实。1996年12月30日，在李秀村之夫于连邦购买三间草屋及宅基地(四至为：东至于连邦，西至大街，南至于仁壮，北至街)后，房屋及有明确四至的宅基地应归于连邦和李秀村夫妻共同共有这一基本事实未予查明和认定。三、一审法院认定“l997年于连邦将上述草房所在的部分宅基地出让给于浩迎”、“涉案宅基地上的房产系于浩迎所建，于连邦l996年12月30日购买于家村委会草屋三间并未在涉案宅基地上，于浩迎并未侵占，李秀村要求于浩迎返还其所购买的房屋，没有事实根据，应不予支持”事实认定错误。1、李秀村所提交的《山东省章丘市人民政府契纸》、《山东省章匠市房产协议》、编号为0001025,0001026的两份地基款《收款收据》、房产交易费收款收据、契税纳税收据可以证实李秀村之夫于连邦在1996年12月30日以3800元的价格购买于家村委会的宅基地，地上有草房三间，四至明确具体，具体为：东至于连邦，西至大街，南至于仁壮，北至街。2、一审法院己查明于浩迎系人民教师，户口性质为非农城镇户口，l997年前户口落户于于镇教委。因此，于浩迎作为非农城镇户口，禁止在农村购买宅基地。即使存在1997年9月8日的购买协议，也是无效的，不能作为认定涉案宅基地是于浩迎的定案依据。3、于浩迎所提交的1997年9月8日的购买协议即使存在，因作为共有人的李秀村并不在场，也不知情。一审中，于浩迎答辩中也认可李秀村并不在场。因此，于连邦也无权单独处分。4、于浩迎一审所提交的1997年9月8日的购买协议注明于浩迎购买的涉案宅基地是于连邦的宅基地。一审法院认定未侵占，认定事实错误。四、一审法院认定“虽然于浩迎在1997年从于连邦处获取涉案宅基地时户口为非农，但涉案宅基地从于连邦手中易手，基于于浩迎为其子于新天结婚建房，于新天为本村村民，可以在本村获得宅基地使用权”是错误的。根据于浩迎一审中所提交的1997年9月8日的购买协议，证实是于浩迎购买于连邦的，而不是于浩迎之子于新天购买的。于浩迎购买宅基地后，未与于连邦办理宅基地使用权变更登记手续，于浩迎更没有与于新天办理变更登记手续。一审法院认定于浩迎为其子于新天结婚建房，实属胡乱联系。于浩迎称购买宅基地是为于新天结婚使用，并未提交任何证据证明。而且于新天出生于l969年9月30日，至1997年9月8日将满28周岁，早已结婚，不可能为了于新天结婚用。如果是为于新天购买，为什么不用于新天的名字，而且于新天还是农业户口。于浩迎一审中的陈述相互矛盾。一审法院判决利用于浩迎与于新天的父子身份混淆案件事实，是错误的。五、一审判决第四页第四段“于浩迎在涉案宅基地上建房时，于家村委会知情并未禁止.....李秀村获取相关利益的同时，放弃了对涉案宅基地行使使用权等相关权利”的认定，无事实和法律依据。李秀村从未放弃宅基地使用权，因于浩迎侵占宅基地，多次找村委会及上级主管部门，包括李秀村也找过原章丘法院反映问题。在宅基地使用权未办理也不可能办理变更登记的情况下，一审法院就认定涉案宅基地使用权在于浩迎建房时就已经发生实质性变动，显然违反了法律的强制性规定。六、一审法院多处提及于家村委会知情等问题。一审判决多处以“于家村委会知情、2013年村委会就涉案房产及宅基地与于新天签订拆迁协议，于家村委会认可该宅基地的现状,1997年于浩迎从于连邦处占有涉案宅基地时，时任于家村支部书记的于仁汉对此知情”等作为认定案件事实的依据。但于家村委会不是宅基地使用权登记的行政机关，不管村委会知情与否宅基地使用权均不会发生变动。一审判决属于滥用司法审判权替代行政机关的行政职权。七、一审法院认定“李秀村所持有的1996年12月31日的契税凭证己时过境迁，李秀村以此为依据，要求于浩迎停止侵害等证据不足”是错误的。一审中，李秀村所提供的证据足以证实涉案宅基地的使用权人为于连邦和李秀村，而非于浩迎。八、一审判决适用法律错误。一审判决依据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决驳回李秀村的诉讼请求，适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第九十七条、第一百五十三条之规定。特别是依据《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知(国办发[1999]39号，l999年5月6日)二、“……农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为无法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”的规定；依据《国务院关于深化改革严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知，国发[2004]28号》第二条第十项“禁止城镇居民在农村购置宅基地”；依据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知，国办发[2007]71号》第二条：“……农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得至IJ．农村购买宅基地、农民住宅或小产权房”等相关规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项等规定，于浩迎为非农业城镇户口，依法禁止购买宅基地，如购买应当认定为无效。而且于浩迎所谓购买宅基地的事实，未经过李秀村的同意，也未办理登记。综上，于浩迎作为非农城镇户口，无权获得农村宅基地，其主张的协议无效。李秀村起诉于浩迎要求停止侵害，返还宅基地的请求事实清楚、证据确实充分，应当予以支持。请求二审法院依法查明事实后改判支持李秀村的一审诉讼请求或发回重审。
于浩迎辩称：李秀村陈述不符合事实，基本是完全捏造。
李秀村向一审法院起诉请求：1、要求于浩迎停止侵害，返还李秀村购买的房屋和宅基地。2、诉讼费用由于浩迎承担。
一审法院认定事实：李秀村丈夫于连邦1996年12月30日以2000元的价格购买于家村委会草房三间，1996年12月31日交纳契税120元，房屋所在宅基地四至为东至于连邦，西至大街,南至于仁壮，北至街。
1997年于连邦将上述草房所在的部分宅基地出让给于浩迎。于浩迎支付4500元。同年秋天，于浩迎在涉案宅基地上加盖北屋两间，东房一间、大门和院墙。于连邦购买于家村委会的三间草房在于浩迎涉案宅院的东边，于浩迎盖房时涉案宅基地上没有任何房产，涉案宅基地上的房产系于浩迎所建。
另查明，于浩迎系人民教师，非农户口，1997年前户口已落户于镇教委。于浩迎夫妻育有一子一女，女儿系非农户口，其子于新天系该村村民，其名下没有宅基地及房产。1997年于浩迎从于连邦处占用涉案宅基地时，时任于家村支部书记的于仁汉对此知情。
于连邦1996年12月30日购买于家村委会草房三间至今未办理相应土地使用权证和房产证。
一审法院认为，李秀村要求于浩迎停止侵害，返还其购买的房屋及宅基地，是建立在其持有1996年12月30日以2000元的价格购买于家村委会草房三间的房产协议，及章丘市人民政府1996年12月31日出具的交纳契税的基础之上。本案涉案宅基地上的房产系于浩迎所建，于连邦1996年12月30日购买于家村委会草房三间并未在涉案宅基地上，于浩迎并未侵占，李秀村要求于浩迎返还其所购买的房屋，没有事实根据，应不予支持。
虽然于浩迎在1997年从于连郎处获取涉案宅基地时户口为非农，但涉案宅基地从于连邦手中易手，基于于浩迎为其子于新天结婚建房，于新天系本村村民，可以在本村获得宅基地使用权。
1997年于浩迎在涉案宅基地上建房时，于家村委会知情并未禁止，按照地随房走的原则，表明涉案宅基地的使用权在于浩迎建房时就已发生实质性变动，自此时起于连邦因购买于家村委会三间草房所应占有的宅基地的四至已发生改变。于浩迎建房至今已有二十年之久，双方彼此相安无事，说明李秀村同意并准许于浩迎在涉案宅基地上建房，李秀村在获取相关利益的同时，放弃了对涉案宅基地行使使用权等相关权利。
另外，2013年村委会就涉案房产及宅基地与于新天签订拆迁协议，于家村委会认可该宅基地的现状。
综上，尽管涉案宅基地的使用权尚需权属部门依法处理，但李秀村所持有的1996年12月31日契税凭证，已时过境迁，李秀村以此为依据，要求于浩迎停止侵害，返还宅基地的请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回李秀村的诉讼请求案件受理费100元，由李秀村承担。
二审中，于浩迎提交了两份证据。证据一、结婚证一份，拟证明于浩迎于1997年9月份建的房，于新天于当年12月份结的婚，房子是于浩迎建的。证据二、村委会出具的证明，拟证明证于新天名下没有宅基地。李秀村质证称，对结婚证的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能够证实涉案房屋是于浩迎为于新天结婚建房。对于村委会证明有异议，该证据没有经办人签字，不符合证据形式，而且具体经办人没有出庭作证、接受法庭和双方当事人质询。村委会作为基层村民组织并没有资格出具村民是否具有宅基地，根据该证明显示于新天在于家庄名下没有宅基地，可以证实涉案宅基地及房产应当是李秀村及其对象所有。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，李秀村主张于浩迎停止侵害，返还李秀村购买的房屋和宅基地。根据于浩迎提交的草契及证人于仁盛、于跃章的证言，可以证实于连邦于1997年9月将涉案宅基地以4500元的价格卖给于浩迎，该宅基地上无任何房产。于连邦于1996年12月购买的草房三间并未在涉案宅基地上。于新天系于家庄村村民，其在本村没有其他宅基地。于浩迎由于其子于新天结婚而购买涉案宅基地建房，并不违反法律规定，于家村委会亦认可该宅基地的现状。故，一审判决驳回李秀村的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李秀村负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年四月十二日
书记员 李 杨