河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1626号
原告：唐山市荣义炼焦制气有限公司，住所地唐山市古冶区范各庄乡张庄户村西，组织机构代码74685864-4。
法定代表人：胡久惠，该公司董事长。
委托代理人：张秀文，该公司电仪车间副主任。
委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
被告：唐山佛朗克电气设备有限公司，住所地唐山市高新技术开发区南开道12号，组织机构代码60105165-5。
法定代表人：姚继坦，该公司总经理。
委托代理人：杨猛，河北陈大为律师事务所律师。
委托代理人：杨振祥，该公司法律顾问。
原告唐山市荣义炼焦制气有限公司（以下简称荣义公司）与被告唐山佛朗克电气设备有限公司（以下简称佛朗克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案案情复杂，转为普通程序，于2015年12月29日和2016年9月9日两次公开开庭进行了审理，原告荣义公司委托代理人杨建林、张秀文，被告佛朗克公司的法定代表人姚继坦及委托代理人杨猛、杨振祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告荣义公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告与被告2013年10月12日签订的“销售合同”中的“高压软启动器”部分无效或判令解除该“高压软启动器”部分合同，并判令被告退还已经收取的软启动器的货款734000元；2、请求人民法院判令被告承担因“高压变频器”发生的故障导致电动机烧毁给原告已经造成的损失166080元；3、本案诉讼费由被告负担。原告荣义公司在第二次开庭时当庭变更诉讼请求为：1、解除原、被告2013年10月12日签订的“销售合同”中的“高压软启动器”部分，判令被告退还已经收取的软启动器的货款73400元；2、放弃第二项诉讼请求，即判令被告承担因“高压变频器”发生的故障导致电动机烧毁给原告已经造成的损失166080元。事实和理由：经被告方业务人员向原告方推荐介绍其公司产品后，原、被告于2013年10月12日签订“销售合同”，合同包含两个部分，高压变频器部分和软启动部分。合同约定，由被告方销售给原告方“高压变频器”两种型号4台和“高压软启动器”两种型号共7台，合计价值223万元人民币，其中高压变频器4台合计100万元，高压软启动器7台合计123万元。另，合同约定了供货的型号、价格、供货日期、附随必备品、运输方式等，合同专门约定了成套设备的安装和调试的责任由乙方负责调试。同时，合同第八条约定了验收标准、方法地点以及验收期限，并注明以甲方客户验收合格为准。合同还约定了结算方式、时间、地点等。为了明确乙方供货产品的技术要求，乙方向甲方提供所供设备的技术协议文本。2013年10月13日，双方又签订两个部分的技术协议，即：“佛朗克高压软启动器技术协议”和“佛朗克高压变频器技术协议”，分别明确约定了被告方提供的“高压变频器”和“高压软启动器”的技术指标和必须达到的技术要求，另被告方承诺高压软启动器应符合德国先进的控制技术，配件中大部分应为原装进口且晶闸管应为ABB品牌。合同签订后，荣义公司按照合同约定于2013年10月支付65万元，2014年3月支付68万元，但佛朗克公司提供相应的产品存在少提供800KA功率元件一套，设备配件品牌亦未符合被告方承诺，被告方对原告方供货属于民事欺诈，按《合同法》规定该欺诈行为应属无效。另在设备安装调试后，三台破碎机“高压软启动器”多次发生击穿晶闸管情况，至今未能达到“技术协议”中约定的技术指标和被告方承诺。因被告方提供的“高压软启动器”事故频发，致使被告方提供的软启动器设备安装调试至今未能正常运转，更无法提供进行验收。为此，荣义公司多次致电被告方，要求被告方按照“技术协议”要求和承诺对其提供的“高压变频器”和“高压软启动器”进行维护、更换配件，但仍继续发生故障，并对原告方的维修及更换要求置之不理，其提供的“高压软启动器”的组装配件存在欺诈行为且安装后根本无法正常运转，更无法实现原告方购买该设备的合同目的，导致原告方的生产不能正常进行。另，被告方提供的“高压变频器”因发生质量事故导致原告方电机损坏，给原告方造成实际损失，请求贵院支持原告方的诉讼请求，维护原告方的合法权益。
被告佛朗克公司口头辩称，一、被告于2014年3月26日将相关产品送至原告处且有原告验收记录，于2014年8月1日调试完毕。至今已过一年的质保期，依据合同法第158条第二款规定，本案也已经超过了最长的买受人最长的检验期间，因此依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，在超过检验期间以后买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的人民法院不予支持。二、我方提交的产品用户使用报告也足以证实涉案产品没有质量问题。即使在货物验收以后质保期内有质量问题，我方产生的义务也仅是维修义务。三、关于原告提交的鉴定申请，我们认为本案已经超过了检验期，被告给原告提交的检验报告等证据足以证明产品没有质量问题，不同意鉴定，具体意见在鉴定问题质证时再陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告荣义公司（甲方）与被告佛朗克公司（乙方）于2013年10月12日签订“销售合同”，合同约定：由被告方销售给原告方“高压变频器”两种型号4台价款100万元和“高压软启动器”两种型号7台价款123万元，合计价款223万元；合同第八条：验收标准、方法、地点及期限：验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场，以甲方客户验收合格为准；合同第九条：结算方式、时间及地点：承兑汇票；合同签订后甲方支付定金全额货款的30%；设备发货前甲方支付全额货款的30%；设备调试完毕合格并开具全额发票后甲方再支付全额货款的30%；设备余款即全额货款的10%在验收合格后，一年质保期满后支付。2013年10月13日，原、被告双方签订两份技术协议，即：“佛朗克高压软启动器技术协议”和“佛朗克高压变频器技术协议”，分别明确约定了被告方提供的“高压变频器”和“高压软启动器”的技术指标和必须达到的技术要求。合同签订后，原告荣义公司按照合同约定于2013年10月19日付款65万元，2014年3月29日付款68万元，合计原告荣义公司已向被告佛朗克公司付款133万元；其中高压变频器4台价款的60%为60万元；高压软启动7台价款的60%应为73.8万元，已付73万元。
2、本案立案后，原告荣义公司向本院提交鉴定申请，请求“法院对涉案设备高压变频器4台（FRHV5000-800／06型号3台、FRHV5000-315／00型号1台）以及高压软启动器7台（FRSHV3000-1250／06型号3台、FRSHV3000-630／06型号4台）是否符合双方签订的技术协议及用户手册、产品介绍所承诺的质量标准（含设备中微处理器控制单元【主控板】、驱动板、晶闸管、光纤收发器等，微处理器、检测模块、保护模块是否为原装进口产品，其中晶闸管是否为ABB品牌）进行鉴定。”本院依法通过唐山市中级人民法院司法辅助中心委托唐山市科技咨询服务中心对原告荣义公司申请司法鉴定事项进行鉴定。2016年6月8日荣义公司对司法鉴定申请书进行了说明：“申请鉴定的高压软启动器7台（FRSHV3000-1250／06型号3台、FRSHV3000-630／06型号4台），鉴定申请中主要对晶闸管进行鉴定，其他项目变更为不做鉴定。”2016年7月13日，唐山市科技咨询服务中心出具编号唐科咨询中心（2016）技鉴字第6号“关于唐山市荣义炼焦制气有限公司所购高压软启动器中的晶闸管是否为ABB品牌产品的鉴定意见书”，鉴定意见为：唐山市荣义炼焦制气有限公司所购买的由唐山佛朗克电气设备有限公司生产的七台高压软启动器中使用的晶闸管不是ABB品牌产品。经质证，原告荣义公司与被告佛朗克公司对该鉴定意见书均无异议，但被告佛朗克公司认为其在第一次庭审过程中一直明确认可该设备中使用的晶闸管并非为ABB品牌，因此认为对该项鉴定没有必要，所以关于鉴定费，原告坚持申请鉴定，对于该不必要的鉴定无论判决结果如何，此项鉴定费用25000元均应由原告承担。对此质证意见，本院予以采信。
3、原告荣义公司认为晶闸管是被告出售给原告七台高压软启动器设备中的核心部件，晶闸管的品牌和产品质量直接影响着高压软启动器的功能。根据原告荣义公司提交的报价单显示，被告佛朗克公司为原告荣义公司提供的七台高压软启动器报价单时间为2013年10月10日，系在双方签订销售合同和技术协议之前，其中七台高压软启动器晶闸管是ABB品牌，总价133万元，优惠后总价125万元。原告基于对被告提供的设备七台高压软启动器晶闸管是ABB品牌的信赖，遂后才与被告签订销售合同和技术协议。被告佛朗克公司称原告荣义公司为了减少购置设备的成本，即签订的销售合同价款（123万元）比报价单少2万元，同意晶闸管的品牌变更为非ABB的品牌，并未提交相应证据证实；又称在合同履行过程中，原告对被告所交设备进行了开箱验收，原告对所涉设备晶闸管为非ABB品牌这一事实自始知情，进而认为原告认可七台高压软启动器晶闸管更换为非ABB品牌，缺乏证据证实，本院对被告质证意见不能采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告荣义公司与被告佛朗克公司签订的《销售合同》与技术协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告佛朗克公司在向原告荣义公司提供的七台高压软启动器报价单中承诺供货的设备中的晶闸管为ABB品牌，在实际供货中应遵守其承诺。被告佛朗克公司未按其向原告荣义公司提供的七台高压软启动器报价单供货，应视为被告未按照合同约定履行合同义务，其交付的标的物质量不符合质量要求，致使原告荣义公司不能实现合同目的。故对原告荣义公司主张解除原、被告2013年10月12日签订的“销售合同”中的“高压软启动器”部分，判令被告退还已经收取的软启动器货款73万元予以支持；原告荣义公司主张判令被告退还软启动器货款73.4万元中的0.4万元未提交证据证实，不能支持。被告佛朗克公司关于原告荣义公司为了减少购置设备的成本，同意晶闸管的品牌变更为非ABB的品牌及原告对被告所交设备进行了开箱验收，原告对所涉设备晶闸管为非ABB品牌这一事实自始知情，进而认为原告认可七台高压软启动器晶闸管更换为非ABB品牌，缺乏证据证实的抗辩理由未提交相应证据予以佐证，本院不能采信。
综上所述，原告荣义公司主张解除原、被告2013年10月12日签订的“销售合同”中的“高压软启动器”部分，判令被告退还已经收取的软启动器货款73万元，理据充足，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告唐山市荣义炼焦制气有限公司与被告唐山佛朗克电气设备有限公司于2013年10月12日签订的“销售合同”中的“高压软启动器”部分；
二、由被告唐山佛朗克电气设备有限公司退还原告唐山市荣义炼焦制气有限公司货款73万元，在本判决生效后十日内履行；
三、由原告唐山市荣义炼焦制气有限公司退还被告唐山佛朗克电气设备有限公司七台高压软启动器设备（FRSHV3000-1250／06型号3台、FRSHV3000-630／06型号4台），在本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告唐山市荣义炼焦制气有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12801元，由被告唐山佛朗克电气设备有限公司负担11100元，由原告唐山市荣义炼焦制气有限公司负担1701元；鉴定费25000元由被告唐山佛朗克电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
人民陪审员 李 静 华
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。