广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0704行初57号
原告：江门市新会区星捷汽车维修中心。住所地：广东省江门市新会区今古洲三和大道**号。
法定代表人：林社田，该维修中心厂长。
委托代理人：区健辉、苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：许培照，江门市新会区经济开发区人力资源和社会保障服务所工作人员。
被告：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**号。
法定代表人：陈霞，该局局长。
出庭负责人：ＸＸ明，该局副局长。
委托代理人：张展华、林小琴，该局工作人员。
第三人：周积和，男，汉族，1962年3月6日出生，住广东省江门市新会区。
原告江门市新会区星捷汽车维修中心（以下简称“星捷维修中心”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、第三人周积和劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告星捷维修中心的委托代理人区健辉，被告新会区人社局的委托代理人张瑞华、许培照，被告江门市人社局的出庭负责人ＸＸ明及委托代理人张展华、林小琴，第三人周积和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月1日，新会区人社局作出新人社工认〔2017〕A12-183号《认定工伤决定书》，确认周积和是星捷维修中心的员工，其于2017年3月3日15时许与工友在公司维修车间拆解汽车变速箱时，被铁锤砸伤右手第五指，经医院诊断为“右第5指开放性骨折”，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定周积和前述所受伤害为工伤。星捷维修中心不服该决定，向江门市人社局申请行政复议，江门市人社局于2018年2月14日作出江人社行复〔2017〕44号《行政复议决定书》，决定维持新会区人社局作出的上述《认定工伤决定书》。
星捷维修中心诉称，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，周积和必须符合两个条件才能被认定为工伤，一是其在工作时间和工作地点受伤，二是其是因工作原因而受到伤害，这两个条件缺一不可。但周积和没有任何证据证明其是因工作原因而受伤。且周积和的受伤是由于他人的行为引起的，并非因工作原因受到伤害，不属于工伤，其损失应由侵权人赔偿。新会区人社局没有进行详细的调查与核实，片面采信周积和的陈述就认定其受伤属于工伤，明显缺乏事实和法律依据。而江门市人社局亦没有进行调查核实，作出维持新会区人社局作出的涉案决定，明显属于认定事实不清，应当予以纠正。综上，请求法院依法判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认〔2017〕A12-183号《认定工伤决定书》；2、撤销江门市人社局作出的江人社行复〔2017〕44号《行政复议决定书》；3、责令新会区人社局重新作出周积和所受伤害不是工伤或不视同工伤的决定；4、本案诉讼费用由新会区人社局和江门市人社局承担。
星捷维修中心在法定期限内向本院提供的证据有：1、新人社工认〔2017〕A12-183号《认定工伤决定书》、江人社行复〔2017〕44号《行政复议决定书》；2、EMS快递单及快递查询结果。
新会区人社局辩称，周积和于2017年4月5日提出工伤认定申请，新会区人社局经审查于同日立案受理。因星捷维修中心与周积和的劳动关系存在争议，新会区人社局于2017年5月9日中止案件审理，在中止原因消除后，于同年10月19日恢复案件审理。第一，根据对周积和、林启连所做调查笔录，证实周积和在星捷维修中心工作时间维修变速箱时，右手被铁锤打伤；第二，根据劳动仲裁庭审笔录及相关裁判文书，也可证实周积和在工作期间因工作原因而受伤；第三，虽然周积和右手受伤是工友不慎导致，但不影响其受伤属于工伤的定性。因此。周积和在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，新会区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对周积和的受伤作出的认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。同时，本案由受理到作出工伤认定结论并送达双方当事人，所有程序均符合法律规定。综上所述，请人民法院依法维持涉案认定决定。
新会区人社局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、新人社工认〔2017〕A12-183号《认定工伤决定书》及《送达回执》；2周积和提交的工伤认定申请材料：《工伤认定申请表》、周积和《居民身份证》、《住院病案首页》、《病历》、《疾病证明书》、《出院记录》、《手术记录》、《X线检查报告单》、《X线诊断报告书》、李侃焱与林启连的《证人证言》及《居民身份证》、工作服照片、公司人员联系电话、工作记录、《企业机读档案登记资料》、《工伤请求协助申请》；3、《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定申请受理通知书（存根）》；4、《工伤认定举证通知书》及《送达回执》、EMS快递单及快递查询结果、送达照片；5、星捷维修中心提交的举证材料：《关于周积和申请工伤认定的意见》、八家企业的信息资料、星捷维修中心的《营业执照》、《负责人身份证明书》及《居民身份证》、授权委托材料、《工伤认定申请材料收件回执》；6、《工伤认定中止审理通知书》及《送达回执》；7、新劳人仲案字[2017]第554号《仲裁裁决书》及《工伤认定申请材料收件回执》；8、（2017）粤0705民初3817号《受理案件通知书》、《广东省非税收入（电子）票据》、《工伤认定申请材料收件回执》；9、（2017）粤0705民初3817号《民事裁定书》、《工伤认定申请材料收件回执》；10、《工伤认定回复审理通知书》及《送达回执》；11、周积和及林启连《事故伤害调查笔录》、调查照片、林启连《人员参保历史查询》；12、新会区人社局调取的劳动仲裁《庭审笔录》。
江门市人社局辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，江门市人社局是原作出行政行为的新会区人社局的上一级主管部门，有权受理星捷维修中心因不服该局作出的行政行为而提出的行政复议申请，并作出复议决定。二、星捷维修中心不服新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，于2017年12月21日提出行政复议申请。江门市人社局依法受理后，分别于2017年12月27日、2018年1月3日向新会区人社局、周积和、星捷维修中心送达《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议受理通知书》。经审查案件材料，江门市人社局于2018年2月14日作出涉案《行政复议决定书》，并于同月22日邮寄送达给各方当事人（均于同月23日收到）。江门市人社局作出涉案复议决定的所有程序均符合法律规定。三、根据涉案《仲裁裁决书》，周积和发生伤害事故时是星捷维修中心的职工。对于周积和2017年3月3日15时许在星捷维修中心的维修车间右手第五指受伤的事实，有星捷维修中心的职工林启连在《事故伤害调查笔录》中的陈述、周积和的自述、周积和的病历资料、检查资料及相关医疗报告等材料证明。同时，星捷维修中心在工伤认定举证期间以及申请行政复议期间，均未提供证据证明周积和所受伤害是非工作原因导致，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，应承担举证不能的责任。新会区人社局根据调查取证的结果，对周积和所受伤害认定为工伤符合法律规定。综上所述，江门市人社局作出的涉案决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当。星捷维修中心的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
江门市人社局在法定期限内向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据：1、《行政复议申请书》；2、星捷维修中心申请行政复议时提交的材料：新人社工认〔2017〕A12-183号《认定工伤决定书》、《营业执照》、《法定代表人（负责人）身份证明书》及《居民身份证》、授权委托材料；3、《行政复议材料收件清单》；4、《行政复议受理通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》；5、《提出行政复议答复通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》；6、《第三人参加行政复议通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》、EMS快递单及快递查询结果；7、《行政复议答复书》；8、证据目录（详细资料由新会区人社局提交）；9、江人社行复〔2017〕44号《行政复议决定书》；10、《行政复议文书送达回执》、EMS快递单及查询结果。
周积和述称，周积和的受伤被认定为工伤具有事实和法律依据，星捷维修中心的起诉于法无据。
周积和未向本院提供证据。
经审理查明,2017年4月5日，周积和向新会区人社局提出工伤认定申请，称其是星捷维修中心的员工，于2017年3月3日15时左右在工作拆解汽车变速箱时，被工友林启连打出的大铁锤砸伤，被诊断为右第五指开放性骨折。周积和在申请工伤认定时提交了《工伤认定申请表》、李侃焱及林启连的《证人证言》、病历及诊断资料、《企业机读档案登记资料》等材料。新会区人社局对周积和进行调查询问后，于同日受理了该申请。2017年4月7日，新会区人社局向林启连进行调查询问，林启连确认其于2017年3月3日15时左右与周积和在星捷维修中心的维修车间拆解车辆变速箱时，不慎击锤砸伤了周积和的右手第五指。2017年4月19日，新会区人社局向星捷维修中心发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为周积和受伤是工伤的，应在通知期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。2017年4月28日，星捷维修中心向新会区人社局提交《关于周积和申请工伤认定的意见》及多家企业的信息资料等材料，表示周积和并非星捷维修中心的员工，新会区人社局应在查清周积和的实际用人单位后再对其所受伤害是否属于工伤进行认定。新会区人社局认为周积和与星捷维修中心之间是否存在劳动关系存在争议，遂于2017年5月9日决定对周积和的工伤认定案件中止审理。2017年8月8日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字〔2017〕第554号《仲裁裁决书》，确认周积和与星捷维修中心在2016年8月1日至2017年6月9日期间存续劳动关系。星捷维修中心不服该仲裁裁决，向江门市新会区人民法院提起诉讼，后于2017年10月12日提出撤诉申请，江门市新会区人民法院裁定准许其撤回起诉。2017年10月19日，新会区人社局认为工伤认定中止的原因已消除，决定恢复案件审理，并在调取了涉案劳动仲裁的《庭审笔录》后，于2017年11月1日作出新人社工认〔2017〕A12-183号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定周积和于2017年3月3日所受“右第5指开放性骨折”为工伤。该决定书分别于2017年11月2日、10日送达给周积和、星捷维修中心。
星捷维修中心不服前述决定，于2017年12月21日向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局经审查于次日依法受理了该行政复议申请，并于2017年12月27日分别向新会区人社局、周积和送达《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。在行政复议过程中，新会区人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年2月14日，江门市人社局作出江人社行复〔2017〕44号《行政复议决定书》，维持新会区人社局作出的新人社工认〔2017〕A12-183号《认定工伤决定书》。星捷维修中心仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，本案庭审中，星捷维修中心虽对周积和的受伤经过提出异议，但确认周积和是在工作时间和工作场所内受伤。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权；江门市人社局作为新会区人社局的上一级主管部门，有权受理对新会区人社局作出的行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，新会区人社局、江门市人社局的执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、新会区人社局作出的新人社工认〔2017〕A12-183号《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复〔2017〕44号《行政复议决定书》是否合法。
关于焦点一，《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，星捷维修中心具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。周积和在发生涉案事故受伤时与星捷维修中心之间存在劳动关系已经仲裁委员会生效《仲裁裁决书》裁决确认，且各方当事人对周积和于2017年3月3日在工作时间和工作场所内受伤的事实均无异议，本院予以确认。因此，本案审查的关键在于周积和是否是因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，新会区人社局受理涉案工伤认定申请后，向星捷维修中心发出了《工伤认定举证通知书》，在指定期限内，星捷维修中心未能提供其不认为是工伤的相关证据，应依法承担举证不能的法律责任。在此情况下，新会区人社局根据周积和在工伤认定行政程序中提供的《证人证言》等证据及其对林启连所作的询问笔录，确认周积和是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》，认定周积和所受伤害为工伤，并无不当。星捷维修中心主张周积和的受伤是因他人行为引起，而非因工作原因受到伤害。但在工作过程中因工友操作不当而受伤，与工作之间具有因果关系，不能以此否定是因工作原因受到伤害，且本案并无证据证明周积和是因个人原因受到他人暴力伤害，也无证据显示周积和存在《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。因此，星捷维修中心的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，江门市人社局在收到星捷维修中心提出的涉案行政复议申请后，于次日受理了该申请，并书面通知各方当事人。经审查各方当事人提交的材料，江门市人社局认为新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，决定维持前述《认定工伤决定书》，并将该复议决定书送达各方当事人，程序合法，实体处理亦无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江门市新会区星捷汽车维修中心的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江门市新会区星捷汽车维修中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
人民陪审员 赵秀红
人民陪审员 曾岳培
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 赵嘉豪