安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2245号上诉人（原审原告）：马秀兰，女，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：王子明，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹彦书，女，1964年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市，被上诉人（原审被告）：刘家金，男，1962年12月18日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审被告）：合肥市首建装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颍河路与大别山路交叉口康城水云间19栋204号，组织机构代码78307286-X。法定代表人：尹彦书，经理。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。上诉人马秀兰因与被上诉人尹彦书、刘家金、合肥市首建装饰工程有限公司（以下简称首建公司）民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马秀兰不服一审判决，向本院提起上诉称：2012年11月13日，尹彦书给我出具—份借据，载明：由于个人财务紧张，今借到马秀兰人民币大写肆拾万元整（400000元），期限30天，自2012年11月13日至2013年4月20日，本人承诺到期还款，如有违约，每天承担借款金额的0.2%作为违约金。按天支付违约金，如到期未还款，愿承担一切法律责任。特立此借据为证。借款人尹彦书和首建公司在借据上签名捺印并加盖公司印章。结果尹彦书和首建公司并未按借据上约定履行，因我也欠别人钱，别人催得紧，我带着我的债权人一起去找尹彦书，让其还钱。结果她又说暂时没有钱还，于是又给我写个承诺书，时间是2013年4月21日，载明：“本人2012年11月13日资金周转从马秀兰处借款合计人民币肆拾万元整，现承诺在2013-5-20日前一次性付清，所有欠款，如到期不能兑现，我本人自愿用皖Ａ×××××车抵押”。尹彦书和首建公司在承诺书上签名，并加盖公司印章。事后仍然未还，尹彦书未履行承诺，我的债权人刘琪又来催我还他的钱，农民工又在公安局以我欠他们工资为由，到公安局上访，我万般无奈，又把刘琪带到合肥尹彦书家，找她要钱，她说她没有钱，我要她一起到淮南来，到公安局说一下，因她欠我钱还不掉，所以我无钱支付农民工工资，也无法还其他人的钱。她和我以及刘琪一起来到淮南，晚上我和她一起住在刘琪家，第二天我们到公安局，被公安局人员把我扣留，后刑拘并被以拒不支付劳动报酬罪判刑，时间是2014年11月份。为此我在合肥市瑶海区人民法院起诉时提供了刘琪的证人证言。一审法院以证人未出庭作证为由，驳回我的诉讼请求。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，判决三被上诉人偿还我的借款40万元，并承担本案一、二审诉讼费用。尹彦书、刘家金、首建公司二审辩称：马秀兰主张的借款，尹彦书在一审中已经提供证据，证实借款事实不存在，在庭审中，马秀兰没有提供大额银行转账流水，通过马秀兰提供的通话录音可以证实涉案的借据是为了方便马秀兰对外融资。结合尹彦书提供的证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审经审理查明：2012年11月13日，尹彦书给马秀兰出具一份借据，该据载明：“原因：由于个人财务紧张，今借到马秀兰人民币大写肆拾万元整，小写400000元，期限30天，自2012年11月13日至2013年4月20日，本人承诺到期还款，如有违约，每天承担借款金额的0.2%作为违约金。按天支付违约金，如到期未还款，愿承担一切法律责任。特立此借据为证。”借款人尹彦书和首建公司在借据上签名捺印并加盖公司印章。2013年4月21日，尹彦书和首建公司给马秀兰又出具一份承诺书，言明：“因本人2012年11月13日资金周转从马秀兰处借款合叶（计）人民币肆拾万元整，现承诺在2013.5月.20日前一次性付清，所有欠款,如到期不能兑现，我本人自愿拿我皖Ａ×××××车底（抵）押。”尹彦书和首建公司在承诺书上签名，并加盖公司印章。审理中，马秀兰提供了署名刘琪的证言，刘琪未出庭作证。一审认为：根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉求时效期间为二年。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。现马秀兰提起民事诉讼,尹彦书以诉讼时效为由提出抗辩，马秀兰为了证明诉讼时效中断，提供了刘琪的书面证明加以证明。根据《最高人民法院》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。现刘琪未能出庭作证，其证明内容的真实性无法确认，此外，马秀兰又未能提供其它可以佐证其在债务期限届满后,曾向三被上诉人主张过权利的相关证据。根据民事诉讼法的相关规定，马秀兰应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回马秀兰的诉讼请求。案件受理费7300元，由马秀兰负担。二审中，马秀兰提供证据如下：证据一，银行回单，证明2011年6月20日，马秀兰借给尹彦书13720元，此款己计算在40万元以内；证据二，欠条，2012年11月19日，尹彦书委托马秀兰付5100元油漆款，此款己计算在40万元以内；证据三、收条，证明2012年5月2日，马秀兰给尹彦书丈夫刘家金15000元材料钱，此款己记录在40万元以内；证据四，收条，证明2012年3月2日，马秀兰给尹彦书13200元资料费，但尹彦书未做资料，此款己记录在40万元以内；证据五，银行回单，证明2011年2月1日，尹彦书委托马秀兰还借款10000元，给朱正超，此款已记录在40万元以内；证据六、银行回单，证明2012年7月26日，尹彦书向马秀兰旧款20000元，指定通过徽商银行，汇给尹彦书儿子刘勇账户中；证据七，借条，证明2011年11月28日，尹彦书向马秀兰借款20万元；证据八，银行流水，证明尹彦书打40万元借条之前马秀兰单凭一张银行卡已有113万元的进账，马秀兰完全有能力借款给尹彦书；证据九，刘琪的证明，证明马秀兰找尹彦书要钱，尹彦书愿意用车抵押的情况；证据十：现金支票，证明尹彦书承认借马秀兰40万元。尹彦书、刘家金、首建公司对马秀兰提供的证据质证如下：对证据一，真实性没有异议，对关联性有异议；对证据二，欠条质证意见同一审。一审查明当时双方存在工程合作关系。工程款项至今未决算，与本案无关；对证据三，三性均质疑，与本案没有关系；对证据四，真实性、关联性有异议，应是工程款，并非借款；对证据五，真实性无异议，但与本案无关联性；对证据六，三性均有异议，涉及款项为材料款，与本案无管理，收款人也是案外人；对证据七，质证意见同一审意见。该借款假使真实存在，发生时间在2011年11月28日，已经超过诉讼时效；对证据八，真实性没有异议，但没有关联性，马秀兰应该提供与尹彦书之间的转账流水，而非与案外人的转账流水；对证据九，三性均持有异议，质证意见同一审；对证据十，质证意见同一审，一审中尹彦书已经向法庭陈述了该支票出具的原因和背景，通过尹彦书提供的电话录音也能作证双方之间不存在借款事实。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议主要集中在：马秀兰所主张的40万元债权是否真实存在及主张债权是否超过诉讼时效？涉案40万元借条由尹彦书于2012年11月13日向马秀兰出具。本案虽有尹彦书出具的借条及承诺书，但马秀兰对出借40万元如何履行出借义务，不能做出合理的解释，其在一审中诉称该40万元分十次支付给尹彦书，有的转账，有的给付现金；在其自述的情况说明中称分九次支付给尹彦书40万元，而在二审中又称分两次全部是现金支付。尹彦书对此均不予认可。虽然双方在此之前有工程合作关系，但该工程双方并未结算，所涉及的工程合作的款项与本案无关联。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”马秀兰为了证实在尹彦书向其出具承诺书后曾向尹彦书主张权利，所申请出庭作证的五位证人，该五位证人均是马秀兰的债权人，所作证言只能证明该五位证人曾与马秀兰到合肥生态公园旁边的小区要债，至于要什么债，该五位证人均不清楚，尹彦书对此矢口否认，同时其辩称马秀兰所主张的债权已经超过两年诉讼时效。而马秀兰又不能提供其它强有力的证据佐证其在债务期限届满后,曾向尹彦书主张权利的相关证据的事实。故马秀兰向尹彦书主张40万元债权已超过法律规定的两年诉讼时效，马秀兰应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由马秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年六月十四日书记员  胡宇晨附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。