广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第740号
上诉人（原审原告）：广东韩江建筑安装工程有限公司。住所地：广东省梅州市丰顺县。
法定代表人：郑伟健。
委托代理人：蓝波，该公司员工。
委托代理人：郑小龙，广东广惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省泸州玉龙建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县。
法定代表人：林伦斌。
委托代理人：全昌春，广东宝晟律师事务所律师。
原审第三人：惠州市亚新房地产有限公司。住所地：惠州市江北文昌。
法定代表人：常晓燕。
委托代理人：董卫强，该公司员工。
上诉人广东韩江建筑安装工程有限公司（下称：韩江公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
2013年11月21日，韩江公司向一审起诉请求：1、被告向原告返还原告替被告代缴的税款2577804.34元；2、被告承担本案全部诉讼费用。理由：原告与被告于2007年3月签订《惠州水口××（××标段）建设联营承包合同》（下称“合同”），其中第三条约定了由被告全面组织承包范围内的工程的具体施工，包括包工包料、包税费等；第四条约定了结算方式为包干价包含可代扣代缴的税费；第七条约定了“应缴税金由双方根据国家税法规定各自缴纳。对于能够办理代扣代缴手续的相关税种可由甲方代扣代缴，有关手续按税法规定办理”。合同签订后，原告根据《营业税暂行条例》第十一条的规定及按联营合同的约定，代缴了被告对涉案工程应予承担的税款。后双方因结算工程款产生纠纷诉至贵院【一审案号：（2008)惠城法民一初字第1109号，二审案号：（2011)惠中法民一终字第292号】。经贵院委托鉴定单位鉴定而确定涉案工程总造价为35531417.55元，并判决原告与第三人按此总造价全额向被告支付款项。2011年7月，贵院通过强制执行，该款项已于原告和第三人账户全部扣划并支付给被告。因此，根据税法规定及联营合同约定，被告应向原告返还税费2577804.34元(工程造价35531417.55元x税率7.255%)。
2014年4月30日原告提交《增加诉讼请求申请书》，增加诉讼请求：被告提供所收到全部工程款的统一发票给原告。理由是：法院委托鉴定单位确定被告完成涉案工程款35531417.55元，并判决原告按此总价款全额向被告支付款项，除已付款外，余款通过强制执行，该款已全部扣划给被告，但被告收到上述全部款项后，并未向原告开具合法发票。
四川省泸州玉龙建筑工程有限公司（下称：玉龙公司）一审答辩称：一、原告的起诉违背了“一事不再理”的法律原则，请求依法裁定驳回起诉。在（2008)惠城法民一初字第1109号案中，原告作为该案的被告曾提出反诉和答辩，在答辩中请求依据《惠州水口××（××标段）建设联营承包合同》，向玉龙公司支付工程款时应下浮18.255％（含代扣代缴税款），该案经惠州市中级人民法院二审和广东省高级法院再审，均驳回了被告的反诉和答辩，认定在韩建公司按鉴定结论支付工程款时不得下浮18.255％，因此，原告韩建公司在2014年3月诉请返还代缴税费，显然违背了我国民事诉讼法“一事不再理”的原则，法院不应受理其起诉，受理后应依法裁定驳回。二、原告起诉远远超过了诉讼时效，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。我国民法通知第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”本案中，根据原告提交的发票和完税凭证，其开具时间是2007年7月16日和7月19日，原告在2014年3月才向法院起诉，远远超过二年的民事诉讼时效，请求法院驳回其全部诉讼请求。综上，请求法院驳回其全部诉讼请求。
惠州市亚新房地产有限公司（下称：亚新公司）一审述称：我司认为原告的诉讼请求，法院可以参考（2013）惠中法民一终字第404号一案判决书的相关事项，该判决支持了韩江公司包括税点在内的合计18.255%点数的工程款。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原、被告、第三人之间存在建设工程施工合同关系，2007年1月22日，亚新公司（××）与韩江公司（××）签订《协议书》，约定韩江公司对亚新公司开发的惠州合生国际新城三、四期工程建筑安装工程总承包，合同价款金额为143659518.20元，其中惠州水口××（××标段）的预算合同价为57316718.43元。2007年3月22日，韩江公司与玉龙公司签订《惠州水口四期联营合同》，约定韩江公司与玉龙公司组成联营施工共同承担亚新公司开发的位于惠州水口××（××标段）别墅土建安装工程。工程建设方为亚新公司，联合施工方韩江公司，实际施工人玉龙公司，其中第四条合同价款1.1、除合同约定可进行调整的部分外，采用施工图包干总价方式计算工程款，该包干总价在双方按招标文件约定的计算原则计算并确认的施工图预算的基础下浮工程18.255％（此下浮率含或代扣代缴的税费在内）等。2008年，因履行合同过程中产生纠纷，韩江公司向本院提起诉讼，请求：判令玉龙公司向韩江公司赔偿经济损失869.74万元。玉龙公司则提出反诉，请求：1、判令玉龙公司与韩江公司签订的《惠州水口四期联营合同》无效；2、判令韩江公司与亚新公司共同支付价差总金额7300100元和利息272658元，支付现场移交材料款总金额715957.247元，赔偿损失4296017.56元，共计12584732.807元等，本院于2011年1月5日作出（2008)惠城法民一初字第1109号民事判决书，判决驳回韩江公司的全部诉讼请求，韩江公司向玉龙公司支付工程款4993081.77元及逾期付款利息等。该判决书认定“玉龙公司与韩江公司签订的《惠州水口四期联营合同》无效；工程因韩江公司单方面提出解除导致未能完工，按照《合同》约定基础上下浮18.255％，对玉龙公司显失公平”。韩江公司、亚新公司不服一审判决上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2011年4月26日作出（2011）惠中法民一终字第292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认定“包干总价下浮18.255％的转包挂名抽点获利是关于韩江公司非法利益所得的约定，是韩江公司以联营名义恶意克扣玉龙公司应得工程造价款的非法行为，应当将其作为工程折价款填补玉龙公司的损失”。2011年6月，玉龙公司就上述案件向本院申请强制执行，同年7月执行完毕。庭审前，原告增加一项诉讼请求，判令被告四川省泸州玉龙建筑工程有限公司提供所收到全部工程款的统一发票给原告。
另查一，本案立案受理后，玉龙公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，请求将本案裁定驳回原告起诉或将案件移送至被告住所地四川省泸县人民法院审理。本院于2014年5月6日作出（2014）惠城法水民初字第179－1号民事裁定书，裁定驳回被告四川省泸州玉龙建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。玉龙公司不服民事裁定书，上诉至惠州市中级人民法院，2014年11月11日，惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法立民终字第336号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查二，2007年7月16日，韩江公司向丰顺县地方税务局缴纳企业所得税1639185.14元。2007年7月19日，韩江公司向惠州市惠城区地方税务局缴纳堤围费82526.25元。同日韩江公司向惠州市惠城区地方税务局缴纳营业税等共计3156629.14元。2014年4月28日，韩江公司在惠州市惠城区地方税务局补开税收缴款书，金额为1415927元。庭审中，韩江公司称第一项诉讼请求是按照工程造价乘以代扣代缴税款的利率7.255％计算所得。玉龙公司认为韩江公司并未为其代缴税款。
以上事实有企业法人营业执照、企业基本信息查询、建设工程联营施工合同、民事判决书、民事裁定书、发票、税收转账专用完税证、税收通用缴款书、税收缴款书、当事人陈述及庭审笔录在案佐证，可以认定。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人争议的主要问题有：一、韩江公司的起诉是否违背了民事诉讼一事不再理的原则；二、韩江公司的起诉是否超过了诉讼时效。关于第一个争议问题，对缴纳涉案工程税款事宜，韩江公司与玉龙公司均未在（2008)惠城法民一初字第1109号、（2011）惠中法民一终字第292号案件中提出请求，并且两份判决书也未予以处理，仅认定包干总价下浮18.255％是非法的，应当将其作为工程折价款填补玉龙公司的损失。故韩江公司就缴纳税款问题向本院提起诉讼，没有违反民事诉讼一事不再理原则。关于第二个争议问题，诉讼时效适用于债权请求权，无效合同被确认无效之后，由此产生的返还财产请求权属于债权请求权，应受诉讼时效的限制。基于合同无效后产生的财产请求权诉讼时效期间则应当自合同被确认无效之日起算。具体到本案，首先，韩江公司仅提供了其缴纳营业税、企业所得税等税款票据，玉龙公司予以否认，认为韩江公司没有替其缴纳税款，韩江公司未能举证证明这与涉案工程有关联，其次，即使按照韩江公司所主张已代玉龙公司缴纳税款，缴纳税款的时间是在2007年，韩江公司与玉龙公司签订的《惠州水口四期联营合同》被确认无效是在2011年4月26日，故韩江公司请求玉龙公司返还代缴税款的诉讼时效应从2011年4月26日起计算，韩江公司于2014年3月25日向本院提出诉讼已经超过了两年诉讼时效（韩江公司诉状日期2013年11月21日），韩江公司也未提出存在诉讼时效中止、中断或延长的事由，故本院认定韩江公司的起诉超过了法律规定的两年诉讼时效，玉龙公司提出的该项抗辩理由成立，本院予以采纳，对原告的诉讼请求予以驳回。另外，关于韩江公司增加诉讼请求问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。韩江公司有权在法庭辩论结束前增加诉讼请求，本院予以合并审理。韩江公司要求玉龙公司开具收到工程款的发票问题，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的有关规定，税务机关负责发票管理工作。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院主管，不属于法院民事诉讼受案范围，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：驳回原告广东韩江建筑安装工程有限公司的诉讼请求。本案受理费27420元（原告已预交），由原告广东韩江建筑安装工程有限公司负担。
当事人二审意见
韩江公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
理由：上诉人的诉讼请求主要有两个，一是要求被告向原告支付代缴的税款；二是要求被告向原告开具工程款发票。一审法院认为“①要求支付代垫税款”超过了诉讼时效，“②要求开具发票”不属于法院管辖，因此驳回了上诉人的全部诉讼请求。原审查明事实不清，适用法律错误，理由如下：一、上诉人代扣代缴税款是法定义务，代缴税款是既定事实，而代扣是上诉人的法定权利，上诉人的该项权利因客观原因无法实现。上诉人的诉请没有超过诉讼时效，原判严重侵犯了上诉人的该项权利，同时导致被上诉人不当得利250多万元。l、本案中，依据法律规定对于涉案税款，上诉人仅为扣缴义务人，被上诉人才是纳税人，被上诉人有纳税义务，上诉人有代扣代缴的法定权利义务，上诉人代扣税款，被上诉人不得拒绝。《营业税暂行条例》（国务院1993第136号）第十一条：营业税扣缴义务人：（二）建筑安装业务实行分包或者转包的，以总××为扣缴义务人。《中华人民共和国税收征收管理法》第四条：法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。第三十条：扣缴义务人依照法律、行政法规的规定履行代扣、代收税款的义务。扣缴义务人依法履行代扣、代收税款义务时，纳税人不得拒绝。2、上诉人于2007、2008年向业主开具发票时即已按税法规定代缴税款，但需要涉案工程造价确定后才能最终确定具体代扣代缴金额，依据(2011)惠中法民一终字第292号判决书确定的工程造价计算的应代扣代缴税款金额为2577804.34元。上诉人本可以依法在给付上诉人的工程款中予以代扣，而且上诉人已经在财务账本上做了处理，对此上诉人也向执行法院提出过抵扣要求，但原审法院强制执行了第三人的财产，而且上诉人对此并不知晓，直到收到原审法院的执行终结裁定书才知道代缴税款无法扣回。因此，上诉人代缴税款是事实，上诉人的代扣行为已经实施，只是因为法院强制执行第三人财产的客观原因导致代扣结果无法实现。3、上诉人的诉请是基于法律强制性规定，是法定权利，而非基于上诉人与被上诉人之间的合同，如其存在诉讼时效，诉讼时效也应从上诉人知道或应当知道代缴税款无法代扣之日起算，即上诉人收到(2011)惠中法民一终字第292号案执行终结裁定书之日起算。4、一审判决事实上使得法定纳税人（被上诉人）不承担任何税款，而代扣代缴义务人（上诉人）最终承担税款，这严重违反税法的原则与规定，使得被上诉人不当得利250多万元。二、关于要求支付代垫税款，上诉人认为并未超过诉讼时效期间，原审很多事实未查清即作出非常武断的错误的认定，因为时效问题驳回原告方几百万诉讼请求在法院审判实践中非常罕见，请求二审法院在所有涉及诉讼时效的细节方面展开全面调查，并支持上诉人的诉讼请求。（一）原审在法律适用和事实认定方面错误之处。l、原审适用的法律依据为“无效合同被确认无效之后，由此产生的返还财产请求权属于债权请求权，应受诉讼时效的限制。基于合同无效后产生的财产请求权诉讼时效期间应当自合同被确认无效之日起算”，韩江公司与玉龙公司签订的《惠州水口四期联营合同》被确认无效是在2011年4月26日，故韩江公司请求玉龙公司返还代缴税款的诉讼时效应从2011年4月26日起计算。对于上述事实及法律依据，上诉人认为：①惠州市中级人民法院二审确认《惠州水口四期联营合同》无效后，上诉人向广东省高级人民法院提起再审，广东省高级人民法院下达再审裁定书的日期为2011年12月13日，所以诉讼时效绝不应该在2011年4月26日起算，原审未考虑再审的问题（相关证据资料一审中已提交），请求二审法院就案件再审作出详细调查。②原审认定“韩江公司于2014年3月25日向本院提出诉讼已经超过了两年诉讼时效”。原审对于该项认定属于非常严重的错误的认定。上诉人于2013年11月21日即已向原审报送起诉资料，原审“关于预交诉讼费通知”即为2013年11月21日开具（水口法庭也可以查询案件登记薄，该案应在2013年11月21日收到起诉资料），由于当时水口法庭表示现在已经到了年底为了考虑结案问题先暂停立案，所以案件拖到2013年12月份才向上诉人发出缴费通知单，上诉人于2013年12月18日收到缴费通知单，并于2013年12月20日即缴清全部诉讼费，如果原审法院认为案件为“2014年3月25日向本院提出诉讼”，为何费用却在2013年12月20日既已全部缴清？显然原审判决对于关键节点的认定是非常草率和武断的。上诉人立案时出于尊重法院，同意了其暂缓立案的要求，现在法院反过来居然以此为由表示上诉人超过了诉讼时效，存在明显的偏袒被上诉人的行为，上诉人不能接受，并保留追究相关人员责任的权利。原审既然准备以超过诉讼时效驳回原告的诉讼请求，就应当在诉讼时效方面展开全面调查并慎重处理，但通过查询一审笔录可以看到一审庭审过程是非常的简单和武断的，对于案件的处理结果上诉人也是非常意外的。③原审认定上诉人的诉请是返还财产请求权是错误的。税款是交给税务机关的，上诉人是代缴行为，该税款并未支付给被上诉人，不存在返还问题，与《惠州水口四期联营合同》是否无效无关联。（二）上诉人认为未超过诉讼时效的事实证据和相关资料。1、原(2008)惠城法民一初字第1109号案（建设工程纠纷）城区法院水口法庭执行局终结执行《裁定书》的落款日期为2012年2月11日（收取裁定书的日期不确定，但肯定在2012年2月11日之后），只有在执行终结的时候，玉龙公司与上诉人前一宗建设工程案件才告一段落，在执行终结之前，上诉人均有权利提出执行异议（且实际上已提出执行异议），要求暂缓执行代缴税款部分工程款，故诉讼时效应当从执行终结即2012年2月11日之后开始起算。2、就韩江公司代为缴交的营业税部分，开票时间为2014年4月28日。由于韩江公司在前期代缴税费时是统一按照整个项目产值缴交的，并未区分玉龙公司所做项目的缴交数额，只有税务机关开出《税收缴款书》的时候，韩江公司才能明确知道缴税基数是多少。3、即使从再审裁定签收之日计算诉讼时效，也没有超过。再审后广东省高级人民法院下达裁定书的日期为2011午12月13日，上诉人向原审提起诉讼的日期为2013年l1月份，即使如此计算也没有超过。4、按照法院的一般做法，《预交诉讼费通知》均有邮寄或签收，请二审法院查明《预交诉讼费通知》的发出时间或签收时间以进一步确认案件有没有超过时效，并调出当时的录像资料确定上诉人立案时间。三、原审法院认为“要求开具发票”属于税务机关的职能，不属于法院审理范围，系对法律的错误理解。1、原审认为“由于税务机关负责发票管理工作”所以不属于法院受案范围，按照原审的逻辑，对于房产确权纠纷，如果原告提出“要求被告到房管局办理房产过户手续”则也属于房管局的管理范畴，不属于法院管理范畴。显然原审的逻辑和依据是错误的。上诉人是要求被上诉人提供发票，这属于民事行为，是依据合同产生的行为，不属于发票管理和税务管理行为，原审以此为依据驳回了上诉人的诉求属于错误的法律理解和适用。2、退一步讲，即使不属于法院的审理范围法院也应当在上诉人提出时予以释明，而不应该在判决书中直接认定不属于法院审理范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”原审不予释明即判决，严重侵害上诉人的诉讼权利。四、关于是否代缴税款的问题。1、自始至终，被上诉人都未就代缴税款的金额提出异议，也未提出具体的、被上诉人理解的计算方法。2、法院在庭审过程中也没有就代缴的税款如何计算进行庭审（可以查阅庭审笔录），一审过程中仅就案件程序问题进行简单辩论。3、原审认为不予支持代缴税款的依据之一是“韩江公司未能举证证明这与涉案工程有关联”。对此上诉人认为：①在韩江公司与亚新公司、惠州市基础建筑工程总公司建设工程案件中（案情与本案一致），惠州市中级人民法院在(2013)惠中法民一终字第404号判决书第42页认定“其中的7.255%的税金上诉人缴纳完毕……”，对于税点中级法院已通过类似案件作出认定。②在2014年4月28日开出的《代扣代缴凭证》上，清晰的写明纳税人名称为“四川泸州玉龙建筑工程有限公司”，怎么一审法院居然认为“韩江公司未能举证证明这与涉案工程有关联”，难道玉龙公司还在惠州合生公司有其他的项目吗？难道法定税务机关开具的税务凭证无法证明纳税事实？显然原审对于事实的认定存在非常明显的错误和失误。五、本案起由是2011惠中法民一终字第292号判决书认定上诉人与被上诉人签订的施工合同无效，上诉人在承接施工合同没有获得任何工程款，但是作为涉案工程的总包单位，上诉人已经向当地税务部门缴纳法律规定的所有税费，而本案的税费问题按照税法规定，直接纳税人应该是被上诉人，而不是上诉人向税务部门代缴，如果上诉人不能从被上诉人处获得该部分代缴税款，那事实上上诉人即未获得工程款还支付相应税款，对上诉人十分不公平，也违反法律的公平正义原则。
玉龙公司答辩称，一审判决书认定事实基本清楚（除了一审判决关于韩建公司的起诉是否违背了“一事不再理”的认定之外），适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人韩建公司的起诉违背了“一事不再理”的法律原则。在(2008)惠城法民一初字第1109号案中，上诉人韩建公司作为该案件的被告曾提出反诉和答辩，在答辩中请求依据《惠州水口××（××标段）建设联营承包合同》，向被上诉人玉龙公司支付工程款时应下浮18.255%（含代扣代缴税费），该案经惠州市中级法院二审和广东省高级法院再审，均驳回了被告的反诉和答辩，认定在韩建公司按鉴定结论支付工程款时不得下浮18.255%。因此，上诉人韩建公司在2014年3月诉请返还代缴税费，显然违背了我国民事诉讼法的“一事不再理”原则，法院不应受理其起诉，受理后应依法裁定驳回。二、上诉人提供的证据，存在重大瑕疵和漏洞，上诉人一审提交的发票与被上诉人承建工程无关。1、2007年7月，工程开始不久，大部分四期别墅尚未开工，上诉人就将工程发票全部开具给第三人惠州市亚新房地产公司是根本不可能的。本案中，上诉人提交的关键证据是上诉人韩江公司开具给亚新公司的建筑工程发票。发票与上诉人诉请的金额不符，而且，该7份发票的开具时间是2007年的7月16日和7月19日，原被告之间签订的《联营合同》中工期是从2007年的3月至9月15日，从生效的法院判决-2008惠城法民一初字第1109号民事判决书中的经审理查明部分的17-21页显示：“由于上诉人和第三人亚新公司延期支付进度款和提交图纸迟延的原因，导致2007年7月20日，因F08图纸未收到…，2007年9月10日，关于B25-B28单栋申请报告亦经韩江公司及亚新公司重新批准开工。”因此，在2007年7月，工程尚在进行中（甚至到了2008年4月25日原被告发生纠纷时，工程也只是完成了一部分），上诉人仅支付了少部分的工程进度款给被告，亚新公司也不可能将工程款的大部或全部支付给韩江公司，因此，上诉人在2007年7月将工程发票全部开具给第三入惠州市亚新房地产公司是根本不可能的。2、一审开庭时，上诉人韩江公司认为提交的发票是整个“合生国际新城”的发票，上诉人承建的是合生国际新城第四期（最后一期），所以，代理人认为，被告提交的发票与上诉人承建工程无关，应当是合生国际新城前三期的工程发票。而且，被告有理由怀疑，上诉人向税务部门隐瞒了整个项目的工程量，以达到少开发票和少交税的目的。3、上诉人韩江公司提供的所谓“税费代缴书”中的对应的发票号与上诉人提交的发票不一致。开庭时，上诉人称2014年4月28日的税收缴款书是代扣的凭证，但是该代扣凭证下方的关联发票号中，却没有一个号码与上诉人韩江公司提供的证据4中的7份发票的发票号一致。因此，代理人认为，上诉人的代缴代扣依据不足。三、上诉人起诉远远超过了诉讼时效，一审法院以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求是完全正确的。1、我国《民法通则》第135条规定：“向人民法院清求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，根据上诉人提交的发票和完税凭证，其开具时间是2007年7月16日和7月19日，上诉人在2014年3月才向法院起诉，远远超过二年的民事诉讼时效，请求法院驳回其全部诉讼请求。上诉人的起诉书的落款日期是2013年的11月21日，但经被告代理人查阅了案卷，法院立案日是2014年的3月25日，说明上诉人是在2014年3月25日或至多是在之前7日向法院起诉的（根据民事诉讼法123条规定，法院审查立案的时间是7天），其民事起诉状落款的时间不能作力其起诉的日期。2、上诉人在法庭调查时，认为在工程案件中（2008惠城法民一初字第1109号案）原审案件中并没有提出要求被告玉龙公司退回代缴税费的诉讼请求或答辩内容，因此，本案不构成“一事不再理”，由此说明法院应当受理本案。根据上诉人的陈述，代理人认为，其在2008年的起诉和答辩及之后的二审、再审均不构成时效中断，时效就应当从其认为代缴税费的2007年的7月19日起算。3、退一万步讲，如果上诉人认为在工程案件之后才知道代缴的金额，那么在2011年的4月，工程案件的终审判决(2011)惠中法民一终字第292号)已生效，工程款数额已经确定，被告玉龙公司作为申请人也在2011年6月向法院申请执行，因此，上诉人也应当在2013年的4月前向法院提起诉讼。
亚新公司二审庭审中口头陈述称：一审判决有误，焦点是：l、代缴数额，2、诉讼时效，中院有相似的判决确定税点是7.255%，也是同一间公司，时效问题一审没有进行细致审查，请求二审法院进一步查明。
本院查明的事实
本院经审理查明：原审查明的案件基本事实经过属实，本院予以确认。
另查明一、2013年11月21日，上诉人具状向原审法院提起本案的诉讼，同日，原审法院向上诉人出具了《关于预交诉讼费用通知书》，要求其预交受理费27420元，同年12月20日，上诉人预交了该费用。2014年3月25日，原审法院向上诉人发出了《受理案件通知书》。
另查明二、原告（反诉被告）韩江公司诉被告（反诉原告）玉龙公司、第三人（反诉被告）亚新公司建设工程施工合同纠纷一案，于2011年1月5日作出（2008）惠城法民一初字第1109号，确认原、被告双方签订的合同无效，被告完成的涉案工程款35531417.55元[包括税金，但未按合同约定下浮18.255%(此下浮率含代扣代缴的税费在内)]，除已付工程款外，尚欠工程款4993081.77元，判决：驳回上诉人赔偿损失的诉讼请求，上诉人支付尚欠工程款4993081.77元及逾期付款利息给被上诉人，亚新公司承担连带责任。上诉人、亚新公司不服向本院提起上诉，本院于2011年4月26日作出（2011）惠中法民一终字第292号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉人、亚新公司均不服终审判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2011年11月22日作出（2011）粤高法民一申字第1651号民事裁定，驳回上诉人、亚新公司的再审申请。该裁定于2011年12月14日送达给上诉人。2012年2月21日，原审作出（2011）惠城法执字第1240-2号民事裁定，称已从上诉人、亚新公司银行帐户上强行划拨了存款6605443.75元（包括尚欠工程款4993081.77元，逾期利息1362413.48元，以及补回案件受理费、鉴定费，执行费），原审法院已将6273113.75元支付给被上诉人，执行终结。但被上诉人收取工程款35531417.55元后均未出具正式发票给上诉人。
另查明三、上诉人向原审提交的2014年4月28日加盖惠州市惠城区地主税务局征税专用章的《中华人民共和国税收缴款书》（代扣代收专用），该缴款书写明：纳税人为被上诉人，扣缴义务人为上诉人，税种有：营业税、城建税、教育附加、地方教育附加、个人所得税、资源税、堤围费，合共支付税款1415927元。其中：营业税、个人所得税、资源税、堤围费分别按总工程款35531417.55元作为计税金额，城建税、教育附加、地方教育附加分别按1065942.53元计税金额。备注栏写明，发票号：01036445，01036450，01153398，05678939，07366423，01936009，06646676，07616740，02544487，01641632，01699300，01699298，01699297，02960548，05543870-71，05543873-74，05513096-97。其中：01036445，01036450，01153398，05678939，07366423，01936009，06646676，07616740，02544487号，是上诉人于2006年12月至2011年9月收取亚新公司工程款所开具给亚新公司的《发票》；01641632，01699300，01699298，01699297，02960548，05543870-71，05543873-74，05513096-97号，是上诉人于2006年12月至2011年3月为涉案工程应纳税款由税务机关开具的《完税证》。
本院判决理由和结果
本院认为，本案实质是因建设工程施工合同引发的返还代缴税款纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点是：（一）上诉人是否代被上诉人代缴了涉案工程的应纳税款，代缴的税款多少，是否应由被上诉人返还给上诉人。（二）上诉人请求被上诉人返还代缴税款是否已超过诉讼时效。
关于上诉人是否代被上诉人代缴了涉案工程的应纳税款，代缴的税款多少，是否应由被上诉人返还给上诉人的问题。经查，亚新公司将涉案工程发包给韩江公司承包施工，形成工程承发包合同关系。韩江公司又将涉案工程全部转包给玉龙公司施工，双方形成工程转包合同关系。韩江公司与玉龙公司签订的转包合同约定了对于玉龙公司承担的工程款税金能够办理代扣代缴手续的可由韩江公司代扣代缴。据此，亚新公司将工程款支付给韩江公司并开具收款发票后，再由韩江公司将款支付给玉龙公司，这说明韩江公司有代玉龙公司代扣代缴税金的合同依据。玉龙公司除在施工过程收取部份工程款外，余款已通过诉讼及强制执行生效判决，已经取得了全部工程款35531417.55元（含税金）及逾期付款的利息，但均未有开具正式的收取工程发票给韩江公司，这在行为上又进一步佐证由上诉人代扣代缴税款的这一事实。2014年4月28日，韩江公司已通过代缴方式向税务机关支付了涉案工程款35531417.55元应缴纳的税金1415927元，这有税务机关补开具的纳税人是玉龙公司，代缴义务人是韩江公司的《中华人民共和国税收缴款书》（代扣代收专用）所确认的事实为证，足资认定，本院予以确认。因韩江公司与玉龙公司签订的合同已被生效判决确认为无效，其合同约定的包干价下浮18.255%(此下浮率含代扣代缴的税费在内)结算工程款也无效，并未按此条款下浮结算工程款，而是按实际结算工程款。困此，韩江公司请求玉龙公司返还代缴的税费2577804.34元(工程款35531417.55元×7.255%)，既无合同依据，也缺乏事实依据，应按韩江公司实际已代缴并由税务机关确认税金的代缴税金1415927元为准，请求超出部份本院不予支持。玉龙公司应将该代缴税款1415927元返还给韩江公司。
关于上诉人请求被上诉人返还代缴税款是否超过诉讼时效的问题。经查，本院于2011年4月26日对工程款结算纠纷一案作出终审判决后，广东省高级人民法院于2011年12月14日作出的民事裁定，驳回了上诉人、亚新公司的再审申请，说明上诉人一直在主张合同权利，因此，应于广东省高级人民法院民事裁定生效时起起算诉讼时效期间为二年，韩江公司于2013年11月21日已向原审提起本案诉讼，未超过二年的诉讼时效期间，依法应予保护。况且，韩江公司于2014年4月28日才从税务机关取得代缴税费凭证，此时才能最终确定上诉人已代被上诉人代缴的税款数额，故其主张权利未超过诉讼时效期间。原审认定韩江公司返还税款的请求以超过诉讼时效期间为由对其请求不予支持，明显属于认定事实和适用法律错误，本院予以撤销。被上诉人收取工程款，开具发票是其法定义务。本案实质是返还代缴税金纠纷，至于韩江公司代玉龙公司代缴纳了工程款的税金，并取得税务机关开具的代缴凭证，是否还应由玉龙公司开具收取工程款的正式发票，以及玉龙公司开具发票是否会出现其重复交税等的问题，因属于另一法律关系，本院对此不予处理，其可依规定另行主张权利。
综上所述，原审判认定事实不清，适用法律和处理错误，本院予以撤销。韩江公司的上诉理由部分有理，对有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第179号民事判决；
二、四川省泸州玉龙建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，返还代缴税款人民币1415927元给广东韩江建筑安装工程有限公司。
三、驳回广东韩江建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审受理费各人民币27420元，共54840元，由玉龙公司承担38388元，韩江公司承担16452元。韩江公司预交一、二审受理费共54840元，除其承担部分外，余款抵作玉龙公司承担的费用，玉龙公司在本判决发生法律效力之日起十五日内返还38388元给韩江公司。
本判决为终审判决
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十一月九日
书记员 黄美静