广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第594号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大工业区。
法定代表人卢展鸿。
委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人谢小芬，广东瀚法律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘均禄，男，汉族，1968年11月13日出生，住四川省江安县。
委托代理人侯月君，广东常道律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司（以下简称巴禾公司）因与上诉人刘均禄劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十五条，参照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第四十三条第一款及第五十七条第一款，《广东省失业保险条例》第十四条、第十五条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，判决：“一、原告刘均禄与被告佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司的劳动关系于2014年9月10日终止；二、被告佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘均禄支付经济补偿金3208元、一次性伤残补助金42012.1元、一次性工伤医疗补助金19390.2元、一次性伤残就业补助金80792.5元、停工留薪期工资3231.7元、劳动能力鉴定费84元及高温津贴1050元；（以上各项费用合共149768.5元）三、驳回原告刘均禄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为5元（本院已准许原告刘均禄免交），由被告佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司负担。”
上诉人巴禾公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、刘均禄的伤残等级为九级，其工伤保险待遇应按照九级计算。1.刘均禄的实际受伤部位。顺德和平外科医院出具的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《出院小结》、《出院诊断证明书（患方）》显示：刘均禄实际伤情为“左拇指近节以远组织块毁损伤”，即刘均禄实际受伤部位是近指间关节以远的组织，不是指间关节。2.《劳动能力-
职工工伤与职业病致残等级》的相关规定。g）七级16）一拇指指间关节离断；i）九级16）一拇指末节部分1／2缺失；根据上述规定，一拇指末节部分1／2缺失才达到九级伤残，受伤部位在一拇指末节部分1／2至指间关节之间的，均只能达到九级伤残，要达到七级伤残，受伤的部位须是拇指指间关节才能达到。综上，刘均禄受伤的部位是“近指间关节以远”的地方，而不是拇指的指间关节，对比刘均禄的实际伤情与《劳动能力-
职工工伤与职业病致残等级》的相关规定，刘均禄的伤情只能达到九级伤残，因此，刘均禄的工伤保险待遇应按照九级计算。二、一审判决对刘均禄工伤前平均工资认定事实不清，刘均禄发生工伤前平均工资应认定为2911.4元／月。根据刘均禄提供的工资收入记录显示，刘均禄在发生工伤事故前十二个月（2013年5月至2014年4月工资分别为4516元、1361元、2652元、2933元、4061元、3695元、3658元、3699元、2534元、3208元，其中2014年2、3月刘均禄没有上班期间的工资按佛山市最低工资标准1310元／月计算，其平均工资：4516元＋1361元＋2652元＋2933元＋4061元＋3695元＋3658元＋3699元＋2534元＋3208元＋1310元＋1310元=2911.4元）］的平均工资为2911.4元／月，而一审判决中却以巴禾公司自认刘均禄平均工资为3231.7元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，一审判决认定的平均工资与巴禾公司自认的相反，那么刘均禄的平均工资应以其提供的工资表反映的为准，因此，一审判决对刘均禄工伤前平均工资认定事实不清，刘均禄发生工伤前平均工资应认定为2911.4元／月。三、巴禾公司已在刘均禄的工作场所实施降温措施，且刘均禄主张的高温津贴已经超过诉讼时效。刘均禄在车间从事冲压工，并非在露天环境工作，从巴禾公司提供的照片可以显示，巴禾公司已经在刘均禄的工作场所安装风扇及排气扇，巴禾公司已经采取措施将作业场所温度降低至33°以下，因此，巴禾公司无须支付高温津贴。另外，因高温津贴不属劳动报酬，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十条七的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，因此，刘均禄主张的高温津贴超出一年的诉讼时效，不应被支持。综上，综上所述，巴禾公司的上诉请求：1.请求判决撤销佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第21号民事判决，判决巴禾公司支付刘均禄一次性残疾补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资合共58228元；2.请求判决刘均禄承担一审、二审诉讼费用。
针对巴禾公司的上诉，上诉人刘均禄答辩称：刘均禄已经进行伤残评定，巴禾公司对刘均禄的伤残津贴计算有误。刘均禄的工资并非巴禾公司所述的数额，还有一个3000元的受工伤补贴没有计算，巴禾公司的计算方法只计算十个月的正常工资，有两个月是以最低工资计算，刘均禄认为这种计算方法不正确。另外，巴禾公司没有采取降温措施，将工作环境降到33度以下，应该向刘均禄支付高温津贴。
上诉人刘均禄亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：原审判决对赔偿金额计算有误，对经济补偿金和失业保险待遇的判决适用法律错误，为维护刘均禄的合法权益，特向二审法院上诉请求：1.请求改判巴禾公司支付刘均禄停工留薪期工资3858元×1个月＝3858元，一次性伤残补助金3858元×13个月＝50154元，一次性工伤医疗补助金3858元×6个月＝23148元，一次性伤残就业补助金3858元×25个月＝96450元，高温补贴1050元（2012年9月、10月，2013年6月-10月），经济补偿金3858元×2个月＝7716元，失业保险待遇损失赔偿2096元，劳动能力鉴定费84元，解除双方劳动关系，以上合计184556元；2.本案诉讼费由巴禾公司负担。
针对刘均禄的上诉，上诉人巴禾公司的答辩意见与其上诉意见一致。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。本案争议的焦点为，一是刘均禄的伤残等级及刘均禄发生工伤事故前十二个月的平均工资的确定金额；二是刘均禄主张的高温津贴是否已经超过仲裁时效。
首先，关于刘均禄的伤残等级及刘均禄发生工伤事故前十二个月平均工资的确定金额问题。第一，关于刘均禄的伤残等级问题。本案中，刘均禄于2014年5月28日在工作时被冲床压伤左手拇指，送至佛山市顺德区和平创伤外科医院治疗，诊断为“左拇指近节以远组织块毁损伤”，经佛山市顺德区人力资源和社会保障局认定为工伤，佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会对刘均禄的伤情鉴定为七级伤残。该劳动能力鉴定结论由佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会于2014年9月2日作出，巴禾公司在收到该鉴定结论书后也没有在15日内申请复查，故巴禾公司上诉主张刘均禄的伤残等级为九级，其工伤保险待遇应按照九级计算，并申请对刘均禄的伤残情况进行重新鉴定，理据不成立，本院不予采纳。原审判决认为刘均禄的伤情被评定为达到七级伤残且与巴禾公司的劳动关系依法于2014年9月10日终止，故巴禾公司应向刘均禄支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，认定正确，本院予以确认。第二，关于刘均禄发生工伤事故前十二个月平均工资的确定金额问题。巴禾公司上诉主张刘均禄发生工伤前十二个月的平均工资应认定为2911.4元，刘均禄上诉主张其发生工伤事故前十二个月的平均工资应为3858元。关于巴禾公司上诉主张刘均禄发生工伤前十二个月的平均工资应认定为2911.4元，对此，一方面，巴禾公司在一审诉讼庭审中确认刘均禄发生工伤前十二个月的平均工资为3231.7元；另一方面，巴禾公司主张刘均禄发生工伤前十二个月的平均工资应认定为2911.4元的计算中有两个月是以最低工资进行计算，刘均禄在答辩中也称这种计算方法不正确。因此，巴禾公司上诉主张刘均禄发生工伤前十二个月的平均工资应认定为2911.4元，因理据不成立，本院不予采纳。关于刘均禄上诉主张其发生工伤前十二个月的平均工资应为3858元，对此，根据刘均禄在一审诉讼中提交的工资收入记录，刘均禄的上诉主张理据不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认为巴禾公司在一审诉讼庭审中称刘均禄在上述期间的平均工资为3231.7元／月，认定刘均禄发生工伤事故前十二个月的平均工资为3231.7元，处理并无不当，本院予以确认。
其次，关于刘均禄主张的高温津贴是否已经超过仲裁时效问题。巴禾公司上诉主张高温津贴不属劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，刘均禄主张的高温津贴已过仲裁时效。根据《关于工资总额组成的规定》第三条的规定，“工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬”；第四条规定，“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”。因此，高温津贴在性质上属于工资，其仲裁时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动报酬的仲裁时效规定。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，因双方当事人的劳动关系自2012年9月11日起持续至2014年9月10日止，巴禾公司认为刘均禄主张的高温津贴已经超过仲裁时效，因缺乏理据，原审判决不予采纳，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
代理审判员 谢达辉
代理审判员 黄健晖
二〇一五年七月二十日
书 记 员 罗 曼