杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17215号
原告：温州银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路171号经纬大厦。
负责人：曹周珺，行长。
委托代理人：沈晓亮，男，1971年7月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，系该行员工。
委托代理人：赵中华，男，1990年11月23日出生，汉族，住辽宁省盖州市，系该行员工。
被告：杭州艺唐竹制品有限公司，住所地：浙江彭公竹制品市场8号楼8-3号商铺。
法定代表人:张锦锋
被告：杭州百都竹制品有限公司，住所地：浙江彭公竹制品市场6号楼6-15号商铺。
法定代表人:孔维大。
被告：浙江彭公竹制品市场开发有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭公村板石1-1号。
法定代表人:喻凤祥，董事长。
委托代理人：徐伟，男，1968年3月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：张锦锋，男，1977年11月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：程洪芳，女，1972年6月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：孔维大，男，1977年6月4日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被告：郭国强，男，1966年6月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：郭晶晶，女，1988年5月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：蒋国平，男，1972年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称温州银行余杭支行）为与被告杭州艺唐竹制品有限公司（以下简称艺唐竹制品公司）、杭州百都竹制品有限公司（以下简称百都竹制品公司）、浙江彭公竹制品市场开发有限公司（以下简称彭公竹制品市场公司）、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平金融借款合同纠纷一案，于2016年12月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员金美良适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈晓亮、被告彭公竹制品市场公司法定代表人喻凤祥到庭参加诉讼，被告艺唐竹制品公司、百都竹制品公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行余杭支行起诉称：2015年4月20日，原告与被告艺唐竹制品公司签订《温州银行非自然人借款合同》（编号：编号为903032015企贷字00038号）约定：原告向被告艺唐竹制品公司发放贷款本金人民币30万元，期限自2015年4月20日至2015年10月20日，固定月利率为7.5‰，每月20日为结息付息日，到期利随本清。如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为：借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2015年4月22日原告依约发放贷款本金30万元。2015年7月30日，原告与被告艺唐竹制品公司签订《温州银行非自然人借款合同》（编号：编号为903032015企贷字00071号）约定：原告向被告艺唐竹制品公司发放贷款本金人民币2699825.40元，期限自2015年7月30日至2016年1月30日，固定月利率为7.467‰，每月20日为结息付息日，到期利随本清。如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为：借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2015年7月31日原告依约发放贷款本金2699825.40元。2014年10月20日原告分别与被告彭公竹制品市场公司、郭国强、蒋国平、郭晶晶签订《温州银行最高额保证合同》各一份，约定：被告彭公竹制品市场公司、郭国强、蒋国平、郭晶晶为被告艺唐竹制品公司与原告在2014年10月20日至2015年10月20日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，保证担保的范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等。担保的最高债权余额为330万元。2014年10月22日原告分别与被告孔维大、张锦锋、程洪芳、百都竹制品公司签订《温州银行最高额保证合同》各一份，约定：被告孔维大、张锦锋、程洪芳、百都竹制品公司为被告艺唐竹制品公司与原告在2014年10月22日至2015年10月22日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，保证担保的范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等。担保的最高债权余额为330万元。2015年6月19日之后的利息被告艺唐竹制品公司未支付，借款到期后，被告艺唐竹制品公司未能归还贷款本金也未支付相应的利息，已经构成违约，其余被告也未履行担保义务，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告艺唐竹制品公司立即清偿原告贷款本金2999825.40元、利息354248.73元、复利20587.63元（暂计算至2016年8月4日，此后利息（含罚息、复利）按双方签订编号903032015企贷字00038号、00071《温州银行非自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；2、判令被告艺唐竹制品公司承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用；3、判令被告百都竹制品公司、彭公竹制品市场公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平对被告艺唐竹制品公司的第1、2项所列债务及费用在各自约定的最高债权额330万元范围内承担连带清偿责任。
原告温州银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、编号为903032015企贷字00038号、00071《温州银行非自然人借款合同》各1份，证明原告与被告艺唐竹制品公司就借款的权利义务进行约定的事实；
2、借款借据2份，证明原告依据借款合同约定向被告艺唐竹制品公司发放贷款2999825.40元的事实；
3、编号：903032014年高保字00389号、00390号、00391号、00343、00328、00338、00329号《温州银行最高额保证合同》，证明原告与被告百都竹制品公司、彭公竹制品市场公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平签订最高额保证合同，由上述被告为案涉借款提供最高额保证担保，并合同约定相关权利义务关系的事实；
4、应收本金利息清单2份，证明截止2016年8月4日，被告艺唐竹制品公司尚欠原告借款本金2999825.40元，利息354248.73元、复利20587.63元的事实。
被告彭公竹制品市场公司答辩称：借款人向原告申请贷款，存在骗取申请人担保的问题，在借款用途、资金走向上都存在与书面约定不符的情况。郭国强在未经股东会议的情况下，以没有实际从事经营的主体作为贷款平台，虚构借款用途，骗取答辩人的担保，实际资金被郭国强所套取，借款人与郭国强等已经构成骗取贷款罪，应当移送公安机关处理，并裁定驳回原告起诉，如在本案中审查实体问题，本案也存在担保无效之情形，应当驳回被答辩人的诉请。
被告彭公竹制品市场公司未向本院提供证据材料。
被告艺唐竹制品公司、百都竹制品公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经质证，被告彭公竹制品市场公司对原告提交证据的真实性均无异议。
根据以上质证意见，本院对原告温州银行余杭支行提交的证据认证如下：被告彭公竹制品市场公司对原告温州银行余杭支行提交证据的真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性均予以确认，并据此认定本案相关事实。
根据原告提交的证据材料以及到庭当事人的庭审陈述，本院认定的本案与原告起诉主张的事实一致。
另认定，原告温州银行余杭支行为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为，原告与被告杭州艺唐竹制品有限公司之间签订的《温州银行非自然人借款合同》及与被告杭州百都竹制品有限公司、浙江彭公竹制品市场开发有限公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平签订的《温州银行最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院均确认合法有效。原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行依约向被告杭州艺唐竹制品有限公司发放了借款，但被告杭州艺唐竹制品有限公司未按约还款付息，是导致本案纠纷发生的原因，其应承担相应的民事责任。被告杭州百都竹制品有限公司、浙江彭公竹制品市场开发有限公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平作为被告杭州艺唐竹制品有限公司向温州银行股份有限公司杭州余杭支行借款的连带责任保证人，理应在最高债权限额330万元内对杭州艺唐竹制品有限公司的债务承担连带清偿责任。被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司提出被告郭国强在未经股东会议的情况下，以没有实际从事经营的主体作为贷款平台，虚构借款用途，骗取担保，实际资金被郭国强所套取，借款人与郭国强等已经构成骗取贷款罪的抗辩意见，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告杭州艺唐竹制品有限公司、杭州百都竹制品有限公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。综上，原告温州银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告杭州艺唐竹制品有限公司返还原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行借款2999825.40元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州艺唐竹制品有限公司支付原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息354248.73元、复利20587.63元（自2015年6月20日暂计算至2016年8月4日，此后利息（含罚息、复利）按《温州银行非自然人借款合同》的约定另计至生效判决确定支付之日止），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州百都竹制品有限公司、浙江彭公竹制品市场开发有限公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平在最高债权限额330万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告杭州艺唐竹制品有限公司、杭州百都竹制品有限公司、浙江彭公竹制品市场开发有限公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平支付原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行本案案件财产保全申请费5000元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33798元，减半收取16899元，由被告杭州艺唐竹制品有限公司、杭州百都竹制品有限公司、浙江彭公竹制品市场开发有限公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平共同承担。
原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州艺唐竹制品有限公司、杭州百都竹制品有限公司、浙江彭公竹制品市场开发有限公司、张锦锋、程洪芳、孔维大、郭国强、郭晶晶、蒋国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33798元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一七年二月二十八日
书记员 韩哲丰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?