北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第733号
原告马海英。（未到庭）
委托代理人姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。（到庭）
委托代理人温尚武。（到庭）
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人钟华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）
第三人邵泽锋。（未到庭）
案由：外观设计专利权无效行政纠纷。
被诉决定：第24314号无效宣告请求审查决定。
被诉决定作出时间：2014年11月14日。
本院受理时间：2015年2月15日。
开庭审理时间：2016年5月25日。
被告以原告拥有的名称为”四轮滑轮”的第201130075649.7号外观设计专利（简称本专利）与第201130032217.8号外观设计专利（简称对比设计）相比，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定为由，作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
被诉决定认为：本专利涉及的产品是四轮滑轮，对比设计也请求保护一种滑轮的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以作对比判断。二者的不同之处在于：（1）本专利有三个轮架、四个滑轮，而对比设计仅有一个轮架、两个滑轮；（2）由本专利的立体图可见其支架内侧连接有斜槽，斜槽内连接有垂直方向的圆柱形调节杆，对比设计未公开此设计；（3）本专利底面有四缺口，对比设计无此设计。本专利的底面和顶面均有三个圆形固定钉。对比设计的底面和顶面各有两个圆形固定钉；（4）两者各部件的比例关系略有不同；本专利的长宽比例更大些，两滑轮间距更大些，对比设计两滑轮距离左右两端的距离更远些。此外还有若干更为细微的差别。专利复审委员会认为：上述区别（1）轮架和滑轮数量的区别，属于按照常规方式重复排列的数量的变化；上述区别（2）的调节槽是配合调节杆使用的，目的是调整滑轮的高度。对比设计虽然未公开调节槽，但其公开了调节杆的设计，为实现其调节功能，其支架内侧必然也连接有斜槽；本专利的该斜槽位于支架内侧，形状也为常见的长条形，因此不容易为一般消费者所注意。上述区别（3）占整体比例较小，属于局部细微的差别，难以引起一般消�者的注意。上述区别（4）的位置比例关系虽略有不同，但区别不大，在一般消费者仅施以一般注意力观察的情况下，仍会留下两者位置比例关系十分接近的整体印象。其他更为细微的差别也难以引起一般消费者的注意。综上，本专利与对比设计的所有区别或者为常规方式重复排列的数量变化，或者不容易为一般消费者所注意，与对比设计属于实质相同的外观设计，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
原告诉称：一、被诉决定遗漏了本专利与对比设计相比存在的区别（5），即本专利俯视图中四个滑轮与滑轮槽根据调节机构的工作位置其相对位置及形状不是对称固定的，且可以看到滑轮的边缘，而对比设计仰视图中两个滑轮与滑轮槽的相对位置以及形状是固定的，且无法看到滑轮的边缘，该区别点是一般消费者容易看到的。二、关于区别点（1），�架和滑轮数量的区别，并不属于按照常规方式重复排列的数量的变化。三、关于区别（2），被诉决定基于对比设计公开调节杆的设计以及滑轮的调节功能即认定其”内侧必然也连接有斜槽”过于武断，缺乏事实依据，实际上该区别容易引起一般消费者注意。三、关于区别（3）、（4），就滑轮的外观设计而言，其设计空间是很小的，有无缺口、位置比例关系等区别很容易引起一般消费者注意。综上，本专利与对比设计相比，二者的区别或者位于消费者容易看到的部位，并非局部的细微差别，或者不属于按照常规方式重复排列的数量的变化，与对比设计不构成实质性相同。被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人邵泽锋未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
关于本专利
专利权人：马海英。
专利号及类型：201130075649.7号外观设计专利。
名称：四轮滑轮。
申请日：2011年4月7日。
授权公告日：2012年3月7日。
6.本专利保护范围：本专利由六面正投影视图和立体图表示，整体近似长方体，外侧是长方形槽状的外支架，内侧有内支架和垂直于支架方向的三个轮架，轮架两侧均各有一滑轮，支架的内侧设有三条斜槽，斜槽内连接有垂直方向的圆柱形调节杆。外支架的一端安装有调节旋钮。底面有四缺口，底面和顶面均有三个圆形固定钉。（详见本专利附图）
关于对比设计
1.专利权人：战志华。
2.专利号及类型：第201130032217.8号外观设计专利。
3.名称：滑轮。
4.申请日：2011年3月1日。
5.授权公告日：2011年8月10日。
6.公开内容：对比设计由主、左、右、俯、仰视图表示，整体近似长方体，外侧是长方形槽状的外支架，内侧有内支架和垂直于支架方向的一个轮架，轮架两侧各有一滑轮，支架外侧可见圆柱形调节杆的端头，外支架的一端安装有调节旋钮，底面和顶面各有两个圆形固定钉（详见对比设计附图）。
三、其他
在本案庭审过程中，原告对被诉决定有关本专利与对比设计共同之处的概括不持异议，对二者的不同之处，除认可存在被诉决定概括的四个区别点之外，其认为还遗漏了区别点（5）即本专利俯视图中两个滑轮与滑轮槽的相对位置以及形状不是对称固定的，且可以看到滑轮的边缘，而对比设计仰视图中两个滑轮与滑轮槽的相对位置以及形状是固定的，且无法看到滑轮的边缘。
上述事实，有本专利授权公告文本、对比设计授权公告文本及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
本专利涉及的产品是四轮滑轮，对比设计请求保护一种滑轮的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者进行相似性判断。
本案中，原告主张本专利与对比设计相比不仅存在被诉决定概括的三个区别点，还遗漏了区别点（5），即本专利俯视图中两个滑轮与滑轮槽的相对位置以及形状不是对称固定的，且可以看到�轮的边缘，而对比设计仰视图中两个滑轮与滑轮槽的相对位置以及形状是固定的，且无法看到滑轮的边缘。
对此，本院认为：由本专利的俯视图及对比设计的仰视图可见，二者的两个滑轮与滑轮槽的相对位置以及形状并未有明显的不同，虽原告强调”本专利两个滑轮与滑轮槽根据调节机构的工作位置其相对位置及形状不是对称固定的”，但本专利系外观设计专利，其保护的客体应当是对产品的形状、图案或者结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，原告所强调的内容并非外观设计专利所能保护的内容，故对原告的该项主张本院不予支持。另外，从上述附图可见，本专利的俯视图露出了滑轮的边缘，但对比设计的仰视图并未露出滑轮的边缘，二者确实存在上述区别，对原告的该项主张本院予以支持。
基于此，本院认定本专利与对比设计存在五个区别点，即：（1）本专利由三个轮架、四个滑轮，而对比设计仅有一个轮架、两个滑轮；（2）由本专利的立体图可见其支架内侧连接有斜槽，斜槽内连接有垂直方向的圆柱形调节杆，对比设计未公开此设计；（3）本专利底面有四缺口，对比设计无此设计。本专利的底面和顶面均有三圆形固定钉，对比设计的底面和顶面各有两个圆形固定钉；（4）两者各部件的比例关系略有不同；本专利的长宽比例更大些，两滑轮间距更大些，对比设计两滑轮距离左右两端的距离更远些；（5）本专利的俯视图露出了滑轮的边缘，但对比设计的仰视图并未露出滑轮的边缘。
对此，本院认为：关于区别点（1），其是对于轮架和滑轮数量的区别，该区别属于按照常规方式重复排列的数量的变化。关于区别点（2），斜槽作为应用�滑轮产品的常规槽，其主要是配合调节杆使用以达到调整滑轮高度的目的。对比设计虽未公开斜槽，但其公开了调节杆的设计，为实现其调整滑轮高度的目的，其支架内侧必然也连接有斜槽或同样作为常规槽的平槽等调节槽。而且该斜槽本身的形状为常规的长条形，又位于支架内部，在使用时不容易为一般消费者所看到，原告亦未提交证据证明在不容易看到部位的该特定设计对于一般消费者能够产生引人瞩目的视觉效果。关于区别点（3），对滑轮产品而言，底面是否有缺口，以及螺钉的数量等不同占整体比例较小，均属于局部细微的差别，在施以一般注意力时难以察觉。关于区别点（4），本专利与对比设计的位置比例关系虽确实略有不同，但区别较小，在一般消费者施以一般注意力观察的情况下，并不会对整体视觉效果产生显著影响。关于区别点（5），虽本专利的俯视图确实露出了滑轮的边缘，但其属于局部细微的差别，在施以一般注意力时难以察觉。因此，本专利与对比设计的前述区别或不容易为一般消费者所注意，或属于按照常规方式重复排列的数量变化，二者属于实质相同的外观设计，本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告马海英的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告马海英负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 �宋巧丽
人民陪审员 周 华
二〇一七年五月二十六日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 张 琳
主视图后视图
左视图右视图
俯视图仰视图
立体图
本专利附图
主视图
俯视图仰视图
左视图右视图
对比设计附图
-8-
-1-