北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11257号
上诉人（原审原告、反诉被告）凤凰元商贸（北京）有限责任公司，住所地北京市东城区灯市口大街50号南�一层。
法定代表人王贵东，经理。
委托代理人朱以山，男，1962年1月15日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京康美川洗涤有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小圣庙村委会南1000米。
法定代表人西春霞，总经理。
委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴志彪，男，1968年4月23日出生。
委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人凤凰元商贸（北京）有限责任公司（以下简称凤凰元公司）因与被上诉人北京康美川洗涤有限公司（以下简称康美川公司）、被上诉人吴志彪租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初15501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。�诉人凤凰元公司之法定代表人王贵东及委托代理人朱以山、被上诉人康美川公司之法定代表人西春霞、被上诉人康美川公司及被上诉人吴志彪之共同委托代理人徐剑锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤凰元公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持凤凰元公司的一审诉讼请求，即判令康美川公司、吴志彪返还凤凰元公司已交纳的所有订金22万元，支付违约金10万元。事实和理由：因康美川公司欺诈，隐瞒了该厂房不能开办洗衣厂的事实，导致凤凰元公司签订合同的目的无法实现。车间和宿舍根本不属于康美川公司所有，康美川公司无权处置。且由于政府的限制，自签订合同以来，凤凰元公司根本不能开展事实上也没有开展过洗衣业务，厂房设备等无任何价值。康美川公司应退还已收取的全部订金，并依据合同承担违约责任，以赔偿凤凰元�司受到的损失。康美川公司反诉主张的租金也不应得到人民法院支持。
康美川公司辩称，同意一审判决，不同意凤凰元公司的上诉请求。答辩意见跟一审的反诉请求一致，没有新的意见。
吴志彪辩称，同意一审判决，不同意凤凰元公司的上诉请求。
凤凰元公司向一审法院起诉请求：1.确认康美川公司采取隐瞒真相和欺骗手段与凤凰元公司签订了租赁合同；2.撤销凤凰元公司与康美川公司签订的租赁合同；3.康美川公司、吴志彪退回22万元的水洗设备订金；4.康美川公司、吴志彪补偿凤凰元公司经济损失10万元；5.本案诉讼费由康美川公司、吴志彪承担。
康美川公司向一审法院反诉请求：1.解除双方于2015年5月6日签订的租赁合同；2.凤凰元公司将其租赁的厂房腾退返还给康美川公司；3.凤凰元公司给付康美川公司租金108340元（自2015年5月8日至合同解除之日止，暂计至2016年5月7日）；4.凤凰元公司给付康美川公司违约金10万元；5.凤凰元公司给付康美川公司剩余设备款30万元；6.反诉费由凤凰元公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，凤凰元公司与康美川公司签订了租赁合同，该合同约定，康美川公司将位于北京市通州区永顺镇小圣庙村南自有生产厂房及宿舍（9间）租赁给凤凰元公司使用；租赁期限为5年，自2015年5月8日始至2020年5月7日止，前一个月为装修期免收租金；租金每年为14万元，租金以现金方式每半年交纳一次，每次交纳7万元，租金交纳时间为6个月前的月初交纳下半年租金；凤凰元公司租用的车间用于洗衣生产。此外，该协议还约定了其他内容。合同签订后，康美川公司依约将租赁物交付给凤凰元公司，凤凰元公司向康美川公司支付了租金2万元。
庭审中，凤�元公司认可租赁物于2015年5月7日交付其占有，但其表示租赁物已于2015年12月交还给康美川公司，同时其认为康美川公司不是该场地的产权人，欺骗其签订了租赁合同，康美川公司向其提供的租赁物应为可以用于洗涤的厂房，因租赁物无排水设施，没有蒸汽锅炉，环保部门不允许开业，故其一直无法使用。康美川公司对此不予认可，双方并没有对厂房的使用条件进行约定，对于凤凰元公司要求符合环保要求并非双方合意，凤凰元公司的主张没有事实和法律依据。
2016年8月16日，双方就租赁合同中的租赁物进行交接，凤凰元公司已将其全部物品拉走。康美川公司同意其反诉主张的租金计算日期截止至2016年8月16日。
本案在审理过程中，凤凰元公司撤销第一项诉讼请求,并将第三项诉讼请求变更为要求康美川公司、吴志彪退还水洗设备订金20万元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，双方签订了租赁合同，系双方真实意思表示，理应依照合同约定的内容履行自己的义务。现凤凰元公司要求撤销该合同的诉求，因其未能提供有效的证据予以证明，一审法院对此不予支持；对凤凰元公司要求康美川公司、吴志彪退还水洗设备订金的诉求，因与本案并非同一法律关系，一审法院对此不予支持；对凤凰元公司要求康美川公司、吴志彪补偿经济损失的诉求，因缺乏相关依据，一审法院对此不予支持。
针对反诉，对康美川公司要求解除租赁合同的诉求，一审法院综合本案案情及凤凰元公司的相关诉求，认定双方均没有继续履行合同的意愿，故一审法院在此确认解除租赁合同；对康美川公司要求凤凰元公司腾退厂房的诉求，因一审法院已确认租赁合同解除，承租方有义务将租赁物返还给出租方，故一审法院对此予以支持；对康美川公司要求支付租金的诉求，理由正当，一审法院予以支持，具体数额以租赁合同载明的租金标准并结合2015年6月8日至2016年8月16日的期间来计算租金数额，已交纳的租金应予以扣除；对康美川公司要求赔偿违约金的诉求，缺乏相关依据，一审法院不予支持；对康美川公司要求凤凰元公司支付剩余设备款的诉求，因与本案并非同一法律关系，故一审法院对此不予支持。对凤凰元公司辩称反诉已超过诉讼时效的辩解意见，因诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，综合本案租赁合同中约定的免租期及凤凰元公司的租金支付情况，康美川公司提出的反诉并未超过诉讼时效，故一审法院对凤凰元公司的辩解意见不予采纳。判决：一、解除凤凰元公司与康美川公司于二〇一五年五月六日签订的《厂房租赁合同》；二、凤凰元公司将租赁的厂房腾退返还给康美川公司（已履行）；三、凤凰元公司给付康美川公司厂房租金十四万六千八百四十九元，于判决生效之日起七日内付清；四、驳回凤凰元公司的诉讼请求；五、驳回康美川公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的�由负有举证责任的当事人承担不利后果。凤凰元公司主张康美川公司在签订《厂房租赁合同》时对租赁场地的权属和适租情况有欺诈行为，但合同中并未明确约定租赁场地的用途及凤凰元公司主张的洗衣生产场地适租标准；租赁场地的权属并不必然导致租赁协议无效。故对于凤凰元公司以欺诈为由主张撤销《厂房租赁合同》，并请求康美川公司返还订金、支付违约金，无事实与法律依据，本院不予采信。一审法院综合本案案情及凤凰元公司的相关诉求，认定双方均没有继续履行合同的意愿，判决解除租赁合同，并支持康美川公司要求凤凰元公司腾退厂房和支付租金的诉求，是正确的，本院予以支持。
关于对凤凰元公司要求康美川公司、吴志彪退还水洗设备订金的诉求，一审法院认为与本案并非同一法律关系，未予支持，并无不妥。
综上，凤凰�公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由凤凰元商贸（北京）有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨 琳
书 记 员 高 明