宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1001号
原告：潘铖，无固定职业。
委托代理人：姜勇、贺芬。
被告：陈耀荣。
原告潘铖为与被告陈耀荣委托合同纠纷一案，于2013年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告潘铖的委托代理人姜勇、被告陈耀荣到庭参加了诉讼。原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告潘铖起诉称：2013年1月28日，原、被告双方签订《购买拍卖房委托代理合同》一份，约定原告代理被告购买位于宁波市海曙区西湾路39弄20号301室的拍卖房，由海曙区人民法院委托拍卖公司拍卖。双方就房屋的代理总价、履约保证金的支付、违约金数额、滞纳金标准进行了约定。合同签订后，原告多次通过电话、短信等方式催促被告履行交纳履约保证金等合同义务，但被告拒不交纳，并单方违约。故请求法院判令：一、被告支付违约金50000元；二、被告支付原告截止实际履行之日止的滞纳金（以50000元为基数，按日千分之二标准，从2013年3月16日开始计算）。
被告陈耀荣答辩称：涉案合同系原告和公司所签，公司未盖章，�同未生效。合同本身违法，原告并无中介资质，因此无权代理进行购房。合同第二条中原本为空白，不属于合同约定，被告不存在违约行为。50000元并非违约金，而是保证金。若认定被告存在违约，认为50000元违约金计算标准过高。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《购买拍卖房委托代理合同》一份，拟证明双方签订合同确定权利义务的事实，其中第二条第1款中的划线部分是事后添加的。
2.短信照片、通话详单、短信详单各一份，拟证明原告履行了合同义务。其中2013年3月14日原告通过电话及2013年3月15日通过短信告知被告交纳拍卖保证金的事实。
上述证据经庭审出示，被告对证据1中签字、手印的真实性没有异议，但是合同第二条中的横线部分原先是空白，应该是原告自行添加。对证据2中短信真实性有异议，没有收到过，2013年3月14日确实收到电话要求被告支付170000元保证金，至于交到哪里原告没有说过，对短信详单不清楚。
被告为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.《购买拍卖房委托代理合同》一份，拟证明原告擅自添加合同条款，伪造合同内容的事实。
2.兴业银行存款记录、证明各一份，拟证明被告按约存入履约保证金50000元，将存单交给原告的事实。
3．拍卖公告网页打印件一份，拟证明涉讼房屋起拍价仅为1630000元，原告对被告实施欺诈的事实。
4．短信打印件一份及中国移动短信详单（2013年3月、2013年6月）两份，拟证明被告向原告要求返还存单的事实。
上述证据经庭审出示，原告对证据1真实性无异议。对证据2没有异议，是在2013年2月5日交给原告的。证据3形式上的真实性予以确认。对证据4中短信没有�到，对6月份的短信详单真实性有异议，对3月份的短信详单没有异议，可以证明在3月份的时候向被告发过短信，收信人是被告本人。
在充分听取双方质证意见及陈述后，本院就双方提交的证据作如下认证：就原告提供的证据1，由于原告自认划线部分为事后添加，故本院对该证据不予确认。就原告提供的证据2中的通话详单、短信详单，均由电信运营单位盖章确认，本院确认其真实性，就该组证据中的短信照片，该短信发送的时间以及对方号码与短信详单相符，而被告亦未提供相反证据予以推翻，故本院确认该组证据的证据效力。就被告提供的证据1、2、3、4具有相应的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
经审理查明：2013年1月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购买拍卖房委托代理合同》（以下简称“讼争合同”）一份。该合同第一条约定甲方代理乙方购买房屋的坐落，证号，乙方委托甲方公司的指定代表为代理人参加拍卖会进行现场竞买，将拍卖成交确认书办理为乙方授权的名字，甲方为乙方代理拍卖。委托期限自签订该合同起至房产过户到乙方授权的名字之日止。就付款方式，该合同约定甲方代理乙方购买房产的代理总价为1850000元（代理总价=”拍卖成交价格＋拍卖公司的拍卖佣金＋乙方支付给甲方的服务费）。购买该房屋的其他所有费用均由乙方自理。付款方式第1款中约定乙方于2013年2月4日前交纳50”000元履约保证金到甲、乙双方的联名账户，该保证金需在拍卖会前到甲乙双方的联名账户，且不得回收。若乙方未按上述期限交纳履约保证金到甲乙双方的联名账户，甲方有权单方面终止该合同，乙方需支付50000元违约金给甲方，若乙方按时交纳履约保证金却在该房产拍卖前欲终止该合同，乙方需取得甲方的书面同意书，乙方需支付50000元违约金给甲方，未就乙方应当何时支付多少金额至何法院指定保证金账户进行约定。该合同第三条约定，乙方及其亲属自签订合同后3个月内未经甲方代理不得自行参与拍卖该房产，否则应支付给甲方50000元违约金，若逾期支付上述违约金，乙方每日需承担未支付部分千分之二的滞纳金。该合同另就其它事宜进行了约定。
2013年2月5日，被告于兴业银行宁波分行以其个人名义办理一年期整存整取定期开户，金额50000元，并于同日将存单交付原告。
2013年3月14日晚，原告电话告知被告需于2013年3月15日交付拍卖保证金170000元。次日，原告向被告发送短信，告知被告保证金帐号为：21×××24-xx，户名：宁波市海曙区财政局国库支付中心其他资金专户，开户行宁波银行湖东支行。
2013年3月16日，被告将2013年2月5日开具的存单挂失注销。2013年6月30日，被告向原告发送短信催告其返还2013年2月5日兴业银行50000元存单。
本院认为：经过案件审理，本案双方存在如下三项争议焦点：一、讼争合同之合同相对方；二、诉争合同之效力；三、被告是否存在违约行为及违约责任如何承担。
就争议焦点一，讼争合同第一条中出现了“乙方委托甲方公司的指定代表为代理人”的约定。从文义解释的角度分析，乙方所委托的代理人为“指定代表”，而“甲方公司”则为“指定代表”的定语。至于“甲方公司”则可有两种解释：其一，甲方本身即公司，即乙方委托公司的指定代表（原告）作为代理人参与拍卖，委托关系成立于公司与乙方之间，而原告作为公司的指定代表则系代甲方履行其委托合同义务；其二，甲方为原告，所谓的“甲方公司�应理解为原告的公司。则相应约定解释为：原告就职于某公司，该公司指定原告作为该公司的代表作为被告的代理人参与拍卖。但原告代表公司的约定与原告为甲方的理解显有冲突，因此讼争合同的第一条中所谓“乙方委托甲方公司的指定代表为代理人”文义上应理解为甲方为公司。但是，从体系解释的角度分析，纵观整个讼争合同，在首部当事人处约定“代理方（以下简称甲方）”为原告，在落款处的甲方亦为原告签字并按捺指印，合同其余条款中亦未出现公司的约定。再者，被告作为合同一方，并无证据证明签订合同时原告告知相对方为公司，甚至无法明确合同相对方的具体名称，显与常理不符。因此，本院确认讼争合同的相对方为原、被告双方。
就争议焦点二，《中华人民共和国拍卖法》规定，竞买人可以委托其代理人参加拍卖。讼争合同主要内�为被告委托原告参加司法拍卖，为有偿的委托合同，而非居间中介合同，因此讼争合同属于法律允许的范畴，应属合法有效。被告认为其受到欺诈，并无充分证据予以证明，本院难以采信。
就争议焦点三，讼争合同第二条约定，若乙方按时交纳履约保证金却在该房产拍卖前欲终止合同，乙方应当支付甲方违约金50000元。现被告在庭审中明确其于3月16日办理了存单挂失。可见其以自己的行为表明不再履行讼争合同，违反讼争合同第二条之约定，应当承担违约责任。关于违约金之数额，经本院释明，被告主张违约金过高，请求法院予以调整。本院认为，违约金为双方当事人就违约损失之预定，但亦不能违反公平原则而过分高于实际损失。原告主张其损失为正常履行合同后可获得的服务费，实为可得利益的损失。根据《中华人民共和国合同法》的规定，可得利�的损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由于双方在讼争合同中确定的是代理总价而未明确服务费的标准，况且拍卖成交价格为浮动价格，由此造成服务费亦有上下浮动的可能。因此不能认定被告能够合理预见原告的损失金额。现原告并未实际参与拍卖，且前期亦无大量投入，本院依法酌情调整违约金至5000元。关于原告主张的滞纳金，系根据讼争合同第三条之约定。然该项约定针对的违约行为系“未经甲方允许自行参与拍卖”，并非“拍卖前提前终止”，因此原告主张的滞纳金，并无合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第一百二十�条第一款，《中华人民共和国拍卖法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告陈耀荣支付原告潘铖违约金5000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告潘铖的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告潘铖负担472.50元，由被告陈耀荣负担52.50元，被告应负担的受理费于本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立�大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一三年九月十二日
代书 记员 王亚争