湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01802号
原告张正祚，男，1989年8月8日出生，住湖北省恩施市。
委托代理人王忠丹，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
原告张丹，女，1996年11月22日出生，住址同上。
委托代理人张正祚。（特别授权）
原告牟啟香，女，1964年6月8日出生，住址同上。
委托代理人张正祚。（特别授权）
原告张文和，男，1933年5月5日出生，住址同上。
委托代理人张正祚。（特别授权）
被告张朝术，男，1976年3月17日出生，住宜昌市伍家岗区。
被告向立海，男，1968年2月28日出生，住宜昌市伍家岗区。
被告宜昌三信建筑安装有限公司，住所地宜昌市西陵区解放路52-1号。
法定代表人林龙，该公司总经理。
委托代理人陈继清，湖北德胜律师事务所律师。（特别授权）
原告张正祚、张丹、牟啟香、张文和与被告张朝术、向立海、宜昌三信建筑安装有限公司（以下简称三信建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员程丹独任审理，分别于2016年1月13日、3月25日公开开庭进行了审理。原告张正祚及委托代理人王忠丹，原告张丹、牟啟香、张文和共同的委托代理人张正祚，被告张朝术，被告向立海，被告三信建筑公司的委托代理人陈继清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正祚、张丹、牟啟香、张文和诉称，被告三信建筑公司从宜张高速公路第二标段中交二公局项目经理部处承包了丁家坪隧道出口－老屋棚大桥0#台路基土石方、涵洞、通道、挡墙工程。2014年12月9日，张某在该路段施工过程中，从高处坠落受伤，在宜都市第一人民医院住院13天后病情恶化，转入宜昌市中心人民医院治疗，因伤情严重，张某于2015年2月3日死亡。张某由张朝术介绍至该工地务工，考勤由张朝术记录，被告三信建筑公司将工程承包给了被告向立海和被告张朝术。此后，张某亲属即本案原告多次找被告协商赔偿事宜，被告仅支付部分费用后相互推诿，迫于无奈，原告诉至法院，请求判令：1、三位被告连带赔偿原告医疗费56000元、误工费6611.05元（14754元/年÷360天×57天）、护理费4548.76元（28729元/年÷360天×57天）、住院伙食补助费5700元（100元/天×57天）、死亡赔偿金497040元（24852元/年×20年）、丧葬费21608.5元（43217元/年×6个月）、被扶养人生活费8681元（8681元/年×5年÷5人）、住院及办理丧葬期间的交通费4000元、住宿费3000元、餐饮费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计662189.31元；2、三位被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。
被告张朝术答辩称，张某住院期间，张朝术雇请护工护理，护理费、生活费、伙食费都是由张朝术支付的。
被告向立海答辩称，向立海是给三信建筑公司帮忙的，从中领取工资后发放，不是承包。张某案件都是经过妥善处理的，所有的医疗费都是由向立海支出的。住院时，原告未将诊断结果提交给向立海，且张某摔伤时，未佩戴安全帽。
被告三信建筑公司答辩称，张某的死亡是因其自身疾病原因导致的，而并非提供劳务期间摔伤造成的，三信建筑公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，宜张高速公路第二标段中交二公局项目经理部（甲方）与三信建筑公司（乙方）签订《路基、涵洞、通道、挡墙工程劳务协作合同》，由乙方承包丁家坪隧道出口－老屋棚大桥0#台路基土石方、涵洞、通道、挡墙工程。为便于管理，宜张高速公路第二标段中交二公局项目经理部为三信建筑公司编队为宜张高速二标路基三队。三信建筑公司承包后，又将部分工程分包给了向立海，向立海雇佣张朝术任小组长，协助向立海对工人进行管理，张朝术同其他工人一起做工，平均分配工资。死者张某由张朝术介绍至向立海处务工，2014年12月9日，张某在该路段施工过程中，从高处坠落受伤，后被送往宜都市第一人民医院住院治疗13天，转入宜昌市中心人民医院治疗43天，于2015年2月3日因肝功能衰竭死亡。张某的父亲张文和生于1933年5月5日，属农业家庭户，其有五个子女。
张某住院期间，向立海、张朝术共向张某支付医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计18万元。张某死亡后，三信建筑公司向张正祚支付了15万元。张某住院期间，共支付医疗费197378.7元，购买药物4536元，门诊费用1433.67元，共计203348.37元。
被告三信建筑公司申请对张某的死亡与摔伤之间的因果关系进行司法鉴定，本院委托宜昌仁和司法鉴定所进行鉴定。2016年6月30日，宜昌仁和司法鉴定所出具宜仁和司法鉴定所（2016）临鉴字第695号《司法鉴定意见书》，张某因肝功能衰竭死亡与2014年12月9日的外伤存在因果关系。
庭审中，1、原告提交餐饮票据54张金额4511.7元、住宿票据16张金额2884元、交通费票据67张金额3400.5元，证明因张某是恩施市人，其在住院期间、死亡后办理安葬事宜期间所支出的餐饮、住宿、交通费用。被告张朝术认为医疗费由张某自行缴纳部分，张朝术不清楚，张朝术支付的可以查明。被告三信建筑公司认为门诊费用予以认可，其他医疗费用和药品费用不予认可，饮食和探视应由病人自行承担，交通费应仅限于转院期间所支出的，其他的不予认可。
2、原告提交《收据》6张、《借支单》与《收条》7张，收款人为向立海，收取的是路基三队工程款；提交《路基、涵洞、通道、挡墙工程劳务协作合同》，证明三信建筑公司将部分工程承包给向立海、张朝术，其雇佣张某务工，应承担雇主责任。被告张朝术认为其是向立海的带班工人，与其他工人一起做工，工资由向立海发放，张朝术不应承担责任。三信建筑公司对此无异议。
3、原告提交2013年至2014年期间张某的银行取款记录、恩施市白杨坪镇朝阳坡村委员出具的《证明》，证明张某一直在外务工，以此作为全部生活来源，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。三信建筑公司认为存折和《证明》均不能证明应按照城镇标准计算。张朝术在庭审上说明，张某生前是一直在工地打工，在兴山、广东都有工作过。
以上三组证据在第一次庭审时提交质证,向立海经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。
4、向立海辩称其与三信建筑公司不是承包关系，但未提交证据证实，但从领取医疗费、支付工资的陈述中，可以确认，向立海承包了三信建筑公司的部分工程，张某是其雇佣的工人。
5、原告申请证人罗某出庭作证，证人陈述张某做工是佩戴了安全帽、安全带，施工现场没有布置安全网。三信建筑公司认为证人罗某与原告是亲属关系，承认在布置安全网方面有疏忽，但张某自身也有操作不当，也应承担责任。向立海认为张某未系完全带与安全绳，不然不会掉下去，张某自身应负责任。
5、从原告提交的《信访事项程序性受理告知书》、《宜张二标张某高坠摔伤专题协调会议纪要》、《联合接访记录》、《“1209”事故善后调解协议》中可以确认，三信建筑公司已经支付张正祚医疗费等合计180000余元，后期三信建筑公司又支付150000元的赔偿款，张正祚对此予以确认。
上述事实，有《信访事项程序性受理告知书》、《宜张二标张某高坠摔伤专题协调会议纪要》、《联合接访记录》、《“1209”事故善后调解协议》、《路基、涵洞、通道、挡墙工程劳务协作合同》、《司法鉴定意见书》、《住院病历》、《死亡记录》、恩施市白杨坪镇朝阳坡村民委员会《证明》、医疗费发票、交通费发票、住宿费发票、餐饮费发票以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，1、张某在宜张高速施工过程中摔伤，后在医院治疗过程中，因肝功能衰竭死亡，经鉴定，张某的死亡与摔伤之间存在因果关系，其雇主向立海应对雇员损害承担赔偿责任；三信建筑公司作为劳务分包单位，违法将其承包工程再次分包，且分包对象为不具有建筑用工资质的个人，三信建筑公司应与雇主向立海承担连带赔偿责任；张朝术是向立海雇佣的分队管理人员，与张某一样在工地上做工，按照工人工资分配标准获得报酬，原告对张朝术的工人性质予以认可，故张朝术对张某的死亡不应承担赔偿责任；张某在施工过程中佩带了安全绳、安全帽，雇主及分包公司未布置良好的安全措施，张某自身不存在过错，不应承担责任。2、张某在住院期间共支付医疗费203348.37元；住院期间的误工费6406元（41754元/年÷365天×56天）、护理费4408元（28729元/年÷365天×56天）、伙食补助费1680元（30元/天×56天）；张某虽然是农村户口，但长期在工地务工，以建筑工地做工作为主要生活来源，应该按照城镇标准计算死亡赔偿金497040元（24852元/年×20年）、丧葬费21608元（43217元/年÷12个月×6个月）；被抚养人张文和是农业户口，被抚养人生活费为8681元（8681元/年÷5人×5年）；张某住院期间及办理丧葬事宜期间支出的交通费、住宿费和餐饮费为合理必要支出，本院酌情支持交通费3000元、住宿费2884元、餐饮费4000元；原告诉请的精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元。以上合计753647.37元，扣除已经支付的180000元医疗费，三信建筑公司已经支付的赔偿金150000元，还应支付423647.37元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《合同法》第二百七十二条之规定，判决如下：
一、被告向立海、宜昌三信建筑安装有限公司连带赔偿原告张正祚、张丹、牟啟香、张文和各项损失合计753647.37元，扣除已经支付的330000元，还应支付423647.37元。
二、驳回原告张正祚、张丹、牟啟香、张文和其他诉讼请求。
以上应付款项，应于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4069元，减半收取2034.5元（原告已预交3611元，本院依法应退1576.5元），由被告向立海、宜昌三信建筑有限公司负担，在履行上述判决时一并支付给原告张正祚、张丹、牟啟香、张文和。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 程丹
二〇一六年八月二十二日
书记员 高源