广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终440号
上诉人（一审原告）：周文俊，男，汉族，1940年8月31日出生，住广东省珠海市，
委托诉讼代理人：周瑾，女，汉族，1977年7月16日出生，住广东省珠海市，系周文俊女儿。
上诉人（一审原告）：周瑾，女，汉族，1977年7月16日出生，住广东省珠海市，
被上诉人（一审被告）：李佩君，女，汉族，1969年12月12日出生，住广东省珠海市，
委托诉讼代理人：倪伟杰，男，汉族，1968年12月10日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人周文俊、上诉人周瑾因与被上诉人李佩君物权保护纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周文俊、周瑾的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判李佩君对受损大厅、四周吊顶，侧墙及厨房隔断墙瓷砖整体松动问题恢复原状，并支付修复期间房屋占用费（按4500元/30日计）；3、李佩君支付华发工程天花结构应急补修款4870.35元；4、李佩君赔偿已发生的房屋占用损失费9000元，按（4500元/30日计，2个月计）；5、李佩君赔偿已发生的房屋维修期间人工补偿费3300元（按珠海最低工资，2个月计）；6、李佩君赔偿已发生的交通费2800元，（按深圳珠海往返400元/7次计）；7、李佩君对其侵权行为及故意逃避对我们产生的损失和伤害当庭赔礼道歉；8、本案诉讼费用及其他费用由李佩君承担。
事实与理由：一审法院对事实认定不清，且存在以邻里友爱之名混淆侵权实质，未按相关法律判决，人为低估侵权对上诉人的损害程度，判决有失公允，伤害上诉人利益。一审完全忽视我们对房屋未修缮部分依法要求恢复原状的权利；对修缮期间人力物力赔偿欠缺考虑；一审未能体现社会对老年群体的关心和爱护；一审对李佩君侵权后故意逃避的不良后果缺乏认知，实际上与交通肇事逃逸一样，这种故意逃避将进一步恶化和加深当下侵权造成的损害，还可能加剧社会矛盾。因为宽容故意逃避必然助长社会不正之风。一审庭审流程程序混乱，上诉人的答辩状开庭之后才提供，开庭晚点且缺少摆事实讲道理的时间，加之法官一再以邻里关系，漏水摩擦案件为例要求我们降低赔偿，因此初审就将一件严肃的物权侵害案件弱化为讨价还价的邻里小纠纷，法官一直忙于像拍卖一样询问双方各出多少，希望一团和气，场面比较混乱，导致对房屋结构损坏和李佩君故意逃避等核心问题完全没纳入讨论和提出解决方案。2601房现价值近400万元，市面月租均值4500元每月。李佩君因雇佣非正规施工公司和人员对2701地板的野蛮施工的过失行为，直接造成房屋大厅天花结构性损坏，混凝土大块脱落，钢筋和线管外露，天花吊顶四角和中心下沉；侧墙瓷砖松脱；其他侧墙情况未知；房屋两个半月无法正常使用；二个多月多人投入时间精力钱物进行维修工作。这些人证物证俱在，具体可见系列图片，坠落石块实物，系列公司及证人证言。作为周文俊已近8旬，若无太不合理情况不会两次对簿公堂，但400万房子无故被损坏，至今仍未被修复好，损失也未能得到补偿，我们的合法权益诉求得到珠海中级人民法院的正义支持和维护。另外需要提出，当今社会提倡敬老之风尚，但李佩君的行为却一直在损害我们老人的利益，并严重影响到我们的身心健康和平静生活。我们对一审结果非常失望。从2016年11月至2017年春节这段时间，在李佩君始终置之不理的情况下，是我和老伴以及远在深圳工作的女儿，经过自己两个月的艰辛努力，一步步艰难进行了一系列善后工作，我们这里再次提及就是希望法庭知道我们曾受到的煎熬和痛苦，也希望让李佩君知道这就是他们侵权及故意逃避给我们带来的苦难。从去年11月发生事件如果李佩君能第一时间有正确的态度积极和我们协商处理，事情可能早已解决。实际上当时我们采用了各种方法努力联系，但李佩君始终避而不见，以至于整个紧急维修工作只能主要由两个老人承担。因李佩君过错而浪费他人时光的行为，也是一种人身伤害，我方有权对此要求赔偿。事发后，我们曾在微信群讨论过，很多邻居也是讨厌这种不负责任的侵害他人利益的行为，并明确支持诉讼。初审的结果对我们这些遵守法律的人无疑是个打击，我们期盼的不仅仅是赔付金对物权人权的体现，更重要的是需要一个明确的社会标准和榜样，法庭的判决不但是对个案的处理，也是对社会行为的态度体现。现根据社会各项基本成本评估，对费用做详细说明：一、改判李佩君对受损大厅整体及相邻墙体恢复原状并支付维修期间房屋占用费其中包括：1.大厅破洞修补前后找平，颜色不均处理；2.大厅四周吊顶恢复；3.墙体检查和复原工程；4.厨房大厅公用墙瓷砖整体松动修复。补充：因初审提及“以后发现问题另赔”，考虑此次装修导致天花板破损的严重程度我方希望能本次通过法院彻底解决问题。二、费用中关于：判令李佩君支付本次维修款4870.35元；三、费用中关于：判令李佩君赔偿房屋占用损失费9000元；既然已认定过失方，我方诉求是按可计算时间最低值和市场平均用房成本确认，有理可依，公平合理。从事发到修补清理完成，时间长达2个多月，证据中多次可佐证，因此我们按2月时间计算，合计9000元。四、费用中关于：判令李佩君赔偿房屋维修期间人工补偿费3300元，我方认为应按珠海最低工资标准1650元/人计算。五、费用中关于交通费2800元，往返将近十次每次400元油费加路桥费用，我方只按照七次计算。综上所述，按照《民法通则》第134条和《物权法》的相关规定，我方请求法院支持我方的诉讼请求。
李佩君答辩称：在事实认定方面，虽然一审在没有委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定的情况下依然认定是周文俊和周瑾的房屋受损为李佩君所致，同时一审判决也在没有正式发票的情况下运用酌情权支持了周文俊和周瑾的损失请求。这种认定及判决是欠缺证据支持的。但李佩君为了化解矛盾，息事宁人而接受了一审判决没有提出上诉。而周文俊和周瑾却没完没了地提出上诉将本案一件很小的事情纠缠下去。因此有必要指出周文俊和周瑾的上诉理由不能成立，应当依法驳回周文俊和周瑾的上诉请求维持原判。一、周文俊和周瑾的损失已在一审判决中得到支持，而周文俊和周瑾继而提出上诉要求恢复原状，纯属是无理取闹。二、周文俊和周瑾的上诉理由是仅凭倚老卖老而提出的无理诉求，应予驳回。的确李佩君不否认应当尊老，但也不能因为年纪大就可以罔顾法律的存在，就可以不依法办事，就可以不以事实为依据。因为在一审判决中，一审法院已完全支持了周文俊和周瑾的维修费、房屋使用损失、交通费。而其在一审所主张的后续修补赔偿款、误工费、精神抚慰金根本就没有事实依据和法律依据，而仅凭周文俊和周瑾的一种倚老卖老精神硬要一审法官在违背事实和法律的情况下判决，应当不予处理。三、1、周文俊和周瑾请求的对受损大厅、四周吊顶、侧墙及厨房隔断墙瓷砖整体松动问题恢复原状，并支付修复期间房屋占用费4500元没有事实依据和法律依据。在一审中也不是周文俊和周瑾的诉求，是二审中的新诉求，不应在二审的审查范围内。2、周文俊和周瑾请求支付华发工程天花补修款已在一审判决中支持周文俊和周瑾的请求，不应再予审查。3、周文俊和周瑾请求已发生的房屋占用费9000元没有事实依据，且在一审判决中已支持了周文俊和周瑾4000元房屋使用损失费。4、周文俊和周瑾请求人工补偿费3300元没有事实依据和法律依据。因为人工补偿费已包含在维修费中，周文俊和周瑾也没有提出任何的证据证明该损失。5、周文俊和周瑾要求赔礼道歉没有事实依据和法律依据，因为本案为一物权保护纠份，就算李佩君对周文俊和周瑾的房屋造成一定的损害，也仅是依法对周文俊和周瑾的损失进行赔偿而并没有对周文俊和周瑾的人格造成任何损害，故周文俊和周瑾的上诉没有事实依据和法律依据。综上所述，虽然一审判决所依据的证据不足，但李佩君为息事宁人，没有提出上诉，但对于周文俊和周瑾毫无事实依据和法律依据的上诉理应依法驳回其上诉。
周文俊、周瑾向一审法院起诉请求：一、李佩君支付本次维修款4870.35元、后续待修补赔偿款10000元；二、李佩君赔偿房屋使用损失费9000元（从2016年11月13日至2017年1月13日，按4500元/月计算）；三、李佩君赔偿周瑾的误工费3000元、周文俊、周瑾的交通费3000元；四、李佩君支付精神抚慰金5000元；五、李佩君对其侵权行为及所产生的严重后果以及不负责任的错误态度当庭赔礼道歉；六、由李佩君承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周文俊和周瑾、李佩君是珠海市昌盛路376号（华发世纪城）153栋的上下楼邻居，其中周文俊和周瑾为2601房的业主，李佩君为2701房的业主。
关于本案纠纷情况。根据珠海华发物业管理服务有限公司华发世纪城管理处于2016年11月15日出具的《关于153-2701房业主地砖维修情况说明》，显示：华发世纪城二期管理处于2016年10月31日收到世纪城二期南区153-2701房的维修申请，申请人是李小姐，维修理由是地砖松动（空鼓），管理处已对进行维修的三名师傅进行身份证存档。经查对记录，对方首次进入小区维修时间为2016年11月1日，携带工具主要是电锤、铁锹等。维修期间，因施工噪音和动静过大，管理处区域管理员曾在11月2日、3日多次到施工现场检查并询问情况，看到的情况是灰尘过大，有电锤工具撬打地板，管理员多次要求施工方注意施工影响。整个维修周期为2016年11月1日至2016年11月7日。根据该物业管理处于2016年12月8日出具的《关于153栋2601房天花板掉落事件情况说明》，载明：2016年11月13日下午16点，管理处前台接到153-2601房业主投诉，反映天花被砸穿几个洞，南区管理员梁文辉即前往现场查看情况。经现场查看确认：2601房大厅天花出现5个破洞并有钢筋和线管暴露情况，地面不少混凝土落石，有一块重达2斤石块落于沙发正中，初步怀疑153-2701房维修地砖打电锤所致。为此，管理处当晚致电2701业主告知事件详情并希望双方协商解决，2701房业主回复管理处因工作忙未出面。第二天下午仅有包工师傅梁生作为代表和2601房业主进行协商，双方对维修赔偿事宜认识差异巨大，2601房业主担心：1、施工人员有无施工资质；2、房屋受损后结构是否安全；3、维修后维修质量是否安全。2701业主认为2601业主要求过多，只愿意让原施工负责人梁生为其进行维修恢复。因此初步协商没有达成共识，后经报案两名民警及居委会赵书记等3人、管理处李主管等3人、2701房装修负责人梁生一起前往2601房及2701房查看现场情况并前往派出所备案。此次事件至今给2601业主的财产造成了损失，生活工作带来了严重影响，为尽快回复2601房业主的正常生活，管理处将继续做好双方业主协调工作。珠海市香洲区南屏镇永济社区居民委员会于2016年12月14日在该情况说明上盖章，称同意华发世纪城管理处出具的意见。
关于维修情况。经物业管理处、辖区居委会以及派出所主持周文俊和周瑾、李佩君协商未果。之后，周文俊和周瑾通过管理处向珠海华发实业股份有限公司世纪城客服部申报维修。该公司同意先为周文俊和周瑾进行修补，等纠纷解决再清偿费用。从2016年12月初，该公司客服部外聘的深圳市卓宝建筑工程有限公司珠海分公司对2601房天花板进行维修施工，至2017年1月初结束，维修费用经结算合计4870.35元。
另查，为核实案情，一审法院于2017年8月2日查看现场，并对梁文辉（珠海华发物业管理服务有限公司华发世纪城管理处南区管理员）、梁接记（2701房装修工人）进行了调查询问。梁文辉在笔录中称，2701房大概从2016年11月1日起施工，本人按照规定每天查看施工现场，发现装修工人已经将瓷砖撬起，地板上有很多孔，看到2701房门的位置放了较长的地钻和一袋工具，但未看到工人施工中的情况；物业管理处根据本人反映的情况出具了《关于153-2701房业主地砖维修情况说明》，但其中记载的“电锤”应当是“电钻”。梁接记在笔录中称，2701房业主找本人给客厅重新铺设瓷砖，从11月1日开始做了6天；先用铁锹和锥子把旧瓷砖、水泥清除，然后再铺设新瓷砖；原来客厅瓷砖已经松动翘起，没有必要使用电钻，也没有发现异常；后来管理处通知2701房业主，业主通知本人过来查看2601房天花板受损情况，现场砖块掉下，但是天花板没有洞。本人答应帮2601房业主周小姐修补天花板直到满意为止，但是周小姐没有联系本人。此外，一审法院于2017年9月1日对李华（珠海华发实业股份有限公司世纪城客服部项目主管）进行了调查询问。在案件审理过程中，一审法院组织双方调解未果。
一审法院认为：周文俊和周瑾、李佩君互为邻里，应积极通过友好协商解决纠纷。本案中，结合周文俊和周瑾提供的小区物业管理处、辖区居委会出具的有关情况说明以及一审法院所作的相关调查来，周文俊和周瑾主张2601房天花板受损系李佩君雇请的装修工人对2701房客厅重新铺设瓷砖过程中施工不慎所致，有相应的证据可以认定。李佩君辩称天花板受损原因可能是房屋质量等其他原因，但并未提供相应证据予以证实，一审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2601房天花板经周文俊和周瑾联系相关单位进行维修，实际结算维修费用为4870.35元。周文俊和周瑾要求李佩君支付该维修费用，合法有据，应予以支持。周文俊和周瑾另主张后续待修赔偿款10000元，仅为自行估算，缺乏依据。确有争议的，周文俊和周瑾可待实际发生后另行主张，故本案不作审处。从周文俊和周瑾提供的2601房维修施工现场照片来看，维修施工在客观上确实给周文俊和周瑾正常居住使用房屋带来了较大影响。结合实际维修时间并参考有关租金标准，一审法院酌情确定李佩君赔偿周文俊和周瑾房屋使用损失4000元。周文俊和周瑾没有提供证据证实其误工时间和收入状况，故对其误工费，一审法院无法认定。周文俊和周瑾主张往返深圳与珠海的交通费3000元，但未提供正式票据。考虑到周文俊和周瑾在深圳工作，确需到珠海处理维修等事宜的特殊情况，按一般客运交通工具，一审法院酌情支持交通费800元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害赔偿主要适用于自然人的人格权利遭受非法侵害的情形。本案为物权保护纠纷，涉及财产损害赔偿，也不符合上述解释第四条规定的“特定纪念物品”情形。因此，周文俊和周瑾本案要求李佩君承担赔礼道歉以及支付精神损害抚慰金的民事责任，依据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李佩君于判决生效之日起十日内向周文俊、周瑾赔偿房屋维修费用人民币4870.35元；二、李佩君于判决生效之日起十日内向周文俊、周瑾赔偿房屋使用损失人民币4000元；三、李佩君于判决生效之日起十日内向周瑾赔偿交通费人民币800元；四、驳回周文俊、周瑾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币336元，由周文俊、周瑾负担人民币243元，由李佩君负担人民币93元。
二审期间，周文俊、周瑾提交两份房屋平面图，证明发生损害的房屋范围以及房屋价值。李佩君认可该图纸为涉案房屋平面图，但是房屋并未受损上述面积，其并不清楚。本院经审查认为，周文俊、周瑾提交上述证据与本案认定事实并无关联，本院对此不予采纳。
经审理查明，周文俊、周瑾二审上诉请求第二项为：李佩君对受损大厅、四周吊顶，侧墙及厨房隔断墙瓷砖整体松动问题恢复原状；上诉请求第五项为：李佩君赔偿维修期间人工补偿费3300元。李佩君二审庭审中表示不愿意与周文俊、周瑾就上诉请求第二、五项进行调解。二审庭审中，李佩君针对其聘请装修工人施工不慎导致2601房天花板受损事实向周文俊、周瑾表达歉意。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：根据查明事实，一审法院认定李佩君雇请装修工人在对2701房屋客厅重新铺设瓷砖过程中不慎导致2601房屋天花板受损，李佩君并未对此提起上诉，视为服判，本院对一审法院认定予以采纳。本案争议焦点问题是周文俊、周瑾上诉提出各项主张是否支持的问题，本院分析如下：一、周文俊、周瑾二审提出对受损大厅、四周吊顶，侧墙及厨房隔断墙瓷砖整体松动问题恢复原状和赔偿维修期间人工补偿费3300元的上诉请求，已超出了一审审理的范围，而二审中李佩君亦表示不愿意与周文俊、周瑾就此进行调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。据此，对于周文俊、周瑾的上述请求本院不予审处，周文俊、周瑾可就上述主张另行起诉。关于周文俊、周瑾主张修复期间房屋占用费4500元，该笔费用应当属于周文俊、周瑾一审诉请中提出后续待修补赔偿款范畴，本院认为该笔费用属于尚未发生费用，周文俊、周瑾可待房屋修复事实发生后再另行主张。周文俊、周瑾认为其提出对受损大厅、四周吊顶，侧墙及厨房隔断墙瓷砖整体松动问题恢复原状和赔偿维修期间人工补偿费3300元上诉请求应当属于对一审诉讼请求的细化，不属于系增加诉请，对此本院认为，周文俊、周瑾一审诉请为李佩君后续待修补赔偿款10000元，该项诉请应为要求李佩君赔偿损失，但周文俊、周瑾二审提出对受损大厅、四周吊顶，侧墙及厨房隔断墙瓷砖整体松动问题恢复原状，意旨对损害房屋恢复原状，两项请求内涵并不一致。另外，周文俊、周瑾二审上诉请求要求支付人工补偿款，其与一审提出误工费请求内涵也不一致，支付主体亦不一致，因此周文俊、周瑾二审主张该两项上诉请求是一审诉请细化，理据不足，本院不予采纳。二、关于周文俊、周瑾主张房屋占用损失费9000元。本院认为，2601房屋天花板受损进行修复确实需要占用涉案房屋，但对于房屋占用期间损失应当考量房屋维修时间、房屋实际用途、房屋空置率以及周边房屋租金状况，一审法院结合上述事实情况酌定房屋占用损失4000元，符合客观事实，本院予以确认。三、关于周文俊、周瑾主张交通费2800元。周文俊、周瑾并未提交证据证实实际往返深圳珠海次数，且没有提交相应交通票据予以佐证，因此主张交通费2800元，理据不足，本院不予支持。一审法院根据客观事实，考虑维修事宜确有需要来珠海进行沟通，按照一般客运交通工具酌定支持交通费800元，符合客观事实，本院予以确认。四、关于周文俊、周瑾主张李佩君当庭赔礼道歉问题，鉴于李佩君在二审庭审针对其聘请装修工人施工不慎导致2601房天花板受损事实向周文俊、周瑾表达歉意，周文俊、周瑾该上诉请求已经履行，本院不予再行评判。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人周文俊、周瑾的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费87.5元，由上诉人周文俊、周瑾负担。（本院预收634元，多收部分予以退还）
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年三月十四日
书记员 程 敏