文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川13民终1444号上诉人（原审原告）：鲜永刚，男，1964年8月27日出生，汉族，住仪陇县。上诉人（原审原告）：张慧清，女，1966年8月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。上诉人（原审原告）：邓焱，男，1996年1月10日出生，汉族，住南充市顺庆区。被上诉人（原审被告）：南充市富溢典当有限公司，住所地南充市顺庆区。法定代表人：高科惠，总经理。被上诉人（原审被告）：南充市富利拍卖有限公司，住所地南充市顺庆区。法定代表人：陈灿，执行董事。被上诉人（原审被告）：南充市富润房地产投资有限公司，住所地南充市顺庆区。法定代表人：陈灿，执行董事。被上诉人（原审被告）：陈灿，男，1970年6月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。被上诉人（原审被告）：高科惠，女，1971年9月22日生，住南充市顺庆区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋文学，男，1965年10月24日出生，汉族，住南充市顺庆区。被上诉人（原审被告）：张婷，女，1965年4月24日出生，汉族，住南充市顺庆区。上诉人鲜永刚、张慧清、邓焱因与被上诉人南充市富溢典当有限公司、南充市富利拍卖有限公司、南充市富润房地产投资有限公司、陈灿、高科惠、蒋文学、张婷民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初190号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鲜永刚、张慧清、邓焱上诉请求：1.撤销顺庆区人民法院（2016）川1302民初190号民事裁定；2.指令顺庆区人民法院进行实体审理；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。本案与南充市公安局顺庆分局于2016年12月21日立案侦查的刑事案件不属于同一事实，应当民刑并行。本案被上诉人除蒋文学外，还有其他六个被上诉人，而刑事案件中犯罪涉嫌人仅为蒋文学，主体没有重合；上诉人起诉被上诉人南充市富溢典当有限公司是典型的借款和担保纠纷，与蒋文学的犯罪行为之间没有任何联系。借款打入蒋文学个人帐户，借条有南充市富溢典当有限公司的盖章确认，蒋文学是南充市富溢典当有限公司的业务经理，其在办公场所长期多次使用富溢典当公司的真实公章在借据的共同借款人和担保人栏加盖印章，蒋文学以南充市富溢典当有限公司名义与仪陇县水务局签订的合同同样代签“陈灿”并加盖富溢典当公司真实印章，陈灿认可。故其行为成立表见代理。即使认定蒋文学盗盖富溢典当公司印章，由于富溢典当公司对印章管理存在严重过失，其过失与债权人的损害之间存在因果关系，富溢典当公司同样应当承担赔偿责任。二、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送公安机关或检察院查处，经济纠纷案件继续审理”。本案应继续审理。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。被上诉人富溢典当公司不涉及任何犯罪，如果驳回起诉，上诉人与富溢典当公司之间的借款和担保纠纷将没有任何其他救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。四、本案属于典型的以刑事案件为由干扰民事案件的审理。公安机关立案时间为2016年12月21日，报案人为陈灿个人，根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十一条之规定，公安机关在本案开庭时没有函告法院，并提供复印资料，明显办关系案、人情案，以刑事案件干扰民事案件的审理。富溢典当公司、富利拍卖公司、富润房产公司、陈灿、高科惠辩称，蒋文学在公安机关供述，其虚构承包工程的事实，盗用富溢公司印章，伪造陈灿的签名，以借款的名义骗取了张明秋、鲜永刚、邓超（已死亡，其继承人张惠清、邓焱提出诉讼）等的借款二千多万元。其行为涉嫌诈骗犯罪，其犯罪行为及由此形成的虚假担保关系，紧密联系，不可分割，本质上属于同一事实引起的刑事法律关系与民事法律关系的竞合。本案起诉的借款及担保行为本身涉嫌诈骗犯罪，所涉虚假的担保关系与司法解释所称真实的担保关系存在区别，不具备适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的前提，故原审驳回起诉正确。原审驳回起诉，只是意味着救济途径由民事程序转为刑事程序，其救济权利并未丧失。法院经审查决定将本案移送公安机关，并无不当。刑事案件立案是否合法，不属于本案民事诉讼审查范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人蒋文学及张婷没有向本院递交书面答辩意见。鲜永刚、张慧清、邓焱向原审法院起诉请求：1.判令蒋文学、张婷及南充市富溢典当有限公司共同偿还原告借款170万元并按约定支付资金利息；南充市富利拍卖有限公司、南充市富润房地产投资有限公司及陈灿、高科惠等个人对上述债务承担连带清偿责任。2.由被告承担本案全部诉讼费用。五被告共同答辩称，本案当事人蒋文学已涉嫌诈骗犯罪，南充市公安局顺庆区分局已立案侦查，本案应全案移送公安机关处理。原审法院初步查明：案外人黄杰于2015年1月30日通过南充市商业银行向第三人蒋文学转款150万元。第三人蒋文学于2015年2月2日向原告出具了两份《借条》分别载明：“今借到邓超、鲜永刚、蒋丽（身份证5129271964xxxxxxx4）人民币（大写）壹佰捌拾肆万元整小写（￥1840000.00）用于桥梁工程。该笔款项通过银行转账（帐号为：6230720110220xxxxx1户名蒋文学，金额为壹佰伍拾万元整。现金叁拾肆万元已当面支付。上述款项定于2016年2月1日当天还清。……”和“今借到邓超、鲜永刚、蒋丽身份证51292719640xxxxx4）人民币（大写）贰拾万元整小写（￥200000.00）已当面现金支付用于桥梁工程。上述款项定于2016年2月1日当天还清，不得拖欠。……”两份《借条》的“借款人”处均有蒋文学的签名以及南充富溢典当公司加盖的印章，同时在“给该笔借款连带责任担保（单位）人”处有陈灿的签名以及南充富溢典当公司加盖的印章。案外人蒋丽向原告出具了《申请》载明“本人申明：蒋文学于2015年2月2日借我及鲜永刚邓超共计人民币壹佰伍拾万元整，我放弃原告身份，由鲜永刚（身份证5127196xxxxxxx4）邓超（身份证5129271966xxxxxx6）代我行驶原告权利（起诉、法律文书签署等），该笔资金收回后归鲜永刚、邓超二人所有我不享有。本人宣布以前我所写申明作废，一切以本次申明为准。申明人：蒋丽”。原告邓超于2016年12月13日因疾病逝世，其父亲邓家林、母亲张俊凡分别于2005年、1995年病故，作为其第一顺序继承人只有其妻子张慧清、婚生子张焱。而后，张慧清、张焱申请以原告身份参加诉讼。诉讼中，被告南充富溢典当公司、陈灿、高科惠向一审法院提出了鉴定申请，申请鉴定事项为：1、申请对被申请人“南充市富溢典当有限公司”的公章进行印章鉴定；2、申请对申请人“陈灿”的签名进行笔迹鉴定。2016年10月28日法大法庭科学技术鉴定研究所分别作出了法大【2016】物鉴字第110号、法大【2016】物鉴字第111号《鉴定文书》，鉴定意见分别为“检材落款处和检材（3）正文内容处的“陈灿”签名与样本中的“陈灿”签名不是同一个人书写。”“检材落款处和检材（3）、（11）、（23）正文内容处的“南充市富溢典当有限公司”印文与样本中的“南充市富溢典当有限公司”印文是同一枚印章盖印。”原、被告双方对两份《鉴定文书》均不持异议，也未申请重新鉴定。一审法院对两份《鉴定文书》内容予以认可。南充市公安局顺庆区分局于2016年12月21日以蒋文学涉嫌犯罪为由予以立案侦查，现蒋文学已经归案。一审法院认为，初步查明的事实显示，原告举证借据上加盖的“南充富溢典当有限公司”印章为真，而“陈灿”的签字并非陈灿本人所签。同时，原告也未举出确实、充分证据证明所出借款项进入南充市富溢典当有限公司的公司账户或者实际为南充市富溢典当有限公司所使用；相反，案涉相应款项为蒋文学个人收取。根据现有证据可以认为，本案民间借贷纠纷案件的基础事实与蒋文学涉嫌犯罪的事实系同一事实。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条“诈骗公私财务，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定”之规定，蒋文学的行为涉嫌诈骗犯罪。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定以及依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，将全案移送公安机关处理为妥。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告鲜永刚、张慧清、邓焱的起诉。本院二审审理查明：富溢公司印章有专人保管，业务经理蒋文学在公司营业场所多次使用富溢公司印章加盖于本案借款合同的共同借款人和担保人栏。暂无证据证明案涉借款被富溢公司使用。现蒋文学被取保候审。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，依照》第第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，在由第三人提供担保或者作为共同借款人的民间借贷案件中，就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的共同借款或者担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及共同借款或者担保法律关系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人要求共同借款人或者担保人承担民事责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。因此，借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉共同借款人或者担保人的，应适用“民刑分离”的原则。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”和第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，如蒋文学涉嫌刑事犯罪，本案应将蒋文学涉嫌刑事犯罪的部分移送公安机关，而继续审理上诉人鲜永刚、张慧清、邓焱主张的南充市富溢典当有限公司、南充市富利拍卖有限公司、南充市富润房地产投资有限公司、陈灿、高科惠承担民事责任部分。原审裁定适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初190号民事裁定；二、本案指令南充市顺庆区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 莉审判员 王维登审判员 陈红卫二〇一七年七月十八日书记员 朱 丹