上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9559号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪贵宝，男，1982年12月6日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：童迅，上海市龙襄律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人倪贵宝财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于同月21日开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人蒋叶萍，被上诉人委托诉讼代理人童迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，改判驳回倪贵宝的原审全部诉请。事实和理由：第一，公安部颁布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（以下简称《检验工作意见》）中规定的“免检”，是指免去上线进行安全技术检验。但是车辆的“检验”，不仅包括上线检验，还包括审核交强险保险凭证、车船税纳税或免征证明，并须处理完交通违法、交通事故后，才能领取检验标志。因此本案情形属于保险合同约定的“未按规定检验”的免责情形，太平洋公司无需理赔；第二，原审判决依据的车损评估结论是倪贵宝自行委托评估机构所作，而且没有追加评估的必要，因此原审认定的车辆维修费过高。被上诉人倪贵宝辩称，按照公安部颁布的《检验工作意见》，系争投保车辆在免检期内。保险合同免责条款中的“未按规定检验”，指的是安全性能检验，因此本案情形不属于免责范围。涉案保险事故发生后，倪贵宝及时通知了太平洋保险公司，但该公司拒绝定损，因此倪贵宝委托了交警部门指定的有资质的评估机构进行评估定损，该评估结论合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人倪贵宝向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司赔偿倪贵宝交通事故财产损失人民币18,152元（以下币种同）以及承担本案诉讼费。一审法院认定事实：倪贵宝就其所有的沪LXXX**小型越野客车在太平洋保险公司处购买了交强险及商业险，商业险包括车辆损失险（责任限额236,632元）、车损险不计免赔条款、第三者责任保险（责任限额1,000,000元）和三责险不计免赔条款四个险别。保险期间自2014年7月8日至2015年7月7日，被保险人均为倪贵宝。商业保险明示告知栏第3条载明：“请您仔细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”《机动车保险损失保险条款》第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其中第三项第1点为“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。”第九条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”，其中第九项为“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。第十六条第二款规定“单方事故责任免赔率为15%”。《机动车第三者责任保险条款》第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其中第四项第1点为“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。”上述内容以加黑字体表述。2015年6月17日14时许，倪贵宝驾驶投保车辆在本市奉贤区南桥镇南奉公路进奉秀路约100米处发生单车事故，造成涉案车辆损坏，3块护栏损坏。经交警部门认定，倪贵宝承担事故全部责任。涉案车辆由上海申奉道路清障施救服务有限公司牵引，倪贵宝为此支付牵引费250元。事故发生后，倪贵宝于当日14时41分向太平洋保险公司报保险事故。后太平洋保险公司工作人员与倪贵宝联系定损，因发现投保车辆行驶证已过期，太平洋保险公司认为不属于保险理赔范围，故拒绝定损，倪贵宝遂自行委托定损。2015年6月23日上海道路交通事故物损评估中心就车辆物质损失作出评估意见，为9,412元，备注隐形损坏待拆查待追加。2015年6月30日，上海道路交通事故物损评估中心追加评估，物质损失金额为3,780元。倪贵宝为此支付了评估鉴定费、物损鉴定费、图像资料费合计620元。涉案车辆已修理完毕，倪贵宝支付修理费13,192元。倪贵宝为修理损坏护栏支付的修理费为3,000元。因倪贵宝向太平洋保险公司申请理赔未果，遂涉讼。一审法院另查明，公安部、质检总局于2014年4月29日印发《检验工作意见》。其中改进便民服务一节第11条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通事故安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。……”本案投保车辆为2011年5月26日注册登记，第一次检验有效期至2013年5月，第二次检验有效期至2015年5月。本案事故发生后，倪贵宝至公安机关申请领取了检验标志，检验有效期至2017年5月。一审法院认为，首先，保险合同将“未按规定检验或检验不合格”约定为免责事由，该免责事由属于《道路交通安全法》中的禁止性规定，且太平洋保险公司就此已尽到提示义务，故该等免责条款有效。其次，《道路交通安全法》规定了“登记后上道路行使的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，但未规定定期进行安全技术检验的细则。公安部、质检总局颁布《检验工作意见》后，对于机动车安全技术检验工作，公安机关交通管理部门应遵照执行。再次，《检验工作意见》对符合条件的车辆规定免予进行安全技术检验，应是对车辆安全技术的认可，即车辆免予检验不会增加其因安全技术问题导致的行驶危险程度，也未增加保险人的事故责任风险。本案投保车辆系2011年5月26日注册登记，发生事故时已超过上次检验有效期，但根据《检验工作意见》，无需进行安全技术检验，倪贵宝未按时申领检验标志的行为也不属于系争免责条款约定的检验未通过情形。太平洋保险公司辩称，投保车辆在上一个年检期内发生过交通事故，不应适用《检验工作意见》的规定，但其未举证证明投保车辆发生交通事故造成了人员伤亡，故对该抗辩意见不予采纳。另，倪贵宝投保了交强险，行驶证过期不属于交强险的免责情形，故对倪贵宝造成的第三者财产损失，在交强险责任范围内，太平洋保险公司也应予赔偿。综上，对太平洋保险公司所称符合免责条款，不予理赔的抗辩意见，不予采纳。关于倪贵宝损失金额的确定：第一，太平洋保险公司辩称倪贵宝主张的车辆损失金额过高，但其未提供证据予以证明，且倪贵宝委托具有资质的第三方评估机构进行评估，也已就修理车辆支付了相应金额的费用，故对该抗辩意见不予采信。第二，发生事故后，倪贵宝已经及时通知太平洋保险公司，该公司认为属于免责情形，不参与评估，系其对自身权利的放弃。且倪贵宝为定损支出的评估鉴定、物损评估及图像资料费，系为确定损失所支出的必要费用，太平洋保险公司应予理赔。第三，太平洋保险公司辩称，护栏损坏数量为3块，金额应是3,000元，对此，因倪贵宝自认其在事故发生后被告知护栏损坏为3块，对于第4块护栏损坏与涉案事故的关联性未提供证据予以证明，故对护栏损失的金额，认定为3,000元。第四，因倪贵宝购买了车损险不计免赔条款的险别，故对太平洋保险公司要求适用免赔率15%的抗辩意见不予采信。综上，倪贵宝主张的车辆损失13,192元、牵引费250元、评估鉴定、物损评估及图像资料费620元、护栏修理费3,000元，均予以支持。对倪贵宝所主张的追加评估费90元，因其未提供相应的证据，故不予支持。遂判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内给付倪贵宝保险金17,062元；二、驳回倪贵宝的其余诉讼请求。一审案件受理费254元，减半收取计127元，由太平洋保险公司负担。二审中，上诉人太平洋保险公司向本院提交照片三张，欲以此证明车辆不存在隐形损坏，不需要追加评估。被上诉人倪贵宝对上述证据质证认为，对真实性无异议，但不能证明太平洋保险公司所欲证明的观点。被上诉人倪贵宝未向本院提交新的证据。本院对太平洋保险公司的上述证据认证认为，该三张照片仅为从外部拍摄发动机的情形，无法体现是否存在隐形损坏，故对该证据不予采纳。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。太平洋保险公司主张，保险合同免责条款“未按规定检验”中的“检验”包括交强险保险凭证、车船税纳税证明等文件审核，并包括处理交通事故，该解释显然已经超出了“检验”一词的通常含义，而是将“检验”扩大至其边缘含义加以使用，而倪贵宝主张“检验”系指对车辆进行安全技术检验，该解释更符合通常理解。退言之，即使认为太平洋保险公司对“检验”的解释也符合通常理解，则该格式条款即存在两种以上解释，按照上述《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于格式条款提供方即太平洋保险公司的解释。因此，本院认定系争免责条款中的“检验”，应指安全技术检验，并不包括文件材料的审核以及交通事故的处理。本案投保车辆在保险事故发生时，按照《检验工作意见》的规定，处于免检期内，无需进行安全技术检验，故当然不存在“未按规定检验”的情形，不属于该免责条款的适用范围，太平洋公司依据该条款主张拒赔的上诉意见，不能成立；第二，本案保险事故发生后，倪贵宝已及时通知太平洋保险公司，因该公司拒绝定损，故倪贵宝自行委托有资质的第三方评估机构定损，并无不当。太平洋保险公司无证据证明该评估结论存在机构资质、人员资质、评估程序等方面的瑕疵，亦无证据足以对该评估结论形成质疑，故原审依据评估结论确定损失范围正确。太平洋保险公司称投保车辆不存在隐形损坏，无需追加评估的上诉意见，缺乏证据证明，本院亦不予采信。综上，太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一六年十月九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……