北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14699号
原告：北京晓月永康福盲人保健按摩有限公司，住所地北京市丰台区晓月苑三里1号楼1-102号。
法定代表人：陈志华，经理。
委托诉讼代理人：李博敏，北京曜远律师事务所律师。
被告：赵晋卿，女，1971年11月25日出生。
委托诉讼代理人：荣建平，男，1963年3月10日出生。
被告：北京市古桥物业管理中心，住所地北京市丰台区晓月苑垂虹街*号。
法定代表人：张岩峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵廷艳，女，1972年6月21日出生。
委托诉讼代理人：吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
第三人：郝乾程，男，1994年1月17日出生。
委托诉讼代理人：李博敏，北京曜远律师事务所律师。
原告北京晓月永康福盲人保健按摩有限公司（以下简称晓月永康福按摩公司）与被告赵晋卿、北京市古桥物业管理中心（以下简称古桥物业）、第三人郝乾程财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晓月永康福按摩公司委托诉讼代理人李博敏、被告赵晋卿及其委托诉讼代理人荣建平、被告古桥物业委托诉讼代理人吕博杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晓月永康福按摩公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因房屋漏水导致停业损失53526元。事实和理由：原告与被告赵晋卿系邻居关系，原告住一楼，被告赵晋卿住二楼。原告租赁郝乾程的房屋经营晓月永康福盲人按摩院，原告的法定代表人郝立军与郝乾程系父子关系。2016年2月25日晚10时原告正在营业，有客人发现自己的身上滴了很多水滴，抬头发现水是顺着楼板向下漏水所致，原告立即联系被告一及物业公司被告二，物业立即派员检查，经查认定是楼上被告一房屋的厨房地漏被堵由楼板层将水渗到楼下至原告房屋漏水并确认是主下水管道堵塞。由于被告一不在家没有及时发现自家地漏被堵导致原告的楼板、墙面被水浸泡、地上成河，事发后原告多次联系被告要求维修漏水一事，被告不仅不予配合，甚至拒绝开门、拒绝接听电话。由此说明被告无赔偿诚意，由于被告的过错至原告于2013年装修的房屋遭受损坏、墙面剥落，严重影响原告的正常经营，原告不得不停业维修房屋，被告二负有管理责任。
被告赵晋卿辩称，一、被答辩人所诉的漏水是因下水主管道堵塞造成答辩人家地面积水所致，依法应推定该下水主管道的所有使用人为共同侵权人。本案缺少了必要的诉讼当事人。二、如果被答辩人放弃对其他共同侵权人要求赔偿的权利，那么就应该在被答辩人放弃权利的范围内，同等条件下，免除答辩人的同等责任。三、被答辩人与答辩人共同使用同一下水主管道，被答辩人也应该是推定共同侵权人之一，也应该承担赔偿责任。四、答辩人在被答辩人所诉下水主管道堵塞之前没有在晓月苑居住，在被答辩人所诉下水主管道堵塞之前答辩人的父母也没有在此居住，被答辩人所诉下水主管道堵塞的事故与答辩人没有因果关系，答辩人是无过错方，答辩人依法不承担赔偿责任。五、被答辩人所诉的下水主管道堵塞事故，造成答辩人家地面积水，答辩人也是受害人，而且在此次事故中无任何受益。被答辩人起诉无受益、无过错的答辩人请求赔偿是没有法律依据的。六、依据《北京市物业管理办法》第三十四条的规定，原告所主张的维修，应使用专项维修基金，而不是主张侵权人赔偿。七、被答辩人是其所诉在下水主管道堵塞漏水发生之后，继续营业了15日后才装修的，由此可见，漏水对其屋顶并没有造成实质性损害，被答辩人主张的装修损失与漏水没有因果关系。八、被答辩人没有按照法律、法规以及管理规约的规定，未经有利害关系业主同意，将住宅改变为经营性用房，违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条之禁止性规定，是违法行为，其经营收入不是合法权益，依法应不予保护。被答辩人主张答辩人赔偿其不是合法权益的经营损失，是没有法律依据的。九、被答辩人没有证据证明其经营损失，被答辩人的经营账目证据，不符合《中华人民共和国公司法》关于有限公司财务会计报告的规定，不能证明其证据的真实性，依法是不能作为本案定案证据使用的，被答辩人依法应承担举证不能的后果。十、被答辩人起诉状中主张的是，顾客发现漏水，而被答辩人的房主郝乾程在起诉状中记载是被答辩人的父亲发现漏水，内容是相互矛盾的，到底是谁发现漏水，连这一基本事实被答辩人都没有搞清楚，由此可以看出，被答辩人所诉的下水主管道堵塞造成漏水对一楼屋顶没有造成实质性损坏。十一、被答辩人既没有相关鉴定机构的鉴定结论，也没有物业公司的证明等证据证明，其所诉的下水主管道堵塞漏水造成一楼屋顶实质性损坏，依法应承担举证不能后果。十二、被答辩人没有证据证明其所主张的装修已实际履行，依法应承担举证不能的后果。十三、答辩人请求法院调查清楚下水主管道堵塞淹了二楼，而为什么没有淹一楼（疏通下水主管道用疏通管十几米至下水井）这一怪现象。如果是被答辩人擅自改造了下水主管道，破坏了下水主管道的设计功能，被答辩人应当承担全部责任。十四、被答辩人在起诉状中主张事发后被答辩人多次联系答辩人要求维修漏水一事，答辩人不予配合、拒绝开门，拒绝接听电话，由此说答辩人无赔偿诚意是相互矛盾的，是在混淆概念和法律关系。十五、被答辩人在起诉状中主张由于答辩人不在家没有发现家中漏水造成被答辩人的屋顶被泡，那么请问被答辩人，答辩人家中无人，如何能发现下水主管道堵塞？这是被答辩人在强词夺理，是在为其起诉状找借口，这是法律所不允许的。
被告古桥物业辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋发生浸泡，是因郝立军之子违反与被告二之间签订的房屋装饰装修协议，罔顾其他住户的使用安全，擅自进行污水管道改造所致，郝乾程改造前其房屋为管道最下层，如果发生漏水应该从该房屋露出，因郝乾程的擅自改造，被告一成了污水改造的最下层，一旦发生淤塞，涉案房屋，也就是郝乾程的房屋无法及时发现，污水会从被告一屋子中涌出，即使原告有受损害的事实，原因也是因为郝乾程的行为导致，与被告无关。根据物权法77条规定，业主不得擅自改变房屋用途，涉案房屋用途是住宅，原告无权开设公司。原告于2016年2月25日向被告反应漏水情况，被告及时派出水电工及管理负责人进行疏通处理，被告已经尽到相应管理义务。综上，被告二无任何侵权行为，不应承担任何责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
北京市丰台区晓月苑三里×号楼×层1-102室（以下简称102室）登记房屋所有权人为郝乾程，北京市丰台区晓月苑三里×号楼×层1-202室登记房屋所有权人为赵晋卿。上述两房屋性质为商品房，规划用途为住宅。郝乾程将102室交由晓月永康福按摩公司使用。
2016年2月25日晚，晓月永康福按摩公司发现其客厅房顶向下漏水，随即向古桥物业报修。古桥物业联系赵晋卿后，派维修人员到达现场进行处理。
2016年6月13日，古桥物业工程部出具《情况说明》，记载：“2016年2月25日晚10点接到三里×楼×门202室（102室）业主报修下水道堵，具体看到和操作情况如下：1.接到报修电话，准备好工具去业主家，具体时间大约10点。2.进入202室，厨房室内水深约6厘米，客厅也有少量积水，其它地方无看到，厨房里是污水。3.维修工人用疏通机进行疏通，从202地漏口一直通到室外的污水井，软管用了6节，每节2.5米，时间用了1小时20分钟。4.判断是主下水管道堵塞，该楼下水道是1—5楼共用下水道。以上所反映情况属实，当事人：张守雨、郭卫东、郝玉忠。”
2016年6月21日，古桥物业工程部又出具《情况说明》，载明：“2016年2月25日晚，物业值班人员接到3里1号楼1单元102住户报修电话，202往102漏水，同时通知202住户家中冒水，维修人员到现场后，202室内水深约6—7公分深。经过维修人员近1小时疏通，管道通畅，维修人员撤离现场。就现场情况有以下几点说明：1.由于02户型，下水主管道堵塞造成202室厨房地漏冒水。2.主管道因何物堵塞、堵于何处，无法判断。3.联系上202室业主近1小时到家，室内存有大量积水。4.由于202室存有大量积水，导致102室顶部渗水，室内积水约3公分。上述四点情况属实，特此说明。”
经各方当事人确认：漏水原因系下水主管道堵塞造成202室厨房地漏反水；房屋楼体大概是2000年左右建设的老楼体；102室和202室及其上住户的生活污水是通过同一根主管道排放；郝乾程将102室厨房地漏封堵，其上以水泥填充并覆盖地砖。
郝乾程自述其厨房现用作经营使用，赵晋卿自述其房屋已有六年未居住使用。古桥物业负责下水主管道的管理、疏通工作，主张其每年对小区的下水主管道进行二次定期疏通清理工作，一般分别为每年的4月和10月。
2016年3月15日，郝乾程与北京市江沅伟业装饰有限公司（以下简称江沅装饰公司）签订《装修合同》，约定由江沅装饰公司对102室房屋进行室内装修设计并施工，工程施工方式为包工包料，工程工期自2016年3月15日至4月5日，合同价款12230元，维修项目为：顶面刷面漆、顶面铲墙皮、刷墙固、贴石膏线、刮石膏、贴网格、拆石膏线、石膏线刷漆、局部修补，刮腻子、成品保护、保洁、拆装灯具。
庭审中，晓月永康福按摩公司提交流水明细、水电费收据、价目表、员工开支明细表，主张其因漏水造成无法经营由此产生的损失。经本院释明，晓月永康福按摩公司不要求郝乾程承担赔偿责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据已查事实，由于102室和202室房屋的公共下水主管道堵塞，造成202室房屋厨房地漏反水，导致102室房顶漏水损失，本案争议的焦点在于造成102室房屋损失的责任由谁来承担。首先，郝乾程将102室厨房地漏封堵，其封堵行为不仅使地漏传统意义上排水的设计功能丧失，而且在发生下水主管道堵塞的情况时改变了积水的流向，延误了发现状况的时间，故郝乾程应对原告损失的发生承担主要责任。其次，由于漏水事件发生前赵晋卿自述其已经长期不在202室居住，并没有尽到一个房屋产权人对房屋应尽到的管理、管护的责任，故其对于损失的发生应承担疏于管理的责任。再次，本次漏水事件的最初起因系下水主管道堵塞，下水主管道属于公共设施设备，由古桥物业负责管理、养护，考虑到涉诉小区的老旧程度、小区下水主管道的口径大小、住户的日常排污需要等条件，古桥物业对下水主管道的日常养护次数应在原有频率基础上逐步增加，故古桥物业对损失的发生亦应承担一部分管理责任。综合上述情况，本院认定郝乾程、赵晋卿、古桥物业的责任分担比例为7:2:1。现原告不要求郝乾程承担赔偿责任，对此本院不持异议。对于损失数额问题，原告虽提交了部分证据佐证其经营损失，但流水账、员工工资支付明细、价目表均是其单方制作，对上述证据的真实性本院无法确认。鉴于原告确实在涉案场地经营，房屋的装修亦会在一定程度上影响原告的经营状况，本院结合原告的经营成本、经营规模等因素，将其损失酌定为3万元，并按照如上确定的责任比例在当事方间予以分担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、赵晋卿于本判决生效之日起七日内赔偿北京晓月永康福盲人保健按摩有限公司经营损失6000元；
二、北京市古桥物业管理中心于本判决生效之日起七日内赔偿北京晓月永康福盲人保健按摩有限公司经营损失3000元；
三、驳回北京晓月永康福盲人保健按摩有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，由北京晓月永康福盲人保健按摩有限公司负担1038元（已交纳），由赵晋卿负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京市古桥物业管理中心负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 董 会
审判员 柴海燕
审判员 罗红军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘艳华