河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00659号
上诉人（原审原告）河北蓝天通信有限责任公司。
法定代表人刘海军，该公司总经理。
委托代理人张敏，该公司法律顾问职员。
委托代理人徐延平，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市有线广播电视网络管理中心，。
法定代表人罗爱山，该公司主任。
委托代理人鲍兰素，河北和融兴律师事务所律师。
上诉人河北蓝天通信有限责任公司（简称蓝天公司）因与被上诉人石家庄市有线广播电视网络管理中心（简称广播中心）建设工程合同纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2014）东民一初南字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1997年8月22日原告河北蓝天通信有限责任公司与被告石家庄市有线广播电视网络管理中心（原石家庄有线广播电视台）签订一份合作协议书，内容如下：“甲方：石家庄有线电视台（以下简称有限电视台），乙方：河北蓝天通信责任有限公司（以下简称蓝天通信）……。甲乙双方就乙方开发和自建居民住宅小区内有线电视用户楼内线路施工安装问题在互助互利原则的基础上达成以下合作条款：一、合作施工范围：乙方自行建设和开发的住宅小区有线电视网络用户分配系统工程。二、质量要求：所施工项目全部达到石家庄市有线电视网络用户分配系统新装改造所规定的技术要求和施工规范。三、工程施工程序：1、乙方在施工前事先征得甲方同意后，做出工程施工方案，内容包括：单项工程名称、时间安排、用户分配网络系统图、工程器材表报甲方审批。……。五、入网费收视维护费的收取标准与收取方法：1、乙方施工的用户入网费，依据我市物价部门核准的收费标准和甲方的有关规定收费。根据现行标准，扣除乙方施工、材料消耗，每户按180元收取。2、甲方委托乙方按甲方规定和标准，收取入网用户一年的收视费。每户内月9元，全年108元。上述两项费用于施工竣工后通信号前由乙方一次交付甲方。3、乙方施工安装的入网用户的收视费，从用户入住的下个月开始计算，凭乙方出具的房产证为准。……。”落款为甲方的盖章和签字，乙方的盖章和签字。
原告主张被告给付外网工程款2129199.68元，双方存有争议，举证、质证如下：
原告称对外网工程进行了实地施工，并且经过被告的事后认可，证据如下：1、在石家庄市中级人民法院（2006）石民三初字第00153号民事调解书的调解协议书，协议第一条体现了中级人民法院的调解是对合作协议项下的楼内工程款的结算的一个调解协议，不涉及外网的工程款。还体现出本案的被告认可了原告对外网的施工，但是对外网的施工费是否已经扣除双方没有达成一致。又体现本案原告可以通过其他途径解决外网工程款的事情，在中级人民法院协议中不再解决。2、提供1997年8月22日原告、被告签订的合作协议，证明约定由原告承建小区内有限电视用户楼内线路安装工程，并约定了楼内入网费标准和办法。证据见（证据目录）共计4套。3、石家庄市有线电视收费标准。证明原告依据双方签订的以上合作协议书进行施工，收取费用。4、提供原告与住宅小区签订的有线电视安装协议12份，证明原告依据双方签订的以上合作协议书进行施工，对住宅小区楼内的有线电视网络工程进行安装。同时，原告对合作协议约定之外的外网工程也进行了施工。5、提供安装工程预算单、有线电视支线分配系统图。证明原告对外网工程进行了施工以及投入的费用。
被告质证意见：1、石家庄市中级人民法院（2006）石民三初字第00153号民事调解书的调解协议第一条表明被告认为楼外线路不属于合作协议范围，证明本案的原告认可楼外的线路不属于合作协议的范围，属本案原告自认的事实，故现原告又以此调解书主张楼外工程款是自相矛盾的。2、对合作协议真实性无异议，此协议与本案无关。合作协议第一段内容已明确约定仅限于原告开发和自建居民住宅小区内有限电视用户楼内线路的施工，其他小区的施工包括从用户终端一直到干线全部施工费用，而且现在原告不具有商品房开发和建设的资质，所以不存在楼外施工的问题，原告主张的楼外工程款是没有事实依据的。3、对原告提供的石家庄市有线电视收费标准，此证据是在石家庄市中级人民法院调解中被告方向法院提交的证据之一，现原告作为其证据提交，说明原告对列明的电视各项收费标准是认可的，此收费标准中工程建设费包括的4项，包括所有的费用。原告应按照此标准支付我方相关费用，但实际上扣除原告施工费、材料费后按15O元收取的，此150元是被告方应得的管理费用，原告扣除的施工费、材料费已经包括原告主张的外网的工程款。被告方提交的证据中有还款协议，证明原告在2O06年6月30日向被告方出具的还款计划，此计划证明原告在扣除所有的施工费用及其成本之后，还认为欠被告150.1434万元。所以不存在被告向原告支付楼外工程款的事实。4、原告提供的与住宅小区签订的有线电视安装协议，所列工程不是原告自建的，也没有经过被告方允许，属于擅自施工。依照协议，如果是自建小区，外网费用被告应当承担，但是原告并没有自己的自建小区，所以不存在外网费用。5、原告提供的安装工程预算单、有线电视支线分配系统图有异议，是原告单方编制的，被告方不清楚，且与本案无关。
被告提供证据如下：1、石家庄市中级人民法院（2006）石民三初字第00153号民事调解书，证明原告、被告之间就履行《合作协议》所发生的纠纷已由生效的调解书解决，原告现所诉属于违反“一事不再理”，应驳回原告的起诉。2、原告给被告出具的还款协议，证明被告不欠原告所诉的楼外线路施工款。3、政府规定的有线电视收费标准及被告收取原告的入网费发票，证明原告向被告应缴纳的代收费，是原告在扣除其全部施工费和材料费后的费用，其中包括楼内外施工费用。4、在执行阶段，原告向被告移交的未经批准私接的有线用户及部分收费数额，证明原告的行为涉嫌犯罪。
原告质证意见：1、对调解书真实性无异议。调解书涉及的是内网而不是外网。2、对还款协议真实性无异议。但是与本案无关。还款协议所陈述的108万款项是其他单独施工合同的工程款，与本案涉及的外网无关。3、对被告提供的政府规定的有线电视收费标准及被告收取原告的入网费发票的真实性无异议。但是与本案没有关联性。收费标准中已经说明了里面不包含外网费用。4对被告提供的在执行阶段，原告向被告移交的未经批准私接的有线用户及部分收费数额，证明原告的行为涉嫌犯罪的证据，原告方不认可，与本案无关。
另，本案在审理过程中，根据原告于2008年1月3日申请进行了鉴定，对本案中涉及的全部（外网和内网）工程的工程款进行分开审计。双方在提交审计机关审计前，就审计工程范围、审计机构、审计人员等相关审计实现征求双方意见，对审计工程范围双方不能达成一致，被告也不同意审计。后原告自愿承担审计风险，并预交审计费用50000元进行了审计。
本院依原告申请对其施工安装的27个小区有线电视外网和内网工程的工程价款予以评估审计，委托河北华林工程造价咨询有限公司进行评估。2009年7月15日，审计结果为石门小区三组团有线电视预算总价105606.8元；安居园内有线电视预算（材料费）预算总价6703元；安居园内有线电视预算总价5815.49元。2009年5月8日，河北华林工程造价咨询有限公司以涉及此案的相关技术资料未提供完整，终结了鉴定，决定收取鉴定费15000元。原、被告对审计机关出具的以上不完整的审计报告均有异议，审计依据的事实材料没有依据，所以原、被告均不认可审计结果。
原审认为，原告与被告于1997年8月22日签订了合作协议书，约定由原告为被告进行施工，双方形成了建设工程施工合同关系。原告在本案审理过程中申请对施工的内网和外网工程进行了分开审计，但双方对审计的范围在鉴定前说法不一，虽进行了审计，但没有双方陈述一致的审计范围和基础，审计终结，双方对审计的结果均存有异议，故对审计结论本院不予认定。原告主张被告给付建设施工工程款，仅提供其单方所列施工项目及款项计算方式，被告不予认可，原告提供的证据不足以证实其主张。且在2006年石家庄市中级人民法院关于本案原、被告的民事调解书中，调解协议第一项明确规定双方1997年8月22日签订的《合作协议》已经解除。本案原告认为楼外线路不属于《合作协议》范围，对此原告在调解书生效后，另谋解决途径。本院认定调解协议证明因履行《合作协议》所产生的纠纷已由石家庄市中级人民法院的民事调解书解决。现原告又以《合作协议》为依据主张给付工程款及利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告河北蓝天通信有限责任公司的诉讼请求。案件受理费23834元、鉴定费15000元，均由原告河北蓝天通信有限责任公司负担。
一审判决后，河北蓝天通信有限责任公司不服，上诉至本院。请求依法撤销原判，发回重审或依法改判。主要事实理由是：1、一审判决严重超审限，违反法定程序，应发回重审；2、一审法院认定石家庄市中级人民法院（2006）石民三初字第00153号民事调解书对楼外线路施工费用予以解决，明显错误。被上诉人石家庄市有线广播电视网络管理中心辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，本案从原审立案之日起，上诉人申请延期举证，并要求对本案全部工程的工程价款进行审计并分开予以说明，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第164条的规定，上述期间不应计算在审限之内，原审法院对该审计的审核报告多次进行询问质证，并于2012年2月29日对本案进行了第一次开庭审理，后因案件及工作需要，原审法院对合议庭组成人员依法变更，并于2014年5月26日再次开庭审理本案，并对上诉人在询问笔录及开庭笔录中进行了告知，上诉人对此签字认可，现上诉人以原审法院严重超审限为由，主张原审判决违反法定程序、应当发回重审，于法无据，本院不予支持。上诉人与被上诉人虽于1997年8月22日签订了合作协议，但2006年11月20日双方已达成（2006）石民三初字第00153号民事调解书，约定调解书生效之日起解除上述合作协议，上诉人认为楼外线路不属于合作协议范围，调解书生效后另谋解决途径，故原审法院认定双方因履行合作协议所产生的纠纷已由石家庄市中级人民法院生效的民事调解书解决，并无不妥。现上诉人以合作协议为依据向被上诉人主张给付楼外线路施工安装的工程款及利息，因合作协议并无楼外线路施工安装的相关约定，且上诉人单方提供的证据亦不足以证实其主张，故原审法院据此判令驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人主张一审法院认定（2006）石民三初字第00153号民事调解书对楼外线路施工费用予以解决明显错误，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23834元，由上诉人河北蓝天通信有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 薛金来
审判员 岳桂恒
二〇一四年九月十二日
书记员 经 微