江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5697号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼、11楼、C1门面。
负责人：李国玉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹿怀芝，男，1955年4月4日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
原审被告：唐磊，男，1986年5月12日出生，汉族，住沛县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财保徐州支公司）因与被上诉人鹿怀芝，原审被告唐磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人阳光财保徐州支公司的委托诉讼代理人赵丽、被上诉人鹿怀芝的委托诉讼代理人郑勇，原审被告唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保徐州支公司上诉请求：请求改判交通事故责任比例，判令鹿怀芝负事故的全部责任，唐磊无责任，我公司按无责进行赔偿。事实与理由：涉案事故经公安机关认定唐磊负全部责任，但从涉案车辆行车记录仪拍摄的视频显示，事故原因是鹿怀芝驾驶超大且密封的电动三轮车突然拐弯，造成后面行驶的车辆避让不及发生涉案事故。在双方均是同方向直行的情况下，前面转弯的车辆无论是让行还是观察义务都大于后面直行车辆，故一审法院以事故认定书的责任认定判决事故责任不当。此外，事故责任人不服事故认定申请复议，交警部门基于鹿怀芝提起民事诉讼而终止了事故复议。再者，鹿怀芝在涉案事故中造成耳部撕裂伤、耳部颞骨骨折、左前额皮肤撕裂伤，事发当日鹿怀芝即在沛县人民医院进行了CT检查及清创缝合，鹿怀芝在身体无异样的情况下仍住院诊疗，住院47天也未进行任何手术治疗，病案材料中也写明鹿怀芝有左慢性化脓性中耳炎，一审法院未查明鹿怀芝医疗费中是否实际住院、是否包含治疗其他疾病的费用以及是否有挂床行为不当。
鹿怀芝答辩称，一审法院根据公安机关的事故认定书进行责任划分正确，我在涉案事故中无责任，应获得全部赔偿。我不存在上诉人所述的治疗旧伤的问题，上诉人也没有证据证实我用药的不合理性，也没有要求法院对我的用药合理性进行鉴定，我的治疗均是基于交通事故的损伤用药。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐磊答辩称，我认为一审判决我承担全部责任不合适，因为我当时并未超速也未违章，鹿怀芝是三轮车，即使按照非机动车来判，按照照顾弱者的原则我也仅应该承担次要责任。我认可上诉人的上诉主张，请求法院支持上诉人的上诉请求。
鹿怀芝向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费损失，减除阳光保险已支付10000元，共计13000元。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年3月17日10时许，唐磊驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿湖西堤由南向北行驶至该事故地点时，与前方同方向左转弯由鹿怀芝驾驶的电动三轮相撞，致鹿怀芝受伤，双方车辆受损。2017年3月27日，沛县公安局交通警察巡逻警察大队作出沛公交认字【2017】第217号道路交通事故认定书，唐磊负本次事故的全部责任，鹿怀芝本次事故中无责任。涉案苏Ｃ×××××号小型轿车在阳光财保徐州支公司购买机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险1000000元，本起事故发生在保险期限内。
涉案事故发生后，鹿怀芝被送至沛县人民医院救治，入院诊断为：左耳部撕裂伤、左前额部皮肤裂伤，缺损右侧颞骨骨折、左慢性化脓性中耳炎（胆脂瘤型）。2017年5月3日，鹿怀芝从沛县人民医院出院，出院诊断：左耳部撕裂伤、左前额部皮肤裂伤，缺损右侧颞骨骨折、左慢性化脓性中耳炎（胆脂瘤型）。鹿怀芝在沛县人民医院住院期间计支付医疗费22475.47元，本次住院共计48天。鹿怀芝住院治疗期间被告徐州支公司为其支付医疗费10000元。
一审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。鹿怀芝因交通事故受到的损失，依法有权获得赔偿。庭审中鹿怀芝仅主张此次事故的医疗费用，保留其他费用的诉权，故本案中鹿怀芝的损失数额，确定如下：医疗费：鹿怀芝主张的医疗费22475元并提交相应的医疗费发票为证，符合法律规定，予以支持；2、购买的其他物品费用3000元，因鹿怀芝没有提供相关证据，故对该项主张不予支持。
唐磊与鹿怀芝发生交通事故，致鹿怀芝受伤，经沛县公安局交通巡逻警察大队认定唐磊承担事故全部责任，鹿怀芝不承担事故责任。庭审中唐磊提供行车记录仪影像资料予以证明鹿怀芝左转弯是造成此事故的主要原因，但沛县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书时，在道路交通事故发生经过中已经考虑到鹿怀芝在发生事故前左转弯的情况下作出该事故认定书，该事故认定书合法有效，可以作为划分民事赔偿责任的依据，唐磊应赔偿鹿怀芝全部损失。因肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车在阳光财保徐州支公司购买交强险、商业第三者责任险（保险金额为1000000元，不计免赔），事故发生在保险有效期间，故唐磊承担的赔偿责任应由徐州支公司进行赔偿。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”故唐磊承担的赔偿责任应由徐州支公司在交强险范围内承担本次事故鹿怀芝医疗费10000元。事故发生后，阳光财保徐州支公司已垫付10000元，该垫付款应在阳光财保徐州支公司赔偿鹿怀芝的22475元内予以扣除。故阳光财保徐州支公司应在商业三者险限额内赔偿鹿怀芝医疗费12475元。据此，遂判决：被告阳光财险保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告鹿怀芝医疗费12475元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，公安机关交警部门是对机动车交通事故责任进行划分和认定的专业机构和行政主管部门，公安机关交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，经过现场勘查等法定程序作出的事故认定书，是证明道路交通事故发生及责任划分和认定的基本依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据事故认定书确认案件事实及因果关系。就上诉人诉称的事故责任人不服涉案事故责任认定而申请复议，交警部门基于鹿怀芝提起民事诉讼而终止了事故复议的上诉理由，本院认为，即使公安机关不予复核，也不影响公安机关根据当事人的主张纠正错误的认定书，在公安机关未否定涉案事故认定书效力的情况下，原审法院据此进行裁判并无不当，故上诉人关于原审法院依据公安机关出具的责任认定书来划分民事侵权责任比例是错误的上诉理由，本院不予支持。涉案事故发生后，鹿怀芝即被送往沛县人民医院进行诊疗救治，有相应的入出院记录、诊断报告单、收费票据等病案材料予以证实，一审法院据此进行裁判，有事实和法律依据。
综上所述，阳光财保徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年四月三日
书记员 王俞卜