杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6564号
原告：招商银行股份有限公司杭州凤起支行，住所地杭州市莫干山路329号浙江省邮政公司大厦裙房1-2层。
负责人：俞宇懿，行长。
委托诉讼代理人：姚冰，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖文燕，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江宝亮特种薄膜有限公司，住所地杭州市余杭区钱江经济技术开发区龙船坞路80号1幢。
诉讼代表人：浙江宝亮特种薄膜有限公司管理人。
委托诉讼代理人：张辰，国浩律师（杭州）事务所律师，系浙江宝亮特种薄膜有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：高瑛，国浩律师（杭州）事务所律师，系浙江宝亮特种薄膜有限公司管理人工作人员。
被告：浙江杭宝集团有限公司，住所地杭州市余杭区钱江经济技术开发区龙船坞80号3幢2楼。
诉讼代表人：浙江杭宝集团有限公司管理人。
委托诉讼代理人：张辰，国浩律师（杭州）事务所律师，系浙江杭宝集团有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：高瑛，国浩律师（杭州）事务所律师，系浙江杭宝集团有限公司管理人工作人员。
被告：章国恩，男，1976年12月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：赵箭，浙江金道律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司杭州凤起支行（以下简称招商银行）与被告浙江宝亮特种薄膜有限公司（以下简称宝亮公司）、浙江杭宝集团有限公司（以下简称杭宝集团）、章国恩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年10月11日及2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚冰及廖文燕、被告宝亮公司及杭宝集团的共同委托诉讼代理人高瑛、被告章国恩的委托诉讼代理人赵箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告宝亮公司返还如下三笔流动贷款的贷款本息及复息、罚息：（1）贷款本金460万元及利息40687元，复息107.64元（复息暂计算至2017年7月23日，2017年7月24日起至实际付款之日止的复息以欠付的利息40687元为基数，按照年利率7.83%另行计算），罚息2001元（罚息暂计算至2017年7月23日，2017年7月24日起至实际付款之日止的罚息，以欠付的本金460万元为基数，按照年利率7.83%的标准计算）；（2）贷款本金160万元及利息14152元，复息31.29元（复息暂计算至2017年7月20日，2017年7月21日起至实际付款之日止的复息以欠付的利息14152元为基数，按照年利率7.83%另行计算），并支付自2017年7月21日起至实际付款之日止的罚息（以欠付的本金160万元为基数，按照年利率7.83%的标准计算）；（3）贷款本金180万元及利息15660元，复息37.43元（复息暂计算至2017年7月20日，2017年7月21日起至实际付款之日止的复息以欠付的利息15660元为基数，按照年利率7.83%另行计算），罚息391.5元（罚息仅计算2017年7月20日一天，2017年7月21日起至实际付款之日止的罚息，以欠付的本金180万元为基数，按照年利率7.83%的标准计算）；2、被告宝亮公司支付国际信用证垫款款项657185.81美元及利息12811.22美元（暂计算至2017年7月20日，2017年7月21日起至实际付款之日止的利息按日利率万分之五计算），该项诉请中的美元按照2017年7月24日汇率6.7计算，折后人民币为4488980.1元；3、被告宝亮公司支付进口押汇垫付的如下款项：（1）241078.66美元及利息1636.802美元，复息9.33美元及罚息3336.46美元（暂计算至2017年7月20日，2017年7月21日起至实际付款之日止的罚息以垫付的241078.66美元为基数，按照年利率7.7848290%另行计算）；（2）269990美元及利息1168.81美元及罚息2688.26美元（暂计算至2017年7月20日，2017年7月21日起至实际付款之日止的罚息以垫付的269990美元为基数，按照年利率7.7923430%另行计算）；（3）98395美元及利息458.34美元及罚息829.93美元（暂计算至2017年7月20日，2017年7月21日起至实际付款之日止的罚息以垫付的98395美元为基数，按照年利率7.7858430%另行计算）；（4）302635美元及利息1311.59美元及罚息2557.6美元（暂计算至2017年7月20日，2017年7月21日起至实际付款之日止的罚息以垫付的302635美元为基数，按照年利率7.8010140%另行计算）；该项诉请中的四笔美元926095.79按照2017年7月24日汇率6.7计算，折后人民币为6204841.79元；4、被告宝亮公司支付律师代理费60000元；5、原告对被告宝亮公司提供的抵押物机器设备（具体见附表）享有优先受偿权；6、被告杭宝集团、章国恩对被告宝亮公司的上述诉讼请求项下全部债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费及翻译费4200元由三被告共同承担。事实和理由：2016年7月25日，原告作为甲方授信人与乙方授信申请人宝亮公司签订《授信协议》，约定授信循环额度为人民币2500万元，授信期间自2016年7月25日至2017年7月22日，上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流贷、国内信用证、网上承兑、进口开证、进口押汇等，发放人民币贷款的贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%，具体利率以借款借据记载为准，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息，每月20日计息，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息，乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务应承担甲方为实现债权而发生的律师费等所有费用。同日，被告杭宝集团、章国恩分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均承诺为被告宝亮公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告宝亮公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币2500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证责任期间均为各自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。同日，原告作为抵押权人与抵押人被告宝亮公司签订《最高额抵押合同》，约定被告宝亮公司以其所有的机器设备为被告自2016年7月25日至2017年7月22日期间内从原告获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函等授信项下债务的履行提供最高额抵押担保，担保范围为原告向被告宝亮公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现抵押权的其他相关费用。同日，原告与被告宝亮公司就上述抵押物在工商部门办理了动产抵押登记手续。上述协议签订后，原告向被告宝亮公司发放了如下三笔流动贷款：（1）2016年8月9日，原告向被告宝亮公司发放流动贷款人民币460万元，借据载明借款到期日为2017年7月22日，借款年利率为5.22%。借款到期，被告宝亮公司除截至2017年5月20日的利息按期予以支付外，自2017年5月21日起的利息并未依约予以支付，尚欠借款本金460万元、利息40687元、暂计至2017年7月23日的复息107.64元、暂计至2017年7月23日的罚息2001元。（2）2016年8月11日，原告向被告宝亮公司发放流动贷款人民币160万元，借据载明借款到期日为2017年7月21日，借款年利率为5.22%。被告宝亮公司除截至2017年5月20日的利息按期予以支付外，自2017年5月21日起的利息并未依约予以支付，尚欠借款本金160万元、利息14152元、暂计至2017年7月22日的复息31.29元。（3）2016年9月18日，原告向被告宝亮公司发放流动贷款人民币180万元，借款到期日为2017年7月20日，借款利率为5.22%（全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率定价日前1工作日的基准利率加92bps）。被告宝亮公司除截至2017年5月20日的利息外，自2017年5月21日起的利息并未依约予以支付，尚欠借款本金180万元、利息15660元、暂计至2017年7月20日的复息37.43元、暂计至2017年7月20日的罚息391.5元。除上述三笔流动贷款外，原告还为被告宝亮公司垫付了如下四笔信用证项下的款项：（1）2017年2月23日，被告宝亮公司向原告提交开立信用证申请书，并于当日存入保证金人民币70000元。2017年2月27日，原告同意后为被告宝亮公司开立了金额为98900美元、到期日为2017年5月30日的国际信用证一份。但被告宝亮公司未按约在该国际信用证到期前备足款项，导致原告于该国际信用证到期日2017年5月30日扣除保证金后，为被告宝亮公司垫付该信用证款项88661.89美元。(2)2017年3月6日，被告宝亮公司向原告提交开立信用证申请书，并于当日存入保证金人民币150000元。2017年3月8日，原告同意后为被告宝亮公司开立了金额为209223美元、到期日为2017年6月8日的国际信用证一份。但被告宝亮公司未按约在该国际信用证到期前备足款项，导致原告于该国际信用证到期日2017年6月8日扣除保证金后，为被告宝亮公司垫付该信用证款项187180.77美元。（3）2017年3月13日，被告宝亮公司向原告提交开立信用证申请书，并于当日存入保证金人民币210000元。2017年3月16日，原告同意后为被告宝亮公司开立了金额为299450美元、到期日为2017年6月15日的国际信用证一份。但被告宝亮公司未按约在该国际信用证到期前备足款项，导致原告于该国际信用证到期日2017年6月15日扣除保证金后，为被告宝亮公司垫付该信用证款项268598.15美元。（4）2017年3月16日，被告宝亮公司向原告提交开立信用证申请书，并于当日存入保证金人民币12600美元。2017年3月21日，原告同意后为被告宝亮公司开立了金额为125345美元、到期日为2017年6月21日的国际信用证一份。但被告宝亮公司未按约在该国际信用证到期前备足款项，导致原告于该国际信用证到期日2017年6月21日扣除保证金后，为宝亮公司垫付该信用证款项112745美元。被告宝亮公司在上述四份开立信用证申请书上承诺原告所垫付资金的本息为被告宝亮公司所欠其债务，原告有权按日万分之五的利率向被告宝亮公司收取逾期垫款利息。上述四份信用证垫款共计657185.81美元、暂计至2017年7月20日的利息为12811.22美元。两项总金额669997.03美元按照2017年7月24日的汇率6.7计算，折合人民币为4488980.10元。另原告还为被告宝亮公司支付了如下四笔进口押汇垫付款项：（1）2017年1月20日，原告为被告宝亮公司开立了金额为410000美元、到期日为2017年4月23日的国际信用证一份。此后，被告宝亮公司向原告提交开立进口押汇申请书。原告同意进口押汇申请后先行代被告宝亮公司垫付款项，但被告宝亮公司未按约在进口押汇确定的到期归日2017年5月18日前备足款项。除被告宝亮公司于2017年5月18日归还168921.34美元外，剩余的241078.66美元尚未予以归还。（2）2017年2月8日，原告为被告宝亮公司开立了金额为269990美元、到期日为2017年5月10日的国际信用证一份。此后，被告宝亮公司向原告提交开立进口押汇申请书。原告同意进口押汇申请后先行代被告宝亮公司垫付款项，但被告宝亮公司未按约在进口押汇确定的到期归日2017年6月5日前备足款项，导致原告实际为被告宝亮公司垫付了269990美元。（3）2017年2月10日，原告为被告宝亮公司开立了金额为98395美元、到期日为2017年5月15日的国际信用证一份。此后，被告宝亮公司向原告提交开立进口押汇申请书，原告同意进口押汇申请后先行代被告宝亮公司垫付款项，但被告宝亮公司未依约在进口押汇确定的归还日2017年6月12日前备足款项，导致原告实际为被告宝亮公司垫付了98395美元。（4）2017年2月14日，原告为被告宝亮公司开立了金额为302635美元、到期日为2017年5月17日的国际信用证一份。此后，被告宝亮公司向原告提交开立进口押汇申请书，原告同意进口押汇申请后先行代被告宝亮公司垫付款项，但被告宝亮公司未依约在进口押汇确定的归还日2017年6月12日前备足款项，导致原告实际为被告宝亮公司垫付了302635美元。上述四笔进口押汇垫付款项本金及利息（含罚息、复利）共计926095.79美元，按照2017年7月24日的汇率6.7计算，折合人民币为6204841.79元。另原告为本案诉讼支出律师费60000元，翻译费4200元。
被告宝亮公司、杭宝集团共同答辩称：一、对三笔流动贷款的本金诉请无异议。由于浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）于2017年11月23日裁定受理了招商银行对宝亮公司的破产清算申请，故三笔流动贷款的罚息、复利仅能计至上述破产清算申请裁定之日，罚息仅应自贷款到期之日的次日开始计算，复利的计息标准根据《授信协议》约定应按同期贷款利率（即年利率4.35%）计算，而非按罚息利率计。据此计算，460万元流动贷款所欠的期内利息、罚息、复利分别为41354元、124062元、681.84元，160万元流动贷款所欠的期内利息、罚息、复利分别为14152元、43500元、240.67元，180万元流动贷款所欠的期内利息、罚息、复利分别为15660元、49329元、266.81元。二、被告宝亮公司就四笔信用证均缴纳了保证金，根据约定该四笔保证金应按活期利率（即人民币按年利率0.3%、美元按年利率0.05%）计息，70000元人民币、150000元人民币、210000元人民币、12600美元这四笔保证金至到期日的利息分别为56.58元人民币、118.75元人民币、166.25元人民币、1.72美元，前三笔保证金的本息按到期日招商银行的美元汇买价折算后分别为10243.09美元、22128.68美元、30961.9美元，故原告就四笔信用证实际垫付款项分别为88656.91美元、187094.32美元、268488.10美元、112743.29美元。按照中国人民银行汇率中间价1美元=6.6021元人民币折算后，四笔信用证总垫付款项为4337464.96元人民币。四笔信用证实际垫付款项利息按照每日万分之五自垫款之日计至破产清算申请裁定之日，按照2017年11月23日破产清算申请裁定之日的中国人民银行汇率中间价1美元=6.6021元人民币折算后，利息总额为357814.87元人民币。三、对原告所诉的四笔信用证押汇所欠本金美元金额及利率标准无异议，经计算，所欠四笔信用证押汇241078.66美元、269990美元、98395美元、302635美元的期内利息分别为1705美元、1213.76美元、474.71美元、1362.03美元。罚息、复利仅能计至2017年11月23日破产清算申请裁定之日，上述四笔信用证押汇的罚息分别为9852.92美元、9993.31美元、3489.96美元、10755.03美元，上述四笔信用证押汇的复息分别为69.68美元、44.93美元、16.84美元、48.40美元。按照2017年11月23日破产清算申请裁定之日的中国人民银行汇率中间价1美元=6.6021元人民币折算后，四笔押汇的本金总额为6021766.56元人民币，利息、罚息、复利合计257657.37元人民币。四、对原告所诉的律师代理费及翻译费的诉请无异议，对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉请亦无异议，但该些抵押物是否还在尚未核实。对原告要求被告杭宝集团对被告宝亮公司的案涉应付款项承担连带清偿责任的诉请无异议。综上，请求依法判决。
被告章国恩答辩称：一、对案涉贷款本息、信用证垫款本金及利息、信用证押汇垫款本金及利息的诉请同被告宝亮公司、杭宝集团的上述答辩意见。二、原告与被告宝亮公司签订的案涉《最高额抵押合同》约定在原告债权同时另有抵押、质押担保或保证人的情况下，原告放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵押、质押担保，解除保证人保证责任。故原告作为债权人放弃对其他保证人的责任在放弃范围内不能向保证人被告章国恩追偿。三、案涉合同没有约定律师费、翻译费，该些费用不属必须产生的费用，不应由被告章国恩承担。综上，请求判决驳回原告对被告章国恩的诉讼请求。（被告章国恩在第一次庭审时对其承担连带保证责任及承担律师费的诉请无异议）。
根据确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年7月25日，原告作为甲方授信人与乙方授信申请人宝亮公司签订《授信协议》，约定授信循环额度为人民币2500万元（含等值其他币种，汇率按各具体业务实际发生时甲方公布的外汇牌价折算），授信期间自2016年7月25日至2017年7月22日，上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流贷、国内信用证、网上承兑、进口开证、进口押汇等，发放人民币贷款的贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%，具体利率以借款借据记载为准，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息，每月20日计息，计息日当日付息，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息，乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务应承担甲方为实现债权而发生的律师费等所有费用。
同日，被告杭宝集团、章国恩分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均承诺为被告宝亮公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告宝亮公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币2500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括律师费等），保证责任期间均为各自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，原告在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人仍然按本保证书的内容对原告承担保证责任。
同日，原告作为抵押权人与抵押人被告宝亮公司签订《最高额抵押合同》，约定被告宝亮公司以其所有的机器设备为被告自2016年7月25日至2017年7月22日期间内从原告获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函等授信项下债务的履行提供最高额抵押担保，担保范围为原告向被告宝亮公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现抵押权的其他相关费用。该合同还约定在原告债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下，原告放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，解除保证人保证责任，或原告选择先行要求被告宝亮公司以抵押物承担抵押担保责任，被告宝亮公司均应依本抵押合同规定内容对原告承担抵押担保责任。抵押物为共51项（康普薄膜分切机1台、锅炉2台、锅炉1台、LX单梁悬挂桥机2台、LH葫芦双梁桥机1台、QE双梁桥机1台、LDA单梁桥机1台、螺杆空气压缩机1台、干燥机1台、干燥机1台、电动葫芦1台、电动伸缩门2扇、储蓄罐2个、离心风机1台、桥架984米、监控设备4套、配电箱14只、复合膜生产线3条、上料机1台、低压柜42个、低压柜11个、高压柜5个、高压柜7个、直流屏2只、配电箱20只、变压器1台、BOPP生产线棍子1根、消防仪器1套、火焰设备1台、叉车2辆、电子汽车衡（地磅）1台、BOPP生产线1条、塑料造粒机1台、钢卷芯60只、精密天平1个、真空清洗炉1个、壁式起重机1台、壁式起重机1台、手动搬运车5辆、电子秤1台、薄膜测厚仪1台、吊具1个、空调设备1台、45度微型光泽仪1台、单立柱材料试验机1台、倒角机1台、钢卷芯20个、剥离辊（含辊芯）4根、MDO辊芯压辊7根、手动搬运车1辆、升降设备5个）。同日，原告与被告宝亮公司就上述抵押物在工商部门办理了动产抵押登记手续。
上述协议签订后，原告向被告宝亮公司发放了如下三笔流动贷款：（1）2016年8月9日，原告向被告宝亮公司发放流动贷款人民币460万元，借据载明借款到期日为2017年7月22日，借款年利率为定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率加92基本点。借款到期，被告宝亮公司除截至2017年5月20日的利息按期予以支付外，自2017年5月21日起的利息并未依约予以支付，尚欠借款本金460万元、期内利息42021元、计至2017年11月23日的罚息124062元、计至2017年11月23日的复息719.48元。（2）2016年8月11日，原告向被告宝亮公司发放流动贷款人民币160万元，借据载明借款到期日为2017年7月21日，借款年利率为定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率加92基本点。被告宝亮公司除截至2017年5月20日的利息按期予以支付外，自2017年5月21日起的利息并未依约予以支付，尚欠借款本金160万元、期内利息14384元、计至2017年11月23日的罚息43500元、计至2017年11月23日的复息246.78元。（3）2016年9月18日，原告向被告宝亮公司发放流动贷款人民币180万元，借款到期日为2017年7月20日，借款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率定价日前1工作日的基准利率加92基本点。被告宝亮公司除截至2017年5月20日的利息外，自2017年5月21日起的利息并未依约予以支付，尚欠借款本金180万元、期内利息15921元、计至2017年11月23日的罚息49329元、计至2017年11月23日的复息273.65元。
除上述三笔流动贷款外，原告还为被告宝亮公司垫付了如下四笔信用证项下的款项：（1）2017年2月21日，被告宝亮公司向原告提交了开立不可撤销跟单信用证申请书，并于2017年2月23日存入保证金人民币70000元（该保证金确认书载明保证金的类型为活期保证金）。2017年2月27日，原告同意后为被告宝亮公司开立了编号为571LC1700155、金额为98900美元、到期日为2017年5月30日的不可撤销跟单信用证一份。但被告宝亮公司未按约在该信用证到期前备足款项，导致原告于2017年5月31日为被告宝亮公司垫付了该信用证款项。(2)2017年3月2日，被告宝亮公司向原告提交了开立不可撤销跟单信用证申请书，并于2017年3月6日存入保证金人民币150000元（该保证金确认书载明保证金的类型为活期保证金）。2017年3月8日，原告同意后为被告宝亮公司开立了编号为571LC1700174、金额为209223美元、到期日为2017年6月8日的不可撤销跟单信用证一份。但被告宝亮公司未按约在该信用证到期前备足款项，导致原告于2017年6月8日为被告宝亮公司垫付了该信用证款项。（3）2017年3月10日，被告宝亮公司向原告提交了开立不可撤销跟单信用证申请书，并于2017年3月13日存入保证金人民币210000元（该保证金确认书载明保证金的类型为活期保证金）。2017年3月16日，原告同意后为被告宝亮公司开立了编号为571LC1700206、金额为299450美元、到期日为2017年6月15日的不可撤销跟单信用证一份。但被告宝亮公司未按约在该信用证到期前备足款项，导致原告于2017年6月15日为被告宝亮公司垫付了该信用证款项。（4）2017年3月16日，被告宝亮公司向原告提交开立不可撤销跟单信用证申请书，并于当日存入保证金人民币12600美元（该保证金确认书载明保证金的类型为活期保证金）。2017年3月21日，原告同意后为被告宝亮公司开立了编号为571LC1700242、金额为125345美元、到期日为2017年6月21日的不可撤销跟单信用证一份。但被告宝亮公司未按约在该信用证到期前备足款项，导致原告于2017年6月21日为被告宝亮公司垫付了该信用证款项。被告宝亮公司在上述四份开立不可撤销信用证申请书上承诺承担原告因处理该信用证项下业务而发生的一切款项及产生的利息、费用和其他一切支出或律师费、诉讼费等一切损失，宝亮公司在该信用证到期日前未备足款项导致原告最终垫款的，原告有权按日万分之五的利率向被告宝亮公司收取逾期垫款利息。
另原告还为被告宝亮公司支付了如下四笔进口押汇垫付款项：（1）2017年1月20日，原告为被告宝亮公司开立了编号为571LC1700057、金额为799935美元、到期日为2017年4月23日的不可撤销可转让跟单信用证一份。被告宝亮公司向原告提交开立进口押汇申请书，申请押汇金额为410000美元，期限一个月。2017年4月20日，原告向被告宝亮公司出具了贸易融资借款借据，载明金额为410000美元，利率1ML+500BPS，起息日为2017年4月24日，到期日为2017年5月18日。被告宝亮公司未按约在该到期归日前备足款项。扣除被告宝亮公司于2015年8月26日缴纳的流动贷款保证金1000000元人民币及产生的利息22208.33元及其他款项共计1166705.93元人民币(折合168921.34美元)，剩余的241078.66美元尚未予以归还。（2）2017年2月8日，原告为被告宝亮公司开立了编号为571LC1700095、金额为299990美元、到期日为2017年5月10日的不可撤销可转让跟单信用证一份。被告宝亮公司向原告提交开立进口押汇申请书，申请押汇金额为269990美元，期限一个月。2017年5月10日，原告向被告被告宝亮公司出具了贸易融资借款借据，载明金额为269990美元，利率1ML+500BPS，起息日为2017年5月10日，到期日为2017年6月5日。被告宝亮公司在该到期归日前未予还款。（3）2017年2月10日，原告为被告宝亮公司开立了编号为571LC1700109、金额为109395美元、到期日为2017年5月15日的不可撤销可转让跟单信用证一份。被告宝亮公司向原告提交开立进口押汇申请书，申请押汇金额为98395美元，期限一个月。2017年5月15日，原告向被告被告宝亮公司出具了贸易融资借款借据，载明金额为98395美元，利率1ML+500BPS，起息日为2017年5月15日，到期日为2017年6月12日。被告宝亮公司在该到期归日前未予还款。（4）2017年2月14日，原告为被告宝亮公司开立了编号为571LC1700111、金额为336335美元、到期日为2017年5月15日的不可撤销可转让跟单信用证一份。被告宝亮公司向原告提交开立进口押汇申请书，申请押汇金额为302635美元，期限一个月。2017年5月17日，原告向被告被告宝亮公司出具了贸易融资借款借据，载明金额为302635美元，利率1ML+500BPS，起息日为2017年5月17日，到期日为2017年6月12日。被告宝亮公司在该到期归日前未予还款。被告宝亮公司在上述四份进口押汇申请书上均承诺押汇逾期，原告有权就逾期本金金额以押汇利率上浮30%的标准计收逾期利息，并有权就未偿利息以逾期利息标准计收复息。
原告为本案诉讼支出律师费60000元，翻译费4200元。
另查明：2017年11月23日，浙江省杭州市中级人民法院裁定受理本案原告作为申请人对被申请人宝亮公司、杭宝集团的破产清算申请，并裁定将上述破产清算案件移送至杭州市余杭区人民法院审理。
上述事实由《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、提款申请书、借款借据、账户交易明细、账务信息、开立不可撤销信用证申请书、承诺书、信用证、保证金确认书、对外付款/承兑通知书、电文、进口押汇申请书、《法律服务合同》、律师费发票、律师费支付凭证、《笔译服务合同》、翻译件、翻译费发票、翻译费支付凭证、贸易融资借款借据、（2017）浙01破申24号民事裁定书、（2017）浙01破申25号民事裁定书（2017）浙01破27号决定书、（2017）浙01破28号决定书、（2017）浙01破27号民事裁定书、（2017）浙01破28号民事裁定书等予以佐证。
本院认为，案涉《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。案涉授信额度项下的三笔贷款均已到期，被告宝亮公司应偿还借款本金及支付期内利息、罚息、复息。原告主张的期内利息金额及管理人确认的期内利息金额均比实际金额低，故以管理人确认的期内利息金额为准。由于宝亮公司处于破产清算阶段，故附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，管理人确认的罚息金额符合约定及上述规定，本院予以确认。复利的计息标准根据《授信协议》约定应按同期贷款利率（即年利率4.35%）计算，原告按罚息利率计缺乏合同依据，但管理人的计算有误，本院予以更正，贷款本金为460万元、160万元、180万元的复息金额分别为719.48元、246.78元、273.65元。
被告宝亮公司就四笔信用证均缴纳了保证金，根据约定该四笔保证金应按活期利率（即人民币按年利率0.3%、美元按年利率0.05%）计息，四笔信用证实际垫付款项应扣减保证金及其活期利息，三笔人民币保证金的本息按到期日招商银行的美元汇买价折算成美元，垫付款项及利息按照2017年11月23日破产清算申请裁定之日的中国人民银行汇率中间价1美元=6.6021元人民币折算，管理人的上述计算方法符合规定，本院予以确认。据此计算，原告的四笔信用证垫款总额为4337464.96元人民币，利息为357814.80元人民币。
被告宝亮公司对原告所诉的四笔信用证押汇所欠本金912098.66美元无异议，按照2017年11月23日破产清算申请裁定之日的中国人民银行汇率中间价1美元=6.6021元人民币折算后，四笔押汇的本金总额为6021766.56元人民币。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，管理人确认的期内利息、罚息、复息金额符合约定及上述规定，本院予以确认。
原告要求被告宝亮公司支付律师费的诉请，案涉《个人授信协议》对此有作约定，翻译费亦属于本案必须产生的合理费用，属于协议约定的实现债权的费用，管理人对该诉请金额无异议，故本院予以支持。被告章国恩辩称该些费用缺乏合同依据，本院不予采信。案涉生产设备抵押物办理了抵押登记，原告要求对被告宝亮公司提供的案涉生产设备抵押物享有优先受偿权，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告在本案中并未放弃主债务人提供的抵押物优先受偿责任及除了被告章国恩之外的其他保证人被告杭宝集团应承担的保证责任，故被告章国恩辩称其无需承担保证责任的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、确认浙江宝亮特种薄膜有限公司应支付招商银行股份有限公司杭州凤起支行借款本金4600000元、借款利息41354元、计至2017年11月23日的罚息124062元、计至2017年11月23日的复息719.48元；
二、确认浙江宝亮特种薄膜有限公司应支付招商银行股份有限公司杭州凤起支行借款本金1600000元、借款利息14152元、计至2017年11月23日的罚息43500元、计至2017年11月23日的复息246.78元；
三、确认浙江宝亮特种薄膜有限公司应支付招商银行股份有限公司杭州凤起支行借款本金1800000元、借款利息15660元、计至2017年11月23日的罚息49329元、计至2017年11月23日的复息273.65元；
四、确认浙江宝亮特种薄膜有限公司应支付招商银行股份有限公司杭州凤起支行信用证垫款人民币4337464.96元、计至2017年11月23日的利息人民币357814.87元；
五、确认浙江宝亮特种薄膜有限公司应支付招商银行股份有限公司杭州凤起支行信用证押汇垫款人民币6021766.56元、利息（含计至2017年11月23日的罚息、复息）人民币257657.37元；
六、确认浙江宝亮特种薄膜有限公司应支付招商银行股份有限公司杭州凤起支行律师费60000元、翻译费4200元；
七、招商银行股份有限公司杭州凤起支行对浙江宝亮特种薄膜有限公司提供的机器设备抵押物（详见事实认定部分）拍卖、变卖款项享有优先受偿权；
八、浙江杭宝集团有限公司、章国恩对浙江宝亮特种薄膜有限公司的上述第一至六项应付款项承担连带保证责任；
九、驳回招商银行股份有限公司杭州凤起支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134761元，财产保全申请费5000元，合计139761元，由浙江宝亮特种薄膜有限公司、浙江杭宝集团有限公司、章国恩负担。
招商银行股份有限公司杭州凤起支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江宝亮特种薄膜有限公司、浙江杭宝集团有限公司、章国恩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 徐 珊
人民陪审员 李跃年
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张 梅