河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2792号
上诉人（原审被告）：宋秋红，女，1978年9月15日出生，汉族，现住乐亭县。
委托代理人：王新军，男，1972年8月24日生，汉族，乐亭县建民修理厂员工，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司唐山分行。
法定代表人：张洪建，该分行行长。
委托代理人：刘灏，该公司员工。
原审第三人：张军生，男，1972年1月12日生，汉族，现住唐山市。
原审第三人：吴志英，女，1971年7月生，汉族。
原审第三人：吴志发，男，1961年9月15日生，汉族，乐亭县检察院干警，现住乐亭县。
上诉人宋秋红因与被上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行执行异议之诉一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋秋红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，理由如下：（一）一审认定”原告中国民生银行股份有限公司唐山分行对第三人吴志英在其处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有质权”（一审判决第六页下数第二行）是错误的，首先，被上诉人对本案执行款项不享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，”设立质权。当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，被上诉人与第三人吴志英存在联保贷款合同关系。据百度百科”联保贷”业务，是民生银行开发的标准化融资产品，是指民生银行为三户（含）以上相互熟悉、自愿组成联保体的企业提供的短期融资业务，授信担保方式为联保体成员为其他成员授信提供连带责任保证。因此，被上诉人与第三人吴志英之间形成的是保证合同关系。其次，实际上，被上诉人与联保贷客户之间也是形成的保证合同关系，他们之间始终未签订质押合同，也不存在质押合同关系，被上诉人提供的贷款详细信息表明确显示，”一级担保方式：保证”；”二级担保方式：联保”。因此，上诉人认为，从被上诉人管理业务角度上，其自认为该项贷款业务的担保方式也是联户保证，而非被上诉人主张的”质押”关系。被上诉人对第三人吴志英的保证金30万元不享有优先受偿权。首先，由于被上诉人与第三人吴志英的贷款关系是建立在被上诉人事先准备的格式合同条款基础上的，按照相关法律规定，对于该合同条款有争议时，人民法院应当采纳有利于吴志英的解释。本案中，吴志英按照双方事先约定，向被上诉人缴存自己贷款金额的10%作为保证金，吴志英贷款300万元，因此，缴存保证金30万元；而后，吴志英完成了300万元贷款的偿还义务，虽然吴志英对于其他两户贷款应当承担连带清偿责任，但被上诉人提供的格式条款合同并无明确约定，被上诉人据此即对吴志英缴存的30万元保证金享有优先受偿权，因此，吴志英偿还个人贷款300万元后，其缴存的做为保让金的30万元理应转由吴志英支配，用于其个人用途，被上诉人优先受偿没有根据，其次，根据被上诉人向法庭提交的证据显示、第三人吴志英为被上诉人缴存保证金30万元时，被上诉人为第三人吴志英设立了定期1年的存款账户，据此，我方认为，由于被上诉人做为贷款银行对于借款人缴存的保证金的存款期限具有完全的决定权，其与第三人吴志英约定1年定期的保证金存款期限，据此可以认定，被上诉人默认保证金30万元的保证期限为1年。即，最迟到2015年初到期。而被上诉人主张优先受偿是在唐山中院执行局于2017年4月做出执行裁定之后，远远超出了双方约定的为期1年的保证期限。一审判决”查明”部分叙述混乱，与事实不符。一审判决第4页下数第九行写道，”2014年1月2日，第三人吴志英将30万元人民币存入双方约定的保证金账户。同日，原告向王志盛发放贷款300万元”，上诉人强调的是，上述两个事实实际上不具有因果关系，一审判决”查明”有失偏颇。二、一审判决存在程序错误，遗漏一审原告诉请项。一审原告的第三个诉请是”请求法院裁定中止（2017）冀02执272号协助扣划存款通知书的执行，并将以扣划保证金账户（×××）内的323198.58元返还原告用于偿还吴志英联保贷款内成员王志盛拖欠贷款”，与此相关的判项为一审判决中的判项二”不得对第三人吴志英存于原告中国民生银行股份有限责任公司唐山分行的×××账户的存款32198.58元进行执行”，上诉人认为，该判项并未明确该款是否可以”用于偿还吴志英联保贷款内成员王志盛拖欠贷款”，属于遗漏诉请。原告诉请已经超过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《担保法司法解释》第32条也规定，”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行其届满之日起六个月。”再退而言之，即使双方约定保证期限为两年，其联保贷的合同期限为2014年12月31日，时至今日，也远远超出了保证期间，因此，本案事实上根本不存在优先受偿问题。
中国民生银行股份有限公司唐山分行答辩称，2014年1月2日吴志英、王志盛、孔建萍共同签署了联保体授信合同，四方约定我行给予该联保体授信额度900万元，其中吴志英、王志盛、孔建萍各300万元，授信期限是2014年1月2日到2014年12月3日，在合同第四章中第十条明确约定三个借款人在我行开立联保体保证金账户，各存入贷款10%比例的保证金，金额共计90万元，并按本合同第二部分第五章约定为主债权设定最高额质押。吴志英在2014年1月2日在我行存入保证金30万元，按授信合同，同月王志盛、孔建萍也存入了百分之十保证金，2014年1月2日王志盛向我行借款300万元，到期后王志盛未进行还款，按照合同约定，吴志英应为王志盛承担连带保证责任，我行对该保证金账户内30万元及利息享有优先受偿权。虽然我方未予借款人签订具体质押合同，但联保体授信合同内已明确质押的相关条款，可视为签订了书面的质押合同。吴志英和其他借款人均在我行存入了30万元的保证金为贷款提供质押担保，该保证金在我行作为特户管理，虽然均在借款人名下，但借款人无法实际控制该账户，账户内资金无法流动，我行取得了该账户的实际控制权，符合《担保法司法解释》第八十五条移交债权人占有的相关条款，且该条款明确约定，在债务人无力偿还贷款时，债权人对质押的保证金享有优先受偿权。上诉人所说的一年定期不是保证金期限，保证金期限应当按照合同条款约定的保证期间来计算，一年定期仅为银行对账户内资金利息计算方式的约定。我行于2017年对王志盛、吴志英、孔建萍等人在路北法院提起诉讼，诉讼案号2017冀02**民初2960号，因其他原因，我行暂时进行撤诉，保留诉讼权利，我行对该权利进行了诉讼时效延续。上诉人上诉请求不能成立，请求依法驳回。
中国民生银行股份有限公司唐山分行向一审法院起诉请求：1、确认原告对第三人吴志英在申请人处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有质押物权；2、请求法院确认原告对第三人吴志英在申请人处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有优先受偿权；3、请求法院裁定终止（2017）冀02执272号协助扣划存款通知书的执行，并将已扣划保证金账户内的323198.58元返还原告用于偿还吴志英联保贷款内成员王志盛拖欠贷款；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月2日，第三人吴志英将30万元人民存入双方约定的保证金账户。同日，原告向王志盛发放贷款300万元。至原告起诉之日，王志盛未按约定还清原告贷款。宋秋红与张军生、吴志英、吴志发民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2016）冀0225民初2243号民事判决书，判决”被告张军生、吴志英在本判决生效后五日内给付原告宋秋红借款本金400万元，片自2014年7月7日起按年息24%支付至偿清之日止的利息（扣除已给付利息4.5万元）。被告吴志发承担还款的连带责任”。该判决书生效后，申请执行人向河北省唐山市中级人民法院申请强制执行，河北省唐山市中级人民法院2017年4月19日作出（2017）冀02执272号执行裁定书，裁定如下：将被执行人吴志英在中国民生银行股份有限公司唐山分行存款323198.58元依法扣划至（2017）冀02执272号。河北省唐山市中级人民法院于当日作出（2017）冀02执272号协助扣生存款通知书，吴志英仁中国银行股份有限公司唐山分行的×××账户的存款323198.58元。被扣划至（2017）冀02执272号。2017年4月28日，案外人中国民生银行股份有限公司唐山分行对该执行裁定书不服，向本院提出书面执行异议。2017年5月13日，本院作出（2017）冀0225执异20号执行裁定书，裁定驳同案外人中国民生银行股份有限公司唐山分行提出的异议。2017年5月26日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行向本院提出异议之诉，请求法院确认原告对第三人吴志英在申请人处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有质押物权；请求法院确认原告对第三人吴志英在申请人处开立的保证金账户内的323198.58元资念享有优先受偿权；请求法院裁定终止（2017）冀02执272号协助扣划存款存款通知书的执行，并将已扣划保证金账户内的323198.58元返还原告用于偿还吴志英联保贷款内成员王志盛拖欠货款。被告宋秋红认为被法院扣划的账户系吴志英个人财产，对原告与吴志英的质押关系不予认可，认为原告不享有优先受偿权。第三人张军生同意被告宋秋红意见一致。另查：2014年1月2日，联保体成员吴志英、王志盛、孔建萍作为甲方与作为乙方的授信人原告中国民生银行股份有限公司唐山分行签订了联保体授信合同。合同约定：联保体是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，任一联保体成员及其在本合同中制定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币900万元，成员授信额度分别为300万元。约定的投伯额度使用期限为12月，自2014年1月2日至2014年12月3日（即额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及10%的保证金比例存入保证金，为上债权设定最高额质押。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从各成员任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本条约定比例及/或联保体全部保证金总额不符合本条约约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额度内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人字有的上债权承担最高额连带共同保证责任。第三人吴志英保证金账户资金尚未能流动。以上事实经查证属实，有书证、当事人陈述可证实。
一审法院认为：联保体成员吴志英、王志盛、孔建萍同意在原告中国民生银行股份有限公司唐山分行开立联保体保证金账户，并在原告中国民生银行股份有限公司唐山分行发放授信前按相应成员额度及10%的保证金比例存入保证金为主债权设定最高额质押。从第三人吴志英保证金账户的交易信息来看，由于联保体成员吴志英、王志盛、孔建萍系自愿组成的联合体，联保体内任何一成员贷款业务未还清，保证金账户内的资金一直未能流动，具备了账户特定化的可识别性。从双方签订的联保体授信合同中，第三人吴志英将30万元以保证金的形式特定化，由债权人占有、且约定了所担保债权的种类和数量等内容，具备了质押合同成立的条件，应当认定原告中国民生银行股份有限公司唐山分行对第三人吴志英在其处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有质权。原告作为质权人，在联保体成员内的任何一成员不履行债务时，原告可以以该账户内的金钱优先受偿。故河北省唐山市中级人民法院对已设定质押权的诉争保证金账户为的资金的扣划行为不妥。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：原告中国民生银行股份有限公司唐山分行对第三人吴志英存于其处的×××账户的存款323198.58元享有质权。二、不得对第二人吴志英存于原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的×××账户的存款323198.58元进行执行。三、原告中国民生银行股份有限公司唐山分行对对第三人吴志英存于原告处的×××账户的存款323198.58元享有优先受偿权。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，吴志英、王志盛、孔建萍在被上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行开立联保体保证金账户，并按比例存入30万保证金为主债权设定最高额质押。从第三人吴志英保证金账户的交易信息来看，由于联保体成员吴志英、王志盛、孔建萍系自愿组成的联合体，联保体内任何一成员贷款业务未还清，保证金账户内的资金一直未能流动，具备了账户特定化的可识别性。从双方签订的联保体授信合同中，吴志英将30万元以保证金的形式特定化，由债权人占有、且约定了所担保债权的种类和数量等内容，具备了质押合同成立的条件，应当认定被上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行对吴志英在其处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有质权。中国民生银行股份有限公司唐山分行作为质权人，在联保体成员内的任何一成员不履行债务时，中国民生银行股份有限公司唐山分行可以以该账户内的金钱优先受偿，故一审据此判决中国民生银行股份有限公司唐山分行对吴志英存入该行的保证金享有质权、不得执行该笔存款符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宋秋红上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.0元，由上诉人宋秋红承担。
本判决为终审判决。
审判长刘江静
审判员周文
审判员周丽
二○一八年五月二十一日
书记员张倩