重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2134号
上诉人（原审被告）：重庆华岩建筑工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路53号A栋第六层夹层办公区，统一社会信用代码91500107203131131M。
法定代理人：黄某，系公司总经理。
委托诉讼代理人：傅强、郭仕振，重庆奇方律师事务所。
被上诉人（原审原告）：于光伍，男，1972年12月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：冉光明、汪金飞，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原审被告：重庆高茂建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街3号6幢1-12-4号，统一社会信用代码9150010706051154X2。
法定代表人：刘起发，系公司经理。
上诉人重庆华岩建筑工程有限公司（以下简称华岩公司）因与被上诉人于光伍及原审被告重庆高茂建筑劳务有限公司（以下简称高茂公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初6224号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2018年3月23日进行了询问，上诉人华岩公司的委托诉讼代理人傅强，被上诉人于光伍及其委托诉讼代理人冉光明、汪金飞参加了询问。本案现已审理终结。
华岩公司上诉请求：撤销一审判决第二项，本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：本案已超过法定诉讼时效。华岩公司与高茂公司在合同中的约定与本案侵权之诉无关，高茂公司与于光伍之间是雇佣关系，华岩公司将工程分包具备合法资质的单位并无过错。被上诉人对其自身的损失应承担一定的责任。
于光伍答辩：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
于光伍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决原审被告共同赔偿于光伍因此次事故产生的各项损失104116元（其中：医药费16816元、误工费50天×150元=7500元、护理费20天×100元=2000元、住院伙食补助费20天×50元=1000元、残疾赔偿金29610元×20年×10%=59220元、被扶养人生活费：母亲李某63岁9954元×17年×10%÷3=5640元、父亲于某63岁9954元×17年×10%÷3=5640元、精神损害抚慰金2000元、交通费2000元、鉴定费1300元）；2、本案的诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定：2014年6月18日，华岩公司（甲方）与高茂公司（乙方）签订了《国兴.海棠国际一期一组团二期（生态洋房2-10#楼、小高层11-13#楼、临街商业S1-S3#楼及地下车库）工程劳务分包合同》，由华岩公司（甲方）将其承建的国兴.海棠国际一期一组团二期工程劳务总承包与高茂公司实施。对于安全责任，该合同第十条1、（9）条款约定：“安全事故：30000元以内的单次安全事故由乙方承担；30000-150000元的单次安全事故，30000元以上的甲乙双方按7：3承担，30000元以下部分由乙方承担；150000元以上的单次安全事故，超过150000元部分由甲方承担，30000-150000元部分甲乙双方按7：3承担，30000元以下部分由乙方承担。”
2014年12月初，于光伍到大足区海棠国际项目从事木工工作。2014年12月26日，于光伍在工地上拆木模时被掉落的木条砸伤，当即被送往重庆长城医院住院治疗8天，被诊断为：1、右足第二、三趾血管神经肌腱损伤；2、右足第二趾近节趾开放性骨折。用去医疗费用13385.56元。出院医嘱：1、继续抗炎等对症治疗，保持伤口干燥，每2-3天换药，术后14天拆线；2、拆线后逐渐下地行走锻炼；3、专科门诊随诊，如有不适，请及时就诊；4、全休壹月。于光伍又于2015年1月3日到重庆市大足区人民医院住院治疗12天，被诊断为：右足第2趾截趾术后。用去住院医疗费用3371.46元，于光伍还于2015年5月12日在重庆市大足区人民医院门诊检查用去适应性检测费50元。以上治疗费用共计16807.02元（其中于光伍支付6807.02元）。
2015年7月2日，于光伍向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与高茂公司的劳动关系，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出渝足劳人仲案字〔2015〕第606号《仲裁裁决书》，认为于光伍没有证据证明是高茂公司聘请的工人等，故其主张与高茂公司之间的劳动关系不成立。遂裁决：申请人（于光伍）与被申请人（高茂公司）之间的劳动关系不成立。
2016年2月18日，于光伍委托重庆市大足司法鉴定所对其伤残程度评定，误工期、护理期、营养期评定。该所于2016年2月24日作出大足司鉴所〔2016〕临鉴字第043号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人于光伍因工受限致右足第二跖、趾切除术后，伤残程度为X级。2、被鉴定人于光伍因工受限致右足第二跖、趾切除术后，误工期为150日、护理期60日、营养期90日。
于光伍于2016年3月10日向重庆市南川区人民法院提起民事诉讼，要求黄某赔偿其损失，后于光伍于2016年4月13日撤诉。于光伍又于2017年8月25日向一审法院提起诉讼，诉讼中，高茂公司于2017年10月26日，华岩公司于2017年10月31日分别向一审法院申请对于光伍的伤残等级重新鉴定。一审法院于2017年12月12日依照法定程序委托重庆市法医学会司法鉴定所对于光伍的伤残等级重新鉴定，该所于2017年12月26日作出渝法医所〔2017〕临床B鉴字第2110号《司法鉴定书》，其鉴定意见为：于光伍右足弓结构部分破坏属X级伤残。
另查明，1、于光伍之父于某，1951年6月18日出生，母亲李某，1951年4月29日出生，其夫妻共生育于1、于2和于光伍三子女，系农村居民户口；2、于光伍于2010年起长期在外务工。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审法院归纳双方的争执焦点为：一、诉讼时效的问题；二、本案如何计算损失费用的问题；三、本案的责任承担的问题。对此，一审法院逐一评析如下：
一、关于诉讼时效的问题。于光伍于2015年1月治疗终结后，先后向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会和重庆市南川区人民法院主张了权利，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，于光伍起诉并未超过诉讼时效。
二、关于本案如何计算损失费用的问题。针对于光伍主张的损失，一审法院确认如下：1、医药费：于光伍的医药费共计16807.02元，其中于光伍支付了6807.02元，遂一审法院对于光伍的医药费损失确定为6807.02元；2、误工费：可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，遂一审法院对于光伍的误工费确定为48973元/年（建筑业）÷365天/年×50天=6708.63元；3、护理费：根据于光伍的住院时间，一审法院对于光伍的护理费确定为20天×100元/天=2000元；4、住院伙食补助费：对于光伍的住院伙食补助费确定为20天×50元/天=1000元；5、残疾赔偿金：于光伍长期在外务工，且受伤时在建筑工地务工，故本案可按照城镇居民标准计算其赔偿数额，根据于光伍伤残等级，一审法院确认为29610元/年×20年×10%=59220元；同时，对被扶养人生活费：于光伍之父于某，1951年6月18日出生，母李某，1951年4月29日出生，其夫妻共生育于1、于2和于光伍三子女，系农村居民户口，于光伍定残时均年满65周岁，因此，其父母的被扶养人生活费共应为9954×15年×10%÷3×2=9554元；即残疾赔偿金项下共计68774元；6、精神损害抚慰金：根据于光伍的伤残等级，一审法院对其精神损害抚慰金确定为3000元；7、交通费：结合本案具体情况，一审法院对于光伍的交通费酌定为500元；8、鉴定费，一审法院根据鉴定费发票金额确认为1300元；以上共计90089.65元。
三、本案的责任承担的问题。本案中，于光伍在大足区海棠国际项目从事木工工作，在工地上拆木模时被掉落的木条砸伤，高茂公司作为该工程的劳务总承包人，应当对于光伍承担赔偿责任。而华岩公司与高茂公司签订的《劳务分包合同》中，对于安全责任，该合同第十条1、（9）条款约定：“安全事故：30000元以内的单次安全事故由乙方承担；30000-150000元的单次安全事故，30000元以上的甲乙双方按7：3承担，30000元以下部分由乙方承担；150000元以上的单次安全事故，超过150000元部分由甲方承担，30000-150000元部分甲乙双方按7：3承担，30000元以下部分由乙方承担。”本案于光伍的损失额为100089.65元，遂依照《劳务分包合同》的约定，华岩公司应承担（90089.65元-30000元）×70%=42062.76元的赔偿责任，高茂公司应承担90089.65元-49062.76元=48026.89元的赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由被告重庆高茂建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告于光伍各项损失共计48026.89元；二、由被告重庆华岩建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告于光伍各项损失共计42062.76元；三、驳回原告于光伍的其他诉讼请求。案件受理费920元，减半收取计460元，由被告重庆高茂建筑劳务有限公司负担250元，由被告重庆华岩建筑工程有限公司负担210元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，关于本案的诉讼时效，审理查明本案事故发生后，被上诉人于光伍先后通过仲裁、向人民法院起诉的方式主张其因本案事故所产生的损失，其向一审法院起诉时并未超过法律规定的诉讼时效。关于华岩公司与高茂公司于2014年6月18日签订的工程劳务分包合同中关于安全事故责任分担的约定的效力问题，本案诉讼过程中，华岩公司、高茂公司对该合同的真实性均无异议，该合同中关于安全事故责任分担的约定并不违反法律、法规的强制性规定，对合同双方均有约束力，为减少当事人的诉累，一审法院根据该合同约定划分华岩公司、高茂公司责任比例并无不当。关于被上诉人于光伍对本案损害后果是否有过错的问题，于光伍在从事劳务过程中被工地上的物件掉落致伤，事故的发生较为突然，于光伍并无过错，故依法不应当减少赔偿义务人的赔偿责任。综上，上诉人华岩公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由重庆华岩建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一八年四月二日
书记员 刘泽彪