wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省河源市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）河中法立刑申字第8号
江惠银：
你为原审被告人骆明招故意伤害一案，对本�（2015）河中法刑二终字第16号刑事判决不服，以该判决认定原审被告人骆明招存在减轻处罚事实错误、量刑畸轻为理由，向本院提出申诉。
你向本院申诉提出：原二审判决认定原审被告人骆明招存在减轻处罚量刑情节事实错误，且对原审被告人骆明招量刑畸轻，违反了罪刑相适应原则。主要表现如下：1、你与原审被告人骆明招之间因邻里纠纷激化引发事件，原一审法院在对原审被告人骆明招定罪量刑时已将该情节考虑在内。原二审法院又以此为由减轻原审被告人骆明招刑罚不当。2、原审被告人骆明招在案发后未对你的人身损害损失作出赔偿，还在原一审庭审过程中辱骂你，原审被告人骆明招在事发后没有悔罪表现，原二审判决对其判处一年有期徒刑不足以让其有所悔改。同时，你已年逾67周岁，原审被告人骆明招是针对老人弱势群体的犯罪，应当在基准刑从重处罚。综上，你申诉认为原二审判决不公，请求对本案进行再审。
本院对该案进行了复查，证实原判认定事实、适用法律是正确的。对你申诉提出的理由，本院经复查作出如下评判：本案案发当日，你及家人因邻里纠纷与原审被告人骆明招及家人互相斗殴，在斗殴过程中，原审被告人骆明招持木棍将你打致轻伤。从原一、二审查明的事实分析，你及家人对引发本案斗殴存在过错，依法应酌情减轻对原审被告人骆明招的处罚。而原一审判决仅指出双方是因邻里纠纷引发伤害事实，而未在量刑时考虑此情节，导致对原审被告人骆明招量刑偏重，原二审判决在查明事实的基础上对此予以纠正并无不当。你申诉认为原二审判决认定此事实有误、对原审被告人骆明招量刑畸轻的理由依法不能成立。同时，经查阅原一、二审卷宗，查实原审被告人骆明招在法院�理过程中认罪态度好，又系初犯，且本案故意伤害事件是双方在斗殴过程中偶然引发，并非原审被告人骆明招蓄意为之。原二审判决综合本案的这些事实对原审被告人骆明招改判一年有期徒刑符合法律规定。据此，你申诉提出原审被告人悔罪表现差，判处一年有期徒刑不足以让其悔改，且原审被告人骆明招是侵犯老年人应当从重处罚的理由不能成立。综上，你对本案申诉的理由依法都不能成立。原二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、量刑适当，应当予以维持。
综上所述，你对本案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院予以驳回。望你服判息诉。
特此通知。
二〇一五年九月八日
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2570号
上诉人（原审被告）：高万营，又名高万华，男，1972年10月25日生，汉族，住洛阳市伊滨区。
上诉人（原审被告）：陈杏稳，又名陈笑稳，女，1974年1月15日生，汉族，住洛阳市伊滨区。
委托诉讼代理人：黄治力，偃师市李村法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：洛阳市高瑞办公家具有限公司，住所地：洛阳市伊滨区庞村镇西庞村。
法定代表人：高万营，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：田军红，女，1974年2月11日生，汉族，住洛阳市吉利区。
上诉人高万营、陈杏稳、洛阳市高瑞办公家具有限公司（以下简称高瑞公司）因与被上诉人田军红借款合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高万营（同时作为高瑞公司的法定代表人），上诉人陈杏稳的委托诉讼代理人黄治力，被上诉人田军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高万营、陈杏稳、高瑞公司上诉请求：1.依法撤销或改判原审民事判决书；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，本案被上诉人应依法提供货币支付履行的证据，本案适用原告就被告经常居住地、经营地、货币履行地法院管辖。2、一审判决严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人是何时借被上诉人的欠款，付款利息付多少元，是如何付款的，借款的用途，高瑞公司是否用了该款项，被上诉人没有证据证明该款是高万营和陈杏稳生活期间所用，也没有证据证明高万营又名高万华，没有证据证明陈杏稳又名陈笑稳，一审开庭时被上诉人供述没有直接将该笔借款亲自给上诉人而是通过伊滨区庞村镇西庞村一个人给的，但一审法院还是要审理此案，一审法院连上诉人代理人的名字都搞错。一审开庭时上诉人依法申请对陈杏稳签字做笔迹鉴定等，一审法院置若罔闻。
田军红辩称：一、一审法院有管辖权。一审法院依法对本案享有管辖权。上诉人在一审审理过程中提出过管辖权异议，已经被依法驳回。此次上诉中重复提出对管辖权的不同意见，二审法院应依法不予处理。二、上诉人对曾用名的意见不足以否定一审判决。高万营曾用名高万华、陈杏稳曾用名陈笑稳，其家人、邻居和从小相处的同学朋友都知道，并且其亲属和熟人仍以曾用名称呼。该两名上诉人在出具的借条上也署曾用名，在起诉时才得知其身份证上的姓名。高瑞公司是高万营、陈杏稳共同出资的，借条上同时署有高万华、陈笑稳的名字并加盖高瑞公司的印章足以认定两上诉人的身份。三、上诉人认为仅仅是高瑞公司借款的意见不能成立。借条上既有高瑞公司的盖章，也有陈杏稳的签名以及陈杏稳代高万营签名。在借条上盖章和签名时，高万营陈杏稳均在场，三上诉人应当共同承担责任。上诉人认为借款是用于高瑞公司理由不成能立。借款无论是用于夫妻共同生活，还是用于企业生产经营，都应有三上诉人偿还。四、借款的出借方式不影响借款事实的成立。一审对借款的过程认定的十分清楚，不论是通过他人出借还是直接出借给上诉人，同样证明存在借款的事实，上诉人都应承担还款责任，况且上诉人已经多次支付过欠款利息。五、高万营应当承担还款的连带责任。陈杏稳在借条上签名和加盖公司印章时，高万营在场，对共同借款的事实是认可的。上诉状上的签名不是陈杏稳本人所签，陈杏稳也没有到庭，即陈杏稳没有上诉。一审判决没有判决高万营承担还款责任，其提出上诉，诉求不清，于情理不通，恰恰表明借款是共同所借，还款责任共同承担。
田军红向一审法院起诉请求：1.判决高万营、陈杏稳、高瑞公司偿还借款本金15万元，并支付借款利息（自2014年1月4日起，算至本息付清之日止，按月利率15‰计算）；2.本案诉讼费用由高万营、陈杏稳、高瑞公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月29日，陈杏稳向田军红出具“借条”1张，载明“借条，今借田军红现金拾伍万圆整，利息一分伍厘”，同日，陈杏稳另向田军红出具“证明”1张，载明“证明，补条子，2015年8月29日的利息已付7000元，欠剩余利息3万圆五”。另查明，高万营与陈杏稳于2015年6月24日登记离婚。一审法院认为，陈杏稳拖欠田军红借款未还已构成违约，应承担偿还借款的民事责任。高瑞公司同意承担还款责任，该院予以支持。陈杏稳向田军红出具“借条”时，陈杏稳与高万营已登记离婚，且田军红认可本案“借条”上“高万营”的签名是陈杏稳书写，田军红未能提交高万营应对本案借款承担偿还责任的证据，故该院对田军红要求高万营承担还款责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、陈杏稳、高瑞公司于本判决生效后三日内共同偿还田军红借款15万元及利息（自2015年8月29日起，算至实际履行之日止，按月利率15‰计算）；（陈杏稳、高瑞公司支付上述款项时应在应付利息中扣除已支付田军红的7000元）二、驳回田军红的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2015年8月29日，上诉人陈杏稳向被上诉人田军红出具“借条”1张，载明“借条，今借田军红现金拾伍万圆整，利息一分伍厘”，该借条上有陈杏稳的签名同时加盖有高瑞公司公章，原审法院判决由陈杏稳、高瑞公司共同偿还上述借款及利息并无不当。上诉人高万营、陈杏稳、高瑞公司上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，高万营、陈杏稳、高瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由高万营、陈杏稳、洛阳市高瑞办公家具有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年五月十七日
书记员 任 君
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终378号
上诉人（原审原告）：崔飞园,男,1984年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人:陈建朋,北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范亚光，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽同利防腐安装总公司,住所地安徽省宿州市萧县龙城镇东环路15号,统一社会信用代码91341322152467304T（1-6）。
法定代表人：满孝敏,该公司董事长。
委托诉讼代理人:李华,安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠明利,男,1975年2月19日出生,汉族,农民,住江苏省徐州市丰县。
委托诉讼代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所律师
原审被告：张家港保税区中创环保科技有限公司，住所地江苏省张家港市沙洲西路121号,统一社会信用代码9132059207631863XX。
法定代表人:陆晓忠,该公司董事长。
上诉人崔飞园、安徽同利防腐安装总公司（以下简称同利安装公司）、惠明利因与原审被告张家港保税区中创环保科技有限公司（以下简称中创环保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初1366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔飞园的委托诉讼代理人陈建朋、范亚光，上诉人同利安装公司的委托诉讼代理人李华，上诉人惠明利及其委托诉讼代理人苏杰到庭参加诉讼。原审被告中创环保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：2016年5月8日，惠明利与同利安装公司签订合同书，在向同利安装公司出具承诺书后，取得同利安装公司的授权委托书。同年5月10日，惠明利以同利安装公司的名义与中创环保公司签订《设备钢结构制作及安装施工合同》。上述事实能否成立，涉及一审认定同利安装公司与惠明利之间为工程转包关系的正确与否。2017年2月21日，崔飞园在与惠明利通电话中自认工人工资的标准、发放，垫资款的处理，工程款的结算等事实，一审中因崔飞园未到庭，崔飞园的委托诉讼代理人对该通话录音的真实性等未发表质证意见。该通话录音的采信与否，影响一审认定崔飞园与惠明利之间为劳务关系的正确与否的认定。上述所涉认定惠明利与同利安装公司、崔飞园之间是何种法律关系的事实为影响本案裁判的基本事实，一审判决未予查清，属认定本案基本事实不清。另，崔飞园在一审提交居住证等相关证据的审查认定影响崔飞园请求按江苏省农村居民赔偿标准能否支持的裁判，二审中提交崔飞园在张家港市中医医院住院治疗的出院记录、住院费发票等影响崔飞园因伤支出医疗费等事实的认定；惠明利二审提交中国农业银行苏州分行电子回单，结合惠明利、同利安装公司一审提交的其他证据的审查，影响惠明利已支付崔飞园医疗费数额的认定。
综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初1366号民事判决；
二、本案发回安徽省萧县人民法院重审。
上诉人崔飞园、安徽同利防腐安装总公司、惠明利分别预交的二审案件受理费10300元均予以退回。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一八年四月三日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市兰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1302行审88号
申请人临沂市国土资源局，住所地：临沂市兰山区北京路7号，组织机构代码：00444851-5。
法定代表人李彦普，局长。
被申请人公绪才，男，1987年11月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院依法受理了申请人临沂市国土资源局申请执行被申请人公绪才行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人以被申请人未经依法批准于2016年5月开始，擅自占用本村不符合土地利用总体规划的耕地（基本农田）338平方米（合0.51亩）建设看护房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款等规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，依据山东省国土资源厅《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2017年9月1日依法对被申请人公绪才作出临国土资罚决字[2017]1085号行政处罚决定书：“一、退还非法占用的土地；二、限你自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的耕地（基本农田）0.51亩上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处以非法占用的土地每平方米30元罚款，计10140元。”并依法告知了被申请人复议和起诉的权利。被申请人在规定的期限内未履行上述义务，申请人于2018年2月12日依法对被申请人作出履行行政处罚决定催告书，被申请人仍不履行，也未依法提起诉讼和申请复议。申请人遂依法申请本院强制执行。
本院审查后认为，被申请人既不起诉又不申请复议，又不履行行政决定，经申请人依法催告，被申请人在法定期限内仍未履行义务，现申请人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字[2017]1085号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张培亮
人民陪审员 张国营
人民陪审员 李文文
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陆 槿
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初266号
原告：中国建设银行股份有限公司乐安支行，住所地乐安县长征路1号。
负责人：杨国华，女，1973年11月1日出生，住乐安县。该行行长。
委托诉讼代理人：蔡阳,该支行员工。
被告：曾鸳，女,1990年2月28日出生,汉族,住乐安县。
原告中国建设银行股份有限公司乐安支行与被告曾鸳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司乐安支行委托诉讼代理人蔡阳到庭参加诉讼，被告曾鸳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司乐安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾鸳归还信用卡透支本金14901.25元、滞纳金1217.65元及按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日所产生的全部利息（截止至2018年1月13日已拖欠原告本金、利息、滞纳金合计21082.64元，其中利息为4963.74元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾鸳于2015年1月7日在我行申请办理信用卡，向我行提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》。我行根据被告曾鸳的申请，给被告办理了账号为62×××52的信用卡，额度为15000元。曾鸳透支消费后未按时还款，截止2018年1月13日，被告曾鸳上述龙卡信用卡账户共欠款21082.64元，其中本金14901.25元、滞纳金1217.65元、利息4963.74元。被告曾鸳透支发生后，我行多次向被告电话及上门催收，要求被告按期还款，但无效果，且被告一直没有还清欠款。综上，被告透支消费后未按时还款，其行为已构成违约，请求依法支持原告的诉讼请求。
曾鸳未作答辩。
经审理查明，2015年1月7日，被告曾鸳与原告中国建设银行股份有限公司乐安支行签订了《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，《协议》第三条第八款约定：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”；《协议》第五条第四款约定：“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币，持卡人在到期还款日(含)前未清偿最低还款额时收取”。原告根据被告曾鸳的申请，给被告办理了账号为62×××52的信用卡，额度为15000元。截止2018年1月13日，曾鸳的上述信用卡账户共欠款21082.64元，其中本金14901.25元、利息4963.74元、滞纳金1217.65元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》真实有效，双方均应按照约定履行权利义务。截止2018年1月13日，曾鸳尚欠原告本金14901.25元、利息4963.74元、滞纳金1217.65元，共21082.64元。故对中国建设银行股份有限公司乐安支行要求曾鸳偿还欠款本金及支付利息和滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾鸳于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司乐安支行偿还欠款本金14901.25元、利息4963.74元、滞纳金1217.65元，共21082.64元（已计算至2018年1月13日），之后至全部还清款日的利息及滞纳金按约定另计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，减半收取计163.5元，由被告曾鸳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 熊朵云
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈科凤
书 记 员 管 兰
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12208号
原告濮阳市华安物业服务有限公司，所在地濮阳市石化路东段101号院，统一社会信用代码9141090257102938
法定代理人杨庆勇，该公司总经理。
被告王振华，男，成年，汉族，住濮阳市华龙区。
本院受理原告濮阳市华安物业服务有限公司与被告王振华物业服务合同纠纷一案后，因原告濮阳市华安物业服务有限公司在本院指定的期限内未预交案件受理费又未申请减、缓、免手续，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈富申
二〇一七年十一月二十八日
书记员 袁婷婷
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4188号
原告：广州碧锐企业管理服务有限公司，住所地：广州市天河区东圃一横路23号全部（部位：自编A508a房）。
法定代表人：熊友。
委托诉讼代理人：李志鹏，系该公司员工。
被告：温嘉勇，男，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：李楠，广东富荣律师事务所律师。
原告广州碧锐企业管理服务有限公司诉被告温嘉勇名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州碧锐企业管理服务有限公司的委托诉讼代理人李志鹏及被告温嘉勇的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州碧锐企业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告温嘉勇停止侵权行为，撤销所有利用广州碧锐企业管理服务有限公司清远分公司名义发布的招聘信息，包括但不限于58同城，赶集网，中华英才网，并保证未经过广州碧锐企业管理服务有限公司授权，不再发布与广州碧锐企业管理服务有限公司及其所有子公司有关的招聘信息；2、要求被告温嘉勇发布声明，就侵权一事于媒体公开道歉；3、要求被告温嘉勇赔偿原告侵权损失伍万元；4、要求被告温嘉勇承担此次的诉讼费用。事实与理由：被告温嘉勇于2015年3月1日入职广州碧锐企业管理服务有限公司，于2016年7月27日办理离职手续。在此工作期间，被告利用工作便利，保存广州碧锐企业管理服务有限公司清远分公司营业执照电子版及其他相关信息。2017年8月2日、2014年8月4日，被告在未经原告广州碧锐企业管理服务有限公司的授权和同意，在多个招聘网站（58同城，赶集网，中华英才网），以广州碧锐企业管理服务有限公司清远分公司的名义进行招聘信息发布，且招聘岗位仍在持续发布，被告通过此种行为，谋取个人利益，对广州碧锐企业管理服务有限公司造成名誉侵权。
被告温嘉勇答辩称：答辩人对原告诉讼主张均不予以认可，请求法院予以驳回。
本院经审理查明事实如下：被告温嘉勇于2014年11月1日与原告签订劳动合同，于2016年7月27日办理离职手续。在任职期间，被告以广州碧锐企业管理服务有限公司清远分公司名义在58同城、赶集网等网站发布过招聘信息。原告诉讼中称被告温嘉勇在离职后仍以广州碧锐企业管理服务有限公司清远分公司名义在58同城、赶集网、中华英才网等网站发布多则招聘信息，给原告造成了名誉侵害，遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提交几份自己从网站打印下来的网页信息，其中一份为中华英才网上的网页招聘信息，显示时间为2016年1月25日更新；一份为58同城的网页招聘信息，但未显示发布时间；另一份为赶集网的网页招聘信息，显示发布时间为2017年7月14日。原告称上述资料发布于2017年8月2日及2017年8月4日。被告诉讼中对上述证据均不予确认，认为不能直接证明是被告使用账号发布的招聘信息。
本院认为，虽然原告提供了几份自己从网站打印下来的网页信息，但上述信息真实性均无法确认，即便是真实的，也无法证明上述信息为被告发布，因此，原告主张被告侵害其名誉权并要求被告公开道歉、赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州碧锐企业管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告广州碧锐企业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李 航
二〇一七年十一月十一日
书记员 毛敏灵
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执5782号
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民中路436号。
负责人王黎红。
被执行人钟芬娟，女，1970年3月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行与被告钟芬娟保证合同纠纷一案，本院于2016年8月27日作出的（2016）浙0602民初4580号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定：被告钟芬娟归还原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行的借款本金1603275.74元，支付按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算自2013年1月5日起至款清之日止的利息，并支付律师代理费32338.8元、案件受理费及财产保全费24644元，均于本判决生效之日起十日内履行。因被告未按判决书履行，故原告于2016年11月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院经查找暂无被执行人下落，且经向辖区银行、车管、房管、国土等管理部门查询，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执5782号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 姜卫东
代理审判员 陈 滨
二〇一七年五月八日
书 记 员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执5782号申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民中路436号。负责人王黎红。被执行人钟芬娟，女，1970年3月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行与被告钟芬娟保证合同纠纷一案，本院于2016年8月27日作出的（2016）浙0602民初4580号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定：被告钟芬娟归还原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行的借款本金1603275.74元，支付按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算自2013年1月5日起至款清之日止的利息，并支付律师代理费32338.8元、案件受理费及财产保全费24644元，均于本判决生效之日起十日内履行。因被告未按判决书履行，故原告于2016年11月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院经查找暂无被执行人下落，且经向辖区银行、车管、房管、国土等管理部门查询，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0602执5782号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平代理审判员  姜卫东代理审判员  陈 滨二〇一七年五月八日书 记 员  范海燕
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初5262-1号
原告郑州日产汽车有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1405号。
法定代表人童东城，职务董事长。
委托代理人曹智永、石松静，北京恒德（郑州）律师事务所律师。
被告商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司，住所地商丘市梁园区民主西路北富康路西中原车城G4栋1-2层门面。
法定代表人关强，职务总经理。
原告郑州日产汽车有限公司诉被告商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案。原告郑州日产汽车有限公司于2016年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶红梅担任审判长，审判员李明洁、人民陪审员胡玉山参加合议，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告郑州日产汽车有限公司（以下简称日产公司）委托代理人曹智永、石松静到庭参加诉讼，被告商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司（以下简称瑞鑫公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：被告瑞鑫公司系原告日产公司的签约经销商，为支持被告经营，原告将车牌号为豫Ａ×××××号凯普斯达中型专项作业车交由被告使用，用于做宣传活动。2015年4月，因被告与他人纠纷，断续经营，对原告的车辆缺乏保护措施，致使车辆丢失，给原告造成了损失。为此，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失402800元，并承担本案诉讼费。
被告瑞鑫公司未进行答辩。
经审理查明，2013年5月22日，原告日产公司购买上元牌中型专项作业车。2015年1月1日被告瑞鑫公司与郑州日产汽车销售有限公司签订2015年度销售及服务协议书一份，卖方为郑州日产汽车销售有限公司，买方为商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司，双方约定期限为2015年1月1日至2015年12月31日有效，并且约定本协议执行过程中发生的争议，通过友好协调不能解决时，双方同意提交卖方所在地人民法院诉讼解决。
本院认为，原告起诉必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告日产公司提交的证据是郑州日产汽车销售有限公司与被告瑞鑫公司签订的销售及服务协议书，故原告日产公司与被告瑞鑫公司不具有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郑州日产汽车有限公司的起诉。
案件受理费7340元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 叶红梅
审 判 员 赵军峰
人民陪审员 胡玉山
二〇一七年二月四日
书 记 员 吴伯清
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1402民初5262-1号原告郑州日产汽车有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1405号。法定代表人童东城，职务董事长。委托代理人曹智永、石松静，北京恒德（郑州）律师事务所律师。被告商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司，住所地商丘市梁园区民主西路北富康路西中原车城G4栋1-2层门面。法定代表人关强，职务总经理。原告郑州日产汽车有限公司诉被告商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案。原告郑州日产汽车有限公司于2016年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶红梅担任审判长，审判员李明洁、人民陪审员胡玉山参加合议，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告郑州日产汽车有限公司（以下简称日产公司）委托代理人曹智永、石松静到庭参加诉讼，被告商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司（以下简称瑞鑫公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：被告瑞鑫公司系原告日产公司的签约经销商，为支持被告经营，原告将车牌号为豫Ａ×××××号凯普斯达中型专项作业车交由被告使用，用于做宣传活动。2015年4月，因被告与他人纠纷，断续经营，对原告的车辆缺乏保护措施，致使车辆丢失，给原告造成了损失。为此，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失402800元，并承担本案诉讼费。被告瑞鑫公司未进行答辩。经审理查明，2013年5月22日，原告日产公司购买上元牌中型专项作业车。2015年1月1日被告瑞鑫公司与郑州日产汽车销售有限公司签订2015年度销售及服务协议书一份，卖方为郑州日产汽车销售有限公司，买方为商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司，双方约定期限为2015年1月1日至2015年12月31日有效，并且约定本协议执行过程中发生的争议，通过友好协调不能解决时，双方同意提交卖方所在地人民法院诉讼解决。本院认为，原告起诉必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告日产公司提交的证据是郑州日产汽车销售有限公司与被告瑞鑫公司签订的销售及服务协议书，故原告日产公司与被告瑞鑫公司不具有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑州日产汽车有限公司的起诉。案件受理费7340元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  叶红梅审 判 员  赵军峰人民陪审员  胡玉山二〇一七年二月四日书 记 员  吴伯清
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0703民初153号
原告：黄某炘，男，1982年1月29日出生，壮族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：庞某，钦州市钦南区沙埠镇法律服务所法律工作者。
被告：钦州市钦北区贵台镇XX砖厂，住所地钦州市钦北区贵台镇洞利村。
负责人：张某龙。
被告：黄某金，男，1968年9月23日出生，汉族，重庆市綦江县人，农民，住重庆市綦江县。
原告黄某炘与被告钦州市钦北区贵台镇XX砖厂（以下简称XX砖厂）、黄某金民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法进行审理。
原告黄某炘向本院提出诉讼请求：判令被告XX砖厂、黄某金归还借款210000元并支付利息134400元。事实和理由：黄某金与张某龙原是XX砖厂股东，各占50%股权。2013年5月1日，张某龙与黄某金签订可股份转让协议，张某龙把其在XX砖厂拥有的股份转让给黄某金。自此，黄某金独自经营XX砖厂。由于经营XX砖厂缺乏资金，黄某金于2010年开始向原告借钱，截止2015年1月，黄某金和XX砖厂共欠原告210000元。原告与黄某金约定的借款利息为月息2%（月息为4200元，共32个月，合计134400元），并约定还款日期为2016年2月16日。还款期限届满后，被告黄某金拒不还款，故向本院起诉，请求支持上述诉讼请求。
本院经审查认为，根据原告黄某炘提供的《借贷合同》，借款人为黄某金，出借人为黄某炘，XX砖厂不是该《借贷合同》的合同当事人，因此，XX砖厂不是本案适格被告。被告黄某金是重庆市綦江县人，本院受理本案后，依法向被告黄某金送达相关法律文书，发现黄某金不在XX砖厂，黄某金的经常居住地不是钦州市钦北区贵台镇洞利村。综上，本案不属于本院管辖的案件，原告黄某炘应向有管辖权的人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告黄某炘的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 李钦城
二〇一八年一月三十一日
书记员 马小莹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的。
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初4065号
原告:洛阳龙众物业管理服务有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：王彩霞。
委托代理人：高海涛，男，公司员工，代理权限：特别授权。
被告:贡汉杰，男，汉族，住洛阳市涧西区。
原告洛阳龙众物业管理服务有限公司与被告贡汉杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告洛阳龙众物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告洛阳龙众物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 高晋
二〇一七年九月十二日
书记员 杨静
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初4065号原告:洛阳龙众物业管理服务有限公司，住所地：洛阳市西工区。法定代表人：王彩霞。委托代理人：高海涛，男，公司员工，代理权限：特别授权。被告:贡汉杰，男，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳龙众物业管理服务有限公司与被告贡汉杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告洛阳龙众物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳龙众物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审判员  高晋二〇一七年九月十二日书记员  杨静
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1323刑初412号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人梁建华，男，1975年9月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠东县。因涉嫌抢劫罪，于2018年4月8日被抓获，次日被惠东县公安局刑事拘留；同年4月23日经惠东县人民检察院批准逮捕，次日由惠东县公安局逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检刑诉[2018]366号起诉书指控被告人梁建华犯抢劫罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员王方出庭支持公诉。被告人梁建华到庭参加了诉讼，现已审理终结。
惠东县人民检察院指控称：2018年4月8日15时度，被告人梁建华驾驶一辆豪爵牌黑色两轮摩托车在惠东县大岭镇大岭医院附近一手机店候人。期间看见被害人谭某1在大岭医院桥头公交车站候车，脖子上戴着一条黄金项链。梁建华心生歹念，于是戴着头盔下车徒步走到谭某1身后，使用暴力将谭某1脖子上的千足黄金项链（经鉴定，价值人民币2657元）抢走，并将谭某1推倒在地。随后驾驶摩托车逃离现场。同日19时30分度，公安机关在惠东县大岭镇牛牯湖一住宅内将梁建华抓获，并在其身上缴获被抢黄金项链一条。
惠东县人民检察院向法庭递交了相关证据，认为被告人梁建华无视国法，以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。建议判处被告人梁建华有期徒刑三年三个月至六年三个月，并处罚金，提请本院依法判处。
以上犯罪事实，被告人梁建华不持异议，并有公诉机关向法庭提供的经质证认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表，证实公安机关对本案立案侦查情况。
2、现场方位图、照片、勘察笔录，证实本案案发现场概貌。
3、被害人谭某1的陈述，证实2018年4月8日下午，我在惠东县大岭镇大岭医院桥头等公交车，这时有人从我背后抓住我脖子上的金项链，把我头按住推倒，将金项链扯断拿走，之后嫌疑人驾车往惠东县平山街道办事处方向逃跑，我看到嫌疑人头戴黄色头盔。
4、抓获被告人的经过，证实2018年4月8日，公安机关将被告人梁建华抓获。
6、价格认定材料，证实经物价部门认定，被抢的黄金项链价值2657元。
7、法医鉴定文书，证实谭某1的损伤程度属轻微伤。
8、扣押、发还物品清单，证实公安机关缴获的赃物金项链一条已发还被害人谭某1。
9、户籍资料，证实被告人梁建华的户籍身份情况。
上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以认定。
本院认为，被告人梁建华无视国法，以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，公诉机关指控的被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。公诉机关的量刑建议与被告人梁建华的罪行相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人梁建华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起至2021年10月7日止；罚金从判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许小龙
人民陪审员 罗建文
人民陪审员 邱祝光
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 林志敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；中国刑事辩护网提供
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
第4页共5页
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民初2号
原告：雄基企业地产（HONGKEIENTERPRISES）。住所地：澳门特别行政区。
代表人：郑炎雄。
委托诉讼代理人：宋武元，广东思佳特律师事务所律师。
被告：中山市南方华通房地产开发经营公司。住所地：广东省中山市石歧民族东路**号。
法定代表人：陈荣标。
第三人：中山市雄基房产开发公司。住所地：广东省中山市坦洲金斗湾房地产交易中心大楼。
法定代表人：李树钊。
原告雄基企业地产因与被告中山市南方华通房地产开发经营公司、第三人中山市雄基房产开发公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月8日对本案予以立案受理。
本院受理本案后，于2018年1月10日向雄基企业地产送达了预交受理费通知书，要求雄基企业地产于收到预交受理费通知书之次日起7日内预交一审案件受理费人民币4250372.36元，逾期不交则按自动撤诉处理。雄基企业地产收到预交受理费通知书后，以受理费金额大、调动资金需要时间为由，于2018年1月17日向本院书面申请缓交一审案件受理费，但未提供任何相关材料。本院经审查认为，雄基企业地产的缓交费申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，故不予准许，遂于2018年1月19日通知雄基企业地产于收到通知书之次日起5日内，按照预交受理费通知书的要求预交本案受理费，逾期不交则按自动撤诉处理。雄基企业地产于2018年1月22日收到该通知书后，至今未按要求预交本案受理费人民币4250372.36元。
本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”该法条表明，在规定期间内交纳一定金额的案件受理费为民事案件当事人应尽的诉讼义务。国务院《诉讼费用交纳办法》第四十四条第一款规定：“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。”第四十七条规定：“当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予缓交诉讼费用：（一）追索社会保险金、经济补偿金的；（二）海上事故、交通事故、医疗事故、工伤事故、产品质量事故或者其他人身伤害事故的受害人请求赔偿的；（三）正在接受有关部门法律援助的；（四）确实需要缓交的其他情形。”雄基企业地产虽提出缓交诉讼费用的申请，但本案纠纷不属于上述规定明确所列情形，雄基企业地产亦未按国务院《诉讼费用交纳办法》第四十八条第一款“当事人申请司法救助，应当在起诉或者上诉时提交书面申请、足以证明其确有经济困难的证明材料以及其他相关证明材料”的规定提供相应证明材料，其该项申请缺乏依据，不应予以准许。雄基企业地产作为本案原告，在两次收到本院关于交费的通知后，无正当理由不履行诉讼交费义务，其应承担由此产生的不利后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按雄基企业地产撤回起诉处理。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 李民韬
审 判 员 莫 菲
二〇一八年二月五日
法官助理 贺 伟
书 记 员 田里程
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19105号
原告：王婵，女，1979年12月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告：刘小锋，男，1973年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告王婵与被告刘小锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王婵及委托诉讼代理人朱启兵到庭参加了诉讼。被告刘小锋经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王婵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款25万元，并以25万元为基数，从2015年1月23日起至本清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年7月22日，被告以投资需要流动资金为由，向原告借款20万元，并向原告出具借条一张。同日，原告按约将20万元人民币通过银行转账支付给被告。同年9月10日，被告再次向原告借款5万元。因被告未按约还款，原告经多次催收无果，遂诉至法院。
被告刘小锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年7月22日，原告通过其在中国建设银行开设的尾号为7558的银行账户向被告尾号为9676的银行账户转账20万元。同日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王婵现金200000元整，大写贰拾万元整，于2015年1月22日还此款。”被告以“借款人”名义在借条中签名并捺印。2014年9月10日，原告通过其在中国光大银行开设的尾号为9793的账户中取现5万元交付给被告。被告于当日向原告出具借条一份，载明：“今借到王婵现金50000元整，大写伍万元整。”被告以“借款人”名义在借条中签名。因被告未归还借款，原告于2017年9月1日诉至本院。
上述事实，有借条、中国建设银行转账凭条、中国光大银行对私客户对账单及原告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，刘小锋收到王婵借款后，向王婵出具了借条，双方借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，现王婵要求刘小锋归还其借款本金250000元，本院予以支持。刘小锋逾期还款，应自逾期还款之日起承担逾期利息。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”规定，对2014年7月22日借款本金为20万元的逾期利息，本院从该笔借款逾期还款之日即2015年1月23日起，根据王婵主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。因双方对2014年9月10日金额为5万元的借款未约定还款期限，故对该笔借款的逾期利息，本院从原告起诉之日即2017年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。上述利率标准，均应以年利率6%为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小锋于本判决生效后三日内归还原告王婵借款250000元；
二、被告刘小锋于本判决生效后三日内向原告王婵支付逾期利息（以200000元为基数，从2015年1月23日起至该借款还清时止，以50000元为基数，从2017年9月1日起至该借款还清时止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍且以年利率6%为限计算）；
三、驳回原告王婵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，由被告刘小锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 文晓君
二〇一八年一月十日
书 记 员 王 玲
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2355号
原告：浙江兴合粮油工贸有限公司，住所地：浙江省杭州市孝女路7号。
法定代表人：张渭章，总经理。
委托诉讼代理人：郑猛，浙江智仁律师事务所律师。
被告：胡嘉荣，男，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
原告浙江兴合粮油工贸有限公司为与被告胡嘉荣劳动争议纠纷一案，原告于2017年5月26日向法院提起诉讼，诉请：1、判令原告无须向原告返还300000元；2、判令被告向原告赔偿损失4010000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑猛，被告的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理认定，被告于2009年8月进入原告单位工作，曾担任销售经理一职。2009年12月10日，原告指定《2010年度业务部经营责任目标考核办法》，第二条规定部门自愿交纳风险押金，公司按部门的风险度、资金占用额度、岗位的重要性等因素确定风险金额度；第四条规定使用资金的流程：由部门经理签字后，经公司财务部门审核，由总经理批准，重大事项（如行情囤货）需报董事长批准；第五条规定年度考核亏损，当年由部门以风险抵押金赔补全部亏损额的相应比例（按考核目标中之规定），但由于业务人员失误，如未严把商品质量（不可抗因素除外）、未按操作规定程序运作造成商品损失、越级审批造成亏损等造成的损失或预计损失，由业务员个人全额赔补。2011年1月4日、3月30日、9月15日，原告与青州市德和农业发展有限公司签订购销合同三份，被告在委托代理人处签字，原告合计支付货款7010000元，但青州市德和农业发展有限公司未按约履行交货义务，原告起诉至法院。2014年11月，杭州市上城区人民法院判决青州市德和农业发展有限公司归还货款7010000元，但该款项至今没有执行到位。2014年7月23日，被告向原告缴纳风险金300000元。2016年7月12日，被告以个人原因为由，向原告提出解除劳动合同。双方因风险金、经济补偿金等事宜发生纠纷，遂以成讼。
另查明，被告胡嘉荣于2017年3月10日向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告浙江兴合粮油工贸有限公司退还风险金300000元，支付经济补偿金80000元，原告浙江兴合粮油工贸有限公司提出反申请，要求被告赔偿损失4010000元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月11日作出仲裁裁决，原告浙江兴合粮油工贸有限公司退还被告胡嘉荣风险金300000元，驳回被告胡嘉荣其他仲裁请求，驳回原告浙江兴合粮油工贸有限公司反申请仲裁请求。
本院认为，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，根据《2010年度业务部经营责任目标考核办法》的规定，被告缴纳的风险金系原告将其一部分经营风险转嫁由公司员工承担，公司员工为企业未来的经营风险预先所提供的担保。故原告收取被告风险金已违反了法律的规定，其应当返还被告300000元风险金。关于原告要求被告赔偿损失4010000元的诉讼请求，本院认为，原告未提供证据证明该4010000元的损失系由被告不当履职行为所造成，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告要求原告支付经济补偿金的请求，本院认为，原告系因个人原因提出解除合同，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情况，故该请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江兴合粮油工贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还被告胡嘉荣风险金300000元；
二、驳回原告浙江兴合粮油工贸有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告胡嘉荣对原告浙江兴合粮油工贸有限公司的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江兴合粮油工贸有限公司负担。
原告浙江兴合粮油工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告胡嘉荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 娄 磊
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张乐慧
（以下为空白页）
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2355号
原告：浙江兴合粮油工贸有限公司，住所地：浙江省杭州市孝女路7号。
法定代表人：张渭章，总经理。
委托诉讼代理人：郑猛，浙江智仁律师事务所律师。
被告：胡嘉荣，男，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
原告浙江兴合粮油工贸有限公司为与被告胡嘉荣劳动争议纠纷一案，原告于2017年5月26日向法院提起诉讼，诉请：1、判令原告无须向原告返还300000元；2、判令被告向原告赔偿损失4010000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑猛，被告的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理认定，被告于2009年8月进入原告单位工作，曾担任销售经理一职。2009年12月10日，原告指定《2010年度业务部经营责任目标考核办法》，第二条规定部门自愿交纳风险押金，公司按部门的风险度、资金占用额度、岗位的重要性等因素确定风险金额度；第四条规定使用资金的流程：由部门经理签字后，经公司财务部门审核，由总经理批准，重大事项（如行情囤货）需报董事长批准；第五条规定年度考核亏损，当年由部门以风险抵押金赔补全部亏损额的相应比例（按考核目标中之规定），但由于业务人员失误，如未严把商品质量（不可抗因素除外）、未按操作规定程序运作造成商品损失、越级审批造成亏损等造成的损失或预计损失，由业务员个人全额赔补。2011年1月4日、3月30日、9月15日，原告与青州市德和农业发展有限公司签订购销合同三份，被告在委托代理人处签字，原告合计支付货款7010000元，但青州市德和农业发展有限公司未按约履行交货义务，原告起诉至法院。2014年11月，杭州市上城区人民法院判决青州市德和农业发展有限公司归还货款7010000元，但该款项至今没有执行到位。2014年7月23日，被告向原告缴纳风险金300000元。2016年7月12日，被告以个人原因为由，向原告提出解除劳动合同。双方因风险金、经济补偿金等事宜发生纠纷，遂以成讼。
另查明，被告胡嘉荣于2017年3月10日向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告浙江兴合粮油工贸有限公司退还风险金300000元，支付经济补偿金80000元，原告浙江兴合粮油工贸有限公司提出反申请，要求被告赔偿损失4010000元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月11日作出仲裁裁决，原告浙江兴合粮油工贸有限公司退还被告胡嘉荣风险金300000元，驳回被告胡嘉荣其他仲裁请求，驳回原告浙江兴合粮油工贸有限公司反申请仲裁请求。
本院认为，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，根据《2010年度业务部经营责任目标考核办法》的规定，被告缴纳的风险金系原告将其一部分经营风险转嫁由公司员工承担，公司员工为企业未来的经营风险预先所提供的担保。故原告收取被告风险金已违反了法律的规定，其应当返还被告300000元风险金。关于原告要求被告赔偿损失4010000元的诉讼请求，本院认为，原告未提供证据证明该4010000元的损失系由被告不当履职行为所造成，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告要求原告支付经济补偿金的请求，本院认为，原告系因个人原因提出解除合同，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情况，故该请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江兴合粮油工贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还被告胡嘉荣风险金300000元；
二、驳回原告浙江兴合粮油工贸有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告胡嘉荣对原告浙江兴合粮油工贸有限公司的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江兴合粮油工贸有限公司负担。
原告浙江兴合粮油工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告胡嘉荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 娄 磊
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张乐慧
（以下为空白页）
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初2355号原告：浙江兴合粮油工贸有限公司，住所地：浙江省杭州市孝女路7号。法定代表人：张渭章，总经理。委托诉讼代理人：郑猛，浙江智仁律师事务所律师。被告：胡嘉荣，男，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。原告浙江兴合粮油工贸有限公司为与被告胡嘉荣劳动争议纠纷一案，原告于2017年5月26日向法院提起诉讼，诉请：1、判令原告无须向原告返还300000元；2、判令被告向原告赔偿损失4010000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑猛，被告的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理认定，被告于2009年8月进入原告单位工作，曾担任销售经理一职。2009年12月10日，原告指定《2010年度业务部经营责任目标考核办法》，第二条规定部门自愿交纳风险押金，公司按部门的风险度、资金占用额度、岗位的重要性等因素确定风险金额度；第四条规定使用资金的流程：由部门经理签字后，经公司财务部门审核，由总经理批准，重大事项（如行情囤货）需报董事长批准；第五条规定年度考核亏损，当年由部门以风险抵押金赔补全部亏损额的相应比例（按考核目标中之规定），但由于业务人员失误，如未严把商品质量（不可抗因素除外）、未按操作规定程序运作造成商品损失、越级审批造成亏损等造成的损失或预计损失，由业务员个人全额赔补。2011年1月4日、3月30日、9月15日，原告与青州市德和农业发展有限公司签订购销合同三份，被告在委托代理人处签字，原告合计支付货款7010000元，但青州市德和农业发展有限公司未按约履行交货义务，原告起诉至法院。2014年11月，杭州市上城区人民法院判决青州市德和农业发展有限公司归还货款7010000元，但该款项至今没有执行到位。2014年7月23日，被告向原告缴纳风险金300000元。2016年7月12日，被告以个人原因为由，向原告提出解除劳动合同。双方因风险金、经济补偿金等事宜发生纠纷，遂以成讼。另查明，被告胡嘉荣于2017年3月10日向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告浙江兴合粮油工贸有限公司退还风险金300000元，支付经济补偿金80000元，原告浙江兴合粮油工贸有限公司提出反申请，要求被告赔偿损失4010000元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月11日作出仲裁裁决，原告浙江兴合粮油工贸有限公司退还被告胡嘉荣风险金300000元，驳回被告胡嘉荣其他仲裁请求，驳回原告浙江兴合粮油工贸有限公司反申请仲裁请求。本院认为，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，根据《2010年度业务部经营责任目标考核办法》的规定，被告缴纳的风险金系原告将其一部分经营风险转嫁由公司员工承担，公司员工为企业未来的经营风险预先所提供的担保。故原告收取被告风险金已违反了法律的规定，其应当返还被告300000元风险金。关于原告要求被告赔偿损失4010000元的诉讼请求，本院认为，原告未提供证据证明该4010000元的损失系由被告不当履职行为所造成，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告要求原告支付经济补偿金的请求，本院认为，原告系因个人原因提出解除合同，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情况，故该请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告浙江兴合粮油工贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还被告胡嘉荣风险金300000元；二、驳回原告浙江兴合粮油工贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告胡嘉荣对原告浙江兴合粮油工贸有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江兴合粮油工贸有限公司负担。原告浙江兴合粮油工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告胡嘉荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 娄 磊二〇一七年七月十七日书 记 员 张乐慧（以下为空白页）·??2?··??1?·
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终534号
上诉人（原审被告）：杨宇桃，男，1970年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审原告）：中山市古镇中辉灯具配件厂，住所地广东省中山市古镇曹一工业区安宁路**号首层。
主要负责人：朱焜明，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莹，广东帅毅律师事务所律师助理。
上诉人杨宇桃因与被上诉人中山市古镇中辉灯具配件厂（以下简称中辉厂）买卖合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6130号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人杨宇桃上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。双方并未就管辖地作出约定，且杨宇桃户籍所在地在四川省资阳市乐阳县。欠条载明的经常居住地与户籍地也一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。杨宇桃作为被告，应该由其住所地人民法院管辖。二、根据民事诉讼“原告就被告”原则，本案移送至杨宇桃住所地人民法院管辖，既符合法律规定也能保证法院查明本案事实，作出公正判决。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至四川省资阳市乐至县人民法院进行审理。
被上诉人中辉厂没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”就合同履行地的确定而言，由于双方并未明确约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”从中辉厂的一审诉请来看，其是以杨宇桃拖欠其货款为由提出起诉，故本案争议标的为给付货币。中辉厂作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。根据中辉厂的工商登记资料显示，其住所地在广东省中山市古镇镇，属原审法院的辖区范围，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人杨宇桃的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年十一月××日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终534号上诉人（原审被告）：杨宇桃，男，1970年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被上诉人（原审原告）：中山市古镇中辉灯具配件厂，住所地广东省中山市古镇曹一工业区安宁路**号首层。主要负责人：朱焜明，总经理。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，广东帅毅律师事务所律师助理。上诉人杨宇桃因与被上诉人中山市古镇中辉灯具配件厂（以下简称中辉厂）买卖合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6130号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杨宇桃上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。双方并未就管辖地作出约定，且杨宇桃户籍所在地在四川省资阳市乐阳县。欠条载明的经常居住地与户籍地也一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。杨宇桃作为被告，应该由其住所地人民法院管辖。二、根据民事诉讼“原告就被告”原则，本案移送至杨宇桃住所地人民法院管辖，既符合法律规定也能保证法院查明本案事实，作出公正判决。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至四川省资阳市乐至县人民法院进行审理。被上诉人中辉厂没有提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”就合同履行地的确定而言，由于双方并未明确约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”从中辉厂的一审诉请来看，其是以杨宇桃拖欠其货款为由提出起诉，故本案争议标的为给付货币。中辉厂作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。根据中辉厂的工商登记资料显示，其住所地在广东省中山市古镇镇，属原审法院的辖区范围，依法对本案享有管辖权。综上，上诉人杨宇桃的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年十一月××日书记员  温宇媚
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初1168号
原告：温丽君，女，1968年12月10日出生，汉族，住平阳县。
被告：林天赞，男，1966年1月23日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
被告：姜宝元，女，1967年3月23日出生，汉族，住平阳县。
原告温丽君与被告林天赞、姜宝元民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，本院适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行审理，原告温丽君、被告林天赞的委托代理人林先教到庭参加诉讼，被告姜宝元本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告温丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金430000元及利息（按月利率1.2%从2015年2月28日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年2月28日，被告林天赞向原告借款430000元，并出具借据一份。双方约定借款利息按月利率1.2%计算，未约定借款期限，原告以汇款方式给付款项。后经多次催讨被告至今未予偿还。
被告林天赞答辩称：双方借款时并未约定利息；上述借款虽然产生于夫妻关系存续期间，但并未用于家庭共同生活，被告姜宝元无需承担责任；对原告诉称的其他事实没有争议。
被告姜宝元未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：被告林天赞、姜宝元于2007年12月3日办理结婚登记。2013年2月28日，被告林天赞向原告借款430000元，并出具借条一份。同日，原告以银行汇款方式依约履行款项交付义务。
以上事实，有原告居民身份证、被告人口信息、婚姻登记信息、借条、汇款凭证及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告温丽君与被告林天赞因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告林天赞向原告借款430000元事实清楚，证据充分。原告主张利息按月利率1.2%从2015年2月28日起计算至实际偿还之日止。本院认为，双方在本案借条中未约定利息，原告亦未提交其他证据证明双方存在利息约定，故本院认定双方未约定利息，依法调整利息计算方式为从2017年2月9日起按年利率6%计算至实际偿还之日止，超出年利率6%的部分本院不予支持。本案债务发生于被告林天赞、姜宝元夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告姜宝元承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告林天赞主张本案借款系个人债务，未能提交证据，本院不予采信。被告姜宝元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告林天赞、姜宝元于本判决生效后十日内偿还原告温丽君借款本金430000元及利息（按年利率6%从2017年2月9日起计算至实际偿还之日止）。
二、驳回原告温丽君的其他诉讼请求。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由林天赞、姜宝元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 毛振淼
二〇一七年三月七日
代书 记员 温咪咪
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初1168号原告：温丽君，女，1968年12月10日出生，汉族，住平阳县。被告：林天赞，男，1966年1月23日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。被告：姜宝元，女，1967年3月23日出生，汉族，住平阳县。原告温丽君与被告林天赞、姜宝元民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，本院适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行审理，原告温丽君、被告林天赞的委托代理人林先教到庭参加诉讼，被告姜宝元本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告温丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金430000元及利息（按月利率1.2%从2015年2月28日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年2月28日，被告林天赞向原告借款430000元，并出具借据一份。双方约定借款利息按月利率1.2%计算，未约定借款期限，原告以汇款方式给付款项。后经多次催讨被告至今未予偿还。被告林天赞答辩称：双方借款时并未约定利息；上述借款虽然产生于夫妻关系存续期间，但并未用于家庭共同生活，被告姜宝元无需承担责任；对原告诉称的其他事实没有争议。被告姜宝元未作答辩。本院经审理查明的事实如下：被告林天赞、姜宝元于2007年12月3日办理结婚登记。2013年2月28日，被告林天赞向原告借款430000元，并出具借条一份。同日，原告以银行汇款方式依约履行款项交付义务。以上事实，有原告居民身份证、被告人口信息、婚姻登记信息、借条、汇款凭证及庭审笔录证实，本院予以认定。本院认为，原告温丽君与被告林天赞因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告林天赞向原告借款430000元事实清楚，证据充分。原告主张利息按月利率1.2%从2015年2月28日起计算至实际偿还之日止。本院认为，双方在本案借条中未约定利息，原告亦未提交其他证据证明双方存在利息约定，故本院认定双方未约定利息，依法调整利息计算方式为从2017年2月9日起按年利率6%计算至实际偿还之日止，超出年利率6%的部分本院不予支持。本案债务发生于被告林天赞、姜宝元夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告姜宝元承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告林天赞主张本案借款系个人债务，未能提交证据，本院不予采信。被告姜宝元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、限被告林天赞、姜宝元于本判决生效后十日内偿还原告温丽君借款本金430000元及利息（按年利率6%从2017年2月9日起计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告温丽君的其他诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，由林天赞、姜宝元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）代理审判员  毛振淼二〇一七年三月七日代书 记员  温咪咪
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执1421号
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民初1003号民事调解书,于2018年03月12日立案执行申请执行人蒋永利与被执行人绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币3000元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十五日
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初815号
原告：赵学军，男，1972年5月5日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告:紫金时代广场业主委员会，住所地淮南市八公山区紫金时代广场。
负责人：耿颖，业主委员会主任。
原告赵学军诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。
本院经审查认为，本案和本院受理的（2017）皖0405民初696号原告邵怀玲诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）皖0405民初696号案件审理。
审 判 长 李明辉
审 判 员 李方伟
人民陪审员 张 捷
二〇一七年八月八日
书 记 员 李仁群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初815号原告：赵学军，男，1972年5月5日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。被告:紫金时代广场业主委员会，住所地淮南市八公山区紫金时代广场。负责人：耿颖，业主委员会主任。原告赵学军诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。本院经审查认为，本案和本院受理的（2017）皖0405民初696号原告邵怀玲诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法予以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）皖0405民初696号案件审理。审 判 长  李明辉审 判 员  李方伟人民陪审员  张 捷二〇一七年八月八日书 记 员  李仁群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151民初584号
原告：重庆怡声物业管理有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源北路黔龙桃源新都会E110号，统一社会信用代码：9150024232776685X4。
法定代表人：尹建，经理。
被告：林俊蓉，女，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告重庆怡声物业管理有限公司与被告林俊蓉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆怡声物业管理有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆怡声物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆怡声物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆怡声物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆怡声物业管理有限公司负担。
审判员 李强
二〇一八年三月八日
书记员 王越
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终289号
上诉人（原审原告）：林桂兰，女，1952年2月15日出生，汉族，农民，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。
委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁忠，男，1955年2月18日出生，汉族，农民，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。
上诉人林桂兰因与被上诉人梁忠财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林桂兰及其委托诉讼代理人苏联生到庭参加诉讼，被上诉人梁忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林桂兰上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人房屋损失人民币10000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人擅自拆除上诉人的房子。2015年上诉人同意拆小部分自己的房子给村上修路，拆除后，上诉人用原来的树木�撑、固定好了未拆除的那部分，根本就没有存在潜在的危险。2、上诉人每年都回去查看房子的情况，都没有发现房子有危险的情况。即使有什么危险，出了什么问题，都是上诉人的责任，与被上诉人无关。被上诉人擅自拆除上诉人的房子，是想强占上诉人的土地，还堂而皇之说是消除该房屋潜在的危险。3、现在被上诉人在上诉人房子的天面用塑料薄膜覆盖，是被上诉人拆除上诉人房子后，怕对上诉人的房子造成更大的损害行为。4、上诉人现在将近70岁，在外没有居住的地方，不久就要回去居住，而被上诉人强行拆除上诉人的房子，如果被上诉人不帮上诉人恢复被拆除的房子，肯定对上诉人今后的生活造成严重的影响。
被上诉人梁忠没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
林桂兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失人民币10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告认为，被告无故拆除原告所有的房屋，属于损坏行为，要求被告予以赔偿。被告认为，原告的房屋因村里修路被挖机挖塌部分后，疏于管理，使房屋变成危房，被告的行为是为了消除危险，保护余下未崩塌的房屋的安全，花费了人力、物力，不应向原告进行赔偿。经现场勘查及庭审核实，原告的房屋在原、被告离婚后，原告就没有进行过管理，2014年至2015年间，因村里修路需要，经原告同意，由原、被告儿子请挖机将房屋的部分挖塌下来作为村里的道路通行，在原告的房屋被挖塌后，残余的瓦片、瓦梁、楼梁均自然散落在现场，原告没有进行过任何的清理，也未进行过其他管理，致使该房屋存在潜在的危险，有可能危害�人的安全。为了消除这种潜在的危险，被告自己投工、出资清理原告被挖塌的房屋的残余瓦片、瓦梁、楼梁及其他杂物，并用水泥砖在被挖塌的房屋后面砌起一幅约2米高的墙，同时将该房屋相邻的一间属于原告的房屋的天面用塑料薄膜予以覆盖，保护房屋的墙体不至于继续受到自然损失。
一审法院认为：被告梁忠未告知原告林桂兰，清理原告疏于管理已经部分崩塌的房屋，之后采取相应的保护措施，消除该房屋存在的潜在危险，防止房屋自然损失的扩大，具有合理性、正当性，不属于损坏原告房屋的行为，因此，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林桂兰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林桂兰负担。
经审理，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被上诉人拆除上诉人房屋是否构成侵权，被上诉人是否应当赔偿上诉人损失10000元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。2017年5月，被上诉人未经上诉人同意，擅自将上诉人的一间房屋瓦片、瓦梁、房梁进行拆除，损坏了上诉人的财产，应当折价赔偿。本院酌情由被上诉人赔偿上诉人损失2000元。即使该房屋存在潜在危险，被上诉人应当告知上诉人修整该房屋，而不是擅自拆除上诉人所有的房屋。被上诉人认为本案房屋有可能危害他人的安全，属无因管理的主张�证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1126号民事判决；
二、被上诉人梁忠赔偿上诉人林桂兰损失2000元；
三、驳回上诉人林桂兰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费25元，由上诉人林桂兰负担15元，被上诉人梁忠负担10元；二审案件受理费50元，由上诉人林桂兰负担30元，被上诉人梁忠负担20元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘文静
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江东民初第77号
原告李先杰，女，45岁，汉族，通化市人，个体工商户，现住通化市东昌区。
被告肖龙，男，34岁，汉族，吉林省公主岭市人，个体工商户，现住通化市东昌区。
本院在审理原告李先杰与被告肖龙房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告修正药业集团营销有限公司撤回起诉。
案件受理费430.00元（系减半收取），由原告负担。
审判员 韩春雷
二〇一四年一月十四日
书记员 孙大飞
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江东民初第77号
原告李先杰，女，45岁，汉族，通化市人，个体工商户，现住通化市东昌区。
被告肖龙，男，34岁，汉族，吉林省公主岭市人，个体工商户，现住通化市东昌区。
本院在审理原告李先杰与被告肖龙房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李先杰撤回起诉。
案件受理费430.00元（系减半收取），由原告负担。
审判员 韩春雷
二〇一四年一月十四日
书记员 孙大飞
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初2578号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人刘某，男。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，于2016年6月8日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2016]2519号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员彭加子出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月23日，赵某到布吉派出所举报称有人贩卖毒品。当日22时许在民警安排下，赵某与被告人刘某电话联系购买一个东西300元。在23时许赵某来到深圳市罗湖区莲塘X花园附近与被告人刘某见面，在X路上边走边交易，交易完成后，民警将被告人刘某抓获。经鉴定，涉案毒品重0.73克，含甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人刘某在庭审过程中无异议，并有公诉机关出示的物证、书证，证人证言，被告人刘某的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查等笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某归案后坦白认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年5月23日起至2016年11月22日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.73克，由公安机关予以销毁。随案移送手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李浪花
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄乙华
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民终241号
上诉人（原审原告）：陈浩，女，生于1986年7月22日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈炳旭，系陈浩幺爸。
委托诉讼代理人：赵国勇，四川川飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川嘉盛隆置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋7层8号。
法定代表人：尹俊，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：四川禾力弘建建筑工程有限公司，住所地四川省成都高新区天府四街66号2栋11层6号。
法定代表人：巫永军，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：德阳市汇益房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市旌湖开发区翠湖路。
法定代表人：何敏，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：尹玉寿，男，生于1963年3月5日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：尹俊，男，生于1990年10月9日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：张荷，女，生于1991年3月20日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：尹旎，女，生于1985年8月16日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：陈洁，女，生于1984年8月20日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人陈浩因与被上诉人四川嘉盛隆置业有限公司、四川禾力弘建建筑工程有限公司、德阳市汇益房地产开发有限责任公司、尹玉寿、尹俊、张荷、尹旎、陈洁民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初154号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈浩上诉请求：1.请求本院依法撤销一审民事裁定；2.发回重审或改判。事实与理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关解释，管辖权异议应当在答辩期间提出，本案中并没有当事人在答辩期间提出过异议，且本案已经开庭审理完毕。2.《借款清理确认及归还计划协议书》已经独立存在，是真实、客观的事实，不违反法律强制性规定，合法有效。3.该案性质是民间借贷纠纷，不同于借款合同纠纷。4.上诉人完全是根据《借款清理确认及归还计划协议书》行使诉权，被上诉人是协议签约人，都是适格主体。
四川嘉盛隆置业有限公司、四川禾力弘建建筑工程有限公司、德阳市汇益房地产开发有限责任公司、尹玉寿、尹俊、张荷、尹旎、陈洁均未提交书面答辩意见。
陈浩向一审法院起诉请求：2016年3月15日原、被告及保证人各方签订了《借款清理确认及归还计划协议》，该协议就被告四川嘉盛隆置业有限公司绵竹市“龙岭华府”房地产项目于2013年12月起向原告5次借款一直逾期不能偿还本息事宜达成了清理确认及归还计划协议。协议签订后，被告仅支付了借款本金30万元和少量利息，截止2017年6月7日仍然欠本金3900万元，利息866万元。为尽快收回借款本息，特根据《借款清理确认及归还计划协议》第六条诉至四川省绵阳市中级人民法院，请求：1.判令被告四川嘉盛隆置业有限公司立即归还借款本金3900万元和截止2017年6月利息866万元，两项合计4766万元；2.判令被告四川嘉盛隆置业有限公司给付2017年6月8日起至实际付清之日止的借款利息，计息本金3900万元，月利率2%；3.判令被告四川嘉盛隆置业有限公司酌情给付违约金300万元；4.判令被告尹玉寿、尹俊、尹旎、陈洁及四川禾力弘建建筑工程有限公司、德阳市汇益房地产开发有限责任公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任，判令被告张荷在其出质股权范围内承担担保责任。5.判令被告四川嘉盛隆置业有限公司承担全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：原告陈浩主张的借款本息是由三份相互独立的借款关系（两份《借款合同》、一张《借条》）组成，两份《借款合同》和一张《借条》中约定的借款人（债务人）、保证人、借款金额、借款期限、利率、违约责任及管辖均不相同；同时，其中2013年7月8日的《借款合同》还发生了债权债务转移。虽然，借款人（甲方）四川嘉盛隆置业有限公司，保证人（乙方）四川禾力弘建建筑工程有限公司、尹玉寿、尹俊、陈洁、尹旎与出借人（丙方）陈浩于2016年3月15日签订了《借款清理确认及归还计划协议书》，该协议在对前期借款进行清理时，将未偿还的利息再次计入本金计算利息；协议增、减了保证人，变更了管辖法院，但原合同的保证人德阳市汇益房地产开发有限责任公司、四川鑫时代房地产开发有限责任公司和本协议的保证人尹旎均未签字、盖章。
一审法院认为，为了查明事实，保障各方当事人的合法权益，本案涉及的三个借款关系不宜合并审理。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件……”的规定，本案涉及的三个借款关系分开处理后，诉讼标的不足3000万元，不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……”的规定，裁定如下：驳回原告陈浩的起诉。案件预交案件受理费295100元，全额退还；保全费5000元由陈浩负担。
本院认为,上诉人与被上诉人签订的《借款清理确认及归还计划协议》系真实意思表示，合法有效，该协议中约定的管辖法院为四川省绵阳市中级人民法院，没有违反级别管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审法院2017年8月8日立案受理本案，依法组成合议庭已于2017年9月21日公开开庭进行了审理。并根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条（三）款的规定，裁定驳回原告陈浩的起诉，显属不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初154号之一民事裁定；
二、本案指令四川省绵阳市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周力非
审判员 陈 珂
审判员 曹 文
二〇一八年四月九日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民终241号上诉人（原审原告）：陈浩，女，生于1986年7月22日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：陈炳旭，系陈浩幺爸。委托诉讼代理人：赵国勇，四川川飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川嘉盛隆置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋7层8号。法定代表人：尹俊，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：四川禾力弘建建筑工程有限公司，住所地四川省成都高新区天府四街66号2栋11层6号。法定代表人：巫永军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：德阳市汇益房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市旌湖开发区翠湖路。法定代表人：何敏，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：尹玉寿，男，生于1963年3月5日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：尹俊，男，生于1990年10月9日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：张荷，女，生于1991年3月20日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：尹旎，女，生于1985年8月16日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：陈洁，女，生于1984年8月20日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。上诉人陈浩因与被上诉人四川嘉盛隆置业有限公司、四川禾力弘建建筑工程有限公司、德阳市汇益房地产开发有限责任公司、尹玉寿、尹俊、张荷、尹旎、陈洁民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初154号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈浩上诉请求：1.请求本院依法撤销一审民事裁定；2.发回重审或改判。事实与理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关解释，管辖权异议应当在答辩期间提出，本案中并没有当事人在答辩期间提出过异议，且本案已经开庭审理完毕。2.《借款清理确认及归还计划协议书》已经独立存在，是真实、客观的事实，不违反法律强制性规定，合法有效。3.该案性质是民间借贷纠纷，不同于借款合同纠纷。4.上诉人完全是根据《借款清理确认及归还计划协议书》行使诉权，被上诉人是协议签约人，都是适格主体。四川嘉盛隆置业有限公司、四川禾力弘建建筑工程有限公司、德阳市汇益房地产开发有限责任公司、尹玉寿、尹俊、张荷、尹旎、陈洁均未提交书面答辩意见。陈浩向一审法院起诉请求：2016年3月15日原、被告及保证人各方签订了《借款清理确认及归还计划协议》，该协议就被告四川嘉盛隆置业有限公司绵竹市“龙岭华府”房地产项目于2013年12月起向原告5次借款一直逾期不能偿还本息事宜达成了清理确认及归还计划协议。协议签订后，被告仅支付了借款本金30万元和少量利息，截止2017年6月7日仍然欠本金3900万元，利息866万元。为尽快收回借款本息，特根据《借款清理确认及归还计划协议》第六条诉至四川省绵阳市中级人民法院，请求：1.判令被告四川嘉盛隆置业有限公司立即归还借款本金3900万元和截止2017年6月利息866万元，两项合计4766万元；2.判令被告四川嘉盛隆置业有限公司给付2017年6月8日起至实际付清之日止的借款利息，计息本金3900万元，月利率2%；3.判令被告四川嘉盛隆置业有限公司酌情给付违约金300万元；4.判令被告尹玉寿、尹俊、尹旎、陈洁及四川禾力弘建建筑工程有限公司、德阳市汇益房地产开发有限责任公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任，判令被告张荷在其出质股权范围内承担担保责任。5.判令被告四川嘉盛隆置业有限公司承担全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原告陈浩主张的借款本息是由三份相互独立的借款关系（两份《借款合同》、一张《借条》）组成，两份《借款合同》和一张《借条》中约定的借款人（债务人）、保证人、借款金额、借款期限、利率、违约责任及管辖均不相同；同时，其中2013年7月8日的《借款合同》还发生了债权债务转移。虽然，借款人（甲方）四川嘉盛隆置业有限公司，保证人（乙方）四川禾力弘建建筑工程有限公司、尹玉寿、尹俊、陈洁、尹旎与出借人（丙方）陈浩于2016年3月15日签订了《借款清理确认及归还计划协议书》，该协议在对前期借款进行清理时，将未偿还的利息再次计入本金计算利息；协议增、减了保证人，变更了管辖法院，但原合同的保证人德阳市汇益房地产开发有限责任公司、四川鑫时代房地产开发有限责任公司和本协议的保证人尹旎均未签字、盖章。一审法院认为，为了查明事实，保障各方当事人的合法权益，本案涉及的三个借款关系不宜合并审理。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件……”的规定，本案涉及的三个借款关系分开处理后，诉讼标的不足3000万元，不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……”的规定，裁定如下：驳回原告陈浩的起诉。案件预交案件受理费295100元，全额退还；保全费5000元由陈浩负担。本院认为,上诉人与被上诉人签订的《借款清理确认及归还计划协议》系真实意思表示，合法有效，该协议中约定的管辖法院为四川省绵阳市中级人民法院，没有违反级别管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审法院2017年8月8日立案受理本案，依法组成合议庭已于2017年9月21日公开开庭进行了审理。并根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条（三）款的规定，裁定驳回原告陈浩的起诉，显属不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初154号之一民事裁定；二、本案指令四川省绵阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周力非审判员  陈 珂审判员  曹 文二〇一八年四月九日书记员  罗佳琴
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0311执54号
程建平：
申请执行人申保林与你附带民事赔偿一案，本院于2017年12月7日作出的（2017）晋0311刑初183号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月23日向本院申请强制执行，本院于2018年1月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
（1）向申请执行人申保林支付赔偿款74598.08元。
（2）被执行人程建平负担申请执行费1019元。
开户银行：工行郊区支行
户名：阳泉市郊区人民法院
账号：0503005509026405032
特此通知
二〇一八年一月二十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0311执54号
申请执行人：申宝林，男，1966年9月3日出生，汉族。
被执行人：程建平，男，1978年1月26日出生，汉族。
本院在执行申请执行人申宝林与被执行人程建平刑事附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人申宝林于2018年5月24日向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人申宝林的撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
准许申宝林撤销执行申请。
二、终结本院（2017）晋0311刑初183号刑事附带民事判决书民事部分的执行。
三、申请执行人再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内予以申请。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 赵建军
二〇一八年五月二十九日
书记员 王肖红
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字2811号
原告王翠萍，女，1961年7月28日出生，汉族，住九台区。
被告刘忠玲，女，汉族，现住址不祥。
被告赵艳，女，汉族，现住址不祥
被告赵国荣，男，汉族，现住址不祥
本院在审理原告王翠萍诉被告刘忠玲、赵艳、赵国荣房屋买卖合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王翠萍诉称，2006年2月28日,与赵振山签定房屋买卖合同，后赵振山去世，现诉讼来院要求被告履行合同，办理过户手续。
本院认为，原告起诉的被告刘忠玲、赵艳、赵国荣，在法院受理过程中原告方既不能提供被告刘忠玲、赵艳、赵国荣的具体送达住址，又不能提供刘忠玲、赵艳、赵国荣下落不明的证明，故本院无法对被告刘忠玲、赵艳、赵国荣送达审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王翠萍的起诉。
案件受理费50元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一六年八月八日
书 记 员 岳国辉
浙江省象山县人民�院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0225执2763号
被拘留人:王重阳
本院在执行宁波能通印染有限公司与象山中凯针织厂、王重阳、黄春苗（2017）浙0225执2763号加工合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王重阳拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月二十七日
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0192执32号
申请执行人郭明辉，男，住长春市绿园区阳光路。
被执行人汽车经济技术开发区王婆老菜馆，住所地长春汽车经济技术开发区高力汽贸城3-9（E-9）栋***号。
经营者王宾，女，住吉林省公主岭市八屋镇。
申请执行人郭明辉与被执行人汽车经济技术开发区王婆老菜馆、经营者王宾劳动争议执行一案，本院依据已发生法律效力的（2016）吉0192民初1135号民事判决书，向被执行人送达了限期执行通知书和财产申报通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并依法承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费用，但被执行人至今未履行。在执行过程中，法院强制扣划被执行人经营者王宾在银行账户存款人民币3339.49元并返还申请执行人。申请执行人放弃其余债权，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1135号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李书
二〇一七年三月三日
书 记 员 李派
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1703号
原告：盛成成，男，1987年5月6日生，汉族，住河南省商城县。
被告：袁大江，男，1966年11月28日生，汉族，住商城县。
原告盛成成与被告袁大江民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛成成到庭参加诉讼，被告袁大江经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、被告偿还原告借款305,500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告的儿女在外搞建筑工程，2012年2月，被告称其因做生意资金周转困难，其儿女资金周转也不足为由，提出向原告借用一部分资金，原告考虑到双方系朋友关系，被告还答应支付利息，便于2012年3月17日借给被告人民币248,000元，被告向原告出具了一张借条。2012年4月10日被告又以同样的理由向原告借款57,500元，被告亦向原告出具了借据，此款经原告多次催要，被告以种种理由拖欠不还，被告的行为已属失信行为，严重侵害了原告的合法权益。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件；
2、被告给原告出具的两张借条；
被告未提交答辩意见、未举证。
经庭审确认如下事实：2012年3月17日，被告向原告借款248,000元，约定2013年2月1日还清，被告给原告出具了一张借条。2012年4月10日，被告又向原告借款57,500元，也给原告出具了另张借条。此两笔款到期后，经原告催要，被告未归还。
本院认为：被告袁大江向原告盛成成借款，并给原告出具借条的行为，是双方债权债务关系的确认，原、被告之间借贷关系依法成立，受法律保护。被告应及时借款，被告在原告催要后至今未归还，系违约行为，应当承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款305,500元及到期未归还借款的利息，本院予以支持。其利息计算日期为被告承诺2013年2月1日还款日期起至还清借款时止，利息按年利率6%计算，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告袁大江于判决生效之日起十五日内偿还原告借款305,500元及利息（从2013年2月2日起，按年利率6%计算至还清借款时止）。
逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定加倍支付延迟履行期间债务利息。
本案诉讼费5983元，由被告袁大江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄文献
审判员 张时品
审判员 陈 景
二〇一七年十二月二十五日
书记员 余才茂
附：
执行账户：商城县财政支付中心；
开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县北大街支行；
账号：10×××88.
浙江省海�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初8869号
原告：戴航俊，男，1985年10月31日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。
被告：范恩锦，男，1977年7月10日出生，汉族，海宁市室,
原告戴航俊与被告范恩锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告归还本金10000元。2017年11月27日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴航俊撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴航俊负担。
代理审判员 马金晶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王辰昕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海�市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初8869号原告：戴航俊，男，1985年10月31日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。被告：范恩锦，男，1977年7月10日出生，汉族，海宁市室,原告戴航俊与被告范恩锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告归还本金10000元。2017年11月27日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴航俊撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴航俊负担。代理审判员  马金晶二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王辰昕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2018）苏0684民初1033号
申请人徐永兵与被申请人吴兆华：
关于申请人徐永兵与被申请人吴兆华不当得利纠纷一案，本院已根据申请人的诉讼保全申请及提供的保全财产线索采取了保全措施，于2018年2月22日冻结了被申请人南通工行账户62×××47存款22万元（实际冻结0元，余额不足），冻结的有效期至2019年2月22日止。到期后，如需继续冻结的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续冻结的，则自行解除冻结，后果自负。本案已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十七日