浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0483行初53号
原告沈树兴，男，1966年6月20日出生，汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人刘效权，浙江浙联律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄路路，浙江浙联律师事务所律师。
被告桐乡市乌镇镇人民政府，住所地：浙江省桐乡市乌镇镇昭明路1号。统一社会信用代码113304830025595534
法定代表人姚富强，镇长。
委托诉讼代理人祝丹华，浙江国毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
原告沈树兴与被告桐乡市乌镇镇人民政府（以下简称乌镇镇政府）乡政府行政强制纠纷一案，于2017年9月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法向乌镇镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。沈树兴委托诉讼代理人刘效权、黄路路，乌镇镇政府副镇长吕国震及其委托诉讼代理人祝丹华、蔡敏丽到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈树兴起诉称，沈树兴向乌镇镇分水墩村村民租赁土地用于苗木种植、水产养殖等开发。2014年12与8日，沈树兴分别与蒋锦良、蒋长标签订了《租赁农田协议书》。经过经营，截止2017年已具有相当规模。乌镇镇政府发布了《征地告知书》，称拟征收约1830亩土地，随后又发布《乌镇镇分水墩村民丰区块征迁工程地面作物清障公告》（以下简称《清障公告》），要求自行清理，否则推土进场。2017年4月，乌镇镇政府对沈树兴租赁的上述土地、林地生态养殖开发等区域进行了清障。首先，原告上述租赁土地均未在征地批复的范围内，乌镇镇政府未经法定程序批准，违法征地，即便获得了批准，依法也应由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。其次，《清障公告》也未载明陈述申辩权，救济途径，程序违法。再次，乌镇镇政府无权进行强制执行。因此，现请求判令：确认乌镇镇政府对原告租赁的蒋锦良0.98亩、蒋长标0.72亩土地及地上林木的清障行为违法。
乌镇镇政府答辩称，一、在实施清障行为前没有收到沈树兴的任何异议。《征地告知书》发布后，沈树兴与被征地范围内的村民积极开展了征地与补偿工作。期间，沈树兴并没有提出其有苗木种植在征收土地上并要求补偿的异议，实施清障工作时已经处理完毕涉案地块的补偿事宜。二、沈树兴并非被征地的使用权人，不具有原告的主体资格。沈树兴无法证明其系涉案土地上林木的所有权人。补充答辩称，即便沈树兴租用土地属实，沈树兴租用的土地是基本农田，占用基本农田发展林业的行为是违法的。乌镇镇政府有权对沈树兴租用的基本农田实施保护管理工作，有权制止沈树兴在基本农田内种植林木并要求及时腾退，有权对沈树兴的违法行为采取措施。
原告沈树兴向本院提供的证据有：
一、《征地告知书》、《清障公告》各1份，证明乌镇镇政府征收土地并要求自行清障的事实；
二、租赁农田协议书2份，证明沈树兴合法租赁土地进行林木种植、水产养殖等生态养殖开发的事实；
三、政府信息公开申请答复告知书1份，证明乌镇镇政府未经合法审批，违法征收土地的事实；
四、视频、照片各1份，证明乌镇镇政府未经合法程序，违法征收、清障的事实；
五、魏善良短信记录1份，证明乌镇镇政府在清障前知悉沈树兴并协商林木补偿事宜；
原告沈树兴未提供法律依据。
被告乌镇镇政府向本院提供证据有：
一、《征地告知书》1份，证明曾将征地事宜告知涉及被征地所在村的村民；
二、《清障公告》1份，证明曾告知村民逾期不清理的法律后果；
三、桐乡市乌镇镇土地利用总体规划（2006年-2020年）局部图1份，证明沈树兴租用的土地属于基本农田；
四、2015年10月9日通知1份，证明乌镇镇政府在发现大量基本农田被用以种植苗木后发通知至各村要求严格制止并及时腾退；
五、2017年12月29日证明1份，证明分水墩村村委会已经收到上述通知。
被告乌镇镇政府提供的法律依据为：《中华人民共和国基本农田保护条例》第六条第三款、第十七条第二款，说明沈树兴租用的土地是占用基本农田，基本农田不能用于林木、水产养殖业，乌镇镇政府有权采取有效措施。
本院依职权出示谈话笔录1份，说明涉案土地的租赁及地上附属物补偿情况。
质证及对法律依据的意见：
原告沈树兴提供的证据，乌镇镇政府对证据一无异议；证据二真实性无法确认，也无法证明协议已经实际履行，即使真实的，沈树兴租用土地进行林木种植、水产养殖也是不合法的；证据三真实性无法确认，且与本案没有关联性；证据四有异议，既无法证明拍摄地点是沈树兴租用土地上，也无法证明林木是沈树兴种植，如果是其种植，为什么只在车里拍摄，不出面制止；证据五真实性没有异议，但对证明目的有异议，只能证明沈树兴曾联系过乌镇镇政府，也不能证明乌镇镇政府对沈树兴租赁土地是明知的，且网页截图的真实性无法证明，取证手法也不符合规定。
被告乌镇镇政府提供的证据，原告沈树兴对证据一关联性有异议，乌镇镇政府征地行为没有履行合法审批手续，擅自发布征地公告，违法征地，乌镇镇政府作为乡镇一级政府，没有相应的权限进行公告和开展征地工作；证据二合法性、关联性均有异议，《清障公告》既没有送达沈树兴，也违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第三十八的规定，《清障公告》及清障行为违法；证据三合法性、关联性有异议，该两份图上没有标注具体时间，仅凭比例图无法证明沈树兴租用的土地是否基本农田，且乌镇镇政府的征地清障行为与该组证据没有关联性，该组证据反而证明沈树兴系被征地的使用权人；证据四该通知是否在2015年10月9日作出，不能确定，被告清障没有法律依据；证据五，均未送达到沈树兴，且与本案没有关联性。
被告乌镇镇政府提供的法律依据，原告沈树兴不认可，认为乌镇镇政府是因为征地才要清障，且根据《行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定，《基本农田保护条例》是行政法规，乌镇镇政府行为违法。
本院依职权出具的证据，原告沈树兴认为谈话笔录内容属实，乌镇镇政府未作出任何补偿。被告乌镇镇政府认为谈话笔录未确认具体哪里种植了苗木。
本院认证意见：
对原告沈树兴提供的证据一载明的乌镇镇政府曾作出相关公告的事实予以确认；证据二、六，结合谈话笔录内容，本院对沈树兴曾租赁蒋锦良、蒋长标土地进行苗木种植的事实予以确认；证据三，符合真实性、合法性，关联性，对证据载明事实予以确认；证据四，虽无法确认拍摄地块，但乌镇镇政府对清障行为并未否认，故对乌镇镇政府对涉案地块上苗木进行清障的事实予以确认；证据五，对证据载明的沈树兴与乌镇镇政府曾进行协商的事实予以确认。
对被告乌镇镇政府提供的证据一、二的认证意见，同上；证据三、四、五，系乌镇镇政府逾期提供，且未提供正当理由，故不能视为作出本案行政行为的依据。
对本院依职权出具的谈话笔录的内容予以确认。
本院经审理，认定本案事实如下：
2014年12月8日，沈树兴分别与乌镇镇分水墩村村民蒋锦良、蒋长标签订了租赁农田协议书，约定蒋锦良、蒋长标分别将0.98亩、0.72亩农田出租给沈树兴种植苗木（包括养殖），租赁期限均为2014年12月8日至2019年12月8日止，还约定凡涉及国家集体建设用地需要，沈树兴必须服从，但苗木赔偿及一切费用、损失均归沈树兴所有。
2016年5月14日，乌镇镇政府作出桐乌征告字[2016]第01号《征地告知书》载明，经报市政府同意，因乌镇城镇建设需要，拟征收乌镇镇分水墩村坐落于民丰片9个村民组的集体所有的土地。2017年2月14日，乌镇镇人民政府征迁办发布《清障公告》载明，在乌镇镇分水墩村民丰区块内的地面作物及构筑物清障工作到2017年3月20日止自行清理完毕。望各位农户及承包户积极配合，逾期不清理的，待工程推土进场时损失自负。
另查，沈树兴所租赁的上述地块位于桐乌征告字[2016]第01号《征地告知书》载明的地块范围内，且沈树兴曾就地上苗木补偿事宜与乌镇镇政府协商未果。乌镇镇政府已对沈树兴所租上述地块予以清理，且并未给予补偿。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，乌镇镇政府发布了《征地告知书》并以土地征收为由对沈树兴所租土地上的苗木进行了清障，但一方面，依照上述法律规定，乌镇镇政府既不具备发布征地公告的职权，也不具备强制清障的职权。另一方面，乌镇镇政府也未提供有关征地的批准文件，未履行土地征收的相关程序。因此，乌镇镇政府清障行为缺乏法律依据，程序违法。乌镇镇政府提出沈树兴占用基本农田种植林木是违法的，故有权采取措施要求其腾退，但《征地告知书》及《清障公告》中并未载明该项理由，故《中华人民共和国基本农田保护条例》的规定并不能作为作出清障行为的依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认桐乡市乌镇镇人民政府对沈树兴所租蒋锦良、蒋长标的土地实施清障的行为违法。
本案受理费50元，由被告桐乡市乌镇镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
人民陪审员 范 嫣
二〇一八年三月二十日
书 记 员 金胜群