广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤02执复48号
复议申请人（利害关系人）：韶关市区农村信用合作联社前进分社，住所地：韶关市西郊二公里水泥厂对面。
负责人：余永东。
申请执行人：李福联，男，l979年11月27日出生，汉族，住广东省始兴县。
被执行人：沈坤发，男，l965年8月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被执行人：杨法新，男，汉族，1962年10月12日出生，住深圳市福田区。
复议申请人韶关市区农村信用合作联社前进分社（以下称信用社）因李福联与沈坤发、杨法新建设工程合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（下称武江法院）于2017年9月30日作出的（2017）粤0203执异16号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
武江法院查明，武江法院依另案原告李胡妹的申请于2013年8月22日作出(2013)韶武法民一初字第943号民事裁定书，冻结了被执行人沈坤发在信用社80×××82账户。后于2014年2月20日进行了续行冻结。2014年5月19日，依申请执行人李福联的申请，武江法院作出（2014）韶武法民保字第25号民事裁定书，对被执行人沈坤发此账户进行了轮候冻结，应冻结金额500000元(已冻421520.25元)，期限为六个月。武江法院于2014年11月19日续冻此款项时得知该笔款项已被信用社作收回贷款处理。2017年3月14日，申请执行人李福联向武江法院申请执行。武江法院受理后，于2017年4月7日向信用社送达《责令追回被转移款项通知书》，责令追回被转移款项421520.25元。为此，信用社认为武江法院的《责令追回被转移款项通知书》没有事实和法律依据，向武江法院提起执行异议。
武江法院审查认为，该案争议焦点是：在2014年11月19日时，被执行人沈坤发在复议申请人处80×××82账户是否仍在冻结期间？结合以上查明的事实，武江法院因两案对上述账户分别作出（2013）韶武法民一初字第943号民事裁定及（2014）韶武法民保字第25号民事裁定予以冻结，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，按照送达时间排序，（2013）韶武法民一初字第943号民事裁定书作出的查封系首封，（2014）韶武法民保字第25号民事裁定书作出的查封属轮候查封，当时处于效力待定状态，应及于上一序位冻结解除后方才生效。（2013）韶武法民一初字第943号民事裁定书于2013年8月22日作出，冻结期限6个月，后又续行冻结3个月。期间，该院并未裁定提前解除冻结，该冻结应持续至2014年5月22日方自动解除。作为轮候查封，（2014）韶武法民保字第25号民事裁定书自2014年5月23日起生效，冻结期限应至2014年11月22日届满。据此，武江法院认定该账户在2014年11月19日仍然处于冻结期间，信用社在此期间作出回收贷款的行为，该院依法向其发出《责令追回被转移款项通知书》并无不妥，信用社的异议请求理据不足，该院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定：驳回异议申请人韶关市区农村信用合作联社前进分社的执行异议。
信用社不服上述裁定，向本院提出复议，请求：一、依法撤销武江法院(2017)粤0203执异16号执行裁定书；二、依法撤销武江法院(2017)粤0203执401号责令追回被转移款项通知书。事实和理由：一、信用社不存在擅自解冻的行为。武江法院依法作出《协助冻结存款通知书》确定冻结银行存款的有效期限从2014年5月19日起至2014年11月18日止。2014年11月19日依法自动解除冻结，复议人申请不存在擅自解冻的行为。二、申请执行人申请的查封不属于轮候查封。轮候查封依法应当办理轮候查封登记手续，本案武江法院于2014年5月19日作出(2014)韶武法民保字第25号民事裁定书，冻结被执行人沈坤发的银行存款，未告知复议申请人轮候查封，也未依法办理轮候查封登记，武江法院认定该查封行为属于轮候查封没有事实和法律依据。
本院查明的事实与武江法院查明的事实基本一致，对武江法院查明事实清楚部分，本院予以确认。另查明：因李胡妹等人起诉沈坤发合伙协议纠纷一案，武江法院于2013年8月22日作出(2013)韶武法民一初字第943号民事裁定，该裁定确定：冻结沈坤发的银行存款2500000元或查封其相应价值的其他财产。武江法院依据该民事裁定，冻结了被执行人沈坤发在信用社80×××82账户存款，冻结期限为六个月，冻结期限至2014年2月22日止。2014年2月20日，武江法院对该账户进行续行冻结三个月，冻结期限至2014年5月22日。还查明，因李福联诉沈坤发建设工程合同纠纷诉讼保全，武江法院于2014年5月19日作出（2014）韶武法民保字第25号民事裁定书，裁定冻结被执行人沈坤发、杨法新的银行存款500000元或查封相应价值的其他财产。同日，武江法院作出（2014）韶武法民保字第25号协助冻结存款通知书，明确冻结沈坤发在信用社账号为80×××82内的银行存款500000元，暂停支付6个月（从2014年5月19日起至2014年11月18日止）。2014年5月19日,信用社作出（2014）韶武法民保字第25号协助冻结存款通知书回执显示：2014年5月19日信用社按上述协执执行通知书要求冻结了沈坤发名下80×××82账户内的银行存款，应冻结500000元，已冻结421520.25元。信用社提供的《广东省农村信用社大集中系统保障支持表》显示，信用社系统于2014年11月19日4:14:10对上述查封账户到期自动解冻，并于当日将该笔款项作收回贷款处理。
信用社对武江法院的执行行为不服于2017年5月4日提出书面异议，武江法院受理后经审查于2017年5月17日作出（2017）粤0203执异5号执行裁定，裁定驳回信用社的执行异议。信用社不服武江法院该执行裁定向本院申请复议。本院受理后经审查于2017年7月25日作出（2017）粤02执复22号执行裁定，裁定撤销武江法院作出的（2017）粤0203执异5号执行裁定，发回武江法院重新审查。
本院认为，根据复议申请人申请的事实和理由，本案争议的焦点为武江法院作出的(2017)粤0203执401号责令追回被转移款项通知书应否撤销。
关于武江法院作出的(2017)粤0203执401号责令追回被转移款项通知书应否撤销，其实质在于（2014）韶武法民保字第25号冻结存款通知书冻结效力的期间认定问题。根据本院查明的事实，武江法院于2014年5月19日作出（2014）韶武法民保字第25号民事裁定书，裁定冻结被执行人沈坤发的银行存款500000元，并同时向信用社发出协助冻结存款通知书，要求冻结沈坤发在信用社的银行存款，并暂停支付6个月，该通知书也明确了冻结期间为从2014年5月19日起至2014年11月18日止，也是6个月。信用社于当日将协助冻结存款通知书回执送达给武江法院，该回执确定冻结沈坤发在信用社账号存款421520.25元。虽然武江法院在(2013)韶武法民一初字第943号案件已经查封了同一账户内的款项的前提下，本案的查封与他案的查封有一天的期间重叠，但从信用社出具的回执看，本案于当天就已实际冻结了42万余元，该冻结从当天就发生法律效力，而并非属于轮候冻结需到(2013)韶武法民一初字第943号案的冻结失效后才生效，故本案冻结的效力从2014年5月19日起计。另外，武江法院也未明确本次查封是在前案查封到期后开始生效，而是明确查封时间从2014年5月19日起至2014年11月18日止，信用社也是根据武江法院要求的该时间段进行了冻结，冻结期间于11月19日届满后因武江法院未续冻，该冻结的效力已经消灭。虽然冻结存款通知书也说明了暂停支付六个月的期间，按此计算其效力应维持至11月19日的停止营业时止，但是，相对于“从5月19日起至11月18日止”确定的期间而言，后者更为明确具体，该期间也是六个月的期间，其终止日是明确的。因此，信用社在该冻结效力终止后对该账户的款项进行扣划并不属于擅自解冻的行为。武江法院裁定涉案查封的起止时间是在前次查封到期后开始起算，期限应至2014年11月22日届满，而不是认定该院要求的起止时间即从2014年5月19日起至2014年11月18日止，该认定不当，本院予以纠正。
综上所述，武江法院于2017年9月30日作出的（2017）粤0203执异16号执行裁定认定基本事实不清，处理不当，应予纠正。信用社的异议和复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203执异16号异议裁定；
二、撤销韶关市武江区人民法院作出的(2017)粤0203执401号责令追回被转移款项通知书。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 张 雄
审判员 邓荣斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄 智