贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0403民初32号
原告：常州杰亚数控科技有限公司，住所：江苏省常州市天宁区青龙街道青洋北路58-1号。
法定代表人：黄涛，系该公司执行董事。
统一社会信用代码：9132040232396965X2。
委托诉讼代理人：汪明，贵州桓智律师事务所律师。
被告：贵州泰和超硬工具股份有限公司，住所：贵州省贵安新区高端装备制造产业园南部园区标准厂房25号厂房内。
法定代表人：陈文峰，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91520900MA6DKEQB2P。
第三人：贵州鑫万腾智能科技有限公司，住所：贵州省贵安新区高端装备制造产业园南部园区标准厂房25号厂房内。
法定代表人：陈文峰，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91520900MA6DKH267T。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。
原告常州杰亚数控科技有限公司（以下简称“杰亚公司”）与被告贵州泰和超硬工具股份有限公司（以下简称“泰和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，经审理于2017年7月27日作出（2017）黔0403民初882号民事判决。泰和公司不服该判决，向贵州省安顺市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于同年10月30日作出（2017）黔04民终781号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年1月4日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。审理中，本院依法追加贵州鑫万腾智能科技有限公司（以下简称“鑫万腾公司”作为第三人参加本案诉讼，并于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设备材料款306982.27元；2.诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告杰亚公司与被告泰和公司因业务合作需要，双方约定由原告加盟被告从事软件开发、数控设备研发、组装、调试等工作，原告的设备材料等生产资料盘点后由被告以购买方式折价收购，双方于2016年3月1日签订了《合作协议》。协议签订后，原告将自有设备物资盘点并于同年3月9日交给被告，双方在盘点明细表上签字确认。同时双方约定，被告每月支付材料款50000元，一年内付清。截止本案起诉前，被告已支付设备材料款300000元，尚欠306982.27元。原告经催要无果，故诉至本院，提出前述诉请。
被告泰和公司辩称，一、原、被告之间只存在合作关系，双方签订的《合作协议》未涉及原告所主张的设备材料的买卖问题。二、案涉的设备材料并未进入被告仓库，入库签字人员非被告所属员工。三、原、被告合作过程中，所需设备材料是由被告负责提供，具体被告是安排自己的配套企业鑫万腾公司负责采购。综上所述，原、被告双方不存在买卖合同关系，原告要求被告支付设备材料款无事实依据，请求人民法院予以驳回。
第三人鑫万腾公司述称，杰亚公司受泰和公司邀请，从常州赶往贵阳与泰和公司进行技术合作，我公司作为泰和公司的配套企业，只是负责提供仓库给杰亚公司存放其从常州运过来的案涉设备材料，我公司是基于保管关系收取这些设备材料。从证据上来看，原告与被告法定代表人的通话记录（录音资料）体现杰亚公司要求把设备材料取回，我公司法定代表人表示没有用过的可以取回，用过的就不取回，事实上我公司就已用过的设备材料向原告支付了300000元价款，我公司认为就这300000元范围内的设备材料可认定原告与我公司存在买卖关系，其余设备材料我公司只是替原告代管，不存在买卖。
经审理查明：原告杰亚公司主要从事数控机床的研发、制造、销售，数控刀具的制造、销售，精密机械的加工等的法人企业。2016年3月1日，杰亚公司与被告泰和公司签订《合作协议》，约定杰亚公司加盟泰和公司，负责从事数控设备研发、软件开发、专利申办等技术工作及数控设备组装、调试等相关管理工作。双方还对研发设备提成、工作环境、股权奖励等权利义务进行了约定。协议签订后，杰亚公司对自己原有的生产设备材料进行了盘点，并于同年3月9日将清点后的设备材料交给被告泰和公司入库管理使用。经确认，入库的设备材料折价合计614603.37元。2016年5月27日，原告取走部分设备材料价值7621.1元，被告库存余留设备材料折合价款606982.27元。
2017年3月20日，原告法定代表人黄涛与被告法定代表人陈文峰通过电话交流，交流内容为：双方一致认可被告上述库存余留设备材料中，原告可将其中的床身、送料机构及交叉轨道取走。庭审中，原、被告双方一致确认双方通话提到的床身、送料机构及交叉轨道对应原告所举《常州杰亚科技库存盘点明细表》中的THK直线导轨、上料机构和交叉滚针导轨，该部分设备材料盘点总价为121240元。
同时查明，鑫万腾公司与被告泰和公司系关联企业，两公司在工商登记部门登记的办公住所、法定代表人、股东（发起人）等信息内容相同，公司规章制度、经营管理情况及人员结构等均在同一通知栏进行公示。2016年4月1日至2016年7月26日，泰和公司通过鑫万腾公司分四次向原告支付上述设备材料款共计300000元。
另查明，徐某系被告泰和公司的员工。2016年3月9日，原告将涉案的设备材料交给被告泰和公司时，徐某代表被告签字确认。
上述事实，有当事人陈述、《合作协议》、库存盘点明细表、通话录音文字整理、银行转账凭证、通知栏照片、证人徐某的证言等在卷为凭。
本院认为，结合当事人诉讼请求、事实理由及答辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点是：一、原、被告双方是否存在买卖合同关系；二、如果存在买卖合同关系，标的价款如何确定。
关于第一个争议焦点。根据合同法及相关司法解释的规定，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意思表示的，人民法院可以认定当事人是以“其他形式”订立了合同。
具体到本案，首先，根据查明的事实，被告与第三人属同一套人马、同一个经营场所的关联性极强的两家企业，基于此，被告及第三人庭审中才作出“第三人系被告之配套企业，原告不能因为第三人没有实质性财产而选择被告主张权利”之表述。而正因为如此，第三人作为被告的“配套企业”，受制于被告并代被告对外产生法律关系方显理所当然。
其次，原、被告签订的《合作协议》，虽然并未涉及原告所主张的设备材料买卖的相关事宜，但在协议签订后，原告基于履行合作协议的需要，将自有的设备材料清点后交给被告入库管理使用，被告接收货物并签字确认，对此可理解为双方已通过民事行为达成了买卖案涉设备材料的合意，其中原告系出卖方，被告系买受方。
庭审中，被告及第三人共同委托诉讼代理人称，徐某系第三人职工，其系代第三人向原告收取案涉设备材料。对此，鉴于被告与第三人存在上述诸多同一性，结合原、被告合作中设备材料应由被告负责提供的事实及徐某的证言，本院认为徐某系以被告库管员的身份并按被告指示收取了案涉设备材料。被告及第三人的辩解，理由并不成立，本院不予采纳。
再次，被告收取原告设备材料后，由第三人鑫万腾公司进行付款，应理解为被告系基于其与第三人的关联关系，安排第三人代为支付货款。第三人称其与原告就上述设备材料存在部分买卖关系，但其既不是《合作协议》的当事人，又不是相关数控设备研发组装的生产主体，故第三人的这一陈述内容缺乏事实基础，本院不予采信。
综合以上分析，本院认为原、被告之间就案涉设备材料，已通过合同法规定的“其它方式”订立了买卖合同。
关于第二个争议焦点。原、被告双方于2016年3月9日在设备材料入库时经共同清点确认，合计折价为614603.37元。双方合作过程中，原告于2016年5月27日取回价值7621.1元的设备材料。另外，原、被告双方法定代表人就原告取回设备材料及取回范围的电话通话内容，应视为双方就设备材料的买卖范围重新进行了调整和确认，确认结果为上述《常州杰亚科技库存盘点明细表》中所列THK直线导轨、上料机构和交叉滚针导轨原告可取回，被告不予购买，该部分设备材料盘点总价为121240元。原告已取回和双方确认原告可取回的设备材料款，应从总价款中予以扣除，再扣除被告已支付的300000元，被告尚欠原告货款为：614603.37元-7621.1元-300000元=185742.27元。由于原、被告未对履行期限进行约定，原告可随时要求被告支付剩余货款。因此，对于原告诉请被告支付材料款，本院予以支持。但其主张的数额与事实不符，本院予以纠正。
对于上述被告库存余留设备材料中，原、被告共同确认原告可以取回的部分，原告可另循法律途径解决，本案不予理涉。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告贵州泰和超硬工具股份有限公司于本判决生效后十日内，向原告常州杰亚数控科技有限公司支付设备材料款185742.27元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5906元，由原告负担1953元，由被告负担3953元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5906元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。并且，义务人因此将有可能被纳入失信被执行人名单。
审 判 长 常礼武
人民陪审员 袁 飞
人民陪审员 邓 艳
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 肖志惠
书 记 员 刘 莹