贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0527民初245号
原告：叶正发，男，1991年5月15日生，汉族，住赫章县。
委托诉讼代理人：黄朝云（特别授权），贵州水西律师事务所律师。
被告：赫章县河镇彝族苗族乡人民政府，住所地：赫章县河镇乡发冲村。统一社会信用代码1152242800967073XP。
法定代表人：王紫琳，乡长。
委托诉讼代理人（特别授权）：常涛，该乡工作人员，
被告：赫章县河镇彝族苗族乡河边村村民委员会，住所地赫章县河镇乡河边村。
法定代表人：邱富雷，村长。
第三人：邱付英，女，1951年8月4日生，汉族，住赫章县。
委托诉讼代理人：叶长顺，男，1951年7月25日生，汉族，住赫章第县，系邱付英丈夫。
第三人：邱付饶，男，1969年9月7日生，汉族，住赫章县。
第三人：叶长周，男，1947年9月4日生，汉族，住赫章县。
第三人：叶天荣，男，1952年8月12日生，汉族，住赫章县。
第三人：叶长平，男，1983年11月2日生，汉族，住赫章县。
第三人：邱茂，男，1986年6月4日生，汉族，住赫章县。
原告叶正发诉被告赫章县河镇彝族苗族乡人民政府（以下简称河镇乡政府）、赫章县河镇彝族苗族乡河边村村民委员会（以下简称河边村委会）、第三人邱付英、邱付饶、叶长周、叶天荣、叶长平、邱茂承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法进行了审理。
原告叶正发向本院提出诉讼请求：一、由二被告连带支付原告因林地被征收的补偿款53,900.00元(55,000.00元×98%)；二、诉讼费用由二被告承担。
事实及理由：2018年1月，因修建木兰高速公路(赫章至海雀）的需要，原告依法承包的位于赫章县河镇乡河边村营脚组小地名为“瓦厂”的林地被征收。该林地面积4.4亩，东抵石丫口林地，南抵新林场地，西抵院子林地，北抵叶长顺林地。原告对该林地拥有承包经营权及林木所有权，林权证号：赫府林证字（2009)第5224281500452-1号。根据相关政策，相关部门对上述林地予以征收补偿，补偿金额55,000.00元，该笔补偿款由征收部门打入被告河镇乡财政所。原告多次要求二被告支付该补偿款，但二被告均以各种借口拒绝支付。
原告认为：原告对上述被征收的林地享有合法的使用权，对其林木拥有合法的所有权，国家对该林地进行征收，依法应当予以征收补偿。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、行政法规的相关规定，特提出上述诉讼请求，敬请予以支持。
被告河镇乡政府辩称：赫奎公路与木兰大道部分重合，当时原告的地与邱银德的地界有重合，总共面积有十多亩，我们叫他们来协商，但是一直没有协商好。当时林地有争议，我们就一直没有支付款项，树木一棵按80元计算。原告林地是六个人的，但是林权证上只记载他一个人，等到双方协商好后随时打款，不存在找理由拖延付款。
被告河边村委会辩称：林地不全都是原告家的，我明确该地不是原告一个人的，征收补偿下的钱也不是原告一个人的。
第三人邱付饶述称：所涉及政府征地处的山林是我们几家和原告家都有份额的，在当初分山林的时候，是我当组长的父亲邱银德组织分的。原告家参与分山林时候，户主是原告的爷爷叶天宽。我们总共按十二个人口分，原告家只有十二分之二，所分的林地是三块。被征收的山地只有三分之一，只是8亩多，在该处我也有林权证，证上是5.1亩，如果加上我的5.1亩，不可能产生原告的4.4亩。原告说他家山林全部被征收了，但是分山地的时候还有一块在原告家背后，原告也将其否认了。如果原告说全部被征收了，那么我们就将他否认的部分量下来分了。征收地点他家山林在山顶上，当时只挖一条路供挖机通过的时候，找到他家之后说，先量他家的，或者先量我们的，剩余的再分，他家都不同意，之后才没有协商好的。原告继承下来的是两个人的，但是他说要四个人的，就占了我们的名额了。现在争议的地，原告只能从叶天宽的两个人的名额中去分割，我们的按原来的确定的份额去分割。
第三人叶天荣意见：按邱付饶说的，与我们无关，我们按原来的份额分。
第三人叶长周、邱付英、叶长平、邱茂意见均与邱付饶一致。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、身份证，用以证明原告是本案适格的诉讼主体。被告及第三人均无异议。
二、林权证，用以证明叶正发承包了争议的林地，面积为4.4亩，以及土地所种树木，现在该土地已经被征收了。被告乡政府质证意见：林权证是真实的，但是征地之时原告与其他家有争议，经过多次协商没有成功，况且原告是三块地，还有一些没有被挖掉的。当时四至界限就是指一指，没有具体实际测量过，登记的与实际界限不一致。对山林各家界限也已经不明确了，没有实际测量，山林的具体面积也是不准确的。各家登记也有重合，不能按登记的为准。被告河边村委会质证意见：证是真实的，当时也是协商过的，没有协商成功才导致现在的这个场面的。第三人邱付饶质证意见：征收的地是八亩多，地上的树木是按照每亩80棵计算，每棵树补偿30元，因为地内树子稀少，树子就只按四亩的来补偿，总共按320棵补偿；以前该林地树木被盗严重，是从原告爷爷叶天宽手头就请陈玉方、霍尊贵、吴道方看护山林，说好三十年树木成熟后，看管方一半，我们一半。其余第三人均认可证是真实的。
被告河镇乡政府为支持自己的主张，向本院提交叶正发和邱付饶的林权证，用以证明两个林权证登记的面积之和超过征收的面积、四至界限也有重合，我们无法鉴别土地是哪家的。原告质证意见：真实性无异议，但是记载内容不冲突，是并列可分的；不可分也与本案没有关联性。被告河边村委会质证意见：无意见。第三人邱付饶质证意见：是真实的，但是内容与实际不符，没有实际去测量的，登记的地界与实际上是不一致的；如果实际上是准确的，把原告家的测量完了剩余的给我们，我们也没意见。其余第三人质证意见均同邱付饶的意见一致。
被告及第三人均无证据提供。
本院依职权调取了以下证据：
一、邱银德证言，主要内容为：我从1963年到1978年是营脚组的会计，1978年至2015年任营脚组队长。包产到户后，分地、树林这些是我主持的。现在木兰大道修建征用的土地名字叫做瓦厂，该地当时是召集人来分的，总共是按十二个人口来分，叶长周家两个，叶长顺家两个，叶天宽带起叶常龙、叶长虎占两个人，叶天荣和我家各占三个，还包含房子后面的一块。当时我们就按十二个人分这些地，两面都是分开来分的。瓦厂地第一段（上半段）是从梁子顶往下坡依次划分，叶天宽家最上面，下面依次是他儿子的，叶天荣的，我的，下半段也是这种分法。因为树木被盗伐严重，我提出一万元卖了，但是没人同意。后来是陈道方说，他买不起，但看得起，三十年树木成材各占一半。1999年左右树木长大之后，又发生纠纷，又重新按人口分过，当时地界是没有划分开来的。我家与叶正发的林权证是五区林业站长在山上的坡顶指了后，画图后发的，叶正发的证可能是村里面会计说为了继承，办给叶正发的。至于我的林权证，就由我的两个儿子来主张权利。原告质证意见：任意划分土地，现实可能是这样，但是，是违背了土地承包的法律程序，应按实际登记为准；林权证是国家文书，证明力大于证人证言，应按林权证作为定案的依据。被告河镇乡政府质证意见：真实，但不合理，土地分割应该实际测量而不是就在山上指指就行，办证的人做法不合理，林权证上内容也不真实；证上登记的4.4亩，我们也没有全部用完，即便赔偿也不能赔偿这么多面积的补偿款。被告河边村委会质证意见：没有意见。第三人质证意见：没有异议。
二、现场勘验笔录。案涉争议地位于赫章县合镇乡××村××脚组瓦厂老林。均认可被政府征收掉的有8亩多，现有一部分已挖平填土，另一部分还是山林。
勘验时：叶正发称：其起诉的4.4亩即登记在其林权证上的4.4亩，现已经全部被挖平填土，四至界限无法指认。没挖的那些地方已经没有我的地了。我要求按照林权证上的4.4亩林地来分钱给我。
河边村村支书王光龙称：当时征地时我还未任职，不了解情况。
河边组组长陈天饶称：争议土地在第一轮承包时就分掉了，总共是十二个人的地，还有我家后面的一个包包也是十二个人的，后来内部又进行了划分，具体怎么分的我不知道。
第三人邱富饶称：我父亲叫邱银德，是队长。我听我父亲说，现在争议的地是我父亲分的。该争议地从山顶至山脚分两段，从上到下依次是叶天宽、叶长周、叶长顺、叶天荣、邱银德家的，两段均是如此。总共是十二个人的，但是，不是按土地来分的，是按树子来分的。分掉地后，树子长大了，分不清楚地界，我们涉及十二个人的家庭又经过商量达成一致意见，所有土地、树林由十二个人共有，所涉及的利益也由十二个人均分，然后共同请人看护该片树林。我认为，现在也应该按照十二个人的份额来分，征收款按十二个人来分，剩余的土地、树林也是由十二个人来分。
到场的叶长周、叶长平、叶长顺妻子邱富英、邱富饶侄子邱荗均认同邱富饶说的情况，并认同邱富饶所提的分配方案。
原告质证意见：以原告说的为准。被告乡政府质证意见：以事实为准，或者按登记面积丈量为准，剩余的属于另外一方的。被告村委会质证意见：没得意见。第三人质证意见：以我们说的为准，有一部分已挖平填土。
经审理查明：原告主张征地补偿款所涉及的土地位于赫章县河镇乡河边村营脚组瓦厂老林,是属于林地。该地在承包到户时,是属于原告的祖父叶天宽与第三人等农户共同划分的林地。在分地时,该地是按照12个人口来划分，当时，原告的祖父叶天宽与原告的父亲叶长龙、原告的叔父叶长虎是在一个户口，所分得的山林地占十二分之二（两个人口）。后原告祖父叶天宽、父亲叶长龙、叔父叶长虎相继去世，叶长虎无后人。2009年2月19日，赫章县林业局颁发了林权证给原告叶正发，林权证登记内容为：林地使用权人叶正发，坐落于赫章县河镇乡河边村营脚组，小地名为瓦厂，面积为4.4亩，东抵石丫口林地，南抵新场林地，西抵院子林地，北抵叶长顺林地。同时也颁发了一个林权证给第三人邱富饶的父亲邱银德，林权证内容为：林地使用权人邱银德，坐落于赫章县河镇乡河边村营脚组，小地名为瓦厂，面积为5.1亩，东抵石丫口，南抵叶天荣林地，西抵院子林地，北抵石丫口农地。其余第三人未办有林权证。
2017年1月，因修建木兰大道，政府对赫章县河镇乡河边村营脚组瓦厂老林的部分林地进行征用，原告及第三人的林地被征用八亩多，在征地时，由于原告与第三人对地界产生争议，故未明确所征用的地是属于原告还是第三人，也没有划分出原告和第三人各家是多少。事后，政府对被征用的土地进行了开挖、填方等施工，改变了原来的地形地貌。原告及第三人就对征地款的所占份额一直产生争议，故被告河镇乡政府所持有的征地补偿款就不知道应当发放给原告还是第三人。经河镇乡政府召集原告及第三人多次协调未果。
2018年1月19日，原告叶正发向本院起诉，认为政府所征用的八亩多林地中已经全部包含了其林权证上载明的4.4亩，故要求被告按4.4亩补偿原告53,900.00元。经本院召集原被告及第三人现场指认，均对原告和第三人各家之间的地界不能指认清楚。
本院认为，对于原告主张征地补偿款所涉及的土地，结合当事人提供的证据及本案现场勘验的情况，原告现已不能指认其主张土地的四至界限。根据原、被告分别提供的林权证，在同为瓦厂的林地中，原告提供的林权证上登记面积为4.4亩，而邱富饶之父邱银德的林权证上登记的面积为5.5亩，而其他共同分地的第三人又没有林权证。而现在被政府征用的林地总共为8亩多，在被征用的8亩多地中，原告与第三人分别占有多少，双方均不能证明。第三人邱富饶、叶长周、叶长顺、叶长平、叶天荣、邱富英、邱荗均称争议土地系按十二个人口共同享有使用权。因此，在没有确定原告及第三人被征用的土地面积是多少的情况下，就不能确定政府应当支付原告多少补偿款。故本案的争议焦点实质上是叶正发与第三人邱富饶、叶长周、叶长顺、叶长平、叶天荣、邱富英、邱荗对土地的使用权产生的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。故该争议不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告叶正发的起诉。
案件受理费574.00元，予以退回叶正发。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱明俊
二〇一八年四月八日
书记员 向 龙