北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1955号
上诉人（原审原告）：叶建光，男，1973年1月15日出生。
委托诉讼代理人：胡国清，男，1973年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）：北京八达岭精奥莱商业有限公司，住所地北京市昌平区南口镇陈庄。
法定代表人：张力争，董事长。
委托诉讼代理人：梁翠云，女，1985年10月3日出生。
委托诉讼代理人：郑跃杰，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人叶建光因与被上诉人北京八达岭精奥莱商业有限公司（以下简称八达岭奥莱公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶建光上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判支持叶建光关于三倍赔偿的诉讼请求；3.诉讼费由八达岭奥莱公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案商品进行鉴定，鉴定意见为标的物面料和里料的成分及含量不符合GB/T2664-2009《男西服、大衣》及GB/T2666-2009《西裤》标准中合格品的要求，系不合格商品，且八达岭奥莱公司亦未提交有效证据证明其销售的系合格商品。而涉案服装吊牌标注等级为合格品，八达岭奥莱公司在销售涉案服装时存在以不合格商品冒充合格商品销售的行为，属于告知叶建光虚假情况或隐瞒真实情况的情形，八达岭奥莱公司的行为构成欺诈，其应承担惩罚性赔偿责任，且惩罚性赔偿的前提即经营者存在欺诈行为，并不要求经营者具备欺诈消费者的主观故意。
八达岭奥莱公司辩称，其同意一审判决，不同意叶建光的上诉意见。涉案商品并非不合格产品，八达岭奥莱公司已经尽到销售者的注意义务，并未故意告知叶建光虚假情况或隐瞒真实情况，并无欺诈的故意，且叶建光也并未因涉案产品标识陷入错误并作出购买的意思表示，故八达岭奥莱公司不构成欺诈，一审判决认定事实正确。同时一审判决已判决由八达岭奥莱公司承担退款、退货及赔偿检测费的责任，其适用法律正确，判决结果正当。叶建光系以牟利为目的购买涉案西服，其不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的保护，其要求八达岭奥莱公司承担三倍赔偿等的上诉请求应依法予以驳回。
叶建光向一审法院起诉请求：1.判令八达岭奥莱公司办理退货手续，退还叶建光货款14400元；2.判令八达岭奥莱公司按货款的三倍赔偿叶建光43200元；3.判令八达岭奥莱公司承担检验费1450元；4.判令八达岭奥莱公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月8日，叶建光在八达岭奥莱公司的八达岭奥莱购物中心阿玛尼（GIORGIOARMANI）专柜购买了两套不同款式的阿玛尼（GIORGIOARMANI）品牌男士西服套装，其中一套款式编号系PSVE2Q，另外一套款式编号系PSVD2G。涉案服装系款式编号PSVE2Q的西服套装，消费金额为14400元。该西服上衣吊牌标注：“品牌：GIORGIOARMANI；品名：套装（男士西服）；执行标准：GB/T2664-2009；原产地：意大利；等级：合格品；款式编号：PSVE2Q；物料编号：PS139”“面料：羊毛52%、桑蚕丝48%；里料：醋酸纤维64%、棉36%；里料2：醋酸纤维54%、聚酯纤维46%；里料3：醋酸纤维60%、铜氨纤维40%”。裤子吊牌标注：“品牌：GIORGIOARMANI；品名：套装（男士西裤）；执行标准：GB/T2666-2009；原产地：意大利；等级：合格品；款式编号：PSVE2Q；物料编号：PS139”“面料：羊毛52%、桑蚕丝48%；里料：醋酸纤维64%、棉36%；里料2：醋酸纤维54%、聚酯纤维46%；里料3：醋酸纤维60%、铜氨纤维40%”。该西服套装水洗标标注的面料、里料成分及含量与吊牌一致，不同的是，吊牌上的“里料：醋酸纤维64%、棉36%”，在水洗标中标注为主要里料。
2016年9月23日，叶建光委托国家絮用纤维制品质量监督检验中心、天津市纺织纤维检验所对涉案服装（款式编号：PSVE2Q）的纤维含量进行检验。国家絮用纤维制品质量监督检验中心、天津市纺织纤维检验所出具检验报告：上衣面料实测数据：桑蚕丝49.8%、羊毛48.8%、聚酯纤维1.4%；上衣里料实测数据：醋酯纤维64.2%、棉35.8%；上衣袖里料实测数据：醋酯纤维55.7%、聚酯纤维44.3%；上衣口袋布实测数据：棉100%。裤子面料实测数据：桑蚕丝49.6%、羊毛48.7%、聚酯纤维1.7%；裤子里料实测数据：醋酯纤维63.4%、再生纤维素纤维36.6%；裤子口袋布实测数据：棉100%；裤子配料实测数据：棉100%。叶建光为此支付检验费1450元。
在该案审理过程中，叶建光向该院申请对涉案服装的面料和里料成分及含量，成分和含量是否符合该服装吊牌标注执行标准GB/T2664-2009、GB/T2666-2009要求，是否为合格商品进行鉴定。经该院委托，中国检验认证集团北京有限公司于2017年6月5日出具以下鉴定意见：1、鉴定标的物的里料成分及含量的检验结果：上衣面料成分：桑蚕丝49.6%、羊毛49.1%、聚酯纤维1.3%；西裤面料成分：桑蚕丝48.9%、羊毛49.8%、聚酯纤维1.3%；上衣衣身里料成分：醋酯纤维63.9%、棉36.1%；上衣衣袖里料成分：醋酯纤维55.3%、聚酯纤维44.7%；西裤里料成分：醋酯纤维61.0%、铜氨纤维39.0%；2、鉴定标的物面料和里料的成分及含量不符合GB/T2664-2009《男西服、大衣》及GB/T2666-2009《西裤》中合格品的要求。
一审另查一，在北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1628号民事案件审理过程中，该院针对该案原告王某提供的检验报告与服装吊牌标注名称及含量不符问题，向全国纺织品标准化技术委员会基础标准分会咨询。全国纺织品标准化技术委员会基础标准分会答复称，纤维素醋酯纤维中74%～92%的羟基被乙酰化的叫做醋酯纤维（acetate），至少92%的羟基被乙酰化的叫做三醋酯纤维（triacetate）。其他领域也有把醋酯纤维称为醋酸纤维，对应的英文名均为acetatefiber。GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》中要求化学纤维名称采用GB/T4146.1-2009《纺织品化学纤维第1部分：属名》中规定的名称。因此，如果将纺织制品中使用的“醋酯纤维”标注为“醋酸纤维”，是不规范的。
一审另查二，GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》第7.3条规定：“产品或产品的某一部分含有两种及以上的纤维时，除了本标准许可不标注的纤维外，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%（例如：标签含量：40%棉/40%涤纶/20%锦纶，允许含量：35%～45%棉/35%～45%涤纶/15%～25%锦纶），填充物的纤维含量允差为10%。”
一审另查三，在该案起诉同日，叶建光针对同时购买的另一套西服套装（款式编号：PSVD2G）亦在该院提起诉讼，请求判令八达岭奥莱公司退款、按照货款的三倍进行赔偿、承担检验费等。该院已立案受理。2016年3月8日15时54分，叶建光在位于北京市朝阳区的燕莎奥特莱斯购物中心阿玛尼（GIORGIOARMANI）专柜购买了三套阿玛尼（GIORGIOARMANI）品牌男士西服套装后，又于当日19时11分来到位于北京市昌平区的八达岭奥莱购物中心购买了涉案服装（款式编号：PSVE2Q）和另一套西服套装（款式编号：PSVD2G）。叶建光针对在燕莎奥特莱斯购物中心购买的三套阿玛尼（GIORGIOARMANI）品牌男士西服套装，亦在北京市朝阳区人民法院分别提起诉讼。上述诉讼叶建光均以服装的标签标注的成分和含量与检验结果不一致为由。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述及其提交的购物小票、销售记录、涉案服装及其吊牌、检测报告、检测费发票、鉴定意见书、北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1628号民事判决书、起诉书、传票等。
一审法院认为，叶建光提供的购物小票、销售记录、涉案服装及其吊牌，能够证明双方当事人存在事实上的买卖合同关系，叶建光系涉案服装的买受人。八达岭奥莱公司辩称叶建光并非涉案服装的实际购买人，未提供充分证据予以反驳，该院不予采信。双方当事人之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
关于八达岭奥莱公司是否应当退还货款，首先，涉案服装存在标签不规范标注的问题，即未将上衣与西裤的里料成分及含量分别进行明确标注，且将里料成分“醋酯纤维”标注为“醋酸纤维”。其次，涉案服装的吊牌和水洗标标注的上衣和西裤面料均为“羊毛52%、桑蚕丝48%”，而根据鉴定意见书，该服装上衣面料检验结果为“桑蚕丝49.6%、羊毛49.1%、聚酯纤维1.3%”，西裤面料检验结果为“桑蚕丝48.9%、羊毛49.8%、聚酯纤维1.3%”，涉案服装面料中含有聚酯纤维，却未如实标注。故叶建光请求判令八达岭奥莱公司退还货款之诉讼请求，合法有据，该院予以支持。叶建光向国家絮用纤维制品质量监督检验中心、天津市纺织纤维检验所支付的检验费系叶建光的合理损失，应由八达岭奥莱公司予以赔偿。
关于八达岭奥莱公司是否构成欺诈，该院认为，所谓欺诈，系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。叶建光同一日分别在北京市朝阳区、昌平区购买了共五套阿玛尼（GIORGIOARMANI）品牌男士西服套装，又分别在北京市朝阳区人民法院和该院提起诉讼，均针对服装的标签标注的成分和含量与检验结果不一致的问题；涉案服装（款式编号：PSVE2Q）虽存在标签不规范标注的问题，且未如实标注面料中含有的少量聚酯纤维，但这些问题不足以造成对叶建光购买阿玛尼（GIORGIOARMANI）品牌服装的误导。故该案叶建光以八达岭奥莱公司构成欺诈为由，要求该公司按照货款的三倍赔偿43200元之诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、八达岭奥莱公司于判决生效后十日内退还叶建光货款14400元，叶建光于判决生效后十日内退还八达岭奥莱公司阿玛尼（GIORGIOARMANI）西服套装（款式编号：PSVE2Q）一套；二、八达岭奥莱公司于判决生效后十日内赔偿叶建光检验费1450元；三、驳回八达岭奥莱公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的主要焦点问题在于八达岭奥莱公司销售涉案商品的行为是否构成欺诈。根据审理查明的事实，叶建光同一日分别在北京市朝阳区、昌平区购买了包括本案涉案商品在内的五套阿玛尼（GIORGIOARMANI）品牌男士西服套装，又分别在北京市朝阳区人民法院和该院提起诉讼，在上述案件中，叶建光均以服装的标签标注的成分和含量与检验结果不一致为由，要求经营者对其进行三倍赔偿。就此本院认为，《消费者权益保护法》实际上保护的应为消费者，即基于生活消费需要购买、使用商品或接受服务之人。从上述叶建光的购物方式来看，不符合普通消费者的购物逻辑，其是否基于生活消费需要购买商品令人存疑。另一方面，涉案西服标识存在的主要问题系未将上衣与西裤的里料成分及含量分别进行明确标注，将里料成分“醋酯纤维”标注为“醋酸纤维”，且上衣与西裤中均有少量聚酯纤维，却未如实标注，但本院认为以上仅属于不规范标注，且现有证据亦不足以认定八达岭奥莱公司存在欺诈之故意且叶建光因此陷入错误认识并作出错误意思表示。一审法院据此认定八达岭奥莱公司的行为不属欺诈并无不当，本院依法予以确认，叶建光关于八达岭奥莱公司构成欺诈应进行三倍赔偿的上诉主张于法无据，本院不予采信。
由于涉案产品确实存在不规范标注问题，一审法院据此判决八达岭奥莱公司退货、退款并承担检测费，该处理并无不当，本院依法予以确认。
综上，叶建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277元，由叶建光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年四月二十五日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强