北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10600号
原告：贾节，女，1955年2月24日出生。
委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。
被告：闫伟，男，1979年6月20日出生。
委托诉讼代理人：卢毅，北京市盈科律师事务所律师。
被告：刘茜，女，1982年12月27日出生。
原告贾节与被告闫伟、被告刘茜民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王科锋，被告闫伟及其委托诉讼代理人卢毅、被告刘茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告闫伟偿还借款本金110万元及自2017年6月15日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告闫伟负担。事实与理由：2013年7月14日、8月10日，原告分两次向被告闫伟汇款共计110万元，被告闫伟至今未还款，故诉至法院。
被告闫伟辩称，自己与被告刘茜（即原告之女）原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间为购买房屋，自己的父亲闫铁龙向亲戚王某借款110万元，王某分两次将现金110万元交付给自己的父亲，随后自己又将现金交给原告，原告以转账形式转付给自己。因此原告所述借款一事并未发生，亦不同意原告诉请。
被告刘茜辩称，因被告闫伟的父亲退休，所以准备以二被告的名义给被告闫伟的父母在京买房，于是自己告知原告买房之事并向原告借款，原告分2次将到期的理财共110万元转账给被告闫伟，由于被告闫伟从未告诉自己曾向王启东借款一事，且在二人离婚案件中，被告闫伟多次承认与原告存在借贷关系，借款也未用于夫妻共同生活，被告闫伟所述向王某借款后又以现金方式交付原告的过程亦不符合常理，故本案的争议款项应当认定为被告闫伟的个人债务。
经审理查明，原告与被告刘茜系母女关系。二被告于2009年10月26日于北京市东城区民政局登记结婚。
2013年7月10日，原告在中国民生银行开立的账户（账号×××，下称0219账户）收到FSAA12292B理财本息20.49589万元。同月14日，该账户取款并转款20万元至闫伟（×××，下称8930账户）。同年8月10日，原告0219账号再次收到FSBA120470理财本金80万元、FSBA120470理财付息8.312986万元。同日，该账户续存1.687万元后，又向被告8930账号转账90万元。
2015年被告刘茜以被告闫伟施暴，并在夫妻关系存续期间出轨，导致双方感情彻底破裂为由，诉至法院要求离婚，依法分割共同财产，并主张原告在2013年向被告闫伟转账110万元应为夫妻共同债务。2017年1月20日，北京市朝阳区人民法院判决二被告离婚，一并对子女抚养及财产进行了处理，但对于原告向被告闫伟转款110万元未予处理。后被告刘茜不服提出上诉，认为一审法院对双方共同财产的认定及处理存在错误，以及被告闫伟因家庭计划购房原因向原告借款110万元一审未处理显然不当为由，要求撤销一审判决第二、三项。北京市第三中级人民法院经审理认为二被告夫妻感情已经破裂，准予离婚；一审法院对于子女抚养问题处理并无不当，予以维持；对于被告闫伟主张从民生银行账户内取现162万元用于偿还其债务的主张，因其未能提供借款原因、资金来源之证据，故对被告闫伟主张之事实难以采信，一审法院对于夫妻共同财产的酌情分割，由被告闫伟给付被告刘茜补偿数额过低，应予以调整，被告闫伟应给付被告刘茜补偿款100万元。而对于被告刘茜主张被告闫伟向原告借款110万元属于夫妻共同债务一节，因被告闫伟对该笔款项来源提出异议，法院不宜在离婚案件直接处理，案外人可另行主张。2017年5月26日，北京市第三中级人民法院作出维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47165号民事判决第一、二项；撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47165号民事判决第三、四项；改判被告闫伟给付被告刘茜补偿款100万元；驳回被告刘茜其他诉讼请求的判决。后原告起诉被告闫伟要求偿还借款110万元及利息。
庭审中，原告针对被告闫伟关于其将王某交付的110万元现金交付原告的说法不予认可。被告闫伟为此向本院提交常丰线缆有限公司（下称常丰公司）的营业执照，常丰公司的现金支票存根及在沧州河间联社营业部的交易明细，说明常丰公司曾在2013年6月4日、7月10日有大额现金支取。同时申请常丰公司的法定代表人王某作为证人出庭作证，证人王某称被告闫伟系自己妻子的叔伯弟弟，被告闫伟的父亲跟自己说准备退休后在北京买房缺少资金，自己提出如果钱不够自己可以出借，对方提出缺百十来万（元），于是自己根据手头的宽裕程度让财务分别在2013年6、7月各提取20万元和90万元现金，前往被告闫伟位于后现代城的家中当着被告闫伟父母的面予以交付。后因房价上涨，被告闫伟的父亲表示无法购买房屋并提出还款，于是被告闫伟带着钱前往常州公司驻京办一次性归还，自己于2015年8月14日出具了收条。对于证人王某的证言，被告闫伟对真实性无异议，原告及被告刘茜均对证人王某的证言真实性不予认可，认为证人王某与被告闫伟是亲戚关系，其在大额款项出借时没有让借款人出具借条有违借贷常理，而且其关于钱款交接的口述与此前离婚诉讼中的开庭笔录陈述不一致，故认为证人王某存在帮助被告闫伟做伪证的情形，请法院对该证言不予采信。
在案件审理过程中，对于涉案款项的去向及用途，被告闫伟称110万元入账后自己随即将该款与账户内其他款项一同多次购买了理财产品，期间也曾将账户内的50万元转至被告刘茜的表姐的朋友徐永恒处进行投资理财，还有就是用账户内的钱款为自己和两个女儿支付所购买的保险费用，再有就是金额不等的日常消费，以及取现偿还因买房曾向王某等人所借款项，并提供了8930账号的交易明细予以佐证。原告及被告刘茜对交易明细真实性无异议，但认为与本案无关。且被告刘茜也强调，自己当初虽与被告闫伟就向原告借款购房有过合意，但一直没有遇到合适可购买的房子，自己也知道被告闫伟将借款用于理财，想等有遇到合适的再买，因此不存在被告闫伟再向他人借款购房的情况，后自己与被告闫伟感情恶化，曾在2015年3月分居时，一直要求被告闫伟归还原告的借款。
上述事实，有原告提交的业务受理单、个人账户对账单、二被告离婚诉讼中的笔录、（2015）朝民初字第47165号民事判决书、（2017）京03民终3937号民事判决书，被告闫伟提供的常丰公司的营业执照、常丰公司的支票存根和账户明细、收条，被告刘茜提供的谈话笔录、银行历史明细，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案中，原告依据汇款凭证，主张被告闫伟因购房而向原告借款，被告闫伟则以涉案款项并未发生借贷关系为由进行抗辩，由于原告对被告闫伟的上述说法不予认可，且原告提供的银行账户对账单显示，原告交付被告闫伟的款项来源于账户所购买的理财本息，而被告闫伟未能就原告之否认进一步举证，证明其以现金方式已向原告交付涉案款项，因此被告闫伟应承担举证不能的法律后果，故被告闫伟关于涉案借贷并未实际发生之抗辩，缺乏相应事实依据，本院对此不予采信。被告闫伟在收到原告以转账方式交付的110万元时，双方间借贷关系成立。鉴于该借贷行为发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告刘茜在与被告闫伟离婚时，亦自认被告闫伟曾向原告借款110万元用于购房，应认定为夫妻共同债务，而根据被告闫伟提供的银行账户交易明细显示，被告闫伟在收到原告110万元借款后，该账户内的款项不仅多次进行理财投资，而且还曾用于自己与二个女儿投保以及各类费用支出，基于钱款的混同，亦应认定涉案借款属于二被告夫妻共同债务，理应由双方共同分担，考虑到二被告已经法院判决离婚，且财产已分割完毕，而原告对于被告刘茜亦无诉请主张，故本院确定被告闫伟应对110万元借款本息的一半承担还款责任。原告及被告刘茜认为110万元借款属于被告闫伟个人债务应予偿还之主张，与法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告闫伟于本判决书生效后十日内偿还原告贾节借款本金五十五万元；
二、被告闫伟于本判决书生效后十日内支付原告贾节借款本金五十五万元的利息（自二Ｏ一七年六月十五日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告贾节其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千七百元（含保全费五千元），原告贾节负担九千八百五十元（已交纳），被告闫伟负担九千八百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 高建荣
二〇一八年二月七日
书 记 员 杨梦莉