山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1976号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市。
主要负责人：桂文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郓城县顺发物流运输有限公司。住所地：郓城县。
法定代表人：陈慧丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王怀标，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审被告）：马平路，男，1973年1月3日出生，汉族，农民，住定陶区。
被上诉人（原审被告）：王怀标，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审被告）：侯现玉，男，1980年1月17日出生，汉族，农民，住郓城县。
原审原告：邓艳华，女，1970年3月23日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张中原，山东能化律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市人民路。
主要负责人：李会水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称嘉兴人保）因与被上诉人马平路、王怀标、侯现玉、郓城县顺发物流运输有限公司（以下简称郓城顺发物流）及原审原告邓艳华、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉兴人保上诉请求：1、改判上诉人少承担赔付款50000元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院委托评估未与上诉人协商评估机构、评估机构评估时未通知上诉人到场参加现场拆检，评估程序不合法，评估中对应当修复的项目而予以更换，对车辆损失的评估价值明显过高，一审应当准许对车辆损失重新评估。
郓城顺发物流、王怀标辩称：同意一审判决意见。
菏泽人寿财险辩称：同意上诉意见。
邓艳华述称：同意一审判决意见。
马平路、侯现玉未作答辩。
原审原告邓艳华向一审法院起诉请求：要求被告支付原告医疗费、交通费、车损、评估费等共计50000元，涉案费用由被告承担。诉讼过程中，邓艳华要求被告赔偿各项损失共350000元，后又变更为134186元。
一审法院认定事实：2017年1月16日18时，马平路驾驶浙Ｆ×××××号轿车沿人民路由南向北行驶至人民路大学桥处左转弯时，与同向被告侯现玉驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁RH7**挂号大货车相撞，鲁Ｒ×××××/鲁RH7**挂号大货车失控后，又撞至翟明德驾驶的鲁Ｒ×××××号轿车、邓艳华驾驶的鲁Ｒ×××××号轿车及人民路中心护栏，致翟明德受伤，车辆、护栏受损。该事故经菏泽市公安局交通警察支队市区大队认定，马平路承担此事故的主要责任，侯现玉承担事故的次要责任，翟明德、原告邓艳华无责任。事故发生后，原告邓艳华去菏泽市立医院对其伤情进行了检查，支付医疗费740元。
2017年2月3日，依原告申请，该院委托山东正大价格评估有限公司对原告的鲁Ｒ×××××号轿车损失价值予以评估。2017年4月6日作出评估意见，车损价值为122214元。原告交纳评估费10000元。被告嘉兴人保及被告菏泽人寿财险对该评估意见有异议，申请重新鉴定。
浙Ｆ×××××号轿车车主系马平路，该车在嘉兴人保投保了交强险及100万元第三者责任险及不计免赔。鲁Ｒ×××××、鲁RH7**挂号货车实际车主系王怀标，侯现玉系其雇佣的司机。该车挂靠在郓城顺发物流从事货物运输，在菏泽人寿财险投保了交强险及150万元第三者责任保险及不计免赔。涉案事故发生在保险期间。
因涉案事故尚有另一伤者及其他财产损失，原告同意为其预留交强险全部份额。
一审法院认为：被告侯现玉驾驶鲁Ｒ×××××、鲁RH7**挂号货车与被告马平路驾驶的浙Ｆ×××××号轿车相撞后又撞至原告邓艳华驾驶的鲁Ｒ×××××号轿车，致原告车辆受损，证据充分，应予认定。菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出的被告马平路承担此事故的主要责任，侯现玉承担事故的次要责任，原告邓艳华等人无责任的道路交通事故认定书，应当作为本案承担民事赔偿责任的依据。
原告邓艳华因本次交通事故遭受的经济损失包括医疗费、交通费、车损、评估费。医疗费确定为740元；交通费酌情认定100元；原告车损确定为122214元；评估费根据发票确定为10000元。关于车损，二被告对评估意见申请重新鉴定，该院认为，该评估意见程序合法，客观真实，不具有重新鉴定的情形，故对二被告重新鉴定的申请不予准许，对该评估意见予以采信。综上，原告邓艳华的损失共计133054元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”。因原告同意为涉案事故的另一伤者预留全部交强险份额，故对原告损失，可由被告嘉兴人保、被告菏泽人寿财险根据保险合同的约定，分别按照马平路及侯现玉所负事故责任的大小在第三者责任险范围内予以赔付。因马平路承担此事故的主要责任，侯现玉承担事故的次要责任，责任比例7：3为宜。故被告嘉兴人保在第三者责任险范围内赔付原告邓艳华86137.8元[（740元+100元+122214元）×70﹪]；被告菏泽人寿财险在第三者责任险范围内赔付原告邓艳华36916.2元。
评估费根据保险合同约定，被告嘉兴人保及被告菏泽人寿财险不予赔付。因被告马平路及侯现玉分别负事故的主、次责任，应由马平路及侯现玉按其所负事故责任予以赔付。又因侯现玉系被告王怀标雇佣的司机，系职务行为，故其责任应由其雇主王怀标承担。故被告马平路应当赔偿原告评估费7000元（10000元×70﹪）；被告王怀标赔偿原告评估费3000元（10000元×30﹪），被告郓城顺发物流作为鲁Ｒ×××××（鲁RH7**挂）号货车的被挂靠人，对因该车所致损失承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在第三者责任险范围内赔付原告邓艳华医疗费、交通费、车损86137.8元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在第三者责任险范围内赔付原告邓艳华医疗费、交通费、车损36916.2元。三、被告马平路赔偿原告邓艳华评估费7000元。四、被告王怀标赔偿原告邓艳华评估费3000元，被告郓城县顺发物流运输有限公司承担连带责任。上述一至四项，限判决生效后十日内履行完毕。五、被告侯现玉在本案中不承担赔偿责任。六、驳回原告邓艳华过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，财产保全费520，共计3504元，由被告马平路负担2453元，被告王怀标负担1051元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：本案的焦点是，山东正大价格评估有限公司对鲁Ｒ×××××号小汽车车辆损失价值作出的评估意见能否作为有效证据使用。首先，上诉人提出一审法院对事故车辆车损委托评估时未与其协商评估机构。审查认为，关于一审委托评估程序。即使上诉人所称的一审法院对事故车辆车损委托评估时未与其协商评估机构事实存在，但该事实并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。其次，对上诉人提出的评估机构评估时未通知其到场参加现场拆检，评估程序不合法，评估中对应当修复的项目予以更换，评估意见对涉案车辆损失的评估价值损失数额明显过高，一审应当准许对涉案车辆重新评估而未准许等意见，其不能提供相关依据证明评估程序不合法，亦未提供证据证明评估机构的评估意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故一审法院未准许其对涉案车辆损失重新评估并无不当，山东正大价格评估有限公司对鲁Ｒ×××××号小汽车作出的车辆损失价值评估意见应作为有效证据使用。
综上，嘉兴人保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年十月十七日
书记员 毛晓强