广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终388号
上诉人（原审被告）：郑天增，男，1981年6月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人:雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾朝欢，男，1961年9月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
上诉人郑天增因与被上诉人曾朝欢房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑天增上诉请求：1依法撤销(2017)粤0404民初1089号民事判决；二、由曾朝欢承担一审和二审的诉讼费。事实与理由：一、原审法院违反法定程序，没有依法审查案件的证据原件，认定郑天增拖欠曾朝欢租金34000元的事实不清，证据不足，理由如下：1、在一审的庭审过程中，原审法院并没有要求曾朝欢提供两份《房屋出租合同》的原件，郑天增要求提供原件质证，曾朝欢却无法出示该关键证据的原件，郑天增认为原审法院在审理过程中，没有审查关键的证据，认定案件事实不清。2、根据简易程序的诉讼规则，郑天增有提起反诉的权利，一审法院拒绝让郑天增就案件的部分事实提起反诉，声称要郑天增另案提起诉讼，这明显违反法律规定的诉讼程序。二、根据谁主张，谁举证的原则，曾朝欢在一审的过程中，并没提供证据证明郑天增拖欠租金的事实，相反，郑天增在庭审过程中，提供了两张关键的收据，证实了曾朝欢于2015年7月5日和7月22日分别收取了郑天增支付的租房预付款1万元和承包押金1万元，双方一审庭审中也确认在2016年5月底已经终止了租赁合同关系，当时郑天增与曾朝欢共同对账确认以押金1万、预付款1万元和餐具处理费约3万元抵扣了剩余的租金，因此郑天增并不拖欠曾朝欢的租金。综上所述，在租赁关系终止后郑天增已经结清房屋租金，曾朝欢企图通过诉讼程序多次向郑天增主张租金而非法获利，其主张没有事实依据，原审法院没有审查案件的证据，认定事实不清，且违反法定程序，故郑天增请求中级人民法院依法撤销(2017)粤0404民初1089号民事判决，维护郑天增的合法权益。
曾朝欢辩称，郑天增的上诉没有理由也没有依据，一审判决没有错误。
曾朝欢向一审法院起诉请求：1.郑天增支付所欠曾朝欢租金叁万肆仟元（34000元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2015年8月1日曾朝欢与郑天增签订《房屋出租合同》，郑天增承租曾朝欢位于三灶木头冲滨海庄园内房屋，用途为开餐厅，租期为5年，自2015年8月1日至2020年7月31日止。双方约定：租金按先交租后使用，以人民币结算方式支付。2015年8月1日至2015年9月30日为筹备期，免收租金。从2015年10月1日至2017年9月30日止，每月租金按6000元支付甲方。从2017年10月1日至2019年9月30日止，每月租金按9000元支付甲方。从2019年10月1日至2020年7月31日每月租金按12000元支付甲方。郑天增在每月3日前以现金方式一次性付清当月的租金。曾朝欢收款后开具收据，交郑天增签收。双方对违约责任作出如下约定：曾朝欢收取郑天增一万元的房屋水电及财产押金。合同到期后，郑天增能按合同履行，曾朝欢如数不计利息退还郑天增。
一审法院另查明：郑天增于2017年7月5日向曾朝欢支付房屋租赁预付款10000元；于2017年7月22日向曾朝欢支付房屋租赁押金10000元。郑天增当庭陈述称，郑天增与曾朝欢已于2016年5月底口头终止双方的租赁关系，且双方以剩余的押金、预付款及餐具处理费约3万元抵扣了全部的租金。因郑天增未及时与曾朝欢结清房租，曾朝欢将郑天增诉至一审法院。
一审法院认为，曾朝欢、郑天增签订的《房屋出租合同》系双方真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规规定当属有效，对双方均具有法律约束力，曾朝欢、郑天增双方应遵守合同的约定。双方争议的焦点如下：
关于餐厅和宿舍房租。《房屋出租合同》中约定自2015年10月1日起至2017年9月30日止，每月租金为6000元，每月的3日之前郑天增需以现金方式一次性付清当月的租金。郑天增未按照合同约定缴纳租金，曾朝欢请求郑天增支付2016年2月、3月、4月、5月、6月租金，共计30000元，应予支持。关于曾朝欢要求郑天增支付2016年5月、6月宿舍租金，每月2000元，共计4000元的请求，双方签订的《房屋出租合同》虽未对宿舍的租金作出约定，但郑天增在一审庭审中不持异议，仅认为所欠的租金已经以预付款、押金和餐具处理费抵扣完毕，故对曾朝欢的该项诉求一审法院予以支持。
关于预付款10000元、押金10000元抵扣租金的问题。郑天增主张上述贰万元的费用应当抵扣租金，但预付款收据并未载明预付何时的租金，且曾朝欢对此不予认可，郑天增亦不能进一步举证证明。关于押金，双方在合同中约定合同到期后，郑天增能按合同履行，曾朝欢如数不计利息退还郑天增。但郑天增违约不按期支付租金。故一审法院对郑天增以预付款和押金抵扣租金的主张不予支持。
关于餐具处理费10000元抵扣租金的问题。因郑天增未能提供证据证明其主张，且曾朝欢对此不予认可，对郑天增抵扣的主张一审法院不予支持，双方可另循法律途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：郑天增于判决发生法律效力之日起七日内向曾朝欢支付拖欠的租金34000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由郑天增承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明郑天增支付预付款及押金的时间有误，具体情况应为：郑天增于2015年7月5日向曾朝欢支付房屋租赁预付款10000元；于2015年7月22日向曾朝欢支付房屋租赁押金10000元。
经查阅一审案卷材料，没有郑天增提起反诉的材料，在一审庭审笔录亦没有关于郑天增要求提出反诉的内容。郑天增在一审庭审中认为曾朝欢无法提交租赁合同的原件，对真实性、关联性、合法性不予认可，但又主张双方的租赁合同在2016年5月底已经终止，曾朝欢对此不认可。二审期间，本院核对了曾朝欢与郑天增于2015年8月1日签订的《房屋出租合同》的原件。对于预付金与承包押金的性质，双方均主张具有担保性质。
经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方存在租赁合同关系，曾朝欢虽然在一审中未提交《房屋出租合同》的原件，但郑天增并未否认双方存在租赁合同关系，亦未对每月租金标准提出异议，且本院于二审期间已经核对了《房屋出租合同》的原件，故一审法院认定双方存在租赁合同关系并无不当。郑天增作为承租人，其在本案中有义务举证证明其已经按约定支付了租金，但其未能提交证据，并认可租金只交到2016年1月，故曾朝欢诉请郑天增支付2016年2月至6月的租金有事实依据。郑天增主张双方已经口头协商于2016年5月底终止租赁合同，并用预付金、押金及餐具处理费抵扣了租金，但其没有证据予以证明，曾朝欢也不予认可，本院不予采纳。在双方没有约定的情况下，预付金、押金对租赁合同的履行具有担保性质，不能直接用来抵扣租金。郑天增上诉要求抵扣的理由不能成立，本院不予采纳。至于郑天增上诉主张一审法院未准许其提出反诉，程序违法，但在本案中没有证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人郑天增的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人郑天增负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一八年三月二十六日
书记员 梁 暐