浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1346号
上诉人（原审被告）：浙江星耀水泥机械有限公司。
法定代表人：吴建民。
委托代理人（特别授权）：毛建荣。
上诉人（原审被告）：楼关满。
上诉人（原审被告）：义乌市胜达彩印有限公司。
法定代表人：楼关满。
以上两上诉人共同委托代理人（特别授权）：陈洵熙。
被上诉人（原审原告）：金松庆。
委托代理人（特别授权）：张超。
上诉人浙江星耀水泥机械有限公司（以下简称星耀公司）、楼关满、义乌市胜达彩印有限公司（以下简称胜达公司）为与被上诉人金松庆财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理，上诉人星耀公司委托代理人毛建荣、上诉人楼关满、胜达公司委托代理人陈洵熙及被上诉人金松庆及其委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金松庆诉称，毛定义承租了被告星耀公司东大门边仓库，与金松庆共同使用。被告楼关满向被告星耀公司承租了东大门边仓库，位置与原告使用的仓库相连。被告胜达公司实际使用被告楼关满的仓库。2014年2月7日，被告楼关满承租的仓库发生火灾。大火烧至原告使用的仓库，致使原告仓库内物品全部毁损。经评估火灾致使原告直接经济损失1641202元。三被告未赔偿原告分文损失。请求判令三被告共同赔偿原告损失1641202元。
原审被告星耀公司辩称，1、原告是从毛定义处转租的涉案仓库，并没有经过星耀公司的同意，发生火灾之后原告造成货损，原告自身也是有责任的。2、东大门边的仓库星耀公司是租给楼关满的，一直以来也都是楼关满在交纳房租，楼关满也从来没有告知胜达公司在实际使用，星耀公司是在火灾认定书拿到后才知道该情况。3、本次的火灾经过认定，起火原因是在楼关满承租的车间内电器线路故障引发的火灾，责任在楼关满，星耀公司没有任何责任。4、星耀公司在本次火灾当中也是受害者，火灾中造成星耀公司厂房被毁，星耀公司保留追究责任的权利。请求法庭依法驳回原告对星耀公司的诉请。
原审被告楼关满辩称：1、楼关满与星耀公司签订承租协议是代表胜达公司的行为，不是楼关满的个人行为，也不是楼关满因为个人原因的需要。2、承租的房屋实际上也一直由胜达公司使用和经营，胜达公司的工商注册信息自2008年至今，也是在涉案损毁房屋的地址，地址没有进行过变更。3、即使认定楼关满签署承租协议属楼关满个人行为，由于其并不是房屋的实际使用人，对房屋并不直接负有安全保管的义务，如果要认定承租人对于实际使用人有监管和安全保管的义务，那么同样的道理，毛定义作为实际承租人也应当对实际使用人金松庆的损失负有直接的责任。楼关满关于损害结果以及其他的答辩意见跟胜达公司是一致的。
原审被告胜达公司辩称：1、胜达公司正常使用及维护相应的设施，对涉案财产的损害并没有过错，经认定本次事故的起火点确实是胜达公司所承租的房屋，但是起火的原因及线路故障的进一步原因是没有明确的。且事故发生在春节放假期间，当时电源属于关闭的状态，所以胜达公司并没有过错。2、星耀公司作为房屋的所有人和出租人，没有配置任何的消防设施，也没有按规定对房屋进行最基本的维护，应当依法承担责任。星耀公司作为房屋所有人，本来应当对房屋负有瑕疵担保的义务，但是其并没有按照消防法的规定配置火灾自动报警系统、自动灭火系统等消防措施，也没有对房屋进行合理的检修和维护，导致公安消防救援受到极大的阻碍。因没有消防栓，直接扩大了损失，所以星耀公司应依法承担责任。3、原告已经提交的证据不足以证明损害的程度。综上，请法庭查明事实，依法判决。
原审法院经审理后查明，2013年12月19日，毛定义与被告星耀公司签订了一份承租协议，约定：被告星耀公司将公司东大门部分仓库出租给毛定义用于独立开门围墙经营，租期从2013年12月8日至2014年12月7日，租金156000元，租金于12月一次性交清，承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由毛定义承担负责，承租期间被告星耀公司提供水电方便，水电表及管线安装等费用由承租人负责，承租人应在被告星耀公司指定处接线、接管、装表，如承租人将场地转租，被告星耀公司有权停止提供水电并终止协议。协议签订当日承租人毛定义交清了房屋租金，毛定义承租仓库后与金松庆共同使用。2013年12月30日被告楼关满与被告星耀公司签订了一份承租协议，约定：被告星耀公司将公司东大边的部分仓库出租给被告楼关满用于独立开门围墙经营，租期从2013年12月1日至2014年11月30日，租金106000元，租金于12月一次性交清，承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由被告楼关满承担负责，承租期间被告星耀公司提供水电方便，水电表及管线安装等费用由被告楼关满负责，被告楼关满应在被告星耀公司指定处接线、接管、装表，如被告楼关满将场地转租，被告星耀公司有权停止提供水电并终止协议。协议签订后出租人与承租人均按约履行了义务。毛定义承租的仓库与被告楼关满承租的仓库相连。被告楼关满是被告胜达公司的法定代表人，被告楼关满承租仓库后将仓库交由被告胜达公司实际使用。2014年2月7日被告楼关满承租的由被告胜达公司实际使用的仓库发生火灾，火势蔓延至原告金松庆使用的仓库，致原告金松庆当时存放于仓库内的货物受损。2014年3月18日义乌市公安消防大队作出了义公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，火灾事故认定书载明：2014年2月7日15时42分，大队值班室接到110指挥中心出动指令，义乌市稠城街道义浦路13号的胜达公司发生火灾，火烧毁了白纸原材料和印好的袜盒袜标、瓷砖等物品，过火面积约1000平方米，起火时间15时30分许，起火部位为义乌市稠城街道义浦路13号的胜达公司车间第七开间处，起火点位于胜达公司车间内第七开间在西墙上距南墙约3米处，起火原因是车间内电气线路故障引发火灾。双方当事人对火灾造成损失没有异议，但关于火灾损失额的确定有异议。因原告申请对火灾损失额进行评估，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司进行评估，其评估结果：金松庆所有的存放于星耀公司仓库的墙砖、地砖因为火灾造成的损失价值为1255396元（其中火灾造成损坏的墙砖、地砖等评估价值1345796元，评估残值90400元）。原告为评估支付义乌至诚资产评估房地产估价有限公司评估费25000元。
原审法院认为，根据消防部门对起火原因的认定，该火灾是由于胜达公司车间内电气线路故障引发火灾。房屋的实际使用人胜达公司应对房屋享有管理责任，故胜达公司应对原告的损失承担赔偿责任。而胜达公司所使用的房屋系楼关满向星耀公司承租，楼关满与星耀公司的租赁合同中约定：承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由被告楼关满承担负责。故胜达公司房屋内电气线路维修应由楼关满负责。同时，楼关满与星耀公司的租赁合同中明确约定出租的房屋系仓库。楼关满将承租的房屋用于胜达公司的厂房，其改变房屋用途，增加承租房屋内电气线路的负荷，对此，楼关满有过错。故楼关满应与胜达公司承担共同赔偿责任。关于被告星耀公司的责任，其作为房屋出租方，应当向承租人提供具有合法产权、符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，被告星耀公司未提供证据证明其所提供的房屋具有合法产权并经过了消防验收，该房屋存在消防隐患，是导致原告损失的次要原因，应对原告的财产损失承担次要赔偿责任。原告向被告星耀公司租赁房屋用于仓储，原告应尽合理审查义务，其未尽合理审查义务，也应对火灾损失承担一定的责任。根据本案实际，原审法院酌情确定由被告楼关满、胜达公司对原告的损失承担70%的责任；被告星耀公司对原告的损失承担20%的责任；原告自负10%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，判决：一、被告楼关满与胜达公司共同赔偿原告金松庆878776元。二、被告星耀公司赔偿原告金松庆251080元。上述第一、二项赔偿款应于判决生效之日起十五内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。三、驳回原告金松庆的其他诉讼请求。案件受理费19571元，由原告负担3763元，由被告楼关满、胜达公司负担12588元，由被告星耀公司负担3220元；鉴定费25000元，由原告负担2500元，由被告楼关满、胜达公司负担17500元，由被告星耀公司负担5000元。
楼关满、胜达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、楼关满未承租涉案房屋，也不是房屋实际使用人，不应当承担火灾责任；二、星耀公司出租的房屋系违章建筑，且未装备消防设施，应当承担火灾主要责任；三、资产评估报告书不能作为定案依据，其货物损失仅依据对方单方陈述，且计算方式缺乏依据。综上，请求依法改判。
星耀公司答辩称：一、一审中星耀公司向法庭提供了历年楼关满签订的承租协议，还有楼关满交纳租金的收款收据及消防责任书，足以证明楼关满承租涉案房屋的事实清楚。二、本案所涉的房屋并不是违章建筑，有土地证及义乌市城乡建设委员会的规划审批为证；且本案是侵权案件，星耀公司的房屋没有产权与火灾的发生和造成的损失没有法律上的因果关系。责任认定书已经认定是由于楼关满及胜达公司电器线路出现故障造成的，一审中楼关满明确承认电器线路是他自己找人去配电房拉线出来的，因此责任应当由楼关满承担。三、楼关满是承租人，管理使用房屋，楼关满没有向星耀公司告知可能存在隐患，星耀公司不知道存在隐患。四、星耀公司属于年代久远的改制企业，无法安装消防栓，但根据要求采取了补救措施并建起了消防池，消防部门消防检查也认为星耀公司是符合消防安全的。五、本案是出租方发生火灾，按照消防法律法规，承租房屋的承租人是消防的第一责任人，楼关满在承租房内按照消防要求配备相应消防器材是承租人的义务。一审中星耀公司提供了与楼关满签订的消防安全责任书，第9、11条中约定了承租人应该配备消防器材。承租人没有履行这些义务，承租人应该承担责任。六、本案发生火灾是在春节期间，楼关满年初八早上到承租房放鞭炮，走后由于配电房的电闸没有关，导致电气故障发生火灾，星耀公司也向法庭提供了电闸没有关的照片，这在消防部门中也有相应记录。综上，请求依法驳回上诉人的上诉。
金松庆答辩称：向星耀公司承租房屋的是楼关满，其将房屋交于胜达公司使用，而且违反租赁合同用途将仓库用作厂房，原审法院认定由楼关满与胜达公司共同承担损失正确；资产评估报告鉴定程序合法，鉴定方法科学客观公正，足以认定金松庆的损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
星耀公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、星耀公司房屋经义乌城乡建设委员会审批建造，属于合法建筑；二、即便星耀公司未提供合法产权，也与火灾发生无因果关系；三、星耀公司与承租人签订火灾安全责任书，租房消防设施应当由承租人负责；四、金松庆未经星耀公司同意擅自从毛定义处转租房屋，原审法院未考虑毛定义、金松庆擅自转租造成的扩大损失。综上，请求二审法院依法改判。
楼关满、胜达公司答辩称：一、星耀公司将没有产权的房屋出租给相关当事人，且在消防部门提出安全隐患之后没有采取整改措施，是导致火灾损失扩大的主要原因，星耀公司的上诉理由不能成立，在本案中应该承担火灾损失的主要责任；二、其他答辩意见同其上诉意见。
金松庆答辩称：星耀公司将没有产权的房屋出租给楼关满及胜达公司，且在消防部门提出安全隐患之后没有采取整改措施，是导致火灾损失扩大的主要原因。星耀公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点包括：一、各方承担责任比例问题。星耀公司将未经消防验收的仓库出租，存在过错，应当承担相应责任。楼关满和胜达公司作为承租厂房的实际使用人，且星耀公司与楼关满的租赁合同中约定承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由楼关满承担负责，楼关满及胜达公司应当对厂房尽到管理义务，故原审法院判决由楼关满、胜达公司承担70%的责任，由星耀公司承担20%的责任并无不当。二、毛定义是否应当对金松庆的财产损失承担相应赔偿责任。本案中，金松庆使用毛定义承租的房屋遭受财产损害，金松庆可以选择向毛定义或实际侵权人主张权利，金松庆向实际侵权人主张权利并无不当。毛定义将其承租的仓库未经承租人同意交由金松庆使用，现没有证据证明该行为得到了星耀公司的认可，故应当认定毛定义系擅自转租，就其擅自转租产生的扩大损失，应当由毛定义承担责任。但本案中，金松庆利用承租仓库进行与毛定义相同的瓷砖仓储行为，擅自转租行为并未加大仓库使用的危险性，也没有证据证明因转租而产生扩大损失，故星耀公司要求毛定义因擅自转租而相应承担金松庆损失的上诉理由，本院不予认可。三、楼关满个人是否应当承担责任问题。租赁合同系以楼关满个人名义签订，租金也以其个人名义缴纳，现没有证据证明楼关满代表公司签订租赁合同并支付租金，且楼关满将承租仓库改变用途用于公司厂房存在重大过错，故楼关满作为承租人应当与胜达公司作为实际使用人共同承担赔偿责任。四、财产损失确定问题。本案资产评估报告书系由法院委托的鉴定机构鉴定确定，其程序合法，楼关满、胜达公司认为鉴定计算方式不科学、鉴定结论不合理，但未提供证据证明，故原审法院依据资产评估报告书确定金松庆的财产损失并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19571元，由上诉人浙江星耀水泥机械有限公司负担9785.5元，由上诉人楼关满、义乌市胜达彩印有限公司负担9785.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐磊
代理审判员 骆观
代理审判员 黄晖
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 周莉