云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终164号
上诉人（原审原告）：香格里拉市住房和城乡建设局。住所地：云南省迪庆州香格里拉市行政中心*号楼。
法定代表人：李正山，系该局局长。
委托诉讼代理人：杨海燕、金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：香格里拉市吸引力广告装饰有限责任公司。住所地：云南省迪庆州香格里拉市长征大道**号。
法定代表人：寸经琨（曾用名寸金坤、寸金奎），系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张立飞，北京市世纪律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人香格里拉市住房和城乡建设局（以下简称香格里拉住建局）因与被上诉人香格里拉市吸引力广告装饰有限责任公司（以下简称吸引力公司）确认合同效力纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2017）云34民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人香格里拉住建局的委托诉讼代理人杨海燕、金晓燕，被上诉人吸引力公司的法定代表人寸经琨、委托诉讼代理人张立飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
香格里拉住建局上诉请求：1.撤销（2017）云34民初19号民事判决，改判确认双方《合同书》为无效合同；2.案件受理费由吸引力公司负担。庭审中，香格里拉住建局变更上诉请求，申请撤回起诉，并不再坚持原来上诉请求及主张。事实和理由：香格里拉住建局经调查发现，与其签订《合同书》的对方当事人是吸引力广告制作中心，而本案被上诉人吸引力公司与吸引力广告制作中心不是同一主体，本案一审时其起诉对象错误，吸引力公司作为本案主体不适格。
吸引力公司辩称，不同意香格里拉住建局撤回起诉，其该上诉请求不能成立。吸引力广告制作中心于2002年转变为吸引力公司，公司成立后即开始履行与香格里拉住建局的合同义务，香格里拉住建局之前未提异议，且香格里拉住建局一审起诉时即以吸引力公司作为被告，表明其认可吸引力公司系适格主体，是合同的权利义务人。
香格里拉住建局向一审法院起诉请求：1.请求确认吸引力广告制作中心与中甸县城建局在2001年11月10日签订的《合同书》为无效合同。2.吸引力公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2001年11月10日，中甸县城建局（甲方，现香格里拉住建局）与吸引力广告制作中心（乙方，现吸引力公司）签订了关于中甸城区规划内的所有公共汽车站台的《合同书》。双方在合同中约定的主要内容有：1.中甸城区规划内的所有公共汽车站台由乙方出资（按甲方设计要求，按质按量制作），交乙方负责实施建设。现正在拓宽和平路公共汽车站台制作安装，并要求在2001年11月30前完工，其它街道站台逐步实施建设。甲方按设计图进行街道建设验收；2.中甸城区公共汽车站台建成后，乙方享受站台的灯箱广告三十五年的广告发布权，广告发布期间的电费、税费和维护费由乙方承担。甲方不得收取其它任何费用；3.甲方必须协助乙方维护好广告发布权，乙方不得私自转让广告发布权，若私自转让广告发布权，甲方有权终止此合同，广告发布内容必须符合国家有关规定，保护乙方的合法权利不受侵犯；4.甲乙双方要自觉搞好站台的管理和维护，如影响市容市貌，甲乙双方协商后处理解决，乙方必须按照甲方的要求，按质按量建设公共汽车站台；5.如国家对城市户外广告管理发生的政策性变化，双方应服从法律规定协商解决；6.广告发布权的期限从2001年12月1日至2036年12月1日止；7.甲乙双方必须严格遵守本合同，若一方违约，所造成的经济损失由违约方负一切责任；8.本合同一式二份，甲乙双方各持一份，合同自双方签字盖章之日起生效。双方目前已履行合同十五年。另查明，由甲方原建公共汽车站台已于2017年被拆除。
一审法院认为：1.关于合同的签订是否违反了国家的强制性法律规定和招投标法的规定，工程建设应该进行招投标而未进行招投标的问题。从双方2001年签订的《合同书》第一条来看，双方已明确约定由甲方设计，乙方出资进行建设，不属于招投标法中规定的国家投资范围，是国家利用民间资金进行的投资建设。因此，香格里拉住建局认为本案违反《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项的规定属公共设施建设，双方签订合同时，属于强制性必须招标的工程建设的主张不能成立。对香格里拉住建局认为本案双方并未履行招投标的法定程序，没有履行法定的招标投标程序，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项违反法律强制性规定的合同无效的规定，《合同书》属于无效合同的主张不予支持。对吸引力公司答辩认为本《合同书》在双方签订过程中，是双方共同协商达成，属于真实意思表示，合法有效，并且在建设过程中没有用到国家一分的资金，是国家引用民间资金进行建设，不属于招投标范围，也没有违反法律强制性规定，《合同书》属于有效合同的答辩意见一审予以采纳。2.关于该公交站台是否是由香格里拉住建局出租给吸引力公司的问题。本案中双方签订的《合同书》第二条和第六条已对合同履行的期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条的规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本合同属附终止期限的合同。因此，对香格里拉住建局认为其将公共设施上广告位交给吸引力公司经营的事实属于出租公共广告位的性质，因出租期限已经超过了20年的法定期限，超过20年的法定租赁期限的合同根据合同法的规定亦属于无效的观点，一审不予支持。据此，一审法院认为，本案双方2001年11月10所签订的《合同书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、四十六条之规定，判决驳回香格里拉住建局的诉讼请求。案件受理费100元，由香格里拉住建局负担。
二审中，经征询本案双方当事人对一审判决认定事实的意见，除香格里拉住建局对吸引力广告制作中心与吸引力公司系同一主体有异议外，双方当事人对其他事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的一审认定事实予以确认。
二审中，吸引力公司提交以下九组新证据：1.《公司设立登记申请书》；2.《公司章程》；3.《验资报告》；4.《企业法人营业执照》；5.《公司章程修正案》；6.《协议书》；7.《个体户统计登记证》；8.《税收通用完税证》四张；9、《户口证明》、《常住人口登记表》各一张。上述证据欲证明吸引力公司由吸引力广告设计制作中心变更而来，并承接吸引力广告设计制作中心的合同权利义务，是本案的适格主体。
香格里拉住建局质证认为，对证据1、2、4、5、7、8、9的真实性认可；对证据3的记载内容不认可，吸引力公司章程显示，股东系以货币出资，并非实物出资；对证据6，因香格里拉住建局未找到该协议，对该证据真实性由法院判定。对上述证据的关联性及证明力均不予认可。
本院对吸引力公司提交的证据1、2、4、5、7、8、9的真实性予以确认；对证据3，因该证据记载内容与吸引力公司章程记载内容不一致，且出具时间在吸引力公司成立之前，对其关联性，本院不予认可；对证据6，因香格里拉住建局未提交相关证据证明该证据虚假，对该证据的真实性，本院予以确认。对上述真实证据的证明力，本院在下文说理部分予以综合评判。
二审补充查明以下事实：吸引力广告制作中心于1997年在中甸县工商局登记注册，户主为寸金坤，营业执照已于2000年到期并自动失效。吸引力公司成立于2002年3月5日，注册资本100万元，法定代表人为寸经琨，寸金奎出资90万，占股比90%，章庆元出资10万元，占股比10%。寸金坤、寸金奎均系寸经琨的曾用名。2003年5月13日，香格里拉住建局与吸引力公司为解决香格里拉县城公共车站台有关遗留问题，签订《协议书》约定：1.原吉顺公司已制作好的公共车站台成品16座，半成品14座，统一由香格里拉住建局收回后由吸引力公司全部收购，收购总价款为45万元。吸引力公司再补偿给香格里拉住建局各种协调费10万共计55万元。2.吸引力公司收购站台办法及费用支付办法：现有成品16座站台共计24万元，由吸引力公司2004年5月17日前一次性支付给香格里拉住建局，其余14座站台待香格里拉住建局制作完后交给吸引力公司，吸引力公司在接货后5日内向香格里拉住建局支付21万元尾款，协调费10万元在2004年5月17日之前支付。3.城区广告灯箱由乙方经营统一安装计量器，站台广告灯箱所有电费由吸引力公司承担。
归纳本案双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：本案中吸引力公司主体是否适格？
本院认为，根据本案查明事实，2001年11月10日，中甸县城乡建设局（现更名为香格里拉住建局）与吸引力广告制作中心为建设城区公共汽车站台签订了《合同书》，2003年5月13日，香格里拉住建局与吸引力公司为解决香格里拉县城公共车站台有关遗留问题签订了《协议书》，从两份协议的约定内容来看，存在延续关系，即《协议书》系为解决《合同书》履行过程中的问题而补充签订。《协议书》的签约主体是香格里拉住建局和吸引力公司，在该《协议书》中，吸引力公司当然具备合同主体资格。《合同书》与《协议书》的签约主体区别在于由原来的吸引力广告制作中心变成了吸引力公司，而吸引力广告制作中心的经营者与吸引力公司的法定代表人均为寸经琨。因《合同书》与《协议书》的约定内容存在的延续和补充关系，又鉴于香格里拉住建局在一审明知《合同书》的主体是其和吸引力广告制作中心，却以吸引力公司作为被告起诉，应视为香格里拉住建局对吸引力公司承接吸引力广告制作中心的合同权利义务及变更合同主体的认可。故，本院对吸引力公司在本案中的诉讼主体资格予以确认。
综上所述，香格里拉住建局认为吸引力公司诉讼主体资格不适格而要求撤回起诉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由香格里拉市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 波
审 判 员 孙少波
审 判 员 郭婷婷
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张 伟
书 记 员 尹 倩