江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2422号
上诉人（原审原告、反诉被告）查木金，男，1964年9月13日出生，汉族，住共青城市。
委托诉讼代理人钟呈桃，江西际民律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）江西共青城富山土工材料有限公司，住所地共青城市工业园区,统一社会信用代码91360405698484309P。
法定代表人郝珊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人周松柏，江西法正律师事务所律师。
委托诉讼代理人贺琅叶，江西法正律师事务所律师。
上诉人查木金与上诉人江西共青城富山土工材料有限公司（以下简称富山材料公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省共青城市人民法院（2014）共民二初第280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
查木金上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款计人民币258405元；二、判令被上诉人以工程欠款总额为基数，自2011年8月7日起至款清之日止，按商业银行（月息8厘）利率标准偿付逾期付款利息；三、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费和鉴定费。事实和理由：一、请求对江西华赣司法鉴定中心出具的鉴定意见书重新鉴定。鉴定意见书未能客观真实的出具鉴定结论：鉴定意见书把内砼地面的接缝拉结筋鉴定成钢筋网，其工程造价相差120000元；鉴定意见书对以下内容未计算：1）山头砖墙内外粉刷及内外天沟板粉刷未计算；2）外钢管脚手架应按建筑标准双排算；3）2号厂房吊车梁钢脚手架及梁头硂要模钢筋未计算；4）场合过桥板也未计算等等。对于未完工的工程、未完工的造价金额及让利系数均有异议。被上诉人的所建工程一部分是上诉人承建的，另一部分是被上诉人自己完成的，鉴定结论未分清楚。鉴定人在出庭时，亲自认可该鉴定意见书存在瑕疵，但就是不予纠正。在庭审过程中，上诉人要求鉴定人出庭并出具有关具有个人鉴定资格的证件时，而鉴定人无法当面出具该证件，上诉人认为其不具有鉴定资格，其鉴定结论无效。上诉人对鉴定结论，曾两次向一审法院提出书面补充意见，并非是一审判决所认定的“原、被告双方对该鉴定结论未提出书面异议”。二、如果一审法院认可该鉴定意见书，也应当按预结算造价1208801.30元进行判决。鉴定结论明确该项目1#厂房、2#厂房的造价金额为1208801.30元，而一审法院未予以采纳。三、上诉人不应承担房屋天沟漏水修复费用75000元。房屋存在天沟漏水的质量问题，不是上诉人造成的，在施工过程中，被上诉人要求混凝土二次浇注，其理由是如果一次浇注其使用的旧钢梁再利用尺寸不一，就无法一次性安装。因此要求上诉人采取二次浇注，而采用二次浇注施工，天沟必然会漏水或渗水，这是很简单的技术问题。当时上诉人及被上诉人自己聘请的施工员任某均提出异议，而被上诉人不予理睬，现将修复责任强加给上诉人。同时，对修复费用的来源有异议。四、按双方签订的合同约定，被上诉人逾期付款应承担利息损失。双方签订的合同约定，甲方按乙方的施工进程支付工程款，余下工程款待厂房验收合格交付甲方使用后付20%，余下10%工程款6个月后付清。在该厂房交付使用后，被上诉人为了拖延支付工程款，而迟迟不予验收，更不谈愿意支付逾期付款利息，现被上诉人实际使用该厂房已达六年，被上诉人应约定支付逾期付款利息。
富山材料公司答辩称,一、关于鉴定问题，我方认为一审司法鉴定客观公正，程序合法，并且鉴定人员也出庭接受质询，已经在一审充分的答复了上诉人查木金的所有问题，故我方认为该司法鉴定可以作为一审的定案依据；二、关于修复费用问题，一审鉴定也很清晰，鉴定的费用是十万余元，这个属于严重的质量问题，按照合同约定，上诉人查木金理应承担修复义务并且承担修复费用，关于逾期付款利息的问题，实际到目前为止该建设工程项目都未验收合格，按照建设工程司法解释的规定，只有验收合格才能要求支付工程款，那么现在都未验收合格，故不存在支付工程款和工程款利息的问题。
富山材料公司上诉请求：1、请求撤销原判决，查清事实后改判被上诉人返还多支付工程款118507.31元，承担厂房修复费用109850.22元，支付延误工期违约金83771.58元；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案工程造价为791492.69元，修复费用为109850.22元，双方无异议的事实是上诉人已经支付910000元，故一审判决存在错误。本案中，根据一审法院的委托，由江西华赣司法鉴定中心针对涉案工程的造价以及修复费用进行了司法鉴定，根据鉴定结论：涉案工程造价为791492.69元，修复费用为109850.22元。依照被上诉人的申请，鉴定人员也出庭接受法庭的质询，故鉴定结论合法有效，可以作为认定事实的依据，实际上，一审判决也对该部分事实进行了认定。上诉人已经支付910000元是基本事实，无论是被上诉人的诉状或是庭审过程中均予以确认。上诉人也反诉要求被上诉人承担修复费用。司法鉴定结论出具后，一审法院也问上诉人是否变更诉请，上诉人依法要求被上诉人返还多支付工程款118507.31元，承担厂房修复费用109850.22元；二、一审判决可认定额外增加的工程造价为119845元，工程造价补充为30000元没有任何事实依据。本案中，被上诉人没有任何证据证明涉案工程存在增加工程，也没有任何证据证明上诉人同意补偿30000元。一审在没有任何证据的情况下进行认定，严重违反法律规定，应当予以纠正；三、涉案工程存在延误工期是基本事实，应当判令被上诉人支付延误工期违约金。因被上诉人没有建设工程资质，其作为自然人所签订的建设工程施工合同是无效的，只有涉案工程经过验收合格后可以参照共同约定支付工程款。上诉人实际上使用工程的时间为2012年6月3日，依照合同约定工期为70天，从签订合同之日即2010年11月6日起计算，共计延误504天。因未约定违约金计算方式，依法可以涉案工程实际造价为标准按照银行同期贷款利率即每天日万分之二点一，被上诉人应付逾期违约金83771.58元。
查木金答辩称，一、江西华赣司法鉴定中心出具的鉴定意见书，认定工程造价791492.69元。为罔顾客观事实，不能作为定案依据；二、一审法院认定增加的工程量以及涨价补贴30000元，均已形成证据链，应当得到支持；三、涉案工程即使存在所谓的延误工期，也是富山材料公司自己造成的；四、富山材料公司一方面认为查木金签订合同的主体是自然人，双方签订的合同应属无效，而另一方面又以无效合同为依据而主张违约金，完全是自相矛盾；五、双方于2010年11月6日签订的合同，并未约定给付违约金。
查木金向一审法院起诉请求：要求被告江西共青城富山土工材料有限公司立即支付尚欠的工程款258405元，并计付欠款利息及承担本案诉讼费用。
富山材料公司向一审法院提出反诉请求：请求法院驳回其诉讼请求，同时诉请要求原告（反诉被告）支付延误工期违约金107956.8元、厂房修复费用75000元及退回多付的工程款118507.31元，并承担反诉费用。
一审认定事实，2010年11月6日，原、被告双方签订了一份《厂房工程建筑合同》，该合同约定：被告方将公司的两栋厂房发包给原告施工，包工包料承建，并约定承包价为1020000元。原告在施工期间，双方经协商增加了部分工程量（隐蔽工程），增加的工程量价款为119845元。2010年12月，原、被告经协商，被告同意向原告补偿30000元，以弥补因材料涨价所造成的成本提高。原告在施工过程中，被告陆续支付工程款910000元，剩余款项被告一直未予支付。原告遂诉至一审法院，请求依法判处。本案在审理期间，被告提出原告方有部分工程未按图纸施工，并存在质量问题。对此，原、被告共同向一审法院提出申请要求对房屋的建筑工程造价及质量进行鉴定。2015年1月6日，一审法院委托江西华赣司法鉴定中心对原告所建造的厂房的工程造价、质量及是否按图纸施工和修复费用等方面进行鉴定。2017年9月6日，江西省华赣司法鉴定中心经鉴定，作出以下鉴定结论：1、原告所建造的1#、2#厂房的实际工程造价为791492.69元；2、原告所承建的1#、2#厂房存在屋顶天沟质量问题，修复的费用为109850.22元。原、被告双方对该鉴定结论未提出书面异议。
一审法院认为，原、被告双方所签订的《厂房工程建筑合同》系双方真实意思的表示，双方理应按约履行。原告要求被告支付工程款，合情合理，应予支持，但其在施工过程中有部分工程没有完工，经鉴定，未完工的工程造价为228507.31元，其实际完成的工程造价为1020000-228507.31=791492.69元，加上合同以外所增加的工程造价119845元，以及被告所补偿的工程造价30000元。原告所完成工程总造价为791492.69+119845+30000元=941337.69元，扣除被告已支付的910000元，被告应向原告支付尚欠的工程款31337.69元。被告反诉要求原告承担延误工期违约金107956.80元，返还多支付的工程款118507.31元之诉请，因证据不足，一审法院不予支持；被告反诉要求原告赔偿其因所建厂房的质量问题所需的修复费用75000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西共青城富山土工材料有限公司于本判决生效后七日内向原告查木金支付工程款31337.69元；二、原告查木金(反诉被告)于本判决生效后七日内向被告江西共青城富山土工材料有限公司(反诉原告)赔偿厂房修复费用75000元；三、驳回原告查木金和被告江西共青城富山土工材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，反诉费3959元，鉴定费40400元，合计49535元，由原告查木金承担28000元，被告江西共青城富山土工材料有限公司承担21535元。
二审补充查明，根据一审庭审笔录情况反映，一审法院在第三次开庭庭审中向双方当事人出具了质量鉴定报告并要求双方当事人发表质证意见，在该庭审中一审法院也询问了双方当事人诉请是否有变更，上诉人富山材料公司在庭审中表示不变更，但要增加一条诉讼请求：请求查木金退回多付的工程款118507.31元。
二审另查明，一审中上诉人查木金对江西省华赣司法鉴定中心所作出的鉴定提出了异议并提交了书面意见，后一审法院通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员魏久顺出庭接受质询时就查木金提出的鉴定异议均作出了答复意见。一审时，江西省华赣司法鉴定中心就造价鉴定、质量鉴定均出具了征求意见稿，一审法院也通知了双方当事人在一定时间内提交书面意见，但上诉人查木金上诉状所提到的鉴定异议均未在征求意见稿中提出，是在江西省华赣司法鉴定中心出具正式终稿时提出的。
二审中，本院为查明案件事实，向鉴定人员了解鉴定情况，鉴定人员魏久顺向本院出示了鉴定资质原件，双方当事人均对鉴定证件表示无异议。一审法院询问鉴定机构鉴定报告是否可以依据，鉴定人员表示“整体是可以的，但有一点瑕疵”，鉴定人员魏久顺二审陈述瑕疵是指落水管双方承认是施工单位安装，但在造价报告中没有计算在内，因合同是包干价是102万元（落水管应计算其内），鉴定机构计算的是未完工的工程造价，对未完工造价的修正系数的影响只有千分之一，对已完成工程影响不大；双方都未对鉴定意见初稿中的落水管提出异议。
除一审查明“双方对该鉴定结论未提出书面异议”事实以外，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、鉴定程序是否违法，江西华赣司法鉴定中心出具的造价鉴定意见能否作为本案认定工程款的定案依据；二、一审认定上诉人查木金承担修复费用75000元是否正确；三、一审认定增加工程造价为119845元及造价补偿30000元是否正确；四、是否应当认定上诉人查木金承担延误工期违约金；五、关于欠付工程款付款利息应当如何认定。
关于焦点一，上诉人查木金提出鉴定人不具有鉴定资格，一审未当面出具鉴定资格证件，本院认为，江西华赣司法鉴定中心在其出具的鉴定意见书中已附了鉴定人员资质材料，并且在二审中鉴定人员也向双方当事人出示了鉴定资质证件，双方当事人也表示无异议，故上诉人查木金的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人查木金认为江西华赣司法鉴定中心未能客观真实的出具鉴定结论，要求重新鉴定，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”，上诉人查木金在一审提出的异议，一审法院已经通知鉴定人员进行了详细的回复，且该异议意见本应当在征求意见稿时提出，上诉人查木金二审中又提出了新的鉴定异议意见，本院为查明案件事实，也通知了鉴定人员逐一进行了答复，上诉人查木金虽对鉴定意见有异议，但在一、二审中均未提供证据证实其主张，故上诉人查木金要求重新鉴定无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，江西华赣司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定结论有理有据，其出具的造价鉴定意见应当作为本案认定工程款的定案依据。
关于焦点二，本院认为，上诉人查木金作为施工方，所承建的工程出现质量问题，上诉人查木金应当承担修复费用，上诉人查木金认为房屋存在天沟漏水的质量问题是上诉人富山材料公司造成的，本院认为，上诉人查木金就该主张并未提供证据证实，故上诉人查木金的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。至于修复费用的具体数额，江西华赣司法鉴定中心出具的鉴定意见认定修复的费用为109850.22元，而上诉人富山材料公司一审起诉要求上诉人查木金支付修复费用为75000元，上诉人富山材料公司并未在一审时提出变更该诉讼请求，故一审法院根据上诉人富山材料公司一审诉请的75000元予以认定并无不当，上诉人富山材料公司上诉认为应当按照鉴定意见认定的109850.22元计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点三，上诉人查木金一审时提供了关于增加工程量以及补偿30000元的相关证据材料，虽该材料系复印件，但有富山材料公司的工作人员任定球的证人证言予以佐证，故一审法院认定增加工程造价119845元及造价补偿30000元并无不当，上诉人富山材料公司认为没有证据予以证实的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点四，上诉人富山材料公司认为查木金延误工期，应当承担延误工期的违约金，本院认为，上诉人查木金无建筑资质，双方所签订的建筑工程合同无效，且上诉人富山材料公司也未提供证据证明工期延误的责任在于上诉人查木金，上诉人富山材料公司要求支付违约金的主张依法不应当予以支持，故上诉人富山材料公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点五，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，工程款利息应从应付工程款之日计付。本案双方当事人对付款时间约定不明，工程虽已交付，但交付的具体时间也并不明确，故本院认定逾期付款利息从上诉人查木金起诉之日即2014年11月13日起按银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止。一审法院遗漏利息未计算，本院予以纠正。
综上所述，上诉人富山材料公司的上诉请求不成立，上诉人查木金的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持江西省共青城市人民法院（2014）共民二初字第280
号民事判决第二项、第三项，即“原告查木金(反诉被告)于本判决生效后七日内向被告江西共青城富山土工材料有限公司(反诉原告)赔偿厂房修复费用75000元”、“驳回原告查木金和被告江西共青城富山土工材料有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销江西省共青城市人民法院（2014）共民二初字第280号民事判决第一项，即“被告江西共青城富山土工材料有限公司于本判决生效后七日内向原告查木金支付工程款31337.69元”；
三、江西共青城富山土工材料有限公司于本判决生效后七日内向查木金支付工程款31337.69元及利息（自2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49535元，由上诉人查木金承担27500元，由上诉人江西共青城富山土工材料有限公司承担22035元。二审案件受理费12394元，由上诉人查木金承担7000元，由上诉人江西共青城富山土工材料有限公司承担5394元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 黄丽丽
二〇一八年一月二十九日
法官助理 章康娜
书 记 员 周 维