上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初12112号
原告：上海莹辉照明科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：徐志铭，董事长。
委托代理人：刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
被告：王井军，男，1988年8月11日出生，汉族，住湖南省。
原告上海莹辉照明科技有限公司与被告王井军劳动合同纠纷一案，本院受理后，被告王井军亦不服劳动仲裁裁决而诉至本院，两案合并，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海莹辉照明科技有限公司的委托代理人刘雨修，被告王井军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海莹辉照明科技有限公司本院提出诉讼请求：请求判令原告无需支付被告2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成人民币493743元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原、被告签订销售人员目标责任书之前，深圳湾壹号项目已中标，且该项目属于原告公司KA大客户部保留的16家大客户之一，被告所在的渠道部仅接手该项目后续的出货任务，因此原告没有理由会将该项目计入销售人员的年度销售目标。同时，深圳湾壹号项目的签订并非被告个人努力的结果，相反被告只是起到了配合与协助的作用，故该项目不应计入被告2016年度销售业绩。依据原告与被告签订的销售人员目标责任书之约定，2016年度被告销售指标完成低于60%，属于不合格，无销售业绩，被告诉请不应得到法律支持。
被告王井军辩称，被告于2015年3月9日入职原告公司，担任市场部产品经理一职，月工资6500元。2015年7月1日原告的岗位变更为销售部的华南区销售经理，主管深圳区域的灯具销售工作，基本工资每月6500元，销售提成按销售人员目标责任书中约定的标准年终结算。2016年年初，原告与被告签订销售人员目标责任书，载明2016年销售目标为303万元，深圳区域销售目标为656万元，完成目标销售任务期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年9月13日原告以被告未完成年度销售目标为由单方面解除了原告与被告的劳动合同，被告不服，申请仲裁，仲裁委裁决原告于2016年9月13日恢复与被告之间的劳动关系。2016年1月1日至2016年9月13日期间，被告完成的销售额为XXXXXXX.63元，因原告违法解除劳动合同，按照前九个月的标准，被告可以完成的后三个月的销售额为XXXXXXX.21元。根据双方签订的销售人员目标责任书约定，原告应向被告支付销售提成XXXXXXX.96元。现被告亦不服仲裁裁决，诉至法院请求判令原告支付被告2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成XXXXXXX.96元。
原告为证实其诉称的事实向本院提供了：
1、2015年6月30日联络单，证明公司渠道部和大客户部即KA部对经销商和客户的划分；本案涉及的深圳湾壹号项目隶属于KA部而非渠道部，由KA部服务、渠道部出货，业绩划分KA部占80%，渠道部占20%，深圳湾壹号项目属于KA部保留的16家客户之一。
KA客户情况呈报表，呈现了16家客户在业绩上如何与渠道部划分，其中深圳市骏威照明有限公司就是深圳湾壹号项目的经销商，明确业绩分摊KA部80%，渠道部20%，具体业绩考核列明为“否”，说明不作为渠道部业务员的业绩考核指标。
LED’SPRO工程经销商交接明细表，其中载明了47家客户，渠道部业务员在这47家客户中或者超出这47家客户若有业务发展可以计算提成，但之前的16家客户不能算作渠道部的业绩。
2、2015年7月6日联络单，证明KA部和渠道部对工程报备上的具体明细，被告在仲裁期间称KA部被取消不存在了，该证据可以证明KA部是一直实际存在的部门。
3、KA客户情况呈报表，系由当时的总经理吕卫东签字确认，证明深圳湾壹号项目即深圳市骏威照明有限公司的业绩80%归KA部，20%归渠道部。
4、电子邮件打印件及附件高可能性项目汇整表，被告在仲裁期间称KA部在2015年底时已不存在，而汇整表可以证明KA部在2016年初还是存在的，并对深圳湾壹号二期项目明确在KA的预估签约中，渠道部也列有被告可能形成的业绩，证明深圳湾壹号项目并没有归入渠道部或者被告，而是KA部的业绩，渠道部预估项目都是由业务员自己申报，被告自己申报的预估项目中也没有深圳湾壹号项目。
5、电子邮件及附件KA业绩客户比对表，证明深圳湾壹号项目是公司在2013年已经跟进，当时被告还不是公司员工，该项目在2014年开始每年都有大额订单，所以该项目没有交给被告，也明确已签约未发货金额540万元即深圳湾壹号项目是属于KA部。
6、电子邮件及附件联络单、KA客户业绩对比表，公司在半年总结时发现渠道部没有业绩，且渠道部业务员直接与大客户部的经销商抢客户，当时副总徐志松提出要求重新划分大客户，由原来的16家增加到25家，且由KA部自己处理，渠道部不能再接手这些经销商，联络单可以证明KA部确实存在，深圳湾项目属于KA部的业绩。
电子邮件及附件KA客户说明，系由徐志松发送给吕卫东，要求重新划分客户归属，证明内容同上。
7、莹辉集团联络单，证明吕卫东自2016年9月1日起不再担任公司总经理，由徐志松担任总经理。
8、宁波忠达创贸易有限公司深圳湾壹号广场南区招标管理文件，中标价格载明是540万元，证明2015年9月29日原告开始投标，2016年3月4日已经中标，即原告开始按中标要求进行备货启动项目，并没有将该项目的540万元算为被告的业绩，否则3月23日原告与被告签订销售目标责任书不可能约定为303万元，这与2016年1月8日的邮件高可能性预估也是吻合的。
9、电子邮件打印件，系被告和徐志松及顾衡之间的往来邮件，当时被告是渠道部华南区销售经理，而深圳湾壹号项目在深圳，被告有协助的义务，公司要求被告配合KA部做好项目，证明被告知晓深圳湾壹号项目是属于KA部，其只是配合，投标完成的时候被告只是配合及参与。
10、电子邮件打印件，系被告在出货过程中与相关部门的交流邮件，邮件中被告明确所有的谈判是由徐志松与甲方进行，证明深圳湾壹号项目不是被告的项目，而是由徐志松亲自去谈的，被告清楚知晓这一点。
11、电子邮件打印件，证明深圳湾壹号项目是公司的老客户并非被告新开发的客户，之前是由公司员工陈立负责。
12、深圳湾壹号项目净毛利分析表，系原告在招投标时做的分析表格，原告报价540万元是基于对方是老客户，原告在该项目并没有营利而是略亏，这个略亏是在不考虑销售员的提成情况下，若考虑销售员的提成，则会变成销售员赚取的提成就是公司亏损的金额，明显不合理。
13、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T8高区(20-28层)共计16套户型室内照明工程供货合同，此系深圳湾壹号项目追加合同，该合同是2016年9月20日由其他销售员去签订的，当时原告已开除了被告；若当时被告在职，可能是被告去签订该合同，但该合同也是属于KA部的业绩，且该项目到目前还未履行过，没有回款，即使算作被告的业绩也没有提成。
14、电子邮件打印件，其中2016年2月26日邮件是渠道部要求每个人对没有完成第一季度的销售业绩进行说明，被告的说明可以看出被告知道公司对业绩核算是以实际出货和回款来计算，正常情况下是款到才出货；3月16日邮件是对第一季度出货的备货计划和业绩分析，业绩分析显示所有业绩核算是按出货来算的，分析时间是3月16日，而深圳湾壹号项目中标是在3月4日，3月4日至3月16日是样品备货时间，分析中却没有提到深圳湾壹号项目，证明被告知道深圳湾壹号项目不算其业务项目；10月6日邮件是被告向原告提出主张报酬，邮件中被告认可按出货来作为其业绩提成的核算依据，而不是被告本案主张的按签约金额计算。
15、深圳湾壹号2016年出货情况汇总表，证明本案所涉深圳湾壹号项目在2016年的出货情况，与被告10月6日的邮件内容出入不大，截止至2016年9月13日回款189万元。
16、仲裁庭审笔录，证明原、被告在仲裁时对事实和证据的意见。
经质证，被告对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，被告对此并不知情，KA部门早于2015年底已解散，该证据显示时间是2015年，而原、被告签订责任书是2016年3月，如内容相冲突也应以最新形成的目标责任书为准。
对证据2真实性无异议，与本案无关联性。
对证据3真实性无异议，但显示的时间是2015年，与本案无关。
对证据4真实性不予认可。
对证据5、证据6真实性不予认可，被告对此不知情，与本案无关联性。
对证据7真实性认可，该证据表明吕卫东系公司总经理，吕卫东代表原告在目标责任书中签字确认，其职务行为产生的法律责任由原告承担。
对证据8真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明原告的主张，恰好可以证明被告为业务负责人，深圳湾壹号项目的合同金额为540万元。
对证据9真实性认可，当时KA部还是存在的，深圳湾壹号项目确实属于KA部，由同事陈立负责，由于陈立要被公司开除，故公司安排被告与陈立一起去投标，但KA部于2015年底解散了，陈立也被公司开除了，而项目是在2016年3月4日才中标，之后深圳湾壹号项目包括议标下单出货都由被告对接负责。
对证据10真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明原告的主张，恰好证明被告为深圳湾壹号项目的负责人，被告是华南区的销售经理，但没有合同的签字权，故只能由副总徐志松出面商谈，该项目是被告直接参与，徐志松只是作为公司高层协助被告，被告是主要负责人。
对证据11真实性认可，对证明内容认可，深圳湾壹号项目确实是公司的老客户而非被告发展的新客户。
对证据12真实性有异议，中标日期是2016年3月4日，签合同日期是2016年4月8日，而毛利分析是2016年6月2日，与原告想要证明内容自相矛盾。
对证据13真实性无异议，该合同是深圳湾壹号项目的追加合同，是由被告与对方进行沟通，对方将合同发给被告，被告再将合同发给公司申请盖章，但原告违法开除了被告，导致该份合同实际是在原告解除被告之后签订，但该笔业务是被告谈成的，应该属于被告的业绩。
对证据14真实性无异议，2016年2月26日邮件是被告的工作总结，当时深圳湾壹号项目还没有中标签合同，所以没有在第一季度的分析中提及该项目；3月16日邮件是被告其他项目的备货计划，是出货的总结，并不是作为提成的业绩；10月邮件是因为原告违法解除被告，被告发邮件给原告董事长，以出货来核算提成是想与原告进行协商，被告并没有看销售责任书内容。
对证据15真实性不予认可。
对证据16真实性无异议。
被告为证实其辩称的事实向本院提供了：
1、销售人员目标责任书，证明被告提成的计算依据。
2、2016年9月13日邮件打印件，证明原告单方面与被告解除劳动合同；
3、2016年9月19日、9月22日邮件打印件，证明被告是深圳湾壹号项目的业务负责人。
4、告知函，证明原告单方面解除劳动合同。
5、普劳人仲(2016)办字第3018号裁决书，证明原告违法解除劳动合同。
6、2017年1月4日通知，证明原告违法解除劳动合同，导致2016年10月至12月被告无销售业绩。
7、2016年4月22日、5月6日邮件打印件，内容是原告统计的销售周报，证明2016年1月至5月期间被告的销售总额为XXXXXXX元，深圳湾壹号项目属于被告。
8、2016年7月19日邮件打印件，证明深圳湾壹号项目销售额实际为XXXXXXX.89元，被告是该项目的负责人。
9、2016年9月9日邮件打印件，系由甲方采购部韩娟娟发给被告，附件就是深圳湾壹号项目追加合同即原告提供的证据13，证明深圳湾壹号追加合同金额为464928元，当时被告还未离职。
10、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T8高区(20-28层)共计16套户型室内照明工程供货合同，即原告提供的证据13，也是被告证据9邮件的附件，系被告当时发送给公司进行盖章的合同。
11、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T5栋(5-49层)T6栋(5-34层)T8低区(6-18层)共计206套户型工程灯具供货合同，证明深圳湾壹号项目的合同金额为540万元。
12、永莹辉贸易(上海)有限公司商品订单四份，系永莹辉贸易(上海)有限公司与深圳市骏威照明有限公司签订，永莹辉贸易(上海)有限公司系原告的关联企业，该笔业务由被告完成，证明深圳骏威照明科技有限公司销售业绩为235392.30元，被告的销售周报中有详细清单和金额。
13、永莹辉贸易(上海)有限公司客户对账单，系深圳市骏威照明科技有限公司向原告支付货款的对账单，永莹辉贸易(上海)有限公司与原告是关联企业，深圳市骏威照明科技有限公司支付给永莹辉贸易(上海)有限公司实际就是支付给原告。
14、邮件打印件，内容是深圳市骏威照明科技有限公司要求原告开具发票的申请，证明销售额235392.30元已经出货完毕，公司已开具发票给客户。
15、组织架构电子邮件，证明2016年7月19日前没有KA大客户部存在，只有销售部，被告是销售部华南区经理；KA部在2015年年底前是存在的，之后解散了，2016年7月19日由于总经理吕卫东与副总徐志松有矛盾，所以KA部又设立了。
16、莹辉集团旗下公司关系说明，证明莹辉集团下属企业的关系。
17、2016年8月3日邮件打印件，证明2016年8月2日之前，以永莹辉贸易(上海)有限公司名义接单核算业绩，8月2日起业务员以原告名义接单并核算业绩。
18、2016年3月23日永莹辉贸易(上海)有限公司联络单，证明被告是深圳湾壹号项目的业务负责人。
19、投标申请书、鹏瑞深湾壹号广场项目南块地下车库招标答疑，该表格系由公司发给被告，被告填写后再发给公司，其中项目负责业务一栏写有被告名字，证明被告是深圳湾壹号项目负责人。
20、2016年8月10日邮件打印件，证明被告是华南区经理，且是深圳湾壹号项目负责人。
21、2016年8月1邮件打印件、委托函、被告身份证复印件，投标时公司提供了银行保函，由于被告是深圳湾壹号项目的负责人，公司委托被告取回该银行保函，证明被告是深圳湾壹号项目的负责人。
22、材料(设备)到货验收单，证明深圳湾壹号项目已经出货。
23、预付款申请，证明原告提供的证据12追加合同已经履行。
24、2016年7月11日邮件打印件，证明已签订经销商协议的客户业绩归属销售部，不属于KA部。
25、深圳协鑫智慧能源有限公司与永莹辉贸易(上海)有限公司签订的商品订单，证明乐亭县户外亮化工程项目的合同金额为15749元，该笔业务由被告完成。
26、原告与蒙贵明签订的商品订单，证明蒙贵明的个人项目销售金额为5800元，该笔业务由被告完成。
27、招商银行转账汇款电子回单，证明证据26的合同已经出货，合同金额已经支付。
28、原告与深圳市天润装饰材料有限公司签订的商品订单，证明被告的销售额为477.84元。
29、原告与广东永励照明科技开发有限公司签订的商品订单，证明被告的销售额为4850元。
30、账户交易明细，证明证据29商品订单金额已支付。
31、2017年1月7日告知函及快递存根，证明被告要求原告支付提成款。
32、2017年1月8日邮件打印件，内容是告知函，证明被告将告知函以邮件方式发送给公司不同管理人员，要求公司支付提成。
33、催告函及快递存根，证明被告要求原告按销售人员目标责任书支付提成款。
34、2017年1月16日邮件打印件，内容是催告函，证明被告将催告函以邮件方式发送给公司不同管理人员，要求公司支付提成。
35、关于催告函之答复，证明原告收到了催告函但拒绝支付提成款。
36、公证书，证明被告提供的邮件都是真实有效的。
37、被告自行制作的销售提成统计表，系被告根据销售人员目标责任书进行统计制作。
经质证，原告对证据1真实性认可，提成并非按签约金额，而是按出货回款金额，责任书签订日期是3月23日，而深圳湾壹号项目于3月4日中标，该项目金额为540元，而目标责任书的目标要求是303万元，责任书并不包括深圳湾壹号项目。
对证据2真实性无异议，可以看出原告是按每月出货计算被告是否完成业务、是否与责任书匹配。
对证据3、证据4、证据5、证据6均无异议。
对证据7真实性无异议，周报统计口径可以看出是按出货进行统计，而非签约金额。
对证据8真实性无异议，可以看出这只是一个微利项目，为了1万元原告也要想尽办法。
对证据9、证据10真实性无异议，附件合同未盖章没有生效，被告只是配合公司的客户做配套工作，并非业务是其促成。
对证据11真实性无异议。
对证据12真实性无异议，2016年3月16日的商品订单只是给被告提供540万元合同的标样，并非实际履行的合同，实际金额也是零，其他都是永莹辉贸易(上海)有限公司2015年项目，与原告没有关系，与被告2016年业绩也没有关系。
对证据13真实性无异议，与证据12相对应的，是永莹辉贸易(上海)有限公司2015年的业绩，与原告无关。
对证据14真实性无异议，与证据12、证据13对应。
对证据15邮件真实性无异议，但组织架构图是假的，与被告提供的公证书中的组织架构图不同，这只是一个未成形的稿件，其中并没有人力资源部，被告也不在其中；从被告提供的公证书中可以看出KA部恰恰是存在的，KA部负责人是副总徐志松，销售部负责人是吕卫东。
对证据16真实性无异议。
对证据17真实性无异议，永莹辉贸易(上海)有限公司与原告公司都有销售人员，公司想要人员归并，所有销售人员都整合在原告公司，并不是说之前的业务都是用永莹辉贸易(上海)有限公司名义去做；2015年被告刚开始做销售人员，是在跟永莹辉贸易(上海)有限公司的业务，因为都是集团下的公司，被告可能存在以不同公司名义开展业务，可能存在交叉，但结算都是独立的。
对证据18真实性无异议，被告只是做下单后的操作流程追踪，只是做发货，所有中间和客户的接触都是由经销商深圳市骏威照明科技有限公司操作，原告公司的业务员不能跳过经销商与客户接触。
对证据19真实性无异议，这是对深圳湾地下车库项目进行投标，但最终没有中标，也没有签订合同，与深圳湾壹号项目没有关系。
对证据20真实性无异议，当时业绩已经很少，人员在大量清退，所有人的业务临时挂在被告这里，当时被告是华南区负责人。
对证据21真实性无异议，这是被告作为业务员应该做的办理退保函的手续，与深圳湾壹号项目没有关系。
对证据22真实性部分认可，部分没有双方签字，对被告想证明出货的事实无异议。
对证据23真实性无异议，2016年11月30日原告还在要求对方预付款付款，说明合同还未履行。
对证据24真实性无异议，当时总部要求吕卫东将业绩向总部进行汇报，但吕卫东将KA业绩算为销售部业绩向总部汇报，但总部没有认可这种说法，同时副总徐志松也做了KA的汇报，为此总部开除了吕卫东。
对证据25真实性无异议，但与原告无关。
对证据26至证据35真实性均无异议。
对证据36真实性无异议，其中组织架构图与被告的证据15不相同。
对证据37不予认可，系被告自己的统计，不能作为证据。
经审理查明，被告于2015年3月9日到原告处担任市场部产品经理，2016年9月13日，原告以电子邮件形式通知被告解除劳动关系。被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告恢复劳动关系，该会于2016年12月2日作出普劳人仲(2016)办字第3018号裁决书，裁决原告应自2016年9月13日起恢复与被告的劳动关系。裁决后，原、被告均未向人民法院提起诉讼，现该裁决已生效。嗣后，被告再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成XXXXXXX.96元，该会于2017年2月15日立案受理，并于同年4月14日作出普劳人仲(2017)办字第531号裁决书，裁决原告应支付被告2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成493743元，对被告的其他仲裁申请不予支持。原、被告均不服仲裁裁决，现诉至法院请求判决如其诉请。
另查明，2016年3月23日原、被告签订销售人员目标责任书一份，载明目标销售责任人为被告，销售区域为深圳区域，目标销售任务：2016年销售目标303万元(含税)，2016年深圳区域销售目标656万元(含税)，完成目标销售任务期限为2016年1月1日至2016年12月31日；目标销售任务考核办法约定：公司在年底将以实际销售额作为考核依据，对责任人进行业绩考评如下：销售人员销售提成计算方法(按年度分三阶段计算)：销售提成60%—80%阶段=(实际销售总额-
XXXXXXX)×6%；销售提成80%—100%阶段=(实际销售总额-XXXXXXX)×6%+(实际销售总额-
XXXXXXX)×7%；销售提成100%—120%阶段=(实际销售总额-XXXXXXX)×6%+(实际销售总额-XXXXXXX)×7%+(实际销售总额-
XXXXXXX)×8%。区域销售目标提成计算方法：深圳区域销售目标656万元(含税)100%完成后提成=深圳区域销售实际总额×0.8%；销售目标完成比例=实际销售总额÷销售目标总额×100%；销售提成发放=实际销售应收款总额÷销售目标总额×销售提成。
审理中，对于2016年1月至9月期间被告所做销售业绩，原、被告没有争议的订单如下：1、深圳市优柏照明电器有限公司订单，合同金额720767元；2、深圳市松普科技发展有限公司订单，合同金额41249.40元；3、深圳市润恒照明设备有限公司订单，合同金额32173.30元；4、福建泉州川源电器有限公司订单，合同金额7554元；5、蒙贵明订单，合同金额5800元；6、广州永励照明科技开发有限公司订单，合同金额4850元；7、深圳市金地居家装饰时代灯饰商行订单，合同金额1742.20元；8、深圳市天润装饰材料有限公司订单，合同金额477.84元；9、广西恒凯照明工程有限公司订单，合同金额356.59元；原告确认上述项目均已实际出货回款。原、被告对于深圳异彩照明有限公司订单金额5259元属于被告区域销售业绩无异议，原告确认该订单已出货回款。原、被告存在争议的订单如下：1、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T5栋(5-49层)T6栋(5-34层)T8低区(6-18层)共计206套户型工程灯具供货合同，即深圳湾壹号项目，合同金额540万元；原告确认该合同已出货回款XXXXXXX.57元；2、鹏瑞深圳湾壹号广场项目精装修T8高区(20-28层)共计16套户型室内照明工程供货合同，即深圳湾壹号追加项目，合同金额464928元；3、深圳市骏威照明有限公司订单，即深圳骏威项目，合同金额235392.30元；4、深圳协鑫智慧能源有限公司订单，即深圳协鑫项目，合同金额15749元。
本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、原、被告双方存在争议的四项销售订单是否属于被告的销售业绩？二、销售提成以销售合同金额还是以出货回款金额予以计算？三、被告于2016年9月13日被违法解除劳动合同后业绩如何认定？
针对争议焦点一：首先，关于深圳湾壹号项目，原告认为该项目属于公司KA部，被告确认该项目原属于KA部，但KA部于2015年年底解散，之后该项目由其负责，故该项目应属于被告业绩。对此本院认为，根据原告提供的2015年6月30日联络单内容显示，深圳湾壹号项目由KA部服务、渠道部出货，业绩由KA部与渠道部分摊，其中渠道部为20%，KA部为80%，被告对上述联络单真实性不予认可，但被告确认其入职前深圳湾壹号项目已实际存在，且属于KA部，从原、被告确认的往来邮件内容显示，被告确认深圳湾壹号项目合同由KA部负责人徐志松与对方协商签定，被告是配合陈立进行投标工作，结合周报内容可以反映被告是负责深圳湾壹号项目的出货，该事实可与上述联络单内容相互印证，故本院对原告的诉称意见予以采纳，但深圳湾壹号项目的20%业绩应属被告业绩。被告称KA部于2015年年底解散，并于2016年7月再次设立，但其提供的公司组织架构图中虽无KA部，但亦无渠道部存在，显然与事实不符；被告提供2016年7月11日邮件附件销售部会议纪要载明“吕总总结：……已签订经销商协议的客户不归属KA，业绩属于销售部……”，显然KA部是存在的，并非如被告所述已解散，而双方确认吕卫东系负责销售部即渠道部，徐志松系负责KA部，显然吕卫东在销售部会议中所作决定并不能代表KA部，且其中亦未明确“已签订经销商协议的客户”即指深圳湾壹号项目，故本院对被告的主张不予采纳。其次，关于深圳湾壹号追加项目，被告提供的邮件可以显示其为了深圳湾壹号追加项目与对方进行了洽谈并将供货合同发送给原告申请盖章，只是由于其被原告解除劳动合同而最终由其他员工接手，而原告的解除行为经仲裁认定为违法，双方应当恢复劳动关系，故深圳湾壹号追加项目应属被告业绩。第三，关于深圳骏威项目，被告提供的2016年3月16日商品订单总计金额为“零”，无法确认被告的业绩；被告提供的二份商品订单显示日期2015年，另一份商品订单日期有涂改，而被告提供的客户对账单及骏威公司要求开具发票的明细仅是反映了履行上述商品订单的出货回款情况，难以证明系被告2016年销售业绩，被告要求将深圳骏威项目认定为其2016年业绩，缺乏依据，本院对此不予采纳。第四，关于深圳协鑫项目，原告对被告提供的永莹辉贸易(上海)有限公司商品订单真实性无异议，从双方提供的证据显示，原告与永莹辉贸易(上海)有限公司同属莹辉集团，两家公司混同经营，而被告系原告公司员工，原告以商品订单系永莹辉贸易(上海)有限公司名义而否认被告的该笔业绩，缺乏依据，故本院确认该笔订单属于被告业绩。
针对争议焦点二，本院认为，销售合同的金额并非必然最终交易金额，庭审中被告确认其2015年业绩提成按出货回款金额予以计算，显然根据出货实际回款金额确定被告的业绩提成更符合常理，故本院以销售出货实际回款作为计算提成的依据。对于深圳湾壹号追加项目，原告称该合同并未实际履行，亦没有回款，被告对此不予认可，但从被告提供的预付款申请内容显示，2016年11月20日原告因为此项目要求对方支付预付款，显然截止至该日上述追加项目并未回款，被告对于是否实际存在出货回款亦未提供相应证据予以证明，故本院采信原告的主张。对于深圳协鑫项目的出货回款，被告亦未提供相应证据予以证明，故本院难以确认该项目回款情况。
针对争议焦点三，原告于2016年9月13日与被告解除劳动合同，该解除行为被仲裁委认定为违法，并裁决双方恢复劳动关系；而销售工作具有不确定性，2016年10月至12月期间被告虽因原告的解除行为而无法正常工作，但即使被告正常工作亦无法确定被告所完成销售业绩情况，被告要求以2016年1月至9月期间的销售业绩为标准计算确定2016年10月至12月期间的销售业绩，缺乏依据，本院对被告的主张难以采纳，但2016年10月至12月的销售目标可酌情从年度销售目标中予以扣除。
综上，本院经核算，2016年1月至9月被告个人销售目标为227.25万元，区域销售目标为492万元；被告实际销售总额为XXXXXXX.33元，区域销售总额为XXXXXXX.33元，实际出货回款XXXXXXX.44元，根据双方签订的销售人员目标责任书约定，本院经核算确认原告应支付被告销售提成37983.7元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条之规定，判决如下：
一、原告上海莹辉照明科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王井军2016年1月1日至2016年12月31日期间销售提成人民币37983.7元；
二、对被告王井军的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
审 判 员 邵云娟
人民陪审员 浦 艳
二〇一七年十一月二日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。