浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初208号
原告：张国强，男，1964年1月27日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：汪晶磊，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市浒山街道鸣山村西二环路西侧（三产楼）。统一社会信用代码：91330282662051579H
主要负责人：余侠虎，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马海松，该支公司员工。
原告张国强与被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了第一次审理。因原告认为被告提供的投保人声明书上“张国强”的签名非其本人所签，本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。本院于2017年2月17日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了第二次审理。原告张国强的委托诉讼代理人汪晶磊，被告联合保险公司的委托诉讼代理人马海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金295900元；2.判令被告赔偿�2016年4月11日起至实际清偿日止、以295900元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率基数的利息损失。事实和理由：2015年9月6日，原告将其所有的浙Ｂ×××××号车辆在被告处投保，保险期限为2015年9月6日至2016年9月6日，保险项目为车辆损失险55万元，第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等。2016年4月10日，原告的浙Ｂ×××××号车辆在慈溪市××小区地下车库发生火灾，慈溪市公安消防大队出具火灾证明。经被告定损，原告的浙Ｂ×××××号车辆已无修复价值。根据保险合同中车辆损失保险条款及原告的车辆初次登记时间，原告确定浙Ｂ×××××号车辆在事故发生时的实际价值为295900元。原告于2016年5月向被告要求理赔被拒。
被告联合保险公司答辩称：原告将车辆在被告处投保及车辆发生火灾的情况属实，但根据原告报案自述事故原因是汽车自燃，并且�第三方进行鉴定，鉴定结果排除外来火源及人为纵火，事故属于自燃，根据保险合同约定，自燃及原因不明的火灾造成的损失不属理赔范围，因此对该事故，被告不承担理赔责任。且车辆定损金额为224500元，原告主张的金额也依据不足。
本院查明事实如下：
2015年9月6日，原告将车牌号为浙Ｂ×××××号车辆向被告投保，被告出具机动车辆保险单（电销专用）一份，约定：投保险种包括车辆损失险、车辆损失不计免赔险等，车辆损失险保险金额为55万元，保险期限自2015年9月6日9：30起至2016年9月6日9:29:59止。中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车辆损失保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞�倾覆、坠落；2.火灾、爆炸；3.外界物体坠落、倒塌；……。第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：1.自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；2.玻璃单独破损、车轮单独损坏；3.无明显碰撞痕迹的车身划痕；4.人工直接供油、高温烘烤造成的损失；5.自燃以及不明原因火灾造成的损失；……。第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定的保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：1.按投保时被保险机动车的新车购置价确定。保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。2.按投保时被保险机动车的实际价值确定。保险合同中实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。3.在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。附则第三十七条规定了合同中术语的含义：其中火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的损失。另保险免责条款特别明示及投保人声明载明：极重要提示尊敬的客户以下所列条款为保险人的责任免责条款原告并在投保声明书中签名确认：本投保人已详细阅读机动车交通事故责任强制保险条款及与投保人投保对应的商业保险条款内容，保险人已将上述条款中的保险责任、责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则及责任免除的说明等内容向本人作出明确说明，本人对以上内容（包括免责条款）的概念、内容及法律后果均已明了并充分理解。本保险合同由投保单、保险单、批单、保险条款、特别约定等组成，除投保单外其余保险合同已收到。上述文字用黑体予以标注。2016年4月10日，浙Ｂ×××××号在慈溪市××小区地下车库发生火灾。2016年4月29日，被告确定车辆损失为224500元。2016年5月9日，慈溪市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，认定起火部位为浙Ｂ×××××号的小轿车，起火点为浙Ｂ×××××号的车头位置，起火原因为排除外来火源、遗漏火种、雷击引发火灾的可能性，不排除汽车自燃引发火灾的可能�。原告张国强对该认定无异议。2016年5月12日，原告与中华联合财产保险股份有限公司达成协议，一致同意共同委托第三方专业鉴定机构（苏州华碧微科检测技术有限公司）对于浙Ｂ×××××号轿车的起火原因进行分析的鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧[2016]技鉴字第107号技术意见书，鉴定意见为：涉案车辆起火点位于发动机舱防火墙左侧下方部位，可排除因外来火源、人为纵火引发车辆起火，可排除因气路泄露、电气线路故障引发车辆起火，不排除因油管泄露而引发车辆自燃起火。
以上事实由原告提供的保险单（附保险条款）、机动车辆保险车辆损失情况确认书，被告提供的保险免责条款特别提示及投保人声明、苏州华碧微科检测技术有限公司出具技术意见书、鉴定委托书，浙江法会司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见书，本院调取的慈溪市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案中，原、被告之间的保险合同依法成立有效。被告作为保险人对保险合同约定的保险事故造成的损失承担赔偿责任。根据中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车辆损失保险条款第四条规定，火灾属于保险赔偿范围，但该条款附则第三十七条对合同中术语的含义又作了明确，火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的损失。不论是原告无异议的慈溪市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，还是双方共同委托的苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见书，起火原因均排除了外来火源引发火灾的可能性，且原告在投保声明书中签字确认，故�告作为保险人已经通过足以引起投保人注意的文字作出提示，即使该提示说明与保监会相关规定不符，也应当认定被告已经履行了保险法规定的提示和明确说明义务，故现原告要求被告支付保险金并赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张国强的诉讼请求。
案件受理费5739元，由原告负担，交纳本院。鉴定费3900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法�。
审 判 长 许建素
人民陪审员 张川川
人民陪审员 马建立
二〇一七年九月十二日
代书 记员 龚 颖