辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终1943号上诉人（原审原告）：辽宁星业律师事务所。住所地：大连市高新园区阳光数码大厦***室。负责人：张强，系该所主任。被上诉人（原审被告）：大连合生兴业房地产开发有限公司。住所地：大连市旅顺口区铁山街道南牙户嘴村。法定代表人：李希明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：成鹏，男，1986年6月19日生，系该公司职员，住北京市朝阳区西大望路甲23号。委托诉讼代理人:贾一铭，女，1982年5月17日生，系该公司职员，住大连市旅顺口区启新街西一巷232号4-2。上诉人辽宁星业律师事务所因与被上诉人大连合生兴业房地产开发有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2253号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人辽宁星业律师事务所的负责人张强、被上诉人大连合生兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人成鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人辽宁星业律师事务所上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付律师费20万元。事实和理由：本案争议焦点为被上诉人是否委托上诉人代理其与中建五局的案件，上诉人是否实际履行了代理工作。上诉人向原审法庭提交了卷宗中复印的委托书、张强律师签字的法律文书、双方微信记录，足以证明被上诉人委托上诉人代理诉讼，上诉人实际履行了委托代理工作。张强律师与被上诉人法定代表人李希明通话录音，可以证明上诉人是在被上诉人确定委托上诉人的情况下，因情况紧急应被上诉人要求提前开展的代理工作，上诉人4名律师做了大量的代理工作，双方对应支付律师费已达成口头协议，只是数额有争议。本案是被上诉人口头告知委托上诉人代理，并实际向上诉人出具了委托书，委托合同在被上诉人领导签字过程中，并不是没有签订律师服务收费合同。根据诉讼标的及工作量，要求支付100万律师费并无不当，上诉人考虑到诉讼风险将诉讼请求降为20万元。被上诉人大连合生兴业房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意一审判决。其主要答辩观点为：上诉人既没有与被上诉人签订委托代理合同，也没有进行实质性代理工作。上诉人所提到的4名律师工作多日，是上诉人为取得另案的代理权而做的准备工作。任何一个律所在承接案件之前，都需要熟悉案件以及整理思路，�成诉讼方案，上诉人所说的工作就是上述准备工作。上诉人提及的与被上诉人法定代表人李希明的电话录音，在录音中李希明明确说明，被上诉人不委托上诉人作为另案的代理人，上诉人无权向被上诉人主张代理费。上诉人辽宁星业律师事务所向一审法院起诉请求：要求大连合生兴业房地产开发有限公司支付律师费1000000元。一审法院认定事实：1.2017年3月22日，辽宁省高级人民法院立案受理了中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）起诉大连合生兴业房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，诉讼过程中，中建五局采取财产保全措施。2017年7月11日，辽宁省高级人民法院作出民事调解书，此案在未开庭前双方达成和解，此节事实原、被告均无异议；2.原告主张被告法定代表人在收到诉状后找其协商委托代理事宜，并向法庭出示授权委托书复印件一份（原告称原件在被告与中建五局诉讼案件卷宗中），日期为2017年5月8日，内容为张强作为被告与中国建筑第五工程局有限公司一案中的委托代理人，委托权限是代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收代签法律文书，此内容是原告负责人张强本人填写，原告称是5月8日前的某一天原告负责人在被告法定代表人李希明的办公室填写好后加盖印章，日期提前填写为5月8日，被告称是原告负责人从被告员工处以欺诈的手段取得的空白授权委托书后自行填写；3.2017年7月11日，被告与中建五局的调解书中，被告单位的委托诉讼代理人仅为东军一人，无原告负责人张强姓名，原、被告均认可该案原有另一委托诉讼代理人成鹏，后被撤销。原告认可其负责人张强未参与调解，但强调其是委托诉讼代理人之一，主张因辽宁省高级人民法院的原因，在调解书中漏写其代理人身份，并提交加盖辽宁省高级人民法院档案馆印章的授权委托书复印件等材料证明其此项主张；4.原告提交一份由其草拟的《法律事务委托代理合同》，该合同无双方签字，原告称双方一直就合同条款进行协商，是因为被告方原因所以一直未签字，虽然未签字，但原告强调被告的法定代表人及集团副总均明确告知由张强代理，后称情况有变，让其等待。被告方否认双方协商过代理合同事宜；5.原告向法庭提交《中建五局诉大连合生建筑工程合同纠纷案诉讼方案》、《民事反诉状》各一份，提交张强与被告法定代表人李希明、被告法律顾问东军、成鹏、被告工程负责人贾宁的微信交流截图及其与案件承办法官的短信截图、与被告法定代表人李希明的电话录音，并出示被告交与其诉讼资料电脑截图，以此作为其实施代理工作的证据，用以证明其为被告与中建五局的案件实际付出的代理工作内容，具体包括，帮助被告查找辽宁省高级人民法院工程造价鉴定机构名单、多次往返沈阳、北京等地、在短时间内熟悉了解大量的诉讼资料、联系承办法官实施了延期举证、递交《请求解除财产保全申请书》、《情况说明》等诉讼材料，并主张在与被告签订合同之前提前进入工作，四个律师工作了两周多，原告负责人张强工作近两个月，实际开销为请客、吃住、交通费用等，但未向法庭提交具体费用凭据；6.被告方主张诉讼方案及反诉状是原告自行制作，公司未见过也未采用其方案及反诉状，被告认可其向原告提供过一些案件资料，但强调原因是原告负责人有意作为案件代理人，公司将其纳入到选择范围，对于所有考虑的人选都会提供一些资料，根据他们对案件的理解评审是否委托，但原告的工作不是代理工作，且从原告提交的�音中也显示了公司不会让原告负责人张强代理。被告还称解除查封工作是由公司的人去办理，因为原告负责人张强是别人介绍的，所以也一起去，便于他对案件更了解，强调原告的工作不是案件的实质工作，而是为了获得代理权、为了接活作的准备工作；7.庭审过程中发现原告提交的微信截图中有收到被告法定代表人李希明支付的30000元部分，原告称此费用是路费及去解除查封需要的费用，计算在代理费中，其依据《辽宁省律师服务收费标准》计算应得的代理费为4000000元左右，本案只主张1000000元，被告称微信截图内容显示路费已由被告单位出，30000元是李希明个人支付，公司不知情。一审法院认为，本案争议焦点为：原告是否取得被告与中建五局案件中的代理权；原告是否有权要求被告支付律师费及数额。依据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定�由受托人处理委托人事务的合同，本案中，原、被告之间并未签订书面的委托代理合同，原告主张其已经实际实施了委托代理工作，被告认为原告只是前期了解案情为获得代理权而实施了准备工作，依据”谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告支付律师费1000000元一节，因原告是专业律师事务所，其应知悉《律师服务收费管理办法》之规定：律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。内容应包括：收费项目、收费标准、收费方式、收费数额、付款和结算方式、争议解决方式等内容。在原、被告之间无书面代理合同的情况下，仅依据授权委托书无法证明原告的具体代理内容及收费方式，因为授权委托书是委托人单方面出具的，明确受托人在代理委托人参加民事活动过程中的代理权限的法律文书，授权委托书中仅是写明委托权限，并非双方约定的代理内容。原告应举证证明双方对代理事宜如何约定，以及其如何完成约定的委托事项等内容。而本案中，原告无据证明双方已约定的具体的代理内容以及其已完成情况，亦未向法庭提交收费事宜如何约定的凭证、也未提交实际支出的费用凭证，仅依据律师服务收费标准自行计算的数额向被告主张权利，无事实和法律依据，无法采信。综上所述，原告提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回辽宁星业律师事务所的诉讼请求。案件受理费13800元，由辽宁星业律师事务所负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”及《律师服务收费管理办法》第十六条的规定：”律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。收费合同或收费条款应当包括：收费项目、收费标准、收费方式、收费数额、付款和结算方式、争议解决方式等内容”，现上诉人与被上诉人之间无书面的委托代理合同，上诉人举证的授权委托书是委托人单方出具的授权文书，仅载明委托权限，无法确定双方达成合意的具体委托代理事项、及针对委托代理事项的收费标准及收费数额等。在上诉人不能举证证明双方已约定的具体委托代理事项及其完成情况、针对委托代理事项的具体收费标准及收费数额、其实际支出费用凭证的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，认定由上诉人承担举证不能的不利后果，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人辽宁星业律师事务所承担。本判决为终审判决。审判长 何 川审判员 赵 虹审判员 林荣峰二〇一八年四月二日书记员 李 波