浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初4323号原告：蔡莉君，女，1971年2月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：郭春晖，浙江台温律师事务所律师。被告：蔡正匡，男，1979年9月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陈芝，女，1983年2月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。原告蔡莉君与被告蔡正匡、陈芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年7月7日转为普通程序，并于2017年8月25日、10月23日公开开庭进行了审理。原告蔡莉君的委托诉讼代理人郭春晖，被告蔡正匡，被告陈芝及其委托诉讼代理人陈连君均到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解期限3个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2017年8月18日恢复审理。本案现已审理终结。原告蔡莉君向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款90万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自起诉之日起至判决确定履行日止的借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告蔡正匡系姐弟关系，被告陈芝原系被告蔡正匡配偶，两人于2007年10月19日办理结婚登记手续，2017年3月30日经温岭市人民法院判决离婚。两被告婚姻关系存续期间，2012年8月及2014年7月，为筹集资金购买上海和椒江房产时，共向原告借款90万元。其中上海房产登记在两被告名下，椒江房产登记在两被告子女名下。上述事实，有被告蔡正匡于2014年8月4日亲笔出具的借条可以证实。后两被告因夫妻感情不合分别诉请离婚，其中登记在双方名下的上海房产，离婚时已作为夫妻共同财产进行分割，而对本案借款未做处理。截止起诉之日，两被告向原告的借款本金90万元尚未偿还。被告蔡正匡辩称：原告陈述属实。被告陈芝辩称：两被告为购买上海房产时确实向原告借款20万元，但是该笔款项已经归还，当时借条是被告陈芝出具，归还后借条已经撕毁。借款70万元不是事实，2013年开始，两被告开始闹离婚，购买房产时，被告蔡正匡与原告协商通过虚假的手段出具借条，然后要求分割夫妻共同财产，被告认为原告主张的90万元债权均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。原告蔡莉君为了支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告蔡莉君的身份证复印件、被告蔡正匡的身份证复印件、被告陈芝的户籍查询函（回执）、结婚证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格以及两被告原系夫妻关系的事实。二、借条一份，拟证明被告蔡正匡向原告蔡莉君借款90万元的事实。三、（2016）浙1081民初8325号民事判决书一份，拟证明两被告已经办理离婚手续，被告蔡正匡在离婚诉讼中主张债务，但离婚案件中并未处理，双方共同购买的上海的房产已经进行分割等事实。四、分户明细账单、转账凭证各一份，银行卡存款凭条二份，网上银行电子回单一份，拟证明原告按约交付借款的事实。五、账户资金明细表一份，拟证明上述借款交付情况。六、台州银行存款凭条一份，拟证明原告于2013年10月16日向被告蔡正匡存款10万元的事实。因被告陈芝的申请，原告蔡莉君提供了卡号为18×××30、62×××16的银行交易明细账单，被告蔡正匡提供了卡号为62×××10、62×××41、62×××86、62×××42、62×××59的银行交易明细账单。经过原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提供的上述证据材料，被告蔡正匡经质证均无异议。对原告提供的证据一、三，被告陈芝经质证无异议，本院予以确认。对原告提供的证据二，被告陈芝对其真实性无异议，但是关联性、合法性有异议，两被告只向原告借款20万元，已经全部归还，另外70万元借款不是真实的。本院审查后认为，该证据能够证明被告蔡正匡于2014年8月4日出具借条一份，载明：今因购房借到蔡莉君70万元，由于2012年8月18日借到20万元，两次借款共计90万元，原借条作废。对原告提供的证据四、五，被告对其真实性无异议，关联性有异议，该20万元借款被告陈芝认可，但是已经归还了，2013年7月5日归还了10万元，另外10万元是把案外人金华江的债权10万元转让给原告了，至于原告于2014年7月15日存给被告蔡正匡的56.4万元是有争议的，被告蔡正匡的账户在7月4日有709469.11元，7月4日转给蔡小莉（被告蔡正匡的姐姐）70万元，7月8日转了10万元，总共转给蔡小莉80万元，而蔡小莉于7月15日转存给蔡莉君16万元，所以是被告蔡正匡把钱给蔡小莉，再由蔡小莉给原告蔡莉君，再由原告蔡莉君出借给蔡正匡，故被告认为该笔70万元借款是虚假的。本院审查后认为该证据能够证明原告蔡莉君于2014年7月15日存给被告蔡正匡56.4万元，于2014年8月2日转账给被告蔡正匡7万元。对原告提供的证据六，被告对其真实性无异议，关联性有异议，被告认为2013年1月份时，两被告已经产生矛盾，在被告收回借条之后，被告陈芝不知道现金存款的情况。本院审查后认为，该证据能够证明原告蔡莉君于2013年10月16日向被告蔡正匡存款10万元的事实。对原告及被告蔡正匡提供的银行明细，被告陈芝认为可以证明被告已经归还给原告20万元以及70万元借款是虚假的事实。原告以及被告蔡正匡认为银行明细与本案无关。本院审查后认为上述银行明细能证明原告及被告蔡正匡一段时间内的资金流动情况，以及被告蔡正匡于2017年11月24日转账给赵晓晟7万元的事实。本院经审理认定事实如下：被告蔡正匡、陈芝于2007年10月19日办理结婚登记手续，于2017年3月30日被温岭市人民法院依法判决离婚。原告蔡莉君与被告蔡正匡系姐弟关系。2014年8月4日，被告蔡正匡出具借条一份，载明：今因购房借到蔡莉君70万元，又于2012年8月18日借到20万元，两次借款共计90万元，原借条作废。原告蔡莉君分别于2012年8月18日、2013年10月16日、2014年7月5日、8月2日转账或存款给被告蔡正匡20万元、10万元56.4万元、7万元。被告蔡正匡于2013年7月5日转账给原告蔡莉君10万元。另查明，原告蔡莉君与赵晓晟系夫妻关系，2017年1月24日，被告蔡正匡转账给赵晓晟7万元。本院认为，原告蔡莉君与被告蔡正匡之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告未约定借款期限，原告有权要求被告蔡正匡在合理期限内偿还借款，经原告催讨后，被告仍未偿还的，原告有权要求被告支付自起诉之日（即2017年4月11日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。被告蔡正匡、陈芝原系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，被告陈芝应对上述债务承担共同偿还责任。被告陈芝辩称20万元借款已经归还，其中2013年7月5日归还10万元，通过金华江归还了10万元，原告认为其于2013年10月16日转账给蔡正匡10万元已经抵销了7月5日的10万元，金华江并没有还给原告10万元。本院认为，首先，通过被告蔡正匡的银行交易明细可以看出，被告与金华江之间存在多次款项往来，且被告陈芝没有提供证据证明其与被告蔡正匡对案外人金华江存在债权并将其中10万元转让给原告，两被告与金华江之间的经济纠纷可另案进行处理；其次，原告与被告蔡正匡作为直接经手人，可以选择两笔10万元进行冲抵，且原告与被告蔡正匡之间的10万元款项往来以及上述的20万元借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，直接冲抵亦不影响被告陈芝的权利，故本院对被告的上述辩称不予采纳。被告陈芝又提出70万元借款是虚假的辩称，本院认为虽然原告与被告蔡正匡系姐弟关系，但是原告提供了交付凭证，且借款是发生在两被告购置房产的时候，应当认定借款属实且用于两被告夫妻共同生活，至于被告蔡正匡与蔡小莉之间的往来，被告陈芝在庭审中陈述被告蔡正匡从蔡小莉处拿货，从被告蔡正匡的银行明细来看，其多次打款给蔡小莉，且数额巨大，故不能认定被告蔡正匡于2017年7月份转账给蔡小莉的80万元就是本案蔡莉君出借给蔡正匡的款项，本院对被告陈芝的该辩称不予采纳。被告陈芝还提出被告蔡正匡于2017年1月24日转账给赵晓晟的7万元是用于归还本案借款，本院认为蔡莉君与赵晓晟系夫妻关系，且原告蔡莉君及被告蔡正匡均未提供证据证明其存在其它经济往来，故本院对被告的该辩称予以支持，上述7万元应当作为被告蔡正匡归还的本金予以抵扣。综上，对原告蔡莉君诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告蔡正匡、陈芝于本判决生效之日起十日内偿还给原告蔡莉君借款本金83万元，并支付自2017年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告蔡莉君负担700元，由被告蔡正匡、陈芝负担12100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  黄玲玲人民陪审员  杨信方人民陪审员  毛裕华二〇一七年十一月四日书 记 员  徐莉莎-??7?-