浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初15750号
原告：陈彩萍，女，1969年9月14日出生，汉族，住义乌市稠城街道下车门街***号，现住义乌市。
委托诉讼代理人：钱超，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：龚辉祖，男，1973年10月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：浙江思聪律师事务所，住所地：义乌市稠州西路***号丁豪大厦*楼。
负责人：龚辉祖。
原告陈彩萍与被告龚辉祖、浙江思聪律师事务所民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2016年10月11日、2016年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告陈彩萍的委托诉讼代理人钱超与被告龚辉祖（同时为被告浙江思聪律师事务所的负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩萍诉称，原告与被告系朋友关系。被告从2009年开始因资金周转，多次向原告借款，截止到2014年8月20日，双方经结算，被告总计向原告借款人民币150万元，被告亲笔书写借条一份，约定利息按3分计付，还款时间一个月，同时该借条载明：以前收条、欠条全部作废，均以此借条为证，并由第二被告提供担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以无钱为由拒不归还。现原告诉请判令：1.第一被告立即归还原告借款人民币150万元及利息（从2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）；2.第二被告对上述债务及利息承担连带清偿责任。
被告龚辉祖、浙江思聪律师事务所共同辩称，借条是真实的，但是借款没有交付，本案是一起虚假诉讼。
2014年3月5日，周双平以及浙江前程律师事务所向楼滨龙借款100万元，借条写成200万元。当时是卢建云介绍周双平到被告龚辉祖处借款，被告龚辉祖又陪周双平到陈红卫（即原告老公）店里借款，由被告浙江思聪律师事务所提供担保向楼滨龙借款100万元，楼滨龙和陈红卫是合伙经营公司的，当时约定借款期限是一个月，利息是1角，事先扣除了一个月利息10万元，实际转账90万元；周双平未按期归还，仅在2014年4月6日转账归还10万元，因为周双平的款项迟迟没有归还，2014年9月份，陈红卫和楼滨龙准备起诉周双平、浙江前程律师事务所以及被告浙江思聪律师事务所，被告龚辉祖知道后就和他们商量不要把被告浙江思聪律师事务所列为被告，还出具了承诺书，如果周双平偿还不起，余额由被告龚辉祖承担补充清偿责任。9月16日，被告龚辉祖去陈红卫和楼滨龙的店里商量把被告浙江思聪律师事务所的担保改为见证，再由被告龚辉祖另行出具100万元的借条，因为被告龚辉祖没有带被告浙江思聪律师事务所的公章，说好借条于次日到被告浙江思聪律师事务所书写。2014年9月17日，陈红卫带着周双平的借条原件来被告浙江思聪律师事务所处，拿出一张事先写好的借条格式也就是本案借条，让被告龚辉祖抄写，当时被告龚辉祖提出质疑，出借人怎么是原告，陈红卫说“写成我老婆就好了，只不过是给你压力”，被告龚辉祖又质疑数额为什么是150万元，陈红卫说数字不要紧的，只要周双平事情解决，条子是会还给被告龚辉祖的，被告龚辉祖提出时间能否写两个月，陈红卫说楼滨龙的意思要写一个月，陈红卫还说让被告龚辉祖写借条比较双保险。本案借条写好后，被告龚辉祖把卢建云叫来，应陈红卫要求又重新出具了一张120万元的借条给楼滨龙，120万元借条的借款人是被告龚辉祖，担保人是卢建云和被告浙江思聪律师事务所。两张借条写好后，陈红卫当场把周双平借条原件中被告浙江思聪律师事务所的担保身份改为见证人，楼滨龙起诉周双平的诉状也由被告龚辉祖起草。楼滨龙起诉周双平的案件，义乌法院一审判决归还借款190万元并支付相应利息，二审维持原判；后楼滨龙申请执行，2015年12月22日，楼滨龙、周双平及浙江前程律师事务所达成执行和解协议，共归还120万元，由浙江前程律师事务所一次性支付60万元，免除其担保责任，之后周双平陆续支付给楼滨龙20万元。
为证明自己的主张，原告向本院提供借条一份，证明经结算，被告龚辉祖向原告借款150万元并由被告浙江思聪律师事务所担保的事实。
两被告共同质证：真实性无异议，落款时间实际为2014年9月17日，借条所有的文字均由被告龚辉祖书写，被告浙江思聪律师事务所的公章也是由被告龚辉祖加盖的，但是借款没有实际交付，是被告龚辉祖为了避免成为周双平案件中的被告而不得已出具的。
为支持自己的抗辩，两被告向本院提供如下证据：
证据1，录音三份及文字整理资料一份，证明本案借条的形成过程，借条中的款项是没有实际交付的。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；内容不明确，时间不一致，恰可以证明原、被告确系朋友关系，之前就有业务往来。
证据2，民事起诉状、借据、收条、汇款凭证、庭审记录、民事判决书复印件（均加盖义乌市人民法院档案证明专用章）各一份，证明周双平于2014年3月5日向楼滨龙借款100万元，借条写成200万元；借条中被告浙江思聪律师事务所的担保人已改成见证人。
原告质证：真实性无异议，但与本案无关。
证据3，执行和解协议二份，证明周双平和楼滨龙达成和解协议的事实。
原告质证：真实性无异议，但与本案无关。
证据4，2014年9月17日的借据复印件一份，证明在2014年9月17日被告出具了本案借条外还另行出具了一张120万元的借条。
原告质证：真实性无法确认，关联性有异议。
根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的借条，两被告对除落款时间以外的内容的真实性无异议，对落款时间虽有异议但未提供反驳证据，故本院对借条的真实性予以确认。结合借条的文字内容，本院对借条的证明力予以确认。
两被告提供的证据1，对录音本身的真实性予以确认。根据被告陈述，录音可以反映本案借条形成之前的商议过程，但该三段录音录制于2014年9月14日、2014年9月16日、2014年9月17日，均晚于本案借条的书写时间，故该三段录音并不能达到两被告的证明目的，本院对其证明力不予认定；证据2、证据3，该两组证据系案外人楼滨龙与周双平、浙江前程律师事务所之间关于民间借贷纠纷案件的相关材料，与本案缺乏关联性，本院对证明力不予认定；证据4，该证据系复印件，原告对真实性亦不予认可，本院对其真实性不予确认。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
被告龚辉祖曾向原告借款。2014年8月20日，经双方结算，被告龚辉祖向原告出具借条一份，载明：“今有龚辉祖向陈彩萍借人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元整），利率按月利3分计算，还款时间壹个月内，以前收条、欠条全部作废，均以此借条为证”。被告浙江思聪律师事务所作为担保单位在借条下方盖章确认。然借款期限届满后，被告龚辉祖未偿还借款本息，被告浙江思聪律师事务所亦未履行担保义务。原告遂于2016年9月18日诉至本院。
本院认为，被告龚辉祖向原告借款150万元未还的事实清楚，证据充分，应予认定。借贷双方约定借款利息按月利率3%计付，现原告主动调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，并不违反法律规定，本院予以支持，但应以不超过年利率24%为限。被告浙江思聪律师事务所在保证方式没有约定的情况下，依法应按照连带责任保证承担保证责任。关于被告龚辉祖辩称本案借款并未实际交付。本院认为，被告龚辉祖作为一名专职律师，拥有比一般当事人更为厚重的法律意识，其应当知晓借条出具的法律后果，结合借条上“以前收条、欠条全部作废”的内容，可以认定本案借条系结算形成；在被告龚辉祖未有确凿的相反证据推翻借条所记载的内容的情况下，本院对被告龚辉祖的抗辩不予采信。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告龚辉祖于本判决生效后十五日内归还原告陈彩萍借款人民币150万元并支付利息（自2014年8月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，以不超过年利率24%为限计付至实际归还之日止）。
二、被告浙江思聪律师事务所对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由被告龚辉祖、浙江思聪律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 怡
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 金倩倩
?PAGE?-8-?
?PAGE?-7-?