湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅箭行初字第00017号
原告徐凤珍。
委托代理人张孝伟。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、签署法律文书。张孝伟。
委托代理人柯海燕，湖北楚鑫律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
被告十堰市工商行政管理局。住所地，湖北省十堰市北京中路**号。
法定代表人纪大品，该局局长。
委托代理人张慧清，该局干部。代理权限：一般代理。
委托代理：曾宪福，湖北同联律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
第三人郧县金砂实业有限公司。住所地，湖北省郧县柳陂镇河口店村。
委托代理人：是红春，该公司办公室主任。代理权限：一般代理。
第三人十堰金砂墙体材料有限公司。住所地，湖北省十堰市车城西路68号东风热电厂厂区内。
法定代表人凌智民，该公司总经理。
委托代理人是红春，该公司工会主席。代理权限：一般代理。
原告徐凤珍要求被告十堰市工商行政管理局（以下简称被告市工商局）履行行政处罚法定职责一案，原告于2014年3月3日，向本院提起诉讼，本院于2014年3月23日受理后，于同年3月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。原告将郧县金砂实业有限公司（以下简郧县金砂公司）、十堰金砂墙体材料有限公司（以下简称十堰墙体公司）列为本案的第三人提起了诉讼。本院依法组成由审判员王爱武担任审判长并主审、人民陪审员彭绣霖、代理审判员黄皓参加并主审的合议庭，分别于2014年3月6日、27日公开开庭进行了审理，原告徐凤珍的委托代理人张孝伟，被告市工商局的委托人理人张慧清、曾宪富，第三人金砂公司的委托代理人是红春，第三人十堰墙体公司的法定代表人凌智民及其委托人是红春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月6日，被告市工商局下达十工商听告字（2010）6008号行政处罚听证告知书后，于同年10月15日召开了听证会，但此后未对第三人十堰墙体公司因涉嫌虚假出资作出吊销营业执照或者撤销该公司的处罚。原告请求判令被告吊销第三人十堰墙体公司的企业法人营业执照。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证。拟证明原告主体资格。2、（2010）十法民郧字第5号民事调解书。该调解书表明：2007年8日，郧县金砂公司的法定代表人张孝国死亡后，其母徐凤珍继承张孝国在郧县金砂公司和十堰墙体公司的50%股权。拟证明徐凤珍的股东资格，具备原告主体资格。3、听证告知书。拟证明第三人十堰墙体公司注册资金不实。4、听证通知书。5、十堰市中级法院的笔录。拟证明张孝国是十堰墙体公司的投资人，郧县金砂公司未对十堰墙体公司出资，因此十堰墙体公司注册资金不实。6、郧县金砂公司财务报表及对帐单。拟证明第三人十堰墙体公司成立时，郧县金砂公司未给十堰墙体公司投资。8、十堰墙体公司现金交款单。拟证明张孝国个人帐户转放郧县金砂公司后转放十堰墙体公司。9、（2014）鄂十堰中立民不终字第00003号民事裁定书。拟证明郧县金砂公司面临解散的现实状况。
被告辩称，2007年6月12日，郧县金砂公司独家出资470万元，成立了十堰墙体公司，法定代表人张孝国（2007年8月去世），注册资本470万元，企业类型有限责任公司（法人独资），公司股东为郧县金砂公司。2014年4月8日，根据十堰墙体公司申请，变更法定代表人，由张孝国变更为凌智明，监事由雷有军变更为陈海涛。十堰墙体公司从2007年成立至今，一直在生产经营，而且2010、2011、2012三年也申报了年检，但因公司内部矛盾，原法定代表人张孝国去世后不能正常办理变更登记，未能年检通过。对此行为，我局红卫工商所已作出行政处罚：一是责令改正，二是罚款5万元。2014年3月1日，工商登记制度改革停止了工商年检制度，改为企业年度报告公示制度，在相关管理规定中取消了企业不按规定参加年检登记机关可吊销营业执照的规定。因此，对十堰墙体公司不按规定参加年检予以吊销营业执照无法律依据。对于“郧县金砂公司”是否存在虚假出资问题，我局依法进行了调查，由于涉嫌违法行为超越了我局的行政职权，我局将该案移送十堰市公安局处理，市公安局认为证据不足不予立案。我局也因“郧县金砂公司”虚假出资证据不足作出不予处理的决定，并将该决定电话告知了十堰墙体公司。徐凤珍诉求：“判令吊销十堰墙体公司营业执照”。对于十堰墙体公司是否存在违法行为及处罚种类，依法属于工商行政管理局的行政职权，徐凤珍的请求不属于司法职能。综上所述，该案原告的主体不适格，诉讼请求不属于人民法院受理范围，且起诉的理由不成立，请求法院依法驳回徐凤珍的起诉。
被告市工商局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组：1、十堰墙体公司企业信息。拟证明该公司是由郧县金砂公司出资设立的独资有限责任公司。2、十堰墙体公司营业执照。拟证明该公司主体的基本情况。
第二组：十堰墙体公司涉嫌抽逃资金行为处理情况。3、市工商局立案审批表。拟证明该局于2009年8月12日对十堰墙体公司涉嫌抽逃资金行为予以立案。4、市工商局向十堰市公安局的移送函。拟证明市工商局将案件移送公安机关立案侦察郧县金砂公司是否涉嫌抽逃注册资金犯罪。5、十堰市公安局经侦支队关于郧县金砂公司涉嫌虚假出资案退案函。拟证明被告对公安机关不能就郧县金砂公司是否涉嫌抽逃资金犯罪作出立案决定。
第三组：6、市工商局行政处罚决定书。拟证明市工商局对该公司未年检依法进行处罚，责令其改正。7、市工商局责令改正通知书。拟证明十堰墙体公司未按规定年检和法定代表人未按规定办理变更登记行为的处理情况。
第三人郧县金砂公司、十堰墙体公司述称：
我公司的年检和注册资金的问题，被告市工商局已依法依规进行了处理，我公司同意被告工商局的答辩意见，希望原告不要恶意诉讼，影响公司的正常经营。我公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郧县金砂公司、十堰墙体公司未向法院提交证据参与质证。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告市工商局对原告的证据1真实性无异议，对证据2证明目的有异议，认为民事调解书证明原告徐凤珍是郧县金砂公司的股东，虽然其继承了张孝国的股权，但十堰墙体公司的股东是郧县金砂公司；对原告的证据3、4真实性没有异议，但对是否是虚假出资到目前无法定性；对证据5、6、7、8的关联性、真实性均有异议；对证据9的真实性无异议，但认为与行政诉讼无关联性。该组原告证据法院不应采信。
第三人郧县金砂公司、十堰墙体公司对原告的证据有异议，认为法院不应采信原告的证据。
原告对被告工商局的第一组证据、第四组证据无异议；对第二组证据有异议，认为被告的报案资材被退回后，被告应按相关规定履行其法定职责；对第三组证据有异议，认为处罚书是2014年作出的，违反了法律规定。
第三人郧县金砂公司、十堰墙体公司对被告工商局的证据无异议。
本院认为，原告的证据，不能支持其证明目的，本院不予采信。被告工商局的证据证明了其按法定规定履行了法定职责，本院予以采信。
经审理查明，2007年6月12日，郧县金砂公司独家出资470万元，成立了十堰墙体公司，法定代表人张孝国，注册资本470万元，企业类型有限责任公司（法人独资），公司股东为郧县金砂公司。原法定代表人张孝国于2007年8月去世后，因公司内部予盾，公司不能正常办理年检及其相关信息的变更登记。被告市工商局于2009年8月12日对十堰墙体公司涉嫌抽逃注册资金行为予以立案。尔后被告市工商局以涉嫌犯罪为由向市公安局移送案件。2010年12月16日，十堰市公安局经济犯罪侦查支队以涉嫌抽逃注册资金证据不足将案件退回给被告市工商局，市工商局收到退案函后，通知第三人。2014年4月8日，根据十堰墙体公司申请，变更法定代表人，由张孝国变更为凌智明，监事由雷有军变更为陈海涛。针对第三人十堰墙体公司的年检情况，被告市工商局红卫工商所已于2014年2月28日作出十工商处（2014）6017号《行政处罚决定书》。对此行为，被告市工商局红卫工商所已作出行政处罚：一责令改正，二罚款50000元。2014年3月1日起实施的新《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：一般有限责任公司的注册资本实缴登记制度改为认缴制度，取消了注册资本最低限额制度。该法第二十八条第二款明确规定股东不按照公司章程中规定的各自认缴出资额缴纳出资额的，向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。根据《中华人民共和国公司法》上述修改内容，国务院于2014年3月1日发布《注册资本登记制度改革方案》，该方案第二条明确“实行注册资本认缴登记制。……公司实收资本不再作为登记事项，公司登记时，无需提交验报告。……改革年度检验验照照制度。将企业年度检验制度改为企业年度报告公示制度，……对未按规定期限公示年度委告的企业，工商行政管理机关在市场主体信用信息公示系统上将其载入经营异常名录，提醒其履行年度报告公示义务。……超过三年未履行的，工商行政管理机关将其永久载入经营异常名录，不得恢复正常记载状态，并列入严重违法企业名单。”即：工商登记制度改革停止了工商年检制度，改为企业年度报告公示制度，取消了企业不按规定参加年检，登记机关可吊销营业执照的规定。
本院认为，原告徐凤珍系第三人郧县金砂公司原股东张孝国母亲，张孝国死亡后，徐凤珍已依法继承其在郧县金砂公司的部分股权。徐凤珍对郧县金砂公司投资成立的十堰墙体公司依法存在法律上的利害关系，其原告主体资格适格。本案系因原告认为第三人十堰墙体公司因涉嫌虚假出资不实请求法院判令被告履行法定职责，予以行政处罚，并吊销第三人十堰墙体公司的企业法人营业执照而引发的诉讼。依据2014年3月1日起实施的《中华人民共和国公司法》第二十六条及国务院《注册资本登记制度改革方案》第二条的有关规定，原告徐凤珍诉求被告履行的职责已不是被告的法定职责。因此原告徐凤珍起诉被告不履行法定职责的理由于法无据，不能成立。据此，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐凤珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐凤珍负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 王爱武
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 彭绣霖
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杜志勇