广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5629号
上诉人（原审原告）：周永�，男，1952年6月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张钰梅，女，1965年4月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：龙丽华，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞祥，男，1935年8月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：龙丽华，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人周永锋因与被上诉人张钰梅、张瑞祥建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周永锋向本院上诉请求：1.判令张钰梅、张瑞祥返还房屋建�费约80万元（最终工程款以鉴定为准）；2.判令张钰梅、张瑞祥赔偿利息损失暂计5000元，从建造房屋之日起计算，按照中国人民银行发布的同期贷款利率利息；3.本案全部诉讼费用由张钰梅、张瑞祥承担。事实与理由：一、一审认定“无证据证实双方存在建设工程合同法律关系”是错误的，且论述前后矛盾。一审认定案涉房屋系周永锋建造，而案涉宅基地登记在张钰梅名下，可认定双方存在建设工程合同法律关系。二、一审认定“案涉房屋由周永锋建造，但无证据证实其实际支付了建造房屋的费用”是不能成立的。案涉房屋由周永锋建造，其作为实际施工人或包工头，购买建房所需一切建筑材料与图纸设计费用及支付工人工资当然由周永锋支出。张钰梅、张瑞祥虽谎称支付了工程款给周永锋，但并无提供履行合同义务的依据，可确定建设案涉房屋所有工程款系周永�支付。三、周永锋当初与张瑞祥约定，由周永锋出资建造案涉房屋，张瑞祥提供登记在女儿张钰梅名下的宅基地，双方合作建房，各占一半房屋产权。房屋建成后的使用收租情况也是按此约定履行。周永锋提起之前几次诉讼是为了争取案涉房屋的二分之一产权份额的权益，并未涉及到处理案涉房屋的建造费。因周永锋与张钰梅、张瑞祥本身是亲戚，当初基于信任而无签订合作建房书面合同，也无预料张钰梅、张瑞祥出尔反尔。周永锋在争取产权无望的情况下，仅诉求最低要求要回自身支出的血汗工钱。综上，一审判决认定事实错误，严重损害周永锋的合法权益，恳请二审作出公正判决。
张钰梅、张瑞祥答辩称，周永锋上诉与事实不符，当时房子造价为40万元，请求二审驳回周永锋的上诉请求。
周永锋向一审法院起诉请求：1.张钰梅、张瑞祥向周永锋返还房屋建造费约80万元（以鉴定价款为准）；2.张钰梅、张瑞祥赔偿周永锋利息损失（从建造之日起，即从1995年开始计算，利息损失暂计5000元）。依据中国人民银行同期贷款利率开始计算，从1995年4月1日开始计算利息至实际返还工程款之日止；3.本案诉讼费用由张钰梅、张瑞祥承担。
一审法院经审理查明：一审法院（2017）粤0111民初4569号民事判决书查明，张钰梅是位于广州市白云区同和村石桥头自然村南东街2号（以下简称案涉房屋）的宅基地使用权人，宅基地使用证号为：穗同字第00024879号。张钰梅于2016年4月20日在一审法院立案起诉周永锋、张赤英物权保护纠纷一案，要求：1.偿还侵占的2014年4月至2016年3月的租金本金共计542400元及利息（租金每月按20300元计算，利息按中国人民银行贷款利率标准，从2014年4月1日起至2016年3月31日)；2.张钰梅、张瑞祥将位于广州市白云区石桥头桥南东巷2号房屋归还管理。一审法院于2016年8月1日作出（2016）粤0111民初4708号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十日内，周永锋、张赤英将位于广州市白云区同和村石桥头自然村桥南东街2号房屋归还给张钰梅管业；二、驳回张钰梅的其他诉讼请求。双方均不服判决上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）粤01民终14598号民事判决书，认定周永锋、张赤英主张其是案涉房屋的实际共有人，需提供充分的证据来推翻宅基地使用证上的登记。周永锋、张赤英的证据均涉及的是房屋由周永锋承建，但没有提交证据关于案涉房屋共有的证据。故周永锋、张赤英未能提交充分的证据证明其是案涉房屋的实际共有人。应承担举证不能的后果，对其上诉主张其是案涉房屋的实际共有人的诉请，不予支持。张钰梅作为宅基地证上登记的使用权人，对案涉房屋享有使用、收益等各项权利，各方当事人均确认扣除管理费后，周永锋、张赤英于2014年4月至2016年3月期间就案涉房屋已实际收取案外人的租金540000元，张钰梅要求周永锋、张赤英返还上述租金合法有理。判决：一、维持广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初4708号民事判决；二、周永锋、张赤英于本判决生效之日起十日内向张钰梅返租金540000元及利息（从2016年4月20日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付）。
周永锋不服广州市国土资源和规划委员会、张钰梅房屋登记一案，于2016年5月23日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求判令撤销穗同字第NO：0024879号《农村（墟镇）宅基地使用证》，广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行初1416号行政裁定书，裁定驳回周永锋的起诉。周永锋不服裁定上诉至广州铁路运输中级法院，广州铁路运输中级法院于2017年3月27日作出（2017）粤71行终22号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
周永锋为证实为案涉房屋的共有人，出具案涉房屋的平面图、布置图、结算凭证、收据、发票及清单、出仓单、退货单及结算单、证人证言、周永锋资格证书以证实案涉房屋由周永锋出资建造，另出具2013年1月至2014年10月的租金收据及税收缴款书，证实收取部分租金，其与张瑞祥口头约定收取1996年-2004年的租金，张钰梅收取2005年-2014年3月的租金，张钰梅与张瑞祥对周永锋出具的图纸、单据均不予确认，不能证实合建的事实，对租金单据亦无法证实周永锋是案涉房屋所有权人或共有人。
张钰梅出具案涉房屋宅基地使用证证实案涉房屋使用人为张钰梅；张钰梅为证实经过合法途径取得宅基地使用权，出具白云区同和镇同和村农村建设规划申请表及治安责任书；张钰梅为证实周永锋是帮张钰梅出租管理案涉房屋，出具房屋租赁登记备案证明（出租人为张钰梅）；张钰梅为证实周永锋只是帮张钰梅管理案涉房屋，出具2005年1月至2014年3月租赁收据及税票；张钰梅出具周永锋书写的借条，以证实其经济状况比周永锋好，不需要合建案涉房屋；张钰梅出具案涉房屋建筑设计图，以证实周永锋只是该房产承建商，没有主体资格；张钰梅出具视频资料，以证实周永锋向G4新闻承认是出租管理案涉房屋。周永锋表示案涉房屋虽然登记在张钰梅名下，但张钰梅没有证据证实其支付资金及建造费给周永锋，租金收取是口头约定双方各收9年。周永锋、张钰梅确认本案出具的证据材料，在此前的诉讼中已经出具。根据查明的事实，一审法院（2017）粤0111民初4569号民事判决书认为：周永锋请求确认案涉房屋的所有权属周永锋与张钰梅共同共有，各占二分之一产权，周永锋主张与张瑞祥协商，由周永锋出资建房，产权归双方共有，张瑞祥不予确认，周永锋对此未能提供证据证实，一审法院不予采信。周永锋未能提供证据证实案涉房屋的宅基地使用证已被撤销，该宅基地使用证上登记使用人为张钰梅一人，周永锋并非共有人，周永锋主张其为案涉房屋的共有人缺乏依据。周永锋提供案涉房屋的平面图、布置图、结算凭证、收据、发票及清单、出仓单、退货单及结算单、证人证言拟证实案涉房屋由周永锋出资建造，张钰梅对此不予确认，即使周永锋实际有出资建房，在各方无明确约定的情况下，周永锋仅享有债权而非案涉房屋所有权。周永锋出具租金单据拟证实收取案涉房屋的租金，根据生效判决认定张钰梅为案涉房屋宅基地证上登记的使用权人，对�涉房屋享有使用、收益等各项权利，判令周永锋就案涉房屋已实际收取案外人的租金返还张钰梅、张瑞祥，周永锋不享有对案涉房屋的收益权。综上，周永锋未能提供证据证明为案涉房屋的实际共有人，周永锋要求确认案涉房屋所有权属为周永锋与张钰梅共同共有，各占二分之一产权，缺乏事实依据，一审法院不予支持，故作出判决：驳回周永锋的诉讼请求。
（2016）粤0111民初4708号开庭笔录反映了（2016）粤0111民初4708号案件的庭审情况。
庭审中，周永锋称双方之间并无签订书面的建设工程合同，从双方后续的收租及管理可以看出存在该法律关系，案涉房屋是由周永锋建造的，但无明确的费用单据。张钰梅、张瑞祥确认房屋为周永锋负责建造，但不确认工程款为周永锋所出。
以上事实，有（2017）粤0111民初4569号民事判决书、（2017）粤0111民初4708号开庭笔录及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：周永锋与张钰梅、张瑞祥之间并无签订书面的建设工程合同，周永锋亦无其他证据证实双方存在建设工程合同法律关系，周永锋虽称曾收取房屋租金，但不能以此确认双方存在建设工程合同法律关系，且一审法院（2017）粤0111民初4708号生效判决已判决周永锋返还租金。案涉房屋虽由周永锋建造，但无证据证实其实际支付了建造房屋的费用。故周永锋要求张钰梅、张瑞祥返还房屋建造费及赔偿利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。周永锋在庭后提出对房屋造价进行鉴定的申请，因与本案的判决结果无关，一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回周永锋的诉讼请求。本案受理费11850元，由周永锋负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。周永锋上诉称，案涉房屋由其建造并由其支付了建筑材料购买费用、图纸设计费用以及工人工资，但其提供的证据仅能证明双方在另案中对于案涉房屋的建造者为周永锋没有异议，并不能证明其支付了建筑材料购买费用、图纸设计费用以及工人工资。因此，周永锋提供的证据不足以证实其主张，本院对其主张不予支持。一审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人周永锋的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11850元，由上诉人周永锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴煜伦
肖笑权