浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初992号
原告：林明元，男，1959年1月27日出生汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：朱作德，浙江中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张筱娜，浙江中汇律师事务所律师。
被告：周建军，男，1975年5月20日出生汉族，住浙江省安吉县。
被告：黄海标，男，1976年6月4日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：吴兆林，男，1974年3月14日出生汉族，住浙江省安吉县。
原告林明元为与被告周建军、黄海标、吴兆林买卖合同纠纷一案，于2018年1月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张筱娜、被告黄海标到庭参加诉讼，被告周建军、吴兆林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告黄沙款263200元，并赔偿逾期付款利息损失（以263200元为基数，自2015年2月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2014年1月27日，宁海县宁海湾旅游投资开发有限公司作为发包人、金华市成泰水利建设有限公司（以下简称成泰公司）作为承包人签订《宁海县横山岛沙滩整治及文化遗址修复工程施工合同》一份，约定了双方的权利义务。2014年5月6日，成泰公司与被告周建军、黄海标签订《内部承包合同》一份，约定被告周建军、黄海标承包宁海县横山岛沙滩整治及文化遗址修复工程（以下简称横山岛工程），工期为120日历天。经横山岛工程所在地镇政府工作人员介绍，被告周建军向原告购买黄沙，被告吴兆林和原告的朋友一同到福建查看黄沙品质后，双方口头约定单价为52元/吨，共6600吨，总价343200元。原告于2014年9月22日左右将黄沙运送至横山岛工程工地，由被告周建军、吴兆林以及镇政府工作人员到场验沙，并由镇政府工作人员拍摄照片。2014年10月19日，被告吴兆林向原告支付30000元，并出具欠条一份，确认欠原告黄沙款余款313200元，当时被告周建军亦在场。2015年2月5日，经发包人相关人员向被告周建军电话核实并确认欠款属实。此外，经发包人相关人员协调，成泰公司于2015年2月17日向原告支付黄沙款50000元，原告于2014年大年三十在成泰公司出纳、被告黄海标在场的情况下，出具了该款的收条。原告多次向三被告催讨余款无果，三被告至今尚欠原告黄沙款263000元。另，被告吴兆林是工程管理人员，代表被告周建军、黄海标出具本案欠条，同时，其作为行为人也应承担民事责任。
被告周建军未作答辩。
被告黄海标答辩称：请求依法驳回原告对被告黄海标的诉讼请求。理由如下：一是被告黄海标不认识原告，也未在欠条上签字，欠条也无其他证据印证。买卖黄沙的有很多人，被告黄海标不知道原告的黄沙，在知道本案欠条时已联系不上被告周建军和吴兆林。被告周建军出具的欠款凭据金额超过200万元，成泰公司和被告黄海标怀疑欠款的真实性。但经发包人相关人员要求，在未核实黄沙款金额的情况下，向原告支付了50000元，被告黄海标现持有原告出具的关于该款的收条，以后也会要求原告返还该50000元。二是被告黄海标不是成泰公司员工，与成泰公司签订的内部承包合同无效，不承担内部协议签订的法律责任。横山岛工程尚未开工时，成泰公司没有人员打理该工程事务，因被告黄海标是工程所在地人员，故与被告黄海标签订合同，委托被告黄海标支付工人工资。签订合同后，被告周建军负责招工和制作工人工资清单，被告黄海标负责核实，然后上报公司，公司将工人工资打入工人个人账户。实际上，被告黄海标只是签字，未到工地，未进行管理，也未收取成泰公司的工资。后一共发放工人工资三次。三是原告主张权利已超过两年的诉讼时效。
被告吴兆林未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告周建军、吴兆林经本院依法传唤未到庭，视为放弃发表质证意见的权利。经庭审质证，被告黄海标对原告提供的（2017）浙0226民初4439号民事判决书、银行汇款单、分户明细对账单、（2016）浙0226民初7547号受理通知书、民事裁定书的真实性无异议，但认为（2016）浙0226民初7547号案件起诉时已超过诉讼时效，对欠条不知情也不认识被告吴兆林，应由被告周建军出具欠条。本院认为，对被告黄海标无异议的上述证据的真实性予以认定，原告提供的欠条为原件，且被告黄海标亦认可其曾经手50000元款项支付事宜，故本院对欠条的真实性予以认定；对本案是否超过诉讼时效将在下文论述。
经审理，本院认定事实如下：
2014年1月27日，宁海县宁海湾旅游投资开发有限公司作为发包人、成泰公司作为承包人签订《宁海县横山岛沙滩整治及文化遗址修复工程施工合同》一份，约定了双方的权利义务。2014年5月6日，成泰公司与被告周建军、黄海标签订《内部承包合同》一份，约定被告周建军、黄海标承包横山岛工程，工期为120日历天。2014年10月19日，被告吴兆林向原告出具欠条一份，载明“现欠林明元横山岛工程黄沙余款叁拾壹万叁仟贰佰元整（313200.00元）吴兆林2014.10.19”，并由发包人相关人员于2015年2月5日在欠条下方注明“已与周建军通过电话，确认有此事，同意支付”。成泰公司于2015年2月17日向原告支付黄沙款50000元，备注“横山岛黄沙”，原告亦为此款项出具了收条，该收条现由被告黄海标持有。为催讨货款，原告于2016年12月13日以成泰公司、周建军、黄海标为被告向本院提起诉讼，即（2016）浙0226民初7547号案件，于2017年5月12日申请撤回起诉并经本院裁定予以准许。目前，原告尚未收到的黄沙款为263000元。
本院认为，本案的争议焦点为三被告是否应当承担本案欠款的付款责任？首先，原告陈述被告周建军向原告购买黄沙，该陈述与欠条下方发包人相关人员记载的已与周建军电话确认能够印证，可以认定原告与被告周建军协商、达成并履行了买卖合同。其次，欠条确认欠款性质为横山岛工程黄沙款，原告提供的证据可以认定成泰公司为横山岛工程的承包人并以内部承包合同形式将工程转包给被告周建军、黄海标。被告周建军、黄海标共同承包横山岛工程，被告周建军为横山岛工程施工从事购买黄沙民事法律行为的后果应由两被告共同承担，且被告黄海标也参与支付部分黄沙款，故被告周建军、黄海标应当共同承担付款责任；同时，该两被告未及时支付黄沙款，还应赔偿逾期付款利息损失。被告黄海标辩称内部承包合同无效不应承担付款责任，但成泰公司与被告周建军、黄海标之间的内部承包合同是否有效，不影响被告周建军、黄海标与原告之间买卖合同的效力，故对被告黄海标该抗辩意见本院不予采纳。再次，原告陈述被告吴兆林参与本案黄沙买卖，认为被告吴兆林出具欠条是代表被告周建军、黄海标，根据其陈述，被告吴兆林出具欠条应属职务行为，原告又要求被告吴兆林对本案款项承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。最后，原告于2015年2月17日收到涉案货款50000元，可以证明原告一直在主张债权，已构成诉讼时效中断，此后，原告为本案债权于2016年12月13日向本院起诉，涉案诉讼时效再次中断，至今并未超出诉讼时效，故对被告黄海标关于原告主张的债权已超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告周建军、吴兆林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建军、黄海标于本判决生效之日起三十日内支付原告林明元黄沙款263200元，并赔偿逾期付款利息损失（以263200元为基数，自2015年2月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告林明元的其他诉讼请求。
如果被告周建军、黄海标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5248元，减半收取2624元，由被告周建军、黄海标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二〇一八年四月十九日
法官助理 孔 颖
代书记员 葛丽芝