江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03181号
上诉人（原审被告）朱晋官，个体户。
委托代理人张爱莲。
被上诉人（原审原告）韩寿如，退休干部。
委托代理人韩大勇，无业。
上诉人朱晋官因与被上诉人韩寿如装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大民初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩寿如原审诉称，韩寿如为装潢位于大丰市丰中名邸小区17幢901室房屋，于2014年9月14日与朱晋官签订了《室内装潢协议书》，合同约定，由朱晋官负责施工，装潢款总计6.8万元，工期自2014年9月20日至2014年12月20日，装潢款分四期支付，一期于水电工进场前预付3万元，二期于木工进场前预付2万元，三期于油漆工进场前预付1.3万元，四期于工程竣工6个月后付清余款0.5万元。合同签订后，韩寿如于2014年9月14日下午向朱晋官指定账户支付3万元，朱晋官于2014年9月20日开始施工。但朱晋官开始装潢后，很快就出现多次不顾装潢质量和损害韩寿如利益的行为，在韩寿如要求其整改的情况下，9月24日，朱晋官单方面终止施工，不再履行合同，给韩寿如造成了一定的经济损失。现请求法院判决朱晋官返还装潢款10430元；朱晋官向韩寿如支付赔偿金6000元；本案的诉讼费用由朱晋官承担。
朱晋官原审辩称，朱晋官与韩寿如签订合同，为韩寿如位于大丰市丰中名邸的房屋装潢属实，但并非是朱晋官违反约定，不履行合同，而是韩寿如不履行与朱晋官签订的合同，现韩寿如已请他人将房屋装潢完毕，其要求朱晋官赔偿没有依据。朱晋官在进行装潢施工过程中，均是按照合同约定执行的。合同签订后，韩寿如确已向朱晋官交付3万元。朱晋官自9月20日帮韩寿如施工，前期水电工程结束后，9月30日韩寿如应该付朱晋官下批款项，但韩寿如没有按照合同约定付款，朱晋官多次跟韩寿如追要款项，其均未支付。后韩寿如妻子到朱晋官嫂子门市吵闹，跟朱晋官要钥匙，朱晋官嫂子打电话给朱晋官，说让朱晋官把钥匙给韩寿如，说今年不做了，明年再做，朱晋官嫂子在没有办法的情况下找朱晋官要钥匙，朱晋官看在亲戚的份上，就把钥匙给他了，双方合同未再履行。综上，请求驳回韩寿如的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年9月14日，韩寿如（甲方）与朱晋官（乙方）因大丰市丰中名邸小区17幢901室房屋装修事宜签订《室内装潢协议书》一份，载明：“甲方现有一套住房位于盐城市大丰市，现委托乙方负责现场设计和施工，经甲、乙双方协商签订如下协议：一、工程概况1、工程名称：室内装潢”。2、工程范围：水电、瓦工、木工、油漆工一条龙服务。3、承包方式：包工包辅料（详见材料和施工项目附后清单）。4、承包总价：陆万捌仟元整（68000.00元）。二、工程材料和质量：乙方在协议中提供的品牌材料到施工现场必须经甲方验收认可后再进行施工，不得弄虚作假，一旦发现，所造成返工的损失由乙方自负。乙方施工的质量达到盐城装潢行业标准。三、工程进度：乙方施工时间为2014年9月20日至2014年12月20日结束。如果有特殊情况延期，甲、乙双方协商解决，总言之，以质量第一为方针。四、工程付款方式：从签订协议生效日起，第一次2014年（9月）14日预付叁万元整的装潢款；第二次2014年9月30日木工进场预付贰万元整的装潢款；第三次2014年11月1日油漆工进场预付壹万叁仟元整的装潢款；第四次工程竣工三日内经甲方验收合格6个月结清伍仟元余款。五、装潢垃圾处理方式1、乙方在施工过程中产生的装潢垃圾自行运到楼下。2、竣工后，乙方负责地面一般保洁，其余项目保洁由甲方自理。六、质量保证：乙方在施工供应的材料质量保维修五年。七、安全施工：乙方在施工中必须严格遵守安全第一，不得违规操作，乙方在施工中造成事故责任自行负责等”。当日，韩寿如即将3万元汇至朱晋官妻子张爱莲账户。
合同签订后，朱晋官即组织材料、人员等进场施工。2014年9月15日，因案涉房屋原有的阳台门应否拆除问题，韩寿如向朱晋官发出信息两则：“朱师傅：客厅阳台那个推拉门我们不同意打掉，请将原来的门安装好！”“我老婆小袁说，当时也不同意将这个阳台门打掉，不知道你们为什么打掉？”，朱晋官回复韩寿如信息两则，分别为：“那个门不拆除，家里装潢向（像）什么，当时也到她妹妹家看过。”“就是一般装潢那个门也要拆除。”韩寿如回复信息一则为：“你要尊重我们实用性考虑，各家有各家情况。那个门密封好，拉起来又轻，很适用！”2014年9月20日，韩寿如又向朱晋官发出信息一则，载明：“朱师傅：阳台门的钱应该你出！否则你不征求我们意见就打掉原来的门，又卖了款归己算什么？这原来的门是我们的房款买的，与你无关嘛！”2014年9月24日晚，相关水电及瓦工工程结束，朱晋官撤离现场。2014年9月30日，韩寿如未能给付朱晋官约定的2万元装潢款，朱晋官亦未再进场进行下道木工等工序的施工。经韩寿如要求，朱晋官将房屋钥匙交还韩寿如，并于2014年10月14日向韩寿如发出信息一则，载明：“钥匙已给物流車师付带到大丰了，你跟她联系，138××××4920”。同日，朱晋官向韩寿如出具清单一份，载明：“总合计31110元。⑴拆除阳台移门（卖废品）250，⑵拆除阳台移门工资100，⑶阳台东侧砌墙材料＋工资300，⑷水电材料＋墙面开槽和工资（装修公司100-120／㎡），到目前为止我按75／㎡=7500，⑸地漏2只=70，⑹钻孔200，⑺车库安装脚线=100，⑻木工板1张=170＋运费50=220，⑼工作台2**＋大凳60=260，⑽卫生间挡水坝=120，⑾大理石1500（含运费和上楼），⑿卫生间防水400，⒀水泥40包×18／包=720＋上楼每包3=120=840，⒁胶泥20包×28／包=560（含上楼），⒂砂子6吨×110／吨=660（含上楼），⒃红砖100＋801胶水30=130，⒄墙地砖11000＋上楼力资和运费600=11600，⒅清运垃圾100＋滚筒10＋4个刷子2=112，⒆招待费900（含水、烟、吃饭），⒇瓦工工资3800，（21）本人去大丰5次在大丰4天2000（含费用），合计31360-250卖的废品=31110，工程到此结束”。后韩寿如将房屋装修工程转由他人施工，并已施工完毕，实际居住使用。2015年1月8日，韩寿如向法院提起诉讼。
审理中，经韩寿如申请，2015年7月28日，原审法院委托的大丰市物价局价格认证中心对朱晋官为韩寿如位于大丰市区丰中名邸小区17幢901室已施工室内装修工程造价进行鉴定的结论为：价格鉴定标的朱晋官就大丰市区丰中名邸小区17幢901室室内装修工程在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币贰万伍仟玖佰贰拾元整（￥25920，详见附件）。另该价格鉴定结论书声明部分第（五）项载明：“如对本结论有异议，可说明理由向本鉴证机构提出重新鉴定，也可以委托上一级价格鉴证机构进行鉴定，或委托省级以上（含省级）政府价格主管部门设立的价格鉴证机构复核裁定。”韩寿如为此支付鉴定费1200元。朱晋官对该鉴定结论提出异议，但经原审法院释明，朱晋官表示不申请重新鉴定。
原审法院认为，韩寿如、朱晋官虽系在协商一致的基础上签订的室内装潢协议，但因朱晋官并不具备室内装饰装修承包施工的资质，故双方签订的协议应为无效。因朱晋官已施工的部分已由韩寿如接受，并经他人继续装潢后交付使用，故韩寿如应按朱晋官实际施工的工程造价向其支付相应的装修款项。朱晋官抗辩其与韩寿如合同约定了支付3万元且其施工工程实际支出已超出3万元，韩寿如对此提出异议，鉴于韩寿如与朱晋官约定已支付的3万元系工程进度款，并非对朱晋官已施工工程价款的结算，且经法定鉴定机构鉴定后已确认朱晋官施工的工程价款为25920元，故对朱晋官抗辩的25920元工程款以外的部分不予采纳。朱晋官虽对价格鉴定结论书提出异议，但经释明后，朱晋官明确表示不申请重新鉴定或复核，故对朱晋官的抗辩意见不予采纳。韩寿如主张朱晋官支付其移门及水路改造的赔偿金合计6000元，因其未能提供充分证据证实，且经释明后，韩寿如未就此申请鉴定，故对韩寿如的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原审判决：一、朱晋官返还韩寿如人民币4080元。于判决生效后十日内履行。二、驳回韩寿如的其他诉讼请求。案件受理费223元，鉴定费1200元，合计1423元，由韩寿如负担920元，由朱晋官负担503元。
宣判后，朱晋官不服，向本院提起上诉称：朱晋官与韩寿如签订的装潢合同，是双方真实意思表示，签订合同时，双方对于装修的标准和报价已经协商一致，韩寿如也是明知朱晋官没有装修施工资质，故双方均应当按照约定来履行。朱晋官在施工过程中并没有单方终止合同，而是韩寿如欺骗朱晋官，在地平保养、木工进场之前，又找其他人施工，并欺骗朱晋官返还了钥匙。原审法院鉴定，朱晋官没有接到任何通知，故不能以该鉴定结论作为判决朱晋官须向韩寿如支付相应款项的依据。综上，请求二审查明事实，依法判决。
被上诉人韩寿如答辩称：在双方签订的合同中并未约定具体项目的价格，也无附件，韩寿如并不知晓朱晋官无装潢资质。在装潢过程中，朱晋官不能按照韩寿如提出的意见进行装潢，随意改造，双方多次发生纠纷。韩寿如要求其整改，但其不同意，并单方面终止了合同，将报价清单和钥匙通过他人交给了韩寿如。鉴定时，朱晋官、韩寿如及鉴定机构人员均在场。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：一审法院委托大丰市物价局价格认证中心对案涉装饰装修工程造价进行鉴定而出具的鉴定意见，能否作为认定上诉人朱晋官已施工工程造价的依据，朱晋官是否应当向韩寿如返还工程款4080元。
本院认为：韩寿如与朱晋官签订的室内装潢协议书，因朱晋官不具备相应施工资质无效，但韩寿如对于朱晋官已经施工完成的部分应当参照合同约定和法律规定支付工程价款。
1.关于原审法院委托物价部门对朱晋官已施工工程造价进行鉴定是否违法的问题。根据审查，朱晋官提交的其与韩寿如签订的室内装潢协议书，仅合同部分有韩寿如签名，且合同约定的为工程总造价。对于其提出的合同附件部分，仅列明了材料项目还有施工的项目，并未注明单项造价，且韩寿如不予认可，故不能作为单项造价的依据。在没有单项造价依据的情况下，一审法院委托物价鉴定机构对工程造价进行鉴定，具有法律依据。
2.关于原审法院委托鉴定程序是否违法的问题。朱晋官称，在一审庭审中，韩寿如仅就卫生间防水提出鉴定申请，并未对朱晋官施工的所有工程造价进行鉴定申请。经审查，一审第二次庭审过程中，韩寿如当庭提出要求对朱晋官已施工的工程造价申请鉴定，并提交了书面鉴定申请，故对朱晋官该上诉理由不予采信。关于朱晋官称，一审法院未通知其参与鉴定程序的问题。经审查，一审法院根据朱晋官提供的地址向朱晋官送达了选择鉴定机构的通知，但朱晋官拒收，故一审法院在监察部门的监督下摇号选择鉴定机构，程序并不违反法律规定。
3.关于鉴定机构出具的鉴定意见内容是否合法的问题。因朱晋官未能提交相应证据证明其已经就工程单项造价与韩寿如达成一致意见，故鉴定机构按照法律及相关规范性文件的规定进行鉴定，具有依据。朱晋官称，鉴定机构未能将其施工的项目完全列举并计算造价，但其亦认可，在鉴定过程中，其曾经同鉴定机构人员去过工程现场，且在一审法院向其释明后，又不申请重新鉴定，故对于其认为鉴定意见内容不合法、没有依据的上诉理由不予采信。
因此，一审法院依据物价鉴定部门出具的鉴定意见，对朱晋官已施工工程的造价进行确认，在韩寿如已向朱晋官支付的款项中予以扣减，并判令朱晋官返还多付部分，具有事实和法律依据。
综上，上诉人朱晋官的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费223元，由上诉人朱晋官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 许其娟