江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5080号
原告：种明珠，男，1976年2月7日出生，汉族，住山东省莘县。
原告：吴素霞，女，1976年12月10日出生，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李志超，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告：崔加林，男，1995年2月1日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
委托诉讼代理人：尚克有，上海利歌律师事务所律师。
原告种明珠、吴素霞与被告崔加林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年10月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告种明珠及其委托诉讼代理人李志超，被告崔加林及其委托诉讼代理人尚克有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告种明珠、吴素霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告修复费用34696.70元；2、请求判令被告支付原告鉴定费31000元；3、请求判令被告支付原告房屋贬值损失100000元；4、请求判令被告支付原告律师代理费10000元。事实和理由：2017年3月29日，被告对其位于绿地太仓新城37#楼2604室房屋进行装修过程中，将位于客厅承重墙切割推倒，将两原告位于楼下2504室房屋客厅的吊灯震落，导致两原告放在茶几上一台笔记本电脑屏幕砸坏，经物业协调，被告赔偿了原告4000元。6月中旬，两原告发现房屋顶面楼板开裂且发现被告房屋装修时，地面开槽深达7里面（地面厚度为13厘米），并将主卧的马桶位置变更。期间，被告还将客厅卫生间楼面砸穿，导致两原告家中漏水。随后，两原告通知物业、开发商及通知太仓市建设工程质量监督站前来调查，并由该站出具《关于绿地太仓新城37#楼2504室质量问题的调查处理意见》，该意见指出：两原告房屋顶面裂缝疑为2604室违规装修等原因所致。为此，两原告多次联系被告对房屋顶面的损坏及因此产生的损失进行协调，被告始终采取回避的态度，迟迟不予处理。现原告起诉要求被告赔偿房屋修复费用、鉴定费用、房屋贬值损失以及律师代理费。同时，由于维修房屋可能会产生搬家费用以及维修期间因房屋不能使用需要租用其他房屋产生的费用等，该部分费用待实际发生后再主张。综上，被告的违规装修的行为已严重影响自身的合法权益及居住安全，请求法院支持原告诉讼请求。
被告崔加林辩称：对原告主张的事实没有异议。同意赔偿原告主张的房屋修复费用和鉴定费，但原告主张的房屋贬值损失和律师代理费没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告种明珠、吴素霞系太仓市城厢镇南郊绿地城37幢2504室房屋的共同共有权人。被告崔加林系太仓市城厢镇南郊绿地城37幢2604室房屋的所有权人。
2017年3月29日，被告崔加林房屋装修过程中，装修人员将客厅承重墙切割推到，因重量较大将楼下原告种明珠、吴素霞房屋客厅的吊灯震坏，掉落的碎片将茶几上一台笔记本屏幕砸出破口。原、被告协商后，被告对于原告吊灯、电脑等损失予以了赔偿。
2017年4月27日，针对被告装修时擅自切除客厅南侧承重墙开设门洞的行为，物业公司向被告发出《装修违章整改通知书》，要求被告在2017年5月18日对上述违规行为进行整改。
后两原告向太仓市建设工程质量监督站反映其住宅客厅顶棚出现裂缝问题。该站派员走访后，发现其客厅顶棚中部灯具附件有几条裂缝，裂缝走向不一。
2017年9月4日，原告以被告违规装修导致其房屋出现裂缝等质量问题为由诉至本院。庭审中，原告认为系被告装修时推倒承重墙以及管线开槽过深而导致其家中客厅位置楼板开裂；被告认可装修公司装修时推倒承重墙，并称装修公司开线槽的时候，在十三公分厚的地板上开了七公分，宽度有七八公分，且装修公司将1吨黄沙放在开线槽的地板上。
审理中，本院根据原告的申请，委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称“建研公司”）对涉案房屋楼面板裂缝成因及修复方案进行鉴定。建研公司于2017年11月23日赴工程现场进行检测鉴定。2017年12月28日，建研公司出具鉴定报告，该鉴定报告分为六个部分，分别为工程概况、鉴定依据、检测鉴定内容、主要仪器设备、检测结果、鉴定结果。其中，第六部分“鉴定结果”中第2项“裂缝成因分析”载明：现场对（3-7）/（H-L）轴二十六层楼面板裂缝分布情况、混凝土抗压强度、钢筋保护层厚度、板底配筋、板厚度、板底挠度等进行了检测，混凝土抗压强度、钢筋配置、板底挠度均符合设计图纸及相关规范要求，保护层厚度、板厚度虽不符合设计要求，但经结构计算，承载力仍能满足规范要求。根据调查、检查结果，裂缝呈沿板底吊灯位置向四周扩散态势，从其分布判断，为受力裂缝。因计算承载力满足规范要求，但裂缝为受力裂缝，故裂缝应为混凝土墙冲击板面造成。第3项“维修方案”针对所测板存在的问题，提出如下维修方案：（1）对板底混凝土表面进行打磨，清除表面灰尘；（2）用丙酮等有机溶剂进行裂缝表面清晰，采用注射法对裂缝进行封闭；（3）板底采用粘贴碳纤维布加固处理；（4）表面按原设计恢复。原告为此次鉴定向建研公司支付鉴定费26000元。
上述鉴定报告出具后，原告要求建研公司对以下内容作出补充说明：1、经鉴定，房屋裂缝系混凝土墙冲击板面造成，但并未对此次冲击对房屋整体结构是否造成影响、影响的程度，以及房屋的安全系数是否被破坏、对居住安全造成的破坏程度作出说明。2、鉴定报告未就被鉴定板面有无下沉、下沉幅度以及对住户的居住空间是否造成损失作出说明。3、按鉴定机构出具的维修方案维修后，其质保年限为多久？是否影响开发商对该房屋主体结构的质保年限。2018年1月15日，建研公司作出回复：1、该裂缝为受力裂缝，为混凝土墙冲击板面造成，目前的楼面板裂缝宽度未超过《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015中第5.5.5条规定的限值，且根据构件承载力计算结果，该楼面板构件的承载力满足规范要求。该裂缝降低了楼面板的安全储备，但尚不显著影响承载能力。2、鉴定报告P9检测结果第7条现浇板变形检测中对楼面板挠度已有说明，结果显示板底挠度为13.0mm。是否对住户的居住空间造成损失，不在我公司本次鉴定范围以内。3、我公司出具维修方案是考虑恢复楼面板安全储备及耐久性的要求，出具了相应的维修方案，其质保期限不低于该房屋的合理使用年限。是否影响开发商对该房屋的主体结构质保年限不在我公司本次鉴定范围以内。
后本院根据原告申请，委托苏州恒中造价师事务所有限责任公司（以下简称“恒中公司”）对建研公司鉴定报告载明的修复方案进行造价鉴定。恒中公司于2018年3月19日出具鉴定报告，鉴定结论为：本修复方案工程的工程造价为34696.76元。原告为此次鉴定向恒中公司支付鉴定费5000元。
另，原告为证明律师代理费支出，向本院提交了诉讼委托代理合同及律师费发票（金额为5000元）各一份。其中，合同的受托人为江苏省太仓市城厢法律服务所，委托人为种明珠、吴素霞，合同约定委托该所朱强、李志超承办委托人与崔加林损害赔偿纠纷，委托人应在合同签订之日向受托人支付立案费3000元和代理费2000元，合计5000元。原告称其与太仓市城厢法律服务所最终协商约定的代理费为10000元，现实际交纳5000元。被告对原告提交的合同和发票真实性无异议，但认为原告主张律师代理费没有依据。
以上事实有原告种明珠、吴素霞提交的房屋所有权证、接处警工作登记表、整改通知书、照片、调查处理意见、诉讼委托代理合同，鉴定机构的鉴定报告和回函，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据本案查明事实、建研公司的鉴定结论以及原、被告的陈述，可以认定被告在装修过程中擅自切除客厅南侧承重墙等行为导致原告房屋楼面板出现裂缝问题，故被告应对原告由此产生的损失承担赔偿责任。
关于原告依据鉴定报告主张的房屋维修费用34696.70元和原告为确定涉案房屋质量问题的具体成因、修复方案以及修复造价而支出的鉴定费31000元，被告同意赔偿，本院予以确认。关于原告主张的房屋贬值损失以及律师代理费，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告崔加林应赔偿原告种明珠、吴素霞房屋修复费用34696.70元、鉴定费31000元，合计65696.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告崔加林于本判决生效后十日内赔偿原告种明珠、吴素霞修复费用34696.70元、鉴定费31000元，合计65696.70元；
二、驳回原告种明珠、吴素霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3813元，由原告种明珠、吴素霞负担2388元，被告崔加林负担1425元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其于本判决生效后十日内一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 杨佳琪
人民陪审员 赵 沁
二〇一八年四月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3d50269b-367d-4b1e-8741-a8e900e9085b&imgId=M2Q1MDI2OWItMzY3ZC00YjFlLTg3NDEtYThlOTAwZTkwODViMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理胡浩
书记员陈忆