安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民初344号
原告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市香樟大道308号网讯大厦五楼，统一社会信用代码91340100149038728C。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宁庆，该公司员工。
委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。
被告：安徽东基房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路168号罗兰德小区3幢综合楼703室。
法定代表人：王永平，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣礼扬，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
原告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）与被告安徽东基房地产开发有限公司（以下简称东基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案，东基公司在法定期限内提出管辖权异议，本院作出（2016）皖01民初344号之一民事裁定，驳回东基公司管辖权异议，东基公司不服该裁定提起上诉，案经安徽省高级人民法院审理于2017年2月21日作出（2017）皖民辖终7号裁定，维持本院裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥建工的委托诉讼代理人常爱民，被告东基公司的委托诉讼代理人程晋龙、宣礼扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥建工的诉讼请求为：1、解除双方2010年8月6日签订的宝源·北岸帝都（后更名为宝源·翰林龙府）建设工程施工合同；2、东基公司支付工程款6195.5万元及利息，并返还履约保证金1000万元及利息（工程款利息自2014年9月1日起计算至2017年2月22日，按同期银行贷款利率计算；履约保证金利息自2009年8月21日起计算至2017年2月22日，按月息1.5%计算）；3、支付内外架超期租赁费300.19万元、塔吊超期租赁费363万元；4、支付砼利息372.5万元、钢材利息1758.85万元、拖欠工程款的违约金1806万元、前期停工人工费损失83.4万元、人工费借款利息484.5万元、施工用木材报废费用225万元；5、合肥建工对已完工程处置所获得的价款享有优先受偿权；6、本案案件诉讼费用及其他费用由东基公司承担。
事实和理由：2010年7月29日，合肥建工收到案涉工程项目的中标通知书。2010年8月6日，合肥建工与东基公司签订宝源·翰林龙府《建设工程施工合同》，合同约定工期600天。2010年8月15日，合肥建工将开工报告报审表报送东基公司，工程开工建设。施工期间，由于东基公司原因，工程断断续续施工，至2014年5月，东基公司资金链断裂，导致工程停工后至今不能复工。另，2009年8月20日，合肥建工按照东基公司的要求将1000万元履约保证金转付给东基公司，东基公司至今未返还给合肥建工。合肥建工认为，涉案工程约定工期仅600天，从开工到合肥建工起诉，时间已长达6年之久，至今不能复工，构成违约，且给合肥建工造成巨大经济损失，根据《合同法》的相关规定，东基公司的违约行为已经不能实现合同目的，故请求判如所请。
被告东基公司答辩称：一、案涉工程施工前安徽宝源房地产开发有限公司（以下简称宝源公司）所签订施工合同上的印章，因法院受理破产后至今没有移交给破产管理人，故对该施工合同中印章的真实性无从确认，但后期宝源公司及项目部用章确认的合同、签证等材料上的印章均不具有合法性。
1、宝源公司后期于2011年11月2日变更为安徽东基房地产开发有限公司并领取变更后的企业法人营业执照，法定代表人为罗伟钦。东基公司于2011年12月21日在《安徽商报》上公告，将以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴全部作废。
2017年2月23日合肥市中级人民法院受理东基公司破产案件，并指定北京大成（合肥）律师事务所担任管理人。管理人接手后，东基公司没有移交双方施工合同所用宝源公司印章，也更没有移交过任何一枚宝源公司的带有“翰林龙府项目部”字样的印章，管理人处目前只持有带有“东基公司”字样的印章，因此对双方所签订施工合同以及带有宝源公司项目部印章的签证等所有材料的真实性、合法性均无法确认。
2、宝源公司变更名称为东基公司以及报告公告宝源公司印章作废后，原告所提供的2011年12月21日之后的盖有“安徽宝源房地产开发有限公司”或者“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”字样印鉴的合同、工程决算书、劳务分包合同、签订单等材料，因宝源公司项目部印章已作废，无任何法律效力，故至少从2011年12月21日起往后的盖有“安徽宝源房地产开发有限公司项目部”印鉴的工程决算书、劳务分包合同等材料对东基公司不具有约束力。
3、宝源公司变更后，东基公司对现场和施工单位均无法管理，而丁世明及其原控制工程现场人员又无权代理东基公司，对此事实，作为施工单位的原告是已知的，原告没有经东基公司同意情况下继续自行施工，因此，被告认为从2011年11月2日后东基公司不再对原告承担包括工程款在内的任何支付和损失赔偿责任。
4、后期，法院对东基公司因素诉讼执行启动了评估拍卖，拍卖成交后在项目场地发布公告，东基公司已对工程项目失去控制权，应当不再对原告承担利息和违约金等损失的赔偿责任了。
二、原被告之间所签施工合同及合同所用宝源公司印章及项目部印章，作为被告管理人，也曾通知东基公司原法人移交宝源公司及项目部印章，但却被告知东基公司法定代表人罗伟钦从来就没有该枚签订施工合同印章和项目部印章，故原告所持有带有宝源公司项目部印章的工程签认、决算书等材料均无法律效力，且后期东基公司从来就没有收到原告提交的工程决算材料，更不存在违约，故东基公司在本案中根本就不存在还要支付所谓利息、违约金给原告的法律责任问题。
三、原告未在建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使优先权，其不再享有建设工程价款优先受偿权。
1、2010年8月6日，原被告签订宝源翰林龙府《建设工程施工合同》，由原告负责1、2、3、5、6、7、10#楼、商业部分、幼儿园以及地下室部分的施工，约定竣工日期为2012年4月18日，之后因被告资金链断裂导致工程停工，原告也一直未复工。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，因涉案工程一直停工，原告未完成其承包部分的施工，本案不存在工程竣工的情况，所以承包人行使优先权的起算点应为建设工程合同约定的竣工之日即2012年4月18日，本案原告提起诉讼的日期为2016年8月18日，显然已超过行使优先权的六个月期限，所以原告已不再享有建设工程价款优先受偿权。
2、退一步讲，法院审理中就是部分支持原告工程款优先权，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。本案原告主张的工程款违约金、利息等费用不包括在建设工程价款之内，承包人不享有该笔费用的优先受偿权。
另外，案涉工程造价鉴定机构出具的涉案纠纷造价鉴定报告，确定造价为53937331.86元，其中大部分签证均是宝源公司印章作废后出具，应无法律效力，且其中第一项索赔损失7726188.58元和第二项争议部分造价1073296.64元，不予认可，更不属于工程价款优先权范围。
另，对原告主张的内外架超期租赁费用300.19万元、塔吊超期租赁费363万元，不予认可，因为宝源公司向原告出具的签证单大多是2011年12月21日后出具的，该项目章已经被公告作废。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：
2010年7月29日，安徽宝源房地产开发有限公司（后变更企业名称为安徽东基房地产开发有限公司，以下非区别之必要，亦简称东基公司）向合肥建工发出中标通知书，确认合肥建工中标位于合肥市阜阳北路与涡阳路交口西南的宝源˙翰林龙府项目第I标段施工总承包工程，中标范围为：招标文件与图纸所示界定的1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼儿园、以后浇带为界的I标段地下室、1#-2#集中商业。中标金额为：以2000年土建、装饰、安装金额（含2003年补充定额）安徽省估价表计算；施工图造价按一类取费、地下室工程和其他零星工程按四类取费；人工费执行省造价站造计[2007]33号文。工程总价优惠10%。工期为600天（日历天）。
2010年8月6日，东基公司与合肥建工签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：一、工程概况。工程名称为宝源˙北岸帝都工程；工程地点位于合肥市交口；工程内容为设计图纸所示土建、水电安装等；工程项目包括1#楼（30层）、2#楼（29层）、3#、5#、6#、7#、10#楼（均为25层）、商业部分（3层）、幼儿园（3层）、地下室（1层）。二、合同工期。开工日期计划为2010年8月18日（以监理方签发的开工令日期为准），竣工日期为2012年4月18日。（以破桩头开始计算工期至竣工验收结束）。三、合同价款。1、暂定价1.6亿元。2、合同价款采用可调价格计算。四、工程款（进度款）支付。付款前置条件：地下室主体结构全部完成及3个以上单体工程完成至十六层顶板主体结构，才具备首次付款条件。1、高层工程：承包人施工至十六层结构封顶，支付已完工程量的70%，以后每五层支付已完工程量的70%。主体结构封顶验收合格后付已完工程量的70%，装饰、安装阶段每二个月支付已完工程量的70%，竣工验收合格后付已完工程量的85%。2、多层工程：承包人施工到结构封顶，支付已完工程量的50%，竣工验收合格后付已完工程量的85%。3、独立地下室垫资到顶板结构完，达到付款条件时，支付已完工程量的70%。装饰、安装阶段每二个月支付已完工程量的70%，竣工验收合格后付已完工程量的85%（独立地下室有明显分界线以明显分界线，没有明显分界线以沉降缝或后浇带作为分界线）。4、单体工程竣工验收合格后，承包人应及时提交完整的工程质量资料，经有关部门审查资料合格后，发包人才接收承包人的工程决算报告。在收到工程决算报告三个月内完成审核，在审核过程中发生争议的，双方应积极协商解决，不得拖延时间，否则决算审计报告时间顺延。5、发包人接到双方认可的决算审核报告十日内支付至工程审定价的95%，留5%工程质量保修金，保修金按附件3执行。五、违约责任：1、本合同通用条款第26.4款约定发包人应承担的违约责任为每日按工程进度款的万分之三支付违约金。（注通用条款26.4款为：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议的，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任）。2、（注通用条款33.3款为发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任）。六、担保。承包人向发包人提供履约担保，担保方式为现金担保，承包人于本合同签订后三日内向发包人缴纳预算价10%的合同履约保证金。合同履约保证金返还时间及比例为，地下室主体结构完成返还履约保证金的40%，3个以上单体结构封顶返还实际履约保证金的40%，整体外架结束返还实际履约保证金的20%。
2010年9月18日，东基公司在合肥建工宝源翰林龙府工程项目部提交的宝源˙翰林龙府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼儿园、商业1及地下室工程开工报告审批表上盖章。
2015年10月30日合肥建工编制的宝源翰林龙府项目《中间决算书》中反映，地库、1#楼至结构4层、2#楼至结构8层、3#楼至结构10层、10#楼至结构4层、商业1#地下二层已完成。
2017年7月18日，安徽华普工程造价咨询有限公司就合肥建工已完成案涉工程造价和损失作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定造价53937331.86元（本金额中未考虑施工水电费扣减），此金额包括已确认部分鉴定造价52864035.22元和争议部分鉴定造价1073296.64元。
另，在申请执行人王军与被执行人东基公司案件中，本院对东基公司名下的包括案涉工程在内的建筑物等委托拍卖，并于2016年8月24日拍卖成交。
2017年2月22日，本院作出（2017）皖01破2号民事裁定书，裁定受理申请人钟卓标对被申请人东基公司的破产清算申请，并决定指定北京大成（合肥）律师事务所为东基公司管理人。
本案庭审中，东基公司对于合肥建工解除双方之间案涉工程施工合同的诉讼请求，明确表示同意解除。考虑双方诉辩意见及案涉工程客观上已无继续履行之可能，依法可解除双方之间的案涉工程施工合同。
现就本案中双方争议焦点，根据相关证据，依法分析处理如下：
（一）关于已完工程价款
由于大量案涉证据中加盖了“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章，有必要首先明确本院对“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章的法律效力以及对加盖该印章的相关证据之审核认定的原则意见。工商登记信息显示，2011年3月至9月期间，宝源公司的股东多次变动，在2011年9月28日宝源公司法定代表人由丁世明变更为罗伟钦后，宝源公司于同年11月2日变更为东基公司。2011年12月21日东基公司在报纸上发布《通告》称，丁世明与东基公司已无任何关系；任何涉及以我公司名义之行为，必须加盖以“安徽东基房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴，原以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴全部作废；自本公告刊登之日十日内，请所有与我公司及“翰林龙府”项目有业务和财务往来的单位或个人，带齐相关资料及证明文件与我公司联系。以上情况加上本案其他证据所反映的，能够表明在宝源公司的股东、法定代表人以及企业名称的变动过程中，未能实现通常情况下公司经营业务、印章、管理人权力等的顺利交接，这种情况导致了在认定以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴（包括案涉“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章）于2011年12月21日在法律意义上已作废的同时，也要考虑该公司内部交接不顺利导致公司经营业务的相关单位和人员无法及时获知信息等所产生的影响，本着实事求是和依法裁判的原则，在充分考虑证据来源、证据所反映情形的合理性来审核和认定证据真实性、合法性，而不宜仅以相关证据上的所加盖的以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴已作废为由简单地否定该证据的真实性和合法性。
对于安徽华普工程造价咨询有限公司就合肥建工已完成案涉工程造价所出具的鉴定意见，东基公司认可鉴定意见中的已确认部分工程造价45137846.64元，但对脚手架费用1734823.18元、机械费用2668284元、模板摊销及内支撑费用3094175.20元和停工人工费用228906.20元等“已确认部分损失”合计7726188.58元不予认可，同时对鉴定意见中“争议部分鉴定造价”合计1073296.64元不予认可。
1、因双方对于鉴定意见中已确认部分的工程造价45137846.64元均无异议，本院对此部分予以确认。
2、关于争议部分鉴定造价中的签证降水（地下室排水、顺水）部分造价2610917.77元。第一，2012年4月10日经济签证（016#）载明，因地下室排水、顺水工作，Φ150mm以内清水泵，水泵台班从2011年9月16日-2012年4月5日，计202天，每台每天12个台班（小时），每天6个工作日，共计10台清水泵。监理单位的人员该签证单上注明“情况属实、请甲方审定”。因无相关证据或其他理由可以否定该证据之真实性、合法性，故可按鉴定机构认为该部分造价金额498116.16元来认定相应工程价款。第二，2012年9月1日经济签证单编号（JG-54-1）、2013年11月20日经济签证单编号（JG-54-2）、2014年7月20日经济签证单编号（JG-54-3）、2016年3月30日经济签证单编号（JG-54-4）共四张签证单反映了合肥建工在2012年4月7日至2016年3月28日期间继续进行地下室的排水、顺水工作，签证单在盖有“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章的同时，还有相关人员的签字，考虑地下室排水顺水工作的客观连续性之可能，在目前无相反证据否定该证据的真实性合法性情况下，本院认定该证据的真实合法性，故对鉴定机构据此出具的合计2112801.61元之费用，本院予以采信。综上，本院依法将双方争议部分鉴定造价中的签证降水（地下室排水、顺水）部分造价共计2610917.77元计入工程造价。
3、关于争议部分鉴定造价中的未确认人货电梯基础33020.26元及塔吊基础66771.23元等合计99791.49元。对于人货电梯电梯部分，鉴定意见认为现场4栋楼（分别为1#、2#、3#、10#楼）已施工至主体结构分别至4层和8层，原告反馈4#楼人货电梯电梯基础已施工，无相关证明资料，在地下室位置且被水淹没，无法看到，对于塔吊基础部分，鉴定意见认为此2台基础（分别为7#、10#楼西位置）原告反馈已施工，但塔吊未投用，无相关证明资料，在地下室位置且被水淹没，无法看到。对此，考虑本案中其他单体楼同样施工进度情形下，已有塔吊基础并有塔吊投用，同时抽取地下室积水来查明事实确实耗时费力过大，且在通常施工进度情形下人货电梯基础和塔吊基础已施工完成的可能性较大，本院对合肥建工的此节主张予以采信，将该部分争议价款99791.49元计入工程总价款。
4、关于争议部分鉴定造价中的护坡维修加固人工费调整数额41364.28元及税金515.47元等合计41879.75元。鉴定意见认为，合肥建工阐述护坡维修加固为2014年二次进场后宝源公司另行委托的内容，此过程中人工费及税金相关规定出现变化，原告主张此部分非合同范围内内容且停工均为被告造成的，故应按实际施工时间予以计算人工费和税金，因未见相关责任证明材料，故计入争议事项中。对此，本院认为，虽然该施工发生在“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章已作废以及丁世明已离职的2014年，但有充分证据表明合肥建工确实实施了此施工行为，也确实为工程之利益，且相关工程造价已体现在东基公司认可的工程造价中，故按实际施工时间来计算调整相应的人工费和税金应为公平合理，本院将此争议部分造价41879.75元计入工程总价款。
5、关于争议部分鉴定造价中的机械租赁费用与购置费（扣残值）差额1679292.36元。鉴定机构在鉴定意见中认为，依据现有鉴定资料及影像资料，宝源翰林龙府项目I标段现场闲置三台Ｑ×××××型、起重量1.0-6T，工作臂长56米塔吊和三台3**型滚筒搅拌机；根据该工程开工时间为2010年8月15日（监理下发的开工令）至2013年3月30日施工至现状的主体工程，损失时间为2013年4月至2017年2月，租赁费大于实际购置费由法院查明事实后另行调整，据此，鉴定意见出具了在工程造价中应当扣除机械租赁费用与购置费（扣残值）差额1679292.36元，本院认为，合肥建工在案涉工程停工后应当及时妥善安排机械租赁事宜，但其听任所租赁机械长期闲置并造成机械租赁费用大于实际购置费（扣残值）的不必要损失，如再将此部分费用计入工程造价，确已明显超出了合理限度，故采信鉴定机构在工程造价中扣除此部分费用的倾向性意见。
综上，本院认定合肥建工已完成案涉工程造价为45137846.64元+2610917.77元+99791.49元-1679292.36元+41879.75元=46211143.29元。
（二）索赔费用损失
鉴定意见认为，关于脚手架、机械、模板摊销索赔费用补偿事宜，根据现有鉴定资料、现场影像资料及现场勘验记录，现状主体工程是2010年8月15日开工至2013年3月30日施工完成，故确定了损失时间为2013年4月至2017年2月22日，由此计得脚手架费用损失1734823.18元、机械费用损失2668284元、模板摊销及内支撑费用损失3094175.20元、停工人工费用损失228906.20元等合计7726188.58元。对此，东基公司认为，合肥建工在施工期间已知宝源公司已变更为东基公司，法定代表人也更换，却仍在继续施工，由此造成的损失应当由其自身承担。本院认为，东基公司在答辩中承认案涉工程系因其自身资金链断裂而导致工程停工，故因停工而造成合肥建工的上述损失自应由东基公司承担，东基公司的本节抗辩主张依据不足，且无充分证据推翻鉴定意见，故本院认定东基公司承担上述脚手架费用损失1734823.18元、机械费用损失2668284元、模板摊销及内支撑费用损失3094175.20元、停工人工费用损失228906.20元等合计7726188.58元。
对于合肥建工主张的支付内外架超期租赁费300.19万元、塔吊超期租赁费363万元之诉讼请求，合肥建工在庭审中明确表示该部分请求在鉴定报告范围内，并以鉴定报告为准，故在本院前已处理的情况下，对此不再重复审查。
对于合肥建工主张的支付砼利息372.5万元、钢材利息1758.85万元、前期停工人工费损失83.4万元、人工费借款利息484.5万元、施工用木材报废费用225万元之诉讼请求。本院认为，第一，关于前期停工人工费损失83.4万元之主张。本案司法鉴定机构出具鉴定意见并经本院确认合肥建工的停工人工费用损失为228906.20元，合肥建工再行主张所谓前期停工人工费损失83.4万元，依据不足，本院不予支持。第二，关于支付砼利息372.5万元、钢材利息1758.85万元、人工费借款利息484.5万元之主张。一方面，上述工程材料和人工本属合肥建工完成合同义务而必备之成本，双方合同中约定了付款前置为地下室主体结构全部完成及3个以上单体工程完成至十六层顶板主体结构，才具备首次付款条件，并无任何关于将上述材料费或人工费作为垫资而需东基公司承担相应利息的约定。同时，合肥建工因自身未有而对外采购或借款而产生的利息，也无令东基公司承担上述费用的合同或法律依据。另一方面，合肥建工在本案中提供了2015年9月报送给安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部的关于支付砼利息323万元、钢材利息1215万元、人工费借款利息304.5万元的工程决算表，但在该表中仅有相关利息费用的简单描述，无客观证据予以佐证。综合考虑“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章已经作废，既无相关人员予以签字确认，也无其他证据予以佐证，不足以证明其真实性合法性，且与合同约定权利义务内容相比，明显超出合理范围，故对此上述利息费用均不予支持。第三，关于施工用木材报废费用225万元之主张。同理于前述分析，本院亦不予支持合肥建工该节诉请。第四关于拖欠工程款的违约金1806万元之主张。如前所述，双方合同中约定了付款前置为地下室主体结构全部完成及3个以上单体工程完成至十六层顶板主体结构，才具备首次付款条件，而本案中已完成工程现状表明东基公司合同约定的付款条件显然未成就。虽然合肥建工提供了2015年9月报送给安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部的有关合同违约金费用1806万元的决算表，但与前述考虑相同，“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章已经作废，该决算表既无东基公司方面相关人员予以签字确认，也无其他证据予以佐证，不足以证明其真实性合法性，且与合同约定权利义务内容相比，明显超出合理范围，故对合肥建工主张拖欠工程款违约金1806万元的主张，不予支持。
综上，对合肥建工主张的脚手架费用损失1734823.18元、机械费用损失2668284元、模板摊销及内支撑费用损失3094175.20元、停工人工费用损失228906.20元等合计7726188.58元，本院予以支持，对其本案中主张的其他损失不予支持。
（三）欠付工程款利息
如前所述，双方合同中约定了付款前置为地下室主体结构全部完成及3个以上单体工程完成至十六层顶板主体结构，才具备首次付款条件，而本案中已完成工程现状表明东基公司合同约定的付款条件显然未成就，故合肥建工主张合同解除前的欠付工程款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（四）履约保证金1000万元及逾期返款利息
合肥建工在本案中提交其于2009年8月21日向东基公司缴纳1000万元合同履约保证金的银行转账凭证等证据，东基公司对此也予认可，本院予以认定。鉴于双方均同意解除合同，此1000万元履约保证金应予全部返还。
关于逾期返还履约保证金的利息。根据双方合同约定，合同履约保证金返还时间及比例为，地下室主体结构完成返还履约保证金的40%，3个以上单体结构封顶返还实际履约保证金的40%，整体外架结束返还实际履约保证金的20%。本案中，合肥建工并未能提供地下室主体结构完成的时间，但从本案中双方一致认可的目前工程现状系在2013年3月30日前所施工完成，故本院确定履约保证金首次应返还40%的付款时间为2013年3月底，逾期返还保证金的利息自2013年4月1日起算至合肥建工主张的2017年2月22日止，计息标准按照双方合同约定的发包人不按期支付工程款违约责任条款即每日万分之三计算，即400万元×1324天×0.0003=1588800元。其余60%履约保证金因尚未达到合同约定的“3个以上单体结构封顶”的返还条件，对合肥建工主张的计算2017年2月22日前的利息，不予支持。
（五）关于建设工程价款优先受偿权问题
东基公司认为合肥建工主张案涉工程价款优先受偿权已超过约定竣工之日后的六个月期限，因而不应支持其建设工程价款优先权之诉求。本院认为，案涉工程因东基公司资金链断裂导致工程停工，按照合同约定工期应予顺延，东基公司的此节主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。另，东基公司在补充意见中认为，双方在招投标中存在串通行为因而合同无效，所以合肥建工不具有建设工程价款优先权。本院认为，东基公司主张双方在招投标中存在串通行为，没有提供相应的足够证据，其以抗辩合肥建工不具有建设工程价款优先权，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，合肥建工本案中主张建设工程价款优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
另，合肥建工主张由东基公司承担保全担保费缺乏法律依据，不予支持。对于案件受理费、保全费以及鉴定费用的承担，本院根据法律规定确定具体分担。
综上所述，合肥建工的诉讼请求部分成立，本院予以相应支持，余者缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告合肥建工集团有限公司与被告安徽东基房地产开发有限公司之间就案涉宝源翰林龙府项目工程订立的建设工程施工合同。
二、被告安徽东基房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告合肥建工集团有限公司工程价款46211143.29元。
三、被告安徽东基房地产开发有限公司赔偿原告合肥建工集团有限公司损失7726188.58元，于本判决生效之日起五日内付清。
四、被告安徽东基房地产开发有限公司返还原告合肥建工集团有限公司履约保证金1000万元，并支付逾期返还保证金利息1588800元，均于本判决生效之日起五日内付清。
五、原告合肥建工集团有限公司就案涉宝源翰林龙府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼儿园、商业1及地下室工程的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。
六、驳回原告合肥建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费734247元，保全费5000元等合计739247元，由原告合肥建工集团有限公司负担339247元，被告安徽东基房地产开发有限公司负担400000元；鉴定费487734元由被告安徽东基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
人民陪审员 王永清
二〇一八年一月二日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
（一）未按约定支付工程价款的。
（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的。
（三）不履行合同约定的协助义务的。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。