湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0202民初530号
原告：湖南建工七星物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段788号建工新城综合办公楼12楼1221房。统一社会信用代码：91430000799138288L。
法定代表人：胡红波，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：姚曙明，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：贺勇，男，1982年12月4日出生。
被告：李静，女，1985年8月10日出生。系被告贺勇之妻。
原告湖南建工七星物业管理有限公司诉被告贺勇、李静物业服务合同纠纷一案,本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南建工七星物业管理有限公司的委托诉讼代理人姚曙明、被告贺勇到庭参加了诉讼。被告李静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南建工七星物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2015年1月1日起至2017年10月31日止的物业管理费5997.31元；2、判令被告向原告支付从2015年1月1日起至2017年10月31日止的滞纳金/违约金2998.66元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。原告湖南建工七星物业管理有限公司自2013年1月1日入驻新桂广场.新桂都小区，为该小区提供物业管理服务至今。被告为新桂广场.新桂都小区的业主，一直享受原告提供的物业管理服务，但被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止一直没有缴纳物业服务费，经原告多次催缴，仍欠8995.97元未缴纳。原告认为，被告在享受原告提供的物业管理服务的同时，应当及时、足额支付相应的物业管理费用，其故意迟延支付行为已经严重侵犯了原告的合法利益。在原告多次催促要求支付的情形下，仍未予支付，因此，原告有权要求被告支付物业管理费、滞纳金（违约金）及迟延支付期间的相应利息。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告贺勇辩称，1、原告未履行新桂广场《新桂广场.新桂都项目前期物业服务合同》约定的义务，业主拒交物业费合理合法。物业服务合同是双务合同，在物业纠纷中，由于物业公司没有履行合同义务，存在严重瑕疵，业主依合同法的规定，完全可以拒绝缴纳物业费。在原告提供物业服务期间，小区内的公共安全设施维护、卫生清理等物业公司都没尽到服务管理义务，业主按照约定缴纳物业费，先服务后收费，原告明显未提供符合行业标准的服务，对小区的管理服务严重不负责任，致使新物业公司接手小区物业服务，检查出大量公共设施、安全设施遭受损毁，而原告一直没有进行检查、维护。原告严重违约，没有履行物业服务合同的义务，或者履行有严重瑕疵，无权要求被告支付物业管理费。2、被告于2014年5月15日收房、签订的服务文件。物业费计算，原告所诉与事实不符，且滞纳金的诉求基于错误的事实予以计算，应予以减免或者驳回。被告不应承担违约金损失的义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李静未予答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告提供的2016年10月21日业主被打的照片，证明业主在小区内遭殴打的事实。经原告质证对该组证据有异议。经审查，该组证据因缺乏相关证据佐证，本院不予认定。
2、被告提供的移交文件处理意见，证明小区四方会议遗留问题的事实。经原告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
3、被告提供的工作联系函，证明移交、小区电梯、监控、门禁、车库排污泵存在问题的事实。经原告质证对该组证据有异议，认为工作联系函系瑞丰物业公司发给业主委员会的函，2017年8月31日原告的物业合同终止，2017年10月31日瑞丰物业公司接手小区的物业服务，但是在瑞丰物业公司进驻小区之前，还是原告在服务，工作函只是瑞丰物业公司单方面行为，原告并没有确认；该小区是个很大的小区，因小区物业费收费困难，难以维持管理，从2017年5月后确实存在物业管理服务不到位。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告贺勇、李静系位于株洲市荷塘区新塘路1600号新桂广场.新桂都房屋（建筑面积为127.82平方米）的房屋所有权人。2014年5月15日，被告贺勇在株洲湘建房地产开发有限责任公司（甲方）与原告湖南建工七星物业管理有限公司（乙方）签订的《新桂广场.新桂都项目前期物业服务合同》中作为业主签名，《新桂广场.新桂都项目前期物业服务合同》约定：1、甲方选聘乙方对新桂广场.新桂都（一期）提供前期物业管理服务事宜；2、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为……高层住宅1.8元/平方米/月；3、物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在下个季度前10天履行交纳义务；4、业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应及时补交，并从逾期之日起每日按其所未缴纳费用的千分之三交纳滞纳金……。同日，被告签收了《新桂广场.新桂都房屋交接确认书》，株洲湘建房地产开发有限责任公司将其开发的新桂广场.新桂都3栋1601号房屋交付给被告。2017年10月31日，原告退出新桂广场.新桂都物业服务。被告从2015年1月1日起没有缴纳物业管理费。原告多次催收未果，由此酿成纠纷。庭审中，原告陈述：由于新桂广场.新桂都小区是个很大的小区，因小区物业服务费收费困难，难以维持管理，从2017年5月起原告确实存在物业管理服务不到位。
另查明，原告诉讼请求按照1.38元/平方米/月计算物业管理费，被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止拖欠物业服务费金额为5997.31元（具体计算方式：127.82平方米×1.38元/平方米×34个月=5997.31元）。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与开发商签订了《新桂广场.新桂都项目前期物业服务合同》，被告贺勇作为业主在该合同上签名认可原告提供的物业服务，应当按照该合同约定支付物业服务费用，且原告提供住宅小区内的物业服务，并收取物业服务费用的行为，不违反法律法规的强制性规定。原告要求被告支付物业服务费用，符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，本院予以支持。现被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止拖欠物业服务费金额为5997.31元，故被告应向原告支付拖欠的物业服务费5997.31元。庭审中，原告陈述从2017年5月起确实存在物业管理服务不到位的事实，故原告要求被告支付滞纳金/违约金2998.66元，本院不予支持。因原告不同意调解，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告贺勇、李静在本判决生效后五日内向原告湖南建工七星物业管理有限公司支付物业服务费人民币5997.31元；
二、驳回原告湖南建工七星物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告贺勇、李静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 文勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 舒敏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。