广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅埔法民二初字第378号
原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行，地址：广东省大埔县湖寮镇城北路23号。
法定代表人王苑清，行长。
委托代理人肖红，广东从信律师事务所律师。
被告大埔县侯南水电站，地址：大埔县百侯镇侯南大桌门。
法定代表人杨伟成。
原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行诉被告大埔县侯南水电站金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月24日依法受理后，于2015年9月3日依法由审判员王彩芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖红到庭参加诉讼，被告大埔县侯南水电站经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行诉称，1993年10月10日，原告与大埔百侯侯南电站签订了《中国农业银行抵押担保借款合同》，约定：大埔百侯侯南电站向原告借款金额人民币10万元，借款利率为月息7.2‰，借款期限为1993年10月10日起至1998年10月10日止。合同签订后，原告按约借给了大埔百侯侯南电站100000元，大埔百侯侯南电站也出具了抵押声明和抵押清单，声明原告对大埔百侯侯南电站的厂房和设备享有抵押权。
1998年8月13日，原告与大埔百侯侯南电站签订了《抵押担保借款合同》，约定：大埔百侯侯南电站向原告借款金额人民币54000元，借款利率为月息6.3525‰，借款期限为1998年9月3日起至1999年9月3日止。合同签订后，原告按约借给了大埔百侯侯南电站54000元，大埔百侯侯南电站也出具了抵押声明和抵押清单，声明原告对大埔百侯侯南电站的厂房和设备享有抵押权。
被告于2015年7月15日出具一份“情况说明”，被告确认在1993年到1998年期间，曾以“大埔百侯侯南电站”的名义向中国农业银行股份有限公司大埔县支行借款本金154000元。因此，大埔百侯侯南电站所欠中国农业银行股份有限公司大埔县支行的债务由被告承受。
上述借款到期后，经原告多次催收，被告皆拖延不归还，至2014年11月20止被告仍欠原告借款本金人民币109500元及利息79189.44元（利息计至2014年11月20日，2014年11月21日起至还清借款之日止的利息另计，按人民银行同期同类贷款利率计付利息）。被告的行为，严重损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告归还借款本金人民币109500元及利息（计至2014年11月20日的利息79189.44元，2014年11月21日起至还清借款之日止的利息按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、原告对被告提供的抵押物即大埔县侯南水电站的厂房设备一套（价值1500000元）享有以折价或拍卖、变卖该抵押物优先受偿的权利；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告大埔县侯南水电站在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明，1993年10月10日，中国农业银行大埔县百侯营业所与大埔百侯侯南电站签订《中国农业银行抵押担保借款合同》1份，约定大埔百侯侯南电站向原告借款本金人民币100000元，借款利率为月息7.2‰，借款期限为1993年10月10日至1998年10月10日止，借款用途为技术改造。原告于同日将贷款100000元发放给大埔百侯侯南电站。双方同时约定，以侯南管理区所有的厂房设备作为该合同借款的抵押担保，但抵押物具体指向不明。
1998年8月13日，中国农业银行大埔县支行与大埔百侯侯南电站签订《抵押担保借款合同》1份，约定大埔百侯侯南电站向原告借款本金人民币54000元，借款利率为月息6.3525‰，借款期限为1998年9月3日至1999年9月3日止，借款用途为修堤坝。原告于同日将贷款54000元发放给大埔百侯侯南电站。双方同时约定，以电站的厂房、设备作为该合同借款的抵押担保，但未办理抵押登记。
中国农业银行大埔县支行于2006年6月20日、中国农业银行股份有限公司大埔县支行于2010年9月20日，分别发出《债务逾期催收通知书》1份，大埔县侯南水电站分别于2006年6月28日、2010年9月20日予以签收确认。2015年7月15日，大埔县侯南水电站出具《情况说明》1份，内容为“1993年到1998年期间，‘大埔县侯南水电站’曾以‘大埔百侯侯南电站’的名义向中国农业银行股份有限公司大埔县支行借款本金为154000元，到2014年11月20日止，仍欠本金109500元及利息79189.44元”。其后，被告未再偿还借款本息。原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，2002年12月，中国农业银行大埔县支行撤销其下辖百侯营业所，该网点撤销后，资产（贷款）并入中国农业银行大埔县支行。2009年8月26日，中国农业银行大埔县支行变更企业名称为中国农业银行股份有限公司大埔县支行。因此，中国农业银行大埔县百侯营业所的债权已转移给原告。
以上事实，有原告在举证期限内提交的《中国农业银行抵押担保借款合同》、《抵押担保借款合同》、《债务逾期催收通知书》、《情况说明》、《结欠贷款本息清单》、《营业执照》、《组织机构代码》等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，被告大埔县侯南水电站经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。因中国农业银行大埔县百侯营业所享有的本案债权已依法转移给中国农业银行大埔县支行，而中国农业银行大埔县支行现已更名为中国农业银行股份有限公司大埔县支行。因此，中国农业银行股份有限公司大埔县支行对本案所涉贷款均具有原告主体资格。
被告大埔县侯南水电站以“大埔百侯侯南电站”名义分别于1993年10月10日与中国农业银行大埔县百侯营业所签订的《中国农业银行抵押担保借款合同》，于1998年8月13日与中国农业银行大埔县支行签订的《抵押担保借款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。借款到期后，被告陆续向出借方归还了部分本息，现仍欠出借方借款本金人民币109500元及未付利息，其行为已构成违约，应承担偿清借款本息的责任，并按规定支付逾期贷款利息，故原告诉请被告偿还借款本息未超出法律规定，本院依法应予支持。
在上述借款中，合同双方虽在各合同中分别约定了借款抵押担保，但1993年10月10日的《中国农业银行抵押担保借款合同》中涉及的抵押物具体指向不明，而1998年8月13日的《抵押担保借款合同》所涉及的抵押物又未依法办理抵押登记手续，故根据相关法律规定，借款方并未取得抵押权，故原告起诉要求享有抵押担保的优先受偿权证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十五条、第八十八条第一款、第八十九条、第九十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第113条之规定，判决如下：
一、被告大埔县侯南水电站应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿清借款本金人民币109500元及利息（计至2014年11月20日的利息79189.44元，2014年11月21日起至还清借款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行的其他诉讼请求。
如果被告大埔县侯南水电站未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按规定减半收取为2037元，由被告大埔县侯南水电站负担（此款已由原告预交，原告同意由被告在履行判决时径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 王彩芳
二〇一五年十月十九日
书记员 郑梦丽