贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5105号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市中华南路51号。
公司负责人俞曙，公司总经理。
委托代理人李金燕，公司职工。
被上诉人（一审原告）简祖珍，女，1958年1月7日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）林凡勇，男，1978年9月14日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）罗德松，男，1985年9月18日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）贵州省遵义汽车运输（集团）联运客运有限公司，住所地：�州省遵义市火车站春天堡。
法定代表人李礼，公司总经理。
被上诉人（一审被告）正安县万通汽车运输有限责任公司，住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇汽车站三楼。
法定代表人韦继刚，公司董事长。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。
负责人黄强，公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保遵义分公司”）因与被上诉人简祖珍、林凡勇、罗德松、贵州省遵义汽车运输（集团）联运客运有限公司（以下简称联运公司）、正安县万通汽车运输有限责任公司（以下简称“万通公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太保遵义支公司”）机动车�通事故责任纠纷一案，不服绥阳县人民法院（2016）黔0323民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭向进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月2日10时00分，罗德松驾驶贵CV03**号小型客车(载陈开林、安玉飞、田孟彬、杨浩、田孟全、简祖珍)从正安往遵义方向行驶，当车行驶至尖遵线（尖子山-
遵义）149公里900米绥阳县旺草镇路段时，与林凡勇驾驶的贵CC63**号中型客车相撞，造成简祖珍等九人受伤，两车受损的交通事故。本次事故经绥阳县公安局交通警察大队作出责任认定：罗德松承担本次事故全部责任，简祖珍等乘客九人、林凡勇无责任。简祖珍受伤后于2015年7月2日到绥阳县人民医院急救后转到遵义医学院附属医院住院治疗，于2015年9月24日出院，共计住院治疗85天。2016年1月20日，经遵义医学�附属医院法医司法鉴定中心鉴定：简祖珍2015年7月2日因交通事故致左侧多发肋骨骨折、腰2-4椎右侧横突骨折遗留腰部活动障碍评定为伤残十级。简祖珍住院期间由万通公司垫付费用59731.3元。
另查明：贵CV03**号车辆于2014年12月22日向太平洋保险遵义支公司投保了机动车交强险、商业险及座位险，交强险的赔偿责任限额为122000元，乘客座位责任险限额为500000元，贵CC63**号车辆于2014年9月7日向人保遵义分公司投保了机动车交强险，交强险的赔偿责任限额为122000元，事发时均在保险期内。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿�葬费和死亡赔偿金。”之规定，对简祖珍因在此次交通事故中受伤所受损失，理应获得赔偿。对简祖珍主张的医疗费59590.97元，庭审中简祖珍向法院提交医疗费发票均系本次交通事故产生，对该医疗费59590.97元予以支持，对人保遵义分公司提出的应扣除15%的非医保用药的抗辩意见，因无相关证据予以证明，不予采信。对简祖珍主张的残疾赔偿金49159.28元，结合简祖珍受伤后经鉴定为拾级伤残的鉴定意见，参照贵州省上一年度城镇居民年人均可支配收入24579.64元，简祖珍的请求符合法律规定，予以支持49159.28（24579.64×20×10%）元，因贵州省已实施户籍制度改革，已无农业户籍与非农业户籍之分，故对人保遵义分公司提出简祖珍的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见不予采信。对简祖珍主张的鉴定费600元，被告并未提出异议，故对简祖珍主张的鉴定费600元�以支持，对简祖珍主张的误工费20874.49元，庭审中简祖珍并未提供相应的收入减少的证据加以佐证，简祖珍受伤时已年满57岁，对简祖珍主张的20874.49元误工费不予支持，对人保遵义分公司提出误工费不予支持的抗辩意见予以采信。对简祖珍主张的护理费7964.5元，参照贵州省上一年度居民服务业和其它服务业职工日平均工资93.7元，对简祖珍主张的护理费7964.5（85×93.7）元予以支持，对人保遵义分公司提出的计算标准按78/天的抗辩意见不予支持。对简祖珍主张的住院伙食补助费8500元，人保遵义分公司对伙食补助费标准提出应每天为50元-80元，酌情考虑为每天60元，住院伙食补助费按住院期间85天计算，故对简祖珍主张的住院伙食补助费5100（85×60）元予以支持，对其主张的其余部分不予支持，对人保遵义分公司提出的住院应按84天计算的抗辩意见，因被告并未提供相应的�据予以佐证，故不予支持。对简祖珍主张的营养费2550元，人保遵义分公司同意营养期按84天计算，结合出院医嘱加强营养的建议，酌情支持2520（84×30）元，对其余部分不予支持。对简祖珍主张的交通费1015.7元，因简祖珍仅提供部分车票，酌情考虑300元交通费，对其主张的其他部分不予支持。对简祖珍主张的精神抚慰金2000元，简祖珍受伤后经鉴定为伤残拾级，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”对简祖珍主张的精神损害赔偿金酌情支持1000元，对其余部分不予支持，对人保遵义分公司提出的不支持精神损害赔偿金的辩论意见不予采信。简祖珍在此次交通事故中受伤产生的损失为：医疗费59590.97元、鉴定费600元、残疾赔偿金49759.28元、护理费7964.5元、交通费300元、住院伙食补助费5100元、营养费2520元、精神抚慰金1000元，共计126834.75元。在本次交通事故中，罗德松负事故全部责任，林凡勇无责任，简祖珍无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，简祖珍应首先在交强险赔偿限额内获得赔偿，不足部分再由罗德松赔偿，因林凡勇驾驶的贵CC63**号中型客车已向人保遵义分公司投保了交强险，人保遵义分公司应在交强险保险责任限额内代为承担保险赔偿责任。罗德松驾驶的贵CV03**号客车向太保遵义支公司投保了交强险及�位险，因此人保遵义分公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元内赔偿原告医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等共计122000元，万通公司预付的59731.3元应从122000元赔偿款中扣出，由人保遵义分公司直接支付给万通公司。不足部分太保遵义支公司应在乘客座位责任险限额500000元内赔偿简祖珍医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金共计3530.25元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元内赔偿原告简祖珍医药费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等共计122000元。（该122000元包含被告正安县万通汽车运输有限责任公司已预付给原告简祖珍59731.3元，被告人保遵义分公司在理赔时将被告正安县万通汽车运输有限责任公司预付的59731.3元扣出后直接支付给被告正安县万通汽车运输有限责任公司）限本判决生效后60日内支付。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在乘客座位责任险限额500000元内赔偿原告简祖珍医药费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等共�4834.75元。限本判决生效后60日内支付。三、驳回原告简祖珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告罗德松承担。
上诉人人保遵义分公司上诉称：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，简祖珍残疾赔偿金应按农村标准计算。2、交通事故认定书认定上诉人处投保车辆无责，一审法院判决上诉人赔偿限额远远超过了无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元。一审法院判决上诉人在交强险内不分项不分责赔偿错误。3、医疗费未扣除非医保部分错误。4、一审判决支持护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费过�。5、鉴定费不属于保险责任范围，上诉人不应承担鉴定费。6、上诉人非侵权人，且简祖珍身体恢复良好，未对精神造成巨大伤害，一审判决上诉人承担精神抚慰金无法律依据。7、一审判决上诉人直接支付万通公司垫付费用违背了“不告不理”制度。综上，1、请求二审法院撤销一审判决发回重审或者依法改判支持上诉人的上诉请求；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人被上诉人简祖珍、林凡勇、罗德松、联运公司、万通公司、太保遵义支公司二审未答辩。
本院对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”之规定，本案双�当事人对一审判决认定本次道路交通事故发生的事实及责任认定无异议，本院予以确认。关于上诉人主张简祖珍残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉理由，根据黔府发【2015】16号文件《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》规定，取消农业户口和非农业户口性质区别，统一登记为居民户口。从2015年6月1日起在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户。因此，一审判决据此按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，是对上述实施意见的贯彻和执行，体现了社会平等和公平原则。故，一审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算简祖珍残疾赔偿金并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院判决上诉人在交强险内不分项分责赔偿错误的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理道路�通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本次交通事故造成的损失首先应当在交强险责任范围内予以赔偿，并不涉及到分项分责问题。从最大限度救济因道路交通事故导致损害的受害人，先在交强险限额内不分项分责全额赔偿受害人损失，符合交强险的社会保障性质和立法本意。因此，一审判决认定由上诉人在交强险限额内不分责分项赔偿简祖珍损失122000元并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张医疗费未扣除非医保部分错误的上诉理由，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，人保遵义分公司不得以医院为简祖珍治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于简祖珍伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，人保遵义分公司并未举证证明，故人保遵义分公司请求扣除非医保用药医疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉主张一审判决支持护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费过高的上诉理由，关于护理费，一审参照贵州省上一年度居民服务业和其他服务业职工日平均工资93.7元计算并无不当。关于住院伙食补助费，上诉人一审庭审中自认住院伙食补助费应该按照每天50-80元计算，一审按照60元每天计算并无不当。关于营养费，上诉人一审庭审认可营养期为84天，一审按照每天30元标准计算营养费并无不当。关于交通费，简祖珍一方处理本次交通事故必然产生一定交通费，一审酌情支持300元并无不当。故，上诉人上诉主张一审判决支持护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人不应该承担鉴定费的上�理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，简祖珍为明确自身伤残等级进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，一审判决鉴定费应由上诉人赔付并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉主张不应承担精神抚慰金的上诉理由，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，同时，简�珍因本次交通事故造成了十级伤残，精神上受到了一定程度的伤害，一审酌情支持1000元精神抚慰金并无不当，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人关于一审判决上诉人直接支付万通公司垫付费用不当的上诉理由，万通公司垫付59731.3元费用，系本次交通事故产生的费用，属于上诉人理赔范围，一审判决由上诉人直接支付给万通公司是为了减轻当事人诉累，节约司法资源，并未对上诉人的权益产生实质性的影响，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，一审判决本院认为部分论述的太保遵义支公司应在乘客座位责任险限额500000元内赔偿简祖珍医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金共计3530.25元，该金额应为一审判决计算的简祖珍本次事故受伤损失总金额126834.75元减去机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元所得金额，即126834.75元-122000元=4834.75元。故，一审判决此处载明的“3530.25元”系笔误，不影响本案的处理结果，本院直接予以更正。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨恩高