杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9754号
原告：杭州埃摩森人力资源有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道文一西路1338号A幢3楼304室。
法定代表人：仪强，总经理。
委托代理人：赵洁，公司法务。
被告：杭州哲信信息技术有限公司，住所地：杭州市江干区太平门直街260号三新银座925室。
法定代表人：王键，总经理。
委托代理人：叶云鹏，浙江金道律师事务所律师。
原告杭州埃摩森人力资源有限公司（下称原告）为与被告杭州哲信信息技术有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判。2017年8月15日，进行第一次公开开庭审理。2017年11月3日，因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员刘婷与人民陪审员李华、徐卫民共同组成合议庭。2018年1月8日，进行第二次公开开庭审理。原告的委托代理人赵洁、被告的委托代理人叶云鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告签署《猎头服务合同》一份，约定：原告为被告寻荐猎头职位人选，人选上岗后被告按人选年薪比例支付服务费用；若被告私下录用的，按人选年薪300000元支付服务费及服务费同等金额违约金；若人选实际年薪高于300000元的，按实际年薪支付服务费及服务费同等金额违约金。合约签订后，原告按被告要求向其举荐人选郭山语，后该人选被录用并至被告处上岗。被告未在录用前告知原告并未支付服务费，原告认为被告的行为已违反合约，应承担违约赔偿责任。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付服务费60000元（按照合同约定年薪300000元×20%＝60000元）；2、判令被告支付逾期付款违约金为18000元（应付服务费60000元×30%＝18000元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、《猎头服务合同》一份，证明原、被告之间存在服务合同关系的事实。
2、邮件两份，证明原告向被告推荐候选人郭山语的事实。
3、邮件一组，证明被告录用了候选人郭山语未告知原告且未付款的事实。
被告答辩称：本案原告未能完成委托工作，无权要求被告支付服务费用。本案诉争合同第4.2款约定“乙方（原告）应高效推进项目运作，积极与甲方（被告）协调沟通，全面收集目标人选信息，面试甄选候选人，即完成委托工作”。但在合同履行过程中，原告即不积极、也不尽责，没有面试甄选候选人，更加没有通知协助候选人郭山语上岗。事实上，候选人郭山语到被告公司任职是由案外人上海磐唐企业管理咨询有限公司（下称磐唐公司）推荐并最终促成，磐唐公司员工陈昭含与郭山语之间的QQ聊天记录及微信聊天记录客观反映并记录了整个过程，郭山语本人亦明确“我到哲信的推荐、沟通和跟进，一直到入职，都是PTS的小昭负责的”“我是小昭介绍来的饿”“不存在其他方”。也就是说。不仅作为招聘方的被告认为原告没有完成委托工作，而且作为应聘方的郭山语也不认可原告的工作。因此，在原告没有完成委托工作的情况下，被告无义务向原告支付服务费用。原告的合同没有事实依据、法律依据，被告请求法庭依法查明事实，驳回原告诉请。
被告向本院提交如下证据材料：1、（2017）浙杭证民字第6471号《公证书》、（2017）浙杭证民字第6472号《公证书》各一份，证明郭山语到被告公司任职是由磐唐公司提供的服务，而非原告提供的服务的事实；2、《委托招聘协议书》、（2017）浙杭证民字第6473号《公证书》、（2017）浙杭证民字第6474号《公证书》各一份，证明被告委托磐唐公司提供服务并由磐唐公司的员工陈昭含推荐并协助郭山语到被告公司任职的事实；3、《劳动合同》、《职工入职声明》、《离职证明（存根）》各一份，证明郭山语于2017年2月23日入职，于2017年4月17日离职，转正工资为每月18000元的事实；4、邮件一份，证明公证书中是微信号是郭山语本人使用的事实。
原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据1三性没有异议。本院予以采信；被告对证据2中第一份邮件三性均有异议，其中邮件所称郭先生是泛称，不能特指是本案的郭山语，且该邮件没有得到被告的确认及回复。对2017年1月5日的电子邮件三性有异议，该电子邮件没有得到被告的确认及回复，无法证明原、被告就被告委托原告推荐的安卓逆向工程师达成一致。也不能确认原告已确实向被告送达了郭山语的信息。本院认为，被告的质证意见有理，原告的上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信；被告对证据3三性有异议，即便真实，也是原、被告双方在协商争议解决方案，被告所作出的退让，但不能认为是被告对于事实的认可。本院认为，被告的质证意见有理，原告的上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。
被告提交的证据，经庭审质证，原告对证据1真实性没有异议，对待证目的有异议，公证书中邮件发送人的信息不清楚；原告对证据2有异议，公证书中的郭山语不能证明就是本案的案外人郭山语。不能证明被告的待证事实；原告对证据3三性没有异议；原告对证据4不予认可，认为应当由证人出庭接受质询，且郭山语曾经是被告处员工，其和被告确认的信息内容，无法作为其证据。本院认为，庭审中，原告对案外人郭山语使用的邮箱地址确系与被告提交的证据4中邮件记录中的一致，由此被告提交的证据可以形成一个完整的证据链，证明被告提交的公证书中出现的“郭山语”与原告诉称的举荐人选“郭山语”系同一人以及郭山语系由案外人磐唐公司举荐到被告处任职的事实，故对被告提交的证据本院予以采信。
根据到庭当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2016年12月20日，原、被告签订《猎头服务合同》一份，就甲方（被告）委托乙方（原告）为甲方、甲方关联企业或其指定企业寻访多项职位，甲方按约支付服务费的事宜进行约定：甲方通过书面、电子、口头等方式进行委托，甲方应明确委托职位的任职资格、工作内容、薪资待遇、聘用形式、工作地点、环境等，应以《职位说明书》等形式另行详列向乙方出具，并保证职位信息真实有效；服务费为候选人税前年薪总额的20%；合同有效期为两年。2017年2月23日，案外人郭山语通过举荐应聘到被告处担任Android逆向工程师，税前工资18000元，2017年4月17日离职。原告认为，郭山语系由其提供猎头服务举荐到被告处任职，被告应当按照合同约定支付服务费用，被告不认可，双方产生争议，由此成讼。
本院认为，原、被告签订的《猎头服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律相关规定，为有效合同，双方均应遵约履行。但根据该合同性质以及合同内容，原、被告双方就提供猎头服务系达成了概括的合意，具体职位仍需被告以要约形式发出，本案中，原告未能举证证明被告有向原告发出要求被告就Android逆向工程师这一职位提供猎头服务的要约，也未能举证证明在被举荐人郭山语入职被告公司过程中进行了合同约定的收集目标人选信息、面试甄选候选人、通知协助候选人上岗等服务内容。相反，根据被告的举证，被举荐人郭山语入职被告公司系由其他猎头公司提供服务促成，故本院对原告要求被告根据《猎头服务合同》支付举荐郭山语入职被告公司服务费及违约金的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州埃摩森人力资源有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1750元，由原告杭州埃摩森人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘 婷
人民陪审员 李 华
人民陪审员 徐卫民
二〇一八年二月十二日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?