广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初674号
原告徐石连，居民。
委托代理人罗小洁。
被告广西容县建筑工程公司。
法定代表人韦宜光，该公司总经理。
委托代理人黄江丽，广西五行律师事务所律师。
第三人罗国安，男，汉族，1969年11月21日出生，住北流市城南路****号。
第三人容县建筑工程公司南宁分公司。
法定代表人罗国安（同上）。
原告徐石连于2015年5月14日诉与被告广西容县建筑工程公司、广西武宣县土地开发整治中心民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日经审理作出了判决后，原告向玉林市中级人民法院提出了上诉。玉林市中级人民法院经审理后作出了将本案发回本院重审的裁定。为此，本院依法另行组成由审判员曾庆元担任审判长与代理审判员梁秀年、人民陪审员杨琼华的合议庭对本案进行审理，书记员林业锋担任法庭记录。经审查，本院认为本案的处理结果可能与广西容县建筑工程公司南宁分公司、罗国安存在法律上的关系，所以，依法通知广西容县建筑工程公司南宁分公司、罗国安作为诉讼第三人参加本案诉讼。在本案审理过程中，原告提出撤回对被告广西武宣县土地开发整治中心起诉的申请，本院依法裁定准许了原告的申请。本案于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告的代理人和第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告广西容县建筑工程公司于2011年12月承建武宣县桐岭镇盘龙村等4个村土地整治项目，由于该项目资金短缺而停工。为此，武宣县政府组成调查组向被告广西容县建筑工程公司和第三人罗国安及该项目老板甘福生施加压力，要求马上复工，否则马上抓人。迫于压力，第三人罗国安和项目老板以项目部名义动员原告借款给项目部，说半年内工程完成资金松动就从工程款中返还借款，项目老板甘福生还说借款给月息4分，第三人罗国安说可以以项目部的名义立借条。2012年12月11日，原告就借了130000元给项目部，第三人罗国安以项目部的名义出具了借条。但该项目部一直都没有偿还借款给原告。
2015年2月12日，被告广西容县建筑工程公司收到工程结算款142万元后，没有把该款项转给项目部，以致项目部无法偿还借款给原告，而第三人罗国安对原告说，要钱就去找被告广西容县建筑工程公司，钱被扣在被告广西容县建筑工程公司那里。为此，原告多次要求被告广西容县建筑工程公司还钱，被告广西容县建筑工程公司于2015年2月15日只还给原告10000元。
原告认为，被告是该项目的承建单位，项目部是被告的分支机构，原告的钱是借给项目部并用于该项目，第三人罗国安是该项目部经理，其行为是职务行为，所以，应当由被告还款而不是第三人罗国安。为此，请求法院：1、判令被告广西容县建筑工程公司向原告返还尚欠的借款120000元。2、判令广西容县建筑工程公司向原告支付借款利息（从借款之日起按年利率24%计算）。
原告为其主张的事实提供的证据有：
1、《借条》1份，为证明原告借款给“广西容县建筑工程公司武宣县桐岭镇盘龙村等4个村土地整治项目部的事实；2、武宣县国土资源局出具的收取农民工工资保险金398500元的《收据》1份，证明该款其中有原告借款13万元的事实；3、第三人罗国安出具的《借款说明》，证明原告借款的真实；4、中标结果公示、企业信息、中标通知书、施工合同、项目经理资格证，证明盘龙村等4个村土地整治项目工程施工单位是被告广西容县建筑工程公司，项目经理是罗国安的事实；5、资料承包协议书、土渣供应合同、机械租赁合同，证明项目部印章存在与合法的事实；6、竣工验收报告，证明项目已竣工验收。7、自治区住房和城乡建设厅依申请公开政府信息报告书（编号（2016）009号）、罗国安的《建造师资格证》、《劳动合同》、《职工养老保险手册》，广西区社会保险基金专用收款收据，证明被告罗国安是被告的职工以及证明从2009年至2016年3月期间被告还在使用罗国安资格证的事实。
被告辩称，原、被告之间不存在借款事实，所以被告没有还款义务，不承担还款责任。理由是：武宣县桐岭镇盘龙村等4个村土地整治项目是第三人罗国安挂靠被告公司承建的项目，被告公司没有甘福生此人，也没有与此人发生过任何工程施工合同关系，更不知道其与第三人罗国安之间的关系。第三人罗国安与被告公司于2006年签订有《容县建筑工程公司部分区域建筑施工承包经营发承包合同》，广西容县建筑工程公司南宁分公司是第三人罗国安依据该合同设立的。被告公司在收到上述项目建设方支付的工程款后，都是通过银行汇入该南宁分公司账户，而该项目不存在资金短缺的事实，被告公司从没收到过原告的借款。原告出示的《借条》中加盖的“广西容县建筑工程公司武宣县桐岭镇盘龙村等4个村土地整治项目专用章”，是第三人罗国安自己刻制，并没有在被告公司备案。所以，就算原告有发生借款关系，也是借给第三人罗国安和原告自己所称的“项目老板”甘福生。至于被告公司没有将最后收到该项目工程款汇给南宁分公司罗国安，这是被告公司与第三人罗国安之间的关系，与原告无关。此外，不存在原告所称被告公司曾经向原告还款的事实。
被告为其主张的事实提供的证据有：
1、公司营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格的情况；2、身份证明，为证明被告法定代表人身份情况；3、建设银行客户专用回单，证明被告于2015年2月15日从银行支付的款项是工程款而不是原告所说的还款。4、《建筑施工承包经营发承包合同》，证明被告与第三人罗国安之间存在区域建筑施工承包合同关系的事实。5、汇款单，证明被告公司在收到建设单位汇来的工程款后，都是通过银行转账汇到南宁分公司，该工程项目不存在没有工程款的事实；6、电子汇划收款回单，证明罗国安向被告公司缴交承包金的事实。7、劳动仲裁裁决书，证明罗国安与被告公司只是挂靠承包关系的事实。
第三人广西容县建筑工程公司南宁分公司、罗国安述称，原告的诉求是合理合法的。其实要解决问题是很简单的，就是被告把已经收到的工程款支付给项目部就可以还清原告的借款。该工程前期至2012年10月前是由甘福生实施施工，由于甘福生挪用前期预付工程款600多万元，致使项目资金严重紧缺而停工。第三人罗国安是项目部经理，从2012年10月20日进驻项目施工现场管理，并接管项目专用印章。为了工程顺利进行，应甘福生帮忙借款的要求，第三人罗国安则要求原告借钱给工地使用。第三人罗国安是被告公司的管理人员，所以，不应由第三人罗国安承担偿还原告借款的责任。因为工程已经亏本，建议原告对于借款利息可以少要或者不要。
第三人对其述称的事实没有提供相关证据。
经当庭质证，被告对原告提出的证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，认为借条盖的项目印章与被告公司无关，被告公司与原告没有发生过借款关系，更没有取得原告所称的借款，所以，原告诉称的借款事实是不存在、不成立的。对证据2的真实性没有异议，但认为原告是第三人罗国安聘用的项目财会出纳人员之一，工程项目支付的款项部分都是通过原告支付，所以，该398500元的《收据》并不能证明其中13万属于原告个人的资金，也不能证明原告与被告之间存在借款的事实；对证据3第三人罗国安的自述，认为正好证明了就算原告发生有借款关系，也是发生在与“项目老板甘福生”或第三人罗国安之间的借贷关系，根本与被告公司无关；对证据4没有异议；对证据5的真实性有异议，认为该项目部印章是没有经过在被告公司备案的，被告公司不予认可；对证据6认为与本案没有关联性；对证据7原告要证明的事实有异议，因为第三人罗国安不是被告公司职工，罗国安与被告公司只是挂靠关系，制作该劳动合同的目的只是为了第三人罗国安办理建筑师证件的需要，第三人罗国安没有为我公司提供过任何劳务，被告公司也没有向其支付过劳动报酬。第三人对原告提供的全部证据都没有异议，表示因为项目部没有钱，只能借钱开工，所以向原告借款是符合事实的。原告对被告提出的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3认为该笔款项不是工程款而是被告向原告的部分还款。对证据4有异议，认为被告广西容县建筑工程公司与罗国安之间的协议都是他们二者之间的内部行为；对其他证据认为与本案没有关联。第三人对被告提出的证据的质证意见是：认为证据4发承包合同与本案没有关联性，武宣不在该合同规定的地域范围；而对其他证据的真实性没有异议，但认为不能证明什么事实和内容。
本院认为，本案是关于民间借贷纠纷的案件，主要的焦点是本案原、被告之间是否存在借贷关系的事实。原、被告双方为各自主张的事实提供的相关证据，当事人对这些证据的真实性均没有提出异议，所以，这些证据的真实性应当确认，但对上述证据证明的事实是否真实存在的认定，本院根据相关证据的来源以及关联性等综合研判确认。
经审理，本院确认本案的法律事实如下：
被告广西容县建筑工程公司（以下简称容县建司）与第三人罗国安于2006年5月28日签订了一份《容县建筑工程公司部分区域建筑施工承包经营发承包合同》，合同主要内容是：一、容县建司（甲方）将南宁、崇左、北海、钦州、防城港、玉林（不包括容县）等地一带的建筑施工承包经营权发包给罗国安（乙方）承包管理。二、发承包期限从2006年7月1日起至2014年6月30日止共八年六个月。乙方每年按约定数额缴交承包费。三、经营方式：乙方在甲方领导下经营，可在南宁、玉林设立分公司作为办公机构，并自主招聘人员、设立银行帐户，独立核算自负盈亏。四、乙方主要责任和义务：1、甲方提供的公章（必须在甲方备案）、资质证书等乙方必须妥善保管，管理好印章（公章及各项目部印章）并承担其掌管公章的全部经济法律责任。2、乙方必须承担由乙方所承包的工程的全部责任，包括经济、行政、质量、安全、法律等责任。3、乙方不得以任何借口以甲方名义进行借款、拖欠工人工资、为他人提供担保等经济活动。4、乙方不得以甲方名义直接采购、赊欠材料，如出现这种现象甲方概不承认，其行为实际为项目承包人个人行为，与甲方无关等。上述合同签订后，第三人罗国安于2006年7月28日以被告的名义登记设立了“广西容县建筑工程公司南宁分公司”（以下简称南宁分公司），由其担任该分公司的法定代表人，并设立了分公司的银行账户。2011年12月19日，第三人罗国安以被告容县建司名义通过投标中标广西武宣县土地开发整理中心（武宣县土地开发中心）招标的广西武宣县桐岭镇盘龙村等4个村土地整治项目，中标书载明“项目经理罗国安”。第三人罗国安中标该施工项目后，设置了名称为“广西容县建筑工程公司武宣县桐岭镇盘龙村等4个村土地整治项目部”（以下简称项目部），聘请原告为该项目部的财会人员之一，担任项目部出纳职务工作。2013年7月31日，武宣县桐岭镇盘龙村等4个村土地整治项目通过了竣工验收，建设单位依工程施工合同将工程款汇付至被告的公司账户，而被告公司因与第三人罗国安之间存在分歧，至今没有将工程余款付给第三人罗国安、南宁分公司。
2015年5月14日，原告徐石连以一份落款加盖“广西容县建筑工程公司武宣县桐岭镇盘龙村等4个村土地整治项目专用章，落款时间为2012年12月11日，内容为“兹借到徐石连同志人民币壹拾叁万元整（￥130000元），该款项用于武宣县桐岭镇盘龙村等4个村土地整治项目工程。借期该项目竣工验收后全部还清”的打印文字《借条》为主要依据，并以一份由武宣县国土资源局于2012年12月13日出具收取被告公司“农民工工资保险金”398500元的《票据》为给付借款的证据，提起本案诉讼。
本院认为，民间借贷是一种借款合同法律关系，是借款人和贷款人关于借款、到期还款和支付利息的合意。民间借贷合同法律关系是否成立，借贷事实是否真实存在，首先应当明确借贷双方当事人，更取决于出借人是否已经如约将借款给付了借款人。在本案中，原告虽提供了以项目部名义出具的借条等证据证明其主张，但原告提供的这些证据不能确凿地证明其与被告公司之间存在借贷关系的事实，也不能确凿地证明其已经给付借款的事实。一、原告以及第三人罗国安在各自的自述中都一致明确地表示借款人是项目的实际施工老板（即甘福生）而不是被告公司，在《借条》上加盖项目印章只是名义；二、原告是第三人罗国安聘用的工程项目财会出纳人员之一，负责工程款的管理和收支，所以，原告提供武宣县国土资源局收取“农民工工资保险金”的收据是不能证明其中的部分款项是原告个人的资金，更不能确认这些款项就是原告给付“借条”所载的借款。综上理由，因为原告不能提供确凿的证据证明其与被告之间存在借贷关系事实和给付借款事实是真实无疑的，所以，本院依法认定本案原、被告的借贷事实不存在，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告徐石连的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4970元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费5800元（受理费户名：玉林市财政局，账户：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾庆元
代理审判员 梁秀年
人民陪审员 杨琼华
二〇一六年八月二日
书 记 员 林业锋