四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1294号
上诉人（原审被告）:姚军，男，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人:刘兆引，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:严熙，男，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人:陈小龙，四川公生明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姚军与被上诉人（原审原告）严熙合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初1121号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
姚军上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、请求依法发回重审或查明本案的事实后依法改判。三、上诉费由被申请入承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，导致错判。一、原判在一审判决书审理查明中认定2015年4月3日原告严熙与被告姚军车辆转押协议系是抄袭被告姚军与何楠2015年4月2日签订的《车辆转押协议》。二、原判没有查清该案转抵押的客观事实，故意回避了姚军是居间人的事实。在车辆被盗后，严熙声称为了好报案，才要求姚军在转抵押合同乙方空白处签其姓名的事实。三、原判曲解被告在法庭上对车主张占波与郑州龙帅汽车服务有限公司（以下简称龙帅公司）之间汽车租赁关系的认可。客观事实是，被告和原告在办理《车辆转抵押协议》时，只知道该车是张占波抵押给王明选，由于张占波到期不还借款，王明选就将该车转抵押给何楠楠，何楠楠将该车转押给原告。根本不知道王占波将该车租赁给龙帅公司之事。一审判决认定被告认可龙帅与张的租赁关系存在，是将被告假设张占波将车租给龙帅公司的行为，错误的理解为被告认可行为，原告只是为了说明假若张占波将该车的占有使用权转移给了龙帅公司，也是该车占有使用权在社会合法流转，也应当通过合法手段取回。本案多份证据足以证明，龙帅公司将该车从支付了对价的抵押权人严熙的合法占有控制下盗走，是原告的侵权人，原告应当向侵权人追索，而不是向无过错的被告追索。四、本案定性混乱，相互矛盾。一审判决在本院认为中：“本案原、被告名为转抵押合同关系为买卖合同关系”，但不确认买卖合同的效力，不按买卖合同处理本案，但又在本院认为中认定：“原被告签订的《车辆转抵押》意思表示真实，内容不违反法律，行政法规、强制性规定，协议合法有效。最后按转抵押合同处理本案时，毫无法律的判决解除合同，又极不公平判决被告单方返还原告抵押款210000元，而原告却不返还抵押物。五、本案适用法律错误。一审判决既然按照转抵押合同来处理本案，应当适用《合同法》、《担保法》的相关规定，但一审判决却不引用。而错误的引用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条二款来处理本案而偏离了转抵押合同的方向，最终导致本案错误的处理结果。综上，原判存在着没有查明本案事实，认定事实、定性、适用法律、处理结果存在严重错误的情况下做出的判决，请贵院依法撤销原判，发回重审，或查明本案事实后改判。
严熙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严熙向一审法院起诉请求：判决解除原、被告于2015年4月3日签订的车辆转押协议，被告向原告返还款项21万元，并向原告支付自2015年4月3日起至起诉之日的利息损失8133.9元及起诉之日起至218133.9元给付完毕时止的同期银行贷款利息，案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告严熙经微信聊天与被告姚军相识，当时被告做车辆转押生意，原告提出要找宝马系列的汽车，被告找了几辆车原告对价格、颜色等不满意，后被告将豫AQ3S**宝马汽车的图片发给原告，原告表示满意，经几次面谈后原告向被告交付定金。2015年4月3日，原告严熙与被告姚军签订车辆转押协议，协议内容“甲方现将牌照为豫AQ3S**车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌宝马，型号520，车架号LBVCU1109DSG60571，发动机号0199D156，车辆实际行驶公里，颜色白，转押价格210000元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权力。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。甲方：姚军乙方：严熙“。被告于协议签订当日在成都市向原告交付以上协议所述的汽车一辆，车钥匙两把，还交付有王明选、张占波间的汽车抵押借款合同、借据，王明选、张占波身份证复印件，何楠楠、姚军间车辆转押协议。以上协议所述汽车登记所有人为张占波（公民身份号码：412825197305191532）。原告接收汽车后向被告支付21万元。2015年7月1日，原告向成都市公安局锦江区分局牛市口派出所报警，称车牌号为豫AQ3S**的宝马牌小型汽车一辆于2015年4月10日在成都市锦江区蜀都花园地下停车库被盗。牛市口派出所于2015年7月13日将该案立为盗窃案侦查，并将该车上全国机动车盗抢网。2015年9月16日，郑州市公安局龙子湖分局民警持证件及立案（王龙龙被诈骗案）等手续到牛市口派出所，介绍称该车系孙威从郑州市郑州龙帅汽车服务有限公司（公司老板为王龙龙）租赁走，后该车由该公司员工在成都市用备用钥匙开回郑州，郑州市公安局龙子湖分局已立为王龙龙被诈骗案侦查。2015年9月30日，张占波出具关于豫AQ3S**宝马车的情况说明，称该车系郑州龙帅汽车服务有限公司租赁车辆，车身装有GPS信号传输器，现该车已由张占波从租赁公司开回，存放自己家中，要求及时撤掉盗抢网。现牛市口派出所已撤销该车全国机动车盗抢网信息。2015年11月17日，原告严熙向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报警，称其以21万元在被告姚军处购买豫AQ3S**宝马车，后该车被郑州龙帅汽车服务有限公司员工开走，该车为租赁车，与被告姚军提供的转押协议等不符，该所对原告报案已受理，案件正在调查中。
一审法院认为，动产质权是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，以该动产作为债权的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。当事人设立质权应对被担保债权的种类和数额、债务履行期限等进行约定。而本案原、被告既未约定所担保的债权，也未约定担保的期限等，并不符合质权担保的基本特征，另原、被告在签订车辆转押协议时不存在其他债权债务纠纷，不存在质权担保的事实基础，原、被告约定的车辆转押价格实际上是该车的买卖价格，本案原、被告名为转质押合同关系，实为买卖合同关系。被告辩称原告起诉诉讼主体错误，车辆在原告处被盗，由郑州龙帅汽车服务有限公司员工开走，侵权人为该公司，该公司应作为被告或第三人参加诉讼。本案原、被告为合同关系，而被告主张郑州龙帅汽车服务公司员工盗走车辆，应由该公司对原告承担侵权责任，此为侵权关系，两者诉讼标的不同，该公司不是必须共同进行诉讼的当事人，该公司与本案处理结果也无法律上的利害关系，故本院已裁定驳回被告申请追加郑州龙帅汽车服务公司为共同被告或第三人的申请。原告主张本案豫AQ3S**的宝马牌汽车为孙威通过诈骗手段流转至成都，后经被告流转给原告，该车涉及王龙龙被诈骗案，系赃车。本院依据原告申请到成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所、锦江区分局牛市口派出所调取原告报案材料，公安机关出具的材料不能证实豫AQ3S**的宝马牌汽车为赃车。另本院发函至郑州市公安局龙子湖分局询问王龙龙被诈骗案侦办情况，至今未得到回复。依据本案现有证据不能查证豫AQ3S**的宝马牌汽车为赃车，本院对原告主张该车涉及王龙龙被诈骗案，系赃车的事实现不予采信。原、被告签订的车辆转押协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。被告姚军虽辩称其拥有质押权，但其未提供充分证据证实，被告擅自将该车辆卖给原告，后他人从原告处将车辆开走。车主张占波出具情况说明，称该车系郑州龙帅汽车服务有限公司租赁车辆，现车辆已由本人从租赁公司开回，存放自己家中。张占波的情况说明足以证实所有权人对被告将车辆出售给原告的行为不予追认。现原告要求解除原、被告于2015年4月3日签订的《车辆转押协议》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订协议后，被告向原告交付豫AQ3S**的宝马牌小型汽车一辆，原告向被告支付21万元。现原告主张被告返还原告21万元，本院予以支持。被告姚军辩称原告应当返还涉案车辆，因车辆在原告不知情的情况下由郑州龙帅汽车服务有限公司员工开走，公安机关已撤销该车全国机动车盗抢网信息，未认定该车系被盗窃，现该车已归还车辆所有人张占波，原告对此并无过错，被告对于该车辆的相关权利可另案主张。原告主张被告应支付自2015年4月3日起至起诉之日的利息损失8133.9元及起诉之日起至218133.9元给付完毕时止的同期银行贷款利息。因原告明知车辆为张占波所有，被告不能办理过户手续，仍然购买该车辆，原告亦存在过错，故本院对原告主张被告应支付利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、确认原告严熙与被告姚军2015年4月3日签订的《车辆转押协议》解除；二、被告姚军在本判决生效之日起十日内返还原告严熙人民币210000万元；三、驳回原告严熙的其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，严熙与姚军签订合同的目的就是占有使用豫AQ3S**的宝马牌小型汽车，现该车因车辆所有人郑州龙帅汽车服务有限公司行使所有权，将车辆开走。严熙的合同目的不能实现，其要求解除合同并无不当，一审法院判决支持严熙解除合同的诉讼请求正确。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。姚军不是本案所涉车辆的所有权人，对该车辆没有处分权，姚军与严熙签订的车辆转押协议，其内容是将车辆的质权进行转移，按照《担保法》司法解释第九十四条的规定，要转移质权，前提是要经得出质人同意，并且要与受让人有债权债务关系存在，但姚军与严熙之间没有债权债务关系，质权转移的基础并不存在，质权转移经出质人的条件也不具备，姚军与严熙均知道没有质权转移的条件和基础，但还签订了车辆转押协议，因此姚军与严熙之间转移该财产的行为，对严熙而言不是善意取得，严熙的物权不受法律保护。所有人郑州龙帅汽车服务有限公司取回车辆，是依法行使车辆的所有权，并不是对严熙财产的侵害，故不存在严熙向车辆所有权人主张侵权赔偿的问题。严熙与姚军之间的合同关系解除后，姚军应当返还严熙所支付的款项。严熙因车辆已被车辆所有人依法占有，因此不对姚军承担车辆返还的义务。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人姚军承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏振宇
审判员 张 慧
审判员 黄革委
二〇一七年三月十三日
书记员 江先兰