广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民再终字第9号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴子忠。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴子彬。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴子英。三再审申请人的共同委托诉讼代理人：肖贻高，广东经国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：玉林市红十字会医院，住所地玉林市金旺路1号。
法定代表人邹崇祺，该医院院长。
委托诉讼代理人：唐志浩。
委托诉讼代理人：唐洪武，广西桂金剑律师事务所律师。
再审申请人吴子忠、吴子彬、吴子英与被申请人玉林市红十字会医院医疗损害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2011）玉区法民初字第1305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月18日作出（2012）玉中民三终字第256号民事判决，该判决已经发生法律效力。吴子忠、吴子彬、吴子英不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2014年1月17日作出（2013）桂民申字第1039号民事裁定，指令本院再审××。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了××。再审申请人吴子忠、吴子彬、吴子英及其共同委托诉讼代理人肖贻高到庭参加诉讼，被申请人玉林市红十字会医院的委托诉讼代理人唐志浩、唐洪武到庭参加诉讼。××现已审理终结。
玉林市玉州区人民法院一审审理查明：吴子忠、吴子彬、吴子英的母亲ＸＸ珍因反复多饮、多尿20余年，咳嗽、乏力、头晕1个月于2010年11月11日下午3时30分由其子女送往玉林市××十字会医院入住内分泌科，入院当天在该院门诊查血糖25.4mmol／L，查体见T37.3℃，P93次／分，R20次／分，Bp170、63mmHg，××容，营养不良，消瘦体型，两肺呼吸音粗，可闻湿性罗音，双下肢轻度浮肿，血WBC1l.59×109／L，中性粒细胞占87.8%，Hb88g／L，尿糖（＋＋），蛋白质73.Og／L，行B超、X线胸片、心脏彩超检查均有异常。××；××IV期；③肺部感染。入院分别予以控制血糖、抗感染及对症治疗，因治疗效果不佳，先后转入该院肾内科和重症科治疗，因治疗无效于2010年12月21日晚11时30分死亡。在ＸＸ珍住院治疗期间，共用去医疗费54054.07元，吴子忠、吴子彬、吴子英支付了6000元，尚欠48054.07元。2010年12月22日，吴子英以家属代表的身份向玉林市××十字会医院立写保证书，承诺“所欠院药费，我们全体家属保证于2011年1月20日前交清”。
2011年5月25日，吴子忠、吴子彬、吴子英向一审法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告赔偿误工费3144.40元、护理费3144.40元、伙食补助费1800元、丧葬费14151元、精神抚慰金62112元、死亡赔偿金185412元，共计269763.80元经济损失给原告；二、××的诉讼费用由被告承担。
玉林市玉州区人民法院一审在审理过程中，经玉林市××十字会医院申请，委托医学会对玉林市××十字会医院对ＸＸ珍的诊治是否构成医疗事故进行鉴定，2011年9月8日，玉林市医学会作出鉴定意见，分析认为：1、××、××、肺部感染是正确的；2、医方对患者采用抗感染、控制血糖及对症治疗无原则性错误，所用药物种类、剂量、用法均在正常范围内；3、医方已履行了告知义务；4、××基础上肺部感染所××的多器官功能衰竭（尸解材料已证实）。根据以上几点，××的发生及发展有关，与医方的诊疗行为无关。结论：本例不属医疗事故。2011年11月21日，吴子忠、吴子彬、吴子英申请要求对玉林市××十字会医院对ＸＸ珍的诊疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2012年7月15日，西南政法大学司法鉴定中心退回鉴定，理由为：病历争议，待病历争议解决后方能视条件受理。一审审理期间，吴子忠、吴子彬、吴子英于2012年2月28日终止了曾家勇的代理权，将委托代理人改为肖贻高。
玉林市玉州区人民法院一审认为：吴子忠、吴子彬、吴子英提出玉林市××十字会医院纂改了ＸＸ珍的病历，应推定玉林市××十字会医院存在过错，玉林市××十字会医院对此作出解释是电子病历系统问题，××不知原因的改动。吴子忠、吴子彬、吴子英主张改动的皮肤擦破面积由“1.0﹡0.9cm”改为“1.0﹡1.Ocm”、“予吸痰，吸出少量白色黏痰”改为“予吸痰，吸出2ml白色黏痰”、“继续输氧”由6L／min改为5L／min及由5L／min改为4L／min、临时医嘱的执行时间部分存在几秒至几十秒的差别等不是纂改病历的行为，这些数字的改变对诊疗的结果并没有影响，且玉林市××十字会医院作出了合理解释，对吴子忠、吴子彬、吴子英这一主张不予采纳。玉林市××十字会医院对ＸＸ珍的诊疗行为××的发生及发展有关，与医方的诊疗行为无关，不属于医疗事故。吴子忠、吴子彬、吴子英对医疗事故鉴定书提出质证意见，并以ＸＸ珍的病历并不是××患者ＸＸ珍的病历为由，不认可客观病历，从玉林市××十字会医院提供的ＸＸ珍病历中的尸检同意书、经皮静脉插管术前讨论协议书、血液净化治疗知情同意书、输血同意书等一系列材料均是ＸＸ珍儿子吴子忠或吴子彬签名，对玉林市××十字会医院提供的病历应认定是ＸＸ珍本人病历。一审法院委托司法鉴定后，吴子忠、吴子彬、吴子英认为玉林市××十字会医院提交的病历不是ＸＸ珍本人的病历，××鉴定机构认为病历存在争议不宜鉴定，责任在于吴子忠、吴子彬、吴子英。吴子忠、吴子彬、吴子英没有证据证明玉林市××十字会医院的诊疗行为存在过错，吴子忠、吴子彬、吴子英请求玉林市××十字会医院承担ＸＸ珍死亡的过错责任不予支持。玉林市××十字会医院主张ＸＸ珍到该医院治疗尚欠医疗费48054.07元未支付，提供了住院费用清单予以证实，吴子忠、吴子彬、吴子英没有提供证据反驳，对玉林市××十字会医院的主张予以认可。吴子忠、吴子彬、吴子英没有放弃对ＸＸ珍遗产的继承，吴子英也立下保证书承诺交清ＸＸ珍所欠医疗费，吴子忠、吴子彬、吴子英应对ＸＸ珍的债务在继承ＸＸ珍遗产范围内承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，玉林市玉州区人民法院作出（2011）玉区法民初字第1305号民事判决：一、驳回吴子忠、吴子彬、吴子英对玉林市××十字会医院的诉讼请求；二、吴子忠、吴子彬、吴子英在继承ＸＸ珍的遗产范围内支付玉林市××十字会医院医疗费48054.07元。××本诉受理费5346元，反诉受理费1001元，合计6347元，由吴子忠、吴子彬、吴子英负担。
上诉人吴子忠、吴子彬、吴子英不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人存在伪造、篡改病历资料的行为，依法应推定被上诉人有过错，承担××的民事赔偿责任。二、一审法院未对有关病历等送检鉴定材料开庭组织质证即直接送医学会进行鉴定，剥夺上诉人对病历证据材料质证的诉讼权利，严重违反民事诉讼程序，且该鉴定违背××事实，违反医学原则，显失公正，与××没有关联性，依法不应采信。三、一审法院以被上诉人没有对患者身份进行严格核对的要求，病历上部份材料有患者家属签名，认可被上诉人提供的病历是××患者ＸＸ珍本人的住院病历而采纳作为定案依据错误。四、一审法院对于被上诉人××××、慢性肾功能不全的患者负有哪些具体的合理选择用药义务、××、××、慢性肾功能不全而属特殊体质的患者有哪些用药风险及替代药物的告知义务、在用药过程中被上诉人有哪些谨慎观察注意义务以及调整用药及调整治疗措施的义务等重要事实均未查明，而这些正是《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条明确规定的法官应当审理查明的事实，否则何以判断被上诉人是否已尽到该法第五十七条所规定的“尽到了当时医疗水平的诊疗义务”，正是由于被上诉人未依法履行其告知义务，侵害了患者及上诉人的知情同意选择权，是××患者出现急性肾损伤、急性肾功能衰竭死亡的重要原因，理应依法承担责任。五、一审法院将××委托医疗事故技术鉴定而不是医疗过错司法鉴定，违反不告不理及有关法律的规定。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿经济损失269763.8元给上诉人，并驳回被上诉人的反诉请求。同时请求法院追加玉林市城镇职工基本医疗保险管理中心作为当事人参加诉讼并承担ＸＸ珍住院医疗费用中应由其支付的部分。被上诉人玉林市××十字会医院答辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决被上诉人不承担赔偿上诉人经济损失的责任正确。但一审判决上诉人仅在继承ＸＸ珍的遗产范围内支付医疗费错误，应当改判上诉人支付医疗费给被上诉人。上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决第一项，撤销第二项，改判上诉人直接支付医疗费48054.07元给被上诉人。
本院二审查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。××中，吴子忠、吴子彬、吴子英上诉主张玉林市××十字会医院在××中存在伪造、篡改病历资料的行为，依法应直接推定玉林市××十字会医院在××中有过错，承担××的民事赔偿责任。但吴子忠、吴子彬、吴子英对其上述上诉主张未能提供充分确实证据证实，而且吴子忠、吴子彬、吴子英主张玉林市××十字会医院对该病历资料中改动的皮肤擦破面积由“1.0﹡0.9cm”改为“1.0﹡1.Ocm”、“予吸痰，吸出少量白色黏痰”改为“予吸痰，吸出2ml白色黏痰”、“继续输氧”由6L／min改为5L／min及由5L／min改为4L／min、××诊断及治疗的结果均没有影响，玉林市××十字会医院对此已作出合理解释，这些数字的变更不属于伪造、篡改病历的行为。吴子忠、吴子彬、吴子英该上诉理由不能成立，本院不予采信。××纠纷发生后，一审法院在委托医学会对双方争议的问题进行鉴定后，已组织双方当事人对××有关需要送检的鉴定病历资料进行质证，吴子忠、吴子彬、吴子英的共同委托代理人曾小明已经到庭对该鉴定病历资料发表质证意见，因此一审法院不存在违反法定程序。吴子忠、吴子彬、吴子英上诉称，一审法院在将××送玉林医学会做医疗事故技术鉴定前，未对送检鉴定的病历材料开庭组织质证，剥夺了上诉人对病历证据材料质证诉讼权利属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。虽然玉林市××十字会医院医务人员在书写ＸＸ珍病历中对患者年龄、身份等情况出现瑕疵，但是ＸＸ珍病历中的尸检同意书、经皮静脉插管术前讨论协议书、血液净化治疗知情同意书、输血同意书等均有ＸＸ珍儿子吴子忠或吴子彬签名，足以证实该病历为ＸＸ珍本人病历，病历中出现上述瑕疵并不构成影响其真实性，一审判决确认玉林市××十字会医院提供的该病历为ＸＸ珍本人病历正确，本院予以认定。吴子忠、吴子彬、吴子英上诉称，一审判决认可玉林市××十字会医院提供的病历为××患者ＸＸ珍本人的住院病历并采纳作为定案依据错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。依据法律规定，医疗机构在医疗活动中因医疗过错造成患者人身损害的，依法应当承担赔偿责任。就××而言，玉林市××十字会医院是××情充分了解、作出正确诊断治疗和护理措施以及玉林市××十字会医院的诊疗行为与患者的死亡后果之间是否具有因果关系，是解决××纠纷的关键。××经玉林市××十字会医院申请，一审法院委托医学会对双方之间的争议问题进行鉴定。玉林市医学会作出以下分析意见认为：1、××、××、肺部感染是正确的；2、医方对患者采用抗感染、控制血糖及对症治疗无原则性错误，所用药物种类、剂量、用法均在正常范围内；3、医方已履行了告知义务；4、××基础上肺部感染所××的多器官功能衰竭（尸解材料已证实）。根据以上几点，××的发生及发展有关，与医方的诊疗行为无关。玉林市医学会作出结论：本例不属医疗事故。吴子忠、吴子彬、吴子英虽然对该鉴定分析意见及结论提出异议，但是其未能提供充分确凿证据推翻或足以反驳及否定该鉴定分析意见及结论，故该鉴定分析意见及结论应作为××的定案依据。根据玉林市医学会作出鉴定分析意见及结论，应当认定玉林市××十字会医院在对ＸＸ珍诊疗活动中尽到了当时医疗水平的合理诊疗义务，××的发生及发展有关，与玉林市××十字会医院的诊疗行为无关，二者没有因果关系。因此，一审法院确认玉林市××十字会医院对上诉人的诊疗行为没有过错，吴子忠、吴子彬、吴子英请求玉林市××十字会医院承担ＸＸ珍死亡的过错赔偿责任不予支持并判决驳回吴子忠、吴子彬、吴子英的诉讼请求正确，本院予以维持。××经吴子忠、吴子彬、吴子英的申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，但吴子忠、吴子彬、吴子英认为玉林市××十字会医院提交的病历不是ＸＸ珍本人的病历，××鉴定机构认为病历存在争议不宜鉴定而退回鉴定，造成无法鉴定的责任不在一审法院而在于吴子忠、吴子彬、吴子英。吴子忠、吴子彬、吴子英上诉称，一审法院将××委托进行医疗事故技术鉴定而不是进行医疗过错司法鉴定，违反了不告不理及有关法律的规定的上诉理由不能成立，本院不予采信。××的医患双方已形成医疗服务合同的法律关系，××情、正确诊断治疗和护理措施的义务，患者有获得正确诊断治疗、护理的权利，负有支付医疗费的义务。因此，对ＸＸ珍尚拖欠玉林市××十字会医院的医疗费款项48054.07元，吴子忠、吴子彬、吴子英作为ＸＸ珍的法定遗产继承人负有在继承遗产范围内支付的义务，一审法院判决吴子忠、吴子彬、吴子英在继承ＸＸ珍的遗产范围内支付医疗费48054.07元给玉林市××十字会医院正确，本院予以维持。但玉林市××十字会医院二审答辩请求二审法院判决吴子忠、吴子彬、吴子英直接支付医疗费48054.07元不符合法律规定，本院不予支持。由于玉林市城镇职工基本医疗保险管理中心与××的处理结果不存在法律上的利害关系，其不属于××必须共同进行诉讼当事人，吴子忠、吴子彬、吴子英上诉请求法院追加玉林市城镇职工基本医疗保险管理中心作为诉讼当事人参加诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，本院依法不予准许，对其该上诉请求予以驳回。吴子忠、吴子彬、吴子英上诉提出××医疗费中应由医保部门应扣除的结算部分应由上诉人与玉林市城镇职工基本医疗保险管理中心另行结算。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均正确，依法应予维持。上诉人吴子忠、吴子彬、吴子英上诉理由不成立，对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院作出（2012）玉中民三终字第256号民事判决，驳回上诉，维持原判。××二审案件受理费6347元（上诉人已预交），由上诉人吴子忠、吴子彬、吴子英负担。再审申请人吴子忠、吴子彬、吴子英再审称，一、原一、二审审判程序严重违法。（一）原一、二审法院未依法参照卫生部规章《病历书写基本规范》对被申请人的病历证据进行客观性、真实性、合法性审查，违反了最高人民法院关于人民法院审理案件应当参照规章的规定，而被申请人存在众多违反《病历书写基本规范》规章的行为，被申请人这些违反《病历书写基本规范》的行为均属于侵权责任法明确规定的法定过错情形。（二）原一审法院对于申请人反复请求对病历进行客观性鉴定的申请未予答复申请人且未给出任何理由，而原一、二审法院在判决书对于被申请人病历证据的审核均采取了避重就轻的审查方式，对于申请人对病历提出的众多异议中的重要部份均未予置评，而是采取“不予理采”的方式进行所谓的审查，显属渎职侵害申请人的合法权益并违法剥夺了申请人对被申请人病历问题的申请鉴定举证权。（三）原一、二审法院均违法剥夺了申请人请求委托进行医疗过错司法鉴定的举证权，是××原一、二审均严重错判的重要原因之一。二、原一、二审查明事实不清，遗漏查明认定××最基本也是最重要的患者存在慢性肾功能不全的事实。三、玉林市医学会对××的医疗事故技术鉴定既与××的事实不符（××情事实），又违反法医的死因鉴定结论（被申请人认可且已经尸检证实的患者之慢性肾功能等）。四、即使不考虑被申请人病历材料的客观性、真实性、合法性问题，依据被申请人提交法院的现有病历材料，也足以证实医方在对患者ＸＸ珍的整个医疗过程中存在众多的医疗过错。五、被申请人（医方）的上述医疗过错经申请人通过广东经国律师事务所委托云南公正司法鉴定中心所做的医疗过错鉴定得到了明确的证实。请求：撤销原一、二审的错误判决，依法改判支持再审申请人在××原一、二审中提出的诉讼请求并驳回被申请人的反诉请求。原一、二审诉讼费及相关鉴定费用由被申请人承担。被申请人玉林市××十字会医院辩称，一、原审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，依法应予维持。（一）有充分的证据予以证明答辩人在诊疗ＸＸ珍的过程中不存在过错。1、××的发生及发展有关，与医方的诊疗行为无关，被申请人对ＸＸ珍的诊疗行为并不存在过错。2、在××起诉前，再审申请人已经自行委托中山大学法医鉴定中心对ＸＸ珍的死因进行鉴定，该鉴定未提及被申请人有任何过错。3、针对再审申请人提出的主张，被申请人已经一一作出了合理的解译，并提供了相关的依据或权威医学资料证明被申请人没有过错。（二）程序合法。一审法院就相关的专业问题已经依申请委托了医疗事故技术鉴定在医疗事故技术鉴定之后，一审法院依法对经双方质证没有异议的鉴定材料送到西南政法大学司法鉴定中心作为过错鉴定。但申请人否定了此前被申请人的质证意见，对被申请人的病历资料提出了异议，××西南政法大学司法鉴定中心以双方对鉴定材料有争议不能进行鉴定为由把鉴定材料退回给一审法院。因此，原审判决的程序合法。二、云南公正司法鉴定中心（2013）法临鉴字第132号《法医临床学鉴定意见书》不能作为申请人申请再审的新证据的依据。申请人不具有在终审判决生效后才委托鉴定的正当理由。广东经国律师事务所在二审判决之后以相同的病历资料送给云南公正司法鉴定中心进行鉴定，广东经国律师事务所的委托鉴定没有正当理由。云南公正司法鉴定中心其出具的鉴定书程序不合法，不符合证据合法性的构成要件，依法不能认定为新的证据。再审申请人的缠诉行为严重妨害诉讼秩序，请求依法裁定驳回再审申请人的再审申请。再审中，经双方同意，本院就玉林市××十字会医院在对ＸＸ珍的诊疗过程中是否存在过错，如有过错，与ＸＸ珍的损害后果（死亡）之间是否存在因果关系及其参与程度委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行法医学鉴定。2016年3月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2015）临鉴字第3132号鉴定意见书。该鉴定意见书载明关于因果关系，本例中，××情动态演变特点，结合中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见，××基础上，因感染（包括肺部感染、胆道感染等）致多器官（包括肾脏、肺等）功能衰竭而死亡。××，确实属于非常复杂且较为严重的类型，××（××、××IV期、慢性肾功能不全、肾性贫血、××等），××（肺部感染、胆道感染等），即便经过正确、及时的治疗，××情的发展，××的最终进展和不良后果的最终发生。因此，××是其最终死亡的根本原因。××到玉林市××十字会医院就诊，××向不良方向的发展，延长患者的生存期，提高患者的生存治疗。而玉林市××十字会医院在对ＸＸ珍的诊疗过程中对其原发疾病的严重性和复杂性认识、估计不足，对ＸＸ珍的肺部感染未能有效控制，亦未及时将ＸＸ珍转诊到诊疗条件更好的医院，从而使ＸＸ珍失去了得到及时和有效治疗的机会，终致患者在较短时间内即发生死亡，因此玉林市××十字会医院的医疗过错与ＸＸ珍的死亡之间可以存在一定的因果关系。综上述，本中心认为，玉林市××十字会医院的医疗过错行为××基础上，××情的发展，与ＸＸ珍最终死亡之间存在一定因果关系（医疗过错行为属于次要因素），参与程度拟为20%-40%。鉴定意见，玉林市××十字会医院在对被鉴定人ＸＸ珍的诊疗过程中存在医疗过错行为，与ＸＸ珍的不良后果（死亡）之间存在一定的因果关系（医疗过错行为属次要因素），参与程度拟为20%-40%。
再审申请人对鉴定书的意见认为该鉴定书结论对于玉林市××十字会医院明显存在的严重违反对原有肾损害的患者合并使用多种头孢类抗菌素＋强利尿剂呋塞咪的药物相互作用注意义务以及违反呋塞咪的停用指征等明显属于玉林市××十字会医院医疗过错的事实没有进行分析评价，并且该鉴定书已有的分析说明也严重与2010版《中国药典》、《新编药物学》以及2010版《呋塞咪注射液说明书》的记载内容相悖，同时也与××事实严重不符，明显偏袒玉林市××十字会医院，鉴定意见之拟20%-40%的参与度明显过低。关于因果关系的分析中，没有分析玉林市××十字会医院违反“头孢他啶等头孢类抗菌素”与呋塞咪合用的药物相互作用肯定会同时引起头孢类抗菌素和呋塞咪这二类药物的肾损害性和肾毒性同时增强的问题，尤其是对于象原有肾损害的患者来说（患者入院时就己存在慢性肾功能不全）在出现少尿和尿素氮升高时应立即停止使用呋寒眯。被申请人对鉴定书没有异议。
针对再审申请人提出的相关问题司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出说明，1、关于被鉴定人ＸＸ珍肾功能不全进行性加重因素的分析，××因素的影响，××对其肾功能不全进行性加重的影响不仅是客观存在的、肯定的，××发生、发展、转变规律的，这已在本中心鉴定意见书中有详细论述。2、关于头孢类药物与呋塞米合用对肾功能的影响，本中心认为应当根据权威著作中每一种头孢药物的专门药学性能进行分析，而非根据著作中某一类药物的笼统的总则进行断章取义的判断。××中，经治医院采用的头孢类药物包括头孢哌酮钠舒巴坦钠、头孢他啶和头孢曲松钠，其中曾在同一天内应用呋塞米的主要是头孢哌酮钠舒巴坦纳。根据《新版药物学（第17版）》（2011年由人民卫生出版社出版）和《中国医师药师临床用药指南》（卫生部合理用药专家委员会组织编写，国家食品药品监督管理局药品审评中心监制）等权威著作记载，“头孢哌酮钠舒巴坦钠的毒性较低，对肾脏基本无毒性，与强利尿剂（如呋塞米）同用，可能增加肾毒性”。除了评价头孢类药物与呋塞米合用对肾功能的影响，更为关键的是还需要评价上述药物有无使用指征、用法用量是否合乎原则，这也已在本鉴定意见书中进行分析。
本院根据鉴定人鉴定资质、使用的鉴定手段以及与其他证据联系对鉴定结论进行审查，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据证明和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对鉴定机构出具的鉴定意见，应予采信并认定该鉴定意见书具有证明力。
本院再审查明，再审申请人吴子忠、吴子彬、吴子英在原审中分别提供为照顾ＸＸ珍而被扣除工资月收入的证明，经计算三人日平均收入水平为89.44元。ＸＸ珍出生于1942年7月12日，身份证号码：××。
综合诉辩双方的意见，除对被申请人医疗过错是否存在过错进行鉴定确定外，其余××一、二审查明事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，原审采纳玉林医学会对××医疗事故技术所作出的鉴定，并未对医疗过错进行司法鉴定，再审应予纠正。再审根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定结论“玉林市××十字会医院在对被鉴定人ＸＸ珍的诊疗过程中存在医疗过错行为，与ＸＸ珍的不良后果（死亡）之间存在一定的因果关系（医疗过错行为属次要因素），参与程度拟为20%-40%”，结合××实际情况，确认被申请人应承担25%赔偿责任为宜。ＸＸ珍尚未结清玉林市××十字会医院的医疗费款项48054.07元，双方当事人并无异议，原审认定××的医患双方已形成医疗服务合同的法律关系，××情、正确诊断治疗和护理措施的义务，患者有获得正确诊断治疗、护理的权利，负有支付医疗费的义务是正确的，应予维持。
再审申请人请求的误工费，鉴于ＸＸ珍死亡时己达68岁，符合享受养老条件，结合案情，依法按三再审申请人平均收入水平赔偿办理丧葬事宜误工损失（89.44元×3天）268.32元。被申请人玉林市××十字会医院应按责任比例赔偿67.08元。
每天护理费按三再审申请人平均收入水平89.44元赔偿，ＸＸ珍住院40天，故护理费为3577.68元。被申请人玉林市××十字会医院应按责任比例赔偿894.42元。
再审申请人请求住院伙食补助费，按桂公通（2011）153号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定住院伙食补助费每人每天40元，故住院伙食补助费为1600元。被申请人玉林市××十字会医院应按责任比例赔偿400元。
丧葬费按广西2010年职工月平均工资2653.5元计算6个月，共15921元。被申请人玉林市××十字会医院应按责任比例赔偿3980.25元
死亡赔偿金按广西2010年城镇居民人均可支配收入17064元计算12年，共204768元。被申请人玉林市××十字会医院应按责任比例赔偿51192元。
××再审申请人请求的赔偿精神损害抚慰金，××的影响，××发生、发展、转变规律的因素，本院不予支持。
对诉讼中的发生的鉴定费，再审申请人因鉴定支出14900元，被申请人玉林市××十字会医院原审因鉴定支出7000元，鉴定费属合理支出，双方应按责任比例承担，相抵后，再审申请人吴子忠、吴子彬、吴子英退付1525元给被申请人玉林市××十字会医院。
综上，被申请人应当赔偿再审申请人误工费67.08元、护理费894.42元、伙食补助费400元、丧葬费3980.25元、死亡赔偿金51192元，共56533.75元，扣减再审申请人应付被申请人医疗费款项48054.07元以及退付鉴定费1525元，被申请人玉林市××十字会医院应当赔偿再审申请人吴子忠、吴子彬、吴子英6954.68元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七、第三十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2011）玉区法民初字第1305号民事判决，撤销本院（2012）玉中民三终字第256号民事判决。
二、被申请人玉林市红十字会医院应赔偿再审申请人吴子忠、吴子彬、吴子英损失共计人民币6954.68元，并于本判决生效后十日内付清。
如被申请人玉林市红十字会医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费，被申请人玉林市红十字会医院负担2062.72元，再审申请人吴子忠、吴子彬、吴子英负担6188.17元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨祖石
审 判 员 何桂德
代理审判员 姚 莉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赵欣瑜
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力××的收人损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人的生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收人的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收人或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按5年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第（二）项，原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；
第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。