重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初395号原告：徐波，男，1986年2月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曹家万，男，1957年2月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：戴元强，男，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。本院于2017年1月10日受理了原告徐波与被告戴元强合伙协议纠纷一案，由审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告徐波的委托诉讼代理人曹家万，被告戴元强及其委托诉讼代理人吴代华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告戴元强的合伙协议关系；2、判决被告立即退还原告股金100000元；3、判决被告立即支付原告在2016年10月至2017年3月的红利39634.32元（6605.72元/月x6月）；4、判决被告立即支付原告违约金200000元。本案诉讼费由被告承担。原告的事实和理由:被告戴元强（又名戴强）不仅是璧山县戴强火锅店好巴适老火锅的老板，而且是原告徐波的师傅。2014年8月1日，原告与被告签订《股份转让协议》，该协议第二条载明转让方式：甲方（戴元强）将本店（即璧山县戴强火锅店好巴适老火锅）的股份以每股2.5万元的价格转让给乙方（徐波）。乙方一次性支付4%（四股）的股金合计人民币十万元（100000元）给甲方。同时享有与份额相等的盈利及固定资产，同样也承担同样份额的亏损，及本店有关风险，如有单方面违约，违约方付守约方违约金，以乙方投资金额的两倍支付，如有经济损失，还需另如实赔偿。同日，原告支付被告现金1万元，并且约定：其余9万元务必在当月15日之前一次性付清。2014年8月13日，原告通过重庆农村商业银行转账支付给被告9万元，至此，原告共支付被告4%（四股）的股金合计10万元。在2014年9月至2016年9月期间，被告每月按时向原告支付上一个月的红利（每月多少不等，平均每月红利6605.72元）。但是，从2016年10月开始，被告就再没有向原告支付红利。原告要求被告支付红利、退股金均遭到拒绝。原告认为，原、被告签订的《股份转让协议》合法有效，对双方都具有法律约束力。而且众所周知，火锅生意冬天最好，原告投资的好巴适老火锅就更是如此。被告拒绝支付原告2016年10月至2017年3月红利的行为属违约行为，该行为严重侵害了原告的合法权利和权益。因原告找到被告多次协商无果，故原告被迫诉至法院，请求法庭作出公正判决。被告戴元强的委托诉讼代理人代表戴元强答辩称：1、原告诉称双方股份转让协议及原告将十万元交给被告属实，2、当时的红利是基于当时没有对火锅店的整体折旧算进去，算的红利过高，真实红利是没有这么多的，3、2016年10月之后没有支付红利是因为每月应交税款未确定无法核算成本的原因，4、原被告一直是合作关系，如果原告要解除合同，除了需要被告同意外，原告还需要根据合同约定支付违约金，被告就没有违约行为，也不应该支付原告违约金，原告诉称支付2016年10月到2017年3月的红利，共计39634.32元，及增加三个月的红利，成本都没有计算，就不存在红利。被告戴元强答辩称：好巴适火锅工商登记的名称实际是璧山区戴强火锅店，登记的个人工商户，业主是周鑫源，2017年又改名为璧山区昌智火锅店，登记业主是苏昌智，实际管理者都是被告戴元强。2016年5月之前由于转业军人自谋生计享受税收优惠政策，好巴适火锅店没有交过税，从2016年5月1日开始“营改增”改革，国税局要求补税，经过核算从2016年5月至2016年10月应在国税局补税近4万元，在地税局要补税1万余元，国税局的补税已经缴纳，地税局的补税还未缴纳。2016年11月至12月进行的零申报不交税，从2017年开始应交税款现在正在与国税局核实。之前国税局是以每月营业额10万以内定税，现在要求按每月营业额50万元定税，被告对此有异议，所以现在还没有最终确定定税的营业额，导致至今火锅店成本没有核算。没有想过解除合同，被告现在提出双方可以先把账目核算清楚，以后凭税费发票进行结算，有盈余按照4%支付给原告。经审理查明：2014年被告戴元强与案外人周鑫源合伙经营一家火锅店，各占50%股份。该火锅店经营场所位于璧山区金剑路223号B幢14、15、16、17号，招牌挂的是“好巴适老火锅”。该火锅店工商登记成一家个体工商户，字号是璧山区戴强火锅店，业主周鑫源。原告徐波当时是戴强火锅店的员工，2014年8月1日原告和被告签订了1份《股份转让协议》，约定被告将戴强火锅店4%的股份以每1%股2.5万元的价格转让给被告。至2014年8月13日，原告将转让费10万元付清。但原告与周鑫源没有合伙关系，戴强火锅店的名义上的合伙人仍然是被告和周鑫源，二人各占50%的股份。从2014年9月至2016年9月，被告每月支付原告合伙利润。2016年9月周鑫源将自己在戴强火锅店的股份全部转让给案外人苏昌智，此后被告再未支付过原告合伙利润，原告也从戴强火锅店离职。被告和苏昌智另行合伙经营璧山区昌智火锅店，昌智火锅店工商登记为个体工商户，业主是苏昌智，实际仍是被告和苏昌智各占50%的股份，苏昌智和原告也没有合伙关系。2016年10月31日，戴强火锅店被注销。被告将原告的10万元继续投入昌智火锅店经营，取得了盈利，但其抗辩称因税费问题现在不能确定有多少盈利。以上事实，有《股份转让协议》1份，银行转账凭证1张，璧山区戴强火锅店的工商登记信息2页。证人苏昌智的证言，当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为：原、被告之间有合法有效的个人合伙关系，但原、被告没有合伙经营戴强火锅店或昌智火锅店，而是在被告与周鑫源合伙经营戴强火锅店的基础上原告又与被告合伙投资戴强火锅店。戴强火锅店原为被告和周鑫源合伙经营，后周鑫源将股份转让给苏昌智，戴强火锅店被注销，被告又和苏昌智另行合伙经营昌智火锅店。个人合伙是人身属性较强的经济组织，应当认定被告和周鑫源的个人合伙已解散，被告和苏昌智形成了新的个人合伙。原、被告合伙投资被告和周鑫源合伙经营的戴强火锅店，现被告与周鑫源已散伙，戴强火锅店也已注销，应当认定原、被告间的合伙事务已终结，原告又未同意继续投资昌智火锅店，因此被告应及时退还原告的投资。而截止本案审理终结，被告仍未退还，被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故原告请求解除原、被告间的合伙协议关系本院予以支持。被告使用原告的10万元经营昌智火锅店取得了盈余，其抗辩因税费原因不能确定盈余多少又未举证证明，因此被告应当将原告的10万元全部退还。此外，原、被告的合伙事务在2016年10月已终结，原告再主张2016年10月及之后的合伙利润没有法律依据本院不予支持，被告不分配2016年10月及之后的合伙利润不是违约行为，原告主张的违约金本院也不予支持。综上，按照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐波与被告戴元强的合伙协议关系；二、被告戴元强在本判决书生效之日起五日内退还原告徐波投资10万元；三、驳回原告徐波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3049元，由原告承担1899元，被告承担1150元（限被告在本判决书生效之日起5日内向本院立案庭交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  张箴恒二〇一七年九月十五日书记员  周成虹