山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终365号上诉人（原审被告）：舒巨前，男，1967年12月28日出生，汉族，无业，现住淄博高新区。上诉人（原审被告）：韩凤云（系舒巨前之妻），女，1968年1月23日出生，汉族，无业，现住淄博高新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王峰，山东柳泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀芹，女，1962年2月18日出生，汉族，桓台商厦退休职工，现住淄博高新区。委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。上诉人舒巨前、韩凤云因与被上诉人刘秀芹民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人舒巨前，上诉人舒巨前、韩凤云的共同委托诉讼代理人王峰，被上诉人刘秀芹的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒巨前、韩凤云上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人诉求的借款70000元或将本案发回重审；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一是在对焦点事实未查清的情况下径行以“涉案借条中并未标明被告舒巨前所称的该借款系借用的合伙公款，现原告持有该债权凭证，理应推定为债权人”并以此作为认定依据，显属不当。二是刘秀芹作为舒巨前等四人合伙体的受雇会计，履行职务的事实不仅有被挂靠单位山东博泰建设集团有限公司等单位出具的合同、施工现场管理网络图等相关材料作证，另有证人毛某、吴某等证人证言及工资发放表作证，且刘秀芹对受雇担任宋佩泉合伙会计的事实予以认可。三是从法院调取涉案户名为刘秀芹的支付账户62×××79流水看，该账户名虽为刘秀芹，但实为宋佩泉等人合伙体的公用账户，另，依据该流水记载，本案涉案的70000元是2017年1月24日宋佩泉分别转款50000、10000、5000元，2017年1月25日转款60000元借款，且该账户余额13663.10元，因此，该账户资金的所有权非原告所有。四是本案所涉舒巨前与宋佩泉之间是否是合伙关系及一审裁判所依据的证据之“证明”所体现的工资、分红均不应成为本民间借贷纠纷案民事法律关系的基础及裁判依据。刘秀芹辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。一是上诉人的上诉理由一审均已查明，上诉人既无证据证明其是合伙人也不能证明收到的7万元借款是上诉人作为合伙人的合伙款项。二是上诉人逻辑错误，其意图通过与其无关的他人合伙事实混淆演绎适用到本案中，他人合伙存在，被上诉人负责拢帐与本案无关，上诉人不是合伙人，借款是被上诉人的个人财产，借款事实存在，上诉人应当偿还。三是被上诉人不负责他人合伙的还款，涉案尾号0979的账号是私人账户，如果是公户，付给马洪和劳务费后合伙人无需再补充相同数额进账，因马洪和是劳务市场招工，一天一结算，要跨行转账，马洪和不能提供开户行，无法打款，合伙人让上诉人用支付宝支付的。刘秀芹向一审法院起诉请求：请求依法判令被告归还原告借款7万元以及自2017年1月25日起至实际还清之日的利息（按年息6%计算），诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年1月24日，被告舒巨前出具借条一张，内容为：今借款70000元整。当日，原告通过银行转账的方式向被告舒巨前转款60000元，另外，原告当庭出示了两份提取现金的银行凭条二份，称剩余的10000元系向被告舒巨前支付的现金。原告称被告舒巨前在经催要后至今没有归还上述借款，为此，提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，被告舒巨前与被告韩凤云于1990年登记结婚，婚姻关系一直持续至今，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。庭审中，被告舒巨前申请调取原告在中国农业银行的账号“62×××79”最近三年的流水情况，其认为该账户系原告做会计时的公户，里面有大额的工程款流水，但经调取和质证后没有发现大额的流水情况；被告舒巨前申请证人毛某、吴某（均自称之前系被告舒巨前的员工，但没有相关劳动合同）出庭作证，该二人均当庭证实不知道被告舒巨前所述的四人（舒巨前、姜晋美、祁波、宋佩泉）合伙情况，但二证人称原告给舒巨前等四人干过会计；被告舒巨前当庭提供现场管理网络图一份、工资表一份，想要证实原告是其所述的上述四人的会计，该网络图中体现了公司主管系宋佩泉、其系项目经理，没有其所述的祁波和姜晋美的名字；另外，其还提供了自己书写的说明一份，想要证实其从集体款中借涉案70000元时之前欠公司10000元，所以本次打条子是70000元，但实际收到60000元，同时该说明中还体现了舒巨前2016年的工资、车补等共计120000元的字样。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是原告向被告舒巨前支付的70000元是双方之间的个人民间借贷法律关系还是舒巨前所述的原告是借用的四人合伙的集体款项，原告只是作为四人合伙的会计代为支付。针对该焦点问题，首先，原告提供的涉案借条中并未表明被告舒巨前所称的该借款系借用的合伙公款，现原告持有该债权凭证，理应推定为债权人；其次，被告舒巨前称其与姜晋美、祁波、宋佩泉系合伙关系，但没有提供相关的书面合伙协议，其提供的施工现场管理网络仅仅体现了其在某施工现场是项目经理，当时的时任公司主管是宋佩泉，但该证据不能充分的证实其所提的四人合伙关系，另外，原告本人自行制作的说明材料中体现了其2016年的工资、车补等共计120000元，说明其收入是用“工资”来衡量，而如果如其所述存在合伙情况，则收益一般用“分红”来计量；再次，其所申请的证人毛某、吴某均当庭证实不知道其所述的四人合伙情况，所以该二人在舒巨前的提示下称原告给其四人干过会计的证言可信度不高，而原告本人当庭只是认可其曾给宋佩泉干过兼职会计，主要工作就是拢账，并没有对其所述的事实予以认可；最后，被告舒巨前称原告使用的账号“62×××79”是其四人合伙的公户，里面有大额的工程款流水，但经法院调取近三年的流水情况看，该账户内并不存在被告舒巨前所述的上述事实。综上，法院确认被告舒巨前所出具的70000的借条并非其所述的借用的公款，而是向原告的个人借款，被告舒巨前应予偿还。对于原告主张的2017年1月25日起至实际还清之日的利息（按年息6%计算），因双方在借条中并未约定利息，应当视为不应当支付利息，但被告舒巨前在本案起诉后仍然没有归还借款，应当依法自起诉之日（2017年8月1日）开始支付逾期利息，对于原告主张按年息6%计算，符合相关法律规定，予以支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，被告韩凤云对上述借款应当承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告舒巨前、韩凤云归还原告刘秀芹借款70000元，于判决生效后十日内付清。二、被告舒巨前、韩凤云支付原告刘秀芹2017年8月1日至实际还款之日的利息（以借款本金70000元为基数，按年息6%计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告舒巨前、韩凤云负担。本院二审期间，上诉人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交其与宋佩泉的录音光盘和整理材料各一份，拟证实被上诉人支付的本案所涉7万元借款是合伙负责人宋佩泉安排刘秀芹利用其农行公户支付的。经刘秀芹质证认为，对该份证据真实性和关联性都有异议，不能确定是否是上诉人与宋佩泉的通话，且该证据与本案无关，上诉人要证明其合伙，应当出具合伙的意思表示的证据以及合伙出资的证据，该录音不能证明收到的借款是其作为合伙人的合伙款项。本院认为，因宋佩泉未出庭作证，无法确认该通话系舒巨前与宋佩泉之间的通话，且刘秀芹对该证据的真实性有异议，故，本院就该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是双方当事人之间的涉案款项是否属于民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”规定，在刘秀芹提供了借据、银行转账凭证、取款凭证等证据证实舒巨前借其涉案款项的情况下，舒巨前主张涉案款项系其借用的合伙集体款项，其应提供证据证明涉案款项确实属于合伙体集体所有，但舒巨前既未提供充分证据证明合伙体确实存在，也没有充分证据证明涉案款项不属于被上诉人所有，现有的证据仅能证明该款项系自被上诉人个人账户中的存款；舒巨前提交的工资发放明细表、施工现场管理网络图及相关证人证言均不能证实其所主张的与姜晋美、祁波、宋佩泉的合伙情况；舒巨前虽提供了证明材料一份，但该证明材料系其本人制作，又没有其主张的合伙人的签字确认或该说明材料中“公司”出具的相应凭证予以佐证。故，一审法院依据刘秀芹所持借条认定刘秀芹为债权人、未支持舒巨前所持其与刘秀芹之间的涉案借款系借用合伙集体款项的主张，并无不当。另，关于舒巨前所持刘秀芹支付账户系宋佩泉等人合伙体的公用账户的主张。依据一审法院调取的证据及查明的事实，涉案转账账户中国农业银行“62×××79”并没有舒巨前所主张的工程款流水，现舒巨前仅依据刘秀芹用该账户曾向马洪和、宋佩泉等人转账且账户有余额等事实主张该账户系其与宋佩泉等人合伙体的公用账户，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人舒巨前、韩凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人舒巨前、韩凤云共同负担。本判决为终审判决。审判长 胡 静审判员 徐连宏审判员 王 娜二〇一八年四月二日书记员 周京京