云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第644号上诉人（原审被告）:西部矿业投资（天津）有限公司，住所地：天津市津南区汉港路（津南段）155号。法定代表人：周志杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯民平，北京市炜衡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:中铝昆明铜业有限公司，住所地:云南省昆明市呈贡工业园区管委会。法定代表人:牛大志，该公司董事长。委托诉讼代理人:李忠文，卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人:李长皓，国浩律师（北京）事务所律师，一般授权代理。原审被告：天津大通铜业有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。法定代表人：代威，该公司董事长。原审被告：中国有色金属工业再生资源有限公司，住所地北京市西城区展览馆路12号7号楼415室。法定代表人：代威，该公司总经理。原审被告：大连长富瑞华集团有限公司（原名称大连大显集团有限公司），住所地大连市西岗区胜利路98号。法定代表人：华韡，该公司董事长。上诉人西部矿业投资（天津）有限公司（以下简称矿业公司）因与被上诉人中铝昆明铜业有限公司（以下简称中铝公司），原审被告天津大通铜业有限公司（以下简称铜业公司）、中国有色金属工业再生资源有限公司（以下简称资源公司）、大连长富瑞华集团有限公司（瑞华公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院对上诉人矿业公司的委托诉讼代理人冯民平和被上诉人中铝公司的委托诉讼代理李长皓、李忠文进行了法庭调查。本案现已审理终结。矿业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审错误认定《担保函》是针对本案货款，但实际其针对的是《合作协议书》，因此矿业公司不承担本案货款的担保还款责任。2、一审本金及违约金认定错误。因为本金认定错误，以本金为基数计算的违约金自然错误。中铝公司辩称，一审认定事实清楚，矿业公司出具的《担保函》明确所涉及的是铜业公司的一切债务，因此矿业公司应当承担连带还款责任。中铝公司和铜业公司通过《外来对账单》确认了双方的货款数额及欠款总数，该对账单真实有效，不存在货款本金有误的问题。违约金合同约定是按日0.1%计算，一审法院依法调减为同期贷款利率上浮50%符合法律规定。综上，中铝公司上诉请求均不成立，应予以驳回，维持原判。中铝公司向一审法院起诉请求：1.判令铜业公司支付中铝公司货款3970万元，贴息款1571166.67元，支付违约金8037868.27元（按照日0.1%的利率，分别以29362362.66元为本金，自2014年11月28日至2015年9月30日；以10337656.72元为本金，自2014年11月29日至2015年9月30日计算的违约金，两项合计12137868.27元，只主张8037868.27元）；2.判令铜业公司承担实现债权的律师费59万元；3.判令矿业公司、瑞华公司、资源公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2014年2月26日，中铝公司与铜业公司签订了《购销合同》，约定由中铝公司供应电工用铜线坯给铜业公司，供货数量1000吨/月；现汇结算，若铜业公司向中铝公司支付银行承兑汇票，应经中铝公司认可且双方确定贴息率，贴息费用及17%的增值税由铜业公司承担，同时中铝公司向铜业公司开具相应增值税发票；铜业公司须在每批次提货之日起10日（如遇节假日需提前至上一个工作日）内付清该批次提货的全部货款，如到付款日（即最迟为每批次提货之日起第10日）未点价则以付款日当日（如遇节假日需提前至上一个工作日）上海期货交易所下午期货盘面结算价为暂估价结算，多存少补，同时中铝公司开具增值税发票；在合同执行期内，铜业公司必须在每年12月30日前结清全部货款，不得有余款跨年。若逾期支付，每逾期一天按未付清部分的0.1%向中铝公司支付违约金；铜业公司未按合同约定付清当批货款的，每逾期一天，则按应付未付清部分的0.1%向中铝公司支付逾期付款违约金，且违约金乘以0.17的增值税也要由铜业公司承担，同时中铝公司有权停止供货；合同争议按合同法协商解决，协商不成提交中铝公司所在地人民法院诉讼；合同期限为2014年2月26日至2014年12月31日（最终应履行至货款两清后止）等内容。合同签订后，中铝公司履行了供货义务。2014年6月13日，矿业公司向中铝公司出具《担保函》，载明中铝公司和铜业公司、华夏银行天津分行2014年6月12日签署《未来提货权融资业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），由铜业公司向华夏银行天津分行提出申请并开具银行承兑汇票，同时以该银行承兑汇票用于向中铝公司采购铜线坯；矿业公司承诺对铜业公司在买卖合同中对中铝公司产生的货款及包括且不限于逾期付款利息、违约金、诉讼费、律师费等款项和费用的相关债务，及华夏银行在《合作协议》及票据关系中应履行的付款义务均承担无限连带保证担保责任；保证期间自《担保函》出具之日起至所担保《合作协议》及协议项下中铝公司与铜业公司之间的买卖合同关系对应的主债务履行期限届满之日起2年。2015年7月9日，中铝公司与铜业公司签署《对账单》，确认：截至2015年6月30日，铜业公司欠中铝公司货款和其他款项41271166.67元，其中货款3970万元，中铝公司代铜业公司垫付贴息款1571166.67元；铜业公司承诺于2015年7月30日前归还上述欠款；当铜业公司延迟付款时，铜业公司承诺按欠款所对应的合同承担责任；鉴于天津华夏银行向中铝公司开出银行承兑汇票中尚有3970万元未填仓，如矿业公司在银行规定的时间内进行填仓，则双方结清3970万元的债权债务。同日，资源公司、瑞华公司分别向中铝公司出具《担保函》，均载明自愿为铜业公司与中铝公司2015年7月9日签订《对账单》确认的债务向中铝公司提供连带责任保证；保证责任范围为主债务本金、利息、违约金及中铝公司为实现债权的费用等；保证期间2年，自《担保函》签订之日起计算。云南北川律师事务所开具律师代理费合计金额59万元的增值税普通发票。大连长富瑞华集团有限公司原名称为大连大显集团有限公司，更名时间为2015年11月10日。一审法院认为：中铝公司与铜业公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定，合同合法有效。中铝公司已按合同约定履行供货义务，经双方当事人对账确认铜业公司欠货款3970万元，贴息款1571166.67元，铜业公司未按承诺的还款期限履行还款义务，构成违约，应依约承担违约赔偿责任。中铝公司起诉要求矿业公司支付货款3970万元，贴息款1571166.67元的诉讼请求合法有据，予以支持。铜业公司至今拖欠款项，应按约承担逾期付款违约金，中铝公司诉请主张自2014年11月28日、11月29日分期起算逾期付款违约金，因中铝公司未能提交充分有效的证据证实供货的具体时间，双方2015年7月9日签订的《对账单》另行确认还款时间为2015年7月30日前，且承诺延迟付款，按欠款对应的合同承担责任，变更了合同关于付款时间的约定，故确认起算本案逾期付款违约金的时间为2015年7月30日。就逾期付款违约金的承担，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”中铝公司主张对所欠货款以合同约定的日0.1%计算逾期违约金，但由于中铝公司在本案诉讼中并未提交因铜业公司逾期付款给其造成高额损失的有效证据，铜业公司也请求调减违约金，综合本案案件事实及当事人的举证情况，铜业公司未按约定的期限支付货款，必然给中铝公司造成资金占用的损失，根据公平原则、诚实信用原则以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1998]8号）、《最高人民法院关于修改的批复》（法释[2000]34号）的规定，充分衡量铜业公司违约事实，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条关于罚息利率的规定，酌情确定由铜业公司赔偿中铝公司按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款违约金。中铝公司在诉讼中主张的违约金赔偿金额为8037868.27元，计算违约金截至2015年9月30日，对中铝公司主张的违约金计算标准依法予以调减后，对其主张的逾期付款违约金计算至款项清偿之日止，在其诉讼请求金额限度内予以支持。中铝公司主张的律师费赔偿请求没有合同依据，不予支持。根据矿业公司、资源公司、瑞华公司分别出具的《担保函》，应确认矿业公司、资源公司、瑞华公司对铜业公司的上述债务承担连带保证责任，保证责任期间未超过，中铝公司主张矿业公司、资源公司、瑞华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求合法有据，依法予以支持。矿业公司、资源公司、瑞华公司抗辩《担保函》与本案无关，不应承担担保责任的主张没有事实依据，不能成立。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1998]8号）、《最高人民法院关于修改的批复》（法释[2000]34号）规定，判决：一、铜业公司于判决生效之日起十日内支付中铝公司货款3970万元，贴息款1571166.67元及以货款3970万元为本金，自2015年7月30日起至至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款违约金（以8037868.27元为限额）。二、矿业公司、资源公司、瑞华公司对上述债务承担连带清偿责任，矿业公司、资源公司、瑞华公司承担责任后，有权向被告铜业公司追偿。三、驳回中铝公司的其他诉讼请求。案件受理费291295.17元由中铝公司承担3466元，由铜业公司、矿业公司、资源公司、瑞华公司承担287829.17元。二审期间，双方无新的证据提交。且对《买卖合同》及《往来对账单》、《担保函》的真实性均无异议，本院对此予以确认。本院认为，矿业公司主张《担保函》不是针对本案货款出具，但未提供有效证据证明，并且《担保函》明确矿业公司承诺对铜业公司在买卖合同中对中铝公司产生的货款及包括且不限于逾期付款利息、违约金、诉讼费、律师费等款项和费用的相关债务，及华夏银行在《合作协议》及票据关系中应履行的付款义务均承担无限连带保证担保责任，因此矿业公司主张不承担担保责任与其在《担保函》中的承诺不符，不能成立，本院不予支持。矿业公司主张货款数额有误，中铝公司与铜业公司供货数额不是《外来对账单》所确认的数额，但其未能提供有效证据否定《外来对账单》的真实性，因此其主张缺乏证据证实，不能成立，本院不予支持。至于违约金的问题。因为双方在《买卖合同》中约定了如果矿业公司违约应承担按日0.1%计算的利息，该约定明显过高，一审法院依法予以调减为按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%（按天计算）的违约金，符合本案实际，本院予以支持，矿业公司主张一审认定违约金错误，不能成立，本院不予支持。综上所述，矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291295.17元由西部矿业投资（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 艳审判员 孙少波审判员 杨 宏二〇一七年十月二十三日书记员 李扬杰