湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终71号
上诉人（原审原告）郴州雄鑫机械铸造有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区良田村7组。
法定代表人肖志雄，该公司经理。
委托代理人颜宏辉，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人张铁良，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人邱小妮，郴州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人彭森。
委托代理人刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
上诉人郴州雄鑫机械铸造有限公司因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人郴州雄鑫机械铸造有限公司的委托代理人颜宏辉，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人张铁良、邱小妮，原审第三人彭森的委托代理人刘秦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：彭森之父彭世民系郴州雄鑫机械铸造有限公司（以下简称雄鑫公司）的员工。2013年11月22日17时30分许，彭世民下班后驾驶湘L-20F**二轮摩托车搭载同事段高生前往711矿，行驶至G107线1964KM+300M路段实行左转弯（进入路新搅拌站路口）时，与李庆驾驶的湖南L-
BC0**号农用运输车相撞，造成彭世民死亡。2013年12月12日，郴州市公安局交通警察支队二大队作出湘公交认字(2013)第00079号道路交通事故认定，认定彭世民无责任。2013年12月25日，彭森向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）申请工伤认定，郴州市人社局受理后，于2013年12月27日向雄鑫公司送达了湖南省郴州市工伤认定限期举证通知，并于2014年1月16日作出郴人社工伤认字（2014）D008号认定工伤决，认定彭世民的死亡为工伤。雄鑫公司不服，向该院提起行政诉讼。该院于2014年6月20日作出（2014）郴北行初字第26号行政判决，认为郴州市人社局及彭森提供的证据不足以证明彭世民租住在许家洞711矿，判决撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2014）D008号认定工伤决定，并判决重新作出行政行为。郴州市人社局于2014年8月1日重新作出郴人社工伤认字（2014）D0137号认定工伤决定，认为彭世民是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围，决定认定为工亡。雄鑫公司仍不服，向该院提起行政诉讼，该院于2015年1月28日作出（2014）郴北行初字第64号行政判决，判决撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2014）D0137号认定工伤决定，并判决重新作出行政行为。郴州市人社局不服，向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）郴行终字第26号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。郴州市人社局遂于2015年6月18日重新作出郴人社工伤认字（2015）S40号认定工伤决定，认为彭世民是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围，决定予以认定为工亡。雄鑫公司不服，在法定期限内，向该院提起行政诉讼。另查明，彭世民的户籍所在地为嘉禾县塘村镇龙花岭村35号。
一审法院认为:县级以上人力资源和社会保障局负责本行政区域的工伤保险工作。本案争议的焦点是彭世民发生交通事故导致死亡，是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车伤害的。”彭世民下班后驾驶二轮摩托车前往711矿（茅塘社区）发生交通事故导致死亡。在工伤认定过程中，郴州市人社局调查的证人证言以及茅塘社区的情况说明，证明从2011年9月开始，彭世民租住在711矿（茅塘社区），郴州市人社局据此认为彭世民是在上下班途中发生交通事故，认定彭世民的死亡为工伤并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告郴州雄鑫机械铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郴州雄鑫机械铸造有限公司负担。
上诉人雄鑫公司不服上述行政判决上诉称：1、一审判决采信郴州市人社局的证据不当；2、彭世民的工作和生活地均在雄鑫公司厂区内，也无充分证据证明彭世明曾居住在许家洞711矿，故彭世民不属于在上下班途中发生交通事故的情形；3、彭世民系无证驾驶导致死亡，不属于认定工伤的情形。故，一审判决认定事实不清，采信证据不当，应予撤销。上诉请求：1、撤销一审判决，撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2015）S40号认定工伤决定；2、判决郴州市人社局重新作出行政行为；3、诉讼费由郴州市人社局负担。
被上诉人郴州市人社局辩称：郴州市人社局针对本案重新进行调查取证，并向郴州市苏仙区卜里坪街道茅塘社区居民委员会以及郴州市公安局苏仙分局许家洞派出所进行调查，询问有关知情人，收集新证据后重新作出了工伤认定决定。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人彭森陈述：同意郴州市人社局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2016年6月16日，郴州市公安局苏仙分局许家洞派出所针对其于2014年6月26日所出具的证明作出情况说明：郴州市公安局苏仙分局许家洞派出所在湖南省流动人口信息系统中未查询到彭世民流动人口信息，不能作为彭世民是否租住在该辖区的唯一依据。同日，郴州市华湘社区管理委员会物业管理部和郴州市苏仙区卜里坪街道茅塘社区居民委员会针对其于2014年6月26日所出具的证明作出情况说明：因彭世民和王知青夫妇未主动向该社区登记流动人口信息，故作出彭世民和王知青夫妇均未在该社区居住的证明。事后经调查了解，郴州市华湘社区管理委员会物业管理部和郴州市苏仙区卜里坪街道茅塘社区居民委员会于2014年7月14日重新出具了彭世民及家人从2011年9月至2013年11月22日租住在原711矿红卫区2路18栋5号的证明。
本院认为，本案争议的焦点:被诉行政行为是否符合法律规定。本案被诉行政行为系郴州市人社局重新作出的认定工伤决定,应当依照法律规定重新启动工伤认定程序。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，雄鑫公司在认定工伤程序中负有举证责任，郴州市人社局在重新作出认定工伤决定前，应当告知雄鑫公司对彭世民是否属工伤进行举证，但郴州市人社局未予告知就作出了认定工伤决定，剥夺了雄鑫公司举证的权利，属程序违法，依法应予撤销。一审判决认定被诉认定工伤决定正确，属认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款及第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第127号行政判决；
二、撤销郴州市人力资源和社会保障局2015年6月18日郴人社工伤认字（2015）S40号认定工伤决定；
三、责令郴州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人郴州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 邓 群
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。