wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初4913号原告：梁锦锡。被告：庞宇锋。被告：苏秀容。原告梁锦锡诉被告庞宇锋、苏秀容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁锦锡到庭参加诉讼，被告庞宇锋、苏秀容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁锦锡向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金40000元及利息1600元（利息按双方约定的月息2分计算，从2014年12月22日计至2015年2月22日）；判令两被告按月息2分的1.5倍支付逾期还款利息（以40000元为基数，按月息2分的1.5倍从2015年2月23日起至生效判决确定的履行期限的最后一日)；判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月22日，庞宇锋以资金周转不灵为由向原告借款4万元，约定借款期限2个月，月息2分。借款到期后，被告分文未还，苏秀容作为其庞宇锋的妻子，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还债务。被告庞宇锋及苏秀荣未作答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，庞宇锋向梁锦锡出具一张借条，约定庞宇锋向梁锦锡借款40000元，借款期限2个月，月利率2%。庞宇锋同意以其名下的号牌为粤Ｂ×××××丰田汉达兰小型客车做为抵押。梁锦锡称庞宇锋借款后至今未偿还过本息。梁锦锡称该车现由其实际使用。梁锦锡称借款以现金形式交给庞宇锋；借款一事直到起诉前几个月才告诉苏秀荣。苏秀荣在庭前接受本院询问时称其与庞宇锋是夫妻，但其从不知道借款一事，庞宇锋的借款也从没用于家庭开支。梁锦锡没有提供庞宇锋与苏秀荣是夫妻关系的证据。本院认为：本案系民间借贷纠纷，梁锦锡对于本案借款事实及两被告是夫妻关系应当提供证据予以证明。从梁锦锡提供的证据并结合其陈述分析，其与庞宇锋的借贷关系成立并生效，庞宇锋应当按照约定偿还借款。因双方仅约定了借款期限内的月利率为2%，而并未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定，本院对于梁锦锡主张的借款期限内利息予以支持，对逾期还款的利息调整为按照月利率2%计算。梁锦锡主张本案借款是夫妻共同债务，但并未提交两被告是夫妻关系的证据。尽管苏秀荣自认与庞宇锋是夫妻，但夫妻关系属于身份关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款之规定，涉及到身份关系的不适用自认。故本院对于梁锦锡的该项主张不予支持。庞宇锋、苏秀容经本院传票传唤，无正当理由未应诉、未到庭，应当视为对梁锦锡提交的证据及其陈诉进行质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款之规定，判决如下：被告庞宇锋应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告梁锦锡借款40000元并支付利息（利息以40000元为本金，按月利率2%的标准从2014年12月22日起计算至本案判决发生法律效力后确定的履行期限最后一日止）。驳回原告梁锦锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1280元（原告梁锦锡已预交），由被告庞宇锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡秋玲人民陪审员  李永汉人民陪审员  张满泉二〇一七年七月二十一日书 记 员  梁晋豪
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑终243号
原公诉机关常州市天宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李润林，男，1992年4月11日生，汉族，甘肃省秦安县人，高中文化，无业，户籍地甘肃省秦安县。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
上诉人（原审被告人）张昌兵，男，1991年8月4日生，汉族，甘肃省秦安县人，大专文化，无业，户籍地甘肃省秦安县。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
上诉人（原审被告人）史炳创，男，1992年3月5日生，汉族，山东省曹县人，大学文化，无业，户籍地山东省曹县。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人黄江桃，女，1993年2月23日生，汉族，重庆市秀山县人，初中文化，无业，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人唐洁，男，1996年7月31日生，汉族，四川省高县人，初中文化，无业，户籍地四川省高县。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕，同年6月19日被取保候审。
原审被告人孔均，男，1997年12月19日生，汉族，四川省遂宁市人，中专文化，无业，户籍地四川省遂宁市安居区。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕，同年6月19日被取保候审。
原审被告人黄福军，男，1993年3月25日生，汉族，河南省太康县人，大专文化，无业，户籍地河南省太康县。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕，同年6月19日被取保候审。
原审被告人张庆友（曾用名张细胖），男，1981年1月24日生，汉族，湖北省英山县人，初中肄业，无业，户籍地湖北省英山县。曾因扰乱公共场所秩序于2015年1月3日被行政拘留五日。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人许修强，男，1992年10月10日生，汉族，山东省东明县人，大专文化，无业，户籍地山东省东明县。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕，同年6月19日被取保候审。
常州市天宁区人民法院审理常州市天宁区人民检察院指控被告人李润林、张昌兵、黄江桃、史炳创、唐洁、孔均、黄福军、张庆友、许修强犯非法拘禁罪一案，于2018年5月21日作出（2018）苏0402刑初227号刑事判决，宣判后，被告人李润林、张昌兵、史炳创不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告人李润林、张昌兵、黄江桃、史炳创、唐洁、孔均、黄福军、张庆友、许修强系江苏省常州市天宁区红梅新村43幢戊单元502室传销窝点的传销人员，其中被告人李润林为该窝点主任，负责管理该传销窝点，被告人张昌兵负责保管钥匙。
1.2017年11月29日晚，被告人黄江桃将被害人王某骗至该传销窝点。后被告人张昌兵、黄江桃、史炳创等人采用将大门反锁、贴身看管等手段限制被害人王某的人身自由。
2.2017年12月17日21时许，被告人张庆友将被害人蔡某骗至该传销窝点。被害人蔡某发现陷入传销窝点后即要求离开，被告人黄江桃、唐洁、黄福军、许修强、史炳创、孔均、张庆友限制被害人蔡某离开；期间被告人黄江桃、唐洁、黄福军、许修强、史炳创、孔均采用强行推入房间、摁住手脚、被子捂头等手段控制被害人蔡某。后被告人张昌兵、黄江桃、唐洁、黄福军、许修强、史炳创、孔均、张庆友采用将大门反锁、贴身看管等手段限制被害人蔡某的人身自由。2017年12月18日22时许，公安人员将被害人王某、蔡某解救。
另查明，被告人李润林、张昌兵、黄江桃、史炳创、唐洁、孔均、黄福军、张庆友、许修强到案后如实供述了起诉指控的事实。
原审法院认为，被告人李润林、张昌兵、黄江桃、史炳创、唐洁、孔均、黄福军、张庆友、许修强非法限制公民人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，属共同犯罪。被告人李润林、张昌兵、黄江桃、史炳创、唐洁、孔均、黄福军、张庆友、许修强到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张庆友具有劣迹，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人李润林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人张昌兵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；被告人黄江桃犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；被告人史炳创犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；被告人张庆友犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；被告人唐洁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；被告人孔均犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；被告人黄福军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；被告人许修强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
李润林、张昌兵、史炳创上诉称：原审量刑过重。
本院经审理查明的事实和证据与原判决认定的事实和证据一致，且上列证据均经原审当庭质证、认证，本院对此予以确认。上诉人没有提交新的证据。
本院认为，上诉人李润林、张昌兵、史炳创、原审被告人黄江桃、唐洁、孔均、黄福军、张庆友、许修强非法限制公民人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，属共同犯罪。九人归案后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。关于上诉人李润林、张昌兵、史炳创所提“原审量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院根据上诉人的犯罪事实、社会危害性、人身危险性，各自在共同犯罪中的地位和作用，并结合其具有坦白的从轻情节，在法定刑幅度内确定刑期，量刑并无不当。故三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 宏
审 判 员 张 斌
代理审判员 段云松
二〇一八年七月二日
书 记 员 沈 泷
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初3205号
原告张常喜，男，生于1952年3月18日，汉族，城镇居民，原籍安阳县水冶镇北关村*号，现住安阳县。
被告郭宪法，男，汉族，城镇居民，住安阳县。
原告张常喜与被告郭宪法民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告张常喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告张常喜撤回起诉处理。
审判员 李长顺
二〇一八年六月十一日
书记员 贾文韬
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0522民初3205号原告张常喜，男，生于1952年3月18日，汉族，城镇居民，原籍安阳县水冶镇北关村*号，现住安阳县。被告郭宪法，男，汉族，城镇居民，住安阳县。原告张常喜与被告郭宪法民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告张常喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张常喜撤回起诉处理。审判员  李长顺二〇一八年六月十一日书记员  贾文韬
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执51号
申请执行人吕国英，女，1956年1月20日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市大渡口区，现住武汉市武昌区，
被执行人余飞翼，女，1986年9月14日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，
申请执行人吕国英与被执行人余飞翼民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日作出的（2016）鄂0115民初3243号民事判决书已经发生法律效力。权利人吕国英于2018年1月8日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人余飞翼下达执行通知书，责令被执行人余飞翼偿付申请执行人吕国英借款本金96000元及利息。负担案件受理费1100元、执行费1400元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人余飞翼银行存款120000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一八年一月十一日
书记员 陈 思
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂01民特44号
申请人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李翠霞，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴典谕，该公司职员。
被申请人：广西南宁北龙通风设备有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道114号1栋。
法定代表人：杨敏端，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄甚威，广西谦行律师事务所律师。
申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一建公司）与被申请人广西南宁北龙通风设备有限责任公司（以下简称北龙公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
建工一建公司称：建工一建公司与北龙公司、南宁市大商汇实业有限公司于2016年7月8日签订的《债务处理协议书》中的仲裁条款，就北龙公司向南宁仲裁委员会提出由建工一建公司支付货款的仲裁请求而言是无效的，即本案不应由南宁仲裁委员会管辖。因为三方已于2017年5月5日重新签订了《协议书》，约定同意废止上述《债务处理协议书》，而在《协议书》中，北龙公司与建工一建公司并未达成新的仲裁协议。现双方是因《协议书》的履行发生纠纷，所以请求法院确认《债务处理协议书》中的仲裁条款无效。
北龙公司辩称：请求法院驳回建工一建公司的申请，并由其承担案件受理费。理由：第一，建工一建公司对本案的申请属于重复申请。建工一建公司在2017年2月28日已经向南宁仲裁委员会请求确认仲裁协议效力并且要求南宁仲裁委员会作出了决定，在本案属于重复申请。第二，本案仲裁协议是合法有效的。本案涉及的《债务处理协议书》及《协议书》都是同一诉讼标的，先有《债务处理协议书》确定债务才有《协议书》，该两份协议书只是对债务的履行方式做了变更。《债务处理协议书》的履行方式是以房抵债，《协议书》的履行方式是直接付款。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条及相关规定，本案的仲裁协议是合法有效的。
经审查查明：2016年7月8日，建工一建公司与北龙公司、南宁大商汇实业有限公司签订一份《债务处理协议书》，约定“如因本合同发生纠纷，任何一方均可向南宁仲裁委员会申请仲裁”。2017年5月5日，建工一建公司与北龙公司、南宁大商汇实业有限公司签订一份《协议书》，约定：三方一致同意废止《债务处理协议书》，三方不再执行协议书中约定以房抵款事项。2018年2月8日，南宁仲裁委员会受理了北龙公司与建工一建公司、南宁大商汇实业有限公司之间的合同纠纷仲裁案。2018年3月2日，建工一建公司向本院申请确认仲裁协议无效。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”故建工一建公司以《债务处理协议书》已被废止为由请求确认《债务处理协议书》中的仲裁条款无效，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的申请。
案件受理费400元，由申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 陆 敏
代理审判员 于代亮
二〇一八年三月二十日
书 记 员 黄茜铭
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1005民初173号
原告：刘洪刚，男，1982年12月23日出生。
被告：王丹，女，1984年4月2日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区□□街X甲X号。
负责人：郭某某，该公司经理。
委托代理人：张帅、陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
原告刘洪刚为与被告王丹、于某某、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称中国人保沈阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案，期间原告刘洪刚申请撤回对被告于某某的起诉，本院依法予以准许。原告刘洪刚，被告中国人保沈阳分公司的委托代理人张帅到庭参加诉讼，被告王丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪刚诉称：2013年12月24日22时30分，被告王丹驾驶辽AXXX**号轿车由安平向孙家寨方向行驶，当行驶至弓长岭中心医院门前时追撞原告驾驶的辽KXXX**号轿车，导致辽KXXX**号轿车又追撞前方由案外人曲某驾驶的辽KXXX**号轿车，造成辽KXXX**号及辽KXXX**号轿车受损。该起事故经辽阳市公安交通警察支队弓长岭大队认定：此次事故被告王丹负全部责任。事故发生后受损车辆的维修费11,660.00元均由原告支付,扣除100.00元后尚有11,560.00元未获得赔偿。现为维护原告的合法权益,故诉至法院,请法院判令二被告赔偿原告维修费11,560.00元并承担诉讼费用。
被告王丹在法定期限内未举证、未答辩。
被告中国人保沈阳分公司辩称：辽AXXX**号轿车在我单位投保交强险及不计免赔商业险500,000.00元。事故发生后，受损的辽KXXX**号及辽KXXX**号轿车在我单位弓长岭地区维修店进行的维修，修车花费金额无异议，但因原告提供的是收据而非发票，故不同意赔偿。诉讼费不同意承担。
本院经审理查明：2013年12月24日22时30分，被告王丹驾驶辽AXXX**号轿车（从案外人于某某处借用）由安平向孙家寨方向行驶，当行驶至弓长岭区政府转盘北侧100米时追撞原告刘洪刚驾驶的辽KXXX**号轿车，辽KXXX**号轿车又追撞前方由案外人曲甲乘坐、曲某驾驶的辽KXXX**号轿车，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，辽KXXX**号及辽KXXX**号轿车被送往辽阳市弓长岭区□□汽车修配厂维修，原告刘洪刚分别支付维修费7983.00元、3677.00元，该修配厂系被告中国人保沈阳分公司在辽阳地区的维修点。
经辽阳市公安交通警察支队弓长岭大队认定：被告王丹负全部责任，原告刘洪刚、案外人曲某、曲甲无责任。
辽AXXX**号轿车在被告中国人保沈阳分公司处投保了机动车交通事故强制责保险、商业三责险500,000.00元及不计免赔险，事故发生时上述车辆均在保险期限内。
2015年7月24日，案外人曲某就交通事故中损失事宜向本院提起民事诉讼。本院受理后进行了审理，并于2015年12月2日作出（2015）弓民一初字第XXXXX号民事判决，该案财产赔偿部分判决中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔付案外人曲某衣物损失19.04元（400.00元的1/21）；被告中国人保沈阳分公司赔付案外人曲某衣物损失380.95元（400.00元的20/21）。该判决现已生效。
本院审理期间,原告刘洪刚承诺放弃对中国平安财产保险股份有限公司财产损失80.96元索赔请求,以及对案外人曲某所投保保险公司(具体名称不详)财产损失100.00元索赔请求。
上述事实，有情况说明（原件）、专用收款收据2份（原件）、辽阳市公安交通警察支队弓长岭大队的道路交通事故认定书（原件）、辽阳市弓长岭区人民法院（2015）弓民一初字第XXXXX号民事判决书（原件）及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以证明。
本院认为，被告王丹驾驶辽AXXX**号轿车发生交通事故并负全部责任，应对原告刘洪刚已支付的辽KXXX**号及辽KXXX**号轿车维修费11,660.00元承担相应责任。依据法律的相关规定并结合辽AXXX**号轿车在被告中国人保沈阳分公司的投保情况，被告王丹的赔偿责任由被告中国人保沈阳分公司承担。扣除原告刘洪刚放弃的100.00元及80.96元，余下维修费11,479.04元由被告中国人保沈阳分公司在交通事故强制责任保险限额内承担1619.05元（有责任财产损失限额2000.00元，扣除已承担的380.95元）；在商业第三者责任保险限额内承担9859.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔付原告刘洪刚车辆维修费11,479.04元（机动车交通事故强制责任保险限额内财产损失1619.05元；商业第三者责任保险限额内财产损失9859.99元）；
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92.00元，原告刘洪刚负担6.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担86.00元（原告刘洪刚已交，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司同维修款一并给付原告刘洪刚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 丁 一
代理审判员 戚 新
人民陪审员 孙福龙
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 李芝琳
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初1135号
原告：乔某某，女，汉族，小学文化，农民。
被告：吴某某，男，汉族，小学文化，农民。
原告乔某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某某到庭参加诉讼，被告吴某某经公告传唤逾期未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乔某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、孩子吴某某甲的抚养问题依法判决；3、案件诉讼费依法判决。事实和理由：原告乔某某诉称，1999年2月经人介绍我与被告相识，同年3月举行结婚仪式，2001年2月28日生一男孩取名吴某某甲，2003年3月30日补办了结婚登记手续，孩子现随被告父母一起生活。由于婚前我与被告了解不够，婚后夫妻感情一般，特别在孩子出生后被告常因经济及家庭琐事对我实施暴力，一次被告驾驶车辆运水时撞到墙上，与我争吵、厮打，被村民脱开；还有一次在地里为给苹果套袋与我发生争执，被告用土块将我眼睛打肿。2011年12月又因琐事被告与我发生厮打，被告离家外出，从此我们开始分居至今。在我与被告共同生活期间，被告经常赌博，将家中收入挥霍一空，造成家庭经济困难，况且近多年来被告一直杳无音信，对我和孩子不闻不问，我一人无力抚养孩子。2013年我曾起诉要求与被告离婚，因被告一直未应诉，后我撤回起诉，但被告还是不与我联系，深感我们夫妻感情彻底破裂，现我再次提起诉讼。
被告吴某某未提出答辩。
原告乔某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识并按习俗举行结婚仪式，2001年2月28日生一男孩取名吴某某甲，现随被告父母一起生活，2003年3月30日原、被告补办了结婚登记。婚后2人因琐事发生矛盾，2013年原告曾起诉要求离婚，因被告一直未到庭应诉，后原告撤回起诉。2014年10月被告离家外出后至今一直没有与其父母及原告联系，原、被告夫妻感情未得到改善，现原告再次以夫妻感情彻底破裂为由要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚后因琐事发生矛盾，原告曾于2013年起诉要求离婚，后原告撤回起诉，2014年10月被告离家外出至今未归，与原告从未联系，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求依法予以支持。审理中，原告诉称现孩子吴某某甲随被告父母一起生活，其本人无经济能力，不愿抚养孩子。本院认为，虽然被告现杳无音信，但被告父母要求被告抚养孩子，且愿意代被告抚养孩子，从有利于孩子健康成长考虑，孩子吴某某甲由被告抚养为宜，原告应承担孩子部分抚养费用。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告乔某某与被告吴某某离婚；
二、孩子吴某某甲由被告吴某某抚养，原告乔某某付给被告吴某某孩子抚养费3000元。
上述有给付内容的，在本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付内容，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告乔某某负担150元，被告吴某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 苗建丽
人民陪审员 刘育民
人民陪审员 白东汉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 余 铭
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0826刑初82号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人罗志鹏，男，1996年9月20日出生，汉族，初中文化，无业，住涟水县。被告人罗志鹏曾因盗窃，于2017年2月23日被涟水县公安局行政拘留七日；又因盗窃，于2017年3月19日被涟水县公安局行政拘留八日；又因犯盗窃罪，于2017年8月31日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。被告人罗志鹏因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月11日被取保候审，因本案，于2018年5月10日被逮捕，现羁押于涟水县看守所。
指定辩护人陆继旭，江苏龙俊律师事务所律师。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉[2018]73号起诉书指控被告人罗志鹏犯盗窃罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员李锐出庭支持公诉，被告人罗志鹏及其辩护人陆继旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2018年1月25日2时许，被告人罗志鹏到涟水县涟城镇军民电信大楼西侧好又多超市门前，采用打开车门的方式，窃得皇某1轿车内人民币1300余元。
2、2018年2月11日1时许，被告人罗志鹏到涟水县涟城镇中恒国际小区A区10号楼后，采用打开车门的方式，窃得孙某1轿车内人民币70.5元及中华牌香烟1包。案发后，被盗财物已被涟水县公安局扣押，并发还被害人。
2018年2月11日1时许，被告人罗志鹏因形迹可疑被涟水县公安局巡逻民警盘问，后如实供述犯罪事实。本院审理过程中，被告人罗志鹏脱逃，后网上追捕，于2018年5月10日在扬州被抓获归案。
上述事实，被告人罗志鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人皇某1、孙某1的陈述、涟水县公安局制作的辨认笔录及照片、发破案经过及抓获经过、前科材料、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗志鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。涟水县人民检察院指控的罪名成立，予以采纳。被告人罗志鹏归案后如实供述自己的罪行，但在本院审理期间，被告人脱逃，后网上追捕归案，依法不能认定为自首，属坦白，依法可以从轻处罚；有前科，酌情从重处罚；已部分退赃，酌情可从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定之规定，判决如下：
一、被告人罗志鹏犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2018年7月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。)
二、对被告人罗志鹏未退犯罪所得人民币1300元继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈军林
人民陪审员 邵 健
人民陪审员 谢秀金
二〇一八年五月三十日
法官 助理 方 芳
书 记 员 胡 亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第919号
原告吴杜华，男，汉族，1979年3月15日生，无业。
委托代理人陈运有，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。
被告廖张琴，男，汉族，1981年6月4日生，无业。
原告吴杜华与被告廖张琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人陈运有到庭参加诉讼，被告廖张琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杜华诉称，被告廖张琴以资金周转为由向原告借款，2014年4月20日，被告廖张琴出具借条明确：“今借到吴杜华人民币贰万元整（20000.00），借用期两个月，六月二十号前归还。借款人：廖张琴，身份证号：，借款日期4月20日。”除借条明确以外，被告还承诺按月利率5%支付利息。借款到期后，原告要求被告归还借款，但被告均以各种理由拖延不还，时至今日，分文未付。据此，原告向法院起诉，请求判决：1、被告即速归还原告借款人民币贰万元整（￥20000.00）和利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告廖张琴未作答辩。
经审理查明，2014年4月20日，被告廖张琴向原告吴杜华借款人民币20000元，借款期限为2个月，并出具了借条。借款到期后，被告未向原告归还本金，亦未支付利息。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务，故原告诉至本院请求依法处理。
以上事实，有原告向法庭提交的借条一张等证据证实，可以认定。
本院认为，被告廖张琴向原告吴杜华借款人民币20000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。原告提出被告承诺按月利率5%支付利息，但未向本院提交相关证据证明该主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”故其意见本院不予采纳，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中�人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖张琴偿还原告吴杜华借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年6月20日起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取为150元由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谢 丹
二〇一四年十月二十九日
书记员 郭连学
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会民一初字第919号
原告马宏元，男，回族，城镇居民。住平凉市崆峒区。
被告杨宝，男，汉族，农民。住会宁县。
本院在审理原告马宏元与被告杨宝买卖合同纠纷一案中，马宏元以其与杨宝协商解决为由，向本院申请撤诉。
本院认为原告马宏元的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告马宏元撤回起诉。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告马宏元负担。
审判员 王志鹏
二〇一四年十二月十一日
书记员 马振杰
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初3243号
原告：朱威，男，汉族，1980年6月10日出生，住河南省永城市。
被告：杨延双，男，汉族，1982年3月29日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告朱威诉被告杨延双民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告朱威于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱威的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱威撤诉。
案件受理费35.5元，由朱威负担。
审判员 叶成汉
二〇一八年四月十九日
书记员 胡小静
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0321刑初111号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人张金库，男，1968年7月11日生，江苏省丰县人，汉族，小学文化，农民，住江苏省丰县。曾因犯招摇撞骗罪，于1989年11月21日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯抢劫罪，于1992年12月8日被本院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；因犯抢劫罪，于2001年7月6日被本院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二千元，2010年11月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月22日被刑事拘留，同年1月25日被取保候审，同年4月3日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2018〕137号起诉书指控被告人张金库犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。被告人张金库自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员王某依法出庭支持公诉，被告人张金库到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2018年1月17日9时许，被告人张金库在江苏省丰县箔市街真味食府店，采取顺手牵羊的方式，盗窃被害人杨某三星S6+手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币731元；
2.2018年1月19日13时许，被告人张金库在江苏省丰县南苑新城长青水果店，采取顺手牵羊的方式，盗窃被害人苗某OPPOR9s手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币1594元。
另查明，被告人张金库已在公安机关主动退赔手机折款2330元。
上述事实，被告人张金库在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、苗某的陈述，证人孙某的证言，江苏省徐州监狱狱政科出具的证明，徐州市暂扣款物专用收据，本院（2001）丰刑初字第152号刑事判决书，丰县价格认证中心出具的价格认定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录及辨认现场照片、微信交易记录截图及被告人张金库的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张金库以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人张金库有多次犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人张金库到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其主动退赔手机折款，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张金库犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人张金库的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张金库犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月3日起至2018年9月28日止。已折抵刑期4日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、退缴的手机折款由公安机关发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 新
二〇一八年四月三日
书记员 史先贺
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执2359号
申请执行倪侠刚，男，汉族。公民身份号码：，住浙江省宁波市镇海区庄市街道万加村罗家**号。
被执行人肖银松，男，汉族，公民身份号码：，住浙江省舟山市普陀区东港街道金城街**号新城花园银杏园*幢***室。
申请执行人倪侠刚与被执行人肖银松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初1912号民事判决书已发生法律效力，权利人倪侠刚向本院申请执行，要求被执行人肖银松支付借款50万元及利息。本院于2017年11月9日立案执行。
本案在执行过程中，第一、对被执行人肖银松予以限制消费并纳入失信被执行人名单；第二、对被执行人肖银松的不动产、工商、车辆、银行存款、电子商务、民政等予以必要调查。
经本院查明，被执行人肖银松暂无财产可供执行，申请执行人倪侠刚也未能提供其可供执行的财产线索，现申请执行人倪侠刚未受偿借款50万元及利息，本院决定终结本次执行程序，并将决定告知申请执行人倪侠刚，申请执行人倪侠刚未在异议期限内提出异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执2359号案本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年三月十四日
代书记员 朱旭东
湖北省罗田县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1123民初428号
原告郑某，女，1989年3月12日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
委托代理人方权正，罗田县匡河法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告方某，男，1989年7月9日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
委托代理人熊必书，湖北神宇律师事务所律师，一般授权代理。
原告郑某诉被告方某离婚纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员丁俊适用简易程序,于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人方权正、被告方某及其委托代理人熊必书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年3月原、被告经他人介绍相识后建立恋爱关系，××××年××月××日双方办理结婚登记手续。婚后双方没有生育孩子，无夫妻共同财产。原、被告因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方因性格不合经常发生争吵，确无法在一起共同生活，已分居。现原告起诉要求离婚，被告同意调解离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告郑某与被告方某离婚。
二、原告郑某的婚前嫁妆（详见案卷中嫁妆清单）中的棉被两套，及原告的个人衣物生活用品归原告所有，限原告于2018年4月13日前从被告家中拿走，其他嫁妆归被告所有。
三、原告郑某向被告方某支付款20000元用于偿还夫妻共同债务，限于2018年4月13日前付清。
四、原告郑某向被告方某退还周大福牌“三金”，即金项链、金戒指、金耳塞一对，限于2018年4月13日前交付。
案件受理费150元，由原告郑某负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 丁俊
二〇一八年四月十一日
书记员 方力
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11581号
原告：李备战，男，1981年1月8日出生，汉族，住山东省鱼台县，现暂住杭州市余杭区。
被告：唐磊，男，1987年7月14日出生，汉族，住河南省内乡县。
原告李备战为与被告唐磊民间借贷纠纷一案，原告李备战于2016年8月11日向本院起诉。诉请：一、被告返还原告借款本金20000元；二、被告支付原告逾期利息948元（按本金20000元，按银行同期贷款利率4.35%，自2015年7月10日计算至2016年8月11日止）；三、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理，并当庭宣告判决，原告李备战到庭参加诉讼，被告唐磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
2015年4月10日，被告向原告借款20000元，约定于三个月后还清。同日，被告向原告出具借条1份。上述款项，经原告多次催讨未果。故诉至本院，请求判如所请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐磊于本判决生效后十日内返还原告李备战借款20000元。
二、被告唐磊于本判决生效后十日内支付原告李备战逾期利息948元（按本金20000元，按年利率4.35%，自2015年7月11日计算至2016年8月11日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费324元，公告费560元，由被告唐磊负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费324元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 徐济东
人民陪审员 冯柏良
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梅晨蔚
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执恢90号
申请执行人：泸县校办企业建筑工程公司，住所地：泸县成渝建材市场玉蟾大道1615号，组织机构代码：20486055-5。
法定代表人：张小林，系公司总经理。
被执行人：四川省泸州金蝉水泥有限公司（原四川省泸州金蝉水泥厂），住所地：泸县牛滩镇横江村7社，统一社会信用代码：9151052120486242X4。
法定代表人：陈代海，系公司执行董事。
本院在执行泸县校办企业建筑工程公司与四川省泸州金蝉水泥有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依照已生效的泸州市仲裁委员会（2010）泸仲字第47�、（2010）泸仲字第47-2号裁决书，向被执行人四川省泸州金蝉水泥有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）川0521执恢90号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一八年三月七日
书记员 李世兵
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初1217号
原告：衢州市源丰缝纫设备有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道*****号。
法定代表人：徐国洪，总经理。
被告：龚伦明，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：龚明强，男，1993年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在审理原告衢州市源丰缝纫设备有限公司诉被告龚伦明、龚明强买卖合同纠纷一案中，原告衢州市源丰缝纫设备有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱贤红
二〇一八年四月九日
代书记员 陈竹欣
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803民初1217号原告：衢州市源丰缝纫设备有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道*****号。法定代表人：徐国洪，总经理。被告：龚伦明，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：龚明强，男，1993年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。本院在审理原告衢州市源丰缝纫设备有限公司诉被告龚伦明、龚明强买卖合同纠纷一案中，原告衢州市源丰缝纫设备有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱贤红二〇一八年四月九日代书记员 陈竹欣??2???1?
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初20155号
原告：姚磊,男,1989年6月11日出生,汉族，住河南省潢川县。
被告：戴敏丽,女,1986年9月5日出生,汉族,住杭州市余杭区。
本院在审理原告姚磊诉被告戴敏丽民间借贷纠纷一案中，原告姚磊于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚磊的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚磊撤回起诉。
本案案件受理费516元，减半收取258元，由原告姚磊负担。
审判员 范国育
二〇一八年一月十日
书记员 赵萍萍
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终89号
上诉人（原审被告）：北京均盛信合投资顾问有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区三号楼B座2703号。
法定代表人：戚连峰，执行董事。
被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
上诉人北京均盛信合投资顾问有限公司（以下简称均盛信合公司）因与北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）著作权侵权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0106民初20067号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
均盛信合公司上诉称：上诉人的住所地虽然在北京市丰台区，但其已停止营业多年，其实际联络地位于北京市朝阳区。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于侵权诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）中关于侵权诉讼的地域管辖规定确定管辖。民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。均盛信合公司虽主张其主要办事机构位于北京市朝阳区，但并未提供相关证据证明。根据均盛信合公司营业执照的登记信息可知其注册地位于北京市丰台区，故北京市丰台区可以视为本案的被告住所地，一审法院对本案具有管辖权。据此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 仪 军
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一八年三月二十六日
法官助理 姚俐衡
书 记 员 王 帅
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终89号上诉人（原审被告）：北京均盛信合投资顾问有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区三号楼B座2703号。法定代表人：戚连峰，执行董事。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。法定代表人：褚勇，总经理。上诉人北京均盛信合投资顾问有限公司（以下简称均盛信合公司）因与北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）著作权侵权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0106民初20067号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。均盛信合公司上诉称：上诉人的住所地虽然在北京市丰台区，但其已停止营业多年，其实际联络地位于北京市朝阳区。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于侵权诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）中关于侵权诉讼的地域管辖规定确定管辖。民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。均盛信合公司虽主张其主要办事机构位于北京市朝阳区，但并未提供相关证据证明。根据均盛信合公司营业执照的登记信息可知其注册地位于北京市丰台区，故北京市丰台区可以视为本案的被告住所地，一审法院对本案具有管辖权。据此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一八年三月二十六日法官助理  姚俐衡书 记 员  王 帅
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2273号
再审申请人（一审原告、二审上诉人):新疆聚鼎典当有限责任公司。住所地:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放南路***号。
法定代表人：王维民，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨芯钰，乌鲁木齐市天山区幸福法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蒋玉萍，女，1966年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：新疆普瑞铭房地产开发有限公司克拉玛依分公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市林园路副**号。
法定代表人：苏林，该公司董事长。
再审申请人新疆聚鼎典当有限责任公司（以下简称聚鼎公司）因与被申请人蒋玉萍、新疆普瑞铭房地产开发有限公司克拉玛依分公司（以下简称普瑞铭克分公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
聚鼎公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。请求:1.撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院(2016)新民终497号民事判决；2.改判撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（以下简称克拉玛依中院）(2015)克中执异字第24号执行裁定，继续执行克拉玛依市白碱滩区芙蓉花园58-2-33号车库财产；3.本案一、二审诉讼费等全部费用由被申请人蒋玉萍、普瑞铭克分公司承担。事实和理由：一、一审法院在庭审结束后与普瑞铭克分公司代理人谈话，该谈话未经再审申请人质证，二审法院对该程序问题未纠正，程序不当。二、《典当抵押合同》《续当抵押合同》合法有效，即使房地产管理部门当时对该在建工程仅登记无编号，亦不能否定抵押登记的效力，故再审申请人依法应享有优先受偿权。三、蒋玉萍对本案执行标的不享有排除强制执行的民事权益。不动产物权的变动必须经依法登记，始能发生效力。现讼争房屋的抵押权已经登记，但蒋玉萍买受讼争房屋未办理过户登记，故不得对抗抵押权人。普瑞铭克分公司始终未将与蒋玉萍签订《商品房买卖合同》的情况告知作为抵押权人的再审申请人。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原因如下：首先，二被申请人签订的商品房买卖合同，损害了再审申请人的合法权益，并非合法有效；其次，蒋玉萍购买的并非居住房屋；最后，不动产所有权和抵押权均在同一部门登记，蒋玉萍于2010年1月21日签订《商品房买卖合同》，该房屋长时间不能办理过户登记，蒋玉萍对此应当明知，故其主观上存有过错，蒋玉萍所谓的物权期待权不应受到法律保护。蒋玉萍对本案执行标的不享有排除强制执行的民事权益。
本院认为，本案的争议焦点是被申请人蒋玉萍作为买受人获得案涉房产所有权的请求权是否能够对抗再审申请人作为抵押权人的优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本院根据查明的事实进行如下评判：第一，蒋玉萍于2010年1月21日与普瑞铭克分公司签订购买讼争房产的《商品房买卖合同》，并全额支付了房款8.5万元及代收的税费，普瑞铭克分公司将讼争房产交付给蒋玉萍，蒋玉萍实际占有使用该房产至今。同年3月23日，再审申请人与普瑞铭克分公司签订《典当抵押合同》，并于同月26日将包括讼争房产在内的5400余平方米房产进行抵押登记，后又进行了公证。因普瑞铭克分公司未按照约定偿还借款，再审申请人依据公证执行证书向克拉玛依中院申请强制执行，该院于2014年6月5日作出(2014)克中执字第108号、109号执行裁定，查封了抵押登记的5400余平方米房产，其中包括讼争房产。此时，蒋玉萍提出执行异议，称其系讼争房产的实际所有人，申请中止对该房产的执行。克拉玛依中院作出(2015)克中执异字第24号执行裁定，裁定中止对讼争房产的执行。从上述情况看，第一，《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，故合同依法成立并生效，且是在法院查封之前签订。第二，从前述事实看，蒋玉萍合法占有讼争房产的时间亦是在法院查封之前。第三，蒋玉萍在签订合同后就全额支付了房款及代收的税费。第四，从查明的事实看，蒋玉萍购买案涉房产的时间早于抵押登记和查封的时间，且全额支付了房款，同时，讼争房产在两个月后即被普瑞铭克分公司抵押给再审申请人，故未办理过户登记不是蒋玉萍自身原因所致。此外，蒋玉萍在本案中主张的是讼争房产的所有权，根据前述规定，其作为买受人获得案涉房产所有权的请求权足以对抗再审申请人作为抵押权人的优先受偿权，能够排除强制执行，故再审申请人的申请理由不能成立，原审不予支持并无不当。
再审申请人提出的其他问题，虽然不属于本案核心问题，但本院一并予以说明。第一，关于再审申请人提出的一审法院在庭审结束后与普瑞铭克分公司代理人谈话，该谈话笔录未经质证的问题。本院认为，普瑞铭克分公司经合法传票传唤无正当理由拒不到庭，其应自行承担缺席审判的相应后果，不涉及程序违法问题；至于谈话笔录，并非认定本案案件事实的依据，对再审申请人的利益没有影响；此外，再审申请人的该主张亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审理由。第二，关于再审申请人提出的其登记的抵押权应享有优先受偿权的问题。本院认为，登记的抵押权确实享有一定的优先权，但与购买人的利益冲突时，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形且权利能够排除执行的，应优先保护购买人的利益。第三，关于再审申请人主张本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定的问题，本院认为，该规定适用的前提是抵押期间，而蒋玉萍购买讼争房屋的时间早于抵押登记时间，故本案不应适用该规定。
综上，聚鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回新疆聚鼎典当有限责任公司的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年六月二十八日
法官助理 钟丽丹
书 记 员 陈小雯
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2273号再审申请人（一审原告、二审上诉人):新疆聚鼎典当有限责任公司。住所地:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放南路***号。法定代表人：王维民，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨芯钰，乌鲁木齐市天山区幸福法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蒋玉萍，女，1966年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：新疆普瑞铭房地产开发有限公司克拉玛依分公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市林园路副**号。法定代表人：苏林，该公司董事长。再审申请人新疆聚鼎典当有限责任公司（以下简称聚鼎公司）因与被申请人蒋玉萍、新疆普瑞铭房地产开发有限公司克拉玛依分公司（以下简称普瑞铭克分公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聚鼎公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。请求:1.撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院(2016)新民终497号民事判决；2.改判撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（以下简称克拉玛依中院）(2015)克中执异字第24号执行裁定，继续执行克拉玛依市白碱滩区芙蓉花园58-2-33号车库财产；3.本案一、二审诉讼费等全部费用由被申请人蒋玉萍、普瑞铭克分公司承担。事实和理由：一、一审法院在庭审结束后与普瑞铭克分公司代理人谈话，该谈话未经再审申请人质证，二审法院对该程序问题未纠正，程序不当。二、《典当抵押合同》《续当抵押合同》合法有效，即使房地产管理部门当时对该在建工程仅登记无编号，亦不能否定抵押登记的效力，故再审申请人依法应享有优先受偿权。三、蒋玉萍对本案执行标的不享有排除强制执行的民事权益。不动产物权的变动必须经依法登记，始能发生效力。现讼争房屋的抵押权已经登记，但蒋玉萍买受讼争房屋未办理过户登记，故不得对抗抵押权人。普瑞铭克分公司始终未将与蒋玉萍签订《商品房买卖合同》的情况告知作为抵押权人的再审申请人。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原因如下：首先，二被申请人签订的商品房买卖合同，损害了再审申请人的合法权益，并非合法有效；其次，蒋玉萍购买的并非居住房屋；最后，不动产所有权和抵押权均在同一部门登记，蒋玉萍于2010年1月21日签订《商品房买卖合同》，该房屋长时间不能办理过户登记，蒋玉萍对此应当明知，故其主观上存有过错，蒋玉萍所谓的物权期待权不应受到法律保护。蒋玉萍对本案执行标的不享有排除强制执行的民事权益。本院认为，本案的争议焦点是被申请人蒋玉萍作为买受人获得案涉房产所有权的请求权是否能够对抗再审申请人作为抵押权人的优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本院根据查明的事实进行如下评判：第一，蒋玉萍于2010年1月21日与普瑞铭克分公司签订购买讼争房产的《商品房买卖合同》，并全额支付了房款8.5万元及代收的税费，普瑞铭克分公司将讼争房产交付给蒋玉萍，蒋玉萍实际占有使用该房产至今。同年3月23日，再审申请人与普瑞铭克分公司签订《典当抵押合同》，并于同月26日将包括讼争房产在内的5400余平方米房产进行抵押登记，后又进行了公证。因普瑞铭克分公司未按照约定偿还借款，再审申请人依据公证执行证书向克拉玛依中院申请强制执行，该院于2014年6月5日作出(2014)克中执字第108号、109号执行裁定，查封了抵押登记的5400余平方米房产，其中包括讼争房产。此时，蒋玉萍提出执行异议，称其系讼争房产的实际所有人，申请中止对该房产的执行。克拉玛依中院作出(2015)克中执异字第24号执行裁定，裁定中止对讼争房产的执行。从上述情况看，第一，《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，故合同依法成立并生效，且是在法院查封之前签订。第二，从前述事实看，蒋玉萍合法占有讼争房产的时间亦是在法院查封之前。第三，蒋玉萍在签订合同后就全额支付了房款及代收的税费。第四，从查明的事实看，蒋玉萍购买案涉房产的时间早于抵押登记和查封的时间，且全额支付了房款，同时，讼争房产在两个月后即被普瑞铭克分公司抵押给再审申请人，故未办理过户登记不是蒋玉萍自身原因所致。此外，蒋玉萍在本案中主张的是讼争房产的所有权，根据前述规定，其作为买受人获得案涉房产所有权的请求权足以对抗再审申请人作为抵押权人的优先受偿权，能够排除强制执行，故再审申请人的申请理由不能成立，原审不予支持并无不当。再审申请人提出的其他问题，虽然不属于本案核心问题，但本院一并予以说明。第一，关于再审申请人提出的一审法院在庭审结束后与普瑞铭克分公司代理人谈话，该谈话笔录未经质证的问题。本院认为，普瑞铭克分公司经合法传票传唤无正当理由拒不到庭，其应自行承担缺席审判的相应后果，不涉及程序违法问题；至于谈话笔录，并非认定本案案件事实的依据，对再审申请人的利益没有影响；此外，再审申请人的该主张亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审理由。第二，关于再审申请人提出的其登记的抵押权应享有优先受偿权的问题。本院认为，登记的抵押权确实享有一定的优先权，但与购买人的利益冲突时，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形且权利能够排除执行的，应优先保护购买人的利益。第三，关于再审申请人主张本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定的问题，本院认为，该规定适用的前提是抵押期间，而蒋玉萍购买讼争房屋的时间早于抵押登记时间，故本案不应适用该规定。综上，聚鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新疆聚鼎典当有限责任公司的再审申请。审 判 长 杨永清审 判 员 汪国献审 判 员 李 涛二〇一七年六月二十八日法官助理 钟丽丹书 记 员 陈小雯
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳民一终字第01094号
上诉人（原审被告）：宋立平。
上诉人（原审被告）：王立峰。
被上诉人（原审原告）：徐继伟。
委托代理人：汤冰，辽阳市法律援助中心律师。
原审原告徐继伟与原审被告宋立平、王立峰买卖合同纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院2015年11月25日作出的（2015）辽阳白民一初字第01179号民事判决，宋立平、王立峰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋立平、王立峰，被上诉人徐继伟的委托代理人汤冰到庭参加了诉讼。
原告徐继伟一审诉称：2015年4月，原告在二被告经营的辽阳市木缘尚品楼梯经销处订购了木缘尚品牌室内楼梯一套，价格12500.00元，由被告到现场负责测量尺寸，并负责安装。合同签订时原告全额付款。2015年6月被告将所订购楼梯运到原告家中并负责安装，在安装过程中，原告发现该产品并不是所订购的“木缘尚品”�产品，且有严重质量问题，系假冒伪劣三无产品。经原告询问木缘尚品生产厂家，生产厂家答复原告在辽阳没有经销商，并未生产、销售过该产品。原告认为，二被告有欺诈消费者的行为，故诉至法院，要求判决追究二被告欺诈消费者的责任，返还货款12500.00元，并三倍赔偿原告经济损失，诉讼费由二被告承担。
被告宋立平、王立峰一审辩称：徐继伟不是原告，并不是签订合同的本人，虽然是夫妻关系也没有权利来起诉我。这个产品是我自己起的名字，跟任何厂家没有关系。原告没有全款给我，合同是12500.00，我收的是12000.00，并没有全额收款。福建厂家经营的都是木质楼梯，原告买的是钢木楼梯。经销过程中，我有没有说过卖的是木缘尚品品牌，请原告提供证据，证明我卖的就是木缘尚品品牌。同名同姓的有多是，我是辽阳木缘尚�楼梯经销处，与福建木缘尚品是两家，我是辽阳市工商所发的，跟这个福建木缘尚品一点关系没有。我没有欺诈行为。福建木缘尚品卖的是木制品。我如果代理那个品牌需要证书和代理费的。合同单是我自己打的，并非厂家专用。我这个标识都是我自己的，原告陈述的与事实不符。我这个木缘尚品是厂家订购的，我已告诉原告我这个楼梯没有厂家。我所有的东西都是分着订的，钢木楼梯没有一个厂家生产的，但是实木楼梯有。要求原告对我的名誉、经济有所补偿。
一审法院经审理查明，2015年4月28日，原、被告签订《木缘尚品订单凭证》一份，约定原告在二被告经营的辽阳市木缘尚品楼梯经销处订购木缘尚品室内楼梯一套，写明产品型号、材质、颜色等；总价款12500.00元，原告付款12000.00元，余款500.00元等内容。2015年6月在被告将所订�楼梯运到原告家中安装过程中，原告认为该产品并不是所订购的“木缘尚品”品牌的产品，二被告有欺诈消费者的行为，双方发生纠纷。原告到辽阳市白塔区消费者协会文圣分会要求解决，该会于2015年8月13日作出《终止消费者权益争议调解告知书》，写明因当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解，终止调解。现原告诉至法院，要求判决二被告返还货款12500.00元并三倍赔偿原告经济损失。被告对此提出异议。
上述事实的证据有原告提供的木缘尚品订单凭证、终止调解告知书、照片，被告提供的订单凭证及原、被告双方当事人当庭陈述记录在卷为凭，上述材料经庭审质证并经法院审查，可以认定。
一审法院认为，经营者为消费者提供产品或服务，应当遵循诚实信用原则，依照�律法规的规定和与消费者的约定履行义务，不得侵害消费者合法权益。经营者向消费者提供有关商品或者服务，不得有销售冒用他人厂名、认证标志等行为；向消费者提供的的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或者引人误解的宣传行为。根据原、被告双方所提供证据，双方所签订的产品订单上使用的“木缘尚品”标志与原告所想购买的的福建“木缘尚品”所用的标志一致，足以给消费者造成误导，使原告误认为其所购买的就是福建“木缘尚品”的产品，被告的行为已违反相关规定，属于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情形。依据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。故原告的诉讼请求，有证据证明及法律依据，予以支持。订单写明客户名称徐，电话号码也为原告徐继伟所用，原告与吕冰系夫妻关系，其所购买的楼梯用于家庭生活，故徐继伟作为原告起诉并无不妥。辽阳市木缘尚品楼梯经销处为个体工商户，二被告为夫妻关系，二被告应承担共同给付义务。二被告的辩解意见，没有法律依据，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》（国家工商行政管理总局令第73号）第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：
被告宋立平、王立峰给付原告50000.00元。
上述款项于本判决生效�10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费113.00元、保全费520.00元，由被告宋立平、王立峰承担。
宋立平、王立峰提起上诉的请求及理由是：一审法院认定主体错误，徐继伟不是本案的当事人，合同签订是与姓吕签订的，徐继伟不是当事人。本案并非生活消费，不适用消费者权益保护法，双方是典型的买卖合同，受合同法调整，不应当进行三倍的赔偿。我们经营的楼梯是自主品牌与福建的木缘尚品并非一家，福建的木缘尚品楼梯比我们的贵十倍，被上诉人明知。请二审撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人徐继伟二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无理是为了拖延时间，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：灯塔市人民法院已经受理了徐继伟与辽阳市白塔区市场监督管理局就徐继伟与宋立平、王立峰买卖纠纷的行政诉讼案件，灯塔市人民法院的处理结果与本案有一定的关联性，故此案可以中止诉讼，或者原审原告变更诉讼请求后再予以审理。综上，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民一初字第01179号民事判决；
二、发回辽阳市白塔区人民法院重审。
二审案件受理费113元，退回上诉人宋立平、王立峰。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 喻政文
二〇一六年四月十八日
书记员 孙春玉
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初1119号
原告：李广云，女，1966年3月6日出生，汉族，居民。被告：王体兵，男，1973年9月6日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。
原告李广云与被告王体兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广云、被告王体兵的委托诉讼代理人张培亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广云向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告偿还欠款10万元及相应利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王体兵于2011年11月22日向原告借款10万元，约定月息2分，三个月支付利息一次，并承诺只要用款提前一个月告知，随时结清本金及利息。被告支付利息至2015年5月22日，自此被告再没有支付利息。自2016年4月至今原告多次要求被告支付本金及利息，被告以种种理由推托未还，故提起诉讼。
被告王体兵辩称，原告的诉讼请求及依据的事实和理由不能成立，被告不认识原告，原、被告之间不存在任何经济往来，双方不存在任何民事权利义务关系，请求依法驳回原告的起诉。
原告李广云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、欠条一份，其内容为：“欠条今贷到现金壹拾万元正，（￥100000）月息2分三个月支付利息一次，阳光投资：王体兵2011年11、22号”。欠条上显示自2012年2月22日至2015年5月22日的利息已支付。证明被告王体兵于2011年11月22日借原告款10万元的事实。2、2011年11月22日原告在银行用存折部分取款记录，证明原告部分款项来源。3、申请杨某出庭作证，杨某证明：其和原告以前是同事，被告当时是其老板，被告经营祥云贸易商行，其担任被告的出纳。当时其和原告聊天时，原告说有钱存银行利息少，是否有人用钱，可以多得点利息，而被告王体兵曾问过有人有钱吗，想用点钱，原告想外借钱多吃点利息，被告想用钱，本人就给原告说了这事，原告过了几天把钱带到被告的办公室里，在本人在场的情况下原告将现金交给了被告。欠条上偿还利息记录也是本人书写的，是代被告支付的利息。
对原告提供的欠条，经被告质证有异议，称该欠条所载明的权利义务关系发生在被告与案外人杨某之间，原告对该欠条不享有任何权利，欠条上还息记录是案外人杨某的笔迹，这说明原告对该欠据不享有任何权利。
对原告提交的存折记录，经被告质证有异议，称记录没有银行的印章及工作人员签名，无法证明真实性及与本案的关联性。
对证人杨某证言，经原告质证无异议，经被告质证有异议，被告称证人证言不属实，被告所借10万元钱是证人的，也是证人交付的，并不是原告所讲原告交的钱，被告不认识原告，原、被告从未见过面，也不存在事后原告向被告要钱的情况，证人因未忠于出纳的职责存在职务侵占的嫌疑，与被告存在经济纠纷，而证人与原告是同事，且有二十多年的关系，证人的身份决定其与原告存在利害关系，证言内容具有明显的倾向性，据被告讲证人在任出纳期间给被告造成了数十万元的漏洞，被告保留追究证人相关法律责任的权利，正因如此证人对自己所出借的款项无法向被告主张权利，而以原告的名义提起诉讼，对该证言不应采信。
被告对自己的主张未提供证据。
本院对原告提供的证据认定意见和理由：对原告提供的欠条，经被告质证虽有异议，但认可欠条是其本人书写，可以认定该借条是真实、合法的且与本案相关联，本院确认为有效证据。对证人杨某的证言，经原告质证无异议，被告虽有异议，但未提供相反证据予以佐证，本院确认为有效证据。对原告提交的银行存折取款记录，结合欠条及证人证言，也应认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王体兵于2011年11月22日经杨某介绍向原告李广云借款10万元，约定利率月息2分，三个月支付利息一次，被告通过杨某已支付原告利息至2015年5月22日。
本院认为，原、被告争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否应偿还原告借款10万元本金及相应利息。根据原告提交的欠条及证人证言及部分取款记录，能够相互印证，已形成证据链，且被告承认欠条是其书写，欠条上虽未注明债权人，但原告持有欠条，提起民间借贷诉讼，被告称所借10万元钱是证人杨某的，而杨某认可是被告借原告的，被告未提出有事实证据的抗辩，应承担对自己不利的法律后果，故应认定原、被告之间借贷关系成立，被告借原告10万元属实。借条上约定利率月息2分，不违反法律规定，本院应予支持。被告已支付原告利息至2015年5月22日，利息应从2015年5月23日起计算至判决确定的履行之日止。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告应按照约定履行自己的义务，故原告要求被告偿还借款10万元本金及相应利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告王体兵于本判决书生效后十日内偿还原告李广云借款本金10万元及利息（利息自2015年5月23日起按利率月息2分计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王体兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 郑树淼
二〇一七年四月十三日
书 记 员 周全民
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0408刑初44号
公诉机关湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院。
被告人胡良云，男，1963年2月11日出生，汉族，高中文化，衡阳市华新开发区银泰红城二期保安部员工。2017年10月27日因涉嫌犯故意伤害罪被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留,同年11月10日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准被衡阳市公安局蒸湘分局执行逮捕，2017年11月14日被衡阳市公安局蒸湘分局取保候审。2018年3月6日经本院决定被取保候审。
衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检公诉刑诉[2018]44号起诉书指控被告人胡良云犯故意伤害罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员成益辉出庭支持公诉，被告人胡良云到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人胡良云系衡阳市华新开发区银泰红城小区二期保安部员工。2017年10月23日8时许，被害人段某等人来到衡阳市华新开发区银泰红城二期监控室内，以被告人胡良云之前与他人有纠纷为由对被告人胡良云进行殴打，随后段某等人离开监控室，小区保安得知被告人胡良云被打后赶到现场将段某等人拦在该小区3栋前坪。被告人胡良云被打后怀恨在心，在监控室内找到一把剪刀藏在手中，并来到小区3栋前坪，用手中的剪刀将被害人段某腹部及右手刺伤，致被害人段某肝脏破裂。经衡阳市云集司法所鉴定，被害人段某之伤为重伤二级。
另查明，被告人胡良云在案发后通过家属赔偿被害人段某经济损失150000元，取得被害人段某谅解。
上述事实，被告人胡良云在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被害人陈述、现场勘验笔录、鉴定意见、被告人胡良云的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡良云在遭受被害人段某等人殴打后，出于报复之心而持凶器故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人胡良云犯故意伤害罪,事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。被告人胡良云归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人胡良云案发后积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解；被害人段某案发前对被告人胡良云有过殴打行为，对本案的发生存在重大过错，可酌情对被告人胡良云从轻处罚。本案审理期间，被告人胡良云住所地的社区矫正部门衡阳市蒸湘区司法局经调查评估，建议对被告人胡良云适用社区矫正。根据被告人胡良云的犯罪情节和悔罪表现，对被告人胡良云宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区亦没有重大不良影响，本院对被告人胡良云依法宣告缓刑。公诉机关建议对被告人胡良云判处三年有期徒刑，可适用缓刑，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人胡良云的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡良云犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘 军
审 判 员 杨海波
人民陪审员 蒋海燕
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 夏 欣
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商初字第794号
原告中国银行股份有限公司胶州支行。
负责人耿烨，该行行长。
委托代理人穆伟，男，汉族。
委托代理人王学宏，山东海金州律师事务所律师。
被告陈武，男，汉族。
被告魏晓，女，汉族。
被告青岛宏林源汽车销售有限公司。
原告中国银行股份有限公司胶州支行与被告陈武、魏晓、青岛宏林源汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告提供的被告的送达地址不准确，无法送达相关法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司胶州支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 杨乐斐
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0703执保196号
申请人：葛某某。
被申请人：湖南华源广德医药有限公司。
法定代表人：贾某某。
被申请人：湖南广德集团有限公司。
法定代表人：贾某某。
被申请人：贾某某。
被申请人：贾某甲。
申请人葛某某于2018年5月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人湖南华源广德医药有限公司、湖南广德集团有限公司、贾某某、贾某甲名下价值1160万元财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司出具诉讼保全责任保险担保书提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人湖南华源广德医药有限公司、湖南广德集团有限公司、贾某某、贾某甲银行存款1160万元予以冻结或者等价值财产予以查封。
冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
申请费5000元，由申请人葛某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 夏宜
二〇一八年五月四日
书记员 刘祥
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂09执异40号
异议人（被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：广西玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。
法定代表人：梁武余，董事长。
申请执行人：覃广，男，1952年5月10日出生，汉族，住广西玉林市。
申请执行人：钟丽清，女，1952年7月3日出生，汉族，住广西玉林市。
本院在执行申请执行人覃广、钟丽清与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人盛业公司对本院立案执行本案不服，于2016年6月6日向本院提出书面异议。本院受理后，于2016年6月22日作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，驳回异议人盛业公司的异议请求。异议人盛业公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。广西壮族自治区高级人民法院经审查后，于2016年9月22日作出（2016）桂执复28号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）桂09执异2号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行重新审查，现已审查终结。
异议人盛业公司称，申请执行人覃广、钟丽清是在超过了申请执行期间后才向人民法院申请强制执行，请求法院依法裁定对本案不予执行。
申请执行人覃广、钟丽清称，其已在法律规定的二年申请执行期间内申请执行，异议人盛业公司的异议无事实和法律依据。
本院查明，盛业家园小区业主覃广、钟丽清与盛业公司房屋买卖合同纠纷一案，玉林仲裁委员会于2013年10月29日作出（2013）玉仲字第101号裁决书，并于同年11月13日向盛业公司送达了裁决书，因盛业公司未履行裁决书所确定的义务。覃广、钟丽清于2013年11月29日向本院申请执行。本院立案庭收到强制执行申请书后，于当日进行了立案登记。经本院审查后，认为符合立案条件，于2016年4月25日立案执行。
本院认为，玉林仲裁委员会于2013年10月29日作出（2013）玉仲字第101号裁决书为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。上述裁决书裁决异议人盛业公司在收到仲裁裁决书起15内履行义务，异议人盛业公司于2013年11月13日收到上述裁决书，即盛业公司履行义务的最后期限为2013年11月28日，而申请执行人覃广、钟丽清于该期限次日即向本院申请执行，其申请强制执行没有超过法律规定的二年申请执行期间。因此，异议人盛业公司所提出的异议理由不成立，本院应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人玉林市盛业房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审判长 文廉雄
审判员 周善伟
审判员 陈凤贞
二〇一六年十月二十日
书记员 谭宏鹏
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2901民初500号
原告：临夏蒲良房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：肖风良，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏建新，该公司法律顾问。
被告：王作智。
原告临夏蒲良房地产开发有限公司与被告王作智房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临夏蒲良房地产开发有限公司以双方当事人已私下协商解决为由申请撤诉的理由正当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告临夏蒲良房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。
审判员 马全胜
二〇一八年三月二十三日
书记员 马 蕊
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初1972号
原告：王日树，男，1980年9月5日出生，汉族，住泰顺县。
被告：郑志泉，男，1983年4月1日出生，汉族，住泰顺县。
原告王日树为与被告郑志泉民间借贷纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员陈君独任审判，于2016年8月31日公开开庭进行审理。原告王日树、被告郑志泉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王日树起诉称：原、被告系表叔侄关系，被告郑志泉因需资金周转于2012年农历12月向原告王日树借款100000元，原告将100000元现金交付被告，被告出具一份借条给原告。双方口头约定月利率为2.5%，半年还清。借款后双方于2014年2月10日结算，被告归还原告本金50000元及利息。剩余本金50000元由被告重新向原告出具一份欠条明确债权债务关系，同时口头约定月利率为2.5%，还款期限为2014年底。因被告至今未履行还款义务，故原告诉请：1、判令被告偿还人民币50000元及相应利息（利息自2014年2月10日起按月利率2.5%计算至款项还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。
为证实诉称的事实，原告王日树向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，以证明双方身份情况及诉讼主体资格。2、欠条原件一份，以证明被告欠原告50000元的事实。
被告郑志泉答辩称：原、被告系表叔侄关系，被告于2012年底因需资金周转向原告借款100000元，当时口头约定月利率2.5%，3个月内还清。2013年7月归还了50000元本金并结算了利息。后因被告不能及时还款而于2014年2月10日结息后向原告出具了一份欠条明确债权债务关系，未再次约定利息与还款期限。
被告郑志泉未向本院提供证据。
经庭审举证、质证。被告对原告提交的证据均没有异议。本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观，可证实相应事实，应予采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
原、被告系表叔侄关系，被告郑志泉因需资金周转于2012年底向原告王日树借款100000元，双方口头约定月利率为2.5%。借款后被告归还原告本金50000元及利息，利息结算至2014年2月10日。剩余本金50000元于2014年2月10日由被告郑志泉向原告王日树出具一份欠条明确债权债务关系，写明“郑志泉欠王日树人民币伍万元（正）（50000）”。后经原告多次催讨，被告未履行还款义务。故而成讼。
本院认为：被告郑志泉尚欠原告王日树借款本金50000元的事实清楚，证据充分，应予归还。原告主张被告支付利息符合双方约定与当地民间借贷交易习惯，予以支持。原告主张按月利率2.5%计息违反了国家有关规定，超过月利率2%部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
被告郑志泉于本判决生效后十日内归还原告王日树借款本金50000元及利息（利息自2014年2月11日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止）；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1956元，减半收取978元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 君
二〇一六年九月六日
代书 记员 蔡亚青
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉07行终85号
上诉人（原审原告）王勤，男，1979年4月10日出生，汉族，个体工商户，现住松原市宁江区博翔江南明珠小区**号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）松原市国土资源局，住所地松原市宁江区沿江东路919号，统一社会信用代码112207000135493182。
法定代表人金立生，局长。
原审第三人松原市博翔房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区金钻小区同晟大厦15楼,统一社会信用代码912207007868415727。
法定代表人林卫明，董事长。
上诉人王勤因与被上诉人松原市国土资源局房屋行政登记一案，不服宁江区人民法院（2018）吉0702行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月8日，第三人向原松原市房产管理局申请对其开发建设的位于宁江区沿江街，丘（地）号为22070201020010号，幢号为146幢，建筑面积为11887.4㎡的楼房办理房屋初始登记。原松原市房产管理局受理该申请后于2012年11月12日为第三人办理了房屋初始登记并为该幢房屋中的101号房颁发了松房权证宁字第000743**号房屋所有权证。该房屋所有权证载明，房屋坐落于宁江区沿江街，幢号为146幢，房号为101号，房屋总层数为15层，所在层数为1-2层，建筑面积为262.97㎡，设计用途为商业服务。2012年12月20日、2013年2月7日，第三人用该房屋分别为中国建设银行股份有限公司松原分行、新华信托股份有限公司办理了抵押登记。2016年11月14日，吉林省松原市中级人民法院对该房屋予以查封。2013年4月22日，原告与第三人签订商品房买卖合同一份，原告以2892670元的价款（通过工程款转入形式支付）购买第三人开发的博翔百年城第146幢101号房屋（即松房权证宁字第000743**号房屋）。第三人于当日将该房屋交付原告。原告称，2017年年末，在吉林省松原市中级人民法院要对涉案房屋强制执行时，原告发现该房屋已经抵押的事实。故原告诉至法院，请求法院撤销原松原市房产管理局为第三人颁发的松房权证宁字第000743**号房屋所有权证。另查明，2015年11月份，原松原市房产管理局的房屋登记职能由被告继受。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，行政诉讼的原告应是与行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告购买涉案房屋时，原松原市房产管理局已经为第三人颁发了涉案房屋的房屋所有权证（松房权证宁字第000743**号房屋所有权证）。原松原市房产管理局为涉案房屋办理房屋所有权证的行政行为是否合法均与原告无法律上的利害关系。故原告王勤不具有本案原告的主体资格，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，驳回原告王勤的起诉。
上诉人王勤上诉称，一审裁定认定事实不清，驳回起诉理由不能成立，行政诉讼是行政关系的相对人以及行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本条不以行政行为做出的先后为前提，故行政行为做出的先后不能成为行政免责的事由。只要行政机关的具体行政行为损害了公民、法人和其他组织的合法权益，被损害人有权对具体行政行为提起诉讼。本案原告虽然购买房屋在后，但是如果没有被上诉人违法为第三人登记在先，第三人不可能将房屋抵押给中国建设银行松原分行。本案是违法在先的行政行为和第三人的违法行为共同对其后购买房屋的业主造成损害，上诉人对违法行为提起诉讼并没有法律上的障碍。原审裁定按照民事法律过错原则对本案驳回起诉没有法律依据，原审裁定引用的法律条文不能支持其裁定理由，故应当对本案进行实体审理，请二审法院查明事实，撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。房屋所有权初始登记的法律规定，并未要求房屋登记机关在初始登记时考虑未来潜在的房屋买受人相关权属纠纷问题，而人民法院对房屋初始登记行为是否合法作出评价，亦主要依据申请人申请房屋所有权初始登记时提交申请材料是否完备、房屋登记部门是否依法履行审慎审查义务等行政行为作出当时的事实和法律状态，而非初始登记以后形成的事实和法律状态。因此，房屋登记部门的初始登记并未针对潜在的商品房购买者设定行政法上的权利义务关系，商品房购买者与房屋初始登记行为不具有利害关系，不能提出相应的行政诉讼。综上，被上诉人的房屋登记行为是否合法与上诉人无法律上的利害关系。上诉人不具有本案的原告主体资格。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永学
审 判 员 刘 洋
代理审判员 张 雷
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李克举
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初2179号
原告：崔志勇，男，1964年3月20日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告：吴革，男，出生日期不详，汉族，住北京市平谷区。
原告崔志勇与被告吴革农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。2018年2月28日，原告崔志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告崔志勇撤诉处理。
案件受理费25元，由原告崔志勇负担（已交纳）。
审判员 杨张林
二〇一八年二月二十八日
书记员 沈翔云
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申331号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈均。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈关木。
委托诉讼代理人：沈均，系沈关木之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市萧山区人民政府。住所地：浙江省杭州市萧山区金城路***号。
法定代表人：王敏，区长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杭州市萧山区人民政府新街街道办事处。住所地：浙江省杭州市萧山区新街街道花城社区（府前路*号）。
法定代表人：沈尧，主任。
再审申请人沈均、沈关木诉被申请人杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、杭州市萧山区人民政府新街街道办事处土地行政批准一案，浙江省杭州市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）浙01行初364号行政裁定，驳回沈均、沈关木的起诉。沈均、沈关木不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年6月13日作出（2017）浙行终367号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。沈均、沈关木仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员王晓滨、耿宝建参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：浙江省人民政府于2010年8月13日作出浙土字A[2010]—0110号《浙江省建设用地审批意见书》，同意萧山区政府2010年度计划第八批次建设用地5.4625公顷（农用地转用0.3881公顷；征收集体土地5.4625公顷）。该批次征收范围包含新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目新街街道盛东村土地3.8211公顷。沈均、沈关木原使用的集体土地位于该项目范围内。另查明，根据杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初90号行政判决及杭州市中级人民法院（2016）浙01行终765号行政判决，杭州市国土资源局萧山分局于2010年9月20日向杭州市萧山区人民政府新街街道办事处核发了萧土资拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，内容为：“你单位因新街镇盛东村城乡一体化拆迁项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至盛东村耕地，西至盛东村耕地，南至解放河，北至盛东村耕地（具体详见征地红线图）；征（使）用土地面积为38211平方米。”沈关木户房屋位于该《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围之内。萧山区政府于2014年1月作出萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》（以下简称《建设用地批准书》），批准杭州市萧山区新街镇人民政府（现杭州市萧山区人民政府新街街道办事处）因新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目使用国有土地3.8211公顷，土地取得方式为划拨，土地用途为经济适用房用地。沈均、沈关木认为《建设用地批准书》侵害了其合法权益，请求人民法院确认该《建设用地批准书》违法并予以撤销。
一审法院认为，萧山区政府作出《建设用地批准书》的土地审批行为，其法律效果是批准杭州市萧山区新街镇人民政府因新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目使用国有土地3.8211公顷。该国有土地原系集体土地，已于2010年经浙江省人民政府批准征收，集体土地上的房屋亦于同年列入拆迁范围。沈均、沈关木系原集体土地的使用权人，其基于集体土地使用权人而享有的土地、房屋相关权利应在土地征收、房屋拆迁相关程序中予以保障，其与土地被征收为国有土地后的土地审批利用行为已不存在法律上的利害关系，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回沈均、沈关木的起诉。
二审法院认为，沈均、沈关木系原集体土地的使用权人，在该集体土地被依法征收为国有后，其作为原集体土地使用权人与已被征收为国有的土地以及对该国有土地的使用之间已不存在利害关系，故其无权对该国有土地的用地审批行为提起诉讼。沈均、沈关木认为涉案土地征收尚未实施完毕，其亦未获得征收补偿。经查，在浙江省人民政府批准征收涉案土地之前，原集体土地所有人××村民委员会即与杭州市××区征地拆迁办公室签订了《征收集体土地经济补偿协议书》，在浙江省人民政府批准征收后，相关征地补偿款已全额支付到位；且在浙江省人民政府批准征收涉案土地之后，涉案被征收集体土地上的房屋亦同时被依法列入拆迁范围。故沈均、沈关木诉称土地征收尚未实施完毕与事实不符，其所主张的安置补偿权益应在征收集体土地房屋拆迁的相关程序中予以保障。沈均、沈关木要求撤销一审裁定的理由不能成立，二审法院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
沈均、沈关木向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，支持其诉讼请求。主要事实和理由为：再审申请人至今还未拿到拆迁补偿款、土地补偿款和安置补助费，所以再审申请人依法享有土地使用权的土地还未被依法收回，涉案土地批文侵害到再审申请人的权益。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，沈均、沈关木系原集体土地使用权人。经查，浙江省人民政府于2010年8月13日作出浙土字A[2010]—0110号《浙江省建设用地审批意见书》，涉案宗地已经被征收为国有。2010年9月20日，杭州市国土资源局萧山分局向杭州市萧山区人民政府新街街道办事处核发了萧土资拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》。沈关木户房屋位于该《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。沈均、沈关木作为原集体土地使用权人、房屋所有权人所享有的合法权益应在土地征收、房屋拆迁程序中予以保障和实现。原集体土地使用权人在土地被征收之后与后续土地审批行为已无法律上的利害关系。再审申请人诉请确认萧山区政府2014年1月作出《建设用地批准书》违法并予以撤销，依法不具有原告主体资格。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。
综上，沈均、沈关木的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人沈均、沈关木的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 王晓滨
审 判 员 耿宝建
二〇一八年三月十五日
法官助理 陆 阳
书 记 员 王 婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申331号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈均。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈关木。委托诉讼代理人：沈均，系沈关木之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市萧山区人民政府。住所地：浙江省杭州市萧山区金城路***号。法定代表人：王敏，区长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杭州市萧山区人民政府新街街道办事处。住所地：浙江省杭州市萧山区新街街道花城社区（府前路*号）。法定代表人：沈尧，主任。再审申请人沈均、沈关木诉被申请人杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、杭州市萧山区人民政府新街街道办事处土地行政批准一案，浙江省杭州市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）浙01行初364号行政裁定，驳回沈均、沈关木的起诉。沈均、沈关木不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年6月13日作出（2017）浙行终367号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。沈均、沈关木仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员王晓滨、耿宝建参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明：浙江省人民政府于2010年8月13日作出浙土字A[2010]—0110号《浙江省建设用地审批意见书》，同意萧山区政府2010年度计划第八批次建设用地5.4625公顷（农用地转用0.3881公顷；征收集体土地5.4625公顷）。该批次征收范围包含新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目新街街道盛东村土地3.8211公顷。沈均、沈关木原使用的集体土地位于该项目范围内。另查明，根据杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初90号行政判决及杭州市中级人民法院（2016）浙01行终765号行政判决，杭州市国土资源局萧山分局于2010年9月20日向杭州市萧山区人民政府新街街道办事处核发了萧土资拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，内容为：“你单位因新街镇盛东村城乡一体化拆迁项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至盛东村耕地，西至盛东村耕地，南至解放河，北至盛东村耕地（具体详见征地红线图）；征（使）用土地面积为38211平方米。”沈关木户房屋位于该《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围之内。萧山区政府于2014年1月作出萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》（以下简称《建设用地批准书》），批准杭州市萧山区新街镇人民政府（现杭州市萧山区人民政府新街街道办事处）因新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目使用国有土地3.8211公顷，土地取得方式为划拨，土地用途为经济适用房用地。沈均、沈关木认为《建设用地批准书》侵害了其合法权益，请求人民法院确认该《建设用地批准书》违法并予以撤销。一审法院认为，萧山区政府作出《建设用地批准书》的土地审批行为，其法律效果是批准杭州市萧山区新街镇人民政府因新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目使用国有土地3.8211公顷。该国有土地原系集体土地，已于2010年经浙江省人民政府批准征收，集体土地上的房屋亦于同年列入拆迁范围。沈均、沈关木系原集体土地的使用权人，其基于集体土地使用权人而享有的土地、房屋相关权利应在土地征收、房屋拆迁相关程序中予以保障，其与土地被征收为国有土地后的土地审批利用行为已不存在法律上的利害关系，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回沈均、沈关木的起诉。二审法院认为，沈均、沈关木系原集体土地的使用权人，在该集体土地被依法征收为国有后，其作为原集体土地使用权人与已被征收为国有的土地以及对该国有土地的使用之间已不存在利害关系，故其无权对该国有土地的用地审批行为提起诉讼。沈均、沈关木认为涉案土地征收尚未实施完毕，其亦未获得征收补偿。经查，在浙江省人民政府批准征收涉案土地之前，原集体土地所有人××村民委员会即与杭州市××区征地拆迁办公室签订了《征收集体土地经济补偿协议书》，在浙江省人民政府批准征收后，相关征地补偿款已全额支付到位；且在浙江省人民政府批准征收涉案土地之后，涉案被征收集体土地上的房屋亦同时被依法列入拆迁范围。故沈均、沈关木诉称土地征收尚未实施完毕与事实不符，其所主张的安置补偿权益应在征收集体土地房屋拆迁的相关程序中予以保障。沈均、沈关木要求撤销一审裁定的理由不能成立，二审法院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。沈均、沈关木向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，支持其诉讼请求。主要事实和理由为：再审申请人至今还未拿到拆迁补偿款、土地补偿款和安置补助费，所以再审申请人依法享有土地使用权的土地还未被依法收回，涉案土地批文侵害到再审申请人的权益。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，沈均、沈关木系原集体土地使用权人。经查，浙江省人民政府于2010年8月13日作出浙土字A[2010]—0110号《浙江省建设用地审批意见书》，涉案宗地已经被征收为国有。2010年9月20日，杭州市国土资源局萧山分局向杭州市萧山区人民政府新街街道办事处核发了萧土资拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》。沈关木户房屋位于该《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。沈均、沈关木作为原集体土地使用权人、房屋所有权人所享有的合法权益应在土地征收、房屋拆迁程序中予以保障和实现。原集体土地使用权人在土地被征收之后与后续土地审批行为已无法律上的利害关系。再审申请人诉请确认萧山区政府2014年1月作出《建设用地批准书》违法并予以撤销，依法不具有原告主体资格。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。综上，沈均、沈关木的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人沈均、沈关木的再审申请。审 判 长 白雅丽审 判 员 王晓滨审 判 员 耿宝建二〇一八年三月十五日法官助理 陆 阳书 记 员 王 婷
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执1582号
申请执行人：李佐华，男，1966年7月8日出生，汉族。
被执行人：永州市泰丰房地产开发有限公司。
被执行人：李杰，男，1968年2月23日出生，汉族。
本院在执行申请执行人李佐华与被执行人永州市泰丰房地产开发有限公司、李杰民间借贷纠纷一案中，永州市泰丰房地产开发有限公司被法院裁定破产，无法清偿到期债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结（2016）湘1103执1582号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文忠
审判员 刘小龙
审判员 莫端剑
二〇一八年五月二十六日
书记员 伍拥军
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初5834号
原告：李世臣，男，1951年5月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：于昆，山东龙博律师事务所律师。
被告：王嘉禄，男，1990年10月7日出生，汉族，户籍地山东省龙口市，现住龙口市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告李世臣与被告王嘉禄、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世臣的委托诉讼代理人于昆、被告王嘉禄、被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
加诉讼。本案现已审理终结。原告李世臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费35132.31元、住院伙食补助费2600元【（20天+6天）×100元/天】、营养费1500元（50元/天×30天）、残疾赔偿金19535.60元（13954元/年×14年×10%）、护理费4500元（100元/天×45天）、交通费200元，合计63467.91元；2、依法判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年5月26日7时，原告与被告王嘉禄驾驶的鲁Ｆ×××××号小型客车发生交通事故，致原告受伤，原告伤后入住龙口市人民医院住院治疗，花医疗费共计34482.10元。本次交通事故经交警部门认定，被告王嘉禄负事故全部责任。原告为维护其合法权益
被告王嘉禄辩称，事故发生属实，对交警部门出具的事故认定书没有异议。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔），应由保险公司承担相应费用。我垫付10000元。
被告平安保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔），原告医疗费应扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的被告平安保险公司承保鲁Ｆ×××××号车交强险及商业三者险100万（不计
赔）等事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年5月26日7时许，被告王嘉禄驾驶鲁Ｆ×××××号轿车由西向东行至招远市张星镇川里林家村，与在道路南侧站立买菜的原告李世臣相撞，造成李世臣受伤。经招远市公安局交通警察大队认定，被告王嘉禄负事故全部责任，原告李世臣无事故责任。事故发生后，原告李世臣被送至龙口市人民医院住院治疗两次，共计26天，花医疗费35132.31元，其中被告王嘉禄垫付10000元。审理中，经原告李世臣申请，本院依法委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限及用药合理性进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李世臣符合十级伤残；2、误工时间为150天，住院期间及出院后需1人护理45天，营养期为30天；3、伤后用药符合外伤性用药原则。司法鉴定费2
00元，由原告李世臣预交。本院认为，被告王嘉禄驾驶机动车与在道路南侧站立的原告李世臣相撞，造成原告受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。被告王嘉禄驾驶的鲁Ｆ×××××号车在被告平安保险公司投有交强险及商业三者险100万（不计免赔），因此被告平安保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，根据被告王嘉禄在本次事故中承担全部责任的情形，由被告平安保险公司继续在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。被告平安保险公司辩称医疗费应扣除非医保用药，对此本院认为，原告李世臣在接受治疗过程中，××人治疗的原则选择用药，原告并无用药选择权，被告平安保险公司对于其所花费的包括非医保用药在内的医疗费均应如数赔偿。被告平安保险公司对本院依法委托的鉴定意见书中的伤残等级、营养期均有异议，但没有证据证实其主张，对该鉴定意见本院予以采纳。原告李世臣系农村居民，定残时66周岁，残疾赔偿金应按照山东省上一年度农村居民人均纯收入13954元/年计算14年，即19535.60元（13954元/年×14年×10%）。原告李世臣主张的住院伙食补助费2600元【（20天+6天）×100元/天】、营养费1500元（50元/天×30天）、护理费4500元（100元/天×45天），符合有关规定，本院予以支持。结合原告的伤情、居住地及治疗情况，本院对原告主张的交通费200元予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案的司法鉴定费系确定原告在本次交通事故中的损失所必要、合理的花费，应由被告平安保险公司承担。根据上述事实与证据，本院认定原告李世臣因本案产生的经济损失为：医疗费35132.31元、住院伙食补助费2600元、营养费1500元、残疾赔偿金19535.60元、护理费4500元、交通费200元，合计63467.91元。由被告平安保险公司在交强险及商业三者险限额内全部赔偿原告。被告王嘉禄垫付10000元，可待被告平安保
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李世臣因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费等经济损失共计人民币63467.91元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李世臣对被告王嘉禄的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费2800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
案件受理费1387元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年十二月六日
书记员 曲悦