北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3542号
上诉人（原审原告）：许昌市德信工艺包装印刷有限公司，住所地许昌市八一路西段三李社区二组。
法定代表人：王红生，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北人集团公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号。
法定代表人：陈长革，总经理。
委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢堃，北京市华联律师事务所律师。
上诉人许昌市德信工艺包装印刷有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人北人集团公司买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
德信公司上诉请求：1.撤销一审判决，将此案发回重审。2.由北人集团公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审审理程序严重违反法定程序。1.一审立案后,适用的是简易程序,多次庭审后才改为普通程序,并非判决所称“本院于2016年7月7日立案后,依法适用普通程序”。2.审理至庭审快结束时才告知双方合议庭组成人员，之后换审判庭，一审审判组织的组成不合法。3.在没有进行质量鉴定的情况下，直接作出判决，判令德信公司承担付款责任，程序严重违法。4.一审严重超审限，时长将近一年。二、一审法院认定事实错误。1.原审认定，德信公司现有证据不足以证明其在检验期及质保期内提出过质量异议，大量证据均证实其在质保期内提出质量问题。2.机械设备的质量问题，只有在使用过程中才会发现，外观不能发现质量问题。3.本案是买卖合同纠纷，对于质量问题，应由北人集团公司承担举证责任，证明其提供的设备不存在质量问题，而其至今未提供设备无质量问题的证据。4.关于违约的问题，首先是北人集团公司提供的设备存在严重质量问题，致使设备无法正常运转，给德信公司造成严重损失，无法正常履行付款义务。北人集团公司不积极解决质量问题，违约在先，应承担德信公司的损失。综上所述，一审审理程序严重违法，认定事实严重错误，原判应予撤销。
北人集团公司辩称：同意一审判决，不同意德信公司的上诉请求，请求驳回德信公司的上诉请求和理由。
北人集团公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求德信公司支付北人集团公司机器尾款350000元；2.要求德信公司支付北人集团公司违约金87000元（合同总价的2%）。
许昌德信公司向一审法院提出反诉请求：1.要求北人集团公司更换合格的北人集团公司生产的型号为BEIREN105-4-2UV对开四色平版胶印机一台；2.要求北人集团公司支付许昌德信公司损失（纸张损失和可得利益）10万元。
一审法院认定事实：2013年11月18日，卖方、甲方北人集团公司与买方、乙方德信公司签署合同编号为D2013BEIREN105-4-02的《印刷机械买卖合同》，约定：产品名称对开四色平版胶印机，牌号商标北人，规格型号BEIREN105-4，生产厂家北人，数量一台，单价435万元，合计金额435万元（含运费），随机胶辊为诺丹UV两用胶辊一套四组，带中山立丹源紫外烘干系统一套（四只UV灯管），赠送深圳唐印生产的十字对位弯版打孔机一台、集尘器一套、预堆纸装置一套；交货地点为乙方厂内（许昌），由甲方负责运输，运输费用由甲方负担，甲方于2013年12月19日前发货；货物应当符合国家印刷机械GB/T3264-2005质量标准，质量保证期（三包期）从标的物起运时计为15个月，或从标的物安装验收完毕时计为12个月，以先到时间为准，随机胶辊质量保证期从标的物起运计为6个月；质量保证期间内标的物发生损坏或功能故障，乙方需向甲方详细通报相关损坏或故障，甲方将在最短时间内对设备做必要的修复，包括提供备品、备件和人工；如相关损坏和功能故障是由于设计、材料、工艺质量造成的，或确定为甲方责任，所有由此发生的费用（如人工费、备件费、差旅费等）由甲方承担；由于乙方使用中操作失误、违章操作或维护不良，及乙方其他原因造成损害故障，由此发生的费用由乙方承担；如甲乙双方都有责任，由此发生的费用，甲乙双方按各自应负责任比例承担，有关损坏和故障发生后，乙方应保持原状，由双方分析确定原因，否则因此发生的费用由乙方承担；乙方拖欠货款，甲方有权停止对合同标的物的维修和服务，因此造成的损失由乙方承担；标的物由甲方（或甲方委托）进行安装调试，内容包括对吊装就位的标的物进行机组连接、调整、技术数据设定及试运行；安装调试应当在接到乙方标的物就位通知的7日内开始进行，并在其后的30日之内完成；标的物发货前，甲方负责做好烘干系统预留接口位置；立丹源紫外烘干系统在标的物到达乙方后，在乙方处进行安装调试；按国家印刷机械GB/T3264-2005质量标准验收，从甲方交付标的物至标的物安装调试结束为标的物的检验期间；标的物未经甲方（或甲方委托）安装调试的，检验期间为自发货时起两个月；验收由甲方（或甲方委托）安装调试人员在标的物安装调试过程中，按照国家胶印机测试规范及技术标准逐项对标的物及印样进行检测，记录检测数据，填写安装调试单，交由乙方指定人员检验签字认可，双方对交货标的物签字验收无异议的，即为验收质量合格；乙方虽未签署安装调试单，但实际将标的物投入使用的，视为乙方认可交货标的物为达到（符合）国家标准的合格产品；结算方式为合同双方签字盖章后一周内，乙方支付甲方订金10万元，乙方按照融资租赁合同首付款的金额进行支付，余款由乙方通过京城国际公司办理融资租赁，按照融资租赁协议及融资租赁操作流程进行支付；双方约定采用分期付款方式，乙方无论何种情况均应依本合同约定的日期和金额支付款项，在未如约支付完全部货款前，标的物设备的所有权属于甲方；逾期交货或逾期付款，违约方每天向守约方支付万分之五违约金，最高不超过合同总价的2%；本合同采用分期付款的方式，乙方未付全款即接收和使用本合同项下之标的物，故乙方在任何情况下均不得以任何理由（包括机器质量）拒绝向甲方支付货款。《印刷机械买卖合同》附件《BEIREN105-4技术参数及配置》载明：标准规格为印刷色组-4组，最高印刷速度13000张/小时，印刷速度根据真实印刷情况、纸张特性、尺寸及厚度、油墨性质和印刷参数等有所调整。
2014年3月30日，德信公司出具《欠条》，载明：今欠北人集团公司105型对开四色胶印机设备款45万元整，2014年7月31日前还清。
2014年4月29日，德信公司向北人集团公司出具《北人集团公司胶印机安装调试验收单（多色机系列）》（以下简称《验收单》），载明：产品型号北人105-4，产品名称对开四色，出产日期2014年3月，使用单位德信公司；安调开始日期2014年4月3日，安调结束日期为2014年4月29日；验收项目为整机零件及备件齐全、设备安全护罩装配齐全，负载电压稳定，设备运转正常，无严重漏油现象，套印准确，网点清晰、结实、墨色均匀。德信公司法定代表人王红杰在上述每项验收项目后用户签名处签字。
同日，德信公司在《北人集团公司产品售后服务质量跟踪卡》中三包服务人员工作态度、工作质量处均勾选“好”（其他选项为一般、不好、差），在人员是否有特殊要求处勾选“没有”。王红生在用户签字处签字并加盖有德信公司的公章。
同日，德信公司在《北人集团公司产品质量跟踪表》上加盖公章，其上载明：产品名称北人105-4，型号对开四色，用户名称德信公司；开箱检查机器质量情况、安装调试中发现的产品质量问题处均为空白。
2015年1月28日，德信公司向北人集团公司支付货款100000元。
德信公司提交的照片显示涉案印刷机所载型号为BEIREN105，立丹源烘干系统、胶辊已投入使用。
德信公司提交有函件8份及顺风速运快递单12份，表示其曾多次向北人集团公司反映涉案印刷机质量问题。其中，落款时间为2016年9月3日的《设备问题说明》载明：自德信公司购置北人集团公司设备四色机后，出现以下17个问题，希望解决。编号为370348052106的快递单显示收件公司为京城国际公司资产部，地址为北京市朝阳区建外大街光华东里8号中色广场B座2803，联络人杜都；编号为370402300117、370348052160的快递单显示收件公司地址为北京市朝阳区建外大街光华东里8号中色广场B座2803，联络人杜都；编号为907085471249的快递单显示收件公司地址为北京市朝阳区建外大街光华东里8号中海广场中楼2803，联络人刘羽君；编号为370315053570的快递单显示收件公司北人集团公司，地址北京亦庄经济技术开发区荣昌东街6号，联系人宋宏彦，寄件日期为空白；编号为993083120033、950746449354的快递单显示收件地址北京大兴工业开发区科苑路25号，联络人陈邦设，寄件日期为空白；编号为302880788522、370348052249的快递单寄件公司为京城国际公司，地址为北京市朝阳区光华东里8号楼中海广场中楼28层；编号为302826944486的快递单载明寄件公司为北人集团公司，地址北京市大兴区工业开发区科苑路25号；编号为370315053604的快递单显示收件公司地址为北京市朝阳区建外大街光华东里8号中海广场中楼2803，联络人修澄；编号为370402300092的快递单无原件。以上快递单托寄物内容处均为空白。
2016年10月12日，“北人集团公司单张纸分公司”出具《关于BEIREN105问题的回复》，载明：德信公司于2016年9月3日反馈的《关于BEIREN105四色机问题的说明》我方已经收到；该设备是德信公司2013年11月份从北人集团公司购买的机器设备，北人集团公司已于2014年4月份为德信公司进行了安装调试，经过正常的印刷测试，于2014年4月29日该设备经德信公司验收合格并使用；在质保期内，北人集团公司未收到德信公司任何有关机器质量问题的诉请，该机器现经过两年半的使用，目前出现德信公司描述的状况可能有多种原因导致；作为该机器的生产厂家，现针对德信公司所反馈的问题，北人集团公司技术质量部门工程师已经进行可能存在原因分析和解决方案，并逐条回复（见附件）；鉴于该机器已超过三包期限，需待北人集团公司技术人员对机器故障排查后再给许昌德行公司具体的维修和解决方案。《关于BEIREN105问题的回复》附件《N500许昌德信反馈情况汇总》载明：提出时间均为2016年9月3日，提出部门许昌德信，反馈问题为设备无法在承诺的正常生产时间13000印每小时工作，现在一般在每小时6000-7000印速度生产，效率低下，原因分析为13000印/小时为有条件最高速度，需要具备一定条件下调整好应可达到，设备需要调整保养，领机应能对给纸收纸正常操作和调整，解决方案为需要对设备检查保养，对操作人员进行培训等。
另查一，2014年4月4日，甲方京城国际公司与乙方德信公司签订《融资租赁合同》，约定：乙方以承租、使用为目的，以融资租赁方式向甲方承租租赁物，甲方根据乙方的上述目的购买租赁物，乙方选择甲方购买租赁物的方式为甲方通过委托方式授权乙方以乙方的名义购买租赁物，乙方与卖方自行签订买卖合同及附件；购买租赁物的价款由甲方支付，有关购买租赁物应交纳的税款和运输费、仓储费、非甲方原因导致的违约金等必须支付的费用，除按法律规定和约定由卖方承担的以外，由乙方支付；租赁物名称为对开四色平版胶印机，型号BEIREN105-4，数量1台，租赁物购买价款为4350000元，融资租赁成本为3045000元，首期租金比例为30%，首期租金为1305000元，租赁年利率为8.92%，租赁期限为36个月，支付方式为期末支付（月付），每期租金为96716.85元，首期付款合计1754890元，租金总计3481806.6元。
另查二，2014年4月4日，京城国际公司与德信公司、北人集团公司签订《付款协议书》，约定：德信公司与北人集团公司已于2013年11月18日就采购对开四色平版胶印机签订了《印刷机械买卖合同》，约定德信公司以4350000元的价格向北人集团公司购买BEIREN105-4的对开四色平版胶印机一台；京城国际公司与德信公司就上述BEIREN105-4对开四色平版胶印机开展融资租赁交易，于2014年4月4日签订了融资租赁合同及全部附件，京城国际公司对德信公司向北人集团公司购买设备的行为进行追认，由京城国际公司承担向北人集团公司直接支付买卖合同项下设备购买价款的义务，德信公司已经向北人集团公司支付了设备购买价款1754890元，剩余2595110元尚未支付；德信公司向北人集团公司支付设备购买价款视为受到京城国际公司的委托，京城国际公司应向北人集团公司支付剩余价款2595110元，京城国际公司除支付上述款项外，不再承担任何其他费用的支付，根据法律规定或买卖合同约定需支付的其他款项，由德信公司和北人集团公司另行协商，但京城国际公司无支付义务；北人集团公司直接向德信公司交付设备，设备的完整所有权自交付时从北人集团公司转移至京城国际公司。
经本院释明，德信公司未就其主张的损失10万元进行举证。
诉讼中，北人集团公司表示：BEIREN105是一个系列，按功能分四色、五色等，该系列所有机器上贴的标牌都是BEIREN105，因德信公司购买的是该系列的四色功能机，所以合同上标注的是BEIREN105-4；立丹源烘干系统是北人集团公司根据德信公司的要求从其他厂家特意定制的，2014年9月由厂家直接配送到指定地点，德信公司对此事先知晓且同意，在本案之前从未提出过任何异议；《付款协议书》虽载明德信公司已于2014年向北人集团公司支付买卖合同项下设备购买价款1754890元，但实际只支付了1304890元，剩余45万元由德信公司出具了《欠条》；北人集团公司未曾收取德信公司的7份函件，德信公司提供的顺风速运快递单上所载位于朝阳区光华东里8号楼的收件地址非北人集团公司办公地址，联络人杜都、刘羽君等也不是北人集团公司的人员，位于亦庄荣昌东街6号的收件地址是北人集团公司原来的厂区，联络人陈邦设是北人集团公司的部长，但是对应邮件没有收到；2016年9月底，北人集团公司收到德信公司发送的《设备问题说明》，2016年10月12日，北人集团公司单张纸分公司对上述17个问题逐一给予德信公司书面答复；德信公司在2016年9月提出的问题是在北人集团公司起诉后才提出的，是对支付货款的抗辩，北人集团公司未在质保期限内收到德信公司任何机器质量问题的反馈；虽然《印刷机械买卖合同》约定未付完设备全款前所有权仍属于北人集团公司，但其后北人集团公司、京城国际公司、德信公司三方签署了《付款协议书》，明确了京城国际公司拥有设备完整所有权，故北人集团公司在本案中不主张涉案设备的所有权；依据合同约定，涉案设备的质保期应为2014年4月29日至2015年4月29日，起运时间为2014年4月3日。
德信公司表示：涉案设备于2014年4月4日运到德信公司；BEIREN105-4的4应当是第四代的意思，没有听说过BEIREN105第一至三代机器，不清楚BEIREN105和BEIREN105-4的区别；2014年9月，生产厂商向德信公司交付UV电箱和立丹源烘干系统，2014年11月交付胶辊，德信公司未对胶辊和立丹源烘干系统进行验收；因时间久远，德信公司已无法说明其提交的快递单与函件的对应性；不认可《印刷机械买卖合同》约定的质保期，按照行业惯例，质保期应为3年；德信公司反诉请求中主张的损失10万，指的是纸张损失和可得利益，两者无法进行具体区分。
双方确认：北人集团公司交付给德信公司的印刷机是对开四色印刷机。
上述事实，有北人集团公司提交的《印刷机械买卖合同》、《欠条》、《验收单》、《北人集团公司产品售后服务质量跟踪卡》、《北人集团公司产品质量跟踪表》，德信公司提交的照片、函件、快递单、《关于BEIREN105问题的回复》及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，北人集团公司与德信公司签订的《印刷机械买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。
德信公司表示北人集团公司向其交付的设备是BEIREN105，与合同约定型号BEIREN105-4不符，且存在多项质量问题，故提出反诉要求北人集团公司更换合格设备并赔偿损失。一审法院对此予以逐一论述。
针对涉案设备型号一节。《印刷机械买卖合同》约定产品名称为对开四色平板胶印机，规格型号BEIREN105-4号，依据德信公司提交的照片显示涉案设备所载型号为BEIREN105，上述设备型号标识醒目且直观可辨，如德信公司对于北人集团公司交付的涉案设备型号持有异议，可在北人集团公司送货时当即提出，但《验收单》、《北人集团公司产品质量跟踪表》上均明确载有产品名称为北人105-4的字样，德信公司及法定代表人王红生在上述文件上签章确认，应视为德信公司对涉案设备的规格型号是认可的，此为其一。其二，关于BEIREN105-4中4的含义，北人集团公司表示是四色的意思，BEIREN105同系列设备还有双色和五色印刷机，且BEIREN105系列印刷机不会在设备上具体标注4或5等字样；德信公司认为4是第四代的意思，但同时表示没听说过BEIREN第一至三代设备，也不清楚BEIREN105与BEIREN105-4的区别，亦未提交证据证明双方曾就涉案设备是第四代机器有所特别约定，应自行承担举证不能的法律后果。其三，《印刷机械买卖合同》附件《BEIREN105-4技术参数及配置》载明标准规格为印刷色组-4组，双方确认北人集团交付给德信公司的印刷机是对开四色印刷机。综合以上考量，无相反证据推翻，德信公司关于北人集团公司向其交付的设备型号与约定不符的意见，一审法院不予采信。
针对涉案设备质量一节。德信公司提交有函件8份及快递单12份，表示曾多次向北人集团公司反映涉案设备质量问题。除落款时间为2016年9月3日的《设备问题说明》外，北人集团公司表示从未收到德信公司提交的其他函件。其一，关于德信公司提交的快递单12张，其中5张收件地址为北京市朝阳区建国大街光华东里8号中海广场28层，德信公司在编号为370348052106的快递单中将上述地址的收件单位标注为京城国际公司；其中3张快递单的收件单位为德信公司，编号为370402300092的快递单无原件；另3张收件单位为北人集团公司或陈邦设，但快递单托寄物内容处均为空白，且德信公司表示因时间久远，已无法记清具体快递单与函件的对应性。故德信公司提交的上述证据不足以证明北人集团公司已收悉德信公司提交的7份函件。其二，关于落款时间为2016年9月3日的《设备问题说明》，北人集团公司出具《关于BEIREN105问题的回复》，对于许昌德信提出的问题逐一予以回复，从回复内容来看，北人集团公司表示从未在质保期内收到过德信公司任何有关机器质量问题的异议，该机器已经超过三包期限，且问题原因分析与解决方案基本均需要现场检查或对操作人员进行培训。其三，关于检验期间，《印刷机械买卖合同》约定检验期间为北人集团公司交付标的物至标的物安装调试结束；若标的物未经北人集团公司或其委托安装调试的，检验期间为自发货时其两个月；双方对交货标的物签字验收无异议的，即为验收质量合格；德信公司虽未签署安装调试单，但实际将标的物投入使用，视为认可交货标的物为达到国家标准的合格产品。针对对开四色平版胶印机而言，德信公司于2014年4月29日签署《验收单》，则依据合同约定，应视为验收质量合格；针对胶辊及立丹源烘干系统而言，双方均表示为生产厂家直接向德信公司送货，现无证据证明双方曾签署书面安装调试单，亦无证据证明德信公司曾在发货起两个月提出过质量异议，而德信公司提交的照片显示其已实际投入使用，则依据合同约定，应视为德信公司认可胶辊及立丹源烘干系统为已达到国家标准的合格产品。其四，关于质保期，《印刷机械买卖合同》约定涉案设备质量期从标的起运时计15个月或从标的物安装验收完毕时计12个月，以先到时间为准，随机胶辊质保期从标的物起运计6个月。针对对开四色平版胶印机而言，德信公司于2014年4月29日签署《验收单》，则依据合同约定，对开四色平版胶印机的质保期应为2014年4月29日至2015年4月28日；针对胶辊及立丹源烘干系统而言，双方均未举证证明实际收货时间为何，即使按照德信公司主张的收货时间起算，依据合同约定，立丹源烘干系统的质保期应为2014年9月至2015年8月，胶辊的质保期应为2014年11月至2015年5月。故截至德信公司发送《设备问题说明》之时，涉案设备的质保期限均已届满，德信公司主张质保期应按照行业惯例3年计算，该意见与双方合同约定不符，一审法院不予采信。其五，《印刷机械买卖合同》约定若德信公司拖欠货款，北人集团公司有权停止对合同标的物的维修和服务，因此造成的损失由德信公司自行承担；德信公司在任何情况下均不得以任何理由（包括机器质量）拒绝向北人集团公司支付货款。双方确认自2015年1月28日后，德信公司未再向北人集团公司支付过货款，则北人集团公司有权依约拒绝提供标的物的维修服务。综合以上考量，现有证据不足以证明德信公司曾在检验期及质保期内向北人集团公司提出过任何质量异议，故德信公司要求北人集团公司更换合格设备的反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。
关于货款及违约金。德信公司接收并实际使用北人集团公司向其交付的涉案设备，应依约按时足额向北人集团公司支付货款。德信公司出具《欠条》承诺于2014年7月3日前偿还欠付45万元货款，但仅于2015年1月28日支付10万元，余款至今未付，已构成违约。依据《印刷机械买卖合同》约定，德信公司逾期付款，每日需支付万分之五的违约金，最高不超过合同总价2%。故北人集团公司要求德信公司支付剩余货款35万元并按照合同总价2%支付违约金的诉讼请求，有事实和合同依据，一审法院予以支持。
关于德信公司主张的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。德信公司表示10万元损失为纸张损失和可得利益，两者无法具体区分。经一审法院释明，德信公司未就其主张的上述损失进行举证，故对于其要求北人集团公司赔偿损失10万元的反诉请求，一审法院不予支持。
综上，判决：一、被告（反诉原告）许昌市德信工艺包装印刷有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北人集团公司货款350000元；二、被告（反诉原告）许昌市德信工艺包装印刷有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北人集团公司违约金87000元；三、驳回被告（反诉原告）许昌市德信工艺包装印刷有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，德信公司提交短信截屏及视频，证明德信公司在质保期内向北人集团主张过权利，要求维修，北人集团公司不予理睬，未履行义务。北人集团公司对该组证据不予认可，认为即使证据真实，按照买卖合同的约定，德信公司未付清全款之前北人集团公司有权拒绝对货物进行维修，且如果发现产品质量有问题，应提起诉讼，而不是向公司销售主管提出。对于该组证据本院认为，德信公司当庭提交了短信的手机原始载体，北人集团公司亦认可短信接收方系其原销售主管，故本院对该组证据真实性不持异议。但对该组证据的证明目的不予确认，理由在本院认为部分予以论述。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方签订的《印刷机械买卖合同》（以下简称买卖合同）未违反我国法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按照买卖合同约定的内容履行各自义务。
买卖合同约定，德信公司拖欠货款，北人集团公司有权停止对本合同标的物的维修服务，因此造成的损失由乙方承担；双方特别约定，本合同采用分期付款的方式，德信公司未付全款即接收和使用本合同项下之标的物，故德信公司在任何情况下均不得以任何理由（包括机器质量）拒绝向北人公司支付货款。
根据上述约定，北人公司向德信公司供货后，德信公司理应支付相应对价。本案中，德信公司于2014年3月收到货物，于2014年3月30日向北人集团公司出具欠条，承诺所欠北人集团公司设备款45万元于2014年7月31日前还清。从该欠条内容更可以看出德信公司存在拖欠货款的情况，在本案二审庭审中，德信公司亦认可其法定代表人王红生向北人集团公司销售主管发送关于产品质量问题的短信时，尚欠45万元货款未付，发送短信后付款10万元，此后再无付款。本院认为，根据买卖合同的约定，无论德信公司是否在质保期内向北人集团公司提出产品质量异议，在其欠付货款的前提下，北人集团公司即有权停止对案涉产品的维修和服务。故德信公司关于因产品质量存在问题给其造成损失，因此无法继续付款的上诉意见，本院不予支持，一审法院判决德信公司向北人集团公司支付货款正确。
德信公司关于一审程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，德信公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7855元，由许昌市德信工艺包装印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年三月二十八日
法官助理 乔文鑫
书 记 员 杜 颖