山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1898号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司。
负责人：卢森，总经理。
委托代理人李华龙，中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司员工。
被上诉人（原审原告）：李海东。
委托代理人：卢沈阳，昌邑倡律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于世龙。
被上诉人（原审被告）蔡玉珊。
委托代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人：杜军鹏，山东润杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张江。
委托代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人：杜军鹏，山东润杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司珠海中心支公司。
负责人：李雪敏，总经理。
委托代理人：程继元，华泰财产保险有限公司青岛分公司工作人员。
委托代理人：方太亭，华泰财产保险有限公司青岛分公司工作人员。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司因与被上诉人李海东、被上诉人于世龙、被上诉人蔡玉珊、被上诉人张江、被上诉人华泰财产保险有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第9405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员彭虎成担任审判长并主审，与审判员尤志春、审判员孙向东依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李海东一审诉称：2015年7月18日15时40分许，郭友桥驾驶鲁F×××××号轿车，被告于世龙驾驶鲁B×××××号轿车，原告李海东驾驶鲁B×××××号轿车，被告蔡玉姗驾驶粤C×××××号轿车依次沿沈青高速公路下行线应急车道由南向北行驶至肇事地点，发生追尾事故，造成三车被烧毁。因现场无监控，交警部门出具交通事故证明一份，该证明中认定郭友桥无过错，原告认为本次交通事故的发生及损失产生，责任在被告蔡玉姗和于世龙。鲁B×××××号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司处投保了交强险和商业三者险，粤C×××××号轿车在被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司处投保了交强险和商业三者险。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计26万元，并判令被告负担本案的诉讼费用。
被告于世龙辩称：发生事故属实，应由被告保险公司赔偿原告所有损失。
被告张江、蔡玉珊辩称：本次事故中蔡玉珊不承担事故责任，即使有过错也应由被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司承担责任。
被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司辩称：对事故证明书真实性无异议，于世龙驾驶的鲁B×××××号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2014年8月30日至2015年8月29日，商业险限额为500000元，且投保了不计免赔特约险。交强险要求法院合理分配，且我司承保车辆无过错，应当按照无责任处理，另要求被告于世龙提供行驶证、驾驶证，如不提供应当按无证处理。
被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司提交书面答辩状辩称：1、确认粤C×××××号轿车投保交强险、第三者责任商业保险50万元附加不计免赔，被保险人张江，交通事故（2015年7月18日）发生保险期限内。2、本次交通事故处理交警调查所得，第一辆车驾驶人郭友桥在事故中无过错。由于事故车辆发生事故后销毁，有些证据灭失，且各方当事人不愿对车辆碰撞顺序及起火原因进行检验鉴定，致交通事故成因无法查清，无法归责，根据侵权责任法第十二条规定，该交通事故造成的损失应由第2辆车（鲁B×××××）、第3辆车（鲁B×××××）、第4辆车（粤C×××××）平均承担。3、第2辆车追尾第1辆车后，导致第3辆车突然减速，第4辆车刹车不及追尾前车，故第4辆车无责。4、原告认为“被告蔡玉珊驾驶的车辆先起火，从而造成原告车辆损坏且被毁损的交通事故”没有事实依据。5、原告诉求经济损失评估结论车损244500元、电脑损失5650元过高，请求法院依法核实，对其他损失没有相应的单据予以证实，不予确认应依法驳回。
原审法院经审理查明：
2015年7月18日15时40分许，郭友桥驾驶鲁F×××××号小型汽车、于世龙驾驶鲁B×××××号小型汽车、李海东驾驶鲁B×××××号小型汽车、蔡玉珊驾驶粤C×××××号小型汽车（载蔡林典），依次沿沈海高速公路下行线应急车道南向北行驶至638KM+300M处发生追尾事故，鲁B×××××号小型汽车、鲁B×××××号小型汽车、粤C×××××号小型汽车发生事故后起火燃烧。事故造成蔡林典在粤C×××××号小型汽车与前车碰撞中受伤，四车受损（其中三车烧毁），路面被烧。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队现场勘查及调查取证，认定郭友桥在事故中无过错，因事故车辆发生事故后烧毁，有些证据灭失，且各方当事人不愿对车辆碰撞顺序及起火原因进行检验鉴定，事故成因无法查清，出具道路交通事故证明。鲁F×××××号小型汽车、鲁B×××××号小型汽车、鲁B×××××号小型汽车、粤C×××××号小型汽车行车证均真实有效。郭友桥驾驶证真实有效，准驾车型为C1。李海东驾驶证真实有效，准驾车型为C1。于世龙驾驶证真实有效，准驾车型为C1。蔡玉珊驾驶证真实有效，准驾车型为C1。
鲁B×××××号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司处投保了交强险和商业三者险，投保期限均自2014年8月30日至2015年8月29日，其中商业三者险限额为500000元，且投保了不计免赔特约险。粤C×××××号小型汽车在被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司处投保了交强险和商业三者险，投保期限均自2014年9月15日至2015年9月14日，其中商业三者险限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。
郭友桥在接受交警部门询问时称：2015年7月18日，我驾车沿沈海高速南向北行驶至事故地点，由于前方修路，我的车被路政引导员引导进入应急车道行驶，都在缓慢行驶，突然，我前方车辆刹车了，我也赶紧踩刹车，然后车辆就减速，在减速过程中，我就听到“嘭”的一声，我就感觉我车被撞了，我继续点刹车，车往前滑行了一点就停住了，然后我赶紧下车，看到我车尾部被后面追尾了，一共四辆车，我看到倒数第二辆车引擎盖翘起来了，大约2、3分钟后，这两车冒烟了，我就把我的车往前提了100米在应急车道停下了。
于世龙在接受交警部门询问时称：2015年7月18日下午3点左右，我驾驶鲁B×××××号小型轿车行驶到事故路段时，我在应急车道内，跟着我前方的一辆凯迪拉克行驶，突然凯迪拉克刹车停车了，我也就在离它十来米距离也刹车停车了，刚停车几秒钟，我就被后面的车给撞了，后方车辆推着我的车撞到了前方凯迪拉克伤，又过了没几秒钟，我感觉又被撞了一下，车又被后面的力量蹙着往前走了一下。停稳之后，我们车上的人就下车了，我发现最后一辆丰田车冒烟了，不多久丰田引燃了我后方的福特，福特又引燃了我的车。
李海东在接受交警部门询问时称：2015年7月18日下午3点半左右，我驾驶鲁B×××××号小型客车在应急车道行驶在一辆长城车后面，距离它十来米开，突然前方长城车急刹车，我就赶紧采取措施刹车，具体撞到前车没撞上我也不知道了，刚停车感觉不到1秒钟，我就被后面的车推动向前，我撞到了前方长城车。最后一辆丰田车起火，前盖卷起，发动机起火，引燃我的车辆，最后我前面车起火了。
蔡玉珊在接受交警部门询问时称：我驾驶粤C×××××号轿车到达事故地点，我看到前车慢下来，我没有想到前车会停车，我没有看到前车刹车灯亮，我就撞上了。发现前车慢下来，我开始没有减速，快撞上时，我刹车来不及了。
鲁B×××××号小型汽车登记车主为原告李海东，该车经同三高速公路交警大队胶州事故科委托山东正大价格评估有限公司认定损失为244500元；原告的车上物品（联想笔记本）经同三高速公路交通大队胶州事故科委托山东正大价格评估有限公司认定损失为5650元。原告为此支出认定费7600元。原告因本次交通事故还支出施救费1400元。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的交通事故证明、价格认定书、认定费票据、施救费票据以及交警部门卷宗中的郭友桥、于世龙、李海东、蔡玉珊的驾驶员信息查询单、询问郭友桥、于世龙、李海东、蔡玉珊的笔录等证据在案佐证，经质证和法院审查，可以采信。
原告李海东主张因本次交通事故造成的各项损失有：电脑损失5650元、车损244500元、评估费7300元、评估电脑300元、施救费1400元。
被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：1、车损定损过高，且原告应提供购车发票核实车辆真实价值；2、鉴定费不是正式发票且不属于我司赔偿范围，施救费发票真实性无异议但不属于我司赔偿范围；3、对原告电脑损失在事故证明书中无认定，对其损失不予认可。
被告张江及蔡玉珊对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：对定损报告真实性无异议但金额过高且应当由被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司承担；鉴定费不是正式发票且应由被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司赔偿；对施救费发票真实性无异议，应由被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司赔偿；联想笔记本鉴定报告及鉴定费均不予认可，事故证明中均未对其笔记本做认定，因此产生的鉴定费不予认可。
被告于世龙对原告的损失要求法院依法判决。
原审法院认为，郭友桥驾车、于世龙驾车、李海东驾车、蔡玉珊驾车，四车在行驶过程中发生追尾事故，交警部门确认郭友桥在本次交通事故中无过错，后三车因车辆碰撞顺序及起火原因无法区分而无法分清事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，在本次事故中，蔡玉珊、李海东、于世龙三人分别实施的侵权行为共同造成了鲁B×××××号小型汽车、鲁B×××××号小型汽车、粤C×××××号小型汽车损坏及蔡林典受伤的损害后果，因三车碰撞顺序及起火原因无法区分致使难以确定责任大小，蔡玉珊、李海东、于世龙作为侵权人对三车的损失及蔡林典的人身损害损失应平均承担赔偿责任。因鲁B×××××号小轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司处投保了交强险，被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，因粤C×××××号小型汽车在被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司处投保了交强险，被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。不足部分，因鲁B×××××号小轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司处投保了商业三者险，粤C×××××号小型汽车在被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司处投保了在商业三者险，被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司及华泰财产保险有限公司珠海中心支公司应与李海东平均承担赔偿责任。
原告李海东的损失应确认如下：
1、根据原告提供的价格认定书，原告的车辆损失应确认为244500元。
2、根据原告提供的车载物品联想笔记本的价格认定书，原告的车载物品联想笔记本的损失应确认为5650元。
3、根据原告提供的认定费票据，原告的认定费应为7600元。
3、根据原告提供的施救费票据，原告的施救费应为1400元。
综上，原告的各项损失共计应确认为259150元，应由被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司和华泰财产保险有限公司珠海中心支公司分别在交强险限额内赔偿1000元，余款257150元，因上述赔偿项目均属于商业三者险的赔偿范围，应由被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司和华泰财产保险有限公司珠海中心支公司在商业三者险范围内分别赔偿85716.67元（257150元÷3）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告李海东因本次交通事故造成的各项损失共计1000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险范围内赔偿原告李海东因本次交通事故造成的各项损失共计85716.67元；三、被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司在交强险限额内赔偿原告李海东因本次交通事故造成的各项损失共计1000元；四、被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告李海东因本次交通事故造成的各项损失共计85716.67元。上述一至四项赔偿款均于判决生效后十日内付清（收款单位：青岛市黄岛区人民法院；账号：38×××69；开户行：农行黄岛支行）。五、驳回原告李海东的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告负担800元，由被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司负担900元，由被告华泰财产保险有限公司珠海中心支公司负担900元。因原告已预交，被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司、华泰财产保险有限公司珠海中心支公司于判决生效后十日内分别付给原告900元、900元。
一审宣判后，被告中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司不服，向本院提起上诉。
中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司上诉称：一、上诉人承保的鲁B×××××号车处于追尾事故中四辆车中的第二辆，从交通事故现场图和事故当事人笔录看，该事故系前三辆车依次静止停靠，第四辆车以较快速速度行驶追尾第三辆车引发，第四辆车应承担本次事故全责；二、本次事故发生后各方当事人不愿对车辆碰撞顺序及起火原因进行检验，相当于被上诉人李海东已经放弃了向上诉人主张的权利。所以，本案事实清楚，上诉人承保的车辆应当无责。故请求：一、撤销原判决第一项、第二项；二、改判被上诉人仅在交强险无责范围内承担被上诉人的财产损失；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李海东二审答辩称：本次事故的全部责任在于第四辆车。李海东的车辆与前车于世龙只撞击了一次，是被后车撞击后李海东的车辆被推动才撞到了前车于世龙。
被上诉人华泰财产保险有限公司珠海中心支公司二审答辩称：我方认为应由第二辆车承担主要责任。
被上诉人张江、蔡玉珊二审答辩称：第四车在交通事故中不存在全部责任。本次事故不是因前面三辆车都静止时第四辆车撞上去导致的，而是前三车相撞均未设立警示标志，才导致第四车没有及时踩刹车。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人于世龙二审未答辩。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案经本院主持调解，各方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：本次事故中各事故机动车的责任承担问题。
经查，郭友桥、于世龙、李海东、蔡玉珊分别驾车，在行驶过程中，四车发生追尾事故。交警部门确认郭友桥在本次交通事故中无过错，由于事故车辆发生事故后销毁，有些证据灭失，后三车因车辆碰撞顺序及起火原因无法区分而无法分清事故责任。于世龙、李海东、蔡玉珊分别实施的侵权行为，共同导致了鲁B×××××号小型汽车、鲁B×××××号小型汽车、粤C×××××号小型汽车损坏及蔡林典受伤的损害后果，且因车辆碰撞顺序及起火原因不明而无法分清事故责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，于世龙、李海东、蔡玉珊应平均承担赔偿责任。上诉人关于其承保的车辆系事故中的第二辆车，在本次事故中无责的主张不成立，本院不予支持。上诉人认为各方当事人均不愿对车辆碰撞顺序及起火原因进行检验，相当于李海东已经放弃了向上诉人主张权利的主张，于法无据，本院不予支持。原审法院判决蔡玉珊、李海东、于世龙平均承担赔偿责任，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十七条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司胶南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 尤志春
审判员 孙向东
二〇一六年七月二十二日
书记员 李 兵
书记员 李 勇