贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1254号
上诉人（原审被告）：贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇工业园区。
法定代表人：高波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵州鸿福宇装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇（修文工业园内）。
法定代表人：闻学斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。
上诉人贵州永盛和置业发展有限公司（以下简称“永盛和公司”）因与被上诉人贵州鸿福宇装饰有限公司（以下简称“鸿福宇公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
永盛和公司上诉请求：请求人民法院撤销原审判决第一项。事实及理由：1、一审法院未对中国农业银行转账支票、进账单及徐刚借据等案涉工程款的证据予以确认，不符合案件事实。2、上诉人实际已经结清案涉工程款项，但因上诉人所支付的款项中既有案涉款项，也有代喜洋洋公司支付的地砖铺设部分的款项，导致无法区分，故应当将上诉人所付的所有款项结合两项工程进行核算。
鸿福宇公司辩称，1、被上诉人在一审中针对诉讼请求已经提交合同、结算依据，故被上诉人诉请金额具有事实依据。上诉人所提到的与喜洋洋公司工程关联性的问题，被上诉人已经另案向修文县人民法院提起诉讼并已被立案受理。2、被上诉人就本案工程与喜洋洋公司相关联工程，上诉人均是业主方，两个案件所涉工程的工程款支付义务人都是上诉人，上诉人可以在另一案件的审理中以本案的判决结果为依据，以及相应票据证明其合法有效关联性付款的目的，在另一案件中能够对付款问题得以澄清。一审法院查明事实清楚，判决结果适当。
鸿福宇公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付工程款205,872.50元及逾期付款利息29,542.42元（以本金205,872.50元为基数，按月利率5.125‰，从2015年07月27日计算至2017年11月27日止共计28个月）。
一审法院认定事实：双方对于以下事实无异议，一审法院予以确认：原、被告双方于2015年5月13日签订《样板间装修合同》，合同约定被告将位于贵州智慧商贸物流港一期C2栋样板房室内装饰工程承包给原告设计施工，工程日期为2015年5月13日至2015年5月31日，付款方式为被告按照原告的施工进度支付相应款项，在完成地面、天花、刮磁中途被告支付原告100，000.00元，工程全部完成后6月30日前被告付给原告全部工程余款。合同签订后，原告按照合同约定对被告位于贵州省修××扎佐镇贵州智慧商贸物流港一期C2栋样板房的室内装修；2015年7月27日，经原、被告双方结算，原告所做的该工程的工程价款为320，872.50元；被告就本案所涉工程向原告支付了100，000.00元预付款及5，000.00元工程款。另原告公司工作人员孙洪宇向被告借款10，000.00元，双方均同意在工程款中抵扣。原告承接的被告方的工程除了本案涉案工程外，还承接被告贵州智慧商贸物流港一期另外房屋的装饰装修工程。
对于双方有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院确认如下：被告尚欠原告工程款160,872.50元。根据被告提供的2015年11月17日徐刚、林廷开签字的领据及被告公司记账凭证，领据上载明的是贵州永盛和置业发展有限公司一期样板房人工费30,000.00元，领款用途说明为鸿福宇装饰人工费代付；2015年12月9日蒋利、李廷开签字的领据及2015年12月12日被告公司记账凭证、领据上载明的是样板房人工费鸿福宇公司15,000.00元，领款用途说明为C2栋装修人工费，因该两份领据上均有领款人的签字，故一审法院予以确认。原告主张其未委托被告代为支付人工费，不予认可。涉案工程原告是采用包工包料的方式承包，工人工资应当由原告承担，被告已经代原告实际支付的工人工资，应当从原告的工程款中扣减出来，故对原告的主张，一审法院不予采信。被告提供的修××扎佐镇宏发陶瓷店的申请、宏发陶瓷销售单三张、销售合同仅能证明原告与修××扎佐镇宏发陶瓷店签订销售合同，原告在修××扎佐镇宏发陶瓷店购买相关材料，修××扎佐镇宏发陶瓷店向被告申请支付材料款，但不能证明与本案的关联性及被告已经支付了相关款项，一审法院不予确认；贵州省农村信用合作联社借款借据三张借款人为刘熹芳，与本案不具有关联性，一审法院不予确认；委托书、支付民工工资清单两份、人工费扎佐物流园清单、物流园唐师工天和做地砖平方、扎佐物流园转地砖、扎佐物流园做点工、扎佐物流园铺地板砖等证据均不能证明与本案工程的关联性，一审法院不予确认；费用报销单及说明，说明中载明涉及的6,000.00元系购买地毯、样品木质地板、制作大理石展厅木架等合同约定外被告需要追加部分的款项，故该款项并不包含在合同及双方结算的价款内，一审法院不予确认；2015年11月18日徐刚借据及指令明细信息不能证明与本案的关联性，一审法院不予确认；中国农业银行转账支票、进账单及被告公司记账凭证，支票载明用途为装修工程款，收款人为孙洪宇，被告未提供证据证明支付该笔装修工程款系本案涉及的样板间装修工程款，故一审法院不予确认。综上，一审法院确认被告尚欠原告的工程款为205,872.50元－30,000.00元－15,000.00元＝160,872.5元。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同各方当事人应当诚实全面地履行合同义务。本案中，原告与被告签订的《样板间装修合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按照合同约定对涉案工程进行了装修施工，后经结算，工程价款为320，872.50元，现被告尚欠原告工程款160，872.50元，被告应当向原告支付。故对原告主张要求被告支付工程款205，872.50元的诉讼请求，一审法院支持160，872.50元。被告辩称涉案工程款已经全部支付完毕，但未提供证据佐证，一审法院不予采信。关于原告主张的逾期付款利息。双方在合同中关于“工程全部完工后6月30日前甲方付给乙方全部余款”的约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”之规定，原告主张按照双方结算的时间2015年7月27日起支付利息至2017年11月27日止，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原、被告双方未约定欠付工程价款的利息，故一审法院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告提出本案与（2017）黔0123民初1647号原告贵阳鸿福宇装饰有限公司与被告永盛和公司及第三人贵州喜洋洋建筑装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案合并审理的主张，无法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵州永盛和置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳鸿福宇装饰有限公司支付工程160,872.50元及逾期付款利息（以160,872.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年7月27日计算至2017年11月27日止）；二、驳回原告贵阳鸿福宇装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,832.00元，减半收取计2,416.00元，由被告贵州永盛和置业发展有限公司负担1,753.00元，原告贵阳鸿福宇装饰有限公司负担663.00元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为永盛和公司提交的支付给刘熹芳的转账支票金额是否能作为扣减鸿福宇公司工程款的依据；本案工程款是否应与鸿福宇公司与喜洋洋公司的工程纠纷合并审理。针对第一个争议焦点，永盛和公司的支付凭证中记载的支付给刘熹芳的转账支票写明的用途为借款，且支付的金额超过了鸿福宇公司与陶瓷店签订的合同数额，不符合逻辑，不能作为认定扣减鸿福宇公司工程款的依据，一审判决对该证据不予采信，并无不当。
针对第二个争议焦点，鸿福宇公司与喜洋洋公司的工程纠纷系基于另一法律关系产生，虽然永盛和公司称两个工程存在支付混同，但本案中双方对工程结算总额并无异议，永盛和公司没有将两个工程的支付款项进行区别，应属公司内部财务管理不当所致，永盛和公司应承担举证不利的责任。二审中查明，鸿福宇公司与喜洋洋公司的工程纠纷已经立案审理，鉴于永盛和公司称不能分清两个工程的支付款项，永盛和公司可以在本案终结后，将本案查明认定的事实用于另一案件的结算。
综上所述，上诉人贵州永盛和置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,517元，由贵州永盛和置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一八年五月三十日
书记员 谢立桢