辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终405号
上诉人（原审被告）：辽宁阜新高新技术产业园区管理委员会。
法定代表人：王智兼，系管委员主任。
委托代理人：孙宝义，系辽宁万策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新嘉晟实业有限公司。
法定代表人：张宇，系总经理。
委托代理人：王军，系辽宁恒敬律师事务所律师。
上诉人辽宁阜新高新技术产业园区管理委员会（以下简称高新园区管委会）因与被上诉人阜新嘉晟实业有限公司（以下简称嘉晟公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2016）辽0911民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高新园区管委会的委托代理人孙宝义，被上诉人嘉晟公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高新园区管委会上诉请求：1.请求二审法院撤销原判决并依法改判上诉人不承担给付动迁补偿款614819元。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。是错误的。二、原审判决认定事实错误。1.强制拆除后被上诉人不认可辽宁天正资产评估有限公司的评估价值，2013年11月25日双方同意共同委托阜新天衡会计事务所对被上诉人公司2009年至2013年所发生的相关费用进行审计，2014年1月17日阜新天衡快乐事务所做出阜天衡审（2014）1号审计报告，审定值为4343935.76元，在双方委托阜新天衡会计事务所对被上诉人公司2009至2013年所发生的相关费用进行审计时，细河区人民法院于2013年8月13日作出（2012）细民一初字第123号民事判决，阜新市中级人民法院（2014）阜民一终字第137号民事裁定，撤销2013年8月13日做出的（2012）细民一初字第123号民事判决，被上诉人在阜新天衡会计事务所相关费用记性审计时都没有提到，并且被上诉人当时都认可阜新志诚公司给其施工的工程费是60万，而原判决以辽宁天正资产评估有限公司的评估价值中屠宰车间总造价1620855元及（2015）阜民一终字第583号民事判决书认定1354819元从而认定补偿金额对被上诉人有失公平，为什么不认定辽宁天正资产评估有限公司的评估价值为220万元。志诚公司于2009年9月23日开始施工，11月有13日停工。三、2014年7月14日双方参照审计结果，双方达成协议，上诉人一次性支付被上诉人5060690.48元。审计中没有提到的费用上诉人都已支付，按审计费用多支付716754.72元。上诉人因给被上诉人强制拆除造成的损失已全部补偿。
嘉晟公司的委托代理人辩称1.一审判决适用法律正确，上诉人所述不正确。本案中已经达成拆迁补偿协议，仅对补偿数额有异议。2.一审判决认定事实正确。当时高新区对嘉晟的补偿是以审计为主，但审计的内容并不是全部的，在补偿协议中比审批报告中多70余万元。
嘉晟公司向一审法院起诉请求：原、被告于2008年10月达成建设肉产品深加工入区协议，在原告建设项目过程中，被告对原告的建设项目进行了拆迁，于2014年7月14日达成了拆迁协议。协议根据阜新天衡会计师事务所出具的《阜新嘉晟实业有限公司成本费用专项审计报告》（阜天衡审[2014]1号）审定2009年至2012年成本费用为4,343,935.76元，在该审计报告中关于屠宰车间土建A-
D轴地梁下及冷库机房地梁下工程的成本只计算了预付账款770,000元，但该工程总造价为1,384,819，因此有614,819元没有包括在审计报告人的成本项目中。被告对原告有614,819元没有补偿，其行为损害了原告的合法权益。请求法院判决：1.被告支付拆迁补偿款人民币人民币614,819元；2.被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月14日至实际给付之日的利息;3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年，原告阜新嘉晟实业有限公司与被告辽宁阜新高新技术产业园区管理委员会签订协议，由原告在被告辖区内建设肉类深加工项目，一期主体建筑13500平方米（厂房、库房、办公及其它附属设施）。项目计划于2009年5月开工，2010年1月1日竣工。2009年9月，阜新志诚建筑工程有限责任公司与原告签订屠宰车间工程施工协议后进行施工建设，2009年11月13日停工。后原告与阜新志诚建筑工程有限责任公司因工程款发生争议诉至法院，经两级法院审理，2015年10月10日，阜新市中级人民法院终审判决认定，阜新志诚建筑工程有限责任公司已完成工程造价为1,384,819元，原告已付工程款77万元（含阜新志诚建筑工程有限责任公司使用暂设房抵扣工程款17万元），原告欠付工程款614,819元。2010年，被告拟收回原告所在占用土地，双方就补偿未达成一致意见。被告委托辽宁天正资产评估有限公司对原告的固定资产进行评估。2012年5月14日辽宁天正资产评估有限公司作出资产评估报告书，屠宰车间评估净值为1,620,855元。2012年5月7日，被告在阜新日报发布公告要求原告自行拆除相关建筑，后因原告没有自行拆除，被告于2013年5月14日将相关建筑拆除。2013年11月25日，原、被告签订审计业务约定书，委托阜新天衡会计师事务所有限责任公司对原告2009年1月1日至2013年10月31日的成本费用情况进行审计。2014年1月17日阜新天衡会计师事务所有限责任公司出具阜新嘉晟实业有限公司成本费用专项审计报告（阜天衡审[2014]1号），成本费用合计审定值为4,343,935.76元，其中基建工程成本中预付工程款77万元（收款单位为阜新志诚建筑工程有限责任公司，2009年10月30日至2010年2月8日共5笔三联收据记账）。2014年7月14日，原、被告签订协议书，被告支付原告5,060,690.48元，一次性解决双方关于协议纠纷、强拆等相关问题，其中根据阜新天衡会计师事务所出具的阜新嘉晟实业有限公司成本费用专项审计报告（阜天衡审[2014]1号），审定2009年至2012年成本费用为4,343,935.76元；2009年至2012年车辆折旧费236,754.72元；注册资金利息补偿48万元。
一审法院认为，征收单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据(2015)阜民一终字第00583号民事判决书和被告委托辽宁天正资产评估有限公司作出的资产评估报告书，对原告屠宰车间总造价分别认定为1,384,819元和1,620,855元，而被告在阜新嘉晟实业有限公司成本费用专项审计报告只以认可了原告已支付给志诚公司的77万元工程款并补偿，补偿金额远低于阜新市中人民法院终审判决认定数额和被告自行委托评估的评估数额，对原告有失公平，故应按照原告的请求并根据阜新市中级人民法院认定的原告欠付工程款数额给予动迁补偿。关于原告主张要求被告支付利息一节，因原、被告签补偿订协议书时，原告与志诚公司的工程款诉讼未审理终结，是否欠志诚公司工程款尚无定论，因此原告要求被告支付自协议签订之日起的利息无事实依据，故对该主张不予支持。关于被告提出的已与原告成达成补偿协议并多支付了716,754.72元补偿款的主张，因在阜新嘉晟实业有限公司成本费用专项审计报告中明确注明预付款为77万元，其他为各项成本费用支出，而多支付的716,754.72元补偿款为车辆折旧费和利息补偿，并非屠宰车间的补偿款，故对被告的主张不予采信。一审法院，判决一、被告辽宁阜新高新技术产业园区管理委员会于本判决发生法律效力起十日内给付原告阜新嘉晟实业有限公司动迁补偿款614,819元。二、驳回原告阜新嘉晟实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币9948元，由被告辽宁阜新高新技术产业园区管理委员会负担（原告已预付）。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，双方因拆迁补偿纠纷，于2014年7月14日达成协议，由高新园区管委会支付嘉晟公司5,060,690.48元，一次性解决双方关于协议纠纷、强拆等相关问题，此协议的签署就表示双方之间不再存在任何问题。至于嘉晟公司与阜新志诚建筑工程有限责任公司因工程款发生争议诉至法院，判决嘉晟公司给付尚欠工程款614,819元，此款与上诉人并不存在利害关系，因为在协议中已就双方之间所有的问题一并解决，且在双方签署协议时，被上诉人知道其与他人纠纷，其并未提出，是对自已权利的处分。上诉人提出此笔工程款不应由其承担的上诉请求，符合双方协议约定及法律规定，应予支持。原审再另行判决高新园区管委会给付补偿款，显然没有事实及法律依据，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新市细河区人民法院（2016）辽0911民初765号民事判决；
二、驳回阜新嘉晟实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币9948元，二审案件受理费9948元，合计19896元，由被上诉人阜新嘉晟实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常广俊
审判员 乔丹青
审判员 吴 晖
二〇一七年五月十五日
书记员 于 跃