福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行初96号
原告：福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组，住所地：福建省罗源县松山镇吕洞村。
负责人：于祖金，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：郑益强，福建翰坛律师事务所律师。
被告：福建省人民政府，住所地：福建省福州市鼓楼区华林路76号。
法定代表人：于伟国，省长。
委托诉讼代理人：郑裕璋，福建省国土资源厅工作人员。
委托诉讼代理人：刘相明，福建省国土资源厅工作人员。
第三人：福建省罗源国有林场，住所地：福建省罗源县凤山镇凤南东路***号。
法定代表人：兰明忠，场长。
委托诉讼代理人：王庭雄，福建省罗源国有林场副场长。
委托诉讼代理人：吴起武，北京大成（福州）律师事务所。
原告福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组不服被告福建省人民政府于2005年6月6日颁发予第三人福建省罗源国有林场闽林证字（2005）第510106号《林权证》，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2017年5月9日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日组织各方当事人进行了证据交换，2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人郑益强，被告委托诉讼代理人郑裕璋、刘相民，第三人委托诉讼代理人王庭雄、吴起武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福建省人民政府于2005年6月6日向第三人福建省罗源国有林场颁发闽林证字（2005）第510106号《林权证》，将坐落于福建省罗源县松山镇吕洞村的宗地号为03501235107KDSYMSY00037、38的面积总计为1419亩的山林权确定归本案第三人所有；原告诉称其于2015年发现1982年5月26日的《山林权清册》权利人一栏被涂改，遂于2016年12月30日向被告申请行政复议，被告于2017年3月23日作出闽政行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，认为根据闽政文〔2002〕74号《福建省人民政府关于开展登记发换全国统一式样林权证的通知》第二条的规定，本案争议林地，在林业“三定”时期，罗源县人民政府已给第三人颁发了罗政林字第0001102号林权证，权属清楚，被告根据第三人换发林权证的申请及提供的罗政林字第0001102号林权证等换发材料，经审查并通过公示后，向第三人颁发了闽林证字（2005）第510106号《林权证》；关于原告声称争议林地的山林权属归其所有，并发现山林权清册的权利人一栏被涂改变更为“国有林场”，但未提供相关证据予以证明，复议机关不予支持。综上，被告为第三人换发闽林证字（2005）第510106号《林权证》，事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持被申请人（福建省人民政府）为第三人颁发的闽林证字（2005）第510106号《林权证》。
福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组向本院提出诉讼请求：1.撤销被告颁发的闽林证字（2005）第510106号《林权证》；2.判令闽林证字（2005）第510106号《林权证》中载明的山林权的权利人为原告；3.依法撤销被告作出的闽政行复〔2017〕17号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：罗源县吕洞村境内的土名为晋山(小班号：33-49，面积1809亩)、吕洞对面山(小班号：22-24、26-32，面积为729亩)，合计面积2538亩林地、林木的所有权自建国后均属于原告所有，且在1982年5月26日《山林权清册》中有所记载。2015年，原告发现该《山林权清册》中所载明的权利人一栏被涂改，涂改后该林地、林木的权利人变更为第三人。同时，原告还发现第三人于1982年依据被涂改的《山林权清册》办理了林权证，并于2005年向被告申请换发林权证。被告于2005年将诉争地块的权利证书即闽林证字（2005）第510106号《林权证》办至第三人名下。原告知道《山林权清册》被修改后，于2016年12月30日向被告申请行政复议，被告以被涂改的《山林权清册》为依据,错误的认为其颁发闽林证字（2005）第510106号《林权证》的颁证行为合法，故原告特此提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组向本院提交4组证据：证据A1、闽林证字（2005）第510106号《林权证》，证明被告已经于2005年6月6日将争议地块的权属证书颁发给第三人。证据A2、1982年《山林权清册》，证据A3、罗林信复（2015）12号《信访事项告知书》，共同证明《山林权清册》中权利人一栏被篡改成第三人，《山林权清册》记载的原先权利人系原告。证据A4、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告以被修改的1982年《山林权清册》为依据，维持了其错误的颁证决定；被告于2017年4月4日收到《行政复议决定书》，本案起诉在法定的时间内提起。
福建省人民政府辩称，一、本次发换林权证所需材料齐全。本次颁发林权证是根据国家林业局2000年12月《林木和林地权属登记管理办法》，按照闽政文〔2002〕74号《福建省人民政府关于开展登记发换全国统一样式林权证的通知》要求统一发换的。第三人提供了《林权登记申请表》、林权所在地的《吕洞工区附图》、《林权登记申请表96年二类区划林班大班小班号林班小班与对应表》、罗源县人民政府原颁发的罗政林字第0001102号《林权证》以及《林权登记台账》、《罗源国有林场登记申请一览表》等颁发林权证所需要的材料齐全，符合换证条件。二、本次发换林权证认定事实清楚，程序合法。福建省林业厅受理申请后，于2004年8月依法进行了公告，要求自2004年8月17日至2004年9月17日止，相关权利人共同监督，如果有异议，请在公告期内提出意见。公告期内，未接到异议。经原林权登记部门审核，福建省国有林场管理局初审，认为符合审批条件，2005年5月予以审批换证即闽林证字（2005）第510106号《林权证》。关于原告称争议林地的山林权属归其所有，并发现《山林权清册》中载明的权利人一栏被涂改变更为“国有林场”，但未提供相关证据予以证明。综上，被告为第三人颁发的闽林证字（2005）第510106号《林权证》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告据此作出闽政行复〔2017〕17号行政复议决定，维持闽林证字（2005）第510106号《林权证》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。
福建省人民政府向本院提交如下10组证据：证据B1、林权登记申请表，证明申请人申请情况；证据B2、吕洞工区附图，证明申请材料。证据B3、林权登记申请表96年二类区划林班大班小班号林班小班与对应表，证明申请材料；证据B4、罗源县人民政府林权证（只有一页），证明办证权源合法；证据B5、公告，证明依法办证；证据B6、福建省林业厅林权登记发证审核审批表，证明依法办证；证据B7、《文件阅办单》及《行政复议申请书》，证据B8、《补正行政复议申请通知书》、《文件阅办单》及《行政复议申请书》，证据B9、《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，证据B10、《行政复议决定书》（闽政行复〔2017〕17号）及送达回证，共同证明被告作出闽政行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，符合法定权限，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据正确。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十四条、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十六条。
福建省罗源国有林场述称，福建省林业厅1959年关于罗源国有林场建场的批复文件及附件可以证明本行政复议所涉及林地林木权属归国家所有，属于罗源国有林场经营区范围。宁德市档案馆2016年7月复印提供的1959年12月10日“福建省林业厅批准你县建立国营林场的通知”的档案资料显示，1959年6月罗源县林业局曾对办场的山场山林权情况进行了详细调查，“罗源县新建国营林场计划”第二大点第2小点“山权问题”中的表述是“大片集中的荒山属于没有经营的公山，还有部分是地主和寺庙占有，土改时没有分给农民，自然亦属国有，只有极少部分属于集体所有”，该内容足以证明本行政复议所涉及林地自始至终都为国有，是国家划拨给罗源国有林场生产经营管理。二、2005年林权证换证是福建省林业厅为加强森林资源管理而进行的一项工作，换证依据就是1982年政府确权颁发的林权证，罗源国有林场根据上级部署及时准确地完成了林权证换证工作，涉及到本行政复议的林地权属不变。三、1974国营罗源城关林场基本图、1978年罗源县城关林场吕洞工区基本图、1982年罗源县人民政府颁发的林权证及对应的罗源县林业局提供的1973年松山公社林业基本图等都证实了本行政复议所涉及林地一直以来都是罗源国有林场在生产经营，1982年林权确权登记发证确认了该林地的权属。罗源县林业局提供档案中的《山林权清册》资料是一项过渡性文件，不可作为林地权属争议的证据使用。以上意见所涉及的林地林木权属都为国有，属于罗源国有林场经营区。
福建省罗源国有林场向本院提交如下4组证据：证据C1、1959年罗源国营林场设立通知、建场表及国营林场产区图，证明第三人自1959年设立起，诉争的吕洞村境内晋山、对面山总计2538亩林地、林木的所有权均为第三人。证据C2、罗源县人民政府颁发的罗政林字第0001102号林权证，证明诉争林地所有权为第三人。证据C3、林权申请表、吕洞工区附图、林权登记申请表96年二类区划林班大班小班号林班小班与对应表、罗源国有林场林权登记申请一览表、福建省林业厅林权登记发证审核审批表、林权登记台账、2004年8月9日福建省林业厅林权登记发证领导小组办公室《公告》，共同证明第三人向福建省林业厅提出林权证换证申请，福建省林业厅受理后，于2004年8月17日至9月17日在该宗地所在村进行了公布。省林业厅审核后认为符合发证条件，于2005年5月6日为第三人核发闽林证字（2005）第510106号《林权证》。证据C4、福建省人民政府关于开展登记发换全国统一式样林权证的通知（闽政文〔2002〕74号），证明被告根据该通知认定诉争林权归第三人所有，于法有据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
福建省人民政府质证认为，证据A1的真实性无异议，证明对象有异议，诉争林地至始至终属于第三人。证据A2的真实性无异议，证明对象有异议，依据《福建省人民政府关于开展登记发换全国统一式样林权证的通知》，承认“三定”林权证，换发林权证不需要《山林权清册》。未见到证据A3。证据A4的三性无异议。证据C1-C4的真实性及证明对象均无异议。
福建省罗源国有林场质证认为，证据A1的三性没有异议，证明对象有异议，被告根据罗源县人民政府颁发的罗政林字第0001102号林权证以及其他申报材料，为第三人办理了林权证变更手续，诉争林地至始至终属于第三人。证据A2的三性没有异议，证明对象有异议，《山林权清册》是为办理林权证而进行的一项过渡性表格登记，属于人工操作，该证据不能够证明原登记权利人是原告，林权归属应以林权证为准。证据A3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，告知书已经明确说明林权归属问题，该证据只能说明山林属于第三人所有，换证手续合法。证据A4的合法性、真实性均无异议，被告不是以《山林权清册》为依据，而是以罗源县人民政府颁发的林权证作为换证依据。对证据B1-B10的真实性、证明对象均无异议。对被告提供的法律依据均无异议。
福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组质证认为，证据B1的真实性、证明对象均无异议。证据B2的形式真实性、证明对象均有异议，工区附图所记载的地块是否为本案的诉争地块不得而知。证据B3的真实性、证明对象均无异议。证据B4的形式真实性没有异议，证明对象有异议，如果需要证明办证权源合法，应当提交最早的材料。证据B5的真实性无异议，证明对象有异议，不能依据被涂改的《山林权清册》发证；证据B6-B10的真实性均无异议，但对证据对象有异议，申请人已经提出了相关林权证发证行为问题，被申请人未查实，在事实查明与程序上均存在问题。对被告提供的法律依据均无异议。证据C1中的罗源国营林场设立通知及建场表的形式真实性无异议，对国营林场场区图的形式真实性存在异议，该场区图未经有权林业机关或罗源县人民政府确认。对该组证据证明对象存在异议，该份证据无法证明本案诉争地块位于林场场区图中。证据C2的形式真实性无异议，但对证明对象存在异议，因该份证据是依据1982年《山林权清册》制作出来的，该《山林权清册》被涂改后的权利人才为第三人，在未查清该《山林权清册》涂改后的权利人是否系真实权利人的情况下，该证据无法证明诉争林地的所有权为第三人。证据C3的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，该组证据显示换证的依据是罗政林字第0001102号林权证，而该林权证的依据是1982年被涂改过的《山林权清册》，在未查清1982年《山林权清册》涂改后的权利人是否系真实权利人的情况下，该证据无法证明换证的过程合法。证据C4的真实性有异议，该证据系打印版而不是原件；对证明对象有异议，在未查清1982年《山林权清册》涂改后的权利人是否系真实权利人的情况下，该证据无法证明诉争林地的所有权为第三人。
综合以上证据以及各方当事人的质证意见，本院分析认为，被告和第三人对证据A1-A4的真实性均无异议，原告对证据B1、证据B3-B10、证据C1中的罗源国营林场设立通知及建场表、证据C2、C3的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据B2是否与本案存在关联性，本院无法确认，不予采纳。证据C1中的国营林场场区图经核对原件，其真实性可予确认，本院予以采纳。证据C4系打印件，其真实性本院无法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争林地位于福建省罗源县松山镇吕洞村，宗地号：03501235107KDSYMSY00037，小地名：晋山，面积491亩，林班：7，小班：3-3，4，6，四至：东至防火路，南至农田、小路，西至山脊，北至农田、水库；宗地号：03501235107KDSYMSY00038，面积928亩，林班：7，小班：4-1，2，3，4，5，6，7，8，9，10，11，四至：东至防火路，南至防火路，西至山腰，北至山谷。1982年，福建省罗源县人民政府向第三人颁发了罗政林字第0001102号《福建省罗源县人民政府林权证》。2005年6月6日，被告向第三人颁发了闽林证字（2005）第510106号《林权证》。原告不服于2016年12月30日向被告申请行政复议，被告于2017年3月23日作出闽政行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，维持了被告作出闽林证字（2005）第510106号《林权证》的具体行政行为。原告不服遂提起本案行政诉讼。
本院认为，具体行政行为由行政机关一旦作出，非经法定程序不得随意更改。本案被告颁发的闽林证字（2005）第510106号《林权证》是对罗政林字第0001102号《福建省罗源县人民政府林权证》中确定的权利义务的再次确认，非经法定程序不得随意改变。被告审理行政复议的程序合法，其颁发闽林证字（2005）第510106号《林权证》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。原告主张被告颁发闽林证字（2005）第510106号《林权证》的依据错误，但未能提供充分有效的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告福建省罗源县松山镇吕洞村第六村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年八月××日
书记员 张丽梅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。