安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初2066号
原告：董钧，男，1968年2月16日出生，汉族，初中，驾驶员，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：安徽交运集团滁州汽运有限公司，住所地安徽省滁州市天长路191号，统一社会信用代码91341100152621316N。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李健，男，1964年1月11日出生，汉族，住安徽省天长市，该公司天长分公司经理。
第三人：董登星，男，1970年9月30日出生，汉族，大专，个体，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
原告董钧诉被告安徽交运集团滁州汽运有限公司、第三人董登星劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董钧的委托诉讼代理人李志萍，被告安徽交运集团滁州汽运有限公司的委托诉讼代理人李健，第三人董登星及其委托诉讼代理人瞿安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补交自2011年2月1日至2018年2月份期间的医疗保险、失业保险等各种社会保险，被告支付养老保险费用31047.48元；2、判决被告支付经济补偿金25900（7×3700）元；3、判令被告支付原告失业金18120（24×630）元。事实和理由：被告单位于1998年4月10日在天长市设立了安徽交运集团滁州汽运有限公司天长分公司，天长分公司专门从事县内班车客运、县际班车客运、市际班车客运（一类）、省际班车客运（一类）等经营业务。从设立时起，被告下设的安徽交运集团滁州汽运有限公司天长分公司将天长-
厦门、镇江、济南、天津五条班线客运业务转包给董登星经营。董登星夫妇为此专门购置了十辆“青年牌”等大型卧铺客车，聘用驾驶员四十多名，成立了一个车队专门跑厦门、镇江、济南、天津班线客运业务。原告具有A1A2照驾驶证，可以驾驶大型客车。2011年6月13日原告经招聘开始到第三人董登星的车队上班，岗位驾驶员，月工资3700元。原告的工作是每天早上十二点半驾驶皖Ｍ×××××卧铺客车从天长客运站出发，晚上十点到厦门枋湖客运站；第二天早上九点从枋湖客运站出发，第三天早上七点半到天长客运站。第三天休息一天。原告在车队一干就是七年，2018年2月14日春节前夕第三人董登星、潘书华夫妇以原告年龄超过五十岁为由突然辞退了原告。辞退时，第三人董登星、潘书华没有给予一分钱补偿金。又因为董登星、潘书华夫妇未为原告办理失业保险，导致原告无法领取失业金，生活陷入困境。因为董登星没有取得工商营业执照就不具有用工资质，无法为原告等员工办理养老保险、失业保险等各项保险，所以原告只有自己去缴纳了2011年2月-2017年12月31日期间的社会保险费。《劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告将客运的经营权转包给不具有用工资质的第三人董登星自然人，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告于2018年4月27日向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天长市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月11日做出天劳人仲裁字【2018】第11号仲裁裁决书“驳回原告的仲裁请求”。原告不服，原特向法院起诉，请求天长市人民法院依法判决。
被告安徽交运集团滁州汽运有限公司辩称：被告公司天长分公司有从事道路客运、货运资质，原告驾驶的车辆是由董登星购买而挂靠在被告名下的。原告从事天长至厦门的客运工作，而天长至厦门的客运工作是由被告转包给董登星运行的。由于原告驾驶的车辆是挂靠在我公司天长分公司，我们之间没有劳动关系，根据最高法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复的规定，请求法院驳回原告的诉求，维持仲裁决定。
第三人董登星述称：1、原告与第三人之间是个人雇佣关系，第三人不欠原告工资，没有义务为原告缴纳保险费用；2、原告陈述不是事实，原告陈述是被告将线路转包给第三人，事实其实是挂靠；3、原、被告之间不存在劳动关系，根据《劳动法》与《劳动合同法》规定的相关待遇原告是不能享受的；4、原告的诉求已超过诉讼时效；5、原告在诉状中混淆了用工主体责任与保险责任承担的概念，原告适用法律条款错误。综上，请求法庭驳回原告诉求。
原告董钧为支持其主张，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件。证明：原告主体资格适格。
2、国家企业信息公示系统复印件。证明：1、被告公司原名称是安徽省滁州市汽车运输总公司、安徽省交通集团滁州汽运有限公司；2、安徽省交通集团滁州汽运有限公司于1992年6月3日成立；3、安徽省交通集团滁州汽运有限公司于1998年4月12日成立了天长分公司，天长分公司的经营范围是县、省、市际班车客运（一类）的业务。
3、中华人民共和国机动车行驶证复印件。证明：原告驾驶的皖Ｍ×××××的车辆所有人为被告下设的天长分公司。
4、安徽交运滁州汽运有限公司安全监督卡。证明：原告服务的单位是滁州汽运有限公司天长分公司，发证日期是2016年12月1日。监督卡反面有驾驶员安全教育签到。被告每月两次对原告进行安全教育签到即对其进行管理的签到。
5、安徽交通集团汽车运输有限公司企业内部驾驶证。证明：被告于2011年发放了企业内部准驾证给原告，也注明原告服务单位是被告下设的天长分公司，被告写的原告的年龄是44岁。在其反面被告也标注了原告驾驶的车号皖Ｍ×××××。
6、安徽省社会保险费通用缴款书4份。证明：原告从2011年6月份开始至2017年12月31日养老保险费均是原告自己缴纳的，总计38809元。
7、徽商银行卡折对账单及记账凭证。证明：2018年2月8日第三人通过其配偶向原告的徽商银行天长支行卡号为62×××23卡中汇入3700元工资后，就再没有发放过工资给原告的事实。
8、补发婚姻登记证审查处理表。证明：证据7中支付给原告工资的潘书华系第三人董登星的配偶。由此证明原告与第三人存在劳动关系。
9、天劳人仲裁字【2018】第11号仲裁裁决书。证明：原告履行了仲裁前置程序，仲裁委员会以安徽高院的答复驳回了原告的仲裁请求。
10、送达回证二份。证明：原告起诉未超过15日的时效。
被告安徽交运集团滁州汽运有限公司经质证认为：证据1无异议；证据2无异议；证据3真实性无异议，但皖Ｍ×××××是挂靠在我公司名下的，车主是第三人；证据4、5真实性无异议，是我公司生产经营中安全管理的需要，不能证明我们与原告存在劳动关系；证据6真实性无异议，恰证明原告是灵活就业人员，所以才自己去购买保险，如果是我公司人员，应该由我公司缴纳保险费用；证据7真实性无异议，原告是由第三人雇佣的，由第三人发放工资；证据8真实性无异议，与我方无关；证据9真实性无异议；证据10无异议。
第三人董登星经质证认为：证据1-8真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告与被告或第三人存在劳动关系。证据9、10三性均无异议。
被告安徽交运集团滁州汽运有限公司为支持其主张，提供了以下证据：
1、汽车买卖合同。证明：车是由第三人购买的。
2、第三人的借条一份、还款及利息明细表。证明：购买车的钱是第三人全额出资。
原告董钧经质证认为：上述两份证据均是复印件，我方对其真实性不认可。从内容来看，如果说第三人挂靠被告，不应是向公司借钱买车，购车款还是被告出具，这明显不是挂靠。
第三人董登星经质证认为：对证据三性无异议，认可。
第三人董登星未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：安徽交运集团滁州汽运有限公司天长分公司系安徽交运集团滁州汽运有限公司成立的分公司，该公司具备从事道路客运、货运的资质。皖Ｍ×××××大型卧铺客车的行驶证记载的车辆所有人系安徽交运集团滁州汽运有限公司天长分公司，其实际由董登星于2009年5月出资购买。董登星为了能够经营或者开通天长至厦门班线，将该车挂靠在安徽交运集团滁州汽运有限公司天长分公司，并与该公司签订了班线经营权承包合同。2011年6月，董钧经招聘到董登星、潘书华夫妇处上班，驾驶皖Ｍ×××××卧铺客车往返于天长至厦门班线。董钧的驾驶证由安徽交运集团滁州汽运有限公司审核后方能上岗，但董钧的工资由董登星的妻子潘书华发放，月工资3700元。2018年2月，董钧被董登星辞退。董钧在董登星、潘书华夫妇处工作期间，董登星未为董钧办理社会保险和缴纳社会保险费，董登星以灵活就业人员身份自行缴纳了2011年6月至2018年1月的养老保险费用。
2018年4月27日，董钧以安徽交运集团滁州汽运有限公司为被申请人向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、被申请人为申请人补交2015年1月1日-2015年2月份期间的养老保险、医疗保险、失业保险等各种社会保险；2、被申请人支付申请人2011年2月-2014年12月31日期间的社会保险费18000元；3、被申请人支付申请人经济补偿金25900（7×3700）元；4、裁决被申请人支付申请人失业金18120（24×630）元。2018年5月10日，天长市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲裁字【2018】第11号仲裁裁决书，裁决驳回董钧的仲裁请求。董钧不服该仲裁裁决书，在法定期间内向本院提起诉讼。
上述事实，有机动车行驶证、安徽省社会保险费通用缴款书、徽商银行卡折对账单及记账凭证、【2018】第11号仲裁裁决书及送达回证、汽车买卖合同、借条、当事人陈述等有关证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是雇佣关系还是其他关系？2、原告与被告分公司是否存在劳动关系？3、原告的诉求是否有事实及法律依据？
关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。故董钧与自然人董登星不存在劳动关系。因董钧系董登星选任并解聘，董钧驾驶的车辆系董登星实际所有且董登星聘用董钧的目的就是为了驾驶该车辆接送天长至厦门班线的旅客，故可以认定原告董钧与第三人董登星形成的是雇佣关系。
关于争议焦点二，董钧系董登星雇佣，董登星雇佣驾驶员无需经过被告分公司同意，故安徽交运集团滁州汽运有限公司天长分公司与董钧之间没有就产生劳动关系存在口头或者书面上的合意。董钧工作听从董登星安排，工资也从董登星妻子处领取，故被告分公司与董钧没有经济上的隶属关系。董钧的工作量、工作时间不受被告分公司安排、约束，原告虽提供安徽交运滁州汽车有限公司安全监督卡证明其接受被告分公司的管理，但客运经营者加强对从业人员的安全教育、职业道德教育，确保道路运输安全是法律规定的责任、义务，如违反必定受到相应的处罚，故该监督卡不能证明双方有组织上的隶属关系。加之《中华人民共和国最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》中规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。故安徽交运集团滁州汽运有限公司天长分公司与董钧不存在劳动关系。
关于争议焦点三，原告关于社会保险、经济补偿金等的诉讼请求系基于《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定所提出的，因原告与被告不存在劳动关系，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告董钧的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告董钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 李锦章
二〇一八年六月二十一日
法官助理 朱海清
书 记 员 鄂丽蓉
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。