铜川市印台区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0203民初295号原告：王同军，男，汉族，住铜川市印台区。委托诉讼代理人：王利平（系原告之妻），女，汉族，住铜川市印台区。被告：庞强，男，汉族，住铜川市印台区。委托诉讼代理人：王鹰（系被告之妻），女，汉族，住铜川市印台区。被告杨永强，男，汉族，住铜川市印台区。原告王同军诉被告庞强、杨永强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王利平、被告庞强及其委托诉讼代理人王鹰、被告杨永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王同军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金10000元，利息3400元。2、要求二被告承担连带还款责任。3、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。事实和理由：2015年10月9日，被告庞强以承包工程资金周转为由向原告借款10000元，由被告杨永强担保，约定借款期限2个月，利息为月息2分，但直至现在也未偿还。被告庞强辩称，向原告王同军借款10000元属实，但是1、借款约定的利率是8分；2、原告在交付该笔借款时，将第一个月800元的利息已经扣掉，实际上只给了9200元；3、被告已经将该笔借款全额且利息远多于原告要求的利息数额偿还，原告应退还被告多支付的利息，借条还在原告手中是因为被告还钱后原告代理人未将借条给被告，且被告为了要借条还向公安机关报警，公安机关可以证实此事。综上所述，被告已经将该笔借款偿还，应驳回原告的诉讼请求。被告杨永强辩称，对该笔10000元的借款进行担保属实，但是后来其向原告提出不再担保，原告也同意了，故被告杨永强不再承担担保责任。另，当时原告和被告庞强约定的利息是8分，钱是在被告杨永强开的出租车上给的，给钱时就将第一个月的利息扣掉了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2015年10月9日借条一份：“借条今借到王同军现金壹万元整（10000）期限两月到期归还。借款人：庞强2015年10月9号担保人：杨永强”，二被告对该证据均无异议，本院对此予以确认。被告庞强提交如下证据：1、中国银行自动柜员机客户通知书三份，证明2016年9月16日下午17点被告通过中国银行自动柜员机分三次给原告代理人转帐10300元，无卡存款1800元，共计12100元，证明已偿还该笔借款；2、中国农业银行客户通知书一份，证明2016年10月14日被告庞强代理人通过中国农业银行向原告代理人转账10000元；3、中国银行流水一份，证明被告庞强利息及部分本金偿还情况，具体为：2016年1月19日还款3600元，同日又还款3600元，2016年2月20日还款3600元，2016年2月21日还款3600元，2016年3月24日还款3700元，2016年5月8日还款4000元，2016年7月13日还款10000元，2016年8月18日还款3600元，2016年9月16日还款10300元（与证据1相印证），2016年10月14日还款10000元（与证据2相印证），2016年10月19日还款1200元，被告庞强2016年共计偿还9次利息，被告庞强共计借原告50000元，该笔借款利息为月息8分，其余借款有的月息6分有的月息1角，故被告每月支付利息为3600元左右，本案的利息为月息8分；4、证人马艳萍证明在夏季庞强向王同军借款20000元由证人担保，去年7月13日在供销商城还了10000元，8月某日其和毋志强在场的情况下，毋志强又替庞强刷卡还了10000元；5、证人毋志强证明2016年夏季庞强被人追债让证人通过信用卡给两个年轻人还了10000元；6、原告代理人与被告代理人录音一份，证明该笔借款已经归还且原告代理人说利息是6分。对被告以上证据原告除对证据6不认可外，对其余证据均认可，但认为被告庞强共计欠原告60000元，其偿还的为双方之间其他的借款并非该笔借款。被告杨永强对以上证据均认可。被告庞强述称在2016年8月22日给原告代理人偿还了10000元现金，但原告未将借条给被告，该借条即为本案原告举证的借条，被告庞强为要回借条和原告代理人发生矛盾，为此被告庞强代理人报警，印台公安分局城关派出所出警，被告申请我院调取该证据，我院于2017年5月9日在印台公安分局城关派出所调取了“110报警情况报警情况受理、处理登记表”，该表记录：系经济纠纷，告知其去法院打官司。无法证明被告庞强所称将本案的10000元借款归还但原告未将借条给被告的事实，故对被告庞强的此项辩称不予认可。本院经审理认定事实如下：被告庞强于2015年10月9日向原告借款10000元，双方约定借款期限2个月，由被告杨永强对该笔借款进行担保。对双方当事人有争议的原告实际给付金额、利率和已偿还的利息、被告庞强是否偿还该笔借款及被告杨永强应否承担担保责任认定如下：对双方争议的实际给付金额，二被告均认可在交付时将第一个月利息扣除且符合民间借贷的常规，故本院确认原告支付给被告庞强9200元。对双方争议的利率，虽原告陈述利息为月息2分，但二被告均认可利息为月息8分，且原告对被告庞强提交的偿还利息的银行流水认可，该流水显示被告庞强月还利息3600元左右，虽原告与被告庞强对借款总金额有争议，原告认为被告共计借款60000元，被告庞强认为共计借款50000元，但无论根据50000元还是60000元其利息均不为月息2分，而与月息8分更靠近，故二被告所述月息8分较原告所述月息2分更可信，本院确认月息为8分，每月偿还利息800元。另，被告庞强提交的录音，无法与本案其他证据相佐证，故不能作为认定利息的根据。虽被告庞强未提交2015年12月份偿还利息的证据，但庭前与原告谈话，其认可被告庞强将利息偿还至2016年4月份，故结合被告庞强提交的银行流水及首次利息在支付本金中扣除的事实，可以认定被告庞强共偿还10期利息（2015年12月1期，2016年银行流水9期），即支付到2016年8月，共计8000元。对双方当事人的争议焦点：被告庞强是否归还该借款，本院认为，原告提交了借条用以证明被告借款事实及未归还借款，被告反驳已经归还该借款，故被告应提供已经归还的证据，被告陈述其于2016年8月22日归还该借款但原告未将借条给被告，因派出所的受案记录无法证明该事实，故被告庞强申请调取的证据无法反驳原告的证据，其应偿还该笔借款。本院认为，被告庞强向原告王同军借款，双方达成借款的合意，借款合同成立，原告王同军以现金形式向被告庞强支付该笔借款，自被告庞强收到借款时借款合同生效。虽借条上载明借款10000元，但实际支付9200元，按照法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定本金，故该笔借款本金为9200元。双方当事人约定两月（即2015年12月9日）归还借款，到期后被告庞强未归还借款，故原告要求偿还借款的诉讼请求应予支持。对于利息，因双方约定的利息高于法律规定的年利率36%，故超过的部分无效，但法律规定借款已按照年利率36%支付的利息不得要求返还，故被告庞强已支付的利息2760元（9200元×0.03元/月×10月）不得要求返还。从2016年9月至2017年6月的利息，被告庞强未支付因双方约定高于法律规定的年利率24%，应按照年利率24%计算，即1840元（9200×0.02元/月×10月），故被告庞强从借款之日至2017年6月支付利息合计为4600元，因被告庞强已偿还利息8000元，其多偿还的利息3400元（8000元-4600元）应计算偿还本金，故被告庞强应再偿还原告5800元（9200元-3400元）。被告杨永强为该笔借款担保，未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定应按照连带责任保证承担保证责任，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。因该案中双方未约定保证期间，而双方主债务到2015年12月9日履行期限届满，故被告杨永强的保证期间为2015年12与9日至2016年6月8日，现原告起诉已超过保证期间，保证人的保证责任免除，故被告杨永强不应承担保证责任。综上所述，对原告要求偿还本金并支付利息的诉讼请求应予支持，但本金应按照9200元计算，利息因被告庞强已支付且多支付3400元，被告庞强应再偿还原告5800元。被告杨永强不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告庞强于本判决生效后三十日内向原告王同军偿还借款5800元。二、驳回原告王同军对被告杨永强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，减半收取67.5元，由被告庞强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审判员  杭萌萌二〇一七年六月十五日书记员  杨晓娜