浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0681行初634号原告袁奎伦，男，1950年6月7日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。被告诸暨市人民政府浣东街道办事处，住所地诸暨市暨东路68号。法定代表人杨军燕，主任。被告诸暨市人民政府土地储备中心，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号.法定代表人徐光彪。被告诸暨市城东新城建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道滨江南路11号。法定代表人沈火。委托代理人李卫民，浙江博凡律师事务所律师。原告袁奎伦诉被告诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城东新城建设有限公司拆迁行政强制及行政赔偿一案，原告于2016年12月6日向本院提起诉讼。本院于2016年12月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原告袁奎伦诉称，1979年7月，原告袁奎伦向朱怀清购得座落于原城关镇白马墩村串堂砖木结构住房一间，面积26平方米，并于1990年4月3日申办了土地登记手续。1992年5月25日诸暨市国土资源局颁发了土地使用权证，证号为1834，此房屋一直由原告管理使用。后原告遗失上述土地使用权证，并于2012年6月9日在诸暨日报刊登遗失声明，声明内容为“城关镇白马墩袁奎伦遗失土地使用权证一本，证号：1834，地号为03-17-147，面积26平方米，声明作废”。此后，原告曾向诸暨市国土资源局要求补办土地使用权证，诸暨市国土资源局以冻结办理相关区域土地权证为由予以拒绝。2014年4月，上述房屋被列入拆迁范围，拆迁编号167号。拆迁过程中，原告要求享受相关拆迁利益，三被告告知原告上述房屋面积于2000年12月7日被袁航东拆旧建新时作为旧房面积予以拆除，故不能享受拆迁款。为此，原告多次与三被告协商、交涉，但终无结果。上述房屋于2014年7月15日被三被告强行拆除，拆迁损失为620798元，原告至今未能得到赔偿。原告为了维护自己的合法权益，于2014年8月1日向诸暨市人民法院提起诉讼，要求袁航东赔偿损失620798元，诸暨市人民法院于2014年10月15日裁定驳回原告起诉。2014年11月6日，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼，要求撤销诸暨市人民政府于2001年10月8日作出的诸集土字（2001）第0856号同意袁航东建房用地100平方米的行政行为。2015年10月21日绍兴市越城区人民法院作出（2015）绍越行初字第111号行政判决书，判决撤销诸暨市人民政府于2001年10月8日作出的同意袁航东农村私人建房用地100平方米的审批行为中涉及原告所有的、证号为1834、面积为26平方米的房屋予以拆除的行为。2015年12月30日，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼，要求诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城东新城建设有限公司三单位赔偿原告因强行拆除诉争房屋造成的经济损失620798元，但是三单位均认为其非拆迁主体，不承担赔偿责任。2016年6月4日，绍兴市越城区人民法院作出（2016）浙0602行初00099号裁定书驳回原告起诉。2016年7月1日，原告向诸暨市人民政府提出行政赔偿申请，要求赔偿拆迁损失620798元。诸暨市人民政府同样认为其非拆迁主体，不承担赔偿责任，决定不予赔偿。原告认为座落于浣东街道白马墩村串堂的一间砖木结构住房（地号为03-17-147，面积为26平方米），是原告合法所有的财产。三被告未经原告同意于2014年7月15日强行拆除该房屋，其行政行为是违法的，其违法行政行为给原告造成的损失，三被告均应承担赔偿责任。为此，为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院：一、确认三被告未经原告同意强行拆迁原告所有的砖木结构住房一间的行政行为违法；二、判令三被告赔偿原告砖木结构住房一间被拆迁的损失共计人民币620798元。被告诸暨市人民政府浣东街道办事处辩称：一、原告起诉的事实不清。原告无证据证明被告诸暨市人民政府浣东街道办事处实施过涉案建筑物的拆除行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告起诉事实不清，诉请不明确，应予驳回。二、诸暨市人民政府浣东街道办事处作为被告主体不适格。涉案房屋应属诸暨市2014年度“三改一拆”专项行动涉及的地域内，该次专项行动的征收公告发布单位是诸暨市“三改”专项行动工作领导小组，诸暨市人民政府浣东街道办事处只是配合实施单位，没有征收责任，也没有出资补偿和收储土地的权利义务。另根据《中共诸暨市委诸暨市人民政府关于成立诸暨市三改专项行动领导小组的通知》的规定，房屋征收签约、腾空、拆除任务由征收工作组负责，与诸暨市人民政府浣东街道办事处无关。三、原告已于2015年12月30日就本案相同的房屋损失提出过行政赔偿请求，应属重复起诉。综上，根据行政诉讼法及其他相关规定，请求法院依法驳回原告起诉。被告诸暨市人民政府土地储备中心辩称：一、诸暨市人民政府土地储备中心作为被告主体不适格。诸暨市人民政府土地储备中心并没有在涉案房屋的实际拆除过程中做过任何行政行为，故不能被列为被告。二、诸暨市人民政府土地储备中心不应承担赔偿责任。承担行政赔偿责任的主体应当是作出行政行为的行政机关或法律法规授权的组织，而不能列征收组所有成员作为被告。根据工作安排，诸暨市人民政府土地储备中心只承担土地收储的职能，对涉案房屋的实际拆除工作并不是由诸暨市人民政府土地储备中心负责实施，诸暨市人民政府土地储备中心不应承担赔偿责任。综上所述，原告错列诸暨市人民政府土地储备中心为被告，且诸暨市人民政府土地储备中心不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的起诉。被告诸暨市城东新城建设有限公司辩称：一、诸暨市城东新城建设有限公司主体资格不符。1、诸暨市城东新城建设有限公司并非行政机关，也无行政职权，不是行政诉讼适格主体。2、诸暨市城东新城建设有限公司未参与原告袁奎伦诉争房屋的征收与拆除。依照诸暨市“三改”专项行动领导小组发布的诸三改征告字[2014]008号《诸暨市三改专项行动集体土地上房屋征收公告》，原告袁奎伦诉争房屋所在区域集体土地上房屋征收主管部门是诸暨市国土资源局，征收实施单位是诸暨市人民政府土地储备中心与诸暨市人民政府浣东街道办事处，诸暨市城东新城建设有限公司仅依照上级政府的安排负责补偿资金到位。诸暨市人民政府未授权过诸暨市城东新城建设有限公司征收或拆除的行政职权，诸暨市城东新城建设有限公司也未行使过征收与拆除的行政职权。故诸暨市城东新城建设有限公司不应成为行政诉讼的被告，主体不适格。3、依照《土地管理法》第四十六条及《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政管理部门办理征收补偿登记。故本案中原告袁奎伦如对涉案集体土地上房屋的行政征收行为不服提起行政诉讼，以诸暨市城东新城建设有限公司为被告，主体显然不适格。二、诸暨市城东新城建设有限公司未参与过原告袁奎伦诉争房屋的征收与拆除，原告也未提供任何证据证明诸暨市城东新城建设有限公司实施过征收与拆除行为，诸暨市城东新城建设有限公司无须为原告诉请承担责任。三、根据原告起诉，诉争房屋于2014年7月15日被拆除，而原告于2016年12月6日才起诉要求撤销诸暨市人民政府在袁航东拆旧建新审批过程中同意拆除房屋的行为。故该拆除行为发生时相关审批行为仍为有效，据此签订的征收安置协议、拆除行为是有合法根据的，不存在违法。原告诉请缺乏法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告于2014年7月15日知道被诉行政行为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。现诸暨市人民法院实际于2016年12月6日收到原告起诉状，原告既无证据证明其于法定起诉期限内已提起行政诉讼，又不具有正当理由，属超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告袁奎伦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吴 行审 判 员  王海燕人民陪审员  张碧云二〇一七年五月二十六日书 记 员  斯则喻附：本裁定适用的相关法律依据1、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。