广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初204号
原告：林映琼，女，1950年2月24日生，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人：张宇光，广东圣桥律师事务所律师。
委托代理人：刘仰宇，广东圣桥律师事务所实习律师。
被告：林东娜，女，1982年1月30日生，汉族，住揭阳市揭东区。
被告：黄少文，男，1964年10月26日生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：林杰坤、郑旭，广东冠法律师事务所律师。
被告：林晓彬，男，1982年8月23日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人：刘桂东、江思帆，广东粤剑律师事务所律师。
原告林映琼诉被告林东娜、黄少文、林晓彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日和9月28日公开开庭进行了审理。原告林映琼委托代理人张宇光、被告林东娜、被告黄少文委托代理人林杰坤、郑旭、被告林晓彬委托代理人刘桂东、江思帆（第二次没有出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林映琼诉称，林东娜因需要资金周转陆续向原告借款4800万元，并分别于2015年6月5日、2015年9月25日和2016年1月30日亲笔立下借条确认借款事实，同时，黄少文和林晓彬作为保证人对林东娜的上述借款提供担保。近期，原告因需要资金要求被告方及时归还借款，但三被告拒不返还。请求判决：1、林东娜返还原告借款4800万元及利息（自2016年1月31日起计至还清之日止，按年利率24%计算）。2、黄少文、林晓彬对林东娜的上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由三被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、原告身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、结婚证、何泽波身份证，证明原告与何泽波是夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。3、林东娜身份证复印件、被告林晓彬、黄少文人口信息查询资料，证明三被告的身份基本情况及诉讼主体资格。4、银行账户交易明细7张，证明原告林映琼及其丈夫何泽波通过银行转账汇款出借款项给林东娜的事实。5、借款凭据3张，证明林东娜向原告借到款项后，分别于2015年6月5日、2015年9月25日、2016年1月30日亲笔向原告立下借条，黄少文、林晓彬同时对以上借款作出担保的事实。
被告林东娜辩称，我结欠原告4800万元属实，对原告的起诉没有异议。我向原告借款主要用于投资理财产品，利息是根据理财产品的返利情况计算，返利高就高，返利少就少，没有确切数额，平均利息不低于月利率2%（即年利率24%），立下条据后，没有付还原告本金，只付还部分利息。
被告林东娜没有提供证据。
被告黄少文、林晓彬辩称，原告诉称其向林东娜出借款项4800万元与事实不符，答辩人为之保证的三份债权凭证记载的款项并无实际履行，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。具体事实理由：1、林东娜2015年9月25日和2016年1月30日向原告立下的两张借条，虽然答辩人作为保证人在借条上签名，但原告没有向林东娜支付借条所载借款，根据合同法第二百一十条的规定，两份借条确立的借款合同至今没有生效，保证关系也未生效，答辩人无需承担保证责任。2、2015年6月5日，林东娜出具给原告的收据没有记载出资人的利益分配时间、分配方式、分配比例等，该款项不属于民间借贷关系，属于信托理财，与本案不属同一法律关系，应另案处理，退一步讲，该款也并未实际交付，合同还没生效，虽然答辩人在收据上的保证人处签名，答辩人也无需承担该收据保证人的责任。
被告黄少文提供林东娜工商银行的银行流水复印件，证明2016年4月5日至2016年5月3日，林东娜汇款8笔共72万元给何泽波，该8笔汇款是法庭调查之后的银行流水，属于林东娜还款。
被告林晓彬提供如下证据证明自己的主张：林晓彬账户汇给原告方的网银交易记录，证明林东娜在2015年12月1日开始至2016年4月9日通过林晓彬账户转给原告2110万元的事实。
被告林东娜对原告提供的证据没有异议。被告黄少文和林晓彬对原告提供的证据质证如下：证据1-3无异议。证据4，交易明细不全面，不能真实客观反映林东娜与原告之间资金往来的情况，而且与其提供的3张债权凭证无法对应，无法确认其与原告提供的3张债权凭证存在关联性，不能证明该3张债权凭证订立后其记载的债权金额已经履行。证据5，3张债权凭证中只有两张是借条，另外一张是理财产品金额收据，该凭据并非借款凭证；3张债权凭证没有实际履行；2500万元的收据属于信托理财性质，与本案另两张借条分属不同的法律关系，不能并案处理。
原告和林东娜、林晓彬对黄少文提供的证据没有异议。
原告对被告林晓彬提供的证据质证如下：转账记录中，林晓彬汇给林功泳的款项与本案没有关系，其他没有异议。林东娜和黄少文对林晓彬提供的证据没有异议。
经黄少文申请，本院依法调查并出示林东娜在中国工商银行揭阳分行和广发银行揭阳分行的所有账户自2015年3月至2016年3月的银行流水记录以及林映琼儿子何强的询问笔录。何强陈述原告与林东娜之间的借贷资金往来是通过其和父母的账户，没有通过其他人的账户，2015年8月10日其通过工商银行揭阳东山支行汇款2000万元入林东娜的账户，林东娜的银行流水有反映，林功泳、何浩东的账户与本案无关。其和父母三人与林东娜的资金往来中汇入林东娜账户的总额多出4000多万元，未达到4800万元，其中部分是林东娜付还的利息。林东娜经结算后立下借条给原告，黄少文和林晓彬有在场。原告和林东娜对本院出示的证据没有异议。黄少文和林晓彬对林东娜的银行流水没有异议，对何强陈述其与林东娜的账户资金往来属于本案的资金往来没有异议，对其他陈述有异议，认为2000万元汇入方的账户姓名不明确，不在黄少文和林晓彬的担保范围，林功泳、何浩东与林东娜方的账户资金往来无关不属实，黄少文和林晓彬没有参与原告和林东娜的结算。
对当事人提供的证据以及本院出示的证据，本院依法予以审查。对原告提供的证据：证据1-3，三被告没有异议，可以作为认定本案事实的依据；证据4，虽然该证据有银行盖章，林东娜也没有异议，但因该证据不全面、不完整，不能反映原告与林东娜的全部资金往来，应结合其他证据予以认定；证据5，林东娜没有异议，黄少文和林晓彬虽然对资金是否已经交付有异议，但对担保人栏上的签名没有异议，应认定黄少文和林晓彬为林东娜担保是两人的真实意思表示，本院予以确认。对黄少文提供的证据，当事人没有异议，可以作为认定事实的依据。对林晓彬提供的证据，原告和林东娜、黄少文对证据的真实性没有异议，除汇入林功泳的款项外，其他可以作为认定本案事实的依据。对本院出示的证据，林东娜的银行流水，当事人没有异议，可以作为认定事实的依据；何强的陈述，应结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明，2015年至2016年1月30日，原告和丈夫何泽波、儿子何强与林东娜存在大量银行资金往来。2016年1月31日起，原告方没有再汇款进入林东娜的账户。2015年6月5日，林东娜出具“今收到林映琼人民币贰仟伍佰万元整（25000000元）用于理财产品款项已全部收到。林东娜2015年6月5日”的收据给原告。2015年9月25日，林东娜出具“兹有本人林东娜向林映琼借款人民币壹仟万元整（￥10000000元正）。借款人林东娜日期：2015.9.25”的借条给原告。2016年1月30日，林东娜出具“兹有本人林东娜向林映琼借款人民币壹仟叁佰万元整（￥13000000元正）。借款人林东娜日期：2016.1.30”的借条给原告，林东娜三次出具的条据，黄少文和林晓彬均在保证人栏上签名和按指印。庭审中，原告和林东娜均陈述黄少文和林晓彬是2016年1月30日同一天在3张条据上签名，并陈述林东娜出具借条，双方有进行结算。林东娜于2016年2月19日、2月29日、3月29日和3月29日分别汇入原告账户30万元、47.3万元、50万元和15万元，于2016年2月19日、3月29日、4月5日、4月12日、4月22日、4月23日、4月23日、4月29日、5月2日和5月3日分别汇入何泽波账户17万元、18万元、18万元、18万元、10万元、5万元、3万元、6万元、5万元和7万元，2016年2月5日汇入何强账户200万元。林晓彬于2016年3月7日、3月11日和4月9日分别汇入原告账户47万元、12万元和50万元，于2016年2月3日、3月7日和3月11日分别汇入何泽波账户15万元、18.6万元和18.6万元。以上林东娜和林晓彬共汇入原告方账户610.5万元。林东娜承认汇入原告方账户的上述款项是付还利息，其支付原告的利息平均月利率不低于2%（即年利率24%）。黄少文和林晓彬认为上述汇款是付还原告本金。林东娜主张林晓彬汇款给原告是受其委托，林晓彬没有异议。2017年2月17日，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告提供的证据、本院出示的证据和庭审笔录为证。
本院认为，林东娜于2015年9月25日和2016年1月30日分别向原告借款1000万元和1300万元，有林东娜出具的借条为证，林东娜也承认属实，可予认定。对于2015年6月5日林东娜出具给原告的收据是否属于借贷关系问题，黄少文和林晓彬主张该收据是林东娜和原告合作理财产品，黄少文和林晓彬没有提供相关的证据证明，而该收据记载的是“用于理财产品”，并没有记载是双方合作理财产品，且林东娜也认为该收据与上述两张借条一样，都是其向原告借钱用于投资理财产品，是属于其向原告的借款，故应认定该收据记载的款项是林东娜向原告的借款，黄少文和林晓彬的主张，本院不予采纳。原告要求林东娜支付自2016年1月31日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，虽然双方没有书面约定利息，但因为林东娜没有异议，且该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故本院予以支持，但应扣除林东娜和林晓彬已经支付的利息610.5万元。原告要求黄少文和林晓彬对林东娜的上述债务承担连带清偿责任，黄少文和林晓彬有异议，认为其承担保证责任的债务是6419958元。本院认为，从双方提供的证据以及本院出示的证据可以看出，原告方和林东娜存在大量的银行资金往来，原告主张林东娜向其借款4800万元，林东娜也承认经结算结欠原告借款4800万元，可以认定原告已经支付4800万元给林东娜，黄少文和林晓彬主张3张债权凭证没有实际交付以及收据是信托理财关系，证据不足，本院不予采信。黄少文和林晓彬自愿在林东娜出具的收据和借条的保证人栏上签名并加盖指印，应认定双方的保证合同成立并生效。双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证。因为收据和借条没有载明借款利息，黄少文和林晓彬担保的债务只是4800万元本金，林东娜自认的付还利息相对于黄少文和林晓彬来说，应属于付还借款本金，林东娜和林晓彬已经支付原告610.5万元，故黄少文和林晓彬的担保债务是4189.5万元（4800万元-610.5万元）。黄少文和林晓彬主张担保债务只有6419958元，证据不足，本院不予采信。对于原告不合理的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告林东娜应于本判决生效之日起10日内付还原告林映琼借款4800万元及该款自2016年1月31日起计至还清之日止按年利率24%计算的利息（扣减林东娜和林晓彬已经付还的610.5万元）。
二、被告林晓彬和黄少文对被告林东娜的上述借款在本金4189.5万元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告林映琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费281800元，由被告林东娜负担，被告林晓彬、黄少文在251275元范围内承担连带还款责任。三被告应负担的受理费应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
代理审判员 吴甜菊
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。