文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初1038号原告：易驰，女，1985年5月15日出生，汉族，住重庆市巫山县，委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉玲，广东启源律师事务所律师。被告：陆思羽，女，1986年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：中国大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司，住所地：广东省佛山市禅城区彩虹路68号永新湖景苑商住小区临街商铺8号铺。负责人：叶张驰，公司经理。委托诉讼代理人：刘卓方，男，该单位工作人员。原告易驰诉被告陆思羽、中国大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法适用简易程序分别于2017年4月6日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告易驰的委托诉讼代理人王海东、陈嘉玲，被告陆思羽，被告大地保险公司的委托诉讼代理人刘卓方到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告易驰的委托诉讼代理人王海东，被告陆思羽，被告大地保险公司的委托诉讼代理人刘卓方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判决被告陆思羽赔偿原告232380.91元；二、判决被告大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者责任保险（以下简称商业险）限额内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告负担。在诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，将被扶养人生活费由26357.70元变更为71071.68元，将鉴定费由2500元变更为1500元，总的诉讼请求由232380.91元变更为303001.15元。原告变更诉讼请求的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。事实和理由：2016年10月15日，被告陆思羽驾驶粤Ｅ×××××号轿车沿佛山市三水区云东海街道云庭大道由南丰大道往南海方向行驶，2时30分许，当车行驶至云庭大道与××路交叉路口时，交通信号灯显示为红灯，陆思羽没有停车，仍然驾车快速进入路口。遇雷先桃驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车搭载原告易驰，沿鲁村路由高丰新村往南丰大道方向行驶至路口，正左转弯进入路口。原告陆思羽还是没有停车，致使粤Ｅ×××××号轿车的右车头碰撞无号牌电动三轮轻便摩托车的左侧车身，原告陆思羽仍然没有停车，继续驾车往南海方向逃跑，造成雷先桃、原告易驰受伤，两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告陆思羽负事故的全部责任，雷先桃、原告易驰无责任。事故发生后，原告易驰即到佛山市中医院三水医院进行救治。后原告经广东通济司法鉴定中心鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残。粤Ｅ×××××号轿车在被告大地保险公司处投保了车辆保险。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。被告陆思羽辩称，一、答辩人对原告提供的由广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见有异议，要求对原告的伤残程度进行重新鉴定。二、事故发生后，答辩人垫付了原告医疗费8000元，应予以扣除。三、答辩人对于放弃索赔确认书并不清楚是什么状况，是被告大地保险公司表明，答辩人签名确认后，则下次投保时就会消除本次事故记录，所以答辩人就签名了，且答辩人放弃索赔的保险公司并非本案的被告大地保险公司。四、对于被告大地保险公司提交的粤Ｅ×××××号轿车的投保单以及投保人声明中的签名，并非答辩人本人签名，要求对上述投保单以及投保人声明中的签名进行笔迹鉴定，且答辩人不知道事故逃逸的定义是什么，投保时，答辩人只收到保险单和发票，没有看到有保险条款，不清楚保险条款的内容。五、原告腰部3-5椎体轻度骨质增生并不是因本案事故造成的，相关损失不应赔偿。六、答辩人在事故发生时由于比较害怕，不知道如何处理，所以就开车走了，答辩人并不是逃逸。被告大地保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号轿车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为500000元且不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。二、根据事故认定书，本案涉案车辆粤Ｅ×××××号轿车的驾驶人陆思羽存在肇事逃逸的情形，根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1点的约定，保险人在商业险范围内免赔。且被告大地保险公司已经在保险单正本重要提示一栏中提示投保人详细阅读保险条款，特别是免责条款的内容，被告大地保险公司已经对上述保险条款履行了提示注意的义务。三、事故发生后，被告陆思羽已向答辩人签署放弃索赔确认书，确认放弃因本案交通事故造成的损失向答辩人主张赔偿的权利，针对原告本案的损失，答辩人不承担赔偿责任。四、被告陆思羽在事故发生后间隔1天时间才前往公安机关进行陈述相应的事故内容，被告陆思羽该行为已经导致本案事故的相关事实、事故原因无法查明，被告陆思羽应承担相应的责任。答辩人大地保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明：2016年10月15日，被告陆思羽驾驶粤Ｅ×××××号轿车沿佛山市三水区云东海街道云庭大道由南丰大道往南海方向行驶，2时30分许，当车行驶至云庭大道与××路交叉路口时，交通信号灯显示为红灯，被告陆思羽没有停车，仍然驾车快速进入路口。遇雷先桃驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车搭载原告易驰，沿鲁村路由高丰新村往南丰大道方向行驶至路口，正左转弯进入路口。原告陆思羽还是没有停车，致使粤Ｅ×××××号轿车的右车头碰撞无号牌电动三轮轻便摩托车的左侧车身，被告陆思羽仍然没有停车，继续驾车往南海方向逃跑，造成雷先桃、原告易驰受伤，两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为，被告陆思羽驾车通过交叉路口时没有按照交通信号灯通行，发生交通事故后逃逸，其过错行为是造成此事故发生的根本原因，认定被告陆思羽负本案事故的全部责任；没有证据证明雷先桃、原告易驰在此事故中存在过错行为，认定雷先桃、原告易驰不负事故责任。事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，于2016年11月29日出院，住院天数为45天。该院对原告的出院诊断为：1、腰1-4椎左侧横突骨折；2、腰3椎右侧横突骨折；3、双侧耻骨上下支骨折；4、右侧骶骨翼骨折；5、肝脏挫裂伤并血肿形成；6、左侧颞顶部头皮血肿；7、左侧颞顶部、左腕皮肤挫擦伤。该院对原告的出院医嘱为：休息一个月，避免骨盆、腰部负重及剧烈活动，定期门诊复查，适当功能锻炼。原告在本案中因本次事故产生了医疗费合计33487.79元。事故发生后，被告陆思羽垫付了原告医疗费合计8000元（原告在本案中没有扣除该垫付款项）。粤Ｅ×××××号轿车登记的所有人为被告陆思羽，该车在被告大地保险公司处投保了交强险以及保险金额为500000元并不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。被告大地保险公司提供的《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第二章机动车第三者责任保险中的第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。被告大地保险公司向我院出具一份情况说明，说明在本案庭审中其向本院提交的粤Ｅ×××××号轿车的投保单以及投保人声明中的签名“陆思羽”是被告大地保险公司的出单员所签署。后被告陆思羽向我院撤回对上述投保单及投保人声明中的签名进行笔迹鉴定的申请，本院经审查，依法予以准许其撤回笔迹鉴定的申请。经原告委托，广东通济司法鉴定中心于2017年2月15日对原告出具鉴定意见为：被鉴定人易驰的骨盆骨折致严重畸形愈合评九级伤残；腰部活动功能部分丧失评十级伤残。被告陆思羽对原告的上述鉴定意见有异议，提出要求对原告的伤残程度进行重新鉴定的申请，经审查，本院依法予以准许。经本院依法委托，中山大学法医鉴定中心于2017年8月15日对原告出具重新鉴定意见为：易驰符合《人体损伤致残程度分级》九级、十级伤残。中山大学法医鉴定中心在鉴定意见书的分析说明中，认为原告易驰2017年6月23日复查结果显示腰3/4、腰4/5椎间盘向周围轻度膨出，腰3-4椎体轻度骨质增生与本次交通事故不存在因果关系，不予评定伤残等级。原告对其大儿子雷传君（2008年1月17日出生）、小儿子雷林垚（2014年8月24日出生）具有扶养义务，上述被扶养人的扶养义务人人数均为2人，上述被扶养人的扶养年限分别为9年、16年。原告因本案交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计295030.17元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为38987.79元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为256042.38元（详见附表四至十二项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。虽然被告陆思羽提出其在事故发生后开车走并不是逃逸的意见，被告大地保险公司也提出被告陆思羽在事故发生后间隔1天时间才前往公安机关进行陈述相应的事故内容，其已经导致本案事故的相关事实、事故原因无法查明的意见，但是被告陆思羽、大地保险公司也没有提供相反的证据推翻交警部门作出的事故认定书，且被告大地保险公司在庭审中对交警部门出具的事故认定书真实性、合法性、关联性无异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，交警部门作出的事故认定书，本院依法予以确认，并作为确定本案民事赔偿的依据。关于本案原告自身患有腰部3-5椎体轻度骨质增生是否可以减轻或者免除侵权人赔偿责任的问题，本院认为，从交通事故原告发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系被告陆思羽驾车通过交叉路口时没有按照交通信号灯通行所致，交警部门认定原告对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错；参照最高人民法院发布的指导案例24号《荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》,原告自身患有的腰部3-5椎体轻度骨质增生仅是与事故造成后果存在客观上的介入因素，与其心理状态无关，并无法律上的因果关系，原告的体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻或免除侵权人责任的法定情形。况且，中山大学法医鉴定中心在对原告重新评定伤残程度过程中并没有对原告腰3/4、腰4/5椎间盘向周围轻度膨出，腰3-4椎体轻度骨质增生予以评定伤残等级，因此，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，对于被告陆思羽提出原告腰部3-5椎体轻度骨质增生并不是因此事故造成，相关损失不应赔偿的意见，本院不予支持。关于本案原告的损失在商业险范围内是否免赔的问题。本院认为，被告大地保险公司向本院提交的书面情况说明中已经明确了粤Ｅ×××××号轿车的投保单以及投保人声明中的签名“陆思羽”是被告大地保险公司的出单员所签署，并非为被告陆思羽本人签署，且被告陆思羽提出其在投保时没有收到保险条款，即便被告大地保险公司提出，在保险单正本重要提示一栏中已经提示投保人详细阅读保险条款，特别是免责条款的内容，但是，在被告大地保险公司没能证明其在承保时已经提供了保险条款给投保人陆思羽的情况下，被告大地保险公司主张其已经对投保人履行了上述免责条款的提示注意的义务，没有依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，虽然被告陆思羽事故发生后逃逸的行为属于法律的禁止性行为，且该禁止性行为属于上述免责条款约定的免责情形，但是，在被告大地保险公司没能证明其已经向投保人对上述免责条款作出提示的情况下，上述免责条款依法不对被告陆思羽产生效力，因而被告大地保险公司提出本案被告陆思羽在事故发生时存在肇事逃逸的情形，被告大地保险公司在商业险范围内免赔的意见，本院不予支持。关于被告陆思羽在事故发生后签订的放弃索赔确认书是否对原告产生法律效力的问题，本院认为，首先，被告陆思羽在放弃索赔确认书中确认的是放弃向中国大地财产保险股份有限公司三水公司索赔，并非是放弃向本案被告大地保险公司索赔；其次，该份放弃索赔确认书只是被告陆思羽的单方意思表示，原告并没有对该份放弃索赔确认书予以认可，且原告也没有表示其放弃向保险公司索赔。因此，上述放弃索赔确认书并不对原告产生法律效力，原告有权利要求本案被告大地保险公司赔偿相关损失。被告陆思羽驾驶的粤Ｅ×××××号轿车在被告大地保险公司处投保了交强险，由于原告的上述损失295030.17元已经超出了交强险中10000元的医疗费用赔偿限额以及110000元的死亡伤残赔偿限额，故应以120000元（10000元+110000元）为限，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先由被告大地保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元，对于原告超出交强险的损失175030.17元（295030.17元-120000元），由于事发时粤Ｅ×××××号轿车还在被告大地保险公司处投保了500000元并不计免赔的商业险，被告陆思羽在事故中负全责，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告大地保险公司在商业险范围内赔偿原告175030.17元。综上，扣除被告陆思羽垫付原告的医疗费8000元，被告大地保险公司应在保险限额内赔偿原告合计287030.17元（120000元+175030.17元-8000元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额理赔，故被告陆思羽在本案中无需再向原告承担赔偿责任。对于被告陆思羽垫付原告的医疗费8000元，由其依法向被告大地保险公司另行主张。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告易驰287030.17元；二、驳回原告易驰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2923元（原告已预交），由原告易驰负担154元，被告中国大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司负担2769元。重新鉴定费用2280元（被告陆思羽已预交），由被告陆思羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  卢秀丽二〇一七年九月二十一日书 记 员  曾健强附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      33487.79元（含被告陆思羽垫付的医疗费8000元）              33487.79元              被告陆思羽认为其垫付了原告医疗费8000元，应予以扣除。              根据原告提供的病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单以及庭审中原、被告的陈述，本案中，原告因本次事故产生了医疗费合计33487.79元（含被告陆思羽垫付的医疗费8000元）。                  二              住院伙食补助费4500元              4500元      （100元/天×45天）              两被告对该项费用均未提出答辩意见。              在本案中，原告共住院45天，按100元/天计算，该项费用应为4500元（100元/天×45天）。                  三              营养费      1000元              1000元              被告陆思羽认为原告主张该项费用无依据，并无原告需要加强营养的医嘱。被告大地保险公司认为原告诉请过高。              虽然原告没有需要加强营养的医嘱，但原告因本案事故受伤，适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，根据原告的具体伤情，原告主张营养费1000元合情合理，本院予以支持。                  四              护理费      3600元              3600元              两被告认为原告并未提供相应的聘请护理人员的相关协议，且其陪护费收款收据并非发票。              根据原告具体伤情，原告住院期间确需人员陪护，原告根据陪护费收据收据主张护理费3600元，合法有据，本院予以支持。                  五              租床费      186元              186元              两被告对该项费用均未提出答辩意见。              根据原告提供的租床费收款收据，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。                  六              护理垫费      83元              83元              两被告对该项费用不予认可，原告提供的护理垫单据真实性不予认可，其并非是从治疗机构购买护理垫。              根据原告的具体伤情，原告因伤病需要而购买护理垫并无不当。两被告指出原告并非从治疗机构购买的意见无理，本院不予采信。根据原告提供的购买护理垫的票据，其主张83元合理有据，本院予以支持。                  七              误工费      6140.67元              6141元      （1510元/月÷30天×122天）              两被告对该项费用均未提出答辩意见。              虽然原告没有提供误工减少的有关证据证实其误工费，但考虑到原告确实具有劳动能力，原告主张按照本市企业职工最低工资标准即1510元/月计算其误工费，本院予以支持。根据原告的具体伤情以及医嘱，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T 521-2004)》相关规定，原告误工期间应计算至定残日前一天，即从2016年10月15日计算至2017年2月14日，共计122天。综上，原告的误工费应计算为6140.67元（1510元/月÷30天×122天）。                  八              交通费      500元              1000元              两被告认为原告没有提供相应的票据，无法确认。              虽然原告未能提供交通费票据，但是原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为500元。                  九              残疾赔偿金（含被扶养人生活费）      223532.71元              227003.36元      （155931.68元+71071.68元）              被告陆思羽认为对于原告提交的广东通济司法鉴定中心出具的鉴定结果有异议，要求重新鉴定，对于中山大学法医鉴定中心出具的重新鉴定意见无异议，被扶养人生活费应按照伤残等级来计算。被告大地保险公司对于广东通济司法鉴定中心出具的鉴定结果真实性无异议，对中山大学法医鉴定中心出具的重新鉴定意见无异议。被告陆思羽、大地保险公司均认为原告提供的在校学生就读证明未加盖学校公章；居住证历史记录并不连续；对于房屋租赁合同，只是个人之间所签署的，出租方并未出庭作证，对其真实性不予确认；原告提供的银行账户明细查询表，里面的流水并不连续，从2015年9月至2015年12月仅发生过1笔结存款息交易记录，并无其他支取或存款的记录。因此，原告该项费用应适用农村标准。              根据原告提供的在校学生就读证明、居（暂）住历史记录、租赁合同、账户明细查询，原告主张残疾赔偿金按照34757.20元/年计算，被扶养人生活费按照25673.10元/年计算，本院予以支持。原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金应按照20年计算，原告因本案事故造成一个九级伤残，一个十级伤残，原告主张赔偿系数为22%，本院予以支持，因此，残疾赔偿金应计算为152931.68元（34757.20元/年×20年×22%）。原告对其大儿子雷传君、小儿子雷林垚具有扶养义务，上述被扶养人的扶养义务人人数均为2人，上述被扶养人的扶养年限分别为9年、16年。因此，被扶养人生活费应为70601.03元（25673.10元/年×9年÷2人×22%+25673.10元/年×16年÷2人×22%）。综上，该项费用合计为223532.71元（152931.68元+70601.03元）。                  十              精神损害抚慰金      18000元              22000元              两被告均认为原告主张过高。              综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持18000元。                  十一              残疾辅助器具费      2500元              2500元              两被告对原告提供的残疾辅助器具费发票无异议。              根据原告的具体伤情，原告购买腰椎矫形器而产生的2500元，合情合理，且有发票予以佐证，本院予以支持。                  十二              鉴定费      1500元              1500元              被告大地保险公司认为该项费用并非本次事故直接导致的，不予认可。              该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。                  合计              295030.17元