北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初73号
原告袁凤英，女，1956年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人史宇，北京市公安局海淀分局民警。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人刘陆欣，北京市公安局民警。
委托代理人张颖，北京市公安局民警。
原告袁凤英不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）治安行政处罚决定及北京市公安局行政复议决定，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告袁凤英，被告海淀公安分局委托代理人彭嘉、史宇，被告北京市公安局委托代理人刘陆欣、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月24日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2015]011004号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），以袁凤英的询问笔录、证人证言、视听资料、到案经过等证据，认定2015年10月23日17时许，违法行为人袁凤英在北京市海淀区索家坟小区10号楼外脚手架上，以扬言跳楼自杀的方式，扰乱了公共场所秩序，情节较重，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对袁凤英行政拘留五日。袁凤英不服该处罚决定，申请行政复议。2015年12月28日，北京市公安局作出京公复决字[2015]第582号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉处罚决定书。
原告袁凤英诉称，2015年10月23日17时许，原告因房屋无端被损毁而报警。海淀公安分局北太平庄派出所民警在处置过程中激化了原告的情绪，后原告到住处楼上想自杀了结。接警民警调来消防警车，并围挡道路。原告为不造成对社会秩序更大干扰，自行下楼。后原告被民警强行带至海淀公安分局，并被处于拘留五日的处罚。2015年12月7日，原告不服被诉处罚决定书，向北京市公安局申请行政复议。2015年12月28日，北京市公安局作出被诉复议决定书，维持了被诉处罚决定书。原告认为，在整个事件中，原告没有扰乱公共场所秩序的行为。原告想跳楼自杀是一时激动，是自我情绪的表达，而接警民警没有正确执行公务，妄自扩大事态的发展，造成公共场所秩序混乱。原告为避免社会秩序收到更大损害，自行下楼配合民警处置，且在海淀公安分局民警办案过程中没有给原告申辩时间。综上所述，原告主观上没有扰乱公共场所秩序的故意，客观上也没有实施扰乱公共场所秩序的行为。公共场所秩序受到扰乱是民警处警不当所致，不能归咎原告。故原告的行为不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的行为，不应受到行政处罚，故请求判令撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定书。
原告袁凤英向本院提交了以下证据：
通话记录截图，证明2015年10月23日原告报警希望解决问题，被告并没有帮忙解决问题还进行言语上的刺激，导致原告产生跳楼的冲动。
被告海淀公安分局及北京市公安局辩称，2015年10月23日17时许，违法行为人袁凤英在北京市海淀区索家坟小区10号楼外脚手架上，以扬言跳楼自杀的方式，扰乱了公共场所秩序，情节较重，后被民警抓获。海淀公安分局在办理原告扰乱公共场所秩序一案过程中，履行了传唤、询问等调查程序，在作出行政处罚决定前向原告告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩权利。海淀公安分局经审查认为原告的行为构成扰乱公共场所秩序，其行为依法应予处罚，且属于情节较重，海淀公安分局根据证据、原告违法行为的危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年10月24日对原告作出拘留五日的处罚。海淀公安分局在对原告扰乱公共场所秩序案进行调查的过程中，严格依照法定程序办理，对原告作出的行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。2015年12月7日，原告不服被诉处罚决定书，向北京市公安局申请行政复议。当日，北京市公安局依法受理该复议申请，并向海淀公安分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求海淀公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。海淀公安分局在法定期限内向北京市公安局提交了所要求的相关材料。北京市公安局经审查认为，海淀公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告要求撤销被诉处罚决定书的复议理由和请求无事实和法律依据，不予支持。据此，北京市公安局于2015年12月28日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出被诉复议决定书，并于当日邮寄送达原告。被诉复议决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀公安分局向本院提交了以下证据：
1、被诉处罚决定书，证明被告将处罚决定书送达原告。
2、受案登记表，证明被告对案件依法受理。
3、传唤证，证明被告依法对原告进行传唤。
4、原告袁凤英询问笔录2份，证明被告对原告依法取证。
5、行政处罚告知笔录1份，证明被告在行政处罚前告知原告权利义务。
6、到案经过2份，证明被告将原告到案的过程进行描述。
7、旁证刘某询问笔录1份；
8、旁证武某询问笔录1份。
证据7、8证明被告对旁证进行取证。
9、民警处警记录，证明被告对现场视听资料依法进行取证。
10、被诉复议决定书，证明被诉处罚决定书经复议维持。
11、原告袁凤英身份信息，证明被告对原告身份依法进行核实。
被告北京市公安局向本院提交了以下证据：
1、接受复议申请材料清单。
2、行政复议申请书及相关材料，证明原告向被告提出申请，被告依法受理。
3、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明被告受理原告提出的行政复议申请后，依法通知原行政行为机关要求其提供相关证据材料。
4、行政复议答复书，证明原行政行为机关在法定期限内向被告提交了复议材料。
5、被诉复议决定书及送达回执、邮寄凭证，证明被告经审查作出被诉复议决定书，维持被诉处罚决定书，同时履行了对双方当事人送达的义务。
6、海淀公安分局提交的证据及相关材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的全部证据，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为被诉行政行为认定事实的证据和执法程序合法的依据，本院予以采纳。原告提供的证据不能显示通话内容，对其主张不具有证明力，本院不予采纳。
经审理查明，2015年10月23日17时许，被告海淀公安分局下属北太平庄派出所接到群众举报，称有人在北京市海淀区索家坟小区10号楼扬言跳楼。民警前往现场调查处置，并确认扬言跳楼者即原告袁凤英。在劝阻和处置过程中，该地区众多人员围观，道路车辆拥堵。海淀公安分局履行了传唤、询问等调查程序，认为原告的行为构成扰乱公共场所秩序，其行为依法应予处罚，且属于情节较重。在告知处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩权利后，海淀公安分局根据证据、原告违法行为的危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年10月24日对原告作出拘留五日的处罚，并于当日将处罚决定书送达原告袁凤英。2015年12月7日，原告袁凤英向被告北京市公安局申请行政复议。当日，北京市公安局依法受理该复议申请，并向海淀公安分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。海淀公安分局在法定期限内向北京市公安局提交了相关材料。北京市公安局经审查认为，海淀公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告要求撤销被诉处罚决定书的复议理由和请求无事实和法律依据，不予支持。据此，北京市公安局于2015年12月28日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出被诉复议决定书，并于当日邮寄送达原告。
本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；本案中，原告袁凤英扬言跳楼自杀的行为，造成了公共道路行人围观及车辆拥堵，已构成扰乱公共场所的正常秩序。海淀公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量并无不当。被告北京市公安局作出的被诉复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁凤英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁凤英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 王淑玲
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨建军