贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2472号
上诉人（原审被告）：甘文学，男，畲族，1988年12月27日生，住贵州省麻江县。
上诉人（原审被告）：谢泽宽，男，汉族，1979年6月14日生，住贵州省麻江县。
被上诉人（原审原告）：邵送红，女，苗族，1983年4月5日生，住贵州省麻江县。
委托代理人张安全，贵州贵信（施秉）律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。
上诉人甘文学、谢泽宽与被上诉人邵送红合伙协议纠纷一案，不服麻江县人民法院作出的（2017）黔2635民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
甘文学、谢泽宽上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判或将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人谢泽宽已于2013年6月6日还完被上诉人丈夫王家碧的欠款10万元（有收条及转账凭证），被上诉人所提供的承诺书和欠条都不是上诉人谢泽宽所写，而是甘文学在谢泽宽外出无法联系时所写。以非法形式掩盖非法目的，根据《合同法》52条的规定此承诺书及欠款无效。2.一审法院认为2014年12月14日，上诉人谢泽宽以“代理人”的名义向王家碧的银行借款账户存入利息1220.00元，就认定上诉人欠被上诉人邵送红银行欠款？这是因为被上诉人的丈夫王家碧是上诉人谢泽宽的亲舅舅，亲戚帮忙是理所当然的。综上，请求二审法院依法查明事实维护二上诉人的合法权益。
邵送红答辩称，一、原告的诉请有事实和法律依据，依法应当获得支持。1.根据庭审查明的事实，2013年12月15日二被告向原告出具《承诺书》，约定王家碧在信用社贷款的10万元由二被告代为偿还，并于2014年1月28日之前还清，该《承诺书》系对王家碧在退伙时二被告口头承诺代为清偿信用社贷款事实的确认。此外，2014年12月14日被告谢泽宽以代理人的名义向王家碧在信用社的银行借款账户存入利息的事实，更进一步证明二被告在2013年12月15日之前未代为清偿10万元银行借款，亦未返还王家碧10万元投资款的事实。嗣后，因还款期限届满二被告未按约定偿还借款本金，经原告多次催促二被告陪同原告于2015年3月30日到信用社将王家碧在信用社贷款的10万元债务转移到原告名下，次日即2015年3月31日二被告向原告出具《欠条》，载明二被告欠原告10万元，在2016年3月31日前还清。鉴此，二被告分别在2013年出具《承诺书》以及2014年代为清偿银行利息和2015年向原告出具《欠条》的一系列行为，足以证明在2015年3月31日之前二被告未代王家碧清偿信用社的贷款本金10万元，亦未返还王家碧投资款的基本事实。2.二被告虽承诺代为清偿银行贷款，但却未实际履行，截至信用社起诉原告偿还贷款时，二被告仍未偿还贷款。之后，经法院主持调解达成协议并作出(2017)黔2635民初374号民事调解书，确认原告偿还尚欠银行贷款的10万元债务后，原告于2017年7月27日向信用社偿还贷款本金10万元及利息18686.85元。鉴此，王家碧于2012年3月19日在信用社贷款的10万元本息，原告已全部清偿完毕（一审已查明）。鉴于王家碧与二被告系合伙关系，本案是合伙协议返还投资款纠纷，因此原告在清偿完毕信用社贷款本息的前提下，诉请二被告返还10万元投资款及相应利息于法有据。二、上诉人之上诉请求及理由完全不能成立。1.一审中，二被告辩称已于2013年6月6日转账6万元和支付4万元现金给王家碧。但根据庭审查明的事实，二被告分别于2013年12月15日向原告出具还款《承诺书》及2014年12月14日向信用社代偿利息和2015年3月31日向原告出具的《欠条》等证据的时间均是在2013年6月6日之后，且载明的内容已清楚的表明二被告代王家碧清偿信用社的贷款本金10万元的事实，同时亦证明在2013年12月15日之前二被告未返还王家碧投资款10万元的基本事实。因此，二被告出示的2013年6月6日转账6万元的转款凭证与本案无关联性，其辩称不能成立。2.上诉人谢泽宽称《承诺书》和《欠条》上的名字均不是其本人所写，但均无证据佐证该签名不是其本人所签。此外，2014年12与14日上诉人谢泽宽以代理人名义向王家碧在信用社的借款账户存入利息，是基于亲戚帮忙，该辩称与庭审查明的事实不符，亦不能成立。综上，原告的诉请有事实和法律依据，出示的证据能够形成完整的证据锁链，其诉讼请求依法应当获得支持；一审判决认定事实清楚，适用法律得当，审理程序合法，所作判决正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由无事实和法律根据，实属无稽之谈，完全不能成立。希望在查明事实的基础上，依法判决驳回上诉人的上诉请求。
邵送红一审诉讼请求：判令二被告偿还欠款100000.00元及利息18686.85元(原告于第二次庭审时确认)。
一审法院认定事实：2012年3月19日，原告邵送红丈夫王家碧以“养鱼”名义，向麻江信用联社（现麻江农商银行）借款100000.00元（借款账号：2529070001020100769627），后将该笔借款用于与二被告合伙购买挖掘机并一同管理经营，三人约定合伙盈余分配均等。合伙期间，因管理经营不善，王家碧主动提出退伙并征得二被告同意。王家碧退伙时，与二被告口头约定合伙购买的挖掘机归二被告所有，其用于购买该挖掘机的银行借款100000.00元由二被告负责偿还。王家碧退伙后于2013年12月7日因意外事故死亡，二被告于2013年12月15日向原告出具《承诺书》，承诺于2014年1月28日前向银行还清该笔借款。2014年12月14日，被告谢泽宽以“代理人”名义，向王家碧的银行借款账户（账号：2529070001020100769627）存入利息1220.00元。2015年3月30日，麻江农商银行将该笔借款转到邵送红名下，期限届满后原告及二被告均未偿还借款本金，利息还至2015年9月30日。该行于2017年6月28日向法院起诉，经调解后邵送红已于2017年7月27日将借款本金100000.00及利息18686.85元结清。
一审法院认为：原告丈夫王家碧退伙时与二被告就合伙财产的分配达成的口头协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。根据双方约定，合伙购买并一同经营管理的挖掘机归二被告所有，王家碧用于购买该挖掘机的100000.00元银行借款由二被告负责偿还，该协议系双方对合伙财产分配进行处分，实质内容是王家碧退伙后对二被告享有100000.00元债权。该债权属王家碧与原告邵送红的夫妻共同债权，是王家碧退伙后二被告对外的合伙债务。王家碧入伙前在银行的借款系其与邵送红的夫妻共同债务，其退伙后与二被告关于此款偿还的约定未经银行同意，不形成债务的转移，仅对其双方产生约束力。本案中，原告邵送红清偿应由二被告代为履行的债务后，其与银行之间的权利义务关系虽归于灭失，但与二被告的债权债务关系依然存在。被告谢泽宽辩称欠款100000.00元已于2013年6月6日向王家碧偿还清楚，其不应当再向原告承担还款义务，本院认为，谢泽宽提供的2013年6月6日信用社《还款回执单》以及“王家碧”同日书写的《收条》两份证据材料，不能证明其所偿还的款项与本案具有关联性。因为通过核对原告提交的信用社2012年3月19日《借款借据》和2014年12月14日《农信储蓄（卡）业务凭证》，证实该借款借据载明的“借款人、借款账号”与该业务凭证载明的“存款人户名、存款人账号”相符，凭证上填写的代理人姓名及证件号码与被告谢泽宽的身份信息一致，足以认定谢泽宽在王家碧死亡后仍代为偿还银行利息。同时，二被告在王家碧死亡后向原告出具还款《承诺书》，更进一步证实了王家碧死亡前二被告未向其本人或银行清偿欠款本金。二被告约定应承担的100000.00元债务系银行借款，原告诉请的18686.85元利息系其二人怠于履行义务所产生，应向原告偿还。二被告所欠债务系合伙债务，每人应向原告承担全部清偿欠款的连带责任，故被告甘文学辩称已将其承担的50000.00元欠款交予被告谢泽宽代为偿还，其不应当再承担还款责任的理由不成立，主张不予支持。作出判决：限被告甘文学、谢泽宽于本判决生效后十日内向原告邵送红连带偿还欠款100000.00元及利息18686.85元。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告甘文学、谢泽宽连带承担。
二审期间，当事人未提交新的证据材料。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：谢泽宽、甘文学是否已支付邵送红10万元退伙款。经审理认为，双方均认可王家碧退出合伙，但对是否支付退伙款存在争议。邵送红主张未支付的依据是谢泽宽、甘文学出具的《承诺书》和《欠条》，谢泽宽、甘文学主张已支付的依据是2013年6月6日信用社的《还款回执单》以及“王家碧”同日书写的《收条》。因此，认定本案是否支付退伙款事实的关键在于对《收条》、《承诺书》和《欠条》的记载内容、形成时间进行综合判断，才能查清事实，分清是非。谢泽宽、甘文学在上诉状中称《承诺书》和《欠条》上的名字均不是其本人所写，但在一审第一次庭审中，针对《承诺书》的内容，甘文学称“承诺书名字我写的”，谢泽宽称“名字是我写的，日期是2013年，但是已过了诉讼时效”。显然谢泽宽的上述庭审陈述不仅与其在上诉状中提出的名字不是本人所签的意见自相矛盾，也未向法院申请对该笔迹进行鉴定，且无其他证据佐证该签名不是本人所签。虽然王家碧死亡前与谢泽宽、甘文学达成的由谢泽宽、甘文学代为偿还银行贷款只是口头协议，但2013年12月15日谢泽宽、甘文学向邵送红出具的《承诺书》、2014年12月14日谢泽宽以代理人的名义向王家碧在信用社的银行借款账户存入利息、2015年3月31日谢泽宽、甘文学向邵送红出具的《欠条》等证据已形成证据锁链，足以认定谢泽宽、甘文学与王家碧存在退伙关系和退伙时约定由二人代王家碧清偿信用社贷款本金100000元尚未支付的事实。对于谢泽宽、甘文学主张已于2013年6月6日转账6万元和支付现金4万元给王家碧，但2013年6月6日信用社《还款回执单》以及“王家碧”同日书写的《收条》两份证据，均是在其出具《承诺书》和《欠条》之前。如果王家碧出具的《收条》10万元是支付退伙款，就不会违背常理在已经向王家碧支付退伙款之后又出具《承诺书》和《欠条》给王家碧，作出“由二人承担还款”“与王家碧无关”的承诺。且王家碧出具《欠条》记载的是“今收到谢泽宽还款”，而不是收到退伙款。因此，不能证明谢泽宽、甘文学在出具《承诺书》和《欠条》之前的还款是在王家碧退伙后支付给王家碧的退伙款。故对其主张的已还款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由谢泽宽、甘文学负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一七年十二月二十八日
书记员 龙冬冬