江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0891民初366号原告：淮安市创新钢结构有限公司，住所地淮安市清浦工业园区。法定代表人：曹爱标，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。被告：江苏恒畅电力智控科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：温馨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温力，该公司经理。委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告淮安市创新钢结构有限公司（以下简称创新公司）与被告江苏恒畅电力智控科技有限公司（以下简称恒畅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告法定代表人曹爱标及委托代理人庄志刚，被告恒畅公司委托代理人温力、隋秀娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款403400元；2、判令被告给付自2013年3月1日至实际给付之日利息12000元；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第1项及第2项诉讼请求变更为：被告给付工程款393400元及利息（自原告起诉之日至给付之日，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2011年8月及2016年6月，原、被告双方分别签订两份建设工程施工合同，其中2011年8月双方签订的高低压电器柜加工车间于2012年2月20日竣工验收合格，且原告交付给被告使用至今；2012年6月22日双方签订的二期3#、4#厂房于2013年2月底竣工验收合格，也已交付给被告使用至今。以上厂房竣工验收合格后，被告陆续支付部分工程款，剩余工程款原告多次索要未果，现请求法院支持原告诉请。被告恒畅公司辩称，被告未支付剩余工程款，是因原告未按规划图纸进行施工，被告有权行使合同后履行抗辩权。在原告整改符合要求前，被告有权拒绝支付余款。合同约定，原告应按规划图纸进行施工，规划要求预留5米消防通道，原告仅预留1.88米宽，造成被告消防验收无法进行。厂房之间的间距也不符合规划要求，按规划图纸，厂房间距均为10米，而原告建设的厂房间距不等，2号厂房与3号厂房间距长达19.8米，相差9.8米。原告提交的验收证明为单个厂房内部验收证明，未进行整体工程的验收。被告要求原告进行整改，保证通过各部门验收，取得产权证，在原告履行了上述义务后，被告同意支付余款。按照合同约定，1.2米砖墙混凝土粉刷属于原告工程范围，但原告至今未进行粉刷，被告有权扣除未施工部分的工程款。原告施工的1、2号厂房水磨石地坪毛糙起尘，被告额外请人对地坪进行油漆，共支付8万元维修费，原、被告口头约定各承担一半，原告应当承担的4万元应从未付工程款中扣除。原告创新公司围绕诉讼主张提交下列证据：1、建设工程施工合同两份，证明被告将一期、二期共四幢房屋发包给原告施工。合同约定了工程总包价为462万。合同还约定了付款方式和期限等条款；2、一期、二期厂房竣工验收记录，证明厂房基础及钢结构部分经施工、建设、监理、设计及勘验单位验收合格，整个工程分别在2012年2月、2013年2月全部竣工验收，并交付给被告使用至今；3、照片一组，证明被告提出1.2米的墙面原告已经粉刷，工程不仅验收，而且已交付给被告使用。被告恒畅公司对原告提交证据质证如下：1、对两份合同真实性无异议，但原告并没有完全履行合同，二期厂房1.2米砖墙混凝土粉刷，原告至今没有施工。被告前期付款全部按合同约定支付，后期因原告未按约定履行，因此被告未付款；2、对竣工验收记录真实性无异议，但仅是对该工程单体进行验收，并未对整体工程进行验收，且该工程目前整体验收无法通过。相关验收资料原告至今不提供；3、对照片的真实性无异议，说明3、4号厂房没有粉刷乳胶漆，原告仅仅是水泥粉刷的施工。被告恒畅公司围绕诉讼主张提交下列证据：1、被告总平面规划图和厂房建设现状图，证明原告未按规划图施工，规划要求5米，而实际施工消防通道最窄1.88米，最宽5.6米；规划要求厂房间距10米，而实际施工最大间距19.8米，造成被告后期规划研发中心间距不够，无法进行建设；2、照片两张，证明原告未按合同约定对外墙进行粉刷，其中四号厂房距院墙只有1.88米，要求是5米。原告对被告提交的规划平面图真实性，表示无法确认，是第一次看到，在建设时被告没有提供规划图给原告。施工定点是被告指定的。工程竣工验收也是经被告认可的，被告主张原告未按规划图施工没有依据；对厂房现状图及照片真实性无异议，原告按图纸进行施工，符合图纸要求。本院对当事人提交无异议的证据予以确认，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原、被告于2011年7—8月间签订《高低压电器柜生产项目机械加工车间工程施工合同》，约定被告将上述两幢加工车间的土建、钢构（不包含水电、消防、防火涂料）等工程发包给原告施工；2011年8月28日开工，2012年春节前完成所有工程；合同金额为230万元（不含税价，税收由被告代扣代缴。关于施工要求，合同约定：未改动部分原告必须按图施工，被告要求变动部分见附件一（主要为所用部分材料的规格及用料改动）；原告保证厂房内所有地坪垫层按图纸要求施工。关于付款，合同约定：两幢基础地梁完成，被告付合同总金额25%；厂房立柱钢梁吊装结束付合同总金额20%；两幢厂房屋面板、墙面板全部安装完工，付合同总金额的20%；整体工程竣工验收合格后八个月时付合同总金额的30%；留5%作为工程质保金，时间一年，从竣工验收之日起计算，到期后一次性付清。以上合同签订后，原告于同年8月28日分别对高低压电器柜钣金车间、成型配焊部车间的地基与基础部分进行施工。同年9月28日，涉案工程的建设、监理、设计、施工及勘察单位，共同对上述地基与基础分部工程进行质量验收，验收结论为合格；2012年2月20日，涉案工程的建设、监理、设计及施工单位，再对上述钢结构子分部工程进行质量验收，验收结论为合格。2012年6月22日，原、被告又签订《合同书》，约定被告将其总装车间以及装配车间厂房内土建及钢结构工程（见图纸）发包给原告施工；不含水磨石，含中间隔断，行车梁提高2.0米；图纸中增加边跨（5.75m*15米）平台，墙面单板改为50夹芯板；屋面板为0.426单彩+保温棉；檩条、围条改为C160*50*20*2.3；地坪8cm垫层+12cm混凝土，二层平台做法见图纸；1.2m砖墙混凝土粉涮属于原告工作范围；工程造价232万元（不含税价，税收已由被告代扣代缴）。关于付款，合同约定：合同签订后，被告向原告预付定金442500元；正负零完工、钢柱、钢梁进入现场付442500元；整体钢结构钢架完工（屋面板、墙面板未进入现场及地坪、1.2米墙未做），付442500元）；两幢厂房屋面板、墙面板等钢结构工程完工，付442500元；整体工程完工一年内付436000元；整体工程完工经验收合格后，留114000元作为保证金，一年内无重大责任事故一次性支付。关于验收，合同约定按图纸要求（改动除外）和钢结构规范进行验收，材料进场或施工中，被告应组织验收，否则视同合格，原告进行下道工序施工，整体验收时，如出现问题，由原告负责整改至符合相关规定。该合同签订后，原告进场进行施工。2012年7月28日，施工、建设、监理、设计及勘察单位，共同对上述工程中3#、4#厂房地基与基础分部工程质量进行验收，验收结论为合格；2013年2月，施工、设计、监理及建设单位对上述工程的钢结构子分部工程质量进行了验收，验收结论为合格。以上涉案工程完工后，被告投入使用。合同履行期间，被告向原告支付了大部分工程款。因被告后未向原告支付剩余工程款，原告诉至本院并提出上列诉请。审理中，对于原告所主张尚欠的工程款，被告表示其帐面反映欠款数为403400元，但应扣除1.2米墙体未施工的涂料款1万元，另地坪的油漆施工价款8万元，双方各负担一半。原告对此表示同意对涂料未施工部分价款扣除1万元，对于地坪油漆费用，是被告在使用二三年以后自行改动的，原告不同意承担。关于被告提交的总平面规划图，加盖了规划部门的印章。其中西侧建筑距围墙为5米，涉案建筑间距为10米。被告还表示该图交给原告，双方未办理交接。施工前，原告未向被告指定厂房位置，也没人通知其参加指定位置，被告无人在场，施工监理是原告找的。原告对此表示，被告仅交给其四个车间的施工图，没有给过总平面规划图。施工放线时，是按被告指定的点放线的，监理是被告聘用的，被告一直有人在施工现场。根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点一是被告抗辩的原告未按规划图施工，被告享有后履行抗辩权，其有权拒绝支付所欠工程款；二是原告是否应承担被告主张的地坪油漆款4万元。本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同，合法有效，当事人应当依合同约定履行义务。关于被告抗辩原告未按规划图施工，被告享有后履行抗辩权，有权拒绝支付所欠工程款。原、被告双方所订的两份合同，均约定按图施工，对于变动部分也另约定注明。但是，所订合同中并未对总平面规划图作出任何约定或说明。被告虽称该图交给原告但未举证，且原告未认可，被告对此应承担举证不能的后果。对于涉案工程建设位置的确定，应属建设工程施工中重要事项，无论是建设方还是承建方或监理方都应按规定或相关要求确定，位置的确定并不具有随意性，作为承建方更应谨慎处理，否则，其不仅要承担返工的责任，还应承担其他违约责任并遭受相关的经济损失。因此，关于位置的确认，原告对此所作辩解，更符合通常的做法，也符合情理，本院予以采信。涉案厂房所确定的位置，应与原告无关。虽然涉案厂房的位置与总平面规划图的位置存在差距，但并不存在归责于原告的任何过错，其后果应由被告自行承担。原告承建的涉案工程，已经参建各方验收合格并交付被告使用，被告也支付大部分工程款。该事实足以表示原告按约履行合同义务，原告并不存在被告辩称的未按图进行施工的违约事实，故也不存在被告辩称所谓的整改。涉案参建各方对涉案工程的验收，是依相关规定，对承建方工程质量所作出的确认，也符合合同约定的相关条款。被告所称的原告应保证整体工程通过各部门验收并取得产权证，超出当事人所订合同约定的验收范围及原告应履行的义务。故被告该主张，无事实和法律依据，本院不应予采纳。被告未能按约支付所欠工程款，违背诚实信用的原则，所作辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告是否应承担被告主张的地坪油漆款4万元。对于被告的该项主张，双方当事人并未达成合意，且涉案工程已经竣工验收合格。被告在使用涉案厂房期间，自行对原地坪进行油漆施工处理，属其自主行为，而非原告因施工工程产生的质量问题。故被告主张扣除工程款4万元，没有依据，本院不予采纳。综上，原告主张被告给付所欠工程款393400元，证据确凿，理由充分，本院依法应予支持。因被告未能依约履行付款义务，原告主张被告承担起诉之日至欠款给付之日，按银行同期贷款利率计算的利息，本院依法应予支持。本案经本院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏恒畅电力智控科技有限公司于本判决后十日内，向原告淮安市创新钢结构有限公司支付所欠工程款393400元及利息（以393400元为基数，自2017年1月19日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7531元，减半收取3765.5元，财产保全费2537元，合计6302.5元由被告江苏恒畅电力智控科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。审判员  陈建淮二〇一七年四月十七日书记员  魏 勇附相关法律条文：《中中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。