陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终2421号上诉人（原审被告）刘伟，男，1964年6月26日出生，汉族。委托代理人张海雪，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人王萍，陕西稼轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陕西汇发机械设备有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城上林路4号。法定代表人石高波，该公司总经理。委托代理人李建华，男，1965年12月27日出生，汉族，系该公司员工。上诉人刘伟因与被上诉人陕西汇发机械设备有限公司追偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年2月16日，陕西汇发机械设备有限公司（出卖人）、三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（出租人）、刘伟（承租人）三方签订《融资租赁合同书》一份，约定由陕西汇发机械设备有限公司向三井公司出售神钢牌液压挖掘机（SK260-8）一台，机号LL11-C6324，三井公司再以融资租赁的方式将该设备出租给刘伟；租期36个月，租金总额1186740元，每月租金26965元；预付款21600元由陕西汇发机械设备有限公司收取并按其与三井公司之间买卖合同的约定充抵一部分货款，该充抵作为向三井公司支付了该款；逾期损害金费率为年利率14.6%；留购金为500元。该合同第二十三条约定：承租人未及时支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租人或出卖人（供货商）为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按照年利率14.6%向出租人支付逾期损害金。刘伟还签订《神钢挖掘机（三井）计划书》一份，载明：机械价格108万元、贷款额86.4万元、首付款21.6万元、担保费30240元、管理费6480元、财产综合险25920元、第三方责任险5097元、运费1万元、借款公证费600元、借款管理费10%（半年以上）、实际首付款合计293737元、汉中市佛坪县交机。2009年2月20日，刘伟接收融资租赁物。另查，2016年9月5日，三井公司向陕西汇发机械设备有限公司出具《收款证明》一份，载明：关于承租人刘伟与贵司签订的《融资租赁合同》项下租金等债务的偿还，2011年11月3日至2012年11月1日，我司从贵司账户收到112017.14元，�体明细：2011年11月3日3657.14元（租金）、2012年1月11日26965元（租金）、2012年2月22日26965元（租金）、2012年11月1日26965元（租金）、2012年11月1日26965元（租金）、2012年11月1日500元（留购金）。原审庭审中，刘伟举证《收据》一组、银行业务回单一组，证明其向陕西汇发机械设备有限公司、三井公司支付涉案机械运费5万元、首付款293737元、后续租金92.8万元，合计1271737元。陕西汇发机械设备有限公司对其中编号为1881641号金额5万元《收据》、2011年6月15日建行客户回单（金额12.6万元）的真实性不予认可，称并未收到该两笔款项。经查，该《收据》中未写明出票日期、开票人处写有“李”、款项内容为“运费”并加盖“陕西汇发机械设备有限公司”印章；刘伟的上述证据中另有2011年6月16日建行客户回单一份，金额亦为12.6万元。诉讼中，陕西汇发机械设备有限公司申请对�述《收据》中加盖的公章印鉴进行鉴定，原审法院通过西安市中级人民法院司法技术室对外委托，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心（2017）文鉴字第187号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。经质证，陕西汇发机械设备有限公司与刘伟对《鉴定意见书》的真实性均无异议。陕西汇发机械设备有限公司补充提交《秦农银行流水清单》一份，证明刘伟所举2011年6月15日、16日两份建行客户回单，实际发生交易的只有2011年6月16日这一笔。经质证，刘伟对该证据的真实性、证明目的均无异议。另询，陕西汇发机械设备有限公司明确违约金的计算方法为，以112017.14元为基数，自2012年2月22日起至2016年10月9日止，按年利率6%计算。原审法院认为，陕西汇发机械设备有限公司、刘伟及案外人三井公司三方签订的融资�赁合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，各方均实际履行合同，刘伟已实际接收融资租赁物。根据涉案融资租赁合同第二十三条的约定，陕西汇发机械设备有限公司在刘伟拖欠合同价款未付的情况下有承担垫付款项的责任。三井公司向陕西汇发机械设备有限公司出具的收款证明显示，刘伟在合同期内拖欠部分租金及期末留购金未予支付，为此陕西汇发机械设备有限公司垫付了该部分款项，故陕西汇发机械设备有限公司有权主张刘伟返还代垫款112017.14元。刘伟辩称其已超付租金的意见，司法鉴定意见书可以证明其所举5万元运费收据中加盖的印章与比对样本不一致，故对刘伟该份证据不予认定，对该笔款项不予确认；陕西汇发机械设备有限公司举证的秦农银行流水清单可以证明，刘伟举证的2011年6月15日�行客户回单项下12.6万元款项，并未实际汇入收款方账户，故对刘伟该份证据原审法院不予认定，对该笔款项不予确认。扣除上述两笔款项后，刘伟辩称的已付合同价款金额，尚低于陕西汇发机械设备有限公司在起诉状中陈述的刘伟已付款金额，因此刘伟的该项意见缺乏事实依据，不予采信。关于刘伟辩称保险公司向三井公司支付过理赔款，应视为支付部分租金一节，保险合同与本案并非同一法律关系，故不予涉及。关于陕西汇发机械设备有限公司主告支付违约金的诉请，结合本案实际，酌情判令刘伟承担以112017.14元为基数，自三井公司出具收款证明之日即2016年9月5日，起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告刘伟于本判决生效后十日内向原告陕西汇发机械设备有限公司返还垫付款112017.14元，支付资金占用利息（以112017.14元为基数，自2016年9月5日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3393元、鉴定费4500元（原告已预交），由被告负担，与上述款项一并给付原告。宣判后，刘伟不服一审判决，上诉称，一审法院将上诉人已经支付的5万元不予支持，有悖于客观事实。融资租赁合同书中约定运费5万元，上诉人支付了该款被上诉人才将挖掘机运送，当时被上诉人要求现金支付，上诉人将5万元运费交给财务，财务收到该款项后出具了收据。鉴定意见书不能成为否认被上诉人未收到该款的依据，公司存在几枚印章很常见，不能以被上诉人提供的印章检材与收据不是同一枚印章就否认已经付款5万元的事实。综上,请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判；2、本案一审诉讼费、一审鉴定费、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陕西汇发机械设备有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院认为，上诉人上诉的5万元所依据的票据经过鉴定机关鉴定，结论为与比对的样本不一致，该样本鉴定前双方经质证均认可。故一审法院对该证据不予采信并无不当。且合同约定的运费为1万元，与上诉人上诉称运费5万元也不一致。依据《�高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人已预交）,由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长 马 延 萍审判员 田丽�审判员 马 志 超二〇一八年四月十九日书记员 张   洁