云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0926民初798号
原告：耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司，住所地：耿马自治县四排山乡中学旁。
法定代表人：罗护敏，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。
被告：蒋锦量（系云县闽钢材经营部经营者），男，1973年9月25日出生，汉族，福建省长条市人，现住云县。
委托诉讼代理人：钱光祥，男，耿马自治县法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权委托。
原告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司（以下简称耿马蛋鸡养殖公司）诉被告蒋锦量合�纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告耿马蛋鸡养殖公司委托诉讼代理人胡美林，被告蒋锦量及其委托诉讼代理人钱光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿马蛋鸡养殖公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因被告原因倒塌损坏的饲料加工房和仓库房造成的物品损毁68150.00元【全价饲料50400.00元（480袋×105.00元／袋）+豆柏12650.00元（125袋×40kg／袋×2.53元／kg）+蛋托5100.00元（300件×17.00元／件）】、抢救人工费用17500.00元、2016年5月1日至7月1日期间倒运费2200.00元及2016年5月1日至2017年2月28日期间饲料成本增加193058.00元（166.00元/吨×1163吨），合计各项损失280908.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理�：2015年11月11日，原、被告双方协商一致，就被告为原告鸡舍（自己设计并已安装钢结构框架）安装复合板和复合瓦签订《协议书》一份，约定由被告包工包料完成建盖。在承建过程中，经双方同意，增加建盖饲料加工房和仓库房，至2015年12月份底，被告完成安装鸡舍五栋，未完成二栋，饲料加工房和仓库房交付原告使用。2016年5月1日，饲料加工房损毁，当日，原告组织大量人员抢救饲料加工房的原料、半成品、成品、蛋托、纸箱等物资，产生大量人工抢救费用。但由于饲料原料、半成品和成品均有浸水后不能使用和不易保存的特性，致使部分物品如大豆、麦麸、预混料损毁，电路烧毁。同时经与当地村委会协调，将抢救回的物资存储在烟站仓库，在后期经营中，需要额外支出倒运费。事发后，四排山乡人民政府派人到场，查看损失情况。同时原告联系被告到达现场，协商补救措施，但未能达成一致意见。由于饲料加工房电路损坏，导致原告无法全天候（雨天、大风等）、大量加工饲料，否则电路无法承受及加工出来无处存放，原告只能选择购买全价饲料储存在抢修后的仓库房内，在全价饲料无法按时到位的情况下，露天少部分加工应急，因自加工饲料与全价饲料存在差价，增加了饲料费用支出。2016年8月22日，仓库房发生倒塌，原告再次组织人员抢救，支出了大量的抢救人工费。但存储在仓库房内的全价饲料及其他物品仍然部分毁损，无法适用。2016年8月17日，被告以拖欠工程款为由，将原告起诉至耿马自治县人民法院，经鉴定和审理，确认饲料加工房和仓库房毁损倒塌系因被告未按质量要求建盖所致。同时原告为保护现场和证据，方便重新鉴定，直至一审判决生效前（2017年2月18日）均不敢清理现场，重建饲料加工房，故�告直至2017年2月18日前无法全天候（主要是雨天、大风）、大量加工饲料。仓库房共两次被吹倒，其中第二次直接倒塌。5月1日加工房倒塌因证据不足仅主张豆柏损失，其余请求的是8月22日房屋倒塌造成的损失。
被告蒋锦量辩称：对2016年5月1日因风灾导致被告为原告建盖的鸡舍倒塌的事实予以认可。但原告提出的所有损失不是事实，原告必须提出相关的证据证实饲料的损失情况。当时发生风灾被告凌晨两三点钟去看，看不清损失情况，第二天临时搭建了一个简易棚，加工了1至2吨所剩的饲料，电路完好。被告于8月17日起诉耿马蛋鸡养殖公司解决因建设鸡舍发生的纠纷，之后原告才称自己的房屋倒塌，故2016年8月22日仓库房再次倒塌系原告编造。
本案争议焦点：原告的损失是多少，被告是否应该承担责任。
原告耿马蛋鸡养殖公司为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：
A1、协议书复印件一份，欲证明被告承建原告鸡舍、饲料加工房和仓库房的事实。
A2、民事判决书原件一份（13页），欲证明原告饲料加工房和仓库房因被告原因损毁和倒塌。
A3、证明原件一份（2页），欲证明原告因饲料加工房、仓库房损毁和倒塌发生的时间、物资损毁和人工抢救情况。
A4、照片原件（2张），欲证明饲料加工房和仓库房损毁和倒塌时物资损毁情况。
A5、全价饲料销售清单原件一份，欲证明原告因饲料加工房倒塌无法全天候（主要是雨天�大风）加工饲料，之后使用全价饲料的情况，同时说明在倒塌前一天即2016年8月21日原告购买原价饲料的事实，清单载明开始时间是5月22日。
A6、发货单原件一份，欲证明原告在无法使用饲料加工房前购买大豆柏作为自加工饲料原料的情况。
A7、收据原件（2页）及尹某的身份证复印件各一份，欲证明原告因两次抢救物资产生的人工费用17500.00元。
A8、收据原件一份，欲证明原告因倒运物资自2016年8月23日直至2016年9月10日发生的人工费2200.00元。
A9、证明原件、身份证复印件各一份，欲证明原告在无法加工饲料之前购买玉米原料的价格。
A10、证明及发票原件各一份，欲证明原告在事发前购买蛋托的数量和单价。
A11、证明原件及营业执照复印件各一份，欲证明原告自加工饲料配比情况，及无法加工饲料后每吨增加成本166.00元、每天成本增加1000.00元的事实。
经质证，被告蒋锦量对原告提交的A1组证据三性均无异议。对A2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对A3组证据，认为证明是打印出来以后填写，分别计算两次倒塌造成的损失，对证据三性均有异议。对A4组证据，被告对5月1日照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。8月22日第二次倒塌的照片是被告在起诉索要工程款之后，原告自己去拍摄，对证据三性有异议。对A5组证据，系原告自己制作提供，对证据三性均有异议。对A6组证据，系原告的进货单，对证据三性不予认可。对A7组证据，证人出具的证据不真实，其陈�有140个小工属于虚假的证明，对证据三性均有异议。对A8组证据的三性有异议。对A9、A10组证据，认为仅能证明购买玉米、蛋托的价格，对证据三性有异议。对A11组证据，原告陈述有6万只鸡每天消耗6.6吨饲料，但被告到现场只看到原告有1至2吨的原料，原告的配料及卖了多少货物不清楚，对证据三性均有异议。
原告同时申请证人尹某、李某1出庭作证。
证人尹某证实，公司共饲养了6万左右只鸡，其专门为原告按比例配置加工饲料，自己加工饲料更便宜，5月1日及8月22日两次仓库倒塌时候其均在里面加工饲料。5月1日系下雨致加工房倒塌，倒塌时加工房里存放了大量的大豆油、豆柏、石粉、玉米糊。晚上他们去抢救饲料，抢救过程中，需要把干的和湿的分开，但之后雨越下越大，物资已全部淋毁，�法继续使用，但未抢救完，具体损失多少不清楚，抢救下的物资存放于烤烟房，烤烟房距离加工房有几百米距离。至5月4日共有四、五十人陆续来参与抢救物资，第二次大概是六、七十人参与抢救，其中公司员工41个左右，其余为老寨组村民。对原告提交的8月22日仓库房倒塌的照片是真实的，倒塌后第二天拍照，照片中显示的物资系倒塌前存放，有饲料、蛋托和一些水泥，具体多少数量不清楚，湿的物资已丢掉，干的已喂鸡，当时存放的饲料两三天可以喂完。蛋托部分不能使用了，照片中显示的都是干的，因风把屋顶吹开就开始用篷布遮盖，之后开始下雨，部分被雨淋湿，第二天进行抢救，部分东西存放于另一栋空闲的房屋。公司没有条件加工饲料，但可以临时建盖加工房，恢复建盖倒塌的加工房需要用多少时间不清楚。原告公司一般在原料用完后再购进，每天使�6吨饲料，其中有1.5吨豆柏，4月8日购进了一批豆柏，其他时间是否购进及仓库里有多少不清楚。房屋损坏几天后在加工房位置搭建了简易房用于加工饲料，下雨不能加工，现简易房已倒塌。对其出具的书面证言解释为：书面证言系领导让他签字，未仔细看过。工人工钱由公司直接支付，而不是由他代领后支付，公司员工参与抢救视为加班，计算加班工资。
证人李某1证实，原告仓库损坏倒塌是事实。经原、被告双方申请，四排山乡人民政府派证人去看现场，主要了解是否有人受伤。下午六、七点钟其达到现场，看到有饲料、麦麸、豆柏及纸箱，有人在搬东西，原告提交的照片显示了部分物资，其中豆柏约有100袋左右被雨淋，大部分不能使用，抢救出来的物资存放哪里不清楚。8月22日，其到现场后，看到物资还在，雨不大，部分物�被雨淋损坏了一点，并及时进行了抢救，8月22日的照片是事发后的下星期一拍照的。对四排山乡人民政府出具的证明，系原告公司写好后到政府盖章，具体财产损失多少不清楚，其未参与清点，具体损失由公司统计上报。加工房的电不能使用。
经质证，对证人尹某的证言，原告认为证人出具的收据不真实，其余部分真实。被告认为证人提供的收据是虚假的，对证人陈述具体材料已使用完予以认可，其他部分无异议。对李某1的证言，原告认为，证人虽然未参与清点物资，但经工人清点证实，并且证人两次到达现场，根据自己的目测结果与证明内容差别不大，证言可以采信。被告认为证人未参与清点，证人证言及证明不真实。
被告蒋锦量为其辩称向其本院申请证人周某1、周某2、李某2出庭作证。
证人周某1证实，5月份时候，其帮原告建房，晚上到达原告公司，看到了倒塌现场，但光线不好，只是从外面看了一下，当时用塑料盖着材料，有豆柏之类的物资。第二天他们帮原告搭建了一个临时简易房，但下雨时候不能加工饲料。其帮被告做活已有两年，倒塌的仓库房大概十多天能建好，加工房十七、八天能建好。八月份仓库房倒塌时没有去过。
证人周某2证实，当天接到被告的电话说房屋倒塌了，5月2日他们就赶到四排山乡现场，第二天没有下雨，他们搭建一个简易房，下雨时候也能在简易房内加工。第二天在倒塌现场看到了一些玉米和饲料，还有工人在做工，物资没有湿。如果地基平整，建盖原告的加工房，五、六个人三、四天能建好，仓库房一两天可以建好。
证人李某2证实，其是周某2的工人，做该行业已有三、四年。被告打电话让他们去四排山乡处理房屋倒塌事情，当天晚上凌晨两三点到达，看到用塑料袋子盖着物资，未看见有人抢救。第二天看了应该有一两吨左右的物资。他们搭建了一个临时简易房。如果每天施工五、六人，原告的仓库房及加工房一个星期能建好。
经质证，原告对周某1的证言无异议，被告认为周某1的陈述与原告申请的证人尹某陈述的饲料情况相符。原告对周某2的证言认为与周某1陈述不一致，且基于证人与被告存在利害关系不应采信。原告对李某2的证言有异议，认为三名证人对工程工期陈述时间不一致，相差较大，且证人与被告存在厉害关系，不应采信。被告对李某2、周某2证言的三性无异议。
本院认为，对原告提�的A1、A2组证据，被告无异议，来源合法，客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信。对A3组证据，虽系四排山乡人民政府出具，但结合证人李某1的证言，李某1陈述不能确认证明中对物资损毁和人工抢救部分的真实性，对证明的该部分内容原告未提交相关证据进行印证，本院不予采信。对证明中房屋倒塌的事实及时间的认定与原、被告陈述一致，本院予以采信。故对该两组证据本院予以部分采信。对A4组证据，被告对其真实性无异议，能证明仓库房及加工房倒塌之后的现状，本院予以采信。对A5、A6、A7、A8、A9、A10组证据及尹某的证言，尹某已明确A7组证据的证明不是真实的，该7组证据不能相互印证，原告也未提供其他证据进行印证，其真实性不能确认，本院不予采信。对A11组证据，符合情理，本院予以采信。
对被告申请的�人周某1、周某2、李某2的证言，原告对周某1的证言无异议，该三名证人的部分证言能相互印证，能证实原告加工房倒塌，其三人当天晚上到达现场，倒塌的房屋内存放着部分物资，晚上无人抢救物资，第二天他们为原告搭建了一个简易房的事实。其余部分不能相互印证，本院不予采信。
依据当事人陈述及庭审，本院确认本案的法律事实如下：
原告耿马蛋鸡养殖公司与被告蒋锦量经过协商约定由被告承建原告养鸡所需的鸡舍，2015年11月11日，双方签订协议书一份，协议书对双方的权利义务作出了约定。协议签订后，被告进入原告的公司进行施工。期间，被告在协议之外为原告建盖了两栋仓库即饲料加工房和仓库房，该饲料加工房及仓库房分别于2016年5月1日和2016年8月22日倒塌毁损。因耿马蛋鸡养�公司未完全支付工程款，双方发生纠纷，蒋锦量于2016年8月17日向本院起诉原告，请求支付工程款，审理过程中，蒋锦量于2016年11月8日向本院提出司法鉴定申请，要求对其为耿马蛋鸡养殖公司建盖的彩钢瓦房鸡舍未完工部分工程价款、工程量进行鉴定；耿马蛋鸡养殖公司于2016年11月9日向本院提出司法鉴定申请，要求对本案涉及于2016年5月1日、2016年8月22日损毁简易彩钢瓦饲料加工房和仓库房的损毁原因和造价进行鉴定。本院经委托云南鼎丰司法鉴定中心对以上问题进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月9日作出（2016）云鼎鉴司字第2043号司法鉴定意见书，对被鉴定房屋鉴定意见如下：1、被鉴定彩钢瓦饲料加工房及仓库房的毁损原因系施工不符要求所致，与自然风力及地震无关。造价为：主房81812.50元。挑檐：14120.00元。对挑檐部分是否计算在面积之内，双方有争议，故分�计算。详见附件。2、被鉴定彩钢瓦鸡舍已铺设的复合板及墙板工程量为：1435.67㎡；已铺设的复合板及墙板工程价款为86140.20元。本院作出（2016）云0926民初491号民事判决书，判决解除蒋锦量与耿马蛋鸡养殖公司签订的《协议书》；由耿马蛋鸡养殖公司支付蒋锦量工程款296737.70元。
原告的饲料加工房及仓库房倒塌损坏，原告组织人员对加工房及仓库房内的饲料、蛋托等物资进行了抢救。2016年5月2日，原告请人搭建了一个临时简易房，临时加工饲料，但无法全天候、大量加工饲料，同时向外购买全价饲料。至2017年2月18日，原告尚未重建加工房，购买全价饲料比加工饲料每天增加成本1000.00元。
针对本案，结合本案争议焦点，本院做如下评析：
本院认为，根据《中�人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告的饲料加工房、仓库房倒塌毁损，系被告施工不符要求所致，与自然风力及地震无关，原告的损失与被告的行为存在因果关系，应对原告的损失承担责任。
对原告的损失问题。对物资损失，饲料加工房及仓库房内堆放饲料等物资，房屋倒塌时，被告进行了抢救，但原告提交的证据不能证实所堆放物资的数量以及损失情况，故对原告主张的物品损毁造成的损失包括全价饲料、豆柏、蛋托、抢救人工费用、倒运费无法核实，依据原告提交的2016年5月1日、2016年8月22日房屋倒塌的现场照片情况，物资存放量及与原告所述的所需人工搬运、抢救情况严重不符，以及对抢救后的物资情况难以核实，对原告上述物资损失请求本院不予支持。
对原告主张的2016年5月1日至2017年2月28日期间饲料成本增加的损失问题，原告饲料加工房倒塌，未能及时重建以便全天候加工饲料是事实，对原告因此购买全价饲料而每天增加成本1000.00元本院予以支持。原告的加工房倒塌，系被告的原因造成，被告有义务对加工房进行修复，原告因此不能使用加工房而造成成本增加的损失应该由被告承担，但应该在合理期限内承担责任，结合被告提供的证人证言及本案实际情况，本院酌情按建盖加工房需20天时间支持原告的诉讼请求。加工房属于原告所有，原告与被告联系后，被告未及时修建，原告有义务自己建盖，故超过20天未建盖加工房导致成本增加而扩大的损失应该由原告自己承担责任。故本院支持原告的该项请求为20天×1000.00元=20000.00元。根据《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果”的规定，原告应对其主张承担举证不能的责任，故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋锦量于本判决生效之日起十日内支付原告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司因2016年5月1日饲料加工房倒塌造成的饲料成本增加损失20000.00元。
二、驳回原告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5514.00元，由被告蒋锦量承担300.00元，原告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司承担5214.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 杨健华
审 判 员 周 静
人民陪审员 李永祥
二〇一八年二月六日
书 记 员 张盒佳