广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终123号
上诉人（原审被告）：罗彪，男，年月日出生，汉族，户籍所在地信宜市，现住信宜市。
委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭异芳，女，年月日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审原告）：张英燎，男，年月日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审原告）：张英伟，男，年月日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审原告）：张富新，男，年月日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审原告）：梁秀凤，女，年月日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人共同委托诉讼代理人：陈轩，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人罗彪因与被上诉人彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤返还原物纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗彪的委托诉讼代理人刘燕霞，被上诉人彭异芳及被上诉人彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤的共同委托诉讼代理人陈轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗彪上诉请求：1、撤销信宜市人民法院作出的（2017）粤0983民初2017号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：小松牌挖掘机是上诉人的个人财产，一审法院认定其为张文喜的个人财产，认定事实错误。1、小松牌挖掘机是上诉人于2013年11月22日支付9万元给张文喜所取得的，当天张文喜将挖掘机及相关报关材料交给上诉人持有，上诉人提供的报关单等材料可以证实该事实，且该挖掘机一直由上诉人实际占有使用。2、挖掘机是一般动产，按照物权法定原则，在没有足以排他的证据下，应按谁占有谁所有的原则认定涉案挖掘机的归属。上诉人一直占有使用该小松牌挖掘机，因此，也可证实该挖掘机是上诉人的个人财产。
被上诉人彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤答辩称，1、涉案挖掘机是被上诉人的亲人张文喜于2013年9月21日出资8.2万元购买的，这一事实有张文喜通过账户转账8.2万元给出卖人林少强及（2016）粤0983民初1763号生效民事判决确认、被上诉人在公安询问笔录陈述的事实（承认挖掘机是张文喜购买）所证实，因此，涉案挖掘机是张文喜生前个人财产。2、原审判决对本案基本事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。3、上诉人的请求没有事实根据，理由不成立，不应支持，请求驳回上诉人的上诉请求。
原告彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤向原审法院起诉请求：1.判令被告罗彪返还小松牌挖掘机一台（价值约7.5万元）给原告彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：张文喜生前从事土方工程业务。2013年9月21日，张文喜购买小松牌挖掘机一台，价值8.2万元，货款通过中国农业银行信宜镇隆支行转帐支付给出卖人林少强。张文喜购得小松牌挖掘机后，一直由其管理使用，同时与被告罗彪合作经营土方工程，2016年5月，被告罗彪在池洞镇食惯嘴附近承接到一个工程，张文喜将小松牌挖掘机拉进罗彪的工地施工。2016年6月4日，张文喜因病突然死亡，该挖掘机由被告罗彪管理至今。上述事实表明，涉案挖掘机是张文喜购买的个人财产，被告罗彪无权占有，应当返还给权利人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤是张文喜第一顺序继承人。现特依法提起诉讼，恳请人民法院判如所请。
原告彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤对其主张提供的证据如下：1.彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤的身份证复印件各1份；2.信宜市东镇街道新里社区居民委员会于2016年8月22日出具的证明复印件1份；3.信宜市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书复印件1份；4.农行转账交易单复印件1份；5.2016年9月1日由林少强签署的证明书复印件1份；6.（2016）粤0983民初1763号广东省信宜市人民法院民事判决书复印件1份。
被告罗彪提供的证据如下：1.罗彪的身份证复印件1份；2.中华人民共和国海关进口货物报关单及海关进口关税专用缴款书复印件各1份（共2页）；3.“罗彪借支5000元”文字材料复印件两页（原件一页两面）；4.收款收据（2016年6月10日）、广信油泵油咀调修中心（顾客罗彪PC60、2016年6月10日）复印件各1份。
原审法院依法调查收集的证据如下：广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1446号民事判决书一份。
一审法院认定事实：张文喜于2016年6月4日因病去世。原告张富新、梁秀凤是张文喜的父母，原告彭异芳是张文喜的妻子，原告张英燎、张英伟是张文喜的儿子。原告主张张文喜在世时与被告罗彪有口头合伙协议，张文喜在世时与罗彪之间涉及的财产有小松（本案涉案挖掘机）、日立、神钢、卡特四台挖掘机及一台破碎锤（冲击炮），且张文喜有出资购买小松（本案涉案挖掘机）、日立、神钢、卡特四台挖掘机及一台破碎锤（冲击炮），被告罗彪与张文喜是合伙关系。原告认为小松、日立、神钢、卡特四台挖掘机及一台破碎锤（冲击炮）是张文喜与被告罗彪的合伙财产。原告于2016年9月6日提起（2016）粤0983民初1763号原告彭异芳、张英伟、张英燎、张富新、梁秀凤与被告罗彪、第三人曾耀芳合伙协议纠纷一案，诉讼请求为：一、平均分割合伙财产，被告支付合伙财产70125元给五原告；二、被告支付合伙债务40950元给五原告，由五原告负责清偿给债务人；三、诉讼费由被告负担。（2016）粤0983民初1763号案件在诉讼过程中，原告于2016年10月24日向本院提出评估申请，要求对小松、日立、神钢、卡特等四台挖掘机及一件破碎锤的价值进行评估。本院依法委托茂名市合众资产评估有限公司作出茂合众评报字（2017）第009号《资产评估报告书》一份，该评估机构出具的报告书认为小松牌挖掘机的价值为75000元，日立牌挖掘机的价值为70000元，神钢牌挖掘机的价值为73000元，破碎锤的价值为3800元。原告为此支付评估费2220元。该《资产评估报告书》十二、评估报告使用限制说明4.依据国家国有资产评估管理的有关法规规定，本评估结论自评估基准日起壹年内有效，即评估结论有效期为2016年12月22日起至2017年12月21日止。超过2017年12月21日需聘请评估机构对委估资产重新评估。本院于2017年4月14日作出广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1763号民事判决书，该判决书认定如下事实：2013年6月5日，被告罗彪与韦明松签订《二手挖机转让协议书》，由被告罗彪以105000元的价格向韦明松购买“住友60钩机”一台，并从张文喜的账户转账99900元给韦明松。取得该“住友60钩机”后，由张文喜对该钩机进行管理。2013年9、10月间，被告罗彪将该“住友60钩机”以148000元的价格转让给他人，由张文喜及被告罗彪各收取一部分款项。2013年9月间购买小松牌挖掘机一台，由张文喜通过银行转账支付价款82000元。2013年11月21日向张英凤购买日立牌挖掘机一台，价款为74000元，并支付运费3000元，共77000元，该款由被告罗彪支付。2014年4月3日，被告罗彪与吴东华签订《闲置设备转让协议书》，约定由吴东华以110000元的价格转让神钢120-3的挖掘机给被告罗彪。该110000元由被告罗彪出资60000元、张文喜出资50000元。2014年4月25日，被告罗彪与李荫强签订《挖机转让协议书》，约定由李荫强以166000元的价格转让日本卡特一台给被告罗彪，该166000元由被告罗彪支付。2015年3月30日购买破碎锤一件，价款为28000元，该款由张文喜支付。（2016）粤0983民初1763号民事判决：驳回原告彭异芳、张英伟、张英燎、张富新、梁秀凤的诉讼请求。案件受理费2521元（原告已预交），由原告彭异芳、张英伟、张英燎、张富新、梁秀凤负担。评估费2220元，由原告彭异芳、张英伟、张英燎、张富新、梁秀凤负担。（2016）粤0983民初1763号民事判决书，已于2017年5月24日生效。
被告罗彪认为卡特挖掘机及一台破碎锤（冲击炮）是其财产，罗彪于2016年7月28日提起（2016）粤0983民初1446号原告罗彪与被告张英伟、第三人曾耀芳返还原物纠纷一案［该案因（2016）粤0983民初1763号案曾中止诉讼］，诉讼请求为：一、请求人民法院判决确认日本卡特旧挖机（编号为*7NF06192*）一台（含机盖）及附件破碎锤（冲击炮）的所有权属于原告（该机约值14.8万元）；二、判决被告立即返还上述旧挖机及附件给原告；三、判决被告从2016年6月25日起至返还该机之日止按每天600元赔偿损失给原告；四、案件受理费由被告负担。罗彪于2016年8月29日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，申请事项为：一、请求将诉讼请求第一项变更为“判决确认日本卡特旧挖机（编号为*7NF06192*）一台（含机盖）及附件破碎锤（冲击炮）的所有权属于原告（该挖机及附件合计值19.3万元）。”二、请求将诉讼请求第二项变更为“判决被告赔偿日本卡特旧挖机（编号为*7NF06192*）一台（含机盖）及附件破碎锤（冲击炮）损失价值19.3万元给原告。本院于2017年9月25日作出广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1446号民事判决：一、限被告张英伟在本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币118800元给原告罗彪。二、驳回原告罗彪的其他诉讼请求。案件受理费2080元（原告已预交），由原告罗彪负担742元，由被告张英伟负担1338元。该判决书于2017年10月16日生效。
原审法院认为，张文喜于2016年6月4日因病去世，五原告是张文喜第一顺序继承人，原告提起诉讼具有原告主体资格。本案的争议焦点是:小松牌挖掘机一台所有权属于张文喜所有还是被告所有？本院于2017年4月14日作出广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1763号民事判决书确认：“2013年9月间购买小松牌挖掘机一台，由张文喜通过银行转账支付价款82000元。”因此，在本案中本院确认小松牌挖掘机一台是张文喜出资购买，属于张文喜的财产。小松牌挖掘机一台现由被告占有使用，张文喜已去世，原告作为张文喜的第一顺序继承人，请求被告返还，理由和证据充分，本院予以支持。被告主张小松挖掘机一台是被告罗彪个人所有，理由和证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：限被告罗彪在本判决发生法律效力后十日内将其现占有的小松牌挖掘机一台返还给原告彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤。案件受理费1675元，由被告罗彪负担。
二审期间，被上诉人没有新证据提供。上诉人罗彪提交一份中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2013年9月28日支付购买小松牌挖掘机定金40000元给张文喜；2013年11月21日、22日支付购买小松牌挖掘机46000元给张文喜。被上诉人质证意见：交易明细清单与本案无关，交易明细清单金额、支付时间，与张文喜购买挖掘机时间不一致。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点：小松牌挖掘机是谁出资购买。
信宜市人民法院作出的（2016）粤0983民初1763号民事判决已发生法律效力，生效判决确认：“2013年9月间购买的小松牌挖掘机一台，由张文喜通过银行转账支付价款82000元”的。上诉人提交的交易明细清单没有对方账号和户名，且交易金额、交款时间与生效判决认定事实不一致，无法证实上诉人支付购买挖掘机的款项给张文喜。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，“下列事实当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，而上诉人没有证据推翻这一事实。因此，认定小松牌挖掘机一台是张文喜出资购买，属于张文喜的财产。现小松牌挖掘机由上诉人占有使用，张文喜已去世，五被上诉人作为张文喜的第一顺序继承人，请求上诉人返还小松牌挖掘机一台，理由和证据充分，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人罗彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年三月二十日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢