云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2017）云0625行初40号原告廖仕林，男，1982年2月6日出生，住永善县。委托代理人廖通华（特别授权），系原告父亲。委托代理人张正田（特别授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告永善县务基镇人民政府，统一社会信用代码115321267506705486。住所地：永善县。法定代表人周天海，镇长。委托代理人李延波（特别授权），永善县务基镇人民政府移民办公室主任。委托代理人钱林海，永善景凤律师事务所律师。原告廖仕林因认为被告永善县务基镇人民政府行政不作为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告廖仕林委托代理人廖通华、张正田，被告委托代理人李延波、钱林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖仕林向被告永善县务基镇人民政府提出申请，请求对原告的实物进行复核，并请求兑现还未给付的土地补偿款。被告永善县务基镇人民政府认为原告廖仕林在高程601米以下被征收的土地补偿款已全部兑现。原告廖仕林诉称，请求被告永善县务基镇人民政府发放给原告承包地补偿费117360.6元；本案诉讼费由被告承担。原告廖仕林认为，2007年溪洛渡实物指标调查时，廖仕林被征收土地总面积为9.05亩，其中旱地2.46亩，花椒园6.39亩，苗圃0.2亩。应获补偿款671206.16元，已领取553845.56元，未补偿土地款117360.6元。2013年原告书面申请务基镇人民政府与县移民局解决，但被告务基镇人民政府一直不解决，属行政不作为。原告向本院提交了以下证据，1、《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》复印件1份，证明原告被征收淹没区土地为9.05亩，其中旱地2.46亩，花椒园6.39亩，苗圃0.20亩；2、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标张榜公示表（土地），第一榜，公告显示原告淹没区被征收土地为花椒园3.14亩，证明第一榜公示错误；3、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标张榜公示表（土地），第三榜，公告显示原告淹没区被征收土地为5.91亩，其中，花椒园3.25亩，旱地2.46亩，苗圃0.2亩，证明第三榜公示错误；4、申请，证明2013年6月原告因公示土地亩积不实,申请政府给予解决此事的事实。5、《溪洛渡水电站永善县库区移民补偿补助兑现明细册》复印件1份6页；证明原告已领款553845.56元，其中花椒园5.49亩×76950元（单价）=422455.5元（园地林木补偿56327.4+园地土地补偿费225309.6元+园地安置补助费14818.5元），旱地0.06亩×20044元（单价）=1202.64元（耕地土地补偿费751.68+耕地安置补偿费450.96）。永善县务基镇人民政府发放还应补发原告花椒园（6.39-5.49）亩×76950元（单价）+旱地（2.46-0.06）亩×20044元（单价）=117360.6元。被告永善县务基镇人民政府辩称，原告起诉事实与客观事实不符；经核查原始档案，原告601高程以下的土地面积是5.75亩，记入成果的面积是5.75亩；原告全部的土地补偿款已于2014年均已全部领取完毕，原告起诉被告不作为不成立。根据原告诉求和被告答辩，本案存在以下争议焦点：1、原告应获赔偿的土地面积有多少亩？2、原告要求被告支付赔偿款117360.6元有无事实依据和法律依据？3、被告是否存在不作为的行为？被告永善县务基镇人民政府向本院提交了下列证据：1、《溪洛渡水电站永善县库区移民补偿补助兑现明细册》复印件1份10页，证明已给兑现原告包括土地补偿款在内的全部款项574273.56元。2、《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标复核调查表—土地丈量记录表》复印件3份，证明原告在601高程以下丈量原告土地合计为5.75亩的情况；其中435-540米高程园地有2.35亩（1.15+0.54+0.3+0.36），苗圃有0.2亩，旱地0.06亩；540-601米高程的园地有3.14亩（2.2+0.94）。601米高程以上原告有5.71亩，其中园地有3.25亩（0.67+1.94+0.64），旱地2.46亩。本证据经原告，乡镇人民政府代表，县人民政府代表，成都堪查设计院，丈量人，录入人员签字确认。3、资金兑现名册复印件1份5页，证明原告已领取补偿金总额574273.56元；有原告授权代理人签字确认。4、《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》复印件1份2页，证明2011年5月26日填表数据错误，应以2013年5月24日复查的数据为准。5、房屋及附属设施登记表1份2页，证明原告的房屋及附属设施原始登记情况，及在本案中资金的领取情况。6、信访回复件存根1份1页，证明原告提出信访，镇政府于2013年5月27日已将情况向原告作出了书面回复的情况。7、廖仕林委托书复印件1份1页，证明原告委托“廖通华”代办移民相关签字手续的情况。8、廖仕林申请复印件1份1页，证明原告提出相应申请要复印案件中涉及的相关材料，镇政府经批准后，被告已将原告601以下登记册复印给原告的情况，证明镇政府一直在积极的回应。本院依法调取了以下证据：1、实物指标调查廖仕林户原始调查笔记本复印件1份（现场笔记），该证据记载：原告廖仕林在高程435米-540米，花椒园面积2.35亩（1.15+0.54+0.3+0.36），苗圃面积0.2亩，旱地面积0.06亩；在高程540米-601米，花椒园面积3.14亩（2.2+0.94）；在高程601米以上，花椒园面积3.25亩（0.67+1.94+0.64），旱地面积2.46亩；2、一榜公示与三榜公示，内容与原被告出示的一致；3、务基乡人民政府关于廖某1、廖某2土地问题的情况汇报。4、2011年5月8日会议签到表，会议记录4页经庭审质证，被告对原告出示的第1组证据，不予认可，该证据确实是2011年5月26日由被告方工作人员根据原告第一榜和第三榜数据累加统计出来的数据，并经原告签字确认，但是该表统计错误，应当以原告原始调查表为依据进行统计，被告方工作人员已于2013年5月24日进行了纠正，此证据是原告2012年10月23日向被告申请复印的，当时还未纠正；第2、3组证据公示数据错误，原告601米以下被征收土地数据应当以《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标复核调查表—土地丈量记录表》登记数据为准；第4组证据申请，被告没有收到。第5组证据，原告出示的是2014年原告实际领取的金额553845.56元，2014年后基础设施建设费经调标后有提高，原告实际领取574273.56元。原告对被告提交第1、3组证据证明原告确实已领补偿款合计574273.56元无异议；对第2组证据的真实性有异议，统计下来的面积为5.75亩，但公示的是5.91亩；对第四组证据的真实性有异议，2011年5月26日9.05亩那个表册有涂改，而有备注此表已作废，请被告说明作废原因；对第5、7、8组证据三性无意见；对第6组证据，原告至今未收到政府的回复，要求被告方出示存根回复原件。原告对本院依职权调取的第1组证据三性有异议，是手写的，到处都有涂改，不规范，上面也没有制表人签字；对第2组证据一榜和三榜的公示三性无意见；对第3组证据，没有任何人提议，也没有任何身份提议，对三性均有异议；第4组证据与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表，该证据是永善县务基镇移民办工作人员于2011年5月26日根据原告的原始调查成果的统计表，但由于工人员的疏忽，统计数据出错，因此本院不予采信。原告提交的第2、3组证据第一榜、第三榜公示数据出错，本院不予采信。原告提交的第4组证据，与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的第5组证据与被告提交的第1、3组证据相印证，虽然总金额相差20428元，是由于基础设施建设费和搬迁补助费提标的原因，本院予以采信。被告提交的第1、3与原告提交的第5组证据相印证，本院予以采信。被告提交的第2组证据与本院依法调取的第1组证据相印证，是原告的原始调查成果，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的第4组证据与原告提交的第1组证据相同，数据统计错误，本院不予采信。被告提交的第5、7、8组证据，来源合法，内容真实，原告无异议，本院不予采信。被告提交的第6组证据无法证明已送达原告，本院不予采信。本院依职权调取的第1、3证据与被告提交的第2组证据相印证，是原告的原始调查成果，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。本院依职权调取的第2组证据与原告提交的第2、3组证据相同，公示数据出错，本院不予采信。本院依职权调取的第4组证据，不能证明本案的事实，与本案没有关联性，不予采信。经审理查明，原告廖仕林在溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查中，高程435米-540米，花椒园面积2.35亩，苗圃面积0.2亩，旱地面积0.06亩；在高程540米-601米，花椒园面积3.14亩；在高程601米以上，花椒园面积3.25亩，旱地面积2.46亩。2007年4月由永善县人民政府成立溪洛渡库区实物指标多个调查组，组员分别由县人民政府代表，乡镇人民政府代表，成都堪查设计院组成。调查程序为：先由调查人员将调成果现场登记在笔记本上，由户主签字确认；再由调查组记录员录入《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标复核调查表—土地丈量记录表》，由调查组成员和户主签字确认。2007年6-8月进行三榜公示中原告廖仕林土地成果一榜、三榜均公示错误。2009年溪洛渡库区实物指标调查方式发生变化。2011年5月26日由永善县务基镇移民办工作人员根据溪洛渡库区实物指标新的调查方式对原调查成果进行业务对接，并录入《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》，由业务人员和户主签字确认，但由于工作疏忽，《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》数据录入错误。工作人员于2013年5月24日对原告的《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》进行了纠正，但原告未签字确认。2014年原告共领取各项补偿款574273.56元，补偿款中，包括花椒园5.49亩，补偿款422455.5元；旱地0.06亩，补偿款1202.64元；苗圃0.2亩，补偿款2004.4元。本院认为，原告廖仕林在高程601米以下花椒园5.49亩，旱地0.06亩，苗圃0.2亩，该土地补偿款被告已按相关补偿标准全部兑现给原告。原告廖仕林根据2011年5月26日永善县务基移民办业务对接统计的《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》证明原告被征收淹没区土地9.05亩，其中旱地2.46亩，花椒园6.39亩，苗圃0.20亩；要求兑现差额部分花椒园0.9亩，旱地2.4亩的补偿款117360.6元（0.9×76950（单价）+2.4×20044（单价））。虽然该土地到户登记表经永善县务基移民办业务人员和原告签字确认，但该土地到户登记表数据统计错误。本案中不能因业务人员的工作疏忽而将错就错，而应当本着实事求是，有错必纠的原则处理，以保证国有财产安全和保护当事人的合法权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖仕林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖仕林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  向荣春审 判 员  周升高人民陪审员  谭培祥二〇一七年十月九日书 记 员  杨 梅