河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终408号
上诉人（原审被告）：刘宝东，男，1966年6月17日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：左咏中，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光，男，1984年2月15日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：张继东，男，1971年2月13日出生，汉族，住河北省三河市，与被上诉人王光同在三河市福山食品有限公司工作。
被上诉人（原审被告）：马鹏涛，男，1961年10月5日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审被告）：刘保利，男，1965年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人刘宝东因与被上诉人王光、马鹏涛、刘保利民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘宝东及其委托诉讼代理人左咏中，被上诉人王光的委讼诉讼代理人张继东、马建设，被上诉人马鹏涛到庭参加诉讼。被上诉人刘保利经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘宝东上诉请求：撤销三河市人民法院(2017)冀1082民初4352号民事判决，依法改判上诉人不承担连带责任，或发回一审法院重审。事实和理由：上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。王光要求马鹏涛和刘宝东承担保证责任的诉求已经超过法定期限，根据我国《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借款协议》约定的还款时间为2013年9月3日，那么王光要求马鹏涛和刘宝东承担保证责任的期限应自该日起六个月，即至2014年3月2日止。由于王光在该日之前未向法院起诉要求马鹏涛和刘宝东承担保证责任，而是迟至2017年7月才向法院起诉，已经超出我国《担保法》规定的担保责任期限。其次，《补充协议》签订于2016年1月2日，即使保证期限从2016年3月31日起算，王光要求马鹏涛、刘宝东承担保证责任的期限至2016年9月30日止。在这之前，王光怠于行使债权，至2017年7月才向法院起诉要求马鹏涛、刘保东承担保证责任，远远超出了承担保证责任的期限。
被上诉人王光答辩称，刘宝东的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人马鹏涛答辩称，我的主张就是刘保利应该还钱，刘保利借的钱，说借两个月，已经四年多了。上诉人不承担担保责任，我认为我也不承担担保责任。
被上诉人刘保利没有答辩。
原审原告王光向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款600000元，及由2013年10月4日至还清借款之日间相应的利息，双方口头约定利息每月3%，到起诉之日利息81万元；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：对于原、被告双方没有争议的借款60万元本金的事实，一审法院予以确认。对于有争议的部分，①原告的起诉是否超过诉讼时效问题，原告向法庭提交了以下证据，证据一、借款协议一份，上载明：“借款协议，今有刘保利从王光处借款金额（大写）陆拾万，（小写）￥600000.00元，其中转账560000元，现金40000元，借款期限为2个月，刘保利必须在2013年9月3日还清所借现款。付款人：王光，借款人：刘保利，担保人：马鹏涛、刘宝东，2013年7月4日”。该借款协议另写明：“本人刘保利于2013年9月3日无能力偿还借款，于2013年10月3日必须还清借款”；证据二、手机照片四张，时间是2016年1月2日，地点是原告的办公楼，人员有原告王光、被告刘保利及担保人马鹏涛。证据三、借条三张，刘保利分别于2014年12月22日、2015年7月5日、2016年1月2日给原告出具的借条。原告陈述该三份借条是刘保利对60万元借款利息及另案50万元借款利息所打的借条。原告上述三份证据欲证明借款到期后、原告曾多次找刘保利及担保人催要借款，证明起诉没有超过诉讼时效问题。三被告对手机照片的真实性不予认可，对刘保利出具的三份借条原告向法庭提交了被告刘保利给原告出具的三张借条。原告欲证明该借条就是双方借款利息，每月3%的约定。三被告对原告提交的三份借条的证明目的不予认可，主张该三份借条，内容是借款并没有关于60万元利息的描述，只是没有实际发生的借款。③被告马鹏涛、刘宝东是否应当承担连带责任问题，原告向法庭提交了以下证据。证据一、借款协议一份，上载明，马鹏涛、刘宝东为担保人。证据二、房屋买卖合同二份及三河市房权证泃字第××号房屋所有权证及三河市房权证泃字第××号房屋所有权，房屋买卖合同上载明：出售方（甲方）：马鹏涛、刘宝东。买受方（乙方）：王光。甲方马鹏涛将坐落于三河市区阳光小区西l7号楼342号房屋以35万元出售给乙方，甲方刘宝东将坐落于三河市区科技路南、昌盛路东侧福鼎庄园3号楼3单元702号房屋以34万元出售给乙方，并将该房屋的所有权证给付王光。证据三、补充协议二份，上载明：“补充协议，甲方：马鹏涛、刘宝东。乙方：王光。甲方马鹏涛、刘宝东与乙方王光于2013年7月4日签定的房屋买卖合同已于2014年9月3日生效，由于甲方原因未能如期交付，现甲乙双方协商：甲方于2016年3月31日前返还乙方购房款，原房屋买卖合同作废。若甲方到2016年3月31日前不能返还乙方购房款，甲乙双方履行于2013年7月4日签的的房屋买卖合同。甲方：马鹏涛、刘宝东。乙方：王光。2016年1月2日”。上述三组证据原告欲证明，刘保利借款时，马鹏涛、刘宝东是担保人，并且是连带担保责任。并以买卖合同所涉楼房座为债的担保。被告马鹏涛、刘宝东对借款协议的真实性认可，但主张已经超过法律规定的保证期限，不应再承担担保责任。协议的真实性认可，但主张并没有收到任何的房款。该买卖合同并没有实际履行，也不是二人的真实意思表示，该买卖合同并没有生效。刘保利的质证意见是，二被告的连带担保责任已经超过法律规定的保证期限。庭审中，被告刘保利另提交中国民生银行北京首体支行账户明细，显示于2013年12月7日向宋亚美转账3万元。被告刘保利表示：上述3万元系对原告的还款，宋亚美系原告的会计。原告表示根本不认识宋亚美，亦否认原告还款事头。一审法院认为，原告王光提供的借款协议，三被告对其真实性没有异议，能够证明被告刘保利借款60万，被告马鹏涛、刘宝东为担保人的事实。因在借款协议中未明确约定是一般保证，故被告马鹏涛、刘宝东在本次借款中承担连带责任保。关于诉讼时效问题，原告向法庭提供的三张刘保利借条及照片本院予以认定，原告关于三张借条的陈述，应当视为如实陈述，上述证据及原告的陈述，可以证明诉讼时效的中断，故被告刘保利主张的已过诉讼时效，一审法院不予支持。原告提供的照片及购房协议、补充协议，能够证明马鹏涛、刘宝东对借款的担保处于持续状态，故被告马鹏涛、刘宝东主张的已过保证期限，一审法院不予支持。关于利息问题，因在借款协议中双方当事人未约定利息，故在借款期限内（2013年10月3日以前）应视为不支付借款利息。原告主张的月利率3分，以三张借条为证据，该证据不能证明利息的约定，故原告的主张一审法院不予支持。因原告确有损失，故一审法院酌定，被告刘保利按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。被告马鹏涛、刘宝东对利息亦承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告刘保利于本判决生效后三日内给付原告王光借款人民币600000元，并自2013年10月3日起，按照中国人民银行颁布的同期贷款利率向原告支付利息至全部借款还清为止。二、被告马鹏涛、刘宝东对上述给付义务承担连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，马鹏涛、刘宝东分别与王光签订的房屋买卖合同，实际是以房屋买卖的形式对本案的民间借贷提供担保。马鹏涛、刘宝东又分别于2016年1月2日与王光签订补充协议，双方又约定至2016年3月31前向王光返还购房款，如不能返还购房款，应履行2013年7月4日签订的房屋买卖合同，应视为其二人对2013年7月4日刘保利向王光借款担保的继续，此后应适用诉讼时效的规定。故上诉人关于其担保责任已过保证期限的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘宝东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800.0元，由刘宝东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年二月六日
法官助理 盖秀红
书 记 员 马云龙