北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20959号
原告:谷禾，女，1965年3月10日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王朝晖，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐媛媛，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：张玉云，男，1969年9月25日出生，汉族，现羁押于北京市东城区看守所。
委托诉讼代理人：杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：雍汉明，女，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：秦章斐，北京银雪律师事务所律师。
原告谷禾与被告张玉云、雍汉明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷禾及委托诉讼代理人王朝晖、徐媛媛，被告张玉云委托诉讼代理人杨涛、被告雍汉明及委托诉讼代理人秦章斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷禾向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款260万元，并按照年利率24%的标准支付上述欠款自逾期还款之日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告张玉云系朋友关系。被告张玉云自2015年3月开始，陆续以公司经营、家中老人看病、生活需要等原因向原告借款260万元。原告通过银行转账方式给被告指定的案外人豆建鹏以及支付现金等方式向被告张玉云提供了借款。被告张玉云向原告出具了借条后，并未如期偿还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张玉云的借款系二被告夫妻关系存续期间，故该债务应当由二被告作为夫妻共同债务偿还。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。
被告张玉云辩称：原告所述借款情况存在，但实际借款金额为150万元，并非如原告所述的260万元。原告分两次向被告指定的案外人豆建鹏进行转账。被告亦书写了借条。被告已经按照双方约定的月息3.5%的标准向原告支付了部分利息。被告支付利息的标准超出了法律规定的最高标准，超出部分应当作为本金在借款中扣除。被告张玉云向原告的借款主要用于赌博，并未用于夫妻共同生活。2010年，被告张玉云曾经涉嫌开设赌场罪被公安部门羁押过。自2013年10月开始，二被告已经开始分居。2016年，二被告已经办理了离婚手续。被告张玉云同意偿还原告部分借款，现因涉嫌犯罪被羁押，暂时没有偿还能力。
被告雍汉明辩称：不认可原告所述债务的真实性。原告在没有任何担保的情况下，毫无理由地将大额款项出借给被告张玉云不符合常理。原告所述的借款用途均不存在。被告家中老人生病发生在2012年，并非原告所述的借款期间，且家中老人看病均有医保报销，不存在借款的理由。原告的借款并未转入被告张玉云的个人账户。原告所述的案外人豆建鹏，被告雍汉明并不认识。被告张玉云从未经营过合法生意，根据原告所述其与被告张玉云相熟可知，原告应当知悉被告张玉云的相关恶习。故被告雍汉明不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，现认定事实如下：原告谷禾与被告张玉云系朋友关系。被告张玉云与被告雍汉明原系夫妻关系。二人于2013年10月结婚，于2016年2月离婚。2015年3月15日，被告张玉云向原告出具借条一张，内容为：张玉云向谷禾借款100万元，期限半年（2015年3月16日至2015年9月15日），月息3.5%。3月15日、3月16日，原告通过银行转账方式向案外人豆建鹏转账共100万元。张玉云在借条尾部手写如下内容：同意将上述款项转到案外人豆建鹏的中国建设银行账户内（尾号9469）。同时被告张玉云确认收到转账两笔共计100万元。
2015年4月27日，被告张玉云向原告出具欠条一张，内容为：张玉云向谷禾借款60万元，自2015年4月27日至2015年7月26日，月息3.5%。原告称该款为现金方式支付，其中包括原告从银行取款20万元以及家中暂存的现金40万元。经查，2015年4月27日，原告从银行内取款现金20万元属实。被告张玉云对该笔60万元借款不予认可。
2015年6月5日，被告张玉云向原告出具借条一张，内容为张玉云向谷禾借款50万元，期限为2015年6月5日至2015年9月4日，月息3.5%。同日，原告向案外人豆建鹏转账50万元。
2015年8月9日，原告向豆建鹏转款3万元，8月10日向豆建鹏转款10万元。原告称上述转账13万元为其向被告张玉云借款50万元的一部分，剩余部分以支付现金17万元、通过他人转借20万元的方式组成。被告张玉云对此不予认可。
2015年3月23日，原告曾向案外人豆建鹏转账35万元，豆建鹏于2015年4月15日向原告转账20万元。原告称上述35万元借款亦为张玉云的借款，但被告张玉云已还清。
庭审中，原告与被告张玉云均表示被告张玉云系通过现金方式向原告支付借款利息，每月的利息标准为借款金额的3.5%。关于偿还利息的数额，原告自认100万元的借款偿还了6期，每期35000元；60万元的借款偿还了5期，每期21000元；2016年6月5日的50万元的借款支付了4期，每期17500元。2015年8月10日的借款50万元，支付了利息10万元。被告张玉云称其支付的利息多于原告自认的数额，但并未提供相应证据。
另查，被告张玉云曾于2010年因涉嫌开设赌场罪被公安部门羁押。2014年4月左右，二被告与原告曾进行家庭聚餐，原告与被告雍汉明互相添加了手机微信。2014年11月，二被告与孩子一家曾与案外人共同外出旅游，并拍摄了照片。被告雍汉明在微信中发布出游照片后，原告将照片下载保存，并作为证据提交法庭。原告称照片中的案外人即为双方所述的豆建鹏，故被告雍汉明所述其在借款前不认识原告、不认识豆建鹏均不属实。被告雍汉明则表示不知道该案外人员为豆建鹏。
被告雍汉明为证明其主张，向法庭提交了被告张玉云的港澳通行证，证明被告张玉云曾多次往来澳门，故其借款为赌博所用。被告雍汉明为证明双方借款前已经分居，提供证人证言一份，该证言证明2013年10月开始，张玉云即在外租房。被告用以证明双方分居。
本院认为，根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告张玉云成立民间借贷关系。原告提供了借款，被告张玉云应当承担还款责任。故原告要求被告张玉云偿还借款的主张成立。关于借款数额，本院认为，原告与被告张玉云对150万元的借款数额陈述一致，且原告提供了充分的证据予以佐证。对本院对此予以确认。关于原告所述的2015年4月27日的60万元借款为现金借款的主张，被告虽予以否认。但原告进行了合理解释，且原告提供的欠条以及取款的证明与其解释相符，故本院对于原告主张双方存在的60万元借款予以确认。对于双方存在其他借款50万元的主张，原告提供的证据不足以证明该事实，故本院对此不予确认。综上本院确认原告向被告张玉云提供了借款共计210万元。
因被告张玉云按照每月3.5%的标准偿还原告部分借款利息，该标准超过了法律规定的最高限度，故其超出部分，应当折抵借款本金。被告张玉云主张的还款数额与原告自认的数额不相符，且被告张玉云并未提供任何证据，故本院以原告自认数额为准。本院就上述借款、还款进行重新核算，折抵部分借款本金后，确认被告张玉云欠付原告借款本金共计2041271.6元。
关于本案借款是否属于夫妻债务问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原告出借给被告张玉云的借款的时间系二被告夫妻关系存续期间。被告张玉云虽主张其借款用于赌博，并表示借款用于开设赌场、出售彩票，并提供了其曾经涉嫌开设赌场的证据，但该证据与原告出借款项的时间不相符合，且开设赌场、出售彩票与借款投入之间不存在因果关系，其往来澳门与参与赌博亦不能产生必然联系。在被告张玉云对此不能进行合理解释且提供充分证据的情况下，本院对于被告张玉云的抗辩意见，不予支持。被告张玉云所述其2013年开始与被告雍汉明分居，被告雍汉明亦提供了证人证言证明该主张，但上述主张及相关证据的内容与二被告曾经共同出游的事实相矛盾。被告雍汉明对于其不认识豆建鹏的解释、在借款前不认识原告的解释亦不合理，与原告的证据内容相互矛盾。综合以上分析，本院对于二被告关于借款并非夫妻债务的抗辩意见，不予考虑。综上，原告关于被告张玉云借款应为二被告夫妻债务的主张，理由正当，证据充分、阐述合理。原告要求二被告偿还借款以及按照年利率24%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告张玉云、雍汉明于本判决生效后十日内，共同偿还原告谷禾借款二百零四万一千二百七十一元六角，并按照年利率百分之二十四的标准支付上述借款截止至实际还款之日的逾期利息（其中一百万元借款，以剩余借款本金九十六万七千六百五十八为基数，从二○一五年九月十六日开始计算；六十万元借款，以剩余借款本金五十八万四千零七十二元六角为基数，从二○一五年九月二十七日开始计算；五十万元借款，以剩余借款本金四十八万九千五百四十一元为基数，从二○一五年十月五日开始计算）。
二、驳回原告谷禾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千六百元，由原告负担八千八百元，二被告负担一万八千八百元、财产保全费五千元由二被告负担。（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 卜海燕
人民陪审员 崔 瑜
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 姜 宁