广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第482号
原告李美红，女，汉族，1985年3月14日出生，住佛山市南海区，
委托代理人彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人谢静仪，广东禅都律师事务所律师。
被告严剑兵，女，汉族，1987年6月24日出生，住佛山市高明区，
委托代理人龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托代理人许圣哲，广东大润律师事务所律师。
原告李美红诉被告严剑兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日、12月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告与被告的委托代理人龙伟文、许圣哲到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人彭文良、谢静仪与被告的委托代理人龙伟文、许圣哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年7月31日向原告借款323000元，原告在订立借款合同时将323000元借给被告。事后，被告一直没有还款，也未支付任何利息。原告多次追收，被告却拒不归还，严重侵犯原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还借款本金323000元；2、被告支付自2014年8月1日起至判决生效之日止的利息（以323000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年6月1日为80750元）；3、被告承担本案诉讼费用。
在诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《借条》一张、中国农业银行账户明细一组，证明原告向被告汇款323000元，被告主动出具《借条》给原告；
3、《借条》三份、中国农业银行账户明细一张，证明信用卡无法成功办理，原告向刘洁芝出具220800元的借条，并已经分批退还210800元，尚欠10000元，刘洁芝也出具证明称已将办卡费退还各个实际办卡人；
4、《收据》一份、《借款合同》两份、中国农业银行账户明细两张，证明信用卡无法成功办理，原告与邱晓以借款合同形式确认原告收到邱晓办卡费160000元并予以退还，邱晓称已将办卡费退还各个实际办卡人；
5、《收据》两份、中国农业银行账户明细四张，证明信用卡无法成功办理，原告向冯伟锵、麦燕华分别退回办卡费50000元、52000元，两人称已将办卡费退还各个实际办卡人。
经质证，被告对证据1无异议；对证据2中的《借条》真实性无异议，对合法性、关联性有异议，转款不是因为借款，而是办理高额度信用卡支付的手续费，被告在无法成功办理信用卡、原告逼着退钱又没有钱退的情况下才出具《借条》，原告转账给被告的时间以被告提交的银行清单为准；对证据3、4、5质证意见一致，对真实性、合法性、关联性不予确认，收款人没有出庭作证，银行明细的转账金额、时间、账号又与《借条》、《收据》记载的金额、时间、账号不一致，亦不能证明银行转账就是退还办理信用卡的手续费。
被告辩称，一、原告向被告转账支付的323000元是原告为办理高额度信用卡“客户”转交的“手续费”，被告并没有向原告提出借款，原告亦没有出借款项给被告，即双方没有借贷合意，借贷关系不成立。二、被告已经将收取的全部款项转给蔡聆仪，不仅没有获利，而且为照顾原告的利益向原告返还60000元，被告保留追偿的权利。三、办理信用卡的手续费实际落入刘伟海、蔡聆仪等人手中，刘伟海已被法院认定构成诈骗罪，本案的案由应为不当得利，原告应该向最终得到款项的人主张权利。四、涉案款项323000元中，只有4500元为原告本人的手续费，其余款项均为代别人转交的手续费，原告没有举证证明已经向各个办卡人退还全部手续费，现以其个人名义主张323000元没有事实和法律依据。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，被告举证如下：
1、中国农业银行账户明细一份（9页），证明原告向被告转账支付办卡手续费合计323000元，被告在收到款项后立即转汇给蔡聆仪；
2、《还款证明》一份，证明被告已向原告支付60000元用于返还办理高额度信用卡的第三人的手续费；
3、微信聊天截图一份（36页），证明原告负责联系寻找高额度信用卡客户并收取手续费，被告没有向原告借款。
经质证，原告对证据1真实性无异议，承认转账给被告的款项确实是为办理信用卡而支付的手续费；对证据2真实性无异议，确认被告已经返还60000元；对证据3真实性无异议，确认是原告与被告之间的微信聊天记录。
被告向本院申请调取刘伟海诈骗刑事案件案宗，本院调取（2015）佛明法刑初字第136号刑事案件的卷宗7卷及《佛山市高明区人民法院刑事判决书》一份，原、被告对该证据均无异议。
经审查，本院确认原告的证据1、2及被告的证据、本院调取的证据；对原告证据3、4、5的认证，将在本院认为部分详细论述。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，本院认定以下事实：
2014年4月至8月期间，刘伟海对蔡聆仪谎称只要交付一定金额的手续费即可帮人办理高额度信用卡，要求蔡聆仪寻找办卡客户。蔡聆仪通过微信、朋友介绍方式发布代办信用卡信息，被告与蔡聆仪联系，在蔡聆仪确认可以成功办理的情况，自己申请办理并代他人办理。原、被告是朋友关系，原告要求被告代其办理，并向被告支付手续费4500元。其后，原告自己又寻找办卡客户，将其收取的手续费的一部分转账给被告，并将收到的办卡人身份信息发给被告办卡使用。原、被告一致确认，原告向被告交付的手续费共计323000元。2014年9月19日，刘伟海因涉嫌诈骗被刑事拘留，高明区人民法院经审理查明刘伟海通过蔡聆仪骗取办理信用卡的手续费共计2097550.25元，判处刘伟海有期徒刑十年。在确定信用卡无法办理，被告向原告出具《借条》，内容为：债务人严剑兵借到债权人李美红323000元。此后，被告向原告支付60000元。
原、被告一致确认：原告只委托被告代其本人及其客户办理高额度信用卡，在办理过程中只与被告联系。
本院认为，根据原、被告的确认，本案是因原告与被告之间约定由被告为原告办理高额度信用卡而产生的款项纠纷，故本案案由应确定为委托合同纠纷，而非民间借贷纠纷，现予以纠正。原告委托被告办理高额度信用卡，被告收取了手续费，后因信用卡未成功办理，双方经协商约定被告通过出具《借条》的方式确定由被告向原告退回323000元，该约定是双方的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合法有效。虽然被告质证认为《借条》系受原告逼迫所写，但是原告不予认可并称该《借条》系被告主动向原告出具，且被告亦未能提供证据予以证明受到胁迫，故本院不予采纳被告的意见。原告亦受其客户委托办理信用卡，建立独立的委托合同关系，客户有权向原告主张退还手续费，原告也提交证据3、4、5予以证明已与客户确立债权债务关系并且已退回大部分手续费。即使原告未向其客户全部退还手续费，鉴于合同的相对性，亦不影响原告向被告主张退还手续费。同理，被告与蔡聆仪之间的纠纷应由其双方另案处理。
关于被告应退还款项数额及利息的问题。《借条》并未约定款项支付时间，原告可以要求被告在合理期限内予以支付，现原告以起诉方式主张符合法律规定，因被告已经向原告支付60000元，应予以扣减，故被告仍需支付263000元。虽然双方对利息没有约定，鉴于被告在原告起诉后至今未支付相关款项，造成原告可预期的利息损失，本院支持利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2015年6月16日起计至判决确定还款之日止，原告主张过高部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严剑兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李美红支付263000元及利息（以263000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月16日起计至判决确定还款之日止）；
二、驳回原告李美红的其他诉讼请求。
本案受理费7256元，因适用简易程序减半收取3678元（原告李美红已经预交），由被告严剑兵负担3126元，由原告李美红负担552元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 江小凤
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黎洁仪