湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7796号上诉人（原审被告）：杨合法，男，1946年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：喻进，湖北省天职法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：祝丽，女，1952年1月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：喻进，湖北省天职法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘文华，男，1969年4月6日出生，汉族，住湖北省�汉市洪山区，委托诉讼代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张熙，女，1963年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，现于湖北省武汉女子监狱服刑，上诉人杨合法、祝丽与被上诉人刘文华及被上诉人张熙民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨合法、祝丽上诉请求：撤销一审判决，改判杨合法、祝丽向刘文华借款的借条无效，驳回刘文华的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院审理违反程序。杨合法、祝丽前两次开庭都出庭参加了诉讼，第三次没有理由不参加。一审法院第三次开庭的传票上没有写明开庭地点，一审法院的法官也确实在�庭前的2016年7月26日前打电话通知杨合法，说明是在宝丰女子监狱开庭，但说明里面没有专门的法庭，只能请律师或法律工作者参加，杨合法及祝丽两人不能参加。在短期内，杨合法及祝丽很难请到律师，也没有经济能力多次聘请律师或法律工作者。因此，杨合法及祝丽不是无正当理由不到庭，而是一审法院违反程序，没有通知开庭地点，而且还电话通知其不能出庭。二、一审法院认定的事实不准确。杨合法、祝丽与刘文华签订的借条等证据系在空白签名纸上嫁接伪造。借条上的日期是2009年12月14日，房屋买卖合同上的日期是2009年12月12日，打款日期也是2009年12月12日。65万元的借款，先打款后写借条，不符合民间借贷的普遍习惯。实际上，杨合法、祝丽根本不认识刘文华，没有和刘文华签过借条和房屋买卖合同等文件，这些都是嫁接伪造的。祝丽、杨合法确有在张熙处存有空白的签名，那是因为张熙称其在咸宁开有酒店，并购地要上新项目，资金周转困难，需向银行借款，请求杨合法、祝丽将自有房屋暂借给她向银行抵押贷款。因房屋还未办理两证，张熙称为方便办理两证和银行抵押贷款，让杨合法及祝丽在空白的房屋买卖合同和几张A4纸上签名按了手印。张熙又称，银行贷款只能转到房屋抵押权人的账户上，又让杨合法及祝丽提交了账户。这些都有张熙的笔录为证。张熙在杨合法及祝丽不知情的情况下，伙同刘文华，将杨合法及祝丽的空白签名嫁接到张熙向刘文华借款的借条上，并将房屋两证私自抵押给了刘文华。杨合法、祝丽一直以为这65万元是张熙通过抵押房屋，从银行贷款而来，不能光凭转账，就确认杨合法、祝丽与刘文华之间的借贷关系。从借款利息来说，借款利息高达月息7%，祝丽、杨合法作为非实际使用人�除非张熙出的利息高于7%，转借有利可图，杨合法及祝丽才会签名按手印。刘文华、张熙利用了杨合法、祝丽签过字的空白合同编造证据，杨合法、祝丽既不是这65万元借条的签署人，也不是实际使用人，与刘文华完全不存在借贷关系。被上诉人刘文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张熙未向本院提交答辩意见。被上诉人刘文华向一审法院起诉请求：1、杨合法、祝丽偿还借款本金650,000元；2、杨合法、祝丽支付利息暂计100,000元（从2009年12月12日起按照月利率2%的标准计算至本息全部还清之日止）；3、本案全部诉讼费用由杨合法、祝丽承担。一审法院认定事实：2009年12月12日，案外人敖明锋向祝丽转账支付650,000元，同日，祝丽向张熙转账支付620,000元。2009年12月14日，�合法、祝丽签署借条一份，借款金额650,000元，月息7%，以市字第××号房产作为抵押。祝丽、杨合法在借款人处签名捺印，张熙在担保人处签名捺印，武汉市通胜商贸有限公司、咸宁长安大酒店有限公司在担保人处盖章。刘文华于2009年12月17日向敖明锋转账支付902,950元。一审法院还查明，2009年12月12日，刘文华（乙方）与杨合法、祝丽（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，房屋位于江岸区江大路（建筑面积152.03㎡，武房权证市字第××号），约定购房款650,000元。同日，杨合法、祝丽在具结书、收条上签名捺印。2009年12月17日，案外人黄民朴（武汉市通胜商贸有限公司股东）出具收条一份，载明：今收到祝丽人民币贰万捌仟元整（含江大路32-34号杨合法名下的房产办证费）。2009年12月20日，祝丽取款29,000元，取款凭条空白处手写：“付花桥房证办证费”。2010年3月6日，张熙出具借条一份，借款金额1,000,000元，借期两个月，月息7%。同日，案外人刘洪向张熙转账支付860,000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：刘文华和杨合法、祝丽之间是否存在借贷关系。刘文华主张其与杨合法、祝丽成立借贷关系，并提交了借条、支付凭证、证明予以证实。杨合法、祝丽虽然抗辩其未借款，钱款由张熙周转使用，其是为张熙担保，张熙对此也予以认可，但杨合法、祝丽签署了借条，并签订了《房屋买卖合同》为借款提供担保，刘文华也支付了借款，故刘文华和杨合法、祝丽形成借贷关系。杨合法、祝丽提交的转款凭证，只能证明张熙是借款的实际使用人，但不能以此推翻杨合法、祝丽为借款人的事实。刘文华履行了出借义务，杨合法和祝丽应依约履行还本付息的义务，现无证据证实杨合法、祝丽�还了借款本息，故杨合法、祝丽应向刘文华偿还借款本金650,000元，刘文华主张杨合法、祝丽从2009年12月12日起按月利率2%计付利息，不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决：杨合法、祝丽于判决生效之日起十日内向刘文华偿还借款本金650,000元，并支付利息（以650,000元为本金，按月息2%的标准，从2009年12月12日计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,300元、保全费5,000元，共计16,300元由杨合法、祝丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人杨合法、祝丽的上诉请求及理�，本案二审中的争议焦点在于：一、关于本案一审审理程序是否适当的问题。二、关于杨合法、祝丽与刘文华之间借贷关系是否成立的问题。一、关于本案一审审理程序是否适当的问题。经审查一审案卷材料，本案一审历经三次开庭审理，在第一次开庭审理及一审法院通知张熙作为当事人参加诉讼后第二次开庭审理中，杨合法及祝丽均到庭参加了诉讼。在一审法院由适用简易程序审理转为适用普通程序审理后，一审法院于2017年7月21日向杨合法及祝丽送达了开庭传票，并电话通知了杨合法及祝丽开庭地点为湖北省武汉女子监狱，但因监狱管理原因，需委托律师代为出庭。一审法院另于2017年8月1日电话通知杨合法委托律师出庭应诉，杨合法答复此前庭审已提交书面答辩意见，并出庭应诉提交证据，发表了意见，此次开庭不再参加。后一审法院在湖北省武汉女子监狱第三次开庭进行了审理，杨合法及祝丽未到庭参加诉讼。一审法院在第三次开庭审理后，又通知杨合法及祝丽对刘文华补充提交的证据进行了质证，杨合法及祝丽均未对一审法院审判程序提出异议。在二审中，杨合法及祝丽亦认可一审法院未限制其提交证据及发表辩论意见。本院认为，一审法院在审理过程中，已向杨合法及祝丽送达了第三次开庭的传票并通过电话告知了其相关权利义务，杨合法亦明确表示其及祝丽不到庭参加诉讼，一审法院在第三次开庭审理中缺席审理并无明显不当。杨合法及祝丽上诉主张一审审判程序违法，依据不足，本院不予支持。二、关于杨合法、祝丽与刘文华之间借贷关系是否成立的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘文华提交了杨合法、祝丽出具的借条、房屋买卖合同、收条、具结书以及敖明锋的证明、银行流水，能够形成完整的证据链证明杨合法、祝丽向刘文华借款65万元的事实。虽然杨合法、祝丽及张熙均认为该借款实际由张熙使用，但不影响杨合法、祝丽与刘文华之间借贷关系的成立。杨合法、祝丽主张上述证据均由张熙欺骗杨合法、祝丽在空白纸张上签名并按印后伪造，未能提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，杨合法、祝丽主张其与刘文华之间借贷关系不成立，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨合法、祝丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,300元，由上诉人杨合法、祝丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  张 剑审 判 员  汤晓峰二〇一八年一月二十五日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏