中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申72号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王奇敏，男，1971年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：广发银行股份有限公司茂名分行。住所地：广东省茂名市迎宾路***号的*层以及*****层、161号和163号的一、二层。
负责人：周立德，该分行行长。
一审被告、二审被上诉人：茂名市润基经贸有限公司。住所地：广东省茂名市茂港区南海高地长源工业城。
诉讼代表人：广东海日律师事务所，该公司破产重整管理人。
委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：茂名市祥源船舶运输有限公司。住所地：广东省茂名市高凉南路**号大院*号楼****房。
诉讼代表人：广东海日律师事务所，该公司破产重整管理人。
委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：江铭晟（曾用名江晟铭），男，1974年2月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
一审被告、二审被上诉人：朱子尧，男，1955年5月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
再审申请人王奇敏因与被申请人广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称广发行茂名分行）及一审被告、二审被上诉人茂名市润基经贸有限公司（以下简称润基公司）、茂名市祥源船舶运输有限公司(以下简称祥源公司)、江铭晟、朱子尧借款担保合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2016)粤民终84号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王奇敏申请再审称：（一）二审判决认定涉案《额度贷款合同》和《最高额抵押合同》同日签订以及王奇敏在订立涉案《最高额抵押合同》时知晓《额度贷款合同》中的循环贷款条款，不符合客观事实以及法律和司法解释规定的证据认定规则。王奇敏在一审中提供航班记录、酒店住宿证明、酒店入账记录、银行卡取款凭条记录等证据，证明其于2012年12月3日前往广东省茂名市签署《最高额抵押合同》，其于2012年12月21日在浙江省乐清市而不在广东省茂名市。广发行茂名分行在一、二审中多次自认《额度贷款合同》签订日期为2012年12月21日。《最高额抵押合同》签订日期早于《额度贷款合同》签订日期，且证人叶某在一、二审庭审中确认其未向王奇敏说明《额度贷款合同》内容，也未将《额度贷款合同》副本交给王奇敏。二审判决认定《额度贷款合同》和《最高额抵押合同》同日签订且王奇敏当时知晓循环贷款条款错误。（二）二审判决认定王奇敏对借款人偿还贷款后的新贷承担担保责任，违反法律规定。润基公司还清旧贷再借新贷，新贷已经超出王奇敏的担保范围。最高人民法院曾经审理类似案件作出（2001）民四终字第16号民事判决认为：担保合同先于贷款合同签署，借贷双方签订贷款合同约定循环贷款条款而未告知担保人，不应认定循环贷款（贷款清偿后在约定额度内又发生的新贷）属担保范围。本案案情与最高人民法院（2001）民四终字第16号民事判决查明的基本事实相似，据此王奇敏无须承担抵押担保责任。《额度贷款合同》属于格式合同，其中的循环贷款条款属于免除或者限制格式合同提供者责任的条款，广发行茂名分行没有采取合理方式提请王奇敏注意，违反《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，并具有该法第四十条规定的情形，应认定该格式条款对王奇敏无效，二审判决认定王奇敏对新贷承担担保责任不当。综上，二审判决认定事实与适用法律错误。王奇敏根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
广发行茂名分行提交意见认为：（一）二审判决认定王奇敏在订立《最高额抵押合同》时知晓《额度贷款合同》中的循环贷款条款正确。王奇敏在一、二审中未否认该两份合同于同日签订，其提交的证据也不能否定该事实。本案其他当事人也在该两份合同的签订现场，均未否认两份合同同日签订。王奇敏事先签署的《抵押声明》也表明其对抵押事项充分知情，王奇敏称在不知情的情况下签署《最高额抵押合同》与事实不符。（二）二审判决认定王奇敏承担担保责任正确。根据《额度贷款合同》的约定，涉案第二笔贷款属于在额度有效期内发放的贷款，不属于新的贷款。王奇敏主张第二笔贷款是新的贷款，与事实不符。《额度贷款合同》注明额度有效期为2012年12月21日至2013年12月21日，《最高额抵押合同》注明王奇敏应对《额度贷款合同》项下债务承担抵押责任，《最高额抵押合同》已经于2012年12月21日办理船舶抵押权登记时生效。王奇敏应当根据《最高额抵押合同》的约定履行担保责任。综上，王奇敏申请再审没有理据。请求法院裁定驳回王奇敏的再审申请。
本院认为，本案是借款担保合同纠纷。根据王奇敏的再审申请，本案审查的重点是二审判决认定王奇敏对涉案《额度贷款合同》约定的循环贷款承担担保责任是否具有事实和法律依据。
根据二审判决查明的事实，涉案《额度贷款合同》和《最高额抵押合同》均载明签订地茂名，落款日期2012年12月21日。《最高额抵押合同》第一条约定，该合同担保的主合同为广发行茂名分行和润基公司于2012年12月21日所签订的编号为1242028912006的《额度贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；第十条（声明与承诺）载明乙方（祥源公司、王奇敏）声明其完全了解主合同的内容。《最高额抵押合同》的上述内容表明,《额度贷款合同》已经事先或者同时订立,且王奇敏知道《额度贷款合同》的内容。王奇敏否认上述事实，应当提供足以反驳的相反证据。根据广发行茂名分行和王奇敏在一、二审中的主张，双方一致确认《额度贷款合同》和《最高额抵押合同》上的落款日期在签订时留空，均由广发行茂名分行经办人叶某事后补充填写，这表明该两份合同实际签订日期早于或者同于合同载明的落款日期。双方主张的分歧在于该两份合同是否于同日签订及具体签订日期，叶某在一审时作为证人出庭,陈述该两份合同同时签订但记不清具体签订日期；王奇敏主张《额度贷款合同》签订于2012年12月21日，而《最高额抵押合同》签订于2012年12月3日。王奇敏在一审中提供航班记录、酒店住宿证明、酒店入账记录、银行卡取款凭条记录等证据，仅可证明其于2012年12月3日在茂名市而其于12月21日不在茂名市，但不能否定《额度贷款合同》和《最高额抵押合同》于同日签订。涉案船舶抵押权登记手续于2012年12月21日办理，各方当事人提前签署主从合同，在办理抵押权登记手续时再补填落款日期的可能性完全存在，二审判决采纳广发行茂名分行关于《额度贷款合同》和《最高额抵押合同》系同日签订的主张，并无不当。
涉案主合同名称“额度贷款合同”，已表明其不同于其他一般贷款合同，商业实践中授信额度的使用存在可以循环使用和不可循环使用两种类型，王奇敏根据该主合同名称也应当知道主合同可能约定循环贷款，作为商业活动的总体，其签署《最高额抵押合同》的行为本身已经表明其确认该合同所载担保人声明完全了解主合同内容的条款。本院（2001）民四终字第16号民事判决查明的基本事实与本案案情有重大区别，在法律适用上不具有应作类似处理的可比性。二审判决认定涉案循环贷款属于《最高额抵押合同》担保范围并无不当。
《额度贷款合同》第十二条关于授信额度使用方式的约定是一个选择性条款，其中可以循环使用方式，系对提供格式合同一方（贷款人）的相对方（借款人）有利的条款，借贷双方选择该方式，该循环使用条款并不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定的免除或者限制提供格式条款一方当事人责任的条款，也不属于该法第四十条规定免除提供格式条款一方当事人责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，即不属于该法规定应当合理提示说明的条款或者直接认定无效的条款。《额度贷款合同》的主体是广发行茂名分行和润基公司，王奇敏不是该合同的当事人，王奇敏主张广发行茂名分行应提示其注意该合同内容，并以广发行茂名分行没有提示为由主张《额度贷款合同》中的循环贷款条款对其无效，没有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。该法第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。二审判决根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定认定《最高额抵押合同》应自2012年12月21日办理船舶抵押权登记时起生效，法律适用欠当，但并不影响《最高额抵押合同》已生效的认定和王奇敏在该合同下的权利义务以及本案判决处理结果。
综上，王奇敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王奇敏的再审申请。
审 判 长 余晓汉
代理审判员 黄西武
代理审判员 张可心
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈 晖