内蒙古自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内执复10号
申请复议人（担保人）内蒙古华信农业开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人王瑞坤，该公司总经理。
委托代理人南丁、赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。
申请执行人岳屹，男，汉族，1962年11月22日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被执行人王英明，男，蒙古族，1964年7月8日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
申请复议人内蒙古华信农业开发有限责任公司（以下简称华信公司）不服呼和浩特市中级人民法院（以下简称呼市中院）作出的（2015）呼执异字第00042号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
执行法院呼市中院查明：内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙高院）于2013年9月30日作出（2013）内商终字第63号民事判决：1、撤销呼市中院（2012）呼民二初字第38号民事判决；2、王英明于本判决生效后十日内给付岳屹股权转让款911万元及违约金200万元，共计1111万元；3、驳回岳屹的其他诉讼请求；4、驳回王英明的反诉请求。判决生效后，王英明未履行义务，岳屹申请执行。
另查明，担保人华信公司于2012年5月16日向呼市中院出具担保书，内容为：“担保人就岳屹与王英明股权转让纠纷一案，王英明申请解除财产保全，特提供担保。担保财产：担保人持有的呼和浩特金谷农村合作银行（以下简称金谷银行）980万股（每股3元，总值2940万元）。担保人担保：如本案判决王英明承担责任，可执行担保财产。担保金额为1400万元”。呼市中院于2015年6月9日作出（2013）呼执字第00209－3号民事裁定，裁定：拍卖、变卖担保人华信公司在金谷银行享有的980万股股权。呼市中院委托内蒙古中烨资产评估有限责任公司（以下简称中烨评估公司）对该980万股股权进行评估，中烨评估公司作出内中烨评报字（2015）第24号资产评估报告书。华信公司对该评估报告书提出异议。
执行法院呼市中院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容：1.当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，应当在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2.当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法。考虑到评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，故不应花费过多时间、精力和增加费用等负担，所以对重新评估规定严格控制，且必须符合上述规定。中烨评估公司具备相应的评估资质，已列入呼市中院入册鉴定机构，评估人员具备相应的评估资格，对本案评估程序合法。呼市中院执行行为符合法律规定。异议人华信公司的异议理由不能成立，裁定驳回华信公司的异议。
申请复议人华信公司的复议理由为：（一）、呼市中院委托评估的时间是2014年12月15日，要求的评估基准日是2014年12月31日。而评估报告出具时间是2015年6月5日，送达当事人的时间是7月30日。在此期间，金谷银行的资产发生了巨大变化，而且金谷银行即将上市，现每股股权的价值比2014年年底翻了几倍。故以2014年12月31日为评估基准日所评股权价值不能体现现在股权的实际价值，以此为拍卖保留价损害申请复议人利益。（二）、呼市中院评估申请复议人980万股股权，评估报告是980万股股权的价值。而本案执行标的为1111万元，评估报告显示股权价值3000多万元，超标的近2000万元。呼市中院超标的委托评估，程序违法。（三）、呼市中院委托中烨评估公司评估，要求其在1个月内出具评估结论，最长不超过2个月。之所以限定评估期限，是考虑股权变化的多样性。而中烨评估公司未在法院要求的时间内出具评估报告，该《评估报告书》应为无效和不合法的，不能作为执行法院拍卖依据。（四）、《资产评估报告》的评估结果是拍卖的依据，不符合实际的评估结果将直接影响拍卖结果，以低于市场价值评估结果拍卖，损害申请复议人合法权益。综上，中烨评估公司出具的《资产评估报告书》程序错误，评估结果背离股权实际价值，请求撤销（2015）呼执异字第00042号执行裁定，支持申请复议人的异议申请，重新聘请评估机构对金谷银行股权每股价值进行评估。
在本院举行听证时，华信公司增加复议理由：呼市中院对华信公司的股权拍卖时不应按照岳屹的申请数额拍卖，岳屹与王英明之间互负债务，应当扣减后以剩余债权数额拍卖。固阳法院执行的岳屹执行回转案件，回转裁定已出，金宇矿业公司已经将该笔债权转让给王英明。新城区法院执行的金谷银行与岳屹、王英明案件，王英明已经代岳屹偿还了206万元债务，王英明已经提出反执行，该206万元应当从岳屹申请标的中予以扣除。对岳屹、王英明之间的互负债务案件应当合并执行，相互扣除抵顶后，剩余部分华信公司作为保证人愿意以现金支付，无需拍卖股权。
申请执行人岳屹答辩称，（一）、评估机构评估股权价值需要调取相关报表，而资产持有人是在2015年5月下旬提供的相关材料，评估报告并不超期。（二）、评估期间，股权价值巨大变化不存在。（三）、应按照岳屹申请的数额进行拍卖，华信公司如果认为拍卖的价格低了，可以用现金偿付，也可以再买回去。（四）、固阳法院的执行回转案件，回转裁定已经被撤销，回转数额尚不确定。金宇矿业公司将债权转让给王英明，转让是否合法还需要法律程序审查。（五）、新城区法院执行的案件，我们没有收到任何法律文书，岳屹与王英明之间的债务需要经过诉讼程序确认，不是在执行程序中直接折抵。申请复议人没有新观点、新证据，应驳回复议申请。
被执行人王英明述称，固阳法院、新城区法院都有生效法律文书确定了债权，确定由一个法院执行，相互抵顶债务，一次性把账算清，剩余部分一次性给付。
本院经听证查明，原告（反诉被告）岳屹与被告（反诉原告）王英明股权转让纠纷一案，担保人华信公司于2012年5月16日向呼市中院出具担保书，内容为：“担保人就岳屹与王英明股权转让纠纷一案，王英明申请解除财产保全，特提供担保。担保财产：担保人持有的呼和浩特金谷农村合作银行980万股（每股3元，总值2940万元）。担保人担保：如本案判决王英明承担责任，可执行担保财产。担保金额为1400万元”。呼市中院于2012年5月25日作出（2012）呼民二初字第38号民事裁定：解除对王英明持有的内蒙古昊昕矿业有限责任公司98.63％的股权查封；同时对反担保财产华信公司持有的金谷银行980万股的股权进行查封，反担保金额为1400万元。2013年5月17日，呼市中院作出（2012）呼民二初字第38号民事判决书，判决：1.驳回岳屹的诉讼请求；2.解除岳屹与王英明2009年4月30日签订的《退股还款协议》，岳屹返还王英明已付款239万元。之后，岳屹上诉到内蒙高院。2013年9月30日，内蒙高院作出（2013）内商终字第63号民事判决书，判决：1.撤销呼市中院（2012）呼民二初字第38号民事判决书；2.王英明于本判决生效后十日内给付岳屹股权转让款911万元及违约金200万元，共计1111万元；3.驳回岳屹的其他诉讼请求；4.驳回王英明的反诉请求。判决生效后，王英明未按照判决书内容履行义务，岳屹向呼市中院申请执行。
2014年5月12日，呼市中院向王英明送达执行通知书，王英明未按通知书内容履行义务。2014年6月26日，呼市中院作出（2013）呼法执字第209－1号民事裁定，裁定：保证人华信公司在担保责任范围内对申请执行人岳屹承担清偿责任，保证人华信公司应在本裁定生效三日内向申请执行人岳屹清偿内蒙高院（2013）内商终字第63号民事判决书确定的债务。逾期不履行上述义务，将依法强制执行。华信公司未按期履行义务。2014年12月15日，呼市中院委托中烨评估公司对华信公司持有的金谷银行980万股的股权进行价格评估。2015年6月5日，中烨评估公司出具内中烨评报字（2015）第24号《资产评估报告书》，评估结论为：每股3.15元，980万股价值为3087万元。
2015年6月9日，呼市中院作出（2013）呼执字第00209－3号民事裁定：拍卖、变卖担保人华信公司在金谷银行享有的980万股股权。2015年7月30日，华信公司提出异议，请求重新聘请评估公司对华信公司持有的金谷银行股权的每股估价进行评估。2015年8月28日，中烨评估公司出具关于内中烨评报字（2015）第24号的说明，对华信公司的问题予以说明。2015年11月17日，呼市中院执行局向呼市中院司法技术鉴定处出具意见要求：制定拍卖规则时以一股作为拍卖定价单元，以实现案件标的为拍卖总额，拍卖成交后确定成交股权数额。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。而本案申请复议人华信公司对评估机构、评估人员的评估资质不持异议。就评估程序而言，中烨评估公司出具的关于内中烨评报字（2015）第24号的说明中已经载明：评估公司评估需要金谷公司的上一年度的审计报告及资产占有方的《资产评估申报明细表》，评估公司2015年5月下旬拿到上述材料。评估公司取得相关评估材料后按照委托要求出具评估报告并不违反法律规定。申请复议人主张该股权价值已经翻倍，其未提供相应的证据予以证明，而执行拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。申请复议人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。呼市中院对拍卖规则已经作出说明：以一股作为拍卖定价单元，以实现案件总标的为拍卖总额，并非整体拍卖，没有超标的拍卖。关于华信公司在听证程序中增加的复议理由，因其未在异议程序中提出，不属于复议审查的范围，且有关王英明债权抵顶、合并执行的问题，应当由王英明直接向执行法院呼市中院主张，是否符合条件，应由呼市中院审查决定。华信公司担保的是本案债权的实现，王英明其他债权的抵销不能作为华信公司在本案复议的理由。综上，申请复议人华信公司的复议理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人华信公司的复议申请，维持呼和浩特市中级人民法院（2015）呼执异字第00042号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨国峰
代理审判员 柏 岭
代理审判员 王桂梅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 卫 群