山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3789号
上诉人（原审被告）山东传媒职业学院，住所地济南市。
法定代表人孙茜芸，院长。
委托代理人刘昌君，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人张俊玲，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩雷，男，1980年11月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人陈延东，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
第三人杨林，男，1959年10月17日出生，汉族，职业不详，住济南市。
上诉人山东传媒职业学院（以下简称传媒学院）因与被上诉人韩雷、原审第三人杨林民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：一、原告韩雷分别于2011年3月28日通过银行转账的方式向第三人杨林支付7万元，于2011年4月8日转账支付5万元、于2011年4月15日转账支付3万元，于2011年4月27日转账支付2万元，以现金方式支付3600元，以上共计173600元。2013年4月23日，第三人杨林向原告韩雷出具由其本人书写并签字确认的收款说明一份，内容为：“山东传媒职业学院老校区南楼四楼工作室改造装修项目于2010年（经庭审调查，该处为杨林笔误）5月份左右验收完工。前期工程款由学院委托公司主办人韩雷支付（并收到）现金、转账金额￥173600元正（壹拾柒万叁仟陆佰元整）。委托公司主办人与学院该工程的相关事宜由韩雷负责办理。经办人：杨林，注：深城建环艺公司，2013年4月23日晚”。二、2013年5月10日，原告韩雷就本案所涉借款事宜，在被告传媒学院原党委书记李某办公室与李某、该校办公室主任叶某某、该校原财务处处长李某甲进行交涉协商并进行了录音。谈话中，被告传媒学院原党委书记李某认可被告因老校区南楼装饰改造工程支付工程款问题向原告韩雷借款，当时要求借款数额20.4万元，年利息10%，借款期限为一年。在交涉过程中，李某还陈述向原告韩雷的借款事宜系于2011年3月15日经被告传媒学院党组会议研究通过，并留有会议记录，同时该交涉谈话中，李某还对后续的工程款审批和支付方式等内容进行了陈述和确认。三、本案审理过程中，原审法院针对原告提交的2013年5月10日录音资料进行核实，对其中所涉人员被告传媒学院原党委书记李某及该校办公室主任叶某某进行调查询问，二人均认可因被告老校区南楼四楼演播室改造工程向原告韩雷借款事宜，并认可2013年5月10日与原告韩雷就此借款问题进行交涉。庭审中，被告传媒学院的委托代理人即该校原财务处长李某甲亦确认2013年5月10日原告韩雷向被告传媒学院原党委书记李某催款交涉时，其本人亦在场，并认可录音资料中被告传媒学院原党委书记李某向原告韩雷提出要求借款20.4万元，年利息10%，期限一年的事实。庭审中，原告韩雷主张针对以上借款，被告传媒学院至今尚未还本付息。
原审法院认为：本案争议焦点系原告韩雷向第三人杨林支付的173600元被告传媒学院是否是借款人。对此，原审法院经审查认为，原告韩雷与被告传媒学院之间虽未订立书面借款合同或协议，但从原告韩雷提交的2013年5月10日因借款问题与被告传媒学院相关工作人员的交涉谈话录音内容来看，时任被告传媒学院原党委书记的李某确因该校老校区南四楼工作室装修工程款问题向原告韩雷提出借款要求，并承诺按照年息10%的标准支付利息，借期一年，且于庭审中，李某及该校办公室主任叶某某、该校原财务处长李某甲等三人均确认了相关录音中的在场人员身份和事实内容，同时结合原告韩雷提交的银行转账凭证和第三人杨林出具的收款证明，可以认定原告韩雷确系应被告传媒学院相关人员的要求，将借款支付该校相关工程的实际施工人即第三人杨林以代付该校相关工程款，在原告韩雷已实际出借相关款项的情况下，被告传媒学院的有关人员所作出的相关借款要求、利息约定、事实陈述均系就该借款关系实施的职务行为，该借贷关系应认定实际发生于原告韩雷与被告传媒学院之间，在原告韩雷已应被告传媒学院要求将款项即借款本金173600元实际支付第三人杨林的情况下，被告传媒学院作为实际借款人和用款人应以其名义向原告韩雷承担相应的还款责任。故关于原告韩雷要求被告传媒学院偿还借款本金173600元并支付自2011年4月28日（借款支付完毕的次日）起以此为基数，按照年息10%的标准计算至判决生效之日止的利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，原审法院依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条规定判决：一、限被告山东传媒职业学院于判决生效之日起十日内偿还原告韩雷借款本金173600元；二、限被告山东传媒职业学院于判决生效之日起十日支付原告韩雷自2011年4月28日起以173600元为基数，按年息10%计算至本判决生效之日止的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685元，由被告山东传媒职业学院负担。
上诉人传媒学院不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清，采纳证据有误。上诉人传媒学院从未向韩雷借款，亦未指令其向杨林转款，其不应为涉案173600元的实际借款人。韩雷提交的银行转账凭证及叶某某、李某甲、李某与韩雷的录音仅能够韩雷向杨林转款的事实，并不能说明此转账系受传媒学院委托，且时任学院党委书记李某的行为非职务行为，其让韩雷向杨林的转款行为系个人行为，与传媒学院无关。而且时任传媒学院法定代表人王晓春出庭作证称涉案借款未经党组会议研究，与李某的证言矛盾，而李某与韩雷有利害关系，其亦因违规为韩雷承包传媒学院建设工程提供帮助受到党纪处分，因此王晓春的证言更具可信度。二、原审法院依职权向叶某某、李某调查取证的程序违反了民事诉讼法的规定，所做的询问笔录程序有误，询问笔录不应作为定案的依据。请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费等由被上诉人承担。
被上诉人韩雷答辩称：一、原审法院依据被上诉人提交的银行转账凭证、杨林书写的书面材料，并依职权对李某、叶某某进行了询问，同时由被上诉人提交的录音资料及李某甲当庭的陈述，已经对上诉人向被上诉人借款17.36万元的事实形成完整的证据链，能够证明涉案借款的存在。二、原审法院之所以没有采信传媒学院原法院代表人王晓春的证言，系因该证人证言与该案件其他相关证据之间不能相互印证，该证言是不真实的。三、第一次庭审后，原审法院要求李某和叶某某到庭对录音中相关内容进行核实确认，但李某和叶某某至第二次开庭之前，没有按照法院的要求到庭进行质证和接受询问。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
第三人杨林未陈述意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：二审中，上诉人传媒学院提交山东省纪律检查委员鲁纪字﹝2015﹞80号“中共山东省纪委关于给予李某同志撤销党内职务处分的决定”一份，证明李某指示韩雷向杨林转款的行为不是职务行为。韩雷对该决定书的真实性予以认可，但认为该决定书恰恰证明了李某的上述行为系职务行为，否则就不会因此受到党纪处分。上述事实由传媒学院提交的证据及调查笔录等在案为凭。
本院认为：本案二审争议焦点问题有，一、上诉人传媒学院与被上诉人韩雷之间是否存在借贷关系；二、原审审理程序是否合法。
关于争议焦点一，原审法院认定被上诉人韩雷向原审第三人杨林支付173600元，有韩雷提交的转款凭证、杨林的收款证明、录音等证据予以证实，传媒学院对此亦未提出异议，本院对此予以确认。同时，根据杨林的收款说明以及韩雷与传媒学院原党委书记李某、办公室主任叶某某、原财务处处长李某甲交涉协商的录音资料，足以证实李某指示韩雷向杨林转款，并承诺该款项作为传媒学院向韩磊的借款，年利息10%，借款期限一年的事实。李某作为传媒学院的时任党委书记，其上述行为系职务行为，相应法律后果应由传媒学院承担。至于李某的上述行为是否经过传媒学院党委会研究通过，以及李某是否由此受到党纪处分问题，系传媒学院的内部管理问题，不应影响本案韩雷依法主张其合法债权。
关于争议焦点问题二，传媒学院上诉称“原审法院依职权向叶某某、李某调查取证的程序违反了民事诉讼法的规定，所做的询问笔录程序有误，询问笔录不应作为定案的依据”，但，根据韩雷提交的录音资料以及杨林的收款说明已经证实了涉案借款的事实，传媒学院的委托代理人李某甲亦对该录音内容亦予以确认。原审法院对叶某某、李某进行调查取证的内容，并不影响本案事实的认定。故传媒学院的上述主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人传媒学院的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决并未不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4685元，由上诉人山东传媒职业学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 琳