崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初4621号
原告：衡某甲，女，1970年12月5日生，汉族，住上海市崇明县。原告：衡某乙，女，1975年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李某某，女，1927年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。原告：施某某，女，1927年6月11日生，汉族，住上海市崇明县。四原告共同委托代理人：杨浩，上海聚隆律师事务所律师。被告：黄某某，女，1962年1月5日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人：黄铁，上海市申江律师事务所律师。原告衡某甲、衡某乙、李某某、施某某与被告黄某某法定继承纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法由审判员陈群适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告衡某甲、衡某乙、李某某、施某某的委托代理人杨浩，被告黄某某及其委托代理人黄铁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、由四原告依法继承位于上海市崇明县城桥镇学宫新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，其中四原告享有21/32份额，被告黄某某享有11/32份额；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人衡某丙与前妻闻忠琴(2001年1月30日去世)婚后生育女儿即原告衡某甲、衡某乙，原告李某某系衡某丙母亲，原告施某某系闻忠琴母亲，被告黄某某系衡某丙再婚妻子。衡某丙与闻忠琴婚姻关系存续期间购买了系争房屋，登记权利人为衡某丙。闻忠琴去世后，衡某丙与被告黄某某再婚，婚后衡某丙与黄某某就系争房屋办理配偶间变更登记手续，增加黄某某为共同权利人。2016年2月9日被继承人衡某丙去世。因原、被告就系争房产的继承份额意见不一，故涉讼。被告黄某某辩称，被告与衡某丙共同生活达17年之久，被告一直照顾衡某丙到他去世。衡某丙生前同意在系争房产上添加被告为共同权利人，是对被告照顾行为的认可，而原告方并没有尽到赡养义务。衡某丙生前曾立有遗嘱，明确系争房屋中衡某丙的所有份额即百分百所有权份额，全部无条件赠送给被告，故本案应当按照遗嘱继承来处理。因衡某丙不清楚继承法等对遗嘱规定的形式要件，可能因为年纪的问题让他人进行打印，但遗嘱内容是其真实意思表示。按照遗嘱继承，被告应得系争房屋62.5%份额。经审理查明，被继承人衡某丙(于2016年2月9日死亡)与闻忠琴(于2001年1月30日死亡)系原配夫妻，两人生育女儿即原告衡某甲、衡某乙。原告李某某系衡某丙母亲，原告施某某系闻忠琴母亲。1993年衡某丙与闻忠琴购买了系争房屋，登记人为衡某丙。闻忠琴去世后，衡某丙与被告黄某某登记再婚，2012年2月衡某丙与黄某某就系争房屋办理配偶间变更登记手续，增加黄某某为共同权利人。另查明，现在被告黄某某处有立遗嘱时间为“2014年8月20日”立遗嘱人为衡某丙的打印遗嘱一份，遗嘱内容为：“考虑到本人两个女儿身体健康，生活稳定为日后避免产生纠纷，我决定将本人坐落于上海市崇明县城桥镇学宫路XXX号XXX室房屋一套中本人的所有份额即本人的百分之百所有权份额，全部无条件赠送给妻子黄某某。也就是说在我身后，这套房屋全部归黄某某所有。其他人不得干涉”。衡某丙在立遗嘱人处签名摁手印，该份遗嘱下方有证人赵工珠、施红卫、邵亚香签名。审理中，被告表示并不清楚遗嘱的形成过程，衡某丙不会用电脑不会打字，家里也无打印机，该份遗嘱系衡某丙全部弄好后交给她的。证人赵工珠、施红卫、邵亚香根据被告申请到庭称，她们与衡某丙、黄某某熟识。2014年8月20日上午，衡某丙让赵工珠转告施红卫、邵亚香去衡某丙家，三人一起上门时，黄某某不在家，衡某丙让她们签个字，说是写好的遗嘱，三人签字时只粗略看了一下，没有仔细阅看上面书写的具体内容，亦未签上日期。她们并不清楚衡某丙是否会使用电脑打字，但她们签字时遗嘱上已经有衡某丙的手印和签名。原告方认为三个证人未见证遗嘱订立过程，且三个证人与被告系朋友关系，故三个证人并非见证人，所作证言不具可信性。被告对证人证言无意见。再查明，闻忠琴的母亲施某某、衡某丙的母亲李某某均表示就她们法定继承闻忠琴、衡某丙遗产的继承份额，全部归原告衡某甲、衡某乙所有，不再主张任何权利。上述事实除原、被告当庭陈述外，有原告方提供的婚姻状况证明、房产登记簿、村委会情况证明、被告黄某某提供的遗嘱、证人赵工珠、施红卫、邵亚香的证人证言等证据予以证明。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。公民可以依照法律规定，以遗嘱的形式处分其个人合法财产。遗嘱的形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱几种形式。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名并注明日期。本案中，衡某丙所立遗嘱系电脑打印而成，而被告表示衡某丙不会用电脑打字，现有证据无法证明衡某丙自己以电脑作为书写工具制作而成，故不符合法律规定的自书遗嘱系亲笔书写的形式要件。继承法规定代书遗嘱应当有两个以上的现场见证人，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中被告虽然提供了证人证言，但三位证人均未现场见证遗嘱订立的整个过程，被告亦无法提供该份遗嘱由谁代书的证明，故该份遗嘱亦不符合法律规定的代书遗嘱形式要件，因而是无效遗嘱，故本案应按照法定继承方式对系争房屋进行分割。本案所涉系争房屋系衡某丙与前妻闻忠琴夫妻共同财产，故衡某丙与闻忠琴各享有1/2权利份额。闻忠琴死亡后，其所享有的1/2权利份额由闻忠琴的法定继承人即母亲施某某、丈夫衡某丙、女儿衡某甲、女儿衡某乙继承。因施某某明确表示其法定继承闻忠琴的遗产继承份额归衡某甲、衡某乙所有，故衡某甲、衡某乙各享有系争房屋3/16权利份额，衡某丙享有系争房屋5/8权利份额。嗣后，衡某丙在房产证上添加黄某某为共同权利人的行为，视为衡某丙自愿将自己拥有的房产份额与黄某某共有。故衡某丙与黄海琴各享有系争房屋5/16权利份额。衡某丙死亡后，属于衡某丙的5/16权利份额由衡某丙的法定继承人即母亲李某某、妻子黄某某、女儿衡某甲、女儿衡某乙继承。因李某某明确表示其法定继承衡某丙的遗产份额归衡某甲、衡某乙所有，故衡某甲、衡某乙各享有衡某丙的遗产15/128权利份额，黄某某享有衡某丙的遗产5/64权利份额。综上，衡某甲、衡某乙各享有系争房屋的39/128(15/128%2B3/16)权利份额，黄某某享有系争房屋的25/64(5/64%2B5/16)权利份额。综上，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十七条第二款、第三款、第二十六条第一款之规定，判决如下：坐落在上海市崇明县城桥镇学宫新村XXX号XXX室房屋，原告衡某甲得其中39/128权利份额，原告衡某乙得其中39/128权利份额，被告黄某某得其中25/64权利份额。本案案件受理费人民币10620元，减半收取计人民币5310元，由原告衡某甲、衡某乙各负担人民币1618元，被告黄某某负担人民币2074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 群
二〇一六年八月三十日
书记员 董晓菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民过世时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被人的遗产。……