广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1643号
上诉人（原审原告）：清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会偏塘村民小组。
负责人：罗继有，该村民小组组长。
委托代理人：唐焕忠，广东汇棋律师事务所律师。
委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东宝安农林高科有限公司，住所地：清远市清新区太和镇滨江路88号首层1#、2#、A梯首层6#、7#。
法定代表人：张新文，该公司董事长。
委托代理人：徐龙生，该公司员工。
上诉人清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会偏塘村民小组（以下简称偏塘村小组）因与被上诉人广东宝安农林高科有限公司（以下简称宝安农林公司）农业承包合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2005年8月3日，以偏塘村小组为甲方、宝安农林公司为乙方签订《林地承包合同书》，偏塘村小组签订时间是2005年8月3日，宝安农林公司签订2005年8月12日。《林地承包合同书》的主要内容是：第一条“承包林地范围与面积：甲方同意将坐落于清新县浸潭镇蕉坑村属于甲方所有权的林地1453亩承包给乙方经营使用……”第二条“承包期：林地承包期限为陆拾年(即从2005年8月15日至2065年8月14日止)”第四条“承包金：林地承包金按前三十年每年每亩11元，后三十年每年每亩14元”第五条“结算方式：乙方应于本合同生效后的三十天内支付15983元作为定金及支付第一年承包金15983元人民币。从第二年开始承包金支付时间为每年的1月30日前”第六条“交付林地条件：甲方林地交付时，应当满足以下条件：1、甲方保证该林地是合法、完整的，没有抵押、查封、出租、承包等情形，没有任何未明确的林地权属、地界线，保证不因乙方承包该林地引起争议；2、签署合同时，甲方必须提供村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意发包的合法有效证明文件作为本合同的附件(附件二)……”第七条“生产经营：……在同工同酬的条件下，乙方应优先使用甲方的劳动力”第十三条“本合同自双方签字盖章之日起生效。本合同一式六份，甲方一份、乙方两份、村委会一份、镇政府一份、县政府一份”等内容。尾部有：偏塘村小组的盖章和代表人签名，日期是2005年8月3日；宝安农林公司的盖章和代表人签名，日期是2005年8月12日；原清新县浸潭镇蕉坑村民委员会的盖章和写明“同意发包”，日期是2005年8月3日；原清新县浸潭镇人民政府的盖章和写明“同意发包”，日期是2005年8月18日。合同附表有十五户户主的“签名”及偏塘村小组盖章确认。合同签订后，偏塘村小组于2006年1月1日按合同的约定完成了交地义务；宝安农林公司按合同的约定履行了全部义务。
2007年10月17日，偏塘村小组方由于双方约定的土地中有466亩是属生态林，不能交给宝安农林公司方开发，双方又签订了《补充协议》，对承包林地范围与面积、承包金和结算方式作出了补充约定。
合同签订后，宝安农林公司按合同的约定对所承包的山地进行经营，作了大量的投入，并按合同的约定准时交租金至2016年。
2016年11月22日，偏塘村小组以《林地承包合同书》不符合双方约定必须提供村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意发包的合同有效证明文件作为本合同的附件的条件为主要理由，主张合同无效，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案是双方当事人因签订和履行《林地承包合同书》而引起的纠纷。根据双方当事人的诉请和答辩意见，本案争议的问题是合同的效力问题。关于合同的效力问题。偏塘村小组、宝安农林公司于2005年和2007年签订的《林地承包合同书》和《补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示。上述合同签订后，宝安农林公司对合同约定的林地进行了投资开发和经营管理，并按约定交纳租金。偏塘村小组以《林地承包合同书》不符合双方约定必须提供村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意发包的合同有效证明文件作为本合同的附件的条件为主要理由主张2005年签订的《林地承包合同书》无效，虽然，宝安农林公司未能提供证据证明2005年签订《林地承包合同书》时已经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但是，签订《林地承包合同书》经村民委员会同意，并报浸潭镇人民政府批准，至2016年11月22日偏塘村小组主张合同无效时止，宝安农林公司对所承包的林地已经营超过11年，并办理了林权证，而且在发生本案纠纷前没有村民对宝安农林公司的承包经营提出异议。偏塘村小组也一直按合同约定收取承包费。根据当时的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”双方于2005年签订的《林地承包合同书》适用当时的法律规定。就本案而言，宝安农林公司对涉案林地进行长达十一年的经营开发，宝安农林公司均正常收取租金，无提出异议，更未请求人民法院确认合同无效或要求终止合同，偏塘村小组方也无举证证明合同有不符合法律强制性之规定。因此，足以认定双方签订的《林地承包合同书》和《补充协议书》是合法有效的合同。另外，签订《林地承包合同书》之时是双方的真实意思表示，偏塘村小组长期正常收取承包款，却在宝安农林公司开始有收益之时，以自己方的义务去主张合同无效，不符合诚实信用原则，也不符合一般的道理。因此，偏塘村小组的主张不合法，也不合理。
据此，原审法院于2017年2月12日作出（2016）粤1803民初3214号民事判决：驳回清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会偏塘村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会偏塘村民小组负担。
宣判后，偏塘村小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并改判确认上诉人与被上诉人于2005年8月3日签订的《林地承包合同》属于无效合同；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、根据上诉人于一审过程中提交的《清新县浸潭镇蕉坑村偏塘村民小组村民签名表》可知，该签名表中签名的村民未附其身份证号码或身份证复印件亦未载明签名时间，该签名表上签名的村名未达到本村民小组三分之二以上成员或三分之二以上户代表，且签名表的内容及形式均不属于村民会议记录。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和第二十八条的规定，涉案《林业承包合同书》的签订已经违反法律强制性规定，应属于无效合同。被上诉人单方持有的《清新县浸潭镇蕉坑村偏塘村民小组村民签名表》中的村民签名为同一人所签，该冒签行为明显违反法律强制性规定及村民的真实意思表示，故该签名表的村民签名应属于无效签名。涉案《补充协议书》属于被上诉人单方制作的合同，上诉人并未签订及持有该协议书，故该协议书不具有法律效力。二、涉案林地属于上诉人村民小组集体所有，故发包该林地应当严格依照法定程序。而涉案《林地承包合同书》在未经镇政府审核批准的情况下即于2005年8月3日签订了该合同，该合同签订后于2005年8月18日镇政府才加盖印章确认同意发包，故该涉案合同的签订明显违反法定程序，应当认定为无效合同。根据《农村土地承包法实施细则》第四十七条的规定，土地承包须确保村民能够持续增收，且涉案《林地承包合同书》约定六十年的承包期限亦违反了法律规定，故涉案合同书属于无效合同。
宝安农林公司答辩称：一、涉案《林地承包合同书》及土地承包事项已经上诉人推选的村民代表表决通过，并经浸潭镇人民政府批准，答辩人亦领取了林地承包经营权证书，且无上诉人小组成员在法定期限内要求行使优先权，故该合同符合《村民委员会组织法》及《农村土地承包法》的相关规定，应属于合法有效合同。二、根据涉案《林地承包合同书》第六条第三款的约定，提交同意发包的合法有效证明文件属于上诉人的合同义务，现上诉人以该合同附件三《清新县浸潭镇蕉坑村偏塘村民小组村民签名表》为伪造并要求确认合同无效，明显违背诚实信用原则。且涉案合同是否无效应当依据该合同签订时生效的法律、行政法规及相关司法解释来进行认定。上诉人引用的《农村土地承包法实施细则》于2009年正式施行，而涉案承包合同签订于2005年，明显不适用于该项法律依据，故法院应当对上诉人所依据的法律规定予以核实查明。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，涉案承包合同约定六十年的承包期限并未超过法律规定。三、本案中，涉案合同签订后，答辩人已经营该林地长达十二年，对该林地进行了改造及重新种植，累计投入达2264370元，且上诉人亦正常收取了林地承包租金。故根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，法院应当驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是农业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人偏塘村小组上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案的《林地承包合同书》是否有效。
首先，涉案的《林地承包合同书》是上诉人与被上诉人在协商一致的基础上所签订的，该合同上均有双方的负责人签名和盖章予以确认，并附有上诉人的14名村民代表签名同意确认。同时，上诉人所在的村民委员会和镇人民政府亦在该合同上盖章同意涉案土地的发包。其次，在签订涉案的《林地承包合同书》后，上诉人已按合同约定将涉案土地交付给被上诉人经营使用，而被上诉人亦按约定支付相应的承包款给上诉人，并在涉案土地上进行大量投入及经营使用至今长达11年，且被上诉人亦于2010年就涉案土地办理了《林权证》。最后，从涉案《林地承包合同书》的约定可知，上诉人负有提供经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意发包的合法有效证明文件的义务。现上诉人却以涉案合同未经民主议定程序为由主张合同无效，实质是以己方义务去否定涉案合同的效力，其主张既缺乏事实和法律依据，亦违反诚实信用原则。综上，涉案的《林地承包合同书》应为有效合同。
综上所述，上诉人清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会偏塘村民小组的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会偏塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年十一月十五日
书记员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。