浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初5094号原告（反诉被告）：杨钧，男，1971年2月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，委托代理人：王一茗，女，1969年5月29日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，系杨钧之妻。委托代理人：王兵，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杭州笛盛葵服装有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道乔莫西路135号5号楼4楼。法定代表人：沈咏梅，总经理。委托代理人：蒋沛超，浙江人益律师事务所律师。委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。被告：沈咏梅，女，1961年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。原告（反诉被告）杨钧诉被告（反诉原告）杭州笛盛葵服装有限公司（以下简称笛盛葵公司）、沈咏梅特许经营合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法组成合议庭，于2016年8月10日，2017年3月17日、4月10日三次公开开庭进行了审理，原告杨钧的委托代理人王一茗、王兵，被告笛盛葵公司、沈咏梅的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨钧起诉称：2014年4月18日，杨钧与笛盛葵公司签订云南省行政区品牌代理销售合同。合同签订后，杨钧已经基本履行了合同约定义务，笛盛葵公司在合理的期限内未按合同约定返还杨钧合同保证金3万元，万达百货公司2015年9月结算款5015.26元、2015年10月结算款4562.44元，以及2015年7月的订货款31241.5元，邵通商场道具装潢款53577元中按面积应返还27600元，昆明螺蛳湾商场道具款57920元中已返还28960元，未返还28960元，上述合计共应返还杨钧127379元；由于杨钧将大部分款项汇入沈咏梅个人账户，笛盛葵公司资产与沈咏梅个人资产混同，两者应承担连带给付责任。故杨钧诉至法院，请求判令：一、笛盛葵公司返还合同保证金3万元；二、笛盛葵公司返还万达广场结算款计9577.7元；三、笛盛葵公司返还订货款31241.5元；四、笛盛葵公司返还道具装潢款56560元；五、由沈咏梅对上述款项承担连带责任。原告杨钧为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、特许代理协议、合同履约保证金收据各一份，证明2014年4月18日杨钧与笛盛葵公司签订特许代理协议，并履行交付保证金义务；该协议第一阶段的履行期间从2014年4月18日-2015年4月17日，该协议第一阶段已全面履行完毕，杨钧未违约的事实。2、万达广场结算单一份、发票二份（均系照片打印件），证明杨钧与昆明万达百货有限公司的结算款应打到笛盛葵公司的账户，笛盛葵公司应将款项支付杨钧的事实。3、汇款明细（系照片打印件）、银联POS机签购单各一份，证明杨钧按合同约定履行定货义务，支付5万元的订货款，之后从笛盛葵公司提取18758.5元的货物，剩余31241.5元的货物未提，笛盛葵公司未按合同约定返还货款31241.5元的事实。4、银行账户明细二份、对账单（照片打印件）一份，证明杨钧于2014年11月15日支付道具款53577元，于2014年5月19日支付道具款64802元，笛盛葵公司已退还道具款28960元，尚欠道具款56560元。5、光盘一张（系2015年3月7日杨钧与关立妙的通话录音材料），证明双方在合同中约定两季调货，即笛盛葵公司承诺2014年秋季、冬季服装可以100%跨季调货，但其未按约履行的事实。6、照片（打印件，拍摄于2016年11月份）四张，证明杨钧在昆明官渡区螺蛳湾商贸城二期15区9街五楼15-5152号的商铺已经撤柜的事实。被告笛盛葵公司答辩称：一、杨钧与笛盛葵公司签订的特许代理协议约定期限一年，即自2014年4月18日至2015年4月17日，但协议到期后，双方口头协商延长协议有效期，笛盛葵公司同意杨钧继续在云南地区经销特儿迪雅品牌，杨钧的起诉状也确认2015年7月、9月、10月与笛盛葵公司进行了业务往来，且杨钧从笛盛葵公司定购了2015年秋冬季及2016年春季产品进行经销，并拖欠巨额货款。故应由杨钧支付相应的货款，而非退还款项。二、根据特许代理协议及装修道具补充协议的约定，杨钧的年度进货额不得低于300万元，但其在特许经营期间并未完成各项指标，不符合退还装修道具款的条件，故不应该返还道具费。综上，请求法庭依法驳回杨钧的诉讼请求。被告笛盛葵公司为证明其答辩主张的事实，提交下列证据：1、（2016）云昆东骏证字第7967号公证书一份，证明截至2016年6月，杨钧一直在云南地区经销特儿迪雅品牌服装。2、入住酒店信息（照片打印件）二页、证明二份，证明特许代理协议约定的一年期限到期后，杨钧三次参加笛盛葵公司的定货会，并向笛盛葵公司定购2015年秋、冬季及2016年春季服装的事实。3、定货清单二份六页，证明杨钧向笛盛葵公司定购2015年冬季、2016年春季服装的事实。4、装修道具补充协议一份，证明笛盛葵公司与杨钧约定，杨钧年度进货不低于300万元，笛盛葵公司给予返还装修道具费用。5、杨钧于2014年9月5日出具的声明一份，证明杨钧在云南地区独家代理特儿迪雅品牌服装，杨钧系独立经营的事实。6、照片一份、服装三件，证明杨钧定购的2015年冬季部分服装，及2016年春季服装尚在笛盛葵公司。7、辞退通知书一份，证明关立妙严重失职，于2014年7月9日被笛盛葵公司辞退的事实。8、清单三份（系自制件，2015年冬装已发货清单、冬装未提货清单，2016年春装未提货清单各一份），证明杨钧定购2015年冬装504665.52元，笛盛葵公司已发货132465.28元的清单，杨钧未提货372200.24元的清单；杨钧定购但未提2016年春装181182.08元的清单。被告沈咏梅答辩称：沈咏梅系笛盛葵公司法定代表人，笛盛葵公司在与杨钧间业务往来中，使用沈咏梅的银行卡进出款项，但该银行卡用于公司经营活动，进出款项均在公司账目上，并由公司财务保管。杨钧与沈咏梅个人间无经济往来，沈咏梅个人与本案无关。请求法庭驳回杨钧的诉讼请求。被告沈咏梅未提交证据。反诉原告笛盛葵公司反诉称：2014年4月18日，笛盛葵公司与杨钧签订特许代理协议，约定笛盛葵公司特许杨钧在云南地区代理销售特儿迪雅品牌服装，期限一年。合同到期后，经杨钧要求笛盛葵公司同意，由杨钧继续经销笛盛葵公司的产品。杨钧于2015年分三次向笛盛葵公司订购2015年秋季、冬季、2016年春季产品。2015年秋季产品，杨钧已履行。2015年冬季产品，杨钧订货价值504665.52元，实际履行132465.28元，尚有金额372200.24元的产品杨钧未提货；2016年春季产品，杨钧订货181182.08元，但未提货。上述产品均存放于笛盛葵公司仓库。上述定货，杨钧尚应支付货款553382.32元。故笛盛葵公司提出反诉，请求判令杨钧支付货款553382.32元，并判令杨钧从笛盛葵公司提取其定购的2015年剩余的冬装及2016年春装。诉讼中，笛盛葵公司根据杨钧庭审中的陈述及提交的证据，认可杨钧已经拆除其经营店铺的“特儿迪雅”品牌的标识，其继续经营“特儿迪雅”品牌产品也无必要，故同意终止特许代理协议。因杨钧未提的服装已过几季，市场价值已全部损失，故变更诉讼请求，请求判令杨钧赔偿损失553382.32元。反诉原告笛盛葵公司提交的证据与本诉被告提交的证据相同。反诉被告杨钧答辩称：根据合同法规定，一方当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案笛盛葵公司并未就损失的部分采取措施，防止损失扩大；同时，笛盛葵公司的反诉请求的计算方法不明，请求法庭驳回笛盛葵公司的反诉请求。反诉被告杨钧未提交证据。对原告杨钧、被告（反诉原告）笛盛葵公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告杨钧提交的证据1，笛盛葵公司、沈咏梅对真实性无异议，但认为根据协议约定，退还保证金的前提是杨钧拆除所有特儿迪雅的标识，并经笛盛葵公司确认；本院对杨钧与笛盛葵公司签订特许代理协议，并支付保证金3万元的事实予以认定。证据2，笛盛葵公司、沈咏梅对真实性、合法性、关联性均有异议。庭审中，笛盛葵公司确认应支付杨钧在昆明万达百货有限公司的货款9577.70元，本院对此予以确认。证据3，笛盛葵公司、沈咏梅对真实性、合法性、关联性均有异议。庭审中，笛盛葵公司确认杨钧支付2015年冬装订金5万元，本院对该事实予以认定。证据4，沈咏梅同意笛盛葵公司的意见。笛盛葵公司对收到道具款64802元无异议，认为根据装修道具补充协议的约定，杨钧的年进货额度不低于300万元是退还道具款的条件之一，但杨钧未满足该条件，故不同意返还该道具款；同时，考虑杨钧的实际情况，笛盛葵公司已退还道具款28960元。本院对笛盛葵公司的主张予以认定。笛盛葵公司对收到53577元道具款无异议，认为不存在退还问题。本院对笛盛葵公司收到昭通道具款53577元予以认定。笛盛葵公司对对帐单的真实性有异议。因双方均确认已退还道具款28960元，本院对此予以认定。证据5，笛盛葵公司、沈咏梅对录音的真实性无异议，但认为该录音通话一方关立妙原系笛盛葵公司业务员，于2014年7月19日辞职，关立妙与杨钧间的通话，相关内容不能代表笛盛葵公司的意见。本院认为，杨钧与笛盛葵公司间的相关事项，应以双方的协议为准，而该通话的内容与本案争议的事项无关联性，故不予认定。证据6，笛盛葵公司、沈咏梅对真实性无异议，但认为杨钧在2016年10月底、11月才拆除“特儿迪雅”品牌标识。本院认定有效。对被告（反诉原告）笛盛葵公司提交的证据，被告沈咏梅均无异议。对证据1，杨钧对真实性无异议，但认为公证书出具时间2016年6月17日，而特许代理协议第一阶段的有效时间为2014年4月18日-2015年4月17日，故与本案无关。本院认为，公证书载明的内容属实，本院认定有效。证据2，杨钧对酒店入住信息的真实性、合法性、关联性均有异议；对证明的真实性无异议，并认为其受笛盛葵公司的邀请参加订货会，与本案无关。本院认为，该些证据相互印证，且杨钧参加订货会属实，本院认定有效。证据3，对2015年冬装的定货清单，杨钧认为该清单标注“未确定”，是要约邀请，只有杨钧向笛盛葵公司付款，才能确定为定货，并以实际支付的款额确定商品价值。对2016年春装定货清单，杨钧认为是受笛盛葵公司邀请参加订货会；虽然签署定货清单，但其没有付款，该订单不成立。本院认为，杨钧与笛盛葵公司间签订特许代理协议，笛盛葵公司许可杨钧经营“特儿迪雅”品牌服装，协议明确各季订货会，现杨钧参加笛盛葵公司的“特儿迪雅”品牌服装订货会，签署定货清单，清单包含服装名称、款号、单价、颜色、尺码、数量，故可确认杨钧向笛盛葵公司订购了该些服装。证据4，杨钧对真实性有异议，认为协议的落款时间有改动。经查对，该协议的落款时间“2013年”的“3”改为“4”，杨钧持有的该协议的落款时间为2013年4月18日，其他内容相同，而双方签订特许代理协议的时间为2014年4月18日，故该时间的改动反映真实的签署时间，本院认定有效。证据5，杨钧对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该声明与杨钧主张的昆明万达百货有限公司的货款有关，本院认定有效。证据6，杨钧认为其未定货，与本案无关。结合前述证据3，本院认定有效。证据7，杨钧对真实性无异议，并认为关立妙系笛盛葵公司副总经理，其代表笛盛葵公司签订协议，其明确同意跨季换货，是对协议的变更。本院对真实性予以认定。证据8，杨钧对真实性、合法性、关联性均有异议；庭审中，经双方核对已发货物、未发货物的数量、金额，确认该些清单数据准确，本院认定有效。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年4月18日，笛盛葵公司（甲方）与杨钧（乙方）签订特许代理协议，约定：第一条代理事项，1、甲方为“特儿迪雅”商标权利人，授权乙方在云南行政区拥有“特儿迪雅”品牌系列服饰的独家代理权；2、形象店铺：双方同意将形象店设于昆明新螺蛳湾二期五楼，作为代理区域市场的形象店或展示厅；3、品牌保证金：乙方签订协议时一次性交纳叁万元的品牌保证金，作为履行经营规范及买断该区域独家代理权的保证，该项保证金在协议有效期内没有违约的前提下，协议期满后由乙方拆除所有“特儿迪雅”品牌标志经甲方确认后三个月内，以不计息方式归还；4、发展任务：为了提高“特儿迪雅”品牌在该区域女装销售市场占有率，在协议期内进货额不得低于300万元，发展七家专卖店铺。第二条价格，1、供货价格，四季装产品按全国统一零售价32%供货，羽绒系列产品按全国统一零售价42%供货。第三条销售指标，乙方全年销售指标为300万元。第四条付款方式，1、货款支付：由乙方带款或银行汇款提货（款到发货）；2、各季订货会：乙方在订货会期间所定货品，四季装产品按全国统一零售价32%供货，羽绒系列产品按全国统一零售价42%供货，订货会结束乙方需付订单总金额30%作为定金，季末统一转为货款；如订单货品未100%配发的，则扣除相应比例的定金，造成损失的将全部承担责任。第五条供货及运输，3、时间：甲方根据乙方需要及时发货，因乙方未按期付货款而造成的货品延期，乙方承担全部责任。第八条甲方的权限和义务，1、形象店装潢由甲方按“特儿迪雅”统一形象设计，甲方提供全套设计资料，制作费用由乙方承担。2、形象店所需辅料，包括模特、衣架、裤架、店面、品牌标识等由甲方以成本价向乙方提供。第十一条协议终止，2、乙方如有意续签协议应提早两个月以书面形式通知甲方，乙方享有续约的优先权，否则视为乙方放弃其续签优先权，甲方将可发展其它加盟商；3、协议到期或终止，如乙方不继续经营“特儿迪雅”品牌，甲方将在一切关店手续完毕三个月内退回乙方保证金。第十二条附则，7、本协议有效期为2014年4月18日至2015年4月17日。当日，笛盛葵公司（甲方）与杨钧（乙方）签订装修道具补充协议，约定甲方为了使乙方在云南行政区新螺蛳湾商城更好的推广“特儿迪雅”品牌系列服饰，特别向乙方赠送展厅所用道具，价值64802元；乙方接受甲方赠送道具必须遵守以下承诺：1、乙方经营推广“特儿迪雅”品牌，展厅使用年限不得少于2年；3、年度进货额不得低于300万元。乙方如有违反其中任何一条，甲方将按照道具价值收取乙方道具款。前述协议签订当日，笛盛葵公司收到杨钧支付的品牌保证金3万元。前述协议签订后，各方各自履行相关义务。2014年5月19日，杨钧支付笛盛葵公司螺蛳湾商城道具款64802元。2014年11月5日，杨钧支付笛盛葵公司昭通商场道具款53577元。2015年4月，杨钧向笛盛葵公司订购2015年秋装，并已履行。2015年7月初，杨钧参加笛盛葵公司的2015年冬装订货会，订购冬装1917件，定货价1287516元，折扣价为412005.12元，订购冬装中的羽绒服215件，定货价220620元，折扣价为92660.4元，共计定货价1508136元，折扣价为504665.52元。杨钧在订货会支付定金5万元。2015年10月10日，杨钧参加笛盛葵公司的2016年春装订货会，订购春装1113件，定货价566194元，折扣价为181182.08元。杨钧未支付该订单的定金及货款。2016年11月，杨钧拆除其开设在昆明新螺蛳湾商城“特儿迪雅”品牌店的“特儿迪雅”标识。庭审中，经核对，杨钧、笛盛葵公司确认：（1）杨钧已提取2015年冬装（未提羽绒服）758件（注：2015年11月初提货），折扣价132465.28元（注；该款已付）；未提2015年冬装（含羽绒服）1374件，折扣价372200.24元；杨钧未提取2016年春装；对未提取的服装，杨钧均未付款；（2）在笛盛葵公司帐目上，尚有杨钧支付的货款31241.50元；（3）笛盛葵公司已退还杨钧新螺蛳湾商城道具款28960元；（4）截止庭审时，笛盛葵公司尚应支付杨钧涉及昆明万达百货有限公司的货款9577.70元。另查明，杨钧支付笛盛葵公司的部分款项系通过沈咏梅的银行卡支付给笛盛葵公司。本院认为：根据双方庭审时的陈述，本案争议焦点是：1、特许代理协议终止时间；2、笛盛葵公司应否退还相关款项；3、杨钧是否应赔偿损失。一、关于特许代理协议终止时间。特许代理协议约定，本协议有效期为2014年4月18日至2015年4月17日，杨钧如有意续签协议应提早两个月以书面形式通知笛盛葵公司，杨钧享有续约的优先权，否则视为杨钧放弃其续签优先权，笛盛葵公司将可发展其它加盟商。实际履行中，至协议有效期2015年4月17日届满，双方未续签协议，此后，杨钧继续向笛盛葵公司定购服装，并继续以“特儿迪雅”品牌经营，笛盛葵公司也认可杨钧继续以“特儿迪雅”品牌经营，故应认定特许经营协议继续有效，但特许经营期限为不定期。2017年3月17日的庭审中，杨钧明确其于2016年11月拆除昆明新螺蛳湾商城二楼“特儿迪雅”品牌店中的“特儿迪雅”标识，并当庭表示不再经营该品牌，笛盛葵公司同意庭审当日终止协议，故特许代理协议于2017年3月17日终止。二、关于笛盛葵公司应否退还相关款项。（1）对品牌保证金。协议约定，品牌保证金作为履行经营规范及买断该区域独家代理权的保证，该项保证金在协议有效期内没有违约的前提下，协议期满后由杨钧拆除所有“特儿迪雅”品牌标志经笛盛葵公司确认后三个月内，以不计息方式归还；现双方已确认协议终止，杨钧已拆除品牌标志，笛盛葵公司同意返还保证金，故笛盛葵公司应退还杨钧品牌保证金3万元。（2）对昆明万达百货有限公司的款项。双方确认该款项系杨钧向昆明万达百货有限公司收取的货款，金额为9577.70元，笛盛葵公司也同意支付，故该款由笛盛葵公司支付给杨钧。（3）对新螺蛳湾商城的道具款。杨钧主张笛盛葵公司同意按每平米补贴800元道具款，按面积72.4平方米计算共应补贴57920元，笛盛葵公司已退还28960元，还应退还28960元。但根据装修道具补充协议约定，新螺蛳湾商城的“特儿迪雅”品牌展厅，笛盛葵公司向杨钧赠送展厅所用道具，价值64802元，杨钧接受笛盛葵公司赠送道具必须遵守以下承诺：①、杨钧经营推广“特儿迪雅”品牌，展厅使用年限不得少于2年；②、年度进货额不得低于300万元；杨钧如有违反其中任何一条，笛盛葵公司将按照道具价值收取道具款。现杨钧的年度进货额不足300万元，未满足赠送道具款的条件。虽然笛盛葵公司已退还其中的28960元，但这并不能证明杨钧满足赠送道具款的条件或笛盛葵公司同意再退还28960元，且笛盛葵公司明确表示不同意退还，也无证据证明笛盛葵公司同意按每平方米800元补贴道具款，故对杨钧要求笛盛葵公司退还新螺蛳湾商城道具款28960元的请求，本院不予支持。至于昭通商场的道具款。杨钧主张笛盛葵公司同意按每平方米补贴600元道具款，按面积46平方米计算共应补贴27600元；对此，笛盛葵公司予以否认。因昭通商场的道具款不受前述装修道具补充协议约束，且杨钧的主张无证据佐证，故对其要求笛盛葵公司退还昭通商场道具款27600元的请求，本院亦不予支持。三、关于杨钧是否应赔偿损失。特许代理协议约定，1、杨钧参加笛盛葵公司订货会期间所定货品，四季装产品按全国统一零售价32%供货，羽绒系列产品按全国统一零售价42%供货，订货会结束杨钧需付订单总金额30%作为定金，季末统一转为货款；如订单货品未100%配发的，则扣除相应比例的定金，造成损失的将全部承担责任；2、货款支付：由杨钧带款或银行汇款提货（款到发货）；3、供货及运输：笛盛葵公司根据杨钧需要及时发货，因杨钧未按期付货款而造成的货品延期，杨钧承担全部责任。本案中，杨钧向笛盛葵公司订购2015年冬装（含羽绒服装）价款为504665.52元、订购2016年春装价款为181182.08元，其对订购的服装应承担支付货款的义务。庭审中，经核对，双方确认杨钧已提取2015年冬装（未提羽绒服装）758件，折扣价132465.28元；未提2015年冬装（含羽绒服装）1374件，折扣价372200.24元；杨钧未提取2016年春装；对未提取的服装，杨钧均未付款；在笛盛葵公司帐目上，尚余杨钧的货款为31241.50元。因杨钧未付款提货，其行为构成违约，应承担违约责任。对于违约造成的损失，笛盛葵公司要求按未提服装的价款553382.32元赔偿损失。本院认为，对杨钧尚未付款提取的2015年冬装（含羽绒服装），因服装系季节性、流行款较强的商品，尤其是女装，涉案服装至今已过几季，市场价值丧失较多，但仍有残值，应以未提服装的价款扣除残值的余额确定损失；根据本案实际情况，本院确定以未提服装价款372200.24元的50%计算该些服装的残值，扣除残值后，杨钧应赔偿笛盛葵公司损失186100.12元。对于2016年春装的损失。合同法规定，一方当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案事实是杨钧在2015年11月初付款提取2015年的部分冬装后，未再付款提货。笛盛葵公司在杨钧就冬装订单履行不足三分之一，其不能按时支付冬装货款并提取相应货物，且其也未在2016年春装订货会上支付定金的情况下，完全可以预见春装订单亦不可能履行，但笛盛葵公司未采取适当措施，其继续生产春装所致的损失应属扩大的损失。故笛盛葵公司要求赔偿2016年春装损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，笛盛葵公司应退还杨钧货款31241.50元，杨钧应赔偿笛盛葵公司损失186100.12元。此外，沈咏梅系笛盛葵公司法定代表人，仅凭其个人银行卡用于笛盛葵公司的经营活动，并不能由此认定沈咏梅的个人资产与笛盛葵公司资产混同，故对杨钧依此要求沈咏梅对上述笛盛葵公司的债务承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州笛盛葵服装有限公司返还原告杨钧保证金30000元；二、被告杭州笛盛葵服装有限公司支付原告杨钧涉昆明万达百货有限公司的货款9577.70元；三、被告杭州笛盛葵服装有限公司退还原告杨钧货款31241.50元；四、驳回原告杨钧其他的诉讼请求；五、反诉被告杨钧赔偿反诉原告杭州笛盛葵服装有限公司损失186100.12元；六、驳回反诉原告杭州笛盛葵服装有限公司其他的诉讼请求；七、上述第一、二、三项与第五项相抵销，反诉被告杨钧支付反诉原告杭州笛盛葵服装有限公司115280.92元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2848元，由原告杨钧负担1278元，由被告杭州笛盛葵服装有限公司负担1570元；反诉案件受理费4667元，由反诉原告杭州笛盛葵服装有限公司2656元，由反诉被告杨钧负担2011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7515元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  徐贵林人民陪审员  王金龙二〇一七年八月十日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?