四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0681民初189号
原告：广汉市发发货运服务部。
经营者：卢希发，男，1968年7月20日生，住四川省广汉市。
被告：成都海博商品混凝土有限公司。
法定代表人：陈庆，总经理。
委托代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。
委托代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。
原告广汉市发发货运服务部（以下简称发发货运部）与被告成都海博商品混凝土有限公司（以下简称海博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发发货运部的经营者卢希发、被告海博公司的委托代理人邓亚玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告发发货运部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金360241.69元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原被告签订《砂石采购合同》，约定由原告向被告供应碎石及机砂，同时依据双方开具签认货单每月30日结算。结算后，被告在次月十个工作日内向原告付清当月货款的90%，剩余10%在第三个月的前十个工作日内支付，以后每月以此类推。合同同时约定，如被告未按照合同支付砂石款，应按应付货款每日1‰支付违约金。合同签订后，原被告在2017年5月3日结算确认原告供货1389194.71元，5月31日结算确认原告供货2719287.6元，7月4日结算确认原告供货575084.1元，9月8日结算确认原告供货463660.2元。被告收货后，并未按照合同约定支付货款，仅在2017年6月8日支付110万元，9月7日支付250万元，10月27日支付100万元，11月27日支付547226元。被告未按照合同约定时间支付货款已构成违约，为维护原告的合法权益不受侵犯，特根据相关法律、法规之规定向贵院提起诉讼。
被告海博公司辩称，1、根据委托支付三方协议，原、被告协商改变付款方式，被告已按与原告之约定全部如期支付货款，无任何违约行为，不应当支付违约金。2、根据原、被告签订的《砂石采购合同》第四条之约定，原告未提供收款发票，存在违约行为，应当赔偿被告损失。3、即使被告存在违约行为，约定的违约金过高，请法院予以适当减少。综上，原告诉请无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告发发货运部为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照副本，证明主体资格。2、砂石采购合同一份，证明原告与被告存在买卖关系及合同具体内容、违约金的计算标准。3、对账单四份，证明原告向被告供应砂石的数量、金额和时间。4、委托支付三方协议四份、付款委托书二份，证明经原、被告及四川广夏建设有限公司协商同意后，所有货款实际由广夏公司向原告进行支付。5、违约金清单，证明违约金的计算方式及金额。被告海博公司对证据1无异议；对证据2无异议，但认为根据合同第四条约定，原告有义务提供过路费及柴油费发票；对证据3无异议；对证据4无异议，但认为委托支付三方协议不能达到原告证明目的，该协议对砂石采购合同付款时间及方式作了根本性改变，被告无违约行为，不应当支付违约金；对证据5，经被告核实后认为违约金总额应为336175元。
被告海博公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对委托支付三方协议的三性无异议，至于委托支付三方协议能否达到原告证明目的，本院将结合全案证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告与被告签订了《砂石采购合同》，合同的主要内容为：原告向被告提供拉法基碎石、汶川绵竹碎石、机砂；原、被告依据双方开具签认货单每月30日结算，结算后，被告在次月十个工作日内向原告付清当月货款的90%，剩余10%在第三个月的前十个工作日内支付，以后每月以此类推；原告不提供原材料发票，需向被告提供部分柴油、过路费发票；被告按照合同支付原告砂石款，如被告违约原告有权停止供应材料，并由被告承担应付货款每日1‰的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告提供了货物。2017年5月3日，原、被告对账确认原告于2017年3月1日至2日、4月1日至2日共向被告提供了1389194.71元的货物。2017年5月31日，原、被告对账确认原告自2017年3月18日至5月25日共向被告提供了2719287.6元的货物。2017年6月8日，被告向四川广夏建设有限公司出具了两份付款委托书，委托四川广夏建设公司将应支付被告的商品砼梁工程款500000元、600000元直接支付原告。2017年7月4日，原、被告对账确认原告自2017年5月28日至6月24日共向被告提供了575084.1元的货物。2017年8月9日，原、被告对账确认原告自2017年6月30日至8月2日共向被告提供了463660.2元的货物。被告结算后并未按时付款。后原、被告与四川广夏建设有限公司分别于2017年9月7日、2017年10月27日、2017年11月27日签订了《委托支付三方协议》共计四份，约定广夏公司应被告要求将商品砼货款1000000元、1500000元、1000000元、547226元均支付至原告公司帐户，后，原告从广夏公司处收取了上述全部货款。现原告认为被告未按照砂石采购合同约定期限支付货款，已构成违约，除货款本金外还应支付违约金，遂诉至法院。
另查明，原告未按合同约定向被告提供部分柴油、过路费发票。
本院认为，原告与被告签订的《砂石采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照诚实信用原则严格、全面履行合同义务。本案中，根据原、被告约定，结算后被告应在次月十个工作日内向原告付清当月货款的90%，剩余10%在第三个月的前十个工作日内支付。因此，原、被告2017年5月结算的货款共计4108482.31元，被告应于2017年6月14日前支付3697634.08元，剩余货款410848.23元于2017年7月14日前支付；原、被告2017年7月结算的货款575084.1元，被告应于2017年8月14日前支付517575.69元，剩余货款57508.41元应于2017年9月14日前支付；原、被告2017年8月结算的货款463660.2元，被告应于2017年9月14日前支付417294.18元，剩余货款46366.02元应于2017年10月13日前支付。而根据查明的事实，被告仅于2017年6月8日、9月7日、10月27日、11月27日委托四川广夏建设有限公司分别代其支付货款1100000元、2500000元、1000000元、547226元。从而可知，被告未在合同约定的期限内支付货款，被告逾期付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告虽辩称原、被告通过订立“委托付款书”、“委托支付三方协议”协商改变了付款方式，被告已按新的约定如期支付了货款，无任何违约行为，不应当支付违约金，但本院认为“委托付款书”、“委托支付三方协议”仅仅是变更了付款主体，并未对原“砂石采购合同”中的付款时间等内容进行修改或变更，“砂石采购合同”中的约定依然对原、被告具有约束力，本院对被告该抗辩理由不予采纳。被告还辩称原告未提供收款发票，存在违约行为，应当赔偿被告损失，但被告并未提供证据证明其具体损失，故本院对被告该主张也不予以采纳。
对于违约金的具体数额。根据原、被告约定，被告逾期付款的，由被告承担应付货款每日1‰的违约金，据此计算，被告应向原告支付的违约金为：①5月结算货款的违约金：A、2597634.08元（3697634.08元-1100000元）×1‰×84天（2017年6月15日至2017年9月6日）+97634.08元（2597634.08元-2500000元）×1‰×50天（2017年9月7日至2017年10月26日）=223082.96元；B、410848.23元×1‰×104天（2017年7月15日至2017年10月26日）=42728.22元。②7月结算货款的违约金：A、517575.69元×1‰×73天（2017年8月15日至2017年10月26日）+26058元（517575.69元-491517.69元）×1‰×31天（2017年10月27日至2017年11月26日）=38590.83元；B、57508.41元×1‰×73天（2017年9月15日至2017年11月26日）=4198.11元。③A、417294.18元×1‰×73天（2017年9月15日至2017年11月26日）=30462.48元；B、46366.02元×1‰×44天（2017年10月14日至2017年11月26日）=2040.1元。因此，被告按合同约定应向原告支付的违约金为341102.7元。被告虽称该违约金约定过高，但本院认为该违约金系原、被告自由协商并根据砂石类买卖行业惯例确定，且原、被告通过订立“委托付款书”、“委托支付三方协议”委托广夏公司付款，但该公司并非如原告自认的于“委托付款书”、“委托支付三方协议”签订当日即支付了货款，事实上在这之后较长时间才陆续支付，导致原告垫资时间延长，综上所述，本院认为违约金计算标准属于合理范围。但，鉴于在合同履行过程中，原告也存在未按约定向被告“提供部分柴油、过路费发票”的履约瑕疵行为，因此，本院酌情减轻被告的违约责任，对违约金进行适当调整，本院认为被告支付原约定违约金总额的80%，即272882元为宜。
对于原告要求被告承担保全费2520元的请求，因该保全费系被告违约行为导致原告支出的合理费用，属于原告的直接损失，对该请求予以支持。结合原告诉请支持的实际情况，酌情认定被告承担保全费2000元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都海博商品混凝土有限公司向原告广汉市发发货运服务部支付违约金272882元及保全费2000元，共计274882元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告广汉市发发货运服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3352元，由原告广汉市发发货运服务部承担752元，由被告成都海博商品混凝土有限公司承担2600元（此款被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 黄诗珩
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈福红