河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初557号
原告：张仲红，男，汉族，1970年8月17日出生，住河南省淮滨县。
委托代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师，特别授权。
被告：新乡市建筑（集团）有限责任公司，住所地新乡市东干道81号。
法定代表人：和福太，董事长。
委托代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。
被告：葛志生，男，汉族，住新乡市卫滨区人民路***号进达东方。
原告张仲红诉被告新乡市建筑（集团）有限责任公司（以
下简称建筑集团公司）、葛志生买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告张仲红委托代理人孔维勋，被告建筑集团公司的委托代理人吴伟到庭参加了诉讼，被告葛志生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。
原告张仲红提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还钢材欠款652298元及利息（标准按月利率2%自2014年3月5号起计算至实际还款之日止）；2、依法由被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2013年12月份，葛志生找到原告说自己是建筑集团公司的河南机电高等专科学校（以下简称机电专科学校）程项目经理，目前在机电专科学校新校区施工，需要大量各种型号钢材等建筑材料，询问原告是否有意供应并承诺不会欠款，基于对被告公司实力和工程项目的款项来源有保障等客观事实，原告于是给葛志生供应钢材等，对建筑材料的时间、地点、单价、数量、付款方式等等事项达成一致口头意见，原告现已实际履行了己方义务，截止于2014年3月5日原告共向被告所承建的机电专科学校新校区餐厅工地供应65万余元的材料，然而被告却在实际收到上述钢材后总以各种理由与以推拖、拒绝偿付，现原告调查发现被告负债累累且有其他逃避债务之嫌疑，故诉诸予贵院，现望能依法给于支持为盼。
被告建筑集团公司辩称：原告称葛志生是答辩人的项目经理不属实，答辩人将机电专科学校的新校区餐厅工程承包给了新乡市宏振建筑安装工程有限公司（以下简称宏振公司），合同约定为包工包料，其法定代表人葛志生作为经手人与原告发生的买卖关系与原告无关，原告自认与葛志生达成一致意见，根据合同相对性的原则，原告与葛志生互付合同权利义务，与答辩人无关。同时，宏振公司应为本案被告并承担责任，因葛志生未出庭，答辩人对宏振公司与葛志生的债务情况不清楚，不发表意见，对原告所提交证据的真实性不予认可，其主张自2014年3月5日起计算利息不应得到支持，应当驳回原告的起诉。
被告葛志生未向本院递交书面答辩状。
本案的争议焦点为：1、建筑集团公司与葛志生是何种法律关系，建筑集团公司是否为本案适格被告；2、建筑集团公司、葛志生是否欠付原告钢材款及具体金额是多少；3、原告所主张的利息是否应当予以支持。
原告张仲红向本院所举证据材料有：1、建筑施工合同1份，证明建筑集团公司是本案的适格被告，建筑集团公司就是涉案项目的实际施工人；2、送货清单7张，证明自2013年12月23日至2014年3月5日原告向建筑集团公司、葛志生所承建的涉案项目供应钢材合计价值652298元；3、葛志生作为建筑集团公司负责人签署的欠条1份，证明建筑集团公司、葛志生尚欠原告钢材款的总额，以及不能偿还时按照月息2分计算利息的事实；4、证人任某、张某的证言一份，证明任某是涉案工地质量和技术负责人，其受雇于葛志生，从合同来看，工程应当是由建筑集团公司承建，任某是否系其他公司人员，并不主要，葛志生聘用任某在工地施工。任某称签署技术资料、结算凭证、办理备案都是任某代表建筑集团公司进行。张某证言主要是为了证明原告已经实际履行了价值652298元的钢材，且钢材已经实际用于建筑集团公司承建的涉案工程，张某受雇葛志生。
被告建筑集团公司向本院所举证据有：1、2013年9月12日建筑集团公司与宏振公司签订的建设工程施工合同1份，证明2013年9月12日建筑集团公司与宏振公司就机电专科学校新校区餐厅工程签订建设工程施工合同，约定由宏振公司承建机电专科学校新校区餐厅工程，承包方式为包工包料，也就是说项目所需要的材料由承包人宏振公司购买；2、宏振公司出具的证明1份，证明建筑集团公司已将机电专科学校新校区餐厅工程全部工程款支付给宏振公司；3、宏振公司营业执照1份；4、宏振公司资质证书；5、新乡行政管理局专业分局出具的查询证明1份。证据3-4证明宏振公司是一家具有房屋建筑工程施工总承包叁级资质的企业，葛志生为该公司法定代表人。第3、4份证据系签订合同时宏振公司向建筑集团公司提供的。
葛志生未向本院递交证据材料。
经庭审质证，原告对建筑集团公司所举证据1真实性有异议，按照建筑集团公司与机电专科学校签订的合同第二部分第十一条，第三十八小条第一、二、三、四款约定，非经发包人同意，不得将工程整体转包或分包，即使分包，也不能解除承包人的责任。建筑集团公司的转包行为是违法行为，按照合同约定，建筑集团公司应承担连带责任。证据2系虚假证明，截止目前为止，建筑集团公司尚欠葛志生高达204万元工程款，另经查询，机电专科学校尚欠建筑集团公司、葛志生工程款260余万元尚未结算。对证据4-5真实性无异议，根据2013年9月12日建筑集团公司与宏振公司签订的建设工程施工合同约定内容来看，如果葛志生所有的宏振公司能够承揽涉案工程，不需要建筑集团公司签订总承包合同。
被告建筑集团公司对原告所举证据1真实性无异议，但是证据1只能证明建筑集团公司是工程总承包人，并不是实际施工人，建筑集团公司承包该项目后，将工程施工又转包给了宏振公司，该证据不能证明原告的主张。对证据2真实性有异议，大多数清单都系复印件，没有宏振公司法定代表人葛志生的签字，无法证明钢材出卖给宏振公司或葛志生。对证据3真实性有异议，葛志生未到庭参加诉讼，无法证明该欠条系葛志生本人书写，葛志生根本不是建筑集团公司的负责人，如果欠条系葛志生书写，原告与葛志生之间涉嫌制造伪证，或葛志生隐瞒欺骗原告，属于民事欺诈行为，不能因为葛志生签名前有建筑集团公司公司全称，就认为葛志生系建筑集团公司负责人，建筑集团公司与本案有关，这是不正确的。对证据4任某证言充分证明其系宏振公司雇佣，涉案工程由宏振公司承包。由于涉案工程备案合同的总承包方为建筑集团公司，因此备案资料以建筑集团公司的名义是按照相关部门规章的要求去做的，并不影响转包以及分包的事实与效力，不因此证明实际施工人为建筑集团公司。张某证言，由于其不知道购买了多少钢材，是否支付钢材款、支付了多少钢材款，因此无法证明本案欠款的实际数额，张某称是受葛志生的雇佣，根据建筑集团公司提交的证据，可以看出建筑集团公司系宏振公司的法定代表人及股东，本案如存在欠款，责任也应由宏振公司承担。
经庭审质证，本院对原告所举证据及被告所举证据3-5真实性均予以认定，对被告所举证据1-2将结合当事人陈述及本案其他证据综合予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日起至2014年3月5日止，葛志生陆续向张仲红购买了总价值为652298元的钢材，双方未签订合同也未进行书面约定，张仲红将钢材分七次运至机电专科学校新校区餐厅工程施工工地，由葛志生雇佣的工人张某、胡玉磊接收并在销货清单上进行签字确认。2016年2月6日，葛志生向张仲红出具欠条，载明：“到机专学生食堂（二期）工地钢材款652298元（月息2分）”，落款为建筑集团葛志生。
另查明，2013年9月9日，建筑集团公司与机电专科学校签订《建设工程施工合同》，将新校区学生食堂工程发包给建筑集团公司，2013年9月12日，建筑集团公司将该工程承包给宏振公司，并签订《建设工程施工合同》，合同中宏振公司落款处加盖有该公司公章及葛志生手章。2015年12月29日，宏振公司出具证明一份，载明：“宏振公司承包的机电专科学校二期餐厅工程的全部工程款建筑集团公司已向我公司支付完毕，建筑集团公司不再欠我公司上述工程任何款项”。落款人处加盖有宏振公司公章。
又查明，宏振公司的工商登记信息上显示该公司的法定代表人为葛志生。
本院认为：葛志生与张仲红虽未签订书面合同，但已构成事实上的买卖关系，双方应当按照约定履行各自义务。张仲红履行了供货义务，有销货清单及葛志生出具的欠条为证，事实清楚，葛志生应当承担付款义务。对张仲红主张建筑集团公司共同承担还款义务的诉请，因葛志生以个人名义向张仲红赊购钢材，在其与张仲红的赊购往来及对欠款确认的整个过程中，建筑集团公司均未参与或加盖公章进行确认，仅凭葛志生自行书写出具的落款处有“新乡市建筑集团有限责任公司葛志生”字样但并无建筑集团公司公章的欠条，在建筑集团公司否认葛志生系其工作人员及对葛志生授权委托的情况下，张仲红也未提供其他证据予以佐证，不能证明葛志生系建筑集团公司工作人员或存在委托关系，亦不能证明该欠条系建筑集团公司的真实意思表示，张仲红应当承担举证不能的责任。另，即便张仲红供应给葛志生的钢材使用在建筑集团公司的施工工地，因建筑集团公司承包该工程后又转包给宏振公司，并已足额履行了工程款的支付义务，有宏振公司出具的证明为证，故本院对其该项诉请不予支持。对张仲红主张的利息部分，虽双方进行了约定，但本案为买卖合同，张仲红按月息2分主张利息过高，应按照日利率万分之五支付更为适宜，因双方未约定付款时间，故应从张仲红起诉之日起即2016年2月16日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止，以652298元为本金，按照日利率万分之五计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，缺席判决如下：
葛志生于本判决生效之日起三日内支付张仲红钢材款652298元及利息（自2016年2月16日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止，以652298元为本金，按照日利率万分之五计息）。
驳回张仲红的其他诉讼请求。
如果葛志生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10322元，保全费3520元，由葛志生承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 郭 力
二一〇一六年七月二十九日
书 记 员 穆玉斌