北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10782号
上诉人（原审被告）：北京天骄凯旋酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼一至五层。
法定代表人：候皓喆，董事长。
委托诉讼代理人：邢德群，北京雪垠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李浩然，女，1988年9月9日出生。
委托诉讼代理人：靳辉，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京天骄凯旋酒店管理有限公司（以下简称天骄凯旋公司）因与被上诉人李浩然劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初56950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天骄凯旋公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56950号民事判决，驳回李浩然的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李浩然负担。事实和理由：一、一审法院对事实认定不清。一审法院依据李浩然提供的银行卡流水认定天骄凯旋公司和李浩然存在劳动关系的理由不能成立。虽然天骄凯旋公司通过银行转账向李浩然支付过四笔款项，但是这四笔款项不能确定就是基于劳动关系支付的工资，也可能是因劳务关系支付的报酬。且李浩然没有别的证据证明其与天骄凯旋公司之间存在劳动关系，一审法院仅以此证据就认定双方存在劳动关系比较牵强，故天骄凯旋公司无需向李浩然支付二倍工资差额。二、一审法院认定李浩然和天骄凯旋公司之间存在劳动关系的起止时间存在错误。根据李浩然提供的银行卡流水，天骄凯旋公司第一次向李浩然支付报酬的时间是2015年1月16日，由此可推出该报酬是李浩然2014年12月份的工作报酬。李浩然并没有提供2014年11月份支付报酬的记录，一审法院没有任何证据就认定双方劳动关系的开始时间是2014年11月5日，属于认定事实错误。
李浩然未到庭，其向本院提交书面答辩意见称，不同意天骄凯旋公司的上诉请求及事实理由，认可一审法院判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李浩然向一审法院起诉请求：1.确认双方自2014年11月5日至2015年4月17日期间存在劳动关系；2.天骄凯旋公司支付2014年12月5日至2015年4月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额18206元；3.天骄凯旋公司支付2014年11月5日至2015年4月17日期间休息日加班费8092元。
一审法院认定事实：李浩然主张其于2014年11月5日入职天骄凯旋公司，担任前厅主管，双方未签订劳动合同，月工资标准4000元，每月15日以银行打卡形式支付上个月整月工资，工资支付至2015年4月17日，最后工作至2015年4月17日，天骄凯旋公司未为其缴纳社会保险，2015年4月17日其以未缴纳社会保险以及未签订劳动合同为由提出解除劳动关系。就其主张，李浩然提供了银行卡交易明细，显示2015年1月16日收到工资3974元、2015年2月13日收到工资4000元、2015年3月16日收到款项4000元、2015年4月8日收到工资4100元、2015年5月15日收到代发款项2267元。经李浩然申请，一审法院前往北京银行北苑路支行对李浩然提交的银行卡交易明细中工资代发单位进行查询，查询结果代发单位为天骄凯旋公司。
天骄凯旋公司认可银行卡交易明细的真实性，认可相关款项是其公司支付，但不是工资是劳务费，天骄凯旋公司主张与李浩然之间不存在劳动关系，双方之间是劳务关系，不清楚李浩然相关情况。
关于休息日加班费，李浩然主张其自入职起每周休息一天，每月加班四天，但李浩然未就加班费提供相应证据，天骄凯旋公司对此亦不予认可。
李浩然就双方争议以天骄凯旋公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2014年11月5日至2015年4月17日期间双方存在劳动关系；2.支付2014年12月5日至2015年4月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18206元；3.支付2014年11月5日至2015年4月17日期间休息日加班费8092元；4.补缴2014年11月5日至2015年4月17日期间社会保险。2015年8月30日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第10339号裁决书，裁决：驳回李浩然的仲裁请求。李浩然不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系，经一审法院查询天骄凯旋公司向李浩然支付过工资，该公司虽主张与李浩然之间建立的是劳务关系，但未提供证据予以证明，根据银行卡交易明细显示天骄凯旋公司按月向李浩然支付工资，双方之间符合建立劳动关系的基本要件，故一审法院对李浩然有关双方之间存在劳动关系的主张予以采信，确认李浩然与天骄凯旋公司自2014年11月5日至2015年4月17日期间存在劳动关系。
用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资发放等情况负有举证责任。天骄凯旋公司未就李浩然的上述情况进行举证，故一审法院对李浩然关于其2014年11月5日入职、月工资标准4000元、双方未签订劳动合同、最后工作至2015年4月17日的主张予以采信。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。天骄凯旋公司未与李浩然签订劳动合同，故应支付2014年12月5日至2015年4月17日期间双倍工资差额17885.05元（4000元÷21.75×19天＋4000元×3个月＋4000元÷21.75×13天）。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在负举证责任。李浩然虽主张其存在休息日加班，但未提供证据予以证明，天骄凯旋公司对此亦不予认可。故对李浩然要求支付休息日加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认李浩然与天骄凯旋公司自2014年11月5日至2015年4月17日期间存在劳动关系；二、天骄凯旋公司于判决生效后7日内支付李浩然2014年12月5日至2015年4月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额17885.05元；三、驳回李浩然其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院询问，天骄凯旋公司称李浩然为酒店前台，其不能提供李浩然的工资明细与考勤记录。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案二审争议的焦点为李浩然与天骄凯旋公司是否存在劳动关系以及李浩然的入职时间。
关于劳动关系，经一审法院查询天骄凯旋公司曾按月向李浩然支付过工资，经本院询问天骄凯旋公司亦认可李浩然为其公司酒店前台，由此可见李浩然接受天骄凯旋公司的劳动管理，从事天骄凯旋公司安排的有报酬的劳动，且李浩然提供的劳动是天骄凯旋公司业务的组成部分，故一审法院认定李浩然与天骄凯旋公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分，应予维持。天骄凯旋公司虽主张其与李浩然之间是劳务关系，但未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。
关于李浩然的入职时间，天骄凯旋公司作为用人单位应对李浩然的入职时间、工资发放情况、考勤记录负有举证责任。现天骄凯旋公司仅以其2015年1月16日发放工资主张李浩然2014年12月1日入职，并未提供李浩然的工资支付明细及考勤记录，故天骄凯旋公司提供的证据不足以证明李浩然的入职时间，一审法院采信李浩然关于其入职时间的主张，并无不当，本院予以确认。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。天骄凯旋公司未与李浩然签订劳动合同，故应支付李浩然2014年12月5日至2015年4月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。
综上所述，天骄凯旋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京天骄凯旋酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 耿梦琪