上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9516号
原告瞿葆青，女，1958年4月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告沈再兴，男，1984年8月9日生，汉族，住址同上。委托代理人瞿葆青。被告经纬置地有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈经纬，董事长。委托代理人陶尚华。委托代理人罗康平。原告瞿葆青、沈再兴诉被告经纬置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。法官助理王卿负责本案的审判辅助工作。原告瞿葆青(并作为沈再兴的委托代理人)，被告经纬置地有限公司的委托代理人陶尚华、罗康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿葆青、沈再兴诉称，原告是上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室的产权人，从2010年搬进房子以后，下雨天漏水、渗水严重，几次三番叫物业维修却修不好。房屋墙面发霉，房间长出野蘑菇，有霉菌。法院判决被告对系争房屋进行维修，被告在维修过程中破坏了地板，卫生间天花板因为漏水导致损坏，全部窗户的角碎了。今年6月份，系争房屋厨房出现漏水，导致橱子损坏。原告现起诉要求被告赔偿在修复中地板损坏人民币5,000元，卫生间天花板因漏水损坏5,000元，窗户塑料损坏1,000元，厨房橱柜损坏5,000元，以及2013年7月1日至2016年3月31日的租房费用75,000元(月租金2,500元，计算30个月)。被告经纬置地有限公司辩称，不同意原告诉请，原告诉请的事实不存在。前案判决生效后，被告在2016年1月进行了修理，修理时是搬动了家具，修理工作是我们外面聘请的施工人员做的，家具搬动也是他们实际操作的。经审理查明，原告为系争房屋产权人。在本案诉讼之前，双方还曾发生过一次诉讼，案号(2015)宝民三(民)初字第519号。在该案中，原告瞿葆青、沈再兴称从2011年入住系争房屋至今，房屋的阳台、卫生间、飘窗、厨房间、主卧、次卧等部位持续出现漏水、渗水情况，面积大、水量多，致使壁橱、墙壁、天花板等严重受潮受损，经数十次报修，未能得到有效修复。要求被告经纬置地有限公司按照鉴定意见确定的维修方案彻底修复系争房屋的漏水、渗水部位。该案审理过程中本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋卫生间、厨房、阳台、主次卧、客厅等部位的防水、防渗漏设备是否合格以及房屋常年渗水漏水的原因进行鉴定，提出修复方案及修复时间。该公司于2015年8月20日出具司法鉴定意见书，意见书载明，系争房屋渗漏损坏情况：1)南侧阳台顶棚靠近排水立管处有渗水痕迹，顶棚涂料有起皮、发霉、脱落等损坏；壁橱有发霉、翘曲等损坏；南侧阳台门处顶棚有渗水痕迹；客厅靠近阳台窗帘箱内顶棚端部有渗水痕迹。2)客厅走道邻近卫生间墙面踢脚线上方有受潮痕迹。3)主卧室凸窗周边有渗水痕迹；顶棚及踢脚线靠外墙位置有轻微渗水痕迹；北侧靠卫生间处踢脚线上方有渗水痕迹。4)次卧靠卫生间处墙体有明显渗水痕迹，表面涂料起皮、脱落；东北侧墙角踢脚线处有渗水痕迹；东侧靠外墙处顶棚有渗水痕迹；北侧窗下角处有渗水痕迹。5)卫生间顶棚有渗水痕迹。6)厨房间未见明显渗水痕迹。2015年10月16日，本院做出(2015)宝民三(民)初字第519号民事判决书，判决被告于判决生效之日起三十日内，按鉴定意见书所确定的修复方案，对原告瞿葆青、沈再兴所有的上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋所存在的渗漏水等问题完成修复，原告瞿葆青、沈再兴予以配合。该案判决中查明，2011年5月27日，原告(买方，乙方)与被告(卖方，甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房价款为人民币549,638.50元。同日，被告向原告出具《上海市新建住宅质量保证书》，就系争房屋结构、部件、设施、配套和维修等方面作出质量保证和承诺，其中第四条载明，住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，住宅的保修期限为：1、住宅的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏，为5年；3、门、窗安装密闭，不出现翘裂，为2年；墙面、顶棚抹灰层不脱落，为2年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。另查明，2016年1月份，被告按照上述判决对系争房屋进行维修，2016年3月10日瞿葆青在维修完工验收单上签字。审理中，本院组织双方于2016年7月19日到系争房屋内对原告诉称的损坏情况进行确认。双方现场确认，系争房屋地板有三块地方的漆被磕掉了，卫生间天花板有泡水痕迹，厨房的橱柜有泡水痕迹，窗户角塑料老化破碎。原告表示，地板是被告在维修漏水时搬家具磕碰掉的，天花板是在被告维修之前因漏水泡坏的，厨房橱子是2016年6月份因下雨漏水泡坏了，窗角是本身质量不好，不是因为漏水。被告表示，不清楚是不是被告维修时造成的地板损坏，卫生间天花板虽有泡水但并不严重，厨房的橱子泡水的原因无法确定，窗角塑料是交房时就有的，因年份已久，相应配件已经停产，无法为原告恢复。关于在外租房的情况，原告表示，系争房屋原来是两原告居住，2011年儿子结婚后就三人一起居住。房屋是一南一北两间卧室，瞿葆青住朝南，儿子、儿媳婚后住朝北。儿子儿媳自2013年7月开始在外租房，2016年3月就住回来了。原告向本院提供了一份沈再兴与案外人签订的《租赁合同》及租金收据，租期自2013年8月1日至2014年7月31日，月租金2,500元。被告表示，原告是住在系争房屋内的，对租赁合同及收据不予认可。以上事实，有房地产权证、(2015)宝民三(民)初字第519号民事判决书、售后服务维修单、售后服务维修完工验收单、《租赁合同》、收据、及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，根据(2015)宝民三(民)初字第519号案件中查明的事实及鉴定意见，系争房屋确实存在多处漏水渗水问题，被告虽然对漏水渗水问题进行了修复，但对修复前造成的卫生间天花板损坏应当承担赔偿责任。关于地板损坏的原因，原告虽未提供直接证据予以证明，但根据双方的陈述及被告对系争房屋进行维修这一节事实，本院认为被告在维修施工过程中造成地板损坏具有高度可能性，本院对该节事实予以认定，被告亦应承担赔偿责任。厨房的橱柜泡水虽发生在被告维修之后，但不排除有地方未能完全修好的可能，结合现场勘查的情况，因房屋漏水导致的可能性极大，被告应对此承担赔偿责任。关于窗角塑料，根据现场查看，该部件缺失并不影响窗户的正常使用，且已经超过2年的保修期，被告对此不承担赔偿责任。关于上述物品损坏的赔偿金额，本院酌情判令被告赔偿原告8,000元。关于原告主张的在外租房损失，根据(2015)宝民三(民)初字第519号案鉴定报告，系争房屋的确存在漏水渗水问题。依常理，漏水渗水会影响原告在系争房屋内的生活，但并不必然导致房屋无法居住。原告应当对系争房屋是否达到了无法居住的程度，负有举证责任。本案中，原告并未对此提供有力的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的该项诉请，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告经纬置地有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告瞿葆青、沈再兴赔偿款8,000元；二、原告瞿葆青、沈再兴的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取975元，由原告瞿葆青、沈再兴负担885担元，被告经纬置地有限公司负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一六年七月二十二日
书记员 薛辰彦
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。