河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终891号
上诉人(原审原告)：刘昊，男，汉族，1986年9月10日出生，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：田广辉，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈礼，男，汉族，1982年1月15日出生，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：程小雷，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶磊，河南陆达律师事务所实习律师。
上诉人刘昊因与被上诉人沈礼民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘昊及其委托诉讼代理人田广辉，被上诉人沈礼的委托诉讼代理人程小雷、张晶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘昊上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20807号民事判决，改判支持上诉人刘昊的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，违反法定程序，对借款本金30万元应予以确认。1、上诉人在一审庭审后提交30万元借款本金的相关证据，一审法院未对上诉人询问，未要求上诉人对证据作出说明，也未组织双方对证据进行质证，违反法定程序。2、上诉人与焦倩系夫妻关系，焦倩与樊倩为同一人，西平县公安局柏城派出所出具《证明》予以确认：“樊倩身份证号与焦倩身份证号为同一人”。3、上诉人向被上诉人支付借款本金30万元系通过樊倩中国工商银行账户直接转账给沈礼的，一审法院罗列的554600元转账流水包含该30万元借款本金，但30万元之外的部分与本案无关。二、对剩余借款本金60万元，应予以确认。上诉人以现金形式将剩余借款本金60万元支付给了被上诉人，被上诉人收到全部借款本金90万元后才向上诉人出具《借条》。该《借条》系被上诉人本人所书写，上诉人没有任何强迫行为，被上诉人在一审中也未提交任何证明其受胁迫书写《借条》的证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人提交《借条》已完成借款事实的举证责任，被上诉人对此否认应提交相应证据予以证明，否则应承担不利后果。
被上诉人沈礼答辩称：被上诉人向上诉人出具借条，但并未收到90万元借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘昊向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金900000元及利息（从起诉之日起计算）；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月19日，被告出具借条一张，载明：今借到刘昊现金人民币玖拾万圆整（￥900000），签订地点：郑州市金水区。原告提交结婚证复印件一份，显示：焦倩，女，身份证号：。注销证明复印件显示：樊倩，女，公民身份号码：，为西平县公安局柏城镇派出所注销人口，变动日期为2015年11月3日。
原告提交银行流水显示，樊倩于2014年6月30日向被告转款46500元；于2014年7月18日向被告转款29000元；于2014年8月9日向被告转款3000元；于2014年8月19日向被告转款97000元；于2014年8月20日向被告转款29500元；于2014年8月25日向被告转款29500元；于2014年8月26日向被告转款97000元；于2014年9月10日向被告转款99000元；于2014年9月12日向被告转款97000元；于2014年9月15日向被告转款1000元；于2014年9月16日向被告转款26100元，以上共计554600元。庭审中，原告陈述称其中30万元是通过刘昊妻子樊倩银行转账到被告账户，剩余60万元以现金支付。
一审法院认为：原告提交樊倩向被告沈礼银行转款显示为554600元，与原告庭审中陈述不一致，且与借条中约定的数额差距较大，另，原告陈述称通过妻子樊倩账户向被告转款，但其提交的结婚证复印件及注销证明复印件显示樊倩与焦倩身份证号明显不一致，故对该证据不予认定。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告仅持有一份借条主张与被告存在合法的借贷关系，但未提交其他相关证据予以佐证，且庭审过程中，被告辩称未收到原告借款，故对原告诉称部分，不予采信。原告要求被告偿还借款本金90万元及利息，证据不足，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘昊的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告负担。
二审期间，上诉人刘昊提交以下证据：刘昊与焦倩结婚证、樊倩户口注销证明、工商银行流水单，拟证明上诉人妻子给被上诉人转款30万元，该款系上诉人向被上诉人支付的借款本金。被上诉人沈礼对上述证据发表以下意见：银行流水的姓名与上诉人所称刘昊妻子身份证号码不一致，不能认定为一个人，对其关联性、客观性、真实性不予认可。结婚证与注销证明身份证号码不一致。
被上诉人沈礼提交工商银行借记卡账户历史明细清单一份，拟证明：自2014年1月1日—2014年12月31日，沈礼共向刘昊银行转款55.57万元（其中2万元是给付的现金），上诉人刘昊提交的樊倩向被上诉人沈礼转款55.46万元，沈礼与刘昊之间并不存在借款的客观事实。上诉人刘昊对该证据发表以下意见：双方资金往来比较多，但该证据的转款时间均发生在2014年9月6日之前，而被上诉人出具的借条时间为2014年10月19日，是双方对之前的账目进行清算后被上诉人沈礼出具的。在借条出具后，被上诉人没有偿还任何款项，针对该证据上诉人可向法庭提供与被上诉人之间的其他转账流水，证明双方除本案借款纠纷外，没有其他经济纠纷。
依据有效证据，本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘昊主张沈礼向其借款90万元，并提供借条予以证明；沈礼辩称因为票据纠纷，天宝行股东刘昊逼迫其出具借条，其并没有收到借款90万元。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，故刘昊应当对其向沈礼交付90万元借款的事实承担举证责任。一审中，刘昊陈述“其中30万元本金，通过刘昊妻子樊倩工商银行账户分多笔转到沈礼账户，剩余60万元以现金形式支付。”刘昊在二审中陈述“30万元是通过刘昊妻子焦倩账户转给沈礼账户，50万元是承兑汇票，是刘昊亲手交给沈礼的，庭后提交50万元承兑汇票复印件，10万元是给的现金。”关于借款60万元的交付，刘昊并未提交50万元承兑汇票复印件予以证明，对于10万元现金的交付也没有提供相应证据予以印证，且刘昊的陈述与一审陈述不一致，前后矛盾，故本院不予认定。关于借款30万元的交付，根据刘昊提交的“樊倩”户口注销证明，公安机关证明“樊倩”与刘昊妻子焦倩为同一人，故本院予以采信。根据银行交易流水显示，“樊倩”的账户向沈礼的账户有多笔转款，刘昊主张其中三笔转款为借款，但经审查三笔转款的金额为29.3万元，与其主张转款30万元不相符，结合双方提交的银行流水记录，不能排除该三笔转款是其他的经济往来，不足以认定刘昊主张的其中三笔转款为本案借款，考虑到刘昊对本案事实多处陈述不一致的情形，故本院对该30万元的交付不予认定。刘昊诉请沈礼偿还借款90万元的证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，刘昊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人刘昊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 扈孝勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈秀娟