江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2053号
原告：庞道选，男，1956年2月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：倪磊。
被告：中国铁路上海局集团有限公司徐州电务段，住所地徐州市鼓楼区。
负责人：黄志龙，该段段长。
委托诉讼代理人：张振平，男，1961年11月1日出生，汉族，中国铁路上海局集团有限公司企法处法律顾问，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张斌，男，1969年12月7日出生，汉族，上海铁路局徐州电务段劳人科长，住徐州市云龙区。
原告庞道选与被告中国铁路上海局集团有限公司徐州电务段（以下简称徐州电务段）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年1月8日、2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告庞道选及其委托诉讼代理人倪磊，被告徐州电务段的委托诉讼代理人张斌、张振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞道选向本院提出诉讼请求：1、确认被告作出的《徐州电务段关于对庞道选给予开除处分的通知》违法；2、判决被告撤销《徐州电务段关于对庞道选给予开除处分的通知》。事实和理由：原告于1972年参加工作，在被告处从事中修车间信号工工作。2017年5月，原告在办理退休过程中得知被告已于2015年1月以长期旷工为由开除了原告。原告认为自身并不存在旷工的情形，而是被告不安排工作岗位、不通知报到上班。况且，被告未对原告进行调查，剥夺原告陈述和申辩的权利，也未将处分决定送达原告。鉴于被告的违法行为，原告于2017年6月2日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会不予受理。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告徐州电务段辩称：一、本案已超过仲裁时效。2014年12月31日，被告作出开除原告的处理决定。因无法找到原告住处，被告于2015年1月通过电话告知原告相关事宜，原告明确表示对处分无异议，且要求自行领取处分决定。因此，原告提起仲裁时已经超过仲裁时效。二、原告的诉请无事实和法律依据。原告自上世纪八十年代就未向铁路相关单位提供劳动，也未履行请假等相关手续，属于长期旷工的情形，故被告依据相关法律规定及奖惩办法对其作出开除的处分有事实和法律依据，且被告履行了相应的法定程序。综上所述，被告认为应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2014年12月31日，徐州电务段作出《徐州电务段关于对庞道选给予开除处分的通知》，其内容为：“各科室、车间并党支部：中修车间信号工庞道选，自1988年7月1日起长期旷工。根据《上海铁路局关于重新公布上海铁路局奖惩办法的通知》相关条例规定（上铁劳卫（2014）310号），并征求徐州电务段工会同意，经党政联席会研究决定，报路局批复同意，对庞道选给予开除处分。自2015年1月1日起执行。”2017年6月2日，庞道选以徐州电务段违法解除劳动关系为由，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁事项同本案诉请。当日，该委员会以申请人的请求事项不符合受理范围为由作出不予受理的决定。庞道选对该决定不服，向本院提起诉讼。
另查明，2014年6月27日，上海铁路局作出《上海铁路局关于重新公布<上海铁路局奖惩办法>的通知》，要求局内各单位对修订后的《上海铁路局奖惩办法》进行宣传、学习，抓好贯彻落实。
《上海铁路局奖惩办法》第十六条规定：“职工具有以下情形之一的，应给予开除处分，并依法解除劳动合同。……（五）连续旷工达到15天及以上，或一年内累计旷工达到30天及以上的……”
《上海铁路局奖惩办法》第十七条规定：“局属单位给予任免权限范围内的职工处分时，应遵循以下程序：（一）由职工所在单位职能部门对职工违规违纪事实进行调查取证，形成调查报告。调查认定的违规违纪事实应告知被调查职工，听取其陈述和申辩。（二）根据调查结果，单位奖惩主管部门会同职能部门提出处分建议，经党政联席会议研究，提出处分建议或决定。单位研究提出给予职工开除处分建议前，应当事先将理由通知同级工会，听取意见。对给予留用察看和开除处分的，单位应在党政联席会议研究提出建议后，报路局批准。（三）下达处分决定并以书面形式送达受处分人所在部门及本人。”
还查明，徐州电务段从未给庞道选办理、缴纳社会保险。
再查明，2014年10月21日，主叫号码839××××6206与被叫号码133××××1798通话267秒。对此，庞道选虽确认被叫号码系其使用的手机号码，但认为主叫号码不能认定系徐州电务段使用的座机电话。而徐州电务段确表示主叫号码系时任劳动人事科科长金某的办公室电话。
本院认为：
一、关于该争议是否超过仲裁时效的认定。
被告抗辩其作出开除原告的处理决定的时间为2014年12月31日，被告的工作人员通过电话的方式向原告及时告知了相关事宜，而原告申请仲裁的时间为2017年6月2日，已超过仲裁时效。被告为支持其上述抗辩理由，提供了以下三组证据：1、证人金某的证言，证言主要内容为：被告于2014年12月以长期旷工为由作出开除原告的处理决定，其作为劳动人事科科长于2014年12月底或2015年1月初将该处理决定通过电话的方式告知原告，且劳动人事科工程师周某在场；2、证人周某的证言，证言主要内容为：金某与原告通话的时间记不清了，通话具体情况亦记不清了，大致情况是原告因长期旷工被开除了；3、养老保险缴费明细；4、徐州铁通复兴南路营业厅出具的通话记录。对于上述证据，经本院审查后认为：1、虽然金某确认其告知原告处理决定的时间为2014年12月底或2015年1月初，但周某作为金某所述的通话在场人却对通话时间表示已经记不清了，即便通话记录中的主叫号码839××××62金某的办公室座机，也仅能说明其与原告在2014年10月21日通过电话，而在被告作出对原告的处理决定后，金某是否通过电话方式告知原告相关事宜，被告并未能提供其他证据予以印证；2、因被告从未给原告办理、缴纳社会保险，在被告解除与原告之间的劳动关系时，不存在社会保险关系的转移问题，即便原告自行办理、缴纳养老保险，也不能就此推断原告已知晓被告对其作出的处理决定；因此，本院对于被告提供的上述证据不予采信。又鉴于原告陈述其于2017年5月办理退休时才知晓已被开除的情况，本院认定原告申请仲裁时未超仲裁时效。
二、关于被告解除与原告的劳动关系是否违法的认定。
首先，用人单位单方解除劳动关系，应当事先将理由通知工会，用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。就本案而言，被告未能举证证明其在解除与原告的劳动关系前将事由通知工会，即便被告未建立工会，被告亦未能举证证明其在解除与原告的劳动关系前将事由通知其所在地的工会。
其次，用人单位解除劳动关系时，应将解除事由告知劳动者，并依法向劳动者送达解除劳动关系的相关手续。就本案而言，被告在其作出解除劳动关系的决定后，未将解除事由告知原告，亦未向原告送达解除劳动关系的相关手续。
再次，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与职工或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。就本案而言，《上海铁路局奖惩办法》系被告解除与原告之间劳动关系的规章制度依据，但被告未能举证证明该办法系经过民主程序制定，并在实施前履行了公示或告知程序，故该办法不能作为解除原告劳动关系的规章制度依据。退一步讲，即便该办法能够作为处理原告的规章制度依据，被告也未能提供证据证明被告依据该办法对原告长期未提供劳动的情形能够认定为旷工，且将相关情况告知原告，给予了其陈述和申辩的权利。
因此，本院确认被告解除与原告劳动关系的行为违法。
综上所述，原告要求确认被告作出上述处理决定的行为违法，并要求撤销该处理决定，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、《江苏省劳动合同条例》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告中国铁路上海局集团有限公司徐州电务段于2014年12月31日作出《徐州电务段关于对庞道选给予开除处分的通知》的行为违法；
二、撤销被告中国铁路上海局集团有限公司徐州电务段于2014年12月31日作出的《徐州电务段关于对庞道选给予开除处分的通知》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 董 方
审判员 ＸＸ元
审判员 张 邈
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 帆