湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初1632号
原告：华国翠，女，1952年2月24日出生，汉族，广水市人，住广水市。
原告：袁运娥，女，1967年12月16日出生，汉族，广水市人，住广水市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。
负责人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：刘蹬，男，1991年7月18日出生，汉族，广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：彭山山，女，1991年12月20日出生，汉族，广水市人，住广水市，系刘蹬之妻。代理权限为特别代理。
被告：李月，男，1990年5月4日出生，汉族，广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：朱安霞，女，1968年6月22日出生，汉族，广水市人，住广水市，系李月之母。代理权限为特别代理。
原告华国翠、袁运娥与被告平安财保湖北分公司、刘蹬、李月机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华国翠、袁运娥，被告平安财保湖北分公司委托诉讼代理人龚悦文、被告刘蹬委托诉讼代理人彭山山、被告李月委托诉讼代理人朱安霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华国翠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失114440元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月29日20时，被告刘蹬驾驶鄂Ａ×××××号小轿车，沿广水市广水办事处芦兴大道行至芦兴社区路段，在公路北侧将两原告撞到致伤，造成交通事故。经交警部门认定，刘蹬负此次事故全部责任。涉事车辆在被告平安财保湖北分公司分别投保了交强险及商业险。原、被告为赔偿事宜协商未果，故提出上述诉讼请求。
原告袁运娥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失172845.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月29日20时，被告刘蹬驾驶鄂Ａ×××××号小轿车，沿广水市广水办事处芦兴大道行至芦兴社区路段，在公路北侧将两原告撞到致伤，造成交通事故。经交警部门认定，刘蹬负此次事故全部责任。涉事车辆在被告平安财保湖北分公司分别投保了交强险及商业险。原、被告为赔偿事宜协商未果，故提出上述诉讼请求。
被告平安财保湖北分公司辩称，1、我司愿意在核定事实后承担相应的保险责任；2、医疗费应扣减10%的非医保费用；3、诉讼费、鉴定费依法不予承担。
被告刘蹬、李月辩称，由人民法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对下列证据有争议：
一、原告华国翠提交的部分医疗费发票。证明其发生的部分医疗费用。被告对其中的“消费凭证”、“医嘱明细单”、“挂号费票据两张”、“门诊收费收据四张”有异议，认为“消费凭证”、“医嘱明细单”不是正式发票；认为“挂号费票据”上的交款人姓名与原告不符；认为“门诊收费收据”不是正式发票。故均不予认可。
二、原告华国翠提交的“证明一份、工资表三份”。证明原告退休后受聘在广水市临风印务有限公司任财务出纳及其工资薪酬情况。被告对该证据有异议，认为证据形式上有瑕疵、真实性不足且原告已办理退休，故不予认可。
三、原告华国翠提交的“交通费发票”一组。证明原告原告发生交通费2300元。被告对该证据有异议，认为费用过高，由法院酌定。
四、原告袁运娥提交的部分医疗费发票。证明其发生的部分医疗费用。被告对其中的“驻马店医疗机构出具的收费收据”、“广水市第二人民医院外一科证明”有异议，认为真实性不足且无正式发票印证，不予认可。
五、原告袁运娥提交的“广水市广水街道办事处芦兴社区居委会证明”及“建设工程规划许可证、房产证”一组。证明其虽为农业户口，但居住在城镇且收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算相关损失。被告对该组证据有异议，认为形式上有瑕疵且证明力不足。
六、被告刘蹬提交的“收条”一份。证明其为二原告垫付相关费用67395.5元。原告华国翠对该证据有异议，认为与其无关；原告袁运娥对“收条”载明的内容无异议，对其他垫付的医疗费发票有异议，认为被告未提交医疗费发票证明；其他当事人对该组证据无异议。
对上述有争议的证据，本院认定如下：证据一中的“消费凭证”、“医嘱明细单”不是医疗费发票，不予采信；“挂号费票据两张”（金额合计2元）上的交款人姓名与原告不符，不予采信；“门诊收费收据”中的金额为600元的收据不是正式发票，不予采信，其他二份“门诊收费收据”（金额合计757元）系正规发票，予以采信。证据二中无企业营业执照、最近三年的工资流水记录印证，证明力不足，不予采信。对证据三，原告因就医发生一定的交通费属实，本院酌情认定交通费为1000元。证据四中的“门诊收费明细”和“门诊收费收据”中的金额为300元的收据不是正式发票，不予采信；其他二份“段庄骨科医院门诊收费收据”（金额合计1593元）系正规票据，予以采信；专家手术费5000元无发票印证，证明力不足，不予采信。证据五经本院核实后属实，予以采信。证据六仅能证明被告垫付费用款27325元的事实，对该部分证明内容予以采信；其他部分，被告未提交证据证明，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月29日20时20分，被告刘蹬驾驶鄂Ａ×××××号小轿车，从广水市广水办事处沿芦兴大道由东向西行至芦兴社区路段，在公路北侧将步行的原告华国翠、袁运娥二人撞到致伤，造成交通事故。经交警部门认定，被告刘蹬负此次事故全部责任，二原告无责。原告受伤后，分别在有关医疗机构治疗。其中，原告华国翠住院19天，发生医疗费10797.04元（其中由被告刘蹬垫付6000元）；原告袁运娥住院23天，发生医疗费42034.25元（其中由被告刘蹬垫付27325元，被告平安财保湖北分公司垫付10000元）。后由广水市第一人民医院法医司法鉴定所、湖北同济法医学司法鉴定中心分别对原告华国翠、袁运娥的伤情进行了司法鉴定（鉴定费分别为700元、2280元），其中华国翠鉴定意见载明：“原告人体损伤构成十级伤残；伤后恢复治疗期210天，一人护理90天，营养90天；后期治疗费用2000元”；袁运娥鉴定意见载明：“原告所受伤，评为十级伤残；给予后期治疗费15000元或据实赔付；自受伤之日起给予误工时间180日，护理时间70日，营养时间60日”。
被告李月系鄂Ａ×××××号车辆所有人，被告刘蹬借用该车使用时发生交通事故。该车在被告平安财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（责任限额200000元，不计免赔），交通事故发生在保险期间内。原告华国翠系湖北省非农业户口，已退休。原告袁运娥系湖北省农业户口，系广水市广水街道办事处芦兴社区居民，从事早餐经营。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告刘蹬驾车造成交通事故并致二原告身体损害且负事故的全部责任，应承担赔偿责任。被告李月对交通事故的发生无过错，依法不承担责任。因事故车辆已投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故被告刘蹬给二原告造成的各项损失依法先由被告平安财保湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告刘蹬予以赔偿。关于赔偿金额的认定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和庭审举、质证情况，并结合2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告华国翠赔偿项目和金额如下：1、医疗费：10797.04元；2、护理费：结合鉴定结论并按居民服务和其他服务业标准计算，为8057.34元（32677元/年÷365天×90天×1人）；3、残疾赔偿金：41140.4元（29386元/年×14年×10%）；4、住院伙食补助费：1900元（100元/天×19天）；5、后期治疗费：2000元；6、营养费：950元（50元/天×19天）；7、精神损害抚慰金：鉴于原告受伤致残，精神遭受损害，本院结合伤残等级酌定为5000元；8、交通费：1000元；9、鉴定费：700元。上述款项共计71544.78元。确定原告袁运娥赔偿项目和金额如下：1、医疗费：42034.25元；2、护理费：结合鉴定结论并按居民服务和其他服务业标准计算，为6266.82元（32677元/年÷365天×70天×1人）；3、误工费：结合原告从事的职业和鉴定结论为16241.92元（32935元/年÷365天×180天）；4、残疾赔偿金：根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，原告虽是农业户口，但在城镇居住生活，应按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，为58772元（29386元/年×20年×10%）；5、住院伙食补助费：2300元（100元/天×23天）；6、后期治疗费：15000元；7、营养费：1150元（50元/天×23天）；8、精神损害抚慰金：鉴于原告受伤致残，精神遭受损害，本院结合伤残等级酌定为5000元；9、鉴定费：2280元。上述款项共计149044.07元。因二原告各项损失超出交强险限额，故应按照损失比例确定其交强险内的各自赔偿数额。据此，被告平安财保湖北分公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告华国翠的损失为15647.04元（医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费合计金额）÷76131.29元（二人医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费合计金额）×10000元=2055.27元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁运娥的损失为60484.25元（医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费合计金额）÷76131.29元（二人医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费合计金额）×10000元=7944.73元。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告华国翠的损失为55197.74元（护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计金额）÷141478.48元（二人护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计金额）×110000元=42916.43元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告袁运娥的损失为86280.74元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计金额）÷141478.48元（二人护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计金额）×110000元=67083.57元。即被告平安财保湖北分公司在交强险保险责任限额内赔偿原告华国翠共计44971.7元（2055.27元+42916.43元），赔偿原告袁运娥共计75028.3元（7944.73元+67083.57元）。华国翠剩余损失26573.08（71544.78元－44971.7元）中的鉴定费损失700元，由被告刘蹬予以赔偿，其余损失25873.08元由被告平安财保湖北分公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。袁运娥剩余损失74015.77（149044.07元－75028.3元）中的鉴定费损失2280元，由被告刘蹬予以赔偿，其余损失71735.77元由被告平安财保湖北分公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。
综上所述，原告诉请的部分赔偿项目、计算标准及金额与法不符，应依照相关法律及本院认定的事实予以确认，对其合理合法部分的诉请，本院予以支持。被告平安财保湖北分公司辩称医疗费应按医保范围内的标准赔付的意见，因未举证证明，本院不予支持，其余意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告华国翠各项损失共计70844.78元（在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿44971.7元；在商业第三者责任险限额内赔偿25873.08元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告袁运娥各项损失共计146764.07元（在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿75028.3元；在商业第三者责任险限额内赔偿71735.77元；已付10000元从中抵扣）。
三、被告刘蹬赔偿原告华国翠鉴定费损失700元，赔偿原告袁运娥鉴定费损失2280元（被告刘蹬先行垫付款33325元扣减该款后，剩余30345元由原告袁运娥返还24345元，原告华国翠返还6000元）。
四、驳回原告华国翠、袁运娥的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告刘蹬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 程 锐
二〇一八年四月二日
书记员 冯爱学