wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1610号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余樟水，男，1974年5月18日出生，汉族，住浙江省德清县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江新舜达钢铁贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区拱康路***号。
法定代表人：邵梅菊，执行董事。
一审被告：杭州双雄机电技术有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路***号保亭工业园*幢*楼。
法定代表人：徐雪飞。
再审申请人余樟水与被申请人浙江新舜达钢铁贸易有限公司（以下简称新舜达公司）、一审被告杭州双雄机电技术有限公司（以下简称双雄公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余樟水申请再审称：（一）二审法院为维持一审判决，以回避重要上诉理由的方式，剥夺了余樟水的辩论权利。余樟水在一、二审中均提出，合同约定的“由收货单位经办人和提货人负连带责任”中的连带责任，在法律上应该认定为是连带保证责任的意思表示，且已超过保证期限，二审判决书对余樟水的该理由却只字不提。（二）原判决仅凭《购销合同》上有余樟水的签名以及一些推测就作出《购销合同》兼具提货单性质的认定，缺乏证据证明。余樟水之所以在《购销合同》上签字，是应新舜达公司工作人员的要求，而先提货再付款的交易需报新舜达公司领导批准。原判决还认为合同内容表明合同签订日即为提货日，该认定既违背情理又违背基本法律常识，相关合同内容反而印证了余樟水主张的事实经过。《购销合同》系格式合同，内容发生争议时应当作不利于合同提供方的解释，更何况该合同中根本没有与兼收收货单法律效力有关的任何约定，和普通合同无任何不同。余樟水所述事实经过无不合理之处，且与查明的事实能互相印证。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项的规定申请再审。
本院经审查认为，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，对再审事由进行审查。本案中，围绕申请人余樟水提出的两项申请再审事由，分别审查如下：
一、关于二审有无剥夺当事人的辩论权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条明确规定，原审开庭过程中的四类情形应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的“剥夺当事人辩论权利”。经查，二审期间，余樟水关于其责任性质应为连带保证责任的主张系其在二审调查结束后提交的代理词中作为补充意见提出，在余樟水提交的上诉状以及二审调查过程中，均未涉及相关内容。二审法院围绕上诉状中的主张与双方诉辩意见进行法庭调查，程序并无不当。本案不属于前述司法解释规定的原审开庭过程中“剥夺当事人辩论权利”的四类情形之一，余樟水的该项再审事由不能成立。
二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案中，余樟水对其在案涉多份购销合同的“提货人”栏或“收货单位经办人”签字的真实性无异议。一、二审法院结合合同形式、手写文字内容、开单数量以及交易常理，综合认定购销合同兼具提货单性质且货物已由新舜达公司交付给余樟水的事实，有相应依据。申请人余樟水对其提出的签字系应新舜达公司工作人员要求、后合同因新舜达公司领导未批准而未生效等主张，均未能提供相应证据证明，相关再审主张难以成立，本院不予支持。
综上，申请人余樟水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余樟水的再审申请。
（此页无正文）
审判长 汤玲丽
审判员 黄培良
审判员 梅 冰
二〇一七年十月十七日
书记员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1610号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余樟水，男，1974年5月18日出生，汉族，住浙江省德清县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江新舜达钢铁贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区拱康路***号。法定代表人：邵梅菊，执行董事。一审被告：杭州双雄机电技术有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路***号保亭工业园*幢*楼。法定代表人：徐雪飞。再审申请人余樟水与被申请人浙江新舜达钢铁贸易有限公司（以下简称新舜达公司）、一审被告杭州双雄机电技术有限公司（以下简称双雄公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余樟水申请再审称：（一）二审法院为维持一审判决，以回避重要上诉理由的方式，剥夺了余樟水的辩论权利。余樟水在一、二审中均提出，合同约定的“由收货单位经办人和提货人负连带责任”中的连带责任，在法律上应该认定为是连带保证责任的意思表示，且已超过保证期限，二审判决书对余樟水的该理由却只字不提。（二）原判决仅凭《购销合同》上有余樟水的签名以及一些推测就作出《购销合同》兼具提货单性质的认定，缺乏证据证明。余樟水之所以在《购销合同》上签字，是应新舜达公司工作人员的要求，而先提货再付款的交易需报新舜达公司领导批准。原判决还认为合同内容表明合同签订日即为提货日，该认定既违背情理又违背基本法律常识，相关合同内容反而印证了余樟水主张的事实经过。《购销合同》系格式合同，内容发生争议时应当作不利于合同提供方的解释，更何况该合同中根本没有与兼收收货单法律效力有关的任何约定，和普通合同无任何不同。余樟水所述事实经过无不合理之处，且与查明的事实能互相印证。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项的规定申请再审。本院经审查认为，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，对再审事由进行审查。本案中，围绕申请人余樟水提出的两项申请再审事由，分别审查如下：一、关于二审有无剥夺当事人的辩论权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条明确规定，原审开庭过程中的四类情形应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的“剥夺当事人辩论权利”。经查，二审期间，余樟水关于其责任性质应为连带保证责任的主张系其在二审调查结束后提交的代理词中作为补充意见提出，在余樟水提交的上诉状以及二审调查过程中，均未涉及相关内容。二审法院围绕上诉状中的主张与双方诉辩意见进行法庭调查，程序并无不当。本案不属于前述司法解释规定的原审开庭过程中“剥夺当事人辩论权利”的四类情形之一，余樟水的该项再审事由不能成立。二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案中，余樟水对其在案涉多份购销合同的“提货人”栏或“收货单位经办人”签字的真实性无异议。一、二审法院结合合同形式、手写文字内容、开单数量以及交易常理，综合认定购销合同兼具提货单性质且货物已由新舜达公司交付给余樟水的事实，有相应依据。申请人余樟水对其提出的签字系应新舜达公司工作人员要求、后合同因新舜达公司领导未批准而未生效等主张，均未能提供相应证据证明，相关再审主张难以成立，本院不予支持。综上，申请人余樟水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余樟水的再审申请。（此页无正文）审判长  汤玲丽审判员  黄培良审判员  梅 冰二〇一七年十月十七日书记员  周云芳
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初521号
原告莱州市文化东路通晟明灯饰店，住所地莱州市。
经营者尹学俭，男，1962年6月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告山东鑫宇联合资源有限公司，住所地莱州市。
法定代表人刘维波，董事长。
本院在审理原告莱州市文化东路通晟明灯饰店与被告山东鑫宇联合资源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告莱州市文化东路通晟明灯饰店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告莱州市文化东路通晟明灯饰店负担（已交纳）。
代理审判员 林浩杰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘倩倩
河北省涿鹿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0731行初5号
原告涿鹿宝乐纸业有限公司，住所地涿鹿县涿鹿镇北小庄村。
法定代表人杨占枝，该公司董事长。
被告涿鹿县食品和市场监督管理局，住所地涿鹿县涿鹿镇轩辕西路。
法定代表人李俊伟，该局局长。
本院在审理涿鹿宝乐纸业有限公司诉被告涿鹿县食品和市场监督管理局行政管理行政撤销一案中，涿鹿宝乐纸业有限公司以本纠纷通过其他途径解决为由申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告涿鹿宝乐纸业有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，因原告撤诉减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 李明芝
审 判 员 杨秀娥
人民陪审员 王海辉
二〇一八年六月一日
书 记 员 周 芳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初11100号
原告：林真国，男，1958年6月23日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：曾天宇，男，1982年11月29日出生汉族，住瑞安市。
被告：万平，女，1970年2月23日出生汉族，住瑞安市。
被告：刘少清，男，1962年4月1日出生汉族，住瑞安市。
被告：林振峰，男，1971年2月8日出生汉族，住瑞安市。
被告：曾步海，男，1965年3月21日出生汉族，住瑞安市。
被告：郑光法，男，1960年3月6日出生汉族，住瑞安市。
被告：梁祥冲，男，1978年11月8日出生汉族，住瑞安市。
被告：戈志兵，男，1972年9月30日出生汉族，住瑞安市。
原告林真国与被告曾天宇、万平、刘少清、林振峰、曾步海、郑光法、梁祥冲、戈志兵损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告林真国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告林真国撤回起诉处理。
审判员 涂圣通
二〇一七年十月十无
书记员 金 丹
山东省菏泽经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）菏开刑一初字第135号
公诉机关山东省菏泽经济开发区人民检察院。
被告人王某，男，1985年10月24日出生于河南省封丘县，汉族，高中文化，农民，住菏泽市牡丹区牡丹办事处刘海行政村，公民身份号码4107271985********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月11日被菏泽市公安局开发区分局取保候审，2015年9月16日被本院取保候审。
菏泽经济开发区人民检察院以菏开检公刑诉（2015）207号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院于同年9月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月21日公开开庭审理了本案。菏泽经济开发区人民检察院指派检察员任爽出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月9日1时许，被告人王某酒后驾驶鲁R号小型轿车，沿菏泽市人民路自北向南行驶至与八一路交叉口处时，被执勤交警当场查获。经检测被告人王某血液中乙醇含量为104.6mg／100ml。在审理过程中，被告人王某主动交纳罚金5000元。
对于上述事实，被告人王某在开庭过程中亦无异议，并有毒物检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人王某的供述与辩解、民警值勤经过、嫌疑人抓获图片、受案登记表、发破案经过及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人王某在归案后能够如实供述自己的犯罪事实.认罪悔罪并积极交纳罚金，依法予以从轻处罚。
根据被告人王某的犯罪事实、情节及其行为的社会危害程度，结合其认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币伍千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 朱秋英
二〇一五年九月二十一日
书记员 樊 霞
山东省菏泽经济开发区人民法院刑 事 判 决 书（2015）菏开刑一初字第135号公诉机关山东省菏泽经济开发区人民检察院。被告人王玉乐，男，1985年10月24日出生于河南省封丘县，汉族，高中文化，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月11日被菏泽市公安局开发区分局取保候审,2015年9月16日被本院取保候审。菏泽经济开发区人民检察院以菏开检公刑诉〔2015〕207号起诉书指控被告人王玉乐犯危险驾驶罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院于同年9月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月21日公开开庭审理了本案。菏泽经济开发区人民检察院指派检察员任爽出庭支持公诉，被告人王玉乐到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年7月9日1时许，被告人王玉乐酒后驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车，沿菏泽市人民路自北向南行驶至与八一路交叉口处时，被执勤交警当场查获。经检测被告人王玉乐血液中乙醇含量为104.6mg/100ml。在审理过程中，被告人王玉乐主动交纳罚金5000元。对于上述事实，被告人王玉乐在开庭过程中亦无异议，并有毒物检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人王玉乐的供述与辩解、民警值勤经过、嫌疑人抓获图片、受案登记表、发破案经过及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王玉乐违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人王玉乐在归案后能够如实供述自己的犯罪事实.认罪悔罪并积极交纳罚金，依法予以从轻处罚。根据被告人王玉乐的犯罪事实、情节及其行为的社会危害程度，结合其认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：被告人王玉乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币伍千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  朱秋英二〇一五年九月二十一日书记员  樊 霞
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0723民初1149号
原告：王树林，现住乾安县。
委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所，法律工作者。
被告：李晓露，现住乾安县。
被告：王玉辉，现住乾安县。
被告：汪海江，现住乾安县。
原告王树林与被告李晓露、王玉辉、汪海江民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树林、被告汪海江到庭参加诉讼，被告李晓露、王玉辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王树林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告李晓露、王玉辉给付借款人民币6万元，被告汪海江承担连带给付义务。事实和理由：被告李晓露、王玉辉系夫妻关系。2017年1月27日二被告因急用钱向原告借款人民币6万元，给原告出具了借据一枚。并由被告汪海江担保。后原告多次向被告索要借款，但被告均是一拖再拖，至今不予给付，无奈故诉至法院，请求依法判令被告李晓露、王玉辉给付借款人民币6万元，被告汪海江承担连带给付义务。
李晓露未到庭，未提交答辩意见。
王玉辉未到庭，未提交答辩意见。
汪海江辩称，借款事实存在，二被告还不上由我还，同意承担连带给付责任。
本院经审查认定事实如下：2017年1月27日李晓露、王玉辉在王树林处借款6万元，汪海江为此笔借款提供担保。
本院认为，本案基础事实清楚，权利义务关系明确，李晓露、王玉辉与王树林间民间借贷法律关系存在，李晓露、王玉辉应当返还借款，汪海江在担保人处签字，应负连带给付责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告李晓露、王玉辉于本判决生效之日立即返还原告王树林借款6万元。
二、被告汪海江对上述欠款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费系减半收取650元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 丛宪仁
二〇一八年五月十四日
书记员 葛春亚
吉林省永吉县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）永刑初字第102号
公诉机关吉林省永吉县人民检察院。
附带民事诉讼原告人朱某甲，女，1985年11月3日出生，住吉林省长春市朝阳区红旗街建工新村2委**组，系本案被害人朱某乙之女。
被告人张某某，男，1988年6月5日出生于吉林省永吉县，汉族，初中文化，个体工商户，住吉林省永吉县岔路河镇西高家村7社。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年1月28日被永吉县公安局决定取保候审。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。
法定代表人张硕，总经理。
诉讼代理人张吉祥，该公司法律顾问。
吉林省永吉县人民检察院以吉永检刑诉字（2013）65号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2013年6月8日向本院提起公诉，本院于当日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人朱惠麟提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。在审理过程中，附带民事诉讼原告人朱惠麟于2013年9月3日向本院申请撤回对附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿的诉讼请求。吉林省永吉县人民检察院检察员李勇、附带民事诉讼原告人朱惠麟、被告人张某某、附带民事诉讼被告人刘某甲、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。2013年11月15日，附带民事诉讼原告人朱某甲与被告人张某某就民事赔偿部分达成和解，由被告人张某某一次性赔偿死亡赔偿金等共计人民币27.3万元（包括先期垫付的丧葬费1.8万元，商业第三者责任险赔偿限额20万元），并对被告人张某某的犯罪行为表示谅解，申请撤回对被告人张某某、附带民事诉讼被告人刘某甲的起诉，本院已裁定准许。因本案需要补充侦查，公诉机关建议延期审理一次，本院决定延期审理一个月，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月30日23时许，被告人张某某驾驶×××号轿车从岔路河镇沿G302线向万昌镇方向行驶，当车辆行至G302线518KM＋600M处时，与前方行人朱某乙相撞，车辆翻入道路南侧沟内，致朱某乙当场死亡，乘车人刘某乙受伤，车辆损坏。经永吉县公安局交通管理大队道路交通事故认定：被告人张某某承担事故的全部责任；朱某乙无责任；乘车人刘某乙、石某某、李某某无责任。案发后被告人张某某主动向公安机关投案。并认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。
附带民事诉讼原告人朱惠麟诉称，2012年10月30日23时35分许，被告人张某某驾驶×××号轿车沿G302线由东向西行至G302线518KM＋600M处时，与前方行人朱某乙相撞，车辆翻入道路南侧沟内，造成朱某乙死亡。经永吉县公安局交通管理大队认定：被告人张某某承担事故的全部责任；朱某乙无责任。肇事车辆在附带民事诉讼被告处投保了交强险，请求判令附带民事诉讼被告在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称财保吉林市分公司）辩称，原告要求赔偿的数额、项目、标准不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第138条规定，死亡赔偿金属于精神损害范围，不在保险公司赔偿范围，法律明确规定，保险公司只赔偿丧葬费、住宿及交通费用、损毁衣物等应当有相关证据。
经审理查明，被告人张某某的犯罪事实与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，被害人朱某乙，1960年3月7日出生，非农业家庭户口。被告人张某某驾驶的×××号轿车为刘某甲所有，被告人张某某系借用他人车辆发生交通事故。肇事车辆在财保吉林市分公司分别投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险。
上述事实，被告人张某某及附带民事诉讼原告人朱慧
麟、附带民事诉讼被告财保吉林市分公司在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受理案件登记表，常住人口信息，抓捕经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，道路交通事故认定书，机动车驾驶证查询结果单、机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，“直通车”机动车保险单，和解书，收条，证人朱某甲、石某某、刘某乙、李某某、刘某甲证言，永吉县公安司法鉴定中心（吉）公（永）鉴（法医）字（2012）73号法医学尸体检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。案发后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。赔偿被害人亲属的经济损失，得到被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。确有悔罪表现，符合社区矫正条件，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。附带民事诉讼原告人朱某甲要求财保吉林市分公司在交强险责任限额内予以赔偿的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。附带民事诉讼被告财保吉林市分公司的诉讼代理人的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人朱某甲死亡赔偿金人民币十一万元，于判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁 庆
人民陪审员 吴海英
人民陪审员 匡佰华
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 于 娜
（此件共5页，打印25份）
永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）永刑初字第102号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人乔威，男，1983年9月16日出生，河南省夏邑县人。因涉嫌非法拘禁犯罪于2012年9月21日投案，同日被永城市公安局取保候审。
被告人陈军伟，男，1971年8月4日出生，河南省夏邑县人。因涉嫌非法拘禁犯罪于2012年9月21日投案，同日被永城市公安局取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉（2012）658号起诉书指控被告人乔威、陈军伟犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院检察员王振华出庭支持公诉。被告人乔威、陈军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2001年11月至12月间，被告人乔威、陈军伟受张XX之邀，先后到夏邑县电业局附近的民房看管被张XX非法限制人身自由的贺X，在贺X被关押期间，乔威、陈军伟多次给看押人员送饭，积极参与殴打贺X，让贺X写下一张欠张XX99600元的欠条。在贺X被非法拘禁95天后，张XX、陈军伟将贺X放回，贺X在拘禁期间被殴打致轻伤。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贺X的陈述，同案人张XX、张X的供述，二被告人的户籍证明、刑事判决书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔威、陈军伟伙同多人，非法限制他人人身自，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人乔威、陈军伟主动投案，并如实供述其罪行，在庭审中自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条笫一款、第六十七条笫一款、笫七十二条笫一款、笫七十三条笫二款、笫三款之规定，判决如下：
一、被告人乔威犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
二、被告人陈军伟犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李建华
二〇一三年三月二十五日
书记员 曹 娟
广西壮族自治区永福县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）永刑初字第102号
公诉机关广西壮族自治区永福县人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月2日被永福县公安局刑事拘留，同月8日经永福县人民检察院批准逮捕，同月10日由永福县公安局执行逮捕，现羁押于永福县看守所。
永福县人民检察院以永检刑诉（2013）第99号起诉书，指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年9月12日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，永福县人民检察院指派代理检察员王凌到庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月2日8时40分许，被告人刘某窜至永福县保健院附近的立交桥下面一卖菜的摊位处，趁被害人何某买菜时不注意，用镊子将何某装有21.5元现金、一张身份证及银行卡等物品的钱包盗走。后刘某在逃至永福县现代城小区门口附近时被公安民警抓获。
公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人刘某在庭审中当庭认罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2013年7月2日8时40分许，被告人刘某窜至永福县保健院附近的立交桥下面一卖菜的摊位处，趁被害人何某买菜时不注意，用镊子将何某装有21.5元现金、一张身份证及银行卡等物品的钱包盗走。后刘某在逃至永福县现代城小区门口附近时被公安民警抓获。
上述犯罪事实，被告人刘某在开庭审理中无异议，并有经庭审质证认证的被害人陈述、证人证言、书证、物证、现场勘查笔录及图照、辨认笔录、被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在本案审理过程中当庭表示认罪，具有悔罪表现，本院决定对被告人酌情从轻处罚。本院为保护公私财物不受非法侵害，打击刑事犯罪活动，根据本案的事实、性质、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月2日起至2013年11月1日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 陈 刚
二〇一三年九月二十七日
代理书记员 尹功健
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0108刑初122号
公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。
被告人苏运芳，男，1957年9月7日出生，汉族，住海南省海口市美兰区三江镇东化村**号。
辩护人蔡成，海南新概念律师事务所律师。
海口市美兰区人民检察院以海美检公诉刑诉（2016）137号起诉书指控被告人苏运芳犯故意毁坏财物罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察员李洪、被告人苏运芳及其辩护人蔡成到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市美兰区人民检察院指控：海口市美兰区三江镇石内山村村民黄英某一家在“桐子园”土地上长年经营花卉苗圃种植。但石内山村与东化村之间就该块土地权属存在争议，东化村村民认为该块土地应归本村所有。东化村村长苏运芳多次与黄英某一家人协商要求其归还“桐子园”土地使用权被拒。2013年10月14日上午9时许，在未获得黄英祝一家允许且未办理砍伐手续的情况下，被告人苏运芳组织东化村村民谢自某、林某、谢自某等人持锄头、砍刀等工具，到“桐子园”将黄英某一家种植的235株橡胶树全部砍伐，并将砍伐的橡胶树树枝、树干遗留在现场后离开，同时，黄英某一家种植的花卉苗圃及搭建的遮阳棚也被毁坏。经鉴定，被砍伐毁坏的235株橡胶树价值人民币14100元。
案发后，被告人苏运芳自动投案并如实供述罪行。2016年3月23日，被告人苏运芳和被害人黄英某的丈夫吴淑某签订《调解协议书》，苏运芳赔偿被害人经济损失人民币44100元，吴淑某对苏运芳表示谅解。
上述事实，被告人苏运芳在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、受案登记表，户籍信息，现场勘查检验工作记录、现场方位示意图，辨认笔录及指认照片，海南省林业科学研究所出具的《关于海口市三江镇石内山村被毁林木的调查报告》一份，《三江镇人民政府关于查询土地使用权属的复函》一份，苏运芳提供的海口市国土资源局《关于许渊顺等人反映该村集体土地被外人占用问题的答复》一份、《声明》一份、《报告》二份，吴清某提供的《回函》一份，海口森林公安局出具的《办案情况补充说明》一份，涉案财物价格鉴定结论书、不予价格鉴定的函，调解协议书、谅解书、银行存款回单、收条，被害人吴淑某、黄英某的报案陈述，证人谢自某、林某、谢自某、苏关某、谢自某、吴清某、吴淑某的证言，以及被告人苏运芳的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏运芳纠集多人故意毁坏他人财物，价值人民币14100元，其行为已构成故意毁坏财物罪。海口市美兰区人民检察院起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人苏运芳的辩护人提出，被告人苏运芳具有自首情节并已赔偿被害人的经济损失，请求对其从轻处罚，该辩护意见理由成立，本院予以采纳。被告人苏运芳犯罪后自动投案并如实供述其罪行，属自首，且归案后其与被害人达成调解协议并积极赔偿被害人经济损失，具有悔罪表现，依法予以从轻处罚。根据被告人苏运芳的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，故依法对被告人苏运芳适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人苏运芳犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈积海
9f73dvpvyjngac8ump
案件唯一码二0一六年四月十八日
书记员苏运基
速录员吴静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5695号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告张爱华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张爱华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张爱华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，796.21元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还�义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63，796.21元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十二月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0829民初4095号
原告：陆效品，男，1984年6月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：朱本硕（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
托诉讼代理人：潘伟其（特别授权），山东民桥律师事务所实习律师。
被告：陆新中，男，成年人，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：山东天地源建设工程有限公司，住所地济宁市任城区供销路北首东侧（光明小区商务楼五楼）。统一社会信用代码913708116755342701。
法定代表人：陈红卫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫甜甜（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所律师。
原告陆效品与被告陆新中、山东天地源建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆效品撤诉。
案件受理费减半交纳25元，由原告陆效品负担。
审 判 长 杨存灵
人民陪审员 李永葆
人民陪审员 鹿献才
二〇一八年三月十九日
书 记 员 夏丽梦
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初591号
原告：孔令文，男，1950年9月14日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：杨国强，河南天然律师事务所律师。
被告：程平慈，男，1969年10月15日出生，回族，住博爱县。
原告孔令文与被告程平慈民间借贷纠纷—案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令文及其委托诉讼代理人杨国强到庭参加了诉讼，被告程平慈经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金190000元，并自2016年4月起至实际还款之日止，按约定利率计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月份及2015年2月份，被告因经营需要两次向原告借款190000元，未约定还款期限，约定月利率为2分。2015年12月27日、2016年1月12日补办借据并注明利息支付时间，至今分文未还，故具状起诉，请依法判如所请。
被告程平慈未予答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：1、欠条1张，借条1张，证明被告借原告190000元，并约定利息的事实。2、2015年2月27日借条1张及证人当庭证言，证明原告为筹借给被告的借款，向案外人借款10万元，并约定月息2分的事实。本院经审查认为，对原告提供的第一组证据符合证据的属性要求，本院予以确认，并在卷佐证。对第二组证据与本案无实际关联，不予审查。
本院经审理认定事实如下：2015年12月27日被告程平慈向原告孔令文借款100000元，该欠据内容上被告注明利息付到2016年3月27日、2016年1月12日被告程平慈再次向原告孔令文借款90000元，欠据内容上被告注明利息付到2016年4月12日，被告至今未予偿还借款，原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，有借据为证，合法有效，应予保护。故原告要求被告履行返还借款190000元借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告诉请按月利率2分支付利息，因该借据上并未约定具体利率，但该借据上内容上显示被告支付过利息，被告未到庭且原告提供的证据也不能足以证明月利率为2分，本院酌情以民间借贷的有关规定按年利率6％计付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程平慈须于本判决生效之日起十日内返还原告孔令文借款190000元及利息，其中本金100000元利息从2016年3月27日、90000元从2016年4月12日起均至本判决确定还款之日止，按年利率6%计付利息；
二、驳回原告孔令文其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告程平慈负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘佰平
二〇一八年四月十一日
书记员 杜林娜
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁05民终379号
上诉人（原审原告）：李桂，男，1968年5月9日出生，汉族，现住山东省东营区。
委托诉讼代理人：刘俊前，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东汇宇新材料有限公司，住所地山东省利津县滨海新区（刁口乡政府驻地）。
法定代表人：巴爱民，董事长。
委托诉讼代理人：赵海涛，男，山东汇宇新材料有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：东营市诚安建筑安装有限公司，住所地山东省东营市东营区北一路胜利街道办事处北邻。
法定代表人：康兆庭，董事长。
委托诉讼代理人：高俊国，男，东营市诚安建筑安装有限公司经理。
上诉人李桂因与被上诉人山东汇宇新材料有限公司（以下简称山东汇宇公司）、东营市诚安建筑安装有限公司（以下简称东营诚安公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初1664号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李桂上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人以实际施工人的身份起诉工程发包方山东汇宇公司，请求判令其支付欠付工程款，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，将上诉人挂靠单位东营诚安公司作为被告参与诉讼。庭审中，东营诚安公司承认与上诉人是挂靠关系，至于上诉人在承包合同和相关文件上的身份表述，系因合同和文件都是格式化的，表述只能限于形式，不能否定挂靠事实的存在。同时，有证据证明上诉人在涉案工程施工中存在投资、组织劳务、机械租赁等，因此，一审否定上诉人实际施工人的主体资格是完全错误的。依照最高人民法院全国民事审判会议纪要和山东省高级人民法院全省民事审判会议纪要的意见，上诉人系实际施工人，主体资格完全适格，一审裁定应予纠正。
李桂向一审法院起诉请求:1、判令山东汇宇公司、东营诚安公司结算并支付工程款1964413.86元，承担利息损失186619.32元（按人民银行公布的同期贷款利率主张两年）；由山东汇宇公司在欠付工程款范围内承担支付责任；2、诉讼费用由山东汇宇公司、东营诚安公司承担。
一审法院分析认为，李桂提交的建设工程施工合同、签证单中明确载明发包人为山东汇宇公司，承包人为东营诚安公司，且在东营诚安公司签订建设工程施工合同前向李桂出具的授权委托书中明确载明李桂系诚安公司员工，本案中，除东营诚安公司陈述李桂为实际施工人外，李桂无其他证据佐证，东营诚安公司与李桂之间存在利害关系，单就东营诚安公司的陈述不能证明李桂是实际施工人，不能证明李桂与本案存在直接利害关系，故李桂主张其为实际施工人，证据不足，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李桂的起诉。
本院审理查明，李桂借用东营诚安公司的资质与山东汇宇公司签订建设工程施工合同，李桂在《造价咨询核定表》和签证单上签字并持有上述施工资料。东营诚安公司在一审庭审中当庭认可李桂的实际施工人身份。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据现有证据能够认定李桂作为没有资质的实际施工人，借用有资质的东营诚安公司名义签订建设工程施工合同，有权请求参照合同约定支付工程价款。
综上，一审法院应该就该案进行审理，并作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初1664号民事裁定；
二、本案指令山东省利津县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨玉洁
山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁05民终379号上诉人（原审原告）：李桂，男，1968年5月9日出生，汉族，现住山东省东营区。委托诉讼代理人：刘俊前，东营市东营华海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东汇宇新材料有限公司，住所地山东省利津县滨海新区（刁口乡政府驻地）。法定代表人：巴爱民，董事长。委托诉讼代理人：赵海涛，男，山东汇宇新材料有限公司职工。被上诉人（原审被告）：东营市诚安建筑安装有限公司，住所地山东省东营市东营区北一路胜利街道办事处北邻。法定代表人：康兆庭，董事长。委托诉讼代理人：高俊国，男，东营市诚安建筑安装有限公司经理。上诉人李桂因与被上诉人山东汇宇新材料有限公司（以下简称山东汇宇公司）、东营市诚安建筑安装有限公司（以下简称东营诚安公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初1664号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李桂上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人以实际施工人的身份起诉工程发包方山东汇宇公司，请求判令其支付欠付工程款，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，将上诉人挂靠单位东营诚安公司作为被告参与诉讼。庭审中，东营诚安公司承认与上诉人是挂靠关系，至于上诉人在承包合同和相关文件上的身份表述，系因合同和文件都是格式化的，表述只能限于形式，不能否定挂靠事实的存在。同时，有证据证明上诉人在涉案工程施工中存在投资、组织劳务、机械租赁等，因此，一审否定上诉人实际施工人的主体资格是完全错误的。依照最高人民法院全国民事审判会议纪要和山东省高级人民法院全省民事审判会议纪要的意见，上诉人系实际施工人，主体资格完全适格，一审裁定应予纠正。李桂向一审法院起诉请求:1、判令山东汇宇公司、东营诚安公司结算并支付工程款1964413.86元，承担利息损失186619.32元（按人民银行公布的同期贷款利率主张两年）；由山东汇宇公司在欠付工程款范围内承担支付责任；2、诉讼费用由山东汇宇公司、东营诚安公司承担。一审法院分析认为，李桂提交的建设工程施工合同、签证单中明确载明发包人为山东汇宇公司，承包人为东营诚安公司，且在东营诚安公司签订建设工程施工合同前向李桂出具的授权委托书中明确载明李桂系诚安公司员工，本案中，除东营诚安公司陈述李桂为实际施工人外，李桂无其他证据佐证，东营诚安公司与李桂之间存在利害关系，单就东营诚安公司的陈述不能证明李桂是实际施工人，不能证明李桂与本案存在直接利害关系，故李桂主张其为实际施工人，证据不足，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李桂的起诉。本院审理查明，李桂借用东营诚安公司的资质与山东汇宇公司签订建设工程施工合同，李桂在《造价咨询核定表》和签证单上签字并持有上述施工资料。东营诚安公司在一审庭审中当庭认可李桂的实际施工人身份。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据现有证据能够认定李桂作为没有资质的实际施工人，借用有资质的东营诚安公司名义签订建设工程施工合同，有权请求参照合同约定支付工程价款。综上，一审法院应该就该案进行审理，并作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初1664号民事裁定；二、本案指令山东省利津县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 聂 燕审判员 于秋华审判员 崔海霞二〇一八年三月二十一日书记员 杨玉洁
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1157号
申请执行人：宋文成男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被执行人：徐早法男，1967年9月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被执行人：姜水娥女，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。
宋文成与徐早法、姜水娥民间借贷纠纷一案，本院的（2017）浙0127民初148号民事判决书，已经发生法律效力。权利人宋文成于2017年5月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现被执行人徐早法名下有浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号牌小汽车和绍兴世和纺织有限公司股权，被执行人姜水娥持有杭州千岛湖祥发贸易有限公司、浙江祥云实业投资有限公司、杭州千岛湖祥虹纺织有限公司三家公司股权。经查徐早法名下两车辆均已注销，且申请人不申请处置二被执行人所持有公司股权。被执行人徐早法、姜水娥无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人宋文成案款250万元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费32200元，执行费34472元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人宋文成如发现被执行人徐早法、姜水娥有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田 丰
二〇一八年一月十二日
书记员 徐志燕
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初6691号
原告：刘谟刚，男，1971年1月2日出生，汉族，工人。
被告：内蒙古中津房地产开发有限公司，住所地内蒙古扎赉特旗音德尔镇民族路草原小区。
法定代表人：柳敏，经理。
被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮上路131号。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
原告刘谟刚诉被告内蒙古中津房地产开发有限公司、江苏南通三建集团股份有限公司恢复原状纠纷一案中，原告刘谟刚于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘谟刚申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘谟刚撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告刘谟刚负担。
审判员白晓娟
二〇一八年一月四日
书记员陈美荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初6691号原告：刘谟刚，男，1971年1月2日出生，汉族，工人。被告：内蒙古中津房地产开发有限公司，住所地内蒙古扎赉特旗音德尔镇民族路草原小区。法定代表人：柳敏，经理。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮上路131号。法定代表人：黄裕辉，董事长。原告刘谟刚诉被告内蒙古中津房地产开发有限公司、江苏南通三建集团股份有限公司恢复原状纠纷一案中，原告刘谟刚于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘谟刚申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告刘谟刚撤回起诉。案件受理费1050元减半收取525元，由原告刘谟刚负担。审判员白晓娟二〇一八年一月四日书记员陈美荣
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初7391号
原告：侯国辉，现在吉林省榆树市正阳街十二委副组。
被告：刘洪军，现在吉林省榆树市南门村1组。
本院在审理原告侯国辉诉被告刘洪军建设工程合同纠纷一案中，原告提供的被告地址不准确，致使无法向被告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费由原告承担。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 张明复
人民陪审员 陆海艳
二〇一八年六月十日
书 记 员 魏 伟
陕西省延川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0622民初261号原告：白云云，女，1976年8月6日出生，汉族，小学文化。被告：吴小刚，男，1988年6月26日出生，汉族，大专文化。被告：白霞霞，女，1984年7月22日出生，汉族，高中文化。被告：杨世荣，男，1982年6月17日出生，汉族，文盲。被告：太平财产保险有限公司延安市分公司。住所地：延安市体育场旁边南方大厦*楼。法定代表人：吴东文，系该公司经理。本院受理的原告白云云与被告吴小刚、白霞霞、杨世荣、中国太平财产保险股份有限支公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原适用简易程序审理，现因被告白霞霞下落不明，不宜适用简易程序进行审理，故决定由刘虎森担任审判长，与审判员贺军宁、人民陪审员马新闻组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  刘虎森审 判 员  贺军宁人民陪审员  马新闻二〇一八年三月十二日书 记 员  杨军莉
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2743号
原告：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路375号4幢335室。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
被告：上海倪氏纸业有限公司。住所地：上海市宝山区宝林八村101号212室。
在本院审理原告上海琪峰国际物流有限公司与被告上海倪氏纸业有限公司海上货运代理合同纠纷案中，原告于2016年10月17日以本案纠纷另行主张权利为由，向本院申请撤回起诉，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交且明确将不再交纳上述案件的案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
上述案件按原告上海琪峰国际物流有限公司撤回对被告上海倪氏纸业有限公司起诉处理。
审判员 朱 杰
二〇一六年十月十七日
书记员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第739号
原告郭晓阳，男，1969年7月3日出生，汉族。
委托代理人张红晓，河南振山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告丛德峰，男，1972年12月10日出生，汉族。
原告郭晓阳诉被告丛德峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭晓阳及其委托代理人张红晓、被告丛德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告同住金水××天赋路逸水湾小区。2014年12月12日，原告驾车（豫A×××××）回家后将车停放在小区6号楼与9号楼下。被告回家后，将电动车停在原告车前充电。晚上约10点08分许，被告正在充电的电动车突然燃烧，后引燃原告车辆，造成原告车辆损毁。双方就赔偿事宜多次协商未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告140000元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、请求法院驳回原告诉讼请求。2、本案诉讼费由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、机动车销售统一发票一份及机动车登记证书一本。证明原告主体适格。
2、2014年12月20日，关于逸水湾车辆着火事宜协商相关内容协议一份。证明被告的侵权行为给原告造成损失。
3、豫畅评报字（2015）第000525号机动车评估报告书及照片一组。证明因被告的侵权行为给原告造成的具体损失。
4、2015年3月10日，证人李某出具的证人证言及李某身份证复印件各一份。证明被告的侵权行为。
经庭审质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但证据2不能证明相关侵权事实；对证据3有异议，评估的司法程序有漏洞，评估报告未体现评估的客观、公平、公正、科学等原则；对证据4真实性有异议，被告未承认侵权事实，也不愿意进行赔偿。
本院认为，原告提交的证据1-3真实、合法、有效，本院予以采信。关于证据4，原告申请证人出庭作证，其证言与证据2可以相互印证，本院予以采信。
被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据材料：
1、2015年1月4日，中国联通郑州市纬五路营业厅出具的2014年12月手机号132××××8857的通话详单一份，证明火灾发生后，被告对起火原因的调查尽到了相关义务。
经庭审质证，原告对该证据1真实性、关联性有异议，该证据不能证明被告所述事实，被告应当对其侵权行为承担全部责任。
本院认为，被告提交的证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
原、被告同住逸水湾小区。2014年12月20日，原告、案外人张吉信、被告丛德峰、中间人陈冬、记录人李某在逸水湾小区物业办公室签订《关于逸水湾车辆着火事宜协商相关内容》一份，载明：“针对2014年12月12日22：08分逸水湾车辆着火事宜达成如下共决：汽车车辆起火原因，首先着火的为丛德峰正在充电的电动车，然后由该火源引燃了张吉信的狮跑和郭晓阳的迈腾。”原告所有的豫A×××××迈腾车辆于2011年7月26日办理机动车登记证书，价税合计203800元。双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。
案件审理中，原告申请车辆损失价值鉴定。在2015年1月28日质证笔录中，被告对原告所诉事实无异议。本院委托河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2015年2月4日，河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司出具豫畅评报字（2015）第000525号机动车评估报告书，评估结果报告如下：在评估时点该车辆（未烧损）市场评估价值为136000元；该车辆残余价值为2000元；该车辆车损价值为134000元。原告为此支出鉴定费2000元。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告电动车首先燃烧，然后由该火源引燃原告所有的迈腾车辆。经河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，豫A×××××轿车的车损价值为134000元，对此，被告应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿车辆损失140000元，其请求过高，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丛德峰于本判决生效后十日内赔偿原告郭晓阳134000元；
二、驳回原告郭晓阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，鉴定费2000元，由原告郭晓阳负担120元，由被告丛德峰负担4980元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 张志业
人民陪审员 刘彦玲
二〇一六年三月一日
书 记 员 张清强
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初1321号
原告：龙口路盛汽车配件有限公司，住所地：龙口市东莱街道东埠村。
法定代表人:王晓丹，任经理。
被告：龙口市众邦传媒有限公司，住所地：龙口市东莱街道南关村。
法定代表人：任克发，任经理。
被告：龙口市新华林文化发展有限公司，住所地：龙口市黄城柳杭村。
法定代表人：孟令通，任经理。
被告：任克发，男，1975年4月7日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：孟令通，男，1979年4月23日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告与被告借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款人民币29990000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被告银行存款人民币29990000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。
财产保全费5000元，已由原告预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵卫东
二〇一八年二月十一日
书记员 俞舒杨
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第1221号
罪犯申开科，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2013年2月20日作出(2013)甬北刑初字第96号刑事判决：撤销（2012）甬北刑初字第637号刑事判决书对被告人申开科宣告的缓刑；被告人申开科犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，与前罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币15000元合并，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年5月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯申开科在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯申开科在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获年度监狱改造积极分子、2015年3月获单项表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯申开科在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯申开科减去有期徒刑一年一个月十五天。刑期自2012年12月3日起至2015年6月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一五年五月十九日
代书记员 何锦霞
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终27号
上诉人（原审被告）：崔小利，女，1973年1月26日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛小变，女，1968年7月28日出生，汉族，住武陟县。
上诉人崔小利与被上诉人毛小变买卖合同纠纷一案，毛小变于2017年10月16日向温县人民法院提起诉讼，温县人民法院于2017年11月11日作出（2017）豫0825民初4630号民事判决。崔小利不服，于2017年11月24日提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人崔小利及其委托诉讼代理人毛赞全、被上诉人毛小变到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔小利上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判上诉人不承担支付被上诉人货款的责任或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年至2015年，被上诉人售给温县金辉鞋厂鞋标，2016年5月24日双方结算，金辉鞋厂累计欠被上诉人79800元。金辉鞋厂业主李金柱用其亲戚的一辆黑色帝豪车抵给被上诉人，作价50000元，余款29800元，由时任金辉鞋厂会计的上诉人出具了欠条。被上诉人以此为据起诉上诉人。一、原判认定事实不清。1、原判对上诉人在出具欠条时的身份未查清。而现在上诉人有新证据证明上诉人在出具上述欠条时仍是金辉鞋厂会计，出具欠条的行为系职务行为。2、原判否定上诉人出具欠条的行为系职务行为的证据就是两点：一是上诉人在另一案开庭中说是在金辉鞋厂工作至2015年12月底，而出具上述欠条是2016年5月24日；二是被上诉人提供的录音中，上诉人说你去拉金辉鞋厂的东西吧。原审的这两点理由根本经不起推敲。（1）、上诉人在另一案开庭中说是在金辉鞋厂工作至2015年12月底，是在没有核查有关手续的情况下凭记忆回想的，难免有错、难免不准确，是可以理解的，不能作为定案依据。（2）、被上诉人一直称上诉人是金辉鞋厂的负责人，那么让被上诉人去用金辉鞋厂抵债不恰恰说明该欠款是金辉鞋厂的欠款吗？（3）、被上诉人的鞋标是2014年送到金辉鞋厂的，也是金辉鞋厂用的，这是事实，上诉人只是在2016年计算时以金辉鞋厂会计身份出具欠条，难道结算时能改变前期的交易对象的事实吗？（4）、被上诉人丈夫出具的证明已经充分、准确地证明了交易对象是金辉鞋厂，若不是金辉鞋厂业主李金柱的债务的话，上诉人有何能耐用李金柱亲戚的车抵被上诉人的债务50000元呢？二、原判证据严重不足。
毛小变答辩称：上诉人一直在厂里负责，每次打电话跟我要货，我去要钱时上诉人称没钱，要以厂里的货顶账。
毛小变向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告货款29800元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年至2015年，被告崔小利向原告购买鞋标。2016年5月24日，经结算，被告仍欠原告鞋标款29800元。被告崔小利重新给原告出具一张欠条，载明：“欠条今欠标款贰万玖仟捌佰元<29800.00元>金辉小利16年5月24日”。2017年7月10日，原告打电话向被告催要欠款，被告要求以物抵款，原告拒绝，双方因此形成诉讼。
另查明，温县金辉鞋厂系个体工商户，经营者为李金柱，已于2016年5月11日注销。被告崔小利在温县金辉鞋厂工作至2015年12月底。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。被告崔小利在2016年5月24日出具欠条的行为是否属于职务行为是本案的关键。在原告康乐梅与被告崔小利、李金柱等人买卖合同纠纷一案中，被告崔小利当庭陈述其在温县金辉鞋厂工作至2015年12月底。温县金辉鞋厂也于2016年5月11日注销。而本案中，被告崔小利给原告毛小变出具欠条的时间是2016年5月24日。此时，被告崔小利已不是温县金辉鞋厂的员工，已无权利以温县金辉鞋厂的名义出具条据，且被告也没有证据证明系受温县金辉鞋厂的委托。同时，从2017年7月10日原告毛小变与被告崔小利的通话录音中也可以看出，被告崔小利一直是以债务人的身份与原告毛小变协商以物抵款。原告在庭审中陈述一直是与被告崔小利协商买卖鞋标和以物抵债的相关事宜，以物抵款也是与被告崔小利直接协商办理的，证明也系受被告崔小利指示出具的，与温县金辉鞋厂的李金柱无任何关联性。从上述证据的综合分析可以看出，原告毛小变与被告崔小利之间形成了买卖合同关系。被告崔小利于2016年5月24日重新出具条据的行为也证明其与毛小变之间存在买卖合同关系。被告崔小利的行为不是职务行为，对温县金辉鞋厂没有约束力。被告崔小利购买原告毛小变的鞋标后与温县金辉鞋厂之间又形成何种法律关系，本院不予分析认定。原告要求被告崔小利承担还款责任，理由正当，本院予以支持。被告崔小利辩称其在温县金辉鞋厂实际工作至2016年7月份，但在原告康乐梅与被告崔小利、李金柱等买卖合同纠纷一案中，被告崔小利自认其在温县金辉鞋厂工作至2015年12月底，且温县金辉鞋厂已于2016年5月11日注销，故在被告没有其他证据证明自己主张的前提下，对于被告的该辩称理由，本院不予支持。
一审法院判决：被告崔小利应支付原告毛小变货款29800元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费546元，减半收取273元，由被告崔小利负担。
本院二审期间，上诉人崔小利提交证据：条据四张，证明2015年12月以后，上诉人仍在金辉鞋厂任会计，出具欠条是职务行为。被上诉人毛小变质证认为：看不懂。本院认为，上述条据与涉案欠条格式不一样，与本案无关。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。毛小变所诉崔小利欠货款29800元，有欠条为证，应予支持。上诉人崔小利的上诉请求，无充分证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人崔小利的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费546元，由上诉人崔小利承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘成功
审判员 席东彦
二〇一八年二月二十七日
书记员 郝 聪
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终27号上诉人（原审被告）：崔小利，女，1973年1月26日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛小变，女，1968年7月28日出生，汉族，住武陟县。上诉人崔小利与被上诉人毛小变买卖合同纠纷一案，毛小变于2017年10月16日向温县人民法院提起诉讼，温县人民法院于2017年11月11日作出（2017）豫0825民初4630号民事判决。崔小利不服，于2017年11月24日提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人崔小利及其委托诉讼代理人毛赞全、被上诉人毛小变到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔小利上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判上诉人不承担支付被上诉人货款的责任或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年至2015年，被上诉人售给温县金辉鞋厂鞋标，2016年5月24日双方结算，金辉鞋厂累计欠被上诉人79800元。金辉鞋厂业主李金柱用其亲戚的一辆黑色帝豪车抵给被上诉人，作价50000元，余款29800元，由时任金辉鞋厂会计的上诉人出具了欠条。被上诉人以此为据起诉上诉人。一、原判认定事实不清。1、原判对上诉人在出具欠条时的身份未查清。而现在上诉人有新证据证明上诉人在出具上述欠条时仍是金辉鞋厂会计，出具欠条的行为系职务行为。2、原判否定上诉人出具欠条的行为系职务行为的证据就是两点：一是上诉人在另一案开庭中说是在金辉鞋厂工作至2015年12月底，而出具上述欠条是2016年5月24日；二是被上诉人提供的录音中，上诉人说你去拉金辉鞋厂的东西吧。原审的这两点理由根本经不起推敲。（1）、上诉人在另一案开庭中说是在金辉鞋厂工作至2015年12月底，是在没有核查有关手续的情况下凭记忆回想的，难免有错、难免不准确，是可以理解的，不能作为定案依据。（2）、被上诉人一直称上诉人是金辉鞋厂的负责人，那么让被上诉人去用金辉鞋厂抵债不恰恰说明该欠款是金辉鞋厂的欠款吗？（3）、被上诉人的鞋标是2014年送到金辉鞋厂的，也是金辉鞋厂用的，这是事实，上诉人只是在2016年计算时以金辉鞋厂会计身份出具欠条，难道结算时能改变前期的交易对象的事实吗？（4）、被上诉人丈夫出具的证明已经充分、准确地证明了交易对象是金辉鞋厂，若不是金辉鞋厂业主李金柱的债务的话，上诉人有何能耐用李金柱亲戚的车抵被上诉人的债务50000元呢？二、原判证据严重不足。毛小变答辩称：上诉人一直在厂里负责，每次打电话跟我要货，我去要钱时上诉人称没钱，要以厂里的货顶账。毛小变向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告货款29800元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2015年，被告崔小利向原告购买鞋标。2016年5月24日，经结算，被告仍欠原告鞋标款29800元。被告崔小利重新给原告出具一张欠条，载明：“欠条今欠标款贰万玖仟捌佰元金辉小利16年5月24日”。2017年7月10日，原告打电话向被告催要欠款，被告要求以物抵款，原告拒绝，双方因此形成诉讼。另查明，温县金辉鞋厂系个体工商户，经营者为李金柱，已于2016年5月11日注销。被告崔小利在温县金辉鞋厂工作至2015年12月底。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。被告崔小利在2016年5月24日出具欠条的行为是否属于职务行为是本案的关键。在原告康乐梅与被告崔小利、李金柱等人买卖合同纠纷一案中，被告崔小利当庭陈述其在温县金辉鞋厂工作至2015年12月底。温县金辉鞋厂也于2016年5月11日注销。而本案中，被告崔小利给原告毛小变出具欠条的时间是2016年5月24日。此时，被告崔小利已不是温县金辉鞋厂的员工，已无权利以温县金辉鞋厂的名义出具条据，且被告也没有证据证明系受温县金辉鞋厂的委托。同时，从2017年7月10日原告毛小变与被告崔小利的通话录音中也可以看出，被告崔小利一直是以债务人的身份与原告毛小变协商以物抵款。原告在庭审中陈述一直是与被告崔小利协商买卖鞋标和以物抵债的相关事宜，以物抵款也是与被告崔小利直接协商办理的，证明也系受被告崔小利指示出具的，与温县金辉鞋厂的李金柱无任何关联性。从上述证据的综合分析可以看出，原告毛小变与被告崔小利之间形成了买卖合同关系。被告崔小利于2016年5月24日重新出具条据的行为也证明其与毛小变之间存在买卖合同关系。被告崔小利的行为不是职务行为，对温县金辉鞋厂没有约束力。被告崔小利购买原告毛小变的鞋标后与温县金辉鞋厂之间又形成何种法律关系，本院不予分析认定。原告要求被告崔小利承担还款责任，理由正当，本院予以支持。被告崔小利辩称其在温县金辉鞋厂实际工作至2016年7月份，但在原告康乐梅与被告崔小利、李金柱等买卖合同纠纷一案中，被告崔小利自认其在温县金辉鞋厂工作至2015年12月底，且温县金辉鞋厂已于2016年5月11日注销，故在被告没有其他证据证明自己主张的前提下，对于被告的该辩称理由，本院不予支持。一审法院判决：被告崔小利应支付原告毛小变货款29800元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费546元，减半收取273元，由被告崔小利负担。本院二审期间，上诉人崔小利提交证据：条据四张，证明2015年12月以后，上诉人仍在金辉鞋厂任会计，出具欠条是职务行为。被上诉人毛小变质证认为：看不懂。本院认为，上述条据与涉案欠条格式不一样，与本案无关。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：本案系买卖合同纠纷。毛小变所诉崔小利欠货款29800元，有欠条为证，应予支持。上诉人崔小利的上诉请求，无充分证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人崔小利的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费546元，由上诉人崔小利承担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 刘成功审判员 席东彦二〇一八年二月二十七日书记员 郝 聪
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初1938号
原告：胡浩，男，1984年10月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张桂玲，女，1974年10月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陶开俊，男，1971年11月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告胡浩与被告张桂玲、陶开俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告胡浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告胡浩撤回起诉处理。
审 判 员 阮 莹
二〇一八年二月二十二日
代书记员 尹敏佳
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初1272号
原告：江苏宝丰置业有限公司，住所地江苏省滨海县东坎镇西园路88号。
法定代表人：薛仕敏，该公司董事长。
委托代理人：罗祖良，该公司工作人员。
委托代理人：李明广，江苏民和众律师事务所律师。
被告：沈业雄（曾用名沈桐），男，26岁。
本院在审理原告江苏宝丰置业有限公司与被告沈业雄房屋买卖合同纠纷一案中，原告江苏宝丰置业有限公司于2016年9月1日向本院申请撤回对被告沈业雄的起诉。
本院认为，原告江苏宝丰置业有限公司申请撤回对被告沈业雄的起诉，是在法律规定的范围内对自己享有的诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告江苏宝丰置业有限公司撤回对被告沈业雄的起诉。
案件受理费2205元，减半收取1102.5元，原告江苏宝丰置业有限公司、被告沈业雄各半负担。
审 判 长 陈亚男
人民陪审员 刘志祥
人民陪审员 张贵柱
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐子凯
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初90号
原告广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行，住所地：四会市大沙镇新墟广海中路25号之一、之二首层。组织机构代码：68444013-7。
负责人邓振中，该支行行长。
委托代理人赖柏林，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省高要市。该支行职员。
被告黄忠，男，1953年10月5日出生，汉族，住广东省四会市。
被告刘定娇，女，1957年3月24日出生，汉族，住广东省四会市。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行（以下简称“农商银行大沙支行”）诉被告黄忠、刘定娇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖柏林、被告黄忠均到庭参加诉讼；被告刘定娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告农商银行大沙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄忠向原告偿还借款本金16900元及计息（原告庭审时，对利息的计算进行了变更，变更后的计息：以1.69万元为本金，按照月利率11.52‰的标准，自1991年12月30日开始计算，至所欠款项付清之日止）；2、被告刘定娇对前述承担共同清偿责任；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：1991年12月29日，被告黄忠向原告借款1.9万元，约定月利率为11.52‰，并承诺在1992年12月25日到期归还。原告依约发放了贷款，但被告黄忠没有按期还本付息；另一被告刘定娇与黄忠是夫妻关系，债务是夫妻共同债务，故刘定娇应对本案债务承担共同清偿责任。
被告黄忠辩称：我因用于鱼塘耕作用途，分别于1985年5月12日向原告借款3000元；1985年7月19日借2000元；1987年1月5日借6000元，3次合共向原告借了1.1万元，且在2000年9月28日还了2100元，之后没有再向原告支付过款项。确认截止到1991年12月29日，被告黄忠所欠原告的本息合共1.9万元；并且双方重新写借据确认，以1.9万元为本金，月利率11.52‰，还款期限为1992年12月25日。被告黄忠与刘定娇是夫妻关系，双方在1979年结婚。
被告刘定娇没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交相应证据。
本院经审理确认事实如下：被告黄忠与被告刘定娇是夫妻关系，双方于1979年登记结婚。被告黄忠因鱼塘耕需要，分别于1985年5月12日向原告借款3000元；1985年7月19日借2000元；1987年1月5日借6000元，3次合共向原告借了1.1万元。1991年12月29日，被告黄忠共欠原告的本息合共为1.9万元（其中1.1万元本金，8000元利息）。因被告黄忠未能返还本息1.9万元，被告黄忠与原告于1991年12月29日重新签署《农业银行（信用社）借据（正本）》（以下简称“《借据》”）一份，约定：被告黄忠向原告借款1.9万元，月利率11.52‰，还款到期日1992年12月25日。之后，被告黄忠除了在2000年9月28日还了2100元外，没有再向原告支付过款项。双方没有约定逾期还款的利率。因被告未能及时还本付息，原告逐提起本案诉讼，并就利息部分的计算，主张以1.69万元为本金，按照月利率11.52‰的标准，自1991年12月30日开始计算，至所欠款项付清之日止。
本院认为：被告黄忠因鱼塘耕需要，分别于1985年5月12日向原告借款3000元；1985年7月19日借2000元；1987年1月5日借6000元，3次合共向原告借了1.1万元，双方成立金融借款合同关系。双方自愿实施的金融借款关系内容不违反法律法规规定，是合法有效的合同，受法律保护。被告黄忠借到款项1.1万元后，截至1991年12月29日，原告与黄忠共同确认，被告黄忠共欠本息1.9万元（其中本金1.1万元，利息8000元），因被告未能支付该1.9万元本息，双方逐于1991年12月29日，重新签署《借据》，确认借款本金1.9万元，借期自1991年12月29日-1992年12月25日，借期内月利率11.52‰。该《借据》的性质是被告黄忠到期未能还本付息，与原告约定将借款合同展期，并将前期利息计入展期合同本金，从而得出展期后的本金为1.9万元。当事人重新签署的借据，参考《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发2005第30号）第十八条规定，本院确认该借据有效。依照双方《借据》约定，被告应于1992年12月25日之前归还本息给原告，其逾期未还的，已构成违约，应当承担向原告返还借款本金以及支付利息（含借期内利息和逾期还款利息）的违约责任。因被告黄忠在2000年9月28日归还了2100元，现原告主张被告黄忠归还本金16900元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。双方约定了借款期内利率而没有约定逾期还款利率的，原告可就逾期利息部分按照借款期限内的利率标准主张逾期利息。现原告主张利息以1.69万元为本金，按照月利率11.52‰的标准，自1991年12月30日开始计算，至所欠款项付清之日止（其中截至2017年3月29日，为1.69万元×月利率11.52‰×303个月=58990.46元）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
被告刘定娇与被告黄忠是夫妻关系，双方于1979年登记结婚。婚姻期间，被告黄忠因鱼塘耕作资金需要，向原告借款1.69万元，该部分债务属于夫妻共同生活所负的债务，故被告刘定娇应对黄忠因本案所负的债务，承担共同清偿责任。
被告刘定娇经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条；参考《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发2005第30号）第十八条规定，判决如下：
一、被告黄忠应于本判决生效之日起十日内，向原告广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行归还借款本金1.69万元万元及支付相应利息（利息计算至2017年3月29日，为58990.46元；自2017年3月30日开始，以1.69万元为本金，按照月利率11.52‰的标准计算至所欠款项付清之日止）。
二、被告刘定娇应当对第一项判决确定的债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取802元，由被告黄忠、刘定娇共同负担（本案受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一七年四月一日
书记员 周文锋
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初90号原告广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行，住所地：四会市大沙镇新墟广海中路25号之一、之二首层。组织机构代码：68444013-7。负责人邓振中，该支行行长。委托代理人赖柏林，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省高要市。该支行职员。被告黄忠，男，1953年10月5日出生，汉族，住广东省四会市。被告刘定娇，女，1957年3月24日出生，汉族，住广东省四会市。原告广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行（以下简称“农商银行大沙支行”）诉被告黄忠、刘定娇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖柏林、被告黄忠均到庭参加诉讼；被告刘定娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告农商银行大沙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄忠向原告偿还借款本金16900元及计息（原告庭审时，对利息的计算进行了变更，变更后的计息：以1.69万元为本金，按照月利率11.52‰的标准，自1991年12月30日开始计算，至所欠款项付清之日止）；2、被告刘定娇对前述承担共同清偿责任；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：1991年12月29日，被告黄忠向原告借款1.9万元，约定月利率为11.52‰，并承诺在1992年12月25日到期归还。原告依约发放了贷款，但被告黄忠没有按期还本付息；另一被告刘定娇与黄忠是夫妻关系，债务是夫妻共同债务，故刘定娇应对本案债务承担共同清偿责任。被告黄忠辩称：我因用于鱼塘耕作用途，分别于1985年5月12日向原告借款3000元；1985年7月19日借2000元；1987年1月5日借6000元，3次合共向原告借了1.1万元，且在2000年9月28日还了2100元，之后没有再向原告支付过款项。确认截止到1991年12月29日，被告黄忠所欠原告的本息合共1.9万元；并且双方重新写借据确认，以1.9万元为本金，月利率11.52‰，还款期限为1992年12月25日。被告黄忠与刘定娇是夫妻关系，双方在1979年结婚。被告刘定娇没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交相应证据。本院经审理确认事实如下：被告黄忠与被告刘定娇是夫妻关系，双方于1979年登记结婚。被告黄忠因鱼塘耕需要，分别于1985年5月12日向原告借款3000元；1985年7月19日借2000元；1987年1月5日借6000元，3次合共向原告借了1.1万元。1991年12月29日，被告黄忠共欠原告的本息合共为1.9万元（其中1.1万元本金，8000元利息）。因被告黄忠未能返还本息1.9万元，被告黄忠与原告于1991年12月29日重新签署《农业银行（信用社）借据（正本）》（以下简称“《借据》”）一份，约定：被告黄忠向原告借款1.9万元，月利率11.52‰，还款到期日1992年12月25日。之后，被告黄忠除了在2000年9月28日还了2100元外，没有再向原告支付过款项。双方没有约定逾期还款的利率。因被告未能及时还本付息，原告逐提起本案诉讼，并就利息部分的计算，主张以1.69万元为本金，按照月利率11.52‰的标准，自1991年12月30日开始计算，至所欠款项付清之日止。本院认为：被告黄忠因鱼塘耕需要，分别于1985年5月12日向原告借款3000元；1985年7月19日借2000元；1987年1月5日借6000元，3次合共向原告借了1.1万元，双方成立金融借款合同关系。双方自愿实施的金融借款关系内容不违反法律法规规定，是合法有效的合同，受法律保护。被告黄忠借到款项1.1万元后，截至1991年12月29日，原告与黄忠共同确认，被告黄忠共欠本息1.9万元（其中本金1.1万元，利息8000元），因被告未能支付该1.9万元本息，双方逐于1991年12月29日，重新签署《借据》，确认借款本金1.9万元，借期自1991年12月29日-1992年12月25日，借期内月利率11.52‰。该《借据》的性质是被告黄忠到期未能还本付息，与原告约定将借款合同展期，并将前期利息计入展期合同本金，从而得出展期后的本金为1.9万元。当事人重新签署的借据，参考《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发2005第30号）第十八条规定，本院确认该借据有效。依照双方《借据》约定，被告应于1992年12月25日之前归还本息给原告，其逾期未还的，已构成违约，应当承担向原告返还借款本金以及支付利息（含借期内利息和逾期还款利息）的违约责任。因被告黄忠在2000年9月28日归还了2100元，现原告主张被告黄忠归还本金16900元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。双方约定了借款期内利率而没有约定逾期还款利率的，原告可就逾期利息部分按照借款期限内的利率标准主张逾期利息。现原告主张利息以1.69万元为本金，按照月利率11.52‰的标准，自1991年12月30日开始计算，至所欠款项付清之日止（其中截至2017年3月29日，为1.69万元×月利率11.52‰×303个月=58990.46元）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告刘定娇与被告黄忠是夫妻关系，双方于1979年登记结婚。婚姻期间，被告黄忠因鱼塘耕作资金需要，向原告借款1.69万元，该部分债务属于夫妻共同生活所负的债务，故被告刘定娇应对黄忠因本案所负的债务，承担共同清偿责任。被告刘定娇经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条；参考《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发2005第30号）第十八条规定，判决如下：一、被告黄忠应于本判决生效之日起十日内，向原告广东四会农村商业银行股份有限公司大沙支行归还借款本金1.69万元万元及支付相应利息（利息计算至2017年3月29日，为58990.46元；自2017年3月30日开始，以1.69万元为本金，按照月利率11.52‰的标准计算至所欠款项付清之日止）。二、被告刘定娇应当对第一项判决确定的债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取802元，由被告黄忠、刘定娇共同负担（本案受理费原告起诉时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇一七年四月一日书记员  周文锋
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）呼刑初字第42号
呼刑初字第42号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1985年1月7日出生于黑龙江省伊春市，小学文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2002年7月18日因盗窃被劳动教养三年；2009年11月8日因盗窃被行政拘留十五日；2010年3月11日因盗窃被劳动教养一年六个月；2012年1月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币8200元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月25日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以呼检刑诉（2013）407号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年12月17日向本院提起公诉，本院于12月18日立案，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案，哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员施启瑞出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2013年9月25日14时许，被告人李某在哈尔滨市呼兰区利民开发区学院路213公交车站上，趁被害人刘某不备，扒窃华为牌C8815型手机一部，价值人民币890元。案发后赃物返还失主。经侦查，公安机关于2013年9月25日将被告人李某现场抓获。
对于以上指控，公诉机关提供了1、书证户籍证明、线索来源、抓捕经过及劳动教养决定书、刑事判决书；2、被害人刘某的陈述；3、被告人李某的供述和辩解。
检察机关认为其在公共场所扒窃他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。故请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对李某处以有期徒刑一年。
被告人李某对检察机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2013年9月25日14时许，被告人李某在哈尔滨市呼兰区利民开发区学院路213公交车站上，趁被害人刘某不备，扒窃华为牌C8815型手机一部，价值890元。被当场抓获，赃物返还失主。
以上事实，有经法庭质证并予以确认的下列证据证实：
1、线索来源及抓捕经过：2013年9月25日14时许，被害人刘某在哈市松北区农垦学院站台乘坐213路公交车上车时，上衣左兜内的白色直板华为手机被盗。案发当日，李某被侦查员当场抓获。
2、被告人李某的供述和辩解：2013年9月25日13点30分左右，他来到了松北区的学院路的213路公交车农垦站站台，想盗窃点财物。在213路农垦站站台上寻找目标伺机盗窃，大概是14点左右，他在站台上看到有个男同学，他的上衣左侧兜里放了一部手机。他就转到男同学的身后面，趁该男同学上车不注意的机会。用右手前臂上搭的衣服作掩护，用左手伸进那个男同学的左侧上衣兜里，把手机盗窃出来，拿在右手上，藏在搭在胳膊上的衣服下面。
3、被害人刘某的陈述：2013年9月25日下午14时左右，称其在呼兰区学院路农垦学院公交站台等213路公交车，在站台上他拿出手机看下时间，然后将手机放到上衣左侧的兜里，这时候213路车来了，他便上了车，到志华站下的公交车，下车后发现手机丢了。
4、扣押、文件清单及发还物品、文件清单：证实案发后赃物已返还失主。
5、价格鉴定结论书：证实李某所盗得的赃物案发时价值为890元。
6、哈劳教刑字（2002）第554号，哈尔滨市劳动教养管理委员会劳动教养决定书：证实李某2000年9月因盗窃被拘留15日；李某因盗窃于2002年7月18日被决定劳动教养三年，执行期限自2002年7月1日至2005年6月30日止。
7、京公（公交）决字（2009）第5264号，北京市公安局公共交通安全保卫分局公安行政处罚决定书：证实李某于2009年11月8日因盗窃一事被北京市拘留所执行行政拘留，期限为自2009年11月8日至2009年11月23日。
8、哈劳教便字（2010）第037号，哈尔滨市劳动教养管理委员会劳动教养决定书：证实李某于2010年3月11日因盗窃被决定劳动教养，劳动教养期限自2010年2月26日起至2011年8月25日止。
9、（2012）南刑初字第9号，长春市南关区人民法院刑事判决书：证实李某于2012年1月19日因犯盗窃罪被吉林省长春市南关区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币8200元。
被告人李某无证据向法庭提供。
本院认为，被告人李某在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，检察机关指控罪名成立。李某因盗窃被多次处罚，仍不思悔改，量刑时予以考虑。案发后赃物已返还失主，可酌情从轻罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2014年9月24日止）（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 宫世丽
审判员 郝振生
审判员 王凤华
二〇一四年一月七日
书记员 焦彦升
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）呼刑初字第42号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1985年1月7日出生于黑龙江省伊春市，小学文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2002年7月18日因盗窃被劳动教养三年；2009年11月8日因盗窃被行政拘留十五日；2010年3月11日因盗窃被劳动教养一年六个月；2012年1月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币8200元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月25日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以呼检刑诉（2013）407号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年12月17日向本院提起公诉，本院于12月18日立案，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案，哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员施启瑞出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2013年9月25日14时许，被告人李某在哈尔滨市呼兰区利民开发区学院路213公交车站上，趁被害人刘某不备，扒窃华为牌C8815型手机一部，价值人民币890元。案发后赃物返还失主。经侦查，公安机关于2013年9月25日将被告人李某现场抓获。
对于以上指控，公诉机关提供了1、书证户籍证明、线索来源、抓捕经过及劳动教养决定书、刑事判决书；2、被害人刘某的陈述；3、被告人李某的供述和辩解。
检察机关认为其在公共场所扒窃他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。故请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对李某处以有期徒刑一年。
被告人李某对检察机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2013年9月25日14时许，被告人李某在哈尔滨市呼兰区利民开发区学院路213公交车站上，趁被害人刘某不备，扒窃华为牌C8815型手机一部，价值890元。被当场抓获，赃物返还失主。
以上事实，有经法庭质证并予以确认的下列证据证实：
1、线索来源及抓捕经过：2013年9月25日14时许，被害人刘某在哈市松北区农垦学院站台乘坐213路公交车上车时，上衣左兜内的白色直板华为手机被盗。案发当日，李某被侦查员当场抓获。
2、被告人李某的供述和辩解：2013年9月25日13点30分左右，他来到了松北区的学院路的213路公交车农垦站站台，想盗窃点财物。在213路农垦站站台上寻找目标伺机盗窃，大概是14点左右，他在站台上看到有个男同学，他的上衣左侧兜里放了一部手机。他就转到男同学的身后面，趁该男同学上车不注意的机会。用右手前臂上搭的衣服作掩护，用左手伸进那个男同学的左侧上衣兜里，把手机盗窃出来，拿在右手上，藏在搭在胳膊上的衣服下面。
3、被害人刘某的陈述：2013年9月25日下午14时左右，称其在呼兰区学院路农垦学院公交站台等213路公交车，在站台上他拿出手机看下时间，然后将手机放到上衣左侧的兜里，这时候213路车来了，他便上了车，到志华站下的公交车，下车后发现手机丢了。
4、扣押、文件清单及发还物品、文件清单：证实案发后赃物已返还失主。
5、价格鉴定结论书：证实李某所盗得的赃物案发时价值为890元。
6、哈劳教刑字（2002）第554号，哈尔滨市劳动教养管理委员会劳动教养决定书：证实李某2000年9月因盗窃被拘留15日；李某因盗窃于2002年7月18日被决定劳动教养三年，执行期限自2002年7月1日至2005年6月30日止。
7、京公（公交）决字（2009）第5264号，北京市公安局公共交通安全保卫分局公安行政处罚决定书：证实李某于2009年11月8日因盗窃一事被北京市拘留所执行行政拘留，期限为自2009年11月8日至2009年11月23日。
8、哈劳教便字（2010）第037号，哈尔滨市劳动教养管理委员会劳动教养决定书：证实李某于2010年3月11日因盗窃被决定劳动教养，劳动教养期限自2010年2月26日起至2011年8月25日止。
9、（2012）南刑初字第9号，长春市南关区人民法院刑事判决书：证实李某于2012年1月19日因犯盗窃罪被吉林省长春市南关区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币8200元。
被告人李某无证据向法庭提供。
本院认为，被告人李某在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，检察机关指控罪名成立。李某因盗窃被多次处罚，仍不思悔改，量刑时予以考虑。案发后赃物已返还失主，可酌情从轻罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2014年9月24日止）（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 宫世丽
审判员 郝振生
审判员 王凤华
二〇一四年一月七日
书记员 焦彦升
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）呼刑初字第42号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1985年1月7日出生于黑龙江省伊春市，小学文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2002年7月18日因盗窃被劳动教养三年；2009年11月8日因盗窃被行政拘留十五日；2010年3月11日因盗窃被劳动教养一年六个月；2012年1月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币8200元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月25日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，现羁押于哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以呼检刑诉（2013）407号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年12月17日向本院提起公诉，本院于12月18日立案，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案，哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员施启瑞出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2013年9月25日14时许，被告人李某在哈尔滨市呼兰区利民开发区学院路213公交车站上，趁被害人刘某某不备，扒窃华为牌C8815型手机一部，价值人民币890元。案发后赃物返还失主。经侦查，公安机关于2013年9月25日将被告人李某现场抓获。
对于以上指控，公诉机关提供了1、书证户籍证明、线索来源、抓捕经过及劳动教养决定书、刑事判决书；2、被害人刘某某的陈述；3、被告人李某的供述和辩解。
检察机关认为其在公共场所扒窃他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。故请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对李某处以有期徒刑一年。
被告人李某对检察机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2013年9月25日14时许，被告人李某在哈尔滨市呼兰区利民开发区学院路213公交车站上，趁被害人刘某某不备，扒窃华为牌C8815型手机一部，价值890元。被当场抓获，赃物返还失主。
以上事实，有经法庭质证并予以确认的下列证据证实：
1、线索来源及抓捕经过：2013年9月25日14时许，被害人刘某某在哈市松北区农垦学院站台乘坐213路公交车上车时，上衣左兜内的白色直板华为手机被盗。案发当日，李某被侦查员当场抓获。
2、被告人李某的供述和辩解：2013年9月25日13点30分左右，他来到了松北区的学院路的213路公交车农垦站站台，想盗窃点财物。在213路农垦站站台上寻找目标伺机盗窃，大概是14点左右，他在站台上看到有个男同学，他的上衣左侧兜里放了一部手机。他就转到男同学的身后面，趁该男同学上车不注意的机会。用右手前臂上搭的衣服作掩护，用左手伸进那个男同学的左侧上衣兜里，把手机盗窃出来，拿在右手上，藏在搭在胳膊上的衣服下面。
3、被害人刘某某的陈述：2013年9月25日下午14时左右，称其在呼兰区学院路农垦学院公交站台等213路公交车，在站台上他拿出手机看下时间，然后将手机放到上衣左侧的兜里，这时候213路车来了，他便上了车，到志华站下的公交车，下车后发现手机丢了。
4、扣押、文件清单及发还物品、文件清单：证实案发后赃物已返还失主。
5、价格鉴定结论书：证实李某所盗得的赃物案发时价值为890元。
6、哈劳教刑字（2002）第554号，哈尔滨市劳动教养管理委员会劳动教养决定书：证实李某2000年9月因盗窃被拘留15日；李某因盗窃于2002年7月18日被决定劳动教养三年，执行期限自2002年7月1日至2005年6月30日止。
7、京公（公交）决字（2009）第5264号，北京市公安局公共交通安全保卫分局公安行政处罚决定书：证实李某于2009年11月8日因盗窃一事被北京市拘留所执行行政拘留，期限为自2009年11月8日至2009年11月23日。
8、哈劳教便字（2010）第037号，哈尔滨市劳动教养管理委员会劳动教养决定书：证实李某于2010年3月11日因盗窃被决定劳动教养，劳动教养期限自2010年2月26日起至2011年8月25日止。
9、（2012）南刑初字第9号，长春市南关区人民法院刑事判决书：证实李某于2012年1月19日因犯盗窃罪被吉林省长春市南关区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币8200元。
被告人李某无证据向法庭提供。
本院认为，被告人李某在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，检察机关指控罪名成立。李某因盗窃被多次处罚，仍不思悔改，量刑时予以考虑。案发后赃物已返还失主，可酌情从轻罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2014年9月24日止）（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 宫世丽
审判员 郝振生
审判员 王凤华
书记员 焦彦升
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初2415号
原告：古斌文，，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：古俊杰，住呼和浩特市，系原告儿子。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市。
负责人：刘建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告古斌文与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古斌文的委托诉讼代理人古俊杰，被告人保公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古斌文提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项费用共计39498.66元。事实和理由：2017年1月9日14时许，郭奇峰驾驶小客车在非机动车道停车开门时，与驾驶电动自行车的原告古斌文发生碰撞，致原告受伤。道路交通事故认定书认定郭奇峰负此次事故全部责任。由于肇事车辆在被告人保公司投保，故人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。
被告人保公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和三者险50万元,事故发生在保险期限内，我公司按照保险条款进行赔付，但是因车主未到庭，其驾驶证、行驶证是否进行年检不清楚，如存在保险条款约定的不予赔付情况，保险公司不予赔付，如司机没有出租行业操作证，三者险不予赔付，交强险赔付后有追偿的权利。医疗费按照社保标准进行赔付，残疾用品器具费按医嘱标准，误工费只赔付住院期间的，同时应提供工资证明等证据。护理费、营养费、伙食补助费只赔付住院期间的。精神损失费，如原告构成伤残按标准赔付。交通费只赔付住院期间的必要交通费用。财产损失费以实际发生为准。
经审理查明，2017年1月9日14时许，郭奇峰驾驶XXX号小轿车，沿呼市回民区中山西路由东向西行驶至中国工商银行门前在非机动车道内停车开门时，与同方向骑电动自行车的古斌文发生碰撞，造成古斌文受伤的交通事故。回民区交警大队针对事故作出道路交通事故认定书，认定郭奇峰应负事故全部责任，古斌文无责任。
事故发生后，古斌文前往医院救治，住院9天，古斌文自付医疗费6798.66元，购买腰椎支具另外花费1200元。
内蒙古医科大学司法鉴定中心于2017年3月24日作出内医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第134号司法鉴定意见书，认定古斌文误工45-150日、护理45-60日、营养45-60日。
另查明，肇事车辆XXX号小客车于此次事故发生时已在人保公司投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为50万元。
本院认为，肇事车辆在被告人保公司投保，人保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。结合原告治疗情况、相关医嘱及鉴定结论，确定原告误工期为100日、护理期为55日、营养期为55日。关于误工费，原告提交的证据不足以证明具体收入损失情况，比照内蒙古自治区上一年度居民服务业职工平均工资标准计算为宜。关于交通费，原告所提交的票据无法证明是因就医产生的必要费用，不予采信，结合原告实际治疗情况酌定为200元。关于财产损失，原告未举证证明，不予支持。原告因事故产生的合理损失为医疗费6798.66元、住院伙食补助费900元、营养费5500元、护理费6239.2元、残疾辅助器具费1200元、误工费11344元、交通费200元。以上费用合计32181.86元，由被告人保公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告古斌文32181.86元；
二、驳回原告古斌文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费394元（原告已预交），原告古斌文自愿承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王彦
二〇一七年六月六日
书记员 李龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2017）内0102民初2415号   原告：古斌文，男，1957年9月21日出生，汉族，新城区诚祥电脑经销部安装工，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：古俊杰，男，住呼和浩特市，系原告儿子。   被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。   负责人：刘建明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。   原告古斌文与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古斌文的委托诉讼代理人古俊杰，被告人保公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告古斌文提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项费用共计39498.66元。事实和理由：2017年1月9日14时许，郭奇峰驾驶小客车在非机动车道停车开门时，与驾驶电动自行车的原告古斌文发生碰撞，致原告受伤。道路交通事故认定书认定郭奇峰负此次事故全部责任。由于肇事车辆在被告人保公司投保，故人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。   被告人保公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和三者险50万元,事故发生在保险期限内，我公司按照保险条款进行赔付，但是因车主未到庭，其驾驶证、行驶证是否进行年检不清楚，如存在保险条款约定的不予赔付情况，保险公司不予赔付，如司机没有出租行业操作证，三者险不予赔付，交强险赔付后有追偿的权利。医疗费按照社保标准进行赔付，残疾用品器具费按医嘱标准，误工费只赔付住院期间的，同时应提供工资证明等证据。护理费、营养费、伙食补助费只赔付住院期间的。精神损失费，如原告构成伤残按标准赔付。交通费只赔付住院期间的必要交通费用。财产损失费以实际发生为准。   经审理查明，2017年1月9日14时许，郭奇峰驾驶×××号小轿车，沿呼市回民区中山西路由东向西行驶至中国工商银行门前在非机动车道内停车开门时，与同方向骑电动自行车的古斌文发生碰撞，造成古斌文受伤的交通事故。回民区交警大队针对事故作出道路交通事故认定书，认定郭奇峰应负事故全部责任，古斌文无责任。   事故发生后，古斌文前往医院救治，住院9天，古斌文自付医疗费6798.66元，购买腰椎支具另外花费1200元。   内蒙古医科大学司法鉴定中心于2017年3月24日作出内医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第134号司法鉴定意见书，认定古斌文误工45-150日、护理45-60日、营养45-60日。   另查明，肇事车辆×××号小客车于此次事故发生时已在人保公司投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为50万元。   本院认为，肇事车辆在被告人保公司投保，人保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。结合原告治疗情况、相关医嘱及鉴定结论，确定原告误工期为100日、护理期为55日、营养期为55日。关于误工费，原告提交的证据不足以证明具体收入损失情况，比照内蒙古自治区上一年度居民服务业职工平均工资标准计算为宜。关于交通费，原告所提交的票据无法证明是因就医产生的必要费用，不予采信，结合原告实际治疗情况酌定为200元。关于财产损失，原告未举证证明，不予支持。原告因事故产生的合理损失为医疗费6798.66元、住院伙食补助费900元、营养费5500元、护理费6239.2元、残疾辅助器具费1200元、误工费11344元、交通费200元。以上费用合计32181.86元，由被告人保公司承担。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告古斌文32181.86元；   二、驳回原告古斌文其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费394元（原告已预交），原告古斌文自愿承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王彦      二〇一七年六月六日   书记员 李龙