广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初21305号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：郑作群，行长。委托诉讼代理人：欧金龙，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德律师事务所律师。被告：李俊威，男，1973年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告李俊威银行结算合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称，2014年2月20日，原告与被告经营的中山市三乡镇御酒窖酒庄（以下简称御酒庄）签订《特约商户受理银行卡业务协议书》，约定御酒庄自愿作为原告特约商户，通过原告系统连接的POS终端实现受理银行卡。2014年4月25日，因御酒庄违规操作、交易核实不严等导致在御酒庄刷卡消费的持卡人否认交易并通过发卡行向原告总行发起个人收单争端业务处理程序，经过差错争议处理程序，原告代御酒庄向发卡行承担的损失金额合计为529500元。2016年6月27日，御酒庄被注销工商登记，被告李俊威依法应对上述债务承担连带责任，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告经营的中山市三乡镇御酒窖酒庄签订的《特约商户受理银行卡业务协议书》；2.被告李俊威向原告广发银行中山分行偿还代垫款529500元及利息（以529500元为本金，从垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。庭审中，广发银行中山分行明确其垫付529500元之日是2014年10月11日。原告广发银行中山分行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.被告李俊威身份证复印件；2.中山市三乡镇御酒窖酒庄个体户机读档案登记资料；3.《特约商户受理银联卡业务协议书》、银泽通POS终端与培训作业单、李俊威银行卡复印件；4.商户交易流水及汇总报表；5.客户对账单；6.广发银行转账借方凭证；7.催收债务律师函快递退件；8.退单交易明细表；9.户名为李俊威的账户交易历史流水；10.告知被告李俊威相关争端情况的邮箱截图。被告李俊威未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明，御酒庄系登记在李俊威名下的个体户，该个体户已于2016年6月27日注销。2014年2月20日，原告广发银行中山分行作为甲方、中山市三乡镇御酒窖酒庄作为乙方签订了《特约商户受理银联卡业务协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》第2.1条第（11）款约定：乙方出现违规操作、调单失败、交易审核不严及其他经过差错争议处理或生效法律文书判定由乙方向发卡行承担的损失，甲方可首先代乙方向发卡行承担，甲方对发卡行承担后，有权向乙方追偿及从乙方在甲方开立的资金结算账户中直接扣除相应的款项，或于将来应划付给乙方的款项中直接扣除有关款项。第2.1条第（7）款约定：如因乙方违反本协议的要求，导致甲方按照银联规则或生效判决对第三方承担赔偿责任的，甲方有权向乙方追偿。第2.2条第（9）款约定：因乙方无法按甲方要求提供交易单据、签购单等证据材料，由此造成的风险损失全部由乙方承担，并向甲方承担违约责任。第3.2条第（9）款约定：持卡人在签购单上的当面亲笔签名应与其银联卡背面预留签名的名字及笔迹相符，如卡背面无持卡人签名或预留签名不清、有涂改，必须拒绝受理并立即与发卡行联系。第3.3条第（6）、（7）款约定：御酒庄不予接受明显非持卡人本人使用、信用卡背面无持卡人预留签名或预留签名不清楚、有涂改的信用卡，信用卡签购单持卡人亲笔签名与该信用卡背面预留签名的名字及字迹不相符的银行卡在POS机具上使用，否则由此造成的风险损失全部由乙方承担。第10.1条约定：本协议生效后，各方当事人均应履行本协议约定的责任及义务，任何一方不履行或不完全履行协议约定责任及义务的，应当承担相应的违约责任。第11.1条第（15）款约定：违反中国银联商户风险管理规定的行为，甲方有权通知乙方后终止本协议。《银泽通POS终端与培训作业单》的商户培训表对客户应如何受理人民币卡行为进行了规范，第三条第3款规定：“持卡人必须在交易账单上签名，账单上的签名必须与卡背上签名一致”。上述协议签订后，广发银行中山分行在御酒庄营业场所内安装了涉案POS机具以供使用。2014年3月7日，广发银行中山分行对御酒庄作业人员进行了POS机具规范使用培训，相关负责人签名确认完全了解银泽通POS终端与培训作业单所述操作和培训信息，同时，李俊威向广发银行中山分行提交了被告李俊威的银行卡账号复印件。2014年4月25日，一客户持卡（卡号52×××25）到御酒庄进行了两笔刷卡消费交易（授权号分别为：062932、939137），交易金额分别为316000元、213500元，合计529500元，之后，在御酒庄刷卡消费的持卡人否认交易并通过发卡行向广发银行总行发起个人收单争端业务处理程序。通过差错争议处理程序，李俊威未向广发银行中山分行提供客户相应签单，广发银行中山分行无法向中国银联递交有关证据证明损失不是御酒庄产生的，因此，广发银行中山分行代御酒庄于2014年10月11日向发卡行垫付了529500元。本院认为，广发银行中山分行与御酒庄签订的《特约商户受理银联卡业务协议书》，之后进行了实际履行，属于双方的真实意思表示，双方主体适格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效，应受法律保护，广发银行中山分行和御酒庄应按协议约定履行各自的义务。御酒庄在受理刷卡消费后，未向广发银行中山分行提供客户相应签单，导致广发银行中山分行无法向中国银联递交证据证明上述客户的消费退单不是由御酒庄造成的,由此广发银行中山分行代御酒庄向发卡行垫付了529500元，有退单交易明细表证明，本院予以确认。按照《协议书》约定，御酒庄已构成违约，广发银行中山分行有权解除协议，李俊威作为个体工商户经营者依法应承担相应的民事责任。广发银行中山分行主张与李俊威经营的御酒庄解除协议并要求返还垫付款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息以垫款额发生之日即2014年10月11日起算。李俊威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告李俊威经营的中山市三乡镇御酒窖酒庄签订的《特约商户受理银行卡业务协议书》。二、被告李俊威于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还代垫款529500元及利息（利息从2014年10月11日起计至清偿之日止，以实欠代垫款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告李俊威负担（该费用被告李俊威应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一七年三月二十八日书 记 员  郑爱玲熊颀