长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1995号
原告（反诉被告）长春市逸晨广告有限公司，住所地长春市绿园区锦阳街14号万福小区1号楼102室。
法定代表人吕荣富，经理。
委托代理人邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。
委托代理人刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
被告（反诉原告）吉林通广传媒有限公司，住所地长春市朝阳区建设街2738号1403室。
法定代表人孙良美，总经理。
委托代理人李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被告吉林省领通传媒集团有限公司，住所地长春市净月经济开发区金鑫街1577号鸿泰建筑公司四楼。
法定代表人孙良美，总经理。
委托代理人李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春市逸晨广告有限公司诉被告（反诉原告）吉林通广传媒有限公司、被告吉林省领通传媒集团有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长春市逸晨广告有限公司的委托代理人邰宏飚及刘继业、被告（反诉原告）吉林通广传媒有限公司及被告吉林省领通传媒集团有限公司共同的委托代理人李伟到庭参加了全部庭审，被告（反诉原告）吉林通广传媒有限公司（以下简称通广传媒）及被告吉林省领通传媒集团有限公司（以下简称领通传媒）的法定代表人孙良美到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告长春市逸晨广告有限公司诉称，原告与被告通广传媒于2012年4月10日签订《候车亭广告媒体代理合同书》，合同约定：被告通广传媒独家代理原告享有经营权的候车亭1160座，货款金额及方式为按年按期付款，2012年4月15日至2013年4月15日为9,085,000.00元，分五次给付，2013年4月15日至2014年4月15日为12,677,000.00元，分五次给付，同时约定如乙方未按本合同书规定的时间付清应付的代理费，乙方应按每日向甲方多交合同总额的万分之五的违约金，逾期超过半个月仍未付清代理费，甲方有权解除合同。合同签订后，原告按合同约定向被告通广传媒交付了候车亭，但被告通广传媒自2012年年末就拖欠了1,451,230.00元，至今，被告通广传媒欠原告6,635,398.00元未予支付。2013年9月4日，被告领通传媒向原告出具承诺书，承诺其承担被告通广传媒与原告的债务，并向原告出具了还款计划书，但被告领通传媒未能按还款计划书的承诺履行付款义务。故原告诉讼来院，要求确认解除原告与被告通广传媒于2012年4月10日签订的《候车亭广告媒体代理合同书》；被告通广传媒给付原告广告代理费6,635,398.00元，被告领通传媒承担连带责任；诉讼费由二被告承担。
被告吉林通广传媒有限公司、吉林省领通传媒集团有限公司共同辩称，原告与被告通广传媒签订的《候车亭广告媒体代理合同书》是真实有效的，被告通广传媒先期履行合同义务，但是因为政府修建“三横两纵高速路”致使大量的候车亭被拆毁以及迁移，造成被告通广传媒的业务不能开展，仅2012年一年就损失数千万元，二被告认为原告与被告通广传媒之间的合同仍然有履行的必要，不同意解除。
反诉原告吉林通广传媒有限公司诉称，2012年4月10日，反诉原告与反诉被告签订《候车亭广告媒体代理合同书》合同期限为十年，自2012年4月15日起至2022年4月15日止。在此之前，反诉原告与反诉被告已合作多年，互相间履行合同毫无拖欠。但该合同签订后，由于政府修建“三横两纵高速路”，致使反诉原告无法开展业务，损失达几千万元。根据合同法解释二，政府修路行为系情势变更，无法预见的，不可避免。因此原因，反诉原告暂时欠付反诉被告部分代理费，反诉原告有信心也有能力度过难关，继续履行合同。但反诉被告于2013年11月向反诉原告送达解除合同通知，反诉原告对该解除合同通知有异议，根据合同法解释二的相关规定，当事人对合同解除有异议，且当事人之间没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后可以向人民法院起诉，故反诉原告依法有权向法院反诉，不同意反诉被告单方解除合同。另外，反诉被告自送达解除通知后，就擅自拆除反诉原告已发布的广告牌，致使大量广告主要求反诉原告承担违约责任，给反诉原告造成巨额损失。故提起反诉，要求确认反诉被告单方解除《候车厅广告媒体代理合同书》的行为无效，并继续履行合同，变更合同中的每一个候车亭的代理费为每年9,600.00元；反诉被告停止违法拆除广告牌行为，排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失300,000.00元；反诉费由反诉被告承担。
反诉被告长春市逸晨广告有限公司辩称，反诉原告在签订合同后，一直未按合同约定支付广告代理费。正是因为反诉原告的违约行为，导致反诉被告依合同约定解除合同，并已将解除合同通知送达给反诉原告。所以反诉被告解除合同的行为是合法有效的。在合同签订时，长春市的“三纵两横快速路”已经开始修建，反诉原告对此是明知的，并且在双方的合同中对此已有明确约定，不属于情势变更。反诉原告变更合同价款的诉讼请求与本诉不是基于同一事实、理由的诉请，应予以驳回。反诉被告解除合同的通知已于2013年10月31日送达给反诉原告，根据合同法第96条之规定，合同已解除，反诉被告有权拆除广告牌。反诉原告提出的赔偿损失属侵权之诉，应在本案审理终结后，根据本案审理结果确定是否另案告诉。
庭审中，原告为证实自己的本诉主张向本庭提交证据如下：
证据一、原告与被告通广传媒于2012年4月10日签订
的《候车亭广告媒体代理合同书》一份，证明原告与被告通广传媒在合同中约定了双方的权利义务，被告通广传媒的付款方式，违约责任等。
证据二、1、600座公交候车亭验收明细表，日期2010年4月10日；2、290座公交候车亭验收明细表，日期2010年7月3日，证明原告依合同约定向被告通广传媒分别交付600座和290座候车亭，履行了合同约定的义务。
证据三、1、与吉林省通广公司2012年往来对账单，日期2012年12月10日；2、催款通知函，日期2013年4月7日；3、催款通知函，日期2013年8月15日，证明被告通广传媒自2012年即已开始违反合同约定，对原告拖欠广告代理费。2012年12月10日，被告通广传媒欠原告1,451,230.00元，2013年4月7日，被告通广传媒欠原告3,386,230.00元，2013年8月15日，被告通广传媒欠原告7,886,230.00元。被告通广传媒一直违反合同约定。
证据四、1、承诺书，日期2013年9月4日；2、还款计划书，日期2013年9月4日，证明被告领通传媒承诺替被告通广传媒还款，并向原告出具了还款计划，是本案适格被告，但二被告未按该还款计划履行还款义务。
证据五、1、收条三张（复印件）、2013年9月22日、2013年9月9日、2013年9月10日，证明在2013年9月4日签订还款计划书后，二被告给付原告广告代理费340832元。
证据六、2013年10月14日原告与被告领通传媒签订的《公交候车亭广告发布合同》一份，证明在2013年10月14日，被告领通传媒通过为原告发布广告的形式抵顶广告代理费260,000.00元。
证据七、转帐凭据5份，证明被告领通传媒通过其他下属广告公司向原告支付了广告代理费650,000.00元。
证据八、2013年10月21日原告制作的对账单，证明截止2013年10月21日，按双方合同约定，被告通广传媒尚欠原告6,635,398.00元广告代理费。
证据九、（2013）吉长信维证字第47821号公证书，证明合同解除时间为2013年10月31日。
二被告为证实自己的本诉主张共同向本庭提交证据如下：
证据一、长春市各区拆迁办公室或城乡建设局与长春市日月公交设施安装维护有限公司在2012年4月至2013年期间签订的候车亭的征收补偿协议书，共八份涉及候车亭312座，证明由被告通广传媒承包的原告的候车亭中有312座被“三横两纵快速路”工程征收、拆毁或迁移，进而造成被告不能实现合同目的。
证据二、银行汇款单三份，2013年4月22日、4月20日、9月9日，由孙良美向马艳丽的个人账户汇款，共计800,000.00元，证明政府与日月公交签订补偿合同的经手人是马艳丽，给被告通广传媒出具收条的也是马艳丽，而二被告法定代表人给汇款的人也是马艳丽，说明马艳丽是原告的实际控制人，进而证明证据一的真实性。
庭审中，反诉原告为证实自己的反诉主张向本庭提交证据如下：
证据一、2013年12月3日被告通广传媒向北京大街派出所报警情况回执一份，证明反诉被告擅自拆除反诉原告正在履行合同中的候车亭广告，给反诉原告造成了巨大的经济损失，在报警时反诉原告的工作人员未向公安机关讲清案件事实，反诉被告、程麟公司以及日月公交公司其实都是一个老板，反诉原告所租用的广告候车亭就是在被程麟公司占用、拆除之列。
证据二、候车亭广告发布合同15份（复印件），证明反诉原告的广告发布合同未到期，而反诉被告的拆除行为造成了反诉原告重大的经济损失。
证据三、候车亭明细一份及照片141张，证明在反诉被告送达完解除合同通知后，即将反诉原告承租的890座候车亭中反诉原告发布的广告全部拆除。
证据四、候车亭明细一份（12处）以及照片15张，证明反诉原告在2013年12月3日报警时，反诉被告实际拆除了32座候车亭的广告。
反诉被告为证实自己的反诉主张向本庭提交证据如下：
证据一、（2013）吉长信维证字第47821号公证书，证明合同已经解除，不存在反诉原告提出的变更和损失问题。
对于原、被告提供的上述有关本诉及反诉的证据合议庭依法酌定。
经审理查明，（一）2012年4月10日，原告与被告通广传媒签订《候车亭广告媒体代理合同书》一份，约定：甲方（指原告）将公交候车亭户外广告媒体交给乙方（指被告通广传媒）代理经营，期限10年，自2012年4月15日起至2022年4月15日止；其中600座公交候车亭前五年每座每年代理费14,000.00元；另290座新建的公交候车亭，于2012年8月1日交付乙方使用，每座每年代理费10,000.00元，以后每年每座递增1,000.00元，至14,000.00元止；并约定了详细的付费金额及方式。另合同第4.1条约定：乙方如未按本合同书规定的时间付清应付的代理费，乙方应按每日向甲方多交合同总额的万分之五的违约金，逾期超过半个月仍未付清代理费，甲方有权解除合同。第4.7条约定：如遇由于不可抗力的自然灾害或政府占道拆迁，甲方负责将候车亭迁至其他街路站点，如没有找到合适的位置，可将拆除的候车亭价格从总金额中减掉。（二）合同签订后，原告分别于2012年4月10日和2012年7月3日向被告通广传媒交付600座及290座公交候车亭，被告通广传媒利用该890座公交候车亭进行广告发布业务，并按期给付原告代理费。自2012年12月10日起，被告通广传媒开始拖欠原告代理费，经原告多次发函催要，2013年8月15日，原告与被告通广传媒共同确认，被告通广传媒尚欠原告各项费用7,886,230.00元。（三）2013年9月4日，被告领通传媒为原告出具还款计划书一份，被告领通传媒的法定代表人孙良美在该计划书上签名。（四）2013年9月9日、10日，被告通广传媒以财产分别抵顶应给付原告的代理费18,304.00元和132,528.00元。2013年9月22日，被告领通传媒以财产抵顶被告通广传媒应给付原告的代理费190,000.00元。2013年10月14日，原告与被告领通传媒签订《公交候车亭广告发布合同》，约定被告领通传媒为原告发布公交候车亭广告，发布费260,000.00元。双方同意此款从被告通广传媒应给付原告的代理费中扣除。2013年8月23日至2013年10月18日，被告领通传媒下属吉林省风驰传媒有限公司代被告通广传媒向原告支付代理费650,000.00元。对于上述给付代理费的行为原告均予以认可，并同意从被告通广传媒尚欠原告各项费用7,886,230.00元中扣除。被告通广传媒尚欠原告各项费用6,635,398.00元。（五）2013年10月31日，原告公司的委托代理人孟楠、ＸＸ、迟博会同吉林省长春市信维公证处公证员李宁及公证员助理刘春风向被告通广传媒送达了《解除合同通知书》，2013年11月1日，吉林省长春市信维公证处出具（2013）吉长信维证字第47821号公证书，对送达过程及《解除合同通知书》的内容进行了公证。（六）2013年12月2日，原告开始陆续拆除被告通广传媒在890座公交候车亭发布的广告。现原告诉讼来院，要求确认解除原告与被告通广传媒于2012年4月10日签订的《候车亭广告媒体代理合同书》；被告通广传媒给付原告广告代理费6,635,398.00元，被告领通传媒承担连带责任；诉讼费由二被告承担。诉讼中，被告通广传媒不同意原告单方解除合同，另因原告自送达解除通知后，就擅自拆除被告通广传媒已发布的广告牌，致使大量广告主要求被告通广传媒承担违约责任，给被告通广传媒造成巨额损失。故提起反诉，要求确认原告单方解除《候车厅广告媒体代理合同书》的行为无效，并继续履行合同，变更合同中的每一个候车亭的代理费为每年9,600.00元；原告停止违法拆除广告牌行为，排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失300,000.00元；反诉费由原告承担。
另查明，合同履行期间，适逢长春市进行“三横两纵快速路”工程建设，原告对合同中约定的受工程影响占道拆迁的60座公交候车亭迁移至其他街路站点，被告通广传媒予以认可。庭审中，原告与被告通广传媒对600座公交候车亭中亚泰大街东四马路西侧4座公交候车亭于2013年3月7日被占道拆除后，原告没有迁移至其他街路站点的事实没有异议。
本院认为，（一）原告与被告通广传媒签订《候车亭广告媒体代理合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定以及《候车亭广告媒体代理合同书》中第4.1条“乙方如未按本合同书规定的时间付清应付的代理费，乙方应按每日向甲方多交合同总额的万分之五的违约金，逾期超过半个月仍未付清代理费，甲方有权解除合同”的约定，被告通广传媒违反合同约定未按期足额支付广告代理费，且经原告多次催要，仍未履行，原告有权依照合同的约定解除合同，故原告于2013年10月31日向被告通广传媒送达的《解除合同通知书》合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同解除的时间为2013年10月31日。（二）根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，适用该法律条款的立法原意，被告通广传媒应当给付原告合同已履行部分的广告代理费，但应当扣除600座公交候车亭中亚泰大街东四马路西侧4座公交候车亭于2013年3月7日起的广告代理费45873元（[14000元--（14000元÷365天×66天）]×4）。故被告通广传媒应当给付原告合同已履行部分的广告代理费及各项费用6,589,525.00元。（三）根据2013年9月4日被告领通传媒为原告出具的还款计划书以及被告领通传媒实际给付原告部分广告代理费的行为，可以认定被告领通传媒于2013年9月4日为原告出具的《承诺书》真实有效并已实际履行，故被告领通传媒关于此证据的辩解不予支持。根据《承诺书》写明的“吉林省领通传媒集团有限公司愿意支付吉林通广传媒有限公司拖欠长春市逸晨广告有限公司的所有媒体承包费，并愿意按两家公司于2012年4月10日签订的候车亭广告媒体代理合同书中的所有条款执行合同的所有约定、责任及违约责任”以及被告领通传媒出具的还款计划书的总金额超过被告通广传媒拖欠原告的广告代理费数额的事实，此后原告受领被告领通传媒的给付即视为对被告领通传媒承担被告通广传媒债务的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，结合原告在本诉中的诉讼请求，被告通广传媒与被告领通传媒应共同给付拖欠原告的广告代理费及各项费用6,589,525.00元。
针对被告通广传媒的反诉请求本院认为，（一）原告解除与被告通广传媒签订的《候车亭广告媒体代理合同书》，既符合《中华人民共和国合同法》第九十三条二款的规定，又符合《候车亭广告媒体代理合同书》中第4.1条的约定，被告通广传媒虽根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十四条的规定，提出确认原告单方解除合同的行为无效，继续履行合同的反诉，但其在庭审中对拖欠原告的广告代理费既没有立即全额给付的意思表示，又没有立即全额给付的行为，故对于被告通广传媒的该项诉讼请求不予支持。（二）关于被告通广传媒提出的变更合同价款的反诉请求，因政府占道拆迁，原告已将被拆迁的60座候车亭迁至其他街路站点，仅有4座拆除后没有迁移。根据《候车亭广告媒体代理合同书》第4.7条的约定，原告并未根本违约，且相对于合同约定的890座候车亭，上述64座候车亭的情势变更不足以影响被告通广传媒与其广告客户的合同履行，故对于被告通广传媒的该项诉讼请求不予支持。（三）关于被告通广传媒提出的要求原告停止违法拆除广告牌行为，排除妨碍、恢复原状、并赔偿损失300,000.00元的反诉请求，因原告与被告通广传媒签订的《候车亭广告媒体代理合同书》已经解除，原告享有对合同约定的890座候车亭在法律规定的范围内自主处分的权利，原告为继续经营而拆除被告通广传媒发布的广告并无不当，且原告的拆除行为系合同解除后一个月之后开始的，已经为被告通广传媒预留了自行拆除的时间，故对于被告通广传媒的该项诉讼请求不予支持，由此造成的损失应由被告通广传媒承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、第九十三条二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告长春市逸晨广告有限公司与被告吉林通广传媒有限公司签订的《候车亭广告媒体代理合同书》于2013年10月31日解除；
二、被告吉林通广传媒有限公司与被告吉林省领通传媒集团有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市逸晨广告有限公司广告代理费及各项费用6,589,525.00元；
三、驳回原告长春市逸晨广告有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告吉林通广传媒有限公司的全部反诉请求。
如果被告吉林省领通传媒集团有限公司与被告吉林省领通传媒集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60,000.00元由被告吉林通广传媒有限公司与被告吉林通广传媒有限公司负担57,648.00元，由原告长春市逸晨广告有限公司负担2,352.00元；反诉费2,900.00元由被告吉林通广传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 陈跃华
二〇一四年二月七日
书 记 员 曲 栋