广东省汕头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤05执异41号案外人：汕头市龙湖区财政局，住所地汕头市。法定代表人：陈少安，局长。委托诉讼代理人：周应武，广东潮润律师事务所律师。申请执行人：吴伟明，男，汉族，1949年10月16日出生，住汕头市。申请执行人：刘英鑫，男，汉族，1953年10月16日出生，住汕头市。被执行人：汕头经济特区龙湖外经贸总公司，住所地汕头市。法定代表人：郭建明，总经理。被执行人：汕头市升平区建兴石板材厂地都分厂，住所地揭阳市。负责人：林琅。被执行人：汕头经济特区海源娱乐城有限公司，住所地汕头市。法定代表人：郭建明，董事长。本院在执行申请执行人吴伟明、刘英鑫与被执行人汕头经济特区龙湖外经贸总公司（下称“外经贸公司”）、汕头市升平区建兴石板材厂地都分厂、汕头经济特区海源娱乐城有限公司借款合同纠纷一案中，案外人汕头市龙湖区财政局（下称“龙湖财政局”）于2016年10月10日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人龙湖财政局称，汕头市中级人民法院（下称“汕头中院”）于2016年3月10日作出（2016）粤05执恢25—1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人外经贸公司位于汕头商校北侧的房地产（土地使用权面积为3973平方米，地上建筑物面积约为3628.9平方米），该土地的使用权人是异议人，不是被执行人外经贸公司。主要事实与理由：一、汕头市龙湖区龙湖管理局（下称“龙湖管理局”）系龙湖区人民政府的下属机构，无权作出国有土地使用权的出让。因此，龙湖管理局作出的龙局发〔1992〕35号《关于局属土地使用的批复》，仅是将其管理的土地划归被执行人外经贸公司使用，而不是出让土地使用权的行为。该批复第二条约定的每亩土地补偿费2.5万元，不是土地出让金。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。”上述涉案土地未经汕头市龙湖区人民政府批准。二、1993年龙湖管理局被撤销后，原龙湖管理局所有和管理的财产由异议人承接。因此，上述涉案土地的已收归异议人。2006年4月24日，异议人通过主管理部门汕头市龙湖区人民政府向汕头市国土资源局发出《关于要求办理原汕头商校北侧土地证件的函》已将涉案土地收归异议人，符合《中华人民共和国土地管理法》规定。三、2005年4月27日，汕头中院作出（2004）汕中法执字第192号之三民事裁定书，该裁定书已查明上述涉案土地及上盖物，经到国土部门查询未见任何产权登记，故无法评估、拍卖。针对同一案件，汕头中院的裁定已作出无法评估、拍卖，现在又可以评估、拍卖，前后自相矛盾。四、汕头市人民政府将上述涉案土地与汕头职业技术学院中专部一并划为中等专业学校用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条的规定，被执行人外经贸公司既未签订国有土地使用权出让合同，又未经取得建筑用地规划许可证，同时又与汕头市人民政府控制性详细规划不一致。因此，被执行人外经贸公司对涉案土地不享有土地使用权，不存在拍卖其土地使用权的问题。异议人龙湖财政局提交了《关于要求办理原汕头商校北侧土地证件的函》、（2004）汕中法执字第192号之三民事裁定书、（2016）粤05执恢25-1号裁定书及《转发市编委〈关于龙湖区党政群机构设置的批复〉的通知》各一份，以证明上述事实理由。龙湖财政局请求汕头中院终止对位于汕头商校北侧的土地及上盖物的执行。申请执行人吴伟明、刘英鑫未作答辩。被执行人外经贸公司、汕头市升平区建兴石板材厂地都分厂、汕头经济特区海源娱乐城有限公司均未作答辩。本院查明，中国工商银行汕头市分行诉外经贸公司、汕头经济特区海源娱乐城有限公司、汕头市升平区建兴石板材厂地都分厂借款、抵押合同纠纷一案，本院于2003年12月30日作出（2003）汕中法民二初字第74号民事判决，判令：一、被告汕头经济特区龙湖外经贸总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行汕头市分行借款本金1040万元及利、罚、复息。二、被告汕头经济特区海源娱乐城有限公司在1500万元的限额内，对被告汕头经济特区龙湖外经贸总公司的上述债务承担连带清偿责任。三、原告中国工商银行汕头市分行在255万元的限额内，对被告汕头市升平区建兴石板材厂地都分厂所有并提供抵押的位于揭东县××国道××路段北侧的五处房地产及位于揭东县××国道××路段北侧土地使用权面积13.26亩(《国有土地使用证》号列:揭东府国用（1996）字第0012295号)享有抵押优先受偿权。案在审理过程，本院于2003年6月12日作出（2003）汕中法立保字第21号民事裁定书，裁定查封了外经贸公司位于汕头商校北侧的土地使用权3973平方米及上盖房产。上述判决生效后，三被告没有履行生效判决确定的还款义务，原告中国工商银行汕头市分行于2004年8月16日向本院申请强制执行，本院立案受理，案号列：（2004）汕中法执字第192号。案在执行过程中，本院经向国土部门查询发现，已被本院查封的被执行人外经贸公司位于汕头商校北侧的土地使用权3973平方米及上盖房产尚未进行产权登记，故无法处置变现。本院遂于2015年4月27日作出（2004）汕中法执字第192号之三民事裁定书，裁定（2003）汕中法民二初字第74号民事判决未执行部分中止执行。2015年8月21日，第三人吴伟明、刘英鑫向本院申请变更其为本案申请执行人并恢复执行，本院于2015年10月13日作出（2015）汕中法执一恢字第30-1号执行裁定书，裁定变更吴伟明、刘英鑫为本案申请执行人，并于2015年8月31日立案恢复执行。因被执行人外经贸公司已被本院查封的上述土地在短期内难以处置完毕，经申请执行人吴伟明、刘英鑫同意本案终结本次执行程序。本院于2015年12月24日作出（2015）汕中法执一恢字第30号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年1月18日，申请执行人吴伟明、刘英鑫向本院申请恢复执行本案，本院于同日依法立案恢复执行。案在执行过程中，本院于2016年3月10日作出（2016）粤05执恢25-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人外经贸公司所有位于汕头商校北侧的房地产（土地使用权面积为3973平方米及地上建筑物面积约为3628.9平方米）。另查明，外经贸公司以开发生产基地为由向汕头市龙湖区政府的派出机构龙湖管理局申请征用土地建设综合楼。龙湖管理局于1992年5月16日向外经贸公司作出《关于局属土地使用的批复》（龙局发[1992]35号），该批复载明：“你司《关于划拨土地开发生产基地》的报告悉。经局领导办公会议研究决定，有关事项批复如下：一、同意将局现有的位于汕头商校北侧的土地3973平方米（合5.96亩）划归你司使用，土地划拨手续由局国土科办理；二、按每亩土地补偿费2.5万元由你司负责，划入局财政科”。1994年2月11日，外经贸公司向龙湖管理局缴付了土地补偿款81500元，摘由注明为“付还补偿款”。龙湖管理局于1993年4月28日审批同意《报建工程审批表》[（93）汕特龙规建字第60号]，该审批表载明：“报建单位：汕头经济特区龙湖外经贸总公司，工程地点：溢兴工业城斜对面，报建事项：工程项目为综合楼，幢数为1幢，层数为2层，建筑结构为圈架，建筑面积为3628.9平方米，工程总造价为181.4万元”。龙湖管理局于1993年4月30日向外经贸公司颁发《建筑施工许可证》，该许可证载明：“建设单位：龙湖外贸总公司，施工地点：外充公商校北侧，施工单位：市住宅建筑工程公司，工程名称：综合楼，批准期限：1993年4月30日至1994年4月29日”。外经贸公司将上述综合楼建成后，1993年7月23日，外经贸公司与兴亚国际香港有限公司、汕头市住宅建筑工程公司投资合作经营，成立了汕头经济特区海源娱乐有限公司。该企业住所地为汕头市外充公溢兴工业城斜对面（汕头商校北侧），即使用涉案土地所建设的综合楼作为经营场所，执照有效期限从1993年7月23日至2001年7月22日止。合作经营期满后，按照合作三方签订的《中外合作兴办娱乐城合同书》约定，该营业场所建筑物归外经贸公司所有。目前，上述经营场所由外经贸公司出租给中洁纸业有限公司及田兴海经营使用。上述涉案土地和上盖物至今均尚未向主管部门办理产权登记手续。2006年4月24日，龙湖区政府致函汕头市国土资源局《关于要求办理汕头商校北侧土地证件的函》，该函载明：“决定将原龙湖管理局划给龙湖外经贸公司使用的汕头商校北侧土地3973平方米（合5.96亩）收归我区财政局，特请贵局给予支持办理汕头商校北侧土地3973平方米（合5.96亩）的土地证件（权属人为汕头市龙湖区财政局）”。上述函件发出后至今，汕头市国土资源局尚未协助龙湖区政府将涉案土地使用权登记在异议人龙湖财政局名下。本院认为，本案争议的焦点为异议人龙湖财政局对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，本案中涉案标的即汕头商校北侧土地3973平方米土地已由龙湖管理局作出《关于局属土地使用的批复》划拨给被执行人外经贸公司使用，外经贸公司也缴付了土地补偿款81500元。随后被执行人外经贸公司在上述土地上建设的建筑物亦依法办理了报建手续并取得了《建筑施工许可证》，该建筑物建成后也一直由被执行人外经贸公司管理使用至今。因此，本案涉案房地产虽尚未进行确权登记，但被执行人外经贸公司占有、使用和管理涉案房地产的实体权利应予确认和保护。根据上述司法解释规定，被执行人外经贸公司是涉案房地产的权利人，异议人龙湖财政局仅凭龙湖区政府发给汕头市国土资源局《关于要求办理汕头商校北侧土地证件的函》，不足以证明异议人已实际取得涉案土地的使用权。故异议人龙湖财政局对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人汕头市龙湖区财政局的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  林治荣审判员  林炼丛审判员  陈家彬二〇一六年十一月十一日书记员  吴秀银