吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初4362号
原告：姜廷贵，男，1948年2月2日出生，汉族，住德惠市明珠广场*号楼1门***室。
委托诉讼代理人：姜永会，男，1978年11月16日出生，汉族，住德惠市胜利街钢化委2组。
委托诉讼代理人：钟欣，吉林九辩律师事务所律师。
被告：德惠市岔路口镇朝阳山村村民委员会。
负责人：杨万臣，该村负责人。
委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
原告姜廷贵与被告德惠市岔路口镇朝阳山村村民委员会（以下简称朝阳山村）农村土地承包合同纠纷一案，长春市中级人民法院于2017年6月7日发回重审，本院于2017年7月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜廷贵的委托诉讼代理人姜永会、钟欣、被告朝阳山村负责人杨万臣及其委托诉讼代理人徐永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜廷贵向本院提出诉讼请求：1.要求确认姜廷贵与朝阳山村2004年签订的合同性质为土地续包合同，合同合法有效；2.要求判决朝阳山村继续履行合同即姜廷贵继续承包朝阳山村所辖三角泡，时间从2016年1月1日到2025年12月31日。事实及理由：1996年1月1日，朝阳山村与姜廷贵、李景增、曲延明、蒋广玉、刘孟军等五人就朝阳山三角泡签订了《承包三角泡合同书》。合同签订后，五人成立了德惠市华润农工商开发有限公司，姜廷贵作为法定代表人。德惠市计划委员会于1996年12月24日作出德计字（1996）98号关于朝阳山三角泡综合开发项目的批复。承包三角泡几年里姜廷贵投资484万元，后因开发项目致公司亏损，其他几人退出公司。2003年末，朝阳山村原党支部书记冷凤臣、村长康振伟为解决与社员的财务纠纷向姜廷贵借款26万元，因姜廷贵资金已全部投入三角泡开发，自身又有外债，不同意借款，后冷凤臣、康振伟提出延续姜廷贵承包三角泡合同10年（至2025年）为借款条件，又因冷凤臣、康振伟称为尽快解决债务问题，没有时间再召开村民大会，双方签订抵押合同，将三角泡抵押十年并报镇政府同意。基于对政府的信任，姜廷贵与朝阳山村于2004年签订了以借款为名，实为继续承包的合同。因姜廷贵认为还可以续包10年，即在三角泡进行大规模改造、投资，但2016年朝阳山村违约，将土地发包他人，给姜廷贵造成损失，故诉至法院。
朝阳山村辩称，1.朝阳山村与姜廷贵之间没有签订过土地续包合同，所以不存在土地续包合同是否有效的问题；2.姜廷贵要求耕种土地从2016年1月1日到2025年12月31日没有依据；3.1996年1月1日朝阳山村没有与姜廷贵签订土地承包合同，该承包合同的承包人是曲延明、李景增、黎世昌、于波福、姜廷才，且该合同于2015年12月31日到期；4.冷凤臣、康振伟并未提出以续包10年为借款条件；5.姜廷贵承认2004年签订的抵押合同、约定抵押资产朝阳山三角泡并抵押10年，承认2016年朝阳山村要求解除抵押担保合同，要求还款；6.朝阳山村只收到姜廷贵16万元借款，其余借款是康振伟个人行为，与朝阳山村无关；7.朝阳山村将到期土地收回重新发包系村民自治行为且得到镇政府的批准，每年承包费100万元，若按姜廷贵主张26万元承包该土地10年，将给朝阳山村造成1000万元的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1990年1月1日，朝阳山村与黎世昌签订《承包大三角泡合同书》，约定承包期间自1990年1月1日至1999年12月31日止，承包费十年共计8万元等内容，此合同经双方当事人签字盖章。
1996年1月1日，因黎世昌经营困难，经协商，朝阳山村与曲延明、李景增、黎世昌、于波福、姜廷财签订《承包三角泡合同书》，合同约定：1996年至2000年每年承包费8千元；2001年至2015年每年承包费3万元，此合同有甲方朝阳山村盖章、乙方李景增、于波福、姜廷财签字盖章、黎士沧签字，经岔路口镇三角泡村张德学作为中证方盖章签字，加盖了德惠市岔路口镇农村承包合同管理站印章。
1996年6月10日，李景增、姜廷财、曲延明、张德学、于波福出资成立德惠市华润农工商开发有限公司，营业期限2000年7月4日至2009年1月6日，吊销核准日期为2006年11月13日。
1996年12月24日德惠市计划委员会作出德计字[1996]98号的批复，同意德惠市华润农工商开发有限公司分三期建设朝阳山三角泡综合开发项目，时间自1997年至1998年10月。2001年1月15日德惠市华润农工商开发有限公司进行了股权变更，由姜廷贵、王波、邓吉凤作为公司股东，姜廷贵为公司的法定代表人。
2003年4月25日、2003年8月15日姜廷贵作为德惠市华润农工商开发有限公司法定代表人签订《资金使用协议》，分别使用王金荣、杨玉林资金各100万元，年回报率为18%，两份协议均只有姜廷贵作为甲方签字、盖有德惠市华润农工商开发有限公司印章，无乙方签字。
2004年1月1日，朝阳山村（甲方）与姜廷贵（乙方）签订《借款合同书》，合同约定：经岔路口镇政府、镇党委及有关部门批准同意向乙方借款26万元，以朝阳山村所辖三角泡（不含李书记开发7.38公顷）作抵押资产，自2016年1月1日起至2025年12月31日止共抵押10年。双方还约定乙方一次性向甲方借款，若甲方不履行本合同，应向乙方还款本金加利息（以15%年利息计算）。此合同有朝阳山村作为甲方盖章并经康振伟（原村主任）、冷凤臣（原村书记）签字盖章，冷洪义（会计）盖章；乙方有姜廷贵签字盖章，德惠市华润农工商开发有限公司盖章，并盖有德惠市岔路口镇人民政府印章。
2004年1月9日由冷凤臣、康振伟出具借据16万元（借款还村外债），该笔借款已经下到朝阳山村账目上。2016年7月7日朝阳山村向姜廷贵邮寄还款通知书，并经姜廷贵签收。
2005年1月4日由康振伟出具借条4万元（暂借款）；2005年12月21日由康振伟出具借据4万元；2009年1月24日由康振伟出具收条，收条写明收到姜廷贵承包费2万元。以上三笔款项没有下到朝阳山村账目上，朝阳山村不承认以上三笔款项。
2016年、2017年，朝阳山村将三角泡土地发包，每年承包费分别为94.438万元、84.631万元。
本院认为，关于2004年1月1日朝阳山村与姜廷贵签订的《借款合同》的性质问题，性质系借款：1.2004年签订的《借款合同书》中明确载明了借款合同的性质、借款数额、利息、违约责任等内容，符合债权凭证的法律特征，也表明了当事人之间进行资金借贷的意思，在朝阳山村与姜廷贵间成立借款法律关系；2.借款合同是一种转移货币处分权的合同，贷款人享有的到期返还请求权是债权而非物权，本案2004年签订的合同核心内容是围绕借款所设，其真实目的系借款还村外债而非以物权为核心的土地续包；3.根据相关法律规定，合同的成立需经双方当事人达成一致的意思表示，根据本案查明的事实，无论是朝阳山村主张借款还村外债还是姜廷贵主张因借款构成土地续包，均可以认定双方在借款范围内达成了合意，在签订合同后姜廷贵支付借款、朝阳山村代表康振伟出具借据的行为使双方债权债务关系明确，亦符合借款合同的特征；4.朝阳山村已经将16万元借款下到朝阳山村账目上，这说明借款的事实客观存在；5.土地承包合同应当依法签订，既要符合合同的形式要件，又要符合法律的强制性规定，本案2004年签订的《借款合同书》内容上无法体现土地续包的事实，也不符合签订土地承包合同的法律规定；6.合同约定朝阳山村向姜廷贵借款26万元，以朝阳山村所辖三角泡作“抵押”资产，暂不论“抵押”的效力问题，将“抵押”理解为续包没有任何法律依据；7.姜廷贵作为一个完全民事行为能力人，其投资三角泡属高收益、高风险的行为，因此其以投入多少资金等理由主张争议的合同性质为土地续包，于法无据。
综上所述，姜廷贵的诉讼请求没有客观事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第五十六条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告姜廷贵的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由姜廷贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王希和
代理审判员 尚祖峰
人民陪审员 李 季
二〇一八年一月二日
书 记 员 叶 婉