湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民再48号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘辉。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:曹芳。
委托代理人:刘辉。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:李凯荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:田云志。
再审申请人刘辉、曹芳因与被申请人李凯荣、田云志财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）长中民三终字第01755号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）湘高法民申字第1407号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘辉本人并代理曹芳，李凯荣到庭参加了诉讼，田云志经本院依法送达传票未到庭参加诉讼。李凯荣在庭审辩论结束前提出了再审请求。本案现已审理终结。
刘辉、曹芳不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明：一、刘辉把自有产权800㎡租给田云志经营，并非合作，也不包括5XX房，李凯荣无一证据证明刘辉应向其支付租金，原一、二审判决刘辉支付租金错误。二、一、二审法院推翻湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第74号民事调解书没有证据。该调解书包含了所有债权债务，明确刘辉、李凯荣的债权债务归于消灭，双方在调解书上签了字。200万元债权中减扣了1万元租金，说明该200万元中有租金。《民事调解工作规定》第九条规定，调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。高院调解书涉及了5XX房的租金问题，而且债权债务归于消灭，而原审判决认为李凯荣在省高院调解案中基于《解除合作协议书》提出诉讼请求，与本案所处理的法律关系不相同，且不涉及李凯荣取得房屋产权后的租金主张，故不采纳刘辉、曹芳关于租金已经在省高院民事调解书中进行了处理的抗辩意见，该审查意见让人无法接受。三、原审判决认定事实的证据未经质证。本案关键证据刘辉与田云志所签《房屋租定合同》未包括5XX房522.55㎡，刘辉未收到过522.55㎡房屋租金，原审法院没有质证过。如果经过了质证，就不可能作出刘辉侵占5XX房的结论。四、省高院承办法官明确解释，调解书中第三条债权债务归于消灭并不是针对本案的债权债务，而是双方所有往来，包括租金。其解释与民事调解书的内容完全一致。综上，请求撤销长沙市天心区法院（2013）天民初字第2519号民事判决书和长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第01755号民事判决书。依法驳回李凯荣的诉讼请求。
李凯荣答辩称：一、原审判决认定的基本事实有充分证据证明。田云志自认从2008年6月1日至2012年8月31日侵占BOBO国际5XX房，房租全部交给了刘辉。刘辉、曹芳也自认上述期间侵占了BOBO国际5XX房。刘辉2011年3月24缴纳的1万元，是刘辉侵占BOBO国际5XX房后，李凯荣多次向其追讨房屋使用费而缴纳的房租费。在2012年9月22日曹芳、李凯荣、田云志签订的《承诺函》中，约定BOBO国际5XX房业主除房子外无其它设施，现有空调设备、电器、装修及字画都归曹芳所有，由曹芳支付1万元给李凯荣作为BOBO国际5XX房的房租。BOBO国际5楼是使用中央空调的整层装修，且中央空调设备在BOBO国际5XX房中，不可能分割使用，故2012年9月1日之前，BOBO国际5XX房一直在被田云志、刘辉、曹芳侵占和使用。据此，原审判决刘辉、曹芳赔偿李凯荣财产损失证据充分。二、原审判决没有推翻省高院民事调解书。省高院（2012）湘高法民一终字第74号案系因刘辉、京旺公司和李凯荣、胡某某在合作开发房地产过程中，未按《解除合作协议书》履行义务所致，李凯荣在该案中的请求也是基于《解除合作协议书》，没有就BOBO国际5XX房的房租提出诉讼请求，与本案法律关系并不相同。省高院调解书中“债权债务归于消灭”的陈述不涉及房屋租金，故原审判决对刘辉、曹芳有关房租问题在该调解书中进行了处理的抗辩意见不予采纳符合客观事实。原审判决对省高院的民事调解书第三项进行了解读，并没有将其推翻。三、刘辉、曹芳未经省高院承办法官同意进行录音，违反了法律规定，存在非法编辑，仿冒他人的可能，也没有提供录音介质，对其真实性、合法性、关联性均有异议。四、原一审判决中的9项证据，经过当事人双方质证并在庭审记录中签字确认，符合法律规定。
田云志未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
李凯荣向一审法院起诉请求：一、判决刘辉、曹芳、田云志向李凯荣共同赔偿房屋侵权经济损失827719元；二、判决刘辉、曹芳、田云志支付李凯荣自2008年12月19日起至2013年9月1日止的延期付款利息150093元；2013年9月2日起至实际支付之日止的利息，按人民银行贷款利率计算；三、本案的诉讼费和保全费由刘辉、曹芳、田云志承担。
一审法院查明：2011年10月20日，因刘辉、湖南京旺房地产开发有限公司（以下简称京旺公司）与李凯荣之间就合作开发房地产产生合同纠纷，李凯荣起诉至长沙市中级人民法院，该院于2012年3月12日作出（2011）长中民三初字第0707号民事判决，该文书中查明以下事实：2006年8月15日，刘辉、胡某某与李凯荣签订《合作协议书》，约定胡某某、李凯荣向刘辉支付200万元，一年后，刘辉应当全额返还胡某某、李凯荣已付资金200万元作为给胡某某、李凯荣在该合作项目中的风险收益和资金占用逾期利益回报，但刘辉必须提供位于长沙市解放西路BOBO国际第五层的房屋产权和经营权作为担保。根据约定，胡某某、李凯荣分别出资54万元、146万元，并按照刘辉的要求将款项汇入长沙华阳房地产开发公司及京旺公司账户。2007年11月三方补充约定，刘辉在约定的期限内不能全额退还胡某某、李凯荣已付款项和约定的收益回报，视为违约，应当另行向胡某某、李凯荣支付违约金20万元，逾期二个月，胡某某、李凯荣即可将BOBO国际第五层5XX号500.5㎡房屋产权转移登记至胡某某、李凯荣名下，刘辉不得有异议。2008年12月19日，李凯荣与龙港公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定龙港公司将BOBO国际第1栋5XX号建筑面积522.55㎡房屋转让给李凯荣，房屋价款为209.02万元。其后，该房屋由龙港公司办理过户至李凯荣名下。2010年6月20日，刘辉、胡某某、李凯荣与京旺公司签订《解除合作协议书》，约定：刘辉与京旺公司同意胡某某、李凯荣退出该项目，由刘辉与京旺公司回购胡某某、李凯荣的投资份额。并自愿支付胡某某、李凯荣出资本金和投资回报共计5XX.5万元。2010年7月9日，胡某某向京旺公司、刘辉发出《债权转让通知书》，告知其已将《解除合作协议书》中的享有债权及其他收益转让给李凯荣，刘辉、京旺公司于2010年8月29日签收，表示同意胡某某转让其合同权利的行为，并承诺按《解除合作协议书》履行。刘辉于2010年8月29日向李凯荣还款3.5万元，于2011年7月3日向李凯荣还款4万元。因刘辉、京旺公司一直未支付剩余款项，李凯荣为追偿其款项，多次往返深圳与长沙未果，遂起诉请求判令刘辉、京旺公司向其支付286.98万元及利息375975.12元，承担律师代理费、差旅费等。长沙市中级人民法院认为李凯荣依照双方约定将BOBO国际5XX房过户至其名下作为抵偿刘辉欠款，根据《解除合作协议书》约定，刘辉用于抵偿债务的BOBO国际5XX房的单价应当按照双方约定的以长沙市商品房买卖合同所确认的金额209.02万元计算，刘辉、京旺公司仍应向李凯荣支付286.98万元。刘辉应当按照约定的支付期限分段向李凯荣支付相应利息。长沙市中级人民法院判决刘辉、京旺公司向李凯荣支付欠款286.98万元及逾期付款违约金（以286.98万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年7月1日起计算至生效判决执行完毕止）；并支付律师代理、差旅费等。
之后，刘辉、京旺公司对该判决不服，上诉至湖南省高级人民法院，上诉称双方当事人之间形成的法律关系是借款合同关系，《合作协议书》、《补充协议一》以及《解除合作协议书》约定基本内容是李凯荣以投资名义获取固定巨额回报，该合同名为开发、实为借款，应认定无效。李凯荣依据合同无效条款占有的刘辉和京旺公司合法所有的房产应予返还；李凯荣因诉讼支付的费用应当自负。二审过程中，经湖南省高级人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，湖南省高级人民法院于2012年8月20日作出（2012）湘高法民一终字第74号民事调解书。调解书中注明调解协议的主要内容为：一、BOBO国际5XX房按照2009年11月29日的过户登记，确定该房屋自该日起由李凯荣所有。二、由刘辉、京旺公司向李凯荣支付现金200万元，减去刘辉已支付的7.5万元及1万元的租金，余欠191.5万元，限于2012年12月31日前向李凯荣支付，如刘辉、京旺公司逾期未支付上述款项，则由刘辉、京旺公司支付10%的违约金，并按照2分的月利息计算至付清款项为止，时间自2012年12月31日后计算。三、刘辉、京旺公司与李凯荣及胡某某的债权债务归于消灭。
另查明，2008年5月27日，刘辉作为甲方、田云志作为乙方签订《房屋租定合同》，合同中约定：甲方房屋座落于长沙市解放西路279号BOBO国际大厦5楼，建筑面积800㎡。合同期限5年，自2008年6月1日到2013年5月31日止。甲方提供房屋使用权，乙方负责管理经营、聘请员工、每月投资3万元作为承包条件。甲方保证该房屋没有产权纠纷，否则一切损失由甲方负责，甲方留556、549、550、551、552作为甲方临时办公室和仓库，不计水电费，甲方在能够腾出的前提下交予乙方。2012年9月22日，曹芳、田云志与李凯荣签订《承诺函》，三人均在该《承诺函》上签字，注明：BOBO国际5XX业主李凯荣、501和502业主曹芳和长沙市天心区柳子足浴保健休闲会所就柳子足浴保健休闲会所使用BOBO国际5XX房，经过协商，达成以下协议：BOBO国际5XX房业主，除房子外无任何其他设施。业主李凯荣如果进行分割，需提前一个星期通知曹芳拆除其设备。李凯荣同意长沙市天心区柳子足浴保健休闲会所使用BOBO国际5XX房。期限从9月1日使用到2013年5月31日。同意曹芳从BOBO国际5楼每月3万合作收入中支付1万元给李凯荣作为BOBO国际5XX房的房租，每月30日之前由曹芳代长沙市天心区柳子足浴保健休闲会所存入李凯荣账号。2013年4月20日田云志将BOBO国际5XX房退回给李凯荣，之后该房屋由李凯荣直接对外出租。从2012年9月1日起至2013年4月20日田云志退回房屋时止的每月一万元的租金已经全部支付给了李凯荣。从2008年12月19日李凯荣签订《长沙市商品房买卖合同》时起至2012年8月30日止，刘辉仅于2011年3月24日向李凯荣支付BOBO国际5XX室房租费1万元。除此之外，未向李凯荣就BOBO国际5XX室支付过此期间的任何费用。双方遂酿成纠纷。
另查明，2014年3月24日李凯荣向一审法院提出鉴定申请，一审法院于2014年4月18日告知李凯荣因本案未经开庭审理，所以无法确定鉴定结果是否对本案的审理与最终的判决结果有必然联系，告知李凯荣鉴定结果可能对本案审理没有帮助的风险，并询问李凯荣是否继续要求鉴定。李凯荣陈述继续要求鉴定，愿意承担风险。2014年5月13日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出《国众联评字（2014）第C-1006号房地产估价报告》，对李凯荣名下位于湖南省长沙市天心区解放西路BOBO国际5XX号的会所房地产市场租金价值评估结果为：房屋法定用途为会所，建筑面积为525.55㎡，确定估价对象在2010年10月31日的评估结果为租金价值32元/㎡•月，年增长率5%。并于2014年6月9日向一审法院出具《有关租金内涵价值的说明》，注明：本次评估的为长沙市天心区解放西路BOBO国际5XX号的会所房地产市场租金价值，不包括因租赁行为所产生的相关税费。李凯荣支付评估费5000元。2014年6月11日，长沙市地方税务局发布《长沙市地方税务局关于个人房屋出租有关税收征管问题的公告》，注明：个人出租非住房（包括门面、写字楼等）取得的月租金收入在2万元以下的，按13%的综合征收率计征。其中房产税12%，个人所得税1%。
一审法院认为：湖南省高级人民法院作出的（2012）湘高法民一终字第74号民事调解书中的调解协议第一条注明：BOBO国际5XX房按照2009年11月19日的过户登记，确定该房屋自该日起由李凯荣所有。故从2009年11月19日起，李凯荣享有BOBO国际5XX房的所有权，依法对其享有占有、使用、收益和处分的权利。而该房屋从2008年6月1日起至2013年5月31日止由刘辉、曹芳出租给了田云志，并从田云志处收取了房屋租金。但是从2009年11月19日起至2012年8月31日止，除2011年3月24日刘辉向李凯荣支付BOBO国际5XX室房租费10000元之外，刘辉、曹芳再未向李凯荣支付任何房租费用，因此，其应向李凯荣返还其应得的租金收入。
《国众联评字（2014）第C-1006号房地产估价报告》确定解放西路BOBO国际5XX号房屋在2010年10月31日的评估结果为租金价值32元/㎡•月，面积为525.55㎡，年增长率5%。但是，刘辉、曹芳在此期间就BOBO国际501、502、5XX房每月实际所收租金也就为3万元，李凯荣签字同意确认的《承诺函》中又约定曹芳每月支付1万元作为BOBO国际5XX房的房租，且2011年3月24日刘辉向李凯荣支付的房租费也为1万元，因此，结合刘辉、曹芳的实际收益，从公平角度出发，一审法院确认刘辉、曹芳从2009年11月19日起至2012年8月31日止每月返还李凯荣的房租1万元，刘辉、曹芳应另向李凯荣返还房屋租金收入【33月（2009年11月19日起至2012年8月31日止）—1月】×1万元=32万元，对超出部分不予支持。对李凯荣要求刘辉、曹芳承担利息的诉讼请求，因本案中刘辉、曹芳确实侵犯了李凯荣的权益，故刘辉、曹芳应向李凯荣支付从2009年11月29日起按月1万元累进至2012年8月31日止的按银行同期贷款利率的标准计算的利息。对李凯荣要求田云志共同赔偿房屋侵权经济损失及利息的诉讼请求，因田云志已经将所有的房屋租金全额支付给了刘辉、曹芳，其并无过错，因此，对该诉讼请求不予支持。因李凯荣在一审法院告知风险的情况下仍然要求鉴定，而一审法院并未采纳鉴定机构的建议，故评估费5000元由李凯荣自行承担。
对刘辉、曹芳有关BOBO国际5XX房2012年9月1日之前的租金已经在湖南省高级人民法院的民事调解书中进行了处理，所有的债权债务及房屋租金问题均归于消灭的抗辩意见，经一审法院审查，长沙市中级人民法院及湖南省高级人民法院中均是就刘辉、京旺公司与胡某某、李凯荣签订的《合作协议书》、《补充协议一》、《解除合作协议书》所产生的合资、合作开发房地产合同关系进行审理，李凯荣的诉讼请求中也没有涉及到BOBO国际5XX房的房屋租金问题，调解书中“债权债务归于消灭”的陈述并不涉及到房屋的租金问题。因此，对刘辉、曹芳的该抗辩意见不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、限刘辉、曹芳于本判决生效之日起五日内向李凯荣赔偿长沙市天心区解放西路BOBO国际5XX房从2009年11月29日起至2012年8月31日止的每月1万元标准的房屋租金收入总计32万元（已扣除2011年3月的租金），并向李凯荣支付从2009年11月29日起按月1万元累进至2012年8月31日止的按银行同期贷款利率的标准计算的利息（2011年3月份的租金1万元无需计息）；二、驳回李凯荣的其他诉讼请求。本案受理费13580元，财产保全费5000元，共计18580元，由李凯荣承担8580元，由刘辉、曹芳承担1万元。
李凯荣不服一审判决，上诉请求二审法院依法撤销一审判决，判令刘辉、曹芳、田云志向李凯荣返还长沙市天心区解放西路BOBO国际5XX房从2008年12月31日起至2012年8月31日止的每月16721.6元（32元/㎡•月）标准的房屋租金收入总计735750.4元，税费95647.55元，及支付从2008年12月31日起按月16721.6元累进至2012年8月31日止的按银行同期贷款利率的标准计算的利息，并由刘辉、曹芳、田云志承担本案一、二审诉讼费和评估费。
刘辉、曹芳也不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回李凯荣的全部诉讼请求，并由李凯荣承担本案一、二审诉讼费用。
本院二审查明：刘辉、胡某某、李凯荣和京旺公司于2010年6月20日签订的《解除合同协议书》第四条约定：刘辉和京旺公司同意胡某某、李凯荣退出项目，并自愿支付胡某某、李凯荣出资本金和投资回报共计5XX.5万元；第六条约定：经胡某某、李凯荣同意，刘辉或者京旺公司可以用其房产和商业门面偿还胡某某、李凯荣的债务，其金额以商品房买卖合同所确认的金额为准。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为：关于本案纠纷是否已在湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第74号案中予以处理。刘辉、曹芳主张本案纠纷已经在（2012）湘高法民一终字第74号案中予以处理，从该案调解书第二项“减去刘辉已支付的10000元租金”及第三项“刘辉、京旺公司与李凯荣及胡某某的债权债务归于消灭”可以看出。然，首先，该案系因刘辉和京旺公司在与李凯荣合作开发房地产过程中，未按《解除合作协议书》之约定履行债务所致，李凯荣在该案中的起诉请求也是基于《解除合作协议书》，故该案与本案所处理的法律关系并不相同。且双方当事人在该案的诉讼过程中亦未就李凯荣取得涉案房屋产权后的租金问题提出主张和抗辩。其次，（2012）湘高法民一终字第74号民事调解书的第二项仅确认在刘辉和京旺公司应向李凯荣支付的款项中扣减了刘辉已支付的1万元租金，而并未就李凯荣取得涉案房屋产权后的租金支付情况予以处理。刘辉和曹芳主张该1万元租金系用于支付李凯荣的全部租金，缺乏证据证明，故本院不予支持。综上，本案纠纷并未在湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第74号案中予以处理，该案调解书第三项所表述的“刘辉、京旺公司与李凯荣及胡某某的债权债务归于消灭”亦并不涉及本案李凯荣所主张的房屋占用损失。因此，李凯荣有权向刘辉、曹芳主张其取得涉案房屋所有权后的房屋占用损失。
关于刘辉、曹芳应向李凯荣赔偿的房屋占用损失的具体数额。首先，从刘辉、胡某某、李凯荣和京旺公司于2010年6月20日签订的《解除合同协议书》第四条的约定及湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第74号民事调解书确认的事实看，涉案房屋系刘辉和京旺公司用以抵偿其根据《解除合同协议书》应向李凯荣支付的款项。（2012）湘高法民一终字第74号案的各方当事人在民事调解书第一项中所明确的“BOBO国际5XX房按照2009年11月29日的过户登记，确定该房屋自该日起由李凯荣所有”系各方的真实意思表示，应当予以确认。故一审法院确认刘辉、曹芳应向李凯荣赔偿2009年11月29日后的房屋占用损失并无不当，本院二审予以维持。其次，李凯荣在2012年9月22日签署的《承诺函》中同意曹芳从BOBO国际5楼每月3万元收入中支付1万元给李凯荣作为BOBO国际5XX房的房租，且刘辉和李凯荣于2011年3月24日确认支付的房租费也为1万元，因此，一审法院认定的1万元的房屋占用费用较符合双方当事人的意思表示，也较为公平合理，本院二审予以维持。综上，扣除刘辉已于2011年3月24日支付的1万元租金，刘辉、曹芳还应向李凯荣赔偿自2009年11月29日至2012年8月31日的房屋占用费用32万元。另，因田云志已按合同约定将房屋租金全额支付给了刘辉、曹芳，并无过错，故对李凯荣要求田云志承担赔偿责任的诉讼请求，本院二审不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13580元，由李凯荣负担6790元，刘辉、曹芳共同负担6790元。
本院再审期间，李凯荣向本院提交了三份新的证据：
证据一、一审法院（2014）天民初字第2500号民事判决书。拟证明：1、刘辉和曹芳自认是在省高院调解书出具后才知道5XX房已经过户到李凯荣名下（即2012年8月20日之后），证明刘辉、曹芳在2012年8月20日之前不可能向李凯荣交纳BOBO国际大厦5XX房的租金；2、刘辉和曹芳自认从2005年底对BOBO国际第5层整层（501、502、5XX房）进行了装修和经营，证明刘辉、曹芳自2005年底一直到2012年8月底在使用BOBO国际5XX房；3、根据龙港公司和刘辉、李凯荣、胡某某共同签署的《承诺函》，刘辉按常理应该知道2008年11月17日后，李凯荣和龙港公司会履行承诺，办理BOBO国际大厦5XX房交付及过户手续，刘辉须办理房屋移交手续。
证据二、房地产租赁价格估价报告。拟证明2011年评估时BOBO国际5XX房的现状，501、502、5XX房是整体装修，不可能分割使用，同时证明2011年BOBO国际5XX房租赁价格为36元/㎡/月，即18811.8元/月。
证据三、民事再审申请书。拟证明刘辉、曹芳自认2008年6月1日至2013年5月31日出租BOBO国际5楼800㎡，每月收取租金3万元，按此计算BOBO国际5楼5XX房使用费应该为19595元/月。同时也证明刘辉自认刘辉、京旺公司和李凯荣、胡某某合资房地产开发解除合作时，即《解除合作协议书》2010年6月20日签订时，双方债权债务已经计算清楚为5XX.5万元，至2012年3月12日长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0707号判决书下达后才知道5XX房已经过户给李凯荣，故在此日期之前，刘辉所缴纳给李凯荣的款项只能是还5XX.5万元中的欠款，而且四方债权债务5XX.5万元是没有包含BOBO国际5XX房房租的，具有唯一性。
针对李凯荣的上述证据，刘辉、曹芳发表如下质证意见：一、对证据一的真实性没有异议，对于其关联性不予认可，达不到其证明目的；二、对证据二的真实性、关联性和合法性均有异议；三、对证据三的真实性没有异议，对于其证明目的有异议。
本院经审查认为：李凯荣提交的证据一系一审法院出具的民事判决书，该判决进一步证明了刘辉、曹芳取得BOBO国际5楼的过程以及前期的使用情况，与本案有关联，本院予以认证；证据二系李凯荣单方委托中介机构所做的评估报告，刘辉不予认可，不能作为本案的定案依据，故本院不予认证；证据三系刘辉、曹芳向省高院提交的再审申请书，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到李凯荣的证明目的，故不予采信。
本院再审查明：2002年9月5日，刘辉、曹芳将龙港公司全部出资和股东权益转让给谭建民。2005年2月5日，刘辉、曹芳、谭建民及龙港公司达成《补充协议》，将谭建民所欠股权转让款调整为550万元，龙港公司以BOBO国际项目第5层房屋（即501、502、5XX房）及住房1套代谭建民偿还上述股权转让款。当日，龙港公司与刘辉、曹芳签订了《商品房买卖合同》。刘辉、曹芳受让以上第5层房屋后，于2005年底进行了装修和经营，并将中央空调安装在5XX房。
2013年12月5日，刘辉、曹芳共同向一审法院提交了《请求更换冻结财产报告》，其在该报告中陈述：“田云志当时租赁刘辉、曹芳整层约1500㎡商业用房（含200㎡阳台），租金3万元”。
本院认为，根据双方诉辩，本案争议焦点在于：一、刘辉、曹芳出租给田云志的房屋是否包括涉案5XX房；二、省高院（2012）湘高法民一终字第74号民事调解书第三项“债权债务归于消灭”是否包括涉案5XX房的房租损失；三、关于涉案5XX房的房租损失标准、起止时间、利息的认定即李凯荣的再审请求是否应予支持的问题。
一、关于焦点一。经查，2005年，刘辉、曹芳通过抵债取得BOBO国际项目第5层房屋，并与龙港公司签订了《商品房买卖合同》，之后对房屋进行装修和经营。2008年6月1日始，刘辉将BOBO国际第5层整层租赁给田云志，每月收取租金3万元，期限为5年，至2013年5月31日止。2009年11月29日，龙港公司将BOBO国际5XX房登记至李凯荣名下，以冲抵刘辉所欠债务209.02万元。2012年9月1日起，曹芳从以上每月3万元的租金中支付1万元给李凯荣作为BOBO国际5XX房的房租。以上事实有法院生效判决、《房屋租定合同》、《商品房买卖合同》、《承诺书》及当事人陈述等证实并相互印证，足以认定。刘辉申请再审称，其与田云志签订的《房屋租定合同》中，约定建筑面积为800㎡，501、502房的面积为816.96㎡，故租赁范围不包含5XX房的522.55㎡，李凯荣主张侵权损失没有证据。本院经审查认为，虽《房屋租定合同》约定租赁面积为800㎡，但租赁范围实为BOBO国际第5层整层，刘辉该主张与客观事实不符，并与其自身陈述自相矛盾，本院不予采信。
二、关于焦点二。省高院（2012）湘高法民一终字第74号民事调解书已经发生法律效力，该调解书第三款“刘辉、京旺公司与李凯荣及胡某某的债权债务归于消灭”对各方当事人均有约束力，至调解书生效之日止，各方当事人债权债务已归于消灭。据此，李凯荣向刘辉主张调解书生效前BOBO国际5XX房的侵权损失已丧失事实依据，本院不予支持。李凯荣抗辩称，其在省高院（2012）湘高法民一终字第74号案中系因刘辉、京旺公司未按《解除合作协议书》履行付款义务而提起的诉讼，该案诉讼请求没有涉及BOBO国际5XX房的房租损失，故以上调解书第三项并没有对本案房租损失进行处理。本院经审查认为：1、李凯荣在省高院（2012）湘高法民一终字第74号案中仅向刘辉等主张《解除合作协议书》的欠款和利息，其诉讼请求确实未涉及BOBO国际5XX房的房租损失，但双方在省高院组织的调解中，不仅将李凯荣主张的欠款纳入了调解协议，还将BOBO国际5XX房的确权、1万元租金冲抵欠款、案外人胡某某的债权债务等超出诉讼请求以外的内容纳入了调解协议，可见双方达成的调解协议书并未局限于李凯荣的诉讼请求，还包括双方的其他遗留问题。2、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条规定，调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。根据该规定，调解协议的内容可以超出诉讼请求，当事人应当知道在调解协议中约定“债权债务归于消灭”所产生的法律后果。本案中，李凯荣BOBO国际5XX房的房租损失早已产生，并被刘辉实际占有，他们之间的债权债务已经形成，双方在省高院（2012）湘高法民一终字第74号案调解协议中达成“债权债务归于消灭”的内容，且未注明该条款只限于该案，故根据以上规定，该条款可以包括李凯荣BOBO国际5XX房的房租损失在内与刘辉等人的任何债权债务。据此，李凯荣该抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。关于曹芳、田云志的责任问题。本案当事人曹芳、田云志不是省高院（2012）湘高法民一终字第74号案的当事人，该调解书“债权债务归于消灭”是否对他们有效？本院认为，曹芳虽不是省高院（2012）湘高法民一终字第74号案的当事人，但曹芳原系刘辉之妻，二案债权债务均系其婚姻关系存续期间的共同债权债务，应由刘辉、曹芳共同享有和承担，故调解书对曹芳有效。田云志不是省高院（2012）湘高法民一终字第74号案的当事人，该调解书“债权债务归于消灭”对其不产生法律效力，但其在本案中同样不应承担法律责任，理由如下：1、田云志在李凯荣取得涉案5XX房所有权之前已经租赁该房屋，田云志继续使用房屋不存在侵权，其与李凯荣之间应当履行原租赁合同，李凯荣起诉田云志侵权没有事实依据；2、龙港公司原来与刘辉签订了房屋买卖合同，并将包括涉案5XX房在内的BOBO国际第5层整层交付给了刘辉，虽然后来龙港公司又与李凯荣签订了房屋买卖合同，将其中的5XX房卖给了李凯荣，但各方并没有办理正式的交接手续，也没有就501、502、5XX房的租金分割问题作出结论，田云志如何向李凯荣支付租金客观上无法履行，如果现在判决田云志支付租金有失公平；3、田云志已按合同约定向刘辉支付了应付租金，刘辉收取租金后未返还给李凯荣，故本案实为李凯荣与刘辉、曹芳的债权债务关系。
三、关于焦点三。李凯荣在本院再审庭审中的法庭辩论结束前提出再审请求，认为原审判决对涉案5XX房的租金标准、起止时间、利息认定有误，要求撤销原一、二审判决，改判刘辉、曹芳、田云志向其共同赔偿房屋侵权损失735750.4元、利息150093元等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第二款规定，被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案李凯荣收到本院二审生效判决的时间为2015年7月17日，根据以上规定，其于2016年6月23日提出再审请求已超过了六个月的期限，故本院对李凯荣提出的再审请求不予一并审理。同时，由于双方争议的房屋侵权损失在省高院（2012）湘高法民一终字第74号案中得到了处理，故李凯荣的再审请求已丧失事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，刘辉申请再审的理由成立，本院予以采信。据此，本院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第二款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）长中民三终字第01755号民事判决和长沙市天心区人民法院(2013)天民初字第2519号民事判决；
二、驳回李凯荣的诉讼请求。
本案一审受理费13580元，财产保全费5000元，二审受理费13580元，共计32160元，由李凯荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 刘文涛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 硕
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。