上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初8243号原告朱新兔，男，1963年5月16日出生，汉族，住安徽省宣城市。委托代理人申国杰，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托代理人郑琪，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告徐俊杰，男，1985年8月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐佳玥(徐俊杰妻子)，住上海市。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路XXX号负责人吴军，总经理。委托代理人程欣，上海市托普律师事务所律师。委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。原告朱新兔与被告徐俊杰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员管丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱新兔及其委托代理人申国杰、被告徐俊杰、被告平保上海分公司的委托代理人程欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新兔诉称，2015年6月10日18时40分许，被告徐俊杰驾驶车牌号为苏FRXX**的机动车行驶至本市吴淞路武进路东北约2米，与骑电动车途经此处的原告发生碰撞，致原告受伤。该事故经上海市虹口分局交通警察支队事故认定，原告朱新兔承担事故主要责任、被告徐俊杰承担事故次要责任。现原告起诉来院，要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)70,322.9元、住院伙食补助费580元、营养费3,600元(一期)、误工费21,440.09元(一期)、护理费7,248.91元(一期)、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元(交强险优先赔偿)、交通费500元、车辆修理费1,260元、衣物损200元、住院用品费50元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，并保留后续治疗费的诉权。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内承担赔偿责任，不足部分和非保险理赔部分由被告徐俊杰承担赔偿责任。原告朱新兔为支持其主张，提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、门急诊病历、费用清单、出院小结、医药费收据、陪护费发票、交通费发票、电动车修理费发票、住院用品费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、居住证明、来沪人员居住登记表、临时居住证历史信息查询表、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、营业执照、误工证明、劳动合同及补充条款、中国农业银行明细清单、交通银行客户交易清单等为证。被告徐俊杰辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因肇事车辆已投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款，故要求由保险公司先承担赔偿责任。被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆确于其公司投保交强险及商业三者险。对原告主张的部分项目赔偿金额持有异议。被告平保上海分公司曾为原告垫付1万元，要求在本案中一并处理。被告平保上海分公司为支持其主张，提供保单抄件为证。经审理查明，2015年6月10日18时40分许，被告徐俊杰驾驶车牌号为苏FRXX**的机动车行驶至本市吴淞路武进路东北约2米，与骑电动车途经此处的原告发生碰撞，致原告受伤。该事故经上海市虹口分局交通警察支队事故认定，原告朱新兔承担事故主要责任、被告徐俊杰承担事故次要责任。肇事苏FRXX**车辆向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，原告入上海市第一人民医院住院治疗，于2015年7月9日行右踝关节开放性骨折切复内固定术，于2015年7月10日出院，出院诊断：右踝关节开放性骨折，右足骰骨、跖骨、趾骨骨折。后原告多次门诊复诊，期间共计发生医疗费70,322.9元(已扣除伙食费55元)，由原告自行支付。2016年3月16日，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见：“被鉴定人朱新兔肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期210日，营养期90日，护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日”。原告为此支付鉴定费1,950元。另查明，上海市公安局虹口分局四川北路派出所、上海市虹口区四川北路街道江西北居民委员会出具的证明载明：“兹证明朱新兔……此人自2007年8月起借住我江西北小区，住武进路XXX弄XXX号后门至今，特此证明。落款日期2016年2月29日”。原告为证明其在本市城镇地区连续居住满一年且主要收入来源于本市，另提供了来沪人员居住登记表、临时居住证历史信息查询表、参保个人城镇基本养老保险缴费情况。原告从事两份职业，分别系上海物广百货有限公司、上海康顺餐饮管理有限公司的员工，原告提供了两家公司的误工证明、劳动合同及补充条款、银行明细清单。审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：住院伙食补助费580元、车辆修理费1,260元。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、关于精神损害抚慰金、鉴定费、律师费，对金额无异议，但要求按责任比例赔偿。2、关于医疗费，对金额无异议，但不同意承担非医保部分。3、关于营养费(一期)，只认可按30元/天计算为2,700元。4、关于误工费(一期)，对原告提供的两份银行明细清单、月平均收入的计算公式及金额无异议，不认可误工证明、劳动合同的真实性，只认可按2020元/月计算。5、关于护理费(一期)，只认可按40元/天计算为3,600元。6、关于残疾赔偿金，对伤残等级及年限无异议，但只认可按农村标准计算。7、关于交通费，只认可200元。8、关于衣物损，只认可200元。9、关于住院用品费，不认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，如有不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告徐俊杰自行承担赔偿责任。上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。关于本案损害赔偿范围的确定。1、住院伙食补助费、车辆修理费。原、被告达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、关于精神损害抚慰金,被告要求按责任比例赔偿；关于鉴定费，被告要求在商业三者险范围内按责任比例赔偿，于法有据，本院予以采纳。3、关于医疗费，根据原告提供的医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历、出院小结、费用清单等，本院确认原告产生的医疗费共计70,322.9元。审理中，被告平保上海分公司辩称非医疗保险范围内产生的医疗费不予承担一节，于法无据，本院不予采纳。4、关于营养费(一期)，根据司法鉴定意见提供的营养期，本院酌情按30元/日计算90日，为2,700元。5、关于误工费(一期)，原告提供的证据足以证明其事发前的工资收入情况及事发后的实际误工损失，结合司法鉴定结论确定的误工期，本院确定为21,440.09元。6、关于护理费(一期)，按照司法鉴定意见提供的护理期，其中21天住院期间按照实际发生费用确定为1,575元，其余69天本院酌定按40元/天计算为2,760元，合计为4,335元。7、关于残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其在事发前已在本市城镇地区连续居住满一年且主要收入来源于本市，故该项赔偿金应按本市城镇居民人均可支配收入标准，另结合司法鉴定意见书所确定的原告伤残等级及年龄，本案残疾赔偿金确定为105,924元。8、关于交通费，本院酌情支持200元。9、关于衣物损，被告平保上海分公司认可200元，本院予以确认。10、关于住院用品费，本院不予支持。11、关于律师费，诉讼具有专业性，原告为诉讼而聘请律师，现要求被告赔偿律师费，于法有据，但其主张数额过高，本院酌定为3,000元。被告平保上海分公司垫付1万元，原告亦认可，本院予以确认，并在本案中一并进行处理。关于后续治疗费及二期手术的误工费、营养费、护理费，原告可待相关费用发生后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告朱新兔误工费(一期)、护理费(一期)、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计110,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告朱新兔医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期)，合计10,000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告朱新兔车辆修理费、衣物损，合计1,460元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告朱新兔误工费(一期)、护理费(一期)、残疾赔偿金、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期)、鉴定费，合计35,780.80元；五、自本判决生效之日起10日内，被告徐俊杰赔偿原告朱新兔律师费3,000元；六、原告朱新兔其余的诉讼请求不予支持；上述第一项至第四项合计157,240.80元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司垫付原告朱新兔的10，000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告朱新兔147,240.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,665.64元，减半收取2,332.82元，由原告朱新兔负担120.96元，被告徐俊杰负担2,211.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  管丽萍二〇一六年七月一日书记员  林 崇附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。