河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终102号
上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郸城县供电公司，地址：郸城县城关镇新华街99号。统一社会信用代码：91411625MA40UYD2XG（1-1）。
负责人：陈智勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张龙，男，汉族，1987年5月16日出生，住河南省郸城县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：钱志强，系该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：舒全涛。
被上诉人（原审原告）：邱树英。
被上诉人（原审原告）：郑新。
被上诉人（原审原告）：舒达。
被上诉人（原审原告）：舒萧然。
被上诉人（原审原告）：舒萧喆。
被上诉人（原审原告）：舒子腾。
被上诉人舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾的法定代理人：郑新。
以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。
上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司因与被上诉人舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾触电人身损害责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司的委托诉讼代理人张龙、钱志强，被上诉人舒全涛、邱树英及舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾的共同委托诉讼代理人卢建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，责任划分不当。死者舒某死因不明，无证据证实其系死于触电。即使舒某死于触电，也是因其违规操作所致，且家庭漏电保护装置时用户自主安装，产权属于用户，并非供电部门义务，故本次事故的责任应由产权方即舒某本人承担。2、一审被抚养人生活费计算错误。
被上诉人舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾辩称，1、一审法院认定舒某死亡原因系触电死亡事实清楚。根据案件事实和相关证据足以证明死者舒某系触电死亡，上诉人工作人员也两次到事发现场进行查看，对死亡系触电死亡没有任何异议，上诉人上诉称死亡原因不明不能成立。2、一审法院认定上诉人承担本次舒某触电死亡的事故责任正确。舒某的触电死亡是因为上诉人的过错导致，故上诉人应对其死亡承担赔偿责任。3、一审法院计算被抚养人生活费数额正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾向一审法院起诉请求：1、判令赔偿死亡补偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计524368.68元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年8月21日，舒某在其家中一楼平房顶上拉电线接灯泡时，被电击身亡。本案涉供电线路的经营管理方为国网河南省电力公司郸城县供电公司。
另查明，2017年农网改造时，死者舒某家中的电表虽进行了改造但农网改造单位并未给其安装漏电保护器。2017年7月，死者舒某所居住的郸城县胡集乡大于行政村的变压器漏电保护装置因经常漏电跳闸，其漏电保护装置被电工拆除弃用。
再查明，死者舒某，住郸城县胡集乡大于行政村大舒庄。属农业家庭户口。其父舒全涛，生于1953年3月3日。其母邱树英，生于1952年8月21日。死者舒某兄妹三人。死者舒某生育子女四人，长子舒达，生于2000年12月30日，长女舒萧然，生于2003年1月25日，次女舒萧喆，生于2005年10月20日，次子舒子腾，生于2011年5月11日。
上述事实有户口本复印件、证明、照片若干、居民死亡医学证明书、证人证言若干及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，《电网公司农村用电安全工作管理办法》第十六条对短时间内多次跳闸的剩余电流动作保护装置，应查明故障或跳闸原因，排查和治理泄露电流偏大的台区，严禁随意将剩余电流动作保护装置退出运行。对发现故障剩余电流动作保护装置，应立即安排处理。第十七条供电企业应促请县、乡政府及政府相关部门采取措施，大力推广用户漏电保护器和末级漏电保护器的安装和使用，并指导用电客户正确使用和维护。死者舒某与国网河南省电力公司郸城县供电公司具有供电合同关系，国网河南省电力公司郸城县供电公司应当保证安全供电。国网河南省电力公司郸城县供电公司在对用户进行农网改造时，对死者舒某未按照安装漏电保护器。本案中，国网河南省电力公司郸城县供电公司在郸城县胡集乡大于行政村的变压器漏电保护装置被拆除弃用的情况下，未采取有效措施进行整改，仍提供供电服务，形成了一定的安全隐患。死者舒某对案件所涉的，其住宅供电线路缺乏管理、维修的事实存在，其在安装用电设施时，明知农网改造单位未给其安装漏电保护器，也未关闭其安装在家中的闸刀的情况下，进行拉电线接灯泡，存在巨大安全隐患。其自身存在过错，对此事故发生应与国网河南省电力公司郸城县供电公司负同等责任。
原告因本次事故发生死亡补偿费233934.8元（11696.74元／年×20年）、被抚养人生活费187472.96元[（8586.59元×23年÷2）+（8586.59元×31年÷3）]、丧葬费22960元。原告因舒某的死亡，给其造成了一定的精神痛苦，精神损害抚慰金酌情认定为60000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、《中华人民共和国电力法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、国网河南省电力公司郸城县供电公司赔偿舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾莲损失504471.76元的50%即252235.88元；二、驳回舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾的其他诉讼请求。上述判项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由国网河南省电力公司郸城县供电公司负担2540元，舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾负担360元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审庭审查明的事实与一审查明事的实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为两个：一、原审责任划分是否适当；二、原审关于被抚养人生活费的计算是否正确。
一、关于原审责任划分是否适当的问题。被上诉人在一审中已提交郸城县中医院死亡证明、郸城县公安局胡集乡派出所出警证明、村委会证明及照片等相关证据，能够证明死者舒某的死亡原因系触电死亡。本案中，上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司作为供电线路的经营管理方有义务保证安全供电，但在农网改造时死者舒某家并未安装漏电保护器，且在郸城县胡集乡大于行政村变压器漏电保护装置被拆除弃用的情况下，亦未采取有效措施进行整改，上诉人在此情况下仍提供供电服务，其行为对本案触电事故的发生具有一定过错。因死者舒某对户内未安装漏电保护器一事知情，但其从事拉电线接灯泡时并未关闭家中闸刀，故其自身对本案触电事故的发生亦存在一定过错。因此，原审法院综合衡量事故发生原因并依据本案客观情况认定双方负本次事故的同等责任并无不当，本院予以维持。
二、原审关于被抚养人生活费的计算是否正确问题。原审中已查清死者舒某系农业家庭户口，有兄妹三人，其被抚养人为六名，包括父母二人及子女四人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，经审查，原审法院关于被抚养人生活费的计算数额有误，应为123074.46元（12×8586.59元＋2/3×3×8586.59元＋1/3×8586.59元）。故对于上诉人的此项上诉请求，本院予以支持。
综上所述，上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民初4011号民事判决第二项；
二、变更郸城县人民法院（2017）豫1625民初4011号民事判决第一项为上诉人国网河南省电力公司郸城县供电公司赔偿被上诉人舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾损失共计439969.26元（233934.8元＋123074.46元＋22960元＋60000元）的50%即219984.63元；
三、驳回舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾的其他诉讼请求。
上述判项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由国网河南省电力公司郸城县供电公司负担2540元，由舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾负担360元。二审案件受理费5080元，由国网河南省电力公司郸城县供电公司负担4600元，由舒全涛、邱树英、郑新、舒达、舒萧然、舒萧喆、舒子腾负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡体兵
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一八年一月十六日
书 记 员 申亮亮