湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初76号
原告：彭俊磊，男，1979年9月10日出生，汉族，居民，住洞口县。
委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。
被告：任书卓，男，1966年11月29日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：尹玩连，女，1968年7月11日出生，汉族，居民，住洞口县，系被告任书卓之妻。
被告：任广湖，男，1991年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县，系被告任书卓之子。
被告：肖淑华，女，1974年6月30日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。
被告：洞口县茶铺茶业有限公司，住所地：洞口县茶铺管理区双桂村石坳组。
负责人：任书卓，该公司总经理。
上述五被告共同委托诉讼代理人：杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
原告彭俊磊与被告任书卓、尹玩连、任广湖、肖淑华、洞口县茶铺茶叶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，原告于当日向本院提出财产保全申请并提供了保险担保。2018年1月18日，本院作出（2018）湘0525民初76号民事裁定书，冻结了被告洞口县茶铺茶业有限公司的账户、冻结了被告任书卓、尹玩连在洞口县茶铺茶业有限公司的股权、查封了被告任书卓所有的湘Ｅ×××××货车一辆、查封了被告洞口县茶铺茶业有限公司所有的湘Ｅ×××××车一辆、查封了被告肖淑华的房产一处及湘Ｅ×××××小轿车一辆。2018年3月15日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告彭俊磊的特别授权委托诉讼代理人林萍、被告任书卓及五被告的特别授权委托诉讼代理人杨美球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭俊磊向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带偿还原告借款本息570000元及自2018年1月1日起至实际偿还之日止按月利率2%（即每月10000元）支付利息；2、判令被告按照《分期付款协议书》的约定支付原告2017年11月15日起诉时所支付的相关费用30000元；3、本案诉讼费、财产保全费、诉讼保险费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2014年10月至2016年8月，被告任书卓因经营洞口县茶铺茶业有限公司需要资金，向原告借款，原告多次以现金、银行转账方式借款给被告任书卓，累计借款金额700000元，被告向原告出具了借条，并约定2016年8月还清所有借款。2016年8月被告任书卓未能按约定偿还所有借款，向原告提出先偿还借款本金200000元，剩余500000元重新给原告出具借条，以前的借条全部作废。2016年8月15日，原告与被告任书卓重新签订《借款合同》，借款金额为500000元，借款期限届满后，被告未能偿还原告所有借款本金，且自2017年5月份后不再支付原告利息，原告多次向被告催收，被告仍未履行还款义务。2017年11月，原告向法院提起诉讼，在诉讼过程中，原、被告就该借款偿还期限达成一致，并于2017年12月27日签订《分期还款协议书》，约定2018年1月6日前支付前期费用20000元，如未能按期支付，原告有权终止上述协议。被告肖淑华、任广湖为被告任书卓、尹玩连、被告洞口县茶铺茶业有限公司上述债务承担连带担保责任。2018年1月6日，经催告后，被告未按约定支付上述费用，原告为维护自己的合法权益，再次向法院提起诉讼。
五被告辩称：1、基于原告国家公务员的身份，原告与被告任书卓之间的借款合同应属无效，根据《公务员法》第五十三条规定，公务员不能从事营利性活动，原、被告之间的借贷违反了法律的禁止性规定；2、原告只能要求被告偿还借款本金，被告已经向原告支付了592000元本息；3、原告起诉五被告连带偿还无法律依据，被告任书卓明确表示该借款是用于茶铺茶业有限公司，责任只能扩张到任书卓及茶铺茶业公司，应是共同承担而不是连带责任承担；4、关于还款协议书，系原、被告在诉讼中达成的和解协议，终结了本次诉讼，除当时能履行的外，其余不能产生法律效力，不可要求其他人对协议承担连带责任；综上，对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以认可，其余请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的被告尹玩连、肖淑华、任广湖、洞口县茶铺茶业有限公司的身份、登记信息有异议，认为借款是被告任书卓的个人借款，把尹玩连、肖淑华、任广湖、洞口县茶铺茶业有限公司列为被告系主体资格不适格，本院经审查认为尹玩连系被告任书卓之妻，且系洞口县茶铺茶业有限公司的股东之一，列为本案被告合理合法，肖淑华、任广湖在分期还款协议上签名担保，对该笔借款有担保责任，列为本案被告并无不当，对该组证据予以采信；原告提交的《分期还款协议书》，被告质证认为该协议书是诉讼中当事人自行达成的和解协议，终结了本次诉讼，除当时履行的外，其余不能产生法律效力，不能设立肖淑华、任广湖的连带责任，利�具体金额请求法院依法审查，应不超过年利率的24%，认为协议不具有合法性，本院经审查认为，该协议系各方当事人在诉讼过程中为了洞口县茶铺茶业有限公司的正常运转而达成的一致意见，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，设立了当事人的权利和义务，各方当事人应按照协议约定履行各自的义务，享有对应的权利，故该证据合法有效，予以采信；原告提交的借款合同，除了借款利率及加罚息约定超出法定界限外，其余内容予以采信；原告提交的湖南省律师服务收费行业指导标准、诉讼代理委托合同、收款收据、诉讼财产保全责任保险保单保函、发票，被告质证认为该组证据与本案无关，本院经审查认为原、被告双方在《分期还款协议书》中明确约定律师代理费及诉讼费用等由被告方承担，这些费用系原告主张债权的合理支出，应予以支持，但律师代理费过高，本院酌情认定两次起诉的律师代理费合计为30000元，诉讼费用及诉讼财产保全费用等以相关单位的票据为准。被告提交的转账明细表，结合庭审当事人的陈述予以综合认定。
根据采信的证据结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告任书卓与被告尹玩连系夫妻，被告洞口县茶铺茶业有限公司系被告任书卓与尹玩连投资经营的有限责任公司，被告任广湖系被告任书卓与尹玩连之子。2014年10月至2016年8月，被告任书卓因经营洞口县茶铺茶业有限公司需要资金，多次向原告借款，累计借款金额700000元，双方签订了借款合同并约定2016年8月还清所有借款。2016年8月，被告任书卓未能按约定偿还所有借款，经双方协商并达成一致意见，由被告先偿还借款本金200000元，剩余500000元继续借给被告使用，被告重新�具借条，以前的借条全部作废。2016年8月15日，原告与被告任书卓重新签订《借款合同》，约定借款金额为500000元，借款利率为月利率3%，借款期限至2016年12月14日止。借款期限届满后，被告未能偿还原告借款本金，自2017年5月份后不再主动支付利息，原告多次向被告催收未果。2017年11月，原告向法院提起诉讼并申请财产保全，花案件受理费8800元，财产保全费3520元，财产保全责任保险费1800元。在诉讼过程中，原、被告就该借款偿还期限达成一致意见，并于2017年12月27日签订《分期还款协议书》，对第一次起诉所花费的相关费用、还款方式、期限、违约责任、担保责任等进行了约定，并约定被告肖淑华、任广湖对被告任书卓、尹玩连、洞口县茶铺茶业有限公司的上述债务承担连带担保责任，被告肖淑华、任广湖在分期还款协议上签名确认。协议签订后，原告撤回了�诉，法院退还了诉讼费4400元，但原告撤诉后被告未按协议约定履行义务，保证人也未履行保证责任，原告再次起诉酿成本案纠纷。
另查明，被告按月利率3%还息至2017年5月，2017年9月21日，被告还息10000元，2018年1月11日，被告还息4000元，其余本息未支付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争执焦点如下：
一、原告彭俊磊与被告任书卓之间的借贷合同是否有效？
被告任书卓因经营洞口县茶铺茶叶有限公司多次向原告借款，双方之间的借款事实清楚，被告任书卓对该笔借款金额没有异议，双方的借贷合同依法成立并已生效，此后，被告任书卓按约定偿还了部分借款本息。2016年8月15日，双方经结算，被告尚欠原告本金500000元，此前利息已经全部付清，双方重新签订了借款合同，约定被告续借本金500000元，按月利率3%支付利息。该借款合同是此前借款合同的延续，是双方的真实意思表示，依法成立并有效。被告辩称，原告系国家公务员，不能从事营利性活动，该合同违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。本院认为，公务员参与民间借贷行为不为法律所禁止，根据《公务员法》第五十三条第十四款规定，公务员必须遵守纪律，不得“从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”。从立法本意和司法实践来看，本条规定并不是禁止公务员的一切经济行为，其立法目的在于禁止公务员参与到营利性的经营活动中去，成为各种营利性经营活动的主体或直接参与者，从而导致公权被滥用。本案中，原告提供资金，被告按约定支付利息，到期还本，原告未利用其公务员身份谋取特殊利益，不影响本案双方借贷合同的效力。
二、本案借款利率标准及具体利息如何计算？
原、被告在借款时约定月利率3%，被告按此利率一直支付利息至2017年5月，对此前已经支付的未超过月利率3%的利息，因不具备返还条件，本院不予审查。对未支付的利息，按照月利率2%计算，核减原告起诉后被告支付的部分利息，至2018年1月11日止，被告尚欠原告利息56000元。此后利息按照《分期还款协议书》约定月利率1.5%计算至借款本息付清日止。
三、被告任书卓、尹玩连、洞口县茶铺茶叶有限公司应如何承担责任？
被告任书卓系被告洞口县茶铺茶业有限公司的股东兼负责人，�该借款用于洞口县茶铺茶业有限公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告任书卓及洞口县茶铺茶业有限公司应当共同向原告承担偿还借款本息的责任。被告尹玩连系被告任书卓之妻，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告尹玩连对该债务亦有偿还责任。被告尹玩连系被告任书卓的妻子，同时也是被告洞口县茶铺茶业有限公司的股东，不仅系夫妻共同债务的偿还义务人，还是公司共同债务的偿还义务人，理应对该借款本息承担连带清偿责任。
四、被告肖淑华、任广湖是否应承担保证责任？
由于被告任书卓未按借款合同的约定及时偿还原告借款本息，经多次催收后，被告仍未履行还款义务，原告于2017年11月向洞口县人民法院起诉要求被告偿还借款本息。起诉之后，被告任书卓与原告协商并愿意提供保证人，在被告任书卓提供保证人且保证人肖淑华、任广湖自愿提供担保的情况下，原告同意和解，宽展了还款期限并签订了《分期还款协议书》，保证人肖淑华、任广湖在该协议书上签名确认。因此，该协议书系对原借款合同的补充和变更，任书卓、尹玩连、洞口县茶铺茶业有限公司继续承担偿还借款本息的义务，被告肖淑华、任广湖对前述被告的债务承担连带保证责任。现被告任书卓、尹玩连、洞口县茶铺茶业有限公司未按照《分期还款协议书》约定履行义务，保证人也未履行保证责任，所以被告肖淑华、任广湖应对原告的借款本息承担连带清偿责任。
五、本案律师费、诉讼费用等由谁承担？
《分期还款协议书》明确约定，原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、诉讼保险费、律师代理费等相关费用）应由被告承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告第一次起诉花案件受理费8800元，撤诉后退还了4400元，花财产保全费3520元，花财产保全责任保险费1800元，合计9720元，双方在《分期还款协议书》中约定第一次起诉费用包括律师代理费在内合计30000元。因被告未按约定履行还款义务，原告为实现债权而聘请律师再次提起本案诉讼，第二次起诉原告花案件受理费9800元、财产保全费3520元、财产保全责任保险费1800元、律师代理费60000元，根据《分期还款协议书》约定，前述费用应由被告承担，但原告要求律师代理费60000元过高，本院酌情认定两次起诉律师代理费合计30000元。本案中，各方当事人已经明确约定，保证人所担保的范围包括原告维权所产生的相关费用，因此，被告肖淑华、任广湖对原告支出的诉讼费、财产保全费、诉讼保险费、律师代理费均应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告任书卓、尹玩连、洞口县茶铺茶业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告彭俊磊借款本金500000元，至2018年1月11日止的利息56000元，本息合计556000元，此后利息按本金500000元、月利率1.5%计算至借款本息付清日止；
二、由被告任书卓、尹玩连、洞口县茶铺茶业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告彭俊磊因第一次起诉缴纳的案件受理费4400元、财产保全费3520元、诉讼财产保全责任保险费1800元及两次起诉的律师代理费30000元，合计39720元；
三、被告肖淑华、任广湖对上述第一、二项判决承担连带清偿责任；
四、驳回原告彭俊磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元、财产保全费3520元、诉讼财产保全责任保险费1800元，合计15120元，由被告任书卓、尹玩连、洞口县茶铺茶业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 兰柳林
审 判 员 姚远光
人民陪审员 李 伟
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 谭 琼