新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终26号
上诉人（原审被告）：广州市环境保护工程设计院有限公司。住所地广东省广州市越秀区廻龙路增沙街**号***楼。
法定代表人：侯伟河，该公司总经理。
委托代理人：陈伟，男，该公司工作人员。
委托代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆天山广厦建设工程有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区精河县精河镇伊犁路。
法定代表人：高锡章，该公司总经理。
委托代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。
上诉人广州市环境保护工程设计院有限公司（以下简称广州设计院）因与被上诉人新疆天山广厦建设工程有限责任公司（以下简称天山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2014）博中民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广州设计院上诉请求：撤销一审判决，驳回天山公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实有误。广州设计院提出诉讼时效的抗辩并提供了证据，即2011年9月19日天山公司发出的请款报告，该报告明确显示要求广州设计院支付工程尾款800261元，本案诉讼时效应自当时起算至2013年9月19日届满。天山公司没有提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，一审法院却认定诉讼时效没有超过，令人无法理解。2.天山公司委托代理人关铁山曾伪造天山公司公章提起过诉讼，被我公司发现后，法院未追究其虚假诉讼的行为，而后关铁山撤诉，本案又以天山公司代理人身份坐在法庭之上，我公司认为一审法院有偏袒之嫌。
天山公司辩称，1.天山公司与广州设计院之间不仅存在本案诉争的工程项目，还有2009年7月31日的新疆绿化糖业有限责任公司污水处理项目的安装工程分包合同，二项工程均没有双方都认可的决算结果。2011年9月11日的请款报告并非是本案诉争的580万元的剩余部分。因双方并未决算，而不能起算诉讼时效。2.2014年7月天山公司起诉中，代理人关铁山使用的公章虽属变造，但得到了天山公司的认可，因证据不足撤诉，是当事人处分自己权利的行为，一审并不存在偏袒的情形。
天山公司向一审法院起诉请求：1.广州设计院支付工程款2035856.52元；2.支付逾期付款滞纳金604649.39元（2009年11月15日至2015年11月15日期间，依照2009年11月15日中国人民银行十年期贷款基准利率5.94%计算）。
一审法院认定事实：2009年4月24日，新疆绿华糖业有限责任公司（以下简称绿华公司）与广州设计院签订了《污水处理项目工程承包合同》，约定：由广州设计院承包绿华公司污水处理项目工程，合同价款为在污水处理工程范围内闭口包干价1687万元，工程应于2009年9月20日完成。2009年5月10日，广州设计院与天山公司驻博办事处签订《土建工程施工分包合同》，将上述工程土建工程施工分包给了天山公司，约定工程内容为土建工程施工大包干（具体内容见工程承包范围和施工图纸）。承包范围为土建工程内所有的建构筑物及其土建附属工程、土建基础及处理、必要的基坑支护、施工场地围蔽、淤泥清运及土方外运回填平整、道路等所有土建工程内容。工程承包方式采取包工包料、包施工设备及器材以及进出费用、包施工安全、包施工现场管理、包施工工期、施工质量、包工程竣工验收、包施工期间的水电费、管理费、包施工资料编写等大包干形式。合同价格为固定价，双方在约定的工程施工范围内合同价格不再调整，不再对施工过程中不可预见的工程量进行签证。经双方认可确定工程固定造价总额为580万元（含税价），其中含工人工资105万元。支付方式为：按工程进度分期支付（略），除质保金外最后两笔工程款，一笔为工程造价总额的15%即87万元，在土建工程通过竣工验收且项目工艺调试完成后10天内支付，一笔为工程造价总额的10%即58万元，在工程通过调试监测且在3个月内未发现池体渗漏及无重大工程问题后10个工作日内支付；保修期满一年后，广州设计院一次性向天山公司支付工程造价总额的5%即29万元（质保金）。工程约定的开工日期为2009年5月10日，竣工日期为2009年8月8日。合同还对其他事项作出了约定。涉案工程于2009年5月1日开工，2010年8月10日竣工。天山公司认可的质保期为2009年11月15日至2010年11月14日，广州设计院认可的质保期为2010年8月26日至2011年8月25日。合同签订后，天山公司完成了约定的承包内容。工程施工过程中，建设单位绿华公司、监理单位农四师工程建设监理站向天山公司出具了经济技术签证，广州设计院向天山公司提供了设计变更通知单及增加项目明细资料。天山公司认可已收到工程款的总额为4869413元，广州设计院认可已支付工程款的总额为5179739元。2011年9月19日，天山公司向广州设计院送达了《请款报告》及数额为800261元的《收据》，《请款报告》内容为“由我司承建的贵司绿华糖厂污水处理工程,按照双方签订的工程承包合同,请贵司按照合同中规定的条目执行,支付我司工程尾款800261元,请速拨款为盼!”
一审另查明：天山公司驻博办事处系无独立法人资格的临时内设机构，现已撤销。
一审法院认为，2009年5月10日，双方当事人签订的《土建工程施工分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。虽然在涉案工程施工过程中存在工程变更及增加部分，但天山公司与广州设计院针对涉案工程签订的是不变价款的合同且在合同中明确约定“双方以约定的工程施工范围内合同价款不再调整，不再对施工过程中不可预见的工程量进行签证”，天山公司以施工过程中发生了变更、增加了工程量而要求增加工程价款的主张与双方合同约定不符，不予支持。因天山公司该部分诉讼请求不能得到支持，一审法院对天山公司要求对增加变更部分工程量进行价格评估的申请及调查取证的申请亦不予准许。
天山公司与广州设计院对涉案工程约定的总价款为580万元，天山公司当庭认可广州设计院支付的工程款为4869413元，广州设计院辩称已支付的工程款数额为5179739元，其应对自己主张的支付工程款项的数额负有举证责任，因未向法庭提供相应证据，故对广州设计院关于已支付工程款的数额不予确认。在工程款已支付数额无法查明的情况下，一审法院以天山公司自认的4869413元作为已付工程款的数额予以确认。虽然天山公司于2011年9月19日给广州设计院提供的《请款报告》中有支付尾款800261元字样，因还涉及双方其他合同款项，不能就此理解为广州设计院仅欠天山公司800261元。广州设计院欠天山公司款项数额应确定为930587元（应付款总额580万元－已付款数额4869413元）。涉案工程竣工验收时间为2010年8月25日，合同约定的保质期为一年，即在2011年8月26日，广州设计院此时即应向天山公司支付全部工程款项。广州设计院未按约定支付工程款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。因此，对天山公司主张的工程款一审法院按930587元予以支持，对天山公司主张的滞纳金，一审法院按256842元（欠付工程款930587元，利率按同期人民银行贷款基准年利率6.9%计算，从2011年8月26日质保期满起算至2015年8月27日）予以支持。天山公司因与广州设计院就增加、变更工程部分的款项问题存在纠纷一直协商无果，天山公司因此未提起诉讼，不能据此认定天山公司怠于行使债权，且广州设计院拖欠较大数额工程款情况属实，认定天山公司怠于主张权利亦不符合情理。因此，对广州设计院辩称天山公司的起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。判决：一、广州设计院向天山公司支付工程款930587元；二、广州设计院向天山公司支付拖欠工程款利息256842元。案件受理费30228.5元，由天山公司负担16634.82元，由广州设计院负担13593.68元。
二审期间天山公司与广州设计院均未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于天山公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。首先，天山公司一审期间提供的污水站项目明细、经济技术签证单等能够证明，案涉工程存在因设计变更导致的工程量增加，就该增加工程量是否相应调整《土建工程施工分包合同》约定的工程价款，天山公司与广州设计院并未协商一致，即案涉工程结算工作并未结束，合同尚未履行完毕。其次，按照广州设计院主张的案涉工程为固定造价580万元，已付工程款5179739元，则广州设计院承认欠款事实，只是在具体数额上与对方存在分歧。2011年9月19日，天山公司向广州设计院发出请款报告，行使了债权请求权，广州设计院收到该报告后，对是否履行债务、何时履行债务未做出明确答复。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在广州设计院未明确表示拒绝履行债务的情况下，天山公司并不能确定其债权受到了侵害，因此，不能以请款报告的发出日期做为诉讼时效的起算点。第三，诉讼时效制度的设置，目的在于敦促债权人积极行使债权。一审庭审中，广州设计院陈述“去年（2014年）在伪造印章诉讼之前，天山公司就起诉过我方两次”。天山公司向一审法院说明“竣工后，广州设计院一直拖欠工程款，我公司委托关铁山追讨欠款。关铁山于2013年和2014年9月分别以我公司名义起诉，我公司表示认可”。双方当事人的上述陈述表明，天山公司在工程竣工后，一直在积极向广州设计院主张债权，并不存在怠于行使权利的情形。因此，本院对广州设计院主张天山公司起诉时诉讼时效已届满，其诉讼请求不应得到支持的上诉意见不予支持。
原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15486.86元，由广州市环境保护工程设计院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 热 依 拉
代理审判员 李 李
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孜巴尔姑