河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初2128号
原告：李小红，女，1961年12月6日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。
被告：扶沟财源投资有限公司。住所地：扶沟县文化路西段。统一社会信用代码：91411621586013764H（1-1）。
法定代表人：杜春保，经理。
委托诉讼代理人：何伟玲，女、汉族，1977年4月26日出生，住扶沟县。系扶沟财源投资有限公司员工。
被告：扶沟奥德燃气有限公司。住所地：扶沟县产业集聚区将军路。统一社会信用代码：9141162155422708XG（1-1）。
法定代表人：杜春杰，经理。
委托诉讼代理人：何景涛，男，汉族，1972年12月13日出生，住扶沟县。系扶沟奥德燃气有限公司员工。
第三人：刘卫民，男，1963年9月16日出生，汉族，住扶沟县。
原告李小红与被告扶沟财源投资有限公司（以下简称扶沟财源公司）、扶沟奥德燃气有限公司（以下简称扶沟奥德公司）、第三人刘卫民借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小红的委托诉讼代理人霍爱本，被告扶沟财源公司委托诉讼代理人何伟玲、扶沟奥德公司委托诉讼代理人何景涛，第三人刘卫民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李小红向本院提出诉讼请求：一、要求扶沟财源公司、扶沟奥德公司共同偿还李小红借款172796元及利息；二、诉讼费由扶沟财源公司、扶沟奥德公司承担。事实及理由：何培玲与杜春杰是夫妻关系，2011年11月9日，其夫妻二人在扶沟县文化路西段设立扶沟财源公司，主要经营民间借贷业务，经营期到2030年11月8日止。公司成立后一直经营至2015年，吸收了大量民间闲散资金。2016年12月，其夫妻二人将在扶沟财源公司吸收的民间资本，又投到扶沟奥德公司，其夫妻二人又成为了扶沟奥德公司的股东，目前其二人正全力经营该公司。在扶沟财源公司吸收民间存款过程中，首先是通过刘卫民作为公司业务员宣传发动，刚开始的借款合同是扶沟财源公司和扶沟珠宝行的借款合同书。2015年扶沟县担保公司出现问题后，为防止挤兑风波，扶沟财源公司和扶沟奥德公司又将借款合同变更为扶沟奥德公司的借款合同，以示把储户的钱直接投放到有经营实体的扶沟奥德公司，然而当时的扶沟奥德公司原股东李建臣、刘军提出异议，于是扶沟财源公司和扶沟奥德公司又将借款合同变更为本案的借款合同。该借款合同中扶沟财源公司是借款人，扶沟奥德公司为保证人，刘卫民为出借人。而客观事实上本案借款合同的出资人为李小红，李小红经刘卫民之手向扶沟财源公司和扶沟奥德公司出资，后经多次还款，现尚欠172796元未还。纵然扶沟财源公司和扶沟奥德公司的法定代表人发生变更，但是负责李小红与扶沟财源公司、扶沟奥德公司借贷法律关系分期还款协议书的履行主体依然是何培玲、杜春杰二人，故李小红在诉讼中依然列二人为被告公司负责人。由于扶沟财源公司、扶沟奥德公司目前显然未按借款合同约定的还款时间履行还款义务，为确保李小红的合法权益，特诉至法院，望支持以上诉讼请求。
扶沟财源公司辩称，李小红起诉的172796元，扶沟财源公司愿意偿还，钱确实是扶沟财源公司用了，签订合同时双方未约定利息，所以不应偿还利息。
扶沟奥德公司辩称，根据李小红起诉的事实及理由，扶沟奥德公司已经超过保证期限，根据担保法第二十六条的规定，扶沟奥德公司应当免除保证责任。
刘卫民述称，自从2013年至2015年刘卫民是扶沟财源公司的工作人员，在扶沟财源公司工作期间，其工作任务就是拉款。2015年上半年，扶沟富友公司宣布破产，扶沟广大储户出现挤兑风波，扶沟财源公司和扶沟奥德公司为稳住员工和客户的心，就把所有合同的借款人变更为扶沟奥德公司为借款人的合同。扶沟奥德公司当时的股东李建臣、刘军不同意，扶沟奥德公司内部发生矛盾。为解决这一矛盾，扶沟财源公司和扶沟奥德公司在2015年下半年又全部变更成本案的借款合同，表面上扶沟财源公司为借款单位，扶沟奥德公司是担保单位，拟草该合同期间，何培玲开员工大会并承诺扶沟奥德公司股东明朗后，还是由有实体的扶沟奥德公司承担还款责任。综上所述，刘卫民只是扶沟财源公司的员工，只是借款合同的经手人，不是借款合同的实际投资人，真正的合同的出资人是李小红。借款合同书是扶沟财源公司和扶沟奥德公司共同拟定的，扶沟财源公司和扶沟奥德公司是借款合同的共同借款人。扶沟奥德公司在借款合同书上称的保证方实际是虚假表示的隐藏行为，扶沟财源公司和扶沟奥德公司应当共同履行借款合同的还款义务，李小红的诉讼请求依法应得到支持。
本院经审理认定本案事实如下：刘卫民在扶沟财源公司工作期间，经其介绍李小红向扶沟财源公司出借200000元，并由刘卫民作为出借人与扶沟财源公司签订借款合同。后经偿还，下余借款本金172796元未还，在2015年7月15日、8月12日、8月19日、8月20日、9月3日、9月5日、9月25日，扶沟财源公司作为借款人、刘卫民作为出借人、扶沟奥德公司作为担保人三方续签借款合同7份，约定用款期限均为6个月，双方未约定用款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。扶沟财源公司作为借款人，扶沟奥德公司作为连带责任保证人与刘卫民（实际出借人为李小红）签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，本院对该借款合同及保证的合法效力予以认可。扶沟财源公司未按合同约定偿还借款本金，属违约行为，所欠借款应及时偿还。李小红要求扶沟财源公司按照年利率6%支付逾期偿还借款的利息，其请求符合法律规定，本院予以支持。扶沟奥德公司作为该项借款连带责任保证人，双方在借款合同中对保证期间没有约定，本院认定本案中扶沟奥德公司的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，李小红未能提交证据证明其在借款到期后6个月内要求过扶沟奥德公司承担保证责任，故扶沟奥德公司对该笔借款不再承担保证责任。
李小红及刘卫民在庭审中述称本案所涉及借款合同及借款是以前扶沟财源珠宝行、扶沟奥德公司、扶沟财源公司分别作为借款人与出借人所签订借款合同的变更、延续行为，故扶沟奥德公司亦应当为本案涉及借款的实际用款人，对该借款亦应承担共同偿还责任，但变更、延续后所签的借款合同亦是双方当事人的真实意思表示，本院对该借款合同的合法效力予以认可，借款到期后，李小红作为出借人在保证期限内未向扶沟奥德公司要求其承担保证责任，故本院对于李小红要求扶沟奥德公司作为共同用款人承担还款责任不予支持。
刘卫民作为扶沟财源公司的员工，只是本案中借款的介绍人和经手人，并非实际用款人，且在庭审中，李小红和扶沟财源公司、扶沟奥德公司对该事实均予以认可，故刘卫民对该笔借款及利息均不承担偿还责任。
综上所述，扶沟财源公司向李小红借款事实清楚，证据确凿，本院对于李小红对扶沟财源公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告扶沟财源投资有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告李小红借款本金172796元及逾期利息（逾期利率按年息6%计算，从2016年3月26日起计算至本院指定的还款之日止）。
二、驳回原告李小红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1878元，由被告扶沟财源投资有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孙 斌
二〇一八年六月二十八日
书记员 程晓申