河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终260号
上诉人（原审被告）：上海正基建设工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇中津桥路22号108室（上海城桥经济开发区）。
法定代表人：杜樟洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北嘉华建材有限公司，住所地石家庄市裕华区方村镇南位村嘉华路8号。
法定代表人：秦振刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。
上诉人上海正基建设工程有限公司（以下简称上海正基公司）因与被上诉人河北嘉华建材有限公司（以下简称河北嘉华公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院2015年裕民二初字第01486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海正基公司上诉请求：1.改判上诉人支付货款为657321元;2.判被上诉人违约，立即给上诉人开具1900万元税票；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对事实认定有误，上诉人实际所欠货款只有657321元。原审判决认定上诉人欠被上诉人预拌混凝土款为5645757.5元，冲抵后为2645757.5元，与事实不符。货款数额存在多记，实际数额应是5637321.5元。按争议双方2014年11月签订的混凝土搅拌站土建工程施工合同第3条约定，上诉人施工的搅拌站已交付，应抵扣498万元债务，现上诉人只欠被上诉人657321元货款。2014年上诉人与被上诉人签订了《新建商品混凝土搅拌站土建工程施工合同》(合同编号:JHJC-
XJJBZ-002)，由上诉人为被上诉人建筑搅拌站，争议双方在该合同中明确约定:工程采取一次性总价498万元，该项工程款与上诉人所用被上诉人商品砼材料款相互对冲抵消，多退少补。鉴于上诉人与被上诉人之前己有明确的合同约定，双方互付的债务可以抵扣，材料款与搅拌站工程款互相抵扣之后，上诉人欠被上诉人费用只有657321元。关于相互抵扣一事，被上诉人在一审庭审中是承认和同意的。原审法院也支持了双方互相抵扣债务的合同约定，足以说明上诉人未欠被上诉人诉求的5645757.5元款项。二、原审法院判决有误，应当抵扣的款项为498万元，而非300万元。原审法院判决上诉人向被上诉人支付2645757.5元货款有误。上诉人与被上诉人之间有明确合同约定，可以用498万元搅拌站工程款抵扣本案材料款。该工程按约定已交付被上诉人使用，被上诉人承认这一事实。现被上诉人仅认可抵扣部分工程款项300万元，明显违反合同约定。原审法院仅按被上诉人认可的300万元进行抵扣，差额部分由上诉人另行解决，明显有违双方签订搅拌站土建工程合同本意，增加了当事人的诉累。三、上诉人不存在违约，真正有违约行为的是被上诉人。《补充协议》明确约定，上诉人付款时，被上诉人应开具正规发票。这是双方合同约定的应履行的义务。根据《合同法》第60条的规定，当事人应按约定全面履行自己的义务。《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第34条规定，承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等。现上诉人已经支付被上诉人3245万元，加上每吨应返还13元，折合货款为3431万多元，尚欠上诉人1900多万元税票没有开具。因此是被上诉人没有全面履行合同义务在先，被上诉人应按约定在收到货款后立即开具相应税票。原审法院判上诉人违约并要求支付被上诉人违约金的判决是错误的。上诉人请求二审法院判被上诉人于限期内开具拖欠上诉人的全部税票，并赔偿损失。综上所述，一审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的合理诉求，以维护上诉人的合法权益。
河北嘉华公司答辩称，一、双方对于供货的数量无异议，一审判决认定我方供货总金额39963880.9元，扣减对方已经支付的3245万元货款，尚欠7513880.9元。再根据补充协议的约定，扣减我方应当返给对方的返利是1868123.4元之后，对方尚欠我方的金额是5645757.5元。对方认为一审判决认定的部分单价不对，但我方已经提交了补充协议，应按双方的约定执行。一审判决尚欠货款金额是正确的。本案中对方提到了应按照联邦伟业的价格执行，我方认为缺乏依据，上诉人与被上诉人是买卖合同当事人，在双方有约定的情况下应按约定执行，只有双方没有约定时，才可以参照开发商确定的价格执行。二、对方认为应当抵扣工程款498万元于法无据。本案合同是买卖合同，与双方的施工合同相比，二者性质不同，因此按照合同法第100条的规定，即使我方尚欠对方部分工程款，在我方明确表示不同意的情况下，因双方的标的物品质和种类不同，也不能直接进行抵顶。因此一审判决直接抵顶300万元错误。进一步讲，对方施工的搅拌站并未完全按照双方约定完成工程量，对于未完成工程量的价款双方尚未进行决算，对方要求按照498万元进行抵销也是缺乏依据的。三、本案中，存在违约行为的是对方，我方不存在违约行为。理由是对方作为买卖合同的买方，未按合同约定时间向我方支付货款构成违约，应承担违约责任。至于对方提到的建设工程施工合同，与本案并非同一法律关系，并且双方对于合同的履行情况，均存在巨大争议，因此施工合同的履行情况，不应成为对方免责的正当理由。至于发票问题，按照国务院发票管理办法的规定，发票的开具种类等都是由税务机关来管辖，不属于法院的管辖范围。四、根据权利和义务相一致的原则，我方作为出卖人，已经履行了合同的义务，对方作为买方的核心义务就是付款。对方怠于履行付款义务本身就构成违约，应当承担违约责任。
河北嘉华公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告货款5645757.5元；2.判决被告支付原告利息427840元（截至2015年1月12日）；3.判决被告从起诉日起以银行贷款利率为计算标准向原告支付逾期付款的利息直至被告付清全部欠款；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月9日原告和浙江环宇建设集团有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定：原告为浙江环宇建设集团有限公司承建的“祥云国际吃遍中国四标公园”工程提供预拌混凝土，工程所在地中华大街南头；预拌混凝土范围为C20-C60，同时约定了单价，《合同》第十二条约定，甲方迟延付款的，乙方有权中止供货，并可要求甲方按延期付款部分的日千分之五计付补偿金，补偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失。同日，原告与浙江环宇建设集团有限公司祥云国际吃遍中国四标公园项目部签订补充协议，其中第四条约定，原告垫付砼款到400万元时，被告付70%，之后被告按月进度货款70%付款，封底浇注完毕后三个月内付款85%，经甲方工程量审计确认后，三个月内余额一次付清，并约定原告每立方米应按13元返利给被告。2013年8月7日，《预拌混凝土买卖合同》中的主体浙江环宇建设集团有限公司变更为被告，由被告承接浙江环宇建设集团有限公司在《预拌混凝土买卖合同》中的全部权利义务。后原告按照合同的约定向被告供应混凝土，2014年1月5日，原被告双方对2013年11月25日前的供货做了结算，被告应付原告货款39044029.90元，原被告双方在结算单上盖章。对于2013年11月25日后的供货，双方分别于2014年1月17日、2014年5月8日签署商品混凝土结算单，供货金额为919851元。被告共应付原告混凝土款39963880.9元，期间被告支付了原告混凝土款32450000元，还欠原告货款7513880.9元，依据《补充协议》第二款的约定原告每立方米应按13元返利给被告，共计应返还给被告1868123.4元，在提前扣除上述1868123.4元后，被告欠原告混凝土款5645757.5元。对于上述事实，被告对供货总量无异议，但对单价提出异议，认为2013年11月25日后供货的单价应当减少，原告多算了8436元。原告对此提交了2013年9月30日的补充协议，其中约定2013年9月30日后才执行新的单价。庭审中，原告申请违约金的标准按照月息2%计算。
另查明，被告与原告于2014年11月26日又签订了《新建商品混凝土搅拌站土建工程施工合同》（合同编号：JHJC-
XJJBZ-002），由被告为原告建筑搅拌站。合同约定：工程采取一次性总价498万元（不含税金，不包含商品砼材料款)，被告承接所有工程全部完工后，原告支付给被告合同价款的85%;验收合格结算办理完毕，工程款与乙方祥云国际四标项目部所用嘉华商品砼材料款相互对冲抵消，多退少补。庭审中原告认可因建设该搅拌站欠被告300万元，但不同意抵顶混凝土款，被告则认为原告欠其工程款400多万元，但同意以原告认可的300万元先期抵顶，另外的差额另行起诉解决。
一审法院认为，原被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》补充协议及2013年9月30日的补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵守执行。依据上述合同，被告欠原告的预拌混凝土款为5645757.5元。被告未按时支付货款应当支付违约金，合同约定按照日千分之五标准过高，该院予以调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为宜，依据原、被告的合同，被告应在结算后三个月内付清货款，原被告对账最后日期为2014年5月8日，原告起诉的违约金应从2014年8月9日起开始计算。被告与原告签订了的《新建商品混凝土搅拌站土建工程施工合同》中明确原告所欠被告的工程款与被告所欠原告祥云国际四标项目部所用嘉华商品砼材料款相互对冲抵消，多退少补，故被告要求冲抵债务额的请求该院予以支持，冲抵的数额可以原告认可300万元为准，差额部分被告另行解决。冲抵后被告欠原告的预拌混凝土款为2645757.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告上海正基建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向原告河北嘉华建材有限公司支付预拌混凝土款2645757.5元，并支付违约金（以2645757.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2014年8月9日起计算到履行完毕时止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54315元，由被告上海正基建设工程有限公司负担。
本院二审期间，河北嘉华公司提交了上诉状，其提交的缓交诉讼费申请未获准许，在本院限其交纳诉讼费期间仍未交纳。当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，河北嘉华公司在本院限其交纳诉讼费期间仍不交纳，河北嘉华公司的上诉请求依法按其撤回上诉处理。
围绕上海正基公司的上诉请求，本案的争议焦点为：1.上海正基公司应支付给河北嘉华公司的货款数额；2.双方在合同履行过程中的违约情形。
关于上海正基公司应支付给河北嘉华公司的货款数额。双方对2013年11月25日前的货款数额没有异议。上海正基公司称在2013年11月25日后的货款，应当按照其与联邦伟业之间的定价进行计算，但上海正基公司不能证明其与河北嘉华公司已就该价格达成一致意见，故一审法院依据双方签订的买卖合同、补偿协议对2013年11月25日后的货款数额予以认定，并无不妥。上海正基公司称按照其与河北嘉华公司于2014年11月26日签订的《新建商品混凝土搅拌站土建工程施工合同》约定，该合同所涉工程款应抵销河北嘉华公司在本案中所主张的货款498万元。双方当事人因对该合同所涉及的工程量存在分歧，致使对该合同所涉及的工程款数额不能达成一致意见。但在一审庭审中，上海正基公司同意以河北嘉华公司认可的300万元先期抵顶，余下的另案处理。故一审法院以此就双方本案货款数额予以认定，事实清楚，并无不当。
关于双方在合同履行过程中的违约情形。涉案《预拌混凝土买卖合同》、《补充协议》载明了付款时间和违约责任，上海正基公司未按照合同约定付款，构成违约。双方于2011年7月9日签订的《补充协议》载明“付款时发票为税务发票”，上海正基公司以此主张河北嘉华公司存在违约行为。但河北嘉华公司收到货款后开具发票属于从合同义务，未开具发票不是不履行主合同付款义务的抗辩事由，且上海正基公司以河北嘉华公司未开具正规发票要求赔偿损失的数额亦不明确，故本案不作处理。
综上所述，上海正基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54515元，由上海正基建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一八年三月二十二日
书记员 乔秀艳