广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第751号
原告：桂林天鹅国际旅行社有限公司，住所地：桂林市中山南路86号。
法定代表人：李勇平，该公司总经理。
委托代理人：曾辉，广西古方律师事务所律师。
委托代理人：周璐嘉，该公司部门经理。
被告：四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司，住所地：四川省乐山市峨眉山市绥山镇云海南路130-132号。
法定代表人：马元祝，该公司董事长。
委托代理人：黄滟滟，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人：徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。
第三人：蒋继朗，男，住四川省峨眉山市。
原告桂林天鹅国际旅行社有限公司与被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司、第三人蒋继朗委托合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在本案的审理过程中，原告提出了诉讼保全的申请，要求查封被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司价值507800元的财产，并提供了担保。本院依法作出了（2013）秀民初字第751-1、751-3、751-4号民事裁定书，对被告四川峨眉山风景国际旅行社有限�任公司相应价值财产采取了诉讼保全措施。2013年9月13日，被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司提出管辖异议，本院依法审查后作出了（2013）秀民初字第751号民事裁定书，驳回了被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司的管辖异议申请。被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司对该裁定不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。2013年12月2日，桂林市中级人民法院经审查后作出了（2013）桂市立民终字第217号民事裁定书，裁定驳回了被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司的上诉。被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司提出异议，认为本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院经审查后依法作出了（2013）秀民初字第751-2号民事裁定，将本案变更为普通程序，组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。双方当事人申请二个月时间进行�外和解，但未能达成合意。经被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司申请，本院审查后，依法追加了蒋继朗为本案的第三人，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告桂林天鹅国际旅行社有限公司的委托代理人曾辉、被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司的委托代理人黄滟滟、到庭参加诉讼，第三人蒋继朗经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桂林天鹅国际旅行社有限公司诉称：原、被告系长期合作的旅游服务企业，被告作为组团社委托作为地接社的原告接待多个从四川出发至桂林往返的旅游团队，原告已完全履行了其接待义务。截止2012年11月19日，被告共拖欠原告团款477800元，2012年7月28日以及2012年11月19日，被告分别以对账确认单形式对上述债务进行了确认。按约定或者惯例，被告最迟应于2012�8月2日前给付上述团款，但被告却以种种借口拖延至今未付。为此原告多次与被告协商付款事宜未果，故原告诉至法院请求判令：1.被告支付所欠团款477800元及利息30000元（自2012年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
原告桂林天鹅国际旅行社有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.2012年7月28日对账单一份，证明截止至2012年7月初，被告尚拖欠原告团款113960元；2.2012年11月19日对账单一份，证明2012年7月21日至2012年8月2日期间，被告拖欠原告团款363840元的事实；3.声明一份，证明“蒋明”曾系被告公司员工，其与原告之间的业务往来系职务行为；4.2012年3月7日至6月5日被告签字盖章的五个团的单团确认单、出团通知书及客人意见反馈表，证明原告已经按照约定完全履行了地接社的接待义务；5.（1）2012年7�21日旅游团的接待确认单、出团通知单、客人名单、行程、增加费用确认单、客人反馈意见表，证明被告拖欠原告该团团款60980元，其中增加费用为360元；（2）2012年7月22日旅游团的接待确认单、出团通知单、客人名单、行程、增加费用传真件两份、客人反馈意见表，证明被告拖欠原告该团团款53880元，其中增加费用为1800元，减少费用为900元；（3）2012年7月26日接待确认单、出团通知单、客人名单、行程、客人反馈意见表，证明被告拖欠原告该团团款88560元；（4）2012年8月2日旅游团接待确认单、出团通知单、客人名单、行程、增加费用传真件两份、客人反馈意见传真件一份，证明被告拖欠原告该团团款77820元，其中增加费用为1966元；（5）2012年8月2日旅游团接待确认单、出团通知单、客人名单、行程、客人反馈意见表传真件，证明被告拖欠原告该团团款82600元。以上五�凭据证明2012年11月19日的对账单的真实性。
被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司答辩称：原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回。1.原、被告之间不存在委托关系，原告的诉请不能得到支持。根据《旅行社条例》的相关规定，旅行社需要做出业务委托的，应签订委托合同，但被告与原告从未进行过业务往来，现有证据也不能证明双方之间有签订委托合同，存在业务往来关系。如果原告方以接待确认书来主张双方存在义务关系，不仅不能证明双方存在委托关系，反而因为落款的办事处不具备业务经营范围，应认定为无效行为。接待单上是名为“蒋明”的签字，加盖的公章也不是被告公司对外的公章，被告只承认被告在公安部门登记对外的公章，且被告公司也没有“蒋明”此人；2.原告没有任何理由和证据证明原告已经履行了接团业务且被告有拖欠团款未付的行为。原告提交了七次确认书，但是主张十二次出团，两者相互矛盾，不能证明其履行了接待业务，且仅依据接待确认书不能证明原告已经履行了接待业务。另，原告主张的团款存在重复主张的部分，原告应进行说明，也应提供相应的票据对账才能确定具体的团款；3.假使被告喷水池服务网点的员工，即第三人蒋继朗系原告述称的“蒋明”，这也是第三人蒋继朗的个人行为，与被告公司无关。依据《旅行社条例》的相关规定，被告喷水池服务网点无对外承揽业务的授权，其与原告的行为应认定为无效；4.如原告有证据证明“蒋明”就是第三人蒋继朗，原告系明知蒋继朗无对外经营的授权却还与其签订委托合同，被告方有理由相信是其双方恶意串通骗取被告团款。因此，被告认为“蒋明”与原告签订的委托合同与被告无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告�川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.第三人蒋继朗与被告的劳动合同书一份；2.被告喷水池服务网点的营业执照一份；3.第三人蒋继朗的《人口信息》查询单，以上三份证据证明（1）无任何名为“蒋明”的自然人与被告签署过劳动合同或存在劳动关系；（2）第三人蒋继朗曾为被告的员工，但其没有依法登记并正式对外使用的曾用名。
第三人蒋继朗未提供陈述意见，也未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1对账单（三页）中的前两页提出异议，认为无法确认其真实性，对于最后一页有盖章部分真实性无异议，但被告认为该证据不能成为“对账单”，不能证明被告拖欠原告团款，该证据没有任何文字证明有对账的确认，同时落款的印章也不是被告公司在公安部门登记的对外公章，即使该印章系被告内部部门章，其也无权代理公司，其盖章系无效行为。另，“蒋明”是谁被告也不清楚。
被告对原告提供的证据2对账单真实性不认可，同时认为该证据落款的“蒋明”不是被告公司员工，认为文件签署人不是被告员工，也未取得被告书面授权，被告对此函件真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。即使该签署人主体资格和授权没有问题，该文件仍不能证明被告对原告所列团费进行了确认。签署人所表达的意思仅包含“有5个团的费用截止2012年11月19日未结清”，但具体金额需要“对账完了”再确认，但原告从未与被告进行过对账，也从未向法院和被告出示过任何关于团费相关的机票、酒店发票、餐饮发票、交通费发票、景点门票等票据，原告应承担举证不利的后果。再退一步，即使该文件所称金额是真实发生，其标明的金额仅为363840元，小于原告的诉讼请求。
被告�原告提供的证据3声明真实性没有异议，但认为第三人蒋继朗从没有使用过“蒋明”这一曾用名，被告方也没有名为“蒋明”的员工，被告确实在报刊上刊登了此声明，其原因系案外人陈德友至被告处反映，有化名“蒋明（或蒋名）”的人以协助其妻子办理香港身份证为由骗取其4万余元，并持有被告盖章的收据。但经被告了解，无“蒋明（或蒋名）”此人，且其收据公章存在伪造嫌疑，原告协助陈德友报案后，为避免该类情况发生，在报刊上刊登了证据3的声明。经审查，鉴于双方当事人对此证据真实性均无异议，本院对此证据真实性予以确认。
被告对原告提供的证据4、5中的接待确认书，被告认为没有加盖被告公章，对其真实性、合法性及与本案关联性均不予认可，该文件系原告业务部门盖章确认，没有原告公司的盖章或者授权，不符合《旅行社条例实施细则》�规定，其业务部门也不具备开展业务经营的营业范围，其从事的旅行社业务应属于无效的法律行为。退一步而言，即使该文件系经被告盖章，该文件也不能证明被告对其金额予以确认。该文件上关键金额均为手写，且笔迹前后不一致，被告无法确认该关键金额是在盖章前还是盖章后填写的，因此该文件仅能证明被告对其打印的行程安排进行了确认，并不能证明被告对其关键金额进行了确认。再退一步，即使该文件是经被告确认的，该文件仍不能证明其上所载的行程实际发生了。该文件中包含的《出团通知书》，说明该份文件实际上是在旅行团实际出团之前签署的，对于之后旅行团的行程是否发生没有证明力。对于客人意见反馈表，被告认为该证据无被告签章，被告也不知晓签署人的具体身份，因此被告对其真实性、合法性和与本案的关联性不予认可。经审查，原告所提供的证据4、5均为原告接待上述旅游团队所产生的相关凭据，被告虽提出质疑，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查，根据原告所提供的证据3，可以认定被告员工蒋继朗曾在被告处工作期间使用化名“蒋明”的事实，在被告没有提供其他相反证据反驳的情况下，本院对原告证据1对账单、证据2对账单中蒋明的签名真实性予以确认。同时，根据原告所提供的证据4团队接待所实际发生的相关凭据，与原告所提供的证据1中的前两页相互印证，而证据1中“蒋明”签字并盖章的第三页系前两页的汇总，数额相互对应。综上，被告虽对原告证据1提出质疑，但未能出具相反证据予以反驳，而原告的证据1与其所提供的证据3、4相互印证，本院对原告所提供的证据1对账单真实性予以确认。同理，原告所提供的证据2对账单，与原告所提供的证据5团队接待所实际发生的相关凭据相互印证，且有“蒋明”的签字确认，故被告虽对原告证据2提出异议，但未能出具相反证据反驳，而原告的证据2与其所提供的证据3、5相互印证，故本院对原告证据2对账单真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1劳动合同书的真实性提出异议，认为不是当事人，无法核实其真实性，原告以其所提供的证据3声明，确认第三人蒋继朗系被告的员工，第三人蒋继朗的行为系职务行为，其后果应由被告承担。经审查，被告出具该证据意图证明第三人蒋继朗曾为被告员工的事实，原告对此事实并无异议，故本院对于第三人蒋继朗曾为被告员工的事实予以确认。同时，原告虽对此证据提出异议，但未能出具相反证据予以反驳，故本院对此证据真实性予以确认。
原告对被告提供的证据2营业执照真实性提出异议，认为该营业执照日期为2010年6月，无法反映出现在被告的喷水池网点现是否仍继续营业的事实。经审查，鉴于该营业执照系由乐山市峨眉山市工商局提供并加盖档案章，故本院对此证据真实性予以确认。
原告对被告提供的证据3的人口信息单真实性提出异议，认为该人口信息单上蒋继朗的身份信息与原告所提供的证据3声明上蒋继朗身份信息不一致，不能认定系同一人。经审查，该证据系由峨眉山市公安局绥山派出所提供并加盖公章，其载明的第三人蒋继朗身份证号＊＊＊＊，被告所提供的证据1劳动合同书中载明的第三人蒋继朗身份证号与上述证据一致，而原告所提供的证据3报纸声明中载明的第三人蒋继朗身份证号为“＊＊＊＊”，后三位数隐去，并非不一致，被告也认可其声明中所表述的蒋继朗即为本案第三人蒋继朗的事实，故原告的上述质疑意见本院不予支持，本院对此证据真实性予�确认，同时确认第三人蒋继朗的身份证号为“＊＊＊＊”的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人蒋继朗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
2010年期间，被告与第三人蒋继朗签订了一份劳动合同，约定由第三人在被告峨眉山风景国际旅行社国内部工作，工作地点在峨眉山市。工作期限为2010年1月1日至2014年12月31日止。第三人在被告处工作期间，系被告喷水池服务网点的负责人。
2011年至2012年期间，第三人蒋继朗化名“蒋明”，以被告工作人员身份，与原告联系业务，并以被告为组团社，原告为地接社，双方发生了多个旅游团的委托接待业务的合同�系。2012年7月27日，原告就其委托其接待的七个旅行团的团款结算事宜向被告出具了一份团队账单明细共三页，载明：“致：峨眉风景旅行社蒋哥感谢您的大力支持！现将团队账单明细如下：一、出团日期：（20110812）人数：【12大3小】线路：【桂林阳朔双飞四日游】结算价：【成人：2400＊12=28800元】【儿童：1360＊3=4080元】减少费用：【171元】团款合计：（32709.00】二、出团日期（20111111）人数【33＋1】线路：【桂林阳朔南宁北海双卧7日游】结算价：【成人：830＊33=27390元】增加费用：【68元】团款合计：（27458.00】三、出团日期：（20120326）人数：【30大1小＋1】线路：【三亚双飞5日游】结算价：【成人：2845＊30=85350元】【儿童：1900＊1=1900元】【全陪：2050＊1=2050元】增加费用：【岛服：30＊31=930元】团款合计：（90230.00】四、出团日期：（20120307）人数【37＋1】线路：【三亚桂林阳朔南宁北海单飞单卧9日游】结算价：【成人：1750＊37=64750元】【全陪：1010＊1=1010元】增加费用【退张万有，张云枝损失：640＊2=1280元】【加一个餐：37＊10=370】团款合计：（67410.00】五、出团日期：（20120420）人数【36＋1】线路：【桂林阳朔南宁北海双飞6日游】结算价：【成人：2690＊36=96840元】【全陪：2000＊1=2000元】团款合计：（98840.00】六、出团日期：（20120520）人数：【4人】线路：【北海双飞四日游】结算价：【成人：2310元／人＊4人=9240元】团款合计：（9240元】七、出团日期：（20120605）人数：【13大1小＋1】线路：【桂林阳朔南宁北海双飞六日游】结算价：【成人：2850元／人＊13人=37050元】【儿童：1350元／人＊1人=1350元】增加费用：【20＊14＋5＊9＊13=865元】退费：【餐：25＊13=325元＋201元＊13＋140＊13＋33=4908）团款合计：（36073元】总团款合计：�361960.00元】已收团款：（123000元】尾款：（238960.00元】7月08日：建行20000元7月24日：建行25000元7月21日：建行20000元7月25日：建行30000元7月27日：建行30000元合计：（125000元】尾款：（113960元】”。在尾页（第三页）被告加盖了“四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司国内部”章印，并由第三人蒋继朗签字：“蒋明2012年7月28日”。
2012年11月19日，原告就被告委托其接待的五个旅行团团款结算事宜向被告出具了一份团队账单明细，载明：“致：峨眉风景蒋哥感谢您的大力支持！现将团队账单明细如下：一、出发日期：【12、07、21】人数：【14大2小】线路：【桂林阳朔南宁北海涠洲岛双飞七日游】结算价：【成人4130元／人×14人=57820元】【儿童1400元／人×2人=2800元】增加费用：【机场用餐：360元】合计：（60980元】二、出发日期：【12、07、28】人数【12大】线路：【桂�阳朔南宁北海涠洲岛双飞七日游】结算价：【成人4415元／人×12人=52980元】增加费用：【增加费用：15元／餐×10餐×12=1800）退费【（刘三姐景观元20元／人＋西山石窟10元／人）×12=360元】【3个餐未用15元／餐×3餐×12=540】合计：（53880元】三、出发日期：【12、07、26】人数：【24大1小＋1】线路：【桂林阳朔双飞5日游】结算价：【成人3626元／人×24人=87024元-1100元／人×2=84824元＋98=85020元】【全陪：2190元／人×1=2190）【儿童：1350元／人×1=1350）合计：（88560元】四、出发日期：【12、08、02】人数：【18大6小】线路：【桂林阳朔双飞五日游】结算价：【成人3576元／人×18人=64368元】【成人2576×1=2576）【全陪2160×1=2160）【儿童1350×5=6750）增加费用：【增加费用2个儿童超高独秀峰70两江四湖190木龙湖90印象刘三姐198竹筏江150遇龙河150世外75古东120×2=1966元】合计：（77820元】五、�发日期：【12、08、02】人数：【18大5小】线路：【桂林阳朔双飞五日游】结算价：【成人4200元／人×18人=75600元】【儿童1400×5=7000）合计：（82600元】团款总合计：（363840元】”。第三人蒋继朗在该明细单上以手写字体注明：“有五个团团款未结清，团款未对账，对账完了确认总费用。蒋明2012.11.19”。
2013年4月16日，被告在乐山日报第2版刊登了一份声明，载明：“原四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司员工蒋继朗，曾用名：蒋明，已于2013年1月1日与四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司解除劳动关系，即日起蒋继朗的一切行为与四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司无关。特此声明”。
本院认为，被告作为组团社将其所组织的旅游团委托作为地接社的原告接待，双方之间的委托合同关系成立，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。被告提出了双方之间无业务往来、联系人蒋继朗不是被告员工、原告不能证实其已经实际履行接待业务等质证意见。根据本案所查明的案件事实，原告所出具的证据相互印证，形成了完整的证据链，能够证实被告组团并委托原告接待的事实，且该委托接待业务已经实际履行完毕。第三人蒋继朗确实曾是被告员工，并在被告处工作期间，对外使用了曾用名“蒋明”，该事实被告已经在乐山日报所刊登的声明中予以认可。故被告的上述辩解意见，与事实不符，本院不予支持。另，根据《旅行社条例》第七条的规定：“申请设立旅行社，经营国内旅游业务和入境旅游业务的，应当向所在地省、自治区、直辖市旅游行政管理部门或者其委托的设区的市级旅游行政管理部门提出申请，并提交符合本条例第六条规定的相关证明文件。受理申请的旅游行政管理部门应当自受理申请之日起20个�作日内作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发旅行社业务经营许可证，申请人持旅行社业务经营许可证向工商行政管理部门办理设立登记；不予许可的，书面通知申请人并说明理由”，经营国内旅游业务的主体为取得相应旅行社业务经营许可证的旅行社，个人无法取得相应经营资格也无法完成旅游业务委托合同，且根据双方的往来传真函头也是在旅行社之间进行联系，故被告认为原告与第三人蒋继朗私下联系业务的辩解意见与事实不符，第三人蒋继朗签订和履行上述委托合同，也是在履行职务行为，其行为后果应由被告承担。故被告认为原告与第三人蒋继朗私下联系业务，行为后果不应由被告承担的辩解意见与事实不符，也不符合相关法律规定，本院不予采信。现原告已经按照接团通知书的约定，履行了接待旅行团旅游的义务。被告应当按照约定支付相应团款。根据原告与第三人蒋继朗于2012年7月28日的对账单，第三人认可尚欠团款113960元的事实，在该对账单上签字并加盖了“四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司国内部”印章。被告提出了该公章未在公安机关备案，不具备法律效力的辩解意见。本院认为，首先第三人的签名已经表示了其对上述对账单的认可，其行为系职务行为，其后果应由被告承担，其次根据被告与第三人的劳动合同，第三人确实在被告国内部任职，该印章与其任职相符，并不能以该印章是否备案而否认第三人对账行为的真实性。故被告的上述辩解意见无法律依据，本院不予采纳。此笔款113960元应由被告承担并给付原告。另，根据原告与第三人蒋继朗于2012年11月19日的对账单，原告在对账单中载明的未支付团款为363840元，第三人蒋继朗以其化名“蒋明”在该对账单上签字“有5个团团款未结清，团款未对账，对账完了确认总费用”。被告提出上述团款未经结算，金额未确定的辩解意见。本院认为，根据该对账单，原告总计列出共计5个团的团款，该意思表示与第三人签字中的“5个团团款未结算”一致，而原告在每个团的团款中均明确表明了该团的增加费用及退费情况，第三人既然表示对账的意愿，但迟迟未能完成对账并支付团款，责任在于第三人，现被告及第三人均未能举证推翻uangao团款数额，故本院对此予以采信。鉴于第三人的上述行为系职务行为，其后果应由被告承担。故原告要求被告支付团款363840元的诉讼请求本院予以支持。以上总计被告应支付原告的团款为：113960元＋363840元=477800元。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告的逾期付款行为构成违约，故原告所请求被告赔偿损失，即利息损失的诉讼请求本院予以支持，但双方并没有约定具体团款的给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案的利息损失应当从原告主张权利之日的次日起计算，即原告起诉之日的次日2013年8月3日起算。具体计算方式如下：以477800元为本金，利率按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，从2013年8月3日计算至实际给付之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《�高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司支付原告桂林天鹅国际旅行社有限公司团款477800元；
二、被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司赔偿原告桂林天鹅国际旅行社有限公司利息损失（利息损失计算方式：以477800元为本金，利率按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，从2013年8月3日计算至实际给付之日）。
本案件受理费8878元、保全费3059元，合计11937元（原告已预交），由被告四川峨眉山风景国际旅行社有限责任公司负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8878元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄 强
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一四年九月十二日
书 记 员 蒙鹏燕