中华人民共和国
天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终417号
上诉人（一审被告）：大丽船务有限公司（GreatBlossomShippingLimited）。住所地：中华人民共和国香港特别行政区湾仔港湾道**号鹰君中心**楼（21stFloor,GreatEagleCentre,23HarbourRoad,WanChai,HongKong）。
代表人：李桦，该公司董事。
委托诉讼代理人：方国庆，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺晨，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（一审原告）：阿克鲁斯裕廊船务有限公司（EstaleiroJurongAracruz）。住所地：巴西联邦共和国圣埃斯皮里图州阿克鲁斯市路德瓦街**号（EstaleiroJurongAracruzRodoviaES010KM56BarraDoSahyAracruzEspiritoSantoBrasil）。
代表人：马丁·谢·陈（MartinCheahKokChoon），该公司总裁。
委托诉讼代理人：汪鹏南，辽宁鹏润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方亮，辽宁鹏润律师事务所律师。
上诉人大丽船务有限公司（以下简称大丽公司）因与被上诉人阿克鲁斯裕廊船务有限公司（以下简称裕廊公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2014）津海法商初字第882号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大丽公司的委托诉讼代理人方国庆、张贺晨，被上诉人裕廊公司的委托诉讼代理人汪鹏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大丽公司上诉请求：1.改判大丽公司对一审判决中的1020682.17美元不承担赔偿责任。2.上诉费用由裕廊公司承担。事实及理由：一审判决在裕廊公司未对其付款凭证进行公证认证、更未提供付款凭证原件的情况下，判令大丽公司承担1020682.17美元的赔偿责任，违反法律、司法解释明确规定，应予纠正。（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所有国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”。在本案中，裕廊公司未将其已实际支付了1020682.17美元的付款凭证进行公证认证，根本无法证明裕廊公司已实际支付了上述款项。一审判决却对上述款项予以确认，应予纠正。（二）在裕廊公司未提供付款凭证原件的情况下，一审判决以账单与付款凭证之间可以互相印证为由予以认定，显然完全错误。本案中，裕廊公司未提供付款凭证原件，而仅提供复印件，复印件很容易被仿制。一审判决相应认定存在巨大道德风险，无客观性，应予纠正。（三）裕廊公司可能加重大丽公司赔偿责任，一审判决金额可能高于裕廊公司涉案实际损失。据了解，河北杭萧钢构有限公司（以下简称杭萧公司）向裕廊公司出运了同样一批钢结构，航次租船人同一，在目的港亦出现同样货损。杭萧公司为此提出了789615美元索赔，但未催要亦未实际受偿。裕廊公司同时还委托了其他船公司为其出运钢结构，为何在涉案货物到达目的港后一直未通知大丽公司发生货损，并自行委托维修，在维修即将完成时突然扣船提起诉讼。可能存在混合上一航次及其他船公司承运货物与本案货物修理费、将其强加于大丽公司的情况。
在庭审中，本院要求大丽公司确认无异议金额对应的损失费用项目。庭后，大丽公司于2016年12月2日提交《判决金额明细》，明确表示无异议损失费用项目为：（一）租用吊机（第一批）loyman公司300030巴西雷亚尔（折合119581.51美元）；（二）租用吊机（第二批）loyman公司258905巴西雷亚尔（折合90716.54美元）；（三）公证认证费用1225巴西雷亚尔（折合374.88美元），共计210672.93美元。大丽公司表示，对一审判决中除上述费用外的其他金额1021837.31美元均有异议，但为便于诉讼，确认上诉金额以上诉状所列1020682.17美元为准，放弃对剩余1155.14美元部分的上诉请求。
裕廊公司辩称，大丽公司上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。（一）裕廊公司提交的证据相互印证形成证据链，一审判决认定裕廊公司支付的修理费金额依据充分。就证据形式而言，裕廊公司的修理费付款水单复印件虽未办理公证认证，但《中华人民共和国民事诉讼法》并未规定当事人提供的所有证据必须全部提供原件才能认定事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。裕廊公司提供的《检验报告》（已办理公证认证）、修理费账单（已办理公证认证）、银行付款回单可以相互佐证，形成认定事实和损失金额的证据链，可以证明修理费金额及裕廊公司已实际支付修理费具有高度可能性。一审判决对损失认定完全符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定。大丽公司仅以银行付款回单未办理公证认证，而主张裕廊公司未实际遭受修理费损失是不能成立的。（二）大丽公司怀疑本案修理费包含了其他修理费无依据。涉案船舶在目的港开舱后即发现钢结构在货舱内货损，大丽公司对货物在目的港卸货前发现货损是明知的。检验人还邀请涉案船舶船方参加联合检验，但大丽公司放弃参加联合检验，并非裕廊公司蒙混大丽公司。大丽公司没有任何证据证明裕廊公司索赔修理费超出涉案货损范围。裕廊公司《检验报告》详细记录了因受损修理的钢结构编号，这些钢结构均系涉案航次受损货物。故裕廊公司索赔的修理费均属于因涉案航次而受损货物的修理费。
裕廊公司向一审法院起诉请求：1.请求判决大丽公司向裕廊公司赔偿“大繁荣”轮运输的钢结构货物损失2279022美元；2.本案裕廊公司支付的诉讼费、财产保全费等法律费用由大丽公司承担。一审庭审中，裕廊公司变更诉讼请求为大丽公司赔偿裕廊公司钢结构货物损失本金1296684.75美元、利息37942.73美元并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月5日，裕廊公司给杭萧公司发出接受函，就巴西EJA项目建造的车间、仓库和附属建筑的钢结构达成贸易协议，由杭萧公司设计、供应和制造项目钢结构，合同金额为58535833.89新加坡元。2013年8月28日，509件钢结构在天津新港装上“大繁荣”轮，装货港船舶代理天津盛弘船务代理有限公司代表船长签发了编号为GB1351XGGVTR001的清洁提单，提单载明托运人为杭萧公司，收货人为EstaleiroJurongAracruz，船名为“大繁荣”轮1351航次，装货港为中国新港，卸货港为巴西维多利亚港，货物品名注明为巴西EJA项目仓库及辅助建筑设计、供应和制造的509件钢结构，3871616.16千克，12507.81立方米，提单同时注明货物在装货港托运时外表状况良好并装载于船上以运往卸货港，船舶安全接受了上述货物。
2013年12月12日，“大繁荣”轮到达卸货港，开舱后发现船舱内多件钢结构与船舱壁碰撞，存在弯曲变形、擦伤、掉漆等损坏。巴西MSOverseas检验咨询公司检验人于2013年12月13日至12月15日多次登轮对货物进行检验，《卸货检验报告》详细记载了卸货时各舱的货物现状及损坏的情况并附有相应的照片。检验人向“大繁荣”轮船长提出不良积载及货损的抗议书，邀请船方参加联合检验以便确定货损的程度，船方大副拒绝联合检验，声称对货损不承担责任。劳氏检验代理公司巴西InspectConsultoriaLtda于2014年3月及5月、2015年5月及6月参加了托运钢结构的检验并于2015年6月11日出具最终《检验报告》。该《检验报告》载明装卸公司在卸货过程中发现货舱内积载和绑扎状况极差，导致许多钢结构与货舱壁碰撞发生损坏，卸货后许多钢结构弯曲、有锯齿、划伤、掉漆、生锈，大约100件货物发生了各种程度的损坏。经初步修理估损，2014年4月17日，修理人巴西TECALMEC公司提供第一份受损钢结构预算表，修理费约5105010巴西雷亚尔；2014年5月25日，TECALMEC公司提供第二份受损钢结构预算表，修理费约2261222巴西雷亚尔。2015年5月，检验公司得到了全部受损钢结构的受损明细及最终修理金额，其中服务号TECALMECOS0000301043001GL下，共修理48件货物，服务号TECALMECOS0000301081501LM下，共修理54件货物，修理费包括了租用吊机的费用、搬移和运输货物的费用、制造新结构或在现场修理、加强钢结构的费用，具体为：A租用吊机（第一批）Loyman公司，总计300030巴西雷亚尔；B租用吊机（第二批）Loyman公司，总计258905巴西雷亚尔；C服务号TECALMECOS00000015012801LM（以下简称第一服务号），总计285243.45巴西雷亚尔；D服务号TECALMECOS00000301043001GL（以下简称第二服务号），总计1345926.91巴西雷亚尔；E服务号TECALMECOS0000030815015LM（以下简称第三服务号），总计1114677.63巴西雷亚尔，修理费总计为3304782.99巴西雷亚尔，检验人认为从钢结构损失的程度和数量来讲，上述修理费总额是合理的。对于货损原因，《检验报告》基于收到的信息，合理的认为货损是由于在船上装货和/或积载过程中不谨慎、粗鲁搬移和/或船上不良积载和固定造成的。裕廊公司于2014年11月5日向Loyman公司支付第一批吊机费用300030巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.509,折合119581.51美元），于2015年2月19日向Loyman公司支付第二批吊机费用258905巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.854,折合90716.54美元）；裕廊公司于2015年4月9日向Tecalmec公司支付第一服务号下修理费285243.45巴西雷亚尔（按照当天汇率1:3.044,折合93706.78美元），对于第二服务号下修理费，裕廊公司于2014年5月16日支付134592.6巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.211,折合60874.08美元），于2014年8月5日支付368805.87巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.278,折合161898.98美元），于2014年9月3日支付366583.96巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.231,折合164313.74美元），于2014年9月22日支付51961.68巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.387,折合21768.61美元），于2014年11月17日支付289387.76巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.6,折合111302.98美元）。对于第三服务号下修理费，裕廊公司于2014年11月17日支付99049.32巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.6,折合38095.89美元），于2014年12月8日支付482042巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.615,折合184337.28美元），于2015年2月13日支付202050.59巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.826,折合71497.02美元），于2015年2月26日支付185886.12巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.878,折合64588.64美元），于2014年8月20日支付111467.76巴西雷亚尔（按照当天汇率1:2.254,折合49453.31美元）。裕廊公司付出修理费共计1232135.36美元。裕廊公司为办理公证认证支出公费250巴西雷亚尔、公证费110巴西雷亚尔、认证费865巴西雷亚尔，合计374.88美元。巴西InspectConsultoriaLtda收取查勘检验费及《检验报告》公证认证费20291美元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于2015年7月27日支付13563美元，于2015年10月30日支付6728美元。
另查明，在“大繁荣”轮装货前，恒正国际检验有限公司对涉案货物做了检验并出具了《装港检验报告》，该报告显示在装货港货物部分表面或边缘有锈斑，17件装卸齿轮处有12处存在压痕和弯曲现象，87件航运前打包带生锈。“大繁荣”轮航行途中遭遇大风浪天气，曾靠泊于斯里兰卡的亭可马里港避难，《避难港检验报告》载明2013年9月15日至16日，“大繁荣”轮遭遇到中到巨浪和西南方向的中到狂涌，轮船发生晃动摇摆，2号舱的钢结构捆扎带损坏移位，舱壁有刮擦和凹陷，5号舱和7号舱的货物捆扎带松懈发生移位，大部分钢结构/钢柱发现有不同程度的边缘损坏。在避难港船方对货物重新进行了加固捆扎。
一审法院认为，本案为海上货物运输合同货损赔偿纠纷，关于本案的法律适用，本案裕廊公司为在巴西注册的公司，大丽公司为在香港特别行政区注册的公司，货物运输目的港在巴西，本案属涉外民事争议。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案审理中双方当事人均明示选择适用中华人民共和国法律，且也引用中华人民共和国法律陈述主张和意见，故应适用中华人民共和国法律处理本案争议。
本案裕廊公司为涉案货物的买方，同时是提单上的记名收货人且实际收取了货物，裕廊公司为货物的收货人，大丽公司作为承运人认可与裕廊公司之间存在海上货物运输合同关系，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国海商法》第七十八条“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”之规定，裕廊公司作为收货人，以提单为依据提起诉讼，则涉案提单构成其记载内容的最终证据。《中华人民共和国海商法》第七十六条规定，“承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好”；第七十七条规定，“承运人或者代其签发提单的人签发的提单，是承运人已经按照提单所载状况收到货物或者货物已经装船的初步证据；承运人向善意受让提单的包括收货人在内的第三人提出与提单所载状况不同的证据，不予承认”。本案提单由船代公司代船长签发，为清洁已装船提单，该提单注明货物在装货港托运时外表状况良好并装载于船上以运往卸货港，船舶安全接受了上述货物，并未有货物存在不良状况的任何批注。故大丽公司主张货物在装港就发现弯曲和锈蚀，因大丽公司未在提单批注，对裕廊公司而言不构成在装船前已经存在货损的事实证明。“大繁荣”轮航行途中遭遇大风浪天气，轮船发生晃动摇摆，导致所载货物在货舱内移位并与舱壁擦碰，船舶不得不靠泊于斯里兰卡的亭可马里港避难，船方当时即发现了货损，并对货物重新进行了加固捆扎。《避难港检验报告》载明的这一事实充分说明了货物在运输途中损坏的原因，对此货损事实及积载不当遭遇大风浪导致货损的原因，一审法院予以认定。大丽公司作为承运人应当妥善的装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，对于其运输责任期间的货损大丽公司应向裕廊公司承担赔偿责任。
对于货物的损失问题，裕廊公司提交的巴西InspectConsultoriaLtda出具的《检验报告》和巴西MSOverseas检验公司出具的《卸货检验报告》，可以证明涉案货物在卸货时及卸货后发现损坏的客观情况及受损货物修理的报价及最终修理情况，检验人同时对修理费的合理性予以评估认定，一审法院对该两份检验报告予以认定，大丽公司认为不能认定货损事实的理由不能成立，一审法院不予支持。裕廊公司、大丽公司双方一致同意以支付当天的巴西雷亚尔与美元的汇率计算修理费，一审法院予以支持。裕廊公司为货损付出的修理费折算为美元共计1232135.36美元，裕廊公司产生的办理公证认证支出费用为374.88美元，构成裕廊公司的损失，应由大丽公司予以赔偿。巴西InspectConsultoriaLtda收取的查勘检验费及《检验报告》公证认证费，由案外人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付，不构成裕廊公司的损失，不能列入损失范围。裕廊公司所称的质保金，同样不构成裕廊公司的实际损失，一审法院不予支持。对于裕廊公司请求的利息，裕廊公司主张的年利率3%，低于人民币同期贷款利率的标准，一审法院予以支持，利息起算日可确定为2015年11月18日。
综上，裕廊公司、大丽公司之间存在海上货物运输合同关系，大丽公司作为承运人对于其运输责任期间发生的货损应负赔偿责任，裕廊公司作为收货人对于货损支出的修理费及其他有关费用，在清洁提单的情况下，应由大丽公司向其承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十八条、第七十六条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大丽公司于判决生效之日起十日内赔偿裕廊公司货物损失1232510.24美元；二、大丽公司于判决生效之日起十日内给付裕廊公司上述款项自2015年11月18日起至判决确定的给付期限内实际履行之日止按年利率3%计算的利息；三、驳回裕廊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费105800元人民币，海事请求保全申请费5000元人民币，由裕廊公司承担48668元人民币，大丽公司承担62132元人民币。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法补充提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
大丽公司补充提交了如下证据：证据一、德运船务集团有限公司（以下简称德运公司）航次租船合同与指定船名邮件，拟证明德运公司是接受发货人杭萧公司委托运货的航次租船人，涉案货物由“大繁荣”轮实际出运，在该租船合同中约定了“FIO，L/S/DONCHRTR’SACCOUNT”条款，因此涉案货物是由发货人自行捆扎和装船积载的；证据二、杭萧公司保函，拟证明杭萧公司为了使涉案货物顺利出运，向航次租船人德运公司出具了保函，并要求按照保函签发清洁提单;证据三、捆扎费发票、水单，该证据与大丽公司一审提交的证据二《避难港检验报告》相关联，拟证明大丽公司在避难港委托当地代理对涉案货物进行了重新捆扎，为此自行支付了70000美元的捆扎费;证据四、上一航次提单、索赔邮件、索赔函，拟证明在涉案货物出运前一个月，杭萧公司还向裕廊公司出运了另一批钢结构，航次租船人也是德运公司。该航次中途没有靠泊避难港进行重新绑扎，但在目的港也出现同样的货损，杭萧公司为此向德运公司提出索赔，但其后并未再催要赔款，该批货损尚未得到赔偿。
裕廊公司对大丽公司补充提交证据的质证意见为：该部分证据与本案无关，真实性无法评判，证据来源不明，对其证明目的均不予认可。其中，对杭萧公司保函并不了解。
由于上述证据均为逾期提供的证据，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，当庭责令大丽公司说明理由。大丽公司的理由为：大丽公司虽为实际承运人，但实际责任在于租船人，相关证据是与租船人协商后才获取的。
裕廊公司二审期间未补充提交证据。
本院审查了大丽公司补充提交的证据，认定如下：
关于大丽公司补充提交的证据一，该合同的当事人、约定船舶、编号、运输时间等均不同于涉案提单等证明海上运输合同的证据所记载的信息，该合同中关于“FIO，L/S/DONCHRTR’SACCOUNT”（船方不负责装卸，捆扎、加固、铺垫租方负责）之约定，尚不足以推翻一审判决关于货损是在大丽公司责任期间发生、大丽公司应以涉案清洁提单记载向裕廊公司承担赔偿责任等认定，且大丽公司提起本案上诉仅系针对一审判决中部分货损金额提出，故对该证据证明力不予确认。至于指定船名邮件，未提交中文译本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款之规定，本院对该邮件内容不予认证。关于大丽公司补充提交的证据二，杭萧公司是否出具保函，与涉案提单记载的收货人及持有人裕廊公司凭涉案清洁提单记载向承运人主张索赔无关，故对该证据证明力不予确认。关于大丽公司补充提交的证据三，与本案争议焦点无关，对该证据证明力不予确认。关于大丽公司补充提交的证据四，该证据涉及的是另一批货物的运输货损，与本案货损无关联，由于一审中裕廊公司提交的经公证认证的《检验报告》对涉案钢结构受损情况、对应编号及修复费用均进行了记载，有较强对应性，大丽公司认为裕廊公司存在“混合索赔”情形，证据不足，对其证明力不予确认。另外，该组证据中上一航次提单、索赔邮件未提交中文译本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款之规定，本院对相应部分内容不予认证。
一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。一方当事人注册地、货物运输目的港均在巴西，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项、第四项之规定，本院认定本案为涉外民事案件。双方一致明示选择适用中华人民共和国法律作为准据法，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外”之规定，本院依法适用中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。
在本案二审庭审中，双方对一审判决认定的大丽公司与裕廊公司成立海上货物运输合同关系、涉案货物运输实际发生货损、货损系发生于大丽公司责任期间、特定日期美元兑雷亚尔汇率、给付款项利息起算日期及利率等问题均无异议，大丽公司亦明确认可承担裕廊公司诉请中部分损失金额的赔偿责任，结合双方的诉辩主张，本院确定本案焦点为：大丽公司是否应向裕廊公司承担一审判决认定货物损失1232510.24美元中1020682.17美元的赔偿责任。
首先，就裕廊公司请求权性质而言，依照《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款之规定，货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。因此，在货物损坏情形下，权利人可以请求按照货物受损前后实际价值的差额计算货物损坏赔偿额，也可以请求按照货物修复费用计算货物损坏赔偿额。本案中，结合全案证据及双方当事人无异议事实，可以确定涉案运输实际发生了货损。按照经公证认证的《检验报告》及其附件记载，针对涉案货损，采取的救济措施为修复方式，即恢复原状。《检验报告》同时记载，2014年4月17日、5月25日，TECALMEC公司提供了两份预算表，但上述预算表并非最终预算，作出最终预算需要仔细检查每一件货物的损失状况。直到2015年5月巴西InspectConsultoriaLtda才从收货人处得知全部受损钢结构的最终修理费用金额。裕廊公司于2014年10月起诉时亦提及委托了TECALMEC公司对受损钢结构进行修理，并按TECALMEC公司最初估计修理费报价主张相应金额，在本案一审审理期间，裕廊公司按照全部受损钢结构确定的最终修理费金额降低了诉讼请求金额。由此可知，裕廊公司提起本案诉讼，系请求按照货物修复费用计算货物损坏赔偿额，其请求权性质系要求恢复原状所必需之费用。
其次，就恢复原状所必需之费用应如何认定而言，应遵循以下标准：第一、可能性，即权利人主张的具体恢复原状形式应当可能实现其对受损物品的应有使用目的；第二、目的拘束性，即权利人主张的费用应以恢复受损物品原状这一用途为其目的；第三、经济合理性，即恢复原状在经济上应当合理，所需花费不能漫无限制。
在本案中，第一、按照经公证认证的《检验报告》及其附件记载，涉案受损钢结构由TECALMEC公司分批次进行测量并出具测量清单、图片报告，显示对受损钢结构采取了矫直修复、局部重新制造、表面处理与喷漆、结构保养与制造等措施。且第一服务号、第二服务号、第三服务号项下测量清单均记载了“已完工服务合计（承包商）”金额，数额分别与经公证认证的第一服务号、第二服务号、第三服务号付款授权书或服务订单各自金额一致，说明修复已经完成。因此，修复涉案受损钢结构具有可能性。第二、一审时裕廊公司在诉讼请求变更前，其请求的金额对应估计修理费报价，在诉讼请求变更后，其请求的金额对应经确定后的最终修理费。故而，可以认定裕廊公司主张的费用与修复费用具有对应关系，符合目的拘束性。第三、经公证认证的《检验报告》对最终的修复费用总额及其构成、修理钢结构数量、编号作了详细记载，并明确“从受损钢结构的损失程度和数量来讲，上述修理费总额是合理的”，基于该结论，并参照涉案运输钢结构总件数（509件钢结构）及其保险金额（11668413新加坡元）与受损钢结构件数（102件钢结构）及修复费用（3304782.99巴西雷亚尔，据《检验报告》折合1475349.6美元）间的对比、《检验报告》所附测量清单、图片说明对各型号受损钢结构修复的描述与记载，可以认定对涉案受损钢结构的修理未扩大修复范围，裕廊公司请求的费用亦未超出修复标准，具有经济合理性。一审判决以裕廊公司是否实际付出修理费为标准所判付的损失数额在上述费用范围内，亦并无不当。
再次，就实际支付情况而言，关于第一服务号涉及的修理费金额，经公证认证的付款授权书记载该笔款项金额为285243.45巴西雷亚尔，与随附在经公证认证《检验报告》中的测量清单、TECALMEC开具相应发票、支付凭证等记载金额一致，具有对应性，在支付凭证中，发出指令者及发布人均以jurong（裕廊公司名称）为前缀，收款方亦明确记载为TECALMEC公司，故应认定裕廊公司已经实际支付相应款项。关于第二服务号、第三服务号涉及的修理费金额，经公证认证的服务订单记载该两笔款项金额分别为1345926巴西雷亚尔、1114677.63巴西雷亚尔，与随附在经公证认证《检验报告》中的测量清单记载金额一致，与TECALMEC开具的相应发票记载金额之和基本一致。虽然支付凭证或收据记载金额与服务订单记载金额之间并不严格对应，但支付凭证或收据记载金额总和并未超出服务订单记载金额，且支付凭证或在汇款方名称一栏记载为“JurongAracruz造船厂”，或发出指令者及发布人均以jurong为前缀，收款方则均明确记载为TECALMEC公司；收据系TECALMEC公司出具，记载收到“JurongAracruz造船厂”对应服务号修理费中的预付定金，故而，相应款项自裕廊公司流向TECALMEC公司、裕廊公司实际支付相应款项等待证事实的存在具有高度可能性。一审判决相应认定并无不当。
至于大丽公司主张裕廊公司可能存在“混合索赔”，加重赔偿责任问题，因大丽公司所举证据不足以推翻一审判决认定的相应事实，其主张依法不应得到支持。对此本院已在认证部分予以阐释，不再重述。
综上所述，大丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费105800元人民币，按一审判决负担；二审案件受理费59386元人民币，由大丽船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 李善川
代理审判员 张 昕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙 超