成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初11093号
原告：罗虎凤，女，1940年12月13日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王君平，1939年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区，系罗虎凤丈夫，特别授权。
委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师，一般代理。
被告：成都市青羊区房产管理局，住所地：成都市金牛区观音阁后街3号。
法定代表人：吴浩，局长。
委托诉讼代理人：陈世通，四川世正律师事务所律师。一般代理。
被告：成都市青羊区国投建设发展有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号9栋1单元1层1号。
法定代表人：刘炳文，董事长。
委托诉讼代理人：陈红，四川鼎力律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎力律师事务所律师。一般代理。
被告：罗佳，女，1987年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张鹏，四川豪达律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：夏岷才，四川豪达律师事务所律师。一般代理。
原告罗虎凤与被告成都市青羊区房产管理局（以下简称青羊房管局）、成都市青羊区国投建设发展有限公司（以下简称青羊国投公司）、罗佳侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗虎凤及其委托诉讼代理人王君平、青羊房管局委托诉讼代理人陈世通、青羊国投公司委托诉讼代理人陈红、罗佳的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗虎凤向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.青羊房管局、青羊国投公司、罗佳共同赔偿罗虎凤损失438075.92元；2.本案诉讼费由青羊房管局、青羊国投公司、罗佳共同承担。事实与理由：2014年青羊区羊市街片区老东城根街X号院落启动棚户区改造模拟搬迁项目，青羊房管局系该项目房产征收单位和行政监管单位，其委托青羊国投公司负责项目实施。青羊国投公司委托四川房量测绘有限公司（以下简称测绘公司）对老东城根街X号院模拟拆迁入户调查测绘，首次入户测绘通知院落内14户户主到场，与拆迁办工作人员、测绘公司工作人员一并现场指认各自房屋的位置，住户进行测绘。后青羊房管局将老东城根街X号院X户姓名、幢号、房屋面积等信息进行公示，其中有12户为公房（产权房），只有罗虎凤与罗佳的父亲罗甫全共有四间相邻的历史遗留居民房各两间。在青羊国投公司和测绘公司监督下，经罗虎凤、罗甫全当场指认，确认罗甫全与罗虎凤共同拥有房屋面积51.12平方米。双方同时到场，当面指认没有异议。后青羊房管局、青羊国投公司在没有通知罗虎凤的情况下，对房屋进行了第二次测绘，测绘结果为户数由14户变为13户，罗虎凤居住房屋的面积“消失”了。2015年12月，罗甫全去世，其女儿罗佳继承财产。2016年初，青羊房管局、青羊国投公司和罗佳在没有外人见证的情况下，避开罗虎凤兄弟姐妹对房屋进行了指认，认为罗甫全居住面积为51.12平方米，与罗甫全自认的36.67平方米相矛盾。2016年4月19日，青羊房管局、青羊国投公司和罗佳签订《成都市国有土地上房屋模拟拆迁补偿安置合同》，并将拆迁赔偿款支付给罗佳。青羊房管局、青羊国投公司和罗佳将罗虎凤所居住房屋的面积并入罗甫全居住房屋的面积，其行为使罗虎凤丧失获得拆迁安置补偿款的权利。故诉至本院
被告青羊房管局辩称，1.青羊房管局仅为模拟搬迁项目的监管机构，而非具体赔偿主体；2.罗虎凤并非诉争房屋权利主体；3.罗虎凤在拆迁期间即罗佳父亲去世期间从未向青羊房管局主张过权利，拆迁赔偿款支付完毕后才主张权利；4.青羊房管局已就案涉房屋进行了赔偿不能重复赔偿，且罗佳也向相关部门作出承诺，纠纷由罗佳自行解决。综上，请求驳回罗虎凤的诉讼请求。
被告青羊国投公司辩称，1.罗虎凤没有证据证明其为诉争房屋的权利主体；2.测绘公司对案涉房屋面积进行测绘，其并非房屋所有权认定的部门，3.罗虎凤在模拟拆迁期间即罗佳父亲去世期间从未向青羊国投公司主张过权利；4.青羊国投公司已就案涉房屋进行了赔偿。罗虎凤与罗佳之间的纠纷应由双方解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗佳辩称，1.罗佳系罗甫全的合法继承人，罗甫全系案涉房屋所有权人；2.罗虎凤没有证据证明罗佳具有侵权行为；3.罗虎凤早在10年前就搬离案涉房屋，罗虎凤不具备拆迁补偿依据。
经审理查明，2016年4月19日，合同签订主体为“罗佳（罗甫全已故）”（乙方）作为房屋所有权人与青羊房管局（甲方）作为房屋征收部门、青羊国投公司作为模拟搬迁实施单位签订《成都市国有土地上房屋模拟拆迁补偿安置合同》，主要约定，产权所有权人的拟搬迁房屋位于老东城根街X号平房，建筑面积51.12（测绘）平方米；乙方自愿放弃拟搬迁房屋产权和房屋安置，实行货币补偿，由甲方付给乙方住宅终结价51.12平方米×12644元/平方米=646367元；同时由甲方支付乙方临时安置补助费51.12×23元×6月=7055元，支付乙方搬家补助费1200元、支付乙方物管费补贴90平方米×1.8元×60个月=972元；乙方提前签订模拟搬迁补偿协议，完成搬迁并交付被搬迁房屋的，甲方给予户奖及楼栋腾退奖80000元，面积奖25560元……实行货币补偿，甲方向乙方支付总价款785232元。该合同后附照片，载明“现场指认无证房说明：本人罗佳现所指房屋为父亲罗甫全于七几年在此居住直至2015年12月去世，女儿罗佳在此居住”。
2016年7月26日，罗佳向青羊国投公司就案涉房屋青羊区老东城根街27号搬迁房屋领取房屋补偿款979140元。
2015年11月25日，罗甫全作为遗嘱人向罗佳出具《遗嘱》，载明“我罗甫全现住青羊区老东城根街X号，现因病在身，立遗嘱愿意将老东城根街X号36.70平方米拆迁款及现有财产自愿支付唯一女儿罗佳继承，全权办理一切事宜”。
2017年2月15日，罗虎凤通过网络方式向青羊房管局提交政府信息公开申请，要求公开“青羊区老东城根街X号院模拟拆迁入户调查测绘，于2014年11月公示过的院落内的居民入户房屋产权信息，包括姓名、面积”的政府信息。2017年3月8日，青羊房管局通过邮寄方式将《政府信息公开申请办理告知书》送达至罗虎凤提供的地址，并告知“申请的信息不属于行政机关制作，不属于本行政机关公开，请你向该信息的制作机关咨询或申请公开”。2017年3月16日，罗虎凤就该《政府信息公开申请办理告知书》向青羊区政府提起行政复议申请。2017年4月26日青羊区人民政府作出成青羊复决字【2017】第18号《行政复议决定书》，决定撤销房管局作出的《政府信息公开申请办理告知书》，责令青羊房管局重新作出答复。2017年5月22日，青羊区房管局向罗虎凤出具《政府信息公开申请办理告知书》，主要载明：羊市街棚户区改造项目由实施单位青羊国投公司委托测绘公司对羊市街包括老东城根街X号地块棚户区改造搬迁项目（二标段）进行房屋面积测绘，经过测绘后将第一次测绘成果报告上墙公示，由于老东城根街X号院落部分居民对房屋证载面积及非证载房屋分界提出异议，故又一次测绘成果报告进行复查核实。2014年10月25日，测绘公司重新测绘后，又将最终的房屋测绘报告进行公示。测绘公司在出具最终报告前，收回并销毁了原测绘成果报告。测绘公司只对最终的测绘成果报告数据的客观性、真实性负责，故只保留了最终测绘成果报告。我局仅掌握2014年11月公示的最终测绘成果报告。测绘成果中部份记载权证号、部份记载房屋使用人名称。在房屋面积测绘成果报告中载明：X幢房号为2，建筑面积为51.12平方米，房屋所有权证信息为“罗甫全”。
罗虎凤对上述产权归属不服，遂起诉来院。
另查明，因罗虎凤与罗永强、罗甫贵、罗佳就案涉房屋以及27号房屋产权归属持有异议，罗虎凤于2016年10月17日向本院提起遗产继承诉讼，后罗虎凤撤诉，本院予以准许。
上述事实有罗虎凤、青羊房管局、青羊国投公司、罗佳主体身份信息、《遗嘱》、《成都市国有土地上房屋模拟拆迁补偿安置合同》、《领款凭条》、【2017】第18号《行政复议决定书》、《政府信息公开申请办理告知书》、《房屋面积测绘成果报告》及当事人陈述等证据在案为证。
庭审中，一、罗虎凤提交：1.户口簿、成都市东城根街居委会、青羊区西御河街道办事处羊市街社区居民委员会出具的《证明》、青羊区西御河街道办事处羊市街社区居民委员会出具的《居住证明》，拟证明罗虎凤长期居住案涉房屋。青羊房管局、青羊国投公司、罗佳证认为上述证据真实性无异议，但证明目的有异议，社区居民委员会出具的证明为2002年，并不代表模拟搬迁时罗虎凤仍居住在案涉房屋。户口簿载明的情况并不能证明罗虎凤为房屋居住人。2.法庭庭审笔录，证明罗虎凤与罗甫贵居住案涉房屋的事实。青羊房管局、青羊国投公司、罗佳质证认为该证据真实性无异议，但其内容为罗虎凤与罗甫全、罗甫贵、罗永强之间的遗产继承纠纷，与本案不具有关联性，且该法庭庭审笔录内容为罗虎凤陈述内容，并无证据佐证，其证明目的不予认可。3.证人尹秀琼《证明》、邻居舒紫霞、王裕华、陈玉洪、斯嘉容、杨视荣出具的《证明》、照片，证明罗虎凤一直在案涉房屋长大，在第一次进行测量时，罗虎凤、罗甫全、罗甫贵、罗永强均在场并互相指认了个人居住的房屋。四个人均对房屋一份。青羊房管局、青羊国投公司、罗佳质证认为证人须出庭接受质证，对其真实性持有异议。同时罗佳补充质证认为其中的证人也向罗佳出具《证明》，证明罗虎凤未居住在X号院落。该证明内容与罗虎凤提交的证明内容相矛盾。4.表格、照片，拟证明摸底调查时测绘公司第一次公示后的痕迹，且被告将2.3合并，面积变更为51.12平方米，并未告知原告。青羊房管局、青羊国投公司、罗佳证认为照片真实性持有异议，表格系复印件，对其真实系不予认可。
二、青羊国投公司提交罗佳出具的《情况说明》复印件，拟证明罗佳自认案涉房屋的纠纷由其自行解决，与青羊国投公司无关。罗虎凤、青羊房管局对其三性无异议。罗佳对该证据认为系复印件，三性不予认可。
三、罗佳提交证人舒紫霞、陈玉洪、何素清出具的《证明》、金牛区火车北站西二路X号X栋X单元X层X号房屋的房屋信息摘要，拟证明罗虎凤很早出嫁并未实际居住老东城根街X号房屋。罗虎凤对该舒紫霞、陈玉洪、何素清出具的《证明》真实性持有异议，认为证人须出庭接受质证。房屋信息摘要的证明目的持有异议。青羊房管局与青羊国投公司质证认为对相同证人出具的内容不同的证人证言，其内容无法核实，由法院依法评判。
经本庭询问，青羊房管局明确案涉房屋为无产权房，无产权房拆迁补偿的标准为相关权利人即长期居住人提出申请，经过规划局、国土局等部门批准后确认是否符合权利人的条件。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。构成一般侵权应当具备下列条件：(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；(二)受害人的人身或财产受到实际损害;(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；(四)行为人具有故意或过失。结合本案，罗虎凤主张其与罗甫全一直居住在青羊区老东城根街X号案涉房屋内，其与罗甫全为案涉房屋的共同居住人，因罗佳为罗甫全遗产继承人，故罗虎凤与罗佳为案涉青羊区老东城根街X号面积为51.12平方米房屋的共同居住人。青羊房管局、青羊国投公司和罗佳在未征得罗虎凤同意情况下签订案涉房屋《成都市国有土地上房屋模拟拆迁补偿安置合同》侵犯了罗虎凤权利。而青羊房管局和青羊国投公司、罗佳认为罗虎凤没有证据证明自己为案涉房屋权利人，没有实际居住，不存在权利侵权的事实。故本案争议焦点为罗虎凤是否为案涉房屋相关权利人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，罗虎凤举示社区居委会证明、户口簿、证人证言、照片以及测绘公司第一次张贴公示照片，以此证明罗虎凤为案涉房屋权利人。对上述证据，本院评判认为：户口簿和社区居委会证明中社区居委会仅载明罗虎凤户口情况，并不能证明其为案涉房屋的权利相关人；证人证言中，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”、第六十九条第五款“有下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，因上述证人均未出庭，且部分证人亦向罗佳出具了内容相反的证据，其真实性存疑，故对该证据不予采信；对照片以及测绘公司第一次张贴公示的照片，因上述证据系复印件，且青羊房管局和青羊国投公司、罗佳均不予认可，对该证据本院不予采信。故罗虎凤所提交的证据不能证明其为案涉房屋权利人，其主张青羊房管局和青羊国投公司、罗佳将罗虎凤居住的房屋面积并入罗甫全居住面积从而丧失获得拆迁安置补偿的基础，侵害罗虎凤权益的事实不成立。故罗虎凤请求青羊房管局和青羊国投公司、罗佳共同赔偿损失438075.92元，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第五款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗虎凤的诉讼请求。
案件受理费7871元，由原告罗虎凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘小琼
人民陪审员 苗春香
人民陪审员 窦 蓉
二〇一八年三月十二日
书 记 员 邓晓清