.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终598号上诉人（原审被告）：潘河旺，男，1960年5月17日出生，汉族，泽州人，农民。委托诉讼代理人：李国政，山西省衡玛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申军华，男，1963年9月10日出生，汉族，泽州人，农民。委托诉讼代理人：康永丽，山西精石律师事务所律师。上诉人潘河旺因与被上诉人申军华民间借贷纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘河旺及其委托诉讼代理人李国政、被上诉人申军华及其委托诉讼代理人康永丽到庭接受了询问。本案现已审理终结。潘河旺上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审程序违法。上诉人一审中申请追加泽地萃绿农开发公司为被告，一审法院未同意。2、被上诉人起诉的案由与法院查明的不一致。3、上诉人与被上诉人之间的债权转让协议未依法通知债务人，该债权转让依法对债务人不生效，进而导致上诉人未实现债权。4、一审法院对上诉人履行债务的范围认定有误。上诉人提供的证据证明泽地萃绿农开发公司曾以物抵债偿还被上诉人7500元，上诉人为被上诉人垫付4900余元旅游费用。申军华辩称：一审程序合法，案由并无不当，认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。申军华向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款人民币42万元及利息。一审法院认定：原告申军华与晋城市泽地萃绿农开发有限公司之间长期存在借贷关系，双方之间借款、还款均经过被告潘河旺的个人账户进行转账往来。之后经结算，晋城市泽地萃绿农开发有限公司尚欠原告申军华人民币420000元。2015年7月14日，原告申军华与被告潘河旺签订了债权转让协议，约定将晋城市泽地萃绿农开发有限公司的债权转让给被告潘河旺，但未书面通知晋城市泽地萃绿农开发有限公司。被告潘河旺于2015年12月1日以其个人名义给原告申军华出具420000元借据一支，同日被告潘河旺并写下保证一份，声明上述债务转为被告潘河旺个人债务。之后被告潘河旺又实际向原告申军华转账还款50000元。此后原告多次向被告索要剩余借款无果。原告遂诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告潘河旺归还原告申军华借款420000元人民币及利息；诉讼费由被告潘河旺承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告申军华向晋城市泽地萃绿农开发有限公司通过被告潘河旺个人账户多次借款往来，双方存在一系列借款、归还本息的银行转账的事实。后经结算，被告潘河旺作为经手人给原告出具借条及保证，被告在借款人处签名捺印，且被告向原告出具借据，并以保证声明系其真实意思表示。因此，可认定被告自愿承担此前晋城市泽地萃绿农开发有限公司向原告所借款项的清偿义务，即发生了债务转让的法律效果，对原被告均产生法律约束力，被告应按约履行合同义务。另双方所签订的债权转让协议一份，因未通知债务人晋城市泽地萃绿农开发有限公司，其转让行为对债务人晋城市泽地萃绿农开发有限公司不发生效力。被告潘河旺辩称上述借款属于晋城市泽地萃绿农开发有限公司公司债务，并非被告个人债务，且其所出具的借据系被迫而为，但其并未提供充足的证据予以证明存在胁迫情形，亦未行使撤销权。对上述债务被告应承担还款义务，故对于被告抗辩理由不予采纳。原告应继续完成向晋城市泽地萃绿农开发有限公司关于该债权转让的通知义务，被告的债权权益可持相关证据向晋城市泽地萃绿农开发有限公司另行主张。本案该借条中双方未约定还款期限，原告可以随时向被告催要，被告应在合理期限内予以偿还。被告至今仅部分偿还借款50000元未足额还款，是形成本案纠纷的原因，被告的行为已构成违约，应负全部责任向原告继续归还剩余借款，故对原告向被告主张剩余债权的诉讼请求依法予以支持。原告另主张借款利息，因双方未书面明确约定，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，故原告关于利息的诉讼请求依法不予支持。被告另主张还向原告履行以物抵债7500元，垫付旅游费4900余元，因未提供确实充分的证据，原告当庭又予以否认，对被告该项主张不予支持。综上所述，根据被告出具给原告的借条及保证，双方的债权债务关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。被告应继续按约承担还款义务。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘河旺于本判决生效后三十日内归还原告申军华剩余借款本金370000元；二、驳回原告申军华其他的诉讼请求。案件受理费7600元（原告已预交），原告申军华负担905元，被告潘河旺负担6695元。潘河旺对一审查明的欠款数额有异议，其他一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。二审中，潘河旺提供其个人银行账户明细，用以证明2015年1月5日，其向申军华转账支付10万元，该款系归还借款本金，而一审未予认定。申军华质证称：该证据一审中已经提供，但上诉人一审中未提出该10万元系归还本金的主张。双方之间存在为了节省手续费的代付款项，双方之间的银行流水有100多万，而被上诉人依据客观事实只主张了50万元。本院经审查认为，该10万元的转账发生在2015年1月5日，而在2015年7月14日双方经结算后签订债权转让协议时，债权数额为42万元；2015年12月1日潘河旺向申军华出具借据及保证时数额亦为42万元；故该证据不足以证明潘河旺的主张，本院不予采信。本院认为，关于一审法院是否违反法定程序的问题。申军华与潘河旺签订债权转让协议后，申军华已不再是泽地萃绿农开发公司的债权人，而潘河旺以个人名义向申军华出具借据，并在保证中认可42万元债务是其个人债务，与泽地萃绿农开发公司无关，故申军华以潘河旺为被告提起诉讼并无不当。因申军华并不认可泽地萃绿农公司是其债务人，故该公司在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人，泽地萃绿农开发公司与潘河旺之间的纠纷一审法院在判决中已告知潘河旺可另行主张，故一审法院未追加泽地萃绿农开发公司参加本案诉讼，并不违反法定程序。关于一审案由是否正确的问题。潘河旺以个人名义向申军华出具借据及保证，并在保证中认可42万元债务是其个人债务，与泽地萃绿农开发公司无关，故申军华以民间借贷为由提起诉讼并无不当，一审法院将本案案由确定为民间借贷符合本案事实。关于债权转让协议的效力问题。根据合同法第八十条的规定，债权人在转让债权时应当通知债务人，该通知的目的在于使得债务人知晓该转让事实，以便于债权受让人向债务人主张权利，避免债务人在不知情的情况下继续向原债权人清偿债务，即便债权人未履行通知义务，亦不影响债权转让协议的效力。潘河旺在二审中认可其自2013年9月至2016年年底在泽地萃绿农开发公司担任会计，故其与申军华在2015年7月签订债权转让协议一事，虽申军华未直接通知公司，泽地萃绿农开发公司对该债权转让行为也应当是知情的，但迄今为止泽地萃绿农公司未主动清偿债务，故潘河旺主张其因此无法实现债权，是不符合事实的，本院不予支持。关于一审认定的潘河旺履行债务的范围是否正确的问题。潘河旺提供的公司保管员记录无申军华的签字，证人申新乐申某曾任泽地萃绿农开发公司经理，与本案处理结果存在利害关系，故上述证据在无其他证据佐证的情况下，不足以证明申军华取走公司财物用于抵债。潘河旺主张其为申军华垫付的旅游费用应当抵消相应数额的债务，但其未提起反诉，本院不予支持。综上所述，上诉人潘河旺的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实和处理结果均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人潘河旺负担。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员王天明二〇一八年四月二十五日法官助理牛彦坤书记员徐卓越