广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1529号
上诉人（原审原告）：中山市富华典当行有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈丽娟，该单位总经理。
委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄少雁，女，1964年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市富华典当行有限公司（以下简称富华典当行）因与被上诉人黄少雁典当纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富华典当行上诉请求：撤销一审判决，改判支持富华典当行的全部诉讼请求。事实和理由：（一）因当物为不动产，富华典当行并不因绝当而取得当物的所有权，富华典当行仍须通过诉讼程序、执行程序对当物进行依法拍卖才能实现债权，且从黄少雁在2015年7月14日办理续当手续时所交的典当费用是2014年10月份的费用亦可以看出典当期限届满并不视为绝当，而是双方一直有续当的意思表示，并非典当行怠于行使权利。一审判决以绝当为由认定富华典当行无权要求黄少雁支付绝当后的综合管理费，没有法律依据。且该种认定会造成房地产典当人在当期期满后不赎当反而不用承担综合管理费的不合理局面。（二）根据双方签订的《房地产抵押典当合同》第十二条第3点约定，综合管理费收取至实际清偿之日止。虽然《典当管理办法》没有规定在绝当后可以继续收取综合管理费，但亦没有禁止绝当后收取综合管理费。因此，双方上述约定不存在法定无效、可撤销或效力待定的情形，系当事人真实意思表示，故对富华典当行关于综合管理费的全部诉讼请求应予支持。（三）富华典当行与黄少雁已明确约定以涉案房地产进行抵押典当作为债务担保，且双方已办理了抵押登记手续，故富华典当行应在15万元典当债权范围内享有优先受偿权。
黄少雁未提出答辩意见。
富华典当行向一审法院起诉请求：1.判令黄少雁清偿当金本金150000元、利息（按月利率0.3%的标准从2014年9月8日起计至清偿之日止）、管理费（按每月2.7%的标准从2014年10月20日起计至清偿之日止）；2.判令黄少雁赔偿律师费6000元给富华典当行；3.富华典当行对黄少雁名下位于中山市东区××大街××号××房及车房的房地产[房产证号：粤房地证字第××号]折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：富华典当行系依法成立的典当公司，在法律规定的范围内从事动产质押、房地产抵押典当等业务。2009年9月21日，富华典当行（甲方）与黄少雁（乙方）签订房地产抵押典当合同，主要约定：乙方将其名下位于中山市东区××大街××号××房及车房的房地产[房产证号：粤房地证字第××号]抵押典当给甲方，同时将当物所占有的土地使用权及房屋内的一切附属设施及房屋内外装潢等一同抵押典当给甲方；典当的当金为120000元，抵押典当的期限为六个月，自2009年9月21日起至2010年3月20日止；本合同自当物办理抵押登记之日起生效，并由开具当票之日起计收当金综合费和利息，乙方同意甲方按月综合费率2.7%收取当金典当管理费，按月利息0.5%收取当金利息，乙方逾期支付利息和管理费的，须按日利率0.5%支付违约金；乙方续当需在典当有效期届满前办理，逾期依法按绝当处理；乙方违约的，需承担典当当金本金、综合管理费及利息、违约金和实现抵押权的相关费用（包括律师费、诉讼费、拍卖费等），甲方为实现抵押权有权以恰当方式对当物拍卖、变卖，所得款项扣除所欠本息及费用后，剩余部分应当退还乙方，不足部分仍有向乙方追偿的权利。甲方处有富华典当行的盖章，乙方有黄少雁的签名。2009年9月23日，双方就前述房地产当物办理了抵押登记手续，抵押权人为富华典当行，抵押金额为120000元，他项权证号为粤房地他项权证中府字第××号。
另查明，2013年8月20日，富华典当行（甲方）与黄少雁（乙方）就前述当物重新签订房地产抵押典当合同，将当金提至150000元，当金利息改为月利率0.3%，抵押典当期限自2013年8月20日起至2014年2月19日止，其他条款不变。
又查明，富华典当行与黄少雁就前述当物多次续当，于2014年4月4日、7月13日、12月30日均签订典当金额为120000元、30000元的当票。2015年7月14日，富华典当行向黄少雁出具了当票两份，分别载明：典当金额120000元，实付金额120000元，典当期限由2014年10月24日起至2014年11月24日止；典当金额30000元，实付金额30000元，典当期限由2014年10月20日起至2014年11月20日止。2014年4月4日、7月13日当票的月综合服务费率和月利率均为2.6%、0.4%，2014年12月30日、2015年7月14日当票的月综合服务费率和月利率处均为空白。以上当票均备注月息3%未收，当户签章处均有黄少雁的签名。富华典当行向黄少雁交付了当金120000元、30000元后，黄少雁在当票约定的典当期限届满后多次申请续当，经富华典当行同意，两笔当金续当期限分别延至2014年11月24日、2014年11月20日，且支付两笔当金的利息和管理费至2014年10月20日。上述典当期限届满后，黄少雁未如期进行赎当或续当，富华典当行遂于2016年4月6日诉至一审法院，主张前述实体权利。
再查明，2016年4月11日，富华典当行因追讨黄少雁的欠款，委托广东金丰华律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费6000元。
一审法院认为，本案系典当纠纷。富华典当行系具有抵押典当业务经营资格的合法典当机构，其与黄少雁签订的房地产抵押典当合同是双方当事人的真实意思表示，富华典当行依约向黄少雁交付了当金，双方之间的典当关系依法成立并生效。《典当管理办法》第四十条第一款规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”双方抵押典当合同也约定了此内容。本案中，黄少雁未在续当期限届满后5日内赎当，已构成绝当，富华典当行有权要求其返还当金、支付综合管理费及利息，并承担相应的违约责任。故一审法院对富华典当行要求黄少雁清偿当金本金150000元的诉讼请求予以支持。
双方于2013年8月20日签订的房地产典当抵押合同中约定按月利率0.3%收取当金利息，而2014年4月4日、7月13日的当票载明月利率为0.4%，富华典当行称后来双方协商将月利率调整为0.4%并以此为标准收取费用，对此一审法院予以采信。现富华典当行请求以月利率0.3%的标准支付利息，减轻了黄少雁的负担且未违反《典当管理办法》第三十七条第一款中“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”的规定，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现富华典当行自认黄少雁支付当金利息至2014年10月20日，黄少雁既未到庭参加诉讼，也未提交证据反驳富华典当行的诉讼主张，故一审法院采信富华典当行的陈述，对富华典当行要求黄少雁从2014年10月24日起，以当金150000元为基数，按月利率0.3%计收利息至清偿之日止的诉讼请求予以支持。
关于典当综合管理费。关于计付标准：双方于2013年8月20日签订的房地产抵押典当合同中约定综合管理费按2.7%/月计算，而2014年4月4日、7月13日的当票载明月综合服务费率为2.6%，富华典当行称后来双方协商将月综合服务费率调整为2.6%并以此为标准收取费用，对此一审法院予以采信。根据《典当管理办法》第三十八条第三款中“房地产抵押典当的月综合服务费率不得超过当金的27‰”的规定和双方约定，富华典当行请求以月综合服务费率2.7%的标准支付综合管理费，应调整为按月综合服务费率2.6%；关于计付期限：综合管理费是指典当行为当户提供服务及对当物进行管理的费用。在绝当后，黄少雁已经丧失了对当物的处分权，富华典当行可以按照《典当管理办法》第四十三条的规定处理当物。因此，绝当后富华典当行对当物所作的处理行为不再是为黄少雁提供服务和管理当物，而是为实现其自身利益，故富华典当行不存在为黄少雁提供服务和当物管理的事实基础。根据《典当管理办法》第四十三条第一项“当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索”之规定，典当行对于拍卖的收入只能扣除拍卖费用和当金本息，并不包括综合管理费，因此，富华典当行要求黄少雁支付绝当后的综合管理费没有法律依据。另外，绝当后，典当行应积极处置当物，以防止当户的损失继续扩大。如果继续支持其收取综合管理费，会造成典当行怠于行使权利，损害当户利益，这不仅显失公平，也与诚实信用原则相悖。综上，富华典当行要求黄少雁向其支付绝当后的综合管理费的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案中，黄少雁最后一次的续当期限至2014年11月24日，因其未能在当期届满后5日内赎当，已在2014年11月30日构成绝当。富华典当行自认黄少雁支付月综合管理费至2014年10月20日，现请求两笔款项的月综合管理费统一从2014年10月24日开始起算，减轻了黄少雁的负担，一审法院予以支持，黄少雁应向富华典当行支付绝当前的综合管理费用4810元（150000元×2.6％÷30天×37天）。
关于律师费。因双方签订的房地产抵押典当合同中约定若黄少雁违约的，需承担实现抵押权的相关费用（包括律师费、诉讼费、拍卖费等），而且富华典当行主张6000元律师费也未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，且有相关的委托代理协议和律师费发票予以佐证，该诉求理据充分，一审法院予以支持。
关于优先受偿权。黄少雁以其名下位于中山市东区××大街××号××房及车房的房地产[房产证号：40××42号]抵押给富华典当行，并办理抵押登记手续，抵押债权数额为120000元，该抵押合法有效，符合抵押权设定的生效要件，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，富华典当行对黄少雁提供抵押的房地产在120000元典当的债权范围内享有优先受偿权。
黄少雁经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，富华典当行诉求合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄少雁于判决发生法律效力之日起七日内向富华典当行偿还当金150000元及利息（以当金150000元为基数，从2014年10月24日起按月利率0.3%计算至清偿之日止），并支付综合服务费4810元；二、黄少雁于判决发生法律效力之日起七日内向富华典当行支付律师费6000元；三、富华典当行对黄少雁所有的位于中山市东区××大街××号××房及车房的房地产[土地证号：中府国用（20**）第易××号；房产证号：Ｃ4××42号]折价或者拍卖、变卖所得价款在120000元典当的债权范围享有优先受偿权；四、驳回富华典当行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元（富华典当行已预交），由富华典当行负担1610元，黄少雁负担3228元（黄少雁负担部分于判决生效之日起七日内迳付富华典当行）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是富华典当行要求综合管理费计收至实际清偿之日止的主张应否支持；二是富华典当行对涉案房地产享有优先受偿权的债权范围。
关于争议焦点一。综合管理费是指典当行为当户提供服务及对当物进行管理的费用。在绝当后，黄少雁已经丧失了对当物的处分权，富华典当行可以按照《典当管理办法》第四十三条的规定处理当物。因此，绝当后富华典当行对当物所作的处理行为不再是为黄少雁提供服务和管理当物，而是为实现其自身利益，故富华典当行不存在为黄少雁提供服务和当物管理的事实基础。根据《典当管理办法》第四十三条第一项“当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索”之规定，典当行对于拍卖的收入只能扣除拍卖费用和当金本息，并不包括综合管理费，因此，富华典当行要求黄少雁支付绝当后的综合管理费没有法律依据。另外，绝当后，典当行应积极处置当物，以防止当户的损失继续扩大。如果继续支持其收取综合管理费，会造成典当行怠于行使权利，损害当户利益，这不仅显失公平，也与诚实信用原则相悖。综上，富华典当行要求黄少雁向其支付绝当后的综合管理费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，富华典当行与黄少雁就涉案房地产办理了抵押登记的债权范围为12万元，且双方在将当金调整为15万元时，并未办理相应的变更抵押登记的手续，故富华典当行无权就15万元典当债权主张优先受偿权。本院认定，富华典当行享有优先受偿权的范围是12万元典当债权及相应比率的利息、综合管理费、律师费。
综上所述，富华典当行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由中山市富华典当行有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘晓婷