河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4846号
上诉人（一审被告）：贾中富，男，汉族，1976年1月8日出生，住河南省封丘县，现住新乡市。
委托诉讼代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李永军，男，汉族，1973年1月26日出生，住封丘县，住所地新乡市。
委托诉讼代理人：陈国忠，男，汉族，1978年7月26日出生，住河南省扶沟县，现住新乡市。
一审被告：位彦红，女，汉族，成年，现住新乡市。
上诉人贾中富因与被上诉人李永军、一审被告位彦红民间借贷纠纷一案，不服红旗区人民法院（2016）豫0702民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾中富的委托诉讼代理人李正恒、被上诉人李永军的委托诉讼代理人陈国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾中富上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定“超一天500元”是双方约定的违约金，无事实根据和法律依据。违约金是当事人通过约定而预先确定，且目的在于弥补守约方损失，一审中，李永军并未提交受到损失的证据，一审却判决上诉人承担违约金占借款剩余本金的52%，高达20633.3元，显失公正。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方在证明条中明确约定到期连本带息全清，超一天500元，是当事人真实意思表示，虽然超过了法律规定，但李永军只要求按照年利率24%让贾中富承担，符合法律规定。
李永军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令贾中富及其妻子偿还借款人民币50000元；2、请求依法判令两个被告按照年利率24%标准向原告支付违约金（从2014年8月份计算至2016年6月份，共计21600元）3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月4日，被告以资金不足为由向原告借款50000元，被告口头承诺三个月左右归还，并向原告打了借条。借款到期后，经原告多次催要，被告均拒绝偿还借款，2014年6月21日，原告再次找到被告催要借款时，被告给原告写了承诺一份，在2014年7月份连本带利向原告偿还借款，并保证如到期仍不偿还借款则按照超过一天500元支付违约金，但被告至今仍未偿还。
一审本院认定事实：2013年8月4日，被告贾中富向原告借款50000元，并向原告出具了借条，借条上未约定利息及还款日期。2014年6月21日被告贾中富向原告书写证明一份，该证明上载明：“贾中富借李永军现金50000元，2014年7月连本带利全清，超一天500元”。之后，被告贾中富于2015年4月30日和2015年9月18日分两次，共计向原告偿还了借款10000元，两次还款金额均为5000元，剩余借款40000元至今未还。另查明：被告贾中富与位彦红系夫妻关系，上述借款发生在两个被告夫妻关系存续期间。一审法院认为：债务应当清偿。被告贾中富借原告50000元，偿还10000元剩余40000元至今未还的事实清楚，证据充分，故原告诉请要求被告偿还借款的数额应为40000元。关于原告称被告偿还的10000元系利息并非本金的观点，一审法院认为，被告于2013年8月4日向原告出具的借条中没有约定利息，2014年6月21日被告向原告出具的证明中虽记载有“连本带利全清”，但对利率并没有具体约定。在第一次庭审中原告对被告偿还的10000元系利息还是本金的定性问题，原告确认为系本金；在复庭中原告又称被告偿还的10000元系利息不是本金，是原告之妻与被告贾商定，原告不知情，这种辩解前后矛盾，又有悖常理。原告对此又未向本院提供证据证明其主张，被告亦不予认可；故被告偿还的10000元应当认定为本金不是利息。关于被告贾庭审时辩称的“超一天500元”的约定是否是违约金的定性问题，庭审时被告称该约定不是违约金，是被告为了摆脱原告的纠缠，在原告的胁迫下所书写的，不具备实质性内容。但其未向本院出示任何证据来证明其主张。原告主张“超一天500元”系违约金，而被告又没有相反证据推翻原告的观点，因此对“超一天500元”的约定应定性为违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。按照上述条款的规定，“超一天500元”的约定明显超出该规定的标准，故对原告要求依法判令被告按照年利率24%标准向原告支付违约金的请求应予支持。对于违约金的计算时间问题，因被告向原告偿还的10000元本金系分段支付，故违约金的计算也应分段计算。原、被告于2014年6月21日的证明中约定的2014年7月份全清，故违约金的起算时间应为2014年8月1日。具体计算时间与标准为从2014年8月1日起至2015年4月30日止，以50000元为基数，按年利率24%标准进行计算；从2015年5月1日起至2015年9月18日止，以45000元为基数，按年利率24%标准进行计算；从2015年9月19日起至原告要求的2016年6月30日止，以40000元为基数，按年利率24%标准进行计算。被告位彦红系本案追加被告，理由为系被告贾之妻，庭审中被告贾对此并没有否认。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。因此原告要求被告贾与被告位共同偿还借款的请求，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贾中富、位彦红在本判决生效后七日内，一次性偿还李永军剩余借款本金40000元及违约金（违约金从2014年8月1日起至2015年4月30日止，以50000元为基数，按年利率24%标准进行计算；从2015年5月1日起至2015年9月18日止，以45000元为基数，按年利率24%标准进行计算；从2015年9月19日起至原告要求的2016年6月30日止，以40000元为基数，按年利率24%标准进行计算）。二、驳回原告李永军的其他诉讼请求。案件受理费1590元，由贾中富、位彦红承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，贾中富向李永军借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。2013年8月4日，贾中富向李永军借款50000元并向李永军出具了借条，借条上未约定利息及还款日期,2014年6月21日贾中富向李永军出具证明“贾中富借李永军现金50000元，2014年7月连本带利全清，超一天500元”，其中“超一天500元”即是双方约定的违约金，该约定是双方真实意思表示，李永军要求贾中富按照年利率24%支付违约金的请求符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条的规定，应当予以支持。上诉人贾中富上诉认为违约金双方没有明确约定、一审判决违约金过高的理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾中富负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 谢田霞
审判员 李 信
二○―七年十一月二十八日
书记员 韦明亮