吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1977号
上诉人（原审原告）：王江，男，汉族，1974年10月17日生，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
被上诉人（原审被告）：长春市鸿程物流有限公司，住所：长春九台经济开发区卡伦工业园区卡伦湖宾馆。
法定代表人：张国利，总经理。
被上诉人（原审被告）：苏喜林，男，汉族，1969年3月17日生，住农安县。
上诉人王江因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王江到庭参加诉讼，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）、长春市鸿程物流有限公司（以下简称鸿程公司）、苏喜林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王江原审诉称：2015年11月6日21时30分许，被告苏喜林驾驶×××号货车行驶至会展大街与东南湖大路交汇处倒车，其车后部与原告驾驶的×××号出租车相撞，致使原告的车辆受损。交警部门认定，被告苏喜林负事故全部责任。事故发生后，经吉林省国证机动车价格评估有限公司评估，原告王江所有的×××号出租车因该次交通事故车辆损失金额3472元。又因原告的机动车为出租营运车辆，经上述公司评估车辆停运6天，营运损失共计2406元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告承担车辆损失3472元。出租车营运损失2406元，合计5878元；2、被告平安保险公司在交强险范围内承担保险责任，其余部分由被告苏喜林和鸿程公司承担连带责任。诉讼费、鉴定费由被告承担。
平安保险公司原审辩称：1、被告鸿程公司的×××号货车在被告处投保交强险；2、被告平安保险公司在交强险的限额内已向被告鸿程公司支付2000元理赔款，不再承担任何赔偿责任。
鸿程公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状称：1、原告的×××号出租车经同济保险公估公司评估，车损为2600元，原告要求赔偿3472元，数额过高；2、被告鸿程公司不应赔付原告提出的运营损失费；3、赔偿金先由保险公司给付，不足部分由被告鸿程公司承担。
苏喜林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经原审法院审理认定：2015年11月6日21时30分许，被告苏喜林驾驶被告鸿程公司名下×××号解放牌重型货车行驶至会展大街与东南湖大路交汇处倒车，×××号车后部与原告驾驶的其名下的×××号轿车右侧前部相撞，致使原告的车辆受损。交警部门认定，苏喜林负事故全部责任，王江无责任。原告自行委托吉林省国证机动车价格评估有限公司（以下简称国证评估公司）对×××号轿车车损、营运损失进行评估，国证评估公司于11月12日出具鉴定结论：车辆损失金额合计3472元；营运损失金额为2406元。原告支付鉴定费240元。
2015年12月，原告诉至原审法院。原审庭审中，被告平安保险公司称，×××号解放牌重型货车在被告处投保交强险。被告平安保险公司又提交一份赔款通知书，称其向被告鸿程公司支付了理赔款2000元，但未提交付款凭证。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成车损的，应由保险公司依法先在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告的车辆损坏，系被告苏喜林驾车时违法倒车所致，根据交警部门的事故责任认定，被告苏喜林对本次交通事故承担全部责任。故原审法院确定被告平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任以外的部分，由肇事车辆一方即被告苏喜林与被告鸿程公司共同对原告予以赔偿。故，原告因交通事故造成车辆损失3472元，被告平安保险公司应先在交强险财产赔偿限额内承担2000元。交强险责任限额以外的1472元费用，由被告苏喜林、鸿程公司共同向原告承担赔偿责任。原告主张营运损失2406元，因原告未提交证据证实其驾驶的轿车系营运车辆，故原审法院对该项营运损失不予确认。鉴定费240元，因不属于保险公司的理赔范围，被告平安保险公司不承担该费用，而应由被告苏喜林与鸿程公司共同赔偿。被告平安保险公司称其已向被告鸿程公司支付理赔款2000元，不再承担赔偿责任，但被告平安保险公司未提交相关付款凭证，原审法院不予确认，且保险公司依法在交强险责任限额范围内承担的赔偿金只能给付给被保险机动车的本车人员、被保险人以外的受害人，被告平安保险公司将理赔款给付给被告鸿程公司，没有法律依据，故原审法院对被告平安保险公司的辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险的限额范围内向原告王江给付赔偿金2000元；二、被告长春市鸿程物流有限公司、苏喜林共同向原告王江给付赔偿金1472元，给付鉴定费240元，共计1712元；三、驳回原告王江的其他诉讼请求。上述给付义务应自本判决生效后十日内履行完毕。逾期给付，给付人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告长春市鸿程物流有限公司、苏喜林负担30元，原告王江负担20元。
宣判后，王江不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：维持原审判决第一项、第二项；撤销原审判决第三项，并判令三被上诉人共同赔偿王江出租车在停运期间的营运损失2406元；一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由为：王江车辆确系营运出租车，原审法院以王江未提交证据证明其驾驶的车辆为营运车辆为由不支持营运损失实属错误，王江要求被上诉人支付营运损失2406元的诉讼请求应予支持。
平安保险公司二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
鸿程公司二审未出庭，但提交书面答辩意见称：应维持原审判决。一、本次事故发生后，鸿程公司向同济保险公估公司申请了对×××号车的车损进行了评估，后同济保险公估公司出具了评估报告，其评估情况为：“损失情况为车右前部受损，包括发动机盖，右前翼子板等，损失金额为2600元，无其他损失。”故而，王江的车辆损失仅为2600元。虽然原审法院认定车损为3472元，但鸿程公司没有提出上诉，鸿程公司认可原审判决。二、对于王江提出的营运损失不应予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”而《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》等法律法规中均没有规定营运损失，故依据赔偿项目法定的原则，王江所主张的营运损失没有法律依据，不应得到支持。王江在原审中并未提交证据证明其营运损失的存在，依据证据规则，应承担举证不能的不利后果。
苏喜林二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，王江提交如下证据：×××号车辆营业执照正本及副本原件、×××号车辆税务登记证正本及副本原件、×××号车辆机动车登记证书原件、×××号车辆道路运输证原件、出租汽车客运运营许可决定书两份原件，以上证据均证明×××号受损车辆是营运车辆，有合法的营运手续，所以造成的营运损失2406元应当予以赔偿。以上证据均为原件，且均能证明×××号受损车辆为营运车辆，本院对以上证据予以采信。
本案经二审审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：×××号车辆系从事客运运输的出租车，具有合法的客运运营资质。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，依据王江原审、二审提交的证据足以认定受损车辆系具有合法营运资质的营运车辆，且因本次交通事故无法正常从事经营活动而产生合理停运损失2406元的事实，该损失依法应予保护。平安保险公司仅应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，而王江主张赔偿的停运损失2406元已超出平安保险公司赔偿范围，故该停运损失依法应当由侵权人长春市鸿程物流有限公司、苏喜林予以赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2436号民事判决第一项、第二项；
二、撤销长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2436号民事判决第三项；
三、被上诉人长春市鸿程物流有限公司、苏喜林于本判决生效后十日内共同赔偿上诉人王江车辆停运损失2406元；
四、驳回上诉人王江的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元共计100元，由被上诉人长春市鸿程物流有限公司、苏喜林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年六月十六日
书 记 员 庞 娟