辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2803号
上诉人（原审被告）：刘强。
上诉人（原审被告）：左冬青。
二上诉人委托诉讼代理人：秦剑虹，鞍山市聚星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘耀刚。
委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山航宇建筑工程有限公司。
法定代表人：陆渊。
上诉人刘强、左冬青因与被上诉人刘耀刚、鞍山航宇建筑工程有限公司（以下简称航宇公司）建设工程施工合同纠纷一案。不服鞍山市立山区人民法院（2016）辽0304民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘强、左冬青及二上诉人的委托诉讼代理人秦剑虹、被上诉人刘耀刚的委托诉讼代理人孙凌云到庭参加诉讼。被上诉人航宇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘强、左冬青上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案工程是三冶公司转包给被上诉人航宇公司，刘强是航宇公司项目经理，左冬青是保管员，刘强的行为是工作行为，应由航宇公司给付工程款。2、如果是违法转包，被上诉人航宇公司应对刘耀刚承担责任。3、原判认定工程款200,982元错误，欠条是左冬青在重大误解的情况下签的。
刘耀刚辩称：服从一审判决。
刘耀刚向一审法院起诉请求：判令三被告连带支付工程款200,982元，承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月—2013年5月，原告经人介绍到被告刘强所承包的新达-1工地从事钢筋制作、绑扎等的劳务分包，口头约定劳务费单价为每平米31元，原告负责找人干活出劳务，被告刘强出材料。2014年7月10日，被告左冬青在拖欠刘耀刚的《新达-1:107＃、115＃、124＃钢筋；刘耀刚》欠条上签写被告“欠款人刘强”的名字，欠条上写明总面积钱款为263,186元，坡屋面加一层面积钱款为65,796元，总价为328,982元，已付128,000元，欠款为200,982元，被告刘强至今未向原告支付欠款。
另查，被告刘强与被告左冬青系夫妻关系。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告刘强将所承包工程中钢筋制作、绑扎等劳务分包给原告，原告作为实际施工人，组织施工，在施工结束后，被告刘强应按工程量和约定的单价向原告支付劳务费。根据被告左冬青出具欠条《新达-1:107＃、115＃、124＃钢筋；刘耀刚》，被告刘强尚欠原告200,982元工程款，被告刘强应当承担给付义务，故原告要求被告刘强支付200,982元工程款的诉讼请求，该院予以支持。被告刘强与被告左冬青系为夫妻关系，虽然在《新达-1:107＃、115＃、124＃钢筋；刘耀刚》欠条中没有被告左冬青的签名，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，在夫妻关系存续期间，被告刘强拖欠原告的钱款，依法应按照夫妻共同债务处理，被告左冬青应承担偿还责任。故原告要求被告刘强和被告左冬青共同承担支付工程款200,982元诉讼请求，该院予以支持。
关于原告主张被告航宇公司连带支付拖欠的工程款200,982元一节，因被告刘强为原告出具《新达-1:107＃、115＃、124＃钢筋；刘耀刚》欠条，根据合同相对性原则，被告航宇公司并不是欠条的欠款人，故对原告的此项诉讼请求，该院不予支持。
关于被告左冬青辩称欠条上的签字不是其书写一节，该院认为，被告左冬青在庭审过程中陈述“字不是我写的”、“我既不否认这个字是我签的，也不承认这个字是我签的”，其表意模糊不清，亦放弃对欠条上的签字进行鉴定，故对于被告左冬青此项辩解，该院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告刘强、被告左冬青于该判决发生法律效力之日起十日内向原告刘耀刚支付工程款200,982元；二、驳回原告刘耀刚对被告鞍山航宇建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按该判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4315元（原告刘耀刚预缴），由被告刘强、被告左冬青承担。
二审中，上诉人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，上诉人刘强将其承包的工程中钢筋制作、绑扎等劳务部分分包给被上诉人刘耀刚，施工结束后，上诉人左冬青以刘强的名义为刘耀刚出具《新达-1:107＃、115＃、124＃钢筋；刘耀刚》的欠条，确认了被上诉人所施工的工程价款200,982元，该行为应认定为双方对刘耀刚所施工过程进行了结算，上诉人刘强、左冬青理应按欠条中写明欠款数额向被上诉人刘耀刚支付工程款，故一审判决正确，本院予以维持。
关于上诉人刘强、左冬青提出的涉案工程是三冶公司转包给被上诉人航宇公司，刘强是航宇公司项目经理，左冬青是保管员，刘强的行为是工作行为，应由航宇公司给付工程款一节，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在一审庭审中，被上诉人航宇公司陈述其将部分工程分包给上诉人刘强，其已与刘强结算完毕；而上诉人刘强、左冬青没有提供证据证明刘强的行为是代表航宇公司的工作行为，其应当承担不利后果。故上诉人刘强、左冬青的此节主张没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人刘强、左冬青提出的如果是违法转包，被上诉人航宇公司应对刘耀刚承担责任一节，因此节主张没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人刘强、左冬青提出的原判认定工程款200,982元错误，欠条是左冬青在重大误解的情况下签的一节，因上诉人刘强、左冬青没有提供充分证据证明具有重大误解的情形存在，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘强、左冬青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由被上诉人刘强、左冬青负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨承国
审判员 徐云龙
审判员 王珍付
二〇一八年四月八日
书记员 姜 珊