广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终819号
上诉人（原审原告）：苏耀诗。
委托代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。
委托代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵港广播电视台。
法定代表人陈日勇，该电视台台长。
委托代理人莫基君，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人廖源，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐云周。
委托代理人李金发，贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。
上诉人苏耀诗因与被上诉人贵港广播电视台、徐云周名誉权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏耀诗的委托代理人陈干新，被上诉人贵港广播电视台的委托代理人莫基君、廖源，被上诉人徐云周及其委托代理人李金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏耀诗上诉请求：1、撤销（2016）桂0802民初1251号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求（即判令两被上诉人停止侵害，删除被上诉人贵港广播电视台20**年10月13日在其主办的“西江传媒网站一新闻现场”播放的“以假工程为诱饵，市民被骗两百万”音像影视视频；判令两被上诉人恢复上诉人名誉，书面赔礼道歉，在被上诉人贵港广播电视台主办的“西江传媒网站”连续30天播放赔礼道歉信；判令两被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金人民币50000元）；2、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。首先，2014年10月13日被上诉人贵港广播电视台在其主办的“西江传媒网站-
新闻现场”播放“以假工程为诱饵，市民被骗两百万”音像影视视频，市民被骗两百万元并无事实证据证实，其中视频显示的数据是被上诉人徐云周罔顾事实编造的数据。其次，被上诉人徐云周作为广西贵港市凤诗电子有限公司的股东兼监事，其对公司的运营情况是知情的，其两次代理广西贵港市东港建筑安装工程公司与广西贵港市凤诗电子有限公司签订施工合同无非是为了转包工程牟利，况且该两份合同上诉人没有收过押金，被上诉人徐云周也无证据证明上诉人收过押金或以签订施工合同为由向合同向对方借款，至于其他的施工合同上诉人也没有收取押金或向合同向对方借款况且合同也己终止解除，唯收取的覃x花的押金61500元，合同解除时也通过被上诉人徐云周退还，上诉人不存在并没有通过签署施工合同骗取合同向对方特别是被上诉人徐云周的钱财的事实。第三、被上诉人贵港广播电视台作为具有影响力公共媒体，本应遵循真实、准确、全面、客观、公正的原则进行新闻采访报道，但是在本次新闻采访报道中却违背这一原则，偏听偏信，对被上诉人徐云周提供的所谓“新闻线索”偏听被上诉人徐云周的一家之言，不加甄别，不对上诉人及对相关部门进行采访，搜集相关线索，客观仁放纵了侵害上诉人名誉结果的产生，上诉人有理由相信两被上诉人故意侵害上诉人的名誉，应承担相应的法律责任。第四、上诉人的名誉严重受损已发生，上诉人作为年产480万台交直流电源变换器立项项目广西贵港市凤诗电子有限公司的组织者，在贵港市相关部门（诸如发改委、国土局、环保局、工业园区）及家乡均有一定的知名度，两被上诉人罔顾事实，低毁上诉人，诬陷上诉人是骗子，不但传播范围广、时间长，而且严重贬低了上诉人的人格，人生价值大大降低，导致上诉人与第三方合作开发生产交直流电源变换器的事业受损停滞，我国民法通则第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，本案为被上诉人徐云周主动提供新闻线材料，被上诉人贵港广播电视台采访播放视频，导致上诉人名誉受到损害，因此应认定两被上诉人己严重侵犯了上诉人的名誉权，应承担法律责任。为此特提出上诉，请法院作出公正判决。贵港广播电视台辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
徐云周辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
苏耀诗向一审法院起诉请求：1、判令两被告停止侵害，删除贵港广播电视台20**年10月13日在其主办的“西江传媒网站-
新闻现场”播放的“以假工程为诱饵，市民被骗两百万”音像影视视频；2、判令两被告恢复原告名誉，书面赔礼道歉，在贵港广播电视台主办的“西江传媒网站”连续30天播放赔礼道歉信；3、判令两被告赔偿原告精神抚慰金人民币50000元；4、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，被告徐云周致电贵港广播电视台，反映自己被朋友以投资工程为诱饵，先后被骗去200多万元，现已向警方报案，希望媒体关注曝光骗子行为。贵港广播电视台即安排记者曾x焕、卢x里对徐云周进行采访并录制采访视频。2014年10月13日，贵港广播电视台将该视频上传至其主办的西江传媒网站新闻现场栏目。视频内容的标题为“以假工程为诱饵，市民被骗两百万”，视频中称呼所涉及的当事人为“苏某”，徐云周在采访中称苏某以招商引资和土建工程分包为由，多次向其借款，其于今年才知道苏某是专门用假工程骗人的骗子，现在依然在外用假工程骗人，其讲出自己的经历，以免他人上当受骗。在采访中，徐云周提供了广西贵港市凤诗电子有限责任公司与徐云土签订的《工程施工合同》、广西贵港市凤诗电子有限责任公司与梁x潮签订的《土方施工合同书》、广西贵港市凤诗电子有限责任公司与与覃x花《工程施工合同》、广西贵港市凤诗电子有限责任公司（委托代理人苏耀诗）与广西贵港市东港建筑安装工程公司（委托代理人徐云周）签订的《建设工程施工合同》和苏耀诗立写的《欠条》作为材料佐证，贵港广播电视台共计四次在“欠款人：苏耀诗”和合同苏耀诗签名盖章处给予特写镜头。2016年5月19日，本案开庭后贵港广播电视台将该视频从网站删除。
广西贵港市凤诗电子有限责任公司于2009年5月21日成立，营业期限自2009年5月21日至2019年5月21日，经营范围为交直流电源变换器研究生产、销售，工商登记股东为苏耀赵和徐云周，原告苏耀诗是该公司的隐名股东。广西贵港市凤诗电子有限责任公司年产480万台交直流电源变换器项目经贵港市港北区发展改革委员会备案，贵港市国土资源局于2010年11月17日出具批复，同意通过建设项目用地预审。2012年1月12日，贵港国家生态工业（制糖）示范园区管理委员会出具入园证明，同意该项目入驻。2012年2月13日，贵港市发展和改革委员会下发通知，同意广西贵港市凤诗电子有限责任公司备案该项目，项目建设规模及内容：建设年产480万台交直流电源变换器生产线。总建筑面积6万平方米，其中厂方55500㎡，办公室用房2000㎡，职工宿舍2000㎡，职工食堂500㎡，该项目备案文件有效期2年。2012年2月14日，广西贵垦建设投资有限责任公司与广西贵港市凤诗电子有限责任公司签订《西江产业区企业（项目）入园合同》。因投资资金未能筹集，广西贵港市凤诗电子有限责任公司未能取得项目用地并开展项目建设。
另查明，广西贵港市凤诗电子有限责任公司与徐云土于2010年2月11日签订《工程施工合同》，广西贵港市凤诗电子有限责任公司将该公司厂房围墙筑砌发包给徐云土；2010年4月3日，广西贵港市凤诗电子有限责任公司与梁x潮签订《土方工程施工合同》，将该公司下水管道工程发包给梁x潮；2010年9月1日，广西贵港市凤诗电子有限责任公司与覃x花签订《工程施工合同》，将该公司厂房围墙筑砌及填土工程发包给覃x花，2011年8月18日，广西贵港市凤诗电子有限责任公司通过被告徐云周将签订工程押金61500元退回覃x花，徐云周出具收条。2010年10月8日、2011年3月23日，广西贵港市凤诗电子有限责任公司（发包人、代理人苏耀诗）两次与广西贵港市东港建筑安装工程公司签订《建设工程施工合同》，工程承包内容为土建、装修装饰、水电及防雷工程。被告徐云周分别作为广西贵港市东港建筑安装工程公司的委托代理人和承包人在合同上签字。以上所述合同均未履行。
一审法院认为，本案的争议焦点是贵港广播电视台于2014年10月13日上传西江传媒网站的涉案节目有无侵犯原告的名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。因此，侵犯名誉权的方式是侮辱与诽谤，名誉受损的表现为社会评价降低。再据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。结合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条的规定可以看出，新闻报道侵犯名誉权的要件为内容严重失实，评论不当。贵港广播电视台于2014年10月13日播出的涉案视频，被告徐云周主动提供新闻线索，称原告以假工程为诱饵，先后骗取其200多万元。涉案节目所述的工程实为贵港市凤诗电子有限责任公司年产480万台交直流电源变化器项目建设工程，该工程虽然经过贵港市港北区发展和改革委员会与贵港市发展和改革委员会备案，取得了贵港市国土局用地预审批复，并入驻贵港市西江工业园，但因资金问题，并未取得土地使用权，建设工程未经实际审批，并没有施工建设，贵港市凤诗电子有限责任公司所发包的工程并不存在，因此，两被告称之为“假工程”并不属于严重失实。且，贵港广播电视台发表的评论并没有使用侮辱或诽谤的词语。被告徐云周提供线索和贵港广播电视台制作该视频节目的目的是为了警示社会群众在投资承包工程时要谨慎，多加审查工程的真伪，并无侵犯原告名誉权的主观故意。贵港广播电视台在视频中只是播出了徐云周所陈述的事情经过，虽然贵港广播电视台对原告苏耀诗的签名进行了特写，但是该签名潦草，而且贵港市凤诗电子有限责任公司工商注册登记的股东是徐云周和苏耀赵，节目中原告的姓名使用了“苏某”的化名，观众无法从该节目中辨认出签名是原告本人，现也没有证据证明因此造成了原告的社会评价降低以及名誉权被损害的后果。但同时需要指出是，贵港广播电视台在接到徐云周提供的新闻线索后，只对一方当事人徐云周进行采访并接受其提供的材料，对另一方当事人苏耀诗却未进行任何采访，未向其收集任何材料，亦未向相关部门核实新闻线索。新闻采访报道作为社会舆论监督的载体，还必须坚持真实、准确、全面、客观、公正的原则，新闻采访要认真核实新闻信息来源，确保新闻要素及情节准确。贵港广播电视台作为具有一定社会影响力的公共媒体，应恪守新闻职业准则，进一步改进其新闻报道工作。被告徐云周作为公民向新闻单位提供新闻材料并不违法，但被告在公开发表意见时应当注意其言论。综上，一审法院认定徐云周与贵港广播电视台没有侵犯原告的名誉权，原告的全部诉讼请求依法无据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决：驳回原告苏耀诗的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告苏耀诗负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的案件事实除与一审查明的案件事实相一致外，另查明，2010年11月17日贵港市国土资源局作出的贵国土资函（2010）217号《关于贵港市凤诗电子有限责任公司年产480万台交直流电源变换器生产建设项目用地预审的批复》第五条“依据《建设项目用地预审管理办法》和规定，建设项目用地预审文件有效期为两年，自批准之日起计算。已经预审的项目，如需对土地用途、建设项目选址等进行重大调整的，应当重新申请预审。”，第六条“项目开工建设前应按规定办理建设用地批准手续”。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案的视频及徐云周主动提供新闻线索的行为是否侵害了上诉人的名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据行为人行为违法、行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系来认定。媒体机构，享有舆论监督的权利，承担着反映社会关注问题、满足大众知情权的责任，故新闻报道只有达到严重失实的程度，并致他人名誉受到损害，才能认定为侵害他人名誉权。
本案中，根据查明的案件事实，广西贵港市凤诗电子有限责任公司应在2012年11月18日前按规定办理相关的项目建设用地批准手续，但广西贵港市凤诗电子有限责任公司在未取得项目用地手续前就与相关个人、公司签订了相关施工合同且存在重复发包的情形，而最终广西贵港市凤诗电子有限责任公司亦未取得合同项目用地来开展项目建设，广西贵港市凤诗电子有限责任公司与相关个人、公司签订的相关工程合同因未取得建设用地亦未能履行，故涉案当事人徐云周在2014年10月9日在致电贵港广播电视台时称“假工程”并不存在严重失实且根据查明的案件事实，涉案视频涉及上诉人有关部分内容没有使用侮辱、诽谤性语言，也未降低对上诉人的社会评价，因此不构成对上诉人名誉权的损害。
本案是审理两被上诉人的行为是否侵犯了上诉人的名誉权并非是审理徐云周被骗了多少钱的问题，故徐云周称其被骗多少款项不是本案的审理重点。而贵港广播电视台播出的涉案视频是根据徐云周主动提供的线索采编而成，该涉案视频的目的是为了警示相关人员在投资承包工程时应持谨慎去辨别真伪，从而提高广大市民和有关单位安全意识、减少经济损失、维护社会公共利益的目的出发，反映的问题基本属实，评论并无不当，不构成侵犯上诉人名誉权。而上诉人亦未能提供切实的证据来证实涉案视频的播出严重贬低了其人格、人生价值大大降低，导致其事业受损停滞。且在本案一审开庭后，涉案视频已从网站删除。
综上所述，苏耀诗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由苏耀诗负担（已预交100元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈 洁
app