湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初861号
原告：严艾杰，女，2001年9月25日出生，汉族，荆门市人。
法定代理人：艾华，女，1971年5月23日出生，汉族，荆门市人。系严艾杰之母。
委托诉讼代理人：杨天文，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。
被告：丁祥松，男，1955年10月9日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。
原告严艾杰与被告丁祥松相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严艾杰的法定代理人艾华、委托诉讼代理人杨天文、被告丁祥松及其委托诉讼代理人夏少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严艾杰向本院提出诉讼请求：1.判令丁祥松撤出共有楼梯间通道的门锁、建房，确保公用楼道畅通；2.判令丁祥松对共有天井的违法建筑实行拆出，保证共用天井恢复共用原貌；3、判令丁祥松承担本案的诉讼费用。事实和理由：严艾杰于2006年11月购买了荆门市东宝区工商街20号（工商街5号）1幢1层0104、0105、0107室房屋，与丁祥松为同一四合院住宅楼业主，后丁祥松为自己经商需要，将共有楼梯通道封锁，将公有天井占用建房做仓库，并封堵了严艾杰两扇门一扇窗，给严艾杰的生活带来极大不便，为此，严艾杰之母多次找相关部门协调解决未果。
丁祥松辩称，1.严艾杰诉请缺乏事实法律依据。诉争房屋原所有权人为荆门市东宝区建筑公司龙泉公司，荆门市东宝区建筑公司龙泉公司因企业改制或经济原因，将原属自己用于办公的场所进行隔断后，分售给不同买受人，丁祥松买售在先，且与荆门市东宝区建筑公司龙泉公司签订了房屋买卖合同，荆门市东宝区建筑公司龙泉公司按房屋买卖合同约定履行相应合同义务，严艾杰是再次受让相关房产，严艾杰在买受相关房产时，房屋现状与现有一致，因此不存在严艾杰在起诉状中陈述的”开始时相安无事，后被告……”的相关事实。造成双方发生纠纷的原因系历史形成，而非双方买房事后形成。2.严艾杰诉请超过诉讼时效，严艾杰获取该房屋房产证时间为2011年12月6日，从其取得房产证时间开始计算，其就已经知道双方存在争议，但严艾杰未在法律规定的两年时间期限内向丁祥松主张权利，因此严艾杰起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。
结合双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、丁祥松对共有楼梯间的通道进行封堵及在天井建筑房屋是历史形成还是严艾杰购房后形成。二、本案是否已过诉讼时效。
当事人围绕争议焦点向本院提供了证据，对当事人无异议的证据，即调解证明、严艾杰土地使用权证、严艾杰申请人民法院调取的土地登记审批表、杨明通房屋所有权证、丁祥松的房屋所有权证予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、照片一组。由严艾杰提交，拟证明丁祥松在公用天井建房及封堵门、窗、楼梯通道，丁祥松侵权的事实。丁祥松对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，照片只能反映现状，无法证明系丁祥松所为，对此证据的证明目的不予采信。
2、严艾杰房屋分户平面图。由严艾杰提交，拟证明楼梯、天井为共有、公有。丁祥松对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，严艾杰2011年11月17日的房屋分层分户平面图上的楼梯标有共有字样，但丁祥松的房屋分层分户平面图上楼梯并未标示共有，由此并不足以证明其待证事实，不予采信。
3、丁祥松与周茂盛相邻关系案材料一组、房产证、出警经过、张方久证明、荆门市东宝区建筑公司龙泉公司证明、周茂盛房产证、勘验笔录、房屋买卖合同。由丁祥松提交，拟证明荆门市东宝区建筑公司龙泉公司对诉争房屋享有对诉争房屋及土地的出让权。丁祥松受让的标的包括房屋、楼梯间、院内土地，出让人有协助封堵、楼梯东边住户的门和西面茂胜火锅店的后门的义务。荆门市东宝区建筑公司龙泉公司已按与丁祥松签订的合同约定履行了合同义务。2004年勘验时，二楼及楼梯间属丁祥松所有，原天井已建成小平房。严艾杰对勘验笔录的真实性提出了异议，对其他证据未提出异议，对证明目的存在异议，认为房屋买卖合同中的部分内容损害了他人的利益。本院认为，该证据来源于本院（2004）东城民初字第153号民事卷宗，勘验笔录是承办此案的审判人员所进行的勘验，且案件当事人均在笔录上签字，具有客观真实性。房屋买卖合同是当事人的真实意思表示，并未损害第三人的利益，合法有效。对上述证据予以采信。
4、2003年9月12日土地使用权证。由丁祥松提供，拟证明诉争房屋已办理土地使用权变更登记手续。379.74是整宗土地的面积，分摊面积为丁祥松享有的土地使用权的面积。严艾杰对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明丁祥松对天井具有使用权。本院认为，丁祥松提供此证据并未证明其对天井具有使用权，原告以此进行抗辩，理由不成立。对此证据予以采信。
5、（2004）东城民初字第153号民事判决书。由丁祥松提供，拟证明2003年8月周茂盛购买毛嵩房屋后与丁祥松相邻，此时丁祥松原购院内空地已建成房间，并在与周茂盛房北侧修建卫生间；周茂盛自认原有门应打开的理由与双方居住现状相矛盾，不利于两家安全，不符合常理。严艾杰对真实性未提出异议，对证明目的提出异议，认为判决书中未载明天井已被丁祥松建成房屋。本院认为，该民事判决为生效判决，能够证明案件相关事实，判决书中明确载明了丁祥松原购院内空地已建成房间。对此证据予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认事实如下：
严艾杰、丁祥松现所有的房屋原均属荆门市东宝区建筑公司龙泉公司所有，2002年8月，荆门市东宝区建筑公司龙泉公司因资金紧张，将属于自已办公用房分别出售给丁祥松、毛嵩、杨明通。2002年8月6日，丁祥松与荆门市东宝区建筑公司龙泉公司签订房屋买卖合同，约定将工商街12号（现为工商街20号）房屋门面三间（临工商街一间、临南薰门两间，建筑面积60平方米，院内空地至四周墙，面积为53平方米，楼梯空间30平方米），二楼属四合院，总面积为390平方米出售给丁祥松。同时，荆门市东宝区建筑公司龙泉公司必须协助封堵楼梯间东边住户的门和西边茂胜火锅店的后门。荆门市东宝区建筑公司龙泉公司已履行了合同义务。2007年，严艾杰购买了位于丁祥松房屋东边、原属杨明通（由陈祖河管理）的房屋，与丁祥松成为邻居。现严艾杰认为丁祥松将公共的楼梯间通道封锁，将公有天井占用，侵害了其合法权利，为此遂至本院。
严艾杰原房屋所有权证上对于一楼楼梯间未予标注，于2011年换证后，一楼楼梯间标注为共有，天井未标注共有。丁祥松2007年的房屋所有权证上对楼梯间进行了标注，但未标明共有。
另查明，2004年，丁祥松的另一邻居周茂盛也曾因与丁祥松相邻关系诉至本院，在审理过程中，审判人员对诉争房屋进行了勘验，并制作了勘验笔录，勘验笔录中记载”二楼及楼梯间系丁祥松所有，原天井现已做成小平房”、周茂盛的哥哥胡海林在笔录中陈述”在双方当事人交界处的门，是规划设计历史形成的门，至于堵，堵是堵了一半，我晓得，堵的时候双方均未购买此处房产，也不属老丁所有，也不是周茂盛所有。堵门的原因，是龙泉建筑公司堵的，由于是进行餐饮业，因为怕弄脏了，所以封了一半”。本院判决驳回了周茂盛的诉讼请求，一审认定，丁祥松原购院内空地已建成房间。
本院认为，丁祥松与严艾杰因先后购买原荆门市东宝区建筑公司龙泉公司的办公用房成为邻居。邻里间应本着方便生活原则和睦相处，但也应尊重房屋的历史现状。从丁祥松提供的证据可以证明，严艾杰的房屋位于丁祥松房屋的东边，在丁祥松2002年购房时，原荆门市东宝区建筑公司龙泉公司就协助封堵了东边住户的门。丁祥松购买了楼梯空间30平方米及院内空地，空地面积至四周墙，楼梯通道应包括在内。2004年在周茂盛与丁祥松诉讼时，天井上已建有房屋。严艾杰于2007年购房时，其门就已封堵，天井上就建有房屋，并非是严艾杰购房后，丁祥松将其门封堵并在天井上修建仓库。严艾杰在此情况下还愿意购买房屋，表明其对所购房屋现状予以了接受。现又以上述状况系其购房后，丁祥松所致，要求拆除天井的房屋，撤出共有楼梯间的通道，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于严艾杰的房屋所有权证上标注楼梯间为共有，因丁祥松的房屋所有权证对此并未标注共有，因此不能以相互矛盾的登记来证明楼梯间为共有。
对于丁祥松认为严艾杰起诉已过诉讼时效问题，因相邻关系是基于物权产生的请求权，而诉讼时效适用于债权请求权，因此本案并不适用诉讼时效的规定，对其抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告严艾杰的诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元，由原告严艾杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年九月二十九日
书记员 周崇洋