温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2848号
原告：应小平，女，1959年5月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王绍础，浙江海昌律师事务所律师。
被告：应锦华，男，1964年1月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：李秀平，女，1964年10月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：朱阿连，女，1937年12月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告应小平与被告应锦华、李秀平，第三人朱阿连所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应小平及其委托诉讼代理人王绍础、第三人朱阿连到庭参加诉讼，被告应锦华、李秀平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应小平向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对温州市鹿城区被拆迁房（产权证号02××87；地籍号：XXXXX）的共同共有权；2、请求确认原告对坐落于温州市鹿城区蒲源路聚景园X幢X室（所有权证号XXXXX）、5幢102室（所有权证号659757）、X幢X室（所有权证号XXXXX）三套拆迁安置房的共有权，共有份额1/3；3.请求依法分割上述三套涉案房产。审理过程中，原告应小平申请撤回第三项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为“请求确认原告对温州市鹿城区XXXXX被拆迁房（产权证号02××87；地籍号：XXXXX）享有拆迁安置权益”。后经本院释明，原告应小平明确第一项诉讼请求中涉及的拆迁安置权益即第二项诉讼请求。事实和理由：原告应小平和被告应锦华是同胞姐弟，双方的母亲是本案第三人朱阿连，父亲是应瑞林（2013年4月亡故，别名：应林、应如林、应瑞麟），被告应锦华和李秀平二人是夫妻关系。原告于1984年12月出嫁前和父母、被告一起居住在上蒲州村××（当时为状元公社××村蒲一大队第六队，现地名为上蒲州村），原来一家四人均是农业户口。上蒲州村后庄路5号的房产建造于1976年，1978年完工，宅基地是集体土地。此后原告父亲应瑞林代表全家办理了房产登记（产权证号：02××87），1999年同样以父亲应瑞林的名义办理了集体土地宅基地使用权登记。建房时原告已经20岁，原告十几岁时就有参加生产队劳动，后来在公社排灌站工作，收入全部交给父母用于家庭开支。按照当时的情况和农村房屋政策，依法应当认定上蒲州村后庄路5号属于家庭共同财产。2003年上述房子被拆迁，2007年涉案拆迁安置房，即蒲源路聚景园5幢204室（住宅，建筑面积146.8㎡）、5幢102室（营业房，建筑面积35.17㎡）、6幢206室（住宅，建筑面积142.71㎡）。交付后，原告和被告对安置房权属发生争执。父亲应瑞林（已故）和母亲即本案第三人朱阿连做主，原告搬入了三套安置房之一的蒲源路聚景园X幢X室居住。原告父母则居住在蒲源路××室，聚景园X幢X室的营业房由本案第三人朱阿连出租。2012年2月，被告擅自将全部安置房的产权登记在其夫妻名下，原告获知后即提出异议。此后，原告在调查中发现被告在1999年5月伪造分家析产文书办理了公证《公证书号：（99）浙江温州龙湾内字99号》，将被拆迁的蒲州村后庄路5号的房产过户至其名下（过户后的产权证：温房权证龙湾区字第××号）。2013年原告以上述公证违法为由，向温州市东南公证处（原龙湾区公证处）提出撤销申请，2013年11月15日温州市东南公证处复查后，认为上述公证书缺乏法律依据，作出撤销（99）浙江温州龙湾内字99号《房产析产协议公证书》的决定，并认定该公证书自始无效。由于上述被拆迁房产权证在拆迁时已经注销，2016年3月2日温州市住房和城乡建设委员会做出行政决定，“确认蒲州镇上蒲州村房屋所有权转移登记无效（温房权证龙湾区字第××号）”。2016年7月22日原告向温州市住建委提出申请，请求撤销被申请人应锦华和李秀平作为温州市鹿城区蒲源路聚景园X幢X室、X幢X室、X幢X室的三套拆迁安置房所有人的产权登记，2016年9月20日温州市住建委复函原告，根据温州市（温市编[2015]140号）文件规定，不动产登记、管理机关发生变更，建议原告向温州市国土资源局提出申请。综上，原告认为，原告虽已出嫁，但是原告对出嫁前就拥有娘家房产的共有权并不因此改变。涉诉的聚景园X幢X室、X幢X室、X幢X室三套房产来源于拆迁安置，依法应当原告应小平、被告应锦华、父亲应瑞林、母亲朱阿连四人的共有。原告曾就此纠纷提起诉讼，2015年5月，因原告需先行向温州市住房和建设委员会申请确认被告应锦华被拆迁房的产权转移登记行为无效而暂行撤诉。现温州市住建委的决定认定被拆迁房的产权转移登记行为无效，事实上也就否定了被告应锦华作为被拆迁人签订拆迁协议的资格，被告李秀平作为共有人自然也就失去权源依据。因父亲应瑞林于2013年4月亡故，其共有的份额依法已经由原告应小平、被告应锦平以及第三人朱阿连三人共同继承，故原告对上述三处房产当然享有1/3共有权。为维护合法权益，现原告诉至法院。
被告应锦华、李秀平未作答辩。
第三人朱阿连述称，原告诉称属实，同意原告应小平、被告应锦华、第三人朱阿连对上述拆迁安置房各享有1/3份额，但被告李秀平不享有相应份额，被告应锦华的1/3份额由其个人所有，与被告李秀平无关。
原告应小平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人朱阿连对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。第三人朱阿连没有提交书面证据。被告应锦华、李秀平未提交书面证据，视为其放弃举证质证的权利。
本院经审理查明认定如下事实：被告应锦华与被告李秀平系夫妻关系，第三人朱阿连与其配偶应X（又名：应X、应X、应X，已于2013年4月亡故）共同生育原告应小平、被告应锦华。原坐落于温州市龙湾区房屋（一层一间、二层二间）建造于1976年（后于1991年7月补发《建设许可证》），后该房屋产权登记在父亲应瑞林名下。1999年5月19日，原温州市龙湾区公证处出具一份《房产析产协议书》，载明“应X、朱阿连同意将上蒲州村后庄路X号房产分析给应锦华一人”。同年7月5日，该房屋产权转移登记至被告应锦华名下（该产权于2006年1月18日被注销）。2003年12月9日，拆迁人温州新城建设股份有限公司（作为甲方，以下简称新城建设公司）与被拆迁人应锦华（作为乙方）签订一份《房屋拆迁产权调换协议》，约定乙方同意将蒲州村后庄路X号房屋（建筑面积：174.01平方米）交由甲方拆除，总计补偿金额554893元，临时过渡费33410元，乙方同意瑞景园建筑面积138.83平方米的期房（另外35.18平方米作为营业房安置）作为安置房，同时乙方增购117.17平方米，合计256平方米。后应瑞林户未经认购定位擅自入住温州市鹿城区蒲源路聚景园X幢X室（建筑面积：146.8平方米，现由原告应小平占有使用）、X幢X室（建筑面积：142.71平方米，现由第三人朱阿连占有使用），因双方就安置房款结算等产生纠纷，经（2009）温仲裁字第234号裁决书，认定上述两处安置房的总价款为910640.64元，新城建设公司同意协议外补偿应锦华猪圈、违章建筑等377256元，其中233706元转为安置房的购房款（剩余款项143550元用于支付营业房购房款），故新城建设公司需支付给应锦华旧房拆除的补偿款、过渡费合计822009元，经与旧房补偿款、过渡费抵扣后，并扣除免收公摊面积款29489.47元，应锦华仍应支付安置房房款59142.17元。2010年6月1日，经双方执行和解，应锦华支付安置房房款30000元，其余款项予以免交。同年6月4日，温州市鹿城区蒲源路聚景园X幢X室（建筑面积：35.17平方米）营业房经结算，购房款为143550元，该营业房目前由第三人朱阿连对外出租。二被告于2012年1月19日取得上述三处房屋的产权证。现原告应小平对上述房产的权属提出异议，并诉至本院。
另查明，原告应小平于2013年向温州市东南公证处提出撤销（99）浙温龙内字99号《房产析产协议公证书》的申请，2013年11月15日，温州市东南公证处作出撤销决定，载明“出具（99）浙温龙内字99号《房产析产协议公证书》缺乏法律依据，故决定撤销，该公证书自始无效”。原告应小平遂向温州市住房和城乡建设委员会提出申请撤销上蒲州村后庄5号房屋所有权转移登记，该委于2016年3月2日作出《关于确认蒲州镇上蒲州村所有权转移登记无效的决定》，载明“因上述房屋已被拆迁，房屋所有权转移登记已经注销，不再具备可撤销内容，故确认无效”。后应小平再次提出申请要求撤销应锦华、李秀平名下聚景园X幢X室、X幢X室、X幢X室的产权转移登记申请，该委于同年9月20日作出《回复函》，载明因行政职能调整，建议向温州市国土资源局提出申请。目前上述三处房产的产权处于限制状态。
审理期间，原告应小平与第三人朱阿连均表明上述拆迁安置行为虽以应锦华名义进行，实际均系应瑞林出面处理。
本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。原坐落于温州市龙湾区房屋建造于1976年，后拆迁安置位于温州市鹿城区蒲源路聚景园X幢X室、X幢X室、X幢X室，虽原房屋产权登记在应X名下，被告应锦华通过违法公证文书取得该房屋的产权转移登记，嗣后该公证文书被依法撤销，该房屋产权转移登记行为业经有关行政部门确认违法，考虑到家庭成员对原房屋的建造均有一定贡献，且上述拆迁安置房的购房款基本来源于旧房补偿款抵扣，故上述三处拆迁安置房应认定为家庭共同财产，原告应小平、被告应锦华、第三人朱阿连和被继承人应瑞林各享有1/4份额。现应X已亡故，其1/4份额应由其法定继承人即本案第三人朱阿连、原告应小平、被告应锦华各继承1/3份额，其中被告应锦华继承享有的1/12份额（1/4×1/3）系被告应锦华与被告李秀平的夫妻共有财产。综上，原告应小平享有上述三处拆迁安置房的1/3份额（1/4+1/12），有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告应锦华、李秀平经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十三条的规定，判决如下：
确认坐落于温州市鹿城区蒲源路聚景园X幢X室（建筑面积：146.8平方米，所有权证号：XXXXX）、X幢X室（建筑面积：35.17平方米，所有权证号：XXXXX）、X幢X室（建筑面积：142.71平方米，所有权证号：X），原告应小平享有1/3份额，被告应锦华享有1/3份额（其中1/12份额由被告应锦华、李秀平共有），第三人朱阿连享有1/3份额。
案件受理费42800元，由原告应小平自愿负担。
如不服本判决，可在收到本判决十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 郭笑春
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周泱鸯
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。