广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初1226号
原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，地址：广东省鹤山市。
负责人：李小敏，该行行长。
委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告：鹤山市鹤城工业发展总公司，住所：广东省鹤山市。
法定代表人：何剑峰。
被告：鹤山市鹤城镇财政所，地址：广东省鹤山市。
法定代表人：李业汉。
上述两被告共同的委托代理人：刘志锋，男。
原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称“农行鹤山支行”）诉被告鹤山市鹤城工业发展总公司（下简称“工业发展总公司”）、鹤山市鹤城镇财政所（下简称“鹤城财政所”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员古辉林适用简易程序独任进行审判，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘光通和两被告共同的委托代理人刘志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行鹤山支行诉称：1997年7月4日，原告农行鹤山支行与被告工业发展总公司、鹤城财政所签订编号为鹤农银保借字9707第1号《保证担保借款合同》，合同约定：原告向被告工业发展总公司发放一笔金额为300000元的贷款，借款期限从1997年7月4日起至1998年7月4日止，借款利率为月息9.24‰。被告鹤城财政所就被告工业发展总公司向原告借款承担连带保证责任，保证期间为主债务清偿完毕之日止等。合同签订后，原告已依约将人民币300000元划入被告工业发展总公司的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多次催收，截至2015年10月14日止，被告工业发展总公司仍结欠原告本息合计人民币508203.87元，其中本金人民币300000元，利息208203.87元，被告的行为已构成违约。原告认为其与两被告签订的《保证担保借款合同》是各方的真实意愿表示，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借款双方应严格遵守。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为此，原告起诉请求：1、判令被告工业发展总公司立即向原告清偿借款本金300000元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2015年10月14日为208203.87元，本息合计508203.87元）；2、判令被告鹤城财政所对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告农行鹤山支行为其主张在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《保证担保借款合同》复印件1份，证明原告与被告工业发展总公司的借款合同关系及被告鹤城财政所提供保证担保，承担连带保证责任。
证据2、《借款凭证》复印件1份，证明原告向被告工业发展总公司付贷款30万元。
证据3、《逾期贷款催收通知单》复印件5份、《债权催收公告》复印件5份、《担保人履行责任通知书》复印件1份、《公证书》复印件2份，证明原告多次催告被告工业发展总公司还款，催告被告鹤城财政所履行连带保证责任。
证据4、《利息单》、《利息计算明细表》复印件各1份，证明被告尚欠借款本息的情况。
被告工业发展总公司辩称：一、主合同诉讼时效已过。1997年7月4日，工业发展总公司向中国农业银行鹤城营业税贷款30万元，约定贷款期限为1997年7月4日至1998年7月4日。合同到期后，虽原告要求工业发展总公司还款，在2000年9月10日通过《债务逾期催收通知书》通知还款，但再至2003年9月15日发《债务逾期催收通知书》，已经明显超过2年的诉讼时效，且虽然于2003年9月16日签收了《债务逾期催收通知书》，该通知书内容仅为欠款清单，而债务人也仅在“已收到你行签发……通知书”一栏签收，从来没有主动履行偿还已过诉讼时效贷款的意思表示，根据最高院《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》（2007年3月4日），这不能视为对原债权债务的履行重新达成了协议。另外，原告在2004年4月7日以公证书形式催告后，再至2008年3月18日以报纸方式催告，相距近4年，明显超过2年的诉讼期。综上，主合同的诉讼时效早已经超过了。二、利息计算不应按复息计算。根据《保证担保贷款合同》第五条约定，逾期贷款在逾期期间按日利率千分之十二计收利息，而在实际上却使用复利计算。这是完全不符合合同约定的。另外原告在贷款合同到期后不及时通过诉讼程序解决，却一边以催告书催收，一边却不断以复利计算利息，动机不良。综上，原告要求被告工业发展总公司承担清偿责任没有任何法律依据，工业发展总公司不应再承担清偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。
被告工业发展总公司为其辩解在举证期限内无证据提供。
被告鹤城财政所辩称：一、主合同诉讼时效已过。1997年7月4日，工业发展总公司向中国农业银行鹤城营业税贷款30万元，约定贷款期限为1997年7月4日至1998年7月4日。合同到期后，虽原告要求工业发展总公司还款，在2000年9月10日通过《债务逾期催收通知书》通知还款，但再至2003年9月15日发《债务逾期催收通知书》，已经明显超过2年的诉讼时效，且虽然于2003年9月16日签收了《债务逾期催收通知书》，该通知书内容仅为欠款清单，而债务人也仅在“已收到你行签发……通知书”一栏签收，从来没有主动履行偿还已过诉讼时效贷款的意思表示，根据最高院《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》（2007年3月4日），这不能视为对原债权债务的履行重新达成了协议。另外，原告在2004年4月7日以公证书形式催告后，再至2008年3月18日以报纸方式催告，相距近4年，明显超过2年的诉讼期。由此可见，主合同的诉讼时效早已经超过了。二、保证期间已过，鹤城财政所不应承担连带清偿责任。1997年7月4日，工业发展总公司向原告贷款30万元，鹤城财政所为工业发展总公司座担保，担保形式为连带责任。三方签订了《保证担保贷款合同》，约定贷款期限为1997年7月4日至1998年7月4日，而保证期间为1997年7月4日至1998年7月4日，贷款合同签订后至保证期间结束，原告一直未向财政所承担连带清偿责任。财政所认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，鹤城财政所为共和发展总公司向原告贷款担保期间至1999年1月4日止，但原告在此期间未向鹤城财政所要求承担保证责任，鹤城财政所的保证责任免除。三、诉讼时效已过，鹤城财政所不应承担相应的赔偿责任。鹤城财政所系国家行政事业单位，根据《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日施行）第八条规定，是不能成为保证人的。原告作为信贷部门，是应当清晰担保法有关规定，特别系《中国银行关于﹤中华人民共和国担保法﹥实施后不得接受国家机关作为买方信贷业务保证人的通知》［中银贷（1995）80号］。但原告农行自《保证担保贷款合同》签订后两年内一直没要求提出合同无效或要求鹤城财政所承担赔偿责任，这不止已超过《保证担保贷款合同》约定的保证期间，也超过了法定的诉讼期间，依法鹤城财政所不承担相应的赔偿责任。四、利息计算不应按复息计算。根据《保证担保贷款合同》第五条约定，逾期贷款在逾期期间按日利率千分之十二计收利息，而在实际上却使用复利计算，这是完全不符合合同约定的。为此，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行负担。
被告鹤城财政所为其辩解在举证期限内无证据提供。
经庭审质证、认证、辩证，两被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中的贷款到期通知单认为只加盖了工业发展总公司的印章，而没有保证人鹤城财政所的印章；对证据3其余的债务逾期催收通知书、公证书、债权催收公告的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为原告诉求的利息计收了复息，并没有按合同约定计算。对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：1997年7月4日，原告农行鹤山支行（当时名称为“中国农业银行鹤山市支行”）为贷款人，被告工业发展总公司为借款人，被告鹤城财政所为保证人，三方签订了一份编号为鹤农银保借字9707第1号《保证担保借款合同》，合同约定：贷款人同意向借款人发放流动资金贷款300000元；贷款期限自1997年7月4日起至1998年7月4日止；还款日期为1998年7月4日；利率为月息9.24‰，按月计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间自1997年7月4日至1998年7月4日；保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率12‰计收利息。
借款合同签订当日，原告即通过银行转账向被告工业发展总公司发放了贷款300000元，被告工业发展总公司在《中国农业银行贷款凭证》上盖章确认。借款后至今，被告工业发展总公司只向原告支付了借款期限内的利息，并没有归还本金，也无支付逾期利息。就欠款，原告多次向被告工业发展总公司催收以及要求被告鹤城财政所承担担保责任，但均无果，原告遂于2016年4月21日诉至本院。
另查明：原告曾于1998年7月2日向被告工业发展总公司发出了一份《中国农业银行贷款到期通知单》，通知被告工业发展总公司的贷款300000元将于1998年7月4日到期，催促其按期归还。被告工业发展总公司在该通知单上盖章确认。借款到期后，原告先后于2000年2月5日、2000年9月11日、2003年9月16日向被告工业发展总公司发出了三份《债务逾期催收通知书》，催收通知书上列明了贷款合同的编号、债务金额、到期日、尚欠本金和利息的情况，并注明“上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”，被告工业发展总公司均在《债务逾期催收通知书》盖章声明“已收到你行年月日签发的债务逾期催收通知书”。2004年4月7日，原告在鹤山市公证处公证员的公证下，向被告工业发展总公司邮寄发出《债务逾期催收通知书》以及向被告鹤城财政所邮寄发出《担保人履行责任通知书》。2008年3月18日、2009年3月13日、2011年3月4日、2012年7月11日、2014年6月27日原告先后在南方日报、羊城晚报上刊登公告向两被告催收欠款。此外，原告还曾于2011年3月16日通过邮寄方式分别向两被告发出《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》（两份通知书显示的签发时间均为2010年9月28日）进行催收。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告工业发展总公司所设立的金融借款合同关系，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，受法律保护。本案的争议焦点在于涉案债权的诉讼时效是否已经届满。
涉案借款约定的还款期限至1998年7月4日，逾期后被告工业发展总公司并未按约定归还借款，原告此时应当知道其权利已经受到侵害。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…”的规定，涉案债权的诉讼时效为二年，自1998年7月5日起算。原告曾于2000年2月5日、2000年9月11日向被告工业发展总公司发出《债务逾期催收通知书》催收欠款，涉案债权的诉讼时效于2000年2月5日、2000年9月11日中断。但在2000年9月11日至2002年9月10日的二年内，原告并没有向两被告进行催收，涉案债权的诉讼时效在此期间也没有发生过中断、中止的情形，故涉案债权的诉讼时效已于2002年9月10日届满。
虽然原告曾于2003年9月16日向被告工业发展总公司再次发出《债务逾期催收通知书》催收欠款，但被告工业发展总公司只在《债务逾期催收通知书》上盖章确认收到该催收通知书，并未作出同意继续履行的意思表示。根据2006年《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》的规定，对原债务的重新确认，是指不仅债权人要有催收逾期贷款的意思表示，还要有债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务的意思表示。因此，被告工业发展总公司虽然在《债务逾期催收通知书》上盖章，但并未作出同意继续履行的意思表示，不能视为对原债务的重新确认。同时，根据2008年《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，人民法院对已过诉讼时效的债权保护仅限于当事人作出同意履行义务的意思表示及自愿履行义务两种情形。虽然最高人民法院在1999年作出了《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》，但该批复内容与2006年《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》及2008年《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的内容存在抵触，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十四条“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准”的规定，原告请求保护其已过诉讼时效的债权，本院不予支持。同理，原告在2004年至2014年间多次以邮寄催收通知和在报纸刊登催收公告的方式向两被告进行催收，但被告均未作出同意继续履行的意思表示，不能视为对原债务的重新确认。综上，原告起诉时涉案债权已经超过诉讼时效，原告要求被告工业发展总公司归还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。
对于被告鹤城财政所的责任问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”的规定，被告鹤城财政所作为涉案借款的保证人，依法享有诉讼时效抗辩权。因涉案债权的诉讼时效已经届满，故原告要求鹤城财政所对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。再者，涉案《保证担保借款合同》约定的保证期间与借款期间一致，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案借款的保证期间至1999年1月4日届满。诉讼中，原告并未能举证证明其曾在上述保证期间届满前向被告鹤城财政所主张保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告鹤城财政所对涉案借款承担保证责任，依法也不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的诉讼请求。
本案受理费4441.50元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 古辉林
二〇一六年七月十五日
书记员 黄碧玲