上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第1159号
原告甘肃瑞欣达科贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人郭瑞英，董事长。
委托代理人任智敏。
委托代理人王德俊，甘肃维正律师事务所律师。
被告上海泛绿线缆工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人李振华，总经理。
委托代理人龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。
被告李振华，男，汉族，1956年11月10日出生，住上海市虹口区。
委托代理人龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。
原告甘肃瑞欣达科贸有限责任公司（简称甘肃瑞欣公司）与被告上海泛绿线缆工程有限公司（简称上海泛绿公司）、被告李振华其他合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告甘肃瑞欣公司委托代理人王德俊和任智敏、被告上海泛绿公司和被告李振华的共同委托代理人龚红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃瑞欣达科贸有限责任公司诉称，2012年，金川集团有限公司（简称金川公司）招标采购年产30万吨SCR7000连铸连轧铜杆项目生产线设备。美国南线公司欲进行该设备供应投标，由被告从事该项商务。同年4月10日，被告与原告在金昌签订合作协议，约定原告为被告从事的美国南线公司投标商务提供居间工作，中标后，被告按照合同额（设备净价）的1%支付原告佣金，支付货币为人民币，因合同金额为美元，汇率按照付款当天中国人民银行公布的汇率为准。合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告履行了合同义务，为被告的商务进行了大量的工作，使美国南线公司中标，促成了美国南线公司与金川集团有限公司签订年产30万吨连铸连轧铜杆项目SCR7000系统采购合同。采购合同的合同额为1，700万美元。被告应当支付原告佣金人民币1，045，900元，但被告不愿意按照合同约定的数额给付佣金，双方多次协商未果。
故原告诉至法院，要求：1、判令两被告连带给付原告报酬人民币1，045，900元；2、判令两被告连带给付原告违约金人民币170，000元；3、判令两被告连带给付原告利息118，460元。
被告上海泛绿线缆工程有限公司、被告李振华共同辩称，两被告与原告之间无任何合同关系。李振华以泛亚绿洲集团名义与原告签订合同，双方签合同时明知，不是以个人名义。泛亚绿洲集团是注册在英属维尔京群岛、办公地址在香港的公司，姚贻德是其法定代表人，公司真实存在，原告也知道这家境外公司。美国南线公司要和金川公司买卖设备，美国南线公司委托泛亚绿洲集团作为在中国大陆的商谈代理人，泛亚绿洲集团委托李振华个人作为代表协助参加招投标谈判，两被告和本案原告不存在任何关系。故原告起诉的被告主体资格不对，原告应起诉案外人泛亚绿洲集团，故不同意原告诉请。
经审理查明，2012年4月10日，泛亚绿洲集团作为甲方，原告作为乙方，双方共同签订《合作协议书》，内容为，“甲乙双方就金川公司（需方）采购SCR7000铜杆连铸连轧铜杆生产线的事宜，经过友好协商达成如下合作协议，以供双方信守：一、甲方责任：1、根据需方提供的设备参数和技术指标参与项目的招投标活动，提供性价比优异的装备；2、按照合同规定的内容完成所承担的各项工作；3、在与需方联系和洽谈的过程中，甲方有责任要维护乙方的权益，并履行本协议中所约定的各项事宜。二、乙方责任：1、积极配合甲方参与招投标活动，要事先了解需方的各项要求，给予甲方有效的建议和信息；2、在甲方与需方接触的过程中，乙方有责任协调双方的关系，帮助双方进行沟通；3、有义务及时向甲方通报需方在评标中的情况，并帮助甲方完善报价和完成合同。三、相关费用：1、在项目进行期间，无论中标与否甲乙各方所发生的费用自理；2、甲方将以最有竞争力的价格进行投标和签署合同，但如在谈判中价格有所下降，则付给乙方的佣金费用也将同比例下降；3、中标后，甲方将按照合同额（设备净价）的1%支付乙方佣金。支付货币为人民币，由于合同金额为美元，因此汇率将按照付款当天中国人民银行所公布的汇率为准。4、付款方式和时间：当需方付出每笔货款、并在设备制造商付给甲方每笔佣金后的5个工作日内，甲方将按实际收款额同比例支付给乙方（税后），付款的币种为人民币。5、如果合同在履行过程中终止（非甲方设备问题所致），乙方应退回已收取的佣金费用。6、甲方进行合同谈判时，如需方增加（或减少）备件及易损件金额时，甲方付给乙方的佣金也同步增加（或减少）。四、为了尊重双方的工作，维护双方的利益，甲方认可乙方在此项目中的代理身份；而乙方也承诺在此项目中只与甲方合作，如在项目进行过程中，甲方发现乙方有与竞争对手接触的情况，甲方有权终止合作、拒付佣金并追究乙方的法律责任。……”
2012年6月，金川集团股份有限公司与SOUTHWIRECOMPANY（即美国南线公司）签订年产30万吨连铸连轧铜杆项目SCR7000系统采购合同，合同价款为USD17，000，000元。
后，原告与李振华联系，催讨报酬未果，故涉诉。
2013年，原告向甘肃省金昌市金川区人民法院提起诉讼（案号为2013金民二初字第440号），以泛亚绿洲集团作为被告，要求其履行相关义务，同年9月26日，该院作出民事裁定书，认为原告在起诉时提供的被告地址不准确，法院无法送达，视为被告不明确，裁定驳回原告起诉。
2015年2月2日，原告以上海泛绿公司、李振华为被告向甘肃省金昌市金川区人民法院提起诉讼（案号为2015金民二初字第119号），被告上海泛绿公司提出管辖权异议，该院裁定管辖权异议成立，将案件移送上海市杨浦区人民法院审理。
本案审理中，关于合同主体问题，双方意见不一。原告陈述，2012年姚贻德以香港泛亚绿洲集团董事长名义请原告代理人任智敏帮忙，因姚贻德不做具体业务，具体谈判是任智敏跟李振华商谈。2012年4月李振华以泛亚绿洲集团名义跟原告签署涉案协议，当时对方表示泛亚绿洲集团在上海有办事处并出示名片，名片上的地址与上海泛绿公司地址一致。因系第一次合作，任智敏没有仔细看，对公司法律手续不明白，没有要求对方出示营业执照等资料，基于相信李振华才在合同上签字。现原告认为，合作协议上虽然写泛亚绿洲集团，但其在中国境内没有任何办事处，境外公司在大陆商事活动必须在当地进行登记、办理合法营业执照，所以要求提供大陆工商登记机关合法营业执照，否则无法证明该主体合法存在。李振华既是上海泛绿公司法定代表人，又在合作协议书上签字，故要求上海泛绿公司和李振华承担连带责任。被告陈述，上海泛绿公司与原告没有业务关系，李振华不是基于个人行为而是代表泛亚绿洲集团签字，故涉案合同主体应为原告与泛亚绿洲集团。为证明泛亚绿洲集团真实存在，被告提供香港公证书及上海上外翻译总公司翻译件。原告对上述公证书及上海上外翻译总公司翻译件不予认可。
审理中，姚贻德到庭陈述如下内容：第一，泛亚绿洲集团在香港办事处的地址是香港湾仔王后大道东213号胡中大厦22楼2209室。第二，姚贻德曾于2012年1月3日出具授权委托书，内容为，“兹委托李振华先生为本公司全权代理人，代表本公司协助美国南线公司对位于中国甘肃省金昌市金川集体有限公司SCR7000铜杆连铸连轧生产线项目的招投标相关事宜。委托期限从即日起至2014年12月31日止”。第三，作为泛亚绿洲集团董事，姚贻德认可2012年4月10日李振华代表泛亚绿洲集团签署的合作协议书效力，认为合同主体是原告及泛亚绿洲集团。第四，泛亚绿洲集团曾代理美国南线公司销售设备给金川公司，佣金已经全部结算完毕。
诉讼中，原告提供经甘肃省兰州市公证处公证的邮件，证明李振华通过li_zhenhua56@hotmail.com的邮箱与原告工作人员任智敏renzhimin7011@163.com的邮箱有过多份邮件往来。2012年2月15日10：46，li_zhenhua56@hotmail.com向renzhimin7011@163.com发送邮件，标题为“项目合作书”，内容为，“任经理：请阅合作协议书草案，如有问题请提出。我在下周来甘肃，到时联系。泛亚绿洲集团李振华”。李振华确认曾使用li_zhenhua56@hotmail.com的邮箱，但认为任智敏所发邮件并未全部收到。
以上事实，有《合作协议书》、香港陈叶苏律师行出具的文件、上海上外翻译总公司翻译件、甘肃省兰州市公证处公证书、庭审记录等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原告与两被告之间是否存在合同关系，关于此节本院分析如下：第一，原告自认2012年签署合同时，姚贻德和李振华均明示以泛亚绿洲集团名义商讨合作事宜；第二，2012年2月15日，李振华发给任智敏的邮件中，落款处记载泛亚绿洲集团李振华。同时，2012年4月10日《合作协议书》中记载主体显示泛亚绿洲集团而非上海泛绿公司；第三，姚贻德到庭陈述认可2012年4月10日李振华代表泛亚绿洲集团签署的合作协议书效力。第四，原告虽对被告提供的香港公证书、上海上外翻译总公司翻译件真实性提出异议，但未提供证据予以反驳。综上，根据合同相对性原则，原告所提供证据不能证明原告与上海泛绿公司之间存在合同关系，亦不能证明李振华在涉案合同中签字的行为系其个人行为，故原告的诉请，于法无据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告甘肃瑞欣达科贸有限责任公司要求被告上海泛绿线缆工程有限公司、被告李振华连带给付报酬人民币1，045，900元的诉讼请求，不予支持；
二、原告甘肃瑞欣达科贸有限责任公司要求被告上海泛绿线缆工程有限公司、被告李振华连带给付违约金人民币170，000元的诉讼请求，不予支持；
三、原告甘肃瑞欣达科贸有限责任公司要求被告上海泛绿线缆工程有限公司、被告李振华连带给付利息人民币118，460元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币16，809元，减半收取计人民币8，404.5元，由原告甘肃瑞欣达科贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 何 敏
二〇一五年十二月三十日
书记员 王嫣然
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。