江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终3号
上诉人（原审被告）:江西省彭泽县第二高级中学。
法定代表人：王怀宇，系该校校长。
委托诉讼代理人：梅芳滨，江西民群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，住所地：彭泽县龙城大道朝阳厂对面。
负责人：汪前，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈超，系公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:王谢军，男，1998年7月21日生，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人：王红春，男，1974年1月3日生，住址同上，系被上诉人王谢军父亲。
被上诉人（原审被告）：张顺强，男，1997年5月25日生，汉族，住彭泽县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：九江市九瑞大道鹤问湖壹号1栋不分单元105、106、107。
负责人：罗春，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司彭泽县支公司，住所地：彭泽县龙城大道452号。
负责人：熊少静，该公司经理。
上诉人江西省彭泽县第二高级中学（以下简称“彭泽二中”）、中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下“简称人民财保彭泽支公司”）因与被上诉人王谢军等生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭泽二中上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项内容为上诉人补偿被上诉人18317.1元的判决，依法改判上诉人不承担补偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用《学生意外伤害事故处理办法》第二十六条规定，判决上诉人承担30%的补偿责任，明显属于适用法律错误。2、根据一审查明的事实，上诉人在该起事故中没有错误，也没有法律规定应当予以赔偿的情形，依法应当不承担赔偿责任。在上诉人不承担赔偿责任的情形下，一审法院才适用了《学生意外伤害事故处理办法》第二十六条规定，该条规定明确规定：“学校无责任，如果有条件可以根据实际情况，本着自愿和可能的原则，对受伤学生给予适当帮助”。一审法院在适用该条规定的时候，忽略了该条规定当中的“如果有条件”、“本着自愿和可能的原则”等前置条件，把该条引导性规定认定为强制性规定，认定上诉人应当给予帮助，明显是错误的。
针对彭泽二中的上诉，王谢军答辩称：王谢军1998年出生，在9月1日下午三点左右上体育课踢足球，下课前15分钟与张顺强嬉闹时不幸造成骨折，后班主任送至医院就医，住院花费1万多元，王谢军的伤情经法医鉴定为伤残十级，出院后我先后找了几家保险公司共获7000余元赔偿，后来我又找到彭泽县第二中学校长，校长叫我上诉。我认为学校有明显过错，当时没有体育老师在场，任由学生嬉闹造成严重后果，学校是以教育为本，不是放养场，忽略安全监管，存在一定过错，望二审法院做出公平判决。人民财保彭泽支公司答辩称：同意上诉人彭泽二中的上诉理由。
人民财保彭泽支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔付责任（即我司少赔付5596.13元）；2、二审的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院判决上诉人在监护人责任险内承担责任没有任何依据，请求贵院予以纠正。本案被上诉张顺强没有投保监护人责任险，所以一审判决保险公司承担责任没有法律依据；2、上诉人彭泽二中没有过错，不应承担任何责任，因为学校的场地、教学的组织、活动的开展均符合法律规定及要求，尽到了安全注意义务及管理责任，意外发生时被上诉人王谢军、张顺强均年满18周岁，属于完全民事行为能力人，此时应自行承担相应的责任，在体育活动中发生意外属于正常的情况，也仅应由造成损害的侵权人承担相应的赔偿责任。
针对人民财保彭泽支公司的上诉请求，王谢军答辩称：我认为保险公司在彭泽二中投保，已有保险告知单通知学生在责任范围内承担赔偿责任，如果出现事故没有责任那学生投保就没有了意义。彭泽二中答辩称：学校统一购买的监护人责任险，所以张顺强也购买了监护人责任险，保险公司是否应承担责任我们不清楚；其他同意保险公司意见。
王谢军向一审法院起诉请求：1、判令上列被告共同赔偿原告的经济损失共计人民币62850.9元；2、判令上列被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2016年原告王谢军、被告张顺强同在被告彭泽二中同一班级就读。2016年9月1日下午，原告所在班级上体育课，体育教师向学生们讲解了课堂常规，注意事项等，在跑步做完热身运动后，分组进行活动，原告与被告张顺强均选择踢足球，在争抢过程中，原告与被告张顺强相撞，原告被撞倒在地受伤，体育教师见状立即拨打了120急救电话，将原告送往彭泽县人民医院救治，住院11天，于9月12日出院，用去医疗费15501.88元，报销了6100.36元，尚有9055元未予报销。原告受伤后，被告张顺强父亲支付了2300元，被告阳光财保九江支公司核赔了4983.88元，被告人民财保彭泽支公司核赔了2403.87元，被告人寿保险彭泽县支公司核赔了220元。2016年12月19日彭泽仁杰司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、王谢军伤残等级评定为十级；2、王谢军护理期评定为45日，营养期评定为60日；3、王谢军后续治疗费约捌仟元。现原告认为其受伤被告张顺强、彭泽二中均存在过错，且其在上述三保险公司投保，因此向一审法院起诉，要求上列被告共同赔偿其伤后损失的70%计62850.9元。另查，原告在被告阳光财保九江支公司处投保了学生、幼儿意外伤害保险，其中意外伤害残疾责任限额为30000元，给付比例根据伤残程度一至十级给付100%至10%，意外伤害医疗5000元；在被告人民财保彭泽支公司处投保了监护人责任保险，其中意外伤残责任限额为5000元，意外医疗3000元；在被告人寿保险彭泽县支公司投保了国寿学生儿童定期寿险（B款），国寿附加学生儿童住院定额给付医疗保险（B款），其中住院日定额给付20元/天。
一审法院认为，原告王谢军在被告彭泽二中上体育课期间进行足球运动，在与被告张顺强为争抢球时发生碰撞，从庭审情况看，双方均无故意和过错，只是因拼抢时均未注意到安全，致使原告受伤，对此双方均存在过失，故对原告受伤后果，双方承担同等责任。被告彭泽二中在正常的体育课中，由体育教师组织学生进行足球等运动，并无过错，且其场地属合格场地，原告未有证据证明学生运动的足球场有缺陷，故学校对原告受伤不承担赔偿责任，但因原告系在学校进行体育活动中受伤，根据实际情况，应当对原告给予适当的帮助，该帮助为补偿原告受伤后的损失的30%。原告和被告张顺强各承担35%。原告2016年9月1日受伤，9月12日出院，其于2017年8月25日向本院起诉，未超过法律规定的时效。因原告在被告阳光财保九江支公司、人民财保彭泽支公司、人寿保险彭泽县支公司投保了相关保险，故保险公司应在保险限额内承担赔付责任，根据投保情况，被告阳光财保九江支公司应在意外伤害残疾责任限额内赔偿3000元（30000×10%），在意外伤害医疗责任限额内赔付5000元，计8000元；被告人民财保彭泽支公司在学生意外伤残责任限额内赔付5000元，在意外医疗责任限额内赔偿3000元，计8000元；被告人寿保险彭泽县支公司赔付220元（20元/天×11天）。因原告在彭泽二中就读三年里租居在彭泽县城，故其伤残赔偿金可使用城镇标准；又因原告的受伤属意外事件，因此对其精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持；因医疗费原告已部分报销，尚有9055元未予报销，故报销部分应予扣除；护理费按原告要求120元/天，以11天计算；对于原告的其他损失，本院将依法酌情认定。综合本案案情及相关法律规定，原告的伤后损失认定为：1、医疗费9055元,2、后续治疗费8000元,3、营养费1200元（20元/天×60天）,4、住院伙食补助费220元（20元/天×11天）,5、伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）,6、护理费1320元（120元/天×11天）,7、交通费66元（6元/天×11天）,8、搬运费70元,合计77277元。由被告阳光财保九江支公司赔付8000元，因其已支付了4983.88元，故还应支付3016.12元；被告人民财保彭泽支公司赔付8000元，因其已支付了2403.87元，故还应支付5596.13元；被告人寿保险彭泽县支公司赔付220元，已履行完毕，故无需再支付；剩余61057元，由被告张顺强承担21369.95元（61057元×35%）因其已给付2300元，故实际还应给付19069.95元；被告彭泽二中补偿18317.1元；其余损失原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、《学生意外伤害处理办法》第二十六条之规定，判决：
被告张顺强赔偿原告损失19069.95元；被告江西省彭泽县第二高级中学补偿原告18317.1元；被告阳光财保保险股份有限公司九江中心支公司赔付原告3016.12元；被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司赔付原告5596.13元。上述款项均于本判决生效后7日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取计685元，由被告张顺强负担342.5元，原告负担342.5元。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。二审另查明，上诉人彭泽二中在二审中表示监护人责任险系学校统一购买的，发票是统一开具的，没有开个人发票，购买的名单也提交给了保险公司，名单上肯定有被上诉人张顺强的名字。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人彭泽二中是否存在过错及其是否应承担补偿责任？2、上诉人人民财保彭泽支公司是否应承担监护人责任险赔偿责任？
关于争议焦点1、本院认为，被上诉人王谢军系在上体育课期间进行足球运动时与被上诉人张顺强为争抢球而发生碰撞受伤，上诉人彭泽二中系在正常的教学活动中由体育教师组织学生进行足球运动，且其场地属合格场地，故一审认定上诉人彭泽二中对本案事故的发生无过错，并无不当。被上诉人王谢军对于一审判决并未上诉，其在二审答辩中虽称上诉人彭泽二中存在过错，但是其并未提交证据证实，故本院对于一审认定的上诉人彭泽二中不存在过错的事实予以确认。虽然上诉人彭泽二中无过错，不应承担赔偿责任，但是一审法院结合被上诉人王谢军的伤情及相关实际情况，酌定上诉人彭泽二中对于被上诉人王谢军的损失进行一定补偿，并无不当，但一审法院酌定的补偿数额过高，本院予以调整为12000元。
关于争议焦点2，本院认为，结合上诉人彭泽二中在二审中称监护人责任险系学校统一购买的事实以及上诉人彭泽二中在一审中提交的空白监护人责任保险保单的事实，可以认定被上诉人张顺强亦购买了监护人责任险，故上诉人人民财保彭泽支公司对于被上诉人王谢军的损失应在监护人责任保险限额内承担赔偿责任。
同时，因上诉人彭泽二中、人民财保彭泽支公司对被上诉人王谢军的损失数额、被上诉人张顺强赔付被上诉人王谢军的赔付数额、被上诉人阳光财保九江中心支公司赔付被上诉人王谢军的数额无异议，故本院对一审判决认定的上述赔偿数额予以维持。
综上所述，上诉人彭泽二中的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人人民财保彭泽支公司的上诉请求不成成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对上诉人彭泽二中的补偿数额酌定过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1427号民事判决；
二、被上诉人张顺强赔偿被上诉人王谢军损失19069.95元；被上诉人阳光财保保险股份有限公司九江中心支公司赔付被上诉人王谢军3016.12元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司赔付被上诉人王谢军5596.13元；上诉人江西省彭泽县第二高级中学补偿被上诉人王谢军12000元。上述款项均于本判决生效后七日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1370元减半收取685元，由被上诉人张顺强负担342.5元，被上诉人王谢军负担342.5元；二审案件受理费310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司负担60元，上诉人江西省彭泽县第二高级中学负担230元，被上诉人王谢军负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一八年二月二十六日
书记员 马善盈