上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6584号
上诉人（原审被告）：重庆市璧山区佳宏精密五金有限公司。法定代表人：周伟民，总经理。委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：上海域元化工有限公司。法定代表人：张育元，经理。委托诉讼代理人：郑玉梅，上海同脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于海林，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人重庆市璧山区佳宏精密五金有限公司（以下简称佳宏公司）因与被上诉人上海域元化工有限公司（以下简称域元公司）、于海林买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳宏公司的委托诉讼代理人谷婷、被上诉人域元公司的委托诉讼代理人郑玉梅、被上诉人于海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳宏公司上诉请求：撤销原判，改判驳回域元公司原审对佳宏公司的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。第一，佳宏公司未授权于海林与域元公司签订系争协议，是于海林未经佳宏公司委托用其公司公章以其名义与域元公司恶意串通签署了系争协议。第二，从协议履行事实看，也是于海林与案外人收取了货物并向域元公司付款，而佳宏公司从未收到过域元公司的货物，也未向域元公司支付过货款，因而是域元公司与于海林之间发生的买卖关系，而非佳宏公司与域元公司之间的买卖关系。故佳宏公司不应支付域元公司向其诉请的货款及逾期付款利息。被上诉人域元公司不同意佳宏公司的上诉请求及事实理由，并辩称，系争协议和对账单是佳宏公司真实盖章的，是其真实意思表示，足以证明系争买卖关系中域元公司的相对方是佳宏公司，且买卖合同成立并生效，也已实际履行。佳宏公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。被上诉人于海林虽然同意佳宏公司认为系争买卖关系是其与域元公司之间发生，与佳宏公司无关的意见，但辩称其与域元公司不存在恶意串通损害佳宏公司利益的事实。域元公司向一审法院起诉请求：佳宏公司支付货款502,475元；偿付自起诉日（2015年10月28日）起算至判决生效之日止，按每日万分之三计算的逾期付款利息损失；于海林对佳宏公司的债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年5月4日，以域元公司为甲方（债权人）、于海林为乙方（担保人）、佳宏公司为丙方（债务人、被担保人）共同签订一份《协议》，主要内容为，丙方向甲方购货，至2015年3月8日，丙方欠甲方货款308,975元。丙方应按约定及时付款，乙方为丙方提供连带责任保证。若丙方未按时足额向甲方支付当期货款，则乙方应当于该期付款期限届满5天内向甲方足额支付该期货款，未按期足额付款的，应当向甲方支付资金占用费，每日按应付款的万分之三计算。协议就其他事项也作了约定。协议由域元公司、佳宏公司加盖了公章，担保人于海林也在协议中签字。同日，以域元公司为甲方（债权人）、于海林为乙方（担保人）、佳宏公司为丙方（债务人、被担保人）又共同签订一份《协议》，主要内容为，丙方向甲方购货，至2015年3月24日，丙方欠甲方货款193,500元。丙方应按约定及时付款，乙方为丙方提供连带责任保证。若丙方未按时足额向甲方支付当期货款，则乙方应当于该期付款期限届满5天内向甲方足额支付该期货款，未按期足额付款的，应当向甲方支付资金占用费，每日按应付款的万分之三计算。协议就其他事项也作了约定。协议由域元公司、佳宏公司加盖了公章，担保人于海林也在协议中签字。域元公司因佳宏公司未支付上述欠款共计502,475元，于海林也未承担连带保证责任，故涉讼。诉讼中，域元公司确认佳宏公司在对帐之后支付过货款30,000元，故调整诉讼请求为：判令佳宏公司支付货款472,475元；偿付自起诉日（2015年10月28日）起算至判决生效之日止，按每日万分之三计算的逾期付款利息损失；于海林对佳宏公司的债务承担连带保证责任。一审法院认为，域元公司与佳宏公司、于海林之间签订的二份《协议》系三方当事人的真实意思表示，该二份协议当属有效，协议的条款对各方当事人具有拘束力。上述二份协议达成后，佳宏公司仅支付货款30,000元，余款至今未付，显属不当。故域元公司请求判令佳宏公司支付货款472,475元及自起诉日起的相应逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因于海林在涉案二份协议中均向域元公司承诺为佳宏公司的债务承担连带保证责任，故在佳宏公司未履行付款义务时，于海林应当履行承担保证责任的义务。法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故域元公司在本案中请求判令于海林对佳宏公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。佳宏公司经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款之规定，判决如下：一、佳宏公司于本判决生效之日起十日内，支付域元公司货款472,475元；二、佳宏公司于本判决生效之日起十日内，偿付域元公司以472,475元为本金计，自2015年10月28日起至判决生效日止，按照每日万分之三计算的逾期付款利息；三、于海林对上述第一、二项规定的佳宏公司的应付款项承担连带保证责任；四、于海林承担保证责任后，有权向佳宏公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,824.75元；财产保全费3,032.38元；公告费260元，均由佳宏公司、于海林共同负担（于本判决生效之日起十日内向域元公司直接支付）。佳宏公司在本院二审中提供了如下新的证据材料：一、佳宏公司营业执照、组织机构代码证、公司章程、股东会议纪要、于海林的情况说明、股东合作协议书等，证明于海林并非佳宏公司员工，也无佳宏公司授权，且佳宏公司与于海林和他人合股成立的A公司的经营范围和股东结构不同，是两个不同的相互独立的公司。系争买卖关系是域元公司与A公司之间发生的，与佳宏公司无关。二、增值税发票三张，证明佳宏公司对域元公司与于海林之间的交易只是曾代开过发票，而非实际购货人。被上诉人域元公司经质证后除对佳宏公司的工商登记资料和发票的真实性认可外，对其他证据材料的真实性均不予认可，且认为上述所有证据材料的内容均与本案系争事实无关联性，故不应采纳。被上诉人于海林同意佳宏公司对二审新的证据材料的举证意见。本院经审查后认为，佳宏公司一审中无故缺席开庭审理未提供证据，而二审提供的上述新的证据材料均形成于一审起诉前，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于新证据的规定。虽然有部分新证据是真实的，但无论真实与否，该些证据材料在内容上均无法证明其反驳事实和主张，与本案系争事实无直接关联，结合起来也无法达到其证明目的，故本院均不采纳为新证据。域元公司和于海林在本院二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、系争协议和对账单是佳宏公司的真实意思表示所签，还是域元公司和于海林恶意串通假冒佳宏公司名义所签损害其利益而应认定为无效。二、系争协议是否由佳宏公司实际履行而应由其承担相应付款责任。本院认为，第一，关于系争协议是否是佳宏公司真实意思表示的问题。已查明的事实和佳宏公司的自认表明，系争协议上债务人一栏上的签章是佳宏公司的真实盖章形成的，且有于海林作为经办人和担保人同时签字。现佳宏公司上诉称，系争协议是域元公司和于海林恶意串通假冒佳宏公司名义所签，但并未提供证据证明。在无证据证明域元公司签约时明知于海林是假冒佳宏公司名义与之签约的情况下，无须要求域元公司必须在于海林持有经佳宏公司授权的证明时才可以签订系争协议，其完全有理由相信于海林有代表佳宏公司签约的权利。故从协议形式上来看，在佳宏公司提供不出反驳证据的情况下，应认定佳宏公司在系争协议上的签章行为是其真实意思表示。第二，从系争协议的履行事实看，域元公司提供的系争协议和对账单等证据和于海林的陈述已证明协议项下的交货和部分付款义务均已履行，即有真实的交易事实存在，现佳宏公司只是对此履约行为是否可认定系佳宏公司与域元公司之间的合同行为存有异议。对此，即使是由于海林直接向域元公司收货和付款的，从协议的内容看，其不是上述交易事实发生前的签约行为，而是对所附对账单上载明的交易事实，包括收取货物及所欠货款金额等事实的确认及对支付货款的时间安排、逾期付款责任承担方式等的约定。而对此事实的确定和约定，是由佳宏公司和域元公司、于海林一致盖章、签字确认的，其中佳宏公司的签章行为，如上所述应认定系其真实意思表示。因此，理应由佳宏公司依约承担相应付款责任，佳宏公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。综上所述，佳宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,824.75元，由上诉人重庆市璧山区佳宏精密五金有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年九月八日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。