山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终747号
上诉人（原审原告）：屠清平，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屠俊英，女，1960年6月20日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：周秀梅，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屠艳丽，女，1986年3月10日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
上诉人屠清平因与被上诉人屠俊英、屠艳丽民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屠清平上诉请求：1、依法撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2927号民事判决书，并依法改判第一被上诉人偿还上诉人借款40000元及利息，依法改判第一、第二被上诉人连带偿还上诉人借款4000元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中上诉人就借给第一被上诉人的40000元事实，提交了借据两张，其中2015年2月4日的借据上“今天屠俊英借2万元正”及括号里的内容、2015年2月7日借据上“屠俊英借款壹万元正”均是上诉人亲眼看着屠俊英书写，聊衡司法鉴定所【2017】文鉴字第018号关于“屠俊英”签名笔迹的鉴定意见书中的鉴定意见：“标时为2015年2月7日字条上正反面的笔迹“屠俊英借款壹万元正”和“今天屠俊英借2万元正（贰万元正）”的笔迹不是屠俊英本人的笔迹”不属实，而且上诉人提交的借据有一张是2015年2月4日的借据，而不是2015年2月7日的借据，鉴定机构没有客观的进行鉴定，虽然笔迹检验时，被上诉人屠俊英故意把字改样，尤其书写时故意放慢速度，就是在这种情况下，笔迹实验样本提取表（1）中：“屠”、“俊”、“英”、“借”、“万”、“元”、“款”字和作为本案的证据的借据中的上述字体完全一致，不管是从书写的字体还是笔画的形状，还是从书写痕迹的弧度，完全可以认定借据上的字体和笔迹实验样本提取表上的字体为屠俊英一人书写，而且在笔迹实验样本提取表（1）中，屠俊英书写的“错”字和借据中涂改的“错”字书写一致，被上诉人屠俊英在笔迹实验样本提取表（1）书写人声明中的“屠”“俊”“英”三个字的签名与上诉人提交的借据中“屠”“俊”“英”三个字的书写一致。因此聊衡司法鉴定所【2017】文鉴字第018号关于“屠俊英”签名笔迹的鉴定意见书中的鉴定意见不能作为定案的依据。上诉人在一审中申请了重新鉴定，但一审法院在聊衡司法鉴定所的鉴定意见明显错误的情况下，没有允许重新鉴定，导致一审判决认定事实错误。现上诉人发现第一被上诉人屠俊英与其前夫屠清洪在禹城市人民法院离婚卷宗中“屠”“俊”“英”三个字的签字与上诉人提交的借据上“屠”“俊”“英”三个字的书写一致。为查明案件事实，上诉人申请德州市中级人民法院调取第一被上诉人屠俊英与其前夫屠清洪在禹城市人民法院离婚时的卷宗，并重新委托权威鉴定机构进行鉴定，以还上诉人公道。二、第一被上诉人屠俊英借的上诉人的4000元，是第一被上诉人屠俊英让上诉人打到第一被上诉人的女儿屠艳丽名下的，屠艳丽也认可收到了这4000元，两被上诉人主张这4000元不是借款根本没有证据予以证明，一审判决对该4000元债务应予以认定。一审判决没有判决两被上诉人向上诉人偿还该4000元属认定事实错误、判决错误。
屠俊英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，应依法驳回上诉，维持原判。1、关于40000元的借据：一审庭审中，被答辩人提供的所谓“借据”与（2017）鲁1482民初379号案件中提交的借据完全一致，而关于该借据的真实性，答辩人并不认可，因此禹城市人民法院依法委托聊城法衡司法鉴定所对被答辩人提交的借据进行文检，鉴定结论是：该借据上的字并非是屠俊英书写。除此之外，被答辩人没有提交其他新证据加以证实，因此，一审法院以证据不足，判决依法驳回被答辩人的诉讼请求是正确的。另外，被答辩人在第一次诉讼过程中，也亲口承认，借据上部分字不是屠俊英书写，这些字与进行文检的字应当是同一人所写，我们用肉眼便能观察出来，可以明确推出涉案借据并非屠俊英书写。答辩人在被答辩人提到的离婚案件卷宗中的签字与答辩人提交给鉴定机构鉴定的，以及现在答辩人书写的完全一致，根本没有再鉴定的必要，被答辩人申请鉴定不应支持。2、关于4000元的转账：该款不是借款，而是被答辩人对答辩人的赠与，而且该款已经实际用于双方约定的用途，也可以认定为被答辩人的一种自愿消费，与原审被告屠艳丽没有任何关系，被答辩人向答辩人以及屠艳丽主张权利是不应得到支持的。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，答辩人不应承担任何还款责任。
屠艳丽辩称，上诉人与屠俊英间的事与屠艳丽无关，屠艳丽仅是借了银行卡接受屠清平的4000元转款，不应承担还款责任。
屠清平向一审法院起诉请求：1.判令被告屠俊英立即偿还原告借款40000元及利息；2.判决被告屠俊英和屠艳丽连带偿还原告借款4000元及利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：1、原告主张两被告向自己借款44000元，曾于2017年2月7日向一审法院提起诉讼，由于被告屠俊英对借款40000元的两张借据不予认可，禹城市人民法院委托聊城法衡司法鉴定所对原告提交的借据进行文检，鉴定结论不是被告屠俊英书写。后，原告申请撤诉，禹城市人民法院作出（2017）鲁1482民初379号民事裁定书，准许原告撤回了起诉。2017年10月10日，原告以同样的事实，再次诉来一审法院。2、原告对鉴定机构的鉴定意见书提出异议，一审法院将原告的异议提交给鉴定机构，鉴定机构对原告的异议做出了回复，并将回复的内容通知了原告。3、原告主张汇款到被告屠艳丽名下银行卡上的4000元，被告屠俊英认可收到此款，与屠艳丽无关，但称不是借款，原告也没有相关证据证明，是被告屠俊英、屠艳丽共同借款4000元。一审法院认为，原告主张被告向自己借款，应就自己的主张，向法庭提供证据，证明借款事实的存在。对于原告主张的被告屠俊英借款40000元的事实，原告提交的两份借据，被告屠俊英不予认可，在禹城市人民法院（2017）鲁1482民初379号民事案件审理过程中，经禹城市人民法院委托，聊城法衡司法鉴定所作出（2017）文鉴字018号鉴定意见书，鉴定不是被告屠俊英所写。原告对鉴定意见书提出异议，鉴定机构按照《司法鉴定程序通则》逐一进行了解释回复，原告并没有证据证明鉴定机构出具的鉴定意见书，违反法律规定、鉴定程序违法，原告要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审法院不予支持。原告要求被告屠俊英偿还借款40000元，证据不足，一审法院不予支持。原告主张两被告向原告借款4000元，被告屠俊英认可收到了原告的4000元，但表示不是借款，是原告基于其他法律关系给付原告的，不应返还；原告也没有证据证明，这4000元汇款是原告借给被告的借款，因此，原告要求被告偿还，证据不足，一审法院不予支持。综上，原告主张两被告向自己借款44000元，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告屠清平对被告屠俊英、屠艳丽的诉讼请求。案件受理费450元，由原告屠清平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人屠清平向本院提交《重新鉴定申请书》、《申请书》各一份，请求调取屠俊英与前夫屠清洪离婚案卷宗中屠俊英的签字、屠俊英在禹城市大程农商银行存款的签字作为检材，对2015年2月4日、2月7日借条上的“屠俊英借2万元正（贰万元正）”、“屠俊英借款壹万元正”为屠俊英所写进行重新鉴定。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，屠清平起诉要求屠俊英偿还借款40000元及利息、屠俊英与屠艳丽连带偿还借款4000元及利息，但其提交的借条经一审法院委托聊城法衡司法鉴定所鉴定，结论为不是屠俊英所书写，鉴定机构就屠清平对鉴定意见书提出的异议也进行了解释回复。屠清平虽申请重新鉴定，但无证据证明上述鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对屠清平提出的重新鉴定申请，本院不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，应认定该鉴定意见的证明力，故屠清平提交的证据不足以证实其与屠俊英之间存在40000元借贷关系，其要求屠俊英偿还40000元借款及利息于法无据，不予支持。屠俊英、屠艳丽虽认可收到屠清平4000元，但对于屠清平转款4000元进行了合理解释，屠清平无证据证明该款是两被上诉人向其借款，即未证明双方存在4000元借贷关系，故其主张屠俊英、屠艳丽连带偿还4000元借款及利息于法无据，不予支持。
综上所述，屠清平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人屠清平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨贵孚
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一八年六月七日
书记员 魏洪敏