贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初1192号
原告蒯松柏。
委托代理人贺湘涛。
被告李强。
被告饶文举，居民。
被告贵州贵得金矿业投资管理有限公司，住所地：织金县城关镇向阳路商住楼5层。
法定代表人魏战营，男，董事长。
委托代理人田斌（特别授权），织金县律师事务所律师。
被告魏战营，贵州贵得金矿业投资管理有限公司董事长。
原告蒯松柏与被告李强、饶文举、贵州贵得金矿业投资管理有限公司（以下简称贵得金公司）、魏战营合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员吴兆明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒯松柏及其委托代理人贺湘涛、被告贵得金公司委托代理人田斌到庭参加诉讼，被告李强、饶文举、魏战营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒯松柏诉称：被告李强、饶文举系织金县以那镇实强煤矿股东。2007年1月7日，二人因融资扩股邀原告投入资金55万元，占该煤矿股份的3.66%。2013年9月16日，织金县以那镇实强煤矿被贵州贵得金矿业投资管理有限公司兼并重组，该煤矿的采矿权及煤矿资产的转让价款为2400万元。为清算各股东在以那镇实强煤矿的股本，2014年1月15日，该煤矿全体股东在贵阳进行了财务清算，应给付原告投资款20万元。被告饶文举系以那镇实强煤矿的实际控制人，与原告达成具体分配款项的意见，实际应给付原告20万元。被告李强、饶文举已分别领取了煤矿转让价款1000万元及400万元。后经原告多次催收，几被告互相推诿，拒不给付原告投资款项。上述被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，现请求人民法院依法判决：四被告给付原告投资款20万元，并支付从2013年1月1日起至2016年6月1日止的资金占用费24900元，本案诉讼费由被告承担。
被告饶文举辩称：实强煤矿全体股东商议同意以价款2400万元将织金县以那镇实强煤矿转让给贵州贵得金矿业投资管理有限公司，其中1400万元应支付给我，1000万元应支付给被告李强。但目前为止，我虽得了400万元的款项，但其中300万元是贵得金公司所支付，另100万元是我向被告李强所借，该100万元属于我个人债务，与本案无关。因被告贵得金公司尚有转让款未支付给我，我同意由被告贵得金支付原告的股金，但原告要求按万分之一支付资金占用损失的诉讼请求无法律依据，应予驳回。被告贵得金尚未支付的款项，我将通过法律程序解决。
被告贵得金公司辩称：我公司与织金县以那镇实强煤矿发生合同转让关系，与该矿投资人李强签订转让协议，转让程序合法，未对原告权利造成侵害。我公司与原告之间并无合同关系，故我公司不应支付原告的投资款。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李强、魏战营未提出答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据材料。
经审理查明：原织金县以那镇实强煤矿属于被告李强投资的个人独资企业。2003年6月6日，被告李强与被告饶文举签订实强煤矿转让协议，约定由被告饶文举经营管理该煤矿，但未进行采矿权和工商变更登记。2009年1月7日，被告饶文举代表织金县以那镇实强煤矿与案外人胡某签订融资扩股合伙协议书，约定胡某投资230万元，占该煤矿15.33%的股份。同年1月8日，饶文举代表实强煤矿与案外人李生平签订合作协议。为了固定原有内部合伙人之间的股份，饶文举、谢先禄、胡在贵于2009年3月1日制定了内部合作章程1份，该章程附表注明持股人的股份比为：饶文举股额为486万元、占股比32.4%；潘志勇股额为213万元、占股比14.2%；胡某股额为257万元、占股比17.13%；李世平股额148万元、占股比9.86%；丁先明股额139万元、占股比9.26%；杨左发股额81万元、占股比5.4%；谢先录股额75万元、占股比5%；蒯松柏股额55万元、占股比3.66%；石柏林股额46万元、占股比3.06%，股额合计1500万元，占股比合计99.97%。该表尾部有股东饶文举、谢先录、胡某签名、捺印，股东潘志勇在其名字上捺印，其他股东未签名也未捺印。2009年9月22日，被告李强与饶文举签订退还煤矿协议，约定被告饶文举将实强煤矿退还给被告李强，因被告饶文举实际对实强煤矿投资2300万元，被告李强出资2300万元将该煤矿回购。2012年4月14日，被告李强与饶文举签订以那镇实强煤矿法人代表过户协议书，该协议书约定被告李强同意将织金县以那镇实强煤矿的《采矿许可证》《营业执照》等证过户给饶文举或饶文举指定人后，此协议从签订日起，被告李强不得自行处置煤矿，除非被告李强重新履行2009年9月22日所签订的《退还煤矿协议》中的付款义务，方可自行处置。至今，被告李强未将织金县以那镇实强煤矿转让给被告饶文举。2013年9月16日，被告李强与被告贵州贵得金矿业投资管理有限公司签订了煤矿资产暨采矿权转让协议，该协议约定被告李强将其投资管理经营的织金县以那镇实强煤矿采矿权及煤矿资产以价款2400万元转让给贵州贵得金矿业投资管理有限公司。同年9月19日，被告饶文举与被告李强签订补充协议，被告饶文举认可被告李强与贵州贵得金矿业投资管理有限公司签订的《煤矿资产暨采矿权转让协议》，二人并对煤矿转让金2400万元进行了分配，被告饶文举分享1400万元，被告李强分享1000万元。后被告贵得金公司向被告李强支付了煤矿转让款1000万元，向被告饶文举支付了煤矿转让款300万元。2014年1月15日，被告饶文举与全体合伙人的合伙财务进行清算，饶文举同意从与李强约定分得的煤矿转让款中支付20万元给原告蒯松柏，后因饶文举一直没有给付该款而引发纠纷。
以上事实有原、被告陈述，原告蒯松柏提供的身份证、贵州省织金县以那镇实强煤矿内部章程、被告贵得金公司提供该公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、织金县以那镇实强煤矿的个人独资企业营业执照、组织机构代码、煤矿资产暨采矿权转让协议、中国建设银行电子转账凭证、证人胡某的证人证言在卷予以证实。上述证据，虽未经被告李强、饶文举、魏战营质证，但不能质证的原因系被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利所致，这些证据经庭审核实，具有证明力，本院依法予以采纳作为认定本案事实的依据。
本院认为：原织金县实强煤矿为被告李强开办的个人独资企业，在生产经营过程中，该煤矿虽实际转让给被告饶文举。但因未进行采矿权和工商变更登记，故该煤矿法律意义上的所有人仍为被告李强。被告饶文举在对该煤矿管理过程中，吸收了包含原告在内的其他股东资金入股，其与原告等人实质上已形成合伙关系。其中，原告蒯松柏投资55万元，并履行了股东的相应权利，成为该煤矿事实上的合伙人之一。但因该煤矿工商登记的限制，致使原告蒯松柏在法律上不能成为该煤矿的产权人或共有人，不能因此对抗第三人，其只与被告饶文举之间存在相应的权利义务关系。
被告贵得金公司收购原实强煤矿后，所支付的收购资金依法应当由被告李强收取。但因被告李强已明确表示被告饶文举可以分配该项资金中的1400万元，被告贵得金公司对此并无异议，故其依约定应当支付被告饶文举相应款项。但因被告贵得金公司与原告蒯松柏没有法律上的权利义务关系，故被告贵得金公司没有向原告蒯松柏支付投资款的法律义务。
虽然原告蒯松柏等人先后对以那镇实强煤矿进行投资，约定了各自的股权比例，但因其均系通过向被告饶文举交纳投资款而参与煤矿生产管理，合伙人清算合伙账务并协商散伙事宜时仍然系被告饶文举与合伙人约定各自的权利义务关系，并未成为该煤矿法律意义上的投资人，故原告蒯松柏与被告饶文举针对由被告饶文举支付原告蒯松柏投资款20万元的约定，只对原告蒯松柏及被告饶文举产生拘束力，被告饶文举应当按约定履行支付原告投资款20万元的义务。因双方并未约定履行期限，故原告要求支付从2013年1月1日起至2016年6月1日止的资金占用费24900元的请求无事实和法律依据，不应支持。原告蒯松柏与被告李强、被告贵得金公司及魏战营均无法律上的权利义务关系，故原告蒯松柏要求被告李强、被告贵得金公司及魏战营承担给付义务无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告饶文举在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告蒯松柏投资款20万元。
二、驳回原告蒯松柏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4673元，减半收取2336.5元，由被告饶文举负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后二年内申请强制执行。
审判员 吴兆明
二〇一六年五月十九日
书记员 陈 宇