上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初84993号原告：上海欣光实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王寿君，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱飞，上海明伦律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道900号9楼、801-802室。负责人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告上海欣光实业发展有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海欣光实业发展有限公司委托诉讼代理人黄勐、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人施哲明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海欣光实业发展有限公司诉称：2016年5月2日，原告驾驶员解光生驾驶沪ADXX**车辆与案外人施某某驾驶的沪BHXX**车在外环高速外侧发生交通事故，交警部门认定原告承担全部责任。事故造成两车车损，原告车损经评估为人民币295,370元，发生评估费5,570元；第三者车损为1,530元，合计损失302,470元。原告车辆投保于被告处，事故发生于保险期间，原告向被告索赔，被告未予赔付。据此，原告请求判令被告赔付保险金302,470元，承担诉讼费。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实、责任认定无异议，对具体损失项目及金额发表意见如下：原告沪ADXX**车辆修理费295,370元不认可，第一，我方对车辆进行过定损，定损金额为150,000元，且原告是单方委托评估；第二，我方委托了安徽公立司法鉴定所对车辆碰撞痕迹作出鉴定，结论为沪ADXX**号小型轿车进气格栅右侧断裂、冷凝器右侧裂开弯折变形和沪ADXX**号小型轿车变速箱左前角的断裂痕迹不符合两车发生接触碰撞的痕迹特征，故我方申请重新评估，评估的内容有两项，一为沪ADXX**的车辆损失，二为第三方评估机构排除在本次事故外的零部件项目及损失；第三，原告的车辆尚未实际修复，未提供修理发票及清单；评估费5,570元不认可，系原告单方定损，不属于我方保险责任范围；三者车沪BHXX**车辆修理费1,530元认可。经审理查明，2015年6月2日，原、被告签订保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪ADXX**奥迪轿车；承保险种为车辆损失险(保险金额972,581元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔；保险期间自2015年6月3日零时起至2016年6月2日二十四时止。同时投保了交强险。2016年5月2日9时54分，原告驾驶员解光生驾驶沪ADXX**车辆在外环高速外侧19.5公里处追尾施某某驾驶的沪BHXX**车，造成两车损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告方负事故全部责任，施某某无责任。2016年5月4日，原告向被告出具了索赔申请书。2016年9月25日，上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司修理费用评估单载明，涉案车辆维修所需费用为335,546.01元。后原告车损经上海道路交通事故物损评估中心于2016年10月14日评估，损失为295,370元。原告为此支付评估费5,570元。上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司于2016年12月21日出具了情况说明，明确投保车辆已委托其维修，修理费用295,370元，修理周期还需7个月左右。针对被告的辩称，原告表示，原告不认可被告的定损情况，被告只是来查勘过，没有收到过被告定损的书面材料；被告今天提交的鉴定报告系被告单方委托，且本案当事人、涉案车辆、事故发生地均在上海，而被告委托的却是安徽的鉴定机构，该公司不在高院系统指定的鉴定机构范围内，系被告单方委托的鉴定机构，故对该鉴定报告不予认可；关于被告的第三点答辩意见，事故发生后原告将车辆拖至4S店，其出具的修理费金额总计335,546.01元，但由于4S店没有评估资质，所以原告委托了上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失进行评估，评估金额为295,370元，原告现明确按照295,370元来主张本车车辆的损失，虽然车辆尚未修理，但损失已经明确。评估费坚持要求被告赔付。审理中，被告表示，事故发生后，被告第一时间联系驾驶员要求对车辆进行查勘，但原告方不予配合，导致被告无法交付定损报告，申请对原告车损进行重新评估。原告对此表示，从原告提供的索赔申请书及被告有定损金额的情况来看，如果我方不予配合，则被告无法出具定损金额，所以对被告所述的不予配合的说法不予认可。事故发生在5月4日，但直至9月由于被告迟迟不给定损结论，原告才让4S店进行预估价，再由第三方评估机构对本车损失进行评估。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、索赔申请书、上海交通事故物损评估中心物损评估意见书、上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司出具的车辆修理费及项目清单、评估费发票，被告提供的定损单、安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书，及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告方承担事故全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。审理中，被告对第三者的车损1,530元认可，本院予以认定。就争议的原告车损及评估费，本院认为，关于原告车损争议，原告主张按照评估金额认定，被告不认可评估结论申请重新评估。根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。事故发生于2016年5月2日，被告主张对受损车辆进行了定损，定损金额为150,000元，而原告对此予以否认，被告未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付原告，原告于2016年10月9日委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告亦未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额295,370元进行赔付。同理，评估费5,570元应由被告承担。至于被告辩称，被告委托了安徽公立司法鉴定所对车辆碰撞痕迹作出鉴定，结论为沪ADXX**号小型轿车进气格栅右侧断裂、冷凝器右侧裂开弯折变形和沪ADXX**号小型轿车变速箱左前角的断裂痕迹不符合两车发生接触碰撞的痕迹特征。根据事故认定书记载，本次事故发生，系原告车辆追尾第三者货车，车头发生损坏，事故发生后，原告车辆亦停放于奥迪4S店，被告未能举证证明本次事故发生前或后原告车辆有过其他事故造成被告主张的情况存在，且本案当事人、涉案车辆、事故发生地均在上海，而被告却单方委托了安徽的机构进行鉴定，故本院对该机构出具的鉴定结论对本案具有证明力不予确认，对被告的辩称不予采信。关于原告车辆目前尚未修复，未提供修理费发票争议，因原告已提供了评估结论及奥迪4S店的情况说明可以证明因本次事故导致了原告上述车损，且4S店明确车辆已由其在维修中，故被告不能以原告无法提交维修发票为由拒赔。综上，被告应赔付原告保险金合计302,470元。原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海欣光实业发展有限公司保险金人民币302,470元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,837元，减半收取计人民币2,918.50元，由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年三月二十九日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。