济南市长清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第22号
原告张以林，济南市长清区。
委托代理人殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告济南市公安局长清区分局。地址：济南市长清区。
法定代表人刘刚，局长。
负责人王宪亮，副局长。
委托代理人王荣军，该分局法制大队一中队中队长。
委托代理人刘源，该分局东关派出所副所长。
第三人荆继水，住济南市长清区。
原告张以林不服被告济南市公安局长清区分局（下称长清公安分局）作出的长清公（东关）行罚决字（2015）00062号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因荆继水与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案，原告张以林及其委托代理人殷培刚，被告长清公安分局的负责人王宪亮、委托代理人王荣军、刘源到庭参加诉讼。第三人荆继水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长清公安分局于2015年5月29日作出长清公（东关）行罚决字（2015）00062号行政处罚决定书，载明：违法行为人张以林，男，43岁，居民身份证号码37012319720104XXXX，1972年1月4日出生，户籍：山东省济南市长清区，现住：长清区，工作单位：无。现查明2015年5月16日14时许，在泰安瑞达建材有限公司济南分公司厂房内，张以林与荆继水因装车问题发生口角，后互相殴打。以上事实有张以林及荆继水、董光明等人的询问笔录，鉴定意见、视频监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对张以林处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。
被告于2015年6月12日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据、依据，用以证明被诉行政行为正确合法。1、综合材料；2、行政处罚决定书（两份）；3、公安行政处罚审批表（两份）；4、受案登记表；5、受案回执；6、对荆继水的两次传唤证；7、两次传唤审批表；8、2015年5月19日对荆继水的询问笔录；9、2015年5月25日对荆继水的询问笔录；10、2015年5月16日对张以林的询问笔录；11、2015年5月26日对张以林的询问笔录；12、2015年5月16日对董某某的询问笔录；13、2015年5月16日对王某某的询问笔录；14、2015年5月16日对荆某某的询问笔录；15、2015年5月20日对孙某某的询问笔录；16、行政案件权利义务告知书六份（即分别送给荆继水、张以林、董某某、孙某某、荆某某、王某某六人的）；17、张以林的法医学人体损伤程度鉴定书；18、荆继水的法医学人体损伤程度鉴定书；19、调取证据通知书；20、调取证据清单；21、视听资料及说明书；22、对荆继水的行政处罚告知笔录；23、对张以林的行政处罚告知笔录；24、对张以林的复核材料；25、处罚决定书送达回执（长清公（东关）送回字（2015）第00040、00041号）；26、张以林、荆继水的前科调查情况；27、荆继水的基本信息；28、张以林的基本信息。
法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明具体行政行为适用法律文件正确。
原告诉称，2015年5月16日经人介绍原告前往泰安瑞达建材有限公司济南分公司厂房内进行货物运输，由于厂内荆继水等工人负责装载货物，而装载过程中袋装物品超越了汽车前护栏高度，涉嫌超载，原告向其解释进行必要更正时，遭到荆继水、董某某等人殴打，当时原告眼部出血、颈部挫伤等病情，在整个事件中均是荆继水等人滋事殴打，处于防卫和减少损失。原告与其推拉，不存有殴打他人情节，被告的处罚决定认定基础事实错误，另荆继水的伤情鉴定是在争议后制作，依据的病历亦于事发当日无法印证，亦无关联性。
被告在向原告告知其做出的处罚时，原告亦在法定期限内提出了听证、申辩，被告即没有复核，也没有举行听证，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第111条，公安机关收到听证申请后，应当在二日内决定是否受理。认为听证申请人的要求不符合听证条件，决定不予受理的，应当制作不予受理听证通知书，告知听证申请人。逾期不通知听证申请人的，视为受理。同时违反了《治安管理处罚法》第94条，公安机关作出治安管理处罚决定前，必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。东关派出所对原告作出处罚决定，未听取原告陈述和申辩意见，未进行复核程序，违反法定程序，依法应予撤销。
综上，被告作出的处罚决定，在事实认定、适用法律法规、程序上均违背客观事实，请求法院确认长清公（东关）行罚决字（2015）00062号行政处罚决定书违法，并依法予以撤销。
被告辩称，2015年5月16日14时许，在泰安瑞达建材有限公司济南分公司厂房内，张以林与荆继水因装车问题发生口角，后互相殴打。我局依法受理此案后，询问了违法嫌疑人、相关证人，调取了现场监控录像等证据。经查证属实，公安机关依法告知，张以林表示对处罚不服要向上级反映，随后办案民警对案件进行了复核。2015年5月29日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予张以林行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。
该案事实清楚、证据充分，公安机关依法履行了受案、询问、告知、审批等程序，办案合法。
综上，我局长清公（东关）行罚决字（2015）00062号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人荆继水经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。
庭审中，在事实方面，被告提供证据8、10、12-15、18、21号，证明处罚决定书所载明的事实；在程序方面，被告提供证据3-7、16、19、23-25号，证明被告执法程序合法。
庭审中，原告提供门诊病历、诊断报告、用药单据及伤情照片；证实原告伤情严重已构成轻微伤，被告却对原告作出拘留处罚是不公平的。
经庭审质证、合议庭评议，本院对证据作如下确认：在事实证据方面，原告认为，从第三人的笔录材料可以看出，起因是荆继水先行挑起事端，对结果，荆继水负全部责任，因在双方争执和抓挠过程中，张以林始终处以被动和从属。张以林在处于劣势情况下的防御，并未构成殴打他人。被告在对证人制作笔录时没有留存证人身份证复印件，不符合最高法院关于行政诉讼证据的要求，直接影响证人笔录的效力。董某某的陈述与视频资料记载的事实不一致。王某某、荆某某、孙某某与荆继水有利害关系，又属工友，其证人笔录均不足以证实张以林故意殴打他人的事实。人体损伤鉴定书的结论与事发当日无关联性，依据的是5月17日的门诊病历，并非事发当日；且与门诊病历记载不符；鉴定结论与荆继水反映的伤情程度和损伤部位不一致。因此鉴定意见只能证明荆继水曾受到过伤害的结果，不能证明系张以林殴打行为所致。监控录像没有张以林殴打荆继水的片段，却能反映张以林被殴打的事实。
被告认为，处罚决定书已载明事件的起因系因装车问题发生口角后发生殴打。原告张以林是否是被动、从属、及正当防卫？在证据笔录中均证明二人系相互殴打，其中荆继水、王立孔、荆广亮、孙建华的询问笔录都证明是张以林首先动手打的荆继水，因此不存在正当防卫。董某某、王某某、荆某某证人证明效力的问题，虽然他们与荆继水有工作上的关系或同一村民，但不能以此否认其作证的真实性。且他们不仅指认原告的违法事实，也指认了荆继水殴打张以林的事实，印证了双方互相殴打的事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第59条的规定，公安机关在制作询问笔录时，未规定应留存被询问人的身份证复印件。事发是5月16日、看病是17日，未超出看病的时间限制。笔录和鉴定书上载明的伤情内容一致，因此伤情鉴定书能够证实原告殴打他人的违法事实。视频资料客观反映了案发时的情况，能反映案件的部分事实。综合分析被告提供的事实证据，本院认为，其所举事实证据能够证明2015年5月16日14时许，在泰安瑞达建材有限公司济南分公司厂房内，因装车问题，张以林与荆继水发生口角，后互相殴打的事实，本院予以采信。
对原告方提供的证据，被告方认为其证据只能证明原告受伤较重，但不能证明原告未殴打他人；且被告已对第三人作出处罚，原告未起诉，其证据与本案无关。本院认可原告所提证据的客观性。
就行政程序证据，原告认为，被告违反法定程序，处罚决定的送达回证与处罚决定书记载的事实矛盾，并不一致。被告未履行审核、审批程序。被告辨称，处罚决定与送达文书无矛盾之处，且已履行了相应的审核、审批程序。经审查本院认为，被告所举程序证据能够证明其行为符合《行政处罚法》及《治安管理处罚法》等相关法律文件的程序规定，本院予以采信。
经庭审，可以确认以下事实：原告张以林系济南市长清区人，现居住于济南市长清区，从事个体运输。第三人荆继水系济南市长清区人，在家务农，有时在人力市场上找活干。2015年5月16日上午，荆继水和同村的荆某某、孙某某及肥城的王某某在泰安瑞达建材有限公司济南分公司掺粉子。同日下午两点左右，经人介绍，原告张以林开车去泰安瑞达建材有限公司济南分公司装粉子，荆继水等人负责装车。因装车问题，张以林与荆继水发生口角，后互相殴打。同日14时33分，被告110接报警称在益民制药厂北一厂子内有人打架。被告所属东关派出所接报警后，即立案受理并进行调查、取证。5月20日，济南市公安局长清区分局作出（济）公（长）鉴（伤）字（2015）216号法医学人体损伤程度鉴定书，认定第三人荆继水所受损伤为轻微伤。在向原告送达鉴定书时，原告拒绝签字。5月29日，被告下属东关派出所向原告宣读行政处罚告知笔录，原告张以林提出“对派出所做出的决定不服、与事实不符，要向上级部门反映”。后公安机关进行了复核，并将复核结果告知了原告。后被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告张以林作出行政拘留五日并处罚款贰百元的处罚。对荆继水作出行政拘留七日并处罚款贰百元的处罚（拘留内容已执行）。原告不服被告对其作出的处罚决定，诉至本院。
本院认为，被告长清公安分局作为长清区的公安管理机关维护社会治安，对违反治安管理的行为依法进行处理是其法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条明确规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；……。本案中，被告处罚决定书所认定的事实，不但有多名证人证实且在原告自已的笔录材料中，也认可其是因装车问题与第三人荆继水发生口角，后互相殴打的事实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告进行处罚，并无不妥。同时被告针对案发的起因及原告与第三人双方互殴的事实，结合原告受伤害的情况，也对第三人作出“行政拘留七日并处罚款贰百元”的处罚。因此原告方认为“被告作出的处罚决定，在事实认定、适用法律法规、程序上均违背客观事实”的观点，不能成立，本院不予支持。
程序方面，被告的办案程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律文件的程序规定，无不当之处。原告认为“被告违反法定程序”的观点，不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的处罚决定正确、合法，符合法定程序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张以林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张以林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 健
人民陪审员 李宝安
人民陪审员 郭 丽
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李宝新