广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1978号
上诉人（原审原告）：重庆威星橡胶工业有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：熊鑫。
委托诉讼代理人：周渊、陈凤转，系广东国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区金釜摩托车有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人：潘松云。
委托诉讼代理人：罗君丽、余慧敏，分别是广东三良律师事务所律师、实习律师。
上诉人重庆威星橡胶工业有限公司（以下简称为“威星公司”）因与被上诉人江门市新会区金釜摩托车有限公司（以下简称为“金釜公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
威星公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判金釜公司向威星公司支付货款632908.68元及相应利息，并返还质保金10000元；2、本案一、二审全部诉讼费用由金釜公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，金釜公司与威星公司之间有买卖业务来往，双方存在合法有效的买卖合同关系。威星公司于2015年12月19日向金釜公司对摩托车胎产品进行报价，并得到需方即金釜公司的确认，而后威星公司根据金釜公司的下单进行送货，并对所送的货物向金釜公司缴纳质保金一共28688元。双方在交易过程中，金釜公司以银行转账及承兑汇票的方式支付部分货款，对于未支付的货款，金釜公司在对账函中予以确认。以上事实有金釜公司盖章或员工签名的产品价格确认单、送货单、质保金收据、对账函、汇票等证据证实。一审判决认为金釜公司与威星公司没有业务来往，却又认可金釜公司收取了威星公司的质保金，这显然是自相矛盾的。按照交易习惯，如威星公司没有向金釜公司供货，又何来缴纳质保金一说？供货事实必然是在缴纳质保金之前发生的！按照一审判决认定的事实，即卖方在仅进行报价，买卖关系还未确定之时，就向买方缴纳质保金，这明显不符合现实逻辑。因此，一审判决认定的事实错误，威星公司与金釜公司之间存在买卖合同关系。
二、一审判决适用法律错误，威星公司对金釜公司拖欠货款的事实提交了对账函进行初步证明，举证责任应转移至金釜公司，由金釜公司证明吴金凤、赵里利不是其工作人员，以及对账函上不是其工作人员签字。威星公司提交的对账函上明确欠款公司为金釜公司及其踏板车事业部，并有其财务负责人签字确认，而且对账函中有与本案相关的“质保金”内容，威星公司已完成举证责任。金釜公司与威星公司还签订了产品价格确认单、送货单、质保金收据等文件，证明双方长期存在买卖关系，因此可初步认为对账函上签字员工即为金釜公司的工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，金釜公司应对吴金凤、赵里利不是其工作人员，以及对账函上不是其工作人员签字的主张承担举证责任，而一审判决将该举证责任归于威星公司，不但过于严苛，还与法律规定相悖。
三、金釜公司仍拖欠威星公司货款632908.68元，除一审判决认定返还的18688元质保金外，金釜公司还应返还质保金10000元。金釜公司一直以来都是以公司及“踏板车事业部”两个主体名称向威星公司分别购买骑士车、踏板车产品，并由金釜公司统一支付货款。因此，威星公司有理由相信该事业部为金釜公司的分支机构，金釜公司应对事业部的行为承担法律责任。对账函中虽没有金釜公司加盖公章确认，但有金釜公司的财务负责人签名确认，扣除金釜公司已支付的部分货款，金釜公司至今仍拖欠威星公司货款合计632908.68元。该事业部名称不但在对账函中出现，还在编号0001803收据上加盖了印章，说明金釜公司的确同时使用两个主体名称对外进行交易。威星公司有理由相信该事业部印章是真实、有效的，因此金釜公司应返还其事业部收取的质保金10000元。
金釜公司辩称，一、威星公司与金釜公司签订《产品价格确认单》后并未实际发生买卖业务，原审法院对威星公司主张金釜公司支付货款632908.68元及利息的请求不予支持，认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。威星公司与金釜公司之间并没有签订过买卖合同。2015年12月19日，威星公司与金釜公司签订的《产品价格确认单》只是对产品的名称、单价的认可，并没有确认产品需求的数量、交货时间、货款价值，不具备买卖合同的要件，不能据此认定威星公司与金釜公司之间有买卖业务往来，故此，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。2016年12月，威星公司要求金釜公司先开具质保金的收据，并表示待收到收据后再按照收据上的金额支付质保金给金釜公司。故此，金釜公司按照威星公司的要求出具编号为0000063的收据给威星公司，但威星公司并没有支付质保金18688元给金釜公司，双方亦未发生实际交易。尽管原审判决金釜公司应返还质保金，金釜公司从减少诉累的角度，不提出上诉，但并非认可应返还质保金18688元。而威星公司提出的“供货事实必然是在缴纳质保金之前发生的”之主张是不符合逻辑的，不应得到法院的支持。
二、威星公司并没有提供有效的证据证明威星公司与金釜公司之间有实际的交易发生，应承担举证不能的法律后果。
首先，金釜公司没有设立“江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部”，也没有刻制或使用该踏板车事业部的印章，而且金釜公司公司员工中没有赵里利。故此，威星公司提交的“致：江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部”的两份对账函及由“江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部”盖章确认的收据均与金釜公司无关，金釜公司从未与威星公司发生过实际的交易，也没有收取过上述1万元的质保金。第二，威星公司提交的“致：江门市新会区金釜摩托车有限公司”的两份对账函中，金釜公司并未签名或盖章确认过，对账函上的财务负责人处显示有“吴？凤”字样的签名，威星公司自称是被上诉财务负责人吴金凤签名，但实际上该签名并非是金釜公司的工作人员所签。另外需要指出的是，在2016年10月31日的对账函中，质保金18688元一栏是被划掉的。第三，送货单是销售方销售货物给买方的重要凭证，亦是证明收货人签收货物的重要凭证，但威星公司提交的所有的送货单复印件均没有原件核对，不符合交易习惯；金釜公司对上述送货单复印件三性均不确认。故此，威星公司自称其有充分证据证明涉案交易，这与事实是不相符的。因威星公司无有效证据证明其主张的涉案交易，应承担举证不能的法律后果，其关于货款及利息的主张不应得到法院的支持。原审判决对其提出的货款632908.68元及利息的诉讼请求不予支持，认定事实清楚、适用法律正确。
威星公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除威星公司与金釜公司双方的买卖合同；2、请求判令金釜公司支付威星公司货款人民币632908.68元，并自2017年1月1日起，以欠款本金632908.68元为基数，按中国银行同期贷款利率支付威星公司的资金占用损失，直至付清为止；3、请求判令金釜公司退还威星公司质保金28688元；4、本案诉讼费由金釜公司承担。
一审法院认定事实：威星公司是生产和经营各类轮胎及相关化工原料、制品的企业。金釜公司为生产销售摩托车、助力车、三轮车及配件的企业。
2015年12月19日，威星公司与金釜公司签订一份产品价格确认单，主要内容如下：一、产品名称、数量、单价、金额：车型CG外胎30条，内胎5条，单价35元；车型CG外胎35条，内胎5条，单价40元；车型五羊外胎32.5条，内胎5条，单价37.5元；车型五羊外胎40.5条，内胎7条，单价47.5元；车型五羊外胎32.5条，内胎5条，单价37.5元；车型五羊外胎45.5条，内胎7条，单价52.5元；车型赛驰外胎32.5条，内胎5条，单价37.5元；车型赛驰外胎52.5条，内胎8条，单价60.5元；车型铃木太子外胎32.5条，内胎5条，单价37.5元；车型铃木太子外胎48.5条，内胎9条,单价57.5元；车型铃木太子真空胎，单价40元；车型铃木太子真空胎，单价60元；车型本田太子外胎32.5条，内胎5条，单价37.5元；车型本田太子外胎45.5条，内胎7条，单价52.5元；车型本田太子外胎32.5条，内胎5条，单价37.5元；车型本田太子真空胎，单价52.5元；车型SBL真空胎，单价52.5元；车型SBL真空胎，单价50元；车型SBL真空胎，单价70元。二、以上价格为含税价、不含税下降8%。三、质量要求、技术标准：按国家认证和国家标准及行业标准的技术要求执行。四、合理损耗及结算方法：供方需提供＿%的免费易损件。五、交（提）货时间和地点：由供方送货到需方指定地点。六、包装标准：按出口标准主，统一规格，定量包装，包装箱不回收。七、验收标准：按国家认证和国家标准及行业标准的技术要求验收，并对产品封样共存。八、结算方式：月结，银行承兑结算。九、违约责任：按合同法执行。十、合同争议的解决方法：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或者调解不成的，可向签订地人民法院起诉。十一、此合同一式两份，供需双方各执一份，签字盖章后生效。供方有威星公司盖章，需方有金釜公司盖章。2016年12月19日，金釜公司向威星公司出具收据一份，内容是收到威星公司质保金18688元。盖有金釜公司财务专用章。后来，威星公司多次向金釜公司商讨无果便诉至一审法院。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。争议焦点有：一、威星公司与金釜公司是否有买卖业务来往？金釜公司应支付多少货款及资金占用费给威星公司？二、金釜公司应返还多少质保金给威星公司？
一、威星公司与金釜公司是否有买卖业务来往？金釜公司应支付多少货款及资金占用费给威星公司？庭审中，威星公司陈述于2016年1月开始与金釜公司有买卖业务来往，是由威星公司将摩托车轮胎送到金釜公司处，由金釜公司员工签收，送货单一式两份，威星公司与金釜公司各保管一份，金釜公司未结货款632908.68元。对此，威星公司提供了产品价格确认单、对账函、送货单、汇票为证。金釜公司对产品价格确认单的真实性无异议，对账函、送货单的真实性不予确认。买卖业务来往应以实际交易行为来确定，产品价格确认单只是对产品价格的认可，不能单独作为认定威星公司与金釜公司有买卖业务来往的依据。而四份对账函及补交的二十六张送货单，没有金釜公司盖章，也没有相关财务负责人或收货人出庭作证，且送货单没有原件核对。其中一份对账函盖有江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部的印章，威星公司的证据不能证明江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部是金釜公司开设的部门，或金釜公司使用江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部的印章。汇票三份出票人均不是威星公司与金釜公司，与本案没有关联性，也没有原件核对。因此，威星公司的证据不足以证明金釜公司应支付货款及资金占用费给威星公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，威星公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对威星公司关于金釜公司向其支付货款632908.68元及资金占用费的主张不予支持。
二、金釜公司应返还多少质保金给威星公司？威星公司有产品价格确认单和编号0000063、0001803质保金收据为证，金釜公司对产品价格确认单和编号0000063收据的真实性无异议，不确认编号0001803收据的真实性。同时又认为没有收到编号0000063收据记载的质保金18688元。由于编号0001803收据上的印章并非金釜公司所盖，且威星公司没有其他相关的证据佐证，一审法院对编号0001803收据不予采纳。金釜公司是一家经营公司，按照交易习惯，其没有收到款项是不会开具收据给对方的，开具收据就表明已收到了对方款项，一审法院对金釜公司关于没有收到编号0000063收据质保金18688元的辩解不予支持。威星公司与金釜公司没有业务来往，金釜公司收取威星公司的质保金无依据。因此，金釜公司应返还质保金18688元给威星公司。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、金釜公司应在判决发生法律效力之日起十日内返还质保金18688元给威星公司。二、驳回威星公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5207.98元，保全费4020元，合计9227.98元，由威星公司负担8967.35元，金釜公司负担260.63元。
本案二审期间，威星公司向本院提交如下证据：1、送货单，证明威星公司与金釜公司之间存在买卖合同关系，金釜公司以公司及“踏板车事业部”两个主体名称与威星公司进行交易。2、单位参加社会保险证明表，证明送货单上签收的收货人为金釜公司的员工，其中“赵典利、王华雄、付贤刚”为金釜公司的参保员工。3、网上银行电子回单，证明金釜公司通过法定代表人潘松云、股东李健池、前法定代表虞小锋的银行账户向威星公司支付了货款，威星公司与金釜公司之间存在买卖合同关系。4、结婚证及身份证复印件，证明李红梅为威星公司的法定代表人熊鑫的配偶，其所收的货款为代威星公司收取金釜公司支付的货款。
金釜公司针对威星公司二审提供的证据认为：1、威星公司二审中提交的证据均不属于新证据，该证据已过举证期限，我方不同意质证，法院不应对其证据予以采纳。2、证据3均无原件核对，当庭补充提交的证据4也无原件核对。我方对威星公司二审中提交的证据的三性均不予确认，对其证明内容也不确认。
经审查，威星公司在二审中提交的证据系对其本案所主张事实的证据补强，与本案的基本事实有关，本院二审予以采纳。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：威星公司在二审中提交的送货单货值（不含税）为2471787.92元。送货单的客户名称处主要载明了“江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部”以及“江门市新会区金釜摩托车有限公司”两个主体。在以“江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部”为客户名称的部分送货单中有“ＸＸ雄”、“赵典利”的签名。在以“江门市新会区金釜摩托车有限公司”为客户名称的部分送货单中有“付贤刚”的签名。据威星公司二审提供的《单位参加社保保险证明表》显示，金釜公司为“ＸＸ雄”、“赵典利”、“付贤刚”购买了社保。此外，威星公司在一审中提交的2016年9月25日客户名称为“江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部”的《对账函》财务负责人栏处签有“赵典利”字样的签名。
再查明：在本案二审法庭调查后，威星公司向本院邮寄了一份《收款情况说明》以及户名为“李红梅”的借记卡交易明细。据借记卡交易明细显示，金釜公司的法定代表人潘松云、股东李健池、前法定代表虞小锋多次汇款至李红梅的银行账户。李红梅则系威星公司法定代表人熊鑫的妻子。经本院询问，金釜公司表示未能查证是否存在潘松云、李健池、虞小锋与李红梅之间的汇款事实，即使有款项往来也与本案无关。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。
一、关于威星公司与金釜公司之间是否存在本案讼争的买卖业务往来的认定问题。
首先，从威星公司二审提交的送货单看，有包括赵典利、王华雄、付贤刚三人在内的多人签收。而据威星公司提供的社会保险证明表，可以确认赵典利、王华雄、付贤刚是金釜公司的员工。金釜公司认为赵典利、王华雄、付贤刚不具备签收货物权限，但既没有举证其公司对于对外签收货物权限方面的规章制度，也不能对赵典利、王华雄、付贤刚在其公司工作期间的职务、权责范围问题提交证据。其次，对于其他人员签名的送货单，因本案系摩托车胎、配件配送，每次送货所涉货物价值不高，交易内容简单，周期较短，加之目前企业人员流动性大，送货时出现多人签收的情形亦符合常理。金釜公司虽认为其他人员签名的送货单所涉人员亦不是其公司的工作人员，但未能举证证明推翻威星公司的主张。再次，根据威星公司提供的银行资料，金釜公司的法定代表人潘松云、股东李健池、前法定代表虞小锋多次汇款至威星公司法定代表人熊鑫的妻子李红梅的账户，且汇款的时间与送货单显示的交易发生时间段较为吻合。威星公司主张系金釜公司向其支付部分货款，金釜公司虽予以否认，但无就汇款原因进行合理解释。同时，考虑到收付款人员与本案双方当事人之间的特殊关系，应当采信威星公司的主张，认定前述款项系金釜公司向威星公司支付的部分货款。综合上述情况，再结合威星公司一审提交的且金釜公司无异议《产品价格确认单》以及加盖有金釜公司财务专用章的质保金收据，上述证据能够形成证据链条，已经达到高度盖然性的证明程度，可以佐证威星公司主张的其与金釜公司之间买卖业务往来已经实际发生的事实。在能够认定双方存在买卖关系的前提下，由于本案亦无证据显示威星公司与金釜公司就货物签收人员进行过约定，故即使包括赵典利、王华雄、付贤刚三人在内的相关人员未能得到金釜公司签收货物的明确授权，则根据金釜公司的付款行为，也应当认为金釜公司对前述人员的签收性行为进行了追认。因此，在金釜公司无证据反驳威星公司二审所提供的送货单的情况下，威星公司持有的涉案送货单所涉买卖应认定为威星公司与金釜公司之间的行为。
二、关于金釜公司是否拖欠威星公司货款的认定问题。
基于前述第一点的理由，威星公司持有的涉案送货单所涉买卖应认定为威星公司与金釜公司之间的行为。威星公司向金釜公司供应摩托车胎及配件，金釜公司在收取货物后，应当向其支付货款。威星公司请求应按照其起诉时提供的四张《对账函》来确定双方的债务数额，并由此要求金釜公司向其支付货款632908.68元。因首先，威星公司提供的四张《对账函》存在时间上的承继关系，即使《对账函》能够作为确认债权债务数额的依据，也只能以时间在后的2017年1月10日的两份《对账函》为准。其次，具体审查2017年1月10日的两份《对账函》。其中2017年1月10日金额为“118372.86元”的《对账函》既无人员签名，也无加盖金釜公司印章。此外，在内容上也看不出该份《对账函》中的数额系在时间在前的2016年9月25日的《对账函》的基础上延续而来的，显然不能作为确定双方债权债务数额的依据。而另一份2017年1月10日金额为“547698.14元”的《对账函》中则仅有“吴金凤”字样的签名。因代表企业对外对账确认欠款的行为涉及企业重大利益，直接影响企业的债务及财产，故其对具体的经办人员的权限要求较高。不具有对外确认债务工作职能的或者未得到企业授权的普通员工代表企业对外确认债务的行为一般对企业不能发生效力，除非存在有使善意相对人相信其能够代表企业的表象。即使“吴金凤”确系金釜公司员工，但本案并无证据显示与“吴金凤”在《对账函》中签名的行为系履行职务行为或者取得了金釜公司的授权，也无法认定该份《对账函》对金釜公司具有约束力。综合上述理由，本院认为，威星公司提供的《对账函》不能作为认定双方当事人债务数额的依据，本案应当根据《送货单》所涉货值并结合金釜公司的已付款情况来核定债权债务。
审查威星公司二审提交的相关《送货单》并结合双方在《产品价格确认单》中约定的单价及结算方式。按照不含税价格计算，从2016年1月8日至2016年12月14日，威星公司共计向金釜公司供货货值为2686726元×92%=2471787.92元。对于金釜公司的付款情况，由于本案金釜公司诉讼中坚持认为其与威星公司之前不存在买卖关系，未对付款情况提出认可抗辩并提交证据佐证，故本院认为应当采纳威星公司陈述的相关付款情况作为认定案件事实的依据。由于威星公司对于金釜公司的付款先后在二审法庭调查前后提交了两份数额不一致的付款情况说明资料，其在二审法庭调查后提交的《收款情况说明书》中所主张的数额（1621376.75元）少于其在二审法庭调查前提交的《江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车付款明细》及《江门市新会区金釜摩托车有限公司骑士车付款明细》中主张的数额（1940129.65元），根据我国民事诉讼禁止反言的诉讼规则，本院采纳威星公司在二审法庭调查前提交的《江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车付款明细》及《江门市新会区金釜摩托车有限公司骑士车付款明细》，并由此认定金釜公司在2016年3月至2016年12月12日期间共向威星公司支付了货款1940129.65元。故本案金釜公司尚欠威星公司货款2471787.92元﹣1940129.65元=531658.27元。至于威星公司认为除其二审提交的部分送货单外，还有部分送货单被金釜公司收回，但威星公司并未就此举证证实，应自行承担举证不能的不利后果。
三、关于威星公司本案要求解除与金釜公司双方之间的买卖合同的诉讼请求的处理问题。
根据威星公司提交的《送货单》可以看出，自2016年12月14日之后双方之间并无任何业务往来，且本案亦无证据显示威星公司与金釜公司对于供货期限存在明确约定，应当认为双方的买卖合同关系事实上已经终止，故威星公司诉请要求解除双方之间的买卖合同关系，并无必要，本院不予支持。
四、关于威星公司要求金釜公司清偿欠款本息的诉求应否支持的问题。
如前所述，经本院核定，本案金釜公司尚欠威星公司货款531658.27元，故威星公司超出531658.27元部分的诉求，本院不予支持。同时，威星公司供货后，金釜公司未能及时付清款项，显属违约，造成了威星公司资金被占用的损失，故威星公司要求金釜公司支付以欠货款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日起计至欠款付清日止的利息，合法有据，本院予以支持。
五、关于质保金的问题。
首先，针对2016年12月9日18688元的质保金，一审法院判决金釜公司应向威星公司返还该笔质保金后，双方当事人均无对此提出上诉，故本院对一审该项处理予以维持。其次，针对威星公司主张的2016年3月28日的10000元质保金。虽然威星公司就此提交的质保金收据仅盖有“江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部”的印章，金釜公司亦否认其公司存在踏板车事业部的内设机构。但从金釜公司员工ＸＸ雄在送货单位载明为“金釜公司踏板车事业部”的《送货单》中签名确认以及金釜公司员工赵典利在盖有“江门市新会区金釜摩托车有限公司踏板车事业部”印章抬头同样注明为金釜公司踏板车事业部的2016年9月25日的《对账函》中签名确认的行为来看，应当认为威星公司有理由相信金釜公司系存在踏板车事业部这一内设机构的，故此，2016年3月28日10000元的质保金《收据》效力应当及于金釜公司。在本案双方买卖关系事实上已经终止的情况下，金釜公司应当向威星公司返还该10000元的质保金款项。
综上，威星公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）之规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1249号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1249号民事判决第二项；
三、江门市新会区金釜摩托车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向重庆威星橡胶工业有限公司清偿货款531658.27元并赔偿利息损失（以货款本金531658.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月1日起计至货款实质付清之日止）；
四、江门市新会区金釜摩托车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还2016年3月28日收取的质保金10000元给重庆威星橡胶工业有限公司；
五、驳回重庆威星橡胶工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5207.98元，保全费4020元，合计9227.98元，由重庆威星橡胶工业有限公司负担1476.26元，江门市新会区金釜摩托车有限公司负担7751.72元；二审案件受理费10415.96元，由重庆威星橡胶工业有限公司负担1666.31元，江门市新会区金釜摩托车有限公司负担8749.65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十月十二日
法官助理 罗晓云
书 记 员 张晓明