烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第449号
原告：于建信，退休工人。
委托代理人：张海昌，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。
被告：姜应山，无业。
委托代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。
委托代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。
被告：崔登亮。
原告于建信诉被告姜应山、被告崔登亮施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建信及其委托代理人张海昌、被告姜应山及其委托代理人姜忠良和卢培杰到庭参加诉讼。被告崔登亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于建信诉称：2002年1月，原告与被告姜应山签订矿井浇铸生产承包合同，原告给被告的矿井浇铸混凝土，每米1000元，共33.5米，计款33500元。被告已付23700元，尚欠9800元未付。二被告系合伙关系，原告多次索要无果。现要求二被告立即支付工程款及滞纳金合计30000元。
被告姜应山辩称：原、被告之间的合同已经履行完毕，原告的诉讼标的金额没有依据，且原告诉请已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告崔登亮未答辩。
经审理查明：2002年1月10日，原告与被告姜应山签订《矿井浇铸生产承包合同》，内容为“矿井浇铸生产承包合同发包方：烟台市牟平区水道镇高行山金矿代表人：承包方：上例双方根据我国有关法律法规的规定经充分协商达成承包合同如下：一、发包方责任：1、发包方现有26米矿井及井架底座需要混凝土浇铸，经双方协商价格为26000元（一米1000元）包给承包方施工，所有原材料有承包方负责。2、发包方保证矿井浇铸合格试机后两天内全部结清工程款。每拖一天按千分之四交滞纳金。3、开工前发包方付给承包方伍仟元启动资金。二、承包方责任：1、承包方必须按发包方要求保质保量完成任务。2、承包方在施工当中，无论发生任何伤亡事故均与发包方无关。3、承包方如果在施工中达不到发包方技术要求给发包方造成损失发包方有权不付工程款，并赔偿给发包方所造成的全部损失。三、本合同未尽事宜双方可另行协商确定。四、本合同自双方签字盖章之日起生效。五、本合同一式两份，双方各执一份。发包方：烟台市牟平区水道镇高行山金矿代表人：姜应山（签字）承包方：于建信（签字）2002年1月10日”。合同签订后，原告依约对涉案矿井进行了混凝土浇铸。完成合同约定的26米的工程量后，原告与被告姜应山口头约定继续浇铸，没有约定具体工程量、价款及其他事项。原告称，合同外其浇铸混凝土7.5米，加上合同内约定的26米工程量，原告共为被告浇铸混凝土33.5米，于2002年1月25日完工。二被告已付23700元，尚欠9800元工程款未支付。针对该主张，原告提交了2002年1月10日原告与被告姜应山签订的《矿井浇铸生产承包合同》、原告自行记录的付款清单（2002年1月20号付400元、1002年2月3号付10000元、2002年1月9号付5000元、2004年5月11号付崔登良姜应山各2000元付4000元，总合计19400元、崔登良2008年3月13号付3300元、姜应山2011年2月14号1000元）、原告与被告姜应山的电话录音，证实原、被告之间的合同关系、被告已付款项及被告姜应山录音中认可了原告合同外的工程量为7.5米。被告姜应山对原告所提交证据的真实性没有异议，称已付清合同内的工程款26000元，但没有提交证据予以证实；对原告合同外施工的工程量，认为大约有七米左右，具体没有丈量过，录音中并没有认可合同外的工程量为7.5米，录音最后说的“我承认”只是应付性回答。原告及被告姜应山均认可涉案矿井目前已经浇铸深有300米左右，无法确认原告所施工的工程量。原告称，二被告系合伙关系，应共同支付所欠工程款。被告姜应山对二被告系合伙关系没有异议。对二被告的合伙关系，原告与被告姜应山均未提交证据予以证实。原告主张的数额及计算方式为：原告施工33.5米，被告已支付23700元，尚欠本金9800元，根据合同约定的滞纳金是210181.6元，原告方只起诉30000元。本金9800元是根据合同约定26000元，增量计款7500元，合计是33500元，按照已付23700元，余款本金是9800元；滞纳金是从2002年合同履行完毕第二天2002年1月26日开始计算，计算至2002年2月2日，33500元合同内付了5400元剩下28100元，28100元×7天×千分之四，利息为786.8元；2002年2月3日付了10000元，余款18100元，利息从2002年2月4日计算至2004年5月11日，共827天，剩余本金18100元×827天×千分之四=59874.8元；2004年5月11日付了4000元，剩下14100元本金，从2004年5月12日计算至2008年3月12日，共1400天，本金14100元×1400天×千分之四=78960元；2008年3月13日付3300元，本金剩余10800元，从2008年3月12日算至2011年2月14日共1065天；从2011年2月14日付1000元，本金剩下9800元，2011年2月15日计算到2015年5月15日，共计5150天，9800元×5150天×千分之四=60760元，合计200381.6元。现在只主张本金加利息30000元，其他放弃。被告姜应山对原告主张的数额有异议，认为根据民事诉讼法关于诉讼时效的规定，原告主张的滞纳金早已超过诉讼时效，而且在此期间内原告没有证据证明向被告主张过滞纳金；且被告已付清合同内的26000元，原告主张合同外的7500元不在本合同约定范围之内，不存在滞纳金的问题，且已过诉讼时效。
上述事实，有原告提交的合同、清单、录音材料、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告于建信与被告姜应山签订的《矿井浇铸生产承包合同》，系双方真实意思的表示，且原告于建信按照合同约定实际进行了施工，被告姜应山应向原告支付工程款。原告及被告姜应山均主张二被告系合伙关系，但没有提交证据予以证实，且《矿井浇铸生产承包合同》上没有被告崔登亮的签字，故原告要求二被告共同支付工程款，证据不足，本院不予支持。被告姜应山主张已付清合同内的价款，但未提交证据予以证实。原告提交的被告已付款清单最后一笔款项的付款时间为2011年2月14号，针对合同内的未付款原告没有提交证据证实自2011年2月14日还向被告主张过权利，故被告姜应山认为原告要求的合同内的未付款及滞纳金已过诉讼时效，理由正当，本院予以支持。原告主张合同外施工7.5米，被告姜应山认可原告合同外施工7米多点，但双方对具体工程量没有经过核对确认，且矿井目前已无法确认原告的工程量，结合被告姜应山在原告提交录音中对7.5米工程量的认可，本院对原告合同外施工7.5米予以确认。因原告合同外施工系口头约定，故原告主张滞纳金损失不适用《矿井浇铸生产承包合同》中关于滞纳金的约定，对该主张本院不予支持。原告合同外施工7.5米的工程款支付时间没有书面约定，故原告主张的合同外7.5米的工程款7500元，被告姜应山应予支付。综上，被告姜应山应支付原告于建信工程款7500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜应山于判决生效之日起十日内向原告于建信支付工程款7500元。
二、驳回原告于建信对被告崔登亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告姜应山交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 隋秀桥
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨振海
二〇一五年十二月八日
书 记 员 贵俊丽