黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民一民初字第1061号
原告刘焕华，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王会权，黑龙江梓博律师事务所律师。
被告哈尔滨透平建筑工程总公司，住所地哈尔滨市香坊区新联草街9号。
法定代表人徐鲁滨，该公司总经理。
委托代理人刘湘琳，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
原告刘焕华与被告哈尔滨透平建筑工程总公司劳动争议一案，本院于2015年11月5日受理后，于2015年11月26日公开开庭审理了此案。原告刘焕华及其委托代理人王会权、被告委托代理人刘湘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1991年进入被告公司工作，被告公司的性质是集体所有制企业，岗位是电焊工。现原告在岗，没有退休，原告劳动关系存续至今，1998年应被告要求原告离开工作岗位。在工作期间原告未与被告签订过劳动合同。1998年1月至今，被告未向原告支付工资、欠缴相应的社会保险。经原告催要，被告于2014年为原告缴纳了养老保险，未支付拖欠工资、未缴纳其他保险。原告申请了劳动仲裁，现对仲裁裁决不服。原告提供的证据三中的相关票据系被告及被告关联公司加盖的公章，由被告交付给原告，与原告提交的证据二相互印证，可以证明原告要证明的问题。原告诉至法院请求判令：1、被告给付原告从1998年1月至2015年8月拖欠的工资143460元并为原告补缴在此期间的社会保险；2、被告返还原告垫付的从2005年8月至2013年11月的社会保险及医疗保险；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告主张拖欠工资没有事实依据。本案中原告于1998年自动离岗，不在被告企业从事劳动，根据劳发部（1994）489号文件，劳动者提供劳动才能获得工资报酬，因此本案中被告不存在拖欠原告工资的情况，原告的主张没有事实及法律依据。2、进入厂办大集体改革程序的企业应按照政策规定处理相关费用，根据国资委统一部署，被告正在进行厂办大集体改革，根据国资分配（2015）333号文件及厂办大集体改革系列文件规定，企业应当承担的在职职工和离退休人员社会保险费用等，应列入改革方案。按照厂办大集体改革政策规定进行处理，因此，原告的社保医疗问题不应纳入劳动法体系调整。鉴于上述事实及理由，本案中被告不存在拖欠原告工资情况，且本案纠纷不适用劳动法调整。被告提交的证据材料中制定改革方案的依据是根据哈国资发字（2007）184号《哈尔滨市厂办大集体企业改革范围界定办法》。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、不予受理通知一份（与原件核对后原件原告收回），证明原告诉讼程序合法，经过前置程序；
证据二、职工基本养老保险缴费流水记录10页（与原件核对后原件原告收回），证明原、被告之间的劳动关系一直存续，养老及医疗保险均系原告替被告垫付；
证据三、票据九张，证明应被告要求原告向被告交付自身养老保险及医疗保险。
经质证，被告对证据一、证据二无异议。对证据三有异议，该票据中有六分所盖公章是哈尔滨透平集团公司，一张没有公章，与原告所述被告主体不一致。
被告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、原告起诉状一份（复印件），证明原告已于1998年离职，被告不存在拖欠工资的情况；
证据二、哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表一份、哈尔滨透平集团公司厂办大集体改革方案一份、哈尔滨透平集团公司厂办大集体企业改革职工安置方案一份、哈尔滨透平集团公司第七届五次职工代表大会会议决议复印件一份、关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知》的通知一份、国资分配（2015）333号文件一份、关于资源参加厂办大集体改革的申请一份（与原件核对后原件被告收回），证明被告正在进行厂办大集体改革，其职工有关社保医疗等费用应按改革方案处理。
经质证，原告对证据一有异议，该证据原告认为不属于证据形式，虽然根据证据规则及民诉法，当事人陈述属于证据，但原告起诉状所陈述的事实与被告归纳的1998年离职显然不符，意思表述不一致，不能证明被告不存在拖欠工资。对证据二有异议，2014年12月17日被告单位召开的职工代表大会里显示有原告参加，并没有原告签字，没有去参加会议人员确签字。徐伟力、徐鲁滨是单位领导班子成员，不属于职工代表。是被告自行编造的。本案是原、被告间返还社保费的纠纷，与被告是否进行改革改制无关。对该证据的合法性有异议，该证据无法证明被告的主张，根据最高院关于审理劳动争议问题解释三，法院应予受理。相关的文件不属于证据规则要求的七种证据之一，原因是被告采用的是文件条文的规定，而不是文件书证载体。同时，被告曲解相关文件，根据相关文件原告权利受到侵犯，被告并未依照文件要求保证原告的权利，原告只能通过诉讼途径维权。
经庭审查明，1991年原告到被告处工作，双方建立劳动关系。原告被安排在被告处从事电焊工工作。当时被告为集体所有制企业。1998年被告安排原告放假待岗，至今未安排原告继续工作。期间被告未向原告发放工资，未给原告办理医疗保险。2008年3月10日哈尔滨透平集团公司作出哈透改字（2008）第1号“关于自愿参加厂办大集体企业改革的请示”，记载：目前，隶属于哈尔滨透平集团公司的下属分支机构有二个，分别是“哈尔滨透平建筑工程总公司”、“哈尔滨透平设备总厂”，这两个分支机构是透平集团公司领导下的独立法人企业，并将随集团公司参加本次厂办大集体的企业改革。哈尔滨透平集团公司2008年3月20日向哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室递交“哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表”，该表已经被告主管部门、市国资监管部门及厂办大集体领导小组办公室审批，将哈尔滨透平集团公司列入厂办大集体企业改革范围。2014年12月17日哈尔滨透平集团公司作出“哈尔滨透平集团公司厂办大集体改革方案”和“哈尔滨透平集团公司厂办大集体改革职工安置方案”，方案包括对“不在岗人员安置”和“社会保险情况及接续办法”。2015年5月11日国务院国有资产监督管理委员会作出国资分配（2015）333号“中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知”。同年6月10日，哈尔滨电气集团公司作出“关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知》的通知”。2015年9月25日，原告向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，10月12日，该委员会作出哈香劳人仲不字（2015）第174号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，自1991年起原被告建立劳动关系，1998年被告安排原告放假待岗，至今未安排原告继续工作。依照国办发（2011）18号及国资发分配（2011）111号文件，经被告上级主管部门申报和审批，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室界定，已将哈尔滨透平集团公司及其下属分支机构哈尔滨透平建筑工程总公司、哈尔滨透平设备总厂列入厂办大集体改革范围，2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号，即《关于中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知》。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，现本案被告已列入厂办大集体改革范围，故本案不属于人民法院受理范围。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告刘焕华的起诉。
案件受理费本院免收（原告刘焕华已预交10元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 刘晓晖
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴 杨