湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初2072号
原告：ＸＸ勇，男，1972年9月8日生，汉族，湖南省桂阳县人，住桂阳县敖泉镇。
委托诉讼代理人:欧阳素芳,桂阳县天宇法律服务所法律工作者,代理权限系特别授权。
被告：欧阳继付，男，1962年10月15日生，汉族，湖南省桂阳县人，住桂阳县城关镇。
被告：龚爱玉，女，1962年5月22日生，汉族，居民，湖南省桂阳县人，住址同上，系被告欧阳继付的妻子。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘光保，湖南志浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。
追加被告：李佰件，男，1951年2月15日生，汉族，湖南省桂阳县人，住桂阳县，现羁押于桂阳看守所。
追加被告：罗敏成，又名罗美成，男，汉族，1958年10月24日生，湖南省耒阳市人，住桂阳县城关镇。
追加被告：桂阳县住宅开发公司，公司住所地：桂阳县东正街36号。
法定代表人：刘军，男，该公司经理。
原告ＸＸ勇与被告欧阳继付、龚爱玉，追加被告李佰件、罗敏成、桂阳县住宅开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ勇及其委托诉讼代理人欧阳素芳，被告欧阳继付及被告欧阳继付、龚爱玉的委托诉讼代理人刘光保、被告李佰件、桂阳县住宅开发公司到庭参加了诉讼，被告罗敏成经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，案经多次调解无果，本案现已审理终结。
原告ＸＸ勇向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令两被告立即返还原告购房款35万元，并支付资金占用期间的利息12.425万元（按年利率0.06计算），本息共计47.425万元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2010年上半年，被告欧阳继付声称其在桂阳县老汽车站（现为夜宵城）有一楼盘准备建设房屋，便劝说原告在被告的楼盘购买一套住房和一个门面。之后，被告分别于2010年8月31日向原告收取了购房款25万元，于2011年10月18日向原告收取了购房款10万元，共计35万元。被告承诺给原告交房的时间为2012年。然而，至今六年已经过去了，被告声称的楼盘至今没有开工，房子至今也没有着落。因此原告多次要求被告返还购房款，但被告一直找各种借口拖延。被告龚爱玉与被告欧阳继付系合法夫妻，应当共同承担向原告返还购房款的义务。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，希望判如所请。
被告欧阳继付、龚爱玉辩称，一、被告龚爱玉不是本案的适格被告，不应当承担向原告返还购房款的义务：该案所涉的债务系被告欧阳继付与被告李佰件等人的合伙债务，而不是被告欧阳继付与龚爱玉的夫妻共同债务；二、被告欧阳继付虽然给原告出具了35万元的收条，但事实上，其中有15万元系原告向被告欧阳继付支付的现金，有15万元系被告欧阳继付欠原告姐姐ＸＸ梅的借款转化而来，有5万元系提前计算的利息；三、楼盘未开工的原因是多方面的，不是被告欧阳继付不愿意开工，而是由于政府未批建；四、原告的诉讼请求已过诉讼时效：2011年10月18日，被告收取原告支付的最后一笔购房款，2016年12月15日（按原告诉状注明日期）向法院提起诉讼，期间，已有五年之久，原告一直没有主张权利，故本案已经超过了诉讼时效。
被告李佰件辩称：本案与本被告无关，本被告并不认识原告，被告欧阳继付系本被告请来负责拆迁的工作人员，本被告只答应事后给他两套建材厂的房子，夜宵城开发的房子与欧阳继付没有任何关系。
被告桂阳县住宅开发公司辩称：拆迁合同上加盖的章印不是桂阳县住宅开发公司的，是假章。
被告罗敏成经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交相应的证据。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、收条，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可；二、拆迁户购补拆迁安置房屋合同两份，本院认为，原告并非拆迁户，原、被告之间形成的是房屋买卖合同关系而非拆迁户购补拆迁安置房屋合同关系，且该两份合同签订于2007年，而本案的事实发生于2010年，故该证据与本案无关，本院对该证据不予采信；三、借条，本院认为，该证据能够证明被告欧阳继付与原告姐姐ＸＸ梅之间存在民间借贷关系，并不能证明原告的姐姐ＸＸ勇自己已经将这15万元的债权转化为原告的购房款，故本院对该证据的合法性、真实性予以采信，但是对该证据的关联性，本院不予采信；四、桂阳县向阳商贸城B第一批拆迁明细表，本院认为，该证据与本案无关，故本院对于该证据不予采信。
本院经审理查明，一、原告与被告欧阳继付于2010年达成口头协议，由原告购买被告在桂阳县老汽车站（现在的夜宵城）开发的一套住房及一个门面，约定总价款为35万元。后原告分三次（第一次支付了8万、第二次支付了17万、第三次支付了10万）向被告支付了35万元现金，被告于2010年8月31日向原告出具了一张25万元的收条，于2010年10月18日向原告出具了一张10万元的收条，双方未约定交房时间及违约利息。后该房屋及门面未建成，故原告向本院起诉；二、被告欧阳继付与被告龚爱玉系夫妻关系，该房屋买卖合同成立于被告欧阳继付、龚爱玉的婚姻关系存续期间，原告亦于两被告婚姻关系存续期间向被告欧阳继付支付了35万元购房款；三、原告与被告欧阳继付之间形成的是房屋买卖合同关系而非拆迁户购补拆迁安置房屋合同关系，涉及追加被告的拆迁户购补拆迁安置房屋合同成立于2007年，而本案所涉房屋买卖合同成立于2010年。
本院认为，一、依法成立的合同自成立时生效。原告与被告欧阳继付于2010年达成了房屋买卖口头合同，原告已经按照合同的约定向被告支付了全部购房款35万元，被告欧阳继付应当在合理的期限内向原告交房。原告向被告付款至今已经长达七年之久，楼盘尚未动工，被告迟延履行义务，致使合同目的至今无法实现，为此，被告欧阳继付的行为已经构成了根本违约，应当向原告返还购房款35万元，故对于原告要求被告欧阳继付承担违约责任即返还35万元购房款的诉讼请求，本院予以支持；二、关于原告主张的被告欧阳继付应当向其支付资金占用期间的利息124250元，因原告与被告欧阳继付并未约定交房期限，亦未约定资金占用期间的利息，故本院认为应当自原告向本院主张权利之日即2016年12月11日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；三、关于被告欧阳继付主张的原告向其支付的35万元中有15万元系其欠原告姐姐ＸＸ梅的15万元借款转给原告的，有5万元系提前支付的利息，本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，被告欧阳继付应当对其主张提供相应的证据予以证明，但在庭审中，其并未提供充分的证据证明其主张，故本院对被告欧阳继付的的该主张不予支持；四、关于被告欧阳继付主张的追加被告李佰件、罗敏成、桂阳县住宅开发公司也是本案的责任主体，本院认为，综合庭审查明的事实以及被告向本院提交的证据，原告与被告欧阳继付之间形成的是房屋买卖合同关系而非拆迁户购补拆迁安置房屋合同关系，涉及追加被告的拆迁户购补拆迁安置房屋合同成立于于2007年，而本案所涉房屋买卖合同成立于2010年，故本案与追加被告李佰件、罗敏成、桂阳县住宅开发公司无关，应当由被告欧阳继付、龚爱玉承担返还责任。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告欧阳继付、龚爱玉向原告ＸＸ勇返还购房款35万元，资金占用期间的利息按年利率6%自2016年12月11日起计算至实际履行之日止，限本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8413元，由被告欧阳继付、龚爱玉共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 廖中元
助理审判员 陈海花
人民陪审员 李芳勇
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张华翌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条受要约人在承诺期限内发出承诺，按照通常情形能够及时到达要约人，但因其他原因承诺到达要约人时超过承诺期限的，除要约人及时通知受要约人因承诺超过期限不接受该承诺的以外，该承诺有效。