江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4472号上诉人（原审被告）:计建青，男，1971年4月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：江红星，男，1972年5月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。委托诉讼代理人：江佳俊，江苏锦同律师事务所实习律师。原审被告：钟朝峰，男，1979年9月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：王春东，男，1972年3月18日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：周永军，男，1978年9月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：陈孙和，男，1986年6月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：徐云芬，女，1970年2月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人计建青因与被上诉人江红星以及原审被告钟朝峰、王春东、周永军、�孙和、徐云芬股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第01369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。计建青上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回江红星的诉讼请求；2、诉讼费由江红星承担。事实和理由：一、计建青一审提交的江红星签收的凭证可以证明江红星收取了建湖新恒鑫保温材料有限公司（以下简称新恒鑫公司）902份单据，江红星拒不提供其掌握的单据。该902份单据系公司重要财务资料，对应现金日记账的相关支出，能反映公司全部财务状况。一审法院无视江红星隐藏财务资料的事实，认定新恒鑫公司财务不规范，让其他股东承担不利后果，属于误判。二、江红星实际参与了公司经营，从公司提取岩棉并进行销售，至今仍结欠公司岩棉�，其对岩棉的价格、提取数量、货款等情况充分知悉，并派其同学金伟宏具体参与了公司经营。对此，计建青一审提交了江红星签收的送货单、工资条等证据，公司股东及财务人员均对此进行了证实，一审法院却认定岩棉销售受股东计建青、钟朝峰、王春东、周永军控制，无视江红星参与公司经营管理的重要事实，认定事实错误。三、一审法院仅仅关注公司会计形式上的不规范，在无任何证据显示公司财产被侵吞或转移的情况下，无视江红星掌握公司重要财务单据拒不提供的事实，认定公司财产不明，未能查明事实，显然是错误的。四、江红星也参与了公司经营，因此其不仅仅是公司债权人，更是共同经营公司的投资者，对公司财务现状充分知悉并认可，如果说公司存在不规范的情形，江红星也负有责任，一审法院却让其他股东对江红星承担赔偿责任，显然是不�平的。江红星辩称：一审法院认定事实清楚，新恒鑫公司财产无独立性可言，当然不存在独立的人格，即使作为名义股东，也应当约束和督促实际投资人合法经营，不得滥用公司人格侵犯他人权益，陈孙和既为股东又为监事，同时又是做账的会计人员，其他四位实际投资人以其名义实施违法行为，陈孙和自然应当承担连带清偿责任。江红星确实收到过902份的单据，但因之后与计建青就返还投资款口头协商一致，就将902份单据返还给了王春东，但由于疏忽，未留下相应证据，但是902份单据包括白条、收据和发票，是与现金日记账相对应的凭证，并不影响本案的事实认定。江红星并未参与过新恒鑫公司的实际经营，更未指派他人参与公司的经营，且其与计建青之间的股东加盟合作协议已由（2012）苏中商终字第0612号判决书判决解除。从一审证据以及上诉状内容来看，新恒鑫公司无独立企业账户，新恒鑫公司的资金往来均通过个人账户进行转账，新恒鑫公司也没有建立会计账簿，只有两本所谓的日记账，其实是流水账。在四位股东处存有大量新恒鑫公司的货款，从接收投资款来看，江红星投入的135万元由计建青接收，但无证据显示该款项已投入公司运营，从以上各点可以看出新恒鑫公司与股东之间的财产存在混同的情形。另外，两本日记账是虚假的，不足以采信，经江红星代理人统计，账册中总的入账金额是736.87万元，在账册末期消耗殆尽，一审中陈孙和陈述在新恒鑫公司经营期间，共生产产品岩棉17816.72立方米，根据上述数据计算，每立方岩棉的成本约为413元立方米，而对外的销售价格仅为207元每立方米，新恒鑫公司用低于成本一半的价格销售产品，显然不符合常理。根据对方提供的证据，账册中最后入账的145万元�为江红星投资款，那么从145万元入账开始的2011年3月至2012年12月期间，账册显示新恒鑫公司购买了大量原材料，但是在新恒鑫公司停止经营后，既无原材料剩余，也无产品库存，更没有货款的回款，显然做账人员是出于不可告人的目的，只为把帐做平而已，账册无法反映新恒鑫公司的实际经营状况，根据王春东和钟朝峰的陈述，计建青、钟朝峰、王春东、周永军处均有新恒鑫公司的应收账款，而在日记账中无任何体现。故这两本账册无法反映新恒鑫公司的经营状况，不足采信。请求二审法院支持江红星的一审诉讼请求。江红星向一审法院起诉请求：1、判令计建青、钟朝峰、王春东、周永军、陈孙和、徐云芬对新恒鑫公司向江红星返还出资款145万元，支付逾期利息438606元和案件受理费26895元承担连带责任（逾期利息按银行同期同档贷款利率两倍从2013年1月1�计算至实际返还之日，现暂计算至2015年6月28日）；2、判令本案诉讼费用由对方当事人承担。一审法院认定事实：一审法院于2012年5月21日立案受理江红星与新恒鑫公司、计建青、钟朝峰、周永军、王春东增资纠纷一案[案号：（2012）吴江商初字第0257号]，江红星起诉请求判令解除加盟合作协议书，新恒鑫公司返还投资款145万元并承担诉讼费用。该案一审查明：2009年6月11日，新恒鑫公司注册设立，注册资本30万元人民币，股东为徐晓东、姚建锋，经营范围为岩棉条、矿棉板、岩棉板、保温管生产、销售。2010年9月30日，王春东向新恒鑫公司投入资金40万元，钟朝峰向新恒鑫公司投入40万元，计建青向新恒鑫公司投入80万元，周永军向新恒鑫公司投入40万元。2010年10月10日，徐晓东与计建青签订股权转让协议，将其在新恒鑫公司的股份转让给计建青；同日，姚建锋�陈孙和签订股权转让协议，将其在新恒鑫公司的股份转让给陈孙和；计建青担任新恒鑫公司的法定代表人。上述变更事项已于工商部门进行了登记备案。2011年3月5日，江红星（乙方）与计建青、钟朝峰、周永军（甲方）签订股东加盟合作协议书，该协议书第一条第5款约定：“随着市场的不断更新和需求，在原各股东投资资金200万元（计建青80万元、钟朝峰40万元、周永军40万元、王春东40万元，以下各股东委托计建青和加盟者乙方签订如下协议）的基础上接受江红星加盟资金200万元，总投资资金为400万元整”。协议第四条约定：“各股东共同投资，共负盈亏，投资该公司过程中的盈亏按各股东投资比例分担”。2011年3月18日，计建青与涿州市荣安成套设备制造有限公司签订加工定作协议一份，为新恒鑫公司定制岩棉条设备一套，江红星向涿州市荣安成套设备制造有限�司支付面额为10万元的承兑汇票一份，作为购买上述设备的订金。2011年7月21日，江红星向新恒鑫公司支付投资款135万元。新恒鑫公司于2011年12月5日出具说明一份，确认：1、原股东徐晓东、姚建锋将股份转让给计建青与陈孙和后，因陈孙和无能力出资，全部股份转让款30万元均由计建青出资，陈孙和仅是名义股东；2、该公司共收到各投资人投资款共计345万元，其中江红星145万元（含10万元设备订金）、计建青80万元、钟朝峰40万元、周永军40万元、王春东40万元；3、上述股东出资后，均参与了公司的经营和管理，但由于投资人过多，意见不统一，目前公司暂时停业。同时，王春东表示其虽然未在“股东加盟合作协议书”上签字，但事后知晓了该份协议，对其内容并无异议。后一审法院判决驳回了江红星的诉讼请求。该案一审判决后，江红星向苏州中院提起�诉。双方当事人对一审法院查明的事实除“2011年7月21日，江红星向新恒鑫公司支付投资款135万元”以外的部分没有异议，苏州中院予以确认。苏州中院另查明：2011年3月5日，江红星与计建青等人签订股东加盟合作协议后，除为新恒鑫公司支付10万元设备定金外，还向计建青给付了135万元作为其向新恒鑫公司的出资。根据新恒鑫公司工商登记资料反映的内容，目前新恒鑫公司的注册资本为30万元，股东为计建青和陈孙和两人。2011年8、9月份，新恒鑫公司停止经营。苏州中院随后作出的（2012）苏中商终字第0612号民事判决书认为：江红星称145万元为其向新恒鑫公司的投资，其在出资后可以取得相应的股东权益，新恒鑫公司认可收到江红星向新恒鑫公司的出资145万元，但认为该款已经成为公司财产，未经清算不能抽回，根据江红星和新恒鑫公司的陈述，双方对江红星向新�鑫公司出资145万元达成合意，因此，确认145万元系江红星以成为新恒鑫公司股东为目的向新恒鑫公司投入的出资款。根据《股东加盟合作协议书》的约定，江红星向新恒鑫公司出资后成为新恒鑫公司的股东。但是，从出资的去向来看，新恒鑫公司在收取了江红星的145万元出资款后，并未将该款存入公司账户内，也未按照《公司法》第一百八十条的规定向工商部门办理注册资本变更登记，计建青称已将江红星的出资用于公司实际经营，但未提供证据证明，所以新恒鑫公司主张该款已成为公司财产缺乏依据。从江红星的身份来看，目前的证据表明新恒鑫公司并没有将江红星登记为股东，江红星也从未行使过股东权利，新恒鑫公司于2011年12月5日出具说明中称江红星参与了公司的经营和管理，系其单方陈述，无其他证据证明，江红星也予以否认。故江红星目前尚未成为新�鑫公司的股东，鉴于新恒鑫公司已经停业，各投资人对公司停业之后是否存续并无一致意见，在此情况下，江红星已无法成为新恒鑫公司的股东。因此，江红星根据《股东加盟合作协议书》所享有的合同目的无法实现，江红星行使合同解除权，具有事实依据和法律依据，鉴于江红星以起诉方式要求解除合同，诉状副本全部送达对方之日即为江红星行使解除权的生效之日，故苏州中院确认2011年3月5日的《股东加盟合作协议书》自2012年5月25日起解除。协议解除后，新恒鑫公司应向江红星返还145万元出资款。江红星要求计建青、钟朝峰、周永军、王春东等四人返还款项，于法无据，不予支持。遂作出判决：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2012）吴江商初字第0257号民事判决；二、江红星与计建青、钟朝峰、周永军于2011年3月5日所签的《股东加盟合作协议书》自2012年5月25日起解除；三、新恒鑫公司于判决生效之日起十日内向江红星返还出资款145万元；四、驳回江红星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17930元减半收取8965元，二审案件受理费17930元，合计26895元，由被告新恒鑫公司负担。（2012）苏中商终字第0612号民事判决书生效后，由于新恒鑫公司未履行该判决书所确定的给付义务，江红星于2013年1月29日向一审法院申请强制执行。一审法院于2013年2月4日委托建湖县人民法院执行。因新恒鑫公司已停业，无可供执行的财产，建湖县人民法院于2013年6月18日作出（2013）建执字第0550号民事裁定书，裁定终结执行。2013年7月24日，一审法院立案受理江红星与计建青、新恒鑫公司�权人代位权纠纷一案[案号：（2013）吴江商初字第0999号]，江红星诉请计建青立即支付135万元。一审法院判决支持了江红星的诉讼请求。计建青不服该判决，向苏州中院提起上诉。苏州中院作出的（2014）苏中民终字第1196号民事判决书认为：新恒鑫公司应向江红星返还145万元出资款的事实有已生效的法律文书所确认，具备了代位权发生的债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系之条件，但是生效判决亦认定145万元性质为江红星向新恒鑫公司投入的出资款，且系新恒鑫公司收取了江红星的145万元出资款。至于计建青是否有证据证明将江红星的出资款用于新恒鑫公司实际经营，产生的是诸如计建青是否需对新恒鑫公司承担责任、承担何种性质的责任及承担责任范围的法律后果，因可能涉及公司股权、公司清算等有关法律关系的纠纷，无法在本案中直接予以确定，同�该行为也并不必然产生新恒鑫公司对计建青享有金钱给付内容债权的法律后果。因此，江红星虽享有对新恒鑫公司的债权，但新恒鑫公司是否享有计建青债权还处于不确定状态，更谈不上债权是否到期。显然本案不符合代位权发生的债务人对第三人持有已到期合法债权之条件，不具备代位权基础法律关系的特征。故江红星目前要求对计建青行使代位权条件不具备，其诉讼请求不能成立。遂判决：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2013）吴江开民初字第0999号民事判决；二、驳回江红星的诉讼请求。一审法院另查明：2010年5月15日，计建青、王春东、钟朝峰、周永军签订一份《股东合作协议书》，载明：新恒鑫公司注册投资资本150万元，其中计建青出资60万元，占总投资的40%，王春东出资30万元，占总投资的20%，钟朝峰出资30万元，占总投资的20%；周�军出资30万元，占总投资的20%。各股东共同投资，共负盈亏，投资该公司过程中的盈亏按各股东投资比例分担。公司正常运作后各种生产财产信息由每月的报表及附件形成，再由各股东核实。各销售人员应收款由销售人员自行负担收回，销售单价按市场价执行，销售人员资金回收，公司铺底10万元左右，具体再商议。一审法院还查明：新恒鑫公司未以自己的名义开立银行账户，其资金往来均通过薛根林、徐晓峰（系原股东徐晓东的弟弟）的个人银行卡进行。新恒鑫公司现有账簿仅为公司会计薛根林以及陈孙和记录的两本现金日记账，两本账内容基本一致，主要为款项的收入和支出。但有关入账款项的来源记录不明确，薛根林、陈孙和也已无法说清楚。新恒鑫公司主要生产岩棉，岩棉由陈孙和负责发往吴江，由钟朝峰接收后，卖给计建青、钟朝峰、王春东、周永军四人，四人再转售他人。钟朝峰于2013年1月30日出具一份说明，载明：“本人为金家坝销售岩棉主管，在金家坝共接收新恒鑫公司发来的岩棉条17816.72立方（详见送货单），本人共收到岩棉款369万元。其中代付岩棉装卸费141300元，详见付款凭证，现已付给新恒鑫公司财务岩棉款共计3548630元。现有岩棉应收账目为：钟朝峰5783元、王春东41430元、周永军5062元、计建青7**元、江红星220730元、计学峰59533元。”陈孙和于2015年11月22日出具一份说明，载明“从2010年5月至2011年7月止，共送金家坝岩棉17816.72方，详细请见送货单。”陈孙和在一审庭审中提供了2010年5月16日至2011年7月20日期间的送货单，根据其对送货单的编号，应发货256车，但实际只有253车的送货单。且送货单采用两个版本，导致编号不连续，记账联与客户联混合出现，且基本上无接收人钟朝峰的签名。一审法院再查明：计建青与徐云芬系夫妻关系。本案审理过程中,各方对于计建青、钟朝峰、王春东、周永军为新恒鑫公司的实际股东，陈孙和为新恒鑫公司的名义股东这一事实均无异议。上述事实，有江红星提供的（2012）苏中商终字第0612号民事判决书、（2013）建执字第0550号民事裁定书、股东合作协议书、结婚登记审查处理表各一份，计建青、周永军提供的（2014）苏中民终字第1196号民事判决书一份、现金日记账两本、说明二份，被告陈孙和提供的送货单，薛根林的证人证言，一审法院的询问笔录以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为:根据《公司法》第三条的规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司的财产与股东财产无法区分，丧失独立人�时，就丧失了独立承担责任的基础。此时应当由其股东向公司债权人承担清偿责任。具体到本案，新恒鑫公司的财产明显缺乏独立性，公司已无独立人格可言，应由其股东向江红星承担连带清偿责任。具体理由如下：一、从公司的财务状况来看，新恒鑫公司财务、会计制度不规范，缺乏完整、有效的会计账簿，公司财产状况不明。表现在：第一、新恒鑫公司违反了《公司法》第一百七十一条第二款的规定，将公司资金存储在薛根林、徐晓峰的个人银行账户内，资金缺乏有效监管；第二、新恒鑫公司未根据《中华人民共和国会计法》以及企业会计准则的有关规定依法设置会计帐簿。至于薛根林、陈孙和记录的现金日记账，并非标准意义上的会计账簿。两人并非专业的会计人员，账簿记录不规范，无法真实、完整地反映公司的经营活动；第三、由于新恒鑫公�账簿不完善，且未依法编制相应的财务会计报告，导致新恒鑫公司资产现状不明晰。二、从公司的业务经营看，新恒鑫公司的岩棉销售受股东计建青、钟朝峰、王春东、周永军控制，公司与股东之间的往来账目不清，新恒鑫公司无法独立地占有和支配其销售收入。首先，新恒鑫公司销售给各股东的岩棉价格由股东自己确定，新恒鑫公司的利益缺乏保障；其次，新恒鑫公司向计建青等人销售了多少岩棉，在薛根林、陈孙和的账本中均无反映。薛根林作为新恒鑫公司回收货款人员，对于新恒鑫公司的销售及应收账款等情况均不知情。仅凭陈孙和提供的送货单，难以确认双方的全部交易均已囊括其中；再次，根据钟朝峰的陈述，各股东向新恒鑫公司支付岩棉款没有特定时间，而是股东拿的货多了，才支付一部分货款给公司；最后，各股东认可钟朝峰在2013年1月30日出具的说明内容，即计建青、钟朝峰、王春东、周永军目前均结欠新恒鑫公司的货款。但有关结欠金额的计算依据，各股东均拒不提供相关账目，在此情况下，应作对各股东不利的推断，即公司财产与股东财产已无法区分。三、从公司接受投资款来看，江红星投入新恒鑫公司的投资款135万元，系由计建青予以接收。计建青是否将该笔投资款交给新恒鑫公司，目前尚无确凿证据予以证实，由此也可看出公司财产与其股东财产存在混同情形。四、从《公司法》第二十条的立法本意来看，股东享受以出资额为限对公司债务承担责任的前提是公司财产独立，在公司财务制度不规范，公司财产与股东财产不分的情况下，根据权利义务相一致的原则，应由股东对公司的债务承担责任，此举目的在于规范股东行使权利，维护交易安全。长远来看，也有助于�营企业的规范、有序、健康发展。计建青、周永军在其答辩意见中认可新恒鑫公司存在财务不规范的情形，但认为以公司财务不规范为由，要求全部股东承担连带赔偿责任，将使大量民营企业遭受灭顶之灾，这显然是对立法本意的误读。综上所述，根据生效判决，新恒鑫公司应向江红星返还投资款145万元，并承担一、二审案件受理费26895元。在新恒鑫公司没有按期履行的情况下，江红星有权要求新恒鑫公司加倍支付迟延履行期间的债务利息,江红星自愿从2013年1月1日起计算迟延履行期间的利息,系对其权利的自由处分,一审法院予以确认。由于新恒鑫公司缺乏独立的财产，无法对外独立承担责任，与新恒鑫公司各实际股东的滥权行为不无关系，故根据《公司法》第二十条第三款的规定，新恒鑫公司的股东计建青、钟朝峰、王春东、周永军对新恒鑫公司的债务�江红星承担连带清偿责任。陈孙和仅为名义股东，且无损害江红星利益的行为，江红星要求陈孙和承担责任缺乏依据，一审法院不予支持。对于徐云芬是否承担责任的问题，由于计建青在本案中所负的债务实为侵权之债，并不属于夫妻共同债务的范围，且亦无证据显示徐云芬共同参与其中，故江红星要求徐云芬对本案债务承担连带清偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。钟朝峰、徐云芬经一审法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一条、第三条、第二十条、第一百六十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国会计法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、计建青、钟朝峰、王春东、周永军对于建湖新恒鑫保温材料有限公司向江红星返还出资款145万元，并偿付案件受理费26895元以及迟延履行的利息损失（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款基准利率的两倍计算）承担连带清偿责任。二、驳回江红星的其他诉讼请求。案件受理费22040元、诉讼保全费5000元，合计27040元，由计建青、钟朝峰、王春东、周永军共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年7月21日的签收凭证载明：“2010年度……646份，2011年度……250份，电费单据6份，总902份，计玖佰零贰。收共计单子：玖佰零贰份岩棉厂。江红星2011年7/21日。说明：江红星作为投资人，有权审查和掌握该些单据”。江红星一审对于该签收凭证无异议，但认为已经将该902份单据还给了王春东。另查明：日期为2011年3月27日至2011年7月4日，编号为0914781、0914788、0914789、0914793、4666463的五份送货单载明：收货人：江红星……送货人：钟朝峰。江红星在落款收货人处签字。江红星认可收到了上述货物，但认为已经支付了相应的价款。再查明，计建青系新恒鑫公司的法定代表人。一审中，关于新恒鑫公司停业时间和902份单据的交付时间，王春东陈述：“当时厂已经停业，计建青他们把单据拿过来，让我们做中间人交给原告（江红星），后来原告没有还给我。”江红星陈述：“厂是（2011年）8月份停的，收到单据是（2011年）7月份，当时还在开。”二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：江红星主张计建青、钟朝峰、王春东、周永军等人滥用公司法人独立地位损害公司债权人利益进而应向其承担赔偿责任，能否成立？本院认为：首先，新恒鑫公司�记的股东为计建青和陈孙和，在新恒鑫公司开展岩棉销售期间，即江红星起诉解除《股东加盟合作协议书》之前，钟朝峰、王春东、周永军的身份与江红星一样，与新恒鑫公司之间存在投资合同关系，同时各方约定共同投资、共负盈亏。现有证据证明：1、新恒鑫公司的902份原始财务单据于2011年交付给江红星，江红星予以签收。虽然江红星主张其已经将该902份单据交还给王春东，但王春东对此予以否认，江红星亦未能提交证据证明其交还单据的事实，故计建青等主张新恒鑫公司的902份单据在江红星处，可以成立。江红星未能将该902份新恒鑫公司的财务单据提交，亦是新恒鑫公司财务情况无法查明的原因之一。2、新恒鑫公司岩棉的销售方式为由陈孙和负责发货给钟朝峰，钟朝峰再发货给新恒鑫公司的股东和投资人，其他股东再转售他人。计建青一审提交了送货人为钟朝峰、由江红星签收的送货单，计建青以此主张江红星也参与了新恒鑫公司岩棉销售业务，可以成立。江红星虽然主张相关的岩棉款项已经支付给新恒鑫公司，但其对此未能提交证据证明。对于销售岩棉业务的具体数据以及结欠新恒鑫公司的货款，各股东及投资人均未能提交证据证明。故新恒鑫公司财产情况不明系公司股东和实际投资人共同造成而非计建青一人的行为导致。3、在新恒鑫公司经营期间，计建青、钟朝峰、王春东、周永军、江红星均参与岩棉销售，各方均未提交证据证明已经将岩棉款全部交付给新恒鑫公司。在此期间，江红星并未对新恒鑫公司的经营模式提出异议，并且还向新恒鑫公司支付投资款。故江红星对新恒鑫公司的岩棉销售模式应当属于明知且认可，不存在公司股东和其他投资人对江红星隐瞒事实、隐藏公司盈利的情形。因此，公司财务状况无法查清的后果系公司股东和投资人共同行为导致，江红星关于未参与公司岩棉销售的主张，缺乏依据。在未对新恒鑫公司清算、厘清各方对新恒鑫公司结欠的岩棉款之前，江红星直接主张公司股东和实际投资人对其承担连带清偿责任，依据不足。其次，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。”一方面，依据上述规定，主张股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的主体应为公司债权人。另一方面，本案新恒鑫公司财产与股东财产是否混同因前述原因无法查清，江红星自身亦存在过错。因此，江红星起诉要求公司股东和其他投资人承担连带清偿责任，缺乏依据。综上，计建青的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第01369号民事判决；二、驳回江红星的全部诉讼请求。一审案件受理费22040元、诉讼保全费5000元，合计27040元，由江红星负担。二审案件受理费22040元，由江红星负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  丁 兵审判员  高小刚二〇一七年八月十六日书记员  周媚荧