广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初679号原告:上海皓韵音响电子有限公司，住所地：上海市松江区泖港镇宾乐路23号C602-331。法定代表人：蒋晨娴，职务总经理。委托诉讼代理人：张宁，系北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑平，系北京盈科（上海）律师事务所律师。被告:广州市新励声贸易有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街福德路341号502。法定代表人：李平波。被告:李平波,男，1956年1月13日出生，香港居民。原告上海皓韵音响电子有限公司（以下简称“皓韵公司”）诉被告广州市新励声贸易有限公司（以下简称“新励声公司”）、李平波买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皓韵公司的委托代理人张宁到庭参加了诉讼，被告新励声公司、李平波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告皓韵公司起诉称：2015年底至2016年年初，被告新励声公司多次向原告皓韵公司采购DBT音箱、控制器、吊挂件及附件等货物，货款总计123，644元。接到订单后，原告皓韵公司均及时交货给被告新励声公司，被告新励声公司也均予以接收确认。2016年2月25日，原告皓韵公司就上述货物共开具14张上海增值税专用发票给被告新励声公司，被告新励声公司也已经签收。期间，原告皓韵公司多次向被告新励声公司及被告李平波主张货款，两被告均已资金紧张为由拖延拒付，至今仍欠原告皓韵公司货款123644元。综上所述，原告皓韵公司如约完成了供货及开票的合同义务，被告新励声公司也应该按照双方约定履行付款义务，现被告新励声公司拒绝付款，已构成严重违约，应承担相应的违约责任。由于被告新励声公司是由被告李平波独资掌控，被告李平波也不能证明被告新励声公司财产独立于自己财产，故应当对上述债务承担连带责任。为维护原告皓韵公司的合法权益，特此起诉，请求判令：1.被告新励声公司立即向原告皓韵公司支付货款123644元及利息暂计5304元（以123644元为本金，按照金融机构人民币同期贷款基准利率4.35%计算，自2016年1月11日起算暂计至2016年12月31日，实际利息计算至法院判决生效之日）；2.被告李平波对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费及公告费由两被告承担。被告新励声公司、李平波没有答辩。经审理查明，皓韵公司陈述称被告李平波与原告公司法定代表人丈夫系朋友关系，新励声公司员工李志彬、邵洁莹于2015年底、2016年初通过QQ与原告公司经理黄伟东洽商订购货物事宜，2016年1月6日新励声公司通过电子邮件方式向其发送购货单，后皓韵公司分三批将货物通过上海精准德邦物流有限公司灵石路分公司发往新励声公司指定的收货地址及收货人员。后皓韵公司根据实际发货情况于2016年2月25日向新励声公司出具《上海增值税专用发票》十四份，金额为123644元，要求新励声公司按照《上海增值税专用发票》的金额支付货款，该款项经追讨未果，引致纠纷。皓韵公司就其上述主张向本院提交了聊天记录打印件、上海精准德邦物流有限公司灵石路分公司出具的证明、《上海增值税专用发票》、快递查询打印件、出（送）货单律师函、电子邮件记录打印件等证据予以证明，证据分别如下：1、原告公司经理黄伟东于2015年底、2016年初和新励声公司员工李志彬、邵洁莹的QQ聊天记录，内容为洽商订购货物事宜及发货事宜。2、上海精准德邦物流有限公司灵石路分公司出具的《证明》。该证明显示，皓韵公司分别于2015年12月18日、2016年1月7日委托该司将三批货物运至武汉，货物标注为音响、控制器，皓韵公司称收货人均为新励声公司的客户。3、十四张增值税专用发票。增值税专用发票销售方为皓韵公司，交易对方名称为新励声公司，十四张增值税专用发票共计123644元，原告并提供顺丰速运快递单及物流跟踪信息单据佐证其已于2016年2月25日将增值税发票寄给被告新励声公司员工邵洁莹，邮件已签收。4、皓韵公司自行制作的出（送）货单。该送货单标明了货物名称及型号、数量、单价等，客户名称为新励声公司。5、律师函及EMS快递单。为向新励声公司追讨货款，皓韵公司委托北京盈科（上海）律师事务所向新励声公司发出律师函，该律所分别于2016年5月5日及2016年12月6日通过EMS快递向新励声公司注册地址发出律师函，其中载明“贵司于2015年下半年至2016年年初，多次向我当事人采购DBT音响、控制器、吊挂件及附件等货物，货款总计123644.00元。接单后，我当事人均及时交货给贵司，贵司也均予以接收确认。2016年2月25日，我当时人就上述货物共开具14张相应金额的上海增值税专用发票给贵司。但贵司至今未支付上述货款。期间，我当时人多次向贵司主张，均遭到贵司的拒绝……”。6、电子邮件打印件。皓韵公司称，新励声公司签收了2016年5月5日的律师函后，新励声公司法定代表人李平波曾于2016年5月17日和2016年6月29日向皓韵公司法定代表人的丈夫陆尤发送电子邮件，确认欠款，并请求分期偿还。发件人为“PaulLi”，发送时间为2016年5月17日13:17:39的邮件显示，邮件主题为“番禺款项”，内容为“陆总：有关番禺公司欠款人民币123644元，因有资金尚未到账，希望能分期归还如下：1.于六月份之内归还一半，即61822元；2.于七月份清还余额，即61822元；请知悉及确认。PaulLi”。发送时间为2016年6月29日14:26:11的电子邮件显示，邮件主题为“还款”，内容为“陆尤：六月的还款期已到了，你的律师也在提醒我，但我真的没有办法如期还款，这几个月我都没有收入，也没有资金去跑生意，只能在香港家里吃一口饭。不是我不想还钱给你，而是我真的没有钱，你现在再追我，也只有加深我的困难，希望你看在我们十多年的交情，再帮帮我，延期还款，我有工作的话，一分一毫都会还给你。Paul”。另查明，广州市新励声贸易有限公司是由李平波于2014年7月23日登记成立的自然人独资公司，唯一股东为李平波。以上事实，有皓韵公司提供的聊天记录打印件、证明、上海增值税专用发票、菜鸟裹裹顺丰快递签收详情单打印件、出货单、律师函、电子邮件记录打印件以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为：被告李平波系香港居民，本案是涉港合同纠纷，参照涉外案件进行处理。因本案被告新励声公司住所地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案原告及被告新励声公司住所地、合同履行地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。新励声公司、李平波经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对皓韵公司提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对皓韵公司所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。本案争议焦点为，皓韵公司与新励声公司之间是否存在买卖合同关系的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证件，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，皓韵公司提交了聊天记录打印件、上海精准德邦物流有限公司灵石路分公司出具的证明、《上海增值税专用发票》、快递查询打印件、出（送）货单律师函、电子邮件记录打印件证明其向皓韵公司供货的事实。上述证据形成证据链，可以证明本次交易中，皓韵公司和新励声公司之间通过网上洽谈-订货-送货-开具增值税发票-多次催款的流程。同时，根据皓韵公司提供的电子邮件往来记录，新励声公司的法定代表人李平波在收到皓韵公司发出的律师函后向皓韵公司确认了欠款数额，并出具了还款方案，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以推定其已经实际收取了增值税发票载明的货物且对发票上所载货物数量及金额予以认可。综上，本院院采信皓韵公司的主张，对新励声公司拖欠皓韵公司货款123644元尚未支付的事实予以确认，依法支持皓韵公司要求新励声公司清偿货款123644元的诉讼请求。关于皓韵公司要求新励声公司计付利息的请求。本院认为，皓韵公司主张的利息实质是新励声公司迟延付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，新励声公司拒不支付货款的行为构成违约，皓韵公司起诉主张新励声公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但因双方没有协商确定货款归还期限，故违约金应从主张权利之日（即起诉之日2017年1月19日）起计付为宜。关于李平波应否对上述债务承担连带责任的问题。本院认为，原告提交的工商登记资料显示，新励声公司系自然人独资的有限责任公司，李平波系唯一的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李平波作为新励声公司的唯一股东，没有向本院提交证据证明新励声公司财产独立于其个人财产，故应对新励声公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市新励声贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海皓韵音响电子有限公司清偿货款123644元及违约金（违约金自2017年1月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项清偿之日止）。二、被告李平波对被告广州市新励声贸易有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告上海皓韵音响电子有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2879元、公告费1900元，由原告上海皓韵音响电子有限公司负担197元，被告广州市新励声贸易有限公司、李平波共同负担4582元，（上述诉讼费及公告费原告上海皓韵音响电子有限公司已预缴，由被告广州市新励声贸易有限公司、李平波直接向原告上海皓韵音响电子有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王 蕾人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  黄苑仪二〇一七年八月二十八日书 记 员  黄佩裕