江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1206号
上诉人（原审被告）：江西力拓非金属材料科技有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县双溪镇后港路39号，统一社会信用代码：91360925584019951C。
法定代表人：张穆荣，该公司经理。
上诉人（原审被告）：胡红，女，汉族，1965年7月25日出生，江西省靖安县人，住浙江省苍南县，
上诉人（原审被告）：帅晓军，男，汉族，1975年7月1日出生，住江西省奉新县，
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：胡国强和邬有红，均为江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国光，男，1962年7月28日出生，汉族，住所地：江西省高安市，
委托诉讼代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张穆荣，男，汉族，1972年4月7日出生，住所地：江西省靖安县。
被上诉人（原审被告）：胡美红，女，汉族，1978年9月12日出生，住所地：江西省靖安县。
上诉人江西力拓非金属材料科技有限公司（以下简称力拓公司）、胡红、帅晓军因与被上诉人胡国光、张穆荣、胡美红民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2016)赣0983民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
力拓公司、胡红、帅晓军上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判力拓公司不承担保证责任；2、撤销一审判决第三项，改判胡红、帅晓军不承担赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对本案没有管辖权；本案不属于可以适用简易程序的案件，一审违反法定程序；2、一审认定的基本事实不清。胡国光分数次借款190万元给张穆荣，胡国光没有提供任何转账记录，没有证据证明胡国光向张穆荣支付借款190万元；3、胡红、帅晓军对张穆荣向胡国光借款毫不知情，且没有抽逃出资的行为，不应当承担赔偿责任。
胡国光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
胡国光向一审法院提出诉讼请求：1、判令张穆荣、胡美红、力拓公司、胡红、帅晓军归还借款252万元及按月息2.5分计算的利息；2、诉讼费和保全费由被告承担。
一审法院认定事实：张穆荣和胡国光经人介绍认识，因公司经营周转需要，张穆荣陆续向胡国光借款，分别于2013年5月20日签订借款协议约定金额50万元，利息为月息2.5分，一年一结15万元，借期两年，并后附50万元借条，力拓公司和胡美红在担保人栏盖章或签字；2014年1月30日签订借款协议，约定借款金额50万元，利息为月息2.5分，一年一结15万元，借期两年，后附借条，力拓公司和胡美红在担保人栏盖章或签字；2014年9月4日签订借款协议，约定借款金额40万元，利息为月息2.5分，一年一结12万元，借期两年，后附借条，力拓公司在担保人栏盖章；2014年11月3日签订借款协议，约定金额50万元，利息为月息2.5分，利息一年一结15万元，后附借条，力拓公司在担保人栏盖章，该份借据实际为2012年11月3日所借，两年到期后转签借款协议，之前张穆荣支付利息15万元，另于2014年12月5日出具借条（15万元）一份。上述四份借款协议计算一年期的利息为57万元，减去张穆荣以前还的10万元，尚欠47万元于2016年1月26日出具借据一份，约定月息2.5分。
另查明，力拓公司于2011年10月26日成立，注册资金为600万元，胡红、张穆荣分两次出资360万元和240万元（其中2011年10月25日，胡红出资72万元，张穆荣出资48万元，2012年1月10日，胡红出资288万元，张穆荣出资192万元），分别占公司的股份比例为60%和40%。公司验资过后，2011年10月31日转出120万元，2012年1月11日480万注册资金转给江西御和房地产开发有限公司。2014年9月19日，胡红将公司60%的股份中的50%转让给张穆荣、10%转让给胡美红；2015年5月4日，张穆荣将公司67%的股份转让给帅晓军。上述两次股份转让受让方均没有支付相应对价。
还查明，张穆荣与胡美红于2008年领取结婚证，于2015年11月办理离婚手续。
一审法院认为：一、关于借款本金及利息如何确定的问题。
张穆荣承认借到胡国光本金190万元的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以确认。双方均认可15万和47万的借条（欠条）是结息，故该两笔款项不应转为借款本金另外计算利息。按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支付”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，作为计算借款本息及冲减借款本金或利息的顺序。
故此，本案借款本金为190万元，利息按以下方式计算：
1、2013年5月20日借款50万元，利息按月息2.5分支付至2014年5月20日，故应从2014年5月21日开始按年利率24%支付利息；
2、2014年1月30日借款50万元，利息按月息2.5分支付至2015年1月30日，故应从2015年1月31日开始按年利率24%支付利息；
3、2014年9月4日借款40万元，利息未支付，故应从2014年9月5日开始按年利率24%支付利息；
4、2014年11月3日借款金额50万元，利息未支付，应从2014年11月4日开始按年利率24%支付利息；
5、胡国光承认收到张穆荣支付10万元利息应当扣除。
二、关于力拓公司盖章担保是否因未经股东会议授权而无效的问题。
《公司法》第十六条的规定属于公司内部的管理性规范而不属于效力性强制性规定；而且对有限公司这类封闭性公司而言，由于股东人数少，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，但通常也不违背股东的意志；另外，就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。因此，对帅晓军以没有股东会的授权为由主张力拓公司对本案债务担保无效的抗辩主张，本院不予支持。
三、关于胡红、帅晓军是否应当在抽逃注册资金范围内承担还款责任的问题。
根据公司法原理，瑕疵出资股东被记载于公司章程、股东名册或者经过工商注册登记后，如果没有经过合法的除权程序，应当认定该瑕疵出资股东具有股东资格，享有股东权利，因此，瑕疵出资股东也有权处分其享有的股权。在出资瑕疵的股东将其股权转让给其他民事主体后，即产生了该瑕疵出资责任的承担主体问题。帅晓军受让张穆荣67%的股份并没有支付对价，视为应当知道转让人没有全面履行出资义务。就股权转让的受让人而言，如果其明知或应当知道受让的股权存在瑕疵而仍接受转让的，应推定该受让人明知其可能会因受让瑕疵股权而承担相应的民事责任，但其愿意承受。依据《公司法》和司法解释的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，胡红应该在其抽逃注册资金360万元范围内对力拓公司债务承担补充赔偿责任，帅晓军应该在受让的股权未出资402万元范围内对力拓公司债务承担补充赔偿责任。
综上所述，胡国光与张穆荣借贷关系合法有效，张穆荣应按照约定依法承担偿还借款本金和法律允许的利息的责任；胡美红虽与张穆荣离婚，但因借款行为发生在其婚姻关系存续期间且其对大部分债务签字担保，是夫妻共同债务，应承担共同清偿责任；力拓公司在担保人栏盖章且对担保方式没有约定应承担连带清偿责任；胡红、帅晓军应依据公司法相关规定对力拓公司上述担保债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、张穆荣、胡美红于判决生效后十日内给付胡国光借款本金190万元，并支付其中50万元自2014年5月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2分的标准计算的利息、其中50万元自2015年1月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2分的标准计算的利息、其中40万元自2014年9月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2分的标准计算的利息、其中50万元自2014年11月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2分的标准计算的利息(张穆荣已支付的上述时间段内的利息10万元应予减除)；二、力拓公司对前款判项承担连带清偿责任；三、胡红在360万元范围内对前款力拓公司的保证债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、帅晓军在402万元范围内对前款力拓公司的保证债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回胡国光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23960元减半收取13480元，财产保全费5000元，合计18480元，由张穆荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：胡红提交江西靖安靖审会计师事务所报告书两份，用于证明胡红已经依法履行了出资义务。本院认为该证据属于应当在一审提交的证据，不属于新证据；且该证据只能证明其缴纳了出资，但不能否定其抽逃出资的行为。
帅晓军提交股份抵押借款协议书、转账凭证，用于证明其受让力拓公司股份系借款给张穆荣所做的抵押且该协议第十一条中，张穆荣已经明确承诺力拓公司对外无任何债权债务。本院认为，帅晓军在一审庭审时，已提出股份抵押借款一事抗辩其不承担责任，但未提供该证据证明，其在二审提交该证据，不属于新证据；即使该证据真实有效，也是其与张穆荣之间的内部协议，不能对抗其无偿受让股份的对外效力和工商登记中未依法出资的公示效力。
胡国光提交银行转账流水五张，用于证明胡国光已实际将借款支付给张穆荣。上诉方经质证认为2014年1月30日有10万元差距无法确认，其他银行流水能对得上。本院认为，一审庭审期间，张穆荣承认借到胡国光本金190万元，力拓公司、胡红、帅晓军亦认可。本院对该证据予以认定，并作为进一步认定借款金额为190万元的事实依据。
本院对一审查明的事实予以确定。另查明：2016年8月16日，原审法院作出补正裁定，一、将原判决书本院认为一中“4、2014年11月3日借款金额50万元，利息未支付，应从2014年11月4日开始按年利率24%支付利息”补正为“4、2014年11月3日借款金额50万元，利息未支付，应从2013年11月4日开始按年利率24%支付利息”;二、原判决书判决主文一中“其中50万元自2014年11月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2分的标准计算的利息”补正为“其中50万元自2013年11月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2分的标准计算的利息”。
还查明，力拓公司的工商登记名称全称为江西力拓非金属材料科技有限公司，一审判决书载明为江西力拓非金属材料有限公司不当，本院予以纠正。一审判决书第8面关于案件受理费的分担部分“案件受理费23960元，减半收取13480元”属于笔误，案件受理费23960元应更正为26960元。
本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，上诉方作为一审被告在一审未提出管辖权异议，并应诉答辩，视为受诉人民法院，即一审法院对本案有管辖权。上诉方在二审提出管辖权异议，本院不予审查。本案事实清楚、权利义务关系明确，上诉方认为一审不应适用简易程序审理没有法律依据，本院不予支持。
胡国光提供了借据和相关证据证明借款190万元给张穆荣的事实，上诉方在一审对此没有异议，在二审提出异议，但未提供证明，对该上诉理由，本院不予支持。
三、未经股东会授权，张穆荣使用公司公章对其个人债务签章担保，属于公司内部决议程序问题，不能对抗交易行为的善意相对人。且《中华人民共和国公司法》第十六条规定的“公司为股东提供担保必须经股东会或股东大会决议”并非效力性强制性规定，不能仅以此为由否定公司对外担保的效力。因此，本院确认力拓公司对本案借款的担保行为，合法有效，该公司应履行担保责任。上诉方关于力拓公司担保行为无效的理由，没有法律依据，本院不予支持。
本案有相关证据证明，胡红抽逃了出资。胡红上诉称，其未抽逃出资，但未提供证据证明。因此，其应依据公司法的相关规定，在其抽逃出资范围内对力拓公司债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任。
五、即使本案股份抵押借款协议真实有效，并已经履行，该协议也只是张穆荣和帅晓军的内部约定，不能对抗帅晓军无偿受让张穆荣在力拓公司股份的对外效力和其在工商登记中未依法履行出资的公示效力。因此，胡国光依照公司法相关规定，请求判令帅晓军在未出资范围内承担补充赔偿责任，本院予以支持。帅晓军关于其在本案中不承担责任的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人力拓公司、胡红、帅晓军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23960元，由上诉人江西力拓非金属材料科技有限公司、胡红和帅晓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晟
审 判 员 彭前进
审 判 员 蔡小林
二〇一六年十二月十二日
（代）书记员 肖 弘