安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初7289号
原告：刘之富，男，1978年4月15日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储修华，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：赵绍柱，男，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。
被告：吴俊，女，1988年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省合肥市蜀山区，
原告刘之富诉被告赵绍柱、吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘之富的委托诉讼代理人潘国军、储修华，被告赵绍柱（同时系被告吴俊委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。案件审理过程中，本案依法转换为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘之富及委托诉讼代理人潘国军、储修华，被告赵绍柱的委托诉讼代理人方玉，被告吴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘之富向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告200000元并支付利息，2015年10月18日之前的利息为32000元，自2015年10月19日起暂计算至起诉之日的利息为74000元，之后按照月息2分计算至实际付清日止；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月10日，原被告签订一份《劳务大清包合同书》，约定被告将新安镇学府广场项目的钢木瓦工以劳务大清包的形式承包给原告施工。双方于2015年8月21日补充约定：若该项目未启动，退还前期保证金；若未退还，甲方（被告）承担利息。2015年2月11日，原告应被告的要求，以银行转账的方式支付20万元保证金。后因该工程无法履行（至今没有履行），被告向原告出具了一份借条，确认该20万元作为被告从原告处的借款，同时确认2015年2月11日至2015年10月18日期间的利息2万元，在2015年10月底支付；从2015年10月18日起，按月息两分支付，即每月利息4000元，3个月支付一次；若违约，前期利息支付32000元。经原告多次催要，被告既不向原告返还20万元工程保证金，也未向原告支付利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。
被告赵绍柱辩称：1、我与原告原是合作关系，一起做工程。2015年2月10日，我与原告签订《劳务大清包合同》，但是因为合同约定的工程未启动，就约定原告提供的保证金20万元转为借款；2、因为原告欠檀结高的钱，2016年1月16日我与原告约定将借款转给檀结高。我与原告、檀结高在大杨派出所协商，由我向檀结高出具20万元欠条，并约定还款日期，冲抵我欠原告的20万元，视为我与原告的20万元债务结清。我向檀结高出具的欠条上面有原告代理人安宝的签名，我当时拍照留存。案涉借条在大杨派出所调解室当场撕毁；3、原告将债权转让给了檀结高，三方已经重新签订转让协议，且我已经根据该协议支付了檀结高共计64500元，余款双方约定在2017年2月底还清。因此，我与原告已经没有债权债务关系。原告系恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求，我方将保留追究其恶意诉讼的权利。
被告吴俊辩称：我与赵绍柱系夫妻关系，但是原告与赵绍柱之间的债权债务与我无关。我不清楚整个事情，只是按照赵绍柱的要求向檀结高转款17500元。
原告围绕诉讼请求依法提交了劳务大清包合同书、中国建设银行客户回单、借条、结婚证，本院调取的接处警情况登记表，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告赵绍柱提交的欠条，未能提供原件且原告不予认可，本院无法核实该证据的真实性，故对其证明力不予确认。
被告赵绍柱提交的接处警情况登记表、报警记录、证人证言，本院对接处警情况登记表、报警记录的真实性予以确认，但上述证据无法达到已与刘之富达成债权债务转让协议的证明目的，本院对其证明力不予确认。
被告赵绍柱提交的付款记录、银行对账单，与本案不具有关联性，本院对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，刘之富与赵绍柱签订一份《新安学府广场项目劳务大清包合同》。合同签订后，刘之富于2015年2月11日向赵绍柱支付保证金20万元。后因劳务清包合同未履行，双方约定保证金20万元转为赵绍柱向刘之富的借款。2015年10月18日，赵绍柱出具一份借条，内容为：“兹借到刘之富现金贰拾万元¨¨¨经双方协商，我于2016年1月份底归还。本人同意自借款之日起到今日合计支付贰万元利息，另自今日起每月支付贰分利息，即每月支付利息4000元，三个月支付一次。前期贰万元利息在本月底支付，若违约，前期利息支付叁万贰仟元”。借款到期后，赵绍柱未依约还款。
2016年9月13日，刘之富诉至本院。
诉讼中，刘之富提交的劳务清包合同、借条原件均有撕毁痕迹，分别另行粘贴在白纸上。
赵绍柱提交的2016年1月16日的欠条复印件的内容为：“经三方在合肥市庐阳区大杨派出所协商，解除刘之富与赵绍柱及檀结高2015年2月10日所签订的一切协议，刘之富与檀结高及刘之富与赵绍柱之间不再存在任何债权债务关系。结算后，赵绍柱下欠檀结高班组人民币贰拾万元。该批款还款计划如下：1、2016年1月16日支付五万元；2、2016年2月7日前再支付五万元；3、2017年2月前付清”。欠条右下方除“欠款人：赵绍柱”，尚有“（魏国庆代转）檀结高实收叁万元整”、“证明人：安宝，代刘之富”的内容。
对上述证据，赵绍柱陈述：2016年1月16日，檀结高带人将我堵在八角亭茶楼三天，刘之富的会计安宝在场。檀结高持有2015年10月18日的借条原件，要求我还钱。我打电话给刘之富，刘之富声称已将债权转让给檀结高。我与檀结高、安宝在大杨派出所达成协议，所欠刘之富的20万元转让给檀结高。当天，朋友魏国庆代我向檀结高还款3万元后，在派出所将清包合同和欠条撕毁。之后，安宝又将撕毁的合同和欠条捡起来。
刘之富对此不予认可，并述明：我通过朋友认识檀结高，与其并无任何经济往来。安宝是我雇佣的驾驶员，但从未委托檀结高或安宝向赵绍柱索要欠款。赵绍柱在我的办公室协商还钱的过程中，撕毁了欠条和合同。
另查，案涉借款发生时，赵绍柱与吴俊系夫妻关系。
本院认为：2015年10月18日借条项下，刘之富与赵绍柱之间存在真实有效的20万元借款的事实，本院予以认定。对于双方争议的是否曾在2016年1月16日与檀结高以欠条的形式达成债权债务转让协议的问题。对此，本院认为，首先，赵绍柱提供的2016年1月16日的欠条，未能提供原件，本院无法核实欠条是否真实。其次，在刘之富对赵绍柱主张的欠条及形成过程予以否认的情况下，赵绍柱也无证据证明安宝系受刘之富委托作出债权转让的意思表示。赵绍柱提交的转账记录、证人证言、接处警记录单等证据，仅能证明其与安宝、檀结高因欠款事宜发生纠纷，但不足以证明向檀结高的转款与案涉债务具有关联性。综上，赵绍柱关于刘之富已将20万元的债权转让给檀结高、已向檀结高还款64500元的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。刘之富要求赵绍柱偿还借款本金20万元、截至2015年10月18日的利息32000，并支付此后按月利率2%计算的利息的诉请，本院予以支持。案涉债务发生在赵绍柱与吴俊夫妻关系存续期间，吴俊虽辩称欠款系赵绍柱个人债务，但未提供有效证据予以佐证。故刘之富主张吴俊对刘之富的案涉债务承担共同偿还责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
赵绍柱、吴俊于本判决生效之日起十日内偿还刘之富借款本金20万元、利息32000元，并支付欠款20万元自2015年10月19日起按月利率2%计算至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，由赵绍柱、吴俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 高平频
人民陪审员 雷安建
二〇一七年三月二日
书 记 员 孟丹丹
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。