广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4573号
上诉人(原审被告）：邱路生，住广州市从化区。
委托代理人：李安琦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭敏章，住广州市从化区。
委托代理人：谭国基，住广州市从化区。
上诉人邱路生因与被上诉人郭敏章民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱路生于2015年7月12日以资金周转困难为由，向郭敏章立下借据，确认向郭敏章借款人民币290000元，未约定借款期限和利息。上述借款经郭敏章向邱路生多次追收未果，截至郭敏章提出诉讼，邱路生未清偿任何借款，故引起纠纷成诉。郭敏章为证明其主张，向原审法院提交了邱路生于2015年7月12日所立的《借条》一份。
邱路生经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。
郭敏章向原审法院提起本案诉讼的具体诉讼请求为：1、邱路生归还借款290000元及利息（从2015年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由邱路生承担。
原审法院认为，郭敏章持据诉讼要求邱路生清偿欠款有邱路生所签借据为证，故郭敏章诉讼请求邱路生归还欠款的事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。另，郭敏章主张从2015年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，原审法院认为，由于双方未约定利息，故对起诉之前的利息请求不予支持，对从起诉之日即2015年11月17日开始计算的利息予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，郭敏章可以主张从起诉之日即2015年11月17日起按年利率6%计付至付清之日止的利息，超过部分原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，原审法院判决：限邱路生在判决发生法律效力之日起十日内清偿借款290000元及利息（以290000元为基数，从2015年11月17日起按年利率6%计至付清之日止）给郭敏章。一审案件受理费4841元，由邱路生承担。
原审法院判后，上诉人邱路生不服，向本院提起上诉称:上诉人自始未收到过郭敏章的借款，借贷行为尚未实际发生。郭敏章在原审过程中，未就借贷事实充分举证，原审法院仅凭一张简单的手写借条以认定借贷关系，判案依据显属不足，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。邱路生因现金周转所需，本欲向郭敏章借款29万元，双方经磋商，邱路生于2015年7月12日签下借条，郭敏章当时承诺于数日内将借款打入邱路生银行账户。后郭敏章称手头上资金不足，一直没有将借款打入邱路生银行账户，借贷行为尚未实际发生。后邱路生曾要求郭敏章撕毁借条，郭敏章亦口头答应，由于邱路生与郭敏章是熟人关系，便没有留意，此事不了了之。
由于邱路生常住地与身份证地址不同，在本案原审过程中，邱路生未收到传票，在不知情的情况下缺席庭审。但邱路生认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。纵观本案，郭敏章在一审庭审过程中并未提交任何支付凭证，29万元的大额借款以现金交付显然不合常理，且与交易习惯不符，仅凭借条，尚不能认定该29万元借贷行为实际发生。综上所述，请求本院判令：一、依法撤销（2015）穗从法民二初字第1226号民事判决书，改判驳回郭敏章原审全部诉讼请求；二、郭敏章支付本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人郭敏章答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另外，原审法院有送达传票给邱路生，邱路生在知道原审诉讼后，曾联系我方沟通。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。在本院二审庭询中,邱路生陈述其现居住地址与户籍地址不一致,原审法院送达传票到其户籍地址时,该地址无人居住,但确认有收到原审判决书。
经本院核实，原审法院于2015年12月3日向邱路生送达开庭传票、应诉通知书等材料时，注明不能送达的原因为：“其家属拒绝签收，本院依法留置送达。”并拍照留存。
另外，郭敏章向本院提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明其在2013年12月25日在农业银行从化支行支取80000元，连同其身上的21万元现金在银行门口邱路生车上交付借款29万元。并主张于2015年7月12日由邱路生书写的《借条》是续签。邱路生认为该明细清单不属于新证据，且明细清单中显示支取80000元与本案并无关联。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原审法院对郭敏章提起本案诉讼的相关材料邮寄至邱路生的户籍地址广州市从化区鳌头镇龙角村龙二队10号，并备注“其家属拒绝签收，本院依法留置送达。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”邱路生主张该户籍地址无人居住，与事实不符，因此原审法院在送达程序上并无不当。故本院二审的主要争议焦点为：郭敏章和邱路生之间是否存在事实上的29万元借款关系。
对此争议焦点,郭敏章为主张涉案债权客观存在，提交了邱路生出具的《借条》为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，邱路生主张在2015年7月12日立下《借条》确有向郭敏章借款的意思表示，但郭敏章后来并未实际交付借款，故涉案借贷关系未发生。本院认为，首先,在郭敏章对于涉案借款的历史形成过程和交付事实能够作出相应陈述的情况下，邱路生未提交相反证据予以反驳。其次,邱路生作为完全行为能力人,理应知悉订立《借条》的后果，且邱路生未收到借款理应取回其书写的《借条》，其却以熟人关系为由未取回，显然不符合一般生活常理。再次，《借条》本身载明已“借到”29万元，根据日常生活经验法则，应当表明邱路生已收到29万元，否则不会出具此《借条》。故邱路生否认借贷关系成立的主张，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人邱路生的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4841元，由上诉人邱路生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吴泳丝
徐施阮