河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终751号
上诉人（一审原告）：宝鸡久泰物流有限公司，住所地陕西省宝鸡市凤翔县长青工业园。
法定代表人：王伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李钢，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰备，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:洛阳中集凌宇汽车有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区科技园区关林大道西段。
法定代表人：李志敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，河南安多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦军，河南安多律师事务所律师。
上诉人宝鸡久泰物流有限公司（以下简称久泰公司）因与被上诉人洛阳中集凌宇汽车有限公司（以下简称中集公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3573号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人久泰公司的委托诉讼代理人李钢，被上诉人中集公司的委托诉讼代理人李梦军、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久泰公司上诉请求：撤销一审判决，查明本案事实依法支持上诉人的司法鉴定申请并依法支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，错误的认定“涉诉车辆均超过质保期”，时至今日涉诉车辆仍未超过保质期，“上诉人超过质保期起诉”是一审法院不批准上诉人司法鉴定申请和驳回上诉人诉讼请求的主要理由和原因。二、一审法院未准许上诉人司法鉴定申请系一审审判程序严重违法且适用法律错误。三、一审法院调取证据系严重程序违法，且一审法院因上诉人补充提交的证据和法院调取的材料相冲突而故意隐瞒了其调取的大部分材料，另外一审法院调取并经上诉人质证的材料未在判决书书中显示。四、一审对上诉人提交的重要证据既不安排质证，也未作任何处理，剥夺上诉人基本诉讼权利。五、因一审法院采信证据错误、不批准上诉人的司法鉴定申请，导致一审判决所认定的事实与判决结果错误。六、一审中为查明事实，当事人均提交了司法鉴定申请，一审法院不仅不准许上诉人鉴定申请，而且也未对被上诉人的鉴定申请作任何处理和描述。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
中集公司答辩称：一、一审判决认定本案基本事实清楚，时至今日，涉案车辆均已超过约定质保期。二、一审法院未准许上诉人久泰公司司法鉴定申请，合法合理。三、一审法院调取证据经质证后在判决书中明确体现，不存在上诉人所述一审法院故意隐瞒证据的情况。综上，久泰公司主张中集公司车辆存在多处质量问题和安全隐患，导致其无法正常运营不是事实。一审法院（2015）洛龙民初字第2432号民事判决书和洛阳市中级人民法院(2016)豫03民终4226号生效判决均已认定中集公司已经按照2015年2月20日所签订的协议约定解决了涉案车辆存在的全部质量问题，付款条件已经成就，并依法判令久泰公司立即付清剩余全部车款，同时也认定了20台涉案车辆两年内行驶公里数均在30万公里左右，证实涉案车辆一直处于运营状态，与上诉人久泰公司主张的涉案车辆无法正常运营情况相悖。上诉人久泰公司提出的上诉理由既无事实根据，亦无法律依据，依法不能成立，请求二审法院不予采纳。
久泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告退还被告20辆罐车，并判令被告退还原告车款1394816元，其他经济损失暂定30000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方于2015年3月24日签订《买卖合同》一份（原告为买方，被告为卖方），双方约定被告向原告提供型号为CLY9401GRYF的车辆20辆，单价为22万元，总价为440万元，交车时间为2015年5月4日，买方在签订合同后预付购车款20万元，剩余车款在提车前付20万元；若买方未按本合同约定期限付款应承担合同总价款的25%违约金责任，同时卖方有权随时随地将本合同项下的车辆收回，买方不得妨碍卖方收回车辆，同时买方须承担卖方为索要车款而产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用。后原、被告双方又签订了《补充协议》，约定：原告从被告仓库提车后须在10个工作日内到车管所上户，上户后五个工作日内须付清全部车款；质保金比例为总车款的10%（计：肆拾肆万元整），期限为壹年，到期后，如无质量问题，原告需全额支付给被告。原告于2015年4月30日到被告处提车，后陆续支付给被告购车款1394816元。2015年5月20日，原、被告双方就车辆存在的质量问题进行协商，并签订了一份《会议纪要》，双方对车辆存在的罐体泄漏（一台）、大梁底部与鞍座距离问题、扁担梁磨损、电线裸露问题达成整改意见，并载明了未达成共识的几个问题：轮胎压力不足、罐车整体高度、罐体容积大小。当天，原、被告双方又签订《协议》一份，载明：“经双方协商，按原合同甲方需要支付给乙方的罐车剩余款项，待双方就罐车存在的质量问题达成共识并完全解决后三个工作日内支付。在签署本协议之日起20天内整改完毕。甲方：王伟、陈小刚，乙方：王长锁、杨金建”。《会议纪要》签订后被告即针对车辆的质量问题进行了整改，但原告认为车辆仍存在未解决的质量问题，并提交了其单方委托的陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的《中集凌宇牌半挂车损坏原因鉴定意见书》，认为车辆仍存在质量问题，故拒付车款。被告中集公司诉至该院，在审理过程中，久泰公司提出管辖权异议，要求将该案移送至陕西省凤翔县人民法院审理，该院于2015年11月10日作出（2015）洛龙民初字第2432号民事裁定书，裁定驳回久泰公司提出的管辖权异议。久泰公司不服该裁定上诉于洛阳市中级人民法院。2015年12月17日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民立终字第879号民事裁定书，裁定驳回久泰公司的上诉，维持原裁定。该院于2016年4月20日，作出（2015）洛龙民初字第2432号民事判决书判决：1、被告久泰公司于本判决生效后十日内支付原告中集公司购车款2565184元；2、驳回原告中集公司其他诉讼请求。后被告久泰公司（本案原告）上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2017年5月18日，作出（2016）豫03民终4226号民事判决书，判决驳回被告久泰公司（本案原告）的上诉，维持原判。在该案二审过程中，洛阳市中级人民法院法官于2017年5月4日到原告久泰公司调查20台涉案车辆的状况，当天，有6台车停放在久泰物流公司院内，其中，陕Ｃ×××××行驶公里数328570KM、陕Ｃ×××××行驶公里数294307KM、陕Ｃ×××××行驶公里数27748KM、陕Ｃ×××××行驶公里数342817KM、陕Ｃ×××××行驶公里数28825KM、陕Ｃ×××××行驶公里数306010KM，另外14台车正在营运中，久泰物流自认该14台车的行驶公里数与上述6台车辆的公里数差不多。久泰物流主张陕Ｃ×××××车罐体尾部泄漏，无法正常使用，陕Ｃ×××××罐体尾部有明显修复痕迹，其他停放在院内的4台车存在其他问题但勉强可以营运。2016年初，久泰公司以其购买的20台车存在质量问题为由，向陕西省凤翔县人民法院提起诉讼；1、要求判令久泰公司退还中集公司车辆。中集公司退还久泰公司1394816元车款并承担经济损失2万元，2、诉讼费由中集公司承担。在该案的审理过程中，中集公司提出管辖权异议。2016年3月24日，陕西省凤翔县人民法院作出（2016）陕0322民初235号民事裁定书，裁定将该案移送至河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。在该案尚未移送至河南省洛阳市洛龙区人民法院时，久泰公司向陕西省凤翔县人民法院申请撤回对该案的起诉，2016年5月4日，陕西省凤翔县人民法院再次作出（2016）陕0322民初235号民事裁定书，裁定准许久泰公司撤回起诉。2017年6月29日，久泰公司再次以其购买的20台车存在质量问题为由，向该院提起诉讼；1、要求判令久泰公司退还中集公司20辆罐车，并判令中集公司退还久泰公司车款1394816元及承担给久泰公司造成的经济损失（暂定为30000元）；2、诉讼费由中集公司承担。审理过程中，久泰公司向法庭提交鉴定申请，申请事项为：1、该批车整体车体质量、材料和规格等是否符合国家规定标准及合同约定标准；2、该批车质量问题是否属于主要部件质量问题；3、该批易燃液体罐式运输车使用中是否存在安全性能缺陷。在庭审过程中，久泰公司并未向法庭提交涉案的20台罐车在质保期间每辆车存在具体问题的详细清单和在原告起诉之前每辆车存在具体问题的清单；亦未向法庭提交涉案车辆在质保期间发生质量问题后交由第三方封存或予以公证的证据。庭后，合议庭调取了涉案20台车公安部门的年审情况和道路运输管理部门的营运证核发情况，经查涉案20台车辆均公安部门年审至2018年5月31日；道路运管部门在2017年5月2日，再次给涉案20台车辆核发营运证。另查明，凌宇汽车使用说明书第七章，关于服务及质量保证的说明如下：1.2质量保修期的起始日期为最终用户购车日期或经销商向最终用户开具发票的日期。2、产品质量保修条件：2.2改装部分；2)本公司仅对本公司生产制造及改装部分实行质量保修服务。在处理质量保修业务中，本公司只承担总成或零部件的维修费用，不承担质量保修以外的任何间接损失的费用（运费、误工费、养路费、保险费及其它费用）。3)改装部分具体零部件的保修期按照下表规定进行。保修期限为一年指自质量保修期的起始之日起一年内且行驶里程不超过3万公里（保修时间或行驶里程有一项超过者均不属保修范围）。保修期限为六个月指自质量保修期的起始之日起六个月内。但还需遵循以下规定：①改装部分的电敏元件、灯泡、电瓶等不属于保修范围。②油泵的轴承、密封圈等易损易耗件因质量问题损坏的，半年内给予免费保修。③加油机按加油机使用说明书的规定进行保修。④保修期以外的产品，实行终生服务，费用全部由用户承担。3.保修清单及保修期限如下：
单车上装系统保修清单
项目
保修内容
|
保修期限
上
装
系
统
|
罐体、副梁、管道、罐盖、围栏、爬梯、操纵箱
|
一年
取力器、传动轴、油泵（易损件除外）、加油机、单向阀、转速表、海底阀、球阀、安全阀、接头、卸料软管、流量表、呼吸阀、压力表、电磁阀、轮罩、灭火器、静电卷盘、拖地线
|
六个月
滤芯、油脂、润滑脂、防冻液、冷却液、电瓶液、衬套、塑料、橡胶制品、电源线路、灯具等易损件和消耗品不在保修范围内。
半挂车上装系统保修清单
项目
保修内容
|
保修期限
钢
结
构
|
车架主梁、罐体、管道、罐盖、围栏、爬梯、操纵箱
|
一年
横梁、侧防护栏、后保险杠、轮罩、牵引销及安装板
|
六个月
其它附属部件及活动耗损件易损件不在保修范围内
专
用
系
统
|
取力器、传动轴、油泵（易损件除外）、加油机、单向阀、转速表、海底阀、球阀、安全阀、接头、卸料软管、压力表、流量表、呼吸阀、电磁阀、轮罩、灭火器、静电卷盘、拖地线
|
六个月
滤芯、油脂、润滑脂、防冻液、冷却液、电瓶液、衬套、塑料、橡胶制品 等易损损件和消耗品不在保修范围内。
轮
轴
悬
挂
|
车轴轴体、悬挂支架
|
一年
制动鼓、制动蹄座、轮毂、凸轮轴、轴承、调整臂、防尘盖
|
六个月
轮辋、钢板弹簧、拉力杆、备胎架、平衡梁
|
六个月
制动蹄片、铜套、粉末冶金套、复合套、钢套、及所有密封件和橡胶件等易损件件和消耗品不在保修范围内。
气
路
|
ABS、继动阀、手控阀、制动气室、储气筒、握手（直）接头
|
六个月
各种气管接头、供气管路、控制管路不在保修范围内
电
路
|
线束及接头
|
三个月
灯泡、灯罩不在保修范围内
支承装置、牵引座
|
一年
油漆（10％以下局部损坏，摩擦、腐蚀损坏除外）
|
六个月
轮
胎
|
1、轮胎是消耗件，按照国家橡胶轮胎质量监督检验中心、中国橡胶工业协会
轮胎分会颁布的《汽车轮胎理赔工作管理办法（试行）》中的规定进行。
2、由于制造过程引起缺陷的轮胎在索赔时轮胎的商标、胎号必须齐全，使用产生磨损的轮胎按磨损程度（轮胎花纹的剩余量）进行部分理赔，轮胎花纹剩余量小于8.5mm时不予理赔。
3、由于使用不当引起的轮胎损坏或已修补过的轮胎及其它不属于轮胎质量的原因不予理赔。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人各方应当诚信全面地履行合同义务。本案的争议焦点是：1、久泰公司的鉴定申请应否予以准许？2、中集公司是否构成根本违约？中集公司按照合同的约定在2015年4月30日将货物交付久泰公司，按照双方的约定已经开始计算质保期限，至久泰公司起诉本案之日，涉案车辆各个部分均已超过约定质保期一年以上。虽然在后来的合同履行过程中，中集公司的部分产品零部件可能存在瑕疵，但久泰公司并未在质保期内以法定方式向中集公司主张权利，或者在质保期内将存在问题的涉案车辆具体存在的问题予以公证，或者将存在问题的涉案车辆交由第三方封存，予以固定证据。现久泰公司将该批涉案车辆投入到生产经营中长达2年之久，在中集公司起诉久泰公司的支付货款一案中，经上级法院法官实地调查，涉案车辆所显示的公里数均在20万公里以上，已经超过质保期；因此，按照质保约定，无论在时间上，还是公里数上，涉案车辆均超过质保期间，即使涉案车辆存在质量瑕疵，亦因久泰公司在质保期间怠于行使权利，致使现已失去鉴定条件；同时依据涉案车辆的相关管理规定，每辆车在上路营运时，必须经道路运输管理部门核发营运证，核发营运证的前提条件是涉案车辆的罐体质量经第三方检测合格，现道路运输管理部门正常给涉案车辆核发了营运证，应视为车辆质量经检测合格；再次，依据常识任何车辆均有正常的使用期限和报废年限，且涉案车辆属于营运车辆，使用年限和报废期限比较短，在购车2年后，在每台车所跑公里数均超过20万公里的情况下，再要求对车辆的质量进行鉴定，显然不符合情理，也没有法律依据；如进行鉴定，显然浪费司法资源，故该院对久泰公司的鉴定申请，不予准许。因久泰公司要求退回所购20台涉案车辆，由中集公司返还购车款1394816元并赔偿损失30000元，应属于中集公司根本违约；但久泰公司提供的证据，并不能证明中集公司存在根本违约的情形，故久泰公司的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭合议，判决：驳回原告宝鸡久泰物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费17623元，由原告承担。
二审中，双方当事人未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中双方当事人在履行《买卖合同》、《补充协议》过程中，因买卖车辆质量问题和责任问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于久泰公司上诉提出涉诉车辆仍未超过保质期、要求对车辆的质量问题进行鉴定问题，中集公司按照合同的约定在2015年4月30日将货物交付久泰公司，按照双方的约定已经开始计算质保期限，至久泰公司起诉本案之日，涉案车辆各个部分均已超过约定质保期一年以上，久泰公司将该批涉案车辆投入到生产经营中长达2年之久，在中集公司起诉久泰公司的支付货款一案中已认定涉案车辆所显示的公里数均在20万公里以上，已经超过质保期；同时依据涉案车辆的相关管理规定，每辆车在上路营运时，必须经道路运输管理部门核发营运证，核发营运证的前提条件是涉案车辆的罐体质量经第三方检测合格，现道路运输管理部门正常给涉案车辆核发了营运证，应视为车辆质量经检测合格；再次，依据常识任何车辆均有正常的使用期限和报废年限，且涉案车辆属于营运车辆，使用年限和报废期限比较短，在购车2年后，在每台车所跑公里数均超过20万公里的情况下，再要求对车辆的质量进行鉴定依据不足，本院对久泰公司的鉴定申请，不予准许。综上，一审法院根据认定的事实并结合相关证据材料，判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17623元，由上诉人宝鸡久泰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年四月三日
书记员 单晓玉