山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初9853号
原告：相世明，男，1960年9月14日出生，汉族，住平度市。
被告：史玉华，女，1979年12月25日出生，汉族，住莱西市。
被告：孙成好，男，1981年4月10日出生，汉族，住莱西市。
被告：王大升，男，1982年10月3日出生，汉族，住平度市。
被告：高美玲，女，1979年6月28日出生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：王静，女，1979年4月22日出生，平度诚正法律服务所法律工作者。
原告相世明与被告史玉华、孙成好、王大升、高美玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相世明、被告高美玲及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被告史玉华、孙成好、王大升经本院公告传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告相世明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币378000元及利息；2、被告支付原告违约金及实现债权所有费用。事实和理由：2012年2月至2016年9月，被告史玉华、孙成好夫妇多次借原告现金378000元，被告王大升、高美玲为其担保，承担连带责任。后原告要求被告偿还借款及利息，被告承诺国庆节前后给付，但未能兑现，违背了借款合同，侵害原告的合法权益，请求判如所请。
被告高美玲辩称，一、被告高美玲仅对被告史玉华2012年3月11日借款4万元提供担保，这4万元被告史玉华已经全部还清，况且借条已被原告篡改，由不定期借款改为借款期限4年。对其他借款，被告高美玲一概不知情。二、2012年4月9日的借条已被原告篡改成，应为无效协议。后期原告恶意篡改的借款证据，原告已认可后期加上的借款数额、借款时间、变更的借款人，这违背了担保人的真实意思表示，所以原告提供这份有瑕疵、被篡改的证据在法律上已经失去了作为证据证明的效力，另因为被告史玉华、孙成好未到庭，对所有借款的事实无法认定，担保人怀疑原告有和孙成好、史玉华恶意串通来损害高美玲的合法利益，故请求驳回原告对高美玲的诉讼请求。
被告史玉华、孙成好、王大升未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：
一、原告提交2012年2月29日借条一份，载明“今相世明（债权人）借给史玉华（债务人）人民币（大写）柒万元整，即70000.00元整。借款期限为活期，借款月利率3%，月利息为贰仟壹佰元整，利息每整月计付一次。本借款必须准时于相世明提出申请五日内一次性偿还，如不能按期足额归还借款，债务人应向债权人支付违约金，人民币（大写）壹仟元，即1000.00元。逾期利息按日息1%支付。担保人确认：本人同意为债务人的上述债务向债权人承担连带责任保证，保证到期无条件为债务人偿还本借款，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围基于所有借款，借款本息、违约金、赔偿金，债权人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公诉费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。备注：1、本借条同时为债务人收讫借款的法律凭证。借款期限四年。2、债务人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。债务人（签字）：鑫川投资、史玉华。担保人（签字）：孙成好、王大升。借条出具时间：2012年2月29日”。该笔借款有银行转账记录予以佐证，本院予以确认。原告称该借条中“借款期限四年”是经过与借款人、担保人协商后填加的，但并未提交证据予以证实，对原告主张借款期限为4年本院不予支持，该笔借款系不定期借款。
二、原告提交2012年3月11日借条一份，载明“今相世明（债权人）借给史玉华（债务人）人民币（大写）肆万元整，即40000.00元整。借款期限不定期，月利率3%，每一整月付利息1200.00元整。本借款必须准时于相世明申请还款五日内一次性偿还，如不能按期足额归还借款，债务人应向债权人支付违约金，人民币伍佰元，即500元。逾期利息按日息1%支付。担保人确认：本人同意为债务人的上述债务向债权人承担连带责任保证，保证到期无条件为债务人偿还本借款，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围基于所有借款，借款本息、违约金、赔偿金，债权人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公诉费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。备注：1、本借条同时为债务人收讫借款的法律凭证。借款期限四年。2、债务人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。债务人（签字）鑫川投资、史玉华。担保人（签字）：高美玲、孙成好。借条出具时间：2012年3月11日”。该笔借款有银行转账记录予以佐证，本院予以确认。原告称该借条中“借款期限四年”是经过与借款人、担保人协商后填加的，但并未提交证据予以证实，对原告主张借款期限为4年本院不予支持，该笔借款系不定期借款。
三、原告提交2012年4月9日借款协议一份，载明“今相世明（债权人）借给史玉华、孙成好（债务人）人民币（大写）以借据或转账条为据，即（叁拾万元内）元整。借款期限为活期，月利率3%，至2016年10月8日止。本借款必须准时于相世明提出支付五日内一次性偿还，如不能按期足额归还借款，债务人应向债权人支付违约金，人民币借条标的10%，即百分之十。逾期利息按日息1%支付。担保人确认：本人同意为债务人的上述债务向债权人承担连带责任保证，保证到期无条件为债务人偿还本借款，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围基于所有借款，借款本息、违约金、赔偿金，债权人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公诉费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。备注：1、本借条同时为债务人收讫借款的法律凭证。2、债务人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。债务人（签字）史玉华（鑫川投资）。担保人（签字）：孙成好、高美玲。借条出具时间：2012年4月9日”。关于该份借款协议，原告主张没有实际发生借款，而是对担保人担保的金额和时间进行了约定，担保人应对2012年4月9日至2016年10月8日期间内、不超过30万元限额的借款进行担保，对此本院认为，原告庭审中自认“叁拾万元内”及到期日“2016年10月8日”系后面填写的，但并未提交证据证明是经过借款人和担保人同意的，“2016年10月8日”系借款的到期日，与原约定为不定期借款相矛盾，且“叁拾万元”处有斜线，故对上述填写部分本院不予采信；而该证据原书写部分原意应为“今相世明（债权人）借给史玉华、孙成好（债务人）人民币（大写）以借据或转账条为据，借款期限为活期，月利率3%。本借款必须准时于相世明提出支付五日内一次性偿还……”，该借款协议中，原、被告就担保范围约定不明确，被告史玉华亦未到庭，而从交易明细来看，2012年4月21日原告转给史玉华30000元（不在本案诉讼之列），2012年4月25日转给史玉华99900元，原告提供的证据无法证明担保人担保的是哪一笔借款及具体金额，故对原告要求担保人对2012年4月9日起至2016年10月8日止期间、不超过30万元限额的借款承担担保责任的主张，本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张权利。
四、原告提交2012年4月25日借条一份，载明“借款拾万元（100000）元整（相世明），借款人：史玉华，2012.4.25”。该笔借款有银行转账记录予以佐证，本院予以确认。原告系职业放贷人，根据双方的交易习惯，无息出借的可能性较小，而根据原被告交易明细来看，该笔借款双方执行的利率与其他借款利率相同，原告主张该笔借款按月利率2%计算利息，本院予以支持。
五、原告提交2012年12月25日借条一份，载明“今借现金伍万元整￥50000元，按以前合同执行，借款人：史玉华，2012.12.25号”。该笔借款有银行转账记录予以佐证，本院予以确认。在该笔借款之前，被告史玉华与原告之间的借款利率均为月利率3%，借款期限为不定期，至“相世明提出支付五日内一次性偿还”，且实际履行中，借款利率利率与其他借款利率相同。故该笔借款本院认定利率为月利率3%，期限为不定期，至相世明提出支付五日内一次性偿还。
六、原告提交2014年4月24日借条一份，载明“今（债权人）借给孙成好（债务人）人民币（大写）壹拾万元整，即100000.00元整。借款期限自2014年4月24日起至2014年拾月24日止，共陆个月。本借款必须准时于2014年10月24日之前一次性偿还，如不能按期足额归还借款，债务人应向债权人支付违约金人民币（大写）壹仟元，即1000.00元。逾期利息按日息1%支付。担保人确认：本人同意为债务人的上述债务向债权人承担连带责任保证，保证到期无条件为债务人偿还本借款，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围基于所有借款，借款本息、违约金、赔偿金，债权人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公诉费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。备注：1、本借条同时为债务人收讫借款的法律凭证。2、债务人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。债务人（签字）孙成好。借条出具时间：2014年4月24日”，并提交民生银行转账记录一份，对该笔借款本院予以确认。
七、原告提交2016年9月1日借条一份，载明“今借给孙成好现金人民币壹万叁仟元整（13000.00）（于2016年9.17日之前还清），二〇一六年九月1日，孙成好”。因原告系职业放贷人，在此之前的借款均有银行转账记录，而该笔借款无转账记录，故对该份借条本院不予支持，原告可再补充证据后另案主张权利。
八、原告提交2016年9月25日借条一份，载明“今借周金明人民币伍仟元整（5000.00元），于2016年9月28日前还清。孙成好，2016.9.25”。并提交债权转让证明一份，载明“我将孙成好2016年9月25日借我人民币伍仟元（5000.00）的债权转让给相世明。特此证明，周金明，2016.10.8”。该笔借款系债权转让，原告相世明于本院2017年4月6日组织证据交换时撤回该部分诉讼请求，在本院2018年5月2日庭审时又主张，本院不予支持，原告可另案主张权利。
九、本院调取的相世明62×××16号农业银行账户中显示，原告相世明打给被告的款项如下：2012年2月29日转给史玉华70000元，2012年3月11日转给史玉华40000元，2012年4月21日转给史玉华30000元，2012年4月25日转给史玉华99900元，2012年5月25日转给史玉华20000元，2012年6月29日转给20000元，2012年9月11日转给史玉华30000元，2012年12月4日转给史玉华200000元，2012年12月5日转给史玉华50000元，2012年12月25日转给史玉华50000元，2013年4月25日转给史玉华100000元。被告打给原告的大额款项如下：2012年10月25日被告史玉华转给相世明100000元，2013年3月2日被告史玉华转给原告相世明200000元，2013年3月5日被告史玉华转给原告相世明57500元，2013年6月23日被告孙成好转给原告相世明88700元，2015年2月14日被告孙成好转给原告相世明10000元、2015年2月16日被告孙成好转给原告相世明10000元。
十、除去上述大额的资金往来，2012年4月至2014年10月期间，被告史玉华、被告孙成好每月都向原告偿还利息。其中，2013年1月，被告孙成好向原告转账7500元、2100元和5700元，而此时原告转给被告史玉华61万元，被告史玉华转给原告相世明10万元，而按月息3%计算，7500元+2100元+5700元恰为51万的利息，此后直至2013年6月，被告所欠原告的本金数额以月息3%计息，与被告每月所转给原告的利息数额均一致，根据原被告之间的转账记录，直至2013年6月23日，被告史玉华尚欠原告相世明本金28万元，在此之后，2014年4月24日，原告相世明又通过民生银行向被告孙成好转账10万元，共计38万元，原告称期间被告偿还过2万元（结合双方之间的转账记录，按月息3%计息，此2万元系在2013年7月偿还），尚欠本金36万元（不包括2016年9月1日借条载明的13000元及债权转让5000元）。此后，原被告之间再无大的资金转账，仅有每月利息的支付（至2014年10月），与原告庭审中所称利息已付到2014年10月一致。
十一、关于2015年2月14日及2015年2月16日，被告孙成好分别向原告转账10000元（共20000元）的认定，原告相世明主张利息已偿还至2014年10月份，该两万元是之前部分月份利息支付不足3%，系补还之前的利息。对此本院认为，当债务人给付不足以清偿全部债务时，给付部分应当先抵允利息，而2013年1月至2014年10月之间，除了2013年12月仅偿还2000元、2014年6月没有偿还外，被告每月偿还的利息均在月利率2%之上（包含2%），而2013年12月所欠本金为26万元，2014年6月所欠本金为36万元，按月息2%计算，该两个月利息为12400元，减去已支付2000元，应为10400元；剩余9600元，按欠款本金36万元为基数、月息2%计息，恰为1个月零10天的利息，而借款36万元的利息，被告已偿还至2014年10月18日（本金26万元，月息2.5%，共计6500元）及2014年10月24日（本金10万元，月息2.5%，共计2500元），本院电话联系原告，原告同意自2014年12月1日开始计息，本院予以准许。
以上汇总，被告史玉华、孙成好共欠原告借款本金360000元。另，2015年12月16日，被告孙成好与被告史玉华离婚。上述借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告史玉华、被告孙成好、被告王大升经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面意见，视为放弃自己答辩、质证的权利。被告史玉华、被告孙成好向原告借款，并出具借条，依照法律规定应当偿还本金及利息。五份借条中有二被告单独签字，亦有二被告共同签字，且大部分借款交付账户为被告史玉华的账户，而偿还利息的账户大部分为孙成好的账户，该五笔借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。但双方约定的3%月利率过高，本院调整为月利率2%。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的意见》第一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史玉华于判决生效后十日内偿还原告相世明借款70000元及利息（利息的计算，以本金70000元为基数，自2014年12月1日起至实际还清之日，按年利率24%计算）；
二、被告史玉华于判决生效后十日内偿还原告相世明借款40000元及利息（利息的计算，以本金40000元为基数，自2014年12月1日起至实际还清之日，按年利率24%计算）；
三、被告史玉华、孙成好于判决生效后十日内偿还原告相世明借款100000元及利息（利息的计算，以本金100000元为基数，自2014年12月1日起至实际还清之日，按年利率24%计算）；
四、被告史玉华、孙成好于判决生效后十日内偿还原告相世明借款50000元及利息（利息的计算，以本金50000元为基数，自2014年12月1日起至实际还清之日，按年利率24%计算）；
五、被告史玉华、孙成好于判决生效后十日内偿还原告相世明借款100000元及利息（利息的计算，以本金100000元为基数，自2014年12月1日起至实际还清之日，按年利率24%计算）；
六、被告孙成好、被告王大升对上述第一项借款本息承担连带还款责任；
七、被告孙成好、被告高美玲对上述第二项借款本息承担连带还款责任；
八、驳回原告相世明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告孙成好、被告史玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 官晓云
审 判 员 代娜娜
人民陪审员 韩淑叶
二〇一八年六月二十二日
本件与原件核对无异
书记员欧燕妮
申请执行期限为履
行期届满二年内提出