河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终454号
上诉人（原审原告）：衡瑞华，男，1965年7月21日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：王海龙，河北高立君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福印，男，1959年4月26日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。
第三人：刘翠芹，女，1960年9月30日出生，满族，河北省宽城惠丰石油销售有限责任公司经理，住宽城满族自治县。
上诉人衡瑞华因与被上诉人王福印、第三人刘翠芹案外人执行异议纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人衡瑞华及其委托诉讼代理人王海龙、被上诉人王福印及其委托诉讼代理人张泽亮到庭参加诉讼，第三人刘翠芹经本院合法传唤未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡瑞华上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省隆化县人民法院作出的(2017)冀0825民初3119号判决书，改判支持上诉人原审的诉讼请求；二、该案所涉一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由，一、原审法院认定上诉人未实际占有、使用该涉案房屋，属于认定事实错误，适用法律错误。本案中上诉人与第三人于2015年1月7日签订了商品房买卖合同，并于当日支付了购房款3000000.00元。因房屋未能办理相应的产权变更登记手续，双方到宽城华峰房地产公司办理了变更登记。后上诉人于2017年2月20日将该涉案房屋向外出租给宽城金街项目管理中心作为办公用房。所以上诉人己实际占有该涉案房屋，并对该涉案房屋行使了相应的处分权。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中上诉人己支付全部价款并实际占有，而且作为善意第三人并不存在过错，所以应依法解除该涉案房屋的查封措施。
王福印辩称，一、上诉人2015年1月购买涉案房屋的主张不是事实。上诉人与刘翠芹存在其他法律关系，双方不存在真实的房屋买卖的合同关系。二、即便上诉人与刘翠芹2015年1月签订房屋买卖合同，根据相关规定上诉人也不当然取得涉案房屋的物权，人民法院仍有权进行查封并评估拍卖。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释(2015)10号第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持”。此条明确规定不动产必须“登记在被执行人名下”，而涉案楼房肯定还没有登记在刘翠芹名下，所以衡瑞华没有排除执行的权利。上述规定明确得出结论：将没有进行产权登记的不动产出售给他人，不发生物权保护的排他性权利。三、上诉人一审诉讼请求不属于执行异议之诉案件判决的事项。本案一审上诉人明确诉请撤销法院的2017年变更涉案楼房的保管人的裁定内容，是诉请撤销法院的执行行为。这不是法院民事判决解决的事项。四、上诉人衡瑞华、第三人刘翠芹及宽城华峰房地产开发公司涉嫌隐瞒事实、转移执行财产，是构成拒不履行生效判决、裁定的犯罪行为，应被追究刑事责任，被上诉人王福印认为上诉人的上诉请求不成立。请二审法院支持上诉人的答辩意见。
刘翠芹未提交书面答辩意见。
衡瑞华向一审法院起诉请求：一、请求撤销隆化县人民法院（2017）冀0825执异执行裁定书中对宽城满族自治县丰泽园小区1栋负一层196.3平方，一层59平米，二层369.2平方的房屋查封措施。二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王福印与被告刘翠芹等民间借贷纠纷一案，本院以（2015）隆民初2108号案件立案。在诉前依王福印申请，本院于2015年6月23日作出（2015）隆民保字第110号民事裁定书，将刘翠芹所有的宽城满族自治县丰泽园小区1栋负一层196.3平方，一层59平米，二层369.2平方房屋予以查封，查封期间指定由财产所有人管理、使用。于2015年6月24日向刘翠芹送达了该裁定书，并于同日向宽城华丰房地产开发有限责任公司送达了协助执行裁定，在该底商处张贴了查封公告。刘翠芹在收到查封裁定书后，未向本院提出复议申请。
本院2015年10月9日作出（2015）隆民初字第2108号民事判决书，判决被告刘翠芹连带清偿王福印债务2898780.82元。该判决生效后，王福印于2015年11月16日向本院申请执行，本院以（2015）隆执字第1642号执行案件立案。在执行过程中，本院依法询问刘翠芹，刘翠芹未陈述房屋有卖于他人的情况，在2015年12月23日对任密庆进行调查时，已告知其应停止装修，如有异议，向法院提出，但无人提出异议申请。2017年6月22日，本院作出（2017）冀0825执恢430号执行裁定书，将上述房产在查封期间的保管人变更为王福印。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中在王福印申请查封争议房屋之前，衡瑞华是否已经占有、使用争议案件，原告虽提供了与第三人刘翠芹签订的商品房合同，且提供了孙伟向刘翠芹转账300万元的收据，但本案第三人刘翠芹在法院诉前查封和执行阶段均未提出房屋转卖他人的情况，在法院查封时，衡瑞华未占有和使用该涉案房屋。故原告提供的证据并不足以证明原告与第三人签订的商品房买卖合同已实际履行，衡瑞华在王福印申请查封前即已占用、使用该房屋。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据此规定，人民法院不得查封须满足四个条件，即已支付全部价款、实际占有该财产、尚未办理产权登记、第三人没有过错。本案原告在本院查封前未提供证据证明实际占有、使用该涉案房屋，即使原告与第三人签订房屋买卖合同真实，其未及时到相关房管部门进行备案登记或办理过户手续，亦不能证实原告对未办理过户手续无过错。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院认定事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是位于宽城××自治县宽城镇××小区××196.3平方米、一层59平方米、二层369.2平方米的房屋的权属，是上诉人衡瑞华所有还是刘翠兰所有。上诉人称，支付购房款后，约定由刘翠芹办理产权登记时，因刘翠芹借款纠纷该房屋被法院查封。根据《物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。上诉人虽然与第三人签订的房屋买卖合同是有效的合同，但对不动产的物权来说，必须经行政政府审核和登记发生效力，即上诉人对争议的房屋不具有所有权。而该物的所有权仍是第三人刘翠芹所有。在隆化县人民法院于2015年6月24日查封，并对实物进行查封公告，第三人刘翠芹陈述自己对该房屋拥有所有权，并未提及卖与他人。当时该房屋并未出租他人，而在2017年2月20日时租赁他人。上诉人应知道该房屋已经查封，并未向查封法院主张权利，上诉人提供的给付房款凭证是第三人的2015年1月7日的储蓄存款凭条，不能证明该款是上诉人支付，所以上诉人并没有实际支付房款。因此本案争议的房屋财产的权属属于第三人刘翠芹所有，隆化县人民法院查封、执行该财产符合有关法律，并无不当。综上所述，衡瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由衡瑞华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 陈建民
二〇一八年三月二十九日
书记员 李浩时