天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第1043号
原告李壮。
委托代理人王静，天津凌宇律师事务所律师。
被告禹祥。
委托代理人于家祥。
被告禹慧。
委托代理人于家祥。
第三人刘振林。
原告与被告及第三人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王静、二被告禹祥、禹慧及共同委托代理人于家祥、第三人刘振林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告在2006年至2009年间是加工承揽关系，二被告从第三人处购买五金配件，形成欠款，二被告表示希望原告代其向第三人偿还配件款，偿还的配件款从加工承揽款中扣除。2007年至2008年间，原告代二被告垫付配件款共738548.60元，第三人将对应送货单底联交给原告，用于原告与二被告对账。2010年，原告与二被告因加工承揽款发生纠纷至法院，诉讼过程中，第三人为二被告出庭作证否认原告替二被告向其垫付货款，原告主张为二被告垫付货款一节另案解决。2011年8月4日，天津市第一中级人民法院对该案作出终审判决。2011年，原告李壮就为二被告禹祥、禹慧垫付货款纠纷起诉第三人不当得利返还738548.60元，2012年10月16日天津市第一中级人民法院终审判决：“既然诉争的738548.6元是李壮为禹祥、禹慧垫付的货款，且该款在禹祥、禹慧诉李壮加工承揽合同纠纷一案中并未涉及，那么李壮可就其主张的738548.60元为垫付款一节与禹祥、禹慧另案解决。”故原告起诉，请求二被告返还原告为其垫付的货款738548.60元，诉讼费用由二被告承担。
二被告共同辩称：二被告与原告不存在买卖关系，（2010）武民二初字第5110号民事判决书足以证明二被告为原告加工门窗，由原告购料，二被告进行加工，加工出来的门窗成品由原告交付给其甲方。本案原告是恶意诉讼，是明显的诈骗行为，请求法院将此案移送公安机关处理，因为送货单上的签字均是二被告雇佣的工人以二被告的名字所签，并非二被告本人所签。原告从未给二被告垫付过货款，在法院的几次诉讼中，相关的判决和笔录均可以证明。在其他案件的诉讼中，原告承认其本人是门窗工程的承揽商，其本人没有加工厂，所有的门窗制作均是原告购料交由其他加工厂加工完成，本案中的73万余元是原告与第三人自2006年至2009年所购门窗附件货款的一部分，北辰区人民法院第（2011）辰民初字第5432号民事判决书在本院认为一栏中已认定本案货款73万余元系原告与第三人形成的，与二被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人与原告自2006年至2009年有买卖门窗附件业务，货物均是送到由原告指定的加工厂，由原告雇佣的工人签收，后我拿着签收单据与原告结算，至今原告给付我73万余元，总价值的货款是109万余元，原告至今欠付我35万余元，该案第三人也起诉了，现在高院申诉当中，原告根本未为二被告垫付过货款。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、收条2张，证明第三人收到原告垫付的货款738548.60元。
证据2、58张送货单底联即存根联（黑票），证明原告通过替二被告垫付货款738548.60元，第三人给付原告对应的送货单底联，同时证实二被告与第三人系买卖关系，出卖人是第三人，买受人和收货人是二被告，送货单均是由二被告雇佣的人员签字。
证据3、（2010）武民二初字第5110号判决书和（2011）一中民二终字第112号判决，证明原告与二被告之间系加工承揽关系；原告与二被告之间的加工承揽纠纷法院已作出生效判决，被告刚才陈述原告从未替二被告垫付过货款不属实，生效判决（2011）一中民二终字第112号判决书中第三页最后一段至第四页的第四段已有确认原告曾经替二被告垫付过相应货款；在该案审理过程中，第三人出庭作证原告未给二被告垫付货款，见（2010）武民二初字第5110号判决书第三页第二段，原告主张与第三人的垫付货款纠纷另案解决。
证据4、加工承揽纠纷案一审2010年11月1日的开庭笔录，笔录第六页证明第三人为二被告出庭作证证明原告没有代二被告给付货款，所以原告主张与第三人的垫付货款纠纷另案解决。
证据5、（2012）武民一初字第5963号判决和（2013）一中民一终字第432号判决结果，证明原告与二被告之间不存在劳务关系，委托收货关系及雇佣关系。第三人在答辩中陈述货物由原告雇佣的工人签收与事实不符，事实是第三人将货物全部送到二被告处，由二被告雇佣的人员签收。
证据6、（2013）一中民二终字第293号判决书及（2012）武民二初字第5714号判决书，武清法院5714号判决书中第二页第三段中表述证明刘振林将货物送给禹祥、禹慧，禹祥、禹慧自认其二人雇佣的人员接受配件后在刘振林的送货单上签字，出卖人是刘振林，买受人和收货人是禹祥、禹慧，刘振林和禹祥、禹慧之间是买卖关系；该判决第五页第二段证实禹祥禹慧自认其雇佣的人员签收了刘振林送货单上的货物；该判决第六页第五段第三行至第六行也证明上述同一事实；该判决书第二页刘振林诉称证明刘振林收到李壮73万余元的垫付款，禹祥禹慧收货了但是没有付款。综上，结合证据6中两个判决的判决结果和证据1、2、5证实禹祥、禹慧与刘振林之间是门窗附件的买卖关系。
证据7、（2011）辰民初字第5432号判决书及（2012）一中民四终字第1144号判决书，终审判决1144号判决书第四页倒数第10行至倒数第6行所述内容证明原告起诉符合法律规定和判决确认的内容。
证据8、（2013）辰民初字第3352号判决书，该判决书结果证明李壮与刘振林之间的买卖纠纷所遗留的问题是刘振林多收取了李壮6万元款项，该款未退还给李壮，除此6万元款项外双方无任何未结事项。
对原告提交的证据，经二被告质证后认为，对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明原告与第三人之间买卖付款凭证，不存在为二被告垫付货款的事实。
对证据2真实性没有异议，但对关联性有异议，该份证据系原告与第三人之间发生的买卖关系的送货凭证，在北辰法院5432号判决中第五页第十行开始已经证实原告与第三人之间的买卖关系的送货凭证，与二被告无关。
对证据3真实性没有异议，但不能证明原告为二被告垫付过货款的事实，与本案无关。
对证据4真实性没有异议，但与本案无关。
对证据5真实性没有异议，但与本案无关。
对证据6真实性没有异议，但该证据不能作为证据使用，因为该案在再审期间，已经再审立案，不存在垫付的事实，与本案没有任何系。
对证据7真实性没有异议，但该证据只能证明原告与第三人之间的买卖关系，所支付的73万余元的货款是给付第三人的货款，并没有证明为二被告垫付货款的事实，与二被告无关。
对证据8真实性没有异议，但该案在二审当中，该判决书并非生效判决。
经第三人质证后认为，对证据1-8真实性没有异议，但该8份证明不能证明原告为二被告垫付过货款，没有直接证据，不予认可。其他质证意见同二被告。
二被告为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据1、2010年11月1日、2010年11月23日武清法院的开庭笔录，证明原告没有给二被告垫付73万余元货款的事实，只是加工承揽的关系，原告与二被告没有任何买卖关系。
证据2、（2010）武民二初字第5110号判决书和（2011）一中民二终字第112号判决书，证明在两份判决书中原告为二被告垫付73万余元货款的事实不存在。
证据3、（2012）一中民四终字第1144号2012年8月16日笔录，该笔录第五页第五行原告承认自己做门窗生意，与第三人自2006年有业务往来，主要购买门窗上的附件用于生产再去安装，证明原告与第三人之间存在买卖关系，与二被告没有垫付款事实。2012年9月21日笔录第七页第十行后半部分李壮在笔录中的陈述，证明没有给二被告垫付货款的事实，本案原告与第三人是买卖关系。
证据4、（2011）辰民初字第5432号判决书，该判决书第五页十三行至以下判决书的内容，证明原告与第三人是买卖关系，同时证明给付的是第三人的货款，而不是为二被告垫付的货款。故北辰法院依法驳回。
证据5、（2013）一中民二终字第293号案件的开庭笔录，时间是2013年6月9日，该笔录第十一页第2-5行内容，证明第三人送货是原告雇佣工人签收的，小票上签字并非二被告所签。这是李壮妻子王焕智当庭陈述，不存在原告为二被告垫付货款的事实。该笔录中第三人没有承认原告为二被告垫付货款。2013年9月26日的询问笔录第三页十一行至十四行，证明李壮自认与第三人刘振林有买卖关系。
证据6、北辰法院2011年11月23日开庭笔录共4页，第五页原告与第三人买卖门窗小件由苑广金和工人签收的，证明小件送到了门窗加工厂是苑广金送的，苑广金是原告雇佣的管理人员，第八页倒数第三行原告承认雇佣苑广金和雇佣二被告厂内工人对其收到发货的事实。
证据7、2011年11月21日询问笔录2份，该两份询问笔录证明原告购买小件由苑广金分别送到王学勇、李子友门窗加工厂进行加工，加工完毕后，原告将加工完成的门窗从王学勇、李子有加工厂分别拉走，并给王学勇、李子由当场结算的事实。
证据8、李壮在2013年3月11日的民事诉状和2012年4月17日的诉状，证明李壮承认与第三人之间从2006-2009年购买门窗附件的事实，并不存在为二被告垫付货款的事实，该两个案件已撤诉。
证据9、李壮自写的工程项目及工程所用的原材料、原告二被告的结算凭证，证明原告与二被告不存在垫付的事实，双方账目已经结清。
证据10、工程项目材料结算表2份，证明李壮购买第三人小件加工完门窗后送给北京××联合轻钢板材（集团）有限公司，××公司与李壮进行结算。
对被告提交的证据，经原告质证后认为，对证据1真实性没有异议，2010年11月1日第六页证实本案第三人为二被告出庭作证否认了原告为二被告垫付货款，原告主张与刘振林的垫付货款纠纷另案解决，该事实在该案一审判决5110号判决书第三页第二段予以确认，原告在该案诉讼终结后，原告起诉刘振林返还738548.60元不当得利纠纷，经北辰区人民法院和天津市一中院案号为（2011）辰民初字第5432号判决，（2012）一中民四终字第1144号判决确认，原告主张的738548.60元向本案二被告主张，故在（2010）武民二初字第5110号审理中没有涉及本案738548.60元。
对证据2真实性没有异议，但不能证明其证明目的，理由同对二被告证据1的质证意见。
对证据3真实性没有异议，但该证据不能证明二被告的证明目的，原告与第三人曾存在买卖关系，但都已经及时结清了，第三人在5110号案件2010年11月1日开庭笔录中第六页第三人承认因与原告的买卖关系，多收取了原告6万元货款尚未返还，就该6万元纠纷原告已另行提起诉讼，案号为（2013）辰民初字第3352号，该判决已经确认刘振林应返还原告6万元货款，被告提供的1144号案件的开庭笔录，在1144号判决结果确认了原告向二被告主张垫付的738548.60元款项的诉讼权利，原告与刘振林的买卖纠纷已经另案解决，与本案涉及的738548.60元是两个法律关系。
对证据4真实性没有异议，5432号判决系该案一审判决，该案二审判决是1144号判决，在1144号判决的第四页本院认为段落证明二被告应向原告返还垫付货款73万余元，该项事实结合（2013）一中民二终字第293号判决第五页倒数第三段第二行、第三行证明禹祥、禹慧自认其所雇用的工人签收了刘振林的货物且禹祥禹慧没有支付货款。
对证据5真实性没有异议，该内容证实是禹祥禹慧签收的刘振林送的货物，二被告所述2013年9月26日的询问笔录第三页十一行至十四行记载的事实没有异议，但与本案无关。
对证据6真实性没有异议，该证据证人证言没有经过法院判决予以确认，不具有证据力，在5432号判决中第三页最后一行也提到了证人证言，该证人证言证实收货人是二被告，刘振林将货物送给了二被告，该货物并没有送给原告，原告与二被告之间不存在委托收货关系和雇佣关系，该事实经法院诉讼已经由（2012）武民一初字第5961号判决，（2013）一中民一终字第432号判决予以确认，该笔录不能证实被告的证明事项。
对证据7真实性没有异议，但不能证明其证明目的，该内容与本案不存在关联性，且被询问人做的陈述系法律上的传来证据，真实性无从考证，不具有证据力。
对证据8真实性无法确认，因为诉状人的签字不是李壮的签字，不具有证据力，该诉状也不涉及本案诉争的垫付款738548.60元，与本案无关。
对证据9复印件与原件核无误，真实性没有异议，该证据经（2010）武民二初字第5110号判决和（2011）一中民二终字第112号判决最终确认原告与被告之间加工承揽纠纷已经诉讼解决，对于垫付738548.60元李壮在该案中主张另行解决。
对证据10复印件与原件核对无误，真实性没有异议，该证据与本案不具有关联性，不能证明李壮从第三人处购买小件。
经第三人质证，对二被告证据1--10均无异议。
第三人为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、（2011）辰民初字第5432号民事判决书，证明我与原告有买卖门窗小件业务，原告给付我73万余元的事实。
证据2、我收原告小件货款的收条和收支票的收据，原告给我支票的进账单，证明原告给我小件货款的事实，不存在为二被告垫付的事实，因为是原告亲自找我买的小件。
经原告对第三人的证据质证后认为，对证据1的真实性没有异议，对原告给付第三人738548.60元没有异议，但不能证明双方存在738548.60元的买卖关系，因为双方的买卖纠纷已经另案解决，案号是（2013）辰民初字第3352号判决书，5432号判决是不当得利的一审判决，该案二审判决是（2012）一中民四终字第1144号判决，在该终审判决的第四页倒数第十行至倒数第六行已经确认垫付款738548.60元原告向二被告主张。
对证据2复印件与原件核对无误，真实性没有异议，收条证实原告将738548.6元交付给了第三人，但其提供的收据和进账单不能证实是原告找刘振林购买的小件，因为双方的买卖纠纷已经另案解决，案号是（2013）辰民初字第3352号，与本案738548.60元是两个法律关系。
经二被告对第三人的证据质证后认为，对第三人提交的两份证据均无异议。
依据当事人的陈述和所递交的证据及对证据发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
二被告禹祥、禹慧系同胞兄弟，合伙经营门窗加工生产及安装业务，原告李壮与二被告之间存在加工承揽关系，原告与二被告分别与第三人刘振林存在过买卖门窗配件的业务关系。2006年至2009年之间，原告与二被告口头商定，二被告为原告加工门窗，加工过程中，有带料加工和不带料加工两种方式，二被告曾因与原告的加工款纠纷，将原告诉至本院，诉讼过程当中，因本案第三人为二被告出庭作证，证明原告未替二被告向第三人偿还货款，故原告主张与第三人另行结算。本院于2010年11月17日作出（2010）武民二初字第5110号民事判决书，判令李壮付给禹祥、禹慧1017089元，李壮不服上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2011年8月4日作出（2011）一中民二终字第112号民事判决，扣除相关材料款614955.99元，改判李壮支付禹祥、禹慧402133.01元，上述二案，对于本案原告诉请的738548.60元均未涉及。
2007年1月22日及2007年12月29日，第三人分别收取原告支票三张，共计金额58548.6元，2008年8月3日，第三人为原告书写收取原告小件款680000元的收条一张，第三人收取原告款项合计738548.60元，第三人交付给原告送货单58张，均为存根联。对于此款，原告李壮曾以不当得利为由向天津市北辰区人民法院起诉刘振林，北辰法院于2012年6月作出判决，驳回李壮的诉讼请求，李壮不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2012年10月16日作出（2012）一中民四终字第1144号民事判决，该判决认为，该案中诉争的738548.60元货款是刘振林自2007年初至2008年8月期间送货至禹祥、禹慧处，之后同李壮结算所得，对于这一事实双方当事人均无异议。争议焦点在于刘振林收取的738548.60元是李壮支付的购货款还是李壮替禹祥、禹慧垫付的货款，但无论哪种情况，刘振林取得上述款项均有合法依据，且相应的货物已经送出，不应认定为不当得利。李壮仅因刘振林在禹祥、禹慧诉李壮加工款一案中为禹祥、禹慧出庭作证否认李壮为其二人垫付过货款，遂在该案中放弃其关于为禹祥、禹慧垫付过货款的主张，转而起诉刘振林不当得利，理据不足，故不予支持。该判决还认为，李壮既然主张诉争的738548.60元是其为禹祥、禹慧垫付的货款，该款在禹祥、禹慧诉李壮加工款一案中又未涉及，可就其主张的738548.60元为垫付款一节与禹祥、禹慧另行解决。
另外，刘振林还曾以欠付货款为由将李壮起诉至本院，诉称李壮从刘振林处购买门窗配件共价值1095409.4元，李壮委托禹祥、禹慧签收货物，李壮先后给付刘振林货款73万余元，余款359480.8元未付，该案经审理后认为，刘振林将门窗配件送至本案二被告禹祥、禹慧处，二被告雇佣的人员在送货单上签字，无原告李壮签字，刘振林未能提供李壮收到其相应货物及欠付其货款的相应证据而被驳回诉讼请求，该案经一中院（2013）一中民二终字第293号判决，维持了武清法院的一审判决。
此外，禹祥、禹慧还曾以劳务合同纠纷为由将李壮诉至本院，诉称2008年至2009年间，李壮承接北京××公司门窗制作安装业务，因其不能完成上述制作过程，遂找到禹祥、禹慧提出雇佣其二人及厂内工人为李壮完成收料、发料、送货、安装等事宜，双方商定劳务费为150000元。该案经（2012）武民一初字第5963号判决认为，原告与二被告自2006年至2009年间有业务往来，后双方进行加工款结算时并未涉及劳务费问题，二被告主张数额较大，双方在结算时不予涉及有悖常理，且加工承揽款结算应包括劳务费，禹祥、禹慧在该案中因证据不足被驳回诉讼请求，后禹祥、禹慧不服上诉至一中院，一中院亦以（2013）一中民一终字第432号判决驳回了禹祥、禹慧上诉，维持原判。
本院认为，本案三方当事人之间陆续存在过多笔业务关系，但各方之间均为口头协议，无书面合同，关于三方当事人间的各种纠纷已经上述多个判决认定了相关事实。本案的争议焦点在于原告支付给第三人的738548.60元货款，是原告自行向第三人购货所付，还是二被告从第三人处购货而替二被告所付。因二被告与原告在三年多的时间内有多笔加工承揽业务关系，带料加工和不带料加工不能分清，二被告所举证据10欲证明原告58张送货单中的门窗配件系添附到了李壮承接的北京××公司的工程门窗当中，而工程款由李壮所得，但58张送货单记载的配件信息是“铁大平板、春光大平板、77缓冲、大胶带、纱条”等配件，二被告证据10的结算单所载信息为“中空钢化玻璃塑钢窗、单层钢化玻璃塑钢窗及焊接、人工、氩气”等成品门窗、人工费及材料费信息，结合上述送货单和结算单难以认定二被告的主张，而从（2010）武民二初字第5110号案中，原告主张替二被告向第三人垫付的款项就并未在加工款中涉及到，而是一直另诉解决，故二被告的该项抗辩不能成立。另外，在（2012）武民一初字第5963号案中，二被告诉原告承接北京××公司工程中，欠付其二人150000元劳务费的诉请亦被驳回，即二被告主张在北京××公司门窗工程中受雇于原告，为原告收料、发料、送货、安装的说法不能成立。从以上两点来看，二被告所述58张送货单中的货物是原告为自己购得与其无关的抗辩不能得到支持。
另外，从（2012）武民二初字第5714号案及其上诉案件的审理结果来看，第三人主张与原告有买卖关系，原告已付其73万余元，欠付359480.8元因证据不足而未得到法院支持，即刘振林不能证明与原告李壮之间有买卖关系。刘振林从李壮处结得738548.60元货款，而对应的货物是送到了禹祥、禹慧处，由禹祥、禹慧雇佣的工人签收了货物，此事实已被（2012）武民二初字第5714号判决及（2012）一中民四终字第1144号判决所认定。况且，按第三人的主张，第三人系货物的出卖人，原告是货物买受人，但原告持有的是58张送货单的底联，而第三人持有的反而是客户联，这也与日常买卖交易习惯不符，从而说明第三人与原告之间不是正常的买卖关系。通过以上分析，二被告雇佣人员签收了第三人送来的58张送货单中的货物，而原告向第三人支付了相应738548.60元款项，原告与二被告之间则形成了垫付货款的债权债务关系，根据民事活动应遵循的公平原则和等价有偿原则，原告有权请求二被告返还为其垫付的相应款项。另因二被告系同胞兄弟间的合伙经营关系，故二被告应对上述债务承担连带责任。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条的规定，判决如下：
二被告连带偿还原告为其垫付的货款738548.60元，此款于判决生效后三日内给付。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条及其他相关规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5593元，保全费1320元，共计6913由二被告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律规定，当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第四十七条：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。