东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0591民初599号原告：岳常吉。委托代理人：陈莎莎，山东齐征律师事务所律师。被告：王林廷。原告岳常吉诉被告王林廷合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳常吉及其委托代理人陈莎莎，被告王林廷到庭参加诉讼，现已审理终结。原告岳常吉诉称，2014年4月份，原、被告合伙经营，承包并施工了金湖银河地段的部分安装工程和曹州路239号文汇小区（即七村）的部分直饮水工程，合伙经营、共担风险、共享收益。在2015年2月份左右，上述两工程完工。不久，被告和相关管理人员结算完毕工程款，但一直没有和原告结算合伙盈利款，尚有3.45万元合伙盈利没有支付给原告，经原告多次催要，至今未付。请求依法判令：被告支付原告合伙盈利款3.45万元；本案诉讼费用由被告承担。被告王林廷辩称，其确实曾与原告进行合伙经营，但合伙盈利款已与原告结算完毕。金湖银河地段的安装工程总款项21.6万元，扣除8%的保证金，其余款项合同的相应方已经向其支付完毕，完工后被告对该项目进行了后续维修，产生的维修费用6470元（即人工费）是由被告来支付的；同时，被告王林廷随同一起参与了维修，共干了106天，按每天200元计算，劳务费共计21200元；前期为了承揽金湖银河地段的涉案工程，其跑关系花费18000元。原告诉状中所称的文汇小区部分直饮水工程相关合伙盈利款已经结算完毕。原告岳常吉为支持其诉讼请求，提交了以下证据，庭审中被告进行了质证：证据一，《管道安装合同》复印件一份，拟证明：被告在合伙中从事承包工作，从刘某某处承包了部分金湖银河地段的管道安装工作。被告对该证据无异议。证据二，原告自行记录的记账本三份，拟证明：自2013年8月26日原告岳常吉与被告王林廷在金湖银河地段的计工天数、管道数、管道钱数及工人工资，证明两人实际合伙经营了金湖银河地段的安装工程。在合伙经营期间，原告负责找工人干活、给工人计工、其自己也干活，被告负责承揽项目，也参与干活。被告对记账本上的记账数据有异议，认为与被告的记录不一致。证据三，金湖银河安装工程明细表一份，拟证明：2016年1月14日之后，原告向被告索要合伙盈利款，原告应被告要求列出该工资明细表，按照工地已经支付的167000元结算，扣除工地总费用106712.5元后，原告应分得合伙盈利款3万元，被告已向原告支付该3万元。该部分款项原、被告双方已于2014年4月11日结算完毕。被告对该证据无异议。证据四，七村工地记账本一份、在七村工地项目中原告购买相关工程用品单据9张，拟证明：自2013年3月份，原、被告在文汇小区（即七村）的计工（工人干活天数）、直饮水长度（单位米）及工人工资，证明该工地总费用88657元，工程款应为15万元（含双方在七村直饮水工程施工过程中，卖掉部分废旧电缆所得的款项），共盈利6万元，被告已经支付原告1万元，尚欠原告2万元盈利款未付。本案中原告就该七村的工程仅向被告主张1万元盈利款。被告对以上9张记账单据无异议，对计账本及原告证明目的有异议，涉案七村工地总工程量是2160米，按每米60元计算，工程款应该是129600元；原告所称的卖掉废旧电缆的款项，当时在工地当场就分了；工程款已经支付111600元，至今尚有18000元未付，扣除工人工资等相关费用后，合伙盈利款已经与原告结算完毕，但具体原、被告每人分得的盈利款数额，因为时间太久，被告记不清了。证据五，被告王林廷出具的证明条一份，拟证明：2014年4月11日，按照工程款167000计算，被告已经支付原告3万元，剩余款项至今未支付。被告对证据的真实性无异议。但认为，在涉案金湖银河工程中，被告共支付原告7万元（包含盈利款以及原告在该工程中的人工费），其中2014年1月15日支付原告3万元，2014年4月11日支付原告3万元，2014年5月15日支付给原告1万元。证据六，提交录音材料一份（光盘一张，录制时间2016年1月14日，录制地点为被告所经营的“老王干果店”），拟证明：2016年1月14日，原、被告在金湖银河地段的工程款共计216000元，合同相对方已经支付完毕，原、被告之间仅结算了167000元，剩余49000元盈利款未分配。被告对录音内容无异议，确是当时原告找到被告就涉案工地进行结算时的谈话内容，但认为工程款已经与原告全部结清。被告王林廷为证明其抗辩主张，提交了以下证据，庭审中原告发表了质证意见。证据一，金湖银河工程《管道安装合同》一份（与原告证据一中的合同复印件为同一份合同）、工地技术员书写的工程量明细1张、附具体的计算表3张、金湖银河项目中工人出具的工资收条及生活费单据9张，拟证明：涉案金湖银河工地总工程量为216000元（包含合同中约定的8%的保证金），扣除8%的保证金后余款工地已经支付完毕，所有费用已经结算完毕。原告认为上述工人工资收条实际是5张，有两张是重复的，该工地已经实际支付了216000元，该216000元中是在扣除了8%保证金和其他维修费用之后的款项。对于被告所称8%保证金和其他维修费用，被告并未提供相关的收条和维修单据，其不予认可。经审查，原告提交的证据一、证据三、证据五、证据六，被告提交的证据一中的《管道安装合同》，原、被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于其他证据，将结合全案予以综合认定。根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2013年，原告岳常吉与被告王林廷系合伙，承包并共同施工了金湖银河地段的部分安装工程和文汇小区部分直饮水工程。关于涉案金湖银河地段安装工程，工地总费用106712.5元，截至2014年4月11日，工地付款167000元，扣除工地总费用后，被告支付原告盈利款30000元。2014年4月11日，被告向原告出具证明，载明“现已付款叁万元正，余款公司没给，给完再结算”。关于涉案文汇小区直饮水工程，原、被告共计施工了2160米，每米60元，工程价款共计129600元。本院认为，原告岳常吉与被告王林廷虽未签订书面合伙协议，但双方均认可合伙经营，共同劳动，共负盈亏，能够认定双方存在合伙法律关系。关于原告主张被告支付合伙盈利款3.45万元，（包括涉案金湖银河地段的部分安装工程尚欠的盈利款2.45万元，以及文汇小区部分直饮水工程尚欠的盈利款1万元）有无事实和法律依据的问题。首先，关于金湖银河地段的安装工程。原、被告确认截至2014年4月11日工地付款167000元双方已经结算并分配完毕；被告认可至本案庭审之日已经收到工程款198720元，则对于其后的31720元（198720元-167000元）原、被告每人应分得盈利款15860元（31720元/2）。原告主张被告已经收到工程款216000元，证据不足，因此对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告关于其曾于2014年1月15日支付原告3万元，于2014年5月11日支付原告1万元，且后期对工程进行了维修并支出相关费用的抗辩，证据不足，且原告不予认可，本院不予采信。故，涉案金湖银河地段的安装工程，被告尚欠原告盈利款15860元。其次，关于文汇小区直饮水工程。工程价款共计129600元，原告主张在施工工地卖掉废旧电缆得款28000元，该款项未予分割，未提交证据证实，且原告不予认可，本院不予支持；被告认可已经收到工程款111600元，但原、被告关于该工程总费用及盈利情况，未举证证实，亦未能形成一致意见；原告主张工地总费用88657元，证据不足，本院不予采信。故，原告主张在文汇小区直饮水工程中被告应再向其支付盈利款10000元，证据不足，本院不予支持。原告可待双方就该文汇小区直饮水工程进行结算后，另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王林廷于本判决生效后十日内支付原告岳常吉合伙盈利款15860元；二、驳回原告岳常吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取332元，由原告岳常吉负担179元，由被告王林廷负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 王 华二〇一六年六月十三日书记员 燕兆欣