湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘1103民初1623号
原告（反诉被告）吴畏,男,1978年8月24日出生,汉族。
委托代理人唐崇云，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）永州华越汽车销售有限公司。
法定代表人汤辉荣，该公司董事长。
委托代理人曾春燕，女，1982年1月12日出生，汉族，代理权限为特别代理。
委托代理人胡本东，男，1966年5月17日出生，汉族，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）吴畏诉被告（反诉原告）永州华越汽车销售有限公司合伙协议纠纷一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序,由审判员谭胡林独任审判，于2016年6月30日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐惠君担任法庭记录。原告吴畏及其委托代理人唐崇云，被告永州华越汽车销售有限公司委托代理人曾春燕、胡本东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴畏诉称：2013年5月18日，原、被告签订《华泰服务站合作协议》，约定被告出资21万元，占公司注册资金70%，原告出资9万元，占公司注册资金30%，合同约定了其他权利义务。协议签订后原告履行了出资义务，但至今被告没有给任何盈利给原告，也没有让原告享有合伙人的权利，原告多次找被告要求终止合作协议，退还原告出资9万元无果。特提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的《华泰服务站合作协议书》；2、被告给付原告出资9万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告永州华越汽车销售有限公司辩称：1、双方无合伙事实；2、原告合伙的时候出资没有9万元只有8.1152万元；3、合伙已经亏损；4、分配过一次盈利给原告，应依法驳回原告诉请。
被告永州华越汽车销售有限公司反诉称：2013年5月18日，原、被告签订《华泰服务站合作协议》，约定被告出资21万元，占公司注册资金70%，原告出资9万元，占公司注册资金30%，合同约定了其他权利义务。同时约定公司的盈亏按各方资本出资的比例分担。协议签订后，双方对各自的出资予以确认，双方经营共亏损28.9171万元，原告应承担8.6751万元。特提起反诉，请求法院依法判令：1、反诉被告承担华泰服务站合伙亏损86751万元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
原告吴畏对被告永州华越汽车销售有限公司的反诉答辩称：反诉缺乏依据，本案中不存在合伙亏损，在签订协议后，将协议约定场地出租给宋建勇，每月租金4000元，后被告强行将宋建勇所租的门面关门，将其赶出门面，将门面出租给其他人。
原告吴畏向本院提交了以下证据：证据一、华泰服务站合作协议书，证实原告于2013年9月18日出资9万元，占公司股份30%；证据二、宋建勇收据，证实原、被告合伙后，被告将公司场地出租给宋建勇，每月租金4000元，不存在亏损；证据三、报警案件登记表，证实被告公司股东曾春燕将承租人宋建勇承租的门面强行关门并将宋建勇打伤，将门面出租给他人；证据四、电费明细，证实双方合作的公司不存在亏损；证据五、照片，证实被告将公司出租他人。
被告永州华越汽车销售有限公司对原告吴畏的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，证实目的有异议，原告并没有按协议中约定出资数额出资；对证据二真实性无异议，证实目的有异议，不能证明不存在亏损；对证据三真实性无异议，证实目的有异议，不能证实原告说的将宋建勇承租的门面强行关闭；对证据四真实性无异议，证实目的有异议，不能证实不存在亏损；对证据五真实性无异议，证实目的有异议，不能证实原告所说内容。
被告永州华越汽车销售有限公司向本院提交了以下证据：证据一、华泰服务站合作协议书，证实双方约定的义务；证据二、华泰汽车服务站照片及装修费用明细表，证实双方合伙之后被告出资对公司场地进行了装修，装修共花费6.5830万元；证据三、门面劳务出租合同两份，证实双方合作服务站场地是被告租赁的，被告用于合作的开支；证据四、三份2013年4月10日至2013年10月9日租金2.4万元打款明细，证实双方合作公司被告所付出开支；证据五、资产负债利润表，证实公司经营到2013年9月10已经亏损了11.07362万元；证据六、被告打款给原告的电子账单，证实被告给原告的分红款4.3635万元，其中2万元华泰售后保证金；证据七、转账凭证17页，证实被告从2013年10到2016年4月共付给房东房屋租金12.9632万元；证据八、收据，证实被告合伙开支用于管理费用9000元；证据九、水费发票，证实被告合伙水费开支350元；证据十、收入款收据，证实房屋租给宋建勇，共收入12.8891万元；证据十一、转让合同及附件，证实收到转让费5万元，另收到房屋押金4000元。
原告吴畏对被告永州华越汽车销售有限公司的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证实目的无异议；对证据二真实性有异议，对证实目的有异议，没有原、被告双方签字认可的收据或开支明细；对证据三真实性不发表意见，但对关联性有异议，与本案无关；对证据四真实性有异议，对证实目的有异议，并不能证实被告给付租金及押金，三张单据收款人都不一样；对证据五真实性有异议，对证实目的有异议，被告应该提供相关的票据；对证据六真实性无异议，对证实目的有异议，这并不是被告给原告的分红款，而是合伙之前的多余的款项；对证据七真实性不发表意见，对证实目的有异议，具体租金应该以合同上的租金计算；对证据八真实性有异议，对证实目的有异议，收据上日期有涂改，这是被告曾春燕的借款，并没有用于公司的开支，这4000元的工资条有异议，不存在支付任何员工的工资，这时公司已经转让给他人；对证据九真实性无异议，对证实目的有异议，不能证明是公司的水费；对证据十真实性无异议；对证据十一真实性有异议，对证实目的有异议，转让价格明显偏低，所有配件及电器都是合伙的财产没有经过原告的签字就进行转让。
本院对原、被告的证据的认证意见为：被告对原告的证据的真实性无异议，原告对被告的证据一、六、九、十的真实性无异议，上述证据确认为有效证据；被告的证据二、三、四、五、七、八，原告有异议，上述证据没有原告的签名，且原告不予认可，本案原、被告双方的合伙协议对合伙事务的经营管理没有明确约定，合伙事务应由原、被告共同经营管理，现合伙没有结算，上述证据没有原告的签名，本院不予确认为有效证据。
根据以上确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，可以确认以下基本事实：2013年5月18日，原、被告签订《华泰服务站合作协议》，设立华泰服务站，协议约定原告出资9万元，占公司注册资金30%，被告出资21万元，占公司注册资金70%，公司的盈亏按各方资本出资的比例分担，协议还约定了其他权利义务。协议签订后，原告以现金、配件及公司保证金作为出资，被告以租赁的店面及店面装修出资等作为出资，华泰服务站由被告永州华越汽车销售有限公司管理，现被告永州华越汽车销售有限公司已将华泰服务站及所租赁的店面转让给了他人，对合伙事务原、被告双方没有进行结算。经组织双方结算，因对事实及证据的分歧较大，双方无法进行结算。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告双方签订《华泰服务站合作协议》，设立合伙华泰服务站，并实际进行了经营活动，现合伙华泰服务站及所租赁的店面已经由被告转让给了他人，事实不能经营，原告要求解除原、被告双方签订的《华泰服务站合作协议》符合法律规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对合伙事务没有进行结算，合伙的盈亏及盈亏多少无法认定，故对原告要求被告给付出资9万元的诉讼请求，本院不予支持，同理，对被告反诉要求原告承担合伙亏损8.6751万元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告吴畏与被告永州华越汽车销售有限公司签订的《华泰服务站合作协议》；
二、驳回原告吴畏的其他诉讼请求；
三、驳回被告永州华越汽车销售有限公司的反诉诉讼请求。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告吴畏承担；反诉受理费984元，由被告永州华越汽车销售有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 谭胡林
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 唐惠君