广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第1287号
原告：罗兆益，男，汉族，1965年2月15日出生，住广东省江门市。
被告：中国银行股份有限公司江门北郊支行，住所地江门市蓬江区建设二路5、7、9、11号。
负责人：肖卫萍，系该行行长。
委托代理人：严江龙，系该公司员工。
原告罗兆益诉被告中国银行股份有限公司江门北郊支行（以下简称中行北郊支行）信用卡纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由代理审判员陈钧适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告罗兆益，被告中行北郊支行的负责人肖卫萍及委托代理人严江龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兆益诉称：我是中国银行借记卡的客户，我的银行存款于2015年8月9日-10日共31笔转出16770.71元，最大一笔4778元，又于2015年8月11日转入两笔共600元入我账户，我于2015年8月24日在新城派出所报案，并向中国银行反映情况，要求帮我追回款项。但中国银行没有履行职责，只是帮我打印借记卡的交易历史明细清单，也没有回复我款项损失的原因。我本人也不会操作电脑，该账户也没有网上银行，所以这些网上交易都是他人操作。为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、被告返还我本人经济损失16770.71元，并向我本人道歉。
原告罗兆益为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实：
证据1.借记卡交易明细2份，
证据2、报警回执1份，
证据3、原告身份证复印件1份，
证据1-3共同证明我的银行存款被转出16770.71元并报警的事实。
中行北郊支行答辩称：一、涉案交易属于罗兆益自己或授权他人进行的快捷支付类交易，罗兆益对涉案交易是知悉并放任的，并无罗兆益在诉状中所称的被他人盗用一说，罗兆益也并无发生经济损失。从涉案交易发生的时间来看，涉案交易发生在2015年8月9日-2015年8月11日期间，主要交易类型是自主进行的快捷支付类交易。涉案借记卡本身开通了短信通知功能，每一笔涉案交易的动态，被告也均通过短信方式发送到了罗兆益预留在我行的手机号码137××××0100之上。但是，罗兆益在收到这些交易短信通知之后，并没有采取冻结借记卡防止交易进一步发生的措施，也没有及时向公安机关进行报案，而是放任涉案交易从2015年8月9日一直发生到2015年8月11日。从罗兆益这种放任交易持续发生的态度及行为上不难看出，涉案交易是罗兆益自己或授权他人进行的，罗兆益对涉案交易是知悉并放任的，而并不是如罗兆益在诉状中所称的被告没有履行银行职责、保护好罗兆益的档案资料，导致被他人盗用让罗兆益造成经济损失，事实上，罗兆益在该案中并无所谓发生经济损失一说。
再有，2015年8月11日之后，涉案借记卡一直未曾冻结，卡片状态正常，卡内也有余额，若真的如罗兆益所诉称的涉案交易是他人盗用的，那么8月11日之后借记卡的资金同样存在被盗用的风险，但是事实上是，8月11日之后，涉案借记卡内的资金安全无恙，这也从侧面反映了涉案交易并非是被他人盗用。
二、退一步说，即使涉案交易不是罗兆益自己所为或授权他人所为，也是由于罗兆益自己的过错导致涉案交易的发生，罗兆益应当自行承担损失或者向第三方支付机构进行索赔。
从涉案交易的流水来看，涉案交易的交易类型主要是借记卡快捷支付类交易，这类交易实质上是罗兆益将借记卡关联到第三方支付平台，然后通过该平台将借记卡内的资金划入到该第三方支付机构的账户。客户在将借记卡关联到第三方支付平台时，是需要一系列的个人信息的，否则无法完成关联。以关联财付通为例，至少需要输入客户的财付通支付密码，客户的借记卡卡号，客户预留在借记卡开卡银行的手机号码，同意财付通提供的《用户协议》，同时输入手机短信验证码后方可完成关联，以上种种信息均是罗兆益的个人私密信息，若非罗兆益自己告知或泄露，他人是无从知晓的，便也无法完成借记卡快捷支付业务的开通，自然也就不会发生涉案交易。
从被告提交的证据2看，2015年08月09日12时23分的时候，罗兆益的涉案借记卡正在签约借记卡快捷支付，验证码是发送到罗兆益预留在我行的手机号码137××××0100之上的，若非罗兆益自己输入验证码，签约便不会成功。同时，在同一天的12时33分，罗兆益的涉案借记卡正在与顺丰恒通支付签约借记卡快捷支付服务，交易码也是发送到罗兆益预留在我行的手机号码137××××0100之上的，随后，罗兆益输入验证码等相关信息后，罗兆益的涉案借记卡与顺丰恒通支付成功签约借记卡快捷支付服务，同时发生了几笔快捷支付类交易。所以，开通快捷支付交易业务是罗兆益的主动行为，即使造成损失，也应由罗兆益自行承担，或者向第三方支付机构进行索赔。被告也正在协助罗兆益填写部分《风险补偿申请函》，协助罗兆益向部分第三方支付机构申请风险补偿。
三、再退一步讲，即使罗兆益有资金损失，那么损失的金额也不是16770.71元，而应当是16170.71元。
罗兆益在诉状中称涉案交易共31笔转出16770.71元，但是又有两笔共600元转入了账户，所以涉案的金额应当是16770.71-600=16170.71元。
另外，从两笔共600元的资金转入现象也不难看出涉案交易是属于罗兆益的自行交易。试想，若是被他人盗用，为何会出现向罗兆益的涉案借记卡转入资金的现象。
四、罗兆益并未受到人格尊严上的损害，不应要求被告向其道歉。被告与罗兆益之间只是在资金损失上存在争议，而且罗兆益是否真的存在资金损失、资金损失是否是由于被告的过错导致的也尚无定论，被告并没有因自身原因导致罗兆益的人格尊严受到损害，因此罗兆益要求被告向其道歉无法律上的依据。
被告中行北郊支行为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实：
证据1、《中国银行个人结算账户开户／借记卡业务登记表（卡号：60×××61）》；存款凭条2份；取款凭条1份；原告罗兆益的身份证复印件1份，证明原告自行向被告申请开立涉案借记卡，并承诺遵守《中国银行个人结算账户管理协议书》和《中国银行长城电子借记卡章程》，同时办理了存取款业务的事实
证据2、短信签约记录1份；短信发送记录列表1份，证明涉案借记卡签约了原告的手机号码137××××0100开通了短信通知服务，涉案交易的款项变动以及与第三方支付平台签约的交易码均发送到原告手机号码137××××0100的事实。
证据3、原告在被告系统中的账户、产品、预留手机号码以及账户状态等信息资料3份，证明原告在被告处开通了网上银行、电话银行、短信通知等服务；预留在被告处的手机号码是137××××0100；涉案账号对应的卡号为60×××61；涉案借记卡状态正常，并未冻结。
证据4、罗兆益涉案交易清单以及新线存款历史交易明细清单各1份，证明涉案交易属于原告与第三方交易平台之间进行的快捷支付类交易；款项进入第三方支付平台账户。
证据5、《中国银行股份有限公司借记卡快捷支付商户合作协议书》及其附件（适用于与第三方支付机构合作）版本1份，证明被告与第三方支付机构之间的协议内容并定义了借记卡快捷支付的方式。
证据6、原告借记卡关联到第三方支付平台（以财付通为例）的流程图1份，证明根据被告与第三方支付机构之间的协议约定，原告签约借记卡快捷支付或首次进行借记卡快捷支付时需要输入一系列的个人信息，并且这些信息只有原告自行知晓的事实。
证据7、《风险补偿申请函》；《借记卡快捷支付否认函》各4份，证明被告正在依据与第三方机构之间的协议约定为原告申请风险补偿。
经开庭审理，本院查明：原告罗兆益在被告中行北郊支行处开办借记卡，银行卡账号60×××61（以下简称5561银行卡），账号户名是罗兆益，开户行是被告中行北郊支行。原告在被告中行北郊支行处开办借记卡时登记电话为137××××0100。
原告的5561银行卡从2015年8月9日至10日发生31笔消费，共消费16170.71元，银行账户余额4284.32元。原告认为上述31笔消费并不是其本人消费。
原告确认收到上述转账的短信通知，并解释是因为平时短信息太多，没有一一查看。
罗兆益在2015年8月24日15时10分到江门市公安局蓬江分局农林派出所报案，公安已经立案侦查。
本院认为：原告在被告处办理了借记卡，且存有现金在借记卡上，故本案定为借记卡纠纷为宜，立案时定为信用卡纠纷不当，应予纠正。原告认为其存款未经本人同意即被他人转走，因此向被告追讨损失，主体适格。
关于原告向被告主张因被告泄露资料导致资金被盗的问题。一、被告作为借记卡的经营者，负有保障客户账户资金及通知客户的安全义务。被告在原告账户资金发生变动后及时发送短信通知原告，被告已经履行其告知义务，原告收到被告短信后没有引起注意，并没有及时查看信息，由此引起的资金损失不应向被告主张。
二、原告称本案中资金转出的银行通知信息均有收到但因为平时银行发送信息比较多，因此没有留意查看。在本案中，原告资金分31笔被转走，即银行至少发送了31条信息通知原告，即使平时银行信息再多也不可能在两天内收到31条银行信息，两天内收到31条银行信息的异常行为应当足以引起原告的注意，原告对此没有引起注意的行为与常理不符。
三、原告认为被告泄露资料，从而导致其资金损失，提供了银行交易流水。本院认为，银行交易流水只能证明原告银行账户内资金被消费的结果，并不能证明被告泄露原告资料的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供证据证明被告泄露原告资料，其不利后果应由原告承担。
综上，原告账户内资金被盗取，但原告未能举证证明被告存在泄露原告资料的行为，应承担相应不利后果，对于原告的请求本院不予支持，原告应循其他法律途径进行追讨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告罗兆益的诉讼请求
本案受理费319元，减半收取159.5元由原告罗兆益负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
代理审判员 陈 钧
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曾燕萍
第1页共9页