云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初1583号
原告：李建兴，男，1954年9月19日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。
被告：孙玉红（又名孙玉鸿），男，1967年10月24日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。
原告李建兴与被告孙玉红排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建兴的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼，被告孙玉红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
李建兴向本院提出诉讼请求：判令孙玉红腾让被其占用证号为：（2005）第09168号国有土地所确定范围内的房屋及土地并交还李建兴。事实和理由：孙玉红原来与甘金如、刘副民、吴光云等人合伙经营砚山县巨龙酒厂（以下简称巨龙酒厂），但在其他合伙人退伙时，因孙玉红缺乏资金退还甘金如等人的退伙金，于是邀约李建兴入伙经营。后李建兴与孙玉红于2004年11月22日签订了《入股协议》，约定由李建兴垫资242000元给孙玉红退还甘金如等人的出资，其中：121000元作为孙玉红对李建兴的债务，按月利率3.5%支付利息；并约定由李建兴全额出资受让巨龙酒厂所在地块的土地使用权，双方各占50%的土地使用权，还约定孙玉红应当在3年内向李建兴清偿受让土地使用权和房产50%的价款及利息，否则土地使用权全部归李建兴所有，且不对孙玉红作任何补偿；同时，约定孙玉红承诺和保证巨龙酒厂每年可创纯利润20至30万，如每年纯利润达不到10万元，李建兴有权终止协议；且孙玉红应当付清受让土地使用权和房产50%的价款及利息，否则孙玉红无权分配土地使用权及房产，全部归李建兴所有。协议签订后，李建兴按约定支付了242000元给孙玉红退还甘金如等人的出资，并支付了全部的土地出让金，受让巨龙酒厂所在地块土地使用权，并办理以李建兴为土地使用权人的国有土地使用权证。后在合伙经营过程中，孙玉红实施了损害合伙利益的行为，且未兑现其对酒厂的盈利承诺，巨龙酒厂连年亏损，致2007年停业。时至今日，孙玉红未按约定承担李建兴垫付资金的债务，也未向李建兴清偿受让土地使用权和房产50%的价款及利息，故原巨龙酒厂所在地块的土地使用权及房产依法归李建兴所有。但孙玉红却一直占用该地块及地块范围内的房产。经李建兴多次催告要求孙玉红腾让房屋，但均遭到拒绝。无奈，李建兴只有向法院起诉。但孙玉红收到法院的诉讼材料后，以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，因该合伙协议纠纷案的处理结果对排除妨害纠纷案具有直接的影响，后李建兴撤诉。合伙协议纠纷案经砚山县人民法院审理，于2014年12月12日作出（2014）砚民初字第595号民事判决书。因李建兴不服，提起上诉，后文山州中级人民法院以（2015）文中民二终字第50号裁定书裁定撤销上述一审判决，发回重审。2015年12月31日，经重审，砚山县人民法院作出（2015）砚民初字第328号民事判决书，驳回孙玉红的诉讼请求。孙玉红不服，提出上诉。2016年3月18日文山州中级人民法院作出（2016）云26民终205号判决，认定孙玉红不是争议地块的使用权人及其他财产的合法所有权人，其无权主张该地块的共有权，也无权分配巨龙酒厂的厂房、仓库、职工宿舍等物，故驳回孙玉红的上诉，维持原判。但收到判决书至今，孙玉红仍未从巨龙酒厂内搬出。为此，李建兴向法院起诉。
孙玉红辩称，李建兴起诉事实不清，证据不足，依法应驳回其诉讼请求。理由为：首先，李建兴与孙玉红双方已约定买地款是由李建兴先出资（这是李建兴入股的义务），对所购买的土地双方各占50%的份额。虽然约定由李建兴（系巨龙酒厂的法定代表人）去办证，但未明确约定该土地必须办理在李建兴名下，且李建兴在2004年4月在孙玉红3年的还款期限内办成其个人的土地证后，未告知孙玉红，侵害了孙玉红的合法权益，对其持有的土地证，在合伙关系没有清算的情况下，应作为合伙共有的土地处理。其次，双方既约定了孙玉红3年内必须还清购买土地和房产50%的资金及利息。在履行过程中，孙玉红曾向李建兴表示还款，因李建兴说土地证没有办好，现在还在合伙经营，待以后再结算，才造成孙玉红一直没有还款。对此，虽然没有书面证据，但客观事实足以证明：1.所约定由孙玉红所应承担债务期限内以及届满后，李建兴一直未主张债权；2.李建兴没有向孙玉红告知其收回土地和终止协议的事实；3.是李建兴一直没有对合伙期间的收益提出清算散伙，而应作为双方合伙取得财产共同使用，直至2014年6月发生纠纷，故孙玉红不存在占用李建兴的房产、土地。综上所述，李建兴与孙玉红合伙办酒厂并买酒厂的土地，至今还未清算，对合伙期间取得的房产、土地，仍属于合伙人共有，不属于一方所有，应进行清算后予以确定份额，在未进行清算前，孙玉红不存在占用李建兴的房地产，故请求法院驳回李建兴的诉讼请求。
本案争议焦点是：孙玉红仍占有、使用原巨龙酒厂证内土地及地上附着物的行为是否侵犯了李建兴的财产权。
李建兴针对诉讼请求及争议焦点向法庭提交了证据：1.《国有土地使用权出让合同》复印件一份、云南省行政事业往来款项统一收据复印件三份、砚国用（2005）第09168号《国有土地使用权证》复印件一份，以证实李建兴受让了砚山县七乡大道林业局旁宗地（砚山县巨龙酒厂所在地块）的土地使用权，支付了全部的土地使用出让金，依法取得该宗地的使用权的事实；2.《入股协议》复印件一份，以证实李建兴与孙玉红于2004年11月22日签订了《入股协议》，协议约定：由李建兴垫资242000元给孙玉红退还甘金如等人的出资，其中121000元作为孙玉红对李建兴承担的债务；并约定由李建兴全额出资受让巨龙酒厂所在地块的土地使用权，孙玉红应当在3年内向李建兴清偿受让土地使用权和房产50%的价款及利息，否则土地使用权全部归李建兴所有；以及约定孙玉红承诺和保证巨龙酒厂每年创纯利润20至30万元，如每年纯利达不到10万元，李建兴有权终止协议，但孙玉红必须交清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则孙玉红无权分配巨龙酒厂的土地和房产的事实；3.《借条》复印件三份，以证实李建兴已按约定垫资242000元给孙玉红退还甘金如等人的出资的事实；4.砚山县人民法院（2015）砚民初字第328号民事判决书及文山州中级人民法院（2016）云26民终205年民事判决书复印件各一份，以证实经法院审理作出生效判决认定孙玉红不是巨龙酒厂所在地块的使用权人及其他财产的合法所有权人，其无权主张该地块的共有权，也无权分配巨龙酒厂的厂房、仓库、职工宿舍的事实；5.（2016）云2622行初15号行政判决书和（2017）云26行终24号行政裁定书复印件各一份，以证实李建兴所办理的砚国用（2005）第09168号《国有土地使用权证》合法、有效，李建兴具有合法土地使用权的事实。孙玉红对李建兴所提交的1－5组证据未发表质证意见；就其抗辩理由也未提交证据。本院认为李建兴所提交的1－5组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：
原砚山县巨龙酒厂系甘金如、刘副民、吴光云合伙开办，后因甘金如、刘副民、吴光云退伙，孙玉红无资金支付三人退股金，便邀请李建兴作为新合伙人入伙。2004年11月22日，孙玉红（乙方）以“孙玉鸿”之名与李建兴（甲方）签订了一份《入股协议》，协议约定：一、因乙方原投资8万元同甘金如、刘副民、吴光云办砚山县巨龙酒厂，现三位股东退股，乙方没有钱退给三方，因此特邀请李建兴重新加入股东，先由甲方垫出242000元退给三位股东，其中孙玉鸿承担121000元的债务，并按月息3.5厘付给甲方。二、乙方没有资金购买砚山县巨龙酒厂土地，现由甲方出资购买，土地证和房产证都由李建兴办理并保管，土地面积两人各占50%，甲方在七乡大道前面，乙方在后面，但乙方必须在3年内还清甲方购买全部土地和房产50%的资金和利息（利息照前面计算），否则甲方有权收回这块土地，交由甲方全部所有，且不做任何补偿给乙方……。后李建兴按双方所签订的《入股协议》履行了自己的义务，并于2004年11月25日与砚山县国土资源局签订了一份《国有土地使用权出让合同》，合同约定：砚山县国土资源局将原砚山县巨龙酒厂（宗地位于七乡大道林业局旁，面积为3655.95平方米）出让给李建兴；2005年4月28日，李建兴将该宗地以自己之名办理了产权登记，证号为：砚国用（2005）第09168号。后李建兴与孙玉红共同经营酒厂，不久酒厂关闭。因孙玉红未按双方所签订的《入股协议》履行其义务，并一直占有、使用巨龙酒厂的厂房、土地，李建兴于2014年7月以排除妨害为由向本院起诉，要求孙玉红腾让其所占用房屋并交还李建兴。法院受理后，孙玉红以合伙协议纠纷为由向本院起诉，因合伙协议纠纷案的处理结果与排除妨害纠纷案具有直接的影响，故本院将排除妨害纠纷案进行中止审理，后李建兴撤诉。2014年12月12日，本院以（2014）砚民初字第595号民事判决书对合伙协议纠纷案作出判决，后李建兴不服提起上诉。2015年3月23日，文山州中级人民法院以（2015）文中民二终字第50号民事裁定书裁定撤销（2014）砚民初字第595号民事判决书，全案发回重审。2015年12月31日，本院经重审，以（2015）砚民初字第328号民事判决书对孙玉红所提起的合伙协议纠纷案作出判决，判决内容为：驳回孙玉红的诉讼请求。收到该判决书后孙玉红不服，提出上诉。2016年3月18日，文山州中级人民法院作出（2016）云26民终205号民事判决书。该判决书认定孙玉红不能提供证据证明其在砚山县国土资源局出让本案争议土地时按合同约定参与了出资，孙玉红无权分配砚山县巨龙酒厂的厂房、仓库、职工宿舍，维持原判。2016年11月29日，孙玉红不服砚山县人民政府为李建兴颁发砚国用（2015）第09168号《国有土地使用权证》的行政登记行为，向本院提起行政诉讼。2017年5月25日，本院作出（2016）云2622行初15号行政判决书，判决驳回孙玉红的诉讼请求。收到判决书后，孙玉红不服提起上诉。2017年9月28日，文山州中级人民法院作出（2017）云26行终24号行政裁定书。该裁定书认定孙玉红的起诉已超过诉讼时效，并认定原审对（2016）云2622行初15号案适用“判决”不当，应适用“裁定”，故裁定：一、撤销（2016）云2622行初15号行政判决书；二、驳回上诉人孙玉红的起诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”，第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定……。”，第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物……。”李建兴向法庭提供的证据足以证明其对原砚山县巨龙酒厂的房屋、场地等固定资产享有所有权和使用权。而孙玉红以合伙关系未解除、合伙债权、债务未清算，该房屋、场地应为双方合伙共同财产为由，拒绝清退权属李建兴证号为砚国用（2015）第09168号宗地及地上附着物的行为已侵害了李建兴的合法物权，依法应承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担侵权责任、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”现李建兴要求孙玉红腾让被其占用证号为：（2005）第09168号国有土地所确定范围内的房屋及土地并交还李建兴的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对孙玉红称因为合伙关系未解除、清算，所以砚国用（2015）第09168号《国有土地使用权证》所确定的宗地及地上附着物应属于合伙期间共有财产的抗辩理由，已经（2015）砚民初字第328号民事判决书、（2016）云26民终205号民事判决书、（2017）云26行终24号行政裁定书予以否定，即：上述生效法律文书已认定孙玉红对砚国用（2015）第09168号《国有土地使用权证》所确定的宗地及地上附着物（厂房、仓库、职工宿舍）无分配权，故对孙玉红的上述抗辩理由，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”当事人孙玉红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。
综上所述，对李建兴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第六十六条、第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
孙玉红于本判决生效之日起三十日内，搬出其占有、使用证号为砚国用（2015）第09168号权属李建兴的原砚山县巨龙酒厂范围内的土地及地上附着物并交还李建兴。
案件受理费100元，减半收取计50元，由孙玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 吴金林
二〇一七年十二月十五日
书记员 李思雨