山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第646号
原告赵某某，男，1972年11月13日出生，汉族，黎城县西井镇南委泉村人，个体经营户，住原籍。
委托代理人韩某某，山西鸿唯律师事务所律师。
被告黎城县白龙运输有限公司，住所地：黎城县七里店村北。
法定代表人王某某，任公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司，住所地：黎城县桥北路89号。
负责人杨子浩，任公司经理。
委托代理人贾某某，山西九星律师事务所律师。
原告赵某某与被告黎城县白龙运输有限公司（以下简称白龙公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人韩某�、被告保险公司的委托代理人贾某某到庭参加了诉讼，被告白龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2015年4月9日6时，郭晚生驾驶冀DK71**（冀DWX**挂）欧曼重型半挂牵引车（车上乘坐江联红）沿340省道由西向东行驶至孝义市温家庄村路段时与赵政涌驾驶的晋KD56**华神货车由东向西行至该处碰撞，致双方车辆及护路墩不同程度损坏的道路交通事故。该事故经孝义市交警队认定为，郭晚生承担本次事故的全部责任，赵政涌、江联红无责任。冀DK71**（冀DWX**挂）车的实际车主系原告赵某某，该车挂靠于被告白龙公司，该车以被告白龙公司的名义在被告保险公司投保有交强险一份，主车冀DK71**和挂车冀DWX**均投保有车损险一份，限额分别为360000元和72000元，且均不计免赔，保险期间为2014年5月30日零时起至2015年5月29日24时止。事故发生后，原告及时向被告保险公司报案，但被告保险公司却迟迟不予定损、赔偿，经长治市诚信资产评估有限公司评估，冀DK71**重型半挂车的残值为7436元，冀DWX**挂车的修复费用为5000元，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告保险公司支付原告保险赔偿金365000元，被告白龙公司协助原告索赔并提供相关索赔手续，本案诉讼费由被告承担。
被告白龙公司在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告保险公司在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称，第一、被告保险公司与原告之间不存在保险合同关系。第二、原告申请事故车辆的损失鉴定明显过高，且该事故中驾驶人郭晚生的驾驶证与准驾车型不符，车辆存在超载情况，依据《营业用汽�损失保险条款》中第六条第七款第二项和第八项的约定，保险人不承担保险责任，合同第八条第四项明确规定违反安全装载，增加免赔率百分之五，因违反装载安全规定导致安全事故发生的，保险人不承担保险责任。由于被保险车辆发生事故时，违反保险合同约定的内容，因此保险人在本案中不承担保险责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：第一、原告是否是该保险合同纠纷的适格主体。第二、本次事故给原告造成的实际损失是多少，各被告应分别承担怎样的赔偿责任。
针对本案的第一焦点，原告提供了下列证据：
1、2013年5月20日，涉县城关宏达汽车队与原告签订的《分期付款购车合同》一份，用以证明涉案车辆是原告在宏达汽车队分期购买的，现已付清钱款。
2、2015年12月29日，涉县城关宏达汽车队出具的证明材料一份，用以证明涉案车辆的实际所有人系原告赵某某。
3、中华人民共和国道路运输证复印件一份，用以证明涉案车辆登记车主虽为宏达汽车队，但根据宏达汽车队的证明，实际车主系原告赵某某。
4、机动车行驶证复印件一份，用以证明涉案车辆以宏达汽车队的名义对外营运。
5、车辆注册登记证书复印件一份，用以证明涉案车辆登记在涉县城关宏达汽车队名下。
6、涉县城关宏达汽车队的组织机构代码证和营业执照复印件各一份，用以证明涉县城关宏达汽车队系合法的经营主体。
7、2015年5月15日，涉县城关宏达汽车队出具的证明材料一份，用以证明江建军系该车队的负�人。
以上证据证明涉案车辆登记在涉县城关宏达汽车队名下，原告赵某某系该车辆的实际所有人，根据保险法规定，在财产保险中，享有保险金请求权利的人，是对保险标的，也即本案中的保险车辆具有保险利益的人，结合原告所举证据，原告赵某某系涉案车辆的实际所有人和经营者，对该车辆享有保险利益，所以原告具有合法的诉讼主体资格。
被告保险公司未提供任何证据。
针对本案的第二焦点，原告提供了下列证据：
1、2015年7月5日，长治市诚信资产评估有限公司作出的资产评估报告一份，用以证明冀DK71**牵引车因本次事故已经完全损毁，无修复价值，经评估其残值为7436元，冀DWX**挂车具有修复价值，修复费用为5000元。
2、事故发生后，原告花费施救费15000元，是当地交警队对口的一个私人停车场收取的，但未开据发票。
3、保险单两份，用以证明涉案车辆在被告保险公司投保有机动车损失险两份，其中主车的保险金额为360000元，挂车的保险金额为72000元。
具体计算依据：根据保险单，主车的保险金额为360000元，根据评估报告可知主车残值为7436元，所以主车的损失数额为360000元减去7436元，再加上施救费15000元已经超过了保险的责任限额360000元，所以原告主张360000元，挂车修理费5000元，以上共计365000元。
被告保险公司提供了下列证据：
1、保险单三份，用以证明涉案车辆的投保日期为2014年5月29日，保险合同当事人为被告保险公司和白龙公司，同时证明在投保时，保险人已尽到了法律规定的提示和告知义务。
2、《营业用汽车损失保险条款》一份，用以证明根据保险合同第六条第七项、第八项以及第八条第四项规定，本案保险人不承担保险责任，同时第二十七条规定，发生全部损失时，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。
针对第一焦点原告提供的证据，被告保险公司的质证意见为：对证据1、2不予认可，两份证据前后相互矛盾，分期付款购车合同的第10至13条明确约定车辆是在租赁期间，但合同本身又是分期付款购车合同，所以合同本身存在矛盾，不能证明原告赵某某系实际车辆所有人。其他证据仅能证明该车辆登记车主为涉县城关宏达汽车队，不能证明原告的诉讼主体资格。针对第二焦点原告提供的证据，被告保险公司对证据1不予认可，认为该评估报告并非司法鉴定意见，而是原告赵某某单方委托评估机构作出，不具有公平性，该评估报告系对冀DK71**车的残值进行评估，以及对DWX97挂的修复费用进行评估，并非对事故车辆的损失进行评估，与本案原告的诉讼请求不具有关联性。该评估报告所依据的评估咨询方法为成本法，未考虑到已存在的各种减损因素，其评估所依据的假设条件，与客观事实不符，在假设条件中，该评估报告明确载明，假设前提为事故车辆尚未经过维修或更换过零件，委托车辆在发生交通事故前是正常使用，无车辆各部件非正常损耗等，总之假设条件非常多，与客观事实不可能相符，另外鉴定人员以及鉴定机构中的鉴定范围是资产评估，这种评估和司法鉴定中的损失评估不属于同种类型。证据2施救费原告未提供证据，不予认可。证据3保险单系复印件，不能证明合同约定的全部内容，对于投保的险种被告没有异议，但在该保单中载明被保险人系被告白龙公司，在特别约定部分也明确载明登记车主为涉县城关宏达汽车队，而非原告，同时在特别提示部分载明，作为合同组成部分的合同条款以及投保单、批单、特别约定都已经交付投保人和被保险人，在第四条约定了被保险人的车辆转让、转卖、赠送他人等使用性质改变应当书面通知保险公司，对上述内容投保人或者被保险人有异议的，应当在48小时内向保险公司提出，本案被告白龙公司和涉县城关宏达汽车队皆未告知保险公司实际车主是原告赵某某，另外，应以合同约定的全部条款来认定保险合同的内容。
对原告损失的计算方法不予认可，该计算方法仅简单的以保险金额减去所谓残值，未考虑车辆折旧以及贬值，依据保险法的规定，及依据保险合同第三条约定，对于车辆发生保险事故的实际损失，应当以发生保险事故时�价值予以确定，投保时的价值与保险事故发生时的价值存在差别，根据保险法禁止通过保险获利的原则，应以事故发生时的实际损失价值予以认定，本案原告赵某某提供的证据不能证明涉案车辆在事故发生时的实际价值。
对被告保险公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是根据被告保险公司提供的三份保单，并不能证明保险公司已经在条款中的相关免责事项尽到了明确说明和提示注意义务，保单上虽有被告白龙公司盖章和相关人员签名，但被告白龙公司的印章系复印件，保险公司并未提供原件予以核对，同时该保单并不能明确看出被告保险公司对哪些免责条款进行了明确说明，所以不能证明被告保险公司尽到了提示注意义务，且根据被告保险公司提供的保单，尽管有初审人的签名，但签名并不清楚，根据证据规则，明确告知不是笼统的告知给被告白龙公司，而是公司的具体某个人，所以被告保险公司应当提供具体经办人的证明材料，以证明其已尽到了告知义务。对证据2的真实性无异议，但是相关免责条款并不当然约束原告和被保险人。
本院审核认为，针对第一焦点，原告提供的证据1、2能够证明涉案车辆系原告赵某某在宏达汽车队分期购买，合同约定钱款付清日期为2014年11月30日，予以确认。证据3至7，证明了涉案车辆登记车主为涉县城关宏达汽车队，且该车队系合法的经营主体，但与原告系该车辆的实际所有人并不矛盾。
针对第二焦点，原告提供的证据1，被告持有异议，但其并未向本院提供证据证明该评估报告存在违法之处，故对该证据予以确认。证据2，原告只是口头陈述，未提供书面证据予以证明，不予确认。证�3，冀DK71**的交强险和商业险的保单复印件与被告提供的保单复印件相吻合，予以确认。被告保险公司提供的证据1，与原告提供的证据相吻合，予以确认，但不能证明被告保险公司已经尽到了提示和告知义务。证据2，原告没有异议，予以确认。
对原告要求的赔偿数额，保险合同签订时是以新车购置价确定的保险金额为360000元，经评估主车无修复价值，残值为7436元，挂车修理费用为5000元，总赔偿金额为360000-7436+5000=357564元。
根据以上有效证据，可以认定如下事实：2013年5月20日，原告赵某某与涉县城关宏达汽车队签订了《分期付款购车合同》一份，购买了冀DK71**（冀DWX**挂）欧曼重型半挂牵引车，合同约定履行期限为18个月，即自2013年6月1日始至2014年11月30日止，合同到期后车辆产权转移给原告。2014年5月29日，冀DK71**（冀DWX**挂）车以被告白龙公司的名义在被告保险公司投保有交强险一份，保险金额为122000元，机动车损失险两份，主车的保险金额为360000元，挂车的保险金额为72000元，保险期间为2014年6月2日零时起至2015年6月1日24时止。2015年4月9日6时30分许，郭晚生驾驶冀DK71**（冀DWX**挂）欧曼重型半挂牵引车（车上乘坐江联红）沿304省道由西向东行驶至孝义市温家庄村路段时与赵政涌驾驶的晋KD56**华神货车由东向西行驶至该处碰撞，致郭晚生经抢救无效死亡，赵政涌、江联红受伤，双方车辆及护路墩不同程度损坏的道路交通事故。该事故经孝义市公安局交通警察大队认定为，郭晚生应承担本次事故的全部责任，赵政涌、江联红在本次事故中无责任。2015年7月5日，原告将冀DK71**（冀DWX**挂）车在长治市诚信资产评估有限公司进行了资产评估，结论为冀DK71**牵引车因事故已经完全�毁，无修复价值，经评估其残值为7436元，冀DWX**挂车具有修复价值，修复费用为5000元。
本院认为，原告赵某某以被告白龙公司的名义在被告保险公司为事故车冀DK71**（冀DWX**挂）投保了机动车交强险和机动车损失保险，即与被告保险公司形成了保险合同关系。依法成立的保险合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。原告赵某某系事故车辆的实际所有人，在被告白龙公司挂靠经营，对该车辆具有保险利益。本案中，保险事故已经发生，且事故发生在保险合同有效期内，因该事故造成的损失也已确定，该项损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告2000元，剩余的损失355564元没有超过机动车损失险的限额，故该损失应在机动车损失保险限额范围内予以赔偿。庭审中，被告保险公司辩称，投保时其已对被告白龙�司尽到了明确的告知和提示义务，但未提供确实有效的证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告损失2000元，在机动车损失保险限额内赔偿原告剩余损失355564元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7113元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王敏
人民陪审员 韩 联 苏
人民陪审员王军
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 赵 大 磊
附法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人依照保险合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当通知投保人、被保险人或者受益人补充提供有关的证明和资料。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。