广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16303号
原告：广州海贸纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇汇纺路16号，组织机构代码06111186-3。
法定代表人：罗泳龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹敏，系广东泽正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许平，系广东泽正律师事务所实习律师。
被告：中山市丽淦时装制衣有限公司，住所地广东省中山市港口镇穗安工业区，组织机构代码76656533-9。
法定代表人：何文希，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖永科，系该公司员工。
原告广州海贸纺织品有限公司(以下简称海贸公司)诉被告中山市丽淦时装制衣有限公司（以下简称丽淦公司）买卖合同纠纷重审一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海贸公司的委托诉讼代理人邹敏、许平，被告丽淦公司的委托诉讼代理人廖永科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海贸公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款831286.06元及逾期付款利息（自2015年2月11日至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告与被告为布匹买卖合同关系，素有经济来往，双方通过传真签订合同下单，约定收货90天付款。双方于2015年1月8日签章确认被告应付原告布款金额为3904013.94元。然而，被告并未依约按期支付相应货款，后经催收被告仅支付3072727.88元，余下831286.06元货款拖欠未付。为维护原告的合法权益，请法院判如原告所请。
原告海贸公司就其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.《供应商广州海贸纺织品有限公司对数表》；2.原告向被告供货签订的《购销合同》；3.原告向被告出具的部分货款增值税专用发票11张及双方为出具该发票而另行签订的《购销合同》4份；4.被告及中山市海淦制衣有限公司（以下简称海淦公司）的企业公示信息打印件。
被告丽淦公司辩称：1.本案涉及的贸易模式是来料加工出口贸易，由JadeMarketingCroup（即为“展文公司”）作为美国的定购方向原告（原材料提供方）订购布料，然后将布料交给被告加工服装，再向被告收货。被告仅仅是作为“展文公司”的收货人，对“展文公司”订购的原材料进行加工，赚取加工费，不是与原告之间买卖合同的买方。2.基于上述出口贸易的特性，购销合同需将被告列为需方，但协议内容明确约定质量、单价、交货时间均是由“展文公司”确认，付款方式也是由“展文公司”将货款打到广东省纺织品进出口棉织品有限公司（以下简称“省纺”），然后再由省纺将货款给到原告。另外，合同还特别注明“供方货款由展文公司、省纺支付，与需方无关。”在2011年至2014年间，涉及原告、被告、“展文公司”的交易金额有上亿元，原告的货款一直是由“展文公司”、省纺支付，即使对账后的余额3904013.94元、已付款3072727.88元,也是如此。从协议内容及交易习惯来看，被告对涉案的货款不应承担清偿责任。3.从原告提供对数表的内容来看，“海淦应付海贸布款余额3904013.94元”与被告无关。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告丽淦公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1.电子邮件及对数表(打印件);2.与原告提供的11张货款增值税专用发票相对应的第三联及对应的7笔货款支付凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经审理查明，2011年6月17日至2014年11月18日，原告与被告有供应布料的业务往来，由原告向被告供应各种布料。期间，双方以传真方式共签订了312份《购销合同》,定明：1.产品质量要求以需方（丽淦公司）客人确认的布板为准，对板生产；2.交货地点为丽淦公司及海淦公司；3.付款方式由展文公司将货款打到省纺，省纺再将货款给到供方海贸公司（供方海贸公司的货款由展文公司、省纺支付，与需方无关）；4.付款时间为货到90天付款，供方在收款同时提供17%的增值税发票；5.货物的质量、单价、交货时间由展文公司与供方确认。此外，每份合同还约定了产品名称、缩水要求、数量、单价和金额，并注明“在展文公司总订单数中扣除，按实际数量结算”。合同签订之后，原告依约将货物交付至被告丽淦公司或海淦公司。
2015年1月8日，原告与被告经对数制作《供应商广州市海贸纺织品有限公司对数表》，双方分别在对数表上加盖了公章。该份对数表共25页，内容涉及：1.海贸公司按前述《购销合同》交货的明细（包括交货日期、合同编号、单号、数量、单价、金额）及应付货款总额；2.已付款明细(包括付款日期、付款人、付款金额)及已付货款总额；3.应付款余额。此外，对数表第25页的表格下方以文字载明：“中山市海淦制衣有限公司与广州市杰展纺织品有限公司对账结果：截止2014年12月31日止：合同份数312份，总应付金额117204138.48元，丽淦时装付款5978817.67元，海淦制衣付款5575574.93元，省纺代付款101745731.94元、付款合计113300124.54元，应收省纺发票101745731.94元，海淦应付海贸布款余额3904013.94元。”对数表第25页的对账确认签章处，左边打印的文字为“广州海贸纺织品有限公司确认对帐数据”，右边打印的文字为“中山市海淦制衣有限公司确认对帐数据”。原告和被告在该对数表的25页逐页加盖了公章，其中第25页丽淦公司的公章盖在“中山市海淦制衣有限公司确认对帐数据”处。除有海贸公司、丽淦公司之外，海淦公司、广州市杰展纺织品有限公司、展文公司及省纺有均没有在对数表上盖章。之后，原告收到省纺代付货款3072727.88元，尚欠货款831286.06元。
2016年1月14日，海贸公司以丽淦公司拖欠其货款831286.06元为由，诉至本院，主张前述实体权利。
另查：一、庭审中，被告认为，本案是来料加工合同，展文公司是一家在美国注册的公司，由该公司向被告下订单，被告按展文公司指示由其及海淦公司收取原告送来的布料，然后按要求加工成服装，再交由展文公司指定的省纺代理出口到美国，美国购买方收货后将货款汇至省纺，省纺再按展文公司指示向原告支付布款、向被告支付加工费，原告、被告分别按收款金额向省纺开具相应金额的发票。原告则认为，展文公司是被告的客户，自己与展文公司、省纺及海淦公司之间没有合同关系，不知道展文公司的具体情况；本案原告只与被告签订《购销合同》，约定由第三方即展文公司、省纺支付货款，省纺之所以向其支付货款，其之所以向省纺方出具发票，均是基于被告的委托；原告已按合同约定交付货物，第三方未按约定全额付款，应由被告承担付款责任。
二、庭审中，原、被告确认对数表是对双方所签312份《购销合同》全部交易明细的确认。被告认为，其与原告虽签订《购销合同》，但其实际上只负责收货，合同约定的货物价格、质量要求、数量等核心内容均由展文与原告商定的，货款也是约定由展文公司、省纺支付的，其与原告之间实际上并不存在买卖合同关系。被告并称：其在对数表上盖章，仅表示对“丽淦时装付款5978817.67元”的确认，并不表示其对该份对数表全部内容的确认，对于对数表所载的与其无关的其他内容，其无法确认真实性。对数表上“丽淦时装付款5978817.67元”已由被告支付给原告。
三、被告没有按要求向本院提供其与展文公司之间加工合同关系的证据，也没有提供展文公司商业登记等相关资料。
四、被告丽淦公司为台港澳法人独资设立的有限责任公司，股东为丽淦实业有限公司。海淦公司是由丽淦公司的法定代表人何文希与廖玉秋两名自然人股东设立的有限责任公司，法定代表人为廖玉秋。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已按约定向被告及海淦公司交付了117204138.48元货物，尚有货款831286.06元未收取，双方对此无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是尚欠原告的831286.06元货款该由谁支付。本院对此分析如下：一、从原、被告签订的《购销合同》看，合同的主要内容和条款涉及第三方即展文公司、省纺，是典型的涉第三方合同。二、从《购销合同》第三方即省纺、展文公司在本案中的地位来看，本案中，省纺不是《购销合同》的当事人，其只是代理货物出口、代收代付货款及加工费，其与原告没有合同关系，原告没有向其主张付款权利；展文公司也不是《购销合同》的当事人，只是原、被告在合同中约定货物价格、质量要求、数量、交货时间等由其与原告商定及货款由其支付，其与被告存在加工合同关系，原告也没有向其主张付款权利。三、从被告与展文公司的关系看，展文公司是加工合同的委托方，委托被告加工服装成衣，从本案原、被告的对数情况看，其加工合同光采购的布料即达1亿多元，因此被告作为加工合同的承揽方应与展文公司的关系紧密，但被告经本院释明后既不提供其与展文公司之间的加工合同，又未能提供证据证明展文公司为《购销合同》的采购方，不能提供展文公司的基本资料，致使本院无法查明其在本案中的法律关系。四、从《购销合同》的具体履行情况来看，供方即原告已按约定要求将布料全部交付需方即被告或其指定收货人，合同约定的付款人省纺或展文公司已支付大部分货款，供、需方即原、被告方亦对合同的具体履行情况包括交货日期、合同编号、单号、数量、单价、金额、总金额及付款情况包括付款日期、付款人、付款金额、已付货款总额、应付未付余额进行对数确认。其中被告也支付了对数表上包含在双方签订312份《购销合同》的5978817.67元。
综上分析，从本案的情况看，被告与原告签订合同、收取货物、对数、支付货款等，符合作为合同需方所具备的一切特征，并非如被告所称的仅仅作为“展文公司”的收货人。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中原、被告双方在合同中约定货物价格、质量要求、数量、交货时间等由展文公司与原告商定，货款由展文公司支付，在原告已全部履行其义务，第三方没有按约定全额支付货款被告又不能提供证据第三方为采购方的情况下，仍应由被告承担付款责任。同理，对数表上约定由海淦公司支付的货款，因其没有支付，也应由被告承担付款责任。
综上所述，原告的诉讼请求理据充足，本院予以支持；被告的抗辩理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
被告中山市丽淦时装制衣有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告广州海贸纺织品有限公司货款831286.06元及逾期付款利息（自2015年2月11日至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算至清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12112元（原告已预交），由被告中山市丽淦时装制衣有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陆 永 伟
人民陪审员 梁 燕 芳
人民陪审员 欧阳镇业
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 郑 晓 晴
黄燕红