浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初2221号原告：赵江泽。委托代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城北路100-106号。负责人：沈建平。委托代理人：王斌，浙江正瑞律师事务所律师。原告赵江泽与被告浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称浙商保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2016年1月18日起诉来院。本院于同日预立案后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审判。后本院于2016年2月25日正式立案，并于同日和2016年4月12日两次公开开庭进行了审理。原告赵江泽的委托代理人袁游星、被告浙商保险公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵江泽起诉称：原告所有的浙D×××××号轻型厢式货车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等，保险期间为2015年3月14日至2016年3月14日。2015年9月10日，屠书奇驾驶被保险车辆从诸暨市枫桥镇驶往诸暨方向，途经诸暨市××道振象汽车城门口地方，与杨能范驾驶的电动自行车发生碰撞，后又与中心隔离栏发生碰撞，造成杨能范死亡和车辆、隔离栏损坏的道路交通事故。经交警部门认定，屠书奇和杨能范各负事故同等责任。因原告系被保险车辆的所有人，为化解纠纷，原告与死者家属达成调解协议，约定原告一次性赔偿死者家属各项赔偿款计人民币48万元，其中13万元在2015年9月24日前支付，剩余35万元在保险公司赔偿后一个月内付清。事故发生后，原告向被告报案。原告为修理被保险车辆花去人民币1万元，另支付拖车费、停车费806元。原告认为，双方之间的保险合同合法有效，且事故发生在保险期间，被告在投保时也未就相关免责条款履行提示和明确说明义务，免责条款应当无效。现原告起诉要求判令被告浙商保险公司支付保险理赔款计人民币394947.20元（其中：死亡赔偿金40393元／年×12年＝484716元、丧葬费24186元、交通费及住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜的误工费5000元，除交强险部分110000元外，其余部分按60%比例赔偿计人民币274141.20元；车辆损失10000元、拖车费、停车费806元）。被告浙商保险公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：事故发生和责任认定属实；因原告改变车辆使用性质且未及时告知，故被告浙商保险公司在已就保险合同免责条款尽到了提示和明确说明义务的情况下不承担保险赔偿责任；对精神抚慰金不予赔偿。原告赵江泽为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：1、机动车交强险保险单1份，用以证明事故车辆在被告处投保有机动车交强险的事实。经质证，被告无异议；2、道路交通事故认定书1份，用以证明本次交通事故发生和责任认定的事实。经质证，被告无异议；3、火化证明、死亡证明、死亡检验鉴定结论各1份，用以证明本次事故造成第三者杨能范死亡的事实。经质证，被告无异议；4、人民调解协议书1份、身份证复印件4份，用以证明2015年9月17日，原告、屠书奇与死者家属达成调解协议，约定应赔偿死者家属人民币48万元的事实。经质证，被告认为与本案缺乏关联性；5、收条两份，用以证明原告已赔偿受害者家属人民币13万元的事实。经质证，被告表示不清楚，该节事实以法院认定为准；6、损失确认书、维修费发票、拖车、停车费发票各1份，用以证明原告因本案事故花去车辆修理费人民币10000元、拖车费、停车费855元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为拖车费、停车费不在保险理赔范围之内；7、驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明事故发生时车辆驾驶员屠书奇具有驾驶资格的事实。经质证，被告无异议。被告浙商保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：8、机动车交强险和商业险保险单（抄件）各1份，用以证明事故车辆在被告处投保机动车交强险和商业险，保险单中所约定的车辆使用性质为“非营业性运输”，且保险公司在特别约定栏中就责任免除等进行了显著提示的事实。经质证，原告对该组证据材料的真实性无异议，但认为被告未就责任免除条款尽到提示和明确说明义务；9、家庭自用汽车投保单（附格式条款）1份，用以证明本案保险合同订立时所约定的车辆使用性质为非营业个人货车，且被告已就保险合同免责条款履行提示和明确说明义务的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为上述投保单中的签名系“周单燕”代签，说明被告并未就免责条款尽到提示和明确说明义务；10、调查笔录1份，用以证明屠书奇系原告雇佣的驾驶员，事故发生时，被保险车辆正从事营运性货物运输的事实。经质证，原告对该份证据材料的三性均有异议，认为保险公司不具有调查权；该份调查笔录只有屠书奇的签名，而没有日期，仅凭借该证据材料也不能证明原告将被保险车辆用于营业性运输；11、解除保险合同通知函1份、系统短信发送照片1份，用以证明2015年11月18日，被告以书面形式通知原告赵江泽解除保险合同（保单号：199338803352015000754）的事实；经质证，原告无异议，但认为本次事故发生时保险合同有效。12、百世汇通网点查询单1份，用以证明原告赵江泽系百世汇通快递公司枫桥网点负责人的事实。经质证，原告无异议；13、出险记录1份，用于证明原告改变车辆使用性质导致车辆危险程度显著增加，2015年保险年度内共出险3次的事实。经质证，原告对出险次数无异议，但认为并不能说明被保险车辆的危险程度显著增加。庭审中，经被告浙商保险公司申请，本院调取诸暨市公安局交通警察大队对本次事故所作的调查案卷，现予以出示并经庭审质证如下：14、被告申请出示诸暨市公安局交通警察大队对屠书奇所作询问笔录3份、对赵海良所做的询问笔录1份，用以证明原告赵江泽系百世汇通快递公司枫桥网点负责人，事故车辆驾驶员屠书奇系原告雇佣的驾驶员，且被保险车辆一直从事快递运输的事实。经质证，原告对上述询问笔录的真实性有异议，并认为不能达到被告的证明目的；15、被告申请出示商业险保险单复印件1份，用以证明被告在保险合同订立时已将商业险保单送达原告，该份保险单特别约定第2条明确“被保险车辆在保险期限内仅限于非营运性运输，若从事营业性运输时出险，保险人不承担保险责任”，且被告已就上述责任免赔事项尽到提示和明确说明义务的事实。原告认为该证据是复印件，对证据的三性均有异议，原告没有收到过相应的保单及条款。本院对上述证据材料分析、认证如下：证据材料1、2，被告浙商保险公司无异议，本院作为有效证据认定，并据此认定本案保险事故发生及事故车辆投保相应保险情况的事实。证据材料3，被告无异议，本院作为有效证据认定。证据材料4中的人民调解协议书系原件，并加盖诸暨市××道人民调解委员会的印章，本院对其证明力应予认定；身份证复印件可以证实事故受害家属身份情况，其证明力也应确认。证据材料5，虽系复印件，但上述收条保存于诸暨市××道人民调解委员会，且加盖有该调解委员会的公章，本院作为有效证据认定。证据材料6，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告另抗辩认为拖车费、停车费不在保险理赔范围之内，但与保险法中的相关规定不符，本院不予采纳。证据材料7，被告无异议，本院作为有效证据认定。证据材料8，原告对真实性无异议，本院予以认定。因被保险车辆使用性质及是否应承担保险赔偿责任系本案争议焦点，本院在判决理由部分再予论述。证据材料9，原告虽对投保单的真实性无异议，但认为落款处的签名系“周单燕”代签，对被告的证明目的也持有异议。本院认为，鉴于被告庭审中认可上述签名系其公司员工代签，且其未提供证据证明“周单燕”系受原告委托签名，故本院对被告的证明目的不予认定。对该份证据材料，本院仅收集在卷。证据材料10，系被告对事故车辆驾驶员所作调查笔录，屠书奇在该份笔录中签名捺印，本院对真实性予以认定。至于证明力，本院结合本案其他证据材料综合认定。证据材料11、12、13，原告对其真实性无异议，本院作为有效证据材料认定。证据材料14，系诸暨市公安局交通警察大队依职权所作的询问笔录，依法具有相应的证明力。屠书奇及原告父亲赵海良在上述笔录中所作陈述，与证据材料10中的调查笔录内容互相印证，可以达到被告的证明目的，故本院对该组证据材料作为有效证据予以认定。证据材料15，商业险保险单虽系复印件，但该份复印件是事故发生后被保险车辆驾驶员屠书奇向公安部门所提供，其内容可与证据材料8中商业险保险单抄件的内容互相印证，故本院对该份证据材料作为有效证据认定。综上，本院经审理认定的事实如下：2015年3月14日，原告赵江泽就其所有的浙D×××××号轻型厢式货车向被告浙商保险公司投保了机动车交强险和商业险，商业险中第三者责任险的保险金额为人民币50万元，车辆损失险的保险金额为人民币85000元；保险期间均自2015年3月14日12时至2016年3月14日12时。2015年9月10日，屠书奇驾驶被保险车辆运送快递时，途经诸暨市××道振象汽车城地方，与杨能范驾驶的电动自行车发生碰撞，后又与中心隔离栏发生碰撞，造成杨能范死亡和车辆、隔离栏损坏的道路交通事故。经交警部门认定，屠书奇和杨能范各负事故同等责任。2015年9月17日，经诸暨市××道人民调解委员会主持调解，原告赵江泽、屠书奇与死者杨能范家属达成调解协议，约定一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚恤金等共计人民币48万元整。2015年9月22日，原告赵江泽、屠书奇按约赔偿13万元。事故还造成被保险车辆损坏，为此原告花去修理费10000元、拖车费、停车费855元。另查明，杨能范生于1947年6月30日，事故发生时已年满68周岁。原告赵江泽系百世汇通快递公司诸暨枫桥分部负责人，屠书奇系其所雇佣的驾驶员。还查明，浙商财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A32H01Z01090923）附则规定：“……家庭自用汽车：指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的客车。……非营业用汽车：指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车。……营业运输：指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。……”。根据原、被告的诉辩，本院认为，本案的主要争议焦点在于被保险车辆是否从事营业性运输及保险公司是否应承担保险赔偿责任？原告赵江泽认为，被保险车辆为厢式货车，而货车的功能就是运输货物，本案运输的货物是原告家庭生产所需，该车辆的使用没有导致车辆风险显著增加，被告也没有证据证明车辆风险显著增加的事实，故被告的抗辩不能成立。被告浙商保险公司认为，原告利用被保险车辆从事快递运输，该行为已超出家庭自用的范畴，实质上改变了车辆使用性质，应视为营业性运输。本院认为，首先，浙商保险公司保险条款规定，“营业运输”是指“经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输”。而根据本院查明事实，原告赵江泽系百世汇通快递公司诸暨枫桥网点的负责人，在事故发生前一直利用被保险车辆从事快递运输，原告利用被保险车辆运输快递只是从事正常生产经营活动的一种手段，其并未通过运输行为直接牟取利益，也未以直接或间接方式收取运费或租金，故保险条款中所规定的“营业运输”并不适用于本案情形；其次，原告所有的被保险车辆型号为厢式货车，从日常生活常理分析，该车辆的主要用途是从事货物运输，原告利用该车辆从事个人名下快递经营业务，系其对名下财产的合理支配，未超出正常生产经营范畴。被告浙商保险公司主张被保险车辆超出正常使用范围，限制了被保险人的权利，也与原告投保保险的目的不符，本院不予采信。被告浙商保险公司另抗辩认为，被保险车辆在同一保险年度内发生3次事故，说明车辆的危险程度已显著增加。对此，本院认为，被保险车辆在同一保险年度内发生事故的次数，与被保险车辆的危险程度显著增加之间并无必然联系，也不能据此推断系原告改变车辆使用性质所引起，故对被告浙商保险公司的该项抗辩意见，本院亦不予支持；第三，退一步讲，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。即使按照被告浙商保险公司的解释，被保险车辆构成“营业运输”，因原告赵江泽与被告意见不一致，本案对是否构成“营业运输”的理解存在两种以上的解释，也应作出对本案被保险人即原告赵江泽有利的解释。综上三点，原告赵江泽并未改变被保险车辆的使用性质，被告浙商保险公司应在保险责任范围内进行赔偿。本院认为，原告所有的浙D×××××号车辆在被告处投保机动车交强险、商业险等，商业险中包括第三者责任险、车辆损失险等，被告浙商保险公司无异议，双方之间的保险合同关系成立、有效。本次事故发生后，经诸暨市公安局交通警察大队认定，屠书奇及死者杨能范各负事故同等责任，因杨能范系非机动车驾驶方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《浙江省实施办法》第五十九条的规定，屠书奇应对本案事故所造成的第三者损失在第三者责任险中负60%的赔偿责任。因屠书奇系原告所雇佣的驾驶员，其责任可由雇主即原告赵江泽承担替代赔偿责任。事故发生后，经诸暨市××道人民调解委员会主持调解，原告、屠书奇与死者家属达成赔偿协议并已支付部分赔偿款，故原告有权要求被告支付合理范围内的保险赔偿金。但原告与死者家属达成的调解协议，仅对协议双方有约束力，鉴于被告浙商保险公司庭审中对赔偿款的合理性提出异议，故本院对应支付给死者杨能范家属赔偿金的合理性进行重新审核：死亡赔偿金484716元（40393元／年×12年）、丧葬费24186元、精神损害抚慰金本院酌情确定为30000元、家属处理丧葬事宜的误工费3000元，以上合计人民币541902元。上述费用中，被告浙商保险公司应在机动车交强险中赔偿110000元，其余由被告在商业第三者责任险中承担60%的赔偿责任，即为259141.20元。原告另因本案产生修理费10000元、拖车费、停车费855元，因上述费用系车辆损失险的保险范畴，且原告已投保相应保险，被告亦应对此进行赔偿。庭审中，原告仅要求赔偿拖车费、停车费806元，系其对自身权益的处分，本院对此予以照准。综上，被告浙商保险公司应赔偿原告保险金共计人民币379947.20元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十五条和《浙江省实施办法》第五十九条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告赵江泽保险理赔款计人民币379947.20元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵江泽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7224元，依法减半收取3612元，被告浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7224元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  闫龙会二〇一六年五月十四日书 记 员  骆 珂