广西壮族自治区乐业县人民法院行 政 判 决 书（2017）桂1028行初7号原告韦钟让，男，1946年1月30日出生，壮族，农民，住乐业县。委托代理人韦美玲（系韦钟让之女），女，壮族，乐业县第二初级中学老师。委托代理人黄氏帽（系韦钟让之妻），女，壮族，农民，住乐业县。被告乐业县新化镇人民政府（以下简称新化镇政府），住所地乐业县新化镇街上。法定代表人岑彦熠，镇长。委托代理人韦宝健，乐业县新化镇人大副主席。委托代理人黄显平，乐业县法律服务所法律工作者。第三人韦静英，女，1937年11月11日出生，壮族，农民，住乐业县。委托代理人黄卫荣（系韦静英之女），女，壮族，乐业县卫计局干部。原告韦钟让不服被告新化镇政府2015年11月10日作出的《关于对韦静英信访事项的答复》一案，本院于2017年3月24日作出（2016）桂1028行初14号行政裁定书，原告韦钟让不服裁定提出上诉，2017年6月15日百色市中级人民法院作出（2017）桂10行终54号行政裁定，撤销原裁定，指定本院继续审理。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦钟让及其委托代理人韦美玲、黄氏帽，被告新化镇人民政府的委托代理人韦宝健、黄显平，第三人韦静英的委托代理人黄卫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新化镇政府于2015年11月10日作出《关于对韦静英信访事项的答复》（以简称答复），答复内容：“韦静英，你于2015年10月8日，向新化镇政府提交《关于要求对磨里村把场屯九队轰布土土地权属进行确认的申请》收悉。申请称，1984年划定自留山，乐业县人民政府颁发予本人《乐业县自留山证书》，自留山地名“轰布土”，四至界：东至接结灵，南至以沟，西至接妈亮，北至三产坡顶，面积20亩。1987年，因当时不在家（外出），韦钟让以没有及时开发为名强占本人自留山一部分种植杉木。2012年本人要收回被占的自留山，但遭到韦钟让阻扰而发生林地使用权纠纷。2014年曾向新化镇政府申请处理，现要求镇政府书面解释两项内容：1、1984年乐业县人民政府颁发的自留山证书是否合法；2、该林地权属地块是否在自留山证书的四至界范围内。经镇司法所、林业站、综治维稳办部门的工作人员实地调查，你户与韦钟让争议地“轰布土”的南面有一条沟，你户《乐业县自留山证书》记载自留山地名“轰布土”的四至界其中“南至以沟”为界。现答复如下：1、乐业县人民政府颁发《乐业县自留山证书》在依法撤销之前是合法有效的。2、你户《乐业县自留山证书》记载地名“轰布土”四至界的南面“南至以沟”为界，自留山“轰布土”南面为沟记载界限清楚，权属明确。原告韦钟让诉称，原告韦钟让与第三人韦静英（原告堂姐）位于新化镇××把××九队小地名叫“那岩下（等）”（第三人称“轰布土”）的土地权属纠纷一案，双方都向新化镇政府申请确权处理。新化镇政府于2015年11月10日，以信访答复的形式向第三人韦静英出具《关于对韦静英信访事项的答复》（以下简称《答复》）。原告认为《答复》内容不尊重客观事实，认定事实错误，形式上虽然是信访答复的形式，但内容侵害了原告的合法权益，因此应予以撤销并重新作出处理决定，理由如下：1、《答复》违反法定程序，侵害了原告的知情权和救济权。对于原告和第三人的确权申请，被告以信访答复的形式向第三人作出答复，但不给原告知道内容，在原告知道被告向第三人作出该《答复》后，向被告索要一份该《答复》，被告单位的工作人员竟然大言不惭的说，这是给第三人的答复，与原告无关而不给，拒不让原告知道答复内容。2016年4月18日乐业县人民法院受理第三人诉原告土地经营权纠纷一案，在之后的诉讼中原告才得以知道该《答复》的具体内容。该《答复》形式上虽然只是针对第三人韦静英作出的信访答复，但实际内容涉及到纠纷地的认定和处理，牵涉到原告的利益，是具体行政行为。被告没有将具体行政行为告知原告，并告知原告如果不服该具体行政行为应该怎么办，这不管是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，还是根据《信访条例》的相关规定，都违反了相应的法定程序，是无效的行政行为，忽悠了第三人的同时也侵害了原告的知情权和救济权，按《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款的规定，应予以撤销。2、被告玩弄文字游戏以达到掩盖认定事实错误目的。在《答复》中，被告的主张是：“你户与韦钟让争议的争议地“轰布土”的南面有一条沟”。这主张有两种含义：第一含义是在“轰布土”范围内有争议的，争议地权属属于第三人；第二种含义是在“轰布土”范围之外有争议的，争议地权属不属于第三人。事实上，原告与第三人在“轰布土”地块没有争议，原告与第三人的争议地是“那岩等”，是与“轰布土”独立的另一块地。到底是在“轰布土”范围之内还是之外有争议，这是双方关注的焦点，是被告要陈述阐明的重点，是被告有法定责任履行职责确认的地方，但是，被告玩弄文字游戏，遮遮掩掩、扭扭捏捏、羞羞答答地把它仅仅作为“南面有一条沟”的定语，轻描淡写的随意处理了，给人的意思已经是第一种含义了，其认定事实错误也得到掩盖了。但是法律是不允许被告这样简单粗暴违法行政的，《行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。即被告对认定原告与第三人在“轰布土”地块有争议的行为有举证的责任，仅仅是玩弄文字游戏是不行的。3、被告没有履行法定职责。被告以信访答复的形式处理土地权属纠纷，在形式上是不正确履行职责，是错误的。纠纷地本来在“那岩下（等）”，但《答复》把纠纷地当成“轰布土”又不明确指出应该由谁使用，是认定事实错误的同时回避该地块存在纠纷需要确权处理的事实，是没有履行法定职责，也是错误的。综上所述，被告所作出的该行政行为，认定事实错误，程序违法，请求法院依法判决撤销被告作出的《关于对韦静英信访事项的答复》，并判决被告履行职责，对纠纷的土地作出确权处理决定。原告韦钟让向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、《关于对韦静英信访事项的答复》，证明答复不合法；3、林权现场勘界表，证明“轰布土”和“那岩等”互不包涵；4、争议地实地照片，证明“轰布土”范围和“那岩等”范围不一致；5、民事裁定书及（2016）桂1028民初199号民事判决书，证明答复是确权的具体行政行为；6、韦静英的答辩状，证明答复是具体行政行为；7、上诉状及缴费回执单，证明（2016）桂1028民初199号民事判决书未生效；8、百色市中级人民法院（2017）桂10行终54号行政裁定书，证实《关于对争议地“轰布土“林地权属的答复》，是以答复的形式作出确权决定的具体行政行为；9、新政不受字[2015]1号《权属纠纷申请不予受理决定书》，证实原告向政府申请确权及政府的处理情况；10、《通知》，证实原告的确权申请出于受理状态。被告应该到实地勘测“那岩等”和“轰布土”地块的地点、四至、面积，但被告没有这么做，造成认定事实错误，争议地在哪里弄不清楚，“轰布土”和“那岩等”是各自独立还是相互涵盖弄不清楚；11、《乐业县自留山证书》，证实证书地名是“轰布土”，它的效力至限于“轰布土”的东边，事实上，韦结灵地块在“轰布土”的西边，说明证书四至不闭合，证书四至界限不清楚，应该以面积为准来处理争议，被告2016年7月13日作出的答复，以“南至为沟”为界，认定涵盖“那岩等”，是用不闭合土地的界限来处理纠纷，违反《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定；12、《民事诉状》，证实争议地是原告种杉木的部分地方才是争议地；13、《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》，证明被告认可存在“那岩等”地块地名，实际上也认可了争议地是“那岩等”，而2015年11月10日被告作出行政行为是没有提到“那岩等”，说明认定事实不清，作出行政行为主要证据不足；14、现场绘制图、证实该图将韦结灵地块标在“轰布土”的西边，与现场事实一致，证明证书四至不闭合；15、现场照片彩图，证实“轰布土”范围与“那岩下”范围及周边地块名称和范围，与第三人签字点指认可的《林权现场勘界表》内容一致，与村民代表调查笔录内容一致，两者各自独立，不互相包涵；16、7位村民代表调查笔录，证实7位村民代表没有任何人说争议地在“轰布土”，7位村民代表没有任何一个人说“涵盖”，7位中有5位村民认定争议地在“那岩等”，被告认定争议地是“轰布土”，认定“轰布土”涵盖“那岩等”是空穴来风；17、磨里村把场屯九队证明，证实争议地是“那岩等”，不是“轰布土”，这两块地各自独立，互不涵盖；18、磨里村民委证明，证实争议地在“那岩等”，不在“轰布土”这两块地各自独立，互不涵盖。被告新化镇政府辩称，1、关于原告韦钟让本次行政诉讼中所提到的“行政侵权”案由的答辩。新化镇政府对作出《关于信访事项的答复》这一行政行为不构成对原告的行政侵权。因为我国的“行政侵权”这个法律用词的概念是指在我国行政机关和法律、法规授权的组织，在使用国家行政职权过程中，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的违法行政行为和事实行为，其构成要件有如下几个方面：（1）、行政侵权的主体是行政机关及其工作人员。（2）、要有损害事实的存在，如果行政机关或其工作人员确有违法或不正当的行为，但又没有造成损害的事实则不构成“行政侵权”；如果行政行为合法，即使给相对人造成一定损害，也不属于行政侵权。所谓行政侵权，就是与损害事实要有一定的因果关系，否则也不构成行政侵权。行政侵权行为必须是法律、法规规定应当由行政机关承担赔偿责任的行为，即行政侵权一旦成立，就必然产生行政赔偿，而且产生的行政赔偿必须要有法律依据，否则也不构成行政侵权。因此，将新化镇政府作出的《关于对韦静英信访事项的答复》与行政侵权进行比对，却未发现这一行为对原告造成任何损害；也未发现原告在诉讼过程中提及新化镇政府所要承担的某项损害或侵害赔偿要求。所以这是原告对所谓“行政侵权”这个法律用语的一种误解。即“行政侵权”这个案由在本次行政诉讼过程是不成立的。既然“行政侵权”的案由不成立，那么原告的所有诉讼请求也就失去了因果关联依据。2、原告的诉讼请求的第一点就是请求乐业县人民法院撤销新化镇政府作出的《关于对韦静英信访事项的答复》。新化镇政府认为，新化镇政府作出的《关于对韦静英信访事项的答复》是基于当事人韦静英当时在新化政府以口头信访咨询的方式要求新化政府对韦静英她本人所持有的1984年度乐业县人民政府颁发的自留山证书是否合法有效，以及该争议地地块是否包含在自家所持有的1984年度自留山证书的四至界范围内，新化政府是针对这一情况才对其作出的一份书面答复。其答复的内容为：（1）、乐业县人民政府颁发的《乐业县自留山证书》在未被依法撤销之前是合法有效的。（2）、你户《乐业县自留山证书》记载的地名“轰布土”的四至界的南面“南至以沟”为界，自留山“轰布土”南面确实是一条沟，所以该证书记载界限清楚，权属明确。并且韦静英所提交的“轰布土”自留山经营权使用证书曾经在乐业县人民法院（2016）桂1028民初199号民事判决书中得到法院采信。认定《自留山证书》具有真实、客观、关联性，并能证明属地地名“轰布土”的土地属于韦静英的承包地。这就是法院判决该案的主要依据，并对新化镇政府作出的关于对韦静英信访事项的答复予以采信。这一系列的关联性证词就已足够证实新化镇政府所作出的《关于对韦静英信访事项的答复》，是不曾侵害原告任何权益的见证。所以，恳请乐业县人民法院依法维持新化镇政府的合法性行政行为。3、原告在行政诉讼中提及的第二项诉讼请求时，要求乐业县人民法院判决新化镇政府履行职责对纠纷地的土地作出确权处理决定。新化镇政府认为原告的这一行政诉讼请求违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，即“承包合同自成立之日起就已经生效，并且承包方自承包合同生效时起就已取得该土地的承包经营权。”另有《中华人民共和国物权法》第127条也对此作出了同样的规定，即“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时起就已设立。”还有2003年1月3日国土资源部令的第17号《国土资源部土地权属争议调查处理办法》第14条第4项明确规定：“农村土地承包经营权争议案件，不属于县级以上国土资源行政管理部门和乡镇人民政府受理土地权属争议的案件范围。另外，农村土地承包经营权权属争议的实质是合同纠纷性质或合同侵权纠纷。因此，乡镇人民政府无权对农村土地承包经营权的权属争议作出确权决定。”农村土地承包经营权纠纷的争议案件当事人可以寻求村级调委会或乡镇调委会前往现场组织双方当事人进行协商调解，如调解不成功或拒绝调解的，可提交有权处理土地承包经营权纠纷的仲裁机构进行仲裁，也可以由当事人直接向基层人民法院提起诉讼。原告在本次行政诉讼活动中，是一起滥用诉权的一种滥讼行为。请求人民法院驳回韦钟让的诉讼请求。新化镇人民政府向本院提交的证据有：1、韦静英2015年10月8日《关于要求对磨里村把场屯九队轰布土土地权属进行确权的申请》，证明2015年10月8日申请人韦静英要求镇人民政府对“轰布土”纠纷地进行确权；2、委托书，证明韦静英委托其儿子黄猛全权处理“轰布土”纠纷事宜；3、韦静英户的《乐业县自留山证书》和韦妈亮户的《乐业县自留山证书》，证明韦静英“轰布土”（地名）南以沟为界，西接妈亮界；韦妈亮“轰布土”(地名)东接静英界；4、新化镇党政办2015年10月8日的来信、来访处理签，证明2015年10月8日镇人民政府对韦静英的来信依法确定调处工作人员；5、新化镇磨里村把场屯韦静英与韦钟让“轰布土”土地纠纷示意图，证明2015年10月13日工作人员现场勘验结果表明：争议地处于韦静英“轰布土”（地名）南面且争议地本身南面是大沟；6、询问黄正达、王宗邦、韦胜抗的调查笔录，证明2015年10月13日黄正达证言证实争议地叫“轰布土”；王宗邦证言证实“那岩下”（地名）指田名；韦胜抗证言证实争议地叫“那岩下”；7、新化镇政府《关于对韦静英信访事项的答复》，证明镇政府2016年11月10日答复韦静英所持《乐业县自留山证书》合法有效；8、韦钟让2015年11月19日的《林木林地权属争议处理申请书》及附件即林权现场勘验表、草图，证明2015年11月30日申请人韦钟让向镇人民政府要求将争议地“那岩下”确权给自己；9、新化镇党政办2015年11月30日的来信、来访处理签，证明2015年11月30日镇人民政府对韦钟让的来信依法确定调处工作人员；10、韦钟让2015年12月7日的《关于要求对认定事实错误进行纠正的申请》，证明2015年12月7日申请人韦钟让要求镇人民政府重新派员调查核实；11、补充材料通知书，证明2015年12月10日镇人民政府告知韦钟让补充提供相关材料；12、韦钟让申请材料清单及署名韦妈常等16人的书面证明、林权现场勘界表、林权现场勘验界图（宗地之间），证明2015年12月11日韦钟让补充提供相关材料；13、新化镇政府《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，证明2015年12月15日镇人民政府向韦钟让下达不予受理决定书；14、韦钟让的《行政复议申请书》，证明2015年12月28日韦钟让向人民政府申请行政复议；15、《关于对“那岩下（轰布土）”林地权属纠纷不予受理决定的答复》，证实2015年12月30日镇人民政府向县人民政府行政复议办公室作出不予受理决定的答复；16、新化镇政府2016年2月24日的通知、证明2016年2月24日镇人民政府撤销不予受理决定书并通知韦钟让；17、《行政复议终止决定书》，证明2016年2月24日县人民政府行政复议办公室作出行政复议终止决定书；18、询问韦胜乱、韦胜章、罗绍春、罗少利的调查笔录，证明2016年4月6日韦胜乱、韦胜章、罗绍春、罗少利证言证实争议地叫“那岩下”或“那岩等”；19、会议记录，证明2016年6月28日镇人民政府召开班子会议决定向韦钟让答复争议地“轰布土”林地权属问题；20、《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》，证明2016年7月13日镇人民政府向韦钟让答复争议地“轰布土”林地权属问题；21、法律文书送达回证，证明文书送达相关当事人韦静英和韦钟让；22、争议地现场图片，证明原告与第三人到争议地现场指认争议地位置；23、乐业县人民法院（2016）桂1028民初199号民事判决书，证明法院判决韦钟让停止对韦静英获得“轰布土”承包经营权的侵占，把“轰布土”自留山承包经营权归还给韦静英承包经营。第三人韦静英述称，同意被告的答辩意见，请求人民法院维持新化镇政府作出的对韦静英信访事项的答复。第三人韦静英向本院提供的证据有：1、署名韦梦龙2015年11月8日的关于韦静英自留山证书的书面说明，证明“轰布土”是韦静英、韦结灵、韦妈亮三家分得的；2、百色市中级人民法院（2016）桂10民终1614号民事判决书。经庭审质证，原告对被告新化镇政府提交的证据质证意见是：对证据1、2、4、8、9、10、11、12、14、16、18、21的三性无异议；对证据3的证明目的有异议；对5的真实性有异议；对证据6有异议，因为证人证言自相矛盾；对证据7有异议，答复认定事实错误，程序不合法；对证据13有异议，不予受理决定书是错误的；对证据15的真实性有异议，内容不真实；对证据17有异议，行政复议没有做出决定，不能终止；对证据19有异议，认定事实错误；对证据20有异议，该具体行政行为认定事实错误，程序违法，属违法行政；对证据22真实性无异议，但对图片标注的范围及名称有异议；对证据23有异议，判决书未生效。原告对第三人提交的证据质证意见是：对证据1、2均无异议。被告新化镇人民政府对原告提供的证据质证意见是：对证据4、6、10、11、12、13、14、15、16、的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1、2、3、的证明目的有异议，对证据5、7的关联性有异议，与本案无；，对证据8、9三性有异议，证明人无身份证复印件，证人未到庭作证，证据17、18的真实性有异议。被告新化镇政府对第三人提交的证据质证意见是：对证据1、2均无异议。第三人对原告提供的证据质证意见与被告新化镇政府的质证意见一致。第三人对新化镇政府提供的证据质证意见是：证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23无异议，对证据6有异议。各方当事人对本院出示的现场勘验笔录均无异议。经审理查明，原告韦钟让与第三人韦静英均属于新化镇××把××九队村民。第三人韦静英于2015年10月8日向被告新化镇政府提出《关于要求对磨里村把场屯九队轰布土土地权属进行确认的申请》，被告新化镇政府于2015年11月10日作出《关于对韦静英信访事项的答复》，答复内容为:1、乐业县人民政府颁发《乐业县自留山证书》在依法撤销之前是合法有效的;2、你户《乐业县自留山证书》记载地名“轰布土”四至界的南面“南至以沟”为界，自留山“轰布土”南面为沟记载界限清楚，权属明确。原告韦钟让不服该答复，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。2017年3月24日，本院作出（2016）桂1028行初14号行政裁定书；原告韦钟让对裁定不服提出上诉，2017年6月15日，百色市中级人民法院作出（2017）桂10行终54号行政裁定，撤销原裁定，指定本院继续审理。另查明，第三人韦静英持有《乐业县自留山证书》记载地名为“轰布土”的土地。同时，本院（2016）桂1028民初199号民事判决书确认韦静英对“轰布土”自留山土地享有合法的承包经营权，韦钟让对该民事判决提起上诉后，百色市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）桂10民终1614号民事判决，驳回韦钟让的上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告新化镇政府依法具有处理本案林地权属纠纷的主体资格和职责。本案是个人之间发生的林地使用权争议，被告新化镇政府受理第三人《关于要求对磨里村把场屯九队轰布土土地权属进行确认的申请》后，应作出处理决定，但其以答复形式来处理，明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销新化镇人民政府2015年11月10日作出的《关于对韦静英信访事项的答复》。二、责令新化镇人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新化镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项-法院上诉费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨永瑶审 判 员  黄启永人民陪审员  黄镝锋二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘明创