江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2463号
上诉人（原审原告）：扬州派莱斯塑胶电器有限公司，住所地宝应县车站北路338号。
法定代表人：范俊杰，该公司总经理。
委托代理人：王炳亮，江苏安宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝应县春天木门厂，住所地宝应县黄塍镇徐甸村。
投资人：马连春，该厂厂长。
委托代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
扬州派莱斯塑胶电器有限公司（以下简称派莱斯公司）诉被告宝应县春天木门厂（以下简称春天木门厂）承揽合同纠纷一案一案，不服江苏省宝应县人民法院(2013)宝商初字第0240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
派莱斯公司上诉请求：1、撤销江苏省宝应县人民法院(2013)宝商初字第0240号民事判决，发回重审，或依法改判春天木门厂承担违约责任；2、本案的诉讼费用由春天木门厂承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，严重违反法定程序。一审判决认定“派莱斯公司自认春天木门厂已向其交付安装了合同约定的实木复合单开门、实木复合单开门（卫生间）、实木复合字母门等产品共130扇（不含防火门）”不是事实，春天木门厂交付的是门，而非实木复合门；一审判决认为派莱斯公司未在催缴通知规定的期间内缴纳鉴定费用，也不是事实。
春天木门厂答辩称：春天木门厂向派莱斯公司提供的木门是严格按照双方约定定作的，派莱斯公司并未提供充分证据证明春天木门厂所供木门质量存在问题，故其诉求不能成立。从程序上看，一审法院鉴定部门是依据省高院相关意见来确定相应鉴定机构，而春天木门厂却未在指定时间内缴纳鉴定费用，应承担对其不利的后果。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回春天木门厂的上诉请求。
派莱斯公司向一审法院起诉请求：1、春天木门厂对其出售给派莱斯公司的不合格实木复合门进行更换；2、赔偿派莱斯公司违约金30000元；3、春天木门厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月12日，派莱斯公司与春天木门厂签订买卖合同一份，该合同的甲方抬头注明为派莱斯公司，乙方为春天木门厂。合同主要内容约定就甲方向乙方购买并安装实木复合单开门、实木复合单开门（卫生间）、实木复合子母门等木门产品达成协议，乙方销售的木门为仿吴江固有木门厂生产的“固有实木复合门”09-006、08-001款，如固有样本图及样品门所示，字母门（仿凯雅木门KY-X063款），卫生间用门为春天木业有限公司生产的实木复合单开门森林人A-022款，7套实木复合门为春天木业有限公司生产的实木复合单开门森林人A-139款；工程地址在派莱斯大酒店；合同对木门产品名称、单位、数量、单价、总价都作了详细的约定；其中实木复合单开门54套，单价为1050元；实木复合单开门（卫生间）51套，单价为950元；实木复合单开门7套，单价为950元；实木复合字母门4套，单价为3000元；实木复合对开门1套，单价为4000元；合同不含税总价款为人民币127800元整，同时合同还约定了数量以实计算；合同约定的交货期限为2011年11月12日至2011年12月20日止，全部门生产并安装完成，根据需要，甲方可调整供货时间，但应给乙方合理的备货时间；对产品的质量标准和保证，合同约定门款式及颜色按样门标准；合同约定的付款方式为合同签订生效日起，甲方向乙方支付总价款30%货款，乙方货到现场，甲方向乙方支付总价款60%货款，作为工程进度款，乙方安装结束，甲方向乙方支付总价款10%货款。该合同还注明了乙方提供的“固友、凯雅实木复合门”杉木贴实木皮（花梨木08-C）线条门框不得使用密度板，颜色以所定色卡和样品门为准，油漆为“嘉宝莉”牌，如有色差或材料掺假，一律以违约处理，所造成的一切经济损失由乙方承担并同时赔偿违约金30000元；具体尺寸见图纸，门框和线条均为实木，门为杉木，厚度为4.5CM（卫生间门厚为4CM），门及门框的尺寸以乙方现场测量为准，如有误差由甲方负责，甲方不承担相关责任。上述合同的甲方落款处由派莱斯公司法定代表人范俊杰签名并加盖派莱斯公司工程部印章，乙方落款处由春天木门厂投资人马连春签名并加盖春天木门厂单位合同专用章。
上述合同签订后，派莱斯公司自认春天木门厂已向其交付安装了合同约定的实木复合单开门、实木复合单开门（卫生间）、实木复合字母门等产品共130扇（不含防火门），实际价款为143100元，上述木门安装于派莱斯公司指定的派莱斯大酒店内。
另查明，派莱斯公司于2011年11月14日以雍红霞名义向春天木门厂付款38340元，于2012年1月5日以俞志红名义向春天木门厂付款50000元，上述付款共计88340元。
再查明，派莱斯公司在本案及春天木门厂诉其买卖合同纠纷案件中向一审法院提出鉴定申请，一审法院同意其在本案承揽合同纠纷案件的鉴定申请，并通知派莱斯公司依法缴纳鉴定费用，但派莱斯公司未在催缴通知规定的期限内缴纳鉴定费。
因涉案合同约定的各类木门安装完成后，派莱斯公司认为春天木门厂交付安装的木门不符合合同约定，存在质量问题，要求春天木门厂更换未果，遂产生本诉。
一审法院认为，派莱斯公司与春天木门厂之间的产品买卖及安装合同关系合法有效，双方均应按照合同约定各自履行相应的义务。审理中，查明春天木门厂已按约向派莱斯公司交付并安装各类木门，派莱斯公司理应及时、足额付款。对派莱斯公司提出春天木门厂交付的木门不符合合同约定，要求春天木门厂予以更换的请求，因双方在合同中约定的质量标准为门款式及颜色按样门标准，并未约定涉案合同中木门采用的国家或行业标准，审理中，派莱斯公司也未提交派莱斯公司所交付实木复合门等产品与样门不符的证据，且其在纠纷中对其提出的鉴定申请也未按期缴纳鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，故对派莱斯公司的上述诉求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告扬州派莱斯塑胶电器有限公司对被告宝应县春天木门厂的诉讼请求。案件受理费550元，保全费320元，合计人民币870元，由扬州派莱斯塑胶电器有限公司负担。
本院二审期间，派莱斯公司围绕上诉请求提交了以下证据：
1、宝应县人民法院选择确定机构笔录，证明派莱斯公司没有参加选择机构的选择，上面的签字均非本人所签。
2、上海建科检测有限公司（以下简称建科公司）关于实木复合门的鉴定检测方案，证明检测方案没有派莱斯公司要求检测的项目，而且收费费用过高。
3、江苏方建工程质量鉴定检测有限公司（以下简称方建公司）的江苏实木复合门鉴定收费报价，证明有派莱斯公司要求检测的项目，而且收费较低，也有相应的鉴定资质
春天木门厂在二审期间未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。春天木门厂对派莱斯公司提供的证据经质证认为：对于证据1，如果是从法院档案室调取，对其真实性没有意见，从该笔录中可以看出，春天木门厂的投资人马连春在该笔录中签字确认，派莱斯公司的诉讼代理人张连章也在该笔录中签字确认，故该笔录的真实性应得到确认，春天木门厂要求对相关的笔迹进行鉴定没有任何事实依据；对于证据2、3，人民法院对鉴定机构进行的相应处理并无任何违法之处。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
另查，在一审法院审理期间，派莱斯公司于2013年3月30日委托张连章、王炳亮作为诉讼代理人，参与本案诉讼，授权委托书上载明张连章的工作单位为“派莱斯公司”，职务为“工程部主任”，代理权限为“承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解、调解，提起反诉、上诉”。2016年5月17日，派莱斯公司委托雍红霞、王炳亮作为诉讼代理人，参与本案诉讼。
2013年12月2日，一审法院就鉴定事项对张连章进行了谈话，张连章承认派莱斯公司已经收到了鉴定机构的可做鉴定项目及收费标准的相关材料，一审法院要求派莱斯公司在谈话后次日起七日书面答复是否鉴定及鉴定的具体项目并按要求缴纳鉴定费用，逾期则视为放弃要求司法鉴定的权利。本院审理过程中，春天木门厂投资人马连春述称：张连章当天就向我汇报了这个事，我当时表示不认可这个鉴定机构和鉴定费用，一审法院要求我们一起去建科公司，建科公司的报价10月份就发给我们了，因为我不认可这个鉴定机构，这是法院指定的，到12月份鉴定机构一直没有确定，鉴定内容也不是我们要求的，我们是12月6日给宝应法院送了答复，要求重新选定鉴定机构，同时提供了方建公司的鉴定资料。”
本院认为，派莱斯公司与春天木门厂之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。现派莱斯公司主张春天木门厂向其交付的木门存在质量问题，要求予以更换并承担违约责任，对此，派莱斯公司应当对自己提出的质量问题提供证据加以证明。一审审理中，派莱斯公司申请对案涉木门进行鉴定，法院就鉴定的标准、鉴定机构的选择等询问了双方当事人的意见后，最终依法随机选择了具有相应资质的鉴定机构。同时，鉴定费用的缴纳期限以及不按期缴纳的法律后果也告知了派莱斯公司，以上事实有法院谈话笔录、选择确定机构笔录等证据在卷佐证，派莱斯公司的特别授权代理人张连章也在相关笔录上签字确认，但派莱斯公司以鉴定机构非其要求的鉴定机构、鉴定机构收取的鉴定费用过高为由，未在规定时间内预缴鉴定费用，在此情形下，一审法院以派莱斯公司举证不能为由对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，派莱斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由扬州派莱斯塑胶电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年十二月七日
书记员 屠新苗