山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终612号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司,住所地：运城市盐湖区。负责人：景继军，经理。委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杜玉珍，女，1954年10月7日出生，汉族，山西省永济市虞乡。委托诉讼代理人：卫海鹏，永济市法学会驻会理事。被上诉人（原审被告）：赵增运，男，1966年11月14日出生，汉族，山西省运城市盐湖区解州。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司、杜玉珍因与被上诉人赵增运机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋002民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称中国人保运城分公司）委托诉讼代理人程红霞，上诉人杜玉珍委托诉讼代理人卫海鹏，被上诉人赵增运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保运城分公司上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿杜玉珍经济损失21961.03元；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由为：1、一审法院按上一年度居民人均可支配收入计算杜玉珍的伤残赔偿金错误，应按农村居民收入标准计算，差额为15120元；2、一审法院判令上诉人在交强险限额范围内承担赔偿责任错误，应在交强险医疗限额1万元内判处，超出部分按同等责任在商业三者险中赔付；3、鉴定费、诉讼费根据保险条款，上诉人不负责赔偿。杜玉珍上诉请求：1、依法改判中国人保运城分公司增加赔偿上诉人误工费9270元、财产损失350元、伤残赔偿金1785元，合计11405元；2、一、二审诉讼费由保险公司负担。事实及理由为：1、上诉人虽年龄超过60周岁，但事故发生前尚有劳动能力，且正从事农业生产，误工费应予计算；2、伤残赔偿金应按19年计算，一审按18年计算错误；3、财产损失有修理费票据证实，应予支持。针对中国人保运城分公司的上诉，杜玉珍答辩称：1、一审法院在省统计局未公布“2015年农村居民人均纯收入”情况下，依据山西省公安厅交管局通知精神参照“2015年居民人均可支配收入”计算受害人的伤残赔偿金正确；2、《道路交通安全法》和《交强险条例》的立法目的，是为了保护受害人及时得到救治，一审法院不分项判决正确；3、根据《人民法院诉讼收费办法》，案件受理费由败诉的当事人负担，本案保险公司经判决承担赔偿责任，故一审法院判令其承担鉴定费、诉讼费正确。被上诉人赵增运辩称，原审判决正确，应予维持。针对杜玉珍的上诉，中国人保运城分公司答辩称：一、杜玉珍发生事故时已达退休年龄，一审法院不计算误工损失费正确；2、杜差3个月62周岁，一审法院按62周岁计算正确；3、电动车损失没有经过鉴定，亦未与赔偿义务人协商，该损失不予认定正确。赵增运辩称，原审判决正确，应予维持。原告杜玉珍向一审法院起诉请求：原告杜玉珍因本次交通事故受伤致残造成的各种经济损失共计60919元（不包括车主垫付的13000元），首先由被告运城市保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分按照责任承担。事实和理由：2016年3月15日，赵辉驾驶被告赵增运所有的晋MMS0**号轿车沿336省道（运永线）由西向东往运城方向行驶，17时17分赵辉行驶至永济市虞乡镇新义村村口时，一辆电动自行车由南向北行驶时出，与赵辉驾驶的车发生碰撞，致原告杜玉珍受伤，车辆受损。责任认定，杜玉珍、赵辉二人均承担此事故的同等责任。原告杜玉珍受伤后经人民医院住院治疗26天，支出医疗费21807元。2016年6月29日原告杜玉珍经永济司法鉴定中心鉴定其右锁锁骨骨折属于十级伤残。该事故车辆晋MMS0**号车在被告运城市分公司河东支公司投有机动车强制保险和商业保险，商业保险限额为100000元，二者保险期限自2016年1月23日起至2017年1月22日止。原告杜玉珍认为赵辉驾驶被告赵增运所有的晋MMS0**号车致其受伤致残，责任认定，杜玉珍、赵辉二人均承担此事故的同等责任。该事故车辆晋MMS0**车在被告运城市分公司河东支公司投保有机动车强制保险和商业保险，商业保险保额为100000元，且事故发生在保险限期内。一审法院认定：2016年3月15日17时17分许，赵辉驾驶被告赵增运所有的晋MMS0**号轿车沿336省道（运永线）由西向东往运城方向行驶，赵辉行驶至永济市虞乡镇新义村村口时，一辆电动自行车由南向北行驶时出，与赵辉驾驶的车发生碰撞，致原告杜玉珍受伤，车辆受损。2016年3月23日，永济市公安局交通警察大队作出第1408817201600275号道路交通事故认定书，结论为原告杜玉珍与赵辉负事故同等责任。事故发生后，原告杜玉珍被送往永济市人民医院治疗，共计住院26天，花费住院医疗费19347.06元，门诊医疗费1735元，共计21082.06元，其中赵辉垫付了13000元。2016年6月29日，山西省永济司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第94号司法鉴定意见书，结论为原告杜玉珍右锁锁骨折评定为十级伤残；原告杜玉珍支付鉴定费用1500元。同时查明：事故车辆晋MMS0**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有交强险，保险期间为2016年1月23日起至2017年1月22日止。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分按各自过错比例分担责任。本案交通事故经永济市公安局交通警察大队作出第1408817201600275号道路交通事故认定书，结论为原告杜玉珍与赵辉负事故同等责任。该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告杜玉珍经常在城镇生活，残疾赔偿金应按照居民标准计算。原告杜玉珍要求赔偿交通费350元，本院酌情认定300元。原告杜玉珍要求赔偿财产损失修理350元，原告提供的发票不举证据的形式要件，故该请求本院不予支持。原告杜玉珍主张的护理费计算标准过高，应按每天80元计算。原告杜玉珍的合理损失依法核定为：医疗费21082.06元[(住院费19347.06元+门诊费1735元)含赵辉垫付的13000元]、住院伙食补助费1300元（26天×50元/天=1300元）、营养费1300元（26天×50元/天=1300元）、护理费2080元（26天×80元/天=2080元）、交通费300元、残疾赔偿金32137.2元（17854元/年×18年×10%=32137.2元）、精神抚慰金3000元、鉴定费1500元，原告上述损失共计：62699.26元。事故车辆晋MMS0**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险，事故发生在保险期间，故原告杜玉珍的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在机动车交强险限额100000元限额内赔付。赵辉垫付的医疗费13000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在机动车交强险责任限额范围内直接予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔付原告杜玉珍各项损失共计49699.26元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔付被告赵增运垫付的医疗费13000元；三、驳回原告杜玉珍的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提供新证据。对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、杜玉珍的各项损失应否在交强险分项限额内由保险公司赔付；二、一审法院就杜玉珍伤残赔偿金计算标准及伤残赔偿金计算年限认定是否正确；三、杜玉珍主张的误工费、财产损失应否认定；四、鉴定费、诉讼费如何负担。关于杜玉珍的各项损失应否在交强险分项限额内由保险公司赔付问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，原审在交强险责任限额12万元内判处中国人保运城分公司承担赔偿责任正确，中国人保运城分公司的该项上诉请求本院不予支持。关于杜玉珍的伤残赔偿金计算标准和伤残赔偿金计算年限问题，一审法院在山西省统计局未公布“2015年农村居民人均纯收入”情况下，参照省统计局“2015年居民人均可支配收入”计算受害人的伤残赔偿金符合相关法律规定，本院予以维持；一审法院计算伤残赔偿金的年限，根据查明杜玉珍1954年10月7日出生的事实，认定赔偿年限18年正确，杜玉珍的该项上诉请求，本院不予支持。关于杜玉珍主张的误工费、财产损失问题，目前国家对农村社会保障尚不健全，考虑杜虽已超过六十周岁，尚可从事与其年龄相适应的劳动，并获得一定收入的事实，本院酌定其误工损失按每天40元计算，故杜玉珍的误工费应为26天×40元＝1040元；财产损失杜玉珍提供的证据不符合法定形式要件，一审不予认定正确。关于本案的鉴定费、诉讼费负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》规定，一审法院判处正确，上诉人中国人保运城分公司应予负担。综上，杜玉珍的各项损失总计63739.26（62699.26+1040）元。扣除赵增运垫付的13000元，杜玉珍的实际损失应为50739.26元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、维持盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3193号民事判决第二项；二、撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3193号民事判决第一项、第三项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决送达后十五日内在交强险责任限额范围内赔付杜玉珍各项损失共计50739.26元；四、驳回上诉人杜玉珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1323元，减半收取661.5元，由赵增运、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司共同负担；二审案件受理费449元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担360元，杜玉珍负担89元。本判决为终审判决。审判长  赵武平审判员  董大有审判员  兰晓红二〇一七年四月十三日书记员  顾秋霞