陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民初204号
原告：中国工商银行股份有限公司渭南分行。
法定代表人：张宏亮，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘兵，系该行员工。
委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。
被告：中国邮政速递物流有限公司渭南市分公司。
法定代表人：郑小红，系公司经理。
委托诉讼代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司渭南分行（以下简称渭南工商分行）诉被告中国邮政速递物流有限公司渭南市分公司（以下简称渭南邮政速递分公司）合同纠纷一案，本案于2017年9月19日立案受理后，按照普通程序依法公开开庭审理了本案。原告渭南工商分行的委托诉讼代理人刘兵、李栋房，被告渭南邮政速递分公司的委托诉讼代理人马大伟、李星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渭南工商分行诉讼请求：1、判令被告对监管煤炭缺失部分47520吨按照当时市场价（323元/吨）承担15348960元赔偿责任。2、诉讼费用及原告为主张权利而支付的其他合理费用由被告承担。事实与理由，2013年1月29日，原告与澄城县同鑫商贸有限责任公司签订了【2013年小商品融资第01号】《商品融资合同》、与澄城县同鑫商贸有限责任公司和被告陕西省邮政物流有限公司渭南分公司签订了【2013年小质监字第01号】《商品融资质押监管协议》。前述合同约定：澄城县同鑫商贸有限公司以位于澄城县城关镇串业村储煤厂内的65000吨煤炭作为此笔贷款的质押，被告公司代理原告占有质物并根据协议约定履行保管、监控质物的责任，合同约定该公司对质物毁损灭失或质物变质、短少等负有赔偿责任。【2013年小商品融资第01号】《商品融资合同》到期后，澄城县同鑫商贸有限公司无偿还能力且拒不配合。2014年3月17日，原告与陕西东昌煤炭有限责任公司、澄城县同鑫商贸有限责任公司签订三方协议，由第三方陕西东昌煤炭有限责任公司协助对该质押煤炭进行处置，由被告陕西邮政渭南分公司负责煤炭数量的监管，在质押煤炭拉运完成后，发现质押物短少，实际拉运质押煤炭17480吨，质押物离最低要求的质押数量少47520吨，煤炭缺失部分47520吨按照当时市场价每吨323元，价值15348960元，给原告造成了重大损失。原告认为原告与被告签订的监管协议合法有效，要求被告陕西省邮政物流有限公司渭南分公司承担监管赔偿责任，现提起诉讼，请判允原告前述诉讼请求。
被告渭南邮政速递分公司答辩称，一、本案所涉质押监管项目涉嫌骗取贷款刑事犯罪，公安机关已经刑事立案。本案监管物不足的原因是刑事案件待查事实之一，且直接涉及损失的责任归属，请求贵院依法将本案移送公安机关处理并驳回工行渭南分行的起诉，或中止本案审理（待刑事程序查明相关事实，案件终结后再行处理）。二、本案涉及的监管物目前尚未处置完毕，对同鑫公司及其担保人的执行尚未终结，工行渭南分行的贷款是否存在损失尚不确定。三、工行渭南分行的起诉遗漏重要诉讼当事人同鑫公司。同鑫公司是质押监管协议的签订主体之一，是质押监管项目的履行主体之一，是本案的实际违约方，与本案有直接利害关系，请求贵院依法追加同鑫公司参加诉讼。四、工行渭南分行的诉请存在问题。工行渭南分行要求对确认的监管物煤炭承担赔偿责任，但煤炭属于种类物而非特定物，不存在无法替换的情况。原告应基于质押监管协议的标的物
--
煤炭提出诉请，并提供质押煤炭的品味、规格等信息。五、质押监管协议第十条约定项目应当由同鑫公司担保、工行渭南分行监督。保险是项目风险的第一重保障，故原告的损失是否应通过保险进行理赔，而不是直接起诉邮政速递渭南公司。因同鑫公司、工行渭南分行未投保或未足额投保造成损失无法弥补的，应当由两单位承担责任。六、本案监管物缺失的原因系同鑫公司向工行渭南分行出质时就存在不足。因监管物初始不足造成的损失，应当由同鑫公司承担责任。同鑫公司是质押监管协议的主体之一，应当承担质押监管协议项下的违约责任，即合同14.2条约定的“全部赔偿责任”。七、工行渭南分行委托邮政速递渭南公司监管的货物初始存在不足，并非监管不力造成灭失的。原告的损失是其自行审核质押物存在问题造成的，应自行承担赔偿责任。八、邮政速递渭南公司履行了质押监管协议约定的监管义务，尽到了监管职责，不应承担赔偿责任。九、鉴于本案工行渭南分行主张赔偿缺失的47520吨监管煤炭，应当提供47520吨煤炭相应的权属凭证和价值评估报告，以证明该47520吨煤炭缺失真实存在过。因此，为了查明案件事实，请求法院依法责令工行渭南分行提供同鑫公司申请贷款的相关资料。十、缺失监管物的价值都不应当按照出质价格计算，而应以相同品味、规格煤炭当期市场价值计算。出质时的价值、价格只是工行渭南分行与同鑫公司的约定，缺乏客观依据，且当期煤炭价格波动巨大，出质价格不具有参考性。质押监管协议只有对货物进行监管的约定，不具有保值的功能。如按照出质价格计算货物损失，是将市场风险也计算在内，这与质押监管协议的约定不符。
原告渭南工商分行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：商品融资质押监管协议及附件。证明内容：证明原告与被告、同鑫商贸公司于2013年1月29日签订《商品融资质押监管协议》，同鑫商贸公司向被告交付质押标的物煤炭的情况。证明目的：1.证明被告于2013年1月29日签订合同之时收到同鑫商贸公司交付的65000吨煤炭。2.被告对涉诉质押标的物负有保管、监管的约定义务。3.被告有对质物损毁、灭失、质变、短少等承担实际损失的的赔偿责任，且原告有优先受偿权。
证据二：（2015）渭中民二初字第00060号民事判决书。
证明内容：该判决书对本案相关事实认定的情况。证明目的：1.证明原、被告之间签订《商品融资质押监管协议》，同鑫商贸公司向被告交付质押标的物65000吨煤炭。2.被告对涉诉质押标的物有监管义务，对质物灭失、短少负有赔偿责任。3.在2014年3月份处置煤炭时，质押物煤炭仅有17480吨，与最低质押物少了47520吨。4.被告应对短少的47520吨煤炭向原告承担赔偿责任。
证据三：商品融资合同。证明内容：证明原告与同鑫商贸公司签订《商品融资合同》的情况。证明目的：1.证明2013年1月29日，原告与同鑫商贸公司签订《商品融资合同》，约定同鑫商贸公司向原告借款1400万元，期限一年。2.同鑫商贸公司向原告提供商品质押担保，并由被告对质押物进行监管。
证据四：质物监管周报表证明内容：被告向原告报告的质物监管情况。证明目的：证明被告虽每周依照合同约定向原告报告质物监管情况，最初入库为6.57万吨后，但最后在处置17480吨后，报表显示的48335.57吨煤炭实际不存在，被告违约监管不到位，造成47520吨煤炭出现短少。
证据五：律师催告函。证明内容：证明2014年10月31日，原告向被告发律师函，要求被告履行补足短少质押物的情况。证明目的：证明原告曾于2014年10月31日发律师函督促被告履行协议项下义务，对短少的47520吨煤炭进行补足，否则应承担法律责任。
证据六：三方协议。证明内容：证明原告与同鑫商贸公司、陕西东昌煤炭有限责任公司协商将质押物处置的情况。证明目的：1.证明在借款合同到期借款人无力归还借款后，经2014年3月17日原告与同鑫商贸公司等协商，同意处置质押物，并约定由陕西东昌煤炭有限责任公司将煤炭运出。2.陕西东昌煤炭有限责任公司履行了拉运义务。
证据七：证据规格表。证明内容：证明被告在（2015）渭中民二初字第00060号民事案件中举证证明其监管期间共出库煤炭的情况。证明目的：1.证明在被告监管期间，出库煤炭17480吨，应剩余质押物48336吨。2.现48336吨煤炭根本不存在，被告应对约定的最低量差额47520吨煤炭承担赔偿责任。
证据八：库存情况说明、邮政公司审批文件。证明目的：1、证明被告于2012年11月已经参与质押物的调查，并得到邮政省公司的授权；2、证明被告于2012年12月3日之前就测量过煤炭数量，并向原告出具了库存情况报告；3、被告所出具的数据均来自于被告测量的结果。
证据九：保险单明细表及发票。证明目的：证明同鑫公司为质押物购买了为期一年（与借款期限相同）的保险，被告所称应由保险公司承担责任的观点不成立。
证据十：购销合同、发票及煤质化验报告单。证明目的：1、证明原告在融资合同签订之前已经调查过同鑫公司煤炭来源、并复制了同鑫公司采购煤炭的购销合同及发票，质押煤炭系同鑫公司从他处采购，权属明确。2、证明同鑫公司委托第三方鉴定机构就煤炭质量进行了鉴定，并向原告提交了煤质化验报告单。
证据十一：（2015）渭中民二初字第00060号案件庭审笔录7-8页。证明目的：证明同鑫商贸准备将煤炭作为质押物贷款时，被告自行聘请测量人员，测量结果为65000吨并报告给原告，其应当对测量结果承担责任。
被告渭南邮政速递分公司对以上证据质证称：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，原告证明目的不符合合同约定。1、关于法律关系，依据协议约定内容双方属于委托代理法律关系；2、关于质押物的审核，质物清单出具的前提就是通知书，出质通知书审核是原告的义务，出质通知书说明原告已经审核过质物，只是将相关情况告诉邮政速递。关于质押监管的约定，原告是实际负责质物审核的主体。在质物清单当中也明确写到质物真实性合法性负责的主体是同鑫公司和原告；3、关于保险问题，质物保管及保险第一受益人为原告，因此原告对保险投保有监督义务；4、关于违约责任，原告主张的14.1条不适合本案，14.1条适用的情形是邮政速递给工行渭南分行、同鑫公司双方造成损失的，事实上本案中同鑫公司虚假出质，并被公安机关立案，它并无损失。另外，原告主张的诉请与该违约责任也不符，该条款规定原告能主张的也就是实际损失，在质押物执行程序都没有结束之前，原告没有直接损失或损失不确定。并且在协议中明确提到是监管期间引发的违约责任，而本案质物发生在监管期间开始之前。因此14.1条不适用于本案。适用于本案的是14.2条，同鑫公司违约造成原被告损失，承担全部赔偿责任。因为同鑫公司的违约行为同时涉及刑事犯罪，公安机关已经刑事立案，其违约是确定的事实，它应承担全部赔偿责任。对证据二的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该判决书并没有认定监管物缺失的原因、缺失的责任。相反，在11页认定了该质物监管过程中涉嫌刑事犯罪本案不予审理。也就说，本案所述纠纷与刑事犯罪都涉及质押物真实性，质押监管协议是否是有效的，实际上属同一事实，本案实际是刑事案件而并不是民事纠纷。对证据三的真实性无法认定，不是我方签订的。根据协议内容，证据33页显示出质价格实际上是同鑫公司与原告约定的价格，并没有客观依据。对证据四的真实性无异议，但是不能够证明原告所述的证明目的。其并不显示所称的被告违约，相反证明我方履行了监管职责，向原告发送了监管报表，履行了监管义务。对证据五的真实性及证明目的均不认可，属单方出具，没见到律师函。对证据六，我们无法质证，因这不是我方签订的。况且该协议当中并没有显示出质物价格、价值。对证据七的真实性无异议，证明目的不认可；证据并不显示质押物缺失的原因，也没有指明监管物缺失是监管不力造成的，也没有客观依据证明监管物的价值，不能支持原告的诉请。对证据八的库存情况说明的真实性有异议，原告该组证据的1、2没有原件，且盖章模糊不清，对真实性不予认可是有明确法律规定的；3份证据均不能看出其所述的证明目的。授权书没有原件真实性不认可，并且与本案项目没有关系。审批通知书的真实性没有异议。对原告的证明目的有异议。授权书的内容是邮政省公司同意被告在渭南市范围内开展监管业务，不是针对同鑫项目，更不是原告所称的授权“参与质押物调查”。审批通知书是被告上级公司基于合作方是工行，双方有合作协议，同意被告洽谈项目的通知，没有显示被告或被告上级公司审查过质物。因此，原告所称的被告11月份参与质押物调查、12月份出具库存报告均无证据证明，不是事实。事实上，王定儒的测量是在出具质物清单的当日，即2012年1月29日，测量数据结果是在出具清单之后才出来的。也就是说被告的测量是项目开展之后被告内部的风控措施，不是事先的审查手段，更不是向原告出具的贷款申请资料。原告作为金融机构，其对贷款的审批、出具出质通知书不是依据王定儒的测量结果，而是自己对质押物的评估。对证据九的真实性没有异议，对被告证明目的有异议。该项目既然投有保险，原告应当依据质押监管协议第10.2条申请保险理赔。如保险公司能够赔付，原告的损失就不存在了。该证据恰恰说明原告损失应由保险公司承担责任的观点是成立的。如果是因为承保期限问题导致无法理赔，说明原告没有及时督促同鑫公司续保，存在明显过错，应自行承担责任。对证据十的发票、购销合同的真实性有异议，该组证据均是复印件，真实性无法核对，不足以证明同鑫公司购买过足够数量质押煤炭的事实。对煤质化验报告的真实性有异议，根据工行融资业务管理办法，煤质化验应当由原告对现场煤炭取样化验，而不是同鑫公司。原告作为专业金融机构，对质押物的审核不能完全听信同鑫公司的资料。对证据十一的真实性没有异议，对其证明目的有异议。王定儒的测量是被告内部的风控措施，是在监管开始之后进行的，恰恰印证被告出具质物清单就是依据原告的出质通知书出具的，是对原告出质通知书的回执。
经评议，合议庭对以上证据的认证意见：证据一、二、四、七、九、十一的真实性，被告予以认可，且符合法定形式要件，对其真实性予以认定；证据三的真实性，被告因其未参与签订合同而不认可，但结合涉案融资借款事实，对该证据的真实性应予认定；证据五，因原告提供了邮寄律师函的签收单，故对其真实性予以认定；证据六被告虽未参与签订协议，但结合被告认可涉案煤炭短少数量及拉运事实情况，对该证据的真实性应予认定；证据八、十，因原告未能提供证据原件，被告不予认可，故本院对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
被告渭南邮政速递分公司为支持其辩称意见，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、2014年8月8日邮政速递渭南公司《关于澄城县同鑫商贸有限责任公司、澄城县鑫禾工贸有限责任公司恶意骗取贷款的报案材料》一份。2、2014年10月16日《立案告知书》一份。3、2016年1月7日澄城县公安局经济犯罪侦查支队说明一份。4、江苏高院（2015）苏商终字第00001-4号民事裁定书。5、山西汉中中院（2015）汉中民二初字第00001-4号民事裁定书。6、郑州中院（2013）郑民四初字第77号民事裁定书、郑州金水法院（2013）金民二初字第7398号民事裁定书。证明目的：1、本案所涉质押监管协议及项目属于同鑫公司骗取贷款案的组成部分，公安机关已经刑事立案，请求贵院依法移送公安机关处理，驳回原告的起诉。2、对质押监管项目刑事立案的情况，汉中中院裁定将案件移送公安机关处理；河南郑州中院、金水法院以案件不属民事纠纷为由驳回银行起诉。关于本案恳请合议庭参考处理。3、本案有关的基本事实，包括监管物初始不足的原因、各方是否存在过错等情况，都有待于公安机关侦查落实。为保证判决公信力，避免不同生效法律文书之间的冲突，本案不宜继续进行审理。
第二组证据：1、2013年1月29日编号为“2013年小质监字第01号”《商品融资质押监管协议》一份。2、最高人民法院（2016）最高法民申978号民事裁定书。3、辽宁高院（2015）辽民二终字第00364号民事判决书。4、江苏高院（2015）苏商终字第00348号民事判决书。证明目的：1、工行渭南分行与邮政速递渭南公司之间系委托代理法律关系，工行渭南分行对代理人邮政速递渭南公司提起诉讼应当是基于其确定的损失。在监管物未处置完毕、同鑫公司及担保人未执行终结之前，工行渭南分行的损失不确定，或者说是不存在，其对邮政速递渭南公司提起诉讼不符合法律规定。2、基于三方监管协议产生的诉讼，同鑫公司应当参加。3、质押监管协议的标的物是煤炭，属于种类物而非特定物，不存在无法替换的可能。工行渭南分行的诉请存在问题。4、保险是项目风险的第一重保障，发现损失应当首先进行保险理赔。因同鑫公司、工行渭南分行未投保或未足额投保造成损失无法弥补的，应当由两单位承担责任。5、对于同鑫公司虚假出质造成损失的，应当由其承担全部的赔偿责任。6、邮政速递天津公司审核质物只需进行“表面审查，外观检查和单据审查”，也就是对监管物不进行实质性审核。银行有义务对“质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。
第三组证据：1、2013年工行渭南分行、同鑫公司共同出具的《质物种类、价格、最低要求通知书》一份。2、《中国工商银行商品融资业务管理办法（试行）》一份。3、澄城工行李中奇提供的同鑫公司《权属证明》一份。4、王定儒证人证言一份。证明目的：1、根据质押监管协议约定，在邮政速递渭南公司监管之前，工行渭南分行、同鑫公司已经就质押物状况进行了核实评估测算。2、工行渭南分行有义务自行完成质押物的审核、定值。澄城工行李中奇提供的同鑫公司《权属证明》也佐证了这一内容。3、根据《贷款通则》第十条、《商业银行法》第36条，即银行有义务对“质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。4、本案涉及的项目，工行渭南分行审查质物存在严重问题，委托邮政速递渭南公司监管的质物数量严重不足。质押物缺失是因为工行渭南分行审核质物造成的，不是邮政速递渭南公司监管不力造成的。
第四组证据：1、质物监管台账一套；2、监管人员周报表一套；3、出入库单一套；4、监管人员管理制度一套。证明目的：邮政速递渭南公司对于监管项目制定了相关规章制度。邮政速递渭南公司履行了监管职责，尽到监管义务，对监管期间货物进行了登记，并制作了相关报表。邮政公司渭南公司不应承担责任。
第五组证据：1、渭南中院（2015）渭中民二初字第00060号民事判决书一份。2、最高院（2015）民二终字第240号民事裁定书一份。3、江苏高院（2016）苏民终1405号民事判决书一份。证明目的：1、本案质押监管项目所涉及的质押物目前尚未处置完毕，质押物当期处置价格无法确定，当前价值无法确定。2、在类似案件中，最高人民法院认为“短少质物的赔偿数额，应以质物拍卖、变卖同类煤炭市场的单价作为计价标准，在煤炭价格大幅下滑的市场行情下，原审法院以发行质物短少时同类煤炭市场的单价计算短少质物的价值，似有不妥”，即认为质物缺失价值不应以出质价值为准。3、在类似案件中，江苏高院认为“鉴于案涉尚存质物铁矿砂尚未通过实际通过折价或拍卖、变卖方式用于清偿案涉质物，确定这一问题的事实基础尚不完备”，从而驳回银行对监管公司的诉讼。因此，在不考虑责任归属的情况下，在剩余监管物出质之前，工行渭南分行的损失缺乏事实基础。
第六组证据：经被告申请，中院向澄城县公安局关于刑事案件调查情况。证明目的是：本案所涉及纠纷公安机关已经刑事立案，本案实际为刑事纠纷并不是民事纠纷。由证言证明监管物确实的原因是监管物监管之前就不存在，是银行与同鑫公司贷款申请审批期间没有核实真实情况造成的。其责任应由工行渭南公司承担。
原告渭南工商分行对以上证据质证称，对第一组证据中1、2、3真实性无异议，但不能达到其证明目的。虽然公安机关立案，都是借款纠纷引起的，但本案是监管纠纷引起，不属于同一法律关系，不存在移送公安机关审理的问题。所以，被告出具的相关刑事案件说明不足以影响本案审理。关于第一组证据的4、5、6，这些案例与本案没有关系，其他法院的判决对本案并没有约束力，因此被告所具这几份证据不能证明其观点。对第二组证据1，被告一直认为双方关系为代理关系，合同本身约定的内容，并不是真实的代理合同，应为监管合同。上面明确了监管人的责任和义务，所以不能依据合同表述的代甲方进行占有视为代理关系，而应当以合同约定内容认定为监管合同。同时被告还认为根据合同第二条第6、第7条规定，其对质押物的审查只是表面、单据审查，从实际情况来看，包括上次借款纠纷案件中，被告也承认自己派专业人员对质押煤炭进行测量。所以，对监管物数量的审查法定义务是监管人，而不是被告所述由工行进行审查，况且该说法与合同附件完全不符。被告给原告的清单写的很清楚，足以证明被告应当依据合同约定对65000吨煤炭实际占有，主要责任是被告实施，其没有履行义务而造成的责任。被告认为根据合同14条约定不应适用14.1。我认为被告的认识是狭隘的，合同约定的是甲方或者乙方，并不是甲乙双方共同损失。监管期间我认为是占有货物开始至货物变卖，本案是在质物监管的过程中由被告造成的短少、缺少。同时被告认为应该适用14.2条，对此我认为，本案是监管合同纠纷，起诉被告的监管义务，是否应当以该条为准由同鑫公司承担责任，我公司没有对此起诉，我们认为由于被告没有履行监管义务造成了损失。关于保险问题，被告一直认为同鑫公司没有购买保险，责任应在原告；我方认为被告的观点不能成立，虽然合同约定应当购买保险，即使购买保险，质物缺少是否属于保险事故，我认为与保险事故没有关系，因为这属于人为造成的，所以与本案没有关系。对第二组证据的2、3、4，都是被告搜集的有利自己的判决书，我也搜集了许多有利自己的判决，我认为案例并不能影响人民法院的判决。对第三组证据1真实性无异议，但不能证明被告的观点。通知书虽然是同鑫公司给被告出具的，通知书写的很清楚货物是否在库，上面写到已经在库。而且被告回复中说明监管的货物与上述货物一致。对证据2.3真实性不认可，同时也不能够证明原告在该笔业务中没有履行职责的问题。对第四组证据，真实性予以认可，但不能证明被告履行了规章制度就履行了监管义务，就是因为被告的原因才造成了监管物的缺失、短少。对第五组证据1、2、3，真实性无异议，但不能证明其观点。借款合同案件正在审理中，因为已经明确拉出的货物仅是17000多吨，下余已经不存在，事实是客观存在的。质物确实已经短少，损失是显而易见的。况且，其他法院的判决也有判决认为可以在借款合同案件中让监管方承担连带责任的问题，所以本案是明确的。对刑事案件的证据，刑事案件虽然立案，但没有任何结论性东西，当然更不能以刑事立案的部分证据认定监管质物短少的责任应由谁承担，应以本案判决最后认定。对第六组证据的刑事调查因未有结论，故对两个证人证言的真实性不予认可。
经评议，合议庭对被告提供证据的认证意见：被告提供证据一、二、三、四、五的真实性，原告予以认可，故本院对其真实性予以认定；证据六因涉案刑事侦查尚无结论，故对其真实性及证明目的不予认可。
根据原、被告的诉辩意见及双方提供证据佐证，本院查明以下案件事实：2013年1月29日，原告渭南工商银行与案外人澄城县同鑫商贸有限责任公司（以下简称澄城同鑫公司）签订了【2013年小商品融资第01号】《商品融资合同》，约定澄城同鑫公司以位于澄城县城关镇串业村储煤厂内的65000吨煤炭作为1400万元贷款的质押。同日，原告渭南工商银行（甲方）与澄城同鑫公司（乙方）和被告渭南邮政速递分公司（丙方）签订了【2013年小质监字第0l号】《商品融资质押监管协议》；该协议约定：乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的指示占有质物，成立质权并按照本协议的约定监管质物；（1法律关系）在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代甲方占有质物，成立质权并依据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；（2质物）2.1质物为由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储的货物；2.2乙方保证质物与其和甲方的约定以及丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；2.5甲、丙两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由乙方承担，乙方应给予积极的协助；2.6在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《通知书》记载相符，丙方接受乙方交付的货物，代表甲方占有货物，丙方向甲方签发《质物清单》时，视为质物交付完成，质押生效，实际交付占有的质物以《质物清单》列明的为准；2.7如乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载不一致，丙方不得接收货物，并应立即书面通知甲乙双方；（4质物清单）4.2丙方在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》，丙方保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性；4.4监管期间，丙方依据本协议5.10条向甲方传送的质物库存信息为《质物清单》的附件，作为对质物情况的变更和补充，表明丙方代表甲方实际占有和控制的质物情况，丙方保证〈质物清单〉及其附件所记载内容的真实性。（5质物监管）5.13丙方保证，其对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的，排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任。（10保险）10.1除三方另有的约定除外，乙方应当就质物向甲方认可的保险人购置保险，投保的险种、金额、期限应符合甲方要求，乙方应指定第一受益人为甲方，保单正本应由甲方保管。（11特别声明）乙方、丙方同意：丙方占有质物的行为均视为代表甲方行使，自丙方向甲方出具〈质物清单〉之日起，质物即完成交付，甲方在乙方财产之上设定的质权即生效，乙方、丙方不得采取或试图采取任何措施主张该交付的瑕疵，亦不得对该质权的效力提出任何抗辩。（14违约责任）14.1丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优特受偿权；在监管期间，除不可抗力的事件外，因丙方原因未尽到监管责任而导致质物毁损灭失或质物变质、短少、受污染的；丙方未按本协议的约定办理放货的；因丙方原因存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；因丙方违反本协议5.3条的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。该协议另外对监管期间、提取质物、质物价格、质权行使、费用及支付方式、通信联络、协议效力、争议解决及其他进行了约定。该协议签订后，渭南邮政速递分公司委托王定儒等二人对质押物进行了测量，并向甲乙双方出具了“质物种类、价格、最低要求通知书（回执）”，内容主要为“经核查已交由我司监管的货物与上述通知书一致，我司已出具〈质物清单〉，我司将根据协议要求，对质押货物进行监管，履行义务”。随后，渭南工商银行向澄城同鑫公司放贷1400万元，同鑫公司办理了一年的质押物保险投保手续。
2014年3月17日，《商品融资合同》到期后，因澄城同鑫公司未能偿还借款，原告与陕西东昌煤炭有限责任公司、澄城县同鑫商贸有限责任公司签订三方协议，由第三方陕西东昌煤炭有限责任公司协助对该质押煤炭进行处置，由被告陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司负责煤炭数量的监管，在质押煤炭拉运完成后，发现质押物短少，实际拉运质押煤炭17480吨，质押物离最低要求的质押数量少47520吨，即质押物煤炭缺失部分47520吨。后渭南工商银行要求渭南邮政速递分公司承担缺失煤炭监管的赔偿责任；渭南邮政速递分公司经自查后认为质押物煤炭不足是其委托的测量人员与澄城同鑫公司及澄城县工行工作人员互相串通造成的，并以同鑫公司虚报质物数量、骗取银行贷款构成贷款诈骗，给渭南工行、渭南邮政速递公司造成巨大损失为由向澄城县公安局报案，2014年10月16日，澄城县公安局对此案予以立案并向渭南邮政速递公司出具了《立案告知书》。本案受理后，渭南邮政速递公司向本院提出调取证据申请书，要求向澄城县公安局调取同鑫公司骗取贷款的卷宗材料，经本院调查及调取澄城公安局案卷，查明该刑事案件正在侦查阶段。
2015年7月17日，渭南工商银行以借款纠纷为由，将澄城同鑫公司、渭南邮政速递公司诉至本院，本院以（2015）渭中民二初字第00060号民事判决，对渭南工商银行与澄城同鑫公司的借款纠纷依法进行了判处，对本案原告与被告的委托监管法律关系未予审理，该案判决已发生法律效力。在此案执行程序中，本院执行局委托陕西中科司法鉴定所对涉案质押物17480吨煤炭进行了资产评估，结论为涉案质押煤炭评估单价为每吨80元,2018年3月20日经京东拍卖平台拍卖该部门煤炭拍卖成交价为1505000元，平均单价为86.1元。2017年9月19日，渭南工商银行以质押监管协议纠纷，要求渭南邮政速递分公司对监管煤炭缺失部分进行赔偿为由诉至本院。
本院对该案受理的，渭南邮政速递分公司向本院提出管辖异议申请，认为：本案被告诉讼主体不明确，应由临渭区人民法院受理，属于刑事案件应依法移送管辖等。本院对该管辖异议申请审查后，认为该异议申请依法不能成立，以（2017）陕05民初204号裁定予以驳回；该裁定诉讼双方均未提出上诉，已生效。
本院认为，本案双方的争议焦点为：监管物缺失47520吨煤炭是否应按照合同约定由被告进行赔偿。
原告与被告及案外人澄城同鑫公司签订的《商品融资质押监管协议》，属于双方的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据该协议的主要约定内容，案外人同鑫公司提供的融资借款质押物（煤炭）由被告有偿作为原告的代理人占有、保管、监管，原、被告之间属于一种委托监管合同法律关系；又约定，原、被告两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，在质物的转移占有过程中，原告及案外人同鑫公司根据融资合同的约定，向被告方出具《质物种类、价格、最低要求通知书》，被告方按照通知书列明的内容核查案外人同鑫公司交付的货物及现有的库存，如经核对，案外人交予的货物及实际库存与《通知书》记载相符，被告方接受案外人交付的货物，代表原告方占有货物，被告方向原告方签发《质物清单》时，视为质物交付完成，质押生效，实际交付占有的质物以《质物清单》列明的为准；如案外人方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载不一致，被告方不得接收货物，并应立即书面通知原告及案外人双方；被告方在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》，被告保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性；被告方占有质物的行为均视为代表原告方行使，自被告方向原告方出具〈质物清单〉之日起，质物即完成交付，原告方在案外人同鑫公司财产之上设定的质权即生效。在该协议履行中，被告实际已委托案外人王定儒等二人对涉案《质物种类、价格、最低要求通知书》中的质押物65000吨煤炭进行了测量查核，并对该通知书及《质物清单》出具了回执及盖章确认，故应认定被告代表原告已履行了对质押物质权的交付、占有，愿意承担其协议约定的监管义务责任。本案审理中，原、被告均认可质押煤炭缺失的事实，被告认可质押物煤炭缺失的主要原因属其委托测量时没有真实科学的进行测量，协议约定被告应承担对质押物核查的责任义务，故依据双方协议约定及《合同法》第406条规定，因被告方违反本协议规定，未对质押物进行如实核查并及时通知原告方采取适当的应急措施的，作为受托人有一定过错，给原告方造成的损失应承担赔偿责任。原告与案外人同鑫公司在融资借款合同纠纷中，对质押物的质权占有及处置是其收回贷款的主要保证，如同鑫公司对该借款已如期归还，则该质押物应返还物权人同鑫公司，被告因监管质押物的减少不会给原告的贷款回收造成损失，但该借款纠纷中原告因借款不能回收通过诉讼程序对质押物已进入评估、拍卖程序变现处置，可以认定质押物处置已是原告收回借款避免损失的唯一途经，故质押物的缺失已给原告造成质权兑现的重大损失。对于与被告核查后清单中缺少47520吨质押煤炭的赔偿责任承担标准问题，根据诉讼双方签订协议的法律关系，被告代理原告承担对质押物的监管责任，质押物的质权属于原告，故被告应承担质押物缺少部分的赔偿责任，赔偿的数额应等同于缺失质押物煤炭的质权兑现价值；该质押物在质押权兑现中因市场因素出现了质押物价值减少的客观情况，在执行兑现质权的过程中经相关司法部门鉴定评估拍卖，该部分煤炭平均每吨价值86.1元，故被告应承担缺少煤炭部分质权兑现市场参考价值47520吨/86.1元每吨的价值4091472元。原告要求被告按缺失部分煤炭质押时单价323元/每吨赔偿，不符合质押物处置的相关法律规定及双方属于代理监管质押物法律关系的客观情况，依法不予支持。被告辩称涉案质押物缺失原因属借款人案外人同鑫公司与原告单位工作人员涉嫌借款合同诈骗造成，未提供足够证据支持；公安机关虽已刑事立案但尚无定论，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》精神，涉案经济犯罪嫌疑与本案监管协议不属同一法律关系，本案应继续审理，故被告要求本案移送或中止审理的理由不能成立。关于被告辩称质押物保险责任的问题，在本案借款质押期限内案外人同鑫公司已按合同约定购买了保险，期限界满后未续购保险，主要原因诉讼各方均对质押物缺少情况不知情，在质权兑现中才发现质押物缺失，对此被告应负有及时通报原告监管情况的责任，故其辩称对质押物缺失造成损失应主要由未购保险承担责任的理由，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国邮政速递物流有限公司渭南市分公司于本判决生效后十五日内赔偿中国工商银行股份有限公司渭南分行质押物煤炭缺失47520吨的价值4091472元；
二、驳回中国工商银行股份有限公司渭南分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113893元，由中国工商银行股份有限公司渭南分行负担75893元，由中国邮政速递物流有限公司渭南市分公司负担38000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 徐新卫
审判员 车兴民
审判员 雷晓宁
二〇一八年六月五日
书记员 郭瑞昭