湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1381行初57号
原告冷水江市江桂化工有限责任公司（以下简称为江桂化工），住所地：冷水江市锡矿山街道办事处洞下村。
法定代表人胡伟民，该公司总经理。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
被告冷水江市人力资源和社会保障局。住所地：冷水江市锑都南路*号。
法定代表人周石平，该局局长。
委托代理人刘承红，该局工伤保险股股长。
委托代理人邹石磊，该局劳动人事争议仲裁院副院长。
第三人吴康林，男，1960年4月20日出生，汉族，住新化县。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
原告江桂化工不服被告冷水江市人力资源和社会保障局认定工伤一案，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年10月25日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年4月13日，被告冷水江市人力资源和社会保障局就吴康林的工伤认定申请作出冷人社工认字（2017）第30号《认定工伤决定书》，内容为：吴康林在工作中患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告江桂化工诉称：被告的冷人社工认字（2017）第30号《认定工伤决定书》认定事实有误，适用法律错误。具体体现为：认定吴康林在原告处工作期间患职业病没有基本的事实依据，原告系化工产品生产单位，无煤工尘肺危害，吴康林的职业病显然形成于其到原告处工作之前；同时，被告据以认定吴康林为工伤的依据（职业病诊断证明书）不能证明吴康林的煤工尘肺系在原告处工作期间形成。为此，原告诉至本院，请求判令：1、撤销被告作出的冷人社工认字（2017）第30号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告江桂化工为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照，拟证明原告基本情况；
2、冷人社工认字（2017）第30号《认定工伤决定书》，拟证明被诉行政行为存在。
被告冷水江市人力资源和社会保障局、第三人吴康林对原告提出的上述证据无异议。
被告冷水江市人力资源和社会保障局辩称：吴康林在原告处工作期间患职业病事实成立，被告作出的冷人社工认字（2017）第30号《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、法律适用准确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告冷水江市人力资源和社会保障局为证明其行政行为合法，在法律规定期限内向本院提交了以下证据及法律依据。
证据部分：
1、吴康林的工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证告知书及送达回证；
4、工伤认定决定时限中止通知书及送达回证；
5、请求恢复工伤认定时限请示报告。
证据1-5拟证明被告的工伤认定程序合法；
6、职业病诊断证明书；
7、吴康林身份证复印件；
8、原告的工商注册资料；
9、医疗检查单；
10、证明；
11、职业健康检查表；
12、监测评价报告意见书；
13、仲裁裁决书；
14、行政判决书2份。
证据6-14拟证明吴康林在原告处工作期间患职业病事实成立；
15、作出冷人社工认字（2017）第30号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被诉行政行为存在。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第四项、第十八条。
原告对被告提交的证据12的关联性有异议，对其他证据无异议。
第三人吴康林对被告提交的上述证据无异议。
第三人吴康林述称：被告依据第三人的职业病诊断证明书认定第三人构成工伤事实充分、证据确凿，且工伤认定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴康林为支持主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明第三人身份；
2、周昌莲证明，拟证明原告曾发生砷中毒事件；
3、仲裁裁决书、袁姿云证明，拟证明2012年9月-2014年6月期间原告与第三人间存在劳动关系；
4、职业健康检查表，拟证明2013年3月第三人体检未发现异常；
5、检查评价报告2份，拟证明原告处存在职业病危害因素；
6、职检报告书、职业病诊断证明，拟证明第三人患职业病事实成立；
7、行政判决书，拟证明职业病诊断证明已经法院确认具备法律效力；
8、工伤认定申请，拟证明第三人上岗体检时未患职业病；
9、认定工伤决定书，拟证明被诉行政行为存在。
原告江桂化工对第三人吴康林提交的证据发表如下质证意见：
对证据5的待证事实有异议；认为证据2与证据3中的证人证言因证人未出庭作证，不应得到采信；对证据7的关联性有异议；对其他证据无异议。
被告冷水江市人力资源和社会保障局对第三人的上述证据无异议。
结合原告、被告、第三人的庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告、被告、第三人均无异议的证据，本院予以采信。
对第三人提交的袁姿云、周昌莲的证人证言，虽两位证人均未出庭作证，但因证言内容（吴康林在原告处的工作期间）与仲裁裁决书相印证，故本院予以采信；被告的证据12与第三人的证据5均为检查评价报告，系有权部门对原告处工作环境的检测结果（未超标），与本案的审理结果存在利害关系，本院予以采信；第三人的证据7间接涉及职业病诊断证明书的法律效力，与本案的审理结果存在利害关系有利害关系，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：
2012年9月，吴康林进入江桂化工从事烧锅炉工作。2013年3月17日，吴康林参加江桂化工组织的职工职业健康检查，检查结果为“两肺间质病变，其他各项检查未发现异常”。2014年6月。吴康林从江桂化工离职。2014年7月8日，吴康林到娄底市疾病预防控制中心检查，检查结论为“疑似尘肺改变，建议申请职业病诊断”，同年11月27日，娄底市疾病预防控制中心就吴康林的职业病进行诊断，诊断结论为“煤工尘肺一期”。因江桂化工不同意申请吴康林的工伤认定，2015年9月25日，吴康林向冷水江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年4月13日，被告冷水江市人力资源和社会保障局作出冷人社工认字（2017）第30号《认定工伤决定书》，内容为：吴康林在工作中患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
另查明，因对职业病诊断证明书中载明的用人单位有异议，江桂化工以娄底市卫生和计划生育局不履行法定职责为由提起行政诉讼，2016年2月28日，娄星区人民法院作出（2015）娄星行初字第52号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求，其后，娄底市中级人民法院作出维持一审的行政判决。
2012年4月26日、2015年7月8日，冷水江市疾病预防控制中心二次对江桂化工的烘烤岗位、1号仓库、重氮反应岗、反应机旁、烘干机旁、粉碎机胖的矽尘排放进行检测，检测结论均为未超标排放。
本案中原、被告双方的争执焦点为：冷人社工认字（2017）第30号《认定工伤决定书》是否合法？
本院认为：《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实；职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。职业病诊断系专门机构针对职工的病情形成与其工作环境有无关联的专业权威鉴定，是社会保险行政部门据以作出认定工伤决定的重要依据。本案中第三人提供的职业病诊断证明书已明确表明其职业病形成期间的工作单位为江桂化工，原告如否定第三人的职业病为工伤，其理应提供充分证据证明第三人的职业病形成与原告无关联。被告冷水江市人力资源和社会保障局历经受理、举证告知程序后，在原告江桂化工未提供相应证据的情形下，据此做出冷人社工认字（2017）第30号《认定工伤决定书》于法有据，本院应予以支持。原告以检查评价报告结论（未超标排放）否定第三人的职业病诊断结论，因该检查评价报告并未涵盖第三人的全部工作期间，也未涉及第三人吴康林的工作场所（锅炉房）的环境监测结果，原告的该项主张实属举证不能，本院对原告的该节观点不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冷水江市江桂化工有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告冷水江市江桂化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 龙柳梅
人民陪审员 杨尊民
二〇一八年四月三日
代理书记员 刘 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。