上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2490号
上诉人（原审原告）徐鹤年，男，1958年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）上海城建物资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人黄璠，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
上诉人徐鹤年因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第4344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐鹤年，被上诉人上海城建物资有限公司的委托代理人黄璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海城建物资有限公司原名上海住宅建设物资总公司，2008年更名为上海城建物资有限公司。徐鹤年系上海城建物资有限公司的长期待岗人员，双方曾于1995年3月10日签订过一份期限至1998年3月9日止的书面劳动合同。1996年8月8日，徐鹤年向上海城建物资有限公司出具《关于要求停发本人工资的情况说明》，其中载明因上海城建物资有限公司对其反映的分房过程中出现的腐败行为以及打击报复、诬陷诽谤行为迟迟未有效解决，故希望上海城建物资有限公司能停发其工资，以促使上海城建物资有限公司尽快彻底纠正和解决徐鹤年反映的问题。之后，徐鹤年又多次就上述问题向有关部门反映。2003年9月，徐鹤年向上海城建物资有限公司下属上海住总混凝土有限公司人力资源中心出具信函，表示“上海住总混凝土有限公司人力资源中心：你们寄给我的一份通知，看后让我大惑不解……我在98年3月与上海住总混凝土有限公司签订劳动合同时，上海住总混凝土有限公司领导以劳动合同还在印制为由一直未与我签订过劳动合同。也未与你们上海住总混凝土有限公司人力资源中心签订过劳动合同，更未与上海住总物资总公司人力资源开发中心签订过劳动合同，故根本不存在需要重新与你们中心签订变更劳动合同的问题，请你们以后搞清楚后再发通知……”。2014年12月12日，徐鹤年向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求上海城建物资有限公司支付1996年1月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间的工资、1998年3月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间未签劳动合同的双倍工资、确认期限自1995年3月10日至1998年3月9日的劳动合同书无效、支付1996年1月至2001年12月及2004年1月至2014年12月期间拖欠工资的补偿金、违反最低工资造成工资差额的补偿金。2015年2月6日，该会作出普劳人仲（2015）办字第041号裁决书，裁决“对申请人（徐鹤年）的仲裁请求不予支持”。徐鹤年不服，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、上海城建物资有限公司按照同工同酬标准支付1996年1月至2015年7月期间工资人民币（以下币种均为人民币）2，280，000元及25%的补偿金570，000元；2、上海城建物资有限公司支付2009年1月至2015年7月期间未签劳动合同的双倍工资2，590，000元；3、上海城建物资有限公司支付1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金570，000元；4、上海城建物资有限公司支付46个月的养老保险金；5、上海城建物资有限公司为徐鹤年补缴1996年1月至2015年7月期间工资差额部分对应的养老保险费；6、上海城建物资有限公司支付1997年3月31日至同年5月5日期间医疗费404.43元以及1997年12月12日至同年12月21日期间的医疗费501.76元；7、上海城建物资有限公司支付1998年8月26日医疗费52.02元以及1998年8月31日医疗费77.52元；8、上海城建物资有限公司恢复徐鹤年经济师职称；9、上海城建物资有限公司支付1990年1月至1995年12月期间克扣徐鹤年经济师职称及大专学历毕业后应当享受的工资差额300，000元；10、上海城建物资有限公司赔偿1996年1月至2014年12月期间非法冻结徐鹤年工资造成徐鹤年的投资损失400，000元；11、上海城建物资有限公司支付1991年2月克扣的奖金；12、上海城建物资有限公司支付1996年年终奖500元；13、上海城建物资有限公司支付徐鹤年精神损害赔偿金5，000，000元，并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；14、上海城建物资有限公司撤销为徐鹤年非法开立的六个银行账号。
原审法院另查明，在徐鹤年待岗期间，上海城建物资有限公司为徐鹤年开立了银行账户，并每月通过转账方式向徐鹤年支付待岗工资，并自2011年8月起开始按待退休标准支付徐鹤年工资至今。但徐鹤年并未至单位领取上述银行工资卡。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。同工同酬是劳动法确立的一项基本原则，用人单位必须严格遵守。但由于劳动者存在个体差异，故不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的判断标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，允许用人单位依此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别。本案中，根据查明的事实，徐鹤年系上海城建物资有限公司的长期待岗员工，故其要求上海城建物资有限公司按照企业处级员工、行政局级干部的工资标准支付1996年1月至2015年7月期间同工同酬的工资待遇2，280，000元以及25%的补偿金，缺乏法律依据，难予支持。对徐鹤年诉称，其系因受到上海城建物资有限公司打击报复才长期处于待岗状态，虽提供了大量的投诉信函予以证明，但上述信函所载内容仅是徐鹤年个人的单方陈述，其并未提供证据佐证所投诉内容的真实性，故对此不予采纳。
对徐鹤年诉请要求上海城建物资有限公司支付2009年1月至2015年7月期间未签劳动合同的双倍工资，原审法院认为，本案徐鹤年曾于1995年3月10日与上海城建物资有限公司签订过一份期限至1998年3月9日止的书面劳动合同，在该合同履行期间，徐鹤年开始长期待岗。至2003年，上海城建物资有限公司下属上海住总混凝土有限公司人力资源中心向徐鹤年发出了续签劳动合同的通知，然徐鹤年却以双方从未订立过劳动合同，故根本不存在需要重新签订变更为由予以了拒绝。由此可见，在上述劳动关系存续期间，上海城建物资有限公司实际已履行了与徐鹤年磋商签订劳动合同的义务，因此，徐鹤年再要求上海城建物资有限公司支付未签劳动合同的双倍工资差额，有违公平原则。而且退一步说，即使徐鹤年、上海城建物资有限公司在原劳动合同期满后，上海城建物资有限公司并未就合同续签事宜与徐鹤年进行磋商，但根据劳动合同法的规定，应当视为双方自2009年1月1日起已经订立了无固定期限的劳动合同，故徐鹤年要求上海城建物资有限公司支付2009年1月起至2015年7月期间未签劳动合同的双倍工资差额，也不符合法律规定。因此，对徐鹤年的上述诉讼请求，难予支持。
对徐鹤年要求上海城建物资有限公司支付1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金，原审法院认为，所谓最低工资是指劳动者在法定工作时间提供了正常劳动的前提下，其雇主应当支付的最低金额的劳动报酬。但本案徐鹤年在上海城建物资有限公司却长期处于待岗状态，并未向上海城建物资有限公司提供过正常劳动，故上海城建物资有限公司按照待岗工资标准及待退休工资标准支付徐鹤年上述期间劳动报酬，并无不妥。因此，徐鹤年要求上海城建物资有限公司支付1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金，难予支持。至于徐鹤年的其余诉讼请求，因并未经仲裁前置程序处理，故本案均不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：一、对徐鹤年要求上海城建物资有限公司按照同工同酬标准支付1996年1月至2015年7月期间工资人民币2，280，000元以及25%补偿金人民币570，000元的诉讼请求不予支持；二、对徐鹤年要求上海城建物资有限公司支付2009年1月至2015年7月期间未签劳动合同的双倍工资人民币2，590，000元的诉讼请求不予支持；三、对徐鹤年要求上海城建物资有限公司支付1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金人民币570，000元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人徐鹤年不服，向本院提起上诉。
上诉人徐鹤年上诉称，徐鹤年提供的证据可以证明系因上海城建物资有限公司打击报复故才不安排其工作，致使其自1998年1月起长期处于待岗状态，徐鹤年并未与上海城建物资有限公司签订过待岗协议及待退休协议。同时，上海城建物资有限公司未与徐鹤年签订书面劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同双倍工资。上海城建物资有限公司未支付徐鹤年工资，应当支付克扣工资的25%经济补偿金。请求二审法院判决：1、上海城建物资有限公司按照同工同酬标准支付1996年1月至2015年7月期间工资2，280，000元及25%的补偿金570，000元；2、上海城建物资有限公司支付2009年1月至2015年7月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额2，590，000元；3、上海城建物资有限公司支付1996年1月至2015年7月期间违反最低工资规定造成工资差额的25%补偿金570，000元。
被上诉人上海城建物资有限公司辩称，徐鹤年反映的侨汇房问题已经几级政府答复，并不存在腐败问题，上海城建物资有限公司也从未对其打击报复。上海城建物资有限公司曾多次安排徐鹤年工作，但均遭到其拒绝。上海城建物资有限公司为照顾徐鹤年，仍然为其缴纳社会保险并支付相应工资。2003年徐鹤年自己表示不愿意与上海城建物资有限公司签订劳动合同，原审法院关于徐鹤年主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额的处理正确。同时，上海城建物资有限公司在仲裁期间也表示徐鹤年的该项主张超过了时效。徐鹤年主张的25%经济补偿金无依据。请求驳回徐鹤年的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，徐鹤年自1998年起处于待岗状态，其认为是遭到上海城建物资有限公司打击报复不安排其工作，故要求上海城建物资有限公司按照同工同酬及企业处级员工、行政局级干部标准支付2，280，000元工资及25%补偿金570，000元。但徐鹤年提供的证据并不足以证明其受到了上海城建物资有限公司的打击报复。同时，徐鹤年也无证据证明其工资符合企业处级员工、行政局级干部的工资发放标准。因此，原审法院对徐鹤年的该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于徐鹤年主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额及违反最低工资规定造成工资差额的25%经济补偿金的问题，原审法院对此已经作了详尽的阐述，理由正确，本院予以认同，不再赘述。徐鹤年的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐鹤年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
审 判 员 浦 琛
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年四月十二日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。