北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6669号
上诉人（原审原告）：梁×1，女，1947年4月10日出生。
上诉人（原审原告）：梁×2，女，1952年4月2日出生。
上诉人（原审原告）：梁×3，女，1959年5月10日出生。
上诉人（原审原告）：梁×4，男，1955年11月21日出生。
四上诉人之委托诉讼代理人：刘佃来，北京众再成律师事务所律师。
四上诉人之委托诉讼代理人：梁奇烽，北京众再成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁×5，男，1950年6月18日出生。
委托诉讼代理人：王×（梁×5之女婿），1984年4月21日出生。
委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。
上诉人梁×1、梁×2、梁×3、梁×4因与被上诉人梁×5法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁×1、梁×2、梁×3、梁×4上诉请求：撤销一审法院判决，重新认定和分割张×遗留的宅基地和两间房屋对应的拆迁利益，依法改判，对方承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院在认定遗产范围和分割遗产对应财产权益的事实存在错误。1、一审认定的拆迁利益范围存在严重错误，没有将被继承人所有的宅基地区位补偿款、拆迁补助和奖励以及取得安置房屋的资格纳入财产范围进行分割；2、梁×5有义务将其控制的遗产对应的全部拆迁权益按照法定继承分割；3、我方有权利按照法定继承继承被继承人遗产，有资格分割被继承人房产对应的全部拆迁利益。
梁×5辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。答辩意见：1、对方的上诉请求将两种法律关系混在一起，起诉案由是法定继承纠纷，但是对方所提的是拆迁利益，不能混为一谈；2、拆迁补助和奖励等属于拆迁人在拆迁时对有资格获得补偿的人进行的补偿，但拆迁时张×已经去世；3、宅基地使用权不属于遗产范围，张×所遗留的房屋已经自然灭失。我使用的宅基地是基于村集体组织成员身份，并非通过继承获得。
2015年6月，梁×1、梁×2、梁×3、梁×4向一审法院起诉请求：依法分割张×遗留的2间房屋相应的拆迁利益、承包地补偿费以及迁坟补助费，并由梁×5承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：梁×6、张×夫妻二人共育有5个子女，即长女梁×1、长子梁×5、次女梁×2、次子梁×4、三女梁×3。梁×6、张×夫妻二人在×××村有一处宅院，即11号院，院内老北房5间系二人于1970年翻建。1987年10月1日，梁×6去世。11号院内的上述5间房屋未进行继承或析产分割。2006年，梁×5在未经张×和其他兄弟姐妹同意的情况下，私自拆除上述5间房屋中的西侧3间。因此，张×、梁×1、梁×2、梁×4、梁×3与梁×5产生矛盾，后经法院（2007）大民初字第7935号民事调解书确认，11号院内老北房5间中东数第1间、第2间归张×所有。2009年1月18日，张×去世，其所有的11号院内的2间老北房未进行继承分割，该房屋一直由梁×5实际占有、控制。
2015年7月，×××村因新机场建设而征地拆迁，11号院亦被拆迁。拆迁时，确认11号院产权人为梁×5，该院东西19.7米、南北43.95米，宅基地面积865.82平方米，建筑面积301.78平方米，被拆迁人为梁×5、梁×7。梁×5、梁×7共获得拆迁补偿款3910849元，包括宅基地区位补偿价2037686元、房屋重置成新价206347元、房屋装修及附属物定额补偿286692元、拆迁补助和奖励1380124元。
根据拆迁档案，11号院内被拆迁的房屋中并未包括诉争的2间老北房。庭审中，双方均认可诉争的2间房屋在拆迁之前已经灭失，但双方对房屋灭失的原因各执一词。梁×1等4人对其诉称的2间老北房被梁×5私自拆除的主张除陈述外，未提供其他相应证据予以证实；梁×5对其辩称的诉争房屋已于2009年7月自然坍塌的主张除陈述外，亦未提供其他相应证据予以证明。另查，张×在×××村有2亩承包地，在此次新机场征地拆迁中依法享有8000元的征地补偿款，该笔款由梁×5领取。另梁×1等4人主张11号院内原有的5间北房南北5.28米、总建筑面积76.45平方米，并提供了房屋平面图1张，对此梁×5不予认可，但未提供其他证据予以反驳。
上述事实，有民事调解书、派出所证明信、拆迁档案以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，双方均认可张×死亡时留有11号院内的2间北房，此2间房屋应作为遗产由继承人继承。梁×5在张×去世后一直实际控制并占有该2间房屋，其虽主张此2间房屋已经自然坍塌，但并未提供充足的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；即使上述2间房屋灭失系因自然坍塌所致，但梁×5其作为实际占有、使用人，应当尽到善良管理人的义务，在房屋面临坍塌时及时修缮并通知其他继承人，其未尽到此义务，应就房屋灭失给其他继承人造成的损失予以赔偿。至于赔偿数额，应参照拆迁政策及拆迁补偿协议中所确定的房屋重置成新价、房屋装修及附属物定额补偿标准，结合诉争房屋的面积酌情确定。根据拆迁档案，房屋重置成新价为683.76元/平方米，房屋装修及附属物定额补偿为950元/平方米。至于诉争房屋的面积，梁×1等4人主张诉争2间房屋应按照5间房屋总面积76.45平方米计算，并提交了平面图一张，梁×5对此不予认可但未提供充足的证据予以反驳，而根据此平面图可计算出诉争2间房屋面积为30.58平方米（76.45平方米÷5×2），该面积小于梁×5新建房屋的面积，且与农村房屋建设情况基本相符，法院对此房屋面积予以确认。因此，诉争房屋因此拆迁可能获得的补偿为49960元，此补偿款应由梁×14人和梁×5平均分割，每人可获得补偿款9992元，故对于梁×1等4人要求依法分割11号院内的上述2间房屋的相应拆迁补偿的诉讼请求，法院予以支持。另双方均认可张×享有的2亩承包地的征地补偿款为8000元，该征地补偿应作为张×的遗产由其继承人予以继承。关于梁×1等4人要求继承迁坟补偿的请求，因该补偿款并非张×死亡时遗留的合法财产，不应作为遗产进行继承，对此法院不予处理。判决：一、梁×5给付梁×1、梁×2、梁×3、梁×4四人每人一万一千五百九十二元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回梁×1、梁×2、梁×3、梁×4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人梁×1、梁×2、梁×3、梁×4一方提交了部分证据，以此证明上诉主张。梁×5一方认为都不属于法律上的新证据，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁×1、梁×2、梁×3、梁×4一方认可自己确不属于被拆迁人。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人梁×1、梁×2、梁×3、梁×4一方的上诉请求是否合理及原判所做认定及处理是否适当。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据目前本案的证据显示及当事人的陈述，双方均认可张×死亡时留有两间北房，此房屋应作为遗产由继承人继承。基于梁×5在张×去世后一直实际控制并占有该房屋，现各方均认可房屋已经不存在，梁×5应就房屋灭失给其他继承人造成的损失予以赔偿。故原审法院根据法律规定和本案实际情况所作认定及处理适当，应予维持。综上所述，梁×1、梁×2、梁×3、梁×4一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由梁×1、梁×2、梁×3、梁×4共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年九月二十日
书记员 毕文华