北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22394号
原告：北京市通州区在水一方小区业主大会，住所地北京市通州区在水一方小区3号楼地下室。
负责人：王绪刚，主任。
委托诉讼代理人：杨X，男，住北京市通州区。
被告：北京丹阳顺通供暖有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院8号楼1210室，统一社会信用代码：91110114596096989M。
法定代表人：徐丽梅，董事长。
委托诉讼代理人：王X，女，北京丹阳顺通供暖有限公司职员。
第三人：北京市通州区在水一方小区一期业主委员会，住所地北京市通州区永顺南里203号楼地下室。
负责人：王绪刚，主任。
原告北京市通州区在水一方小区业主大会（以下简称业主大会）与被告北京丹阳顺通供暖有限公司（以下简称供暖公司）、第三人北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告业主大会的委托诉讼代理人杨X、被告供暖公司的委托诉讼代理人王X、第三人业委会的负责人王绪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业主大会向本院提出诉讼请求：1、依法确认业委会名下的中国农业银行账户（账号为×××，以下简称涉案账户）内专项维修资金属于在水一方小区全体业主所有；2、立即停止执行涉案账户内专项维修资金；3、诉讼费由被告供暖公司承担。事实和理由：按照法律规定及（2015）通执字第5129号执行裁定书（以下简称5129号裁定书），法院执行的财产只能是被执行人业委会所有或能够处分的财产，但是通州法院却强行冻结在水一方小区业主的专项维修资金银行专户，扣划42826元，我方不服提起案外人执行异议申请，通州法院作出（2017）京0112执异68号执行裁定书驳回我方申请。我方对此不服，具体理由如下：1、业主大会和业委会有各自独立的法律地位。（2017）京0112执异68号执行裁定书（以下简称68号执行裁定书）裁定：“业委会系业主大会的执行机构，业委会的执行异议即是业主大会的执行异议，业主大会在本案中并不具有案外人身份，故业主大会以自己的名义提出案外人执行异议既不符合案外人执行异议案件的受理条件，亦不符合执行行为异议案件的再次受理条件。”上述内容错误解读了《物业管理条例》对业主大会和业委会的定义，业主大会和业委会有各自独立的法律地位。本案中，申请执行人供暖公司不是业主大会选聘的物业服务企业，被执行人业委会与其签订供暖合同违反法定程序，不能代表全体业主。（2015）通民初字第7806号判决书（以下简称7806号判决书）判决业委会承担民事责任，并未判决业主大会及全体业主承担民事责任。在执行程序中，业委会以当事人的身份提出执行异议，并不能代表全体业主作为案外人提出执行异议。业主大会作为全体业主组成的权力机构，是当然的案外人，有权代表全体业主提案外人执行异议申请。2、此次执行对象错误。5129号执行裁定书裁定执行业委会的财产，并未裁定执行在水一方小区业主的财产。根据《物权法》第七十九条规定，住宅区域内该项资金属于业主共有，分户账中资金属于业主所有。涉案账户内的资金虽然挂在业委会名下，但法律规定该项资金并不属于业委会所有。3、此次执行程序错误。法院执行机构违反了“强制执行的财产只能是被执行人所有或能够处分的财产”这一条规定。原判决、原裁定均没有判决业主要承担连带责任。若法院非要执行专项维修资金，首先应另行通过诉讼程序，判定业委会和业主的关联关系，其次应追加全体业主为被执行人。但法院的执行机构在没有完成以上法定程序的情况下直接由执行员扣划案外人钱款是执行程序错误。4、此次执行社会影响巨大。本案为全国首例，案例意义远大于实际意义。当前住宅小区因业委会的违规行为导致民事诉讼案例逐年增多，其中不乏牵涉经济纠纷的案件。此先河一开，全国的业主都可能为业委会的违规行为买单，社会影响巨大。综上，根据相关法律规定，我方提起本案诉讼，请求法院依法审查并停止执行涉案账户内资金。
被告供暖公司辩称，我公司不同意原告业主大会的诉讼请求，其委托诉讼代理人杨X曾以不同身份多次对本案的执行提出过异议，通州法院及北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）针对诸多异议出具的文书已经对相应事实作出了认定，我方认为应当以相应文书为准。
第三人业委会述称，我方同意原告业主大会的诉讼请求，被执行的专项维修资金不是业委会的，是属于全体业主的，法院执行涉案账户资金违反了法律规定。
本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，被告供暖公司与第三人业委会签订《供暖运营共管合同》及《补充协议》。合同签订后，供暖公司入驻在水一方小区。为履行合同义务，供暖公司雇佣工人对小区锅炉系统进行维修，并针对在水一方小区雇佣项目主管及收费员各一名，向其发放过工资、过节费并缴纳过社保。2015年7月14日，本院作出7806号判决书，判决业委会给付供暖公司垫付的费用41564.2元。判决后，双方均未上诉。判决发生法律效力后，业委会未履行付款义务，供暖公司向本院申请执行。本院立案执行后，于2015年9月22日依据5129号裁定书从涉案账户划拨42826元存款，现该执行案件已办理完毕。
另查：涉案账户系在水一方小区一期专项维修资金专用账户，户主为业委会。
再查：法院对涉案账户强制执行后，业委会不服该执行行为，以执行行为违反法律规定、适用法律错误、执行程序错误等理由向本院提出执行异议。2015年12月31日，本院作出（2015）通执异字第7145号执行裁定书，裁定驳回业委会的执行异议。裁定送达后，业委会不服一审裁定，向三中院申请复议。2016年3月17日，二审法院作出（2016）京03执复12号执行裁定书，裁定驳回业委会的复议申请，维持原裁定。后业委会委员杨X以案外人身份就执行标的向本院提出执行异议，本院经审查认为其异议理由不成立，依法予以驳回。杨X不服一审裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，亦被判决驳回。后杨X不服，向三中院提起上诉，二审法院作出（2016）京03民终8353号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，杨X不服上述二审判决，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审，北京高院于2017年12月15日做出（2016）京民申4537号民事裁定书，裁定驳回杨X的再审申请。
再查：2017年5月，业主大会不服该执行行为，以执行对象错误、执行程序错误等为由向本院提出执行异议。本院于2017年5月18日做出68号裁定书，以业委会系业主大会的执行机构，业委会的执行异议即业主大会的执行异议，故业委会不具备案外人身份、其异议不符合案外人执行异议案件的受理条件和执行行为异议案件的再次受理条件为由，驳回了其异议申请。
本院认为：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。经审理查明，在水一方小区成立了业委会，业委会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。本案中，从程序角度考虑，业委会系业主大会的执行机构，二者对外具有同一性，而业委会是执行案件的被执行人，故业主大会在本案中并不具有案外人身份，业主大会以自己的名义对5129号执行一案提出案外人执行异议之诉不符合案外人执行异议之诉的审理条件。其次，从实体角度考虑，供暖公司对小区锅炉供暖系统进行维修属于对小区公共设施的维修，利益及于供暖系统辐射范围内的全体业主，未超出法律法规规定的专项维修资金的用途范围，业主大会作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故业主大会要求确认涉案账户内专项维修资金属于在水一方小区全体业主所有并要求立即停止执行该帐户内专项维修资金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市通州区在水一方小区业主大会的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京市通州区在水一方小区业主大会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘亚妮
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 胡晓波
二〇一八年三月十二日
书 记 员 刘青霞