wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初742号
原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。
负责人：刘国梁。
委托代理人：陈小莉，系浙江雷欧律师事务所律师。
被告：永康市飞岑五金制品有限公司，住所地：浙江省金华市永康市西城西周路19号第二幢1楼东面。
法定代表人：夏笑婴。
被告：周杭，男，汉族，1982年4月18日出生，住浙江省永康市。
被告：夏笑婴，女，汉族，1977年4月29日出生，住浙江省永康市。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为与被告永康市飞岑五金制品有限公司、周杭、夏笑婴金融借款合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈小莉、被告周杭到庭参加诉讼，被告永康市飞岑五金制品有限公司、夏笑婴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司起诉称：2017年5月10日，原告与被告永康市飞岑五金制品有限公司签订编号为9031120170024017号的《流动资金保证借款合同》一份，合同中约定：由原告发放贷款50万元整，借款期限自2017年5月10日起至2017年12月10日止，借款利率为月利率8.34‰，按季付息，每季末月的20日为付息日；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款合同所发生的诉讼费用、律师代理费用等合理费用均由借款人承担。同日，被告二、被告三自愿为本贷款债权向原告提供连带责任保证并明确保证范围及保证期限；
上述合同签订后，原告于当日就交付了借款，但借款人未按约支付利息也未归还借款，被告二、被告三作为保证人亦未履行保证义务。
为此，请求：一、依法判令被告永康市飞岑五金制品有限公司向原告归还借款50万元及利息、罚息、复息（利息从2017年9月21日起按月利率8.34‰计算至2017年12月10日止并扣除已支付的利息361.34元，罚息从2017年12月11日起按月利率12.51‰计算至实际还款日止；复息以所欠利息为基数按月利率12.51‰计算至实际还款日止）；
二、依法判令被告永康市飞岑五金制品有限公司承担本案的所有诉讼费用及律师代理费5000元；
三、依法判令被告二、被告三对上述全部款项承担连带清偿责任。
被告周杭答辩称，借款属实。
被告永康市飞岑五金制品有限公司、夏笑婴均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告周杭对原告提交的证据均无异议，被告永康市飞岑五金制品有限公司、夏笑婴未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告永康市飞岑五金制品有限公司、周杭于2017年5月10日签订编号为9031120170024017的《流动资金保证借款合同》一份，约定：被告永康市飞岑五金制品有限公司向原告借款50万元，借款期限从2017年5月10日至2017年12月10日，借款利率为月利率8.34‰；还款方式为到期还本，按季结息，每季末月的20日为结息日。约定逾期还款从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利息计收复息，律师代理费由借款人承担；上述借款由被告周杭提供连带责任担保，担保范围包括本金、罚息、复利及实现债权的费用等，担保期限为借款到期后两年。同日，被告夏笑婴与原告签订《保证合同》一份，自愿对前述债务提供连带责任担保，保证期限为借款到期后两年，担保范围包括本金、罚息、复利及实现债权的费用等。
上述合同签订后，原告于2017年5月10日按约向被告永康市飞岑五金制品有限公司发放了50万元贷款。贷款发放后，被告永康市飞岑五金制品有限公司按约支付利息至2017年9月20日止，之后仅支付了利息361.34元，至今尚欠原告借款本金50万元及相应利息未归还。原告为实现本案债权支出律师代理费5000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告永康市飞岑五金制品有限公司、周杭签订的《流动资金保证借款合同》系当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告永康市飞岑五金制品有限公司向原告借款后，未按约定的期限归还借款并支付利息，已构成违约，应按约定承担相应的民事责任。被告周杭、夏笑婴自愿为本案借款提供连带责任担保，该保证合同关系，确认合法有效。本案借款，被告永康市飞岑五金制品有限公司未按约还款并支付利息，现原告要求被告归还借款本金50万元并支付相应的利息、罚息合法有据，本院予以支持。本案借《流动资金保证借款合同》中约定，如逾期还款则由借款人承担债权人为实现债权所支出的律师代理费等，且原告支出的律师代理费收费合理，应予支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市飞岑五金制品有限公司归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息、罚息、复息（利息从2017年9月21日起按月利率8.34‰计算至2017年12月10日止并扣除已支付的利息361.34元，罚息从2017年12月11日起按月利率12.51‰计算至实际履行日止；复息以借期内所欠利息为基数按月利率12.51‰计算至实际还款日止）；
二、由被告永康市飞岑五金制品有限公司支付原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为实现本案债权支出的律师代理费5000元；
上述款项限本判决生效后二十日内履行完毕；
三、由被告周杭、夏笑婴对上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4513元，诉讼保全费3120元，合计7633元，由被告永康市飞岑五金制品有限公司负担，由被告周杭、夏笑婴承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡悠悠
二〇一八年三月十九日
代书记员 陈亚琪
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1811号
上诉人(原审被告):易庆国，男，1961年8月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县××街道办事处××社区居委会××组××区×号。
委托诉讼代理人：金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):肖韶雨，男，1968年1月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县××街道办事处×××社区××路××号×××号。
上诉人易庆国因与被上诉人肖韶雨民间借贷合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人易庆国上诉请求：撤销一审判决，将本案发回原审人民法院重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人向××××××有机肥有限公司提供25万元，并非借款，而是被上诉人向公司投入的股金，且不是由上诉人个人收取，在上诉人与被上诉人以及其他案外人签订增资扩股的股东会议后，双方都应视为公司股东，且各股东均参与了公司的经营管理，因此，上诉人作为个人不应当承担本案资金的偿还责任；2、一审法院未通知上诉人第三次开庭是开庭审理，而是说对案件宣判，致使上诉人未到庭参加诉讼而缺席判决，程序违法。
被上诉人肖韶雨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉钱款并非股金，而是欠款，请求法院维持原判。
被上诉人肖韶雨向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款10万元及由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。经双方协商，原告欲投资入股被告易庆国作为法定代表人的××××××有机肥有限公司。2008年1月9日，原告通过中国××银行转账20万元至××××××有机肥有限公司。2008年1月13日，被告易庆国出具借条1份，借条载明：“今借到肖韶雨先生人民币贰拾万元整（200000.00元）所借是实借款人：易庆国2008.1.13”。期间原告还交付5万元至××××××有机肥有限公司。2008年3月15日，××××××有机肥有限公司出具股金收据，收据载明：“××××××有机肥有限公司今收到肖韶雨股金人民币贰拾伍万元整（250,000.00元）……原所提供的公司和法人借据或收据作废，以此据为准”。××××××有机肥有限公司加盖了公司印章，被告易庆国作为公司法定代表人、原告肖韶雨作为公司股权人均在该收据上签字。2015年2月18日，原告因一直未享受到公司股东权益，便与被告协商。经协商，被告易庆国出具了还款承诺书，认可向原告借款25万元，承诺自2015年起至2019年，每年向原告还款5万元，若每年还款未兑现，余款部分按5%计息累计。2015年、2016年被告易庆国均未依约还款给原告肖韶雨，共计10万元。另查明，自2008年3月15日股金收据出具之日起，××××××有机肥有限公司股东登记未进行变更，公司章程亦未进行修改，原告肖韶雨未享受股东权益。原判认为：本案的争议焦点为1、涉案款性质；2、被告易庆国是否需要承担本案的偿还责任。原告向被告担任法定代表人的公司提供25万元，被告个人出具了相应借条。后经原、被告协商，双方达成投资入股的意向，认可该25万元系原告入股被告所在公司的股金。但被告未依法进行股东变更登记等事项，原告亦未正式取得股东资格和获得股东收益。由此可见，双方名为入股，实为民间借贷关系。被告易庆国向原告肖韶雨及其他案外人出具的还款承诺书载明“××××××有机肥有限公司易庆国原借用刘国良、叫庆飞、肖韶雨、尹小军等四人各贰拾伍万元人民币（共计壹佰万元整），今借款人易庆国承诺：每年（古历年前）偿还借款贰拾万元整（各五万元），至2019年全部还清。若每年的还款未兑现，余款部分按5%计息累计。此据。承诺人：易庆国2015、2、18”。被告易庆国的委托诉讼代理人辩称该份承诺书系被原告胁迫出具，并非被告易庆国真实意思表示，但未提供证据证明，一审法院对该意见不予采纳。该份承诺书系双方真实意思的表示，且还款承诺书中易庆国承认其系借款人，故被告易庆国应当依约承担偿还责任。故原告肖韶雨主张被告应支付欠款100,000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，被告易庆国应偿还原告肖韶雨欠款10万元。被告易庆国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限被告易庆国在本判决生效后十日内偿还原告肖韶雨欠款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告易庆国负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：所涉资金是股金还是借款,易庆国是否需要承担偿还责任以及一审程序是否违法。本院评述如下：
经查,肖韶雨向易庆国担任法定代表人的公司提供25万元，之前双方确达成投资入股的意向，但公司并未进行股东变更登记，肖韶雨亦未正式取得股东资格,没有实际参与经营和管理,没有履行对投资项目的收益、表决和知情权等权利，也未从中获取收益;后易庆国向肖韶雨出具个人借条，明确表明系“借用”并承诺还款，故双方名为投资入股，实为借贷关系。上诉人易庆国应根据还款承诺书的约定，履行还款义务。易庆国上诉认为该借条系胁迫之下出具,但并未提供证据证明。易庆国上诉还提出一审程序违法，但也没有提供证据证明。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人易庆国负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二〇一七年十月三十日
书记员 范毓垚
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8988号
上诉人（原审原告）：钟朝江。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人钟朝江与被上诉人广州电子泊车管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院作出如下判决：驳回钟朝江的诉讼请求。案件受理费10元，由钟朝江负担。
判后，钟朝江不服该判决向本院提起上诉。
上诉人钟朝江上诉称：一、原审判决遗漏了重要事实。被上诉人虽口头同意补缴社保，但尚未补缴成功。原审法院忽视了上诉人已经申请中止审理的事实。原审法院认定上诉人失业待遇损失尚未形成错误。二、原审法院适用法律错误，应当予以纠正。综上，上诉人上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人未缴纳失业保险产生的失业待遇损失25772元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州电子泊车管理有限公司答辩称：我方在配合地税局的补缴工作，并没有客观上造成相关的损失，故我方认为原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院审理期间，上诉人提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》（复印件），拟证实被上诉人拒绝为上诉人履行补缴社保义务。被上诉人质证认为，对上述《公告》的真实性予以确认，但对关联性不予确认。《公告》的金额是四百多万元，针对的是一百多名劳动者，包括但不限于本案上诉人，被上诉人无法对上诉人单独先行交纳。
本院另查明，广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》中载明，如对《公告》内容不服，可以自收到之日起60日内依法向上一级税务机关申请行政复议，或自收到之日起6个月内依法向人民法院起诉。
本院认为，关于被上诉人在本案中是否应向上诉人支付未缴纳失业保险产生的待遇损失问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，上诉人虽然提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》，但被上诉人仍可在收到之日起6个月内向人民法院提起诉讼，可见，上述《公告》在本院审理期间尚不能作为被上诉人拒绝为上诉人缴纳社保的依据，故本院不予采纳。上诉人关于被上诉人拒为其缴纳社保已造成损失的事实依据不充分，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年六月二十五日
书记员 林芝羽
李燕银
山西省襄汾县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初249号
原告：襄汾县通达汽修厂，住所地襄汾县西贾乡西李村（汾城大十字）。
经营人：祖雪平，女，汉族，1967年4月10日出生，河南省巩义市鲁庄镇念子庄村村民。
委托诉讼代理人：卫江艳，山西如山律师事务所律师。
被告：王敏杰，男，汉族，1982年8月9日出生，侯马市居民。
原告襄汾县通达汽修厂与被告王敏杰承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾县通达汽修厂的委托诉讼代理人卫江艳到庭参加诉讼，被告王敏杰经传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄汾县通达汽修厂向本院提出诉讼请求：王敏杰支付襄汾县通达汽修厂维修费73180元及违约金。事实及理由:王敏杰因经营车辆运输，自2008年起多次在襄汾县通达汽修厂维修车辆，双方于2015年2月10日结算，王敏杰尚欠维修费73180元。后经多次催要王敏杰未予支付。
王敏杰未提交答辩状及证据。
襄汾县通达汽修厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：襄汾县通达汽修厂提供王敏杰出具的欠据一份，与襄汾县通达汽修厂陈述事实可以相互印证，王敏杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对襄汾县通达汽修厂陈述事实及提供证据质证的权利，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与襄汾县通达汽修厂陈述事实一致。
本院认为，原、被告订立的承揽合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方结算后，经原告催告，被告至今未能支付修理费，已属违约。双方虽未约定支付时间，但经催告后，被告未在合理期限内支付，由此造成的资金占用损失，应予赔偿。原告主张违约金从起诉之日起按年利率6%计算，不违法法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百七十四条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王敏杰于本判决生效后十日内支付原告襄汾县通达汽修厂维修费73180元，并自2018年1月24日起至付清之日止按年利率6%支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1629元，由被告王敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张勇
人民陪审员李宝林
人民陪审员张超杰
二〇一八年三月二十七日
书记员史毅凡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1023民初249号原告：襄汾县通达汽修厂，住所地襄汾县西贾乡西李村（汾城大十字）。经营人：祖雪平，女，汉族，1967年4月10日出生，河南省巩义市鲁庄镇念子庄村村民。委托诉讼代理人：卫江艳，山西如山律师事务所律师。被告：王敏杰，男，汉族，1982年8月9日出生，侯马市居民。原告襄汾县通达汽修厂与被告王敏杰承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾县通达汽修厂的委托诉讼代理人卫江艳到庭参加诉讼，被告王敏杰经传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄汾县通达汽修厂向本院提出诉讼请求：王敏杰支付襄汾县通达汽修厂维修费73180元及违约金。事实及理由:王敏杰因经营车辆运输，自2008年起多次在襄汾县通达汽修厂维修车辆，双方于2015年2月10日结算，王敏杰尚欠维修费73180元。后经多次催要王敏杰未予支付。王敏杰未提交答辩状及证据。襄汾县通达汽修厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：襄汾县通达汽修厂提供王敏杰出具的欠据一份，与襄汾县通达汽修厂陈述事实可以相互印证，王敏杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对襄汾县通达汽修厂陈述事实及提供证据质证的权利，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与襄汾县通达汽修厂陈述事实一致。本院认为，原、被告订立的承揽合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方结算后，经原告催告，被告至今未能支付修理费，已属违约。双方虽未约定支付时间，但经催告后，被告未在合理期限内支付，由此造成的资金占用损失，应予赔偿。原告主张违约金从起诉之日起按年利率6%计算，不违法法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百七十四条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王敏杰于本判决生效后十日内支付原告襄汾县通达汽修厂维修费73180元，并自2018年1月24日起至付清之日止按年利率6%支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1629元，由被告王敏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张勇人民陪审员李宝林人民陪审员张超杰二〇一八年三月二十七日书记员史毅凡
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0113民初293号
原告：郭永辉，男，1982年10月18日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：南京善勇劳务有限公司，组织机构代码68674890-1，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道胜利村35幢4单元209室，现下落不明。
被告：孔善勇，男，1975年5月13日出生，汉族，原告提供的住所地为江苏省南京市鼓楼区（注：该地址系金陵小区所在地编号）。
原告郭永辉与被告南京善勇劳务有限公司（以下简称善勇公司）、孔善勇建设工程劳务分包合同纠纷一案,本院于2017年1月18日立案受理。
原告郭永辉诉称，2012年原告承包被告善勇公司的山东梁山县将军渡黄河特大桥钢梁架设工程，被告善勇公司欠原告工程款87万元，经原告催要偿付了48万元，还剩39万元未付。2013年原告承包被告善勇公司的郑州航空港区四港联动大道跨南水北调总干渠桥梁工程，被告善勇公司欠原告1334060元工程款，经原告催要支付部分款项，善勇公司还剩71万元未付。经原告多次催要，直到2015年5月1日被告孔善勇才和原告签订还款协议，但也未履行。为维护合法权益，原告故诉至法院要求判令两被告偿付原告工程款110万元、利息和诉讼费用。
本院认为，根据原告的诉称和请求，本案所涉纠纷涉及山东省梁山县将军渡黄河特大桥钢梁架设工程和河南省郑州航空港区四港联动大道跨南水北调总干渠桥梁工程的劳务款，被告善勇公司将建设桥梁工程中的劳务部分转包或分包给原告，原告带领人员完成工作，本案的案由应为建设工程劳务合同纠纷。依法，建设工程案件实行专属管辖，按工程所在地确定管辖，故本院对该案没有管辖权。该案有管辖权的人民法院分别为山东省梁山县人民法院和河南省新郑市人民法院，本院将该案移送任一法院都是不合适的，应驳回原告起诉，由原告自行到上述法院分别起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定,裁定如下:
驳回原告郭永辉的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一七年二月三日
书记员 顾 晔
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0113民初293号原告：郭永辉，男，1982年10月18日出生，汉族，住河南省叶县。被告：南京善勇劳务有限公司，组织机构代码68674890-1，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道胜利村35幢4单元209室，现下落不明。被告：孔善勇，男，1975年5月13日出生，汉族，原告提供的住所地为江苏省南京市鼓楼区（注：该地址系金陵小区所在地编号）。原告郭永辉与被告南京善勇劳务有限公司（以下简称善勇公司）、孔善勇建设工程劳务分包合同纠纷一案,本院于2017年1月18日立案受理。原告郭永辉诉称，2012年原告承包被告善勇公司的山东梁山县将军渡黄河特大桥钢梁架设工程，被告善勇公司欠原告工程款87万元，经原告催要偿付了48万元，还剩39万元未付。2013年原告承包被告善勇公司的郑州航空港区四港联动大道跨南水北调总干渠桥梁工程，被告善勇公司欠原告1334060元工程款，经原告催要支付部分款项，善勇公司还剩71万元未付。经原告多次催要，直到2015年5月1日被告孔善勇才和原告签订还款协议，但也未履行。为维护合法权益，原告故诉至法院要求判令两被告偿付原告工程款110万元、利息和诉讼费用。本院认为，根据原告的诉称和请求，本案所涉纠纷涉及山东省梁山县将军渡黄河特大桥钢梁架设工程和河南省郑州航空港区四港联动大道跨南水北调总干渠桥梁工程的劳务款，被告善勇公司将建设桥梁工程中的劳务部分转包或分包给原告，原告带领人员完成工作，本案的案由应为建设工程劳务合同纠纷。依法，建设工程案件实行专属管辖，按工程所在地确定管辖，故本院对该案没有管辖权。该案有管辖权的人民法院分别为山东省梁山县人民法院和河南省新郑市人民法院，本院将该案移送任一法院都是不合适的，应驳回原告起诉，由原告自行到上述法院分别起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定,裁定如下:驳回原告郭永辉的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  黄秀明二〇一七年二月三日书记员  顾 晔
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0684执保6号
申请保全人：李迎峰，男，生于1978年8月16日，汉族，地址宜××郑集镇茅草村七组。
被保全人：何万海，男，生于1973年10月28日，汉族，住宜××郑集镇璞河供销社。
被保全人：张梅，女，生于1974年3月29日，汉族，住宜××郑集镇璞河供销社。
申请保全人张建华申请保全后，本院于2018年1月19日立案执行。在保全中已经查询完毕。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂0684执保6号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 程 伟
审判员 童庆玲
二〇一八年三月五日
书记员 白小龙
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初50062号
原告：上海浦东东龙物业有限公司，住所地上海市崇明县建设镇建设公路XXX号XXX幢XXX室(上海建设经济小区。
法定代表人：夏斌全，总经理。
委托诉讼代理人：陈维扬，上海钰澜律师事务所律师。
被告：徐永山，男，1957年2月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海浦东东龙物业有限公司与被告徐永山物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告上海浦东东龙物业有限公司的委托诉讼代理人陈维扬、被告徐永山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东东龙物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年1月1日至2017年4月30日的物业服务费4,473.20元及逾期付款滞纳金8,051.76元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月18日，原告与案外人上海地产XXX路基地开发有限公司签订《物业管理前期服务协议》，协议约定由原告向其开发的XXX路XXX弄XXX家园小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业委会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。被告系上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，建筑面积100.75平方米，从2014年1月起至2017年4月底，被告共计拖欠原告物业服务费4,473.20元。另按约定，被告还需承担从逾期付款之日起按日千分之三的滞纳金。期间，原告多次向被告催讨，均无果，故原告要求判如所请。
被告徐永山辩称，原告从未进行催讨物业费，其房屋从2013年开始漏水，原告答应维修后会赔偿，但至今无赔偿，也没有修理好；2014年、2015年下雨漏水，报修原告但无人上门修理，今年7月14日下大雨又漏水，造成地板等损坏；原告计算的违约金无依据；门口的对讲机、门铃损坏，报修后原告亦不予修理。对欠费的时间段无异议，但金额不清楚。
本院经审理认定事实如下：被告系上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室的业主，建筑面积100.75平方米，原告系被告房屋所在小区的物业管理单位，该小区的物业服务费收费标准为高层1.11元/月/平方米。自2014年1月1日起至2017年4月30日止，被告共欠付上述房屋的物业服务费4,473.20元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。现原告要求被告按照每月每平方米1.11元的标准支付欠费，符合物业服务合同的约定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告认为下雨漏水造成地板损失等，可以依法另行处理。诚然，原告也应提高自己的物业服务水平，工作上尽心尽职，对不当之处应积极予以整改、完善，为业主构建有序、安全、和谐的小区生活环境而努力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定，判决如下：
一、被告徐永山于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东东龙物业有限公司自2014年1月1日起至2017年4月30日止的物业管理服务费4,473.20元；
二、驳回原告上海浦东东龙物业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告上海浦东东龙物业有限公司已预交)，由被告徐永山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚利伟
二〇一七年七月二十七日
书记员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初50062号原告：上海浦东东龙物业有限公司，住所地上海市崇明县建设镇建设公路XXX号XXX幢XXX室(上海建设经济小区。法定代表人：夏斌全，总经理。委托诉讼代理人：陈维扬，上海钰澜律师事务所律师。被告：徐永山，男，1957年2月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东东龙物业有限公司与被告徐永山物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告上海浦东东龙物业有限公司的委托诉讼代理人陈维扬、被告徐永山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东东龙物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年1月1日至2017年4月30日的物业服务费4,473.20元及逾期付款滞纳金8,051.76元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月18日，原告与案外人上海地产XXX路基地开发有限公司签订《物业管理前期服务协议》，协议约定由原告向其开发的XXX路XXX弄XXX家园小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业委会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。被告系上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，建筑面积100.75平方米，从2014年1月起至2017年4月底，被告共计拖欠原告物业服务费4,473.20元。另按约定，被告还需承担从逾期付款之日起按日千分之三的滞纳金。期间，原告多次向被告催讨，均无果，故原告要求判如所请。被告徐永山辩称，原告从未进行催讨物业费，其房屋从2013年开始漏水，原告答应维修后会赔偿，但至今无赔偿，也没有修理好；2014年、2015年下雨漏水，报修原告但无人上门修理，今年7月14日下大雨又漏水，造成地板等损坏；原告计算的违约金无依据；门口的对讲机、门铃损坏，报修后原告亦不予修理。对欠费的时间段无异议，但金额不清楚。本院经审理认定事实如下：被告系上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室的业主，建筑面积100.75平方米，原告系被告房屋所在小区的物业管理单位，该小区的物业服务费收费标准为高层1.11元/月/平方米。自2014年1月1日起至2017年4月30日止，被告共欠付上述房屋的物业服务费4,473.20元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。现原告要求被告按照每月每平方米1.11元的标准支付欠费，符合物业服务合同的约定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告认为下雨漏水造成地板损失等，可以依法另行处理。诚然，原告也应提高自己的物业服务水平，工作上尽心尽职，对不当之处应积极予以整改、完善，为业主构建有序、安全、和谐的小区生活环境而努力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条、《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：一、被告徐永山于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东东龙物业有限公司自2014年1月1日起至2017年4月30日止的物业管理服务费4,473.20元；二、驳回原告上海浦东东龙物业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告上海浦东东龙物业有限公司已预交)，由被告徐永山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇一七年七月二十七日书记员  沈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3727号
原告：徐建国，男，1956年7月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：潘寿刚，男，1966年12月17日出生，汉族，住四川省汉源县。
原告徐建国与被告潘寿刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建国到庭参加诉讼，被告潘寿刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐建国向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘寿刚返还借款本金10万元；二、判令被告潘寿刚支付逾期利息（以未返还借款本金为基数，从2017年2月8日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2015年3月30日，潘寿刚以做生意急需资金为由，向我借款10万元，并立下借据，承诺三个月内还款。借款到期后，我多次要求潘寿刚还款，其均以各种借口拖延不还。为维护自身合法权益，现诉至法院。
被告潘寿刚未到庭应诉，且未发表答辩意见。
经审理查明，2015年3月30日，徐建国向潘寿刚银行账户转账支付97000元。
2015年4月1日，潘寿刚向徐建国出具《借条》，载明“今借到徐建国现金壹拾万元整大写<100000.00>”。
上述事实，有重庆银行个人（对转）凭证、《借条》及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，徐建国陈述，借款本金金额为10万元，其中转账支付97000元，现金支付3000元；借款时双方口头约定的月利率3%，徐建国陆续按约支付了49000元利息，后未再清偿任何款项。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。徐建国举示的《借条》、重庆银行个人（对转）凭证能够证明其与潘寿刚之间借贷关系成立。庭审中，徐建国陈述借款金额为10万元，其中3000元系现金支付，因潘寿刚未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，系对自己诉讼权利的放弃，其应当承担相应的不利法律后果，故本院对徐建国的前述陈述予以采信。关于借款出具后潘寿刚的还款情况，徐建国自认潘寿刚在借款后支付其49000元，本院对该还款金额予以认可。对于前述49000元的性质，本院认为，徐建国举示的《借条》中并无双方关于利息的约定，仅以徐建国一方的陈述，而无其他证据予以佐证，不能达到徐建国关于该49000元系按照双方口头约定清偿的利息的证明目的，故本院认定该49000元系返还的借款本金。扣除前述49000元后，潘寿刚尚欠徐建国借款本金的金额应为51000元。对于逾期利息，因双方未明确约定利息及逾期利息，徐建国从起诉之日即2017年2月8日起，按照年利率6%请求逾期利息符合法律规定，但该逾期利息的计算基数应当是未返还借款本金金额。综上，对于徐建国要求潘寿刚返还借款本金、支付逾期利息的诉讼请求，本院在前述金额及计算标准范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘寿刚于本判决生效之日起十日内返还原告徐建国借款本金51000元；
二、被告潘寿刚于本判决生效之日起十日内支付原告徐建国逾期利息（以未返还借款本金为基数，从2017年2月8日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告徐建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告徐建国负担1127元，被告潘寿刚负担1173元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 高 菲
代理审判员 段静强
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 彭俊豪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初3727号原告：徐建国，男，1956年7月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：潘寿刚，男，1966年12月17日出生，汉族，住四川省汉源县。原告徐建国与被告潘寿刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建国到庭参加诉讼，被告潘寿刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐建国向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘寿刚返还借款本金10万元；二、判令被告潘寿刚支付逾期利息（以未返还借款本金为基数，从2017年2月8日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2015年3月30日，潘寿刚以做生意急需资金为由，向我借款10万元，并立下借据，承诺三个月内还款。借款到期后，我多次要求潘寿刚还款，其均以各种借口拖延不还。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告潘寿刚未到庭应诉，且未发表答辩意见。经审理查明，2015年3月30日，徐建国向潘寿刚银行账户转账支付97000元。2015年4月1日，潘寿刚向徐建国出具《借条》，载明“今借到徐建国现金壹拾万元整大写”。上述事实，有重庆银行个人（对转）凭证、《借条》及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，徐建国陈述，借款本金金额为10万元，其中转账支付97000元，现金支付3000元；借款时双方口头约定的月利率3%，徐建国陆续按约支付了49000元利息，后未再清偿任何款项。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。徐建国举示的《借条》、重庆银行个人（对转）凭证能够证明其与潘寿刚之间借贷关系成立。庭审中，徐建国陈述借款金额为10万元，其中3000元系现金支付，因潘寿刚未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，系对自己诉讼权利的放弃，其应当承担相应的不利法律后果，故本院对徐建国的前述陈述予以采信。关于借款出具后潘寿刚的还款情况，徐建国自认潘寿刚在借款后支付其49000元，本院对该还款金额予以认可。对于前述49000元的性质，本院认为，徐建国举示的《借条》中并无双方关于利息的约定，仅以徐建国一方的陈述，而无其他证据予以佐证，不能达到徐建国关于该49000元系按照双方口头约定清偿的利息的证明目的，故本院认定该49000元系返还的借款本金。扣除前述49000元后，潘寿刚尚欠徐建国借款本金的金额应为51000元。对于逾期利息，因双方未明确约定利息及逾期利息，徐建国从起诉之日即2017年2月8日起，按照年利率6%请求逾期利息符合法律规定，但该逾期利息的计算基数应当是未返还借款本金金额。综上，对于徐建国要求潘寿刚返还借款本金、支付逾期利息的诉讼请求，本院在前述金额及计算标准范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘寿刚于本判决生效之日起十日内返还原告徐建国借款本金51000元；二、被告潘寿刚于本判决生效之日起十日内支付原告徐建国逾期利息（以未返还借款本金为基数，从2017年2月8日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告徐建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告徐建国负担1127元，被告潘寿刚负担1173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  高 菲代理审判员  段静强人民陪审员  何祖跃二〇一七年九月二十二日书 记 员  彭俊豪
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6153号
上诉人（原审原告）：文安县福马板厂，住所地河北省文安县左各庄镇福新村联合路。
经营者：马长伟，男，1995年8月18日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：王洪佳，文安县文安名信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柯尊华，男，1986年9月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
上诉人文安县福马板厂因与被上诉人柯尊华确认劳动关系纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文安县福马板厂上诉请求：一、依法撤销（2017）冀1026民初3980号文安县人民法院民事判决，依法改判。二、一审诉讼费用及上诉费用均由被上诉人负担。上诉事实与理由：在上诉人与被上诉人确认劳动关系纠纷一案中，一审庭审时被上诉人提供了两名证人出庭作证，上诉人发表了反驳意见，并提供了大量证据能够证实双方不存在劳动关系，但未得到法庭的认可。因此被上诉人主张劳动关系成立的事实不应得到支持。
被上诉人柯尊华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人文安县福马板厂的上诉请求缺乏事实与法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。
文安县福马板厂向一审法院起诉请求：一、请求判决原、被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告柯尊华承担。
一审法院认定事实：2017年3月8日被告柯志到原告文安县福马板厂工作,原、被告双方未签订劳动合同。被告在厂子工作期间所用名字为柯志，其工友均只知道他叫柯志。2017年3月25日被告在原告文安县福马板厂工作时不慎被热压机压伤右手，原告将被告送往医院并支付医疗费。后被告向文安县劳动争议仲裁委员会提起申请，申请人为柯尊华。文安县劳动争议仲裁委员会于2017年9月4日作出文劳仲案字（2017）第037号仲裁裁决书，认定原、被告之间事实劳动关系成立。原告文安县福马板厂不服该仲裁裁决，依法向一审法院提起诉讼。另查，柯尊华又名柯志，系同一人。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案的争议焦点为：一、柯尊华与柯志是否为同一人；二、原、被告双方是否存在事实劳动关系。原告称为其工作的工人名叫柯志,不是叫柯尊华,而被告提供了一系列有效证据证明柯尊华又名柯志,原、被告之间存在劳动关系的事实,故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条、第二条之规定，判决如下：原告文安县福马板厂与被告柯尊华事实劳动关系成立。案件受理费减半收取5元，由原告文安县福马板厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人文安县福马板厂作为个体工商户，具备法律规定的用人单位主体资格。被上诉人柯尊华在上诉人处工作，所从事的搬运板材工种是上诉人文安县福马板厂贴面板加工销售业务的组成部分，并且在工作期间接受上诉人文安县福马板厂管理，按工作成果计付报酬。上诉人文安县福马板厂与被上诉人柯尊华之间应存在事实劳动关系。
上诉人文安县福马板厂主张因被上诉人柯尊华在上诉人处工作为试用期间，未签订劳动合同和上劳动保险，双方之间不应为劳动关系，以上主张无法律依据。另上诉人文安县福马板厂称,被上诉人柯尊华在其处工作期间姓名为“柯志”，不是“柯尊华”。对此，本院认为，在一审中，有被上诉人柯尊华原籍派出所出具的证明“柯尊华”曾用名为“柯志”，且上诉人文安县福马板厂亦认可柯尊华与柯志为同一人。故被上诉人柯尊华又名柯志，不影响本案事实的认定。
综上所述，上诉人文安县福马板厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文安县福马板厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘德璋
审判员 马 兰
审判员 杨立军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马云龙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28905号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王传报，男，1985年9月6日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王传报信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28,586.39元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王传报系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,586.39元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28905号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王传报，男，1985年9月6日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王传报信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28,586.39元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王传报系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,586.39元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41513号
原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人：董克站。
被告：李宪军，男，汉族，住天津市滨海新区
本院在审理原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一八年三月二十日
书记员 张 媛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初9309号
原告瑞安市霞鑫彩印包装有限公司（组织机构代码：74052756-1），住所地浙江省瑞安市仙降街道仙降村。
法定代表人叶和标，该公司董事长。
委托代理人张永谦、谢尚誓（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。
被告ＸＸ军，男，1974年5月26日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告瑞安市霞鑫彩印包装有限公司为与被告ＸＸ军买卖合同纠纷一案，于2016年8月25日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告ＸＸ军立即偿付原告货款407000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院以简易程序立案受理后，因被告ＸＸ军下落不明，于2016年11月3日转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告ＸＸ军因需陆续向原告购买鞋盒，期间亦有支付部分货款。2011年1月21日，经双方结算，被告ＸＸ军尚欠原告货款750000元，并由其出具欠条交原告收执。同年，双方再次发生业务往来，新增货款337000元。为此，被告于2011年12月8日又出具了一份欠条交原告收执。以上两笔货款合计1087000元，被告已陆续支付680000元，至今尚欠407000元未付。
另查明，原告起诉时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（一年期内）年利率为4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ军于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市霞鑫彩印包装有限公司货款407000元，并赔偿利息损失（从2016年8月25日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7405元，公告费400元，合计7805元，由被告ＸＸ军负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费7405元；公告费400元，由被告直接给付原告或待本院执行到位后退还原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 徐建萍
二〇一七年二月八日
（代）书记员 陈贻欢
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0803民初1352号
原告：营口天辅建筑工程有限公司，住所地营口市站前区少年宫里52-3号。
法定代表人：田凤军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志国，系辽宁海润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方胜特，男，1959年6月28日出生，汉族，住营口市西市区福安园*号27，身份证号码：2108021959********。系单位项目经理。
被告：营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号沿海商务大厦。
法定代表人：张望，系该公司董事长。
原告营口天辅建筑工程有限公司诉被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志国、方胜特到庭参加了诉讼。被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告营口天辅建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程欠款2,767,842元；2.被告支付违约金(利息）3,891,933元；3.原告对所建幼儿园工程在前两项诉请范围内享有优先受偿权利。事实与理由：2011年8月25日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，2011年10月份开始指派项目经理进场施工。原告完成项目主体后，被告未按合同履行给付工程款，致工程被迫停工。2013年5月8日双方签订补充协议，就工程垫付款、工程欠款利息等做了补充约定。2013年7月4日双方结算，扣除审计费、水、电费，加上退场费，被告应支付原告4,617,842元。另，在原告多次追要过程中，被告先后四次共给付了185万元，至今尚欠工程款2,767,842元。
被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司未到庭应诉，亦未有答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，原告营口天辅建筑工程有限公司与被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司签订了一份星汇•奥城幼儿园建设工程施工合同，合同主要内容为，工程承包范围：施工图内的土建工程和安装工程、装饰工程等；合同工期：开工日期2011年8月25日，竣工日期2012年6月25日；合同价款：暂估1000万元；此外，双方就工程款（进度款）支付的方式和时间做了约定，即主体砼结构封顶后支付至已完工程量的50%。原告签订合同后组织施工，并在当年11月25日完成幼儿园主体工程。2013年5月8日，就该幼儿园工程双方签订补充协议，其中就垫资款双方同意在2012年3月15日开始按月息一分五计取；同时双方约定工程余款在2013年6月30日前全部结清。如未按约定时间付清，余款部分按银行利息四倍计取。2013年7月4日，双方就已完成的工程进行了结算：确认送审工程造价为5,905,481元、审计工程造价为4,536,307元、审计费9,139元、水费1,811.60元、电费7,514元、退场费10万元。双方最终确认被告应向原告支付4,617,842元。
另查，被告于2011年12月27日、2013年1月31日、2014年1月18日、2015年2月17日分别给付原告100万元、50万元、30万元、5万元。至今尚欠工程余款2,767,842元。
本院认定的上述事实，除原告起诉状、庭审、询问笔录外，另有原告提交的幼儿园建设工程施工合同、幼儿园工程补充协议、幼儿园项目施工实际完成工程确认单、幼儿园工程结算单等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证，可以采信。
本院认为，原告营口天辅建筑工程有限公司与被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司签订的《建设工程施工合同》和《幼儿园工程补充协议》均系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以认定。被告未按合同约定支付工程款显系违约，原告请求被告支付工程欠款符合法律规定，本院予以支持。关于双方约定工程垫付款利息及工程欠款利息，因该约定系双方当事人意思自治，且该垫付款实为工程欠款的分段计算而非工程欠款之外的重复计算，故本院亦予支持。关于原告主张在欠付工程款及利息范围内优先受偿问题，因该优先受偿范围仅限于垫付的人工费、材料款、利润等，不能及于违约金或利息部分，故对其在工程欠款范围内优先受偿的主张本院予以支持，对其在应付利息范围内优先受偿的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告营口天辅建筑工程有限公司工程欠款2,767,842元。
二、被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告营口天辅建筑工程有限公司工程垫付款及欠款利息（具体为：1.2012年3月15日至2013年1月31日的利息，以3,517,842为基数；2.2013年2月1日至2013年6月31日的利息，以3,017,842为基数。以上两笔利息均以月息一分五计；3.2013年7月1日至2014年1月18日的利息，以3,017,842为基数；4.2014年1月19日至2015年2月17日的利息，以2,717,842为基数；5.2015年2月18日至实际给付之日的利息，以2,667,842为基数。以上三笔利息均以中国人民银行同期贷款利率四倍计）。
三、原告营口天辅建筑工程有限公司在幼儿园工程价款2,767,842元内优先受偿。
案件受理费58,419元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 康 强
人民陪审员 李卫东
人民陪审员 王 悦
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王梓铭
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0203民初1341号
原告:宋磊,男,1981年12月2日出生,汉族,中专文化，自由职业，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。
被告:梅永健,男，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告宋磊诉被告梅永健房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年5月15日立案,原告宋磊于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告宋磊撤诉。
案件受理费减半收取39元，由原告宋磊负担。
审 判 员 任学影
二〇一八年六月十九日
法官助理 周 冉
书 记 员 刘梦娜
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执1854号之三
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市。
负责人：潘海良，该行行长。
被执行人：黄炳新。
被执行人：黄逢祥。
被执行人：黄志明。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人黄炳新、黄逢祥、黄志明借款合同纠纷一案中，于2016年9月29日向上述被执行人发出执行通知书，履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期未履行。现查明黄志明有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
一、划拨被执行人黄志明在平南县农村信用合作联社武林信用社帐号93×××78账户内的存款45000元。
二、划拨被执行人黄志明在桂平市农村信用合作联社江口信用社帐号93×××78账户内的存款5000元。
本裁定立即执行
审判员 王锦荣
二〇一六年十月十三日
书记员 曾其云
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执1854号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市。
负责人：潘海良，该行行长。
被执行人：黄炳新。
被执行人：黄志明，1953年2月14日出。
被执行人：黄逢祥。
申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人黄炳新、黄志明、黄逢祥借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黄志明有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人黄志明在平南县农村信用合作联社武林信用社账号93×××78账户内的存款60000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。
审判长 庞 聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一六年九月二十八日
书记员 曾其云
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0881民初300号
申请人：黄健，男，1981年7月19日出生，汉族，井冈山市茨坪镇人民政府公务员，住江西省井冈山市，
被申请人：黄辉，男，1985年10月15日出生，汉族，住井冈山市，
黄健与黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，申请人黄健于2018年4月22日向本院申请财产保全，请求查封黄辉名下两套商品房（江西省吉安市吉州区恒源泰锦绣香江2幢2-2301号、江西省井冈山市新城区金都花园5区5幢2单元201室），保全总价值80万元，查封期限至2019年4月22日止。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人黄健提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：
查封黄辉名下两套商品房（江西省吉安市吉州区恒源泰锦绣香江2幢2-2301号，江西省井冈山市新城区金都花园5区5幢2单元201室），保全总价值80万元，查封期限自本裁定书执行之日起至2019年4月22日止。
案件申请费4520元，由申请人预交，由败诉方负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尹平发
二〇一八年四月二十二日
书记员 谢还英
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0881民初300号申请人：黄健，男，1981年7月19日出生，汉族，井冈山市茨坪镇人民政府公务员，住江西省井冈山市，被申请人：黄辉，男，1985年10月15日出生，汉族，住井冈山市，黄健与黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，申请人黄健于2018年4月22日向本院申请财产保全，请求查封黄辉名下两套商品房（江西省吉安市吉州区恒源泰锦绣香江2幢2-2301号、江西省井冈山市新城区金都花园5区5幢2单元201室），保全总价值80万元，查封期限至2019年4月22日止。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人黄健提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：查封黄辉名下两套商品房（江西省吉安市吉州区恒源泰锦绣香江2幢2-2301号，江西省井冈山市新城区金都花园5区5幢2单元201室），保全总价值80万元，查封期限自本裁定书执行之日起至2019年4月22日止。案件申请费4520元，由申请人预交，由败诉方负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹平发二〇一八年四月二十二日书记员  谢还英
江西省丰城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0981财保15号
申请人：丰城市卫生和计划生育委员会。住所地：丰城市新城区。
法定代表人：邹四清，系该委员会主任。
被申请人：李海斌，男，1984年11月03日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被申请人：曾瑰红，女，1982年9月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市荣塘镇夏阳村李家组。身份证号：36220219820909062X。
根据申请人丰城市卫生和计划生育委员会对被申请人李海斌、曾瑰红夫妇下达的丰计生征决[2014]第1220413号征收社会抚养费决定书，决定对被申请人李海斌、曾瑰红征收社会抚养费54614元。为防止被申请人逃避执行义务，保证征收社会抚养费决定得以实现，申请人丰城市卫生和计划生育委员会于2018年1月12日向本院提出申请，要求对被申请人李海斌、曾瑰红夫妇财产采取保全措施，冻结被申请人李海斌、曾瑰红夫妇银行存款54614元。
经审查，本院认为，申请人丰城市卫生和计划生育委员会的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李海斌、曾瑰红银行存款54614元。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余丽萍
二〇一八年一月十二日
书记员 鄢慧涛
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1024刑初62号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人常从林，男，汉族，无文化，农民，四川省威远县人。2006年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年；2012年因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，2013年11月1日刑满释放；2016年5月因盗窃罪被荣县人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月5日刑满释放。2017年2月6日因涉嫌盗窃罪，被威远县公安局刑事拘留，同年3月3日被执行逮捕。现羁押于威远县看守所。
被告人陈英，女，汉族，小学文化，农民，四川省威远县人。2017年1月30日，因吸食毒品被威远县公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月14日被威远县公安局刑事拘留；同年3月3日被取保候审。现在家。
四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2017）52号起诉书指控被告人常从林、陈英犯盗窃罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。威远县人民检察院指派代理检察员刘利军出庭支持公诉，被告人常从林、陈英到庭参加诉讼。现已审理终结。
威远县人民检察院起诉指控：2017年1月30日上午，被告人常从林向陈英提出一起去盗窃，得到陈英同意，随后，常从林骑摩托车搭乘陈英到威远县山王镇白龙村13组，由陈英望风，常从林翻墙进入被害人屈某某住宅，盗得5只母鸡，二人准备离开时，被被害人屈某某夫妇发现，陈英当场被挡获，常从林骑车逃脱。经鉴定，被盗的5只母鸡价值为576元。
另查明，2017年2月6日15时许，公安机关在威远县庆卫镇街上将被告人常从林抓获。
还查明，被告人常从林2006年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年；2012年因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，2013年11月1日刑满释放；2016年5月因盗窃罪被荣县人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月5日刑满释放。
2017年1月30日，被告人陈英因吸食毒品被威远县公安局行政拘留十五日。
上述事实，被告人常从林、陈英在开庭审理中亦无异议，且有威远县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明；被害人屈某某的陈述，证人刘某某、颜某某、甘某的证言；现场勘验笔录、现场方位平面示意图、中心现场平面示意图、现场照片；指认现场笔录、辨认现场及盗窃物品照片；辨认笔录及照片；提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单，威远县价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书；荣县人民法院（2016）川0321刑初60号刑事判决书、荣县看守所出所登记表、抓获说明、情况说明；被告人常从林、陈英的多次供述、视听资料等证据证实。
上述证据，与本案具有关联性且客观真实，合法有效，足以证明认定事实。
本院认为，被告人常从林、陈英以非法占有为目的，入户盗取他人财物数额较大的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，且属共同犯罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人常从林、陈英犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人常从林提出犯意，在实施盗窃过程中起主导作用，系主犯；被告人陈英起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人常从林曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人常从林、陈英到案后，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被盗物品已发还被害人，可对两被告人酌情从轻处罚。根据被告人常从林、陈英的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人常从林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月6日起至2017年9月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人陈英犯盗窃罪，判处罚金一千元。
（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 廖小东
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 莉
附有关法律条文于后。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终4441号
上诉人(原审原告)：孙凌帆，女，汉族，1976年10月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：桂林，男，汉族，1974年10月15日出生，住郑州市金水区，系孙凌帆丈夫。
委托诉讼代理人：孙璐君，女，汉族，1976年10月25日出生，住河南省鹿邑县，与孙凌帆系姐妹关系。
被上诉人（原审被告）：姚改芳，女，汉族，1967年2月27日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：关晓萌，河南明天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李作源，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹宏杰，男，汉族，1986年12月17日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：关晓萌，河南明天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李作源，河南明天律师事务所律师。
上诉人孙凌帆因与被上诉人姚改芳、曹宏杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17367号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人孙凌帆预交的二审案件受理费7540元予以退回。
审判长 常爱萍
审判员 陈 涛
审判员 李继军
二〇一八年五月十五日
书记员 娄杨杨
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1261号
上诉人（原审原告）韩莉莉，女，1986年7月15日出生，蒙古族，住址辽宁省阜新市太平区。
委托代理人韩玉成，男，1978年8月10日出生，蒙古族，住址辽宁省阜新市太平区。
被上诉人（原审被告）阜新市太平区人民政府,住所地辽宁省阜新市太平区太平大街1号。
法定代表人孙鸥，该区政府区长。
委托代理人汲群，该区法制办主任。
上诉人韩莉莉诉阜新市太平区人民政府（以下简称太平区政府）行政行为违法及支付租房补助费一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行初71号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月14日，韩继福与阜新市太平区房屋拆迁办公室就坐落于阜新市太平区户部村六组的阜太水4085号房屋签订了房屋拆迁安置协议书。
原审法院认为，房屋拆迁安置协议书系韩继福与阜新市太平区房屋拆迁办公室签订的，韩莉莉并非协议的当事人，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，韩莉莉不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回韩莉莉的起诉。
韩莉莉上诉称,被拆迁的房屋产权证登记在父亲韩继福名下，但韩莉莉一直居住在被拆迁房屋，太平区政府尚未支付过渡期临时安置补助费，其他与韩莉莉相同情况的，太平区政府已支付了临时安置租房费。太平区政府不给韩莉莉发放临时安置补助费，侵犯了韩莉莉的合法权益。韩莉莉作为利害关系人，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的相关规定，原审裁定驳回韩莉莉的起诉属于适用法律错误。另原审法院未开庭审理和询问当事人，违反审判程序。请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。
太平区政府辩称，2009年太平区房屋拆迁办拆迁房屋的所有权人是韩莉莉的父亲韩继福，3份房屋拆迁安置协议是与韩继福签订的，2013年回迁时临时安置补助费也是与韩继福进行结算的，回迁安置的楼房所有权人也是韩继福，因此韩莉莉无权提起诉讼。且韩莉莉的父亲韩继福已经以同样的诉讼请求提起了行政诉讼，正在审理中。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为韩莉莉是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉被拆迁房屋的所有权人为韩继福，房屋拆迁安置协议书系韩继福与太平区政府征收办公室签订的，韩莉莉并非所签协议的当事人，故原审法院以韩莉莉不具有本案原告诉讼主体资格为由驳回起诉并无不当。
关于韩莉莉提出本案未经开庭审理和询问当事人，违反法定程序的问题。从原审卷宗中可以确定，原审法院于2016年7月11日对韩莉莉进行了询问，原审未开庭不影响其权利，故对于该请求本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结论正确。韩莉莉的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 李 明
二〇一八年三月二十六日
法官助理 尹 慧 慧
书 记 员 曲美丽（代）
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第1523号
申请执行人杨建余，男，1975年11月9日出生，汉族，住福建省福州市。
被执行人福建振云塑业股份有限公司，住所地：福清市。
法定代表人黄千顷。
申请执行人杨建余与被执行人福建振云塑业股份有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2015）089号裁决书已经发生法律效力。申请执行人杨建余向本院申请强制执行，本院于2015年8月21日立案执行后，依法向被执行人福建振云塑业股份有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人福建振云塑业股份有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人杨建余未向本院提供被执行人福建振云塑业股份有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，申请执行人赵品光与被执行人福建振云塑业股份有限公司劳动争议一案【（2016）闽0181执581号】，本院已依法查封了被执行人福建振云塑业股份有限公司存放在厂房内的现存机械设备。
本院认为，本案被执行人福建振云塑业股份有限公司与（2016）闽0181执581号劳动争议一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2015）089号裁决书之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 林华龙
代理审判员 陈 庚
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 倪荧梅
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初606号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人江丹明，男，1983年4月29日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，无业，住台州市路桥区。2008年9月28日因吸毒被台州市公安局路桥分局责令接受社区戒毒三年。2017年3月19日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日，并决定对其强制隔离戒毒二年。2013年4月10日因犯合同诈骗罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，责令退赔赃款计八千元，2015年2月16日刑满释放。2017年3月19日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年4月1日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）513号起诉书指控被告人江丹明犯贩卖毒品罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员马某、被告人江丹明到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2017年2月份的一天，被告人江丹明在台州市路桥区附近路边将1包毒品“海洛因”（重量约0.30克）以人民币500元的价格贩卖给罗某。
2017年3月16日下午，被告人江丹明在台州市路桥区路南街道方林村二手车市场路边将1包毒品“海洛因”（重量约0.10克）以200元的价格贩卖给罗某。
2017年3月19日，被告人江丹明被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人江丹明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某的证言、情况说明、行政处罚决定书、辨认笔录、前科、劣迹情况、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江丹明目无法纪，违反国家毒品管理法规，明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人江丹明在前科刑罚有期徒刑执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人江丹明归案后如实供述自己的罪行，并当庭认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑该被告人的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人江丹明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月19日起至2018年11月18日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张秀敏
人民陪审员 朱秀君
人民陪审员 陈学友
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0404民初233号
原告：吕汙川，男，1971年10月24日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。
被告：邯郸市世龙建材有限公司，住所地邯郸市复兴区康庄乡后牛叫村村东东山，组织机构代码74018378-9。
法定代表人：刘英祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戈大旺，该公司法务。
原告吕汙川与被告邯郸市世龙建材有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕汙川，被告邯郸市世龙建材有限公司委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我在被告邯郸市世龙建材有限公司工作，被告拖欠我的工资以种种理由至今不予支付。被告的行为违反了有关法律规定，请求人民法院依法判令被告给付我的工资、加班费、经济补偿金、双倍工资等损失。
原告为证实其主张，提供了身份证明、工资表（考勤表）邯郸市复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书等证据。
被告邯郸市世龙建材有限公司辩称，原、被告非劳动关系，原告起诉内容不实；原告起诉未经过劳动仲裁前置程序，不符合法律规定；原告未提交支持其主张的证据，应驳回原告的诉讼请求。
被告邯郸市世龙建材有限公司未提交证据。
原告所举证据均当庭质证。
经审理查明，原告于2016年4月起在被告邯郸市世龙建材有限公司处上班。因被告邯郸市世龙建材有限公司拖欠原告4个多月工资共14350元，导致纠纷发生。
原、被告发生纠纷后，原告以被告未给其发工资等为由向邯郸市复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出不予受理通知书。在诉讼期间，原告变更诉讼请求为要求被告支付其约定的工资、加班费，放弃其他诉讼请求。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，劳动者提供劳动，享有获取劳动报酬的权利。原告在被告邯郸市世龙建材有限公司处工作，为被告提供劳动，被告理应按约定每月向原告支付工资。被告应对原告的工资情况承担举证责任，因其未提供证据，故需承担举证不利的后果，对原告请求被告支付工资的请求，本院予以支持；原告未提供加班事实存在的证据，对其要求加班费的诉求本院不予支持。被告辩称不存在劳动关系，原告诉请需经劳动仲裁的前置程序的理由均与事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邯郸市世龙建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕汙川工资14350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邯郸市世龙建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭良海二〇一八年三月十五日
书记员 郑 增 毅
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖延劳动者工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。...
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民特121号
申请人：平安银行股份有限公司温州新城支行，住所地：浙江省温州市新城大道温州晚报大厦一楼西首、二楼西南首。
代表人：许彬。
被申请人：金顺发，男，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被申请人：郑巨妹，女，1966年9月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
申请人平安银行股份有限公司温州新城支行与被申请人金顺发、郑巨妹申请实现担保物权一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用特别程序进行审查。现已审查终结。
申请人平安银行股份有限公司温州新城支行称：2016年1月6日，申请人与借款人浙江金氏皮革制品有限公司签订《综合授信额度合同》（平银温州综字第A129201601050001号，授信额度为人民币5000万元，授信期限为从2016年1月6日至2017年1月5日。
为担保债务的履行，被申请人金顺发、郑巨妹与申请人签订《最高额抵押担保合同》（深发温新额抵字第20110913002-1号）及《抵押变更协议书》，约定以金顺发、郑巨妹提供抵押的金顺发名下位于温州市经济技术开发区国际花园15幢105室房地产（房屋所有权证号：温房权证经济技术开发区字第006512号；建筑面积：270.43平方米；土地证号：温国用2015第2-031**号）作为抵押物，为借款人从2011年9月15日到2017年9月15日与原告签订的所有主合同项下债务的履行提供担保，并办理了相应的抵押登记手续；主合同的履行期限不限于上述期间内；抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金的最高余额为人民币1250万元。房屋他项权证号：温房他证龙湾区字第××号。
申请人与借款人浙江金氏皮革制品有限公司共2笔业务出现欠息，具体信息如下：
一、2016年1月8日，借款人浙江金氏皮革制品有限公司与申请人平安银行股份有限公司温州新城支行签订《贷款合同》（平银温州贷字第B129201601070003号），约定：贷款金额为人民币2400万元，贷款期限为2016年1月8日至2016年7月8日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮10%；利率为：固定利率，即年利率4.785%；贷款结息方式为：按季结息，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，申请人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。申请人依约定支付了款项。借款人于2016年5月12日归还本金2400万元，暂算至2017年5月17日，共欠息67651.6元。
二、2016年5月10日，借款人浙江金氏皮革制品有限公司与申请人平安银行股份有限公司温州新城支行签订《贷款合同》（平银温州贷字第B125201605050002号），约定：贷款金额为人民币2400万元，贷款期限为2016年5月12日至2017年5月12日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮10%；利率为：固定利率，即年利率4.785%；贷款结息方式为：利随本清，贷款到期日为最后一次结息日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，申请人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。申请人依约定支付了款项。暂算至2017年5月17日，欠本金2400万元，本息共计25189435.71元。
暂算至2017年5月17日，上述两笔贷款共欠本金2400万元，本息共欠25257087.31元。
为此，申请人平安银行股份有限公司温州新城支行请求：一、拍卖、变卖被申请人金顺发、郑巨妹提供抵押的金顺发名下位于温州市经济技术开发区国际花园15幢105室房地产（房屋所有权证号：温房权证经济技术开发区字第006512号；土地证号：温国用2015第2-031**号），申请人对所得价款在担保范围内优先受偿（暂算至2017年5月17日，欠本金2400万元，本息共欠25257087.31元）；二本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人金顺发、郑巨妹在异议期间内提出异议称：一、
对担保范围有异议，申请人申请的本金为2400万元，而根据《最高额抵押担保合同》（深发温新额抵字第20110913002-1号）的约定，担保的债务本金的最高余额为人民币1250万元，超过了《最高额抵押担保合同》约定的范围，不符合双方约定；二、对申请人计算的利息有异议，认为申请人的利息数额包含了逾期罚息的复利，既不符合双方的约定，也不符合法律规定。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司温州新城支行与被申请人金顺发、郑巨妹签订的《最高额抵押合同》、《抵押变更协议书》，系各方真实意思表示，内容符合法律规定，依法成立，合法有效。经查明，结合申请人的主张，债务人浙江金氏皮革制品有限公司现尚欠《贷款合同》（平银温州贷字第B129201601070003号）项下期内利息（以本金2400万元为基数，自2016年1月8日起按年利率4.785%计算至2016年5月12日止，扣除340472.38元）及期内利息的复利（以应还未还期内利息为基数，自2016年7月9日起按年利率7.1775%计算至实际履行之日止，扣除5.18元）；尚欠《贷款合同》（平银温州贷字第B125201605050002号）项下借款本金2400万元、期内利息（以本金2400万元为基数，自2016年5月12日起按年利率4.785%计算至2017年5月12日止）及期内利息的复利（以应还未还期内利息为基数，自2017年5月13日起按年利率7.1775%计算至实际履行之日止）、逾期利息（以本金2400万元为基数，自2017年5月13日起按年利率7.1775%计算至实际履行之日止）。债务人浙江金氏皮革制品有限公司未按约还本付息的行为，已经构成违约。按照合同约定，已成就合同约定的实现抵押权的情形，现申请人要求处置抵押财产实现担保物权，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。结合申请人的诉称及其提供的证据，申请人申请对抵押物拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿，计算的利息并未包含逾期罚息的复利，故被申请人金顺发、郑巨妹关于申请人申请的本金超过《最高额抵押担保合同》约定范围及利息计算包含逾期罚息复利的异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人金顺发、郑巨妹提供抵押的登记在被申请人金顺发名下的坐落于温州市龙湾区蒲州街道括苍西路118号国际花园15幢105室的不动产【房屋所有权证号：温房权证经济技术开发区字第006512号；土地使用权证号：温国用（2015）字第2-03103号】。申请人平安银行股份有限公司温州新城支行对变价后所得款项就编号为深发温新额抵字第20110913002-1号《最高额抵押合同》及《抵押变更协议书》项下的债权在最高额1250万元范围内优先受偿。
本案申请费48400元，由被申请人金顺发、郑巨妹负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵建薇
二〇一七年七月二十七日
书记员 季伊丽
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民特121号申请人：平安银行股份有限公司温州新城支行，住所地：浙江省温州市新城大道温州晚报大厦一楼西首、二楼西南首。代表人：许彬。被申请人：金顺发，男，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人：郑巨妹，女，1966年9月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人平安银行股份有限公司温州新城支行与被申请人金顺发、郑巨妹申请实现担保物权一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用特别程序进行审查。现已审查终结。申请人平安银行股份有限公司温州新城支行称：2016年1月6日，申请人与借款人浙江金氏皮革制品有限公司签订《综合授信额度合同》（平银温州综字第A129201601050001号，授信额度为人民币5000万元，授信期限为从2016年1月6日至2017年1月5日。为担保债务的履行，被申请人金顺发、郑巨妹与申请人签订《最高额抵押担保合同》（深发温新额抵字第20110913002-1号）及《抵押变更协议书》，约定以金顺发、郑巨妹提供抵押的金顺发名下位于温州市经济技术开发区国际花园15幢105室房地产（房屋所有权证号：温房权证经济技术开发区字第006512号；建筑面积：270.43平方米；土地证号：温国用2015第2-031**号）作为抵押物，为借款人从2011年9月15日到2017年9月15日与原告签订的所有主合同项下债务的履行提供担保，并办理了相应的抵押登记手续；主合同的履行期限不限于上述期间内；抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金的最高余额为人民币1250万元。房屋他项权证号：温房他证龙湾区字第××号。申请人与借款人浙江金氏皮革制品有限公司共2笔业务出现欠息，具体信息如下：一、2016年1月8日，借款人浙江金氏皮革制品有限公司与申请人平安银行股份有限公司温州新城支行签订《贷款合同》（平银温州贷字第B129201601070003号），约定：贷款金额为人民币2400万元，贷款期限为2016年1月8日至2016年7月8日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮10%；利率为：固定利率，即年利率4.785%；贷款结息方式为：按季结息，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，申请人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。申请人依约定支付了款项。借款人于2016年5月12日归还本金2400万元，暂算至2017年5月17日，共欠息67651.6元。二、2016年5月10日，借款人浙江金氏皮革制品有限公司与申请人平安银行股份有限公司温州新城支行签订《贷款合同》（平银温州贷字第B125201605050002号），约定：贷款金额为人民币2400万元，贷款期限为2016年5月12日至2017年5月12日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮10%；利率为：固定利率，即年利率4.785%；贷款结息方式为：利随本清，贷款到期日为最后一次结息日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，申请人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。申请人依约定支付了款项。暂算至2017年5月17日，欠本金2400万元，本息共计25189435.71元。暂算至2017年5月17日，上述两笔贷款共欠本金2400万元，本息共欠25257087.31元。为此，申请人平安银行股份有限公司温州新城支行请求：一、拍卖、变卖被申请人金顺发、郑巨妹提供抵押的金顺发名下位于温州市经济技术开发区国际花园15幢105室房地产（房屋所有权证号：温房权证经济技术开发区字第006512号；土地证号：温国用2015第2-031**号），申请人对所得价款在担保范围内优先受偿（暂算至2017年5月17日，欠本金2400万元，本息共欠25257087.31元）；二本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人金顺发、郑巨妹在异议期间内提出异议称：一、对担保范围有异议，申请人申请的本金为2400万元，而根据《最高额抵押担保合同》（深发温新额抵字第20110913002-1号）的约定，担保的债务本金的最高余额为人民币1250万元，超过了《最高额抵押担保合同》约定的范围，不符合双方约定；二、对申请人计算的利息有异议，认为申请人的利息数额包含了逾期罚息的复利，既不符合双方的约定，也不符合法律规定。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司温州新城支行与被申请人金顺发、郑巨妹签订的《最高额抵押合同》、《抵押变更协议书》，系各方真实意思表示，内容符合法律规定，依法成立，合法有效。经查明，结合申请人的主张，债务人浙江金氏皮革制品有限公司现尚欠《贷款合同》（平银温州贷字第B129201601070003号）项下期内利息（以本金2400万元为基数，自2016年1月8日起按年利率4.785%计算至2016年5月12日止，扣除340472.38元）及期内利息的复利（以应还未还期内利息为基数，自2016年7月9日起按年利率7.1775%计算至实际履行之日止，扣除5.18元）；尚欠《贷款合同》（平银温州贷字第B125201605050002号）项下借款本金2400万元、期内利息（以本金2400万元为基数，自2016年5月12日起按年利率4.785%计算至2017年5月12日止）及期内利息的复利（以应还未还期内利息为基数，自2017年5月13日起按年利率7.1775%计算至实际履行之日止）、逾期利息（以本金2400万元为基数，自2017年5月13日起按年利率7.1775%计算至实际履行之日止）。债务人浙江金氏皮革制品有限公司未按约还本付息的行为，已经构成违约。按照合同约定，已成就合同约定的实现抵押权的情形，现申请人要求处置抵押财产实现担保物权，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。结合申请人的诉称及其提供的证据，申请人申请对抵押物拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿，计算的利息并未包含逾期罚息的复利，故被申请人金顺发、郑巨妹关于申请人申请的本金超过《最高额抵押担保合同》约定范围及利息计算包含逾期罚息复利的异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人金顺发、郑巨妹提供抵押的登记在被申请人金顺发名下的坐落于温州市龙湾区蒲州街道括苍西路118号国际花园15幢105室的不动产【房屋所有权证号：温房权证经济技术开发区字第006512号；土地使用权证号：温国用（2015）字第2-03103号】。申请人平安银行股份有限公司温州新城支行对变价后所得款项就编号为深发温新额抵字第20110913002-1号《最高额抵押合同》及《抵押变更协议书》项下的债权在最高额1250万元范围内优先受偿。本案申请费48400元，由被申请人金顺发、郑巨妹负担。本裁定为终审裁定。审判员  赵建薇二〇一七年七月二十七日书记员  季伊丽
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1002执1216号
申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行
被执行人:四川天德制药有限公司
被执行人:四川通益制药有限公司
被执行人:卢文广,身份证号码511025196304225731。
被执行人:徐世波,身份证号码511025197610205936。
被执行人:黄义文,身份证号码510122196402159876。
被执行人：曾正伟，身份证号码511025197108017972。
被执行人:曾菊香，身份证号码511025196104025727。
本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与四川天德制药有限公司、四川通益制药有限公司、卢文广、徐世波、黄义文、曾正伟、曾菊香公正债权文书纠纷一案中，经人的银行、车辆、房产、证券、股权进行网络查控以及派遣执法人员对其住所区域进行调查后，查明均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 罗 忠
审判员 李德霖
审判员 曾 莉
二〇一八年三月五日
书记员 李 一
湖北省老河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂老河口刑初字第00164号
公诉机关湖北省老河口市人民检察院。
被告人张甲。因涉嫌犯非法行医罪，于2015年6月17日被抓获，同日被老河口市公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于枣阳市看守所。
辩护人袁继红，湖北长久律师事务所律师。
老河口市人民检察院以河检刑诉（2015）130号起诉书指控被告人张甲犯非法行医罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。老河口市人民检察院指派检察员陈海玉出庭支持公诉，被告人张甲及其辩护人袁继红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人张甲在未取得《医师资格证书》、《医疗机构执业许可证》的情况下，从1999年9月以来，在本市赞阳办事处卢营村二组租房开办西医诊所，从事诊疗活动。2011年9月20日本市卫生局行政执法人员责令其立即停止诊疗活动，当月29日对其送达河卫医罚2011第015号行政处罚决定书。被告人张甲无视处罚决定，继续经营诊所。2013年9月22日，本市卫生局行政执法人员进行执法检查，责令正在卢营村二组西医诊所内为病患者诊疗的张甲停止一切诊疗活动。同年10月29日晚上，本市李楼镇人徐某甲因儿子李某甲（2岁）上吐下泻带其到张甲的西医诊所治疗，张甲诊断为“肠胃炎”，从当晚至11月4日，张甲共给李某甲静脉注射“头孢哌酮舒巴坦”7次，收取诊疗费165元。11月4日，郭某某发现孙子李某甲腹胀，再次找张甲看病，张甲诊断为积食，并给郭某某一包牵牛花籽，郭某某按张甲叮嘱给李某甲服用。当晚6时许，李某甲四肢浮肿；当晚9时许，李某甲浑身浮肿不排尿。徐某甲夫妇于次日将儿子送市一医院治疗，因病情较重，转襄阳中心医院、湖北同济医院救治。2013年11月20日，被告人张甲为躲避处罚，将在卢营村2组诊所内的医疗器械和药品等搬回童营社区1片14号家中2楼继续行医。本市卫生局于2013年12月9日对张甲下达河卫医罚2013第036号行政处罚决定书并公告送达。被告人张甲继续在家中行医牟利直至2014年3月。期间，张甲为徐某乙、胡某某等人开药、输液，并收取费用。
经法医鉴定：李某甲系患“间质小管肾病，多器官功能衰竭”。张甲将其病情误诊并使用“头孢哌酮舒巴坦”对其进行治疗，不能排除张甲的上述用药行为加重了被鉴定人的病情，同时也延误了被鉴定人的治疗。故不能排除被鉴定人李某甲的损害后果与张甲的医疗行为存在一定因果关系，但为次要因素；不宜评定损伤程度。
本案在审理过程中，被告人张甲的亲属与被害人李某甲的法定代理人达成刑事和解，被害人李某甲的法定代理人对张甲的行为予以谅解。
上述事实，被告人张甲及其辩护人袁继红在开庭审理中无异议，且有书证案件移交表、到案经过、平面图、照片、搜查笔录、户籍证明、证明、行政处罚决定书、提取笔录、住院病历等；证人曾某某、杨某某、周某某、徐某乙、胡某某、张乙、李某乙、徐某甲、黄某某、叶某某、陈某、郭某某等人的证言；被告人张甲的供述和辩解；法医学鉴定意见书；现场勘查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张甲未取得医师资格和医疗机构执业许可证开办诊所，从事医疗活动，曾被卫生行政部门行政处罚两次后仍然非法行医，属于情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张甲在庭审中自愿认罪，其亲属与被害人的法定代理人达成刑事和解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七第三款和《最高人民法院〈关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第四项的规定，判决如下：
被告人张甲犯非法行医罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2015年12月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘建钢
人民陪审员 马德兴
人民陪审员 张清顺
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 孟佳萌
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2986号
原告：喻丽雅，女，1972年12月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：丁红霞，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：俞少游，男，1988年11月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告喻丽雅与被告俞少游民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理。依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告喻丽雅之委托诉讼代理人丁红霞到庭参加诉讼，被告俞少游经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告喻丽雅向本院起诉请求：被告俞少游归还借款本金50000元并按月利率2%支付自2016年4月22日起至款付清日止的利息（计算至2017年4月21日利息为12000元）；被告俞少游支付律师代理费3000元；本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：被告俞少游因资金紧张于2016年4月21日向原告借款人民币50000元，并向原告出具借条一份，载明借款金额、月利率及原告为实现债权的相关费用由被告。被告该款被告至今未还。
原告在审理中提供如下证据材料：1.借条一份，以证明被告俞少游向其借款50000元，至今未还的事实；2.委托代理合同及收费发票各一份，以证明原告为本案诉讼而支出律师代理费3000元的事实。
被告俞少游未作答辩，亦未举证。
原告所提供的证据材料，被告俞少游未到庭质证。本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年4月21日，被告俞少游出具借条一份，载明：“今向借到人民币伍万元正（￥50000.00），月利息2%，利息按月支付。如逾期归还利息计算至借款付清日止，借款人愿意支付出借人为维护其合法权利而引起的诉讼费、律师费、保全费、公告费、损害赔偿金和实现债权的所有相关费用。”该借条还记载了被告的公民身份号码。
本院认为：被告俞少游向原告借款50000元至今未还的事实，有其出具的借条和庭审记录为证，本院予以认定。被告俞少游出具的借条虽未载明债权人，但原告作为该借条的持有人向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以准许。原、被告双方未在借条中明确约定借款偿还期限，原告喻丽雅可随时主张债权。现原告起诉要求被告归还借款并按约支付利息，合法有据，本院予以支持。被告俞少游经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞少游于本判决生效之日起三十日内归还原告喻丽雅借款人民币50000元，并按月利率2%偿付自2016年4月22日起至款项付清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由被告俞少游负担。
原告喻丽雅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞少游于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 阮健桥
二〇一七年九月七日
代书 记员 汤燕君
?PAGE??
?PAGE?2?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初2986号原告：喻丽雅，女，1972年12月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：丁红霞，浙江萍萍律师事务所律师。被告：俞少游，男，1988年11月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告喻丽雅与被告俞少游民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理。依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告喻丽雅之委托诉讼代理人丁红霞到庭参加诉讼，被告俞少游经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告喻丽雅向本院起诉请求：被告俞少游归还借款本金50000元并按月利率2%支付自2016年4月22日起至款付清日止的利息（计算至2017年4月21日利息为12000元）；被告俞少游支付律师代理费3000元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告俞少游因资金紧张于2016年4月21日向原告借款人民币50000元，并向原告出具借条一份，载明借款金额、月利率及原告为实现债权的相关费用由被告。被告该款被告至今未还。原告在审理中提供如下证据材料：1.借条一份，以证明被告俞少游向其借款50000元，至今未还的事实；2.委托代理合同及收费发票各一份，以证明原告为本案诉讼而支出律师代理费3000元的事实。被告俞少游未作答辩，亦未举证。原告所提供的证据材料，被告俞少游未到庭质证。本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：2016年4月21日，被告俞少游出具借条一份，载明：“今向借到人民币伍万元正（￥50000.00），月利息2%，利息按月支付。如逾期归还利息计算至借款付清日止，借款人愿意支付出借人为维护其合法权利而引起的诉讼费、律师费、保全费、公告费、损害赔偿金和实现债权的所有相关费用。”该借条还记载了被告的公民身份号码。本院认为：被告俞少游向原告借款50000元至今未还的事实，有其出具的借条和庭审记录为证，本院予以认定。被告俞少游出具的借条虽未载明债权人，但原告作为该借条的持有人向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以准许。原、被告双方未在借条中明确约定借款偿还期限，原告喻丽雅可随时主张债权。现原告起诉要求被告归还借款并按约支付利息，合法有据，本院予以支持。被告俞少游经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞少游于本判决生效之日起三十日内归还原告喻丽雅借款人民币50000元，并按月利率2%偿付自2016年4月22日起至款项付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由被告俞少游负担。原告喻丽雅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞少游于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  姜文宪人民陪审员  丁宇虹人民陪审员  阮健桥二〇一七年九月七日代书 记员  汤燕君?????2?