浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1976号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人刘方明,总经理。
委托代理人陈世银、刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)邵凯，男，1997年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市。
被上诉人(原审被告)汪华，男，1974年9月22日出生，汉族，住浙江省建德市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区人民路280号。
负责人张伟钢,总经理。
原审被告陈斌，男，1985年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告章磊，男，1988年6月12日出生，汉族，住湖南省桑植县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人邵凯、汪华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）、陈斌、章磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初5943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，分析认证如下：一、本案事故责任。双方当事人对事故发生经过及责任认定均无异议，予以确认。根据事故发生具体情况，该院认为，事故系因章磊转弯未确保安全发生碰撞而起，其负事故主要责任，据此确认章磊一方承担85%责任。汪华违反法律规定骑行电动车载人，对事故发生具有次要责任，邵凯明知违反规定而乘坐对其损害发生亦具有一定过错，酌情确认汪华承担10%，邵凯自担5%。二、邵凯因本次事故造成合理损失。1.医疗费，邵凯提供医疗费发票15份及面包车出租费发票1份，陈斌提供医疗费发票12份，证明邵凯花费医疗费情况。各当事人对医疗费发票均无异议，该院据此核算医疗费总金额124561.73元，其中邵凯支付78964.93元，陈斌支付45596.80元。两保险公司提出邵凯提供的面包车出租费1000元应属交通费，意见成立，故该项费用列入交通费项目。两保险公司另提出不承担非医保用药费用，该院认为非医保用药系邵凯治疗合理支出，应列入侵权赔偿范围，保险公司应在交强险范围内赔偿，对超出交强险部分，因保险公司未提供商业三者险免责依据，且根据本案具体情况，超出交强险部分的非医保费用也未超出邵凯及汪华承担损失部分，故对其意见不予采纳。2.住院伙食补助费，邵凯主张按50元/天计算，符合法律规定标准，予以确认，即55天×50元/天=2750元。3.营养费，原告主张1650元，符合其伤情，予以支持。4.护理费，邵凯提供证据证明其于2017年6月6日出院，住院期间需专人陪护，共计护理期限110天，其他当事人没有异议，予以确认。关于护理费标准，根据本地及杭州市护理行业工资标准，酌情确定建德医院住院期间22天按130元/天计算，其余时间参照浙江省在岗职工平均工资标准计算，即130元/天×22天+153.61元/天×88天=16377.68元。5.残疾赔偿金47237元/年×20年×（50%+2%）=491264.80元，邵凯提供浙江千麦司法鉴定中心出具的司法意见书以及学生证予以证明，其他当事人没有异议，予以确认。6.精神损害抚慰金，邵凯主张30000元，人保武汉分公司认可10000元。该院根据邵凯伤情、事故具体情节、当事人过错、本地平均经济生活水平等，酌情支持25000元。7.交通住宿费，邵凯提供住宿押金单、结账单及交通费票据等，证明其支出住宿费940元和交通费，共计主张4000元。两保险公司认为票据不能证明与本案事故有关，住宿费非正式发票，故不予认可。该院根据邵凯治疗实际情况、支出两项费用的必要合理性及提供的面包车出租费发票，酌情确定两项费用3000元。8.鉴定费6650元，系邵凯自行举证费用，不予支持。综上，邵凯各项合理损失费用共计664604.21元。
邵凯的一审诉讼请求为：判令人保萧山支公司、人保武汉分公司在机动车交强险及商业三者险范围内赔偿损失670402.26元，不足部分由陈斌、章磊、汪华承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保武汉分公司提出需四证齐全才承担商业三者险赔付责任，但其在庭审中陈述，事故发生后查询过事故车辆及驾驶员证照齐全，故该院确定其应承担商业三者险赔付义务。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，章磊受陈斌雇佣驾驶车辆发生交通事故致人损害，应由授受劳务一方即陈斌承担责任。陈斌辩称其与章磊签订的雇佣合同中约定事故赔偿责任由章磊承担，该院认为该约定违反法律规定，对邵凯没有约束力。章磊与汪华的驾驶危险行为直接结合导致邵凯损害结果，侵权人的具体侵权后果无法区分，应由陈斌、汪华承担连带责任。综上，邵凯各项合理费用664604.21元，由人保萧山支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，不足部分544604.21元，由人保武汉分公司在商业三者险范围支付544604.21×85%=462913.58元，扣除陈斌已支付医疗费45596.80元及其他37000元，人保萧山支公司尚需支付交强险保险金73000元，人保武汉分公司支付商业三者险保险金427316.78元。汪华根据其次要责任承担544604.21×10%=54460.42元，陈斌对汪华所负担部分承担连带责任。综上所述，对邵凯诉讼请求的合理合法部分予以支持。章磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付邵凯道路交通事故赔偿款73000元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付邵凯道路交通事故赔偿款427316.78元；三、汪华于判决生效后十日内支付邵凯道路交通事故赔偿款54460.42元，陈斌承担连带责任；四、驳回邵凯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9770元，减半收取4885元，由邵凯负担345元，陈斌负担4094元，汪华负担446元。
宣判后，人保武汉分公司不服，向本院提出上诉称：案涉事故发生时，汪华驾驶电动车带人，且未注意安全驾驶，因此汪华和邵凯对于损害结果的发生存在明显过错，负事故次要责任，应当判令该两人承担30%的责任为宜，一审仅判令汪华承担10%的责任不当，应予纠正。故请求：1、撤销原判，按照主要责任70%的比例确定上诉人的赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邵凯书面答辩称：案涉事故发生当时，汪华驾驶电动车送邵凯去长途汽车站坐车，当时骑行在非机动车道上，章磊驾驶货车在转弯时未注意安全刮擦到汪华驾驶的直行的电动车，章磊本应承担事故全部责任。鉴于汪华存在骑行电动车带人的违法行为，交警部门认定汪华负事故次要责任，实际上该违法行为与事故的发生并无必然因果关系。一审法院认定汪华承担10%的责任，邵凯自负5%的责任，出于早点解决纠纷的考虑，被上诉人对此也予以接受。请求维持原判。
被上诉人汪华答辩称：被上诉人骑电动车是骑在非机动车道上，并没有违法，只因后面坐了人就判令承担10%的责任，已经够多了。
原审被告人保萧山支公司书面答辩称：案涉肇事车辆在原审被告处投保了交强险，原审被告对一审判令承担12万元的判决无异议。
原审被告陈斌答辩称无意见陈述。
原审被告章磊未作答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院另查明：2017年2月17日15时许，章磊驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车在沪瑞线洋溪客运中心门口路段与汪华骑行的二轮电动车发生碰撞，造成邵凯受伤、两车受损的道路交通事故。经建德市公安局交通警察大队认定，章磊因转弯未确保安全，负事故主要责任，汪华因违规载人负事故次要责任。
本院认为，侵权责任的确定应与侵权行为的过错程度，以及侵权行为在损害后果中的原因力大小相适应。本案中，根据查明的事实，事故发生的根本原因是章磊驾驶重型货车在转弯时未注意安全撞到汪华骑行的电动车所致，而汪华方则存在骑行电动车带人的行政违法行为。从过错角度而言，章磊驾驶重型机动车转弯时未注意安全导致撞到他人，其严重程度显然高于汪华的轻过失行为；而从危险程度和原因力大小角度而言，章磊不当驾驶重型机动车的危险性和在损害后果中的原因力，也明显强于汪华骑行电动车带人的过错行为，为此，章磊方应对案涉事故负绝大部分责任。一审判令章磊方承担85%的事故赔偿责任，由汪华、邵凯方承担15%的责任，并无不当，本院予以确认。人保武汉分公司要求调低责任份额的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 王 亮
审判员 韩圣超
二〇一八年四月十二日
书记员 孔文超
?PAGE?