广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四终字第69号
上诉人（一审被告）：孙苹。
委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：东莞市道滘启胜五金加工店。住所地：广东省东莞市道滘蔡白白鹭村沿河路。
经营者：李华。
委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：廖惇溢，台湾地区居民。
上诉人孙苹因与被上诉人东莞市道滘启胜五金加工店（以下简称“启胜店”）、廖惇溢买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民四初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
启胜店一审时诉称：孙苹是东莞市厚街钰展鞋材厂（下称钰展厂）的持牌人，廖惇溢是该厂的实际经营者。启胜店与钰展厂从2012年起就有商业往来，由钰展厂向启胜店订购模具。双方约定付款方式为月结30天，现金结算。自2012年12月起至2013年12月止，钰展厂向启胜店订购了价值人民币234522元的模具，廖惇溢在请款明细表中均予以确认。孙苹、廖惇溢陆续向启胜店支付货款人民币180000元，但仍拖欠启胜店货款人民币54522元。据此，启胜店诉请法院判令孙苹、廖惇溢支付货款人民币54522元、逾期付款利息（从2014年3月1日起按月息6厘计至付清货款之日止，暂计至起诉之日止的逾期付款利息为人民币3925.6元）及承担本案诉讼费用。启胜店于2015年5月25日变更利率为中国人民银行同期同类贷款利率。
孙苹一审时辩称：第一，廖惇溢是孙苹经营的钰展厂及东莞市正威鞋材有限公司（下称正威公司）聘请的经理，故廖惇溢不是本案的适格被告。第二，本案中与启胜店发生交易的是钰展厂和正威公司，故本案是遗漏了钰展厂和正威公司作为被告。第三，共支付了货款人民币232000元，尚拖欠启胜店货款人民币2522元。
廖惇溢一审时没有答辩，也没有提交任何证据。
经一审法院审理查明：钰展厂是个体工商户，于2012年7月16日成立，于2013年12月30日注销，其登记的经营者是孙苹。启胜店与钰展厂从2012年起有业务往来，钰展厂向启胜店订购模具。双方通过报价单的形式，约定付款方式为月结30天现金支付。2012年12月至2013年12月期间，钰展厂多次向启胜店订购了价值人民币234522元的模具，廖惇溢在请款明细中均予以确认。启胜店确认钰展厂已支付货款人民币180000元，仍欠启胜店货款人民币54522元。据此诉至一审法院。一审庭审中，孙苹主张已经付款232000元并提供八张收据和一张银行转账明细表佐证。
孙苹提供的八张收据中，启胜店对收据号码为0029153、日期为2013年6月22日、金额为人民币40000元的收据予以否认，认为该笔款项是收取正威公司的款项，和案涉交易无关。孙苹对此不能提供证据予以反驳，也没能在法庭指定的期间内提供正威公司的工商登记资料及其和启胜店交易的单据。从该张收据记载显示，该笔款项是正威公司12月份货款。启胜店对收据号码为0211989、日期为2012年9月20日、金额为人民币25000元的收据，收据号码为0029142、日期为2012年11月22日、金额为人民币5000元的收据，收据号码为0323003、日期为2012年11月21日、金额为人民币30000元的收据也予以否认，认为该三张收据均发生在2012年12月之前，是孙苹、廖惇溢支付2012年12月之前的货款所产生的，和案涉交易无关。从该三张收据记载内容显示，该三张收据均是2012年12月之前产生的。故前述四张收据所涉款项共计人民币100000元不是案涉交易款项的一部分。孙苹提交的银行转账明细表中有一笔网银转账，转账金额是人民币20000元，转入账号是62×××79，转入户名是李华。孙苹主张这笔款项是案涉交易款项的一部分。经查明，李华是启胜店的经营者。启胜店于庭审中确认收取了该笔款项，但否认孙苹的前述主张，认为该笔款项是案外交易，是启胜店为孙苹、廖惇溢开发手机套所产生的款项。启胜店未能提供任何证据证实其前述主张，启胜店对此应承担举证不能的法律责任。从孙苹提供的八张收据和一张银行转账明细表可以证实，孙苹已经支付启胜店货款人民币132000元。但是启胜店在起诉状及一审庭审中主张孙苹、廖惇溢已经支付货款人民币180000元，对启胜店的前述主张应予确信。
一审法院认为：廖惇溢是台湾居民，故本案是涉台买卖合同纠纷案件。启胜店与孙苹、廖惇溢没有约定解决纠纷的法律适用，本案应适用中国大陆的法律。廖惇溢经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对启胜店提交的证据和陈述的事实进行抗辩的权利。本案中，启胜店与钰展厂形成的买卖合同关系合法有效。钰展厂是个体工商户，孙苹是钰展厂登记的经营者，而廖惇溢并非钰展厂的实际经营者，故钰展厂对外进行民事活动所产生的债务依法应由登记的经营者孙苹承担。钰展厂与启胜店约定付款方式为月结30天现金支付，钰展厂逾期未向启胜店支付货款人民币54522元，其行为已经构成违约。启胜店主张孙苹支付货款人民币54522元，一审法院予以支持。孙苹以其仅欠付启胜店货款人民币2522元为由抗辩，缺乏事实依据，依法不予支持。本案中启胜店主张的款项和正威公司无关，孙苹在庭审中申请追加正威公司作为共同被告的理据不足，不予支持。
综上，一审法院依照有关法律之规定判决：一、孙苹应在判决发生法律效力之日起三日内支付货款人民币54522元、逾期付款利息（从2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）给启胜店。二、驳回启胜店的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币631元，由孙苹负担。
孙苹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2013年6月22日以正威公司名义支付的40000元是孙苹支付给启胜店的案涉货款。钰展厂注销后，孙苹另注册成立了正威公司。李华到正威公司要求孙苹支付案涉货款，孙苹以正威公司名义支付的货款即为案涉货款。二、启胜店起诉时确认孙苹已支付货款180000元，一审法院根据证据规则对此予以确认。但启胜店明确该180000元不包含孙苹转账支付的20000元，一审法院根据证据规则确认该20000元属于案涉货款，那么孙苹至少已经支付了货款200000元，货款余额应当为34522元。一审判决认定事实错误。综上，孙苹请求：1.撤销一审判决第一项，改判孙苹支付2522元给启胜店；2.一、二审诉讼费用按比例承担。
被上诉人启胜店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人廖惇溢经本院合法传唤拒不到庭，未向本院提交书面答辩意见。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。同时另查明，正威公司于2013年2月28日注册成立，类型为有限责任公司。
本院认为：
本案为涉台买卖合同纠纷案件，各方当事人对一审法院享有管辖权及适用中华人民共和国大陆法律没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对孙苹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：孙苹拖欠启胜店的货款金额是多少。
首先，上诉人孙苹提出的2013年6月22日以正威公司名义支付的40000元实际上是用于支付案涉货款能否认定。本案证据表明，钰展厂于2013年12月30日才注销，启胜店出具该收据时，钰展厂仍未注销；且该收据注明款项为正威公司12月份的货款。钰展厂与正威公司作为两个不同的主体，虽均由孙苹经营，但根据现有证据无法推断出两者之间存在法律上的权利义务承继关系。从双方当事人提交的证据材料看，也无法证实正威公司交付的40000元是否属于案涉货款。故上诉人孙苹关于该40000元应当从一审确定的未付货款中扣除的主张，本院不予支持。如对此款项存在争议，双方可通过其他法律途径解决，本案中不予认定。
其次，上诉人孙苹提出的其转账支付的20000元属于支付案涉货款能否认定。启胜店自认孙苹支付的180000元不包括该20000元。从上诉人孙苹提供的证据材料看，该笔网银转账发生于2014年1月25日，属案涉货款存续期间。在此期间内，孙苹方向启胜店支付款项，如无特别证据证明为其他交易付款，则一般只能认定与本案争议款项有关。但一、二审期间，被上诉人启胜店均未能提供有效证据证明其与孙苹方存在其他案外交易。故该20000元应认定为案涉货款一部分。在启胜店明确确认该20000元不包含在已付18万元货款内的情况下，一审法院仍作出该20000元包含在孙苹所付货款180000元之内的认定结论，明显不当，应予纠正。上诉人孙苹的该上诉理由成立，本院予以支持。孙苹尚欠启胜店的货款金额应为34522元。
最后，需要特别指出的是，本案的争议焦点是事实认定问题。因为当事人双方都不提供完整的收、支款明细，以及代收、付款凭证，导致在认定中存在多重障碍。为此，认定本案款项数额，只能以当事人双方的主张及其所提供的有关单据为准。本案的上述认定，只能是法律上的推定，所依据的当事人的主张及有关单据，可能不一定完全符合客观事实，但这是当事人应当承担的法律后果。如果当事人提出新的证据影响上述认定，可通过提起其他法律程序予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以部分改判。上诉人孙苹的上诉部分有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民四初字第57号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民四初字第57号民事判决第一项为：孙苹应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款人民币34522元及逾期付款利息（从2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止，债务人于该指定期限届满前自动履行债务的，利息按上述标准计至实际付清货款之日止）给东莞市道滘启胜五金加工店；
三、驳回孙苹的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费631元，东莞市道滘启胜五金加工店已预交，由孙苹负担400元，由东莞市道滘启胜五金加工店负担231元；二审案件受理费人民币1163元，孙苹已预交，由上诉人孙苹承担736元，由东莞市道滘启胜五金加工店负担427元。
本判决为终审判决。
审判长 王海清
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一五年十月十日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第8页共9页