wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初34号
原告：任纪员，男，1978年4月12日出生，汉族，沂源县张家坡镇陈家沟村村民。
委托代理人：张文松，山东全泰律师事务所律师。
委托代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。
被告：任纪凤，女，1976年5月22日出生，汉族，沂源县张家坡镇张家坡村村民，系被继承人张洪志之妻。
被告：张文玖，男，1950年8月19日出生，汉族，沂源县张家坡镇张家坡村村民，系被继承人张洪志之父。
被告：沈光美，女，1951年4月30日出生，汉族，沂源县张家坡镇张家坡村村民，系被继承人张洪志之母。
被告：张某1。
被告:张某2。
被告张某1、张某2的法定代理人：任纪凤，女，1976年5月22日出生，汉族，沂源县张家坡镇张家坡村村民。
原告任纪员诉被告任纪凤、张文玖、沈光美、张某1、张某2民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员齐元林独任审判，公开开庭进行了审理。原告任纪员及其委托代理人张文松、赵剑，被告任纪凤、张文玖，被告张某1、张某2的法定代理人任纪凤到庭参加诉讼，被告沈光美、张某1、张某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任纪员向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金60000.00元及利息10800.00元（自借款之日起暂计算至起诉之日起），共计70800.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告任纪员与被告任纪凤系堂姐弟，关系较好。2013年10月，张洪志（任纪凤丈夫）因家庭经营水果生意需要资金向我借款50000.00元整，2013年11月，张洪志又因上述原因向我借款10000.00元，并承诺利息为年息6%。2014年11月4日，我向张洪志催要上述借款及利息未果，张洪志给我出具借条一份。2016年10月15日，张洪志因交通事故意外去世，获得死亡赔偿金813045.5元，张洪志的第一顺序继承人为五被告，该款经我多次催要，被告未归还，为此诉至法院。
被告任纪凤辩称，张洪志在世时，原告任纪员没有跟我提起过，张洪志也没有跟我提起过，我根本不知道这个事情，我如果知道的话，我有钱就还上了。冷库经营很多年了，都是给村民存的水果，我们光赚冷库费。
被告张文玖辩称，张洪志借钱与我没有任何关系，我们分家十几年了，我不知道。
被告沈光美、张某1、张某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张洪志因故借原告任纪员现金共计60000.00元，张洪志于2014年11月4日向原告任纪员出具欠条一份，载明：“欠条今欠任纪员现金600000元整大写陆拾万元整。利息：按年息1万600元，张洪志2014年11月4号”，该款至今未偿还。
另查明，张洪志于2016年10月15日因交通事故去世，其父亲为张文玖，母亲为沈光美，妻子为任纪凤，女儿为张某1，儿子为张某2，五人即本案的被告。
以上事实由原告的陈述，原告任纪员提供的欠条及原、被告庭审陈述在案为据，予以佐证。
本院认为，张洪志生前向原告任纪员借款并为其出具欠条，是其真实意思表示，该借贷行为合法有效，本院予以确认。张洪志死亡后，被告任纪凤、张文玖、沈光美、张某1、张某2没有作出放弃继承的意思表示，视为接受继承，其作为张洪志的法定继承人，应当在继承张洪志遗产的范围内承担责任。原告任纪员请求从书写欠条之日起按约定计付利息，双方的约定不违反法律规定，本院予以支持，该款也应在继承张洪志遗产的范围内承担责任。原告任纪员没有提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，结合本地的实际情况，该笔债务超出了家庭日常生活需要的范围，因此，本院对该笔债务不认定为夫妻共同债务。
综上所述，原告任纪员的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任纪凤、张文玖、沈光美、张某1、张某2在继承张洪志遗产的范围内偿还原告任纪员欠款本金60000.00元；
二、被告任纪凤、张文玖、沈光美、张某1、张某2在继承张洪志遗产的范围内支付原告任纪员欠款利息（以欠款本金60000.00元为基数，自2014年11月4日起至实际给付之日，按年息6%计算）；
三、驳回原告任纪员的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570.00元，减半收取785.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一八年三月十二日
书记员 亓权程
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初307号
原告：随县富桥投资担保有限公司。住所地：随县厉山镇交通大道****号。
法定代表人：胡立新，总经理。
委托诉讼代理人：周晓俊（代理权限：参加诉讼、接受法律文书等一般代理），湖北五合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤志成（代理权限：一般代理），男，1965年6月20日出生，汉族，住随州市曾都区，系公司员工。
被告：熊红卫，女，1966年10月16日出生，汉族，住随县。
被告：徐祖明，男，1963年8月28日出生，汉族，住随县。
被告：李中清，女，1963年12月3日出生，汉族，住随县。
被告：王军，男，1971年12月6日出生，汉族，住随州市。
被告：黄炜，女，1969年9月17日出生，汉族，住随州市。
被告：姜天印，男，1965年1月22日出生，汉族，住随县。
被告：艾安丽，女，1968年11月12日出生，汉族，住随县。
被告：董长江，男，1970年4月20日出生，汉族，住随县。
原告随县富桥投资担保有限公司（以下简称“富桥公司”）与被告熊红卫、徐祖明、李中清、王军、黄炜、姜天印、艾安丽、董长江追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富桥公司的委托诉讼代理人周晓俊、汤志成，被告王军参加诉讼，被告熊红卫、徐祖明、李中清、黄炜、姜天印、艾安丽、董长江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令八被告立即偿还原告代偿借款本金1789999元和代偿利息126106.15元，合计1916105.24元；2、请求依法判令被告熊红卫支付原告担保费99000元；3、请求依法判令八被告按约定偿还原告代偿之日起万分之五的利息和担保金额的3%的违约金；4、诉讼费用由八被告承担。事实与理由：2016年5月28日，被告熊红卫因经营需要，在随州××经济开发区支行贷款199万元，由原告提供担保，期限一年，由被告徐祖明和李中清夫妻、被告王军和黄炜夫妻、被告姜天印和艾安丽夫妻及被告董长江向原告提供反担保。借款到期后，被告熊红卫没有偿还借款，2017年11月15日，原告根据与农商行签订的《合作协议》，代为偿还熊红卫贷款本金1989999元及利息126106.15元（因熊红卫向原告交纳20万元保证金，实际代偿1789999元本金），后经原告多次催要，被告没有偿还代偿款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。庭审中，原告要求将利息标准变更为按年利率24%计算。
被告王军辩称：原告诉称属实，但应当先找贷款人偿还，贷款人没有偿还能力时才能要求我们偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，被告熊红卫向湖北随州农村商业银行股份有限公司经济开发区支行贷款199万元，经展期后于2018年5月1日到期，并由原告富桥公司提供连带责任担保，担保费99000元；被告徐祖明、李中清、王军、黄炜、姜天印、艾安丽、董长江向原告富桥公司提供反担保，担保方式均为连带责任保证，担保期限自反担保人与原告签订《担保承诺书》之日至贷款到期之次日起两年，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用，同时约定担保的贷款若出现代偿，按代偿金额的4%计算利息。借款到期后，原告富桥公司于2017年6月13日代被告熊红卫偿还利息45212.01元，于2017年8月9日代偿利息39510.54元，于2017年11月15日代偿利息42383.69元及本金1789999元。八被告未向原告偿还原告为熊红卫代偿的本金及利息。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告熊红卫偿还贷款本金1789999元及利息126106.15元后，被告熊红卫应将上述款项偿还给原告并向原告支付担保费99000元。庭审中原告要求按照年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐祖明、李中清、王军、黄炜、姜天印、艾安丽、董长江作为连带责任反担保人，应对上述欠款本息承担连带清偿责任。被告王军辩称应在熊红卫无力偿还时再找担保人偿还，依照《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”，第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告徐祖明、李中清、王军、黄炜、姜天印、艾安丽、董长江是向原告富桥公司提供连带责任担保，而熊红卫在本案中被告是原告富桥公司的债务人，故原告富桥公司既可以要求被告熊红卫偿还欠款，也可以要求被告徐祖明、李中清、王军、黄炜、姜天印、艾安丽、董长江偿还欠款。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊红卫自本判决生效之日起十日内偿还原告随县富桥投资担保有限公司1916105.24元及利息（利息以年利率24%为标准，其中45212.01元自2017年6月13日起算，39510.54元自2017年8月9日起算，1832382.69元自2017年11月15日起算，均计算至本息还清之日），被告徐祖明、李中清、王军、黄炜、姜天印、艾安丽、董长江对上述债务承担连带保证责任；
被告熊红卫自本判决生效之日起十日内支付原告随县富桥投资担保有限公司担保费99000元；
驳回原告随县富桥投资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21900元，减半收取计10950元，由被告熊红卫、徐祖明、李中清、王军、黄炜、姜天印、艾安丽、董长江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 何萌萌
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张 娱
书 记 员 姜 玥
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初877号
原告：张某，女，1988年3月21日生，汉族，农民，住迁安市，现住秦皇岛市卢龙县。
被告：李某，男，1989年10月30日生，汉族，农民，住迁安市。
原告张某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告张某于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某负担。
审判员赵家富
二〇一八年二月二十四日
书记员马立超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初877号原告：张某，女，1988年3月21日生，汉族，农民，住迁安市，现住秦皇岛市卢龙县。被告：李某，男，1989年10月30日生，汉族，农民，住迁安市。原告张某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告张某于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某负担。审判员赵家富二〇一八年二月二十四日书记员马立超
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初6298号
原告：黄计冬，男，1961年8月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：尚英姿，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：林杏萍，女，1970年8月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈姜青，男，1968年11月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈金花，女，1968年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告黄计冬为与被告林杏萍、陈姜青、陈金花民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告黄计冬于同年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法
应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄计冬撤回起诉。
案件受理费215元，减半收取107.5元，由原告黄计冬负担。
审 判 员 於玲铃
二〇一七年九月四日
代书记员 丁俊月
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初1542号
原告：王国祥，男，1972年7月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：王雄武、赵春玲，浙江天淳律师事务所律师。
被告：徐伟江，男，1969年4月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：周红敏，浙江凯麦律师事务所律师。
原告王国祥（以下简称原告）与被告徐伟江债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春玲，被告徐伟江的委托诉讼代理人周红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐伟江支付原告律师代理费35000元；2.本案诉讼费用由被告徐伟江承担。事实和理由：原告与徐伟江债权人撤销权纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙0106民初4874号民事判决书，判决“在（2016）浙0106执9号案件徐伟江对原告未清偿债务范围内撤销徐伟江、于江英签订的《自愿离婚协议书》第三条中有关杭州市西湖区古墩路兰桂花园H2幢5#商铺的财产分割约定；徐伟江于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费45000元”。一审判决作出后，徐伟江不服提起上诉。因二审导致原告产生二审律师代理费35000元，原告将相关发票及现金缴款单作为证据递交二审法院，请求对该费用作出处理。杭州市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）浙01民终6724号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时认为原告主张的二审律师代理费超出原审诉讼请求范围，不属于二审审查范围，不予采用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，原告行使撤销权所支付的律师代理费等必要费用，应由徐伟江负担。因徐伟江无偿转让财产的行为损害了原告的债权，原告提起债权人撤销权诉讼，又因徐伟江提起的二审程序而产生的律师代理费应由其承担。现上述判决已生效，故诉至法院。
被告徐伟江辩称，一、原告以债权人撤销权纠纷为案由提起本案诉讼，违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条对此有明确规定。此前，双方已就债权人撤销权的法律关系产生的纠纷进行过诉讼，杭州市中级人民法院对此作出的二审判决已生效，徐伟江已为其行为承担了相应的法律责任和后果，包括负担原告的律师代理费。现原告就同一事实、同一法律关系再次提起诉讼，要求徐伟江就其已经过审理和判决的同一行为再次承担法律责任，违反了一事不再理原则。且本案存在漏列于江英为被告的情形，因为撤销的是徐伟江与于江英离婚时的财产分割约定。二、原告的诉请没有事实和法律依据。诉讼中聘请律师是当事人的自愿选择，并非必须聘请。就本案而言，在原告一审已胜诉并判决徐伟江承担律师代理费的情况下，对二审诉讼原告不存在必须要聘请律师的情形。徐伟江上诉是行使自身权利，原告因此而支出的律师代理费不属于行使撤销权而支出的必要费用。即使产生律师代理费，也已超出徐伟江可以预见的合理范围。原告依据自身意愿聘请律师，应自行承担相应的律师代理费。三、原告滥用诉权的行为给徐伟江造成诉累。本案中，原告再次以债权人撤销权纠纷为案由提起诉讼并聘请律师。按照原告的逻辑，本次诉讼产生的律师代理费也应由徐伟江承担，依此类推，无休无止。因原告多次诉讼，导致徐伟江长期陷于诉累中，徐伟江声明保留要求原告赔偿因其滥用诉权而给徐伟江造成的损失的权利。综上，要求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，原告以合同纠纷为由诉至本院，要求徐伟江支付赔偿款等。经审理，本院于2015年9月11日作出（2015）杭西商初字第2201号民事判决书，判决徐伟江支付原告赔偿款800000元及利息损失。后该案经二审判决驳回徐伟江的上诉，维持原判。后徐伟江未履行给付金钱的义务，原告遂于2016年1月向本院申请强制执行，执行案号为（2016）浙0106执9号。
徐伟江与于江英于2016年10月31日协议离婚并签订《自愿离婚协议书》，对包括杭州市古墩路390号兰桂花园H2-5商铺等在内的夫妻共同财产作出分割。
2017年6月9日，原告以债权人撤销权纠纷为案由将徐伟江及于江英诉至本院，请求判令：在700000元债权范围内撤销徐伟江及于江英对《自愿离婚协议书》第三条中“杭州市西湖区古墩路兰桂花园H2幢5#商铺”共同财产分割内容，债权范围金额暂算至2017年7月22日，最终债权金额计算至实际清偿之日止；确认徐伟江对案涉商铺享有二分之一的份额；徐伟江、于江英支付律师代理费45000元。2017年7月27日，本院作出（2017）浙0106民初4874号民事判决书，判决：一、在（2016）浙0106执9号案件徐伟江对原告未清偿债务范围内撤销徐伟江、于江英签订的《自愿离婚协议书》第三条中有关杭州市西湖区古墩路兰桂花园H2幢5#商铺的财产分割约定；二、徐伟江于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费45000元。徐伟江不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。原告为二审诉讼与浙江天淳律师事务所签订《委托代理合同》，为此支出律师代理费35000元。2017年12月27日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终6724号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审法院审查认为，原告主张的二审律师代理费，超出其原审诉讼请求范围，不属于二审审查范围，故不予采用。
以上事实有《委托代理合同》、律师代理费发票、现金缴款单及（2017）浙01民终6724号民事判决书在案佐证。
本院认为，本案争议焦点之一为是否违反“一事不再理”原则。本次诉讼与前诉的诉讼请求不相同，且前诉二审法院并未就原告为二审支出的律师代理费进行实体审查处理，本案的诉讼请求也不会否定前诉的裁判结果。因此，本案诉讼不构成重复起诉。被告徐伟江有关要求驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予采信。
本案争议焦点之二为前诉二审律师代理费是否应由被告徐伟江承担。根据法律规定，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。具体来说，前次债权人撤销权纠纷是因被告徐伟江离婚时放弃夫妻共同财产应得份额的行为，导致原告对被告徐伟江享有的债权无法实现所致，本院在未清偿债务范围内判决支持了原告要求撤销离婚协议书部分财产分割约定的请求，被告徐伟江不服上诉至杭州市中级人民法院，因此原告因二审程序所产生的律师代理费，属于法律所规定的债权人行使撤销权的必要费用，且数额在合理范围内，本院对其请求予以支持，该费用应由被告徐伟江负担。本案仅涉及行使撤销权的必要费用负担问题，不涉及撤销债务人与第三人相关行为的问题，故原告以债权人撤销权纠纷为案由仅起诉债务人徐伟江并无不当。被告徐伟江有关本案漏列被告的抗辩意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款之规定，判决如下：
徐伟江于本判决生效之日起十日内支付王国祥律师代理费35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取338元，由徐伟江负担。
王国祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐伟江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 吴无
二〇一八年四月九日
书记员 赖芳
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初1542号原告：王国祥，男，1972年7月24日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：王雄武、赵春玲，浙江天淳律师事务所律师。被告：徐伟江，男，1969年4月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周红敏，浙江凯麦律师事务所律师。原告王国祥（以下简称原告）与被告徐伟江债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春玲，被告徐伟江的委托诉讼代理人周红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐伟江支付原告律师代理费35000元；2.本案诉讼费用由被告徐伟江承担。事实和理由：原告与徐伟江债权人撤销权纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙0106民初4874号民事判决书，判决“在（2016）浙0106执9号案件徐伟江对原告未清偿债务范围内撤销徐伟江、于江英签订的《自愿离婚协议书》第三条中有关杭州市西湖区古墩路兰桂花园H2幢5#商铺的财产分割约定；徐伟江于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费45000元”。一审判决作出后，徐伟江不服提起上诉。因二审导致原告产生二审律师代理费35000元，原告将相关发票及现金缴款单作为证据递交二审法院，请求对该费用作出处理。杭州市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）浙01民终6724号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时认为原告主张的二审律师代理费超出原审诉讼请求范围，不属于二审审查范围，不予采用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，原告行使撤销权所支付的律师代理费等必要费用，应由徐伟江负担。因徐伟江无偿转让财产的行为损害了原告的债权，原告提起债权人撤销权诉讼，又因徐伟江提起的二审程序而产生的律师代理费应由其承担。现上述判决已生效，故诉至法院。被告徐伟江辩称，一、原告以债权人撤销权纠纷为案由提起本案诉讼，违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条对此有明确规定。此前，双方已就债权人撤销权的法律关系产生的纠纷进行过诉讼，杭州市中级人民法院对此作出的二审判决已生效，徐伟江已为其行为承担了相应的法律责任和后果，包括负担原告的律师代理费。现原告就同一事实、同一法律关系再次提起诉讼，要求徐伟江就其已经过审理和判决的同一行为再次承担法律责任，违反了一事不再理原则。且本案存在漏列于江英为被告的情形，因为撤销的是徐伟江与于江英离婚时的财产分割约定。二、原告的诉请没有事实和法律依据。诉讼中聘请律师是当事人的自愿选择，并非必须聘请。就本案而言，在原告一审已胜诉并判决徐伟江承担律师代理费的情况下，对二审诉讼原告不存在必须要聘请律师的情形。徐伟江上诉是行使自身权利，原告因此而支出的律师代理费不属于行使撤销权而支出的必要费用。即使产生律师代理费，也已超出徐伟江可以预见的合理范围。原告依据自身意愿聘请律师，应自行承担相应的律师代理费。三、原告滥用诉权的行为给徐伟江造成诉累。本案中，原告再次以债权人撤销权纠纷为案由提起诉讼并聘请律师。按照原告的逻辑，本次诉讼产生的律师代理费也应由徐伟江承担，依此类推，无休无止。因原告多次诉讼，导致徐伟江长期陷于诉累中，徐伟江声明保留要求原告赔偿因其滥用诉权而给徐伟江造成的损失的权利。综上，要求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，原告以合同纠纷为由诉至本院，要求徐伟江支付赔偿款等。经审理，本院于2015年9月11日作出（2015）杭西商初字第2201号民事判决书，判决徐伟江支付原告赔偿款800000元及利息损失。后该案经二审判决驳回徐伟江的上诉，维持原判。后徐伟江未履行给付金钱的义务，原告遂于2016年1月向本院申请强制执行，执行案号为（2016）浙0106执9号。徐伟江与于江英于2016年10月31日协议离婚并签订《自愿离婚协议书》，对包括杭州市古墩路390号兰桂花园H2-5商铺等在内的夫妻共同财产作出分割。2017年6月9日，原告以债权人撤销权纠纷为案由将徐伟江及于江英诉至本院，请求判令：在700000元债权范围内撤销徐伟江及于江英对《自愿离婚协议书》第三条中“杭州市西湖区古墩路兰桂花园H2幢5#商铺”共同财产分割内容，债权范围金额暂算至2017年7月22日，最终债权金额计算至实际清偿之日止；确认徐伟江对案涉商铺享有二分之一的份额；徐伟江、于江英支付律师代理费45000元。2017年7月27日，本院作出（2017）浙0106民初4874号民事判决书，判决：一、在（2016）浙0106执9号案件徐伟江对原告未清偿债务范围内撤销徐伟江、于江英签订的《自愿离婚协议书》第三条中有关杭州市西湖区古墩路兰桂花园H2幢5#商铺的财产分割约定；二、徐伟江于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费45000元。徐伟江不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。原告为二审诉讼与浙江天淳律师事务所签订《委托代理合同》，为此支出律师代理费35000元。2017年12月27日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终6724号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审法院审查认为，原告主张的二审律师代理费，超出其原审诉讼请求范围，不属于二审审查范围，故不予采用。以上事实有《委托代理合同》、律师代理费发票、现金缴款单及（2017）浙01民终6724号民事判决书在案佐证。本院认为，本案争议焦点之一为是否违反“一事不再理”原则。本次诉讼与前诉的诉讼请求不相同，且前诉二审法院并未就原告为二审支出的律师代理费进行实体审查处理，本案的诉讼请求也不会否定前诉的裁判结果。因此，本案诉讼不构成重复起诉。被告徐伟江有关要求驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予采信。本案争议焦点之二为前诉二审律师代理费是否应由被告徐伟江承担。根据法律规定，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。具体来说，前次债权人撤销权纠纷是因被告徐伟江离婚时放弃夫妻共同财产应得份额的行为，导致原告对被告徐伟江享有的债权无法实现所致，本院在未清偿债务范围内判决支持了原告要求撤销离婚协议书部分财产分割约定的请求，被告徐伟江不服上诉至杭州市中级人民法院，因此原告因二审程序所产生的律师代理费，属于法律所规定的债权人行使撤销权的必要费用，且数额在合理范围内，本院对其请求予以支持，该费用应由被告徐伟江负担。本案仅涉及行使撤销权的必要费用负担问题，不涉及撤销债务人与第三人相关行为的问题，故原告以债权人撤销权纠纷为案由仅起诉债务人徐伟江并无不当。被告徐伟江有关本案漏列被告的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款之规定，判决如下：徐伟江于本判决生效之日起十日内支付王国祥律师代理费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由徐伟江负担。王国祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐伟江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  吴无二〇一八年四月九日书记员  赖芳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初1318号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地深圳市前海深港合作区×××。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
被告：沈金花，女，汉族，1976年4月12日出生，籍贯、文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区银川市。
案由:借款合同纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2018年3月2日
待裁定事项：是否准许撤诉
裁定结果：裁定准许撤诉
诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员郭晓方
二〇一八年四月四日
法官助理史晓娇
书记员冯柯娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初1318号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地深圳市前海深港合作区×××。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。被告：沈金花，女，汉族，1976年4月12日出生，籍贯、文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区银川市。案由:借款合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2018年3月2日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：裁定准许撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员郭晓方二〇一八年四月四日法官助理史晓娇书记员冯柯娜
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0327民初1139号
原告：田某，女，1983年7月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被告：黄某1，男，1974年2月6日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告田某与被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。
原告田某提出诉讼请求：1、判决田某与黄某1离婚；2、婚生子黄某2由田某抚养，黄某1按月支付抚养费；3、案件受理费由双方承担。事实及理由：我与黄某1于2012年7月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育黄某2一子。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻感情不好、性格不合，被告对我一直不信任，经常言语辱骂我，对家庭极端不负责任。现夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡，特诉至法院要求依法裁决。
被告黄某1未应诉答辩。
本院经审查认为，黄某1与田某结婚后，在凤冈县辖区内没有经常居住地。黄某1户籍所在地系××潭县××村××坝组××号。本院受理本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十二条的规定，本案不应由本院处理，应由湄潭县人民法院管辖。为此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送贵州省湄潭县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 王 鹏
二〇一七年四月二十日
法官助理 周琴美
书 记 员 周 玲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初2582号
原告：陈岚，女，1974年12月27日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：杭州银盾移动通讯技术有限公司，住所地：杭州市拱墅区新青年广场1幢1813室。
法定代表人：张岱。
委托代理人（特别授权代理）：毛建敏，男，1961年4月30日出生，汉族，系公司员工。
原告陈岚诉被告杭州银盾移动通信技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈岚、被告的委托代理人毛建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年6月入职于被告杭州银盾移动通讯技术有限公司，因职务侵占于2014年1月向公安投案自首，并于2014年、2015年取保候审，此案于2016年6月8日审理终结。被告未支付2013年工资3万元，故诉至法院要求判令：被告向原告支付2013年1月至12月的工资3万元。
被告辩称，原告所述被告欠付2013年工资不是事实，原被告双方签订的劳动合同约定劳动期限为2011年6月1日至2013年5月31日，工作岗位为出纳，2013年4月2日原告因职务侵占犯罪事实发现后被勒令回家停职反省，之后双方未续签劳动合同，2013年4月原告实际与被告终止了劳动合同，原告未付出劳动，被告没有义务支付其2013年4月至11月的工资，原告于2013年1月至3月的工资被告已经发放，原告主张欠付其2013年1月至12月的工资没有事实依据。即使原告所述属实本案已经过了诉讼时效，原告的诉请不应支持，依照劳动合同约定，工资于每月15日发放，若被告未发放2013年1月至12月工资，原告应在2013年的每月15日知道其权利受到侵害，2013年12月15日至本案起诉已经超过三年，2016年6月8日原告被拱墅法院判刑逮捕收监已经超过两年，其中不存在中止中断，故应依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1.劳动人事争议仲裁申请书、拱墅区仲裁委不予受理案件通知书，证明经过仲裁。
2.浙江省社会保险历年参保证明，证明劳动关系。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交下列证据：
1.劳动合同，证明原被告之间的劳动关系于2013年5月31日结束，之后不存在劳动合同关系。
2.（2014）杭西民初字第2495号民事判决书；
3.（2015）杭拱刑初字第359号刑事判决书；
证据2-3共同证明原告不具有本案时效中止中断的情形，原告被拱墅法院判决逮捕收监之前，原告没有丧失自由，没有受到其主张劳动合同权利的限制，原告超过诉讼时效。
4.询问笔录，证明原告在拱墅公安经侦大队的自述，2013年4月至今没发工资，故2013年1-3月已经发放工资。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为可以证明原告曾提起仲裁，且原告提起诉讼或仲裁的请求已经超过时效。对证据2的真实性、合法性无异议，但社保不能当然证明存在事实劳动关系，该社保是应原告和原告家人的要求缴纳足一年，被告在原告侵占案发后，原告家人缴纳100万元作为其清查账目等的保证金，考虑该因素，被告为其缴纳社保。原告对被告提交证据无异议，但2014年的笔录说明了从2013年4月开始原告未拿工资。原、被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2011年6月1日至2013年5月31日止；甲方的工资发放日为每月15日。（2015）杭拱刑初字第359号刑事判决书于2016年6月8日判决认定被告人陈岚犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月（刑期自2016年6月8日起至2017年2月7日止），该判决书载明，原告于2014年1月3日被杭州市公安局拱墅区分局取保候审，2014年12月31日被检察院决定取保候审，于2016年6月8日被决定逮捕。原告于2017年3月3日向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，原告主张被告支付2013年1月至12月的工资，被告于每月15日发放工资，原告最迟应于2013年12月15日知道其工资未发放，该诉讼时效期间应从2013年12月15日开始计算二年，原告于2017年3月3日提起劳动仲裁，已经超过二年。原告虽于2014年至2015年期间被取保候审，但取保候审并不妨碍原告行使请求权。原告未提交有效证据证明诉讼时效期间存在引起时效中断、中止的正当事由，故原告提起诉讼已经超过诉讼时效期间，本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈岚的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告陈岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 范春晖
二〇一七年六月二十七日
书记员 田 恬
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初2582号原告：陈岚，女，1974年12月27日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：杭州银盾移动通讯技术有限公司，住所地：杭州市拱墅区新青年广场1幢1813室。法定代表人：张岱。委托代理人（特别授权代理）：毛建敏，男，1961年4月30日出生，汉族，系公司员工。原告陈岚诉被告杭州银盾移动通信技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈岚、被告的委托代理人毛建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年6月入职于被告杭州银盾移动通讯技术有限公司，因职务侵占于2014年1月向公安投案自首，并于2014年、2015年取保候审，此案于2016年6月8日审理终结。被告未支付2013年工资3万元，故诉至法院要求判令：被告向原告支付2013年1月至12月的工资3万元。被告辩称，原告所述被告欠付2013年工资不是事实，原被告双方签订的劳动合同约定劳动期限为2011年6月1日至2013年5月31日，工作岗位为出纳，2013年4月2日原告因职务侵占犯罪事实发现后被勒令回家停职反省，之后双方未续签劳动合同，2013年4月原告实际与被告终止了劳动合同，原告未付出劳动，被告没有义务支付其2013年4月至11月的工资，原告于2013年1月至3月的工资被告已经发放，原告主张欠付其2013年1月至12月的工资没有事实依据。即使原告所述属实本案已经过了诉讼时效，原告的诉请不应支持，依照劳动合同约定，工资于每月15日发放，若被告未发放2013年1月至12月工资，原告应在2013年的每月15日知道其权利受到侵害，2013年12月15日至本案起诉已经超过三年，2016年6月8日原告被拱墅法院判刑逮捕收监已经超过两年，其中不存在中止中断，故应依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1.劳动人事争议仲裁申请书、拱墅区仲裁委不予受理案件通知书，证明经过仲裁。2.浙江省社会保险历年参保证明，证明劳动关系。被告为证明其辩称的事实，向本院提交下列证据：1.劳动合同，证明原被告之间的劳动关系于2013年5月31日结束，之后不存在劳动合同关系。2.（2014）杭西民初字第2495号民事判决书；3.（2015）杭拱刑初字第359号刑事判决书；证据2-3共同证明原告不具有本案时效中止中断的情形，原告被拱墅法院判决逮捕收监之前，原告没有丧失自由，没有受到其主张劳动合同权利的限制，原告超过诉讼时效。4.询问笔录，证明原告在拱墅公安经侦大队的自述，2013年4月至今没发工资，故2013年1-3月已经发放工资。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为可以证明原告曾提起仲裁，且原告提起诉讼或仲裁的请求已经超过时效。对证据2的真实性、合法性无异议，但社保不能当然证明存在事实劳动关系，该社保是应原告和原告家人的要求缴纳足一年，被告在原告侵占案发后，原告家人缴纳100万元作为其清查账目等的保证金，考虑该因素，被告为其缴纳社保。原告对被告提交证据无异议，但2014年的笔录说明了从2013年4月开始原告未拿工资。原、被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2011年6月1日至2013年5月31日止；甲方的工资发放日为每月15日。（2015）杭拱刑初字第359号刑事判决书于2016年6月8日判决认定被告人陈岚犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月（刑期自2016年6月8日起至2017年2月7日止），该判决书载明，原告于2014年1月3日被杭州市公安局拱墅区分局取保候审，2014年12月31日被检察院决定取保候审，于2016年6月8日被决定逮捕。原告于2017年3月3日向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，原告主张被告支付2013年1月至12月的工资，被告于每月15日发放工资，原告最迟应于2013年12月15日知道其工资未发放，该诉讼时效期间应从2013年12月15日开始计算二年，原告于2017年3月3日提起劳动仲裁，已经超过二年。原告虽于2014年至2015年期间被取保候审，但取保候审并不妨碍原告行使请求权。原告未提交有效证据证明诉讼时效期间存在引起时效中断、中止的正当事由，故原告提起诉讼已经超过诉讼时效期间，本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈岚的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陈岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  范春晖二〇一七年六月二十七日书记员  田 恬
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执7457号
申请执行人：佛山市顺德区泓晋食品机械科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流上涌昌平路69号之二。
法定代表人：陈奕仁。
被执行人：安徽顶能食品有限公司，住所地安徽省宿松县工业园区。
法定代表人：朱兴国。
原告佛山市顺德区泓晋食品机械科技有限公司与被告安徽顶能食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法勒民初字第615号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终2888号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告安徽顶能食品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区泓晋食品机械科技有限公司支付定作款12万元，并承担案件受理费1200元。因债务人安徽顶能食品有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区泓晋食品机械科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，被执行人向本院报告了其名下的财产状况（详见被执行人财产申报表）。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，查明被执行人登记有车牌号为皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××的机动车，由于上述车辆去向不明，本院暂无法扣押处理，该查控系统亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2017年10月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务121200元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除未能扣押处理的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执7457号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十月三十日
书记员 高嘉晋
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民终989号
上诉人（原审原告）：达濠市政建设有限公司，住所地汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼七层之二。
法定代表人：马裕添。
委托诉讼代理人：黄子宏,广东明捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区金涛庄西区16幢6楼南侧。
负责人：陈建宏。
委托诉讼代理人：林恺泓，该司员工。
上诉人达濠市政建设有限公司因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初876号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人达濠市政建设有限公司上诉请求：一、撤销一审民事裁定；2、支持上诉人一审诉讼请求；3、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”；第三十九条第二款规定“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。一审法院裁定驳回起诉是错误的，本案上诉人并没有指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，而且上诉人作为投保人也可以成为受益人。本案上诉人与被保险人之间是存在劳动关系的利害关系人，而且保险合同“特别约定”第1条约定：“双方约定在手续完备的条件下投保人汕头市达濠市政建设有限公司可接受受益人的委托，处理所有索赔事宜”。《保险服务承诺》第2条约定“投保人可指定经办人员收取出险人员的理赔申请资料和有关的单据，须进行初步的审核，单据齐全的可交由投保人统一向保险人提出理赔申请”。以往只要上诉人收到投保的土建工程受伤员工的所有索赔资料后，向被上诉人提交索赔材料，被上诉人是以上诉人已经对员工作出赔偿而对上诉人进行赔偿的，这有上诉人递交法院的被上诉人出具的赔付凭证为证。据此也可见，受伤员工归根到底是由上诉人直接赔偿，这是客观存在的事实。本案上诉人已经按照《保险服务承诺》第2条约定，在五年前已向被上诉人提交《保险服务承诺》第2条约定的所有资料，向被上诉人提出索赔的要求，合理合法。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司未作答辩。
上诉人向一审法院起诉请求：判令被上诉人在保险责任限额内赔偿上诉人各项经济损失1341628.18元。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”；第三十九条第二款规定“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。上诉人为其劳动者投保人身保险，依法并不享有保险金请求权。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回上诉人的起诉。
本院认为：本案系保险合同纠纷。双方当事人签订的保险合同“特别约定”第1条约定：“双方约定在手续完备的条件下投保人汕头市达濠市政建设有限公司可接受受益人的委托，处理所有索赔事宜”。被上诉人出具的《保险服务承诺》第2条约定“投保人可指定经办人员收取出险人员的理赔申请资料和有关的单据，须进行初步的审核，单据齐全的可交由投保人统一向保险人提出理赔申请”。上诉人也提供了被上诉人向上诉人支付赔偿费用的支付凭证，证明上诉人之前曾经按照保险合同“特别约定”第1条和《保险服务承诺》第2条约定索赔，被上诉人就索赔部分已支付赔偿款给上诉人。《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。本案上诉人系根据保险合同约定主张权利，并不存在指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人的情况。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定驳回起诉，依据不足，本院予以纠正。综上，一审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初876号民事裁定。
二、本案指令汕头市龙湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审 判 长 李 铿
审 判 员 林思浩
审 判 员 刘明才
二〇一七年十二月十九日
法官助理 林丽琳
书 记 员 蔡肖珉
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民终989号上诉人（原审原告）：达濠市政建设有限公司，住所地汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼七层之二。法定代表人：马裕添。委托诉讼代理人：黄子宏,广东明捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区金涛庄西区16幢6楼南侧。负责人：陈建宏。委托诉讼代理人：林恺泓，该司员工。上诉人达濠市政建设有限公司因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初876号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人达濠市政建设有限公司上诉请求：一、撤销一审民事裁定；2、支持上诉人一审诉讼请求；3、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”；第三十九条第二款规定“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。一审法院裁定驳回起诉是错误的，本案上诉人并没有指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，而且上诉人作为投保人也可以成为受益人。本案上诉人与被保险人之间是存在劳动关系的利害关系人，而且保险合同“特别约定”第1条约定：“双方约定在手续完备的条件下投保人汕头市达濠市政建设有限公司可接受受益人的委托，处理所有索赔事宜”。《保险服务承诺》第2条约定“投保人可指定经办人员收取出险人员的理赔申请资料和有关的单据，须进行初步的审核，单据齐全的可交由投保人统一向保险人提出理赔申请”。以往只要上诉人收到投保的土建工程受伤员工的所有索赔资料后，向被上诉人提交索赔材料，被上诉人是以上诉人已经对员工作出赔偿而对上诉人进行赔偿的，这有上诉人递交法院的被上诉人出具的赔付凭证为证。据此也可见，受伤员工归根到底是由上诉人直接赔偿，这是客观存在的事实。本案上诉人已经按照《保险服务承诺》第2条约定，在五年前已向被上诉人提交《保险服务承诺》第2条约定的所有资料，向被上诉人提出索赔的要求，合理合法。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司未作答辩。上诉人向一审法院起诉请求：判令被上诉人在保险责任限额内赔偿上诉人各项经济损失1341628.18元。一审法院经审理认为：《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”；第三十九条第二款规定“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。上诉人为其劳动者投保人身保险，依法并不享有保险金请求权。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回上诉人的起诉。本院认为：本案系保险合同纠纷。双方当事人签订的保险合同“特别约定”第1条约定：“双方约定在手续完备的条件下投保人汕头市达濠市政建设有限公司可接受受益人的委托，处理所有索赔事宜”。被上诉人出具的《保险服务承诺》第2条约定“投保人可指定经办人员收取出险人员的理赔申请资料和有关的单据，须进行初步的审核，单据齐全的可交由投保人统一向保险人提出理赔申请”。上诉人也提供了被上诉人向上诉人支付赔偿费用的支付凭证，证明上诉人之前曾经按照保险合同“特别约定”第1条和《保险服务承诺》第2条约定索赔，被上诉人就索赔部分已支付赔偿款给上诉人。《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。本案上诉人系根据保险合同约定主张权利，并不存在指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人的情况。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定驳回起诉，依据不足，本院予以纠正。综上，一审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初876号民事裁定。二、本案指令汕头市龙湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定审 判 长  李 铿审 判 员  林思浩审 判 员  刘明才二〇一七年十二月十九日法官助理  林丽琳书 记 员  蔡肖珉
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11040号
原告：沈华江，男，1989年9月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：许斌霞，女，1987年10月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：宋戈亮，男，1983年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
两被告共同委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
两被告共同委托代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
原告沈华江（以下简称原告）诉被告许斌霞、宋戈亮（以下简称两被告）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴苏元、两被告共同委托代理人陈腊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告因经营杭州希奇劳务服务有限公司垃圾清运业务需要资金周转，急需合伙人投资，故找原告协商相关合伙事宜。经双方协商，原告于2015年7月开始，陆续投入资金合计680000元用于合伙经营垃圾清运业务。后因账目及债权、债务问题，双方于2017年5月12日出具《终止合伙协议说明》，自即日起终止合伙经营，两被告退还原告投资款680000元。但两被告至今未退还原告任何款项，经原告多次向两被告催讨，两被告均迟迟不予支付。诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即退还原告投资款680000元；2、请求依法判令两被告立即支付原告逾期付款利息损失（自起诉之日起至人民法院判决确定履行之日止，按同期银行贷款年利率5.4%计算）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示如下证据材料：
1、欠条一份（原件），证明2017年5月12日，两被告向原告出具欠条，确认尚欠原告投资款680000元的事实；
2、终止合伙协议说明一份（原件），证明原被告于2017年5月12日终止合伙经营，两被告同意退还原告投资款680000元的事实；
3、企业登记信息一份（网页打印件），证明杭州希奇劳务服务有限公司由两被告所有的事实。
两被告答辩称：1、所欠款项是事实；2、原告起诉的利息没有事实和法律依据的，原、被告合伙经营杭州希奇劳务服务有限公司，所有投资款都是购买固定资产，因公司没有盈利要求退还投资款，被告与原告约定分三年期归还并没有利息被告才同意撤回。两被告现没有能力支付，签订终止协议之后，被告分三次归还本金9000元，请法庭根据被告的实际情况依法判决。
两被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
代发清单二份（原件），证明签订欠条之后两被告分三次向原告归还本金9000元的事实。
原告出示的证据材料，两被告对证据1、2的真实性无异议，认为欠条和终止合伙协议说明的来源是原告及其父亲连续几天用车堵截被告和营运车辆，在逼迫下签订，并且约定分三年三期归还该款项；对证据3的三性无异议。经审查，两被告虽对证据1、2的合法性提出异议，但无证据予以佐证，故本院确认证据1、2符合有效证据的采信规则，可以作为认定本案相关事实的依据；证据3的真实性予以确认，即两被告系杭州希奇劳务服务有限公司股东的事实予以确认。
两被告出示的证据材料，原告认可沈丽丽是其老婆，但认为所涉9000元是用来归还原告投资680000元的利息，不是归还本金，不应予以扣减。经审查，该组证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2017年5月12日，原、被告共同出具《终止合伙协议说明》，载明：2015年7月，许斌霞、宋戈亮与沈华江合伙经营杭州希奇劳务服务有限公司垃圾清运业务。沈华江投入资金680000元，现因公司帐目及债权、债务等问题，双方自即日起终止合伙经营，许斌霞、宋戈亮同意退回沈华江投资款680000元。同日，两被告出具欠条一份，载明欠原告投资款680000元。
两被告提供的代发清单显示，杭州希奇劳务服务有限公司于2017年5月31日、6月28日分三次向原告汇款合计9000元。
另查明，两被告系杭州希奇劳务服务有限公司股东。原告因本案诉讼支出财产保全申请费4020元。
本院认为，原、被告双方对合伙、退伙的事实没有异议，但对欠款数额和还款方式存在争议。因两被告出具欠条确认退回原告投资款680000元时，并未承诺支付利息，《终止合伙协议说明》也未作约定，故原告主张其收到的9000元系两被告支付利息，依据不足，本院不予采纳，即本院确认两被告尚欠原告投资款671000元。关于两被告认为双方约定案涉投资款分三年三期归还并没有利息的意见，因原告不予认可，且无证据证明，故本院不予采信，即原告有权要求两被告退回投资款并自起诉之日起承担投资款未退回部分的逾期付款利息损失。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许斌霞、宋戈亮于本判决生效后十日内退回原告沈华江投资款671000元；
二、被告许斌霞、宋戈亮于本判决生效后十日内支付原告沈华江自2017年7月7日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以671000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告许斌霞、宋戈亮于本判决生效后十日内支付原告沈华江因本案诉讼支出的财产保全申请费4020元；
四、驳回原告沈华江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5300元，由原告沈华江负担70元；由被告许斌霞、宋戈亮负担5230元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一七年八月七无
书记员 朱 玲
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11040号原告：沈华江，男，1989年9月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：许斌霞，女，1987年10月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：宋戈亮，男，1983年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。两被告共同委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。两被告共同委托代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。原告沈华江（以下简称原告）诉被告许斌霞、宋戈亮（以下简称两被告）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴苏元、两被告共同委托代理人陈腊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告因经营杭州希奇劳务服务有限公司垃圾清运业务需要资金周转，急需合伙人投资，故找原告协商相关合伙事宜。经双方协商，原告于2015年7月开始，陆续投入资金合计680000元用于合伙经营垃圾清运业务。后因账目及债权、债务问题，双方于2017年5月12日出具《终止合伙协议说明》，自即日起终止合伙经营，两被告退还原告投资款680000元。但两被告至今未退还原告任何款项，经原告多次向两被告催讨，两被告均迟迟不予支付。诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即退还原告投资款680000元；2、请求依法判令两被告立即支付原告逾期付款利息损失（自起诉之日起至人民法院判决确定履行之日止，按同期银行贷款年利率5.4%计算）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示如下证据材料：1、欠条一份（原件），证明2017年5月12日，两被告向原告出具欠条，确认尚欠原告投资款680000元的事实；2、终止合伙协议说明一份（原件），证明原被告于2017年5月12日终止合伙经营，两被告同意退还原告投资款680000元的事实；3、企业登记信息一份（网页打印件），证明杭州希奇劳务服务有限公司由两被告所有的事实。两被告答辩称：1、所欠款项是事实；2、原告起诉的利息没有事实和法律依据的，原、被告合伙经营杭州希奇劳务服务有限公司，所有投资款都是购买固定资产，因公司没有盈利要求退还投资款，被告与原告约定分三年期归还并没有利息被告才同意撤回。两被告现没有能力支付，签订终止协议之后，被告分三次归还本金9000元，请法庭根据被告的实际情况依法判决。两被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：代发清单二份（原件），证明签订欠条之后两被告分三次向原告归还本金9000元的事实。原告出示的证据材料，两被告对证据1、2的真实性无异议，认为欠条和终止合伙协议说明的来源是原告及其父亲连续几天用车堵截被告和营运车辆，在逼迫下签订，并且约定分三年三期归还该款项；对证据3的三性无异议。经审查，两被告虽对证据1、2的合法性提出异议，但无证据予以佐证，故本院确认证据1、2符合有效证据的采信规则，可以作为认定本案相关事实的依据；证据3的真实性予以确认，即两被告系杭州希奇劳务服务有限公司股东的事实予以确认。两被告出示的证据材料，原告认可沈丽丽是其老婆，但认为所涉9000元是用来归还原告投资680000元的利息，不是归还本金，不应予以扣减。经审查，该组证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年5月12日，原、被告共同出具《终止合伙协议说明》，载明：2015年7月，许斌霞、宋戈亮与沈华江合伙经营杭州希奇劳务服务有限公司垃圾清运业务。沈华江投入资金680000元，现因公司帐目及债权、债务等问题，双方自即日起终止合伙经营，许斌霞、宋戈亮同意退回沈华江投资款680000元。同日，两被告出具欠条一份，载明欠原告投资款680000元。两被告提供的代发清单显示，杭州希奇劳务服务有限公司于2017年5月31日、6月28日分三次向原告汇款合计9000元。另查明，两被告系杭州希奇劳务服务有限公司股东。原告因本案诉讼支出财产保全申请费4020元。本院认为，原、被告双方对合伙、退伙的事实没有异议，但对欠款数额和还款方式存在争议。因两被告出具欠条确认退回原告投资款680000元时，并未承诺支付利息，《终止合伙协议说明》也未作约定，故原告主张其收到的9000元系两被告支付利息，依据不足，本院不予采纳，即本院确认两被告尚欠原告投资款671000元。关于两被告认为双方约定案涉投资款分三年三期归还并没有利息的意见，因原告不予认可，且无证据证明，故本院不予采信，即原告有权要求两被告退回投资款并自起诉之日起承担投资款未退回部分的逾期付款利息损失。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许斌霞、宋戈亮于本判决生效后十日内退回原告沈华江投资款671000元；二、被告许斌霞、宋戈亮于本判决生效后十日内支付原告沈华江自2017年7月7日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以671000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告许斌霞、宋戈亮于本判决生效后十日内支付原告沈华江因本案诉讼支出的财产保全申请费4020元；四、驳回原告沈华江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5300元，由原告沈华江负担70元；由被告许斌霞、宋戈亮负担5230元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二○一七年八月七无书记员  朱 玲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初12156号
原告：陈某，住址重庆市云阳县，
被告：某（广东）饮食管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人刘某。
本院在审理上列原告陈某与被告某（广东）饮食管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陈某在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 庆 云
二〇一七年六月五日
书记员 李婷丹（代)
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0193执异20号
异议人（被执行人）：徐锦，男，汉族，1979年5月16日生，住长春市朝阳区。
申请执行人：长春市民通小额贷款有限责任公司。住所：南关区。
法定代表人：王宏宇，总经理。
被执行人：刘爽，女，汉族，1988年12月10日生，住长春市朝阳区。
在本院执行申请执行人长春市民通小额贷款有限责任公司与被执行人徐锦、刘爽公证债权文书一案中，异议人（被执行人）徐锦对本院执行期限不服及生活困难，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）徐锦称，1、本人认为执行期限在六个月内应该完结，法院却执行两年，在本人配合情况下，执行超期是法院原因，与被执行人无关，因此异议人不应承担本案超过6个月后的利息。2、由于被执行人夫妻所有财产都被法院查封，被执行人夫妻没有经济来源，生活都成为问题，异议人有糖尿病，刘爽有甲亢，两位孩子一个一岁，一个两岁，需要抚养，特申请生活补助。
本院查明，2016年1月25日，长春市绿园区人民法院立案执行申请执行人长春市民通小额贷款有限责任公司与被执行人徐锦、刘爽借款合同纠纷一案。2016年2月4日，绿园区人民法院依据（2016）吉0106执107号执行裁定书，查封了被执行人徐锦名下的坐落于普阳街与景阳大路交汇处中海*凯旋门项目A5[幢]110号房屋。2017年1月4日，因绿园区人民法院超过六个月未能执结案件，吉林省长春市中级人民法院作出（2017）吉01执监1号执行裁定书，将此案指定本院执行。2017年4月18日，本院立案执行。2017年6月5日，依申请执行人申请，本院对被执行人徐锦名下的坐落于普阳街与景阳大路交汇处中海*凯旋门项目A5[幢]110号房屋委托进行评估。2017年8月18日，吉林省正源房地产评估有限责任公司针对该房屋出具《房地产估价报告》，房屋评估价值为688万元。2017年8月24日，本院对该房屋挂网拍卖并发布拍卖公告。案件在执行过程中，异议人徐锦曾向本院提出不承担本案超过6个月后的利息的执行异议，本院依据（2017）吉0193执异14号执行裁定书，驳回了异议人的申请。
本院认为，关于异议人提出的第一项异议，本院已经在（2017）吉0193执异14号执行异议案件中审理完毕，驳回了异议人徐锦的申请，本案不能重复审理。异议人提出生活申请生活补助的请求，不属于人民法院受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人徐锦的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王海峰
审 判 员 刘慧民
代理审判员 唐虹梅
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 郑宇贺
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0193执异20号异议人（被执行人）：徐锦，男，汉族，1979年5月16日生，住长春市朝阳区。申请执行人：长春市民通小额贷款有限责任公司。住所：南关区。法定代表人：王宏宇，总经理。被执行人：刘爽，女，汉族，1988年12月10日生，住长春市朝阳区。在本院执行申请执行人长春市民通小额贷款有限责任公司与被执行人徐锦、刘爽公证债权文书一案中，异议人（被执行人）徐锦对本院执行期限不服及生活困难，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）徐锦称，1、本人认为执行期限在六个月内应该完结，法院却执行两年，在本人配合情况下，执行超期是法院原因，与被执行人无关，因此异议人不应承担本案超过6个月后的利息。2、由于被执行人夫妻所有财产都被法院查封，被执行人夫妻没有经济来源，生活都成为问题，异议人有糖尿病，刘爽有甲亢，两位孩子一个一岁，一个两岁，需要抚养，特申请生活补助。本院查明，2016年1月25日，长春市绿园区人民法院立案执行申请执行人长春市民通小额贷款有限责任公司与被执行人徐锦、刘爽借款合同纠纷一案。2016年2月4日，绿园区人民法院依据（2016）吉0106执107号执行裁定书，查封了被执行人徐锦名下的坐落于普阳街与景阳大路交汇处中海·凯旋门项目A5[幢]110号房屋。2017年1月4日，因绿园区人民法院超过六个月未能执结案件，吉林省长春市中级人民法院作出（2017）吉01执监1号执行裁定书，将此案指定本院执行。2017年4月18日，本院立案执行。2017年6月5日，依申请执行人申请，本院对被执行人徐锦名下的坐落于普阳街与景阳大路交汇处中海·凯旋门项目A5[幢]110号房屋委托进行评估。2017年8月18日，吉林省正源房地产评估有限责任公司针对该房屋出具《房地产估价报告》，房屋评估价值为688万元。2017年8月24日，本院对该房屋挂网拍卖并发布拍卖公告。案件在执行过程中，异议人徐锦曾向本院提出不承担本案超过6个月后的利息的执行异议，本院依据（2017）吉0193执异14号执行裁定书，驳回了异议人的申请。本院认为，关于异议人提出的第一项异议，本院已经在（2017）吉0193执异14号执行异议案件中审理完毕，驳回了异议人徐锦的申请，本案不能重复审理。异议人提出生活申请生活补助的请求，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人徐锦的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  王海峰审 判 员  刘慧民代理审判员  唐虹梅二〇一八年五月二十五日书 记 员  郑宇贺
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1069号
原告：王政轩，男，1984年4月23日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告：袁亮，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，原住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗，现下落不明。
原告王政轩与被告袁亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王政轩到庭参加了诉讼，被告袁亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王政轩向本院提出诉讼请求诉：1、判令被告袁亮偿还原告借款本金20000元及利息10000元；2、本案起诉费由被告承担。诉讼过程中，原告王政轩将其诉讼请求变更为：1、判令被告袁亮偿还原告借款本金20000元及利息（利息从2012年6月4日起按月利率2%计算至付清全部借款本金之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年3月3日，被告袁亮向原告借款20000元，并由王伟担保，约定于2013年3月3日还清，到期后被告以各种理由搪塞，于2016年4月份给付利息4000元，剩余至今未付，故诉至人民法院，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告袁亮未作答辩。
原告王政轩为证明所陈诉的事实和主张，向本院提交了证据，1、原告王政轩身份证复印件一份。证明原告王政轩的基本情况；2、2012年3月3日被告袁亮及担保人签字的借款20000元的借款单一份，2012年3月3日被告袁亮与原告王政轩签订的《还款及付利息相关事宜合同书》一份。证明借款情况。上述证据经本院审核认为，1号证据系公安机关出具的身份证明，本院予以采信；2号证据系被告袁亮向原告王政轩借款所办理的相关手续，客观、真实，本院予以采信。
被告袁亮未向法院提供证据。
通过原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月3日，被告袁亮由担保人王伟提供担保，向原告王政轩借款20000元，被告袁亮及担保人王伟分别在借款单”借款人签字”、”担保人签字”处签字并捺印。同时，被告袁亮与原告王政轩签订了《还款及付息相关事宜合同书》，该合同约定被告袁亮向原告王政轩借款20000元，借款期限为2012年3月3日至2012年6月3日，借款月利率4%。原告王政轩向被告袁亮支付借款时，扣除了按照借款本金20000元，月利率4%计算一个月的利息800元，实际向被告支付借款本金19200元。此后，被告袁亮按照《还款及付息相关事宜合同书》的约定，于2012年4月3日偿还借款利息800元，于2012年5月3日偿还借款利息800元，现借款本金及剩余利息未偿还，故原告诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告袁亮向原告王政轩借款，并为原告出具了借款单，原、被告双方已形成借款合同法律关系。被告袁亮应按约定返还借款，但其未返还，应承担本案的违约责任，该笔借款约定借款金额为20000元，但原告向被告支付借款时预先按约定借款月利率4%扣除了一个月的借款利息800元，实际向被告支付的借款本金为19200元，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额确定借款本金，故该笔借款的实际借款本金为19200元。被告袁亮在借款后，分别于2012年4月3日、2012年5月3日按照借款本金20000元月利率4%两次向原告偿还借款利息共计1600元，故应认定被告袁亮已偿还借款利息至2012年5月3日。因原、被告双方约定的月利率已明显超过法律规定的保护范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，被告袁亮从借款之日（即：2012年3月3日）起至2012年4月3日的借款利息按照年利率36%计算，被告袁亮应偿还的利息为19200元×36%÷12个月×1个月=576元，而其在该段时间内按借款本金20000元双方约定月利率4%偿还了利息为800元，超过法律规定的范围多偿还了224元，该多偿还的利息应当折抵借款本金，折抵借款本金后，截至2012年4月3日该笔借款剩余本金应为18976元。被告袁亮又于2012年5月3日偿还借款利息800元，同样按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该笔借款从2012年4月4日起至2012年5月3日按照上述核减后的借款本金18976元年利率36%计算的利息为18976元×36%÷12个月×1个月=569.28元，而被告袁亮在该段时间内按借款本金20000元双方约定月利率4%偿还了利息为800元，超过法律规定的范围多偿还了230.72元，该多偿还的利息应当折抵借款本金，折抵借款本金后，截至2012年5月3日该笔借款剩余本金应为18745.28元。因该笔借款利息已偿还至2012年5月3日，剩余借款本金18745.28元的利息应当从2012年5月4日起计算，且原告诉讼请求中主张的借款月利率符合法律规定，故对于原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院将在借款本金为18745.28元，利息从2012年5月4日起按借款本金18745.28元按月利率2%计算至付清全部借款之日止的范围内予以支持，超出此范围的本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁亮于本判决生效后三十日内返还原告王政轩借款本金18745.28元及利息（利息从2012年5月4日起按借款本金18745.28元月利率2%计算至付清全部借款之日止）；
二、驳回原告王政轩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由原告王政轩负担50元，由被告袁亮负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 蔡 林
审 判 员 张国强
人民陪审员 侯旭峰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 庆萨娜
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初4362号
原告河南西平农村商业银行股份有限公司，地址：西平县棠溪路与护城河路交叉口处东，统一社会信用代码：914117006152761344。
法定代表人张国平，该行董事长。
委托代理人史彦博，该行员工。
被告王亚南，男，1984年12月7日出生，汉族，住西平县。
被告韩明明，男，1977年2月16日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告王亚南、韩明明借款合同纠纷一案中，因原告河南西平农村商业银行股份有限公司逾期不缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘光明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邵琦惠
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1721民初4362号原告河南西平农村商业银行股份有限公司，地址：西平县棠溪路与护城河路交叉口处东，统一社会信用代码：914117006152761344。法定代表人张国平，该行董事长。委托代理人史彦博，该行员工。被告王亚南，男，1984年12月7日出生，汉族，住西平县。被告韩明明，男，1977年2月16日出生，汉族，住西平县。本院在审理原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告王亚南、韩明明借款合同纠纷一案中，因原告河南西平农村商业银行股份有限公司逾期不缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘光明二〇一七年十二月二十五日书记员  邵琦惠
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行申198号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张雪萍，男，1957年8月15日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住江苏省张家港市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张家港市南丰镇人民政府，住所地江苏省张家港市南丰镇南丰东路1号。
法定代表人陈雪明，该镇镇长。
再审申请人张雪萍因诉被申请人张家港市南丰镇人民政府（以下简称南丰镇政府）房屋行政拆迁一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行终98号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张雪萍申请再审称，南丰镇政府对其房屋非法拆迁，其提起本案行政诉讼未超过法定的起诉期限。原审裁定适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，并依法改判。
本院认为，原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，张雪萍以南丰镇政府为被告提起本案行政诉讼，请求确认南丰镇政府于2003年拆迁其房屋违法。在卷证据证明，南丰镇政府于2003年5月22日领取张拆许字（2003）第14号房屋拆迁许可证，张雪萍于2003年8月3日与南丰镇政府签订《房屋拆迁货币补偿协议书》后，南丰镇政府于2003年8月4日将补偿款334826元支付给张雪萍，张雪萍也将房屋钥匙交给南丰镇政府。故张雪萍当时就应当知晓被诉行为的内容，其于2016年提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限。原审法院裁定驳回张雪萍的起诉正确。
综上，张雪萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回张雪萍的再审申请。
审判长 李 昕
审判员 苗 青
审判员 朱慧珺
二〇一八年四月二十八日
书记员 张璇琦
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张雪萍，男，1957年8月15日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住江苏省张家港市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张家港市南丰镇人民政府，住所地江苏省张家港市南丰镇南丰东路1号。法定代表人陈雪明，该镇镇长。再审申请人张雪萍因诉被申请人张家港市南丰镇人民政府（以下简称南丰镇政府）房屋行政拆迁一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行终98号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张雪萍申请再审称，南丰镇政府对其房屋非法拆迁，其提起本案行政诉讼未超过法定的起诉期限。原审裁定适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，并依法改判。本院认为，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，张雪萍以南丰镇政府为被告提起本案行政诉讼，请求确认南丰镇政府于2003年拆迁其房屋违法。在卷证据证明，南丰镇政府于2003年5月22日领取张拆许字（2003）第14号房屋拆迁许可证，张雪萍于2003年8月3日与南丰镇政府签订《房屋拆迁货币补偿协议书》后，南丰镇政府于2003年8月4日将补偿款334826元支付给张雪萍，张雪萍也将房屋钥匙交给南丰镇政府。故张雪萍当时就应当知晓被诉行为的内容，其于2016年提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限。原审法院裁定驳回张雪萍的起诉正确。综上，张雪萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张雪萍的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇一八年四月二十八日书记员 张璇琦
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1102执399号
申请执行人：曹泽君，男，1954年8月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所。
被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：程维周，董事长。
申请执行人曹泽君依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初1828号民事调解书，于2018年2月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人中誉远发国际建设集团有限公司支付申请执行人货款396680元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3625元。
本院在执行中，将本案与（2018）川1102执372号并案执行，并依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法冻结了被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市建设投资有限公司的应收工程款外，未查到被执行人有银行存款、车辆及房地产登记信息等可供执行的财产线索。上述冻结的工程款，因案外人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行主张进行了质押享有优先受偿权，提出了执行异议。经本院审理后，予以驳回。现又提起了诉讼，需等待审理结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依职权终结本案执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一八年六月四日
书记员 钟成丽
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1102执399号申请执行人：曹泽君，男，1954年8月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所。委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所。被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：程维周，董事长。申请执行人曹泽君依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初1828号民事调解书，于2018年2月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人中誉远发国际建设集团有限公司支付申请执行人货款396680元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3625元。本院在执行中，将本案与（2018）川1102执372号并案执行，并依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法冻结了被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市建设投资有限公司的应收工程款外，未查到被执行人有银行存款、车辆及房地产登记信息等可供执行的财产线索。上述冻结的工程款，因案外人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行主张进行了质押享有优先受偿权，提出了执行异议。经本院审理后，予以驳回。现又提起了诉讼，需等待审理结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依职权终结本案执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 余建新审判员 毛 利二〇一八年六月四日书记员 钟成丽
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0821民初741号
原告：中国农业银行股份有限公司五三农场支行，地址：湖北省屈家岭管理区五三大道259号，统一社会信用代码：914208007069240296。
负责人：满农，行长。
委托诉讼代理人：邵华成，男，1968年9月6日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系该支行员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：潘红平，男，1969年5月15日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系该支行员工。代理权限：特别授权。
被告：王根清,男,1959年1月11日出生,汉族,住湖北省荆门市东宝区。
被告：王凤兰，女，1960年3月4日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系被告王根清之妻。
被告：郑义兵，男，1961年8月4日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：王峰，男，1982年12月21日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：涂金中，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：王文国，男，1972年9月25日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被告王根清、王凤兰、王峰、郑义兵、涂金中、王文国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤诉处理。
审判员 扶正军
二〇一八年四月二十七日
书记员 潘庆云
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0821民初741号原告：中国农业银行股份有限公司五三农场支行，地址：湖北省屈家岭管理区五三大道259号，统一社会信用代码：914208007069240296。负责人：满农，行长。委托诉讼代理人：邵华成，男，1968年9月6日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系该支行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：潘红平，男，1969年5月15日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系该支行员工。代理权限：特别授权。被告：王根清,男,1959年1月11日出生,汉族,住湖北省荆门市东宝区。被告：王凤兰，女，1960年3月4日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系被告王根清之妻。被告：郑义兵，男，1961年8月4日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：王峰，男，1982年12月21日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：涂金中，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：王文国，男，1972年9月25日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被告王根清、王凤兰、王峰、郑义兵、涂金中、王文国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤诉处理。审判员  扶正军二〇一八年四月二十七日书记员  潘庆云
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初5739号
原告杭州萧光卫浴洁具有限公司，住所浙江省杭州市萧山区党湾镇庆丰村。
法定代表人施海丽。
委托代理人祝育镇，浙江古鼎律师事务所律师。
被告陈济仁，男，1976年1月3日出生，汉族，住福建省福安市。
本院在审理原告杭州萧光卫浴洁具有限公司诉被告陈济仁买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧光卫浴洁具有限公司自愿申请撤回对被告陈济仁的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州萧光卫浴洁具有限公司撤回对陈济仁的起诉。
案件受理费2668元，减半收取1334元，由杭州萧光卫浴洁具有限公司负担。
审判员 傅成祥
二〇一七年五月十六日
书记员 沈雨绮
文书内容杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初5739号原告杭州萧光卫浴洁具有限公司，住所浙江省杭州市萧山区党湾镇庆丰村。法定代表人施海丽。委托代理人祝育镇，浙江古鼎律师事务所律师。被告陈济仁，男，1976年1月3日出生，汉族，住福建省福安市。本院在审理原告杭州萧光卫浴洁具有限公司诉被告陈济仁买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧光卫浴洁具有限公司自愿申请撤回对被告陈济仁的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杭州萧光卫浴洁具有限公司撤回对陈济仁的起诉。案件受理费2668元，减半收取1334元，由杭州萧光卫浴洁具有限公司负担。审判员  傅成祥二〇一七年五月十六日书记员  沈雨绮
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初20859号
原告：蒂森电梯有限公司，住所地广东省中山市南区马岭大新路11号、13号，统一社会信用代码91442000618132742R。
法定代表人：彼得·沃克，系该司董事长。
委托诉讼代理人：谢亚龙，系湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小虎，系湖南琨霖律师事务所律师。
被告：湖南华安置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪12号一左岸春天E区32栋401房，统一社会信用代码91430000788018336L。
法定代表人：庄加文。
原告蒂森电梯有限公司诉被告湖南华安置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，原告蒂森电梯有限公司于2018年1月26日向本院提出撤回对湖南华安置业投资有限公司的起诉申请。
本院认为：原告蒂森电梯有限公司申请撤诉，是其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒂森电梯有限公司撤回对被告湖南华安置业投资有限公司的起诉。
案件受理费2420元，减半收取为1210元（原告已预缴），由原告蒂森电梯有限公司负担。
审判员 邓树青
二〇一七年二月八日
书记员 阮 铮
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终408号
上诉人（原审原告）郝杰英，男，1957年3月2日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市和平区教育局，住所地天津市和平区南门外大街257号。
法定代表人张素华，局长。
委托代理人刘洋，天津市和平区教育局人事科科长。
上诉人郝杰英因不履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初355号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审人民法院认为，公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责向人民法院提起诉讼。提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，需具有相应的法定职责。原告郝杰英向被告天津市和平区教育局提出履行职责申请，申请事项为要求被告天津市和平区教育局为原告解决绩效工资、房屋补偿款、公积金、养老保险金、采暖和物业补贴、退休薪酬待遇等相关问题。原告向被告所申请履职的事项，被告天津市和平区教育局明显没有原告所申请事项的法定职责，故原告要求被告对其所申请事项履行法定职责缺乏法律、法规依据，其诉讼请求难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告郝杰英的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人郝杰英不服原审裁定上诉称，上诉人郝杰英系天津市和平区教育局下属天津市第六十一中学集体所有制固定工人，工龄40年（在教育系统工作了37年，下乡3年）。2017年3月16日，上诉人给天津市和平区教育局写信反映问题，两个月后被上诉人没有回复。2017年5月18日，上诉人又给天津市和平区教育局写信，要求天津市和平区教育局履行职责，又过了两个月后被上诉人仍然没有回复。天津市和平区教育局对职工合理合法反映问题的信件置之不理，长达四个多月之久。上诉人请求二审人民法院：1.撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101行初355号《行政裁定书》依法改判；2.判令天津市和平区教育局行政不作为；3.判令天津市和平区教育局依法承担本案的上诉费。
本院认为，上诉人郝杰英系天津市和平区教育局下属天津市第六十一中学集体所有制固定工人，其分别于2017年3月16日及2017年5月18日向天津市和平区教育局邮寄《望请解决问题的函件》、《履行职责申请》，要求天津市和平区教育局履行法定职责，解决郝杰英提出的六项问题：1.2009年至2012年12月前的绩效工资；2.房屋补偿款；3.公积金多年未调整，无补充公积金；4.养老保险金基数低；5.采暖和物业补贴与退休职工不同；6.退休薪酬与教育系统同档次的退休职工同酬同待遇。上诉人郝杰英要求被上诉人天津市和平区教育局履行的职责，系行政机关对其工作人员的内部管理职责，明显不属于被上诉人天津市和平区教育局的法定职责。上诉人的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于起诉条件的规定。原审裁定正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由理据不足，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）晋0823执338号
申请人：张乙丑，汉族，住闻喜县
被执行人：赵黎明，汉族，住闻喜县
本院在执行申请人张乙丑与被执行人赵黎明为合同纠纷一案中，被执行人赵黎明拒不履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下
将被执行人赵黎明（身份证号******************）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年五月二日
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终10299号
上诉人（原审原告）沈欢，男，1978年11月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人蔡克，上海市龙襄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛峰，男，1970年3月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人贾丙海，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高国兴，男，1955年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）蒋吉鑫，男，1978年2月9日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人沈欢因与被上诉人薛峰及高国兴、蒋吉鑫第三人撤销之诉一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）撤初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决对沈欢要求撤销已生效的上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1711号民事调解书，即薛峰与高国兴、蒋吉鑫房屋买卖合同纠纷一案达成的调解协议，该协议是否合法、有效，有否损害第三人的民事权益，认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）撤初字第1号民事判决；二、本案发回上海市奉贤区人民法院重审。上诉人沈欢预交的二审案件受理费人民币6,100元予以退回。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初252号
原告吴井海，男，现住巴林右旗。
被告韩燕江，男，现住巴林右旗。
原告吴井海诉被告韩燕江民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员苏日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴井海到庭参加诉讼，被告韩燕江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴井海诉称，2015年3月21日，被告韩燕江从我处借款12500元，此款利息每元每月0.03元。约定还款日期为2015年9月21日，但到期后经我多次催要，被告至今未偿还，故诉至法院，要求被告偿还12500元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告韩燕江未作答辩。
经审理查明，2015年3月21日，被告韩燕江从原告吴井海处借款12500元，原、被告双方约定月利率0.03元，借款使用期限为6个月，原、被告双方签订了借款合同。上述款项被告至今未偿还。
上述事实有原告吴井海的陈述及原告提供的一份借款合同证据予以证明。
本院认为，原告吴井海与被告韩燕江之间的债权债务关系明确，证据充分。被告韩燕江应当履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金12500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月息3%计算利息的诉讼请求，超出有关法律规定的年利率24%（2%×12个月）。因此，超出部分本院不予支持。利息从借款之日（即2015年3月21日）起按年利率24%计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩燕江在本判决生效后十日内偿还原告吴井海借款本金12500元及利息，利息以本金12500元自2015年3月21日起按年利率24%计算至借款还清之日止。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费57元，由被告韩燕江负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 苏 日 娜
二〇一六年三月十七日
书记员 乌日柴胡
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初2786号
原告：付丽蓉，女，1987年4月26日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：孟积贺，系甘肃金厦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，系甘肃金厦律师事务所实习律师。
被告：张掖市博金房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：陈炳全，男，1964年8月29日出生，江苏省启东市人，系该公司员工。
原告付丽蓉与被告张掖市博金房地产开发有限公司（以下简称博金公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法由审判员刘艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付丽蓉向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间签订的博金.御湖湾商品房认购协议书；2.要求判令被告双倍返还原告定金20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，原、被告签订博金.御湖湾商品房认购协议书一份，原告认购被告开发的博金御湖湾某幢3单元902室。该协议书签订后，原告依约向被告支付购房定金10万元。后原告多次催促被告签订买卖合同，但被告一直拖延，之后，被告公司发生重大经营变故，原告要求签订合同或返还定金的要求屡次被拒绝。原告认为，被告的行为严重违反合同约定，双方签订的协议书已经无法履行，故依法提起诉讼。
被告博金公司在庭审中辩称：1.认购书明确7天内签订正式合同，但原告并没有按照协议书约定的时间来签订正式合同，现被告同意将涉案房产继续出售给原告，如果原告不要，是原告违约。2.被告没有收到原告那么多的定金，被告出具给原告的收据中，定金只有1万元，剩余9万元是房款。3.被告公司按照政府的要求，正在积极履行与住户之间的合同，提供交房条件。现原告自愿要求退房，被告公司收取原告的定金不予退还。
本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，原告作为认购方，被告作为出售方，双方签订博金.御湖湾商品房认购协议书一份，约定原告认购被告开发的博金御湖湾某幢3单元902室房屋一套，认购单价为每平方米4620元，原告交纳诚信金1万元，双方签订本协议，原告享受总房价5万元的优惠，奖励4998元。所交的诚信金在双方签订商品房买卖合同时，转为该套住宅的购房款，所享受的优惠和奖励，在商品房买卖合同总房价中抵扣。认购方签订本协议后，不得变更优惠方式及以任何理由申请退房。认购方在接到出售方通知之日7日内与出售方签订正式商品房买卖合同。双方在上述约定的内容下面进行签字盖章。协议书最下方，还备注有：认购方在2013年11月24日前，已支付购房定金10万元（包含诚信金1万元），认购方可另行获得出卖方提供的1万元的购房大红包。上述协议书签订后，被告于2013年11月15日向原告出具收款收据一份，内容为：今收到付丽蓉缴来定金1万元，备注43-3-902。同年11月22日被告向原告再次出具收款收据一份，内容为：今收到付丽蓉缴来划卡房款9万元，备注43-3-902。上述款项交纳后，因被告公司经营情况发生变故，双方约定的认购房至今未竣工交付使用，双方也未签订正式的商品房买卖合同，为此，引发本案诉讼。
本院认为：双方之间签订的认购协议书系双方真实意思的表示，应受法律保护，同时也约束原、被告双方。
本案争议的第一个焦点问题是原告诉请解除双方之间的认购协议书是否具备相应的条件。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的解除，有约定解除、法定解除等形式。本案中，通过原、被告的举证、质证，现查明双方约定认购的房屋至今还未完工，双方也不能达成其他协商一致的意见，因此，双方签订的认购协议书不具备继续履行的主观、客观条件，原告诉请要求解除上述认购协议书的请求依法成立，本院予以支持。
对于原告诉请要求被告双倍返还定金20万元的主张，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。第一百二十条，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。上述法律及司法解释规定了定金罚则的适用规则，也明确了定金合同属于实践性合同，以实际交付的定金数额和实际交付之日作为定金合同的生效数额和生效时间。本案中，双方既约定了定金的交纳，同时也实际交纳了定金，并且，双方签订认购协议书之后，至今约定的认购房都没有竣工交付，不具备继续签订买卖合同，履行合同的现实条件，同时，双方也不能协商一致，且致使合同不能继续履行的原因在于被告，因此，本案应该适用收受定金的一方不履行合同，应该双倍返还定金的罚则。
本案争议的第二个焦点问题是双方约定的定金金额和实际交付的定金金额应认定为多少？《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同。上述法律规定了定金合同属于实践性合同，以实际交付的定金数额作为认定定金金额的依据。本案中，原、被告双方在认购协议书中约定的定金金额是10万元，但在被告给原告出具的收款收据中载明收到原告的定金是1万元，另外9万元系收到的房款，根据上述法律的规定，1万元应该适用定金罚则的规定，由被告双倍返还原告。9万元系收到原告的房款，现房屋买卖合同无法实际履行，被告收到原告的房款9万元应该返还原告，并由被告承担自收到房款9万元之日起的同期银行贷款利率的利息，按照年利率6%计算承担。
综上所述，原告要求解除与被告签订的博金.御湖湾商品房认购协议书的诉讼主张依法成立。原告要求被告双倍返还定金的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条、第一百二十条第一款规定，判决如下：
一、原告付丽蓉与被告张掖市博金房地产开发有限公司于2013年11月15日签订的博金.御湖湾商品房认购协议书于本判决生效后予以解除；
二、被告张掖市博金房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告付丽蓉双倍定金20000元，返还原告购房款90000元，并承担购房款利息23850元（9万元×年利率6%÷12个月×53个月（自2013年11月22日交纳之日起-2018年4月22日）），共计133850元。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告付丽蓉负担711元，被告负担1439元，原告已经预交，被告负担的1439元，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员刘艳
二〇一八年五月五日
书记员李维佳