湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终579号
上诉人（原审原告）：符建军，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ仁，湖南公言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：益阳市赫山区方辉五金交电配送部，经营地址益阳市。
经营者：申跃辉，男，1972年3月23日出生，汉族，邵阳市人，个体工商户，户籍地邵阳市邵东县。
委托诉讼代理人李运根，益阳市中天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：湖南高桥大市场群发商行，经营地址湖南省长沙市雨花区。
经营者：梁七贤，男，1972年5月1日出生，汉族，娄底市人，个体工商户，户籍地娄底市涟源市。
委托诉讼代理人：徐殷，湖南邵文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林永芳，男，1973年11月20日出生，汉族，福建泉州人，户籍地福建省泉州市，现住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：张晋湘，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈爱兵-益阳市赫山区，经营地址益阳市。
经营者：陈爱兵，男，1967年8月19日出生，汉族，益阳市人，个体工商户，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：龚敬，湖南天声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑛，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市赫山区益龙货物配送中心，经营地址益阳市。
投资人：周上杰，男，1974年10月27日出生，汉族，邵阳市人，个人独资企业主，户籍地邵阳市邵东县。
上诉人符建军与上诉人益阳市赫山区方辉五金交电配送部（以下简称方辉配送部）、上诉人湖南高桥大市场群发商行（以下简称群发商行）、上诉人林永芳、被上诉人陈爱兵-
益阳市赫山区龙光桥镇道子坪村（以下简称道子坪）、被上诉人益阳市赫山区益龙货物配送中心（以下简称益龙配送中心）产品销售者责任纠纷一案，符建军、方辉配送部、群发商行、林永芳均不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符建军及其委托诉讼代理人ＸＸ仁，上诉人方辉配送部的经营者申跃辉、委托诉讼代理人李运根，上诉人群发商行的委托诉讼代理人徐殷，上诉人林永芳的委托诉讼代理人张晋湘，被上诉人道子坪的委托诉讼代理人龚敬、李瑛，被上诉人益龙配送中心的投资人周上杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符建军上诉请求：撤销（2015）益赫民一初字第1591号部分判决，改判五被上诉人增加赔偿符建军损失206753元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、该事故发生的原因是各被上诉人所销售的产品本身存在质量缺陷造成的；二、原审认定符建军使用不当，无证上岗进而认定符建军在本案中有重大过错，没有事实和法律依据。
方辉配送部辩称，申跃辉没有销售涉案产品，也不是经销商，只是帮亲属销售，没有从中获利，所以不应当承担赔偿责任；产品明确写明为家用胶管，不是作为工农业使用，符建军没有采取安全保护措施违规操作，造成本次事故的发生；一审中符建军并未提供证据证明产品存在缺陷。方辉配送部请求二审法院判决方辉配送部在本案中不承担连带赔偿责任。
群发商行辩称，符建军并未提供任何证据证明产品存在缺陷，还同时使用了喷火枪、液化汽钢瓶等工具，没有权威机构的鉴定结论证明是典力胶管的产品缺陷导致事故发生，也可能是喷火枪使用不当所致，根据本案情况，所有防火材料的销售者和生产者均可能为责任主体，典力胶管经过了检测，在本次销售过程中不存在任何过错，所以群发商行不应当承担连带赔偿责任；如果涉案胶管属于“三无”产品，应当属于行政处罚，一审以民事赔偿替代行政处罚，损害了群发商行的权益。根据原审查明事实，一级销售商在明知所购胶管是用于屋顶防水作用还销售给符建军，其行为存在明显过错。群发商行请求二审法院驳回符建军的上诉请求。
林永芳辩称，典力胶管没有生产许可证，但不是符建军所称的“三无”产品，也不能说是有缺陷的产品，因为至今并没有任何鉴定证明典力胶管存在缺陷，林永芳所销售的产品没有生产许可证与符建军的损失没有因果关系，其损失系符建军缺乏安全操作常识所致，且至今没有证据证明胶管膨胀导致火灾，仅是猜测；一审法院查明的赔偿数额清楚。林永芳请求二审法院驳回符建军的上诉请求。
道子坪辩称，道子坪不应当对符建军的损失承担赔偿责任，事故的发生系王放民、符建军私自违规操作，与他人无关，本案所销售的产品系王放民亲自挑选，家用胶管不存在缺陷，林永芳系胶管的生产者，产品的生产人，根据侵权责任法的相关规定，应当由上一级提供商品的商家和生产者承担责任。道子坪请求二审法院依法判决。
益龙配送中心辩称，益龙配送中心不上诉不代表其应承担责任，符建军在使用时未采取安全防护及减压措施，故益龙中心不应承担赔偿责任，且方辉配送部系代益龙配送中心销售，未获得任何利益。益龙配送中心请求二审法院驳回符建军的上诉请求。
方辉配送部上诉请求：撤销原审判决，改判方辉配送部对符建军所受人身损害不承担责任。事实和理由：一、方辉配送部没有销售典力胶管，符建军受伤原因不明，故一审法院认定事实有误；二、一审判决将销售“三无”产品这一过错与经销有缺陷产品的过错混为一谈，将侵权责任法第十二条平均承担赔偿责任更改为共同承担责任适用法律错误。方辉配送部请求二审法院改判其不承担民事赔偿责任。
符建军辩称，一审法院已查实其受伤过程及受伤原因；涉案产品没有生产厂家，没有生产许可证，依据产品质量法第四十六条规定，应认定为缺陷产品。符建军请求二审法院驳回方辉配送部的上诉请求。
群发商行辩称，本案因果关系不明，符建军的损害由各种原因造成，方辉配送部系益龙配送中心非正式的销售代理商，请求法院依法查明。群发商行请求二审法院支持方辉配送部的上诉请求。
林永芳辩称，符建军的损害系各方原因造成，五原审被告均为销售商这一事实原审已经确认。林永芳请求二审法院驳回方辉配送部的上诉请求。
道子坪辩称，一审中提供的证据足以证明典力胶管是方辉配送部销售的，货款支付及购买行为均是在方辉配送部完成，虽方辉配送部辩称是帮助益龙中心销售，但并不影响本案认定双方之间的法律关系。道子坪请求二审法院驳回方辉配送部的上诉请求。
益龙配送中心辩称，认可方辉配送部的上诉意见。益龙配送中心请求二审法院支持方辉配送部的上诉请求。
群发商行上诉请求：撤销原审判决的第一项，依法改判驳回符建军对群发商行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定群发商行应对符建军的损害结果承担赔偿责任无任何证据证实，系错误判决；二、林永芳明确称典力商标系其注册，“典力”胶管系其自己生产，但没有办理工商登记和生产许可证，原审法院反将其认定为销售者与事实不符。群发商行对产品的缺陷不存在过错，不应承担责任；原审法院认定事实不清，判决错误，应依法改判。
符建军辩称，所有经销商并没有履行查验货制度，应承担责任。符建军请求二审法院驳回群发商行的上诉请求。
方辉配送部辩称，认可群发商行的上诉意见。
林永芳辩称，原审只查明了产品的销售者而未查明产品的生产者。林永芳请求二审法院驳回群发商行的上诉请求。
道子坪辩称，请合议庭查明并依法裁决。
益龙配送中心辩称，认可群发商行的上诉意见。
林永芳上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审。事实和理由：林永芳销售的产品经过了严格的质量检验，为合格产品，无任何缺陷，且起火原因无证据证明为胶管质量缺陷所致，受害人的人身及财产损失与合格产品胶管无任何因果关系，故林永芳不应承担任何民事赔偿责任，一审判决适用法律错误。
符建军辩称，林永芳没有对产品经过合格的检验，一审庭审中并没有任何证据证明涉案产品为合格产品，厂家也未找到，故涉案产品属于不合格产品。符建军请求二审法院驳回林永芳的上诉请求。
方辉配送部辩称，应当认定林永芳为生产者。方辉配送部请求二审法院驳回林永芳的上诉请求。
群发商行辩称，本案并无证据证明涉案胶管为缺陷产品；典力胶管系林永芳本人注册、生产，应依法认定林永芳为典力胶管的实际生产者。群发商行请求二审法院驳回林永芳的上诉请求。
道子坪辩称，一审已查明林永芳系典力胶管的商标所有人、产品的生产者，应当依法认定生产者为林永芳。道子坪请求二审法院驳回林永芳的上诉请求。
益龙配送中心辩称，一审已查明林永芳系商标所有人、产品生产者，应当依法认定涉案胶管的生产者为林永芳。益龙配送中心请求二审法院驳回林永芳的上诉请求。
符建军向一审法院起诉请求：判令道子坪、方辉配送部、益龙配送中心、群发商行、林永芳共同赔偿符建军各项经济损失395568元。
一审法院认定事实：2014年7月27日，案外人王放民自道子坪处购买了“广州典力高级家用煤气管厂”生产的“典力”牌胶管7米，同年7月28日，符建军受王放民之邀去其家帮忙，当天，王放民将以前购买的喷火枪上的原有胶管拆下，自行将从道子坪处购买的典力胶管连接喷火枪和液化气钢瓶，符建军和王放民既没有采取减压措施，也没有采取其他安全防范措施，在符建军家楼顶进行防水施工作业。在使用过程中，胶管突然膨胀变大，一声响后起火燃烧，导致符建军身体多处被烧伤。事发当天，符建军被送往益阳市中心医院治疗，住院治疗44天，医疗费161403元，新型农村合作医疗报销了30000元。住院期间因医院药品紧张，在医生要求下自行购买药品共计26750元。2014年9月10日转入中南大学湘雅三医院治疗，住院26天，医疗费112830元，新型农村合作医疗报销了22266元。2014年10月23日，在益阳市第三人民医院住院治疗67天，医疗费33196.42元，新型农村合作医疗报销了12980元，同年12月30日，在益阳市第三人民医院住院治疗25天，医疗费8008.44元，新型农村合作医疗报销了2700元。2015年7月10日，符建军伤情经益阳市银城司法鉴定所鉴定构成九级伤残，鉴定费700元。
道子坪所经销的“典力”牌胶管系从朝阳市场中心街34号购进，而该地址系方辉配送部门面，经营者系申跃辉，方辉配送部为陈爱兵开具销货单据后，陈爱兵将货款支付给了方辉配送部，而方辉配送部的“典力”牌胶管是由益龙配送中心提供，益龙配送中心经销的“典力”牌胶管系从群发商行处进货，群发商行经销的“典力”牌胶管又是从林永芳所有的永生胶管厂购进。五被告在进货时，既未查验或要求提供“典力”牌胶管的生产厂家厂址、厂家工商登记、生产许可证、产品合格证，亦不能指明其生产厂家，且林永芳还不能指明其供货商。
另认定，该事故胶管上标明生产厂家为“广州典力高级家用煤气管厂”，注册商标为“典力”，无厂址，无产品合格证，无生产许可证，未有警示标志和使用说明。“广州典力高级家用煤气管厂”亦未进行工商登记，查询不到其相关信息，“典力”商标于2005年3月21日注册，商标注册人为林永芳。林永芳所有的永生胶管厂亦未进行工商登记。符建军系赫山区龙光桥镇宋家桥村村民，无防水工上岗证。其父亲符令宜已经去世，母亲徐春秀，现年77周岁，符建军父母生育有二子一女；符建军育有一女符旋，于2002年7月13日出生，现年13周岁。
一审法院认为，本案中符建军使用产品发生人身损害，要求五被告承担责任，五被告认为不应承担赔偿责任，致使本案产生争议，其争议焦点如下：1、符建军是否系本案的适格主体；2、五被告是否应对符建军的损害承担赔偿责任；3、符建军自身是否有过错；4、符建军的损失如何确定。
一、关于符建军是否系本案的适格主体问题。本案系由产品使用导致的符建军人身损害，消费者在购买、使用商品或者接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，符建军虽不是该产品的购买者，但与王放民共同使用了该胶管，系该胶管的共同使用人，又造成了符建军伤害的事实，符建军作为产品的使用者可以要求产品的销售者承担相应责任；符建军虽是受王放民之邀帮忙，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”，五被告系典力胶管的销售者，符建军选择向五被告主张赔偿权利，并无不当。故符建军是本案的适格主体。
二、关于五被告是否应对符建军的损害承担责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中“典力”牌胶管为家用燃气软管，属于橡胶制品。作为一种橡胶制品类的工业产品，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》，国家质量监督检验检疫总局《关于公布实行生产许可证制度管理的产品目录的公告》（2012年第181号公告）的规定，我国对此类工业产品实行工业产品生产许可证制度，任何企业未取得生产许可证不得生产实行生产许可证制度管理的产品，任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的产品。同时，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品或者其包装上应当有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明，经营者也应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，而五被告所销售的“典力”牌胶管没有取得工业产品生产许可证，产品上标注的厂名不存在，没有标注厂址，无产品质量合格证，无使用说明，无警示标志，属于有缺陷的产品，因产品存在缺陷造成他人人身损害的，产品的生产者、销售者应当承担侵权赔偿责任。五被告没有履行好进货检查验收制度，销售有缺陷的产品，违反国家关于工业产品的行政管理制度，五被告对符建军损害的发生存在过错，应当对符建军的损害承担责任。方辉配送部辩称“既未销售典力胶管，也未从中牟利，不应承担赔偿责任”，经查，道子坪所经销的“典力”牌胶管系从位于朝阳市场中心街34号的方辉配送部门面购进，销货单据、给付货款均是在该配送部交易完成，且方辉配送部电经营者申跃辉又与益龙配送中心投资人周上杰之间存在利害关系，至于方辉配送部与益龙配送中心之间采取的何种配送、销售方式与本案无关，故对其辩解，依法不予采纳。
三、符建军是否有过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。五被告均辩称“符建军自身操作不当，对事故的发生存在重大过错”，本案中，符建军与案外人王放民缺乏喷火枪使用常识，擅自将喷火枪的原有胶管拆除，将不同种类、不同用途的胶管连接在喷火枪上，对胶管的使用没有采取必要、足够的安全防范措施，且在无防水工上岗证的情况下，进行防水作业，符建军与王放民在操作、使用过程中存在重大过错，故应对五被告的此辩解予以采纳。符建军对自身损害的发生存在过错，可以减轻五被告的责任。
综上，一审法院酌情认定五被告共同承担符建军损失的45%。
四、符建军损失的确定。符建军主张四次住院费用，有医疗费票据予以证明，五被告虽对益阳市第三人民医院的两次住院医疗费用中部分病症的合理性与必要性提出异议，但未提供相应证据予以证明，且当庭表示对有异议的医药费部分不申请鉴定。故一审法院对符建军四次住院医疗费用予以支持，数额为315437.86元（161403+112830+33196.42+8008.44），扣除已经报销67946元（30000+22266+2700+12980），医疗费确定为247491.86元；符建军主张的住院期间外购药品费用26750元，有医疗机构出具的病情证明，与外购药品票据相印证，依法予以支持；本次事故造成符建军九级伤残，其主张残疾赔偿金的请求，依法予以支持，其数额确定为40240元（10060元/年×20年×20%）；符建军主张的误工费，因符建军伤情已经构成伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，符建军误工费确认为23968.67元（25212元/365天×347天）；符建军主张护理费的请求，应予以支持，其数额确认为17984.22元（40520元/365天×162天）；符建军主张交通费的请求，虽未提交相关证据证明，但该费用确实存在，根据符建军住所地至就医机构的距离以及曾转至中南大学湘雅三医院治疗的情况，其数额酌情认定为400元；符建军主张鉴定费700元的请求，应予以支持；符建军主张伙食补助费的请求，应予以支持，其数额确定为4860元（30元/天×162天）；符建军主张营养费的请求，因未提供相应证据证明，依法不予支持；符建军主张被扶养人生活费的请求，认定其数额为7520.83元[（9025元/年×5年×20%÷3）+（9025元/年×5年×20%÷2）]；符建军主张精神损害抚慰金的请求，根据其伤残等级，其数额酌情认定6000元。
综上，符建军损失合计375915.58元，五被告共同承担符建军损失的45%，即169162元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、道子坪村、方辉配送部、益龙配送中心、群发商行、林永芳共同赔偿符建军损失合计169162元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回符建军其他诉讼请求。本案案件受理费2280元，由符建军负担1250元，道子坪、方辉配送部、益龙配送中心、群发商行、林永芳共同负担1030元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系产品销售者责任纠纷，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案典力胶管是否存在质量缺陷；二、符建军的外购药品是否应计入其医疗费损失；三、符建军及道子坪、方辉配送部、益龙配送中心、群发商行、林永芳（以下简称五侵权人）应如何承担本案民事责任。
一、关于涉案典力胶管是否存在质量缺陷的问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第一项、第二项、第三项、第五项规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并具有产品质量检验合格证明；有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”涉案典力胶管没有取得橡胶类工业产品生产许可证，产品上标注的厂名并不存在，没有标注厂址，无产品质量合格证、使用说明警示标志或警示说明，该产品应依法认定为缺陷产品。
二、符建军的外购药品是否应计入其医疗费损失的问题。方辉配送部上诉称符建军治疗期间26750元外购药品票据不真实，经查，符建军提供的西药票据系益阳恒康药业有限公司和益阳三和药业有限公司出具的正规税票，且有湖南省益阳市中心医院医务科出具的、由科医师签名并盖有公章的病情证明佐证。一审将该笔费用计入符建军的医疗费损失并无不当，本院予以支持。
三、关于符建军及五侵权人应如何承担本案民事责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”五侵权人明知涉案典力胶管没有生产许可证，或没有审查典力胶管的生产许可证、产品质量检验合格证、生产厂厂名厂址等相关资料，为获取利益，还是对其进行销售，均应对符建军的损失承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，符建军没有防水工上岗证而从事防水作业，缺乏喷火枪使用常识，擅自拆除喷火枪原有胶管，将无产品质量合格证、使用说明、警示说明的胶管连接在喷火枪上进行操作，没有采取必要安全防范措施，以致事故的发生，符建军自身存在重大过错，依法应减轻五侵权人的责任。林永芳既是缺陷产品的最初销售者，又不能说明该产品的生产者，应在本案中承担主要民事责任，以承担30%的赔偿责任为宜。道子坪作为缺陷产品的终端销售者，既未对所销售的产品进行进货检查验收，验明产品合格证明和其他标识，也未在销售时向用户说明相关使用时的注意事项，应在本案中承担相应民事责任，以承担10%的赔偿责任为宜。方辉配送部、益龙配送中心、群发商行作为中间销售者未尽必要的审查义务，致缺陷产品在市场上流通，应依法承担一定责任，以承担5%的赔偿责任为宜。本案系共同侵权，各侵权人之间应当互负连带赔偿责任，由此，林永芳应赔偿符建军各项损失112774.67元，道子坪应赔偿符建军各项损失37591.56元，方辉配送部应赔偿符建军各项损失18795.78元，益龙配送中心应赔偿符建军各项损失18795.78元，群发商行应赔偿符建军18795.78元，其余损失由符建军自行承担。
综上所述，符建军、方辉配送部、群发商行、林永芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1591号民事判决；
二、陈爱兵-
益阳市赫山区龙光桥镇道子坪村赔偿符建军医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失37591.56元；（陈爱兵-
益阳市赫山区龙光桥镇道子坪村已支付符建军及另案赔偿权利人王放民70000元，在履行本判决时可先行抵扣其应当承担的部分）；
三、益阳市赫山区方辉五金交电配送部赔偿符建军医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失18795.78元；
四、益阳市赫山区益龙货物配送中心赔偿符建军医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失18795.78元；
五、湖南高桥大市场群发商行赔偿符建军医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失18795.78元；
六、林永芳赔偿符建军医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济112774.67元；
七、陈爱兵-
益阳市赫山区龙光桥镇道子坪、益阳市赫山区方辉五金交电配送部、益阳市赫山区益龙货物配送中心、湖南高桥大市场群发商行、林永芳对上述赔偿义务互负连带赔偿责任；
八、驳回符建军的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2280元，由符建军负担1026元，陈爱兵-
益阳市赫山区龙光桥镇道子坪村负担228元，益阳市赫山区方辉五金交电配送部负担114元，益阳市赫山区益龙货物配送中心负担114元，湖南高桥大市场群发商行负担114元，林永芳负担684元；二审案件受理费3965元，由符建军负担1785元，益阳市赫山区方辉交电配送部负担495元，湖南高桥大市场群发商行负担495元，林永芳负担1190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 王颖钊
代理审判员 吴丽亚
二〇一七年四月十七日
书 记 员 胡银燕