浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终909号
上诉人（原审被告）：萧子树，男，1970年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日信纺织有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区。
法定代表人：吕世良，董事长。
委托诉讼代理人：朱淑才，浙江森海律师事务所律师。
上诉人萧子树因与被上诉人日信纺织有限公司（以下简称日信公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初10606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
萧子树上诉请求：撤销原判，依法驳回日信公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原判认定事实和适用法律错误，程序违法，应予撤销。一、本案证据足以证明萧子树并非以本人名义与日信公司发生业务关系，而是代表晋江市华盛五金雨具有限公司（以下简称华盛公司）。原判认定萧子树向日信公司购买纺织材料错误，未追加华盛公司参加诉讼程序违法。收款明细账体现的客户是“华盛雨具”而非萧子树，萧子树是以“华盛布行老板”身份签字，不是欠款人。萧子树作为华盛公司股东，在收款明细账上的签字行为属于履行职务行为，所产生的法律责任应由华盛公司承担。二、日信公司销售的货物存在质量问题，导致华盛公司货款未能收回甚至被客户索赔，对此事实双方在对账时已予以确认，且萧子树已提供客户索赔及赔偿的相应证据。因双方对账时客户索赔金额尚未明确，故只标明存在质量问题。萧子树与客户签署的赔偿协议及客户的索赔函均能够印证赔偿事实，一审未认定错误。二审中，萧子树补充陈述，关于税收问题，萧子树所称的税收、税点是指之前已经支付的款项，因日信公司没有开具增值税专用发票，应扣除相应的税点，而非尚未支付的款项应开具税票。
日信公司答辩称，一、2016年8月13日签订的协议证明双方已形成了买卖合同和购销关系。本案系日信公司履行该协议与萧子树建立的购销合同关系所形成的货款结算。日信公司与萧子树所称的华盛公司没有签订合同，未发生过买卖合同关系。萧子树一审中提交的关于本案货物质量抗辩证据也直接确认了是萧子树向日信公司买了这批伞布，并且销售给第三方。对账单中所书写的名称不能代表日信公司与华盛公司发生了购销关系，而萧子树在对账单中写的华盛布行老板，此与萧子树所称的系华盛公司与日信公司发生购销合同关系明显不同。虽然对账单中萧子树有华盛布行老板这一名称作为前缀，但萧子树并非华盛公司的法定代表人。所以，萧子树与日信公司存在买卖合同关系，应承担相应的责任，一审认定事实清楚，适用法律正确。二、萧子树所称的质量问题，不符合双方协议约定的条款，尤其是质量问题的处理方式。根据约定，发生质量问题时萧子树应退还货物，并在退货之后的年终结算中相应扣除。而本案中双方对账确认欠款62万余元，萧子树至今也没有把所谓的存在质量问题的伞布退还给日信公司。无论按照约定还是按照合同法所规定的质量异议期限，萧子树所主张的质量问题均不应得到法律的支持。至于萧子树在对账单中签字所述的内容是其单方意思，并不代表日信公司接受了该意见。三、关于税收问题。双方约定先支付货款，再由卖方出具发票，开具发票的票额中当然包含了日信公司作为销售方应承担的税费。萧子树履行支付货款义务在先，所以在本案中对开具发票所包含的税收问题，日信公司享有先履行抗辩权。四、日信公司是当地的A类企业，解决了大量员工的就业问题，而且纺织行业形势严峻，萧子树拖欠货款一年多没有支付，给公司带来了非常大的资金压力。萧子树在本案中先提管辖异议，然后又提出了不属于新证据的所谓证人证言、录音，明显不诚信。其拖欠货款的行为，不应得到法律的支持，应受谴责。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
日信公司向一审法院起诉请求：1、萧子树支付日信公司货款612197.53元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；2、萧子树支付日信公司逾期付款违约金10880.17元。
一审法院认定事实：2014年始，萧子树陆续向日信公司购买纺织材料。2016年8月13日，双方经协商签订《协议》一份，约定提货方式为萧子树到日信公司工厂自提或日信公司代为委托托运部及其他运输人员提货；货款应在发货当天40天内结清，最迟不得超过60天，因提供萧子树的价格为日信公司优惠价，当萧子树未按时结清货款时，价格需按以下方式加价，超付款期1个月按0.07元每米，超2个月以上则每月增加0.01元每米；质量问题除批量问题及更换外，萧子树未发生退货的于年终根据总量的2.5%货物给予10%的优惠，不进行更换处理，年终一次性返还；双方还约定了争议管辖法院等其他事项。2017年4月17日，双方对货款进行结算，确认萧子树尚欠日信公司货款612197.53元（相对应的货物为155431米）。上述货款，萧子树至今分文未付。一审法院认为，本案日信公司、萧子树之间于2016年8月13日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，予以确认，当事人应按照协议全面履行义务。萧子树尚欠日信公司货款612197.53元的事实清楚，证据确凿、充分，应及时支付尚欠货款，日信公司要求萧子树自起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，予以支持。双方在协议中约定货款超付款期1个月按0.07元每米，超2个月以上则每月增加0.01元每米，应视为萧子树未按期支付货款的违约金，故日信公司要求萧子树按所欠货款的货物每米0.07元支付违约金，符合法律规定及双方约定，予以支持。萧子树辩称其系履行华盛公司职务行为，与事实不符，不予采信。萧子树辩称日信公司销售的货物存在质量问题，导致其货款未能收回甚至被客户索赔，经济损失达556208元，该损失应由日信公司承担，并从应付货款中扣除，但未能举证证明，不予采信。因萧子树未支付货款，故其要求日信公司开具发票的请求，可在支付货款后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：一、萧子树于判决生效后十五日内支付日信纺织有限公司货款612197.53元，并支付利息损失（利息损失自2017年6月27日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，该利息损失计算后如低于10880.17元，则不予支付，如高于10880.17元应扣减10880.17元）。二、萧子树于判决生效后十五日内支付日信纺织有限公司违约金10880.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5015元，由萧子树负担。
二审期间，日信公司未向本院提供新证据。萧子树向本院提供下列证据：一、华盛布业订货单共8页，欲证明：1、程道俊、丁英豪均系日信公司业务人员，2、日信公司系与华盛公司而非与萧子树发生业务关系。二、通话录音（含文字整理材料）1份，欲证明：1、日信公司明知并认可其供应的货物存在质量问题，导致华盛公司赔偿客户损失及赔偿金额；2、日信公司业务人员曾与华盛公司业务人员及客户就质量问题洽谈，同意承担华盛公司赔偿客户的损失；3、华盛公司之前已经支付的货款130多万元，日信公司尚未开具税务发票，应扣除8%的税点。日信公司质证认为，上述两组证据都形成于本案一审的法庭调查程序终结之前，是否采信在实体上不影响本案案件的公正处理，不属于新证据。证据一与本案没有关联性，因为订货单供应商和供货方都不是本案双方当事人，供应商打印为日信纺织，没有日信公司的法定代表人或者授权的业务员确认。证据二的通话录音中所涉及的“程道俊”、“丁英豪”，都不是日信公司授权的关于业务单中处理质量问题的代表人，公司中无叫“小程”的人，丁英豪早在2016年8月离职。即使通话真实，也超越了双方协议所约定的质量问题处理权限和内容，对录音内容不予确认。因此，该两份证据不能支持萧子树的诉讼主张，不应被采信。本院认为，证据二系通话录音，通话人身份不明，不予认定。证据一为传真件，且为2016年8月双方签订《协议》之前的订货单，本院将综合在卷证据一并作出认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、萧子树是否为涉案买卖合同相对人。经查，2016年8月13日，萧子树本人与日信公司签订《协议》，约定由萧子树在协议签订起二个月内结清以前所发生的货款，且新的货物在发货后40天内结清货款。2017年4月17日，萧子树又与日信公司对货款进行结算。上述事实足以认定萧子树系买卖合同关系相对人。另，萧子树一审提交的索赔函、赔偿协议书亦可印证其为交易主体。萧子树无充分证据证明双方交易过程中已明确其仅代表华盛公司履行职务行为，故其主张系华盛公司与日信公司发生买卖关系等意见，本院不予采纳。二、支付欠款时应否一并扣除因货物质量问题产生的赔偿款。虽然2017年4月对账单的备注栏中标有“货款必须要把存在的质量问题通过三方解决处理好之后,根据实际情况予以支付”一语，但结合《协议》中关于“质量问题处理”的约定内容，以及萧子树仅提供其与案外人之间的“赔偿协议书”或“索赔函”情况，现有证据尚不能认定萧子树因涉案货物质量问题已向第三方支付了赔偿金55万余元的事实，故原判未支持萧子树要求从应付货款中扣除赔偿金之意见，并无不妥。三、日信公司是否应开具增值税发票。一审中，萧子树主张尚有130万元货款未开具增值税发票，日信公司不予认可。鉴于萧子树未提供充分证据证明自己的主张，且确实存在尚欠货款的情况，一审确定由萧子树支付货款后另行主张，亦无不当。
综上，萧子树的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10030元，由上诉人萧子树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月二十三日
代书记员 吕倩茜