山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10879号
上诉人（原审被告）：魏鉴桥。
委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所。
被上诉人（原审原告）：杨文平。
委托诉讼代理人：牛长舟，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马维永，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王仕岗。
上诉人魏鉴桥因与被上诉人杨文平、王仕岗劳务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏鉴桥的委托诉讼代理人张迪，被上诉人杨文平及其委托诉讼代理人牛长舟、马维永，被上诉人王仕岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏鉴桥上诉请求：一、依法改判魏鉴桥对本案免除保证责任；二、一审、二审诉讼费由杨文平、王仕岗承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案于2017年6月21日立案，魏鉴桥未收到民事诉状、传票等法律文书，直至2017年9月21日收到胶州市人民法院（2017）鲁0281民初6213号民事判决书，才知道杨文平起诉魏鉴桥劳务合同纠纷一案。而一审法院在魏鉴桥未到庭的情况下缺席判决，程序违法。二、魏鉴桥已超过了担保期限，应当免除担保责任。首先，借条上记载“注：该借款王仕岗于2016年11月30号前如不支付给杨文平，由魏鉴桥付。”杨文平于2017年6月21日立案，已超过法律规定的6个月担保期限。其次，借条中因借款期限延期，视为合同内容变更。本案中，杨文平、王仕岗于2016年12月1日又约定“定于2016年12月15日将此款付清”，该约定是对合同内容的变更，而该变更未经得魏鉴桥书面同意，应当免除魏鉴桥的保证责任。
杨文平辩称，1、一审法院审判程序合法。2017年6月21日答辩人立案后，一审法院向魏鉴桥进行了合法有效的送达。一审法院并不存在魏鉴桥所称的违反法定程序的情形，其审判程序完全符合法律的规定。2、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，魏鉴桥应当承担连带保证责任。本案经一审法院开庭审理后查明，王仕岗承建了位于胶州李哥庄魏家网点工程，后王仕岗将该工程木工部分转包给杨文平。2016年5月11日，双方结算，应付劳务费146440元。2016年9月8日，王仕岗向杨文平出具126000元借条一张，魏鉴桥提供担保。该借条实为欠条。王仕岗向杨文平出具借条后，偿还部分欠款，至今尚欠96440元。3、一审法院适用法律正确。借条中还款期限的延期，只是对履行期限作了变动，且并未实际履行，不能视为合同内容的变更，保证人仍应当承担保证责任。4、债务履行期届满后，即在2016年11月30日之后，杨文平在保证期限内多次要求魏鉴桥承担保证责任。2016年12月1日杨文平到胶州李哥庄镇政府信访办讨要劳务费，要求魏鉴桥承担保证责任，以上事实有李哥庄镇政府出具的《不予受理告知书》《送达回证》为证。2016年9月11日至2016年12月19日，杨文平通过微信要求魏鉴桥承担担保责任。2017年1月12日，在李哥庄镇政府工作人员的见证下，魏鉴桥支付杨文平3万元。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王仕岗辩称，欠款属实，现在房子没建成，无法销售，涉及很多诉讼，愿意和解。
杨文平向一审法院起诉请求：1、王仕岗、魏鉴桥支付杨文平劳务费96440元；2、王仕岗、魏鉴桥支付自2016年11月30日起至判决生效之日止，以96440元为基数按照人民银行同期贷款利率计算的利息；3、王仕岗、魏鉴桥支付违约金30000元；4、诉讼费用由王仕岗、魏鉴桥承担。
一审法院查明事实：王仕岗将胶州市李哥庄魏家网点工程木工部分转包给杨文平，双方于2016年5月11日进行结算，经结算劳务费为146440元。2016年9月8日，王仕岗就上述劳务费向杨文平出具126000元借条一份，承诺于2016年11月30日前一次性付清。魏鉴桥提供担保。该借条实为欠条。2016年12月1日，王仕岗再次向杨文平承诺“定于2016年12月15日前将此款付清，如付不清保证承担利息3万元”、“还付不清至12月31日前割房给文建华”。王仕岗向杨文平出具借条后，偿还部分欠款，至今尚欠96440元。
一审法院认为，王仕岗欠杨文平劳务费96440元，事实清楚，一审法院予以确认。杨文平要求王仕岗支付所欠劳务费，于法有据，一审法院予以支持。魏鉴桥对上述款项提供担保，杨文平要求魏鉴桥对上述款项承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。王仕岗承诺于2016年12月25日前一次性偿还劳务费，逾期则承担30000元利息，但未按承诺偿还，杨文平要求王仕岗承担逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。逾期利息以96440元为基数，自2016年12月26日起，按年利率24%计算，以30000元为限；若逾期利息超过30000元，超过部分，自超过之日起，按同期同类贷款利率计算。王仕岗承诺于2016年12月25日前一次性偿还劳务费，逾期则承担30000元利息，但该承诺未征得魏鉴桥同意，且加重了魏鉴桥的保证责任，魏鉴桥对加重部分不应承担保证责任。但是魏鉴桥应当连带清偿，以96440元为基数，自2016年12月26日起，按同期同类贷款利率计算的逾期利息。杨文平与王仕岗并未约定违约责任，杨文平已主张逾期付款利息，故杨文平再主张违约金，于法无据，一审法院不予支持。
王仕岗、魏鉴桥经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王仕岗于判决生效之日起十日内支付杨文平劳务费96440元。魏鉴桥对上述款项承担连带清偿责任。二、王仕岗于判决生效之日起十日内支付杨文平逾期利息（以96440元为基数，自2016年12月26日起至判决生效之日止，按年利率24%计算，以30000元为限；若逾期利息超过30000元，超过部分，自超过之日起，按同期同类贷款利率计算）。三、魏鉴桥对以96440元为基数，自2016年12月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息承担连带清偿责任。四、驳回杨文平的其他诉讼请求。案件受理费2829元，适用简易程序减半收取1414.5元，由王仕岗、魏鉴桥负担。
二审期间，杨文平针对魏鉴桥的上诉请求及所陈述的事实和理由提交了下列证据：一、胶州市李哥庄镇政府做出的《不予受理通知书》、《送达回证》各一份，证明2016年12月1日，在保证期限内，杨文平到胶州李哥庄镇政府信访办向王仕岗讨要劳务费，要求魏鉴桥承担保证责任；二、收条一份（复印件），证明2017年1月12日，在杨文平的要求下，在李哥庄镇政府工作人员的见证下，魏鉴桥向杨文平支付3万元；三、2016年9月11日至2016年12月19日魏鉴桥与杨文平微信聊天记录一份，证明在保证期限内，杨文平要求魏鉴桥承担担保责任。
魏鉴桥质证认为，对证据一真实性无法确认，对证明事项有异议。该证据仅能证明杨文平向胶州市李哥庄镇政府信访过，不能证明是针对本案提出信访。证据二真实性及证明事项均有异议，该收条为复印件，不能作为证据使用，且从内容上看，系杨文平为魏鉴桥出具的收条，按照常理，该收条不应在收款人手中，不予认可。证据三真实性无法确认，无法确认聊天双方是魏鉴桥与杨文平。即便是魏鉴桥与杨文平的聊天记录，自2016年12月19日之后，杨文平并未向魏鉴桥主张权利，其起诉时间为2017年6月21日，已过法律规定的担保期限，魏鉴桥不应承担担保责任。
本院经审查认为，杨文平提交的证据一、证据三无法确认杨文平向魏鉴桥主张过担保权利，对该证据不予认可。证据二虽然是复印件，但结合王仕岗、魏鉴桥出具的借条数额为126000元，杨文平起诉时仅主张96440元的事实，杨文平收到魏鉴桥30000元后，出具收条并留有收条复印件符合常理，故本院确认2017年1月12日，杨文平向魏鉴桥主张权利并收到魏鉴桥现金30000元。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，第一、关于程序问题。原审法院在开庭前已经向魏鉴桥邮寄送达开庭传票被退回，但EMS国内特快专递邮件详情单上载明的魏鉴桥的收件人姓名、地址均与一审卷中魏鉴桥填写的当事人送达地址确认书的内容一致，根据有关规定，应视为魏鉴桥收到开庭传票，魏鉴桥未能到庭应诉，应由其自行承担相应的法律后果，原审程序并无不当。
第二，本案是否已超过了担保期间，魏鉴桥应否免除担保责任。本案中，王仕岗因木工工程与杨文平结算后，2016年9月8日，王仕岗、魏鉴桥向杨文平出具借条一份载明：“今借杨文平人民币壹拾贰万陆仟元整，该款于2016年11月30号前一次性付清。借款人：王仕岗。注，该借款王仕岗于2016年11月30号前如不支付给杨文平，由魏鉴桥付。担保人：魏鉴桥，2016年9月8日。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，魏鉴桥在本案中的担保应为连带责任保证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2017年1月12日，杨文平出具收条一份载明：“今收到魏鉴桥现金叁万元整（30000元），杨文平2017年元月12日。”故，魏鉴桥支付款项的时间，可认定杨文平在保证期间向魏鉴桥主张权利，本案保证责任的诉讼时效从2017年1月12日开始计算，杨文平于2017年6月21日就本案欠款在一审法院提起诉讼，没有超过保证合同的诉讼时效，魏鉴桥应承担保证责任。关于2016年12月1日王仕岗再次向杨文平承诺的还款时间，因未征得魏鉴桥同意，对魏鉴桥不具约束力。
综上所述，魏鉴桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2829元，由魏鉴桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐镜圆
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
二〇一八年三月二日
书记员 王庆光
书记员 魏 威