海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼民初27号
原告（反诉被告）:广东珠光集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区庆亿街*号****房。
法定代表人：谢炳钊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔志杨，广东康浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑中鹏，广东康浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海南万泉实业有限公司。住所地：海南省海口市海府大道***号。
法定代表人：唐志威，该公司总经理
被告：广州盛唐投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路***号****房。
法定代表人：唐志威，该公司总经理。
被告：唐志威，男，汉族，1973年10月30日出生，住广东省电白县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：林辰，海南新概念律师事务所律师。
第三人：广东广晟有色金属集团有限公司。住所地：广东省广州市黄埔大道中***号**楼。
法定代表人：刘瑞弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔超，广东正平天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖剑梅，广东正平天成律师事务所律师。
原告（反诉被告）广东珠光集团有限公司(以下简称珠光集团）与被告（反诉原告）海南万泉实业有限公司（以下简称万泉实业）、被告广州盛唐投资有限公司（以下简称盛唐投资）、唐志威、第三人广东广晟有色金属集团有限公司（以下简称广晟有色）合作、合资开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）珠光集团的委托诉讼代理人崔志杨、郑中鹏，被告（反诉原告）万泉实业、被告盛唐投资、唐志威的共同委托诉讼代理人林辰，第三人广晟有色的委托诉讼代理人孔超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)珠光集团的诉讼请求：1.判令确认原告珠光集团与被告万泉实业于2015年12月28日签订的《合作协议书》以及原告珠光集团与三被告于2016年9月1日签订的《<合作协议书>之补充协议》于2017年2月27日解除通知送达之时解除；2.判令被告万泉实业向原告珠光集团双倍返还定金共计人民币4000万元并支付迟延返还定金期间产生的利息（利息自2017年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.判令被告万泉实业向原告珠光集团赔偿因其违约行为造成的损失人民币2000万元及迟延赔偿期间产生的利息（利息自2017年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；4.判令被告万泉实业向原告珠光集团赔偿可得利益损失4000万元（暂时主张）；5.判令被告唐志威、盛唐投资就被告万泉实业上述债务向原告珠光集团承担连带清偿责任；6.判令三被告连带承担本案的全部诉讼费、财产保全费、公告费、拍卖费及执行费。
事实与理由：盛唐投资是万泉实业的控股股东，万泉实业及盛唐投资的法定代表人均为唐志威。珠光集团与万泉实业签订的《<合作协议书>之补充协议》（以下简称《补充协议》）第十条第1款约定唐志威与盛唐投资作为连带担保人，对珠光集团所支付的所有款项及利息、万泉实业履行协议产生的一切责任承担连带责任担保。
2015年12月28日，珠光集团与万泉实业就海口市大英山新城东南片区的海府路地块和勋亭路地块合作事宜签订了《合作协议书》，约定珠光集团向万泉实业支付人民币2000万元作为项目合作定金，万泉实业需在收到珠光集团定金后三个月内完成通过政府审批为合作地块办理出让用地手续等事项。合同签订后珠光集团依约向万泉实业支付了2000万元定金，但万泉实业因债务问题导致其名下的合作地块被查封，未能履行《合作协议书》约定办理合作地块出让用地手续的合同义务。
2016年9月1日，珠光集团本着促成合作及互惠互谅的原则，与本案三被告签订《补充协议》，其中约定了以下四点：1.协议签订后20日内，万泉实业负责解除合作地块上的所有查封；2.协议签订后5日内，万泉实业提供1600万元专项资金至以珠光集团名义开立的双方共管账户，用以与王时兴签订解决纠纷的协议书落实解除土地权利限制的工作；3.协议签订后7日内，万泉实业将其所持的项目公司海南万泉房地产开发有限公司（以下简称万泉地产）的100%股权质押给珠光集团并同时办妥股权质押登记手续，作为珠光集团已付款项及万泉实业履行协议的担保；4.协议签订后7日内，万泉实业的股东、《补充协议》的担保人盛唐投资将其持有的万泉实业92%的股权质押给珠光集团并同时办妥股权质押登记手续，作为珠光集团已付款项及万泉实业履行协议的担保。
然而《补充协议》签订后，万泉实业全面违约，完全未履行上述四点合同义务，严重耽误了珠光集团房地产开发业务推进，造成重大损失。珠光集团根据《补充协议》第十一条第1款约定向万泉实业发送《关于”海口项目”解除合作的通知书》书面通知万泉实业解除《合作协议书》以及《补充协议》，并要求万泉实业承担相应的赔偿责任，该通知书于2017年2月27日由万泉实业签收。
综上所述，基于万泉实业的严重违约，且双方无法继续合作，珠光集团现为维护自身合法权益，特此提起诉讼。珠光集团认为：1.根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条的规定以及《补充协议》第十一条第1款约定，可以确认《合作协议书》及《补充协议》已解除；2.根据合同法第一百一十五条的规定以及《补充协议》第十一条第1款约定，可以要求万泉实业双倍返还定金共计人民币4000万元并支付迟延返还定金期间产生的利息；3.根据《合作协议书》第十条第5款，可以要求万泉实业赔偿损失人民币2000万元；4.根据合同法第一百一十三条规定，可以要求万泉实业赔偿合同履行后可得利益损失人民币4000万元；5.根据《补充协议》第十条第1款约定，可以要求唐志威与盛唐投资承担连带担保责任；6.根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，三被告应承担本案的全部诉讼费、财产保全费、公告费、拍卖费及执行费。
被告万泉实业、盛唐投资和唐志威共同辩称：一、由于珠光集团的根本违约，同意解除与珠光集团签订的《合作协议书》和《补充协议》。珠光集团的根本违约表现在：1.珠光集团没有按照《补充协议》第四条第2款约定支付给万泉实业3500万元；2.万泉实业按照《补充协议》第二条第2款约定委托广州市家苑建材有限公司（以下简称家苑建材）向万泉地产转入2000万元，但被珠光集团转走；3.在万泉实业并未违约的情况下，珠光集团多次向万泉实业发函要求解除《合作协议书》及《补充协议》；4.珠光集团提起本次诉讼，本身就是试图通过诉讼的方式达到违约解除《合作协议书》及《补充协议》的目的。正因为珠光集团的上述违约行为，导致《合作协议书》及《补充协议》无法履行，项目土地至今无法开发，构成根本违约。
二、万泉实业并未违约，更不存在根本违约。1.根据《补充协议》第四条第5款约定：甲方（万泉实业）应在乙方（珠光集团）提供3500万元借款后90日内，应消除签订出让合同的所有障碍，由项目公司与政府签订海府S2及勋亭S1的出让合同。另外，双方合作的初衷即是由万泉实业提供土地、珠光集团提供资金，所以《补充协议》第四条第5款才是双方真实意思表示，签订出让合同的所有障碍应当在珠光集团提供3500万元借款后解除，包括地上的查封。事实上，2017年3月29日万泉实业向广东省广州市天河区人民法院提交了解封申请书，且已解除查封。2.根据《补充协议》第二条第2款的约定，2016年9月2日即协议签订后5日内，万泉实业委托家苑建材向万泉地产转入2000万元。3.2016年10月22日，万泉实业按《补充协议》约定将其所持有的100%股权质押给珠光集团，并签订了《股权出质合同》，且双方（珠光集团代表胡星）于2016年10月24日共同到政务中心提交了股权出质设立登记申请书。4.关于盛唐投资是否将其持有的万泉实业92%的股权质押给珠光集团的问题，是盛唐投资与珠光集团股权质押的法律关系，并非万泉实业的义务。事实上，盛唐投资与珠光集团也申请办理股权质押登记手续，但由于广晟有色改制安置问题，职工上访导致无法办理。
综上，根据《合作协议书》第十条第2款的约定，本协议签订后以下情况视为根本违约：（1）一方签订对抗本协议的任何合作开发协议或单方面解除协议的；（2）乙方存在影响项目开发的行为或不履行本协议项下的义务、承诺、保证，经另一方通知后60日内仍未消除，项目无法推进的。珠光集团列举各项万泉实业的违约行为，却从未向万泉实业发函通知消除。即便万泉实业存在上述违约行为，在珠光集团未履行通知义务的情况下，不构成根本违约，更不能以此作为解除合同的理由。
三、本案不适用定金罚则，万泉实业不应双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。万泉实业没有违约行为，更没有根本违约，亦未致使合同目的不能实现。
四、基于第二点，万泉实业未违约不应当赔偿珠光集团的损失。退一万步，即便存在损失，定金罚则与损失赔偿不能同时适用。首先，珠光集团未举证证明其存在任何实际损失。其次，珠光集团主张可得利益损失没有依据。合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。地价的上涨或下跌及幅度都是双方在签订合同时无法预计的，珠光集团以此主张可得利益损失没有依据。再次，根据合同法公平、公正的原则，定金罚则和损失赔偿也不能同时适用，只能就高适用。
五、基于万泉实业没有义务向珠光集团赔偿，唐志威和盛唐公司不应承担连带责任。
第三人广晟有色述称：一、广晟有色与本案不具备法律上的利害关系，并非合同当事人。本案处理结果仅在原、被告之间发生法律效力，与广晟有色没有关系。二、万泉实业、盛唐投资并未完全履行偿付义务，广晟有色有权占有涉案土地。涉案两地块原使用权人为国有企业，广晟有色是作为万泉实业的主管部门，2011年经国资委同意以增资扩股的方式进行改制。2012年广晟有色与盛唐投资及旧万泉实业签订了增资扩股协议，约定旧万泉实业的债务由新的万泉实业承担，盛唐投资承担连带责任。由于万泉实业和盛唐投资未履行义务，广晟有色申请仲裁。仲裁委于2017年6月确认万泉实业应当履行对广晟有色3000万元的债务及利息，以及因拖欠改制的相关费用，但是两公司仍未履行义务。2017年8月，广晟有色向海口中院申请强制义务。截止目前两公司仍未完全履行应付债务。三、由于两公司拒不履约，造成改制成本提高，至少仍然要投入9000万元才能完成改制。
反诉原告万泉实业反诉请求：1.请求判令反诉被告珠光集团赔偿反诉原告万泉实业损失2000万元；2.请求判令本案诉讼费由反诉被告珠光集团承担。本案庭审时，万泉实业当庭增加一项反诉请求：请求判令解除反诉原告万泉实业、反诉被告珠光集团于2015年12月28日签订的《合作协议书》以及于2016年9月1日签订的《<合作协议书>之补充协议》。
事实与理由：2015年12月28日，万泉实业与珠光集团就海口市大英山新城东南片区的海府路地块、勋亭路地块合作事宜签订了《合作协议书》，第三条约定万泉实业收到珠光集团定金后3个月内，需完成以下工作，超过3个月仍未完成，珠光集团有权解除本协议，解除同时，万泉公司需双倍返还珠光集团所付定金......（2）珠光集团通过政府审批为合作地块办理出让用地手续，由项目公司与当地政府部门签订合作地块的《国有土地使用权出让合同》。协议签订后，万泉实业依约成立了项目公司万泉地产。
2016年9月1日，万泉实业与珠光集团签订了《补充协议》，对《合作协议书》上述条款进行了变更。《补充协议》第二条约定，本协议签订后5日内，万泉实业应立即提供1600万元支付至以珠光集团名义开立的万泉实业与珠光集团的共管账户，作为解决与王时兴执行案件和解涉及的款项。第四条约定，万泉实业承诺处理完与王时兴的执行案件及职工安置补偿事宜，即可由万泉地产与当地政府部门签订变性后的项目用地中海府地块S2及勋亭地块S1的《国有土地使用权出让合同》；在万泉实业履行完本协议第一条及将1600万元支付至共管账户后5个工作日内，珠光集团提供3500万元借款给万泉实业用以处理职工安置补偿事宜......万泉实业应在珠光集团提供3500万元借款后150日内，处理完毕职工的安置补偿事宜；万泉实业应在珠光集团提供3500万元借款后90日内，消除签订出让合同的所有障碍，由万泉地产与政府签订海府S2及勋亭S1的出让合同。2016年9月2日，万泉实业依约向万泉地产转入2000万元，用以解决王时兴执行案件。但珠光集团不仅未依约将3500万元足额转入万泉地产，甚至将万泉实业转入的2000万元转走。
万泉实业始终忠实履行合同，因珠光集团违约导致王时兴的执行案件及职工安置问题至今未得到解决，项目无法推进，给万泉实业造成巨额损失。珠光集团违约无权要求返还定金2000万元，且应赔偿万泉实业因其违约行为造成的损失。万泉实业仅就巨额损失中的2000万元主张权利，保留追究珠光集团赔偿其他损失的权利。
反诉被告珠光集团辩称：一、珠光集团在合作过程中并无违约，不应支持万泉实业主张的2000万元违约损失赔偿请求。1.家苑建材提供的2000万元是珠光集团的借款，与万泉实业无关。珠光集团为推进项目促成合作，给万泉实业机会弥补过失，于2017年9月1日与万泉实业签订《补充协议》，约定万泉实业提供1600万元作为与王时兴执行案件和解的专项资金，并由万泉实业负责落实执行和解事宜。其后将由珠光集团提供3500万元借款给万泉实业，用于解决广晟职工的安置补偿问题。在磋商《补充协议》时，珠光集团便已与家苑建材沟通拆借资金，用于后期提供约定的3500万元借款。家苑建材于2017年9月2日转入万泉地产账户的2000万元，正是珠光集团为履约向家苑建材拆借的资金，家苑建材提供的《说明书》证明了这一事实，该资金与万泉实业无关。
2．珠光集团拒绝提供后续的1500万借款是行使先履行抗辩权，并无违约。根据《补充协议》第一条约定，在本协议签订后20日内，甲方（万泉实业）负责解除其名下项目地块上的所有查封。第四条第2款约定，在甲方（万泉实业）履行完本协议第一条及将1600万元支付至共管账户后5个工作日内，乙方（珠光集团）提供3500万元借款给甲方，用于甲方处置安置补偿事宜。在《补充协议》签订后，珠光集团为表达合作诚意，且考虑到希望尽快推进项目进度，通过向家苑建材拆借资金，提前履行了提供2000万元借款的合同义务。但万泉实业不仅未按约定解除合作地块的查封，更未如约提供1600万元。根据合同法第六十七条规定，”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”由于万泉实业应当先履行的合同义务完全未履行，珠光集团有权拒绝履行后续1500万借款的支付义务，此为合理行使先履行抗辩权的行为，并无违约。
3.珠光集团于2016年9月6日从万泉地产转出的2000万元是自己之前转入的资金，与家苑建材转入的2000万并非同一笔资金。2016年9月6日9:13:55-9:17:34，珠光集团的全资子公司三亚珠光投资有限公司（以下简称三亚珠光）为了向万泉实业展示其有履约能力，以敦促万泉实业尽快履行1600万元的支付义务，向万泉地产的账户转入了2500万元人民币。在万泉实业确认后，便于同日9:40:17-9:42:32将2000万元转出，打算在万泉实业履行1600万元的支付义务后再转入，以保证自身的资金安全。由于这两笔2000万元资金数额相同，万泉实业便借助银行流水的表象曲解证据，以捏造珠光集团违约的虚假事实。
二、在本次合作开发房地产项目中，万泉实业不仅根本违约，在签订《补充协议》给予宽限条件后，再次全面违约，从不具备履行合同的实力和诚意。1.《补充协议》主要是为解决万泉实业根本违约的问题，是在万泉实业违约的背景下签订的。珠光集团支付2000万元合作定金后，由于万泉实业名下的涉案合作地块因其自身原因被查封，且存在王时兴执行案纠纷以及广晟有色的职工安置补偿问题等土地权利限制，导致合作项目难以推进，构成根本违约。珠光集团本着互惠互谅、促进合作的原则，才与万泉实业签订《补充协议》，并在协议中约定了解决上述三点问题的方案和相关期限。2.万泉实业在《补充协议》给予宽限条件后，再次全面违约，毫无合作的实力和诚意。《补充协议》第十条第3、4款约定的股权质押事项，是在万泉实业违约的背景下作出的特别约定，是珠光集团继续与万泉实业合作的保证和前提，若不办理股权质押，珠光集团将难以控制合作的风险。但《补充协议》签订后，万泉实业不仅没有及时解封土地，也未提供1600万元以解决王时兴案执行和解问题，连最基本的股权质押也没配合珠光集团办理，构成全面违约。万泉实业在本次合作过程中，从未真正履行合同，未对项目有实质性的推进，毫无合作开发房地产的实力和诚意，并以珠光集团违约为由反诉要求赔偿，无事实和法律依据，请依法驳回其反诉请求。
第三人广晟有色述称：万泉实业的反诉请求与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
1.对涉及事实有争议的家苑建材于2016年9月2日转款2000万元给万泉地产的银行单据、万泉地产于2016年10月24日转款2000万元给家苑建材的银行单据、万泉实业出具的《委托付款函》及家苑建材出具的《说明书》。本院认为，万泉实业提供了其于2016年9月1日向家苑建材出具的内容为要求家苑建材将2000万元付至万泉地产在海口市农村信用社联社美鑫分社的×××帐号《委托付款函》，但没有证据证明家苑建材收到该《委托付款函》并同意付款。珠光集团提供了本案诉讼后家苑建材于2017年8月31日出具的主要内容为”家苑建材2016年9月2日向万泉地产帐户支付的2000万元是珠光集团向其拆借的资金，该资金于2016年10月24日原路返还该司账户”的《说明书》。万泉实业和珠光集团均不能说明其与家苑建材有何业务往来等特殊关系。结合庭审中，双方均认可的万泉地产帐户由珠光集团控制，万泉实业不能汇出任何款项的事实，该笔2000万元的款项应为珠光集团于2016年10月24日汇出返还家苑建材。这与家苑建材出具的《说明书》的内容能够相互印证，可信度较高地证明该2000万元系家苑建材应珠光集团的委托拆借给珠光集团，并由珠光集团于2016年10月24日原路返还该笔款项这一事实。因此，珠光集团提供的《说明书》、家苑建材于2016年9月2日通过海南省农村信用社转2000万元给万泉地产的转帐单、万泉地产于2016年10月24日通过海南省农村信用社转2000万元给家苑建材的转帐单，可以作为本案定案依据予以采纳。万泉实业出具的《委托付款函》不能证明该2000万元系万泉实业委托家苑建材所汇付的事实，对该《委托付款函》不予采纳。
2.对涉及事实有争议的万泉实业提交的《股权出质合同》和《股权出质设立登记申请书》。本院认为，万泉实业提交的《股权出质合同》和《股权出质设立登记申请书》虽为复印件，但《股权出质合同》的落款处有珠光集团的印章和法定代表人签名，《股权出质设立登记申请书》上有珠光集团的印章，珠光集团亦认可在股权质押文件上盖过印章，故《股权出质合同》和《股权出质设立登记申请书》可以作为本案定案的依据予以采纳。
3.珠光集团提供的三亚珠光于2016年9月6日共转入万泉地产2500万元的银行帐单及万泉地产于同日将2000万元转回三亚珠光的银行帐单，只能说明三亚珠光曾于2016年9月6日转款2500万元给万泉地产，万泉地产于当日又将其中2000万元转给三亚珠光的事实，不证明该款的用途，与本案事实无关联，本院不予采纳。珠光集团提供的海南省海口大英东新城东南片区项目测算表系其公司自行编算，并非证明客观应得利益的依据，本院不予采纳。万泉实业提供的海口市国土资源局海土资琼山字[2015]31号《关于海南万泉实业有限公司申请办理划拨地补办出让并改变土地手续问题的请示》及《土地估价报告备案表》，只能说明在万泉实业与珠光集团签订《合作协议》前，万泉实业为涉案土地用途的变性作了相关工作，与本案事实无关，本院不予采纳。本院依珠光集团申请调取的查封登记信息，客观地反映了涉案土地被查封及至2017年2月27日仍未解除查封的问题，与本案有关联，本院予以采纳。本院依珠光集团申请调取的海南仲裁委员会[2016]海仲字第458号裁决书，是因万泉实业与广晟有色股权纠纷而做出的裁决，与本案无关联，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
为合作开发位于海口市××府号的地块[土地证号：海口市国用（2003）第0072**号]及位于海口市××府八一场西北侧的地块[土地证号：海口市国用（2015）第0009**号]，万泉实业与珠光集团于2015年12月28日签订了《合作协议书》，对项目概况、合作方式、具体合作、万泉实业投入的前期费用、拆迁及政府返还补偿款、开发建设、项目公司的治理、违约责任等方面进行了详细约定。珠光集团于2016年1月7日、2016年2月1日分别转入1000万元定金给万泉实业。2016年4月11日，项目公司万泉地产成立，系万泉实业独资的有限责任公司。
在《合作协议书》履行过程中，万泉实业与珠光集团经协商后，作为甲方的万泉实业与作为乙方的珠光集团以及作为丙方1的唐志威、丙方2的盛唐投资最终于2016年9月1日签订了《补充协议》。《补充协议》约定，协议签订后20日内，万泉实业负责解除合作地块上的所有查封；协议签订后5日内，万泉实业提供1600万元专项资金至以珠光集团名义开立的双方共管账户，用以与王时兴签订解决纠纷的协议书落实解除土地权利限制的工作；协议签订7日内，万泉实业将其所持的项目公司万泉地产的100%股权质押给珠光集团并同时办妥股权质押登记手续，作为珠光集团已付款项及万泉实业履行协议的担保；协议签订7日内，盛唐投资将其持有的万泉实业92%的股权质押给珠光集团并同时办妥股权质押登记手续，作为珠光集团已付款项及万泉实业履行协议的担保。《补充协议》还对合作开发的具体细节、违约责任、定金罚则等方面进行了详细的约定。万泉实业未依约在《补充协议》签订后5日内将1600万元支付至双方共管帐户内。2016年9月2日，家苑建材受珠光集团委托汇入2000万元至万泉地产在海口市农村信用社联社美鑫分社的×××帐号内。2016年10月24日，由珠光集团控制的万泉地产将2000万元返还给家苑建材。
2016年10月22日，万泉实业与珠光集团依《补充协议》的约定签订了《股权出质合同》，约定万泉实业以其公司持有的万泉地产的100%股权份额及其派生权益给珠光集团质押两年。万泉实业、珠光集团、万泉地产于2016年10月24日就上述股权质押进行了股权出质设立登记申请，后因至今为止涉案土地尚有职工安置问题未解决完毕的原因，股权质押登记尚未办成。盛唐投资未能与珠光集团办理股权质押登记手续，未将盛唐投资所持有的万泉实业92%的股权质押给珠光集团。
2017年2月5日，珠光集团向万泉实业发出《关于”海口项目”解除合作的通知书》，认为自《补充协议》签订以来，万泉实业仍未解决《补充协议》中约定的问题，项目开发遥遥无期。根据合同法相关规定及《合作协议书》第三条第2款的约定和《补充协议》第十一条第1款的约定，万泉实业行为构成违约。故珠光集团通知万泉实业解除协议《合作协议书》及《补充协议》，万泉实业应双倍返还定金4000万元给珠光集团。
2017年3月8日，万泉实业向珠光集团发出《关于解除”海口项目”合作的回函》，确认收到珠光集团所发的《关于”海口项目”合作的回函》。万泉实业希望双方继续协商磋商解决合作之间的分歧从而推进该项目，来函中所提及的问题珠光集团并非不知情，属于历史遗留问题，责任不在万泉实业。万泉实业认为不存在根本违约导致合同目的不能实现，珠光集团所提解除合作的理由不充分，双方继续合作能达成共赢的局面。
另查明，涉案的万泉实业名下的位于海口市××府八一场西北侧的土地使用权[土地证号：海口市国用（2015）第000995号]被广东省广州市天河区人民法院于2016年2月2日查封，于2017年4月11日被广东省广州市天河区人民法院解除查封。该土地使用权又于2017年4月11日被海南省海口市琼山区人民法院查封，于2017年4月28日被海南省海口市琼山区人民法院解除查封。
本院认为，涉案的《合作协议书》及《补充协议》系万泉实业、珠光集团、盛唐投资、唐志威的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系依法成立的有效合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、解除合同是否有事实和法律依据以及万泉实业应否双倍返还定金4000万元给珠光集团；二、珠光集团、万泉实业分别向对方主张2000万元违约损失赔偿是否有事实和法律依据；三、珠光集团主张可得利益损失4000万元是否有事实和法律依据；四、盛唐投资、唐志威应否承担连带责任。
一、关于解除合同是否有事实依据以及万泉实业应否双倍返还定金的问题。《补充协议》约定，协议签订后20日内，万泉实业负责解除合作地块上的所有查封；协议签订后5日内，万泉实业提供1600万元资金至以珠光集团名义开立的双方共管账户，用以与王时兴签订解决纠纷的协议落实解除土地权利限制的工作。万泉实业未依约于《补充协议》签订后5日内向双方共管帐户提供1600万元专项资金。本案双方合作地块万泉实业名下的位于海口市××府八一场西北侧的土地使用权[土地证号：海口市国用（2015）第000995号]被广东省广州市天河区人民法院于2016年2月2日查封，直至2017年4月11日才被广东省广州市天河区人民法院解除查封。该土地使用权又于2017年4月11日被海南省海口市琼山区人民法院查封，于2017年4月28日被海南省海口市琼山区人民法院解除查封。2017年2月5日，珠光集团向万泉实业发出《关于”海口项目”解除合作的通知书》时，上述土地仍处于查封状态。万泉实业于2017年2月27日签收《关于”海口项目”解除合作的通知书》。因万泉实业未能依约支付1600万元，亦未能在合同约定的时间内解除涉案土地的查封，珠光集团以万泉实业未依约支付1600万元和涉案土地未解封为由认定万泉实业违约有事实和法律依据，应予支持。合同法第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。珠光集团依约支付了2000万元定金，故其双倍返还定金共计4000万元的主张有事实依据和法律根据，应予支持。但其关于支付利息的主张，因其已选择适用定金条款，故本院不予支持。又鉴于合同已由珠光集团依约解除，万泉实业主张因珠光集团违约而依法解除涉案合同的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于珠光集团、万泉实业分别向对方主张2000万元违约损失赔偿是否有事实和法律依据的问题。珠光集团以万泉实业违约为由，依据《合作协议书》第十条第5款”甲方不履行股权转让、配合协助等义务，应承担相应的违约责任，赔偿由此造成的一切损失。损失无法量化的，按2000万元（贰仟万元）赔偿乙方”之规定，主张万泉实业应支付2000万违约金损失给珠光集团。但珠光集团未提供证据证明因万泉公司违约造成其何种损失及损失数额。合同法第一百一十六条规定，”当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”珠光集团对万泉实业的违约行为既然选择适用定金条款，同时又主张违约金不符合法律规定。故对珠光集团要求万泉实业支付2000万元违约金损失的主张，不予支持。另，因万泉实业违约导致合同解除，万泉实业应承担违约责任。珠光集团在合同履行过程未有违约行为，故万泉实业主张珠光集团支付2000万元违约损失赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于珠光集团主张可得利益损失4000万元是否有事实和法律依据的问题。从珠光集团发给万泉实业《关于”海口项目”解除合作的通知书》中可知，因合同履行过程中涉及广东省广州市天河区人民法院对项目地块的查封问题、王时兴的5亩地纠纷问题、地块内广晟有色职工补偿等问题尚未解决，珠光集团认为万泉实业违约并认为项目开发遥遥无期而要求解除合同。双方未进入实质开发阶段，珠光集团截至目前的投入仅为交付定金2000万元。现已确认合同解除，珠光集团未有任何实际损失，亦可依据双倍返还定金条款获得2000万元赔偿，且珠光集团亦未提供证据证明其有可得利益损失及损失数额。故其主张万泉实业赔偿其可得利益损失4000万元，缺乏事实和法律依据，亦有悖公平合理原则，本院不予支持。
四、关于盛唐投资和唐志威应否承担连带担保责任的问题。《补充协议》第十条第1款约定，”对乙方所支付的所有款项及利息、甲方履行原协议书及本协议产生的一切责任等，丙方1（唐志威）、丙方2（盛唐投资）提供无条件连带责任担保。”故珠光集团要求盛唐投资和唐志威对万泉实业就涉案合同应清偿珠光集团的债务承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、确认广东珠光集团有限公司与海南万泉实业有限公司于2015年12月28日签订的《合作协议书》及广东珠光集团有限公司、海南万泉实业有限公司、广州盛唐投资有限公司、唐志威于2016年9月1日签订的《〈合作协议书〉之补充协议》于2017年2月27日解除；
二、海南万泉实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向广东珠光集团有限公司双倍返还定金共计4000万元；
三、广州盛唐投资有限公司、唐志威对海南万泉实业有限公司上述4000万元债务承担连带清偿责任；
四、驳回广东珠光集团有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回海南万泉实业有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费合计683600元（广东珠光集团有限公司预交541800元，海南万泉实业有限公司预交141800元），广东珠光集团有限公司负担325080元，海南万泉实业有限公司、广州盛唐投资有限公司、唐志威共同负担358520元；保全费5000元，由海南万泉实业有限公司、广州盛唐投资有限公司、唐志威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 朱润生
审 判 员 钱志勇
审 判 员 王庆伟
二〇一七年十二月十九日
法官助理 郑唐德
书 记 员 王宇婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。