云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3103民初429号
原告：张昭，男，汉族，1967年12月21日生，云南省芒市人，本科文化，德宏俊辉投资有限公司员工，现住云南省德宏州芒市。
被告：钱宝萍，女，傣族，1972年3月4日生，云南省芒市人，中专文化，陇川县七夏果业员工，现住云南省德宏州芒市。
被告：邱爱强，男，汉族，1973年12月12日生，云南省芒市人，本科文化，芒市公安局交通警察大队干部，现住云南省德宏州芒市。
被告：李锦秋，女，傣族，1947年6月24日生，云南省芒市人，德宏州交警支队退休公务员，现住云南省德宏州芒市芒市。
原告张昭与被告钱宝萍、邱爱强、李锦秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昭，被告钱宝萍、邱爱强到庭参加诉讼，被告李锦秋经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昭向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱宝萍、邱爱强向原告偿还借款本金人民币100000元，截止2018年3月1日的利息共计人民币44000元（利息按每月2%计算），两项共计人民币144000元；2.判令被告钱宝萍、邱爱强按月利率2%支付自2018年3月1日起至借款全部还清之日止的利息；3.判令被告李锦秋对上述款项的清偿承担连带责任；4.判令三被告承担本案案件受理费及其它诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，原告与被告钱宝萍、邱爱强、李锦秋签订《个人借款抵押担保合同》，四方约定被告钱宝萍向原告借款100000元用于家庭开支，借款期限为2个月，自2016年2月1日起至2016年4月1日止，借款月利率为4%，被告邱爱强用其家庭所有的北京现代小汽车一辆作为抵押（车牌号云Ｎ×××××），被告李锦秋为担保人，为本合同项下的债务承担连带担保责任。原告于合同签订当日在农业银行将借款100000元转账给被告钱宝萍，被告钱宝萍出具借条一份。原告借款给被告后，被告仅支付了三个月的利息，其余利息至今未付，更没有归还本金。被告邱爱强和钱宝萍系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定应对夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告钱宝萍辩称，被告当时确实因资金周转需要，向原告借款100000元，但原告预先从本金中扣除利息4000元，实际转帐96000元，被告李锦秋作为担保人，当时被告钱宝萍与邱爱强虽然没离婚，但是已经分居，被告钱宝萍在被告邱爱强本人不知情的情况下，代邱爱强在合同上签名，并用邱爱强名下的汽车作为抵押。借款时间是2016年2月份，利息从2016年3月份一直到2017年7月8日左右，被告钱宝萍支付利息有单据共计31600元，现金存款的单据被告现在已找不到了。
被告邱爱强辩称，2016年2月1日签借款合同时，被告邱爱强并不在场，借款合同并不是本人签名捺印，当时虽与钱宝萍系夫妻关系，但是双方在一年前就分居了，2016年10月正式办理离婚手续。同时借款利息高出了国家法律规定，2017年原告张昭来找过被告邱爱强，被告邱爱强已告知原告与钱宝萍已经离婚了。
被告李锦秋经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩的权利。
综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原、被告签订的借款合同是否合法有效；2.借款本金应当为多少，被告钱宝萍应当偿还借款本金及利息是多少；3、被告邱爱强是否应该偿还借款；4.被告李锦秋是否应当承担连带担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张昭向本院提交第一组证据《个人借款抵押担保合同》复印件一份，欲证明被告钱宝萍是借款人，邱爱强用其名下的车辆抵押，李锦秋为连带责任担保人；被告钱宝萍对该组证据的真实性予以认可，但被告邱爱强的签名不是其本人签名，是被告钱宝萍代签；被告邱爱强对该组证据不认可，认为本人未在《个人借款抵押担保合同》上签名捺印，对借款不知情；本院认为，对该证据的真实性、关联性予以认可，原告庭审中认可，被告邱爱强的签名不是本人所签，故该证据仅能够证明被告钱宝萍向原告借款100000元，被告李锦秋作为担保人，该合同对被告邱爱强无约束力。第二组证据云Ｎ×××××机动车行驶证复印件一份,欲证明被告用于抵押的车辆信息。被告钱宝萍对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但被告邱爱强对抵押的事情不知情；被告邱爱强对机动车行驶证真实性认可，不认可用车辆抵押的事实；本院对该云Ｎ×××××机动车行驶证的真实性予以认可，但对原告的证明内容不予认可。第三组证据中国农业银行股份有限公司芒市城关分理处活期账户明细清单复印件一份，欲证明2016年2月2日原告通过转帐方式交付96000元及现金方式交付4000元给被告钱宝萍借款100000元的事实。被告钱宝萍对第三组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不认可，认为原告预先从本金扣除利息4000元，其只收到借款96000元；被告邱爱强对第三组证据不予认可，认为其对借款不知情；本院认为，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，对原告的证明内容予以部分采信；第四组证据《借条》复印件一份，欲证明被告钱宝萍收到借款后出具借条给原告；被告钱宝萍对第四组证据真实性、合法性、关联性予以认可；被告邱爱强对第四组证据不予认可，认为其对借款不知情；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告钱宝萍向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细三份及中国建设银行ATM机客户通知书两份，证明被告向原告支付利息有单据的共计31600元，其他支付利息的单据被告已丢失。原告张昭对该证据予以认可；被告邱爱强对被告钱宝萍提供的证据真实性予以认可。本院认为，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告邱爱强未向本院提交证据。
被告李锦秋经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
庭审后，被告张昭提交民事起诉状复印件一份，电脑照片文件4份，李锦秋短信截屏3份，欲证明2016年8月23日原告曾经写好诉状准备起诉两被告，向其主张债权，并通知两被告，但后来没有起诉。经质证，被告钱宝萍对原告补充证据支付令申请书（金额50000元）复印件一份，认为原告就另一笔借款50000元，要申请支付令，其他原告提交的证据材料没有见过，不予认可。被告李锦秋对原告提交的这组补充证据认为原告提交的短信截屏被告确实收到过，当时被告就和原告讲，让他联系被告钱宝萍，做个还款计划。但是其他证据被告没有收到过,被告邱爱强对该证据不清楚。本院认为，原告庭审后提交民事起诉状复印件一份，支付令申请书（金额50000元）复印件一份，电脑照片文件4份，不具备证据的形式，本院不予采信；对李锦秋短信截屏3份的真实性、合法性予以认可，但该证据不能证明原告曾在保证期间向保证人被告李锦秋主张承担保证责任。
庭审后，为查明案件事实，本院向被告李锦秋进行了电话询问笔录，被告李锦秋表示原告确实在保证期间找过其两次，之后也发过短信，都是让其催被告钱宝萍还款，而没有讲过让其承担担保责任。经质证，原告张昭对被告李锦秋的电话询问笔录部分内容予以采信，不认可被告李锦秋所述的未向其主张承担担保责任的说法；被告钱宝萍对被告李锦秋的电话询问笔录无异议,被告邱爱强对法院所作的电话询问笔录称不清楚。对该电话询问笔录，本院结合原告庭前及庭后提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日被告钱宝萍作为借款人与原告张昭签订《个人借款抵押担保合同》一份，被告李锦秋作为连带责任担保人在合同上签字捺印。合同约定被告钱宝萍向原告张昭借款100000元，借期两个月，自本合同签订之日起到2016年4月1日止，月利率4%，每月利息4000元，第一个月的利息于借款当天支付，第二个月的利息3月1日支付。2016年2月2日原告预先从本金中扣除当月利息4000元，通过中国农业银行转账实际交付被告钱宝萍借款本金96000元。2016年3月29日被告钱宝萍要求延期1个月，经原告张昭、被告钱宝萍、李锦秋协商，三方同意将借款到期日延至2016年5月1日。利息4000元，在4月1日支付。借款期间被告钱宝萍支付借款利息31600元（支付时间及银行分别为：2016年3月3日通过中国农业银行支付利息4000元；2016年6月5日、6月20日、9月10日通过中国建设银行分别支付利息4000元、2000元、6000元；2017年3月21日、3月31日通过中国建设银行ATM机分别支付利息7000元、8600元）。借款到期后，被告未按约定还款，为维护其合法权益，2018年2月28日原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
另查明，《个人借款抵押担保合同》中“抵押车辆所有人”栏“邱爱强”的签名捺印不是本人签名，被告钱宝萍在邱爱强不知情的情况下，用登记在邱爱强名下的云Ｎ×××××机动车行驶证作为抵押，双方未办理抵押权登记手续。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于原告张昭与被告钱宝萍于2016年2月1日订立的《个人借款抵押合同》是否合法有效的问题。原告为证实其与被告之间存在借款合同关系向本院提交《个人借款抵押合同》、中国农业银行股份有限公司芒市城关分理处活期账户明细清单、《借条》等证据能够相互印证，被告钱宝萍对借款事实予以认可，故本院认定原告张昭与被告钱宝萍之间存在借款合同关系，该借款合同约定被告钱宝萍每月支付原告利息4000元（月利率为4%），已超过《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条关于民间借贷利率的司法保护上限规定，超过年利率36%的部分无效，故本院认为原告与被告之间的借款合同部分无效，该合同自原告所交付借款本金96000元到达被告钱宝萍账户时生效。
二、关于借款本金认定及被告钱宝萍应当偿还借款本金及利息为多少。庭审查明，①原告预先在借款本金100000元中扣除4000元作为利息，实际交付被告借款96000元，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故本院认定借款本金为96000元。②庭审中，被告提交证据证实其已支付利息共计31600元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”的规定，本院认为，本案双方当事人约定的利息已支付的超过年利率36%的部分，本院不予支持，未支付部分，本院按照年利率24%予以支持。故对被告钱宝萍要求对已支付的利息超过年利率36%的部分予以返还的主张予以支持。同时依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，”的规定，本案中，借款的本息计算如下：
1、2016年2月2日（实际借款日）至2016年3月3日应付的利息：96000元×31天×（36%÷365天）=2935.23元，被告于2016年3月3日支付4000元，先扣减利息2935.23元，余款1064.77元，扣抵本金1064.77元后，尚欠原告本金94935.23元。
2、2016年3月4日至2016年6月5日，共计94天，被告于2016年6月5日支付利息4000元，计43天利息〔4000元÷（94935.23元×36%÷365天）〕，尚欠原告本金94935.23元及利息3183.58元〔94935.23元×51天×（24%÷365天）〕。
3、2016年6月6日至2016年6月20日，共计15天，被告于2016年6月20日支付2000元，充抵尚欠利息3183.58元，被告尚欠原告本金94935.23元及利息1183.58元
4、2016年6月21日至2016年9月10日，共计82天，被告于2016年9月10日支付利息6000元，充抵尚欠的利息1183.58元，余款4816.42元（6000-1183.58元），计52天利息〔4816元÷（94935.23元×36%÷365天）〕，尚欠原告本金94935.23元及利息1872.69元〔94935.23元×30天×（24%÷365天）〕。
5、2016年9月11日至2017月3月21日，共计192天，被告于2017年3月21日支付7000元，充抵尚欠的利息1872.69元，余款5127.31元（7000元-1872.69元），计55天利息〔5127.31元÷（94935.23元×36%÷365天）〕，尚欠原告本金94935.23元及利息8551.97元〔94935.23元×137天×（24%÷365天）〕。
6、2017年3月22日至3月31日，共计10天，被告于2017年3月31日支付利息8600元，充抵尚欠的利息8551.97元，余款48.03元，充抵本金94935.23元，被告尚欠原告本金94887.2元。
7、2017年4月1日至2018年3月1日的利息为20901.18元〔94887.2元×335天×（24%÷365天）〕。
三、关于被告邱爱强是否应当偿还借款的问题。原告主张被告钱宝萍与邱爱强系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规规定，被告邱爱强应当对夫妻存续期间的债务承担偿还责任。本院认为，经审理查明，被告钱宝萍与邱爱强虽为夫妻，但被告邱爱强本人未在《个人借款抵押合同》“借款人”栏上签名，在“抵押车辆所有人”栏“邱爱强”的签名捺印不是其本人签名捺印，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未能提交证据证实该债务系夫妻共同债务，故对其主张不予支持。
四、被告李锦秋是否应当承担连带担保责任。原告主张被告李锦秋对上述债务承担连带责任。本院认为，被告李锦秋作为担保人在《个人借款抵押合同》上签名，合同第十条约定担保人自愿以其所有权并有权处分权的全部财产（含夫妻共同财产）担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。担保人所承担的担保为连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担保证责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，该案未约定保证期间，故保证人李锦秋承担保证的期间为6个月。综上，结合双方当事人的陈述及原告庭后补充的证据，本院认为，原告虽提交证据，但证据不能确实充分的证实其在保证期间向担保人被告李锦秋主张过担保责任，故对其请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告钱宝萍于本判决发生法律效力之日起15日内一次性偿付原告张昭借款本金94887.2元及利息20901.18元（即2017年4月1日截止2018年3月1日的利息）；并以所欠借款本金为基数，以年利率24%（即月利率2%）支付自2018年3月2日起至借款实际清偿之日止向原告支付利息；
二、驳回原告张昭的其他诉讼请求。
案件受理费3180元，由被告钱宝萍承担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔新兰
审 判 员 李 玥
人民陪审员 张春林
二〇一八年五月十六日
书 记 员 杨张艺