浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第552号
原告绍兴市天平法律服务所。
负责人陆金祥。
委托代理人（特别授权代理）李国刚。
被告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司。
法定代表人沈金华。
委托代理人（特别授权代理）姚波。
原告绍兴市天平法律服务所（以下简称天平服务所）与被告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司（以下简称嘉耀公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判于2015年8月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告天平服务所之委托代理人李国刚、被告嘉耀公司之委托代理人姚波到庭参加两次庭审。本案双方当事人申请庭外和解时间为二个月。本案现已审理终结。
原告天平服务所诉称：2013年被告与安徽创奇世家服饰有限公司（以下简称创奇世家公司）有买卖合同纠纷，故委托天平服务所代理诉讼，原、被告于2013年8月3日签订委托代理合同一份，约定原告为被告代理其与创奇世家公司买卖合同纠纷一案的诉讼活动，并协商该案代理费一审为76000元，因被告尚有其他案件委托原告代理，故原告同意上述代理费暂缓收取。嗣后，原告为被告代理其与创奇世家公司买卖合同纠纷向绍兴市越城区人民法院起诉，2014年1月26日，绍兴市越城区人民法院作出（2013）绍越袍商初字第292号民事判决。判决后，创奇世家公司不服，上诉至绍兴市中级人民法院，在二审开庭前，原告通知被告因双方签订的原委托代理合同系一审代理，若代理二审则需另行签订合同及收取代理费，被告于2014年4月22日前来原告处办理二审代理手续，但因来时未随带印章故将二份委托代理合同拿走，并声明盖章后送还一份。双方在二审代理合同中约定二审代理费为50000元。后原告携被告出具的委托书代理了上述二审诉讼活动。2014年5月10日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍商终字第403号民事判决。案件结案后，原告负责人已多次向被告催讨上述案件的两次代理费用，但被告一直推脱，至今分文未付。原告认为，根据双方的约定，原告已为被告进行了两次诉讼活动，被告理应按约支付相应的代理费，故诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告代理费126000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告嘉耀公司辩称：1、本案所涉原、被告的诉讼委托，在签订委托合同时双方已协商一致，即被告与创奇世家公司的买卖合同纠纷一案由原告进行风险代理，按执行款的10%收取。2、被告与创奇世家公司的二审，被告并未委托原告进行代理，而且创奇世家公司作为上诉人在二审时没有到庭，原告也没有进行答辩，所以原告在二审时未履行相应的代理义务。综上，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、委托代理合同1份、授权委托书1份，要求证明原告为被告与创奇世家公司买卖合同纠纷进行一审诉讼代理，原、被告签订一份委托代理合同，该合同中已约定一审代理费费为76000元以及被告在授权委托书上盖章确认的事实。
经质证，被告对委托代理合同真实性有异议，经被告目测，认为该合同是先盖章再写字，也就是被告在空白合同上盖章后，原告再写字上去，所以该合同第五条关于代理费的约定并不是双方协商一致的结果，该合同第八条也仅是原告单方意思表示，当时双方达成一致的意见是被告与创奇世家公司买卖合同纠纷的所有代理活动，原告收取的代理费均按实际收到执行款10%收取。对授权委托书真实性无异议，可以看出原告若办理正规的委托手续，程序应当是原告先打印好内容，后由当事人盖章，该份一审授权委托书更加可以说明被告提供的二审授权委托书内容是原告自行填写，被告未授权原告进行二审诉讼代理。本院对授权委托书真实性予以确认，对委托代理合同将结合原、被告的庭审陈述及其他证据综合予以认定。
2、授权委托书1份，要求证明被告委托原告进行其与创奇世家公司买卖合同纠纷的二审诉讼代理，当时有二份委托代理合同被告都拿走了，说盖好章后再拿给原告，但之后一直未拿给原告，所以只有授权委托书的事实。
经质证，被告对真实性有异议，原告陈述该份授权委托书于2014年4月22日出具，而其诉称中讲2014年4月22日被告去办理手续，因当时没有携带公章，所以被告将两份代理合同拿走，故被告在4月22日当天也是不可能在该份授权委托书上盖章的。事实是被告从未将二审的委托代理合同交给原告，该份二审授权委托书上的内容是原告自行填写上去的，而盖有被告的公章是因为被告在一审委托原告时，原告叫被告在多份空白的授权委托书上盖章。本院对该证据将结合原、被告当庭陈述及其他证据综合予以认定。
3、（2013）绍越袍商初字第292号民事判决书、（2014）浙绍商终字第403号民事判决书各1份，要求证明原告按约为被告进行了一、二审两次诉讼代理活动的事实。
经质证，被告对该证据真实性异议，但就二审的判决书想说明一点：被告并不清楚二审中原告工作人员李国刚有没有出庭参加诉讼，即使出庭，按二审的判决内容来看，被告并未作答辩，也就是说二审中原告并未履行代理义务。
4、情况说明1份，要求证明被告提供的由原告于2013年7月20日出具的收据中载明收取被告预付款2万元，后原告已经退还给被告的事实。经质证，原告对真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。
5、录音、文字整理稿各2份（一次是原告负责人陆金祥与被告法定代表人丈夫钟国云通话录音，另一次是原告负责人陆金祥与被告法定代表人沈金华的通话录音），要求证明被告确实委托原告进行二审诉讼代理，二审的委托合同都在被告处以及双方对二审代理费也进行了约定的事实。
经质证，原告对真实性无异议，但对文字整理稿均有异议，两份文字整理稿中打省略号的地方都是对原告不利的部分，原告只是对其有利的部分进行摘录。事实是原、被告协商好是按执行款的10%收取代理费。本院对该组证据中录音真实性予以确认，对证明力将结合其他证据综合予以认定。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
6、收据1份，要求证明原告曾预收被告代理费2万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，被告曾预付了2万元，但在2014年4月22日已经收回，该事实有被告出具给原告的一份情况说明予以证明。本院对该证据真实性予以确认。
7、浙江省基层法律服务收费管理办法1份，要求证明该办法第六条及附件（浙江省基层法律服务收费标准）的规定，原告的收费大大高于该办法中规定的标准的事实。
经质证，原告对真实性无异议，但认为该收费标准是1999年浙江省司法厅制定的，现社会物价在飞涨，浙江省司法厅也允许法律工作者参照律师收费标准进行收费，而且原、被告一审的委托代理合同中第五条中也写了是协议收费。本院对该证据真实性予以确认。
8、宿州市房地产管理局证明1份，要求证明原告在代理被告与创奇世家公司买卖合同纠纷一审诉讼中，并未将财产线索提供给法院，导致创奇世家公司名下的厂房及土地未被查封的事实。
经质证，原告对真实性无异议，但该证明只能说明创奇世家公司名下有房产、土地的事实，并不能证明原告没有将财产线索提供给法院或者未向法院申请财产保全。本院对该证据真实性予以确认。
9、申请证人金某出庭作证证言1份，要求证明在代理原告与创奇世家公司买卖合同纠纷诉讼活动时，原、被告双方已协商一致按执行款的10%收取代理费的事实。
经质证，原告对于证人介绍原告为被告代理与创奇世家公司买卖合同纠纷诉讼活动的事实予以认可，但认为原、被告之间的委托代理合同并不是当着证人的面签订，只能说明原、被告之间曾有过类似按执行款的10%收取代理费的口头约定，但不能代表原、被告之后签订的委托代理合同中的真实意思表示。本院认为，该证人证言表述的内容中关于介绍原、被告认识的事实，原告予以认可，但关于是否约定按照执行款10%收取代理费以及双方签订一、二审委托代理合同，证言中并未予以明确。
经审理查明，2013年8月3日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定甲方接受乙方委托，指派陆金祥、李国刚作为乙方诉讼代理人参加乙方与创奇世家公司买卖合同案件的诉讼活动。该合同第五条约定：根据业务收费管理办法，乙方在签订本合同时，必须交手续费500元，交代理费75500元，合计人民币76000元。双方其他特别约定：协议收费。该合同第八条约定：本合同自签订之日起至本案一审终结时终止（如判决、调解成立、驳回、撤诉，不包括执行）。合同还对其他事项进行了约定。同时，被告在原告提供的《授权委托书》中的委托单位处盖章。
合同签订后，原告依合同约定，指派陆金祥、李国刚作为被告的诉讼代理人参加了与创奇世家公司买卖合同纠纷一案的诉讼活动。该案经审理，本院于2014年1月26日作出（2013）绍越袍民初字第292号民事判决。因创奇世家公司不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，后该院经审理作出（2014）浙绍商终字第403号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该判决书中列明嘉耀公司委托代理人为李国刚，天平服务所法律工作者。
因被告嘉耀公司至今未向原告天平服务所支付代理费用，原告遂诉至本院要求解决。
本院认为，本案争议焦点即为一、原、被告对于双方进行的诉讼代理活动约定的收费是否协商一致；二、原告为被告代理二审的诉讼活动是否可收费。具体分述如下：
1、被告辩称双方于2013年8月3日签订的《委托代理合同》系被告先盖章，后由原告书写该合同中关于收费的内容，而原、被告之前协商一致的是按执行款10%收取代理费，但被告对与该合同配套的《授权委托书》无异议。本院认为，原告已指派法律工作者陆金祥、李国刚参加了被告与创奇世家公司的一审代理活动，且本院已对该案作出了判决，被告根据生效判决已申请本院进行执行，同时，从原告工作人员陆金祥与被告法定代表人丈夫钟国云的通话内容看，被告也认可一审的代理活动已经结束。现被告未提供充分证据证明原、被告之间关于代理费的收取是按执行款的10%收取，故对被告之抗辩本院不予采纳。被告辩称上述《委托代理合同》中的一审代理费76000元明显过高，本院认为，该合同第五条中载明“协议收费”，根据现行《浙江省基层法律服务收费管理办法》，该代理费性质属于双方协商一致，且《浙江省基层法律服务收费管理办法》第十五条规定“基层法律服务所违反本办法规定乱收费的，由价格主管部门依法查处”，被告即使认为该代理收费不当，也可请求由其他有关部门另行处理，故对被告之辩称本院不予采纳。被告辩称在原告代理上述其与创奇世家公司一审诉讼中，原告未将创奇世家公司名下的财产线索提供给法院，导致无法执行。本院认为，被告并未有充分证据证明原告在代理中存在过失及未尽到《委托代理合同》中相应义务，故对被告之抗辩本院亦不予采纳。
二、原告认为根据二审的判决书中列明其为被告的委托代理人参加了二审的诉讼活动，而在二审之前，被告法定代表人已从原告处拿走两份《委托代理合同》，故其只有一份于2014年4月22日的由被告盖章的《授权委托书》。本院认为，根据原告工作人员与被告法定代表人的通话内容看，结合之前被告在委托原告代理一审诉讼前，双方曾有关于按照执行款10%收取的约定，而该次二审诉讼，原、被告未有相应的委托代理合同，原告亦未有其他证据证明已对二审诉讼代理费作了相关约定，故原告为被告代理二审诉讼可视为未有约定，故原告要求被告支付二审诉讼代理费之主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原、被告于2013年8月3日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告接受被告委托后，指派陆金祥、李国刚参加了被告与创奇世家公司买卖合同纠纷一审的诉讼活动，履行了合同义务，被告应当依照合同约定向原告支付代理费，故对原告请求被告支付一审代理费76000元之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司应支付给原告绍兴市天平法律服务所代理费76000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
2、驳回原告绍兴市天平法律服务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2820元，财产保全费1170元，合计3990元，由原告绍兴市天平法律服务所负担1584元，由被告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司负担2406元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。