wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3467号
原告：徐秀其，男，1962年7月15日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：瞿光明，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被告：江苏东珠景观股份有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪中路90号。
法定代表人：章建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈勤新、刘颖琦，该公司员工。
原告徐秀其诉被告江苏东珠景观股份有限公司（以下简称东珠公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告徐秀委托诉讼代理人瞿光明、被告东珠公司委托诉讼代理人沈勤新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀其诉称，2016年初，其在东珠公司工作。2016年4月28日，其在东珠公司承建的大名植物园工地上工作中摔伤，当即被送至大名县人民医院治疗，切除了脾脏，于2016年6月2日出院，东珠公司支付了部分医疗费。维护其合法权益，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认其与东珠公司存在劳动关系，仲裁委作出不予受理案件通知书，徐秀其遂诉至法院，请求依法确认其与东珠公司自2016年4月12日起至今存在劳动关系。
被告东珠公司辩称，其不认识徐秀其，徐秀其并非其员工，根据徐秀其提供的证据无法看出双方之间存在劳动关系。大名植物园是由其承建，但其将部分项目分包给了其他单位，并没有分包给个人吴昌和。徐秀其主张本案目的是为了认定工伤，因此应当提供受伤时初诊病历，以便查清事实。
经审理查明，东珠公司承接了河北省大名县植物园工程施工项目，后将该工程的微地形整理和挖湖部分、景观施工部分、水电部分分包给了南通志业建设工程有限公司（以下简称志业公司），由志业公司提供劳务完成上述工程施工，由东珠公司按照合同约定及双方结算支付劳务承包费。对上述情况，东珠公司提供了其与志业公司签订的施工协议书3份，协议书对承包范围、合同暂估价、工程质量、工期要求、工程量及价款确认、付款方式等均作了约定。东珠公司还提供了志业公司开具的施工款增值税发票及支付志业公司工程款、货款的转账凭证。徐秀其对上述证据均无异议。
徐秀其陈述案外人吴昌和系其老板，其于2016年4月12日由吴昌和联系去大名县植物园工地从事瓦工工作，吴昌和向东珠公司分包了大名县植物园工程的土建部分，但对此无证据提供。
2016年4月28日下午16：20，徐秀其至大名县人民医院住院治疗，病历记录中载明徐秀其于4小时前在骑电动三轮车回工地时不慎摔倒在地，左腹部先触地……被人救起后，未经任何治疗遂来院就诊，经急诊检查后以“腹腔脏器破裂”收入住普外科，于2016年6月2日出院，诊断为创伤失血性休克、弥漫性腹膜炎、外伤性脾破裂、胰尾部挫裂伤、结肠挫伤、不全粘连性肠梗阻。徐秀其陈述住院期间的医疗费由吴昌和支付。
庭审中，徐秀其提供了其与吴昌和于2016年5月31日签订的协议，就徐秀其在大名北湖植物园工地吴昌和班组上班工作中摔跤受伤事宜约定如下：徐秀其现暂时回南通治疗，治好为止，治疗、休养中的误工费和护理费双方协商处理，吴昌和预付2万元给徐秀其作为回南通治疗的医药费，到时如实结算。东珠公司质证表示其非协议的当事人，协议内容也未涉及其，吴昌和也不是其员工，对协议不知情。
2017年5月2日，徐秀其就与东珠公司确认劳动关系纠纷一案向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2017年5月12日以申请材料不齐备为由出具不予受理案件通知书，徐秀其遂诉至本院，提出上述诉请。
以上事实，由徐秀其提供的不予受理案件通知书、入院记录、出院记录、协议复印件、东珠公司的施工协议书、增值税发票、转账客户回单及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐秀其庭审中陈述吴昌和系其老板，吴昌和向东珠公司分包了大名县植物园工程项目的土建部分，其系由吴昌和联系后至该工地上从事瓦工工作，其受伤后由吴昌和支付了住院期间的医疗费，双方还就其回南通继续治疗、休养事宜签订了协议，并由吴昌和预付2万元医疗费，可见徐秀其与东珠公司之间并无建立劳动关系的合意，且对吴昌和与东珠公司之间的分包关系，徐秀其也并未提供证据予以证明。结合东珠公司提供的施工协议书及施工款增值税发票、转账回单等相关证据，能够反映东珠公司已将大名县植物园工程的微地形整理和挖湖部分、景观施工部分、水电部分的劳务分包给了志业公司，徐秀其对此并无异议，故徐秀其主张与东珠公司存在劳动关系尚未完成初步举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，对徐秀其的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回徐秀其的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由徐秀其负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵玲洁
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨小玲
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初3467号原告：徐秀其，男，1962年7月15日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：瞿光明，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：江苏东珠景观股份有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪中路90号。法定代表人：章建良，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈勤新、刘颖琦，该公司员工。原告徐秀其诉被告江苏东珠景观股份有限公司（以下简称东珠公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告徐秀委托诉讼代理人瞿光明、被告东珠公司委托诉讼代理人沈勤新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀其诉称，2016年初，其在东珠公司工作。2016年4月28日，其在东珠公司承建的大名植物园工地上工作中摔伤，当即被送至大名县人民医院治疗，切除了脾脏，于2016年6月2日出院，东珠公司支付了部分医疗费。维护其合法权益，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认其与东珠公司存在劳动关系，仲裁委作出不予受理案件通知书，徐秀其遂诉至法院，请求依法确认其与东珠公司自2016年4月12日起至今存在劳动关系。被告东珠公司辩称，其不认识徐秀其，徐秀其并非其员工，根据徐秀其提供的证据无法看出双方之间存在劳动关系。大名植物园是由其承建，但其将部分项目分包给了其他单位，并没有分包给个人吴昌和。徐秀其主张本案目的是为了认定工伤，因此应当提供受伤时初诊病历，以便查清事实。经审理查明，东珠公司承接了河北省大名县植物园工程施工项目，后将该工程的微地形整理和挖湖部分、景观施工部分、水电部分分包给了南通志业建设工程有限公司（以下简称志业公司），由志业公司提供劳务完成上述工程施工，由东珠公司按照合同约定及双方结算支付劳务承包费。对上述情况，东珠公司提供了其与志业公司签订的施工协议书3份，协议书对承包范围、合同暂估价、工程质量、工期要求、工程量及价款确认、付款方式等均作了约定。东珠公司还提供了志业公司开具的施工款增值税发票及支付志业公司工程款、货款的转账凭证。徐秀其对上述证据均无异议。徐秀其陈述案外人吴昌和系其老板，其于2016年4月12日由吴昌和联系去大名县植物园工地从事瓦工工作，吴昌和向东珠公司分包了大名县植物园工程的土建部分，但对此无证据提供。2016年4月28日下午16：20，徐秀其至大名县人民医院住院治疗，病历记录中载明徐秀其于4小时前在骑电动三轮车回工地时不慎摔倒在地，左腹部先触地……被人救起后，未经任何治疗遂来院就诊，经急诊检查后以“腹腔脏器破裂”收入住普外科，于2016年6月2日出院，诊断为创伤失血性休克、弥漫性腹膜炎、外伤性脾破裂、胰尾部挫裂伤、结肠挫伤、不全粘连性肠梗阻。徐秀其陈述住院期间的医疗费由吴昌和支付。庭审中，徐秀其提供了其与吴昌和于2016年5月31日签订的协议，就徐秀其在大名北湖植物园工地吴昌和班组上班工作中摔跤受伤事宜约定如下：徐秀其现暂时回南通治疗，治好为止，治疗、休养中的误工费和护理费双方协商处理，吴昌和预付2万元给徐秀其作为回南通治疗的医药费，到时如实结算。东珠公司质证表示其非协议的当事人，协议内容也未涉及其，吴昌和也不是其员工，对协议不知情。2017年5月2日，徐秀其就与东珠公司确认劳动关系纠纷一案向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2017年5月12日以申请材料不齐备为由出具不予受理案件通知书，徐秀其遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实，由徐秀其提供的不予受理案件通知书、入院记录、出院记录、协议复印件、东珠公司的施工协议书、增值税发票、转账客户回单及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐秀其庭审中陈述吴昌和系其老板，吴昌和向东珠公司分包了大名县植物园工程项目的土建部分，其系由吴昌和联系后至该工地上从事瓦工工作，其受伤后由吴昌和支付了住院期间的医疗费，双方还就其回南通继续治疗、休养事宜签订了协议，并由吴昌和预付2万元医疗费，可见徐秀其与东珠公司之间并无建立劳动关系的合意，且对吴昌和与东珠公司之间的分包关系，徐秀其也并未提供证据予以证明。结合东珠公司提供的施工协议书及施工款增值税发票、转账回单等相关证据，能够反映东珠公司已将大名县植物园工程的微地形整理和挖湖部分、景观施工部分、水电部分的劳务分包给了志业公司，徐秀其对此并无异议，故徐秀其主张与东珠公司存在劳动关系尚未完成初步举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，对徐秀其的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐秀其的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐秀其负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵玲洁二〇一七年九月二十七日书记员  杨小玲
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）武区执字第1336-2号
申请执行人忠县第三建筑工程公司。住所地四川省忠县。
法定代表人罗辉祥，经理。
被执行人湖北省工业建筑总承包集团第一建设工程公司。住所地湖北省襄樊市。
法定代表人徐凤瑞，经理。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号民事判决书，于1997年12月16日向被执行人湖北省工业建筑总承包集团第一建设工程公司发出执行通知书。责令其履行法律义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北省工业建筑总承包集团第一建设工程公司的银行存款1625240元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 军
二〇一六年四月二十二日
书记员 付文芳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2000）武区执字第1336-2号申请执行人忠县第三建筑工程公司。住所地四川省忠县人民路三百二十号。法定代表人罗辉祥，经理。被执行人湖北省工业建筑总承包集团第一建设工程公司。住所地湖北省襄樊市胜利街八十三号。法定代表人徐凤瑞，经理。本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号民事判决书，于1997年12月16日向被执行人湖北省工业建筑总承包集团第一建设工程公司发出执行通知书。责令其履行法律义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北省工业建筑总承包集团第一建设工程公司的银行存款1625240元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 军二〇一六年四月二十二日书记员 付文芳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初11771号之一
解除保全申请人：张康灿，男，1980年1月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
被申请人：杨珺喆，男，1983年1月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
被申请人：林小燕，男，1985年6月5日出生，汉族，住址同上。
申请人张康灿与被申请人杨珺喆、林小燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）闽0203民初11771号民事裁定书，对被申请人杨珺喆、林小燕23万元的财产进行保全，并保全了申请人张康灿提供的担保物即厦门市思明区凤屿路222号701室房产。申请人张康灿于2016年9月21日已双方达成和解为由，申请解除前述保全措施。
本院经审查认为，申请人申请解除上述保全的理由合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人杨珺喆、林小燕名下23万元的财产作出的保全措施；
二、解除对申请人张康灿提供的担保物即厦门市思明区凤屿路222号701室房产作出的保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈永华
二〇一六年九月二十二日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初11771号
原告张康灿，男，1980年1月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告杨珺喆，男，1983年1月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告林小燕，男，1985年6月5日出生，汉族，住址。
本院在审理原告张康灿与杨珺喆、林小燕民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告23万元的财产进行保全。原告提供厦门市思明区凤屿路222号701室房产作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告名下23万元的财产采取保全措施；
二、对原告提供的担保物即厦门市思明区凤屿路222号701室房产进行保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈永华
二〇一六年八月一日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行终52号
上诉人（原审原告）何少岗，男，1975年7月2日出生，汉族，职业，文化程度，现住。
被上诉人（原审被告）元氏县赵同乡人民政府，住所地元氏县井元路。
法定代表人谷士峰，该乡乡长。
被上诉人（原审被告）元氏县国土资源局，住所地元氏县常山路85号。
法定代表人曹征书，该局局长。
上诉人何少岗因元氏县赵同乡人民政府（以下简称赵同乡政府）、元氏县国土资源局（以下简称元氏县国土局）行政处罚一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，何少岗系元氏县赵同乡毛遗村人，现居住在元氏县赵同乡方里村，隶属赵同乡政府辖区。何少岗的妻子李彩敏系方里村村民，在方里村建有房屋一处，未取得相关的土地使用证和房屋所有权证。2017年6月1日，元氏县国土局和赵同乡政府联合向何少岗下发了《限期拆除通知书》：“何少岗：按照省、市、县关于清理违法占地建房行为会议精神，经国土局、乡政府调查，你在猪龙河南岸、井元路以东所建房屋属于违法占地建房，按规定应予拆除，接通知后五日内请你对违法所建房屋自行拆除，如逾期不自行拆除，根据《土地管理法》、《城乡规划法》等有关规定，县国土局、乡政府将对你的违法建筑依法拆除，由此造成的损失，完全由你方负责。执法过程中对于辱骂、威胁、攻击执法人员的行为将依法从重处理，涉及刑事行为的将移交司法机关处理。”何少岗收到该通知后认为其房屋已居住12年之久，符合“一户一宅”的法律规定，元氏县国土局和赵同乡政府适用《城乡规划法》作出的《限期拆除通知书》缺乏事实和法律依据，诉至法院，请求依法撤销元氏县国土局和赵同乡政府作出的《限期拆除通知书》。现元氏县国土局和赵同乡政府没有对何少岗的房屋采取拆除措施。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定“公民、法人或者其他组织对下列行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”行政行为可诉的法定条件是公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，本案中元氏县国土局和赵同乡政府作出的《限期拆除通知书》正处在行政程序过程之中，对当事人的权利义务不会造成实际的影响，且元氏县国土局和赵同乡政府没有对何少岗的房屋采取强制拆除措施，没有对何少岗的权益造成侵犯。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定驳回何少岗的起诉。
上诉人何少岗认为原审认定对案件基本事实不清，适用法律严重错误，上诉至本院，请求依法撤销原审裁定，并依法撤销被上诉人作出的《限期拆除通知书》。
被上诉人赵同乡政府未提交书面答辩意见。
被上诉人元氏县国土局未提交书面答辩意见。
本院认为，元氏县国土局和赵同乡政府在作出《限期拆除通知书》前并未作出处罚决定，故该《限期拆除通知书》属对上诉人何少岗权利义务造成实际影响的行政处罚，具有可诉性。原审认定该《限期拆除通知书》属于行政程序过程性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，裁定驳回何少岗的起诉不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132行初25号行政裁定；
二、本案指令河北省元氏县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐进富
审判员 李文华
审判员 张 力
二〇一八年四月八日
书记员 张 妍
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀01行终52号上诉人（原审原告）何少岗，男，1975年7月2日出生，汉族，职业，文化程度，现住。被上诉人（原审被告）元氏县赵同乡人民政府，住所地元氏县井元路。法定代表人谷士峰，该乡乡长。被上诉人（原审被告）元氏县国土资源局，住所地元氏县常山路85号。法定代表人曹征书，该局局长。上诉人何少岗因元氏县赵同乡人民政府（以下简称赵同乡政府）、元氏县国土资源局（以下简称元氏县国土局）行政处罚一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，何少岗系元氏县赵同乡毛遗村人，现居住在元氏县赵同乡方里村，隶属赵同乡政府辖区。何少岗的妻子李彩敏系方里村村民，在方里村建有房屋一处，未取得相关的土地使用证和房屋所有权证。2017年6月1日，元氏县国土局和赵同乡政府联合向何少岗下发了《限期拆除通知书》：“何少岗：按照省、市、县关于清理违法占地建房行为会议精神，经国土局、乡政府调查，你在猪龙河南岸、井元路以东所建房屋属于违法占地建房，按规定应予拆除，接通知后五日内请你对违法所建房屋自行拆除，如逾期不自行拆除，根据《土地管理法》、《城乡规划法》等有关规定，县国土局、乡政府将对你的违法建筑依法拆除，由此造成的损失，完全由你方负责。执法过程中对于辱骂、威胁、攻击执法人员的行为将依法从重处理，涉及刑事行为的将移交司法机关处理。”何少岗收到该通知后认为其房屋已居住12年之久，符合“一户一宅”的法律规定，元氏县国土局和赵同乡政府适用《城乡规划法》作出的《限期拆除通知书》缺乏事实和法律依据，诉至法院，请求依法撤销元氏县国土局和赵同乡政府作出的《限期拆除通知书》。现元氏县国土局和赵同乡政府没有对何少岗的房屋采取拆除措施。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定“公民、法人或者其他组织对下列行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”行政行为可诉的法定条件是公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，本案中元氏县国土局和赵同乡政府作出的《限期拆除通知书》正处在行政程序过程之中，对当事人的权利义务不会造成实际的影响，且元氏县国土局和赵同乡政府没有对何少岗的房屋采取强制拆除措施，没有对何少岗的权益造成侵犯。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定驳回何少岗的起诉。上诉人何少岗认为原审认定对案件基本事实不清，适用法律严重错误，上诉至本院，请求依法撤销原审裁定，并依法撤销被上诉人作出的《限期拆除通知书》。被上诉人赵同乡政府未提交书面答辩意见。被上诉人元氏县国土局未提交书面答辩意见。本院认为，元氏县国土局和赵同乡政府在作出《限期拆除通知书》前并未作出处罚决定，故该《限期拆除通知书》属对上诉人何少岗权利义务造成实际影响的行政处罚，具有可诉性。原审认定该《限期拆除通知书》属于行政程序过程性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，裁定驳回何少岗的起诉不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132行初25号行政裁定；二、本案指令河北省元氏县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  徐进富审判员  李文华审判员  张 力二〇一八年四月八日书记员  张 妍
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申281号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程功柳，男，1966年1月11日出生，汉族，住福建省大田县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田珍珠，女，1967年2月23日出生，汉族，住福建省大田县。
一审被告：三明华盈塑胶有限公司，住所地福建省大田县京口工业集中区。
法定代表人：刘乃昂，该公司董事长。
再审申请人程功柳因与被申请人田珍珠、一审被告三明华盈塑胶有限公司(以下简称华盈公司)侵权责任纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终1473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程功柳申请再审称：（一）关于事实认定的问题。二审判决关于“田珍珠右手向上挥动时被正在运转的搅拌机绞伤”以及“但其是在程功柳的施工现场装卸水泥时，被正在运转的搅拌机绞伤”的认定错误。首先，田珍珠右手并非是“向上挥动”，而是在利用抓钩向上并往后拉动水泥袋，因抓钩钩住的那部分水泥袋表层被撕裂，导致抓钩脱钩，因向后用力的惯性导致田珍珠向后倾倒，在倾倒过程中，右手碰触或者撞到搅拌机导致受伤的。其次，“被正在运转的搅拌机绞伤”的表述，是对行为的主动关系与被动关系的颠倒置换。本案是田珍珠实施的主动行为造成自己的伤害，不是搅拌机施加对田珍珠的伤害。如果本案是“被正在运转的搅拌机绞伤”，那么在法律适用上应当是物件致人损害的侵权责任，而非场所侵权责任。（二）关于法律适用的问题。二审判决以程功柳“对场地硬化工程的施工现场负有管理职责”为由，判决程功柳承担侵权责任，该法律适用属于场所侵权责任。但《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第七十一条规定“超出侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所管理人或者群众性活动组织者范围的其他民事主体，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定侵权赔偿责任”。可见，法律明文列举当中没有“施工现场”的特定场所，法律对未列举的场所则限定为“公共场所”，而施工现场明显不属于侵权责任法上的公共场所。（三）本案即使是场所侵权责任，二审判决混淆了施工场所与装卸场所的区别。首先，涉案场地属于业主华盈公司，程功柳根据业主提供的原材料进行水泥硬化作业，是单纯提供水泥硬化劳务的受雇人员。所谓“施工现场”限于水泥硬化所需要的作业场地范围，而不是业主所有及管理范围的全部场地。其次，原材料的购买、接收、堆放均由业主指派卖家负责和管理，与程功柳无关。因此，本案田珍珠的雇主叶玉吉将水泥车停放在事故地点，叫田珍珠在停放点后方进行卸载及堆放水泥，该相关区域或者场所属于水泥装卸场所，尽管与施工现场或者场所相邻，但不属于施工现场或者场所。程功柳与田珍珠是独立的进行各自作业的两个平等的法律主体，程功柳在施工现场或者场所进行水泥硬化作业，田珍珠在装卸场所进行水泥装卸作业，二者并无重叠或交叉之外。二审判决混淆施工场所与装卸场所的区别，将田珍珠独立的装修场所视同程功柳的施工场所错误。综上，请求撤销二审判决，依法决定再审。
本案审查查明：大田县公安局华兴派出所于2016年7月27日出具的《证明》，载明“2016年5月2日中午，叶玉吉雇田珍珠卸水泥到大田县京口开发区华盈公司内，在卸水泥的过程中，由于水泥袋断裂导致田珍珠碰到放在水泥边上运行的搅拌机上，继而导致田珍珠右手手腕一带受伤，特此证明。”另从田珍珠一审提供的现场照片（五张）体现，混凝土搅拌机离水泥堆放的位置仅一个供水桶的距离，混凝土搅拌机未设置防护栏或其它防护措施。
本院认为：根据大田县公安局华兴派出所出具的《证明》以及现场照片，混凝土搅拌机未设置防护栏或其它防护措施，且运行中的混凝土搅拌机距离水泥堆放的位置过近。在田珍珠堆放水泥时，程功柳作为混凝土搅拌机的管理人及使用人，未停止混凝土搅拌机的不安全运行，该行为导致田珍珠受伤，对此程功柳存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，一二审判决程功柳承担赔偿责任并无不当。程功柳主张“田珍珠实施的主动行为造成自己的伤害，不是搅拌机施加对田珍珠的伤害”，于法不符，不予支持。鉴于田珍珠对自身造成损害也负有一定的过错，一二审判决程功柳承担80%的赔偿责任，田珍珠承担20%的责任合理，应予维持。
综上，程功柳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程功柳的再审申请。
审 判 长 林国新
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈志辉
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 刘洁君
书 记 员 宋 瑜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0428民初992号
原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处，住所地将乐县日照东门水木玉华西苑3号楼负一层。
负责人陈恢显，职务总经理。
委托代理人许文林，福建三华律师事务所律师。
被告陈美容，女，汉族，居民，住福建省将乐县。
本院在审理原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处诉被告陈美容物业服务合同纠纷一案中，原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处于2016年8月26日以被告陈美容已缴清所欠物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处负担。
审判员 王永文
二〇一六年八月二十六日
书记员 李军艳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初2347号
原告：苏贵财，男，1979年1月1日出生，汉族，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。
被告：安徽顺佳达电力安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口名邦西城国际1幢409室。
法定代表人：倪良根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所实习律师。
原告苏贵�与被告安徽顺佳达电力安装有限公司（以下简称顺佳达电力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。
苏贵财向本院提出诉讼请求：1.顺佳达电力公司立即支付苏贵财工资32020元并赔偿经济损失4690元；2.顺佳达电力公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月，曾建辉承揽国网安徽淮南市潘集区供电有限责任公司（以下简称潘集供电公司）位于潘集区古沟乡10KV太陶08线葛巷等台区、10KV太伏11线王湖等台区的改造工程。顺佳达电力公司代曾建辉与潘集供电公司签订了工程施工合同，曾建辉组织苏贵财等工人进场施工。工程于2016年4月30日完工，经验收合格并交付使用。2016年1月底，顺佳达电力公司收到潘集供电公司预付的工程款40万元，但顺佳达电力公司仅支付曾建辉35万元。工程于2016年10月12日结算完毕，总价款799170.85元�潘集供电公司已向顺佳达电力公司支付了余款399170.85元，但顺佳达电力公司未向曾建辉支付余款，导致曾建辉无法发放苏贵财等工人的工资。苏贵财多次沟通未果，故诉至法院。
顺佳达电力公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地位于合肥市肥西县，本院对本案没有管辖权，本案应移送合肥市肥西县人民法院处理。苏贵财在诉讼中同意本案移送合肥市肥西县人民法院处理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于安徽省肥西县上派镇，合同履行地位于安徽省淮南市潘集区古沟乡，均不属于本院辖区，故本院对本案没有管辖权，顺佳达电力公司的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条规定，裁定如下:
安徽顺佳达电力安装有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省肥西县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 刘晓莉
二〇一八年四月十八日
法官助理 李 照
书 记 员 王 盼
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初2783号
原告宜兴市银湖物业管理有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道银苑新村，组织机构代码证代码25032324-0。
法定代表人余军，该公司总经理。
委托代理人顾卫康、翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
被告高颂，女，1973年10月6日生，汉族，户籍地天津市和平区，现住江苏省宜兴市。
原告宜兴市银湖物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告高颂物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法由审判员严勤芬独任审判，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人顾卫康、被告高颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：2009年10月15日，宜兴市银湖房地产开发有限责任公司与高颂为东溪望族小区物业签订业主临时规约，约定其为东溪望族小区提供物业服务，向业主收取相关费用标准为双联、联体物业服务费1.1元/m2/月、公共能源使用费11元/户/月，可视门铃维护费、电费80元/户/年等。高颂每年应向其交纳费用共计4118元。上述规约签订后，其依约履行了全部义务，但高颂却拒不交纳物业服务等费用。自2011年1月1日至2015年12月31日止，高颂拖欠物业服务等费用共计20590元。其经多次催要未果，为此诉至法院，请求判令高颂交纳拖欠的物业服务等费用20590元及滞纳金，并承担本案诉讼费。
被告高颂辩称：其对每年应交纳物业费4118元没有异议，2011年起其未交纳物业费，原因是2011年夏天下大雨时，其屋顶通风口（用于卫生间换气）处的挡雨帽因破损漏水，导致与通风口有关的地方被雨水淹，造成其家具、地板、地热、墙面等多处损坏。其要求物业公司协商解决，物业公司认为漏水属于房屋质量问题，仅为其解决了修理，没有帮助其向开发公司协商解决赔偿问题，且未退还其提交的有关漏水资料。故物业公司没有尽到协调义务，其不同意交纳物业费。
经审理查明：2009年10月15日，宜兴市银湖房地产开发有限责任公司（以下简称银湖公司）与高颂签订业主临时规约一份，约定由物业公司对宜园·东溪望族小区实行物业管理，物业公司的义务包括负责本物业区域内的管理、公共配套设施的维护和养护。保持房屋共用配套设施、设备的完好，定期安排养护工作等内容；物业公司按规定或约定向业主（住户）收取以下几种费用，联体、双联别墅物业管理费1.1元/m2/月，公共能源使用费11元/户/月，可视门铃维护费、电费80元/户/年等。同日，高颂出具承诺书，确认已详细阅读业主临时规约，同意承担违反临时规约的相应责任。物业公司实际对宜园·东溪望族小区提供了物业管理服务。
另查明：2006年9月7日，宜兴市物价局对物业公司对宜园·东溪望族前期物业管理收费要求作备案，其中双联别墅1.1元/月·平方米。高颂系宜园·东溪望族小区70幢联体别墅的业主，其房屋建筑面积为295.92m2，每年应交纳物业管理费3906元，公共能源使用费132元，可视门铃维护费、电费80元，合计4118元，2011年1月起高颂未再交纳物业管理费等费用。
审理中，高颂陈述称，2011年夏天下大雨时，其屋顶通风口处的挡雨帽因破损漏水，其向物业公司反映后，物业公司来修过两次，基本修好，但因该次漏水造成其房屋多处地方损坏。高颂为此提供了其拍摄的多张照片，照片中显示高颂房屋二楼天花板通风口处及附近墙面有漏水痕迹。物业公司称，照片只能反映损坏的结果，不足以证明其的物业服务存在瑕疵。高颂向其反映过房屋存在漏水情况，但对于造成漏水的原因，需要专业的判断或者通过鉴定。其初步判断漏水原因是房屋质量问题或者是装修原因，不是其的原因造成。
上述事实，有业主临时规约、承诺书、宜兴市物价局备案回复表、商品房买卖合同、照片及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：建设单位银湖公司与宜园·东溪望族小区业主高颂签订的业主临时规约，双方对此均无异议，本院予以确认，该规约对双方均具有约束力。物业服务企业应当根据规约载明的事项为业主提供物业管理服务，业主应当根据规约的约定交纳物业管理等费用。物业公司为宜园·东溪望族小区提供了物业管理服务，高颂作为该小区的业主，应按约交纳物业管理等费用。根据业主临时规约约定，物业公司承担对物业区域内的管理、公共配套设施的维护和养护。保持房屋共用配套设施、设备的完好，定期安排养护工作，就应当根据规约载明的具体管理要求提供物业管理服务。高颂家中因2011年夏天下雨发生漏水，事后物业公司虽然进行过必要的维修，但物业公司未提供证据证明事前进行过必要的管理、维护和养护义务，应承担一定的违约责任。故对于物业公司主张的物业管理费，本院确定高颂按照85%的比例进行给付。据此，高颂应支付物业公司2011年1月至2015年12月的物业管理费16600.50元（295.92×1.1×60×85%）。而对于物业公司主张的公共能源使用费，根据宜兴市住房保障和房产管理局、宜兴市物价局联合发文的《关于印发<宜兴市物业服务收费管理实施办法>的通知》中规定，对于物业的共用电梯、水泵、空调等设备运行电费及公共照明、公共用水等纳入代收代交费用的，物业服务企业应按照实际发生的费用和约定方式由业主合理、公开分摊，故本院对于物业公司主张的公共能源使用费660元予以支持。物业公司主张的可视门铃维护费、电费400元也予支持。综上，高颂应支付物业公司物业管理费等费用合计17660.50元。由于双方均存在违约行为，故对于物业公司主张的滞纳金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、高颂于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市银湖物业管理有限公司物业管理费等费用17660.50元。
二、驳回宜兴市银湖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费314元，减半收取157元，由高颂负担135元，由物业公司负担22元。高颂应负担部分款项已由物业公司预交，本院不再退还，由高颂于本判决发生法律效力之日起10日内向物业公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审判员 严勤芬
二〇一六年六月二十八日
书记员 朱良军
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初2783号原告宜兴市银湖物业管理有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道银苑新村，组织机构代码证代码25032324-0。法定代表人余军，该公司总经理。委托代理人顾卫康、翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。被告高颂，女，1973年10月6日生，汉族，户籍地天津市和平区，现住江苏省宜兴市。原告宜兴市银湖物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告高颂物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法由审判员严勤芬独任审判，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人顾卫康、被告高颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司诉称：2009年10月15日，宜兴市银湖房地产开发有限责任公司与高颂为东溪望族小区物业签订业主临时规约，约定其为东溪望族小区提供物业服务，向业主收取相关费用标准为双联、联体物业服务费1.1元/m2/月、公共能源使用费11元/户/月，可视门铃维护费、电费80元/户/年等。高颂每年应向其交纳费用共计4118元。上述规约签订后，其依约履行了全部义务，但高颂却拒不交纳物业服务等费用。自2011年1月1日至2015年12月31日止，高颂拖欠物业服务等费用共计20590元。其经多次催要未果，为此诉至法院，请求判令高颂交纳拖欠的物业服务等费用20590元及滞纳金，并承担本案诉讼费。被告高颂辩称：其对每年应交纳物业费4118元没有异议，2011年起其未交纳物业费，原因是2011年夏天下大雨时，其屋顶通风口（用于卫生间换气）处的挡雨帽因破损漏水，导致与通风口有关的地方被雨水淹，造成其家具、地板、地热、墙面等多处损坏。其要求物业公司协商解决，物业公司认为漏水属于房屋质量问题，仅为其解决了修理，没有帮助其向开发公司协商解决赔偿问题，且未退还其提交的有关漏水资料。故物业公司没有尽到协调义务，其不同意交纳物业费。经审理查明：2009年10月15日，宜兴市银湖房地产开发有限责任公司（以下简称银湖公司）与高颂签订业主临时规约一份，约定由物业公司对宜园·东溪望族小区实行物业管理，物业公司的义务包括负责本物业区域内的管理、公共配套设施的维护和养护。保持房屋共用配套设施、设备的完好，定期安排养护工作等内容；物业公司按规定或约定向业主（住户）收取以下几种费用，联体、双联别墅物业管理费1.1元/m2/月，公共能源使用费11元/户/月，可视门铃维护费、电费80元/户/年等。同日，高颂出具承诺书，确认已详细阅读业主临时规约，同意承担违反临时规约的相应责任。物业公司实际对宜园·东溪望族小区提供了物业管理服务。另查明：2006年9月7日，宜兴市物价局对物业公司对宜园·东溪望族前期物业管理收费要求作备案，其中双联别墅1.1元/月·平方米。高颂系宜园·东溪望族小区70幢联体别墅的业主，其房屋建筑面积为295.92m2，每年应交纳物业管理费3906元，公共能源使用费132元，可视门铃维护费、电费80元，合计4118元，2011年1月起高颂未再交纳物业管理费等费用。审理中，高颂陈述称，2011年夏天下大雨时，其屋顶通风口处的挡雨帽因破损漏水，其向物业公司反映后，物业公司来修过两次，基本修好，但因该次漏水造成其房屋多处地方损坏。高颂为此提供了其拍摄的多张照片，照片中显示高颂房屋二楼天花板通风口处及附近墙面有漏水痕迹。物业公司称，照片只能反映损坏的结果，不足以证明其的物业服务存在瑕疵。高颂向其反映过房屋存在漏水情况，但对于造成漏水的原因，需要专业的判断或者通过鉴定。其初步判断漏水原因是房屋质量问题或者是装修原因，不是其的原因造成。上述事实，有业主临时规约、承诺书、宜兴市物价局备案回复表、商品房买卖合同、照片及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：建设单位银湖公司与宜园·东溪望族小区业主高颂签订的业主临时规约，双方对此均无异议，本院予以确认，该规约对双方均具有约束力。物业服务企业应当根据规约载明的事项为业主提供物业管理服务，业主应当根据规约的约定交纳物业管理等费用。物业公司为宜园·东溪望族小区提供了物业管理服务，高颂作为该小区的业主，应按约交纳物业管理等费用。根据业主临时规约约定，物业公司承担对物业区域内的管理、公共配套设施的维护和养护。保持房屋共用配套设施、设备的完好，定期安排养护工作，就应当根据规约载明的具体管理要求提供物业管理服务。高颂家中因2011年夏天下雨发生漏水，事后物业公司虽然进行过必要的维修，但物业公司未提供证据证明事前进行过必要的管理、维护和养护义务，应承担一定的违约责任。故对于物业公司主张的物业管理费，本院确定高颂按照85%的比例进行给付。据此，高颂应支付物业公司2011年1月至2015年12月的物业管理费16600.50元（295.92×1.1×60×85%）。而对于物业公司主张的公共能源使用费，根据宜兴市住房保障和房产管理局、宜兴市物价局联合发文的《关于印发的通知》中规定，对于物业的共用电梯、水泵、空调等设备运行电费及公共照明、公共用水等纳入代收代交费用的，物业服务企业应按照实际发生的费用和约定方式由业主合理、公开分摊，故本院对于物业公司主张的公共能源使用费660元予以支持。物业公司主张的可视门铃维护费、电费400元也予支持。综上，高颂应支付物业公司物业管理费等费用合计17660.50元。由于双方均存在违约行为，故对于物业公司主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、高颂于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市银湖物业管理有限公司物业管理费等费用17660.50元。二、驳回宜兴市银湖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费314元，减半收取157元，由高颂负担135元，由物业公司负担22元。高颂应负担部分款项已由物业公司预交，本院不再退还，由高颂于本判决发生法律效力之日起10日内向物业公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）审判员  严勤芬二〇一六年六月二十八日书记员  朱良军
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初3710号
原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路东侧109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。
负责人：何宏，行长。
委托诉讼代理人：刘敏敏，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高艳，福建知信衡律师事务所律师。
被告：陈昌松，男，1976年5月2日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）诉被告陈昌松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行福州分行的委托诉讼代理人刘敏敏到庭参加诉讼，被告陈昌松经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：一、判令陈昌松立即归还贷款本金210246.43元、利息（含罚息）91498.83元、复利21638.58元,合计323383.84元（暂计至2016年9月7日，此后的利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；二、判令陈昌松负担平安银行福州分行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）。
事实及理由：2013年8月22日，平安银行福州分行与陈昌松签订了合同编号：平银（福州）个信贷字（2013）第RL20130822000873号《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行福州分行贷款给陈昌松人民币300000元整；利率为月利率1.49%，期限为36个月，即从2013年8月22日至2016年8月22日止（实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准）；还款方式为按月等额还本付息，还款总期数为36个月。如陈昌松任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行福州分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。每月结息日为贷款发放的对应日，贷款发放日为29、30、31日的，结息日为每月28日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。同时在《个人信用贷款合同》中约定，在陈昌松不能按期归还本协议项下所欠平安银行福州分行的一切债务的情况下，平安银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用，均由陈昌松全数负担。合同另约定，合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向平安银行福州分行所在地的人民法院起诉。
《个人信用贷款合同》签订后，平安银行福州分行如约向陈昌松发放了贷款。但陈昌松未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，经平安银行福州分行多次催讨未果。为维护平安银行福州分行的合法权益，特诉至贵院,请贵院依法支持平安银行福州分行的所有诉讼请求。
陈昌松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
平安银行福州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》,证明陈昌松向平安银行福州分行申请贷款，平安银行福州分行与陈昌松签订贷款合同，合同对借款金额、借款期间、利率、违约责任等事项作了约定，平安银行福州分行已依约将全部借款交付陈昌松指定账户；
A2.《个人贷款业务贷款对账单》，证明截止至2016年9月7日，陈昌松共产生欠款及利息情况。
陈昌松经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。以上证据均为书证，且与原件核对一致，本院对平安银行福州分行所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院经审理认定的事实和平安银行福州分行诉称的事实一致。
本院另外查明，2013年8月22日，平安银行福州分行依约向陈昌松发放贷款300000元。此外，截至2016年9月7日，陈昌松尚欠借款本金210246.43元、利息（含罚息）91498.83元、复利21638.58元。
本院认为，《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。平安银行福州分行依约向陈昌松发放贷款，已经履行合同义务。陈昌松未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。故陈昌松应向平安银行福州分行偿还借款本金210246.43元，并支付其利息（含罚息）91498.83元、复利21638.58元（暂计至2016年9月7日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至款项还清之日止）。
陈昌松经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
陈昌松应于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金210246.43元，并支付其利息（含罚息）91498.83元、复利21638.58元（暂计至2016年9月7日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6151元、公告费560元，由陈昌松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
代理审判员 李佳佳
代理审判员 任建坤
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 林 舒
附本案相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民申109号
再审申请人（原审被告）：林惠琦，女，汉族，1991年11月19日出生，住广东省博罗县。
被申请人（原审原告）：中山市美而佳门业有限公司，住所地：中山市东凤镇。
法定代表人：付刚。
诉讼代理人：王文国，男，汉族，1965年10月31日出生，该公司职员。
原审被告：林丽芳，女，汉族，1987年7月28日出生，住广东省惠州市惠城区。
诉讼代理人：田党胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
再审申请人林惠琦因与被申请人中山市美而佳门业有限公司、原审被告林丽芳买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林惠琦再审申请称，本案中，林惠琦欠被申请人89218元，本人对此毫不知情，欠款单中的签名，非本人所签；案件中林惠琦的丈夫为谭x朗，本人不认识谭x朗，并且本人未婚，案件中林惠琦的姐姐林丽芳本人也不认识，请求人民法院再审本案。
经审查，本院认为，申请人林惠琦主张其非本案当事人，经本院组织双方当事人听证，原审原告中山市美而佳门业有限公司确认，申请人林惠琦与在对账单上签名的“林惠琦”不是同一人，故原审认定申请人林惠琦为涉案被告存在事实不清的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 钟伟梅（代）
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民申109号再审申请人（原审被告）：林惠琦，女，汉族，1991年11月19日出生，住广东省博罗县。被申请人（原审原告）：中山市美而佳门业有限公司，住所地：中山市东凤镇。法定代表人：付刚。诉讼代理人：王文国，男，汉族，1965年10月31日出生，该公司职员。原审被告：林丽芳，女，汉族，1987年7月28日出生，住广东省惠州市惠城区。诉讼代理人：田党胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。再审申请人林惠琦因与被申请人中山市美而佳门业有限公司、原审被告林丽芳买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人林惠琦再审申请称，本案中，林惠琦欠被申请人89218元，本人对此毫不知情，欠款单中的签名，非本人所签；案件中林惠琦的丈夫为谭x朗，本人不认识谭x朗，并且本人未婚，案件中林惠琦的姐姐林丽芳本人也不认识，请求人民法院再审本案。经审查，本院认为，申请人林惠琦主张其非本案当事人，经本院组织双方当事人听证，原审原告中山市美而佳门业有限公司确认，申请人林惠琦与在对账单上签名的“林惠琦”不是同一人，故原审认定申请人林惠琦为涉案被告存在事实不清的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 龚    敏审 判 员 徐  火  传代理审判员 许  海  明二〇一七年十一月二十三日书 记 员 钟伟梅（代）
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初2363号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司中山沙朗分公司，住所地广东省中山市西区彩虹大道172号二层208房，统一社会信用代码914420003380799918。
主要负责人：刘文欢。
委托诉讼代理人：何其琛，该司员工。
委托诉讼代理人：吴琪，该司员工。
被告：伍时辉，男，1981年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山沙朗分公司诉被告伍时辉车辆租赁合同纠纷一案中，原告以双方经协商一致，纠纷得到解决为由，于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山沙朗分公司撤回起诉。
案件受理费221元，减半收取为110元（原告已预交），由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山沙朗分公司负担。
审判员 龚竹梅
二〇一八年四月二日
书记员 姚 瑶
杨慧娴
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初9149号
原告：田子舫，女，1945年1月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：上海久晟金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：穆静。
原告田子舫与被告上海久晟金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。
原告田子舫向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告理财本金90,000元；二、被告支付原告自2018年1月1日起至实际清偿日止、以70,000元为基数、按照年利率16%计算的利息以及自2018年1月1日起至实际清偿日止、以20,000元为基数、按照年利率13%计算的利息。事实与理由：2015年11月16日、2016年4月15日，原告先后分两次将90,000元通过银行转账交付给被告，委托被告为其理财，并约定若借款人发生违约时，应由被告先行向原告垫付本息。现原、被告签订的《个人出借咨询与服务协议》所约定的理财期限已届满，但借款人迟迟未向原告还本付息，故被告理应先行向原告垫付所有本息。
本院经审查认为，虽本院以民事纠纷受理本案，但本案明显存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行刑事侦查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告田子舫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 锐
二〇一八年六月十五日
书记员 金宇彤、薛艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省雷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2634民初258号
原告：秦金碧，女，住凯里市。
原告：刘化涛，男，住凯里市。
委托诉讼代理人：王邦华，系贵州兄弟律师事务所律师。
被告：贵州中振房地产开发有限责任公司，住所地雷山县丹江镇雷公山大道1号
法定代表人：张雁婷，系该公司总经理。
原告秦金碧、刘化涛诉被告贵州中振房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。原告秦金碧、刘化涛于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以本案中争议标的未取得预售许可，待取得预售许可后再提起诉讼为由向本院提出撤诉申请，其申请理由得当，不违反相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十九条规定，裁定如下：
准许原告秦金碧、刘化涛撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告秦金碧、刘化涛负担。
审判员 潘 晓 明
二〇一七年五月三十一日
书记员 李穗江（代）
贵州省雷山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2634民初258号原告：秦金碧，女，住凯里市。原告：刘化涛，男，住凯里市。委托诉讼代理人：王邦华，系贵州兄弟律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司，住所地雷山县丹江镇雷公山大道1号法定代表人：张雁婷，系该公司总经理。原告秦金碧、刘化涛诉被告贵州中振房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。原告秦金碧、刘化涛于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以本案中争议标的未取得预售许可，待取得预售许可后再提起诉讼为由向本院提出撤诉申请，其申请理由得当，不违反相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定，裁定如下：准许原告秦金碧、刘化涛撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由原告秦金碧、刘化涛负担。审判员 潘  晓  明二〇一七年五月三十一日书记员 李穗江（代）
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初2470号
原告：湖北威迪凯开关有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港后台服务中心一期A3栋12层。
法定代表人：张国祥，执行董事。
委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。
被告：武汉华电太安电气有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路42号隆越大厦A座12楼04号。
法定代表人：张翔，总经理。
委托诉讼代理人：邬金昌，该公司员工。
本院在审理原告湖北威迪凯开关有限公司（以下简称原告）与被告武汉华电太安电气有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案中，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为其住所地不是登记住所地，而是主要办事机构所在地，即被告住所地为鄂州市××店经济开发区××路光谷联合科技城D2-1，应将案件移送至鄂州市华容区人民法院审理。
本院认为，原告起诉要求被告支付货款，故本案争议标的为给付货币。现原、被告签订的合同未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案合同履行地为原告所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原告所在地法院对本案有管辖权。原告住所地为武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港后台服务中心一期A3栋12层，属于本院管辖区域，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，应当予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告武汉华电太安电气有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 周琼
二〇一七年八月二十九日
书记员 谭媛
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0192民初2470号原告：湖北威迪凯开关有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港后台服务中心一期A3栋12层。法定代表人：张国祥，执行董事。委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。被告：武汉华电太安电气有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路42号隆越大厦A座12楼04号。法定代表人：张翔，总经理。委托诉讼代理人：邬金昌，该公司员工。本院在审理原告湖北威迪凯开关有限公司（以下简称原告）与被告武汉华电太安电气有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案中，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为其住所地不是登记住所地，而是主要办事机构所在地，即被告住所地为鄂州市××店经济开发区××路光谷联合科技城D2-1，应将案件移送至鄂州市华容区人民法院审理。本院认为，原告起诉要求被告支付货款，故本案争议标的为给付货币。现原、被告签订的合同未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案合同履行地为原告所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原告所在地法院对本案有管辖权。原告住所地为武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港后台服务中心一期A3栋12层，属于本院管辖区域，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告武汉华电太安电气有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琼二〇一七年八月二十九日书记员  谭媛
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初754号
原告：湖北迪峰换热器股份有限�司，住所地大冶市大冶大道***号。
法定代表人：伍佳元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱亚、张苗，湖北元申律师事务所律师。
被告：长沙赛尔透平机械有限公司，住所地长沙市经济技术开发区东二路5号。
原告湖北迪峰换热器股份有限公司与被告长沙赛尔透平机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年02月02日立案。
原告湖北迪峰换热器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告3220909.75元及利息损失（参照同期人民银行贷款利率，自付款期限届满之日起暂计算至2018年1月26日，直至被告实际清偿之日为止）；2、判令原、被告解除合同，责令被告向原告赔偿损失660000�及利息损失（参照同期人民银行贷款利率，自付款期限届满之日起暂计算至2018年1月26日，直至被告实际清偿之日为止）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告是多年业务往来单位，原告依约向被告供应换热器等设备，被告向原告支付了部分款项。后被告经营形势恶化，未能向原告支付货款，截止2018年1月26日止，被告共差欠原告3220909.75元，原告多次向被告催讨无果，为此成讼。原、被告就CS1411(4494-A01）项目型号为KLIOI.3、KL33.5、KL28.9、KL24.6空冷器以及型号为KLQ4968A空冷器，价款合计660000元，原告根据技术协议要求完成定做设备制作，并多次催促被告提货，但被告拒不提货，导致原告遭受定做材料、报酬和储放、综合管理费等重大经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。
被�长沙赛尔透平机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据被告与原告多年签订的《购销合同》第九条之约定：“本合同在履行过程中发生的一切争议，由双方协商解决，如不能通过友好协商解决，向合同签订地人民法院提起诉讼。在诉讼期间，除需诉讼的事项外，合同仍应继续履行”。合同条款中关于诉讼管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，且不违反级别管辖和专属管辖，当属有效，故合同签订地人民法院对本案具有管辖权。双方签订的《购销合同》载明合同签订地为湖南长沙，而合同一方当事人长沙赛尔透平机械有限公司的住所地位于湖南省××经济技术开发区××号，属于湖南省长沙市长沙县，该地点与本案争议具有实际联系，且与合同载明的签约地点一致，故湖南省长沙市长沙县应当为本案合同签订地，其所属人民法院即湖南省长沙县人民法院对本案具有管辖权。综上，特请求将本案依法移送长沙县人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告签订的《购销合同》约定了合同履行过程中发生争议，管辖法院为合同签订地法院，即湖南省长沙县人民法院，该协议管辖条款未违反法律的强制性规定，合法有效。被告提出的管辖权异议成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告长沙赛尔透平机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 员 朱光华
二〇一八年三月二十九日
法官助理 马 璐
书 记 员 刘丹婷
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初3768号
原告张某。
被告王某。
本院在审理原告张某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 武晓彬
二〇一六年八月十日
书记员 王爱宁
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初1262号
原告某银行有限公司。
法定代表人孔某乙。
委托代理人高某、李某。
被告孔某甲。
被告王某。
原告某银行有限公司诉被告孔某甲、王某融借款合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某银行有限公司的委托代理人李某到庭参加诉讼，被告孔某甲、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某银行有限公司诉称，2013年12月30日，被告孔某甲、王某向原告借款15万元，被告孔某甲用其坐落于山东省曲阜市王庄乡蔡庄村的自建房产提供了抵押物担保。借款发放后，截止到提起诉讼前，二被告共欠借款本金42501.33元。二被告在合同履行期间无力偿还借款本息，故原告向法院起诉，要求：1、责令二被告偿还借款42501.33元，并按照合同约定支付利息；2、本案受理费及其他实现债权费用由被告承担。
被告孔某甲未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告王某未到庭，亦未提交书面答辩状。
为证明自己的主张，原告某银行有限公司向本院提交以下证据：1、借款合同、借款借据及放款凭证、贷款欠款凭证各一份，证明二被告在原告处借款150000元，现拖欠借款本金42501.33元及利息、罚息的事实。2、二被告身份证明一宗，证明二被告的身份情况及婚姻情况。被告孔某甲、王某未到庭对上述证据进行质证，但本院认为上述证据内容真实有效、形式来源合法，与本案存在关联性，本院予以认可。
经审理查明，2013年12月24日，被告孔某甲、王某与原告签订借款合同，约定二被告向原告借款15万元，还款方式为等额本息。2013年12月30日，原告向二被告发放了贷款15万元，贷款期限24个月，自2014年12月30日起至2015年12月30日止，利率为年利率17.5%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。后二被告未能按照约定偿还借款本息，截止到起诉之日共欠付借款本金42501.33元。故原告诉至本院，要求：被告孔某甲、王某偿还借款本金42501.33元，并按照合同约定支付利息；由二被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。
本院认为，原告与被告孔某甲、王某签订的借款合同，是双方真实意思表示，且原告已向被告发放贷款，二被告应当按照合同约定偿还借款。因二被告未按照合同约定按时偿还借款本息，其行为已经构成违约，原告有权按照合同约定收回借款本金及利息。对原告要求被告偿还剩余借款本金并按照合同的约定支付利息请求，本院予以支持。被告孔某甲、王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利的行为，应对其行为承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告孔某甲、王某于本判决书生效后十日内向原告某银行有限公司偿还借款本金42501.33元，并按照合同约定支付利息（自2016年4月13日起至本判决确定的履行届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，由被告孔某甲、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 魏运娟
人民陪审员 邢宝成
人民陪审员 颜 锋
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 苏凡峰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初11521号
原告北京燕山星城物业管理公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。
法定代表人陈诗勇，经理。
委托代理人夏凤，女，1956年2月27日出生。
被告张倩，女，1977年10月24日出生。
本院在审理原告北京燕山星城物业管理公司诉被告张倩物业服务合同纠纷一案中，原告北京燕山星城物业管理公司于2016年8月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京燕山星城物业管理公司撤回对被告张倩的起诉。
审判员 李广剑
二〇一六年八月三十日
书记员 王 静
四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0502行初28号
起诉人傅邦华，男，1963年10月26日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被起诉人泸州市公安局。
被起诉人泸州市公安局交通警察支队三大队。
起诉人傅邦华于2016年4月29日向本院递交了行政起诉状，被起诉人为泸州市公安局、泸州市交警三大队，诉讼请求：1、依法判令被告继续履行调查义务，对2013年8月23日在泸州市龙马潭区龙马大道二段玉带路口，甘国超追尾故意压死梁明芬，重大交通事故中搬毁灭证据，使罪犯逃脱此事，尽快查实清楚，严处或判死刑。2、按国家赔偿应全面正确赔偿决定。3、诉讼费由被告承担。事实与理由部分则多处语句不连贯，语义不通，意思表达混乱，无法获知其起诉所针对的行政行为及具体诉讼主张。
因傅邦华提出的起诉不符合法律规定，本院于2016年5月3日制作了《行政案件补正材料一次性告知书》并向其送达。告知傅邦华：
1、关于被告主体。
（1）、起诉状所列被告“泸州市交警三大队”名称有误，其准确名称为“泸州市公安局交通警察支队三大队”；（2）、本次诉讼涉及“泸州市公安局”和“泸州市公安局交通警察支队三大队”两个被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，两个以上行政机关作为共同被告的情形，一是经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告；二是两个以上行政机关共同作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关为共同被告。请提交被诉行政行为符合上述共同被告情形的相关依据。
2、关于诉讼请求。
（1）、第1项诉讼请求“依法判令被告继续履行调查义务，对2013年8月23日在泸州市龙马潭区龙马大道二段玉带路口，甘国超追尾故意压死梁明芬，重大交通事故中搬毁灭证据，使罪犯逃脱此事，尽快查实清楚，严处或判死刑”；语义不清，意思表达混乱，以致根本无法准确理解诉讼主张及具体请求。请理清诉讼目的、主张后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条的规定，准确列明具体诉讼请求；（2）、第2项诉讼请求“按国家赔偿应全面赔偿决定”不具体，同时表达不清，如系同时提起行政赔偿诉讼，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”的规定，请针对关于行政行为、行政赔偿的诉讼请求，分别提交起诉状；也可在相关行政行为被确认为违法后，再行提起行政赔偿起诉。
3、关于事实和理由。诉状中事实和理由部分的内容同样存在语义不通、表达混乱，未能阐明起诉的事实及理由，无法确定此次诉讼的指向。请明确被诉行政行为后，围绕该行为陈述事实经过情况并阐明诉讼请求所依据的法律规定及理由。
傅邦华于2016年5月10日向本院递交了补正后的《行政起诉状补正书》，被起诉人名称变更为“泸州市公安局”和“泸州市公安局交通警察支队三大队”；诉讼请求变更为：1、请求被告继续履行调查义务，对2013年8月23日在泸州市龙马潭区龙马大道二段玉带路口转弯处甘国超追尾故意压死梁明芬重大交通事故中搬毁灭证据，使罪犯逃脱此事，尽快查实清楚，行政不作为应还我公道。2、交警三大队作出错误事故责任认定书，行政行为违法并与需求正确作出认定。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由部分内容进行了精简，仍然存在语句不连贯，语义不通，无法归纳出其起诉所依据的事实，也无法确知其诉讼具体指向。
经审查，本院认为，起诉人傅邦华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的立案条件，经本院告知进行补正后，仍不符合要求。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条的第四款之规定，裁定如下：
对起诉人傅邦华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 蒋零玲
审判员 赵晋福
审判员 罗 伟
二〇一六年五月十六日
书记员 许 双
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初12452号
原告：重庆中骏实业有限公司，住所地渝中区双钢路3号20-4，统一社会信用代码915001036219820510。
法定代表人：吴拥军。
原告：重庆聚广建筑材料有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路3号，统一社会信用代码91500103683941634U。
法定代表人：吴友进。
原告：重庆碧贵石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（走马石材市场C-15号），统一社会信用代码91500107599211954B。
法定代表人：吴建发。
原告：重庆东宇陶瓷有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石新路156号国窖建材汇展中心B-2-7，统一社会信用代码915001077562377961。
法定代表人：吴远宇。
原告：重庆协顺建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路33号渝州新城7幢9-1号，统一社会信用代码91500107569948277L。
法定代表人：李振来。
原告：重庆天下石建材有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（石材市场A3-2），统一社会信用代码91500107563450830Q。
法定代表人：颜玉双。
原告：九龙坡区新陇西石材厂，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号建材市场石材区*号。
经营者：李金山。
原告：重庆渭泉石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号石材市场A区2号，统一社会信用代码91500107568713660X。
法定代表人：李金莲。
原告：重庆市淘友建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺正街254号第2-101号，统一社会信用代码91500107565643433T。
法定代表人:吴友恭。
原告：重庆乾广建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺正街254号4-24号，统一社会信用代码91500107576153237Y。
法定代表人：李再兴。
原告：重庆市西锦石材销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区乐园村10社1号（建材市场石材区）厂房A区3号，统一社会信用代码915001075656059955Y。
法定代表人：李谋响。
原告：重庆隆茂石业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（建材市场石材区）厂房B-16。
法定代表人：林秀来。
原告：重庆显通石材厂（普通合伙），住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（走马建材市场石材区厂房D-7、D-8），统一社会信用代码915001075801701282。
执行事务合伙人：颜智红。
原告：九龙坡区金祥金石材加工厂，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（建材市场石材区）。
经营者：林文付。
原告：九龙坡区九龙园区恒特石材经营部，住所地重庆市九龙坡区新世界建材市场H区13号。
经营者：洪春舞。
原告：重庆吉上吉建材有限公司，住所地重庆市渝北区翠湖支路87号。
经营者：黄金华。
原告：重庆鑫树林商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科三路海德山庄，统一社会信用代码915001125922843176。
法定代表人：杨树林。
被告：重庆市登升机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路27号附37号，统一社会信用代码915001077842248963。
法定代表人：黄天法。
被告：黄金华，男，汉族，1974年10月21日出生。
被告：黄天法，男，汉族，1970年4月15日出生。
被告：孙秀最，女，汉族，1967年5月5日出生。
原告重庆中骏实业有限公司、重庆聚广建筑材料有限公司、重庆碧贵石材有限公司、重庆东宇陶瓷有限公司、重庆协顺建材有限公司、重庆天下石建材有限责任公司、九龙坡区新陇西石材厂、重庆渭泉石材有限公司、重庆市淘友建材有限公司、重庆乾广建材有限公司、重庆市西锦石材销售有限公司、重庆隆茂石业有限公司、重庆显通石材厂（普通合伙）、九龙坡区金祥金石材加工厂、九龙坡区九龙园区恒特石材经营部、重庆吉上吉建材有限公司、重庆鑫树林商贸有限公司与被告重庆市登升机电设备有限公司、黄金华、黄天法、孙秀最追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告重庆中骏实业有限公司、重庆聚广建筑材料有限公司、重庆碧贵石材有限公司、重庆东宇陶瓷有限公司、重庆协顺建材有限公司、重庆天下石建材有限责任公司、九龙坡区新陇西石材厂、重庆渭泉石材有限公司、重庆市淘友建材有限公司、重庆乾广建材有限公司、重庆市西锦石材销售有限公司、重庆隆茂石业有限公司、重庆显通石材厂（普通合伙）、九龙坡区金祥金石材加工厂、九龙坡区九龙园区恒特石材经营部、重庆吉上吉建材有限公司、重庆鑫树林商贸有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆中骏实业有限公司、重庆聚广建筑材料有限公司、重庆碧贵石材有限公司、重庆东宇陶瓷有限公司、重庆协顺建材有限公司、重庆天下石建材有限责任公司、九龙坡区新陇西石材厂、重庆渭泉石材有限公司、重庆市淘友建材有限公司、重庆乾广建材有限公司、重庆市西锦石材销售有限公司、重庆隆茂石业有限公司、重庆显通石材厂（普通合伙）、九龙坡区金祥金石材加工厂、九龙坡区九龙园区恒特石材经营部、重庆吉上吉建材有限公司、重庆鑫树林商贸有限公司撤回起诉处理。
审判员 周杨
二〇一七年六月十六日
书记员 李俊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初12452号原告：重庆中骏实业有限公司，住所地渝中区双钢路3号20-4，统一社会信用代码915001036219820510。法定代表人：吴拥军。原告：重庆聚广建筑材料有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路3号，统一社会信用代码91500103683941634U。法定代表人：吴友进。原告：重庆碧贵石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（走马石材市场C-15号），统一社会信用代码91500107599211954B。法定代表人：吴建发。原告：重庆东宇陶瓷有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石新路156号国窖建材汇展中心B-2-7，统一社会信用代码915001077562377961。法定代表人：吴远宇。原告：重庆协顺建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路33号渝州新城7幢9-1号，统一社会信用代码91500107569948277L。法定代表人：李振来。原告：重庆天下石建材有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（石材市场A3-2），统一社会信用代码91500107563450830Q。法定代表人：颜玉双。原告：九龙坡区新陇西石材厂，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号建材市场石材区*号。经营者：李金山。原告：重庆渭泉石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号石材市场A区2号，统一社会信用代码91500107568713660X。法定代表人：李金莲。原告：重庆市淘友建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺正街254号第2-101号，统一社会信用代码91500107565643433T。法定代表人:吴友恭。原告：重庆乾广建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺正街254号4-24号，统一社会信用代码91500107576153237Y。法定代表人：李再兴。原告：重庆市西锦石材销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区乐园村10社1号（建材市场石材区）厂房A区3号，统一社会信用代码915001075656059955Y。法定代表人：李谋响。原告：重庆隆茂石业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（建材市场石材区）厂房B-16。法定代表人：林秀来。原告：重庆显通石材厂（普通合伙），住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（走马建材市场石材区厂房D-7、D-8），统一社会信用代码915001075801701282。执行事务合伙人：颜智红。原告：九龙坡区金祥金石材加工厂，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（建材市场石材区）。经营者：林文付。原告：九龙坡区九龙园区恒特石材经营部，住所地重庆市九龙坡区新世界建材市场H区13号。经营者：洪春舞。原告：重庆吉上吉建材有限公司，住所地重庆市渝北区翠湖支路87号。经营者：黄金华。原告：重庆鑫树林商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科三路海德山庄，统一社会信用代码915001125922843176。法定代表人：杨树林。被告：重庆市登升机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路27号附37号，统一社会信用代码915001077842248963。法定代表人：黄天法。被告：黄金华，男，汉族，1974年10月21日出生。被告：黄天法，男，汉族，1970年4月15日出生。被告：孙秀最，女，汉族，1967年5月5日出生。原告重庆中骏实业有限公司、重庆聚广建筑材料有限公司、重庆碧贵石材有限公司、重庆东宇陶瓷有限公司、重庆协顺建材有限公司、重庆天下石建材有限责任公司、九龙坡区新陇西石材厂、重庆渭泉石材有限公司、重庆市淘友建材有限公司、重庆乾广建材有限公司、重庆市西锦石材销售有限公司、重庆隆茂石业有限公司、重庆显通石材厂（普通合伙）、九龙坡区金祥金石材加工厂、九龙坡区九龙园区恒特石材经营部、重庆吉上吉建材有限公司、重庆鑫树林商贸有限公司与被告重庆市登升机电设备有限公司、黄金华、黄天法、孙秀最追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告重庆中骏实业有限公司、重庆聚广建筑材料有限公司、重庆碧贵石材有限公司、重庆东宇陶瓷有限公司、重庆协顺建材有限公司、重庆天下石建材有限责任公司、九龙坡区新陇西石材厂、重庆渭泉石材有限公司、重庆市淘友建材有限公司、重庆乾广建材有限公司、重庆市西锦石材销售有限公司、重庆隆茂石业有限公司、重庆显通石材厂（普通合伙）、九龙坡区金祥金石材加工厂、九龙坡区九龙园区恒特石材经营部、重庆吉上吉建材有限公司、重庆鑫树林商贸有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆中骏实业有限公司、重庆聚广建筑材料有限公司、重庆碧贵石材有限公司、重庆东宇陶瓷有限公司、重庆协顺建材有限公司、重庆天下石建材有限责任公司、九龙坡区新陇西石材厂、重庆渭泉石材有限公司、重庆市淘友建材有限公司、重庆乾广建材有限公司、重庆市西锦石材销售有限公司、重庆隆茂石业有限公司、重庆显通石材厂（普通合伙）、九龙坡区金祥金石材加工厂、九龙坡区九龙园区恒特石材经营部、重庆吉上吉建材有限公司、重庆鑫树林商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  周杨二〇一七年六月十六日书记员  李俊
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执恢101号
申请执行人：秦永成，男，1970年9月29日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被执行人：矫国强，男，1954年9月13日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被执行人：矫国范，男，1957年3月7日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
申请执行人秦永成与被执行人矫国强、矫国范借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人矫国强、矫国范送达了知行通知书、报告财产令、财产申报表、限期履行义务通知书。同时对矫国强、矫国范名下财产进行查控，后申请执行人以双方达成和解协议为由，申请撤销并终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(2)项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初328号民事判决书执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 籍 毅
代理审判员 赵浚淇
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 于 渤
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执异41号
案外人李凤华，女，1962年1月20日生，汉族，住吉林省镇赉县。
申请执行人长春市汇利小额贷款股份有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人王玉滨，董事长。
委托代理人邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被执行人长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
被执行人吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
被执行人赵丽新，女，1974年7月12日生，汉族，住长春市宽城区。
被执行人肖秋玲，女，1975年8月21日生，汉族，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人长春市汇利小额贷款股份有限公司（以下简称汇利公司）与被执行人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）、赵丽新、肖秋玲借款合同纠纷一案中，案外人李凤华等对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李凤华向本院提出异议称，其于2014年7月24日在坤鹏公司镇赉分公司购买了镇赉县湖岸名城小区第34栋K14车库，并已交付全款112050元。后该车库被本院查封。现该车库归案外人所有，法院查封剥夺了案外人的合法权益，请求解除查封。
本院查明，本院在审理（2015）长民四初字第24号原告汇利公司与被告琪缘公司、坤鹏公司、肖秋玲、赵丽新借款合同纠纷一案中，于2015年4月1日在镇赉县房屋产权管理中心保全查封了被告坤鹏公司与琪缘公司开发的，位于吉林省镇赉县湖岸名城小区的108套房屋。2015年6月19日，本院作出（2015）长民四初字第24号民事判决，判决：一、被告赵丽新于本判决生效之日立即向原告长春市汇利小额贷款股份有限公司偿还借款本金1900万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2014年10月1日起支付至实际给付之日）；二、被告赵丽新于本判决生效之日立即给付原告长春市汇利小额贷款股份有限公司律师费16.2万元；三、被告肖秋玲、吉林省坤鹏置业有限公司、长春市琪缘房地产开发有限公司对被告赵丽新上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告长春市汇利小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。判决生效后汇利公司向本院申请强制执行，案号为（2015）长执字第250号。后李凤华等针对此次查封的标的物提出异议。
另查明，2014年7月24日李凤华与坤鹏公司镇赉分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买湖岸名城小区34栋K14车库，当日交付了全款112050元,并于2015年5月入住。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，只有案外人符合以上条件，案外人的请求方能得到支持。本案案外人李凤华所购买的车库是在本院查封后方交付使用的，其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人李凤华的异议。
如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 张东宇
代理审判员 黄 晶
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一六年七月四日
书 记 员 常 数
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执4491号
申请执行人中国南航集团物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人郭炳华，总经理。
委托代理人肖姣，广东经国律师事务所律师。
委托代理人宋伟德，广东经国律师事务所律师。
被执行人刘璇波，户籍住址广东省广州市白云区。
申请人中国南航集团物业管理有限公司与被申请人刘璇波物业管理合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第235号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决：被申请人向申请人支付自2008年4月至2015年12月的物业管理费24507.47元、自2010年10月至2011年12月以及自2013年1月至2015年12月的车位管理费4080元，并向申请人支付违约金（违约金分月计算，以当月应支付的物业管理费和车位管理费总额为基数，按照每日3%的标准，从当月16日计算至实际支付之日止，每月的违约金均以当月应支付的物业管理费和车位管理费总额为限）；被申请人补偿申请人律师费6000元；本案仲裁费2720元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退还，由被申请人迳付申请人）。上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性支付给申请人。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因刘璇波未主动履行上述法律文书所确定的义务，中国南航集团物业管理有限公司向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院以（2016）粤01执1713号立案执行并于2016年5月24日指定本院执行，本院于2016年5月30日立案执行，申请执行标的为65894.94元，执行费为888元。
本案在执行中，本院于2016年5月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效裁决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，扣划被执行人刘璇波的银行存款67057.94元，后被执行人刘璇波向广州市中级人民法院分别提出不予执行仲裁裁决的申请和撤销仲裁裁决的申请，广州市中级人民法院已依法立案，目前上述两案正在审理中。上述执行情况经告知申请执行人，鉴于本案需等待上述两案的审理结果，目前不具备继续执行的条件，申请执行人表示同意本案终结本次执行。
本院认为，在执行过程中，被执行人向广州市中级人民法院分别提出不予执行仲裁裁决的申请和撤销仲裁裁决的申请，鉴于本案需等待上述两案的审理结果，目前不具备继续执行的条件，申请执行人表示同意本案终结本次执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执4491号案终结本次执行。
待终结本次执行的情形消除后，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋富长
审 判 员 麦瑞林
代理审判员 李 翀
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 静
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1022执436号
申请执行人黄泽伦。
被执行人陆教克。
关于申请执行人黄泽伦与被执行人陆教克提供劳务者受害责任纠纷一案，广西田东县人民法院作出的（2016）桂1022民初828号民事判决书，现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西田东县人民法院作出的（2016）桂1022民初828号民事判决书已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦良慧
审判员 吴锡元
审判员 莫愈鸿
二〇一六年八月二十六日
书记员 陆安娜
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初823号
原告：李国庆，男，1953年11月7日出生，汉族，住桐庐县。
被告：钟有芳，女，1974年2月25日出生，汉族，住桐庐县。
原告李国庆与被告钟有芳、唐福民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告李国庆到庭参加诉讼；被告钟有芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭前，本院依法准予原告李国庆撤回对被告唐福的起诉。
原告李国庆向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款50000元及自2015年3月4日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告返还原告借款50000元及自起诉之日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息损失。事实和理由：2015年3月4日，被告向原告借款50000元并出具借条一张，约定借款期限为一周。借款到期后，经原告催�，被告至今未还。
原告李国庆为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。
被告钟有芳未作答辩，也未向本院提交证据。
经本院审理认定，原告李国庆提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2015年3月4日，被告向原告借款50000元并出具借条一张，双方约定利息0.02分，但未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告至今未还。
另查明，原告在庭审中自认借条落款处“唐福”的签名实际为�告钟有芳代签。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系成立。被告借款后，即负有及时返还原告借款的义务。原、被告约定利息0.02分，但未约定系日息还是月息，视为利息约定不明，现原告要求被告支付自起诉之日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟有芳返还原告李国庆借款50000元，并支付自2017年2月21日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告钟有芳负担。
原告李国庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟有芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方 晨
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 许佳瑞
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初823号原告：李国庆，男，1953年11月7日出生，汉族，住桐庐县。被告：钟有芳，女，1974年2月25日出生，汉族，住桐庐县。原告李国庆与被告钟有芳、唐福民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告李国庆到庭参加诉讼；被告钟有芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭前，本院依法准予原告李国庆撤回对被告唐福的起诉。原告李国庆向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款50000元及自2015年3月4日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告返还原告借款50000元及自起诉之日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息损失。事实和理由：2015年3月4日，被告向原告借款50000元并出具借条一张，约定借款期限为一周。借款到期后，经原告催�，被告至今未还。原告李国庆为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。被告钟有芳未作答辩，也未向本院提交证据。经本院审理认定，原告李国庆提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2015年3月4日，被告向原告借款50000元并出具借条一张，双方约定利息0.02分，但未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告至今未还。另查明，原告在庭审中自认借条落款处“唐福”的签名实际为�告钟有芳代签。本院认为：原告与被告之间的借贷关系成立。被告借款后，即负有及时返还原告借款的义务。原、被告约定利息0.02分，但未约定系日息还是月息，视为利息约定不明，现原告要求被告支付自起诉之日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟有芳返还原告李国庆借款50000元，并支付自2017年2月21日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告钟有芳负担。原告李国庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟有芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 方 晨二〇一七年四月二十六日书 记 员 许佳瑞?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1660号
原告无锡市锡山区甘露镇露恒印刷材料商店，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露朝阳桥堍。
经营者孙明根。
委托代理人谢晓岗，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
被告周运来。
原告无锡市锡山区甘露镇露恒印刷材料商店（以下简称露恒印刷材料商店）与被告周运来买卖合同纠纷一案，原告无锡市锡山区甘露镇露恒印刷材料商店于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序由审判员钱丹俊独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告露恒印刷材料商店的诉讼请求为：1、请求判令被告周运来立即支付货款58864元；2、本案诉讼费由被告周运来承担。
本院认为：原告露恒印刷材料商店的诉讼请求符合相关事实及法律，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周运来于本判决生效后十日内支付无锡市锡山区甘露镇露恒印刷材料商店货款58864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元减半收取635元，由周运来负担（无锡市锡山区甘露镇露恒印刷材料商店同意其预交的诉讼费用由周运来向其直接支付，本院不再退还，由周运来于本判决生效后十日内向无锡市锡山区甘露镇露恒印刷材料商店支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 钱丹俊
二〇一六年六月二十八日
书记员 华 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初22452号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告夏南京。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏南京信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告夏南京系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,307.51元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,307.51元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00642号
原告：何俊洋，男，1967年4月出生，汉族，农民，住安徽省。
原告：盛祝章，男，1965年3月出生，汉族，农民，住安徽省。
委托代理人：魏丽，凤台县法律援助中心律师。
被告：吴顶友，男，1957年3月出生，汉族，农民，住河南省。
被告：淮南市国启明建材加工有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：宋启明，该公司经理。
负责人：祝登峰，该公司负责人。
委托代理人：陈红，安徽高黎煜律师事务所律师。
原告何俊洋、盛祝章诉被告吴顶友、淮南市国启明建材加工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何俊洋、盛祝章撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担，本院予以免交。
审 判 长 高时柱
代理审判员 张 琼
人民陪审员 施 李
二〇一五年五月十一日
书 记 员 鹿妤婕