广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第292号
上诉人（原审原告）：欧阳明，男，汉族，住肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：刘陶贵，男，汉族，住广州市萝岗区。
被上诉人（原审被告）：肖玉莲，女，住广州市萝岗区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
上诉人欧阳明因与被上诉人刘陶贵、肖玉莲、中国人民财产保险有限公司肇庆市分公司（下简称中人财险肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法交初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月27日9时0分，欧阳明驾驶粤H×××××号轿车自东向西行驶至肇庆市端州区X路X号小区前时，因未确保安全，与自北向南由刘陶贵驾驶的粤A×××××号轿车发生碰撞，碰撞部位是粤H×××××号轿车车头与粤A×××××号轿车左侧车身，造成两车损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于事故当日作出《事故认定书》（事故编号20004543X），确定欧阳明的违法行为代码是030“本规定没有明确规定、但当事人对事故事实和成因无异议的”，认定欧阳明承担事故的全部责任。粤A×××××号轿车车主是肖玉莲，该车辆在中人财险肇庆分公司购买了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
2015年2月9日，肇庆市公安局交通警察支队向欧阳明出具一份《关于欧阳明来访反映情况的答复》，记载：对欧阳明不服肇庆市公安局交通警察支队第一大队在2015年1月27日作出的《道路交通事故认定书》（事故编号200045436）等信访诉求进行答复。一、欧阳明于2015年1月27日9时许在本市x路x号小区前驾驶粤H×××××号轿车与刘陶贵驾驶的粤A×××××号轿车发生道路交通事故，事故中没有人员受伤，仅造成车辆损坏，根据《道路交通事故处理程序规定》适用简易程序处理，程序合法；二、在事故认定书中，第一大队事故处理民警已经详细记载事故时间、地点、涉事人员以及简要案情、责任划分及调解结果，各方当事人对交通事故事实和成因没有争议并由双方签名确认；三、双方当事人就事故认定以及赔偿调解同意并达成协议，由欧阳明负全部责任并赔偿刘陶贵的损失，双方当事人签名确认；四、由于欧阳明事后对交通事故及赔偿有异议并提出责任认定复核申请，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款“有下列情况之一的，复核申请不予受理，（三）适用简易程序处理的道路交通事故”，本支队决定不予受理；五、如果欧阳明就该交通事故责任认定不服或经济赔偿的问题得不到解决，建议可依法向肇庆市端州区人民法院提起民事诉讼。
2015年2月15日，欧阳明向原审法院提起诉讼，请求判令：一、认定刘陶贵为本次交通事故的责任方，认定欧阳明不用赔偿刘陶贵因本次事故受损的车辆维修费用7000元；二、认为刘陶贵、肖玉莲和中人财险肇庆分公司应共同连带赔偿欧阳明被撞车辆的维修费用3400元；三、本案诉讼费用由刘陶贵承担。
原审法院认为：公安交警部门对本案事故责任进行了简易程序处理，确定欧阳明的违法行为代码是030“本规定没有明确规定、但当事人对事故事实和成因无异议的”，认定欧阳明承担事故的全部责任。庭审中，欧阳明认为应由刘陶贵承担本次事故的全部责任，其不应承担本次事故的任何责任；理由是根据欧阳明提供的九张事故发生后的现场照片，其认为事故发生过程是刘陶贵自东向西驾驶粤A×××××号车辆行驶至星湖东路四号小区门前路段时，因占用他人车道逆行和超速行驶（时速约70-80公里／小时），与自南向北缓慢驶出（时速约10公里／小时）四号小区的由欧阳明驾驶的粤H×××××号轿车发生碰撞；因其不清楚交警部门对事故处理的程序，在多次口头就本次事故责任向现场处理事故的交警提出异议、反驳理由而不被采纳，且认为交警陈述的不服就拖车是在简易程序中即使不服不签名也会被强制拖车，以及不想在小区门口阻碍交通和错误认为两台车辆的维修费用的情况下，在交警部门出具的事故认定书上签名。原审法院认为，根据《事故认定书》和《关于欧阳明来访反映情况的答复》，可知交警部门认为因欧阳明和刘陶贵对本次事故事实和成因没有争议，故双方在事故认定书上签名确认，而欧阳明认为其不清楚事故处理程序以及在上述错误理解相关问题的情况下签名的；欧阳明属于完全民事行为能力的自然人，具有对交通事故处理中相关问题的普遍的理解能力，能明白自己作出相应意思表示后产生的法律后果；欧阳明认为其是在错误理解相关问题的情况下签名确认的，但其没有提供任何证据予以证明，且事故处理中也不存在欺诈、胁迫等情形，即无法查清欧阳明在签名时存在意思表示不真实。欧阳明认为事故发生时刘陶贵存在占用他人车道逆行、超速行驶以及其自身驾驶的车辆时速约10公里／小时，但其没有提供任何证据予以证明，无法查清事故发生时两车辆的行驶状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对欧阳明认为应由刘陶贵承担本次事故的全部责任的主张，不予支持。对交警部门对本案事故责任的认定，予以确认，即由欧阳明承担本次事故的全部责任。
欧阳明主张本次事故造成粤H×××××号轿车的车辆维修费为3400元，其提供了一张加盖“端州区XX供油系统维修部”公章的维修结算单来予以证实。原审法院认为，上述维修结算单只是一张维修项目和单价的清单，欧阳明没有提供该维修部的营业执照、保险公司的定损单、维修费支出的发票联等予以佐证，无法查清粤H×××××号轿车的实际维修费；庭审中欧阳明确认该车辆并没有进行维修，即欧阳明并没有车辆维修费的支出；同时，欧阳明的起诉状确认粤H×××××号车辆的车主是案外人黄x明，并不是本案欧阳明，欧阳明也没有提供证据证明是由其实际支付车辆维修费。故对欧阳明诉请刘陶贵、肖玉莲、中人财险肇庆分公司共同连带赔偿其车辆维修费3400元的主张，不予支持。欧阳明还诉请判令其不用赔偿刘陶贵因本次事故受损的车辆维修费7000元，原审法院认为该诉请不属于本案的审理范围，刘陶贵在本案中没有反诉要求欧阳明赔偿其车辆维修费7000元；且刘陶贵已就本次交通事故所受损失提起诉讼，案号是（2015）肇端法交初字第84号。故对欧阳明诉请其不用赔偿刘陶贵因本次事故受损的车辆维修费7000元，本案中不予支持。综上，本案应驳回欧阳明的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：驳回欧阳明的全部诉讼请求。本案一审受理费60元，适用简易程序审理减半收取30元（欧阳明已预交），由欧阳明承担。
欧阳明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，存在强判枉裁情形，并故意偏袒欧阳明一方。一审法院主要根据欧阳明在肇庆市公安局交通警察支队第一大队当日在现场，以简易程序作出的《事故认定书》上签名确定“承担本次交通事故的全部责任”，并罔顾欧阳明在本案《民事起诉状》就已提交能反映案件基本事实的9张事故现场照片证据，在庭上双方也对该证据进行了质证的客观事实，竟认定欧阳明“没有提供任何证据予以证明”属于典型的强判枉裁。而根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，肇庆市公安局交通警察支队第一大队的一名警察当日以简易程序作出的《事故认定书》，属违反法定程序作出的无效证据或属不完整效力证据，仅据此，一审法院就不足以取信该证据。另外，该证据更多的反映为记录了一种民事调解关系，也只能调整欧阳明的民事责任，而不能否定本案事故是由刘陶贵违法逆向行车造成的事实，即不构成对刘陶贵因其违法行车导致本案交通事故发生的否定，更不构成支持刘陶贵否定欧阳明向其索偿的任何效力。因此，一审法院以该事后间接派生的《事故认定书》而不是以本案事故发生的事实与现场照片等直接证据，作为本案否定欧阳明向刘陶贵提出民事索偿的请求，显然是无效的；而刘陶贵在庭上在回答法官提问时亲口承认，对欧阳明提交的现场照片证据的真实性及证明力并无异议，承认其逆向行车的客观事实；刘陶贵在庭上拿出的一张事后拍摄的照片（证据A1），反映的正是其车辆，在事故发生前约10米，是处于占用对方车道逆行的事实，此外并没有提交能反证其没有逆向行车事实的新证据，故一审法院理应支持欧阳明向刘陶贵索偿的全部诉讼请求。一是《广东省道路交通安全法实施条例》第六十九条第三款的该规定，目的就是使交警在以简易程序处理道路交通事故时，让明显处于不利地位的行政相对人，有通过行政复议等方式进行行政救济的权利，同时也表明以简易程序作出的该《事故认定书》，其证据效力明显低于以普通程序作出的《事故认定书》（因为以普通程序作出的《事故认定书》，可再经过申请复核与行政诉讼获得充分质证）。再加上具体到本案的《事故认定书》，根本违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，无依法列明“交通事故的基本事实、成因”，既逃避了认定责任，又使该《事故认定书》证明力更弱，既属于交警个人单方面的认定（“030——本规定没有明确规定，但当事人对事故事实和成因无异议”），又与当时交警口头认定欧阳明负全责且有载明成因的违章条文（即违法行为编号“004”与“005”）的处理关系事实不符。二是根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第十条以及根据第四条的规定，一审法院应向肇庆市公安局交通警察支队第一大队“调阅该案的全部案卷”，并与欧阳明庭审提交的现场证据与证词作比对，以确认欧阳明所作证据证词的真实性有效性，进而确认本案事故的事实与事故责任方。三是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条自认的事实可以免除对方的举证责任。在本案中，刘陶贵在2015年4月10日庭上，在对欧阳明提交的9张现场照片证据的质证时，承认了其真实性，能证明刘陶贵驾驶的车辆是在逆行的情况下，是其在通过交叉路口撞向在正常车道行驶的欧阳明驾驶的车辆，从而导致本交通事故的发生，刘陶贵在庭上并无拿出新证据进行反证。相反，刘陶贵还拿出了一份自证其车辆处于离发生碰撞事故现场约8－10米，离发生碰撞时间前不到1秒的位置，确属处于逆行状态的照片证据，因此，一审法院竟自相矛盾地认定欧阳明“没有提供任何证据予以证明”，若不是故意偏袒一方，就属于强判枉裁。要特别指出的是，本案中，欧阳明提交的9张现场照片证据，证明欧阳明的车辆是完全被撞停在事故点的位置，而刘陶贵驾驶的车辆已驶离碰撞时点的现场近20米，如果一审法院认为欧阳明提交的证据与调取交警部门的证据都不能查清事故基本事实的，根据《广东省道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，本案应按刘陶贵“未立即停车”，存在将车辆驶离碰撞点位置近20米的客观事实，“承担全部责任”。刘陶贵若辩称“不能立即停车”，则证明欧阳明在起诉书与庭审中所说的，刘陶贵在事故发生的当时当刻并不小心驾驶与超高速驾驶。四是（（2015）］肇端法交初字第84号案，是作出支持刘陶贵事故车辆维修费用的诉讼请求的，是以认同刘陶贵只提供的一份在关联性并不能确认（即未与欧阳明协商同意维修方案，属不为欧阳明认可之刘陶贵自行选择的受损车辆维修企业与维修的内容），金额为7677元的发票，并没有提供该维修公司的营业执照，且刘陶贵受损车辆在维修前、在事故现场都未经保险公司定损，也无在事故现场取得欧阳明的认可，同样属于刘陶贵的单方面孤证，本不具诉讼支持力。相反，欧阳明在现场已即时向刘陶贵指出，是其逆行违法，才导致本交通事故发生，欧阳明不应承担任何的赔偿责任，刘陶贵当时自知理亏语塞无作声无提出任何异议。如上比对可知，一审法院在审理本案，对欧阳明提出同样是“受损车辆维修费损失”的诉讼请求，却以欧阳明“没有提供该维修部的营业执照、保险公司的定损单”而不支持欧阳明在本案的车辆受损恢复所需的维修费的诉讼请求，一审法院明显持双重标准判案，明显属不公平办案，明显偏袒一方。要指出的是，本案欧阳明提出“赔偿原告被撞车辆的修理费用3400元”的诉讼请求，其本意就是“其驾驶的车辆因事故受损，为恢复该车辆行驶能力所需的维修费用”，因维修方案一直未能取得刘陶贵的协商认可，欧阳明甘受车辆自被撞毁坏至今几个月，都一直未能修复车辆可供使用的损失，将受损车辆停放在维修厂，是为了开庭备查与取得刘陶贵的认可，能查看欧阳明提交的“维修结算单”（其实是“报价单”）所列的维修科目是否与欧阳明被撞车辆受损情况相吻合，与刘陶贵商讨维修的价格是否接受，这充分反映欧阳明的善意与维护客观事实与法理。一审法院以“原告并没有车辆维修费的支出”而不支持欧阳明“其驾驶的车辆因刘陶贵违法逆向行车撞击而受损，为恢复该车辆行驶能力所需的维修费用”的诉讼请求本意，其法理逻辑是完全错误的，因为该错误判决，否定不了欧阳明驾驶的车辆因刘陶贵违法逆向行车撞击而受损的事实，剥夺不了欧阳明依法提起的本诉讼及其诉讼标的权力。因欧阳明驾驶车辆的车主黄x明是欧阳明的妹夫，现补充提交由车主黄x明签署的《道路交通事故车辆损失请求权利转让书》（证据A3），将其名下所属所涉车辆粤H×××××的车辆损失请求权利，转让给欧阳明。另补充拟选择的车辆维修企业“端州区XX供油系统维修部”的《营业执照》（证据A4）与《道路运输经营许可证》（证据A5）以质证，以免因此欠缺而重新提起诉讼，浪费公共诉讼资源。
二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。本案行政机关在以简易程序处理道路交通事故时，却不依完整的法定程序，应在作出“《事故认定书》”的同时，也作出“《行政处罚决定书》”，从而导致本案需面对相对复杂专业的交通事故责任认定或还需履行复杂的程序。根据《民诉意见》第170条规定，在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理。据此，本案依法应改判或将本案发回以普通程序予重审。
三、一审法院无视欧阳明的善意与不辨刘陶贵的恶意进行判决，有违社会公平正义的价值导向与司法导向。一是欧阳明作为完全行为能力人，当时在肇庆市公安局交通警察支队第一大队的一名警察以简易程序作出的《事故认定书》上签字，主观上属于善意配合行政执法机关工作，客观上属于以社会责任及公共利益为先，免现场道路交通长时间的阻碍，属善意的行政相对人；欧阳明以来信来访方式，要求肇庆市交通警察支队将该案导入行政程序解决，不希望诉之于法院浪费司法资源，这就同时反映了欧阳明既善意又依法予坚持的法律责任关系与经济责任底线。二是欧阳明作为一个有正常思维的完全行为能力人，当时其行为最善意的经济底线与真实意思，是与一般人的思维一样的，也就是不增加或不大增加自身经济负担，通过最多由保险公司在欧阳明投交的交强险2000元额内理赔，而欧阳明自愿承理预期几百元以下的自身车辆受损的修车财产损失，而避免纠纷的纠缠，但绝不意味着是失常理的会承受几千元以上的超出情理底线的财产损失负担，更不会没有法律底线，欧阳明会甘失守法无过错行驶的社会价值底线，去自愿承担刘陶贵因其违法行为造成他人重大财物损失的法律后果，更不会承受因其违法行为理应由刘陶贵承担的自身财物损失。因为刘陶贵属逆向行车违法，是任何人都改变不了的客观事实，根据《广东省道路交通安全法实施条例》第五十九条第四款，刘陶贵属逆向行驶违法，应“责令改正，处警告或者二百元罚款”；根据《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》，逆向行驶属“A类严重过错行为”；根据公安部《机动车驾驶员交通违章记分办法》，刘陶贵属“驾驶机动车不按规定超车、让行的，或者逆向行驶的”而应被罚款200元，扣3分。因此，欧阳明作为本案由刘陶贵实施违法行为所至的受害人，在情理与法理上，都是绝不能与不会去代刘陶贵受过的；法理上，欧阳明也不因其在《事故认定书》上签字，而能改变刘陶贵的违法事实，不能改变刘陶贵因其违法而应受行政机关处罚的关系。一审法院的判决认定，明显超出了欧阳明作为所有的一般正常人，在本案的民事法律关系底线及正常预期，如此颠倒事实无是非标准的认定，达到了否定刘陶贵违法事实，达到能免除刘陶贵因其逆向行驶而不受行政处罚的程度，完全不合情理法理。欧阳明将视本案审理的最终结果，继而提请行政机关对刘陶贵严重违法行车的事实进行处罚。三是欧阳明随即在现场已向刘陶贵指出，本事故是因其车辆逆行造成的，其应负本案事故的全部责任，以防止欧阳明之善意让刘陶贵利用、滥用。四是刘陶贵同样作为完全行为能力人，作为本案事故的亲历者，在事故现场及包括刘陶贵、保险公司等多方现场照片证据，也十分清楚指向本案事故属于刘陶贵违法逆向行车的性质，是不容抵赖的铁的事实，再加上欧阳明已现场即时面对刘陶贵指出事故的性质，已能界定刘陶贵应有的法律责任。因为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，刘陶贵在庭审中并不主动定性承认其违法行车的事实，恶意有心让一审法院产生错误判决，甚至在“（2015）肇端法交初字第84号”案中涉嫌滥用诉权进行恶意诉讼。一审法院未能断明欧阳明的善意与刘陶贵的恶意，其一审判决有违社会公平正义的价值导向与司法导向，客观上反支持了刘陶贵违背诚实信用原则的恶意行为，让其逃避了违法逆向行车导致本交通事故发生而让他人财物损失的法律责任，让其侵犯了他人合法权益的违法行为能恶意实现。上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审法院的判决，依法改判或将本案发回重审；2、欧阳明一审与二审的诉讼费用由被欧阳明承担。
被上诉人中人财险肇庆分公司答辩称：服从一审判决。
被上诉人刘陶贵、肖玉莲没有到庭参加诉讼，也没有发表答辩意见。
欧阳明在二审法庭调查提交以下证据：1、相片；2、民事判决书；3道路交通事故车辆损失请求权利转让书；4、《营业执照》（副本）；5、《道路运输经营许可证》（副本）。拟证明：1、出事事故的道路刘陶贵是逆行状况或者借车道行驶，刘陶贵应该行驶的车道被占，所以其是逆行；2一审法院在否定欧阳明受让的为恢复受损车辆行驶能力所需的维修费用的诉讼请求，存在双重标准；3欧阳明已受让受损车辆“粤H×××××”车主黄x明“道路交通事车辆损失请求权利。在一审时欧阳明没权行使该权利，所以车主就转让权利给欧阳明起诉；4维修企业在工商登记及汽车维修资质方面的资质情况。
中人财险肇庆分公司的质证意见：证据一照片没有真正的时间，所以不能证明是发生事故的相片，与本案没有关联性。2、对证据二民事判决书没有异议，但是对证明的内容不予认可。对证据三该转让书的真实性没有异议，但是该转让书是在二审提交，不属于新证据。欧阳明没有提交证据证明证据四、五的维修企业与本案有关联性。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”的规定，欧阳明在二审期间提交的证据并不是在一审诉讼结束后才发现的新证据，其逾期提供证据的理由不成立，本院对欧阳明在二审法庭调查时提交证据不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《事故认定书》，是以简易程序作出，除了记载发生事故的时间、地点，双方当事人的身份情况及车牌号码等资料、简要案情和事故认定外，还在调解结果一栏中载明：“各方同意达成如下协议：由甲方（欧阳明）承担事故损失的100%。”甲方欧阳明、乙方刘陶贵对该调解结果签名确认，并签收了该《事故认定书》。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确。据上诉人欧阳明的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点是：交警部门作出的《事故认定书》是否程序违法，能否作为本案认定事实及赔偿的依据；刘陶贵、肖玉莲和中人财险肇庆分公司应否赔偿欧阳明被撞车辆的维修费用。
《道路交通事故处理程序》第十五条规定：“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”本案交通事故仅造成两车辆发生碰撞受损，并无人员受伤，故交警部门由一名交通警察以简易程序作出《事故认定书》符合上述规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。”、第八十八条规定：“对道路交通安全违法行为的处罚种类包括：警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留。”上述规定明显将“口头警告”区别于一般的处罚种类，赋予现场处理事故的交通警察可视当事人违法行为的轻重及违法后果的大小采取不同的处罚措施。本案因交通事故轻微，交通警察根据当事人现场违法行为的情节及违法后果等具体情况，对其进行口头警告而放行，并不违反上述法律规定。故欧阳明认为由一名交通警察执法作出《事故认定书》和未对其违法行为作出《行政处罚决定书》，属于程序违法的上诉理由，没有理据，本院不予支持。
《道路交通事故处理程序规定》第十七条规定：“当事人共同请求调解的，交通警察应当当场进行调解，并在道路交通事故认定书上记录调解结果，由当事人签名，交付当事人。”、第十八条规定：“有下列情形之一的，不适用调解，交通警察可以在道路交通事故认定书上载明有关情况后，将道路交通事故认定书交付当事人：（一）当事人对道路交通事故认定有异议的；（二）当事人拒绝在道路交通事故认定书上签名的；（三）当事人不同意调解的。”按此规定，如当事人对交通事故认定有异议，则不适用调解。而本案的双方当事人在《事故认定书》中“调解结果”一栏签名确认，故可确定该调解协议是双方当事人在交通警察的主持下，经协商一致自愿达成的。该调解协议未违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均具约束力，双方当事人均应严格遵照执行。欧阳明作为完全民事行为能力人，其应当知道相关协议一经达成并经双方签字确认后即具有法律约束力，非经对方当事人同意或者非经法定程序和事由不得变更与撤销。由于本院确认交警部门作出的《事故认定书》不存在程序违法的情形，欧阳明也没有证据证实双方达成的调解协议存在欺诈和胁迫的事实，故欧阳明举示其述称现场拍照的相片及上诉状陈述的事故现场分析，请求重新对交通事故作出责任划分，没有理据，本院不予支持。一审法院采信该《事故认定书》作为认定本案事实及赔付的依据，理据充分，应予支持，欧阳明应按照调解约定承担事故损失的100%。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第二款规定：“经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”刘陶贵在与欧阳明达成调解协议后，因其经济损失未获得赔偿，为了维护其合法权益而依照上述规定向一审法院提起本案诉讼，是在法律允许的范围内。至于其全部诉求是否可获支持，则由案件的事实及证据所确定，不能以刘陶贵部分诉求未获支持而认为刘陶贵恶意诉讼。欧阳明上认为刘陶贵在（2015）肇端法交初字第84号起诉属于恶意诉讼的理据不足，本院不予采信。
由于本院确认交警部门作出的《事故认定书》不存在程序违法的情形，欧阳明也没有证据证实双方达成的调解协议存在欺诈和胁迫的事实，故欧阳明举示其述称现场拍照的相片及上诉状陈述的事故现场分析，请求重新对交通事故作出责任划分，没有理据，本院不予支持。一审法院采信该《事故认定书》作为认定本案事实及赔付的依据，理据充分，应予支持，欧阳明应按照调解约定承担事故损失的100%。故欧阳明请求刘陶贵、肖玉莲和中人财险肇庆分公司连带赔偿欧阳明被撞车辆的维修费用3400元理据不足，本院不予支持，应予以驳回。
本案事实清楚，证据确凿充分，符合以简易程序审理的规定，一审法院以简易程序审理本案并无不当。欧阳明上诉认为本案案情复杂，应以普通程序审理，只是欧阳明的单方认知，对此本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人欧阳明的上诉理由，没有理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费60元，由上诉人欧阳明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈唐玲
第16页共16页