wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初1398号原告：重庆格新贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇天赐路78号，统一社会信用代码915001073050570916。法定代表人：栗仁才，该公司经理。委托诉讼代理人：王凤，该公司员工。被告：杨恺，男，1992年5月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆格新贸易有限公司诉被告杨恺买卖合同纠纷一案，本案于2018年1月9日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人栗仁才、被告杨凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆格新贸易有限公司诉称：被告因在原告处购买轮胎，于2017年10月30日出具欠条，明确被告欠原告货款31299元，并口头保证于2017年11月30日无条件偿还。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告给付原告货款31299元以及利息（截止起诉之日利息暂计为657元）、违约金5000元，合计36956元；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告明确要求被告给付违约金，并明确计付标准为：以未付货款为基数，从2018年1月9日起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，利随本清。被告杨恺辩称：对账单中明确约定原告欠被告10条轮胎，而且被告于2017年11月12日退了8条轮胎给原告，现在双方没有对账，不清楚被告欠付原告货款的具体金额。经审理查明：2017年10月30日，被告给原告出具《欠条》1份，主要载明：被告欠原告货款31299元，并约定到期未还，被告同意按照前款金额的3‰给付原告违约金（自欠款之日起，以天计）。同时，该欠条中注明欠被告10条22.5真空轮胎。被告主张前述轮胎价值1124元/条，原告不认可欠被告轮胎，但基本认可该轮胎的价格，仅辩称价格有波动；原告也没有证据证明被告出具欠条后，其向被告交付了前述型号的10条轮胎。原告主张双方口头约定被告应在2017年12月31日之前付清全部货款，被告不予认可。被告未在其认可的期限内举示退还原告8条轮胎的证据。原被告双方一致认可未签订书面的买卖合同。上述事实，有欠条、庭审记录以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告主张原被告双方成立买卖合同关系，并提交了被告给原告出具的欠条，该欠条中明确载明了欠款金额等内容，故本院对原告主张双方成立买卖合同关系予以支持。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案欠条中明确载明欠被告10条22.5真空轮胎，原告未举示相反证据，也未举示证据证明被告出具欠条后其给付了被告10条轮胎，故原告应承担举证不能的法律后果。另外，被告未在其认可的期限内举示退还原告8条轮胎的证据，应当承担举证不能的法律后果。据此，被告欠付原告货款金额为31299元－（1124元/条×10条）＝20059元。再次，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，对账单上对付款期限未作出明确约定，且双方并未协议补充。因此，应认定被告原则上应在收到货物的同时支付货款。故对原告要求被告给付20059货款的诉讼请求予以支持。最后，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，被告给原告出具的欠条中明确约定了违约金的计算方式，故对原告要求被告按照月利率2%给付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨恺于本判决生效之日起十日内给付原告重庆格新贸易有限公司货款20059元及违约金（计付标准：以20059元为基数，从2018年1月9日起计算至本金实际付清之日止，按照月利率2%计算，利随本清）；二、驳回原告重庆格新贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取362元，由被告杨恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李霄敏二〇一八年三月七日法官助理 龚长松书 记 员 赵 渝
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1313号
罪犯王聪明，男，1980年2月3日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
河北省遵化市人民法院于2009年8月25日作出（2009）遵刑初字第158号刑事判决，以被告人王聪明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，刑期自2009年9月8日起至2019年7月24日止。该犯于2009年9月8日保外就医，2015年3月16日收监执行。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯王聪明的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯王聪明在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯王聪明符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯王聪明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获得监狱级表扬奖励三次，单项奖励一次。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表，具有低保证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯王聪明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王聪明减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2009年9月8日起至2018年11月24日止），并处罚金人民币十万元不变（未缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张桂杰
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更220号
罪犯高计宏，男，1972年4月21日出生，汉族，初中文化，山西省灵石县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
灵石县人民法院于二0一二年三月九日作出（2012）灵刑初字第24号刑事判决，以被告人高计宏犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金七万元，刑期自2011年11月2日起至2027年11月1日止。被告人不服，提出上诉。晋中市中级人民法院于二0一二年五月八日作出（2012）晋中中法刑终字第108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2015年12月3日被本院减刑一年。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月3日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯高计宏在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯高计宏在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2016年2月、12月、2017年4月、10月共获监狱表扬四次，截止2017年12月，折表后剩余考核积分338分。
另查明，该犯在本次考核周期内，狱内月均消费不满三百元。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯高计宏在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体的情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高计宏减去有期徒刑七个月二十天（减刑后应执行的刑期自2011年11月2日起至2026年3月12日止），并处罚金七万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 敏
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0237民初26号
原告：巫山县笃坪乡狮岭村五社，住所地重庆市巫山县笃坪乡狮岭村。
法定代表人：方世群，社长。
委托诉讼代理人：田光林（系特别授权），重庆岱林律师事务所律师。
被告：李方华农村土地承包经营户。
诉讼代表人：李方华，男，1952年12月12日生，汉族，住重庆市巫山县。
第三人：万方年，女，1947年8月25日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告巫山县笃坪乡狮岭村五社与被告李方华农村土地承包经营户、第三人万方年农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告巫山县笃坪乡狮岭村五社于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巫山县笃坪乡狮岭村五社在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告巫山县笃坪乡狮岭村五社撤回起诉。
案件受理费80元，减半交纳40元，由原告巫山县笃坪乡狮岭村五社负担。
审判员 陈方玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 冉 萱
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉01行初202号
原告王茂林，男，1958年2月20日出生，汉族，农民，现住德惠市。
原告庄楷，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告王延伟，男，1963年9月5日出生，汉族，农民，现住德惠市。
三原告委托代理人孙德睿，北京万典律师事务所律师。
被告德惠市人民政府，住所地吉林省德惠市松柏路777号。
法定代表人赫哲，市长。
委托代理人郭柏臣，德惠市人民政府法制办副主任。
委托代理人王玉辉，德惠市人民政府法制办工作人员。
第三人德惠市住房和城乡建设局，住所地德惠市德惠路1266号。
法定代表人张宝良，局长。
委托代理人姜立仁，该局法规科科长。
委托代理人左振嘉，该局法规科科员。
本院在审理原告王茂林、庄楷、王延伟诉被告德惠市人民政府、第三人德惠市住房和城乡建设局不履行行政复议法定职责一案中，原告王茂林、庄楷、王延伟以诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王茂林、庄楷、王延伟提出的撤诉理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王茂林、庄楷、王延伟撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告王茂林、庄楷、王延伟负担。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 博
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1038号
上诉人（原审被告）陈世文。
委托代理人赵兵，湖北光程律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）何胜生。
委托代理人胡建武，麻城市龟山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地：天津市红桥区西青道65号金兴大厦2301号。
法定代表人尹玉娥，该公司经理。
上诉人陈世文为与被上诉人何胜生、中天银都（天津）建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第01362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月21日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2016年08月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈世文及其委托代理人赵兵，被上诉人何胜生的委托代理人胡建武到庭参加诉讼。被上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月21日陈世文以中天银都（天津）建设有限公司的名义与何胜生签订了工程协议书，约定将陈世文承接的荆州市江陵工业园湖北瑞其肥业有限公司建筑项目委托给何胜生承建，何胜生依协议于同年2月27日通过转账和给付现金支付陈世文工程保证金22万元。签约一年多，陈世文一直未依约将工程交由何胜生承建，现诉请陈世文、中天银都（天津）建设有限公司退还工程保证金22万元，并按日万分之五赔偿利息损失。
原审认为，陈世文冒用中天银都（天津）建设有限公司的名义签订虚假工程合同收取何胜生工程保证金，双方所签工程合同无效，陈世文应退还何胜生工程保证金22万元，并赔偿何胜生自工程保证金给付之日起的利息损失。中天银都（天津）建设工程有限公司在本案中无过错，不应承担民事责任，驳回何胜生对中天银都（天津）建筑工程有限公司的起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈世文于本判决书生效后十日内退还何胜生工程保证金22万元，并赔偿何胜生利息损失（自2013年2月27日起，利率按国家同期贷款利率计息）。二、驳回何胜生对中天银都（天津）建筑工程有限公司诉讼请求。
上诉人陈世文不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法。一审送达过程中，由本人父亲代为签收诉状副本、开庭传票等诉讼文书，未电话通知本人。本人父亲年事已高，不懂相关应诉权利，与本人没有住在一起，没有将应诉一事告诉本人，造成本人错失辩解机会。2、一审认定的事实不清，判决缺乏事实依据。由于一审法院没有依法送达文书本人，失去了到庭辩解的机会，从而不能甄别中天银都（天津）建设工程有限公司的公章和合同专用章的真伪。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人何胜生的代理人辩称：1、原审的诉讼文书由陈世文父亲签收，程序合法。2、经庭审查明本人手中的工程协议书、委托书上的公章和合同专用章与中天银都公司的公章和合同章不符。请求维持原判。
上诉人陈世文为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：中天银都（天津）建设工程有限公司的授权委托书传真件。
证据二：中天银都（天津）建设工程有限公司的承诺书。
上述两份证据拟证明本人受中天银都建筑工程有限公司的委托承揽工程。
证据三：湖北瑞其肥业有限公司企业登记信息复印件，拟证明湖北瑞其肥业公司的企业信息。
证据四：湖北瑞其肥业有限公司与中天银都（天津）建设有限公司的工程承包协议书复印件。拟证明本人作为中天银都（天津）建设有限公司的委托代理人的身份承包了湖北瑞其肥业有限公司的相应工程，并签订了相应的协议。
证据五：湖北瑞其肥业有限公司的收条复印件。拟证明湖北瑞其肥业有限公司收取本人30万元合同履约金的事实。
被上诉人对上诉人提交的证据有异议，认为证据三与本案无关，证据一、二、四、五的真实性无法确定且证据五与本案无关。
对上述有异议的证据，本院认为：由于证据二、四中中天银都（天津）建设工程有限公司合同专用章与中天银都（天津）建设工程有限公司在一审中提供的该公司在公安机关备案的印模明显不一致，因此，其提供的证据一、二、四均不能证明陈世文与湖北瑞其肥业有限公司签订工程承包协议得到中天银都（天津）建设工程有限公司的授权，也不能证明陈世文将工程转包给何胜生得到中天银都（天津）建设工程有限公司的授权。证据三和证据五系其与湖北瑞其肥业有限公司的行为，与本案无关。
本院经审理查明，2012年11月10日，陈世文以中天银都（天津）建设工程有限公司的名义与湖北瑞其肥业有限公司签订一份《工程承包协议书》，承包湖北瑞其肥业有限公司的厂房、办公楼等工程。2013年2月21日，陈世文又以中天银都（天津）建设工程有限公司的名义与何胜生签订一份《工程协议书》，将湖北瑞其肥业有限公司的钢构厂房和仓库工程承包给何胜生。何胜生通过转账和现金的方式支付陈世文合同保证金22万元，陈世文于2013年2月27日出具了收条。由于陈世文一直未将工程交给何胜生承建，何胜生遂起诉要求陈世文退还工程保证金22万元并赔偿利息损失。
另查明，陈世文提供的其以中天银都（天津）建设工程有限公司的名义与湖北瑞其肥业有限公司签订一份《工程承包协议书》上加盖的“中天银都（天津）建设工程有限公司合同专用章”与其以中天银都（天津）建设工程有限公司的名义与何胜生所签订的《工程协议书》上加盖的中天银都（天津）建设工程有限公司合同专用章”一致，该印章与中天银都（天津）建设工程有限公司在公安机关备案的印模明显不一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。陈世文利用中天银都（天津）建设工程有限公司的虚假合同专用章并以该公司的名义与何胜生签订工程承包合同，收取工程保证金，该行为事先未得到中天银都（天津）建设工程有限公司授权，事后也未得到追认，故该行为对中天银都（天津）建设工程有限公司不发生效力，其后果应由行为人陈世文承担。陈世文没有施工资质将工程转包给同样没有施工资质的何胜生施工，双方均违反了法律禁止性规定规定，原审认定双方所订合同无效并无不当。中天银都（天津）建设工程有限公司的合同专用章已在一审中经该公司提供的公安机关备案的印模核实，上诉人在一审中未到庭并不影响对此事实的认定。因此，上诉人陈世文认为原审认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人是公民的，本人不在可交他的同住成年家属签收。陈世文的身份信息和上诉状中所显示的住所地均为湖北省××店镇洗马河陈家上垸，结合涉案传票已由陈世文父亲签收的事实，应推定陈世文与其父亲居住在一起，故原审将开庭传票等法律文书以特快专递的方式寄往上述地址并由其父亲签收符合法律规定。陈世文上诉认为原审送达程序违法的理由不能成立，本院亦不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人陈世文负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年九月十三日
书记员 董 欢
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终199号
上诉人（原审被告）:王金平，女，1967年12月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告):李小当，女，1956年1月3日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被上诉人（原审原告):李祥，男，1991年11月26日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被上诉人（原审原告):李红艳，女，1987年6月10日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
三原告共同委托诉讼代理人：马娟妮，河南速达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告):秦根屯，男，1971年8月13日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被上诉人（原审被告):秦建民，1958年3月8日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被上诉人（原审被告):王军抓，男，1962年11月18日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
上诉人王金平因与被上诉人李小当、李祥、李红艳、秦根屯、秦建民、王军抓生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王金平于2018年3月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，王金平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王金平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6965元，减半收取3482.5元，由上诉人王金平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一八年三月十五日
书记员 杨 爽
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第92号
申请执行人吴长玖，男，汉族。
被执行人洛阳信云网络科技有限公司
组织机构代码：07269121-8，法定代表人：郭卫东
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2014）汝民初字第334号民事判决书受理吴长玖申请执行洛阳信云网络科技有限公司服务合同纠纷一案。在执行过程中，经调查发现被执行人洛阳信云网络科技有限公司无财产可供执行，且该公司申请破产，经合议庭评议后，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结汝阳县人民法院（2014）汝民初字第334号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申山虎
代理审判员 李青锋
代理审判员 杨毅杰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李文辉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12737号
原告：佛山市顺德区均安镇祥锐布行，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会齐安路**号恒翠豪庭*号铺。
经营者：何升海，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市顺德区均安镇朗然制衣厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇三华瑞香路*号。
经营者：何银崧，本案另一被告。
被告：何银崧，女，X年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区均安镇祥锐布行（以下简称祥锐布行）诉被告佛山市顺德区均安镇朗然制衣厂（以下简称朗然制衣厂）、何银崧买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。因被告朗然制衣厂、何银崧下落不明，本院依法将审理程序变更为普通程序并由审判员李海昌、人民陪审员张芳、欧阳玉燕组成合议庭进行审理。本案于2016年11月24日公开开庭，本案开庭时，原告祥锐布行的经营者何升海到庭参加诉讼。被告朗然制衣厂、何银崧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥锐布行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朗然制衣厂支付货款81229.70元及利息（从起诉之日起至判决确定还款之日,按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后，加倍支付迟延履行期间的债务利息）;2.判令被告何银崧对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由，原告与被告朗然制衣厂素有业务往来，从2007年3月10日至2009年9月13日期间，原告向被告朗然制衣厂提供价值138029.70元的布匹，被告朗然制衣厂从2008年2月10日至2009年9月13日期间先后向原告支付货款共计56800元，尚欠货款81229.70元未予归还。被告朗然制衣厂为个体工商户，被告何银崧为被告朗然制衣厂的经营者，应对被告朗然制衣厂的债务承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
本院于2016年8月11日向被告朗然制衣厂、何银崧公告送达起诉状副本及开庭传票，但被告朗然制衣厂、何银崧既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
原告祥锐布行围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1.原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、经营者何升海的身份证复印件、被告朗然制衣厂的企业机读档案登记资料复印件、被告何银崧的人口信息查询表各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.2010年3月20日的对账单、送货单各1份、出货细码单3份，证明从2007年3月10日至2009年9月13日期间，原告向被告朗然制衣厂提供布匹共价值138029.70元，被告朗然制衣厂在2008年2月10日至2009年9月13日期间先后支付了56800元，剩余81229.70元未向原告支付。
被告朗然制衣厂、何银崧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经庭审后，对原告祥锐布行提交的证据作如下认证：
原告祥锐布行提交的证据1、2，来源合法，内容真实，能证实所起诉的事实。对原告祥锐布行提交的证据1、2，本院予以采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何银崧是个体工商户性质的被告朗然制衣厂的经营者。原告从2007年3月10日至2009年9月13日期间，向被告朗然制衣厂交付了多种型号的布匹，被告朗然制衣厂亦支付了部分货款。2010年3月20日，被告朗然制衣厂对账后确认截止至2009年9月30日尚欠原告的货款为83029.70元。对账后，被告朗然制衣厂抵扣了原告的加工费1800元。由于被告朗然制衣厂对剩余的货款81229.70元未予支付，经追收未果，原告遂于2016年8月1日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告朗然制衣厂之间的买卖业务合法，应受法律保护，被告朗然制衣厂收取原告交付的货物后，应履行按约付款的义务。被告何银崧为个体工商户性质的被告朗然制衣厂的经营者，应对被告朗然制衣厂的对外债务履行连带清偿的义务。
2010年3月20日，经对帐后，被告朗然制衣厂确认截止至2009年9月30日尚欠原告的货款为83029.70元，事后仅抵扣了原告尚欠的加工费1800元，对剩余货款81229.70元却未给付，被告朗然制衣厂的行为已构成违约，应承担向原告支付货款81229.70元及逾期付款利息的责任。被告何银崧应对被告朗然制衣厂的上述债务履行连带清偿责任。
综上所述，原告诉请判令被告朗然制衣厂支付货款81229.70元及利息（从起诉之日起至判决确定还款之日,按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后，加倍支付迟延履行期间的债务利息），判令被告何银崧对上述债务承担连带清偿责任的主张，合法有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区均安镇朗然制衣厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区均安镇祥锐布行支付货款81229.70元及利息（利息从2016年8月1日起计算至判决确定清还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告何银崧对上述被告佛山市顺德区均安镇朗然制衣厂的债务承担连带清偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1830.74元（已由原告佛山市顺德区均安镇祥锐布行垫付），由被告佛山市顺德区均安镇朗然制衣厂、何银崧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 海 昌
人民陪审员 张 芳
人民陪审员 欧阳玉燕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 素 婷
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄刚。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市秀安农贸市场有限公司。
法定代表人：黄小健，该公司董事长。
再审申请人黄刚因与被申请人南宁市秀安农贸市场有限公司（以下简称秀安公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄刚申请再审称：（一）一、二审判决将案外人黄小健支付给案外人庾秀彬的抵押担保费45万元认定为秀安公司支付给黄刚的利息是错误的。庾秀彬与黄小健素不相识，其为黄小健提供抵押担保是因为其与黄刚的关系以及黄小健全权委托并办理了担保承诺书。庾秀彬为秀安公司与黄小健解决了重大问题，同时承担了巨大的风险，因此，黄小健通过黄刚转付给庾秀彬45万元抵押担保费用，确实是黄小健当时的真实意思表示。综合黄刚一审提交的证据、黄刚对秀安公司支付利息后出具收据以及庾秀彬向黄小健出具收款收据等事实，足以认定争议的45万元是黄小健支付给庾秀彬的抵押担保费用，一、二审判决认定为秀安公司支付给黄刚的利息，没有任何根据。（二）黄刚起诉请求秀安公司支付因违约而使黄刚被迫向他人高息借款而发生的高息73.027782万元，一、二审判决不予支持是错误的。秀安公司向黄刚出具的《借款还款承诺书》第四条明确秀安公司在用款期间不能保证按月给黄刚支付3万元的款项时，秀安公司将无条件承担黄刚因还贷付息所被迫向他人拆借的高息借款。因此秀安公司应承担黄刚为偿还银行利息而被迫向他人高息借款所造成的损失。一、二审法院没有认定黄刚向中国工商银行的贷款用于秀安公司，与事实不符；没有对黄刚向他人高息借款的证据来源以及真实性作充分的核查，判决结果错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。
本院认为：（一）关于涉案45万元还款的性质认定。2009年12月10日秀安公司向黄刚出具《借款还款承诺书》后，黄刚自2009年12月20日至2011年2月18日多次出借款项给秀安公司共计154.63万元，秀安公司法定代表人黄小健于2010年9月5日至2013年7月16日共13次向黄刚支付款项计67万元。黄刚申请再审认为该67万元中通过汇款和转账向其支付的45万元（时间分别为2011年1月18日、2011年11月1日、2013年2月8日、2013年4月12日、2013年7月16日）是秀安公司和黄小健因为抵押担保关系让黄刚支付给庾秀彬的，并不属于秀安公司向黄刚支付的借款利息。经查，上述的67万元中，黄刚认可秀安公司所支付的借款利息为22万元，22万元利息的支付均由黄刚出具《收据》，收据上注明“收到黄小健付来”或者“陆志华代黄小健支付”等字样，并未明确记载所还款项是秀安公司支付给黄刚的借款利息，由此可见，黄刚认可“收到黄小健付来”即为秀安公司支付。争议的45万元的支付，发生在秀安公司向黄刚多次借款期间，由秀安公司法定代表人黄小健通过银行转账或者电汇方式向黄刚支付，相关汇款凭证为秀安公司持有，因此，一审、二审认定该45万元为秀安公司支付给黄刚的利息，并无不当。黄刚以没有出具收据即否定为秀安公司的利息支付，没有事实和法律依据。黄刚提供署名为“庾秀彬”的人出具的《收据》并主张45万元是黄小健支付给案外人庾秀彬的，但收据原件为黄刚持有，出具收据的人没有出庭作证，且收据的内容也没有得到支付款项的黄小健的认可，而黄刚、秀安公司与案外人谭鉴文、庾秀彬签订的《保证担保协议》并没有约定秀安公司或者黄小健需向庾秀彬支付45万元的担保费用，黄刚亦没有其他证据佐证本案争议的45万元支付与《保证担保协议》之间的联系，综上，黄刚对其主张的争议的45万元是黄小健支付给庾秀彬的抵押担保费用并非秀安公司向其支付的借款利息，没有提供充分的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项再审事由的审查标准，黄刚据此申请再审，理由不成立。
（二）关于秀安公司是否应赔偿黄刚主张的其为按时偿还银行贷款而向他人高息借款的损失的问题。秀安公司在2009年12月10日出具的《借款还款承诺书》第四点承诺：秀安公司在用款期间不能保证按月给黄刚支付3万元的款项时，将无条件承担黄刚因还贷付息所被迫向他人拆借的高息借款。黄刚据此提出秀安公司应赔偿其为归还银行贷款向他人高息借款所产生的高额利息73.027782万元。黄刚提交的证据是中国工商银行的《借款凭证》以及黄刚向他人借款和还息的《借据》和《收据》、《收条》等。经查，2010年5月4日、12月15日黄刚分别向银行贷款175万元和86万元，《借款凭证》上的借款用途为“购房”和“购置耐用消费品”，黄刚并没有证据证明上述两笔贷款用于向秀安公司出借款项，而其据《借据》、《收据》、《收条》主张与他人有高息借款关系，因没有出具借条和收条的人出庭作证，故不能核实证据的真伪，难以确定借款和还款是否实际发生，且即使上述借款客观存在，黄刚也没有充分证据证明上述借款与《借款还款承诺书》第四点承诺的还贷付息所产生费用之情形有关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由黄刚承担举证不能的法律后果。一审、二审判决不予支持黄刚要求秀安公司赔偿其向他人高息借款造成的损失之诉讼请求，适用法律正确。
综上，黄刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄刚的再审申请。
审 判 长 黄邦业
代理审判员 韦荣龙
代理审判员 黄滔滔
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈芝林
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081执保2918号
申请人：林云玲
被申请人：张荣峰。
申请人林云玲与被申请人张荣峰,公民身份号码纠纷一案，申请人林云玲向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张荣峰,公民身份号码银行存款人民币90000元或查封（扣押）相应价值的财产。申请人林云玲已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人林云玲的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张荣峰(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××30的存款人民币90000元，冻结12个月。
审判员 陈明芳
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王朝晖
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初1353号
原告：邹华俊，男，1991年2月16日出生，汉族，公司员工，住浙江省武义县。
被告：谢金蝉，男，1987年4月4日出生，汉族，公司员工，住安徽省蒙城县。
被告：范月辉，男，1989年10月25日出生，汉族，农民，住江西省余干县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省宁波市慈溪市浒山街道鸣山村西二环路西侧（三产楼）。统一社会信用代码：91330282662051579H。
主要负责人：余侠虎，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丹妮，女，该支公司员工。
原告邹华俊与被告谢金蝉、范月辉、中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月8日向本院起诉，诉请判令：1.被告中华保险公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元；2.被告谢金蝉、范月辉连带赔偿原告剩余车辆维修费20160元；3.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月7日对本案公开开庭进行了审理。原告邹华俊到庭参加诉讼，被告谢金蝉、范月辉、中华保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年7月23日18时00分许，被告谢金蝉驾驶的浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后载乘客王文博）由南往北横过中横线北侧与长邱线叉口时，与沿长邱线高架桥自东往西由原告邹华俊驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车相碰撞，造成被告谢金蝉、王文博受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交警大队认定，被告谢金蝉因未按规定让行、未取得机动车驾驶证驾驶机动车承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。
三、财产损失构成：原告主张车辆修理费30800元，原告提供车辆修理发票、车辆损坏照片、众诚汽车保险股份有限公司定损单。本院认定意见及理由：车辆修理发票、车辆损坏照片、定损单具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。故本院认定本次交通事故中原告车辆修理费30800元。
四、有关保险合同主要内容：被告谢金蝉所驾驶的浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车登记被告范月辉名下，在被告中华保险公司处投保有交强险，且本案事故发生时尚在保险期间内。
五、被告谢金蝉与范月辉如何承担责任：原告主张被告谢金蝉、范月辉承担连带赔偿责任。本院认定意见及理由：被告范月辉提供证据证明，被告范月辉于2016年4月20日将浙Ｂ×××××普通两轮摩托车出卖给被告谢金蝉。原告对此无异议。本院认为，当事人之间以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任，故本起事故中被告范月辉不应该承担责任，交强险外的车辆维修费由驾驶员被告谢金蝉承担。现被告谢金蝉对本事故的发生负有主要责任，本院酌情确定被告谢金蝉对原告交强险外车辆维修费的70%承担赔偿责任，计（30800-2000）*70%=20160元。
裁判结果
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司在交强险限额范围内赔偿原告邹华俊车辆修理费2000元；于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告谢金蝉在交强险限额范围外赔偿原告邹华俊车辆修理费20160元；于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
三、驳回原告邹华俊的其余诉讼请求。
本案受理费354元，减半收取计177元，由被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司负担17元，被告谢金蝉负担160元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一七年四月七日
代书 记员 虞芳玲
?PAGE?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初1353号原告：邹华俊，男，1991年2月16日出生，汉族，公司员工，住浙江省武义县。被告：谢金蝉，男，1987年4月4日出生，汉族，公司员工，住安徽省蒙城县。被告：范月辉，男，1989年10月25日出生，汉族，农民，住江西省余干县。被告：中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省宁波市慈溪市浒山街道鸣山村西二环路西侧（三产楼）。统一社会信用代码：91330282662051579H。主要负责人：余侠虎，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱丹妮，女，该支公司员工。原告邹华俊与被告谢金蝉、范月辉、中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月8日向本院起诉，诉请判令：1.被告中华保险公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元；2.被告谢金蝉、范月辉连带赔偿原告剩余车辆维修费20160元；3.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月7日对本案公开开庭进行了审理。原告邹华俊到庭参加诉讼，被告谢金蝉、范月辉、中华保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。案件相关情况一、事故发生概况：2016年7月23日18时00分许，被告谢金蝉驾驶的浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后载乘客王文博）由南往北横过中横线北侧与长邱线叉口时，与沿长邱线高架桥自东往西由原告邹华俊驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车相碰撞，造成被告谢金蝉、王文博受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交警大队认定，被告谢金蝉因未按规定让行、未取得机动车驾驶证驾驶机动车承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。三、财产损失构成：原告主张车辆修理费30800元，原告提供车辆修理发票、车辆损坏照片、众诚汽车保险股份有限公司定损单。本院认定意见及理由：车辆修理发票、车辆损坏照片、定损单具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。故本院认定本次交通事故中原告车辆修理费30800元。四、有关保险合同主要内容：被告谢金蝉所驾驶的浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车登记被告范月辉名下，在被告中华保险公司处投保有交强险，且本案事故发生时尚在保险期间内。五、被告谢金蝉与范月辉如何承担责任：原告主张被告谢金蝉、范月辉承担连带赔偿责任。本院认定意见及理由：被告范月辉提供证据证明，被告范月辉于2016年4月20日将浙Ｂ×××××普通两轮摩托车出卖给被告谢金蝉。原告对此无异议。本院认为，当事人之间以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任，故本起事故中被告范月辉不应该承担责任，交强险外的车辆维修费由驾驶员被告谢金蝉承担。现被告谢金蝉对本事故的发生负有主要责任，本院酌情确定被告谢金蝉对原告交强险外车辆维修费的70%承担赔偿责任，计（30800-2000）*70%=20160元。裁判结果本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，当庭宣告判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司在交强险限额范围内赔偿原告邹华俊车辆修理费2000元；于本判决生效之日起七日内履行；二、被告谢金蝉在交强险限额范围外赔偿原告邹华俊车辆修理费20160元；于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；三、驳回原告邹华俊的其余诉讼请求。本案受理费354元，减半收取计177元，由被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司负担17元，被告谢金蝉负担160元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 战 宇二〇一七年四月七日代书 记员 虞芳玲??
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初3255号
原告达拉特旗宏珠供暖有限公司，住所地达拉特旗树林召镇平原大街。
法定代表人高文斌，职务总经理。
委托代理人杜丽，内蒙古振耀律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族。
本院在审理原告达拉特旗宏珠供暖有限公司诉被告ＸＸ供用热力合同纠纷一案。原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告ＸＸ的起诉。
经本院审查，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告达拉特旗宏珠供暖有限公司撤回对被告ＸＸ的起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 王永清
二〇一七年九月五日
书记员 焦 扬
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初2314号
原告:聂志祥，男，1962年9月9日出生,汉族,公务员，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。
被告：张欠，男，1950年10月22日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
原告聂志祥诉被告张欠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告聂志祥于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告聂志祥申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聂志祥撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告聂志祥负担。
审判员 贾娟娟
二〇一六年九月二十九日
书记员 江菲菲
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0382执811号
申请执行�聂祥范，女，1956年11月11日出生，汉族，现住双辽市。
被执行人李艳涛，男，汉族，1974年7月7日出生，住双辽市。
申请执行人聂祥范与被执行人李艳涛民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中申请执行人聂祥范提出被执行人李艳涛暂无财产可供执行，因此申请执行人聂祥范申请撤回该案执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0382执811号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：刘凤华
二〇一八年五月二十九日
书记员 ：刘京川
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初527号
原告:北京市朝阳兴望福利塑料厂，住所地北京市朝阳区黄港乡上辛堡村。
法定代表人：吴国顺，总经理。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被告：郭丙涛，男，1975年12月19日出生，住河北省石家庄市。
原告北京市朝阳兴望福利塑料厂（以下简称兴望塑料厂）与被告郭丙涛（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴望塑料厂之委托诉讼代理人覃院，郭丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴望塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令我厂与郭丙涛1997年5月1日至2017年7月20日不存在劳动关系；2.判令我厂无需支付郭丙涛2016年2月1日至2017年7月20日工资47050元；3.判令我厂无需支付郭丙涛2015年度至2017年度未休年假工资6762.91元；4.判令诉讼费用由郭丙涛承担。事实和理由：因我厂拆迁，被责令拆除，已无法继续经营下去，我厂因客观情况发生重大变化解除劳动合同，属合法解除。我厂每年春节期间都会安排郭丙涛休年休假，故无需支付年假工资。因郭丙涛自己不缴纳社会保险，故我厂无需支付养老保险补偿，且郭丙涛应返还我厂为其缴纳社会保险个人承担部分费用。综上，我厂不服仲裁裁决，起诉至法院，望判如所请。
郭丙涛辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意兴望塑料厂的诉讼请求。
郭丙涛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第14495号裁决书，裁决：一、确认一九九七年五月一日至二〇一七年七月二十日期间郭丙涛与兴望塑料厂存在劳动关系；二、兴望塑料厂支付郭丙涛二〇一六年二月一日至二〇一七年七月二十日期间的工资四万七千零五十元；三、兴望塑料厂支付郭丙涛二〇一五年度至二〇一七年度的未休年假工资六千七百六十二元九角一分（此处应系笔误）,应为6738.24元；四、驳回郭丙涛的其他仲裁请求。兴望塑料厂不服该裁决书，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
郭丙涛于1997年5月1日入职兴望塑料厂，2017年8月4日兴望塑料厂以客观情况发生重大变化为由解除双方劳动关系。兴望塑料厂认可1997年5月1日至2017年7月20日期间与郭丙涛存在劳动关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就工资问题，郭丙涛主张兴望塑料厂拖欠其工资，就其主张，郭丙涛向本院提交了加盖有兴望塑料厂公章字样的《欠条》一份，内容为“北京市朝阳兴望福利塑料厂欠郭丙涛自2016年2月到2017年7月共计18个月的工资，共计：47050元整，立此为据。“（附件工资明细表）”。工资明细表显示郭丙涛2016年8月工资2665元、9月工资2550元、10月工资2665元、11月工资2550元、12月工资2665元，2017年1月工资2665元、2月工资2550元、3月工资2665元、4月工资2550元、5月工资2665元、6月工资2550元、7月工资2665元。兴望塑料厂认可上述欠条及工资明细表的真实性。
2.就年假问题，郭丙涛主张其在职期间未休过年休假，兴望塑料厂主张郭丙涛的年假已休，但就其主张未向本院举证。
本院认为,兴望塑料厂认可1997年5月1日至2017年7月20日期间与郭丙涛存在劳动关系，本院对此不持异议。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。郭丙涛提交的《欠条》明确显示兴望塑料厂拖欠其2016年2月至2017年7月工资47050元，仲裁裁决该厂支付郭丙涛上述期间工资47050元，符合法律规定，本院予以确认。
《职工带薪年休假条例》第五条规定，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。兴望塑料厂主张郭丙涛年假已休，就其主张，未向本院举证，本院难以采信。仲裁裁决兴望塑料厂支付郭丙涛2015年度至2017年度未休年假工资6738.24元，不高于法定标准，本院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、确认原告北京市朝阳兴望福利塑料厂与被告郭丙涛一九九七年五月一日至二〇一七年七月二十日期间存在劳动关系；
二、原告北京市朝阳兴望福利塑料厂于本判决生效之日起五日内支付被告郭丙涛二〇一六年二月一日至二〇一七年七月二十日期间工资47050元；
三、原告北京市朝阳兴望福利塑料厂于本判决生效之日起五日内支付被告郭丙涛二〇一五年度至二〇一七年度未休年假工资6738.24元；
四、驳回原告北京市朝阳兴望福利塑料厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京市朝阳兴望福利塑料厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张午阳
二〇一八年二月十一日
书 记 员 冯 悦
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初676号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
委托代理人：邵国斌，浙江英普律师事务所律师。
被告：象山世纪明珠商贸有限公司世纪明珠夜总会。住所地：浙江省象山县石浦镇金山路102号三--四楼。
负责人：俞彩娟，该夜总会经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告象山世纪明珠商贸有限公司世纪明珠夜总会著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费共计2975元，减半收取1487.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 毛明强
代理审判员 马 宁
人民陪审员 郑婉卿
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张伟斌
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民初676号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。委托代理人：邵国斌，浙江英普律师事务所律师。被告：象山世纪明珠商贸有限公司世纪明珠夜总会。住所地：浙江省象山县石浦镇金山路102号三—四楼。负责人：俞彩娟，该夜总会经理。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告象山世纪明珠商贸有限公司世纪明珠夜总会著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费共计2975元，减半收取1487.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  毛明强代理审判员  马 宁人民陪审员  郑婉卿二〇一六年九月二十六日书 记 员  张伟斌
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初9372号
原告：南京华信融资租赁有限公司，住所地南京市高淳经济开发区双高路86-24号。
法定代表人：高国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，江苏天茂律师事务所律师。
被告：吴炫（已故），男，1972年5月6日出生，汉族，生前住南京市建邺区。
原告南京华信融资租赁有限公司（以下简称华信公司）与被告吴炫（已故）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华信公司向本院提出诉讼请求：被告返还房屋租金及保证金共计56000元。事实和理由：2013年4月17日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定原告租用被告名下位于南京市金轮国际广场2002、2003室的房屋（产权登记簿为1802、1803室，以下简称案涉房屋），租赁期限自2013年4月18日至2016年4月17日，租金每月28000元，每三个月支付一次，租房保证金28000元。合同签订后，原告依约向被告支付了租金及保证金；租赁合同到期后，原、被告续签订了租赁合同，租赁期限为2016年4月18日至2017年4月17日，租金及支付方式不变；2017年2月13日，原、被告达成了提前解除租赁合同的合约，约定将租赁期限提前至2017年3月17日结束，原告于2017年2月底搬离案涉房屋。按照合同约定，被告应返还原告一个月的房屋租金及保证金，但原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。
本院经审理认定事实如下：位于南京市金轮国际广场2002、2003室的房屋（产权登记簿为鼓楼区汉中路8号1802、1803室，即案涉房屋）的所有权人为吴炫（已故），2013年4月17日，原、被告签订了《租赁合同》，约定被告将案涉房屋出租给原告使用，租赁期限自2013年4月18日至2016年4月17日，租金每月28000元，每三个月支付一次，租房保证金28000元。合同签订后，原告依约向被告支付了租金及保证金。
庭审中，原告华信公司向本院陈述，上述租赁合同到期后，原、被告续签订了租赁合同，租赁期限为2016年4月18日至2017年4月17日，租金及支付方式不变。2017年2月13日，原告与被告的哥哥吴耀就案涉房屋达成了提前解除租赁合同的合约，约定将租赁期限提前至2017年3月17日结束，原告于2017年2月底搬离案涉房屋。
2018年2月11日，南京市公安部门向本院出具《户籍信息证明》，证明吴炫已于2013年10月死于塞班岛空难事故。户籍于2015年4月15日注销。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。本案中，被起诉主体吴炫已于2013年10月死于空难，而原告提起诉讼的日期为2017年9月，故吴炫已不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告南京华信融资租赁有限公司的起诉。
案件受理费1200元，予以免收。公告费300元，由原告南京华信融资租赁有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 韩 浩
人民陪审员 程 路
人民陪审员 李 伟
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张璐璐
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民初9372号原告：南京华信融资租赁有限公司，住所地南京市高淳经济开发区双高路86-24号。法定代表人：高国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军，江苏天茂律师事务所律师。被告：吴炫（已故），男，1972年5月6日出生，汉族，生前住南京市建邺区。原告南京华信融资租赁有限公司（以下简称华信公司）与被告吴炫（已故）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华信公司向本院提出诉讼请求：被告返还房屋租金及保证金共计56000元。事实和理由：2013年4月17日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定原告租用被告名下位于南京市金轮国际广场2002、2003室的房屋（产权登记簿为1802、1803室，以下简称案涉房屋），租赁期限自2013年4月18日至2016年4月17日，租金每月28000元，每三个月支付一次，租房保证金28000元。合同签订后，原告依约向被告支付了租金及保证金；租赁合同到期后，原、被告续签订了租赁合同，租赁期限为2016年4月18日至2017年4月17日，租金及支付方式不变；2017年2月13日，原、被告达成了提前解除租赁合同的合约，约定将租赁期限提前至2017年3月17日结束，原告于2017年2月底搬离案涉房屋。按照合同约定，被告应返还原告一个月的房屋租金及保证金，但原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。本院经审理认定事实如下：位于南京市金轮国际广场2002、2003室的房屋（产权登记簿为鼓楼区汉中路8号1802、1803室，即案涉房屋）的所有权人为吴炫（已故），2013年4月17日，原、被告签订了《租赁合同》，约定被告将案涉房屋出租给原告使用，租赁期限自2013年4月18日至2016年4月17日，租金每月28000元，每三个月支付一次，租房保证金28000元。合同签订后，原告依约向被告支付了租金及保证金。庭审中，原告华信公司向本院陈述，上述租赁合同到期后，原、被告续签订了租赁合同，租赁期限为2016年4月18日至2017年4月17日，租金及支付方式不变。2017年2月13日，原告与被告的哥哥吴耀就案涉房屋达成了提前解除租赁合同的合约，约定将租赁期限提前至2017年3月17日结束，原告于2017年2月底搬离案涉房屋。2018年2月11日，南京市公安部门向本院出具《户籍信息证明》，证明吴炫已于2013年10月死于塞班岛空难事故。户籍于2015年4月15日注销。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。本案中，被起诉主体吴炫已于2013年10月死于空难，而原告提起诉讼的日期为2017年9月，故吴炫已不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告南京华信融资租赁有限公司的起诉。案件受理费1200元，予以免收。公告费300元，由原告南京华信融资租赁有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 韩 浩人民陪审员 程 路人民陪审员 李 伟二〇一八年二月二十四日书 记 员 张璐璐
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执3190号
申请执行人翟卫兵，男，1966年6月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人唐粉林，男，1975年7月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行翟卫兵与唐粉林买卖合同纠纷一案中，申请执行人翟卫兵于2017年12月17日向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人撤回本次执行申请，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1204民初4258号民事判决书的执行。
书送达后立即生效。执
执行员 孙广明
二〇一七年十二月十七日
书记员 李小兵
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1324执138号
申请执行人：张庆如，男，1957年3月16日出生，汉族，住广东省龙门县。
被执行人：范桂东，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省龙门县。
本院在执行申请执行人张庆如与被执行人范桂东民间借贷纠纷一案中，经查询各金融银信、房管、国土等部门，未发现被执行人范桂东有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟素文
审判员 龙海鹏
审判员 陈晓冬
二〇一八年四月二十六日
书记员 茹韵然
广东省龙门县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1324执138号申请执行人：张庆如，男，1957年3月16日出生，汉族，住广东省龙门县。被执行人：范桂东，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省龙门县。本院在执行申请执行人张庆如与被执行人范桂东民间借贷纠纷一案中，经查询各金融银信、房管、国土等部门，未发现被执行人范桂东有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟素文审判员  龙海鹏审判员  陈晓冬二〇一八年四月二十六日书记员  茹韵然
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初6638号
原告：王某某，女，1954年8月24日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：华雷，系辽宁龙德律师事务所律师。
被告：王某某，女，1959年9月6日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：王祁，系辽宁显法律师事务所律师。被告：王某某，男，1952年12月7日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：王祁，系辽宁显法律师事务所律师。被告：王某某，女，1958年7月29日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：王祁，系辽宁显法律师事务所律师。
原告王某某与被告王某某、王某某、王某某继承纠纷一案，本院受理后，由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人华雷，被告王某某、王某某及三被告委托代理人王祁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其与被继承人王某某是夫妻关系，王某某的前妻于2003年3月28日因病去世，儿子于2010年因意外去世。我与王某某于2012年3月22日登记结婚，后王某某生病住院，需要手术，因手术费用较高，原告向弟弟王泽民借款3万余元、朋友安某某借款3000元、杨某某2000元用于王某某治病。王某某于2014年4月4日去世，王某某生前留有遗嘱将位于沈阳市大东区房产归原告所有，并由原告负责偿还因看病所欠的费用。故原告诉至法院，要求依照遗嘱继承王某某名下的位于沈阳市大东区的房产。
三被告辩称：原告的诉讼请求不成立，遗嘱的内容缺乏事实及法律依据。首先，从该代书遗嘱末页立遗嘱人签字来看“王某某”三个字并非系其本人所写，因为从大东区人民法院审理的三被告诉王某某及王某某所有权确认纠纷一案2013年9月9日庭审笔录中王某某签字来看与所谓代书遗嘱中王某某签字完全不是同一人所写，这一点用肉眼就能看出，而且该所谓的代书遗嘱上立遗嘱人处的指纹迷糊不清，也无法印证。这说明原告出示的遗嘱系原告伪造；其次，该遗嘱形式上仅有第二页有“王某某”字样，主文部分根本没有任何签字确认，这也就说明，前面的遗嘱主文部分没有立遗嘱人的确认，完全是电脑打印形式，无法证明立遗嘱人的真实意思表示。再次，这份遗嘱上面不仅主文部分没有确认签字，而且遗嘱接受人也没有在遗嘱上面签字，确认接收遗嘱所确定的财产，不能证明该遗嘱对被告发生法律效力。第四，遗嘱虽有见证人和代书人，但是仅有签字却没有他们的身份信息，无法证明代书人和见证人的真实身份，这不符合法定形式要件。所以，本案的代书遗嘱缺乏事实法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告王某某、王某某、王某某与王某某系兄弟姐妹关系，其父母为王某某、赵某某。王某某于2005年1月25日去世，赵某某于2000年1月10日去世，王某某于2014年4月4日去世，王某某前妻袁某某于2003年3月28日因病去世，儿子王某于2010年5月7日去世。原告王某某与王某某于2012年3月22日登记结婚。王某某生前留有打印代书遗嘱一份，主要内容为其去世后坐落于沈阳市大东区房屋由原告一人继承。
沈阳市大东区房屋原为公房，原承租人为王某某，王某某去世后，于2005年8月26日，承租人由王某某变更为王某某，在变更前的公房使用证上家庭成员写有王某某、袁某某及王某。2009年5月29日，王某某买断房屋产权并办理产权登记。
以上事实，有代书遗嘱，出售公有住房协议，房屋产权证民事判决书，视频资料及庭审笔录等证据，经质证，本院予以确认。
本院认为:本案为继承纠纷，被继承人为王某某，争议房屋登记在王某某名下，系王某某与原告婚前取得的个人财产，应依法继承。王某某生前留有代书遗嘱，该遗嘱虽为打印，但有被继承人、代书人及见证人签字，符合法律规定的形式要件，且有视频资料可以证明被继承人王某某在设立遗嘱时，神志清楚，具有完全民事行为能力，遗嘱内容系其真实意思表示，故该遗嘱形式合法，内容真实有效，应当遵照被继承人遗愿处分遗产。三被告主张的遗嘱真实性问题，缺乏证据支持，本院不予采信。但被告如主张其享有原公有房屋的份额，可就房屋的财产价值另行提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，判决如下：
一、坐落于沈阳市大东区房屋由原告王某某继承所有；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘鹏
二〇一六年九月十八日
书记员 刘佳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初5067号
原告张建辉，男，1970年1月30日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人张长社，男，1956年6月1日出生，汉族，住址同上。
被告邱永汉，男，1975年9月13日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住陕西省西安市。
原告张建辉与被告邱永汉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张建辉的委托代理人张长社到庭参加诉讼，被告邱永汉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金47000元，及利息4700元（利息按月利率2%，自2017年4月7日算至2017年9月6日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，被告因生意周转需要向原告借款47000元，双方并签订了借款合同。合同约定月利率3%，发生纠纷向出借人所在地河北省任丘市人民法院起诉。被告于当日为原告出具了借条一张。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金47000元，及利息4700元（利息按月利率2%，自2017年4月7日算至2017年9月6日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告邱永汉未答辩。
经审理查明，2017年4月7日，被告邱永汉向原告张建辉借款47000元，双方签订了借款合同，合同约定：“借款方因生意周转需要向出借人借款47000元，月息3%，借款期限自2017年4月7日至2017年5月6日，如发生纠纷，双方协商解决，协商不成由出借方所在地河北省任丘市人民法院起诉。”同日被告邱永汉为原告出具47000元借条一张，借条内容为：“今借到张建辉现金人民币肆万柒仟元整，（47000），上述借款定于2017年5月6日前归还。双方约定诉讼管辖地河北省任丘市人民法院。借款人邱永汉，2017年4月7日”借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。
另查明，经原告申请本院依法冻结了被告邱永汉在中国建设银行西安胡家庙支行的存款。
上述事实有原告的陈述和原告提供的借款合同、借条以及被告的身份证复印件予以证实。
本院认为，被告邱永汉向原告张建辉借款47000元的事实，有原告与被告签定的借款合同以及借条予以证实,原、被告间的借贷关系依法成立,借款合同真实、合法、有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告依照约定支付给被告借款，履行了自己的义务。借款到期后，被告未按约定积极履行还款义务，其行为当属违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金47000元及利息4700元（利率按月息2%计算至2017年9月6日）符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告邱永汉于本判决生效之日起十日内偿还原告张建辉借款本金47000元，利息4700元（利息按月利率2%，自2017年4月7日计算至2017年9月6日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546元，保全费550元，由被告邱永汉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 付青云
人民陪审员 檀长满
人民陪审员 王丽杰
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 鹏
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初651号
原告吉林陆路雪食品有限公司。
法定代表人胡长明，经理。
委托代理人沈大明，系吉林鸿洋律师事务所律师。
被告蔡有君，男，1946年8月15日生人，汉族，农民，现住吉林省乾安县水字镇果字村。
原告吉林陆路雪食品有限公司与被告蔡有君种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡长明及其代理人沈大明到庭参加诉讼，被告蔡有君经合法传唤无正当理应拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月14日，原、被告签订了“覆膜粘玉米种植收购合同”，原、被告双方按订单的方式履行合同义务，被告共种植5垧地，玉米品种为京科糯2000，原告先暂时向被告按每垧地35斤，每斤25元的价格垫付了种子款，同时原告向被告按每公顷4,000.00元支付定金，在合同履行过程中，被告未按照约定将符合合同约定标准的粘玉米出售给原告，被告行为已构成违约，按照合同约定被告应双倍返还定金及种子款，同时被告还需要每垧地赔偿原告1万元的经济损失。现原告请求被告双倍返还定金4万元，种子垫付款8，750.00元，赔偿原告经济损失5万元，案件受理费由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：2015年3月14日，原、被告签订了“覆膜粘玉米种植收购合同”，原、被告双方按订单的方式履行合同义务，被告共种植5垧地，玉米品种为京科糯2000，原告先暂时向被告按每垧地35斤，每斤25元的价格垫付了种子款，同时原告向被告按每公顷4,000.00元支付定金，在合同履行过程中，被告未按照约定将粘玉米出售给原告，已构成违约，按照合同约定被告应双倍返还定金及种子款，同时被告还需要每垧地赔偿原告1万元的经济损失。现原告请求被告双倍返还定金4万元，种子垫付款8，750.00元，赔偿原告经济损失5万元，案件受理费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述，原、被告所签订的种植收购合同予以证实。
本院认为：原、被告所签订的粘玉米种植收购合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，双方应按合同约定履行合同义务，被告未按合同约定向原告出售玉米属于违约行为，应按合同约定双倍返还定金4万元及种子垫付款8，750.00元，同时赔偿原告经济损失5万元。故对原告的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡有君返还原告吉林陆路雪食品有限公司双倍定金4万元，种子垫付款8，750.00元，合计人民币48，750.00元，此款于判决生效后立即付清；
二、被告蔡有君赔偿原告经济损失5万元，此款给付期同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2，268.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 壮
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 张 静
二〇一六年七月十二日
书 记 员 徐永哲
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉05刑更372号
罪犯许会杰，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省梅河监狱服刑。
吉林省长春市二道区人民法院于2016年9月12日作出(2016)吉0105刑初204号刑事判决，以被告人许会杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期：自2015年11月23日起至2020年5月22日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯许会杰在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2018年6月1日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬2次，并积极履行部分附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯许会杰在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯许会杰减去有期徒刑六个月（刑期：自2015年11月23日起至2019年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 郭丽萍
审判员 王志刚
二〇一八年六月十四日
书记员 邹金伶
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6061号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市莲都区寿尔福路445号，统一社会信用代码：913311006747542204。
诉讼代表人：王毅，行长。
委托代理人（特别授权）：汤方琴，系该行职工。
被告：何海明，男，1977年9月12日出生，汉族，住丽水市莲都区，
被告：涂彩霞，女，1985年10月14日出生，汉族，住丽水市莲都区双黄乡雨伞岗却金馆村**号，现住丽水市莲都区。
被告：谢秉付，男，1975年9月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：刘霞，女，1979年12月14日出生，汉族，住丽水市莲都区，
被告：何根军，男，1973年9月12日出生，汉族，住丽水市莲都区，
被告：管松美，女，1968年8月14日出生，汉族，住丽水市莲都区青林村***号，现住丽水市莲都区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行为与被告何海明、涂彩霞、谢秉付、刘霞、何根军、管松美金融借款合同纠纷一案，于2017年8月31日向本院起诉，诉请：1、判令被告何海明、涂彩霞立即归还原告借款本金50000元并支付利息、罚息（截止到2017年8月20日的利息、罚息共计1597元，2017年8月20日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至债清之日止）；2、判令被告谢秉付、刘霞、何根军、管松美对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告何海明、涂彩霞、谢秉付、刘霞、何根军、管松美承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人汤方琴到庭参加诉讼，被告何海明、涂彩霞、谢秉付、刘霞、何根军、管松美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告何海明与被告涂彩霞系夫妻关系，被告谢秉付与被告刘霞系夫妻关系，被告何根军与被告管松美系夫妻关系。2015年6月8日，被告何海明与被告涂彩霞因资金周转向原告申请贷款，并与原告签订了《小额贷款额度借款合同》（编号：33017059215064248087），约定授信额度50000元，额度存续期最长为36个月，合同还约定了违约责任等其他内容。同日，被告谢秉付、刘霞、何根军、管松美分别与原告签订了《小额贷款联保协议书》（编号：3301705920150605000），在合同中约定上述借款合同为双方签订保证合同的主合同，被告谢秉付、刘霞、何根军、管松美为被告何海明、涂彩霞的借款承担连带保证责任等内容。2016年6月13日，被告何海明、涂彩霞向原告出具了借据，约定本次贷款金额为50000元，借款期限为12个月，即2016年6月13日至2017年6月13日；贷款年利率为9.744%，罚息利率依据借款合同约定按借款利率加收30%，即12.6672%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。签订合同后，原告依照约定于2016年6月13日向被告何海明、涂彩霞指定的账户支付50000元。2017年6月13日，被告何海明、涂彩霞没有按时归还原告贷款本息。截止2017年8月20日，被告何海明、涂彩霞拖欠原告借款本金人民币50000元及利息，罚息合计1597元，至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何海明、涂彩霞于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币50000元并支付利息、罚息（截止至2017年8月20日的利息、罚息为1597元，自2017年8月20日起的利息、罚息按双方合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告谢秉付、刘霞、何根军、管松美对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，减半收取545元，由被告何海明、涂彩霞、谢秉付、刘霞、何根军、管松美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二0一七年十月十一无
代书记员 陈军
?PAGE?-4-?
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初6061号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市莲都区寿尔福路445号，统一社会信用代码：913311006747542204。诉讼代表人：王毅，行长。委托代理人（特别授权）：汤方琴，系该行职工。被告：何海明，男，1977年9月12日出生，汉族，住丽水市莲都区，被告：涂彩霞，女，1985年10月14日出生，汉族，住丽水市莲都区双黄乡雨伞岗却金馆村**号，现住丽水市莲都区。被告：谢秉付，男，1975年9月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：刘霞，女，1979年12月14日出生，汉族，住丽水市莲都区，被告：何根军，男，1973年9月12日出生，汉族，住丽水市莲都区，被告：管松美，女，1968年8月14日出生，汉族，住丽水市莲都区青林村***号，现住丽水市莲都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行为与被告何海明、涂彩霞、谢秉付、刘霞、何根军、管松美金融借款合同纠纷一案，于2017年8月31日向本院起诉，诉请：1、判令被告何海明、涂彩霞立即归还原告借款本金50000元并支付利息、罚息（截止到2017年8月20日的利息、罚息共计1597元，2017年8月20日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至债清之日止）；2、判令被告谢秉付、刘霞、何根军、管松美对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告何海明、涂彩霞、谢秉付、刘霞、何根军、管松美承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人汤方琴到庭参加诉讼，被告何海明、涂彩霞、谢秉付、刘霞、何根军、管松美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告何海明与被告涂彩霞系夫妻关系，被告谢秉付与被告刘霞系夫妻关系，被告何根军与被告管松美系夫妻关系。2015年6月8日，被告何海明与被告涂彩霞因资金周转向原告申请贷款，并与原告签订了《小额贷款额度借款合同》（编号：33017059215064248087），约定授信额度50000元，额度存续期最长为36个月，合同还约定了违约责任等其他内容。同日，被告谢秉付、刘霞、何根军、管松美分别与原告签订了《小额贷款联保协议书》（编号：3301705920150605000），在合同中约定上述借款合同为双方签订保证合同的主合同，被告谢秉付、刘霞、何根军、管松美为被告何海明、涂彩霞的借款承担连带保证责任等内容。2016年6月13日，被告何海明、涂彩霞向原告出具了借据，约定本次贷款金额为50000元，借款期限为12个月，即2016年6月13日至2017年6月13日；贷款年利率为9.744%，罚息利率依据借款合同约定按借款利率加收30%，即12.6672%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。签订合同后，原告依照约定于2016年6月13日向被告何海明、涂彩霞指定的账户支付50000元。2017年6月13日，被告何海明、涂彩霞没有按时归还原告贷款本息。截止2017年8月20日，被告何海明、涂彩霞拖欠原告借款本金人民币50000元及利息，罚息合计1597元，至今未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何海明、涂彩霞于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币50000元并支付利息、罚息（截止至2017年8月20日的利息、罚息为1597元，自2017年8月20日起的利息、罚息按双方合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告谢秉付、刘霞、何根军、管松美对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由被告何海明、涂彩霞、谢秉付、刘霞、何根军、管松美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 周玲二0一七年十月十一无代书记员 陈军??-4-?
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初2300号
原告：唐加坚，男，1968年7月14日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：谢南英，女，1984年7月17日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：黎关水，男，1974年11月3日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告唐加坚与被告谢南英、黎关水民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐加坚、被告黎关水的委托诉讼代理人严文到庭参加了诉讼，被告谢南英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐加坚向本院�出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金及利息合计42600元（其中借款本金27000元；利息按每月600元计算，从2015年8月暂计至2017年10月，共26个月的利息15600元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款，基于双方是朋友关系，并且被告谢南英在岑溪新兴街有一栋楼，其承诺每月把收铺租的钱用于归还借款，同时愿意用房屋对此笔借款作抵押，亦把房屋产权证复印件交给原告。因此，原告分别于2015年5月4日和2015年7月17日借给被告现金共27000元。被告谢南英承诺借款时间为一年，现在借款已逾期。目前已经联系不上被告谢南英，通过打电话发信息等方式均联系不上，被告恶意拖债，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》第84条规定，特提出上述诉讼请求，请法院支持原告的诉讼请求。
原告唐�坚向法庭提供的证据有：1.2015年5月4日签订的《借条》一份，证明被告谢南英向原告借款20000元的事实；2.2015年7月17日签订的《借条》一份，证明被告谢南英向原告借款7000元的事实；3.被告身份证复印件，证明被告身份情况；4.黎关水土地证复印件，拟证明被告用土地房屋证复印件给原告作抵押。
被告黎关水辩称，1.其与被告谢南英已经于2015年办理离婚手续，其中一笔款项是在两被告离婚后借的款项，所以原告起诉被告主体不适格；2.借款是谢南英个人在赌场所借，是个人赌博的借款，是不受法律保护的，借条也没有约定利息，原告要求按每月600元支付利息不应得到支持；3.被告一直在广东工作，收入足够家庭开支，平时并不需要资金周转，所以两笔债务与黎关水均没有关系，2015年7月17日的款项到原告起诉时已经超过两年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黎关水向法庭提供的证据有：
本院依职权于2017年11月20日调查询问被告谢南英母亲吴妙容的笔录一份。
通过开庭质证，被告黎关水对原告提供的证据1、2，认为不清楚借条上谢南英签名的真实性，并且谢南英不做任何生意的，不需要资金周转。2015年7月17日的借条是离婚后所借的，与其无关。对证据3真实性无异议。对证据4认为与本案无关，如有抵押担保应办理抵押登记手续，并且土地使用宗图使用者是黎关水、陈瑞芳，与谢南英无关。原告对被告黎关水提供的证据1、2有异议，认为两被告离婚是为了达到逃避债务的目的。原告唐加坚及被告黎关水对本院调查询问被告谢南英母亲吴妙容的笔录无异议。
被告谢南英经本院合法传唤无正当理由不到庭，未作答辩，亦未向法庭提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院在判决时一并作出认定。
本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，被告谢南英向原告借款20000元，并出具借条，载明“本人谢南英因急需资金周转，现向唐加坚借到人民币大写：贰万元（小写：20000元）。本人保证在2016年5月4日前一次性还清。如逾期不还清的，一切后果均由借款人自己负责。借款人：谢南英身份证号码借款时间：2015年5月4日”。2015年7月17日，被告再次向原告借款7000元，并出具借条，载明“本人谢南英因急需资金周转，现向唐加坚借到人民币大写：�仟元整元（小写：7000元）。本人保证在2015年9月17日前一次性还清。如逾期不还清的，一切后果均由借款人自己负责。借款人：谢南英身份证号码借款时间：2015年7月17日”。另查明两被告于2015年6月29日到民政部门签订离婚协议书并办理离婚手续。借款到期后原告多次向被告催讨还款，被告没有归还，原告诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，被告谢南英分两次向原告唐加坚借款共27000元，有被告谢南英所立的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于2015年7月17日所借的款项，借条约定“在2015年9月17日一次性还清”，到原告起诉时已经超过两年诉讼时效，被告黎关水亦对此提出时效抗辩，因此原告要求被告归还借款7000元的诉讼请求，本院不予支持。对于2015年5月4日所借款项，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告陈述被告谢南英每个月铺租收入几千元，被告黎关水亦辩称其外出务工拥有工资性收入，此两项收入足够被告家庭生活开支，并且原告没有证据证明该笔借款用于被告夫妻共同生活开支及生产经营，因此应认定该笔借款为被告谢南英一方的个人借款。况且，借条上载明“如逾期不还清的，一切后果均由借款人自己负责”，应视为双方对逾期借款未还的由借款人自己承担偿还责任的约定，故此�原告请求两被告共同承担偿还借款责任本院不予支持。关于利息问题，由于借条没有约定利息，原告亦没有证据证明利息按每月600元计算，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”，故此，原告主张借期内利息的，本院不予支持。但原告可以主张逾期利息，逾期利息应从逾期还款之日起按年利率6%支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢南英归还借款20000元及利息（从2016年5月4日起至还清借款日止按年利率6%计算）给原告唐加坚；
二、驳回原告唐加坚的其他诉讼请求。
案件受理费865元（原告已预交），由原告唐加坚负担225元，被告谢南英负担640元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15）。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在指定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁 智
人民陪审员 黄锦萍
人民陪审员 莫春燕
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 李丽兰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17973号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：孙丽娜，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。
被告：于鸳鸯，女，1966年7月4日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告于鸳鸯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称,因被告于鸳鸯拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：被告于鸳鸯偿还截至2017年8月4日的信用卡透支欠款本金36363.67元、利息15402.88元、滞纳金23611.94元、其他手续费2049.72元，共计77428.21元，以及从2017年8月5日起计付至所有欠款清偿之日止的利息(上述利息、滞纳金、手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《“财智金”产品服务协议》的约定计收；其中滞纳金计收至2016年12月31日)。
庭审中，原告广发银行中山分行明确其他手续费是指财智金分期手续费2049.72元。
被告于鸳鸯未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：52×××55、62×××19。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部透支款，须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利息为日利率万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，最低20元，最低还款额指累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和。
财智金分期手续费计收标准：手续费率根据乙方的风险情况及甲方提供给乙方的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。
欠款情况：于鸳鸯持卡消费未按时足额还款，截至2017年8月4日，卡号52×××55的信用卡欠本金13230.36元、利息5521.28元、滞纳金8335.41元（计至2016年12月31日）、财智金分期手续费751.10元；卡号62×××19的信用卡欠本金23133.31元、利息9881.60元、滞纳金15276.53元（计至2016年12月31日）、财智金分期手续费1298.62元；以上合计77428.21元。
本院认为，于鸳鸯在广发信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议、章程等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。于鸳鸯持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应承担偿还透支本息、滞纳金、财智金分期手续费的违约责任。关于于鸳鸯欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、欠款截图予以证明，且于鸳鸯没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。
于鸳鸯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于鸳鸯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年8月4日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、财智金分期手续费合计77428.21元，以及从2017年8月5日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1736元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告于鸳鸯负担（该费用被告于鸳鸯应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 唐 颖
书 记 员 黄燕红
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6841号
原告：陈友良，男，1985年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，
委托诉讼代理人:杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：罗志军，男，1982年8月27日出生，汉族，住广东省四会市，
被告：翁秋霞，女，1985年3月6日出生，汉族，住广东省四会市，
上述两被告共同委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。
原告陈友良与被告罗志军、翁秋霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友良及其委托诉讼代理人黄丽湾，被告罗志军及被告罗志军、翁秋霞的共同委托诉讼代理人罗文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告继续履行原、被告于2017年2月14日签订的《房地产买卖合同》，将两被告名下位于中山市火炬开发区康乐大道30号宇宏健康花城25幢801房的房地产办理过户登记到原告名下；2.判令两被告连带向原告支付违约金5万元。事实和理由：原告委托刘会香与两被告于2017年2月14日签订《房地产买卖合同》及合同补充协议，约定由两被告自愿将其名下位于中山市火炬开发区康乐大道30号宇宏健康花城25幢801房的房地产转让给原告，转让总金额为97.6万元；原告在支付首期款5万元给两被告办理赎楼后，双方须办理上述房地产的递件过户手续。合同签订后，原告按合同约定于签订合同当天向两被告支付购房定金1万元，并于2017年3月10日按约定支付了剩余定金4万元及首期购房款5万元，原告已按合同约定履行了赎楼的义务。但事后，原告联系两被告，要求办理上述房地产的交易过户手续，两被告明确拒绝办理。经原告多次催促，两被告并没有按合同约定将上述转让的房地产交付给原告使用，至今亦未办理该房地产过户手续，原告因此产生本案的律师费、差旅费和10万元款项的利息损失。
原告陈友良向本院提供了以下证据：1.房地产买卖合同及附件；2.买方告知书；3.收款收据；4.证明、刘会香身份证复印件；5.房地产产权证、国有土地使用权证、不动产登记资料证明表；6.微信截图。
被告罗志军、翁秋霞辩称，1.涉案房屋买卖合同是两被告与刘会香签订的，合同履行过程也是与刘会香交易。2.两被告已经按照合同约定履行注销房屋抵押的义务，但原告未按约于2017年3月10日前向银行申请按揭，合同违约方是原告。3.即使法院认定两被告违约，根据房屋买卖合同第10条第2项“如卖方收取定金后违约，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同……”之约定，两被告只须双倍返还定金，无须继续履行合同，原告无权要求两被告办理过户登记及赔偿违约金。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告罗志军、翁秋霞就其辩解向本院提供以下证据：中国工商银行个人贷款提前归还凭证。
经审理查明：2017年2月14日，罗志军、翁秋霞（卖方）和刘会香（买方）签订了房地产买卖合同，约定卖方同意向买方出售中山市火炬开发区康乐大道30号宇宏健康花城25幢801单位物业，该房屋转让成交价为97.6万元；定金5万元为第一部分楼款，买方签署本合同同时向卖方支付定金1万元，并于卖方签署本合同之日2日内向卖方补交定金余款4万元；92.6万元为第二部分楼款，买方凭个人的收入、信用、工作等情况及银行要求（不以卖方未过户的房产做抵押）申请银行按揭贷款77.5万元（具体贷款金额以银行承诺书为准多退少补）支付给卖方，买方需于2017年3月10日前申请按揭，卖方须提交申请按揭所需收款账户及银行所要求卖方应提供的资料，双方均不得借故拖延；首期款（除已付之定金外）15.1万元（根据实际贷款金额多退少补），买方须于银行同意卖方房地产扣款赎楼日（且买方贷款已批复前提下）3日内向卖方支付部分首期款（除已付之定金外）5万元用于卖方办理赎楼，并且在办理递件过户手续并领取回执后的当天支付余款10.1万元；在同时满足卖方房地产权证注销抵押登记及银行出具买方贷款承诺书之日起5个工作日内，双方须办理该房地产的递件过户手续，并于国土部门通知之日起三个工作日办理缴纳税费及领取买方新证的手续，在买方领取到新证后，买方须积极按相关部门的手续进程办理按揭抵押放款手续，不得借故拖延，以确保卖方收到全部银行按揭；如买方交纳定金后违约，则定金由卖方没收，而卖方有权再将该房地产转让予任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿；如卖方收取定金后违约，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同。该合同附件的补充协议约定，买方有权利更换该房产买受人名字，时间在签订该合同之后三个月内；其余定金4万元于查档无误后直接转入业主账户，实际以银行到账为准。同日，刘会香向翁秋霞支付定金1万元。2017年3月10日，罗志军、翁秋霞出具收款收据，确认收到刘会香房地产款9万元。同日，罗志军、翁秋霞向中国工商银行提前归还个人一手住房购置贷款。2017年4月18日，刘会香出具证明，载明刘会香接受陈友良的委托，于2017年2月14日代陈友良与罗志军、翁秋霞签订房地产买卖合同及合同补充协议，上述房产的买受人为陈友良，且刘会香仅是代陈友良将定金及首期购房款共10万元转交给卖方罗志军、翁秋霞。2017年4月20日，陈友良诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。罗志军、翁秋霞与刘会香签订的房地产买卖合同中的补充协议约定买方有权更换该房产买受人名字，且刘会香在合理期限内出具证明，确认陈友良为房屋买受人，故本院认定陈友良与罗志军、翁秋霞受该房屋买卖合同及附件补充协议的约束。根据案涉合同的约定，陈友良应于2017年3月10日前申请银行贷款，在银行出具贷款承诺书之日起5个工作日内双方办理房地产的递件过户手续。在陈友良没有证据证明其已按合同约定履行申请银行贷款义务的情况下，罗志军、翁秋霞有权基于先履行抗辩权拒绝陈友良办理过户的要求。案涉房地产买卖合同在违约责任中明确赋予卖方解除合同的权利，在交易中无论哪方违约，卖方均可行使合同解除权。陈友良要求继续履行合同，办理过户的诉请于法无据，本院不予以支持。陈友良以罗志军、翁秋霞拒绝办理过户导致其律师费、差旅费、利息损失为由要求赔偿违约金5万元，但没有提供证据证明该损失的产生，且罗志军、翁秋霞基于先履行抗辩权拒绝办理过户并非违约行为，该损失不应由罗志军、翁秋霞承担。陈友良主张违约金之请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈友良的全部诉讼请求。
案件受理费14034元，减半收取7017元，保全费520元，合计7537元，由原告陈友良负担（该款原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何明伟
二〇一七年七月十九日
书记员 詹绮婷
王静
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0115刑初90号
公诉机关贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人陈澜，男，1983年10月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在贵州省纳雍县，住贵阳市云岩区。2017年11月2日因涉嫌交通肇事罪被贵阳市公安局取保候审。
贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉［2018］61号起诉书指控被告人陈澜犯交通肇事罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉，被告人陈澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵阳市观山湖区市人民检察院指控：2017年1月24日10时50分，被告人陈澜驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车沿贵阳市观山湖区长岭北路由北往南方向行驶，至华夏银行路段，违反超车规定从右侧超越前车时，与由东往西方向未经人行横道横过道路的行人胡某发生交通事故，造成胡某受伤送医院抢救无效后于当日14时50分许死亡的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局《道路交通事故责任认定书》认定：被告人陈澜在此次事故中负全部责任。
贵阳市观山湖区人民检察院认为，被告人陈澜驾驶车辆违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。另被告人系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议对判处其有期徒刑一年至二年。
经审理查明，2017年1月24日10时50分，被告人陈澜驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车沿贵阳市观山湖区长岭北路由北往南方向行驶，行驶至华夏银行路段时，因违反道路交通运输管理法规，从右侧超越前车时，与由东往西方向未经人行横道横过道路的行人胡某发生碰撞，造成胡某受伤送医院抢救无效于当日14时50分许死亡的交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局《道路交通事故责任认定书》认定：被告人陈澜在此次事故中负主要责任，胡某负次要责任。案发后，被告人主动向公安机关投案自首，并支付了死者家属伙食费及住宿费共计100000元（十万元整）。
上述事实，有经庭审举证质证查实的户籍材料、抓获经过、道路交通事故认定书、协议书、收条、被告人的供述与辩解、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录、场图及照片、现场监控视频光盘等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈澜违反交通运输管理法规，致使重大交通事故致使一人死亡，车辆受损的重大交通事故，且被告人陈澜负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法确认。被告人主动向公安机关投案自首，以及庭审过程中被告人如实向法庭供述自己的罪行，认罪态度较好，加之被告人已对被害人家属赔偿的情节，本院依法对被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈澜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱从杰
人民陪审员 张建湘
人民陪审员 何忠能
二〇一八年三月六日
书 记 员 陈 晓
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初6420号
原告：宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司（统一社会信用代码：91330226595395952E），住所地：宁海县跃龙街道怡惠路456号。
负责人：周雅平
委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：吕荣君，男，1991年9月22日出生汉族，农民，住宁海县。
原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司诉被告吕荣君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司在规定的期间内未缴纳案件受理费，也未提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司自动撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 陈进军
二〇一七年八月三十一日
代书记员 周丽波
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初6420号原告：宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司（统一社会信用代码：91330226595395952E），住所地：宁海县跃龙街道怡惠路456号。负责人：周雅平委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。被告：吕荣君，男，1991年9月22日出生汉族，农民，住宁海县。原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司诉被告吕荣君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司在规定的期间内未缴纳案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司自动撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 陈进军二〇一七年八月三十一日代书记员 周丽波
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0602刑初856号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人廉东，男，汉族，1989年2月2日出生于鄂尔多斯市，中专文化，系鄂尔多斯市准格尔旗新鑫煤矿司磅员，现住鄂尔多斯市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月7日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年6月13日被取保候审。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2017〕765号起诉书指控被告人廉东犯故意伤害罪，于2017年11月8日以简易程序向本院提起公诉，同年11月20日被害人杨某以被告人廉东的不法行为给其造成侵害为由向本院提起刑事附带民事诉讼。本院于同年11月28日变更为普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员卢广伟、代理检察员赵小慧出庭支持公诉，被告人廉东到庭参加诉讼。现已审理终结。
东胜区人民检察院指控，2017年6月5日23时许，被告人廉东在鄂尔多斯市东胜区铁西公园附近”金蝠”台球俱乐部内，因琐事与其女友即被害人杨某发生争执，后廉东将被害人推倒在地，并用脚在其面部蹬踹，致使杨某的下颌部骨折、牙齿松动。经鉴定，杨某的下颌骨骨折的损伤程度为轻伤二级。被告人廉东于同年6月7日被公安民警抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录及视听资料等证据。公诉机关认为，被告人廉东故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人廉东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年6月5日23时许，被告人廉东在鄂尔多斯市东胜区铁西公园附近金蝠台球俱乐部内，因琐事与其女友即被害人杨某发生争执，后廉东将被害人推倒在地，并用脚在其面部蹬踹，致使杨某的下颌骨骨折、牙齿松动。经鉴定，杨某的下颌骨骨折的损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后被告人廉东陪同被害人前往包头的医院检查治疗，期间明知他人报警仍在现场等待直至公安民警到达将其带走调查。
再查明，经本院调解被告人廉东赔偿了被害人杨某各项损失并已全部履行，且得到被害人谅解。
上述事实，有下列公诉机关当庭出示并经被告人质证无异议的证据予以证实：
1.被害人杨某的报案材料及陈述（附询问同步视频资料）。证明2017年6月5日晚上，在东胜区金蝠台球俱乐部，其与被告人廉东因琐事发生争执，后廉东将其推倒在地，并用脚踹其面部和下颚，致其下颌部受伤、牙齿松动的事实与经过。
2.鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑侦大队出具侦破报告。证明案发后被告人廉东陪同被害人前往包头的医院检查治疗，期间明知他人报警仍在医院等待，公安民警到达后将其带走接受调查的事实。
3.户籍证明、常住人口基本信息。证明被告人廉东的基本情况，作案时系成年人。
4.证人王某（被告人廉东的朋友）的证言（附同步视频资料）。证明案发当日被告人廉东对一名女子实施殴打的具体经过。
5.现场指认笔录及照片。证明经被告人指认东胜区金蝠台球俱乐部系其作案地点。
6.东胜区人民法院刑事附带民事调解协议书、收条、谅解书。证明经本院调解，被告人廉东赔偿了被害人杨某各项经济损失并已全部履行，且得到被害人谅解。
7.被告人廉东的供述（附同步视频资料）。证明2017年6月5日晚上，在东胜区金蝠台球俱乐部，其因琐事与被害人杨某发生争执，后其将被害人推倒在地并用脚踹被害人面部及下颚，致被害人下颌受伤、牙齿松动的事实与经过。
8.鄂尔多斯市东胜区公安司法鉴定中心出具的（东）公（司）鉴（法损）[2017]113号法医学人体损伤程度鉴定书。证明被害人杨某的下颌骨骨折的损伤程度为轻伤二级。
本院认为，被告人廉东故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，予以支持确认。被告人廉东在陪同被害人就医期间明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述其罪行，系自首，依法从轻处罚。案发后，被告人赔偿了被害人的经济损失，并得到被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人廉东犯故意伤害罪，判处管制一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张 彦 军
代理审判员 翟 芷 源
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 奇 宇 飞
法条链接
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。