江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终647号
上诉人(原审原告):肖佩兰，女，1956年1月15日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人(原审原告):罗潇，男，1977年12月29日生，汉族，住址同上。
上诉人(原审原告):罗妍，女，1985年6月22日生，汉族，住址同上。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赣州市锦泰物业管理有限公司。住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道*号锦绣星城*#楼会所。
法定代表人：王文响，执行董事。
委托诉讼代理人：马永丰，江西南芳律师事务所律师。
原审被告：赣州锦晖实业有限公司。住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道*号。
法定代表人：王建品，董事长。
委托诉讼代理人：魏明宇，江西南芳律师事务所律师。
上诉人肖佩兰、罗潇、罗妍因与被上诉人赣州市锦泰物业管理有限公司（以下简称“锦泰公司”）、原审被告赣州锦晖实业有限公司（以下简称“锦晖公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
肖佩兰、罗潇、罗妍上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向上诉人赔偿各项损失共计267460.76元（534921.51×50%）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人筑建斜坡通道不合规范，未建造安全护栏，也未设置相应的警示标识，是导致罗某死亡的主要原因，被上诉人应承担主要的赔偿责任，一审法院判决被上诉人承担25%的赔偿责任过低，适用法律错误，被上诉人应承担50%的赔偿责任。案涉斜坡系被上诉人所建，不管其用于何种用途，其设计建造均要符合相关的规范。但是经由鉴定，被上诉人所建斜坡并不符合相关规范，属于不合规范的建筑。即使是被上诉人为方便业主运送装修材料而修建的货运通道，被上诉人也应当在该斜坡的醒目位置注明其用途。作为斜坡的修建者，被上诉人还应在坡道外侧设置安全防护栏杆，以保证行人的安全通行，如果被上诉人合法修建斜坡，并尽其全部的安全保障义务，罗某所坐轮椅不会侧翻，更不会导致其死亡。被上诉人违规修建斜坡，未尽安全提示义务，未修建防护栏，是导致罗某轮椅侧翻的最根本原因，也是导致罗某死亡的最主要原因。被上诉人对于罗某的死亡应承担主要赔偿责任。上诉人所在小区并没有无障碍通道，被上诉人未标明该通道用途，小区也没有其他的斜坡通道，上诉人肖佩兰以为其系无障碍通道而用轮椅推着罗某从此通过也属于正常行为，作为一个正常的、理性的人都会作出此行为。上诉人肖佩兰作为一个完全民事行为能力人，推着罗某缓慢前行，已经尽到其安全注意义务，其所承担的应该是次要的责任。一审法院判决上诉人方承担75%的责任显然是过重，也不合情理。二、因被上诉人违规修建斜坡通道，导致罗某从此经过时不慎摔倒导致其死亡直接导致三上诉人心情低落，遭受了极大打击。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及《侵权责任法》的相关规定，提出精神损害抚慰金50000元合法合理。一审法院判决精神损害抚慰金10000元过低，应对精神损害抚慰金予以增加，将精神损害抚慰金增加至50000元。
被上诉人赣州市锦泰物业管理有限公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审法院认定答辩人承担25%的责任，已充分考虑本案事实，最大程度上保障了上诉人的权益。1.本案涉案斜坡通道是答辩人浇筑用于运输材料专用货运通道，并非是无障碍通道。在答辩人接管小区物业后为方便业主装修材料运送及装修垃圾清运，在15栋浇筑一条通往地下车库的斜坡通道，答辩人综合考虑运输及不影响地下车库车辆通行等因素设计并浇筑了该通道，且因场地限制，为了最小范围影响住户通行，不能按照无障碍通道坡度要求设计浇筑及设置防护栏。2.受害人家属当日未充分注意该斜坡存在危险，强行通行且操作该轮椅系受害人配偶，年事已高，作为有丰富生活经验成年人，应该能充分预知轮椅从该斜坡通行存在的风险，即使决定通行，也理应在通行时做好充分准备，在有体力人员的帮扶下通行，以保证通行安全。事发日受害人及其配偶在未做到相应安全防护的前提条件下，强行从该通道通行，应自行对摔伤承担责任。3.受害人罗某死亡是由诸多原因导致，涉及其自身原有疾病、轮椅、护理、轮椅侧翻后送医院救治及摔伤等因素造成，而斜坡通道不符合人行标准仅是造成其摔伤的原因之一，一审法院认定答辩人应对其死亡结果承担责任，答辩人认为要承担也是承担极小的责任。二、一审法院酌定精神抚慰金10000元，已充分考虑本案实际情况，符合事实及法律，应予维持。
原审被告赣州锦晖实业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对各方责任的认定符合法律规定，请求维持原判。
肖佩兰、罗潇、罗妍向一审法院起诉请求：1.二被告共同连带向原告支付死亡赔偿金、医疗费用等各项损失与费用共计264750.76元；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：由两被告承担鉴定费用5500元。
原判认定：2014年5月21日，原告罗潇与被告锦晖公司签订《赣州市商品房买卖合同》，购买了锦绣新天地15#112号房。罗潇的父母与其同住。该小区的前期物业服务由被告锦泰公司负责。小区交付使用时该栋楼通往地下停车场的通道未建有斜坡，之后由被告锦泰公司设置。受害人罗某生前因中风出入不便，在没有斜坡前，罗某出入小区由其家人背出，有斜坡后，如果罗某坐轮椅外出，就由其家人推着轮椅从地下停车场经过该斜坡从小区出入。2015年10月4日上午，原告肖佩兰在用轮椅推着罗某通过斜坡时，因轮椅侧翻导致罗某从轮椅上摔伤，肖佩兰拨打120急救电话，急救中心派车将罗某送往赣南医学院第一附属医院住院治疗，罗某在ICU（重症加强护理病房）治疗15天后转入普通病房住院39天，于2015年11月26日1时54分死亡，医院诊断死亡的主要原因为呼吸衰竭，直接死因为多器官功能不全（心脏肝肾功能不全），辅助死因为1.吸入性××；2.应激性溃疡；3.颅内多发性脑挫裂伤并血肿；4.左侧额颞顶部、右颞部及天幕上硬膜下血肿；5.蛛网膜下腔出血；6.颅底骨折；7.左颞骨及颧骨骨折；8.颜面部多发性挫裂伤；9.右侧基底节陈旧性脑梗死；10.原发性高血压；11.2型糖尿病。罗某住院共花费医疗费用214652.5元，其中通过医保报销169800.49元，个人负担44852.01元。诉讼过程中，原告申请对案涉斜坡设计是否合理、无安全防护设施的过错与罗某死亡之间的责任和因果关系参与度进行鉴定，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.赣州经济技术开发区杨坑锦绣新天地15栋唯一斜坡通道设计不符合相关规范要求；2.该斜坡通道设计不合理，无安全防护设施的过错与罗某死亡之间的责任存在部分因果关系；3.该斜坡通道与罗某死亡之间的因果关系参与度：该斜坡坡道，设计不符合有关规范要求，是造成罗某乘坐轮椅至该通道通行时，引起侧翻后导致死亡的原因之一；涉及轮椅、护理、轮椅侧翻后送医院救治等多种因素，是造成罗某死亡的原因之二。受害人罗某出生于1950年10月24日，为城镇户口。
原判认为，本案争议焦点为：一、两被告是否应对罗某受伤后死亡承担民事责任；二、原告因罗某死亡造成的各项损失如何确定的问题。一、关于两被告是否应对罗某死亡承担民事责任的问题。被告锦泰公司是案涉小区物业管理人，负有合理限度的安全保障义务。被告锦泰公司在地下室浇筑斜坡通道，被告辩称该斜坡是应小区业主的要求为了方便运送装修材料而浇筑的货运通道而非无障碍通道，原审法院认为，被告锦泰公司未按照相关规范要求设计该斜坡通道，应当在斜坡的显目位置提示小区业主该通道的功能，并作出安全警示标识，但被告锦泰公司提交的证据无法证明在事故发生时斜坡通道边上有警示标识，其未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。被告锦晖公司的设计图纸中并没有该通道，且案涉楼栋已经竣工验收合格并交由被告锦泰公司管理，该通道系被告锦泰公司进驻小区进行物业管理后而设置，原告对此情况也予以认可，故对于原告要求被告锦晖公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告肖佩兰作为完全民事行为能力人，应当知道用轮椅推着罗某从该通道通行存在一定的危险，其没有尽到安全注意义务，是造成损害发生的主要原因，被告锦泰公司也有一定责任，且罗某生前自身患有多种疾病，住院54天后死亡，从医院出具的死亡记录中可以看出受伤只是导致罗某死亡的辅助原因之一。根据本案查明的事实，结合双方的过错大小及形成损害后果因果关系，酌情确定被告锦泰公司承担25%的赔偿责任。二、关于损失的确定问题。原告因罗某死亡造成的各项损失，核定如下：1.医疗费44852.01元；2.死亡赔偿金397500元（26500元/年×15年）；3.丧葬费23649.5元；4.住院伙食补助费，原告主张按50元/天计算过高，调整为按30元/天计算为1620元（30元/天×54天）；5.营养费，原告诉请按50元/天计算过高，调整为按30元/天计算为1620元（30元/天×54天）；6.护理费，原告诉请按120元/天计算，结合罗某的病情，予以支持，罗某在ICU病房住院15天，其费用清单中含有ICU病房特级护理费2457元，故ICU病房住院15天应予扣除，罗某的护理费为4680元（120元/天×39天）；7.精神抚慰金，酌定为10000元；8.原告主张办理丧事误工费1080元，缺乏法律依据，不予支持；9.鉴定费11000元；10.交通费，原告诉请交通费540元，但未提交相关证据证明，不予支持。以上共计494921.51元，由被告锦泰公司承担25%即123730元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、原告肖佩兰、罗潇、罗妍因罗某死亡造成的各项损失有：医疗费44852.01元、住院伙食补助费1620元、营养费1620元、护理费4680元、死亡赔偿金397500元、丧葬费23649.5元、精神抚慰金10000元、鉴定费11000元，合计494921.51元，由被告赣州市锦泰物业管理有限公司赔偿三原告123730元（494921.51元×25%）；二、履行期限：限被告赣州市锦泰物业管理有限公司在判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回原告肖佩兰、罗潇、罗妍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5271元，由原告肖佩兰、罗潇、罗妍负担2831元，由被告赣州市锦泰物业管理有限公司负担2440元。
本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，罗某、肖佩兰均为成年人，案涉斜坡建设不合规范，未设置警示标识是罗某摔伤并最终死亡的原因之一，但为次要原因，不是主要原因，被上诉人存在过错，但不构成主要过错。综合上诉人行为的过错程度和原因力大小，原判确定被上诉人承担25%的赔偿责任并无不当。原判对本案其他问题的处理亦无不当。综上所述，上诉人肖佩兰、罗潇、罗妍的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3175元，由上诉人肖佩兰、罗潇、罗妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年四月十日
代理书记员 郭燕华
代理书记员 甘美玉