重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2873号
上诉人（原审被告）：刘建军，男，1965年6月8日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。
上诉人（原审被告）：刘伟，男，1969年3月6日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
上诉人（原审被告）：郭伟，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：涂斌，男，1968年4月4日出生，汉族，住四川省三台县。
原审被告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路290号天泽大厦一楼，统一社会信用代码914300001837617410。
法定代表人：李�伟，董事长。
上诉人刘建军、刘伟、郭伟因与被上诉人涂斌、原审被告湖南水总水电建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘建军、刘伟、郭伟上诉请求：撤销原判，改判上诉人于判决生效之日起3个月内连带返还被上诉人保证金20万元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《劳务合同》为无效合同，故合同双方不受该合同的约束。2、《劳务合同》不通过解除程序就不应履行，在被上诉人几个月不组织施工的情况下，上诉人与余致平签订承包合同，由上诉人与余致平直接结算承包款，并由上诉人向余致平直接支付承包款，故涉案工程的实际施工人是余致平，非涂斌。3�被上诉人未支付过余致平劳务费、设备费，其收取劳务费于法无据，且被上诉人未向上诉人提供劳务，双方不可能结算劳务费，故上诉人转账支付的10万元为退还保证金。一审认定转账支付的10万元系退劳务费，属付款性质认定错误，且该认定缺乏证据。首先，一审采信的云阳水务局会议纪要的内容不真实，且无会议记录佐证，即使内容真实，该纪要亦未载明上诉人付劳务费，而是载明“湖南水总水电建设集团有限公司尽快支付劳务乙方涂斌10万元”；其次，云阳法院对余致平的调查笔录证实系退还保证金，而余致平自书证词的来源是被上诉人举证，因无法核实真实性，故不能采信。4、退还余下保证金20万元应有合理期限，缺乏计算利息的依据。
涂斌辩称，被上诉人为工程做了大量工作，且与余致平结算工程款，上诉人转账支付的10万元为劳务费。请求驳�上诉，维持原判。
湖南水总水电建设集团有限公司未向本院提交书面答辩意见。
涂斌向一审法院起诉请求：判令刘建军、刘伟、郭伟、湖南水总水电建设集团有限公司共同返还涂斌缴纳的保证金30万元，并从2015年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并支付利息。
一审法院认定事实：2014年6月，经云阳县水务局招标，湖南水总水电建设集团有限公司中标承建“重庆市云阳县汤溪河鱼泉镇、江口和平场重点河段综合治理工程”。后湖南水总水电建设集团有限公司项目部（甲方）与涂斌（乙方）签订《劳务合同》，约定将前述工程埋石砼、片石砼劳务分包给涂斌，甲方由刘建军、刘伟、郭伟签字，乙方涂斌签字。按照合同约定，涂斌向刘建军、刘伟、郭伟三人缴纳了30万元保证金。2015年1月18日，涂斌（甲方）与�致平（乙方）签订《劳务补充合同》，约定将涂斌承包的工程转包给余致平施工。现该工程已经完工。2016年2月1日，刘建军、刘伟、郭伟与涂斌因民工工资问题发生纠纷，云阳县水务局组织湖南水总水电建设集团有限公司、涂斌、余致平等人进行协调，并制作会议纪要，纪要载明“由湖南水总水电建设集团有限公司尽快支付劳务乙方涂斌10万元，余致平45万元全款用于民工工资支付，湖南水总水电建设集团有限公司下差涂斌、余致平的人工湖尾款，待审计结果出来后，及时结算。”2016年2月6日，刘建军、刘伟、郭伟转账支付涂斌10万元劳务费。另查明，涂斌不具有建筑工程施工的相应资质。
一审法院认为，本案的争议焦点是：刘建军、刘伟、郭伟、湖南水总水电建设集团有限公司是否应当返还涂斌保证金30万元。涂斌没有建设工程的相关资质，其与刘建军�刘伟、郭伟签订的《劳务合同》为无效合同，依据无效合同取得的财产，应当予以返还。刘建军、刘伟、郭伟辩称其已经返还了涂斌保证金10万元，但在2016年2月1日云阳县水务局组织湖南水总水电建设集团有限公司、涂斌、余致平等人协商民工工资时，确认支付的10万元为涂斌的劳务款，用于支付民工工资，现刘建军、刘伟、郭伟主张该10万元系返还的保证金，无相应证据证实，对该辩称意见不予采纳。刘建军、刘伟、郭伟依照《劳务合同》的约定向涂斌收取的30万元保证金，系依据无效合同所取得的财产，依法应当予以返还。合同无效，合同中关于违约条款的约定亦属无效，但涂斌有权要求刘建军、刘伟、郭伟支付资金占用损失，涂斌于2014年10月8日向刘建军、刘伟、郭伟缴纳保证金30万元，现其主张从2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定。湖南水总水电建设集团有限公司未收取涂斌缴纳的保证金，不是本案合同的向对方，根据合同相对性，涂斌要求湖南水总水电建设集团有限公司承担返还保证金及支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，对于涂斌要求刘建军、刘伟、郭伟、湖南水总水电建设集团有限公司连带返还保证金30万元的诉讼请求，支持刘建军、刘伟、郭伟返还保证金30万元；对要求刘建军、刘伟、郭伟、湖南水总水电建设集团有限公司从2015年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，支持由刘建军、刘伟、郭伟支付涂斌利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条规定，判决：一、刘建军、刘伟、郭伟于判决生效之日起十日内连带返还涂斌保证金30万元；二、刘建军、刘伟、郭伟于判决生效之日起十日内连带支付涂斌利息（从2015年11月1日起，以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；三、驳回涂斌的其他诉讼请求。案件受理费5800元，公告费200元，由刘建军、刘伟、郭伟负担。
本院二审期间，被上诉人向本院提交如下证据材料：2015年4月11日，余致平与涂斌签订的《协议》原件，载明“重庆市云阳县汤溪河鱼泉镇、江口和平场重点河段综合治理工程的工程劳务人工款按大合同拨款，所拨款项（所有工程劳务人工费按97元壹立方拨付给余致平班组，剩余工程款全部拨付给涂斌）。备注：大合同是指项目部与涂斌签订的劳务合同为准”，郭伟在见证人处签字，拟证明拨款的程序。上诉�质证认为，对该《协议》的真实性无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人提交证据的真实性予以认可。上诉人主张其于2016年2月6日向被上诉人转账支付的10万元系退还保证金，但其依据的证据材料即一审法院制作的余致平询问笔录关于该10万元款项性质的陈述与余致平自书证明内容相矛盾，且余致平与本案当事人有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故一审法院对余致平询问笔录关于该10万元款项性质的陈述不予采信正确。同时，一审法院调取的云阳县水务局2016年2月1日会议纪要系关于涉案工程民工工资支付协调会议的纪要，载明参会人员包括湖南水总水电建设集团有限公司刘伟、劳务方涂斌、余致平等，能够证明上诉人转账支付的10万元系支付被上诉人的劳务款。故对被上诉人辩称被上诉人转账支付的10万元系�务款的事实，本院予以认可。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，湖南水总水电建设集团有限公司项目部（甲方）与涂斌（乙方）签订《劳务合同》的时间为2014年10月。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资格证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，但被上诉人作为自然人未取得建筑资质，故其与上诉人于2014年10月签订的《劳务合同》无效。该合同签订后，上诉人于2014年10月8日向被上诉人收取30万元保证金，上诉人对应返还被上诉人保证金无异议，仅对应返还的数额有异议，认为其已于2016年2月6日转账退还被上诉人10万元保证金，故仅应返还20万元保证金。根据查明的事实，该10万元系劳务款，故对上诉人的该项主张，本院不予认可。根据合同相对性原则，上诉人有返还保证金的义务，一审判决上诉人于判决生效之日起十日内连带返还被上诉人保证金30万元，并无不当。上诉人还主张不应计算利息，但被上诉人向上诉人缴纳保证金，必然产生资金占用损失，一审法院以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算被上诉人资金占用损失，并无不当。
综上所述，上诉人刘建军、刘伟、郭伟的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600.00元，由上诉人刘建军、刘伟、郭伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 李 斌
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年三月十一日
书 记 员 姜 霞