湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0381民初126号
原告：龙翼。
原告：曹伟。
原告：熊煜。
三原告委托诉讼代理人：肖榕，湖南湘浩律师事务所律师，特别授权。
被告：彭里。
原告龙翼、曹伟、熊煜与被告彭里合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙翼、熊煜及其三原告委托诉讼代理人肖榕、被告彭里均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除三原告与被告之间的合伙关系；2、由被告彭里退还三原告合伙期间的相关费用42300元。事实和理由：2017年5月，龙翼、曹伟、熊煜、彭里四人合伙经营湘乡市羽毛球业余体校。因原五矿湖铁球馆要进行维修，经四人协商一致，口头约定以彭里名义开一个银行卡�中国农业银行）用于球馆经营，但银行卡交由龙翼保管和使用。由龙翼管理财务，由彭里出面与湘乡市电力局球馆签订租赁合同，租金为每年32000元，四人每人出一万元，支付租赁费32000元，8000元作为活动经费。2017年6月7日，龙翼将12000元现金和农行卡（内有熊煜转账的10000元）交给彭里，加上彭里自己应付的10000元，共计32000元让他用于交租金。6月8日，龙翼转账2000元给彭里用于订购服装（后龙翼另行支付给了彭里妻子）。6月14日龙翼将13300元存入农行卡中。7月2日，当龙翼持该卡去农行办理业务时发现，6月14日存入的13300元不翼而飞。后经确认是彭里私自将该农行卡绑定了支付宝，其通过支付宝累计多次将卡内的钱转出。另核实，2017年7月，彭里曾招收了五名学员，每人收取学费1000元。体校对这五名学员每人发放了一套训练服，按期完成了培训，但彭里私自截留了�五名学员的培训费。2017年9月因彭里未支付湘乡市电力局球馆租金，训练场地又搬回了五矿湖铁球馆。综上所述，三原告认为，被告的行为导致合伙关系难以维继。原告特诉至本院。
被告彭里辩称，1、原告所说6月7日转账的10000元、6月8日2000元和6月14日龙翼存入的13300元，被告不予否认。但被告没有收过龙翼的12000元现金；导致被告没有按时归还原告13300元的原因并不是由被告单方面造成的，而是因为被告龙翼没有履行过财务公开制度和每月股东的分红。2、被告的农行卡绑定了一个支付宝理财账户，该账户自动购买的理财产品要一个月才能提取，当时得到了龙翼的理解和允许。后来没有归还的原因是，龙翼没有公开账目和将已经收取的学费存入。3、2017年6月被告发现熊煜在非教学时间内，私自利用业余体校租赁的球馆带了两个学生�进行训练。在没有作出解释的情况下，熊煜变本加厉私自在湖铁球馆开设暑假培训班。2017年7月27日熊煜在湘乡市业余体校微信群发布业余体校搬迁通知，并将被告移出群聊，被告才知道原告已私自将业余体校搬迁，并非是原告诉状所称被告没有支付租金所致。由于原告私自搬离训练场导致5名学员认为路程太远，要求退回训练费，被告已将学费退回。综上所述，原告的行为已违反了合伙协议，请求法院驳回原告的诉求，并承担违约责任。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：
1、由龙翼保管的以彭里名义开户的农业银行卡一张，拟证明该卡用于合伙期间的财务管理；
2、农业银行卡交易明细清单，拟证明2017年6月7日熊煜存入10000元，6月14日现存13300元，但这两笔钱被被告多次转出；
3、工商银行转款凭证，拟证明2017年6月8日龙翼按被告指定账户转入2000元用于广告费和预定服装；
4、收据一张，拟证明2017年7月5日被告妻子收到2842元服装费；
5、收条一张，拟证明被告曾向五名学员收取学费5000元，且没有入账；
6、微信聊天记录，拟证明龙翼曾向被告支付22000元用于场地租赁；
7、录音，拟证明事发后龙翼曾多次找被告要22000元及13300元的收据，被告拒不出具。
被告对原告提交的证据1、3无异议；对证据2有异议，2017年6月7日就把卡交给了龙翼，7月份以后所有的往来，被告不知情；对证据4无异议，收款属实；对证据5是实在的，但因没有完成学业，被告又退给了学员；对证据6有异议，截图不全面，记录不是完整的；对证据7有异议，原告录音时没有告知被告，也没有经过被告同意。
被告向本院提交了如下证据：
8、工作交流群微信截图，拟2017年7月27日熊煜擅自将业余体校进行了搬迁；
9、学员伍非凡家长微信截图，拟证明伍非凡家长因为体校没有如期完成培训，要求退回学费，被告在收到信息后已将学费退回；
10、广告费用结算表，拟证明该费用原告没有支付；
11、场地租赁合同及收条复印件，拟证明被告与电力局球馆签订的场地租赁合同是有效的，且双方履行了合同上所签订的义务，并非三原告诉称的因被告未支付租金造成羽毛球体校搬迁的事实和理由；
12、三原告与被告的合伙协议，拟证明三原告违约后应履行双方之间的协商事项。
原告对被告的证据质证如下：对证据8无异议，搬走的原因是被告没有支付租金，电力局球馆要关门才搬走；对证据9有异议，该五名学员在搬迁至湖铁球馆后参加了训练，并且完成了全部培训，如确已退回需提交相关凭证；对证据10有异议，广告制作是被告经手的，原告不知情，如确有发生，原告予以认可；对证据11有异议，租赁合同上“陈博”的签字与收条上“陈博”的签字不是同一笔迹，是否支付了租赁费不知情，被告应出具支付凭证；对证据5有异议，合伙协议四方均未签字。
对原、被告提交的证据，本院作如下认证：对原、被告双方均无异议的证据1、3、4予以认定；对证据2，被告对真实性没有异议，本院依法予以认定；对证据5，被告对真实性没有异议，称因为没有完成培训退给了学员，结合被告提交的证据9，不能体现被告已将培训费退给了学员，故对证据5、证据9均不予认定；对证据6、7被告有异议，本院经审查认为，该两份证据能相互印证，本院依法予以认可；对证据8，原告对真实性没有异议，对该证据本院依法予以认可；对证据10、11、12，因被告没有其他证据予以佐证，本院均不予认可。
根据上述举证，本院认证情况，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：2017年6月三原告熊煜、曹伟、龙翼与被告彭里合伙经营青少年羽毛球球馆。原、被告口头协商以彭里的名义开一个账户（�国农业银行6228481119439964674），银行卡交由龙翼保管和使用，由龙翼管理财务；由彭里出面与湘乡市电力局球馆签订租赁合同，租金为32000元/年，四人每人10000元，支付租赁费32000元，余下的8000元作为活动经费。6月7日原告熊煜向上述账户转入10000元，6月8日原告龙翼转款2000元服装费，6月14日龙翼再次转入13300元学员培训费。7月三原告与被告因为财务问题发生争议，三原告将球馆进行了搬迁，将被告彭里移出工作群，并另行进行财务记账。三原告于2018年元月诉至本院。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。三原告与被告之间虽没有签订书面的合伙协议，但是有合伙的事实，应�定四人之间成立合伙关系。在合伙经营期间，因财务问题原、被告之间发生争议，三原告将球馆进行搬迁、将被告彭里移出工作群并另行进行财务记账，三原告与被告之间的合法经营无法继续履行。且三原告诉至本院要求与被告解除合伙关系，被告在庭审过程中亦有同意解除合伙关系的意思表示，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙终止时，分割的合伙财产包括合伙时各合伙人的出资以及在合伙期间积累的财产。在本案中双方除对于原告熊煜出资10000元陈述一致，对于其他人的出资情况有争议且双方均没有提交证据予以证实。根据原告在庭审中的陈述自2017年7月开始另行财务记账，被告没有参与经营管�。因此对于合伙财产到底有多少不明确，故合伙解除后，合伙财产的分割应待双方结算后再另循法律途径解决，在本案中不作处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告龙翼、曹伟、熊煜与被告彭里之间的合伙关系。
二、驳回原告龙翼、曹伟、熊煜的其他诉讼请求。
本案诉讼费857元，因适用简易程序减半收取428.5元，由原告龙翼、曹伟、熊煜承担228.5元，由被告彭里承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 李新元
二〇一八年三月一日
法官助理 吴志华
书 记 员 杨思培
附相关法律条文
中华人民共和国民法通则
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对�己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。