重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初4254号原告:袁成金，男，1966年3月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘欢，重庆索通律师事务所律师。被告：范伟，男，1971年6月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：夏官会，女，1981年7月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：重庆龙达装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区龙门浩街道前进村88号1栋9-2号，统一社会信用代码91500108056499621M。法定代表人：范伟，职务不详。原告袁成金与被告范伟、被告夏官会、被告重庆龙达装饰工程有限公司（以下简称龙达装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁成金及其委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼，被告范伟、被告夏官会及被告龙达装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁成金向本院提出诉讼请求：1.范伟、夏官会及龙达装饰公司立即共同向袁成金支付工程款158255元，并以158255元为基数，从2013年11月1日起至全部款项付清之日止，按月利率2%支付利息。2.本案诉讼费、保全费由范伟、夏官会及龙达装饰公司承担。事实和理由：2012年，范伟与袁成金经过口头约定，范伟陆续将位于重庆市渝北区的爱琴庄园X-X-X-X项目、同舟世纪苑X-X-X-X项目、两江时光X-X-X-X，位于重庆市九龙坡区的电大福缘尚城物管用房项目和位于重庆市江北区的江体3-2物管用房项目、春森彼岸客户中心项目等6个项目的装饰装修工程承包给袁成金进行施工。袁成金按照范伟要求对上述工程施工完成并将工程交付范伟。2013年1月19日，袁成金与范伟就前述工程进行了结算，确认上述工程总工程款为408255.75元。2013年8月18日，范伟与袁成金再次就前述工程款进行对账，并形成了《工程借支款清单》，双方确认扣除袁成金共计250000元的借支款后，范伟还欠付袁成金158255元，范伟承诺在2013年10月底之前付清，如违约则以未付款项为基数，按月息2%计算利息；龙达装饰公司也在《工程借支款清单》上加盖公章自愿加入上述债务。被告夏官会与范伟系夫妻关系，也应对范伟的债务承担共同支付责任。由此，袁成金提起本案诉讼。范伟未作答辩。夏官会未作答辩。龙达装饰公司未作答辩。袁成金围绕诉讼请求依法举示了证据，对袁成金举示的证据，本院认定如下：1.离婚登记审查处理表，申请离婚登记申明书，结婚证，离婚协议书（均加盖有重庆市南岸区档案馆档案查询专用章鲜章，查询时间为2016年7月8日），证明范伟与夏官会于2012年5月20日结婚，于2013年6月25日离婚；涉案工程款408255.75元形成于范伟与夏官会婚姻关系存续期间。因该组证据加盖了重庆市南岸区档案馆档案查询专用章鲜章，本院予以采信。2.结算清单，工程借支款清单，龙达装饰公司基本信息（均为原件），证明2013年1月19日，范伟与袁成金就涉案6项目工程款进行了结算，双方确认工程款总计408255.75元。2013年8月18日，双方再次进行对账清算，最终确认范伟还欠袁成金工程款共计158255元，范伟承诺了还款时间以及违约后的利息，龙达装饰公司也自愿加入该债务。因前述证据均为原件，本院予以采信。3.龙湖源著3-2永久物业管理用房装饰装修工程项目施工图，爱琴庄园X-X-X-X计算单以及计算表（打印件），同舟世纪苑X-X-X-X计算表（打印件），电大福缘尚城物管用房项目计算表（打印件），春森彼岸物业用房和两江时光计算单，两江时光电视墙图（打印件上有手写体备注），证明袁成金实际履行了前述工程的装修。因该组证据上没有范伟以及其他被告的签字或其他形式的确认，本院无法确认其真实性，不予采信。据此，本院认定事实如下：范伟与夏官会于2012年5月20日结婚，于2013年6月25日离婚。2012年11月29日，龙达装饰公司成立，其法定代表人为范伟。2013年1月19日，范伟与袁成金就爱琴庄园X-X-X-X项目、同舟世纪苑X-X-X-X项目、电大福缘尚城物管用房项目、江体3-2物管用房项目、春森彼岸客户中心项目、两江时光X-X-X-X等6个项目的装饰装修工程进行结算并形成结算单。范伟在结算单上签字确认袁成金施工的前述6个项目工程款总额408255.75元，并备注该款未扣除质保金维修费、未扣借支款项，江体3-2物管用房项目、春森彼岸客户中心项目由于质量问题为未通过甲方验收移交，由于江体3-2物管用房项目质量问题造成公司的损失最后在以上工程款扣除。同时，范伟还承诺于2013年1月底前支付100000元。2013年8月18日，双方再次进行对账清算，形成《工程借支款清单》，最终确认扣除袁成金在2013年1月19日前后共计借支的工程款250000元后，范伟还欠袁成金工程款158255元，范伟承诺“2013年10月份付清，若违约按未付的款的月2分息计”。龙达装饰公司在范伟签名处加盖公章。本院认为，本案的争议焦点是：1.袁成金现要求范伟支付其欠款158255元以及相应利息是否符合双方的约定；2.龙达装饰公司、夏官会是否应对范伟的前述支付义务承担共同支付责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务……《工程借支款清单》是袁成金与范伟真实意思表示，合法有效，范伟应按照其上约定履行自己的还款义务，但其并未依约履行还款义务，就还应按照《工程借支款清单》的约定支付袁成金违约金（利息）。故，袁成金要求范伟支付其欠款158255元以及以158255元为基数，按月利率2%，支付其从2013年11月1日起至债务清偿之日止的违约金（利息）的诉讼请求，本院予以支持。关于龙达装饰公司是否应对范伟前述支付义务承担共同支付责任的问题。因范伟系龙达装饰公司的法定代表人，其在该公司成立后，在《工程借支款清单》上范伟签名落款处加盖龙达装饰公司公章的行为，表明龙达装饰公司同意加入该清单上范伟的责任，属于债的加入，故，袁成金要求龙达装饰公司对前述范伟的支付义务承担共同支付责任的诉讼请求，本院予以支持。对于袁成金要求夏官会共同偿还范伟前述债务的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。范伟与夏官会于2012年5月20日登记结婚，于2013年6月25日协议离婚，范伟与袁成金就工程款的结算形成于2013年1月19日，处于范伟与夏官会夫妻关系存续期间，且范伟与夏官会未举证证明该笔债务属于前述规定的除外情形，故，对于袁成金要求夏官会共同偿还前述工程款158255元的诉讼请求，本院予以支持；但范伟2013年8月18日才承诺以未付款项为基数，按月利率2%，支付袁成金违约金（利息），此时范伟与夏官会已经离婚，故，袁成金要求夏官会与范伟共同偿还前述违约金（利息）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，袁成金的诉讼请求，部分事实依据以及法律依据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范伟、被告夏官会和被告重庆龙达装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁成金欠款158255元；二、被告范伟和被告重庆龙达装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内以158255元为基数，按月利率2%，支付原告袁成金从2013年11月1日起至款清之日止的违约金（利息）。三、驳回原告袁成金其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5524元，保全费2039元，合计7563，由被告范伟、被告夏官会和被告重庆龙达装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬审 判 员  韩玉成人民陪审员  郭 敏二〇一七年十月十三日书 记 员  陈俊囡