wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭下商初字第350号
原告：杭州××广告印刷有限公司。住所地：杭州市下
城区朝晖路××楼a、b座。
法定代表人：天某某。
被告：李某某。
被告：程某某。
本院受理原告杭州××广告印刷有限公司与被告李某某
、程某某承揽合同纠纷一案后，被告李某某、程某某在提交答
辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提供的货运单、宣传册
及结算单等证据并不能证明案由为承揽合同纠纷，根据《民事
诉讼法》第22条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所
地人民法院管辖。”因此，被告住所地在温岭，本案应当由温
岭市人民法院管辖。即使认定是合同纠纷，根据《民事诉讼法
》第24条规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同
履行地人民法院管辖。”因此，该合同履行地在路桥，该被告
住所地在温岭，本案也应当由路桥区人民法院或温岭市人民法
院管辖，而不应该由杭州市下城区人民法院管辖。根据上述事
实和法律规定，特请求将本案依法移送管辖，交由温岭市人民
法院审理。
经审查，本院认为，从原告杭州××广告印刷有限公司
提供的证据看，原、被告间存在合同关系，但未有书面协议明确合同种类，故原告所诉合同之法律关系性质只有待案件实体
审查后才能作出正确的判断。根据《中华人民共和国民事诉讼
法》第二十四条的规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地
或者合同履行地人民法院管辖。”鉴于不同性质的合同管辖依
据不同，故本案应当以被告住所地确定管辖。本案被告李某某
、程某某的住所地一致，均为温岭市太平街道万昌中路491弄5
幢701室，不属本院辖区，本院依法不具管辖权。被告李某某
、程某某要求移送温岭市人民法院审理的异议成立。综上，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条、
第一百四十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告李某某、程某某对管辖权提出的异议成立，本案移
送温岭市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院。
审 判 员 王斌
二〇一〇年四月十二日
代书记员 汤闽
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭下商初字第350号
原告：杭州东联广告印刷有限公司。
法定代表人：天桂荣。
被告：李慧蓉。
被告：程荣国。
本院受理原告杭州东联广告印刷有限公司与被告李慧蓉、程荣国承揽合同纠纷一案后，被告李慧蓉、程荣国在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提供的货运单、宣传册及结算单等证据并不能证明案由为承揽合同纠纷，根据《民事诉讼法》第22条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，被告住所地在温岭，本案应当由温岭市人民法院管辖。即使认定是合同纠纷，根据《民事诉讼法》第24条规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，该合同履行地在路桥，该被告住所地在温岭，本案也应当由路桥区人民法院或温岭市人民法院管辖，而不应该由杭州市下城区人民法院管辖。根据上述事实和法律规定，特请求将本案依法移送管辖，交由温岭市人民法院审理。
经审查，本院认为，从原告杭州东联广告印刷有限公司提供的证据看，原、被告间存在合同关系，但未有书面协议明确合同种类，故原告所诉合同之法律关系性质只有待案件实体审查后才能作出正确的判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”鉴于不同性质的合同管辖依据不同，故本案应当以被告住所地确定管辖。本案被告李慧蓉、程荣国的住所地一致，均为温岭市太平街道万昌中路491弄5幢701室，不属本院辖区，本院依法不具管辖权。被告李慧蓉、程荣国要求移送温岭市人民法院审理的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告李慧蓉、程荣国对管辖权提出的异议成立，本案移送温岭市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王斌
二〇一〇年四月十二日
代书记员 汤闽
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1185号
申请执行人，李灏，男，1989年10月9日出生，汉族，现住辽宁省昌图县。
被执行人，孟庆玉，男，1960年7月16日出生，汉族，个体，住吉林省双辽市。
李灏与孟庆玉民间借贷纠纷一案，本院于二0一五年九月二十八日作出（2015）双双民初字第283号民事调解书，规定，被告孟庆玉偿还原告李灏欠款700000元及利息220500元，此款于2015年9月28日晚10点前偿还。案件受理费5400元由被告孟庆玉负担。调解书生法律效力后，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人现已部分履行给付义务（房屋作价抵偿）。余款部分现被执行人暂无能力给付。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2015）双执字第1185号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨玉福
审判员 郭 春
审判员 陈 霞
二〇一六年四月一日
书记员 李树田
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0123执439号
申请执行人韩娅飞。
被执行人罗泽仙。
本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第948号民事判决书，依法受理韩娅飞申请执行罗泽仙民间借贷纠纷一案，并向被执行人罗泽仙发出执行通知书，责令被执行人罗泽仙履行偿还申请执行人韩娅飞人民币20000元及利息，并负担案件受理费500元和申请执行费424元的义务，但被执行人尚未履行。在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）黔0123执439号案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 登 林
审判员 彭金畅审判员李建文
二〇一六年七月一日
书记员 陈 岑
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0123执439号申请执行人韩娅飞。被执行人罗泽仙。本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第948号民事判决书，依法受理韩娅飞申请执行罗泽仙民间借贷纠纷一案，并向被执行人罗泽仙发出执行通知书，责令被执行人罗泽仙履行偿还申请执行人韩娅飞人民币20000元及利息，并负担案件受理费500元和申请执行费424元的义务，但被执行人尚未履行。在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2016）黔0123执439号案的本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘   登   林审判员 彭金畅审判员李建文二〇一六年七月一日书记员 陈       岑
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初8553号
原告:范超，男，汉族，1988年12月14日出生，个体工商户，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋香，江苏律轩律师事务所律师。
被告：金锋，男，1976年10月24日出生，汉族，住四川成都市高新区（四川鸿石环境设计有限公司）。
被告：李珺，女，1977年4月13日出生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：陈芹，四川蓉信律师事务所律师。
原告范超与被告金锋、李珺建设工程施工合同欠款纠纷一案中，原告范超于2018年3月6日提出撤诉申请。
本院认为，原告范超的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范超撤回起诉。
本案受理费6550元（已由原告范超预缴），减半收取3275元，由原告范超负担。
审 判 员 许曙芹
代理审判员 周殃玲
人民陪审员 张桂珍
二〇一八年三月十三日
书 记 员 袁 铨
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初7614号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：高晓立，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告高晓立信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告高晓立系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币31,569.81元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年五月九日
书记员 杨诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖桃民初字第123-10号
原告：孙，男，1955年3月18日出生，汉族，住栖霞市村。
委托诉讼代理人：孙，栖霞市法律工作者。
被告：武，男，35岁，汉族，住栖霞市村。
原告孙与被告武被继承人债务清偿纠纷一案，本院依法受理后，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因解决纠纷需要而申请撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙撤诉。
案件受理费830元，减半收取计415元，由原告负担。
审判员 慕江涛
二〇一八年四月十七日
书记员 李红永
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初5666号
原告：江学枝。
委托诉讼代理人：张正娟，江苏福地律师事务所律师。
被告：钟良。
被告：陈杰。
被告：毛丹。
原告江学枝与被告钟良、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。本案审理过程中，本院依原告江学枝的申请，追加毛丹为本案被告参加诉讼。原告江学枝于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江学枝申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江学枝撤诉。
案件受理费减半收取人民币640元，由原告江学枝负担。
审判员 高栋明
二〇一六年八月二十二日
书记员 濮瑜雯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7173号
原告：郭宇凯，男，1984年4月27日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：郭越南，男，1958年1月30日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江振邦律师事务所律师。
原告郭宇凯与被告郭越南保证合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法由审判员许诸德适用简易程序独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告郭宇凯及其委托诉讼代理人楼林红、被告郭越南的委托诉讼代理人孙弋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宇凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担担保责任，归还借款本金800000元，并支付从2015年5月1日到款还清之日止按月息1分半计算的利息；2.代理费5000元由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，原告通过被告介绍，被告的妹妹郭晓英、妹夫郭建平因需要向原告借款800000元，并约定月息1分半，若逾期不还应加付月息2分半，律师费由被告承担。原告依约在2014年3月29日把800000元款项打入郭晓英账户。2015年5月20日，被告重新出具借条。嗣后郭晓英、郭建平一直未支付利息，被告也未尽担保责任。
被告郭越南答辩称：本案借款是借款人郭晓英、郭建平非法吸收公众存款案件中的一部分，因此借款合同无效，从而担保合同也无效，只有在担保人存在过错情况下，才对借款人不能赔偿的三分之一承担责任，本案中被告不存在过错，故不应承担担保责任；因主合同无效，借款合同中对利息、代理费的约定无效，上述费用不应支持。
原告郭宇凯围绕诉讼请求向本院提供借条、银行汇款凭证、委托代理合同、代理费发票各一份。经质证，被告无异议。因被告对上述证据无异议，故本院均予以确认并在卷佐证。庭审中，原、被告双方对本案所涉借款被（2016）浙0681刑初573号刑事判决书认定为郭晓英、郭建平犯罪行为一节陈述一致。
本院经审理，认定事实如下：
2014年3月28日，案外人郭晓英、郭建平向原告借款80万元，约定月息一分半。2014年3月29日，原告通过银行转账方式向郭晓英交付借款80万元。2015年5月20日，郭晓英、郭建平重新出具借条给原告，借条约定月息一分半，若郭晓英在2016年1月1日借款到期时未归还借款，则加付月息一分，合计二分半，如通过诉讼解决，郭晓英应承担诉讼费、律师费等合理费用。被告郭越南在借条担保人栏签字确认。之后，郭晓英、郭建平仅支付了2015年5月1日前的利息，其余本息均未支付，被告也未承担担保责任，为此原告诉讼来院。
另查明，原告为本案委托诸暨市暨阳法律服务所代理诉讼，并支出代理费5000元。
为查明事实，本院依法调取了（2016）浙0681刑初573号刑事判决书。该判决书在审理查明的非法吸收公众存款罪第30节犯罪中认定：“2014年3月29日，被告人郭晓英、郭建平以月息1.5分向郭宇凯借款80万元”，并判决郭晓英、郭建平构成非法吸收公众存款罪。
本院认为，原告与案外人郭晓英、郭建平之间的借款行为，已被生效的刑事判决认定为郭晓英、郭建平实施的犯罪行为，应属无效。主合同无效，担保合同无效，故被告郭越南为原告与郭晓英、郭建平之间的借款提供保证的行为，亦属无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，故本案的争议焦点是：被告郭越南在提供担保的过程中是否存在过错。本院认为，担保人对外作担保的意思表示，应当以其对借款人经济状况相当程度的了解为基础，本案被告郭越南在郭晓英、郭建平资金链断裂的情况下，仍为其提供担保，以增强出借人对郭晓英、郭建平的信任而出借款项，对涉案借贷合同的成就具有促成作用，从而造成本案原告的损失，被告在提供担保的过程中明显存在过错。根据法律规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故本院酌定被告郭越南需对郭晓英、郭建平不能清偿部分的款项承担三分之一的赔偿责任。因借款合同无效，相应的利息及律师费用承担等条款均无效，故原告主张的月利率1.5%及代理费本院不予支持，可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）支持利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告郭越南对债务人郭晓英、郭建平应归还原告郭宇凯借款本金80万元及自2015年5月1日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息损失中的不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郭宇凯其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11850元，依法减半收取5925元，由原告郭宇凯负担2925元，被告郭越南负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一七年七月十九日
书记员 楼 榕
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初7173号原告：郭宇凯，男，1984年4月27日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。被告：郭越南，男，1958年1月30日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江振邦律师事务所律师。原告郭宇凯与被告郭越南保证合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法由审判员许诸德适用简易程序独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告郭宇凯及其委托诉讼代理人楼林红、被告郭越南的委托诉讼代理人孙弋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宇凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担担保责任，归还借款本金800000元，并支付从2015年5月1日到款还清之日止按月息1分半计算的利息；2.代理费5000元由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，原告通过被告介绍，被告的妹妹郭晓英、妹夫郭建平因需要向原告借款800000元，并约定月息1分半，若逾期不还应加付月息2分半，律师费由被告承担。原告依约在2014年3月29日把800000元款项打入郭晓英账户。2015年5月20日，被告重新出具借条。嗣后郭晓英、郭建平一直未支付利息，被告也未尽担保责任。被告郭越南答辩称：本案借款是借款人郭晓英、郭建平非法吸收公众存款案件中的一部分，因此借款合同无效，从而担保合同也无效，只有在担保人存在过错情况下，才对借款人不能赔偿的三分之一承担责任，本案中被告不存在过错，故不应承担担保责任；因主合同无效，借款合同中对利息、代理费的约定无效，上述费用不应支持。原告郭宇凯围绕诉讼请求向本院提供借条、银行汇款凭证、委托代理合同、代理费发票各一份。经质证，被告无异议。因被告对上述证据无异议，故本院均予以确认并在卷佐证。庭审中，原、被告双方对本案所涉借款被（2016）浙0681刑初573号刑事判决书认定为郭晓英、郭建平犯罪行为一节陈述一致。本院经审理，认定事实如下：2014年3月28日，案外人郭晓英、郭建平向原告借款80万元，约定月息一分半。2014年3月29日，原告通过银行转账方式向郭晓英交付借款80万元。2015年5月20日，郭晓英、郭建平重新出具借条给原告，借条约定月息一分半，若郭晓英在2016年1月1日借款到期时未归还借款，则加付月息一分，合计二分半，如通过诉讼解决，郭晓英应承担诉讼费、律师费等合理费用。被告郭越南在借条担保人栏签字确认。之后，郭晓英、郭建平仅支付了2015年5月1日前的利息，其余本息均未支付，被告也未承担担保责任，为此原告诉讼来院。另查明，原告为本案委托诸暨市暨阳法律服务所代理诉讼，并支出代理费5000元。为查明事实，本院依法调取了（2016）浙0681刑初573号刑事判决书。该判决书在审理查明的非法吸收公众存款罪第30节犯罪中认定：“2014年3月29日，被告人郭晓英、郭建平以月息1.5分向郭宇凯借款80万元”，并判决郭晓英、郭建平构成非法吸收公众存款罪。本院认为，原告与案外人郭晓英、郭建平之间的借款行为，已被生效的刑事判决认定为郭晓英、郭建平实施的犯罪行为，应属无效。主合同无效，担保合同无效，故被告郭越南为原告与郭晓英、郭建平之间的借款提供保证的行为，亦属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，故本案的争议焦点是：被告郭越南在提供担保的过程中是否存在过错。本院认为，担保人对外作担保的意思表示，应当以其对借款人经济状况相当程度的了解为基础，本案被告郭越南在郭晓英、郭建平资金链断裂的情况下，仍为其提供担保，以增强出借人对郭晓英、郭建平的信任而出借款项，对涉案借贷合同的成就具有促成作用，从而造成本案原告的损失，被告在提供担保的过程中明显存在过错。根据法律规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故本院酌定被告郭越南需对郭晓英、郭建平不能清偿部分的款项承担三分之一的赔偿责任。因借款合同无效，相应的利息及律师费用承担等条款均无效，故原告主张的月利率1.5%及代理费本院不予支持，可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）支持利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告郭越南对债务人郭晓英、郭建平应归还原告郭宇凯借款本金80万元及自2015年5月1日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息损失中的不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郭宇凯其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元，依法减半收取5925元，由原告郭宇凯负担2925元，被告郭越南负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  许诸德二〇一七年七月十九日书记员  楼 榕
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执1104号
申请执行人：刘桂兰，女，1973年8月14日生，瑶族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：陈爱华，女，1957年6月6日生，瑶族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：施天祥，男，1958年3月31日生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：王家成，男，1954年9月27日生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
本院在执行申请执行人刘桂兰与被执行人陈爱华、施天祥、王家成买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2018年5月20日达成执行和解协议，申请执行人刘桂兰于2017年5月20日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十八的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初100号民事判决的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖能浩
审 判 员 周 虹
审 判 员 毛 昊
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 易路明
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执1104号申请执行人：刘桂兰，女，1973年8月14日生，瑶族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。被执行人：陈爱华，女，1957年6月6日生，瑶族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。被执行人：施天祥，男，1958年3月31日生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。被执行人：王家成，男，1954年9月27日生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。本院在执行申请执行人刘桂兰与被执行人陈爱华、施天祥、王家成买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2018年5月20日达成执行和解协议，申请执行人刘桂兰于2017年5月20日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十八的规定，裁定如下：终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初100号民事判决的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖能浩审 判 员  周 虹审 判 员  毛 昊二〇一八年五月二十四日代理书记员  易路明
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0104行赔初1号
原告秦秀丽。
被告天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。
法定代表人荆宝泽，职务局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。
原告秦秀丽起诉要求被告天津市南开区房地产管理局行政赔偿一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院定于2016年8月2日上午9时在本院第十九法庭公开开庭审理本案，庭前已将开庭传票邮寄送达原告，原告未按时到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按原告秦秀丽撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦秀丽�担。
审 判 长 酒 源
人民陪审员 洪卫军
人民陪审员 姜淑珍
二〇一六年八月二日
书 记 员 时振铎
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0122行审176号
申请执行人：桐庐县国土资源局。住所地：桐庐县城南街道迎春南路335号。
法定代表人：邵卫华，局长。
委托代理人：沈宋杰，系桐庐县国土资源局干部。
被执行人：桐庐鼎盛纺织品有限公司。住所地：桐庐县横村镇孙家村山阴塘。
法定代表人：岑园。
委托代理人：王伟群，女，1984年3月18日出生。系桐庐鼎盛纺织品有限公司员工。
申请执行人桐庐县国土资源局于2016年9月14日向本院提出申请，要求拆除被执行人桐庐鼎盛纺织品有限公司在非法占用土地上新建的建筑面积为1048.6平方米的建筑物和设施。在审查过程中，申请执行人桐庐县国土资源局向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人桐庐县国土资源局撤回强制执行的申请符合有关法律规定。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人桐庐县国土资源局撤回对被执行人桐庐鼎盛纺织品有限公司强制执行的申请。
审 判 长 倪 莎
代理审判员 童杭烟
人民陪审员 罗 敏
二〇一六年十月十四日
书 记 员 高柳萍
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初522号
原告：沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司.
法定代表人：崔磊，系该公司总经理，
委托代理人：孔令巍，系辽宁严维律师事务所律师。
被告：乔小凤。
被告：李兴华。
原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司诉被告乔小凤、李兴华借款合同纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判�郭树琼担任审判长，审判员刘静明主审，人民陪审员邹士芳参加评议。于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令巍到庭参加诉讼，被告乔小凤、李兴华经本院依法公告送达后均未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月30日，二被告作为共同借款人与原告签订《借款合同》，借款金额200000元，用于电动车进货，借款期限12个月，年利率为24%，原告于签订合同当日向被告付款200000元，存入被告乔小凤于兴业银行沈阳分行营业部账户中。合同到期后，经原告多次催要，二被告仅履行部分还款义务，故原告起诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款本金18104.41元，至2015年11月11日止利息615.55元，罚息2650.39元，合计21370.35元；2、判令被告偿还2015年11月12日至全部偿还之日止逾期利息及罚息；3、判令被�承担本案的诉讼费用。
被告乔小凤、李兴华均未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2014年4月30日，原告与被告乔小凤、李兴华签订了一份《借款合同》，合同约定：被告乔小凤、李兴华向原告借款200000元用于电动车进货，借款期限12个月，自2014年4月30日至2015年4月30日，年利率24%，采用等额本息还款方式还款；违约责任条款约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用（1000元）、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；合同还对贷款的发放、还款、贷款人和借款人的权利与义务等进行了约定。上述合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告乔小凤、李兴华从2015年3月10日不再偿还贷款，截至2015年11月11日，二被告尚欠原告贷款本金18104.41元，利息615.55元，罚息2650.39元，合计21370.35元。
以上事实，有当事人当庭陈述笔录、借款合同、借款凭证、情况说明等，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乔小凤、李兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有的证据审查后认定案件的事实并确定被告乔小凤、李兴华的民事责任。本案中原告与被告乔小凤、李兴华签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。现被告乔小凤、李兴华未按合同约定履行其还款义务属违约，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求二被告偿还借款及利息、罚息的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔小凤、李兴华于本判决生效后10日内一次性偿还原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司借款本金18104.41元，利息615.55元，罚息2650.39元，合计21370.35元（截止2015年11月11日），并自2015年11月12日起按合同约定的计息办法支付上述贷款逾期利息、罚息至实际清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，公告费800元，均由被告乔小凤、李兴华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭树琼
审 判 员 刘静明
人民陪审员 邹士芳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵 越
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0101行初26号
原告杨德现，男，1978年2月28日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人（特别授权）牟方平，重庆正章律师事务所律师。
被告重庆市万州区交通委员会。
法定代表人杨晓峰，主任。
委托代理人（一般授权）冉宗华，重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆市万州区道路运输管理处。
法定代表人刘学荣，处长。
委托代理人（特别授权）李先明，重庆渝万律师事务所律师。
第三人重庆市万州第二运输有限公司。
法定代表人谭炜。
本院在审理原告杨德现诉被告重庆市万州区交通委员会、被告重庆市万州区道路运输管理处履行法定职责一案过程中，原告杨德现于2016年4月6日向本院提交申请书，要求撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨德现撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨德现承担。
审 判 长 陈永明
人民陪审员 杨增奎
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年四月六日
书 记 员 罗佳音
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71682号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：郭伯锐，男，1984年10月30日出生，住河南省安阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭伯锐（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金85255元、利息20121元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95426.14元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共95426.14元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金85255.33元、利息20121.3元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭伯锐于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万五千二百五十五元、利息二万零一百二十一元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元,由被告郭伯锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 熊跃宇
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特621号
申请人魏琦，男，汉族，湖北省荆门市人。
申请人许治诚，男，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2016年2月15日受理了申请人魏琦与申请人许治诚机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人魏琦因与申�人许治诚机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月15日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
两车车损由魏琦承担（以保险公司定损为准）；
此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人魏琦与申请人许治诚达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法�效力。
审判员 林发扬
二〇一六年二月十五日
书记员 关璐璇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第5381号
原告日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。
法定代表人水谷努，董事长。
委托代理人黄永，男，汉族，1986年2月18日出生，住所河南省郸城县，该公司员工。
委托代理人胡志生，男，汉族，1983年10月8日出生，住所河南省中牟县，该公司员工。
被告夏超，男，汉族，1989年5月11日出生，住河南省光山县。
被告申梅梅，女，汉族，1987年11月1日出生，住河南省光山县。
被告夏宗富，男，汉族，1987年7月2日出生，住河南省光山县。
原告日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称原告）诉被告夏超、申梅梅、夏宗富融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄永到庭参加诉讼，被告夏超、申梅梅、夏宗富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月6日，被告夏超承租原告日立建机租赁（中国）有限公司的一台日立ZX70型挖掘机（机号AYHC110879）,租金415393元，分36个月支付(2012年5月4日-2015年4月3日)，首期月租金6093元，第2至3期月租金均为5000元，第4至36期月租金均为12100元。之后，被告夏超将租金分期打入原告在渣打银行（中国）有限公司上海分行的账（尾）号0239。截至2015年7月13日被告夏超共支付租金358755元，其尚欠到期租金56638元。原告多次向被告夏超催告，被告夏超均未支付。根据双方签订的《合同条款》第十二条、第十三条约定，现要求被告夏超立即支付所有到期款项，并按应付金额每日万分之四支付迟延付款违约金。被告申梅梅与被告夏超系夫妻，其对被告夏超融资租赁购买日立ZX70型挖掘机一事完全知晓并同意被告夏超的上述行为，愿意承担共同付款义务，并在《配偶承诺书》上签字、捺印。被告夏宗富作为被告夏超的担保人，未尽到担保责任，应承担连带保证责任。为维护原告合法权益，依据我国法律有关规定及合同约定，特向法院提起诉讼。请求：（一）被告夏超、申梅梅支付原告租金56638元以及截至2015年7月13日的违约金12851.32元，合计69489.32元，此后仍按日万分之四计算违约金；（二）被告夏宗富承担连带保证责任；（三）三被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张提供如下证据：
一、《融资租赁合同》；
二、《违约金计算表》。
被告夏超、申梅梅、夏宗富均未答辩，也均未举证。
经审理查明，1、被告夏超与被告申梅梅系夫妻。2012年4月6日，原告与被告夏超签订了《融资租赁合同（个人版）》一份，合同约定：被告夏超承租原告ZX70型液压挖掘机一台（机号AYHC110879），租金415393元，分36个月支付，首期月租金6093元，第2、3期月租金均未5000元，第4期以后月租金12100元×33回，租赁期间自2012年4月7日至2015年4月3日。合同另约定被告夏超怠于支付合同项下其应支付给原告的金钱债务时，或者原告代被告夏超支付了相关费用时，被告夏超按应付原告金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从被告夏超交付的款项中先行抵扣；被告夏超未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，则原告有权要求被告夏超立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项。同日，被告申梅梅向原告出具配偶承诺书，表示对被告夏超融资租赁购买该挖掘机一事完全知晓，并同意被告夏超的上述行为，愿意承担共同付款义务，并在配偶承诺书上签字并捺印。
2、被告夏宗富向原告出具担保函，承诺被告夏宗富作为被告夏超的担保人，愿意为被告夏超通过原告融资租赁事宜，承担不可撤销的连带保证责任，并在担保函上签字并捺印。
4、合同签订后，原告已依约于2012年4月7日将该挖掘机交付于被告夏超，被告夏超在支付358755元租金后，并未继续按约还款，其尚欠截至2015年7月13日的到期租金56638元未予支付，酿成诉讼。
本院认为，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告夏超签订的《融资租赁合同》、被告申梅梅向原告出具的配偶承诺书、被告夏宗富向原告出具的担保函均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行义务，被告夏超未按合同约定按时足额的向原告支付租金，应承担违约责任。被告申梅梅作为被告夏超的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿的责任。根据原告提供的2015年7月13日违约金计算表显示截止该日，被告因欠交租金产生的违约金为12851.32元，故原告请求被告夏超、申梅梅偿还租金56638元及截止到2015年7月13日违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中被告夏宗富承诺为被告夏超所负债务提供连带保证责任，故原告请求被告夏宗富承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告夏超、申梅梅于本判决生效后十日内偿还原告日立建机租赁（中国）有限公司租金56638元和逾期还款的违约金（暂计算至2015年7月13日为12851.32元，自2015年7月14日起至被告夏超、申梅梅实际还款之日止，以56638元为基数按双方合同约定的日万分之四继续计算违约金）；
二、被告夏宗富对本判决第一项确定的原告日立建机租赁（中国）有限公司的债权承担连带保证责任。被告夏宗富承担连带保证责任后，有权向被告夏超追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元，由三被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 王 琴
审判员 杨 警
审判员 刘延峰
二〇一五年十月九日
书记员 赵春光
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二初字第5381号原告日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。法定代表人水谷努，董事长。委托代理人黄永，男，汉族，1986年2月18日出生，住所河南省郸城县，该公司员工。委托代理人胡志生，男，汉族，1983年10月8日出生，住所河南省中牟县，该公司员工。被告夏超，男，汉族，1989年5月11日出生，住河南省光山县。被告申梅梅，女，汉族，1987年11月1日出生，住河南省光山县。被告夏宗富，男，汉族，1987年7月2日出生，住河南省光山县。原告日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称原告）诉被告夏超、申梅梅、夏宗富融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄永到庭参加诉讼，被告夏超、申梅梅、夏宗富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月6日，被告夏超承租原告日立建机租赁（中国）有限公司的一台日立ZX70型挖掘机（机号AYHC110879）,租金415393元，分36个月支付(2012年5月4日-2015年4月3日)，首期月租金6093元，第2至3期月租金均为5000元，第4至36期月租金均为12100元。之后，被告夏超将租金分期打入原告在渣打银行（中国）有限公司上海分行的账（尾）号0239。截至2015年7月13日被告夏超共支付租金358755元，其尚欠到期租金56638元。原告多次向被告夏超催告，被告夏超均未支付。根据双方签订的《合同条款》第十二条、第十三条约定，现要求被告夏超立即支付所有到期款项，并按应付金额每日万分之四支付迟延付款违约金。被告申梅梅与被告夏超系夫妻，其对被告夏超融资租赁购买日立ZX70型挖掘机一事完全知晓并同意被告夏超的上述行为，愿意承担共同付款义务，并在《配偶承诺书》上签字、捺印。被告夏宗富作为被告夏超的担保人，未尽到担保责任，应承担连带保证责任。为维护原告合法权益，依据我国法律有关规定及合同约定，特向法院提起诉讼。请求：（一）被告夏超、申梅梅支付原告租金56638元以及截至2015年7月13日的违约金12851.32元，合计69489.32元，此后仍按日万分之四计算违约金；（二）被告夏宗富承担连带保证责任；（三）三被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张提供如下证据：一、《融资租赁合同》；二、《违约金计算表》。被告夏超、申梅梅、夏宗富均未答辩，也均未举证。经审理查明，1、被告夏超与被告申梅梅系夫妻。2012年4月6日，原告与被告夏超签订了《融资租赁合同（个人版）》一份，合同约定：被告夏超承租原告ZX70型液压挖掘机一台（机号AYHC110879），租金415393元，分36个月支付，首期月租金6093元，第2、3期月租金均未5000元，第4期以后月租金12100元×33回，租赁期间自2012年4月7日至2015年4月3日。合同另约定被告夏超怠于支付合同项下其应支付给原告的金钱债务时，或者原告代被告夏超支付了相关费用时，被告夏超按应付原告金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从被告夏超交付的款项中先行抵扣；被告夏超未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，则原告有权要求被告夏超立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项。同日，被告申梅梅向原告出具配偶承诺书，表示对被告夏超融资租赁购买该挖掘机一事完全知晓，并同意被告夏超的上述行为，愿意承担共同付款义务，并在配偶承诺书上签字并捺印。2、被告夏宗富向原告出具担保函，承诺被告夏宗富作为被告夏超的担保人，愿意为被告夏超通过原告融资租赁事宜，承担不可撤销的连带保证责任，并在担保函上签字并捺印。4、合同签订后，原告已依约于2012年4月7日将该挖掘机交付于被告夏超，被告夏超在支付358755元租金后，并未继续按约还款，其尚欠截至2015年7月13日的到期租金56638元未予支付，酿成诉讼。本院认为，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告夏超签订的《融资租赁合同》、被告申梅梅向原告出具的配偶承诺书、被告夏宗富向原告出具的担保函均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行义务，被告夏超未按合同约定按时足额的向原告支付租金，应承担违约责任。被告申梅梅作为被告夏超的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿的责任。根据原告提供的2015年7月13日违约金计算表显示截止该日，被告因欠交租金产生的违约金为12851.32元，故原告请求被告夏超、申梅梅偿还租金56638元及截止到2015年7月13日违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中被告夏宗富承诺为被告夏超所负债务提供连带保证责任，故原告请求被告夏宗富承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告夏超、申梅梅于本判决生效后十日内偿还原告日立建机租赁（中国）有限公司租金56638元和逾期还款的违约金（暂计算至2015年7月13日为12851.32元，自2015年7月14日起至被告夏超、申梅梅实际还款之日止，以56638元为基数按双方合同约定的日万分之四继续计算违约金）；二、被告夏宗富对本判决第一项确定的原告日立建机租赁（中国）有限公司的债权承担连带保证责任。被告夏宗富承担连带保证责任后，有权向被告夏超追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由三被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 王 琴审判员 杨 警审判员 刘延峰二〇一五年十月九日书记员 赵春光
安徽省合肥市蜀山区人民法院
支 付 令
（2017）皖0104民督453号
申请人：阚晶晶，女，1986年11月25日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，
被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
申请人阚晶晶于2017年9月12日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺·华府骏苑xxxx号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2016年10月1日至2017年9月30日期间的经营收益款55760元及截至2017年8月30日的违约金2143元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阚晶晶2016年10月1日至2017年9月30日期间的经营收益款55760元及截至2017年8月30日的违约金2143元；
二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
申请费416元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 丁 淳
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈白皎
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执恢338号
申请执行人潘永红，男，汉族，住九台市。
被执行人崔玉辉，女，汉族，住九台市。
申请执行人潘永红与被执行人崔玉辉民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人潘永红向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省九台市人民法院作出的（2014）九民初字第3126号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年五月四日
书记员 钱 程
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初587号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人刘修材，曾用名刘维新，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度专科，户籍地辽宁省凌源市。因本案于2018年3月17日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2018]465号起诉书指控被告人刘修材犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年3月16日23时许，被告人刘修材醉酒（血液中酒精含量为136.4毫克/100毫升）驾驶号牌为粤Ｙ×××××小轿车，行驶至本区市桥街禺山大道银座酒店对开路段被执勤民警查获。公诉机关认为被告人刘修材有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处二个月以下拘役并处三千元以下罚金。提请本院依法判处。
被告人刘修材对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘修材犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人刘修材有如实供述的情节，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人刘修材犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈善波
二〇一八年三月二十三日
书记员 叶泳甄
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0605执287号
申请执行人大庆宇华建材科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区。
法定代表人冯永军，系该公司经理。
被执行人朱方林，男，1959年8月出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。
申请执行人大庆宇华建材科技有限公司与被执行人朱方林买卖合同纠纷一案,大庆市红岗区人民法院作出的（2015）红商初字第258号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求偿还申请执行人材料款115980元及利息，案件受理费3399元及执行费由被执行人承担，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、证券、房产等财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁洪庆
审判员 杨连松
审判员 李智勇
二〇一七年十一月七日
书记员 尹占伟
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0605执287号申请执行人大庆宇华建材科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区。法定代表人冯永军，系该公司经理。被执行人朱方林，男，1959年8月出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。申请执行人大庆宇华建材科技有限公司与被执行人朱方林买卖合同纠纷一案,大庆市红岗区人民法院作出的（2015）红商初字第258号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求偿还申请执行人材料款115980元及利息，案件受理费3399元及执行费由被执行人承担，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、证券、房产等财产进行了查证。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁洪庆审判员  杨连松审判员  李智勇二〇一七年十一月七日书记员  尹占伟
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民辖终51号
上诉人（原审被告）：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号1801房自编03-05号。
法定代表人：朱战良，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：岳阳鸿源兴砂石有限公司，住所地：湖南省岳阳县黄沙街镇新街23号。
法定代表人：尹继锋。
原审被告：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。
法定代表人：汤明，公司董事长。
上诉人广东龙浩公路桥梁工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1764号民事裁定，向本院提起上诉。
广东龙浩公路桥梁工程有限公司上诉称，一、被上诉人起诉的依据是一份与中电建路桥集团有限公司下属项目经理部签订的《砂石采购和运输合同》，而上诉人并非该合同的相对人。二、对公民或者法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案两被告的住所地分别位于广东省广州市天河区和北京市海淀区，均不在湖南省境内。综上，请求撤销湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1764号民事裁定，将本案移送至上诉人住所地广东省广州市天河区人民法院管辖。
被上诉人岳阳县鸿源兴砂石有限公司和原审被告中电建路桥集团有限公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人未提供书面买卖合同，亦未书面约定合同履行地，现被上诉人起诉请求给付货款，争议标的属于给付货币，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，原审人民法院对本案享有管辖权。至于上诉人是否应承担偿还责任，将在实体审理中予以查明。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 李清刚
审判员 严 冰
审判员 王 婷
二〇一八年四月二日
书记员 李佳林
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘06民辖终51号上诉人（原审被告）：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号1801房自编03-05号。法定代表人：朱战良，公司董事长。被上诉人（原审原告）：岳阳鸿源兴砂石有限公司，住所地：湖南省岳阳县黄沙街镇新街23号。法定代表人：尹继锋。原审被告：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。法定代表人：汤明，公司董事长。上诉人广东龙浩公路桥梁工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1764号民事裁定，向本院提起上诉。广东龙浩公路桥梁工程有限公司上诉称，一、被上诉人起诉的依据是一份与中电建路桥集团有限公司下属项目经理部签订的《砂石采购和运输合同》，而上诉人并非该合同的相对人。二、对公民或者法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案两被告的住所地分别位于广东省广州市天河区和北京市海淀区，均不在湖南省境内。综上，请求撤销湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1764号民事裁定，将本案移送至上诉人住所地广东省广州市天河区人民法院管辖。被上诉人岳阳县鸿源兴砂石有限公司和原审被告中电建路桥集团有限公司未提出答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人未提供书面买卖合同，亦未书面约定合同履行地，现被上诉人起诉请求给付货款，争议标的属于给付货币，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，原审人民法院对本案享有管辖权。至于上诉人是否应承担偿还责任，将在实体审理中予以查明。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审判长  李清刚审判员  严 冰审判员  王 婷二〇一八年四月二日书记员  李佳林
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第127号
申请人王成文,男，1983年8月14日出生，汉族。
被申请人刘建英，女，1969年6月8日出生，汉族，信用社职工。
被申请人杨秋学，男，1967年7月28日出生，汉族，粮食局职工。
申请人王成文因与被申请人刘建英、杨秋学民间借贷纠纷，于2015年11月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘建英在永济市农村商业银行名下的工资款30000元、被申请人杨秋学在永济市财政国库支付中心名下的工资款30000元。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：“利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的驳回申请…”之规定，裁定如下：
一、将被申请人刘建英在金融机构的工资款30000元予以冻结。冻结期限一年。
二、将被申请人杨秋学在永济市财政国库支付中心的工资款30000元予以冻结。冻结期限一年。
三、将申请人王成文提供担保的张小琴所有的晋M9F6**小型轿车予以查封(担保物)。查封期限一年
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨俊杰
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 宁梦菲
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第127号
申请人：赵雪校。
被申请人：李恒。
申请人赵雪校与被申请人李恒因机动车交通事故责任纠纷，于2015年6月5日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人冀D×××××小型越野客车予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀D×××××小型越野客车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李绍毅
二〇一五年六月五日
书记员 夏 燕
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民五初字第4053号
原告：李洋。
委托代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
被告：沈阳市天才宝贝培训学校，住所地：沈阳市沈河区青年大街211号。
法定代表人：尹勇哲。
被告：上海市天才宝贝科教发展有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号3-1单元。
法定代表人：王春艳。
被告：尹勇哲。
被告：栾恒涛。
被告：孙华棣。
被告：育翰（上海）信息技术有限公司，住所地：上海市浦东新区海徐路939号5幢330室。
法定代表人：徐波。
本院在审理原告李洋与被告沈阳市天才宝贝培训学校、上海市天才宝贝科教发展有限公司、尹勇哲、栾恒涛、孙华棣、育翰（上海）信息技术有限公司教育培训合同纠纷一案，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李洋撤回起诉。
诉讼费人民币50元，合并至（2015）沈河民五初字第4058号案件。
审判员 路东波
二〇一六年一月二十六日
书记员 潘 峰
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428民初1141号
原告周振武，男，1990年生，汉族，住山东省德州市。
被告王蕾，女，1989年出生，汉族，住山东省武城县。
被告王恩红，男，汉族，住山东省武城县。
本院在审理原告周振武与被告王蕾、王恩红婚约财产纠纷一案中，原告周振武于2015年7月26日申请撤回起诉。
本院认为，原告周振武的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周振武撤回起诉。
案件受理费310元由原告周振武负担。
审判员 张振静
二〇一六年七月二十六日
书记员 徐晓婷
河南省罗山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1521执696号
申请执行人桂敏，女，1967年06月出生，汉族，住河南省罗山县。
被执行人钱勋民，男，1974年12月出生，汉族，住河南省罗山县。
申请执行人桂敏申请执行被执行人钱勋民买卖合同纠纷一案，罗山县人民法院作出的(2017)豫1521民初665号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人桂敏于2017年06月5日向本院申请执行，要求给付货款60724元及延迟履行利息。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供的执行财产。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。在执行过程中，该案执行标的均未执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1521执696号案件的本次执行程序。
若发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，当事人可以在终结本次执行程序裁定送达之日起十五日内，利害关系人可以在知道或者应当知道终结本次执行程序之日起十五日内向本院提出异议。
审判长 王 娟
审判员 任大贵
审判员 王 勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱 亮
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1521执696号申请执行人桂敏，女，1967年06月出生，汉族，住河南省罗山县。被执行人钱勋民，男，1974年12月出生，汉族，住河南省罗山县。申请执行人桂敏申请执行被执行人钱勋民买卖合同纠纷一案，罗山县人民法院作出的(2017)豫1521民初665号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人桂敏于2017年06月5日向本院申请执行，要求给付货款60724元及延迟履行利息。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供的执行财产。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。在执行过程中，该案执行标的均未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1521执696号案件的本次执行程序。若发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，当事人可以在终结本次执行程序裁定送达之日起十五日内，利害关系人可以在知道或者应当知道终结本次执行程序之日起十五日内向本院提出异议。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇一七年十二月二十二日书记员 朱 亮
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2823民初1143-1号
原告胡中翠。
被告吴敏。
本院在审理原告胡中翠与被告吴敏民间借贷纠纷一案中，原告胡中翠于2016年7月21日向本院申请诉讼财产保全，要求扣留被告吴敏的工资收入，直至偿清借款本息。
经审查，本院认为，原告胡中翠的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十三条第一款、第二款的规定，裁定如下：
扣留被告吴敏每月工资收入中的人民币1448元至担保借款本金人民币10万元及利息偿清之日止。义务履行完毕后，可以申请解除扣留。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈千松
二〇一六年八月八日
书记员 谭江涛
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初303号
原告：厦门新凯宾物业服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨中路98号第三十六层A单元，统一社会信用代码913502035750280631。
法定代表人：侯团圆，执行董事。
委托诉讼代理人：张静蓉，福建旭丰律师事务所执业律师。
被告：邱智斌，男，1975年4月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门新凯宾物业服务有限公司（以下简称新凯宾物业公司）与被告邱智斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。
新凯宾物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令邱智斌向新凯宾物业公司支付自2010年6月1日至2015年6月30日期间的房屋物业服务费8631.74元、房屋公共维修金1618.45元及暂计至2017年8月31日的相应违约金5000元；2.判令邱智斌承担本案的诉讼费用。事实和理由：厦门市源昌物业服务有限公司（合并为新凯宾物业公司）与厦门源昌房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定厦门市源昌物业服务有限公司为厦门市源昌豪庭小区提供物业管理服务。邱智斌系源昌豪庭（二期）24号楼3梯204单元房屋业主，应按合同约定结清物业管理服务等相关费用，但邱智斌自2010年6月1日至2015年6月30日拒不交纳相关费用，为维护公司的合法权益，特提起诉讼。
邱智斌在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，新凯宾物业公司与厦门源昌房地产开发有限公司于2015年11月1日签订的《（前期物业服务合同）补充协议》约定，原合同第三十五条变更为：在本合同履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意提交合同履行地（厦门市湖里区）法院诉讼解决。该协议已明确前期物业服务合同履行期间发生争议的，由合同履行地厦门市湖里区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权，故本案应移送有管辖权的厦门市湖里区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送厦门市湖里区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 黄志雄
二〇一八年三月九日
代书记员 陈钦红
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初6074号
原告：扬州爱涛物业管理有限公司，住所地扬州市维扬路89号。
委托诉讼代理人：刘复珍，女，1974年3月2日出生，汉族，该公司员工。
被告：张蕴华，女，1946年11月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告扬州爱涛物业管理有限公司诉被告张蕴华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告扬州爱涛物业管理有限公司因主张双方自行调解未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告扬州爱涛物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 姜俊
二〇一七年九月二十八日
书记员 吕娟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初6074号原告：扬州爱涛物业管理有限公司，住所地扬州市维扬路89号。委托诉讼代理人：刘复珍，女，1974年3月2日出生，汉族，该公司员工。被告：张蕴华，女，1946年11月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州爱涛物业管理有限公司诉被告张蕴华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告扬州爱涛物业管理有限公司因主张双方自行调解未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告扬州爱涛物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  姜俊二〇一七年九月二十八日书记员  吕娟
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第2736号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市。
负责人高新华，行长。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告谭友东。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告谭友东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加了诉讼。被告谭友东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，谭友东向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年5月19日共欠本息及费用9900.49元未给付，经交行省分行多次催收，谭友东仍未清偿。故请求法院判令：1.被告谭友东归还信用卡透支款本息及费用9900.49元（截止2014年5月19日）及还清时止的利息和费用；2.被告谭友东承担本案诉讼费公告费等费用。
被告谭友东未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告谭友东向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告谭友东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
谭友东向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年5月19日，谭友东所申领信用卡累计透支本息及费用9900.49元，以上款项谭友东未给付。后经交行省分行向谭友东催收未果，遂起诉来院。
本院认为，谭友东向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下谭友东未在约定的期限内偿还欠款，故谭友东作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求谭友东偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告谭友东于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用9900.49元（截止2014年5月19日）及从2014年5月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费112元，共计162元，由被告谭友东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘锦然
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执2361号
申请执行人：胡秋菊，女，1978年6月28日出生。
被执行人：周邦长，男，1978年11月29日出生。
申请执行人胡秋菊与被执行人周邦长借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0116民初10152号民事判决书已发生法律效力。被执行人周邦长逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人胡秋菊于2017年5月15日向本院申请执行，申请执行标的为50000元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人周邦长发出行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年10月24日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年10月24日，被执行人周邦长尚欠申请执行人胡秋菊借款本金50000元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执2361号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 伟
执行员 何 翔
执行员 胡江涛
二〇一七年十月二十四日
书记员 崔思颖
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3531号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾少华，男，1978年10月22日出生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大丰祥洲铸造机械厂，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇大龙小街工商路*#。
负责人：陈翠芳，该厂厂长。
再审申请人顾少华因与被申请人大丰祥洲铸造机械厂（简称祥洲铸造厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
顾少华申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。主要理由是：祥洲铸造厂在（2014）大商初字第0205号民事案件审理过程中，多次确认收到顾少华支付的货款105.3万元，祥洲铸造厂提供的其与顾少华的往来明细亦可以证明其收到105.3万元货款。二审法院对祥洲铸造厂关于收到105.3万元货款的自认不予认可，将双方对账确认的98.25万元货款认定为顾少华已付货款数额，系认定事实错误。
本院经审查认为：（2014）大商初字第0205号民事案件审理过程中，祥洲铸造厂虽于2014年4月17日、2014年6月9日两次庭审中，自认收到顾少华给付货款105.3万元，但在盐城市大丰区人民法院（原大丰市人民法院）2014年8月14日组织祥洲铸造厂与顾少华对已付货款进行对账时，祥洲铸造厂与顾少华一致认可顾少华已付货款数额为98.25万元，且双方均在对账单上签字予以确认。故二审法院将双方对账确认的98.25万元认定为顾少华已付货款数额，并无不当。顾少华虽主张二审法院对祥洲铸造厂关于收到105.3万元货款的自认不予认定错误，但未能进一步提供证据证实祥洲铸造厂实际收到了105.3万元货款。故对其该项主张，本院不予支持。
综上，顾少华提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回顾少华的再审申请。
审 判 长 汪 军
审 判 员 马东旭
审 判 员 张爱珍
二〇一七年八月二十五日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3531号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾少华，男，1978年10月22日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大丰祥洲铸造机械厂，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇大龙小街工商路*#。负责人：陈翠芳，该厂厂长。再审申请人顾少华因与被申请人大丰祥洲铸造机械厂（简称祥洲铸造厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾少华申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。主要理由是：祥洲铸造厂在（2014）大商初字第0205号民事案件审理过程中，多次确认收到顾少华支付的货款105.3万元，祥洲铸造厂提供的其与顾少华的往来明细亦可以证明其收到105.3万元货款。二审法院对祥洲铸造厂关于收到105.3万元货款的自认不予认可，将双方对账确认的98.25万元货款认定为顾少华已付货款数额，系认定事实错误。本院经审查认为：（2014）大商初字第0205号民事案件审理过程中，祥洲铸造厂虽于2014年4月17日、2014年6月9日两次庭审中，自认收到顾少华给付货款105.3万元，但在盐城市大丰区人民法院（原大丰市人民法院）2014年8月14日组织祥洲铸造厂与顾少华对已付货款进行对账时，祥洲铸造厂与顾少华一致认可顾少华已付货款数额为98.25万元，且双方均在对账单上签字予以确认。故二审法院将双方对账确认的98.25万元认定为顾少华已付货款数额，并无不当。顾少华虽主张二审法院对祥洲铸造厂关于收到105.3万元货款的自认不予认定错误，但未能进一步提供证据证实祥洲铸造厂实际收到了105.3万元货款。故对其该项主张，本院不予支持。综上，顾少华提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾少华的再审申请。审 判 长  汪 军审 判 员  马东旭审 判 员  张爱珍二〇一七年八月二十五日法官助理  魏佳钦书 记 员  费斯嘉
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1324民初1560号
原告：姚某某，女，汉族，生于1991年3月10日。
委托代理人：徐林贵，镇平县司法局贾宋法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：周某某，男，汉族，生于1989年6月7日。
委托代理人：徐玉磊，河南荣祥律师事务所律师，一般代理。
原告姚某某与被告周某某为离婚纠纷一案，我院在审理过程中，原告姚某某于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚某某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告姚某某撤回诉讼。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘文岗
二〇一六年七月四日
书记员 张晓彬
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初3445号
原告：苏某，女，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：张某，女，汉族，住安阳市。
被告：陈某1，男，汉族，住平舆县。
原告苏某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其代理人张某、被告陈某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某向本院提出的诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生男孩由被告抚养，其不支付子女抚养费用。事实及理由：原、被告经人介绍认识并于2015年7月举行婚礼，2016年2月15日补办结婚证，××××年××月××日生育一子陈某2。由于因婚前缺乏了解，婚后亦未建立夫妻感情，经常生气，夫妻感情已破裂。
被告陈某1辩称：不同意离婚，如判决离婚，要求抚养儿子，原告每月支付子女抚养费2000元。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，1、身份证复印件、结婚证各一份，证明原、被告2016年2月15日补办结婚证；2、照片一份，证明被告对其殴打。被告对以上证据均不持异议，本院当庭予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及原告陈述、被告辩称本院认定事实如下：原、被告于2016年2月15日补办结婚证，××××年××月××日日生育一陈某2然，该子现由被告抚养。婚后双方因家务琐事生过气，原告于2017年9月1日从被告家出走。
本院认为，婚姻自由是公民应享有的权利，同时应当予以珍惜。当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证明。原告苏某提出与被陈某1猛离婚，但在举证期限内未提供充分证据证明其与被告夫妻感情确已破裂，同时原、被告在婚姻关系存续期间，并无较大的纠纷和争议，有和好的可能，原、被告双方应互谅、互让，为构建和谐社会和幸福家庭努力奋斗。故本院对原苏某要求与被陈某1猛离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏某要求与被陈某1猛离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨毅
二〇一七年九月二十八日
书记员 邢威
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初2771号
申请人：邓松林，男，1984年4月29日生，汉族，江西省高安市人，住本市。
被申请人：陈庆广，男，汉族，1986年3月24日生，汉族，江西省高安市人，住本市。
申请人邓松林诉被申请人陈庆广民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月21日向本院申请对陈庆广进行财产保全，请求冻结陈庆广的银行存款人民币278125元或查封、扣押被申请人相应价值财产。申请人邓松林向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司购买了诉讼财产保全责任保险，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具保单保函，为其对被申请人陈庆广的278125元诉讼保全申请提供保单保函担保。
本院认为，申请人邓松林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈庆广的银行存款人民币278125元或查封其他相应价值的房产、车辆、土地使用权，至本案生效的法律文书执行时止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘素琼
二０一八年五月二十二日
书记员 张 莉
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1701号
原告：灯塔市英达物业服务有限公司。
法定代表人：刘英，系经理。
委托代理人：赵凯，该公司工作人员。
被告：纪良和，男，汉族。
本院在审理原告灯塔市英达物业服务有限公司诉被告纪良和物业合同纠纷一案中，原告灯塔市英达物业服务有限公司于2017年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：
准予原告灯塔市英达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
审判员 罗友昌
二〇一七年八月八日
书记员 石 健
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更2907号
罪犯刘宪章，男，1956年12月29日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省沈阳市大东区人民法院于2010年12月6日作出（2010）大东刑初字第857号刑事判决，以被告人刘宪章犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月。辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年2月16日作出（2011）沈刑二终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯刘宪章在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年4月19日对其减去有期徒刑七个月。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2016年5月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯刘宪章在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年3月31日，罪犯刘宪章获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘宪章确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘宪章减去有期徒刑八个月，刑期执行自2010年7月15日起至2016年10月14日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年六月一日
书 记 员 连 峰
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1326刑初737号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人陈某，男，1968年1月15日出生，汉族，文盲，户籍地唐河县，住淅川县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年9月5日被淅川县公安局刑事拘留，经淅川县人民检察院决定，2017年9月19日由淅川县公安局执行逮捕。
辩护人魏铁华，河南德高律师事务所律师。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2017）512号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员张京出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人魏铁华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淅川县人民检察院指控：2017年9月2日，常某和孙某等人驾车到淅川县马蹬镇八仙洞、小三峡景区游玩，将车停在马蹬镇余家山码头简易停车场。当天晚上21时许，常某和孙某到停车场开车到马蹬镇购物又返回停车场时，被告人陈某向其收取停车费，双方为此发生纠纷厮打。刘某到场后，常某、孙某、刘某驾驶常某的组装橡胶艇驶往丹江河中的毛坪岛，陈某驾驶铁船追上橡胶艇，用铁船撞击常某等人乘坐的橡胶艇，致使橡胶艇沉没。刘某爬上陈某的铁船与陈某争夺铁船控制权，遭到陈某阻挠，刘某多次将陈某推倒。落水后的常某手扒着铁船边缘，孙某抱着油壶浮在水面。期间，陈某用船桨击打常某手部，阻挠常某上船。刘某救上孙某后，将陈某推倒在船舱，将常某救上船。经鉴定，常某构成轻微伤，其驾驶的组装船体价值2900元。
公诉机关指控上述犯罪事实，向本院举示了被告人陈某的供述，被害人常某、孙某的陈述，证人刘某、余某1、余某2等人证言，书证到案经过、现场照片、协议书、收条、谅解书、被告人户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。
被告人陈某对检察机关指控的事实及罪名均不持异议。
辩护人对检察机关指控的事实及罪名均不持异议，但提出如下辩护意见：被告人陈某系初犯，无前科，且已对被害人进行赔偿并取得谅解，可从轻处罚；被害人有一定过错，可对被告人陈某从轻处罚。
经审理查明：
2017年9月2日21时许，被害人常某和孙某在淅川县马蹬镇余家山码头简易停车场内，因被告人陈某向二人收取停车费过高双方发生争执并相互进行厮打。随后，常某和孙某的朋友刘某到场后，三人迅速驾驶常某的组装橡胶艇离开现场前往丹江河中的毛坪岛，陈某便驾驶铁船追赶，在追上橡胶艇后，用铁船撞击常某等人驾驶的橡胶艇，致使橡胶艇沉没，常某、孙某、刘某三人均落入水中。落水后，常某将船上的油壶抛给孙某，孙某抱着油壶浮在水面，常某手扒着铁船边缘欲上船，陈某用船桨击打常某手部进行阻挠。后刘某爬上陈某的铁船救上孙某，将陈某推倒在船舱后，将常某救上船。经鉴定，常某的损伤构成轻微伤，被撞毁的组装船体价值人民币2900元。
2017年12月11日，双方就民事部分达成协议，被告人陈某赔偿被害人常某、孙某各项损失共计人民币4万元，常某、孙某对陈某予以谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人常某、孙某陈述，证人刘某、余某1、余某2等人证言，书证到案经过、现场照片、协议书、收条、谅解书、被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某追逐、拦截他人，致一人轻微伤，任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。对于辩护人提出的陈某系初犯且已赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚否辩护意见与事实相符，本院予以采纳；对于辩护人提出的被害人有一定过错应对被告人陈某从轻处罚的辩护意见，经查与事实不符，故该部分辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人陈某案发后认罪态度较好，并已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现，且经社区矫正部门评估调查认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。为了维护正常的社会管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄朝晖
审 判 员 刘文祥
人民陪审员 刘国华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈晓菲
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新29民终254号
上诉人(原审被告)：阿克苏国安智能电控有限责任公司，住所地：阿克苏地区东工业园区。
法定代表人：赵洪智，该公司经理。
委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马纯亮，男，1964年3月5日出生，汉族，新疆鑫宇电力工程有限公司职工，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：陈新华，白水河律师事务所律师。
上诉人阿克苏国安智能电控有限责任公司（以下简称国安电控公司）因与被上诉人马纯亮建设工程施工合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国安电控公司法定代表人赵洪智及其委托诉讼代理人李龙，被上诉人马纯亮及其委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国安电控公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人马纯亮诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，涉案总工程款是150万元，其中马纯亮承包的是50万元且马纯亮向一审法庭提交的《安装分包合同》中就有“784742”和“684742”两个价格，明显不一致，一审认定784742元无依据；被上诉人马纯亮分包的工程量未完工，其无权主张工程款。
被上诉人马纯亮辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
马纯亮向一审法院提出诉讼请求：1.要求国安电控公司立即支付工程款754742元；2.要求国安电控公司支付违约金113311.30元（754742元×15%）；3.要求国安电控公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月19日，马纯亮（乙方）与国安电控公司（甲方）签订《安装工程分包合同》。约定：工程名称：指分包部分之间的工程名称，温宿县金桥房地产开发公司（金桥超市）；工程地点：阿温大道9公里处；工程范围：永磁断路器安装、高压电缆安装、接火到高压进线柜及挖电缆沟、电缆井；质量标准：按电力安装公司工程施工、验收技术规范；承包人：马纯亮（实行包工包料，属总承包人）；工程总价：本工程总价人民币：784742元（大写：柒拾捌万肆仟柒佰肆拾贰元整）；付款方式：合同签订后先预付定金300000元（大写：叁拾万元整），电缆安装好后再付300000元（大写：叁拾万元）。待工程竣工电力部门验收合格接火通电后，壹个月内一次性付清剩余的款项184742元（壹拾捌万肆仟柒佰肆拾贰元整）。违约责任：如甲乙一方违约，将对违约方给予工程造价两倍的处罚，支付给合同执行方等等。合同由马纯亮签名，国安电控公司盖章及工作人员陈虎签名，落款时间为2015年8月19日。在落款下方，国安电控公司工作人员陈虎手填内容：注明：1.本合同总价为684742圆（元）（陆拾捌万肆仟柒佰肆拾贰圆正），至于增加部分（电缆井、穿线管）与金桥商定确认后，另付；2.付款，金桥付给我国安电控，我方即付给马纯亮。
合同签订后，马纯亮即进行施工，并经验收合格。在施工过程中，国安电控公司向马纯亮支付30000元，余款经马纯亮向国安电控公司索要无果后，遂诉至法院。
一审法院认为，国安电控公司与马纯亮签订合同，将承包的配电工程项目分包给马纯亮个人，违反法律规定，应认定双方签订的安装工程分包合同无效，故对马纯亮主张要求国安电控公司支付违约金的请求，不予支持；马纯亮当庭提交加盖国网新疆电力公司温宿县供电公司客户服务中心印章的受电工程竣工验收单、收据，证明所施工的项目工程已验收合格，国安电控公司对该证明的真实性无异议，故依照相关法律规定，对马纯亮主张支付工程款754742元的诉讼请求予以支持；至于国安电控公司抗辩称双方约定的付款条件未成就，马纯亮增加的工作量未确认的意见，因由国安电控公司陈虎在签订的合同下方手填内容并无马纯亮确认，国安电控公司亦未提交反驳的证据，故对国安电控公司上述抗辩意见不予采纳。遂判决：一、阿克苏国安智能电控有限责任公司于本判决生效后立即支付马纯亮工程款754742元；二、驳回马纯亮其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审审理查明认定的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。故原审判决参照合同约定的价款784742元减去国安电控公司已预付的30000元，判决国安电控公司支付马纯亮安装工程款754742元，并无不当。关于684742元的工程价款，系国安电控公司员工个人手工填写，是其单方意思表示，马纯亮不认可，故原审判决以双方认可的价款确定本案工程款，符合双方约定。上诉人国安电控公司上诉称，涉案总工程款是150万元非50万元且原审判决754742元无依据的上诉理由与事实不符，其上诉请求不能成立。国安电控公司上诉称马纯亮分包的工程量未完工，其无权主张工程款的上诉理由，与马纯亮当庭提交加盖国网新疆电力公司温宿县供电公司客户服务中心印章的受电工程竣工验收单、收据等证据不符，其上诉请求不成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11347.42元，上诉人阿克苏国安智能电控有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李云丽
审判员 田 茵
审判员 姬 冰
二〇一八年五月二十日
书记员 陈亚楠
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2162号
本院在执行申请人孙怀明与被执行人孙喜年生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人孙喜年不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将孙喜年纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月二十一日
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1917号
罪犯李其正，男，1992年8月8日出生，云南省景谷县人，捕前住云南省景谷县。现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2015年4月22日作出了(2015)思刑初字第54号刑事附带民事判决书，以被告人李其正犯抢劫罪，判处有期徒刑5年零5个月（刑期自2014年8月12日起至2020年1月11日止），并处罚金人民币8000元，附带民事诉讼赔偿人民币2254.46元（三人共同赔偿）。被告人李其正服判，判决发生法律效力。2015年5月21日，罪犯李其正送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2016年12月14日以（2016）普狱刑更字第1917号减刑建议书，提请本院对罪犯李其正减去有期徒刑四个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯李其正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李其正在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年5月至2016年11月获记表扬3次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯李其正的表扬审批表、超分记录和罪犯李其正个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯李其正应履行生效判决所确定附加刑罚金人民币8000元，附带民事诉讼赔偿人民币2254.46元（三人共同赔偿），罪犯李其正因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地景谷傣族自治县民乐镇嘎胡村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯李其正在服刑改造期间，确有悔改表现，系累犯，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯李其正在考核周期，获记表扬3个，可以减刑七个月。罪犯李其正因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑、附带民事赔偿义务；罪犯李其正系累犯，在首次减刑时，应适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯李其正减去有期徒刑四个月（刑期至2019年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 尚玉玲
审判员 邱继娇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谢 艳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0116刑初465号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人程某。曾因犯盗窃罪，于2015年7月31日被本院判处有期徒刑九个月。现因涉嫌犯盗窃罪，2016年5月16日被抓获，次日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以鄂武陂检刑诉（2016）465号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人程某到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月20日13时许，被告人程某窜至本区前川街日昌1里X号X楼，乘无人之机，采取撬窗入室的手段进入居民段某家，将其家客厅酒柜中2瓶15年“白云边”酒盗走。
同年2月22日13时许，被告人程某窜至本区前川街日昌2里X号X楼，趁无人之机，采取同样手段进入居民黄某家，在其家中卧室内电脑桌抽屉内盗得现金人民币1700元。
同年3月6日13时许，被告人程某窜至本区前川街日昌1里X号X楼，趁无人之机，进入居民龚某家，盗得其家中存放的现金人民币1200元。
2016年3月13日13时许，被告人程某又窜至本区前川街日昌1里X号X楼，趁无人之机，采取同样手段进入居民王某家，在准备实施盗窃时，因事主家中有人发现后逃走。
同年3月14日14时许，被告人程某窜至本区前川街西寺商住楼X单元X楼，趁无人之机，采取同样的手段进入居民柳某家，将柳某主卧室的床头柜内的黄金项链1条盗走。
同年3月18日13时许，被告人程某窜至本区前川街日昌2里X号X楼，乘无人之机，采取同样手段进入居民张某家，将黄金手镯1个盗走。
经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局价格鉴定，被盗的15年“白云边”酒价值人民币300元、被盗的黄金项链价值人民币2329元、被盗的黄金手镯价值人民币6439元。
综上，被告人程某共入户盗窃6次，盗窃现金及财物共计价值人民币11968元。所盗财物均被其销赃，所盗现金及销赃款均被其挥霍。
另查明，在本院审理过程中，被告人程某的近亲属代其向本院退赃人民币11968元。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、抓获经过、证人王某、黄某、龚某、柳某、段某、张某、徐某、袁某证言、价格鉴定结论书、指认作案现场笔录及照片、辨认笔录、前科材料、身份信息材料、退赃收据以及被告人程某供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人程某依法应予刑事处罚，其违法所得应责令退赔。被告人程某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；其多次入户盗窃，依法还应酌情从重处罚。被告人程某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。其近亲属代为退赔被害人的经济损失，依法还可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月16日起至2017年8月15日止。罚金在判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人程某退赃人民币11968元，依法发还被害人段某人民币300元、被害人黄某人民币1700元、被害人龚某人民币1200元、被害人柳某人民币2329元、被害人张某人民币6439元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方时惕
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 冯 茜
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初508号
原告张某某，女，汉族，1976年5月30日出生。
委托代理人徐强，正阳县陡沟镇法律援助中心工作人员。
被告高某某，男，汉族。
原告张某某诉被告高某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人徐强到庭参加了诉讼，被告高某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于1993年4月份典礼同居，婚后生育两个子女，现都已成年。原、被告双方于2011年分居至今，夫妻感情缺以破裂为由诉至法院，请求与被告离婚。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍于1993年4月份典礼同居，婚后生育两个子女，现都已成年。原告于2011年搬离被告家，开始分居。原、被告婚前无个人财产，婚后无共同财产、无债权债务。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚。
上述查明事实与原告提供身份证复印件、陡沟镇陡沟村委证明，证人证言及庭审笔录予以证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情是否确已破裂作为准予或不准离婚的法定条件，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等方面综合分析。本案中原、被告婚后在共同生活中因家务琐事偶尔生气，且婚后育有二个子女，说明双方有较深的感情基础，只要原、被告加强沟通，仍有和好的可能。原告在庭审中提供的证人证言不足以证实双方夫妻感情确已破裂，原、被告双方夫妻感情尚未达到破裂程度。故原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某要求与被告高某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
代理审判员 吴立风
人民陪审员 史连文
二〇一六年六月二十日
书 记 员 邱栋楠
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初3879号
原告上海凌敏商务咨询有限公司，注册地上海市闵行区元江路5500号第1幢5246室，主要办事机构所在地上海市普陀区澳门路356号10楼D座。
法定代表人：祝凌凌，该公司经理。
被告上海昱欧知识产权代理有限公司，住所地上海市闵行区宜山路2016-2028号双号9楼MN室。
法定代表人：陈建梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张祺麟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海凌敏商务咨询有限公司与被告上海昱欧知识产权代理有限公司服务合同一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月20日，原告上海凌敏商务咨询有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告上海凌敏商务咨询有限公司撤诉处理。
案件受理费人民币725.89元，减半收取计362.95元，由原告上海凌敏商务咨询有限公司负担。
审判员 张海平
二〇一八年三月二十日
书记员 唐冰倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。