甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘07民终29号
上诉人（原审原告）：许某1，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
上诉人（原审原告）：许某2，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
上诉人（原审原告）：朱某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李雷，甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
上诉人许某1、许某2、朱某因与被上诉人任某财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院(2017)甘0702民初1965号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许某1、许某2、朱某及其共同委托诉讼代理人李雷，被上诉人任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许某1、许某2、朱某的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿三上诉人损失4万元（其中许某116000元，许某216000元，朱某8000元），或将本案发回重审。事实与理由：一、本案的基本法律事实。上诉人因火灾造成种植的垂柳等林木被烧毁，火灾经张掖市公安消防支队甘州区大队甘区消火认字[2016]第0009号火灾事故认定书认定，起火时间为2016年11月1日17时以后，起火部位为林地隔墙东侧耕地内，起火原因经现场勘验及调查询问排除自燃、电气线路故障引发火灾的可能，不排除耕地内遗留火种引燃周边地埂上荒草蔓延成灾。三上诉人被烧毁林木损失经张掖市金润资产评估事务所张金润评字[2016]130号关于被烧毁垂柳的价格评估报告书评估认定共计为40000元。二、上诉人向甘州区法院起诉后，该院以上诉人因火灾所受损失与火灾系被上诉人所为或者与被上诉人某种行为无因果关系故而判决驳回上诉人的诉讼请求。该判决理由及证据并不充分。具体如下：1、张掖市公安消防支队甘州区大队甘区消火认字[2016]第0009号火灾事故认定书认定的起火时间为2016年11月1日17时以后，该耕地正是被上诉人的承包地。证人赵某、张某证实2016年11月1日17时左右，看到林地东南方向的玉米地有人开着拖拉机耙玉米根。被上诉人及其妻子张海霞在张掖市公安消防支队甘州区大队所做的询问笔录中否认2016年11月1日去耕地内耙玉米根的事实。庭审中，被上诉人并没有说明上述耕地流转给他人耕种或者雇佣他人耙玉米根。被上诉人与本案结果具有利害关系，证人赵某、张某与本案无利害关系，故应采信证人证言。2、火灾事实认定书认定起火部位为林地隔墙东侧耕地内，如前所述，该耕地系被上诉人承包地。认定书认定的起火部位是在该耕地内，不是该耕地的地埂上或者耕地外。3、火灾事故认定书认定起火原因经现场勘验及调查询问排除自燃、电气线路故障引发火灾的可能，不排除耕地内遗留火种引燃周边地埂上荒草进而蔓延成灾。证人赵某、张某在2016年11月1日17时左右没有看到被上诉人烧荒，但消防支队认定的起火原因是被上诉人耕地内遗留火种引燃地埂上荒草所致。耕地内遗留火种从何而来，消防支队的火灾现场勘验笔录及火灾认定说明记录均证实在该耕地内有燃烧玉米根的痕迹，且遗留火种系玉米根所致。2016年11月1日被上诉人在耕地内耙玉米根客观属实。农村对于玉米根的处理一般都是烧毁。若不对耙出的玉米根集中烧毁而只是燃烧单个的玉米根是不足以引起火灾。集中烧毁是遗留火种的直接原因。若集中了没有烧毁，被上诉人应举证证明起火地点不在其耕地内，且不是燃烧玉米根所致。否则其即具有过错，应赔偿三上诉人相应的损失。
任某辩称，1、三上诉人的诉讼请求并不充分，消防支队调查事故的时候，三上诉人的证人证言只针对的是消防支队的调查问题，而与本案无关。2、消防支队火灾事故认定书中的起火部位是位于东侧的耕地内，证人赵某与张某的证言，间接证明了耕地内的玉米根和塑料薄膜是从耕地内现拉走的，同时也间接证明了起火引发点不是玉米根和塑料薄膜。3、三上诉人的代理人主观推断被上诉人有燃烧玉米根的嫌疑，农村的玉米根并不是都要进行焚烧的，农民耙出的玉米根按照国家规定是不允许焚烧的。4、消防支队事故认定书中的”不排除耕地内遗留火种引燃周边地埂上荒草蔓延成灾”中引用的”不排除”说明火灾起因并不是完全确定，”遗留”火种针对不够明确，遗留火种的情形很多，三上诉人不能证明是我燃烧玉米根引发的火灾。5、火灾发生地为开阔地带，季节又是冬天，消防支队也很难判断引发火灾的原因。综上所述，请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。
许某1、许某2、朱某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失共计40000元，其中：许某116000元；许某216000元；朱某8000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年11月3日9时许，甘州区消防大队接到张掖市甘州区公安局小满派出所的电话报警称，位于张掖市甘州区小满镇甘城村四社（原张掖市甜菜收购点）周边林地发生火灾，火灾烧毁垂柳等林木，过火面积约为3.9亩，受灾三户，无人员伤亡。接警后，甘州区消防大队即展开调查，对受灾户许某1、许某2、朱某及相关人员进行了询问了解，并对火灾现场进行了勘验，拍摄了现场照片，制作了火灾现场平面图。2016年11月25日，甘州区消防大队根据调查结果，依法作出了甘区消火字[2016]第0009号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年11月1日17时以后；起火部位为林地隔墙东侧耕地内；起火原因经现场勘验及调查询问，排除自燃、电器线路故障引发火灾可能，不排除耕地内遗留火种引燃周边地埂上荒草蔓延成灾。为确定因火灾造成的直接财产损失，许某1、许某2、朱某委托张掖市金润资产评估事务所对被烧毁林木的价格进行评估。张掖市金润资产评估事务所接受委托后，于2016年11月15日作出了张金润评字[2016]130号关于被烧毁林木价格评估报告书，价格评估结论为，许某1被烧毁垂柳评估价格为16000元，许某2被烧毁垂柳评估价格为16000元，朱某被烧毁垂柳评估价格为8000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。该案中，原告要求被告赔偿损失40000元，原告应当就该损失系被告造成或者与被告的行为有因果关系的事实举证证明。庭审中，原告虽提交了由甘州区消防大队作出的甘区消火字[2016]第0009号火灾事故认定书及张掖市金润资产评估事务所作出的张金润评字[2016]130号关于被烧毁林木价格评估报告书，但火灾事故认定书仅是认定起火时间为2016年11月1日17时以后，起火部位为林地隔墙东侧耕地内，起火原因排除自燃、电器线路故障引发火灾可能，不排除耕地内遗留火种引燃周边地埂上荒草蔓延成灾。价格评估报告书也仅是证明被烧毁林木的价格。上述证据均不能证实发生于2016年11月1日17时以后、位于林地隔墙东侧耕地内的火灾系被告任某造成或者与任某的某种行为有因果关系。甘州区消防大队进行调查时，证人赵某、张某虽证实发生火灾的当日，被告任某的田地内有人干活，但证人赵某、张某同时证实，任某的田地内干活的人并没有烧荒，也没有看到有烟在冒。上述证人证言亦不能证实上述火灾系被告任某造成或者与任某的某种行为有因果关系。而原告又未能举出其他证据证实火灾系被告任某造成或者与任某有因果关系，故应当由原告承担举证不能的法律后果。对原告许某1、许某2、朱某要求被告任某赔偿损失40000元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许某1、许某2、朱某的诉讼请求。案件受理费800元，由原告许某1、许某2、朱某负担。
在二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一般财产损害赔偿责任的承担，应以侵权人有侵权行为、受害人有损害结果、侵权人的侵权行为与受害人的损害结果之间有因果关系、侵权人有过错为前提。就本案而言，被上诉人是否应承担三上诉人所受到损害的赔偿责任，关键是看被上诉人是否有侵权行为。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。三上诉人主张其受到的财产损害是由于被上诉人在其耕地内燃烧玉米根遗留火种引燃周边地埂荒草造成的，但三上诉人所举证据不足以证明其受到的财产损害是由于被上诉人的侵权行为造成的，故三上诉人要求被上诉人承担损害赔偿没有法律依据。
综上，三上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由三上诉人许某1、许某2、朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长袁建银
审判员岳小芸
审判员任斌文
二○一八年一月十六日
书记员吴冰清