wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初1830号原告：严兆华。委托诉讼代理人：罗海涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：林祖礼。被告：李汉祥。被告：武汉福特游乐科技有限公司。法定代表人：李元生，董事长。委托诉讼代理人：李汉祥。原告严兆华与被告林祖礼、李汉祥、武汉福特游乐科技有限公司（以下简称福特游乐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告严兆华及其委托诉讼代理人罗海涛、被告林祖礼、被告福特游乐公司的委托诉讼代理人暨被告李汉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严兆华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付拖欠的劳务费10,800元；2、判令三被告共同支付拖欠劳务费的利息损失（参照人民银行同期贷款一年期利率4.75%为标准，从2016年8月30日至起诉之日止共计254天，362元）；3、判令三被告共同支付实现债权的费用1,000元；4、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告福特游乐公司将其厂房项目整体发包给武汉嘉华长江建筑工程有限公司，被告李汉祥系福特游乐公司的项目负责人，其在厂房项目主体竣工后，将道路等劳务工作违法转包给郭勇，郭勇又将该劳务工作违法转包给被告林祖礼。后被告林祖礼于2015年8月招录原告严兆华从事修建道路工作，双方未签订劳务合同，口头约定工资是130元/天，至2016年4月离场时，被告林祖礼尚欠原告严兆华劳务费10,800元，被告林祖礼和被告李汉祥向原告严兆华出具了欠10,800元劳务费的欠条。被告李汉祥又于2016年6月29日出具了还款承诺书。原告严兆华多次向三被告催要劳务费未果。被告林祖礼辩称，1、我对原告严兆华主张的劳务费10,800元金额无异议；2、因为郭勇没有支付工程款给我，所以我也没有钱支付给原告。被告李汉祥、福特游乐公司辩称，1、我公司将工程发包给武汉市群鑫市政工程有限公司（以下简称群鑫市政公司），当时是郭勇持有群鑫市政公司的授权委托书与我方签订的合同，我公司与林祖礼之间没有直接的合同关系；2、对于原告主张的劳务费，如果郭勇认可，我方同意付款，但不同意支付利息，利息应由被告林祖礼承担。本院经审理认定事实如下：2015年3月8日，郭勇代表群鑫市政公司（承包方）与福特游乐公司（发包方）签订一份《建筑工程施工合同》，约定福特游乐公司将位于东西湖长青街办事处二十一支沟以东、田园大道以北的福特游乐设备工业园内附属工程发包给群鑫市政公司施工，以造价咨询公司核准的工程造价下浮10%作为最后结算价款。双方还约定道路排水工程施工完毕前后分三次付150万元，其余款项在6个月内一次性付至95%，余款5%作为质保金，2年内付清。合同还约定了其他事项。郭勇代表群鑫市政公司在合同上签字并加盖群鑫市政公司公章。合同签订后，郭勇将案涉项目的管网、道路、围墙、车间内的辅助用房等劳务部分分包给林祖礼施工。林祖礼于2015年8月雇佣严兆华提供劳务，双方未签订劳务合同。工程完工后，严兆华等工人代表共10人向工程建设方（甲方）福特游乐公司索要劳务费，福特游乐公司的基建经理兼案涉项目负责人李汉祥于2016年6月29日作出书面承诺，承诺于2016年8月20日与郭勇办理结算，保证工人工资发放到施工人员手中（如郭勇发放不到位，由甲方发放，以林建欠条为准）。但之后郭勇并未与福特游乐公司办理结算手续。2016年8月30日，严兆华再次向林祖礼催要劳务费，林祖礼于同日向其出具一张《欠条》，确认欠其劳务费6,000元。另林建还向严兆华出具了一份结算单，注明下欠4,800元。以上事实，有各方当事人的庭审陈述及欠条、承诺书、项目竣工牌、建设工程施工合同等证据在卷证实。2017年5月11日，原告严兆华诉讼来院，要求如诉称。因原、被告坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告严兆华受被告林祖礼雇佣，进入福特游乐设备工业园内附属项目工程提供劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，被告林祖礼对此不持异议，其应当支付原告严兆华相应的劳动报酬。庭审中，被告林祖礼认可欠原告严兆华劳务费10,800元的事实，本院予以确认。被告林祖礼未及时履行付款义务，原告严兆华有权要求被告林祖礼承担相应的民事责任。故对原告严兆华要求被告林祖礼支付所欠劳务费10,800元及利息362元（从2016年8月30日起按中国人民银行一年期贷款利率4.75%的标准计算至起诉之日止，共计254天）的诉讼请求，本院在10,800元及利息357元的范围内予以支持，超出部分不予支持。对原告严兆华要求被告林祖礼向其支付实现债权的费用1,000元的诉讼请求，因其未提交证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。被告林祖礼辩称双方结算有误的意见，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，并参照中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，用人单位不得将工程、业务发包给不具有用人单位主体资格的个人或组织；劳务工资应当直接发放给农民工本人，严禁发放给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条还规定了发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告福特游乐公司系案涉工程的发包人，其未提交证据证明其已向工程承包人群鑫市政公司或郭勇付清了全部工程款，亦未提交证据证明其下欠工程款的数额少于原告严兆华主张的金额，故其应对上述债务承担连带清偿责任。被告李汉祥系被告福特游乐公司的基建经理，其出具承诺及在欠条上签字的行为系履行职务的行为，其行为后果应由被告福特游乐公司承担，其个人不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林祖礼于本判决生效后十日内向原告严兆华支付劳务费10,800元及利息357元，共计11,157元；二、被告武汉福特游乐科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告严兆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取计52元（原告严兆华已预交），由原告严兆华负担4元，被告林祖礼、武汉福特游乐科技有限公司负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  屠俊霞二〇一七年十一月十六日书记员  陈利霞
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0322执38号
申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省上栗县浏万东路253号，统一社会信用代码91360322859080197B。
被执行人张文波，男，1986年2月18日生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
被执行人黄斌，男，1987年1月28日生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行与被执行人张文波、黄斌金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行于2018年4月27日向本院撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0322民初916号案件的执行。
本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜少俊
审判员 何小峰
审判员 曾宪波
二〇一八年四月二十七日
（江西）
书记员 潘俊林
江西省上栗县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0322执38号申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省上栗县浏万东路253号，统一社会信用代码91360322859080197B。被执行人张文波，男，1986年2月18日生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。被执行人黄斌，男，1987年1月28日生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行与被执行人张文波、黄斌金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行于2018年4月27日向本院撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0322民初916号案件的执行。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜少俊审判员  何小峰审判员  曾宪波二〇一八年四月二十七日（江西）书记员  潘俊林
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0331民初550号
原告：荔浦县一生缘物业服务有限公司，地址：荔浦县荔城镇滨江南岸半岛豪庭。
法定代表人：丘忠长，该公司经理。
被告：廖冰，女，1967年1月24日出生,汉族，现住广西荔浦县。
原告荔浦县一生缘物业服务有限公司与被告廖冰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。原告荔浦县一生缘物业服务有限公司于2018年3月14日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉的请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荔浦县一生缘物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 朱建明
二〇一八年三月十五日
书记员 廖吉敏
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初6694号
原告：蒋国洪，男，1977年9月7日生，汉族，住贵州省盘县，
被告:ＸＸ，男，1973年6月12日生，汉族，住四川省南充市高坪区，
原告蒋国洪与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月26公开开庭进行了审理，原告蒋国洪到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告购车款13750元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告系同乡，被告于2011年3月10日向原告购买摩托车，约定车款7150元，付款期限为2011年3月30日，逾期未付按每日5‰支付违约金，同时约定如因此产生纠纷，由盘县（盘州市）人民法院管辖，产生的费用由被告承担。2012年3月12日被告再一次在原告处购买摩托车一辆，约定车款6600元，付款期限为2012年5月30日，逾期未付按每日5‰支付违约金，同时约定如因此产生纠纷，由盘县（盘州市）人民法院管辖，产生的费用由被告承担。两笔欠款到期后，被告均未支付欠款，2015年12月，原告向被告主张两笔购车款，被告均以资金紧张为由拒绝支付。
原告向本院提交了以下证据：欠款协议两份，用以证明被告欠原告购车款的事实。
被告ＸＸ未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告提交的欠款协议两份，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，该证据可以作为本案定案的依据。
本院结合原告的陈述及原告提供的证据查明如下事实：原告系摩托车经营者，被告于2011年3月10日和2012年3月12日分两次向原告购买摩托车，约定车款分别为7150元和6600元，付款期限为2011年3月30日和2012年5月30日，同时约定逾期未付按每日5‰支付违约金，还约定如因产生纠纷，由盘县（盘州市）人民法院管辖，产生的费用由被告承担。两笔欠款到期后，被告均未履行支付欠款义务，现被告实欠原告购车款13750元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购摩托车后，未履行付款义务，已构成违约，应当继续履行付款义务，及时支付原告欠款。故对原告主张被告偿还欠款的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告ＸＸ于本判决生效后十五日内偿还原告蒋国洪购车款13750元。
如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元、公告费400元，合计544元，由被告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 张明艳
人民陪审员 敖盛良
人民陪审员 李秦红
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 聪
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初4733号
原告：永康市鸿源金属制品有限公司，住所地：永康市石柱镇泉湖生产基地俞泽村。
法定代表人：李月珍。
委托代理人：程智慧、胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。
被告：宁波市江北锐锋电机有限公司，住所地：宁波市江北慈城镇后洋村祝家。
法定代表人：王兵。
本院在审理原告永康市鸿源金属制品有限公司与被告宁波市江北锐锋电机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告永康市鸿源金属制品有限公司未按时交纳诉讼费又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 章 璐
二〇一六年七月五日
代书 记员 林祝健
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1972执2153号
申请执行人：ＸＸ亮。
委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被执行人：陈洲。
被执行人：吴瑞英。
申请执行人ＸＸ亮与被执行人陈洲、吴瑞英借款合同纠纷执行案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972民初11939号民事调解书向本院申请执行，本院于2018年2月11日立案执行。被执行人应支付申请执行人欠款1000000元及利息260000元,暂计至2018年2月14日），并承担本案诉讼费1524元、执行费15015元，合计1276539元。因被执行人至今未履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈洲、吴瑞英存款人民币1276539元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 林立兴
审判员 苏志康
审判员 柯梁源
二〇一八年二月十三日
书记员 黄建强
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1972执2153号申请执行人：ＸＸ亮。委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被执行人：陈洲。被执行人：吴瑞英。申请执行人ＸＸ亮与被执行人陈洲、吴瑞英借款合同纠纷执行案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972民初11939号民事调解书向本院申请执行，本院于2018年2月11日立案执行。被执行人应支付申请执行人欠款1000000元及利息260000元,暂计至2018年2月14日），并承担本案诉讼费1524元、执行费15015元，合计1276539元。因被执行人至今未履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈洲、吴瑞英存款人民币1276539元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  林立兴审判员  苏志康审判员  柯梁源二〇一八年二月十三日书记员  黄建强
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0722民初247号
原告任某某，男。
被告陕西三星建材有限公司。
法人代表人康某甲（已死亡）。
被告康某乙，女。
本院在审理原告任某某与被告陕西三星建材有限公司、康某乙买卖合同纠纷一案中，被告于2018年5月8日向原告清偿了欠款5万元，下余欠款75205元，被告康某乙向原告承诺并另行约定了付款期限。原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任某某的撤诉申请，是其真实意思的表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告任某某承担。
审判长 王建明
二〇一八年五月八日
书记员 贺亚兰
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1011号
原告：江国萍，女，1978年9月18日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：余长远（系原告丈夫），住江西省婺源县，代理权限特别授权。
被告：张勇，男，1972年7月23日出生，汉族，江西省德兴市人，个体工商户，户籍地江西省德兴市，现住江苏省昆山市开发区。
原告江国萍与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年8月14日裁定驳回了张勇的异议，被告张勇不服裁定，向上饶市中级人民法院提出上诉，上饶市中级人民法院审理后，认为被告的上诉理由不能成立，于2011年11月3日作出（2017）赣11民辖终157号民事裁定书，驳回了被告张勇的上诉。二审裁定书送达双方当事人后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江国萍及其委托诉讼代理人余长远、被告张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江国萍向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告立即归还借款人民币320000元。事实与理由：2017年6月11日，被告因经营生意资金周转困难，向原告借款人民币320000元，承诺在2017年7月11日归还，被告向原告出具了借条。借款到期后，原告多次向被告催收，被告均称“资金周转困难”而未付。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未作书面答辩。
经审理查明，双方当事人以对以下事实无争议，本院予以确认：
原告江国萍的丈夫即本案原告委托诉讼代理人余长远与被告系初中同学，近年交往较多。2015年，被告因经商资金周转困难，向原告借款220000元，原告应允后出借给被告款项，被告出具了借条，该款被告未偿还。2017年2、3月间，被告又先后三次向原告借款共150000元。2017年6月11日，在江苏省昆山市被告经营的店门口，被告向原告的丈夫出具了借条，借条系原告方提供的事先打印好的文本，借条载明“今借到江国萍人民币叁拾贰万元整，期限从2017年6月11日至2017年7月11日止”“借款人”署名张勇，落款日期2017年6月11日。
本案双方当事人争执事实焦点问题为：被告张勇尚欠原告江国萍借款的数额及2017年6月11日的借条中的数额是否包含利息？
关于被告张勇尚欠原告江国萍借款的数额问题。诉讼中，原告递交了前述2017年6月11日借款人署名“张勇”的借条原件一份，被告对该借条的真实性不持异议，承认借条系其书写，但其认为欠原告的借款数额只有239000元，因当时如不按原告方要求具写借条，就会与之发生争吵，就会让自己的妻子知道，而妻子性格偏执，怕她走极端出问题，因此，就按原告要求写了借条，原告对被告的质证意见不予认可，被告也未递交证据。庭审中，原告称，借缎带被告的借款中包含了2015年的借款220000元，及今年2、3月间分三次借给他共150000元（除了已偿还部分），对此，被告不予否认，但主张今年的150000元，被告已偿还130000元，该130000元系通过同学徐某某转账给原告丈夫的，但原告不承认被告对今年出借的150000元已偿还130000元。双方对原告曾让余长远的嫂子转账给被告185000元且该款已偿还的事实不持异议。被告对其“出于怕引起妻子意外而违心写借条”的主张未递交证据，对其所称的今年原告所借的150000元中已偿还130000元的主张也未递交证据，因此本院认为，原告所持的“2015年的借款220000元加上今年的借款150000元，扣除被告已偿还的部分，被告尚欠原告借款320000元”的事实能够成立，本院予以确认。
关于2017年6月11日的借条中的数额是否包含利息问题。诉讼中，原告主张其出借给被告的款项是需要支付利息的，而被告却否认需支付利息，对照原告递交的前述两份借条，该两份借条均未记载借款人需支付利息，因此，应认定，2017年6月11日被告出具给原告的借条记载的数额中，不包含利息。
综上认证分析，本院对双方争议的事实认定如下：
2017年6月11日，在江苏省昆山市被告经营的店门口，经双方结算，截至2017年6月11日止，被告尚结欠原告借款320000元（无利息）。被告出具借条后，未按期偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，民间借贷合同系实践合同，以双方的合意并且出借方向借入方实际交付款项为成立要件，本案原告江国萍与被告张勇就借贷达成合意，且原告已实际支付借条所涉的款项给被告张勇，原、被告之间已成立口头借款合同，双方约定的内容未违反国家法律规定的效力性禁止性内容，合同发生法律效力，被告应按约定履行自己的义务；被告未按期偿还借款，有悖诚信原则，原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告张勇偿还原告江国萍借款本金320000元，限判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件理费6100元，减半收取3050元，由被告张勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 洪振华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 丁高峰
江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1130民初1011号
原告：江国萍，女,1978年9月18日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
被告：张勇，男1972年7月23日出生，汉族，江西省德兴市人，个体工商户，现住江苏省昆山市开发区。
原告江国萍与被告张勇民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。
原告诉称，2017年6月11日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币320000元，承诺在2017年7月1日偿还，被告向原告出具了借条。借款到期后，原告多次向被告催收，被告均未付，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
张勇在提交答辩状期间对管辖权提出异�认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的的，由经常居住地人民法院管辖。本案张勇住所地为德兴市××号，而张勇一直在昆山经商，居住在江苏省昆山市开发区庆丰东路555号外滩印象花园3号楼2901室，因此，此案应由昆山市人民法院管辖，请求将本案移送昆山市人民法院审理。
本院认为，本案系因原告出借款项而被告使用并偿还对应款项的民间借贷纠纷案件，系合同纠纷，不适用“原告就被告”的一般地域管辖原则，而应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，适用合同纠纷的“被告或者是合同履行地法院管辖”的原则，而根据《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第十八条第二款之规�，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案原告出借款项后，除非另有约定，被告应在婺源县向原告偿还借款，即被告履行义务的地点应为婺源县，婺源县是本案所涉合同的履行地，婺源县人民法院与被告的住所地（经常居住地）法院对本案均有管辖权；此外，因本案所涉及的法律关系不是我国法律所规定的适用专属管辖的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可约定合同履行中产生纠纷后的管辖法院，除非其违反级别或特殊地域管辖的规定，而本案原、被告在借款合同中约定了“若发生纠纷，由债权人所在地法院管辖”，该约定不违反法律规定，系有效约定，法院应当适用。因此，本院对本案依法享有管辖权，被告的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条和解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回张勇对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 洪振华
二〇一七年八月十四日
书记员 丁高峰
江西省婺源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1130民初1011号原告：江国萍，女,1978年9月18日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。被告：张勇，男1972年7月23日出生，汉族，江西省德兴市人，个体工商户，现住江苏省昆山市开发区。原告江国萍与被告张勇民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告诉称，2017年6月11日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币320000元，承诺在2017年7月1日偿还，被告向原告出具了借条。借款到期后，原告多次向被告催收，被告均未付，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。张勇在提交答辩状期间对管辖权提出异�认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的的，由经常居住地人民法院管辖。本案张勇住所地为德兴市××号，而张勇一直在昆山经商，居住在江苏省昆山市开发区庆丰东路555号外滩印象花园3号楼2901室，因此，此案应由昆山市人民法院管辖，请求将本案移送昆山市人民法院审理。本院认为，本案系因原告出借款项而被告使用并偿还对应款项的民间借贷纠纷案件，系合同纠纷，不适用“原告就被告”的一般地域管辖原则，而应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，适用合同纠纷的“被告或者是合同履行地法院管辖”的原则，而根据《最高人法院关于适用解释》第十八条第二款之规�，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案原告出借款项后，除非另有约定，被告应在婺源县向原告偿还借款，即被告履行义务的地点应为婺源县，婺源县是本案所涉合同的履行地，婺源县人民法院与被告的住所地（经常居住地）法院对本案均有管辖权；此外，因本案所涉及的法律关系不是我国法律所规定的适用专属管辖的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可约定合同履行中产生纠纷后的管辖法院，除非其违反级别或特殊地域管辖的规定，而本案原、被告在借款合同中约定了“若发生纠纷，由债权人所在地法院管辖”，该约定不违反法律规定，系有效约定，法院应当适用。因此，本院对本案依法享有管辖权，被告的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条和解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回张勇对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  洪振华二〇一七年八月十四日书记员  丁高峰
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1202民初936号
原告：陇南吉顺汽车服务有限公司，住所地：甘肃省陇南市武都区东江新区第四安置区一区三号。
法定代表人：何小利，女，汉族，系该公司经理。
委托代理人：曹长新，该公司员工。
委托代理人：李娜，甘肃正步律师事务所律师。
被告：杨佩瑶，男，汉族，生于1996年10月8日。现在武都监狱服刑。
原告陇南吉顺汽车服务有限公司诉被告杨佩瑶租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在武都监狱公开开庭进行了审理，法官助理李保军参与庭审，原告陇南吉顺汽车服务有限公司委托代理人曹长新、李娜，被告杨佩瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陇南吉顺汽车服务有限公司提出以下诉讼请求：1、依法判令被告杨佩瑶支付租金及损失费共计61812元(租金40664元，违章16000元，配件1680元，找车费用3468元)；2、依法判令本案全部的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月27日至2016年8月16日期间，原被告双方协商一致就奥迪A6L签订了《租车合同》，合同明确约定：租车时间，日租金，还车时间。原告在履行自己的义务后，被告却不履行自己的义务。2016年9月13日，杨佩瑶不接电话也不回原告信息，原告在2016年10月24日以诈骗罪向武都区公安局报案。现被告杨佩瑶因诈骗罪被武都区法院判处有期徒刑，在武都区监狱服刑。原告认为合法的权益应当受到法律的保护被告签订合同后不支付租赁费，并且在租车期间给原告造成损失的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告为了追回车辆产生的费用都应当由让被告承担。为了维护原告的合法权益，彰显法律公正。原告根据相关法律规定，诉至本院，请求依法判处。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照及授权委托书。证明：原告身份信息及诉讼主体适格；第二组证据：四份租车合同。证明：被告在原告处租车的事实。
以上证据被告杨佩瑶质证意见：均无异议，没有意见。
被告杨佩瑶未提交书面答辩材料及相关证据。
本院对原告所举证据认证如下：上述证据来源合法，确实充分，与本案有关联性，能真实反映原告的证明目的，本院予以采信。
被告杨佩瑶辩称：原告所述都是事实。我目前在服刑，没办法给付，只能等刑满释放后再给付所欠的金额。
根据庭审调查及原告提交的证据，本院确认案件事实如下：2016年6月27日至2016年8月16日期间，被告多次在原告处租车，2016年8月27日，被告将从原告处租赁奥迪A6L轿车，双方签订了《租车合同》，原告交押金9000元，约定每日租金为608元，后被告将该车以20000元的价格出卖于兰州的王波，原告知情后随即报案，被告因涉嫌诈骗被逮捕，认定涉案金额40余万元，后被本院判处有期徒刑7年，现在武都监狱服刑，后原告将该车追回。该车产生交通违章罚款16000元，为找回该车，原告花费差旅费3468元，修车花费1680元，减去押金后的租金40664元，以上共计61812元。
本院认为，原被告之间签订的《租车合同》合法有效，双方应依照合同约定全面履行合同，原告将车辆交付被告后，被告应积极履行合同，妥善保管使用车辆，给付原告租金。该案中，被告不但未支付租金，而将所租车辆转卖他人谋利，该行为已被刑事处罚，客观上给原告造成了一定的经济损失，对此被告应承担相应的民事责任，依照《租车合同》约定给付租金，并承担在车辆使用过程中形成的交通违章罚款，以及由此造成的其他经济损失。原告要求由被告支付租金40664元，违章16000元，配件1680元，找车费用3468元合法有据，且被告无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起10日内，由被告杨佩瑶向原告陇南吉顺汽车服务有限公司支付租金40664元，违章16000元，配件1680元，找车费用3468元，以上共计61812元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告杨佩瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院.
审 判 员 刘 晖
二〇一八年六月十四日
法官助理 李保军
书 记 员 杜懿星
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执399号
本院在执行刘艳申请黄凯、黄学东、柳柳州事达投资管理有限责任公司、陈庆松民间借贷纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将黄凯、黄学东、柳柳州事达投资管理有限责任公司、陈庆松纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 招幸龙
二〇一六年四月六日
书记员 李凌云
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0303民初482号
原告：洛阳欧亚达家居有限公司，住所地洛阳市西工区九都西路71号。
法定代表人：徐良华，董事长。
委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所执业律师。
被告:朱俊平，女，1976年11月8日出生，汉族，住河南省洛宁县。
原告洛阳欧亚达家居有限公司与被告朱俊平合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告洛阳欧亚达家居有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，洛阳欧亚达家居有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洛阳欧亚达家居有限公司撤诉。
案件受理费566元、减半收取计283元，由洛阳欧亚达家居有限公司负担。
审判员 杨 峥
二〇一八年一月三十日
书记员 孙伊梦
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终183号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。
主要负责人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：凌昆，职员。
被上诉人（原审原告）：苏晨豪，男，1992年9月19日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：苏德清（苏晨豪之祖父），住河北省文安县。
原审被告：卢占峰，男，1983年9月14日出生，汉族，住河北省文安县。
原审被告：沧州市南皮县骏驰运输队，住所地河北省南皮县南皮镇光明中路北侧。
主要负责人：张书芳，经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人苏晨豪，原审被告卢占峰、沧州市南皮县骏驰运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：请求改判上诉人少赔偿误工费、护理费等费用共计24400元，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定误工期242天错误，且伤者并未出具公司扣发工资证明，也未提供社保缴费凭证证明本人收入情况；护理期120天明显高于实际护理情况，且护理人也没有公司扣发工资证明。
苏晨豪辩称，交通事故造成苏晨豪受伤，至今尚未上班，实际误工期远远多于一审法院认定的242天。护理期有司法鉴定意见，应认定为120天。苏晨豪及其护理人员焦子梅因此次交通事故被扣发工资有公司出具的证明予以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢占峰、沧州市南皮县骏驰运输队未作答辩。
苏晨豪向一审法院起诉请求：请求法院判决英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司、卢占峰赔偿各项损失共计90000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月23日，在106国道文安县新镇金海岸温泉酒店对过，卢占峰驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车与苏晨豪驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车发生交通事故，造成苏晨豪受伤和车辆损坏。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，卢占峰负事故的主要责任，苏晨豪负事故的次要责任。事故发生后，苏晨豪在文安县医院住院治疗16天，住院期间由其妻子焦子梅护理。苏晨豪于2016年10月就医疗费及车辆损失提起诉讼，法院就已发生的医疗费及车损（保险公司应当赔偿额）共计50936.4元予以了确认，因苏晨豪立案时标的额为50000元，增加诉讼请求后，对增加部分未补交诉讼费，故对超出部分即936.4元，未予以处理。2017年5月25日，苏晨豪的伤情经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，为十级伤残；外伤后护理期120日、营养期90日。花费鉴定费4060元。第一次诉讼后至2017年6月19日，苏晨豪花费医药费1426元。2017年6月20日，廊坊市第四人民医院为苏晨豪出具诊断证明，左股骨干骨折术后骨折不愈合，建议行手术治疗。事故发生前，苏晨豪及护理人焦子梅在文安县天诚预埋件厂工作，月工资分别为3450、3200元。苏晨豪之女苏安娜，2015年12月16日出生。另查，卢占峰驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险，主车第三者责任险30万，挂车5万元，且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出责任认定，卢占峰负事故的主要责任，苏晨豪负事故的次要责任。卢占峰对苏晨豪承担70%的赔偿责任为宜。因卢占峰驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险和商业三者险，故苏晨豪的损失应首先由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险限额外的损失在商业三者险限额内依约按赔偿责任比例赔偿，保险限额外的损失由卢占峰承担。苏晨豪主张由沧州市南皮县骏驰运输队承担赔偿责任证据不足，不予支持。苏晨豪主张的交通费未提供有效证据予以证实，但该费用是必要性支出，结合其的病情以及住院情况，酌定支持1000元。苏晨豪主张的被抚养人生活费以核定为准。苏晨豪主张的其他损失合理，具体数额以核定为准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告苏晨豪各项损失共计83000.6元；二、卢占峰赔偿原告苏晨豪鉴定费计2842元；三、驳回苏晨豪的其他诉讼请求。以上一、二项，于判决生效后五日内履行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审判决依据苏晨豪的伤情及治疗情况，确定苏晨豪的误工期为242天，本院予以确认。苏晨豪的护理期120日，有天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见，对英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司关于护理期的上诉意见，本院不予支持。苏晨豪及护理人焦子梅在文安县天诚预埋件厂工作，二人收入情况有该厂出具的2016年6月至9月四个月的工资表予以证实；二人因伤或因护理伤者未能上班，工资停发，有文安县天诚预埋件厂出具的证明予以证实，故对苏晨豪及其护理人员的收入情况及误工损失，本院予以确认。
综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨涵琳
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执6797号
申请执行人:北京阿玛西换热设备制造有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：贾改荣，董事长，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王兆衡，北京市一法律师事务所律师。
被执行人:北京安泰佳信建设工程有限责任公司，组织机构代码×××。
法定代表人：李志常，总经理，公民身份号码×××。
被执行人：北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司，营业场所北京市顺义区马坡地区西丰乐村村委会北侧500米，组织机构代码×××。
负责人：李志常，总经理，公民身份号码×××。
申请执行人北京阿玛西换热设备制造有限公司与被执行人北京安泰佳信建设工程有限责任公司、北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司承揽合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）京0113民初8709号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年9月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币252000元及利息。
就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人在北京地区无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院于2017年7月10日已依法查封被执行人北京安泰佳信建设工程有限责任公司在北京市顺义区马坡镇西丰乐村租赁土地上所建的全部建筑物，但现不宜采取变现措施。查到登记在被执行人北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司名下的机动车（牌号为×××、×××、×××）三辆，对上述机动车辆本院在其他案件中予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初8709号民事调解协议的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 麦育亥
审判员 薛 祥
审判员 陈继明
二〇一七年十二月十五日
书记员 张伟臣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执6797号申请执行人:北京阿玛西换热设备制造有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：贾改荣，董事长，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王兆衡，北京市一法律师事务所律师。被执行人:北京安泰佳信建设工程有限责任公司，组织机构代码×××。法定代表人：李志常，总经理，公民身份号码×××。被执行人：北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司，营业场所北京市顺义区马坡地区西丰乐村村委会北侧500米，组织机构代码×××。负责人：李志常，总经理，公民身份号码×××。申请执行人北京阿玛西换热设备制造有限公司与被执行人北京安泰佳信建设工程有限责任公司、北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司承揽合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）京0113民初8709号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年9月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币252000元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人在北京地区无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院于2017年7月10日已依法查封被执行人北京安泰佳信建设工程有限责任公司在北京市顺义区马坡镇西丰乐村租赁土地上所建的全部建筑物，但现不宜采取变现措施。查到登记在被执行人北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司名下的机动车（牌号为×××、×××、×××）三辆，对上述机动车辆本院在其他案件中予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初8709号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  薛 祥审判员  陈继明二〇一七年十二月十五日书记员  张伟臣
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第820号
申请执行人招商银行股份有限公司潍坊分行。
负责人蔡其根，行长。
被执行人王浩。
被执行人任俊颖。
被执行人于珊珊。
申请执行人招商银行股份有限公司潍坊分行诉被执行人王浩、任俊颖、于珊珊金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2014）奎商初字第924号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的付款义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人周德秀名下的位于潍坊市奎文区民生东街366号盛世豪庭•濠景苑8号楼4号进行拍卖，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一六年四月十八日
书记员 刘 正
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1721民初2779号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省池州市东至县尧渡镇建设路87号。
法定代表人：戴正球，董事长。
委托代理人：胡炎男，安徽东至农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：陈朝亮，男，住东至县。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告陈朝亮金融借款合同纠纷一案中，因原告安徽东至农村商业银行股份有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费，亦未依法办理相关诉讼费缓、减、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 周文胜
二〇一七年十二月十一日
书记员 洪照红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，财产案件除缴纳案件受理费外，并按规定缴纳其他诉讼费用。
当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1721民初2779号原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省池州市东至县尧渡镇建设路87号。法定代表人：戴正球，董事长。委托代理人：胡炎男，安徽东至农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：陈朝亮，男，住东至县。本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告陈朝亮金融借款合同纠纷一案中，因原告安徽东至农村商业银行股份有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费，亦未依法办理相关诉讼费缓、减、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  周文胜二〇一七年十二月十一日书记员  洪照红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，财产案件除缴纳案件受理费外，并按规定缴纳其他诉讼费用。当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1593号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行，住所地吉林省长春市农安县伏龙泉镇裕民村。
单位负责人：王大力，支行行长。
被告：孙洪才，男，1967年4月27日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行与被告孙洪才借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行撤诉。
案件受理费407元，减半收取计203.5元。
审判员 孙茂春
二〇一八年四月八日
书记员 韩 超
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初844号
原告：金碧物业有限公司阳江分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号**层。
法定代表人：郑腾，该公司总经理。
委托代理人：张乐然，该公司职员。
被告：许何威，男，汉族，1978年9月9日，住广东省阳东县。
原告金碧物业有限公司阳江分公司(以下简称金碧公司)诉被告许何威民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧公司的委托代理人张乐然到庭参加诉讼，被告许何威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还到期借款28100元；2、被告自2017年8月16日起至债务清偿之日止按日按已到期尚未归还款项28100元的千分之一向原告支付违约金；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2016年2月15日，被告因资金周转问题，向原告借款并于当日签订《借款协议》，约定被告向原告借款132400元，用于购买阳江恒大名都6号楼2单元1403房；被告须在2016年8月15日前向原告归还借款33100元，在2017年2月15日前向原告归还借款33100元，在2017年8月15日前向原告归还借款33100元，在2018年2月15日前向原告归还借款33100元。如被告未按期归还借款，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。协议签订后，原告按约将借款汇入被告指定账户。被告在借款借据上签字确认收到借款。第三期还款期限届满后，被告剩余到期借款本金28100元未按期归还借款，原告多次以发函、电话、短信等方式督促被告履行偿还借款义务，被告至今未付。故原告依法起诉，请判如所请。
被告许何威没有答辩也没有提供证据。其无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃质证权利。
经审理查明：2016年2月23日，原告金碧公司作为甲方与被告许何威作为乙方签订《借款协议》，约定：乙方认购阳江恒大名都6号楼2单元1403房，由于资金周转问题向甲方借款，甲方同意免息借给乙方总金额132400元；乙方承诺分别在2016年8月15日前、2017年2月15日前、2017年8月15日、2018年2月15日前向原告各归还借款33100元，否则每逾期一天乙方须按每期未归还款项总额的千分之一向甲方支付违约金等。被告在《借款协议》“乙方”一栏签名盖手指模，原告金碧公司在“甲方”一栏盖有公司公章。当日，原告即将借款132400元支付给被告委托的收款人恒大地产集团阳江有限公司，恒大地产集团阳江有限公司向被告出具收到该笔款项的收据，被告在借款借据上签字确认收到借款。后被告按约偿还第一期和第二期的欠款，第三期欠款只偿还了部分款项，尚有28100元逾期未还。原告经催收未果，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的《借款协议》、借款借据、收据、快递底单、快递查询记录等证据证明，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告许何威因购买房屋需要资金向原告借款132400元，借款时双方约定分四期偿还，被告按约偿还两期款项后，第三期逾期未清偿，尚欠28100元未还的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。现原告请求被告偿还该到期借款，合法合理，本院予以支持。借款时双方约定被告逾期还款则须按到期欠款金额日1‰向原告计付违约金。被告未依约在2017年8月15日前归还33100元，尚欠28100元，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方约定逾期违约金按到期欠款金额日1‰计算，超过法律规定的年利率24%，对超过的部分本院不予支持，对原告请求的违约金应调整为以到期借款28100元为本金按年利率24%计算，从2017年8月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告许何威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告许何威在本判决发生法律效力之日起十日内向原告金碧物业有限公司阳江分公司偿还到期借款本金28100元及违约金（从2017年8月16日起计至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告金碧物业有限公司阳江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取308元，由被告许何威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 刘 炎
二〇一八年三月二十二日
书记员 赖泳彤
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初2851号
原告：陈浩，男，汉族，1952年12月20日出生，住福建省连江县。
被告：茂名市龙泉源电力科技有限公司，住所地广东省茂名市站前五路3号第9层918房，统一社会信用代码91440902MA4UXF0R3U。
法定代表人：张胜，总经理。
原告陈浩诉被告茂名市龙泉源电力科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈浩到庭参加诉讼，被告茂名市龙泉源电力科技有限公司经本院公告传唤，公告期届满，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照借款协议约定支付原告3000元违约金，并解除本借款协议书；2、被告归还原告借款本金10000元及利息（利息从2016年12月16日起按月利率2%计付至实际还款之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2016年12月16日，茂名市龙泉源电力科技有限公司向陈浩借款10000元，双方签订了《借款协议书》，约定利息按年利率24%计算，每月支付原告200元利息，若一方违约，违约方应向守约方支付借款总额的30%作为违约金。同日，陈浩依约向茂名市龙泉源电力科技有限公司转账9000元，现金支付1000元，茂名市龙泉源电力科技有限公司向陈浩出具收据，确认收到陈浩款项10000元，利息按年利率24%计算共计2400元，承诺每月向原告支付利息200元，共返还12次。后被告未向原告支付任何利息，构成违约。
被告茂名市龙泉源电力科技有限公司未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、被告营业执照，证明被告主体资格；
证据2、《借款协议书》，证明原、被告间的借款事实；
证据3、银行流水、收据和POS签购单，证明原告已向被告出借了10000元的事实。
被告茂名市龙泉源电力科技有限公司未提交书面证据。
本院认为，被告茂名市龙泉源电力科技有限公司经本院依法公告传唤，公告期届满均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据的形式及来源符合法律规定，可以证明原告所起诉的事实。
经审理查明，2016年12月16日，茂名市龙泉源电力科技有限公司与陈浩签订《借款协议书》，约定向陈浩借款10000元，期限一年，利息按年利率24%计算，每月支付给原告200元利息，若一方违约，违约方应向守约方支付借款总额的30%作为违约金。协议签订后，陈浩依约向茂名市龙泉源电力科技有限公司转账9000元，茂名市龙泉源电力科技有限公司向陈浩出具了收据，确认收到陈浩合作款9000元，利息按年利率24%计算，每月向原告支付利息200元，共返还12次。
本院认为，原告陈浩与被告茂名市龙泉源电力科技有限公司签订的《借款协议书》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告按约向茂名市龙泉源电力科技有限公司支付借款9000元，原告主张剩余1000元以现金支付，未提供相应证据支持，茂名市龙泉源电�科技有限公司向原告出具《收据》确认收到陈浩合作款9000元。虽然借款期限尚未到期，但协议约定被告每月向原告支付利息200元，被告未按约支付，构成违约，原告诉请解除双方签订借款合同，并要求被告茂名市龙泉源电力科技有限公司向原告返还借款本金9000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张剩余借款1000元以现金支付，未提供相应证据支持，本院不予采纳。因借款人与出借人既约定了逾期利息，又约定了违约金，其总和已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率不超过24%，超过部分人民法院不予支持。故原告诉请被告支付30%违约金，于法无据，本院予以驳回。
被告茂名市龙泉源电力科技有限公司经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼�本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认陈浩与茂名市龙泉源电力科技有限公司于2016年12月16日签订的借款协议书予以解除；
二、茂名市龙泉源电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向陈浩偿还借款本金9000元及利息（按年利率24%自2016年12月16日起至实际还款之日止）；
三、驳回原告陈浩其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元、由陈浩负担50元，茂名市龙泉源电力科技有限公司负担90元，公告费560元由茂名市龙泉源电力科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 任建坤
代理审判员 魏文太
二〇一七年九月十八日
书 记 员 林 娟
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初4号
原告：驻马店后羿农牧有限公司。
被告：李玉新。
本院在审理原告驻马店后羿农牧有限公司与被告李玉新追偿权纠纷一案中发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 罗洪林
二〇一七年一月十七日
书记员 张 静
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执1979号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号，组织机构代码:67841762-7。
法定代表人陈昌文。
委托代理人陈可、陈丽丽，该行员工。
被执行人杨立军，男，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人孙楠楠，女，1987年1月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人杨碧霞，女，1965年1月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第2014号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币175804.44元。本院于2017年8月22日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杨立军、孙楠楠、杨碧霞按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无车辆，无证券开户记录，仅有小额存款，无执行价值，本院依法轮候查封了被执行人名下的房产，目前房产因有其他债权抵押且轮候查封，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执1979号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执 行 员 高建强
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 章伟民
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执1979号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号，组织机构代码:67841762-7。法定代表人陈昌文。委托代理人陈可、陈丽丽，该行员工。被执行人杨立军，男，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人孙楠楠，女，1987年1月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人杨碧霞，女，1965年1月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第2014号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币175804.44元。本院于2017年8月22日立案执行。执行立案后，本院向被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杨立军、孙楠楠、杨碧霞按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无车辆，无证券开户记录，仅有小额存款，无执行价值，本院依法轮候查封了被执行人名下的房产，目前房产因有其他债权抵押且轮候查封，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杨立军、孙楠楠、杨碧霞的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执1979号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执 行 员  高建强人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十一月二十三日书 记 员  章伟民
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1207号
原告中国建设银行股份有限公司榆树支行
住所地榆树大街216号。
法定代表人焦建宇，系支行行长。
委托代理人林帅锋，系该银行职员。
被告高振坤，现住榆树市。
被告王立娜，现住榆树市,系高振坤妻子。
被告王磊，工作单位：五棵树镇医院。
被告刘艳，系王磊妻子。
原告中国建设银行股份有限公司榆树支行诉被告高振坤、王立娜、王磊、刘艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙晓东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司榆树支行委托代理人到庭参加诉讼，被告高振坤、王立娜、王磊、刘艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年7月19日，原告与被告高振坤、王立娜签订了《个人额度借款合同》、与被告王磊、刘艳签订了《个人额度借款最高额抵押合同》。《个人额度借款合同》约定：被告高振坤、王立娜向原告借款32万元，借款期限为60个月。年利率为8.97%（基准利率6.9%，上浮30%），基准利率每年年初调整。《个人额度借款最高额抵押合同》约定：被告王磊、刘艳以其共有的位于榆树市五棵树镇轻工大厅北侧11门1层底商为抵押物，房屋所有权证号为：吉房权政字第499号，他项权证号为：201101291。被告王磊、刘艳为高振坤、王立娜上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告高振坤、王立娜发放了贷款32万元。借款合同约定：如借款人不按期还款，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。而被告高振坤、王立娜并没有按照合同约定履行还款义务。至2016年5月11日，共欠原告贷款本金25667.46元。现原告要求：1、解除原告与被告高振坤、王立娜之间签订的《个人额度借款合同》；2、被告高振坤、王立娜偿还借款本金25667.46元，利息及逾期利息计算至还款日止；3、被告王磊、刘艳对上述贷款承担连带给付责任；4、对被告王磊、刘艳提供的抵押财产（五棵树镇轻工大厅北侧11门1层底商）享有优先受偿权；5、诉讼费由被告承担。
被告高振坤、王立娜、王磊、刘艳均未到庭参加诉讼亦未答辩。
经审理查明：2011年7月19日，原告与被告高振坤、王立娜夫妻签订了《个人额度借款合同》、与被告王磊、刘艳夫妻签订了《个人额度借款最高额抵押合同》。《个人额度借款合同》约定：被告高振坤、王立娜向原告借款32万元，借款期限为60个月。年利率为8.97%（基准利率6.9%，上浮30%），基准利率每年年初调整。《个人额度借款最高额抵押合同》约定：被告王磊、刘艳以其共有的位于榆树市五棵树镇轻工大厅北侧11门1层底商为抵押物，房屋所有权证号为：吉房权政字第499号，他项权证号为：201101291，为被告高振坤、王立娜上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告高振坤、王立娜发放了贷款32万元。借款合同约定：如借款人不按期还款，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。而被告并没有按照合同约定履行还款义务。至2016年5月11日，共欠原告贷款本金25667.46元。上述事实有《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》予以证实。
本院认为，被告高振坤、王立娜与原告中国建设银行股份有限公司榆树支行签订的借款合同，被告王磊、刘艳与原告中国建设银行股份有限公司榆树支行签订的借款合同抵押合同。合同条款系当事人真实的意思表示，属于有效合同，被告高振坤、王立娜应当按借款合同约定偿还到期借款本金及利息。而被告高振坤、王立娜违反借款合同约定未按约定日期偿还借款本息，借款合同约定的合同解除条件成就，原告要求解除借款合同并要求二被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。以上借款由被告王磊、刘艳以其共有的坐落于榆树市五棵树镇轻工大厅北侧11门1层底商（房屋所有权证号为：吉房权政字第499号，他项权证号为：201101291）作抵押物为被告高振坤、王立娜上述借款设定抵押担保，并在榆树市房地产管理处办理了抵押登记，属于有效抵押，抵押权成立，原告对上述抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司榆树支行与被告高振坤、王立娜签订的《中国建设银行个人额度借款合同》；
二、被告高振坤、王立娜于判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司榆树支行借款本金25667.46元并支付利息（利率按照合同规定，每年中国人民银行调整后的基准利率上浮30%，计算至实际偿还之日止）；
三、被告王磊、刘艳对前款承担连带责任；
四、如果被告高振坤、王立娜不能按判决指定的期限还款，被告王磊、刘艳于判决生效后30日内以其名下抵押的商业用房（面积为54.67平方米、坐落于榆树市五棵树镇轻工大厅北侧11门1层底商（房屋所有权证号为：吉房权政字第499号，他项权证号为：201101291））折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿给原告中国建设银行股份有限公司榆树支行。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元、由被告高振坤、王立娜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙晓东
二〇一六年五月十一日
书记员 莫飞飞
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初1224号
原告：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行。
主要责任人：杨东辉。
委托诉讼代理人：田芳，特别授权代理。
委托诉讼代理人：侯立清，一般授权代理。
被告：成国辉。
被告：龙玲。
被告：常德市鼎瀚汽车销售服务有限公司。
法宝代表人：廖毅。
原告中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行与被告成国辉、龙玲、常德市鼎瀚汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2018年04月23日立案后，依法进行审理。诉讼中，本院通知中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行在规定的期限内提交成国辉、龙玲的准确送达地址或成国辉、龙玲户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实被告成国辉、龙玲现已下落不明，中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行逾期未能提交。
本院认为：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行不能提供成国辉、龙玲的送达地址，故本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行也没有向本院提供成国辉、龙玲户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实成国辉、龙玲现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向成国辉、龙玲送达相关诉讼文书。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 员 徐小棠
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 潘 晨
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初2528号
原告：侯美，女，1979年12月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
被告：马和平，男，1977年9月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告侯美与被告马和平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告侯美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告侯美撤回起诉处理。
审判员 陈 烨
二〇一八年四月十三日
书记员 潘雨舟
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2270号
原告：兰溪立民小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道17号二楼。
法定代表人：章树根，董事长。
委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。
被告：王忠俅，男，1968年5月10日出生，汉族，住兰溪市。
被告：王远景，女，1969年12月17日出生，汉族，住兰溪市。
被告：浙江龙游兰峰建材有限公司，住所地龙游县湖镇镇新湖路59号店面。
法定代表人：范旭琴，执行董事。
被告：王一争，男，1971年9月7日出生，汉族，住兰溪市。
被告：范旭琴，女，1974年2月28日出生，汉族，住兰溪市。
被告：王林林，男，1946年5月26日出生，汉族，住兰溪市。
被告：汪金蕊，女，1947年10月7日出生，汉族，住兰溪市。
被告：兰溪市金山湖生态农业开发有限公司，住所地兰溪市永昌街道陈森坞村。
法定代表人：王一争，执行董事。
被告：兰溪市西郊砖瓦厂，住所地兰溪市兰江街道下陈赵村。
投资人：王一争。
原告兰溪立民小额贷款股份有限公司与被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告兰溪立民小额贷款股份有限公司委托代理人胡炜翔到庭参加诉讼，被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪立民小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二立即归还原告借款本金人民币100万元及利息32400万元（利息从2015年8月21日暂算至2017年4月20日止，按月息16.20‰计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息；2、判令被告一、二赔偿原告因实现债权所支付的律师费10000元；3、判令被告三、四、五、六、七、八、九对上述1、2承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由九被告承担。
事实与理由：被告一、二系夫妻关系。被告一因临时周转需要，于2015年1月26日向原告借得人民币100万元，该笔借款由被告三、四、五、六、七、八、九作为借款担保人，各方就借款数额、借款期限、利息、违约金、担保人等内容签订了《借款合同》（具体内容详见《借款合同》、《保证合同》、《承担共同还款保证书》和《董事》（股东）会同意保证决议书）。合同签订后，该笔借款原告通过电子银行转账给被告一在中国农业银行股份有限公司兰溪市支行账号中。该笔借款按约定应于2015年7月25日到期，原告即向各被告催讨借款本金和利息，各被告只归还了2015年8月21日之前的利息，借款本金100万元及2015年8月21日之后的利息各被告均以种种理由推脱不还。
综上所述，原告为维护自身合法权益诉至贵院，望人民法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、借款合同、保证合同、承担共同还款保证书、董事（股东）会同意保证决议书，证明原、被告之间借款、保证的事实；3、借款借据、电子银行交易回单，证明借款已交付的事实；4、民事案件委托代理合同、收费标准、发票，证明原告支付1万元律师费的事实。
被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：
被告王忠俅、王远景为夫妻关系。
2015年1月26日，原、被告分别签订如下合同：
1、原告与被告王忠俅签订借款合同，约定被告王忠俅向原告借款人民币100万元，期限自2015年1月26日至2015年7月25日，月利率16.2%，按月付息，被告王远景在该合同的借款人处签名。2、原告与被告浙江龙游兰峰建材有限公司、王林林、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂分别签订保证合同，约定被告浙江龙游兰峰建材有限公司、王林林、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂为上述借款提供连带责任保证担保。3、被告王一争、范旭琴、汪金蕊分别向原告出具承担共同还款保证书，表示对被告王忠俅在2015年1月26日至2015年7月25日期间向原告的借款自愿承担共同还款连带责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。上述合同及保证书约定的责任范围均包括借款本息及实现债权费用等。
2015年1月26日，原告按约向被告王忠俅交付借款人民币100万元。借款到期后，被告王忠俅未按约归还借款本金，并自2015年8月21日开始未支付利息。本次诉讼中，原告花律师费1万元。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未按约还本付息，保证人也未履行保证责任，被告已构成违约，故对原告的诉请，本院予以支持；本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王忠俅、王远景于本判决生效后十日内支付原告兰溪立民小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元及利息（利息按照合同约定的利率自2015年6月21日开始计算至实际履行之日止）、律师费1万元，由被告浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16716元，保全费5000元，合计人民币21716元，由被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 刘景荣
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 胡 敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初2270号原告：兰溪立民小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道17号二楼。法定代表人：章树根，董事长。委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。被告：王忠俅，男，1968年5月10日出生，汉族，住兰溪市。被告：王远景，女，1969年12月17日出生，汉族，住兰溪市。被告：浙江龙游兰峰建材有限公司，住所地龙游县湖镇镇新湖路59号店面。法定代表人：范旭琴，执行董事。被告：王一争，男，1971年9月7日出生，汉族，住兰溪市。被告：范旭琴，女，1974年2月28日出生，汉族，住兰溪市。被告：王林林，男，1946年5月26日出生，汉族，住兰溪市。被告：汪金蕊，女，1947年10月7日出生，汉族，住兰溪市。被告：兰溪市金山湖生态农业开发有限公司，住所地兰溪市永昌街道陈森坞村。法定代表人：王一争，执行董事。被告：兰溪市西郊砖瓦厂，住所地兰溪市兰江街道下陈赵村。投资人：王一争。原告兰溪立民小额贷款股份有限公司与被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告兰溪立民小额贷款股份有限公司委托代理人胡炜翔到庭参加诉讼，被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兰溪立民小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二立即归还原告借款本金人民币100万元及利息32400万元（利息从2015年8月21日暂算至2017年4月20日止，按月息16.20‰计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息；2、判令被告一、二赔偿原告因实现债权所支付的律师费10000元；3、判令被告三、四、五、六、七、八、九对上述1、2承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由九被告承担。事实与理由：被告一、二系夫妻关系。被告一因临时周转需要，于2015年1月26日向原告借得人民币100万元，该笔借款由被告三、四、五、六、七、八、九作为借款担保人，各方就借款数额、借款期限、利息、违约金、担保人等内容签订了《借款合同》（具体内容详见《借款合同》、《保证合同》、《承担共同还款保证书》和《董事》（股东）会同意保证决议书）。合同签订后，该笔借款原告通过电子银行转账给被告一在中国农业银行股份有限公司兰溪市支行账号中。该笔借款按约定应于2015年7月25日到期，原告即向各被告催讨借款本金和利息，各被告只归还了2015年8月21日之前的利息，借款本金100万元及2015年8月21日之后的利息各被告均以种种理由推脱不还。综上所述，原告为维护自身合法权益诉至贵院，望人民法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、借款合同、保证合同、承担共同还款保证书、董事（股东）会同意保证决议书，证明原、被告之间借款、保证的事实；3、借款借据、电子银行交易回单，证明借款已交付的事实；4、民事案件委托代理合同、收费标准、发票，证明原告支付1万元律师费的事实。被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂未进行答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：被告王忠俅、王远景为夫妻关系。2015年1月26日，原、被告分别签订如下合同：1、原告与被告王忠俅签订借款合同，约定被告王忠俅向原告借款人民币100万元，期限自2015年1月26日至2015年7月25日，月利率16.2%，按月付息，被告王远景在该合同的借款人处签名。2、原告与被告浙江龙游兰峰建材有限公司、王林林、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂分别签订保证合同，约定被告浙江龙游兰峰建材有限公司、王林林、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂为上述借款提供连带责任保证担保。3、被告王一争、范旭琴、汪金蕊分别向原告出具承担共同还款保证书，表示对被告王忠俅在2015年1月26日至2015年7月25日期间向原告的借款自愿承担共同还款连带责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。上述合同及保证书约定的责任范围均包括借款本息及实现债权费用等。2015年1月26日，原告按约向被告王忠俅交付借款人民币100万元。借款到期后，被告王忠俅未按约归还借款本金，并自2015年8月21日开始未支付利息。本次诉讼中，原告花律师费1万元。本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未按约还本付息，保证人也未履行保证责任，被告已构成违约，故对原告的诉请，本院予以支持；本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王忠俅、王远景于本判决生效后十日内支付原告兰溪立民小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元及利息（利息按照合同约定的利率自2015年6月21日开始计算至实际履行之日止）、律师费1万元，由被告浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16716元，保全费5000元，合计人民币21716元，由被告王忠俅、王远景、浙江龙游兰峰建材有限公司、王一争、范旭琴、王林林、汪金蕊、兰溪市金山湖生态农业开发有限公司、兰溪市西郊砖瓦厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭 茹人民陪审员  陆永良人民陪审员  刘景荣二〇一七年十月二十三日代书 记员  胡 敏??-1-?
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0791民初208号
原告：锦州瑞欣资产管理有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城C区44-3号。
法定代表人：尹森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。
被告：曹某，男，1976年12月5日生，汉族，住辽宁省沈家台镇宋家屯村**号，身份证号：2107241976********。
被告：张某，女，1981年7月9日生，蒙古族，住辽宁省沈家台镇宋家屯村**号，身份证号：2107241981********。
原告锦州瑞欣资产管理有限公司诉被告曹某、张某金融不良债权追偿纠纷一案本院于2018年3月14日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告锦州瑞欣资产管理有限公司的委托诉讼代理人白雪及被告曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民�院依法判决被告曹某、张某返还原告借款8万元及支付贷款利息及罚息直至给付之日；2、依法拍卖、变卖或动迁扣款被告共有的锦州市凌河区兰花里24-89号，产权证号：XX房屋，原告就拍卖、变卖或动迁扣款所得享有优先受偿权；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月2日，被告与锦州农村商业银行股份有限公司签订《借款合同》、《抵押合同》。合同中约定“借款金额8万元，利息为月息8.4‰，借款期限36个月（自2011年3月2日起至2014年3月1日止），还款方式为按季还息，到期一次性还本”。并约定：“不按约定期限归还贷款本金，利率未作调整，逾期罚息为如逾期贷款按合同利率加收42.86%利息计收罚息计算至还清贷款之日止”。为此，被告曹某、张某将其共有的位于锦州市凌河区兰花里24-89号，产权证号：XX房屋在锦州市房产管理处办理了抵押登记。2017年4月，锦州农村商业银行股份有限公司与原告签订《不良资产转让协议》，将包括被告曹某、张某在内的债权转然给原告，经原告催收，被告仍无还款意愿，故原告起诉至法院。
被告答辩称，贷过款，确实欠钱，但是利息没有这么多。
经审理查明，2011年3月2日被告曹某与锦州天桥农村商业银行杏山支行签订借款合同，借款合同约定，被告曹某从锦州天桥农村商业银行杏山支行处借款人民币8万元，年利率10.08%。借款期限自2011年3月2日起至2014年3月1日止。合同中约定违约责任，对逾期借款按合同利率加收42.86%的利率计收罚息。被告曹某与锦州天桥农村商业银行杏山支行在合同上签名并盖章。同日，被告曹某与锦州天桥农村商业银行杏山支行签订抵押合同，且被告曹某、张某与锦州天桥农村商业银行杏山支行在抵押（质押）物品清单�签字、盖章。另查明，被告曹某、张某曾向锦州经济技术开发区农村信用合作联社杏山信用社办理过贷款，并将其共有的位于锦州市凌河区兰花里24-89号（产权证号：**）房屋在锦州市房屋产权监理处办理了锦房他证01字第000313**号他项权利登记证书，抵押登记期间为2009年8月6日至2010年8月6日。
另查明，根据中国银监会辽宁监管局文件的批复，锦州天桥农村商业银行股份有限公司杏山支行变更为锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行。锦州农村商业银行股份有限公司与原告锦州瑞欣资产管理有限公司于2017年3月29日签订《不良资产转让协议》，将包括本案被告在内的债权转让给了原告。该协议经双方盖章后生效。原告于2017年7月10日通过挂号信形式向被告邮寄债权转让暨催收函。
本院所确认的上述事实有借款合同、抵押合同、抵押（质押）物品清�、房权证、锦房他证01字第000313**号他项权利登记证书、身份证、户口本、辽宁省农村信用社借款凭证（个人）、整付零寄交寄清单及债权转让暨催收函、《不良资产转让协议》、中国银监会辽宁监管局文件为证，上述证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，锦州天桥农村商业银行杏山支行与被告曹某、张某签订的借款合同、抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，应为有效。借款期限届满后，被告曹某未按合同约定全部偿还借款本金及利息，已构成违约。被告曹某应按照合同约定支付本金及利息、罚息。首先，关于利息与罚息计算标准问题。根据借款合同的约定，借款年利率为10.08%，借款期限自2011年3月2日起至2014年3月1日止。对逾期借款按合同利率加收42.86%的利率计收罚息。原告要求罚息利率按照�利率14.4%计算并不违反合同约定，亦不违反法律强制性规定，故本院予以支持。其次，关于抵押权的问题。被告曹某、张某与锦州天桥农村商业银行杏山支行虽签订了抵押合同，但根据原告提供的锦房他证01字第000313**号他项权利登记证书上载明的抵押期间来看，抵押时间明显早于签订抵押合同的时间，故对于原告要求依法拍卖、变卖或动迁扣款被告曹某、张某共有的锦州市凌河区兰花里24-89号房屋的诉讼请求，本院不予支持。最后，关于债权转让的问题。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且应当通知债务人，本案被告在庭审中对债权转让的事宜表示认可，应视为履行了通知义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》�一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹某于本判决生效后十日内偿还原告锦州瑞欣资产管理有限公司借款本金8万元及利息（借期内利息以8万元为本金按照年利率10.08%计算，逾期利息以8万元为本金自2014年3月2日起按罚息年利率14.4%计算至实际给付之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未能按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1703元，由被告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 马 彩 环
二〇一八年四月二十六日
书记员 田�苗
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初456号
原告中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街500号。
负责人李超，行长。
委托代理人张浩宇，吉林名瑞律师事务所律师。
被告徐丽新，现住长春市绿园区。
原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告徐丽新借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张浩宇和被告徐丽新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月29日，原告与被告徐丽新签订编号为2014-1678《借款合同》及《担保合同》，约定被告向原告借款72万元，并以两处房产作为抵押，原告2014年9月9日向被告发放贷款720000元，现该笔借款已经到期，经原告多次催要，被告尚欠本金719277.77元未予偿还。现起诉要求被告偿还借款719277.77元及给付之日止的利息、罚息和律师代理费；�告对被告《担保合同》约定的抵押房产享有优先受偿权。
被告辩称，我目前没有还款能力，同意原告行使优先受偿权。
经审理查明，2014年8月29日，原告和被告徐丽新签订《借款合同》（合同编号：2014-1678）一份。合同约定：“原告向被告发放个人贷款人民币720000元整，借款期限为2014年8月29日至2015年8月29日，用于被告经营周转，该笔借款的利率确定为年9%，原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止，本合同逾期利率按照贷款利率上浮50%确定。本合同项下贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。被告违反本合同约定义务，原告有权向其主张律师费等。”同时，双方还签订有《担保合同》，被告用其名下坐落于长�市绿园区西安大路174号中新花园9#，建筑面积89.69平方米，产权证号5060243672号，丘地号4-100/31-127（304）和坐落于长春市绿园区春城大街10号，建筑面积54.30平方米，产权证号5060016420号，丘地号4-100/31-2-27（303）房屋作为借款的抵押担保，并均已办理他项权利登记。
合同签订后，原告向被告提供借款720000元，借款期限届满，被告尚欠借款本金719277.77元未予偿还。原告为此次诉讼支出律师代理费23000元。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、律师代理费等票据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，并对抵押物依法进行登记，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应依法认定合同成立并生效。原告按照约定履行了放款义务，但被告没有按时履行还款义务，已构成违约，应依�方合同约定，借款人立即偿还全部贷款本金及逾期罚息。同时，被告用自己名下房屋对该笔贷款进行了抵押登记，按照法律规定，原告可以要求被告在抵押担保范围内承担抵押担保责任，即原告就抵押物享有优先受偿权。双方对原告因此次诉讼支出的律师代理费有约定，故原告的该项诉请，亦依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐丽新偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金719277.77元元和逾期罚息（罚息自2015年8月30日起按合同约定年利率9%上浮50%计算至实际给付之日止）；
二、被告徐丽新给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费23000元；
三、被告徐丽新在贷款合同约定的抵押担保范围内承担抵押担保责任，原告对上述款项就《担保合同》项下的抵押物（登记在被告名下坐落于长春市绿园区西安大路174号中新花园9#，建筑面积89.69平方米，产权证号5060243672号，丘地号4-100/31-127（304），他项权利证号5094498房屋和登记在被告名下坐落于长春市绿园区春城大街10号，建筑面积54.30平方米，产权证号5060016420号，丘地号4-100/31-2-27（303），他项权利证号5094497房屋）享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元、财产保全费4120，由被告徐丽新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
代理审判员 李 萌
人民陪审员 邹亚娟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 洋
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初456号
原告中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街500号。
法定代表人李超，行长。
被告徐丽新，现住长春市双阳区。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告徐丽新借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告徐丽新名下银行存款719776.68元，并提供担保函。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告徐丽新名下银行存款719776.68元或查封相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 颖
代理审判员 白乃予
代理审判员 李 萌
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 洋
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0112财保7号
申请人:王淑敏，女，汉族，1962年1月2日出生，家庭住址成都市龙泉驿区。
诉讼委托代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。
被申请人：张彩，女，汉族，1972年2月12日出生，家庭住址成都市龙泉驿区。
申请人王淑敏与被申请人张彩房屋买卖合同纠纷一案，申请人王淑敏于2018年1月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人张彩所有的财产在价值78万元范围内予以查封、冻结。申请人王淑敏、案外人王凤森以其共同共有的位于成都市XXXXXXX房屋（权XXXXXX）为该诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人王淑敏的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、对被申请人张彩所有的财产在价值78万元范围内予以查封、冻结。
二、申请人王淑敏、案外人王凤森提供担保的位于成都市XXXXXXX房屋（权XXXXXXX）在价值78万元范围内予以查封。
申请人王淑敏在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑恢
二〇一八年一月十五日
书记员 钟益
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1123执145-2号
申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司。
法定代表人周卫东,该公司董事长。
被执行人方显进，男，1958年3月11日出生，汉族，住湖北省罗田县，
湖北罗田农村商业银行股份有限公司与方显进金融借款合同纠纷一案,本院（2017）鄂1123民初1172号民事调解书已发生法律效力。申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司2018年1月18日向本院申请强制执行，本院于2018年1月24日立案执行，经查被执行人方显进无财产可供执行，现申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂1123执145号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘文祥
审判员 李磊明
审判员 曾建平
二〇一八年七月十一日
书记员 朱 涛
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1570号
原告：王永强，男，1956年11月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
公民身份证号：×××
被告：张娟，女，1971年3月10日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住瓦房店市。
公民身份证号：×××
委托诉讼代理人：赵连军，系辽宁万正律师事务所律师。
原告王永强与被告张娟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王永强、被告张娟的委托诉讼代理人赵连军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王永强向本院提出诉讼请求：1.请求被告腾退租赁房屋，瓦房店市九三路36号得利大厦一楼宴会大厅；2.请求被告依据租赁协议支付2018年3月16日以前的五个月租金及同期物业费计162144元（前期付三万已扣除）；3.由被告全额承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月16日被告作为房屋承租方与出租方田盛波（以下简称第三方）签订了房屋租赁合同（详见复印件）由于原告与第三方存在债权债务关系，经原告、第三方及被告多次协商一致同意达成三方协议（详见复印件）协议约定：从2017年6月16日起至原合同终结之日期间的租金全部由原告收取，期满后该房屋必须归还原告，一旦被告违约，只对原告承担违约责任。由此可见原告与被告之间形成实际意义上的房屋租赁关系。时至今日，被告以资金困难为由没有及时足额支付租金（至今只付三万元）先前答应2018年元月8日腾退房屋也未兑现，况且该房屋由于其经营不善，早已处于停业状态。
被告张娟辩称，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月16日，被告张娟与瓦房店市得利房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》。2017年3月28日，被告张娟（乙方）与瓦房店市得利房地产开发有限公司（甲方）、原告王永强（丙方）签订《协议书》，协议约定：……本协议签订之日，乙方应当将支付给甲方的租金直接支付给丙方，支付日期自2017年6月16日起至2029年6月16日止……；甲方不得再收取乙方租金，如果收取视为违约，应当向丙方承担违约责任；自本协议签订之日，乙方不得向甲方给付租金，否则视为没有支付，丙方仍然有权要求乙方支付；如果甲乙双方的租赁合同终止，乙方应当直接向丙方交付房屋；履行期间乙方存在违约行为的，应当直接向丙方支付违约金；应乙方要求，丙方同意从2017年6月16日起年租金按20万元交付，但必须如期足额交付，否则视为违约，按年租金25万元支付。物业费仍按原额不变……。2017年4月1日，原告王永强与瓦房店市得利房地产开发有限公司、田盛波签订《得利大厦写字楼租赁合同（新补充条款）》。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告王永强与被告张娟及案外人瓦房店市得利房地产开发有限公司签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，被告张娟应按照合同约定支付房屋租金，经庭审查明，被告张娟应支付2018年3月16日以前九个月租金共计162144元，根据合同的约定，合同到期日为2029年6月16日。因该合同没有到期，同时也本着合同法鼓励交易的原则，双方应继续履行合同，对原告王永强解除合同不予支持，双方应继续履行各自的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张娟于本判决生效后十日内给付原告王永强租金162144元；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1821元，由被告张娟承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 矫日波
二〇一八年四月十九日
书记员 刘晓红
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初422号
原告:中山市高德房地产经纪有限公司,住所地广东省中山市石岐区民科东路11号718卡，统一社会信用代码914420007192005052。
法定代表人：吴敏丽，经理。
委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。
被告:中山市德怡企业管理服务有限公司，住所地广东省中山市南区城南一路213-233号一楼，统一社会信用代码914420005572944722。
法定代表人：连达彬。
本院在审理原告中山市高德房地产经纪有限公司诉被告中山市德怡企业管理服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告中山市高德房地产经纪有限公司以与被告中山市德怡企业管理服务有限公司已达成庭外和解协议为由，于2018年3月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市高德房地产经纪有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中山市高德房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费5501元，减半收取为2751元（该款原告中山市高德房地产经纪有限公司已预交），由原告中山市高德房地产经纪有限公司负担。
审判员 贺铁斌
二〇一八年三月六日
书记员 林婉婷
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0527刑初159号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告单位河南省禾丰电子工程有限公司，统一社会信用代码904101057126356021，单位地址：郑州市金水区经三路28号B座15层48号，法定代表人陈志忠。
诉讼代表人赵玉峰，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司行政部经理。
被告人李某，男，1973年3月6日出生，汉族，中共党员，2005年4月至2007年12月任河南省禾丰电子工程有限公司总经理，2008年1月至今任河南省禾丰电子工程有限公司安阳地区业务经理。因涉嫌单位行贿犯罪于2016年2月18日经内黄县人民检察院决定指定居所监视居住，因涉嫌单位行贿犯罪于2016年3月28日被内黄县人民检察院取保候审。2016年5月19日被本院取保候审。
辩护人郭保朝，北京华联律师事务所律师。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2016）146号起诉书指控被告单位河南省禾丰电子工程有限公司、被告人李某犯单位行贿罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。安阳市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派检察员申俊红依法出庭支持公诉，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司的诉讼代表人赵玉峰、被告人李某及其辩护人郭保朝均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
内黄县人民检察院指控，2006年至2007年，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司总经理即被告人李某，为了感谢安阳市劳动和社会保障局原副局长曹留安（另案处理），在安阳市劳动保障局数据中心和网络系统集成项目招投标方面给予其河南省禾丰电子工程有限公司提供的帮助，两次共送给曹留安12万元人民币和两台I**笔记本电脑、一部摩托罗拉手机。
2014年春节前的一天，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司安阳地区业务经理即被告人李某伙同陈志忠（另案处理），为了感谢安阳市人力资源社会保障电子政务中心原主任王庆韡（另案处理）在安阳市人力资源和社会保障局电子政务中心“安阳市社会保障卡一卡通”项目中给予其河南省禾丰电子工程有限公司提供的帮助，被告人李某与陈志忠商量后，由被告人李某送给王庆韡10万元人民币。
2014年10月的一天，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司安阳地区业务经理即被告人李某伙同陈志忠，为了感谢安阳市人力资源和社会保障局原局长曹留安，在安阳市人力资源和社会保障局电子政务中心“安阳市社会保障卡一卡通”项目招投标及后续的维护方面给予其河南省禾丰电子工程有限公司提供的帮助，被告人李某与陈志忠商量后，由被告人李某送给曹留安40万元人民币。
公诉机关向本院提供的证据有：被告人李某的供述、视听资料光盘6张，同案人曹留安的供述、视听资料光盘1张，同案人陈志忠的供述，证人证言，书证及综合证据等证据。认为被告单位河南省禾丰电子工程有限公司、被告人李某为谋取不正当利益，给予国家工作人员行贿，其行已为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告单位河南省禾丰电子工程有限公司诉讼代表人赵玉峰对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人郭保朝的辩护意见：被告人李某认罪态度好，积极退赃5万元，对其可从轻处罚。
经审理查明，2006年12月，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司为承揽安阳市劳动和社会保障局金保一期工程项目，被告人李某来到安阳市曹留安（另案处理）居住的袁家村胡同口处，送给曹留安5万元人民币。2007年上半年的一天，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司在曹留安提供帮助下，又中标一个标段，被告人李某为了感谢安阳市劳动和社会保障局原副局长曹留安，在安阳市又送给曹留安7万元人民币和两台I**笔记本电脑、一部摩托罗拉手机。
2014年春节前的一天，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司安阳地区原业务经理即被告人李某和陈志忠（另案处理），为了感谢安阳市人力资源社会保障电子政务中心原主任王庆韡（另案处理）在安阳市人力资源和社会保障局电子政务中心“安阳市社会保障卡一卡通”项目中给予其被告单位河南省禾丰电子工程有限公司提供的帮助，被告人李某和陈志忠商量后，陈志忠从该公司准备了10万元钱，和被告人李某一同到安阳，在安阳电子政务中心门口路边，被告人李某送给王庆韡10万元人民币。2015年5月份，王庆韡得知曹留安被纪委带走，王庆韡在郑州退给了被告人李某5万元钱。案发后，被告人李某将该5万元退到内黄县人民检察院。
2014年10月的一天，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司安阳地区原业务经理即被告人李某和陈志忠，为了感谢安阳市人力资源和社会保障局原局长曹留安，在安阳市人力资源和社会保障局电子政务中心“安阳市社会保障卡一卡通”项目招投标及后续的维护方面给予其河南省禾丰电子工程有限公司提供的帮助，被告人李某与陈志忠商量后，陈志忠从该公司准备了40万元，由陈志忠开车和被告人李某来到安阳，到安阳后陈志忠去人社局信息中心做巡检，被告人李某到曹留安的办公室将40万元人民币送给了曹留安。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人曹留安、陈志忠、王庆韡的供述，证人张某甲、石某、张某乙、晋翔波、吴某、杨某的证言以及书证、综合证据，视听资料光盘7张，被告人李某的供述、户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位河南省禾丰电子工程有限公司、被告人李某为谋取不正当利益，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，其行为已构成单位行贿罪，公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告单位河南省禾丰电子工程有限公司诉讼代表人赵玉峰在庭审中愿意缴纳罚金。被告人李某认罪态度好，且积极退赃5万元，无前科，故辩护人要求对其从轻处罚的意见，本院可以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位河南省禾丰电子工程有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币40万元（已缴纳）；
二、被告人李某犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人李某所退赃款5万元，由收缴机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨武群
审判员 李林生
审判员 张鹏宇
二〇一六年八月十一日
书记员 李旭日