浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初1120号
原告：张玉芝，女，1938年12月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：陈爱芹，女，1966年7月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：杨振英，女，1990年4月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：杨洋，女，1996年5月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：杨月，女，1997年9月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：杨某，男，2001年7月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上述六原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被告：郭守青，男，1971年2月26日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
负责人：徐一强，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭钰婷、徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街一号，统一社会信用代码9123060012931780XW。
负责人：赵汉杰，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李枫楠，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告张玉芝、陈爱芹、杨振英、杨洋、杨月、杨某与被告郭守青、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保大庆分公司）生命权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员耿红建担任审判长、与审判员王丽娟、人民陪审员金妙芬组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人楼芝华、被告郭守青及其委托诉讼代理人徐丽霞、被告人保昆山支公司委托诉讼代理人徐华琴、被告人保大庆分公司委托诉讼代理人李枫楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭守青赔偿六原告各项经济损失1113043.37元（详见损失清单）；二、判令被告人保昆山支公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任；三、判令被告人保大庆分公司在第三者责任险范围内承担赔付责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日下午13时10分左右，被告郭守青雇佣的司机苏亚杰驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号起重车在绍兴圣源毛纺车间工作时，与正在二楼作业的杨聚广发生碰撞，造成杨聚广死亡的事故。据查，苏Ｇ×××××号起重车在被告人保昆山支公司处投保有交强险，在被告人保大庆分公司投保有商业三责险。六原告均系杨聚广的近亲属。原告认为，原、被告之间的法律关系清楚，被告郭守青应当承担赔偿责任，被告人保昆山支公司和人保大庆分公司应在各自保险范围内承担赔偿责任。
被告郭守青辩称：苏亚杰是其雇佣的驾驶员，但苏亚杰驾驶的机动车与杨聚广发生碰撞不是事实；即使发生碰撞，因当时有现场指挥人员，起重机与杨聚广发生碰撞系现场指挥人员指挥不当造成，应当由指挥苏亚杰的现场指挥人员承担责任；即使法院判令郭守青需承担赔付责任，也应由保险公司承担，起重机在被告人保昆山支公司投保了交强险，在人保大庆分公司投保了商业险；4.杨聚广高空作业未使用安全带，对自己的行为未尽注意义务，对事故的发生有明确的过错。
被告人保昆山支公司辩称：苏亚杰驾驶的车辆在本公司投保了交强险属实，但对事故的发生原因不认可，现有证据并不能证明事故发生的时驾驶员操作的车辆与杨聚广发生碰撞；即使确实是该车造成的事故，但非交通事故，应属于安全生产事故，并不属于交通事故赔偿范围；杨聚广高空作业未尽合理谨慎义务，其自身也有过错；如果确有现场操作人员，作为工程承包方也需负担相应责任。综上，请求法庭驳回原告对本公司的起诉。
被告人保大庆分公司辩称：涉案车辆在本公司投保了100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）属实；没有证据能够证明涉案车辆碰撞过杨聚广，因此就不能确定杨聚广的死亡与涉案车辆有因果关系，既然没有因果关系，本起事故就不属于保险理赔事故，故本公司不承担赔偿责任；由于本次事故的涉案车辆是特种车辆，已经超出了机动车第三者责任保险承保的范围，即属于客体超额保险，按照保险法的规定，应当认定该保险合同无效，本公司更不应该承担赔偿责任；被告郭守青对涉案车辆已经在其他保险公司保了起重机综合保险，应当按该保险的规定由其保险公司来承担赔偿责任。
经本院审理查明：2017年2月25日下午，在绍兴圣源毛纺厂的厂区内，杨聚广在车间楼顶从事钢梁安装作业时从高处坠落，经上虞人民医院抢救无效于当日死亡。抢救费用共计1459.07元。杨聚广死亡后，法定第一顺序继承人为原告张玉芝（1938年12月30日出生，系杨聚广母亲）、陈爱芹（系杨聚广配偶）、杨振英（系杨聚广女儿）、杨洋（系杨聚广女儿）、杨月（系杨聚广女儿）、杨某（2001年7月2日出生，系杨聚广儿子）。杨聚广另有兄弟姐妹二人。在事故现场，被告郭守青雇佣的司机苏亚杰正驾驶苏Ｇ×××××号起重机车辆正从事起吊作业，车辆处于停止行驶状态。苏Ｇ×××××号起重机车在被告人保昆山支公司投保有交强险，在被告人保大庆分公司投保有保险金额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生当日，苏Ｇ×××××号起重机的保险均在保险期内。
以上事实由原告提供的死亡证明书、门诊发票和费用清单、村委和派出所证明、户口本，被告郭守青提供的警情详情单、保险单、被告人保昆山支公司提供的保险单，以及庭审中当事的陈述予以证明，本院审查后依法予以确认。
对本案争议的焦点问题，本院分述如下：
杨聚广是否系被苏亚杰驾驶的苏Ｇ×××××号起重机吊起的钢梁碰撞而坠落。原告认为杨聚广系被起重机吊起的钢梁碰撞而坠落，三被告均不予认可。本院结合当事人提供的相关证据，对原告主张的事实予以认定，理由如下：1、原告为证明其主张，提供了两份由绍兴市公安局上虞区分局新区派出所制作的询问笔录。从笔录内容看，被告郭守青雇佣的司机苏亚杰在笔录中陈述事故发生时其正从事起吊作业，杨聚广的工作主要是扶住苏亚杰吊起的钢梁并安装在楼顶，且事发时杨聚广坠落处的两三个人均告知苏亚杰系其吊起的钢梁将杨聚广碰下；与杨聚广同时在现场工作的易赞在笔录中详细描述了事故过程，也明确系由苏亚杰吊起的钢梁碰到杨聚广，使其失去平衡而坠落。上述两份笔录系事故发生当天制作，被询问人的陈述应更接近于客观事实，笔录内容均能反映杨聚广的坠落与苏亚杰驾驶起重机吊起的钢梁相碰有因果关系，具有较高的可信度。2、在（2017）浙0604民初6927号案件中出庭作证的证人陈某及易赞均陈述其系现场目击证人，证言中均提到杨聚广是因被苏亚杰吊起的钢梁碰到坠落，与公安询问笔录中的相关内容能相互印证，进一步证明原告的主张符合客观事实。3、被告郭守青虽提供警情详单及照片证明杨聚广的坠落死亡非苏亚杰起吊的钢梁碰撞所致，但其提供的证据仅能反映报警接警情况及事故发生时的厂区内的情况，不足以反驳原告所主张的事实。被告人保昆山支公司及人保大庆分公司均未就其抗辩提供相应证据。综上，结合常理及接警报警详单，本院认为有理由相信原告所主张的事实符合实际情况，故依法予以认定。
原告在本次事故中主张的损失的计算标准。原告认为其主张的损失应当按照城镇标准计算，三被告均认为原告的损失均应当按农村标准计算。本院认为，原告提供的登记日期为2016年4月17日、到期日期为2017年4月16日的杨聚广的暂住信息及其2012年度、2013年度的流动人口登记表均具有真实性、合法性，结合杨聚广死亡时间及当时所从事的具体工作，能证明杨聚广系以非农收入为主要生活来源，原告主张的损失可按照城镇标准计算。
三、事故现场是否有指挥人员。被告郭守青抗辩事故现场有指挥人员，即使存在苏亚杰驾驶的起重机吊起的钢梁碰倒杨聚广的事实，作为现场指挥人员应承担责任。被告郭守青抗辩的依据为苏亚杰在绍兴市公安局上虞区分局新区派出所对其所作的询问笔录中的陈述。但同样在绍兴市公安局上虞区分局新区派出所对易赞的询问笔录中，易赞陈述现场无指挥人员。经本院向原告核实，原告确认事故发生当天现场确无现场指挥人员。因现无相应有力证据证明事故现场有指挥人员，故本院对郭守青的抗辩不予采信。
四、杨聚广对其死亡本身是否存在过错。在绍兴市公安局上虞区分局新区派出所对苏亚杰、易赞所作的询问笔录中都提到事故发生时杨聚广在楼顶作业时未系安全带，本院对此事实予以确认。本院认为，杨聚广在楼顶负责安装苏亚杰吊起的钢梁本身具有一定的危险性，作为成年人应尽到安全注意义务，包括采取相应的安全措施。因杨聚广未系安全带，未尽到安全注意义务，故对事故的发生存在过错。
五、保险公司是否应当承担保险责任。人保昆山支公司抗辩本案中的事故非交通事故，故保险公司在交通事故责任强制保险限额内不承担赔付责任。本院认为，根据交通事故责任强制保险的内涵，其赔付应限定于机动车发生道路交通事故时。本案中苏亚杰驾驶的苏Ｇ×××××号起重机车是在停止行驶状态下进行起吊施工作业过程中发生事故，并不属于道路交通事故，故人保昆山支公司的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信。人保大庆分公司亦抗辩在机动车商业第三者责任险限额内不承担保险责任，本院认为其抗辩依据不足，理由如下：1、机动车商业第三者责任保险的适用无论是从法律上，抑或是本案中双方当事的合同约定，都未限定于交通事故。从法律层面看，并无相关法律规定将机动车商业第三者责任保险的适用范围限于交通事故中。从本案中被告人保大庆分公司提供的合同文本看，关于机动车第三者责任保险的第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”该条款明确机动车商业第三者责任险适用于“使用被保险机动车”过程中发生意外事故对第三人的赔偿。本案中苏亚杰驾驶起重机虽是在停止行驶状态下进行起吊作业，但同样是“使用被保险机动车”，不应排斥机动车商业第三者责任保险的适用。上述条款虽同时载明“且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，但该内容应理解免除或减轻保险人责任的规定，因本案非交通事故，不存在对交强险相关赔付的扣减；以该内容的规定从字面上无法引申出机动车商业第三者责任保险仅适用于交通事故，同时因本保险条款系保险公司提供的格式条款，且被告人保大庆分公司未在本院规定的期限内提供合同签订的具体过程及方式，故应作出更有利于被保险人的解释。2、人保大庆分公司抗辩合同无效缺乏依据。本案中人保大庆分公司以合同第二条规定的本保险合同的被保险车辆不包括特种车辆为由，认为与被告郭守青的签订的保险合同属于超客体保险，依法应认定无效。被告郭守青雇佣苏亚杰驾驶的起重机属特种车辆是事实，但人保大庆分公司的抗辩确属牵强。被告人保大庆分公司作为格式合同提供方是否就格式合同条款作出相应说明和解释暂且不论，其既然已同意与被告郭守青就苏Ｇ×××××号起重机车签订商业第三者责任保险，自然视为人保大庆分公司在合同签订时已同意将起重机纳入保险车辆的范围，其合同文本中第二条的相关规定实际已变更，自然不应适用。3、起重机作为特种车辆，主要用途在于特殊作业，而非道路通行。实际生活中，起重机发生事故造成第三人损害往往也是在特殊作业过程中，而并非车辆行驶期间，保险公司对此也应当清楚。如果亦将起重机的商业第三者责任保险的范围限定于交通事故，则违背了商业第三者责任保险的宗旨和意义，不利于保护受害人的合法权益。4、商业第三者责任保险实质系为保护受害人的合法权益，在被保险人未及时赔付和积极行使权利的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告作为第三人有权直接要求被告人保大庆分公司赔偿其损失。
根据上述查明的事实和争议问题的分析，本院认为原告均为河南省泌阳县人，离本案事故发生地较远，其主张的家属处理事故的误工费4635元（10天×3人×154.50元／天）、交通费2000元有事实和法律依据，故依法予以支持；结合原告自己的主张，本院依法认定死亡赔偿金为944740元（47237元／年×20）,被抚养人（母亲张玉芝、儿子杨某）生活费为54970.17元（5×17359元／年÷3+3×17359元／年÷2）、丧葬费28034元；考虑杨聚广对其死亡本身存在的过错，本院酌情认定原告可主张的精神抚慰金为35000元。除精神抚慰金外，原告总的损失为1035838.24元（含抢救费1459.07元）。
本院认为，生命权受法律保护。苏亚杰驾驶的苏Ｇ×××××号起重机车在起吊施工作业过程中，未注意周边安全，操作不慎，吊起的钢梁碰撞杨聚广，致其从高处坠落身亡，具有明显的过错，应当承担侵权赔偿责任。但其作为被告郭守青的雇员，是在从事雇佣活动中发生侵权事故，故相应的损害赔偿责任根据侵权责任法第三十五条的规定，应当由作为雇主的被告郭守青承担。因本次事故中，杨聚广本身存在过错。根据事故经过及杨聚广本身的过错程度，本院酌情判令被告郭守青承担70%的赔偿责任。本案事故非交通事故，原告诉请判令被告人保昆山支公司在交强险限额内承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。被告人保大庆分公司作为苏Ｇ×××××号车辆的商业第三者责任保险的保险人依法应当承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司应赔偿原告张玉芝、陈爱芹、杨振英、杨洋、杨月、杨某各项损失合计人民币760086.77元（含精神抚慰金35000元），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张玉芝、陈爱芹、杨振英、杨洋、杨月、杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5965元，由六原告负担1892元，由被告郭守青负担4073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币5965元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 金妙芬
二〇一八年三月十二日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。