江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初332号
原告：黄运松，男，1966年6月18日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被告：何凌峰，男，1981年5月22日出生，汉族，住会昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（人寿赣州支公司），住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅，社会统一信用代码913607006724370536。
负责人刘家荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文喜，江西明理律师事务所律师。
原告黄运松与被告何凌峰、人寿赣州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄运松委托诉讼代理人邹晓柯、被告何凌峰、人寿赣州支公司委托诉讼代理人王文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄运松向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费64827.98元、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天)、营养费2500元（50元/天×50天)、护理费8595.5元（171元/天×50天)、误工费22572.88元（199元/天×113天)、残疾赔偿金79500元（26500元/年×20年×15%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费600元、交通费1000元、财产损失930元，以上合计193026元，由被告在交强险内承担120930元，商业险内承担70%即为50467元，减去被告已支付的1500元，被告还需赔偿169897元，由被告人寿赣州支公司在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：残疾赔偿金变更为86019元（28673元/年×20年×15%），原告的赔偿请求为174460元。事实和理由：2016年6月24日10时30分许，被告何凌峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车由周田镇桥塘村方向沿206国道往筠门岭镇方向行驶，当行驶至周田镇桥塘村叉路口与206国道接口处，由于疏忽大意，未注意206国道来往车辆的安全，与从会昌县城往寻乌方向行驶的原告驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2016年7月1日，会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字【2016】第130号事故认定书，认定被告何凌峰负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告受伤后在会昌县人民医院治疗，于2016年8月13日出院，共住院治疗50天。出院诊断：1、右颞叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧肺挫伤；4、左侧少量气胸；5、左侧创伤性胸腔积液；6、左侧多发性肋骨骨折；7、左侧胸壁创伤性皮下气肿；8、颈椎间盘突出；9、头皮挫伤；10、头皮血肿；11、左肾结石；12、全身多处皮肤软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，适当功能康复锻炼；2、不适随诊。2016年10月15日，寻乌长宁司法鉴定中心出具寻宁司鉴【2016】伤鉴字第128号司法鉴定意见书，经鉴定原告因脑挫裂伤、肋骨骨折伤残等级分别为十级、十级。被告何凌峰驾驶的赣Ｂ×××××号车在被告人寿赣州支公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为50万元，保险期间自2016年2月29日起至2017年2月28日止，事故发生在保险期间内。因原、被告就理赔事宜协商未果，故原告诉至法院。
被告何凌峰辩称，我垫付了一部分费用，请求保险公司退回。
被告人寿赣州支公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日10时30分许，被告何凌峰驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车由周田镇桥塘村方向沿206国道往筠门岭镇方向行驶，当行驶至周田镇桥塘村叉路口与206国道接口处，由于疏忽大意，未注意206国道来往车辆的安全，与从会昌县城往寻乌方向行驶由原告驾驶（未取得两轮摩托车驾驶资格）的无牌两轮摩托车发生相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2016年7月1日，会昌县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告何凌峰负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告受伤后被送至周田卫生院抢救，后转至会昌县人民医院住院治疗，住院治疗50天后于2016年8月13日出院，出院诊断：1.右颞叶脑挫裂伤；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左侧肺挫伤；4.左侧少量气胸；5.左侧创伤性胸腔积液；6.左侧多发性肋骨骨折；7.左侧胸壁创伤性皮下气肿；8.颈椎间盘突出；9.头皮挫伤等。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，适当功能康复锻炼；2.不适随诊。原告前后共花费医疗费65419.88元（含被告何凌峰垫付的591.9元）。受原告的自行委托，2016年10月15日，寻乌长宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：原告的伤残等级为十级、十级。原告支付鉴定费600元。事故发生后，被告何凌峰向原告垫付医疗费591.9元和支付了20000元，被告人寿赣州支公司向原告支付医疗费10000元。
另查明，赣Ｂ×××××号小车系被告何凌峰所有，该车在被告人寿赣州支公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。
还查明，原告系农业家庭户口，职业为农村建筑工匠，家中土地因征收仅剩0.25亩，平时居住在农村。原告的赣Ｂ×××××两轮摩托车因此次事故花去修理费730元。
本院认为，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告何凌峰负事故主要责任，原告负事故次要责任。该认定书事实清楚，责任划分得当，原、被告均无异议，本院予以确认。根据交通事故的具体情节和双方过错程度，被告何凌峰应承担原告交强险外70%的损失，另30%由原告自负。为避免诉累，节约司法资源，被告何凌峰此前垫付的款项，抵减其应承担的费用后，余款应由被告人寿赣州支公司在其赔偿款总额内直接返还给被告何凌峰。
原告主张的医疗费有发票、出院记录、疾病证明书、用药清单等证明，本院予以认定。关于误工费，根据原告从事的行业为建筑行业，其误工费参照2015年江西省建筑业在岗职工平均工资计算为127元/天，原告因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天为111天。关于护理费，原告的护理费参照2015年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为122元/天，护理时间为住院50天。原告虽系农村户口，但其职业是建筑工匠，家中仅有0.25亩土地，因此其残疾赔偿金可以参照城镇居民标准计算。原告因伤致残，结合当事人的过错程度、造成的后果以及当地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。原告主张停车费200元，因该费用属于交管部门正常执法支出，不应由车主负担，故本院不予支持。
综上，原告应获赔偿项目及标准确认为：1.医疗费65419.88元；2.住院伙食补助费1500元（30元/天×50天）；3.营养费1500元（30元/天×50天）；4.误工费14097元（127元/天×111天）；5.护理费6100元（122元/天×50天）；6.残疾赔偿金74549.8元（28673元/年×20年×13％）；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费酌定支持750元；9.鉴定费600元；10.摩托车损失730元。以上合计为170246.68元。对于原告的各项损失，由被告人寿赣州支公司在交强险内先行赔偿，不足部分在第三者责任商业险内承担70%。
被告人寿赣州支公司庭审中提出原告的伤残系数为13%，根据相关规定“他处伤残在六到十级伤残的，每增加1处，增加赔偿金3%”，原告为两处十级伤残，故其伤残系数为13%，故本院对被告人寿赣州支公司这一抗辩予以支持。
被告人寿赣州支公司庭审中提出应当扣除非医保用药20%，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人身损害赔偿案件中，对于医疗费用人民法院仅对其必要性和合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作区分和界定，故被告人寿赣州支公司的抗辩不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告黄运松医疗费10000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险伤残限额内赔偿原告黄运松误工费14097元、护理费6100元、残疾赔偿金74549.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费750元、鉴定费600元，以上合计为101096.8元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告黄运松摩托车损失730元；
四、原告黄运松尚差的医疗费55419.88元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元，以上合计为58419.88元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在第三者责任商业险内赔偿70%即为40893.91元，其余30%由原告黄运松自负；
五、以上判决第一至四项被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司共应赔偿原告黄运松152720.71元，减去被告何凌峰已支付的20591.9元和被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司已支付的10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司还应赔偿原告黄运松122128.81元，被告何凌峰已付的20591.9元应予以返还，因被告何凌峰应承担本案受理费3500元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司从中转付给原告黄运松3500元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司实际应当赔偿原告黄运松125628.81元，实际应返还被告何凌峰17091.9元;
六、上述应付款项限本判决生效后十日内分别打入原告黄运松账户（户名：黄运松；开户行：会昌县农商银行；账号：62×××03）和被告何凌峰账户（户名：何凌峰；开户行：会昌县农业银行；账号：62×××10）；
七、驳回原告黄运松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3789元，由被告何凌峰负担3500元（已核付），由原告负担289元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李秋平
人民陪审员 廖良海
人民陪审员 张人健
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邵腾斌