湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终128号
上诉人（原审原告）:范友谊，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，湖南省湘乡市人。
委托诉讼代理人:王炳峰，北京晏清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湖南长韶娄高速公路有限公司。
法定代表人:罗亮，该公司总经理。
委托代理人：文昂、苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。
上诉人范友谊因与被上诉人湖南长韶娄高速公路有限公司相邻权纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范友谊及其委托诉讼代理人王炳峰、被上诉人湖南长韶娄高速公路有限公司的委托诉讼代理人文昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范友谊上诉请求：1、请求撤销原判发回重审或者直接改判支持范友谊的诉讼请求；2、请求判令诉讼费用由湖南长韶娄高速公路有限公司承担。事实与理由：1、原审法院审理程序存在重大错误导致案件错判。本案发回重审，一审仍然由原合议庭组成人员来审理本案，违法了最高人民法院《关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条的规定，审理程序的错误导致了案件结果的错误；2、原审证据认定错误。范友谊为了证明自己的主张，向法院提交了大量的照片等证据，充分说明范友谊房屋与湖南长韶娄高速公路有限公司修建公路之间的方位、间距、交通、采光等事实，能够证明湖南长韶娄高速公路有限公司存在侵权事实，原审判决认为范友谊无证据证明侵权事实的存在，处理错误。范友谊的房屋紧邻湖南长韶娄高速公路有限公司修建的湖南长韶娄高速公路，该公路没有与范友谊的房屋保持合理距离，对范友谊及家人的出行产生不利影响，采光通风受限，造成范友谊房屋排水困难，噪音污染影响，影响了范友谊的正常生活，侵害了范友谊的合法权益。综上，请求法院依法撤销原审判决并改判。
湖南长韶娄高速公路有限公司辩称，1、范友谊的诉讼违反了法律规定，属于重复起诉，应予以驳回；2、范友谊的上诉理由无事实支撑，答辩人已经修建了连接公路、盖板通道、隔音墙、公路防护栏、排水沟等设施，足以保障范友谊的通行，答辩人已经尽到了相关的义务，范友谊所诉的侵权事实不能成立。3、本案属于普通侵权之诉，范友谊未提交相关证据证明侵权及损害的事实存在，原审判决对其诉讼主张不予支持，处理正确。4、原审判决程序合法，不存在违法情形。综上，请求人民法院依法驳回范友谊的上诉请求。
范友谊向一审法院起诉请求：1、判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿范友谊因出行不便造成的损失，自高速公路竣工之日起计算500元╱年；2、判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿范友谊因房屋排水不便造成的损失，自高速公路竣工之日起计算500元╱年；3、判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿范友谊因噪声污染造成的损失，自高速公路通车之日起计算1000元╱年；4、判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿范友谊因影响通风采光造成的损失，自侵害发生之日起计算500元╱年；5、判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿范友谊因影响道路封闭造成的经营损失，自侵害发生之日起计算2000元╱年；6、判令湖南长韶娄高速公路有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：范友谊系湘乡市金石镇龙潭村曲尺村民组村民，现房屋在湖南长韶娄高速公路旁。该公路原规划是修建一级省级公路，范友谊在知晓该规划后，在现位置建房，后该公路规划变更为封闭式的高速公路，从而在范友谊所建房屋与湖南长韶娄高速公路有限公司所修湖南长韶娄高速公路之间产生出行、排水、通风采光、噪音等纠纷，范友谊特诉至法院。另查明，经湘潭市环境保护监测站监测，范友谊住处噪音污染超标。
一审法院认为，在处理相邻关系中，不动产的相邻各方应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中长韶娄高速依法依规立项、规划、建设、验收并实际通车，湖南长韶娄高速公路有限公司在取得使用权的土地上建设并管理长韶娄高速公路，其合法权益受法律保护，范友谊所建房屋也依法享有相关权利。在本案中，对于噪音污染问题，虽湖南长韶娄高速公路有限公司辩称已设隔音屏障，但经湘潭市环境保护监测站监测，范友谊住处噪音污染超标,确实影响范友谊的生产生活，范友谊提出的赔偿金额合理合法，故对范友谊要求湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿因噪音污染造成的损失1000元╱年，本院依法予以支持；对于范友谊的其他诉讼请求，范友谊没有提供充分证据证实湖南长韶娄高速公路有限公司所修公路造成通风采光困难影响其正常生产生活，在湖南长韶娄高速公路有限公司为范友谊的出行和排水等采取相关措施后，范友谊亦未提供充分证据证实高速公路妨碍其出行、排水并确实影响到其正常生产生活。故对于范友谊要求湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿因出行、排水、通风采光损失的诉讼请求，本院依法不予支持；范友谊提出经营损失，因范友谊未提交相关证据充分证明，在本案中亦不属可期待收入损失，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿因噪音污染给范友谊造成的损失1000元╱年（自2014年12月31日湖南长韶娄高速全线通车起计算至湖南长韶娄高速公路有限公司采取措施降噪至国标范围内止）；二、驳回范友谊的其他诉讼请求。本案受理费100元，由范友谊负担。
二审中，当事人没有提交新证据，一审查明的案件事实清楚，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是：
一、一审审理程序是否存在重大错误导致案件错判。
经查，一审中两位审判人员作为合议庭成员对本案做出过不予受理的裁定，但并未参与过本案实质审理，在本院裁定指定湖南省湘乡市人民法院受理本案后，两位审判人员参与本案审理，并没有违反审判人员回避的相关规定。范友谊认为一审审判人员违反了有关回避的程序规定，导致本案错判的上诉理由不能成立。
二、一审判决是否存在证据认定错误问题。
本案系一般侵权责任纠纷，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，范友谊应当就湖南长韶娄高速公路有限公司修建高速公路影响房屋通风、采光及影响其正常生产生活的事实进行举证。房屋的通风、采光、噪音污染等问题需要专门的鉴定机构依法进行鉴定，范友谊没有申请对房屋通风、采光问题进行鉴定，向法院提交的光盘、现场照片等证据，均不足以达到证明房屋的通风、采光受到影响，高速公路妨害其出行、排水影响其正常生活的证明目的，也无充分证据证明经营损失，根据举证规则，原审判决对范友谊主张的部分侵权损害事实不予认定，处理正确，并无不当。范友谊认为一审判决存在证据认定错误的上诉理由不能成立。
综上所述，范友谊的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范友谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 立
审 判 员 杨爱美
审 判 员 李 星
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 贺洋城
代理书记员 许玉婵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。