浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8593号
上诉人（原审被告）杭州合力机电有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇私营经济园区内。
法定代表人费建兰，执行董事。
委托代理人徐来富、杨文通，浙江弘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州聚孜贸易有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇田丰村1号。
法定代表人高燕，总经理。
委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
上诉人杭州合力机电有限公司（以下简称机电公司）因与被上诉人杭州聚孜贸易有限公司（以下简称贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初15735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：贸易公司与机电公司之间有钢材买卖的业务往来，2017年3月，机电公司共向贸易公司购买总价值为87960.3元的钢材。贸易公司向机电公司开具浙江增值税专用发票1份。后机电公司向贸易公司支付价款60000元。2017年9月19日，贸易公司提起诉讼，请求判令：机电公司支付价款27960.3元，并赔偿该款自2017年5月1日起至实际还款日止，按年利率6%计算的利息损失。
原审法院认为：贸易公司、机电公司之间的买卖合同关系成立并生效。机电公司拖欠贸易公司价款未付，应承担相应的民事责任。贸易公司诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。机电公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:机电公司支付贸易公司价款27960.3元，并赔偿该款自2017年5月1日起至实际付款日止，按年利率6%计算的逾期利息。上述款项限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取256元，由机电公司负担。
宣判后，机电公司不服，向本院提起上诉称：一、一审诉讼程序违法。2017年11月2日，上诉人的委托代理人费加林与另一上诉人员工一起提早赶到法庭并在旁听席入座。法官和书记员开庭前并未向费加林二人询问身份信息，一直和原告席上的贸易公司代理人说话。只听到法槌敲响后，庭审就结束了。当时，费加林站起来与法官理论，为何不听取机电公司一方意见，法官反而质问费加林为何不表明身份。后法庭表示庭审有同步录音录像，且已经结束。上诉人认为，一审法官和书记员明明看到有人坐在旁听席上，应当主动询问身份情况，是否为本案当事人。一审未予询问导致机电公司在场却未能参加庭审，侵害了机电公司的诉讼权利。二审法院应当调取当时的录音录像以及法庭门卫的安检记录，以确定一审审理程序违法。二、贸易公司一审请求应当予以驳回。2017年3月23日，贸易公司向机电公司邮箱发送了《钢材现货合同》一份，约定了贸易公司向机电公司供货的钢材品名、牌号、规格、产地、技术标准和金额等条款。2017年3月24日，贸易公司供货至机电公司，费加林签收，但当时并未实际验货。在使用过程中，机电公司发现有三卷牌号为DC51D+Z、产地为宝钢的钢材不是合同约定的镀锌卷，而是镀锌尾卷。镀锌卷的正反面均为银白色，镀锌尾卷的反面是其他颜色（有蓝色、黄色等），机电公司根本没法使用在产品上。这导致机电公司延迟交货赔偿客户损失5万余元。机电公司为此多次致电贸易公司，要求其将三卷镀锌尾卷运回再结算货款，贸易公司一直声称会处理的，但一直没有处理。2017年8月期间，机电公司收到贸易公司催款函，机电公司根据催款函上的电话发短信表明上述意思，但未得到回复。机电公司认为，贸易公司供货不符合合同约定构成违约，机电公司有权在一审时提出反诉要求赔偿损失。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回贸易公司一审诉讼请求。
被上诉人贸易公司答辩称：一、一审法院按正常程序开庭，多次提到因被告未到庭等相关字句，但机电公司均未发表意见或表明身份。这一过程都有录音录像，一审程序并未违法。二、整个交易过程：2017年3月23日贸易公司发送短信确认机电公司购买钢材的品种、型号、价格、数量，这条短信中明确了“尾卷”及数量；机电公司回复“好的”字样。贸易公司认为通过这一行为合同的基本要素已经形成，可视为合同成立。之后贸易公司按期发货并经机电公司确认签收，虽然在收货单上是没有写明“尾卷”，但是贸易公司的送货面单上写明尾卷，与短信相符。之后开具发票和收到相应货款过程中，机电公司均未提出发错货的意思表示。镀锌卷按当时的市场含税价是7600元左右，只有尾卷价格才是合同约定的价格。机电公司的说法与交易习惯不符，钢材到货时明显的位置上写着尾卷，作为生产商就应该明白送来的是尾卷。而且在订货时能不能用于生产，机电公司是清楚的。机电公司在签收后长达半年时间内没有提出异议，反支付货款6万元。贸易公司并未送错货，机电公司也是在明知的情况下签收确认的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，机电公司向本院提交：
1、照片4张，欲证明贸易公司交付的货物与送货单不一致，送货单上注明是镀锌卷，实际送货是镀锌尾卷。
2、2017年3月23日贸易公司通过邮箱发给机电公司的合同，欲证明双方约定的购货内容是镀锌卷。
被上诉人贸易公司对证据1中快递面单的照片予以确认，另三张照片无法确认是否为贸易公司供货。证据2合同真实，但是在2017年4月11日以邮件方式发给机电公司的。从该合同看镀锌卷是个大类，合同备注中注明宝钢材料为协议材料，首钢材料为正品，协议材料在钢材市场中即是尾卷的意思，但因该合同并未经双方当事人盖章确认，仍应以短信作为合同的履行依据。本院对证据1中关于快递单的照片予以确认，另三张照片贸易公司异议成立，不予确认。证据2对合同真实性予以确认。
被上诉人贸易公司向本院提交2017年3月宝钢股份直属厂部冷轧产品价目表，欲证明镀锌卷正品与尾卷间价格存在差异，机电公司明确知道购买的是尾卷产品。
上诉人机电公司质证称：该表格系复印件，对真实性不予认可，不能证明机电公司明知当时的钢材价格。因该表格出处不明，本院对该证据不予确认。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。另认定，案涉有争议的镀锌尾卷于2017年3月19日发货，发货面单中载明系热镀锌尾卷。2017年3月23日贸易公司发送给机电公司的短信中亦载明“0.4的宝钢尾卷一共就四个合计4.19吨，5000元每吨，月结，请确认”，机电公司回复“好的”。2017年4月11日贸易公司发送给机电公司的合同（注明合同时间为2017年3月23日）供货内容既有宝钢镀锌卷也有首钢镀锌卷，合同同时载明宝钢材料为协议材料，不提质量异议，首钢材料为正品，可以提质量异议；收到货物后，如有任何异议必须在一星期内，以书面文字的形式告知供方，过期后果自负。
本院认为，二审争议焦点包括：1、一审未核实坐在旁听席上的机电公司人员身份是否程序违法;2、双方合同约定交付的是0.4宝钢热镀锌尾卷还是0.4宝钢热镀锌卷，贸易公司是否存在交付错误。关于争议焦点1，本院认为公民有旁听的权利，审判人员在核对当事人身份后没有核实旁听人员身份的义务，机电公司在审判人员核实当事人身份时一直居于旁听席不表露身份直至庭审结束，其应自行承担不利后果，其称原审程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，案涉合同标的物发货在前，书面合同发送在后。发货时注明系热镀锌尾卷，贸易公司在发送给机电公司的短信中也明确告知系尾卷，要求机电公司确认时，机电公司并未提异议。此后发送的合同文本中，虽写明是镀锌卷，但同时注明宝钢材料是协议材料，不提质量异议，对货物如有任何异议，应在一星期内以书面形式告知供方。本案审理中，机电公司并未就热镀锌尾卷及热镀锌卷给出明确定义，从文义分析，贸易公司所称热镀锌尾卷属广义热镀锌卷具有合理性，贸易公司在后期发送的合同中也明确提示宝钢热镀锌卷属协议材料，不同于正品。机电公司作为生产商对生产原料应当有较专业的认知，其在收货后长期未提出异议，在本案诉讼中主张贸易公司发货错误，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，机电公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人杭州合力机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 王 亮
审判员 李国标
二〇一八年二月六日
书记员 史杰馨