江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终696号
上诉人（原审被告）:邱瑞辰。
委托代理人:眭健，北京市中灿律师事务所律师。
委托代理人:李翠娥。
被上诉人（原审原告）:邱柏辰。
委托代理人:路小军，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人邱瑞辰与被上诉人邱柏辰因共有物分割纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第5431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱瑞辰的上诉请求：一、邱柏辰因共有物分割纠纷提起诉讼，邱瑞辰据此提出异议，邱柏辰未变更案由或诉讼请求及理由，一审法院未当庭释明本案为何种法律关系，而在一审判决中确认本案为继承纠纷。因此本案庭审和判决结果基于不同法律关系，使其诉讼权利受到严重侵害，存在程序违法。二、如本案为继承纠纷，那么不应以邱柏辰、邱瑞辰只有使用涉案房屋面积作为补偿款分割依据，应以享有的遗产继承份额为依据货币分割。三、林润仙未立遗嘱，应按法定继承处理。邱园所立遗嘱对全部房产处分，应属无效，遗产应按法定继承平均分配。邱园“遗嘱”，也是对双方进行平均分配。一审法院确认邱柏辰享有涉案房产41.03平方米，邱瑞辰享有19.16平方米缺乏依据。
邱柏辰答辩称：关于参照经营用房补助费如何分割，关键在于该补助费的计算方式是否与上诉人、被上诉人所实际享有的房屋份额相关联。根据丹阳市房屋征收中参照经营用房认定处理意见第四条，参照经营用房面积是与房产证或准建证载明的一层房屋面积相关。被上诉人依据其父亲身前所立的遗嘱，实际占有使用涉案房屋41.03平方米，一直至该房屋被拆迁，双方对该占有使用房屋的位置及面积在近二十年内均无异议，一审判决据此认定被上诉人根据该享有的房屋面积确认被上诉人享受经营用房补助费65万余元，有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
邱柏辰向一审法院起诉称：案外人林润仙与邱园系夫妻关系，生育两子，分别为邱柏辰与邱瑞辰。林润仙与邱园分别于1992年2月19日、2013年12月27日去世，遗留下位于丹阳市新民西路110号的房屋一套（产权证号为丹云字第12196号，土地使用权证为丹国用98字第780号），面积为60.19平方米。1998年9月8日，邱柏辰、邱瑞辰的父亲立下亲笔遗嘱，将位于新民西路110号的房屋东边两间分给邱瑞辰继承，将该房屋的西边两间分给邱柏辰继承。之后，邱柏辰、邱瑞辰对房屋进行了实际的分割，各自按照遗嘱的分配占有、使用了各自的部分，直至该房屋被征收。2014年丹阳市政府因画院路拓宽改造对上述房屋进行了征收，并与邱柏辰、邱瑞辰双方签订了房屋征收补偿协议。邱柏辰、邱瑞辰对征收补偿安置的结果、协议均无异议，但就双方如何分割补偿款中的参照经营用房补助费963909元无法达成一致意见，导致该补助费一直未能领取。现邱柏辰要求对邱柏辰、邱瑞辰因房屋被征收所享受的参照经营用房补助费963909元予以分割。
邱瑞辰辩称：我方不同意邱柏辰的诉讼请求。邱柏辰要求分割的标的物，是因为新民西路110号房屋拆迁参照经营用房补助费963909元，本案邱柏辰、邱瑞辰均不能视为被征收对象，而是对房屋所有权人林润仙的补偿，本案邱柏辰如果基于共有物分割不符合法律规定。本案是遗产纠纷，新民西路的房产所有权人是邱柏辰、邱瑞辰父母，本案争议的标的无法从林润仙的遗产中独立出来，根据继承法，应对本案所涉及的补助款进行法定继承。
一审法院认定事实：被继承人林润仙、邱园育有二子，分别为邱柏辰（次子）和邱瑞辰（长子）。林润仙于1992年2月19日去世、邱园于2013年12月27日去世。位于丹阳市新民西路110号的房产原系被继承人林润仙所有。1998年9月8日，邱园出具了《关于住房分配说明》，对涉案房产（四间）进行了分配，其主要内容是，东边第一进第一间、第二进第一间归邱瑞辰继承；西边第一进第一间、第二进第一间归邱柏辰继承，并注明以上住房各按分配继承使用。涉案房产于2014年被征收，货币补偿款总计1732743元，其中参照经营用房补助963909元。现邱柏辰要求依法对邱柏辰、邱瑞辰因房屋被征收所享受的参照经营用房补助费963909元予以分割。在诉讼过程中，邱柏辰明确诉讼请求，要求参照经营用房补助费中657072元归邱柏辰所有。
另查明，至涉案房屋被征收，该房屋东边两间由邱瑞辰占有、使用，该房屋西边两间由邱柏辰占有、使用。
以上事实，由邱柏辰提供的房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件、关于住房分配说明、户口注销证明、丹阳市公安局中山路派出所出具的证明复印件、丹阳市云阳街道公园新村社区居民委员会出具的情况说明及附图、房屋征收补偿结算单复印件、征收补偿价格评估补充说明表复印件，邱瑞辰提供的房屋所有权证复印件、房屋征收补偿结算单复印件及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：位于丹阳市新民西路110号的房产系被继承人林润仙、邱园的夫妻共同财产，林润仙依法享有二分之一的份额。在林润仙去世后，本案邱柏辰、邱瑞辰及邱园共计3人作为第一顺序继承人依法享有继承权，其中邱柏辰、邱瑞辰各享有六分之一的份额（10.03平方米）。《关于住房分配说明》是邱园生前所立的遗嘱，该遗嘱并未处分邱柏辰、邱瑞辰已享有的份额，实际上是被继承人邱园对其享有的涉案房产份额的分配，合法有效。
在被继承人邱园去世以后，邱柏辰、邱瑞辰双方应当按照该遗嘱分配涉案房产，且至涉案房产被征收前，邱柏辰、邱瑞辰一直是按照该遗嘱占有使用涉案房屋，故根据涉案房产面积，确认邱柏辰享有41.03平方米，邱瑞辰享有19.16平方米。至于邱瑞辰辩称涉案房产中的部分房屋系邱瑞辰建设，因未能提供充分的证据予以证明，故不予采信。由于上述房产已被征收，邱柏辰、邱瑞辰双方均同意对该房产进行货币补偿，且双方对征收补偿款中参照经营用房补助费963909元均无异议，故对该款项予以确认。根据邱柏辰提供的涉案房产征收补偿价格评估补充说明表及邱瑞辰提供的涉案房产征收过程中相关部门参照经营用房的认定处理意见，可以认定涉案参照经营用房补助费系以涉案房屋的面积为基数进行计算，因此邱柏辰、邱瑞辰应当以各自享有的涉案房产的面积为基础对该款项进行分配。为此，确认邱柏辰享有657072元，邱瑞辰享有306837元。
一审法院判决：邱柏辰对位于丹阳市新民西路110号房产的征收补偿款中参照经营用房补助费享有657072元，邱瑞辰享有306837元。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。涉案房屋原为林润仙、邱园育共有，林润仙、邱园育去世后，依据上述法律规定，作为继承人的邱瑞辰与邱柏辰即共同取得涉案房屋所有权。现邱柏辰起诉要求分割涉案房屋拆迁补偿利益，一审法院将本案案由确定为共有物分割纠纷并无不当。邱瑞辰上诉称一审法院将本案案由认定为继承纠纷，没有依据。
涉案房产系被继承人林润仙、邱园的夫妻共同财产，在林润仙去世后，本案邱柏辰、邱瑞辰及邱园作为继承人依法享有继承权，其中邱柏辰、邱瑞辰各享有六分之一的份额，而一审法院结合邱园所立遗嘱，确认邱瑞辰享有涉案房产面积为19.16平方米，超过邱瑞辰按照法定继承享有的涉案房产六分之一的份额。因此，邱园所立遗嘱，即《关于住房分配说明》，并未处分邱柏辰、邱瑞辰已享有的份额，系被继承人邱园对其享有的涉案房产份额的处分，该遗嘱合法有效。
综上，上诉人邱瑞辰的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人邱瑞辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张伟兰