广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终617号
上诉人（原审被告）：海南广泰海洋育种有限公司，住所地海南省海口市滨海大道103号财富广场写字楼14层G户型。
法定代表人：云惟忠。
被上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司徐闻支行，住所地广东省湛江市徐闻县红旗一路129号金贸大厦首层。
负责人：符培国，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐才总，该支行职员。
委托诉讼代理人：邱志成，广东南粤银行股份有限公司第一直属支行职员。
原审被告：湛江新昶食品有限公司，住所地广东省湛江市徐闻县徐海路迈隆路段。
法定代表人：黄熙可，该公司董事长。
原审被告：湛江新昶投资有限公司，住所地广东省湛江市徐闻县大水桥农场场部东侧。
法定代表人：黄熙可，该公司总经理。
原审被告：黄熙可，男，汉族，1954年12月16日出生，住广东省湛江市霞山区。
上诉人海南广泰海洋育种有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司徐闻支行（以下简称南粤徐闻支行）、原审被告湛江新昶食品有限公司（以下简称新昶食品公司）、湛江新昶投资有限公司（以下简称新昶投资公司）、黄熙可金融借款合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人南粤徐闻支行的委托诉讼代理人唐才总、邱志成到庭参加诉讼。上诉人广泰公司及原审被告新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回南粤徐闻支行对广泰公司的全部诉讼请求；2、由南粤徐闻支行承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、黄熙可下落不明，但一审法院没有向其公告送达开庭传票及其他法律文书，程序违法；二、南粤徐闻支行未对借款用途为借新还旧作出特别提示，广泰公司无需承担保证责任。综上，一审程序违法，且认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院改判支持广泰公司的上诉请求。
南粤徐闻支行辩称：一、徐闻县人民法院已于2017年5月25日以公告形式向新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可、广泰公司送达了起诉状及开庭传票等法律文书；于2017年8月31日以公告形式向新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可、广泰公司送达了判决书，程序合法；二、南粤徐闻支行与广泰公司签订的《最高额保证合同》第十一条已对被担保债权的借款用途作了充分的说明，该合同载明广泰公司愿承担偿还贷款本息的连带保证责任。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回广泰公司的上诉，维持原判。
新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
南粤徐闻支行向一审法院起诉请求：1、解除南粤徐闻支行与新昶食品公司于2016年8月24日签订的2016年南粤徐闻借字第001号《借款合同》，判令新昶食品公司向南粤徐闻支行偿还借款本金2350万元及利息735227.61元，合计24235227.61元（利率按合同约定计算，利息暂计算至2017年2月9日，以后产生的利息按照合同的约定计算至实际清偿之日）；2、判令新昶投资公司、黄熙可和广泰公司对新昶食品公司的债务承担连带清偿责任；3、判令南粤徐闻支行对抵押物享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可和广泰公司承担。
一审法院认定事实：新昶食品公司曾因生产经营需要向南粤徐闻支行借款2500万元，到期后仅偿还本金150万元及相应利息，尚欠借款本金2350万元。新昶食品公司要求债务展延，延期偿还尚欠的借款本金。经与南粤徐闻支行协商一致，以南粤徐闻支行为甲方与以新昶食品公司为乙方于2016年8月24日签订了《借款合同》一份，主要约定：1、借款用途为偿还“南粤三支徐闻支行借字2015第003号”项下借款人所欠债务；2、借款期限为12个月即2016年8月25日始至2017年8月24日止；3、借款年利率为不变利率的9%；4、还息还本约定：每月的20日前付清当月利息；定于2017年7月24日还本200万元、8月24日还本2150万元；借款期满本息两清；5、保证人新昶投资公司与甲方签订第025号的《最高额保证合同》；6、保证人黄熙可与甲方签订第026号的《最高额保证合同》；7、抵押人新昶食品公司与甲方签订第020号、第021号的《最高额抵押合同》；8、因乙方的违约致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、仲裁费、保金费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他为实现债权而支出的任何费用；9、乙方若出现财务恶化、对甲方或其他债权人的债务出现逾期、卷入重大纠纷或其他重大不利变化、或可能影响本合同项下各项义务的履行能力等情形，甲方有权宣布贷款立即到期，提前收回发放的贷款本息。赔偿给甲方造成的经济损失；10、本合同发生诉讼，由甲方所在地人民法院管辖；等条款。
另查明：1、以南粤徐闻支行为甲方与以新昶投资公司为乙方签订第020号《最高额抵押合同》，主要约定：（1）被担保的主债权最高限额为：2500万人民币；抵押期间为：2015年6月4日至2018年6月4日，包括起始日和届满日；（2）乙方抵押担保的范围为：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现抵押权、实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等以及其他应由乙方或主合同债务人承担的费用；（3）乙方提供的抵押财产为房地产；（4）甲乙双方应于本合同签订之日起3个工作日内到法定登记机关办理抵押登记；（5）甲乙双方因履行本合同发生的争议，协商不成的，向湛江市有管辖权的人民法院起诉。该最高额抵押合同签订后，双方对抵押房地产进行抵押登记（证号：粤房地他项权证徐闻TX字第0500007786）。
2、以南粤徐闻支行为甲方与以新昶投资公司为乙方签订第021号《最高额抵押合同》，主要约定：（1）被担保的主债权最高限额为：2500万；抵押期间为：2015年6月4日至2018年6月4日；（2）乙方抵押担保的范围为：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现抵押权、实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等以及其他应由乙方或主合同债务人承担的费用；（3）乙方提供的抵押财产为机器设备，乙方保证本合同下抵押财产不存在争议、被查封、扣押、监管与及不存在被出租的情况；（4）甲、乙双方应于本合同签订之日起3个工作日内到法定登记机关办理抵押登记；（5）甲、乙双方因履行本合同发生的争议，协商不成的，向湛江市有管辖权的人民法院起诉。该最高额抵押合同签订后，双方对抵押的机器设备进行抵押登记，动产抵押登记编号0759徐闻20150605003。
3、以南粤徐闻支行为甲方与以新昶投资公司为乙方签订第025号的《最高额保证合同》，主要约定：（1）被担保的主债权最高限额为：2500万；保证期间为：2015年6月4日至2018年6月4日；（2）乙方抵押担保的范围为：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现抵押权、实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等以及其他应由乙方或主合同债务人承担的费用；（3）乙方的担保方式为连带责任保证担保；（4）乙方知悉并同意主合同的全部条款自愿为主合同债务人提供保证并按本合同约定履行连带清偿责任；（5）甲乙双方因履行本合同发生的争议，协商不成的，向湛江市有管辖权的人民法院起诉。
4、以南粤徐闻支行为甲方与以黄熙可为乙方签订第026号的《最高额保证合同》，主要约定：（1）被担保的主债权最高限额为：2500万元；保证期间为：2015年6月4日至2018年6月4日；（2）已方抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现抵押权、实现债权而发生的费用“包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等”以及其他应由乙方或主合同债务人承担的费用；（3）乙方的担保方式为连带责任保证担保；（4）乙方知悉并同意主合同的全部条款自愿为主合同债务人提供保证并按本合同约定履行连带清偿责任；（5）甲乙双方因履行本合同发生的争议，协商不成的，向湛江市有管辖权的人民法院起诉。
5、以南粤徐闻支行为甲方与以广泰公司为乙方签订2016年第001号的《最高额保证合同》，主要约定：（1）被担保的主债权最高限额为：2500万元；保证期间为：2016年起至2019年止；（2）乙方抵押担保的范围为：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现抵押权、实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等以及其他应由乙方或主合同债务人承担的费用；（3）乙方的担保方式为连带责任保证担保；（4）乙方知悉并同意主合同的全部条款自愿为主合同债务人提供保证并按本合同约定履行连带清偿责任；（5）甲、乙双方因履行本合同发生的争议，协商不成的，向甲方住所地人民法院起诉；（6）乙方知悉：湛江新昶食品有限公司与甲方签订编号为2016年第001号借款合同项下贷款用于归还南粤三支徐闻支行借字2015第003号借款合同项下所欠的债务。
上述合同签订后，借款人、抵押人以及保证人均在合同相应栏签名和盖章。借款合同履行中，新昶食品公司未依合同约定按月支付利息给南粤徐闻支行。2016年下半年，新昶食品公司生产经营出现恶化，且企业出现资金链断裂、企业拖欠职员薪金以及企业被众多自然人、法人提起拖欠货款或其他债务的诉讼，致新昶食品公司停止生产经营，企业法定代表人外出躲避债务的现状。截至2017年2月9日，新昶食品公司拖欠5个月15天的利息。南粤徐闻支行派人员催要月利息未果，认为新昶食品公司预期违约将成为必然，遂于2017年2月21日向一审法院提起诉讼。
本案诉讼期间，根据南粤徐闻支行的财产保全申请，一审法院依法裁定查封新昶食品公司名下位于徐闻县大水桥农场场部东侧（那佬坑）的房地产[证号：粤房地证字第C6395199号]、查封新昶食品公司持有广泰公司95%的股权权益份额、查封新昶食品公司持有徐闻县广泰海洋渔业有限公司100%的股权权益份额、查封新昶食品公司名下生产食品虾的所有生产设备（包括空调系统、各式空调、不锈钢除铁罐、吊冰吊车、蒸发式冷凝器等）以及冻结新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可和广泰公司在商业银行账户的等额存款。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。焦点问题是：1、南粤徐闻支行与新昶食品公司于2016年8月24日签订的《借款合同》能否提前解除；2、南粤徐闻支行是否对涉案抵押物具有优先受偿权；3、新昶投资公司、黄熙可和广泰公司对新昶食品公司的债务是否应当承担连带清偿责任。
一、关于南粤徐闻支行与新昶食品公司于2016年8月24日签订的《借款合同》能否提前解除的问题。2016年8月24日，就“南粤三支徐闻支行借字2015第003号借款合同”项下的债务2350万元的问题，南粤徐闻支行与新昶食品公司签订一份借期为一年的《借款合同》，并约定借款年利率为9%，定于2017年7月24日还本200万元、8月24日还本2150万元，借款期满本息两清。该《借款合同》系双方的真实意思表示，内容合法，故为有效合同，双方均应履行合同义务。但在借款期间，新昶食品公司资金链断裂，企业生产经营不正常，存在因拖欠职员薪金、拖欠货款而被起诉的情况，且未能依约偿还借款利息，故新昶食品公司已构成了预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。南粤徐闻支行要求提前解除与新昶食品公司签订的借款合同，一审法院予以支持，并认定合同解除日为提出解除合同之日。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“合同解除，合同的权利义务终止”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，新昶食品公司除应返还借款本金2350万元外，还应偿还借款利息给南粤徐闻支行。
二、关于南粤徐闻支行是否对涉案抵押物具有优先受偿权的问题。所谓最高额抵押，是指在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，以南粤徐闻支行为甲方和以新昶投资公司为乙方签订第020号《最高额抵押合同》，乙同意为新昶食品公司在南粤徐闻支行最高额为2500万元的借款提供属其所有的房地产作为抵押担保物。该《最高额抵押合同》在性质上属于《借款合同》的从合同，而且主体适当，内容合法，双方意思表示真实，为合法有效的合同。该合同约定的房地产已办理抵押登记手续，其证号为：粤房地他项权证徐闻TX字第0500007786。同时，新昶投资公司为乙方和以南粤徐闻支行为甲方签订第021号《最高额抵押合同》，乙方同意以其生产之需的机器设备为新昶食品公司最高额为2500万元借款提供抵押担保。后双方对该抵押物进行抵押登记，并办理动产抵押登记，其编号为0759徐闻20150605003。根据涉案《借款合同》和涉案第020号、021号《最高额抵押合同》的约定，因新昶食品公司的预期违约行为，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”的规定，南粤徐闻支行作为上述抵押物的抵押权人，在解除双方签订的《借款合同》后，在《借款合同》确定的债权范围内对上述抵押物进行折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
三、关于新昶投资公司、黄熙可和广泰公司对新昶食品公司的债务是否应当承担连带清偿责任的问题。为保证新昶食品公司债务的履行，南粤徐闻支行与新昶投资公司、黄熙可、广泰公司分别签订第025号、第026号、2016年第001号《最高额保证合同》，新昶投资公司、黄熙可、广泰公司均同意为新昶食品公司最高额2500万元的借款提供连带保证担保，保证期间分别为2015年6月4日至2018年6月4日、2015年6月4日至2018年6月4日、2016年至2019年。因自2016年8月24日起南粤徐闻支行对新昶食品公司不再发生债权，故上述《最高额保证合同》的担保债权均确定为2350万元。本案中，借款合同的主债务履行期限的届满时间为2017年8月24日，因南粤徐闻支行主张权利时未超过保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”和第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，南粤徐闻支行提出由保证人新昶投资公司、黄熙可、广泰公司对《借款合同》项下的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除广东南粤银行股份有限公司徐闻支行与湛江新昶食品有限公司于2016年8月24日签订的2016年南粤徐闻借字第001号《借款合同》；二、湛江新昶食品有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内偿还广东南粤银行股份有限公司徐闻支行借款本金2350万元及相应利息（利息计算方法：从2016年9月21日起计至2017年2月9日止的利息为735227.61元，2017年2月10日起至清偿债务之日止的利息仍以本金2350万元为本金按年利率9%计算）；三、广东南粤银行股份有限公司徐闻支行在判决第二项确定的债务范围内对湛江新昶投资有限公司名下所有的、位于徐闻县大水桥农场场部东侧（那佬坑）的房地产[证号：粤房地证字第C6395199号]；机器设备（动产抵押登记编号：0759徐闻20150605003）的处置享有优先受偿权；四、湛江新昶投资有限公司、黄熙可、海南广泰海洋育种有限公司在判决第二项确定的债务范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费162976元、财产保全费5000元，共计167976元（广东南粤银行股份有限公司徐闻支行已缴交），由湛江新昶食品有限公司、湛江新昶投资有限公司、黄熙可、海南广泰海洋育种有限公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对广泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人广泰公司的上诉理由和被上诉人南粤徐闻支行的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、一审程序是否违法；二、广泰公司是否应对涉案债务承担连带保证担保责任。
关于一审程序是否违法的问题。一审法院在通过电话联系、邮寄送达等方式均无法向新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可、广泰公司送达起诉状、开庭传票等法律文书的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，采取公告送达的方式，于2017年5月25日以登报公告的形式向新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可、广泰公司送达起诉状及开庭传票等法律文书，依法应视为已向新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可、广泰公司合法送达起诉状、开庭传票等法律文书。新昶食品公司、新昶投资公司、黄熙可、广泰公司无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院对其进行缺席判决，程序合法。故广泰公司上诉主张一审程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于广泰公司是否应对涉案债务承担连带保证担保责任的问题。广泰公司上诉主张因南粤徐闻支行未对涉案借款用途为借新还旧作出特别提示，故其无需承担保证责任。根据南粤徐闻支行与广泰公司签订的《最高额保证合同》第十一条第11.2.3款中“乙方知悉：湛江新昶食品有限公司与甲方签订编号为2016年南粤徐闻借字第001号借款合同项下贷款用于归还南粤三支徐闻支行借字2015第003号借款合同项下所欠的债务”的约定，双方已在签订的《最高额保证合同》中对借款用途作出明确约定，且该条款是手写的，非格式条款，显然南粤徐闻支行已履行了对该条款作出特别提示的义务，广泰公司应当知道涉案借款的用途为借新还旧，故广泰公司关于南粤徐闻支行未对借款用途为借新还旧作出特别提示，其无需承担保证责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，广泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162976元，由海南广泰海洋育种有限公司负担（海南广泰海洋育种有限公司已缴交二审案件受理费162976元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年三月十六日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。