wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1081民初3738号原告：杨某1，女，2002年3月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。法定代理人：李某(系原告母亲)，女，1977年7月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：孟咸美，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：杨某2，男，1975年12月5日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。原告杨某1与被告杨某2抚养纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其法定代理人李某、委托诉讼代理人孟咸美、被告杨某2及其委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨某2支付原告拖欠的抚养费65400元；2.判令被告杨某2每月支付抚养费1800元至原告年满十八周岁时止；3.变更杨某1由其母亲李某直接抚养；4.判令被告杨某2支付原告医疗费8377.6元；5.被告杨某2承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年5月12日，原告父母杨某2与李某经扬州市维扬区法院调解离婚，约定原告由其母李某抚养。2007年10月30日，经扬州市广陵区法院调解，变更抚养权由其父杨某2抚养原告。2014年7月起，原告由其母实际抚养。2017年6月2日，原告被诊断为脑垂体瘤鞍区占位，需要高额医疗费，且原告每周都要进行一次心理治疗，治疗费为每周200元。被告杨某2仅于2016年6月15日给付原告抚养费3000元，期间被告再未支付分文。原告特提起诉讼，希望判如所请。被告杨某2辩称，我同意变更抚养关系。对原告主张的38个月抚养费及医疗费不予认可。我父母年老多病只有少量的新农保，我于××××年××月××日再婚后又生育一子，妻子工作不稳定，我的工资主要用于家庭生活开支，请求法庭按工资收入的20%计算抚养费。原告杨某1围绕诉讼请求依法提交了如下证据：户口簿、（2006）扬维民一初字第216号民事调解书、（2007）扬广民一初字第1330号民事调解书、扬州市瘦西湖街道某某居民委员会出具的证明、仪征市金升外国语实验学校班主任及任课教师共同出具的证明、病历、医疗费票据、教育费收据、微信转账记录打印件。被告杨某2提交了如下证据：工资收入证明、教育费收据、结婚证、出生证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在对诉讼请求予以评判时一并认定。本院依职权调取的证据有：1、向仪征市某某局调取的杨某2工资表1份；2、2017年11月15日向仪征市金升外国语实验学校教师孙红霞所做调查笔录1份。本院经审理认定事实如下：2006年，原告之母李某向扬州市维扬区人民法院起诉要求与杨某2离婚，该院于2006年5月12日做出（2006）扬维民一初字第216号民事调解书，约定杨某1由李某抚养，杨某2每月给付杨某1生活费300元，杨某1的教育费、医疗费凭有效票据，由李某、杨某2各半负担。2007年，杨某2向扬州市广陵区人民法院起诉要求变更杨某1的抚养关系，该院于2007年10月30日做出（2007）扬广民一初字第1330号民事调解书，约定杨某1随杨某2生活，杨某1的抚养费杨某2、李某双方自行约定。杨某1于2014年9月-2015年6月在仪征市金升外国语实验学校就读（系住校生），于2015年7月随其母李某在扬州生活。杨某2于2014年重新组成家庭，于2016年生育一子。2016年6月15日，杨某2给付杨某1抚养费3000元。另查明，被告杨某2工资收入约为每月6000元。本院认为，父母离婚后对子女仍有抚养和教育的权利和义务，子女抚养问题应从有利于子女身心健康、保障子女合法权益及结合父母的抚养能力综合考虑。结合本案的实际情况，原告杨某1现已实际随其母李某共同生活，且被告同意变更抚养关系，故原告杨某1要求变更抚养关系的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告杨某1主张的抚养费和医疗费，本院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：1、原告主张自2014年7月起至2017年8月止的抚养费65400元、医疗费8377.6元，合计73777.6元。本院认为，杨某1自2014年7月至2015年6月在仪征市金升外国语实验学校就读，原、被告提供的教育费收据证明原告父母在此期间均已对原告履行了抚养义务，故对此期间的抚养费不予支持。原告主张为治疗心理疾病所产生的3000元医疗费并提供微信转账记录打印件，被告对此不予认可，因原告未能提供正式票据，故对该项费用本院不予支持。原告主张的其余医疗费5377.6元，有票据证实，被告应支付一半。根据相关法律规定，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，被告应支付的医疗费应包含在抚养费中。原告自2015年7月随其母在扬州生活，被告亦予以认可，故对原告自2015年7月至2017年8月的抚养费予以支持，因原告父母对其抚养费未进行约定，结合两份民事调解书及原告的实际需要，本院酌定抚养费为20800元（800元/月×26个月），被告已给付原告的3000元抚养费应从中扣减，故被告还应给付原告17800元（20800元-3000元）。2、原告主张自2017年8月起每月给付抚养费1800元，根据相关法律规定，子女抚养费数额的确定应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。综合原告杨某1的实际需要，参照被告杨某2的收入情况、负担能力和当地的实际生活水平，本院酌情认定被告杨某2每月支付杨某1抚养费1200元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款、第三十六条第一、二款、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条和第十六条第（3）、（4）项规定，判决如下：一、李某和杨某2的未成年子女杨某1由李某直接抚养，杨某2自2017年9月起每月月底前向杨某1支付抚养费1200元，直至杨某1已满18周岁且能独立生活时止；二、杨某2于本判决生效之日起10日内给付杨某1自2015年7月至2017年8月间的抚养费17800元；三、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，依法减半收取822元，由杨某1负担699元、杨某2负担123元。此款杨某1已垫付，由杨某2于本判决生效之日起十日内给付杨某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员 李 虹二〇一七年十一月二十九日书 记 员 刘春香
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初2712号
原告：中国核工业某某建设有限公司，
法定代表人：郑某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱新荣，江苏常立律师事务所律师。
被告：某某（扬州）铜业有限公司。
法定代表人：某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙兴斌，江苏凯归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦江婷，江苏凯归律师事务所律师。
原告中国核工业某某建设有限公司与被告某某（扬州）铜业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案。原告中国核工业某某建设有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事素诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国核工业某某建设有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 陆光祥
审 判 员 贾 玲
人民陪审员 卢国富
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄 萍
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1023民初2712号原告：中国核工业某某建设有限公司，法定代表人：郑某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱新荣，江苏常立律师事务所律师。被告：某某（扬州）铜业有限公司。法定代表人：某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙兴斌，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦江婷，江苏凯归律师事务所律师。原告中国核工业某某建设有限公司与被告某某（扬州）铜业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案。原告中国核工业某某建设有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国核工业某某建设有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陆光祥审 判 员  贾 玲人民陪审员  卢国富二〇一七年三月三日书 记 员  黄 萍
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初32号
原告王振财，男，1951年5月29日出生，汉族，住河北省。
委托代理人焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李卫华，局长。
原告王振财不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的工伤认定中止行为一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月3日受理后依法组成合议庭。
原告王振财诉称，原告之子王某，于2017年9月9日驾驶×××厢式货车从北京去武清装货，在京津塘高速公路下行56.2公里处与驾驶×××牵引车、×××半挂车的赵前进发生交通事故，造成王某当场死亡。同年11月3日，天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队作出道路交通事故认定书，认定赵某某承担事故次要责任，王某承担事故主要责任。×××厢式货车的实际车主是姜某某，该车挂靠在北斗导航位置服务（北京）有限公司处对外经营。原告于11月23日向被告申请工伤认定，被告依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，决定中止工伤认定。原告认为，被告的行为没有法律依据，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，王某的死亡属于工伤，同时该工伤情形的认定不以劳动关系为前提。综上，请求人民法院依法撤销被告于2017年11月23日作出的京海人社工中字[2017]第000×××号工伤认定中止通知书（以下简称被诉中止通知）。
经查，2017年11月23日，海淀人保局向王振财作出被诉中止通知，认定：海淀人保局于2017年11月23日接收到王振财提交的王某工伤认定申请材料，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。故依据《工伤保险条例》第二十条第（三）款规定，决定中止工伤认定。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告作出的被诉中止通知，系其在履行工伤认定职责中作出的过程性行为，并未对原告的合法权益产生实际影响。因此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王振财的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告王振财。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 华 静
人民陪审员 闫 洪
二〇一八年二月七日
书 记 员 单醇秀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初32号原告王振财，男，1951年5月29日出生，汉族，住河北省。委托代理人焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。原告王振财不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的工伤认定中止行为一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月3日受理后依法组成合议庭。原告王振财诉称，原告之子王某，于2017年9月9日驾驶×××厢式货车从北京去武清装货，在京津塘高速公路下行56.2公里处与驾驶×××牵引车、×××半挂车的赵前进发生交通事故，造成王某当场死亡。同年11月3日，天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队作出道路交通事故认定书，认定赵某某承担事故次要责任，王某承担事故主要责任。×××厢式货车的实际车主是姜某某，该车挂靠在北斗导航位置服务（北京）有限公司处对外经营。原告于11月23日向被告申请工伤认定，被告依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，决定中止工伤认定。原告认为，被告的行为没有法律依据，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，王某的死亡属于工伤，同时该工伤情形的认定不以劳动关系为前提。综上，请求人民法院依法撤销被告于2017年11月23日作出的京海人社工中字[2017]第000×××号工伤认定中止通知书（以下简称被诉中止通知）。经查，2017年11月23日，海淀人保局向王振财作出被诉中止通知，认定：海淀人保局于2017年11月23日接收到王振财提交的王某工伤认定申请材料，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。故依据《工伤保险条例》第二十条第（三）款规定，决定中止工伤认定。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告作出的被诉中止通知，系其在履行工伤认定职责中作出的过程性行为，并未对原告的合法权益产生实际影响。因此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王振财的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告王振财。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红人民陪审员  华 静人民陪审员  闫 洪二〇一八年二月七日书 记 员  单醇秀
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审754号
申请人武陟县公安交通警察大队,住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人贾明亮，男，1987年10月8日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年11月15日向本院申请强制执行贾明亮行政处罚一案。申请人于2017年11月20日申请撤回对被申请人贾明亮的申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
准予申请人武陟县公安交通警察大队撤回对被申请人贾明亮的申请。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 周中华
二�一七年十一月二十一日
书 记 员 薛晶晶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29521号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1974年3月8日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈刚归还透支款369,274.36元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：陈刚系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，陈刚利用该卡透支资金累计369,274.36元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈刚催款，但陈刚至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈刚住所地信息，无法向陈刚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈刚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈刚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈刚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29521号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈刚，男，1974年3月8日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈刚归还透支款369,274.36元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈刚系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，陈刚利用该卡透支资金累计369,274.36元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈刚催款，但陈刚至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈刚住所地信息，无法向陈刚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈刚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈刚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈刚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执5671号
申请执行人：南京惠众旅行社有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：张雷，总经理。
被执行人：上海驰誉网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：张黎黎，经理。
被执行人：上海华拓控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈诗强，总经理。
南京惠众旅行社有限公司与上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司服务合同纠纷案，本院作出的(2017)沪0104民初4787号民事调解书已发生法律效力。申请执行人南京惠众旅行社有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司支付团款共计1993380.27元。
本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈怡明
审判员 陆 峰
审判员 陈 曦
二〇一八年四月十一日
书记员 周智杰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执5671号申请执行人：南京惠众旅行社有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张雷，总经理。被执行人：上海驰誉网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：张黎黎，经理。被执行人：上海华拓控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈诗强，总经理。南京惠众旅行社有限公司与上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司服务合同纠纷案，本院作出的(2017)沪0104民初4787号民事调解书已发生法律效力。申请执行人南京惠众旅行社有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司支付团款共计1993380.27元。本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一八年四月十一日书记员  周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0684民初1207号
原告蓬莱市刘家沟镇凤眼村村民委员会。
法定代表人张金山，任村委会主任。
委托代理人倪建政。
被告于振星，男，1959年8月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
本院在审理原告蓬莱市刘家沟镇凤眼村村民委员会与被告于振星追偿权纠纷一案中，原告于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓬莱市刘家沟镇凤眼村村民委员会撤回起诉。
案件受理费减半收取75元，由原告负担。
审判员 刘晓
二〇一六年七月四日
书记员 李琳
杭州经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0191行初16号
原告：孟四红，男，汉族，1980年10月2日出生，住河南省上蔡县。
被告：杭州市公安局杭州经济技术开发区分局，住所地浙江省杭州经济技术开发区学林街1616号公安大楼。
法定代表人：储志林，局长。
被告：杭州市公安局，住所地浙江省杭州市上城区华光路35号。
法定代表人：叶寒冰，局长。
第三人：赵碧波，男，汉族，1985年6月12日出生，住山西省晋城市陵川县。
本院在审理原告孟四红诉被告杭州市公安局杭州经济技术开发区分局、杭州市公安局、第三人赵碧波其他(公安)行政行为一案中，原告于2017年12月28日自愿向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请未损害国家、社会以及他人的利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告孟四红撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告孟四红承担。
审 判 长 余莲娟
审 判 员 ＸＸ祺
人民陪审员 高 忠
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 夏黎黎
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初55号
原告：西安腾进建材物资有限公司。住所地：西安市未央区太华北路三环北1号大明宫建材家居市场钢材A区*排****号。统一社会信用代码916101123111948931。
法定代表人：林挺进，总经理。
委托诉讼代理人：张荣荣，陕西泽诚律师事务所律师，执业证号16101201511268397。
委托诉讼代理人：王伟，陕西泽诚律师事务所实习律师，实习证号26011602116050。
被告：许东波，男，1988年2月19日出生，汉族，职业不详。
原告西安腾进建材物资有限公司与被告许东波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安腾进建材物资有限公司的委托诉讼代理人张荣荣、王伟到庭参加诉讼，被告许东波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西安腾进建材物资有限公司诉称，2014年12月至2015年2月期间，其与被告口头约定，由其分批向被告供应钢材，被告按照供应的钢材进行付款。2015年2月3日，经过结算，被告向其出具欠条，载明被告欠其26260元。欠条出具后，其多次向被告索要剩余货款，被告一再推脱，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向其支付货款16260元（以16260元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月15日计至款项付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许东波未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告西安腾进建材物资有限公司与被告许东波系买卖合同关系。2015年2月3日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠腾进物资有限公司贰万陆仟贰佰陆拾元整（￥26260元），许东坡，身份证411421XXXXXXXXXXXX”。2017年10月25日，被告通过微信转账向原告偿还5000元。2018年2月14日，被告通过微信转账向原告偿还5000元。剩余欠款16260元未清偿，故原告诉至本院。庭审中，由于被告未到庭，致案件无调解基础。
以上事实，有欠条、微信记录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，首先，由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权利、质证权利的放弃，其自行承担不利的法律后果。其次，债务应当清偿。原告出具的欠条系被告本人所写，虽欠条中的“许东坡”与派出所出具的户籍信息上显示的“许东波”不一致，但公民身份号码一致，故许东坡就为本案被告许东波，被告主体适格。再次，销货清单及欠条显示原告与被告之间存在买卖合同关系，被告应当偿还欠款。原告当庭承认被告已偿还1万元欠款，剩余16260元由被告承担清偿义务并支付原告逾期付款利息，依照法律规定，利息应以16260元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，从2018年2月15日计至本判决生效之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许东波于本判决生效之日起十日内清偿原告西安腾进建材物资有限公司欠款16260元并支付利息（以16260元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，从2018年2月15日计至本判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，公告费800元（原告均已预交），由被告许东波负担。被告许东波于履行上述给付义务时一并支付原告西安腾进建材物资有限公司1354元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 贺群牛
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 孙雅楠
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初124号
原告刘卫平,女，1955年12月28日出生，汉族，户籍地天津市河东区。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。
原告刘卫平不服被告北京市公安局西城分局的信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼,本院予以登记立案。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告刘卫平诉称，原告于2017年6月6日向被告申请政府信息公开，见登记回执及申请书；同年7月26日原告收到被告作出的答复告知书。该答复极其不明确、不准确、不真实、混淆是非，违反了《政府信息公开条例》第二十一条的规定，其行为给原告带来了伤害，损害了原告的合法利益。原告诉求：1、依法判令撤销被告作出的西公（2017）第207号-不存《政府信息不存在告知书》并依法判令被告重新作出正确准确的、合法真实的答复告知；2、诉讼费依法由被告承担。
被告北京市公安局西城分局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，我分局已经履行了政府信息公开的相关法定职责，且程序合法、告知内容正确，原告的诉讼理由无事实和法律依据，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经查，2017年6月4日，刘卫平向被告申请政府信息公开，申请事项为，申请获取北京市西城分局（府右街派出所）制作的“刘卫平于2017年4月4日18时许，到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市西城分局府右街派出所民警当场抓获”、立案和移交天津市公安局和平分局的法律手续的信息。2017年6月20日，被告作出西公（2017）第207号-不存《政府信息不存在告知书》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息自始不存在。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，刘卫平所提出的政府信息公开申请并非该条例所指的政府信息，其相应申请并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，因此，被告北京市公安局西城分局所做的答复并未侵害原告依法获取政府信息的权利，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘卫平的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告刘卫平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛亚娟
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年四月九日
书 记 员 韩 霏
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0102行初124号原告刘卫平,女，1955年12月28日出生，汉族，户籍地天津市河东区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。原告刘卫平不服被告北京市公安局西城分局的信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼,本院予以登记立案。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告刘卫平诉称，原告于2017年6月6日向被告申请政府信息公开，见登记回执及申请书；同年7月26日原告收到被告作出的答复告知书。该答复极其不明确、不准确、不真实、混淆是非，违反了《政府信息公开条例》第二十一条的规定，其行为给原告带来了伤害，损害了原告的合法利益。原告诉求：1、依法判令撤销被告作出的西公（2017）第207号-不存《政府信息不存在告知书》并依法判令被告重新作出正确准确的、合法真实的答复告知；2、诉讼费依法由被告承担。被告北京市公安局西城分局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，我分局已经履行了政府信息公开的相关法定职责，且程序合法、告知内容正确，原告的诉讼理由无事实和法律依据，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经查，2017年6月4日，刘卫平向被告申请政府信息公开，申请事项为，申请获取北京市西城分局（府右街派出所）制作的“刘卫平于2017年4月4日18时许，到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市西城分局府右街派出所民警当场抓获”、立案和移交天津市公安局和平分局的法律手续的信息。2017年6月20日，被告作出西公（2017）第207号-不存《政府信息不存在告知书》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息自始不存在。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，刘卫平所提出的政府信息公开申请并非该条例所指的政府信息，其相应申请并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，因此，被告北京市公安局西城分局所做的答复并未侵害原告依法获取政府信息的权利，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘卫平的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告刘卫平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  王培发人民陪审员  李丹萍二〇一八年四月九日书 记 员  韩 霏
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初457号
原告：吉林省鼎晟房地产开发有限公司，住所地长春市双阳区。
法定代表人：杨喆，总经理。
委托诉讼代理人：王冠，该公司职员。
被告：王中成，住德惠市。
吉林省鼎晟房地产开发有限公司与王中成商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告吉林省鼎晟房地产开发有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林省鼎晟房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取7024元，保全费5000元，由吉林省鼎晟房地产开发有限公司负担。
审判员 李金星
二〇一八年五月十五日
书记员 尹明梓
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2293号
上诉人（原审原告）：武汉富豪物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区马场角5号。
法定代表人：赵闽鄂，总经理。
委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭连方，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉朗克房产代理有限公司，住所地武汉市江汉区富豪花园小区E栋1层18-2室。
法定代表人：陈雯。
委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雯，女,1976年6月24日出生,汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱世平，男，1953年10月12日出生,汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人武汉富豪物业管理有限公司因与被上诉人武汉朗克房产代理有限公司、陈雯、朱世平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉富豪物业管理有限公司自愿撤回上诉，于2018年3月29日向本院提交书面撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人武汉富豪物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许武汉富豪物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7941元减半收取3970.50元，由上诉人武汉富豪物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年三月三十日
书记员 陈成
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初23734号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告黄明会，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黄明会信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告黄明会系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47970.33元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47970.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终652号
上诉人（原审被告）：河北省国际展览中心，住所地河北省石家庄市新华区水源街***号。
法定代表人：郭丽跃，该中心副主任。
委托诉讼代理人：张彦慧，河北金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：灵通展览系统股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇临津路63号。
法定代表人人：刘宇光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周嘉、沈达，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人河北省国际展览中心（以下简称展览中心）因与被上诉人灵通展览系统股份有限公司（以下简称灵通公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
展览中心上诉请求：1、灵通公司的起诉已经超过诉讼时效，请求撤销一审判决。2、上诉费用由灵通公司承担。事实和理由：一、涉案货款321039元均已超过诉讼时效。本案涉及三笔货款，即2500元、25100元和293439元，前两笔货款均未签订合同，灵通公司提交的发票分别是2013年9月29日和11月23日开具的，按照交易惯例，开具发票就是灵通公司要求支付货款的意思表示，因此该时间点应是灵通公司主张货款的时间起始点，但之后灵通公司一直未再主张，直至2016年8月3日灵通公司才向我公司发送催款函，显然超过了两年诉讼时效的法律规定。关于293439元货款，该笔货款发票开具于2014年6月23日，而灵通公司也是2016年8月3日发律师函才催收的，时间间隔也已超过两年，超过了诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。如前所述，本案诉讼时效计算起算点应是开具发票之日，一审判决根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，认定灵通公司发律师函为诉讼时效起算点，显然适用法律错误。
灵通公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
灵通公司向一审法院起诉请求：1、判令展览中心立即支付货款321039元，并承担逾期付款的损失（逾期付款违约金以321039元为基数，自2015年5月1日至2015年5月5日按照每日万分之二点一计算，自2015年5月6日起按照每日万分之四点二计算至实际付清之日止）；2、判令展览中心承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月22日，灵通公司作为乙方、展览中心作为甲方，双方签订《定作合同》一份，约定由展览中心向灵通公司订购展览展具，合同价款620908元。合同第七条付款方式及期限约定，合同签订后甲方预付100000元定作款，乙方在收到货款后安排生产，2014年4月底之前付总货款50%，剩余货款在2015年4月底之前一次性付清；第八条违约责任约定，甲方不能按时支付预付款，按逾期付款金额每日万分之二点一计付乙方违约金，逾期五日仍不能支付，则违约金应加倍计算。合同另就其他事项进行了约定。合同签订后，灵通公司按约向展览中心供应货物价值620908元。另在该合同签订前，灵通公司曾向展览中心供货，并开具了价税金额为2500元和25100元的发票，日期分别为2013年9月29日和同年11月23日。展览中心共计支付货款327469元。2016年8月3日，灵通公司向展览中心发送律师函催要案涉欠款。现灵通公司起诉，请求处理。
一审法院认为，灵通公司与展览中心签订的《定作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，对双方具有约束力。展览中心结欠灵通公司货款321039元的事实，由灵通公司提交的《定作合同》、发货单、增值税专用发票及双方当庭陈述在卷佐证，应予以确认。展览中心辩称灵通公司主张2500元和25100元两笔货款已过诉讼时效，对于该两笔款项，对应的增值税发票上的日期并不能认定为是双方约定的付款日期，因双方对具体的付款期限并无相关约定，且灵通公司于2016年8月向展览中心寄送律师函亦催要了该两笔款项，诉讼时效并未超过，故对展览中心的该抗辩意见不予采信。关于灵通公司主张的逾期付款违约金，其计算方式和标准虽符合双方于2013年11月22日所签订的《定作合同》的约定，且不违反法律法规禁止性规定，但本案所涉货款中仅有293439元系该合同项下的货款，可以按合同约定向展览中心主张逾期付款违约金。而对于2500元和25100元两笔货款，合计27600元，双方并未约定亦应按上述合同计算违约金，故对灵通公司主张的该部分违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、展览中心于判决生效之日起十五日内支付灵通公司人民币321039元及逾期付款违约金（以293439元为基数，自2015年5月1日至2015年5月5日按照每日万分之二点一计算，自2015年5月6日至实际付清之日止按照每日万分之四点二计算）；
二、驳回灵通公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6116元，由展览中心负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：关于本案的诉讼时效。本案共涉及三笔货款，其中一笔293439元的货款，展览中心在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其上诉认为该笔货款已经超过诉讼时效的意见，在未能提交新证据的情况下，依法应不予支持。关于2500元和25100元的两笔货款，展览中心抗辩称已经超过诉讼时效的意见依法也不能成立。展览中心认为该两笔货款应以灵通公司开具发票的日期为主张债权的起始点是没有事实和法律依据的。该两笔货款双方没有书面合同，没有证据证明双方存在这样的约定。之后不久，双方即签订合同，继续发生多笔同类货物的买卖。该合同约定，2014年4月前付至总货款的50%，剩余货款在2015年4月底付清。又由于展览中心已分三次支付327469元货款，但支付的是哪一笔往来的欠款并未明确。因此，灵通公司在2016年8月向展览中心发送律师函催要欠款，并在2017年3月提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，展览中心的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6116元，由河北省国际展览中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 孙 姣
四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）三刑初字第302号
公诉机关三台县人民检察院。
被告人余某某，男，汉族，四川省三台县人，小学文化，无业，住三台县协和乡。因犯盗窃罪，2005年5月2日被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金六千元；因犯盗窃罪，2009年6月18日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，2014年7月15日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2014年12月8日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2015年7月20日被三台县公安局刑事拘�，同月27日被三台县公安局执行逮捕。现羁押于三台县看守所。
三台县人民检察院以三检诉刑诉（2015）第255号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员马文勇出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三台县人民检察院指控：2015年7月20日11时40分许，被告人余某某窜至三台县潼川镇金牛大道金海马石材店内，趁被害人店主王某某不在之时，找到王某某放在收银柜下柜子里的钱包，并将钱包里的1254.20元人民币盗走，在逃跑过程中被王某某抓住。案发后，余某某将赃款人民币1254.20元退还失主。
公诉机关认为，被告人余某某的行为已构成盗窃罪，建议依法判处有期徒刑，并处罚金。
被告人余某某对指控的盗窃事实无异议，自愿认罪。
上述事实，被告人余某某在开庭审过程中亦无辩解，并有经庭审质证的被害人陈述，证人证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，证据清单、发还清单、刑事判决书及刑满释放证明书，相关书证及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人余某某自愿认罪，退出赃款，可酌情从轻处罚。被告人余某某被判处有期徒刑在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人�币一千二百元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2016年2月19日止。罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 涂欣
二〇一五年九月十五日
书记员 陈杰
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执恢125号
申请执行人殷华珍，女，汉族，1972年8月1日出生，住陕西省石泉县。
被执行人陕西班博投资有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环100号。组织机构代码：73799249X。
法定代表人刘锦，该公司总经理。
申请执行人殷华珍与被执行人陕西班博投资有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院作出的（2015）雁民初字第09087号民事调解书已发生法律效力，被执行人陕西班博投资有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人殷华珍于2018年1月24日向本院申请恢复执行，本院于同日依法恢复执行。
在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第09087号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西班博投资有限公司在收到执行通知后，主动向申请执行人支付案款人民币53226元，向本院交纳案件执行费人民币650元，本案案款现已全部执行到案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执恢125号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨李华
审判员 文丛达
审判员 董 超
二〇一八年二月二十三日
书记员 郭龙武
打印：武姝含校对：武姝含2018年月日送达
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执恢125号申请执行人殷华珍，女，汉族，1972年8月1日出生，住陕西省石泉县。被执行人陕西班博投资有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环100号。组织机构代码：73799249X。法定代表人刘锦，该公司总经理。申请执行人殷华珍与被执行人陕西班博投资有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院作出的（2015）雁民初字第09087号民事调解书已发生法律效力，被执行人陕西班博投资有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人殷华珍于2018年1月24日向本院申请恢复执行，本院于同日依法恢复执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第09087号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西班博投资有限公司在收到执行通知后，主动向申请执行人支付案款人民币53226元，向本院交纳案件执行费人民币650元，本案案款现已全部执行到案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执恢125号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨李华审判员  文丛达审判员  董 超二〇一八年二月二十三日书记员  郭龙武打印：武姝含校对：武姝含2018年月日送达
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1194号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：相宇柯，男，汉族，1992年9月10日生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：刘光辉，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明娟，江苏苏彭律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
再审申请人相宇柯因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终3300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，相宇柯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李云洁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1194号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：相宇柯，男，汉族，1992年9月10日生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：刘光辉，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明娟，江苏苏彭律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。再审申请人相宇柯因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终3300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，相宇柯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 葛晓燕审 判 员 顾洪青审 判 员 汤立双法官助理 刘 璇二〇一八年三月三十日书 记 员 李云洁
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更903号
罪犯孙桂金，男，1989年4月5日出生，汉族，高中文化，山东省临沂市兰山区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2015年7月30日作出（2015）临兰刑初字第712号刑事判决，以罪犯孙桂金犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯孙桂金有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙桂金在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。
本院认为，罪犯孙桂金确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙桂金准予减去七个月的刑罚执行。（刑期自2015年5月20日起至2019年10月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李洪雨
审 判 员 张 燕
人民陪审员 彭志银
二〇一八年五月十八日
书 记 员 侯 丽
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行初73号
原告金秀英，女，1958年9月12日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人段海涛，济南市市中区人民政府七贤街道办事处工作人员。
委托代理人唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府七贤街道办事处，住所地济南市。
法定代表人戚峰，主任。
委托代理人段海涛，济南市市中区人民政府七贤街道办事处工作人员。
委托代理人唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。
原告金秀英因认为被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、济南市市中区人民政府七贤街道办事处（以下简称七贤街道办）强制拆除其房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告金秀英诉称，原告在济南市市中区九曲庄310号拥有合法房产一处。2016年被告进行九曲庄房屋征收，原告认为被告的补偿标准不合理，一直未与被告签订任何协议。2016年11月14日，被告强制拆除原告的房产，原告当场拨打110报警，但是房屋已由被告拆除完毕，后济南市公安局市中区分局七贤派出所对被告相关工作人员制作了询问笔录。公民的合法财产不受侵犯，被告故意损坏原告合法财产的强拆行为是不合法的。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：确认两被告强拆原告位于九曲庄310号房屋的行为违法。本案诉讼费由被告承担。
被告市中区政府及七贤街道办均辩称，两被告均未对九曲庄310号房屋实施拆除。九曲片区民房的拆除工作并非被告独立完成，其中有工程承包商自己完成所承包标段内的民宅拆除，对此部分拆除被告并不知情。据被告查证，原告金秀英并非九曲集体经济组织的成员。根据相关法律法规，原告与九曲村村民韩加林买卖宅基地及建设地上物的行为不合法。原告所提供的七贤派出所的调查笔录，也不能显示实施拆除行为的主体，原告对被告提起的诉讼没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，2004年10月15日，市中区政府向金秀英颁发集用（2004）第0200087号集体土地使用证，证载土地座落于市中区七贤镇九曲村310号，地类为宅基地，使用权面积为193.7平方米。2004年，济南市房产管理局向金秀英颁发房屋所有权证，证载房屋坐落于市中区七贤镇九曲村310号，产别为私有房产，房屋面积共144.34平方米，土地权属性质为集体。
2016年11月14日，原告金秀英的上述房屋遭到毁坏。济南市公安局市中区分局七贤派出所接警后登记受理，并于当日出具报警回执。市中公（七贤）受案字（2017）10181号受案登记表载明金秀英所报案情已受案并调查处理。经本院现场查看，原告房屋北屋正房已大部拆除，破损严重。院落中搭建房顶、大门处建筑现状完好。现原告仍在该处居住，其周围邻居房屋已大多拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告金秀英向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认两被告强制拆除其房屋的行为违法。根据市中区政府颁发的集体土地使用证及济南市房产管理局颁发的房屋所有权证，可证实市中区七贤镇九曲村310号处集体土地及房屋的权利人为原告金秀英。原告的上述房屋也确已在2016年11月遭受毁损，原告报警后，公安机关也已登记受案、调查处理。但没有证据证实系被告市中区政府、七贤街道办单独或共同组织实施了拆除原告房屋的行为，原告金秀英以市中区政府、七贤街道办为被告提起本案行政诉讼缺乏必要的事实根据，不符合上述法律规定。故，对其提起本案行政诉讼，应予驳回。原告金秀英房屋受损，其合法权益受到侵害，可待证据完备后，另行主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告金秀英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏吉锋
人民陪审员 牛泉海
人民陪审员 王东华
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李志晓
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初1286号
原告：张桂生，男，1963年3月2日出生，汉族，初中文化，工人，住邢台市内丘县。
被告：晶牛微晶集团股份有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路33号。
被告：姜颖，男，1977年8月2日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
被告：尹洪飞，男，1975年6月6日出生，汉族，住址不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
法定代表人：张向华，系该公司总经理。
原告张桂生与被告晶牛微晶集团股份有限公司、姜颖、尹洪飞、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告张桂生于2016年12月20日向本院提出对被告晶牛微晶集团股份有限公司、姜颖、尹洪飞的撤诉申请。
本院认为，原告张桂生提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张桂生撤回对被告晶牛微晶集团股份有限公司、姜颖、尹洪飞的起诉。
代理审判员 魏丽珂
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 董 笑
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行初98号
原告张桂杰，男，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省淮北市。
委托代理人冯东明，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人贾倩，北京市京师律师事务所实习律师。
被告北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。
法定代表人�龙钢，镇长。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
原告张桂杰不服被告北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）作出的强制拆除决定书一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张桂杰诉称，2008年7月17日昌平区沙河镇于辛庄村民委员会（以下简称于辛庄村委会）和北京豫翔六合物业管理有限公司（以下简称豫翔公司）签订《土地租赁合同》，租赁土地100亩，用于观光农业、温室生产、多种经营及综合开发实验，租赁期限50年，合同约定了如国家或地方政府建设征用所租场地，双方解除合同，承租地上的建筑、地面附属物、生产设施及其他经营损失的赔偿和补偿均归承租方所有且该合同可以转租。2010年5月1日，豫翔公司和北京绿都御景农业生态园有限公司（以下简称绿都御景公司）签订合同，豫翔公司将承租人的权利转让给了绿都御景公司，双方约定权利义务按照于辛庄村委会和豫翔公司签订的合同执行。2011年4月8日，原告和绿都御景公司签订承包合同，原告取得了承租土地的权利义务，同时约定如国家或地方政府建设征用所租场地，承租地上的建筑、地面附属物、生产设施及其他经营损失的赔偿和补偿均归承租方所有。2015年，原告发现承租的土地范围内种植物、建筑物等附属设施全部铲除，于是起诉沙河镇政府，沙河镇政府否认拆除是其所为并指认系于辛庄村委会组织人员实施的拆除，向法院提交两份情况说明，后北京市昌平区人民法院2015年11月17日作出（2015）昌行初字第97号行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院维持了一审判决，但针对《沙河镇人民政府违法�设强制拆除决定书》是否合法没有作出认定，故原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决确认被告沙河镇政府于2014年9月15日作出的沙河镇强拆字[2014]003号《强制拆除决定书》（以下简称3号强拆决定）违法。
被告沙河镇政府辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。原告已经从沙河镇于辛庄村委会领取了大棚补偿款，原告对该大棚已经丧失了权利。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第42条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或�应当知道该具体行政行为的内容之日起计算。”据此，原告的起诉，已经超过法律所规定的诉讼时效，应当驳回原告的起诉。三、北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌行初字第97号《行政裁定书》已经驳回了原告的起诉，北京市第一中级人民法院亦维持了一审裁判，故本案已经有生效判决处理，原告再次起诉属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
经查，2014年9月15日，沙河镇政府对包括原告在内的绿都御景农业生态园内各住户作出了3号强拆决定，决定于2014年9月15日对原告承包的生态园进行强制拆除。2015年4月16日，原告曾向本院提起诉讼要求确认沙河镇政府强制拆除其承包的生态园的行为违法，法院生效裁判认为：“张桂杰主张沙河镇政府实施了对涉案生态园的强制拆除行为，但根据在案证据及各方当事人的陈述，均不能证明上述强制拆除行为系沙河镇政府实施，且于辛庄村委会认可其为涉案房屋强制拆除的实施主体。故张桂杰以沙河镇政府为被告提起本案之诉事实依据不足，依法不具备法定起诉条件。”2017年5月8日，原告不服沙河镇政府作出的3号强拆决定，提起本诉。
另查，2017年1月9日，原告向本院提起民事诉讼，要求于辛庄村委会赔偿其承包生态园被拆除的财产损失。本院于2017年4月7日作出（2017）京0114民初2010号《民事调解书》，认定2015年2月初，原告承租的生态园被于辛庄村委会强制拆除。该《民事调解书》确认的调解协议内容为：“被告北京市昌平区沙河镇于辛庄村民委员会于调解书生效之日起七日内退还原告张桂杰损害赔偿金二十万元。”现上述调解书内容已经实际履行。
本院认为，提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，沙河镇政府针对张桂杰承包的涉案生态园作出3号强拆决定后，并未实施强制拆除的行为，且涉案生态园现已被于辛庄村委会拆除，3号强拆决定没有继续执行的可能。另，张桂杰就其承包的涉案生态园被于辛庄村委会强制拆除的相关损失，已通过生效的民事调解书确认由于辛庄村委会对其进行赔偿。因此沙河镇政府做出的3号强拆决定，对张桂杰权利义务不产生实际影响，张桂杰不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回�
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告张桂杰的起诉。
原告张桂杰预交的诉讼费人民币五十元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
代理审判员 甄少松
人民陪审员 艾亚军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 洋
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初98号原告张桂杰，男，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省淮北市。委托代理人冯东明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人贾倩，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。法定代表人�龙钢，镇长。委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。原告张桂杰不服被告北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）作出的强制拆除决定书一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张桂杰诉称，2008年7月17日昌平区沙河镇于辛庄村民委员会（以下简称于辛庄村委会）和北京豫翔六合物业管理有限公司（以下简称豫翔公司）签订《土地租赁合同》，租赁土地100亩，用于观光农业、温室生产、多种经营及综合开发实验，租赁期限50年，合同约定了如国家或地方政府建设征用所租场地，双方解除合同，承租地上的建筑、地面附属物、生产设施及其他经营损失的赔偿和补偿均归承租方所有且该合同可以转租。2010年5月1日，豫翔公司和北京绿都御景农业生态园有限公司（以下简称绿都御景公司）签订合同，豫翔公司将承租人的权利转让给了绿都御景公司，双方约定权利义务按照于辛庄村委会和豫翔公司签订的合同执行。2011年4月8日，原告和绿都御景公司签订承包合同，原告取得了承租土地的权利义务，同时约定如国家或地方政府建设征用所租场地，承租地上的建筑、地面附属物、生产设施及其他经营损失的赔偿和补偿均归承租方所有。2015年，原告发现承租的土地范围内种植物、建筑物等附属设施全部铲除，于是起诉沙河镇政府，沙河镇政府否认拆除是其所为并指认系于辛庄村委会组织人员实施的拆除，向法院提交两份情况说明，后北京市昌平区人民法院2015年11月17日作出（2015）昌行初字第97号行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院维持了一审判决，但针对《沙河镇人民政府违法�设强制拆除决定书》是否合法没有作出认定，故原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决确认被告沙河镇政府于2014年9月15日作出的沙河镇强拆字[2014]003号《强制拆除决定书》（以下简称3号强拆决定）违法。被告沙河镇政府辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。原告已经从沙河镇于辛庄村委会领取了大棚补偿款，原告对该大棚已经丧失了权利。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第42条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或�应当知道该具体行政行为的内容之日起计算。”据此，原告的起诉，已经超过法律所规定的诉讼时效，应当驳回原告的起诉。三、北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌行初字第97号《行政裁定书》已经驳回了原告的起诉，北京市第一中级人民法院亦维持了一审裁判，故本案已经有生效判决处理，原告再次起诉属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。经查，2014年9月15日，沙河镇政府对包括原告在内的绿都御景农业生态园内各住户作出了3号强拆决定，决定于2014年9月15日对原告承包的生态园进行强制拆除。2015年4月16日，原告曾向本院提起诉讼要求确认沙河镇政府强制拆除其承包的生态园的行为违法，法院生效裁判认为：“张桂杰主张沙河镇政府实施了对涉案生态园的强制拆除行为，但根据在案证据及各方当事人的陈述，均不能证明上述强制拆除行为系沙河镇政府实施，且于辛庄村委会认可其为涉案房屋强制拆除的实施主体。故张桂杰以沙河镇政府为被告提起本案之诉事实依据不足，依法不具备法定起诉条件。”2017年5月8日，原告不服沙河镇政府作出的3号强拆决定，提起本诉。另查，2017年1月9日，原告向本院提起民事诉讼，要求于辛庄村委会赔偿其承包生态园被拆除的财产损失。本院于2017年4月7日作出（2017）京0114民初2010号《民事调解书》，认定2015年2月初，原告承租的生态园被于辛庄村委会强制拆除。该《民事调解书》确认的调解协议内容为：“被告北京市昌平区沙河镇于辛庄村民委员会于调解书生效之日起七日内退还原告张桂杰损害赔偿金二十万元。”现上述调解书内容已经实际履行。本院认为，提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，沙河镇政府针对张桂杰承包的涉案生态园作出3号强拆决定后，并未实施强制拆除的行为，且涉案生态园现已被于辛庄村委会拆除，3号强拆决定没有继续执行的可能。另，张桂杰就其承包的涉案生态园被于辛庄村委会强制拆除的相关损失，已通过生效的民事调解书确认由于辛庄村委会对其进行赔偿。因此沙河镇政府做出的3号强拆决定，对张桂杰权利义务不产生实际影响，张桂杰不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回�综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张桂杰的起诉。原告张桂杰预交的诉讼费人民币五十元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽代理审判员  甄少松人民陪审员  艾亚军二〇一七年六月二十九日书 记 员  徐 洋
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初6243号
原告：南京金龙客车制造有限公司，住所地南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号，统一社会信用代码91320117726052037G。
被告：南京东铭新能源科技有限公司，住南京市雨花台区大周路88号A楼A座1层112-13室。
原告南京金龙客车制造有限公司与被告南京东铭新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按南京金龙客车制造有限公司撤诉处理。
审 判 长 简恩华
人民陪审员 陈玉娟
人民陪审员 陈 洋
二〇一七年十二月一日
书 记 员 钱俊美
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0117民初6243号原告：南京金龙客车制造有限公司，住所地南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号，统一社会信用代码91320117726052037G。被告：南京东铭新能源科技有限公司，住南京市雨花台区大周路88号A楼A座1层112-13室。原告南京金龙客车制造有限公司与被告南京东铭新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按南京金龙客车制造有限公司撤诉处理。审 判 长  简恩华人民陪审员  陈玉娟人民陪审员  陈 洋二〇一七年十二月一日书 记 员  钱俊美
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民监11号
二审上诉人(一审原告)：河北冀丰房地产开发有限公司。住所地：河北省正定县燕赵大街**号。
法定代表人：王平，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦春辉，河北崇业律师事务所律师。
二审上诉人(一审被告)：石家庄市金之源化工有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街**号。
法定代表人：张建真，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张宇，北京市惠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一军，该公司副经理。
石家庄市金之源化工有限公司（以下简称金之源公司）因与河北冀丰房地产开发有限公司（以下简称冀丰公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第507号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金之源公司申诉称：（一）石家庄金河石油化工有限公司（以下简称金河公司）作为涉案土地的承租人，对涉案土地享有优先购买权，其以同等价格及更优惠的付款条件受让涉案土地，致使金之源公司与冀丰公司所签的《土地使用权转让协议》不能履行，不存在任何一方故意违约的情况。原审判决金之源公司支付巨额违约金错误。（二）金之源公司与金河公司之间的租赁协议履行期至2018年9月9日，故金之源公司与冀丰公司签订的《土地使用权转让协议》事实上无法履行，合同目的无法实现，金之源公司单方解除协议并非违约。（三）原审判决金之源公司支付3136万元的违约金，明显过高，应予调整。1.在金之源公司与金河公司签订的租赁协议无法解除的情况下，金之源公司将土地转卖给承租方金河公司，并非恶意违约。违约金性质及判罚应以补偿为主，惩罚为辅。2.二审判决将违约金仅下调20%没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，法院认定违约金过高以及调整幅度均应以实际损失为基础。本案冀丰公司主张实际损失为193.64929万元，其中主要损失为土地过户而缴纳的税金，该税金税务机关是可以退还的，不应列为损失，其他损失也存在虚报情况，冀丰公司的实际损失不超过100万元，而原审法院对此未作审查。二审法院将违约金调整为3136万元，超过了冀丰公司实际损失的30倍，缺乏事实依据。3.金之源公司向冀丰公司转让土地使用权的总价款为2862.33万元，原审法院判决金之源公司支付超过合同总价款的违约金，违背公平原则。请求再审本案，改判驳回冀丰公司的诉讼请求。
冀丰公司提交书面意见称：（一）原审判决认定违约金3136万元不足以弥补冀丰公司的实际损失，不存在违约金认定数额过高情形。1.原审依据双方合同约定的违约条款认定违约金适用法律正确。2.二审法院已经对违约金进行了调整。3.根据土地升值价值及冀丰公司为土地转让及开发投入的费用计算，冀丰公司的可得利益损失2亿多元，原审判决3136万元违约金不足以弥补冀丰公司的实际损失。4.金之源公司与金河公司恶意串通谋取不法利益，显属违约行为。（二）金河公司对涉案土地没有优先购买权，铁路线使用期限不影响金之源公司与冀丰公司合同的履行，金之源公司以此为借口单方解除合同，属于单方违约。金之源公司的申诉理由没有法律依据，应予以驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，金之源公司与冀丰公司签订的《土地使用权转让协议》约定的土地使用权转让金总额为2862.33万元，二审法院判令金之源公司支付冀丰公司违约金3136万元，该违约金数额超过了合同约定的土地使用权转让金总额，同时也远高于冀丰公司一审主张的各项支出总额1936492.9元。一、二审法院对冀丰公司的实际损失、预期利益等未予查明，金之源公司与冀丰公司约定的违约金是否过高、是否应予调整以及如何依法调整等问题缺乏判断的事实基础，故原审法院对双方约定的违约金数额是否过高，应否依法调整等问题认定事实不清、判决依据不足。
综上，金之源公司的申诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令河北省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 张杨民
代理审判员 贾亚奇
二〇一七年是十一月二十二日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民监11号二审上诉人(一审原告)：河北冀丰房地产开发有限公司。住所地：河北省正定县燕赵大街**号。法定代表人：王平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦春辉，河北崇业律师事务所律师。二审上诉人(一审被告)：石家庄市金之源化工有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街**号。法定代表人：张建真，该公司董事长。委托诉讼代理人:张宇，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一军，该公司副经理。石家庄市金之源化工有限公司（以下简称金之源公司）因与河北冀丰房地产开发有限公司（以下简称冀丰公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第507号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金之源公司申诉称：（一）石家庄金河石油化工有限公司（以下简称金河公司）作为涉案土地的承租人，对涉案土地享有优先购买权，其以同等价格及更优惠的付款条件受让涉案土地，致使金之源公司与冀丰公司所签的《土地使用权转让协议》不能履行，不存在任何一方故意违约的情况。原审判决金之源公司支付巨额违约金错误。（二）金之源公司与金河公司之间的租赁协议履行期至2018年9月9日，故金之源公司与冀丰公司签订的《土地使用权转让协议》事实上无法履行，合同目的无法实现，金之源公司单方解除协议并非违约。（三）原审判决金之源公司支付3136万元的违约金，明显过高，应予调整。1.在金之源公司与金河公司签订的租赁协议无法解除的情况下，金之源公司将土地转卖给承租方金河公司，并非恶意违约。违约金性质及判罚应以补偿为主，惩罚为辅。2.二审判决将违约金仅下调20%没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，法院认定违约金过高以及调整幅度均应以实际损失为基础。本案冀丰公司主张实际损失为193.64929万元，其中主要损失为土地过户而缴纳的税金，该税金税务机关是可以退还的，不应列为损失，其他损失也存在虚报情况，冀丰公司的实际损失不超过100万元，而原审法院对此未作审查。二审法院将违约金调整为3136万元，超过了冀丰公司实际损失的30倍，缺乏事实依据。3.金之源公司向冀丰公司转让土地使用权的总价款为2862.33万元，原审法院判决金之源公司支付超过合同总价款的违约金，违背公平原则。请求再审本案，改判驳回冀丰公司的诉讼请求。冀丰公司提交书面意见称：（一）原审判决认定违约金3136万元不足以弥补冀丰公司的实际损失，不存在违约金认定数额过高情形。1.原审依据双方合同约定的违约条款认定违约金适用法律正确。2.二审法院已经对违约金进行了调整。3.根据土地升值价值及冀丰公司为土地转让及开发投入的费用计算，冀丰公司的可得利益损失2亿多元，原审判决3136万元违约金不足以弥补冀丰公司的实际损失。4.金之源公司与金河公司恶意串通谋取不法利益，显属违约行为。（二）金河公司对涉案土地没有优先购买权，铁路线使用期限不影响金之源公司与冀丰公司合同的履行，金之源公司以此为借口单方解除合同，属于单方违约。金之源公司的申诉理由没有法律依据，应予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，金之源公司与冀丰公司签订的《土地使用权转让协议》约定的土地使用权转让金总额为2862.33万元，二审法院判令金之源公司支付冀丰公司违约金3136万元，该违约金数额超过了合同约定的土地使用权转让金总额，同时也远高于冀丰公司一审主张的各项支出总额1936492.9元。一、二审法院对冀丰公司的实际损失、预期利益等未予查明，金之源公司与冀丰公司约定的违约金是否过高、是否应予调整以及如何依法调整等问题缺乏判断的事实基础，故原审法院对双方约定的违约金数额是否过高，应否依法调整等问题认定事实不清、判决依据不足。综上，金之源公司的申诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令河北省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  张淑芳代理审判员  张杨民代理审判员  贾亚奇二〇一七年是十一月二十二日书 记 员  张海婷
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初1182号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地为福建省漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码：91350602MA2YJTUJ08。
主要负责人：郝现辉，总经理。
委托诉讼代理人：吴光明，福建仁胜律师事务所律师。
被告：杨智强，男，1978年10月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（以下简称“中信银行”）与被告杨智强信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吴光明到庭参加诉讼，被告杨智强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡贷款本金60565.48元、利息7673.27元、分期手续费3592.9元、违约金11864.54元，合计83696.19元（利息及违约金暂算至2017年11月15日），其余利息从2017年11月16日起按合同约定的利息计算至被告还清全部款项止。事实与理由：被告于2013年3月27日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为40×××96信用卡。截止2017年11月15日，被告尚欠信用卡贷款本金60565.48元、利息7673.27元、分期手续费3592.9元、违约金11864.54元，合计83696.19元未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还所欠债务。
被告杨智强未答辩。
本院经审理认定事实如下：一、2013年3月27日，被告杨智强向原告中信银行申领中信银行信用卡（个人卡）一张，卡号40×××96，并同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定（摘要）：1、被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2、被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；3、被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；4、复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；5、被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；6、被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止被告卡片的使用，原告因向被告及其附属卡催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。被告杨智强在《中信银行信用卡柜台确认申请表》上签名确认，并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的字样。
二、从2013年4月2日起，被告杨智强多次使用原告中信银行的中信银行信用卡（个人卡，账号40×××96）消费，但未按合同约定偿还本息，经原告中信银行多次催收，截止至2017年11月15日，被告杨智强尚欠原告中信银行信用卡贷款本金60565.48元、零售利息7673.27元、分期手续费3592.9元、违约金11864.54元，合计83696.19元未偿还。
以上事实有中信银行信用卡柜台确认申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水、余额构成表、催收历史在案佐证。
本院认为，原告中信银行与被告杨智强的信用卡借款合同依法有效，受法律保护，故被告杨智强应当向原告偿还截止至2017年11月15日尚欠原告中信银行信用卡贷款本金60565.48元、零售利息7673.27元、分期手续费3592.9元、违约金11864.54元，合计83696.19元，并以该尚欠的贷款本金为基数，从2017年11月16日起至实际还清上述款项之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息，但总额不得超过年利率24%。被告杨智强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨智强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还截止至2017年11月15日尚欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的贷款本金60565.48元、零售利息7673.27元、分期手续费3592.9元、违约金11864.54元，合计83696.19元，并以该尚欠的贷款本金为基数，从2017年11月16日起至实际还清上述款项之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息（但总额不得超过年利率24%）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1892元，由被告杨智强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈福来
人民陪审员 胡 颖
人民陪审员 李炎海
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 林如芳
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初313号
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行。
法定代表人王阳，职务行长。
委托代理人徐智超，住方正县方正镇。
被告张凤喜，住黑龙江省方正县。
被告张云双，住黑龙江省方正县。
被告孙治禹，住黑龙江省方正县。
被告廉海军，住黑龙江省方正县。
被告ＸＸ，住黑龙江省方正县。
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告张凤喜、张云双、孙治禹、廉海军、ＸＸ借款合同纠纷一案，本院2016年1月14日受理后，依法于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐智超到庭参加诉讼，被告张凤喜、张云双、孙治禹、廉海军、ＸＸ经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月8日，五被告和原告签订农户联保贷款合同，其中被告张云双贷款40，000.00元，其余被告分别向原告贷款30，000.00元，合同约定年利率10.605%，借款期限2013年1月8日至2014年1月19日，同时约定五被告互负连带责任。贷款到期后被告张凤喜未按约定还款，被告张云双、孙治禹、廉海军、ＸＸ虽已还清贷款但未履行连带责任保证，现已逾期。故原告起诉要求：被告张凤喜偿还贷款本金30，000.00元，利息9,681.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,681.00元。并要求被告张凤喜给付2015年5月13日起至给付之日止按合同约定的利息，被告张凤喜、张云双、孙治禹、廉海军、ＸＸ相互承担连带清偿责任。
五被告均未到庭，未向法庭提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与五被告签订的农户联保贷款合同、农户借款凭证及五被告身份证复印件。
五被告未到庭，未对以上证据发表质证意见。
本院认为，原告提供的农户联保贷款合同及农户借款凭证及五被告身份证内容真实、形式合法，能够相互印证，依法确认以上证据具有证明效力，可以作为定案的依据。
五被告均未向法庭提供证据。
综合原告诉讼主张和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：
2013年1月8日，五被告和原告签订农户联保贷款合同，其中被告张云双贷款40，000.00元，其余被告分别向原告贷款30，000.00元，合同约定年利率10.605%，借款期限2013年1月8日至2014年1月19日，同时约定五被告互负连带责任。贷款到期后被告张凤喜未按约定还款，被告张云双、孙治禹、廉海军、ＸＸ虽已还清贷款但未履行连带责任保证，现已逾期。故原告起诉要求：被告张凤喜偿还贷款本金30，000.00元，利息9,681.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,681.00元。并要求被告张凤喜给付2015年5月13日起至给付之日止按合同约定的利息，被告张凤喜、张云双、孙治禹、廉海军、ＸＸ相互承担连带清偿责任。
本院认为，五被告与原告签订的借款合同合法有效，被告张凤喜应按合同约定偿还借款本息，五被告应互负连带清
偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张凤喜于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币30，000.00元；
二、被告张凤喜于本判决生效后三日内偿还原告利息人民币9,681.00元（利息计算至2015年5月13日）,被告张凤喜还应按向原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2015年5月14日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的利息；
三、被告张云双、孙治禹、廉海军、ＸＸ对以上第一、二项欠款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792.00元，公告费600.00元，由被告张凤喜负担，其余四被告对以上费用互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔
滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王志新
人民陪审员 王利德
人民陪审员 崔海东
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 孙国艳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终203号
上诉人（原审被告）：颐和黄金制品有限公司，住所地：天津自贸区（空港经济区）西四道168号融和广场。
法定代表人：李亚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：黑龙江奔马实业集团有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区宣化街477号301室。
法定代表人：蒋贤锡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘彬，北京格丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学芳，黑龙江翔策律师事务所律师。
上诉人颐和黄金制品有限公司（以下简称颐和公司）因与被上诉人黑龙江奔马实业集团有限公司（以下简称奔马公司）股权转让纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民初5号民事裁定，向本院提起上诉。
颐和公司上诉称，原审裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条认定“本案系因股权转让秋林股份公司的股权而产生的纠纷，秋林股份公司的住所地及注册地均在哈尔滨市，即股权转让行为发生在哈尔滨市，因此哈尔滨市为本案合同履行地。”属认定事实错误，适用法律错误。本案系合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由“合同履行地”和“被告住所地”管辖，但本案并未约定合同履行地和合同争议管辖地，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定。本案诉讼请求实质上系“撤销之诉”，争议标的属于“其他标的”，故本案应由履行义务一方即颐和公司所在地天津市高级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至天津市高级人民法院审理。
奔马公司答辩称，本案系股权转让合同纠纷，涉诉争议标的为哈尔滨秋林集团股份有限公司股权，股权转让行为发生在哈尔滨市，黑龙江省高级人民法院认定哈尔滨市为合同履行地正确。并且，本案根据争议金额收取诉讼费，并非确认之诉，因案涉争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案应由奔马公司所在地即黑龙江省高级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，当事人因合同纠纷提起诉讼，被告住所地及合同履行地人民法院具有管辖权。奔马公司向黑龙江省高级人民法院提起本案诉讼，起诉请求判令颐和公司向其支付股权转让对价5亿元及撤销《补充协议》等。奔马公司依据《股权转让框架协议》的约定追索股权转让的对价款，故本案争议标的为给付货币，奔马公司作为接收货币一方当事人，该公司所在地位于黑龙江省，该地法院具有本案管辖权。《补充协议》系对《股权转让初步框架协议》相关内容的补充和修订，具有一定的从属性质，应以《股权转让初步框架协议》确定本案的管辖。因本案诉讼标的额为5亿元，双方当事人并非同一省级行政辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二项的规定，黑龙江省高级人民法院对本案具有管辖权。
综上，颐和公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 万 挺
审 判 员 董 华
审 判 员 武建华
二〇一七年七月十三日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终203号上诉人（原审被告）：颐和黄金制品有限公司，住所地：天津自贸区（空港经济区）西四道168号融和广场。法定代表人：李亚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黑龙江奔马实业集团有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区宣化街477号301室。法定代表人：蒋贤锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彬，北京格丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学芳，黑龙江翔策律师事务所律师。上诉人颐和黄金制品有限公司（以下简称颐和公司）因与被上诉人黑龙江奔马实业集团有限公司（以下简称奔马公司）股权转让纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民初5号民事裁定，向本院提起上诉。颐和公司上诉称，原审裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条认定“本案系因股权转让秋林股份公司的股权而产生的纠纷，秋林股份公司的住所地及注册地均在哈尔滨市，即股权转让行为发生在哈尔滨市，因此哈尔滨市为本案合同履行地。”属认定事实错误，适用法律错误。本案系合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由“合同履行地”和“被告住所地”管辖，但本案并未约定合同履行地和合同争议管辖地，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定。本案诉讼请求实质上系“撤销之诉”，争议标的属于“其他标的”，故本案应由履行义务一方即颐和公司所在地天津市高级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至天津市高级人民法院审理。奔马公司答辩称，本案系股权转让合同纠纷，涉诉争议标的为哈尔滨秋林集团股份有限公司股权，股权转让行为发生在哈尔滨市，黑龙江省高级人民法院认定哈尔滨市为合同履行地正确。并且，本案根据争议金额收取诉讼费，并非确认之诉，因案涉争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案应由奔马公司所在地即黑龙江省高级人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，当事人因合同纠纷提起诉讼，被告住所地及合同履行地人民法院具有管辖权。奔马公司向黑龙江省高级人民法院提起本案诉讼，起诉请求判令颐和公司向其支付股权转让对价5亿元及撤销《补充协议》等。奔马公司依据《股权转让框架协议》的约定追索股权转让的对价款，故本案争议标的为给付货币，奔马公司作为接收货币一方当事人，该公司所在地位于黑龙江省，该地法院具有本案管辖权。《补充协议》系对《股权转让初步框架协议》相关内容的补充和修订，具有一定的从属性质，应以《股权转让初步框架协议》确定本案的管辖。因本案诉讼标的额为5亿元，双方当事人并非同一省级行政辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二项的规定，黑龙江省高级人民法院对本案具有管辖权。综上，颐和公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  万 挺审 判 员  董 华审 判 员  武建华二〇一七年七月十三日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0930民初416号
原告：马方，男，1989年12月3日出生，汉族，现住沧州市孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振江，河北言公律师事务所律师。
被告：袁峰，男，1977年4月29日出生，汉族，现住沧州市运河区。
被告：代群，女，1986年3月30日出生，汉族，现住沧州市新华区。
原告马方与被告袁峰、代群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告：请求依法判令被告袁峰、代群配合原告马方办理涉案房屋的过户予续，并承担诉讼费。
事实与理由：201l年1l月28日，原告马方与被告袁峰、代群签订房屋买卖合同，原告当天将购房款交付被告袁峰，并在日后按期向银行偿还房贷，也实际交付了该房屋，合同约定原告办理过户手续时，被告应无条件积极配合，但被告不配合，致使原告不能顺利办理该房的过户手续。提交：2011年11月28日原告与二被告签订的房屋买卖合同一份，收条一份。被告对原告陈述及提交的证据没有意见。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一：被告袁峰、代群协助原告马方办理涉案房屋的变更登记手续。
二：案件受理费100元，由原告马方承担。
三：其他无争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘和群
二〇一八年四月十六日
书记员 闫 闯
青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执65号
申请执行人：刘绪源，男，1990年5月2日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：上海松勒焊接设备有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇青龙村475号B座。
法定代表人陈根大，经理。
申请执行人刘绪源与被执行人上海松勒焊接设备有限公司买卖合同纠纷一案，青岛市中级人民法院作出的（2017）鲁02民终4992号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年1月5日依法立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民�院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：
青岛市中级人民法院作出的（2017）鲁02民终4992号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一八年六月二十九日
书记员 兰恭岩
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更768号
罪犯张海荣（绰号二勇），男，1974年11月27日出生，住江苏省阜宁县，汉族，初中文化，现在江苏省镇江监狱服刑。
2010年9月15日江苏省苏州市中级人民法院作出(2010)苏中刑初字第0065号刑事附带民事判决，以罪犯张海荣犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币519825元。判决发生法律效力后，于2010年10月26日交付执行。2012年12月5日经江苏省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年三个月（刑期自2012年12月5日起至2032年3月4日止），剥夺政治权利改为九年；2014年9月18日经本院裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变；2015年12月20日经本院裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利九年不变(刑期至2030年8月4日止)。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月5日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯张海荣的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张海荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬五次，确有悔改表现。但该犯财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯张海荣在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬五次。上述事实有执行机关提交的罪犯张海荣的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯张海荣对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯张海荣在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张海荣的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后刑期至2029年12月4日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 邰玉妹
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 烨
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初2853号
原告：张思峰，男，生于1975年3月10日，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：徐松杨，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。
被告：李林益，男，生于1953年4月4日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：李平（系李林益的女儿），女，生于1985年3月10日，汉族，住河南省镇平县。特别授权。
原告张思峰与被告李林益机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐松杨，被告李林益及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运损失以及交强险责任限额内赔偿原告车辆经济损失16638.80元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年8月15日7时40分许，被告李林益驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平X009（南蒋线）自北向南行至231省道交叉口处时，与沿231省道自西向东行驶的原告张思峰驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车（豫NYG**挂重型仓栅式半挂车）相撞后，又与孙天成驾驶的豫Ｒ×××××号轿车相撞，造成被告李林益受伤、车辆受损的交通事故。该事故经镇平县公安交通警察大队事故认定，被告李林益负事故主要责任，原告负事故次要责任，孙天成不承担事故责任。被告李林益的车辆未投保交强险，被告应在交强险责任限额内赔偿原告的车辆施救费。原告车辆的停运损失也应由被告按事故责任比例赔偿。
被告李林益辩称：事故属实。停运损失按行业标准是每天600元，扣除交警队事故处理期间15天，原告的停运损失为7天4200元。原告不是行驶证登记车主，登记车主未起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的事故认定书、车辆放行通知书，被告认为责任划分不合理，车辆停运时间应扣除交警队事故处理15日，但对其真实性无异议，本院予以采信。2、对原告提交的停运损失意见书，被告认为鉴定结论过高，但未提供证据证实该鉴定结论依据明显不足或程序违法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2017年8月15日7时40分许，被告李林益驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平X009（南蒋线）自北向南行至231省道交叉口处时，与沿231省道自西向东行驶的原告张思峰驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车（豫NYG**挂重型仓栅式半挂车）相撞后，又与孙天成驾驶的豫Ｒ×××××号轿车相撞，造成被告李林益受伤、车辆受损的交通事故。该事故经镇平县公安交通警察大队事故认定，被告李林益负事故主要责任，原告负事故次要责任，孙天成不承担事故责任。被告李林益的车辆未投保交强险。豫Ｎ×××××重型半挂牵引车（豫NYG**挂重型仓栅式半挂车）实际车主为原告张思峰，该车挂靠在永城市联合运输公司名下。事故发生后，该车辆被镇平县公安交通警察大队扣押至2017年9月4日，合计扣押时间21天。原告支付施救费900元。
依原告申请，本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对原告车辆停运损失进行鉴定，该所于2017年11月6日作出鉴定，认为原告车辆每日停运损失1022元，停运天数为22天。原告支付鉴定费3000元。
本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。故原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因被告李林益驾驶的车辆未投保交强险，故被告应在交强险责任限额内赔偿原告，超出部分按事故责任比例负担。
原告的损失为：1、施救费900元。未超出交强险财产损失2000元限额，故被告应赔偿原告施救费900元。2、停运损失按鉴定的每天1022元计算21天为21462元，按照事故责任比例，被告应赔偿原告70%的损失即21462元×70%=15023.4元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告15923.4元。被告辩称应扣除事故处理时间15天，因停运损失系发生事故造成原告车辆被扣押所产生的损失，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告辩称的原告不适格的主张，因挂靠合同证实事故车辆系原告所有，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。原告的部分请求得到支持，案件受理费、鉴定费由原告和被告合理分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告李林益于本判决生效后十日内赔偿原告张思峰15923.4元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，减半收取108元，鉴定费3000元，合计3108元，原告负担108元，被告李林益负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 宁秀晓
二〇一七年十一月二十八日
书记员 闫 帅
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3328号
原告何某某，女，1990年5月1日生，汉族，住山东省定陶县。
委托代理人王赞，男，山东济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。
被告谢某甲，男，1988年1月21日生，汉族，住济南市。
原告何某某与被告谢某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员郑莹独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人王赞，被告谢某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，我与被告谢某甲经人介绍相识，于2013年2月6日登记结婚，2013年8月9日育有一子谢某乙。婚后由于双方在生活习惯、宗教信仰、风俗习惯上有较大差异，因此经常发生矛盾，生活非常不和谐，导致婚后感情不和，已经无法恢复正常的感情生活。被告方多次来我家打闹滋事，在生活各方面歧视我。婚生子谢某乙一直由我抚养，被告谢某甲及其家庭没有尽到抚养义务。被告谢某甲伙同其家人于2016年4月22日强行将孩子抢走，这对婚生子谢某乙的正常生活成长产生了极大的影响。综上，双方感情确已破裂，被告谢某甲及其家人种种做法以及被告谢某甲的家庭环境不利于孩子今后的成长。特诉至法院，请求判令：1、我与被告谢某甲离婚；2、婚生子谢某乙由我抚养，被告谢某甲每月支持抚养费1600元。
被告谢某甲辩称，我不同意离婚，我与原告何某某感情良好，不存在感情破裂的情形，更不存在任何过错行为。原告何某某所称的感情问题，仅是因为双方家庭之间南北风俗习惯不同产生的误会，因我是军人，时间不自由，没有进行有效沟通，使双方产生了误会。我认为双方感情很深厚，原告何某某所诉也不是事实。原告何某某怀孕四个月后一直与我家人在老家养胎，孩子出生后原告何某某与孩子也与我父母一起生活。直到2016年1月原告何某某才将孩子带回到了荷泽。2016年4月2日我去荷泽看望原告何某某及其父母，因我父母特别想念孩子才把孩子又带回我的老家。我与原告何某某感情没有破裂，请求驳回原告何某某诉求。
经审理本院认定，原告何某某与被告谢某甲于2009年12月经人介绍相识，于2013年2月6日登记结婚，于2013年8月9日生育一子谢某乙。原、被告恋爱期间及婚后初期感情较好，自原告何某某生育子女后，原告何某某要求由其独自抚养孩子，被告谢某甲家人亦要求抚养孩子，双方开始因抚养子女问题发生矛盾。
另查明，被告谢某甲为现役军人。
以上事实，有结婚登记审查处理表、出生证明及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告何某某与被告谢某甲经自由恋爱后自愿登记结婚，证实双方婚姻基础较为牢固。原、被告婚后共同生活并生育子女，说明双方感情较为稳定。双方自原告何某某生育子女后开始因抚养问题发生矛盾，没能积极采取有效的措施加以解决，使夫妻感情受到了一定影响，但并无原则性问题，且这些矛盾并非是不可调和的。营造和谐的家庭氛围离不开夫妻双方的共同努力，原、被告子女现年龄尚幼，对孩子的培养教育也需要夫妻二人共同承担，为孩子的成长创造良好、温馨的家庭环境。只要今后双方珍惜夫妻感情，日常生活中做到相互理解和包容，遇有矛盾多从对方、家庭及有利于孩子健康成长的角度出发，增进沟通和交流，是能够重归于好的。原告何某某主张与被告谢某甲感情完全破裂，但未提交充分证据予以证明，对原告何某某主张的该项事实，本院不予确认。原告何某某与被告谢某甲夫妻感情尚未完全破裂。对原告何某某的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告何某某与被告谢某甲离婚。
案件受理费50元，由原告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 郑莹
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 丁爽