山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民初5号
原告：张玉生，男，1950年3月30日出生，汉族，山东省垦利县垦利街道办事处南羊村村民，现住。
委托诉讼代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。
被告：东营经济技术开发区管理委员会，住所地：东营市东营区府前大街59号。
法定代表人：常淮诚，职务：管委会主任。
被告：东营经济技术开发区城市管理行政执法大队，住所地：山东省东营市东营区东四路**号。
法定代表人：董吉青，职务：大队长。
两被告共同委托诉讼代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
原告张玉生与被告东营经济技术开发区管理委员会（简称开发区管委会）、被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队（简称执法大队）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉生及其委托诉讼代理人高金凤，被告东营经济技术开发区管理委员会和被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队的共同委托诉讼代理人李文及被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队法定代表人董吉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉生向本院提出诉讼请求，1、依法判令两被告补偿原告占地补偿费22950000元，利息损失7890324.75元，共计30840324.75元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年8月20日原告与原东营区海河街道办事处（现为辛店街道办事处）刘家居民委员会签订《租赁合同》，约定刘家居委会将其具有使用权的5100亩海滩租赁给原告使用19年。此后原告进行施工开发，投资建设养虾池。开发后原告自行使用上游的1800亩进行水产养殖，下游的3300亩外包。2005年4月6日，刘家居民委员会以东营区海洋与渔业局与其解除了《滩涂使用权出让合同》为由与原告签订《解除合同协议》，约定地面附着物补偿全部归原告所有。因东营区海洋与渔业局没有实际收回涉案滩涂的使用权，自2007年原告继续使用涉案滩涂进行水产养殖。2011年4月，被告执法大队以涉案土地以被其管理使用为由，阻止原告使用滩涂养殖，原告无奈与被告执法大队签订《协议书》，对1800亩稍微补偿，另3300亩分文没补。原告在该土地上建设的养虾池及附属设施属于原告的合法财产，被告执法大队作为行政执法部门非涉案土地的管理人、使用权人，无权与原告签订协议书，被告东营经济技术开发区管理委员会作为涉案土地的管理人、受益人，强行占有原告虾池应对原告进行补偿。
被告开发区管委会辩称，1、涉案土地属于国有土地，是东营市人民政府依法调整、划拨给被告开发区管委会进行管理和使用，之前东营区人民政府已经依法进行了回收，原告所诉的土地已经解除合同，原告再次提出重复补偿的请求没有事实根据和法律依据。2、被告从维护稳定有利于原告的处理原则，与原告签订了帮助看管的协议，目的是原告已经获得补偿之后，允许原告继续使用涉案的部分养殖区，同时按照双方的协议被告可以随时解除与原告之间的委托管理关系，原告也承诺无条件的配合交还委托管理的养殖区，不存在被告侵犯原告任何财产权利的情形，原告没有正当的理由要求两被告赔偿其所谓的损失，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告执法大队辩称，1、原告所诉侵权行为自认是行政执法部门实施的侵权，与本案的民事诉讼侵权相冲突。2、被告的主体不适格，被告的成立时间是2013年12月份，之前的有关行政执法的部门属东营市城市执法局开发区分局，执法行为均与被告无关。3、原告所述侵权行为发生时间已超过了法定的诉讼时效期间，所以原告已经丧失了诉权。4、按照当时原告所签署的协议，是原告作出的真实意思表示。5、本案争议与颜世民诉东营经济技术开发区管理委员会侵权纠纷属于相关联的案件，涉案地块由东营经济技术开发区管委会按照市政府的决定对涉案区域收回并进行补偿，刘家居委会已经与当时的第一承包人张玉生解除了当时的滩涂养殖的租赁合同，原告依法应当享有的补偿均已经完成。综上，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了证据交换和质证，原告向本院提交了以下证据：
一、建筑工程量计算表及平面图各一份。证明：涉案土地经东营区滩涂开发办公室准许，于1989年刘家居委会进行施工开发。
二、原告与东营区原海河路街道办事处（现为辛店街道办事处）刘家居民委员会签订的《租赁合同》一份，证明：原告依法取得涉案土地的使用权，使用期限自2001年8月20日起至2020年8月19日止。结合证据一证实原告主体适格及土地使用权面积、期限。
三、原告与陈月平、曹群民、杨柏仁签订的《合同书》复印件、收费凭证及铺工表、挖方工程土方日计算铺工表和土方收工日计算表复印件各一份和收取承包费单据一张。证明：原告将涉案土地中的一部分（3269亩）承包给陈月平、曹群民、杨柏仁使用。
四、原告与刘家居民委员会签订的《解除合同协议》一份。证明：证实解除合同同时约定涉案土地上的地面附着物的补偿全部归原告所有，该证据也能证实原告主体适格。
五、东营市公安局东营经济技术开发区分局金水派出所证明一份，证明：2011年6月3日被告阻止原告养殖时，原告曾报“110”金水派出所曾出警处置，证明了被告的侵权行为。
六、原告与被告（原名称为东营市城市管理行政执法局东营经济技术开发区分局）签订的《协议书》及东营市人民政府第11次专题会议纪要复印件和东营市人民政府（2005）043号批复复印件各一份，证明：1、原、被告主体均适格。2、被告侵权行为的存在，并且被告的侵权行为属于民事侵权。市政府曾对涉案区域的土地问题召开专题会议研究，并作出明确批复，原告租赁土地市政府委托东营经济技术开发区管理委员会管理，被告应承担侵权的民事责任。
七、鲁价费发（2014）67号，证明：应参照征用土筑鱼塘的补偿标准3000-6000元／亩计算损失。
八、（2014）东民四初字第122号民事案件中的庭审笔录中的证人武某、郑某的证人证言。
九、东营区黄河路街道办事处招商引资办公室证明一份。证明：原告对涉案滩涂进行投资开发系东营区当时的招商引资项目。
十、鲁正价鉴字2015第006号工程鉴定报告及回复各一份。证明：原告承包的涉案滩涂中4000亩上17个养虾池经鉴定当时的工程价款为8125614.36元。
十一、合作协议、补充协议、及相对方的营业执照各一份、挖方工程收工计算、机械排班表一份。证明：原告自2007年至2011年对涉案4000亩滩涂进行维护的费用共计5314280.4元。
被告开发区管委会对原告证据质证认为，对证据一和二，根据海洋与渔业局与刘家居委会签订的合同，约定不允许转包和转租，说明刘家居委会将涉案土地转包给原告是无效行为，该合同已经由刘家居委会与原告依法解除，原告已经丧失了土地使用权和管理权。对证据三，该转包合同是违法和无效的，同时该证据与原告的所谓4000亩养虾池的损失相矛盾，说明大量土地在其租赁之后并没有进行经营、管理。对证据四同对证据二的质证意见。说明合同解除后原告已获得了相应补偿。对证据五的证明目的和真实性不认可。对证据六的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该协议书是东营市城市执法局开发区城市执法分局与原告签署的，该分局与本案被告均不存在隶属关系，该协议可以确认原告已经将涉案的土地交还给东营区人民政府，原告已经丧失了对该土地的使用权和管理权。对证据七的真实性不予认可，对其证明目的不认可。对证据八，证人证言能够证实当时的整理费用无非就是机械费和人工费，刘家居委会已经给予了相应的补偿，同时证明涉案的土地的范围是否有原告所称的5000亩没有证据支持和确定。对证据九的真实性不予认可，对其证明目的不予认可，与本案没有关联性。对证据十不予认可，因为鉴定被告没有参与委托。对证据十一的真实性和证明目的不予认可，无法确定与本案具有关联性。
被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队对原告证据质证认为，对证据一的真实性和证明目的均不认可，该证据一与本案没有关联性。对证据二租赁合同的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该租赁合同不能证明原告对被告享有诉权，只能证明原告与刘家居委会形成过土地租赁合同关系，该合同已经解除，已经不具有任何的效力。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明原告所租赁的绝大部分土地已经转租，该证据合同及土方的铺工表能够说明当时在其施工土地整理过程中的费用是很少的。对证据四解除合同协议的真实性无异议，能够证明合同的主体刘家居委会已经与原告解除了租赁合同，并且已经对其进行了补偿。对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能证明有人以某种理由向公安机关报案的情况。对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，协议恰恰能够反映经济开发区分局是代表国家执行的是行政执法行为，该协议应当是合法有效的。对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，这个证据体现的是国家征收集体土地对地上附着物青苗进行补偿的规定，与本案不具有关联性，对其余证据意见同被告开发区管委会。
被告开发区管委会未向本院提交证据。
被告执法大队向本院提交了以下证据：
一、被告组织机构代码证，证明：该单位成立的时间，进而证明被告主体不适格。
二、土地承包合同书与合作开发滩涂地协议书、合作开发海滩地股份转让协议，均系复印件。证明：1、涉案的张玉生的承包刘家的土地大部分已经转包给了陈月平，后陈月平又将土地转包给了尹延华，后来尹延华又将承包和刘风华进行了合作开发，之后又将股份转让给了刘风华和颜世民。2、涉及到刘风华和颜世民涉及的承包的土地已经与开发区管委会进行过处理，且因此产生的争议以司法判决的形式已经生效，颜世民的赔偿情况被依法驳回，证明被告主体是错误的。
三、2013年3月13日原告张玉生出具的《保证书》一份，证明：原告与东营市城市管理局开发局分局签订了协议书之后，承诺只要通知后10日内无条件的退出，并不要求任何的赔偿，所以保证书进一步证明双方协议的自愿性、合法性和有效性。
原告对被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，对其证明目的不予认可，被告是承继了原东营城市管理局开发区分局的相关职责，原告自签定协议之后原告一直找被告进行协商，被告的相关人员也一直与原告进行着商谈，因此被告主体适格。证据二土地承包合同书与合作开发滩涂地协议书、合作开发海滩地股份转让协议均系复印件，对真实性有异议，不予认可，颜世民进行诉讼的问题原告不知情，而且被告也没有提供相应证据证明。对证据三的证明目的有异议，被告对涉案土地没有管理权也没有使用权，该保证书上不能证实原告签定协议的真实性、合法性和自愿性，不能达到被告的证明目的。
被告东营经济技术开发区管理委员会认可被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队提交的证据。
本院对原告证据分析认为，原告的证据一、二、三、四并结合证据十能够证实原告租赁涉案土地及对土地的经营、投资情况，证实租赁协议解除后原告对地上物拥有相应权利；证据五、六、八、十一证实了被告执法大队在阻止原告使用土地，侵犯了原告对涉案地上物的财产权。以上证据经庭审质证能够证明案件事实，证据间存在关联性，对该部分证据的证明力本院予以确认。原告的其他证据与本案事实没有直接关联性，不能证实原告的主张，对该部分证据本院不予采信。
对被告执法大队提交的证据分析认为，证据一证实了被告的基本情况，证据二证实原告租赁土地存在转包情况，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据三保证书虽然系原告出具，但结合庭审查明事实及其他证据，不能证明原告不具有对涉案地上物的请求权，因此对被告的证明目的不予采信。
本院经审理查明，2000年8月20日，原告张玉生与东营区辛店办事处刘家居民委员会签订《租赁合同》，约定刘家居委会将其具有使用权的海滩租赁给原告使用19年。此后原告进行施工开发，建设了养虾池，其中1800亩土地由原告自行经营水产养殖使用，其余约3269亩进行了转包。
2005年4月6日，刘家居民委员会与原告签订了《解除合同协议》，解除了土地租赁关系，同时约定地面附着物补偿全部归原告所有。因涉案滩涂没有实际收回，自2007年原告继续使用涉案滩涂进行水产养殖。
2011年11月，东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局收回涉案土地，同时作为甲方与乙方张玉生签订协议书，载明“根据2005年2月21日东营市人民政府第11次专题会议纪要和《东营市人民政府（2005）批复单043号》批复精神，广利港新防潮堤以内老防堤以外范围内，面积约30平方公里的区域由甲方管理使用……”，张玉生于2001年8月承包开发的经营的1800亩土地在上述区域内，双方自协议签字之日起，将土地交还甲方……甲方给予乙方补偿费人民币260万元（包含刘家居委会代付乙方的101万元），……为确保协议内容的落实，甲方暂扣乙方保证金50万元，乙方退出后10日内甲方返还乙方。
2005年4月30日东营市人民政府（2005）批复单043号请示事项批复单批复：广利港北侧、新防潮坝以内，老防潮坝以外范围内，北线以黄河路以南2500米，面积约20平方公里土地区域，规划以杜邦化工项目配套为主的工业性质的独立矿区，并将上述区域委托东营经济开发区管理委员会管理……。
原告张玉生开发并转包的3269亩海滩位于广利港新防潮堤以内、老防潮坝以外范围区域内，由被告东营经济技术开发区管理委员会因项目开发收回。根据本院（2012）东民四初字第95号查明的事实，该部分土地已于2011年3月15日由被告东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局收回。
本案争议的焦点问题为原告请求两被告赔偿补偿费及利息损失有无事实和法律依据。
本院认为，2000年8月20日，原告张玉生依据与东营区辛店办事处刘家居民委员会签订《租赁合同》，取得了涉案滩涂土地租赁使用权，之后原告对该滩涂进行施工开发，建设了养虾池等设施进行生产经营活动，其中1800亩土地自己使用。其余3269亩土地转包他人。后因该涉案土地系国有土地需要收回使用，2005年刘家居民委员会与原告解除了租赁合同，同时约定了地面附着物补偿全部归原告所有，因涉案土地至2011年前一直没有实际收回，土地状态一直没有变化。根据2005年2月21日东营市人民政府第11次专题会议纪要和《东营市人民政府（2005）批复单043号》的文件精神，该土地实际交由被告东营经济技术开发区管理委员会管理，计划用于杜邦项目开发矿区。土地收回后，原告张玉生在涉案土地3269亩上的附属物建设如虾池等并未得到补偿，东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局与原告张玉生签订的关于1800亩土地的补偿部分应认定双方对该部分土地补偿达成的合意，双方均应依约履行，本院予以确认。
对本案被告主体资格问题，从庭审查证的事实并结合被告所在行政区域内的行政职能划分，能够认定被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队与东营市城市管理行政执法局东营经济技术开发区分局系同一主体，被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队系由东营市城市管理行政执法局东营经济技术开发区分局名称变更而来，被告承继了原东营市城市管理行政执法局东营经济技术开发区分局的行政职能并承担相应的民事权利义务，庭审中被告负责人明确表示“原来开发区分局的职能由被告承接，现在人员的编制都在开发区管委会”，综合以上情况，东营经济技术开发区城市管理行政执法大队应当是本案适格的被告。从庭审查明的事实，被告执法大队并不具有对涉案土地的相关权利，对涉案土地享有实际的管理权利人是被告开发区管委会，被告在土地争议过程中对张玉生所作出的一系列行为应是作为被告开发区管委会的职能部门，为实现开发区管委会实现对涉案土地的管理使用目的作出的，同时张玉生与东营经济技术开发区城市管理行政执法大队签订的协议书中援引的相关文件能够证实上述情况，被告执法大队关于该涉案土地的行为后果应由被告开发区管委会承担，因此被告执法大队提出系行使行政管理职权双方应属行政法律关系的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对张玉生主张的3269亩转包土地部分，本院认为，根据本院（2012）东民四初字第95号判决确认的事实及原告提交的转包合同，能够确认原告在从刘家居委会取得承包经营权后，将该3269亩部分土地对外进行了转包，且根据证人武某、郑某的出庭证言，能够证实在转包前原告张玉生对土地进行了投资开发，虽然后来原告就涉案滩涂与刘家居委会解除了租赁合同，但原告作为该土地实际开发者未取得地上物补偿，原告提交的资料以及证人证言能够证实滩涂上的地上物如虾池等系原告所建造，因此该部分财产所有权应属本案原告。依据2005年2月21日东营市人民政府第11次专题会议纪要和《东营市人民政府（2005）批复单043号》的文件精神，被告东营经济技术开发区管理委员会是最终涉案土地的实际占有管理者和受益人，被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队作为管委会的职能部门，对原告张玉生承包土地的处理事宜的民事责任应由该土地的实际管理者和受益人承担，因此，被告东营经济技术开发区管理委员会应负有对土地附属物所有者张玉生补偿的义务，该部分补偿标准，可参照被告东营经济技术开发区城市管理行政执法大队同原告张玉生签订的1800亩土地的补偿标准确定，即张玉生承包土地3269亩地上物补偿数额为472万元并应承担从土地收回之日起的利息损失，本院（2012）东民四初字第95号民事判决能够证实被告从转包人手中收回原告3269亩土地时间为2011年3月15日，故应付利息起算点从2011年3月16日计算。
对原告的起诉是否超过了诉讼时效的问题，本院认为，自被告收回土地以来，原告一直同被告单位进行交涉，庭审查明的事实以及原告提交的同被告负责人对话录音能够证明原告一直就该权利不断主张，应适用民事诉讼时效中断情形，原告在交涉未果的情况下诉来法院，因此其诉讼请求没有超过法定的诉讼时效。
综上，庭审查明的事实以及双方提交的证据能够证实被告开发区管委会收回3269亩涉案土地后，未对原告张玉生进行补偿，因此，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告东营经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告张玉生支付补偿费4720000元及利息（自2011年3月16日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告张玉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196002元，由原告张玉生负担166005元，被告东营经济技术开发区管理委员会负担29997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏金吉
人民陪审员 杜桂根
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 杨