江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初9489号
原告（反诉被告）：上海康彬贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区新场镇沪南公路7508弄22号3层，统一社会信用代码91310115588679447T。
法定代表人：李鸿鹄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏双志新能源有限公司，住所地：江苏省丹阳市皇塘镇张埝村，统一社会信用代码91321181778684554K.
法定代表人：洪志中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易耀定，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：万政，江苏乐天律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海康彬贸易有限公司（以下简称康彬贸易公司）与被告（反诉原告）江苏双志新能源有限公司（以下简称双志新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴飞独任审理。双志新能源公司在提交答辩状期间向本院提起反诉，本院经审查后依法受理并与本诉合并审理。本案于2017年1月18日首次公开开庭进行了审理。康彬贸易公司委托诉讼代理人周平和双志新能源公司委托诉讼代理人易耀定、万政到庭参加诉讼。审理中发现本案有不适�适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年12月7日和2018年2月1日公开开庭进行了审理。康彬贸易公司法定代表人李鸿鹄及其委托诉讼代理人周平和双志新能源公司委托诉讼代理人易耀定、万政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）康彬贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令双志新能源公司立即给付价款238220元及逾期付款利息（自2016年10月26日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计算）；2、判令双志新能源公司返还制冷剂钢瓶12个（800KG规格）。双志新能源公司承担全部诉讼费。事实和理由：2016年9月21日，双志新能源公司向康彬贸易公司采购R407C制冷剂3200KG，单价23元/KG；2016年9月27日，双志新能源公司向康彬贸易公司采购R407C制冷剂3200KG，单价23元/KG；2016年9月29日，双志新能源公司向康彬贸易公司采购R407C制冷剂70瓶（11.3KG/瓶），约定单价280元/瓶，后原告实际自提67瓶，单价协商按照260元/瓶计；2016年9月29日，双志新能源公司向康彬贸易公司还采购R407C制冷剂3200KG，单价23元/KG。上述R407C制冷剂价款合计238220元。按照合同约定，买方应当于2016年10月25日前付清全部价款。2016年10月27日，康彬贸易公司函告双志新能源公司，要求其于2016年10月31日前付清价款。双志新能源公司接函后并未履行付款义务。
被告（反诉原告）双志新能源公司辩称：对康彬贸易公司起诉主张的事实没有异议，但是康彬贸易公司供应的部分制冷剂有质量问题，不符合合同约定。经过鉴定，有两瓶800KG的制冷剂成分不符合标准，故该两瓶的价款23*800*2即36800元应当扣除。在鉴定前，双志新能源公司涉案制冷剂的质量不确定，故不应当承担给付逾期付款利息的违约责任。同意返还康彬贸易公司制冷剂钢瓶12个（800KG规格）。
被告（反诉原告）双志新能源公司向本院提出反诉请求：判令康彬贸易公司赔偿双志新能源公司损失92430元。康彬贸易公司承担反诉诉讼费及鉴定费。事实和理由：康彬贸易公司供应的2瓶800KG制冷剂经鉴定不符合质量标准，造成双志新能源公司交付用户的空调压缩机不能正常工作。双志新能源公司派出售后维护人员进行检修，期间花费检测费3052元、新购制冷剂37280元、差旅费52098元，共计92430元。上述损失均由康彬贸易公司供应制冷剂不合格而产生，故应当由其承担赔偿责任。
原告（反诉被告）康彬贸易公司针对反诉辩称：康彬贸易公司供应给双志新能源公司的制冷剂不存在质量问题；双志新能源公司单方委托通标标准技术服务（上海）有限公司鉴定的制冷剂不能确认由康彬贸易公司供应，由其自行承担鉴定费；双志新能源公司主张的各项赔偿，与本案并没有关联性。请求驳回双志新能源公司的全部反诉请求。
康彬贸易公司和双志新能源公司围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对康彬贸易公司提交的8份四组供货合同传真件、增值税发票复印件3份、沟通函1份、对账单1份的真实性，双志新能源公司均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对双志新能源公司提交的回复函，康彬贸易公司对其真实性不予认可，因双志新能源公司未能提供送达凭证，故本院不予认定。对通标标准技术服务（上海）有限公司出具的分析报告，康彬贸易公司对其关联性有异议，因系双志新能源公司单方取样并委托鉴定，故本院对该份证据与本案的关联性不予认定。对双志新能源公司提交的产品购销合同及发票、差旅费报销单、火车票、社保证明、社保缴费一览表、劳动合同、政府采购合同及补充协议的真实性，康彬贸易公司没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证。双志新能源公司申请邵峰、顾文华出庭作证，本院依法予以准许。
经审理查明事实如下：2016年9月21日，康彬贸易公司和双志新能源公司签订一份供货合同，约定由康彬贸易公司向双志新能源公司供应R407C制冷剂3200KG，单价23元/KG，总价73600元，10月25日前付款。9月27日，康彬贸易公司和双志新能源公司又签订一份供货合同，约定由康彬贸易公司向双志新能源公司供应R407C制冷剂3200KG，单价23元/KG，总价73600元，10月25日前付款。9月29日，康彬贸易公司和双志新能源公司再签订一份供货合同，约定由康彬贸易公司向双志新能源公司供应R407C制冷剂3200KG，单价23元/KG，总价73600元，10月25日前付款。9月29日，康彬贸易公司和双志新能源公司还签订一份供货合同，约定由康彬贸易公司向双志新能源公司供应R407C制冷剂70瓶，每瓶11.3KG，单价280元/瓶，总价19600元，10月25日前付款。合同签订后，康彬贸易公司按约交付了前三批3200KG制冷剂。双志新能源公司自行提取了67瓶11.3KG的制冷剂，并协商调整单价为260元/瓶。康彬贸易公司开具了三份总价款为238220元的增值税发票给双志贸易公司。2016年10月27日，康彬贸易公司至函双志新能源公司，要求其在10月31日前付清价款238220元。双志新能源公司提出康彬贸易公司供应的制冷剂存在质量问题，造成空调压缩机性能不正常，应当赔偿相关损失。
2017年3月10日，双志新能源公司向本院提出书面申请，要求对剩余3瓶制冷剂是否符合质量标准进行司法鉴定。康彬贸易公司和双志新能源公司共同确认R407C制冷剂三种组份的含量比例标准为：R-32（二氟甲烷）含量（%m/m）23±2、R-125（五氟乙烷）含量（%m/m）25±2、R-134a（四氟乙烷）含量（%m/m）54±2。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所接受本院委托组成专家组，对双志新能源公司库存的3瓶制冷剂进行了现场调查取样和成分检测，并于2017年10月23日作出了沪华碧司鉴【2017】物鉴字第229号司法鉴定意见书，确认测试结果（%m/m）：样品1中R-32含量30.80、R-125含量34.47、R-134a含量31.34；样品2中R-32含量21.92、R-125含量26.72、R-134a含量50.21；样品3中R-32含量33.55、R-125含量23.10、R-134a含量41.68，并据此与标准比对确认样品1和样品3不符合质量要求。双志新能源公司向上海华碧检测技术有限公司�法鉴定所支付了鉴定费35000元。
康彬贸易公司认为，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定业务范围是微量物证鉴定（含产品质量分析），对本案的委托鉴定事项没有鉴定资质；鉴定人员在双志新能源公司提取样品的三个钢瓶在取样前已经开封，不能保证内充物质就是康彬贸易公司供应的制冷剂；鉴定人员在取样过程中没有进行压缩，直接抽取气体样本，与钢瓶内的液体在组份比例上会有差异；鉴定机构取样时，每个样本都抽取了2包气体，但是鉴定意见书中每个样品只有一组数据。康彬贸易公司不认可鉴定意见，并申请鉴定人员出庭接受质询。
双志新能源公司认为，对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书没有异议，而且从检测结果来看，其中一个样品的组份比例与�志新能源公司在诉前提交通标标准技术服务（上海）有限公司检测的结果相符，如果康彬贸易公司对鉴定结论有异议，应当申请重新鉴定。
根据康彬贸易公司的申请，本院依法通知鉴定人员出庭接受质询。司法鉴定人杨某出庭接受质询，并出示了执业证。对于康彬贸易公司的质疑，鉴定人员认为，其执业类别微量物证鉴定（含产品质量分析）符合本案的委托鉴定事项；取样过程在诉争双方及法院工作人员的共同见证下进行，鉴定机构对样品是否来源康彬贸易公司并不确认；根据鉴定人员的个人知识结构，R407C制冷剂在液相和气相下的成分比例存在差异；每个样品抽取2包气体，其中一包用于本案检测，另一包留存备查；根据鉴定人员的个人知识结构，R407C三种组份比例不一样，对空调压缩机的性能会产生影响。
本院认为：本案的首要争议焦点为上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书是否合法有效。首先，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所和鉴定人员杨某、史海生，均具备微量物证鉴定（含产品质量分析）资质。所谓微量物证鉴定，是指依据物理学、化学和现代仪器分析等方法，通过对有关物质或事件进行定性、定量分析，运用相关的专业知识与经验对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类型和同一性或损坏原因及因果关系进行鉴定。本案委托事项即对制冷剂组份的检测，就是运用物理学、化学和现代仪器分析等方法，对制冷剂组份进行定性、定量分析，故鉴定机构和鉴定人员对本案委托鉴定事项均具备鉴定资质。其次，康彬贸易公司确认取样的三个钢瓶系其提供，根据合同履行的一般情况和企业的设备能力，双志新能源公司不会也不�向取样的钢瓶中重新充装制冷剂。康彬贸易公司主张取样钢瓶内制冷剂系双志新能源公司自行充装，应当承担举证责任，但是其并未提供任何证据证明。故本院确认鉴定提取样品是康彬贸易公司供应给双志新能源公司的R407C制冷剂。再次，康彬贸易公司提出R407C制冷剂在液体与气体状态下的组份有差异，但是其提供的理论研究文献并未有明确的数值误差结论。而且，本案鉴定过程对三瓶制冷剂取样时的外部压强、温度条件是同一的，样品2检测结果是符合标准的，而另外两个样品的检测结果却与标准相差甚远，故本院认为上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书可以作为确认涉案两瓶制冷剂不符合标准的依据。最后，根据鉴定人员的出庭意见以及康彬贸易公司提供的理论研究文献可以确认，R407C制冷剂三种组份的比例对压缩机的工作能效有影响，而且�例误差与影响大小成正相关，故本院认为康彬贸易公司提供的R407C制冷剂组份不合格，与双志新能源公司使用了该批制冷剂的空调压缩机性能不良存在因果关系。
本案双方的另一个争议焦点是，质量不合格的制冷剂给双志新能源公司造成的具体损失项目及金额。首先，经鉴定确认两瓶制冷剂质量不符合约定，双志新能源公司可以要求减少价款。由于质量不符合约定的制冷剂已经被新制冷剂替代，于双志新能源公司而言未能产生任何效用，故其可以不支付相应的价款即36800元（23元/KG*800KG/瓶*2瓶）。双志新能源公司重新购买制冷剂的价款，属于其生产过程中必须的成本，不属于制冷剂质量问题导致的损失。在已经扣除质量问题制冷剂价款的情况下，由供方承担替代制冷剂的价款，则造成双志新能源公司无偿获得该批制冷剂的结果。故双志新能源公司购买替代制冷剂的价款，不应当由康彬贸易公司赔偿。其次，双志新能源公司向通标标准技术服务（上海）有限公司支付的鉴定费3052元，由于并未证明与本案制冷剂有关，故不应当由康彬贸易公司承担。最后，双志新能源公司提供的差旅费报销单、火车票、政府采购合同及补充协议与邵峰、顾文华的证人证言能够相互印证，形成完整的证据链，可以认定上述相应的差旅费用系用于维修双志新能源公司销售的空调制冷剂问题。由于双志新能源公司并未提供北京地区以外的空调销售合同，故对其主张中超出北京地区的高碑店、邯郸、滁州等地产生的差旅费予以扣除。其中，吴继江的差旅费中车船费按常州往来北京计987元，还应扣除在高碑店、邯郸2天的伙食补助100元和住宿费200元。丁贤银的差旅费中车船费按常州往来北京计987元，扣除在滁州7天的伙食补助245元、住宿费720元。上述差旅费扣减后合计15523元。至于双志新能源公司提交的2016年3月、5月、6月工资申请表，从发生时间上看，与本案并没有关联性。
康彬贸易公司与双志新能源公司之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。对返还康彬贸易公司12个800KG规格的钢瓶，双志新能源公司无异议，本院予以确认。对康彬贸易公司供应制冷剂的总价款238200元，诉争双方亦无异议，扣除两瓶质量不符合约定的制冷剂价款36800元后，双志新能源公司还应当给付康彬贸易公司201400元。双志新能源公司未能按照合同约定在2016年10月25日前付清价款，应当承担逾期付款的违约责任。双方未明确约定逾期付款违约责任的承担方式，康彬贸易公司可以要求双志新能源公司赔偿逾期付款期间的利息损失�标准可以参照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率。康彬贸易公司主张按照年利率4.35%计算利息，本院予以确认。康彬贸易公司供应的制冷剂中有两瓶不符合质量要求，造成双志新能源公司维修产生差旅费15523元，应当予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏双志新能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海康彬贸易有限公司价款201400元及利息（自2016年10月26日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）；
二、被告（反诉原告）江苏双志新能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海康彬贸易有限公司12个800KG规格的钢瓶，由原告（反诉被告）上海康彬贸易有限公司至被告（反诉原告）江苏双志新能源有限公司处自提；
三、原告（反诉被告）上海康彬贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）江苏双志新能源有限公司损失15523元；
四、驳回原告（反诉被告）上海康彬贸易有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）江苏双志新能源有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4874元、财产保全费1712元，合计6586元，由原告（反诉被告）上海康彬贸易有限公司负担553元、被告（反诉原告）江苏双志新能源有限公司负担6033元【原告（反诉被告）同意其预交案件受理费、财产保全费中剩余部分，由被告（反诉原告）向其直接支付，本院不再退还，由被告（反诉原告）在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）支付）】。
反诉案件受理费减半收取1055元、鉴定费35000元，合计36055元，由被告（反诉原告）江苏双志新能源有限公司负担961元、原告（反诉被告）上海康彬贸易有限公司负担35094元【被告（反诉原告）同意其预交案件受理费、鉴定费中剩余部分，由原告（反诉被告）向其直接支付，本院不再退还，由原告（反诉被告）在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）支付）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 飞
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 潘荣华
二〇一八年四月二十日
书 记 员 傅爱林
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，�受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。