天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行初140号
原告张其恒，女，1973年9月15日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，区长。
委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
委托代理人杨雪梅，天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造指挥部干部。
原告张其恒不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案后，于2017年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告张其恒，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人赵椿正、杨雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区人民政府于2017年2月13日作出津红政房征补〔2017〕002号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。被征收房屋地址为天津市××西于××里××（××号），建筑面积15.98平方米，系私产平房住宅，房屋所有权人是被征收人张其恒。上述建筑坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内，该房屋评估总价为315046元。在规定的签约期限内，张其恒未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出征收补偿决定。被告天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条的有关规定，决定：一、对坐落在天津市××西于××里××（××号）张其恒名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一项：1、货币补偿方式，给予被征收房屋评估总价315046元，室内装饰、装修价值补偿费1598元，搬家费800元，空调移机费200元，共计317644元。2、房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区和苑西区梦和园8-1-3002号，一居室单元一套，建筑面积53.38平方米，单价7553元/平方米，总房款403179.14元。以被征收房屋评估总价315046元，室内装饰、装修价值补偿费1598元，共计316644元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人搬家费800元，空调移机费200元。三、张其恒应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行，执行至产权调换房屋。
原告张其恒诉称，1.补偿不合法、不合理。原告的房屋是私产房，建筑面积15.98平方米，却与建筑面积12平方米以下房屋安置补偿费一样，而且给予的安置房屋的面积也与建筑面积12平方米以下的房屋相差不大。2.被诉《房屋征收补偿决定书》给予原告货币补偿费317644元，房屋产权调换的天津市红桥区×××区××园×号一居室单元，建筑面积53.38平方米，总房款403179.14元。原告在这次棚户区改造中还要借钱10万余元，才能购买上述产权调换房（还不包括购买房屋的各种契税和房屋装修费）。3.原告的孩子已经18岁，建筑面积53.38平方米一居室房屋无法供原告一家三口居住。4.没有“原地安置”，不符合棚改文件的要求。“《房屋征收补偿安置方案》”中没有“原地安置”的内容，不符合《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发〔2014〕36号）的要求，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》相结合，被告应当提供“原地安置”的安置房源，其他的地方安置只能是增加的“可选择性房源”。原告请求人民法院：依法撤销天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补〔2016〕002号《房屋征收补偿决定书》，判令被告重新作出补偿决定。
原告张其恒向本院提供了如下证据（复印件）：
1.房权证红桥字第××号《房屋所有权证》，证明被征收房屋情况。
2.津红政房征补〔2017〕002号《房屋征收补偿决定书》，证明补偿款过低。
被告天津市红桥区人民政府辩称，原告的房屋坐落在征收范围内，因原告在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。为此，经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出津红政房征补〔2017〕002号《房屋征收补偿决定书》，并依法对原告进行补偿，符合相关法律法规的规定。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚，程序合法，内容适当，符合相关法律法规的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：
1.《报请作出房屋征收补偿决定审批表》及《征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定；
2.被征收人的身份证及居民户口簿，证明被征收人的基本信息；
3.房权证红桥字第××号《房屋所有权证》及新旧地址对照表，证明被征收房屋的基本信息；
4.《房屋现状调查表》、《未登记建筑情况调查表》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示（第一批）》及现状调查公示照片，证明被告依法履行了对房屋现状进行调查登记程序；
5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》、公示照片，证明被告依法作出了征收决定并进行了公告；
6.《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表》、初评公示照片、《天津市房屋征收评估分户报告》及《送达回执》等送达材料，证明被告依法履行了评估程序；
7.《入户工作记录》、《房屋征收补偿审查谈话记录》，证明房屋征收部门依法履行程序，与原告协商谈话，但没有达成一致；
8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明被告在作出补偿决定前计算了具体的补偿数额；
9.《房屋征收补偿决定审批表》、《房屋征收补偿决定书》及送达材料，证明被告作出被诉《房屋征收补偿决定书》并送达。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-9没有异议。原告对被告所举的法律依据有异议，认为安置房源不属于原地安置，补偿款太少。被告对原告提供的证据1没有异议，不认可证据2的证明目的。
本院认为原告提供的证据1、2客观真实，本院予以采信，但证据2不能证明原告的证明目的。被告提供的证据客观真实，能够证明相关案件事实，本院予以确认；被告提供的法律依据适用于本案。
经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告所有的天津市××西于××里××（××号）房屋，建筑面积15.98平方米，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为315046元，后评估分户报告送达原告。在签约期限内（2016年1月5日至2016年2月3日），因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年2月13日作出津红政房征补〔2017〕002号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年4月24日公告送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》诉至本院。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告所有的坐落在天津市××西于××里××（××号）平房住宅房屋位于征收范围内。在签约期限内，因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被告作出了津红政房征补〔2017〕002号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告认为补偿不合理、补偿款少的主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款的规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。《天津市房屋征收评估分户报告》送达后，原告未按规定提出申请复核评估，现原告在诉讼中认为补偿不合理、补偿款少的主张，本院不予支持。关于原告提出“原地安置”的主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）对接的安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，上述定向安置经济适用房区位属于上述条例规定的就近地段，故原告的该项主张不成立。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张其恒的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张其恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 尚 军
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。