内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终112号
上诉人（原审被告）：陈博，男，1968年6月1日生，汉族，住乌海市。
上诉人（原审被告）：李艳勤，女，1968年6月18日生，汉族，住乌海市。（系陈博之妻）
委托诉讼代理人：梁立新，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：单丙民，男，1952年3月1日生，汉族，住乌海市。
委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
上诉人陈博、李艳勤因与被上诉人单丙民合伙协议纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈博、李艳勤及二人委托诉讼代理人梁立新，被上诉人单丙民及其委托诉讼代理人郝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈博、李艳勤上诉请求：1、撤销一审判决，改判或者发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人出具的六份录音视听资料未整理成文字材料，没有标明欠款的准确数量，一审判决采用该录音对话不完整。2、被上诉人提供的21万元欠条是被上诉人在上诉人醉酒后诱导出具，不能证明是双方合伙期间经营利润的结算。2008年至2010年7月的利润已经结算，即399816÷2=194458，减去被上诉借取款项，还剩35078元。2011年至2013年生意亏损，双方应根据合伙的法规，全面清算，共享利益，共担亏损。3、一审判决按照年息6%计算上诉人占用资金利息损失没有事实和法律依据。
单丙民辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人认可与被上诉人存在合伙关系。关于21万元的欠条，上诉人诉称是醉酒后写下，这个抗辩理由不能成立，21万元欠条是双方散伙后，上诉人给被上诉人出具的利润凭据。
单丙民向一审法院起诉请求：1、判令陈博、李艳勤偿还入股本金9万元，合伙利润21万元（核减已支付的1万元合计29万元。2、判令陈博、李艳勤赔偿单丙民损失，以29万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的24%支付至付清之日止的利息（其中从2014年1月1日至2015年1月1日的利息共计69600元）。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。被告陈博一直经营羊肠加工销售生意。2004年10月原告与被告陈博达成口头合伙协议，双方合伙经营羊肠的加工销售，原告给付被告陈博12万元，被告陈博以借条形式给原告出具书面收据。后被告陈博返还原告2万元，原告实际出资10万元。自2004年10月至2014年双方一直共同在羊肠加工销售生产经营场所合作经营。2014年原、被告双方发生矛盾，无法继续合作。经结算，被告陈博给原告出具欠条一份，欠条载明”今欠单丙民21万贰拾壹万元整”。2015年2月13日被告陈博又给原告出具欠条一份，欠条载明”今欠单丙民玖万元整”。2016年2月被告陈博给付原告1万元，剩余款项经原告多次催要被告陈博未付，因二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求判令二被告共同立即偿还原告入股本金、合伙利润及利息损失，合计359600元。
一审法院认为，原告主张与被告陈博之间存在合伙关系，被告陈博虽对此不予认可，但原告为证实自己主张提供的证据中，2004年10月被告陈博出具借条总计款项为12万元，而2014年和2015年2月被告陈博出具欠条中款项总计为30万元，被告陈博辩称双方只存在借贷关系，却并不能说明2004年原告给付12万元款项如何增加至其出具欠条的30万元。虽然被告陈博辩称2014年21万元是其在喝酒后应原告要求所出具，但被告陈博作为具有完全民事行为能力的行为人，对于自己出具欠条所应承担的法律后果应是清楚的，且被告陈博既无证据证实该欠条的不真实性，也无证据证实其主张的该欠条在2015年2月13日9万元欠条出具后即作废的事实，故对被告陈博该辩称主张不予支持。同时，在被告认可具有真实性的通话录音中，被告陈博对于原告多次明确的本金和利润以及相应数额并未提出异议，且多次表达了类似”分开三年，已还2万，五一前清账””因生意难做，晚些给”的意思表示。综合被告陈博对原告自2004年至2014年在经营羊肠加工销售场所工作事实的认可，而对其只是雇佣原告工作的辩称又未提供证据证实，可以认定原告与被告陈博虽未签订书面合伙合同，但双方已形成事实上的合伙关系，被告在2004年10月给原告出具的借条只是对原告出资认可的外在表现形式。2014年在双方实际终止合伙关系后，被告陈博给原告出具的21万元欠条应是对双方合伙期间经营利润的结算，该欠条上虽有”五年内”字样，但对于”五年内”的意思表示并不明确，故原告现诉请被告陈博支付该款项不违反法律规定，应予支持。对原告主张退还的本金，被告陈博在2015年2月13日给原告出具的欠条数额与原告自认的自己实际出资额为10万元，被告陈博已给付1万元，尚欠9万元陈述相符合，故对原告主张被告陈博给付出资额9万元予以支持。被告陈博在出具欠条后支付的1万元应从欠款总额中予以核减。综上，被告陈博应给付原告30万元，已支付1万元，尚欠29万元被告陈博应支付原告。对原告诉请被告赔偿以29万元为基数从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款年利率的24%向原告支付至付清之日止的利息的主张，因原告主张的起算时间并无明确依据，故对2015年2月14日至本判决确定之日止，被告陈博占用原告资金期间的损失予以支持，以29万元为基数，按年利率6%计算，即29858元。被告李艳勤与被告陈博系夫妻关系，对于在婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务应承担共同偿还责任。被告李艳勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈博、被告李艳勤给付原告单丙民合伙出资额及合伙利润共计29万元，于本判决生效后二十日内付清。二、被告陈博、被告李艳勤给付原告单丙民占有资金利息损失29858元，于本判决生效后二十日内付清。案件受理费3347元，由原告负担298元，被告负担3049元。（应收诉讼费3347元，原告已预交，被告应于上述履行期限前将应承担部分一并支付原告。）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈博提供证据一、结算单，证明2010年7月份之前合伙利润35708元已经结算。被上诉人质证认为，该结算单只能证明双方是合伙关系，最终结算应以2014年的21万元欠条为依据。证据二、投入资金清单，证明上诉人陈博投入了合伙成本为110万元，双方没有结算。被上诉人对该证据的真实性、证明目的不予认可。本院认为，上诉人陈博提供结算单是双方2010年7月份之前合伙利润结算，而本案诉争的欠条21万元是双方合伙至2014年期间利润的结算，该结算单不能否认双方至2014年以21万元结算的事实。上诉人陈博提供的投入资金清单属单方制作，不具有客观真实性。上诉人陈博提供的证据，本院均不予采信。
一审查明认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2014年上诉人陈博给被上诉人出具欠条一份，欠条载明”今欠单丙民21万贰拾壹万元整。（5年内）”。
本院认为，被上诉人与上诉人陈博达成口头协议，合伙经营羊肠的加工销售，双方形成事实上的合伙关系。本案中，上诉人陈博与被上诉人不再继续合伙经营，上诉人陈博给被上诉人出具了返还本金9万元和给付21万元合伙利润的两张欠条后，双方基于合伙关系已形成合法的债权债务关系，被上诉人要求上诉人偿还所欠合伙本金和利润的诉请，理应予以支持。一审法院依据上诉人陈博出具的两张欠条，双方当事人的陈述和录音证据，认定上诉人陈博应给付被上诉人30万元欠款，核减上诉人陈博在出具欠条后支付的1万元，判决上诉人给付被上诉人合伙出资额及合伙利润共计29万元，符合法律规定。上诉人陈博与被上诉人就合伙期间的利润进行结算后，给被上诉人出具了返还本金9万元和给付21万元合伙利润的两张欠条后，应认为双方已散伙结算。上诉人陈博诉称需对双方的合伙事务进行清算的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人陈博属完全民事行为能力人，应对其做出的民事行为负相应法律责任，其上诉称21万元欠条是醉酒后写下，不予认可21万元债务的理由不能成立，本院不予支持。关于欠款21万利润利息的问题，上诉人陈博给被上诉人出具21万欠条载明”今欠单丙民21万贰拾壹万元整。（5年内）”，应视为上诉人陈博与被上诉人约定21万元欠款五年内还清。上诉人陈博与被上诉人未就还款期间内约定利息，被上诉人诉请在上诉人陈博还款期间内支付利息的主张，不应予以支持。一审法院对21万欠款计算利息损失有误，本院予以更正。关于欠款本金8万元的利息问题，上诉人陈博与被上诉人就该欠款未约定具体还款期限和利息，上诉人陈博主张被上诉人支付利息，应按一审法院立案开始起算直至二审判决确定止（自2016年5月5日至2017年3月3日），按年率4.35%计算，欠付本金利息应为80000×4.35%÷365×302=2879元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1573号判决第一项，即：被告陈博、李艳勤给付原告单丙民合伙出资额及合伙利润共计290000元，于本判决生效后二十日内付清。
二、变更乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1573号判决第二项为上诉人陈博、李艳勤给付被上诉人单丙民占有资金利息损失2879元，于本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3347元，二审案件受理费6098元，共计9445元，由上诉人承担8539.5元，由被上诉人承担905.5元。（被上诉人已预交一审诉讼费3347元，上诉人应于上述履行期限前将应承担部分一并支付被上诉人。）
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 周 敬
代理审判员 陈志民
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 尉 兰