苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初2912号
原告：周亿秋,女,1946年8月27日生,汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：吴惠群(系周亿秋女儿)，住苏州市姑苏区。
被告：徐建兰,女,1974年1月9日生,汉族，住苏州。
被告：吴闻强,男,1985年3月11日生,汉族，住苏州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，组织机构代码73441320-X，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告周亿秋诉被告徐建兰、吴闻强、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告周亿秋及其委托诉讼代理人吴惠群，被告徐建兰、吴闻强，被告太保苏州分公司委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周亿秋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告因此次交通事故受伤住院治疗的相关费用72450.12元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月14日，被告徐建兰驾驶机动车与原告相撞，致原告受伤。
被告徐建兰、吴闻强辩称，事发后已支付原告现金1万元及医药费358.06元，请求一并依法处理。
被告太保苏州分公司辩称，事故发生事实无异议，事发车辆在我司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内。因事故责任相关部门未作认定，故我司认为应由法庭按查明的双方过错来确定最终的赔偿责任比例。
经审理查明，2015年12月14日，被告徐建兰驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州工业园区娄葑街道黄天荡新村内与行人周亿秋相撞，致周亿秋受伤。后相关部门未对事故责任作出认定。
事发后，原告至苏州工业园区星海医院急诊，支出医疗费358.06元，此费用由被告徐建兰垫付。
2015年12月16日，周亿秋入苏州市中医院行左踝关节骨折切开复位内固定术，后于2016年1月9日出院，此期间原告请护工实际发生护理费3850元。2016年12月28日，周亿秋入苏州市第七人民医院行内固定取出术，并于2017年1月3日出院，此期间原告请护工实际发生护理费964.6元。
2017年3月17日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议被鉴定人周亿秋营养期为四个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为吴闻强，其就该车向太保苏州分公司投保了交强险、50万元商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、接处警记录、交强险保单、鉴定意见书、出院记录、门诊病历、医疗费发票等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
对于原告主张的各项费用，本院认定如下：
医疗费48963.52元，原告提供了相应金额医疗费票据。太保苏州分公司对其中在药店购买西药的192.6元的发票不认可。本院认为仅凭药店的发票无法了解具体的药品、是否用于原告受伤治疗，故对于医疗费扣除该费用后认定为48770.92元。加上被告另行支付的358.06元，医疗费合计为49128.98元。
残疾辅助器具费615元，原告提供了相应购买轮椅及拐杖的发票。被告认为原告未构成伤残，相应轮椅及拐杖不属于残疾辅助器具范畴，不属于保险理赔范围。本院认为，虽原告实际未构成伤残，但其腿部因伤导致骨折并开刀是事实，故其为便于适当的行动而购买轮椅及拐杖是合理需求，作为辅助器具应予以赔偿并纳入保险赔偿范围。
误学费585元，原告提供了两份老年大学的听课证及两张苏州市老年大学的交费发票。被告认为系间接损失，不应赔偿。本院认为，原告已交纳了相关学费，其因伤未能就学，已交纳费和可作为损失予以认定，相应费用应由侵权人承担。但此费用不应纳入交强险范围赔偿。
精神损害抚慰金2000元。被告认为无法律依据。本院认为，因身体受伤害的，一般以是否构成伤残来判断应否给予精神损害抚慰金，鉴于原告受伤未构成伤残，对于精神损害抚慰金本院不予支持。
关于其他损失构成，本院依据病历及鉴定意见认定如下：住院伙食补助费1500元（50×30）、营养费6000元（50×120）、护理费13814.6元（964.6+3850+100×90）、交通费酌定600元、鉴定费1680元。以上全部赔偿金额合计73923.58元。其中交强险医疗费限额项下合计为56628.98元（1500+6000+49128.98），死亡伤残限额项下为15029.6元（13814.6+600+615），不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元及误学费585元。
公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告太保苏州分公司作为承保单位应在交强险内赔偿原告25029.6元（10000+15029.6）。超出交强险赔偿范围的48893.98元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。相关部门未对本次事故责任作出认定，因原告系非机动车一方，在未有证据证明原告有过错的情况下，应由机动车方承担全部赔偿责任。太保苏州分公司未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故太保苏州分公司应在商业三者险内赔偿原告48893.98元。被告徐建兰已垫付10358.06元，另本案诉讼费用312元应由其负担，为免当事人诉累，上述徐建兰垫付金额与其应负费用折抵后，可由太保苏州分公司直接返还徐建兰，相应扣除后，太保苏州分公司还应支付原告63877.52元，返还徐建兰10046.06元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告周亿秋赔偿款63877.52元（款项打入下列账户：户名吴惠群，账号62×××27，开户行中国建设银行苏州分行）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付被告徐建兰10046.06元（款项打入下列账户：户名徐建兰，账号62×××54，开户行中国工商银行苏州分行）；
三、驳回原告周亿秋其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为312元，由被告徐建兰负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 吴海锋
二〇一七年五月十一日
书记员 曹继红
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共7页