云南省永善县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第5号
原告王明香。
原告陈仕亮。
原告陈聪，兼原告陈仕亮之委托代理人。系原告王明香的长子。
被告镇雄县林业局。
住所地：镇雄县。
法定代表人杨仕科，该局局长。
委托代理人刘栋祖（特别授权），镇雄县林业局职工。
委托代理人邓声勇（特别授权），镇雄县林业局职工。
原告王明香、陈仕亮、陈聪不服被告镇雄县林业局不服行政侵权赔偿决定一案，云南省昭通市中级人民法院作出（2014）昭中立辖字第58号《指定管辖决定书》，指定由永善县人民法院管辖。三原告向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告镇雄县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王明香、陈聪（陈仕亮的委托代理人），被告镇雄县林业局的委托代理人刘栋祖、邓声勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇雄县林业局林政稽查大队在2013年4月22日接到举报称，有人偷运树蔸。当天该队将在镇雄县五德镇谷花村截获的运树蔸的车辆转到镇雄县森林公安局处理，该局于同日将树蔸先行登记保存，2013年4月27日镇雄县森林公安局立为林业行政案件调查处理。本案原告陈聪多次要求返还被镇雄县森林公安局保存的树蔸，镇雄县森林公安局于2014年3月13日镇雄县森林公安局作出《关于信访人陈聪所反映事项的答复》，答复树蔸不予返还。
被告镇雄县林业局于2015年2月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、镇雄县林业局《林业行政执法委托书》，证明镇雄县森林公安局是镇雄县林业局委托进行行政执法的组织。
2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款，证明对在五德镇谷花村截获的树蔸，镇雄县森林公安局经行政机关负责人批准，可以先行登记保存。
3、受案登记表，证明镇雄县林业局林政稽查大队在2013年4月22日接到举报称，有人偷运树蔸。当天将在五德镇谷花村截获运送树蔸的车辆转镇雄县林业局后，同意受案。
4、先行登记保存证据通知单，证明已告知运树蔸的驾驶员，树蔸已在镇雄县林业局登记保存。
5、林业行政处罚立案登记表，证明对不知名四川人运送树蔸的行为属无证运输木材的行为，镇雄县森林公安局决定立案查处。
6、询问谢某甲笔录，证明谢某乙在2013年4月20日请他去镇雄县五德镇谷花村沈家沟找陈四亮（即“陈仕亮”，下同）帮运根兜，运到罗坎镇。后来他找到陈四亮，陈四亮也没讲把根兜运到什么地方。他用云O6.07681号农用车把根兜拉起在谷花村被查到了，陈四亮跑了，运送根兜也没办理准运手续。
7、询问谢某乙笔录，证明她是陈仕亮的妻子，被登记保存的柑子树（树蔸）是王明香以3000.00元钱卖给一个四川老板。为此与黄某某家还发生纠纷，最后经派出所解决，树蔸确定给王明香，后来四川老板讲树蔸有纠纷，要把树蔸运到四川才付钱，她丈夫陈仕亮就与运树蔸的车一起去，在村委会就被查获了。运树蔸的车是四川老板请的。树蔸被查获后镇雄县林业局的同志多次打电话与她家联系，叫她家去接受调查处理，但考虑到树蔸已卖给四川老板，她家只是帮四川老板掩盖运出去，与她家无关，就一直没去，后来陈仕亮又外出打工了。陈聪回来后，她也告诉了陈聪这一情况。
8、询问王明香笔录，证明王明香在以3000.00元钱将长在她家承包地外的坎边上一棵野柑子树（树蔸）卖给一四川老板，这棵树也不是她家种植的，由于未办理准运手续，在帮助运输时被查获。
9、询问吴某某笔录，证明因柑子树（树蔸）的权属王明香家与黄某某家曾发生纠纷。
10、询问陈聪笔录，证明王明香以3000.00元钱将柑子树（树蔸）卖给一四川老板，未办理准运手续，在帮助运输时被查获，但通知解决时因陈仕亮他们不懂法，心里害怕，没有来镇雄县林业局进行解决，现在要求返还登记保存的树蔸。
11、勘验、检查笔录，证明镇雄县森林公安局在2013年4月22日13时05分对登记保存的树蔸的外形进行了勘验检查。
12、调查情况，证明镇雄县森林公安局对2013年4月22日登记保存的树蔸的来源及处理情况进行了调查并上报。
13、野生动植物保护管理站《野生植物检验意见书》，证明镇雄县林业局在2013年4月22日指派野生动植物保护管理站对查获被称为“野柑子”的大树树蔸1件进行鉴定。检验结果是：“野柑子”植物名称是宜昌橙，是柑橘中抗寒性最强，耐瘠薄耐荫的原始野生类型，为世界最古老的物种之一，保护级别不属国家级保护植物。
14、现场照片，证明登记保存的树蔸来源地。
15、承包土地登记表，证明陈仕聪户承包地块的四至界线。
16、人口照片信息表，证明谢某甲的人口信息情况。
17、当事人权利义务告知书，证明原告谢某甲因运送树蔸，镇雄县森林公安局对该树蔸登记保存后，于2013年4月22日书面告知了谢某甲权利义务。
18、镇雄县森林公安局的信访答复及送达回证，镇雄县森林公安局对该树蔸登记保存后，陈聪进行信访，镇雄县森林公安局于2014年3月13日书面答复陈聪，不返还登记保存的树蔸给陈聪。
19、光碟一张，证明镇雄县森林公安局向谢某甲的叔叔了解货主（购买树蔸的四川老板）下落，并进行了录音；同时对通知陈仕亮来处理也进行了电话录音。
20、岳某某和张某某的情况说明，证明对非法运输树蔸最初的查获情况二人进行了说明。
21、现场图片，证明登记保存的树蔸的现貌。
22、谢某甲的驾驶证复印件，证明谢某甲有驾驶资格。
经质证，原告方认为，被告提供的证据1、2、3、11、12没见过，不清楚，未发表质证意见；证据4不准确，是派出所拦下来的；证据5也不准确，镇雄县森林公安局只打了一次电话，运出的树蔸是卖5000.00元；对证据6、7、8、9、10、13、14、15、16、17、18、19、21、22无意见。
原告陈聪、王明香、陈仕亮诉称，王明香准备卖棵野柑子树桩给一外地人，讲好送到给5000.00元。2013年4月20日由陈仕亮帮助王明香将木桩（野柑子树桩）送出，但被社长陈某甲、司机邹某某、派出所的陈某乙、王某某等人拦截到五德镇政府，第二天交林业经警中队处理。林业经警中队通知陈仕亮妻子谢某乙（但未通知买主）前去处理，谢某乙没去，久久没有处理结果，原告陈聪便去寻访，林业经警中队中的刘同志讲“作无主处理”，第二次，林业经警中队商量后同意返还，但野柑子树桩早已干枯，造成5000.00元和因寻访导致80（80×100.00元）多个误工费和8（80×30.00元）天生活费等经济损失，请求判决被告赔偿三原告树桩费、误工费及生活费10000.00元，并返还三原告树桩。
三原告均未提供证据。
被告镇雄县林业局辩称，本案中的野柑子树桩因买卖，权属已发生变更，三原告无权要求镇雄县林业局返还野柑子树桩。镇雄县林业局在立案查处谢某甲“无证运输木材”一案中执法主体资格合法，案件来源清楚，受案、立案、与先行登记保存符合办案程序相关规定，调查程序合法，证据材料真实、充分，且谢某甲未能提供任何准予运输该野柑子树桩的合法证件、证明。但因一直未联系上买主，故该案一直未结。对陈聪要求返还野柑子树桩的请求，被告已作出了书面答复。因此，三原告既无证据证明自己对野柑子树桩拥有所有权，也无证据证实被告的行政执法行为对三原告造成了《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的财产损失，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为被告提供的证据均符合证据的三性原则，且形成了完整的证据链，应予以采信。
经审理查明：
镇雄县森林公安局是镇雄县林业局委托进行行政执法的组织。2013年原告王明香准备将长在她家承包地外坎边上一棵野柑子树（树蔸）卖给一四川人，四川人认为野柑子树的权属有争议，要求王明香帮助将野柑子树运出镇雄。同年4月20日这名四川人联系谢某丙，请谢某甲用云O6.07681号农用车进行运输。同日陈仕亮帮助王明香将野柑子树树桩送到谢某甲的车上运走，在镇雄县五德镇被当地派出所查获，发现谢某甲无证运输野生木材，随后在2014年4月22日报告被告镇雄县林业局林政稽查大队，当天该队将在五德镇谷花村截获的运树蔸的车辆转到镇雄县森林公安局处理，该局于同日将树蔸先行登记保存。2013年4月27日镇雄县森林公安局对谢某甲无证运输野生木材立为林业行政案件调查处理。本案原告陈聪要求返还被镇雄县森林公安局先行登记保存的树蔸，镇雄县森林公安局于2014年3月13日作出《关于信访人陈聪所反映事项的答复》，答复陈聪不是树蔸的所有权人，树蔸不予返还。
另查明，“野柑子”植物名称是宜昌橙，是柑橘中抗寒性最强，耐瘠薄耐荫的原始野生类型，为世界最古老的物种之一，保护级别不属国家级保护植物。谢某甲用云O6.07681号农用车运输野柑子树（树蔸）未办理省内运输证明或出省运输证明。
本院认为，镇雄县森林公安局是被告镇雄县林业局委托进行行政执法的组织，在其职权范围内有权以自己的名义依法对辖区内的行政违法行为实施行政处罚。谢某甲未办理省内运输证明或出省运输证明运输野生植物野柑子树（树蔸）的行为违反了《云南省森林条例》第三十二条第二款的规定，镇雄县森林公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定对谢某甲无证运输的野生植物野柑子树（树蔸）先行登记保存的行政行为并无不当。被告镇雄县林业局无法确认野柑子树（树蔸）的所有权人，购买野柑子树（树蔸）“四川人”联系不上是谢某甲无证运输野生木材案至今未结的主要原因。本案中原告王明香称谢某甲无证运输的野柑子树生长在她家承包地外的坎边，不是其家种植，原告王明香、陈仕亮、陈聪均未提供充分证据证明对该树蔸拥有所有权，并且三原告也未提供证据证明镇雄县森林公安局的行政工作人员在行使职权时有侵犯三原告财产权的情形，故三原告要求被告镇雄县林业局赔偿木桩费、误工费及生活费等10000.00元，并返还原告木桩的请求没有事实依据和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王明香、陈仕亮、陈聪的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告王明香、陈仕亮、陈聪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 向荣春
审 判 员 张 炼
人民陪审员 梁安英
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 郑翔丹