浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3518号
原告：浙江宝业建设集团有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号,统一社会信用代码：913306217266242933。
法定代表人：金吉祥,系董事长。
委托诉讼代理人：单建尧、俞帅，上海市建纬律师事务所律师。
被告：蔡六华,男,1971年10月27日出生,汉族，住浙江省。
被告：冯祥军，男，1973年9月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告浙江宝业建设集团有限公司为与被告蔡六华、冯祥军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞帅，被告蔡六华到庭参加诉讼，被告冯祥军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告蔡六华向原告归还借款本金300万元，支付该款自2012年12月12日起至2013年1月15日止，自2013年8月5日起至2014年8月5日止按月息12‰计算的利息，自2013年1月16日起至2013年8月4日止，自2014年8月6日起至2015年8月5日止按月息18‰计算的利息，自2015年8月6日起至实际款清之日止按月息20‰计算的利息；2.被告冯祥军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月12日，原告与两被告签订借款协议和欠条各一份，约定被告蔡六华向原告借款300万元，对借款期限及月利率进行了约定，被告冯祥军作为保证人承担连带保证责任。2013年8月5日，原告与两被告续签借款协议和欠条各一份，约定该借款的借款期限为2013年8月5日至2014年8月5日，在借期内的月利息按12‰计算，超期后一年内按月息18‰计算，超过一年按月息20‰计算，被告冯祥军作为保证人承担保证责任。但两被告至今未归还上述款项。
被告蔡六华在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：本案中被告蔡六华及被告王光华、冯祥军的民间借贷并不成立，请求法院予以驳回。被告蔡六华与原告系内部工程承包关系，被告蔡六华与原告自2009年至2014年共签订位于安徽省芜湖市的五个项目建设工程内部承包合同。本案中原告提供的所有借款手续，原告并没有履行付款义务，被告蔡六华并未收到相应欠款，原告提供的付款凭证也证明所有款项均由原告支付给被告蔡六华承包的工程项目里的各供应商及民工工资。被告蔡六华在2014年9月15日在原告处核对账目时被公安机关传唤，后因虚开发票罪被判刑四年。同时原告全面收回被告蔡六华与原告签订承包的所有项目及各种事务，导致被告蔡六华无法履行其与原告签订的各种合约，到目前为止，被告蔡六华也不清楚其所承包的项目的具体情况。被告蔡六华在原告处承包的项目前期垫付了2000万元，原告在2014年6、7月份的时候对被告蔡六华所有在建项目的资金用途进行核对后也已清除，承包施工合同的各个项目中甲方单位每月按合同约定支付相应的进度款，而上述项目均未经结算，目前还有大量资金在原告账户中。被告蔡六华不认可原告提出的本案用款申请表上被告蔡六华的签字系接受被告蔡六华的指令，原告提供的用款申请表系格式表格，签字只能证明该款项的用途，而并非委托付款。综上，被告蔡六华与原告之间实质上并不是借贷合同关系，而是与原告之间存在内部建设工程承包合同关系。原告诉讼中提供的所有付款手续、凭证也都是用于被告蔡六华承包的工程项目上，且被告蔡六华被捕后，原告单方面收回被告蔡六华承包的项目，自行处理了各项事务，包括后期所有的工程款和计算款。因此，双方是内部结算问题而不是借款问题，在双方未结算之前，任何单方主张都是没有事实依据的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年12月12日，原告与两被告签订借款协议一份，约定：借款金额为300万元，借款期限自2012年12月12日起至2013年1月15日止，借款利率在借期内按月息12‰，如到期未还，超期后一年内按月息18‰计息，超过一年按月息20‰，被告蔡六华的借款由被告冯祥军提供担保。同日，原告向案外人上海赋锦实业有限公司汇款300万元，被告蔡六华在项目经理借款用款确认单中签字确认。
2013年8月5日，原告与两被告又签订借款协议一份，除借款期限为2013年8月5日至2014年8月5日外，其余约定均与2012年12月12日签订的借款协议内容一致。同日，两被告向原告出具欠条一份，载明被告蔡六华向原告借款300万元，于2014年8月5日归还，其余约定均与借款协议一致；被告冯祥军作为保证人签字，并承诺其对被告蔡六华欠原告的欠款（包括本金、利息、违约金等费用）承担连带清偿责任；保证期间至全部欠款还清之日止。
2016年4月27日，被告冯祥军又签署回执一份，载明由其承担连带保证责任的被告蔡六华于2013年8月5日向原告的借款300万元，借款期限为2013年8月5日至2014年8月5日，截至目前，该笔借款本金及利息尚未结清的催告函已收到，情况属实，如借款人未按约归还，则由被告冯祥军承担还款责任。然该款项被告蔡六华至今尚未归还，被告冯祥军亦未承担相应的担保责任，遂成讼。
本院认为：原告宝业公司与被告蔡六华之间的借贷关系、与被告冯祥军之间的保证合同关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告蔡六华在借条、借款协议中明确了借款金额、借款利息及还款时间，原告已按约交付借款，故原告起诉要求被告蔡六华还本付息的请求理由正当，本院予以支持。原告起诉要求被告蔡六华支付计算至起诉之日止的利息843,000元，未超过双方合同约定及法律规定限额，系其对自身权利的处分，本院对此予以支持。被告蔡六华辩称本案并非被告蔡六华向原告的借款，而系其应当支付的工程款，但其与原告之间签订的借款协议及其向原告出具的借条中均认可案涉款项系借款，虽然原告提供的用款申请表中的用款事由并非借款，但该些申请表均由被告蔡六华申请，应当视为原告依据被告蔡六华的申请向其指示的对象支付借款，而支付款项性质并不影响案涉款项系被告蔡六华向原告的借款的事实，故对于被告蔡六华的辩称本院不予采纳。被告蔡六华辩称其所承包的项目尚有工程款在原告的账户中，但是未能提供相应证据予以证明，即使有相应的款项，亦与本案是两个法律关系，被告蔡六华可另案主张，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告蔡六华应于本判决生效后十日内归还给原告浙江宝业建设集团有限公司借款本金300万元，并该款自2012年12月12日起至2017年4月19日止的利息843000元，并支付上述借款本金自2017年4月20日起至实际款清之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；
二、被告冯祥军就被告蔡六华的上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后有权向被告蔡六华追偿。
本案案件受理费37544元，减半收取18772元，财产保全申请费5000元，合计23772元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 胡华江
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 谢燕娣
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。