北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5195号
原告无锡威孚高科技集团股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区华山路5号。
法定代表人陈学军，董事长。（未到庭）
委托代理人张龄兮，上海市邦信阳律师事务所北京分所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人姜洋洋，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000042289号关于第18454845号“WEIFU及图形”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月19日。
本院受理时间：2017年7月13日。
开庭审理时间：2017年8月10日。
被告以原告申请注册的第18454845号“WEIFU及图形”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告早在1996年就在第7类商品上取得了“威孚WEIFU”商标的注册，拥有了商标权益。诉争商标是原告商标的历史延续，申请对应英文商标是为了适应现在的市场竞争环境以及走向国际化。二、引证商标一的商标状态不稳定，该商标已进入续展期，目前来看商标注册人并未对其提出续展，且原告已于2016年10月8日对其提出撤销三年不使用注册商标的申请，请求法院暂时中止本案的审理，待引证商标一的状态稳定后再行审理。三、诉争商标与引证商标二未构成近似商标，在实际使用中并未导致混淆，诉争商标应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：无锡威孚高科技集团股份有限公司。
2.申请号：18454845。
3.申请日期：2015年11月27日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第7类，类似群：0742；0748；0749；0750）：电磁阀；机械台架；机床；泵（机器、引擎或马达部件）；涡轮压缩机；增压机；引擎喷油嘴；马达和引擎用排气装置；引擎用排气歧管；马达和引擎用消声器；汽车发动机排气净化装置（催化反应器）；汽车发动机废气再循环系统；汽车发动机消声器；汽车发动机消声器进排气管；机油滤清器（引擎部件）；柴油滤清器（引擎部件）；空气滤清器（引擎部件）；联轴器（机器）；机器、马达和引擎调速器。
二、引证商标一
1.注册人：麻继敏。
2.注册号：4605443。
3.申请日期：2005年4月15日。
4.专用权期限至2018年4月27日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第7类，类似群：0748；0750）：发动机；非陆地车辆发动机；运输机传送带；三角胶带。
三、引证商标二
1.注册人：河北为福科技有限责任公司。
2.注册号：17013489A。
3.申请日期：2015年5月22日。
4.专用权期限至2026年8月6日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第7类，类似群：0749-0750）：真空泵（机器）；泵（机器）；泵（机器、引擎或马达部件）；空气压缩泵；压缩机（机器）；机器、引擎或马达用机械控制装置；压力调节器（机器部件）。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
四、其他事实
诉争商标在“电磁阀；机械台架；机床”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告向法庭提交了总第1566期第17419页注册商标撤销公告，该公告上明确记载第4605443号（引证商标一）的全部商品/服务已被撤销。原被告双方对引证商标一已经无效的事实均无异议。
庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品类似没有异议。
本院认为：
经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
鉴于引证商标一已经失效，其不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“WEIFU及图”商标，其英文识别文字为“WEIFU”。引证商标二为“为福科技WEIFUTECHNOLOGY及图”商标，指定使用的商品上，“科技”、“TECHNOLOGY”显著性较弱，主要识别文字为“为福”、“WEIFU”。诉争商标英文识别文字与引证商标二主要识别英文文字均为“WEIFU”，在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“泵（机器、引擎或马达部件）”与引证商标二核定使用的“真空泵（机器）；泵（机器）；泵（机器、引擎或马达部件）；空气压缩泵”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“涡轮压缩机；增压机”与引证商标二核定使用的“压缩机（机器）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“联轴器（机器）；机器、马达和引擎调速器”商品与引证商标二核定使用的“机器、引擎或马达用机械控制装置；压力调节器（机器部件）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。原告对此明确表示认可。上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，若在上述商品上使用相近似的商标易使相关公众认为上述商品系由同一主体提供，或提供者之间存在某种特定联系，极易造成混淆误认，故构成类似商品。综上，诉争商标在指定使用的“泵（机器、引擎或马达部件）；涡轮压缩机；增压机；联轴器（机器）；机器、马达和引擎调速器”商品与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在诉争商标指定使用的“引擎喷油嘴马达和引擎用消声器；汽车发动机排气净化装置（催化反应器）；汽车发动机废气再循环系统；汽车发动机消声器；汽车发动机消声器进排气管；机油滤清器（引擎部件）；柴油滤清器（引擎部件）；空气滤清器（引擎部件）；马达和引擎用排气装置；引擎用排气歧管”商品上与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标是原告在先注册的“威孚WEIFU”商标的历史延续，申请对应英文商标是为了适应现在的市场竞争环境以及走向国际化，诉争商标与引证商标二在实际使用中并未导致混淆，诉争商标应予以核准注册。对此，本院认为，原告在先注册的“威孚WEIFU”商标与本案诉争商标不同，其注册效力不能当然的及于本案。原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标二相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持，被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。在商标驳回复审阶段，引证商标尚在宽展期内，在此情况下，被诉决定认定事实及适用法律正确。但鉴于在诉讼阶段引证商标已失效，且足以改变案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第0000042289号关于第18454845号“WEIFU及图形”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告无锡威孚高科技集团股份有限公司就注册第18454845号“WEIFU及图形”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告无锡威孚高科技集团股份有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告无锡威孚高科技集团股份有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 李新平
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫