江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初4260号
原告：无锡宝杰金属材料有限公司,统一社会信用代码91320206761014992A，住所地无锡市惠山区洛社镇正明东路2号。
法定代表人：陈向红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律服务工作者。
被告：江苏百慕大储罐制造有限公司,统一社会信用代码91320206067698693C，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区枫杨路6号。
法定代表人：雷鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章其南，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律服务工作者。
被告：徐忠伟,男,1956年6月15日出生，汉族,汉族,户籍地无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。
被告：葛万东,男,1972年6月15日出生，汉族,汉族,户籍地无锡市滨湖区，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。
原告无锡宝杰金属材料有限公司（以下简称宝杰公司）诉被告江苏百慕大储罐制造有限公司（以下简称百慕大公司）、徐忠伟、葛万东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员陆正伟适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告宝杰公司的委托诉讼代理人冯龙兴到庭参加了诉讼，被告百慕大公司的委托诉讼代理人章其南、徐忠伟的委托诉讼代理人黄志平、葛万东的委托诉讼代理人黄建文缺席了第一次庭审，但参加了第二次庭审。案件受理之初，宝杰公司还起诉了王江明、王雷；诉讼中，宝杰公司又自愿申请撤回了对王江明、王雷的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告宝杰公司向本院提出诉讼请求：1、百慕大公司立即向宝杰公司支付所欠货款389563.2元，并承担利息损失（以150000元为基数，自2015年12月1日起按银行同期贷款利率计算；以100000元为基数，自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算；以139563.2元为基数，自2016年2月1日起按银行同期贷款利率计算，以上均计算至实际给付之日止。）。2、徐忠伟、葛万东在对百慕大公司抽逃出资范围（徐忠伟175万元、葛万东75万元）内承担补充清偿责任。事实和理由：宝杰公司与百慕大公司发生业务往来，宝杰公司向百慕大公司供应钢材，宝杰公司履行了供货义务，百慕大公司未履行付款义务，后经宝杰公司催讨百慕大公司作出还款计划，但到期未还。百慕大公司的原股东徐忠伟、葛万东有抽逃出资的行为，应当在抽逃出资范围内承担补充清偿责任。
被告百慕大公司辩称：宝杰公司所依据的还款计划不能证明欠款事实，请求驳回诉请。理由：1、百慕大公司与关联公司无锡新开河储罐有限公司（以下简称新开河公司）及王江明全家因纠纷多而在外躲债，王雷在被找到后，在未经对账情况下签了字。2、还款计划内容上涉及高雪峰的欠款是高利贷欠款，不受法律保护，同时证明还款计划记载内容不实。要求宝杰公司在对清账目情况下主张权利。
被告徐忠伟辩称：1、不能证明百慕大公司与宝杰公司之间存在业务往来，还款计划签字人王雷，盖章是新开河公司的印章，与百慕大公司在法律上并无关联性。2、宝杰公司不能证明徐忠伟有抽逃资本的事实。请求驳回宝杰公司对徐忠伟的诉请。
被告葛万东辩称：1、宝杰公司主张百慕大公司欠款的证据仅有还款计划及发票，还款计划出具人并非百慕大公司，故还款计划对百慕大公司无约束力。另百慕大公司并不认可已经收到发票项下对应的货物，宝杰公司也未提交送货单等证据，根据法律规定，宝杰公司不能证明已经交货。2、宝杰公司不能证明葛万东抽逃注册资本，葛万东向王江明与徐忠伟转让股权并收取款项的行为合法，应受保护。请求驳回宝杰公司对葛万东的诉请。
经审理查明：2015年10月21日，新开河公司及王雷共同向宝杰公司出具还款计划一份，还款计划载明：百慕大公司尚结欠宝杰公司货款389563.2元，由王雷负责还款，并列明了具体的还款计划：1、2015年11月30日前还款15万元；2、2015年12月31日前还款10万元；3、2016年1月31日前还清货款139563.2元；该还款计划上还载明有新开河公司结欠高雪峰50万元及还款计划等内容。还款计划落款处有新开河公司盖章，并由王雷签名及捺印。宝杰公司认为该还款计划的出具是源于百慕大公司结欠宝杰公司货款，宝杰公司陈述：2015年宝杰公司向百慕大公司供应钢板，为此，宝杰公司向法庭提交了于2015年3月24日与同年4月26日共计向百慕大公司开具的9张增值税发票，票面金额合计589563.2元；宝杰公司自认供货后百慕大公司向宝杰公司支付了货款200000元。百慕大公司确认对上述9张增值税发票已经作入账并抵扣处理。各被告对还款计划及增值税发票的真实性均无异议。
宝杰公司提供了百慕大公司的工商登记资料显示：百慕大公司于2013年5月16日登记设立，注册资金为500万元，原登记股东及所占股份比例分别为王江明50%、徐忠伟35%、葛万东15%，法定代表人是王江明。百慕大公司历经过多轮法定代表人和股东的变更，2015年10月14日至今，百慕大公司的法定代表人一直是雷鸣。2013年7月8日，葛万东（转让方，甲方）与徐忠伟（受让方，乙方）签订股权转让协议一份，约定葛万东将在百慕大公司的5%股权计25万元以25万元的价格转让给徐忠伟。2014年2月28日，徐忠伟（转让方，甲方）与王雷（受让方，乙方）签订股权转让协议一份，约定徐忠伟将在百慕大公司的40%股权计200万元以200万元的价格转让给王雷。此后，百慕大公司分别于2014年6月24日、2015年3月4日、2015年10月8日进行了多次股权转让，最终，雷鸣占百慕大公司的股权份额为100%。诉讼中，各方对王雷是王江明与雷鸣的儿子之事均无异议，但无书面证据材料印证。
另查明：2013年5月10日，百慕大公司的原股东王江明、徐忠伟、葛万东完成对百慕大公司的出资义务。宝杰公司针对股东抽逃出资的主张向本院提供了百慕大公司成立之初的银行往来明细表（以下简称明细表），明细表显示：2013年5月22日，百慕大公司向徐忠伟转账支付520500元。2013年7月8日，百慕大公司以本票形式向葛万东支付780000元。对此，徐忠伟陈述百慕大公司向徐忠伟转账支付的520500元是用于百慕大公司的装修和货款，相关票据、账册在百慕大公司处。葛万东则陈述百慕大公司以本票形式向葛万东支付780000元是股权转让约定的转让款。百慕大公司陈述上述520500元是用于房租等用途，对上述780000元的用途表示不清楚。
诉讼中，宝杰公司陈述：还款计划出具时，百慕大公司的法定代表人虽是雷鸣，但实际经营者是王江明与王雷，相关事务均由王江明与王雷处理，百慕大公司、徐忠伟、葛万东对此均不予认可。
诉讼中，本院就双方各自主张明确了举证责任的分配义务，并进行了相应的法律释明，各方对本院的举证责任分配均未提出异议。就双方争议的结欠货款事实，本院要求宝杰公司限期继续提供如送货单等证据材料，宝杰公司当庭表示没有送货单等其他证据，双方交易均是现场提货、付款、开票；宝杰公司就出具还款计划的王雷、新开河公司具有对账资格等事实和理由亦未在法定举证期限内提供相关证据。就庭审中各方未正面回答的问题，明确要求回答方限期内提交书面答复材料，并释明如不按时提交书面答复材料需要承担相应法律后果，但庭后未有当事人提交任何书面答复材料。
上述事实，由增值税发票9份、还款计划1份、百慕大公司的工商登记资料1份、注册资本实收情况明细表1份、进账单3份、股权转让协议6份、股东会决议1份、百慕大公司在中国银行胡埭支行的账户资金出入明细情况及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，就货物的交付及货款的支付等关键事实应该由合同当事人根据合同约定方式或交易习惯依法履行各自义务。根据证据规则“谁主张、谁举证”的原则，本案宝杰公司主张买受人百慕大公司结欠货款，宝杰公司对此负有举证义务。又根据法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行标的物交付义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案被告均对宝杰公司的交货义务提出异议，亦对宝杰公司举证的“还款计划”不予认可，则“还款计划”是宝杰公司的本案主张能否成立的关键证据材料。该“还款计划”由王雷和新开河公司出具，当时王雷和新开河公司既非百慕大公司法定代表人或公司股东、高管，亦非百慕大公司的授权委托代理人，即便王雷是王江明与百慕大公司当时的法定代表人雷鸣之子，宝杰公司仍应该对“王雷和新开河公司是否有权代表百慕大公司对外确认债务”进一步提供相应证据加以证明，包括进一步提供证据证明新开河公司与百慕大公司系关联公司等事实。然而，经本院释明并给予宽限举证期后，宝杰公司仍然未提供用以证明标的物交付的送货单据等基本证据，故本院对宝杰公司提供的“还款计划”对本案宝杰公司诉请的证明效力不予采信。根据现有证据，宝杰公司与百慕大公司交易事实是否存在、百慕大公司是否结欠货款等宝杰公司主张的事实和理由显然证据不足，宝杰公司有义务进一步举证证明，宝杰公司在本案中举证不力，应当承担败诉的法律后果，故本院对宝杰公司的第1项诉请不予支持。基于百慕大公司结欠宝杰公司货款是本案中宝杰公司另几项诉请主张的基础，既然基础事实本院未予采信，则宝杰公司本案主张的徐忠伟、葛万东在对百慕大公司抽逃出资范围（徐忠伟175万元、葛万东75万元）内承担补充清偿责任的诉请自然就失去了相应的基础条件。综上本院对宝杰公司的其他诉请主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定,判决如下:
驳回无锡宝杰金属材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取7144元，由无锡宝杰金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆正伟
人民陪审员 邓明生
人民陪审员 高晓琪
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 高 斌