杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6254号
原告：白春成，男，1976年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：彭亚，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：谢继成，男，1960年12月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：周金广，浙江匡智律师事务所律师。
被告：章升杰，男，1987年9月13日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：闻欢林，男，1967年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告白春成（以下简称原告）诉被告谢继成、章升杰、闻欢林买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，并依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审理，于2017年6月22日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人彭亚，被告谢继成的委托代理人周金广以及被告章升杰、闻欢林到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求。本案于2017年7月21日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人彭亚，被告谢继成的委托代理人周金广以及被告章升杰到庭参加诉讼，被告闻欢林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年1月7日，原、被告签订车辆转让协议书，约定原告购买被告谢继成所有的浙Ａ×××××路虎揽胜牌小型越野车，转让价51万元，预付定金25万元，余款26万元过户手续办好后付清。被告提供原告车辆过户所需的一切证件，并协助办理过户等相关手续。如不履行上述合同条款，应视为违约，违约方因支付另一方违约金5万元。2017年3月9日，原告与被告章升杰、闻欢林签订补充协议，约定两被告负责提供按揭证件及手续，购车款的实际收款人系被告闻欢林，两被告保证该车无任何抵押及权利纠纷，过户手续在2017年4月1日前全部提供给原告并配合过户。合同签订后，原告依约支付购车款25万元，但被告直至开庭前都未配合原告办理车辆过户手续，属于根本违约，原告有权解除合同。故原告提起诉讼，请求：1.判决解除原、被告签订的车辆转让协议书；2.判决三被告返还原告已付购车款25万元；3.判决三被告按照定金法则返还原告另一倍定金102000元；4.判决三被告支付原告违约金5万元；5.本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.车辆转让协议书一份，用以证明原告购买被告谢继成所有的浙Ａ×××××号路虎揽胜机动车并约定相关权利义务的事实；
2.补充协议一份，用以证明被告闻欢林、章升杰保证在2017年4月1日前配合原告办理案涉车辆过户手续的事实；
3.股权转让协议书一份（打印件），用以证明被告闻欢林、章升杰有权处置案涉车辆的事实；
4.机动车行驶证一份，用以证明案涉车辆情况及被告将案涉车辆行驶证交付原告的事实；
5.台州银行网上银行交易凭证五份（打印件），用以证明原告依约支付购车款25万元的事实。
被告谢继成答辩称：车辆所有人是被告谢继成，原告和被告谢继成从未签订过买卖合同，协议本身无效，原告也无权占有该车辆。
被告谢继成未出示证据证明其答辩主张。
被告章升杰答辩称：被告闻欢林是其老板，他说被告谢继成把车辆抵押给他，现在要把车处理掉，由被告章升杰将车开到车城处理，原告付了25万元定金，被告方也找过谢继成，但他一直回避不肯出面。
被告章升杰未出示证据证明其答辩主张。
被告闻欢林答辩称：对原告无异议，被告谢继成欠被告闻欢林的钱，诈骗了他，被告闻欢林和原告都是受害者。
被告闻欢林为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
股权转让协议书一份，用以证明被告闻欢林的股权转让给被告谢继成是合理合法的，以及被告谢继成欠其70万元借款，车辆是被告谢继成抵押给被告闻欢林的事实。
原告出示的证据，被告谢继成经当庭质证，对证据1的真实性、合法性均有异议，被告谢继成从来没有签订过这份协议，也不知道是谁代他签订的；证据2的真实性、合法性均有异议；证据3和本案无关，协议涉及到另一个案件，同时被告谢继成认为另案有涉嫌诈骗的嫌疑，该份证据的合法性亦不予认可；证据4的真实性、合法性无异议，车辆是在被告谢继成名下；证据5的真实性无异议，但不能明确是否是用于该车辆的交易，即使用于该车辆交易，和被告谢继成也是无关的，合同基础不存在，转让存在疑问。被告闻欢林、章升杰经当庭质证无异议。经审查，证据1，因被告谢继成的签名非其本人所写，且无证据表明车辆转让系其真实意思表示，故本院对该证据除被告谢继成签字以外的内容的真实性予以确认，但该证据不能证明原告与被告谢继成发生买卖合同关系的事实；证据2、4、5，符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据3虽系复印件，但与被告闻欢林出示的原件一致，故本院予以确认。
被告闻欢林出示的证据，原告经当庭质证，表示无异议；被告谢继成表示有签过该份协议，但被告闻欢林对该砂石厂并无股权，协议涉嫌诈骗；被告章升杰表示相信其老板闻欢林，闻欢林向其出示过这份协议，只能证明车辆是被告谢继成的。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2015年2月2日，被告闻欢林作为甲方，被告谢继成作为乙方，签订《股权转让协议书》一份，约定甲方将都匀市小围寨驭兴砂石厂的股金壹佰万元转让给乙方所有，连同乙方前甲方人民币柒拾万元，乙方共计欠甲方壹佰柒拾万元；乙方用自己所有的浙Ａ×××××号小型越野客车（型号：揽胜牌SALSN2F4）作价壹佰壹拾万元作为支付股权转让费及归还借款壹拾万元归甲方所有，余款陆拾万元借款乙方承诺于2015年2月3日前归还肆拾万元，于2015年2月17日前归还借款壹拾万元，于2015年4月30日前归还余款壹拾万元。双方还就其他事项进行了约定。同日，被告谢继成将案涉车辆交付给被告闻欢林。
后被告闻欢林欲将案涉车辆出售，并委托被告章升杰处理转让事宜。2017年1月7日，被告章升杰以被告谢继成的代理人身份与原告签订《车辆转让协议书》一份，约定被告谢继成将案涉车辆转让给原告，转让价51万元，预付定金25万元，余款26万元于过户手续办好付清，如不履行合同条款，应视为违约，违约方应支付另一方违约金50000元。协议书中甲方（出让方）落款处由被告章升杰书写“谢继成”的字样，被告章升杰在甲方代理人处签字。同日，原告向被告章升杰支付定金25万元。庭审中，原告表示案涉车辆现由其使用。
2017年3月9日，原告与被告闻欢林、章升杰签订《补充协议》一份，载明：关于路虎车辆浙Ａ×××××，车架号SALSN2F47DA771225，发动机号0664363306DT车辆转让代理人章升杰和实际收款人闻欢林与购买方白春成在原转让协议的基础上达成以下补充协议：1.原车主谢继成的一切按揭证件及手续由闻欢林和章升杰负责提供；2.闻欢林和代理人章升杰保证该车的所有无任何抵押及权利纠纷的过户手续在2017年4月1日前全部提供给购买人白春成并配合过户；3.其他一切事项按原转让协议办理。
本院认为，（一）车辆买卖合同关系的主体。首先，《车辆转让协议书》签订时，案涉车辆在被告闻欢林的实际控制之下，定金亦由被告闻欢林实际收取，并无证据表明被告谢继成有将车辆转让给原告的意思表示并有参与车辆转让事宜的行为；其次，被告章升杰系受被告闻欢林委托处理车辆转让事宜，其在《车辆转让协议书》及《补充协议》上均作为代理人签字，故本案买卖合同关系的主体应为原告与被告闻欢林，原告要求被告谢继成、章升杰返还购车款、双倍返还定金并支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。（二）《车辆转让协议书》的合同效力。首先，被告闻欢林委托被告章升杰与原告签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，且协议签订时，被告闻欢林已依据其与谢继成签订的《股权转让协议书》而实际占有使用案涉车辆，故应认定《车辆转让协议书》合法有效，被告闻欢林与原告均应按照协议约定履行各自的义务。现原告已按约支付25万元购车款，但案涉车辆仍登记于被告谢继成名下，被告闻欢林并未按照协议约定配合办理过户手续，已构成违约，故原告有权要求解除《车辆转让协议书》，要求被告闻欢林返还已付车款25万元，并返还按转让总价20%计算的定金102000元；其次，根据法律规定，定金罚则和违约金条款不能同时适用，故在原告已根据定金罚则要求被告双倍返还定金的情况下，本院对原告要求被告支付违约金5万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告闻欢林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告白春成与被告闻欢林于2017年1月7日签订的《车辆转让协议书》于本判决生效之日起解除；
二、被告闻欢林于本判决生效后十日内返还原告白春成购车款250000元；
三、被告闻欢林于本判决生效后十日内返还原告白春成定金102000元；
四、驳回原告白春成的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3665元，由原告白春成负担456元；由被告闻欢林负担3209元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一七年八月七日
书 记 员 范书荟