杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第845号
原告叶兴祥。
委托代理人叶欢松。
委托代理人祝甫良。
被告葛志祥。
委托代理人韩凤鸣。
原告叶兴祥诉被告葛志祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序于2015年8月24日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告叶兴祥及其委托代理人叶欢松、祝甫良，被告葛志祥及其委托代理人韩凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶兴祥诉称：原告的房屋于2009年12月建成，后被告建房，被告建房时，原告曾多次告知被告，地基是松土，镇规划只能建四层，在被告建房至三层时，原告的房子就出现裂缝，2012年3月，被告建成五层楼房，但原告的房屋已经严重损坏，成了危房。故起诉，要求被告赔偿损失150000元，并承担鉴定费用。在审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿损失685345元，承担鉴定费46116元、评估费3650元。
被告葛志祥辩称：1.原告的房屋出现裂缝、倾斜，非被告实施侵权行为所致。2008年6月，经政府批准，准许被告与原告、叶张潮家在同一块地基上建房，按政府规划，三家房屋间隔10公分左右，要求三户联打桩基。因叶张潮家不配合而未成。2009年初，原告在没有打桩基的情况下，顾自先行建房。因三户人家的房屋间距过小，被告曾多次向当地镇政府反映，后间距被放宽至20多公分。《房屋检测鉴定报告》也证明，致原告房屋产生沉降而倾斜及房屋产生部分裂缝的原因是“两幢房屋相邻净距过小”所造成，而净距过小，非被告所造成，而是被告服从政府安排所致。2.原告的房屋结构形式和布置不规范、不合理，是导致原告房屋沉降和部分产生裂缝的另一重要原因。原告不听劝告，不愿与被告打连体桩基建地基，自己单独建房时又不打桩基，致房屋的应力与被告打有密集桩基的地基应力之间存在较大差异；其次，原告将建房工程发包给无资质的泥工承包，难以使房屋结构符合一般的规范要求。根据《房屋检测鉴定报告》第十条，原告房屋的裂缝、倾斜有所发展，属于原告房屋因自身沉降和收缩、温度等自然原因相结合产生的必然趋势，非被告的建房行为所致。3.被告承担侵权责任的前提是原告的房屋在被告施工前不存在裂缝、倾斜，而原告的房屋在被告建房之前已经产生裂缝和倾斜。故原告房屋受损与被告建房不存在因果关系，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.照片22张，欲证明原告的房屋现已成为危房的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为照片所显示的裂缝和倾斜，在被告建房前就已经存在的，并不是被告建房所造成的。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
2.鉴定报告3份，欲证明原告的房屋经鉴定为危房及损失价值685345元的事实。经质证，被告对浙江省建筑科学设计研究院有限公司的《房屋检测鉴定报告》的真实性无异议，对关联性有异议，认为该鉴定报告是在未了解原告房屋在被告房屋建造前状况的情况下出具的，在科学性上有瑕疵，不能作为定案的依据。对上海八达国瑞房地产土地估价有限公司的2份《房地产估价报告书》无异议。经审查，本院认为，《房屋检测鉴定报告》系由有鉴定资质的机构，依科学方法和相关规范做出，与涉案纠纷具有关联性，对其证明效力，本院予以认定。对《房地产估价报告书》的证明效力予以认定。
3.发票2份，欲证明原告因涉案纠纷支出鉴定费46116元，评估费3650元的事实。经质证，被告无异议。经审查，本院认为，根据该2份发票显示金额，可以证明原告实际支出鉴定费42600元，评估费3558元的事实。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证明、往来款票据各1份，欲证明被告建房的地基是由政府统一安排的，原、被告房屋间距过小，是原告房屋产生倾斜的主要原因的事实。经质证，原告提出异议，认为证明的内容不是事实，且土地不能买卖。经审查，本院认为，证明不符合书证的形式要件，对其证明效力，本院不予认定；对往来款票据，可以证明被告于2008年6月26日向当地政府缴纳建房地基款50000元，其建房获得当地政府同意的事实。
2.照片3页，欲证明原告的房屋在被告房屋施工前已经存在裂缝和倾斜的事实。经质证，原告对关联性提出异议，认为照片拍摄于2015年6月28日，而倾斜发生在2008年，该组照片与本案无关。经审查，本院认为，该组照片拍摄于2015年6月28日，可以证明原告的房屋在照片拍摄时间点存在裂缝和倾斜的事实，但被告的房屋于2012年3月建造，该照片不能证明被告的欲证目的，对其证明效力，本院不予认定。
3.申请证人时某、王某甲、王某乙出庭作证，证人时某证言：其于2012年3月到被告建房现场做工，至2013年3月离开，其进场时发现，原告房屋的室外楼梯口和小屋有裂缝。证人王某甲证言：2012年3月，其随包头王某乙到被告家建房，进场时，发现原告的房屋没有开裂，但室外楼梯中间有开裂，后面的小房子也有裂缝，原告的房屋有些向被告房屋方向倾斜，至被告房屋完工，原告的房屋已经快要与被告的房屋靠牢了。证人王某乙证言：2013年3月，其承建被告的房屋，但地基不是由其做的，进场时，其发现原告的房屋有点倾斜，但裂缝只发生在原告房屋的室外楼梯离地20-30公分处，被告的房屋刚建造时，两房之间有30公分的间隔距离，当被告房屋建造至3层时，两房之间的距离近了，被告房屋建造完工时，两房之间的距离已经非常近了，但还没有靠牢。经质证，原告提出异议，认为3名证人都与被告存在利害关系，且证人之间的陈述有明显差异。被告对证人证言无异议。经审查，本院认为，3名证人的证言均证明原告的房屋室外楼梯及小屋在被告房屋建造时，已存在裂缝的事实，对于3名证人的证言中，能相互印证部分内容，确认具有证明效力。
根据被告的申请，本院通知鉴定人浙江省建筑科学设计研究院有限公司派员出庭，就《房屋检测鉴定报告》中的有关问题，接受双方当事人的质询。2015年9月18日，在本案第二次庭审中，鉴定人宋某庭接受质询。
1.关于房屋受损成因定性分析的3点分析，特别是第（3）点，“因东侧葛志祥房屋的建造现已结束，叶兴祥房屋在其施工前的倾斜及裂缝等情况已无法观测，因此现有房屋状况与原有情况（施工前）无法对比变化情况。”若被告有证据证明在其施工前，原告的房屋已经产生裂缝和倾斜，那么鉴定结论是否应当修正的问题。鉴定人回答：不应当修正。房屋受损成因定性分析第1点分析结论，实际是地基应力叠加导致的现状。房屋的倾斜是东北向，往东面的测点倾斜率，大大超过7‰这一国家危房鉴定标准，房屋四个角是有规律的倾斜；房屋所存在的裂缝，有相当一部分是东高西低，这与房屋整体倾斜方向是吻合的，因此，被告房屋的建造必定对原告的房屋产生影响，不存在无关联性或关联性很小的说法，如果关联性很小，原告房屋存在裂缝和倾斜应是非规律性的。第2点分析结论，房屋所观测的情况，其实是针对部分裂缝的情况，从原告房屋布局来看，势必会带来一定的沉降，但不会产生现在13.9‰的倾斜。第3点分析结论，即便有证据显示原告的房屋在被告建房前已经存在裂缝或倾斜，因程度无法定量，故对鉴定结论的影响不大。
2.关于“鉴定结论2、东侧葛志祥房屋的建造对叶兴祥房屋（包括附房）裂缝、倾斜等受损情况的产生或发展存在部分因果关系。”对“部分因果关系”如何定量的问题。鉴定人回答：量值无法衡量。通俗的说，原告的房屋有可能存在一定的变形，但是东面的房屋如果不建，不足以导致现在原告的房屋大数据倾斜或成为危房。
经质证，原告对鉴定人的说明无异议。被告认为，鉴定人的说明只是个人的判断和猜测，不能为法庭所采信。经审查，本院认为，《房屋检测鉴定报告》是鉴定机构对涉讼房屋的裂缝、倾斜等情况进行检测，并对原告房屋受损成因进行的技术判断；鉴定人根据《房屋检测鉴定报告》，就涉及的相关技术问题进行解释、说明，回答当事人的质询，说明是客观的、专业的，故对鉴定人的上述说明，本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：原告叶兴祥与被告葛志祥的房屋均位于杭州市萧山区进化镇王家闸村张家桥。2009年12月，原告建造1幢3层半混合结构房屋。2008年6月20日，被告向杭州市萧山区进化镇人民政府缴纳建房地基款50000元，后于2012年3月建造1幢5层房屋，被告葛志祥建房时，原告叶兴祥房屋的室外楼梯及附房已存在裂缝。原、被告的房屋东西相邻，原告的房屋位于被告房屋的西侧，两幢房屋底层净距约为0.29米。2014年8月，原告以其房屋成为危房为由，申请本院对其房屋进行司法鉴定。本院以（2014）杭萧立预第169号《司法鉴定决定书》，委托浙江省建筑科学设计院有限公司对涉讼房屋进行检测鉴定。2014年12月10日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具《房屋检测鉴定报告》，鉴定结论为：1.叶兴祥房屋（主房）测点倾斜率均超过《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）（2004年版）中7‰限值，已存在危险点，整体向东北方向较大倾斜，影响结构安全使用；北侧附房裂缝较大较多，地坪明显向南倾斜，该房亦存在危险点。因此，叶兴祥房屋（包括附房）已构成危房，应立即采取相应措施。2.东侧葛志祥房屋的建造对叶兴祥房屋（包括附房）裂缝、倾斜等受损情况的产生或发展存在部分因果关系。相关建议：叶兴祥房屋（包括附房）已构成危房，目前损坏情况已经严重影响正常使用功能及结构安全，并出现危险状况，因此根据房屋受损情况及房屋特点等情况，该房目前适修性已较差。
2015年5月22日，根据原告的申请，本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对涉讼房屋的重置价格进行评估，2015年6月19日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司出具《房地产估价报告书》，综合评估出原告叶兴祥房屋于2015年5月22日的重置价格为685345元（其中主房重置价648779元、附房重置价35016元、棚1550元）。
2015年7月20日，本院受理本案，原告的诉讼请求为：要求被告赔偿损失150000元，承担鉴定费。在审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿损失685345元，并承担鉴定费46116元、评估费3650元。
经审核，原告叶兴祥因涉讼纠纷的合理物质性损失如下：房屋重置费683795元，鉴定费42600元、评估费3558元。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据《房屋检测鉴定报告》，原告叶兴祥房屋（包括附房）已构成危房，目前原告叶兴祥房屋的损坏情况已经严重影响正常使用功能及结构安全，并出现危险状况，现房屋的适修性已较差；而被告葛志祥房屋的建造对原告叶兴祥房屋（包括附房）裂缝、倾斜等受损情况的产生或发展存在部分因果关系，故被告葛志祥应当对原告叶兴祥的合理损失承担相应的民事赔偿责任。综合考虑原、被告房屋建造的具体情况，本院酌情确定被告对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。综上，对原告叶兴祥合理部分诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、葛志祥赔偿叶兴祥损失205138.50元，该款限于本判决生效后十日内付清；
二、葛志祥赔偿叶兴祥鉴定费12780元，评估费1067.40元，合计13947.40元。该款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回叶兴祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11114元，减半收取5557元，由叶兴祥负担3889元，葛志祥负担1668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 俞霞
二〇一五年十月十六日
书记员 高阳