安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初4913号
原告：杨光，女，1982年6月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。
被告：王玉红，女，1966年12月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，因涉嫌组织、领导传销活动罪现被羁押于淮南市看守所。
被告：邵显义，男，1957年12月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：淮南市岩玉投资咨询有限公司，住所地淮南市田家庵区朝阳东路北侧罗马广场2栋901，统一社会信用代码91340400075638543L。
法定代表人：王玉红，该公司执行董事兼总经理。
原告杨光与被告王玉红、邵显义、淮南市岩玉投资咨询有限公司（以下简称岩玉公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光向本院提出诉讼请求：1.依法判决王玉红赔付其担保款项60万元，利息从起诉之日起按年利率6%付至款清之日止；2.依法判令王玉红、邵显义赔付其所收杨光款项5万元，利息从起诉之日起按年利率6%付至款清之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月3日、2013年8月15日，杨光应王玉红的要求，并由王玉红担保，分二次与深圳市新国资股权投资基金管理有限公司签订二份共60万元委托投资理财协议（这两份协议均是由王玉红在淮南自己办理的）。按王玉红的安排此款项交给了王玉红。投资到期后，杨光多次找到王玉红索要投资款及收益，王玉红总是以很快就会给付收益为由让杨光等等。但直到目前为止，王玉红一直未给付杨光投资收益款项。另2014年元月，王玉红以投资为名要求杨光汇款5万元给王玉红，款项汇给王玉红后没有任何结果。杨光多次找王玉红追要此款未果。为维护自身合法权益，杨光诉至法院，请求判如所诉。
王玉红辩称，投资深圳市新国资股权投资基金管理有限公司60万元，当时没有付款60万元，杨光自己到昆明签的合同，杨光已经收益三四十万元，王玉红只作为担保，并没有收杨光的钱款。
邵显义辩称，对案件不知情。
岩玉公司辩称，公司盖章是事实，担保是王玉红的个人担保，与公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2013年8月8日，受委托人深圳市新国资股权投资基金管理有限公司、担保方昆明金必旺矿业有限公司与委托人杨光签订《委托投资理财协议》，杨光出资10万元通过股权投资基金方式委托深圳市新国资股权投资基金管理有限公司进行管理，投资期限为18个月，杨光享有预期分红8%的收益，总收益达到投资额的2倍截止。合同签订后，杨光向王玉红转账10万元，由王玉红将该笔款项转入深圳市新国资股权投资基金管理有限公司账户。2013年8月15日，受委托人深圳市新国资股权投资基金管理有限公司、担保方昆明金必旺矿业有限公司与委托人杨光签订《委托投资理财协议》，杨光出资50万元通过股权投资基金方式委托深圳市新国资股权投资基金管理有限公司进行管理，投资期限为18个月，杨光享有预期分红10%的收益，总收益达到投资额的2倍截止。合同签订后，杨光向王玉红转账447000元，由王玉红将该笔款项转入深圳市新国资股权投资基金管理有限公司账户。2013年8月15日，岩玉公司向杨光出具60万元收据，收据加盖岩玉公司印章。王玉红与岩玉公司向杨光出具担保一份，载明：本人担保杨光投资新国资60万元，若有损失，由王玉红负责赔偿。王玉红及岩玉公司在该担保中签字、盖章。王玉红于2017年7月27日在该担保中再次载明：继续提供担保；注都有合同和编号的，新国资都有备案。2014年1月28日，杨光向王玉红再次转账5万元。
另查明，安徽省淮南市潘集区人民法院于2017年12月18日作出（2017）皖0406刑初117号刑事判决，安徽省淮南市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）皖04刑终44号刑事裁定，认定王文荣、陈广兰、李化蓉、温家宽、王玉红、杨同礼伙同他人以深圳市新国资股权投资基金管理有限公司的名义对外签订《委托投资理财协议》出售原始股票为名，要求参加者缴纳费用获得会员资格，并引诱参加者继续发展他人参加，同时按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展会员的数量作为计酬或者返利依据，骗取财物，扰乱经济社会秩序，该行为已构成组织、领导传销活动罪。上述案件已经生效。
再查明，王玉红与邵显义系夫妻关系。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉《委托投资理财协议》以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。由王玉红认可的其向杨光出具的《担保》，因本案主合同《委托投资理财协议》的无效而无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，王玉红为了实施组织、领导传销活动行为，提供担保，王玉红提供担保的行为具有过错，应当承担相应的民事责任，但王玉红承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。杨光实际向债务人支付了547000元，王玉红应承担的部分为182333.33元。杨光的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
对于杨光于2014年1月28日向王玉红转账5万元，因王玉红并未提交证据证明该5万元系为履行《委托投资理财协议》，杨光要求王玉红返还该5万元及自起诉之日至款清之日止的利息，于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。杨光应当就王玉红负责返还的5万元债务系“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”提供证据证明，因杨光未提交相应的证据，本院依法不予认定案涉5万元系王玉红与邵显义夫妻共同债务，杨光对邵显义的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王玉红于本判决生效之日起一次性支付原告杨光182333.33元；
二、被告王玉红于本判决生效之日起一次性返还原告杨光50000元及利息（利息从起诉之日2017年8月3日起按年利率6%付至款清之日止）；
三、驳回原告杨光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，财产保全费3770元，合计14070元，由原告杨光负担9041元，被告王玉红负担5029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 蒋 兵
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 苏冰玉
附1：本案证据目录
一、原告杨光提交的证据及证明观点
1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2.协议两份、银行汇单三份、收据、担保书，证明汇款给王玉红，由王玉红提供担保。
3.结婚证，证明王玉红与邵显义系夫妻关系。
二、其他当事人未提交证据
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。