河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4292号
上诉人（原审被告）：建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室，统一社会信用代码：91110115668417244X。
法定代表人：苏建权，董事长。
委托诉讼代理人：邹洋洋，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：廊坊利祥建筑安装工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民道南利民里2-1-302，统一社会信用代码：91131003050994648H。
法定代表人：张占元，经理。
委托诉讼代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。
上诉人建元装饰股份有限公司（以下简称建元装饰公司）因与被上诉人廊坊利祥建筑安装工程有限公司（以下简称廊坊利祥公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建元装饰公司上诉请求：撤销霸州市人民法院（2016）冀1081民初5583号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院查明事实不清，作出判决的证据不足。1、上诉人与廊坊利祥公司从未签订租赁合同，不存在租赁关系。2、一审法院认定王景雨签字属于职务行为没有事实依据。
廊坊利祥公司答辩称，建元装饰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。1、上诉人委托代理人王景雨代表上诉人与被上诉人签订租赁合同，并签署结算表、损失赔偿表等文件，应认定王景雨的行为是职务行为，所产生的后果由上诉人承担，对此有（2016）冀1081民初1491号及（2016）冀10民终4809号民事判决书予以认定。2、一审判决第二项及第三项均是上诉人的违约行为给被上诉人造成的直接损失，应依法由上诉人赔偿。一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
廊坊利祥公司向一审法院起诉请求：1、要求建元装饰公司给付拖欠的租金199995.29元并支付逾期付款违约金；2、赔偿因租赁物丢失造成的损失224524.50元；3、赔偿因租赁物丢失造成的租金损失，截止到起诉时为111633.06元；4、诉讼费由建元装饰公司承担。事实与理由：2015年10月15日，廊坊利祥公司与建元装饰公司签订租赁协议一份，廊坊利祥公司将其租用的建筑器材转租给建元装饰公司，约定了租赁费及给付方式，建元装饰公司一直未付租赁费，且将部分建筑器材丢失。
一审法院认定事实：2015年8月12日，廊坊利祥公司与献县万利建筑器材租赁站（以下简称万利租赁站）签订《建筑器材租赁合同》一份，约定廊坊利祥公司租用万利租赁站钢管、卡扣等建筑器材。2015年10月15日，经万利租赁站同意，廊坊利祥公司（甲方）与建元装饰公司（乙方）签订协议一份，约定甲方将租赁于万利租赁站的全部建筑器材转租给乙方，所有租赁物以万利租赁站的提货单为准；租赁费按原甲方租赁的价格计算，期限自2015年8月12日算至乙方返还租赁物止；租赁费乙方每月30日前向甲方支付，乙方未按时支付租赁费，每逾期一天，按日万分之五支付逾期付款违约金。该协议书上乙方处盖有“建元装饰股份有限公司九号公馆外墙项目技术资料专用章（非合同财务章）”的长条章，王景雨在乙方处签字、捺印。同时，建元装饰公司在廊坊利祥公司与万利租赁站签订的建筑器材租赁合同上加盖了上述长条章，王景雨签字、捺印。签订协议书时，建元装饰公司向廊坊利祥公司提供了一份没有落款日期的法人授权委托书（编号为：GY-
SQWT-0818-01）复印件：本人苏建权作为建元公司的法定代表人，此次授权我公司王景雨先生作为我公司正式合法的生产经理，以我公司名义并代表我公司处理九号公馆项目12#、13#、14#、15#楼外墙装饰工程的施工管理事宜。在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，本授权书自即日起至工程竣工日止。该委托书上盖有建元公司公章及其法定代表人苏建权的个人印章，并注明被授权人的身份证号：。协议书签订后，廊坊利祥公司即将相应的建筑器材交付建元装饰公司使用。2016年1月23日，廊坊利祥公司与王景雨对账并出具献县万利建筑器材租赁站结算单及每月结算清单，双方确认自2015年8月14日至2016年1月23日，租赁费199995.29元。结算单及每月结算清单上均盖有“建元装饰股份有限公司九号公馆外墙项目技术资料专用章（非合同财务章）”的长条章，王景雨在每月结算清单上均签字、捺印。2016年6月3日，建元装饰公司返还了部分建筑器材（廊坊利祥公司已返还万利租赁站），经核对，未返还部分已丢失，经清点，廊坊利祥公司出具了九号公馆外墙架子（丢失部分）赔偿结算表，结算表中列明了丢失物品的名称、数量及价值，丢失的建筑器材价值224524.50元，王景雨在结算表上签字、捺印并加盖了“建元装饰股份有限公司九号公馆外墙项目技术资料专用章（非合同财务章）”的长条章。后廊坊利祥公司又出具了丢失的建筑器材2016年6月1日至2016年9月30日的结算清单四份，注明了每月的租赁费，王景雨在四份结算清单上均签字、捺印。按四份结算清单计算，丢失的建筑器材每日租赁费为734.43元。至今，建元装饰公司拖欠的租赁费199995.29元、丢失的建筑器材赔偿款224524.50元未支付廊坊利祥公司。2015年12月3日，廊坊利祥公司向万利租赁站交纳租金10万元，2016年2月5日，廊坊利祥公司向万利租赁站交纳租金10万元，万利租赁站均向廊坊利祥公司出具了收据，收据上均注明霸州市九号公馆租金，并盖有献县万利建筑器材租赁站的财务专用章。2016年2月5日的收据上注明，九号公馆2016年1月份前租金结清。一审法院另查明，该院于2016年9月2日就霸州市开发区立君挤塑板厂（以下简称立君厂）与建元装饰公司、王景雨买卖合同纠纷一案作出（2016）冀1081民初1491号民事判决书。该判决认定，建元公司于2015年8月5日自廊坊亿龙房地产开发有限公司（以下简称亿龙公司）处承包了霸州市九号公馆项目12-15号楼的外墙装饰工程，建元装饰公司向亿龙公司出具了没有落款日期的法人授权委托书（编号为：GY-
SQWT-0818-01），授权王景雨处理九号公馆项目12-15号楼外墙装饰的施工管理事宜。建元装饰公司向立君厂购买挤塑板，王景雨出具了欠条。认定王景雨的行为为职务行为，欠款应由建元公司承担，判决建元公司给付立君厂货款，驳回了立君厂对王景雨的诉讼请求。建元装饰公司不服，上诉于廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀10民终4809号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
一审法院认为，（2016）冀1081民初1491号民事判决书、（2016）冀10民终4809号民事判决书认定，建元装饰公司于2015年8月5日自亿龙公司处承包了霸州市九号公馆项目12-15号楼的外墙装饰工程，并向亿龙公司出具了没有落款日期的法人授权委托书（编号为：GY-
SQWT-0818-01），授权王景雨处理九号公馆项目12-15号楼外墙装饰的施工管理事宜，在该期间王景雨的行为为职务行为，由此产生的民事责任由建元装饰公司承担。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证实，上述判决书已经证实王景雨与廊坊利祥公司在租赁期间的行为系职务行为，由此产生的民事责任应由建元装饰公司承担。建元装饰公司称与廊坊利祥公司无合同关系，与事实不符，不予采信。建元装饰公司授权的王景雨已在结算单中签字确认至2016年1月23日欠廊坊利祥公司租金199995.29元，该款建元装饰公司应支付，并依合同约定自2016年1月24日按日万分之五支付逾期付款违约金。建元装饰公司收到租赁物后，应妥善保管，因保管不善造成租赁物灭失，应承担赔偿责任，本案中，建元装饰公司因保管不善造成部分建筑器材丢失，应承担相应的赔偿责任，王景雨在赔偿结算表中确认丢失的建筑器材价值为224524.50元，该款被告应赔偿原告。关于廊坊利祥公司主张的丢失的建筑器材租赁费损失，承租人在租赁终止后，负有返还租赁物和支付租金的义务，在双方确认丢失物品的价值未赔偿前，应视为租赁物尚未返还，承租人仍负有返还租赁物和支付租金的义务，且王景雨亦在丢失物品租赁费结算清单上签字，故在建元装饰公司未赔偿原告丢失物品损失前，仍应支付廊坊利祥公司相应的租赁费，丢失部分的租赁费应自2016年6月3日算至赔偿款付清之日，按日租金743.43元计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百二十二条之规定，判决：一、建元装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付廊坊利祥建筑安装工程有限公司租赁费199995.29元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以199995.29元为基数，自2016年1月24日算至付清之日，按日万分之五计算）。二、建元装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付廊坊利祥建筑安装工程有限公司丢失的建筑器材赔偿款224524.50元。三、建元装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付廊坊利祥建筑安装工程有限公司丢失的建筑器材租赁费，自2016年6月3日算至第二判项履行完毕之日，按日743.43元计算。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，廊坊利祥公司提供的《建筑器材租赁合同》、法人授权委托书、（2016）冀1081民初1491号民事判决书、（2016）冀10民终4809号民事判决书、2015年10月15日《协议》、献县万利建筑器材租赁站结算单及每月结算清单、九号公馆外墙架子赔偿结算表及结算清单、献县万利建筑器材租赁站出具的收取租金的收据及双方当事人当庭陈述等，能够证实廊坊利祥公司与建元装饰公司存在租赁关系，及建元装饰公司拖欠廊坊利祥公司租赁费的事实。经建元装饰公司授权的王景雨在结算单中签字确认欠廊坊利祥公司租金199995.29元，确认丢失的建筑器材价值为224524.50元，本院予以认定。廊坊利祥公司与建元装饰公司签订的《协议》第三条中明确约定租赁期限为2015年8月12日起至乙方（建元装饰公司）返还租赁器材之日止，因租赁物尚未返还，承租人仍负有返还租赁物和支付租金的义务，在建元装饰公司未赔偿丢失物品损失前，仍应支付廊坊利祥公司相应的租赁费。
综上，上诉人建元装饰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9162元，由上诉人建元装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年十月二十日
书记员 邓雪娇