北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终31号
上诉人（原审原告）于玲，女，1981年11月6日出生。
被上诉人（原审被告）谢净，女，1975年10月28日出生。
上诉人于玲与被上诉人谢净合伙协议纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官许晓晨、唐旭超参加的合议庭进行了审理，后合议庭成员依法变更为张君、唐旭超。本院于2016年1月15日、2016年3月30日公开开庭进行了审理，上诉人于玲、被上诉人谢净到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于玲在一审中起诉称：2009年8月8日，于玲与谢净签订《合作协议》，协议约定谢净将位于北京市丰台区六里桥南亿客隆商场一层静然美容院的二分之一使用面积与于玲合作，作为美容护肤、中医养生的售前店，于玲投资5万元，合作期间的成本双方各自承担一半，利润双方共同分摊，假如亏损也由双方共同承担。合作1个月后，双方又决定设立静然美容院的售后店，地址位于北京市丰台区太平桥路唐人街底商2-3层的天使丽人SPA馆，后又搬至北京市丰台区六里桥华源一里15号楼102室，于玲又向天使丽人公司支付了产品费9.5万元，加上售前店支付的产品费5万元，一共是14.5万元，谢净支付了5000元，故双方购买天使丽人产品一共支付了15万元。
双方合作期间，谢净多次动用店内的未分配利润支付其个人债务及生活开支，导致店内没有资金，于玲不得不用自己的存款来支付两个店的房租、人员工资等。2010年9月1日，于玲曾与宋梦男签订售后店的转让合同，售后店由宋梦男和谢净共同经营，但此后由于2人无力向于玲支付转让费，该份转让合同未能执行。2011年，谢净未经于玲同意，擅自将售后店转让给他人，但始终未告知于玲受让方的情况，所得的转让款亦未向于玲分配。此后于玲多次找谢净协商转让款事宜，谢净始终以各种理由拖延，故诉至法院，请求判令：1、谢净向于玲支付售后店的转让费2万元；2、谢净向于玲支付剩余产品的产品费6万元，两个店剩余的全部产品均归谢净所有；3、谢净赔偿于玲合作经营期间私自挪用的经营利润2万元；4、谢净偿还于玲合作经营期间产生的损失以及于玲投入的两个店的房租、人员工资、办公用品等管理运营资金共计239936.4元的50%，即116899.2元；5、谢净承担本案诉讼费用。
谢净在一审中答辩称：关于于玲第一项诉讼请求，谢净并未将售后店转让给他人，于玲将售后店转让给宋梦男后，谢净与宋梦男共同经营了一段时间，后因经营不善，宋梦男离开了该店，之后有人接手售后店，但并不存在转让。关于第二项诉讼请求，于玲投资14.5万元购买产品属实，谢净也支付了产品费5000元。但于玲要求返还财产，应该另案解决。关于第三项诉讼请求，谢净并没有挪用经营利润，并且双方并未进行清算，并不能确定是否有利润。关于第四项诉讼请求，双方并未进行清算，有利润才能进行分配，如果亏损双方应该共同承担，谢净在合作期间同样也负担了部分人员工资、房租等，于玲无权要求谢净承担其投入的费用。综上，谢净请法院驳回于玲的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年8月8日，于玲（乙方）与谢净（甲方）签订《合作协议》，协议约定，现有六里桥亿客隆商场一层静然美容院经理人谢净愿将本店二分之一使用面积与于玲合作，作为美容护肤、中医养生的售前店；投资费用（产品费）5万元由乙方支付，店内所有费用均由双方共同承担一半，店内护肤项目所得金额（纹绣整形除外）去除各项费用即盈利利润由甲乙双方共同分摊，假如亏损也由甲乙双方共同承担；合作期间流水金额会由收款员定期存入银行，存折交由甲方暂时保管，合作期间，甲乙双方均不得动用此费；甲方与天使丽人公司签订托管式管理合同，乙方不得参与其管理方式；合同期暂定为二个月，如二个月后均属盈利状态，暂定合开售后店，共投资费用暂定为甲方6万元、乙方14万元，共20万元，甲乙双方各占百分之五十股份，其中细节合同期后再做商议；如两月后效益没有达到预期，乙方有权退出，甲方退还乙方本金5万元。该协议签订后，双方开始合作，并决定开办售后店。
2010年9月1日，于玲（甲方）与宋梦男（乙方）针对售后店签订《商铺转让合同》，合同约定，甲方于2010年9月1日将位于华源一里15号楼102室店铺转让给乙方使用；乙方在2010年10月1日前一次性向甲方支付转让费2.8万元，上述费用已包括甲方交给中介再转付乙方的押金、店铺现有装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。现于玲主张，该份转让合同签订后，因宋梦男与谢净无力向其支付转让费，该份合同未能实际执行。
本案审理过程中，于玲向一审法院提交了交通银行信用卡对账单5张和中信银行对账单3张，用以证明其承担了售前店和售后店的房租、人员工资等，谢净对此不予认可。
经一审法院询问，于玲主张其自2010年9月1日后已退出售前店和售后店的经营，双方合作已经终止；关于双方合作期间支出、收益的详细账目，双方均表示没有。
一审法院判决认定：于玲与谢净签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，法院确认有效。关于于玲要求谢净支付售后店的转让费2万元的诉讼请求，一审法院认为，因于玲提供的《商铺转让合同》系其与宋梦男所签订，故其对于该项诉讼请求并未提供充分证据予以证明，该项诉讼请求依据不足，法院不予支持。
关于于玲要求谢净支付产品费6万元的诉讼请求，一审法院认为，虽然谢净认可于玲共投资14.5万元购买天使丽人公司产品，但于玲主张双方合作终止后店内尚余价值6万元的产品，对此并未提供充分证据予以证明，故该项诉讼请求依据不足，法院亦不予支持。
关于于玲要求谢净赔偿合作经营期间私自挪用的经营利润2万元的诉讼请求，一审法院认为，因双方在本案审理过程中均未向法院提供相关账册，于玲对此主张亦未提供其他证据予以证明，故该项诉讼请求依据不足，法院亦不予支持。
关于于玲要求谢净支付合作经营期间产生的损失以及其所投入的两个店的房租、人员工资、办公用品等管理运营资金共计239936.4元的50%的诉讼请求，一审法院认为，双方在《合作协议》中约定售前店的所有费用共同承担、盈利利润共同分摊、亏损亦共同承担，而关于售后店，双方之间并未签订书面合伙协议，现双方在本案审理过程中均未向法院提供相关账册，于玲要求谢净负担其所投入费用的50%依据不足，且于玲对所主张的239936.4元的具体用途亦未提供充分证据予以说明，故该项诉讼请求依据不足，法院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回于玲的诉讼请求。
于玲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：谢净在一审庭审中明确表示产品费近14万元是于玲投入，于玲和谢净在合作期间并未分配利润也未进行清算，谢净以店铺转让的形式骗于玲退出售后店经营后，不退还于玲任何产品及费用。于玲请求二审法院撤销一审判决，改判谢净支付售后店的转让费及损失2万元、产品费6万元，并赔偿合作期间于玲多投入的房租、人员工资等资金3万元，判令谢净承担本案诉讼费用。
谢净服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：谢净认可于玲在合伙期间的投入，谢净也有投入，但合伙经营没有收益，于玲向谢净主张费用等没有依据。谢净认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间补充查明以下事实：
于玲向本院提交曹姓会计制作的对账单，主张其在合伙期间投入了14.5万元，并支付了人员费用等，向售前店和售后店一共投入了32万元，产生的利润大概为2至3万元，但谢净一直未分配。谢净认可其在合伙期间找曹姓会计记过两三个月的账，于玲提交的对账单并非曹姓会计出具。
于玲申请证人王×出庭作证，王×在本院庭审中称2009年底至2010年初在天使丽人美容院作美容美体师，美容院的货款、工资都由于玲发放。谢净不认可证人证言的真实性。对售后店的经营情况，证人称×。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有于玲向一审法院提交的合作协议、商铺转让合同、林思雨收条、交通银行信用卡对账单、中信银行对账单、建行转账凭单、李文峰收条、工商银行储蓄卡账户明细、证人王×及梁×证言，向本院提交的记账单，以及双方当事人、证人当庭陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于玲主张其与谢净合伙经营售前店、售后店，双方就合伙经营售前店签订了《合作协议》，根据《合伙协议》的约定，于玲与谢净共同承担所有费用、共同分摊利润，2个月合同期届满后，如售前店有盈利状态，双方合开售后店，如效益未达到预期，于玲有权退出，谢净退还于玲本金5万元。现于玲与谢净均确认售前店合作期限届满后，双方合伙新开售后店，但就售后店的合伙经营，双方并未签订书面的合伙协议。现于玲上诉主张谢净支付售后店的转让费及损失2万元、产品费6万元，并赔偿合作期间其多投入的房租、人员工资等资金3万元，但其提交的现有证据尚不足以证明其支付的款项系对合伙事务的支出，其与谢净未对合伙投入及支出进行共同确认，双方之间亦无关于合伙盈余分配条件及分配方式的约定，故对其该项上诉主张，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4038元，由于玲负担（已交纳）。
二审案件受理费2500元，由于玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 张 君
代理审判员 唐 旭 超
二〇一六年四月五日
书 记 员 李诚书记员赵越