山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋01行初2号
原告杨期能。
被告中国证券监督管理委员会山西监管局，住所地：太原市平阳路101号国瑞大厦14层。
法定代表人孙才仁，局长。
委托代理人郭玲香，国浩（太原）律师事务所律师。
委托代理人鲁家焱，该局处长。
被告中国证券监督管理委员会，住所地：北京市西城区金融大街19号富凯大厦A座。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人高京，该委员会工作人员。
原告杨期能要求确认被告中国证券监督管理委员会山西监管局（下称山西监管局）、中国证券监督管理委员会（下称中国证监会）行政违法一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，二被告提出管辖异议，我院裁定驳回二被告的管辖异议，经山西省高级人民法院二审裁定，予以维持。2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告杨期能，被告山西监管局的委托代理人郭玲香、鲁家焱，被告中国证监会的委托代理人高京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨期能诉称，因山西太钢不锈钢股份有限公司（下称山西太钢）虚假宣传，误导投资者致使原告投资损失，而向被告山西监管局举报，要求公开立案调查情况。被告山西监管局以未达到立案标准为由，2015年8月27日作出（晋）证监信息公开复字15第2号监管信息公开申请答复告知书（下称《告知书》），原告不服向中国证监会申请行政复议，2015年10月29日被告中国证监会作出【2015】40号行政复议决定书（下称《复议决定书》）。2015年11月12日我向太原市小店区人民法院起诉，该院以无管辖权为由，要求我向太原市中级人民法院起诉。现依法提起诉讼，请求：1、确认《告知书》及《复议决定书》违法，并予以撤销；2、判令被告限期履行查处职责；3、诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《复议决定书》；2、投诉申请书；3、《告知书》；4、行政复议申请书；5、山西太钢2014年年度报告更正公告，证明更正公告作假；6、请求信息公开申请书；7、（2015）小行立字第17号行政裁定书，证明起诉期限合法。
被告山西监管局辩称，一、山西太钢已于2015年4月28日对2014年年度报告进行更正公告，属于笔误，且有相关文件印证，不存在虚假记载和误导性陈述，没有达到立案调查条件，答辩人不进行立案调查的决定是合理合法的。二、答辩人在接到被答辩人的投诉及信息公开申请后，均依法履行了法定职责，不存在行政不作为。三、股市投资风险应由投资者自行承担。
被告山西监管局向本院提交了以下证据：
证据一组，证明被告履行了法定职责；
证据1、杨期能《请求中国证券监管委员会山西监管局针对山西太钢锈股份有限公司2014年年度报告误导股民造成经济损失进行调查并作出责成山西太原不锈钢股份有限公司承担连带赔偿责任决定的申请书》。证明原告投诉要求被告依法确认山西太钢2014年年度报告误导造成申请人经济损失事实原因进行调查及作出责成太钢不锈承担12万元人民币连带赔偿责任的处理决定书；
证据2、投诉挂号信的信封，证明杨期能的投诉信于2015年5月5日从上海发出；
证据3、山西太钢于2015年4月25日公告的2014年年度报告第三节会计数据和财务指标摘要；
证据4、山西太钢于2015年4月25日公告的2014年年度报告第四节董事会的报告；
证据5、山西太钢于2015年4月25日公告的2015年第一季度报告；
证据6、山西太钢于2015年4月28日公告的2014年年度报告更正公告；
证据7、山西太钢于2015年5月18日出具的《关于太钢不锈2014年度报告更正的报告》；
证据8、关于对杨期能有关山西太钢申请事项的回复，证明被告根据核查情况于2015年6月15日对原告的投诉进行了回复；
证据9，被告回复杨期能投诉信的EMS快递单及邮件全程跟踪查询结果，证明被告对杨期能投诉的回复于2015年6月15日发出的，2015年6月19日签收；
证据二组，针对原告2015年8月9日发出的信息公开申请，被告依法履行了职责，并向杨期能发出《监管信息公开申请答复告知书》晋证监信息公开复字15第002号。
证据10、原告于2015年8月9日发出的《请求政府信息公开申请书》；
证据11、原告于2015年8月9日发出的信息公开申请的信封。证明原告的信息公开申请于2015年8月9日从上海发出，太原邮局2015年8月12日收到。
证据12、《监管信息公开申请答复告知书》（晋）证监信息公开复字15第002号，证明被告就原告的信息公开申请于2015年8月27日作出002号答复告知书，履行了法定职责；
证据13、被告002号答复告知书的EMS快递单及邮件全程跟踪查询结果，证明被告002号答复告知书于2015年8月28日发出，2015年9月1日签收；
依据：1、《政府信息公开条例》；2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；3、《中国证监会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》；4、《山西证监局证券期货监督管理信息公开办法》。
被告中国证监会辩称，一、邮寄记录显示原告于2015年11月3日签收《复议决定书》，其2016年1月4日提起诉讼，已超过起诉期限。二、因原告反映情况未达到立案标准，山西证监局未对山西太钢启动立案调查，故以不掌握相关信息答复原告，并无不妥。我会作出维持决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。建议驳回原告的诉讼请求。
被告中国证监会向本院提交了以下证据：1、行政复议申请材料收文单据，证明收到原告的复议申请；2，EMS邮寄单，证明在法定期限内作出行政复议告知书并送达原告。依据：《行政复议法》第十七、二十八、三十一条，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
经庭审质证，原告对第一被告的证据不予质证。对第二被告的证据真实性均认可，只是没有进行实体审查。第一被告对原告证据5的证明目的有异议。第二被告对原告证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告、二被告证据均客观、真实与案件相关联，予以确认。
经审理查明，2015年5月5日，原告杨期能请求被告山西监管局针对山西太钢2014年年报误导投资者造成损失进行调查。2015年6月15日被告山西监管局答复称:经核查，有关年报并不存在虚假记载和误导性陈述。2015年8月8日原告针对上述答复，申请被告公开启动立案调查相关监管信息，被告山西监管局于8月27日作出《告知书》，答复称：经审查，山西太钢因未达到立案调查标准，未启动相关立案调查程序，故不掌握相关信息。原告对上述答复不服，向被告中国证监会申请行政复议。2015年10月29日中国证监会依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定，作出《复议决定书》：维持《告知书》，驳回申请人其他复议请求。2015年11月12日原告诉至太原市小店区人民法院，该院以无管辖权为由，作出（2015）小行立字第17号行政裁定书，原告于2016年1月4日诉至本院。
本院认为，一、关于原告是否超过起诉期限的问题。原告2015年11月3日签收《复议决定书》即于2015年11月12日诉至太原市小店区人民法院。（2015）小行立字第17号行政裁定书证实，原告因案件管辖权问题于2016年1月4日诉至本院，符合法定起诉期限。二、《告知书》、《复议决定书》的合法性问题。本案中，被告山西监管局根据原告申请公开信息内容认为，原告申请公开的信息因未启动立案调查程序，故不存在。依法对原告作出《告知书》给予答复，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。被告中国证监会据此作出维持《告知书》的决定，并无不当。综上，二被告已依法履行法定职责，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨期能全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨期能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理审判员 武 涛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 婷