福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2091号
上诉人（原审被告）厦门闽立泉实业有限公司。
法定代表人林艺龙，董事长。
委托代理人连重祥、蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）玖龙纸业（泉州）有限公司。
法定代表人张茵，董事长。
委托代理人高二超、潘远忠，该公司员工。
原审第三人漳州金鑫辉包装有限公司。
法定代表人刘婵凤，总经理。
上诉人厦门闽立泉实业有限公司（以下简称闽立泉公司）因与被上诉人玖龙纸业（泉州）有限公司（以下简称玖龙公司）、原审第三人漳州金鑫辉包装有限公司（以下简称金鑫辉公司）债权人代位权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玖龙公司向原审法院起诉，请求判令：1、闽立泉公司支付给玖龙公司人民币（币种，下同）100万元，并支付自2014年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的上述欠款利息，利息计算至实际付款之日止；2、闽立泉公司承担本案全部诉讼费用。
原审判决查明，2014年3月27日，玖龙公司因买卖合同起诉金鑫辉公司和富亿公司，泉州市中级人民法院作出（2014）泉民初字第438号民事判决，判令金鑫辉公司应偿付玖龙公司货款4066850.18元及利息，富亿公司承担连带清偿责任等。在该案的审理过程中，玖龙公司提出财产保全申请，泉州市中级人民法院于2014年4月21日向闽立泉公司发出《协助执行通知书》，闽立泉公司的经理陈某在该《协助执行通知书》的回执上签名，确认已冻结金鑫辉公司在闽立泉公司的应收账款100万元，冻结期限至2014年10月20日。（2014）泉民初字第438号民事判决生效后，玖龙公司向泉州市中级人民法院申请强制执行，执行程序尚未终结。2014年7月10日，泉州市中级人民法院向闽立泉公司发出《履行到期债务通知书》，要求其向泉州市中级人民法院履行其对金鑫辉公司所负的到期债务100万元。闽立泉公司于2014年7月21日向泉州市中级人民法院提出异议，主张闽立泉公司与金鑫辉公司的债权债务已于2014年4月19日结清。另查明，2014年4月17日厦门建霖工业有限公司曾向闽立泉公司开具一张金额为958711.42元的银行承兑汇票，后闽立泉公司将该汇票背书转让他人，该汇票记载的被背书人不是金鑫辉公司。
原判认定以上事实，有玖龙公司提供的（2014）泉民初字第438号民事判决书、送达证、《协助执行通知书》、银行承兑汇票复印件，闽立泉公司提供的《履行到期债务通知书》、异议书、银行承兑汇票复印件等证据以及当事人的陈述为证。
原审审理过程中，闽立泉公司和金鑫辉公司均主张双方之间的债权债务关系已于2014年4月19日结清。闽立泉公司提供如下证据支持其主张：1、银行承兑汇票复印件，金鑫辉公司员工沈某在该复印件上签收，时间为4月19日；2、证人陈某、沈某、官某的证言，证人陈述闽立泉公司的生产与财务是分别管理，财务人员官某于2014年4月19日将被背书人空白的银行承兑汇票交付给金鑫辉公司的沈某，2014年4月21日陈某在未与官某核实的情况下签署了《协助执行通知书》；3、金鑫辉公司和富亿公司出具的《结清单》；4、异议书。玖龙公司认为证人与闽立泉公司和金鑫辉公司存在利害关系，且根据银行承兑汇票的记载，闽立泉公司并未将该汇票背书给金鑫辉公司，闽立泉公司在保全阶段已向泉州市中级人民法院确认其对金鑫辉公司负有100万元债务。原审法院分析认为，闽立泉公司已在《协助执行通知书》中确认其尚欠金鑫辉公司100万元；闽立泉公司据以主张清偿讼争债务的银行承兑汇票的被背书人又不是金鑫辉公司，该证据不足以支持闽立泉公司主张；关于证人证言及金鑫辉公司和富亿公司出具的《结清单》，则因各证人均与本案具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实闽立泉公司的主张的事实。
综上所述，原审法院认为，闽立泉公司的经理陈某在泉州市中级人民法院发出的《协助执行通知书》上签名，应视为该《协助执行通知书》已送达闽立泉公司，陈某作为闽立泉公司的管理人员，其在《协助执行通知书》作出的承诺、确认的事实对闽立泉公司具有约束力。现闽立泉公司提供的证据不足证明其已实际清偿了对金鑫辉公司所负债务，应视为闽立泉公司仍对金鑫辉公司负有到期债务。玖龙公司对金鑫辉公司享有到期债权，闽立泉公司对金鑫辉公司负有到期债务，玖龙公司依法有权要求代位行使金鑫辉公司对闽立泉公司的债权，玖龙公司提起本案诉讼，系为实现其代位权，不违反一事不再理原则。根据《协助执行通知书》的记载，闽立泉公司对金鑫辉公司负有100万元的债务，玖龙公司的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，判决：厦门闽立泉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给玖龙纸业（泉州）有限公司100万元及利息（自2014年7月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。
宣判后，闽立泉公司不服，向本院提起上诉。
上诉人闽立泉公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回玖龙公司原审诉讼请求。事实和理由：1、闽立泉公司与金鑫辉公司之间的债权债务于泉州市中级人民法院向闽立泉公司送达《协助执行通知书》前已结清，原审法院的认定与事实不符。2、玖龙公司对金鑫辉公司的债权仍处于强制执行过程中，另行提起债权人代位权之诉属于重复诉讼；闽立泉公司已于（2014）泉执行字第600号案件中向泉州市中级人民法院提出异议，本案所谓的实体问题应由泉州市中级人民法院于该执行案件中进行异议审查，而非另案起诉。
被上诉人玖龙公司答辩称：1、闽立泉公司欠金鑫辉公司100万元到期债务已经泉州市中级人民法院经法律程序确认并进行查封冻结，闽立泉公司代表签署了相关法律文书，已经产生法律效力。2、闽立泉公司主张以汇票方式履行还款义务与法院调查的事实不符，该汇票并未背书给金鑫辉公司，汇票权利的转让只能通过背书的方式，且闽立泉公司主张通过汇票支付货款的时间在闽立泉公司向法院确认100万元欠款之前。3、玖龙公司进行代位诉讼的诉求事实充分、法律依据明确，依法应予支持。请求二审维持原判。
原审第三人金鑫辉公司在答辩期间未提交书面答辩状，也未到庭陈述答辩意见。
经审理查明，除闽立泉公司认为其系以空白背书的方式向金鑫辉公司转让银行承兑汇票外，闽立泉公司和玖龙公司对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，闽立泉公司提交如下证据：1、厦门市宝翔达工贸有限公司（以下简称宝翔达公司）出具的《证明书》，用于证明由该公司于2014年9月17日实际提款，背书人为闽立泉公司，被背书人为该公司的票号为10400052／25199620之银行承兑汇票，实际系经由金鑫辉公司转让给该公司。该公司与闽立泉公司无任何业务往来，从未从闽立泉公司处获得过上述汇票。金鑫辉公司将上述汇票转让给该公司时，被背书人栏为空白，该公司为方便提款便直接在被背书人栏填写该公司名称并加盖该公司公章。玖龙公司质证认为，对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可，票据法关于汇票转让的规定是应当背书转让，本案中的汇票不存在闽立泉公司所称的空白背书转让，而是闽立泉公司直接转让给案外人。2、证人汪明某陈述：其系宝翔达公司的法定代表人，其于2014年4月份左右用现金80万元向金鑫辉公司的财务购买了一张金额为90多万元的票号为10400052／25199620的银行承兑汇票；宝翔达公司和金鑫辉公司、闽立泉公司均无业务往来；该银行承兑汇票背面的被背书人是宝翔达公司的财务填写的；当时因为金鑫辉公司急于用钱，所以将该汇票卖给宝翔达公司；沈某是宝翔达公司的股东，不清楚沈某和金鑫辉公司的关系。玖龙公司质证认为：闽立泉公司申请证人出庭作证超出了举证期间；证人的身份请法庭予以核实；证人陈述的事实和本案关键事实没有关联，本案的关键事实是法院2014年4月21日的查封已经生效；证人的陈述存在虚假，其陈述前后矛盾，根据玖龙公司提供的证据沈某是代表金鑫辉公司领取票据；证人所称的汇票交易存在违法交易，不能采纳；玖龙公司有理由相信闽立泉公司、金鑫辉公司和宝翔达公司存在串通的可能性。
另查明，证人汪某向本院提交的宝翔达公司的工商登记材料中体现沈某系宝翔达公司的股东。
本院认为，闽立泉公司的经理陈某在泉州市中级人民法院发出的《协助执行通知书》上签名，且闽立泉公司就曾对金鑫辉公司负有100万元债务的事实未提出异议，故本院认定上述债务真实存在。闽立泉公司主张已于2014年4月19日以交付银行承兑汇票的方式与金鑫辉公司结清债务，并提交了相关证据予以证明：其中，票号为10400052／25199620的银行承兑汇票复印件中背书人为闽立泉公司，被背书人处是空白的，沈某在该复印件上备注“收到汇票复印件一份：10400052／25199620”，沈某在原审庭审中出庭作证证明，其作为金鑫辉公司的业务员于2014年4月17日左右接到官经理的通知收取货款，后于18或19日在“安妮股份”旁边收到汇票后在汇票复印件上写下“收到汇票”等内容，之后将汇票交给金鑫辉公司的财务，汇票的背书只加盖了闽立泉公司的名字；证人官永平某证明，其作为闽立泉公司的财务总监，于2014年4月份通知金鑫辉公司小沈过后一两天来拿承兑汇票，地点在“安妮纸业”附近，汇票只盖了背书人，没有填写被背书人，因为闽立泉公司与金鑫辉公司配合多年，所以被背书一栏没有填写；金鑫辉公司于2014年4月19日出具一份《结清单》，载明金鑫辉公司于2014年4月19日收到闽立泉公司承兑汇票一张，票号为10400052／25199620，金额为958711.42元，出票人为厦门建霖工业有限公司，收票人为闽立泉公司，出票日期为2014年4月17日，到期日期为2014年9月17日，至2014年4月19日金鑫辉公司与闽立泉公司所有货款已结清；玖龙公司向原审法院提交的票号为10400052／25199620的银行承兑汇票复印件中闽立泉公司背书的被背书人为宝翔达公司，宝翔达公司背书的被背书人为厦门银行股份有限公司漳州分行，背书中备注“委托收款”；证人汪明在某证明，其作为宝翔达公司的法定代表人，于2014年4月份左右用现金80万元向金鑫辉公司的财务购买了票号为10400052／25199620的银行承兑汇票，宝翔达公司和金鑫辉公司、闽立泉公司均无业务往来。本院认为，因票号为10400052／25199620的银行承兑汇票中背书人或被背书人均未出现金鑫辉公司，闽立泉公司提交的银行承兑汇票复印件中代表金鑫辉公司签收汇票的沈某却系汇票中闽立泉公司后手被背书人宝翔达公司的股东，闽立泉公司对沈某系金鑫辉公司员工的主张仅有沈某、官某的证言，并无其他证据印证。另，证人汪某陈述用现金80万元向金鑫辉公司的财务购买了票号为10400052／25199620的银行承兑汇票，并无金鑫辉公司的印证，闽立泉公司也未提交证据证明该80万元已由金鑫辉公司入账的事实。综上，闽立泉公司提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证明银行承兑汇票的票据权利由闽立泉公司转移给金鑫辉公司以抵偿债务的事实，故闽立泉公司关于闽立泉公司与金鑫辉公司之间的债权债务于泉州市中级人民法院向闽立泉公司送达《协助执行通知书》前已结清的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。闽立泉公司对金鑫辉公司负有到期债务，玖龙公司要求代位行使金鑫辉公司对闽立泉公司的债权的主张可以成立。闽立泉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人闽立泉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。