四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第640号
上诉人（原审原告）董斌，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人刘思雄，四川长龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古雪莉，女，1976年1月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区
委托代理人陈波，四川融坤律师事务所律师。
上诉人董斌因与被上诉人古雪莉离婚后财产纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后。依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人董斌的委托代理人刘思雄，被上诉人古雪莉的委托代理人陈波到庭参加了诉讼。在审理中，董斌、古雪莉双方申请调解期限30日。本案现已审理终结。
董斌原审诉称，在双方婚姻关系存续期间，董斌于2010年1月将其在荥经县中业有限公司的股份转让了40%给董贵云，获得75.5万元的收益。古雪莉于2013年10月22日向法院提起诉讼，要求分割该收益。在诉讼过程中，董斌向法院举证证明此收益用于了偿还夫妻共同债务等支出，法院判决书中也对这一事实作了认定，但认为偿还债务等问题系另一法律关系，应另行主张权利，继而判决董斌给付古雪莉377500元。董斌用收益偿还了581804元的共同债务，既然分割了收益，那么夫妻共同债务也应共同承担，故诉请判令古雪莉立即支付董斌为其代为偿还的债务290902元。
古雪莉原审辩称，在分割股份转让收益的判决书中，法院并未确认董斌将收益用于偿还债务的事实。在原离婚诉讼案件判决中也没有确认双方存在夫妻共同债务。法律规定离婚时夫妻共同债务应当共同偿还，即离婚时的债务才能分割，故董斌的诉讼请求没有法律依据。董斌在另案中对收益款用途的陈述与本案主张不一致，且提交的部分还款凭证时间早于股份转让时间。故请求依法驳回董斌的诉讼请求。
原审法院审理查明，董斌与古雪莉于1999年11月18日登记结婚。2010年8月30日，古雪莉起诉至原审法院要求与董斌离婚。2011年6月3日，原审法院作出（2010）雨城民初字第1113号判决，判决准予古雪莉和董斌离婚，并对双方共同财产及债务进行了分割。判决后，古雪莉对共同财产及债务分割不服，上诉至雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院于2011年11月24日作出（2011）雅民终字第625号判决，现已发生法律效力。2013年10月22日，古雪莉起诉至原审法院要求对董斌在婚姻关系存续期间转让荥经县中业有限责任公司37.75%股份获得的收益进行分割。在审理过程中，董斌主张股份转让款已做生意亏损及偿还债务，原审法院认为董斌的主张系另一法律关系，并认定股份转让收益为755000元，遂作出（2014）雨城民初字第101号判决，判决董斌给付古雪莉377500元。判决后，董斌不服提出上诉。雅安市中级人民法院作出（2014）雅民终字第417号判决，判决维持原审判决。现董斌起诉至原审法院，主张其在婚姻关系存续期间用转让股份获得的收益偿还了共同债务581804元，要求古雪莉支付董斌代其偿还的债务290902元。并提供证据证实：2010年3月11日，董斌偿还雅安市商业银行贷款本金200000元及利息3304元，共计203304元。2010年9月29日，杨世其在四川省农村信用社账户存款15000元。2010年10月30日，董斌从其中国农业银行账户转款178868元至杨世其在中国农业银行账户。2010年11月4日，董斌从其中国农业银行账户转款128500元至刘万林在中国农业银行账户。因荥经县中业有限责任公司加油站93号汽油不合格，导致方某某汽车发动机损坏，2010年11月8日董斌与方某某达成协议，董斌赔偿方某某50000元。
原审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”。本案中，董斌主张代为偿还的债务发生在其与古雪莉婚姻关系存续期间，在双方离婚时债务已不存在，应不产生债务分担问题。但因古雪莉分得了董斌在婚姻关系存续期间转让股份获得的收益，权利义务相对等原则，古雪莉就应当承担在此期间合理的偿还债务等支出。
本案中，董斌主张转让股份后的收益偿还了四笔债务。其中，关于董斌主张偿还杨世其200000元借款及偿还刘万林128500元借款的问题，董斌提交的中国农业银行银行卡取款业务回单、四川省农村信用社存款回单，仅能证明董斌与杨世其、刘万林之间的资金往来，而不足以证明董斌与杨世其、刘万林之间系借贷关系，不能证明该两笔款项是偿还借款。关于董斌主张支付方某某50000元赔偿款的问题，应视为董斌代表荥经县中业有限责任公司作出的行为，荥经县中业有限责任公司是企业法人，有独立的法人财产，该赔偿款应属公司经营过程中的款项支出，不应视为董斌与古雪莉婚姻关系存续期间的债务支出。关于董斌主张归还雅安市商业银行203304元贷款本金及利息的问题，该笔债务系董斌与古雪莉婚姻关系存续期间的债务，但董斌在其与古雪莉离婚纠纷一案中关于股份变更资金流向的陈述，以及在离婚后财产纠纷一案中关于转让股份获得收益的用途的陈述与本案中的陈述不一致，故不能认定该笔债务系由转让股份获得的收益偿还的，对董斌的主张，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回董斌要求古雪莉支付其代为偿还债务290902元的诉讼请求。案件受理费2832元，由董斌负担。
宣判后，上诉人董斌向本院提起上诉称：请求二审撤销原判，作出公正判决。上诉事实及理由：董斌和杨世其、刘万林之间的借款关系，在2010年原离婚诉讼中，董斌就将二人的借条作为证明夫妻共同债务的证据提交给原审法院，原离婚诉讼判决中都有体现，原审法院不予认定是不尊重证据、不尊重事实的表现。其次，董斌主张归还雅安市商业银行20.3304万元贷款本息问题，该笔债务系双方婚姻关系存续期间的债务，原审判决未认定是用股份转让款归还。但在2010年原审离婚诉讼中董斌的陈述是：做茶叶生意亏了一部分，还账用了一部分，这是客观事实，一直以来都是这样陈述的，截止现在仍然是这样陈述的，在原判决书中都有记载，原审判决并没有指明董斌的陈述不一致的地方在哪里？而要含含糊糊一笔带过？原审有什么证据证明董斌不是用转让股份的收益偿还此款？
被上诉人古雪莉辩称：董斌主张的债务在离婚时已经不存在了，董斌在诉讼中的陈述前后矛盾，不真实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：董斌主张用股份转让收益款偿还了581804元的共同债务，要求古雪莉承担为其偿还的债务290902元的主张是否成立是本案的争议焦点。
依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”。本案中，双方诉争的四笔债务在双方离婚时已不存在。在本院已经发生法律效力的（2014）雅民终字第417号民事判决判决董斌给付古雪莉377500元股份转让款后，董斌便主张用该笔股份转让款偿还了诉争的四笔债务并要求古雪莉承担为其偿还的部分债务为由提起民事诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，在董斌、古雪莉双方原离婚诉讼一案中，董斌在承认股份转让事实的情况下并未向法院举证证明股份转让款的具体支出的构成情况，仅提出股份转让收益款是用于广西做茶叶生意亏损，或用于归还了其他债务。董斌在原离婚诉讼案及古雪莉起诉股权转让款案中关于股份转让款的资金流向的陈述不具体、不清楚，且在数次诉讼中，董斌对股份转让款的资金流向的陈述前后也不一致，不能充分证明董斌是用获取的股份转让收益款来偿还本案诉争四笔债务的事实，董斌应承担举证不利的法律后果。故对董斌提出本案四笔诉争债务是由股份转让收益款偿还、要求古雪莉承担其中290902元债务的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人董斌的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4913元，由上诉人董斌承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 许冬冬