北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1202号
上诉人（一审原告）张映彬，男，1952年9月21日出生，汉族，住广东省连平县。
上诉人（一审原告）林钦盛，男，1946年2月22日出生，汉族，住广东省海丰县。
二上诉人共同委托代理人骆振中，广东金美律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人陈焕昭，广东金美律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人陆昊，部长。
委托代理人于银杰，中华人民共和国自然资源部工作人员。
委托代理人穆继云，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人张映彬、林钦盛因诉原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部，根据2018年3月17日第十三届全国人民代表大会第一次会议通过的《关于部，以下简称自然资源部，不再保留原国土部）行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初1385号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原国土部针对张映彬、林钦盛的申请作出国土资复议[2017]1928号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为:张映彬、林钦盛不服广东省国土资源厅（以下简称广东国土厅）为河源市鸿伟矿业有限公司(以下简称鸿伟矿业公司)颁发的《采矿许可证》（证号4400000720072，以下简称72号采矿许可证），向原国土部提出行政复议申请，请求撤销72号采矿许可证。原国土部认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，张映彬、林钦盛请求撤销广东国土厅作出的72号采矿许可证于法无据，张映彬、林钦盛与72号采矿许可证无行政法上的利害关系，张映彬、林钦盛请求撤销72号采矿许可证不符合行政复议的受理条件。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回张映彬、林钦盛的行政复议申请。张映彬、林钦盛不服该决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉复议决定，判令原国土部对其提出的行政复议申请重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2017年7月24日，原国土部收到张映彬、林钦盛提出的行政复议申请书。同年9月15日，原国土部作出国土资复议[2017]1699号行政复议通知书，告知张映彬、林钦盛延期至2017年10月20日前作出行政复议决定。2017年10月18日，原国土部作出被诉复议决定，张映彬、林钦盛于同年10月22日签收被诉复议决定。
另查明，2003年12月19日，连平县工商行政管理局核发了连平县油溪镇汝锋采矿场的《个体工商户营业执照》（注册号441623308001027），载明经营者姓名为许汝锋，组成形式为个体工商户（个人经营）。2004年1月，连平县油溪镇汝锋采矿场取得连平县油溪焦园桂林铁矿的《采矿许可证》（证号4400000410006）。最高人民法院于2012年12月5日作出的（2012）民抗字第1号民事判决书，认定2003年12月19日核发营业执照的连平县油溪镇汝锋采矿场属张映彬、林钦盛、许汝锋三人的合伙企业。
2004年2月23日，连平县油溪镇汝锋采矿场（甲方）与王建伟（乙方）订立《企业转、受让协议书》，甲方将其2003年12月19日经连平县工商行政管理局核发的“连平县油溪镇汝锋采矿场”（注册号441623308001027）转让给乙方，同时要办理向原登记机关申请变更登记、向乙方移交原企业的全部财产及全部证照等。2004年4月27日，连平县工商行政管理局办理了连平县油溪镇汝锋采矿场营业执照变更手续，该采矿场经营者变更为王建伟，组成形式仍为个体工商户（个人经营）。最高人民法院于2016年9月21日作出的（2016）最高法民申1690号民事裁定书认定上述《企业转、受让协议书》及许汝锋与王建伟之间的连平县油溪镇汝锋采矿权转让合同关系合法有效。
2005年12月21日，连平县油溪镇汝锋采矿场与鸿伟矿业公司签订《采矿权转让合同》，载明“甲方连平县油溪镇汝锋采矿场同意将甲方经行政审批取得探矿权而后依法全资拥有的连平县油溪镇焦园桂林铁矿采矿权转让给乙方鸿伟矿业公司，《采矿许可证》号为4400000410006”。2007年5月15日，连平县油溪镇汝锋采矿场取得《采矿许可证》（4400000730022）。2007年6月6日，连平县油溪镇汝锋采矿场向广东国土厅提交《采矿权转让申请书》，载明的转让申请人为“连平县油溪镇汝锋采矿场”、受让人为“河源市鸿伟矿业有限公司”、采矿许可证证号为“4400000730022”。同日，连平县油溪镇汝锋采矿场向广东国土厅提交《采矿权变更申请登记书》，载明的采矿权人为“连平县油溪镇汝锋采矿场”、矿山名称为“连平县油溪焦园桂林铁矿”、原采矿许可证证号为“4400000730022”、变更内容及原因为“由于企业转让的原因，申请变更采矿权人名称由连平县油溪镇汝锋采矿场变更为鸿伟矿业公司”。2007年11月30日，鸿伟矿业公司取得72号采矿许可证，矿山名称为“鸿伟矿业公司连平县油溪焦园桂林铁矿”，有效期为“2007年11月30日至2014年5月30日”。
一审法院经审理认为，依据复议法实施条例第二十八条第二项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与具体行政行为之间不具有利害关系。本案中，张映彬、林钦盛主张2003年12月19日核发营业执照的连平县油溪镇汝锋采矿场属张映彬、林钦盛、许汝锋三人的合伙企业，要求撤销广东国土厅作出的72号采矿许可证。2004年2月23日，连平县油溪镇汝锋采矿场与王建伟订立《企业转、受让协议书》，将其2003年12月19日经连平县工商行政管理局核发的“连平县油溪镇汝锋采矿场”（注册号441623308001027）转让给王建伟，（2016）最高法民申1690号民事裁定书认定连平县油溪镇汝锋采矿场与王建伟签订的《企业转、受让协议书》及许汝锋与王建伟之间的连平县油溪镇汝锋采矿权转让合同关系合法有效。72号采矿许可证是广东国土厅依连平县油溪镇汝锋采矿场于2007年6月6日提出的采矿权转让申请向鸿伟矿业公司颁发的，此时2003年12月19日核发营业执照的连平县油溪镇汝锋采矿场已转让给王建伟，故广东国土厅在向鸿伟矿业公司颁发72号采矿许可证时，并不负有考量和保护张映彬、林钦盛权利的义务，张映彬、林钦盛与该颁证行为之间不具有利害关系，原国土部以此为由驳回张映彬、林钦盛的行政复议申请并无不当，应予支持。张映彬、林钦盛要求撤销被诉复议决定，并责令原国土部重新作出行政复议决定之主张，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回张映彬、林钦盛的诉讼请求。
上诉人张映彬、林钦盛不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与72号采矿许可证具有行政法上的利害关系，上诉人申请撤销72号采矿许可证符合行政复议的受理条件，一审判决认定事实和适用法律错误等。故请求撤销一审判决和被诉复议决定，判令被上诉人重新作出行政复议决定。
被上诉人自然资源部答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，依照复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。本案中，张映彬、林钦盛主张2003年12月19日核发营业执照的连平县油溪镇汝锋采矿场属张映彬、林钦盛、许汝锋三人的合伙企业，要求撤销广东国土厅作出的72号采矿许可证。但是，根据查明的事实，2004年2月23日，连平县油溪镇汝锋采矿场与王建伟订立《企业转、受让协议书》，将其2003年12月19日经连平县工商行政管理局核发的“连平县油溪镇汝锋采矿场”（注册号441623308001027）转让给王建伟，（2016）最高法民申1690号民事裁定书认定连平县油溪镇汝锋采矿场与王建伟签订的《企业转、受让协议书》及许汝锋与王建伟之间的连平县油溪镇汝锋采矿权转让合同关系合法有效。72号采矿许可证是广东国土厅依连平县油溪镇汝锋采矿场于2007年6月6日提出的采矿权转让申请向鸿伟矿业公司颁发的，此时2003年12月19日核发营业执照的连平县油溪镇汝锋采矿场已转让给王建伟。因此，张映彬、林钦盛与广东国土厅颁发72号采矿许可证的行为之间不具有利害关系。原国土部以此为由驳回张映彬、林钦盛的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回张映彬、林钦盛的诉讼请求正确，本院应予维持。综上，张映彬、林钦盛的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张映彬、林钦盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马宏玉
审 判 员 贾宇军
审 判 员 赵世奎
二〇一八年五月二十五日
法官助理 韩继先
书 记 员 魏 彬