陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3195号
上诉人（原审被告）：厦门鸣豪科技有限公司,住所地：福建省厦门市思明区长青路191号6E。
法定代表人：易劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雪芬，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州市顺峰建筑涂料有限公司,住所地：福建省晋江市永和镇旦厝村工业区。
法定代表人：郭振雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。
原审被告：厦门市景豪装修设计工程有限公司,住所地：福建省厦门市思明区长青路191号6E室B。
法定代表人：黎微，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林浩夫，福建天衡联合律师事务所律师。
原审被告：黎微，女，汉族，1967年2月7日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林浩夫，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门鸣豪科技有限公司（以下简称鸣豪公司）因与被上诉人泉州市顺峰建筑涂料有限公司（以下简称顺峰公司）及原审被告厦门市景豪装修设计工程有限公司（以下简称景豪公司）、原审被告黎薇建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸣豪公司的委托诉讼代理人陈雪芬，被上诉人顺峰公司的委托诉讼代理人魏广玉，原审被告景豪公司、黎薇的共同委托诉讼代理人林浩夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸣豪公司上诉请求：撤销原判，驳回顺峰公司的诉讼请求。事实和理由：1.鸣豪公司从未与顺峰公司办理涉案工程的竣工验收及增补工程量确认，原审判决无视鸣豪公司提出的鉴定申请，在未确认《工程竣工验收单》及《增补工程量确认》真伪的情况下，认定涉案工程项目已验收合格、付款条件己具备，存在事实认定错误。施工合同约定的付款条件是甲乙双方和业主验收合格后十日内，但是本案中，不存在业主单位参与验收的事实。鸣豪公司不具备付款条件，主观上也没有拖欠工程款的恶意，因此不需要支付违约金。2.即便不考虑涉案工程是否己验收合格，原审判决二担保人承担不同范围的担保责任亦于法无据。
顺峰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。双方当事人已经对涉案工程验收完毕。合同约定甲方代表为陈南勋，黎微作为甲方代表在涉案的11份合同中签字。2016年9月30日双方签订了目前工程完工项目对账单，对工程款的明细做了明确的约定。同时合同还约定违约金为合同总价款的百分之十五，原审法院考虑到违约金约定过高，已经予以下调。原审法院按照拖欠工程款的本金1393300元，年息24%，计算了一年的期限，判决违约金334392元，不存在违约金过高。
景豪公司、黎薇称：同意鸣豪公司的上诉意见。原审判决的违约金计算的本金是工程款和质保金，其中含质保金185310元，在顺峰公司起诉时尚不具备支付条件，更不应当和工程款本金一起计算违约金。故欠付的工程款应当为1132990元（1132990元﹦1393300元-185310元-75000元），且不应当支付违约金。
顺峰公司向原审法院起诉请求：判令鸣豪公司、景豪公司、黎薇连带支付顺峰公司工程款1393300元、违约金555930元，以上共计1949230元，并承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2014年11月23日至2016年9月20日期间，顺峰公司（承包方、乙方）与鸣豪公司（发包方、甲方）共签订14份《液态硬化剂地面施工工程合同》、《金刚砂耐磨地面施工工程合同》，合同约定由顺峰公司承包鸣豪公司发包的金刚砂耐磨地坪、液态固化剂地坪工程，14份合同总价款为3716000元。其中，有11份合同由黎薇代表鸣豪公司与顺峰公司签订。上述合同除2016年9月20日、2016年6月14日签订的两份合同外，均约定双方和业主验收合格十日内一次性付清到决算工程总额的95%，留决算工程总额的5%为本项目的工程质量保证金，工程验收合格一年后支付。除2016年6月16日签订的合同之外，其他合同均约定如因乙方原因而延迟完工，按每天人工费的5%作为违约金支付给甲方。甲方委派陈南勋为甲方代表，按合同约定，全权负责甲方工作的实施。此外，合同还对工程的名称、范围、结构、施工单价、开工、竣工日期、项目费用及支付方法、双方职责等事项进行了约定。
上述合同签订后，顺峰公司进行工程施工。自2016年4月5日至9月29日，顺峰公司与鸣豪公司代表陈南勋对上述合同约定的项目进行工程验收，并出具15份工程竣工验收单。2016年8月20日，顺峰公司与鸣豪公司代表人陈南勋对增补工程量进行确认，确认增补工程造价合计75000元，增补工程已于2016年7月12日验收合格。2016年9月30日，顺峰公司与鸣豪公司签订《目前工程完工项目对账单》，确认截止2016年9月30日，工程总价为3706200元，质保金为185310元，实付款为1547900元，应付款（未含质保金）为1972990元。景豪公司、黎薇以担保人身份在对账单上签字、加盖公章，并确认自愿对鸣豪公司的工程款项承担连带担保付款责任,担保期限为2年。顺峰公司确认对账后，黎薇陆续向顺峰公司支付工程款840000元。
原审法院认为，顺峰公司与鸣豪公司之间签订的工程合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。顺峰公司依约进行了项目的施工，且项目工程已由顺峰公司与鸣豪公司指定人员陈南勋共同验收合格，鸣豪公司亦以对账单的形式对欠付顺峰公司的工程款数额进行了确认。然而鸣豪公司在付款条件已具备情况下逾期支付工程款，构成违约，鸣豪公司应承担向顺峰公司清偿下工程款的法律责任。顺峰公司主张鸣豪公司支付下欠工程款1393300元的诉请，事实清楚，证据充分，依法予以支持。因顺峰公司未就鸣豪公司的违约行为给其造成的损失提交证据，结合本案中双方履行合同的情况及鸣豪公司的过错程度等因素，对顺峰公司主张之违约金，法院酌情以年利率6%的4倍计算为宜，经核算为334392元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。景豪公司、黎薇自愿为鸣豪公司所负债务向顺峰公司承担连带担保责任，顺峰公司在保证期间内要求保证人承担保证责任，于法有据，黎薇已支付顺峰公司840000元，履行了部分担保责任。景豪公司应在《目前工程完工项目对账单》确认的担保范围内（即2158300元范围内），黎薇应在1318300范围内承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、厦门鸣豪科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付泉州市顺峰建筑涂料有限公司工程款1393300元及违约金334392元，合计1727692元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、厦门市景豪装修设计工程有限公司在2158300元范围内、黎薇在1318300元范围内对厦门鸣豪科技有限公司上述第一项债务承担连带保证责任，厦门市景豪装修设计工程有限公司、黎薇清偿债务后，有权向厦门鸣豪科技有限公司予以追偿。三、驳回顺峰公司其余诉讼请求。案件受理费22343元，由顺峰公司承担4468元，由鸣豪公司、景豪公司、黎薇承担17875元，鉴于顺峰公司已预付，故鸣豪公司、景豪公司、黎薇在偿付上述款项时一并向顺峰公司支付。
本院经审理查明，原审查明事实属实。二审中各方当事人未提交新证据。
本案争议的焦点问题是，鸣豪公司支付工程款的条件是否成就以及下欠工程款的金额，鸣豪公司是否应当支付顺峰公司违约金。
本院认为，鸣豪公司对其与顺峰公司签订的14份合同以及顺峰公司履行合同施工义务的事实无异议，本院予以确认。双方约定鸣豪公司委派陈南勋为甲方代表，按约定全权负责甲方工作的实施。顺峰公司完工后，自2016年4月5日至9月29日，顺峰公司与鸣豪公司代表陈南勋对上述合同约定的项目进行工程验收，并出具15份工程竣工验收单。2016年9月30日，顺峰公司与鸣豪公司又签订《目前工程完工项目对账单》，确认截止2016年9月30日，工程总价为3706200元，质保金为185310元，实付款为1547900元，应付款（未含质保金）为1972990元。据此，鸣豪公司理应按约付款，迟延不付，显系违约，应当支付违约金。原审法院依据该对账单，在扣减此后黎微支付的840000元后，判决鸣豪公司支付顺峰公司工程款1393300元（应付款1972990元＋185310元质保金－付款840000元﹦1393300元）及违约金334392元并无不当。鸣豪公司上诉称其付款条件不成就，不应支付违约金，但未提交证据证明其主张，故其上诉请求本院依法不予支持。至于原审法院判决景豪公司和黎微在本案中承担担保责任的范围和金额，因景豪公司和黎微并未对本案提起上诉，应当视为景豪公司和黎微对原审判决的认可。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费22343元（鸣豪公司预交），保全费5000元（顺峰公司预交），均由上诉人鸣豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一八年四月十六日
书 记 员 曹易萱