杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2527号
原告：杭州海王星辰健康药房有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区新塘路**号广新商务大厦***室。
法定代表人：沈煜东。
委托代理人：周鹏，男，1981年7月15日出生，汉族，该公司员工，住浙江省杭州市上城区。
被告：浙江卓凯投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区花园岗街***号***室。
法定代表人：张仲凯。
被告：张仲凯，男，1970年5月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告杭州海王星辰健康药房有限公司（以下简称海王公司）诉被告浙江卓凯投资管理有限公司（以下简称卓凯公司）、张仲凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后适用简易程序审理。2015年9月10日，本案转为普通程序审理并于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周鹏到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月15日，承租方卓凯公司与出租方董则威签订《租赁合同》，约定租赁房屋为董则威名下的杭州市文苑路金都花园D幢3、4号（现门牌号为杭州市西湖区文新街道古墩路305、303号）商铺，租期自2012年8月16日至2018年9月15日。董则威向卓凯公司出具证明，同意其就案涉商铺整体或部分转租。2012年8月底，卓凯公司将前述商铺转租给海王公司，双方为此签订了《房屋租赁合同》，约定租期自2012年9月1日至2018年9月15日，押金50000元。合同还就租金的支付等作了约定。合同签订后，海王公司按约向卓凯公司支付了押金50000元及三年的租金。2015年2月，海王公司收到董则威发给张仲凯的“关于解除租赁合同函”，函称要求张仲凯在2015年2月10日前支付2014、9、15-2015、9、14剩余租金350000元，否则将解除合同。海王公司收到函后即联系张仲凯，但其未予回复。2015年2月14日，海王公司向两被告发出公函，要求其妥善处理。2015年2月15日，浙江六和律师事务所受董则威之托向卓凯公司发出律师函，告知解除双方的租赁合同等事宜。浙江六和律师事务所亦将该律师函发送给海王公司，要求海王公司搬离。故董则威与卓凯公司的案涉租赁合同已于2015年2月15日解除，卓凯公司无权收取该日之后的租金，但海王公司已向卓凯公司支付了2015年2月16日至2015年9月15日止的租金467350元。故诉至法院，请求判令：1、两被告返还租金467350元；2、两被告返还押金50000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、卓凯公司营业执照及工商查询信息、张仲凯户籍查询信息，证明卓凯公司系自然人张仲凯独资的企业。
2、《房屋租赁合同》一份，证明海王公司、卓凯公司就案涉商铺出租约定的权利义务关系。
3、案涉商铺产权证二份、门牌变更证明二份、《租赁合同》一份、同意转租证明一份，证明案涉商铺门牌变更情况及其所有权人系董则威，其同意卓凯公司转租。
4、授权委托书一份，证明卓凯公司委托张仲凯收取案涉商铺租金。
5、“关于解除租赁合同函”、公函及快递单、律师函及快递单，证明董则威与卓凯公司的案涉租赁合同已于2015年2月15日解除。
6、汇款凭证二份、收据一份，证明海王公司向卓凯公司支付了押金。
7、汇款凭证五份，证明海王公司向卓凯公司支付的租金金额。
8、《房屋租赁合同》、委托书各一份，证明董则威将案涉商铺直接出租给海王公司。
两被告未提交证据。
两被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据1中的卓凯公司营业执照及工商查询信息、证据3、证据5中的快递单、证据6中的汇款凭证虽系复印件，但其余证据均系原件，且证据间相互可以印证，故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，但二份快递单非系回执联，不能证明函件已妥投。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：
杭州市文苑路金都花园D幢3、4号（现门牌号为杭州市西湖区文新街道古墩路305、303号）商铺登记在董则威名下，建筑面积分别为202.95平方米、191.35平方米。
2012年8月15日，承租方卓凯公司与出租方董则威就上述两商铺签订《租赁合同》，约定租期自2012年8月16日至2018年9月15日。同日，董则威向卓凯公司出具证明，同意其就案涉商铺整体或部分转租。
2012年8月底，卓凯公司将前述303、305号商铺转租给海王公司，双方为此签订了《房屋租赁合同》，约定：租期自2012年9月1日至2018年9月15日，免租装修期30天，免租期结束后起算租金；首年含税租金为841627.6元，押金为50000元；卓凯公司实际租金收益部分确定为2012年10月1日-2013年9月15日718750元/年，2013年9月16日-2014年9月15日750000元/年，第三年起每年6％递增，即2014年9月16日-2015年9月15日795000元/年，2015年9月16日-2016年9月15日842700元/年……；海王公司应于本合同签约次日支付首年租金，以后每年提前15天支付当年度租金，租金支付方式每年一次。2012年8月29日，卓凯公司出具授权委托书，委托张仲凯收取案涉商铺的租金工作。2012年8月27日及31日，海王公司通过网银向张仲凯的个人账户分别支付了押金20000元、30000元。2012年8月31日、2013年8月29日、2014年8月26日，海王公司通过网银向张仲凯的个人账户分别支付了租金718750元、749511.48元、795000元。2015年2月，海王公司收到董则威发给张仲凯的“关于解除租赁合同函”，函称要求张仲凯在2015年2月10日前支付2014、9、15-2015、9、14剩余租金350000元，否则将解除合同。2015年2月，董则威委托浙江六和律师事务所所向卓凯公司发律师函，告知解除双方的租赁合同等事宜。海王公司亦收到了该律师函。
2015年3月13日，董则威出具委托书，委托王美燕与海王公司就前述303、305号商铺签订租赁合同、收取租金。2015年3月17日，海王公司作为承租人与王美燕就前述303、305号商铺的租赁签订了《房屋租赁合同》，约定租期自2015年3月16日至2018年9月15日，免租装修期一个月，免租期结束后即2015年4月16日起算租金。海王公司在收到案涉“关于解除租赁合同函”至签订该份合同之日并未搬离案涉商铺。
另查明：卓凯公司系一人有限责任公司，成立于2011年6月15日，张仲凯系该公司股东。
本院认为：海王公司与卓凯公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。根据查明的事实，出租人董则威因承租人卓凯公司欠其案涉商铺租金而与卓凯公司解除了租赁合同，导致海王公司与卓凯公司签订的《房屋租赁合同》无法继续履行，且董则威直接与次承租人海王公司签订了租赁合同，故海王公司与卓凯公司签订的《房屋租赁合同》事实已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，海王公司有权要求卓凯公司退还押金50000元及多收的租金。董则威与海王公司签订租赁合同的时间为2015年3月17日，租期起始日为2015年3月16日，故卓凯公司应退还海王公司2015年3月16日至2015年9月15日已付的半年租金397500元，由于海王公司就第二年租金750000元仅支付749511.48元，尚欠488.52元，故海王公司要求退还租金463750元的诉讼请求，本院仅支持其中397011.48元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中虽与海王公司签约的主体系卓凯公司，而非张仲凯，但因案涉押金、租金的收款账户均系张仲凯的个人银行账户，张仲凯系一人有限责任公司卓凯公司的股东，根据上述规定，张仲凯应对卓凯公司的案涉应返还款项承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江卓凯投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州海王星辰健康药房有限公司押金50000元、租金397011.48元，合计447011.48元。
二、张仲凯对浙江卓凯投资管理有限公司的上述应返还款项承担连带责任。
三、驳回杭州海王星辰健康药房有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8938元，由杭州海王星辰健康药房有限公司负担1161元，浙江卓凯投资管理有限公司、张仲凯负担7777元。浙江卓凯投资管理有限公司、张仲凯负担部分于本判决生效之日起十日内交付至本院。公告费650元，由浙江卓凯投资管理有限公司、张仲凯负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州海王星辰健康药房有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 曹 霞
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王明丹