广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14206号
原告：ＸＸＸ，男，1974年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：杨翼宁，广东中信顺成律师事务所律师。
被告：广东顺德华侨城实业发展有限公司，住所地佛山市顺德区大良宜新路1号银海大厦12楼。
法定代表人：张立勇。
委托诉讼代理人：马颖欣，该公司法务。
原告ＸＸＸ与被告广东顺德华侨城实业发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告及其委托诉讼代理人杨翼宁，被告的委托诉讼代理人马颖欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方签订的《[华侨城.天鹅湖]二期车位（洋房）意向登记表》（以下简称《意向表》）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月21日原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所建设的位于顺德区××南国东路××花园（××）10座602单元商品房，等待被告通知该商品房的车位发售。2017年5月，被告通知拟将发售二期商品房的车位，并告知原告：签订《意向表》进行权证登记，先行支付2万元，可在发售车位当天享受每个车位3万元的优惠，当天签约可再享受每个车位1万元的优惠，如同一单位购买2个车位，则第二个车位可额外享受2万元优惠。该《意向表》生效的条件为：发售当天即2017年6月4日到达大良万豪酒店三楼进行认购。原、被告双方于2017年5月28日就天鹅湖花园二期车位签订了两个车位《意向表》，原告通过刷卡向被告支付了4万元，即原告如购买两个车位，可享受10万元的优惠。2017年6月4日，原告于上午9点前就到达并参与被告在大良万豪酒店举行的车位认购活动。会场人满为患、秩序混乱，原告不堪吵嚷，离开坐位去门口等待抽签叫号后选取车位，被告竟派出近二十名保安将会场大门堵住，不让原告再次进入参与认购，导致原告无法在当天以《意向表》约定的优惠价格认购车位。签订《意向表》前，被告已办理了有关项目的立项、规划等手续，双方在《意向表》中指向的车位买卖存在现实的履行基础，且《意向表》明确了当事人的基本情况、拟购车位、认购时间、优惠价款、生效条件等，表明双方就条件成就时可在车位买卖中享受价格优惠的主要内容达成合意，系具有法律约束力的合同，被告应受其约束。现被告利用其优势地位，在销售时故意造成条件不成就，显然违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则。
被告辩称，1.原告在被告的车位开盘前，已经多次表达放弃购买意愿，并煽动其他业主不要购买天鹅湖二期车位。原告作为天鹅湖二期业主微信群（多达308人）的群主，在群里多次表示车位售价太高，在车位开盘前多次在微信群散播《华侨城车位购买行动方案》、《联名团购申请》，通过煽动其他业主联合抵制的方式要求被告将车位降价出售。开盘前，原告在天鹅湖二期业主微信群里发布《华侨城车位购买行动方案》中，原告表示行动的目的是“制定统一的心理价位，统一行动，符合此价位正常购买，超出坚决抵制、不买，同时必要时采取舆论宣传，以此逼迫开发商妥协，主动降价或者与全体业主代表谈判。”直至开盘前一天，原告仍不断组织几十名业主向信访局联名提交上访信，上访信中表示将统一拒绝配合开盘活动，因此，原告放弃购买车位的意愿非常明确，并且开盘当天也没有购买，因此不享有登记标明的优惠。2.被告从未阻拦有购买意愿的业主进场认购。原告意图在开盘当天举行非法集会抗议被告车位售价，被告根据此情况加强开盘当天的保安工作，合法合理。在开盘前一天，原告在业主微信群热烈鼓吹业主在活动现场拉横幅抗议。根据《集会游行示威法》第七条：举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可。原告的集会没有得到公安机关的批准，属于非法集会。由于开盘当天人数接近600人，被告在开盘前已经向公安机关、维稳办报备可能出现群体冲突事件，公安机关也派出特警到现场应对突发状况，可见原告的非法集会、抗议行为已对开盘当天的群众安全带来安全隐患，被告加强了保安人员对活动现场进行管理属于合法行为。3.开盘当天，原告进场后主动离场，属于自愿放弃认购，被告并没有剥夺原告的认购机会。原告未在《意向表》约定的优惠期满之前购买车位，不享有相应的优惠。首先，原告在诉状中确认其已通过审核进入抽签现场，后因个人原因离场。试想，如果是有意向购买的业主，按照常理应该在场内等候中签，一旦中签即可进入选定车位流程，而原告一反常理不在等候中签，反而自行离场放弃认购，事后又以各种理由认为被告剥夺其认购机会，纯属捏造事实。其次，被告的工作人员并无阻碍原告进入。根据被告提供的视频显示，有部分业主试图携带非业主冲进活动现场，并且部分人员情绪激动。由于场内人数接近600人，被告根据现场突发状况对部分人员限制进入的措施，是合理合法的。被告目的只是为了限制非业主进场扰乱秩序，并没有限制有正常购买意愿的业主进场。事实上，在危机情况消除后，保安已经散开，原告通过合法途径仍然可以继续认购行为。4.除了上午在万豪酒店举行的开盘活动，原告仍可在当天下午在被告销售中心进行认购剩余车位并享受权证的优惠，但原告也未到销售中心进行认购。被告发出的权证优惠在当天均有效，不限于万豪酒店现场中签客户。当天上午抽签活动结束后，有意向购买车位的业主仍可在下午被告的销售中心认购剩余车位并享受优惠。原告在活动现场主动离场，事后也没有到销售中心进行认购，应视为其放弃认购并不享受优惠。综上所述，被告并没有剥夺原告的选购机会，原告在开盘当天自愿放弃购买并不享有当天的折扣优惠，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的报警回执，报案人不是原告；至于现场视频、照片均反映了某一时间的现场情况，本院确认真实性，但对于证明内容，是本案的争议认定问题。原告提供的证据《购买指引》，虽然被告对真实性有异议，但是该指引与《温馨提示》、《意向表》的内容不矛盾，被告亦未提供反证，因此予以采信。原告提供的通话记录（包括微信），被告虽然对微信真实性有异议，但其承认陈庆文是其销售人员，被告未提供反证推翻证据的真实性，因此本院对真实性予以确认；至于争议的证明内容，是本案的争议认定问题。被告提供的视频、照片，均反映了某一时间的现场情况，本院确认真实性，但对于证明内容，是本案的争议认定问题。
本院经审理认定事实如下：2015年11月21日原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所建设的位于顺德区××南国东路××华侨城.××花园（××）10座602单元商品房。2017年5月，被告通知拟将发售天鹅湖花园二期商品房的车位，如欲购买车位的业主可交纳2万元进行权证登记。2017年5月28日，原告交纳了4万元，与被告签订了两份《意向表》，约定凡成功办理了此权证，可在天鹅湖花园二期商品房的车位公开发售当天享受每个车位3万元的优惠；本登记表仅代表登记人在天鹅湖二期商品房车位公开发售当天可获得的优惠折扣，准时签约可享额外优惠1万元，如同一单位购买2个车位，则第二个车位可额外享受2万元优惠。被告提示各业主，本次开售签到时间为6月4日早上8时，在顺德××南国路万豪酒店三楼进行，9时将会截止签到并开始认购流程，请提前到场签到，若未能准时签到，则视为自愿放弃本次优先认购权；当天需携带权证登记单及业主身份证等资料到场参与认购，由于场地有限，每户只可携带一名亲友进场参与认购。被告的开盘流程是：签到
--等候--叫号--验号--选车位--签署认购书--完成认购—如无其他需要，业主即可离场。
6月3日，原告在业主微信群里计划发动群众50-60人去信访，目的及要求是：被告通过哄抬手法提高物价，并一再故弄玄虚提高大家预期，多次临时变卦，搞得人心惶惶，其目的就是为了提高车位价格；现全体业主强烈反对，自发明天抵制；担心现场人员较多，希望有关部门维持秩序，以免被告阴谋诡计挑拨闹事，也预防业主情绪失控导致冲突；同时，提请政府部门组织业主代表和被告坐下来谈判和平解决问题。上访信确实已提交了。原告又在业主微信群里讨论如何制作多个横幅，以便场面壮观一些，拍照亦有主题，发到网上一目了然。横幅的制作亦已完成。原告还制作了《行动方案》发至群内，该《行动方案》的总方案是：制定统一的心理价位，统一行动，符合此价位正常购买，超出坚决抵制、不买，同时必要时采取舆论宣传，以此逼迫被告妥协，主动降价或者与全体业主代表谈判。《行动方案》中的具体计划部分涉及如何确定心理价位，且特别强调，接受此共识了，大家就要说到做到，共同进退，一起来坚守这个价位；6月4日到了现场后，首先要求被告公布价格，如果被告公布的价格不符合大家既定心理价位，被告开始摇号抽签了，被叫到的都不要进去，理由是嫌价格太贵，……；如果有少数人坚持要买，大家可以集体喝倒彩，对类似人员甚至可以拍照留念，……；如果现场进入僵持，大家不要急着离场，如果被告不同意谈判，大家离场；离场后，如果被告持续与大家耗下去，可以将照片、视频发布朋友圈和微博，同时采取集资聘请网络枪手写文章，到各大网站、报社进行宣传，以被告在顺德的投资和规划，肯定不愿意被大家把名声搞臭的。原告又通知大家6月4日早上7时30分在万豪酒店门口集合，要求大家抽空查阅《行动方案》，到现场后有秩序的进行。
2017年6月4日，原告于上午9时前到达万豪酒店会场内并已签到。原告在9时38分左右在微信群里通知大家都到门口等。原告随后离开会场。原告在外面与一些人聚在一起，后来有人要进场，被告询问该人是否为业主，该人未作回应，被告因此拒绝该人进场。原告认为其也被拒绝入场，在9时54分左右联系被告的销售人员陈庆文，但陈庆文未有接听原告电话。11时左右，有人报警，警察已在现场维持秩序。后来，原告自行离开了。下午17时左右，陈庆文才回电给原告，原告提出其早上被被告的安保人员结人墙挡在门外，质问陈庆文为何不接听电话，原告和其他当时在场一起被挡住的业主和当时已经进去的业主有什么区别，为何被被告区别对待，要求被告给一个合理解释。双方因此产生争议，原告遂起诉至法院。
本院认为，关于原告是否自愿放弃认购的争议。原告已进行了权证登记并已进场，但是根据其一系列行为分析，其当天没有按照被告公布的价格购买车位的意愿。首先，6月4日早上，原告已经进场了，但是在9时38分左右其是主动离场，离场原因也不是因为会场嘈杂，而是通知大家都在门口等。该行为与其《行动方案》中提到，如果6月4日当天早上被告公布的车位价格不符合大家既定心理价位，被告开始摇号抽签了，被叫到的都不要进去的内容吻合。第二，原告声称被告不让其再次进场无事实依据。视频所见，仅是一名男子要进场，被告询问该人是否为业主，该人未作回应，被告因此拒绝该人进场。被告所发出的《温馨提示》已明确当天需携带权证登记单及业主身份证等资料到场参与认购，由于场地有限，每户只可携带一名亲友进场参与认购。被告要求查看进场人身份（是否业主），在该男子未作回应的情况下阻止其入场是为了场内的安全和秩序，该做法并无不妥。第三，原告在场外，根据《行动方案》，其希望被告与之谈判，由于被告不同意谈判，所以原告才离场的。按照《行动方案》的计划，离场后，如果被告持续与之耗下去，就将照片、视频发至朋友圈和微博，同时采取集资聘请网络枪手写文章，……迫使被告与之妥协、谈判。综上，是原告认为被告公布的车位价格不符合其心理预期，故其当天才没有参与按照被告公布的车位价格购买车位的认购活动，原告认为被告不让其进场认购车位的主张与事实不符，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为1150元（原告已预交），由原告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一七年十月二十五日
书记员 范文