广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初1691号
原告（反诉被告）：黄嘉诚，男，1994年8月24日出生，汉族，住广东省开平市。
原告（反诉被告）：梁巨沛，男，1994年6月19日出生，汉族，住广东省开平。
以上两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：许亮安，男，是广东潭江律师事务所律师。
以上两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：张秀莹，女，是广东潭江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张灿裕，男，1991年5月27日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：张灿仰，男，1982年10月2日出生，汉族，住广东省开平市。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：周渊，女，是国信信扬（江门）律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：余海贤，女，是国信信扬（江门）律师事务所实习律师。
原告黄嘉诚、梁巨沛与被告张灿裕、张灿仰租赁合同纠纷一案,本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告张灿裕于2016年12月12日向本院提起反诉，本院经审查予以准许，并与本诉合并审理。同时，因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，由合议庭进行审理。原告黄嘉诚、梁巨沛于2016年9月27日向本院申请对涉案租赁物的装饰装修工程造价进行评估，评估结果出来后，本院于2017年6月9日再次公开开庭进行了审理。被告张灿裕、张灿仰于2017年3月27日撤销其委托诉讼代理人关伟均的代理资格，并授权周渊、余海贤为其委托诉讼代理人。原告黄嘉诚、梁巨沛及其共同委托诉讼代理人张秀莹，被告张灿裕、张灿仰的原共同委托诉讼代理人关伟均到庭参加第一次庭审；原告黄嘉诚、梁巨沛的共同委托诉讼代理人张秀莹，被告张灿裕、张灿仰的共同委托诉讼代理人周渊、余海贤到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄嘉诚、梁巨沛向本院提出诉讼请求：1.撤销原告黄嘉诚、梁巨沛与被告张灿裕、张灿仰签订的《租赁合同》；2.被告张灿裕、张灿仰向原告黄嘉诚、梁巨沛返还租金9000元及押金12000元，共21000元；3.被告张灿裕、张灿仰赔偿原告黄嘉诚、梁巨沛经济损失167855元及利息（从起诉之日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.本案的诉讼费用由被告张灿裕、张灿仰承担。
事实和理由：开平市诚沛互联网服务有限公司（以下简称“诚沛互联网公司”）是由原告黄嘉诚、梁巨沛二人共同出资成立的以经营互联网上网营业服务、餐饮服务的有限责任公司。诚沛互联网公司成立前，原告黄嘉诚、梁巨沛四处寻找合适的经营场所，恰巧看到被告张灿裕对外张贴“旺铺招租”广告，随即与被告张灿裕联系。原告黄嘉诚明确告知被告张灿裕租赁铺位是用于经营互联网上网营业服务，被告张灿裕表示该铺位是代其兄长即被告张灿仰出租，可以用于经营互联网上网营业业务。基于对“旺铺招租”广告、出租场所处于城市繁华商圈以及被告张灿裕承诺可用于网吧经营使用的信任，原告黄嘉诚在与被告张灿裕协商好商铺租金、租赁期限及租金支付方式后，由被告张灿裕单方拟定《租赁合同》，双方于2016年3月22日签订了《租赁合同》。原告黄嘉诚、梁巨沛根据《租赁合同》支付2016年4月15日至5月31日的商铺租金9000元、押金12000元给被告张灿仰后，即着手注册成立诚沛互联网公司，并于2016年4月8日获发《营业执照》。原告黄嘉诚、梁巨沛再以诚沛互联网公司的名义与装饰公司、消防设计公司、电器销售公司等达成协议，在征得被告张灿裕的许可下对租赁商铺进行装修改造、电器安装等工作。但在向有关部门申办《消防安全许可证》时却被告知租赁的商铺即长沙区x路x号205房至207房、长沙区x路x号207之三、长沙区x路xx房非为真正意义上的商铺，不符合申办条件。至此，原告黄嘉诚、梁巨沛才意识到其是基于重大误解与被告张灿裕、张灿仰签订的《租赁合同》，并且被告张灿裕、张灿仰恶意隐瞒租赁物的住房性质对外以商铺招租，显然违背了诚实信用原则并且已经违反了《租赁合同》约定，致使原告在此经营诚沛互联网公司的合同目的不能实现。鉴于原告黄嘉诚、梁巨沛已对涉讼租赁物投入高达16万元的装修改造费用且装修材料无法回收使用，而被告张灿裕、张灿仰拒绝赔偿原告黄嘉诚、梁巨沛的任何损失。为此，原告黄嘉诚、梁巨沛现根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第二款及第五十四条第一款、第五十八条的规定，依法提起诉讼。
第二次庭审过程中，原告黄嘉诚、梁巨沛补充陈述，因两原告申请对涉案租赁物的装饰装修工程造价进行评估，对产生的评估费8000元请求在本案中一并处理。
被告张灿裕辩称，第一、两原告租赁位于开平市××区××东路××号首层111号铺位的楼梯间、xx区xx东路xx号205房至207房、长沙区xx路xx号207之三、长沙区xx东路xx号209房之前，亲自到涉案租赁物的现场实地了解、查看，对租赁物的现状、概况、位置、面积、性质等已全面了解核查清楚。第二、被告张灿裕与两原告于2016年3月22日签订《租赁合同》明确约定，被告张灿裕将涉案租赁物租赁给两原告使用。两原告用于经营，需遵守相关的法律法规，合法经营。第三、被告张灿裕与两原告签订《租赁合同》，两原告取得租赁物后，向开平市工商行政管理局申请注册“开平市诚沛互联网服务有限公司”，经营场所是“开平市××区××东路××号首层111号铺位之二”，但未涉及其他租赁物。第四、被告张灿裕与两原告签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，对双方均有约束力，双方都应遵守《租赁合同》约定的权利和义务；被告张灿裕将租赁物交付给两原告使用，已履行合同义务；目前，两原告只交租到2016年5月，之后的租金未支付，已违约。第五、两原告的起诉陈述属单方虚构，不存在重大误解和隐瞒的情况。（一）《租赁合同》明确约定，被告张灿裕将涉案的租赁物租赁给两原告使用。租赁合同已明确区分铺位和房屋。（二）两原告向被告张灿裕租赁涉案标的物之前，亲自到现场了解和核实，租赁标的物的位置、现状、面积、性质等等。（三）两原告提供的预交水费卡，已明确载明是“居民户”，并非商业；由此证实，两原告非常清楚租赁标的物中哪些是商铺，哪些是住宅。综上，两原告诉请撤销《租赁合同》，要求返还租金及赔偿经济损失没有任何事实及法律根据，请依法驳回两原告的诉讼请求。
被告张灿仰辩称，第一、被告张灿仰与两原告不存在租赁关系，或任何关系；两原告起诉陈述的事实与理由全部是虚构的。两原告的诉讼请求没有任何事实及法律根据。第二、两原告无缘无故起诉被告张灿仰，张灿仰保留向两原告追究造成其名誉、信用的损害及财产损失的权利。综上，请依法驳回两原告的诉讼请求。
第二次庭审过程中，被告张灿裕、张灿仰补充陈述，对两原告诉请的评估费8000元，两被告同意在本案中一并处理，但认为不应由其承担该费用。
反诉原告张灿裕向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付2016年6月至2016年12月期间租赁费36000元（并从2017年1月起租金及滞纳金按《租赁合同》约定支付），滞纳金1883.52元（及自2016年12月7日起以欠拖租金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算滞纳金至结清租金止）；2.受理费由反诉被告承担。在审理过程中，反诉原告张灿裕增加反诉请求为：反诉被告向反诉原告赔偿装修损失人民币189000元。
事实和理由：2016年3月22日，反诉原告与反诉被告签订《租赁合同》，约定：反诉原告将位于开平市××区××东路××号首层111号铺位的楼梯间、长沙区xx东路xx号205房至207房、长沙区xx东路xx号207号之三、长沙区xx东路xx号209房租赁给反诉被告使用。租赁期为6年，时间由2016年3月22日起至2022年3月21日止，其中2016年3月22日至2016年4月15日为免租期。租赁押金人民币12000元。首年租金为每月6000元，按第二年起每年递增10%计付。反诉被告应在每月3日前支付本月的租金，逾期每天加收租金5%的滞纳金。签订《租赁合同》当天，反诉原告将上述房屋交付给反诉被告使用，反诉被告仅向反诉原告支付2016年4月15日至2016年5月31日期间租金9000元及押金12000元。反诉被告自2016年6月至今未向反诉原告支付过租金。但反诉原告每月向承租方周x山、谭x昌支付上述房屋的租金。目前，反诉被告欠拖2016年6月至2016年12月期间租金合共36000元（从2017年1月起租金及滞纳金按《租赁合同》约定支付）。根据《租赁合同》第六条约定，反诉被告逾期支付租金已违约，应向反诉原告支付滞纳金1883.52元（及自2016年12月7日起以欠拖租金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算滞纳金至结清租金止）。另外，反诉原告出租租赁物给反诉被告前，委托第三方张x葵对租赁物进行装饰装修，花费装修费共计人民币189000元。根据合同第十条约定：“租赁期间乙方不得私自更改房屋原有结构。如需要更改或装修（室内外）设施，须征得甲方书面同意后方能动工，但不减免当期租金。……”反诉被告承租后，在未经得反诉原告同意的情况下，擅自对租赁物进行装饰装修，严重破坏了租赁物原有现状、装修。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，反诉被告未经反诉原告同意的情况下擅自装修，严重破坏租赁物原有现状，应向反诉原告赔偿装修损失人民币189000元。
反诉被告黄嘉诚、梁巨沛辩称，对反诉原告张灿裕的第一项反诉请求，我方认为双方的租赁合同已经在原告寄发的律师函到达之日起解除，基于张灿裕、张灿仰的严重违约，我方无须支付从签订合同之日起的租金，除无须支付租金外，张灿裕、张灿仰还应返还我方已支付的2016年4月至5月的租金9000元、押金12000元，合共21000元。对反诉原告要求我方赔偿装修损失189000元，该装修费是由个人承包装修工程所产生的，我方对该装修费的真实性不予认可，且我方承租涉案房屋后，经得张灿裕、张灿仰的口头同意才开始进行装修活动，因该行为所改变的房屋整体装修，我方无须承担赔偿责任，反而因张灿裕、张灿仰违反合同约定，且隐瞒房屋的根本性质，致使合同无法履行，我方无法实现合同目的，张灿裕、张灿仰应当赔偿由此给我方造成的经济损失。
黄嘉诚、梁巨沛，张灿裕、张灿仰围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院经核证认定如下：黄嘉诚、梁巨沛提供的《装修消防设计专篇》、开平市腾达建筑设计有限公司工商登记信息、中国建设银行账户交易明细、《空调安装工程协议书》、深圳市天逸诚机电设备工程有限公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、深圳增值税普通发票、《协议》、空调主体管路配置安装图片打印件、《建筑装饰工程施工合同》、广州市艺都建筑装饰工程有限公司工商登记信息、开平人民西路店开支明细、《协议》、广东增值税普通发票，证据之间能够相互印证，构成一组证据链，故本院依法认定上述证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性；黄嘉诚、梁巨沛提供的《网鱼网咖特许经营合同》、中国农业银行转账业务客户回执及张灿裕提供的租赁物原貌图片、《装修工程施工合同》、《商铺装修验收表》、装修工程款收据、施工人员身份证等证据在证据形式上不完备，故本院对上述证据及其证明力不予认定。另，黄嘉诚、梁巨沛于2017年6月9日提出对张灿裕提交的《装修工程施工合同》、《商铺装修验收表》、装修工程款收据中的笔迹进行鉴定，但未向本院提交书面申请及明确鉴定的具体内容，且经本院依法通知后仍未提交，应视为其不申请笔迹鉴定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月22日，被告张灿裕（甲方）与原告黄嘉诚、梁巨沛（乙方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将坐落于开平市××区××东路××号首层111号铺位的楼梯间、长沙区xx东路xx号205房至207房、长沙区xx东路xx号207之三、长沙区xx东路xx号209房（以下简称“涉案租赁物”）租赁给乙方使用。该合同第一条约定：“租赁期为6年，时间由2016年3月22日起至2022年3月21日止，其中2016年3月22日至2016年4月15日为免租期。……”第三条约定：“乙方需交纳租赁押金人民币壹万贰仟元整（￥12000元），押金不能抵作租金。……”第四条约定：“首年租金为每月人民币陆仟元整（￥6000元），按第二年起每年递增10%计付。……”第五条约定：“签订合同当天，乙方须向甲方支付2016年4月15日至2016年5月31日租金人民币玖仟元整（￥9000元），租赁押金人民币壹万贰仟元整（￥12000元），合计人民币贰万壹仟元整（￥21000元）。乙方把相关款项转账到：户名：张灿仰，账号：62×××11，开户行：中国工商银行开平新宁支行。”第六条约定：“乙方每月3日前支付本月的租赁租金给甲方，逾期每天加收租赁租金5%的滞纳金。……”第七条约定：“租赁期间：乙方经营所发生的税费（含房产租赁税费）以及一切费用均由乙方负责并承担，与甲方无关。”第九条约定：“乙方要依时缴交及支付经营期间所发生的一切费用，……”第十条约定：“租赁期间乙方不得私自更改房屋原有结构。如需要更改或装修（室内外）设施，须征得甲方书面同意后方能动工，但不减免当期租金。……”同时，合同还对租赁期间租赁物转租、租赁期满设施及押金处理、租赁期满续租等事项进行了约定。签订合同当日，原告黄嘉诚、梁巨沛按约定支付押金12000元及2016年4月16日至2016年5月31日期间租金9000元，被告张灿裕向两原告开具了相应的收款收据。同日，张灿裕将上述租赁物交付黄嘉诚、梁巨沛使用。后涉案租赁物的用水主体变更为黄嘉诚，预交水费卡显示用水性质为居民户。
原告黄嘉诚、梁巨沛为了注册成立开平市诚沛互联网服务有限公司并办理工商登记而与案外人余x趸签订一份《租赁合同书》，合同约定余x趸作为出租方（甲方），黄嘉诚、梁巨沛作为承租方（乙方），余x趸将位于开平市××区××东路××号首层111号铺位之二租给黄嘉诚、梁巨沛作为设立公司住所使用，租赁期限从2016年3月22日至2022年3月21日止，共72个月，每月租金为人民币4000元整，押金为人民币4000元整；在签订本合同时乙方需向甲方交纳首月租金和押金合计人民币8000元整；等等。该合同书签订时间为2016年3月20日。黄嘉诚、梁巨沛主张上述《租赁合同书》没有实际履行。随后，黄嘉诚、梁巨沛以与余x趸签订的《租赁合同书》所涉铺位为住所地向开平市工商行政管理局申请办理有关手续，并于2016年3月21日获得开平市工商行政管理局作出相应的《企业名称预先核准通知书》（显示企业名称为“开平市诚沛互联网信息有限公司”，投资人为“黄嘉诚、梁巨沛”）。2016年4月8日，开平市诚沛互联网服务有限公司经开平市市场监督管理局核准设立登记，住所地为开平市××区××东路××号首层111号铺位之二，法定代表人为黄嘉诚，经营范围为互联网上网营业服务（凭有效的《网络文化经营许可证》经营）；餐饮服务（凭有效的《餐饮服务许可证》经营）。与此同时，原告黄嘉诚、梁巨沛对涉案租赁物进行装修，并继续申办其他行政许可手续。至2016年5月上旬，黄嘉诚、梁巨沛向开平市公安局消防大队申请消防安全许可，但询问有关情况后被告知涉案租赁物不符合申办条件，由于涉案租赁物无法办理取得黄嘉诚、梁巨沛开办开平市诚沛互联网服务有限公司需要的《消防安全许可证》，因此黄嘉诚、梁巨沛变更开平市诚沛互联网服务有限公司的住所地为“开平市三埠区长沙xx路正xx号二层B9、B11-B19卡铺”。
原告黄嘉诚、梁巨沛承租涉案租赁物后，在2016年4月中旬开始对涉案租赁物组织设计、装修。黄嘉诚、梁巨沛认为其对涉案租赁物进行了设计、装修，并投入了装修消防设计费、前期空调安装费和前期装修费合共167855元，并就此主张提交了相关证据予以证实，具体如下：2016年4月13日，黄嘉诚、梁巨沛以“开平市诚沛互联网信息有限公司”的名义委托开平市腾达建筑设计有限公司就“网鱼网咖江门开平店室内装修工程”项目进行装修消防设计，为此花费20000元；2016年4月26日，黄嘉诚就“网鱼网咖江门开平店”空调设备采购及安装与深圳市天逸诚机电设备工程有限公司签订一份《空调安装工程协议书》，为此支付第一期工程款40000元，深圳市天逸诚机电设备工程有限公司于同年6月6日向开平市诚沛互联网服务有限公司开具含税价为43500元的增值税发票；2016年4月29日，开平市诚沛互联网服务有限公司就“网吧装修工程”与广州市艺都建筑装饰工程有限公司签订一份《建筑装饰工程施工合同》，为此支付第一期工程款104355元，广州市艺都建筑装饰工程有限公司于同年5月26日向开平市诚沛互联网服务有限公司开具含税价为104355元的增值税发票。被告张灿裕对此认为，原告黄嘉诚、梁巨沛在未征得其同意的情况下，擅自对租赁物进行装饰装修，由此产生的费用应由两原告自行承担，对其主张的装修消防设计费、前期空调安装费和前期装修费不予认可。
经原告黄嘉诚、梁巨沛申请，本院委托鹤山市伟信工程造价咨询有限公司对涉案租赁物的装饰装修工程造价进行评估。该机构评估结论为：开平市××区××东路××号首层111号铺位的楼梯间、12号205房至207房、12号207之三、11号209房的装饰装修工程总造价为47041.21元。并说明：本评估价仅考虑现场所见的已实际施工的项目，评估单价参照当时期的当地的相关计价标准及计价办法进行评估。原告黄嘉诚、梁巨沛为此缴纳了评估费8000元。原告黄嘉诚、梁巨沛对评估报告没有异议，但认为评估结果无法全面体现其经济损失，因评估结果的计价主要包括室内装修及安装两大部分，并未体现两原告在装饰装修施工前已支付的包括装修消防设计、空调安装设计、建筑装饰装修工程设计等在内的图纸设计费。被告张灿裕、张灿仰对评估报告有异议，认为两原告在评估期间按评估需要补充提交的部分资料未经质证而作为评估依据，违反程序规定，对评估结果不予认可。
在诉讼中，本院依法通知原、被告双方当事人于2017年2月22日到涉案租赁物现场进行查勘、丈量，但两被告及其委托诉讼代理人均未到场，且在本院依法向其出示现场勘查有关资料后，两被告亦拒绝签署。原告黄嘉诚、梁巨沛于现场查勘当日将涉案租赁物钥匙交来本院；被告张灿裕、张灿仰的原委托诉讼代理人于2017年3月7日到庭接受询问时，对涉案租赁物的钥匙是否予以接收表示需征询两被告的意见再行答复；并张灿裕在第二次庭审期间以不同意解除涉案租赁合同为由拒绝接收该钥匙。后被告张灿裕于2017年6月14日收回涉案租赁物的钥匙。
另查明，开平市长沙街道办事处xx东路xx号205房至207房、12号207之三、11号209房的权属人是余x趸，房屋规划用途是“住宅”，开平市××区××东路××号首层111号铺位的楼梯间在开平市范围内无房屋登记记录。涉案租赁物为被告张灿裕向案外人周x山、谭x昌租赁所得，其双方于2014年8月12日签订一份《租赁合同》，合同约定周x山、谭x昌作为甲方，张灿裕作为乙方，周x山、谭x昌将坐落于开平市××区××东路××铺位××楼梯间（不××铺位）／××区××东路××房至××房、××区××东路××、××区××东路××房租赁给张灿裕经营使用，租赁期为12年，时间由2014年8月11日起至2026年8月10日止，租赁押金为7600元，首年租金为每月3800元，按每二年递增8%计付；等等。
同时，对于涉案租赁物是否符合申请消防安全许可条件及能否通过消防验收的问题，本院依原告黄嘉诚、梁巨沛的申请到开平市公安局消防大队调查取证。开平市公安局消防大队口头答复因所涉建筑物属住宅性质，若用于经营网吧，不符合消防的有关法律法规规定，将不能通过消防验收。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。对于双方争议的问题，本院归纳分析如下：
一、关于涉案租赁合同的相对方是张灿裕还是张灿仰的问题。首先，涉案租赁物是被告张灿裕向案外人周x山、谭x昌转租而来的，被告张灿裕享有涉案租赁物的相关权利和义务。其次，涉案租赁合同是被告张灿裕与原告黄嘉诚、梁巨沛签订的。最后，被告张灿裕与两原告在涉案租赁合同中约定将涉案的租金转账到被告张灿仰的个人账户，是双方关于租金交付的特别约定，但无法以此证明被告张灿仰与两原告之间有订立涉案租赁合同的合意。因此，本院依法确认被告张灿裕与两原告之间存在租赁合同关系；张灿仰并非涉案租赁合同相对人，其与两原告之间不存在租赁合同关系。
二、本案合同是否存在应当撤销的情形，即被告张灿裕是否存在欺诈行为或原告黄嘉诚、梁巨沛是否对承租涉案租赁物存在重大误解。（一）最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”首先，涉案租赁合同约定，被告张灿裕将涉案租赁物租赁给原告黄嘉诚、梁巨沛使用，而非约定为“商铺使用”或“商业用途”，虽然双方在租赁合同中第七条、第九条有约定两原告承租涉案租赁物是用于经营，但对两原告经营何种业务没有约定。虽两原告诉称在承租前就已明确告知被告张灿裕其要以涉案租赁物经营网吧且张灿裕就此承诺涉案场地可用于网吧经营，但两原告未能就此陈述提供任何证据证实，且在签约时亦未将其承租涉案场地来经营网吧的意思表示在合同中予以明确，张灿裕对此亦予以否认，应视为两原告举证不能，故对两原告上述陈述，本院不予采信。其次，虽被告张灿裕开具的押金、租金收款收据表述为“商铺”的租金和押金，但在被告张灿裕未能出示涉案租赁物的不动产登记资料协助办理工商登记时，两原告同意以“开平市××区××东路××号首层111号铺位之二”的不动产登记资料及与案外人余x趸就上述铺位签订一份租赁合同用于工商登记时，两原告即知道或应当知道涉案租赁物的性质，视为其同意继续履行合同。只是当两原告了解到将无法申请消防安全许可及无法通过消防验收，无法开设网吧后，才决定不再继续使用涉案租赁物。两原告提供的证据尚不足以证明被告张灿裕存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。因此，两原告关于被告张灿裕故意隐瞒租赁物性质的行为构成欺诈的主张不能成立。（二）最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，虽两原告主张被告张灿裕对涉案租赁物以商铺性质对外招租，并向其作出所出租场地可用作商业用途的承诺，导致两原告对涉案租赁物产生错误的认识进而作出错误的意思表示。而经本院核查，涉案租赁物即开平市××区××东路××号205房至207房、长沙区xx东路xx号207之三、长沙区xx东路xx号209房的房屋规划用途是住宅，而开平市××区××东路××号首层111号铺位的楼梯间无房屋登记记录。但两原告作为具有完全民事行为能力人，对租赁物的性质、位置、现状、面积等享有知悉的权利，也承担相应的义务。而两原告在庭审中亦承认承租涉案租赁物前已前往现场实际察看，在被告张灿裕未能出示涉案租赁物的不动产登记资料的情况下，仍与张灿裕签订了租赁合同，并对租赁物进行装修使用，且其提交的预交水费卡也显示用水性质为居民户。在被公安消防机构告知涉案租赁物不能申请消防安全许可前，黄嘉诚、梁巨沛并没有对涉案租赁物提出异议。由此表明黄嘉诚、梁巨沛是认可涉案租赁物的性质，不存在对承租涉案租赁物存在重大误解的情形。
综上所述，原、被告双方签订的租赁合同并未约定涉案租赁物作商铺使用或为商业用途，被告张灿裕作为出租人，已按合同约定将租赁物交付原告黄嘉诚、梁巨沛使用，但包括规划、消防、环保等在内的申请、报批手续均应由黄嘉诚、梁巨沛自行负责，张灿裕仅提供协助而并非保证涉案租赁物符合相应申请、报批条件并顺利通过。涉案租赁物并不存在质量瑕疵及权利瑕疵，张灿裕交付的租赁物符合合同的约定。黄嘉诚、梁巨沛作为具有完全民事行为能力的商业经营者，应充分考虑经营中面临的各种商业风险并承担相应的后果，在合同签订前对涉案租赁物的不动产登记资料进行合理的审查，对承租场地的具体用途进行确认，对可开展的经营项目进行必要的审查，以确保租赁目的的实现。涉案租赁物因未获消防安全许可及无法通过消防验收导致无法继续从事网吧经营，其根本原因在于两原告未成功获得公安消防机构的行政许可，相关的后果应由其自行承担。故两原告请求撤销涉案的租赁合同，理据不足，且在诉讼中明确坚持该项请求，本院依法不予支持。据此，原告黄嘉诚、梁巨沛所提关于欺诈与重大误解的可撤销事由均不能有效成立，故其请求撤销涉案租赁合同已缺失事实基础，进而，请求返还租金、押金及赔偿经济损失也不符合法律规定，本院均不予支持。至于涉案租赁物能否实现合同目的的问题，因属合同有效成立之后应否准予解除的审查范畴，而本案诉请撤销合同则属合同效力的范畴。若两原告认为订立合同的目的无法实现，可另案请求解除合同及一并处理损失事宜，本案对此不作处理。
三、关于被告张灿裕主张的租金和赔偿问题。首先，如上所述，两原告请求撤销涉案租赁合同，本院依法不予支持。原告黄嘉诚、梁巨沛与被告张灿裕于2016年3月22日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依法律及合同约定行使权利、履行义务。鉴于涉案租赁合同尚未解除，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。”的规定和双方签订的租赁合同第四条“首年租金为每月人民币陆仟元整（￥6000元），按第二年起每年递增10%计付。”及第六条“乙方每月3日前支付本月的租赁租金给甲方，逾期每天加收租赁租金5%的滞纳金。”的约定，被告张灿裕有权请求两原告支付租金和滞纳金。另根据合同法第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；”的规定，双方订立合同后，本应全面切实履行合同，但就本案而言，被告张灿裕要求继续履行讼争租金合同，即仍由其向原告黄嘉诚、梁巨沛收取租金，而实际上两原告已停止使用涉案租赁物，并另行租赁场地经营网吧至今。本案若一味强调实际履行，则两原告履行合同所支付的对价将远超合同履行所能获得利益，在经济上不具有合理性，且租赁合同约定租赁期间承租人不得转租或分租，那么继续履行合同势必造成一定的损失和浪费，也不符合双方订立合同的价值目标。而出租人张灿裕的利益则可以通过要求赔偿损失等其他方式获得救济。虽两原告在庭审中陈述于2016年5月致电“李x美”，要求其通知被告张灿裕取回涉案租赁物钥匙，但两原告未能就此陈述提供充分证据予以证实，故对两原告上述陈述，本院不予采信。但考虑到两原告已于2017年2月22日交付钥匙至本院，被告张灿裕于2017年3月7日经本院通知未予以领取，故本院认为租金应计至2017年3月7日为宜，即2016年6月1日至2017年3月7日共9个月零7天的租金为6000元/月×9个月+6000元/月÷30天×7天=55400元。关于滞纳金的问题。合同法第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”结合本案，本院认为，涉案租赁合同中约定的滞纳金实为承租人逾期支付租金的违约金，现被告张灿裕自行请求调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，属权利的自由处分，不违反法律规定，故本院对张灿裕关于违约金计算方式的调整予以确认，逾期付款违约金应自每月租金的支付期限届满之次日起计算。即两原告应分别以每月欠付的租金为本金，分别从当月4日起计至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付违约金给被告张灿裕，同时每月租金的逾期付款违约金总额应以本金的30%为限。因两原告未请求解除合同，故涉案的押金也不宜在本案中抵作租金处理。若两原告另案提起解除合同，可一并处理该押金。
其次，对于被告张灿裕主张的装修损失189000元。现张灿裕仅提供照片、与个人订立的装修施工合同、装修验收表及个人开具的收款收据为证，结合证据的真实性、合法性和关联性并不足以证明其装修投入为189000元。此外，张灿裕作为转租人，提供资料协助两原告办理工商登记之时，知道或应当知道两原告租赁的目的是经营网吧，加之未能提供证据证明曾在两原告装修期间提出异议，应视为同意两原告对租赁物进行重新装修。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告张灿裕的该项请求，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告黄嘉诚、梁巨沛的全部诉讼请求；
二、反诉被告黄嘉诚、梁巨沛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2016年6月1日至2017年3月7日期间的租金合计55400元给反诉原告张灿裕；
三、反诉被告黄嘉诚、梁巨沛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2016年6月1日至2017年3月7日期间租金的违约金（分别以每月欠付的租金为本金，分别从当月4日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付，且每月租金的逾期付款违约金总额应以本金的30%为限）给反诉原告张灿裕；
四、驳回反诉原告张灿裕的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4077元，评估费8000元，合计12077元，由原告黄嘉诚、梁巨沛负担（两原告应向本院补缴本诉受理费2039元）；反诉受理费2414元（此款反诉原告张灿裕已预交），由反诉原告张灿裕负担1825元、反诉被告黄嘉诚、梁巨沛负担589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 素 娟
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 邓 定 明
谭丽娜