江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00211号
上诉人（原审原告）昆山明熙模具有限公司（以下简称明熙模具公司），住所地江苏省昆山市开发区青阳南路161号。
法定代表人刘继荣，公司总经理。
委托代理人叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局（昆山市人社局），住所地昆山市前进西路69号。
法定代表人孙旭明，局长。
委托代理人蒋青红。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人文国林。
委托代理人刘春峰，江苏达因律师事务所律师。
上诉人明熙模具公司因诉昆山市人社局劳动和社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0039号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人昆山明熙电子公司委托代理人叶昌虎，被上诉人昆山市人社局的委托代理人蒋青红、吴景贵，原审第三人文国林的委托代理人刘春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，文国林系明熙模具公司职工。2013年12月18日，文国林向昆山市人社局申报工伤时自述其于2013年9月27日上午11时30分左右，在搬运模具时不慎将右手无名指压伤，当日下午去昆山市第三人民医院就诊，门诊病历“主诉”部分记载“今上午被铁块压伤右手环指远端”，X线检查报告单影像诊断“右手无名指末节指骨末端骨折”。2013年12月18日，昆山市人社局受理文国林的工伤认定申请，同时向明熙模具公司发出昆工伤证字（2013）第0382号工伤认定限期举证通知书；2014年2月10日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2014）第00773号工伤认定决定书，认为2013年9月27日文国林在工作中所发生的砸压事故中受伤害，经昆山市第三人民医院于2013年9月27日诊断为右环指受伤，故认定文国林受到的伤害属于工伤。该工伤认定书于2014年2月14日直接送达至文国林，于2014年2月11日经邮政特快专递送达至明熙模具公司处签收。
另查明，2012年7月23日，文国林在工作中被砸伤。2012年10月29日，昆山市人社局作出苏（昆）工伤认字（2012）第06824号工伤认定决定书，认为文国林在工作中所发生的砸压事故中受伤害，经昆山爱瑞康医院于2012年7月23日诊断为右示、中指受伤，故认定该伤属于工伤。2013年3月21日，经苏州市劳动能力委员会鉴定委员会确认，文国林所受工伤被鉴定为十级伤残。
原审法院认为，本案的争议焦点是：文国林是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，明熙模具公司提供了文国林的考勤记录，显示文国林在2013年9月27日处于旷工状态，但根据上述材料，原审认为仅能得出文国林在2013年9月27日未签到的事实，并不能直接推断出文国林旷工的事实。明熙模具公司还提供了公司员工张勇、杨宝忠、张齐昌亲笔书写的证明，欲证实文国林未受工伤的事实，但上述书面材料的证明力不足以支持明熙模具公司的主张。明熙模具公司又提出，文国林的右手指曾经在2012年7月23日受过工伤，其自称2013年9月27日右手指的砸伤其实是旧伤，不应认定为工伤，该主张有苏（昆）工伤认字（2012）第06824号工伤认定决定书为证。原审认为苏（昆）工伤认字（2012）第06824号工伤认定决定书记载文国林于2012年7月23日受伤的部位是“右示、中指”，即右手食指与中指；而昆工伤认字（2014）第00773号工伤认定决定书记载文国林于2013年9月27日受伤的部位是“右环指”，即右手无名指，可见文国林两次受伤的部位显然不同，明熙模具公司的上述主张不能得到支持。在缺乏其它有力证据的情形下，明熙模具公司应当承担举证不能的不利后果。故昆山市人社局依据现有的证据材料，认定文国林受到的伤害属工伤并无不妥。
2013年12月18日，文国林向昆山市人社局提出工伤认定申请，昆山市人社局于当天受理，并向明熙模具公司发出昆工伤证字（2013）第0382号工伤认定限期举证通知书。2014年2月10日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2014）第00773号工伤认定决定书并依法送达给了明熙模具公司与文国林。该程序符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回明熙模具公司的诉讼请求；案件受理费50元，由明熙模具公司负担。
上诉人明熙模具公司上诉称：原审第三人所称的“再次受伤”系其人为造成的旧伤重复申报工伤，被上诉人对原审第三人作出的工伤认定决定错误，一审法院也作出错误的判决，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人昆山市人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈述称意见同被上诉人的答辩意见一致。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、工伤认定申请（表）；2、当事人送达地址确认书；3、工伤申报证据清单；4、文国林的身份证某5、明熙模具公司的工商登记资料；6、昆劳人仲案字（2014）第5023号仲裁调解书；7、门诊病历、放射科X线检查报告单；8、情况说明；9、王坪的证人证言及其身份证某10、梅其安的证人证言及其身份证某11、关于文国林说手指受伤情况说明；12、文国林2013年9月份考勤表；13、张勇出具的说明一份；14、张齐昌出具的报告一份；15、杨保忠的说明一份；16、被调查人文国林的工伤调查笔录；17、被调查人梅其安的工伤调查笔录；18、被调查人王坪的工伤调查笔录；19、被调查人杨保忠的工伤调查笔录及其身份证某20、被调查人张勇的工伤调查笔录及其身份证某21、昆工伤案字（2013）第8871号工伤认定申请受理通知书及回执；22、昆工伤证字（2013）第0382号工伤认定限期举证通知书及送达回执；23、昆工伤认字（2014）第00773号工伤认定决定书、回执及邮寄详情单。
原审原告向原审法院提交的证据材料：
1、昆工伤认字（2014）第00773号工伤认定决定书；2、文国林2013年9月考勤表；3、苏（昆）工伤认字（2012）第06824号工伤认定决定书；4、（2013）工（昆）第0952号苏州市劳动能力鉴定结论通知。
原审第三人未向本院提供证据。
上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人昆山市人社局对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定是其法定职责。该条例第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案原审第三人文国林与上诉人明熙模具公司之间存在劳动关系。文国林自述在其于2013年9月27日在搬运模具时不慎将右手压伤，经医院诊断为“右手无名指末节指骨末端骨折”。上诉人明熙模具公司认为文国林的“再次受伤”系其人为造成的旧伤重复申报工伤，不应认定为工伤。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款明确“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人明熙模具公司提供的苏（昆）工伤认字（2012）第06824号工伤认定决定书，只能证明文国林于2012年7月23日受伤的部位是“右示、中指”，即右手食指与中指；而本案被诉昆工伤认字（2014）第00773号工伤认定决定书记载文国林于2013年9月27日受伤的部位是右手无名指，显然文国林两次受伤的部位不同。在缺乏其它有力证据的情形下，上诉人明熙模具公司依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人明熙模具公司的上诉理由缺乏事实和依据，本院不予采信。被上诉人昆山市人社局根据文国林的申请及其陈述、医院病历、工伤调查笔录等，认定文国林在工作中受到事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实正确，程序合法，适用法规准确，依法应予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山明熙模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年十一月二十日
书记员 姜雨昊