北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3758号
原告张利剑，男。
委托代理人潘丽辉，浙江裕阳律师事务所律师。
委托代理人马强，北京市君合律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄菲菲。
第三人才华煜，女。
委托代理人黄悦波，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人蒋杨东，浙江英普律师事务所律师。
原告张利剑因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第33291号关于第5544635号“万色WANSE”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭并通知才华煜作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告张利剑及其委托代理人潘丽辉、马强，第三人才华煜的委托代理人黄悦波到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第33291号决定系被告商标评审委员会针对第三人才华煜所提撤销复审申请而做出的，该决定认定:
被申请人证据能否证明复审商标在指定期间在推销（替他人）、货物展出、广告、商业橱窗布置、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、计算机数据库信息系统化、文件复制、进出口代理、拍卖、商业管理辅助复审服务上公开、真实、合法地进行了实际的商业使用。在案证据尚不能形成基本证据链条，不能证明复审商标在指定期间内在指定服务上进行了公开、真实的商业使用。
综上，商标评审委员会修改前《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项、修改后《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条决定：诉争商标予以撤销。
原告张利剑不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告提供的使用证据已经形成了完整的证据链条，足以证明诉争商标在指定期间内在“他他人推销”这项服务上进行了公开、真实的商业使用，在该项服务上的注册应予以维持。综上，请求法院撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人才华煜认为：原告提出的证据不能证明争议商标在指定期间进行了使用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：争议商标由张利剑于2006年8月16日申请注册，2009年10月7日获准注册，核定使用在第35类推销（替他人）、货物展出、广告、商业橱窗布置、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、计算机数据库信息系统化、文件复制、进出口代理、拍卖、商业管理辅助复审服务上。该项事实有商标档案在案佐证。
商标局于2012年10月16日受理了才华煜针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。2013年12月24日，商标局经审查做出撤201206892号决定，驳回才华煜的撤销申请，诉争商标继续有效。
才华煜不服商标局所做决定，于2014年1月27日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请人要求被申请人提供一份完整的其向国家商标局提交的相关实际使用的证明材料，以便能够确认被申请人是否真正对复审商标进行了实际使用，商标局裁定是否合法。
张利剑答辩的主要理由：被申请人作为化妆品代理销售商，将复审商标持续、广泛的宣传和使用，已使其具有一定知名度。申请人已向商标局提供了复审商标真实、有效的使用证据材料。
才华煜针对张利剑的答辩理由，提出以下主要意见：被申请人仅在字号中使用了“万色”，但被申请人在复审服务上真实的使用复审商标、其为多家化妆品的代理销售商、被申请人店铺使用“万色”工作牌等情况、其通过“移动E管家”向顾客发送短信并附上信息来源等相关使用情况均未提供证据予以证明。请求撤销复审商标。
张利剑在国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）撤销连续三年未使用程序中提交了以下主要证据：1、被申请人店庆及实体店相关照片；2、被申请人个体工商户登记及变更情况；3、被申请人部分代理合同、所代理产品的相关照片信息；4、印刷证明、销售小票；5、被申请人移动业务使用协议及移动公司开具的发票；6、被申请人购票、开票及纳税证明；7、被申请人委托东阳市国家税务局代开的发票。
张利剑向商标评审委员会提交的补充材料证据与其向商标局提交的证据基本一致。
2015年4月30日，商标评审委员会做出了被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告张利剑向本院提交了以下5份证据：
1、《2006年12月印制的广告宣传册》。
2、中国百货商业协会化妆洗涤用品分会与美妆世界杂志社于2007年10月向东阳市万色百货用品商店、东阳市横店女人世界日化商场颁发的荣誉证书。
3、东阳市万色百货用品商店与资生堂（中国）投资有限公司签署的《资生堂化妆品专卖店合同》以及装箱单、交货单、合同价款支付回单。
4、东阳市横店女人世界日化商场万色店金华市婷彩商贸有限公司签署的协议。
5、认定“未改变显著特征的商标使用被视为有效使用”支持判例。
上述事实，有诉争商标的商标档案、张利剑在商标局、商标撤销复审程序及本案诉讼程序中所提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、法律适用
2014年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
本案的争议焦点为诉争商标在2009年10月16日至2012年10月15日期间是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
本案中，张利剑表示其提交的证据能够证明诉争商标在2009年10月16日至2012年10月15日期间进行了商标法意义上的使用。对此，本院认为，原告张利剑提交的店庆及实体店相关照片证据，首先，该照片显示的时间真实性无法确认；其次，对于照片中显示的“女人世界万色店”的“万色”二字，在诉争商标以“万色店”的形式出现时，会使得相关公众认为“万色”是一个地点，不能标示服务的来源，不属于商标的使用。原告张利剑提交的工商户登记及变更情况证据，虽然显示含有“万色”字号，但是它属于在工商登记注册信息中对“万色”字号的使用，不属于将商标在商品或服务流通领域使用。原告张利剑提交的部分代理合同、所代理产品的相关照片信息证据，虽然合同中写明“XX商场万色店”，但是，首先，在合同中使用的“万色”并没有进入商品或服务的流通领域；其次，与上述证据结合起来看，当诉争商标以“万色店”的形式出现在商品标签上时，它使相关公众认为“万色”是一个地点，不能标示服务的来源，不是商标的使用。原告张利剑提交的印刷证明、销售小票证据，虽然在销售小票上印有“万色”“女人世界”，但是，当相关公众看到“女人世界万色店”，在使用上述销售小票时，仍然会认为“万色”是一个地点，不能标示服务的来源，不是商标的使用。原告张利剑提交的移动业务使用协议及移动公司开具的发票、以及购票、开票及纳税证明、委托东阳市国家税务局代开的发票证据，都写明了“XX商场万色店”，会使得相关公众认为“万色”是一个地点，不能标示服务的来源，不是商标的使用。原告张利剑补充提交的《广告宣传册》显示的时间不是涉案争议时间内，另外，其在宣传册上标明的“万色店”仍然会使得相关公众认为“万色”是一个地点，不能标示服务的来源，不是商标的使用。原告张利剑补充提交的中国百货商业协会化妆洗涤用品分会与美妆世界杂志社于2007年10月向东阳市万色百货用品商店、东阳市横店女人世界日化商场颁发的荣誉证书证据，不构成争议商标在流通领域的使用行为。原告张利剑补充提交的东阳市万色百货用品商店与资生堂（中国）投资有限公司签署的《资生堂化妆品专卖店合同》以及装箱单、交货单、合同价款支付回单证据中，均未体现争议商标的使用。原告张利剑补充提交的东阳市横店女人世界日化商场万色店金华市婷彩商贸有限公司签署的协议证据，合同中使用的“万色”不属于进入商品或服务的流通领域的商标使用。
综上，原告张利剑提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在2009年10月16日至2012年10月15日期间进行了商标法意义上的使用。
综上所述，被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回张利剑的诉讼请求。
案件受理费一百元，由张利剑负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 肖霖之
人民陪审员 陈立群
二〇一五年十月二十日
书 记 员 邢 芮