江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1050号
上诉人（原审被告）：吉安市依玛实业有限公司,住所地吉安市青原区新工业园，组织机构代码：66748462-1。
法定代表人：马雅飞，公司执行董事。
委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周东川，男，1968年12月23日出生，汉族，住吉安市吉州区。
�托诉讼代理人：刘志伟，江西白鹭律师事务所律师。
原审被告：马雅飞，女，1973年1月29日出生，回族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：吉安市森菱实业有限公司，住所地吉安市青原区新工业区，组织机构代码：66748360-2。
法定代表人：黄孝强，公司总经理。
上诉人吉安依玛实业有限公司(以下简称依玛公司)因与被上诉人周东川及原审被告马雅飞、吉安市森菱实业有限公司（以下简称森菱公司）民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
依玛公司上诉请求：撤销一审判决第三项，案件受理费由被上诉人及原审被告分担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。借据上依玛公司印章并非是依玛公司的。马雅飞指出其于2016年将依玛公司的印章交给龙海洋，周东川在庭审中也明确借据上依玛公司的印章是龙海洋保管印章。这一事实只有龙海洋的证词，而龙海洋已经向上诉人否认加盖了印章。周东川以马雅飞涉嫌伪造企业公章进行合同诈骗为由向公安机关报案，但公安机关对此并未立案。一审法院认定借据上加盖的依玛公司印章系公司对外使用的印章纯属主观臆断。2、即便借据上的印章是依玛公司对外使用的公章，那么依玛公司也没有对本案借款担保的意思表示。龙海洋向依玛公司出借资金，提出将公司的公章质押，依玛公司为了获取资金将公章交给龙海洋保管。公章质押是无效行为，龙海洋并非是依玛公司的员工，其无权对外使用公司印章。周东川多次要求借据上加盖依玛公司印章，为此还派人殴打马雅飞，公安机关也多次出警协调。因此周东川十分清楚�玛公司不愿为本案借款承担担保责任。龙海洋已经证实其盖章行为并未得到任何授权。综上周东川与龙海洋明知依玛公司不同意担保，串通在借据上盖章。即使借据上的印章是依玛公司所用，也不是依玛公司真实的担保意思表示。
周东川辩称，1、借据上印章虽未经过备案，但属于依玛公司所有，且依玛公司对外也使用这枚公章。2、在借据上加盖公章是龙海洋与依玛公司法定代表人马雅飞电话确认后所为。3、龙海洋是基于依玛公司自愿代为保管公司印章，龙海洋保管公司印章的行为符合表见代理的特征。4、马雅飞是依玛公司的实际控制人，持有依玛公司99%的股份，借据上也明确载明马雅飞用个人及家庭名下的所有资产作担保，本身就有担保的意愿，并且加盖公章也是马雅飞指示周东川去找龙海洋的。5、周东川并未与龙海洋串通盖章事宜，相反龙海洋与马雅飞有利害关系，二人串通将龙海洋保管的公章从公安机关骗出。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周东川向一审法院起诉请求：1、解除周东川、马雅飞于2016年6月17日签订的还款协议；2、判令马雅飞立即归还借款本金600万元及利息；3、判令森菱公司、依玛公司对上述债务本息承担连带清偿责任；4、判令马雅飞、森菱公司、依玛公司共同承担周东川为实现债权支出的律师费20万元；5、案件诉讼费由马雅飞、森菱公司、依玛公司负担。
一审法院经审理查明，2015年6月23日，被告马雅飞向原告周东川借款600万元，借期为2015年6月23日至2016年5月23日，并出具借据，载明：“本人马雅飞因拓展业务急需资金周转，今向周东川借款，人民币（大写）：陆佰万元整，（小写）RMB600万元，并以本人及家庭成员名下的房产、企业股权、企业资产及�它财产作为抵押，并已收讫上述现款，借款期限为：2015年6月23日至2016年5月23日，经双方协商，借款月息为3%，即每月每壹百万元借款需付利息叁万元。如逾期未还，诉诸法律，由原告所在地法院管辖，被告承担诉讼费、交通费、律师费等一切与本案相关的费用。此借款属连带保证担保借款，担保本金、利息及清收债权所产生的所有费用。”森菱公司作为连带保证企业在借据上加盖了公章。原告通过银行转账支付了借款。2015年12月18日，马雅飞出具一份还款承诺书，载明：“2015年6月23日借周东川人民币陆佰万元整，现承诺在2016年1月30日之前归还贰佰万元整。如不归还，由周东川任意处置本人名下的一切资产，及诉讼于法律。”借款到期后，2016年6月，周东川找到马雅飞要求马雅飞任法定代表人的依玛公司为该债务提供担保，马雅飞以公司公章在案外人处为由没�加盖公章，周东川遂找到案外人在借条上加盖了依玛公司公章。后马雅飞提出该公章系假章，周东川于2016年9月1日以马雅飞涉嫌伪造企业公章进行合同诈骗为由向吉安市公安局青原分局经侦大队报案，该案已受理。借据上加盖的依玛公司公章系该公司曾对外使用的印章。2016年6月17日，周东川与马雅飞签订了《还款协议》，约定：“（一）2016年7月至2017年6月30日期间，每个月归还本金50万元。（二）本金归还清楚之后，马雅飞应按双方确定的月息3分的借款利率标准，自借款之日（2015年6月23日）计算借款利息，并于2017年6月30日至2017年7月31日期间分两个月平均还清其借款利息等。”2016年8月15日、16日、23日，马雅飞分别向周东川还款10万元、30万元、10万元。为本案诉讼周东川聘请律师约定律师代理费20万元。
一审法院认为，马雅飞向周东川借款，应按约及时�还本息。借款到期后，未按约履行，周东川与马雅飞重新签订了还款协议，但除归还50万元外，余款未按约还款，马雅飞以行为表明不履行主要债务，周东川可以解除合同。已归还的应按约核减本金。借据上加盖的依玛公司印章系该公司所有并曾对外使用过，故依玛公司应承担担保责任。森菱公司、依玛公司为马雅飞借款提供担保，应按约承担连带责任。借据中约定了违约应承担维权所产生的律师费等费用，周东川与江西吉泰律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理费用为20万元，江西吉泰律师事务所已经履行了代理职责，周东川应按约支付律师代理费，故该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、解除原告与被告马雅飞于2016年6月17日签订�还款协议；二、被告马雅飞偿还原告借款本金550万元及利息（本金600万元，从2015年6月23日起按月息2分计算至2016年8月14日；本金590万元，从2016年8月15日起按月息2分计算至2016年8月16日；本金560万元，从2016年8月17日起按月息2分计算至2016年8月23日；本金550万元，从2016年8月24日起按月息2分计算至实际还款之日止。）三、被告吉安市依玛实业有限公司、吉安市森菱实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告马雅飞、吉安市依玛实业有限公司、吉安市森菱实业有限公司共同支付原告周东川律师费20万元；五、以上应付款项限判决生效后十日内付清。案件受理费66568元，财产保全费5000元，由马雅飞、吉安市依玛实业有限公司、吉安市森菱实业有限公司共同负担。
二审中，上诉人提交证据1、马雅飞与龙海洋的录音及微信聊天记录，证明借据上依玛公司的�章没有经过马雅飞同意，是周东川自己所盖。2、吉安市公安局青原分局天玉派出所证明、受案登记表、回执，证明马雅飞与周东川因债务事宜发生纠纷，双方到派出所进行调解，马雅飞未同意依玛公司提供担保。被上诉人周东川质证认为上述证据不属于新证据。证据1是马雅飞与龙海洋在庭审后串通补录所为，且录音中是否有龙海洋也无法核实。相应内容与龙海洋在派出所陈述的笔录相互矛盾。证据2证明内容、目的不认可，只说明双方对还款事宜存在矛盾并由派出所进行调解。不能否认马雅飞告知周东川找龙海洋盖章担保的事实。原审被告马雅飞质证对上诉人证据均认可。本院认证，证据1中马雅飞主张录音和微信聊天记录的相对方是龙海洋，故龙海洋应当以证人身份出庭接受询问。证据1与龙海洋在公安机关陈述笔录之间存在矛盾，在龙海洋未出庭接受询问的情况下，仅以录音和打印的聊天记录不足以证明马雅飞主张的证明目的。本院对该证据不予采信。证据2显示周东川与马雅飞因经济纠纷发生争执，公安机关对双方争执立案受理但并无相应结果。天玉派出所证明属于单位提出的证明材料，不符合法律规定的单位证明材料标准。该证明显示“我所通过询问核实……”，但并无相应询问笔录予以佐证。依玛公司对本案债务盖章担保情况应结合其他事实综合认定。被上诉人未提交新证据。
二审另查明，依玛公司除备案公章外，另刊刻一枚公章使用。为确保依玛公司与龙海洋之间的债权债务，依玛公司将上述两枚公章分别存放于龙海洋处保管，保管期间依玛公司对两枚公章进行调换。涉案借据中加盖的依玛公司公章为非备案公章，该枚公章最终由龙海洋归还至依玛公司后被销毁。2016年9月1日公安机关向龙海洋制作询问�录，在问到是否给周东川盖过依玛公司公章事宜，龙海洋陈述“盖过，是2016年6月份盖的，是马雅飞打电话叫我盖的”，“我是带依玛公司的章过去到吉州区人民广场的莱斯百货的周东川的办公室盖的，是马雅飞打电话叫我盖的”。
本院认为，周东川、马雅飞对借贷尚未清偿的事实，森菱公司对提供担保的事实均无异议。综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：依玛公司是否对本案借款承担担保责任。依玛公司以借据中公章是龙海洋私自加盖，周东川、龙海洋互相串通为由，主张盖章担保非依玛公司真实意思，其不承担担保责任。本院对其上述意见，不予采信，理由如下：1、依玛公司私刻公章使用并交由他人保管，疏于对企业公章的管理，放任他人持有公章的风险，对公章使用非依玛公司授意的事实，应当承担举证责任。本案中其提交的证据不足以证明公章是龙海洋私自使用。2、龙海洋持有依玛公司公章，目的是为了确保自己债权得已实现。在债权尚未得到清偿的情况下，其与他人串通损害债务人利益，有悖常理。相反，龙海洋得到依玛公司部分还款后，归还依玛公司私刻的公章，其与依玛公司、马雅飞之间有重大利害关系。况且在公安机关询问中，龙海洋明确表述盖章担保行为得到了依玛公司法定代表人马雅飞的许可。二审期间依玛公司虽提交了电话录音，但龙海洋未以证人身份出庭作证。本院对龙海洋在公安机关的陈述予以采信。3、涉案借据载明借款人马雅飞愿意用其名下的企业股权及企业资产进行抵押担保，马雅飞出具的还款承诺书也载明如未还款由周东川任意处置本人名下一切资产，二审询问时马雅飞亦陈述想拿依玛公司的一本房产证做抵押。以上事实足以证明马雅飞并未拒绝用其名下的依玛公司进行�保。马雅飞作为依玛公司的法定代表人、实际控制人，在未能如约还款情况下，以依玛公司提供担保责任符合约定的履约承诺。据此，一审法院认定依玛公司承担担保责任并无不当。
综上，依玛公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66568元,由上诉人吉安依玛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一七年十月十六日
书记员 曾 柳