吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）吉01行赔终26号上诉人（原审原告）吕清政，现住榆树市。被上诉人（原审被告）榆树市公安局，住所地榆树市临光路。法定代表人俞申，局长。上诉人吕清政因与被上诉人榆树市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服榆树市人民法院作出的（2017）吉0182行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，吕清政的居住地为榆树市环城乡平安村。2017年8月28日，榆树市公安局因吕清政涉嫌诈骗对其取保候审，并于当日向其送达取保候审决定书及被取保候审人义务告知书。2017年10月25日，吕清政未经取保候审执行机关批准离开榆树市，当日，榆树市公安局民警在山海关火车站将吕清政劝返。2017年10月26日，吕清政随民警乘车返回长春市，后被榆树市公安局民警带回榆树市。同日，榆树市公安局对吕清政违反监管规定一案立案受理，并作出了榆公（环）行罚决字〔2017〕1373号行政处罚决定。当日，吕清政被送往榆树市拘留所执行拘留，拘留期限自2017年10月26日至2017年11月2日，现已执行完毕。吕清政不服，提起行政诉讼。原审法院另查明，2018年1月20日，榆树市公安局以榆公（环）行罚决字〔2017〕1373号行政处罚决定没有对吕清政并处罚款，行政处罚不当为由，自行撤销了该行政处罚决定，并于当日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项之规定对吕清政作出了榆公（环）行罚决字〔2018〕4号行政处罚决定，拘留期限由榆公（环）行罚决字〔2017〕1373号行政处罚决定已执行期限予以折抵。原审法院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第一款规定：“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；……”本案中，吕清政被依法取保候审后，未经执行机关批准离开所居住的市、县，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》关于对被取保候审人监督管理的规定。榆树市公安局在作出被诉行政行为过程中履行了受理、调查取证、处罚前告知等程序，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项之规定，被依法采取刑事强制措施的人有违反法律、行政法规和国务院有关部门的监督管理规定的行为的，应处以五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。榆树市公安局作出的被诉行政处罚决定对吕清政违反监督管理规定的行为仅处以行政拘留七日，未并处罚款，没有适用法条中必须适用的内容，属于适用法律、法规错误，故被诉行政行为违法。吕清政关于榆树市公安局对其采取的取保候审违法的主张，因榆树市公安局向法庭提交的吕清政涉嫌诈骗案的刑事立案决定书、取保候审保证书、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、送达回执等证据，能够证明吕清政被依法采取了取保候审刑事强制措施，故本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”榆树市公安局于2018年1月20日撤销了被诉行政处罚决定后于当日对原告吕清政作出了榆公（环）行罚决字〔2018〕4号行政处罚决定，拘留期限由被诉行政处罚决定已执行期限予以折抵，吕清政要求榆树市公安局赔偿其误工费、交通费、吃住费、精神损失费、打字复印费、挂号信费、电话费的赔偿请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。因榆树市公安局于2018年1月20日自行撤销了被诉行政处罚决定后，吕清政仍要求确认被诉行政行为违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决确认榆树市公安局作出的榆公（环）行罚决字〔2017〕1373号行政处罚决定违法；驳回吕清政的赔偿请求。上诉人吕清政不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2017年8月14日，榆树市公安局对上诉人进行了讯问，但上诉人并没有在讯问笔录上签字确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定，讯问笔录没有经过被告人核对确认的，不能作为定案根据。由于认定上诉人涉嫌犯罪的证据不足，检察机关未批准对上诉人逮捕。2017年7月28日，榆树市公安局将上诉人释放。在上诉人不符合办理取保候审手续的情况下，榆树市公安局对上诉人办理了取保候审，违反了相应法律规定。二、2017年10月26日，榆树市公安局在山海关扣留了上诉人一天后，对上诉人进行询问讯，上诉人同样没有在询问笔录上签字确认，故该询问笔录不能成为定案根据。榆树市公安局在没有其他证据的情况下，适用未经过上诉人签字确认的询问笔录作为定案依据，作出榆公（环）行罚决字〔2017〕1373号行政处罚决定，对上诉人作出行政拘留七日的处罚。如果上诉人办理了取保候审手续，那么上诉人曾于2017年9月13日至23日离开居住地10日，于2017年11月12日至17日离开居住地5日，为什么未被处以行政处罚。三、原审判决适用法律错误。原审判决应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第三十三条、第五十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第六条等规定，故原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条对本案作出判决，属适用法律错误。四、原审法院审理本案的审限为四个月，超期办案，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条的规定。五、本案受理之前，榆树市公安局有权自行撤销被诉行政处罚决定，本案受理后，榆树市公安局作出的撤销决定无效。综上，请求人民法院撤销原审判决并依法改判；判令榆树市公安局赔偿上诉人误工费300万元、交通费50万元、吃住费50万元、精神损失费100万元、打字复印费1万元、挂号信费1万元、电话费1万元，共计503万元人民币。被上诉人榆树市公安局未向本院递交书面答辩意见。各方当事人二审期间未向本院递交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、根据被上诉人榆树市公安局提供的《取保候审决定书》、《被取保候审人义务告知书》等证据，能够证明上诉人吕清政因刑事案件被取保候审。虽然上诉人吕清政主张榆树市公安局办理取保候审手续违法，但对于取保候审决定是否合法问题不属于本案审理范围。在该取保候审决定未被有权机关依法纠正的情况下，其具有法律效力，上诉人吕清政应当遵循取保候审期间的相应规定，故上诉人吕清政的主张本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。”本案中，上诉人吕清政未经执行机关批准离开居住的市、县，违反了对被取保候审人监管管理的规定。榆树市公安局仅对上诉人吕清政处以行政拘留七日的处罚，未对其处以罚款，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项的规定，应予撤销。因榆树市公安局在本案一审审理期间，自行撤销了被诉行政处罚决定，故原审法院确认榆公（环）行罚决字〔2017〕1373号行政处罚决定违法并无不当。关于上诉人吕清政主张未经签字确认的询问笔录不能作为认定事实的依据，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人吕清政主张原审法院超期办案，因行政诉讼法规定一审审理期间为六个月，故对上诉人吕清政的主张，本院不予支持。关于上诉人吕清政主张榆树市公安局在诉讼期间无权撤销其作出的行政处罚决定，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、被上诉人榆树市公安局自行撤销榆公（环）行罚决字〔2017〕1373号行政处罚决定后，重新对上诉人吕清政作出榆公（环）行罚决字〔2018〕4号行政处罚决定，处以上诉人吕清政行政拘留七日，并处罚款五百元，拘留期限由榆公（环）行罚决字〔2017〕1373号行政处罚决定书的执行期限折抵。虽然原审法院确认榆公（环）行罚决字〔2017〕1373号行政处罚决定违法，但上诉人吕清政是否具有取得行政赔偿的权利，在于榆树市公安局重新作出的榆公（环）行罚决字〔2018〕4号行政处罚决定是否符合法律规定。在榆公（环）行罚决字〔2018〕4号行政处罚决定未被撤销、确认违法或无效的情形下，上诉人吕清政的行政赔偿请求本院暂不支持，上诉人吕清政可以在对榆公（环）行罚决字〔2018〕4号行政处罚决定提起行政诉讼时，一并提出行政赔偿请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕清政负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 光代理审判员  高婧明代理审判员  厉 丽二〇一八年五月十六日书 记 员  刘雅林