江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬江行初字第00078号
原告黄圣华，扬州市邗江酒甸新华运输站投资人、站长。
委托代理人嵇玉芳。
委托代理人王雷，北京市（扬州）高朋律师事务所律师。
被告扬州市邗江区槐泗镇人民政府，住所地扬州市邗江区槐泗镇振兴路1号。
法定代表人孙德彪，该镇镇长。
委托代理人谭正霞，江苏大扬律师事务所律师。
委托代理人何卫青，江苏大扬律师事务所实习律师。
原告黄圣华因要求被告扬州市邗江区槐泗镇人民政府（以下简称槐泗镇政府）履行政府信息公开法定职责一案，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告黄圣华及其委托代理人嵇玉芳、王雷，被告槐泗镇政府的副镇长卜万磊及委托代理人谭正霞、何卫青到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
被告槐泗镇政府于2015年2月5日作出并于2月9日向原告黄圣华邮寄了《答复告知书》，答复内容：您及您单位提出的位于扬州市邗江区槐泗镇瘦西湖路与扬溧高速交叉口处（原扬州市邗江酒甸新华运输站所在地）的土地征收相关政府信息资料不存在，因为您申请书中所提出的事项不涉及土地征收事宜。如您仍坚持申请相关土地征收的政府信息公开，您应补正您及您单位系相关地块土地征收利害关系人的材料。
被告于2015年6月2日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、原告黄圣华向被告提交的《政府信息公开申请书》，证明原告提出信息公开申请的事实；
2、《答复告知书》及EMS邮寄回执，证明被告向原告作出答复并向原告邮寄送达的事实；
3、扬州市房屋拆迁补偿表、评估表（黄巧顺、黄巧虎）及房屋平面图，拆迁货币补偿协议书（江阳拆迁公司与黄圣华、黄巧顺）及补偿兑付结算明细表，农村合作经济组织收据，原告黄圣华出具的承诺书，用以证明原告要求公开的相关拆除系民事拆除（商业拆除），即民事行为，而非政府行政行为，其要求公开的政府信息不存在；
4、扬州市邗江区人民政府行政复议决定书，用以证明被告作出的《答复告知书》经原告申请邗江区人民政府复议后被维持的事实。
被告在庭审中提供了下列证据：
5、邗告初字（2014）第5号政府信息公开告知书，用以证明原告曾向邗江区人民政府提出过相关政府信息公开申请，邗江区人民政府答复告知原告涉案地块征收文件不存在。
原告黄圣华诉称，原告申请政府信息公开的地块位于扬州市邗江区槐泗镇瘦西湖路与扬溧高速公路交叉口处，是原告多年合法使用的农村集体经营性土地，主要用于经营农村货物运输，是市区镇确定的重点工程用地。2013年该项目征地用地开始实施，原告配合国家征用，至今该项目建设工程已经竣工，但征地机关却一直未向原告公开征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，也一直未对原告进行土地使用权的安置和补偿。故原告于2015年2月2日向被告申请公开上述涉案地块被征收占用的相关的政府信息。而被告的《答复告知书》提出“申请书中所提出的事项不涉及土地征收事宜”的答复模糊不清，没有依法告知其回复内容所依据的具体事实、理由和法律依据，没有依法告知能够公开该政府信息的具体行政机关名称和联系方式，也没有按照原告申请的内容和形式进行告知。故原告向法院提起行政诉讼，要求确认被告作出《答复告知书》的行为违法并予以撤销，同时判令被告重新根据信息公开申请作出答复意见。
原告提供了下列证据：
1、《政府信息公开申请书》、槐泗镇政府《答复告知书》、邗江区政府《行政复议决定书》，用以证明其申请信息公开，被告的答复不符合申请要求，也不符合法律规定，并被邗江区政府认定为内容欠妥的事实；
2、2013年1月计2015年拍摄的被拆迁地块的照片，用以证明此地块被拆迁的事实；
3、邗告初字（2014）第5号政府信息公开告知书，用以证明涉案地块实际是由被告拆除的，被告没有报请上级机关下达征收决定，拆迁协议也是被告签订的；
4、2014年5月10日槐泗镇党委副书记发给原告妻子的短信内容，用以证明被告对原告建筑的拆除和协议应当包含对集体土地使用权的处理。
被告槐泗镇政府辩称，原告在《政府信息公开申请书》所述扬州市邗江区槐泗镇瘦西湖路与扬溧高速公路交叉口处土地即院扬州市邗江区酒甸新华运输站所在地。该地块是2013年5月22日，扬州市江阳拆迁有限公司同黄圣华、黄巧顺（新华运输站）签订《扬州市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书扬菱路三拆三整治项目（槐泗段）》协议拆迁的，并非征地拆迁。由于该地块上并不存在政府征收行为，因此原告在《政府信息公开申请》中要求公开的征收（征用）该土地、房屋的相关信息并不存在，被告在《答复告知书》中答复“土地征收相关信息资料不存在”是符合事实的。扬州市邗江区人民政府作出的《行政复议决定书》也载明被告作出的无征收行为，不存在相关资料的答复，实际已完成相关告知义务，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举上述证据“扬州市房屋拆迁补偿表、评估表（黄巧顺、黄巧虎）及房屋平面图，拆迁货币补偿协议书（江阳拆迁公司与黄圣华、黄巧顺）及补偿兑付结算明细表”的合法性、关联性均存有异议，认为被告的拆除行为未对原告的集体土地使用权进行安置和补偿；对《政府信息公开申请书》、农村合作经济组织收据、承诺书均无异议，认为能够证明原告合法占有使用涉案地块的集体土地使用权的事实；对被告庭审中提供的邗告初字（2014）第5号政府信息公开告知书，原告认为是被告作出具体行政行为之后提供的证据和依据，依法不能作为被告作出答复的法律依据。被告对原告提供的第2、4组证据的三性均不予认可，对其他证据无异议。
本院对以上证据作如下确认：对被告提供的1-4组证据予以认可，可以证实被告根据原告的申请作出答复的事实，对原告的证据原告诉称的地块被拆除，且原告先后向邗江区人民政府及本案被告申请信息公开的事实。
经审理查明，原告黄圣华系扬州市邗江酒甸新华运输站投资人、站长，该运输站原位于扬州市邗江区槐泗镇瘦西湖路与扬溧高速公路交叉口处，2013年5月22日，扬州市江阳拆迁有限公司与原告及黄巧顺签订《扬州市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书（扬菱路三拆三整治项目（槐泗段））》，就新华运输站房屋拆迁补偿事项达成一致协议，补偿款项现已全部到位。2015年2月2日，原告黄圣华以其个人及投资单位名义向被告槐泗镇政府提交《政府信息公开申请书》，要求被告公开征收（征用）该土地、房屋的项目名称、行使相应职权的主体、征收（征用）拆迁该项目土地、房屋的具体程序等信息。被告于同年2月5日作出答复告知书，主要内容为：原告申请的政府信息资料不存在，其申请书中所提出的事项不涉及土地征收事宜。原告对该答复告知书不服，曾向扬州市邗江区人民政府申请行政复议，邗江区政府于2015年4月1日作出维持《答复告知书》的复议决定。原告不服被告的《答复告知书》及邗江区人民政府的《行政复议决定书》，故诉至本院，要求判如前请。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关在收到申请人提出的政府信息公开申请后，应根据不同情况依法作出答复，该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告要求被告公开扬州市邗江区槐泗镇瘦西湖路与扬溧高速公路交叉口处地块的征收（征用）土地的相关信息，但原告未能提供证据证明其所申请公开的信息系被告槐泗镇政府在履行职责过程中制作或者获取并保存的信息，且根据原、被告双方的提供的该地块相关拆迁补偿资料，亦无法证明被告系该地块的拆迁实施主体，故被告向原告告知其所申请的政府信息不存在，并未违反上述法规规定，被告受理原告申请并在法定期限内作出《答复告知书》所采取的方式及履行的程序，亦未违反《政府信息公开条例》的相关规定，故对原告要求确认被告的具体行政行为违法并予以撤销，同时要求被告重新作出答复的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，本院对原告诉讼主张不予采纳。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告黄圣华要求确认被告扬州市邗江区槐泗镇人民政府于2015年2月5日作出的《答复告知书》行为违法并予以撤销的诉讼请求；
二、驳回原告黄圣华要求被告扬州市邗江区槐泗镇人民政府重新根据信息公开申请作出答复意见的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄圣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 姜 俊
代理审判员 焦立颖
人民陪审员 郭 琴
二〇一五年八月二十日
书 记 员 马振远
文书附页：
（2015）扬江行初字第00078号案件所适用的法条：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
举报投诉方式：
行政庭庭长蔡斌电话号码：0514-8699****
本案承办法官姜俊电话号码：0514-8699****
法院监察室举报电话：0514-8699****