广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终212号
上诉人（一审被告）：叶燕红，女，1973年12月27日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：龙杰,男,1974年3月17日出生，汉族,住贺州市八步区,系上诉人叶燕红丈夫。
被上诉人（一审原告）：曹华林，男，1973年5月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川市，现住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人(一审被告)：黄普钢，男，1983年8月14日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人(一审被告)：黄玉坚，男，1981年9月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被上诉人(一审被告)：峡江县颖祥物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇玉峡大道（公路局对面）。
法定代表人：陈润兴。
被上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路56号。
负责人：李卫华，总经理。
被上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，住所地：广东省深圳市福田区南园路70号上田大厦8、9、10层。
负责人：郑宇，总经理。
上诉人叶燕红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人叶燕红上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法改判上诉人在此次事故中无责任；三、依法改判上诉人不负赔偿责任；四、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次事故可以分为二次事故。第一次事故中，上诉人沿人行横道过机动车道是否下车推行都不会导致此次事故的发生，与此次事故发生没有因果关系，上诉人在此次事故中无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”黄普钢驾驶机动车行经人行横道不但不停车让行，还驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶撞倒叶燕红驾驶的二轮电动自行车左侧尾部，造成叶燕红、龙弘江受伤，三车不同程度损坏的交通事故。黄普钢驾驶该车此前已经出过一次事故，仍不吸取教训，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，超速行驶，行经人行横道未停车让行，黄普钢应承担此次事故的全部责任。对于第二次事故，上诉人驾驶的二轮电动自行车未与曹华林驾驶搭载杨曹海、杨曹军的二轮摩托车发生碰撞，与原告曹华林受伤没有因果关系。上诉人在此次事故中无责任。上诉人对贺州市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定不服，申请了复核，复核期间由于上诉人的起诉中止复核，该道路交通事故认定并未生效。综上，上诉人认为本人在此次事故中无责任，依法不负任何赔偿责任。
被上诉人曹华林辩称：尊重一审判决，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄普钢辩称：尊重一审判决，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄玉坚辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人提出她在本次交通事故中无责，但其横穿马路时没有注意路面情况，驾驶电动自行车行经人行横道没有下车推行，导致遇到险情反应不及时，事故认定书认定其有次要责任，是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人峡江县颖祥物流有限公司辩称：赣Ｄ×××××重型半挂牵引车是黄玉坚以分期付款形式向我公司购买，黄玉坚是该车辆实际车主，黄普钢是该车辆的驾驶人，答辩人只是名义车主，未参与该车辆的经营管理与利润分配。该车购买了交强险和商业三者险，原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。答辩人依法不应当承担本案民事赔偿责任，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司答辩称：一审已经查明本公司并未承保涉案肇事车辆，与本案不存在事实和法律上的利害关系，一审判决也已确定答辩人不承担任何的赔偿责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司未发表口头答辩意见也未提交书面答辩意见。
曹华林向一审法院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告各项损失共计14316.36元，其中由人民保险福田公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先予赔偿，不足部分由被告叶燕红承担15%的赔偿责任，被告人民保险福田公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担70%的赔偿责任，仍有不足部分由被告黄普钢、黄玉坚、颖祥物流公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院查明的案件事实：2017年7月13日9时30分，黄普钢驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型集装箱半挂车沿国道207线由八步往西湾方向行驶至该线3010公里+900米处时，与行驶方向右侧非机动车道驶出由叶燕红驾驶搭载龙泓江的贺州06103号二轮电动自行车发生碰撞后，又与对向行驶由曹华林驾驶搭载杨曹海、杨曹军的湘Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，案涉电动车和摩托车之间未发生碰撞，造成叶燕红、龙泓江、曹华林、杨曹海、杨曹军受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定：1、黄普钢驾驶机件不符合技术标准的机动车超速（速度约56公里/小时）行驶，行经人行横道未减速行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成此事故的主要原因，承担事故的主要责任；2、叶燕红驾驶电动自行车横过机动车道时未下车推行，其行为是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任；3、曹华林驾驶载人超过核定人数、未按规定进行安全技术检验的机动车超速（速度约54公里/小时）行驶，其行为是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任；4、无证据证实龙泓江、杨曹海、杨曹军有导致此事故发生的违法过错行为，龙泓江、杨曹海、杨曹军在此事故中无责任。叶燕红对该事故认定不服，向贺州市公安局交通警察支队申请复核，该复核机关以人民法院在复核期间受理叶燕红的起诉为由决定终止复核。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为颖祥物流公司，该车由黄玉坚以分期付款的方式购买，实际支配人为黄玉坚。黄玉坚以其个人名义使用该车对外经营，并雇请黄普钢为司机，黄普钢在执行工作任务过程中发生本次事故。黄普钢持有驾驶证，准驾车型为A2。赣Ｄ×××××号车由人民保险福田公司承保交强险和商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。桂Ｊ×××××号重型集装箱半挂车的所有人黄玉坚。贺州06103号二轮电动自行车的所有人为叶燕红，该车为新日SUNRA锐舰12+1电摩版电动车，属于电动轻便摩托车。湘Ｍ×××××号普通二轮摩托车的所有人为黄昊相。
事故发生后，原告被送往贺州广济医院住院治疗15天，医疗费共计6266.49元（5622.36元+644.13元）；原告住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员均为湖南农村居民。经诊治，原告伤情为：1、全身多处皮肤软组织挫裂伤，2、鼻骨骨折。医嘱建议住院期间需陪护人员1人、加强营养、全休一个月及不适随诊等。事故发生后，被告黄玉坚向原告预付赔偿款共计3666.49元（医疗费3266.49元+伙食费400元）。原告为维护其权利，于2017年10月25日向该院提起民事诉讼。
一审法院认为：一、民事责任的承担问题。黄普钢驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶，行经人行横道未减速行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成此事故的主要原因；叶燕红驾驶的电动自行车为电摩版的电动轻便摩托车，其驾驶该车横过机动车道时未确保安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成此事故的次要原因；曹华林驾驶载人超过核定人数、未按规定进行安全技术检验的机动车超速行驶，其行为是造成此事故的次要原因；无证据证实龙泓江、杨曹海、杨曹军有导致此事故发生的违法过错行为。黄普钢驾驶车辆与叶燕红驾驶的车辆发生碰撞后，又与曹华林驾驶的车辆发生碰撞，但叶燕红与曹华林所驾驶车辆之间并无碰撞，叶燕红的行为对曹华林等人的人身伤害具有一定原因力，但曹华林的行为并不会影响黄普钢和叶燕红所驾驶车辆之间的碰撞，曹华林的行为对叶燕红等人的人身伤害不具有原因力。交警部门认定黄普钢承担事故的主要责任，叶燕红承担事故的次要责任，曹华林承担事故的次要责任，龙泓江、杨曹海、杨曹军在此事故中无责任并无不当，本院予以确认。赣Ｄ×××××号车由人民保险福田公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人民保险福田公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。叶燕红、曹华林均负事故次要责任，但曹华林超速驾驶、超载等行为比叶燕红驾车横过机动车道时未确保安全驾驶、文明驾驶的行为对原告人身损害所起的作用和过错更大。结合本案实际，本院确定由黄普钢承担70%的赔偿责任，由叶燕红承担10%的赔偿责任，由曹华林承担20%的民事责任。黄普钢系黄玉坚雇请的司机，并在执行工作任务过程中发生本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，黄普钢应承担的赔偿款依法由黄玉坚承担。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为颖祥物流公司，但该车由黄玉坚以分期付款的方式购买并以其个人名义经营，颖祥物流公司对该车不享有运行支配和运行利益，且对事故的发生不存在过错，其不承担赔偿责任。赣Ｄ×××××号车由人民保险福田公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人民保险福田公司应在商业三者险保险金额1000000元范围内对被告黄玉坚应承担的赔偿款承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告黄玉坚承担。被告人民保险贺州公司并未承保赣Ｄ×××××号车及桂Ｊ×××××号的交强险或商业三者险，其不承担赔偿责任。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费6266.49元；2、住院伙食补助费1500元；3、营养费300元；4、护理费1564.48元；5、误工费4693.44元；6、交通费300元。综上，原告各项损失共计14624.41元。原告主张过高部分，该院均不予支持。
原告的上列损失中，属于交强险医疗费项下的损失有医疗费6266.49元、住院伙食补助费1500元、营养费300元，合计8066.49元；属于交强险死亡伤残费用项下的损失有护理费1564.48元、误工费4693.44元、交通费300元，合计6557.92元。
本次事故造成多人人身损害，叶燕红、曹华林、杨曹海、杨曹军分别向本院提起民事诉讼，交强险和商业三者险限额应合理分配。本案中，对原告的上列损失，被告人民保险福田公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告929.12元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告6557.92元，两项合计7487.04元。超出交强险保险责任部分7137.37元，由被告黄玉坚承担4996.16元，由叶燕红承担713.74元，由原告自行承担1427.47元。被告黄玉坚应承担的赔偿款4996.16元均属于商业三者险的赔偿范围，被告人民保险福田公司应在商业三者险范围内对该款承担赔偿责任，即赔偿原告4996.16元。综上，被告人民保险福田公司应赔偿原告各项损失共计12483.2元。被告黄玉坚应承担的赔偿款4996.16元均由人民保险福田公司在商业三者险范围全部承担，其向原告预付赔偿款3666.49元，原告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司赔偿原告曹华林各项损失共计12483.2元；二、被告叶燕红赔偿原告曹华林各项损失共计713.74元；三、原告曹华林返还被告黄玉坚3666.49元；四、驳回原告曹华林的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交50元），由原告曹华林负担20元，由被告黄玉坚负担30元。
本院审理期间，上诉人叶燕红向本院提交道路交通事故现场图复印件一份、道路交通事故现场勘查笔录一份、询问笔录二份，上诉人称系从贺州市公安局交通警察支队三大队复印所得，但该复印件没有加盖证据来源单位核对无误的公章，答辩人也不予认可，本院不予采信。
本院二审期间经审查，对一审法院查明的案件事实，各方当事人表示无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于叶燕红在本次交通事故中是否有责任的问题。在本案事故中，黄普钢驾驶的机动车机件不符合技术标准且超速行驶，行经人行横道未减速，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；叶燕红驾驶电动自行车通过人行横道横过道路时未能先确认安全和下车推行；曹华林驾驶超过核定人数的机动车超速行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，黄普钢、叶燕红、曹华林均具有不同程度的违法过错行为，该过错行为均可以导致交通事故的发生，贺州市公安局交通警察支队三大队根据上述当事人的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度，依法认定黄普钢承担此事故的主要责任、叶燕红承担此事故的次要责任、曹华林承担此事故的次要责任，并无不当，本院予以确认。对上诉人提出其在本案事故中无责任的意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于叶燕红是否要对曹华林的损害承担赔偿责任的问题。本院认为，曹华林因本案事故中的第二次事故受伤，虽然叶燕红驾驶的车辆未与曹华林驾驶的车辆相碰撞，但第二次事故是由于第一次事故引起，在第一次事故中叶燕红承担次要责任，对第二次事故的引发具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，上诉人叶燕红主张其不应承担对曹华林的赔偿责任，与法律规定不符，本院不予支持。
六被上诉人对一审判决认定的赔偿项目、数额及责任划分无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人叶燕红的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人叶燕红负担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年三月三十日
法官助理 常国慧
书 记 员 张 荃