浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3842号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。
主要负责人：刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘世开，男，1959年1月29日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：张俏，浙江凡心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张士昆，男，1978年10月18日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）：商丘市瑞通运输有限公司，住所地河南省商丘市虞城县营廓镇周庄村。
法定代表人：田秀芬，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）因与被上诉人刘世开、张士昆、商丘市瑞通运输有限公司（以下简称瑞通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2017年9月14日作出的（2017）浙0211民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险商丘支公司上诉请求：一、撤销（2017）浙0211民初2362号民事判决，依法改判；二、不承担本案一审诉讼费、鉴定费；三、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人刘世开的伤残鉴定报告与出院病例记载的病情严重不符。出院病例记载刘世开左侧第3、4、5，右侧第3、4肋骨骨折，五根肋骨骨折达不到十级伤残的标准，但是刘世开的司法鉴定意见书记载刘世开为左侧第3-6根，右侧第3-4根肋骨骨折，并以此认定被上诉人刘世开十级伤残。被上诉人在出院时为5根肋骨骨折，出院后鉴定时变成了6根，左侧第6根肋骨是否为本次车祸造成，双方是否存在因果关系无法认定，一审上诉人提出重新鉴定被驳回，故请求二审法院准许上诉人提出的重新鉴定请求。2.被上诉人按照城镇居民计算各项赔偿标准的证据不足，故请求按照云南省农村标准来计算各项赔偿项目。
刘世开辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，要求驳回上诉人的上诉请求。
张士昆未提供答辩意见。
瑞通运输公司未提供答辩意见。
刘世开向一审法院起诉请求：判令瑞通运输公司、张士昆连带赔偿原审原告损失135?973元，人寿财险商丘支公司在交强险责任范围内优先赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金及伤残赔偿金，超出部分在商业三者险责任限额范围内按责任比例赔付。具体赔偿清单：医疗费14?645.16元、住院伙食补助费480元、营养费900元、误工费14?400元、护理费3?400元、残疾赔偿金103?120元、交通费1?000元、精神损害抚慰金5?000元、财产损失2?100元、鉴定费2?040元，共计147?085.16元，张士昆支付9?850.5元。
一审法院认定事实：2017年2月27日12时10分许，被告张士昆驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车（该车辆登记车主系被告瑞通运输公司）沿东环北路东侧机动车道由南往北行驶至中官路路口处左转弯时，车辆右侧与相对方向直行的原告刘世开驾驶的电动自行车前部发生碰撞，造成原告车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告张士昆承担事故主要责任，原告刘世开承担事故次要责任。事故发生后，原告被送至宁波市镇海龙赛医院于2017年2月27日至2017年3月14日住院治疗，出院后多次门诊治疗。原告伤情经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级伤残，并建议原告误工期限为90日、护理期限为30日、营养期限为30日。事故发生后，被告张士昆支付原告医疗费9？750.5元、拖车费100元，共计9？850.5元。豫Ｎ×××××号车辆在被告人寿财险商丘支公司处投保了交强险、商业三者险。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定，原告承担次要责任，被告张士昆承担主要责任。原告刘世开、被告张士昆均无异议，一审法院对交警部门的责任认定予以确认。因此原告的损失应由被告人寿财险商丘支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，一审法院认定由豫Ｎ×××××号车辆一方承担80%赔偿责任。根据豫Ｎ×××××号车辆商业三者险的投保情况，豫Ｎ×××××号车辆一方的赔偿责任由被告人寿财险商丘支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；被告张士昆自愿承担医疗费非医保部分，一审法院予以确认。
原告主张的医疗费医保部分、拖车费的损失，合法有据，且被告人寿财险商丘支公司、张士昆均无异议，被告瑞通运输公司未提出异议，一审法院予以支持。关于鉴定费，被告人寿财险商丘支公司辩称其不承担鉴定费，一审法院认为，被告人寿财险商丘支公司未提供证据证明，且鉴定费是原告为确定伤残程度及三期情况进行鉴定所支付的合理的必要费用，故予以支持。关于残疾赔偿金，根据原告提供临时居住证、房屋租赁合同、劳动合同、工资清单的证据可知，原告主要收入来源于非农，故其残疾赔偿金应按2016年度宁波市城镇居民人均可支配收入的标准计算，一审法院予以支持。关于误工费，被告人寿财险商丘支公司对误工期限无异议，一审法院予以确认；依据原告提交的工资清单酌情以月收入为3?500元/月计算，一审法院确定原告的误工费为10?500元（90天×3?500元/月）。关于护理费，一审法院依出院记录、病历确定原告住院护理期限2017年2月27日至2017年3月14日，由此可见原告的住院护理期限为16天、出院后护理期限14天；一审法院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定原告住院期间护理费为120元/天、出院后护理费为60元/天，因此一审法院确定原告护理费为2?760元（16天×120元/天+14天×60元/天）。关于住院伙食补助费、营养费，原告主张按30元/天计算不违反法律规定，故一审法院予以支持。关于交通费，一审法院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素酌情确定为400元。关于财产损失，根据交通事故认定书可知原告电动自行车损坏、原告受伤，原告陈述其物损主要来源于车辆修理费、衣物损失，符合日常生活常理，结合拖车费损失，一审法院酌情认定财产损失600元。关于精神损害抚慰金，一审法院根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情确定为3?000元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，一审法院予以支持。诉讼费应按胜败诉比例承担。
综上，一审法院确定原告的损失有：医疗费14?645.16元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金103?120元、护理费2?760元、营养费900元、误工费10?500元、鉴定费2?040元、交通费400元、精神损害抚慰金3?000元、财产损失600元，合计138?445.16元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘世开医疗费10?000元、残疾赔偿金103?120元、误工费3?880元、精神损害抚慰金3?000元、财产损失600元，共计120?600元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘世开医疗费3?657.3元、住院伙食补助费480元、护理费2?760元、营养费900元、误工费6?620元、鉴定费2?040元、交通费400元，共计16?857.3元的80%计13?485.84元；上述二项合计134?085.84元，于一审判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告张士昆在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告刘世开医疗费（非医保）987.86元的80%计790.29元；因被告张士昆已经垫付9?850.5元，故被告张士昆已经履行完毕；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘世开的其他诉讼请求。一审案件受理费2?872元，减半收取计1?436元，由原告刘世开负担49元（已预交），被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担1?387元，于一审判决生效之日起七日内交纳一审法院。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，宁波三益司法鉴定所在鉴定中已注意到医院CT片记载的不同之处，鉴定意见系其根据刘世开的病史资料、影像学片及活体检查结果综合判断作出，人寿财险商丘支公司对该鉴定意见提出异议，但未提供充分的证据支持，故本院对其要求对刘世开的伤残等级进行重新鉴定的申请不予准许。根据刘世开一审中提供的临时居住证、房屋租赁合同、劳动合同、工资清单等证据，可认定刘世开的主要收入来源于非农，一审法院按照宁波城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。人寿财险商丘支公司认为不应承担一审鉴定费、诉讼费没有依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2774元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈路峰
审判员 马金平
审判员 俞灵波
二〇一八年一月三日
书记员 杨丽丽
?PAGE?2?
?PAGE?1?