安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民二初字第00112号
原告：陈发金，男，1961年4月5日出生，汉族。
委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被告：芜湖浩宇服饰有限公司。
法定代表人：陈发才，总经理。
第三人：陈发才，男，1965年7月1日出生，汉族。
原告陈发金诉被告芜湖浩宇服饰有限公司、第三人陈发才公司解散纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员牧松林适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈发金及其委托代理人范大平、胡伟伟，被告芜湖浩宇服饰有限公司法定代表人暨第三人陈发才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发金诉称：原告与第三人陈发才系兄弟关系。2004年3月，原告与张配群（陈发才的妻子）两人登记注册了芜湖程光服饰辅料有限公司，原告出资26万元，占公司注册资本的52%，张配群出资24万元，占公司注册资本的48%，原告为该公司的法定代表人。2006年芜湖程光服饰辅料有限公司以所赚取的利润在三山区绿色食品经济开发区取得了一块土地使用权，双方决定将该公司搬迁到三山区，并决定重新注册成立了芜湖浩宇服饰有限公司（芜湖程光服饰辅料有限公司未注销，但不营业），原投资人由张配群变更为陈发才，注册资本由原来的50万元增至300万元，原股份比例不变。但陈发才在重新办理注册登记过程中，未经原告同意，擅自改变原来的股本结构，将原告股份由原来的52%变更为47%，将张配群转让的股份变更为53%，并担任该公司的法定代表人。芜湖浩宇服饰有限公司注册成立后，由于两股东长期分歧、离散及对抗，不能按照公司章程规定召开股东会议，企业经营严重困难，并处于名存实亡状态，继续存在没有必要，故请求法院判令立即解散被告芜湖浩宇服饰有限公司，并将该公司的印章及财务印章上缴销毁；诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、居民身份证，证明原告主体资格。
2、芜湖程光服饰辅料有限公司营业执照、章程及验资报告，证明芜湖浩宇服饰有限公司是由该公司演变而来，陈发金在该公司所占股份为52%。
3、芜湖浩宇服饰有限公司注册登记相关资料（含2011年资产负债表及损益表），证明陈发才擅自改变注册资本比例，且未召开股东会议，两股东之间无法继续合作。
4、股东会决议及股权转让协议，证明两股东各占50%股份。
5、口头裁定笔录，证明原告曾向法院起诉，后又撤诉。
被告芜湖浩宇服饰有限公司辩称及第三人陈发才述称：2004年，原告和张配群两人注册了芜湖程光服饰辅料有限公司，事实上是第三人陈发才与原告经营，公司注册手续、股东协议及章程上的签字均由代理公司代为办理的，两人在公司所持股份也是虚构的。2008年，因经营业务的需要，成立了芜湖浩宇服饰有限公司，注册资金是100万元，陈发才占53%股份，陈发金占47%股份，该公司注册手续也是两人委托代理公司代办的。该公司成立几年来，陈发金从没有对公司注册签字提出异议，公司经营都是按照章程及协议进行的，该公司经营状况一切正常，并没有同原告所述处于瘫痪及名存实亡的状态，故请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告及第三人为证明其主张，向本院提交合同书，证明芜湖浩宇服饰有限公司是第三人一人投资成立的。
本案经公开开庭审理，对当事人提交的证据，经质证、辩论，作如下归纳认定：对原告提交的证据1、4、5，经质证无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2、3，经质证，被告及第三人提出异议，本院经审查认为，该组证据只能证明芜湖程光服饰辅料有限公司及芜湖浩宇服饰有限公司登记注册情况，并不能证明芜湖浩宇服饰有限公司是从芜湖程光服饰辅料有限公司演变而来，更不能证明未开股东会及公司无法正常经营等情况，故对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的不予以认定。对被告及第三人提交的合同书，经质证，原告提出异议，本院经审查认为，该份证据不能证明芜湖浩宇服饰有限公司是第三人一人投资的，故对该份证据不予以认定。
经审理查明：2004年3月，原告陈发金出资26万元，张配群出资24万元，两人共同注册成立了芜湖程光服饰辅料有限公司，公司注册资本为50万元，陈发金占公司52%股份，陈配群占公司48%股份，该公司至今未注销。2008年，原告陈发金出资141万元，陈发才出资159万元，共同注册成立了芜湖宇浩服饰有限公司，公司注册资本为300万元，陈发金占公司47%股份，陈发才占公司53%股份，公司注册登记地为芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区，法定代表人为陈发才。从原告提交的该公司2011年资产负债表及损益表（利润表）上看，该公司经营状态正常，且有盈利。2013年11月12日，两股东通过芜湖浩宇服饰有限公司股东会议决议，同意陈发才将其股份中的3%股份转让给陈发金，陈发金和陈发才均在股东会议决议上签字，但事后未到工商部门办理变更登记手续。
本院认为：从工商登记材料中可以看出，芜湖浩宇服饰有限公司是陈发金与陈发才共同出资设立的公司，芜湖程光服饰辅料有限公司是张配群与陈发金共同出资设立的，两者都是各自独立的公司，互不隶属。单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以公司经营管理发生严重困难等《公司法》第一百八十二条的规定的情形，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，可以向法院请求解散公司。本案的原告虽持有芜湖浩宇服饰有限公司47%股份，可以提起解散该公司的请求，但原告未向本院提交该公司经营发生严重困难及使自己权利受到重大损失等相关证据，再说，通过原告向本院提交的芜湖浩宇服饰有限公司2011年资产负债表及损益表上看，该公司经营状态正常，且有盈利，并非如原告所述公司处于瘫痪和陷入僵局。该公司在日常经营过程中，原告虽未直接参与管理，但现行公司法并不以公司股东必须进入公司担任其他管理职务或直接参与管理作为股东权利得以充分体现的前提条件，而且该公司还于2013年11月12日召开过股东会议，解决了双方所持股份的比例，并非如原告所称八年来未召开过股东会，即使原告近年来未在该公司分得红利，但未分得红利并不是解除公司的必备要件，故对原告要求解散芜湖浩宇服饰有限公司的诉讼请求依据不足，理由尚不充分，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈发金的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告陈发金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 牧松林
二〇一四年七月十八日
书记员 程 昕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条的规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难的，公司继续存续会使股东利益受到得重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。