江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初1257号
原告：万年县富通混凝土有限公司，住所地：江西省万年县206国道西侧黄柏刘家，统一社会信用代码91361129563819407L。
法定代表人：郑志堂，该司董事长。
委托诉讼代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。
法定代表人：严玉火，该司总经理。
被告：江曙林，男，1974年3月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，务农，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：彭皖南、陈亚婷，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
原告万年县富通混凝土有限公司诉被告江西龙马建设集团有限公司、江曙林买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万年县富通混凝土有限公司的委托诉讼代理人何国庆、被告江曙林及其委托的诉讼代理人彭皖南、陈亚婷到庭参加诉讼。被告江西龙马建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万年县富通混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付商品混凝土款173，870元及利息（利息要求按本金173，870元，以年利率6%从2014年8月15日开始计算到实际付款日止）。2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告江西龙马建设集团有限公司（变更前的名称为江西省龙马建设工程有限公司）承建了万年县青云镇的青云首府建筑工程，于是由被告江曙林与原告签订了一份《商品混凝土购销合同》。在《商品混凝土购销合同》中约定了商品混凝土的价格、送货方式、结算方式及付款方式等，其中付款方式及时间的约定为：每满300立方米结算付款一次或每月15日、30日各结算付款一次，2种方式以先到为准。截止到2014年7月15日结算，尚欠原告商品混凝土款173，870元。由于被告江西龙马建设集团有限公司没有付款，后多次催收，被告江曙林出具了一张173，870元欠条。后多次向两被告催收，无果。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判处。
被告江西龙马建设集团有限公司未作答辩。
被告江曙林辩称，一、原告起诉的欠款的数额是事实；二、因为原告提供的一批混凝土存在严重质量问题，导致答辩人承建的万年县青云镇青云首府四号楼第四层楼面约500平方、二号楼第四层楼面约400平方存在爆裂、混凝土自动脱落等质量问题，给答辩人造成直接经济损失12万余元，其中赔偿一位业主4万元，被建设单位罚款5万元，维修花了3万元；三、由于原告供应的混凝土质量存在问题，导致答辩人尚有300万元工程款无法结清，给答辩人造成了重大经济损失；四、答辩人申请对青云首府4号楼4层、二号楼4层混凝土是否存在质量问题进行司法鉴定；五、如果鉴定原告提供的混凝土存在质量问题，答辩人保留根据双方签订的供应混凝土合同的约定向原告追究经济损失赔偿的权利。
本院经审理认定事实如下：被告江曙林因施工需要向原告万年县富通混凝土有限公司购买商品混凝土。2012年11月17日，供方万年县富通混凝土有限公司与需方江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部在万年县富通混凝土有限公司销售部签订《商品混凝土购销合同》，合同约定工程名称为青云首府工程建设项目，交货地点在万年县青云首府建设工地，混凝土的结算以实际供应量为准，合同第八条第2款对付款方式及时间约定：每满300立方米结算付款一次或每月15日、30日各结算付款一次，2种方式以先到为准。在购销合同上需方盖有“江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部”印章，被告江曙林在需方委托代理人处签名。购销合同签订后，原告万年县富通混凝土有限公司按约供应混凝土。2014年7月15日，原告制作了万年富通混凝土结算清单，清单上注明未收款173，870元，被告江曙林在该结算清单上写明：“实计还欠壹拾柒万叁仟捌佰柒拾元整（￥173870）江曙林2014.7.15日”。因货款支付问题，2016年1月22日，被告江曙林出具了一张欠条给原告万年县富通混凝土有限公司，欠条载明“欠条今欠到万年富通混凝土有限公司混凝土货款人民币壹拾柒万叁仟捌佰柒拾元整（￥：173870.00元）至2016.6.30日还清欠款人：江曙林身份证号：2016.1月22日”。因货款催收未果，原告具状起诉，请求判如所请。
另查明，1.江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部未进行工商登记备案。2.2015年8月20日，原江西省龙马建设工程有限公司变更为江西龙马建设集团有限公司。
本院认为，本案的关键点之一在于本案买卖关系主体的认定。商品混凝土购销合同虽然加盖了“江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部”印章，但该印章未经工商登记备案，原告亦未提供证据证明“江西省龙马建设工程有限公司青云首府项目部”为被告江西龙马建设集团有限公司下设机构并代表该公司签订购销合同；被告江曙林辩称其与被告江西龙马建设集团有限公司系挂靠关系，因未提供证据证明；同时原告以被告江曙林与被告江西龙马建设集团有限公司系挂靠关系为由要求二被告共同承担偿还责任，其也未提供二被告具有挂靠关系的证据，故原告要求被告江西龙马建设集团有限公司支付商品混凝土款无事实和法律依据，本院不予支持。被告江曙林在购销合同需方处签名，系《商品混凝土购销合同》的买方行为人，且《商品混凝土购销合同》内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务;原告万年县富通混凝土有限公司已供应混凝土，被告江曙林在结算清单上确认实际还欠原告173，870元商品混凝土款，之后又出具欠条，进一步确认结欠原告万年县富通混凝土有限公司混凝土货款173，870元，因此原告万年县富通混凝土有限公司要求被告江曙林支付商品混凝土款173，870元，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题，虽然购销合同中约定了付款方式及时间，原告和被告江曙林在结算清单中亦对结欠货款金额进行了确认，但被告江曙林之后出具给原告的欠条中载明至2016年6月30日还清，应视为双方对付款期限作出了变更，被告江曙林应在变更后的期限前支付货款，因原告和被告江曙林没有约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，根据“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故被告应从2016年7月1日起支付逾期付款违约金，原告要求按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。被告江曙林辩称原告提供的混凝土存在严重质量问题，导致其承建的万年县青云镇青云首府楼面存在爆裂、混凝土自动脱落等质量问题，并当庭申请对万年县青云首府建设工程的商品混凝土（楼面）进行质量检验鉴定，如果原告提供的混凝土存在质量问题，保留根据双方签订的供应混凝土合同的约定向原告追究经济损失赔偿的权利。本院认为，被告江曙林作为买受人，主张出卖人出卖的商品混凝土存在质量问题，要求出卖人承担违约责任予以赔偿损失是行使请求权的表现，但被告江曙林并未提起反诉，而只是以反驳的形式进行抗辩，故其辩称意见本院不予支持，其申请鉴定的事项与本案待证事实无关且未在举证期限届满前提出，本院对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江曙林于本判决生效后五日内支付原告万年县富通混凝土有限公司商品混凝土款173，870元及逾期付款利息（以货款173，870元为基数，按年利率6%从2016年7月1日计算至款清之日止）；
二、驳回原告万年县富通混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，777元，减半收取1，888.5元，由被告江曙林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 员 鲁 强
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 叶陈义