江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7503号
上诉人（原审原告）吴浩，男，1989年2月16日生，汉族。
委托代理人何秀萍，女，1965年7月19日生，汉族，南京市信访局工作人员。
委托代理人徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘晴，女，1990年11月15日生，汉族。
委托代理人周树民，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人吴浩因与被上诉人潘晴房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴浩一审诉称，2015年6月13日，吴浩经南京安格佳房地产经纪有限公司介绍，与潘晴签订了关于南京市雨花台区长虹路399号07幢2单元2804室的《房地产买卖中介合同》，潘晴于当日交付了购房定金20000元。双方合同约定，“甲乙双方定于2015年6月20日前签贷款，待乙方贷款审批通过后三个工作日内，乙方将购房款1080000元支付给甲方，甲方用此房款办理该房解押手续，2015年8月15日前办理完毕。”本案潘晴的银行贷款是经过二次审批才通过的，通过时间是2015年8月18日，已经超过原定期限3天。银行贷款审批通过后，吴浩要求潘晴尽快履行合同，办理下一步手续。据中介介绍，在吴浩、潘晴签完贷款后、银行贷款审批前，南京市公积金管理中心出了新的规定，要求公积金贷款审核程序改成在银行贷款通过后，先行解押，然后再审批。潘晴以贷款审批未结束为由（即公积金贷款未审核），拒不履行给付吴浩解押款的义务，致使合同无法履行。吴浩代理人多次与潘晴电话联系，欲协商此交易的解决办法，均未果，吴浩与中介联系后，中介也表示无法解决。按照双方合同约定，潘晴拖延逾期办理该房屋的过户相关手续视为违约，潘晴应当支付吴浩逾期办理房屋过户事宜的违约金200000元。吴浩出售此房，一是因为面临无力偿还贷款的情况，二是因为吴浩婚期在即，准备用此售房款装修自己的婚房。因潘晴迟迟不履行已签订的合同，给吴浩在精神上、经济上等方面带来了诸多压力，也影响了吴浩家庭的正常工作、生活秩序。吴浩故诉至法院，请求判令：1、潘晴继续履行《房地产买卖中介合同》，并按照合同约定支付吴浩违约金200000元；2、潘晴承担全部诉讼费用。
潘晴一审辩称，首先，吴浩诉状陈述的情况与事实不符，实际情况是潘晴一直在积极履行双方所签订的房屋买卖合同，吴浩在合同签订时也按约定支付了定金及中介费，然后按照双方合同的约定在中介的主导下向银行申请贷款，并且银行的商业贷款及公积金贷款已经得到银行同意贷款的审批。但是吴浩方擅自涂改合同，改变原合同三方的约定，合同中明确约定所有的房款都要存入监管账户，吴浩在履行中涂改合同相关条款，坚持要求潘晴将首付款1080000元直接支付给吴浩，潘晴对吴浩擅自变更合同的要求未予接受。所以潘晴合同履行是积极的，也是符合合同约定的，是因为吴浩违背诚实信用原则，擅自变更合同关于付款的约定导致合同没有及时履行。其次，原先合同约定在潘晴贷款审批通过后三个工作日内潘晴将1080000元的首批房款存入监管账户，而吴浩在2015年8月27日事隔数日就提起了诉讼导致潘晴付款没法操作。所以，违约的不是潘晴恰恰是吴浩，应当承担违约责任的是吴浩。综上，潘晴认为潘晴一直在积极履行合同，故同意继续履行合同，但潘晴不应承担违约责任，请求法院依法驳回吴浩要求潘晴赔偿违约金200000元的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年6月13日，吴浩（甲方）与潘晴（乙方）、南京安格佳房地产经纪有限公司（丙方，以下简称安格佳公司）签订《房地产买卖中介合同》，约定：甲方将其所有的位于南京市雨花台区长虹路399号07幢2单元2804室房屋（以下简称诉争房屋）出售给乙方，诉争房屋建筑面积117.85平方米，售价2450000元；甲方委托丙方出售诉争房屋，并代办产权转移、房屋交付；乙方委托丙方购买诉争房屋，并代办产权证、土地使用证、房屋交付；丙方完成合同约定的乙方委托事项，乙方于2015年6月20日前支付丙方佣金和代办费20000元；甲、乙一方无正当理由不履行合同的，违约方向守约方支付违约金200000元。同日，吴浩（甲方）及潘晴（乙方）、安格佳公司（丙方）达成《补充协议》，约定：甲乙双方约定诉争房屋按套计价，房价款不因面积做调整；2015年6月13日，乙方支付给甲方购房定金20000元；乙方用诉争房屋办理贷款1350000元，该款由银行直接下至监管账户；甲乙双方接到丙方出件通知后三个工作日内即前往房产局办理出件手续，房款1350000元由监管账户直接划入甲方账户；甲方在解押当日将诉争房屋交付给乙方，并结清所有相关已发生费用；甲方在2015年6月31日前，迁出诉争房屋内所有户口，保证该房屋空户；甲乙双方涉及钱款自行交接，丙方见证；甲方保证房屋产权清晰，无纠纷；乙方保证具备购房资格和信贷资格，若因国家政策导致乙方不能贷款或贷款不足，则三方免责。合同签订后，潘晴办理了购房贷款审批手续，于2015年8月18日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部同意为潘晴购房提供按揭贷款1050000元。
一审法院另查明，关于《补充协议》中就首付款支付方式的约定，吴浩持有的合同文本载明为：“甲乙双方定于2015年6月20日前签贷款，待乙方贷款审批通过后三个工作日内，乙方将购房款1080000元支付给甲方，甲方用此房款1080000元办理该房解押手续（2015年8月15日前办理完毕），解押完成后三个工作日内办理房屋产权过户登记手续。”潘晴持有的合同文本则载明为：“甲乙双方定于2015年6月20日前签贷款，待乙方贷款审批通过后三个工作日内，乙方将购房款1080000元存入监管账户，甲方用此房款1080000元办理该房解押手续（2015年8月15日前办理完毕），解押完成后三个工作日内办理房屋产权过户登记手续。”就此问题，吴浩申请安格佳公司工作人员刘永红出庭作证，刘永红陈述，《房地产买卖中介合同》与《补充协议》都是一式三份的，《补充协议》中关于首付款支付方式的约定，原本为格式条款，但目前监管账户不能代收解押款进行解押，要求买卖双方自行交接解押款，所以在签订合同时由其在该条款上进行了划改，三方亦按有指印，安格佳公司目前持有的合同与吴浩持有的合同文本一致，潘晴合同文本未修改一致系其遗漏涂改所致；在潘晴商业贷款审批结束后，其通知吴浩、潘晴办理解押手续，但是因解押款项的支付问题双方履行产生纠纷，其也组织双方进行了协调，但因此时潘晴公积金贷款审批尚未通过，潘晴担心存在风险均表示不同意，合同因此未能继续履行。吴浩对于证人证言真实性不持异议，潘晴认为证人关于合同条款不一致原因的陈述不真实，对于首付款支付如此重要的合同条款在签订时不会存在遗漏修改的情形。
在一审审理过程中，吴浩、潘晴就继续履行合同达成一致意见，吴浩遂撤回要求判令潘晴继续履行《房地产买卖中介合同》的诉讼请求，但坚持要求潘晴赔偿违约金200000元。另，潘晴申请对合同约定的违约金标准进行酌减。
以上事实，有《房地产买卖中介合同》、《补充协议》、贷款审批意见书、证人证言及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实应当举证予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于吴浩要求潘晴赔偿违约金200000元的诉讼请求，一审法院认为，吴浩、潘晴在合同履行过程中系因购房款1080000元的支付方式产生争议，关于该笔首付款的具体支付方式，吴浩持有的合同约定为将该款项交付吴浩，潘晴持有的合同则约定为将该款项解交监管账户，在合同履行过程中，双方因此产生争议并经协商未果，最终致使合同中止履行，对此，吴浩、潘晴均不存在过错，故对于吴浩认为潘晴迟延给付该笔购房款存在违约，应赔偿违约金200000元的诉讼请求，一审法院不予支持。另在案件审理过程中，吴浩因与潘晴达成一致，故撤回要求继续履行合同的诉讼请求，不违反相关法律规定，一审法院依法予以准许。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴浩的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取为2150元，由吴浩负担。
吴浩不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实错误、适用法律不当。上诉人与被上诉人及南京安格佳房地产经纪有限公司所持《房地产买卖中介合同》均写有“乙方将购房款108万元存入”和“甲方用此房款108万元办理该房解押手续”的字样，一审法院以“支付方式产生争议，双方均不存在过错”来认定，属于认定事实错误。本案合同未履行的直接原因就是被上诉人因担心风险而未付款，导致合同未继续履行。一审中被上诉人申请对合同约定的违约金标准进行酌减，这表明，被上诉人也认可自己违约，只是违约金过高，希望调整，但是一审法院却以“双方不存在过错”，驳回了上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付违约金20万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘晴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，当事人并无异议，本院予以确认。双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为，吴浩与潘晴签订的《房地产买卖中介合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，现因潘晴与吴浩持有的合同文本约定购房款108万元的支付方式不一致，造成双方在支付方式上产生争议，现有证据尚不能证明潘晴构成违约，上诉人吴浩要求潘晴给付违约金200000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 孙雪松