安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初2935号
原告:方正飞,男,1968年3月13日出生,汉族，大专文化，职工，住安徽省天长市。
被告:天长市保障性住房发展管理中心。住所地安徽省天长市石梁西路飞天大厦*楼。统一社会信用代码341181000033284。
法定代表人：陈启鹏，该管理中心主任。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕云，安徽诚天律师事务所实习律师。
原告方正飞与被告天长市保障性住房发展管理中心（以下简称保障性住房发展中心）民间借贷纠纷一案，本院2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方正飞、被告保障性住房发展中心委托诉讼代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方正飞向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即偿还集资款18万元，并支付自2012年6月19日起，按年利率12%计算至借款全部偿还之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
事实与理由：2006年开始，被告因进行经济适用房开发，需要资金，向原告等集资借款，约定年利率为12%，由被告出具收据，每年与原告结算利息一次。2012年6月18日，双方结算利息后，被告又重新出具收据，约定借款期限一年。2013年6月到期后，被告却以此借款为其工作人员魏珊珊（保障性住房发展中心会计，已犯罪在服刑）私人借款为由，拒绝偿还。现方正飞提起诉讼。
保障性住房发展中心辩称：1、本案是民间借贷纠纷，原告主张被告偿还借款应当持有合法有效的借款凭据；2、本案原告所陈述的一系列的事实与理由，反映的是原告仅仅有收据的复印件，而原件已经被魏珊珊个人出具的条据所代替，就本案所说债务问题，债务主体已经不是本案被告，原告应当持有效条据向适格的主�主张权利；3、本案的相关事实，及魏珊珊出具条据给原告，同时，按照原告自说，其所出借款项也是汇到魏珊珊个人账户，条据和资金往来均证明本案适格的主体应当是魏珊珊，审计报告并没有就魏珊珊个人账户由单位使用并且由单位作为唯一使用人，原告以审计报告存在着公款私存的认定，来确定原告所出借的款项属于单位借款，与客观事实不符，逻辑也不严密。综上，原告起诉被告证据不足，主体错误，请求法庭依法驳回。
方正飞就其诉求举证，保障性住房发展中心质证：
一、录音材料1份，2013年11月3日晚上在张志鑫、赵琴夫妻家中，谈话人魏珊珊、张志鑫、赵琴、方正飞，证明魏珊珊将方正飞、张志鑫的集资款用在单位，方正飞的收据原件是被魏珊珊拿去用于单位对账。张志鑫因为不在家，收据没有拿到单位。其他几个人的收据还在单�还没有换回。主要证明魏珊珊不是以她个人名义换的，而是以单位名义借收据查账的；
质证意见：该证据证明魏珊珊已经将原告手中的加盖被告印章的条据收回，后来打的欠条，至于魏珊珊所说的其他几家的收据是否在单位，是否换据，这个不能凭魏珊珊口说，应当以相关证据来佐证，但本案原告所持有的收据确以换成欠条，债务主体发生变化，更何况原告实际将资金也是汇到魏珊珊个人账户的，换据和资金走向形成一致，魏珊珊是债务主体。
二、中国建设银行往来明细清单，2010年6月18日至2010年6月23日的，原告方正飞的存折的往来明细，2010年6月23日到2012年12月24日方正飞的建设银行卡，2010年6月12日至2010年7月13日魏珊珊的建设银行明细清单，（2010）14号审计报告第三页第2条存在公款私存现象，证明王建全的集资款本息兑付是魏珊珊建设银行卡打到方正飞账户上的，证明魏珊珊这张卡是单位的公卡，并且审计报告也进行了认定；
质证意见：该证据原告是想证明魏珊珊建行卡与原告之间发生往来，同时也想证明魏珊珊的建行卡是单位使用的卡，原告的证明目的不具有客观性和真实性，魏珊珊和原告之间的账目往来与魏珊珊出具给原告的欠条相对应，资金往来上反映魏珊珊与原告借款的事实，审计报告并没有确定魏珊珊建行卡是被告单位完整使用的一张卡，并没有排除魏珊珊应个人交往消费，没有使用过该卡，原告的证明目的因证据缺少逻辑性，不能达到原告的证明目的。
三、方正飞的建设银行卡明细清单，2010年6月23日至2012年6月24日，於正明农行存折2009年10月29日至2010年6月26日存折明细，天长市公安局调取的魏珊珊的笔录2015年11月9日的第二页、第六页、第二十一页、第二十二页，天长市人民法院刑事判决书（2014）天刑初字第00079号，天长市审计报告（2010）14号，证明於正明在该单位集资20万元是事实存在的；
质证意见：於正明的银行卡明细，魏珊珊的刑事判决书，以及审计报告均与本案不具有关联性，即使证明於正明在被告单位有集资20万元的存在，也不能证明原告就与被告存在借贷关系。
四、证据1当中录音笔录53页、54页、39页、5页，出示2015年11月29日天长市公安局的调查笔录，2015年4月28日天长市公安局的调查笔录，18万元住房发展中心集资款复印件，魏珊珊出具给方正飞的借条18万元复印件。魏珊珊打给张志鑫的50万元借条，魏珊珊拿其母亲陆宝莲12万元在该单位集资款，集资收据原件抵押给王学银，借王学银10万元，2016年12月29日滁州市中级人民法院提供的调查笔录，证明魏珊珊不是以个人名义借方正飞的单位集资款收据。是以单位查账的名义借的。个人我是不会借给她的；
质证意见：该证据实际证明由魏珊珊以被告单位名义出具给原告的18万元的资金款收据，已经被魏珊珊收回，取而代之的是魏珊珊个人出具给原告的欠条，实际在原告出示的公安机关笔录里面，魏珊珊回答警方的问题时已经给予了明确的回答，2015年10月29日警方询问笔录第3页魏珊珊说“当时我害怕，毕竟是假的，我跟方正飞说了，换成欠条的，他也是同意的”。结合本案事实方正飞持有欠条，而将盖有被告印章的收据退还给魏珊珊，这一事实印证了魏珊珊的证言，方正飞是同意换据的。
五、该单位退集资款的花名册、转账支票及进账单各2份，证明2010年6月18日该单位退集资款时并没有退给方正飞、方正姗，为了掩盖於正明集资20万元的假象及将唐家佳的集资款打到方正飞的个人账户，是该单位会计魏珊珊，通过会计做账的手段，调剂了账户往来；
质证意见：工资花名册2份是由方正飞的签字，另外转账支票2份，收款人是方正飞，这一组证据实际在2010年6月份之前方正飞与被告之间的账目已经结清，不存在2010年6月之前与原告之间账目未结清，原告持有的收据复印件是在2012年6月份，该收据复印件因魏珊珊陈述系假的，并与方正飞进行了换据，原、被告之间不存在借贷关系。
六、方正飞2010年6月18日至2010年6月23日建行存折明细，方正飞2010年6月23日至2012年12月24日建行卡明细，於正明2009年10月29日、2010年6月26日农行存折明细，张志鑫2010年3月21日至2012年12月21日建行存折明细，证明方正飞的集资款从2010年6月28日至今集资款在该单位集资事实存在，并且有延续性。
质证意见：对证据6，结合证据5在2010年6月之前，原、被告之间存在�贷关系，但账目在2010年6月28日之前已经结清。
通过庭审中原告的举证、质证，本院认证如下：
对原告方正飞出示的证据一、二、三、四、五、六，真实性本院予以认可，与本案是否存在关联，需要综合案情进行分析、
经审理查明：2006年开始，被告保障性住房发展中心因进行经济适用房开发需要资金，向原告方正飞等集资借款，约定年利率为12%，由被告单位出具收据，并加盖单位财务专用章，每年与原告结算利息换据一次。2010年6月18日，被告保障性住房发展中心集资结束，原告方正飞在被告保障性住房发展中心处领走了全部集资款本金及利息。当日，被告保障性住房发展中心会计魏珊珊称单位还在集资，原告方正飞就将18万元给了魏珊珊，魏珊珊出具了收据，并加盖了单位财务专用章，之后每年结息换据。2012年6月18日，双方结算利息后，魏珊珊又重新出具收据，约定借款期限一年。2013年6月到期后，魏珊珊将收据收回换成了借条，并停止支付本金及利息，原收据被魏珊珊销毁。原告现要求判令被告立即偿还集资款18万元，并支付自2012年6月19日起，按年利率12%计算至借款全部偿还之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中双方陈述意见，本案的争议焦点是：1、方正飞第二次款项被“借出”的性质认定；2、方正飞主张的借款能否支持。
一、关于方正飞第二次款项被“借出”的性质认定。
被告保障性住房发展中心于2008年8月12日为筹措资金确实存在向方正飞等人集资借款的事实，后于2010年6月18日结束集资，保障性住房发展中心审核后将集资的本金及利息以单位名义通过银行走账方式付给各出借人。然保障性住房发展�心会计魏珊珊又于2010年6月18日将方正飞18万元再一次“借回”，魏珊珊出具了盖有保障性住房发展中心财务专用章的收据，并支付了两年利息。由于保障性住房发展中心没有向方正飞借款的真实意思表示，而是单位工作人员魏珊珊的个人行为与单位财务管理不严、公章管理不善造成。因此，保障性住房发展中心与方正飞之间不产生民间借贷的民事法律关系。
二、关于方正飞诉讼请求能否支持。
如前所述，保障性住房发展中心与方正飞之间不产生民间借贷的民事法律关系。但由于保障性住房发展中心曾经集资借款的先行行为及员工魏珊珊的行为，加之借据上有单位印章，足以使方正飞相信保障性住房发展中心又一次集资，魏珊珊虽然以单位查账为由收回了收据，同时重新出具了借条。但该后续行为不是方正飞真实意思表示，不能认定为是魏珊珊�人向方正飞的借款，魏珊珊在天长市公安局与其谈话的笔录中亦能证明。故此保障性住房发展中心应承担因用人及管理不善给方正飞造成的损失，保障性住房发展中心应当承担赔偿责任。方正飞闲置资金应通过银行存款或依法借贷获利，其轻信魏珊珊的言语，未向其他人进行核实，未能尽到审慎审查的义务，自己也应承担期望利益不能完全实现的责任。故经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：
一、被告天长市保障性住房发展管理中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告方正飞损失18万元；
二、驳回原告方正飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告天长市保障性住房发展管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 单 斌
人民陪审员 郑训朝
人民陪审员 殷华晨
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 何梦菊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。