天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3827号
上诉人（原审被告）杰优太克（天津）电子有限公司，住所地天津市西青区经济开发区集美工业园8号。
法定代表人李永远，董事长。
委托代理人李建超，天津匡时律师事务所律师。
委托代理人李文龙，天津匡时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）希杰大通物流（天津）有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号2-3020室。
法定代表人JEONGKEUNIL，总经理。
委托代理人倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人杰优太克（天津）电子有限公司因运输合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初1205号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杰优太克（天津）电子有限公司（以下简称杰优太克公司）委托代理人李建超，被上诉人希杰大通物流（天津）有限公司（以下简称希杰大通公司）委托代理人倪宝桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，希杰大通公司与杰优太克公司存在长期运输合同关系，杰优太克公司委托希杰大通公司为其运输相关货物。希杰大通公司完成运输义务后，向杰优太克公司开具增值税发票，杰优太克公司在一定期限内结算运费。2012年5月至10月，希杰大通公司分11次累计向杰优太克公司开出合计202490.52元的增值税发票，扣除杰优太克公司2011年剩余款项18496.12元，杰优太克公司应实际给付希杰大通公司运费183994.40元。双方口头商定杰优太克公司应于2013年3月30日付清此款，但杰优太克公司未按约付款。希杰大通公司于2015年10月26日向杰优太克公司发出催款函催要上述欠款，杰优太克公司收到该催款函后既未向希杰大通公司付款，也未予答复。故希杰大通公司起诉,请求依法判令：杰优太克公司给付其运费及代理费183994.40元及相应利息；诉讼费用由杰优太克公司承担。
庭审中，杰优太克公司对希杰大通公司所提交的增值税发票及发票所记载的金额无异议，对2011年多向希杰大通公司支付运费18496.12元的数额无异议。对双方口头约定此款应在2013年3月30日前支付此款的事实予以认可，但要求对开票后杰优太克公司是否给付过运费要求核实。杰优太克公司称希杰大通公司提供的催款函邮件回执及查询单上虽记载“已签收”，但其并没有收到该催款函。希杰大通公司称其要求杰优太克公司支付的利息是自2013年3月30日起至2015年12月31日，以欠款183994.40元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率计算。杰优太克公司坚持希杰大通公司的起诉已超过诉讼时效，不同意支付欠款及利息。
原审法院认为，希杰大通公司与杰优太克公司达成的口头运输合同，系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。希杰大通公司依约完成了运输业务并向杰优太克公司开具了增值税发票。杰优太克公司应向希杰大通公司支付运费。希杰大通公司提供的证据可以证实杰优太克公司的欠款事实及数额，虽杰优太克公司提出对开票后是否给付过希杰大通公司运费的事实进行核实，但在法院给其的期限内并未告知其核实情况，故杰优太克公司的欠款数额应根据希杰大通公司提供的证据认定为183994.40元。对杰优太克公司提出希杰大通公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，因希杰大通公司提供的顺丰速运邮件回执上明确记载了邮寄的函件为催款函和具体的欠款数额，且该邮件杰优太克公司已签收，上述事实可以证实本案诉讼时效于2015年10月26日已中断，对杰优太克公司的该抗辩理由，不予支持。对希杰大通公司要求杰优太克公司支付利息的诉讼请求，因杰优太克公司认可双方口头约定本案欠款应在2013年3月30日前付清，故杰优太克公司应以欠款183994.40元为基数，按中国人民银行的同期贷款利率向希杰大通公司支付自2013年4月1日起至2015年12月31日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项之规定，判决：“被告杰优太克（天津）电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告希杰大通物流（天津）有限公司运费183994.40元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率向希杰大通公司支付自2013年4月1日至2015年12月31日止的利息。案件受理费1990元，全部由负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
上诉人杰优太克公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，一审判决适用法律错误。被上诉人在一审中陈述：“按照双方的约定，上诉人理应在2013年3月30日前支付上述所欠全部款项，可上诉人届时并未履行，持续拖欠”。因此被上诉人在当时已经知道或者应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间应从2013年3月31日起算。
被上诉人在一审中诉称，其“曾在2015年10月26日向被告发出了应收账款催收函并给出被告还款的合理期限，截至期满，被告依然不作回复亦不予支付……”。即使人民法院认可被上诉人陈述，由于自2013年3月31日至2015年10月26日已超过两年诉讼时效，因此并不能产生诉讼时效中断的法律效力。被上诉人后于2016年1月4日提起诉讼，由于其诉请已超过诉讼时效，因此其已丧失胜诉权。综上，一审判决认定诉讼时效中断严重适用法律错误，被上诉人诉请已过诉讼时效。上诉人请求二审法院：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人希杰大通公司辩称,不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间，被上诉人提交其公司财务人员于洋、员工曹欣阳、铁钧证人证言，用以证明被上诉人就诉争欠款向上诉人对账和催收。上诉人质证认为，被上诉人提交的证人证言不属于新的证据，也未能出庭作证，且证人均与被上诉人有利害关系，因此上诉人对证人证言不予认可。被上诉人认为，其在诉讼时效期间内一直在向上诉人主张权利。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：被上诉人向上诉人主张权利是否超过诉讼时效。
诉争双方系运输合同关系，被上诉人依据合同约定履行了运输义务，上诉人未能全额支付运输等相关费用，通过被上诉人提供的证据证实上诉人实际欠付183994.40元，一审法院判决上诉人向被上诉人支付上述欠款并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人主张的被上诉人主张权利已超过诉讼时效的理由，本院认为，被上诉人为上诉人完成运输及相关义务后，上诉人在一定期限内结算运费，在履行合同中对给付运费等相关费用并未约定具体付款期限。2015年10月26日催款函，被上诉人在寄送时明确写明托寄物内容为催款函及载明应收账款数额，上诉人予以签收。现被上诉人提供证人证言证明，被上诉人就上诉人欠款进行多次催收，虽然上诉人对证人证言不予认可，但未能提供相反证据证明被上诉人并未在诉讼时效期间内向上诉人主张过权利，上诉人关于被上诉人主张权利已超过诉讼时效的理由，本院不予采信。上诉人未能提供支持其上诉主张的证据，故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人杰优太克（天津）电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一六年七月二十五日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。