河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3098号
上诉人（原审原告）：ＸＸ顺，男，1960年11月12日出生，满族，现住河北省滦平县。
委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王敬全，男，1963年11月5日出生，汉族，现住河北省河间市。
被上诉人（原审被告）：孙书军，男，1962年9月20日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：王亚伶，女，1978年10月6日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：吴海泉，男，1983年10月3日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：陈文军，男，1979年8月25日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：牛海成，男，1988年1月11日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：刘猛，男，1990年1月8日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：孙源野，男，1996年2月23日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：袁小勤，女，1975年10月4日出生，汉族，现住河北省隆化县。
被上诉人（原审被告）：王国强，男，1981年10月23日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：杨百军，男，1966年12月24日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：杨英宗，男，1955年9月7日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：赵瑞，男，1962年5月27日出生，汉族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：刘国军，男，1961年2月27日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：杨书俭，男，1957年10月12日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：杨降龙，男，1989年1月22日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：杨春雷，男，1966年3月30日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：李艳全，男，1985年10月1日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：刘庆才，男，1957年8月7日出生，满族，现住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：刘新国，男，1962年7月29日出生，满族，现住河北省滦平县。
原审第三人：滦平县新冶铁采选有限责任公司，住所地河北省滦平县红旗镇东沟村。
法定代表人：刘贺明，经理。
上诉人ＸＸ顺因与被上诉人王敬全、孙书军、王亚伶、吴海泉、陈文军、牛海成、刘猛、孙源野、袁小勤、刘国军、杨百军、杨书俭、李艳全、杨降龙、王国强、杨英宗、刘庆才、赵瑞、杨春雷、刘新国及原审第三人滦平县新冶铁采选有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ顺上诉请求：撤销河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初1776号民事判决。事实和理由：上诉人系原审第三人滦平县新冶铁采选有限责任公司下设采区的生产矿长，上诉人于2010年10月15日购买了本案争议轿车，因上诉人在滦平县新冶铁采选有限责任公司生产活动中采区的承包报账制，在生产活动中有一些实际支出的费用没有正式发票无法入账，因此该公司用上诉人的上述轿车的车辆购置发票及该车的相关费用发票冲抵生产过程中没有取得的发票，因此一审法院执行局所查封上述车辆属于上诉人所有。请求依法支持上诉人的诉讼请求。
王敬全、孙书军、王亚伶、吴海泉、陈文军、牛海成、刘猛、孙源野、袁小勤、刘国军、杨百军、杨书俭、李艳全、杨降龙、王国强、杨英宗、刘庆才、赵瑞、杨春雷、刘新国未有答辩意见。
滦平县新冶铁采选有限责任公司未有书面意见。
ＸＸ顺向一审法院起诉请求：请求依法确认号牌号码为冀Ｈ×××××辉腾小型轿车的所有权人为原告，并依法解除对号牌号码为冀Ｈ×××××辉腾小型轿车的查封。
一审法院认定事实：2015年11月6日，申请人即本案被告王敬全等人向本院提出申请，请求本院执行滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会（2015）滦劳人裁字第113号仲裁裁决书，本院立案受理。在执行过程中，本院于2016年6月30日做出（2015）滦执字第1199号执行裁定书，依法查封号牌号码为冀Ｈ×××××、登记所有人为本案第三人滦平县新冶铁采选有限责任公司的辉腾牌小轿车一辆。后案外人即本案原告ＸＸ顺对本院（2015）滦执字第1199号执行裁定书不服，认为号牌号码为冀Ｈ×××××辉腾牌小轿车所有权属于案外人即本案原告ＸＸ顺，不属于被执行人即本案第三人滦平县新冶铁采选有限责任公司，于2017年4月向本院提出案外人执行异议申请书。本院经审查认定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭以登记产生对抗效力，本院查封号牌号码为冀Ｈ×××××辉腾牌小轿车时，该车登记所有人为滦平县新冶铁采选有限责任公司，对该车的查封行为并无不当，做出滦平县人民法院（2016）冀0824执异10号执行裁定书，驳回案外人即本案原告ＸＸ顺的异议请求，并于2017年5月8日向原告ＸＸ顺送达了该裁定书，原告ＸＸ顺不服该裁定，于2017年5月12日向本院提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，民法中通常所说的合同，是指《合同法》所规定的合同，即“平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。本案是原告ＸＸ顺作为执行案件中的案外人，对于本院执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，故本案案由应确定为案外人执行异议之诉纠纷。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭以登记产生对抗效力，号牌号码为冀Ｈ×××××辉腾牌小轿车登记车辆所有人为本案第三人，即滦平县新冶铁采选有限责任公司，本院在查封该车辆时，该车辆未发生物权登记变更、转让和消灭等情形，原告ＸＸ顺与第三人滦平县新冶铁采选有限责任公司约定原告ＸＸ顺为号牌号码为冀Ｈ×××××辉腾牌小轿车车辆实际所有人对外不产生对抗效力，故原告ＸＸ顺要求确认号牌号码为冀Ｈ×××××辉腾小型轿车的所有权人为原告并依法解除对号牌号码为冀Ｈ×××××辉腾小型轿车的查封的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告ＸＸ顺的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人ＸＸ顺提交河北滦平农村商业银行股份有限公司红旗支行的客户对账单一份、4S店的消费记录一份，拟证明诉争轿车系上诉人ＸＸ顺购买。本院经审查认为上述证据与本案没有关联性，不能对抗行驶证的所有权的效力，不予采信。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人ＸＸ顺对诉争车辆是否享有所有权，其执行异议是否成立的问题。本案中，诉争车辆冀Ｈ×××××辉腾牌小轿车于2010年10月15日登记的车辆所有人为原审第三人滦平县新冶铁采选有限责任公司。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”，一审法院在查封该车辆时，该车辆未发生物权登记变更、转让和消灭等情形，且在二审庭审中上诉人ＸＸ顺亦认可该车辆未发生物权登记变更、转让和消灭等情形，因此，一审法院认定上诉人ＸＸ顺对诉争车辆不享有所有权并判决驳回上诉人ＸＸ顺的诉讼请求符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。对于上诉人ＸＸ顺关于诉争车辆是其购买、因原审第三人滦平县新冶铁采选有限责任公司在生产活动中实际支出的费用没有正式发票无法入账、该公司用诉争车辆购置发票及相关费用发票冲抵生产过程中没有取得的发票等主张，因其未能提供相关证据予以证实，故一审法院作出（2016）冀0824执异10号执行裁定驳回上诉人ＸＸ顺的异议请求并无不当。
综上所述，上诉人ＸＸ顺的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人ＸＸ顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚秋
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 炯