浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初3265号
原告汪方兴，男，1975年3月15日出生，汉族，住杭州市滨江区，现住浦江县。
原告傅继法，男，1967年7月4日出生，汉族，浦江县。
原告黄璟仙，女，1969年1月2日出生，汉族，住浦江县。
三原告委托代理人朱明光、俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。
被告贾新元，男，1959年4月2日出生，汉族，住浦江县。
被告黄丽娟，女，1963年1月11日出生，汉族，住浦江县。
两被告委托代理人金星，浙江星穹律师事务所律师。
原告汪方兴、傅继法、黄璟仙与被告贾新元、黄丽娟抵押合同纠纷一案，原告于2016年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱明光、俞滨军、被告贾新元及两被告委托代理人金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2013年11月14日，三原告与陈文胜、薛淑萍及两被告签订了抵押借款协议一份，协议约定：陈文胜、薛淑萍向三原告借款190万元（其中汪方兴80万元、傅继法60万元、黄璟仙50万元）；借期六个月；利息按月利率1.1%计算；如陈文胜、薛淑萍不按时归还借款的，每逾期一日支付违约金1266元（包含借款利息）；两被告以其所有的座落于浦江县浦阳街道望江新村69号的房地产（房屋产权证号：浦房权证浦阳字第××号，土地使用权证号：浦国用（2000）字第01-2114号）为借款提供抵押担保。同日，双方办理了抵押权登记手续，原告也依约交付了借款。但借款到期后，陈文胜、薛淑萍仅于2014年8月30日归还了原告借款本金10万元，利息也只支付至2014年2月14日，其余借款本金及利息一直未归还。2014年9月26日，原告向浦江县人民法院提起诉讼，要求陈文胜、薛淑萍归还尚欠的借款本金及利息，并要求对两被告提供抵押担保的房地产享有优先受偿权。2014年11月18日，浦江县公安局以陈文胜涉嫌诈骗案对陈文胜立案侦查，为此浦江县人民法院裁定驳回了原告的起诉。原告认为虽然陈文胜的借款行为涉嫌犯罪，但本案涉及的借款民事法律行为与诈骗罪受调整的法律规范并不相同，法律关系也各自独立，陈文胜诈骗行为的刑法评价并不影响抵押借款协议的效力，两被告还应承担其法律责任。故诉讼到法院，要求准予对两被告所有的座落于浦江县浦阳街道望江新村69号的房地产采取拍卖、变卖的方式依法变价，对变价后所得款项原告在借款本金180万及利息、违约金和实现抵押权费用范围内享有优先受偿权（利息及违约金按月利率2%自2014年2月15日计算至实际归还之日止）。
为了主张自己的权利，原告提供了下列证据：
1、两被告婚姻登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系的事实；
2、抵押借款协议、公证书、他项权证复印件各一份（原件附浦江县人民法院（2014）金浦商初字第2425号案卷），证明陈文胜、薛淑萍向三原告借款，两被告以其所有的座落于浦江县浦阳街道望江新村69号的房地产为借款作抵押担保的事实；
3、收条复印件三份（原件附浦江县人民法院（2014）金浦商初字第2425号案卷），证明原告已将借款交付陈文胜、薛淑萍的事实；
4、浦江县人民法院（2014）金浦商初字第2425号民事裁定书一份，证明原告曾就本案借款向浦江县人民法院起诉，后因陈文胜涉嫌诈骗被驳回起诉的事实。
两被告答辩称：对借款与提供抵押担保的事实无异议。但第一，被告系受陈文胜的欺骗才为借款提供抵押担保，提供担保并非被告真实意思的表示，为此被告曾向公安机关报案，浦江县公安局也于2014年10月18日对陈文胜以涉嫌诈骗立案侦查，因此根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条第一款之规定，应驳回原告的起诉；第二，本案涉及的借款原告曾向浦江县人民法院起诉，后由于陈文胜以涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，浦江县人民法院于2014年11月7日作出（2014）金浦商初字第2425号民事裁定书驳回了原告的起诉，现在原告以同一事实再次起诉，系重复起诉，按一事不再理原则，也应驳回原告的起诉；第三，即使不驳回原告的起诉，由于现在陈文胜涉嫌诈骗一案尚在侦查中，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”之规定，本案也应中止审理。
为了主张自己的权利，被告提供了浦公立字（2014）第3644号立案决定书复印件一份（原件附浦江县人民法院（2014）金浦商初字第2425号案卷），证明浦江县公安局于2014年11月18日已对陈文胜涉嫌诈骗案立案侦查的事实。
本院查明的事实，与原告的陈述相一致，并有原、被告的陈述及两被告婚姻登记申请书、抵押借款协议、公证书、他项权证、收条、浦江县公安局浦公立字（2014）第3644号立案决定书佐证。
本院认为：陈文胜、薛淑萍向三原告借款190万元及被告贾新元、黄丽娟以其所有的座落于浦江县浦阳街道望江新村69号的房地产为借款提供抵押担保的事实有双方签订的抵押借款协议、公证书、他项权证及陈文胜、薛淑萍出具的收条佐证，虽然借款人陈文胜因本案所涉的抵押被公安机关以涉嫌诈骗立案侦查，但即使陈文胜的行为构成诈骗罪，在民法视野下该行为也无非属于性质更严重的欺诈，除非系原告与陈文胜恶意串通，骗取被告的担保，损害被告的利益，否则抵押合同并不必然无效，按合同法的规定至多属可撤销的合同，而且根据双方在抵押借款协议中约定的为保障借款安全，两被告自愿以座落于浦江县浦阳街道望江新村69号房地产为陈文胜、薛淑萍夫妇借款作抵押担保之合同目的，在原告无过错的情况下具有撤销权的当事人也应该是原告，借款人陈文胜涉嫌诈骗之刑事案件的处理并不影响对本案的处理，现在公安机关未对原告立案侦查，被告也未提供证据证实存在原告与陈文胜恶意串通骗取其担保的事实，原告作为抵押权人要求对两被告提供的抵押物实现抵押物权，两被告应按合同的约定向原告承担其责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持，对被告提出本案应中止审理之辩解，本院不予采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条第一款规范的系民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的情形，而公安机关对借款人陈文胜立案侦查系因其涉嫌诈骗，故本案不适用该条的规定；《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条虽然规定不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件应驳回起诉移送公安机关侦查，但之后最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条作出了“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，根据新法优于旧法的原则，本案应适用《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》；本院驳回原告第一次的起诉系基于按照当时的法律原告还不能使行其诉权，而不是原告不具有诉权，之后最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定赋予了原告对担保人的诉权，原告再次起诉要求两被告承担责任不属于重复起诉，故对被告提出应驳回原告的起诉之辩解，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对登记在被告贾新元名下的座落于浦江县浦阳镇望江新村69号的房产（房屋产权证号：浦房权证浦阳字第××号、土地使用权证：浦国用（2000）字第01-2114号）采取拍卖、变卖方式依法变价，对变价后所得款项原告汪方兴、傅继法、黄璟仙在借款本金180万元（其中汪方兴75.8万元、傅继法56.8万元、黄璟仙47.4万元）及相应的利息（其中2014年2月15日至2014年3月14日间的利率按月利率1.1%计算，2014年3月15日至实际归还之日止的利息按月利率2%计算）范围内享有优先受偿权。
本案受理费14344元（已减半收取），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈瑛
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年八月一日
代书记员 张芝