江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2782号
上诉人（原审原告）陈姗姗，女，汉族，1980年10月8日生，某公司员工。
委托代理人徐肖强，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江前程石化股份有限公司，组织机构代码77821372-8，住所地浙江省宁波市江南路599号（科技大厦）6-7层。
法定代表人王文杰，该公司总经理。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人徐伟，浙江导司律师事务所律师。
上诉人陈姗姗因与被上诉人浙江前程石化股份有限公司（以下简称浙江前程公司）案外人执行异议之诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月7日、2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈姗姗及其委托代理人徐肖强，被上诉人浙江前程公司的委托代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐珊珊原审诉称，其与蒋涛原系夫妻，双方于2013年6月17日协议离婚，约定南京市姜家园299号9幢二单元205室房屋归其所有。蒋涛的债务系个人债务，而非夫妻共同债务。目前陈姗姗独自抚养两个年幼的孩子，并赡养年迈的母亲。2011年7月陈姗姗已将该房出租给他人，租期为15年，该房的租金是陈姗姗的主要生活来源。该房中包含陈姗姗的财产份额，如被法院全部强制执行，则侵害了陈姗姗的合法权益。陈姗姗请求法院判决停止执行陈姗姗所有的南京市姜家园299号9幢二单元205室房屋，本案诉讼费由浙江前程公司承担。
浙江前程公司原审辩称，本案中蒋涛的担保之债形成于蒋涛与陈姗姗婚姻关系存续期间，根据婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。2013年6月17日陈姗姗与蒋涛的离婚协议对债权人不产生法律效力，该协议不能免除陈姗姗的连带责任。本案所涉之债系蒋涛与陈姗姗的夫妻共同债务，浙江前程公司有权就南京市姜家园299号9幢二单元205室房屋主张全部权利，陈姗姗起诉的理由不能成立，请求法院驳回陈姗姗的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年6月，浙江前程公司因与江苏恒业国际贸易有限公司（以下简称江苏恒业公司）、蒋涛进出口代理合同纠纷一案，向浙江省宁波市江东区人民法院提起诉讼。在该案中，法院查明蒋涛自愿且不可撤销地为江苏恒业公司的债务向浙江前程公司提供连带保证责任。2012年8月，宁波市江东区人民法院作出（2012）甬东商初字第1109号民事判决书，判决江苏恒业公司支付浙江前程公司款项12317224.31元，于判决生效之日起十日内付清；蒋涛对上述款项的支付承担连带责任；蒋涛承担保证责任后，有权向江苏恒业公司追偿；案件受理费95703元，由江苏恒业公司、蒋涛连带承担。该判决生效后，被执行人江苏恒业公司、蒋涛未履行义务，浙江前程公司向宁波市江东区人民法院申请强制执行，该院在执行中查封了陈姗姗与蒋涛共有的南京市姜家园299号9幢二单元205室房屋，查封时间为2012年11月26日至2014年11月25日。后宁波市江东区人民法院委托鼓楼法院执行该案，鼓楼法院以（2013）鼓执字第1990号案件立案执行，在执行中，陈姗姗向鼓楼法院提出异议，请求法院解除对南京市姜家园299号9幢二单元205室房屋的查封，裁定终止对该房的民事执行。2014年1月，鼓楼法院裁定驳回陈姗姗的异议请求。陈姗姗不服该裁定向鼓楼法院提起诉讼，鼓楼法院于2014年2月立案受理本案。
原审法院另查明，蒋涛与陈姗姗原系夫妻，2013年6月17日，陈姗姗与蒋涛在南京市鼓楼区民政局办理离婚手续，离婚协议书中约定南京市姜家园299号9幢二单元205室房屋归陈姗姗所有。
上述事实，有双方当事人陈述、宁波市江东区人民法院民事判决书、鼓楼法院执行裁定书、房屋所有权证、离婚证、离婚协议书等证据证明。
原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。南京市姜家园299号9幢二单元205室房屋所有权登记在陈姗姗与蒋涛名下，法院在执行中依法查封该房。陈姗姗与蒋涛在离婚协议书中约定该房归陈姗姗所有，但该离婚协议签订于法院查封期间，在蒋涛名下债务未清偿之前，该协议不能对抗法院的查封及执行。陈姗姗要求法院停止执行该房的诉讼请求无法律依据，原审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，原审法院判决驳回陈姗姗的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元由陈姗姗承担。原审判决后，徐珊珊不服，上诉至我院。
徐珊珊上诉称，请求撤销原审判决，改判停止执行上诉人位于南京市姜家园299号9幢二单元205室房屋所占份额。其理由为，1、蒋涛在外形成的债务为担保之债，系个人债务，不是家庭债务。2、其与蒋涛2013年6月17日协议离婚约定房屋归其所有，蒋涛在外形成之债应由其个人承担。3、该房产中包含上诉人的财产份额，如果全部强制执行，必然侵害上诉人的合法权益。4、其已将该房屋出租他人15年，该房屋为其唯一财产，是主要生活来源。
浙江前程公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其理由为，1、根据婚姻法解释二第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻个人一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。蒋涛作为江苏恒业国际贸易有限公司的经理，签署协议承担连带担保责任，是常见的商业行为。上诉人没有提供证据证明存在婚姻法解释二第24条规定的除外情形。2、根据婚姻法解释二第25条规定，人民法院的判决书已经对夫妻财产分割作出判决，债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利，离婚协议对债权人不产生法律效力。3、离婚引起的身份关系的解除并不影响当事人在连带债务关系中的地位，浙江前程公司有权以所涉房屋主张全部清偿责任，同时婚姻法第41条也规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。4、上诉人称有小孩抚养，房产为唯一房产的辩解理由并未提供相应证据。离婚协议显示所有抚养费都由蒋涛负责，且蒋涛给予上诉人300万元补偿费，足以支付上诉人个人债务。
双方对原审查明的事实并无异议，本院二审予以确认。
本院二审另查明，蒋涛于2012年6月15日作为连带责任保证人在结算协议上签字时是江苏恒业公司经理。浙江省宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1109号民事判决书于2012年8月13日作出，浙江前程公司于2012年10月15日申请执行。陈姗姗与蒋涛之间除在民政部门达成的协议外，没有财产的书面约定。
本案的争议焦点为，1、蒋涛为恒业公司担保形成的债务是否为个人债务。2、陈姗姗与蒋涛的离婚协议对涉案房屋的约定能否对抗法院执行。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人陈姗姗自认其和蒋涛之间没有财产的书面约定，故陈姗姗主张该债务为蒋涛的个人债务，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。涉案房屋在蒋涛和陈姗姗婚姻关系存续期间取得，且登记在蒋涛和陈姗姗名下，该房屋于2012年11月26日被查封时，蒋涛与陈姗姗的婚姻关系尚未解除。在该房产的查封期间，蒋涛和陈姗姗通过离婚协议约定该房屋归陈姗姗所有，该约定不能对抗法院执行。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由陈珊珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹晓红
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 张林球
二〇一四年十月十五日
书 记 员 朱亚芳