四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终389号
上诉人（原审原告）：福建省申达隧道工程劳务有限公司。住所地：福建省平潭县潭城镇西航路海天大厦5层，统一社会信用代码：91350128793752017N。
法定代表人：陈道文，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201011794259。
委托诉讼代理人：伍晓珊，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201411722756。
被上诉人（原审被告）：曾孝奎，男，1974年9月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：邹勇，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200910193477。
上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司（以下简称福建申达公司）因与被上诉人曾孝奎工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人福建申达公司的委托诉讼代理人蔡有联、被上诉人曾孝奎及委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福建申达公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付住院伙食补助费2400元、护理费35691.60元、停工留薪期工资54000元，由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、本案被上诉人曾孝奎是被罐车撞伤的，属于第三人错误导致的损失，其中住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资已经由第三人支付，一审又判决上诉人支付这几项费用属重复支付，没有法律依据，且被上诉人是计件工资，其受伤前月工资为3625元，一审计算停工留薪期工资标准错误。二、被上诉人因第三人侵权造成的工伤不应得到双重赔偿，由于工伤保险具有补偿功能，侵权损害适用填平法则，采取补充模式符合公平原则，被上诉人因一次伤害在得到侵权赔偿的情况下，又得到工伤的重复赔偿，与补偿损失的原则相背离。综上，一审认定被上诉人的工资数额有误，工伤待遇的支付应当扣除已经在第三人处获得的赔偿。
被上诉人曾孝奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告福建申达公司向一审法院起诉请求：请求不支付曾孝奎的医疗费50000元、住院伙食补助费2400元、护理费35691.60元、停工留薪期工资54000元，并由曾孝奎承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月25日，曾孝奎到福建申达公司在米易县垭口镇白沙沟的工地上从事装载机驾驶工作。福建申达公司未与曾孝奎签订书面劳动合同，也未给曾孝奎申请参加工伤保险。2015年8月15日21时许，曾孝奎驾驶自己的两轮摩托车在行使过程中被茹荣海驾驶由蔡毅经营管理的水泥罐车撞伤。当日，曾孝奎被送往医院住院治疗至2016年1月22日出院，产生医疗费145333.13元。
曾孝奎住院期间，罐车方为其支付了全部医疗费用，并向其支付了部分现金作为其他费用。曾孝奎出院后进行复查、治疗等又产生了门诊费4230.07元。
2015年12月28日，攀枝花市人力资源和社会保障局出具攀人社认字[2015]E121号工伤认定决定书，以福建申达公司为用人单位认定曾孝奎所受伤害为工伤。2016年4月6日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会出具攀劳鉴字[2016]A0174号劳动能力鉴定结论书，鉴定曾孝奎的伤残程度为工伤捌级。2016年9月9日，曾孝奎向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.解除其与福建申达公司之间的劳动关系；2.由福建申达公司向其支付各项工伤保险待遇、未签订书面劳动合同的双倍工资和摩托车损失等费用共计493078.40元。2016年10月18日，该仲裁委作出米劳人仲案〔2016〕91号仲裁裁决，裁决由福建申达公司向曾孝奎支付各项工伤保险待遇共计311207.10元（医疗费50000元、住院伙食补助费2400元、护理费35691.60元、停工留薪期工资54000元、一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金34666元、一次性伤残就业补助金77998.50元、鉴定费300元、鉴定医学诊断费1151元）。2016年11月2日，福建申达公司对米劳人仲案〔2016〕91号仲裁裁决不服起诉至法院。
一审同时查明，2016年8月3日，曾孝奎以侵权纠纷向四川省米易县人民法院起诉，要求罐车方赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、摩托车损失等费用共计193713.90元（未包括罐车方已支付的部分）。2016年10月31日，曾孝奎与罐车方通过庭外协商，达成了不包括已支付的费用外再由罐车方赔偿曾孝奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、摩托车损失等费用共计120000元的协议。此款当日付清后，曾孝奎申请撤回了对罐车方的起诉。
一审法院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护。劳动者因工伤残应当依法享受社会保险待遇。本案中，曾孝奎所受伤害已被认定为工伤，由于福建申达公司并未为曾孝奎申请参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，福建申达公司应当向曾孝奎支付各项工伤保险待遇。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款关于“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，曾孝奎既可以向罐车方主张侵权损害赔偿，也可以向福建申达公司主张工伤保险待遇。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，曾孝奎除去医疗费外，其他与伤害有关的费用均可获取双向赔偿。经查明，曾孝奎住院期间和出院后的医疗费已由罐车方全部支付，福建申达公司不再支付。米劳人仲案[2016]91号仲裁裁决的事项中，除不应当再支付曾孝奎医疗费50000元应予纠正外，其他裁决项目均符合法律规定，且所涉项目的计算标准和计算方式均正确。对福建申达公司不予支付曾孝奎医疗费50000元的诉讼请求，依法予以支持，对不予支付住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资的诉讼请求，因不符合上述法律规定，故不予支持。关于曾孝奎对未签订书面劳动合同应当支付其双倍工资的主张，因不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，且曾孝奎在米易县仲裁委作出裁决后的十五日内并未向法院提起诉讼，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决：一、自2016年9月9日起，解除福建申达公司与曾孝奎之间的劳动关系；二、由福建申达公司于判决生效之日起十五日内支付曾孝奎工伤保险待遇共计人民币261207.10元（住院伙食补助费2400元、护理费35691.60元、停工留薪期工资54000元、一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金34666元、一次性伤残就业补助金77998.50元、鉴定费300元、鉴定医学诊断费1151元）。
本院二审期间，上诉人福建申达公司向本院提交的证据：起诉状和赔偿协议各一份，拟证明被上诉人已经通过民事侵权纠纷得到了赔偿款120000元，其中起诉状载明赔偿项目中包括住院伙食补助费、护理费、误工费。被上诉人质证意见是对证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为赔偿协议中并未明确赔偿款中包含了上诉人提出的三项费用，且是两个法律关系，与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据只能证明曾孝奎以侵权纠纷起诉肇事方驾驶员和车主及起诉后双方达成了赔偿协议，本案系工伤保险待遇纠纷，是两个不同的法律关系，故对该证据本院不予采信。
二审中，被上诉人曾孝奎未提交新证据。
一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，劳动者在工作期间因工遭受伤害，应享有工伤保险待遇的权利。曾孝奎在福建申达公司工作期间因工受伤，经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经攀枝花市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残捌级，因此，对曾孝奎要求解除与福建申达公司的劳动关系，并享有一次性工伤保险待遇的诉请，依法应予以支持。
关于上诉人福建申达公司提出被上诉人曾孝奎的住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资已由实际造成损害的第三人支付，上诉人不应再重复支付，且一审计算停工留薪期工资标准错误的上诉理由。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外”，因此，被上诉人曾孝奎要求上诉人支付住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资等工伤保险待遇具有事实依据和法律依据，依法应予支持。对上诉人提出一审计算停工留薪期工资标准错误的问题，《工伤保险条例》第三十三条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，本案在案证据《收条》明确载明被上诉人每月工资5000元，且上诉人在仲裁庭审中也陈述工作满一个月就支付满勤工资5000元，因此，一审按照该标准支持被上诉人相关工伤保险待遇符合法律规定，故上诉人提出的该上诉理由不成立。
关于上诉人福建申达公司提出本案是由于第三人侵权造成的工伤，被上诉人因一次伤害在得到侵权赔偿的情况下，又得到工伤的重复赔偿，与补偿损失的原则相背离的上诉理由。被上诉人曾孝奎被罐车撞伤导致的人身损害赔偿的请求权是基于侵权行为，责任主体是肇事方，承担的是民事侵权责任，是属于私法领域规定的赔偿，而工伤保险待遇请求权的基础是基于当事人之间的劳动关系而产生的，责任主体为社会保险经办机构或者用人单位，承担的是社会工伤保险责任，是属于公法领域规定的赔偿，两者不能相互替代。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条“劳动者在因工伤残或者患职业病的情形下，依法享受社会保险待遇”的规定，获得工伤保险待遇，是国家法律强制规定，是社会保障机构或用人单位的法定义务，是受害人基于劳动者的身份，依法所应享有的权利。劳动者发生事故并依法认定为工伤的，作为给付工伤保险待遇的工伤保险机构或用人单位就应当按照法律的规定支付各项保险待遇。本案由于福建申达公司未给被上诉人曾孝奎参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，被上诉人曾孝奎的各项工伤保险待遇应当由上诉人福建申达公司支付，因此，上诉人提出的该上诉理由不成立。
综上所述，上诉人福建申达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 玉
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年五月十一日
书记员 丁海然