黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第337号
上诉人（原审原告）于均勇，住方正县。
委托代理人吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姜海斌，住方正县。
被上诉人（原审被告）许长军，住方正县。
委托代理人孙彦明，方正县方正镇法律服务所法律工作者。
上诉人于均勇因与被上诉人姜海斌、许长军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2015）方商初字第328号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人于均勇及其委托代理人吕世龙，被上诉人姜海斌、许长军及其委托代理人孙彦明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：于均勇提供借据一份，该借据由姜海斌、许长军于2015年2月16日出具，借据中载明：“今有刘店村矫家屯姜海斌身份证号：×××，许长军：×××借款人民币：拾万零陆仟元106，000.00元，还款期限为一个月，自2015年2月16日至2015年3月16日还清。注：此款为给崔力使用，如果崔力、高学峰所有抵押物品赎回（崔力土地流转合同、崔力房照、高学峰土地流转合同），此借据作废。借款人：姜海斌（签名及按印）、许长军（签名及按印），2015年2月16日”，借据未载明出借人及借款利息。2015年4月3日，于均勇诉至法院，要求姜海斌、许长军偿还借据中所述款项，并给付合理、合法的逾期利息。
原审判决认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，于均勇起诉主张借款事实存在的证据仅有借据，该借据存有以下疑点：第一、借据未载明出借人，姜海斌、许长军均称不认识于均勇，并非与于均勇形成了真实的借贷关系。第二、借款人虽为姜海斌、许长军，但借据明确注明借款为给案外人崔力使用，并用案外人崔力及高学峰的房照及《土地转包合同》作抵押。对于借据备注的以上事实，于均勇未能做出合理解释。第三、从借据的主文表述看，其内容是一份借款合同，并非款项交付的凭证，姜海斌、许长军否认收到借据上记载的款项，于均勇也未能提交其向姜海斌、许长军交付款项的凭证或提交有效证据证明款项的来源。对于该借据的形成过程，姜海斌、许长军均称因案外人崔力、高学峰在案外人张某某经营的银隆贷款公司借款20万元后，尚欠借款本金10万元及利息6000元无力偿还，张某某要求由姜海斌、许长军代为偿还，姜海斌、许长军无奈之下向张某某出具的该份借据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，于均勇未能举示充分证据证明其与姜海斌、许长军的借贷关系成立，及借款实际交付的事实。综上所述，于均勇的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回于均勇的诉讼请求。案件受理费2515元，减半收取l257.50元，由于均勇负担。
于均勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判姜海斌、许长军立即给付借款本金10.6万元及利息4770元。理由是：于均勇已经按照证据规则的规定提交了有姜海斌、许长军签字的借据，该证据姜海斌、许长军承认是其签字，也不存在胁迫、威胁的事实，是二人的真实意思表示，该证据真实有效，已完成了举证责任。即使按照姜海斌、许长军承认的事实，此款由崔力使用，因崔力无力还款，姜海斌、许长军是担保人才给出具的借据，也足以说明此款已实际履行，姜海斌、许长军主动承担还款责任，应当受到法律保护。
被上诉人许长军辩称：于均勇与姜海斌、许长军没有民间借贷关系，于均勇未能举示充分证据证明其与姜海斌，许长军的借贷成立及借款交付的事实，原审法院对证据事实认定符合法律规定。本案涉及借贷关系是银隆贷款信息公司与崔力、高学峰小额贷款关系，本案的诉讼主体所发生的一切事宜，所有的一切贷款程序、贷款帐目及相关手续全部都在银隆公司形成，于均勇所述不是事实。
被上诉人姜海斌辩称：同意许长军的答辩意见，其与许长军没有拿到钱，写借据的一天是过年的前一天，于均勇把其和许长军拉到银隆贷款公司，下午四五点左右，许长军走哪跟哪，崔力的房照、土地使用证都在银隆公司，于均勇却非得找姜海斌、许长军要钱，把地和房子给姜海斌和许长军，让其俩人还钱。
在二审庭审过程中，上诉人于均勇向法庭申请证人张某某出庭作证，证明双方之间存在借款关系和当时借款的过程。
许长军对证人证言的真实性有异议，请求法院不予采信。一、证人是方正县银隆贷款信息公司的负责人，后把贷款信息公司变更为银隆劳务中介公司，证人所说全部是不实之词，不能说明银隆劳务中介公司建立的时间或变更的时间。原审开庭时许长军在答辩中提出，也经过多次考察认定方正县有银隆贷款公司，没有银隆劳务中介公司。证人否认了银隆贷款公司这是一个错误的事实，请求法院对证人证言确认。二、该笔贷款是2013年11月份由银隆贷款信息公司为崔力和高学峰在银隆的贷款20万元，后崔力和高学峰已还了10万元，2015年春节前农历二十八，姜海斌、许长军给出具的欠据10.6万元，一个月给出具6000元利息钱，是一种胁迫行为。
姜海斌同意许长军的质证意见。在原审开庭时张某某在场，没有出庭作证，而在这里成为证人。其与许长军没有在劳务中介公司拿到一分钱。张某某的证言所说不属实，互相矛盾。
本院认证意见，于均勇申请的证人张某某的证言，姜海斌、许长军虽对真实性提出异议，但没有证据推翻该证言所证实的内容，且该证言可以与姜海斌、许长军出具的欠据相佐证，故本院对张某某的证言予以采信。
二审对原审判决认定的案件事实予以确认。
二审另查明，于均勇在起诉状中请求自2015年2月16日至2015年4月1日借款10.6万元的利息按3分利计算。在庭审中，于均勇明确借据没有约定利息，对于起诉中主张的利息，请求法院在规定的范围内支持合理合法的逾期利息。
本院认为：姜海斌、许长军于2015年2月16日出具的借据合法有效，于均勇持有该借据主张其与姜海斌、许长军的借贷关系成立，姜海斌、许长军应按照借据履行自己的还款义务。于均勇主张该笔借款的合法逾期利息符合法律规定，本院予以支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。姜海斌、许长军虽提出其与于均勇没有借贷关系，此笔借款是案外人崔力、高学峰向案外人张某某经营的银隆贷款公司借款20万元中剩余10.6万元的未还部分，其二人出具借据是出于于均勇的胁迫，因姜海斌、许长军对该主张没有提出证据证实，故本院对其主张不予采纳。原审判决认为借据未载明出借人、借据标明借款为给崔力使用并以崔力、高学峰房照及《土地转包合同》作抵押、于均勇没有提供证据证明借款已实际交付，于均勇未能充分举证而驳回于均勇的诉讼请求不当。因借据载明出借人不是借贷关系的必要要件；借款为谁使用、用什么作抵押是借款人的权利，不能以此否定借款人和出借人的借贷关系；于均勇主张借款通过现金方式给付，且有证人张某某证言的佐证，从借款数额和给付方式上看并不明显违背常理，故原审驳回于均勇诉讼请求的理由不充分，不能否定姜海斌、许长军出具借据与于均勇形成借贷关系的书面证据，于均勇已完成了举证责任。综上，原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省方正县人民法院（2015）方商初字第328号民事判决；
二、姜海斌、许长军于本判决生效后十日内偿还于均勇欠款10.6万元。
三、姜海斌、许长军于本判决生效后十日内偿还于均勇欠款10.6万元的利息（自于均勇起诉之日2015年4月3日起至姜海斌、许长军实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2515元，减半收取1257元，二审案件受理费2515元，由姜海斌、许长军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 张 宇
代理审判员 李秀艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵天宁
李雪