江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终87号
上诉人（原审原告）南京市玄武区鑫景磊娱乐中心，住所地在南京市玄武区北门桥*号***层。
经营者周杨冰，南京市玄武区鑫景磊娱乐中心总经理。
委托代理人余笑，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人史玉波，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人周志粉，女，1971年8月16日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县。
委托代理人徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人王谢，江苏高旗律师事务所实习律师。
上诉人南京市玄武区鑫景磊娱乐中心（以下简称鑫景磊娱乐中心）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人周志粉劳动和社会保障管理行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1576号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周志粉暂住本市××室。周志粉于2014年8月8日18时50分在本市凤凰西街北圩路口发生交通事故，与另一当事人承担事故同等责任。2015年3月15日，鑫景磊娱乐中心出具《误工证明》一份，中部有一条分界虚线，虚线上盖有鑫景磊娱乐中心印章，虚线之上部分载“兹证明，周志粉（身份证号码为：）系我单位员工，职务为保洁员。其因于2014年8月8日发生交通事故，无法正常工作，均请事假在家休息，在此期间，我司未发放其工资（具体见银行卡发放明细）。特此证明。”《误工证明》虚线下部载“以上证明仅用于周志粉与交通肇事方之间误工理赔，不作为其他证据。”沿虚线，《误工证明》被分为两部分，上部分交予周志粉；下部分由鑫景磊娱乐中心保管。2015年5月28日，周志粉向市人社局提出工伤认定申请，市人社局告知其补正材料。2015年11月23日，经补齐，周志粉提交了鑫景磊娱乐中心基本信息、周志粉身份证复印件、《误工证明》上半页、道路交通事故认定书、上班路线图、诊疗记录、授权委托书、受委托人资料、暂住证等材料，市人社局于当日受理。2016年1月8日，需周志粉补充提交相关证据材料，市人社局中止工伤认定。恢复认定程序后，因向鑫景磊娱乐中心邮寄送达举证通知书等材料被退回，市人社局于2016年12月9日向鑫景磊娱乐中心进行了公告送达。2017年3月24日，市人社局作出宁人社工认字〔2015〕7894号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定2014年8月8日周志粉至鑫景磊娱乐中心处上班途中发生的交通事故所造成的右膝软组织挫伤伴内侧半月板损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鑫景磊娱乐中心不服，诉至原审法院，请求撤销被诉《认定工伤决定书》。
原审法院认为，职工在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，鑫景磊娱乐中心出具的《误工证明》明确记载了周志粉为其员工，职务为保洁员，发生交通事故后未上班的情况，虽《误工证明》下半部分注明仅用于周志粉与交通肇事方之间误工理赔，不作为其他证据，但并不能否认鑫景磊娱乐中心关于其与周志粉之间在交通事故发生时存在劳动关系的陈述。故市人社局认定周志粉与鑫景磊娱乐中心之间在事故发生时有事实劳动关系并无不当。鑫景磊娱乐中心主张其系受人之托为帮助周志粉在交通事故中获得赔偿而出具了虚假的《误工证明》，无客观证据予以证实，原审法院不予采纳。周志粉发生同等责任交通事故的地点凤凰西街北圩路路口位于周志粉暂住的凤凰西街××室至××中心地址南京市××路线上。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”市人社局通过公告送达举证通知书后，鑫景磊娱乐中心未向市人社局提供任何证据，市人社局在收到周志粉提出的工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，在法定期限内作出了认定工伤决定，认定周志粉在上班途中发生非本人主要责任的交通事故所受伤害为工伤。因此，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。鑫景磊娱乐中心关于撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回南京市玄武区鑫景磊娱乐中心的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫景磊娱乐中心负担。
上诉人鑫景磊娱乐中心上诉称，上诉人于2015年3月15日出于人道考虑，为与上诉人无任何劳动关系的原审第三人周志粉出具《误工证明》，为其在交通事故中的误工费赔偿提供帮助，同时周志粉作出书面承诺此事与上诉人无关，随后周志粉顺利得到交通事故赔偿。2015年11月，在上诉人毫不知情的情况下，周志粉提起工伤认定申请，在工伤认定过程中，上诉人未参与也并不知情。上诉人认为，被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》程序不合法，同时忽略事实，周志粉并非上诉人职工，亦无其他证据证明其在上下班途中发生交通事故。市人社局草率行使工伤认定职权给上诉人造成巨大损失。请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中答辩称同原审答辩意见，被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人周志粉陈述称，周志粉与上诉人鑫景磊娱乐中心存在事实劳动关系，被上诉人市人社局依法作出工伤认定，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案各方当事人提交的证据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局作为南京市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
本案的争议焦点系原审第三人周志粉与上诉人鑫景磊娱乐中心是否存在事实劳动关系。在卷证据显示，鑫景磊娱乐中心曾于2015年3月15日出具《误工证明》一份，明确载明周志粉系鑫景磊娱乐中心员工，因于2014年8月8日发生交通事故，请假在家休息。现上诉人主张，出具该《误工证明》系出于人道考虑，为周志粉交通事故误工费赔偿提供帮助，其与周志粉并无劳动关系，故被诉《认定工伤决定书》认定事实错误，应予撤销。对此，本院认为《误工证明》盖有上诉人印章，系其真实意思表示，且上诉人在原审庭审中对该份证据真实性予以认可，应视为对《误工证明》内容的承认，即周志粉系上诉人鑫景磊娱乐中心员工。另据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局在向上诉人邮寄送达无果的情况下向上诉人公告送达《工伤认定举证通知书》，后上诉人并未举证，应承担不利法律后果。故市人社局认定上诉人鑫景磊娱乐中心与原审第三人周志粉存在事实劳动关系，并无不当。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。被上诉人市人社局根据《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、江苏省中医院出具的《疾病诊断证明书》、《门诊病历》、交通路线示意图及其他证据材料，认定周志粉在上班途中发生本人负同等责任的交通事故，其右腿受伤为工伤。该认定符合以上规定，并无不当。
市人社局受理工伤认定申请并经补正后，向上诉人注册地送达相关材料被退回，后向上诉人公告送达《工伤认定举证通知书》及相关材料。公告期满，上诉人未提交答辩材料。经审查，市人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定周志粉右腿受伤为工伤，并向上诉人公告送达。以上程序符合《工伤保险条例》及相关规定，并无不当。上诉人主张对该工伤认定不知情也未参与，故该工伤认定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人鑫景磊娱乐中心请求撤销原审判决并依法改判的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人南京市玄武区鑫景磊娱乐中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年四月十六日
书记员 倪 辉