重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1534号
原告：重庆两江新区渝祥小额贷款有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段5号10-1，统一社会信用代码91500000059855134U。
法定代表人：司厚华，董事长。
委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆序章律师事务所律师。
被告：重庆市大山化工有限公司石坪桥经营部，住所地重庆市九龙坡区石坪桥建筑二村37栋底楼5、6间，统一社会信用代码91500107756214674X。
法定代表人：陶兴明，执行董事。
委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：重庆市大山化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街58号1幢2单元3-2号，统一社会信用代码91500107202847306C。
法定代表人：陶兴容，执行董事。
委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：陶兴容，女，1965年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：郭一穆（曾用名：郭力），男，1966年12月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。
原告重庆两江新区渝祥小额贷款有限责任公司（以下简称渝祥小贷公司）与被告重庆市大山化工有限公司石坪桥经营部（以下简称石坪桥经营部）、重庆市大山化工有限公司（以下简称大山公司）、陶兴容、郭一穆民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李忠泽、ＸＸ，被告石坪桥经营部、大山公司、陶兴容、郭一穆的共同委托诉讼代理人张经柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝祥小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告石坪桥经营部偿还原告借款本金360986.30元；2.被告石坪桥经营部支付原告逾期还款利息（以借款本金360986.30元为基数，按照月利率1.56%，从2015年1月20日起计算至还清时止，暂计算至起诉之日为129413.59元）；3.被告石坪桥经营部支付原告复利（以未按时偿还的利息为基数，按月利率1.56%，从2014年7月21日起计算至还清时止，暂计算至起诉之日为44576.32元）；4.被告石坪桥经营部承担原告渝祥小贷公司为实现债权而产生的律师费27000元；5.被告大山公司、陶兴容、郭一穆对上述请求承担连带保证责任。诉讼过程中，原告自愿放弃上述第三项诉讼请求。事实和理由：2014年7月21日，被告石坪桥经营部与原告签订《公司借款合同》，约定了借款金额、期限、利率、计结息方式、违约责任等。同日，原告与陶兴容、郭一穆分别签订《保证合同》，约定了保证方式、范围与期间。2014年7月21日，原告向被告石坪桥经营部发放了借款500万元，但在合同履行过程中，被告石坪桥经营部欠付2014年7月21日至2015年1月20日的利息360986.30元。被告石坪桥经营部于2015年1月16日偿还500万元，根据《公司借款合同》的约定，该款先偿还欠付利息360986.30元，剩余部分偿还借款本金，其尚欠原告借款本金360986.30元。为维护原告的合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告石坪桥经营部、大山公司辩称，1.石坪桥经营部不存在欠付原告借款本金的事实，双方于2015年1月16日签订了借款合同，实际系以新贷偿还旧贷，而本案借款属旧贷，因此本案借款的利息已结清，如有欠款，双方在新借款合同中会进行确认；2.原告的请求已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。
被告陶兴容、郭一穆辩称，保证期间已届满，不应承担保证责任，其余意见同被告石坪桥经营部、大山公司的意见。
原告渝祥小贷公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：公司借款合同、借款凭证、电子银行转账凭证、客户收付款入账通知、承诺书、股东会决议、保证合同、民事委托合同、入账通知、发票、准予变更登记通知书。
被告石坪桥经营部、大山公司、陶兴容、郭一穆围绕其辩称意见，向本院提交银行流水13页、电子银行回单15份，证明于2013年至2015年共偿还原告利息23736832元，本案借款本息已还清。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告举示的民事委托合同、入账通知、发票，由于双方并未明确约定律师费的负担，故该证据与本案没有关联性；2.对被告举示的银行流水、电子银行回单，由于公司借款合同指定了还本付息账户，经本院释明原告未能说明偿还本案利息的具体情况，且也未举示原告向其另行指定还款账户的相应证据，故该证据与本案没有关联性。
被告对原告举示的公司借款合同、承诺书、借款凭证、电子银行转账凭证、客户收付款入账通知、准予变更登记通知书的真实性无异议，对股东会决议真实性认可，合法性不予认可；对保证合同的真实性无异议，郭一穆以陶兴容配偶签字，不应承担责任；对民事委托合同、入账通知、发票的真实性无异议，该费用无法律规定或双方约定，应不予承担，且律师费金额过高。原告对被告举示的银行流水的真实性无异议，但对关联性有异议，对电子银行回单的真实性、合法性、关联性均有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，以重庆市北部新区渝祥小额贷款有限责任公司为贷款人（甲方）、被告石坪桥经营部为借款人（乙方），签订《公司借款合同》，主要约定：1.借款金额为5000000元；2.借款期限为6个月，自2014年7月21日起至2015年1月20日止，实际借款期限以甲方实际划款凭证记载为准；3.贷款利率为固定利率，执行月利率12‰；4.还款方法为分期付息到期一次性还本，结息时间与方式为按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间，乙方支付利息或归还本金时，应存入甲方指定账户：户名为重庆市北部新区渝祥小额贷款有限责任公司，开户银行为农行重庆江北大石坝支行；5.除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金，在借款已有2笔及以上数笔借款到期的情况下，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序；6.经甲方书面同意后，乙方可提前还款，乙方因情况变化需全部或部分提前还款时，应提前一周书面通知甲方，告知提前还款金额与时间；7.逾期还款，按规定应在本合同约定执行贷款利率基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收30%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止；8.因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、案件受理费、诉讼费用、律师费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。
同日，以被告陶兴容为担保人（乙方）、重庆市北部新区渝祥小额贷款有限责任公司为贷款人（甲方），签订《保证合同》，主要约定：1.鉴于债务人石坪桥经营部与甲方于2014年7月21日签订的《公司借款合同》，甲方向债务人发放贷款5000000元，期限为6个月，为保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人在该合同项下债务向甲方提供连带责任保证；2.保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，实现担保权利和债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费）等；3.保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止；4.乙方配偶声明：作为乙方陶兴容的配偶，本人确认该债务为夫妻共同债务，如果本人与乙方离婚对该债务进行分配约定，该分配约定无效，本人承诺对上述债务承担无限连带保证责任担保。被告郭一穆在前述保证合同乙方配偶处签字、捺印。
2014年7月21日，重庆市北部新区渝祥小额贷款有限责任公司向被告石坪桥经营部发放借款5000000元，借款凭证载明借款起始日为2014年7月21日，到期日为2015年1月20日。2015年1月16日，被告石坪桥经营部偿还重庆市北部新区渝祥小额贷款有限责任公司5000000元。
另查明，2016年6月3日，重庆市北部新区渝祥小额贷款有限责任公司变更登记为重庆两江新区渝祥小额贷款有限责任公司。被告石坪桥经营部系被告大山公司设立的分公司。在审理过程中，原、被告均陈述双方对提前还款达成一致，但被告方认为该5000000元均系偿还借款本金，原告认为该5000000元系先偿还借款利息、余款偿还借款本金。
本院认为，原告与被告石坪桥经营部签订的公司借款合同，原告与被告陶兴容、郭一穆签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中，原告按约向被告石坪桥经营部发放借款，已履行其合同义务。被告石坪桥经营部未按约还款，其行为已构成违约，应承担还本付息义务并按照约定支付逾期利息和复利。被告石坪桥经营部辩称向原告指定的其他账户支付利息，被告方举示的银行流水、电子银行回单系2013年至2015年期间的明细，经本院释明其未明确偿还本案借款利息的具体情况，且也未能举示原告要求向其他账户偿还利息的相应证据，因此该辩称意见本院不予采纳。
被告石坪桥经营部于2015年1月16日偿还5000000元，虽然双方均同意提前还款，但关于还款顺序未达成一致，因此该5000000元应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定的还款顺序进行抵扣，即截至2015年1月16日，被告石坪桥经营部应支付原告利息352000元（5000000元×12‰/月×5月+5000000元×12‰/月÷30天/月×26天），被告石坪桥经营部偿还该款后，尚欠借款本金352000元[5000000元-（5000000元-352000元）]，此时利息已还清，原告主张的超出部分本院不予支持。
被告石坪桥经营部未按约还款，按照约定支付逾期利息。本案借款于2015年1月20日到期，也就是说被告石坪桥经营部应从2015年1月21日开始支付逾期利息，因此被告石坪桥经营部应支付原告逾期利息（以借款本金352000元为基数，按月利率1.56%，从2015年1月21日起计算至付清时止）。
关于原告主张的律师费，由于公司借款合同约定因实现债权产生的律师费等由仲裁机构及法院审定承担方，也就是说双方并未明确律师费的承担方，且律师费也不是原告实现债权必然产生的费用，因此该项请求没有依据，本院不予支持。
关于被告辩称本案诉讼已过诉讼时效期间的意见，本院认为，由于双方约定的借款到期日为2015年1月20日，现原告于2017年1月16日向本院提起诉讼，本案诉讼并未超过诉讼时效期间，故该辩称意见本院不予采纳。
关于被告大山公司承担责任问题，本院认为，被告石坪桥经营部系被告大山公司依法设立的分公司，具有相应的组织机构和财产，拥有相对独立的法律地位，可以从事相应的民事活动，因此石坪桥经营部应在其财产范围内承担责任；但被告石坪桥经营部不具有法人资格，其承担责任的能力不完整，对于被告石坪桥经营部不能清偿部分，由被告大山公司承担补充责任。原告要求被告大山公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
被告陶兴容与原告签订《保证合同》，为石坪桥经营部的本案债务提供连带责任保证担保，约定的保证期间为主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止，并约定了保证范围，现原告在保证期间要求被告陶兴容承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陶兴容在承担保证责任后，有权向被告石坪桥经营部追偿。被告陶兴容关于其保证期间已届满的辩称意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告郭一穆在保证合同乙方配偶处签字捺印，并声明陶兴容的本案担保债务系其夫妻共同债务，承诺对该债务承担连带保证担保责任，该承诺系其真实意思表示，因此郭一穆也应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市大山化工有限公司石坪桥经营部于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆两江新区渝祥小额贷款有限责任公司借款本金352000元；
二、被告重庆市大山化工有限公司石坪桥经营部于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区渝祥小额贷款有限责任公司逾期利息（以借款本金352000元为基数，按月利率1.56%，从2015年1月21日起计算至付清时止）；
三、被告重庆市大山化工有限公司对被告重庆市大山化工有限公司石坪桥经营部上述第一项、第二项还款义务承担补充清偿责任；
四、被告陶兴容、郭一穆对被告重庆市大山化工有限公司石坪桥经营部上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆两江新区渝祥小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9420元，由原告重庆两江新区渝祥小额贷款有限责任公司负担700元，被告重庆市大山化工有限公司石坪桥经营部、重庆市大山化工有限公司、陶兴容、郭一穆负担8720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 王婉莉
二〇一七年八月十八日
书 记 员 罗玉涵