江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终509号
上诉人（原审原告）吴江市忠兴金属制造厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村。
诉讼代表人张继，投资人。
委托代理人罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托代理人丁佳佳，江苏丁晓农律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号人社大厦。
法定代表人沈震松，局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人文心，该局工作人员。
委托代理人王兰，该局工作人员。
原审第三人盛华南，男，1968年10月20日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
委托代理人潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人吴江市忠兴金属制造厂因社会保障行政确认及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，盛华南系上诉人吴江市忠兴金属制造厂（以下简称忠兴厂）员工。2015年12月3日下午17时左右，盛华南在打磨时被厂长陈磊安排装货，后右手不慎被货物挤伤。次日，盛华南至吴江第四人民医院就诊，病历记载“右无名指砸伤”，连续治疗几日后，回忠兴厂处继续工作。2016年1月6日，上诉人因手指疼痛加剧至吴江第四人民医院急诊拍片检查，报告显示“右无名指远节指骨骨折”。同年3月1日，盛华南向社保部门申请认定工伤，因其未提供与忠兴厂存在劳动关系的证明，苏州市吴江人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）要求其补正。同年5月5日，苏州市吴江劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定盛华南与忠兴厂存在劳动关系。同年7月19日，吴江人社局受理盛华南工伤认定申请，并通知忠兴厂限期举证，因忠兴厂提起劳动关系民事诉讼，吴江人社局于8月2日中止本案认定。同年9月1日，经苏州市吴江区人民法院调解，忠兴厂与盛华南达成和解，双方确认自2015年8月28日至2016年1月28日期间存在劳动关系。2016年9月13日，吴江人社局恢复工伤认定程序，并再次要求忠兴厂限期举证。经对盛华南及忠兴厂厂长陈磊进行调查询问，同年10月28日，吴江人社局作出江工伤认字[2016]第02833号工伤认定决定，认定盛华南2015年12月3日的受伤属于工伤。忠兴厂不服，申请行政复议，被上诉人市人社局于2017年1月9日受理其复议申请。同年3月2日，经对吴江人社局提交的行政复议答复书等材料进行审查，苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出[2017]苏人保行复第1号行政复议决定，维持吴江人社局作出的工伤认定决定。忠兴厂仍不服，向原审法院起诉。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴江人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。市人社局作为吴江人社局的上一级行政机关，对不服吴江人社局工伤认定决定提出的行政复议申请作出维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案适格共同被告。关于盛华南是否受伤，其本人陈述系装货过程中被货物挤伤，在吴江人社局对厂长陈磊的调查笔录中，陈磊亦陈述系其安排盛华南装货且知晓盛华南受伤，故二人所述内容能够相互印证，盛华南受伤事实，原审法院予以确认。关于盛华南受伤是否属于工伤，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，盛华南当天系受厂长临时指派从事装货工作，在此过程中不慎被货物挤伤手指，属于因工作原因而受伤，符合上述规定的应当认定为工伤的情形，市人社局认定其为工伤，并无不当。忠兴厂认为，盛华南2015年12月3日受伤，直至2016年1月6日才拍片检查，不合常理，吴江人社局认定其为工伤缺乏事实依据。因盛华南受伤次日存在“右无名指砸伤”的就诊记录，简单治疗数日仍回忠兴厂处工作，后因疼痛加剧至医院急诊拍片并被诊断为“右无名指远节指骨骨折”，时间和伤情能够保持连贯性和一致性，忠兴厂虽质疑盛华南拍片时间的合理性，但并未提供有效证据予以证实，故其上述异议，原审法院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局所作江工伤认字[2016]第02833号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市人社局应忠兴厂复议申请，经立案受理及证据核查，作出复议维持决定，符合行政复议法定程序，所作决定亦无不当。忠兴厂要求撤销吴江人社局江工伤认字[2016]第02833号工伤认定决定及市人社局[2017]苏人保行复第1号行政复议决定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回忠兴厂的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由忠兴厂负担。
上诉人忠兴厂上诉称，原审判决认定事实错误。原审法院对于上诉人不认可的证据，仅以“与本案待证事实具有关联性”就对被上诉人的所有举证予以认定显然是草率地，也是不负责任的表现。对于上诉人提出质疑的病历及盛华南陈述、陈磊的询问笔录等，存在明显的问题，为此上诉人还提交了盛华南因受伤于2015年11月10日就诊的病历及发票，且陈磊的陈述并未看到哪里受伤，也没有明确受伤时间为2015年12月3日发生，而盛华南2015年11月10日就诊的病历及发票在上诉人处报销了，结合盛华南2015年12月4日就诊病历中的显示不清，且拒绝拍摄X光和打破伤风，且离此后拍片一个月之久，这明显不符合常理。关键是吴江人社局代理人当庭也不能说出盛华南提供的病历上所记载的内容，从病历上看好像有“砸伤”的描写，而盛华南陈述为“挤伤”，虽然一字之差，但意思完全不一样，而且病历系根据病人的陈述记载，由此也不难看出盛华南存在虚假陈述。因此吴江人社局认定盛华南属于工伤显然认定事实错误，缺乏法律依据，苏州人社局在未查明事实的情况下维持吴江人社局的工伤认定决定，显然也是认定事实错误，其维持的复议决定也应当被撤销；而原审法院对于上诉人提出的质疑和相关证据，也没有客观全面审查认定，是在缺乏证据的情况下，全盘认定被上诉人所提交的证据，这显属认定事实错误。综上，恳请二审法院撤销原审法院判决，同时撤销涉案工伤认定决定书及行政复议决定书。
被上诉人吴江人社局的答辩意见同原审答辩意见。
被上诉人苏州人社局的答辩意见同原审答辩意见。
原审第三人盛华南陈述，其在2015年12月3日所受的伤系上班时间在工作时手指被货物夹伤，符合《工伤保险条例》第十四第一项的规定，应当认定为工伤。上诉人并未提交充分的证据证明盛华南不是由于工作时间、工作地点、为完成工作任务而受伤，应当承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人盛华南称其在2015年12月3日下午17时左右，在打磨时被厂长陈磊安排装货，后右手不慎被货物挤伤，次日其至吴江第四人民医院就诊，病历记载“右无名指砸伤”。被上诉人吴江人社局在对陈磊的调查笔录中，陈磊亦陈述其安排盛华南装货，且知道盛华南受伤。虽然该笔录中没有写到事故发生的具体时间，但从二人的陈述中可知，二人所陈述的事件应为同一件事，故上诉人认为陈磊所称“知道受伤”系指盛华南于2015年11月眼睛受伤的意见缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人吴江人社局认定盛华南2015年12月3日在工作中受伤并无不当，至于是“挤伤”还是“砸伤”，仅是盛华南在表述方面的问题，应以病历记载为准。另外，上诉人认为盛华南于2016年12月3日受伤，至2016年1月6日才拍片检查不合常理，但未提供相应证据。盛华南称，因厂长催其上班，故其在简单治疗几天后又回上诉人处继续工作，边上班边吃药，2016年1月6日坚持不了了，才至吴江第四人民医院急诊拍片检查。结合盛华南就诊的相关病历及2016年1月6日吴江第四人民医院出具的急诊临时X线检查报告结论来看，盛华南的说法具有合理性。因此，本院对上诉人上述理由不予采纳。综上，被上诉人吴江人社局经过调查后，作出涉案工伤认定决定并无不当，被上诉人作出复议决定亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江市忠兴金属制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年一月二十六日
法官助理 赵 芬
书 记 员 张 雷