重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0102行初105号原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915002307980045601，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段216号。法定代表人付朝佳，经理。委托代理人但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。被告丰都县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500230008686246J，住所地重庆市丰都县新县城商业二路286号。法定代表人张双权，局长。委托代理人张燕，丰都县人力资源和社会保障局劳动监察科工作人员。委托代理人朗娟，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人徐燕，男，土家族，1972年5月18日出生，住重庆市石柱县。委托代理人马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司（以下简称煌达劳务公司）诉被告丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）劳动、社会保障行政确认一案，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告丰都县人社局送达了应诉通知书及起诉状副本，并依法通知第三人徐燕参加诉讼。原告于2017年7月13日向本院提交了中止案件审理的申请，本院于2017年7月25日作出中止审理裁定。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告煌达劳务公司的法定代表人付朝佳及委托代理人但盛刚，被告丰都县人社局的委托代理人张燕、郎娟，第三人徐燕的委托代理人马贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰都县人社局于2017年5月4日作出的丰人社伤险认决字〔2017〕99号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）认定：徐燕于2015年11月21日经冉伟介绍到煌达劳务公司承建的石柱县甄子坪统建还房工程做工，具体从事木工工作。2016年4月26日中午12点左右，徐燕在工地3号楼11层拆除管制扣件时，因扣件螺丝太紧，徐燕在用力搬动时，身体重心偏离，脚踏入外架竹跳板，竹跳板突然断裂导致徐燕坠落受伤。经石柱土家族自治县人民医院治疗，诊断为：1、肋骨骨折（左6-7肋）；2、软组织挫伤（左胸部、腹部及右下肢）。徐燕同志于2016年4月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告煌达劳务公司诉称，被告作出的《决定书》所依据的石柱县甄子坪统建还房工程系我公司承建的证据是伪造的。石柱县甄子坪统建还房工程我公司没有承建，也没有任何人挂靠我公司承建，是向小忠等人私刻我公司印章对外施工的，我公司也将向小忠等人私刻我公司印章的行为向丰都县公安局报案，丰都县公安局已立案侦查，为此，特提出诉讼，请求判决撤销被告作出的《决定书》，责令被告作出不予认定工伤的决定。原告煌达劳务公司向本院提供了如下证据：1、重庆市石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初3219号《民事判决书》，拟证明原告与重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）2014年签订的建设工程劳务分包合同是在案外人王一彬、曾洪全与原告单方接触，并单方交给原告盖章后，由上述两人将该合同交给海特公司盖章，不是原告与海特公司直接协商的；该判决书以存在借用资质的情形，判定合同无效。2、重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230刑初206号《刑事判决书》，拟证明向小忠伪造原告单位印章的事实。被告丰都县人社局辩称，第一，答辩人作出的《决定书》，事实清楚，证据充分。《决定书》认定的事实，有证人证言、煌达劳务公司的公司基本情况，建设工程劳务分包合同，疾病诊断证明书、病历等证据证明，事实清楚，证据充分。原告诉称“原告公司没有承建且也没有任何人挂靠原告公司承建石柱县甄子坪统建还房工程”与答辩人调查核实的事实不符。原告公司虽已就向小忠等人私刻公司印章，向丰都县公安局报案，在丰都县公安局未侦查终结前，不能作为否定答辩人认定事实的依据。第二，《决定书》适用法律、法规正确。徐燕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项等规定；同时，根据人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，煌达劳务公司作为具有建筑劳务资质的法人企业将其承包的工程劳务发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，应当由具备用工主体资格的煌达劳务公司承担工伤保险责任。第三，《决定书》程序合法。徐燕于2017年4月10日向答辩人提交徐燕的工伤认定申请，答辩人于次日受理。答辩人于2017年4月18日向煌达劳务公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，要求煌达劳务公司进行举证和陈述、申辩，煌达劳务公司未进行陈述和申辩。答辩人于2017年5月4日作出《决定书》，并依法送达，程序合法。综上所述，答辩人作出的《决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告主张撤销《决定书》的理由不成立。故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告丰都县人社局在举证期内向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：1、《决定书》。拟证明被诉行政行为内容。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、徐燕的身份证及委托书、执业证、法律服务所所函；4、工伤认定申请受理决定书；5、送达回执；6、工伤认定限期举证通知书；7、向煌达劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》的国内特快专递邮件详情单；8、向徐燕送达《决定书》的送达回执；9、向煌达劳务公司送达《决定书》的国内特快专递邮件详情单。拟证明被诉行政行为程序合法。第三组证据：10、公司基本情况；11、建设工程劳务分包合同；12、证人谭洪明的证实材料、证言材料、询问笔录各一份及身份证复印件；13、证人张显祥的证实材料、询问笔录各一份及身份证复印件；14、证人谭运斌的证实材料、询问笔录各一份及身份证复印件；15、委托付款书；16、重庆三峡银行转账支票；17、重庆三峡银行进账单；18、石柱土家族自治县人民医院疾病诊断证明书；19、石柱县人民医院病历；20、丰都县人社局调查证人谭洪明的调查笔录；21、丰都县人社局调查证人谭运斌的调查笔录。拟证明：1、煌达劳务公司作为具有建筑劳务资质的法人企业将其承包的工程劳务发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用了第三人徐燕；2、工伤事故发生的经过；3、被诉具体行政行为事实清楚，证据充分。第四组依据：22、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发﹝2013﹞34号）；23、《工伤保险条例》；24、《工伤认定办法》。拟证明被诉行政行为适用法规、规章正确。第三人徐燕陈述称，1、第三人提出工伤认定申请的程序合法、证据充分。2、原告确认其和海特公司的劳务合同是无效的，但对于第三人而言，合同是真实有效的，至于后面领款时私刻公章的事情，不影响第三人工伤认定。3、第三人提出的证据合法有效，事实清楚。第三人是在工作中、工作场地内因工作原因受伤的，因此原告要求被告作出不予认定工伤决定书无法律依据，应当驳回。第三人徐燕未向法庭提供证据。经庭审质证，原告煌达劳务公司对被告丰都县人社局举示的证据2-19无异议；对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议；认为证据20、21，证人证言反差大，证人受到诱导或者胁迫，徐燕本人及证人回答都不能解释客观事实。第三人徐燕对被告丰都县人社局举示的证据所有证据均无异议。被告丰都县人社局、第三人徐燕对原告煌达劳务公司提供的证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，民事判决书中合同被认定为无效的原因是因为实际施工人是自然人，不是因为印章；刑事判决书认定开工后，向小忠在委托付款书上加盖的公章是其私刻的，并不是建设施工劳务合同上的章是私刻的。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告丰都县人社局提供的证据能够证明被诉具体行政行为办理的程序、所依据的证据、适用的法律法规，具有证据的关联性、合法性、真实性，依法予以采信。原告煌达劳务公司提供的证据具有证据的关联性、合法性、真实性，依法予以采信。经审理查明，石柱县甄子坪统建还房工程由海特公司承建。2014年11月，曾洪权联系挂靠原告煌达劳务公司。2014年12月2日原告煌达劳务公司（乙方）与海特公司（甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定甲方把石柱县甄子坪统建还房工程劳务部分承包给乙方施工，工程规模为1号、2号、3号楼及车库。《建设工程劳务分包合同》承包方处有原告煌达劳务公司印章、法定代表人付朝佳的签名及委托代理人王一彬的签名。第三人徐燕在该工程工地从事木工工作。2016年4月26日中午12点左右，第三人徐燕在该工地3号楼11层拆除管制扣件时，身体重心偏离，脚踏入外架竹跳板，竹跳板断裂导致徐燕坠落受伤。经石柱土家族自治县人民医院治疗，诊断为：1、肋骨骨折（左6-7肋）；2、软组织挫伤（左胸部、腹部及右下肢）。2017年4月10日，第三人徐燕向被告丰都人社局提出了工伤认定申请，被告丰都县人社局于次日受理后，于同年4月18日向原告煌达劳务公司送达举证通知书。原告煌达劳务公司未进行陈述和申辩。被告丰都县人社局根据第三人徐燕提供的材料，进行了调查核实，于2017年5月4日作出《决定书》，于2017年5月5日向原告煌达劳务公司送达了该决定书。原告煌达劳务公司不服，遂提起诉讼。另查明，向小忠为石柱县甄子坪统建还房工程的财务人员。2015年10月，向小忠伪造煌达劳务公司的印章，并加盖在委托海特公司将劳动工程费用支付在向小忠名下的委托付款书上。2017年9月8日，重庆市丰都县人民法院作出（2017）渝0230刑初206号《刑事判决书》，判决向小忠犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2017年12月18日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2017）渝0240民初3219号《民事判决书》，以煌达劳务公司与海特公司签订的《建设工程劳务分包合同》实为没有资质的自然人作为实际施工人借用有资质的煌达劳务公司名义签订为由，判决合同无效。本院认为，被告丰都县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本区域内的工伤保险工作”的规定，具有受理工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤决定的法定职权。原告煌达劳务公司是具有用人主体资格的企业法人，第三人徐燕是合格的劳动者。被告丰都县人社局根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”的规定，对第三人徐燕提交的申请，根据第三人徐燕提交的证据，经调查核实，认为徐燕在2016年4月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定属于工伤范围，符合法律规定。关于原告煌达劳务公司诉称其与海特公司签订的《建设工程劳务分包合同》属于无效合同，向小忠私刻煌达劳务公司印章，不应由其承担工伤责任，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，本案中，原、被告举示的证据可以认定，原告煌达劳务公司被个人挂靠后，承包了石柱县甄子坪统建还房工程，第三人徐燕被聘用为该工程项目的木工工人这一基本事实。《建设工程劳务分包合同》是否有效及向小忠私刻煌达劳务公司印章伪造付款委托书的行为并不能否定上述事实。第三人徐燕在工作时间和工作场所内，因工作原因坠落受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，被挂靠的原告煌达劳务公司为承担工伤保险责任单位。故被告丰都县人社局作出的《决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 姣审 判 员  陈 彬人民陪审员  胡社英二〇一八年三月二十六日书 记 员  黄文亭