河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初91号
原告：李灵琴，女，汉族，1980年10月20日出生。
委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所执业律师。
被告：马祥辉，男，汉族，1972年11月24日出生。
被告：张春红，女，汉族，1974年3月29日生。
原告李灵琴与被告马祥辉、张春红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李灵琴及其委托诉讼代理人孙雪坤、被告马祥辉、张春红到庭参加诉。本案现已审理终结。
李灵琴向本院提出诉讼请求：马祥辉、张春红共同偿还借款50万元及利息（按月利率2%，自2015年7月1日起计算至款项付清之日止），负担本案诉讼费用。事实和理由：李灵琴与马祥辉系朋友关系。2015年5月，马祥辉以购买自住商品房为由向李灵琴借款50万元，李灵琴以现金形式支付了借款，双方于2015年5月30日以借条形式达成借款协议，约定借款期限六个月，月利率2%，还款也用现金支付。借款期满后，马祥辉未归还借款。张春红系马祥辉之妻，依法应当共同偿还借款。
马祥辉辩称，1．本案借款都是李灵琴丈夫张全喜与马祥辉照面出借资金的，2014年底出借20万元，2015年春天出借30万元，马祥辉出具了借条；2．两笔借款都是转账支付的，都是从李灵琴账户转入王园园账户，马祥辉的还款也是从王园园账户转入李灵琴账户，王园园是马祥辉的朋友；3．马祥辉已还款16万元，其中2015年年底转账还款两笔5万元计10万元，时间不长又还给张全喜现金3万元，2016年六七月份又转账还款3万元；4．第一笔借款月息是3分5厘，第二笔借款月息是2分5厘，利息大概支付至2015年七八月份，都是转账支付的。5．本案借款与张春红无关，张春红没有参与借款，不应将其列为被告。
张春红辩称，1．其对本案借款不知情，马祥辉在外面干什么其不知道，不承担还款责任；2．其不知道马祥辉的下落，这几年都不联系。
根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：
2015年5月30日，马祥辉（借款人）与李灵琴（××）签订借条一张，主要载明：借款人向××借到人民币50万元，期限为6个月，自2015年7月1日至2015年12月31日，月息2%，借款人借款用于购买自住商品房；借款人如逾期未还，应按借款金额每日的3%为标准支付违约金，并承担××相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用；借款人已收到××现金50万元整，还款时应用现金支付给××。该借条除借款人姓名、××姓名为马祥辉、李灵琴签名外，其余均为打印内容。
本案第一次开庭因找不到马祥辉，本院向马祥辉公告送达了开庭传票。诉讼中，本院发现马祥辉因涉嫌非法集资刑事犯罪被羁押于洛阳市看守所。本院到看守所听取了马祥辉的意见，随后又到看守所进行了开庭审理，马祥辉的主要意见本院已在马祥辉答辩意见中进行了列举。李灵琴陈述借款系现金支付、马祥辉陈述系转账支付，李灵琴陈述借款没有归还、马祥辉陈述借款归还了16万元，双方各执一词。为此，本院作了三个方面的调查核实：一是要求李灵琴提交证明其有能力现金支付50万的证据，李灵琴提交了其本人建设银行尾号8005账户交易明细，但其为了交易细节保密起见，将对方账号及户名进行了覆盖；二是专门对李灵琴本人进行了询问，要求其陈述到底是否现金支付以及现金支付的细节，并告知虚假陈述的法律后果。李灵琴坚持借款是现金支付，是李灵琴交给马祥辉50万元现金，但对在哪里支付、是一次支付还是几次支付等细节，李灵琴以记不清为由未作陈述；三、本院调取了李灵琴建设银行尾号8005账户2014年10月1日至2016年7月30日期间的交易明细。交易明细显示，该期间内李灵琴账户与王园园账户之间存在15笔资金往来，其中：2014年12月至2015年3月，王园园账户转入李灵琴账户三笔资金各7000元；2015年3月16日，李灵琴账户转入王园园账户30万元，同年3月20日、4月23日、5月20日王园园账户转入李灵琴账户每次7500元，同年4月1日、6月3日王园园账户转入李灵琴账户每次7000元；2015年7月17日，王园园账户转入李灵琴账户两笔5万元计10万元。李灵琴对该交易明细的意见是与本案无关。
关于借条，李灵琴陈述系其与马祥辉当面签订的。马祥辉陈述，是李灵琴丈夫张全喜拿着提前打印好的借条让马祥辉签名，不签不让走，借条所载“借款用于购买自住商品房”“借款人已收到××现金50万元整”不属实，当时××名字还未填写；如果李灵琴以该借条起诉，而其没有收到一分钱现金，该借条就不成立。
本院调取了马祥辉涉嫌非法集资刑事案件的起诉书及审计报告，显示马祥辉伙同他人以洛阳市银润商贸有限公司为平台非法集资，但集资群众不显示李灵琴，审计报告也不显示本案资金。
另，马祥辉、张春红于2003年10月2日登记结婚。
本院认为，李灵琴与马祥辉签订的借条，具有证明双方形成借贷合意且李灵琴已支付借款的初步效力。但自然人之间的借款合同自借款实际交付时生效，而本案借条载明的50万元系较大金额借款，李灵琴应当继续证明借款交付情况。对于借款是现金支付还是转账支付以及马祥辉是否还款的基本事实，李灵琴、马祥辉各执一词，对此应当严格审查。根据李灵琴账户交易明细，2014年12月至2015年3月王园园账户转入李灵琴账户三笔资金各7000元的事实，与马祥辉陈述的2014年底借款20万元、月息3分5厘的利息情况相符；2015年3月16日李灵琴账户转入王园园账户30万元以及同年3月20日、4月23日、5月20日王园园账户转入李灵琴账户每次7500元的事实，与马祥辉关于2015年春天借款30万元、月息2分5厘的陈述相符；2015年7月17日王园园账户转入李灵琴账户两笔5万元计10万元的事实，与马祥辉关于转账还款两笔5万元计10万元的陈述相符。马祥辉虽然在看守所羁押，但其陈述的借款支付情况、还款情况、付息情况，与本院后来调取的李灵琴账户交易明细基本相符。李灵琴陈述的借款系现金支付不能令人信服。综合以上情况，应当认定李灵琴与马祥辉之间存在借贷50万元的事实，马祥辉已于2015年7月17日还款10万元。故马祥辉应当偿还李灵琴借款40万元，并按月利率2%继续支付资金占用期间的利息。如果按李灵琴现金出借50万元，而马祥辉辩解没有收到一分钱现金，则无法认定借贷事实真实发生，李灵琴的诉讼请求可能予以驳回。同时，马祥辉另外主张的转账还款3万元在交易明细中不显示、现金还款3万元无证据证明，本院不予认定。本案借条系马祥辉个人出具，本案借款不在马祥辉涉嫌非法集资刑事案件审计报告所列集资款中，马祥辉也未证明本案借款系非法集资的一部分，故本案民间借贷纠纷不按涉嫌经济犯罪处理。本案借款虽然发生在马祥辉、张春红夫妻关系存续期间，但张春红未在借条上签名，二人也均辩解张春红对借款不知情，仅有借条上“借款用于购买自住商品房”的记载，不足以证明张春红有与马祥辉共同举债的合意或者借款用于了夫妻共同生活。李灵琴主张张春红承担共同还款责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条第（二）项、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、马祥辉于本判决生效后十日内偿还李灵琴借款40万元及利息（以40万元为基数，按月利率2%，自2015年7月1日起计算至款项付清之日止）。
二、驳回李灵琴的其他诉讼请求。
如马祥辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由马祥辉负担7300元，李灵琴负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李东晓
人民陪审员 王晓冬
人民陪审员 叶顺法
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 史向丹