山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1284号上诉人（原审原告）：ＸＸ礼，男，1956年8月24日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江平，女，1964年10月23日出生，汉族，城镇居民住新泰市。委托诉讼代理人：赵庆俊，男，汉族，1962年10月5日出生，住新泰市，与被上诉人江平系夫妻关系。委托诉讼代理人：李兴锋，山东森昌律师事务所律师。原审第三人：陈汉庆，男，1979年10月6日生，汉族，住新泰市。原审第三人：李玲，女，1981年2月20日生，汉族，住新泰市。原审第三人：陈惠，女，1987年1月16日生，汉族，住新泰市。原审第三人：林振华，男，1988年8月11日生，汉族，住新泰市。原审第三人：山东万鑫机械制造有限公司，住所地：新泰市。法定代表人：陈汉庆，该××经理。原审第三人：莱芜市泰川经贸有限公司，住所地：莱芜市钢城区。法定代表人：陈惠，该××经理。上诉人ＸＸ礼因与被上诉人江平、原审第三人陈汉庆、李玲、陈惠、林振华、山东万鑫机械制造有限公司、莱芜市泰川经贸有限公司案外人执行异议纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ礼上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定涉案两块土地使用权及建设的房屋已交付给第三人陈汉庆，陈汉庆对该部分财产享有民事权益错误。涉案土地是上诉人承包的，沿街楼两处、院内办公楼一处也是上诉人投资建设的，虽经公证的分配协议将土地使用权分配给陈汉庆，但未从村委办理变更手续，土地使用费是上诉人交纳的，且该分配协议现已解除。一审判决认定上诉人提出异议的其他设备不享有足以排除强制执行的民事权益错误。第三人山东万鑫机械制造有限公司工商登记注册验资时确有20台设备，但因第三人山东万鑫机械制造有限公司不再经营已废弃。2014年11月21日一审法院查封的设备是2012年购买的与工商登记设备无关。上诉人对相应设备都提供了同时期证据证实。江平辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉无理。2006年9月7日上诉人ＸＸ礼及其妻与其子陈汉庆、陈民签订协议，已经将涉案土地使用权地上所建房屋设施处分给陈汉庆、新泰市羊流镇大洼村村民委员会同意并盖章确认，且该协议经新泰市公证处公证，能够证明法院查封的涉案土地使用权及地上房屋由陈汉庆享有民事权益。上诉人在法院查封后再解除协议属非法处置查封财产。上诉人ＸＸ礼对其主张机器设备证据不足。请求维持原判。ＸＸ礼向一审法院起诉请求：1、依法解除2004年4月1日原告承包新泰市羊流镇大洼村土地使用权的查封、2005年11月15日原告承包韩汝振的土地使用权的查封；解除位于山东万鑫机械制造有限公司的沿街楼、办公楼的查封；解除山东万鑫机械制造有限公司院内17台压力机械设备的查封并停止执行；2、依法确认查封的两块土地使用权及沿街楼两处、院内办公楼一处及院内17台压力机械设备归原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。当事人无异议的事实：被告江平在申请执行被执行人第三人陈汉庆、李玲、陈惠、林振华、山东万鑫机械制造有限公司、莱芜市泰川经贸有限公司民间借贷一案中，原审法院于2014年11月21日查封了位于新泰市羊流镇大洼村的两块土地使用权及第三人山东万鑫机械制造有限公司的沿街楼及办公室，并查封了压力机械设备20台、铲车一台。原告作为案外人向原审法院提出异议申请，请求解除对诉争财产的查封并停止执行。原审法院经审查，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，向原审法院提起诉讼。2004年4月1日，原告承包了新泰市羊流镇大洼村土地一宗。2005年11月15日，经新泰市羊流镇大洼村村民委员会同意，原告又转包了韩汝振承包的该村的土地一宗。2006年9月7日，原告及其妻子与陈民、第三人陈汉庆（均系原告之子）签订协议，协议约定将上述两块土地使用权及建设的房屋、设施全部归陈汉庆所有，并予以交付。2015年7月1日，原告及其妻子与陈民、第三人陈汉庆解除了2006年9月7日签订的协议。以上协议均经新泰市公证处公证。以上事实原被告均无异议，原审法院予以确认并在卷佐证。有争议的事实，原告提供如下证据：1、2012年5月2日，原告与张家口北方对焊机有限公司签订工矿产品购销合同，购买闪光对焊机（UNY-125）3台，共计15.9万元。2012年11月26日又相同购买该产品3台，共计15万元；2、2013年1月31日，购买该公司对焊机（UNT-160-6B）2台，共计16万元。3、2012年3月10日，原告与青岛绪顺机械有限公司签订加工定做合同，加工定做双盘摩擦压力机（J53-400D）一台，单价20万元。4、2012年1月、6月原告从临沂市河东区秋林机电设备销售中心购买J23-35T、J23-63T压力机6台，共计217500元，由收款收据证明。5、2013年3月10月，刘某1出具证明：“今收到ＸＸ礼63T冲床壹台，35000元，收到人刘某1”。6、2013年10月15日，刘某1出具证明：“今收到ＸＸ礼63T冲床壹台，38000元，收到人刘某1”。原告主张以上设备系原告购买是原告的财产。被告认为作为依法成立的公司，其销货应根据应开具发票，收据不具有真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。购买压力机的收据2012年1月10日收据（0072993）与2012年6月5日收据（0072992）是连号的，但开具时间与收据编号是不吻合的，违背常理，不符合日常经验，是虚假的。对定做加工合同的真实性有异议，2012年3月10日签订的加工定作合同及相应的收据根据合同第四条规定，合同付款方式是款到发货，付款时间与合同签订时间均是2012年3月10日，这与定作加工合同的事实不符，对这样的设备不可能在当天加工定作完成。刘某1出具的证明有异议，作为工矿产品的购销合同没有合同是不符合现实情况的，仅证明收到原告的冲床两台，不是证明收到的货款。以上证据均是虚假的，不具有真实性。原审法院对有争议的证据及事实认定如下:1、新泰市公证处公证出具的有效公证文书能够证明涉案两块土地使用权及建设的房屋、设施全部归陈汉庆所有，并予以交付，且原告未提供相反证据足以推翻该公证文书确认的事实，原审法院对该公证文书确认的事实予以采信。2、原告与张家口北方对焊机有限公司签订工矿产品购销合同、收款收据，经原审法院依职权到该公司进行了核实，确认购销关系是真实的，原审法院认定该部分机器由原告2012年出资购买。3、2012年1月、6月原告从临沂市河东区秋林机电设备销售中心购买J23-35T、J23-63T压力机6台，原告提供的收款收据的单号2012年1月份的是NO、0072993，2012年6月份的是NO、0072992，从形式上，不符合常理，原告未提供其他证据加以证明，原审法院不予采信。4、刘某1出具证明系证人证言，证人未出庭接受质询，不能作为定案的依据。5、2010年3月10日，青岛绪顺机械有限公司的收款收据及加工定做合同，合同签订当天支付价款，合同约定是款到发货，根据合同的性质，定做价值20万的机器当天完成与事实不符，且原告未提供其他证据加以证明，原审法院不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案焦点是原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。（2006）新证民字第333号公证书证实原告将涉案的土地使用权、地上建设的房屋已转让并交付给第三人陈汉庆，该证据能够证明查封的该部分财产由第三人陈汉庆享有民事权益。关于查封的机器设备，从张家口北方对焊机有限公司购买的闪光对焊机（UNY-125）6台，系原告2012年出资购买，原告享有足以排除强制执行的民事权益。其他的机器设备，原告提供的证据不足以证明由其购买，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行张家口北方对焊机有限公司出产的6台闪光对焊机（UNY-125）。二、驳回原告ＸＸ礼的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告ＸＸ礼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人ＸＸ礼二审中申请证人刘某1出庭作证，证明两台6**冲床是上诉人ＸＸ礼2013年从其处购买，ＸＸ礼享有所有权。被上诉人对该证言有异议，且与ＸＸ礼上诉称设备均是2012年购买的时间不对。二审中上诉人ＸＸ礼称其购买设备是自己使用，向本院提供的ＸＸ礼为法定代表人的泰安市源鑫链条制造有限公司成立于2015年7月15日。本院审理查明的其他事实与原判认定事实相符，本院予以确认。本院认为，上诉人ＸＸ礼诉争的涉案土地使用权及其地上建设的房屋，已于2006年9月7日转让给陈汉庆，新泰市羊流镇大洼村村民委员会在该协议书上加盖公章认可，也经新泰市公证处以（2006）新证民字第333号公证书予以公证。新泰市人民法院于2014年11月21日和2015年6月1日查封上述财产并无不当。2015年7月1日上诉人ＸＸ礼再与陈汉庆等签订解除协议书显然不能对抗人民法院的执行措施。关于上诉人ＸＸ礼上诉所称的机器设备，虽其在一审时提供其购买设备的相关收据，二审中也申请证人刘某2出庭作证，但刘某2证实其是2012年所购买与其上诉所称的2013年的购买机器日期不符。二审中上诉人ＸＸ礼所称购买机器设备系其自用生产，但其提供的泰安市源鑫链条制造有限公司于2015年7月15日成立的日期相距甚远。上诉人ＸＸ礼所提供证据不足以阻却人民法院对上述财产的强制执行。综上所述，ＸＸ礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸ礼负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 李 健审判员 刘增凯二〇一七年六月八日书记员 张焕新