甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第236号
上诉人（原审原告）时应祥，男，1938年1月16日出生，汉族，河南省项城市人，甘肃海林中科科技股份有限公司退休工人，住秦州区。
委托代理人时超，男，1965年9月2日出生，河南省项城市人，汉族，甘肃海林中科科技股份有限公司工人，住秦州区，系上诉人时应祥之子。
被上诉人（原审被告）甘肃海林中科科技股份有限公司。住所地：秦州区。
组织机构代码证号：72021820-0。
法定代表人何克鸿，该公司董事长。
委托代理人姚顺成，该公司法律事务处法律顾问。
委托代理人巩广军，该公司人事处副处长。
上诉人时应祥与被上诉人甘肃海林中科科技股份有限公司名誉权纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2015）天秦墩民初字第92号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时应祥及其委托代理人时超与被上诉人甘肃海林中科科技股份有限公司的委托代理人姚顺成、巩广军已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告时应祥系海林公司退休职工，2010年被确认为老工伤人员，当年对其劳动能力鉴定为工伤八级，因原告有异议，次年进行了二次鉴定，评定等级为工伤六级；后原告对鉴定结果仍提出异议，并多次上访。2013年6月25日，天水市人力资源和社会保障局主持在海林公司召开了由原告、海林公司职能科室、天水市第一人民医院、广济医院等参加的专题协调会；2014年2月26日，天水市人力资源和社会保障局作出了给原告时应祥参照伤残四级享受有关待遇的答复意见书，原告表示同意；同年4月16日发放《工伤证》。原告于2015年4月13日状诉到院，要求：1、被告赔偿精神损失费和名誉损失费10万元，销毁非法录像带，恢复名誉，消除不良影响；2、由海林厂纪委、党委公开下发文件，给原告道歉；3、要求海林厂罢免赵明的安技科科长职务，永远不能再用；4、如果海林厂不承认是非法现场会，要求去天水市广场、市政府开现场协调会；5、承担本案受理费用。
原审法院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，原告时应祥认为，天水市人力资源和社会保障局主持在海林公司召开的专题协调会为非法现场会，录像带为非法制作，严重侵犯了原告的人格和肖像权，败坏了原告的名誉，侮辱了原告的人格，导致原告患上了精神失常和痴呆及严重的心脏病。但从庭审情况来看，专题协调会是因原告对于其工伤等级评定有异议而多次上访，经过原告同意召开并录像，由天水市人力资源和社会保障局组织，海林公司职能科室、多方专家参与，专门针对原告工伤等级重新评定问题召开的会议，且原告对评定后定为工伤四级的结果无异议；会议期间不存在被告以书面、口头形式宣扬原告的隐私，或者捏造事实公然丑化原告人格的行为；原告所诉的会议中参加的海林厂派出所所长和另一名公安人员，经核实为海林公司保卫科工作人员。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告时应祥不能提供证据证明在被告海林公司召开的专题协调会及现场录像属违法行为，不能提供证据证明被告的行为严重侵犯了原告的人格和肖像权，败坏了原告的名誉，侮辱了原告的人格，导致原告患上了精神失常和痴呆及严重的心脏病；原告住院治疗疾病，与专题协调会之间没有直接的因果关系；故对于原告时应祥要求被告赔偿精神损失费和名誉损失费10万元，公开赔礼道歉，销毁录像带，恢复名誉，消除不良影响的诉讼请求，法院不予支持；对于原告要求的由海林厂纪委、党委公开下发文件，给原告道歉；罢免海林公司安技科科长赵明的职务，要求在天水市广场、市政府开现场协调会的诉请，于法无据，法院亦不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告时应祥的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。
上诉人时应祥不服原审判决，向本院提出上诉称：海林厂安技科科长赵明和人事总经理兼党委书记张岳生故意陷害上诉人，二人曾多次邀请王静怡召开针对上诉人个人的非法现场会。非法现场会于2013年6月25日在海林厂三楼会议室召开。被上诉人特意安排海林厂派出所所长和另一名公安人员坐在上诉人身边，监视上诉人，随时准备抓上诉人。被上诉人私设公堂，并且派人录音、录像，还做了笔录。非法现场会的主谋是赵明，张岳生是此事的支持者和策划者。被上诉人严重侵犯了上诉人的人权和肖像权，败坏了上诉人的名誉，侮辱了上诉人的人格，导致上诉人患上了精神失常和痴呆。被上诉人严重违反了《中华人民共和国民法通则》第一百条、一百零一条、一百一十九条、一百二十条、一百二十一条、一百三十条的有关规定和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条、150条、152条的有关规定。上诉人于2015年5月21日原审法院第二次开庭时，当庭宣读并提交给原审法院的辩论材料中已详细地阐述了上诉人起诉被上诉人的事实和依据，并在原审中提交了三张签字原件、四级工伤证复印件及由上诉人书写的证据（内有人证）等证据，但原审法院对此未予调查核实就进行了判处不当。被上诉人在原审提交的光盘，系伪造证据，已触犯了法律，但原审法院对此未予调查核实，判决书中也未提及此事，明显不当。综上，原审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款、第二款、第三款、第六款，第六十四条第二款、第三款，第六十七条第二款及第七十五条第一款的有关规定，请求二审法院依法撤销原判，并予以改判：1、由被上诉人赔偿上诉人因非法召开现场会，私设公堂，导致上诉人名誉受损的精神损失费10万元；2、被上诉人以书面形式向上诉人公开赔礼道歉、恢复名誉、消除不良影响；3、严惩被上诉人制造非法现场会，提供假物证（光盘）的行为；4、承担本案的诉讼费用。
被上诉人甘肃海林中科科技股份有限公司答辩认为：上诉人的诉请既无事实依据也无法律规定，依法应予驳回。一、上诉人两次工伤后，被上诉人在第一时间将其送往医院抢救治疗，并对其家庭给予了关照，还按照国家政策规定及时为上诉人申报了工伤待遇，从2010年9月13日第一次评定为八级伤残，到2011年12月8日重新评定为六级伤残，被上诉人均主动配合相关部门，已尽到了应尽的义务。由于上诉人对二次伤残鉴定结果仍不满，多次向省、市两级纪委及社保部门信访，要求再次鉴定，市社保局反复协调相关部门后，于2012年12月18日作出了《关于“时应祥”同志劳动（能力）功能障碍程度等级鉴定说明》并通知上诉人：“经人社部门提出，原工作单位配合，时应祥本人同意；对这次鉴定现场进行全程录制，以备今后待查之用。”“录制人员拟派海林工会工作人员。”2013年11月1日市社保局在《关于时应祥同志上访问题的答复意见》中明确阐述：“为了尽快完成鉴定工作，2013年6月25日召开由海林厂职能科室、天水市第一人民医院、四零七医院、广济医院等参加的专题协调会，……”这份文件表明该会议是由社保局主持召开的，是经过时应祥本人同意的，会议的主题是商议上诉人提出的再次伤残鉴定问题，被上诉人仅是参会人员，故上诉人称被上诉人私设公堂，2013年6月25日召开的会议是非法现场会与事实不符。二、一审时，为证明专题会议召开的合法性、真实性、有效性，被上诉人在征得市社保局同意后，将2013年6月25日的会议录像复制成光盘，作为证据当庭提交法庭，从庭审中播放的现场会议录像来看，上诉人自始至终都在和会议主持人王静怡科长以及在场的专家对话，参会的海林公司人员劳动人事处的王春喜、巩广军，保卫科科长谢胜利等均不存在对上诉人进行监视、侮辱的行为，也不存在限制其自由的行为。会议结束后，录像带交由市社保局保存，并未向外公开，故不存在对上诉人人权、肖像权构成侵犯的事实，也不存在败坏上诉人名誉、侮辱上诉人人格的事实。综上所述，上诉人的诉请与事实严重不符，但鉴于上诉人是本企业退休职工，且是因工致残，故被上诉人对其不符合事实的诉求予以谅解，但对其赔偿要求不予认可。恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审中，上诉人时应祥提交了以下证据：
第一组：光盘2份，一份是原审中被上诉人提供的，被上诉人称上诉人同意召开现场会；另一份是上诉人提供的光盘（录音），欲证明上诉人不同意召开现场会，且现场会上王静怡的行为对上诉人造成了侵权。
第二组：1、民事起诉状1份；2、秦州区人民法院（2015）天秦民三初字第91号民事判决书1份；3、上诉状1份；4、工伤证据目录两页；5、有关工伤的证据材料若干；6、法律援助和法律检查申请书1份。以上证据材料欲证明工伤的有关情况，上诉人认为工伤与名誉权有关。
第三组：1、民事起诉状1份；2、秦州区人民法院（2015）天秦墩民初字第92号民事判决书1份；3、申请书1份；4、侵权证明目录1份及证据若干。以上证据材料欲证明侵害上诉人名誉权的情况。
经质证，被上诉人认为第一组证据未经当事人同意录音，属非法证据，且录音也听不清楚，不认可；第二组证据与本案的焦点问题侵权没有关联，不予认可；第三组证据材料中部分是上诉人自己书写的，不能证明被上诉人对其造成损害，部分证据是被上诉人原审中向法庭提交的证据。
经审核，本院认为，第一组证据经本院当庭播放，无法听清录音的内容，故不予采纳；第二组证据是上诉人工伤的有关材料，与本案不具有关联性，不予认可；第三组中的辩论材料、民事起诉状、申请书、现场会材料等，系上诉人本人书写，不属于证据；天水市人力资源和社会保障局《关于时应祥同志上访问题的答复意见》、《关于时应祥同志信访事项处理情况答复意见书》及《关于“时应祥”同志劳动（能力）功能障碍程度等级鉴定说明》来源合法，内容客观真实，但不能证明被上诉人对上诉人的名誉权造成了侵害。
经二审审理查明的事实与原审相同，本院依法予以确认。
本院认为，名誉，是指社会对自然人或法人的综合评价；名誉权，则是指自然人对自己在社会生活中所获得的社会评价依法所享有的不可侵犯的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，上诉人称海林厂安技科科长赵明和人事总经理兼党委书记张岳生故意陷害上诉人，二人曾多次邀请王静怡召开针对上诉人个人的非法现场会，非法现场会召开的时间为2013年6月25日。但从本院审理查明的情况来看，2013年6月25日在海林公司召开的会议，是在天水市人力资源和社会保障局的组织下，由海林公司职能科室及相关专家参与，为解决上诉人时应祥对工伤评定等级不服要求重新鉴定的协调会，非上诉人所称的非法现场会，也不存在赵明和张岳生故意陷害上诉人的行为。参会的人员中有海林公司保卫科的工作人员，并无上诉人所称的海林厂派出所所长和另一名公安人员。应天水市人力资源和社会保障局的要求，在上诉人同意的情况下，被上诉人派员对会议过程进行了录音、录像，并做了记录，其行为不违反法律规定，反而有助于了解会议召开的真实情况。上诉人称被上诉人提交的记录该会议过程的光盘为虚假证据，但其未能提交证据证实，亦未申请对该证据的真伪性进行鉴定，故原审法院采信该证据并作为定案的事实依据并无不当。会议期间，被上诉人不存在以书面、口头等形式宣扬上诉人的隐私，或者捏造事实公然丑化上诉人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害上诉人名誉，并造成了一定影响的行为，且该会议的录音、录像等资料也未向社会公开。上诉人提交的证据也不能证实被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的人格和肖像，败坏了上诉人的名誉，侮辱了上诉人的人格，故本案中不存在上诉人名誉权受损的事实，上诉人也未证实被上诉人的行为与其精神失常和痴呆之间存在因果关系。因此，对上诉人要求由被上诉人赔偿其名誉受损的精神损失费10万元，以书面形式向其公开赔礼道歉、恢复名誉、消除不良影响的诉请，本院不予支持；对其要求严惩被上诉人制造非法现场会，提供假物证（光盘）的行为，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处并无不当。上诉人时应祥所持上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人时应祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜平均
代理审判员 张富强
代理审判员 王梅芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王瑞玉