重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终442号
上诉人（原审被告）：ＸＸ勇，男，1963年10月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗明久，男，1952年9月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈德有，男，1964年4月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐荣忠，男，1953年10月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
上诉人ＸＸ勇、罗明久因与被上诉人屈德有、徐荣忠民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ勇、罗明久上诉请求：撤销原判，改判驳回屈德有的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由屈德有、徐荣忠承担。事实和理由：一、一审法院依据存在瑕疵的证据认定“屈德友”与屈德有系同一人，证据不足，认定事实错误。屈德有不是本案的适格原告。借条中载明出借人为“屈德友”，与屈德有本人姓名不一致，且借条上也未载明“屈德友”的身份证号，不能证实“屈德友”与屈德有系同一人。虽然屈德有向一审法院举示一张第一代身份证，以证实其曾经使用过“屈德友”的名字，但按照常理，身份证使用到期后换新证时，公安机关均会收回原身份证件，而“屈德友”的身份证却一直保存在屈德有身上，明显违反常理。并且，如果“屈德友”确系屈德有的曾用名，公安机关理应有相应记载，而屈德有并未向一审法院举示公安机关出具的相关证据证实“屈德友”系其的曾用名。ＸＸ勇、罗明久就身份证的真实性向一审法院申请鉴定，一审法院未予准许，认定事实错误。二、一审法院认定徐荣忠向屈德有的借款为合伙债务系认定事实错误。徐荣忠向屈德有借款，ＸＸ勇、罗明久均不知情，且该借款并未用于“汇宇建材市场二段工程”，该借款并非合伙债务。首先，该借条并未明确该借款用于“汇宇建材市场二段工程”。其次，借条上没有ＸＸ勇、罗明久签字确认，ＸＸ勇、罗明久对该笔借款毫不知情，且屈德有、徐荣忠也未提供证据证明ＸＸ勇、罗明久对该借款是明知的。第三，屈德有、徐荣忠未就该借款是否使用、如何使用于“汇宇建材市场二段工程”举示相关证据。第四，从徐荣忠借款及还款的过程来看，无论是借款后出具借条，还是还款，均是由徐荣忠一手操办，结合常理，若该笔借款系合伙债务，徐荣忠也应当告知并得到ＸＸ勇、罗明久一致同意，借款和还款的过程也应当有ＸＸ勇、罗明久的参与。第五，徐荣忠在其现金日记账中均记载了借款时间，案涉借款的借款时间被徐荣忠由2005年9月28日篡改为2008年9月28日，徐荣忠向屈德有借款的时间为2005年10月10日，从时间上看明显存在矛盾。且2005年9月28日ＸＸ勇、罗明久与徐荣忠刚刚开始合伙，三方均在缴纳入股股金，案涉借款理应认定为徐荣忠借款缴纳入股股金。即使现金日记账中篡改的2008年9月28日是真实的借款时间，徐荣忠也不可能在借款（2005年10月10日）长达三年后才来记载该笔借款，按照常理，一般急需用钱的情况下才会向外借款，既然急需用钱，徐荣忠更不可能在借款长达三年后才将该笔借款用于合伙事务。三、若法院最终认定该笔借款系合伙债务，ＸＸ勇、罗明久也不应承担连带责任。在ＸＸ勇、罗明久与徐荣忠合伙纠纷中，已由本院就三人合伙比例予以认定，徐荣忠、ＸＸ勇、罗明久各自在合伙中所占比例分别为50.84%、22.16%、27%，即使ＸＸ勇、罗明久应当就该借款承担还款责任，也应当按照人民法院生效判决确认的比例承担。
屈德有二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐荣忠二审答辩称，徐荣忠向屈德有借钱是经过会计师事务所认定了的，同意按照一审判决偿还。
屈德有向一审法院起诉请求：1.ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠连带支付借款利息1084000元[10000元×2个月（2005年10-11月）+8000元×133个月（2005年12月-2016年12月）]；2.本案诉讼费由ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠承担。事实和理由：ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠于2005年合伙承建重庆仁义建司汇宇建材市场二标段工程。期间因资金不足，经三合伙人共同商议向屈德有借款500000元用于该工程周转，由合伙人徐荣忠出具了借条并约定支付月利息10000元（月利率2%），借款时间一个月。但ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠因该工程合伙事务发生纠纷一直未将此款归还屈德有，仅于2005年11月22日归还了借款本金100000元，支付了2005年10月、11月利息20000元。尚欠的400000元及利息，历年来经屈德有多次催收，ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠均以所建工程合伙纠纷正在诉讼中，合伙债务不明确为由拒不归还此款利息。至2016年ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠承建重庆仁义建司汇宇建材市场二标段工程的合伙纠纷经一审法院、本院一、二审判决，认定ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠在该工程的合伙份额分别按22.16%（ＸＸ勇）、27%（罗明久）、50.84%（徐荣忠）划分，债权债务均按此比例承担。至此，屈德有收到借款本金400000元，但ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠未支付利息。根据当时约定，该借款应按月利率2%计算。
一审法院认定事实：2005年10月10日，徐荣忠向屈德有出具借条一张，载明：“今借到屈德友人民币伍拾万元整（500000.00元）定於本月底归还，并支付利息计壹万元整，提前归还同样支付利息。借款人：徐荣忠2005.10.10”。同日，屈德有从个人账户分别取款80000元和240000元，从其妻子刘君芬账户取款180000元，三笔共计500000元。当天徐荣忠个人账户存入两笔现金分别是260000元和240000元，两笔共计500000元。2005年11月22日，徐荣忠向屈德有归还100000元，2016年12月22日，徐荣忠向屈德有归还借款本金400000元。屈德有自认收到了2015年10月、11月的利息20000元。
2012年后徐荣忠将“友”更改为“有”，并捺印。
徐荣忠与ＸＸ勇、ＸＸ财、罗明久合伙协议纠纷一案中，重庆市永川区人民法院（2012）永法民初字第04653号判决书和本院（2016）渝05民终4469号判决书认定合伙债务包含“欠屈德友借款400000元”，并判决徐荣忠、ＸＸ勇、罗明久分别按照50.84%、22.16%、27%的比例分割合伙债务。
屈德有认为借款系合伙债务，遂向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，ＸＸ勇、罗明久认为借条原件书写的“屈德友”之后涂改为“屈德有”，原借条载明的屈德友并非本案原告屈德有。屈德有为证实其曾经使用过“屈德友”，向一审法院提交了屈德友第一代身证原件，ＸＸ勇、罗明久申请对身份证予以鉴定，一审法院未予准许。ＸＸ勇、罗明久举示与徐荣忠签订的《重庆仁义建司汇宇建市场二标段工程合伙人决算协议书及清单》认为应由徐荣忠承担一切债务。
一审法院认为，首先，屈德有是否是借条中载明的“屈德友”。我国汉字同音字较多，将姓名书写为同音字的行为较为普遍。徐荣忠在借条上书写“屈德友”的行为，并不排除有将名字书写为同音字的可能，并且在庭审中ＸＸ勇也自认并不清楚屈德有的“有”听音应当是哪一个字。结合屈德有在出具借条当日的取款行为与借条金额相一致，徐荣忠当日的存款金额也与借条金额相符，ＸＸ勇、罗明久亦未能指出屈德友为另有其人，故一审法院对ＸＸ勇、罗明久的抗辩意见不予采信。
合法的借贷关系受法律保护，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、借条等借款凭证。本案中屈德有持借条原件向一审法院起诉，同时举证证实了在借条当日的取款凭证，一审法院对借款的事实予以确认。ＸＸ勇、罗明久抗辩借条中书写的“提前归还同样支付该息”是事后添加的内容，一审法院认为该内容约束的是借期内的利息不因借款提前归还而减少利息，并不对逾期利息产生约束，本案屈德有主张的利息为借款期限届满后的逾期利息，与屈德有的主张无关联性，故一审法院对ＸＸ勇、罗明久的抗辩不予采信。按照有关法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。按照借条约定，借款本金500000元，月底归还利息10000元，借期从当月10日至月底，共计21天，借款年利率为34.76%（10000÷500000÷21天×365天）。屈德有要求按年利率24%计算的请求符合法律规定，一审法院予以支持。2005年11月22日，徐荣忠向屈德有归还100000元，屈德有已收到2005年10月、11月的利息20000元。屈德有再次要求该期间的利息的请求，一审法院不予支持。2016年12月22日，徐荣忠向屈德有归还借款本金400000元。从2005年12月至2016年12月22日期间的利息属于逾期利息，逾期132个月零22天，利息应当为1061840元[本金400000元×月利率2%×132.73个月（132+22÷30）]，一审法院予以支持。
由于徐荣忠向屈德有的借款用于ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠的合伙工程，该事实已经本院判决确认为合伙债务，故一审法院对屈德有主张要求ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠连带支付利息的请求予以支持。
ＸＸ勇、罗明久举示的《重庆仁义建司汇宇建市场二标段工程合伙人决算协议书及清单》为其内部协议，内部协议不能对抗外部债权人，故对ＸＸ勇、罗明久以合伙人内部协议由徐荣忠承担一切债务的抗辩一审法院不予采信。
为此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠于该判决生效后十日内连带向屈德有支付借款利息1061840元；二、驳回屈德有的其他诉讼请求。案件受理费14556元（屈德有已预交），由ＸＸ勇、罗明久、徐荣忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.屈德有是否系本案的适格原告；2.本案所涉债务是否系徐荣忠、ＸＸ勇、罗明久三人的合伙债务；3.ＸＸ勇、罗明久承担责任的范围。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于屈德有是否系本案的适格原告的问题。ＸＸ勇、罗明久上诉称，屈德有不是本案的适格原告，借条中载明的出借人为“屈德友”，不能证实“屈德友”与屈德有系同一人。本院认为，ＸＸ勇、罗明久的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然本案所涉借条中载明“今借到屈德友人民币五十万元整”，但结合本案审理查明的事实以及现有的证据，本院认为，该借条中载明的“屈德友”即为屈德有。首先，本案所涉借条由徐荣忠出具，徐荣忠在一、二审中对于向屈德有借款500000元的事实均予以认可，并举示了其向屈德有偿还借款本金500000元的证据。其次，该借条原件为屈德有所持有，屈德有以此借条证明与徐荣忠之间存在借款合同关系，应予以支持，屈德有是本案适格原告。再次，关于ＸＸ勇在二审中提出的对屈德有提供的“屈德友”一代身份证的真伪进行司法鉴定的申请，如前所述，根据本案现有事实和证据已经足以认定屈德有系本案适格原告，故对ＸＸ勇提出的鉴定申请本院不予准许。
二、关于本案所涉债务是否系徐荣忠、ＸＸ勇、罗明久三人的合伙债务的问题。ＸＸ勇、罗明久上诉称，徐荣忠向屈德有借款ＸＸ勇、罗明久均不知情，该借款并非合伙债务。本院认为，ＸＸ勇、罗明久的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在本院就徐荣忠与ＸＸ勇、罗明久、ＸＸ财合伙协议纠纷一案作出的（2016）渝05民终4469号民事判决书中，已经就徐荣忠以个人名义向屈德有的借款用于了三人合伙的项目开支，系合伙债务作出了认定，并判决在徐荣忠、ＸＸ勇、罗明久之间按照比例承担该合伙债务。
三、关于ＸＸ勇、罗明久承担责任的范围的问题。ＸＸ勇、罗明久上诉称，若最终认定本案所涉借款系合伙债务，ＸＸ勇、罗明久也不应承担连带责任，应当按照生效判决书确认的比例承担。本院认为，ＸＸ勇、罗明久的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案所涉借款系徐荣忠、ＸＸ勇、罗明久的合伙债务，根据前述法律规定，徐荣忠、ＸＸ勇、罗明久对合伙的债务应承担连带责任。其次，在本院就徐荣忠与ＸＸ勇、罗明久、ＸＸ财合伙协议纠纷一案作出的（2016）渝05民终4469号民事判决书中也载明，合伙的债务，对于外部债权人来说，各合伙人均应向债权人承担连带清偿责任，但在合伙内部均应按照出资比例承担。
综上所述，上诉人ＸＸ勇、罗明久的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14556元，由上诉人ＸＸ勇、罗明久负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 吴贵平
审判员 柳光洪
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 兰