山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终459号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河二路渤海十二路586号建工大厦五楼。
负责人：陈立华，总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无棣县昌盛运输有限公司，住所地：无棣县西小王镇曹家村。
法定代表人：马宗山，公司经理。
委托诉讼代理人：刘俊儒，无棣恒威法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安邦财保滨州支公司）因与被上诉人无棣县昌盛运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.撤销无棣县人民法院(2017)鲁1623民初2933号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议,“实习期内驾驶牵引车辆免赔”的合同条款由双方协商确定,不违反我国法律规定，约定合法有效，对双方均有约束力；2.一审认定投保人声明及盖章不能证明上诉人就免责条款作出了提示及明确说明是错误的。实习期内驾驶牵引车辆的行为具有严重的违法性和危害性，所以做出了明确的禁止性规定，被保险人作为社会公众对此应当知悉，无须保险人再做详细的解释说明，所以，即使保险人未履行提示及明确说明义务，该格式条款也依然适用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定人民法院不应当支持被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人作为运输行业的专业物流公司，对货物道路交通运输经营的法律法规应当十分熟悉，上诉人的责任保险条款也是经保监会审核，全国保险公司通用的条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，应当认定上诉人履行了提示和解释说明的义务。综上，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法公正判决。
被上诉人无棣县昌盛运输有限公司辩称，一审判决合情合理合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判，诉讼费等其他费用应由上诉人承担。
无棣县昌盛运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付保险金（车辆损失、施救费、鉴定费）144880元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年11月24日，原告无棣昌盛运输有限公司为鲁Ｍ×××××/鲁M5M**挂号车在被告安邦财保滨州支公司投保了机动车损失保险等险种，且不计免赔。鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车的机动车损失保险限额为145040元，保险期间自2016年11月25日起至2017年11月24日止。2017年8月14日22时27分，许长龙驾驶涉案鲁Ｍ×××××/鲁M5M**挂号被保险车辆在国道205与永馆路十字路口东路段发生交通事故，致使车辆受损。经阳信县公安局交通警察大队勘察，认定许长龙负事故的全部责任。原告为本次事故发生支出施救费2000元。事故发生后，原告无棣县昌盛运输有限公司自行委托山东明信价格评估有限公司对涉案鲁Ｍ×××××号车进行评估。经评估，认定该车因本次事故造成的车辆损失为140080元，支出评估费2800元。被告安邦财保滨州支公司对原告提交的鉴定报告有异议，并提出重新鉴定申请。原被告双方均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。一审法院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对涉案鲁Ｍ×××××号车的损失价值进行评估，该公司于2017年10月31日作出滨铭评报字［2017］第100号资产评估报告书，认定涉案MW6717号车的损失价值为92115元。
一审法院认为，原告无棣县昌盛运输有限公司与被告安邦财保滨州支公司就涉案被保险车辆鲁Ｍ×××××号车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告无棣县昌盛运输有限公司作为涉案车辆的所有人和被保险人，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告安邦财保滨州支公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。滨铭评报字［2017］第100号资产评估报告书程序合法，结论客观正确，一审法院对该鉴定报告的效力予以确认，对原告无棣县昌盛运输有限公司提交的评估报告的结论不予认可。原告因单方进行车辆损失评估所支出的评估费用2800元亦不予认可。原告提供的2000元施救费发票系正式票据，该施救费系为减少涉案车辆损失所支付的合理费用，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款可以认定为免除保险人责任的条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的明示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告安邦财保滨州支公司未提供保险合同条款文本，且提交的投保人声明投保人未在方格内手写黑体字内容以表明了解投保内容，亦未填写日期，不符合该份声明生效的形式要件，同时也无法证实该声明与本案的关联性。因此，被告安邦财保滨州支公司的保险责任不能免除，其主张司机在实习期内驾驶半挂牵引车，公司不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。被告安邦财保滨州支公司主张诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担的辩解意见，于法无据，不予采纳。综上所述，原告无棣县昌盛运输有限公司诉求被告安邦财保滨州支公司赔偿车辆损失91225元、施救费2000元，共计93225元，有事实及法律依据，予以支持；其诉求超出的部分，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告无棣县昌盛运输有限公司保险金93225元；二、驳回原告无棣县昌盛运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，减半收取计1599元，由被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1029元，原告无棣县昌盛运输有限公司负担570元。
二审中，上诉人围绕其上诉请求提交了《机动车综合商业保险条款》一份，拟证明双方约定，实习期内驾驶牵引挂车上诉人应免责。被上诉人对此条款提出异议，认为是上诉人制定的格式条款，且其对此不知情。本院认为，《机动车综合商业保险条款》作为保险合同的组成部分，与本案有关联性，应作为本案定案依据。
二审查明，投保单上投保人声明一栏中记载：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议；上述所填写内容均属实，同意此投保单作为订立保险合同的依据”；“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。落款处均加盖了被上诉人无棣县昌盛运输有限公司的公章，日期均为2016年11月24日。
《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第5条明确约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人不负责赔偿。
另，许长龙增驾A2，实习期至2017年8月24日。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，涉案保险合同订立时，上诉人对包括《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第5条在内的免除其责任条款的文字采用了加黑加粗的字体，被上诉人也已声明上诉人对有关免责条款作出了明确说明，这足以说明上诉人对其提供的免责条款作出足以引起被上诉人注意的提示，并对该条款的内容向被上诉人作出明确说明，故，涉案的免责条款对被上诉人有效。依据保险合同的相关约定，被上诉人的司机许长龙在驾驶证实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生的交通事故，上诉人对此事故产生的损失不应支付赔偿款。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2933号民事判决；
二、驳回被上诉人无棣县昌盛运输有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3198元，减半收取计1599元，二审案件受理费2058元，均由被上诉人无棣县昌盛运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 吴 琦
审判员 张 雷
二〇一八年四月三日
书记员 巩文龙