山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终887号
上诉人（原审被告）：日照市润泰房地产开发有限公司，住所地五莲县解放路165号，统一社会信用代码91371121558917301X。
法定代表人：郑乐晓，董事长。
委托诉讼代理人：于鹏，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：五莲县城建有限公司，住所地五莲县济南路203号，统一社会信用代码91371121706194599Y。
法定代表人：邢相杰，经理。
委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。
上诉人日照市润泰房地产开发有限公司因与被上诉人五莲县城建有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
日照市润泰房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人无原告主体资格。一审判决认定涉案院墙系五莲县城环卫舜尧小区的西院墙，而环卫舜尧小区系被上诉人的前身即五莲县环卫建筑开发中心开发建设，院内的房屋作为商品房已出售给众多业主。因此，五莲县环卫建筑开发中心仅是涉案院墙的开发商，不是涉案院墙的所有人。被上诉人与涉案院墙无任何利害关系，故不具有诉讼主体资格。一审判决忽视涉案小区及院墙的开发建设完毕交付后所有权已经转移的事实，错误认定被上诉人享有原告主体资格，程序违法。二、上诉人对涉案院墙的倒塌无任何过错。根据侵权责任法第六条，行为人有过错才承担侵权责任。涉案的院墙将舜尧小区与上诉人开发建设的项目东西相隔，两个院落地势差达数米且均为南高北低，南北方向的地势落差也非常大，涉案院墙构造简单并年久失修，加上事发时段的连续数日暴雨，雨水短时间内大量蓄积向低处急流，导致涉案院墙倒塌。因此，事故发生主要是自然环境和条件造成的，与涉案院墙的不坚固直接相关，但与上诉人的行为无任何关联。上诉人严格按照设计图纸进行建设施工，且事件发生时正处于施工过程中。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所的鉴定意见认为涉案院墙倒塌与上诉人泄水存在因果关系，并未认为上诉人对泄水存在过错。泄水是雨水所致，不是上诉人的行为，上诉人对泄水无过错。故原判决认定上诉人未注意排水关系、未采取必要防护措施无事实根据，认定事实错误。三、一审判决对重建费用的认定与事实不符。涉案院墙建于2008年，砖结构，无砖垛等，而重建的院墙增设了很多项目，虽提高了坚固度，但增加了费用。根据侵权责任法第十九条的规定，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。因此即便上诉人有义务赔偿，也仅限于填补原院墙重建的损失，而不应按照新院墙的建造费用承担赔偿责任。综上，一审判决认定被上诉人具有原告主体资格和上诉人对涉案院墙倒塌有过错均无事实根据。判令上诉人承担赔偿责任显失公正。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
五莲县城建有限公司辩称，一审判决认定清楚，采信证据正确，适用法律得当，请求维持。
五莲县城建有限公司向一审法院起诉请求：1.判令日照市润泰房地产开发有限公司赔偿五莲县城建有限公司损失74577.31元；2.诉讼费用等由日照市润泰房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：涉案院墙系五莲县城环卫舜尧小区的西院墙，日照市润泰房地产开发有限公司在该院墙西侧开发建设房地产项目。环卫舜尧小区及院墙由五莲县环卫建筑开发中心建设。2011年，五莲县环卫建筑开发中心改制成为五莲县城建有限公司。2016年7月21日20时，连日降雨后，涉案院墙突然倒塌。对于倒塌原因，五莲县城建有限公司主张系日照市润泰房地产开发有限公司泄水所致，日照市润泰房地产开发有限公司予以否认。后一审法院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行司法鉴定，五莲县城建有限公司支出鉴定费56000元。2017年10月18日，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所作出鉴定意见，认为：涉案院墙倒塌与日照市润泰房地产开发有限公司泄水之间存在因果关系，造成院墙倒塌的主要不利因素为泄水，次要不利因素为院墙本身缺陷。对于其损失，五莲县城建有限公司主张的重建院墙费用74577.31元并提供了其自行编制的预算书，日照市润泰房地产开发有限公司并不认可。案件审理过程中，五莲县城建有限公司自行将涉案院墙重建，与原院墙相比，增设了砖垛、预留了排水口、墙面进行了抹灰等。后一审法院依法委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司就涉案院墙重建费用进行鉴定评估，五莲县城建有限公司支出鉴定费3000元。2018年1月2日，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司就涉案院墙重建费用作出工程造价鉴定意见，认为涉案院墙工程总价款为41791.13元。
一审法院认为，涉案院墙由原五莲县环卫建筑开发中心建设，而五莲县环卫建筑开发中心已经改制为五莲县城建有限公司，相应权利与义务依法应由五莲县城建有限公司承接，故五莲县城建有限公司是本案的适格原告。日照市润泰房地产开发有限公司在进行项目建设过程中，未注意相邻排水关系，采取必要的防护措施，造成大量雨水倾泻至涉案院墙，经专业机构鉴定，造成院墙倒塌的主要不利因素为泄水，次要不利因素为院墙本身缺陷，故日照市润泰房地产开发有限公司应当对院墙倒塌承担主要责任。重建后的院墙与原院墙相比虽然增加了部分投入，但确有必要，不属于五莲县城建有限公司任意扩大的损失，因此，根据鉴定机构关于重建费用的鉴定意见，一审法院认定五莲县城建有限公司因重建院墙遭受的损失为41791.13元。五莲县城建有限公司未及时采取措施弥补或修复涉案院墙存在的质量缺陷，对于涉案院墙的倒塌存在一定的过错，依法可减轻被告日照市润泰房地产开发有限公司的赔偿责任，根据双方的过错程度，一审法院酌定日照市润泰房地产开发有限公司承担80%的赔偿责任，即赔偿院墙重建费用33432.90元（41791.13元×80%）。因日照市润泰房地产开发有限公司否认侵权事实及院墙重建费用，五莲县城建有限公司为证实其诉讼主张支出鉴定费59000元，该鉴定费依法应根据双方的过错程度予以分担，日照市润泰房地产开发有限公司应当负担鉴定费47200元（59000元×80%）。据上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条的规定，判决：一、日照市润泰房地产开发有限公司赔偿五莲县城建有限公司院墙重建费用33432.90元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回五莲县城建有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由五莲县城建有限公司负担918元，由日照市润泰房地产开发有限公司负担746元；鉴定费59000元，由五莲县城建有限公司负担11800元，由日照市润泰房地产开发有限公司负担47200元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，涉案院墙由五莲县城建有限公司改制前的单位建设，并于2016年7月21日倒塌，该期间天气连续阴雨，并出现大到暴雨，该院墙西邻由日照市润泰房地产开发有限公司开发建设的五莲县百大商贸城处于施工中，以上事实，各方均无异议，可以确认。
一审中，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的司法意见书，系经一审法院合法委托，日照市润泰房地产开发有限公司虽对其有异议，但未提供相反证据，同时亦未举证证明该意见书存在不应被采信的情形，故一审采信该证据，并据此认定对于该院墙倒塌与日照市润泰房地产开发有限公司泄水之间的因果关系及关联度，符合法律规定。根据该鉴定意见书，院墙西侧院外场地的加高和改变造成院墙泄水造成了严重不利作用，其不利作用的程度超出院墙正常使用条件的规范规定整体稳定性之倾覆效应值，所以院墙倒塌与西侧院外场地泄水之间必然存在因果关系。同时也认为院墙本身的整体稳定性不能满足规范规定的最低要求，是造成院墙倒塌的内在因素，为次要不利因素；西侧院外场地的泄水对院墙的不利作用应为造成院墙倒塌的唯一外部因素，泄水与院墙倒塌之间必然有着密切的关联性，为主要不利因素。日照市润泰房地产开发有限公司作为院墙西邻五莲县百大商贸城的开发建设方，应对泄水采取必要措施，特别是在连续阴雨并出现大到暴雨的气候条件下，更应及时采取、必要的泄水应对措施，避免因此造成其本身及周围危险事故的发生，但其未尽到以上注意义务，对本案院墙倒塌事故的发生负有主要过错，一审认定其承担80%的赔偿责任，并无明显失当，日照市润泰房地产开发有限公司上诉主张其无任何过错不能成立，同时其关于严格按照设计图纸进行建设施工的理由亦不能成为其免除本案赔偿责任的法定事由。
涉案院墙倒塌后，五莲县城建有限公司将该院墙进行了重建，与原院墙相比，增设了砖垛、预留了排水口、墙面进行了抹灰等，费用虽有增加，但系出于现实及维护小区居民人身及财产安全之必要，一审认定该重建费用作为五莲县城建有限公司的损失，并无不当。
涉案院墙由五莲县城建有限公司改制前的单位建设，倒塌之后，五莲县城建有限公司及时进行了重建，其就该重建费用要求负有过错的日照市润泰房地产开发有限公司赔偿，并未从中牟利，并不存在主体不适格的问题，日照市润泰房地产开发有限公司上诉关于五莲县城建有限公司无原告主体资格的主张，不能成立。
综上所述，日照市润泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人日照市润泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 王林林
审判员 刘 芳
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 畅