山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终648号
上诉人（原审原告）郭小会，男，汉族。
委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西反坡煤业有限责任公司。住所地山西长子县色头镇琚村村西。
法定代表人王样虎，职务董事长。
委托代理人张芳，山西鼎和律师事务所律师。
委托代理人刘军，男，汉族，山西反坡煤业有限责任公司职工。
上诉人郭小会因劳动争议纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2015）长民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郭小会及其委托代理人徐杰、被上诉人山西反坡煤业有限责任公司的委托代理人张芳、刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，1980年10月1日至1992年在原长子县山只岭煤矿（以下简称山只岭煤矿）工作。从1992年10月至2011年12月原告的社会养老保险金包含企业应缴纳的部分全部由原告自行缴纳。
2009年11月2日山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室下发《关于长治市长子县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》，同年11月11日长治市煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室转发《<关于长治市长子县煤矿企业兼并重组整合方案的批复>的通知》。2011年12月23日长子县人力资源和社会保障局下发《关于对<山西反坡煤业有限责任公司职工安置方案>的意见》。2015年7月9日被告反坡煤业公司以公司的名义给原告缴纳2012年1月至2014年12月的养老保险，但这部分资金全部由原告自行支付。
2013年原告的妻子张玉兰向长治市人民政府上访，要求安排其丈夫郭小会即本案的原告上班，2014年8月20日中共长治市委、长治市人民政府信访局向长子县人民政府下发《信访事项转送函》。2015年9月16日原告向长子县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会以原告申请仲裁超过仲裁申请时效为由作出《不予受理通知书》。2015年9月18日原告向本院提起诉讼。
原判认为,(一)被告的主体是否适格问题,被告山西反坡煤业有限责任公司将原山只岭煤矿整合兼并，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人”之规定，山西反坡煤业有限责任公司是本案适格的被告。(二)原告申请仲裁是否超过仲裁申请时效问题,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”即申请仲裁的时效期间为从劳动争议发生之日起开始计算。但原告郭小会在起诉时称“直至1992年因煤矿经济效益不好，该矿向原告承诺让其回家待业或自己找活干，这期间与单位保持劳动关系，三险一金由单位缴纳，工资不发，待单位经济状况好转后通知原告上班。但到2000年煤矿效益好转，该矿却不知为何没有通知原告上班，于是原告找煤矿领导要个说法，却被告知要补交所有保险后才能回矿工作，无奈原告只好把1992年至2000年期间的养老保险费（包括单位应缴纳部分）全部交给单位，但单位仍没有让原告上班”。据此，从1992年起原告就应知道其权益受到了损害，但原告与其用人单位原山只岭煤矿之间并未就此产生争议，原被告真正产生争议的时间为2011年至2012年本案的被告将原山只岭煤矿兼并重组之后，2013年原告的妻子即向长治市人民政府上访主张权利，继而原告申请仲裁并提起诉讼并未超过仲裁申请时效，因此对被告关于原告起诉超过仲裁申请时效的抗辩理由不予采信。（三）原告的诉讼请求应否得到支持,原告郭小会自1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施后，与原山只岭煤矿仅保持书面上的劳动关系，但并不符合劳动关系的实质要件，即原告并没有向原山只岭煤矿提供劳动并接受用人单位的管理，而原告请求的要求用人单位支付其经济补偿金、待岗期间生活费、缴纳医疗保险、失业保险、工伤保险金、公积金等均应以劳动者实际向用人单位提供劳动为前提，因原告从1992年开始至原山只岭煤矿被兼并重组之前并未实际向用人单位提供劳动，其诉讼请求的前四项不予支持。虽然原告称原山只岭煤矿曾向其做出过多种承诺，但究竟因何种原因原告未向用人单位提供劳动，仅有原告单方面的陈述及李青山、张建功的书面证言，但李山青、张建功与本案的处理结果有利害关系而且未出庭作证，因此本院对原告诉称的其未向原山只岭煤矿提供劳动的原因不予采信。
原告请求的误工费、经济损失和精神损失没有法律依据，不予支持。综上所述，被告反坡煤业公司将原告原用人单位山只岭煤矿兼并重组，被告反坡煤业公司是本案适格的主体。原被告之间的劳动争议从反坡煤业公司将原山只岭煤业兼并重组之后才开始发生，原告现在提起诉讼并未超过仲裁申请时效。原告郭小会从1992年开始至今并未实际向原山只岭煤矿提供劳动，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告郭小会的诉讼请求，案件受理费10元由原告郭小会负担。
判后，郭小会不服提起上诉，其理由是,1980年10月上诉人到长子县山只岭煤矿工作，工种为井下瓦斯检查员。1992年因煤矿企业效益不好，该矿向上诉人承诺，“让其回家待岗，这期间与单位保持劳动关系，三险一金由单位缴纳，工资不发，待单位经济状况好转后通知其上班。”2000年煤矿效益好转，单位并没有通知其上班，而是告知上诉人要补缴保险后才能回矿工作，无奈上诉人只好把保险缴到单位（包括单位应缴部分），但单位仍没有让上诉人上班。后企业被兼并，上诉人被集团公司安排到另一个公司上班。这一事实说明双方劳动关系存在。综上，依据《劳动合同法》的相关规定，请求二审查明事实，依法判决赔偿上诉人郭小会补缴医疗保险、失业保险、工伤保险、住房公积金、误工费、经济损失费和精神损失以及返还代企业缴纳的养老保险等各项费用共计588783.08元。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的稳定用工关系，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，在用人单位领取报酬和受劳动保护。在劳动关系中，劳动者与用人单位之间形成从属关系，劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理，并获得相应的劳动报酬和相关福利。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，故劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系，应当提交证据证明劳动者与用人单位达成了劳动用工协议、劳动者提供了劳动、用人单位承担管理职能并发放了相应的劳动报酬等。上诉人郭小会未提供与被上诉人山西反坡煤业有限责任公司之间的劳动合同、工资支付凭证、单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件和劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录及考勤记录等合法有效的证据，来证明双方之间存在劳动关系。且在企业兼并安置在册职工中没有上诉人郭小会。上诉人郭小会要求被上诉人山西反坡煤业有限责任公司支付待岗生活费、经济补偿金，支付医疗保险、失业保险工伤保险、住房公积金等损失，返还养老保险等诉求缺乏事实和法律依据。上诉人郭小会虽提供了代企业缴纳养老保险和证人证言，但仅是上诉人郭小会单方陈述称被上诉人同意其代缴，两证人证言证人也未出庭作证。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭小会承担。
本判决为终审判决。
审判长 常旭光
审判员 范进斌
审判员 王成立
二〇一六年八月十八日
书记员 解改娣