江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初136号
原告南通欧若拉家具有限公司，住所地海门市开发区万众工业园区北海路888号。
法定代表人陈凯华，经理。
委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人钱宁宁，海门市人力资源和社会保障局法制科科长。
第三人李辉。
委托代理人李育忠，江苏联佑律师事务所。
原告南通欧若拉家具有限公司（以下简称欧若拉公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年8月11日向被告海门人社局，第三人李辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告欧若拉公司委托代理ＸＸ新，被告海门人社局副局长冯新及委托代理人钱宁宁，第三人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海门人社局于2016年2月15日作出海人社工认[2016]36号《工伤认定决定书》，认定李辉于2015年8月29日下午在南通欧若拉家具有限公司操作锯板机时因左眼部被小木块击中而致的左眼球破裂伤、左眼玻璃体积血、左眼创伤性白内障、左眼视网膜脱离（窄漏斗）、××、左眼上下泪小管断裂、面部多处皮肤裂伤、左眼眶壁多发性骨折及左侧额突、鼻骨、鼻中隔骨折为工伤。
原告欧若拉公司诉称，原告公司的木工活都是外包，第三人与原告之间不存在劳动关系。原告虽然在举证期限内未能举证，但被告以原告未履行法定举证义务为由认定第三人工伤，缺乏事实和法律依据。原告认为被告作出的海人社工认[2016]36号《工伤认定决定书》事实不清、证据不足，请求法院予以撤销。原告未举证予以证明。
被告海门人社局辩称，1、我局所作工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。本局受理第三人李辉委托其律师李育忠提交的申请材料后，依法向原告欧若拉公司送达限期举证告知书，原告欧若拉公司收到材料后，一直未有回复。经查：李辉于2015年8月29日受伤时系原告公司木工。当天下午13时左右，李辉在原告处操作锯板机时，左眼部被小木块击中致伤。经南通大学附属医院诊断，李辉左眼球破裂伤、左眼玻璃体积血、左眼创伤性白内障、左眼视网膜脱离（窄漏斗）、××、左眼上下泪小管断裂、面部多处皮肤裂伤、左眼眶壁多发性骨折及左侧额突、鼻骨、鼻中隔骨折，行左眼球修补面部清创缝合术、左眼晶状体切除+玻璃体切除+视网膜切开+剥下术。被告欧若拉公司未按《工伤认定限期举证告知书》所载要求向被告举证，视为其未履行法定举证义务，承担不利后果。故李辉于2015年8月29日下午在欧若拉公司操作锯板机时因左眼部被小木块击中而致的伤害为工伤。2、第三人李辉与原告存在劳动关系已经由第三人提供的盖有原告单位公章的协议书证实，而且由原告出具的通报正好印证了第三人是原告的职工，且第三人是在原告处工作时受伤的。职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定决定。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海门人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、第三人提交的工伤认定申请表和申请工伤认定时提交的证据材料，证明第三人提出工伤认定申请时所提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告依法受理。包括：（1）原告工商注册信息，证明原告具有用工主体资格；（2）第三人及文雪枚身份证复印件，证明第三人及文雪枚身份；（3）律师事务所律师函及授权委托书，证明第三人授权委托情况；（4）协议书、2014年工资结构调整方案、陆丹琴名片、通报，证明第三人是原告的员工，且在原告处工作时受伤；（5）南通大学附属医院门诊病历、出院记录、病情证明书、××案、眼科（眼外伤）××历、手术记录、出院记录，证明第三人受伤及诊治情况；（6）证人证言，证明第三人因为工作原因受伤的。
2、被告作的调查笔录，证明第三人在上班时因工作原因受伤的。
3、（1）工伤认定申请受理通知书及送达回证；（2）工伤认定限期举证告知书及送达回证；（3）工伤认定决定书及送达回证。证明被告程序合法并依法送达。
法律依据：《工伤保险条例》，证明被告适用法律正确。
第三人李辉述称，被告海门人社局作出的工伤决定书事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告欧若拉公司对被告海门人社局提供的证据质证认为，对第1组证据中的（1）-（5）没有异议，但（4）中协议书的时间是2015年6月23日至2015年6月22日，落款时间是2015年1月，三个时间相互矛盾，不能证明第三人李辉受伤是在与原告单位的合同期内。2014年工资结构调整方案与本案没有关联性，该时间是在第三人受伤之前，不能证明第三人受伤时的情况。对（6）因证人身份不明确，真实性有异议。对第2组证据中被调查人员反映情况的真实性有异议。对第3组证据没有异议。
第三人李辉对海门人社局的证据没有异议，认为第三人李辉在原告单位工作时受伤，有原告向第三人作出的通报可以证实，且通报的内容与证人证言一致。协议书和2014年工资结构调整方案都是原告制作的，执行日期是2015年1月1日起。至于协议期限2015年6月23日至2015年6月22日，应该是笔误。故，被告的举证具有关联性、客观性、合法性。
本院对被告海门人社局的证据认证如下：对第1组证据中（1）、（2）、（3）、（4）中的陆丹琴名片、通报及（5），三方当事人对真实性均无异议，本院予以认可。对（4）协议书的真实性没有异议，关于协议期限，结合甲乙双方即本案原告与第三人签名盖章的落款时间2015年6月22日，可以推定协议期限2015年6月23日至2015年6月22日系笔误，起始时间应该为2015年6月23日，终止时间不能明确，最短应为2016年6月22日。对2014年工资结构调整方案的真实性没有异议，该方案执行日期为2015年1月1日，落款时间为2015年6月22日，原告受伤时已经处于执行中。对证据（6）的证人证言及第2组证据调查笔录，结合原告公司的通报，可以确认李辉在工作时受伤。对第3组证据及法律依据予以认可。
经审理查明：2016年6月22日，原告（作为甲方）与第三人李辉（作为乙方）签订协议书，协议期限自2015年6月23日起，在协议期限内，甲方安排乙方从事木工岗位工作，基本工资按计时制，明确了工资福利的发放、请假制度等，甲乙双方在协议书上签字盖章。协议书附2014年工资结构及调整方案，该方案自2015年1月1日起执行。
2015年8月29日13时左右，第三人李辉在欧若拉公司锯板机上操作时，小木块飞到其左眼部，致其受伤。受伤后，即送往南通大学附属医院治疗，入院被诊断为左眼球破裂伤，左眼下泪小管断裂，面部多处皮肤裂伤，左眼眶壁多发性骨折，左侧额突、鼻骨、鼻中隔骨折。住院11天。出院诊断：左眼球破裂伤、左眼玻璃体积血、左眼创伤性白内障、左眼视网膜脱离（窄漏斗）、××、左眼上下泪小管断裂、面部多处皮肤裂伤、左眼眶壁多发性骨折及左侧额突、鼻骨、鼻中隔骨折。2015年8月31日，原告欧若拉公司发布通报，载明：“8月29日下午1点左右，本厂职工李辉在锯板机上操作，在操作的过程中，把锯下的余物没有按规定及时清理，严重违反了操作流程，导致小木块飞到脸上的事故发生。本事故完全可以避免，请各位员工在机器上操作的时候一定要注意力集中，按照操作规定进行操作，引以为戒。本通报一式三份，一份公示，一份存档，一份转送本人。特此通报，南通欧若拉家具有限公司。”
2015年12月9日，第三人李辉委托江苏联佑律师事务所李育忠律师向被告提交《工伤申请表》及相关书面材料。海门人社局受理申请后，向原告送达了限期举证告知书，原告在期限内提供了答辩状，未提供其他证据。被告海门人社局根据李辉提交的证据，认定李辉于2015年8月29日在原告处操作锯板机时，左眼部被小木块击中而致的伤害为工伤。海门人社局作出海人社工认[2016]36号工伤认定书，认定李辉工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是海门人社局认定工伤是否具有事实依据。
本院认为，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系事实依据充分。《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”。申请工伤认定时，第三人向被告海门人社局提交了2015年6月22日与原告签订的协议书、2014年工资结构及调整方案、通报等材料。被告海门人社局根据上述材料，结合证人证言及调查核实，确认原告与第三人之间存在劳动关系事实依据充分。《工伤保险条例》第十九条第二项规定：因职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，2015年8月29日13时，李辉在欧若拉公司操作锯板机时因被小木块击中而致伤害。事发后，原告公司亦出通报提醒其他职工，对李辉受伤情况并无异议。李辉系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。原告虽然否认第三人为工伤，但其在工伤认定程序中未能按照被告海门人社局的要求提供证据证明其主张。被告海门人社局根据原告提供的材料及调查核实情况，依法作出工伤认定，于法有据。原告要求撤销被告作出的海人社工认（2016）36号《工伤认定决定书》的请求难以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通欧若拉家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通欧若拉家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 杨明华
二〇一六年九月三十日
见习书记员 黄欣蓉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。