河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初3791号
原告：姚双花，女，1946年5月17日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
原告：高莉莉，女，1969年11月4日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳LYC轴承有限公司职工，住洛阳市涧西区。
原告：高景，女，1974年7月17日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳LYC轴承有限公司职工，住洛阳市涧西区。
原告：高山，女，1976年12月23日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
原告：高钰皓，男，1979年2月6日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
共同委托诉讼代理人：高群安，男，系原告姚双花丈夫，1945年9月7日出生，汉族，高小文化程度，洛阳市涧西区符家屯人，洛阳轴承厂退休职工，住洛阳市涧西区。
被告：国网河南省电力公司洛阳供电公司。住所地：洛阳市西工区。
负责人：赵仲民，总经理。
委托诉讼代理人：高梦阳、王毅丹，河南开物律师事务所律师。
原告姚双花、高莉莉、高景、高山、高钰皓与被告国网河南省电力公司洛阳供电公司（以下简称洛阳供电公司）为侵权责任纠纷一案，本院依法公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告姚双花、高莉莉、高景、高山、高钰皓向本院提出诉讼请求：1、判令被告增加4块电表，确保五原告每月共用电900度（每户180度），退还多收取电费10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：38年前五原告同吃、同住、同生活，相依为命一家人，共用涧西供电局安装一块电表，户名为姚双花，实为“一户一表”。38年后，四原告已经长大成人，结婚生子，同住符家屯南街49号三层楼房内，各住一套70平米住宅。五原告现在是：分吃、分住、分生活，实为五个生活单位，合用38年前供电局安装的一块电表。被告为一己私利，借豫发价管（2012）808号文，强行将五原告“合表用电”确定为“一户一表”用电，实行阶梯电价收费，每年多收几千元。协商无果，诉至法院。请求人民法院判令被告：根据原告申请安装四块电表或确认五原告为“合表”用电居民。不执行阶梯电价收费，并退还多收的电费1万元。
被告洛阳供电公司辩称：1、原告高莉莉、高钰皓、高景、高山不符合“未实行一户一表的合表用电居民”的情形，本案中不具有诉权，应驳回起诉。原告姚双花在涧西区××村有一处集体土地建设用地，其上建有三套房屋，没有房屋所有权证，安装有一块电表。其中，原告高钰皓的妻子使用第二层中的一间开设网店，原告高景在该三层房屋中居住，原告姚双花的第一层房屋也出租给了一家蛋糕房使用，但原告姚双花与其他子女并未在该房屋中居住，且五名原告皆在其他地方有房屋，在其他地方都享受了阶梯电价第一档每月180度电量优惠额度。原告高莉莉、高钰皓对姚双花的房屋不具有房产证明，属于借住原告姚双花的房屋中，原告高景、高山对姚双花的房屋既不具有房产证明，也没有在里面居住，该四名原告不属“一房多户”、“合表居民用户”中的“户”，其与本案不具有法律上的利害关系，应驳回起诉。2、五名原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应驳回五名原告的诉讼请求。原告姚双花只符合“一房一户”的规定，姚双花已享受每个月阶梯电价第一档180度优惠额度，答辩人没有多收原告电费，不存在需退还多收费用的情形，且五名原告不符合“一房多户”、“合表居民用户”及适用“分线分表”的规定，五名原告不享有阶梯电价第一档每月合计900度的优惠额度。另外，五名原告皆在其他地方有房屋，安装电表都已享受了阶梯电价第一档每月180度的电量优惠额度。根据豫发改价管【2012】808号《河南省发展和改革委员会关于河南省居民生活用电试行阶梯电价的通知》第一条“居民阶梯电价执行范围为全省范围内实行‘一户一表’的城乡居民用户”、第二条“我省‘一户一表’用户第一档电量标准按每户每月180千瓦时确定，电价仍按现行电价执行”、第五条“居民用户原则上以住宅为单位，一个房产证对应的住宅为一‘户’。没有房产证明，以供电企业为居民用户安装的电表为单位”的规定及豫发改价管【2013】1914号《河南省发展和改革委员会关于转发<国家发展改革委关于完善居民阶梯电价制度的通知>的通知》第二条的规定，可知“一户一表”中的“户”不是指户口本中的“户”，也不是指子女结婚分家单过的“户”，
而是具有房产证明的“户”，是指符合开设用电户条件而申请开设的“用电户”，只有业主才能成为“一户一表”和“合表用电户”中的“户”。农村房屋没有房产证，根据“房随地走”的原则，土地上的房屋归建设用地使用权人所有，集体土地建设用地使用证此时即具有房产证明的效力，土地使用权人即为业主。因此根据姚双花的实际情况，其无法提供多个房产证明，不符合分表条件，仅符合河南省居民生活用电“一户一表”条件。原告姚双花享受了每月180度的阶梯电价第一档电量优惠额度，只是原告姚双花自愿允许了其借住的子女占用了其中的部分阶梯电价第一档电量优惠额度，此不等于答辩人侵犯了其阶梯电价第一档电量优惠额度。在“一户一表”、“一房多户”问题上，对于原告姚双花的个别子女居住于其房屋内，若其子女与原告姚双花在同一户口簿上，则其子女属于原告姚双花家庭成员，而不是单独的“户”，若子女单独办理了户口簿，则其子女属于在原告家中借住，在“一户一表”的问题上，此与租住具有同等法律地位，也不是单独的“户”。只有原告姚双花依法将其集体土地建设用地使用证分割办理至其子女名下且对房产具有共同关系，或者原告与其子女现实中具有合法的两块或以上电表，并且居住于同一房屋中，才符合“一房多户”的情形，在此情形下，只有共用一块电表或将多块电表合为一块电表，才符合“合表居民用户”的情形。因此，姚双花等五名原告在无法提供多个房产证明的情况下，要求答辩人为其房屋增加四块电表、确保五名原告每个月合计900度的优惠额度的请求，是没有事实与法律依据，因此应当驳回五名原告的诉讼请求。3、河南省发展和改革委员会、洛阳市发展和改革委员会皆认为原告姚双花符合“一户一表”的规定但不符合“一房多户”、“合表居民用户”的规定，认为答辩人对姚双花执行的阶梯电价政策没有错误。原告姚双花曾就享受阶梯电价及“一房多户”、“合表居民用户”等问题针对答辩人向市发改委进行投诉，市发改委认为原告姚双花符合“一房一户”的情形，认为原告姚双花其子女不符合“一房多户”、“合表居民用户”的规定，且市发改委向省发改委请示，省发改委也认为姚双花不符合“一房多户”、“合表居民用户”的规定，认为答辩人对姚双花执行的阶梯电价政策没有错误，且姚双花针对市发改委向铁路运输法院提起行政诉讼，判决驳回姚双花的诉讼请求，姚双花败诉。4、原告诉状所述事实与理由不真实，答辩人没有多收原告电费，不存在需退还多收费用的情形。综上，望贵院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
本院认为，当事人提起民事诉讼，应符合法律规定。原告姚双花、高莉莉、高景、高山、高钰皓的诉讼请求是：判令被告增加4块电表，确保五原告每月共用电900度（每户180度），退还多收取电费10000元。诉状中“事实与理由”称：被告为一己私利，借豫发价管（2012）808号文，强行将五原告“合表用电”确定为“一户一表”用电，实行阶梯电价收费，每年多收几千元，请求人民法院判令被告：根据原告申请安装四块电表或确认五原告为“合表”用电居民，不执行阶梯电价收费，并退还多收的电费1万元等。五原告提起民事诉讼所想要解决的问题，系电价收费、电表安装等事项。《中华人民共和国电力法》第二十六条规定：供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务，不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电；申请新装用电、临时用电、增加用电电量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。第六十四条还规定：违反本法第二十六条规定，拒绝供电的，由电力管理部门责令改正，给予警告，情节严重的，对有关主管人员和直接责任人员给予行政处分。《河南省供用电条例》第十六条规定：用电人对供电需求、供电质量、电价执行、电费收取等有异议的，有权向供电企业查询；供电企业应当自受理查询之日起五个工作日内答复。逾期不答复或者用电人对答复有异议的，用电人可以向当地电力行政管理、价格主管部门或者电力监管机构投诉，有关部门应当按照各自职责依法处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条明确规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，适用本法的规定。从以上法律法规的规定可以看出，对电价的定价、电表安装和收费等事项，系政府主管事项，不属于人民法院受理、审理民事诉讼范围。综上，原告姚双花、高莉莉、高景、高山、高钰皓的起诉，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。原告姚双花、高莉莉、高景、高山、高钰皓就电表安装、收费等问题应向政府相关职能部门反映或投诉。本案经合议庭评议，并经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告姚双花、高莉莉、高景、高山、高钰皓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
人民陪审员 姚小丽
人民陪审员 周 琳
二〇一八年一月十八日
书 记 员 朱照坤