重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9822号
原告：艾小林，女，1971年9月20日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：殷涵佳，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆鼎凌律师事务所律师。
原告：周福兴，男，1970年8月8日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：殷涵佳，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告：重庆市聚盛房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区两路汉渝路56号，统一社会信用代码91500112742869506X。
法定代表人：黄秀华，董事长。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。
原告艾小林、周福兴与被告重庆市聚盛房地产开发有限公司（以下简称聚盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告艾小林、周福兴的共同委托诉讼代理人殷涵佳、杨婷婷，被告聚盛公司的委托诉讼代理人丁华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾小林、周福兴向本院提出诉讼请求：1.判决解除二原告与被告于2007年4月17日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.判决被告返还原告购房款123496.5元及利息（即资金占用损失，自2007年4月18日起至实际返还购房款之日止，以123496.5元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3.判决被告赔偿原告契税、大修基金、登记费损失（契税3704.91元、大修基金1491元、登记费550元）。事实和理由：二原告系夫妻关系。2007年4月17日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于渝北区的房屋出售给二原告，房款共计123496.5元。二原告付清房款后，被告将房屋交付给二原告使用。2008年二原告取得该房屋产权证书。2016年，重庆市渝北区人民政府××街道办事处委托重庆市建设工程质量检验测试中心对案涉房屋安全性进行鉴定，综合评定为D级，即房屋整体处于危险状态。2016年4月27日，渝北区XX社区居委会发布涉案房屋存在严重安全隐患限期搬离的通知，二原告随即搬离了房屋。二原告认为，案涉房屋地基和主体结构在保修期内，却存在严重质量问题，属于D级危房，根据相关规定二原告可以解除合同并要求赔偿损失。二原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告聚盛公司辩称，原被告之间不存在商品房买卖合同关系，被告没有向原告收取购房款，原告诉称的契税、大修基金等并非原告缴纳。本案房屋系仓储用房，不是住宅。原告提交的检测报告所显示的平面图系原告私自违章搭建所形成，检测报告明确记载该房屋系原结构竣工完成后砌筑而成，不属于原结构的一部分，与原结构无可靠的连接。鉴定意见只是认为墙体存在裂缝，需要采取相应措施，墙体是原告自行搭建，不属于房屋主体结构。虽然评定为D级，但D级并非房屋的主体安全隐患，因为该房屋之上还存在很多住房，多达数十户的房屋均是安全的，如果案涉房屋成为危房，则之上几十户房屋均成为危房，因此原告以案涉房屋不合格为由请求解除合同缺乏事实根据。原告要求支付利息缺乏合同约定依据，且原告使用案涉房屋长达十年之久，因该房屋已获取了收益，再主张利息缺乏法律依据。原告第三项诉讼请求只有100元，该费用不属于原告损失范围。原告认为房屋存在增值，又可以要求解除合同，显然与其诉请相互矛盾。原告诉称的相关费用，如果解除合同过后可以向收款的行政部门申请退款，不应由被告进行赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2007年4月17日，以聚盛公司（甲方）与艾小林、周福兴（乙方）的名义，签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：1.乙方向甲方购买位于渝北区某房屋，建筑面积93.24平方米，用途分类：仓储用房；2.总成交金额为123496.5元（原写价格68136元，被划去），付款方式为一次性付款：买方于2007年4月17日支付总房款6813元（陆万捌仟壹佰叁拾陆元整）。3.甲方应在2007年4月30日前，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。该合同首部及落款乙方处原均签有“刘孝珍”名字，后被划去；落款甲方处加盖有“重庆市聚盛房地产开发有限公司”印章并有“黄秀华”签字。
2008年5月5日，以刘孝珍的名义缴纳案涉房屋公共维修基金1491元。2008年12月23日，艾小林、周福兴向主管部门缴纳契税3704.91元、权属转移变更登记费550元。
房屋产权证载明：权利人周福兴、艾小林，坐落……，土地用途仓储，房屋用途非住宅，房屋建筑面积93.24平方米；土地使用权转移的登记时间为2008年9月19日，房屋所有权转移的登记时间为2008年11月18日；“记事”页载明：该宗土地使用权系重庆市聚盛房地产开发有限公司转让所得；附图载明房屋为长16.7米，宽5.1米。
该房屋使用期间，重庆市渝北区人民政府××街道办事处委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行了“渝北区××艾小林居住房安全性鉴定”。2016年4月12日，该中心出具《检测报告》（编号：002补P410100160967AD），鉴定结论为：地基基础不稳定，不能满足上述荷载要求；上部结构存在较多的病害，主要病害包括墙体开裂、过梁断裂等；地基基础危险性评定为d级，上部结构安全性评定为d级，该建筑整体结构安全性等级可评定为D级。渝北区××艾小林居住房安全性等级综合评定为D级，必须及时或立即采取措施。报告载明，安全性鉴定依据为《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）等。
2016年4月27日，重庆市渝北区××居民委员会发布《关于辖区居民楼××小区部分负楼层建筑物存在严重安全隐患限期搬离的通知》，主要内容为：根据上述检测报告，部分居民在××小区负楼层居住的住房安全性现场检测鉴定为D级，此处房屋存在重大安全隐患，有随时垮塌的危险，请立即搬离。
庭审中，艾小林、周福兴的委托诉讼代理人增加一项诉讼请求即：判决聚盛公司赔偿艾小林、周福兴房屋增值部分损失（同地段同种类房屋现值与购房价格差价，现值以评估为准），因其代理权限为一般代理，本院告知其在指定期限内提交当事人同意增加该诉讼请求的材料，其未予提交。
2017年8月2日，本院组织双方当事人到案涉房屋勘验，勘验情况为：案涉房屋位于负二层车库入口下方，结构与《检测报告》附图相符，附图对应纵向C至A轴，横向1至7轴的墙体已被拆除，内部多处墙体裂缝，情况与检测报告载明的一致。勘验中，聚盛公司认可该房屋系艾小林、周福兴产权证载明的房屋。另周福兴陈述，附图对应纵向C至E轴，横向1至7轴的部分系房屋原始结构，其余隔墙系自行搭建。
对于案涉房屋交易经过，聚盛公司陈述：刘孝珍当时是聚盛公司股东，案涉房屋是按内部价68136元卖给刘孝珍的，聚盛公司与刘孝珍签订商品房买卖合同后，将房地产登记申请书全部填好，加盖公章后将合同和登记申请书等手续交给刘孝珍让其自行办证；从合同看是刘孝珍转卖给艾小林、周福兴，该转卖没有经过聚盛公司，聚盛公司没有将房屋卖给艾小林、周福兴，也没有协助办证、交房。艾小林、周福兴陈述：1.《商品房买卖合同》确实不是艾小林、周福兴签字，购买该房屋是委托聚盛公司办理，聚盛公司找了一个工作人员负责办理手续，合同的内容填写及签字盖章都是该工作人员进行的，但与聚盛公司签订《商品房买卖合同》是艾小林、周福兴的真实意思表示；2.案涉房屋房款是123496.5元，合同写为6813元是修改遗漏；房款是通过现金和转账支付都有，是先交了部分定金，然后委托聚盛公司办理手续，之后补交清了房款，具体如何支付的记不清了；3.《商品房买卖合同》及房款、税费等票据找不到了，不清楚刘孝珍是谁；4.房屋是领取房产证时交付的，是现房，房产证和钥匙是经办人一起给艾小林、周福兴的，没有给房屋两书。
以上事实有《商品房买卖合同》（档案件）、契税完税证（档案件）、权属转移变更登记费收据（档案件）、公共维修基金专用收据（档案件）、房屋产权证、重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告（编号：002补P410100160967AD）、《关于辖区居民楼××小区部分负楼层建筑物存在严重安全隐患限期搬离的通知》、竣工图及当事人当庭陈述在案为据。
本院认为：关于《商品房买卖合同》，形式上系艾小林、周福兴与聚盛公司签订，虽然艾小林、周福兴不是本人签字，但其对该合同予以认可，从过户、使用房屋也可见其具有购买案涉房屋的真实意思。对聚盛公司认为房屋系刘孝珍转卖的抗辩意见，聚盛公司未举示证据证明其所称的交易过程，仅凭合同和登记申请书存在修改、大修基金以刘孝珍名义缴纳的情况，尚不足以认定案涉房屋是刘孝珍自行转卖、聚盛公司未参与的事实，聚盛公司应承担举证不力的不利法律后果。据此，本院认定《商品房买卖合同》系聚盛公司与艾小林、周福兴真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利，履行义务。根据合同约定和交易习惯，在一次性付款情况下是先付房款后办理产权转移登记，艾小林、周福兴已取得案涉房屋产权，故本院对艾小林、周福兴向聚盛公司支付了房款123496.5元的事实予以确认。
关于房屋质量问题。根据检测报告的记载，案涉房屋的危险点主要体现在地基基础不稳定和上部结构裂缝等，包含房屋原始主体结构在内均出现危险，检测结论认定整体结构安全性为D级，根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），D级是指“承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房”。因此，该房屋因地基、承重结构出现危险导致成为危房，属于质量问题，无论用作住宅还是仓储均不能正常使用。聚盛公司提出的艾小林、周福兴改变房屋用途、搭建隔墙的抗辩理由，不足以说明房屋不存在质量问题，本院对该抗辩意见不予支持。
关于解除合同及退还房款、支付利息等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。据此，对艾小林、周福兴要求解除双方签订的《商品房买卖合同》及返还房款123496.5元的诉讼请求，本院予以支持。对于艾小林、周福兴未举示证据证明其支付房款的时间，因其属于全款购买，依交易习惯，在产权转移前房款应当支付完毕，本院认定艾小林、周福兴支付房款时间最迟在案涉房屋发生产权转移之前，即房屋的土地使用权、所有权发生转移的最早时间（2008年9月19日）前，聚盛公司应向艾小林、周福兴支付2008年9月20日起计算的利息（即资金占用损失），对艾小林、周福兴主张的资金占用损失中以房款123496.5元为基数，从2008年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的部分，本院予以支持，对其余部分本院不予支持。
关于契税、大修基金、登记费等损失。契税3704.91元、大修基金1491元、登记费550元均已向主管部门缴纳，虽然大修基金是以刘孝珍名义缴纳，但对应的是案涉房屋，其权利人是艾小林、周福兴。现因房屋质量问题导致合同解除，上述费用均属于艾小林、周福兴的损失，其要求聚盛公司予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款的规定，本院予以支持。
关于赔偿差价损失的诉讼请求，因艾小林、周福兴委托诉讼代理人系一般代理，无权增加诉讼请求，也一直未提交当事人认可增加诉讼请求的材料，故本院视为其未增加该项诉讼请求，对该诉讼请求不予处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、解除原告艾小林、周福兴与被告重庆市聚盛房地产开发有限公司于2007年4月17日签订的《重庆市商品房买卖合同》；
二、被告重庆市聚盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告艾小林、周福兴房款123496.5元；
三、被告重庆市聚盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告艾小林、周福兴资金占用损失（以房款123496.5元为基数，从2008年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
四、被告重庆市聚盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告艾小林、周福兴契税、大修基金、登记费损失5745.91元；
五、驳回原告艾小林、周福兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，减半收取1445元，由原告艾小林、周福兴负担45元，由被告重庆市聚盛房地产开发有限公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈吉彦
二〇一七年八月四日
书 记 员 杨如玉