浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2563号
原告蒋珍瑛，女，1969年9月26日出生，汉族，住浙江省温岭市
委托代理人蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告上海春娜服装有限公司。住所地上海市浦东新区新华路*号*幢****室。
法定代表人杨春雷。
委托代理人王雪梅，浙江鼎和律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈东革，该公司员工。特别授权代理。
原告蒋珍瑛诉被告上海春娜服装有限公司（以下简称春娜公司）联营合同纠纷一案，原告蒋珍瑛于2017年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行审理。原告蒋珍瑛的委托代理人蒋云昌、被告春娜公司的委托代理人王雪梅、陈东革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋珍瑛诉称：原、被告于2016年12月1日订立春美多服饰特许联营合同，原告交纳被告货品保证金预交款5000元、尾款25000元。同月4日，原告收到被告服装328件并开始经营销售，共销售18件，销售款为2398元，剩余服装310件。因存在纽扣脱落、缝线断裂及服装布料褪色等质量不合格产品，无法销售，原告将情况告知被告，被告收回了提供给原告的服装。因被告提供的服装质量不合格，严重影响了原告的信誉度，原告停止经营。同月16日，原告向被告提出申请，要求与被告解除联营合同，并返还上述货品保证金预交款及尾款。同月28日，被告回复以原告违约，扣除保证金，并解除合同。要求判令：一、解除案涉联营合同；二、被告返还货品保证金预交款2602元、尾款25000元；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告春娜公司辩称：一、案涉合同已于2016年12月28日解除。二、因原告违约，被告于2016年12月28日通知原告解除合同并扣除保证金。被告提供的服装不存在质量问题，不影响销售。原告于2016年12月4日收到货物，于同月8日称不喜欢样式要求换货，被告为其换货17件，原告经营了几天后于同月16日擅自停止经营，将货物全部退还给被告并将店铺转让给他人，并于同月19日向被告申请解除合同。被告于同月22日回复称货物质量不存在问题并于次日换发货物给原告，但原告拒收，该批货物于同月28日退回被告处。原告从签订合同到擅自终止合同仅半个月时间，销售额仅2398元，给被告造成的损失远远超过其所交的保证金。要求驳回原告关于返还保证金的诉讼请求。
原告蒋珍瑛为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、联营合同一份，拟证明原、被告于2016年12月1日签订案涉合同的事实。
2、收据两份，拟证明被告收取案涉款项的事实。
3、申请书及邮寄凭证各一份，拟证明原告要求解除合同并返还保证金的事实。
4、回复函一份，拟证明被告同意解除合同的事实。
被告春娜公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、联营合同一份，拟证明原、被告签订案涉合同的事实。
2、申请一份，拟证明原告于2016年12月16日以货物质量问题为由向被告申请解除合同、退还押金并将服装退还被告，属于单方终止合同的事实。
3、通知函一份，拟证明被告于2016年12月22日回复原告，案涉货物不存在质量问题的事实。
4、违约函一份，拟证明被告于2016年12月28日向原告发出违约函，告知按违约处理并解除合同、扣除保证金的事实。
5、快递查询单及照片各一份，拟证明被告发货、原告拒收的事实。
6、微信聊天记录及图片一组，拟证明原、被告通过微信沟通，原告无正当理由单方要求终止合同，案涉货物不存在质量问题的事实。
7、检验报告、授权委托书各一份，拟证明被告系合法经营，且经营的物品质检合格的事实。
8、货品零售金额清单、进货打款记录各一份，拟证明被告给原告所发货物的进货金额为73057元，被告为原告部分备货的进货款金额为213250元的事实。
9、微信聊天记录及其语音文字整理一组，拟证明原告系自己原因终止经营，且原告在被告通知其解除合同前已终止经营，并将店铺转让的事实。
10、配货及退货记录一份，拟证明被告给原告第一次配货328件，第二次配货492件，2016年12月12日至23日被告陆续收到原告退货249件的事实。
11、零售日销售统计及明细单一份，拟证明原告累计销售16件，销售金额2398元的事实。
12、未退还服装明细一份，拟证明原告尚未退给被告的63件衣物的详情及其零售金额为21817元的事实。
13、第一批发货的快递单一组，拟证明原告除了已售衣物，未将其余衣物全部退还被告的事实。
上述证据经质证，原、被告的质证意见及本院认定如下：
对原告蒋珍瑛提交的证据1、2、4，被告春娜公司对三性无异议，本院予以认定。对证据3，被告确认于2016年12月20日左右收到原告邮寄的申请书，但认为原告是在退货后提出申请，也不能说明服装存在质量问题。本院认为，被告对原告以EMS向其邮寄案涉申请书并无异议，故对该证据3的真实性在本案中予以确认。
对被告春娜公司提交的证据1，原告蒋珍瑛对三性无异议，本院予以认定。对证据2，原告认为系要求解除合同，并于12月28日得到被告的答复。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认。对证据3、4，原告确认收到该通知函、违约函，本院对该证据3、4的真实性予以确认。对证据5，原告确认拒收相关货物，但认为无法确认所包括的具体货物。本院对该证据5的真实性予以确认。对证据6，原告对真实性无异议，本院予以确认。对证据7，原告认为检验报告所载时间晚于案涉退货时间，且仅对颜色进行鉴定，授权委托书并无涉及联营事项。本院认为，该证据7与本案并无直接关联，在本案中不予认定。对证据8，原告不认可。本院认为，该证据8中的货品零售金额清单系被告单方制作，进货打款记录并无其他证据印证，结合原告质证意见，对证据8在本案中不予认定。对证据9，原告认为因被告货物质量不好，故关店并与他人商谈店面转让。本院认为，原告对真实性未提出实质性异议，故在本案中对该证据9的真实性予以确认。对证据10，原告确认收货件数为328件，退货件数为310件。本院认为，该证据10系被告单方制作，在本案中不予认定。对证据11，原告认为实际销售18件（其中2件系漏报）。本院认为，原告对该证据11的真实性未提出实质性异议，故在本案中对该证据11的真实性予以确认。对证据12，原告认为货物均已退回被告。本院认为，该证据12系被告单方制作，在本案中不予认定。对证据13，原告认为不能证明被告的待证事实。本院认为，该证据13系收件人为原告的快递单，并未载明具体的货物件数，结合原告质证意见，在本案中不予认定。
根据认定的证据以及当事人的陈述，本院确认下列事实：
2016年12月1日，原告蒋珍瑛（乙方）与被告春娜公司（甲方）签订《春美多服饰特许联营合同》，约定：甲方许可乙方在台州市温岭区范围内使用甲方“春美多”品牌女装系列服饰产品；使用方式包括促销广告、店堂告示、宣传材料、商业文件、服务标识；乙方为独立的经济实体，自主经营、自负盈亏、独立核算、业务接收甲方的培训、技术指导，享受甲方的专业服务；双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣承保关系；未经甲方同意，乙方不得改变授权地址，不得擅自转让甲方许可的销售权，不得擅自出租出兑和甲方签约的店铺，不得跨许可区域销售，否则甲方有权视为乙方违约，按违约责任执行；所有货品均有甲方按货品比例统一配货，统一配发，交由乙方销售，货品所有权归甲方，双方不许另行支付货款；甲方每次发货时备有发货清单，办理完托运手续后将电话通知乙方，乙方须在收到甲方货品时确认外包装是否完整，对货品进行数量及质量验收，如有异议或未收到货品，须在当日通知甲方，否则视为乙方按货单收到全部货品，如遇货品质量问题，须在接受货品三日内与甲方沟通，退回或更换货品，否则不予退换；乙方必须统一安装甲方的ERP进销存软件，乙方每日销售必须录入ERP进销存系统，如乙方未按要求录入系统，甲方有权视为乙方违约，追究乙方违约责任；甲方每月与乙方店铺核对库存，如有差异（缺货、品类差异等），乙方须按货品吊牌金额补偿给甲方；甲方首次给乙方发货的数量，将根据乙方交纳的货品押金金额进行配发；乙方正式营业后，乙方须按合同规定给甲方返款、返货，甲方将根据乙方返款到账时间，于次日1-2天给乙方上新货品，货品具体到乙方时间以物流到货时间为准；甲方每次给乙方货品补发的数量，根据乙方每次给甲方回款额度制定；每次货品上新的品牌及种类，由甲方统一制定；每个上新品牌的货品在乙方店铺销售周期为22天，然后由乙方返回给甲方（以货品到乙方店铺时间至乙方返货物流单的时间为依据，计算销售周期），逾期未返回，乙方将以吊牌价格自行买断；乙方店铺面积为50平方米，乙方向甲方交纳叁万元的合同联营履约货品押金，合同期满，如乙方不再续约，须与甲方结清账务，待合同期满三个月后，甲方无息退还乙方合同货品押金；乙方须在双方签约后，将全部合同联营履约货品押金，汇到甲方指定账户，此合同方始生效；如未将全部合同联营履约货品押金汇到甲方指定账户，视为乙方自动放弃，本合同自动作废；乙方违约，甲方将扣除全部货品押金，收回甲方的全部货品及拖欠甲方的货款；等。
同日，被告出具《收据》两份，载明收到案涉货品保证金共计30000元。
落款时间为2016年12月16日的《申请》载明：2016年12月4日，申请人收到贵司的货物328件，货物基本上都是产品质量不合格（如褪色、纽扣失落、缝线破裂等），造成无法出售；申请人于2016年12月8日及2016年12月16日将310件衣服退还贵司；申请解除与贵司签订的联营合同，并请贵司返还押金款30000元；等。被告确认原告于2016年12月19日向其递交该申请，并于2016年12月20日左右收到该申请。
2016年12月22日，被告向原告发送《通知函》一份，载明：我司主营产品为品牌折扣，不存在您所叙说的质量问题，品牌折扣小瑕疵不影响穿着属正常现象；公司驳回您的申请；等。
2016年12月23日，被告向原告寄送快件，原告拒收后该快件于2016年12月28日退回。
2016年12月28日，被告向原告发送《违约函》一份，载明：将按违约处理，扣除保证金，并解除合同，终止合同；等。
另，原、被告确认：案涉保证金即货品押金；被告确认：原告于2016年12月13日、12月17日分别销售案涉服装11件、5件，共计销售金额2398元。
又，为案涉合同事宜，原、被告双方曾通过微信方式进行沟通，未果。2016年12月22日，原告在微信中表示“店门关门了已经转让出去了”。
本院认为，原告申请解除合同，被告于2016年12月28日发函载明“解除合同”，应认为双方就案涉合同的解除达成一致，案涉合同予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方确认原告共计收到被告发送的服装328件，被告在庭审中确认截至2016年12月22日已收到原告退回的服装310件。对于未予退回的18件，双方确认其中的16件共计销售款2398元。根据案涉合同的约定，销售款应由原告交付被告，现原告要求在保证金中予以扣减，可予支持。对其余尚未退回的2件，在原告未有证据证实确已销售及销售金额的情况下，结合案涉合同关于“自行买断”的约定，本院酌定按已售16件服装的最高零售单价计算共计718元，在该2件服装未能按约退回的情况下，应在保证金中予以扣除。案涉合同解除前，原告在未经被告同意的情况下转让案涉店铺，应属违约，但违约责任的承担应与实际造成的违约损失相当。根据案涉合同中“甲方首次给乙方发货的数量，将根据乙方交纳的货品押金金额进行配发”等约定，结合案涉服装销售金额、退还时间、退还数量以及案涉合同解除时间等实际，本院酌定应予扣除的保证金为3000元。综上，被告尚需返还原告的保证金为23884元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，本院对被告关于原告于2016年12月16日停止经营、转让店铺等辩称不予采纳，对被告在庭后关于实际收到原告退回的货品未满310件的补充说明不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海春娜服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋珍瑛返还案涉保证金人民币23884元。
二、驳回原告蒋珍瑛的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币245元，由原告蒋珍瑛负担33元，由被告上海春娜服装有限公司负担212元。原告蒋珍瑛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告上海春娜服装有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状（按对方当事人的人数提出副本），上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币490元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高春燕
二〇一七年十二月十五日
书记员 丁赛男
?PAGE?
?PAGE?1?