北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终24号
上诉人（原审被告）：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。
法定代表人：陈东，董事长。
委托诉讼代理人：孙连宝，男，1985年10月8日出生，湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司员工。
上诉人（原审被告）：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司，营业场所北京市大兴区黄村东大街京南大酒店1幢三层301室。
负责人：刘树亭，总经理。
委托诉讼代理人：孙连宝，男，1985年10月8日出生，湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司员工。
被上诉人（原审原告）:许春华，女，1980年12月14日出生。
上诉人湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称融汇仁和公司）、湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司（以下简称融汇仁和大兴分公司）因与被上诉人许春华劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
融汇仁和公司、融汇仁和大兴分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许春华的全部诉讼请求，诉讼费由许春华承担。事实和理由：1.许春华在2016年3月底未办理任何请假手续离开公司，属于个人原因自行离职，我公司无需支付解除劳动合同经济补偿金，一审法院对许春华的离职原因未予查清；2.一审法院对许春华的离职申请未予认定，导致对许春华的试用期认定错误；3.依据法律规定融汇仁和大兴分公司可以作为适格的被告，只有分公司不能清偿债务时才由总公司承担责任，一审法院直接判决总公司单独承担责任无法律依据。
许春华辩称：不同意融汇仁和公司、融汇仁和大兴分公司的上诉请求，请求二审法院依法维持原判。
许春华向一审法院起诉请求判令融汇仁和公司及融汇仁和大兴分公司向其支付：1.2016年2月克扣工资2112元及经济补偿金2112元；2.2016年3月克扣工资1876元及经济补偿金1876元；3.支付解除劳动合同经济补偿6000元。
一审法院认定事实：融汇仁和大兴分公司系融汇仁和公司的分公司，无注册资金。许春华自2015年12月11日至2016年3月31日与融汇仁和大兴分公司存在劳动关系，担任丰台校区分校长，双方签订有期限自2015年12月11日至2018年12月10日止的劳动合同，约定试用期自2015年12月11日至2016年6月10日止，试用期期间月工资标准为6000元；融汇仁和大兴分公司向许春华支付2015年12月工资3985元、2016年1月工资5885元、2016年2月工资3888元、2016年3月工资4124元。许春华主张融汇仁和大兴分公司克扣其2016年2月工资2112元、2016年3月工资1876元。融汇仁和大兴分公司对许春华的上述主张持有异议，主张许春华于2016年2月11日通过考核提前转正，其月工资调整为底薪3000元、4%个人业绩、1%校区业绩，其单位按照约定核发工资，不存在克扣2016年2月、2016年3月工资的情况。融汇仁和大兴分公司就其单位上述主张出具试用期工作考核表、工资明细表为证。其中，试用期工作考核表共2页，第2页部门经理意见一栏显示融汇仁和大兴分公司对许春华予以考核合格，同意许春华提前转正，转正日期为2016年2月11日，调整工资为底薪3000元、4%个人业绩、1%校区业绩，落款处有许春华本人签字；工资明细表显示许春华2016年2月至2016年3月工资由基本工资1720元、岗位工资1280元、4%个人业绩、1%校区业绩构成，上述期间实发工资分别为3888元、4124元。许春华对试用期工作考核表第1页及工资明细表的真实性不持异议，对试用期工作考核表第2页的真实性持有异议，但认可试用期工作考核表第2页落款处签名系本人所签。许春华主张其以克扣工资、未缴纳社会保险费为由于2016年3月31日提出与融汇仁和大兴分公司解除劳动合同，并出具离职申请、员工离职单为证。其中，员工离职单显示许春华的离职时间为2016年3月31日，离职原因为“公司克扣工资、不给缴纳社保”，并载有许春华工作交接情况，直属领导及负责人签字意见显示“同意”，并有“李雯”字样签字，员工类别为“试用期员工”。融汇仁和大兴分公司对离职申请、员工离职单均表示不清楚。
2016年3月22日，许春华向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，请求裁决融汇仁和公司：1.支付2016年2月克扣工资2112元及经济补偿金2112元；2.支付2016年3月克扣工资1876元及经济补偿金1876元；3.支付解除劳动合同经济补偿6000元。2016年9月9日，丰台区仲裁委出具京丰劳人仲字[2016]第1914号裁决书，裁决如下：1.湖北融汇仁和会计教育科技有限公司于裁决书生效之日起10日内，支付许春华解除劳动合同经济补偿2235.25元；二、驳回许春华的其他仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为许春华于2016年2月、3月是否仍处于试用期。融汇仁和大兴分公司提供的试用期工作考核表显示许春华转正时间为2016年2月11日，许春华提供的员工离职单显示员工类别为“试用期员工”，两者相互矛盾，法院结合劳动合同相关约定采纳许春华主张，即许春华于2016年2月、3月仍处于试用期，工资应该按照5885元发放。融汇仁和大兴分公司应补发许春华2016年2月工资1997元、2016年3月工资1761元，相关加倍赔偿金，无法律依据，法院不予支持。
参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，融汇仁和大兴分公司表示对许春华的社会保险费缴纳情况不清楚，且未能举证证明其所主张的解除劳动合同之事实，应承担举证不能的后果。依有据可查的事实，故对许春华主张融汇仁和大兴分公司未为其缴纳社会保险费、其以未缴纳社会保险费为由于2016年3月31日提出解除劳动合同的事实，法院均予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”、第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，融汇仁和大兴分公司应向许春华支付解除劳动合同经济补偿2942.5元。
依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，融汇仁和大兴分公司在本案中的金钱给付义务，由融汇仁和公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、湖北融汇仁和会计教育科技有限公司于本判决书生效之日起10日内支付许春华解除劳动合同经济补偿2942.5元；二、湖北融汇仁和会计教育科技有限公司于判决书生效之日起10日内支付许春华2016年2月工资1997元、2016年3月工资1761元；三、驳回许春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，融汇仁和公司与融汇仁和大兴分公司均未对许春华提交的员工离职单申请鉴定，本院对该份证据的真实性予以采信。根据员工离职单中载明的内容，许春华因用人单位拖欠工资及未缴纳社会保险提出解除劳动关系，且其离职时属于试用期员工。一审法院根据双方在劳动合同中有关试用期的规定以及双方提交的证据，认定许春华离职时尚未转正并无不当，本院对此予以确认。因融汇仁和公司与融汇仁和大兴分公司均不能提交证据，证明其已经按照法律的规定为许春华缴纳了社会保险，许春华因此提出离职，故融汇仁和大兴分公司应当向许春华支付解除劳动合同的经济补偿金。融汇仁和大兴分公司并未按照双方的书面约定履行义务，其应当补足许春华的工资差额。一审法院核算的经济补偿金数额以及2016年2月、3月的工资差额均无不妥，本院应予确认。融汇仁和大兴分公司系融汇仁和公司的分公司，一审法院判决融汇仁和公司承担本案中的相应责任符合法律规定。综上所述，融汇仁和公司与融汇仁和大兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北融汇仁和会计教育科技有限公司、湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 卜晓飞
审判员 刘 艳
审判员 王 磊
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈 津