北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第23517号
原告：范大勇，男，1963年1月6日出生，汉族，北京鑫富华彩色印刷有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人高安群，北京市方禾律师事务所律师。
被告：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**号。
法定代表人：李勇，主任。
委托诉讼代理人：蒋浩然，男，1971年10月19日出生，汉族，北京市丰台区房屋经营管理中心职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：肖巍，北京市高通律师事务所律师。
被告：于震，男，1975年7月12日出生，汉族，北京市凯蒂克建筑设计有限公司职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：翟建，北京市智舟律师事务所律师。
原告范大勇与被告北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台区房管所）、于震确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范大勇及其委托诉讼代理人高安群，被告丰台区房管所的委托诉讼代理人蒋浩然、肖巍，被告于震及其委托诉讼代理人翟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范大勇向本院提出诉讼请求：1.要求确认二被告于2000年6月13日签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：范大勇自1985年起与丰台区房管所建立公有住房租赁关系，由范大勇承租丰台区房管所管理的坐落于北京市丰台区蒲黄榆路15楼3层3-302号房屋（以下简称302号房屋），1995年7月25日又续签了《公有住宅租赁合同》，范大勇一直履行承租人义务。于震于2000年6月12日冒用范大勇名义，伪造范大勇签名办理了承租人变更手续，丰台区房管所疏于对申请人身份的核查，未经与范大勇核实签名的真实性，就错误的将房屋承租人变更至于震名下。原告认为，于震采用伪造申请资料等手段，骗取丰台区房管所变更承租人，严重侵害了原告作为合法承租人的合法权益，特提起本诉讼。
被告丰台区房管所辩称：第一，根据北京市高级人民法院《关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》第二条，因变更直管公房承租人而引发的纠纷应提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，不属于法院民事受案范围，故不能作为民事案件立案受理。第二，丰台区房管所只针对辖区内直管公房进行经营管理。本案涉案302号房屋现已取得房屋所有权证，登记在于震妻子冯晶名下，原丰台区房管所与于震签订的《北京市公有住宅租赁合同》自然终止，故丰台区房管所不是本案适格主体，本案应系所有权确认纠纷。第三，原告曾起诉要求确认302号房屋过户至其名下，被法院依法驳回，现原告就同一事实，同一理由，再次要求处理，于法无据。第四，我方根据北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定中的外迁政策，对302号房屋承租人进行变更，符合当时的政策规定。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告于震辩称：1997年，原告因购买朝阳区现代城房屋后搬离302号房屋。1999年于震与父母迁至302号房屋，2000年6月12日，经过全家协商，在原告妻子补交了三年的供暖费的前提下，由我们的母亲和原告妻子代为办理了承租人变更手续，经丰台区房管所审核后，302号房屋承租人变更为于震。自2000年至今一直由于震交纳关于302号房屋的所有费用。2008年11月25日，于震折算了自己的工龄，交纳购房款，购买了302号房屋，2012年通过婚内赠与的方式，将302号房屋过户至妻子冯晶名下。综上，丰台区房管所与我签订的《北京市公有住宅租赁合同》是合法有效的，且现在诉争房屋已私有化，不属于公房，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：范植明、于渤豪夫妻于1974年登记结婚，于渤豪系初婚，范植明系再婚。原告范大勇系范植明与前夫生育之子，系于渤豪继子，于震系范植明、于渤豪婚后生育之子。范植明于2012年8月10日死亡。
302号房屋原承租人为范大勇。丰台区房管所关于302号房屋的《房屋档案》中存有“范大勇”书写的申请及“于震”书写的保证各一份。申请记载：“302号房屋承租人范大勇现已购买北京市朝阳区现代城公寓一套，现已入住，现自愿将302号房屋的承租人改为其弟于震名下，家中无任何争议，请贵厅协助办理。申请人范大勇2000年6月12日”；保证记载：“现承租302号房屋这一套，保证做到按时缴纳房租及供暖费用，对承租的房屋及室内装修、设备做到爱护使用，并负责保管，不擅自拆改房屋建筑结构及设备，并积极协助甲方检查维修房屋。保证人于震，2000年6月12日”。6月13日，丰台区房管所向于震发放承租方为于震的《公有住宅租赁合同》。2003年2月14日，于震与冯晶结婚。2008年11月25日，于震以成本价购买302号房屋，并取得房屋所有权证。
2011年11月27日，范植明、于渤豪、范大勇、于震签署会议纪要，约定将302号房屋由于震名下办理至范大勇名下。2012年6月13日，302号房屋却过户至冯晶名下。
2012年7月，范大勇起诉于震、冯晶，要求确认302号房屋归范大勇所有，要求于震、冯晶将302号房屋过户至范大勇名下，本院以（2012）丰民初字第17745号民事判决书判决驳回范大勇的诉讼请求。
2012年9月，冯晶起诉于震、范大勇、于渤豪，要求确认《会议纪要》无效；范大勇当庭提起反诉，要求确认《会议纪要》有效。因《会议纪要》侵犯了冯晶的合法权益，本院以（2012）丰民初字第21108号民事判决书判决确认2011年11月27日于震、范大勇、于渤豪、范植明签署的《会议纪要》无效，并驳回范大勇的反诉请求。
2013年6月，范大勇起诉北京市丰台区人民政府，以302号房屋公房承租人变更为于震的登记行为违法，向本院提起行政诉讼，因不属于行政诉讼受案范围，本院以（2013）丰行初字第222号行政裁定书驳回范大勇的起诉。范大勇不服提出上诉，二审维持原裁定。
本案审理过程中，范大勇申请对《房屋档案》中存有“范大勇”书写的申请作同一性笔记鉴定，丰台区房管所申请对“于震”书写的保证作同一性笔记鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2016年10月11日出具司法鉴定意见书，意见为：检材申请人处的“范大勇”签名字迹与样本上的“范大勇”签名字迹不是同一人所写;检材保证人处的“于震”签名字迹与样本上的“于震”签名字迹不是同一人所写。范大勇支付5000元鉴定费，丰台区房管所支付5000元鉴定费。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。根据已查明的事实，经人民法院审理确认，诉争302号房屋原系范大勇承租的直管公房，其依照直管公房的管理规定对该房享有相应的权利。《房屋档案》中留存的“范大勇”书写的申请以及“于震”书写的保证，均非本人书写，于震称变更手续系范植明与范大勇妻子共同办理，范大勇表示否认，且于震及丰台区房管所均未提交有关范大勇授权其妻子办理302号房屋变更承租人的相关证据，故丰台区房管所依据伪造的范大勇申请，将302号房屋承租人变更至于震名下的行为，侵犯了范大勇的合法权益，故于震与丰台区房管所签订的《公有住宅租赁合同》应属无效合同，对范大勇的诉讼请求，本院应予支持。根据《北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》第一条之规定，直管公房承租人与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位在履行直管公房租赁合同过程中，因违反合同规定的房屋保护、维修、房屋租金交纳、承租人变更等权利义务发生的纠纷，由于双方法律地位平等，应作为民事案件立案受理，故本案属于法院民事受案范围；无效的合同自始没有法律约束力，不存在合同自然终止一说；范大勇此次起诉确认合同无效纠纷与此前起诉的确权纠纷，不属于重复起诉的情形，故对丰台区房管所的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认被告北京市丰台区房屋经营管理中心与被告于震于2000年6月13日签订的北京市丰台区蒲黄榆路15楼3层3-302号房屋《北京市公有住宅租赁合同》无效。
案件受理费70元、鉴定费10000元，由被告北京市丰台区房屋经营管理中心、于震负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 王云霞
人民陪审员 刘京生
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 曦