浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3612号
上诉人（原审原告）：宁波凯杜五金有限公司，住所地：宁波市鄞州区沧海路1926号上东商务中心2幢（9-3）。
法定代表人：马小颂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏飞，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑静，女，1969年7月21日出生，汉族，宁波东联密封件有限公司员工，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。
上诉人宁波凯杜五金有限公司因与被上诉人郑静机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年9月23日作出的（2017）浙0212民初7309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁波凯杜五金有限公司上诉请求：1.撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7309号民事判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失60000元及自2017年6月4日起至判决确定履行日止的利息损失，利息按中国人民银行贷款利率计算。2.由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人在一审中提交的证据已经能够证明上诉人车辆外观膜的价值为5万，并已充分证明全车换膜的必要性，无法局部更换车膜。一审法院认为上诉人就经济损失应当提交有效证据证明，且已经修理并支付修理费即经济损失实际已经发生，显然属于认定事实错误，并加重了上诉人的举证责任。2.一审法院认为宁波市江东佳一汽车装饰配件商行的营业执照经营范围并无车辆外观整车贴膜及车辆维修，而宁波市佳一汽车装饰配件的经营范围明确有车辆装潢，显然认定事实错误。3.一审法院认为机动车发生交通事故后，应按惯例由责任相对较大的肇事车辆投保的保险公司进行定损，经受害方、修理单位确认，方可确定维修方案及修理定额；如无保险公司定损，亦未经责任人确认，应由无利害关系的第三方有资质的中介机构评估，此与本案实际情况不符，不应按惯例进行评判。
郑静辩称：1.一审法院并没有加重上诉人举证责任，而是由于上诉人未按照事实起诉，同时举证责任不到位所导致的，一审中上诉人的车辆并没有实际发生维修，一审中却提交了6万元的维修费票据主张损失，一审法院认为上诉人未提供充分的证据证明损失发生且车辆并没有维修，驳回诉讼请求，是符合法律规定的。2.一审法院法官曾组织双方到宝恒4S店实地了解车辆受损情况，当时答复的情况是后保维修费2000元，另外车辆后保贴膜费3000元钱，也就是说在一审法院调解过程中，双方对损失是达成一致的，双方还存在其他问题导致调解不成，由此可以看出上诉人所主张的损失远远高于其实际支出的损失。
宁波凯杜五金有限公司向一审法院起诉请求：判令被告郑静赔偿因交通事故造成的经济损失60000元（含后保险杠置换材料费8500元、工时费1500元；整车置换银色电镀膜材料费38000元、工时费12000元），并按人民银行贷款利率赔偿自2017年6月4日起的利息损失。
一审法院认定事实：2017年6月3日8时20分许，被告驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至东湖花园一期物业附近处时，与附近由马小颂停放的原告所有的浙Ｂ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成二车受损。事故发生后，被告驾车驶离现场。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告负事故的全部责任。至本案开庭审理结束，原告并未将受损车辆进行修理。
一审法院认为,被告驾驶机动车与停放的属原告所有的车辆发生碰撞，事故后驾车驶离现场，应对事故承担全部责任。原告主张被告赔偿由此造成的经济损失，并无不妥。但是就经济损失，原告应提交有效证据证明经济损失金额，且已经修理并支付修理费即经济损失实际已发生。原告提交的宁波市江东佳一汽车装饰配件商行2016年12月26日汽车检修单、2017年1月13日的收款收据、银行账户清单、车辆外观膜空运单即使属实，也只能证明原告在事故发生前对车辆整体外观进行装贴外观膜并花费50000元。根据原告提交的车辆受损照片，本起事故仅车辆后保险杠左侧部分受刮擦，对于是否需全车更换贴膜，且后保险杠需更换还是维修，原告仅提供宁波市江东佳一汽车装饰配件商行的检修单予以证明。一审法院审查原告提交的该商行的营业执照，该商行经营范围为机动车维修：三类机动车维修[轮胎动平衡及修补、车辆装潢（篷布、坐垫及内饰）]等，并无车辆外观整车贴膜及车辆维修（更换保险杠）的经营范围。对于机动车发生交通事故后，按惯例由责任相对较大的肇事车辆投保的保险公司进行定损，经受害方、修理单位确认，方可确定维修方案及修理金额；如无保险公司定损，亦未经责任人确认，应由无利益关系的第三方有资质的中介机构进行评估。原告提交的维修费用需60000元的检修单系无相关资质单位作出，车辆未经修理，经济损失实际并未发生，故原告的主张无事实和法律依据，据此，判决如下：驳回原告宁波凯杜五金有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由原告宁波凯杜五金有限公司负担。
二审中宁波凯杜五金有限公司提交车辆更换贴膜施工照片、车辆保险杠损坏照片、汽车检修单（更换点镀膜）、收款收据（更换电镀膜）、车辆维修结算清单（保险杠）、收款收据（保险杠），拟证明宁波凯杜五金有限公司浙Ｂ×××××号车辆已经实际维修，产生维修车辆费用为60000元，具体为置换后保10000元、全车进口电镀漆50000元的事实。郑静质证认为，上述证据并不是二审新证据，也不能达到上诉人的证明目的，车辆实际维修在一审中上诉人都应该主张，上诉人并没有进行举证；江东佳一装修公司维修资质并不包括电镀膜，上诉人提交的收款收据不是正式的发票，也没有提交相应的款项支付凭证，并不能证明上诉人已经实际支付了该款项，即使上诉人已经实际支付该款项，根据众所周知的常理，汽车涂膜跟汽车喷漆是一致的，汽车前保后保左右门车灯等总共是13个面，是可以独立拆卸分开的，上诉人车辆只是后保的膜损坏，应该是整车乘十三分之一，3000元钱也是足够的，也是符合一审法院向市场了解的实际情况。对于上诉人所提交的后保置换的照片，上诉人并没有对保险杠实质性更换，也是不应该得到支持的。本院对汽车检修单（更换点镀膜）、收款收据（更换电镀膜）、车辆维修结算清单（保险杠）、收款收据（保险杠）予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，浙Ｂ×××××号车辆损坏部位为后保险杠，宁波凯杜五金有限公司置换后保险杠支出10000元，更换全车电镀膜（法国进口）支出50000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人郑静驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车与浙Ｂ×××××号小型越野客车发生碰撞，致浙Ｂ×××××号车辆受损，郑静负事故全部责任，应承担赔偿责任。宁波凯杜五金有限公司维修浙Ｂ×××××号车辆共支出60000元，其中全车贴膜费用50000元，而车辆受损部位为后保险杠，由郑静承担全车贴膜费用明显不合理。综合考虑车辆损害部位、整车贴膜原因等因素，本院酌定郑静赔偿宁波凯杜五金有限公司15000元。
综上所述，上诉人宁波凯杜五金有限公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7309号民事判决;
二、被上诉人郑静于本判决生效之日赔偿上诉人宁波凯杜五金有限公司15000元；
三、驳回上诉人宁波凯杜五金有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人宁波凯杜五金有限公司负担。二审案件受理费1300元，由上诉人宁波凯杜五金有限公司负担800元，被上诉人郑静负担500元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 沈 路 峰
审 判 员 孙 长 虎
代理审判员 郑 辉
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 杨丽丽?PAGE?6?
?PAGE?5?