江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第306号
上诉人（原审被告）：吴念根，男，住江西省高安市。
委托代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏发秀，女，住江西省上高县
委托代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师。
委托代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师。
上诉人吴念根为与被上诉人晏发秀买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2015）上民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，并于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人吴念根及其委托代理人易会来、被上诉人晏发秀及其委托代理人钟志辉、鲁泡英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴念根自2012年6月至2014年8月期间一直在晏发秀处赊购玉米、豆粕等货物。除吴念根陆续支付了一部分货款给晏发秀外，至今尚欠晏发秀货款349586元。经晏发秀多次向吴念根催收此款未果，于是晏发秀诉至法院，请求判令吴念根支付货款349586元及相应利息，本案诉讼费由吴念根承担。
原审法院审理认为：晏发秀提供的供货和结算清单以及邮政储蓄银行活期明细、农业银行银行卡合并明细打印清单、农商银行明细单等证据结算出来的吴念根欠晏发秀货款数据与吴念根吴念根妻子吴凤梅于2015年2月17日亲笔书写的359586元数据相吻合，且在晏发秀、吴念根的通话录音中和晏发秀、吴念根的开庭调解时，吴念根也没有否认欠晏发秀货款349586元的数据。因此，除吴念根2015年2月17日傍晚支付了10000元现金外，现晏发秀要求吴念根支付所欠货款349586元及相应利息，该院予以支持。关于晏发秀要求吴念根支付所欠货款的利息，因双方没有约定，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息。至于吴念根辩称于2014年2至3月份支付了现金20万元给晏发秀，由于吴念根提供不出任何相关证据证实，所以该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吴念根于本判决生效后十日内给付晏发秀货款349586元及其利息（从2015年6月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。案件受理费6540元，由吴念根承担。
上诉人吴念根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定基本事实错误，适用法律不当，系错误判决，应撤销原判并依法改判。因为：①晏发秀及其委托代理人在一审法院诉讼时所提交的录音光盘和电话录音要点中，晏发秀在该谈话要点中自称：“吴念根默认欠晏发秀货款359596元的事实，且年底已付1万元货款。……”；然而，仔细聆听该录音光盘内容，不难看出，吴念根根本就没有默认过尚欠晏发秀货款359596元，吴念根甚至连359596元这个数字都未提及；事实上，吴念根不欠晏发秀货款359596元整。本案中，仅仅是吴念根讲需要经过双方对帐结算之后，才能最终确定双方之间是否尚拖欠货款，以及拖欠多少钱货款等，但吴念根从来就没有承认或默认过尚欠359596元货款。因此，一审法院采信该录音光盘和电话录音要点是十分错误的，系认定基本事实错误。②吴念根妻子吴凤梅原于2015年2月17日在与晏发秀及其儿子的交谈中，已反复强调了有关与晏发秀货款往来之事均是吴念根在管理、掌握中，吴凤梅自己根本不知情，对晏发秀提出的有关拖欠货款359596元之事仅仅是当时根据晏发秀的陈述抄了一遍数字，怕自己以后忘记了该数字而已，需要等待丈夫回来之后告之吴念根，由吴念根去与晏发秀具体进行对帐结算，而绝不是吴凤梅已承认了尚欠晏发秀货款359596元。事实上，正是基于吴凤梅对双方之间的有关货款往来之事毫不知情，故吴凤梅显然不可能承认尚欠359596元货款之情形，这是一个基本常识问题，也是人民法院必须考虑加之评判的事实。所以说，一审法院认定事实严重错误。③基于吴念根已于2014年2月份至3月份期间，向晏发秀及其儿子支付了一笔现金计人民币20万元整，这是一个铁的事实。然而，晏发秀却刻意地抹杀这一基本事实，欲达到恶意侵吞这20万元整货款的目的。因此，吴念根将在二审诉讼时提交新的证据，加以证实这基本事实，以支持吴念根的上诉请求，从而切实维护吴念根的合法权益免受侵害。④晏发秀向一申审法院提交的全部证据中，无任何直接证据证实其在诉状中所述属实，更无法证实其诉讼请求合法、正确。一审法院错误地认定晏发秀提供的所谓供货及结算清单、录音光盘、电话录音要点、吴念根妻子吴凤梅亲笔书写的数字、证人证言、邮政储蓄银行活期明细、农业银行银行卡合并明细打印清单、农商银行明细单等证据形成了证据链，这是十分错误的认定，已违背了本案的客观事实和法律规定，严重侵害了吴念根的合法权益。本案系错误认定事实，其判决结果有悖于客观事实。⑤因为本案案由系买卖合同纠纷案件，双方之间至今都未进行过对帐结算，更未约定付款日期。所以，本案不存在有支付利息的问题，同时，吴念根在一审诉讼中其诉讼请求有关要求支付“相应利息”的表述不具体、不明确，违背了我国《民事诉讼法》之规定。一审法院判决结果错误，系错误判决，应撤销原判并依法改判。请求二审法院依法撤销原审判决，改判吴念根仅需向晏发秀支付货款149586元，本案一审、二审诉讼费由晏发秀承担。
被上诉人晏发秀答辩称：一、原审法院认定的事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回吴念根的上诉请求，维持原判。理由如下：1、从吴念根的上诉状内容可知，吴念根已认可共欠晏发秀货款349586元。吴念根在上诉请求中诉称，其仅需向晏发秀支付货款149586元；在事实与理由部分辩称，其在一审判决确定的货款总额349586元中，已付20万元现金给了晏发秀，从这两点可得知，吴念根已认可了与晏发秀多次进行生意往来，就欠货款数额349586元是确定的，这也与晏发秀在一审中主张的相一致。2、晏发秀在一审中提交的证据相互印证并形成完整的证据链，足以证明吴念根尚欠货款349586元的事实。理由是：首先，吴念根在晏发秀向其打电话催款过程中，其对晏发秀反复强调的欠货款数额349586元从未提出过反驳，也未提出需经双方对帐结算之后才能确定欠款数额，只是辩称，年底他能收到多少钱就还多少钱来对抗晏发秀，从这可推导出吴念根对欠款数额是无异议的。其次，吴念根的妻子吴凤梅于2015年2月17日向晏发秀出具的一张写有359596元的便条可知，她对这个欠款数额是确认的。现吴凤梅辩称，她对丈夫吴念根与晏发秀货款往来之事根本不知情，是与事实不符的。从司机证人证言中可知，他们送货到吴念根厂里，多数时候是吴凤梅验货并支付运费，但从来没让司机带回货款给晏发秀。由此可知，该厂是由吴念根夫妻共同经营的，吴凤梅对欠款事实及欠款数额是知情的，她写下了359596元的便条给晏发秀（后付了1万元现金），是晏发秀在她家索要货款时对欠款数额进行的一个确认。再次，晏发秀提供的供货结算清单与银行明细可相互印证，晏发秀已收到货款数额与吴念根已支付的货款数额相一致。至于吴念根尚欠货款359586元，上述两点也已阐述了，另外还可从供货结算清单与证人证言的相互印证得知，晏发秀每次的供货时间和供货量与司机证人自己记载结算运费的时间和吨位相一致，所以晏发秀提供给吴念根的数量是无异议的，况且吴念根对此数量也没有提出异议，因此在供货量无异议的情况下，再根据双方约定的单价计算出的货款是确定的，总货款减去吴念根已支付的，得到的349586元就是吴念根尚欠晏发秀的货款。综上，晏发秀提交的证据足以证明吴念根尚欠货款349586元的事实。二、吴念根没有支付20万元现金给晏发秀，晏发秀也从来没有收过吴念根20万元现金。在一审庭审过程中，吴念根没有提供证据证明其已向晏发秀支付20万元现金，故一审法院判决其承担举证不能的法律后果是正确的。现吴念根称其将在二审诉讼时提交新的证据欲来证实其已支付20万元，根据《民事诉讼法》第139条规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第（二）项规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。现晏发秀因没见到该证据，对其“三性”先不发表意见，但对其是否属于“新证据”，晏发秀认为其不属于新证据。原因是：若该证据客观存在，也是一直由吴念根掌管着，吴念根应在一审举证期限内向法庭提供，在证据交换时，甚至一审开庭时，吴念根都没有向法庭提供该证据，故该证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，不是新证据，二审法院不应采信。再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第102条规定：当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。所以晏发秀认为，该证据不应采信，吴念根应承担举证不能的法律后果，况且一审法院查明的事实是吴念根确实尚欠晏发秀货款349586元。三、一审法院判决吴念根应向晏发秀支付利息，适用法律正确，《合同法》第161条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。再依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，……买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据以上法律及司法解释规定可知，在买卖双方对付款时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。若没支付，出卖人主张赔偿逾期付款损失的，法院可以银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现一审法院判决吴念根按银行同期贷款利率赔偿晏发秀的损失是有法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回吴念根的上诉请求，维护原判。
上诉人吴念根在二审中提交了以下证据：个人独资企业营业执照、邮储银行卡及账户交易明细表4张（原件），证明2014年上半年期间吴念根有能力一次性用现金向晏发秀支付该20万元货款，事实上也付了20万元给晏发秀的儿子。
对上诉人吴念根提交的证据，被上诉人晏发秀经质证认为：个人独资企业营业执照是2012年的，不是2014年的，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为吴念根与晏发秀长期的交易习惯不是付现金，全部是卡卡转账。亦不能达到吴念根的证明目的，有能力支付并不代表支付了。
上诉人吴念根在二审中申请证人幸有庆、王四平出庭作证，证人幸有庆证明：幸有庆是养猪户，2014年2月底或3月初，幸有庆去吴念根店里（绿色巨龙养猪服务中心）咨询当时猪价行情，进点时，看见吴念根和另一个养猪户王四平在聊天，另外有三四个不认识的人在那里看了会就出去了。幸有庆刚和吴念根聊了几分钟，有一个个头不高、三十岁左右的年轻人来找吴念根，吴念根就和这个年轻人上了二楼，要幸有庆和王四平在那里等。大约过了二三十分钟，他们两人下了楼，年轻人提了一个红色塑料袋，里面鼓鼓的，吴念根送他到门口时说：“这钱注意一点，要到家把账清一下。”然后，在幸有庆、吴念根、王四平聊天时，吴念根说刚才的年轻人是来拿货款（20万元现金）的。
证人王四平证明：2014年农历正月十五之后的一天，王四平去还吴念根3000元钱。在吴念根店里坐了一会，后来又来了一个人，是幸有庆。然后又来了一个年轻人，脸圆圆的，前面的头发有点少。吴念根说有事，王四平问吴念根有什么事，吴念根说来拿货款的。他们上了二楼。后来下来时，王四平看到年轻人拿了一个挺大的塑料袋。当时吴念根说“钱要小心一点，回去要跟你妈妈消账”。后来那个年青人就走了。
对证人幸有庆、王四平的证言，上诉人吴念根经质证认为：二名证人的证言客观真实，符合事实，请求法庭予以认可。晏发秀也已向证人发问，应视为晏发秀已经同意了证人出庭作证。只要是开庭时提交了证人出庭作证申请，就应该让证人作证，也是为了查明事实。被上诉人晏发秀经质证认为：申请证人出庭作证应符合法律规定。晏发秀的提问并不表示对合法性没有异议，对证人证言的合法性提出异议。对真实性，晏发秀认为二名证人的证言是讲了假话，没有坚持实事求是的原则，吴念根在上诉状中说支付20万元的时间是2014年二三月份，不知道具体时间，恰好的是二名证人也不知道具体时间。袋子里装的什么东西，都说鼓鼓的。袋子什么颜色，二名证人说的不一致。二名证人在一审就应该出庭作证。吴念根在一审的答辩状中说是不欠晏发秀一分钱。幸有庆说是年轻人下楼后吴念根说付了20万元现金，王四平说在二人上楼前就说了是去拿钱，二名证人的证言相互矛盾。
对上诉人吴念根提交的证据，本院认为：该组证据仅能证明吴念根在2014年1月1日至2014年4月29日期间的银行卡内资金往来情况，并不能直接证明吴念根向晏发秀支付了20万元货款，故对该组证据本院不予采信。
对证人幸有庆、王四平的证言，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”吴念根申请证人幸有庆、王四平出庭作证，未超过本院指定的举证期限，符合法律规定。根据证人幸有庆、王四平的证言，其二人在吴念根店内看到一个年轻人和吴念根一同到店内二楼，并带走一个装有物品的塑料袋，但二人并未直接看到吴念根将20万元现金交给晏发秀的儿子，只是在事后听吴念根说是在楼上支付了20万元现金，在叙述事件经过时，二人的陈述也有矛盾之处，且二名证人均自认曾在吴念根处购买饲料，其中幸有庆至今仍与吴念根有饲料交易往来，与吴念根存在利害关系，其证言无其它证据相互印证。因此，对证人幸有庆、王四平的证言本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴念根在上诉状中自认，除2014年二三月份期间向晏发秀之子支付了20万元现金外，尚欠晏发秀货款149586元，但晏发秀对吴念根提出的支付了20万元现金的主张予以否认，则吴念根应提交证据证实其已支付上述20万元现金。根据本院查明的事实，吴念根与晏发秀在2012年至2014年期间的交易中，吴念根均是通过银行转账向晏发秀支付货款，仅在2015年2月17日向晏发秀支付了1万元现金。按照通常交易习惯，当事人之间支付较大金额的现金，一般会由收款人出具收条予以确认，吴念根主张其向晏发秀之子支付了20万元现金，但未提供晏发秀出具的收款凭证予以证实，也不能说明付款时间，既有悖常理，也与双方以往的交易习惯不符。二名证人幸有庆、王四平与吴念根有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且其二人均未直接看到吴念根将20万元现金交付给晏发秀之子，只是事后从吴念根处听说关于支付20万元现金的事实，其证言亦无其它证据予以佐证。综上，吴念根称已向晏发秀支付20万元现金，只欠149586元货款的上诉主张缺乏证据证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴念根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 管林健