wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1619号原告：糜新萍，男，汉族，1977年7月9日出生，户籍所在地江西省。被告：浙江星煌资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区迪凯银座1401-1室。法定代表人：孙良。原告糜新萍为与被告浙江星煌资产管理有限公司（以下简称星煌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告糜新萍到庭参加诉讼。被告星煌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告糜新萍诉称，原告于2017年3月15日入职被告处，从事销售副总经理职务。2017年8月20日左右，被告从天津颐博数码科技有限公司处获得其1000万股权融资承销份额。原告于2017年10月26日作为被告代表与投资人代表许超到天津颐博数码科技有限公司实地考察项目。在解答投资人代表种种疑虑并且如实报告投资人后，投资人于11月2日决定投资300万汇入天津颐博数码科技有限公司大股东宁国颐博游戏合伙企业（有限合伙）账户。2017年11月1日，受被告法定代表人孙良委托，原告于当日去江干区劳动局处理被告与其职员的劳动纠纷，被告认为原告处置不利，故原告被辞退。原告于2017年11月8日去到被告处进行所有工作的交接，被告要求原告签订一份不公平协议，如不签署则原告后果自负。由于原告没有签订不公平协议，以致出现上述综合所述。现原告不服仲裁裁决，请求：1、被告支付原告2017年11月基本工资1034.5元、提成工资150000元；2、被告支付原告月度最佳奖1000元、团队达标奖2000元、最佳团队奖2000元；3、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额30517元；4、被告支付原告违法辞退的赔偿金9000元。被告星煌公司未答辩。本案经审理查明的事实如下：2017年3月15日，糜新萍至星煌公司工作，担任副总经理一职。星煌公司每月支付糜新萍工资4500元至2017年10月。双方未签订书面劳动合同。2017年11月1日，星煌公司法定代表人孙良认为糜新萍在处理公司与其他劳动者的劳动纠纷案中办事不力且需要担责。糜新萍在当日晚上通过微信向星煌公司法定代表人孙良表示其在第二天辞职。2017年11月7日，糜新萍在离职申请表中的离职原因中载明：因2017年11月1日于江干区广景弄6号处理公司与前公司职员劳动纠纷案中处置不利而被辞退。该离职申请表同时加盖了星煌公司公章及其法定代表人孙良的印章。另查明，糜新萍曾以星煌公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2018年1月29日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第803号仲裁裁决，裁决：1、被申请人支付申请人2017年11月工资206.9元；2、被申请人支付申请人未签劳动合同期间的二倍工资差额21362.07元；3、被申请人支付申请人违法解除的赔偿金9000元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后，糜新萍不服上述裁决，遂起诉至本院。上述事实，本院依据原告糜新萍提交的仲裁裁决书、工资交易明细、星煌公司薪酬制度、离职申请表以及原告糜新萍的陈述予以认定。原告糜新萍提交的微信记录、转账汇款凭证、股权结构截图、投资人申明、星煌公司在仲裁阶段提交的薪酬制度目录、录音光盘、成绩截图均证明力不足，本院不予确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告主张2017年11月1日至7日的工资，经查明，虽然原告提交的离职申请表显示的申请离职时间为2017年11月7日，但依据原告的陈述，其在2017年11月1日已与被告法定代表人发生争执，且原告未提交证明其在2017年11月1日之后仍在正常工作的证据，故本院仅对于2017年11月1日的工资报酬予以支持。依据原告的月工资水平，被告应补发原告2017年11月1日的工资报酬为206.9元（4500/21.75*1）。关于原告主张的提成工资150000元、月度最佳奖1000元、团队达标奖2000元、最佳团队奖2000元，本院认为，原告提交的证据不足以证明其个人业绩，故本院对原告关于提成工资、月度最佳奖、团队达标奖、最佳团队奖的诉讼请求均不予支持。关于未签订劳动合同的二倍工资一项。因被告未向本院提交其与原告的劳动合同原件，且未有证据证明本案双方当事人未签订劳动合同属于不可归责于用人单位的情形，故本院认定双方未签订劳动合同，被告应向原告支付2017年4月15日至2017年11月1日期间的二倍工资差额。依据原告的月工资水平，经计算，被告应向原告支付的二倍工资差额为29276元（4500*6+4500/21.75+11）。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动不要求继续履行劳动合同或者劳动合同不能继续履行的，用人单位应支付赔偿金。本案中，原告虽然在2017年11月1日向被告法定代表人表示其在第二天辞职，但在2017年11月7日由被告盖章确认的辞职申请书中原告的离职原因为原告2017年11月1日在他人的劳动纠纷案中处置不力而被辞退，被告因此解除与原告的劳动关系属于违法解除，应向原告支付赔偿金。依据原告的月工资水平及在被告处的工作期间，被告应支付的赔偿金为9000元（4500*2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江星煌资产管理有限公司支付原告糜新萍2017年11月工资人民币206.9元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江星煌资产管理有限公司支付原告糜新萍未签订劳动合同的二倍工资差额人民币29276元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告浙江星煌资产管理有限公司支付原告糜新萍赔偿金人民币9000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告糜新萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告浙江星煌资产管理有限公司负担。原告糜新萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江星煌资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钱姣二○一八年四月十无书记员  金鑫????1?
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0627民初1889号
原告：宗晓华，男，1997年7月3日生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：万喜彪，男，1970年5月5日生，汉族，住河北省保定市唐县。
原告宗晓华与被告万喜彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告宗晓华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宗晓华撤回起诉处理。
审判员 李 伟
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓红
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0627民初1889号原告：宗晓华，男，1997年7月3日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：万喜彪，男，1970年5月5日生，汉族，住河北省保定市唐县。原告宗晓华与被告万喜彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告宗晓华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宗晓华撤回起诉处理。审判员 李 伟二〇一七年九月十五日书记员 王晓红
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终193号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，该公司总经理。
�上诉人（原审原告）：安徽省惠凯建材有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路安徽红旗大厦A座502室。
法定代表人：黄光磊，该公司总经理。
原审被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区红枫路9号中瑞大厦A座办公楼19楼1901-1904室。
法定代表人：邓德恩，该分公司经理。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因与被上诉人安徽省惠凯建材有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2658号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳瑞和建筑装饰股份有限公司上诉称，上诉人收到原审人民法院送达的诉讼材料后，立即与深圳瑞和建筑装饰股份有限公司安徽分公司联系核实此事，但截至目前仍未取得联系。根据《中华人民�和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。为便于上诉人查明案件事实，特申请撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定的情况下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系因买卖合同纠纷提起的民事诉讼，案涉《装饰材料采购合同》载明的甲方为深圳瑞和建筑装饰股份有限公司安徽分公司，关于争议解决的约定为：协商解决不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。该管辖约定不违反民事诉讼法对�别管辖和专属管辖的规定，应作为确定本案管辖的依据。深圳瑞和建筑装饰股份有限公司安徽分公司的住所地在原审××辖区，原审人民法院依据协议管辖约定对本案有管辖权。上诉人要求将本案移送其他人民法院审理的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。原审裁定结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年三月二十三日
书记员 宋知龙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省东阳市人民法院
执行裁定书（依申请终结
（2017）浙0783执3506号
申请执行人蒋敏阳，女，1968年3月22日出生，汉族，住东阳市。
被执行人周湘群，男，1970年5月28日出生，汉族，住东阳市。
原告蒋敏阳与被告周湘群民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）浙0783民初16596号民事判决书，已经发生法律效力。权利人蒋敏阳于2017年5月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年5月4日向被执行人周湘群公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人蒋敏阳未实现债权150000元及利息。现因被执行人查无下落且无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2018年2月6日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执3506号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一八年二月六日
代书 记员 王 健
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0783执3506号
本院在执行申请执行人蒋敏阳与被执行人周湘群民间借贷纠纷一案中查明，被执行人未履行生效法律文书确定义务的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将周湘群纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月六日
延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0603民初780号
原告：高月宝，男，汉族，1965年11月13日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区一道街兰台酒店三单元四楼。
被告:陈勇，男，汉族，1980年4月7日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区城北区。
本院在审理原告高月宝诉被告陈勇财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉是对自己诉权的合法处分，是其真实意思的表示，不违反法律的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告高月宝撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告高月宝负担。
审判员 郭永旭
二〇一八年六月六日
书记员 刘 娜
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初483号
原告中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市仙来东大道269号，统一社会信用代码：91360500159881276N。
负责人陈世勇，该分行行长。
委托代理人胡冬敏，男，1990年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告黎建新，男，1965年7月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告胡杨，男，1988年7月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告黎建新（下称第一被告）、被告胡杨（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，第一、二被告与原告辖属北湖西路支行签订《个人借款∕担保合同》，合同约定第一被告向原告借款27万元用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一、二被告按月付息，一次性还本的归还借款本息，贷款利率为央行基准利率上浮15%，即6%×1.15=6.9%，逾期利率为贷款利率上浮50%，即6.9%×1.5=10.35%。合同同时约定由第二被告对第一被告上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保。合同还约定了各方的送达地址。以上合同签订后，原告依约向第一被告发放了27万元贷款，但第一被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截止2016年10月21日，第一被告尚欠本金268940.39元，利息28853.7元，合计297794.09元未归还，为此，原告诉至法院，请求判令第一被告向原告归还借款本金268940.39元，利息28853.7元，合计297794.09元（利息暂算至2016年10月21日，此后至实际还清时的利率按合同约定逾期贷款利率计算，目前逾期利率为10.35%）；第二被告对上述债务承担连带偿还责任；本案的诉讼费用由被告承担。
二被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、负责人身份证复印件。证明：原告主体身份。
2、贷款申请书、个人助业贷款申请表、谈话笔录、贷款偿还承诺书、担保承诺书、《个人借款/担保合同》一份、借据一份。证明：第一被告与原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定第一被告向原告借款27万元用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息；贷款利率为央行基准利率上浮15%，即6%×1.15=6.9%,逾期利率为贷款利率上浮50%，即6.9%×1.5=10.35%；合同约定由第二被告对第一被告上述借款利息及实现债权的费用提供连带责任保证担保；合同还约定了各方的送达地址。
3、借款明细单一份。证明：截至2016年10月21日，第一被告尚欠本金268940.39元，利息28853.7元，合计297794.09元未归还。
4、第一、二被告身份证、户口本、婚姻证明各一份。证明：二被告的主体身份。
二被告未向本院提交证据。
对于原告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：
二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证、及抗辩的权利，由此造成不利法律后果，由二被告自行承担，故本院对原告的证据予以认定。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2014年10月31日，第一、二被告与原告辖属北湖西路支行签订《个人借款∕担保合同》，合同约定第一被告向原告借款27万元用于经营，贷款期限12个月，还款方式为按月付息、一次性还本，贷款利率为央行基准利率上浮15%（6%×1.15=6.9%），逾期利率为贷款利率上浮50%（6.9%×1.5=10.35%）。第二被告对第一被告上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保。约定保证期间为本案贷款到期后两年。合同还约定了各方的送达地址。合同签订后，原告依约向第一被告发放了27万元贷款，但第一被告未履行借款合同约定的还款义务，截止2016年10月21日，第一被告尚欠本金268940.39元，利息28853.7元，合计297794.09元未归还，为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一、二被告签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应当恪守合同义务。原告按约向第一被告发放贷款后，第一被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，因此，原告要求第一被告返还借款本金268940.39元并按合同约定给付借款利息28853.7元（截止2016年10月21日）及直至贷款本金还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。第二被告为第一被告履行本案贷款提供连带责任保证担保，并以保证人身份与原告签订《保证合同》，根据《担保法》第十八条规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告在保证期间内向第二被告主张清偿贷款的请求，符合法律规定，第二被告应按合同约定对本案借款承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎建新应于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司新余分行借款本金268940.39元，给付借款利息28853.7元(截止2016年10月21日)，合计297794.09元。
二、被告黎建新应按合同约定利率向原告中国工商银行股份有限公司新余分行给付2016年10月21日以后的利息直至贷款本金还清之日止。
三、被告胡杨对上述一、二项借款本息承担连带清偿责任。
如被告黎建新、胡杨未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5767元，财产保全费2320元，共计8087元，由被告黎建新承担，被告胡杨承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 谭 伟
人民陪审员 丁美瑞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王彦馨
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖11刑更70号
罪犯邵某某，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。
安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年12月24日作出（2014）南刑初字第00164号刑事判决，认定被告人邵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯邵某某在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理�明，罪犯邵某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年3月获表扬奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯邵某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邵某某减去有期徒刑四个月。（减刑后刑期自2014年4月1日起至2016年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 樊朝勇
代理审判员 陈晓蕾
代理审判员 闫 真
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 张群英
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0725财保32号之一
解除保全申请人：赵春香，女，汉族，山丹县居民，现住山丹县，公民身份号码XXX。
委托诉讼代理人：赵斐，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被申请人：甘肃鑫铭物资商贸有限公司。
法定代表人：张金铭，系该公司经理。
统一社会信用代码：XXX。
地址：山丹县。
被申请人：张金铭，男，汉族，山丹县居民，现住山丹县，公民身份号码XXX。
解除保全申请人赵春香与被申请人甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭诉前财产保全一案，本院于2018年5月9日作出（2018）甘0725财保32号民事裁定书，查封被申请人甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭位于山丹县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋一套。解除保全申请人赵春香于2018年5月11日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为,解除保全申请人赵春香以被申请人甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭无房产可供保全为由申请撤回诉前财产保全,其请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭位于山丹县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的查封。
案件申请费2020元，退还申请人赵春香。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜明晗
二〇一八年五月十四日
书记员 王莉娟
附件：【本案所适用的法律法规、司法解释】
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0725财保32号之一解除保全申请人：赵春香，女，汉族，山丹县居民，现住山丹县，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：赵斐，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。被申请人：甘肃鑫铭物资商贸有限公司。法定代表人：张金铭，系该公司经理。统一社会信用代码：XXX。地址：山丹县。被申请人：张金铭，男，汉族，山丹县居民，现住山丹县，公民身份号码XXX。解除保全申请人赵春香与被申请人甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭诉前财产保全一案，本院于2018年5月9日作出（2018）甘0725财保32号民事裁定书，查封被申请人甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭位于山丹县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋一套。解除保全申请人赵春香于2018年5月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,解除保全申请人赵春香以被申请人甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭无房产可供保全为由申请撤回诉前财产保全,其请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭位于山丹县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的查封。案件申请费2020元，退还申请人赵春香。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜明晗二〇一八年五月十四日书记员  王莉娟附件：【本案所适用的法律法规、司法解释】《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初735号
原告：何全会，男，1974年4月8日出生，汉族，住本市上栗县。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：邬冬元，男，1969年10月9日出生，汉族，住本市安源区。
委托诉讼代理人：刘波，江西振武律师事务所律师。
本院在审理原告何全会与被告邬冬元建设工程合同纠纷一案过程中，原告何全会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何全会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告何全会撤诉。
案件受理费减半收取计3500元，由原告何全会负担。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年六月十四日
代理书记员 肖天凤
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初3845号
原告：广东中奥物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区金浦路24号城市花园湖景住宅4号楼1602号。
负责人：梁兵，总经理。
委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊，系广东中奥物业管理有限公司南宁分公司职员。
被告：廖树荣。
原告广东中奥物业管理有限公司南宁分公司与被告廖树荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告广东中奥物业管理有限公司南宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东中奥物业管理有限公司南宁分公司自动撤诉处理。
审判员 王小佳
二〇一七年七月七日
书记员 梁媛媛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0105民初3845号原告：广东中奥物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区金浦路24号城市花园湖景住宅4号楼1602号。负责人：梁兵，总经理。委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊，系广东中奥物业管理有限公司南宁分公司职员。被告：廖树荣。原告广东中奥物业管理有限公司南宁分公司与被告廖树荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告广东中奥物业管理有限公司南宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东中奥物业管理有限公司南宁分公司自动撤诉处理。审判员  王小佳二〇一七年七月七日书记员  梁媛媛
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初2607号
原告：世易达（福建）物业管理有限公司，住所仙游县鲤南镇仙安村南一环路455号10号楼701室。
法定代表人：曾先花，总经理。
委托诉讼代理人：林棋云，男，住福州市台江区。
被告：林庆峰，男，1977年3月22日出生，汉族，农民，住仙游县鲤南区。
被告：傅吉英，女，1978年10月28日出生，汉族，农民，住仙游县鲤南区。
原告世易达（福建）物业管理有限公司诉被告林庆峰、傅吉英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告世易达（福建）物业管理有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许世易达（福建）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费82元，减半收取计41元，由世易达（福建）物业管理有限公司负担。
审判员 林梅金
二〇一八年四月三日
书记员 李学进
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初1786号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人李雪德，男，1986年2月23日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。2004年6月15日因犯抢劫罪被温岭市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2005年2月2日刑满释放。因本案于2017年9月18日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月22日转监视居住。经本院决定，于2017年10月12日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1872号起诉书指控被告人李雪德犯敲诈勒索罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人李雪德到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年1月25日前后，被告人李雪德以发布被害人裸照相威胁，敲诈得被害人蔡某人民币10000元。
2、2017年9月份，被告人李雪德以发布被害人裸照相威胁，向被害人蔡某敲诈人民币40000元。后因被害人蔡某报警而未遂。
2017年9月18日17时10分许，温岭市公安局温峤镇派出所民警在本市坞根镇东里村196号一楼抓获被告人李雪德。
被告人李雪德归案后，如实供述其涉案事实。案发后，被告人李雪德已赔偿给被害人蔡某人民币10000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人李雪德在开庭审理过程中亦无异议，并有物证手机一部，被害人蔡某的陈述，被告人李雪德的供述，手机内相册记录，聊天记录，银行账单，搜查笔录，扣押笔录，录像，谅解书，前科刑事判决书，被告人的户籍证明及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李雪德敲诈公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李雪德在第二节犯罪中已经着手实行犯罪，由于其意志以外的的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李雪德有前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人李雪德归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，已经赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，决定依法、酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李雪德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2018年6月6日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、作案工具手机一部予以追缴没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴英姿
二〇一七年十月十二日
代书记员 林豪迪
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0821民申3号
再审申请人（原审被告）赵金玲，女，1958年10月29日出生，汉族，住武陟县。
再审申请人（原审被告）李小利，男，1960年6月1日出生，汉族，住武陟县。
被申请人（原审原告）冯迎春，男，1969年2月2日出生，汉族，住修武县。
再审申请人赵金玲、李小利因与被申请人冯迎春民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）豫0821民初1468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，赵金玲、李小利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 薛金龙
审判员 康 健
审判员 范 鑫
二〇一八年六月七日
书记员 史一凡
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0821民申3号再审申请人（原审被告）赵金玲，女，1958年10月29日出生，汉族，住武陟县。再审申请人（原审被告）李小利，男，1960年6月1日出生，汉族，住武陟县。被申请人（原审原告）冯迎春，男，1969年2月2日出生，汉族，住修武县。再审申请人赵金玲、李小利因与被申请人冯迎春民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）豫0821民初1468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，赵金玲、李小利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决书的执行。审判长  薛金龙审判员  康 健审判员  范 鑫二〇一八年六月七日书记员  史一凡
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初2880号
原告：潘育强，男，1981年8月7日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：袁游星、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
被告：倪建昊，男，1980年9月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：倪建良，男，1980年11月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告潘育强与被告倪建昊、倪建良民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告潘育强的委托诉讼代理人金凤飞到庭参加诉讼，被告倪建昊、倪建良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘育强向本院提出诉讼请求：1.被告倪建昊、倪建良归还原告借款33000元，并支付自起诉之日起至款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为，要求被告倪建昊归还借款33000元，并支付自2017年1月4日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息；被告倪建良对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月，被告倪建昊因资金周转所需，经被告倪建良担保，向原告借款53000元。后于2014年底归还20000元。2016年4月21日，被告补写借条一份，并由被告二对该借款提供保证担保。借条出借后，被告倪建昊至今未承担还款责任，被告倪建良亦未履行保证义务。
被告倪建昊、倪建良未作答辩。
原告潘育强围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，被告倪建昊、倪建良经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款及担保的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告倪建昊曾向原告潘育强借款。2016年4月21日，被告倪建昊向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款33000元，被告倪建良为该借款提供担保。该借款被告倪建昊至今未还，被告倪建良亦未履行保证义务。2017年1月4日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告潘育强与被告倪建昊、倪建良之间的民间借贷及保证行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。现原告要求被告倪建昊承担还款责任并支付自起诉之日即2017年1月4日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，合理合法。因原、被告之间未约定被告倪建良的担保方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告倪建良应按照连带保证责任对全部债务承担责任。被告倪建昊、倪建良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪建昊应归还原告潘育强借款计33000元，并支付自2017年1月4日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告倪建良对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元，依法减半收取312.50元，由被告倪建昊、倪建良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一七年三月十日
书 记 员 张迪
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初37号
原告：张晓军，男，1974年9月24日生，汉族江西省定南县。
被告：谢海珍，男，1978年9月18日生，汉族，住江西省。
被告：钟承红，男，1983年8月26日生，汉族，住江西省定南县。
原告张晓军与被告谢海珍、钟承红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因公告送达依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张晓军、被告钟承红到庭参加诉讼，被告谢海珍经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款20000元，并支付违约金3.2万元到还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年4月12日被告向原告借款贰万元，约定一个月内还清，但到期后经原告催取被告未予归还。
被告谢海珍未到庭。
被告钟承红辩称，借款人找不到，我不应承担偿还责任，我没有用过这笔钱，我只是担保人。
原告张晓军围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告张晓军提交的借条，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日被告谢海珍因资金周转向原告张晓军借款10000元，并出具《借条》一份给原告张晓军收执，《借条》载明：“今借到张晓军人民币壹万元正（￥10000.00元），借款期限一个月，自2017年4月12日至2017年5月12日止。借款人：谢海珍担保人：钟承红2017年4月12日。承诺书本人承诺上述借款用途完全合法，并按时归还借款本金及利息，如果逾期本人承诺自愿用本人自有产权的房屋，土地使用权、债权等全部财产作抵押担保，并承担一切法律责任，本人愿按借款总额20%支付违约金，并按银行同期利率的4倍的200%支付逾期利息。还清为止。借款承诺人：谢海珍担保人：钟承红”。
2015年4月15日被告谢海珍因资金周转向原告张晓军借款10000元，并出具《借条》一份给原告张晓军收执，《借条》载明：“今借到张晓军人民币壹万元正（￥10000.00元），借款期限一个月，自2017年4月15日至2017年5月15日止。借款人：谢海珍担保人：钟承红2017年4月15日。承诺书本人承诺上述借款用途完全合法，并按时归还借款本金及利息，如果逾期本人承诺自愿用本人自有产权的房屋，土地使用权、债权等全部财产作抵押担保，并承担一切法律责任，本人愿按借款总额20%支付违约金，并按银行同期利率的4倍的200%支付逾期利息。还清为止。借款承诺人：谢海珍担保人：钟承红”。借款到期后被告谢海珍按月利率2%支付了3个月的利息，剩余借款本息未予归还。被告钟承红也未履行担保责任。
本院认为，原告张晓军与被告谢海珍之间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张晓军向被告谢海珍提供了借款20000元，经原告张晓军催取，被告谢海珍应予以归还，至于借款利息，双方在借条中同时约定了逾期利息和违约金，其总计超过法律规定，依法应予以调整为按月息2%计算为宜。被告钟承红在担保人处签名，应承担相应的担保责任，因双方未约定保证方式保证范围，按照法律规定应对借款本息承担连带保证责任。被告钟承红履行保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人被告谢海珍追偿。被告谢海珍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告谢海珍应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张晓军借款本金10000元及利息，利息自2017年7月13起按月利率2%计算至还清之日止；
二、被告谢海珍应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张晓军借款本金10000元及利息，利息自2017年7月16起按月利率2%计算至还清之日止；
三、被告钟承红对被告谢海珍前二款归还借款本息义务承担连带清偿责任，被告钟承红履行保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人被告谢海珍追偿；
四、驳回原告张晓军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告谢海珍、钟承红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈建平
人民陪审员 郭学伟
人民陪审员 李都都
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 赖丽娣
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初106号
原告马邵启，男，汉族，1983年3月23日出生，身份证住址河南省杞县
委托代理人马四军，广东穗江律师事务所律师。
被告何永全，男，汉族，1971年10月1日出生，住址广东省清远市清新区。
上列原告马邵启诉被告何永全民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款本金180000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告借款180000元。2、被告支付原告借款利息（按照银行同期贷款利率4倍从2014年6月1日起计至支付完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告借款180000元属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何永全应于本判决生效之日起五日内偿还原告马邵启借款本金180000元及利息（以本金180000元为基数，按年利率6%，从2017年6月1日起计至本金付清之日止）；
二、驳回原告马邵启的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2081元，由被告何永全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 殷耀华
二〇一八年二月八日
书记员 叶 扬
书记员 刘佳鹏
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8730号
原告：叶君标，男，1975年3月24日出生，汉族，住温岭市。
被告：张文琴，女，1968年8月5日出生，汉族，住温岭市。
原告叶君标与被告张文琴民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月11日向法院提起诉讼，诉请：被告张文琴立即偿还借款100000元，并支付自2015年6月18日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告张文琴立即偿还借款100000元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年6月18日，被告张文琴向原告叶君标借款100000元，并出具借条一份，约定于2016年6月17日归还，未书面约定利息支付。该款被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文琴于本判决生效后十日内偿还给原告叶君标借款100000元，并支付自2017年7月11日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张文琴负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年八月十八日
代书记员 毛律然
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118财保71号
申请人：杨新隆，1966年1月1日出生，汉族，住重庆市永川区陈食办事处。
被申请人：谢波，男，1982年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区宝峰镇。
申请人杨新隆与被申请人谢波民间借贷纠纷一案，申请人于2017年4月12日向本院申请财产保全，本院作出（2017）渝0118执保188号执行裁定书对被申请人谢波账户存款予以冻结。现申请人以被申请人履行完毕还款义务为由向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
准予申请人杨新隆对被申请人谢波存款解除冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蒋智奇
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 维
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0118财保71号申请人：杨新隆，1966年1月1日出生，汉族，住重庆市永川区陈食办事处。被申请人：谢波，男，1982年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区宝峰镇。申请人杨新隆与被申请人谢波民间借贷纠纷一案，申请人于2017年4月12日向本院申请财产保全，本院作出（2017）渝0118执保188号执行裁定书对被申请人谢波账户存款予以冻结。现申请人以被申请人履行完毕还款义务为由向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：准予申请人杨新隆对被申请人谢波存款解除冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蒋智奇二〇一七年四月二十一日书记员  王 维
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灵民初字第1862号
原告姚金伶，女，1983年6月6日出生，汉族，灵山县居民，住该镇江。
委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。
被告方海，男，1980年11月10日出生，汉族，灵山县居民。
原告姚金伶与被告方海房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，2014年12月17日，原告姚金伶以有待新证据要提供为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚金伶在本案诉讼期间以有待新证据要提供为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚金伶撤回起诉。
案件受理费人民币100元，由原告姚金伶负担。
审判长 谢 英
审判员 宁彩霞
审判员 周志丽
二〇一四年十二月十七日
书记员 黄 赟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初26962号
原告深圳市天助彩树脂有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区石围油麻岗工业区3号D栋，统一社会信用代码91440300558667162M。
法定代表人庄春平。
被告刘显建，男，汉族，1980年1月22日出生，身份证住址重庆市荣昌县，
上列原、被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告深圳市天助彩树脂有限公司的诉讼请求：１、判令被告支付原告借款51,645元及利息16,526.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，原告主张与被告曾存在交易往来，因被告拖欠原告货款，�告于2016年3月17日向原告出具借条，载明“因五金喷漆厂周转资金需要现向深圳市天助彩树脂有限公司（庄春平）借人民币51,645元正。此款在2016年6月份之前分4个月付清这笔钱，如果没有按照约定的时间付清，按照全款的2%每个月加利息”。后被告未能按约定期限还款，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。
以上事实，有原告提交的借条及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告出具借条系其真实意思表示，双方之间成立借款合同关系，被告未能按约定时间偿还借款已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告依据借条请求被告偿还欠款51,645元有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约定时间在2016年6月30日前还清借款，原告请求按约�月利率2%计付自2016年7月1日起的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘显建应于本判决生效之日起五日内偿还原告深圳市天助彩树脂有限公司借款51,645元及利息（以51,645元为本金，按月利率2%自2016年7月1日起计至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,504元，公告费450元，合计1,954元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 晓 屏
人民陪审员 梁 木 英
人民陪审员 廖 妙 芳
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 庄秋玲（兼）
书 记 员 王 冰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或�未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执复25号
申请复议人（异议人、被执行人）郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司。
法定代表人胡国生，该公司董事长。
申请复议人（申请执行人）赵素新。
委托代理人罗超，湖南又一村律师事务所律师。
关于申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）与申请执行人赵素新劳动争议纠纷一案中，申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）、赵素新不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2016）湘1003执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
苏仙区法院审查查明：根据邦尔泰公司和赵素新在该院组织的异议听证中所提交的证据和双方的当庭陈述，结合该院依职权调取的证据，赵素新等45名职工以生效的郴劳人仲案裁字[2015]第263号等45份仲裁裁决书向该院申请执行。该院受理后，于2016年2月22日以（2016）湘1003执他3
--
47执行裁定书依法冻结了账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内1,550,000元款项。2016年3月11日，邦尔泰公司向该院提出执行异议，请求解除对该账户内资金的冻结。
另查明，该院冻结该账户内的1,550,000元款项是由两笔款项组成：一笔是在原邦尔泰公司法定代表人阳华等人刑事案件上追回的赃款，另一笔是其他公司支付的肥料款等公司经营款项。2016年2月2日，邦尔泰公司维稳小组账户内转入了1,810,698元追回的赃款，在2016年2月22日该院冻结该账户时，邦尔泰公司已从该账户内领取并返还给了原刑事案件受害人共计1,342,419元款项，当时该账户尚余468,279元赃款未领出。邦尔泰公司目前尚有包括现法定代表人胡国生等16名员工在从事公司正常经营。2016年2
--4月三个月还未发放员工工资及交通补助等款项共计174,683.40元。
苏仙区法院认为：该院冻结邦尔泰公司维稳小组的账户是依法执行。该账户的所有人是被执行人邦尔泰公司，且邦尔泰公司使用该账户进行业务资金往来，实际已成为邦尔泰公司的基本经营账户，故，该院冻结该账户是合法的。邦尔泰公司维稳小组账户内追回的赃款应依法发放返还给原刑事案件的受害人，对该院冻结的1,550,000元款项中含有的468,279元赃款应依法予以解除冻结。考虑到邦尔泰公司目前的实际经营情况，并为了稳定企业债权人通过债转股形式生产自救，该院酌情给予邦尔泰公司2016年2
--
4月三个月应发放工资100,000元。此外，对邦尔泰公司申请解除被冻结账户内其它款项的请求因无法律依据，不予支持。本案中，赵素新申请执行金额为59,833.28元（含执行费785元），按续冻总金额981,721元所占原冻总金额1,550,000元的比例63.33%来计算，应续冻金额为37,892.42元，解冻金额为21,940.86元。续冻金额应用于履行邦尔泰公司在本案中的给付义务。裁定如下：一、解除对邦尔泰公司账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内21,940.86元款项的冻结；二、驳回邦尔泰公司的其它请求。
邦尔泰公司不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异8号执行裁定，并解除对公司维稳账户资金的冻结。事实和理由：一、邦尔泰公司因涉嫌非法集资，在市、区两级党委、政府的重视支持下成立了工作组，经过2年多时间实现公司债转股的重组。赵素新等45人与公司形成的劳动合同之债也是重组前的债务，其与其他债权人一样应多理解公司的困境，在帮助公司走出困境后再予以优先受偿。二、邦尔泰公司维稳账户是在区委、区政府的要求下设立的，目的是保证公司的正常生产经营。该账户被冻结的款项一是涉嫌刑事犯罪的退赔款，二是其他单位有机肥的预付款，如不解除该款项的冻结，将影响公司和社会的稳定。
赵素新亦不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异8号执行裁定，并将所冻结邦尔泰公司的银行款项全部执行给付申请复议人。事实和理由：申请复议人与其他44位职工因劳动仲裁案申请法院执行，在冻结了被执行人邦尔泰公司1,550,000元银行存款后，苏仙区法院于2016年4月26日作出（2016）湘1003执异6-50号执行裁定书，裁定解除部分款项的冻结。申请复议人认为，苏仙区法院裁定解除对邦尔泰公司部分款项的冻结没有事实和法律依据。并且申请复议人等45位职工并未要求冻结2016年2月2日进账的1,800,000元追缴赃款（应退回受害人），而只要求冻结2月5日、2月6日进账1,700,000元中的1,550,000元有机肥款项，这一要求是合法的。
本院对苏仙区法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人应当履行生效法律文书所确定的义务。本案中，邦尔泰公司应当履行苏仙区法院进入执行程序后要求其履行的义务，邦尔泰公司维稳账户的资金属于邦尔泰公司所有。至于因邦尔泰公司涉及原非法集资犯罪，该账户冻结进入的资金有部分属于退赔受害人，在扣除以后，苏仙区法院仅给邦尔泰公司预留100,000元作为启动经营资金，该预留部分仅占续冻结资金的很少部分，对赵素新等45位职工的清偿影响较小；同时，赵素新等45位职工未受到清偿的部分，苏仙区法院亦仍然应当继续执行。因此，邦尔泰公司和赵素新提出的复议理由均不成立，对双方提出的复议请求本院均不予支持。苏仙区法院的异议裁定基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司和赵素新的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李气春
审 判 员 廖 军
代理审判员 黄 忠
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 宾 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘10执复25号申请复议人（异议人、被执行人）郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司。法定代表人胡国生，该公司董事长。申请复议人（申请执行人）赵素新。委托代理人罗超，湖南又一村律师事务所律师。关于申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）与申请执行人赵素新劳动争议纠纷一案中，申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）、赵素新不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2016）湘1003执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。苏仙区法院审查查明：根据邦尔泰公司和赵素新在该院组织的异议听证中所提交的证据和双方的当庭陈述，结合该院依职权调取的证据，赵素新等45名职工以生效的郴劳人仲案裁字[2015]第263号等45份仲裁裁决书向该院申请执行。该院受理后，于2016年2月22日以（2016）湘1003执他3—47执行裁定书依法冻结了账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内1,550,000元款项。2016年3月11日，邦尔泰公司向该院提出执行异议，请求解除对该账户内资金的冻结。另查明，该院冻结该账户内的1,550,000元款项是由两笔款项组成：一笔是在原邦尔泰公司法定代表人阳华等人刑事案件上追回的赃款，另一笔是其他公司支付的肥料款等公司经营款项。2016年2月2日，邦尔泰公司维稳小组账户内转入了1,810,698元追回的赃款，在2016年2月22日该院冻结该账户时，邦尔泰公司已从该账户内领取并返还给了原刑事案件受害人共计1,342,419元款项，当时该账户尚余468,279元赃款未领出。邦尔泰公司目前尚有包括现法定代表人胡国生等16名员工在从事公司正常经营。2016年2—4月三个月还未发放员工工资及交通补助等款项共计174,683.40元。苏仙区法院认为：该院冻结邦尔泰公司维稳小组的账户是依法执行。该账户的所有人是被执行人邦尔泰公司，且邦尔泰公司使用该账户进行业务资金往来，实际已成为邦尔泰公司的基本经营账户，故，该院冻结该账户是合法的。邦尔泰公司维稳小组账户内追回的赃款应依法发放返还给原刑事案件的受害人，对该院冻结的1,550,000元款项中含有的468,279元赃款应依法予以解除冻结。考虑到邦尔泰公司目前的实际经营情况，并为了稳定企业债权人通过债转股形式生产自救，该院酌情给予邦尔泰公司2016年2—4月三个月应发放工资100,000元。此外，对邦尔泰公司申请解除被冻结账户内其它款项的请求因无法律依据，不予支持。本案中，赵素新申请执行金额为59,833.28元（含执行费785元），按续冻总金额981,721元所占原冻总金额1,550,000元的比例63.33%来计算，应续冻金额为37,892.42元，解冻金额为21,940.86元。续冻金额应用于履行邦尔泰公司在本案中的给付义务。裁定如下：一、解除对邦尔泰公司账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内21,940.86元款项的冻结；二、驳回邦尔泰公司的其它请求。邦尔泰公司不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异8号执行裁定，并解除对公司维稳账户资金的冻结。事实和理由：一、邦尔泰公司因涉嫌非法集资，在市、区两级党委、政府的重视支持下成立了工作组，经过2年多时间实现公司债转股的重组。赵素新等45人与公司形成的劳动合同之债也是重组前的债务，其与其他债权人一样应多理解公司的困境，在帮助公司走出困境后再予以优先受偿。二、邦尔泰公司维稳账户是在区委、区政府的要求下设立的，目的是保证公司的正常生产经营。该账户被冻结的款项一是涉嫌刑事犯罪的退赔款，二是其他单位有机肥的预付款，如不解除该款项的冻结，将影响公司和社会的稳定。赵素新亦不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异8号执行裁定，并将所冻结邦尔泰公司的银行款项全部执行给付申请复议人。事实和理由：申请复议人与其他44位职工因劳动仲裁案申请法院执行，在冻结了被执行人邦尔泰公司1,550,000元银行存款后，苏仙区法院于2016年4月26日作出（2016）湘1003执异6-50号执行裁定书，裁定解除部分款项的冻结。申请复议人认为，苏仙区法院裁定解除对邦尔泰公司部分款项的冻结没有事实和法律依据。并且申请复议人等45位职工并未要求冻结2016年2月2日进账的1,800,000元追缴赃款（应退回受害人），而只要求冻结2月5日、2月6日进账1,700,000元中的1,550,000元有机肥款项，这一要求是合法的。本院对苏仙区法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人应当履行生效法律文书所确定的义务。本案中，邦尔泰公司应当履行苏仙区法院进入执行程序后要求其履行的义务，邦尔泰公司维稳账户的资金属于邦尔泰公司所有。至于因邦尔泰公司涉及原非法集资犯罪，该账户冻结进入的资金有部分属于退赔受害人，在扣除以后，苏仙区法院仅给邦尔泰公司预留100,000元作为启动经营资金，该预留部分仅占续冻结资金的很少部分，对赵素新等45位职工的清偿影响较小；同时，赵素新等45位职工未受到清偿的部分，苏仙区法院亦仍然应当继续执行。因此，邦尔泰公司和赵素新提出的复议理由均不成立，对双方提出的复议请求本院均不予支持。苏仙区法院的异议裁定基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司和赵素新的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李气春审 判 员  廖 军代理审判员  黄 忠二〇一六年七月二十八日书 记 员  宾 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
青海省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）青民监1号
西宁渣土运输有限公司：
你公司因青海福昌重型汽车销售有限公司(以下简称福昌公司)与严英、严林、严富才、你公司买卖合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第95号民事判决及本院（2014）青民二终字第85号民事判决，以被申诉人福昌公司对该批车辆不具有所有权、处置权；原判未审查涉案车辆的实际所有人，导致整个案件认定事实错误为理由，向本院提出申诉。
本院对该案进行了复查。经查，原审原告（反诉被告、被上诉人）福昌公司与原审被告（反诉原告、上诉人）严英、严林、严富才对双方签订的2013年4月19日分期付款销售合同及其相关约定的真实性均无异议；对当天严英、严林、严富才出具给福昌公司写明欠货款87万元欠条的真实性无异议。各方当事人对2013年7月12日你公司、福昌公司与22辆渣土车车主签订协议的真实性均无异议，对2013年7月12日，福昌公司出具承诺书的真实性均无异议，对2013年4月20日，你公司向福昌公司出具担保函的真实性无异议。对前述协议、欠条、承诺书、担保函确定的需方严英、严林、严富才以分期付款方式从供方福昌公司处购买渣土运输车，约定支付首付货款39万元，尚欠87万元；车辆已交付，并已实际正常运营，严英、严林、严富才必须以约定从2013年4月19日至2015年4月19日按月分24次付清车款；在未付清全部货款前，渣土运输车所有权保留，经供需方、担保方你公司协商，为方便需方正常运营，供方将车辆所有权落户在担保方你公司的事实无异议。原审庭审中，你公司法定代表人韩国德自认当时提供了担保，与福昌公司有协议，车辆都落户到你公司名下，购车人没有还清车款时，不能转户。严英、严林、严富才并未履行协议约定的分期付款义务。严英、严林、严富才实际支付首付货款34万元，至诉讼发生时，需方尚欠供方包括分期付款利息在内的货款1,167,080.00元；你公司为严英、严林、严富才分期付款担保方；需方与担保方协商由你公司提供渣土车运营货源；原判判令你公司在64万元范围内承担需方支付货款的担保责任。上述事实，由经原审庭审举证、质证、认证的前述协议、欠条、承诺书、担保函予以印证，应予确认。
关于被申诉人福昌公司对该批车辆不具有所有权、处置权；原判未审查涉案车辆的实际所有人，导致整个案件认定事实错误的问题。经查，如前所述，在原审中，你公司认可福昌公司与严英、严林、严富才供需双方签订的2013年4月19日分期付款销售合同，你公司认可2013年7月12日与福昌公司、22辆渣土车车主三方签订的协议，你公司收取22辆渣土车车主管理费，你公司与购车人协商为购车人提供渣土车运营货源。福昌公司诉称根据与购车人严英、严林、严富才分期付款协议第八条，车款未付清前保留车辆所有权；经与买车人、担保人你公司协商，买车人、担保人同意，为方便运营车辆所有权在车款未付清前落户你公司；买车人挂靠在你公司运营也是事实。对福昌公司的上述意见及分期付款销售合同、承诺书、担保函、欠条等证据证明的上述事实，你公司未提出反驳意见。你公司自认为购车人购车提供按时支付货款的担保，你公司对为需方支付货款承担担保责任的原审判决没有提出上诉，应认定为同意原判，并服判。现你公司的申诉主张，在原审中没有提出，也没有提交证据，应作为另案另行起诉。
本院认为，你公司的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条案件应再审的条件，你公司的申诉理由，不能成立。对你公司的申诉应予以驳回。
特此通知。
二〇一八年三月二十三日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10626号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张志远，男，1980年9月29日生，住福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告张志远信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币37,212.85元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币37,212.85元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0611民初148号
原告：岳阳市乐业汽车租赁有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路古井社区古井组225号。统一社会信用代码：91430600MA4L17227N。
法定代表人：郝军�
委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。一般授权。
被告：李彪，男，汉族，1983年12月26日出生，住湖南省华容县。
被告：周牛，男，汉族，1969年7月14日出生，住湖南省岳阳市君山区。
原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司与被告李彪、周牛抵押合同纠纷一案中，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人张忠伟到庭参加了诉讼，被告李彪、周牛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李彪支付原告代其偿还的借款本金45000元、自2016年11月15日至2017年2月27日的利息2754元，并判令被告按月利率1.8%承担自2017年2月28日起至借款还清之日止的�息；2、判令被告周牛对以上债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告李彪因资金紧张，于2016年11月15日向被告周牛借款45000元，原告为该借款提供担保，被告李彪以其自有的湘Ｆ×××××小车提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续。由于被告李彪没有按时归还借款，原告代其偿还本金45000元、利息2754元。原告就此向被告李彪追偿未果，特诉至贵院，请求判如所请。
原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司为使自己的主张得到支持，向本院提交了以下证据：
被告李彪的身份证复印件；
二、被告周牛的身份证复印件；
三、原告营业执照复印件；
以上三份证据拟证明原、被告具有合法诉讼主体资格。
四、二被告签订的《借款合同》。拟证明被告李彪向周牛借款45000元，约定月利率1.8%。
五、被告周牛给李彪汇款40250元的银行回单。拟证明周牛通过银行汇款40250元给李彪，另外4750元现金支付给李彪。
六、被告李彪出具的借条。拟证明原告为被告李彪前述借款提供担保。
七、《机动车登记证书》、机动车行驶证。拟证明被告李彪提供湘Ｆ×××××小车作为反担保，并办理了抵押登记。
八、《收据》。拟证明原告代被告李彪向周牛偿还了借款本金45000元、利息2754元。
被告李彪、周牛未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李彪、周牛经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此而产生的对自己不利的法律后果。�告岳阳市乐业汽车租赁有限公司向本院提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以确认，并在卷佐证。
依据本院采信的证据，对本案事实认定如下：
2016年11月15日，被告李彪向被告周牛出具借条一份，借条载明：“本人李彪，身份证号码：，今借到周牛现金人民币（大写）肆万伍仟元整（¥45000），以本人名下6Z759机动车作为抵押，如逾期一个月后本息未还，本人同意无条件过户/处置”。原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司在该借条上注明：“同意在李彪提供湘Ｆ×××××作为反担保抵押的前提下，为该借款担保”。同日，周牛通过银行转账向李彪出借了40250元借款。2016年11月16日被告李彪以车牌号为湘Ｆ×××××的汽车为原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司办理了抵押登记。2017年2月27日，原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司代被告李彪向被告周牛偿还了借款45000元，利息2754元，合计47754元。被告周牛向原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司出具了一张收据，收据载明：“今收到岳阳市乐业汽车租赁有限公司现金（代李彪还借款本金45000元，自2016.11.16至2017.2.27利息2754元）共47754元。”
本院认为：被告李彪向被告周牛出具的借条，是双方真实意思表示，不违反国家效力性强制性法律规范，为有效合同。债务人被告李彪不能按合同约定及时归还借款，担保人原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司代债务人被告李彪偿还借款本金与利息，有权向债务人被告李彪追偿，无权请求债权人被告周牛承担连带清偿责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司主张按月利率1.8%的标准计算原被告双方所发生的借款的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李彪、周牛理应自逾期还款之日起按照年利率6%的标准向原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司支付双方于2017年2月27日所发生的借款资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彪在本判决生效之日起十日内向原告岳阳市乐业汽车租赁有限公司清偿借款本金45000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（基准利率为年6%�。
本案案件受理费994元，财产保全费498元，共计1492元，由被告李彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄天赤
审 判 员 许 艳
人民陪审员 张 君
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 易 姝
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0421民初1407号
原告：凤台县仁绿淡水鱼养殖有限公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：杨志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈从玉，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：潘冠红，女，该公司法律顾问。
被告：山西丝路电力工程有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：曾祥义，该公司执行董事。
被告：安徽招联清洁能源有限公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：王卫东，该公司执行董事。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
原告凤台县仁绿淡水鱼养殖有限公司与被告山西丝路电力工程有限公司、安徽招联清洁能源有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告凤台县仁绿淡水鱼养殖有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告凤台县仁绿淡水鱼养殖有限公司负担。
审判员 高 毅
二〇一八年五月九日
书记员 张静静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执54号
申请执行人：韩细黎，女，1984年6月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市冷记食品有限公司职工，住武汉市青山区冶金街23街坊50门5号（户籍地：武汉市黄陂区）。
委托诉讼代理人：石佳佳，湖北尊而光律师事务所律师（一般代理）。
被执行人：彭浪，男，1982年4月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，户籍地武汉市黄陂区。
本院在执行韩细黎与彭浪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人彭浪应当履行本院（2017）鄂0107民初720号民事判决书确定的下列义务：1、向韩细黎支付返还借款50,000元并支付利息1,636.11元（以50,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月20日起计算至2017年11月23日止）；2、向韩细黎加倍支付迟延履行期间的债务利息（以50,000元为基数，自2017年11月24日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；3、承担案件受理费1,050元，公告费560元，执行费675元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人彭浪银行存款人民币53,921.11元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐华越
二〇一八年一月五日
书记员 袁岸舒
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0107执54号申请执行人：韩细黎，女，1984年6月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市冷记食品有限公司职工，住武汉市青山区冶金街23街坊50门5号（户籍地：武汉市黄陂区）。委托诉讼代理人：石佳佳，湖北尊而光律师事务所律师（一般代理）。被执行人：彭浪，男，1982年4月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，户籍地武汉市黄陂区。本院在执行韩细黎与彭浪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人彭浪应当履行本院（2017）鄂0107民初720号民事判决书确定的下列义务：1、向韩细黎支付返还借款50,000元并支付利息1,636.11元（以50,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月20日起计算至2017年11月23日止）；2、向韩细黎加倍支付迟延履行期间的债务利息（以50,000元为基数，自2017年11月24日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；3、承担案件受理费1,050元，公告费560元，执行费675元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭浪银行存款人民币53,921.11元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇一八年一月五日书记员  袁岸舒
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初13505号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：势场信息科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：杨叶伟。
原告北京三面向版权代理有限公司与被告势场信息科技(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年7月6日，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈蔓莉
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年七月六日
书 记 员 倪贤锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初13505号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市。法定代表人：詹启智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。被告：势场信息科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨叶伟。原告北京三面向版权代理有限公司与被告势场信息科技(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年7月6日，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈蔓莉审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一七年七月六日书 记 员  倪贤锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初4943号
原告：中山市君悦物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区悦来南路4号君悦豪庭5楼内，统一社会信用代码91442000730476182D。
法定代表人：钱丽嫦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：萧惠娜，该公司员工。
被告：顾开成，男，1944年10月5日出生，汉族，身份证住址南京市白下区，
原告中山市君悦物业管理有限公司与被告顾开成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告中山市君悦物业管理有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市君悦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市君悦物业管理有限公司负担。
审判员 朱婉芬
二〇一八年三月二十七日
书记员 李桦诗
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第01497号
申请执行人：李增，男，1976年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：何金保，男，1973年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在执行李增与何金宝民间借贷纠纷一案中，申请人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，现申请人同意本院就本案依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结合肥市瑶海区人民法院作出的（2014）瑶瑶民一初字第02146号判决决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
执行员 胡 进
执行员 朱大伟
二〇一五年十月十四日
书记员 崔光玉
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执2570号
申请执行人：薛书建，男，1978年7月14日出生，公民身份号码×××。
被执行人：北京圣东林工贸有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：朱大林，总经理，公民身份号码×××。
申请执行人薛书建与被执行人北京圣东林工贸有限公司劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年12月26日作出的（2017）京0113民初12091号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月30日依法受理并立案，执行标的额为人民币103356.25元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初12091号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯新超
审 判 员 单德瑞
审 判 员 陈继明
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李 埔
书 记 员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执2570号申请执行人：薛书建，男，1978年7月14日出生，公民身份号码×××。被执行人：北京圣东林工贸有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：朱大林，总经理，公民身份号码×××。申请执行人薛书建与被执行人北京圣东林工贸有限公司劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年12月26日作出的（2017）京0113民初12091号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月30日依法受理并立案，执行标的额为人民币103356.25元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初12091号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 单德瑞审 判 员 陈继明二〇一八年六月二十六日法官助理 李 埔书 记 员 段开颜
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初1477号
原告王维东，居民。
被告赣榆县墩尚镇捷达米厂，住所地连云港市赣榆区墩尚镇墩一村。
经营者卢继丰，居民。
原告王维东与被告赣榆县墩尚镇捷达米厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员张珊珊适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告王维东、被告赣榆县墩尚镇捷达米厂经营者卢继丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王维东诉称，2015年2月11日，被告从原告处借款10万元，口头约定月息1分，由卢继丰出具欠条一张交原告持有，并加盖被告印章。因原告急需用钱，找到被告索要，被告以无钱为由拒绝。现原告诉至法院，请求依法判令被告赣榆县墩尚镇捷达米厂偿还原告借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告赣榆县墩尚镇捷达米厂辩称，借款属实。
经审理查明，自2011年2月至2013年2月期间，被告赣榆县墩尚镇捷达米厂向原告王维东借款共计100000元，经结算，被告于2015年2月11日重新出具欠条一张交原告持有，欠条盖有被告赣榆县墩尚镇捷达米厂公章并由其经营者卢继丰签字，借款未约定还款时间，也未书面约定利息。原告王维东于2016年2月18日诉至本院，要求被告赣榆县墩尚镇捷达米厂偿还原告借款100000元及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告王维东称借款口头约定利息为每万元每年1000元，即年利率为10％；被告赣榆县墩尚镇捷达米厂予以认可。
以上所确认的事实，有原、被告陈述、原告提交的欠条一张、连云港市赣榆区市场监督管理局出具的企业档案查询单在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赣榆县墩尚镇捷达米厂向原告王维东借款100000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。借款未约定还款时间，原告王维东有权催告被告赣榆县墩尚镇捷达米厂在合理期限内返还。借款约定利息，庭审中，原告王维东要求从出具欠条之日起，按约定的年利率10％计算利息，不违反法律规定。综上，对原告王维东要求被告赣榆县墩尚镇捷达米厂偿还借款本金100000元及按照年利率10％支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告赣榆县墩尚镇捷达米厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王维东支付借款本金100000元及利息（自2015年2月11日起至实际给付之日止，按照年利率10％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赣榆县墩尚镇捷达米厂负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张珊珊
二〇一六年五月三日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执479号
申请执行人：武汉市武昌区文越机床维修服务部，住所地武汉市武昌区中北路108号13栋（技校11栋）。
经营者：徐文月，男，1955年12月14日出生，汉族，江苏省常州市人，个体经营户，住武汉市武昌区，
被执行人：武汉市青山区机械设备制造厂，住所地武汉市青山区武东街芦家嘴特1号。
负责人：刘东旗，该厂厂长。
本院在执行武汉市武昌区文越机床维修服务部与武汉市青山区机械设备制造厂买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉市青山区机械设备制造厂应履行本院（2015）鄂青山民二初字第00888号民事调解书确定的下列义务：1、向武汉�武昌区文越机床维修服务部支付欠款580,000元及利息50,000元；2、向武汉市武昌区文越机床维修服务部支付违约金50,000元；3、向武汉市武昌区文越机床维修服务部加倍支付迟延履行期间的债务利息（以580,000元为基数，从2016年5月31日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；4、承担案件受理费6,098元，执行费9,261元。现查明，截止2017年6月19日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为38,976元，但被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市青山区机械设备制造厂的银行存款734,335元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一七年六月十九日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执479号申请执行人：武汉市武昌区文越机床维修服务部，住所地武汉市武昌区中北路108号13栋（技校11栋）。经营者：徐文月，男，1955年12月14日出生，汉族，江苏省常州市人，个体经营户，住武汉市武昌区，被执行人：武汉市青山区机械设备制造厂，住所地武汉市青山区武东街芦家嘴特1号。负责人：刘东旗，该厂厂长。本院在执行武汉市武昌区文越机床维修服务部与武汉市青山区机械设备制造厂买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉市青山区机械设备制造厂应履行本院（2015）鄂青山民二初字第00888号民事调解书确定的下列义务：1、向武汉�武昌区文越机床维修服务部支付欠款580,000元及利息50,000元；2、向武汉市武昌区文越机床维修服务部支付违约金50,000元；3、向武汉市武昌区文越机床维修服务部加倍支付迟延履行期间的债务利息（以580,000元为基数，从2016年5月31日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；4、承担案件受理费6,098元，执行费9,261元。现查明，截止2017年6月19日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为38,976元，但被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉市青山区机械设备制造厂的银行存款734,335元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一七年六月十九日书记员  廖福海
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽02刑终411号
原公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨亚军，男，土家族，1991年4月16日出生，小学文化，务工，户籍地贵州省德江县，2009年12月16日因犯盗窃罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。2018年1月2日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民法院审理厦门市翔安区人民检察院指控原审被告人杨亚军犯容留他人吸毒罪一案，于2018年3月2日作出（2018）闽0213刑初252号刑事判决：一、被告人杨亚军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。二、扣押在案的作案工具白色小米牌手机一部（号码：1886007****），予以没收。宣判后，原审被告人杨亚军不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨亚军申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人杨亚军犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨亚军申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨亚军撤回上诉。
厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213刑初252号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕秋收
审 判 员 彭亚奴
审 判 员 王敏重
二〇一八年六月五日
法官助理 陈雁哲
代书记员 林梓玉
附：本案适用的相关法律规定及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0116刑初119号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人王钰钦，男，1998年10月21日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月4日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]116号起诉书指控被告人王钰钦犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官余乐出庭支持公诉，被告人王钰钦到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年8月底至10月底，王钰钦多次盗窃财物，涉案金额人民币7008元。具体事实如下：
1、2017年8月25日左右一天凌晨，被告人王钰钦潜入江津区滨江路一员工宿舍，将被害人江某的一部VIVOX9PLUS手机盗窃后变卖。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2728元。
2、2017年10月18日左右一天凌晨，被告人王钰钦潜入江津区滨江路洗车店盗窃电脑主机和显示器各一台及现金60元，后将电脑主机和显示器变卖。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗电脑主机和显示器价值人民币2048元。
3、2017年10月28日左右一天凌晨，被告人王钰钦潜入江津区被害人雷某的门市，盗窃电脑主机一台后变卖。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗电脑主机价值人民币2112元。
4、2017年10月29日左右一天凌晨，被告人王钰钦潜入江津区滨江路洗车店盗窃现金60元。
2017年11月3日17时许，重庆市江津区公安局民警在江津区将被告人王钰钦抓获。被告人王钰钦到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人王钰钦以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，涉案金额人民币7008元，其行为已构成盗窃罪。被告人王钰钦到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人王钰钦拘役五个月，并处罚金人民币叁仟元。
上述事实，被告人王钰钦在开庭审理过程中亦无异议。并有户籍资料、扣押清单等书证，证人吴兴华的证言，被害人石某、雷某、江某的陈述，被告人王钰钦的供述和辩解，价格鉴定结论书，现场辨认笔录、辨认笔录等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人王钰钦以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，涉案金额人民币7008元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王钰钦到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人王钰钦对被害人造成的经济损失，责令其予以退赔。根据被告人王钰钦的犯罪情节、悔罪表现，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王钰钦犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币叁仠元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月3日起至2018年4月2日止。）
二、责令被告人王钰钦退赔被害人江某经济损失人民币2728元、退赔被害人石某经济损失人民币2168元、退赔被害人雷某经济损失人民币2112元。
（上列罚金、退赔款限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张红卫
二〇一八年二月十二日
书记员 彭 杨
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0221民初2773号
原告邢景云，女，1966年4月25日生，汉族，住杞县。
被告雷文轩，男，1965年5月1日生，汉族，住开封市顺河回族区。
被告李怀芹，女，1964年5月24日生，汉族，住开封市顺河回族区。
被告开封市东京博园生态农业开发有限公司（以下简称东京博园）。统一社会信用代码91410221559642944M。
住所地：杞县东环路南段路东。
法定代表人李海燕，经理。
原告诉被告雷文轩、李怀芹、开封市东京博园生态农业开发有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告和被告李怀芹、雷文轩到庭参加诉讼，被告东京博园经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告雷文轩和李怀芹系夫妻关系，2015年5月10日，被告雷文轩、李怀芹因做生意资金紧张向原告借款1.5万元，约定利息为月利率1%，承诺2017年5月10日归还本息，被告东京博园提供担保。后借款到期，被告未偿还。为维护原告合法权益，请求法院依法判决三被告偿还借款1.5万元及利息（从借款之日起至还清之日止，按照月息1分计算）。
被告雷文轩辩称：被告雷文轩、李怀芹系夫妻，愿意承担连带责任，但是东京博园不应作为被告，东京博园只是法人，没有在借据上签字，仅仅盖章，仅是起到见证作用，被告雷文轩、李怀芹愿意偿还借款。被告雷文轩、李怀芹并不认识原告，借原告的钱投入到东京博园北面的宾馆上了，现在生意不景气，会尽早偿还借款。
被告李怀芹辩称：欠款是事实，愿意尽早还款。
被告东京博园缺席未答辩。
经审理查明：被告雷文轩、李怀芹系夫妻关系。2015年5月10日，被告雷文轩向原告借款1.5万元，借款期限为2015年5月10日至2016年5月10日，利息为月息1分，被告东京博园提供担保，被告并为原告出具借款合同、借据各一份，借款到期后，原告多次催要未果。2017年7月11日，被告李怀芹书写：“如果有钱先还您邢景云。”原告陈述，被告一直未偿还本息。
上述事实，有原、被告陈述、被告为原告出具的借据等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。原告所提交的借据、借款合同，为被告所书写，虽为复印件，被告对此并无异议，该借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，本院认为原告与被告雷文轩之间借款合同关系成立，债权债务关系明确，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。双方约定利息为月息1分，未超过法律规定，故对于原告要求被告李怀芹、雷文轩承担偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。借据上加盖有被告开封市东京博园生态农业开发有限公司的印章，应视为对该笔债务提供担保，但借据中未约定为何种保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，为连带责任保证，原告陈述借款到期后一直向被告催要，且被告于2017年7月份书写证明一份，被告亦未对担保期间提出异议，故被告东京博园未超过保证期间，故对于原告要求被告开封市东京博园生态农业开发有限公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李怀芹、雷文轩于本判决生效后十日内偿还原告邢景云借款1.5元及利息（自2015年5月10日起至还清之日止，按照月息一分计算）
二、被告开封市东京博园生态农业开发有限公司对上述借款承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 纠 伟
审 判 员 李忠垒
人民审判员 李自强
二〇一七年九月三日
书 记 员 吉米那
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0221民初2773号原告邢景云，女，1966年4月25日生，汉族，住杞县。被告雷文轩，男，1965年5月1日生，汉族，住开封市顺河回族区。被告李怀芹，女，1964年5月24日生，汉族，住开封市顺河回族区。被告开封市东京博园生态农业开发有限公司（以下简称东京博园）。统一社会信用代码91410221559642944M。住所地：杞县东环路南段路东。法定代表人李海燕，经理。原告诉被告雷文轩、李怀芹、开封市东京博园生态农业开发有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告和被告李怀芹、雷文轩到庭参加诉讼，被告东京博园经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告雷文轩和李怀芹系夫妻关系，2015年5月10日，被告雷文轩、李怀芹因做生意资金紧张向原告借款1.5万元，约定利息为月利率1%，承诺2017年5月10日归还本息，被告东京博园提供担保。后借款到期，被告未偿还。为维护原告合法权益，请求法院依法判决三被告偿还借款1.5万元及利息（从借款之日起至还清之日止，按照月息1分计算）。被告雷文轩辩称：被告雷文轩、李怀芹系夫妻，愿意承担连带责任，但是东京博园不应作为被告，东京博园只是法人，没有在借据上签字，仅仅盖章，仅是起到见证作用，被告雷文轩、李怀芹愿意偿还借款。被告雷文轩、李怀芹并不认识原告，借原告的钱投入到东京博园北面的宾馆上了，现在生意不景气，会尽早偿还借款。被告李怀芹辩称：欠款是事实，愿意尽早还款。被告东京博园缺席未答辩。经审理查明：被告雷文轩、李怀芹系夫妻关系。2015年5月10日，被告雷文轩向原告借款1.5万元，借款期限为2015年5月10日至2016年5月10日，利息为月息1分，被告东京博园提供担保，被告并为原告出具借款合同、借据各一份，借款到期后，原告多次催要未果。2017年7月11日，被告李怀芹书写：“如果有钱先还您邢景云。”原告陈述，被告一直未偿还本息。上述事实，有原、被告陈述、被告为原告出具的借据等证据予以证实。本院认为：债务应当清偿。原告所提交的借据、借款合同，为被告所书写，虽为复印件，被告对此并无异议，该借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，本院认为原告与被告雷文轩之间借款合同关系成立，债权债务关系明确，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。双方约定利息为月息1分，未超过法律规定，故对于原告要求被告李怀芹、雷文轩承担偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。借据上加盖有被告开封市东京博园生态农业开发有限公司的印章，应视为对该笔债务提供担保，但借据中未约定为何种保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，为连带责任保证，原告陈述借款到期后一直向被告催要，且被告于2017年7月份书写证明一份，被告亦未对担保期间提出异议，故被告东京博园未超过保证期间，故对于原告要求被告开封市东京博园生态农业开发有限公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李怀芹、雷文轩于本判决生效后十日内偿还原告邢景云借款1.5元及利息（自2015年5月10日起至还清之日止，按照月息一分计算）二、被告开封市东京博园生态农业开发有限公司对上述借款承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  纠 伟审 判 员  李忠垒人民审判员  李自强二〇一七年九月三日书 记 员  吉米那