wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）雨城行初字第55号
原告杨桂华，男，汉族，生于1964年8月4日，住四川省雅安市雨城区大兴镇。
委托代理人姚江河，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
被告雅安市雨城区社会保险事业管理局，住所地雅安市雨城区。
法定代表人廖体锦，职务局长。
委托代理人李江全，该局副局长。
委托代理人陈继彬，四川民欣律师事务所律师。
原告杨桂华诉被告雅安市雨城区社会保险事业管理局不履行社会保障行政先行支付法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告与雅安市星余煤业有限责任公司劳动争议一案，因法院已�止执行，故被告依法应向原告先行支付工伤保险待遇。原告向被告申请先行支付，而被告未履行法定责任。请求判决确认被告不履行法定责任违法，并判决被告先行支付原告工伤待遇104270元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，而本案原告没有证据证明其是讼争被告法定职责的相对人或利害关系人，故原告不具有行政争端的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：……原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告杨桂华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 廖长平
代理审判员 陈玉梅
人民陪审员 李玉民
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周 游
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初9118号
原告：重庆宁泰混凝土有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳嘴镇望江村3组，统一社会信用代码91500113595159458E。
法定代表人：曹立平，总经理。
委托诉讼代理人：吕俊林，重庆诚冠律师事务所律师。
被告：重庆新洲建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区金山大道19号1幢，统一社会信用代码915001196608643653。
法定代表人：张知成，总经理。
委托诉讼代理人：张书源，男，1988年7月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆宁泰混凝土有限公司（以下简称宁泰公司）与被告重庆新洲建筑工程有限公司（以下简称新洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告宁泰公司的委托诉讼代理人吕俊林及被告新洲公司的委托诉讼代理人张书源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款232507.5元；2.被告支付原告违约金（以欠付货款为基数，按照月利率2%标准从2015年5月5日起计算至实际付清货款止，计算基数根据被告付款情况调整，暂计算至2017年6月20日为58099.22元）。事实与理由：2016年5月31日，原被告双方签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定原告向被告供应麻柳嘴镇清溪污水处理厂工程建设所需预拌砼。履行中，被告未按约定及时足额支付原告货款，截至原告起诉，被告尚欠原告预拌砼货款232507.5元。
被告新洲公司辩称：对尚魁秉签收的商品砼结算单（2016年5月）及加盖被告公司项目部专用章的商品砼结算单（2016年8月）予以认可，金额共计206915元，对其他签收人签收的结算单不知情。原告未曾向被告催款，被告也未收到催款函，所以不同意支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《预拌商品混凝土购销合同》、商品砼结算单2份(2016年5月及2016年8月)等]，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认质如下：1.关于2016年4月、6月及7月商品砼结算单，被告对其真实性不予认可，认为结算单上陈传善和聂光凡并非合同约定签收人或者签约代理人，且未加盖被告公司专用章。本院认为，因该三份结算单系原始凭证，结算单中签字人为陈传善和聂光凡，但在被告认可的2016年8月的结算单中亦有陈传善及聂光凡的签字确认，且加盖了被告项目部印章，综合原告所举示证据及当事人到庭陈述，本院对2016年4月、6月及7月商品砼结算单的真实性亦予以确认；2.被告对原告所举示的“欠款利息计算表”中关于被告付款时间及金额无异议，但对违约金不予认可，本院对“欠款利息计算表”所载明的被告付款时间及金额予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月31日，原被告双方签订《预拌商品混凝土购销合同》，主要约定：原告向被告所承建的麻柳嘴镇清溪污水处理厂建设供应混凝土，预购混凝土方量暂定为10000m3，同时双方对混凝土强度等级、单价进行了明确约定。每月25日前办理当月结算，并于次月5日前结清上月所结算货款的60%，工程完工后两个月之内结清所剩余货款。若连续15内未浇筑混凝土，则视为工程完工。若被告未按合同约定付款，原告有权停止供货，被告须按应付货款总金额向原告支付资金利息（月利息2%）及违约金（月计3%）等内容。原被告双方在该《预拌商品混凝土购销合同》中签字并加盖公司合同专用章及项目部专用章予以确认。
履行中，自2016年3月21日起至2016年8月20日止，原告陆续向被告供应商品砼并形成商品砼结算单5份，货款金额共计517507.5元，结算明细如下：2016年4月20日结算金额为67130元，2016年5月20日结算金额为169650元，2016年6月20日结算金额为119977.5元，2016年7月20日结算金额为123485元及2016年8月20日结算金额为37265元。之后原告未再被告供应预拌砼。
被告向原告支付货款明细如下：2016年6月1日付款20000元，2016年6月29日付款100000元、2016年12月21日付款75000元，2017年1月18日付款50000元，2017年1月24日付款20000元，2017年1月26日付款20000元，之后被告未再向原告支付货款，原告催收未果，遂起诉来院要求如前述。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订的《预拌商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原被告双方均应按约定严格履行合同。本案中，原告按约向被告供应工程建设所需预拌砼，但被告未按约定及时足额向原告支付相应货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉来院要求被告支付尚欠货款，本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题，因双方明确约定了违约金的计算方式以及分期款和尾款支付时间和比例，故违约金的计算应结合应付款金额和时间以及被告还款金额和时间分段计算，原告将违约金计算标准由合同约定3%/月调整为2%/月，暂计至2017年6月20日，原告主张违约金为58099.22元，其理由正当，证据充分，要求合理，于法有据，故本院对截至付清款止的违约金予以支持。关于被告抗辩原告未向被告催款不应当承担违约金的问题，因原被告双方对付款时间及金额已进行明确约定，向原告及时足额支付货款系被告按约应履行的合同义务，原告未催收非被告瑕疵履行合同义务的正当理由，故本院对被告该抗辩理由不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆新洲建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆宁泰混凝土有限公司货款232507.5元；
二、被告重庆新洲建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆宁泰混凝土有限公司违约金（截至2017年6月20日的违约金为58099.22元；以货款232507.5元为基数，按利率2%/月从2017年6月21日起计算至付清款止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2829.5元，由被告重庆新洲建筑工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘衽伟
二〇一七年七月三十日
书记员 罗宇婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初9118号原告：重庆宁泰混凝土有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳嘴镇望江村3组，统一社会信用代码91500113595159458E。法定代表人：曹立平，总经理。委托诉讼代理人：吕俊林，重庆诚冠律师事务所律师。被告：重庆新洲建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区金山大道19号1幢，统一社会信用代码915001196608643653。法定代表人：张知成，总经理。委托诉讼代理人：张书源，男，1988年7月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆宁泰混凝土有限公司（以下简称宁泰公司）与被告重庆新洲建筑工程有限公司（以下简称新洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告宁泰公司的委托诉讼代理人吕俊林及被告新洲公司的委托诉讼代理人张书源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款232507.5元；2.被告支付原告违约金（以欠付货款为基数，按照月利率2%标准从2015年5月5日起计算至实际付清货款止，计算基数根据被告付款情况调整，暂计算至2017年6月20日为58099.22元）。事实与理由：2016年5月31日，原被告双方签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定原告向被告供应麻柳嘴镇清溪污水处理厂工程建设所需预拌砼。履行中，被告未按约定及时足额支付原告货款，截至原告起诉，被告尚欠原告预拌砼货款232507.5元。被告新洲公司辩称：对尚魁秉签收的商品砼结算单（2016年5月）及加盖被告公司项目部专用章的商品砼结算单（2016年8月）予以认可，金额共计206915元，对其他签收人签收的结算单不知情。原告未曾向被告催款，被告也未收到催款函，所以不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《预拌商品混凝土购销合同》、商品砼结算单2份(2016年5月及2016年8月)等]，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认质如下：1.关于2016年4月、6月及7月商品砼结算单，被告对其真实性不予认可，认为结算单上陈传善和聂光凡并非合同约定签收人或者签约代理人，且未加盖被告公司专用章。本院认为，因该三份结算单系原始凭证，结算单中签字人为陈传善和聂光凡，但在被告认可的2016年8月的结算单中亦有陈传善及聂光凡的签字确认，且加盖了被告项目部印章，综合原告所举示证据及当事人到庭陈述，本院对2016年4月、6月及7月商品砼结算单的真实性亦予以确认；2.被告对原告所举示的“欠款利息计算表”中关于被告付款时间及金额无异议，但对违约金不予认可，本院对“欠款利息计算表”所载明的被告付款时间及金额予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，原被告双方签订《预拌商品混凝土购销合同》，主要约定：原告向被告所承建的麻柳嘴镇清溪污水处理厂建设供应混凝土，预购混凝土方量暂定为10000m3，同时双方对混凝土强度等级、单价进行了明确约定。每月25日前办理当月结算，并于次月5日前结清上月所结算货款的60%，工程完工后两个月之内结清所剩余货款。若连续15内未浇筑混凝土，则视为工程完工。若被告未按合同约定付款，原告有权停止供货，被告须按应付货款总金额向原告支付资金利息（月利息2%）及违约金（月计3%）等内容。原被告双方在该《预拌商品混凝土购销合同》中签字并加盖公司合同专用章及项目部专用章予以确认。履行中，自2016年3月21日起至2016年8月20日止，原告陆续向被告供应商品砼并形成商品砼结算单5份，货款金额共计517507.5元，结算明细如下：2016年4月20日结算金额为67130元，2016年5月20日结算金额为169650元，2016年6月20日结算金额为119977.5元，2016年7月20日结算金额为123485元及2016年8月20日结算金额为37265元。之后原告未再被告供应预拌砼。被告向原告支付货款明细如下：2016年6月1日付款20000元，2016年6月29日付款100000元、2016年12月21日付款75000元，2017年1月18日付款50000元，2017年1月24日付款20000元，2017年1月26日付款20000元，之后被告未再向原告支付货款，原告催收未果，遂起诉来院要求如前述。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订的《预拌商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原被告双方均应按约定严格履行合同。本案中，原告按约向被告供应工程建设所需预拌砼，但被告未按约定及时足额向原告支付相应货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉来院要求被告支付尚欠货款，本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题，因双方明确约定了违约金的计算方式以及分期款和尾款支付时间和比例，故违约金的计算应结合应付款金额和时间以及被告还款金额和时间分段计算，原告将违约金计算标准由合同约定3%/月调整为2%/月，暂计至2017年6月20日，原告主张违约金为58099.22元，其理由正当，证据充分，要求合理，于法有据，故本院对截至付清款止的违约金予以支持。关于被告抗辩原告未向被告催款不应当承担违约金的问题，因原被告双方对付款时间及金额已进行明确约定，向原告及时足额支付货款系被告按约应履行的合同义务，原告未催收非被告瑕疵履行合同义务的正当理由，故本院对被告该抗辩理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆新洲建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆宁泰混凝土有限公司货款232507.5元；二、被告重庆新洲建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆宁泰混凝土有限公司违约金（截至2017年6月20日的违约金为58099.22元；以货款232507.5元为基数，按利率2%/月从2017年6月21日起计算至付清款止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2829.5元，由被告重庆新洲建筑工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇一七年七月三十日书记员  罗宇婷
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第915号
申请执行人何忠立，无业。
被执行人何灵智，中信重型机械有限公司退休职工。
被执行人王正鹏，自由职业。
本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第3318号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条的规定，裁定如下：
一、位于洛阳市涧西区重庆路0-9号楼9幢1-202号房屋的产权归申请执行人何忠立所有。
二、申请执行人何忠立可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张志红
二〇一五年十一月二十五日
书记员 杨晓军
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0581执恢45号
申请执行人山西兰花百盛煤业有限公司。
法定代表人李晋笔，任董事长。
被执行人晋城市高平公路煤炭销售有限公司。
法定代表人张晚德，任董事长。
本院在执行申请执行人山西兰花百盛煤业有限公司与被执行人晋城市高平公路煤炭销售有限公司民间借贷纠纷一案中，按照高平市人民法院（2015）高民初字第959号民事判决书，现已发生法律效力。申请人于2018年5月15日向本院申请执行，申请执行人给付判决款。本院于同日立案。
在执行过程中，被执行人已和解执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月二十一日
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初5719号
原告：鲍傲争，男，1995年2月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：兰如涛，男，1976年11月10日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原告鲍傲争与被告兰如涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍傲争到庭参加诉讼，被告兰如涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲍傲争向本院提出诉讼请求：被告兰如涛支付原告工程款29000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告兰如涛支付原告工程款27500元。事实和理由：被告兰如涛承接亿泰公司宿舍楼装修工程，兰如涛将水电安装工程分包给原告施工。2016年7月3日，被告出具欠条一份确认结欠原告工程款55000元，并承诺至2016年7月23日前还清。后被告未能按约履行还款义务，现尚欠原告工程款27500元。
被告兰如涛未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《装修工程班组承包合同》、增补单、欠条各一份证明其主张。本院认为，被告兰如涛经合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原、被告均无建筑施工企业资质，构成《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形，故原、被告签订的《装修工程班组承包合同》无效。建设工程施工合同无效不影响双方就工程价款进行独立结算，原告提供的增补单、欠条，由被告签名确认，对该证据的真实性、关联性依法予以确认。原告庭审中自认被告尚欠工程款27500元，依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告兰如涛承接亿泰公司宿舍楼装修工程，兰如涛将水电安装工程分包给原告施工，并签订合同一份。2016年7月3日，被告出具欠条一份确认结欠原告工程款55000元，并承诺至2016年7月23日前还清。后被告未能按约履行还款义务，现尚欠原告工程款27500元。
本院认为，原、被告无建筑施工企业资质，故其签订的《装修工程班组承包合同》无效。建设工程施工合同无效不影响双方就工程价款进行独立结算，被告拖欠原告工程款27500元事实清楚，证据充分。被告未按约定期限支付工程价款，已构成违约，应承担还款责任。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告兰如涛经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一条之规定，判决如下：
被告兰如涛应于本判决生效之日起十日内支付原告鲍傲争工程款27500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487.5元、公告费560元，由被告兰如涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 施经营
审 判 员 陈凯思
代理审判员 关 恒
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黄鹤鹤
速 录 员 林巧巧
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用欠款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0582民初5719号原告：鲍傲争，男，1995年2月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：兰如涛，男，1976年11月10日出生，汉族，住泉州市洛江区。原告鲍傲争与被告兰如涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍傲争到庭参加诉讼，被告兰如涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲍傲争向本院提出诉讼请求：被告兰如涛支付原告工程款29000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告兰如涛支付原告工程款27500元。事实和理由：被告兰如涛承接亿泰公司宿舍楼装修工程，兰如涛将水电安装工程分包给原告施工。2016年7月3日，被告出具欠条一份确认结欠原告工程款55000元，并承诺至2016年7月23日前还清。后被告未能按约履行还款义务，现尚欠原告工程款27500元。被告兰如涛未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《装修工程班组承包合同》、增补单、欠条各一份证明其主张。本院认为，被告兰如涛经合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原、被告均无建筑施工企业资质，构成《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形，故原、被告签订的《装修工程班组承包合同》无效。建设工程施工合同无效不影响双方就工程价款进行独立结算，原告提供的增补单、欠条，由被告签名确认，对该证据的真实性、关联性依法予以确认。原告庭审中自认被告尚欠工程款27500元，依法予以认定。本院经审理认定事实如下：被告兰如涛承接亿泰公司宿舍楼装修工程，兰如涛将水电安装工程分包给原告施工，并签订合同一份。2016年7月3日，被告出具欠条一份确认结欠原告工程款55000元，并承诺至2016年7月23日前还清。后被告未能按约履行还款义务，现尚欠原告工程款27500元。本院认为，原、被告无建筑施工企业资质，故其签订的《装修工程班组承包合同》无效。建设工程施工合同无效不影响双方就工程价款进行独立结算，被告拖欠原告工程款27500元事实清楚，证据充分。被告未按约定期限支付工程价款，已构成违约，应承担还款责任。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告兰如涛经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一条之规定，判决如下：被告兰如涛应于本判决生效之日起十日内支付原告鲍傲争工程款27500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.5元、公告费560元，由被告兰如涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  施经营审 判 员  陈凯思代理审判员  关 恒二〇一七年十一月七日书 记 员  黄鹤鹤速 录 员  林巧巧附件：本案所适用的法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用欠款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省海门市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）苏0684执1067号
申请执行人王娟、
被执行人陆新：
申请执行人王娟与被执行人陆新民间借贷纠纷一案，执行标的为归还借款人民币70000元。本案执行中，被执行人已将本案标的履行完毕并承担了本案执行费人民币950元。本案已执行结案。
特此通知
二〇一八年五月十一日
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初3735号
原告方培伟，男，1992年12月23日出生，汉族，农民,住仙游县。
被告陈杰，男,1994年5月10日出生，汉族，农民,住仙游县。
原告方培伟与被告陈杰民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月10日立案。原告方培伟于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告方培伟自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许方培伟撤诉。
案件受理费610元，减半收取计305元，由方培伟负担。
审判员 林文良
二〇一八年五月八日
书记员 林立伟
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00278号
申请执行人：包凤和
被执行人：方德顺纪连成吉林省浩瑞建筑工程有限公司
申请执行人包凤和诉被执行人方德顺纪连成吉林省浩瑞建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2013）镇劳人仲案字第180号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2013）镇劳人仲案字第180号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：孟凡刚
二〇一四年三月十日
书记员 ：张彤峰
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0111民初2310号
原告：福州星之辉物业管理有限公司，住所地福州市晋安区新店镇西园路663号第33#楼1幢04店面。
法定代表人：郑森，董事长。
委托诉讼代理人：陈超羽，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑康财，男，该公司工作人员。
被告：林慧宇，男，1972年7月3日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告福州星之辉物业管理有限公司与被告林慧宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州星之辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州星之辉物业管理有限公司负担。
审判员 林慧琴
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈新建
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初2220号
原告：朱宝，男，1984年11月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘傲，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。
被告：吴恩临，男，1989年8月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告朱宝诉被告吴恩临民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘灵独任审判，公开开庭进行了审理，原告朱宝的委托诉讼代理人刘傲到庭参加诉讼，被告吴恩临经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝诉称，原告和被告吴恩临是朋友关系，被告以急用钱为由，分别于2017年10月1日、2017年10月8日、2017年11月10日向原告借款20000元、3000元及7000元，并立下了借条字据。后经原告多次催要，被告一拖再拖。故诉至法院，请求依法判令：被告偿还所借原告借款本金30000元及利息（利息从2017年11月13日起，计至借款本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴恩临未答辩
经审理查明，2017年10月1日，被告吴恩临以急用钱为由向原告朱宝借款20000元，并向原告出具借据和收据各一份，借据主要内容为：今借到朱宝人民币贰万元整（20000元整），自2017年10月1日起，2017年10月30日止。如借款人不能按时还款，每天需缴纳借款金额的千分之十作为违约金，借款人：吴恩临。收据主要内容为：被告吴恩临确认现已收到上述借款贰万元，收到人：吴恩临。2017年10月8日，被告吴恩临向原告朱宝借款3000元，并向原告朱宝出具借据和收据各一份，约定借款用途：资金周转，借款期限自2017年10月8日起，2017年10月11日止，如借款人不能按时还款，每天需缴纳借款金额的千分之十作为违约金。2017年11月10日，被告吴恩临向原告朱宝借款7000元，并向原告朱宝出具借据和收据各一份，约定借款期限自2017年11月10日起，2017年11月13日止，如借款人不能按时还款，每天需缴纳借款金额的千分之十作为违约金。
另查明，被告吴恩临已偿还借款本金8300元。
上述事实，有当事人陈述、借据、收据、调查笔录在卷为证，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告吴恩临向原告朱宝借款30000元的事实，有原告提供的借据、收据为证，被告吴恩临未到庭质证，本院予以采信。原告朱宝主张的民间借贷关系成立，原告朱宝要求被告吴恩临返还借款的请求，本院予以支持。因被告吴恩临已经偿还借款本金8300元，原告朱宝予以认可，扣除被告吴恩临已偿还的借款本金8300元，实际下欠借款本金21700元，故原告朱宝请求被告吴恩临返还借款21700元的请求，本院予以支持。关于利息问题，因双方在借条中明确载明如借款人不能按时还款，每天需赔偿借款金额的千分之十作为违约金，根据相关法律规定，该约定超出法律规定的上限，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照中国人民银行贷款利率支付利息的，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴恩临于判决生效后十日内返还原告朱宝借款21700元并支付该款的逾期利息（利息按照中国人民银行贷款利率计算，自2017年11月13日起，至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告朱宝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告朱宝负担80元，被告吴恩临负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 灵
二〇一八年三月二十八日
书记员 李丹丹
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1400号
原告：吴绍章。
委托代理人：李上利，浙江思勤律师事务所律师。
被告：鲍永相。
被告：付文化。
被告：缪秀华。
原告吴绍章为与被告鲍永相、付文化、缪秀华民间借贷纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告吴绍章的委托代理人李上利到庭参加诉讼，被告鲍永相、付文化、缪秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴绍章起诉称：2013年6月24日，被告鲍永相以资金周转困难为由，向原告借款100万元，当日原告委托上官光敏通过工商银行转账方式将100万元转入经被告指定的银行卡号内，由被告鲍永相出具借款借据一份，约定借款月息按月利率3%计算，被告付文化、缪秀华对全部借款本息承担连带保证责任，保证责任期限为从借款期限满始两年。后被告于2013年9月24日支付了9万元的利息，其余本息至今未还。为此，原告起诉请求：一、判令被告鲍永相偿还原告借款100万元及利息（自2013年8月24日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；二、判令被告付文化、缪秀华对上述款项承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告鲍永相偿还原告借款100万元及利息（自2013年9月25日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）。
原告吴绍章在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的人口信息，用于证明被告的身份情况；3.借款借据，用于证明被告向原告借款的事实。
被告鲍永相、付文化、缪秀华未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，被告拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下，2013年6月24日，被告鲍永相向原告吴绍章借款100万元，并向原告出具借款借据一份，双方约定月利率按3%计算，借款期限自2013年6月24日至2013年8月22日止。同日，原告委托案外人上官光敏通过银行转账方式向被告鲍永相交付了借款100万元。被告付文化、缪秀华为该借款承担连带保证责任，约定保证期间为从借款期限届满始两年。该借款借据出具后，被告支付原告利息至2013年9月24日，尚欠借款100万元及相应利息至今未还。
另查明，借款行为发生时，中国人民银行公布的6个月期（含6个月）贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：被告鲍永相向原告吴绍章借款100万元，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告鲍永相偿还借款100万元，理由正当，应予支持。鉴于双方借款时书面约定的月利率为3%，现原告自愿要求被告按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算支付利息，符合法律规定，亦应予支持。被告付文化、缪秀华自愿为该借款承担连带责任保证，现原告要求被告付文化、缪秀华负连带保证责任，合理合法，本院予以支持。被告付文化、缪秀华在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告鲍永相追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、鲍永相于本判决生效之日起十日内偿付吴绍章借款100万元及利息（以100万元为计算基数，自2013年9月25日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）。
二、付文化、缪秀华对上述款项承担连带保证责任，付文化、缪秀华在承担保证责任后，有权向鲍永相追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由鲍永相、付文化、缪秀华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄佳佳
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 尤海右
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 陈祥枭
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司龙港支行，账号：20×××74，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第2717号
上诉人（原审被告）：瑞安市华宝化工有限公司。住所地：瑞安市锦湖街道白莲村**号。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。住所地：瑞安市安阳街道万松东路***号。
代表人：王益盛，该支行行长。
原审被告：李增达。
原审被告：胡玉兰。
原审被告：瑞大集团有限公司。住所地：瑞安市汀田街道联中路***号。
法定代表人：余建朋。
上诉人瑞安市华宝化工有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行及原审被告李增达、胡玉兰、瑞大集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因上诉人瑞安市华宝化工有限公司在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请，应按自动撤回上诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人瑞安市华宝化工有限公司自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 胡建泼
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0624执恢925号
本院依据已经发生法律效力的（2012）绍新商初字第00169号民事判决书，于2017年12月07日立案执行申请执行人浙江赛丽丝绸有限公司与被执行人章建明民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人章建明自动履行人民币50650元(其中案件执行标的金额50000元，执行费650元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月九日
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1492号
原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园路86号。
法定代表人：卢新强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丽玲，该公司工作人员。
被告：王军，男，1964年6月8日出生，汉族，住济源市。
被告：牛巧玲，女，1967年3月10日出生，汉族，住济源市。
被告：李爱民，男，1968年5月1日出生，汉族，住济源市。
被告：张建军，男，1971年2月28日出生，汉族，住济源市。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告王军、牛巧玲、李爱民、张建军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托代理人张丽玲到庭参加诉讼，被告王军、牛巧玲、李爱民、张建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告王军偿还借款本金150000元及自2016年1月21日至实际给付之日止的贷款利息，被告牛巧玲、李爱民、张建军对上述借款本息承担连带偿还责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月18日，被告王军在济源农村商业银行城区支行借款150000元，借款期限至2016年8月18日，由被告牛巧玲、李爱民、张建军提供连带保证，保证期间为借款到期后二年。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款本金，利息清至2016年1月20日。
本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，被告王军作为借款人，被告牛巧玲、李爱民、张建军作为保证人，与原告城区支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2014年9月11日至2016年9月11日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币壹拾伍万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年9月18日，被告王军向原告申请借款150000元，借款期限至2016年8月18日，利率为月利率10.7‰，原告向被告王军提供了150000元的借款。贷款到期后，被告未偿还借款本金，利息清至2016年1月20日。以上事实有原告提供的借款借据、《个人最高额保证担保借款合同》予以证明。
本院认为，原告下属城区支行与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告王军提供借款后，被告王军应按照约定履行还款义务，但被告王军未按期还款，现原告要求被告王军偿还借款150000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按月利率10.7‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告牛巧玲、李爱民、张建军对被告王军的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告牛巧玲、李爱民、张建军承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王军于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司150000元及利息（从2016年1月21日至同年8月18日按月利率10.7‰计算；从2016年8月19日起按月利率10.7‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告牛巧玲、李爱民、张建军承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取计1700元，由被告王军负担，被告牛巧玲、李爱民、张建军承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一七年六月八日
书记员 吴小磊
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1181民初25号
原告：李某，××族，孝义市水峪煤矿居民。
被告：孝义市义乌商品博览城有限公司
定代表人：苏为站，职务总经理。
地址：吕梁市新义街道城南大道。
委托代理人：张丽妍，山西晋义律师事务所律师。
原告李某诉被告孝义市义乌商品博览城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月2日立案。原告李某于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告以要与被告解除合同为由撤回起诉，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费819元，减半收取409.5元，由原告李某负担。
审判员 王 红
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘俊红
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1126号
罪犯王海标。
宁波市鄞州区人民法院于2009年11月25日作出了（2009）甬鄞刑初字第1196号刑事判决，以被告人王海标犯强奸罪，判处有期徒刑四年。该犯不服，提出上诉。本院于2010年1月20日作出了（2010）浙甬刑二终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年3月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王海标在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王海标在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年获监狱改造积极分子，2012年1月获监狱单项表扬。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王海标在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王海标予以假释（假释考验期自假释之日起至2013年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年三月十六日
代书 记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1126号
罪犯王海标，于浙江省宁海县。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年11月25日作出了(2009)甬鄞刑初字第1196号刑事判决，以被告人王海标犯强奸罪，判处有期徒刑四年。该犯不服，提出上诉。本院于2010年1月20日作出了（2010）浙甬刑二终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年3月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王海标在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王海标在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年获监狱改造积极分子，2012年1月获监狱单项表扬。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王海标在服刑期间，能认真接受教�改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王海标予以假释(假释考验期自假释之日起至2013年10月24日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年三月十六日
代书 记员 何锦霞
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终483号
上诉人（原审被告）：杨纪红，男，1949年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄永林，男，1974年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。
原审第三人：邵阳市得丰房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区得丰市场前面。
法定代表人：杨红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊必焰，男，该公司员工。
上诉人杨纪红因与被上诉人黄永林及原审第三人邵阳市得丰房地产开发有限公司（以下简称得丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨纪红、被上诉人黄永林的委托诉讼代理人曾晓文、原审第三人得丰公司的委托诉讼代理人熊必焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨纪红上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初1118号民事判决，维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502执102号之二、（2017）湘0502执异9号执行裁定书，一、二审诉讼费由黄永林、得丰公司共同负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。黄永林与得丰公司恶意串通，案涉购房合同是虚假的，合同约定的购房款没有支付，案涉车库产权没有过户，也没有办理预告登记，黄永林没有提供证据证明非其原因不能办理过户手续，且黄永林未向得丰公司主张权益，黄永林另有住房，依法不能排除执行。
黄永林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
得丰公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄永林向一审法院起诉请求：1.判令不得执行邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑雍景居车库***号**号（权证号：监证00****）及***号*号（权证号：监证00*****）车库；2.确认黄永林与得丰公司就上诉车库签订的商品房买卖合同合法、有效。
一审法院认定事实：2015年1月，黄永林（乙方）与得丰公司（甲方）签订2份雍翠豪苑《商品房购销合同》（合同编号分别为374号、375号）。合同约定：1.乙方购买甲方坐落于雍翠豪苑雍景居A座1层101号车库、102号车库，建筑面积分别为27.54平方米，楼层高度2.5米；2.商品房（车库）每平方售价为3631.08元，每间总金额为10万元，2间共20万元；3.甲方负责向有关部门办理该商品房的房产证、国有土地证；4.乙方签订购房合同时每间车库交付定金2万元，七天后乙方于交楼时一次性付清总房价款（含定金）；5.甲方必须于2015年1月10日前将乙方所购商品房交付乙方使用……合同签订后，黄永林于2015年1月6日将20万元购房款以现金的方式交付给得丰公司，得丰公司向黄永林出具2份收款收据，共计20万元，并于2015年1月将讼争的2间车库交付给黄永林使用。尔后，黄永林多次要求得丰公司为其办理所购2间车库的产权、国土手续，因得丰公司从2014年8月起经济陷入困境，账户被法院冻结，一直拖延至今未予办理。2016年10月13日，杨纪红对得丰公司与钟金莲以民间借贷纠纷向湖南省邵阳市双清区人民法院提起诉讼。该院于2017年1月10日作出（2016）湘0502民初918号民事判决，判令得丰公司，钟金莲于判决生效之日起十日内偿还杨纪红借款本金260000元及利息140400元。判决生效后，因得丰公司、钟金莲未履行生效判决确定的义务，杨纪红向该院申请执行，该院于2017年4月18日立案执行，并向得丰公司、钟金莲发出《执行通知书》，得丰公司、钟金莲未按《执行通知书》履行其义务，该院于2017年7月17日作出（2017）湘0502执102号之二执行裁定书，裁定拍卖登记在得丰公司名下的位于邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑雍景居的车库***号*号（权证号：监证00*****）、***号*号（权证号：监证00*****）。黄永林知情后向该院提出案外人执行异议。该院于2017年8月18日作出（2017）湘0502执异9号执行裁定书，驳回黄永林的异议。黄永林对该裁定不服，遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案中，黄永林与得丰公司签订的《商品房购销合同》系其真实意思表示，黄永林已向得丰公司支付了全部购房款，得丰公司已于2015年1月将2间讼争车库交付黄永林，且有房屋所在小区物业公司证明，各证据能相互印证，形成证据链，证明的事实与黄永林陈述的事实相吻合，故黄永林与得丰公司之间签订的《商品房购销合同》真实、合法、有效。黄永林多次要求得丰公司办理房屋过户登记，因得丰公司从2014年8月起经济陷入困境，未能将讼争的2间车库所有权变更至黄永林名下，黄永林无过错且已对该车库实际占有和使用，法院执行过程中采取的查封措施在黄永林实际占有该房屋之后，且在本案审理过程中杨纪红未能提供证据证明黄永林与得丰公司有恶意串通行为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，黄永林要求不得执行讼争2间车库的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、确认黄永林与得丰公司于2015年1月签订的《商品房购销合同》合法有效；二、不得对得丰公司名下位于邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑雍景居的车库***号*号（权证号：监证00*****）、***号*号（权证号：监证00*****）的执行。
本院二审期间查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。双方当事人的争议焦点是：是否可以继续执行案涉车库。原审法院根据黄永林与得丰公司签订了《商品房购销合同》、得丰公司向黄永林出具的收款收据、黄永林实际占有案涉车库等证据和事实，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定黄永林与得丰公司签订的《商品房购销合同》合法有效，并判决不得执行案涉车库，并无不当。杨纪红上诉提出，黄永林与得丰公司恶意串通，案涉购房合同是虚假的，购房款没有支付，黄永林另有住房，依法不能排除执行，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决由杨纪红负担案件受理费不当，本院予以纠正。
综上所述，杨纪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由原审第三人邵阳市得丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一八年四月十七日
法官 助理 肖蓓蕾
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终483号上诉人（原审被告）：杨纪红，男，1949年5月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：黄永林，男，1974年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。原审第三人：邵阳市得丰房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区得丰市场前面。法定代表人：杨红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊必焰，男，该公司员工。上诉人杨纪红因与被上诉人黄永林及原审第三人邵阳市得丰房地产开发有限公司（以下简称得丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨纪红、被上诉人黄永林的委托诉讼代理人曾晓文、原审第三人得丰公司的委托诉讼代理人熊必焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨纪红上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初1118号民事判决，维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502执102号之二、（2017）湘0502执异9号执行裁定书，一、二审诉讼费由黄永林、得丰公司共同负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。黄永林与得丰公司恶意串通，案涉购房合同是虚假的，合同约定的购房款没有支付，案涉车库产权没有过户，也没有办理预告登记，黄永林没有提供证据证明非其原因不能办理过户手续，且黄永林未向得丰公司主张权益，黄永林另有住房，依法不能排除执行。黄永林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。得丰公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄永林向一审法院起诉请求：1.判令不得执行邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑雍景居车库***号**号（权证号：监证00****）及***号*号（权证号：监证00*****）车库；2.确认黄永林与得丰公司就上诉车库签订的商品房买卖合同合法、有效。一审法院认定事实：2015年1月，黄永林（乙方）与得丰公司（甲方）签订2份雍翠豪苑《商品房购销合同》（合同编号分别为374号、375号）。合同约定：1.乙方购买甲方坐落于雍翠豪苑雍景居A座1层101号车库、102号车库，建筑面积分别为27.54平方米，楼层高度2.5米；2.商品房（车库）每平方售价为3631.08元，每间总金额为10万元，2间共20万元；3.甲方负责向有关部门办理该商品房的房产证、国有土地证；4.乙方签订购房合同时每间车库交付定金2万元，七天后乙方于交楼时一次性付清总房价款（含定金）；5.甲方必须于2015年1月10日前将乙方所购商品房交付乙方使用……合同签订后，黄永林于2015年1月6日将20万元购房款以现金的方式交付给得丰公司，得丰公司向黄永林出具2份收款收据，共计20万元，并于2015年1月将讼争的2间车库交付给黄永林使用。尔后，黄永林多次要求得丰公司为其办理所购2间车库的产权、国土手续，因得丰公司从2014年8月起经济陷入困境，账户被法院冻结，一直拖延至今未予办理。2016年10月13日，杨纪红对得丰公司与钟金莲以民间借贷纠纷向湖南省邵阳市双清区人民法院提起诉讼。该院于2017年1月10日作出（2016）湘0502民初918号民事判决，判令得丰公司，钟金莲于判决生效之日起十日内偿还杨纪红借款本金260000元及利息140400元。判决生效后，因得丰公司、钟金莲未履行生效判决确定的义务，杨纪红向该院申请执行，该院于2017年4月18日立案执行，并向得丰公司、钟金莲发出《执行通知书》，得丰公司、钟金莲未按《执行通知书》履行其义务，该院于2017年7月17日作出（2017）湘0502执102号之二执行裁定书，裁定拍卖登记在得丰公司名下的位于邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑雍景居的车库***号*号（权证号：监证00*****）、***号*号（权证号：监证00*****）。黄永林知情后向该院提出案外人执行异议。该院于2017年8月18日作出（2017）湘0502执异9号执行裁定书，驳回黄永林的异议。黄永林对该裁定不服，遂向该院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案中，黄永林与得丰公司签订的《商品房购销合同》系其真实意思表示，黄永林已向得丰公司支付了全部购房款，得丰公司已于2015年1月将2间讼争车库交付黄永林，且有房屋所在小区物业公司证明，各证据能相互印证，形成证据链，证明的事实与黄永林陈述的事实相吻合，故黄永林与得丰公司之间签订的《商品房购销合同》真实、合法、有效。黄永林多次要求得丰公司办理房屋过户登记，因得丰公司从2014年8月起经济陷入困境，未能将讼争的2间车库所有权变更至黄永林名下，黄永林无过错且已对该车库实际占有和使用，法院执行过程中采取的查封措施在黄永林实际占有该房屋之后，且在本案审理过程中杨纪红未能提供证据证明黄永林与得丰公司有恶意串通行为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，黄永林要求不得执行讼争2间车库的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、确认黄永林与得丰公司于2015年1月签订的《商品房购销合同》合法有效；二、不得对得丰公司名下位于邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑雍景居的车库***号*号（权证号：监证00*****）、***号*号（权证号：监证00*****）的执行。本院二审期间查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。双方当事人的争议焦点是：是否可以继续执行案涉车库。原审法院根据黄永林与得丰公司签订了《商品房购销合同》、得丰公司向黄永林出具的收款收据、黄永林实际占有案涉车库等证据和事实，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定黄永林与得丰公司签订的《商品房购销合同》合法有效，并判决不得执行案涉车库，并无不当。杨纪红上诉提出，黄永林与得丰公司恶意串通，案涉购房合同是虚假的，购房款没有支付，黄永林另有住房，依法不能排除执行，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决由杨纪红负担案件受理费不当，本院予以纠正。综上所述，杨纪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由原审第三人邵阳市得丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 勇审 判 员 肖 霞审 判 员 汤松柏二〇一八年四月十七日法官 助理 肖蓓蕾代理书记员 李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1521民初3772号
原告：中国联通山东阳谷定水营业厅。住所地：阳谷县定水镇政府驻地。
负责人：周明新，经理。
被告：陈冰，女，汉族，农民，住阳谷县。
原告中国联通山东阳谷定水营业厅与被告陈冰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国联通山东阳谷定水营业厅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国联通山东阳谷定水营业厅撤回起诉处理。
审判员 宓登山
二〇一七年十月三十日
书记员 王 鑫
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初3772号原告：中国联通山东阳谷定水营业厅。住所地：阳谷县定水镇政府驻地。负责人：周明新，经理。被告：陈冰，女，汉族，农民，住阳谷县。原告中国联通山东阳谷定水营业厅与被告陈冰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国联通山东阳谷定水营业厅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国联通山东阳谷定水营业厅撤回起诉处理。审判员  宓登山二〇一七年十月三十日书记员  王 鑫
江苏省丹阳市人民法院
民事判决书(稿)
（2016）苏1181民初4647号
签发：
二〇年××月××日
核稿：
二〇年××月××日
承办人：
二〇年××月××日
原告杜凤娣，女，汉族，1948年7月16日生，居民身份证号码××，住丹阳市开发区大泊村胡家村**号。
委托代理人袁书珍、陆洋琴，江苏正威律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市中山北路19号金山大厦2幢第5层。组织机构代码：75795701－5
负责人吕鸿滨，经理。
委托代理人秦留祥，职员。
被告李春宝，男，汉族，1986年9月14日生，居民身份证号码××，住湖南省衡南县松江镇兴复村小头组。
被告赵兰，男，汉族，1987年7月15日生，居民身份证号码××，住湖南省衡南县松江镇兴复村小头组。
委托代理人李春宝，男，汉族，1986年9月14日生，居民身份证号码××，住址同上。
本院于2016年6月1日依法立案受理了原告杜凤娣与被告中华联合财产保险股份有限公司镇江市中心支公司、李春宝、赵兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法由审判员郭坤芳适用简易程序审理公开开庭进行审理。原告杜凤娣委托代理人陆洋琴、被告中华联合财产保险股份有限公司镇江市中心支公司委托代理人秦留祥、被告李春宝、被告赵兰委托代理人李春宝丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜凤娣诉称，2015年9月27日18时10分许，李春宝驾驶苏L×××××小型轿车沿丹阳市开发区齐梁路由南向北行至137号路灯杆路段处时，与由西向东步行过道路的杜凤娣相撞，造成车辆受损，杜凤娣受伤的交通事故，经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，李春宝承担事故的全部责任，杜凤娣不承担事故责任。事发后,原告杜凤娣在丹阳市人民医院治疗。被告李春宝驾驶的车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，现要求被告方先行赔偿医疗费59245元，并承担本案的诉讼费用。其他费用待二次手术后另行主张。
被告中华联合财产保险股份有限公司镇江市中心支公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔险。要求扣除非医保用药10%，诉讼费不承担。
被告李春宝、赵兰辩称，对事故发生和责任认定没有异议，车是李春宝驾驶的，车主是赵兰，我们是夫妻，家庭用车，车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔险。
经审理查明：2015年9月27日18时10分许，李春宝驾驶苏L×××××小型轿车沿丹阳市开发区齐梁路由南向北行至137号路灯杆路段处时，与由西向东步行过道路的杜凤娣相撞，造成车辆受损，杜凤娣受伤的交通事故，经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，李春宝承担事故的全部责任，杜凤娣不承担事故责任。事发后,原告杜凤娣在丹阳市人民医院治疗。被告李春宝驾驶的车辆所有人系被告赵兰，系家庭用车，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，现要求被告方先行赔偿医疗费59245元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由道路交通事故认定书、出院记录、发票、驾驶证、行驶证、保险单、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：李春宝驾驶苏L×××××小型轿车沿丹阳市开发区齐梁路由南向北行至137号路灯杆路段处时，与由西向东步行过道路的杜凤娣相撞，造成车辆受损，杜凤娣受伤的交通事故，经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，李春宝承担事故的全部责任，杜凤娣不承担事故责任事实存在，证据充分。原告诉至本院，要求被告方先行赔偿医疗费59245元，本院予以支持，该款由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费用10000元，余款49245元，因被告李春宝驾驶的车系家庭用车，由被告李春宝、赵兰赔偿，又因该车在被告保险公司投保了商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，故此款由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜凤娣医疗费59245元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取246元，由被告李春宝、赵兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费492元。
审判员郭坤芳
二〇一六年六月二十日
书记员蒋毅凌
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执2570号
申请执行人黄国祥，男，1968年2月21日生，汉族，住如皋市，联系。
被执行人孙建华，男，1973年2月19日生，汉族，住如皋市，联系。
关于申请执行人黄国祥与被执行人孙建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日作出的（2015）皋搬民初字第970号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请执行人于2016年6月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：工资10193元，案件受理费25元，执行费53元（未预交）。本院立案后，由李菲菲执行。
执行中，申请执行人黄国祥以书写错误，重新申请执行为由，向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人黄国祥申请撤销执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋搬民初字第970号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 池 峰
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘国军
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0202民初3240号
原告孟祥金，男，1966年6月20日出生，住大连市普兰店区莲山镇大房身村李屯。
委托代理人张明轩，男，系大连市普兰店区长青法律服务所法律工作者。
被告赵强，男，1970年1月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区济南街。
原告孟祥金诉被告赵强服务合同纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按孟祥金自动撤诉处理。
案件受理费680元，减半收取340元，由原告负担。
审判员 董国辉
二〇一八年六月六日
书记员 徐虹艳
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）青执字第1585-6号
申请执行人广西合融投资有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：肖林，董事长。
被执行人广西壮族自治区南宁地区黎塘页岩砖厂，住所地：广西宾阳县。
法定代表人：磨宝礼，厂长。
申请执行人与被执行人债权转让纠纷一案，经南宁市青秀区人民法院审理，（2008）青民二初字第508号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人广西壮族自治区南宁地区黎塘页岩砖厂在广西壮族自治区革命委员会民政字（1975）186号之所载167.54亩、（1977）26号文所载4.6亩、（1978）229号文所载183.6亩、广西壮族自治区南宁地区行政公署民政字（1979）39号文所载4.09亩国有土地使用权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄郁
二〇一三年十一月六日
书记员 黄婧
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初18127号
原告时念凤，女，住沈阳市于洪区。
委托代理人邓秀梅，系沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，住沈阳市于洪区。
法定代理人王巍（系王某某母亲），女，，住沈阳市于洪区。
被告王巍，自然情况同上。
原告时念凤诉被告王某某、王巍生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，由沈阳市于洪区人民法院审判吴清琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告时念凤的委托代理人邓秀梅，被告王某某的法定代理人暨被告王巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月10日，晚上八点左右，原告在沈阳市于洪区和谐广场弯腰捡瓶子时，被告人王某某骑的大型电瓶车将原告撞倒拖行5米，使原告受伤，原告在沈阳医学院附属中心医院住院治疗，住院32天，花费医疗费19231.94元、护理费3200元、住院伙食补助费3200元、交通费500元，原告体内遗留钢板需要进行二次手术，被告是未成年人，其母亲是法定的监护人，应当看护好自己的孩子，发生本次事故被告应当给予赔偿，被告的母亲在原告治疗期间支付了医疗费2000元，但余下的医疗费被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告1、赔偿原告医疗费19712.94元、住院伙食补助费3200元、护理费3200元、交通费500元、复印费39.5元、合计26652.44元。2、要求支付二次手术费用。3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告王某某、王巍辩称：确实是9月10日出的事，人是我们撞的，但是原告被撞倒后没有拖行5米，而且我给原告垫付了2020元，我不同意承担责任，电动车出租方是主要责任，现在电动车的出租方已经跑了，事隔四个月现在原告进行起诉，我没有钱赔偿原告。
经审理查明，被告王巍与被告王某某系母女关系。2016年9月10日晚上八点左右，被告王某某在于洪区和谐广场驾驶玩具电动车玩耍时将原告时念凤撞到，原告受伤后被120急救车送至沈阳医学院附属中心医院，经诊断为：“踝关节骨折；右侧内踝、外踝骨折”。花费检查费及急救费用共2021.5元。原告于2016年9月11日至2016年10月13日在沈阳医学院附属中心医院住院治疗32天，期间均为二级护理，花费医疗费19231.94元。其中，被告王巍垫付过2020元。出院医嘱：“定期复查，病变随诊。骨折愈合良好后需入院手术取出内固定物”。原告于2016年10月27日、2016年11月29日、2017年1月6日到沈阳医学院附属中心医院复查，花费检查费共415.2元。复印病历费用38.35元。
原告曾于2016年12月26日向本院提起伤残等级鉴定申请，但由于治疗未终结，还会继续产生治疗费用，原告于2017年1月6日向本院提出申请撤回鉴定申请，本院予以准许。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、门诊病志、住院病例、医疗费收据、复印费票据等证据为凭，经庭审质证，本院审核，予以确认。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。本案中被告王某某将原告时念凤撞伤，其作为侵权人，应对原告因此产生的经济损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案被告王某某现年六周岁，属于无民事行为能力人，应由其监护人即本案被告王巍承担赔偿责任。
关于原告主张的医疗费19712.94元，原告提供了有效票据，本院予以支持。因被告垫付过2020元，故本院支持的医疗费为17692.94元。
关于原告主张的护理费，原告住院32天，均为二级护理，护理费日标准按照2016年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业101元/天给付，本院认定护理费为3232元。
关于住院伙食补助费，按照住院32天计算，本院认定为3200元。
关于原告主张的复印费38.35元，本院予以支持。
关于交通费，根据结合原告的病情及就医的时间、地点、人数，本院酌定为300元。
关于原告主张的二次手术治疗费，因未实际发生，本院不予支持，待实际发生后，另行告诉。
综上，根据《民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告王巍赔偿原告时念凤医疗费17692.94元；
二、被告王巍赔偿原告时念凤护理费3232元；
三、被告王巍赔偿原告时念凤伙食补助费3200元；
四、被告王巍赔偿原告时念凤复印费38.35元；
五、被告王巍赔偿原告时念凤交通费300元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴清琪
二〇一七年一月十六日
书记员 王晓琳
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0926民初1087号
原告：吴修记，男，1972年8月18日出生，汉族，住范县。
被告：李安生，男，1968年3月4日出生，汉族，住范县新区。
原告吴修记与被告李安生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，按照原告提供的地址无法向被告李安生送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。原告提供的地址无法向被告李安生进行送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费650元，原告不予负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 郝海廷
二〇一八年四月三十日
书记员 范晓慧
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1697号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴恒东房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路773号。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈思晨，女，1994年4月24日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊，江苏谋盛律师事务所律师。
申请再审人宜兴恒东房地产开发有限公司（以下简称恒东公司）因与被申请人沈思晨商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒东公司申请再审称，请求再审本案，撤销二审判决，改判驳回沈思晨全部诉讼请求。事实和理由：本案系刑事犯罪，而非民事纠纷。一、恒东公司委托宜兴市惠安置业有限公司（以下简称惠安公司）担任恒东公司楼盘的营销中介，主要职能是营销宣传、促成交易，无权代收房款、无权代签合同。如果如沈思晨所述叶志峰通过欺诈手段骗取其购房款，则叶志峰的行为已涉嫌诈骗罪，属于刑事犯罪，本案应中止审理，并将犯罪线索移送公安机关。即便一审、二审法院认为该案属于购房者与恒东公司之间的纠纷，惠安公司或叶志峰侵犯的是恒东公司的权益，也应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十、十一条的规定处理本案。二、原审法院认定事实错误，沈思晨并未提供证据证明其实际付款。沈思晨主张返还房款的先决条件是其确已支付了房款。本案中，沈思晨诉称167.30万元款项由两笔构成，一笔款项67.30万元于2013年2月21日以现金方式交付叶志峰；第二笔100万元由沈思晨的父亲于2013年3月8日汇款给叶志峰但沈思晨提交的证据不能证明上述付款行为。首先，67.30万元的款项已经超出了正常生活中现金往来的合理范围，沈思晨自称该笔现金来源于亲戚“王小惠”的借款，但王小惠银行水单上的金额、日期与该笔现金并不能形成对应关系，王小惠也未出庭作证。对于该笔现金款项的认定证据仅是一份收条，并无其他证据佐证。其次，对于第二笔100万元，即便沈思晨提交的银行转账凭证为真，其汇款对象也不是惠安公司而是叶志峰，不能排除收付双方之间有其他经济往来的可能性。再次，关于两份收条真实性问题，本案系沈思晨就同一争议第二次提起诉讼。第一次起诉时提交的两份收条与本次起诉提交的两份收条存在明显差异。其中2013年2月21日的收条中增盖了惠安公司的财务章，2013年3月8日的收条中增加了惠安公司的公章、财务章。除此之外，两份收条中惠安公司的印章还存在极为明显、肉眼可见的差异。沈思晨对此未能作出合理解释。因此，恒东公司认为，案涉60余万元已经超出了现金交易的合理额度，无论是沈思晨的陈述还是叶志峰的自认，对收付双方之外的第三人恒东公司均无约束力，在恒东公司未认可该收款的情况下，沈思晨仍需要对付款事实和目的进行证明，并应考察是否具有善意，是否在明知情况下，与叶志峰恶意串通。三、案涉法律关系不是表见代理。首先，沈思晨起诉时提交的证据中包括《宜兴恒基·誉龙湖滨综合住宅项目销售代理委托合同》（以下简称《销售代理委托合同》），并以此证明其受到了《销售代理委托合同》标题的误导。而叶志峰在调查笔录中陈述，未曾向购房者出示过《销售代理委托合同》。根据叶志峰的陈述，可以推断出沈思晨从未看到该份合同，该份合同的标题和内容，都不可能对其产生任何影响。《销售代理委托合同》属于本案重要证据，沈思晨是否看到该份合同以及何时看到该份合同对表见代理的认定有重要影响，应当予以查明。其次，沈思晨称共交付了167.30万元款项给叶志峰，而沈思晨付款的时间、地点和金额，严重违反《誉龙湖滨商品房认购协议》（以下简称《认购协议》）。在此情况下，沈思晨未与恒东公司核实，便将巨额资金支付给叶志峰，明显过于草率，有悖常理。沈思晨将款项交付给叶志峰是出于相信叶志峰有优惠权限，从本质上构成对恒东公司经济利益的损害，而沈思晨并无充分信赖的基础。沈思晨与惠安公司之间系代理购房关系，惠安公司收取相关款项是基于该法律关系而不是与恒东公司之间的房屋买卖关系，法律后果应由惠安公司和叶志峰承担。如果沈思晨稍加谨慎，则本案损失完全可以避免，其过错程度足以阻却表见代理的构成。原审判决回避沈思晨作为交易当事人的主观过错，袒护意图明显，属于法律适用错误。四、原审法院审理程序错误，违反证据规则，违法证据不应被采纳。原审判决提及的孙超、朱垚作为证人的相关情节并称沈思晨提交了孙超、朱垚的付款凭证。而事实上，孙超、朱垚在本案中从未出具证人证言，沈思晨在本案中亦未提交过付款凭证。孙超、朱垚的证人证言及所谓的付款凭证在本案中并未经庭审质证，不应作为定案证据。原审法院采信违法证据并将其作为定案依据，属于严重的程序违法。
本院认为，惠安公司是恒东公司的销售代理公司，惠安公司的业务人员在恒东公司售楼处办公。惠安公司树立的户外广告牌也宣传惠安公司是涉案楼盘的销售总代理，恒东公司并未就此向惠安公司提出异议。沈思晨与恒东公司签订了商品房认购协议，当场支付了定金50000元。虽然恒东公司在与惠安公司签订的销售代理委托合同中对惠安公司作了限制性授权，但这种权利限制恒东公司并未通过适当和有效的方式予以公示，以使购房者获悉，不得对抗善意的第三人。恒东公司亦不能提供沈思晨知道或应当知道惠安公司无权代理恒东公司收取购房款的任何证据，沈思晨善意无过失。惠安公司收取购房款的行为构成表见代理。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，惠安公司代理恒东公司收取购房款行为构成表见代理，对恒东公司发生法律效力，这与惠安公司法定代表人叶志峰利用代理恒东公司预售商品房的便利，非法占有沈思晨交纳的购房款涉嫌犯罪的行为之间具有牵连，但系不同的法律关系，不影响本案的继续审理。因此，恒东公司认为本案应作为合同诈骗案移送公安机关处理的意见，原审法院未予采纳，并无不当。
关于沈思晨是否实际缴纳购房款的问题。沈思晨缴纳的房款有惠安公司叶志峰2013年2月21日、3月8日收条、叶志峰讯问笔录、沈思晨的父亲沈旭强通过银行转帐给叶志峰100万元的转帐凭条等证据，可以证明收条中的款项也已经实际交付。
关于本案原审审理程序。一审法院未组织当事人对袁建刚与恒东公司商品房预售合同纠纷一案的生效判决书进行质证并给予恒东公司提供相反证据的机会，直接引用该判决书中查明的其他购房者孙超、朱垚的相关情况，确实不恰当，但二审法院已给与恒东公司补充质证及举证的时间，充分保障当事人的诉讼权利。恒东公司提交的惠安公司结佣请款单并不能否定从付款凭证所反映的恒东公司已收孙超、朱垚的购房款中部分来自叶志峰银行卡刷卡支付的事实，故不足以推翻生效判决认定的事实。
综上，恒东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宜兴恒东房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 王 蔚
审判员 邰虓颖
审判员 丁 益
二〇一八年二月九日
书记员 张敏慧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1697号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴恒东房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路773号。法定代表人：张方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈思晨，女，1994年4月24日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，江苏谋盛律师事务所律师。申请再审人宜兴恒东房地产开发有限公司（以下简称恒东公司）因与被申请人沈思晨商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒东公司申请再审称，请求再审本案，撤销二审判决，改判驳回沈思晨全部诉讼请求。事实和理由：本案系刑事犯罪，而非民事纠纷。一、恒东公司委托宜兴市惠安置业有限公司（以下简称惠安公司）担任恒东公司楼盘的营销中介，主要职能是营销宣传、促成交易，无权代收房款、无权代签合同。如果如沈思晨所述叶志峰通过欺诈手段骗取其购房款，则叶志峰的行为已涉嫌诈骗罪，属于刑事犯罪，本案应中止审理，并将犯罪线索移送公安机关。即便一审、二审法院认为该案属于购房者与恒东公司之间的纠纷，惠安公司或叶志峰侵犯的是恒东公司的权益，也应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十、十一条的规定处理本案。二、原审法院认定事实错误，沈思晨并未提供证据证明其实际付款。沈思晨主张返还房款的先决条件是其确已支付了房款。本案中，沈思晨诉称167.30万元款项由两笔构成，一笔款项67.30万元于2013年2月21日以现金方式交付叶志峰；第二笔100万元由沈思晨的父亲于2013年3月8日汇款给叶志峰但沈思晨提交的证据不能证明上述付款行为。首先，67.30万元的款项已经超出了正常生活中现金往来的合理范围，沈思晨自称该笔现金来源于亲戚“王小惠”的借款，但王小惠银行水单上的金额、日期与该笔现金并不能形成对应关系，王小惠也未出庭作证。对于该笔现金款项的认定证据仅是一份收条，并无其他证据佐证。其次，对于第二笔100万元，即便沈思晨提交的银行转账凭证为真，其汇款对象也不是惠安公司而是叶志峰，不能排除收付双方之间有其他经济往来的可能性。再次，关于两份收条真实性问题，本案系沈思晨就同一争议第二次提起诉讼。第一次起诉时提交的两份收条与本次起诉提交的两份收条存在明显差异。其中2013年2月21日的收条中增盖了惠安公司的财务章，2013年3月8日的收条中增加了惠安公司的公章、财务章。除此之外，两份收条中惠安公司的印章还存在极为明显、肉眼可见的差异。沈思晨对此未能作出合理解释。因此，恒东公司认为，案涉60余万元已经超出了现金交易的合理额度，无论是沈思晨的陈述还是叶志峰的自认，对收付双方之外的第三人恒东公司均无约束力，在恒东公司未认可该收款的情况下，沈思晨仍需要对付款事实和目的进行证明，并应考察是否具有善意，是否在明知情况下，与叶志峰恶意串通。三、案涉法律关系不是表见代理。首先，沈思晨起诉时提交的证据中包括《宜兴恒基·誉龙湖滨综合住宅项目销售代理委托合同》（以下简称《销售代理委托合同》），并以此证明其受到了《销售代理委托合同》标题的误导。而叶志峰在调查笔录中陈述，未曾向购房者出示过《销售代理委托合同》。根据叶志峰的陈述，可以推断出沈思晨从未看到该份合同，该份合同的标题和内容，都不可能对其产生任何影响。《销售代理委托合同》属于本案重要证据，沈思晨是否看到该份合同以及何时看到该份合同对表见代理的认定有重要影响，应当予以查明。其次，沈思晨称共交付了167.30万元款项给叶志峰，而沈思晨付款的时间、地点和金额，严重违反《誉龙湖滨商品房认购协议》（以下简称《认购协议》）。在此情况下，沈思晨未与恒东公司核实，便将巨额资金支付给叶志峰，明显过于草率，有悖常理。沈思晨将款项交付给叶志峰是出于相信叶志峰有优惠权限，从本质上构成对恒东公司经济利益的损害，而沈思晨并无充分信赖的基础。沈思晨与惠安公司之间系代理购房关系，惠安公司收取相关款项是基于该法律关系而不是与恒东公司之间的房屋买卖关系，法律后果应由惠安公司和叶志峰承担。如果沈思晨稍加谨慎，则本案损失完全可以避免，其过错程度足以阻却表见代理的构成。原审判决回避沈思晨作为交易当事人的主观过错，袒护意图明显，属于法律适用错误。四、原审法院审理程序错误，违反证据规则，违法证据不应被采纳。原审判决提及的孙超、朱垚作为证人的相关情节并称沈思晨提交了孙超、朱垚的付款凭证。而事实上，孙超、朱垚在本案中从未出具证人证言，沈思晨在本案中亦未提交过付款凭证。孙超、朱垚的证人证言及所谓的付款凭证在本案中并未经庭审质证，不应作为定案证据。原审法院采信违法证据并将其作为定案依据，属于严重的程序违法。本院认为，惠安公司是恒东公司的销售代理公司，惠安公司的业务人员在恒东公司售楼处办公。惠安公司树立的户外广告牌也宣传惠安公司是涉案楼盘的销售总代理，恒东公司并未就此向惠安公司提出异议。沈思晨与恒东公司签订了商品房认购协议，当场支付了定金50000元。虽然恒东公司在与惠安公司签订的销售代理委托合同中对惠安公司作了限制性授权，但这种权利限制恒东公司并未通过适当和有效的方式予以公示，以使购房者获悉，不得对抗善意的第三人。恒东公司亦不能提供沈思晨知道或应当知道惠安公司无权代理恒东公司收取购房款的任何证据，沈思晨善意无过失。惠安公司收取购房款的行为构成表见代理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，惠安公司代理恒东公司收取购房款行为构成表见代理，对恒东公司发生法律效力，这与惠安公司法定代表人叶志峰利用代理恒东公司预售商品房的便利，非法占有沈思晨交纳的购房款涉嫌犯罪的行为之间具有牵连，但系不同的法律关系，不影响本案的继续审理。因此，恒东公司认为本案应作为合同诈骗案移送公安机关处理的意见，原审法院未予采纳，并无不当。关于沈思晨是否实际缴纳购房款的问题。沈思晨缴纳的房款有惠安公司叶志峰2013年2月21日、3月8日收条、叶志峰讯问笔录、沈思晨的父亲沈旭强通过银行转帐给叶志峰100万元的转帐凭条等证据，可以证明收条中的款项也已经实际交付。关于本案原审审理程序。一审法院未组织当事人对袁建刚与恒东公司商品房预售合同纠纷一案的生效判决书进行质证并给予恒东公司提供相反证据的机会，直接引用该判决书中查明的其他购房者孙超、朱垚的相关情况，确实不恰当，但二审法院已给与恒东公司补充质证及举证的时间，充分保障当事人的诉讼权利。恒东公司提交的惠安公司结佣请款单并不能否定从付款凭证所反映的恒东公司已收孙超、朱垚的购房款中部分来自叶志峰银行卡刷卡支付的事实，故不足以推翻生效判决认定的事实。综上，恒东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宜兴恒东房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王 蔚审判员 邰虓颖审判员 丁 益二〇一八年二月九日书记员 张敏慧
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都执字第1230号
申请执行人张远水，男，1941年5月10日出生，汉族，住成都市新都区。。
被执行人郑小成，男，1981年7月9日出生，汉族，住四川省广汉市。。
申请执行人张远水与被执行人郑小成机动车交通事故责任纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第1462号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人郑小成逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张远水于2015年8月11日向本院申请执行，本院于2015年8月12日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第1462号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 黄 勇
执行员 陈益民
执行员 何志坚
二〇一五年九月六日
书记员 王太峰
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）足法刑初字第00422号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人唐某甲，男，1993年12月8日出生于重庆市大足区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年7月12日被刑事拘留，同月22日被执行逮捕。现羁押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2015）409号起诉书指控被告人唐某甲犯容留他人吸毒罪一案，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序独任审理，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员杨宏出庭支持公诉，被告人唐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月2日3时许，被告人唐某甲在其位于重庆市大足区棠乡街道报恩社区居住房中与商某某、刘某（未成年人）、唐某乙（未成年人）以烤吸的方式吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。同日12时许商某某、刘某因涉嫌寻衅滋事被公安机关抓获归案，并主动供述了该日凌晨3时许伙同唐某乙在唐某甲的租住房中吸食毒品的犯罪事实，随即公安机关将被告人唐某甲抓获归案，并在其位于重庆市大足区棠乡街道报恩社区二组还房4单元2-1的居住房中扣押吸管一根、封口袋四个、锡箔纸二团（已销毁）。后公安机关对商某某、刘某、唐某乙及被告人唐某甲进行尿液MET检测，结果均呈阳性。
2015年7月2日被告人唐某甲因本案被重庆市大足区公安局抓获归案并羁押，2015年7月3日因吸毒被重庆市大足区公安局决定行政拘留十日，2015年7月12日被刑事拘留，2015年7月22日被逮捕。归案后，被告人唐某甲如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人唐某甲在庭审过程中无异议。有公诉人举示，并经庭审质证、确认的证人的受案登记表、立案决定书，扣押清单，销毁清单及照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，毒品检测样本提取笔录，现场检查报告书，吸毒成瘾认定书，到案经过，户籍信息，证人商某某、唐某乙、刘某、肖某某、王某某、杨某的证言，被告人唐某甲的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某甲违反国家对毒品的管理规定，提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当处以刑罚，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人唐某甲容留未成年人吸毒，应酌情从重处罚。被告人唐某甲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年7月12日起至2016年5月10日止。罚金限本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李攀
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 黄川
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执319号
本院在执行申请执行人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被执行人尹秀强金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人尹秀强在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将尹秀强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月十七日
威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第460号
原告：广州市永特耐木胶贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路268号怡港大厦A幢1201房。
法定代表人：朱金水，总经理。
委托代理人：郑金平，该公司员工。
委托代理人：黄少华，该公司员工。
被告：威海市鸿恩渔具厂，住所地山东省威海经济技术开发区泊于工业园。
法定代表人：王林，总经理。
委托代理人：李建，山东博实律师事务所律师。
原告广州市永特耐木胶贸易有限公司与被告威海市鸿恩渔具厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市永特耐木胶贸易有限公司之委托代理人刘义红、黄少华，被告威海市鸿恩渔具厂之法定代表人王林、委托代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市永特耐木胶贸易有限公司诉称，2013年3月，原告与被告签订了购买胶水的销售合同。合同约定，2013年4月1日至2014年5月31日期间，如果被告向原告订货总金额大于等于400万元，被告订货金额每累计达到100万元时，原告按实际订货金额返10%的胶水给被告；被告向原告订货总金额如少于400万元，则无此赠与方案，已赠送的胶水需由被告付款给原告。2013年4月1日至2013年7月31日期间，被告向原告订购胶水的金额为1313750元。2013年8月28日，原告向被告发了24件胶水，共4800公斤，货款共计163200元，其中63206元是被告向原告订货的货款，99994元的胶水是原告返给被告的货物。但合同约定期间，被告实际向原告订货金额共计1625962元，不足400万，按合同约定，被告应将原告在2013年8月28日返胶的货款99994元支付给原告。原告多次就此事与被告沟通未果，故起诉请求判令被告支付原告货款99994元。
被告威海市鸿恩渔具厂辩称，第一，被告不欠原告货款。原告所述的2013年8月28日返胶其实是原告将被告仓库中的冬天型胶水换成夏天型胶水，被换走的胶水被告已经付款。如果像原告所述是返胶，那么一方面数量不会是本案诉争的数额，另一方面双方还应当开具收款收据和发票。第二，销售合同终止的原因是原告单方停止供货，原告构成违约。被告保留要求原告承担相应的违约责任并赔偿被告损失的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月18日，原、被告签订一份《合作协议》，约定：甲方为原告，乙方为被告，乙方向甲方订购以下产品：产品型号为901A的夏天型胶水，单价为34元，产品型号为901B的冬天型胶水，单价为34.50元；从2013年4月1日至2014年5月31日合同期间，如果乙方向甲方订货总金额大于等于400万的前提下，乙方向甲方订货金额每累计达到100万元，甲方则按实际订货金额返10%的901AB胶水给乙方，以此类推，赠送前乙方须付清全部货款。乙方向甲方订货总金额如少于400万，则无此赠送方案，已赠送的胶水乙方须付款给甲方；协议有效期从2013年4月1日至2014年5月31日。
合同签订后，原告陆续向被告发货，双方每月进行一次对账，对账后原告向被告开具发票，之后被告陆续向原告支付货款。关于对账的时间，原告陈述为每月20号左右，被告陈述为每月月底。2013年4月22日至2013年9月18日，原告向被告开具了16张增值税专用发票，金额为1525968元，被告向原告支付货款1525968元。
原告为证明其已于2013年8月28日返给被告价值99994元的胶水，提交证据如下：1、2013年8月28日的送货清单两张，金额分别为68206元、99994元，送货清单上有被告工作人员于俐洁的签字，其中金额为99994元的送货清单上备注栏上写有“返胶用”；2、2013年4月22日至2013年9月18日期间的增值税专用发票16张，以及2013年4月22日至2013年9月26日期间被告付款的银行业务回单五份（其中2013年9月26日付款金额为198618元），原告拟以此证明被告未支付证据1中金额为99994元的单据所记载的货款。被告对上述单据的真实性无异议，但主张金额为99994元的送货清单上的“返胶用”系原告送货后自行添加，被告已于2013年9月26日支付该笔货款。庭审中，原告陈述“返胶用”系原告自行书写，用于内部记账用。
本庭释明原告提交所有的送货单用以证明其交付给被告的货物的总价款超出了发票所记载的货物价款，原告于第二次庭审中提交14份送货清单，该送货清单中无被告工作人员的签收或物流公司的盖章签字，被告对上述送货清单的真实性不予认可，原告自述上述送货清单系自其电脑系统中打印，且无法提交有签字的送货清单。
上述事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。
本院认为，原、被告之间签订的合作协议系当事人真实表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方在协议中约定了一个附条件的法律行为，即“乙方向甲方订货总金额大于等于400万的前提下，乙方向甲方订货金额每累计达到100万元，甲方则按实际订货金额返10%的901AB胶水给乙方”。现原告主张已按该条之约定向被告进行了返胶，应对其主张承担举证责任。首先，原告提交的送货单时间为2013年8月28日，被告最后一次付款的时间为2013年9月26日，且付款数额高于送货单所记载的货款，单纯根据该送货单，无法证实原告关于其中一笔金额为99994元的胶水系返胶的主张。第二，原告提交的增值税专用发票及被告付款情况的银行业务回单，仅能证实原告已向被告发送了价值1525968元的胶水并开具相应的发票，被告亦支付了该数额的货款，不能证明原告在上述数额的胶水之外另行向被告发送了价值为99994元的胶水。第三，原告提交的14份送货清单，因系原告自行制作，无被告工作人员的签收，本院对该送货清单的真实性无法采信，故亦无法证实原告的主张。综上，原告之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张丽红
代理审判员 朱晓文
人民陪审员 邓树善
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘苏雯
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初3852号
原告：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段1285号，统一社会信用代码9150011890379450X1。
负责人：吴强，支行行长。
委托诉讼代理人：陈燕飞，男，系该行职工（特别授权）。
被告：张伟，男，1979年12月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：刘玲，女，1983年9月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告中国银行股份有限公司重庆永川支行与被告张伟、刘玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆永川支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司重庆永川支行撤回起诉。
案件受理费减半收取1871元，由原告中国银行股份有限公司重庆永川支行负担。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 郭 建
人民陪审员 谷光亮
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 龙 腾