北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8239号
原告福州简单生活企业管理咨询有限公司，住所地福建省福州市台江区达道路68号华兴广场综合四层（1）3区21号。
法定代表人郑益水，总经理。
委托代理人王学芝，北京市玖典律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李佳洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人许小菊，女，汉族，1969年12月2日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人关尔加，男，1988年3月21日出生，北京市联德律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
原告福州简单生活企业管理咨询有限公司（简称简单生活公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月26日作出的商评字[2017]第74959号关于第3611109号“简单生活”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人许小菊作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月7日对本案公开开庭进行了审理。原告简单生活公司的委托代理人王学芝，被告商标评审委员会的委托代理人李佳洁，第三人许小菊的委托代理人张海若、关尔加到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依许小菊针对第3611109号“简单生活”商标（简称诉争商标）所提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。简单生活公司提交的证据不足以证明诉争商标在于2012年11月18日至2015年11月17日期间（简称指定期间）在核定使用的“组织教育或娱乐竞赛；在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；摄影；俱乐部服务（娱乐或教育）；假日野营服务（娱乐）；游戏”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。另，本案在案证据可以查明案件事实，不需要进行口头审理，故许小菊该请求不予支持。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在“组织教育或娱乐竞赛；在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；摄影；俱乐部服务（娱乐或教育）；假日野营服务（娱乐）；游戏”服务上予以撤销，在其余服务上予以维持。
原告简单生活公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标在指定期间进行了真实有效的使用，被诉决定没有事实及法律依据。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人许小菊述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第3611109号“简单生活”商标（商标图样附后），于2003年6月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册,于2005年3月21日核准注册，核定使用在第41类“培训；组织教育或娱乐竞赛；在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；摄影；俱乐部服务（娱乐或教育）；假日野营服务（娱乐）；提供体育设施；体育野营服务；游戏”服务上，现注册人为简单生活公司，专用期限至2025年3月20日。
许小菊针对诉争商标向商标局提出连续三年不使用撤销申请。商标局经审理于2016年6月28日作出商标撤三字[2016]第Y5216号《关于第3611109号第41类“简单生活”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y5216号决定），决定：驳回许小菊的撤销申请，诉争商标在“组织教育或娱乐竞赛；在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；摄影；俱乐部服务（娱乐或教育）；假日野营服务（娱乐）；游戏”部分核定使用服务上的注册不予撤销。
许小菊不服第Y5216号决定，于2016年7月15日向商标评审委员会提出撤销复审申请，主要理由为：商标局并未将简单生活公司在撤销程序中提交的证据转交许小菊进行质证，未经质证的证据不能作为定案依据，诉争商标应当予以撤销。
简单生活公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会调取了简单生活公司在诉争商标撤销程序中向商标局提交的有关证据材料：
1.诉争商标转让、续展、相关商标注册证书复印件；
2.拓展培训委托合同及发票复印件；
3.简单生活公司办公环境照片及跟客户合作留影照片；
4.简单生活公司部分宣传手册和宣传单页。
2017年4月18日，商标评审委员会将上述证据送交许小菊进行质证。许小菊提出质证意见，并请求对该案进行口头审理。
商标评审委员会经审理，于2017年6月26日作出被诉决定。
本案诉讼期间，简单生活公司向本院补充提交了培训师个人简介、员工明信片、网址信息介绍、部分拓展培训委托合同及发票（多份）、舞台设计安装协议（三份）、舞台设备租赁合同及发票等证据，旨在证明诉争商标于指定期间在“组织教育或娱乐竞赛；在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；摄影；俱乐部服务（娱乐或教育）；假日野营服务（娱乐）；游戏”服务上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
商标评审委员会对简单生活公司的证据发表如下质证意见：简单生活公司主营的野外拓展训练服务更侧重培训这一内容，与撤销复审阶段诉争商标被撤销注册的组织教育或娱乐竞赛、俱乐部服务（娱乐或教育）、假日野营服务（娱乐）、游戏服务并不类似，且该公司提供的旨在说明诉争商标在节目制作、摄影服务上使用情况的证据也无法体现诉争商标在该服务上的使用。
许小菊对简单生活公司的证据发表如下质证意见：简单生活公司在本案诉讼期间补充提交的新证据，或无原件，或未使用“简单生活”商标标识，或不在指定期间内，且均未体现诉争商标核定使用的组织教育或娱乐竞赛等服务内容，故均无法证明诉争商标于指定期间内在相关服务上的使用情况。
上述事实，有诉争商标商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、2001年《商标法》第四十四条第（四）项的适用问题
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
我国商标系根据商品与服务的分类进行注册，即商标注册与使用必须在核定商品的类别上，才属于注册商标对核定商品的使用，避免商标范围的随意扩张。据此，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间在“组织教育或娱乐竞赛；在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；摄影；俱乐部服务（娱乐或教育）；假日野营服务（娱乐）；游戏”服务上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
本案中，简单生活公司向商标局提交了诉争商标存续及权属情况证明、部分拓展培训委托合同及发票、办公及客户合影照片、宣传手册等证据，并且于诉讼阶段部分提交了培训师个人简介、员工明信片、网址信息介绍、部分拓展培训委托合同及发票、舞台设计安装协议、舞台设备租赁合同及发票等证据作为对评审阶段证据的补强。
经审查，简单生活公司所提交的证据中，诉争商标注册、转让、续展等资料及商标注册人营业执照等，与商标的实际使用情况无直接关联；办公环境照片、客户合作留影照片、宣传手册、宣传单页、培训师个人简介、员工明信片、网址信息介绍等均为自制证据，制作随意性较强，且部分未显示时间，部分未显示诉争商标标识，不足以证明诉争商标在指定期间内进行过实际使用；舞台设备租赁合同及发票未明确体现诉争商标，且所涉及的服务亦非诉争商标核定使用的服务，不能证明诉争商标在其核定使用服务上的使用情况；舞台设计安装协议均无相应发票予以佐证，不能证明已实际履行，且由协议及附件的内容可知，简单生活公司主要提供的是舞台设计和相关设备安装服务，故不足以证明诉争商标在其核定使用服务上进行了商业使用；多份拓展培训委托合同及发票中，部分合同不在指定期间内，部分合同无相应发票予以佐证，部分发票缺乏对应合同，部分合同未明确显示诉争商标，且所有合同上显示的服务内容均为“拓展培训”，结合日常经验可知，虽然拓展培训可能会在过程中安排游戏等活动内容，但这些均只是拓展培训的辅助性手段，其服务的核心内容及目的仍然是“培训”，故上述证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在相关核定服务上进行了使用。据此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间在“组织教育或娱乐竞赛；在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；摄影；俱乐部服务（娱乐或教育）；假日野营服务（娱乐）；游戏”服务上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。简单生活公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州简单生活企业管理咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告福州简单生活企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 刘小鹤
人民陪审员 庄静兰
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标