安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0828民初1277号原告（反诉被告）：刘苗水，男，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王敏，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李建富，男，1976年2月6日出生，汉族，户籍地址浙江省衢州市衢江区。被告（反诉原告）：范菊玲，女，1980年10月8日出生，汉族，户籍地址安徽省肥东县。被告（反诉原告）：杭州瑞乔贸易有限公司，住所地浙江省拱墅区康中路16号6幢南4层401室。法定代表人：李建富，该公司总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：史学伟，浙江杭天信律师事务所律师。原告（反诉被告）刘苗水与被告（反诉原告）李建富、范菊玲、杭州瑞乔贸易有限公司（以下简称瑞乔贸易公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘苗水及其委托诉讼代理人彭德琨，被告（反诉原告）李建富、范菊玲、瑞乔贸易公司法定代表人李建富及其共同委托诉讼代理人史学伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘苗水向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告加工费210000元，并自2016年11月1日起至款清之日止按2100元/天计算标准支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告加工服装。经结算，至2016年10月，被告共欠原告加工费210000元。2016年10月15日，经双方协商，被告方承诺将欠付的加工费折算成借款，并向原告出具借条，约定于2016年10月30日还清。到期后经原告催要，被告方一直未予付款。原告遂诉诸法院。李建富、范菊玲、瑞乔贸易公司辩称，原告提交的为借条，诉状中陈述的是加工费用，对该21万元的构成，原告没有做详细诉说。原告提出的违约金数额过高，请法庭依法核定，以银行同期同类贷款基准利率为宜。李建富、范菊玲、瑞乔贸易公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告立即向反诉原告交付编号为65086款成衣共计1830件或者按照市场价格折算成货币356850元交付给反诉原告；2.反诉被告赔偿反诉原告因未按期交货的直接经济损失356850元；3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年9月24日，李建富与第三人杭州睿尚服饰有限公司（以下简称睿尚服饰公司）签订《缝制外发加工合同》约定：1.由李建富对编号65086款的服装进行加工；2.加工总件数为1830件；3.该批货物应当于2016年10月30日前交付给睿尚服饰公司；4.李建富一方原因造成货物毁损、遗失或其他原因无法交付的，李建富应当按照吊牌价的40%/件向睿尚服饰公司赔偿。2016年9月25日，经睿尚公司同意，反诉原告向刘苗水告知了数量、货期、质量标准、生产方式等加工所需知的必要信息。刘苗水同意后，李建富将该1830件服装的加工事宜转包给刘苗水，并将加工所需原材料、辅料等物料足额足量从睿尚服饰公司直接交付给刘苗水指定车辆。此外，双方另经电话沟通、微信等方式约定：加工费的支付时间为收到货物后的45天内。但刘苗水至今仍未向李建富交付1830件编号为65086款的服装。因刘苗水背离信用、违反契约、破坏交易规则的行为，导致睿尚服饰公司按照合同约定向李建富进行索赔，最终反诉原告以每件原材料成本195元，共计356850元的赔偿标准向睿尚服饰公司支付赔偿金，该款睿尚服饰公司已经从应付李建富款项中扣除。反诉原告认为，在双方合同未解除的前提下，刘苗水应当承担继续履行合同的义务，向原告交付该1830件服装。同时，因刘苗水迟延履约的行为，导致反诉原告直接经济损失356850元，刘苗水应当对此予以赔偿。为维护权益，反诉原告遂诉诸法院。针对反诉，刘苗水辩称，反诉原告诉称的其于2016年9月24日与睿尚服饰公司的合同的约定、加工合同的数量刘苗水均不清楚，反诉被告并没有向刘苗水进行告知。2016年9月，刘苗水帮反诉原告加工服装400件，至今没有取走，仍存留在刘苗水处，也没有支付加工费。鉴于以上事实，反诉请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对刘苗水提交的证据有异议的部分，本院认定如下：关于2016年10月15日的借条，李建富、范菊玲、瑞乔贸易公司对其真实性提出异议，但未提交证据证明借条非李建富、范菊玲出具，亦未提交证据证明双方存在其他借贷关系；且李建富、范菊玲、瑞乔贸易公司虽对借条中21万元的构成提出异议，但对双方间结欠的加工费用金额为21万元的事实予以认可；据此，本院对该借条的真实性、关联性，予以确认。关于瑞乔贸易公司对账单，瑞乔贸易公司未加盖公章确认，刘苗水亦未提交其他证据予以佐证，且李建富、范菊玲、瑞乔贸易公司不予认可，故对该份证据，本院不予采信。关于信息资料，李建富、范菊玲、瑞乔贸易公司虽对刘苗水未提供载体提出异议，但认可微信的意思表示，故本院对该信息系李建富与刘苗水间的往来信息的真实性，予以确认。关于营业执照复印件，经审查，对其真实性，本院予以确认。关于证人证言，就相关事实仅有一人证言系孤证，刘苗水未提交其他证据相佐证，且该证人与刘苗水系朋友关系，其真实性存疑，故对证人证言，本院不予采信。对李建富、范菊玲、瑞乔贸易公司提交的证据有异议的部分，本院认定如下：关于双方间的微信沟通记录、原材料出库单、生产通知确认单，刘苗水对双方间微信沟通记录内容、图片的真实性均无异议，经审查，对微信沟通记录内容的真实性，本院予以确认；从微信内容亦可确认原材料出库单、生产通知确认单的真实性，上述三组证据相互印证，形成证据链，故本院对前述三组证据内容，予以采信。关于缝制外发加工合同、扣款通知单、睿尚公司说明，李建富、范菊玲未提交其他证据佐证，本院无法确定其真实性，故对该三组证据，本院不予采信。关于安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司评估报告书，双方虽对评估结论提出异议，但均未提交足以推翻该评估结论的证据，且该评估机构系本院依法委托具有评估资质的机构，程序合法，故本院对该评估报告书内容，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘苗水与李建富、范菊玲间存在加工服装生意往来。2016年10月15日，双方对前期完成的加工费用进行结算，结算金额由李建富、范菊玲以出具借条的方式进行确认，借条内容为：“今李建富、范菊玲，本人于2016年10月15日向刘苗水借现金贰拾壹万整（210000），约定时间2016年10月30日还清。如在约定时间内没还清款，每延误一天违约金总金额的10%。另刘苗水可以向本人（李建富、范菊玲）追究任何责任”。2016年10月17日，李建富通过银行转账方式分三次向刘苗水还款总计8万元，下剩13万元李建富、范菊玲一直未偿还。2016年9月25日，李建富将编号为65086号的服装的加工事宜交予刘苗水，并提供了服装原材料，但刘苗水未按合同约定交付货物。诉讼中，经李建富、范菊玲、瑞乔贸易公司申请，本院依法委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对编号为65086号的服装的材料成本价格进行评估。2017年11月8日，安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司出具评估报告书，评估结论为：实施了上述价格评估程序和工作后、评定安徽省岳西县人民法院委托评估的生产65086款服装单件所需的材料价值为：人民币柒拾肆元（￥：74.00元）。本院认为，本案的争议焦点为：1、本诉部分的加工费金额；2、反诉部分编号为65086号服装的加工数量。关于焦点一，本诉加工合同的双方当事人及其他相关事实，最直接的证据是刘苗水提交的由李建富、范菊玲出具的借条。刘苗水虽主张借贷法律关系，但双方均认可该借条的基础法律事实系双方因加工合同产生的加工费用结算，故双方实际上的法律关系为加工合同关系；李建富、范菊玲作为定作人应按照合同约定向刘苗水支付加工费用。关于应支付金额，加工费用结算为210000元，有借条为凭，李建富于出具借条后约定还款日前，偿还的80000元，应予以扣除。刘苗水主张借条金额系扣除该80000元后的结算金额，因其未提交充分证据予以佐证，结合李建富还款时间在出具借条时间之后的事实，本院对该项主张，不予支持。关于违约金，李建富、范菊玲未按照约定期限履行全部还款义务，已构成违约；根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金；本案中，双方对违约时的违约金支付标准做了约定，但该标准明显过分高于造成的损失。因刘苗水未就未能及时收取货款造成的实际损失进行举证，其实际损失应为李建富、范菊玲还应支付货款所造成的利息损失，该损失应为法定损失，刘苗水系服装经营加工，可自约定应付货款之日的次日起即2016年10月31日比照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。关于刘苗水以李建富系瑞乔贸易公司法定代表人为由主张瑞乔贸易公司应作为共同被告偿还加工费及支付违约金的主张，无法律依据，且从借条中只能认定定作人是李建富、范菊玲，故对该项主张，本院不予支持。关于李建富、范菊玲提出该结算的加工费用中包含其反诉的编号为65086号服装的加工费用的抗辩意见，其未提交证据证明，且在李建富、范菊玲反诉诉状中陈述65086号服装加工费支付时间为收到货物后的45天内，该约定支付货款时间至今尚未到来，故该项抗辩意见无事实依据，亦不符合日常交易习惯，本院不予采纳。综上，李建富、范菊玲尚应支付刘苗水加工费用130000元及自2016年10月31日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付违约金。关于焦点二，李建富、范菊玲将编号为65086号服装的加工事宜交与刘苗水，并提供加工原材料，刘苗水接收了原材料，双方形成加工合同关系。双方应按照约定全面及时履行义务，李建富、范菊玲主张交货时间为2016年10月30日，根据李建富、范菊玲提交的2016年10月16日的微信沟通记录中双方约定交货时间为“月底”的事实，及刘苗水对交货时间未提异议，本院对交货时间确认为2016年10月30日。刘苗水作为承揽人未按照合同约定时间交付服装成品，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失的违约责任。关于65086号服装的加工数量，从范菊玲与刘苗水的微信沟通记录内容来看，结合出库单、睿尚大货生产通知单，可以确定双方约定的加工数量为1830件，李建富、范菊玲向刘苗水提供的原材料亦为1830件服装的原材料。庭审中，刘苗水虽称其实际已加工服装为400件，但庭审后至现在，刘苗水未能交付编号65086号服装，故应按1830件服装原材料折价赔偿李建富、范菊玲的损失，原材料折价后价格标准，经评估为74元/件。关于李建富、范菊玲提出刘苗水应按成衣市场价折算后的价格进行支付以替代履行合同义务的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于李建富、范菊玲主张刘苗水赔偿其直接经济损失356850元的诉讼请求，因其未提交充分证据证明该损失的存在，故对该项主张，本院不予支持。基于刘苗水亦已实际违约，且给李建富、范菊玲造成相应合同利益损失，李建富、范菊玲虽未能充分举证证明其损失，但因双方互负债务、相互违约，为公平，刘苗水应自合同约定交付货物时间的次日起即2016年10月31日按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付违约金。关于瑞乔贸易公司作为反诉原告主张刘苗水承担责任，因瑞乔贸易公司未举证证明其为该加工合同的共同定作人，应承担举证不能的不利后果，故对瑞乔贸易公司的诉讼请求，本院不予支持。关于刘苗水提出65086号的服装加工与本诉无关联，李建富、范菊玲应另行起诉的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，刘苗水应向李建富、范菊玲赔偿损失135420元（74元/件×1830件），并自2016年10月31日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付违约金。关于评估费用，系双方对65086号的服装原材料成本价未能达成一致意见，李建富、范菊玲为确定损失而发生的费用，本院将结合评估结论，酌情确定评估费由双方分摊。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李建富、范菊玲于本判决生效之日起十日内支付刘苗水加工费130000元，并自2016年10月31日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金。二、刘苗水于本判决生效之日起十日内赔偿李建富、范菊玲损失135420元，并自2016年10月31日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付违约金。三、驳回刘苗水的其他诉讼请求。四、驳回李建富、范菊玲的其他诉讼请求。五、驳回杭州瑞乔贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4450元，由李建富、范菊玲负担3680元，刘苗水负担770元。本案反诉案件受理费5469元，评估费5000元，合计10469元，由刘苗水负担6508元，李建富、范菊玲负担3961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  刘东升审 判 员  吴建业人民陪审员  张厚莲二〇一七年十二月二十日书 记 员  胡婷云