江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终3号上诉人(原审被告):褚建萍，男，1963年8月15日出生，汉族，住江西省黎川县。上诉人(原审被告):周莉，女，1968年12月13日出生，汉族，住江西省黎川县。上诉人(原审被告):周洪，男，1966年12月17日出生，汉族，住江西省南丰县。上诉人(原审被告):高学红，女，1971年11月19日出生，汉族，住江西省南丰县。上诉人共同委托诉讼代理人：邓卫民，赣鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司黎川支行，住所地黎川县，统一社会信用代码：913610228626822444。负责人：黄鹤敏，该行行长。委托诉讼代理人：邹芳菲，女，中国建设银行股份有限公司黎川支行法律顾问，住江西省抚州市临川区，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄少军，男，中国建设银行股份有限公司黎川支行的客户经理，住江西省黎川县，代理权限：一般代理。被上诉人(原审被告):江西明钰石英建材有限公司，住所地黎川县工业园区，组织机构代码：08362216-5。法定代表人：高学红，经理。被上诉人(原审被告):吴明铭，女，1977年8月16日出生，汉族，住江西省黎川县。被上诉人(原审被告):周刚，男，1975年11月13日出生，汉族，住江西省黎川县。被上诉人(原审被告):张银辉，女，1983年1月6日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人(原审被告):吴江钢，男，1979年12月15日出生，汉族，住江西省黎川县。上诉人褚建萍、周莉、周洪、高学红因与被上诉人中国建设银行股份有限公司黎川支行（下称黎川建行）、江西明钰石英建材有限公司（下称明钰公司）、张银辉、吴明铭、周刚、吴江钢金融借款合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2016）赣1022民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。褚建萍、周莉、周洪、高学红上诉请求：撤销黎川县人民法院（2016）赣1022民初393号民事判决第二、第三项判决内容，将案件发回重审或改判。事实和理由：黎川建行与明钰公司等恶意串通，伪造事实欺骗上诉人违反了法律规定，应免除上诉人的担保责任。上诉人与被上诉人不是一起签字的，周洪与高学红是在黎川建行看到其他被上诉人签字以后才签署担保文书，褚建萍与周莉则是在五天以后签署担保文书，被上诉人隐瞒了保证人吴江�签名造假的事实，损害了上诉人的利益；黎川建行告知上诉人该贷款为助保贷款，担保人没有什么责任；被上诉人共同隐瞒助保贷情况并拒绝提供相关助保贷资料，足见被上诉人恶意串通伪造事实欺骗上诉人，应当认定上诉人的担保行为无效；褚建萍、周莉的房屋抵押是在受骗上当的情况下做出的，应认定协议无效，同时未进行房屋抵押登记，黎川建行不享有优先权。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，应发回重审或改判。黎川建行答辩要求维持原判。明钰公司、张银辉、吴明铭、周刚、吴江钢没有答辩。黎川建行向一审法院起诉请求：1、要求明钰公司归还借款本金2,451,600.24元，及至实际付清欠款之日止的利息（计算至2016年5月4日的利息为29,781.63元）；2、黎川建行对周莉、褚建萍抵押的房产有优先受偿权；3、高学红、周洪�吴明铭、周刚、张银辉、吴江钢、周莉、褚建萍对上述债务承担连带保证责任；4、明钰公司、高学红、周洪、吴明铭、周刚、周莉、褚建萍承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月4日，黎川建行与明钰公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号201512301003），约定明钰公司向黎川建行借款300万元，用于公司生产经营，借期一年，从2015年3月4日至2016年3月3日，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮30%，逾期罚息利率按贷款利率上浮50%，明钰公司按月付息，到期一次性还本，贷款发放账户为明钰公司在原告处开立的36001550610052507760账户。当日，黎川建行依约发放了贷款，当期贷款利率为年利率6.955%。高学红、周洪（二人系夫妻）用高学红名下44万元的储蓄存单（编号为360004436138、权利到期日为2016年2月27日）一张为上述借款提供质押�保，并签订《权利质押合同（自然人版）》，约定担保范围为主合同项下的本金300万元及利息（含复利和罚息）、违约金、黎川建行为实现债权及担保物权发生的费用等。在债务人不履行主合同项下到期债务时，黎川建行有权处分质押权利。周莉、褚建萍（二人系夫妻）用登记在周莉名下的房产（房屋所有权证号为黎房权证日峰初字第××，土地证号为黎国用（2014）第15**号）为上述借款提供抵押担保，并与黎川建行签订了《抵押合同》，约定担保范围为主合同项下的本金300万元及利息（含复利和罚息）、违约金、黎川建行为实现债权及担保物权发生的费用等，并由黎川县房地产管理局颁发了黎房他证日峰字第××号房屋他项权证。周刚、吴明铭与黎川建行签订《保证合同（自然人版）》（编号保201512301003-01），为明钰公司的上述借款本息等提供连带责任保证，保证�间为主债务履行期届满后的两年，并约定无论黎川建行的债权是否有其他担保，保证人的保证责任均不因此减免，债权人可以直接要求保证人依照合同承担保证责任。高学红、周洪、周莉、褚建萍与黎川建行签订《保证合同（自然人版）》（编号保201512301003），为明钰公司的上述借款本息等提供连带责任保证，并约定保证期间为主债务履行期届满后的两年，无论黎川建行的债权是否有其他担保，保证人的保证责任均不因此减免，债权人可以直接要求保证人依照合同承担保证责任；在该保证合同中，吴江钢、张银辉同时被列为保证人，其中吴江钢的签名系吴明铭代签的。借款合同到期后，明钰公司未按期还款。2016年3月7日，明钰公司向黎川建行归还了10万元本金。2016年3月16日，高学红名下的44万元质押存款合计本息为454,588.18元，黎川建行依照质押合同的约定扣划了�存款，其中6,188.42元用于归还质押借款的利息，448,399.76元用于归还质押借款的本金。剩余欠款明钰公司一直未归还，故黎川建行诉至法院，要求:1、明钰公司归还原告借款本金2,451,600.24元及至实际付清欠款之日止的利息（截止至2016年5月4日利息29,781.63元）；2、黎川建行对周莉、褚建萍抵押的房产有优先受偿权；3、被告高学红、周洪、吴明铭、周刚、张银辉、吴江钢、周莉、褚建萍对上述债务承担连带保证责任；4、明钰公司、高学红、周洪、吴明铭、周刚、周莉、褚建萍承担诉讼费用。案件审理过程中，周洪代明钰公司向黎川建行归还了50,000元借款本金，截止至2016年7月12日，明钰公司尚欠黎川建行借款本金2,401,600.24元，利息91,904.76元。张银辉庭审中当庭否认编号为保201512301003的保证合同中“张银辉”签名及捺印的真实性，并于2016年7月12日书面申请对张银辉签名的�迹及指纹进行鉴定。2016年7月14日，黎川建行向法院申请撤回对张银辉的起诉，一审法院口头裁定予以准许。2016年7月20日，张银辉提出撤回笔迹及指纹鉴定申请。一审法院认为，黎川建行与明钰公司之间的借款合同合法有效，借贷双方应按约履行各自的义务。黎川建行按约履行放贷义务后，明钰公司未能按期还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。双方对利息及逾期还款罚息的约定不违反法律规定，黎川建行有权要求明钰公司立即偿还剩余贷款本金、利息和罚息，扣除已归还的借款本息，明钰公司应归还黎川建行借款本金2,401,600.24元、利息91,904.76元，2016年7月13日之后的利息按双方的借款合同约定计付。周洪、高学红自愿以其位于黎川县日峰镇冠建B区10号别墅户41-3层的房产作为抵押物为本案所涉借款提供抵押担保，并已进行抵押登记，黎川建行对抵押房产享有优先受偿权。高学红、周洪、吴明铭、周刚、周莉、褚建萍为明钰公司的借款提供连带责任保证担保，未约定保证份额，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故高学红、周洪、吴明铭、周刚、周莉、褚建萍应对本案所涉债务承担连带共同保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。吴江钢未在保证合同中签名，黎川建行也未提交吴明铭有权代其在保证合同上签名的相关证据，故对黎川建行要求吴江钢承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江西明钰石英建材有限公司于本判决生效后十五日内归还中国建设银行股份有限公司黎川支行借款本金2,401,600.24元及利息91,904.76元，2016年7月13日起至实际还清借款之日止的利息按照双方签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定计付；二、中国建设银行股份有限公司黎川支行对周莉、褚建萍抵押的坐落于黎川县日峰镇冠建B区10号别墅户41-3层、房屋所有权证号为黎房权证日峰初字第××的房产有优先受偿权；三、高学红、周洪、吴明铭、周刚、周莉、褚建萍对上述债务承担连带共同保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回黎川建行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费26,651.05元、财产保全费5,000元，共计31,651.05元，由明钰公司、高学红、周洪、吴明铭、周刚、周莉、褚建萍负担。本院二审期间，褚建萍提出江西黎川工业园区管理委员会已全部代偿本案涉案本息，并申请本院向黎川建行调取证据。本院依申请向黎川建行调取了以下证据：1、江西黎川工业园区管理委员会汇款给明钰公司的汇款回单两张（金额分别为1450000元和1004100.29元）；2、黎川建行与江西黎川工业园区管理委员会签订的《“助保贷”业务合作协议》。经庭询质证，上诉人认为证据一显示这两笔汇款都是用于偿还贷款，证明明钰公司已将贷款偿还给了黎川建行；证据二是复印件，其真实性由法院认定。该协议证明江西黎川工业园区管理委员会有代企业偿还贷款的义务，同时第12条和15条表明银行只对江西黎川工业园区管理委员会代偿�后仍未清偿的债权享有追索权，本案的债务已经全部清偿完毕，黎川建行没有追偿权，江西黎川工业园区管理委员会没有将涉案债权转让给黎川建行，黎川建行没有诉权。本院认证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性予以确认，该组证据证明江西黎川工业园区管理委员会于2016年5月30日代明钰公司向黎川建行偿还人民币2454100.29元；对证据二予以采信，该证据证明江西黎川工业园区管理委员会对涉案贷款存在先用企业缴纳的助保金代偿，不足部分再用风险补偿金代偿的义务。江西黎川工业园区管理委员会履行代偿责任后企业仍有未清偿债务，黎川建行有权就剩余部分债务向借款人、保证人追索及执行担保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，黎川建行（甲方）与江西黎川工业园区管理委员会（乙方）签订《“助保贷”业务合作协议》，该协议约定甲方黎川建行向“小微企业池”中的企业发放贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的资金（助保金）和乙方提供的风险补偿资金共同作为增信手段。企业提供的助保金和乙方提供的风险补偿金存入乙方助保金管理机构（指乙方或乙方指定单位）在甲方开立的保证金账户。乙方以保证金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金及利息（包括复利和罚息）。当出现需乙方履行代偿责任的情形时，乙方使用保证金代偿的顺序为：先用企业缴纳的助保金代偿，不足部分再用风险补偿金代偿。乙方履行代偿责任后，如借款企业仍有未清偿债务，最后则由乙方配合，甲方向借款人、保证人追及执行担保。风险补偿金代偿后，剩余部分由甲方向借款企业进行追索和执行担保，乙方出具相应的文件提供必要的帮助。2016年5月30日江西黎川工业园区管理委员会向明钰公司在黎川建行开设的银行账户（账号36×××34）汇款人民币2454100.29元，汇款用途为归还贷款。对一审法院认定的其他案件事实，当事人没有提出异议，本院予以确认。本院认为，黎川建行在一审中诉称明钰公司尚欠其贷款本金2451600.24元及利息29781.63元，但在一审期间江西黎川工业园区管理委员会和周洪分别代明钰公司向黎川建行偿还了人民币2454100.29元和50000元，因此涉案贷款已经实际清偿完毕，明钰公司与被上诉人在本案中已经不存在债权债务关系，黎川建行与江西黎川工业园区管理委员会签订的《“助保贷”业务合作协议》第十二条和第十五条约定黎川建行仅对未清偿部分债务进行追索和执行担保，由于本案涉案本息已全部清偿完毕，黎川建行也未提供其他证据证明其享有追索权，故黎川�行对于明钰公司的债权请求不能成立，担保权从属于主债权，黎川建行要求上诉人承担担保责任的诉讼请求也不成立。综上所述，本案中明钰公司所欠黎川建行的贷款已由江西黎川工业园区管理委员会代为清偿完毕，黎川建行要求明钰公司偿还贷款本金和利息以及上诉人承担担保责任的诉讼请求缺乏事实依据，褚建萍、周莉、周洪、高学红的上诉请求成立，予以支持；原审法院判决错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：一、撤销江西省黎川县人民法院（2016）赣1022民初393号民事判决；二、驳回中国建设银行股份有限公司黎川支行的诉�请求。一审案件受理费26,651.05元、财产保全费5,000元，共计31,651.05元，由中国建设银行股份有限公司黎川支行负担。二审案件受理费26,651.05元，由中国建设银行股份有限公司黎川支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚祝光审 判 员 王一敏审 判 员 黄玲玲二〇一七年十月十九日法官助理 陈振华书 记 员 周 敏