山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1427民初2316号原告：朱延桂，女，汉族，1967年出生，住夏津县。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司夏津支行，住所地：夏津县。法定代表人：史光杰，职务：行长。委托诉讼代理人：许蓬，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。第三人：朱廷英，女，汉族，1971年出生，住夏津县。原告朱延桂与被告中国工商银行股份有限公司夏津支行（以下简称工行夏津支行）、第三人朱廷英案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人范和同、被告诉讼代理人许蓬、方振烽，第三人朱廷英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除对原告鲁ACJ9**小型轿车的查封措施；2.原告对鲁ACJ9**号小型轿车享有所有权；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年8月31日，原告与第三人签订了《协议书》，原告以205000元价格购买了第三人鲁ACJ9**号小型轿车，原告已经分两次向第三人支付了全部价款，协议签订当天第三人将车辆交付给了原告，所有权已经转归原告所有，当时因车辆有购车抵押贷款，贷款偿还完毕之前无法办理过户手续，车辆一直登记在第三人名下，协议约定车辆贷款由第三人偿还，后第三人违约，不再偿还贷款，原告无奈又偿还了部分按揭贷款，在原告准备解压过户时，才知道车辆被查封。原告提起案外人执行异议，2017年9月8日，夏津法院下达了（2017）鲁1427执异33号执行裁定书，该裁定书以机动车以登记判决所有权为理由，驳回了原告的异议请求，原告认为机动车属于动产，动产的产权转移应当以交付为准，原告2015年8月31日购买了该车辆，第三人当日就将车辆交付给了原告，原告就当然的成为了权利人。为此原告依法提起诉讼，望依法裁判。被告工行夏津支行辩称，原告在交易中不具有善意，其诉讼请求缺乏事实依据。原告提交的证据中，支付价款部分的证据不充分，证人证言的随意性较强，不能认定原告已经支付了全部价款。而且车辆买卖过程中，交易的价格、方式等均不符合交易习惯。涉案车辆在交易时，第三人的车辆仍处于抵押状态，并不具有完全的所有权，在此状态下将全部车款支付给第三人，明显不具有善意。另外，涉案车辆在2016年9月6日被查封，法院的查封冻结具有天然的公示力，在这样的状态下，被答辩人仍然代为偿还贷款，更不能说明其具有善意。机动车属于特种动产，应当以登记确认其所有。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，车辆一直登记在第三人名下，根据登记确认第三人为涉案车辆的所有人符合法律规定。车辆在抵押状态下的交易应当认定为无效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第115条规定：“抵押物如由抵押人自己占有并负责保管，在抵押期间，非经债权人同意，抵押人将同一抵押物转让他人，其行为无效。”依据本规定，抵押期间，被答辩人如要转让车辆，必须经过银行同意，否则，转让行为无效。《中华人民共和国物权法》第191条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让财产的，应当将转让所得的价款向抵押人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”根据该法规定，第三人转让车辆仍需经银行同意，所得价款应当提前清偿债务或者提存。如银行不同意转让，原则上被答辩人不得转让车辆，其转让行为无效，被答辩人不能取得车辆所有权。综上，被答辩人诉讼请求缺乏法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人述称，2012年4月份买的车，2015年金融危机导致资金紧张决定把车卖了，2015年8月31日，在恒兴油厂办公室签订了协议，价格205000元，有李正新见证，当日通过网银转账85000元，9月底在恒兴办公室付了剩余的120000元现金。车贷当初说好由第三人来还，到了2017年7月实在没有能力还车贷了，就告诉了朱延桂。为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：证据一、（2017）鲁1427执异33号执行裁定书，证明原告提出执行异议被驳回，又在法定期限内提出执行异议之诉。证据二、协议书一份，证明2015年8月31日原告与朱廷英签订了车辆转让《协议书》，朱廷英以205000元的价格将鲁ACJ9**号车辆转让给原告，并于当天完成了交付，车辆所有权转归原告所有。证据三、李正新证人证言，证明《协议书》的真实性证据四、收条两张，证明原告分两次于2015年8月31日、2015年9月30日支付了朱廷英车辆转让款205000元。证据五、中国工商银行电子银行回单：证明原告于2015年8月31日通过网银支付朱廷英车款85000元。证据六、证人王爱蕊证言及王爱蕊银行卡交易明细，证明原告于2015年9月30日支付朱廷英车款120000元的来源。证据七、中国工商银行电子银行回单十张，证明原告通过网银已经付清车辆按揭款38099.4元。证据八、行车证复印件一份，证明涉案车辆的信息。被告工行夏津支行质证后，对证据一没有异议；对证据二认为不具有真实性，在车辆处于抵押状态下，原告将全部车款支付给被告不符合交易习惯；对证据三认为证人与第三人有利害关系，所做证言与事实不符，证言不能单独作为定案依据；对证据四因为数额较大，应当结合银行转账记录或者当日的银行提款记录进一步佐证；对证据五仅是一个截图打印，无法核实真实性；对证据六只能看出证人王爱蕊在2015年9月30日从银行提取现金179576.6元，但是无法证明资金的流向，与其想证明的12万元的交付行为缺乏关联性；对证据七也应当提交银行盖章确认的证据原件，否则不具有证明效力；对证据八没有异议。第三人质证后，对原告提交的八份证据均认可，没有异议。原告庭后向本院提交贷款结清证明，证明涉案车辆的贷款偿还情况。被告、第三人质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院依职权从济南市公安局交通警察支队车辆管理所调取鲁ACJ9**号轿车的查询信息，其上记载该车辆初次登记日期2012年4月10日，于2012年5月3日办理抵押登记，抵押权人为上海汽车集团财务有限责任公司。原、被告及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告向本院提交证据如下：证据一、（2016）鲁1427民初2008号判决书一份，证明被告对第三人的申请执行依据。证据二、（2016）鲁1427执保632号保全结果告知书一份，证明涉案车辆被夏津法院依法查封的时间。原告、第三人质证后，对该证据的真实性均无异议。本院对上述证据综合分析后认为，朱延桂提交的证据一，系本院出具的法律文书，故对其证据效力予以确认。证据二，工行夏津支行虽对《协议书》的真实性持有异议，但朱延桂、朱廷英作为《协议书》的签订方对该证据的真实性均认可，故本院对该证据的真实性予以确认；证据三、六在证据属性上属于证人证言，证人李正新、王爱蕊与原告及第三人均存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，对其证据效力应结合其他证据综合认定。另外关于王爱蕊的银行卡交易明细，本院对其真实性予以确认，但对于该款与涉案车款的关联性，仍需结合其他证据综合认定。证据四、收条出具人朱廷英对收据真实性认定，故本院对该证据的真实性予以确认，但对于原告主张的全部款项已实际交付给朱廷英的事实，因所涉数额较大，仍应当结合其他证据进一步认定。证据五、七，均为中国工商银行电子银行回单，同时有电子回单专用章，故本院对其证据效力予以确认。证据八及贷款结清证明，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，故本院对其证据效力予以确认。本院依职权从济南市公安局交通警察支队车辆管理所调取的鲁ACJ9**号轿车登记信息，及被告提交的证据一、二，因诉争各方对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其证据效力予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告工行夏津支行诉山东省恒兴油脂有限公司、第三人朱廷英等人金融借款合同纠纷一案，经我院审理，于2016年9月28日作出（2016）鲁1427民初2008号民事判决书，判决山东省恒兴油脂有限公司偿还工行夏津支行借款本金5937190.42元及利息、逾期利息，并判决朱廷英等人对上述借款本息承担连带清偿责任。经工行夏津支行申请，我院于2016年9月6日依法查封朱廷英名下车牌号为鲁ACJ9**的小型轿车一辆。2016年12月1日，工行夏津支行对上述判决向我院申请强制执行。朱延桂于2017年8月17日对执行标的鲁ACJ9**号小型轿车提出书面异议，我院受理后依法进行了审查，并于2017年9月6日作出（2017）鲁1427执异33号执行裁定书，裁定驳回朱延桂的异议请求。2017年9月12日，原告朱延桂提起诉讼，形成本案。另查明，涉案车辆行驶证登记所有人为朱廷英，车牌号码为鲁ACJ9**，初次登记日期为2012年4月10日，朱廷英与上海汽车集团财务有限责任公司签订汽车借款合同，贷款167000元，用于购买涉案轿车，并办理了抵押登记。于2012年4月9日放款，贷款期限为60个月，并于2017年4月13日结清贷款。本院同时查明，2015年8月31日，朱延桂作为甲方、朱廷英作为乙方签订《协议书》，约定“……一、甲方将车辆鲁ACJ9**转让给乙方，价格20500原，本协议签订后支付85000元，剩余款项一个月内付清，车辆贷款由甲方负责偿还。二、本协议签订后，甲方将车辆交给乙方，车辆所有权归乙方所有，协议签订钱车辆违章、罚款等事项由甲方负责，协议签订后车辆违章、罚款等事项由乙方负责。……”2015年8月31日，朱延桂向朱廷英银行转账85000元，同时朱廷英向朱延桂出具收到现金85000元的收到条一份，2015年9月30日，朱廷英向朱延桂出具收到现金120000元的收到条一份。朱延桂分别于2016年7月11日、8月9日、9月8日、10月9日、11月9日、12月10日、2017年1月9日、2月9日、3月9日、4月10日，向上海汽车集团财务有限责任公司汇款3809.94元/次，共计38099.4元。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告朱延桂应对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点在于涉案车辆所有权的归属问题。朱廷英购买涉案车辆时已与上海汽车集团财务有限责任公司签订汽车借款合同，并办理了抵押登记，朱廷英于2015年8月31日将诉争车辆转让给朱延桂的行为发生在诉争车辆的抵押期间，其转让行为未取得抵押权人上海汽车集团财务有限责任公司的同意，而朱延桂作为买受人也未能在与朱廷英签订《协议书》时代为清偿债务消灭抵押权，按照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，朱延桂与朱廷英之间签订的车辆买卖合同无效，就诉争车辆的转让行为即归于无效，朱延桂未取得涉案车辆的所有权。而后朱延桂虽自2016年7月11日起代朱廷英陆续向上海汽车集团财务有限责任公司偿还38099.4元，并于2017年4月13日结清了借款，但涉案车辆已于2016年9月6日被我院依法查封，在人民法院查封前并未签订合法有效的书面买卖合同。另外，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。基于特殊动产的登记对抗原则，其所有权在未办理过户登记前，尚不能获得完全的物权保护，即不能对抗善意第三人。本案中工行夏津支行作为债权人因查封，取得对该车辆的直接排他性支配权，形成与取得物权的当事人争夺对物支配的关系，属于善意第三人的范围。在此情形下，案外人朱延桂要求停止执行的，应不予支持。综上，朱延桂所提交的证据不能证明其对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认诉争车辆归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；朱延桂以其为诉争车辆的所有权人为基础，要求对诉争车辆停止执行的请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百八十条、一百八十八条、第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告朱延桂的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告朱延桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  吕兆可人民陪审员  夏洪春人民陪审员  孙读立二〇一八年四月二十日书 记 员  贺同凯