江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2975号
上诉人（原审原告）苏州海拓精密模塑有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路89号。
法定代表人HUABI。
委托代理人陈贵岚，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原申被告）沈德明，男，1987年3月18日生，居民身份证号码3623231987********，汉族，住江西省玉山县横街镇横街社区峡口**号。
委托代理人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人苏州海拓精密模塑有限公司（以下简称海拓公司）与被上诉人沈德明追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：沈德明自2010年10月13日入职海拓公司，双方先后签订了三份书面劳动合同，最后一份书面劳动合同中约定为无固定期限劳动合同，起始日为2012年10月13日起；三份书面劳动合同均约定沈德明的岗位为从事项目工作，海拓公司可根据工作需要和对业绩的考核结果，按照合理诚信原则，经与员工协商一致或依法变动工作岗位，对沈德明实行月薪制，每月为5000元。
2014年12月23日，海拓公司作出关于沈德明换岗的决定，其载明：“项目部员工沈德明在项目执行和与客户的交流过程中引起客户的不满及抱怨，直接造成经沈德明参与项目的客户（昆山帝宝、常州伟世通、常州星宇车灯）均已中断项目合作，鉴于公司客户的流失及客观上沈德明自2014年上旬至今已无项目可作，经公司研究决定将沈德明调整到新的工作岗位，考虑到沈德明以前有过钳工方面的基础，公司决定将沈德明安排在生产部机加组工作。从2014年11月起公司将调整沈德明的技能工资并暂不发放绩效工资。新岗位半年培训完成后，公司将按照沈德明的能力及绩效决定该员工在新岗位的技能工资及绩效工资。沈德明须于2014年12月24日开始参加新岗位的培训，希望沈德明珍惜新岗位的工作机会并能胜任新岗位的本职工作”。沈德明当天收到该决定，但未按要求到新岗位工作。
2015年1月14日，沈德明向海拓公司发出解除劳动合同通知书，其上载明：“‥‥‥，2014年12月1日，贵司单方发出《关于沈德明换岗的决定》，决定将本人换岗至生产部机加组工作，月薪降低至每月2200元。本人接到贵单位的通知之后按流程提出了申诉，不同意换岗和降薪的决定。然而，12月23日，贵司在明知本人不同意换岗的情况下，通过张贴公告的方式单方调整本人的工作岗位，但贵司接到本人函件后不予理睬，并于2015年1月12日发薪水时直接将本人的工资由每月8200元直接降低至2200月。本人认为，调整本人岗位的行为属于劳动合同的变更，应经双方协商一致后方可变更，而贵司单方变更的行为违反了相关规定，应属无效违法行为。贵司无故调整工作岗位并克扣本人工资的行为，严重侵犯了本人作为劳动者的合法权益，现本人正式通知贵司，自贵司接到本函之日起解除与贵司之间的劳动合同关系”。次日，海拓公司签收该通知。
其后不久，沈德明申请劳动仲裁，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁定：“一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人海拓公司一次性支付申请人沈德明2014年12月、2015年1月1日至14日期间的工资8903元。二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人海拓公司一次性支付申请人沈德明解除劳动合同的经济补偿金34571元。三、对于申请人的其他仲裁请求，本委不予支持”。海拓公司现不服该裁决，诉至原审法院。
原审法院另查明，沈德明自2013年12月起实发工资分别为：2013年12月份5741.6元、2014年1月份5781.65元、2月份5781.65元、3月份5781.65元、4月份7023.2元、5月份7620.17元、6月份7609.42元、7月份7609.42元、8月份7609.42元、9月份7600.42元、10月份7609.42元、11月份7609.42元。其中，从2014年5月份开始，沈德明的应发工资均为8200元，扣除相应个人保险及代扣代缴费用后实发上述金额（其中9月份另有出勤扣款10元）。2014年12月份实发工资为1949.36元。2015年1月份实发工资为562元。
原审庭审中，双方共同确认解除合同前十二个月平均工资为7682.5元。
原审审理中，海拓公司为证明其诉讼请求，另外举证员工手册一份，其中第五章载明：“公司基于经营生产和工作需要，经与员工协商一致，可调整员工职务或调动岗位。高职等职务改调低职等职务时，底薪及其津贴按新职务的标准重新核定，公司对员工采取降职、降薪需有充分的理由，且书面对员工进行告知，如员工对降职、降薪有异议，须在接到通知之日起三日内提出书面申请及说明，否则视同接受公司调整。撤职是指撤销管理职务，降级指降一级薪资，在工作期间有不胜任工作或绩效考核未达要求者予以撤职或降级”，证明海拓公司对员工的调岗及新岗位的工资有自主权，并且经过了合法程序，企业调岗不存在违法之处。
经质证，沈德明认为，对于真实性无法确认。况且海拓公司未提供相关证据证明所提供的员工手册经过了民主程序制定，也未提供相关证据证明其对沈德明进行过培训，所以此员工手册不能作为对沈德明适用的依据。
以上事实有当事人举证的劳动合同书、换岗决定书、解除劳动合同通知书、邮寄凭据、仲裁裁决书、银行卡发放明细、工资条以及当事人原审陈述等证据附卷佐证。
原审原告海拓公司在原审中的诉讼请求为：请求判令海拓公司不向沈德明补发2014年12月、2015年1月的工资及支付解除劳动合同的经济补偿金；本案诉讼费用由沈德明承担。
原审法院认为：本案争议焦点在于海拓公司对沈德明的换岗及降薪决定是否合法。书面劳动合同对于劳资双方各自的权利义务进行了明确约定，双方均应全面履行。本案中，双方在劳动合同中明确约定了沈德明的工作岗位是项目工作，除非海拓公司、沈德明双方协商一致，否则不得单方面变更该约定事项。现海拓公司在未与沈德明协商一致的情况下，单方面调整沈德明的工作岗位，属于违反劳动合同的行为。另一方面，海拓公司在本案中并未能举证证明沈德明存在其员工手册中载明的“在工作期间有不胜任工作或绩效考核未达要求者”的情形，另外，海拓公司也未能举证证明该员工手册的制定经过了民主程序以及向包括海拓公司在内的劳动者进行了公示。因此，原审法院认为海拓公司作出的对沈德明调岗的决定违反合同约定，应当按照之前的工资标准补足2014年12月份及2015年1月份的工资。根据查明的事实，沈德明自2014年5月份开始应发工资均为8200元，扣除相应项目后，实发均为7609元（双方同意取整），故原审法院认定沈德明2014年12月份应得工资仍为7609元，减去已发1949元（双方同意取整），应补足5660元。对于2015年1月1日至14日的工资，根据7609元折算为3551元（7609／30×14），减去已发562元，应补足2989元，故海拓公司合计应补足沈德明工资差额8649元。对于经济补偿金，由于海拓公司无故克扣沈德明的工资，沈德明解除劳动合同，故海拓公司应当支付沈德明4.5个月的经济补偿，计算为34571元（7682.5×4.5）。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：海拓公司于判决生效之日起十日内支付沈德明2014年12月份、2015年1月1日至14日工资差额合计8649元及经济补偿金34571元，共计人民币43220元。本案案件受理费减半收取为5元，由海拓公司负担。
宣判后，上诉人海拓公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判海拓公司无需向沈德明补发2014年12月份、2015年1月工资8649元，无需支付经济补偿金34571元。
被上诉人沈德明辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为，用人单位可根据生产经营需要和劳动者能力调整劳动者的工作岗位，这系属用人单位行使用工自主权之范畴，但调整工作岗位，不得违反劳资双方约定及法律、法规强制性规定，必须有合理正当理由，符合合法必要、诚实信用之原则。本案中，海拓公司未能提供任何证据证明其调整工作岗位存在必要、正当、合理之情形以及沈德明不能胜任原工作岗位之事实，且未充分与沈德明进行协商，听取其工作岗位调整的意见或提供其他工作岗位供其选择并确保新工作岗位收入水平并未实质性降低。故海拓公司在此情况下，单方调整沈德明工作岗位，且新工作岗位收入水平明显降低，其该调岗降薪行为既不符合劳动合同约定，亦缺乏合法正当性。因此，沈德明要求按照之前的工资标准补足2014年12月、2015年1月的工资，于法有据，本院予以支持。原审法院据此认定海拓公司应向沈德明补足工资8649元，并无不当，本院予以确认。鉴于海拓公司无故克扣沈德明劳动报酬，沈德明据此要求解除劳动合同，其有权向海拓公司主张经济补偿金。
综上所述，上诉人海拓公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州海拓精密模塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年六月一日
书 记 员 韦婷婷