浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6296号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室，统一社会信用代码91330621716182436J。
主要负责人：祝建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞经济开发区颐和茶庄，住所地绍兴市上虞区，统一社会信用代码91330604081685493E。
主要负责人：梁君庆，该茶庄经理。
被告：陈连生，男，1966年4月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司与被告绍兴市上虞经济开发区颐和茶庄（以下简称颐和茶庄）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院通知陈连生作为被告参加诉讼，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的委托诉讼代理人谭钰婷、被告颐和茶庄的主要负责人梁君庆、被告陈连生的委托诉讼代理人章观庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告50987元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告颐和茶庄、陈连生共同赔偿原告50737元。事实和理由：2017年4月9日，绍兴上虞正大汽车修理服务有限公司名下的浙Ｄ×××××号车停放时，被颐和茶庄掉落的屋檐砸中，造成车辆维修费50337元、拖车费650元，合计50987元。浙Ｄ×××××号车在原告处投保有车辆损失险（含不计免赔）。浙Ｄ×××××号车要求原告直接进行理赔，原告已就肇事车辆损失50737元履行完毕。根据保险法第六十条规定，原告依法取得向被告追偿的权利。被告作为侵权人，应当承担赔偿责任。
被告颐和茶庄未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.车主不是到茶庄来消费的，且属于违章停车；2.事发当天是大雨天气，导致屋檐掉落；3.屋檐不是颐和茶庄建造的，其设计是否合理、是否属于装饰部分均不清楚；4.根据租赁合同，室内财产属于颐和茶庄，室外的屋檐应由出租方保养维修；5.原告主张的维修费用过高，属于扩大损失。综上，请求法院依法判决。
被告陈连生未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.对于原告主张的屋檐掉落事故不清楚，房屋是出租给梁君庆使用，屋檐掉落及之后被修复都没有通知原房东陈连生；2.屋檐的所有者并不是陈连生，实际是由之前的承租户违章搭建，故陈连生不应该是被告；3.屋檐使用者是颐和茶庄，对屋檐的日常维护保养应由使用者负责，即使存在屋檐掉落，责任也应由使用者及违章搭建者承担；4.根据梁君庆陈述，车主没有到颐和茶庄消费，车辆系违章停车，对事故的发生有直接的因果关系，故车主也应该承担一定的责任。综上，请求驳回原告对被告陈连生的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了警情详情及卷宗一份，机动车商业保险单（副本）、机动车保险报案记录（代抄单）各一份，行驶证、驾驶证复印件各一份，机动车辆索赔权转让书、网上银行电子回单各一份，房屋租赁合同复印件一份，事故现场照片及事发地现况照片若干。上述证据经质证，两被告对真实性均无异议，或真实性已由本院核实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的维修结算单三页，机动车保险车辆损失情况确认书两份、零部件更换项目清单一份、修理费发票一张、拖车费发票一张，以证明经原告核定，浙Ｄ×××××号车的事故车损金额为50737元。两被告质证认为修理费金额过高，对损失金额不予认可。本院认为，首先，原告作为专业保险公司，在保险事故发生后，有权利、有能力依照保险合同的约定对保险车辆的损失金额进行核定，且原告作为保险人、赔偿义务人，主观上不具有扩大保险责任范围、夸大车损金额的动机及利益驱动；其次，从该组证据本身亦可以看出，原告核定的修理费金额低于修理厂的报价、施救费金额低于实际发生金额，应认为原告已切实履行了定损义务，在一定程度上亦减轻了被告方的赔偿责任；最后，两被告认为修理费用过高，但未予具体说明，亦未提出相应的司法鉴定申请，应承担举证不能的后果。综上，对该组证据本院予以认定。该组证据可以作为原告主张赔偿金额的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月9日6时左右，颐和茶庄门口屋檐发生坍塌、部分坠落事故，导致停在门口人行道上的浙Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车被砸坏。该车驾驶员金镇秧发现后，随即先后向原告及公安机关报案。原告和绍兴市公安局上虞区分局曹娥派出所接到报案后，均派员到现场进行了查勘和处置。
绍兴上虞正大汽车修理服务有限公司（原上虞市正大汽车修理服务有限公司）系浙Ｄ×××××号车的车主，为该车在原告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为318556元，保险期间均为2016年9月25日18时至2017年9月25日24时。事故发生当日，绍兴上虞正大汽车修理服务有限公司支付浙Ｄ×××××号车拖车费650元。2017年4月16日，原告对浙Ｄ×××××号车的事故车损金额核定为50337.90元；2017年5月17日，原告对浙Ｄ×××××号车的施救费用核定为400元。2017年5月20日，绍兴上虞正大汽车修理服务有限公司支付浙Ｄ×××××号车修理费50337元。2017年6月8日，原告赔付绍兴上虞正大汽车修理服务有限公司保险金50737元，绍兴上虞正大汽车修理服务有限公司将其向责任方索赔的权利转让给原告。
2017年4月9日颐和茶庄发生坍塌、部分坠落事故的屋檐，位于陈连生所有的房屋。该房屋由陈连生出租给梁君庆，由颐和茶庄实际使用。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人绍兴上虞正大汽车修理服务有限公司赔偿保险金50737元，依法可在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。
建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。虽然两被告均称发生坠落的屋檐系之前的承租人建造，但陈连生并未要求前承租人予以拆除而在出租给梁君庆时仍保留该屋檐，故作为不动产添附，该屋檐的所有人为陈连生。屋檐位于颐和茶庄门口，在损毁后实际亦由颐和茶庄修复，据此应认定颐和茶庄为使用人。两被告在本案中不能证明自已没有过错，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。浙Ｄ×××××号车在未去颐和茶庄消费的情况下，停泊于颐和茶庄门口非停车位的人行道上，应认定其使用者对于损害的发生亦存在过错。综上，本院酌情确定两被告应承担的赔偿责任比例为70%。因两被告关于租赁物管理维护义务的陈述不一，举证亦不足，且认为存在其他责任人，故本院在本案中对两被告分别应承担的责任比例不作认定。两被告在承担本案赔偿责任后，均可向另一方及其他责任人另行主张权利。
综上所述，现原告要求两被告共同赔偿损失35515.90元，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、绍兴市上虞经济开发区颐和茶庄、陈连生于本判决生效后七日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司35515.90元；
二、驳回中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，减半收取计534元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担190元，绍兴市上虞经济开发区颐和茶庄、陈连生负担344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一七年十一月一日
书记员 夏玲玲
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。