天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2375号
上诉人（原审被告）夏明德。
委托代理人夏淑云，天津市电机电泵新技术开发公司退休职工，系夏明德之姐。
被上诉人（原审原告）乔清伟，无职业。
原审被告天津市北辰区靖泰房屋信息咨询服务中心，住所地天津市北辰区今日家园底商1-B区-24。
经营者程佳晔。
上诉人夏明德因与被上诉人乔清伟、原审被告天津市北辰区靖泰房屋信息咨询服务中心（以下简称靖泰中心）居间合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第7089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，乔清伟系房屋买卖居间合同的买受方，夏明德系出卖方，靖泰中心系居间方。2015年9月4日，乔清伟与夏明德、靖泰中心签订了编号为0000243的《房屋买卖（置换）合同》一份，约定乔清伟购买夏明德所有的坐落天津市××中××号私产房屋一套，建筑面积76.22平方米，房屋成交价格为760000元，签订合同当天乔清伟应向夏明德支付定金10000元，2015年9月10日前乔清伟和夏明德应到房管部门正式签订买卖协议。合同还约定了签订合同时，乔清伟和夏明德应向靖泰中心交纳中介服务费每人7600元。合同签订当天，乔清伟依约向夏明德支付了房屋定金10000元，乔清伟和夏明德向靖泰中心支付了中介服务费每人7600元。另外，合同第八条还对其他事宜进行了约定，其中第四项约定夏明德承诺该房屋无任何非正常死亡。合同签订后，乔清伟以得知诉争房屋内确实曾有过非正常死亡事件为由向夏明德、靖泰中心提出不再购买该房屋，三方经协商未能达成一致意见。另查，夏明德于2003年购买的诉争房屋，该房屋系二手房，2003年9月18日取得房屋产权证。2002年5月20日12时，案外人蒋爱荣因更年期在诉争房屋内自杀身亡。故乔清伟诉至一审法院，请求判令：一、撤销三方签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、夏明德退还乔清伟房屋定金10000元；三、靖泰中心退还乔清伟中介费7600元；四、诉讼费由夏明德、靖泰中心承担。
一审法院审理认为，乔清伟与夏明德、靖泰中心于2015年9月4日签订的《房屋买卖（置换）合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效，各方均应依约履行。夏明德、靖泰中心虽辩称乔清伟在签订合同前曾经有过不管房屋内是否有非正常死亡现象均同意购买诉争房屋的表示，但未能举证证明其主张，且如果乔清伟明知或不在意诉争房屋内是否有非正常死亡现象，与合同中明确约定夏明德承诺诉争房屋内无非正常死亡这一事实相矛盾，故该院对夏明德、靖泰中心的该项主张不予采信。由于夏明德系购买的二手房，其对之前住户的情况不了解实属正常，靖泰中心作为中介方，并非公安或户籍管理部门，其了解房屋情况的渠道有限，也没有证据证明夏明德和靖泰中心在明知诉争房屋内有非正常死亡的情况下恶意隐瞒乔清伟，故该院依法认定夏明德和靖泰中心在本次房屋交易中也不存在过错。故此，乔清伟、夏明德及靖泰中心均系在不了解诉争房屋曾存在非正常死亡现象的情况下签订了《房屋买卖（置换）合同》，而房屋内存在非正常死亡现象虽然不影响房屋的使用功能，但根据我国的风俗民情在房屋交易过程中出现此种情况系重大瑕疵，一般民众是无法接受的，所以各方是在就房屋存在重大误解的情况下签订的买卖居间合同，依法属于可撤销的合同，故乔清伟主张撤销该合同，该院予以支持。在合同撤销的情况下，因该合同取得的财产应当予以返还，故乔清伟要求夏明德返还定金、靖泰中心返还中介服务费的主张，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：“一、撤销原告乔清伟与被告夏明德、天津市北辰区靖泰房屋信息咨询服务中心于2015年9月4日签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、本判决生效后十日内，被告夏明德返还原告乔清伟房屋定金10000元；三、本判决生效后十日内，被告天津市北辰区靖泰房屋信息咨询服务中心返还原告乔清伟中介服务费7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由原、被告平均负担。”
夏明德不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决第二项，改判驳回乔清伟要求夏明德返还房屋定金10000元的诉讼请求；二、两审诉讼费由乔清伟承担。上诉理由为：一、夏明德于2003年购买诉争房屋，并居住至2015年6月中旬，其家中未发生过非正常死亡事件，对于此前房屋内曾发生非正常死亡事件亦不知情。而乔清伟在交定金前，已知道诉争房屋内有非正常死亡情况，其系与夏明德就房屋内曾发生非正常死亡事件的问题商谈融洽后，自愿签订了《房屋买卖（置换）合同》并交纳了定金。故双方不存在重大误解问题和强买强卖问题。二、夏明德于合同中进行的承诺是对于夏明德一家人没有在诉争房屋内非正常死亡的承诺，乔清伟对此亦明知，并不是承诺以前没有非正常死亡的人。三、乔清伟与夏明德系自愿签订《房屋买卖（置换）合同》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”，一审判决未依据上述法律规定，而引用风俗民情，存在重大瑕疵。
乔清伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：一、购买诉争房屋时，乔清伟确实就房屋内是否有非正常死亡情况向夏明德询问过，但这只是购买房屋时的正常询问。二、夏明德在《房屋买卖（置换）合同》中写明“甲方承诺乙方该房屋内无任何非正常死亡情况”，如果乔清伟知道房屋内曾发生过非正常死亡事件，就不可能让夏明德写明这条。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面材料外，均未提交新证据。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。
本院认为，乔清伟与夏明德、靖泰中心签订的《房屋买卖（置换）合同》系各方的真实意思表示，与法不悖，应属有效，各方均应恪守履行。现乔清伟主张撤销诉争合同，夏明德亦同意撤销，且双方确系在就诉争房屋发生重大误解的情况下签订了诉争合同，一审法院认定诉争合同属于可撤销合同，并准予撤销诉争合同理据充分，本院予以维持。关于夏明德是否应当返还乔清伟诉争房屋定金10000元的问题，因乔清伟与夏明德在诉争房屋交易过程中均不存在过错，夏明德主张乔清伟明知诉争房屋内存在非正常死亡情形，仍自愿购买诉争房屋，但对此夏明德并无充分证据予以证实，且与夏明德在诉争合同中对诉讼房屋内无任何非正常死亡情况的承诺存在矛盾，故对于夏明德不予返还定金的上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏明德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；