南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）赣71民终31号
上诉人（原审被告）：卜翔，男，汉族，1969年12月18日出生，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：：曹允其，男，1977年11月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：黄波，江西秉志律师事务所律师。
原审第三人：江苏高治建设工程有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区棠张镇人民政府院内。
上诉人卜翔因与被上诉人曹允其及原审第三人江苏高治建设工程有限公司（下称高治公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卜翔及其委托诉讼代理人王培、被上诉人曹允其及其委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼，原审第三人高治公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜翔上诉请求：1、依法撤销或改判一审判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：工程量清单不能作为被上诉人起诉的依据，不能证明曹允其施工的工程量；曹允其施工的工程量应以项目交底单、混凝土接收单为依据，这些证据材料均由曹允其保管，对此其应负有举证责任，否则要承担举证不能的后果；曹允其施工的工程存在超方及桩头过长的问题，根据合同约定，应承担违约责任，需要扣除相关费用；迟延付款的原因是由于曹允其拒不提供现场交底单及混凝土接收单，导致无法对账；上诉人垫付油费29146元，而一审却认定为18435元。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人曹允其当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
曹允其向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款419000元及利息（利息自2016年7月1日按同期银行贷款利率计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月6日，原、被告签订《旋挖钻孔灌注桩合作协议》，约定：卜翔将蒙华铁路MHTJ-33标段机械钻孔、钢筋笼焊接吊装，桩芯砼浇筑工程发包给曹允其施工；机械灌注桩采用固定单价承包，φ1000mm单价为290元/米（不含税），φ1250mm单价为310元/米，工程内容为装拆导管及漏斗、灌注水下混凝土、记录等为完成本项工程相关的所有工程内容，混凝土成孔系数1.08，桩头保证不超过1米；每月15日至20日计量，次月20日左右付款不超过80%，验收合格付至90%，余款作为质保金，在完成工程一年内付清；卜翔负责施工的实施全面管理，负责工程施工的关键技术工作和施工组织协调，并在现场直接指挥曹允其作业，负责统一安排技术资料的收集整理、办理交工验收，组织对曹允其的技术交底等。
合同签订后，原告完成对坪头特大桥φ1000mm桩基1521.5米、伏生大桥φ1000mm桩基1161.5米、罗坑大桥φ1000mm桩基886.5米、乌石坑大桥φ1000mm桩基732米的施工，并向被告交付了工程，被告仅支付工程款810000元，扣除垫付原告油费18435元后，尚欠原告工程款419000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否欠付原告工程款419000元;二、原告施工工程是否存在混凝土超方及桩头过长的问题；三、关于利息问题。
关于争议焦点一。原告认为，被告尚欠原告工程款419000元，并提供《旋挖钻孔灌注桩合作协议》、《工程量汇总清单》以证明其主张。被告对《旋挖钻孔灌注桩合作协议》无异议，对《工程量汇总清单》真实性有异议，认为无法确认中铁二十二局集团第一工程有限公司蒙华项目经理部（下称蒙华项目部）所盖公章的真实性，原告主张被告欠付其工程款419000元无事实和法律依据。一审法院认为，被告欠付原告工程款为419000元，理由为：1.原告提供了与原件核对无误的由蒙华项目部出具的《工程量汇总清单》复印件，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，亦未申请对蒙华项目部加盖公章的真实性进行鉴定，本院对《工程量汇总清单》依法予以认定，作为认定本案事实的依据。《工程量汇总清单》证明被告交付蒙华项目部的工程量包括：坪头特大桥φ1000mm桩基2511.5米、伏生大桥φ1000mm桩基1161.5米、罗坑大桥φ1000mm桩基886.5米、乌石坑大桥φ1000mm桩基732米等；2.被告对《旋挖钻孔灌注桩合作协议》无异议，本院对该证据予以认定。《旋挖钻孔灌注桩合作协议》证明被告将蒙华铁路MHTJ-33标段机械钻孔、钢筋笼焊接吊装，桩芯砼浇筑工程发包给原告施工，机械灌注桩采用固定单价承包，其中φ1000mm单价为290元/米；结合蒙华项目部向原告出具的《工程量汇总清单》，可以证明被告分包给原告施工的工程包括坪头特大桥φ1000mm桩基、伏生大桥φ1000mm桩基、罗坑大桥φ1000mm桩基、乌石坑大桥φ1000mm桩基。原告自认其完成并交付被告坪头特大桥φ1000mm桩基1521.5米、伏生大桥φ1000mm桩基1161.5米、罗坑大桥φ1000mm桩基886.5米、乌石坑大桥φ1000mm桩基732米，合计φ1000mm桩基4301.5米，故被告应付原告工程款为1247435元（4301.5米×290元/米）；3.原告自认被告已付款810000元，被告垫付其油费18435元，故被告尚欠原告工程款为419000元（1247435元-810000元-18435元）。
关于争议焦点二。一审法院认为，被告提出原告施工工程存在混凝土超方及桩头过长的问题，但未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，被告应承担举证不能的责任，被告的答辩意见缺乏事实依据，不予采纳。
关于争议焦点三。原告主张从2016年7月1日起至实际还清工程款之日止按照同期银行贷款利率计算被告逾期付款利息，并举证《桩基现场交底表》以证明原告施工工程于2016年5月3日完工。被告认为，原告提供的《桩基现场交底表》不完整，不能证明原告最后施工完毕时间为2016年5月3日。一审法院认为，被告答辩意见成立，鉴于原告未能举证证明其向被告实际交付工程的具体时间，原、被告在起诉前亦未对工程款进行最终结算，原、被告未约定被告对欠付工程款利息的计付标准等情况，本院酌情判决被告向原告支付以欠付工程款419000元为基数，自起诉之日（2017年8月1日）至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上所述，一审法院认为，原告曹允其作为自然人，无建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《施工合同解释》）第一条第一项规定，其与被告卜翔签订、履行的施工合同无效。因原告完工工程已交付被告，被告亦未提供证据证明原告完工工程质量不合格，根据《施工合同解释》第二条规定，原告要求被告参照合同约定向其支付剩余工程款419000元的诉讼请求于法有据，予以支持。原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求于法有据，予以支持，但利息的计算起止时间予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告卜翔于本判决生效之日起十日内向原告曹允其支付工程款419000元及利息（以419000元为基数，自2017年8月1日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7962元减半收取计3981元，财产保全申请费2615元，合计6596元（原告已预交10577元），由被告卜翔负担（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）；管辖权异议受理费100元，由被告卜翔负担（被告已交纳。）
本院二审期间，上诉人卜翔围绕上诉请求提交了二份《旋挖钻孔灌注桩合作协议》复制件、证人张某身份证复制件及证言一份、高治公司工程量计算书复制件、混凝土发货单复制件以及圆通速递单。经被上诉人曹允其申请，本院向蒙华项目部调取了《高治公司完成工程量、完工时间及桩基验收合格时间统计表》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《高治公司完成工程量、完工时间及桩基验收合格时间统计表》，案涉桩基工程完工时间2016年6月19日，验收合格时间2016年10月8日。除此之外，本院二审对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人曹允其一审提交的其与上诉人卜翔签订的《旋挖钻孔灌注桩合作协议》、蒙华项目部出具的《工程量汇总清单》（第5期）以及《桩基现场交底表》，与二审期间经当事人申请、本院调查取证的《高治公司完成工程量、完工时间及桩基验收合格时间统计表》的内容能够相互印证，足以证明其一审主张。上诉人卜翔所提交的高治公司工程量计算书复制件、混凝土发货单复制件以及圆通速递单无蒙华项目部印章确认；二份《旋挖钻孔灌注桩合作协议》复制件、证人张某身份证复制件及证言一份，被上诉人曹允其对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因上诉人二审提交的上述证据无其他证据印证，不能证明案涉桩基工程有其他施工人员完成及完成的具体工程量，也不能证明上诉人关于被上诉人施工因混凝土超方及桩头过长需扣减工程款的主张,本院均不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应就其主张的待证事实，承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7585元（上诉人已预交），由上诉人卜翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晨薇
审 判 员 涂相荣
审 判 员 陈 榕
二〇一八年五月二十一日
代书记员 刘文娟