浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第1840号原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道剧院路358-396号宏程国际大厦602室。法定代表人倪曙晖，该公司董事长。委托代理人吴云飞、周晓（特别授权代理），浙江励恒律师事务所律师。被告詹霞明，男，1962年3月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人李卫民（特别授权代理），浙江博凡律师事务所律师。被告詹建根，男，1970年10月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人陈炜（特别授权代理），浙江博凡律师事务所律师。被告何建丽，男，1970年8月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告葛杭永，男，1973年12月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司（以下简称融至鼎公司）为与被告詹霞明、詹建根、何建丽、葛杭永民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告融至鼎公司的法定代表人倪曙晖、委托代理人周晓，被告詹霞明的委托代理人李卫民，被告詹建根的委托代理人陈炜到庭参加诉讼。被告何建丽、葛杭永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告融至鼎公司诉称，詹霞明于2014年7月28日向原告借款100万元用于资金周转。原告委托案外人杨方彬与詹霞明签订《个人借款合同》一份，约定借款期限为2014年7月28日至2014年10月27日，月息15‰；逾期支付的，在原借款利率上加收50%罚息。同日，原告与詹霞明签订了《动产质押合同》，与四被告签订《保证及质押担保协议书》，该协议约定詹霞明以其合法持有的珍珠质押给原告，詹建根、何建丽、葛杭永对詹霞明的债务承担连带还款责任。上述协议签订后，原告通过杨方彬将款项支付给詹霞明，依法履行借款义务，但被告至今未按约定还款，现诉至法院，请求判令：1、詹霞明偿还原告借款本金92万元（扣除已归还的本金8万元），利息及罚息218615元（暂计至2015年8月10日，要求计算至实际履行之日）。2、詹建根、何建丽、葛杭永对上述债务承担连带清偿责任。3、确认原告对质押物在上述债权范围内享有优先受偿权。被告詹霞明、詹建根辩称，一、根据原告提供的材料，詹霞明是向杨方彬借款的，而不是向原告借款。借款协议由詹霞明与杨方彬签订，款项也是从杨方彬账户汇入，本案借款发生在詹霞明与杨方彬之间，原告起诉没有事实和法律依据，应予驳回。二、质押合同由詹霞明与原告签订，与杨方彬的借款无关。詹霞明与原告签订质押合同，是因为原告一直允诺配套借款给詹霞明，但原告未依约发放借款，主债权始终未成立，从债权也就不能成立，故原告要求行使质押权没有事实与法律依据。相反，原告扣留质押物却未借款的行为已造成詹霞明损失，应当承担赔偿责任。而詹建根系为詹霞明向原告的借款提供担保，原告未交付借款，要求詹建根承担连带清偿责任没有依据。三、原告主张其委托杨方彬与詹霞明签订了借款合同并提供了委托书，但案涉借款合同是杨方彬以其个人名义签订的。如果杨方彬是受托人或者代理人，则应以被代理人名义签订合同且其自身只能以代理人身份签署合同。也即合同主体应当是原告与詹明霞而非如案涉所载合同主体是詹明霞和杨方彬。原告没有提供证据证明詹霞明知晓杨方彬签约是代理行为，根据合同法第402条的规定，即使如原告所称杨方彬与原告之间存在代理关系，因为詹霞明在订立合同时并不知晓杨方彬与原告之间的代理关系，该合同不能约束詹霞明。四、根据原告提供的委托书所记载的内容来看，委托书确立的代理关系应当是杨方彬受出借人委托而不是原告，尽管杨方彬本人是受原告的转委托，但其受托的权利来源最终是出借人而非原告，最终的法律后果应该由出借人来承担。五、如果法院最终认定本案是原告与詹霞明之间的借款关系，那么原告发放借款的事实构成非法放贷。原告未取得金融经营许可资格，不能从事放贷业务。但从原告在法院起诉的几个案件及原告、杨方彬在诸暨市山下湖镇从事类似操作达四千万余元远超其注册资金的情形来看，原告实际上是在从外界吸收资金再向不特定公众发放贷款，根据《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告涉嫌违法从事经营贷款业务，违反法律强制性规定，借款合同应当为无效，担保合同亦为无效。从原告的经营执照及网站宣传来看，原告的资金完全来源于平台吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款罪。请求法院查明原告的资金来源及其非法经营行为，并将本案移送至公安机关侦查。另，除已归还的本金8万元外，詹霞明还向杨方彬支付了借款期限内至11月底的利息。综上所述，请求法院驳回原告的诉请或者移送本案至公安机关侦查。原告融至鼎公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据：1、《个人借款合同》1份，拟证明詹霞明向原告借款100万元的事实及双方权利义务。2、《贷款申请表》1份，拟证明詹霞明知晓案涉借款实际出借人为原告的事实。3、《保证及质押担保协议书》1份，拟证明詹霞明知晓案涉借款实际出借人为原告，并将珍珠质押给原告；被告詹建根、何建丽、葛杭永对詹霞明的债务承担连带保证责任的事实。4、《动产质押合同》1份，拟证明詹霞明将珍珠质押给原告的事实。5、中国工商银行电子银行回单1页，拟证明原告已经依约履行了出借义务的事实。6、委托书1页，拟证明原告与杨方彬之间存在委托代理关系的事实。经庭审质证，被告詹霞明对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5认为系复印件，对证据6真实性有异议，具体同答辩意见。被告詹建根对证据1、2有异议，认为其非合同当事人，对证据三性无法确认；对证据3、4、5、6的质证意见同詹霞明。本院认为，结合当事人庭审陈述，证据1、5、6的真实性可予确认，至于双方争议的合同主体及效力等问题，将结合其他证据在下文予以具体分析。证据2、3、4来源、形式合法，能证明本案相关事实，予以确认。被告詹霞明为支持其辩称，向本院提供了下列证据：1、原告公司的基本情况1份，拟证明原告的经营范围为投资咨询业务，无放贷资质，注册资本金为1000万元，其出借款项的资金来源是融资的事实。2、公证书1份（对原告网站内容的公证），拟证明原告提供居间服务的事实。3、询问笔录1份（杨方彬在诸暨市山下湖催讨借款时涉嫌寻衅滋事所制作），拟证明借款关系在詹霞明与杨方彬之间发生，而不是与原告之间发生的事实。经庭审质证，原告融至鼎公司对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3有异议，认为该笔录系杨方彬在受到人身和精神压力的情况下作出，不排除其系为了摆脱寻衅滋事的嫌疑所作的陈述，应以杨方彬接受法院询问时作出的陈述为准。被告詹建根对上述证据无异议。本院对证据1、2、3的真实性予以确认，对于双方争议的合同效力等问题，将结合其他证据在下文予以具体分析。被告詹建根、何建丽、葛杭永未向本院提供相关证据。为查明杨方彬汇给被告詹霞明100万元的行为是否受融至鼎公司委托而为，本院向杨方彬作了询问笔录，杨方彬对于其受融至鼎公司委托向詹霞明等人支付借款的事实予以了确认。该笔录经质证，原告融至鼎公司无异议。被告詹霞明、詹建根对三性均有异议，认为杨方彬在公安的笔录中已确认借款是个人名义出借的，且该笔录中杨方彬并没有明确詹霞明借款是原告委托其支付；杨方彬对外系以自己的名义借款给詹霞明。本院认为，该笔录由本院制作，系杨方彬的真实意思表示，予以确认，至于双方争议的合同主体和效力问题，将在下文予以阐述。综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2014年7月28日，原告融至鼎公司与被告詹霞明、詹建根、何建丽、葛杭永签订了《保证及质押担保协议书》一份，约定詹霞明向融至鼎公司借款100万元并以其所有的珍珠提供质押担保，詹建根、何建丽、葛杭永自愿承担还款的连带保证责任，担保范围为本金、利息、罚息、复利及实现债权的各项费用。当日，詹霞明与案外人杨方彬签订了《个人借款合同》一份，约定借款金额为100万元，月利率15‰，借款期限为2014年7月28日至2014年10月27日止；詹霞明未按约定期限还款，就逾期部分，杨方彬除收取正常利息外，从逾期之日起还可按照逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为借款利率上加收50%。两份合同尾部虽加盖有诸暨市金霞光珠宝有限公司公章，但借款人均为詹霞明。同日，杨方彬账户汇付给詹霞明款项100万元。詹霞明已向融至鼎公司提供了其所有的14-18mm爱迪生散珠32.06KG作为质押物，质押物经拍照后封存，存放于诸暨市华东国际珠宝城1号公寓楼0109-0111处。另查明,融至鼎公司委托杨方彬办理签订借款合同、款项划付等相应手续，杨方彬汇款资金来源于融至鼎公司。融至鼎公司认可詹霞明归还了本金8万元。本院认为，本案争议的焦点为：一、融至鼎公司作为本案原告主体是否适格问题。从本案查明的事实来看，杨方彬与詹霞明签订的《个人借款合同》及融至鼎公司与四被告签订的《保证及质押担保协议书》形成于同一日，借款金额均为100万元，且当日确从杨方彬账户内汇付给詹霞明100万元。本案中，杨方彬在接受本院询问时，认可系受融至鼎公司委托向詹霞明付款。而詹霞明、詹建根则辩称杨方彬在公安机关陈述过款项系由杨方彬借出，其系与杨方彬间形成借贷关系。本院认为，杨方彬在公安机关制作笔录的起因是涉嫌寻衅滋事，其陈述多名借款人通过融至鼎公司平台以个人名义向其借2200万元，这个钱是通过多方途径融资，合同上签的是其名字，投资者问其要钱，故其只好向借款人讨债。该陈述实际上与本案查明的《个人借款合同》载明的签约情况以及融至鼎公司的陈述是相一致。杨方彬在接受本院询问时，陈述其受融至鼎公司委托与詹霞明等人签订借款合同、支付借款等，与其在公安机关制作的笔录并不矛盾。因此，本院认为，结合合同签订时间及金额，詹霞明曾向融至鼎公司作出过贷款申请的事实，以及杨方彬陈述的其与融至鼎公司的委托代理关系，两份合同所指向的借款应为同一笔。况且，即使詹霞明签订合同时不知道融至鼎公司与杨方彬之间存在代理关系，现因詹霞明不履行还款义务，杨方彬亦有权向詹霞明披露委托人为融至鼎公司，融至鼎公司据此可以介入行使受托人杨方彬对詹霞明的权利。为此，詹霞明未提供证据证明如其知道实际出借人为融至鼎公司就不会签订借款合同。因此，融至鼎公司作为本案原告主体适格。詹霞明关于其是向杨方彬借款，与融至鼎公司不存在借贷关系的意见，本院不予采信。二、融至鼎公司发放借款是否构成非法放贷及合同效力问题。本院认为，融至鼎公司是以提供融资中介为主营业务的平台。从其庭审陈述来看，整个借款项目的运营方式为融至鼎公司将借款标的公布在平台上，由投资者自行选择投资项目，未能筹满的金额由融至鼎公司自有资金填补。资金筹措完成后，款项转给杨方彬，由杨方彬再汇付给借款人，部分借款归还至杨方彬帐号后，重新规整后又可在出借给他人。从该运作方式来看，融至鼎公司自身也介入了借款项目运作的各项资金往来关系中，且投资人的出资通道被安排到个人账户中，因此容易出现投资者之间、投资者与公司之间资金无法区分甚至被挪用的情形存在。因此，由融至鼎公司作为债权人向法院起诉，先处理好外部关系，更有利于对投资人利益的保护；本院对于詹霞明辩称应有平台投资人向其主张权利的意见，亦不予采纳。而有关融至鼎公司，即P2P平台公司作为出借人，其所签订的借款合同的效力问题。本院认为，首先，该种情形不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条列明的应认定民间借贷合同无效的四种情形。其次，《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》虽然对P2P平台的经营活动作出相应限制，但该暂行办法属于部门规章，尚不构成可以认定合同无效的法律或行政法规的依据。在当前监管部门对P2P公司的监管条件细则尚不明确情况下，资金来源问题不影响对外借款的合同效力，仍应按照民间借贷规范予以适用。而本案中即使原告通过P2P平台吸收资金的行为涉嫌刑事犯罪，但其向詹霞明出借资金的行为，属另一法律关系，不影响融至鼎公司主张借款人还款。故被告詹霞明、詹建根关于融至鼎公司违法从事经营贷款业务，涉嫌刑事犯罪，合同应为无效的意见，本院不予采纳。综上，借款和质押合同载明的借款人均系詹霞明，融至鼎公司向詹霞明主张归还借款，理由正当，本院予以支持。融至鼎公司将詹霞明归还的款项优先作为本金扣除，该计算方式有利于詹霞明，本院确认詹霞明应归还的本金为92万元。对融至鼎公司主张的逾期利息，其自愿按照年息24%计算，符合法律规定。詹霞明辩称其已归还了至11月底的利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。对质押物，双方签订的质押合同有效，且进行了拍照封存，融至鼎公司主张质押物的优先受偿权，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于融至鼎公司主张詹建根、何建丽、葛杭永对本案借款及利息承担连带清偿责任。本院认为，融至鼎公司与担保人詹建根、何建丽、葛杭永未对担保期限作出约定，故保证期限应为主债务履行期届满之日起的六个月。本案中，借款于2014年10月27日到期，融至鼎公司于2015年8月14日向本院起诉，且未提交证据证明其在保证期间内向担保人主张过权利。融至鼎公司要求保证人承担保证责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第四百零二条、第四百零三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第六十三条、第六十七条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告詹霞明归还原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司借款本金人民币920000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告詹霞明支付原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司利息人民币45000元、逾期利息人民币173615元（逾期利息暂计至2015年8月10日，此后以上述第一项未付本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。三、如被告詹霞明未按时履行上述债务，原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司有权对属被告詹霞明所有的存放于浙江省诸暨市华东国际珠宝城1号公寓楼0109-0111处的爱迪生散珠在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15048元，由被告詹霞明负担。原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告詹霞明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应承担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱若君代理审判员  黄 亮人民陪审员  徐 涵二〇一七年三月二十日书 记 员  娄移华?*MERGEFORMAT?8?