中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3774号
原告达马股份有限公司，住所地意大利共和国瓦雷泽，比埃蒙大街174号。
法定代表人安德烈蒂尼，首席执行官。
委托代理人赵成艳，中国国际贸易促进会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙会娟。
委托代理人潘婷婷。
第三人温州市伊久亮光学有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海经济开发区红梅路33号。
法定代表人陈乃孙，总经理。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人王学芝，北京市玖典律师事务所律师。
原告达马股份有限公司（简称达马公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第26896号关于第1316126号“鲨鱼图形”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭并通知温州市伊久亮光学有限公司（简称伊久亮公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告达马公司的委托代理人赵成艳，被告商标评审委员会的委托代理人孙会娟，第三人伊久亮公司的委托代理人彭金城、王学芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对达马公司就伊久亮公司获准注册的第1316126号“鲨鱼图形”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
鉴于达马公司于2014年5月1日以前向商标评审委员会提出撤销复审申请，根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
伊久亮公司在撤销三年未使用程序中提交的证据2为“鲨鱼图形”品牌眼镜产品实物、吊牌及包装盒，未显示形成时间；证据3为包装盒的外观设计专利证书，与复审商标的使用无关，故对该两份证据不予采信。根据查明的事实3、4可知，在2009年3月13日至2012年3月12日期间内，伊久亮公司先后向江东得仕国际贸易有限公司（简称江东得仕公司）、江苏淘镜有限公司（简称淘镜公司）销售冠以复审商标的眼镜架产品，复审商标指定使用的眼镜商品与其实际使用的眼镜架商品属于类似商品，伊久亮公司在撤销三年未使用程序中提交的证据可以证明伊久亮公司在复审期限内在眼镜指定商品上对复审商标进行了真实、有效的商业使用。
商标评审委员会依照2014年《商标法》第五十四条、第五十五条，决定：复审商标予以维持。
原告达马公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：伊久亮公司提交的证据均为复印件，不符合要求，不能确定其真实性。伊久亮公司在第9类眼镜等商品上注册有多个商标，其提交的证据不能证明是诉争商标的使用。伊久亮公司提供的专利证书与本案无关。诉争商标核定使用的商品是眼镜，而伊久亮公司提供的使用证据是眼镜架，二者在《类似商品和服务区分表》中不是同一种商品。商标评审委员会认定诉争商标在指定期限内进行了有效使用错误，故请求依法撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人伊久亮公司陈述称：在实际生活中，一般没有提前安装好镜片的眼镜出售，在配眼镜时都是在选好眼镜架后另配镜片，眼镜架可以视为眼镜。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第1316126号“鲨鱼图形”商标，商标申请日为1998年5月4日，核准注册日为1999年9月21日，核定使用商品第9类眼镜。商标专用期限至2019年9月20日。现商标权人是伊久亮公司。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2012年3月13日受理了达马公司针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为伊久亮公司提供的商标使用证据有效，伊久亮公司的申请撤销理由不成立，遂作出撤201201404号决定：第1316126号“鲨鱼图形”商标继续有效。
达马公司不服商标局作出的决定，于2014年4月21日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：商标局在裁定书中没有阐述伊久亮公司的使用证据，达马公司无法判断诉争商标在指定期限内的使用情况。达马公司经调查后认为诉争商标在指定期限内未使用。请求撤销诉争商标的注册。
伊久亮公司在商标评审委员会规定期限内答辩称：达马公司对商标局做出的决定没有申请复审的权利，其申请应当被驳回。伊久亮公司已经将使用证据提交给商标局。达马公司申请撤销的行为属于滥用权利，有主观恶意。请求维持诉争商标的注册。
在商标复审阶段，商标评审委员会向商标局调取的证据包括：1、“鲨鱼图形”品牌眼镜产品的销售合同及发票；2、“鲨鱼图形”品牌眼镜产品实物、吊牌和包装盒；3、包装盒的外观设计专利证书。
商标评审委员会将上述证据交换给达马公司，达马公司的质证意见是：伊久亮公司提交的证据均为复印件，不能确定其真实性。伊久亮公司在第9类眼镜等商品上注册有多个商标，其提交的证据不能证明是诉争商标的使用。伊久亮公司提供的专利证书与本案无关。诉争商标核定使用的商品是眼镜，而伊久亮公司提供的使用证据是眼镜架，二者在《类似商品和服务区分表》中不是同一种商品。故上述证据不能证明诉争商标在指定期限内进行了使用。
另查，在伊久亮公司向商标局提交的使用证据中，销售合同体现为：1、2009年3月20日伊久亮公司与江东得仕公司签订的《购销合同》，商品品牌是“鲨鱼图形”，商品名称是“金属眼镜架”，数量“2558”，合同金额是“93367元”。对应该合同的是一张2009年5月26日的发票，金额为“93367元”。2、2009年7月11日伊久亮公司与江东得仕公司签订的《购销合同》，商品品牌是“鲨鱼图形”，商品名称是“金属眼镜架”，数量“758”，合同金额是“20592元”。对应该合同的是一张2010年9月17日的发票，金额为“20592元”。3、2011年2月24日伊久亮公司与淘镜公司签订的《购销合同》，商品品牌是“鲨鱼图形”，商品名称是“眼镜架”，数量“两种型号，共3556”，合同金额是“85358元”。对应该合同的是一张2011年4月14日的发票，金额为“85358元”。
本院在庭后核实了上述三份证据的原件，并确认无误。伊久亮公司当庭还出示了眼镜架实物，在镜腿上带有诉争商标，达马公司对此予以确认。
2015年3月30日，商标评审委员会做出被诉决定。
上述事实，有诉争商标档案信息、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、被诉决定、当事人提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
本案的争议焦点为诉争商标在2009年3月13日至2012年3月12日期间在其核定使用商品上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的精神，商标权人应当证明在被核定使用的相同商品上使用诉争商标，而不是在类似商品上使用诉争商标。本院对伊久亮公司提供的几份合同、发票的原件进行了核实并确认无误，故对其真实性予以确认。从上述证据的证明力看，均是在诉争商标指定使用期限内发生，合同商品使用的标志系诉争商标。本案中，诉争商标被核定使用的商品是眼镜，在伊久亮公司提供的销售合同中，交易的商品是眼镜架而不是眼镜，在《类似商品和服务区分表》第9类第21群组中，包括眼镜与眼镜架，由此看二者属于类似商品。眼镜由镜架和镜片组成，在现实生活中，相关公众在购买眼镜时，一般选择在眼镜店购买，除了太阳镜外，对于近视镜、花镜等这类大多数眼镜商品，由于需要考虑相关公众所配眼镜度数的因素，眼镜店很少销售带镜片的眼镜，相关公众在配眼镜时，首先需要确定佩戴眼镜的度数，再挑选眼镜架，因此，眼镜生产商很少制造带镜片的近视镜、花镜等这类大多数眼镜商品，由此可见，眼镜架与眼镜之间存在着密不可分的关系，尤其在眼镜服务领域二者确实难以区分，故基于上述情况，本院认为在伊久亮公司能够证明其销售了带有诉争商标的眼镜架的情况下可以视为诉争商标在指定期限内在核定使用商品上进行了公开实际使用。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告达马股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由达马股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告达马股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和温州市伊久亮光学有限公司可于本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 曹军庆
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮