山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终756号
上诉人（原审原告）：威海市弘信物业服务有限公司，住所地威海市西北山路6-7号。
法定代表人：孙红妮，总经理。
委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛菡，山东泰祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔建涛，男，1966年8月24日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。
上诉人威海市弘信物业服务有限公司（以下简称弘信公司）因与被上诉人崔建涛物业服务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘信公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人2014年9月16日至2017年9月15日止的物业服务费9723元及车位管理费360元，以上共计10083元，并由被上诉人负担一审、二审案件受理费。事实与理由：1.本案中，被上诉人的证据并不足以证实上诉人物业服务存在瑕疵，也不应据此来扣减物业费。上诉人提交的证据中，大多属于历史遗留问题，物业合同中对此有约定，不应由上诉人承担责任，而且上诉人对于历史遗留问题也采取了很多措施。对于被上诉人提出的公共设备问题，因为需要大修，要由相关业主共同出资，小区目前也不具备专项维修基金的申请条件，更无法筹集到业主出资，实际上小区三年公共收益早已严重超支。香庭海小区自投建至今，已更换了几届物业公司，历史遗留问题繁多，小区情况复杂，并且因前物业公司遗留问题及交接问题，在客观上增加了上诉人对小区管理的难度。2.一审法院以上诉人个别方面存在瑕疵支持被上诉人扣减物业费，无事实和法律依据，也违背了公平公正原则。物业服务公司具有公共服务性质，并无严格服务义务，其职责只是按照合同约定，履行正常的日常服务和基本养护工作。通过一审庭审及上诉人提交的工作记录，可以看出上诉人尽职尽责为小区提供优质物业服务，提供的服务不存在重大瑕疵。被上诉人以种种理由不交纳物业费，甚至要求减少物业费数额，没有事实和法律依据。
崔建涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
弘信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告物业管理费9723元、车位管理费360元，违约金2188元（以上合计12271元），并从2017年8月1日至实际付款之日，以10083元为基数，按每日万分之5支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告与香庭海小区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为被告所居住的小区提供物业服务，并对物业服务费用标准及逾期付款违约金均作了相应约定。合同签订后，原告为小区提供物业服务，但被告自2014年9月至2017年9月拖欠物业费，自2015年9月至2016年9月拖欠车位管理费，故原告诉至法院请求处理。
一审法院认定事实：被告购买威海绿洲房地产开发有限公司的环翠区香庭海小区10号101室房屋，该房屋建筑面积为108.03平方米。涉案小区成立威海市环翠区香庭海小区业主委员会（以下简称“香庭海业主委员会”）后与原告于2014年9月15日签订物业服务合同，约定香庭海业主委员会将涉案房屋所在小区委托原告提供物业服务，原告应当提供的物业服务包括：制定物业服务工作计划并组织实施；…物业共用部位的日常维修、养护和管理；…物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务；…协助维护秩序，对车辆停放进行管理；协助做好安全防范工作；…消防服务；…负责编制物业共用部位、共用设施设备、绿化的年度维修养护方案等；原告按照双方约定的物业服务标准提供物业服务，物业服务期限为三年，自2014年9月16日至2017年9月15日；物业服务费用按业主拥有物业建筑面积交纳：花园洋房2.5元/平方米/月，物业服务支出包括原告员工的工资、社会保险和按规定提取的福利费等、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用、物业区域内清洁卫生费用、物业区域内绿化养护费用、物业区域内秩序维护费用、原告办公费用、原告企业固定资产折旧、物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；业主应当按半年交纳物业服务费，每次缴费的具体时间为缴费周期的第一个月；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担违约金。原告主张其自此为涉案小区提供物业服务，并提供物业日常工作记录一宗、通告、财务报表、公共收益收支明细、征求意见书、征求意见书结果公告等张贴的照片、物业服务工作照片等一宗，被告对此不予认可，认为均为单方制作，存在虚假的可能。现因物业服务合同期限已届满，原告未再继续为涉案小区提供物业服务，并提起本案诉讼，向被告主张欠付的物业服务费用。
庭审中，被告主张原告未能按约定提供物业服务，对此提供经案外人委托威海卫公证处公证的关于涉案小区内灯光照明情况及地下车库灯光照明情况的视频一份和照片、关于小区绿化的照片及视频一份、关于消防系统情况的视频一份、关于弱电系统的照片及视频一份，关于四号楼建筑垃圾照片一份，证实原告的服务不到位情况。原告质证称，对公证的关于涉案小区灯光照明情况的视频及照片的真实性没有异议，对证明内容有异议，路灯问题是物业公司进驻即存在，原告亦就此征求业主意见，但业主并未就此到原告处登记；对于绿化的视频及照片真实性无异议，但由于双方合同关系至2017年9月15日到期，原告对杂草尚未进行及时的清理，导致原告清除杂草的工作没有全部完成，且从照片中可以看出部分地段草坪用草帘覆盖等情况，说明原告也在积极维护小区绿化；对其他证据的真实性不发表意见，但原告提供的是日常服务，只显示了小区某时某刻存在问题，并不具有连续性，不能证实原告的服务存在重大瑕疵，被告仅以小区存在瑕疵问题为由抗辩交纳物业费，没有法律依据。
一审法院认为，业主委员会作为物业服务合同签约的适格主体，其代表环翠区香庭海小区全体业主与原告签订涉案《物业服务合同》，应属合法有效，该《物业服务合同》对原告、全体业主具有约束力。被告对此虽有异议，但并未提供反驳证据，本院对原告所提供合同予以认定，按照涉案物业服务合同约定，原告应当按约向包括被告在内的所有小区业主提供物业服务，被告等业主则应当履行相应的交费义务。但从物业服务合同内容看，原告有义务按照合同约定的服务内容及标准向被告所在小区履行提供物业服务，否则其权利亦应受到影响。被告主张原告物业服务不到位进而要求拒交、少交物业服务费用，并提供了其所在小区的视频及照片，该证据能够反映原告物业服务的个别方面存在瑕疵，被告以此作为抗辩，理由正当，本院酌定在合同约定的物业费基础上扣减20%较为合理。
原告另主张被告应当支付车位管理费用，但原告所提供证据无法证实被告购买了涉案小区内车位，故原告要求被告支付车位管理费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告支付违约金的请求，因被告之所以拖欠物业服务费，实际上是由于被告对原告的服务存在瑕疵不满所致，被告拖欠物业费是希望以此敦促原告进行整改，这与恶意拒交物业费有本质的不同，因此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第十五条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告给付原告2014年9月16日至2017年9月15日的物业服务费的80%，即7778.4元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由原告负担20元，被告负担33元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交《香庭海小区现状查验》一份，证实弘信公司进驻时，小区内大量公共设施损坏，存在众多的历史遗留问题，弘信公司额外进行了多处修理，并按照合同约定履行了物业服务义务，提供的物业服务不存在服务瑕疵。经质证，被上诉人认为该证据没有加盖骑缝章，第一页的真实性无法确定，且与本案无关。
本院经审查认为，上诉人提交的该证据，可以证实弘信公司进驻时涉案小区存在较多历史遗留问题，但因被上诉人一审中提交的公证书中载明的问题与上诉人提交的《香庭海小区现状查验》载明的问题并不完全一致，一致的部分是否属于同一设备、同一地方存在的问题亦无法确定，不足以证实涉案小区现有的问题均为历史遗留问题，因此对于上诉人提交的《香庭海小区现状查验》的证明效力，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人提供的物业服务是否存在瑕疵，一审法院按照合同约定的物业收费标准的80%计算被上诉人应支付上诉人的物业费数额是否妥当。被上诉人认为上诉人提供的物业服务不到位，提交了威海卫公证处公证的视频及照片五组，证据来源、形式符合法律规定，上诉人对于部分视频及照片的真实性也予以认可，一审法院据此认定被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，并确定被上诉人应支付的物业费标准为合同约定的80%并无不当。上诉人主张涉案小区存在历史遗留问题，但提供的证据不能证实被上诉人主张的问题均系历史遗留问题，故上诉人该上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人威海市弘信物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年五月二十二日
法官助理 李亚男
书 记 员 邵旭静