山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1503号上诉人（原审被告）：浮山县城关小学。法定代表人：元玉有，校长。委托代理人：陈忠忠，男，1983年3月12日出生，汉族，该学校法律顾问。上诉人（原审第三人）：浮山县众祥集中供热有限公司。法定代表人：闫慧芳，经理。委托代理人：姚剑，男，1974年11月11日出生，汉族，该公司法律顾问。委托代理人：曾建华，男，1970年3月5日出生，汉族，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：张文忠，男，1961年3月10日出生，汉族。委托代理人：张佩刃，山西诚敏律师事务所律师。上诉人浮山县城关小学、浮山县众祥集中供热有限公司因物权保护纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2016）晋1027民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人浮山县城关小学（以下简称城关小学）的委托代理人陈忠忠，上诉人浮山县众祥集中供热有限公司（以下简称众祥公司）的委托代理人姚剑、曾建华，被上诉人张文忠的委托代理人张佩刃，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明：原告张文忠家的房屋与被告城关小学楼房东西相邻，中间有一条宽约1.2米的通道，通道内放置有第三人众祥公司的供热管道。2016年7月，原告张文忠发现被告城关小学与己相邻的通道地面损坏，雨水渗入，同时发现自己房屋地基错位，墙体出现裂缝。同时查明：第三人众祥公司于2014年在通道内铺设了两根供热管道。2016年9月份被告城关小学对通道破损地面进行重新硬化，同时第三人众祥公司将供热管道拆除采用钢支架支撑架高，重新进行了铺设。现通道地面已不渗水。原告张文忠因自己房屋损害赔偿与被告城关小学协商无果，提起诉讼，并申请对自己房屋损害原因及后果进行鉴定。根据原告张文忠的申请，本院依法委托临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心对原告张文忠的房屋损坏程度、原因、责任情况及修复费用进行鉴定，市中院指派山西家豪司法鉴定中心进行鉴定并出具了司法鉴定意见书。第三人众祥公司对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定。本院经审查认为其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对其重新鉴定申请不予准许，依法通知鉴定人出庭作证。本案于2017年2月14日第二次开庭后，山西家豪司法鉴定中心向临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心寄送了一份“关于对【2016】晋JH鉴字第256号司法鉴定意见书的更正及有关问题说明”，根据2月14日庭审中第三人提出的问题对该鉴定意见书作出了更正及说明。原审认为：原告张文忠以房屋损害为由向本院提起诉讼，要求被告及第三人承担侵权责任，并申请对其主张的房屋损害情况进行鉴定。经本院委托，临汾市中级人民法院指派山西家豪司法鉴定中心进行鉴定并出具了司法鉴定意见书，之后又对鉴定意见书进行了更正及说明。第三人众祥公司对该鉴定意见书及更正说明均持异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院对山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以采信。根据鉴定意见书认定的事实，被告城关小学的通道“地面混凝土厚度较薄，未做防水防护”。第三人众祥公司供热管道“自重大，直接放在混凝土地面上，导致地面产生局部破裂，遇有降雨雨水渗入地下至窑洞西墙周围，造成墙体返潮及不均匀下沉，墙体裂缝或原有裂缝加大。”因此，对原告房屋的损害，被告及第三人应共同承担侵权责任。对于原告主张的房屋修复费用以鉴定意见书为准，为47382.46元。对于原告主张的搬家费及租房费，因无相关证据支持，依法不予认定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告浮山县城关小学及第三人浮山县众祥集中供热有限公司共同赔偿原告张文忠房屋修复费用47382.46元，于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告张文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由原告张文忠负担300元，被告及第三人共同负担3000元，鉴定费10000元由被告及第三人共同负担。上诉人众祥公司上诉请求：依法撤销一审判决；改判上诉人不承担修复费用20000元；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决于法无据。一、上诉人与被上诉人城关小学不存在共同侵权行为，一审法院判由上诉人与城关小学共同承担赔偿责任系明显错误。二、山西家豪司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不能作为定案依据。该意见书中表述的张文忠房屋受损失是上诉人供热管道架构不当所致，但供热管道架构不当对张文忠房屋损坏究竟有多大的因果关系？具体责任比例为多少？一审时鉴定人曾出庭接受质证，对此的答复是无法确定；而且该意见书中将明明直径是200毫米的供热管道鉴定为直径400毫米，明显与事实不符。据此测算出的其他相关数据更是毫无依据。同时该司法鉴定意见书也在事实和适用依据上存在诸多错误，根本不符合证据规则的要求，明显不能作为本案的定案依据。三、被上诉人张文忠房屋所处的位置及自身结构是其房屋受损的主要原因，加之与其相邻的被上诉人城关小学房顶部的雨水流入相邻通道，势必导致雨水量增加。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。上诉人城关小学上诉请求：依法撤销一审判决；改判上诉人不承担修复费用20000元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决缺乏事实依据和法律依据。一、本案中，根据山西家豪司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，对张文忠房屋损坏的原因已经查明，是因供热管道架构不当存在过错所致，既然张文忠房屋损坏因果关系已经查明，一审法院应按照过错原则加以认定，但一审法院却判由无过错的上诉人承担赔偿责任显然于法无据。二、上诉人与众祥公司并没有共同实施侵权行为导致张文忠房屋之损害，一审法院根据《侵权责任法》第八条判由上诉人与被上诉人众祥公司承担连带赔偿责任也系明显适用法律错误。三、被上诉人张文忠对其房屋损害也存在明显过错。张文忠居住的房屋购买于1998年，一层属砖圈窑洞结构，窑顶上还有一层南房，于1999年新建，其房屋自身质量存在诸多瑕疵；期间，因上述房屋又年久失修，张文忠对上述房屋很少顾及，即使张文忠称其于2016年发现房屋受损后，也没有采取任何防护措施。显然，张文忠对其房屋损失的造成及扩大也存在主观上的过错。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人张文忠答辩称，一、对供热公司：造成房体受损是由于供热公司的供热管道架构不当导致地面破损，有司法鉴定书中鉴定人员对城关小学校长元玉有的询问笔录（司法鉴定意见的笔录）加以证实，供热管道的架设造成地面破损，雨水渗漏，造成被上诉人房屋受损，供热公司有过错，应承担赔偿责任。二、对城关小学：城关小学在本案也有过错，司法鉴定书中鉴定人员对城关小学校长元玉有的询问笔录中，城关小学明知其所有的铺设供暖管道（地面硬化）厚度为60-70毫米的情况下要铺设暖气管为两排四根管道，自重量大的情况下没有将其地面硬化程度所能承载的情况告知供暖公司，城关小学也有过错，应承担赔偿责任。地面的所有人是城关小学，因其对地面保护不力也是造成雨水渗漏的主要原因，为此城关小学应承担赔偿责任；铺设管道地面的破损与供热公司铺设管道有直接因果关系，供暖公司也应承担赔偿责任。经审理，本院查明事实与原审查明事实基本一致。另查明：上诉人众祥公司于2013年9月在通道内铺设了四根供热管道。本院认为，我国《物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，根据山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见，被上诉人张文忠房屋损害，是上诉人城关小学的通道“地面混凝土厚度较薄，未做防水防护”与上诉人众祥公司供热管道“自重大，直接放在混凝土地面上，导致地面产生局部破裂，遇有降雨雨水渗入地下至窑洞西墙周围，造成墙体返潮及不均匀下沉，墙体裂缝或原有裂缝加大。”两方面共同作用导致的，故原判由二上诉人共同承担侵权责任符合法律规定，应当予以维持。二上诉人的上诉理由及提供的证据不足以支持其上诉主张，故二上诉人的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1968元，由上诉人浮山县城关小学承担984元，上诉人浮山县众祥集中供热有限公司承担984元。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 张 琼审判员 姚应宝二〇一七年七月二十日书记员 刘 涛