wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24621号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：杨科，总裁。委托诉讼代理人：彭穗珊，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁穗亨，广东登都律师事务所律师助理。被告：林兴强，男，1973年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告林兴强信用卡纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心因被告林兴强拖欠信用卡透支款项未依约归还，请求判令：1.被告林兴强向原告偿还欠款本金346433.85元及费用、利息（费用、利息计算至欠款清偿之日止，暂计至2016年6月1日，费用86574.83元、利息0元），合计433008.68元；2.原告为实现债权而支出的律师费4000元由被告承担。庭审中，原告民生银行信用卡中心当庭陈述被告林兴强于诉讼期间偿还部分款项，并明确费用是指滞纳金和交易手续费，故当庭确认：截至2017年2月24日，被告林兴强尚欠信用卡透支本金346387.85元、滞纳金161885.64元、违约金51004.86元、交易手续费71735.23元，合计631013.58元。因被告林兴强下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告林兴强在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：开卡行:民生银行信用卡中心。信用卡申请人：林兴强。信用卡卡号：62×××67。卡种：民生通宝分期钻石信用卡。通宝分期刷卡消费手续费计收标准：日手续费率0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金金额按日计算。滞纳金计收标准：持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截至2017年2月24日，林兴强尚欠信用卡透支本金346387.85元、滞纳金161885.64元、违约金51004.86元、交易手续费71735.23元，合计631013.58元。实现债权的费用：持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，发卡行有权依法向持卡人催收，发卡行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等以及发卡行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。民生银行信用卡中心委托广东登都律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东登都律师事务所接受委托，开具了票面金额4000.01元的律师费发票。本院认为,林兴强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守民生通宝分期信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林兴强使用该卡进行透支消费，却不及时足额还款给民生银行信用卡中心，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、滞纳金、交易手续费的违约责任。林兴强拖欠款项的具体项目及金额，民生银行信用卡中心已提供证据予以证明，且林兴强没有证据予以推翻，故本院予以认定。自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”现民生银行信用卡中心当庭确认其未与林兴强就信用卡逾期还款违约行为是否收取违约金达成一致协议，其起诉要求林兴强偿还自2017年1月1日起计收的违约金于法无据，理由不成立，本院对其该项诉讼请求依法不予支持。民生银行信用卡中心起诉要求林兴强支付本案律师费，提交了委托代理协议及律师费发票证据证实其已实际支付了相应费用，证据充分，理由正当，本院予以支持。林兴强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告林兴强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿截至2017年2月24日信用卡透支本金、滞纳金、交易手续费合计580008.72元，以及从2017年2月25日起至债务清偿之日止的交易手续费（以实欠消费透支本金为基数，按日利率0.042%按日计收）。二、被告林兴强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费4000元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7856元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担635元，被告林兴强负担7221元（该款原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告林兴强应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  郭绮文二〇一七年七月十日书 记 员  练雅文钟金花
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终1号
上诉人（原审被告）：于海军，男，1972年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市ｘｘ区。
被上诉人（原审原告）：陈煌中，男，1988年4月27日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人于海军因与被上诉人陈煌中房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年12月9日向上诉人于海军送达了诉讼费交纳通知，告知其在收到该通知之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人于海军收到该通知后，未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下:
本案按上诉人于海军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 玥
审判员 陈劲松
审判员 周盛春
二〇一八年一月二十五日
书记员 杨红阳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民终1号上诉人（原审被告）：于海军，男，1972年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市ｘｘ区。被上诉人（原审原告）：陈煌中，男，1988年4月27日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人于海军因与被上诉人陈煌中房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年12月9日向上诉人于海军送达了诉讼费交纳通知，告知其在收到该通知之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人于海军收到该通知后，未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人于海军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 玥审判员 陈劲松审判员 周盛春二〇一八年一月二十五日书记员 杨红阳
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执7304号
申请执行人李咸生，女，汉族，住湖北省咸丰县。
被执行人佛山市国骄家居用品有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广湛公路水藤段东侧乐从红星美凯龙品牌家具批发博览中心一楼展厅H01、H111号。
法定代表人王国骄。
被执行人王国骄，男，汉族，住湖南省莱阳市。
原告李咸生与被告佛山市国骄家居用品有限公司、王国骄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初2658号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市国骄家居用品有限公司、王国娇应分期向原告李咸生支付货款81800元及利息15000元，并承担案件受理费1418元。因义务人佛山市国骄家居用品有限公司、王国骄未按上述生效法律文书履行义务，权利人李咸生向本院申请强制执行，本院于2016年6月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年6月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人王国娇在佛山市顺德区有车辆2部，本院已查封，因未扣押，暂无法处理，查明其他被执行人在佛山市范围内无车辆登记。
本院于2016年11月23日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务58991.27元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除未发现下落的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执7304号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李敬昌
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初17861号
原告：张伟，男，1986年2月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村88号，统一社会信用代码91500106554087830X。
负责人：李国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:梁燕,女，重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告张伟与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张伟、被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司的委托诉讼代理人梁燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司退回货款15.90元并赔偿原告1000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原告在被告处购买了妙卡融情黑巧克力一个，价格15.90元。该商品在购买时已超过保质期。
被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司辩称无法证实涉案产品是在被告处购买，且原告不属于正常消费者，同意退还货款，但不同意赔偿1000元。
经审理查明，2017年7月16日，原告张伟在被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司购买了一块妙卡融情黑巧克力（84g），共支付价款15.90元，该产品外包装上注明的生产日期为2016年7月9日，保质期12个月。
现原告张伟起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告张伟提供的购物小票和实物结合视频可以证明其在被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司购买了涉案产品，双方形成了买卖合同关系，买卖合同合法有效。涉案产品在外包装上标注的生产日期为2016年7月9日，保质期12个月，从原告提交的证据可见，涉案产品在购买时已经超过保质期。被告作为商品的销售者，销售超过保质期的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，应当予以赔偿。故原告的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的原告并非正常消费者的辩称，因未提供证据予以证明，故本院对被告的该辩称不予采信。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
由被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告张伟货款15.90元并赔偿原告张伟1000元，合计1015.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 任璐
二〇一七年九月十五日
书记员 张琪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初17861号原告：张伟，男，1986年2月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村88号，统一社会信用代码91500106554087830X。负责人：李国，该公司总经理。委托诉讼代理人:梁燕,女，重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告张伟与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张伟、被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司的委托诉讼代理人梁燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司退回货款15.90元并赔偿原告1000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原告在被告处购买了妙卡融情黑巧克力一个，价格15.90元。该商品在购买时已超过保质期。被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司辩称无法证实涉案产品是在被告处购买，且原告不属于正常消费者，同意退还货款，但不同意赔偿1000元。经审理查明，2017年7月16日，原告张伟在被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司购买了一块妙卡融情黑巧克力（84g），共支付价款15.90元，该产品外包装上注明的生产日期为2016年7月9日，保质期12个月。现原告张伟起诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告张伟提供的购物小票和实物结合视频可以证明其在被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司购买了涉案产品，双方形成了买卖合同关系，买卖合同合法有效。涉案产品在外包装上标注的生产日期为2016年7月9日，保质期12个月，从原告提交的证据可见，涉案产品在购买时已经超过保质期。被告作为商品的销售者，销售超过保质期的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，应当予以赔偿。故原告的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的原告并非正常消费者的辩称，因未提供证据予以证明，故本院对被告的该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：由被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告张伟货款15.90元并赔偿原告张伟1000元，合计1015.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司负担。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇一七年九月十五日书记员  张琪
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0434民初707号
原告：尹某，男，1999年3月16日出生，汉族，魏县人，。
被告：华某1，女，2000年11月28日出生，汉族，魏县人，。
被告：华某2，男，1971年2月7日出生，汉族，魏县人，。
被告：陈某，女，1969年8月21日出生，汉族，魏县人，。
本院在审理原告尹某与被告华某1、华某2、陈某婚约财产纠纷一案中，原告尹某于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某的申请不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由尹某负担。
审判员 郭建强
二〇一八年三月十九日
书记员 王全义
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执656号
申请执行人:江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城街道金鹏大道2号。
法定代表人：陈雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人:袁宏彩，该公司职员。
被执行人：夏玉斌，男，1963年10月14日出生，汉族，住盱眙县。
被执行人：杨思华，女，1966年7月8日出生，汉族，住盱眙县。
被执行人：李运政，男，1969年10月1日出生，汉族，住盱眙县。
被执行人：龚玉军，男，1963年10月22日出生，汉族，住盱眙县。
被执行人：季川，男，1982年5月16日出生，汉族，住盱眙县。
被执行人：刘林成，男，1979年7月10日出生，汉族，住盱眙县。
本院在依据（2017）苏0830民初120号民事调解书，执行江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与夏玉斌、杨思华、李运政、龚玉军、季川、刘林成承揽合同纠纷一案中，现申请执行人申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830民初120号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐 芒
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初1429号
原告：张二举，男，1981年11月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：徐胜利，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告张二举与被告徐胜利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告张二举于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张二举申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张二举撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张二举负担。
审判员 李建普
二〇一八年五月三十日
书记员 贺博文
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1302民初4120号
原告石某，男，X年X月X日出生，X族，住址。（未到庭）
委托代理人司德玉，辽宁三燕律师事务所律师。
被告李某，女，住址。（未到庭）
被告鞠某，男，住址。（未到庭）
二被告委托代理人鞠相羽（系鞠某外甥），男，1990年6月9日出生，汉族，住朝阳县大庙镇。
原告石某诉被告李某、鞠某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告石某的委托代理人司德玉，被告李某、鞠某的委托代理人鞠相羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石某向本院提出诉讼请求：1.要求被告按评估值赔偿财产损失7,482元；2.赔偿租房损失7,000元；3.诉讼费鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与被告为楼上楼下邻居。2016年2月6日晚，被告家暖气片爆裂，致使原告家被水淹。原告家的屋顶、地板、墙面、床、被褥、家具及衣物等全部让被告家的漏水给浸泡，损失严重。原告找被告解决，被告先让原告自行修理。但被告始终不来原告家里查看现场解决此事，被告始终躲避不见原告面，故意拖延时间，至今没有得到合理解决。漏水后因无法居住，原告租房居住至今，曾多次找被告协商无果。
被告鞠某承认原告在本案中所主张的事实，并同意按评估值赔偿，但认为租房损失不应赔偿。
本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认，被告同意按评估值赔偿原告损失，不违反法律规定，本院予以确认。因更换和修复房屋装修确需一定时间，故对原告在合理的更换和修复房屋装修期间内产生的租房费用，被告亦应予以赔偿。结合本案实际情况（事发于春节期间），本院酌定合理期间为两个月，在此期间的房租损失可按原告主张每月700元计付，即1,400元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告鞠某、李某于本判决生效后10日内赔偿原告石某财产损失8,882元；
驳回原告石某其他诉讼请求；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、鉴定费3,000元，合计3,100元，由被告鞠某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 杨兆丛
二〇一七年五月十九日
书记员 李晓萌
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初3770号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：孙建珍，莒南县农村信用合作联社板泉信用社客户经理。
被告：葛学昌，农村居民。
被告：王纪秀，农村居民。
被告：葛飞昌，农村居民。
被告：王言峰，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告葛学昌、王纪秀、葛飞昌、王言峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员邹剑飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托代理人孙建珍、被告葛学昌、葛飞昌到庭参加诉讼，被告王纪秀、王言峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称，借款人葛学昌于2015年12月4日在原告莒南县农村信用合作联社板泉信用社借款1笔，金额共计30000元，由王纪秀、葛飞昌、王言峰提供连带责任保证，借款于2016年3月3日到期，月利率是7.86625‰，并约定按月付息。借款人未按合同约定偿付借款本金及利息，且借款人涉及诉讼、经济纠纷，使我社贷款产生风险，为维护我社的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还在我社的借款本金30000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告葛学昌辩称，借款30000元属实，因为生产经营不善，现在没有钱还，等着以后打工挣钱就慢慢还上。
被告王纪秀未答辩。
被告葛飞昌辩称，担保属实，挣钱就慢慢还上。
被告王言峰未答辩。
经审理查明，2015年3月13日，被告葛学昌与原告农村信用社签订（莒板）个借字（2015）年第03134号个人借款合同，被告葛学昌在原告农村信用社处借款30000元，借款期限自2015年3月13日至2016年3月11日，月利率为7.86625‰，借款方式为可循环方式，按月付息。同日，原告农村信用社与被告王纪秀、葛飞昌、王言峰签订（莒板）高保字（2015）年第03134号最高额保证合同，由被告王纪秀、葛飞昌、王言峰为该笔贷款提供连带责任保证，约定保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2015年12月4日，原告农村信用社向被告葛学昌提供借款30000元。后被告葛学昌仅支付利息至2016年3月3日，尚欠本金30000元及剩余利息未付。原告农村信用社多次催收未果，于2016年6月6日诉来本院，要求四被告返还借款本金30000元及剩余利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人的陈述，书证借款凭证、借款合同、保证合同等证据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告农村信用社与被告葛学昌签订的借款合同，与被告王纪秀、葛飞昌、王言峰签订的最高额保证合同均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均为有效合同，四被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告葛学昌借款后未返还本金，利息付至2016年3月3日，尚欠本金30000元及剩余利息未付，事实清楚，对原告农村信用社要求被告葛学昌返还借款本金30000元并支付剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王纪秀、葛飞昌、王言峰自愿为被告葛学昌提供连带保证，应当按照保证合同的约定承担连带保证还款责任。对原告农村信用社要求被告王纪秀、葛飞昌、王言峰承担连带还款担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛学昌于本判决生效后5日内返还原告莒南县农村信用合作联社借款30000元及利息（利息、罚息均按合同约定履行，自2016年3月4日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告王纪秀、葛飞昌、王言峰对第一项履行内容承担连带清偿责任。被告王纪秀、葛飞昌、王言峰承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告葛学昌享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告葛学昌、王纪秀、葛飞昌、王言峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邹剑飞
二〇一六年六月二十七日
书记员 林丽霞
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2828执201号
申请执行人徐申凯。
被执行人胡长兵，驾驶员。
被执行人向兴，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂鹤峰民初字第00657号民事判决书，在执行过程中，被执行人已履行40000.00元，下余部分双方当事人达成和解协议。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂鹤峰民初字第00657号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请人可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 胡爱民
审判员 王代清
二〇一六年八月三十日
书记员 尹万中
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6279号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省新华书店有限责任公司，住所地石家庄市东开发区黄河大道118号。
法定代表人：于慧丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红，该公司人力资源部主任。
委托诉讼代理人：杜永立，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭颖辉，男，1970年5月12日出生，汉族，住涿州市。
一审被告、二审上诉人：河北省外文书店涿州分店。
负责人：王月宗。
再审申请人河北省新华书店有限责任公司因与被申请人郭颖辉及一审被告、二审上诉人河北省外文书店涿州分店（以下简称涿州分店）劳动争议纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2016）冀06民终5538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
河北省新华书店有限责任公司申请再审称，1994年涿州分店撤店解散，包括被申请人在内等涿州分店相关人员实际脱离书店系统，自谋生路，双方的劳动关系事实上已经终止，原审判决对于这一基本案件事实避而不谈，不予认定是错误的。原审判决认定涿州分店在本案中具有诉讼主体资格，王月宗可以涿州分店负责人的身份代表涿州分店参加诉讼，适用法律错误，导致判决结果错误。原审判决以涿州分店负责人王月宗对于被申请人要求解决相关问题予以认可为由，认定本案未超过诉讼时效是错误的。
本院审查认为，原审法院根据查明事实，认定郭颖辉与涿州分店之间的劳动关系，自2000年涿州分店被吊销营业执照后终止，并无不妥。申请人关于自1994年涿州分店撤店解散时劳动关系已终止的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涿州分店被吊销营业执照后未被撤销或注销，其主体资格并未消亡，原审法院认定涿州分店其仍具有诉讼主体资格，并无不当。因涿州分店于1994年歇业后，郭颖辉等人一直向涿州分店及申请人要求解决相关问题，且涿州分店负责人王月宗对该事实予以认可，申请人亦未提供有效证据予以反驳，故原审法院认定本案并未超过诉讼时效，亦无不当。
综上，河北省新华书店有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河北省新华书店有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 郝英春
审 判 员 张新峰
二〇一七年十一月三日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0502民初737号
原告：张某1，住天水市。
委托诉讼代理人：杨某，甘肃畅和律师事务所律师。
被告：张某2，住天水市。
委托诉讼代理人：丁某(系被告张某2丈夫)，汉族，住天水市。
原告张某1与被告张某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人杨某、被告张某2的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出的诉讼请求：依法判令被告配合原告将位于天水市秦州区坚家河4号22－571号房屋过户登记在原告名下（产权证号为天房权证秦字第XX**号）。事实与理由：2007年11月16日，原、被告签订《房屋转让协议》一份，约定被告将自已所属的天水铁路电缆厂家属楼XXX号房屋转让给原告，房屋转让价款30.5万元，押金5000元，合计31万元。同时约定被告将工厂的购房款、押金收据及房屋钥匙交付原告，如需变更XXX号房屋产权，被告应主动配合，一切费用由原告承担。合同签订当日，原告将31万元房屋转让款全部给付了被告，被告同时将工厂收取的购房款收据、押金收据及房屋钥匙交付了原告。2011年5月23日被告取得该房产的所有权证书，但至今被告未给原告办理房屋产权转移登记手续，现原告起诉到法院，要求处理。
张某2辩称，原、被告在2007年11月16日签订的房屋转让协议无效，请求驳回原告的诉请。2007年11月初，被告丈夫丁某与原告张某1的丈夫初步达成买卖天水市××区电缆厂家属楼XXX号房屋的意向，但之后夫妻之间因是否在市内买房发生争执，被告丈夫明确表示不愿意将房屋卖给张某1，并因此负气外出。2007年11月16日张某2在丁某不在场的情况下与原告签订天水铁路电缆厂家属楼XXX号房屋转让协议，张某2于2010年才将此事告知丈夫丁某，丁某坚决不同意卖房，要求将房屋赎回。被告多次与原告协商赎回房屋，均被拒绝。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.房屋转让协议一份，拟证明原、被告双方房屋买卖合同关系。
2.收据一份，拟证明原告将协议约定的房屋转让款全部给付被告。
3.天水铁路电缆厂收款凭证一份、中国建设银行自助终端客户凭条一份、被告手写的银行账号及应给付的税款金额一份。拟证明原告承担了该房屋的初始登记税款。
4.天水铁路电缆厂收款凭证一份，拟证明原告承担该房初始登记的办证费用1000元。
5.天水铁路电缆厂收条一份，拟证明被告将工厂收取的房款凭证原件交付了原告。
6.房屋所有证复印件一份（房产证号：天房权证秦字第XX**号），拟证明涉案房屋现登记在被告张某2名下。
7.证人郑某证言，拟证明房屋买卖过程及被告丈夫丁某参与房屋买卖协商过程并最终达成协议的事实。
经质证，被告张某2对原告提交的证据2-5无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该协议书由张某2单独签字，其丈夫丁某不知情。经审核，本院认为，该房屋转让协议系原被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对该证据予以采信。对原告提交的证据6认为该房产证现在天水铁路电缆有限责任公司保存，张某2没有见过房产证。经审核，本院认为被告虽提出没见过房产证，但对真实性没有提出异议，且双方均认可该房产证在天水铁路电缆有限责任公司保存，故对该证据予以采信。对证人郑某证言，被告除认为当时商量买房事宜时丁某不在现场外，对其余证言均无异议。经审核，本院认为原、被告之间协商买房事宜，系证人郑某牵线，知道双方协商的经过，被告虽提出其丈夫丁某不在场，但没有提供证据证实，故对该证言证明事实予以采信。
被告张某2未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年11月，原告得知被告欲出售涉案房屋，遂由原告丈夫与被告丈夫协商，双方达成初步意向。同年11月16日，原告作为乙方，被告张某2作为甲方，签订了《房屋转让协议》1份，内容为：一、甲方同意将天水铁路电缆厂家属院XXX号房屋以30.5万元卖给乙方；二、乙方一次性付给甲方房款30.5万元，房屋押金5000元，共计31万元；三、以后如需变更XXX号房屋产权，甲方应主动配合，一切费用由乙方承担；四、自本协议双方确认并签订后，乙方即一次性付给甲方房款共计31万元，甲方将工厂购房收款、押金发票及房屋钥匙交与乙方......当日，原告将协议约定的31万元房款全部给付了被告，被告出具收条一份，并将房屋钥匙、原工厂收取的被告购房款收据，押金收据一并交付了原告，之后，原告遂搬入该房屋居住至今。2010年11月22日，天水铁路电缆厂收取办证费1000元，2011年11月26日该厂又收取了办证税款8467元，上述费用均由原告交纳。2011年5月23日，涉案房屋取得房屋所有权证书，原告多次催促被告协助办理房屋产权转移手续，但被告不予办理，原告遂状诉到法院要求处理。
本院认为：原、被告签订的《房屋转让协议》意思表示真实、合法有效。被告辩称涉案房屋系夫妻共同财产，其出售房屋未经丈夫丁某许可，双方签订的合同应无效。本院认为，首先，出售房屋初期是由被告丈夫丁某与原告方进行协商，且被告夫妻因是否出售发生矛盾，被告丈夫应当知道被告欲出售房屋的事实，其辩称直至2010年才将出售房屋事宜告诉丈夫，不符合常理。其次，在庭审中，证人郑某的证言可证实原、被告双方夫妻均参与协商，只不过在签订房屋转让协议时，由原、被告双方进行签字。被告找原告要求赎回房屋时，被告亦从未以其丈夫不知情或不同意抗辩。综合案件情况，原告有理由相信被告的意思表示不存在未经丈夫丁某同意的瑕疵。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第十七条第二款规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。综上，被告的辩解意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张某2在本判决生效之日起10日内协助原告张某1办理位于天水市秦州区坚家河4号XXX号房屋的产权转移登记手续。
案件受理费100元，由张某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 张立强
二〇一八年四月十二日
法官助理 刘 欢
书 记 员 苟亚雄
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初3735号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地：固始县城关蓼北路中段。
法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：魏其荣。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告魏其荣借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行了审理。
河南固始农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告清偿所借原告借款本金50000元及利息；2.被告承担本案诉讼费和实际费用。事实和理由：被告魏其荣于2003年7月1日向原告贷款本金50000元，截止到2017年6月20日，被告尚欠本金50000元及利息72014元，经原告多次催要，被告至今未还，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告河南固始农村商业银行股份有限公司未能提供被告魏其荣的住所及联系方式，诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回河南固始农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 聂士峰
二〇一七年八月二日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初3735号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地：固始县城关蓼北路中段。法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：魏其荣。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告魏其荣借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行了审理。河南固始农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告清偿所借原告借款本金50000元及利息；2.被告承担本案诉讼费和实际费用。事实和理由：被告魏其荣于2003年7月1日向原告贷款本金50000元，截止到2017年6月20日，被告尚欠本金50000元及利息72014元，经原告多次催要，被告至今未还，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告河南固始农村商业银行股份有限公司未能提供被告魏其荣的住所及联系方式，诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南固始农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一七年八月二日书记员  汪岚洁
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初1632号
原告:张德峰，男，汉族，1973年4月23日出生，户籍地重庆市万州区。
被告：重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司，住所地：重庆市万州区龙都大道218号，统一社会信用代码：91500101339590193K。
法定代表人：黎小兰，总经理。
原告张德峰与被告重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司（以下简称龙都大酒店）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德峰到庭参加诉讼，被告龙都大酒店经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张德峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙都大酒店支付工程欠款46980元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项中的金额为25080元。事实和理由：2014年11月24日、2015年1月19日，原、被告分别签订《窗帘订购合同》，约定原告向被告提供窗帘并安装。原告依约完工后，被告仅支付了部分工程款，尚欠25080元未予支付。原告多次催收无果。
被告龙都大酒店未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据《窗帘订购合同》、《个人汇款凭证》、《领（收）款单》、《对账明细》，来源合法、内容客观真实、与案件事实具有关联性，作为认定事实的依据。结合原告的陈述，本院认定事实如下：2014年11月14日、2015年1月19日，原、被告分别签订《窗帘订购合同》，被告龙都大酒店向原告定做窗帘并由原告负责安装，约定合同签订时付款30%，余款在验收完毕后3天内一次性付清。同年9月22日双方结算，被告尚欠原告窗帘货款46980元。2015年10月21日被告支付10000元货款。2016年1月24日，被告支付11900元后，原告出具领（收）款单一份。余款至今未付。
本院认为，原告按约定向被告履行了制作及安装交付窗帘的义务，被告未按约定履行付款义务，原告请求被告支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司在本判决生效后立即支付原告张德峰欠款25080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取213.50元，由被告重庆市万州区岩上村龙都大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 向 勇
二〇一八年三月八日
法官助理 刘 颖
书 记 员 张庭婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初6788号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：丁良宏，男，1979年07月20日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告丁良宏信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令丁良宏归还透支款90,040.38元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：丁良宏系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，丁良宏利用该卡透支资金累计90,040.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向丁良宏催款，但丁良宏至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的丁良宏住所地信息，无法向丁良宏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供丁良宏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的丁良宏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定丁良宏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一八年四月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初6788号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁良宏，男，1979年07月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告丁良宏信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令丁良宏归还透支款90,040.38元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：丁良宏系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，丁良宏利用该卡透支资金累计90,040.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向丁良宏催款，但丁良宏至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的丁良宏住所地信息，无法向丁良宏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供丁良宏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的丁良宏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定丁良宏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一八年四月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10674号
原告：浙江恩波律师事务所，统一社会信用代码：31330000760166062Y,住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道10号12楼。
负责人：张廷树。
委托诉讼代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州霍曼门业有限公司，统一社会信用代码：9133018358027551XG,住所地：杭州市富阳区大源镇经纬路1号。
法定代表人：程小平。
原告浙江恩波律师事务所与被告杭州霍曼门业有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江恩波律师事务所委托诉讼代理人徐白鸽、被告杭州霍曼门业有限公司法定代表人程小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恩波律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州霍曼门业有限公司向原告支付律师费87599.68元，并以87599.68元为基数，同期中国人民银行同类贷款利率计算支付自2017年12月5日起至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月12日，原被告签订《委托诉讼合同书》一份，约定在被告与富阳市江南再生炼炼厂房屋租赁合同纠纷一案中由原告向被告提供下列法律服务：1、为被告进行案外协商谈判提供法律意见及其他法律意见；2、代表被告进行协商谈判；3、代表被告参加第一审的诉讼活动及可能的二审诉讼活动。合同同时约定律师费按《浙江省律师服务收费标准》规定，被告于合同签订三日内支付四万元，其余律师费按被告实际取得的债权金额的10%结算支付，于被告取得后三日内付清。合同签订后，原告按合同约定提供法律服务，该案经过一审（本诉、反诉）、二审，历时一年三个月，最终于2017年1月20日杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终6768号民事判决书。该判决书维持了一审判决中第一、二项，即由杭州霍曼门业有限公司支付富阳市江南再生冶炼厂款项119398.2元；撤销一审判决第三项及诉讼费负担部分，改判富阳市江南再生冶炼厂于二审判决生效之日起十日内支付杭州霍曼门业有限公司625996.8元；驳回其他请求。现被告经执行程序已获得全部款项。根据原被告签订的《委托代理合同》的约定，被告应支付给原告律师费共计102599.68元，但至今被告仅支付了15000元，剩余款项迟迟未付。原告认为，原被告签订的《委托代理合同》合法有效，原告按约提供了服务，被告应按约支付服务费用。被告拖延支付，违背了诚信原则。为此，原告特起诉，请求依法判决。
被告杭州霍曼门业有限公司答辩称，其与原告之间存在委托代理关系并无异议，但对律师代理费用存在异议。因当时被告与江南冶炼厂民事诉讼时间比较紧迫，在原告的诱导下，与原告签订了委托诉讼合同，在事后发现合同收费条例当中有不符合律师费收费标准，故被告提出异议，但多次提出异议未果，后来为了不影响与江南冶炼厂的民事诉讼事宜，一直拖延未付。省物价局、省司法厅对杭州律师收费标准有严格规定，所以被告认为以下收费标准符合规定（省司法厅对律师收费标准有两种：计时收费或计件收费）：若按计时收费，被告一审已支付15000元，二审是一审费用的70%，两部分费用合起来才是原告应收取的律师代理费，这样才合理且符合杭州律师收费标准；若按计件收费，一审应以债权人实际取得的金额506598.6元为基数，再按50万以上至100万（含100万）按4-5%，二审是一审费用的70%，两部分费用合起来是合理的。以上两种收费标准不能同时叠加收取律师代理费，被告认为原告只能选择计时收费或计件收费。原告用计时收费和计件收费两种收费标准叠加方式来收取律师代理费很显然是不合理、不合法，计件收费10%严重超出浙江省物价局、司法厅对杭州律师收费标准规定，故被告认为应驳回原告诉讼请求，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据无异议，被告未向本院提交证据，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：本院查明的事实与原告所主张的事实基本一致，本院予以认定。
另查明，杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6768号民事判决书已于2017年1月25日生效。
本院认为，原被告对双方之间存在委托代理关系的事实均无异议，本案争议焦点是原告收取的律师代理费用是否存在重叠收取的情况及是否符合相关法律规定。《委托诉讼合同书》第六项约定，《按浙江省律师服务收费标准》规定，甲方（被告）于本合同签订三日内支付乙方（原告）律师代理费人民币肆万元，其余律师代理费按甲方实际取得的债权金额的10%结算支付，于甲方取得后三日内付清。据此本院认为案涉律师代理费系一笔款项但需被告分两次支付，并不存在被告所述原告存在重叠收费情况。根据《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》（浙价服〔2012〕212号）（简称《通知》）第三条规定，代理重大、疑难、复杂案件，由律师事务所按不超过标准上限5倍的幅度内与委托人协商确定具体收费。同时，该《通知》附则第二条第（二）项规定，涉及财产关系的民事诉讼案件，根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以下（含10万元）：6-8%，收费不足2500元的，可按2500元收取；10万元以上至50万元（含50万元）：5-6%；50万元以上至100万元（含100万元）：4-5%…本院认为原告代理的案件经过一审、二审，存在本诉、反诉，时间跨度久，应属重大、疑难、复杂案件，现原告以债权金额625996.8元为基数分段计算的律师代理费并未超过上述《通知》的规定，对于被告主张实际取得的债权金额应为被告二审取得的债权扣减其一审应负的债务的辩称意见，本院不予采纳。因被告已支付律师代理费15000元且已于二审民事判决书生效之日取得债权，现原告提出被告尚需支付律师代理费87599.86元及利息损失的请求并无不当。综上，原告提出的诉讼请求符合双方合同约定且未超过相关规定，亦无其他阻缺事由，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告杭州霍曼门业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江恩波律师事务所支付律师费87599.68元，并以87599.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2017年12月5日起至款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1990元，减半收取995元，保全费920元，合计1915元，由被告杭州霍曼门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 许珊珊
二〇一八年三月二日
代书记员 王国荣
?PAGE??
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初10674号原告：浙江恩波律师事务所，统一社会信用代码：31330000760166062Y,住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道10号12楼。负责人：张廷树。委托诉讼代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。被告：杭州霍曼门业有限公司，统一社会信用代码：9133018358027551XG,住所地：杭州市富阳区大源镇经纬路1号。法定代表人：程小平。原告浙江恩波律师事务所与被告杭州霍曼门业有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江恩波律师事务所委托诉讼代理人徐白鸽、被告杭州霍曼门业有限公司法定代表人程小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江恩波律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州霍曼门业有限公司向原告支付律师费87599.68元，并以87599.68元为基数，同期中国人民银行同类贷款利率计算支付自2017年12月5日起至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月12日，原被告签订《委托诉讼合同书》一份，约定在被告与富阳市江南再生炼炼厂房屋租赁合同纠纷一案中由原告向被告提供下列法律服务：1、为被告进行案外协商谈判提供法律意见及其他法律意见；2、代表被告进行协商谈判；3、代表被告参加第一审的诉讼活动及可能的二审诉讼活动。合同同时约定律师费按《浙江省律师服务收费标准》规定，被告于合同签订三日内支付四万元，其余律师费按被告实际取得的债权金额的10%结算支付，于被告取得后三日内付清。合同签订后，原告按合同约定提供法律服务，该案经过一审（本诉、反诉）、二审，历时一年三个月，最终于2017年1月20日杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终6768号民事判决书。该判决书维持了一审判决中第一、二项，即由杭州霍曼门业有限公司支付富阳市江南再生冶炼厂款项119398.2元；撤销一审判决第三项及诉讼费负担部分，改判富阳市江南再生冶炼厂于二审判决生效之日起十日内支付杭州霍曼门业有限公司625996.8元；驳回其他请求。现被告经执行程序已获得全部款项。根据原被告签订的《委托代理合同》的约定，被告应支付给原告律师费共计102599.68元，但至今被告仅支付了15000元，剩余款项迟迟未付。原告认为，原被告签订的《委托代理合同》合法有效，原告按约提供了服务，被告应按约支付服务费用。被告拖延支付，违背了诚信原则。为此，原告特起诉，请求依法判决。被告杭州霍曼门业有限公司答辩称，其与原告之间存在委托代理关系并无异议，但对律师代理费用存在异议。因当时被告与江南冶炼厂民事诉讼时间比较紧迫，在原告的诱导下，与原告签订了委托诉讼合同，在事后发现合同收费条例当中有不符合律师费收费标准，故被告提出异议，但多次提出异议未果，后来为了不影响与江南冶炼厂的民事诉讼事宜，一直拖延未付。省物价局、省司法厅对杭州律师收费标准有严格规定，所以被告认为以下收费标准符合规定（省司法厅对律师收费标准有两种：计时收费或计件收费）：若按计时收费，被告一审已支付15000元，二审是一审费用的70%，两部分费用合起来才是原告应收取的律师代理费，这样才合理且符合杭州律师收费标准；若按计件收费，一审应以债权人实际取得的金额506598.6元为基数，再按50万以上至100万（含100万）按4-5%，二审是一审费用的70%，两部分费用合起来是合理的。以上两种收费标准不能同时叠加收取律师代理费，被告认为原告只能选择计时收费或计件收费。原告用计时收费和计件收费两种收费标准叠加方式来收取律师代理费很显然是不合理、不合法，计件收费10%严重超出浙江省物价局、司法厅对杭州律师收费标准规定，故被告认为应驳回原告诉讼请求，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据无异议，被告未向本院提交证据，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院查明的事实与原告所主张的事实基本一致，本院予以认定。另查明，杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6768号民事判决书已于2017年1月25日生效。本院认为，原被告对双方之间存在委托代理关系的事实均无异议，本案争议焦点是原告收取的律师代理费用是否存在重叠收取的情况及是否符合相关法律规定。《委托诉讼合同书》第六项约定，《按浙江省律师服务收费标准》规定，甲方（被告）于本合同签订三日内支付乙方（原告）律师代理费人民币肆万元，其余律师代理费按甲方实际取得的债权金额的10%结算支付，于甲方取得后三日内付清。据此本院认为案涉律师代理费系一笔款项但需被告分两次支付，并不存在被告所述原告存在重叠收费情况。根据《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》（浙价服〔2012〕212号）（简称《通知》）第三条规定，代理重大、疑难、复杂案件，由律师事务所按不超过标准上限5倍的幅度内与委托人协商确定具体收费。同时，该《通知》附则第二条第（二）项规定，涉及财产关系的民事诉讼案件，根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以下（含10万元）：6-8%，收费不足2500元的，可按2500元收取；10万元以上至50万元（含50万元）：5-6%；50万元以上至100万元（含100万元）：4-5%…本院认为原告代理的案件经过一审、二审，存在本诉、反诉，时间跨度久，应属重大、疑难、复杂案件，现原告以债权金额625996.8元为基数分段计算的律师代理费并未超过上述《通知》的规定，对于被告主张实际取得的债权金额应为被告二审取得的债权扣减其一审应负的债务的辩称意见，本院不予采纳。因被告已支付律师代理费15000元且已于二审民事判决书生效之日取得债权，现原告提出被告尚需支付律师代理费87599.86元及利息损失的请求并无不当。综上，原告提出的诉讼请求符合双方合同约定且未超过相关规定，亦无其他阻缺事由，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杭州霍曼门业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江恩波律师事务所支付律师费87599.68元，并以87599.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2017年12月5日起至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1990元，减半收取995元，保全费920元，合计1915元，由被告杭州霍曼门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 许珊珊二〇一八年三月二日代书记员 王国荣???
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4003民初1454号
原告：罗青松，男，1967年11月16日出生，汉族，住奎屯市。
委托诉讼代理人：刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。
被告：奎屯华亿仓储物流有限公司，住所地新疆奎屯市团结南街南9号欧亚国际物流中心办公用房22栋101号。
法定代表人：孙琪佳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙永军，该公司总经理。
被告：孙永军，男，1968年7月9日出生，汉族，住新疆奎屯市。
原告罗青松与被告奎屯华亿仓储物流有限公司（以下简称华亿公司）、被告孙永军劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在第一次开庭过程中，原告罗青松及其委托诉讼代理人刘桃花，被告孙永军到庭参加诉讼，被告华亿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭过程中，原告罗青松及其委托诉讼代理人刘桃花，被告华亿公司的委托诉讼代理人孙永军，被告孙永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗青松向本院提出诉讼请求:一、判令二被告支付原告劳务费4500000元，利息540000元（4500000元×6%÷365天×730天），以上合计5040000元；二、本案诉讼费及其他相关费用由二被告承担。事实和理由：2013年7月20日，原告与被告华亿公司签订《劳务承包合同》，由原告完成华亿公司3#、4#宾馆、办公楼及所有库房（包括待建库房）的土建工程，约定宾馆及办公楼主体按实际建筑面积每平方米600元，库房（包括待建库房）按实际建筑面积每平方米460元给原告结算。双方于2015年7月19日对劳务费进行结算，结算总价为1052万元，由华亿公司负责人孙永军在结算清单上签字并按手印予以确认。后二被告支付劳务工资，扣除租赁吊车费用，用车辆、门面房等抵扣劳务费共计602万元，尚欠450万元至今未付，原告多次找二被告协商解决此事，但二被告以各种理由推辞。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请依法公正裁决。
被告华亿公司辩称，原告提供的工程总承包价是对的，但不认可原告完成的工程量，原告现在还有少部分工程没有完工，我方要求对工程量进行鉴定，将原告未完成的工程量予以扣除，按原告实际完成的工程量进行结算。
被告孙永军辩称，合同是我与原告签订的，我方已经付了800多万，原告说是600多万，中间有出入，原告主张的劳务费450万元和利息54万元与事实不符，原告干的好多活是其弟弟罗涛带人干的，罗涛是带班人。合同上约定原告干的活有些是其他人干的，原告都算到自己那里了。
经审理查明，2013年7月20日，华亿公司（甲方）和罗青松（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，甲方将3号4号宾馆、办公楼及所有库房（包括待建库房）的土建工程承包给乙方。双方协议如下，一、工程内容：木工支模，拆模，钢筋制作，绑扎，混凝土浇灌，砌体，内墙抹灰，楼面找平，室外散水，外架，现场材料转运。乙方购买现场所需的各种周转材料和小型辅助材料，包括木方、大板、塔吊或吊车、搅拌机、钢管、扣件、顶丝、对拉螺杆、步步紧、铁钉、铁丝、扎丝、架板、防护网。......四、甲方必须保证乙方材料的供应需求，如造成停工待料，一切损失由甲方负责，超过三天每天每人付给乙方误工费150元，若乙方原因造成工程延误，由乙方负责。五、承包价格：宾馆及办公楼主体根据前面所含的内容项目，甲方按实际建筑面积每平方米600元给乙方结算（不含任何税收）。库房及待建库房按实际建筑面积包括前面内容，每平方米按460元给乙方结算（不含任何税收）。六、物流园里面所有的地坪、道路硬化、绿化，都由乙方施工（另计价）。七、付款方式：甲方每月按工作量进度付给乙方85%工程款，工程所承包项目完工后一月内全部付清所有工程劳务款。......以上协议双方必须共同遵守，若单方违约一切损失由违约方负责，双方签字生效，产生法律效力。
原告将华亿公司的劳务工程一直干到2014年11月，未将合同约定的所有劳务干完。2015年7月19日，孙永军给原告出具了《奎屯华亿物流劳务费结算清单》，劳务费结算总价1052万元，但未完成部分未予扣除。2015年12月30日，孙永军又在该劳务费结算清单下方注明此款要扣除工资及租赁吊车费用，以总决算为主。2017年12月12日，双方经过结算，共同签字确认了一份《结算清单》，华亿公司尚欠原告劳务费246万元，原告在该《结算清单》上进行了签字，华亿公司在该《结算清单》上加盖了公章，华亿公司总经理孙永军在该《结算清单》上进行了签字。
另查明，华亿公司的法定代表人是孙琪佳，华亿公司的日常经营由公司总经理孙永军负责，孙永军是孙琪佳的父亲。
上述事实，有原告罗青松、被告华亿公司、被告孙永军当庭陈述；2013年7月20日华亿公司和罗青松签订的《劳务承包合同》；2015年7月19日孙永军签字确认的《奎屯华亿物流劳务费结算清单》；罗涛出具的领条四张、收条三张；中国银行打款凭证二张；2017年12月12日《结算清单》二张（罗青松、华亿公司各提供一份）等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，2013年7月20日，华亿公司和罗青松签订了一份《劳务承包合同》，华亿公司将3号4号宾馆、办公楼及所有库房（包括待建库房）的土建工程承包给罗青松。原告一直干到2014年11月，但未将合同约定的所有劳务干完。2017年12月12日，双方经过结算，共同签字确认了一份《结算清单》，华亿公司尚欠原告劳务费2460000元，因此，华亿公司应向原告支付劳务费2460000元。孙永军在2013年7月20日《劳务承包合同》上作为华亿公司负责人进行了签字，并在2015年7月19日给原告出具了《奎屯华亿物流劳务费结算清单》，后又在2017年12月12日《结算清单》上进行了签字，但其是履行职务的行为，上述行为引起的法律后果均应由华亿公司承担，孙永军不承担责任。
原告主张2015年7月20日至2017年7月19日的利息，2017年12月12日双方经过对账核算，对劳务费进行了确认，华亿公司尚欠原告劳务费2460000元未予支付，未对利息作出约定，原告再主张2015年7月20日至2017年7月19日的利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，按照双方签字确认的劳务费结算清单，华亿公司应向原告支付劳务费2460000元，对上述款项，孙永军不承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告奎屯华亿仓储物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗青松劳务费2460000元；
二、驳回原告罗青松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47080元（缓交至执行阶段），由原告罗青松负担24100.5元，由被告奎屯华亿仓储物流有限公司负担22979.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，视为放弃上诉权。
审 判 长 张长胜
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 赵 婷
二〇一八年一月二十一日
书 记 员 李 雷
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初467号
原告：宿文斌，男，1992年9月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市开发区。
负责人：胡涛，经理。
原告宿文斌与被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿文斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 于慧丽
二〇一八年二月六日
书记员 李 媚
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初148号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行,地址：淮阳县新华三街6号，统一社会信用代码91411626670086667D。
法定代表人：李霞，该行行长。
委托诉讼代理人：李争光，男，该行信贷部主任。
被告：黎海峰，男，汉族，1980年7月7日出生，住淮阳县。
被告：贾辉，女，汉族，1981年5月6日出生，住址同上。
被告：马中原，男，汉族，1984年6月15日出生，住淮阳县。
被告：黄玲，女，汉族，1986年10月27日出生，住址同上。
被告：查冠福，男，汉族，1963年10月13日出生，住淮阳县。
被告：巩庆来，女，汉族，1963年4月28日出生，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行与被告黎海峰、贾辉、马中原、黄玲、查冠福、巩庆来借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行的委托诉讼代理人李争光到庭参加诉讼。被告黎海峰、贾辉、马中原、黄玲、查冠福、巩庆来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告黎海峰归还原告贷款本金76900元及利息1313.19元，并按合同约定支付2017年12月8日之后的逾期贷款利息及罚息、违约金、损害赔偿金等费用;2.依法判令贾辉、马中原、黄玲、查冠福、巩庆来对被告黎海峰上述债务承担连带担保责任;3.本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由:被告黎海峰、贾辉夫妻于2016年9月29日以其进家具为由，向原告贷款本金150000元，年利率为15.3%，约定贷款期限自2017年2月17日至2018年2月17日止，阶段性等额本息的还款方式，前4个月每月偿还利息，后8个月每月还本息19841.68元；被告马中原、黄玲、查冠福、巩庆来为被告黎海峰、贾辉夫妻提供了连带责任担保，并办理了担保手续，至起诉之日黎海峰已逾期21天，至起诉之日被告欠贷款本金76900元、利息1313.19元。故根据《中华人民共和国合同法》规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼，维护原告的合法权益。
被告黎海峰、贾辉、马中原、黄玲、查冠福、巩庆来未向本院提交答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理查明以下事实：被告黎海峰、贾辉夫妻于2016年9月29日以其进家具为由，向原告贷款本金150000元，年利率为15.3%，约定贷款期限自2017年2月17日至2018年2月17日止，阶段性等额本息的还款方式，前4个月每月偿还利息，后8个月每月还本息19841.68元；被告黎海峰及被告贾辉（被告黎海峰之妻）分别在小额贷款借款合同上签字，被告马中原、黄玲、查冠福、巩庆来为被告黎海峰上述贷款提供了连带责任担保，并办理了担保手续，至起诉之日黎海峰已逾期21天，至起诉之日被告黎海峰欠贷款本金76900元、利息1313.19元。在诉讼过程中黎海峰已还本金及利息30000元。
上述事实，有借款人及联保人夫妻身份证、户口本、结婚证、营业执照复印件、个人借款合同、联保协议、放款通知单、放款单、签字影像、还款计划、还款截屏、结清截屏、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书，系各方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告已按照约定履行了放款义务，被告黎海峰在借款期限届满后未履行还本付息义务，已构成违约，应当承担还本付息的责任。被告黎海峰与被告贾辉为夫妻关系，上述借款用于其夫妻二人的经营活动，故该笔借款应为被告黎海峰与被告贾辉的共同债务，应由被告黎海峰与被告贾辉共同偿还。被告马中原、黄玲、查冠福、巩庆来系连带责任保证人，应承担偿还借款本息的连带责任。原告要求六被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告黎海峰已还本金及利息30000元应从中扣除。依照《最高人法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎海峰、贾辉于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行借款本金46900万元及利息1313.19元（利息计算至2018年1月5日，以后的利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；
被告马中原、黄玲、查冠福、巩庆来对被告黎海峰、贾辉上述还款义务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877.6元，由被告黎海峰、贾辉负担，先由原告预交，待执行时一并返还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 张中原
二〇一八年二月二十二日
法官助理 梁士林
书 记 员 姚 双
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1626民初148号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行,地址：淮阳县新华三街6号，统一社会信用代码91411626670086667D。法定代表人：李霞，该行行长。委托诉讼代理人：李争光，男，该行信贷部主任。被告：黎海峰，男，汉族，1980年7月7日出生，住淮阳县。被告：贾辉，女，汉族，1981年5月6日出生，住址同上。被告：马中原，男，汉族，1984年6月15日出生，住淮阳县。被告：黄玲，女，汉族，1986年10月27日出生，住址同上。被告：查冠福，男，汉族，1963年10月13日出生，住淮阳县。被告：巩庆来，女，汉族，1963年4月28日出生，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行与被告黎海峰、贾辉、马中原、黄玲、查冠福、巩庆来借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行的委托诉讼代理人李争光到庭参加诉讼。被告黎海峰、贾辉、马中原、黄玲、查冠福、巩庆来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告黎海峰归还原告贷款本金76900元及利息1313.19元，并按合同约定支付2017年12月8日之后的逾期贷款利息及罚息、违约金、损害赔偿金等费用;2.依法判令贾辉、马中原、黄玲、查冠福、巩庆来对被告黎海峰上述债务承担连带担保责任;3.本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由:被告黎海峰、贾辉夫妻于2016年9月29日以其进家具为由，向原告贷款本金150000元，年利率为15.3%，约定贷款期限自2017年2月17日至2018年2月17日止，阶段性等额本息的还款方式，前4个月每月偿还利息，后8个月每月还本息19841.68元；被告马中原、黄玲、查冠福、巩庆来为被告黎海峰、贾辉夫妻提供了连带责任担保，并办理了担保手续，至起诉之日黎海峰已逾期21天，至起诉之日被告欠贷款本金76900元、利息1313.19元。故根据《中华人民共和国合同法》规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼，维护原告的合法权益。被告黎海峰、贾辉、马中原、黄玲、查冠福、巩庆来未向本院提交答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明以下事实：被告黎海峰、贾辉夫妻于2016年9月29日以其进家具为由，向原告贷款本金150000元，年利率为15.3%，约定贷款期限自2017年2月17日至2018年2月17日止，阶段性等额本息的还款方式，前4个月每月偿还利息，后8个月每月还本息19841.68元；被告黎海峰及被告贾辉（被告黎海峰之妻）分别在小额贷款借款合同上签字，被告马中原、黄玲、查冠福、巩庆来为被告黎海峰上述贷款提供了连带责任担保，并办理了担保手续，至起诉之日黎海峰已逾期21天，至起诉之日被告黎海峰欠贷款本金76900元、利息1313.19元。在诉讼过程中黎海峰已还本金及利息30000元。上述事实，有借款人及联保人夫妻身份证、户口本、结婚证、营业执照复印件、个人借款合同、联保协议、放款通知单、放款单、签字影像、还款计划、还款截屏、结清截屏、庭审笔录等在卷为证。本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书，系各方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告已按照约定履行了放款义务，被告黎海峰在借款期限届满后未履行还本付息义务，已构成违约，应当承担还本付息的责任。被告黎海峰与被告贾辉为夫妻关系，上述借款用于其夫妻二人的经营活动，故该笔借款应为被告黎海峰与被告贾辉的共同债务，应由被告黎海峰与被告贾辉共同偿还。被告马中原、黄玲、查冠福、巩庆来系连带责任保证人，应承担偿还借款本息的连带责任。原告要求六被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告黎海峰已还本金及利息30000元应从中扣除。依照《最高人法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎海峰、贾辉于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行借款本金46900万元及利息1313.19元（利息计算至2018年1月5日，以后的利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；被告马中原、黄玲、查冠福、巩庆来对被告黎海峰、贾辉上述还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877.6元，由被告黎海峰、贾辉负担，先由原告预交，待执行时一并返还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员 张中原二〇一八年二月二十二日法官助理 梁士林书 记 员 姚 双
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0703财保27号
申请人：广西远大玻璃节能科技股份有限公司，住所地：钦州市钦北区皇马工业一区。
法定代表人：何平，总经理。
委托诉讼代理人：黄瑜，广西政大律师事务所律师。
被申请人广西南宁闽祥门窗工程有限责任公司，住所地：南宁市江南区壮锦大道万泰隆建材市场3号仓库。
法定代表人陈孝祥。
申请人因情况紧急，为其债权免受损害，于2018年3月13日向本院提出申请，要求对被申请人的银行账户存款进行冻结，并已提供中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司保单保函作担保。
经审查，本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用[中华人民共和国民事诉讼法]的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人广西南宁闽祥门窗工程有限责任公司在中国工商银行南宁市XX支行的账户（账号：21×××50）内的存款83.74万元，冻结期限为一年，至2019年3月12日止，未经本院许可不得支取。
案件申请费4707元，由申请人广西远大玻璃节能科技股份有限公司负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
申请人要求续行冻结的，应当在冻结期限届满的一个月前向本院书面申请，逾期则自动解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄志敏
二〇一八年三月十三日
书记员 周炳志
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初11197号
原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。
法定代表人：章启光，董事长。
委托诉讼代理人：周文秀，女。
委托诉讼代理人：陈曦，女。
被告：白钢，男，1974年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告白钢居间合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。在审理中原告上海太平洋房屋服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海太平洋房屋服务有限公司撤诉。
审判员 聂平
二〇一八年四月十九日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11040号
原告尹力，男，1988年8月13日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码×××
被告陈水帝，男，1971年5月5日出生，住广东省吴川市
公民身份号码×××
原告尹力与被告陈水帝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告陈水帝经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年7月4日，尹力与陈水帝通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年7月4日至2016年7月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈水帝于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金三千元；
二、陈水帝于本判决生效后七日内支付尹力利息（以三千元为本金，自二零一六年七月五日借款次日起至二零一六年七月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、陈水帝于本判决生效后七日内支付尹力利息（以三千元为本金，自二零一六年七月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由陈水帝负担（于本判决生效后七日内给付尹力二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈水帝负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2525民初917号
原告：中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行，住所地：东乌旗乌里雅斯太镇。
法定代表人：高宝宝，职务：行长。
委托诉讼代理人：于慧勇，男，汉族，1984年8月16日出生，中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行客户经理，现住东乌旗乌镇。
委托诉讼代理人：吴国强，男，蒙古族，1964年2月4日出生，中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行客户经理，现住东乌旗乌镇。
被告：何铁华，男，回族，1977年8月6日出生，个体工商户。
被告：丁丽红（系被告何铁华妻子），女，汉族，1982年6月26日出生，无固定职业。
原告中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行（以下简称农行东乌旗支行）与被告何铁华、丁丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于慧勇、吴国强到庭参加诉讼，被告何铁华、丁丽红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行东乌旗支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告何铁华、丁丽红签订的《个人担保借款合同》，并偿还原告借款本息746170.88元，其中：本金718591.41元、利息27597.47元（截止2018年1月20日），最终计算至清偿之日；2、判令原告所主张债权以被告提供的抵押物承担抵押担保责任，并就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月18日，被告何铁华、丁丽红与原告签订了《个人担保借款合同》，合同金额为100万元，该合同约定借款期限为10年，到期日期为2023年9月17日。还款方式为每月的20日（见合同第十八条）。违约责任：从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%（见合同第二十一条）。被告以东乌旗五区宝力根街阳光小区临街商住楼作为抵押物（并办理了抵押登记，。被告贷款记录不良，原告多次派人上门催收无果，根据《个人担保借款合同》第12条的约定，由于借款人未按约定期限归还本金及利息，要求其偿还所欠本金、利息、罚息和复利。上述两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告何铁华未作答辩。
被告丁丽红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，被告何铁华、丁丽红与原告农行东乌旗支行签订《个人担保借款合同》，原告农行东乌旗支行向被告何铁华、丁丽红发放贷款100万元，执行年利率为9.825%，按月还款即每月21日前还款，借款期限为120个月。上述合同中还约定被告何铁华、丁丽红以其所有的位于东乌旗五区宝力根街阳光小区临街商住楼作为抵押物并办理了抵押登记。被告何铁华、丁丽红作为借款人在《个人借款合同》上签字捺印。合同签订后，原告农行东乌旗支行向被告何铁华、丁丽红发放100万元贷款。
另查明，被告何铁华、丁丽红自2017年9月21日开始未按约定偿还借款本息至今。截至2017年9月21日，被告何铁华、丁丽红尚欠原告借款本金720754.15元。
还查明，双方在合同中明确约定，借款人违约贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已经发放贷款，有权提前行使担保权。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。
以上事实，有原告的当庭陈述，《个人担保借款合同》、房抵贷业务申请书、个人信贷业务申请表、个人自营常规贷款发放通知单等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行东乌旗支行与被告何铁华、丁丽红签订《个人借款合同》的行为系双方真实意思表示，双方之间形成的借款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告何铁华、丁丽红未按约定时间偿还借款利息已构成违约，故原告要求解除《个人借款合同》并按合同约定偿还剩余借款本金720754.15元及利息、罚息的主张，本院予以支持。关于原告主张对二被告提供抵押物实现抵押权并优先受偿的诉讼请求，由于双方对该抵押物进行明确约定且已办理抵押登记手续，故本院予以支持。被告何铁华、丁丽红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证、辩论的权利，由此产生的不利后果，应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行与被告何铁华、丁丽红签订的《个人担保借款合同》；
二、被告何铁华、丁丽红于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行贷款本金720754.15元及利息、罚息（该利息自2017年9月21日起以实际欠款本金为基数按年利率9.825%计算至给付之日，对逾期部分加收50%罚息）；
三、原告中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行有权对被告何铁华、丁丽红所有的位于东乌旗五区宝力根街阳光小区临街商住楼房屋）在上述债权范围内优先行使抵押权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11262.00元，减半收取为5631.00元（原告已经预交），由被告何铁华、丁丽红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 李珊珊
二〇一八年六月八日
书记员 塔 娜
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执恢155号
申请执行人：沈德彪，男，1960年10月23日出生汉族，从事建筑业，住象山县。
被执行人：乐文荣，男，1963年8月24日出生汉族，从事建筑业，住象山县。
申请执行人沈德彪与被执行人乐文荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初1091号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人乐文荣未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人沈德彪于2017年3月3日向本院申请强制执行，要求被执行人乐文荣支付执行款810473元及利息，并承担执行费10504.73元。2017年3月3日，本院立案执行。
本院在执行该案过程中，本院于2017年3月3日向被执行人乐文荣发出执行通知书，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人乐文荣逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人沈德彪执行款810473元及利息。2017年11月1日，被执行人乐文荣尚应支付执行款810473元，并承担执行费10504.73元。申请执行人沈德彪向本院申请撤销本案执行，经审查，申请执行人沈德彪的撤销申请符合法律规定，本院对申请执行人的撤销申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执恢155号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一七年十一月一日
代书记员 徐蓉盈
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7868号
原告：淮安珠港物业服务有限公司，住所地涟水县炎黄国际花园文化活动中心二楼。
法定代表人：贾子昂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑其会，该公司法务。
委托诉讼代理人：孙青娥，该公司职工。
被告：卢永飞，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告淮安珠港物业服务有限公司诉被告卢永飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告淮安珠港物业服务有限公司委托诉讼代理人郑其会、孙青娥到庭参加诉讼,被告卢永飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安珠港物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付物业服务费3176元、滞纳金2311元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订了物业管理服务协议，合同约定物业费按年度交纳。合同订立后，原告一直为被告提供物业管理服务，但被告至今拖欠物业管理费3176元。原告多次向被告索要物业费均未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告卢永飞未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告卢永飞系炎黄国际花园小区3栋604室的业主，房屋面积为102.65㎡、车库面积为8.84㎡。2012年12月31日，原被告签订前期物业服务协议，协议约定了：物业管理服务内容；物业管理服务质量；协议自签订之日起有效期至业主委员会选聘新的物业服务企业时止，如业主委员会未成立，此协议继续生效；物业管理服务费用约定：第一次交费时间从开发商发出收楼通知书之日算起，收取一年的费用，以后按年度收取。高层、小高层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元收取，小高层、高层电梯、水泵运行能耗费按每月每平方米0.5元收取，公共设施设备维护费按每户每年50元收取，公共水电费按每户每年200元收取。违约责任约定：被告不按约定的收费标准和实际交纳费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之三交纳违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告一直为该小区提供物业管理服务事宜。被告卢永飞未缴纳2015年1月至2017年1月的物业服务等费用。
以上事实，有前期物业服务协议、催缴通知书、涟水县物价局价格（收费）备案表以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告所居住的小区提供物业服务，业主卢永飞应当根据前期物业服务协议的约定交纳物业服务费用。协议约定物业费按年度交纳，被告卢永飞欠缴2015年1月至2017年1月的物业服务等各项费用为：（102.65+8.84）㎡×0.5元/月/㎡×24月+（102.65+8.84）㎡×0.5元/月/㎡×24月+50元×2+200元×2=3175.76元。关于滞纳金，协议约定从逾期之日起按每天加收应付金额千分之三计算，现原告主张被告承担滞纳金2311元未超出双方约定，本院准许。被告卢永飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告卢永飞于本判决生效之日起五日内支付原告淮安珠港物业服务有限公司2015年1月至2017年1月期间的物业服务费、公用水电费等费用合计3175.76元并承担滞纳金2311元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告卢永飞负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王力
二〇一八年一月十日
书 记 员 黄霞
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初7868号原告：淮安珠港物业服务有限公司，住所地涟水县炎黄国际花园文化活动中心二楼。法定代表人：贾子昂，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑其会，该公司法务。委托诉讼代理人：孙青娥，该公司职工。被告：卢永飞，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住涟水县。原告淮安珠港物业服务有限公司诉被告卢永飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告淮安珠港物业服务有限公司委托诉讼代理人郑其会、孙青娥到庭参加诉讼,被告卢永飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安珠港物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付物业服务费3176元、滞纳金2311元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订了物业管理服务协议，合同约定物业费按年度交纳。合同订立后，原告一直为被告提供物业管理服务，但被告至今拖欠物业管理费3176元。原告多次向被告索要物业费均未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告卢永飞未答辩。本院经审理认定事实如下：被告卢永飞系炎黄国际花园小区3栋604室的业主，房屋面积为102.65㎡、车库面积为8.84㎡。2012年12月31日，原被告签订前期物业服务协议，协议约定了：物业管理服务内容；物业管理服务质量；协议自签订之日起有效期至业主委员会选聘新的物业服务企业时止，如业主委员会未成立，此协议继续生效；物业管理服务费用约定：第一次交费时间从开发商发出收楼通知书之日算起，收取一年的费用，以后按年度收取。高层、小高层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元收取，小高层、高层电梯、水泵运行能耗费按每月每平方米0.5元收取，公共设施设备维护费按每户每年50元收取，公共水电费按每户每年200元收取。违约责任约定：被告不按约定的收费标准和实际交纳费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之三交纳违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告一直为该小区提供物业管理服务事宜。被告卢永飞未缴纳2015年1月至2017年1月的物业服务等费用。以上事实，有前期物业服务协议、催缴通知书、涟水县物价局价格（收费）备案表以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告所居住的小区提供物业服务，业主卢永飞应当根据前期物业服务协议的约定交纳物业服务费用。协议约定物业费按年度交纳，被告卢永飞欠缴2015年1月至2017年1月的物业服务等各项费用为：（102.65+8.84）㎡×0.5元/月/㎡×24月+（102.65+8.84）㎡×0.5元/月/㎡×24月+50元×2+200元×2=3175.76元。关于滞纳金，协议约定从逾期之日起按每天加收应付金额千分之三计算，现原告主张被告承担滞纳金2311元未超出双方约定，本院准许。被告卢永飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告卢永飞于本判决生效之日起五日内支付原告淮安珠港物业服务有限公司2015年1月至2017年1月期间的物业服务费、公用水电费等费用合计3175.76元并承担滞纳金2311元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告卢永飞负担。本判决为终审判决。代理审判员  王力二〇一八年一月十日书 记 员  黄霞附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0704执901号
申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。
代表人唐慧博，该行行长。
被执行人宋世杰。
被执行人刘爱丽。
被执行人宋夕堂。
被执行人杜连春。
被执行人范曰理。
被执行人范卉梅。
申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被执行人宋世杰、刘爱丽、宋夕堂、杜连春、范曰理、范卉梅（2015）坊商初字第495号金融借款合同纠纷一案，涉案案款100461.42元及利息未执行。现查明被执行人暂无财产可供执行。经申请人申请，经本庭合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2015）坊商初字第495号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
审判长 张锋远
审判员 郭 亮
审判员 张耀成
二〇一六年十月十二日
书记员 于兴国
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0704执901号申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。代表人唐慧博，该行行长。被执行人宋世杰。被执行人刘爱丽。被执行人宋夕堂。被执行人杜连春。被执行人范曰理。被执行人范卉梅。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被执行人宋世杰、刘爱丽、宋夕堂、杜连春、范曰理、范卉梅（2015）坊商初字第495号金融借款合同纠纷一案，涉案案款100461.42元及利息未执行。现查明被执行人暂无财产可供执行。经申请人申请，经本庭合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2015）坊商初字第495号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。审判长  张锋远审判员  郭 亮审判员  张耀成二〇一六年十月十二日书记员  于兴国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1636号
上诉人（原审被告）：湖北广宏置业有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区民营工业园区-1层。
法定代表人：万学飞，该公司董事长。
委托代理人：黄诚泽，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：谭毅，湖北今天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李信伍，湖北省农科院退休职工。
被上诉人（原审原告）：祝文，深圳市华生元生物工程有限公司财务总监。
上列两被上诉人的委托代理人：祝清，武汉市华镱激光科技有限公司职工。
上诉人湖北广宏置业有限公司（以下简称广宏公司）因与被上诉人李信伍、祝文商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第01283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人广宏公司的委托代理人黄诚泽，被上诉人李信伍、祝文的委托代理人祝清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月，李信伍、祝文诉至一审法院，请求判令：广宏公司向李信伍、祝文支付违约金74796元，本案诉讼费用由广宏公司承担。
一审法院经审理查明：2013年2月6日，李信伍、祝文与广宏公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定：广宏公司将武汉市洪山区南湖大道芷岸龙庭8幢1单元15层1501号商品房出售给李信伍、祝文，房屋总价款634409元。2014年7月31日前广宏公司将符合合同约定的商品房交付李信伍、祝文，逾期交房，按已付款的日万分之三向李信伍、祝文支付违约金；逾期办理房地产初始登记，按已付款的百分之零点五向李信伍、祝文支付违约金。合同签订后，李信伍、祝文向广宏公司支付了全额购房款。2014年7月，李信伍、祝文收到广宏公司发出的交付通知书，当李信伍、祝文按约定到指定的地点办理交付手续时，广宏公司未出示或公示任何证明文件，也未提供住宅质量保证书和住宅使用说明书，故李信伍、祝文当时拒绝收房。
另查明，广宏公司建设的涉案工程在2014年12月4日取得工程竣工验收备案证明书；2015年4月15日办理房屋初始登记。
一审法院认为，李信伍、祝文与广宏公司所签订的商品房买卖合同，为双方自愿签订，内容未违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定遵守履行。广宏公司虽在合同约定的期限内于2014年7月31日前通知李信伍、祝文收房，但当时房屋并未取得有关验收手续，故不符合交付条件，李信伍、祝文有权拒绝收房，对此，广宏公司应当承担逾期交房的违约责任。2014年12月4日，广宏公司取得工程竣工验收备案证明书，至此广宏公司建设的商品房具备交付条件。从2014年8月1日至2014年12月4日，广宏公司逾期交房126日，应当按照合同的约定向李信伍、祝文支付逾期交房违约金23980.66元（634409元×0.0003／日×126日＝23980.66元），故对李信伍、祝文要求广宏公司支付违约金74796元的诉讼请求，部分予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、湖北广宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向李信伍、祝文支付逾期交房违约金23980.66元；二、湖北广宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向李信伍、祝文出具办理房地产权属证书的相关手续；三、驳回李信伍、祝文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元由李信伍、祝文负担417.5元，湖北广宏置业有限公司负担417.5元。
广宏公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未认定李信伍、祝文逾期收房，属于认定事实不清，判决广宏公司承担逾期交房的违约责任没有事实依据。1.双方签订的《武汉市商品房买卖合同》附件六第二条第4项明确约定“买受人如对交付的房屋持有异议的，应以书面方式提出，并注明具体内容，否则，视为买受人无异议”。收房时李信伍、祝文未向广宏公司提出书面异议，却拒不收房，应认定为逾期收房，广宏公司不应承担违约责任。2.一审判决以广宏公司取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的时间为逾期交房时间节点错误，广宏公司于2014年10月24日取得《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明书》，已符合合同第九条约定的交房条件。二、一审判决广宏公司向李信伍、祝文出具办理房地产权证书的相关手续属判非所请，李信伍、祝文一审中无此诉讼请求。上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回李信伍、祝文的全部诉讼请求。
李信伍、祝文答辩称：案涉房屋工程未开工时，我们就交了预付款。2010年我们按照合同履行了交付全款的义务。2014年7月31日通知收房时，水电气都没有通，所以我们拒绝收房。
经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，李信伍、祝文至今未办理案涉房屋的收房手续。
本院认为：李信伍、祝文与广宏公司签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效。双方当事人理应信守合同，全面履行各自义务。李信伍、祝文依约缴纳了全部购房款，广宏公司未能依照合同约定于2014年7月31日前向李信伍、祝文交付符合交付条件的房屋，构成违约，应当承担违约责任。广宏公司虽于2014年7月31日履行通知交房的义务，向李信伍、祝文送达《芷岸龙庭交付通知书》，但广宏公司通知收房时，案涉房屋尚不具备合同约定的交房条件，李信伍、祝文可拒绝收房。2014年12月4日，取得工程竣工验收备案证明书，一审判决认定2014年12月4日广宏公司取得工程竣工验收备案证明书之日，为李信伍、祝文应收房之日，并无不当。关于广宏公司上诉主张李信伍、祝文逾期收房的问题，因广宏公司交付的房屋不符合合同约定的交付条件，李信伍、祝文拒绝收房的行为表示其对交付房屋提出异议，广宏公司的该项上诉理由不成立。
关于广宏公司上诉提出的一审判决广宏公司向李信伍、祝文出具办理房地产权属证书的相关手续的问题，因李信伍、祝文一审中无此请求，一审判决第二项属判非所请，广宏公司的该项上诉理由成立。
综上，一审判决认定事实清楚，但判决第二项显属不当，广宏公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第01283号民事判决第一、三项及诉讼费负担的判决；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第01283号民事判决第二项。
二审案件受理费835元，由湖北广宏置业有限公司负担800元，由李信伍、祝文负担35元。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一六年五月三十一日
书记员 吴 艳
甘肃省定西市安定区人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）甘1102司惩131号
被拘留人郭彦龙，男，汉族，1976年8月1日生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。
本院在执行申请执行人蔺某与被执行人郭彦龙民间借贷纠纷一案中，查明郭彦龙拒不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项之规定，决定如下：
对郭彦龙拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向定西市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年五月十五日
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
豫1221刑初284号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人孟某，男，1970年12月24日出生，汉族，农民。1996年7月25日因犯盗窃罪被三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌危险驾驶于2016年1月28日被渑池县公安局取保候审，6月14日被渑池县人民检察院取保候审。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉（2016）107号起诉书指控被告人孟某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员刘娜娜、段丽鹏出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月19日14时，被告人孟某酒后驾驶豫M×××××号灰色长安面包车沿渑池县南闫公路由北向南行驶时，与驾驶豫M×××××号轻型货车的张某乙发生纠纷，张某乙报警后孟某被执勤交警带至渑池县人民医院抽取血液样本。2016年1月22日经三门峡市公安局物证鉴定所鉴定，孟某的血液样本中检测乙醇含量为233.2mg／100ml。
另查明，案发后张某乙出具书面谅解书，对孟某表示谅解。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某乙、闫某、姚三女的证言，渑池县公安局结案报告书、查获经过，三门峡市公安局交通事故鉴定所血醇检验鉴定意见以及被告人孟某的户籍证明、驾驶证明等证据在卷证实。
本院认为，被告人孟某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孟某血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，依法应当从重处罚，鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，案发后取得张某乙的谅解，案件审理中自愿缴纳罚金，庭审中确有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孟某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘韶兴
二〇一六年七月二十一日
书记员 车雯雯
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0722民初2389号
原告周万元，男，1945年9月10日出生，汉族，住河北省张北县。
被告武栋军，男，1973年6月12日出生，汉族，住河北省张北县。
本院在审理原告周万元诉被告武栋军合同纠纷一案中，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“有明确的被告”的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周万元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 翔
二〇一七年十月三十日
书记员 王春燕
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0722民初2389号原告周万元，男，1945年9月10日出生，汉族，住河北省张北县。被告武栋军，男，1973年6月12日出生，汉族，住河北省张北县。本院在审理原告周万元诉被告武栋军合同纠纷一案中，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“有明确的被告”的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周万元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 翔二〇一七年十月三十日书记员 王春燕
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0422民初1355号
原告章某某。
被告宋某某。
本院在审理原告章某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告章某某于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告章某某撤回起诉。
本案受理费300元减半收取，由原告章某某负担。
代理审判员 邵 亮
二〇一六年八月九日
书 记 员 崔建平