江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1031号
原告江训文，男，1976年10月30日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告徐昌佳，男，1982年8月17日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。
本院于2017年5月12日立案受理原告江训文诉被告徐昌佳买卖合同纠纷一案，本案依法由审判员徐晓红担任审判长，与审判员石超男、沈青华组成合议庭于2017年6月15日和2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告徐昌佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江训文诉称，因原告在都昌县建房需要，2017年2月20日，原、被告通过网络微信达成家具买卖协议，原告从被告处购买衣柜、电视柜、书柜、电脑桌等家具，总价款为21000元，协议达成后原告支付定金15000元，被告于协议达成之日起一个月内送货上门安装，协议达成后原告依约向被告指定账户汇入家具购买定金15000元。
在原告支付15000元后，被告对原告微信留言不予理会，拒不履行协议约定义务，原告4月15日通过微信向被告发律师函，被告才在微信留言将货发给原告，经原告一再催促，被告在4月26日通过物流将原告购买的部分家具板材发到都昌县城。原告到物流公司取货发现，因天气下雨，板材被雨淋湿，部分板材已损坏。原告及时通知被告尽快上门安装。然而至起诉日，被告拒不履行协议约定义务。因被告的违约行为，致使原告新建房屋不能按时使用，给原告造成了较大损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法解除原被告达成的家具买卖协议；2、被告双倍返还原告支付的定金共8400元，并返还原告预付款10800元（原被告约定定金为15000元，因定金不能超过总价款20%，实际定金为4200元，其余部分10800元为预付款）；3、判令被告赔偿给原告造成的经济损失6000元。
原告庭审中变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、依法解除原被告达成的买卖协议；2、被告返还原告支付的定金8400元并返还原告预付款14800元；3、判令被告赔偿原告的经济损失6000元。
被告徐昌佳未到庭、未答辩，亦未提交书面意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、证据1原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、证据2原告江训文微信注册信息、被告徐昌佳微信注册信息、原被告通过微信聊天记录及微信发送的部分图片信息打印照片，证明原被告通过微信达成家具买卖协议，原告向被告购买家具（共11组），家具价款为21000元，被告负责送货上门安装。协议达成后，原告向被告支付定金15000元，被告在收到原告15000元后拒不履行约定义务，在原告起诉到都昌县人民法院后，在主审法官协调下，原告再次向被告支付4000元货款，被告仍一再欺骗原告，拒不履行协议的事实。导致原告多次下乡等待被告上门安装家具，共误工6天，误工费1800元、交通费600元（2月19日、4月16日、4月25日、4月26日、5月20日、5月28日）事实，并导致原告房屋延迟投入使用3个月以上。
3、证据3段某在江西都昌农村商业银行股份有限公司账户交易明细，证明原告于2017年2月20日向被告徐昌佳银行账户汇入家具定金款15000元，于2017年5月16日向被告账户汇入家具款4000元的事实。
4、证据4顺通环宇物流运单、收款收据，证明原告支付被告发运的家具板物流运费100元、从都昌县城运送至西源运费200元。
5、证据5邱某某证人证言，证明原被告之间的买卖合同成立。
6、证据6段某的户口簿、原告与段某的结婚证复印件，证明原告通过其妻子账户向被告转账付款的事实。
7、证据7照片八张，证明至今庭审之日被告仍然没有把我家的家具安装完成，所安装的部分家具也没有全部完成，无法使用。
经庭审质证，本院对原被告提供的上述证据作如下认证：
原告提供的证据1经与原件核对无异，本院予以认定。原告提供的证据2，仅能证明原被告之间的家具买卖事实，达不到原告的其他证明目的。原告提供的证据3，仅能证明原告向被告转账家具款19000元，15000元是否为定金款，在下文的本院认为中详述。原告提供的证据4符合证据规则的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。原告提供的证据5证明原被告之间的买卖合同成立，结合原告提供的证据2，能够相互印证，本院予以认定。原告提供的证据6，经与原件核对无异，且与原告提供的证据4相互印证，本院予以认定。原告提供的证据7证明被告仍然没有把原告的家具安装完成，所安装的部分家具也没有全部完成，无法使用，符合证据的三性，本院予以认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2017年2月19日，被告徐昌佳到原告江训文位于都昌县的房屋所在地测量了有关家具款式、型号等，2017年2月20日，原被告通过微信达成家具买卖合同，双方约定：原告向被告购买衣柜、电视柜、书柜、电脑桌、榻榻米等家具（具体见原告提供的证据2中家具图纸），柜体总平方：51.86㎡×340元/㎡=17632元，膜压门平方数：23.72㎡×130元/㎡=3081元。价格总计21000元，书柜带玻璃门，送货上门安装，不含移门。同日，原告的妻子段某向被告转账15000元。2017年4月24日，原告收到被告的家具26件，原告支付运费合计300元。2017年5月16日，原告的妻子段某再次向被告转账4000元。截至2017年9月19日，被告共为原告安装四组衣柜、两张电脑桌（还有8件家具材料未拆封），但均未完工，其余均未安装。
本院认为：原被告之间达成的家具买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、法规的规定，该买卖合同合法、有效。根据《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。结合本案，原被告约定，由被告送货上门并安装，其属于该合同的附随义务。原告多次要求被告履行安装义务，被告均未按约定完全履行安装上述家具的义务，致使其合同目的不能实现，现原告主张解除该合同，于法有据，本院予以支持。该合同解除是因被告未完全履行安装义务，致使合同目的无法实现，导致该合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”综合本案，应由被告返还原告家具款19000元，并由其将已安装的家具材料予以拆除及未安装的家具材料8件一并运回。原告已支付由南昌至都昌的家具运费100元、都昌至西源乡的运费200元，其200元仅有收据，没有正式发票，但其为合理运输费用，本院予以认定。因被告违约致使合同解除，故原告的该项损失应由被告负担，原告要求被告赔偿的其他损失，因其未向本院提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”综合本案，定金应由双方约定，原告通过转账方式给付被告15000元，在转账时注明是定金，但未提充分证据证明该定金系原被告双方的约定，故本院认定该15000元为原告支付给被告的家具款，因此原告要求被告返还原告定金8400元，于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐昌佳于本判决书生效之日起十日内返还原告江训文货款19000元并赔偿原告江训文损失300元，合计19300元；
二、被告徐昌佳于本判决书生效之日起十五日内拆除并运回已运抵原告江训文家的家具材料（含已安装及未安装的家具材料）；
二、驳回原告江训文的其他诉讼请求。
案件受理费530元，由被告徐昌佳负担350元，原告江训文负担180元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐晓红
审判员 沈青华
审判员 石超男
二〇一七年九月二十五日
书记员 苏 美