辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终632号
上诉人（原审原告）：宋立民，男，1972年，汉族，个体，住调兵山市。
委托诉讼代理人：于丽，女，1977年，个体，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：孙忠林，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘向哲，男，1972年，汉族，系铁煤集团水暖厂工人，住调兵山市。
委托诉讼代理人：王连河，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
上诉人宋立民因与被上诉人刘向哲民间借贷纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2017）辽1281民初2486号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宋立民及其委托诉讼代理人孙忠林、于丽，被上诉人刘向哲及其委托诉讼代理人王连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋立民上诉请求，1、依法撤销调兵山市人民法院（2017）辽1281民初2486号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉求；2、一、二审诉讼费由刘向哲承担。事实和理由：1、2016年4月李忠奎向宋立民借款5万元，刘向哲作为担保人，2016年5月18日李忠奎向宋立民借款10万元，刘向哲作为担保人，两次借款合并为一张借条即借款15万元；2、李忠奎相继借款三笔共计25万元，即上述5万元、10万元和一笔未到期债务10万元，2016年4月至2017年7月期间李忠奎以其三笔债务发生的不同时间，按照每月5分利息通过刘向哲转给宋立民，宋立民再按照其与刘向哲的口头约定返给刘向哲1分利息，有微信转账记录为证，因此李忠奎与宋立民之间存在利息约定，刘向哲作为担保人应偿还利息。
刘向哲答辩称，我方承认本金为10万元，已还8.4万，双方没有利息约定，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宋立民向一审法院起诉请求，请求判令刘向哲承担债务人李忠奎借款15万元及利息的连带保证责任。案件受理费由刘向哲承担。事实与理由：2016年5月18日，债务人李忠奎经刘向哲担保，从我处借款人民币15万元整，约定借款期限为一年。刘向哲为严格履行到期还款的承诺，自愿以其所有的车牌号为辽M77L**小型越野车作为抵押物，将机动车登记证书押于我处。借款期满后，不仅债务人李忠奎未履行还款义务，而且刘向哲也没有依约履行担保的保证责任。故依法提出给付之诉，请受案法院据以查明的事实，依据法律规定，判决支持我方的诉讼请求。
一审法院认定事实，2016年5月18日，债务人李忠奎向宋立民借款并签订借条一张，借条内容为“李忠奎因经营所需今在宋立民借人民币壹拾伍万元整（150，000元），双方约定借款期壹年，即2016年5月18日至2017年5月17日止”，并书面约定将刘向哲名下的辽M77L**小型越野车作为抵押，刘向哲为担保人，债务人李忠奎及刘向哲均在借条上签字。借条中未约定借款利息及逾期还款利息。2017年10月30日宋立民到人民法院起诉刘向哲、债务人李忠奎民间借贷纠纷时，该笔借款已到还款期限。2017年11月3日，宋立民因无法联系到债务人李忠奎撤销对债务人李忠奎的起诉。2016年6月16日至2017年7月16日期间，债务人李忠奎通过刘向哲以微信转账方式向宋立民分22次偿还借款82,000元，刘向哲以现金方式偿还宋立民2,000元，债务人李忠奎及刘向哲共计向宋立民偿还借款84,000元。
一审法院认为，关于宋立民借给债务人李忠奎借款金额的认定问题。宋立民依据借条中借款金额书写为150,000元要求认定债务人李忠奎实际借款金额为150,000元，并陈述一次性将150,000元以现金形式交付给债务人李忠奎。刘向哲反驳虽然借条中借款金额书写为150,000元，但在借款当时宋立民直接扣除了50,000元作为利息，实际给付债务人李忠奎现金100,000元，因此实际借款本金金额为100,000元，同意按照借款本金金额为100,000元承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，债权人应当承担其向债务人实际交付借款的证明责任。对于本案涉及金额较大的民间借贷案件，出借人不但要提供借条、收据等证据，还应当对借贷金额、期限、利率，特别是款项的交付及实际交付金额等借贷事实承担举证责任。故宋立民应当承担向债务人李忠奎实际交付150,000元借款的证明责任。在案件审理过程中，宋立民对于150,000元借款现金的来源先陈述为从银行取款后更改为在家中直接拿出的现金，借条中150,000元借款金额的形成先陈述为债务人李忠奎于2016年5月18日的一次性借款，后陈述为债务人李忠奎第一次借款50,000元，后又借款100,000元，将50,000元借条拿回后由债务人李忠奎合并两次借款金额而书写的150,000元的借条。综上，宋立民对借款事实的陈述，包括借款来源、支付的方式前后不一致，自相矛盾，真实性不强，且宋立民在法庭让其宣读保证书（保证不虚假陈述、不提供伪造虚假证据等）时自称不识字没有宣读，后又举出与刘向哲文字交流的微信聊天记录作为证据，不积极配合法庭审理，其诚信度不高，应承担对其不利后果。同时，宋立民除借条外，未能举出实际交付给债务人李忠奎150,000元的证据，仅有借条作为实际借款金额的孤证。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理，综合审查判断后认定宋立民与债务人李忠奎之间的借款金额虽然借条中书写为150,000元，但实际交付金额为100,000元的事实。另外，关于借条金额书写150,000元的原因是否为刘向哲所称借款时由宋立民直接扣除利息50,000元问题。刘向哲可信度较高。通过庭审调查可知，因宋立民与债务人李忠奎并不相识，是刘向哲将债务人李忠奎介绍给宋立民借款的。通过常理推断，宋立民与债务人李忠奎借贷关系为纯利益关系，债务人李忠奎应当向宋立民支付借款利息，但在宋立民与债务人李忠奎签订的借条中并未约定利息，故约定的借款金额150，000元中，实际已经包含了50,000元高额利息，宋立民交付债务人李忠奎借款时扣除了50,000元作为利息，实际交付债务人李忠奎100,000元借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上认定宋立民与债务人李忠奎之间的实际借款金额为100,000元。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人李忠奎向宋立民借款100,000元，刘向哲为连带责任保证人。现借款期限届满，债务人李忠奎应当偿还宋立民借款，宋立民可以向连带责任保证人刘向哲要求还款。关于债务人李忠奎通过刘向哲偿还宋立民的84,000元为借款本金还是借款利息的问题。宋立民认可刘向哲向其还款84,000元的事实，但认为该84,000元为两次借款共计250,000元的借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋立民与债务人李忠奎签订的借条中未书面约定借款利息及逾期利息，宋立民在庭审中没有证据对其主张的借款利息为月利率5分予以证明。而且被告认为借款时已经扣除利息5万元，应对此认可。因此，该84,000元应为债务人李忠奎对借款本金的偿还。综上所述，债务人李忠奎已经通过刘向哲向宋立民还款84,000元，刘向哲应当对债务人李忠奎未偿还的16，000元承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘向哲于本判决生效之日起十日内一次性偿还宋立民借款16,000元；二、驳回宋立民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元（宋立民预交），共计4570元，由宋立民自行负担4190元，刘向哲负担380元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人宋立民提交了下列证据：1、微信转账记录4张，证明一审认定的对方还8.4万元，有返还担保费4500元。刘向哲质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该款项是好处费，与本案借贷关系的本金、利息无关。本院认为该证据能够证明宋立民曾转给刘向哲4500元。2、2017年7月微信聊天记录，证明2017年6月没有给付利息，刘向哲承认只能帮追利息，本金没有，对于欠款25万没有反驳并承认收取担保费。刘向哲质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，聊天记录中虽谈到25万，但实际借条上只有15万，每月打款金额不同，因此每次打款不是利息而是部分本金。经审查，本院认为该证据能够证明双方对该笔借款曾约定并偿还了部分利息。
本院认为，关于借款本金数额及是否约定利息问题，宋立民提供了借条证明李忠奎向其借款本金15万元，并详细说明15万元的借款经过，即2016年4月借款5万元，2016年5月18日借款10万元，合并成一张借条共计本金15万元，双方之间存在利息约定，即按照月利率5%每月偿还利息且已实际履行并有转账记录为证。刘向哲提出借款本金为10万元，借条上虽写明本金15万元但其中有利息5万元且已扣除，李忠奎实际收到款项为10万元，双方之间没有利息约定。刘向哲的答辩意见存在逻辑问题，其一刘向哲陈述每月还的是本金，而不是利息，但根据常理推断双方已经约定了借款期限为一年即于2017年5月17日借款到期，李忠奎无需在借款到期前每月偿还借款，因此可以推断李忠奎每月偿还的是利息而非本金。其二刘向哲在二审庭审中叙述“双方没有约定利息，借款10万，还款15万”，既然没有约定利息，其主张借10万，偿还15万也相互矛盾。其三，刘向哲在庭审中叙述宋立民放高利贷，按照常理推断既然放高利贷不存在没有利息情形。因此综合双方当事人的陈述及本案证据可以认定，李忠奎与宋立民之间的借款本金为15万元且约定利息，刘向哲作为担保人应承担还款责任。关于利息计算问题，宋立民与李忠奎之间存在三笔借款，其中2016年4月借款5万元，于每月16日按照月利率5%偿还利息2500元，宋立民私下返给刘向哲1%利息即500元；2016年5月18日借款10万元，于每月18日按照月利率5%偿还利息5000元，宋立民返给刘向哲1%利息即1000元，根据双方提供的转账记录可知，关于2016年借款5万元的利息，李忠奎已偿还2017年6月之前的利息，自2017年7月起未偿还（2017年6月16日未偿还，2017年7月16日偿还的利息算入6月份利息）；关于2016年5月18日借款10万元的利息，李忠奎分别于2016年11月、12月、2017年1月、3月、4月、5月、6月偿还了利息（其中2017年6月16日未偿还，2017年7月16日偿还的利息算入6月份利息），尚欠2016年6月-2016年10月、2017年2月共6个月利息以及2017年7月之后的利息。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，李忠奎与宋立民之间的利息约定虽已超过年利率36%，但李忠奎并不是本案的当事人，因此对超出部分是否返还本案不做审理，对李忠奎尚未支付的利息作为担保人的刘向哲应按照年利率24%进行偿还。
综上，上诉人宋立民的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定判决如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2017）辽1281民初2486号民事判决第二项；
二、变更调兵山市人民法院（2017）辽1281民初2486号民事判决第一项为被上诉人刘向哲于本判决生效之日起十日内一次性偿还上诉人宋立民借款150,000元及利息（按照年利率24%自2017年7月开始至借款还清为止）；
三、被上诉人刘向哲于本判决生效之日起十日内一次性偿还上诉人宋立民借款100,000元利息（按照年利率24%偿还6个月）。
如果被上诉人刘向哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元、保全费1270元、二审案件受理费3300元，共计7870元由被上诉人刘向哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
审 判 员 周新蕊
审 判 员 姜福田
二〇一八年三月二十八日
法官助理 崔 畅
书 记 员 丁昱人