湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终98号
上诉人（原审被告）:陈立珍，男，1963年1月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹艳菊，女，1963年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢之光，男，1956年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：马博颖，女，2008年8月3日出生，汉族。
法定代理人：马日康（马博颖之父）。
被上诉人（原审被告）:黄友林，男，1972年12月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
上诉人陈立珍与被上诉人曹艳菊、谢之光、马博颖、黄友林、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈立珍的委托诉讼代理人陈郁庆，被上诉人曹艳菊、谢之光及其马博颖的法定代理人马日康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立珍上诉请求：撤销一审判决，改判陈立珍不承担曹艳菊、谢之光、马博颖的赔偿请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.陈立珍驾驶的不是机动车，而是非机动车。永兴县交警大队认定陈立珍驾驶的车辆为机动车错误，据此错误的在交通事故认定书中认定陈立珍承担次要责任。2.陈立珍的车辆停在乡村道路边，不是在道路上，未占用机动车行驶道路，更未影响机动车行驶。造成该起事故的责任在于黄友林，与陈立珍无关。3.一审对被抚养人的生活费计算错误以及对15%的责任划分不当。
曹艳菊辩称：陈立珍的上诉请求不成立。交通事故认定书认定陈立珍承担次要责任正确；陈立珍的车辆无牌无照、没有警示灯，其违规停车，造成了事故的发生，应当承担赔偿责任。
谢之光辩称：陈立珍的上诉请求不成立。交警队的交通事故认定书正确；一审判决15%的赔偿太少，如果陈立珍的车辆不停在那里，谢之光的女儿不会死。
马博颖辩称：答辩意见与谢之光的一致。
黄友林、人保德州分公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
曹艳菊、谢之光、马博颖向一审法院起诉请求：一、依法判令保险公司在交强险及商业三者责任险范围内赔偿曹艳菊、谢之光、马博颖因谢永丽死亡所导致的损失共计260,000元；二、依法判令黄友林因未办理交强险在交强险范围内赔偿曹艳菊、谢之光、马博颖因谢永丽死亡所导致的损失110,000元；三、依法判令黄友林、陈立珍除上述第一项和第二项之外承担连带赔偿死亡补偿金625,680元、安葬费30,080元、抚养费及赡养费349,860元，事故处理误工及车旅费3000元，精神抚慰金50,000元，共计1,058,620元赔偿总额中的718,620元；四、本案诉讼费用全部由陈立珍、黄友林、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。
一审法院认定事实：谢之光、曹艳菊系受害人谢永丽的父母，马博颖系受害人谢永丽与马日康所生的女儿。谢永丽生前与马日康已离婚。2017年6月7日，黄友林驾驶具有安全隐患的无牌自卸三轮汽车在永兴县柏林镇荷叶塘村牌楼组雷公窝山办事，9时30分，黄友林因操作不当导致车辆失控从坡上滑下撞到水泥桥护栏后又撞上停靠在道路左侧路边的陈立珍的无牌电动车（事发时被告陈立珍并未在车上），致使无牌电动车将道路上行走的行人谢永丽撞倒，造成黄友林受伤，谢永丽经抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。事发后，永兴县交警大队于2017年7月20日作出事故认定书，认定黄友林负事故主要责任，陈立珍负事故次要责任，受害人谢永丽不负事故责任。陈立珍的车辆在人保德州分公司投保了非机动车第三者责任保险，其保险累计责任限额150,000元，每次事故绝对免赔额100元，每次事故责任限额150,000元，每人财产损失责任限额2000元，每人人身伤亡责任限额120,000元，每人医疗费责任限额10,000元，保险期自2017年4月15日零时至2018年4月14日24时。黄友林因涉嫌交通肇事罪，目前被羁押于郴州市看守所。
另查明，曹艳菊户籍地为永兴县便江镇第三居委会西正街113号，谢之光的户籍地为湖南省永兴县黄泥镇黄泥墟，马博颖的户籍地为湖南省永兴县便江镇井凉街社区县正街327号，分别属于永兴县便江镇和黄泥镇城镇范围。曹艳菊属低保户。曹艳菊与谢之光生育了三个子女，均已成年。
事发后，黄友林垫付了全部抢救费用3800余元，另赔偿了40,000元。其他原审被告未垫付款项。
在本案诉讼过程中，经一审法院主持调解，曹艳菊、谢之光、马博颖与黄友林自愿达成如下协议：一、黄友林自愿一次性赔偿曹艳菊、谢之光、马博颖各项损失167,000元；二、双方无其他争议。目前该赔偿款已兑现，曹艳菊、谢之光、马博颖向黄友林出具了谅解书，不再追究黄友林的刑事责任。
本案争议的事实在于：陈立珍主张案涉事故认定书认定责任错误，陈立珍在本案中无事故责任。陈立珍向一审法院举出了复核申请书及终止复核通知书、销售合同及电动车技术参数等证据。一审法院认为交警部门依职权出具的事故认定书，在其结论未被改变或没有其他充分证据足以推翻其结论之前，其事故认定书应认定为真实合法有效的文书。本案中，陈立珍对永兴县交警大队作出的事故认定书不服，依法向郴州市交警支队申请了复核，但郴州市交警支队并未改变永兴县交警大队的事故认定书结论，而陈立珍所举证据亦不足以推翻永兴县交警大队的事故认定书，故一审法院认为永兴县交警大队作出的事故认定书合法有效，该事故认定书认定陈立珍负本案事故次要责任的事实成立。陈立珍主张其无事故责任的辩称缺乏充分证据支持，不予采信。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因交通事故侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，曹艳菊、谢之光、马博颖主张受害人谢永丽因事故死亡的损失为：丧葬费30,080元、精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金625,680元、被扶养人生活费349,860元，误工费及交通费3000元，合计1,056,820元。一审法院对受害人谢永丽因事故死亡的损失核定如下：1、关于死亡赔偿金625,680元，受害人谢永丽生前户籍地属城镇，其死亡赔偿金可按照湖南省的城镇标准计算，故曹艳菊、谢之光、马博颖主张死亡赔偿金625,680元（31,284元/年×20年）符合法律规定，予以支持。2、关于丧葬费，参照上一年度湖南省在岗职工平均工资，其丧葬费为30,080元；3、关于被抚养人生活费，曹艳菊系城镇居民，且其是低保户，缺乏经济收入来源，其主张按湖南省城镇人均消费支出计算其被抚养人生活费，符合相关司法解释规定，故曹艳菊的被抚养人生活费为142,800元（21,420元/年×20年÷3人）；谢之光事发时61周岁，其户籍地亦属城镇，其被抚养人生活费为135,660元（21,420元/年×19年÷3人）;马博颖事发时9周岁，其户籍地亦属城镇，其被抚养人生活费为96,390元（21,420元/年×9年÷2人），上述被扶养人生活费共计374,850元，但年赔偿总额不得超过21,420元/年标准，经核算，曹艳菊、谢之光、马博颖的被扶养人生活费为342,720元，予以支持；4、误工及车旅费，曹艳菊、谢之光、马博颖主张亲属为办理丧葬事宜产生了误工及车旅费3000元，一审法院认为该费用包含在丧葬费之内，且原曹艳菊、谢之光、马博颖亦未提交相关证据证明其实际费用支出，故对该费用不予支持；5、精神抚慰金，曹艳菊、谢之光、马博颖因谢永丽的死亡遭受精神创伤，其依法可主张精神抚慰金，酌定其精神抚慰金为50,000元；以上共计1,048,480元。
对于因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。本案中，因黄友林的车辆未依法购买交强险，故黄友林应在交强险范围内先赔偿曹艳菊、谢之光、马博颖113,800元，超出部分再根据事故责任比例予以承担。曹艳菊、谢之光、马博颖与黄友林已达成调解协议并兑现完毕，一审法院对黄友林的赔偿责任不再审理。本案其他原审被告应在该交强险范围外剩余损失即934,680元（1,048,480元-113,800元）范围内根据责任比例承担赔偿责任。根据本案案情，考虑到陈立珍的车辆停靠在路边，并非行驶状态，而陈立珍也并不在车上，本案发生的过错责任主要于黄友林一方，陈立珍在本案中的过错较小，故一审法院酌定陈立珍承担15%的赔偿责任，陈立珍在人保德州分公司投保了非机动车第三者保险，故人保德州分公司应在其保险中的每人伤亡限额范围内赔偿曹艳菊、谢之光、马博颖120,000元，扣除100元绝对免赔额，人保德州分公司实际应赔偿曹艳菊、谢之光、马博颖119,900元。超出部分20,302元（934,680元×15%-119,900元）由陈立珍赔偿给曹艳菊、谢之光、马博颖。至于保险范围的财产损失限额2000元和医疗费限额10,000元，因曹艳菊、谢之光、马博颖未主张财产损失，而医疗费3800余元黄友林已予以赔偿，故该部分赔偿不在人保德州分公司的理赔范围内。
至于陈立珍关于事故认定书责任划分是错误的，其不承担本案事故责任的辩称，一审法院认为事故认定书系交警部门依职权依法出具，在未提供充分证据以推翻该事故认定书的情况下，该证据依法应予以采信，故一审法院对陈立珍的上述辩称不予支持。
关于陈立珍主张应追加李远亮作为本案原审被告的问题。经询问双方，受害人谢永丽系在参加李远亮家丧事过程中意外死亡的。受害人谢永丽与李远亮之间的法律关系与本案机动车交通事故责任纠纷属不同的法律关系，不在本案的审理范围内，故一审法院对陈立珍申请追加李远亮作为本案原审被告的请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第二十条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后10日内在交强险范围内赔偿原告曹艳菊、谢之光、马博颖丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计119,900元；二、限被告陈立珍于本判决生效后10日内在赔偿原告曹艳菊、谢之光、马博颖丧葬费、死亡赔偿金等共计20,302元；三、驳回原告曹艳菊、谢之光、马博颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,328元，减半收取7164元，由被告黄友林负担6089元，由被告陈立珍负担1075元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。陈立珍称其驾驶的是非机动车而不是机动车，但未提供充分证据推翻交警部门出具的事故认定书，一审法院依据交警部门作出的事故认定书，结合本案交通事故造成损害的实际情况，确定黄友林与陈立珍的按份责任适当。陈立珍诉称一审判决对被抚养人的生活费计算错误，判决其承担15%的责任是责任划分不当，未提供相应的事实和法律依据，故，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人陈立珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由上诉人陈立珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年四月三日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。