四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初1224号
原告：严春梅，女，1985年12月28日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。委托诉讼代理人：何兴，系四川上盛律师事务所律师。被告：吉林信多寿贵金属销售有限公司。住所地：吉林省延吉市长白山东路********号。
法定代表人：田淮水。
被告：田淮水，男，1981年1月17日出生，汉族，住四川省重庆市涪陵区。
原告严春梅与被告吉林信多寿贵金属销售有限公司（以下简称“信多寿公司”）、田淮水民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严春梅及其委托诉讼代理人何兴到庭参加诉讼。被告信多寿公司、田淮水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告严春梅向本院提出诉讼请求：1请求判令原告与被告信多寿公司签订的《投资管理合作协议》及补充协议无效；2、请求判令被告信多寿公司立即返还原告投资款82660元及利息（利息以82660元为基数，自2017年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还投资款之日止）；3、请求判令被告田淮水对被告信多寿公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日，原告与被告信多寿公司签订了《投资管理合作协议》。协议约定：原告出资10万元由被告信多寿公司进行投资管理，投资范围为狮子金融。合同期限为3个月，即从2017年7月4日到2017年10月3日。合同到期后如原告账户资产低于10万元，则由被告信多寿公司全额承担亏损并补足至10万元。合同签订后，原告按照约定将投资款项存入指定账户并由被告信多寿公司进行投资操作。合同到期后，原告账户中仅剩余投资款17341．81元。因原被告之间签订的投资合作协议属于民间委托理财协议，该协议中约定了保底条款，故该份协议应当为无效。原告要求被告信多寿公司退还理财款10万元，被告信多寿公司于2018年1月10日向原告出具《欠条》一份，明确被告信多寿公司尚欠原告投资款82660元，被告田淮水作为连带保证人在上述欠条中签字，承诺对被告信多寿公司的上述债务承担连带责任。
被告信多寿公司、田淮水未作答辩。
经审理查明：2017年7月3日，原告严春梅（委托人/甲方）与被告信多寿公司（受托人/乙方）签订《资产管理合作协议书》。协议约定：“鉴于：乙方作为吉林信多寿贵金属有限公司量化操盘手，在投资领域拥有丰富的投资经验，甲方拥有一定数额的资金（产），委托乙方对该资金（产）以投资形式进行管理。甲方同意全权委托乙方在本协议所规定的授权范围内，遵照本协议及双方所制定的投资管理方针进行投资决策。第二条资产委托管理的方式与范围：1、甲方出资10万人民币作为初期资产，大写人民币拾万元整。乙方负责操作。2、乙方可以运用的进行投资的资产为甲方委托管理的资产。3、乙方管理委托资产的投资范围包括：狮子金融。第三条合作期限及方式：双方确认合作期限为3个月，时间从2017年7月4号到2017年10月3号。第五条资金确定：（一）资金确定：甲方将委托资产划入甲方开设的交易账户，应及时通知乙方，经乙方确认交易账户资金后，双方签署《资产管理合作协议书》。该协议签署日即为资产委托管理起始日；（二）委托：签订本资产管理合作协议后，甲乙双方正式确立委托关系。协议期间，甲方不得提前终止协议，由甲方原因需提前终止协议的，甲方需提前5个工作日告知知乙方。第六条收益分配：（一）甲乙在合同期限的最后一个工作日进行收益总结算；（二）合同到期时，甲方账户净值低于初期资产100％，乙方全额承担亏损并且补足甲方委托资产至100％；（三）甲方在最后结算日收回交易账户。（四）收益分配原则。甲方委托资产所产生的盈利（账户净值减账户净入金等于账户净盈利）达到人民币1万元以上的整数位，乙方向甲方收取盈利的80％，以及每月最后一个交易日平仓之后结算收取。”原告在该份协议的“甲方”处签字，被告信多寿公司在该份协议的“乙方”处加盖公章，被告田淮水在该份协议的“乙方”处签字并捺印。同日，原告严春梅（委托人/甲方）与被告信多寿公司（受托人/乙方）签订《<资产管理合作协议书>的补充协议》。协议约定：“鉴于：甲方和乙方于2017年7月3日共同签署了《资产管理合作协议书》，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就《资产管理合作协议书》中未尽事项特订立以下补充协议：一：乙方分成为投资盈利的80％。二：甲方结算分红时由甲方汇入乙方指定法人银行账号。乙方开户行：中国民生银行成都清江支行，乙方账号：62×××49。乙方收款人姓名：田淮水。三：甲方清盘后委托资产低于初期资产的100％，乙方补足甲方委托资产至100％，乙方汇入甲方指定个人银行账号。甲方开户行：工商银行成都芷泉东风路支行。甲方收款人账号：62×××35。甲方收款人姓名严春梅。本协议生效后即成为《资产管理合作协议书》不可分割的组成部分，与《资产管理合作协议书》具有同等的法律效力。”原告在该份协议的“甲方”处签字，被告信多寿公司在该份协议的“乙方”处加盖公章，被告田淮水在该份协议的“乙方”处签字并捺印。
以上协议签订后，原告按约于2017年7月6日支付了投资款10万元。2017年1月23日，原告开设的交易账户结算投资款余额为17341.81元。2018年1月10日，被告信多寿公司、田淮水出具《欠条》一份。该《欠条》载明：“今吉林信多寿贵金属销售有限公司、张学超共欠严春梅82660元（大写：人民币捌万贰仟陆佰陆拾元整）债务。承诺于2018年3月10日前一次性偿还清所有债务。吉林信多寿贵金属销售有限公司法定代表人田淮水承担连带保证责任。”被告信多寿公司在该份《欠条》的“欠款人一（盖章）”处加盖了公章，被告田淮水在该份《欠条》的“保证人”处签字。
上述事实有原告提交的原、被告身份信息复印件、《资产管理合作协议书》、《<资产管理合作协议书>的补充协议》、转账明细、结算单、《欠条》等证据在案佐证。
本院认为，第一，关于案涉合同的效力问题。原告将其资金交由被告信多寿公司进行投资管理，双方成立委托理财合同关系。原被告签订的《<资产管理合作协议书>的补充协议》第三条变更了《资产管理合作协议书》第六条第二款“合同到期时，甲方账户净值低于初期资产100％，乙方全额承担亏损并且补足甲方委托资产至100％”的约定。《<资产管理合作协议书>的补充协议》第三条约定：“甲方清盘后委托资产低于初期资产的100％，乙方补足甲方委托资产至100％，乙方汇入甲方指定个人银行账号。”上述条款为当事人约定的不论受托人盈亏均保证委托人获得固定本金回报的保底条款。尽管该保底条款是当事人双方自由意思表示，但该约定违反了民法和合同法规定的公平原则，违背了金融市场的基本规律和交易规则，应为无效条款。因保底条款作为委托理财合同的核心条款，该条款与合同的其他内容条款具有不可分性，该条款并非可以独立分离，故保底条款的无效亦导致委托理财合同整体无效。因此，原告要求确认原被告签订的《资产管理合作协议书》及《<资产管理合作协议书>的补充协议》无效的主张，本院予以支持。
第二，关于损失承担及其具体数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，《资产管理合作协议书》及《<资产管理合作协议书>的补充协议》被认定无效后，受托人应将委托资产本金返还于委托人。因此，原告要求被告信多寿公司返还投资款82660元的主张，本院予以支持。因上述协议自始无效，被告信多寿公司占用原告投资款给原告造成了资金占用利息损失，故原告要求被告信多寿公司支付以投资款82660元为基数，从2017年7月6日起计算至被告实际返还投资款之日止的利息的主张有事实依据，但原告主张以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息无法律依据，本院酌定以中国人民银行同期存款利率计算。因此，被告信多寿公司应向原告支付以投资款82660元为基数，从2017年7月6日起按照中国人民银行同期存款利率计算至被告支付返还投资款之日止的利息。
第三，关于被告田淮水是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告田淮水出具的《欠条》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《欠条》合法有效，对其具有拘束力。被告田淮水自愿为被告信多寿公司欠原告82660元的债务承担连带清偿责任，故原告要求被告田淮水连带偿还投资款82660元的主张，本院予以支持。因被告田淮水未对投资款的资金占用利息作出承担连带清偿责任的意思表示，故原告要求被告田淮水支付资金占用利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告严春梅与被告吉林信多寿贵金属销售有限公司于2017年7月3日签订的《资产管理合作协议书》及《<资产管理合作协议书>的补充协议》无效；
二、被告吉林信多寿贵金属销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严春梅返还投资款82660元；
三、被告吉林信多寿贵金属销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严春梅支付利息，利息以投资款82660元为基数，从2017年7月6日起按照中国人民银行同期存款利率计算至被告实际支付返还投资款之日止。
四、被告田淮水对本判决第二项所负债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告严春梅的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1966元，减半收取983元，由被告吉林信多寿贵金属销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 益西措
二〇一八年六月十九日
书记员 何习阳