河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡民一终字第543号
上诉人（原审原告）：邢瑞勇。
被上诉人（原审被告）：衡水市桃城区赵家圈镇人民政府。
法定代表人：张建国，该镇镇长。
委托代理人：李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北金鼎建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人：戴永强，董事长。
委托代理人：邢永红，该公司职工。
上诉人邢瑞勇因与被上诉人衡水市桃城区赵家圈镇人民政府（以下简称赵圈镇政府）、河北金鼎建筑工程集团有限责任公司（以下简称金鼎公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃物民一初字第26号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢瑞勇、被上诉人赵圈镇政府的委托代理人李宪振、被上诉人金鼎公司的委托代理人邢永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢瑞勇原审诉称：2002年，邢瑞勇与大柳林村委会签订了东护路两侧树木承包合同，期限15年，2007年赵圈镇政府修路时所有林木进行了砍伐并给予一定赔偿，对于承包年限，邢瑞勇和大柳林村委会达成口头协议，待公路工程完工后，其可在原地重新种树，工程施工期间，不计算承包期，2011年春大柳林村委会通知邢瑞勇可重新种树，当年邢瑞勇种植树木650棵并成活，2014年10月金鼎公司在未通知邢瑞勇情况下以加宽公路为名，把树沟破坏，树木受损，树皮被挂碰，树根裸露，给邢瑞勇造成了经济损失。邢瑞勇多次找赵圈镇政府、金鼎公司协商，但一直不给与解决并强行施工，故诉至法院，请求判令赵圈镇政府、金鼎公司给付树木损失40000元、林地补偿款75600元，立即恢复原貌。
被上诉人赵圈镇政府原审辩称：邢瑞勇不具有诉讼主体资格，邢瑞勇提交的复印件树木承包合同中写明树的所有人为大柳林村委会，合同中写明如因渠道改修或改道破坏树木，由村委会给予一定赔偿，大柳林村委会若发现毁坏树木者，做罚款。均说明邢瑞勇不是适格主体。邢瑞勇没有证据证明其为树所有人，起诉没有任何法律依据。赵圈镇政府也不是适格主体，赵圈镇政府名称为：“衡水市桃城区赵家圈镇人民政府。”而非邢瑞勇所写：“衡水市桃城区赵圈镇政府”。
原审法院认为：2002年11月10日邢瑞勇与衡水市桃城区大柳林村村民委员会签订《树木承包合同》一份，合同中对承包期限，承包费用等作了约定，其中第五条约定，“承包期间，如因渠路改修或上级指定的改道工程毁坏树木的，甲方应给于乙方一定赔偿，乙方树木不能影响交通、浇地和排水，不得向甲方提出其它要求。”即邢瑞勇承包的林地合同相对方为衡水市桃城区大柳林村村民委员会。本案赵圈镇政府、金鼎公司系根据政府建设部门规划进行施工，由村委会协助配合实施的工程，赵圈镇政府、金鼎公司与邢瑞勇之间未签订任何协议，邢瑞勇直接向赵圈镇政府、金鼎公司主张，主体不适格。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回邢瑞勇的起诉。
上诉人邢瑞勇不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉。其主要理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。邢瑞勇与大柳林村委会签订的合同是对双方之间权利义务的约定，不能涉及第三人，涉及第三人的部分应当无效。本案中是合同外的第三人的侵权行为，造成了邢瑞勇的树木损坏，邢瑞勇要求第三人即本案的赵圈镇政府、金鼎公司承担的是侵权责任，而不是合同责任，一审裁定按照合同的约定进行审理是错误的。一审裁定错误，应予撤销。
针对上诉人邢瑞勇的上诉，被上诉人赵圈镇政府辩称：上诉人不具有诉讼主体资格，上诉人提交的复印件树木承包合同中写明树的所有人为大柳林村委会，合同中写明如因渠道改修或改道破坏树木，由大柳林村委会给予一定赔偿，大柳林村委会若发现毁坏树木者，做罚款。均说明邢瑞勇不是适格主体。上诉人没有证据证明其为树所有人，起诉没有任何法律依据。被上诉人也不是适格主体，被上诉人单位名称为衡水市桃城区赵家圈镇人民政府，而非上诉人所写：“衡水市桃城区赵圈镇政府”。
针对上诉人邢瑞勇的上诉，被上诉人金鼎公司辩称意见与赵圈镇政府相同。
本案争议焦点为：邢瑞勇的诉讼法院应否予以受理。
围绕争议焦点，上诉人邢瑞勇称：上诉人认为法院应该受理。根据树木承包合同第四条的约定，如果树木造成损害，甲方处理不了，报镇政府及公安、司法机关处理。上诉人的树木和林地应受到法律的保护。镇政府和金鼎公司如果施工，应拿出合法依据，没有合法依据，应承担责任。邢瑞勇是林地的使用人，谁损害邢瑞勇的利益，就向谁主张权利。现在的树木和林地，是上诉人的经济来源，一审法院不受理是错误的。其他同上诉状的意见，请求法院给予公正判决。二审没有新证据提交。
围绕争议焦点，被上诉人赵圈镇政府称：上诉人起诉没有任何法律和事实依据，上诉人没有证据证明其为树木所有人，也没有证据证明赵圈镇政府为侵权人，更没有证据证明损失的数额。一审上诉人所写诉状中，写的赵圈镇政府的诉讼主体是不对的，上诉人不具有诉讼主体资格，其提交的树木承包合同复印件中写明树木所有人为村委会，该合同第五条约定，承包期间如因渠路改修或上级指定的改道工程毁坏树木的，甲方应给予乙方一定赔偿。上诉人的林地承包合同相对方为大柳林村委会，上诉人与赵圈镇政府之间没有任何协议，双方之间不具有权利义务关系，也不是平等的主体关系，即使上诉人认为赵圈镇政府侵权，也应提起行政诉讼。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审没有新证据提交。
围绕争议焦点，被上诉人金鼎公司称：上诉人的赔偿诉讼请求，没有事实和法律依据，该工程是公开投标的国家工程，不是非法施工。金鼎公司有合同和图纸，也有中标通知书。合同约定甲方赵圈镇政府办理土地的征用、拆迁、平整作业场地的工作，使施工场地具备施工条件，金鼎公司施工也没有超出合同内容，所以上诉人起诉内容与金鼎公司没有任何关系。二审没有新证据提交。
经本院询问，赵圈镇政府称：因修路所涉及的树木问题，衡水市赵圈循环经济园管理委员会已经与赵圈镇大柳林村委会就涉案的东护路树木签订树木补偿协议，给予了101195元补偿。并按照大柳林村委会的提交的补偿明细，将补偿款直接打入其村民个人账户。提交证据：一、桃城区人民政府会议纪要；二、东护路树木补偿协议和树木确认表；三、树木补助款收据、补偿及打款明细。
经质证，上诉人邢瑞勇对上述证据真实性并无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2002年11月10日邢瑞勇与衡水市桃城区赵圈镇大柳林村村民委员会签订《树木承包合同》，承包了战备路两侧树木共计143棵，并约定：甲方为乙方提供浇树的水源，并协助乙方护理好树木，若发现破坏树木者做如下罚款：直径10厘米以上的罚100元。在承包期间，如因渠路改修或上级指定的改道工程毁坏树木的，甲方应给予乙方一定赔偿，乙方树木不能影响交通、浇地和排水，不得向甲方提出其它要求。承包期满后，乙方无权私自砍伐出售树木，经同甲方协商，经有关部门批准后方可砍伐，砍伐时缺少一棵，按树木的平均价格扣乙方一棵的款数。2015年5月25日胡某、邢某出具证明，证实2007年镇政府修路时，两侧的树木进行了砍伐，并给一定的补偿，工程完工后，2011年村委会通知邢瑞勇重新种上树木，工程期间不计承包期。2014年4月10日衡水市赵圈循环经济园管委会与大柳林村委会对东护路树木进行现场勘查，并对树木的棵树和规格进行了确认，并签订东护路树木确认表。其中树木共计2244棵。2014年5月8日，大柳林村委会与衡水市赵圈循环经济园管理委员会签订了东护路树木补偿协议，约定根据树木的规格确定了补偿标准，共计给付大柳林村补偿101195元。2014年6月6日大柳林村出具东护路树补助款101195元收据。2015年1月19日衡水市桃城区赵家圈镇农经站按照大柳林村委会的树木补偿明细及打款帐号，将邢瑞勇的1082棵树木补偿款53815元打入邢瑞勇卡中（帐号：62×××15）。
本院经审查认为：根据上诉人邢瑞勇与大柳林村委会签订的树木承包合同及证人胡某、邢某的证明可知，涉案东护路两侧的树木属于大柳林村集体所有。在2007年赵圈镇政府因修路对涉案道路两侧的树木已经进行了补偿，但因客观原因，道路并未实际扩宽，故在2011年大柳林村委会为了继续与邢瑞勇的树木承包合同，通知邢瑞勇重新种植树木。邢瑞勇是根据与大柳林村委会的合同和通知种植的树木，就树木的毁损等事宜可以依法根据双方承包合同约定向大柳林村委会主张权利。赵圈镇政府和金鼎公司并非合同的相对方，同时，就涉案道路两侧树木（包括邢瑞勇主张的400棵树木），赵圈镇政府与大柳林村委会签订了树木补偿协议，并已经实际履行完毕。故邢瑞勇作为树木的承包人无权向赵圈镇政府、金鼎公司主张权利。原审驳回起诉，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定裁定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 贾雅琼