天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3289号
原告：李某1，男，1978年3月26日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：田建平，天津中光律师事务所律师。
被告:杨某，女，1946年11月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。
原告李某1与被告杨某共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人田建平，被告杨某及其委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还拆迁补偿款（搬家费、停产停业损失、装修损失、烤漆房举升机补偿等）43万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系被告之子。原告自1999年开始从事汽车配件的批发零售生意，并于2005年以被告杨某的名义领取了个体工商户营业执照，但被告并未出资，也未参与任何经营活动。自2011年原告租赁天津市北辰区光荣道原天津红旗垫圈厂房屋，2017年3月，因政府扩道拆迁原告承租房屋，拆迁办与原告协商拆迁补偿事宜。在协商过程中，被告也参与其中，在与拆迁办协商好补偿数额后，被告单方与拆迁办签订补偿协议，并将拆迁补偿款领走。被告的行为已侵犯原告利益，导致原告现在经营困难，不得不借钱搬迁、重新租赁店铺并进行装修。原告作为拆迁房屋的承租人、实际经营者，配合国家实施了拆迁行为，遭受了损失，而被告并未遭受任何损失而从中获利。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
杨某辩称，本案涉及拆迁款属于被告所有与原告无关，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一《光荣道改造拆迁协议》1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二、三、五、六、七、十，被告认可其真实性，本院予以确认，证明目的将在本院认为部分予以综合认定；2.原告提交的证据四中的证明，该证据系证人证言，因证人无正当理由未出庭且被告不予认可，因此，对该份证据，本院不予采信；证据四中的租赁合同，被告认可其真实性，本院予以确认，证明目的将在本院认为部分综合予以认定；3.原告提交的证据八证明8份，系单位出具的证明材料，此8份证明材料中没有单位负责人、经办人员签字或盖章，不符合单位出具的证明材料的形式要求，且被告亦不予认可，因此，对该组证据，本院不予采信；4.原告提交的证据九，该组证据形成于天津市北辰区顺杰汽车配件销售中心（以下简称顺杰汽配中心）承租房屋拆迁后，对拆迁前原、被告在顺杰汽配中心享有的权利及承担的义务并无关联，与本案不具关联性，对该组证据，本院不予采信；5.被告提交的证据一、二，原告认可其真实性，本院予以确认，证明目的将在本院认为部分综合认定；6.被告提交的证据三13份证明，前8份系单位出具的证明材料，因不符合该类证据的形式要求，且原告不予认可，对该8份证明，本院不予采信；证人李某2证人证言，原告不予认可，但结合原、被告对顺杰汽配中心经营历程的陈述，与李某2证言一致，真实性本院予以确认，证明目的将在本院认为部分予以综合认定；另4份证明系证人证言，因证人无正当理由未出庭且未提供合法有效的身份证明，原告对该证据亦不予认可，本院对该4份证明不予采信。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系母子关系。2017年3月21日，因光荣道改造施工需要，天津市北辰区天穆镇人民政府（甲方）与被告杨某（乙方）达成光荣道改造拆迁协议，约定：一、乙方经营的顺杰汽配公司存放货物较多，考虑在搬迁过程中确实存在较大的经营损失，经研究给予乙方一次性生产经营损失及搬迁补助费430000元。该费用为一次性补助，今后不再发生任何费用。二、上述补偿费共计430000元，自协议签订后由乙方自行组织地上物搬迁，经甲方验收合格后15日内，甲方一次性将上述补偿款拨付乙方。经查明，上述款项系以支票形式分两次支付，均已转入杨某个人账户。
另查明，被告杨某自90年代初开始从事汽车配件销售生意，1997年原告至被告处帮忙，后期开始参与经营。因经营需要，2005年顺杰汽配中心申请个体工商户营业执照，登记经营者姓名为杨某。顺杰汽配中心经营场所历经多次搬迁，并于2011年搬迁至上述改造拆迁房屋经营。在此过程中，经营场所包括天穆镇霍咀村朝阳路房屋、刘房子怡红里小区房屋、张树琪天穆镇刘房子大厅30号、光荣道改造拆迁房屋，以上经营场所租赁合同均由原告李某1代表顺杰汽配中心签字并交纳租金。
本院认为，本案的争议焦点为：顺杰汽配中心经营者是谁，430000元拆迁补偿款应归谁所有。对此，本院分析如下：
顺杰汽配中心由被告杨瑞平于90年代初出资经营，1997年后原告李某1逐渐参与经营，至后期，对外业务主要由原告李某1负责。经营期间，顺杰汽配中心经营收入主要用于家庭消费及顺杰汽配中心日常经营，而非归于个人。此外，原、被告二人之间未就顺杰汽配中心进行过内部盘点转让并结算，且原、被告双方并无充分证据证明一方退出经营。因此，顺杰汽配中心系原、被告二人共同经营。对原、被告所提交的证据证明顺杰汽配中心系一人经营的证明目的，本院不予确认，关于原告认为其系实际经营者而被告非实际经营者的主张，本院不予支持。因原、被告系母子关系，共同享有顺杰汽配中心的经营收益，涉案的430000元拆迁补偿款应系二人共同所有。因430000元拆迁补偿款已全部转入被告杨瑞平账户，故被告杨某应给付原告李某1该笔拆迁款的一半即215000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告杨某于本判决书生效之日起五日内给付原告李某1一半的拆迁补偿款即215000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元，由原告李某1负担1937.5元，被告杨某负担1937.5元；案件保全费2670元，由原告李某1负担1335元，被告杨某负担1335元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李君
二〇一七年九月十三日
书记员 孟伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。