江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初7372号原告：无锡新融和投资中心（有限合伙）,住所地无锡市马山梅梁路**号。执行事务合伙人：许晓椿。委托诉讼代理人：王晶晶，上海达尧律师事务所律师。被告：博雅干细胞科技有限公司,住所地无锡市滨湖区马山梅梁西路88号。法定代表人：许晓椿，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖海蓉，该公司员工。原告无锡新融和投资中心（有限合伙）（以下简称投资中心）与被告博雅干细胞科技有限公司（以下简称干细胞公司）公司决议撤销纠纷一案，本院立案受理后，由审判员丁国军独任审判，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告投资中心的委托诉讼代理人王晶晶、被告干细胞公司的委托诉讼代理人肖海蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告投资中心向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告干细胞公司于2017年9月27日作出的第三届第十次董事会决议；2.本案诉讼费用由被告干细胞公司承担。事实与理由：其为干细胞公司股东，持有公司5.83%的股权且已实际出资到位。2017年9月22日，陈瑞、郑延晴、唐志惠3名董事向董事长许晓椿发函，提议在2017年9月27日召开第三届董事会第十次会议，审议更换董事长、法定代表人的议案，并要求董事长许晓椿在收到通知3日内发出通知并召集、主持该次董事会。2017年9月26日，许晓椿向陈瑞等3名董事回函，指出上述董事会议案不符合公司既不符合公司章程规定，也不利于公司的正常经营发展，更与《业绩承诺与补偿协议》相违背，不同意召开董事会。此后，陈瑞等3名董事在未召集董事会且未提前通知投资中心委派董事的情况下，自行于2017年9月27日召开董事会并作出更换董事长、法定代表人为陈瑞的议案。其认为，此次董事会在召集程序和决议内容上均违反了公司章程规定，损害了公司根本利益，董事会决议应依法予以撤销。被告干细胞公司辩称：投资中心诉称内容属实，对投资中心诉讼请求无异议。原告投资中心为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1、《干细胞公司章程》及修正案，拟证明公司《章程》第七条、第二十七条、第三十五条、第三十六条、第四十一条对董事长选任、法定代表人选任、董事会召集程序等事项均作出明确规定，涉案董事会的召开违反法定程序和章程规定；证据2、《关于提议召开干细胞公司第三届董事会第十次会议的通知》（以下简称《通知函》），拟证明2017年9月22日，陈瑞、郑延晴、唐志慧3名董事向董事长许晓椿发函，提议在2017年9月27日召开第三届董事会第十次会议，审议更换董事长、法定代表人的议案，并要求董事长许晓椿在收到通知3日内发出通知并召开召集、主持该次董事会会议；证据3、《关于的回复函》，拟证明2017年9月26日，许晓椿向陈瑞等3名董事回函，指出其在《通知函》中提出的议案不符合《章程》规定，因此目前没有必要召集本次董事会，并陈述了相应理由；证据4、《干细胞公司第三届董事会第十次会议决议》（以下简称《董事会决议》），拟证明陈瑞等3名董事在未召集董事会且未提前3日书面通知原告投资中心委派董事参会的情况下，自行于2017年9月27日召开董事会并作出将公司董事长、法定代表人更换为陈瑞的议案；证据5、《宁夏新日恒力钢丝股份有限公司关于推荐董事、监事的函》（以下简称《新日恒力公司推荐函》），拟证明陈瑞此前在新日恒力公司从事财务会计方面工作，既没有生物医学专业的教育背景，也没有生物医药企业的管理经验。对原告投资中心提供的上述证据，被告干细胞公司经质证后均无异议。被告干细胞公司未向本院举证。因被告干细胞公司对原告投资中心提供的上述证据均无异议，本院将上述证据作为认定本案事实之证据予以采用。经审理查明：干细胞公司系由宁夏新日恒力钢丝股份有限公司（以下简称新日恒力公司）、许晓椿、投资中心三方共同出资设立的公司。公司注册资金1亿元，其中投资中心认缴出资583万元（占股5.83%），且均已出资到位。公司《章程》第二十六条规定，公司董事会成员5人，由新日恒力公司推荐3人，许晓椿推荐1人，投资中心推荐1人，并经股东会选举产生。董事会每届任期3年，任期届满，连选可连任。公司《章程》第二十七条规定，董事会设董事长一人，由董事会选举产生或罢免，每届任期3年，可连选连任。董事长负责主持股东会和召集、主持董事会。公司《章程》第三十五条规定，董事会会议由董事长召集和主持。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推荐一名董事召集和主持。公司《章程》第三十六条规定，董事会决议的表决，实行一人一票。董事会的议事方式和表决程序为：（一）召开董事会会议，应当于会议召开三日前以书面形式通知全体董事，三分之一以上董事可以提议召开董事会会议；（二）董事会有二分之一以上董事出席方为有效，董事会决议二分之一以上董事同意方可通过。公司《章程》第四十一条规定，公司法定代表人由董事长担任，法定代表人由董事会选举产生，任期3年，任期届满，可连选连任。干细胞公司设立后，根据上述《章程》的规定，新日恒力公司推荐陈瑞、郑延晴、唐志慧为公司董事，投资中心推荐李诣书为董事，许晓椿为董事长。新日恒力公司于2015年12月向干细胞公司发出的《关于推荐董事、监事的函》载明，陈瑞具有会计专业背景，时任新日恒力公司财务总监。2017年9月22日，陈瑞、郑延晴、唐志慧3名董事向董事长许晓椿发出一份《通知函》，提议在2017年9月27日上午在宁夏回族自治区银川市恒泰商务大厦召开公司第三届董事会第十次会议，审议更换董事长、法定代表人的议案，并要求董事长许晓椿在收到通知3日内向全体董事发出通知并召开召集、主持该次董事会会议。2017年9月26日，许晓椿向陈瑞等3名董事发出一《关于的回复函》称，首先，其董事长3年任期未届满；其次，临时更换无专业背景及管理经验的人员担任董事长将严重影响供公司发展前景；最后，临时更换董事长及法定代表人将严重影响其履行与新日恒力公司签署的《业绩承诺与补偿协议》，故其认为无必要召开此次董事会。但此后，投资中心委派的公司董事未曾收到召开董事会的正式通知。2017年9月27日，干细胞公司召开了第三届董事会第十次会议，会议审议了陈瑞等3位董事提出的前述议案，参会人员有陈瑞、郑延晴、唐志惠3名董事，会议通过了罢免许晓椿公司董事长、法定代表人，选举陈瑞为公司董事长、法定代表人的决议。因投资中心认为，此次董事会在召集程序和决议内容上均违反了公司章程规定，损害了公司根本利益，故提起本诉，诉请如前。本院认为:董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的。股东可在决议作出之日起六十日内请求人民法院予以撤销。因投资中心为干细胞公司股东，其有权在法定期限内向本院提起董事会决议撤销之诉。涉案的董事会决议应予撤销，理由如下：一、根据公司章程规定，陈瑞等3位董事有权依据提议召开董事会，且在董事长许晓椿不履行会议召集之职时可共同推选一名董事召集和主持董事会。但在本案中，未有证据显示涉案董事会召开之前，前述3名董事依据章程规定选举一名董事负责召集并主持董事会，亦未在会议召开前向其余2名董事发出正式的会议书面通知，事实上许晓椿、李诣书也未参加此次会议，此举使得此次董事会在召集程序上显然违反了公司章程的规定；二、公司章程明确规定，董事长、法定代表人每届任期3年，任期届满可连选连任。涉案董事会审议的决议内容为更换并选举新的董事长及法定代表人，上述决议内容显然违反了公司章程的上述规定，亦不利于公司管理层稳定及公司正常、健康经营发展。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决如下：撤销被告博雅干细胞科技有限公司于2017年9月27日作出的第三届第十次董事会会议决议。本案案件受理费50元（已减半收取），由被告博雅干细胞科技有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  丁国军二〇一八年二月二十七日书记员  孙克凡本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。