北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10192号
上诉人（原审原告）李付，男，1934年5月2日出生。
委托代理人王旭，北京王旭律师事务所律师。
委托代理人朱雪成（村委会推荐），男，1988年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）李明，男，1930年12月30日出生。
委托代理人李连海（李明之子），男，1963年6月24日出生。
委托代理人张开，女，1958年10月28日出生。
上诉人李付因与被上诉人李明排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5384号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月12日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、法官李淼参加的合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人李付委托代理人王旭、朱雪成与被上诉人李明委托代理人李连海、张开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李付上诉请求判决李明将涉案土地内属于李明的八棵洋槐树移走。事实与理由：一、一审法院对该案认定事实不清，判决有误。一审法院认定的“1985年11月15日调解书对西院墙及南院墙描述不清，导致双方对西院墙及院墙所指存有争议，但从双方就树木分配的情况可以认定调解书，所指向的土地不是李付受分房屋所占宅基地，而是本案诉争空院……”一节，与事实不符。李付提交的1985年11月15日宅基地调解书实际指两部分：第一部分李明西院两间房屋及宅院，以及该两间房屋宅院的西南角往南东西宽3米的通道，李明应将该通道南端东侧五棵洋槐树清除。第二部分是指李付现住宅西侧属于李付使用权的土地，李明将该块土地西南角两棵洋槐树清除。二、从证据上看，唯一有效的证据是李付提交的1986年11月15日的《宅基地调解书》，李明提交的证据，李付认为是无效的。
李明答辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意李付的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李付的全部上诉请求。
李付向一审法院起诉请求：要求李明将其西院墙外李付宅基内属于李明的八棵洋槐树砍伐；李明不得阻拦李付在上述土地内堆放建筑材料；李明将小园南侧缺口处的三轮摩托车（车牌号为×××××）移走；另外，因李明在其家南墙处安装摄像头，侵犯李付隐私权，故要求李明拆除摄像头。
一审法院认定事实：李付、李明系兄弟关系，二人早年分家，共同受分本村高庄街一处宅院，李明分得北房东侧部分，已翻建即现本村高庄街16号，李付分得北房西侧两间，现未翻建。在该宅院南侧有一空院，双方因宅基地使用等问题多次发生矛盾。
双方就空院使用权归属存有争议。李付、李明均主张该空院的使用权。为此，李付提供1985年11月15日显示有双方签字的宅基地调解书一份。该调解书显示：在李明西院墙外为李付宅基，以北正房两间两山为界，西至西院墙，南至南院墙都归李付使用，内有核桃树一棵给李付留下，其余大小树木由李明处理，限期在当年之内全部取走。李明对该调解书不予认可，并对李明签字及捺印提出质疑。同时，李明认为调解书中表述的西院墙及南院墙均不包含院子的院墙。李付表示调解书上有代笔人李×1（双方当事人之朋友，且系同村村民）、证明人张×1（时任本村村长）、李×2（双方当事人之二叔，已去世）、倪×1（双方当事人之舅，已去世）的签字及捺印。经法院向张×1（张×）调查，其确认宅基地调解书上张×1签名系真实有效，且确认调解书上的签字或捺印人员均为在场人员，但对于调解的具体过程及细节均无法回忆。经法院向李×1调查，其表示经过大家商量后李×1作为代表人书写了调解书，且在调解书上签字及捺印的情况均为真实有效。另查，李明在庭审中明确表示，其手中亦有该调解书，且为原件。同时，李明认可在诉争空院内东南侧有一棵属于李付的核桃树。
李明提供1951年土地房产所有权证，用以证明诉争空院系双方之父李×3全家使用。李明提供1970年5月由李×1代笔书写的分家单。该分家单显示，如上级批准前院可以李明盖房，房基地就和李付的后房檐齐，另有后头院共肆尺和李付一样。李明认为上述言语明确表示诉争空院归李明享有使用权。李明提供1987年9月15日由北京市平谷县（区）南独乐河乡（镇）北独乐河村民委员会及平谷县（区）南独乐河乡（镇）人民政府联合出具的宅基纠纷调解意见，但该意见明确写明如果不服从调解，自行起诉，大队及政府不再受理，且该调解意见针对过道、院墙垒建等问题。
2012年11月15日，双方因建房产生纠纷，法院向北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村民委员会调查，该村委会表示诉争空院系李付、李明的自留地，不属于建设用地，故不准许用于建设建筑物，亦不属于宅基地。
经法院现场勘查，李付受分房屋的南侧为一处空院子，李付认为其受分的房屋西院墙一直向南延伸至村道路处，李明则认为该西院墙仅延伸至空院北侧的南院墙。空院东南侧有一棵核桃树，双方均认可属于李付所有。空院西南侧有洋槐树两棵（直径分别为1.10米及1.25米），李付认为系李明树木，要求李明予以砍伐，李明仅认可其对上述树木的所有权，但不同意砍伐。双方均认可现场洋槐树种植时间在30年以上。空院南侧墙体有缺口，该缺口处由李明停放一辆三轮摩托车（车牌号为×××××），李付要求移走。
上述事实，有双方当事人的陈述，李付提供的宅基地调解书，李明提供的土地照、分家单、宅基地调解书，法院制作的调查笔录、现场照片及现场勘查图等证据在案佐证。
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，双方对各自受分房屋的事实无争议，现李付以1985年11月15日宅基地调解书为证据，要求排除李明对诉争空院的土地使用权。李明对该调解书真实性不认可，但结合李明认可其处亦保留调解书原件一份，而经法院向调解书代笔人及在场人调查，均证实调解书的真实性，双方亦均认可在空院中确实有属于李付的核桃树一棵，这与调解书内容一致，故李明在没有提供相反证据证明的情况下，法院认定1985年11月15日调解书的真实性。李明认为李付不享有诉争空院的土地使用权，但双方签订的调解书中确定了核桃树一棵由李付享有，其余树木归李明享有，虽调解书对西院墙及南院墙描述不清，导致双方对西院墙及南院墙所指存有争议，但从双方就树木的分配情况可以认定调解书所指向的土地不是李付受分房屋所占宅基地，而是本案的诉争空院。李明虽表示李付不享有诉争空院的土地使用权，但未提供证据证明，李明提供的分家单及补充分家亦均无法体现李明单独享有诉争空院的土地使用权。结合村委会调查亦可知，诉争空院并非宅基地，且不属于李明单独享有。综上，现李付要求李明不得阻拦李付在上述土地内堆放建筑材料，于法有据，法院予以支持。
本案系排除妨害纠纷，从现场勘查可知，李付要求砍伐诉争空院内的两棵洋槐树的位置在整个空院西南角处，对李付使用该空院并未造成严重妨碍，故对于李付要求砍伐两棵洋槐树的请求，法院不予支持。李付主张要求砍伐诉争空院外树木问题，因空院外树木生长均已长达30余年，现李付以妨碍建房为由，要求李明将生长多年的树木砍伐，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。李付主持要求李明移走停放在空院南侧缺口处的三轮摩托车，因该车辆的停放确实影响了李付使用空院，故法院对此予以支持。李付主张要求李明拆除摄像头，因与本案不属于同一法律关系，故李付应另案予以解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、李明于判决生效之日起不得阻拦李付在位于北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村李付受分房屋最南侧空院内堆放建筑材料；二、李明于判决生效之日将停放在位于北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村李付受分房屋最南侧空院南院墙缺口处的三轮摩托车（车牌号为×××××）移走；三、驳回李付的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，双方均认可一审查明的事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：李付上诉认为依据1985年11月15日《宅基地调解书》，诉争的空院属宅基地，应归其使用，故依据该调解书，李明应将空院内的八棵树砍伐，李明答辩认为因该调解书中对于西院墙及南院墙描述不清，故该调解书并未对诉争空院进行分割。双方争议焦点应系诉争空院宅基地使用权归属，而根据一审法院向北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村民委员会的调查，诉争空院系自留地，不属于宅基地性质。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故诉争空地性质及使用权归属争议，不属于人民法院受案范围，李付之上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李付负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 李 淼
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十月十一日
书 记 员 田亚男
书 记 员 佳 丽