北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1315号
原告汪友涛，男，1968年8月7日出生，个体工商户。
委托代理人刘璐莎，北京华彦律师事务所律师。
被告北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人蒙克勤，董事长。
委托代理人于春元，男，1970年10月17日出生，北京八方达客运有限责任公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告汪友涛与被告北京八方达客运有限责任公司（以下简称：八方达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王静独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪友涛的委托代理人刘璐莎，被告八方达公司的委托代理人于春元，被告中华联合公司的委托代理人王淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪友涛诉称：2014年8月3日14时40分，在北京市大兴区清源路与兴业大街交叉口，八方达公司的司机王海军驾驶车牌号为京G605**的大客车由西向南右转弯将由西向东驾驶电动三轮车的我撞倒，造成我受伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队处理，并认定王海军负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，我被送往北京市大兴区人民医院进行治疗，该院诊断我为右踝关节骨折，需要住院手术治疗。我于2014年8月3日至2014年8月21日住院手术治疗后出院。现双方就损害赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告八方达公司赔偿我经济损失共计147542元，其中包括必要后续治疗费6000元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、伤残赔偿金80642元、残疾辅助器具费950元、误工费35000元、护理费7200元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元。财产损失2000元；2、被告中华联合公司在交通事故责任强制保险及商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告八方达公司辩称：答辩意见与中华联合公司一致，事故发生时的驾驶员王海军是我公司员工，其当时是在履行职务行为，我公司同意承担赔偿责任。我公司垫付住院期间医疗费用46665.23元，小便器25元，我方垫付的费用自行去保险公司理赔，不同意承担诉讼费用和鉴定费用。
被告中华联合公司辩称：对于事故发生的时间、地点、责任认定没有异议，事故发生在保险期内，事故车辆投保了交强险及30万元的三者险，覆盖不计免赔。对于合理损失在保险限额内同意赔付，后续治疗费没有实际发生不同意赔付，营养费同意按照每天30元90日赔付；残疾赔偿金要求按照农村标准进行赔付；残疾辅助器具没有医嘱及发票不同意赔偿；误工费应当提供原告的劳动合同、社保证明等，误工期计算到定残前一日；护理费认可鉴定结论60日，每日80元标准；交通费应当提交相关性票据；精神损害抚慰金过高；电动自行车损失应当提交照片、修理发票，否则不同意赔偿；诉讼费、鉴定费不同意承担。
经审理查明：2014年8月3日14时40分，在北京市大兴区清源路与兴业大街交叉路口，王海军驾驶车牌号为京G605**的大客车由西向南右转弯时，与原告汪友涛驾驶的由西向东行驶的电动三轮车相撞，造成原告汪友涛受伤，双方车辆损坏；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，王海军负全部责任，原告汪友涛无责任；被告八方达公司系京G605**车辆的车主，该车辆在被告中华联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及保险限额为300000元的商业第三者责任险（以下简称：商业三者险）、不计免赔险，此次交通事故发生在保险期内。原告汪友涛的伤情经北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）诊断为：踝关节骨折（右，B2）。原告汪友涛于2014年8月3日至2014年8月21日入院治疗了18天。2014年8月21日，大兴医院出具诊断证明书，医嘱原告汪友涛出院后休息四周，不适随诊，患者二次手术取内固定物需住院押金6000元；2014年9月4日，大兴医院出具诊断证明书，医嘱原告汪友涛休1个月，期间行动需拄拐等辅助工具。为购买轮椅和拐杖，原告汪友涛共支出950元。
2014年11月6日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心（2014）医鉴字第759号法医临床司法鉴定意见书（以下简称：鉴定报告），鉴定意见为：被鉴定人汪友涛右踝关节骨折内固定术后构成十级伤残，赔偿指数为10%；误工期为180日，营养期为90日，护理期为60日。原告汪友涛为本次鉴定支出费用为4350元。
庭审中，原告汪友涛主张误工损失，并向法庭提交了盖有北京市工商局档案管理中心查询专用章的市场内个体工商户开业登记申请表，该表内容为原告汪友涛申请在北京兴意吉祥市场有限公司内经营，且该公司表示同意；原告汪友涛同时向法庭提交收据7张以证明其收入，对该组证据，二被告均不认可，认为该组证据无法证明原告汪友涛的收入及收入减少情况。庭审中，原告汪友涛主张按照城镇标准计算其伤残赔偿金，向法庭提交了有效期为2008年3月17日至2009年3月17日、2011年9月27日至2012年9月26日的暂住证，对该组证据，二被告均不认可，认为暂住证不具有连续性。原告汪友涛要求财产损失费，但除交通事故责任认定书外，未能提供其他相应证据，二被告对财产损失的事实予以认可，但原告汪友涛未到被告中华联合公司进行定损，故对该损失不予认可；原告汪友涛要求精神损害抚慰金，但未向法庭提供相应证据。
上述事实，有原告汪友涛向法庭提交的交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、司法鉴定书、鉴定费发票、户口本、驾驶人及车辆信息、工商查询信息、收据、暂住证、发票，被告八方达公司向法庭提交的诊断证明书以及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：此次交通事故北京市公安局大兴分局交通支队认定王海军负全部责任，原告汪友涛无责任，理由正当，程序合法，本院予以确认；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故原告汪友涛要求被告八方达公司承担侵权责任，并无不当，本院予以支持；根据法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等合理费用，故原告汪友涛诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体项目及数额由本院根据证据、法律法规及统计数据审核确定；根据相关法律规定，此次交通事故给原告汪友涛造成的损失，应由被告中华联合公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由被告中华联合公司在商业三者险限额300000元范围内予以赔偿；原告汪友涛因此次交通事故受到的人身损害，其主张赔偿经济损失的合理请求，本院予以支持。1、关于原告汪友涛主张的后续治疗费6000元，因该项损失尚未发生，具体费用无法确定，待实际损失发生后，原告汪友涛可另行解决，故本院不予支持；2、关于原告汪友涛主张的住院伙食补助费900元，于法有据，予以支持；3、关于原告汪友涛主张的营养费4500元，根据原告汪友涛的伤情、事故发生的责任及双方过错，结合鉴定报告确定的营养期限，本院酌定为3060元；4、关于原告汪友涛主张的残疾赔偿金80642元，根据原告汪友涛提交的证据能够证明原告汪友涛长期在城镇生活，收入来源于城镇，故该项诉讼请求，于法有据，予以支持；5、关于原告汪友涛主张的残疾辅助器具费950元，于法有据，予以支持；6、关于原告汪友涛主张的护理费7200元，于法有据，予以支持；7、关于原告汪友涛主张的交通费1000元，根据事故发生的责任及双方过错，原告汪友涛的伤情，本院酌定为300元；8、关于原告汪友涛主张的误工费35000元，根据原告汪友涛的伤情、事故发生的责任及双方过错，结合鉴定报告确定的误工期限，本院确定其误工期为180日，因原告汪友涛提交的证据不足以证明其误工损失情况，故对于其误工损失标准，本院参照北京职工最低工资标准1400元／月予以确定，故该项损失，本院确定为8400元；9、关于原告汪友涛主张的精神损害抚慰金5000元，于法有据，予以支持；10、关于原告汪友涛主张的财产损失2000元，结合交通事故责任认定书及二被告庭审过程中的陈述，可以确定原告汪友涛电动三轮车受损的情况属实，但原告汪友涛提交的证据不足以证明其具体损失数额，故该项诉讼请求，本院不予支持；11、关于原告汪友涛主张的鉴定费4350元，于法有据，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告汪友涛住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计人民币十万零六千四百五十二元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告汪友涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百二十五元，由原告汪友涛负担三百六十七元（已交纳），由被告北京八方达客运有限责任公司负担一千二百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费用四千三百五十元，由被告北京八方达客运有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 静
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 佟学娜