河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第216号
原告内黄县信用担保有限责任公司住所地：内黄县城南大街中段路西。
法定代表人呼建敏，公司董事长。
委托代理人管文太，河南高陵律师事务所律师。
被告安阳市东成陶瓷有限公司住所地：内黄县内中路高庙路中段西侧。
法定代表人李文彬，公司经理。
被告孙强，男，1974年9月13日出生，汉族。
委托代理人孙瑞娟，女，1979年3月12日出生，汉族。
被告孙瑞娟，女，1979年3月12日出生，汉族。
被告许德群，男，1963年11月11日出生，汉族。
被告牛志彦。
被告杨红波，男，1972年6月4日出生，汉族。
被告内黄县东发纸箱包装有限公司住所地：内黄县东庄镇三流河村。
法定代表人牛志彦，公司经理。
三被告共同委托代理人董运长，内黄县148法律服务所法律工作者。
被告卢改菊，女，1971年2月3日出生，汉族。
被告刘献红，男，1975年3月19日出生，汉族。
被告ＸＸ，男，1977年5月23日出生，汉族。
原告内黄县信用担保有限责任公司（以下简称内黄担保公司）与被告安阳市东成陶瓷有限公司（以下简称东成陶瓷公司）、孙强、孙瑞娟、许德群、牛志彦、杨红波、内黄县东发纸箱包装有限公司（以下简称东发包装公司）、卢改菊、刘献红、ＸＸ借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人管文太、被告孙强的委托代理人孙瑞娟、被告孙瑞娟、被告许德群、被告牛志彦和杨红波及东发包装公司三被告的共同委托代理人董运长到庭参加了诉讼，被告东成陶瓷公司、卢改菊、刘献红、ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，被告东成陶瓷公司与交通银行股份有限公司安阳分行签订了小企业流动资金借款合同，借款金额肆佰万元，借款期限12个月，具体内容详见借款合同。同日，原告为被告东成陶瓷公司就该笔借款提供了保证方式担保，具体内容详见保证合同。被告孙强、卢改菊、刘献红、孙瑞娟、ＸＸ、许德群、牛志彦、杨红波及东发包装公司均以连带责任保证方式为原告提供了反担保。合同签订后当天交通银行股份有限公司安阳分行按照借款合同履行了贷款义务。借款合同履行期限届满后，被告东成陶瓷公司没有按照合同约定履行还款付息义务。经多次催要，被告东成陶瓷公司对借款本金分文未付，仅仅支付了部分利息，作为反担保的被告孙强、卢改菊、刘献红、孙瑞娟、ＸＸ、许德群、牛志彦、杨红波及东发包装公司亦没有偿还借款本息。交通银行股份有限公司安阳分行依据与原告所签保证合同之约定，原告于2014年12月30日代偿利息186795.23元，于2015年2月16日代偿借款本息4069302.25元。被告之行为已构成违约，应承担偿还借款本息、罚息及相关费用之义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还原告代偿资金4256097.48元；请求判令被告偿还原告代偿资金4256097.48元之违约金267315.08元（自代偿之日始至起诉之日止按日万分之四计）；请求判令被告偿还原告代偿资金4256097.48元之违约金（自2015年7月22日始至还清代偿金之日止，按日万分之四计）；请求判令被告支付原告担保费6747元（自2015年1月24日至2015年2月16日）；依法判令被告承担原告律师费及本案诉讼费用。
被告孙强、孙瑞娟、许德群均答辩称原告起诉的是事实，对原告的诉请无异议。
被告牛志彦、杨红波、东发包装公司共同辩称，三担保人签订的担保合同无效，不应承担担保责任。
被告东成陶瓷公司、卢改菊、刘献红、ＸＸ均未答辩，亦均未提交答辩状。
经审理查明，2014年1月23日，被告东成陶瓷公司与交通银行股份有限公司安阳分行签订了小企业流动资金借款合同，贷款金额4000000元，借款期限不超过12月，到期日为2015年1月23日。同日，原告为被告东成陶瓷公司提供担保，原告与债权人交通银行股份有限公司安阳分行签订了保证合同。同日，被告东成陶瓷公司与原告签订了担保合同，该合同第二项约定甲方（原告）收取担保费，按月担保费率2.2‰计，在出具担保书时乙方（被告东城陶瓷公司）须一次结清，计收担保费期限自2014年1月23日至2015年1月23日止，交纳的担保费不得顶抵甲方（原告）因代偿而受到的任何损失；第四项违约责任中第1条约定如乙方（被告东城陶瓷公司）未依照借款合同约定按时还本付息，造成甲方（原告）全部或部分代为清偿的，从甲方代偿之日起，乙方（被告东城陶瓷公司）按甲方代付金额的日万分之四支付违约金；第2条约定甲方（原告）代付贷款本息后，享有此债务的追偿权；第3条约定如乙方未履行借款合同给甲方（原告）造成其他损失的，乙方应支付相应的赔偿金，并承担由此给甲方（原告）造成的一切损失。被告孙强、卢改菊、刘献红、孙瑞娟、ＸＸ、许德群、牛志彦、杨红波及东发包装公司提供连带责任保证反担保。原告于2014年12月30日代偿利息186795.23元，借款合同履行期限届满后，被告东成陶瓷公司没有按照合同约定履行还款义务。后原告内黄担保公司根据与交通银行股份有限公司安阳分行签订的保证合同的约定于2015年2月16日代被告东成陶瓷公司偿还给交通银行股份有限公司安阳分行借款本息4069302.25元。原告代偿后经向被告催要，被告东成陶瓷公司至今未还原告代偿款。截止原告起诉时，被告东成陶瓷公司应支付给原告的代偿借款本息4069302.25元，代偿利息186795.23元，本息共计4256097.48元。根据原告与被告东成陶瓷公司签订的担保合同的约定，被告东成陶瓷公司还应支付给原告担保费6747元、违约金267315.08元（自代偿之日始至起诉之日止按日万分之四计）。被告孙强、卢改菊、刘献红、孙瑞娟、ＸＸ、许德群、牛志彦、杨红波及东发包装公司对该反担保之债务承担连带保证责任。上述债务至今被告未偿还原告。为此原告起诉导致纠纷。被告均未向法庭提供证据。庭审中，被告牛志彦、杨红波及东发包装公司对承诺担保书上的签字需要要核实，但在法庭限定的时间内没有向法庭回复核实情况。
上述事实，有原告提供的营业执照、机构代码证、经营许可证、法定代表人身份证明、东成陶瓷公司营业执照、机构代码证、借款合同、保证合同、（反）担保合同书、身份证及承诺担保书、借款凭证、还款凭证、付款通知书、转账支票存根、律师费票据、结婚证、股东会决议和当事人陈述为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原告内黄担保公司代被告东成陶瓷公司偿还借款本金4069302.25元、利息186795.23元的事实清楚、证据充分，被告孙强、孙瑞娟、许德群对此无异议，被告东成陶瓷公司、卢改菊、刘献红、ＸＸ既不答辩，又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，被告牛志彦、杨红波、东发包装公司辩称交通银行出具的还款凭证和付款通知书不能证明原告替被告东城公司偿还贷款本息，但从原告提供的2015年2月6日交通银行给原告出具的还款凭证（付款通知），并于同日又给原告出具了还款凭证（还款通知），证明原告已经代被告东成陶瓷公司偿还借款，且因被告东城公司借款后没有支付2014年12月30日前的利息186795.23元，交通银行股份有限公司安阳分行从原告在该行的保证金中划走186795.23元，原告于2015年1月5日将该项代偿款项作了记帐凭证，原告又于2015年2月16日分两次向交通银行股份有限公司安阳分行代被告东城公司支付利息69302.25元，原告于2015年3月2日将该项代偿款项和代偿本金作了记帐凭证，被告牛志彦、杨红波、东发包装公司均没有提供证据证明其上述辩称，故原告内黄担保公司代被告东成陶瓷公司偿还借款本息共计4256097.48的事实予以确认。本案实际是追偿权纠纷。根据原告与被告东成陶瓷公司签订的担保合同的约定，被告东成陶瓷公司还应支付给原告担保费6747元、违约金267315.08元、律师费108103元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告要求被告东成陶瓷公司偿还代偿的借款本息4256097.48元、担保费6747元、违约金267315.08元、律师费108103元的请求符合合同约定和有关法律规定，其请求本院予以支持。被告东成陶瓷公司作为原借款的债务人，未能按约偿还债务，原告作为其保证人代其偿还了债务，被告东城陶瓷公司理应及时归还，借故不还有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告东城陶瓷公司应负全部责任。庭审中，被告牛志彦、杨红波及东发包装公司辩称他们签订的担保合同无效，不应承担担保责任，并对东发包装公司股东会决议及承诺担保书、被告牛志彦、杨红波出具的承诺担保书需要核实后回复法庭，但在法庭限定的时间内没有将核实情况回复法庭，视为他们对各自权利的放弃，且均未向法庭提供证据予以证明，故对被告牛志彦、杨红波及东发包装公司的上述辩称，因缺乏证据本院不予采信。关于被告牛志彦、杨红波及东发包装公司申请调查东城陶瓷公司的贷款真实用途和动向，本院认为，原告内黄担保公司与交通银行股份有限公司安阳分行签订的保证合同，对被告东城公司的该笔借款进行了担保，并在被告东成陶瓷公司到期未还交通银行股份有限公司安阳分行借款后，根据保证合同的约定代被告东成陶瓷公司偿还借款本息4256097.48元，且东成陶瓷公司的借款真实用途和动向与本案原告行使追偿权无关，不属于本案的调查范围，故本院对被告牛志彦、杨红波及东发包装公司的上述申请不予采纳。对于被告牛志彦、杨红波及东发包装公司辩称原告请求被告支付律师费缺乏法律依据，但在被告东城陶瓷公司与交通银行股份有限公司安阳分行签订的小企业流动资金借款合同第十条第2项中明确约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付包括律师费在内的其他费用；在原告与交通银行股份有限公司安阳分行签订的保证合同第二条第2项亦对律师费作为明确约定，故三被告关于原告请求被告支付律师费缺乏法律依据的辩称本院不予支持。综上所述，被告东成陶瓷公司借交通银行股份有限公司安阳分行款后，应按照借款合同约定还本付息，其拒不履行合同约定违反诚实原则，对酿成本案之纠纷被告东成陶瓷公司应负全部责任，被告孙强、卢改菊、刘献红、孙瑞娟、ＸＸ、许德群、牛志彦、杨红波及东发包装公司对上述债务提供反担保并承担连带保证责任，亦未尽到保证责任，应承担连带清偿责任。原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告安阳市东成陶瓷有限公司应在判决生效后十日内偿还原告内黄县信用担保有限责任公司代其代偿借款本息人民币4256097.48元、担保费6747元、违约金267315.08元（自代偿之日始至起诉之日止按日万分之四计）、律师费108103元；
被告安阳市东成陶瓷有限公司应支付原告内黄县信用担保有限责任公司自2015年7月22日始至还清代偿金之日止的违约金（按本金4256097.48元的日万分之四计算）；
被告孙强、卢改菊、刘献红、孙瑞娟、ＸＸ、许德群、牛志彦、杨红波、内黄县东发纸箱包装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43041元，由被告安阳市东成陶瓷有限公司、孙强、卢改菊、刘献红、孙瑞娟、ＸＸ、许德群、牛志彦、杨红波及内黄县东发纸箱包装有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
人民陪审员 李现军
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 贾晓柯