山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1496号
上诉人（原审原告）：袁朝俊。
委托诉讼代理人：付宗峰，山东弘正兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁玲。（与袁朝俊系父关系）
委托诉讼代理人：袁朝俊。
被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第六工程有限公司，住所地：天津市津南区双港镇津沽路北海军仓库南。
法定代表人：周会军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:贺景泉，系该公司项目办公室主任。
委托诉讼代理人：樊涛，河北济民律师事务所律师。
上诉人袁朝俊、袁玲因与被上诉人中铁十八局集团第六工程有限公司撤销人民调解协议纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人袁朝俊、袁玲上诉请求：撤销山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第1331号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人签订的（2013）民8号《人民调解协议书》。本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2014年8月16日向德州市人力资源社会保障局申请认定工伤，在2014年11月28日才知道可以申请撤销调解协议，在2014年12月1日向一审法院邮寄起诉书，又于2015年10月向一审法院立案，因此说没有超过一年的撤销期限，这主要依据合同法第55条第一款规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内，没有行使撤销权，没有超过诉讼时效。上诉人在违背真实意思情况下签订的调解协议显失公平，应予撤销。恳请二审法院撤销原审判决，支持上诉人诉求。
被上诉人中铁十八局集团第六工程有限公司辩称：被上诉人认为，上诉人因超过合同法第55条，合同法解释第八条关于撤销权除斥期间的规定，超过撤销权除斥期间行使权力，向法院主张撤销协议书，其无权申请，根据一审法庭调查的情况可以认定，2014年8月16日上诉人已向德州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该时间点应为上诉人行使撤销权的起算日，而上诉人直至2015年10月才向乐陵市人民法院提出诉讼，已经超过撤销权一年的起止时间。第二，关于是否显失公平，被上诉人认为，本案中，上诉人与被上诉人于2013年9月13日签订的人民调解协议书，是在乐陵市人民调解委员会主持下签订的，上诉人与被上诉人已在调解书中签名盖章予以确认，该协议书是双方真实意思的表示，是合法有效的，另外，根据最高院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定第一条，该协议书被上诉人和上诉人已经履行了相应的合同义务，上诉人领取了赔偿款，上诉人作为完全民事行为人，应当明知在调解协议上签字的法律后果，同时，根据最高院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定第三条第二款的规定，截止至本次庭审，上诉人仍未向法庭提交在调解过程中被上诉人采用欺诈或乘人之危使上诉人在违背真实意思的情况下订立的证据，上诉人与被上诉人达成的协议是有效的。关于上诉人要求被上诉人提交是否属于工伤的证据，被上诉人认为，本案的案由和上诉人的上诉请求均为撤销人民调解协议纠纷，并非工伤损害赔偿，如上诉人认为已死亡的蒋素敏属于工伤，或被上诉人在处理该事件中有不妥的行为，在被上诉人未向工伤认定部门申请工伤认定的情况下，上诉人有权向工伤认定部门申请工伤认定并另案解决，本案审理的范围并不包括有关工伤的事项。
上诉人袁朝俊、袁玲向一审法院起诉请求：袁朝俊、袁玲与死者蒋素敏是近亲属关系，蒋素敏于2013年在被告处煮饭做勤杂工，2013年9月2日蒋素敏在上班时间内，做好早饭死亡，其尸体在西城街道五里朱村南跃马河内被发现，事件发生后，被告并没有按照《工伤保险条例》的要求，为蒋素敏申报工伤认定，而是采取欺诈、隐瞒事实真相的手段，把工作时间、工作场所，因工作原因造成的死亡说成是非工伤死亡，并进一步骗得乐陵市人民调解委员会的信任和偏袒，使原告受到不公正不平等的待遇，同时该调解书不是自愿的、合法的，二原告在调解协议书上的签名不是原告的真实意思表示，所以应予撤销。为了维护原告的合法权益，同时也是为死者蒋素敏讨回公道，被告应当为蒋素敏申报工伤认定或者充分协助原告办理工伤，或者工伤处理，并依照法律规定，予以赔偿，现请依法撤销原、被告签订的编号为乐调（2013）民8号《人民调解协议书》。
一审法院认定事实：原告袁朝俊、袁玲与死者蒋素敏系夫妻、母女关系，2013年7月份蒋素敏到被告处做勤杂工，主要工作是在被告食堂为员工做饭。2013年9月2日早上蒋素敏做好早饭后，在被告工地附近的跃马河中溺水死亡，有乐陵市公安局出具的死亡证明一份予以证实。后原、被告于2013年9月13日就蒋素敏死亡赔偿经人民调解委员会主持调解达成协议：1、由被告一次性给付原告非工伤待遇（包括丧葬费、困难补助、一次性遗属补助等）与来回路费、误工费等计121000元；2、原告及其亲属不再以任何理由以任何方式向任何部门主张权利。3、其他无争执。原、被告在人民调解协议书上签名、盖章予以确认，现被告已按调解协议书履行完毕。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务”，被告已经按协议履行义务，原告也领取了赔偿款，原告作为有完全民事行为能力人应当明知在调解协议上签字的法律责任。庭审中，原告也没有提供证据证明在调解过程中被告采用欺诈、乘人之危使其在违背真实意思的情况下订立调解协议，故原、被告达成的协议是有效的，应当保护。原告主张订立调解协议内容显失公平，要求撤销协议，未向本庭提供证据予以证实，被告又不予认可，故对原告的主张不予支持。关于被告主张已超过诉讼时效，撤销权应为一年，原告称2014年8月16日向德州市人力资源和社会保障局申请工伤认定；2014年11月28日才知道可以申请撤销调解协议，2014年12月1日向贵院邮寄了起诉状，又于2015年10月向贵院立案，因此没有超过诉讼时效。本院认为，合同法第五十四条规定“当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”，但合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”，合同法解释（一）第八条规定：“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”，故原告提出双方签订的调解协议显失公平应予撤销的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人称本案的调解协议没过撤销期间，其在2014年8月16日向德州市人力资源和社会保障局申请认定工伤，在2014年11月28日才知道可以申请撤销调解协议，在2014年12月1日向一审法院邮寄起诉状，又于2015年10月向一审法院立案，没有超过一年的撤销期限。因本案双方当事人签订的调解协议，具有民事合同性质，当事人已经按调解协议内容履行完毕，合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”且该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第73条规定：对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更和撤销的，人民法院不予保护。
综上所述，上诉人袁朝俊、袁玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁朝俊、袁玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
代理审判员 杨 科
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周 楠