福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终7171号上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州市振威电器设备有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区纬五路。法定代表人：魏亚珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱真真，北京君颜（厦门）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：傅子锋，男，1962年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：卢立聪，男，1964年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州市保迅电力工程有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区凤池4号。法定代表人：王秀萍。上诉人傅子锋、卢立聪、泉州市保迅电力工程有限公司共同委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。原审第三人：泉州鲤城亿民电气设备有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区义全街271号。法定代表人：章魁训。委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄黎强，福建克帕雷律师事务所律师。上诉人泉州市振威电器设备有限公司（以下简称振威公司）与上诉人傅子锋、卢立聪、泉州市保迅电力工程有限公司（以下简称保迅公司）、原审第三人泉州鲤城亿民电气设备有限公司（以下简称亿民公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人振威公司的委托诉讼代理人苏德谋，上诉人傅子锋、卢立聪及其与保迅公司的共同委托诉讼代理人高聪颖，原审第三人亿民公司的委托诉讼代理人庄黎强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人振威公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：不能以傅子锋或者卢立聪个人签收的发货单认定金额，应当根据实际使用情况来认定。该项目是傅子锋、卢立聪承包的项目，振威公司发货后客户实际使用了，就应当认定是傅子锋、卢立聪签收了该批货物，否则凭单签收的货物，电力设备是无法运作的。况且，14000元的单据的上部分是傅子锋书写的，对其书写的单据应确认其实际收货并欠款。一审对傅子锋、卢立聪向振威公司购买零星货物9000元与14000元不予认定是错误的。保迅公司汇款给振威公司货款仅为100万元。保迅公司主张汇给魏亚珍个人账户的款项也是汇给振威公司的货款没有依据，双方签订的《购销合同》没有约定汇给魏亚珍个人账户就是汇给振威公司。福建力标集团有限公司（以下简称力标公司）支付的15万元与本案无关。保迅公司与力标公司签订的《建设工程施工合同》约定本合同签订生效起，力标公司要在5天内预付工程款10%给保迅公司，工程预付款仅用于代支付承包人的材料采购定金，经保迅公司同意，力标公司直接支付给保迅公司的材料采购单位。该《建设工程施工合同》于2009年9月8日生效，力标公司是2009年10月13日汇款汇给振威公司的15万元，时间点与力标公司支付工程预付款的时间不符合，该15万元并非力标公司代付的货款。根据力标公司证实，其公司所使用的高低压柜是振威公司的产品，即使振威公司与力标公司没有签订买卖合同，双方买卖关系也成立，因此，该15万元是力标公司支付其向振威公司采购产品的货款，与本案无关。盛德公司项目货款为402540元，并非33万元。保迅公司辩称双方口头约定货款33万元不是事实。振威公司提供的货物根据市场价格也不可能低于33万元，振威公司不可能亏本出售给保迅公司。即使双方口头约定总价，但一个是402540元，一个是33万元，价格相差10万元，这不合理。该事实有振威公司2010年11月27日报价单、泉州市盛德机械公司购买该货物共计64万元的清单（该货物与33万元相差甚大不实际）。保迅公司与振威公司实际发生货款总价1327372元，实际支付货款100万元，尚欠货款327372元。对上诉人振威公司的上诉，傅子锋、卢立聪、保迅公司辩称振威公司的上诉没有依据，请求驳回。上诉人傅子锋、卢立聪、保迅公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回振威公司的诉讼请求，支持一审反诉请求。事实和理由：关于安溪阳光城项目，振威公司提供14份发货清单欲证明其履行发货义务。振威公司提供的编号0044420、0044421、0008800单据，这三单手写内容，名称、规格、单位、数量是圆珠笔复写，价格是复写后用钢笔书写，对此可以通过鉴定文字用笔是否一致、形成先后时间来确定。也就是说，发货清单中的价格（包括单价、金额）是振威公司填写的，形成于发货清单其他内容之后，所填写的价格高于书面合同价款。根据合同第五条规定，这三单发货清单的价格，应以书面合同价款为结算依据。根据双方签订的《产品购销合同》，对照振威公司送货单，傅子锋签收到货物的这三单即0044420、0044421、0008800，是《产品购销合同》高压柜、配电柜，在合同的报价单第一页列明的价格是599810元，并注明结算价590000元。对其他十一份发货单，并没有保迅公司签收。一审法院以随机抽取方式勘验现场，认为保迅公司收到振威公司其他十一份发货单所列价款的货物是错误的。保迅公司代振威公司汇给亿民公司103000元。亿民公司称2009年-2011年与振威公司曾有过买卖合同关系，与保迅公司未有过业务往来，在此期间，振威公司向亿民公司采购电气类产品，尚欠103000元，其被告知该款项为振威公司委托保迅公司代为支付货款。傅子锋于2012年2月21日汇给魏亚珍26500元应认定为傅子锋、卢立聪支付振威公司的货款。在（2014）洛民初字第1560号一案中，振威公司自认收到1326600元货款，在其提供的所有项目发货清单及付款明细中，其中有2012年2月一笔收到的货款26500元，这笔是傅子锋于2012年2月21日汇给魏亚珍的。关于更换具有国家质量认证产品的问题，《合同法》第一百五十八条第三款规定：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，本案中，振威公司明知其产品没有国家质量认证，傅子锋、卢立聪、保迅公司是在振威公司起诉后发现振威公司假冒他人商标的产品，才发现其产品没有国家质量认证。因此，傅子锋、卢立聪、保迅公司完全可以提出质量异议。国家质检总局、国家认监委2001年底33号公告《第一批实施强制性产品认证的产品目录》规定：“对列入目录内的商品，从2002年5月1日起受理申请，自2003年5月1日起，未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制性认证标志的产品不得出厂、进口、销售”。第33号公告中明确低压成套开关设备应该强制认证，低压配电柜即属于低压成套开关设备，一审法院却机械认为第33号公告没有高低压配电柜是错误的。傅子锋、卢立聪、保迅公司提供了安溪阳光城项目、盛德机械项目的设计图纸是低压成套开关柜的，振威公司是根据设计图纸生产安装的。因此，振威公司必须要有3C认证资格。振威公司至今没有提供安溪阳光城项目、盛德机械项目、华荣项目GGD2型号、GGJ型号的低压配电柜产品3C认证及HXGN-12/125-31.5型号高压柜检验（试验）报告。针对上诉人傅子锋、卢立聪、保迅公司的上诉，振威公司辩称上诉没有依据，请求驳回。上诉人振威公司向一审法院起诉请求：1.傅子锋、卢立聪、保迅公司共同支付振威公司货款1490172元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由傅子锋、卢立聪、保迅公司共同承担。诉讼中，振威公司明确诉讼请求第一项为保迅公司向振威公司支付货款327372元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；傅子锋、卢立聪向振威公司支付货款674540元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上诉人傅子锋、卢立聪向一审法院反诉请求：1.振威公司退还傅子锋、卢立聪货款33880元；2.振威公司需更换具有国家质量认证的高压进线柜（产品型号H01/HXGN20-12ZF-06）、高压计量柜（产品型号H02/HXGN12-38）、高压开关柜（H03/HXGN20-12ZF-30）、低压进线柜（产品型号DP1/GGD2-09）、低压补偿柜（产品型号DP2/GGJ2-01）、低压馈线柜1柜（产品型号DP3/GGD2-09）、低压馈线柜2柜（产品型号DP4/GGD2-01）各一台。上诉人保迅公司向一审法院反诉请求：1.振威公司退还货款1015730元；2.振威公司更换在安溪阳光城项目所使用的下列产品为具有国家质量认证的产品：高压柜型号HXGN/H03一台，高压柜型号HXGN/H04一台，高压柜型号HXGN/H05一台，高压柜型号HXGN/H06一台，低压柜GGD2型-1DP1…10计十台，低压柜GGD2型-2DP1…11计十一台，并按总货款531940元，每月2%违约金标准，计算从2010年3月22日送货时间起至更换质量认证产品后的违约责任（暂计至2016年8月22日违约金840464元）；3.振威公司更换在盛德公司项目所使用的下列产品为具有国家质量认证的产品：HXGN型高压3#馈线柜、HXGN型高压2#馈线柜、HXGN型高压1#馈线柜各一台，低压柜GGD2型1#进线柜1AA、低压柜GGD2型低压馈线柜2AA、低压柜GGD2型低压补偿柜3AA、低压柜GGD2型低压补偿柜4AA、低压柜GGD2型低压联络柜5AA、低压柜GGD2型低压补偿柜6AA、低压柜GGD2型低压补偿柜7AA、低压柜GGD2型低压馈线柜8AA、GGD2型2#进线柜9AA、GGD2型低压3#计量进线柜11AA、GGD2型低压照明馈线柜12AA、低压柜GGD2型低压补偿柜13AA各一台。一审法院认定事实：2009年10月8日，振威公司与保迅公司签订《产品购销合同》，约定“1.甲方（保迅公司）向乙方（振威公司）购买高低压配电柜及配电箱、电表箱共71台，计715400元，用于安溪阳光城工程项目；2.产品数量、产品型号、规格要求按甲方提供的工程‘泉州电力勘察设计所有限公司’设计资料（配电箱、电表箱按双方确定的生产制作）；乙方应提供具有国家或行业质量认证的产品，产品质量实行三包政策，保修一年。合同签订后保迅电力公司收付20%作为定金……；3.产品送达交付时，保迅电力公司指定代表凭本合同或收货单据签字验收，保迅电力公司在收货时发现产品与订货要求不符时应妥善保管，并在五天内向振威公司提出书面异议，否则振威公司视为符合订货要求，双方以报价单为结算依据”。合同签订后，振威公司依约发货，傅子锋作为保迅电力公司的代表在发货清单上签字确认。2010年6月至2011年1月间，保迅公司又向振威公司购买电表箱等产品，共计209432元，振威公司依约发货；2011年间，保迅公司在承包盛德公司项目期间，向振威公司购买高低压配电柜计330000元。振威公司依约发货。盛德公司出具证明载明“傅子锋于2010年11月16日以保迅公司的名义与我公司签订合同，承包我公司的配电室高低压柜工程项目，其所提供的产品系振威公司生产的设备。振威公司于2011年1月3日将设备运到我公司安装使用”。保迅公司自收货后至2016年5月9日前，没有就讼争产品的质量问题向振威公司主张权利。2010年4月12日、6月9日、2011年1月19日、1月20日、11月30日、12月19日，保迅公司分别支付振威公司货款300000元、100000元、200000元、200000元、100000元、100000元，共计1000000元；2011年8月3日、9月1日，保迅公司分别向振威公司法定代表人魏亚珍汇款67000元、50000元、50000元，力标公司代保迅公司支付给振威公司150000元，合计支付货款1317000元，保迅公司多支付款项62168元。2011年11月17日，卢立聪与振威公司签订《产品购销合同》，约定：卢立聪向振威公司购买高低压柜共计10台，合计186100元，用于诚益公司工程项目。合同签订后，振威公司依约发货，傅子锋、卢立聪共收到货物价款为184280元；2012年3月间，卢立聪与振威公司签订《产品购销合同》，约定“卢立聪向振威公司购买高低压柜计7台，共计143920元，用于泉州市华荣公司高低压配电柜工程项目”。合同签订后，振威公司依约发货，傅子锋在客户签收人处确认收货；2012年5月14日，傅子锋与振威公司签订《产品购销合同》，约定：傅子锋向振威公司购买高低压柜计7台，合计240470元，经协商优惠至230000元作为合同价，用于富华公司增容工程项目。合同签订后，振威公司依约发货；2012年8月6日，卢立聪与振威公司签订《产品购销合同》，约定：卢立聪向振威公司购买高低压柜计4台，合计91520元，用于台商水务公司工程项目。振威公司依约发货。上述《产品购销合同》均约定：1.产品型号、规格按保迅电力公司提供的工程设计资料；振威公司应提供具有国家或行业质量认证的产品，产品质量实行三包政策，保修一年。合同签订后保迅电力公司收付20%作为定金……；2.产品送达交付时，保迅公司指定代表凭本合同或收货单据签字验收，保迅公司在收货时发现产品与订货要求不符时应妥善保管，并在五天内向振威公司提出书面异议，否则振威公司视为符合订货要求，双方以报价单为结算依据”。傅子锋、卢立聪自收货后至2016年5月9日前，没有就讼争产品的质量问题向振威公司主张权利。傅子锋于2012年6月21日通过王荫治兴业银行账户分别向魏亚珍汇款20000元、20000元、10000元用于支付货款，2011年11月5日、2012年8月9日，傅子锋分别向魏亚珍汇款24000元、50000元用于支付货款，2011年11月17日、2011年12月19日，李文胜代傅子锋、卢立聪支付货款25900元、207200元，2013年1月6日、1月7日，傅子锋分别向振威公司员工徐景彬汇款50000元、50000元用于支付货款，以上合计支付货款457100元，尚欠货款192620元。振威公司提供其生产的电表箱（配电板）、低压动力柜获得国家强制性产品认证证书（3C认证），并经检验机构检验合格。另，根据振威公司申请，法院到安溪阳光城、盛德公司、台商水务公司进行现场勘验，所有的高低压配电柜、计量箱等产品生产厂家为振威公司。一审法院认为：振威公司与保迅公司，与傅子锋、卢立聪签订的《产品购销合同》，双方意思表示真实，内容未违反法律法规等强制性、禁止性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方必须按照合同的约定，全面履行自己的义务。振威公司依约交付货物后，保迅公司、傅子锋、卢立聪应依约向振威公司支付货款，保迅电力公司多支付款项62168元，傅子锋、卢立聪尚欠振威公司货款192620元的事实清楚，证据充分，法院予以认定。对振威公司提出的保迅公司尚欠其货款327372元及傅子锋、卢立聪提出的已超额支付货款33880元的诉讼请求，与查明的事实不符，法院不予支持。根据合同关于货物质量异议期的约定，保迅公司、傅子锋、卢立聪未在质量异议期内提出异议，视为其认可振威公司提供的货物符合双方合同约定，且振威公司提供的货物经产品质量认证，符合国家标准，故对保迅公司、傅子锋、卢立聪提出的讼争产品不符合国家标准，应予以更换的诉讼请求，与事实不符，不予支持。振威公司自愿将违约金调整为自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，法院予以支持。亿民公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、傅子锋、卢立聪应在本判决生效之日起十日内支付振威公司货款192620元，并支付自2014年12月11日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；二、振威公司应在本判决生效之日起十日内返还保迅公司货款62168元；三、驳回振威公司的其他诉讼请求；四、驳回保迅公司的其他反诉请求；五、驳回傅子锋、卢立聪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13817元，由振威公司负担9665元，傅子锋、卢立聪共同负担4152元，傅子锋、卢立聪反诉案件受理费646元，由傅子锋、卢立聪共同负担，保迅公司反诉案件受理费10753元，由振威公司负担1354元，保迅公司负担9399元。二审审理中，上诉人振威公司对一审认定保迅公司多支付货款以及尚欠的货款数额有异议；上诉人傅子锋、卢立聪、保迅公司认为振威公司没有依约发货以及支付的货款数额和尚欠的货款数额有异议。原审第三人亿民公司对一审查明事实不持异议。二审期间，上诉人傅子锋、卢立聪提供一份银行历史流水，证明傅子锋汇款26500元给振威公司法定代表人魏亚珍。振威公司在本院指定期间内未提出质证意见。本院认为：关于振威公司上诉主张的傅子锋、卢立聪购买价值9000元配电柜（编号0027128发货清单）和14000元零星货物（报价单）问题，因振威公司未能举证发货清单上的签收人员代表傅子锋、卢立聪，并且报价单并非傅子锋、卢立聪签收，而傅子锋、卢立聪又予以否认，故振威公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于振威公司上诉主张保迅公司支付货款数额问题，魏亚珍是振威公司的法定代表人，因此，振威公司对魏亚珍收到保迅公司的汇款负有举证责任，即振威公司应举证魏亚珍收到款项的性质，但振威公司对此未能举证，应承担不利法律后果，故可以认定魏亚珍收到的款项为保迅公司支付给振威公司的货款。关于力标公司支付给振威公司的15万元，力标公司已经出具《证明》证实其代保迅公司向振威公司支付款项，振威公司对此未能举证反驳其与力标公司另有业务往来，故可以认定该15万元是力标公司代保迅公司所支付。关于振威公司上诉主张盛德公司项目货款数额问题，振威公司提供的《发货清单》上注明单价，保迅公司虽主张该单价是振威公司事后补写的，但《发货清单》上单价与振威公司提供的《报价单》相吻合，并且，根据振威公司提供的保迅公司出与泉州市盛德机械发展有限公司的结算清单，保迅公司将从振威公司购买的货物再出售给泉州市盛德机械发展有限公司的价格为644473元，因此，在盛德项目上，可以认定货款价值402540元，一审法院以保迅公司主张双方口头约定价格33万元进行认定存在错误，本院依法予以纠正。关于保迅公司上诉主张的安溪阳光城项目，在福建省泉州市洛江区人民法院（2014）洛民初字第1560号一案庭审笔录中，振威公司提供“证据3《振威公司发货清单》14份，证明……向原告购买配电箱、配电柜等货物，货款共计人民币920792元的事实”，保迅公司质证意见为0044420、0044421、0008800发货清单货款分别为230950元、466650元、13760元是被告签收，其他清单被告没有签收，保迅公司对货物的价款并未提出异议，而只是认为其他清单没有签收，根据一审法院组织双方到现场勘验，可以确认所有高低压配电柜、计量箱等产品生产厂家为振威公司，故可以认定保迅公司已经收到其他清单上的货物。保迅公司对安溪阳光城项目的货物价格提出上诉，违反之前自己所作的陈述，又没有相应的证据支持，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人再起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，对保迅公司的该上诉主张，本院不予支持。关于保迅公司上诉主张代振威公司支付给亿民公司103000元问题，由于振威公司对此不予认可，保迅公司又无法提供证据证实受振威公司委托付款，故对该103000元，目前的证据无法认定是支付本案货款。对傅子锋于2012年2月21日汇款26500元给魏亚珍，如前所述，魏亚珍系振威公司的法定代表人，振威公司应举证该款的性质，并且，在福建省泉州市洛江区人民法院（2014）洛民初字第1560号一案中，振威公司自己所列的付款清单第8笔为“2012、2月26500元（对私）”，故可以认定该26500元系傅子锋支付振威公司的货款，应予扣除。综上，傅子锋、卢立聪尚欠振威公司货款为：192620元（一审认定欠款数额）-26500元（二审认定还款数额）=166120元。保迅公司尚欠振威公司货款为：924832元（安溪阳光城项目）+402540元（盛德项目）-1317000元（已付款）=10372元。关于傅子锋、卢立聪、保迅公司反诉请求更换货物问题，根据振威公司二审提供的证书，可以认定GGD2型号产品于2012年8月9日获得3C证书和GGJ型号产品于2012年12月18日获得3C证书以及HXGN-12/630-20型号产品于2012年7月30日签发试验报告，而振威公司出卖给傅子锋、卢立聪、保迅公司上述三种产品均在获得3C证书和签发试验报告之前，振威公司与卢立聪签订的关于泉州市华荣投资发展有限公司高低压配电柜《产品购销合同》约定“乙方应提供具有国家或行业质量认证的产品”，以及根据《第一批实施强制性产品认证的产品目录》规定，低压成套开关设备属于必须强制性产品认证的范畴，并且，按振威公司二审提供的《中国国家强制性产品认证证书》也表明其生产的GGD2型号、GGJ型号和HXGN-12/630-20型号产品在2012年获得3C认证和签发试验报告，即上述三种产品必须要有3C认证和签发试验报告。双方的买卖关系发生于2009年、2010年和2011年，即振威公司在出售上述三种产品时尚未取得3C认证和签发试验报告，违反国家有关规定和双方的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款规定：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，由于振威公司在出卖产品时明知尚未取得3C认证和签发试验报告，傅子锋、卢立聪和保迅公司要求振威公司更换产品，符合法律规定。傅子锋、卢立聪和保迅公司在购买上述产品时，应当知道要具备3C认证和签发试验报告，但其在振威公司没有提供3C认证证书和签发试验报告的情况下，仍然将产品安装使用，存在过错，并且，产品使用至今已经数年，如更换产品，傅子锋、卢立聪和保迅公司理应承担一定费用才符合公平原则，对此，本院酌定双方各自承担一半更换费用。综上，振威公司与傅子锋、卢立聪、保迅公司的上诉请求各自部分成立，本院依法予以相应支持。一审判决认定事实基本清楚，但在认定货款数额和适用法律上存在错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初872号民事判决；二、傅子锋、卢立聪应于判决生效后十日内支付泉州市振威电器设备有限公司货款166120元及逾期付款利息（自2014年12月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、泉州市保迅电力工程有限公司应于本判决生效后十日内支付泉州市振威电器设备有限公司货款10372元及逾期付款利息（自2014年12月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、泉州市振威电器设备有限公司应于本判决生效后十日内对其出卖给傅子锋、卢立聪在泉州市华荣投资发展有限公司高低压配电柜项目上没有国家强制认证的产品（具体产品详见泉州市振威电器设备有限公司与卢立聪签订的《产品购销合同》和报价单）更换成具有国家强制认证的产品，更换费用（包括产品价值、更换所需的人工费等）由傅子锋、卢立聪负担一半；五、泉州市振威电器设备有限公司应于本判决生效后十日内对其出卖给泉州市保迅电力工程有限公司在安溪阳光城项目上没有国家强制认证的产品（具体产品详见安溪阳光城项目《发货清单》）和在泉州市盛德机械发展有限公司项目上没有国家强制认证的产品（具体产品详见盛德项目《发货清单》和报价单）更换成具有国家强制认证的产品，更换费用（包括产品价值、更换所需的人工费等）由泉州市保迅电力工程有限公司负担一半；六、驳回泉州市振威电器设备有限公司的其他诉讼请求；七、驳回傅子锋、卢立聪的其他反诉诉讼请求；八、驳回泉州市保迅电力工程有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11019元，由振威公司负担6019元，傅子锋、卢立聪负担3000元，保迅公司负担2000元。一审案件本诉受理费13817元，由振威公司负担8817元，傅子锋、卢立聪负担3000元，保迅公司负担2000元；一审案件反诉受理费11399元，振威公司负担6399元，傅子锋、卢立聪负担3000元，保迅公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  黄海清审判员  王一平审判员  陈美雅二〇一八年一月二十九日书记员  庄晓思引用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。