山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5362号
原告：周孟春，男，1956年3月2日出生，汉族，住荣成市。
被告：田喜崇，男，1955年8月28日出生，汉族，住荣成市。
第三人：荣成市瑞昌贸易有限公司，统一社会信用代码：，住所地荣成市。
法定代表人：李际瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘旸，男，该公司员工。
原告周孟春与被告田喜崇、第三人荣成市瑞昌贸易有限公司（以下简称瑞昌公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭审理了本案。原告周孟春、被告田喜崇、第三人瑞昌公司委托诉讼代理人刘旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周孟春向本院提出诉讼请求：判令被告田喜崇支付欠款20000元。事实和理由：因第三人瑞昌公司欠原告生猪款，经原告与瑞昌公司协商，双方达成债权转让协议，协议约定第三人将被告欠款20000元转让给原告，并且瑞昌公司已经将债权转让通知送达给被告，但原告多次向被告索要未果，为此原告诉至法院。
被告田喜崇辩称，我是老肉联厂的职工，老肉联厂当时的负责人是李际瑞，老肉联厂破产后，瑞昌公司在其原厂址继续经营，李际瑞任瑞昌公司负责人，我则继续在瑞昌公司工作。当时李际瑞承诺继续给我交劳保金，但实际上到我退休时老肉联厂破产欠付的劳保费未缴，瑞昌公司也未履行给我缴纳劳保金的承诺，以至我退休时仍需要补交劳保金，不得已我先从自己腰包交了一部分劳保费,剩余5万元是李际瑞找我到公司去拿的钱。当时他说给我5万元交劳保费，但只要求我打2万元的借条，另外3万元不用我打条。我当时没问什么，以为他自己知道欠我劳保费所以让我去拿钱的，而且他是老板，让我打多少的条我就打了多少的条，所以按照他的要求出具了2万元的借条。2014年，李际瑞通知我偿还这2万元，我认为这笔款项虽然我打的是借条，但实质上就是瑞昌公司拖欠我的劳保金。此外李际瑞还欠我当年他经营荣祥食品有限责任公司（以下简称荣祥公司）时收取的集资款3000元、劳保滞纳金6800元以及独生子女补助款。
第三人瑞昌公司辩称，老肉联厂破产时，确实还拖欠被告劳保费未交，但是在老肉联厂的破产资产中预留了截至被告正式退休时的劳保费用，且该劳保费用已于2013年老肉联厂破产清算时，由供销社发放给了被告。既然被告已经得到了劳保费用，我方不应再承担劳保费用。也就是说，不管是2008年之前还是2008年之后，被告的劳保费用都应由老肉联厂或者供销社缴纳，不应由我方缴纳，实际上我方也没有为被告支付过劳保费用，只不过破产后被告没有工作，我方负责人李际瑞才让他到公司干活。因此，我方不欠被告劳保费用，被告应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田喜崇原系老肉联厂职工，第三人法定代表人李际瑞原系老肉联厂负责人。2002年，李际瑞集资成立了瑞昌公司。2008年4月，老肉联厂被裁定破产，清算时确认欠付被告席振跃部分劳保费用。在老肉联厂破产后，被告田喜崇开始在瑞昌公司工作，至2013年11月1日田喜崇应退休时，瑞昌公司未缴纳田喜崇在该公司工作期间的劳保费用。2013年11月28日，被告田喜崇为办理退休事宜到瑞昌公司取款2万元，用于补交所欠的劳保费用，并向瑞昌公司出具借据一份，该借据载明“今收到人民币贰万元正￥20000事由：借款田喜崇签名并捺印2013年11月28日”。当月，被告田喜崇被准许退休并领取了退休证。
2017年7月3日，因第三人瑞昌公司欠付原告肥猪款121000元，瑞昌公司遂以被告田喜崇欠付公司借款20000元为由，将该20000元作为借款债权转让给原告，并向被告田喜崇发出了债权转让通知。
庭审中，被告田喜崇主张第三人瑞昌公司欠付其自2008年起在瑞昌公司工作至退休期间的劳保费用、逾期交纳劳保费用产生的滞纳金6800元、独生子女补助款以及当年荣祥公司收取的集资款3000元，为证实该主张，田喜崇提交入股收据一份，该收据载明“交款单位田喜崇收款单位荣祥食品有限责任公司摘要入股3仟股金额3000元1997年8月17日”。对其他费用或款项，被告未举证证实。第三人对被告的上述主张及证据均不予认可。
审理过程中，本院经落实老肉联厂主管部门供销社后确认：2008年4月老肉联厂破产时，老肉联厂已经欠付破产前应付职工的劳保费用。按正常的破产政策，工人应当领取失业待遇，推向社会。但荣成市政府当时就老肉联厂的大龄职工（男满50周岁，女满45周岁）给予了待遇选择权利，即大龄职工要么选择享受失业待遇，要么选择享受按当时的社会保险费基数预留的截至退休时的劳保费用（以下简称预留劳保费用待遇）。当时大部分大龄职工均选择享受预留劳保费用待遇，并为此与老肉联厂签订了协议。老肉联厂的破产资产于2012年12月变现完毕，这时供销社才将破产时老肉联厂作为单位欠付职工的劳保、医保费用直接进行了补缴，同时实际发放了按当时约定应付给大龄职工的预留劳保费用待遇。经查，本案被告田喜崇系破产时的大龄职工，选择享受预留劳保费用待遇，现已从供销社实际领取了该待遇。
本院认为，被告田喜崇因需交纳劳动保险费用从第三人瑞昌公司处取款2万元，并为瑞昌公司出具借据，事实清楚，应当认定为被告田喜崇与第三人瑞昌公司之间形成了民间借贷法律关系。本案争议焦点是被告田喜崇是否有权以第三人瑞昌公司欠付其劳动保险费用等款项为由在本案中行使抵销权？
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中虽瑞昌公司在老肉联厂的厂址上继续经营，但瑞昌公司与老肉联厂系相互独立的企业单位，各自与其员工之间的劳动关系亦彼此独立。换言之，老肉联厂与被告田喜崇之间就劳保费用结算与否、结算多少，均与瑞昌公司无关。况且按当时的破产政策，老肉联厂向田喜崇这类大龄职工发放的预留劳保费用，实际上是破产企业对大龄职工的一种补偿性待遇，且被告田喜崇现亦实际领取了该项待遇，供销社对老肉联厂破产时欠付的劳保费用也给予了补缴，即老肉联厂应付被告田喜崇的劳保费用已经结清。故第三人以被告田喜崇原系老肉联厂职工，且已从老肉联厂领取劳保费用为由辩称其无需承担田喜崇在瑞昌公司工作的劳保费用，理由不当，本院不予采纳。再者，被告主张的集资款系荣祥食品有限责任公司收取，与瑞昌公司无关，被告仅以两公司负责人均系李际瑞为由向独立法人瑞昌公司主张权利，显然于法无据，本院对此亦不予采纳。
结合本案案情，目前瑞昌公司应付被告田喜崇的劳保费用数额，以及被告主张的逾期缴费滞纳金、独生子女补助款等事实均无法确定，在这种情况下，首先，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中被告与第三人之间形成的法律关系应属受《中华人民共和国合同法》调整的民间借贷法律关系，而双方争议的劳保费用、独生子女补助费等系用人单位与职工之间的劳资纠纷，应属受《中华人民共和国劳动法》调整的劳动法律关系，两类法律关系性质不同，不属于法律规定可以行使抵销权的情形。故被告田喜崇以劳动法律关系为基础产生的债权来对抗以民间借贷法律关系为基础产生的债务，于法无据，本院不予支持。其次，鉴于被告与第三人之间劳资纠纷所涉的相关事实、数额均无法确定，即使可以进行抵销，本案中亦无法确定抵销的具体数额。据此，结合诉讼经济与效率原则，被告田喜崇可就其主张的劳资纠纷另案处理。
综上所述，第三人瑞昌公司已履行交付借款的合同义务，被告应当及时偿还借款。现第三人瑞昌公司将借款债权转让给了原告周孟春，且以书面形式通知了债务人田喜崇，故第三人瑞昌公司的债权转让对被告田喜崇已发生效力。据此，原告周孟春要求被告田喜崇给付欠款2万元之诉请，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十九条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
被告田喜崇于本判决生效之日起十日内支付原告周孟春借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告田喜崇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 李际贵
人民陪审员 于培波
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 连丽娟