山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初3387号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。统一社会信用代码：913709001665633217。
法定代表人：李申清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永瑞，该公司职工。
被告：赵文爽，女，1984年2月10日出生，汉族，城镇居民，住所地山东省青岛市四方区。
被告：许振龙，男，1961年12月12日出生，汉族，农村居民，住山东省宁阳县。
被告：何秀玲，女，1969年9月14日出生，汉族，农村居民，住山东省宁阳县。
以上三被告委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告赵文爽、许振龙、何秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人张永瑞、被告许振龙、何秀玲及三被告的委托诉讼代理人王明华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵文爽偿还原告贷款本金632900元及合同期内利息、复利、逾期利息185190.49元（暂计算至2017年10月12日，要求支付至实际清偿日）；2.判令被告何秀玲、许振龙对被告赵文爽所欠本息承当连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月15日至2015年3月14日，在与被告约定的借款期限内，被告赵文爽在被告许振龙、何秀玲的担保下于2014年3月15日从我下属单位东庄支行借款80万元，约定在2015年3月14日还款，借款用途为“借新还旧”。被告许振龙、何秀玲共同在保证合同上签字约定的担保期限从主合同借款到期之日起两年，承担连带责任保证。到期后，被告未按照合同约定履行还款义务，经我单位依法催收均未履行。现依法起诉，请求判如所诉。
被告赵文爽、许振龙、何秀玲辩称，原告所述与事实严重不符，三被告没有还款义务。事实理由是被告赵文爽的母亲孟丽秋在担任东庄信用社业务员期间因信用社发放贷款任务，放出去的贷款因考察不严导致收不上来，2011年东庄信用社规定谁放出去的贷款落实在谁的名下，否则就开除；经过核查，孟丽秋名下160万元贷款，信用社要求个人承担并偿还不超过100万元，剩余部分让自己找亲属代替，这样，剩余的60万元就落在其女儿赵文爽的名下，原告诉状中说的80万元中含赵文爽个人房贷20万元，另外60万元信用社没有给付被告赵文爽现金，只是在内部走账。原告诉状中用途是借新还旧，但被告赵文爽没有借过旧贷款，只是在2011年经核查，落实了孟丽秋名下的一部分，该笔贷款赵文爽没有还款义务。因主合同无效，担保人徐振龙、何秀玲也没有连带还款责任。而且，何秀玲已经超出了担保期限，请求人民法院依法驳回对三被告的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月18日，被告赵文爽以“因购车购房申请贷款捌拾万元，授信三年”为由，向原宁阳县农村信用合作联社东庄信用社申请贷款80万元，2011年6月2日，东庄信用社分别与被告赵文爽、许振龙、何秀玲签订了《借款合同》及《保证合同》，约定：被告赵文爽在被告许振龙、何秀玲保证下向东庄信用社借款80万元，期限自2011年6月2日至2014年5月20日。2011年6月4日，东庄信用社将借款80万元转账存入被告赵文爽账户内。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司即原告现名称，由更名后的原告承继原信用联社及其下属单位的权利和义务。2014年2月22日，被告赵文爽以“因贷款到期，由于资金困难，申请贷款调整，金额捌拾万元整，期限一年”为由，向原告东庄支行申请借款，被告许振龙、何秀玲再次在赵文爽借款申请书“保证人承诺”签字并捺手印。2014年3月15日，原告下属东庄支行与被告赵文爽签订了“个借字（2014）年第0104号”《个人借款合同》一份，借款合同约定：借款金额80万元；借款期限为2014年3月15日至2015年3月14日；采用非循环方式借款，在规定的金额、期限内一次性发放；借款用途为“借新还旧”；借款利率按固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户90×××91，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款由贷款人将合同项下的借款发放至借款人账户；借款担保方式为保证，保证合同另行签订，担保合同编号“保字（2014）年第0104号”；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有借款本金和利息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年3月15日，东庄支行与被告许振龙、何秀玲签订“保字（2014）年第0104号”《保证合同》一份，保证合同约定：债权人东庄支行，债务人赵文爽，保证人许振龙、何秀玲；保证人自愿为债权人与债务人“个借字（2014）年第0104号”《个人借款合同》形成的债权提供担保，担保的债权80万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。《个人借款合同》与《保证合同》其他事项部分均加盖了“借新还旧”字样的印章。2014年3月15日，东庄支行根据借款合同与赵文爽的申请，向赵文爽发放了借款80万元至被告赵文爽的90×××91账户，在同日被告赵文爽签署的《贷转存凭证（借款借据）》中记载：借款800000元，借款到期日2015年3月14日，利率5‰；已将上述贷款金额转存支付至存款户。借款期满内，被告赵文爽于2014年5月8日归还原告本金167100元，同日归还利息1503.90元；2015年3月15日归还利息2.52元；剩余本金和利息未归还。原告宁阳农商行经向三被告催要未果诉至本院。
被告赵文爽主张从没有向原告借过款，2011年6月原告根本没有收到贷款80万元，要求原告提供2011年6月赵文爽借款合同和账户交易明细。在本院指定的举证期限内，原告提供了2011年6月被告赵文爽《个人借款合同》及账户交易明细，其中账户交易明细显示（借款合同内容前已表述）：2011年6月4日，原告发放贷款80万元至赵文爽9090×××53账户内，此时账户余额为800219.68元；同日，在东庄支行支取现金250000元、在华丰支行分四次支取现金共计239000元、在葛石支行分七次支取现金277000元；2011年6月7日在葛石支行支取现金34200元，此时账户余额19.68元。
庭审中，被告何秀玲主张原告在担保期限内未向自己主张权利，不再承担但保证责任。原告提供了山东省宁阳县公证处出具的（2017）宁阳证民字第236号《公证书》一份，该公证书显示：2017年2月21日11时2分，原告单位工作人员与公证处工作人员一起到达“宁阳县东庄镇东庄小区从南向北数第二栋楼东单元4层东户”，原告单位工作人员指认系何秀玲的家，经喊话敲门无人应答，原告方工作人员将《担保人履行责任通知书》当场黏贴在何秀玲家门南墙上，公证员拍照两张。被告何秀玲认可公证书载明的地址系自己的住宅，因自己和家人常年在外打工，一般情况下家中无人，只有每年春节前后回来居住一段时间，自己和家人从来没有见过该履行通知书；同时，何秀玲认为原告仅凭公证处公证送达催收通知书没有法律依据，原告在担保期间内没有向被告主张过权利，被告不再承担担保责任。
本院认为，原告与被告赵文爽签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告许振龙、何秀玲签订的保证合同亦是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行，原告签订借款合同后，将借款按照约定如数存入合同指定的账户内，原告按约定履行了交付借款的合同义务，被告应当按照借款合同约定的期限归还原告借款和利息，借款逾期后被告未归还构成违约，原告要求被告赵文爽归还借款本金和利息并支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定和合同约定，依法应当予以支持。
原告提供的赵文爽2011年6月账户交易明细显示，借款80万元进入赵文爽账户后，以十数次支取现金的方式取走，这一事实，与赵文爽主张的原告未交付借款而是内部走账不符；被告赵文爽主张借款其中的60万元是孟丽秋按照原告的内部规定承担的其他人的借款，没有提供证据证明，也与日常生活经验不符，其主张借款合同无效没有事实和法律依据，因此，赵文爽关于不承担偿还借款责任的主张不能成立，依法不予支持。宁阳县公证处出具的（2017）宁阳证民字第236号《公证书》可以证实，原告于2017年2月21日曾到何秀玲住宅向何秀玲主张权利，因何秀玲及其家人不在家中，原告将《担保责任履行通知书》黏贴在何秀玲家门口，应当视为向何秀玲主张了权利，即在保证合同约定的保证期间内原告向何秀玲提出了要求其承担保证责任的请求，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自2017年2月21日起对何秀玲担保期间消灭，而保证合同的诉讼时效开始起算，原告于2017年11月7日向本院起诉主张权利，并不超出保证合同的诉讼时效，被告何秀玲关于不承担保证责任的主张，依法不予支持。原告依据保证合同的约定要求被告许振龙、何秀玲对被告赵文爽借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告许振龙、何秀玲替被告赵文爽偿还后可依法追偿。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告赵文爽偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金632900元，于本判决生效后五日内一次性付清。
二、被告赵文爽支付原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（以本金800000元为基数自2014年3月15日起至2014年5月8日止按利率5‰计算利息；以本金632900元为基数自2014年5月9日起至2015年3月14日止按利率5‰计算利息；以632900元为基数自2015年3月15日起至实际支付之日止按利率6.5‰计算逾期利息；扣除已经支付的利息1506.42元），并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内一次性付清。
三、被告许振龙、何秀玲对被告赵文爽所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11981元，诉讼保全费4770元计16751元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 丛广一
人民陪审员 毛兴国
二〇一八年四月三日
书 记 员 杜 倩