辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1224号
上诉人（原审原告）：高新元，男，1948年11月19日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：高涛（高新元女婿），男，1971年9月5日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：杨财广，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会，住所地大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村。
负责人：陈福信，该村委会主任。
委托诉讼代理人：马慧，辽宁海晏律师事务所律师。
上诉人高新元因与被上诉人大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2017）辽0292民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高新元及委托诉讼代理人高涛、杨财广、被上诉人大连长兴岛经济区交流岛街道朝阳村民委员会的委托诉讼代理人马慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：我国法律规定林地承包期限为30-70年，并规定合同期限短于法律规定的，承包人要求延长的，法院应予支持。本案不适用组织法的规定，村民讨论和议定程序也不是前置程序。另外，案涉林木不存在另有他人承包的情形，不适用森林法的规定。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。答辩意见如下：案涉林地系荒山、荒沟，不是家庭承包范围，依法应由双方协商确定，协商确定无法定年限的规定，故案涉合同并不违反法律规定，不应延长。上诉人第二项诉请是林木所有权的确权，依法应由政府先行处理，然后才能诉至法院。
上诉人向一审法院起诉请求：1.判令延长原告与被告《承包山林合同》期限至2059年；2.确认山林承包合同范围内的林木所有权归原告所有。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1989年3月23日，原告与被告签订《承包山林合同书》约定由原告承包朝阳村二社南山所有的荒山、荒沟，进行造林，山林现状有槐树、松树等；应按朝阳村委会规划进行造林，苗木自费。承包期限1989年3月23日至2009年12月31日，前十年不向村交利润，后十年每年向村里交500元；2010年9月1日，原告与被告签订《续包山林合同书》双方约定由原告继续承包朝阳村二社南山所有荒山、荒沟，由原告自主造林、苗木自费。林木、果实归乙方（原告）所有，合同期限自2010年9月1日至2015年8月31日，每年向村里交利润500元。另查明，2015年10月13日，朝阳村召开由村班子成员及第二居民组36位村民参加的会议，会议讨论了第二居民组南沟里山林对外承包事宜，表决结果为同意原告高新元承包的4人，不同意其承包的32人。会议只做了会议记录，无参加人签字。
一审法院认为，本案有两个争议焦点：一是原告是否有权要求延长与被告《承包山林合同》期限至2059年，二是能否确认山林承包合同范围内的林木所有权归原告所有。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国农村土地承包法》第二章《家庭承包》第二十条规定，林地的承包期为三十年至七十年。第三章《其他方式承包》第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。案涉《承包山林合同》非家庭承包，而是其他方式承包，系原告与被告在公开协商基础上签订的，故不适用上述法律第二十条规定，而应适用该法第四十四条、第四十五条规定，对于承包期限、承包费等，均由原、被告双方自行协商确定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。故案涉《承包山林合同》到期后，被告应及时组织第二居民组依照有关法律的规定，在充分考虑原告的承包时间、所投入的人力、物力及山林情况，讨论决定并向本村民小组的村民公布。所作决定只要不违反法律规定，被告第二居民组与原告签订的山林承包合同承包期由该居民组自主决定。被告提供的”第二居民组南沟里山林对外承包事宜会议记录”，不能证明会议所作决定符合《村民委员会组织法》第二十八条的规定，故被告应重新组织第二居民组讨论案涉林地的承包事宜。原告请求法院判决延长其与被告之间的《承包山林合同》期限至2059年，这一诉讼请求无法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。原告在起诉的事实与理由中并未涉及其与被告因林木所有权产生争议，即使产生争议，根据上述规定，林木所有权纠纷在乡级人民政府或县级人民政府先行处理之前，法院无权处理。故对此诉讼请求，原告应向有关机关申请解决。判决：驳回原告高新元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高新元负担。
二审中，上诉人提交一组信访材料作为新证据，拟证明上诉人因林地所有权问题已通过信访方式主张过，得到的答复是通过司法程序解决，故诉至法院。被上诉人发表质证意见认为，该份证据不属于新证据，不应被采纳，且上诉人是通过信访程序反应问题，而并未向政府林业主管部门请求确权，并非行政前置程序，上诉人对此无诉权。本院认为该组新证据不能证明上诉人的主张，不予采信，详见下文论述。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，围绕双方诉辩内容，二审审理的焦点问题仍为两项，一是上诉人要求延长山林承包合同期限的主张能否成立；二是山林确权的诉请法院应否审理。
关于第一个问题，上诉人承包的是荒山、荒沟，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条之规定，荒山、荒沟的承包适用第三章”其他方式的承包”的规定，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定，而非遵从第二章”家庭承包”的相关规定。现双方《续包山林合同书》已到期，上诉人如要继续承包，须与被上诉人重新协商确定权利、义务等内容，而被上诉人作为村民委员会则应当依照《村民组织法》之规定，通过村民小组会议来议定案涉土地的承包事宜。被上诉人虽提交证据证明其已召开了村民小组会议并作出了不予续包的决定，但因被上诉人不能证明会议程序和所作的决定符合法律规定，故被上诉人应当重新依法召开村民小组会议讨论是否准许上诉人续包的事宜。一审法院据此驳回上诉人的此项诉讼请求并无不妥，应予维持。至于上诉人在上诉状中提到的法律依据，即《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，因案涉土地不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二章”家庭承包”规定的土地类型，故上诉人引用上述法律规定不能支持其上诉主张，其要求延长承包合同的上诉请求不能得到本院支持。
关于第二个问题，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款”国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”和第十七条第二款、第三款”个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”以及《林木林地权属争议处理办法》第四条”林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”和第二十二条”当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”之规定，林木权属争议应当先向县级以上人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构提出主张，对于行政处理决定不服的，再提出申诉或向人民法院起诉。本案中，上诉人无据证明其向法律规定的政府部门主张过林木确权，其提交的信访往来件是向大连长兴岛经济区信访局提出的信访事项，并且作出答复的是本案的被上诉人，并非上述法律规定的县级人民政府；而且从答复内容可知，其信访反映的问题并非要求对案涉林木进行确权，而是关于林权证的颁发及承包合同能否续签的问题。因此，上诉人主张的林木权属争议尚不属于人民法院受案范围，一审法院驳回上诉人的此项诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由高新元负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一八年三月二十八日
书记员 张文秀