天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2053号
上诉人（原审被告）：吕福荣，男，1972年4月21日出生，汉族，天津船舶建设工程有限公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：郭堃，天津晟曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小艳，天津晟曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王家伟，男，1971年10月13日出生，汉族，天津港华铁龙泰储运有限公司经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：许琤（王家伟之妻），女，1976年4月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原审第三人：天津百川丰业房地产咨询有限公司，住所地天津市滨海新区明珠花园7-1-1501号。
法定代表人：张秋立，经理。
上诉人吕福荣因与被上诉人王家伟、第三人天津百川丰业房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕福荣的上诉请求：1、请求依法判令撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26635号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审的相关诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定上诉人违约错误，被上诉人未如约支付房屋差价，违背约定进行房屋装修，一审法院认定房屋装修费用不实；2016年9月11日上诉人提出解除合同，鉴定房屋差价的时点应为2016年9月11日。故上诉要求支持其上诉请求。
被上诉人王家伟辩称，上诉人不履行房屋买卖的合同构成违约，被上诉人对涉诉房屋进行拆改是经过上诉人同意的，上诉人恶意违约，给被上诉人造成了巨大经济损失，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求维持原判。
原审第三人未出庭，亦未提交书面答辩意见。
王家伟向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告、第三人签订的《房屋买卖居间合同》；2、判令被告返还原告双倍定金40000元；3、判令被告赔偿中介费5900元；4、判令被告给付原告购水费196元、购电费500元，合计696元；5、判令被告赔偿装修损失53902元；6、判令被告赔偿原告房屋增值损失500000元；7、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年7月16日签订《房屋买卖居间合同》，约定被告将登记在其名下的坐落于天津市滨海新区塘沽滨尚花园X号房屋出售给原告，该房屋建筑面积87.15平方米，价格840000元，被告支付定金20000元。合同第七条第2项约定“如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则卖方须双倍返还定金予买方，买方不可要求进一步赔偿或者逼使卖方、居间方履行合同。（此条款不对抗本合同第七条第7款）”；合同第十一条约定“卖方向卖方承诺腾房时间为9月8日”等。后被告将房屋交付原告，原告进行了装修，但在此过程中双方就合同的履行未能达成一致，被告又更换了房屋门锁，于2016年9月20日将房屋收回。原告要求继续履行合同，被告不同意，后一审法院于2017年5月16日作出的（2016）津0116民初28916号民事判决驳回原告要求继续履行的诉讼请求。本案庭审中，原告申请对房屋差价进行鉴定，一审法院依法委托天津同章房地产土地评估有限公司对房屋差价鉴定鉴定，鉴定意见为：诉争房屋在2017年5月16日的市场价值为人民币1347000万元，单价为人民币15456元每平方米。原告预付了鉴定费5868元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告起诉解除合同，被告同意，一审法院予以照准。根据双方合同约定，被告不同意继续出售房屋，构成违约，其应承担相应的违约责任。原告要求被告双倍返还定金40000元，有事实及法律依据，予以支持，原告要求赔偿中介费4500元（扣除贷款服务费、过户费），有事实及法律依据，予以支持，原告及第三人均同意由第三人返还原告贷款服务费600元、过户费800元，不违反法律规定，予以准许。原告要求被告赔偿房屋差价损失500000元，被告抗辩双方合同中约定仅以定金为限承担违约责任，但该条款签订后房屋价格出现了明显变化，若继续执行该条款将显失公平，与民法公平原则相违背，且被告单方违约，一审法院认为应依据原告的实际损失进行赔偿较为适宜，根据原、被告的过错程度及签订合同时的预期利益，以及被告已支付双倍定金的情形，一审法院酌定被告赔偿原告房屋差价款250000元，对于超过部分，不予支持。原告要求被告支付购水费196元、购电费500元，被告虽不予认可，但未提供反证，在法院指定的期限内亦未提供证据，根据举证规则，一审法院对原告的上述主张予以支持。原告要求被告赔偿原告装修损失，虽然原告提供的证据并不充分，但被告在原告申请鉴定的情况下拒绝配合，导致装修损失无法确定，根据公平原则及本案实际情况，并参考原告占有房屋的时间、被告签订合同时可预见到的损失等因素，酌定被告承担原告25000元的装修费损失，对于超过部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、解除原告王家伟与被告吕福荣、第三人天津百川丰业房地产咨询有限公司于2016年8月7日签订的关于滨海新区塘沽滨尚花园X号房屋的《房屋买卖居间合同》；二、被告于本判决生效后十日内双倍返还原告定金40000元，赔偿中介费4500元、购水费196元、购电费500元、装修损失25000元、房屋差价250000元，共计320196元；三、第三人天津百川丰业房地产咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告贷款服务费600元、过户服务费800元，共计1400元；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4903元，由原告负担1842元（已交纳），由被告负担3036元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内返还原告），由第三人负担25元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内返还原告）。评估费5868元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内返还原告）”。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，被上诉人表示关于装修损失补偿只要求5000元补偿，一审其他的装修损失补偿主张予以放弃。
本院认为，双方签订《房屋买卖居间合同》合法有效，上诉人不同意履行合同，构成违约，已经生效的天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初28916号民事判决亦认定上诉人违约，上诉人应承担违约责任。上诉人同意被上诉人入住房屋，期间被上诉人对房屋进行部分装修，由于上诉人违约不再出售房屋并收回房屋，被上诉人投入的装修费用为被上诉人的合理损失，应由上诉人赔偿。二审中，被上诉人只主张上诉人赔偿装修损失5000元，事实依据充足，一审被上诉人提出装修费用的其他请求不再主张，是可行的，本院予以准许。被上诉人主张上诉人双倍返还定金，于法有据予以支持。上诉人提出的2017年9月11日提出解除合同，应以此作为鉴定房屋差价时点问题，本院认为，上诉人违约，不享有合同解除权，上诉以此时点作为鉴定时点的主张不能成立，一审法院确定的房屋差价鉴定时点正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。对被上诉人不再主张部分，本院判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26635号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26635号民事判决第二项为：上诉人吕福荣于本判决生效后十日内双倍返还被上诉人王家伟定金40000元，赔偿中介费4500元、购水费196元、购电费500元、装修损失5000元、房屋差价250000元，共计300196元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4903元，由被上诉人王家伟负担1842元，由上诉人吕福荣负担3036元（吕福荣于本判决生效后十日内返还王家伟），由原审第三人天津百川丰业房地产咨询有限公司负担25元。评估费5868元，由吕福荣负担（吕福荣本判决生效后十日内返还王家伟）。
二审案件受理费6103元，上诉人吕福荣负担6000元，由被上诉人王家伟负担103元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包颖
审 判 员 王珊
代理审判员 郭鑫
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 陈玥