江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1351号
上诉人（原审被告）：峡江县仁和镇曾家砖瓦厂，个体工商户，住所地:江西省峡江县仁和镇曾家，注册号：360823600051408。
负责人：胡建伟，男，1975年3月7日出生，汉族，住江西省峡江县，
被上诉人（原审原告）：敖金平，男，1969年9月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，
委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
原审第三人：彭小苟，男，1971年3月30日出生，汉族，住江西省峡江县，
上诉人峡江县仁和镇曾家砖瓦厂（以下简称曾家砖瓦厂）因与被上诉人敖金平及原审第三人彭小苟买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
曾家砖瓦厂上诉请求：1.撤销原判，驳回敖金平全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由敖金平承担。事实和理由：1.敖金平没有证据证明曾家砖瓦厂尚欠其煤款。签有“彭”字的结算单并非债权凭证，排除彭小苟与敖金平串通的可能，只能证明双方有煤款结算，且有已经结清的意思，不能确认曾家砖瓦厂尚欠敖金平34.51万元煤款；敖金平提供的结算清单、过磅单、交货单等，不能证明曾家砖瓦厂欠敖金平煤款及其具体金额；敖金平提供转帐凭证、收条，证明曾家砖瓦厂支付煤款方式全部是转帐，与现实中有现金支付、以货抵款不符。2.一审判决有违法不公之处。违背了谁主张、谁举证原则；未依法审核判断证据；偏袒敖金平一方。
敖金平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，上诉请求应予驳回。
彭小苟没有陈述意见。
敖金平向一审法院起诉请求：1.判令曾家砖瓦厂偿还敖金平煤炭款820000元，并支付逾期利息160500元（自2014年3月20日按照银行同期同类贷款年利率4.35%上浮50%的标准计算至2017年3月19日）；2、本案诉讼费由曾家砖瓦厂承担。
一审法院认定事实：曾家砖瓦厂因生产需要，于2013年6月份开始陆续向敖金平购买煤炭，由曾家砖瓦厂在场的工作人员负责接收货物并在称重单上签字。2014年3月19日，经敖金平与曾家砖瓦厂的会计彭小苟结算，2013年6月份至2014年元月份煤炭款总计1345100元，彭小苟并向敖金平出具了结算单一份。其中，曾家砖瓦厂于2013年向敖金平支付了煤炭款590000元，包括曾家砖瓦厂的工作人员易欢于2013年8月1日、2013年12月3日向敖金平转账50000元、20000元，合计70000元，曾家砖瓦厂尚欠敖金平煤炭款755100元未支付。2014年3月13日至2015年7月18日，曾家砖瓦厂继续向敖金平购买煤炭，由曾家砖瓦厂在场的工作人员接收货物并在过磅单、称重单、结算小结上签字，煤炭款金额合计为310550元。期间，双方对2014年的煤炭款进行结算并由彭小苟向敖金平出具了结算清单一份，清单载明“2014年曾家砖瓦厂还欠敖总煤炭款297900元”，并再次确认了2014年3月19日结算清单中载明的2013年6月份至2014年元月份煤炭款1345100元，合计1643000元。同时载明“2013年敖总预领款：账上显示：饶师傅账上450000元，易欢交到彭小苟手中账上140000元，合计590000元”。期间，双方经协商多次采用以砖相抵煤炭款方式支付，其中2014年以砖抵煤炭款49600元（198400块砖/单价为0.25元/块）,2015年以砖抵煤炭款131026元（485000块砖/单价为0.25元/块、20800块砖/单价为0.47元/块）,合计以砖抵煤炭款180626元，另曾家砖瓦厂经营者胡建伟的合伙人曾海生向敖金平支付了65000元，曾家砖瓦厂尚欠敖金平64924元煤炭款未支付。截止目前，曾家砖瓦厂尚欠敖金平煤炭款820024元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.彭小苟向敖金平出具的两份结算单是否属于职务行为，是否构成表见代理；2.敖金平的诉讼请求是否已过诉讼时效；3.曾家砖瓦厂是否欠敖金平煤炭款及具体金额。关于第1个争议焦点，彭小苟系曾家砖瓦厂雇请的员工，向敖金平出具两份结算单时，其在曾家砖瓦厂任会计；在彭小苟向敖金平出具的2014年3月13日至2015年7月18日期间的结算小结上，彭小苟在会计处签“彭”字，而曾家砖瓦厂也陈述该厂对员工的分工不明确，这让敖金平有理由相信彭小苟有权以曾家砖瓦厂的名义向敖金平出具结算单；曾家砖瓦厂辩称彭小苟没有权利向敖金平出具结算单，但并未提交相应的证据予以证明。故彭小苟向敖金平出具结算单的行为属于职务行为，该行为构成表见代理，该行为产生的后果应由曾家砖瓦厂承担。关于第2个争议焦点，敖金平于2013年6月开始陆续向曾家砖瓦厂供应煤炭，2014年3月19日，双方对2013年6月至2014年元月份的煤炭款进行结算，但双方对价款支付的时间未约定，故敖金平可以随时要求曾家砖瓦厂履行支付该笔煤炭款的义务，故敖金平的诉讼请求没有过诉讼时效。关于第3个争议焦点，曾家砖瓦厂和敖金平之间存在买卖合同关系，2013年至2015年期间敖金平向曾家砖瓦厂供应了煤炭，曾家砖瓦厂应履行支付煤炭款的义务，否则应承担相应的违约责任。曾家砖瓦厂辩称2013年期间双方均为现金交易，2013年的煤炭款已经支付完毕，敖金平提交的收据、转账记录可能是敖金平与曾海生、易欢个人之间业务往来产生的交易，但曾家砖瓦厂并未提交相应的证据予以证明，而敖金平提交的收据、转账记录可以反映曾家砖瓦厂的工作人员易欢通过转账向敖金平支付了部分煤炭款，这与结算清单上载明的“易欢交到彭小苟手中账上140000元”内容也能相互印证，故曾家砖瓦厂的该抗辩意见不成立，曾家砖瓦厂应支付敖金平2013年煤炭款755100元并支付逾期利息，利息自2014年3月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2017年3月19日。2014年3月11日至2015年7月18日期间敖金平又继续向曾家砖瓦厂供应煤炭，且曾家砖瓦厂在结算小结上签字确认，双方协商一致同意以砖抵煤炭款180626元不违反法律规定，故曾家砖瓦厂应支付敖金平该期间煤炭款64924元并支付逾期利息。因双方对价款支付的时间约定不明，按照法律规定，应在买受人收到标的物时同时支付价款，但因该期间敖金平系连续向曾家砖瓦厂供应煤炭，该买卖行为应视为一个整体，故敖金平主张的逾期利息应以该期间最后一次向曾家砖瓦厂供应煤炭的时间为逾期利息的起算点，即自2015年7月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2017年3月19日。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决：一、峡江县仁和镇曾家砖瓦厂在判决生效十日内支付敖金平煤炭款本金820000元及利息（其中煤炭款755100元的利息，自2014年3月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2017年3月19日；煤炭款64900元的利息，自2015年7月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2017年3月19日）；二、驳回敖金平的其他诉讼请求。案件受理费13605元，案件申请费5000元，由敖金平负担5200元，峡江县仁和镇曾家砖瓦厂负担13405元。
本院二审期间，曾家砖瓦厂向本院提交《峡江县仁和镇曾家砖瓦厂合伙经营协议》一份，拟证明2012年11月，胡建伟与曾海生、易国如等人签订该协议，曾海生、易国如亦是曾家砖瓦厂经营者。敖金平质证认为，曾家砖瓦厂一审时没有提交该证据，该证据不是新证据，且与本案无关联。本院认为，该证据与本案基本事实有关，应予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.曾家砖瓦厂尚欠敖金平多少货款？2.一审法院审理本案有无程序违法之处？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案敖金平为支持其诉讼请求，提交了结算单据、过磅凭证、交货单、结算小结等证据，尽管曾家砖瓦厂对这些证据的真实性或关联性等均有异议，但彭小苟对经其签字的证据的真实性均无异议。曾家砖瓦厂对一审法院认定彭小苟向彭金平出具结算单的行为属于职务行为、该行为构成表见代理并未提起上诉，视为曾家砖瓦厂对该认定没有意见，故一审法院依据上述这些证据认定曾家砖瓦厂欠敖金平的款项及其数额事实清楚，符合法律规定。曾家砖瓦厂提交的证据不足以证明彭小苟与敖金平串通一气，不足以证明其已结清其欠敖金平的款项，不足以证明一审法院审理本案有程序违法之处，故其上诉意见均不予采纳。
综上所述，峡江县仁和镇曾家砖瓦厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人峡江县仁和镇曾家砖瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十一月十三日
书记员 曾 柳