上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初12612号
原告：上海闽诚塑胶制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：冯某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆月宝，上海博乐律师事务所律师。
被告：上海品君包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：李某某。
被告：熹喆(上海)工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：龚某。
原告上海闽诚塑胶制品有限公司与被告上海品君包装制品有限公司(以下简称被告一)、被告熹喆(上海)工贸有限公司(以下简称被告二)间定作合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员诸建光独任审判。后因两被告下落不明，本院于同年10月18日依法适用普通程序，组成合议庭于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆月宝到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤而未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告价款101,237.97元；2、判令两被告偿付原告逾期付款利息损失(以101,237.97元为基数，自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)。事实和理由：2014年8月，原告通过他人介绍和被告一的法定代表人李建寅认识，被告一委托原告为其定作各种规格、型号、颜色的塑胶片。原告依据李建寅的指令将货物送到上海市奉贤区金汇镇光泰路XXX号，并由被告一的人员进行了签收。每次送货后，李建寅即与原告进行对账，并根据对账结果指令原告开具购货单位为被告二的相应增值税专用发票。2014年8月至2015年5月间，被告一共向原告订货13次，总计价款162,970.08元。就前述价款，原告根据李建寅的指令向被告二全额开具了上海增值税专用发票。期间，被告一或被告二共给付原告价款61,687.06元，余款101,237.97元(差额45.05元原告予以放弃)两被告未履行付款义务。经原告多次催讨未果，遂涉讼。
两被告均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告和被告一自2014年8月开始有业务往来，由原告为被告一定作各种规格、型号、颜色的塑胶片。具体交易模式为被告一通过电子邮件向原告订货，原告定作完成后将货物送到被告一指定的地点。原告和被告一每个月对账一次，双方确认无误后原告按被告一要求开具以被告二为购货方的上海增值税专用发票。2014年8月至2015年5月间，原告共向被告一交货13批次，总计送货金额为162,970.08元，其中部分送货单的签收人为被告一法定代表人李建寅。之后，原告每次送货金额均经被告一对账确认。对账后，原告依据被告一指令全额开具了以被告二为购货方的上海增值税专用发票。其中，原告第一次送货并开具金额为16,045.05元的发票，而被告二支付现金16,000元(差额45.05元原告予以免除)。后被告二另通过银行转账共计向原告付款35,687.06元，被告一通过微信转账向原告付款10,000元。因原告认为两被告至今未履行剩余价款101,237.97元的付款义务，遂涉讼。
另查，被告一的法定代表人李建寅又系被告二的监事。
上述事实由原告提供的送货单、电子邮件、上海增值税专用发票、银行凭证、微信聊天记录、被告二的工商登记信息及原告当庭陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，首先，本案中，原告提交了涉案业务的13份送货单，在该些送货单中均注明了收货单位为“品君”的字样以及载明了货物名称、颜色、规格、数量、单价及价款。原告在每次送货后，均发出了收件人为“品君”的电子邮件要求进行对账。而李建寅签收的送货单所载明的货物名称、规格、数量、单价及金额等与曾回复原告的发件人为“品君”的电子邮件所载明的对账明细完全一致，因此可以表明前述对账电子邮件系由被告一所发出，所涉业务价款本院予以认定；其次，虽然部分送货单并非李建寅本人签收，但收货后，在发件人为“品君”的电子邮件中对前述非李建寅本人所签收的货物名称、规格、数量、单价及金额等同样进行了一一确认，且该些电子邮件的表述方式、行文格式等与上述本院认定的由被告一发出的电子邮件相一致，故对非李建寅签收的送货单所涉货物的价款，本院亦予以认定；再次，在原告定作并送货之前，上述发件人为“品君”的部分电子邮件曾向原告发出订货要求；最后，在上述部分电子邮件中，被告一指令原告开具购货方为被告二的上海增值税专用发票，而原告所开具的发票所载明的总价款与原告提交的部分送货单所涉的总价款相一致，且被告二所支付的部分款项与部分增值税专用发票的金额相吻合。综上，本院认定原告于被告一间存在定作业务关系，所涉总价款为162,970.08元。原告已履行了交货义务，被告一收货后理应按约及时给付所欠原告的价款101,237.97元(总价款162,970.08元-被告一和被告二共支付的61,687.06元-原告放弃的45.05元)。现被告一拖欠价款未付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。此外，被告一结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的银行利息损失。原告主张利息损失之诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告诉称已开具被告二为购货方的增值税专用发票，且被告一和被告二间存在一定的关联性，故要求被告二承担共同付款责任的主张。本院认为，原告送货、对账等业务往来均与被告一间所发生。虽然原告开具了被告二为购货方的增值税专用发票，但原告系受被告一的指令所开具，且原告未举证证明与被告二存在业务往来关系，原告亦未举证证明被告二有共同还款之意思表示，原告仅凭增值税专用发票作为结算凭证主张要求被告二承担支付定作款项之诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海品君包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海闽诚塑胶制品有限公司价款101,237.97元；
二、被告上海品君包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海闽诚塑胶制品有限公司逾期付款银行利息损失(以101,237.97元为基数，自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)；
三、驳回原告上海闽诚塑胶制品有限公司的其余诉讼请求。
被告上海品君包装制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,324元，由被告上海品君包装制品有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
审 判 员 诸建光
人民陪审员 宗小时
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王怡婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。