江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民再上终字第3号
上诉人（原审被告）陈丽仙。
委托代理人任基南，江西尚饶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）秘继超。
上诉人（原审被告）秘镇宇。
被上诉人（原审原告）谢金秀。
委托代理人张永乐。
上诉人陈丽仙、秘继超、秘镇宇因与被上诉人谢金秀民间借贷纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2014）信民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭后，于2014年7月1日组织双方进行质证。因双方当事人提出合议庭的回避申请，经院长批准，本院依法变更合议庭组成人员，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈丽仙的委托代理人任基南，上诉人秘继超、上诉人秘镇宇的委托代理人秘继超，被上诉人谢金秀及其委托代理人张永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月5日，原审原告谢金秀起诉至上饶市信州区人民法院称，原审原告与原审被告陈丽仙系朋友，陈丽仙以经营足浴店、酒店等为由分别于2012年7月16日向原审原告借款33万元，约定借期一年，月息三分，原审被告秘镇宇为担保人。2012年7月26日向原审原告借款50万元，约定借期一年，月息三分，原审被告秘镇宇为担保人。原审被告秘继超与原审被告陈丽仙系夫妻关系，应为夫妻共同债务，现原审被告躲而不见，为此，向法院起诉要求：1、判令原审被告陈丽仙归还原审原告借款本金83万元；2、判令原审被告支付相应利息至还清本金之日止（该利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令原审被告秘继超对上述本息承担连带清偿责任；4、判令原审被告秘镇宇对上述本息在担保范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由原审被告承担。
原审被告陈丽仙辩称：1、本案没有真实的借款事实，建议原审原告不要违背事实，出借人以83万借条作为唯一的证据向法院起诉是远远不够的，必须要有通过银行向原审被告转账的凭证；2、原审原告向原审被告出具的借条本息表，以及双方的通话记录，清楚表明在2011年至2011年9月13日止筹集65万元资金高利放给原审被告，源源不断的输送给原审被告进行赌博活动；3、关于担保人的问题，本人对担保人隐瞒了真实情况，在担保人并不知晓的情况下骗取担保。请求法庭驳回原审原告诉讼请求。
原审被告秘继超辩称，原审原告从2006年起开始不断的放高利贷给陈丽仙，高的利息达1毛，原审原告起诉的事实与理由是不充分的，借款并不是83万元本金，而是历年的高利息所累积出来的数额。
原审被告秘镇宇辩称，他在家里上网时，他妈妈陈丽仙打电话让他去茶楼，说有个阿姨要见他，到了以后，妈妈说他们向阿姨的朋友借了50万元做投资，妈妈每个月能赚5，000多元，但是需要签字担保，所以就签了字，临走时说有一笔33万元的借款，因为过两天要上班，就索性在另一张借条上签了字，认为自己是受骗的，所以担保无效。
上饶市信州区人民法院一审查明，原审被告陈丽仙与原审被告秘继超系夫妻关系，2012年8月办理离婚手续，秘镇宇系其儿子。2012年7月16日和2012年7月26日原审被告陈丽仙分别向原审原告谢金秀出具借条借到人民币330，000元500，000元，约定借期一年，月利息三分，借条上由担保人秘镇宇同一天于2012年7月26日分别签名担保。事后，原审被告陈丽仙未还款，原审原告向法院起诉。
庭审时，原审被告陈丽仙陈述“二张借条是我出具的，但是二张借条都是以前结下来的账叫我写成一张，其中33万元里面有本金20多万元，其他是利息，50万元里面35万元是本金，其他是利息，儿子担保是我骗了他”。原审原告谢金秀陈述“二次借钱都是现金方式，其中33万中3万是自己的，还有30万是侄女杨小翠的，我房产证在她那里，50万中表弟姚明刚20万，二哥谢光坛10万元，是卖地的钱，谢益娟10万元，谢洋英5万元，刘元仙5万元”。
上饶市信州区人民法院一审认为，债务应当清偿，原审陈丽仙拖欠原审原告谢金秀借款共计83万元，有其亲笔书写出具的借条予以佐证，原审被告陈丽仙辩称83万元本金里面有五、六十万元本金，其它是利息，但庭审时未提供证据证明利息的来源，原审被告秘继超庭审时提供的原审原告谢金秀自己书写的利息单子，该利息单子书写时间是2010年至2011年二笔，且无支付给何人利息也无签名，系原审原告自己书写的，本院对该辩称意见无法采纳。故对原审原告诉请要求原审被告陈丽仙偿还借款83万元及利息的诉请，本院予以支持。原审被告秘继超与原审被告陈丽仙在陈丽仙借款期间系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释之规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对原审原告要求原审被告秘继超承担连带清偿责任的诉请予以支持。原审被告秘镇宇辩称自己是受骗的，庭审中，其妈妈陈丽仙也陈述是自己骗了儿子，本院认为，秘镇宇系成年人，且签字担保也是替其母亲担保，原审被告之间身份特殊，对原审被告的辩称意见不予采纳。据此判决：一、原审被告陈丽仙在本判决生效后十五日内偿还原审原告谢金秀借款人民币合计83万元，并支付利息（该利息按人民银行同期贷款利率四倍支付至款项还清之日止，其中33万元从借款之日2012年7月16日计算，50万元从借款之日2012年7月20日计算）；二、原审被告秘继超对上述款项承担连带清偿责任；三、原审被告秘镇宇对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费13，260元，财产保全费1，270元，合计14，530元，由原审被告陈丽仙负担。
再审过程中，原审原告称，本案的事实和证据非常充分，要求按原审判决执行。
原审被告陈丽仙、秘继超答辩称，本案的借贷关系不真实，是违法的，不受法律保护。
原审被告秘镇宇答辩称，担保是在被欺骗不知情的情况下签下的，主债务没有发生，因此无效，不承担连带清偿责任。
原再审查明的事实与原一审查明的事实一致。
原再审认为，本案借款及担保的事实有2张借条为证，事实清楚，该院予以认定，原审被告秘镇宇是具有完全民事行为能力、辨别是非能力的成年人，有工作单位，且为其母亲担保，现提出是在被欺骗不知情的情况下作出的担保，是无效的主张，该院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此判决：维持本院（2013）信民一初字第84号民事判决。
上诉人陈丽仙上诉称，本案的借贷关系不真实，是非法的，不受法律保护。1、根据通话录音可以证实，谢金秀在2010年至2011年9月期间一直以高利贷的形式非法贷款给陈丽仙进行赌博，案涉借贷关系非法，不应受法律保护。2、谢金秀提供的证据是两张借条，而对交付款项的事实，除了谢金秀本人的陈述并未有其它有效的证据佐证。3、陈丽仙所欠谢金秀的债务已经通过每月支付高息的方式偿清。
被上诉人谢金秀辩称：1、陈丽仙经营足浴店及餐厅，在经营过程中，难免会遇到资金困难，向其借钱，合情、合理、合法，至于陈丽仙所说赌博，其并不知情，借钱给陈丽仙，不可能监管她的使用情况。2、三上诉人承认借条是她本人所写，担保人也承认了担保的真实性，借钱也是真实的，手印也是真实的，只是承认50、60万元，但其未提供证据证实。通话录音恰恰证实借款的真实性。3、上诉人陈丽仙陈述83万元是利滚利累积的，但陈丽仙是在2012年7月份借的钱，8月份人就逃走了，怎么能说利滚利，显然与事实不符。
上诉人秘继超上诉称，本案中，被上诉人谢金秀明知陈丽仙借款用于赌博，仍以高利贷的形式借款给陈丽仙，该借贷关系不受法律保护，且该借款并非用于家庭共同生活，因此，上诉人秘继超不应承担连带清偿责任。
被上诉人谢金秀辩称，陈丽仙所借债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应对全部本息承担连带清偿责任。
上诉人秘镇宇上诉称：1、本案中未成立合法、有效的担保法律关系，上诉人秘镇宇不承担连带清偿责任。因陈丽仙与谢金秀之间的借贷关系不受法律保护，根据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此，本案的担保无效。2、上诉人秘镇宇在违背真实意思的情况下提供保证，不应承担保证责任。根据陈丽仙的陈述及通话录音可以证实，上诉人秘镇宇是在受到陈丽仙和谢金秀合伙欺诈的情况下在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，上诉人秘镇宇不承担保证责任。
被上诉人谢金秀辨称，陈丽仙以投资为由向其借款，当时没有同意，秘镇宇主动要求做担保人，因陈丽仙与秘镇宇系母子关系，且秘镇宇身份特殊（公安警察），才同意借款给陈丽仙。
本院二审期间，三上诉人向法庭提交了2012年8月28日及8月30日秘镇宇与谢金秀的通话录音光盘及相应的通话录音文本。欲证明：1、案涉83万元借款不是一次性付的，而是历年累计的旧帐；2、陈丽仙与谢金秀向担保人秘镇宇隐瞒了借款的真实情况，如果秘镇宇知道这是旧帐累积的，就不可能提供担保；3、借款金额没有83万元。
2012年8月28日的通话录音光盘经原审庭审质证，双方均予认可。同月30日的通话录音光盘在本院二审第一次庭审中当庭播放，被上诉人谢金秀对通话声音予以认可，认为：1、通话录音表明借款的真实性；2、在录音中陈丽仙同意还款；3、录音中的利息是另外2张借条的利息，陈丽仙一直没有付利息；4、这个录音是陈丽仙逃走后，秘镇宇有意识的套话。在本院二审第二次庭审中，被上诉人谢金秀陈述只认可2012年8月28日的通话录音，并提出在二审提供的2012年8月30日通话录音光盘系经过技术剪接。
三上诉人还向法庭提交了2010年6月至2012年7月期间由陈丽仙出具给谢金秀的借条共计9张，欲证明2012年7月16日、7月26日未发生真实的借贷关系，案涉83万借款是历年累计下来的。
被上诉人谢金秀质证认为，其与陈丽仙只发生过四次借贷关系，除案涉83万的2次借款外，还有2张借条分别是6万元和8万元，上诉人提供的这些借条都是自己书写的假借条。
本院二审认为，三上诉人提供的2010年6月至2012年7月期间的借条合计64万元，与案涉83万元及上诉人自认的58万元均不符，不能必然证明案涉83万元借款由这些借条转化而来。
经本院二审查明的事实与原一审及原再审查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点是：一、本案借款数额是否真实；二、上诉人秘继超是否应承担连带清偿责任；三、上诉人秘镇宇是否承担担保责任。
一、关于本案借款数额是否真实的问题。
双方当事人不否认案涉2张借条的真实性，双方只是对借款的数额有异议。上诉人陈丽仙自认2012年7月16日和7月26日的2张借条是历年借条累计下来而出具的总借条，实际借款数额只有58万元，其余都是利息。被上诉人谢金秀则陈述陈丽仙分别于2012年7月16日、7月26日向其借款33万元和50万元现金。对这一争议，双方当事人各执一词。被上诉人谢金秀提供的证据是案涉2张借条，上诉人陈丽仙则提供了2012年8月28日及8月30日秘镇宇与谢金秀手机通话录音光盘。对双方提供的证据综合评判如下：
借款83万元的款项来源，被上诉人谢金秀原一审陈述“两次借钱都是现金方式，其中33万中3万是自己的，还有30万是侄女杨小翠的，我房产证在她那里，50万中表弟姚明刚20万，二哥谢光坛10万元，是卖地的钱，谢益娟10万元，谢洋英5万元，刘元仙5万元”。但在2012年8月30日谢金秀与秘镇宇的通话录音中，被上诉人谢金秀说，“我差不多106万在你妈妈那里，我只叫你写了83万，我那些零碎的钱都没有写上去……”；当秘镇宇提到“以前我妈妈给你写了欠条吗？”，被上诉人谢金秀回答“都写了的，你这个写了后，我把老借条给她的，你知道吧？”；当秘镇宇提到“等于你这个加在一起80万，以前的加在一起，然后就我签了个字是吧？”，被上诉人谢金秀说“就是这样子的……我到他那里拿了个50万，我跟他拿来，一次20万、一次20万、一次10万。这个人也是在外面放息的……另外33万，是我朋友马来西亚回来的，人家打工赚了点钱，然后放在这里，这点钱，那时你妈妈说在义乌买店面，给她的，她说会赚钱的……”。从以上的对话中，可以看出被上诉人谢金秀在录音中对借款如何形成的陈述，与其在原一审庭审中对借款如何形成的陈述不一致，结合上诉人陈丽仙在原一审时出具的《关于向谢金秀借款及支付情况说明》，可以确认陈丽仙分别于2012年7月16日和7月26日出具的2张借条是对之前借条的借款而形成的债务的重新确认。由于上诉人陈丽仙是在不受任何外界因素的影响下对双方的债权债务进行了结算，并由其重新出具了借条，双方之间的行为应认定为成立新的借贷关系。借款数额应以借条所载明的数额认定。
二、关于上诉人秘继超是否应承担连带清偿责任的问题。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上诉人秘继超并无证据证明本案存在上述除外的情形。故案涉借款系上诉人陈丽仙与秘继超夫妻存续期间的共同债务。
对于上诉人陈丽仙、秘继超提出的借贷关系非法，不受法律保护的上诉理由。在2012年8月28日秘镇宇与谢金秀的通话录音，虽然谢金秀提到“六合彩一下都不要去搞了”，该对话可以证明谢金秀知道陈丽仙赌“六合彩”，但不能就此证明谢金秀将案涉款项借给陈丽仙用于赌博，同样在通话录音中，被上诉人谢金秀也提到上诉人陈丽仙借款是到“义乌买店面”，上诉人方并未提供证据证明该借款用于赌博。因此，上诉人陈丽仙、秘继超上诉提出该借款不受法律保护的上诉理由亦不能成立。
三、关于上诉人秘镇宇是否承担连带责任的问题。
首先，即使如上诉人秘镇宇陈述当时是在不知情的情况下提供的担保，但从其向法庭提供的通话录音中可知，其在已经知道借款的具体情况下，仍然没有提出不再担保，并还要被上诉人谢金秀提供银行卡号，以便还款。其次，受欺诈而为的意思表示在本质上属于一种意思表示不真实的行为，或者说是表意人在缺乏意思自由的情况下作出的意思表示，对于受欺诈的行为，受害方可以依法请求予以变更或者撤销。然而，上诉人秘镇宇在一年之内并未向法院请求予以变更或者撤销。再次，本案中，在秘镇宇与谢金秀的通话录音中，谢金秀提到“……如果你不签字，我是不会帮她的”；“……人家就逼我，要我房产证拿去，我没办法，只有逼到你妈，你妈说，那我叫我儿子签字，是这样的了，你知道吧？”从录音中，不能得出上诉人秘镇宇是在受到陈丽仙和谢金秀合伙欺诈的情况下在借条上签字的结论，且上诉人秘镇宇提出的其受母亲陈丽仙欺诈提供担保，也与情理不符。作为完全民事行为能力人，上诉人秘镇宇理应知晓其行为产生的法律后果，现以其是被欺诈否认担保关系的成立没有理由。
对于上诉人秘镇宇的委托代理人庭审中还提出的，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任的代理意见。根据本案查明的事实，上诉人陈丽仙2012年7月16日及同月26日出具借条的行为是对之前借条的借款而形成的债务的重新确认，并不存在双方协议以新贷偿还旧贷的情形。
综上所述，本院二审认为，被上诉人谢金秀主张上诉人陈丽仙、秘继超、秘镇宇还款，有上诉人陈丽仙出具的借条为证。秘继超对陈丽仙在婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务承担清偿责任。上诉人秘镇宇以担保人的身份在借条上签字，依法应承担连带保证责任。上诉人陈丽仙、秘继超、秘镇宇提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，260元，由上诉人陈丽仙、秘继超、秘镇宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明华
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 周立峰
二〇一四年九月三日
书 记 员 廖蓓蓓