北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初47194号原告：傅恺，女，1986年11月19日出生，中国民生银行股份有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李景涛，北京市兰台律师事务所律师。被告：宏达（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区青年路姚家园113号18栋。法定代表人：陶静，董事长。委托诉讼代理人：李川，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周闫羽，北京市易和律师事务所实习律师。原告傅恺（以下简原告）与被告宏达（北京）国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人李景涛、被告委托诉讼代理人李川、周闫羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告双倍返还原告旅游支出费用113600元及520欧元对应的人民币5200元。事实和理由：原告于被告处报团参加2016年2月10日至2016年2月23日的“挪威、冰岛猎寻极光之旅”，支付旅游团费56800元及260欧元，被告委派其工作人员为该团的领队负责此次旅游行程。在旅游途中，整个旅行的行程极为混乱、杂乱无章，领队组织安排的此次旅游行程、餐饮、食宿等极不合理，与旅游合同的约定存在明显的不同和瑕疵，旅游合同的报价与实际花费相差较大，导致原告一路心情极不愉快，没有达到此次出游的目的。事后，经原告了解，领队根本没有取得领队资质，没有组织及全程陪伴的出游资格，且该领队系第一次去旅游目的地，对于当地的风土人情、旅游景点、对接社团等均不熟悉。原告最早接触的是北京堪帕斯旅游文化传播有限公司，但合同上旅行团变成了被告。被告在出境旅游的履行上，存在着诸多的欺诈行为，极大的损害了原告的合法权益。因此原告基于消费者权益保护法的规定，要求被告双倍返还全部费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司并不存在欺诈。堪帕斯是我公司的一个北欧品牌，江海中是我公司北欧片区的总经理，合同是我公司与原告签的，不存在欺诈问题。刘代川确实没有领队证。江海中本来有领队证，但因为担任管理工作，一直没有续期。这两个人也都没有导游证。2016年11月，新修订的旅游法，已经取消了领队证。我国法律也没有规定地接必须有导游证。极地旅游并不是很普遍，环境比较艰苦，一些有领队证的人不愿意接这种团。而刘代川有多年非洲境外旅游的经验，完全可以胜任极地旅游的领队工作。江海中属于北欧业务的经理，经常跟团去极地，对极地旅游很熟悉。在整个旅游过程中，刘代川全程在陪同，江海中大部分时间都在，我公司也安排了地接服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年11月，原告及孙博、王梦圆、多峥四人通过微信接收了被告发送的电子合同《旅游接待委托合同（出境）》，合同就“挪威、冰岛猎寻极光之旅”旅游事宜进行了约定，乙方（被告）为甲方提供旅游服务，计划出行时间为2016年2月10日至2016年2月23日，计划人数为11人，费用每人56800元；第2条服务标准约定，交通工具及标准：1、行程内所涉及全部经济舱机票；2、挪威、冰岛境内交通由乙方负责。住宿标准：全程优秀星级酒店，详情见行程附件。用餐标准：早餐在酒店用，午餐为当地餐食或简餐，晚餐当地餐或简餐。第4条费用说明中约定，团队费用包括全程北京往返经济舱机票含税、全程大巴交通、全程优秀星级酒店、全程陪同、特罗姆瑟一次缆车费用、希尔克内斯捕捞帝王蟹费用等。团队费用不包括全程服务团队小费（20欧元每人每天）等。合同附件详细载明了每日的行程安排、参考航班、参考酒店、餐食要求。原告与被告口头约定，如果原告按合同要求将旅游费汇入合同指定的账户，双方即成立旅游合同。2016年1月左右，原告向被告付清旅游费56800元。2016年2月10日，原告向被告领队人员刘代川交纳了260欧元的小费。被告向原告发放了《挪威冰岛猎寻极光之旅出行手册》，手册中将线路、旅行日期、集合时间及地点、航班信息、出访须知、参考行程、酒店、餐食等事项进行了详细告知。原告主张被告在以下方面存在欺诈：1、原告是基于堪帕斯的宣传报的团，出行手册上也有堪帕斯的图标，付钱也是付给了北京堪帕斯旅游文化传播有限公司（以下简称堪帕斯公司）的法定代表人江海中，而实际履行合同的主体变成了被告。2、依据旅游法的规定，被告必须安排领队或导游全程陪同，但被告安排的两名导游刘代川、江海中均没有领队证和导游证。刘代川没有带北欧团的经验。3、实际履行的情况与宣传不符，旅游项目减少，食宿标准降低。根据行程，第二天应有缆车活动，但在原告到达缆车地点后，被告告知缆车检修，也没有安排替代项目；宣传册中宣传有专业的摄影导师，但实际是江海中给我们指导，并没有专业的摄影人员；第四天的行程是渔村生活和大西洋灯塔，但原告听当地司机讲，这两个地方不是正规的旅游景点，没有必要参观；第六天安排的捕捞帝王蟹活动，应该是我们亲自捕捞，但实际上只是让原告光看别人捕捞和宰杀；该团是一个高端团，但每次转机停留的时间都特别长，并且安排的都是廉价航空座位，无法自行升舱；三次看极光，有两次没有当地人陪同；整个旅游过程基本都是简餐，没有正餐，住宿也都是当地比较廉价的旅馆，与合同上写的优秀星级酒店不符；出团前，原告要求被告安排狗拉雪橇的活动，但被告没有安排。4、收取小费。根据旅游法的规定，导游和领队不得向旅行者索要小费，但合同里要求原告给付小费，是严重违法的。原告提交证据：1、被告及堪帕斯公司的工商资料，显示被告的主要人员中没有江海中，而江海中是堪帕斯公司的法定代表人，堪帕斯商标是属于堪帕斯公司的，与被告没有关系；2、堪帕斯公司的公众号资料截图，证明旅游是堪帕斯公司推广和宣传的，堪帕斯商标属于堪帕斯公司；3、北京晨报的报道，证明江海中认可是堪帕斯公司的负责人；4、旅行团团员微信群聊天记录、原告与被告员工的微信聊天记录，证明酒店卫生条件很差，成本完全达不到被告员工所称的每人一天2600元至2800元的水平，被告所述的帝王蟹价格也虚高。狗拉雪橇等旅游必备项目被告完全没有准备。江海中在旅游期间临时接了另外一个团，并没有全程陪同；5、包车照片，证明包车一天是3230挪威克朗，可以坐12个人，与被告所述的成本相差很大；6、入住酒店的网站截图，证明酒店廉价，不属于优秀酒店，当地是有很多优秀酒店可以入住的；7、原告和江海中的微信聊天记录，证明江海中承认自身的不足，愿意给原告一些补偿。被告否认存在欺诈，也否认原告所述的事实：1、堪帕斯是被告的一个品牌，江海中是被告的部门经理，被告从未听说过堪帕斯公司。原告在付款之前看过电子合同，对服务的提供方是知晓的；2、江海中和刘代川虽然没有领队证和导游证，但是二人是可以提供领队服务的；3、缆车当时确实是在维修，被告与团员协商，将缆车项目变更为特罗姆瑟大学博物馆和北极博物馆项目，原告是同意的，并且两处的费用高于缆车费用；因缆车修理无法去山顶，所以原定的餐厅变更为市内的一家中餐馆，就餐费用要高于山顶的餐厅；三次极光都有当地司机陪同，刘代川也是全程陪同和讲解；被告从未宣传说这个旅行团是高端团，也没有承诺有专业摄影指导；北极环境本身就很艰苦，被告提供的餐饮和住宿都是当地最好的；渔村和灯塔对于当地人来说可能不是一种特色，但是对于旅游者来讲是比较有特色的；帝王蟹捕捞危险很大，不可能由旅游者亲自捕捞，只是捕捞上来让旅游者体验；旅游手册上对航班及时间有告知，原告入住的酒店除了第七天和第八天，全部是手册上的参考酒店，第七天调整酒店是为了方便原告游览，第八天的酒店与参考酒店是一个集团酒店，消费水平基本持平，被告是严格按照手册提供的服务，原告未对手册提出过异议；被告未向原告承诺有狗拉雪橇的项目。4、旅游法规定是不能索要小费。而小费是约定在合同中的，是双方协商的结果，不存在索要。被告提交以下证据：1、缆车维修截图、缆车票价截图、特罗姆瑟大学博物馆照片及票价截图、北极博物馆照片及票价截图、市内中餐厅菜品照片、用餐消费凭证，证明被告因缆车维修为原告更换了游览项目及用餐餐厅，费用高于原定项目；2、旅行过程中拍摄的照片，以证明被告不仅按行程约定向原告提供了服务，而且有些服务超出了约定标准；3、酒店确认单、价格截图，以证明行程第七天和第八天入住的酒店不低于参考酒店标准；4、被告方开具的发票，以证明原告既然要求被告开具发票，其对合同相对方是明知的。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张被告以堪帕斯的名义骗取原告签订了旅游合同，构成欺诈，本院对此不予采纳。理由如下：首先，原告通过堪帕斯的宣传与被告接触，并从被告处获取了电子合同和行程手册，电子合同中明确显示提供服务一方为被告，因此，原告在签订合同之前对于合同相对方是明知的，被告不存在隐瞒真实情况或告知虚假情况的情形。根据双方的口头约定，原告付款后双方即成立旅游合同关系，原告的付款行为意味着对合同内容的认可和接受，是其真实的意思表示。其次，原告提交的堪帕斯公司的工商资料显示，该公司的经营范围并不包括旅游业务，无法提供出境旅游服务。被告不可能也没有必要假借一家没有旅游服务资质的公司名义欺骗消费者签订合同。至于被告使用堪帕斯商标是否合法，是被告与堪帕斯公司之间的事情，与本案无关。原告与被告之间的旅游合同，系双方真实意思表示，为合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告主张的其他欺诈行为，实际上是对被告未按照合同约定履行义务的指控。根据庭审调查的结果，本院认为被告对食宿、航班、游览项目的安排是符合合同及行程手册的约定的，并不存在瑕疵。但考虑到原告交纳的旅游费用较高，而被告安排没有领队证的人员领队，且全程陪同的刘代川缺乏相关地区的领队经验，不可避免地降低了原告的旅游体验，故本院结合具体情况，酌情判决被告返还原告旅游费8520元。小费在合同中有明确约定，原告要求被告返还，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国旅游法》第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条之规定，判决如下：一、被告宏达（北京）国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告傅恺旅游费八千五百二十元；二、驳回原告傅恺的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，由原告傅恺负担1070元（已交纳），被告宏达（北京）国际旅行社有限公司负担1606元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李瑶瑶人民陪审员  王艳芬人民陪审员  骆尚朴二〇一七年九月二十八日书 记 员  刘晓晨