河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终85号
上诉人（原审原告）：朱贺，女，1986年9月25日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：田广辉，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵俊宇，男，1967年5月26日出生，汉族，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审被告）:马莉，女，1968年4月8日出生，汉族，住漯河市源汇区。系被上诉人赵俊宇之妻。
原审第三人：漯河市平安汽车租赁有限公司，住所地漯河市源汇区人民西路中汇大厦10楼1009号。
法定代表人：赵俊宇，该公司经理。
以上被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：谢合平，男，漯河市平安汽车租赁有限公司法务主任。
上诉人朱贺因与被上诉人赵俊宇、马莉，原审第三人漯河市平安汽车租赁有限公司（以下简称平安租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院(2017)豫1102民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人朱贺及其委托诉讼代理人田广辉，被上诉人赵俊宇、马莉和原审第三人平安租赁公司的共同委托诉讼代理人谢合平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱贺上诉请求：撤销原审判决，改判支持朱贺的诉讼请求。事实与理由：一、赵俊宇签订《合同》的行为是其个人意思表示,不应视为公司行为朱贺通过朋友介绍认识赵俊宇,并于2014年12月30日签订《合同》,签订合同当时赵俊宇没有出具或者说明其代表的是公司,后期履行合同过程中朱贺也是和赵俊宇联系,朱贺对平安公司不知情,没有过任何接触,没有和平安公司签署过任何文件。《合同》约定的车辆使用费也是赵俊宇每月支付,对此朱贺已提交相关收款凭证,平安公司与朱贺没有任何关系。鉴于人赵俊宇系平安公司法人,对平安公司出具的《证明》和《租赁合同》,应适用更严格的审查义务,应认定其与赵俊宇人格混同,双方应承担连带责任。在赵俊宇不能提供签订合同当时朱贺知道其是公司行为的相关证据情况下,其签字是其个人行为被告赵俊宇诉讼主体地位适格。二、赵俊宇应按照合同约定一次性支付18万元购车款。1、《合同》是双方意思自治的产物,不违反任何法律规定,双方均应严格按照合同约定履行,朱贺有权在赵俊宇人违约的情况下提前解除合同,但解除的前提是双方均按照合同约定履行自己的权利义务及违约条款,《合同》对赵俊宇违约时车辆处理有明确约定,赵俊宇应支付18万元购车费用,但一审法院仅判决解除合同,但不适用处理车辆的条款,严重侵害朱贺合法权利,2、涉案车辆是在赵俊宇处丢失,且《合同》第2条明确约定“合同期间,车辆出现灭失、事故损毁等问题由赵俊宇负责”,所以车辆状态不影响双方按照合同约定处理,赵俊宇应按照合同约定向支付18万元购车费用,朱贺收到18万元购车款后承担配合过户的合同义务。三、一审法院对涉案车辆的诉请不予审理同时又驳回该诉讼请求的做法是极其错误的,必将产生严重的社会危害,严重扰乱经济秩序。1、朱贺的合法权益将一直处于被侵害状态。车辆一直找不到,朱贺就一直无法使用其价值,而车辆的实际价值却一直会贬值下去,最终朱贺必将一无所得。2、一审法院要求朱贺对车辆完善证据的做法是极其错误的，车辆是在赵俊宇使用期间丢失,朱贺对车辆丢失的时间、地点、起因等均不知情,朱贺如何取得证据?而赵俊宇作为直接当事人可以拿着《合同》直接向公安机关主张权利。如果赵俊宇怠于行使权利,是否就意味着朱贺找不到证据,就要承担车辆丢失却又无处主张权利的后果？而车辆丢失却不是朱贺所造成的。
赵俊宇、马莉、平安公司辩称，一、涉案车辆系非营运轿车,按照相关法律规定是不能从事营运盈利的,否则就会扰乱客运市场秩序。基于此种原因,朱贺要想利用涉案车辆合法的赚取利益,就必须通过具有营运资格的漯河市平安汽车租赁有限公司对外出租,再则,根据人们日常行为规则,朱贺把价值18万元涉案车辆在没有任何担保或抵押的情况下交给一个不了解、不认识的人,显然与世理相悖。故朱贺对赵俊宇系平安公司的法人身份是知情了解的,赵俊宇与朱贺签订涉案合同显然是职务行为。二、根据《合同法》第二百三十一条:“因不可归责于承租人的事由,致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的,承租人可以减少租金或不支付租金”之规定,涉案车辆因平安公司在于2015年4月19日对外租赁时发生被租赁人杨永骗车。平安公司因此停止支付涉案合同车辆使用费系不可归责于平安公司的意外事故,故平安公司不属于违约行为,而是法律保护承租人利益的规定。三、原审驳回朱贺支付18万元购车款并无不当。1、朱贺在合同未到期的情况下提起诉讼,要求解除合同,且平安公司也表示同意情况下,已经终止了涉案合同,平安公司就没有义务履行解除后的涉案合同义务。2、涉案车辆系2013年3月3日注册登记的车辆,截至目前为止已经使用近5年之久,其价值远远低于18万元。而原审法院判决平安公司支付57600元的车辆使用费,加之2015年4月19日发生涉案车辆被骗意外事件至2016年9月期间,平安公司多向朱贺支付17个月车辆使用费共61200元,合计118800元=57600+61200,也足以抵偿涉案车辆的目前现值。
朱贺向一审法院起诉请求：1、判令解除其与赵俊宇签订的《合同》；2、赵俊宇、马莉支付车辆使用费57600元（从2016年9月到2017年12月共计16个月，每月3600元）；3、判令赵俊宇、马莉支付购车费用18万元。
一审法院认定如下事实：2014年12月30日，朱贺和赵俊宇签订《合同》一份，约定朱贺出资18万元购买别克牌GL8小型汽车一辆交付给赵俊宇使用36个月。在合同期间，车辆出现灭失、事故、损毁等问题由赵俊宇负责，车辆保险由朱贺承担。赵俊宇每月15日之前以转账方式付3600元使用费，合同期限从2015年1月1日到2017年12月31日，共计36个月，合同到期后赵俊宇于15日内向朱贺支付购车款18万元，朱贺协助赵俊宇过户。若合同履行中赵俊宇转账不及时，朱贺有权要求一次性支付剩余月份的车辆使用费和购车款。合同签订后，朱贺向赵俊宇交付了车辆，赵俊宇如约按月支付车辆使用费至2016年8月份。赵俊宇接收车辆后，将车辆交给第三人平安公司使用，2015年4月19日平安公司和杨永签订租赁合同，约定平安租赁公司将别克商务号LPA081车租赁给杨乐使用，日租金400元。另查明，赵俊宇系第三人平安公司的法定代表人，赵俊宇与马莉系夫妻关系。以上事实，有合同、机动车登记证书、银行流水、婚姻登记信息表、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，朱贺和赵俊宇签订的《合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自合同义务。关于赵俊宇在合同上的签字行为系个人行为还是职务行为的问题，由于赵俊宇在签订合同时虽没有明确告知朱贺其签订合同的行为代表第三人平安公司，但是本案涉案车辆平安公司实际用于该公司租车经营活动，结合平安公司支付使用费和杨永的租赁合同，更能说明该车不是赵俊宇个人使用，而是用于平安公司的租车业务中且平安公司认可赵俊宇的行为是职务行为，故能认定赵俊宇在本案中的签订合同的行为为平安公司的职务行为。当事人协商一致，可以解除合同。双方均同意，故朱贺要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，赵俊宇应按照合同约定支付未支付的车辆使用费，此项诉请予以支持；但是该合同虽约定朱贺有权要求赵俊宇一次性支付18万元购车费用，因解除协议后，涉案车辆需要返还，但是该车暂时无法到案，无法处理；且双方对该车的价值存在争议，故对朱贺此诉请不予审理，待朱贺完善证据后，另行主张权利。赵俊宇与马莉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。赵俊宇未按照合同约定履行义务，系合同违约行为，不宜认定为夫妻共同债务，且赵俊宇的行为是平安公司的职务行为；故对于朱贺要求马莉承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告朱贺和被告赵俊宇于2014年12月30日签订的《合同》；二、第三人漯河市平安汽车租赁有限公司于本判决生效后支付原告朱贺车辆使用费57600元；三、驳回原告朱贺的其他诉讼请求。案件受理费4860元，由被告赵俊宇承担4000元；原告负担860元。
二审中当事人没有提交新的证据。二审查明，朱贺购买的涉案车辆办理所有权属登记是2015年3月3日，其与赵俊宇签订合同是2014年12月30日，合同期限是2015年1月1日至2017年12月31日。二审查明的其他事实与原审查明事实相同。
本院认为，从赵俊宇、朱贺签订的合同和朱贺购买车辆的时间可以看出，朱贺所购新车就是为履行该租赁合同所为，结合合同关于使用费和期满后车辆的处理等约定，应当认定该合同是带有融资租赁性质的车辆租赁合同，即双方在签订合同时均明知涉案车辆将用于商业经营的目的。虽然赵俊宇是以个人名义与朱贺签订的合同，但从该租赁合同的约定可以确认，朱贺在签订合同时对赵俊宇的身份（平安公司法定代表人）、以及其对车辆的实际用途（商业出租）应当是知晓的，并且平安公司也曾向朱贺支付了合同约定的租赁费用，因此原审判决认定赵俊宇是作为平安公司的法定代表人签订并履行的上述租赁合同的事实符合本案的实际情况，平安公司应当承担相应的合同责任，二审对此予以确认。
合同第6条明确约定：“甲方（赵俊宇）若转账不及时，乙方（朱贺）有权要求要求甲方一次性支付剩余月份的车辆使用费和18万元的购车费用。”在合同履行过程中，赵俊宇及平安公司未按照合同约定支付使用费，朱贺有权要求其按照合同约定承担责任。平安公司在出租涉案车辆过程中，因他人的行为导致其不能实际占有控制，这属于平安公司在经营活动中的商业风险，其应自行防范并主张权利，但朱贺对此并无任何过错，其基于合同的相关权利亦不应受到影响，平安公司作为实际承租人依约应当向其支付剩余月份的车辆使用费和18万元的购车费用，二审对此予以支持。
综上所述，朱贺的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持漯河市源汇区人民法院(2017)豫1102民初3240号民事判决第一、二项；
二、撤销漯河市源汇区人民法院(2017)豫1102民初3240号民事判决第三项和诉讼费负担部分；
三、漯河市平安汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付朱贺购车费180000元；
四、驳回朱贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4860元，由漯河市平安汽车租赁有限公司负担；二审案件受理费4860元，由漯河市平安汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 宋跃武
审判员 陶京涛
二〇一八年二月二十二日
书记员 ＸＸ尕