江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02462号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人潘莉。
被上诉人（原审原告）陈水根。
被上诉人（原审被告）陆振华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称“人保张家港中心支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月29日，被告陆振华驾驶苏E×××××小轿车行驶于苏州工业园区金陵西路迎宾路口处，在机动车道上开门时，与在机动车道上行驶的乙车相撞，导致两车受损，原告受伤。交警部门认定被告陆振华承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告T12压缩性骨折，先后两次住院治疗。2014年12月3日，苏州同济司法鉴定所认定：1、被鉴定人陈水根因车祸致T12椎体压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人陈水根的误工期限为伤后共计八个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。
另查，苏E×××××小轿车登记所有人为被告陆振华，在被告人保张家港中心支公司投保交强险，保险期限从2013年4月14日至2014年4月13日，在本案事故发生时未投保商业三者险。被告陆振华已赔付原告48000元。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
两被告对于原告主张的医疗费63477.82元、残疾赔偿金35791.8元、住院伙食补助费648元、鉴定费2520元均无异议，予以确认。针对原告主张的其他赔偿项目，原审法院认定如下：
一、误工费。原告提交了苏州工业园区托普来表面技术有限公司2013年3月至9月的薪资表，注明原告在2013年9月前在该公司工作。原告按照其伤前6个月的平均工资计算8个月，主张误工费25648元。被告认为，原告因提交劳动合同、完税证明及社保缴纳记录等证明，且无法证明事发后公司是否发放工资产生实际损失。原告说明，其原为做操作工，事发后未到原公司工作，现在其他工作做门卫。原审法院认为，被告对原告提交的工资清单未提交反证，该证据可以证明原告工作收入状况。根据该工资清单，原告伤前的平均工资为2760元，原告误工费核定为22080元。
二、护理费、营养费。原告按照60元／天计算90天，主张护理费5400元；按照30元／天计算90天，主张营养费2700元。被告认为该两项的赔偿标准偏高。原审法院认为，该两项诉请的赔偿标准均在合理范围内，相应期限有鉴定结论证明，对该两项诉请予以支持。
三、残疾辅助器具费。原告提交了购买护腰的发票，主张因配合治疗所需的器具费380元。保险公司认为该费用没有医嘱，不予认可。原审法院认为，原告在本事故中腰部受伤，其购买护腰辅助治疗，与其伤情有相关性，该费用应予以支持。
四、交通费。原告主张交通费500元，因无票据，被告对此不予认可。原审法院认为，原告腰部受伤，其伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，结合原告门诊病历反映的就诊次数，酌定支持交通费300元。
五、电瓶车维修费。原告未提交维修费发票，主张1000元，并请求法院酌情认定。被告对此不予认可。原审法院认为，原告所骑电动车损坏的事实已在事故认定书中载明，被告对该确定的损失应承担赔偿责任。但原告未提交相应维修票据，酌情认定维修费为400元。
六、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告抗辩应依据事故责任比例分担。原审法院认为，原告骑电动车与机动车发生事故受伤，在事故中负次要责任，不应在交强险限额内减轻该项诉请的赔偿责任。对被告抗辩不予支持，依据其伤残等级支持5000元。
以上各项费用合计138697.62元，其中在交强险限额内为79351.8元，超过交强险限额的款项为59345.82元。
原审原告陈水根的诉讼请求为，1、判令被告人保张家港中心支公司在交强险范围内赔付原告86687.8元；2、判令被告陆振华在保险范围外赔偿原告102.26元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。被告陆振华驾驶机动车致使原告受伤，负事故主要责任，理应对原告承担赔偿责任。苏E×××××小轿车在被告人保张家港中心支公司投保交强险，故应先由人保张家港中心支公司在交强险限额内赔付原告79351.8元。超出交强险限额的59345.82元，应由事故当事人依据事故责任及过错程度分担赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，驾驶机动车的被告陆振华承担主责，原审法院认定该被告应对原告损失承担75%的民事赔偿责任，即赔偿原告44509.37元（59345.82元×0.75）。本案诉讼费用减半收取384元已由原告预交，应由原告负担80元，被告陆振华负担304元。被告陆振华合计应支付原告44813.37元，其已付原告48000元，差额部分3186.63元应由原告返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，将人保张家港中心支公司应赔付原告的款项中，扣除原告应返还被告的上述费用，直接返还被告。综上，被告人保张家港中心支公司应赔付原告陈水根76165.17元，返还被告陆振华3186.63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈水根76165.17元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告陆振华3186.63元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取384元，由原告陈水根负担80元，被告陆振华负担304元（被告负担款项已经折抵履行）。
上诉人人保张家港中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：被上诉人陈水根在事故发生时70岁，已经达到法定退休年龄，其提供的材料不能证明其存在误工费损失。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈水根、陆振华未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，陈水根在一审诉讼中提交了其在苏州工业园区托普来表面技术有限公司2013年3月至9月的薪资表，上述证据材料可以证明其在达到法定退休年龄后仍在从事工作，上述事实亦经一审法院审核确认。交通事故发生后导致陈水根锥体压缩性骨折遗留腰部功能障碍，经鉴定构成十级伤残，误工期限为伤后8个月，上述损伤势必影响陈水根的正常工作，造成一定的收入减损，一审法院依照鉴定机构的意见，参照其受伤前的收入情况确定其误工费并无不当。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费768元，由上诉人人保张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 沈华君
第页共页