河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2954号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司。
负责人：苗青，总经理。
委托诉讼代理人：孙亚辉，河北瀛保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏芝香，女，1945年8月27日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：李付江，男，1967年7月16日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：李付水，男，1973年1月24日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：李冬梅，女，1970年11月11日出生，汉族，住新乡市。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范国刚，男，1964年2月14日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：刘增琴，女，1972年6月4日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司（以下简称人民财险天津市河西支公司）与被上诉人魏芝香、李付江、李付水、李冬梅、范国刚、刘增琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险天津市河西支公司委托诉讼代理人孙亚辉与被上诉人李付水，被上诉人魏芝香、李付江、李付水、李冬梅委托诉讼代理人王祝仁到庭参加诉讼，被上诉人范国刚、刘增琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险天津市河西支公司上诉请求：1、撤销（2015）卫滨民一初字第1112号民事判决，查清事实重新认定本案死者死因与交通事故是否存在因果关系，其参与度是多少，进行判决或将本案发回重审。2、涉诉一二审费用全部由魏芝香等承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足，必然导致错误。在2015年9月1日范国刚与死者李某发生交通事故后，当天死者李某即因腿部左胫腓骨远端粉碎开放性骨折入院，无昏迷、头晕头疼、恶心呕吐，神志清，头部无出血、血肿（但其有多发原病史），在入院第二天行头颅CT检查仍无出血、血肿，在死亡之前病情稳定，无特殊情况。然而，其在住院长达近一个月之久后，因与家人吵架突发脑溢血导致死亡。以上均有医院病历记载，吵架后导致死亡的事实也有医生的诊断记录证明，根据现有的证据无法证明李某确因交通事故导致死亡，然而一审在没有查清死者死因的前提下，就认定李某的死因与交通事故存在直接的因果关系，判决人民财险天津市河西支公司承担赔偿责任，必然导致错判。二、一审程序严重违法，侵害了人民财险天津市河西支公司的上诉权。（一）人民财险天津市河西支公司多次向一审提交鉴定申请书，而一审置若罔闻无故他延且同时剥夺人民财险天津市河西支公司的知情权。1、人民财险天津市河西支公司在一审开庭当日即向法院提交鉴定申请，并委托北京市明证司法鉴定中心对死者李某的死因与交通事故是否存在因果关系，以及参与度是多少进行鉴定。然而，一审称魏芝香等老家有习俗，老人死亡后所有病历证据材料一概烧毁，故拿不出本鉴定需要的关键证据，如死者的核磁共振影像等迫使人民财险天津市河西支公司放弃司法鉴定。人民财险天津市河西支公司无奈，向一审提交了调取证据申请书（死者所有的病历材料）。该事实与判决书中“魏芝香等到新乡市中心医院调取主观病历、CT及MRI片”描述严重不符。2、在北京市明证司法鉴定中心因病历材料不全退卷的情况下，一审隐瞒情况不告知人民财险天津市河西支公司，剥夺人民财险天津市河西支公司再次鉴定的机会。一审在明知北京市明证司法鉴定中心因病历材料不全退卷的情况下拒不告知人民财险天津市河西支公司，是由人民财险天津市河西支公司主动联系北京市明证司法鉴定中心得知情形，第一时间与一审取得联系，并联系了上海华医司法鉴定所重新启动司法鉴定程序，并于2016年6月再次向一审提交了新的鉴定申请书。同时于2016年7月向一审邮寄“情况说明”一份，重新坚持人民财险天津市河西支公司鉴定的诉求以及提出魏芝香等如仍不承担其应有的举证责任，将承担举证不能的法律后果，并引入相关法律支持人民财险天津市河西支公司的论点。3、应一审的要求人民财险天津市河西支公司于2016年12月重新修改鉴定申请书，然而再次石沉大海，剥夺人民财险天津市河西支公司的鉴定权。2016年12月一审收到该“情况说明”后，要求人民财险天津市河西支公司重新修改鉴定请求，将请求改为“请求对李某的死亡原因，死亡原因与交通事故是否存在因果关系以及参与度是多少进行鉴定”。人民财险天津市河西支公司按照一审的要求第三次向法院提交了鉴定申请及“情况说明”一份。然而，就没有了下文，直至判决结果的下发，人民财险天津市河西支公司认为一审这样处理问题，程序上严重违法，无法做到公正判决，作出的判决结果自然难以让人信服。（二）一审超审限审理，程序违法。根据《最高院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条，适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为六个月；有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长六个月，还需延长的，报请上一级人民法院批准，可以再延长三个月。第九条，下列期间不计入审理、执行期限：（五）因当事人、诉讼代理人、辩护人申请通知新的证人到庭、调取新的证据、申请重新鉴定或勘验，法院决定延期审理一个月之内的期间；该案首次开庭时间为2015年12月16日，至2017年5月3日才作出判决，远远超出法律规定的审限。判决书中记载2016年6月22日，证明司法鉴定中心及作出不予受理决定，本案是普通程序，如真按判决书中描述，人民财险天津市河西支公司未在提出鉴定申请的情况下，后续无任何情形发生，即不存在审限的扣除、延长情形，该判决在2017年5月3日作出又作何解释。事实上，一审不再允许人民财险天津市河西支公司进行鉴定申请，“暗箱操作、自编自导”的作出了预期效果的判决，剥夺了人民财险天津市河西支公司本应享有的国家赋予的诉讼权，来达到袒护原审魏芝香等的目的。三、一审认为人民财险天津市河西支公司存在举证不能的过错，属适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，第二十五条，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。基于本案的特殊性（本案需要依靠死者的各项医学诊断证明、影像资料、尸检照片等鉴定机构认为查清事实所必需的，应由原审魏芝香等妥善保管的资料进行论证），人民财险天津市河西支公司通过“情况说明”两次向承办法官重申，向鉴定机构提供鉴定检材的举证在原审魏芝香等。据此，人民财险天津市河西支公司认为：在法律有明文规定，不承担举证责任的前提下，针对原审魏芝香等不配合而不提供的部分就医资料，仍然向法院申请向医院调取相关证据，已然超出人民财险天津市河西支公司的举证范围，对配合法院工作，已尽最大努力。四、一审判决人民财险天津市河西支公司在商业险限额内承担60%的赔偿责任违反了保险人与投保人直接的合同约定，属适用法律错误。商业保险合同不同于交强险合同，商业险保险合同更侧重的是双方之间的意思自治，本案商业三者险的适用就应按照合同的约定，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例》第26条的约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车负事故同等责任的，责任比例为50%。本案已经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队进行了责任认定，李某和范国刚分别负同等责任，因此根据合同的约定即便李某的死因与交通事故有关，人民财险天津市河西支公司承担的赔偿责任也不应该超过50%，剩余10%责任比例部分由范国刚等承担。综上所述，为维护人民财险天津市河西支公司的合法权利，杜绝一审违反程序规定，枉法裁判的行为，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判，支持人民财险天津市河西支公司的上诉请求。
魏芝香、李付江、李付水、李冬梅答辩称：一、本案一审不存在人民财险天津市河西支公司所说的“认定事实不清、证据不足”的情况，人民财险天津市河西支公司的这一上诉理由不能成立。在本案的一审程序中，作为魏芝香等，共向法庭提交了十组证据，用来支持自己的主张，这十组证据充分证明了魏芝香等近亲属李某，从涉案交通事故的发生、事故责任的划分、受伤住院诊疗、医疗费用的支付、直至最终不治死亡的全过程，何来的证据不足？一审法院在此基础上，依法据实作出判决，又何来的认定事实不清啊？二、本案一审法院不存在人民财险天津市河西支公司所说的“程序严重违法、侵害了人民财险天津市河西支公司诉权”的情况，人民财险天津市河西支公司的这一上诉理由不能成立。首先、人民财险天津市河西支公司未在期限内提出司法鉴定申请，应当视为对相关权利的放弃。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》121条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”、以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第25条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，当事人申请鉴定的应当在开庭之前的举证期间内提出。本案是在2015年12月16日上午9点公开开庭审理的，而人民财险天津市河西支公司第一次提出所谓鉴定申请的时间是“2015年12月17日”，也就是开庭后的第二天。远远超出了法律规定的“举证期间”。至于人民财险天津市河西支公司于开庭后半年之后的“2016年6月23日”第二次提出所谓鉴定申请，更是无视法定程序的无效申请。魏芝香等认为，包括程序法在内的民事法律规定，必须得到维护和遵守，人民财险天津市河西支公司当然要为自己处分权利的行为，承担相应的法律后果。其次，人民财险天津市河西支公司的两次超期鉴定申请的内容具有实质的不同，不存在所谓“重新鉴定”的问题。人民财险天津市河西支公司“2015年12月17日”第一次鉴定申请的内容是“对李某的死因与交通事故是否存在因果关系，以及因果关系参与度进行司法鉴定”；而人民财险天津市河西支公司“2016年6月23日”第二次鉴定申请的内容是“对李某的死亡原因进行司法鉴定”。从本质上说，两次鉴定申请，都是人民财险天津市河西支公司超过法定期间的无效申请，一审法院依法不予受理完全合法，不存在剥夺其诉权的问题。三、一审根据公安交警部门对涉案事故的责任划分，依法核定被告承担60%的赔偿责任，完全符合法律规定，完全符合当地的审判实践。首先、根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；《河南省道路交通安全条例》作为地方性法规，具有正式法律渊源的地位，当然可以作为人民法院的裁判的依据。其次、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称“保险条款”）只是人民财险天津市河西支公司的企业内部规定，根本不具有立法意义上的法律地位，更不能对抗《河南省道路交通安全条例》。第三、即便是从合同法意义上讲，根据合同相对项原则，作为保险合同的附件的保险条款也只能约束保险人和投保人或被保险人，不得约束合同之外的第三人；第四、保险条款作为典型的格式合同，根据《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，作为格式条款提供一方的保险人，应举证证明其已采取合理的方式，尽到了提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明的义务。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，魏芝香等认为，本案一审认定事实清楚、证据充分确凿、审判程序合法，人民财险天津市河西支公司的上诉，实为人民财险天津市河西支公司未达到迟延支付赔偿责任目的的滥用诉权行为。故请二审依法判决驳回人民财险天津市河西支公司的上诉，维持原判。
范国刚、刘增琴未到庭未答辩。
魏芝香等向一审法院起诉请求：判令人民财险天津市河西支公司等赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、施救费、电动车损失等共计190694元。
一审法院认定事实：范国刚与刘增琴系夫妻。2015年9月1日14时35分，范国刚驾驶登记在刘增琴名下的津Ｎ×××××号小型轿车，沿新乡市黄河大道由东向西行驶至朱召村口时，与驾驶电动三轮车沿黄河大道由西向东行驶至朱召村口左转弯的李某发生碰撞，造成李某受伤、双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，受害人李某入住新乡市中心医院治疗。入院诊断：1、左胫腓骨远端粉碎性开放骨折；2、头外伤、额面部外伤；多发皮肤软组织损伤；4、××；5、××；6、其它损伤待查。诊断证明：住院期间陪护二人。2015年9月2日头颅CT片影像表现：右侧颞骨似见线样低密度影，右侧颞部软组织肿胀。印象：右侧颞骨可以骨折，右侧颞骨软组织损伤。结合临床进一步检查，建议随诊复查。2015年9月29日，李某经医院抢救无效死亡。受害人李某共在新乡市中心医院住院28天，花去医疗费59315.01元。后新乡市公安局交通管理支队出具道路交通事故认定书，认定范国刚、受害人李某承担事故的同等责任。2015年10月9日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托新乡医学院司法鉴定中心对李某进行检验、查明死因。2015年10月21日，新乡医学院司法鉴定中心据对李某进行了尸体检验，并于2015年11月3日出具司法鉴定检验报告书：根据尸体检验，结合案情及病历资料，分析认为被鉴定人李某符合右侧颞骨骨折、双侧硬膜下血肿继发脑疝致中枢性呼吸循环衰竭而死亡。此次尸检花去鉴定费2000元。2015年12月17日，人民财险天津市河西支公司向法院提出鉴定申请：请求对李某的死因与交通事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定。法院委托北京市明正司法鉴定中心进行鉴定。2016年4月28日，北京市明正司法鉴定中心向本院复函：要求提供李某住院期间的全部病历材料（包括主观病历和客观病历如：病程记录，手术记录，相关检验报告等），待病历资料提供齐全后再决定能否受理案件。魏芝香等到新乡市中心医院调取主观病历、CT及MRI片等鉴定材料，并经法院送往该鉴定中心。此次调取证据魏芝香等花去复印费40.4元、1.5T核磁60元、三维影像180元等共计280.4元。2016年6月22日，北京市明正司法鉴定中心以无法客观评价死亡原因与交通事故的因果关系及参与度为由，做出不予受理的决定，并退回所有鉴定材料。2015年9月9日，李某驾驶的大阳电动三轮车经新乡市兴发价格评估有限公司鉴定，该车估损总值为840元，花去评估费100元。受害人李某生于1945年2月15日，死亡时70岁。魏芝香系李某的妻子，李付江、李付水、李冬梅系受害人李某的子女。经查，津Ｎ×××××号小型轿车在人民财险天津市河西支公司投有交强险和第三者商业责任险（三十万元，不计免赔），保险期间均为2015年4月24日至2016年4月23日。2014年河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元/年；2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元。2014年河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元/年。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据侵权责任大小由侵权人予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本次事故经交通事故认定，范国刚承担事故的同等责任，且范国刚驾驶其家庭所有的津Ｎ×××××号小型轿车在人民财险天津市河西支公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，对于魏芝香等因此次交通事故所造成的经济损失，首先由人民财险天津市河西支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分在商业三责险合同约定内赔偿60%，仍有不足的，由范国刚赔偿60%。魏芝香等提供工资表要求人民财险天津市河西支公司等赔偿误工费，人民财险天津市河西支公司等辩称该证据形式不合法，对于人民财险天津市河西支公司等这一辩称，法院予以支持；魏芝香等等提交工资表、误工证明等要求赔偿护理费，人民财险天津市河西支公司等辩称魏芝香等未提供劳务合同、送水记录、银行流水等证据予以佐证，对于人民财险天津市河西支公司等这一辩称，法院予以支持。因此对于魏芝香等住院期间的护理费应按照2014年河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元/年计算二人；虽然受害人李某有××，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，受害人李某不应当因个人体质状况对该事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应的责任，人民财险天津市河西支公司等辩称，魏芝香等患有××等不能排除住院期间的非外伤用药，缺乏证据和法律依据，法院不予支持。人民财险天津市河西支公司等未提供证据证明魏芝香等进行车损鉴定有违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定申请的情形，同时在法院规定的期间也未提出对车损鉴定的书面申请，故人民财险天津市河西支公司等对魏芝香等提交车损鉴定的异议，缺乏证据，法院不予支持；魏芝香等提供尸体检验的司法鉴定检验报告书，证明被害人李某系车祸头部外伤右侧颞骨骨折、双侧硬膜下血肿继发脑疝致中枢性呼吸循环衰竭而死亡。魏芝香等提供住院病历、抢救记录等证据证明，车祸发生后受害人李某至死亡前一直住院治疗，且在治疗过程中未出现第三方因素介入等其他原因致头部外伤右侧颞骨骨折。人民财险天津市河西支公司等对受害人李某死亡的司法鉴定检验报告书有异议，并提出“对受害人李某的死因与交通事故是否存在因果关系及参与度”的鉴定申请。法院据此委托北京市明正司法鉴定中心对以上事项进行鉴定。但北京市明正司法鉴定中心以“无法客观评价死亡原因与交通事故的因果关系及参与度”为由做出不予受理的决定。综上，虽然人民财险天津市河西支公司等对魏芝香等提交的死亡司法鉴定检验报告书有异议，但不能提供相反证据予以证明，人民财险天津市河西支公司等的这一异议，缺乏证据，法院不予支持；魏芝香等按照人民财险天津市河西支公司等要求调取证据，但未有鉴定结论。现魏芝香等要求人民财险天津市河西支公司等赔偿调取鉴定材料费用280.4元，符合法律规定，法院予以支持；人民财险天津市河西支公司要求按照同等责任承担50%赔偿责任，与《河南省道路交通安全条例》第四十二条第三项“机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”的规定相抵触。人民财险天津市河西支公司的这一辩称，缺乏法律依据，法院不予支持。魏芝香、李付江、李付水、李冬梅因此次交通事故所造成的经济损失有：1、医疗费59315.01元；2、住院伙食补助费420元；3、营养费420元；4、护理费4368.31元（28472元/年÷365天×28天×2人=4368.31元）；5、死亡赔偿金94161元（9416.10元∕年×10年）；6、交通费500元（酌定）；7、丧葬费19402元（38804元∕年÷2）；8、精神抚慰金50000元；10、车损840元；11、施救费150元；12、鉴定费2300元（车损鉴定费300元、尸体检验费2000元），以上共计231876.32元。人民财险天津市河西支公司在交强险限额内赔偿魏芝香、李付江、李付水、李冬梅医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失840元，以上共计120840元；在商业三者险赔偿限额内赔偿魏芝香、李付江、李付水、李冬梅各项经济损失共计66903.39元[231876.32元-120840元=111036.32元，111036.32元×60%=66621.79元，66621.79元+调取鉴定材料费用280.4元=66902.19元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿魏芝香、李付江、李付水、李冬梅各项经济损失共计120840元；二、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿魏芝香、李付江、李付水、李冬梅各项经济损失共计66902.19元；三、驳回魏芝香、李付江、李付水、李冬梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，魏芝香、李付江、李付水、李冬梅负担83元，范国刚、刘增琴负担4031元。
二审中，人民财险天津市河西支公司、魏芝香、李付江、李付水、李冬梅、范国刚、刘增琴未提交新的证据。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于李某的死因与本案交通事故有无因果关系的问题。人民财险天津市河西支公司上诉称一审认定李某的死因与本案交通事故有因果关系不妥，二审应予纠正。经审查，2015年10月9日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托新乡医学院司法鉴定中心对李某进行检验、查明死因。2015年10月21日，新乡医学院司法鉴定中心据对李某进行了尸体检验，并于2015年11月3日出具司法鉴定检验报告书：根据尸体检验，结合案情及病历资料，分析认为被鉴定人李某符合右侧颞骨骨折、双侧硬膜下血肿继发脑疝致中枢性呼吸循环衰竭而死亡。2015年12月17日，人民财险天津市河西支公司向一审提出鉴定申请：请求对李某的死因与交通事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定。一审委托北京市明正司法鉴定中心进行鉴定。2016年6月22日，北京市明正司法鉴定中心以无法客观评价死亡原因与交通事故的因果关系及参与度为由，作出不予受理的决定，并退回所有鉴定材料。虽然人民财险天津市河西支公司对魏芝香等提交的死亡司法鉴定检验报告有异议，但未能向法庭提交有关证据予以证明。因此人民财险天津市河西支公司的该上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。人民财险天津市河西支公司上诉称一审在审理上超期限，程序违法。经查阅，一审卷宗显示，本案2015年11月17日受理，2015年12月17日人民财险天津市河西支公司向一审提出鉴定申请，2016年6月22日北京市明正司法鉴定中心作出不予受理决定，之后人民财险天津市河西支公司向一审第二次提出鉴定申请，一审与司法部司法鉴定科学技术研究所联系，2017年4月20日该所回复同意接收材料后再看是否受理鉴定，但魏芝香等以已有尸检报告为由不同意鉴定。至此一审于2017年5月19日作出判决。得出一审在审理上并未超期限，程序合法。所以人民财险天津市河西支公司的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于一审认定人民财险天津市河西支公司存在举证不能的过错有无依据的问题。人民财险天津市河西支公司上诉称一审认定其存在举证不能的过错有误，二审应予纠正。本院认为，人民财险天津市河西支公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一是一审判决并未列出人民财险天津市河西支公司存在举证不能的情形；二是一审判决也未以人民财险天津市河西支公司存在举证不能的过错而作出对其不利的判决。关于一审判决人民财险天津市河西支公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任是否得当的问题。人民财险天津市河西支公司上诉称一审判其在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任不当，二审应予改判。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；可知人民财险天津市河西支公司要求按照同等责任承担50%赔偿责任，与之上条例规定相抵触。所以人民财险天津市河西支公司的该上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4114元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年十一月五日
书记员 姜雪云