wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执异31号
案外人宝音朝古拉，男，1965年5月5日生，蒙古族，住吉林省镇赉县。
申请执行人长春市汇利小额贷款股份有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人王玉滨，董事长。
委托代理人邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被执行人吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
被执行人长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
被执行人赵丽新，女，汉族，1974年7月12日生，住长春市宽城区。
被执行人肖秋玲，女，汉族，1975年8月21日生，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人长春市汇利小额贷款股份有限公司（以下简称汇利公司）与被执行人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）、赵丽新、肖秋玲借款合同纠纷一案中，案外人宝音朝古拉等对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人宝音朝古拉异议称，2014年3月28日其与吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司（以下简称坤鹏公司镇赉分公司）签订商品房买卖合同，购买了湖岸名城小区34号楼K18车库，并于当日一次性交付全款105885元。现已经取得了该车库的所有权，请求法院停止对该车库的执行，并解除查封。案外人宝音朝古拉提供商品房买卖合同、付款收据、入住费用明细等证据证明其主张。
本院查明，2015年4月1日，本院在审理汇利公司与坤鹏公司、琪缘公司、赵丽新、肖秋玲借款合同纠纷一案中，保全查封了坤鹏公司、琪缘公司开发的位于镇赉县湖岸名城小区包括案涉车库在内的108套房屋。2015年6月19日，本院作出（2015）长民四初字第24号民事判决：一、赵丽新偿还汇利公司借款本金1900万元及利息；二、赵丽新给付汇利公司律师费16.2万元；三、肖秋玲、坤鹏公司、琪缘公司对赵丽新的上述债务承担连带给付责任；四、驳回汇利公司的其他诉讼请求。因四被执行人均未履行该判决确定义务，汇利公司向本院申请执行，本院以（2015）长执字第250号立案执行。执行过程中，宝音朝古拉等案外人向本院提出书面异议，主张已经购买了查封的车库，要求本院解除查封。
另查，2014年3月28日，案外人宝音朝古拉与坤鹏公司镇赉分公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于吉林省镇赉县的湖岸名城34号楼18号车库，建筑面积为23.53平方米，总价款为105885元一次性付清。当日，坤鹏公司镇赉分公司出具金额为105885元收据一张，并在收款事由栏注明：“34号楼18号车库，一次性”。2014年7月22日吉林省凯丰物业服务有限责任公司镇赉分公司出具了宝音朝古拉交纳K3418车库入住费用及代收代缴款的收据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人宝音朝古拉在法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同，并已合法占有争议车库，亦已支付全部价款，且非因其自身原因未办理过户登记，符合上述法律规定的情形。综上，案外人宝音朝古拉的异议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对吉林省镇赉县湖岸名城小区第34号楼K18号车库的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年七月四日
书 记 员 常 数
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执3983号
申请执行人：段景百，男，1977年10月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被执行人：高欣宇，男，1980年3月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被执行人：张文彬，男，1975年11月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人段景百与被执行人高欣宇、张文彬经司法确认的调解协议纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款50000元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.经查询,被执行人高欣宇名下无不动产权益、无证券权益、无车辆信息，其名下银行账户已被本院另案冻结；张文彬名下无不动产权益、无证券权益、无车辆信息、无银行存款；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁红波
审判员 张国兵
审判员 冯海鹰
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘海生
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执3983号申请执行人：段景百，男，1977年10月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：高欣宇，男，1980年3月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：张文彬，男，1975年11月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人段景百与被执行人高欣宇、张文彬经司法确认的调解协议纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款50000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询,被执行人高欣宇名下无不动产权益、无证券权益、无车辆信息，其名下银行账户已被本院另案冻结；张文彬名下无不动产权益、无证券权益、无车辆信息、无银行存款；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十二月十八日书记员  刘海生
四川省绵阳市游仙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川0704刑更4号
罪犯刘涛，男，生于1994年6月22日，身份证号码：5138221994********，汉族，小学文化，四川省仁寿县人，无业，户籍地系系仁寿县，住绵阳市高新区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2016年12月14日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，同年12月21日被取保候审。
2017年4月18日，本院作出了（2017）川0704刑初100号刑事判决书，以聚众斗殴罪判处被告人刘涛有期徒刑二年二个月，缓刑三年。现原判已发生法律效力并交付执行。执行机关绵阳市高新技术产业开发区司法所于2018年4月23日书面建议本院撤销对罪犯刘涛的缓刑。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯刘涛在缓刑考验期间有违反法律（行政法规、社区矫正监督管理规定、人民法院禁止令）的行为，具体事实如下：2107年8月23日因定位手机经常关机，不按时参加集中教育学习给予一次警告；2018年1月30日又因不按规定参加教育学习，经教育仍不改正给予一次警告；2018年4月18日不假外出不携带定位手机再被给予一次警告；2018年4月15日因吸食毒品被绵阳市公安局安州区分局处行政拘留十日。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对罪犯刘涛撤销缓刑。
经审理查明：罪犯刘涛在缓刑考验期内，于2107年8月23日因定位手机经常关机，不按时参加集中教育学习给予一次警告；2018年1月30日又因不按规定参加教育学习，经教育仍不改正给予一次警告；2018年4月18日不假外出不携带定位手机再被给予一次警告；2018年4月15日因吸食毒品被绵阳市公安局安州区分局处行政拘留十日。
本院认为，罪犯张刘涛在缓刑考验期内违反社区矫正规定，经绵阳市高新技术产业开发区司法三次书面警告后仍拒不改正，并因吸食毒品被处行政拘留，其行为违反了《社区矫正实施办法》第二十五条第一款（四）、（五）项，情节严重，应当对其撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百五十七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）川0704刑初100号刑事判决书判决中对罪犯刘涛宣告缓刑三年的缓刑部分。
二、对罪犯刘涛收监执行原判有期徒刑二年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马小丽
人民陪审员 高进泉
人民陪审员 金小平
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 宋黎黎
四川省绵阳市游仙区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川0704刑更4号罪犯刘涛，男，生于1994年6月22日，身份证号码：5138221994********，汉族，小学文化，四川省仁寿县人，无业，户籍地系系仁寿县，住绵阳市高新区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2016年12月14日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，同年12月21日被取保候审。2017年4月18日，本院作出了（2017）川0704刑初100号刑事判决书，以聚众斗殴罪判处被告人刘涛有期徒刑二年二个月，缓刑三年。现原判已发生法律效力并交付执行。执行机关绵阳市高新技术产业开发区司法所于2018年4月23日书面建议本院撤销对罪犯刘涛的缓刑。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出：罪犯刘涛在缓刑考验期间有违反法律（行政法规、社区矫正监督管理规定、人民法院禁止令）的行为，具体事实如下：2107年8月23日因定位手机经常关机，不按时参加集中教育学习给予一次警告；2018年1月30日又因不按规定参加教育学习，经教育仍不改正给予一次警告；2018年4月18日不假外出不携带定位手机再被给予一次警告；2018年4月15日因吸食毒品被绵阳市公安局安州区分局处行政拘留十日。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对罪犯刘涛撤销缓刑。经审理查明：罪犯刘涛在缓刑考验期内，于2107年8月23日因定位手机经常关机，不按时参加集中教育学习给予一次警告；2018年1月30日又因不按规定参加教育学习，经教育仍不改正给予一次警告；2018年4月18日不假外出不携带定位手机再被给予一次警告；2018年4月15日因吸食毒品被绵阳市公安局安州区分局处行政拘留十日。本院认为，罪犯张刘涛在缓刑考验期内违反社区矫正规定，经绵阳市高新技术产业开发区司法三次书面警告后仍拒不改正，并因吸食毒品被处行政拘留，其行为违反了《社区矫正实施办法》第二十五条第一款（四）、（五）项，情节严重，应当对其撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百五十七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）川0704刑初100号刑事判决书判决中对罪犯刘涛宣告缓刑三年的缓刑部分。二、对罪犯刘涛收监执行原判有期徒刑二年二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马小丽人民陪审员  高进泉人民陪审员  金小平二〇一八年四月二十五日书 记 员  宋黎黎
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初301号
原告：漯河市恒昌物流有限公司。统一社会信用代码：91411100727000984T。住所地：漯河市源汇区长江路与107国道交叉口北50米。
法定代表人：孟玉玲，总经理。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。特别授权。
被告：杨振雷，男，生于1977年2月5日，住太康县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
法定代表人：张国勇，总经理。
委托代理人房林，公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告漯河市恒昌物流有限公司与被告商水县华瑞运输有限公司（庭审中原告已撤回起诉）、被告杨振雷、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漯河市恒昌物流有限公司委托代理人张明堂、被告郑州人寿财险公司委托代理人房林到庭参加诉讼；被告杨振雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告路产损失25140元、施救费14900元、拖车费13500元、车辆损失费285730元、评估费6000元、营运损失35000元等共计380270元的70%即266189元。事实和理由：2017年7月10日9时45分，原告公司司机张建卫驾驶豫Ｌ×××××/豫LB7**挂由北向南行驶至京港澳高速公路南段1385KM+640M处时，杨振雷驾驶豫Ｐ×××××重型仓栅式货车未采取任何安全措施和车距的情况下，由快车道变更为慢车道，造成两车追尾相撞，原告驾驶员张建卫、贾银浩受伤，两车所载货物，两车及公路受损的交通事故。经认定，杨振雷负事故的主要责任，张建卫负事故的次要责任，贾银浩无责任。为处理该次事故，原告垫付现场施救费、吊车费共计14900元；赔付路产损失25140元；支付拖车费13500元。豫Ｐ×××××重型仓栅式货车登记在商水县华瑞运输有限公司，该车辆在郑州人寿财险公司处投保交强险和商业险。双方就赔偿问题未达成一致意见。
被告郑州人寿财险公司辩称：原告未提供驾驶证、行车证、从业资格证、营运证、车架号、保单原件，故我公司不承担赔偿责任。
本案经审理认定事实如下，2017年7月10日9时45分，杨振雷驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶至京港澳高速公路南段1385KM+640M（北往南）处时，由快车道变更至慢车道的过程中，致使在慢车道行驶的张建卫驾驶的原告漯河市恒昌物流有限公司所有的豫Ｌ×××××（豫LB7**挂）号重型半挂牵引车与豫Ｐ×××××号车尾部发生碰撞，造成豫Ｌ×××××（豫LB7**挂）号车驾驶人张建卫、乘车人贾银浩受伤，两车所载货物、两车及公路设施受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队于2017年7月19日对该事故作出湘公交高岳认字[2017]第435603120170710号道路交通事故认定书，认定：杨振雷负事故的主要责任，张建卫负事故的次要责任，贾银浩无责任。因此次事故原告支付破坏公路赔偿及占用费25140元、吊车费9900元、施救费5000元、拖车费13500元。原告漯河市恒昌物流有限公司所有的豫Ｌ×××××（豫LB7**挂）号重型半挂牵引车因此次事故损失经漯河市郾城区人民法院委托，漯河市鑫诚价格事务所有限公司于2017年12月29日对豫Ｌ×××××东风牌重型半挂牵引车、豫LB7**挂华骏牌重型仓栅式半挂车因交通事故造成的损失作出漯鑫评估[2017]213号价格评估意见书，价格评估结论：车辆损失285730元；原告支付评估费5700元。漯河市鑫诚价格事务所有限公司受原告委托于2017年12月29日对豫Ｌ×××××东风牌重型半挂牵引车、豫LB7**挂华骏牌重型仓栅式半挂车因交通事故造成停运损失作出漯鑫评估[2017]219号价格评估意见书，价格评估结论：停运损失36000元。
被告杨振雷驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在郑州人寿财险公司投保有交强险和商业险（保险限额100万元）。
本院认为，原告漯河市恒昌物流有限公司所有的豫Ｌ×××××东风牌重型半挂牵引车、豫LB7**挂华骏牌重型仓栅式半挂车与杨振雷驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成豫Ｌ×××××（豫LB7**挂）号车驾驶人张建卫、乘车人贾银浩受伤，两车所载货物、两车及公路设施受损的交通事故，该事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队责任认定，杨振雷负事故的主要责任，张建卫负事故的次要责任，贾银浩无责任。原告漯河市恒昌物流有限公司所有的豫Ｌ×××××东风牌重型半挂牵引车、豫LB7**挂华骏牌重型仓栅式半挂车因此次事故所受损失，经评估车辆损失285730元。原告邓先礼因此次事故所受损失为：破坏公路赔偿及占用费25140元、吊车费9900元、施救费5000元、拖车费13500元、车辆损失费285730元、停运费36000元（原告要求35000元）、评估费5700元；以上原告共计损失379970元。因杨振雷驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告郑州人寿财险公司投保有交强险和商业险，因此原告的直接损失：破坏公路赔偿及占用费25140元、吊车费9900元、施救费5000元、拖车费13500元、车辆损失费285730元等共计339270元应根据原告司机张建卫与被告杨振雷在交通事故中的过错程度分别承担，被告杨振雷负担339270元×70%=237489元，其余30%原告自行负担。因被告杨振雷驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告郑州人寿财险公司投保有商业险，原告的以上损失237489元应由被告郑州人寿财险公司予以赔偿。原告的停运损失36000元及鉴定费5700元属间接损失，不属保险公司赔付范围，应由原告和被告杨振雷根据其过错程度分别承担，被告杨振雷负担40700元×70%=28490元，其余30%原告自行负担。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效后5日内赔偿原告漯河市恒昌物流有限公司破坏公路赔偿及占用费、吊车费、施救费、拖车费、车辆损失费等共计237489元；
二、被告杨振雷于本判决书生效后5日内赔偿原告漯河市恒昌物流有限公司停运损失、鉴定费等共计28490元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2646元，被告杨振雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张桂梅
二?一八年一月三十日
书记员 刘蒙蒙
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2820号
原告李增强。
委托代理人沈志华，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
被告徐国雄。
被告吴丽虹。
本院于2016年4月26日立案受理了原告李增强诉被告徐国雄、吴丽虹民间借贷纠纷一案。本案依法由审判员谢丰适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈志华，被告徐国雄到庭参加诉讼，被告吴丽虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告李增强诉称，其与被告徐国雄系朋友关系，被告徐国雄因在苏州市吴中区金庭镇金庭路78号建造商品房及扩建工厂需要资金，先后于2014年11月18日、2014年12月12日向其借款各600000元，并分别出具借条，约定了还款期限及利息。因被告徐国雄未按期归还借款，且本案所涉借款发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故要求两被告归还借款1200000元；支付利息240000元；两被告负担本案诉讼费用。
被告徐国雄辩称，对于借条的真实性没有异议，但其未拿到借条上载明的借款1200000元，不予认可原告的诉请。
被告吴丽虹未作答辩。
经审理查明，原告先后于2012年6月27日、2012年8月7日、2013年3月7日分别转账给付被告徐国雄150000元、300000元、150000元，合计600000元。被告徐国雄于2014年12月12日向原告出具《借条》一份载明：今有苏州市胥口镇徐国雄向金庭镇缥缈村居民李增强借人民币陆拾万元整（600000），借期壹年，利息按20%计算，到期一次性付清柒拾贰万元（720000），口说无凭，立此为据，如到期违约，徐国雄愿承担全部法律责任和20%的罚息。
原告先后于2012年4月1日、2012年4月5日、2012年4月10日、2012年4月19日、2012年4月26日、2012年5月8日分别转账给付被告徐国雄100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元，合计600000元。被告徐国雄于2014年11月18日向原告出具《借条》一份载明：今有苏州市吴中区胥口镇徐国雄向金庭镇缥缈村居民李增强借人民币陆拾万元整，借期壹年，利息按年息20%计算，到期一次性付清人民币柒拾贰万元整，口说无凭，立此为据，如到期违约，徐国雄愿承担全部法律责任和20%的罚息。
另查，被告徐国雄与被告吴丽虹于1988年11月5日登记结婚，于2016年4月8日登记离婚。
上述事实由原告提供的借条、银行转账凭证、结婚申请书、婚姻状况证明、离婚登记审查处理表，以及本院开庭笔录在卷佐证。
审理中，原告称，本案所涉借款的实际发生时间均为转账时间，每一次转账均由被告徐国雄出具借条，由于借款到期后被告徐国雄未归还借款，故被告徐国雄将之前的借款合并为本案所涉两份金额各为600000元的借条，并将之前的借条归还给了被告徐国雄。
被告称，对于原告的陈述不予认可，借款发生后，其归还过钱，但因其与原告之间有多笔借款往来，双方未明确其具体归还的钱款是哪一笔借款的本金或利息，其无法明确具体归还的钱款中哪些是本案所涉借款。被告未提供相关证据证明其归还本案借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的被告徐国雄出具的《借条》原件、银行转账凭证，结合原、被告的陈述，可以确认被告徐国雄于2014年12月12日确认向原告借款600000元以及被告徐国雄于2014年11月18日确认向原告借款600000元以及就上述借款1200000元约定利息及借款期限的事实，因被告徐国雄未按约归还借款，利息约定未超出法律规定范围，故本院对原告要求被告徐国雄归还借款1200000元并偿付利息240000元的诉请予以支持。鉴于本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，在无证据反映本案所涉借款系被告徐国雄个人债务或原告知晓两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形下，本案所涉借款应属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，故本院对原告要求被告吴丽虹归还借款1200000元并偿付利息240000元的诉请予以支持。被告吴丽虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，也未就本案作出答辩，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐国雄、吴丽虹于本判决生效之日起十日内归还原告李增强借款本金1200000元并偿付利息240000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币8880元，由被告徐国雄、吴丽虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一六年七月十八日
书记员 陶雅洁
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初2820号原告李增强。委托代理人沈志华，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告徐国雄。被告吴丽虹。本院于2016年4月26日立案受理了原告李增强诉被告徐国雄、吴丽虹民间借贷纠纷一案。本案依法由审判员谢丰适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈志华，被告徐国雄到庭参加诉讼，被告吴丽虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告李增强诉称，其与被告徐国雄系朋友关系，被告徐国雄因在苏州市吴中区金庭镇金庭路78号建造商品房及扩建工厂需要资金，先后于2014年11月18日、2014年12月12日向其借款各600000元，并分别出具借条，约定了还款期限及利息。因被告徐国雄未按期归还借款，且本案所涉借款发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故要求两被告归还借款1200000元；支付利息240000元；两被告负担本案诉讼费用。被告徐国雄辩称，对于借条的真实性没有异议，但其未拿到借条上载明的借款1200000元，不予认可原告的诉请。被告吴丽虹未作答辩。经审理查明，原告先后于2012年6月27日、2012年8月7日、2013年3月7日分别转账给付被告徐国雄150000元、300000元、150000元，合计600000元。被告徐国雄于2014年12月12日向原告出具《借条》一份载明：今有苏州市胥口镇徐国雄向金庭镇缥缈村居民李增强借人民币陆拾万元整（600000），借期壹年，利息按20%计算，到期一次性付清柒拾贰万元（720000），口说无凭，立此为据，如到期违约，徐国雄愿承担全部法律责任和20%的罚息。原告先后于2012年4月1日、2012年4月5日、2012年4月10日、2012年4月19日、2012年4月26日、2012年5月8日分别转账给付被告徐国雄100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元，合计600000元。被告徐国雄于2014年11月18日向原告出具《借条》一份载明：今有苏州市吴中区胥口镇徐国雄向金庭镇缥缈村居民李增强借人民币陆拾万元整，借期壹年，利息按年息20%计算，到期一次性付清人民币柒拾贰万元整，口说无凭，立此为据，如到期违约，徐国雄愿承担全部法律责任和20%的罚息。另查，被告徐国雄与被告吴丽虹于1988年11月5日登记结婚，于2016年4月8日登记离婚。上述事实由原告提供的借条、银行转账凭证、结婚申请书、婚姻状况证明、离婚登记审查处理表，以及本院开庭笔录在卷佐证。审理中，原告称，本案所涉借款的实际发生时间均为转账时间，每一次转账均由被告徐国雄出具借条，由于借款到期后被告徐国雄未归还借款，故被告徐国雄将之前的借款合并为本案所涉两份金额各为600000元的借条，并将之前的借条归还给了被告徐国雄。被告称，对于原告的陈述不予认可，借款发生后，其归还过钱，但因其与原告之间有多笔借款往来，双方未明确其具体归还的钱款是哪一笔借款的本金或利息，其无法明确具体归还的钱款中哪些是本案所涉借款。被告未提供相关证据证明其归还本案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的被告徐国雄出具的《借条》原件、银行转账凭证，结合原、被告的陈述，可以确认被告徐国雄于2014年12月12日确认向原告借款600000元以及被告徐国雄于2014年11月18日确认向原告借款600000元以及就上述借款1200000元约定利息及借款期限的事实，因被告徐国雄未按约归还借款，利息约定未超出法律规定范围，故本院对原告要求被告徐国雄归还借款1200000元并偿付利息240000元的诉请予以支持。鉴于本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，在无证据反映本案所涉借款系被告徐国雄个人债务或原告知晓两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形下，本案所涉借款应属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，故本院对原告要求被告吴丽虹归还借款1200000元并偿付利息240000元的诉请予以支持。被告吴丽虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，也未就本案作出答辩，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐国雄、吴丽虹于本判决生效之日起十日内归还原告李增强借款本金1200000元并偿付利息240000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币8880元，由被告徐国雄、吴丽虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇一六年七月十八日书记员 陶雅洁
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初1917号
原告：何某甲，男，1937年12月14日生，农民，住安徽省来安县。
原告：徐某，女，1941年6月14日生，农民，住安徽省来安县。
被告：何某乙，男，1965年2月21日生，务工，住安徽省来安县。
原告何某甲、徐某与被告何某乙赡养纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告何某甲、徐某于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，何某甲、徐某自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何某甲、徐某撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告何某甲、徐某负担。
审 判 员 王俊
二〇一六年九月三十日
代理书记员 郭娟
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初726号
原告：胡浩，男，1983年5月20日生，汉族，辽源市，教师，现住辽源市。
委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：姜乐，女，1986年1月10日生，汉族，通化市人，教师，现住通化市东昌区。
原告胡浩与被告姜乐探望权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王锦波，被告姜乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡浩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告对婚生女胡嘉轩的探视权。案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年6月1日，原告胡浩与被告姜乐协议离婚，约定婚生女胡嘉轩由胡浩抚养，被告每月承担抚养费750元，直至胡嘉轩18周岁时止。同时，姜乐用其应当分得的1.5万元抵顶20个月的抚养费（从2015年6月1日到2017年1月31日止），至2017年2月1日起到至今，被告无故拖欠抚养费，并拒绝给付。在离婚后，被告每次探视胡嘉轩时，经常与胡浩及其家属吵闹，导致胡嘉轩上火，并两次住院治疗，如果依据《离婚协议》的约定，允许被告随时探视婚生女，将不利婚生女的健康成长，故应停止被告的探视权。
被告姜乐辩称：对于探视孩子时，说与胡浩及家人吵闹，根本不存在，根本没有发生争吵，并不是因为被告探视孩子，与胡浩及家人吵闹，导致孩子上火住院，而是被告知道孩子住院了，通过多方打听才知道孩子住院，去医院看望，自己没有任何过错，故不同意停止探视权，且在探望的时候还曾给胡嘉轩的奶奶买过礼物并一起吃饭，应按照《离婚协议》约定，探视婚生女。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡浩与被告姜乐于2015年6月1日协议离婚，离婚时，双方协议约定，婚生女胡嘉轩由原告胡浩抚养，被告每月承担抚养费750元，直至婚生女年满十八周岁时止，同时双方约定了，被告具有探视婚生女的权利。
认定上述事实的证据户口本、出生证明、离婚证。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”的规定，由此可以看出，享有探望权主体是“不直接抚养子女的父或母”，探望权的产生以父母双方婚姻关系的解除为前提条件，以不直接抚养子女为必要条件，原告要求中止被告的探视权，并没有提供证据证实被告再行使探视权的过程中，有不利于婚生女身心健康的事实存在，且婚生女胡嘉轩年幼，更需要母亲的更多关怀，故原告要求中止被告探视权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照上述法律的规定，判决如下：
驳回原告胡浩的诉讼请求。
一审案件受理费150元（系减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 左 平
二〇一八年四月二十三日
书记员 高铭泽
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2588号
申请执行人韩志巧，男，1968年7月7日出生，住浙江省青田县。
被执行人张根青，男，1967年8月15日出生，住浙江省青田县。
被执行人梅香娇，女，1969年6月5日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人韩志巧与被执行人张根青、梅香娇民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年11月30日自愿向本院请求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
案件终结执行。申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年十二月一日
代书记员 舒 云
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初1229号
原告董明莺，女，1964年12月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区，现住罗源县。
被告林品，男，1973年2月16日出生，汉族，住福建省罗源县，现租住罗源县。
被告薛云芳，女，1971年9月16日出生，汉族，住福建省罗源县，现租住罗源县。
原告董明莺诉被告林品、薛云芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董明莺到庭参加诉讼，被告林品、薛云芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董明莺诉称：被告林品、薛云芳与原告系朋友关系，两被告因资金周转困难，三次向原告借款计人民币298800元，其中2014年11月28日借10万元，2015年8月20日借10万元，2015年11月26日借98800元。双方有口头约定利息，被告于2016年4月26日出具利息证明，确定利息金额为34700元。原告多次催讨，被告至今分文未还。故请求判令：1、被告偿还原告借款本金及利息人民币333500元；2、从2016年5月30日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林品、薛云芳未作答辩。
经审理查明：2014年11月28日，两被告向原告借人民币10万元；2015年8月20日，两被告向原告借人民币10万元；2015年11月26日，两被告向原告出具借款金额为人民币98800元的借条，其中借款金额实为人民币98000元，其余800元是结欠的利息款。双方对借款利率、还款期限未作书面约定。2016年4月26日，被告薛云芳向原告出具一张截止2016年4月26日结欠原告利息34700元的条子。借款本金至今未还。
上述事实，有原告提供的借条、利息欠条、原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，有原告的陈述和被告向原告出具的借条、利息欠条相印证予以证实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，可以认定两被告结欠原告借款本金298000元，截止2016年4月26日结欠原告利息35500元。双方对借款利率未作书面约定，从结欠的利息金额中又无法推算出借款利率，原告又不能提供其他证据证明，故原告主张从2016年5月30日起按银行同类贷款利率四倍计算利息，没有法律依据，但从起诉之日起可依法按年利率6%计算逾期利息。两被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林品、薛云芳于本判决生效之日起十日内归还原告董明莺借款人民币298000元及利息（截止2016年4月26日利息为35500元，从2016年5月30日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告董明莺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6302元，减半收取3151元，由被告林品、薛云芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 黄义钊
二〇一六年七月十四日
书记员 陈 芳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1469号
原告:江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行，统一社会信用代码913212810799201835，住所地兴化市英武中路57-59号。
负责人：潘程，行长。
委托诉讼代理人：姚鹤飞，男，1966年5月31日出生，汉族，住兴化市。
被告：蒋金先，男，1968年2月2日出生，汉族，住兴化市。
被告：顾世华，男，1968年4月19日出生，汉族，住兴化市船厂宿舍区。
被告：赵志平，男，1968年6月11日出生，汉族，住兴化市。
被告：沈占震，男，1976年8月31日出生，汉族，住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行（以下简称兴化农商行板桥支行）与被告蒋金先、顾世华、赵志平、沈占震金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行板桥支行的委托诉讼代理人姚鹤飞，被告顾世华、赵志平、沈占震到庭参加诉讼。被告蒋金先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
兴化农商行板桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋金先立即向我行偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（自2016年10月21日起至2017年1月7日止，按年利率10.8%计算利息；自2017年1月8日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计算罚息。对应付未付利息，按合同约定计算复利）；2、判令被告顾世华、赵志平、沈占震对被告蒋金先的上述给付义务承担连带偿还责任；3、判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月8日，我行与被告蒋金先、顾世华、赵志平、沈占震签订《最高额个人担保借款合同》，蒋金先向我行借款300000元，到期日2017年1月7日，被告顾世华、赵志平、沈占震承担连带保证责任。期满后，各被告未按约偿还借款本息。
被告赵志平辩称，希望蒋金先委托其家人与银行进行沟通。
被告蒋金先、顾世华、沈占震未答辩。
兴化农商行板桥支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：最高额个人担保借款合同、借款借据、打印自该行核心业务系统的蒋金先的账户欠本息明细各1份。
本院对农商行板桥支行提交的证据依法审查认为，借款合同、借款借据有当事人签名、捺手印，欠本息明细打印自电脑系统，本院对证据的真实性予以确认。依据上列证据，本院认定本案各要素如下：
一、主债务情况：2016年1月8日，蒋金先向兴化农商行板桥支行借款300000元，到期日2017年1月7日；按月结息，年利率10.8%，借款逾期的，在执行利率基础上上浮50%计收利息，对应未付利息，贷款期内、逾期后分别按照期内利率、罚息利率计收复利。蒋金先仅结付利息至2016年10月20日，其余利息和本金均未偿还。
二、人的担保情况：顾世华、赵志平、沈占震对蒋金先向兴化农商行板桥支行的上述借款提供连带责任担保。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。
本院认为，案涉《最高额个人担保借款合同》，内容不违反法律规定，应为有效。被告均没有按照约定履行自己的义务，应当承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋金先于本判决生效后10日内向原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行偿还借款300000元及利息、罚息、复利（自2016年10月21日起至2017年1月7日止，按年利率10.8%计算利息；自2017年1月8日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计算罚息。对应付未付利息，按合同约定计算复利）。
二、被告顾世华、赵志平、沈占震对被告蒋金先应按本判决第一条履行的给付义务承担连带清偿责任。
三、被告顾世华、赵志平、沈占震承担连带清偿责任后，有权向被告蒋金先追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取3279元，由被告蒋金先负担，被告顾世华、赵志平、沈占震承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。
审判员 王 军
二〇一八年四月二十五日
书记员 仲雨婷
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7877号
申请执行人苗俊豪
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人苗俊豪与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二日
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2841号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人周光裕，男，1967年5月16日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告周光裕金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10981号民事判决书已发生法律效力，由于周光裕未履行法律文书所确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2018年3月22日向本院申请执行，要求被执行人周光裕给付人民币265977.73元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。现本院已将被执行人周光裕纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10981号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年六月二十三日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2841号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人周光裕，男，1967年5月16日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告周光裕金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10981号民事判决书已发生法律效力，由于周光裕未履行法律文书所确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2018年3月22日向本院申请执行，要求被执行人周光裕给付人民币265977.73元及利息，并承担本案执行费。本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。现本院已将被执行人周光裕纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10981号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年六月二十三日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执736号
申请执行人：聂彩云，女，1952年10月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人：聂小云，男，1975年11月5日出生，汉族，新干县人，住新干县。
本院执行的申请执行人聂彩云与被执行人聂小云民间借贷纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年8月2日向被执行人聂小云发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，查明被执行人聂小云与刘艳共有房屋位于新干县商贸中心一街鲜雅酒楼房屋壹栋（已出售）。4、多次到被执行人所在地找聂小云并拘传被执行人聂小云至法院执行该案件，其被执行人聂小云分两次还款共计还款91900元。5、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费。6、被执行人聂小云已无可供执行的财产。
综上所述，被执行人陈国云确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的561111.99元，已执行到位标的91900元，未执行到位标的469211.99元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李 斌
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨建伟
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执736号申请执行人：聂彩云，女，1952年10月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：聂小云，男，1975年11月5日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院执行的申请执行人聂彩云与被执行人聂小云民间借贷纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年8月2日向被执行人聂小云发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，查明被执行人聂小云与刘艳共有房屋位于新干县商贸中心一街鲜雅酒楼房屋壹栋（已出售）。4、多次到被执行人所在地找聂小云并拘传被执行人聂小云至法院执行该案件，其被执行人聂小云分两次还款共计还款91900元。5、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费。6、被执行人聂小云已无可供执行的财产。综上所述，被执行人陈国云确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的561111.99元，已执行到位标的91900元，未执行到位标的469211.99元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 斌二〇一八年一月二十九日书记员 杨建伟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初988号
原告王庆安，男，1970年12月13日出生，汉族，住河南省新密市。
原告马巧云，女，1972年4月23日出生，汉族，住河南省新密市。
二原告共同委托代理人吕存辉，河南千益律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南美鑫物流有限公司，住所地河南省中牟县白沙镇商都大街北万三路东。
法定代表人秦俊涛。
原告王庆安、马巧云与被告河南美鑫物流有限公司物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人吕存辉到庭参加诉讼，被告河南美鑫物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在经营期间为经营需要，于2013年2月27日同原告签订汽车租赁协议一份，对车辆数量、品牌、车牌号、租金等内容均作出约定，原告已经履行自己义务。2016年10月，原告从车管所处得知车辆被作为被告财产查封，涉案车辆不属于被告财产，故向法院提起诉讼，请求依法判令：车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034299、车架号LEFYECG24DHN18456)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034288、车架号LEFYECG26DHN18457)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034338、车架号LEFYECG28DHN18458)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034302、车架号LEFYECG20DHN18454)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D2023248、车架号LEFYECG24DHN14391)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D1014378、车架号LEFYECG20DHN11486)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D2023665、车架号LEFYECG23DHN14379)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034356、车架号LEFYECG26DHN18460)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034173、车架号LEFYECG29DHN18453)的所有权人为原告马巧云；被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，2013年2月27日，原告王庆安与被告签订协议书一份，约定原告王庆安根据被告的需要和委托，按照被告提供的租赁物的名称、品质、规格、数量和金额等要求，购进合同第二条规定的租赁物出租给被告，并由被告承租。租赁物为车辆十台，车辆品牌为江铃汽车，每部车辆的购买金额是111500元。原告王庆安购进车辆后，到车辆管理所登记车辆号牌办理车辆行驶证的车主是被告。十台车辆的牌照号分别为：1、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034299、车架号LEFYECG24DHN18456)；2、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D2023665、车架号LEFYECG23DHN14379)；3、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034173、车架号LEFYECG29DHN18453)；4、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034356、车架号LEFYECG26DHN18460)；5、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034338、车架号LEFYECG28DHN18458)；6、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034302、车架号LEFYECG20DHN18454)；7、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D2023248、车架号LEFYECG24DHN14391)；8、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D1014378、车架号LEFYECG20DHN11486)；9、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034288、车架号LEFYECG26DHN18457)；10、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034283、车架号LEFYECG22DHN18455)。租赁车辆投入营运满两年，被告向原告王庆安支付其所购全部车辆金额的租金。租金支付时间：租赁车辆投入营运后，每个季度由被告支付一次租金139375元，被告还需支付原告王庆安20%的收益金。在租赁期内协议所列租赁车辆所有权属于原告王庆安，被告对租赁物只有使用权。
2013年3月29日，豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车登记在被告名下。
2014年3月28日，原告王庆安与被告签订结账清单一份，载明：自5月28日运营之日起，十辆厢式货车租金一个季度139375元，第一个季度2013年5月28日至2013年8月28日已付89375元（包含伍万元保证金、保证金待解除合同签订之日起，满三个月时全部退还）。第二季度2013年8月28日至2013年11月28日已付伍万元，下欠89375元。第三季度2013年11月28日至2014年2月28日已付四万元，下欠99375元。第四季度2014年2月28日至3月28日应付46460元。减去新密线路下欠货款44608元。下欠王庆安租金190602元。
2016年10月20日，原告王庆安出具情况说明一份，显示：原告王庆安系原告马巧云姐夫，2013年2月27日与被告签订的汽车租赁协议书是以原告王庆安的名义签订的，协议书中所涉及的车辆均是原告马巧云出资购买，原告王庆安没有任何出资，所有权应归原告马巧云，其同意并要求将2013年2月27日协议书中所涉及的车辆所有权确认给原告马巧云所有。
另查明，根据河南省郑州市公安局交通警察支队查询单显示，2016年3月11日，本院依照生效的（2015）开发执字第1849号执行裁定书将被告名下的豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车予以查封。
以上事实由原告提交的协议书、结账清单、机动车注册登记信息、情况说明、河南省郑州市公安局交通警察支队查询单及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，人民法院在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。本案中，因被告与他人之间的诉讼，上述车辆已被本院依照生效的（2015）开发执字第1849号执行裁定书予以查封，已进入执行程序中，故原告目前要求对上述车辆进行确权条件尚未成就，原告的起诉应予驳回。原告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》有关执行异议之诉的相关规定，通过执行异议及执行异议之诉程序，依法主张其合法权益。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王庆安、马巧云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李建涛
审 判 员 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 娟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民初988号原告王庆安，男，1970年12月13日出生，汉族，住河南省新密市。原告马巧云，女，1972年4月23日出生，汉族，住河南省新密市。二原告共同委托代理人吕存辉，河南千益律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南美鑫物流有限公司，住所地河南省中牟县白沙镇商都大街北万三路东。法定代表人秦俊涛。原告王庆安、马巧云与被告河南美鑫物流有限公司物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人吕存辉到庭参加诉讼，被告河南美鑫物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告在经营期间为经营需要，于2013年2月27日同原告签订汽车租赁协议一份，对车辆数量、品牌、车牌号、租金等内容均作出约定，原告已经履行自己义务。2016年10月，原告从车管所处得知车辆被作为被告财产查封，涉案车辆不属于被告财产，故向法院提起诉讼，请求依法判令：车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034299、车架号LEFYECG24DHN18456)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034288、车架号LEFYECG26DHN18457)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034338、车架号LEFYECG28DHN18458)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034302、车架号LEFYECG20DHN18454)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D2023248、车架号LEFYECG24DHN14391)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D1014378、车架号LEFYECG20DHN11486)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D2023665、车架号LEFYECG23DHN14379)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034356、车架号LEFYECG26DHN18460)、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034173、车架号LEFYECG29DHN18453)的所有权人为原告马巧云；被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，2013年2月27日，原告王庆安与被告签订协议书一份，约定原告王庆安根据被告的需要和委托，按照被告提供的租赁物的名称、品质、规格、数量和金额等要求，购进合同第二条规定的租赁物出租给被告，并由被告承租。租赁物为车辆十台，车辆品牌为江铃汽车，每部车辆的购买金额是111500元。原告王庆安购进车辆后，到车辆管理所登记车辆号牌办理车辆行驶证的车主是被告。十台车辆的牌照号分别为：1、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034299、车架号LEFYECG24DHN18456)；2、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D2023665、车架号LEFYECG23DHN14379)；3、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034173、车架号LEFYECG29DHN18453)；4、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034356、车架号LEFYECG26DHN18460)；5、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034338、车架号LEFYECG28DHN18458)；6、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034302、车架号LEFYECG20DHN18454)；7、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D2023248、车架号LEFYECG24DHN14391)；8、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D1014378、车架号LEFYECG20DHN11486)；9、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034288、车架号LEFYECG26DHN18457)；10、车牌号为豫Ａ×××××(发动机号D3034283、车架号LEFYECG22DHN18455)。租赁车辆投入营运满两年，被告向原告王庆安支付其所购全部车辆金额的租金。租金支付时间：租赁车辆投入营运后，每个季度由被告支付一次租金139375元，被告还需支付原告王庆安20%的收益金。在租赁期内协议所列租赁车辆所有权属于原告王庆安，被告对租赁物只有使用权。2013年3月29日，豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车登记在被告名下。2014年3月28日，原告王庆安与被告签订结账清单一份，载明：自5月28日运营之日起，十辆厢式货车租金一个季度139375元，第一个季度2013年5月28日至2013年8月28日已付89375元（包含伍万元保证金、保证金待解除合同签订之日起，满三个月时全部退还）。第二季度2013年8月28日至2013年11月28日已付伍万元，下欠89375元。第三季度2013年11月28日至2014年2月28日已付四万元，下欠99375元。第四季度2014年2月28日至3月28日应付46460元。减去新密线路下欠货款44608元。下欠王庆安租金190602元。2016年10月20日，原告王庆安出具情况说明一份，显示：原告王庆安系原告马巧云姐夫，2013年2月27日与被告签订的汽车租赁协议书是以原告王庆安的名义签订的，协议书中所涉及的车辆均是原告马巧云出资购买，原告王庆安没有任何出资，所有权应归原告马巧云，其同意并要求将2013年2月27日协议书中所涉及的车辆所有权确认给原告马巧云所有。另查明，根据河南省郑州市公安局交通警察支队查询单显示，2016年3月11日，本院依照生效的（2015）开发执字第1849号执行裁定书将被告名下的豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车予以查封。以上事实由原告提交的协议书、结账清单、机动车注册登记信息、情况说明、河南省郑州市公安局交通警察支队查询单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，人民法院在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。本案中，因被告与他人之间的诉讼，上述车辆已被本院依照生效的（2015）开发执字第1849号执行裁定书予以查封，已进入执行程序中，故原告目前要求对上述车辆进行确权条件尚未成就，原告的起诉应予驳回。原告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》有关执行异议之诉的相关规定，通过执行异议及执行异议之诉程序，依法主张其合法权益。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告王庆安、马巧云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李建涛审 判 员  刘红丽人民陪审员  白珺珺二〇一七年五月十日书 记 员  李 娟
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初3433号之一
原告：李兴乐，男，1965年7月23日出生，汉族，户籍地玉环市。
被告：胡美彩，女，1966年6月28日出生，汉族，户籍地玉环市。
被告：陈鹏程，男，1991年11月17日出生，汉族，户籍地玉环市。
本院在审理原告李兴乐与被告胡美彩、陈鹏程民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告之撤诉申请，其意思表示真实，理由并无不当，系在法律规定的范围内行使处分权，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李兴乐撤回起诉。
案件受理费6970元，减半收取计3485元，保全费2270元，合计5755元，由原告李兴乐负担。
审 判 员 丁美君
二〇一八年五月十四日
代理书记员 许家旌
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?318?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?319?--
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1021民初3433号之一原告：李兴乐，男，1965年7月23日出生，汉族，户籍地玉环市。被告：胡美彩，女，1966年6月28日出生，汉族，户籍地玉环市。被告：陈鹏程，男，1991年11月17日出生，汉族，户籍地玉环市。本院在审理原告李兴乐与被告胡美彩、陈鹏程民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告之撤诉申请，其意思表示真实，理由并无不当，系在法律规定的范围内行使处分权，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李兴乐撤回起诉。案件受理费6970元，减半收取计3485元，保全费2270元，合计5755元，由原告李兴乐负担。审 判 员  丁美君二〇一八年五月十四日代理书记员  许家旌—?*MERGEFORMAT?318?——?*MERGEFORMAT?319?—
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初446号
原告：皇甫磊科，男，1986年9月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县瑶琳镇姚村沈村*组。公民身份号码：3301221986********。
被告：鲍生奇。
原告皇甫磊科为与被告鲍生奇民间借贷纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先由代理审判员密锜淋适用简易程序进行审理，后因无法用其他方式向被告送达相关诉讼材料，本院对其进行公告送达并依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告皇甫磊科到庭参加诉讼；被告鲍生奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇甫磊科起诉称：2014年6月9日，被告向原告借款人民币8000元，并出具借条1份，约定借款期限半个月。借款到期后，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：1.被告归还借款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了借条1份。
被告鲍生奇未作答辩，亦未提交任何证据。
经原告举证和庭审陈述，本院对本案认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，本院予以采信。
故本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告鲍生奇理应按约归还借款。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利，并不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍生奇归还原告皇甫磊科借款8000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告鲍生奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱浩梁
审 判 员 朱章程
人民陪审员 姜加良
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 李 瑾
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3772号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘弟为（曾用名刘第维），男，1940年9月17日出生，汉族，住湘乡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘乡市新湘路街道办事处，住所地湘乡市新湘路北正街。
法定代表人：龙育红，主任。
再审申请人刘弟为因与被申请人湘乡市新湘路街道办事处（以下简称新湘路办事处）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终1136号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘弟为申请再审称：原审法院违反法定程序，剥夺申请人的辩论权利。不认定事实劳动关系的存在错误。认定本案应按照政府改制的相关政策处理错误。双方劳动关系至今没有终止，且申请人已经过了退休年龄，被申请人应当赔偿劳动者的损失。请求依法再审。
本院经审查认为，2002年，在被申请人新湘路办事处主导下，湘乡市新华化工厂及湘乡市飞达宇日化工业有限公司改制，安置方案为企业干部职工以900元/年按工龄（计算到2002年8月）作为标准计算安置补偿金。申请人刘弟为领取了安置费35550元。新湘路办事处属于政府机构，湘乡市新华化工厂及湘乡市飞达宇日化工业有限公司改制过程都是在新湘路办事处主导下完成，原审法院认定该企业的改制非改制企业自主实施正确，确认本案不属于人民法院受案范围并无不当。
综上，刘弟为的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘弟为的再审申请。
审 判 长 方 晶
审 判 员 吴建华
审 判 员 韦 薇
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 崔 灿
代理书记员 苏玲玉
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初578号之一
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐濛，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：周大伟男，1983年4月11日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
原告千微（杭州）科技有限公司诉被告周大伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告千微（杭州）科技有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告千微（杭州）科技有限公司自愿申请撤回对被告周大伟的起诉，且理由正当、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告千微（杭州）科技有限公司撤诉。
案件受理费1556元，减半收取778元，公告费260元，均由原告千微（杭州）科技有限公司负担。
审 判 长 蔡姣姣
人民陪审员 汪璐嫔
人民陪审员 余建平
二〇一八年五月十一日
书 记 员 储 丹
崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0725执1号
申请执行人许遵华，男，1943年2月6日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被执行人胡兰香，女，1955年11月15日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被执行人许太阳，男，1979年7月24日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
本院于2016年1月6日立案执行许遵华申请胡兰香、许太阳所有权纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人胡兰香、许太阳应支付申请人许遵华案款100.0元，承担执行费50.0元。现因被执行人胡兰香；许太阳暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0725执1号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一六年六月十六日
书记员 彭 琳
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1628号
申请执行人：付义国，男，1957年1月19日出生，汉族，农民，住江西省南昌市安义县。
被执行人：胡再华，男，1967年8月14日出生，汉族，农民，住浙江省宁海县。
申请执行人付义国与被执行人胡再华为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初5674号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人付义国于2017年4月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年4月28日向被执行人胡再华发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，支付申请执行人执行款36600元，并支付利息及迟延履行期间的利息，案件受理费715元，申请执行费449元。但被执行人至今未全部履行。本次执行过程中，本院采取了以下执行措施：
网络查询未发现被执行人胡再华有存款、机动车辆、股权、不动产等可供执行的财产。
2、因被执行人胡再华未向本院申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对拒不执行的被执行人胡再华纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
3、对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人，故对被执行人进行了公安布控。
本院认为，被执行人胡再华目前�财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 李 斌
审 判 员 林欣荣
二〇一七年七月二十七日
代书记员 林炎达
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1628号之一
申请执行人：付义国，男，1957年1月19日出生，汉族，农民，住江西省南昌市安义县。
被执行人：胡再华，男，1967年8月14日出生，汉族，农民，住浙江省宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初5674号民事判决书，于2017年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人执行款36600元，并支付利息及迟延履行期间的利息，案件受理费715元，申请执行费449元，共计37764元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人胡再华所有的在金融机构的存款37764元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈朝阳
二〇一七年七月二十七日
代书记员 林炎达
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1628号申请执行人：付义国，男，1957年1月19日出生，汉族，农民，住江西省南昌市安义县。被执行人：胡再华，男，1967年8月14日出生，汉族，农民，住浙江省宁海县。申请执行人付义国与被执行人胡再华为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初5674号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人付义国于2017年4月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年4月28日向被执行人胡再华发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，支付申请执行人执行款36600元，并支付利息及迟延履行期间的利息，案件受理费715元，申请执行费449元。但被执行人至今未全部履行。本次执行过程中，本院采取了以下执行措施：网络查询未发现被执行人胡再华有存款、机动车辆、股权、不动产等可供执行的财产。2、因被执行人胡再华未向本院申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对拒不执行的被执行人胡再华纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。3、对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人，故对被执行人进行了公安布控。本院认为，被执行人胡再华目前�财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 李 斌审 判 员 林欣荣二〇一七年七月二十七日代书记员 林炎达
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0703执保98号
申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
被执行人：重庆安治建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区金童路251号8栋1单元40－4。
法定代表人：唐永顺，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：杨莉，女，汉族。
被执行人：李鑫，男，汉族。
中联重科股份有限公司与重庆安治建设工程有限公司、杨莉、李鑫追偿权纠纷一案，申请执行人中联重科股份有限公司于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被执行人重庆安治建设工程有限公司、杨莉、李鑫的银行存款155万元或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产。
本院认为，申请执行人中联重科股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被执行人重庆安治建设工程有限公司、杨莉、李鑫的银行存款155万元或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。
本裁定立即执行。
审 判 长 焦 平
审 判 员 杨彪林
人民陪审员 黄光明
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 廖莉芳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3287号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南润发路桥置业发展有限公司，住所地河南省新郑市新建路北段东侧。
法定代表人：刘志远，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹振平，男，1965年1月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵凡，男，1981年3月17日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：单新安，男，1959年11月7日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，系河南省周口市川汇区陈州街回族办事处陈州社区居民委员会推荐公民。
一审被告：周口市四通建筑有限公司，住所地河南省周口市人民路33号商业干校二楼东。
法定代表人：谢康体，该公司经理。
一审被告：河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司，营业地河南省周口市鹿邑县真源大道涡河桥东北角。
负责人：刘曙光，该公司总经理。
再审申请人河南润发路桥置业发展有限公司（以下简称润发公司）因与被申请人曹振平、赵凡、一审被告周口市四通建筑有限公司（以下简称四通公司）、河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
润发公司申请再审称:一、原审对案涉工程造价进行司法鉴定违反了法律规定和当事人约定。本案中，双方签订的工程承包合同及补充协议对按照固定价结算工程价款和施工期间材料价格调差都已作出了约定，原审不应依据曹振平、赵凡的申请进行司法鉴定。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二条规定，即使合同无效也应当按照约定计算工程价款，而不是进行司法鉴定。根据承包协议约定，案涉工程全部施工完毕后总造价为12420096元，但司法鉴定对曹振平、赵凡已完成的主体工程造价就为13195517.06元，如果认可该鉴定结果，曹振平、赵凡就因此获得比有效合同更大的利益，违背了《中华人民共和国合同法》关于不得因合同无效而获得额外利益的原则。二、《工程造价鉴定报告书》存在多处瑕疵，不能作为计算工程款的依据。案涉工程承包合同及工程承包协议均约定，C15号楼的建筑面积为3685.09平方米，但工程造价咨询机构在设计图纸没有变更、也没有现场签证变更单的情况下，却认定C15号楼已完成建筑面积为3723.46平方米，比合同约定面积多出38.37平方米，是错误的。曹振平、赵凡仅就案涉工程主体部分施工完毕，内外粉刷、门窗、水电安装等都未施工，但鉴定报告书却出具了部分安装工程的费用，与事实严重不符。三、原审认定事实错误。曹振平、赵凡系案涉工程的实际施工人，仅能获得支出的原材料款及劳务报酬，但原判决计算工程价款时却没有扣除鉴定结论中工程款包含的利润、税收、文明奖、措施费、管理费等相关税费。四、原判决适用法律错误。本案中，润发公司系发包人，四通公司系转包人，曹振平、赵凡系实际施工人，因此四通公司应当承担支付工程款的责任，润发公司在欠付工程款范围内承担付款责任。但原审却判决润发公司承担支付工程款的责任，四通公司承担连带清偿责任，违反了《建设工程司法解释》的规定。综上，润发公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原判决，发回重审或依法改判。
本院经审查认为，根据润发公司提出的再审申请事由，本案主要涉及以下问题：
一、原审委托鉴定并依据鉴定报告认定工程价款是否正确
润发公司主张，在双方合同约定按照固定价结算工程款的情况下，原审不应启动鉴定程序对工程量和工程造价进行鉴定，该做法违反了《建设工程司法解释》第二十二条关于“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定。但上述规定在工程量无争议情况下当然应予遵循，而在工程量本身存在争议无法确定的情况下，应否鉴定还应根据案件具体情形具体分析。本案中，案涉工程并非全部由曹振平、赵凡完成，润发公司亦未及时拨付工程款造成工期迟延，同时还存在原材料价格与合同约定发生明显变化的事实，因此工程量与工程价款已失去直接按照合同约定认定的条件。原审中，润发公司也并非反对司法鉴定，只是主张鉴定范围应限于曹振平、赵凡完成工程量占总工程量的比例，应付工程价款则按照已完成比例乘以合同约定的总造价12420096元计算得出。但建设工程所涉项目众多，材料价格各不相同，在不计算价格的情况下，无法确认某部分工程占总工程量的比例。原审基于上述情况要求润发公司提供仅鉴定工程量比例而不鉴定工程造价的类似鉴定报告，但润发公司未能提交。此种情况下，原审根据曹振平、赵凡的申请，委托鉴定机构对案涉工程量以及工程价款进行鉴定，并无不当。
润发公司申请再审还主张案涉鉴定报告存在诸多瑕疵，不能作为认定本案事实的依据，但润发公司并未提供证据证实该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，此种情况下原判决采信鉴定结论并无不当。
二、原审适用法律是否正确
《建设工程司法解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，润发公司系发包人，四通公司系转包人，因此四通公司应当承担支付工程款的责任，润发公司在欠付工程款范围内承担责任。原审判决润发公司承担支付工程款的责任，四通公司承担连带清偿责任，确有不妥。但一方面考虑润发公司上诉对此问题并未提出异议，视为认可一审的该项认定；另一方面从原审查明的事实看，润发公司确实存在欠付工程款的事实，原判决并不损害其利益。因此，本案在此指出原判决适用法律上的问题，但不必再审纠正。
综上，润发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南润发路桥置业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 刘崇理
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4522号
申请执行人侯思良
被执行人台州财富家居用品制造有限公司,组织机构代码576534240
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1021民特166号，依法向被执行人台州财富家居用品制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人台州财富家居用品制造有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人台州财富家居用品制造有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结台州财富家居用品制造有限公司(证件号码:576534240)在浙江泰隆银行的33×××23的存款美元6500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
AUT（）)O
二〇一七年九月一日
书记员 朱兆凌
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执4522号
本院在执行申请执行人侯思良与被执行人台州财富家居用品制造有限公司加工合同纠纷一案中查明，被执行人台州财富家居用品制造有限公司拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）浙1021民特166号民事裁定书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下:
将被执行人台州财富家居用品制造�限公司，住所地玉环市坎门街道南沙村中兴路９９号，组织机构代码:576534240。
法定代表人高书红。
纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月一日
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1523执1797号之二
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区彩田路7018号新浩E都A座43楼。
法定代表人：彭钢，总经理。
被执行人：汪波，男，1986年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人汪波借款合同纠纷一案中，被执行人汪波至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人汪波在舒城县教育局工资收入13163.26元。
本裁定立即执行。
审 判 长 胡勤胜
审 判 员 倪 明
代理审判员 王金锁
二〇一八年六月十一日
书 记 员 金若梅
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1523执1797号-1
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区彩田路7018号新浩E都A座43楼。
被执行人：汪波，男，1986年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人汪波借款合同纠纷一案中，被执行人汪波至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留被执行人汪波工资款40000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金锁
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 褚 畅
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1324刑初11号
公诉机关辽宁省喀左县人民检察院。
被告人赵某，男，1990年10月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省喀左县，住喀左县利州街道陶然新苑小区。因涉嫌故意伤害罪于2016年7月12日被喀左县公安局刑事拘留，2016年7月27日被喀左县公安局取保候审，2018年1月5日由喀左县公安局执行逮捕。现羁押于喀左县看守所。
被告人徐某，男，1989年4月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地辽宁省喀左县，住喀左县六官营子镇西南沟村。因涉嫌故意伤害罪于2016年10月17日被喀左县公安局刑事拘留，2016年11月23日被喀左县公安局取保候审，2018年1月5日由喀左县公安局执行逮捕。现羁押于喀左县看守所。
辩护人王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。
被告人张某，男，1987年1月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地辽宁省喀左县，住喀左县老爷庙镇果木树营子村。因涉嫌故意伤害罪于2017年9月5日被喀左县公安局刑事拘留，2017年9月14日由喀左县公安局执行逮捕。现羁押于喀左县看守所。
辩护人孔庆利，辽宁晟齐律师事务所律师。
喀左县人民检察院以喀检公刑诉[2018]10号起诉书指控被告人赵某、徐某、张某犯故意伤害罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。喀左县人民检察院指派检察员王成梅出庭支持公诉，被告人赵某、被告人徐某及其辩护人王宗仁、被告人张某及其辩护人孔庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喀左县人民检察院指控，被告人赵某、徐某、张某伙同闫某、闫某某故意伤害他人身体致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
在提起公诉的同时，公诉机关向本院出具了用于支持指控的相关证据。
被告人赵某、被告人徐某及辩护人、被告人张某及辩护人对检察机关指控的犯罪事实及罪名无异议，三被告人自愿认罪。
经审理查明，2015年9月21日中午，闫某（已死亡）应张某某请求向马某某索要其被偷拍的照片，并告知马某某的车牌号。闫某遂邀约闫某某（已判刑）、被告人赵某、张某乘坐被告人徐某的白色哈佛牌吉普车一起追赶被害人马某某。被害人马某某驾驶辽ND64**号轿车从喀左县大城子镇前往凌源市，当行驶至六官营子镇前沟村村部西侧400米处时，被徐某驾驶的白色哈佛牌吉普车截停在马路中间，闫某等人下车后将被害人马某某从车上拽下来，对被害人马某某进行踢踹，闫某某用铁棍击打被害人马某某，后闫某等人驾车逃离现场。喀左县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书的鉴定意见为：被害人马某某腹部损伤已构成重伤二级，并构成七级伤残；胸部损伤已构成轻伤一级，左前臂损伤已构成轻伤二级，两处损伤均构成十级伤残。
案发后，被告人徐某、张某主动向公安机关投案，并如实供述了上述事实。
本案在审理过程中，被告人赵某、徐某、张某与被害人马某某自行达成民事和解协议并履行完毕，被害人马某某对被告人赵某、徐某、张某表示谅解。
上述事实，被告人赵某、徐某、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某某的陈述；证人王某某、白某某、许某某、周某某、张某某、闫某某、张某、刘某某的证言；同案人闫某某的供述；被告人赵某、徐某、张某的供述与辩解；喀左县公安局案件来源、抓捕经过、自首投案情况说明；扣押决定书、扣押清单；现场勘查笔录、现场图、现场照片；辨认笔录；辽宁省喀左县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；喀左县价格认定局价格鉴定结论书；诊断书、住院病志；和解协议书、谅解书、户籍证明等证据证实。
以上证据经当庭举证、质证，证据来源合法，控辩双方无异议，证据之间能够相互佐证，足以认定。
本院认为，被告人赵某、徐某、张某将他人打伤并造成重伤后果，其行为已构成故意伤害罪。检察机关指控的罪名成立，本院予以支持。
在量刑环节，三被告人均具有致被害人腹部损伤构成重伤二级，并构成七级伤残；胸部损伤构成轻伤一级，左前臂损伤构成轻伤二级，两处损伤均构成十级伤残的从重处罚情节。同时，三被告人系从犯，具有积极赔偿被害人经济损失并取得其谅解，自愿认罪、如实供述的从轻处罚情节，另外，被告人徐某、张某具有自首的从轻、减轻处罚情节，对三被告人可依法减轻处罚。根据被告人的犯罪情节、社会危害程度、悔罪表现及被害人的谅解情况，对被告人可以适用缓刑。公诉机关关于对被告人赵某、徐某、张某在法定刑幅度内量刑并可以适用缓刑的量刑意见符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第二十五条，第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年。
二、被告人徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。
三、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。
（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 汤满龙
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 张艳华
二〇一八年二月一日
书 记 员 李 薇
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终833号
上诉人（原审被告）：昆明华敏房地产开发有限公司。
法定代表人：尹晓敏。
被上诉人(原审原告)：朱丽娜，女，汉族，1974年10月14日出生。
原审被告：云南民族大学。
法定代表人：那金华。
上诉人昆明华敏房地产开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初6195号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人昆明华敏房地产开发有限公司上诉称，上诉人的住所地在昆明高新技术开发区，不属五华区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，请求撤销一审裁定，并将案件移送西山区人民法院审理。
被上诉人朱丽娜未提出书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系房屋租赁合同纠纷,涉案租赁房屋位于一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚玉春
审判员 周靖华
审判员 潘 玲
二〇一七年十月十日
书记员 武 婕
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民辖终833号上诉人（原审被告）：昆明华敏房地产开发有限公司。法定代表人：尹晓敏。被上诉人(原审原告)：朱丽娜，女，汉族，1974年10月14日出生。原审被告：云南民族大学。法定代表人：那金华。上诉人昆明华敏房地产开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初6195号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人昆明华敏房地产开发有限公司上诉称，上诉人的住所地在昆明高新技术开发区，不属五华区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，请求撤销一审裁定，并将案件移送西山区人民法院审理。被上诉人朱丽娜未提出书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系房屋租赁合同纠纷,涉案租赁房屋位于一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  褚玉春审判员  周靖华审判员  潘 玲二〇一七年十月十日书记员  武 婕
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初5371号
原告：冀进学，男，1951年4月20日出生。
委托代理人：朱云，陕西圣达律师事务所律师。
被告：西安佳佳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：李世隆。
委托诉讼代理人：郭娜。
原告冀进学与被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司（以下简称佳佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀进学的委托代理人朱云到庭参加了诉讼，被告佳佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冀进学向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋权属登记证书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环佳家时代广场房屋一套。合同约定，该房屋于2010年5月1日前交付，交付使用后720个工作日内被告将需要提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告如约履行了全部义务。2010年5月1日，被告向原告交付房屋，但至今未办理房屋产权登记证书。现原告提起诉讼，请求判令被告为原告办理房屋权属登记证书；本案诉讼费由被告承担。
被告佳佳公司未到庭答辩。
经审理查明，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环西段佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋一套，建筑面积129.11平方米，总价款309477元；被告应当于2010年5月1日前将经开发单位、建设单位、监理单位共同验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在720个工作日内取得房产证等。合同签订后，原告于2010年4月25日按实测面积给被告缴纳购房款309357元，被告亦如约按期将房屋交付原告。合同签订后，被告已于2015年12月份将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告未在约定期限内给原告办理涉案房屋的产权证书。原告诉至本院，请求如前所述。至本案法庭辩论终结前，原告仍未取得涉案房屋的产权证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履约中应当遵循平等、公平、诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。被告违约导致原告至今尚未完成涉案房屋所有权转移，其行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告办理房屋产权证并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告冀进学代为办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋的产权证书。
案件受理费100元（原告已预交），现由被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 马莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 晏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初3628号
原告：张磊，女，1928年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区，
原告：汪睿婷，女，1985年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，
委托诉讼代理人：陈晓民，安徽神州行律师事务所律师。
被告：汪建，男，1950年10月23日出生，汉族，住江苏省苏州市，
被告：金辉，男，1980年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：方陈成，女，1986年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：黄婉滢，女，住上海市松江区。
原告张磊、汪睿婷与被告汪建、金辉、方陈成确认合同无效纠纷一案,本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊、汪睿婷的委托代理人陈晓民，被告汪建，被告金辉，被告金辉、方陈成的委托代理人黄婉滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊、汪睿婷向本院提出诉讼请求：确认汪建、金辉、方陈成于2016年3月31日签订的《存量房买卖合同》无效。
事实和理由：汪建的妻子张小磊于2010年1月17日去世，张小磊去世前双方于2008年10月17日取得合肥澜溪镇花园36幢504号房屋并登记于汪建名下，张磊系张小磊母亲、汪建岳母，汪睿婷系汪建、张小磊女儿。张小磊去世后，上述房屋作为遗产至今没有分割。张磊系安徽省图书馆的退休职工，现暂住北京。由于过去长期在合肥工作生活，在北方居住很不习惯，加之年事已高，准备近期回合肥居住，而在合肥张磊唯一可以居住的地方，只有澜溪镇花园的房子。但张磊、汪睿婷近日得知，汪建与金辉、方陈成于2015年12月13日和2016年3月31日订立两份《存量房买卖合同》，约定汪建将澜溪镇花园36幢504号房屋以约11000元每平方的价格出售给金辉和方陈成。得知上述情况后，两原告即向汪建明确表达了不同意出售房屋的意思，要求被告解除卖房合同，并对房价进行评估，但三被告未能就解除合同达成一致。
被告汪建辩称：1、我长期在外地，对房产的买卖情况我是不清楚的，房屋的交易的程序等所有我都不清楚；2、金辉、方陈成通过房产经纪人找到我，当时我不太清楚情况，所以没有争取房产共有人的意见。我认为我的行为确实侵害了张磊、汪睿婷的利益。
被告金辉、方陈诚辩称：1、张磊、汪睿婷认为汪建无权处分是没有法律和事实依据的，汪建是唯一的所有权人，因为房产证是房屋的权利的证明，所以汪建是有权处分的；2、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。即便是无权处分也不影响合同的效力，涉案合同是双方的真实意思表示，双方签字确认，双方不存在恶意串通，我方是不清楚有共有人的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，汪建（出卖人、甲方）与金辉（买受人、乙方）签订《存量房买卖合同》，约定汪建将合肥市澜溪镇花园36幢504室（建筑面积220.81平方米）以240万元出售给金辉。同日，双方签订《补充协议》。2016年3月31日，汪建（出卖人、甲方）与金辉、方陈成（买受人、乙方）再次签订《存量房买卖合同》，约定汪建将合肥市澜溪镇花园36幢504室（建筑面积220.81平方米）以244万元出售给金辉、方陈成。该合同约定就合同履行发生争议，向合肥市仲裁委员会申请仲裁。
案涉房屋为汪建、张小磊婚姻存续期间的财产，登记于汪建名下，汪睿婷为汪建、张小磊，女儿，张磊为张小磊母亲。金辉、方陈成系夫妻。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。案涉房产登记于汪建名下，金辉、方陈成依公示权利与汪建签订《存量房买卖合同》，该签订行为合法有效。张磊、汪睿婷称金辉、方陈成知晓该房产实际权利人非汪建一人，但张磊、汪睿婷并未举证证明其在合同签订前曾向金辉、方陈成明确告知无出售房屋意愿，金辉、方陈成已明确获知汪建作为家庭成员，就出售房屋一事尚未获得家庭一致意见，张磊、汪睿婷应自行承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。张磊、汪睿婷诉请《存量房买卖合同》无效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张磊、汪睿婷的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告张磊、汪睿婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙宗欣
二〇一六年十二月六日
书记员 孙蕴韵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0191民初3628号原告：张磊，女，1928年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区，原告：汪睿婷，女，1985年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，委托诉讼代理人：陈晓民，安徽神州行律师事务所律师。被告：汪建，男，1950年10月23日出生，汉族，住江苏省苏州市，被告：金辉，男，1980年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，被告：方陈成，女，1986年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：黄婉滢，女，住上海市松江区。原告张磊、汪睿婷与被告汪建、金辉、方陈成确认合同无效纠纷一案,本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊、汪睿婷的委托代理人陈晓民，被告汪建，被告金辉，被告金辉、方陈成的委托代理人黄婉滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊、汪睿婷向本院提出诉讼请求：确认汪建、金辉、方陈成于2016年3月31日签订的《存量房买卖合同》无效。事实和理由：汪建的妻子张小磊于2010年1月17日去世，张小磊去世前双方于2008年10月17日取得合肥澜溪镇花园36幢504号房屋并登记于汪建名下，张磊系张小磊母亲、汪建岳母，汪睿婷系汪建、张小磊女儿。张小磊去世后，上述房屋作为遗产至今没有分割。张磊系安徽省图书馆的退休职工，现暂住北京。由于过去长期在合肥工作生活，在北方居住很不习惯，加之年事已高，准备近期回合肥居住，而在合肥张磊唯一可以居住的地方，只有澜溪镇花园的房子。但张磊、汪睿婷近日得知，汪建与金辉、方陈成于2015年12月13日和2016年3月31日订立两份《存量房买卖合同》，约定汪建将澜溪镇花园36幢504号房屋以约11000元每平方的价格出售给金辉和方陈成。得知上述情况后，两原告即向汪建明确表达了不同意出售房屋的意思，要求被告解除卖房合同，并对房价进行评估，但三被告未能就解除合同达成一致。被告汪建辩称：1、我长期在外地，对房产的买卖情况我是不清楚的，房屋的交易的程序等所有我都不清楚；2、金辉、方陈成通过房产经纪人找到我，当时我不太清楚情况，所以没有争取房产共有人的意见。我认为我的行为确实侵害了张磊、汪睿婷的利益。被告金辉、方陈诚辩称：1、张磊、汪睿婷认为汪建无权处分是没有法律和事实依据的，汪建是唯一的所有权人，因为房产证是房屋的权利的证明，所以汪建是有权处分的；2、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。即便是无权处分也不影响合同的效力，涉案合同是双方的真实意思表示，双方签字确认，双方不存在恶意串通，我方是不清楚有共有人的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，汪建（出卖人、甲方）与金辉（买受人、乙方）签订《存量房买卖合同》，约定汪建将合肥市澜溪镇花园36幢504室（建筑面积220.81平方米）以240万元出售给金辉。同日，双方签订《补充协议》。2016年3月31日，汪建（出卖人、甲方）与金辉、方陈成（买受人、乙方）再次签订《存量房买卖合同》，约定汪建将合肥市澜溪镇花园36幢504室（建筑面积220.81平方米）以244万元出售给金辉、方陈成。该合同约定就合同履行发生争议，向合肥市仲裁委员会申请仲裁。案涉房屋为汪建、张小磊婚姻存续期间的财产，登记于汪建名下，汪睿婷为汪建、张小磊，女儿，张磊为张小磊母亲。金辉、方陈成系夫妻。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。案涉房产登记于汪建名下，金辉、方陈成依公示权利与汪建签订《存量房买卖合同》，该签订行为合法有效。张磊、汪睿婷称金辉、方陈成知晓该房产实际权利人非汪建一人，但张磊、汪睿婷并未举证证明其在合同签订前曾向金辉、方陈成明确告知无出售房屋意愿，金辉、方陈成已明确获知汪建作为家庭成员，就出售房屋一事尚未获得家庭一致意见，张磊、汪睿婷应自行承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。张磊、汪睿婷诉请《存量房买卖合同》无效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张磊、汪睿婷的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由原告张磊、汪睿婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙宗欣二〇一六年十二月六日书记员  孙蕴韵附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执7258号
申请执行人林吕都
被执行人衢州亿丰工艺品有限公司,组织机构代码78182382-6
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初10920号，依法向被执行人衢州亿丰工艺品有限公司发出执行通知书，责令被执行人衢州亿丰工艺品有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人衢州亿丰工艺品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结衢州亿丰工艺品有限公司(证件号码:78182382-6)在省农信社的20×××＃1的存款人民币132450.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 浩
AUT（）)O
二〇一七年八月二十四日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执7258号
本院在执行林吕都与浙江钱龙印业有限公司、衢州亿丰工艺品有限公司（2016）浙0782民初10920号买卖合同纠纷一案中，经查，浙江钱龙印业有限公司、衢州亿丰工艺品有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将浙江钱龙印业有限公司、衢州亿丰工艺品有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十五日