江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终484号
上诉人（原审被告）成建富。
委托代理人戴晨灿，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人李翔，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏勤和机械有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城312国道驸马庄段261公里处。
法定代表人郁迎胜，该公司董事长。
委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托代理人李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
原审被告吴发军。
上诉人成建富因与被上诉人江苏勤和机械有限公司（以下简称勤和公司）、原审被告吴发军分期付款买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成建富及其委托代理人戴晨灿、被上诉人勤和公司的委托代理人李国蓉到庭参加了诉讼，原审被告吴发军经本庭依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
勤和公司一审诉称，其与吴发军于2013年6月签订购销合同一份，约定由吴发军分期向勤和公司购买晋工牌装载机一台，价款195000元，并由成建富提供担保。后勤和公司依约向吴发军交付了装载机，但吴发军未能按约足额支付货款。勤和公司多次催要未果，故诉至法院要求吴发军支付价款75000元及逾期利息，违约金58500元及律师代理费8600元，并由成建富承担连带给付责任。一审审理过程中，勤和公司撤回违约金的诉讼请求，并主张其逾期利息自2014年4月26日起按年利率24%计算。
成建富一审辩称，本案的担保协议中约定，保证期限至合同履行完毕，即本案担保期限自2014年4月26日开始计算6个月，勤和公司未在担保期限内向担保人主张权利，故成建富的担保责任应当免除。另外，吴发军购买的装载机所有权属于勤和公司，勤和公司在吴发军未能按期付款的情况下应及时收回设备，本案勤和公司主张的诉请属于扩大部分的损失，应由勤和公司自行承担。请求驳回勤和公司对成建富的诉讼请求。
原审法院经审理查明，勤和公司（甲方）与吴发军（乙方）于2013年6月签订购销合同一份，合同约定乙方购买甲方销售的738型晋工机械轮式装载机一台，价格为195000元，分期给付：2013年6月25日支付20000元，自2013年8月起至2014年3月，每月25日支付20000元，2014年4月25日支付15000元。合同还约定乙方若不能按期付款，须自支付之日起按所欠款金额月息2分支付利息，并按总价款30%承担违约金，如甲方因追索货款而发生的律师代理费、诉讼费、交通费、误工费均由乙方承担。成建富为乙方履行合同承担连带担保责任，并承诺直至合同履行完毕，还承诺对合同项下发生的一切款项包括但不限于货款债务、货款利息、赔偿债务等承担连带担保还款责任。
2013年6月17日，成建富签署收货单，载明收到JGM738晋工牌装载机一台。同日，吴发军向勤和公司出具欠条，载明欠勤和公司装载机货款175000元。此后吴发军陆续向勤和公司付款，目前尚欠勤和公司价款75000元。
2014年6月25日，勤和公司委托江苏大唐人律师事务所唐雷洪律师向吴发军发律师函，要求吴发军履行合同义务。
2015年2月2日，勤和公司诉至一审法院，并委托江苏大唐人律师事务所唐雷洪、李国蓉律师参加诉讼，律师代理费为8600元。
原审法院认为，勤和公司与吴发军签订的装载机购销合同、成建富出具的担保书，系各方当事人真实意思表示，该院予以确认。各方均应按照合同约定履行自己的义务，未能履行应承担相应的违约责任。现勤和公司主张要求吴发军支付所欠价款75000元并自2014年4月26日起按年利率24%计算逾期付款利息及律师代理费8600元的诉讼请求，符合双方合同约定，亦未违反法律规定，该院予以支持。成建富出具担保书中约定担保责任直至合同履行完毕，根据担保法司法解释的规定，应视为保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。勤和公司现诉讼要求成建富承担保证责任，未超过保证期限，故成建富应对吴发军的给付义务承担连带保证责任。对于成建富提出勤和公司存在扩大损失的辩称，因未能提供相关证据，该院不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴发军于判决生效后十日内给付勤和公司价款75000元及逾期利息（自2014年4月26日起以本金75000元按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；二、吴发军于判决生效后十日内给付勤和公司律师代理费8600元；三、成建富对吴发军的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，成建富承担连带清偿责任后，有权向吴发军追偿。案件受理费3145元，由吴发军负担。
上诉人成建富不服原审判决，向本院提起上诉称：1、勤和公司催款通知书最后期限为2014年1月30日，勤和公司起诉时已过了6个月的担保期限；2、2014年12月30日成建富到勤和公司办公室要求勤和公司采取措施，并约定由吴发军承担所有责任，与成建富无关；3、勤和公司怠于采取有力措施收回设备，致使吴发军藏匿设备无法收回货款，就扩大部分的损失成建富不应承担责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
勤和公司二审答辩称：本案诉争车辆已经交付给吴发军，且由成建富出具了收货凭证，吴发军出具了欠条。案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，成建富提供以下新证据证明其诉讼主张：
证据一、2013年11月25日吴发军和成建富签订的散伙协议，证明散伙之后成建富向勤和公司说明过散伙的情况；
证据二、（2014）句民初字第1675号案件中法官与吴发军于2015年5月5日所作的谈话笔录，谈话中吴发军提到“我们在散伙的时候，由我留下继续经营，机械设备全部留下来给我，合伙期间的债权债务全部由我来享有和承担”，证明两人散伙后曾经把这些情况如实向勤和公司说明过。
勤和公司质证认为：1、对散伙协议的真实性无法确认，没有涉及到诉争车辆，与本案无关联性；2、谈话笔录是复印件，不认可其真实性，即使是真实的，也不能达到上诉人的证明目的。
本院经认证认为：上诉人成建富提供的两份证据无法达到其证明目的，本院对其真实性、合法性和关联性不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中成建富出具的《担保书》中约定，其自愿对吴发军履行该合同承担连带保证责任直至合同履行完毕，故其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，上诉人认为保证期间为6个月的观点不能成立。2、上诉人主张其与勤和公司之间曾约定由吴发军承担所有责任与成建富无关，但未能提供相关证据予以证明，本院对此不予支持。3、上诉人还认为由于勤和公司怠于采取措施导致损失扩大，其就扩大部分不应承担担保责任，该上诉意见既无事实依据，也不符合相关法律规定，故本院对此上诉意见亦不予采信。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3145元，由上诉人成建富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年五月二十日
书 记 员 许宏远