宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2018）浙72民初75号
原告：云动力（天津）电子商务有限公司。住所地：天津市东丽区航双路空港国际总部基地A区**号****室。
法定代表人：王啸巍，该公司执行董事。
委托代理人：刘彬，北京中银（天津）律师事务所律师。
委托代理人：焦爱芳，北京中银（天津）律师事务所律师。
被告：宁波智运国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区中山东路**号（*****室）。
法定代表人：秦玉华，该公司经理。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告云动力（天津）电子商务有限公司（以下简称云动力公司）与被告宁波智运国际物流有限公司（以下简称智运公司）海上货运代理合同纠纷一案，由宁波市海曙区人民法院移送，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行审理。云动力公司的委托代理人刘彬、焦爱芳，智运公司的委托代理人温莉到庭参加诉讼。在宁波市海曙区人民法院审理期间，因原告申请，对被告的银行账户采取了保全措施。本案现已审理终结。
云动力公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告货款损失人民币65000元、海运费人民币17725.79元（2667.98美元）、滞箱费人民币133130.47元（计算至2017年10月31日为20038美元，以当日美元兑人民币汇率1：6.6439折算）；二、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年3月20日签订了《进口货物报关委托代理合同》，委托被告为其进口货物的报关、报检及拖卡、进仓业务，约定了双方的权利义务、费用及结算方式等内容，并据此委托被告负责办理原告2017年3月12日到港的一批货物的全部清关事宜，船名航次为XINDAYANGZHOU704W，提单号分别为SUDU27003A4QN004、SUDU27003A4QN003、SUDU27003A4QN002和SUDU27003A4QN001，集装箱号为SUDU5903810。截至2017年10月31日，上述货物已经到港达7个月之久，被告仍未办理完毕上述货物的全部清关手续，也未做弃货处理，导致该批货物因未及时清关、提货而产生了大量的滞箱费、查验费等其他费用，损失进一步扩大，给原告造成重大损失。经原告多次交涉，被告承诺在同年8月24日前自愿赔偿原告货款损失人民币65000元，并承担该批货物自2017年3月12日到港后产生的所有费用，并于2017年9月14日在原告派人送来的承诺书上盖章确认，但事后被告既没有履行合同义务，也未履行承诺事宜，影响了原告的正常生产经营，故提起诉讼。
智运公司在庭审中口头辩称：一、被告作为代理并不存在过错，无需承担责任；二、原告主张的三部分损失均没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
云动力公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、进口货物报关委托代理合同，证明原告委托被告为其进口货物的报关、报检及拖卡进仓业务，双方的权利义务费用及结算方式等内容；
证据二、承诺书，证明2017年的8月22日被告向原告出具承诺书，被告自认处理过程中存在重大失误导致上述货物至今无法清关，给原告造成重大损失，并承诺2017年8月24日前自愿赔偿原告货款损失人民币65000元，并自愿承担该批货物集装箱自2017年3月12日到港后产生的所有费用；
证据三、滞箱费通知单，证明截止2017年10月31日，涉案集装箱已经产生计20038美元的滞箱费；
证据四、海运费发票及说明，证明涉案货物由美国运至宁波所支付的海运费2667.98美元；
证据五、告知函及快递签收单，证明被告未履行承诺书，原告于2017年9月29日寄函催告；
证据六、QQ聊天截屏，证明原告员工多次催促被告负责人龚达勇尽快办理清关以及双方达成承诺书的过程；
证据七、证人证言，证明罗青树受原告委托与被告负责人龚达勇联系后，见证龚达勇阅读承诺书并盖章的过程；
证据八、提单4份及报关单17份，证明委托被告清关的货物价值为14287.36美元，系原告于2016年出口后返修货物。
智运公司为支持其答辩意见，向本院递交了如下证据材料：
证据1.QQ聊天记录，证明涉案货物未能清关的原因系原告提供的清关材料数量、价格无法对应，后果应由原告自行承担；
证据2.交涉邮件往来，证明退运系海关强制要求，原告对货物到港无法清关须退运的事实是清楚的。
经质证，被告对原告的证据一、二、五、六、七的真实性没有异议，但认为出具承诺书系为了配合原告员工王楠办离职手续，对原告主张的证明对象持有异议，对证据三的真实性无法确认，而且原告并未支付过任何滞箱费，证据四无法核实且与本案诉争无关，证据八没有原件，真实性无法核实，报关单的货物金额也无法对应，与本案没有关联性。对被告提供的证据，原告认为均超出了法院指定的举证期限，而且证据本身是一个打印件，无法核对真实性，没有办理公证等相关的手续，对证明目的也不认可。
本院审查后认为，被告对原告的证据一、二、五、六、七的真实性没有异议，本院予以认定，证据三邮件真实性无法判断，显示的也非已经支付的滞箱费，对原告的证明目的不予认定，对证据四在原告损失中再作评析，证据八原告既不能提供提单原件或作出解释，也未能提供译文，对报关单与提单上记载的数量未作对比说明，无法判断货物价值，将结合其他证据再作评析。对被告提供的证据，虽然原告当庭予以了全面否认，但表示庭后将核实后再提供补充意见，现本院未收到其异议，故对该两组证据的真实性予以认定。
本院认定如下事实：
2017年3月20日，云动力公司与智运公司签订《进口货物报关委托代理合同》一份，约定云动力公司委托智运公司为其进口货物办理报关、报检及拖卡、进仓等手续，合同对双方的权利义务、费用及结算方式等作了约定。之前，云动力公司的王楠就已经就一批从美国退回国内的货物的清关事宜与智运公司的龚达勇联系，该批货物分成四个提单，提单号分别为SUDU27003A4QN004、SUDU27003A4QN003、SUDU27003A4QN002和SUDU27003A4QN001，集装箱号为SUDU5903810，已于2017年3月11日从美国洛杉矶到达中国宁波港。合同签订后，王楠即根据龚达勇要求提供了该批货物的清关文件，但智运公司一直未能成功办理清关提箱手续，王楠从6月至8月间多次催问龚达勇办理情况时，龚达勇仍回复可以出来。经协商，王楠于8月22日将其公司法务起草的承诺书传真给龚达勇让其盖章回传，后又于9月14日派人到宁波让龚达勇在承诺书上盖章确认。9月22日，云动力公司得知船公司已经通知托运人要将货物退运回美国，要求智运公司办理弃货及与船公司协商滞箱费事宜，云动力公司又于2017年9月29日寄函催促智运公司支付货款损失人民币65000元，以及处理涉案集装箱的货物。最终，涉案集装箱约于2017年12月底由承运人办理了退运。
本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷，双方争议的为被告是否对原告的损失负有赔偿责任及原告主张的各项赔偿请求是否合理有据。本院评析如下：
被告认为其作为代理仅需承担过错责任，涉案货物到港后未能清关的原因系原告提供的清关资料中货物的数量价格无法对应，这并不是被告的过错造成，故其无需承担赔偿责任。本院认为，虽然双方的聊天记录中对涉案货物个别产品的数量价格不能对应有所反映，但原、被告双方就涉案货物的清关于2017年3月1日就开始商谈，后来又签订了书面合同，被告在长达3个月的时间内，未将委托事项的进展情况及不能清关的原因及时告知原告，也没有告知原告需补充材料，反而在原告持续的催问过程中，一直说有进展，甚至到了2017年8月3日还在说会提出来的，最终却在承诺书承认存在失误，故本院认定被告作为被委托人，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。对原告诉请的三项赔偿，被告认为，现货物已经被承运人退运回美国，那货物既没有灭失也没有受损，所以原告主张的货款损失是不成立的，原告主张的海运费是货物从美国运输到中国必然会产生的，与能否完成清关没有关系，滞箱费原告实际上并没有支付，损失并不成立，而且其主张金额过高，也非全部系被告造成，故原告起诉的三项损失均没有事实和法律依据，应予驳回。本院认为，虽然货物被承运人退运回美国，原告称货物因时间过长生锈已无价值也没有证据支持，但原告作为收货人，没有收到货物，原、被告双方在承诺书中已经对原告的该部分损失赔偿作出了约定，而承诺书是经双方多次沟通才最终由原告派人送到宁波让被告盖章，被告作为清关代理人，理应对货物有所了解，故本院认为双方在承诺书中对货物价值达成的赔偿金额，合法有效，在没有相反证据证明原告或托运人已经收到退运货物的情况下，对原告的该项诉请金额，并无先行调整的理由，故予以支持；对原告主张的海运费，没有证据表明该费用未包含在双方对货物达成的赔偿金额之内，故不予支持；对原告主张的滞箱费，因原告尚未实际支付，即其目前没有该方面的损失，原告也没有提供证据表明其诉请的滞箱费应先由被告负担，故不予支持。
综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波智运国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云动力（天津）电子商务有限公司赔款人民币65000元；
二、驳回原告云动力（天津）电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4538元，减半收取2269元，财产保全申请费1599元，由原告云动力（天津）电子商务有限公司负担1586元，被告宁波智运国际物流有限公司负担2282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 胡立强
二〇一八年三月十五日
代书记员 忻 伊
?
附页：
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?