湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3169号
上诉人（原审被告）：卜某1，男，1947年10月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：兰爱英，系卜某1之妻，1950年1月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜某2，男，1950年12月28日出生，满族，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：卜某3，女，1953年6月20日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被上诉人（原审原告）：卜某4，女，1956年4月19日出生，满族，住武汉市武昌区，
上诉人卜某1因与被上诉人卜某2、卜某3、卜某4继承纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人卜某1及其委托诉讼代理人文野、兰爱英，被上诉人卜某2、卜某3、卜某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判位于武汉市洪山区徐东大街143号华腾园13栋3单元202室及武汉市洪山区青菱乡城开·青菱城市花园二期409栋8层5室的房屋由卜某1继承，卜某1无需向被上诉人支付房屋补偿款或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。１、登记在被继承人王世英名下的青菱城市花园房屋为经济适用房，系以上诉人之子卜援名义申请并获批准，分配在青菱城市花园501栋3单元1层01号D户型78.78平方米，上诉人考虑到没有足够的资金购买，便要求变更为68.45平方米的小户型即诉争的青菱城市花园二期409栋8层5室房屋，并向亲戚借款支付了房款、房屋维修基金、契税。由于当时上诉人不是武汉户籍，便登记在被继承人名下。该房屋是政府考虑上诉人一家与被继承人共同居住的实际困难，对上诉人的救助安置，上诉人有权决定登记在家庭任何人名下，房屋分配后，由上诉人出资对房屋进行装修，该房屋实际由上诉人占有使用，一审法院忽略上述事实，简单的依物权登记判断青菱城市花园房屋系被继承人的遗产而进行分割，损害了上诉人的利益。２、被继承人生前多次向他人表示要将华腾园的房屋交由上诉人继承，并就遗嘱事宜进行过见证，只是因见证人员的不专业导致法院判决遗嘱无效，但从见证人及在场人员的表述，结合上诉人多年来对被继承人的赡养，遗嘱内容确系被继承人真实意思表示，一审法院不能简单地依据形式要件来违背被继承人的真实意思。二、一审法院违反法定程序，一审的评估报告并未送达上诉人，剥夺了上诉人质证的权利，不应作为定案依据。
卜某2、卜某3、卜某4共同辩称：一、登记在被继承人王世英名下的两套房屋是父亲卜全林和母亲王世英共有的武重厂福利房在2009年拆迁而来。其中华腾园房屋系还建房，青菱城市花园房屋系动迁安置房，均系遗产，依法应由子女共同继承。二、卜某1所称的遗嘱已被法院判决完全驳回，卜某1多次伪造遗嘱，情节严重，理应全部或部分取消卜某1的继承权。三、卜某1所称的借条是虚假的，上面有王世英的签字，而王世英当时的身体状况已不可能签字。四、青菱城市花园的房屋从签合同、交款收据、房产证登记的名称均为被继承人王世英，卜某1所称救助安置是虚假的，在遗嘱继承案件中，卜某1将该房屋作为遗产来主张权利也与其在本案中的主张相矛盾。五、卜某1在上诉状中称其对被上诉人多年来进行了赡养不实。六、已被法院判决驳回的代书遗嘱不是被继承人王世英的真实意思表示，卜某1称遗嘱内容确系被继承人真实意思表示是没有依据的谎言。七、父亲卜全林和母亲王世英的晚年生活起居主要是被上诉人共同照顾，卜某1的上诉请求意图独霸父母亲的遗产，或者多分遗产是毫无理由并违反法律的。八、卜某1称一审法院程序违法是故意捏造的谎言。综上，请求二审法院驳回卜某1的上诉请求，依法判决。
卜某2、卜某3、卜某4共同向一审法院起诉请求：1、父亲卜全林、母亲王世英的遗产（遗产、遗资及遗产所产生的收益）由卜某2、卜某3、卜某4和卜某1享有的遗产份额按照法律规定变现分配；2、剥夺或者减少卜某1的遗产继承权并追究法律责任；3、本案诉讼所需的各项费用由卜某1承担。
一审法院认定事实:被继承人王世英同卜全林原系夫妻关系，双方育有二子二女即卜某2、卜某3、卜某4、卜某1。1994年11月13日卜全林去世,2015年10月30日，被继承人王世英因病死亡。王世英生前名下有两套房屋：位于洪山区××大街××单元××号，建筑面积为67.63平方米；位于洪山区青菱乡城开·青菱城市花园二期409栋8层5室，建筑面积为68.45平方米。分别系被继承人王世英同卜全林原有房屋拆迁置换而来,以上两套房屋均办理了房屋所有权证。现双方当事人因继承发生纠纷，卜某2、卜某3、卜某4共同诉至法院，其诉请如前。
一审法院另查明，被继承人王世英丧葬费53600元已在本案当事人之间予以了分配;被继承人王世英生前自2009年同卜某1夫妇一同生活直至逝世。
一审法院再查明，卜某2、卜某3、卜某4申请,涉案房屋两套（洪山区××大街××单元××号房屋、洪山区青菱乡城开·青菱城市花园二期409栋8层5室房屋）经武汉市弘发房地产评估有限责任公司评估上述两套房屋总价分别为1347500元、846000元。
一审法院认为，被继承人王世英生前于2013年12月13日留有的代书遗嘱已由一审法院于2016年11月21日作出的发生法律效力的（2016）鄂0111民初1043号民事判决书认定为无效，因此，对于被继承人王世英的遗产，应当按照法定继承处理，故其名下的相关房产由卜某2、卜某3、卜某4、卜某1共同继承。卜某2、卜某4、卜某3及卜某1均为被继承人王世英的第一顺位法定继承人，有权依法继承王世英的遗产；卜某1辩称涉案房屋的全部购房款均由其一人出资，因其提交相应证据不足以证明涉案房屋的出资、共有状况，举证不足，相关房产登记在被继承人王世英名下，且卜某2、卜某3、卜某4均予以否认，故一审法院对此辩称不予采信；卜某1在被继承人王世英生前尽到了较多的赡养义务，一审法院可酌情考虑；卜某2、卜某3、卜某4提出的卜某1因占有遗产、遗资及遗产所产生的收益，因证据不足，一审法院不予支持；卜某2、卜某3、卜某4诉称剥夺或者减少卜某1的遗产继承权并追究法律责任因无事实及法律依据，故对此项诉讼请求不予支持；考虑到卜某2、卜某3、卜某4均不主张涉案房屋的实际产权，为便于当事人，结合本案涉案房屋实际情况，一审法院依法对相应财产变现予以分配；为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、卜某1继承享有位于洪山区××大街××单元××号房屋及位于洪山区青菱乡城开·青菱城市花园二期409栋8层5室的所有权；卜某1于一审判决书生效之日起三十日内给付卜某2、卜某3、卜某4上述房产补偿款每人各计500000元；二、驳回卜某2、卜某3、卜某4其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元及房屋评估费8450元，由卜某2、卜某3、卜某4各负担3800元，卜某1负担3950元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
卜某1向本院提交以下证据：
证据一、2011年2月21日的借条、银行流水及李荣出具的证明各一份，拟证明卜某1向李荣借款24万元购买了青菱城市花园的房屋，王世英作为证明人知道借款的事情。
证据二、中信银行深圳支行的银行流水一份，拟证明青菱城市花园的房屋是由卜某1借款购买，该借款已由卜某1的二儿子卜江代为偿还。
证据三、青菱城市花园经济适用房安置审批表复印件，拟证明青菱城市花园的房屋是以卜某1之子卜援的名义申请的经济适用房，卜援与被继承人共同生活在拆迁前的房屋里，也是武汉重机厂的职工。
卜某2、卜某4、卜某3向本院提交以下证据：
证据一、调解协议、短信记录，拟证明卜某1不诚信，达成调解协议后又反悔上诉。
证据二、（2017）鄂0111民初3696号民事裁定书，拟证明卜某1另案起诉已经被驳回。
证据三、武重集团退休办安葬费办理所需资料。
证据四、墓穴证及交款收据。
证据五、安葬证书及2005年移坟交款收据。
证据六、火化证及交费交税收据一组。
证据七、卜某4交通银行信用卡消费转账记录。
以上证据三至证据七拟共同证明被上诉人对母亲尽到了赡养义务。
经质证，卜某2、卜某4、卜某3对卜某1提交证据的意见为：对证据一的真实性有异议，不属于二审新证据，以王世英当时的身体状况是不可能在借条上签字，李荣是卜某1的亲戚，有串通嫌疑，其说明不能作为证据，银行流水也不能达到其证明目的。对证据二的真实性存疑，不属于二审新证据，卜江是卜某1的儿子，不能达到其证明目的。证据三没有原件，不清楚是否真实，卜援是有申请经济适用房的资格，但是青菱城市花园的房屋作了登记，产权人是王世英，与卜援无关，不能达到其证明目的。
卜某1对卜某2、卜某4、卜某3提交证据的意见为：对证据一的真实性无异议，卜某1当时是基于家庭和谐想解决问题，调解协议的内容也是针对一审判决如何履行，但后来认为还是应当还原事实真相，就上诉了，该调解协议没有达到生效条件。证据二是真实的，裁定驳回的原因是认为确权可以在本案继承纠纷中处理。证据三无公章，系被上诉人自己列的表，不属于二审新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据四是卜全林的材料，与本案无关，不属于新证据。证据五、证据六、证据七均不属于新证据，与本案无关。上述证据三至证据七均不能达到其证明目的。
本院认为，对于卜某1提交的证据一，因借条对借款用途系自述,证人并未出庭，银行流水亦未显示款项来自于李荣，该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信；卜某1提交的证据二卜江的银行流水可以证明卜江和李荣之间的款项往来，但不足以证明青菱城市花园购房款的资金来源，本院不予采信；卜某1提交的证据三系复印件，本院不予采信。对于卜某2、卜某4、卜某3提交的证据一，因卜某1对其真实性无异议，本院对证据一的真实性予以确认，但卜某1上诉系合法行使诉讼权利，该证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认；卜某2、卜某4、卜某3提交的证据二系生效法律文书，可以达到其证明目的，本院予以确认；卜某2、卜某4、卜某3提交的证据三至证据七不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，卜某1、兰爱英、卜援曾以遗嘱继承为由，起诉卜某2、卜某4、卜某3，请求判令：1、位于武汉市洪山区徐东大街143号华腾园13栋3单元202室房屋归卜某1、兰爱英所有；2、位于武汉市洪山区青菱乡城开·青菱城市花园二期409栋8层5室房屋归卜援所有。湖北省武汉市洪山区人民法院于2016年11月21日作出（2016）鄂0111民初1043号民事判决，对案涉代书遗嘱效力依法不予确认，判决驳回卜某1、兰爱英、卜援的全部诉讼请求。该判决已生效。
2017年4月19日，卜某1另行起诉卜某2、卜某4、卜某3，请求确认位于武汉市洪山区青菱乡城开·青菱城市花园二期409栋8层5室的房屋为其所有，由卜某2、卜某4、卜某3协助其办理房产登记手续。湖北省武汉市洪山区人民法院于2017年7月3日作出（2017）鄂0111民初3696号民事裁定书，认为卜某1提起的所有权确认之诉与卜某2、卜某4、卜某3提起的继承诉讼当事人相同、诉讼标的重合、同时继承涉案房产的前提也需确认涉案房产的归属，故认定卜某1提起的所有权确认之诉属重复起诉，裁定：驳回卜某1的起诉。该裁定已生效。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。位于武汉市洪山区青菱乡城开·青菱城市花园二期409栋8层5室的房屋登记于被继承人王世英名下，王世英系该房屋合法的所有权人。卜某1上诉认为该房屋系由卜某1全额出资，只是以王世英的名义购房并登记，该房屋所有权应归卜某1所有，但并未提交充分的证据予以证明，本院对其该项上诉理由不予采纳。位于武汉市洪山区青菱乡城开·青菱城市花园二期409栋8层5室的房屋应作为被继承人王世英的遗产。卜某1如认为其对该房屋有出资的情况，可就该出资另行主张权利。关于卜某1上诉认为被继承人王世英生前多次向他人表示要将位于武汉市洪山区徐东大街143号华腾园13栋3单元202室的房屋交由卜某1继承，只是因为见证人员的不专业，导致法院判决遗嘱无效，遗嘱内容确系被继承人真实意思表示的上诉理由，因其提供的证据并不足以证明此节事实，本院对其该项上诉理由依法不予采纳。一审依法评估，并就评估结果通知当事人质证，程序并无不当。综合考虑卜某1在被继承人王世英生前尽了较多赡养义务，卜某2、卜某4、卜某3亦不主张诉争房屋的实际产权，一审判决卜某1继承享有诉争华腾园房屋及青菱城市花园房屋的所有权，并给予卜某2、卜某4、卜某3每人500000元的补偿，并无不当。
综上所述，卜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由卜某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年六月十五日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ