山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济高新区商初字第226号
原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行。
负责人孔德勇，经理。
委托代理人毕金营。
委托代理人宋延同。
被告山东利生食品集团有限公司。
法定代表人高凤国，董事长。
委托代理人宋克刚。
被告嘉祥县佳扬粮油有限公司。
法定代表人张俊英，董事长。
委托代理人尹连喜。
原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行与被告山东利生食品集团有限公司、被告嘉祥县佳扬粮油有限公司案外人执行异议纠纷一案，于2014年5月4日起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行的委托代理人毕金营、宋延同，被告山东利生食品集团有限公司的委托代理人宋克刚，被告嘉祥县佳扬粮油有限公司的委托代理人尹连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行诉称，2012年9月20日，被告嘉祥县佳扬粮油有限公司以其所有的数量不少于9900吨粮食为抵押向原告借款1200万元。2013年9月10日，经被告山东利生食品集团有限公司申请，贵院裁定扣押被告嘉祥县佳扬粮油有限公司仓库粮食一宗，原告作为该粮食的抵押权人提出异议，被裁定驳回。请求确认被告山东利生食品集团有限公司申请扣押的粮食是原告贷款的抵押物，并停止对该财产的执行。
被告山东利生食品集团有限公司辩称，我公司申请保全的玉米所有权归我公司所有，不是原告的贷款抵押物。原告对被告嘉祥县佳扬粮油有限公司发放贷款，事中审查和事后补救不及时，应该自行承担不利后果。
被告嘉祥县佳扬粮油有限公司辩称，贷款时是9月，为被告山东利生食品集团有限公司代存玉米是11月，因为有2个空库房，代收的玉米就放在空库房里了。因为经营困难，分别向原告和山东利生食品集团有限公司隐瞒了代存和抵押的事实。
经审理本院认定，2012年9月20日，原告与被告嘉祥县佳扬粮油有限公司签订编号为2012年济中银司额度佳扬1号《授信额度协议》和编号为2012年银司抵字佳扬1号《最高额动产抵押合同》，约定自签订合同之日起至2013年9月12日止，原告向被告嘉祥县佳扬粮油有限公司提供1200万元授信额度，由被告嘉祥县佳扬粮油有限公司对合同项下债务提供最高额动产抵押，抵押物为被告嘉祥县佳扬粮油有限公司所有的玉米、小麦，数量不少于9900吨，价值不低于2000万元。同日，被告嘉祥县佳扬粮油有限公司、原告、山东长江资产管理有限公司签订《抵押财产监管协议》，约定：抵押人嘉祥县佳扬粮油有限公司以粮食（小麦、玉米）为抵押财产，担保其与抵押权人中国银行股份有限公司济宁红星东路支行签订的“2012年济中银司借字佳扬1号《流动资金借款合同》”项下债务的履行；粮食（小麦、玉米）的数量不得少于9900吨，价值不得低于2000万元；抵押人应将抵押财产全部交监管人山东长江资产管理有限公司，由监管人放置在抵押人的仓库进行监管。监管期间，经抵押权人与抵押人共同书面确认，可以提取抵押财产。2012年9月24日，原告与被告嘉祥县佳扬粮油有限公司签订编号为2012年济中银司借字佳扬1号《流动资金借款合同》，约定原告向被告嘉祥县佳扬粮油有限公司发放1200万元借款，期限12个月，同时约定该借款合同由2012年银司抵字佳扬1号《最高额动产抵押合同》和张俊英提供担保。
2012年9月13日，山东长江资产管理有限公司与被告嘉祥县佳扬粮油有限公司签订《仓库（仓储区）租赁协议》，约定山东长江资产管理有限公司租赁被告嘉祥县佳扬粮油有限公司仓库，用于保管质押物。2012年9月20日，原告与山东长江资产管理有限公司签订《抵押财产监管合作协议》，原告委托山东长江资产管理有限公司监管《抵押财产监管协议》项下质物。当日，原告、被告嘉祥县佳扬粮油有限公司、山东长江资产管理有限公司共同在被告嘉祥县佳扬粮油有限公司仓库办理了抵押物交接手续，将仓库内1万余吨粮食（小麦、玉米）约定为9900吨，交由山东长江资产管理有限公司保管。被告嘉祥县佳扬粮油有限公司出具《承诺函》，承诺用于抵押的货物权属于其公司，不存在任何法律瑕疵。抵押期间，被告嘉祥县佳扬粮油有限公司正常经营，需出库粮食时向原告押存相当金额的款项，新进粮食补齐上次出库数量以后，被告嘉祥县佳扬粮油有限公司可以取回押款。
2012年11月18日，被告嘉祥县佳扬粮油有限公司与被告山东利生食品集团有限公司原下属单位汶上鑫谷公司签订《收购、储存合作协议》，约定被告嘉祥县佳扬粮油有限公司为汶上鑫谷公司收购玉米，汶上鑫谷公司按收购进度付款。至2013年1月16日，共收购玉米4410026公斤，汶上鑫谷公司付款9559233.54元。被告嘉祥县佳扬粮油有限公司隐瞒代购事实，谎称是自己收购的玉米存入抵押物存放的仓库，仅向汶上鑫谷公司交付玉米1956870公斤，即因经营困难不能向原告押款而无法办理玉米出库，剩余2453156公斤玉米未能向汶上鑫谷公司交付。后汶上鑫谷公司注销，2013年7月16日，被告山东利生食品集团有限公司与被告嘉祥县佳扬粮油有限公司签订《协议书》，约定：汶上鑫谷公司委托嘉祥县佳扬粮油有限公司收购的4410026公斤玉米，债权及收益全部转交山东利生食品集团有限公司；收储的4410026公斤玉米，已出库1956870公斤，余下2453156公斤粮食所有权归山东利生食品集团有限公司所有；由于余下的粮食不能出库，拟将余下的玉米折算成现金，但山东利生食品集团有限公司不放弃所有权。2013年8月16日，被告山东利生食品集团有限公司向本院起诉，同时申请财产保全，要求查封被告嘉祥县佳扬粮油有限公司的房产和其仓库内代收代储的粮食，本院裁定后进行执行，在执行中发现被告嘉祥县佳扬粮油有限公司存在哄抢情况，为保证安全随将被告嘉祥县佳扬粮油有限公司仓库库存玉米1507.23吨予以扣押，交由申请人山东利生食品集团有限公司保管。原告和工商银行嘉祥支行提出案外人书面异议，本院经审查认为所扣押玉米属于山东利生食品集团有限公司所有，驳回了原告和工商银行嘉祥支行的异议。原告以案外人执行异议诉来本院。
另，2013年8月19日，原告向山东省济宁市中级人民法院起诉嘉祥县佳扬粮油有限公司、张俊英、王月生，要求各被告偿还借款1200万元本息并确定其对被告提供的抵押物享有优先受偿权。山东省济宁市中级人民法院于2014年2月11日作出判决，其中判决主文第二款：“原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行对被告嘉祥县佳扬粮油有限公司提供的抵押物享有优先受偿权”，该判决已生效。
对上述当事人无异议事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，属当事人自认，本院予以确认。
当事人的主要争议：本院在2013年8月16日扣押的被告嘉祥县佳扬粮油有限公司仓库库存玉米原告是否享有抵押权？原告主张自己是该扣押物的抵押权人，提供以下证据：1、被告嘉祥县佳扬粮油有限公司在2012年9月24日向原告申请贷款时出具的承诺函1份。载明嘉祥县佳扬粮油有限公司以其现有或将有的数量不少于9900吨的粮食为抵押向原告借款1200万元，嘉祥县佳扬粮油有限公司承诺有所有权。2、济宁市中级法院判决书1份，证明济宁市中级法院判决认定原告对抵押物享有优先受偿权。3、嘉祥县佳扬粮油有限公司与山东长江资产管理有限公司签订的《仓库（仓储区）租赁协议》1份、监管现场示意图1份、抵押监管凭证1份，证明抵押物已存放于双方约定的储存场所，嘉祥县佳扬粮油有限公司所有的仓库均属于山东长江资产管理有限公司监管范围，在监管范围内存储的粮食即属于抵押物。4、本院（2013）济高新区商初字第379、372号民事调解书各1份，证明二被告在调解协议中已将代购粮食转化成了债权，原告享有的抵押权优先。被告山东利生食品集团有限公司的意见与原告相反，认为扣押的玉米属于其公司所有。对原告所举证据质证认为：1、对真实性无异议，但只是第二被告的单方承诺，承诺的内容不实；2、认为扣押的玉米不属于抵押物；3、主张扣押的玉米不属于监管范围；4、虽然达成了还款协议，但没有放弃对粮食的所有权。被告嘉祥县佳扬粮油有限公司对原告的举证没有表示异议，但主张与汶上签订代购协议的时候，7、8号库是空的，代购后就放到这2个仓库里了。被告山东利生食品集团有限公司提供被告嘉祥县佳扬粮油有限公司及其法定代表人和工作人员书写的证明复印件6份，证明代购的玉米存放于7、8号仓库。原告质证认为复印件不符合证据形式要件，证人应出庭作证，在仓库被山东长江资产管理有限公司监管的情况下，仓库不可能为他人代存粮食。
本院认为，二被告是委托代理关系，被告嘉祥县佳扬粮油有限公司代被告山东利生食品集团有限公司收购玉米，并代为储存，所代购的玉米从代购完成即属于被告山东利生食品集团有限公司。被告嘉祥县佳扬粮油有限公司在为被告山东利生食品集团有限公司代存玉米期间将不属于自己所有的玉米，冒充自己的玉米存放到抵押物存放场所，其行为欺骗了原告和被告山东利生食品集团有限公司，不属于向原告提供的抵押物。故根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李毅君
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 蒋 峰
二一四年十月十三日
书 记 员 冯 恺