wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8152号
原告：俞秀仙，女，1955年4月3生汉族，住浙江省永康市。
原告：胡福丽，女，1982年10月27日出生汉族，住浙江省永康市。
原告：胡福通，男，1988年1月21日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：张春林，男，1984年5月14日出生汉族，住湖北省大悟县。
被告：宁波奥鑫国际物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道凤洋一路860号。
法定代表人：候永起。
委托代理人：张春林，系公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司，住所地：浙江省宁波市开发区新矸明州路172号1-3层。
法定代表人：王成平。
委托代理人：朱利军、邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
原告俞秀仙、胡福丽、胡福通与被告张春林、宁波奥鑫国际物流有限公司（以下简称“奥鑫物流”）、中国太平洋财产保险有限公司宁波经济技术开发区支公司（以下简称“太平洋财险宁波公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员朱子云适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告俞秀仙、胡福丽、胡福通，被告张春林、被告奥鑫物流的委托代理人张春林、被告太平洋财险宁波公司的委托代理人邬晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称，原告俞秀仙系死者胡加祥的妻子，原告胡福丽系死者胡加祥的女儿，原告胡福通系死者胡加祥的儿子。2017年7月18日夜，被告张春林驾驶浙Ｂ×××××重型半挂牵引车+浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，从武义沿330国道往永康十里牌方向行驶，19时14分许，在永康330国道194KM+800M三马路路口附近路段起步时与穿插到浙Ｂ×××××重型半挂车前胡加祥驾驶无号牌电动轻便二轮摩托发生碰撞，造成两车车损、胡加祥当场死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队事故责任认定，被告张春林负事故的主要责任，胡加祥负事故的次要责任。另查明，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车+浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车的登记所有人为被告奥鑫物流，在被告太平洋财险宁波公司投保有交强险、商业险100万元及不计免赔险。为此，请求判令一、由各被告赔偿三原告因胡加祥死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计651457.8元（赔偿清单：死亡赔偿金38529元/年×17年=654993元、丧葬费28192.5元、交通费20元/天×7天×3人=420元、处理丧葬误工费105.56元/天×7天×3人=2216.76元、精神抚慰金100000元）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告张春林、奥鑫公司答辩称，俩人系雇佣关系，事故后，被告奥鑫公司已支付丧葬费5万元。
被告太平洋财险宁波公司答辩称，我司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。具体项目中，死亡赔偿金应按16年计算，丧葬费无异议，交通费应按三人三天，每天20元/天计算为180元，处理丧事误工费应按三人三天，每天105.56元计算为950.04元。精神抚慰金，被告张春林涉及刑事追究，不予认可。
三原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告身份情况、驾驶证、行驶证、保险单，证明原、被告的主体资格及车辆所有保险的情况。
2、永康市公安局交通警察大队事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。
3、户口本、家庭情况登记表，证明死者胡加祥的家庭成员情况。
4、遗体火化证明、尸检报告书，证明死者胡加祥因交通事故死亡已火化的事实。
对三原告提交的上述证据，经各被告质证对真实性均无异议，经审核能证明原告的主张，对上述证据，本院予以认定。对三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费合理，本院予认定。三原告主张的处理丧葬误工费及交通费，结合原告方的客观实际情况，在处理丧事的过程中，确需产生相关费用，本院酌定处理丧葬误工费及交通费为2000元。因被告张春林已被追究刑事责任，故原告方主张的精神损害抚慰金100000元，本院不予支持。
对被告张春林陈述事故后被告奥鑫物流已支付丧葬费5万元的事实，原告方无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告俞秀仙系死者胡加祥的妻子，原告胡福丽系死者胡加祥的女儿，原告胡福通系死者胡加祥的儿子。2017年7月18日夜，被告张春林驾驶浙Ｂ×××××重型半挂牵引车+浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，从武义沿330国道往永康十里牌方向行驶，19时14分许，在永康330国道194KM+800M三马路路口附近路段起步时与穿插到浙Ｂ×××××重型半挂车前胡加祥驾驶无号牌电动轻便二轮摩托发生碰撞，造成两车车损、胡加祥当场死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队事故责任认定，被告张春林负事故的主要责任，胡加祥负事故的次要责任。另查明，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车+浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车的登记所有人为被告奥鑫物流，被告张春林系其雇佣的驾驶员，事故发生在职务履行期间，车辆在被告太平洋财险宁波公司投保有交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故后，被告奥鑫物流已支付丧葬费50000元。被告张春林因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
本院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，本院予以采纳。三原告主张的处理丧葬误工费及交通费，本院酌定2000元。三原告主张的精神损害抚慰金，因被告张春林已被追究刑事责任，本院不予支持。三原告因胡加祥死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金654993元、丧葬费28192.5元、处理丧葬误工费及交通费2000元，合计685185.5元。根据事故责任，由被告太平洋财险宁波公司作为车辆的保险人在交强险限额内赔偿三原告各项损失共计110000元；超出交强险部分损失575185.5元在商业险范围内按70%赔偿计402629.85元，二项合计512629.85元。被告张春林系被告奥鑫物流的驾驶员，发生事故时系履行职务行为，民事赔偿责任应由被告奥鑫物流承担；对被告奥鑫物流已支付的50000元，由被告太平洋财险宁波公司直接返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险有限公司宁波经济技术开发区支公司在保险范围内赔偿原告俞秀仙、胡福丽、胡福通因胡加祥死亡造成的各项损失共计512629.85元（其中50000元支付给被告宁波奥鑫国际物流有限公司，余款462629.85元支付给三原告），款限判决生效后十五日内付清。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1829元，由被告宁波奥鑫国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱子云
二〇一八年三月二十九日
代书记员 李美霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初8152号原告：俞秀仙，女，1955年4月3生汉族，住浙江省永康市。原告：胡福丽，女，1982年10月27日出生汉族，住浙江省永康市。原告：胡福通，男，1988年1月21日出生汉族，住浙江省永康市。被告：张春林，男，1984年5月14日出生汉族，住湖北省大悟县。被告：宁波奥鑫国际物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道凤洋一路860号。法定代表人：候永起。委托代理人：张春林，系公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司，住所地：浙江省宁波市开发区新矸明州路172号1-3层。法定代表人：王成平。委托代理人：朱利军、邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。原告俞秀仙、胡福丽、胡福通与被告张春林、宁波奥鑫国际物流有限公司（以下简称“奥鑫物流”）、中国太平洋财产保险有限公司宁波经济技术开发区支公司（以下简称“太平洋财险宁波公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员朱子云适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告俞秀仙、胡福丽、胡福通，被告张春林、被告奥鑫物流的委托代理人张春林、被告太平洋财险宁波公司的委托代理人邬晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告起诉称，原告俞秀仙系死者胡加祥的妻子，原告胡福丽系死者胡加祥的女儿，原告胡福通系死者胡加祥的儿子。2017年7月18日夜，被告张春林驾驶浙Ｂ×××××重型半挂牵引车+浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，从武义沿330国道往永康十里牌方向行驶，19时14分许，在永康330国道194KM+800M三马路路口附近路段起步时与穿插到浙Ｂ×××××重型半挂车前胡加祥驾驶无号牌电动轻便二轮摩托发生碰撞，造成两车车损、胡加祥当场死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队事故责任认定，被告张春林负事故的主要责任，胡加祥负事故的次要责任。另查明，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车+浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车的登记所有人为被告奥鑫物流，在被告太平洋财险宁波公司投保有交强险、商业险100万元及不计免赔险。为此，请求判令一、由各被告赔偿三原告因胡加祥死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计651457.8元（赔偿清单：死亡赔偿金38529元/年×17年=654993元、丧葬费28192.5元、交通费20元/天×7天×3人=420元、处理丧葬误工费105.56元/天×7天×3人=2216.76元、精神抚慰金100000元）。二、本案诉讼费由被告承担。被告张春林、奥鑫公司答辩称，俩人系雇佣关系，事故后，被告奥鑫公司已支付丧葬费5万元。被告太平洋财险宁波公司答辩称，我司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。具体项目中，死亡赔偿金应按16年计算，丧葬费无异议，交通费应按三人三天，每天20元/天计算为180元，处理丧事误工费应按三人三天，每天105.56元计算为950.04元。精神抚慰金，被告张春林涉及刑事追究，不予认可。三原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、原、被告身份情况、驾驶证、行驶证、保险单，证明原、被告的主体资格及车辆所有保险的情况。2、永康市公安局交通警察大队事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。3、户口本、家庭情况登记表，证明死者胡加祥的家庭成员情况。4、遗体火化证明、尸检报告书，证明死者胡加祥因交通事故死亡已火化的事实。对三原告提交的上述证据，经各被告质证对真实性均无异议，经审核能证明原告的主张，对上述证据，本院予以认定。对三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费合理，本院予认定。三原告主张的处理丧葬误工费及交通费，结合原告方的客观实际情况，在处理丧事的过程中，确需产生相关费用，本院酌定处理丧葬误工费及交通费为2000元。因被告张春林已被追究刑事责任，故原告方主张的精神损害抚慰金100000元，本院不予支持。对被告张春林陈述事故后被告奥鑫物流已支付丧葬费5万元的事实，原告方无异议，本院予以确认。经审理查明：原告俞秀仙系死者胡加祥的妻子，原告胡福丽系死者胡加祥的女儿，原告胡福通系死者胡加祥的儿子。2017年7月18日夜，被告张春林驾驶浙Ｂ×××××重型半挂牵引车+浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，从武义沿330国道往永康十里牌方向行驶，19时14分许，在永康330国道194KM+800M三马路路口附近路段起步时与穿插到浙Ｂ×××××重型半挂车前胡加祥驾驶无号牌电动轻便二轮摩托发生碰撞，造成两车车损、胡加祥当场死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队事故责任认定，被告张春林负事故的主要责任，胡加祥负事故的次要责任。另查明，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车+浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车的登记所有人为被告奥鑫物流，被告张春林系其雇佣的驾驶员，事故发生在职务履行期间，车辆在被告太平洋财险宁波公司投保有交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故后，被告奥鑫物流已支付丧葬费50000元。被告张春林因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。本院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，本院予以采纳。三原告主张的处理丧葬误工费及交通费，本院酌定2000元。三原告主张的精神损害抚慰金，因被告张春林已被追究刑事责任，本院不予支持。三原告因胡加祥死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金654993元、丧葬费28192.5元、处理丧葬误工费及交通费2000元，合计685185.5元。根据事故责任，由被告太平洋财险宁波公司作为车辆的保险人在交强险限额内赔偿三原告各项损失共计110000元；超出交强险部分损失575185.5元在商业险范围内按70%赔偿计402629.85元，二项合计512629.85元。被告张春林系被告奥鑫物流的驾驶员，发生事故时系履行职务行为，民事赔偿责任应由被告奥鑫物流承担；对被告奥鑫物流已支付的50000元，由被告太平洋财险宁波公司直接返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险有限公司宁波经济技术开发区支公司在保险范围内赔偿原告俞秀仙、胡福丽、胡福通因胡加祥死亡造成的各项损失共计512629.85元（其中50000元支付给被告宁波奥鑫国际物流有限公司，余款462629.85元支付给三原告），款限判决生效后十五日内付清。二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，由被告宁波奥鑫国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱子云二〇一八年三月二十九日代书记员 李美霞?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉07行终83号
上诉人（原审原告）李树明，个体工商户，现住松原市。
被上诉人（原审被告）松原市国土资源局，住所地松原市宁江区沿江东路919号，统一社会信用代码×××。
法定代表人金立生，局长。
原审第三人松原市博翔房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区金钻小区同晟大厦15楼,统一社会信用代码×××。
法定代表人林卫明，董事长。
上诉人李树明因与被上诉人松原市国土资源局房屋行政登记一案，不服宁江区人民法院（2018）吉0702行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月7日，第三人向原松原市房产管理局申请对其开发建设的位于宁江区沿江街，丘（地）号为22070201020010号，幢号为140幢，建筑面积为733.93㎡的楼房办理房屋初始登记。原松原市房产管理局受理该申请后于2012年11月12日为第三人办理了房屋初始登记并为该幢房屋中的102号房颁发了松房权证宁字第XX**号房屋所有权证。该房屋所有权证载明，房屋坐落于宁江区沿江街，幢号为140幢，房号为102号，房屋总层数为2层，所在层数为1-2层，建筑面积为215.9㎡，设计用途为商业服务。2012年12月20日、2013年2月7日，第三人用该房屋分别为中国建设银行股份有限公司松原分行、新华信托股份有限公司办理了抵押登记。2016年11月14日，吉林省松原市中级人民法院对该房屋予以查封。2013年9月12日，原告与第三人签订商品房买卖合同一份，原告以3238500元的价款（通过工程款转入形式支付）购买第三人开发的博翔百年城第140幢102号房屋（即松房权证宁字第XX**号房屋）。第三人于2013年12月份将该房屋交付原告。原告称，2017年年末，在吉林省松原市中级人民法院要对涉案房屋强制执行时，原告发现该房屋已经抵押的事实。故原告诉至法院，请求法院撤销原松原市房产管理局为第三人颁发的松房权证宁字第XX**号房屋所有权证。另查明，2015年11月份，原松原市房产管理局的房屋登记职能由被告继受。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，行政诉讼的原告应是与行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告购买涉案房屋时，原松原市房产管理局已经为第三人颁发了涉案房屋的房屋所有权证（松房权证宁字第XX**号房屋所有权证）。原松原市房产管理局为涉案房屋办理房屋所有权证的行政行为是否合法均与原告无法律上的利害关系。故原告李树明不具有本案原告的主体资格，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，驳回原告李树明的起诉。
上诉人李树明上诉称，一审裁定认定事实不清，驳回起诉理由不能成立，行政诉讼是行政关系的相对人以及行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本条不以行政行为做出的先后为前提，故行政行为做出的先后不能成为行政免责的事由。只要行政机关的具体行政行为损害了公民、法人和其他组织的合法权益，被损害人有权对具体行政行为提起诉讼。本案原告虽然购买房屋在后，但是如果没有被上诉人违法为第三人登记在先，第三人不可能将房屋抵押给中国建设银行松原分行。本案是违法在先的行政行为和第三人的违法行为共同对其后购买房屋的业主造成损害，上诉人对违法行为提起诉讼并没有法律上的障碍。原审裁定按照民事法律过错原则对本案驳回起诉没有法律依据，原审裁定引用的法律条文不能支持其裁定理由，故应当对本案进行实体审理，请二审法院查明事实，撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。房屋所有权初始登记的法律规定，并未要求房屋登记机关在初始登记时考虑未来潜在的房屋买受人相关权属纠纷问题，而人民法院对房屋初始登记行为是否合法作出评价，亦主要依据申请人申请房屋所有权初始登记时提交申请材料是否完备、房屋登记部门是否依法履行审慎审查义务等行政行为作出当时的事实和法律状态，而非初始登记以后形成的事实和法律状态。因此，房屋登记部门的初始登记并未针对潜在的商品房购买者设定行政法上的权利义务关系，商品房购买者与房屋初始登记行为不具有利害关系，不能提出相应的行政诉讼。综上，被上诉人的房屋登记行为是否合法与上诉人无法律上的利害关系。上诉人不具有本案的原告主体资格。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永学
审 判 员 刘 洋
代理审判员 张 雷
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李克举
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1322执956号
申请执行人杜凤彩，男，1973年9月19日生，汉族，郯城县。
被执行人杜启乐，男，1974年2月15日生，汉族，郯城县。
本院在执行杜凤彩与杜启乐民间借贷纠纷一案中，于2018年4月27日向被执行人杜启乐发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
提取被执行人杜启乐在郯城县人民法院民三庭的赔偿款61835元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 颜廷川
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初27号
原告：黄栋。
委托诉讼代理人：黄汉卿。
被告：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王悠悠，该公司员工。
原告黄栋与被告天津昆仑兆业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄栋的委托诉讼代理人黄汉卿与被告天津昆仑兆业投资有限公司的委托诉讼代理人王悠悠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄栋向本院提出诉讼请求如下：
1.判令被告承担逾期交房的全部违约责任，支付逾期交房违约金33043.2元及房价款利息66887.15元，共计99930.35元；
2.判令由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告系商品房买卖关系，双方于2013年5月11日订立商品房买卖合同，合同约定原告购买被告位于河西区房屋，房屋总价款为1721000元，原告已按合同约定履约于2013年5月17日前交付首付款861000元，并在约定期限内贷款余款交付被告。按照合同第三条的约定，被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用，但最终被告逾期至2016年1月20日才交付房屋。根据合同第五条的约定，被告应当承担逾期交房违约金及房价款利息。自2015年1月1日起至2016年1月20日止的违约金及房价款的利息被告尚未交付。原告认为，被告违约事实明显，给原告造成多方面的损失，严重损害了原告的利益。原告现诉至法院。
被告天津昆仑兆业投资有限公司辩称，对违约金、房款利息的时间段没有异议。违约金的计算方式认可；如果原告是按照中国人民银行同期贷款利率分段计算的利息，我方认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依据双方当事人的陈述及证据认定如下事实：2013年5月11日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买位于天津市河西区房屋，设计用途系混合性公寓（非住宅），总房款为1721000元；原告于2013年5月17日前支付首付款861000元，剩余款项办理贷款；被告于2014年12月31日前交付房屋；除遇不可抗力外，被告如未按约交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述约定期限的，原告在向被告追究已付款利息的同时，还有权要求继续履行合同，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，被告还应每日按商品房价款的万分之零点五向原告支付违约金。同日，双方签订的补充协议中约定：原告申请按揭贷款的，应于合同签署后七日内，保证办理完毕按揭贷款手续且贷款银行能将原告所贷款项足额支付被告；如果原告个人原因或银行政策调整而无法获得银行全部或部分按揭贷款，原告则于收到被告或贷款银行的通知后七日内以现金的方式一次性补足；如原告未能按合同约定的时间付款或交房前付清购房款的，则被告有权延迟交付或拒绝交付房屋，且被告该行为不视为逾期交付房屋，被告不承担延迟交付房屋的违约责任，但原告补足房款且支付延迟付款违约金后，被告应按合同规定及时安排交房。原告交付完毕房屋全款后，被告未按时交房。
本院认为，原、被告签订的补充协议系被告提供的格式，该合同中约定“乙方申请按揭贷款的，应于合同签署后七日内，保证办理完毕按揭贷款手续且贷款银行能将乙方所贷款项足额支付甲方”，作为合同乙方的原告在办理贷款过程中，无法控制贷款银行的贷款流程及发放贷款的时间，该约定加重了原告的责任，且被告未采取合理的方式提请原告注意该约定，该约定应属无效。原、被告签订的商品房买卖合同，除上述约定无效外，其他约定不违反法律和现行法规的禁止性规定，应属有效。原告交付全部购房款后，被告未按约向原告交付房屋，应承担违约责任。被告应按照合同约定向原告支付已付款利息及违约金，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津昆仑兆业投资有限公司向原告黄栋支付违约金33043.2元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津昆仑兆业投资有限公司向原告黄栋支付房价款利息66887.15元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3858元，减半收取1929元，由被告天津昆仑兆业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王承铭
二〇一八年三月十四日
书记员 张骏蓬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执396号
�送执行人：安庆市大观区人民法院刑事审判庭。
被执行人:张某某。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0803刑初X号刑事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人银行帐户存款7000.00元或查封,扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴应南
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈 康
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0803执396号�送执行人：安庆市大观区人民法院刑事审判庭。被执行人:张某某。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0803刑初X号刑事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人银行帐户存款7000.00元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴应南二〇一八年三月二十三日书记员  陈 康
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初3621号
原告：张娟芳，女。
被告：中房集团山西天泰房地产开发有限公司。
原告张娟芳与被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。依法适用简易程序进行审理。原告张娟芳于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张娟芳提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张娟芳撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告张娟芳承担。
审判员 马 军
二〇一七年九月二十二日
书记员 李佳蔚
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂04执60号
申请执行人广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
被执行人黄位宽，男，1977年11月11日出生，汉族，住所地藤县，现在桂林英山监狱服刑。
本院依据已经发生法律效力的（2015）梧刑一初字第1号刑事判决书，判处被执行人黄位宽罚金人民币3万元。本案在执行过程中，依法调查被执行人黄位宽的个人财产，并向被执行人黄位宽发出执行通知书和报告财产令，但黄位宽在本次执行中申报没有个人财产可供执行，本院也没有发现被执行人黄位宽有可供执行的财产。
本院认为，本院已穷尽调查措施，均未发现被执行人黄位宽有其他可供执行的个人财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）梧刑一初字第1号刑事判决书中判决罚金人民币3万元的本次执行程序。待日后发现被执行人有可供执行财产时，可依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 颜桂南
审判员 邱 良
审判员 覃延昌
二〇一七年二月二十七日
书记员 黎栩妃
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂04执60号申请执行人广西壮族自治区梧州市中级人民法院。被执行人黄位宽，男，1977年11月11日出生，汉族，住所地藤县，现在桂林英山监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的（2015）梧刑一初字第1号刑事判决书，判处被执行人黄位宽罚金人民币3万元。本案在执行过程中，依法调查被执行人黄位宽的个人财产，并向被执行人黄位宽发出执行通知书和报告财产令，但黄位宽在本次执行中申报没有个人财产可供执行，本院也没有发现被执行人黄位宽有可供执行的财产。本院认为，本院已穷尽调查措施，均未发现被执行人黄位宽有其他可供执行的个人财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）梧刑一初字第1号刑事判决书中判决罚金人民币3万元的本次执行程序。待日后发现被执行人有可供执行财产时，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜桂南审判员  邱 良审判员  覃延昌二〇一七年二月二十七日书记员  黎栩妃附相关法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1127执106号之四
申请执行人中国农业银行股份有限公司岚县支行，住所地岚县县城向阳路122号。
法定代表人：郭建伟，职务：行长。
委托代理人陈永康，男，汉族，系中国农业银行股份有限公司岚县支行职工，住岚县。
被执行人连三英，女，汉族，岚县人，住本村。
被执行人陈晓东，男，汉族，山西省岚县人，系岚县园林绿化管理中心职工。
担保人于嘉斌，男，汉族，市民，岚县东村镇东村人，住本村。
关于中国农业银行股份有限公司岚县支行与连三英、陈晓东金融借款合同纠纷一案，山西省岚县人民法院作出的（2017）晋1127民初751号民事判决书已发生法律效力，因连三英、陈晓东未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司岚县支行于2018年2月2日向本院申请强制执行，本院立案后依法向二被执行人发出执行通知书，责令其二人收到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，即归还中国农业银行股份有限公司岚县支行借款本金50000元及从借款之日即2016年1月25日起至起诉之日即2017年8月21日止的利息款5076.29元；并支付从2017年8月22日起至实际归还之日止按合同约定的利率计算的利息。案件受理费588.5元由被执行人连三英负担，申请执行费726元由二被执行人负担。
在执行过程中，本院扣划被执行人陈晓东的银行存款11143元，二被执行人履行48474.9元。并交纳案件受理费588.5元、申请执行费726元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）晋1127民初751号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 珏
二〇一八年六月二十日
书记员 朱红艳
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1127执106号之三
申请执行人中国农业银行股份有限公司岚县支行，住所地，岚县县城向阳路122号。
法定代表人：郭建伟，职务：行长。
委托代理人陈永康，男，汉族，系中国农业银行股份有限公司岚县支行职工，住岚县。
被执行人连三英，女，汉族，岚县人，住本村。
被执行人陈晓东，男，汉族，山西省岚县人，系岚县园林绿化管�中心职工。
担保人于嘉斌，男，汉族，市民，岚县人，住本村。
本院在执行中国农业银行股份有限公司岚县支行与连三英、陈晓东金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人陈晓东的银行存款58981.92元及担保人于嘉斌的银行存款29661.29元。现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人陈晓东银行存款58981.92元的冻结；
二、解除对担保人于嘉斌银行存款29661.29元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 王 珏
二〇一八年六月二十日
书记员 朱红艳
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1127执106号之二
申请执行人中国农业银行股份有限公司岚县支行，住所地岚县县城向阳路122号。
法定代表人：郭建伟，职务：行长。
委托代理人陈永康，男，汉族，系中国农业银行股份有限公司岚县支行职工，住岚县。
被执行人连三英，女，汉族，岚县人，住本村。
被执行人陈晓东，男，汉族，山西省岚县人，系岚县园林绿化管理中心职工。
担保人于嘉斌，男，汉族，市民，岚县东村镇东村人，住本村。
本院在执行中国农业银行股份有限公司岚县支行与连三英、陈晓东金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）晋1127民初751号民事判决书，于2018年2月12日向二被执行人发出执行通知书，责令其二人收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人中国农业银行股份有限公司岚县支行借款本金50000元及从借款之日即2016年1月25日起至起诉之日即2017年8月21日止的利息款5076.29元，并支付从2017年8月22日起至实际归还之日止按合同约定的利率计算的利息。案件受理费588.5元由被执行人连三英负担，申请执行费726元由二被执行人负担。在执行过程中，被执行人陈晓东履行31143元，剩余本金18857元、利息9489.79元（暂计算至2018年5月28日）及案件受理费588.5元、申请执行费726元由于嘉斌作出执行担保，保证于2018年5月25日前全部执行完毕，但至今未履行。现查明担保人于嘉斌有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下：
冻结、划拨担保人于嘉斌的银行存款29661.29元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 王 珏
二〇一八年五月二十九日
书记员 朱红艳
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1127执106号
申请执行人中国农业银行股份有限公司岚县支行，住所地岚县县城向阳路122号。
法定代表人：郭建伟，职务：行长。
被执行人陈晓东，系岚县园林绿化管理中心职工。
本院在执行中国农业银行股份有限公司岚县支行与连三英、陈晓东金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋1127民初751号民事判决书，于2018年2月12日向二被执行人发出执行通知书，责令收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人中国农业银行股份有限公司岚县支行借款本金50000元及从借款之日即2016年1月25日起至起诉之日即2017年8月21日止的利息款5076.29元，并支付从2017年8月22日起至实际归还之日止按合同约定的利率计算的利息3179.63元（暂算至2018年2月12日），并负担申请执行费726元；案件受理费588.5元由连三英负担。但二被执行人未履行，现查明陈晓东有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈晓东的银行存款58981.92元。
本裁定立即执行。
审判员 王珏
二〇一八年二月十二日
书记员 郭昕
山西省岚县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1127执106号申请执行人中国农业银行股份有限公司岚县支行，住所地岚县县城向阳路122号。法定代表人：郭建伟，职务：行长。被执行人陈晓东，系岚县园林绿化管理中心职工。本院在执行中国农业银行股份有限公司岚县支行与连三英、陈晓东金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋1127民初751号民事判决书，于2018年2月12日向二被执行人发出执行通知书，责令收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人中国农业银行股份有限公司岚县支行借款本金50000元及从借款之日即2016年1月25日起至起诉之日即2017年8月21日止的利息款5076.29元，并支付从2017年8月22日起至实际归还之日止按合同约定的利率计算的利息3179.63元（暂算至2018年2月12日），并负担申请执行费726元；案件受理费588.5元由连三英负担。但二被执行人未履行，现查明陈晓东有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈晓东的银行存款58981.92元。本裁定立即执行。审判员  王珏二〇一八年二月十二日书记员  郭昕
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申504号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）张继容，1964年4月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被申请人（原审被告，二审被上诉人）湖南省长沙市国土资源局岳麓区分局，住湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路168号。
法定代表人罗亿清，系该局长。
被申请人（原审被告，二审被上诉人）湖南省长沙市国土资源局，住湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪秋泽，系该局局长。
再审申请人张继容因诉被申请人湖南省长沙市国土资源局岳麓分局信息公开及长沙市国土资源局行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01行终563号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张继容申请再审称：1、原审认定事实错误。原审错误认定长沙市国土资源局岳麓分局没有青苗已丈量的总户数及每户丈量面积及补偿数目的相关资料。2、原审适用法律错误。原审根据相关法律、法规规定认定张继容申请的事由不属于政府信息公开的范围不当。请求确认长沙市国土资源局岳麓分局拒绝公开政府信息的行为及长沙市国土资源局的复议决定违法，并撤销原一、二审行政判决，依法再审本案。
本院认为，第一，原审认定事实清楚。经审查，本案中，张继容向岳麓区国土局提出的政府信息公开申请包括以下三项：1、（岳麓天池）项目用地范围内所有已签订的补偿协议合同书；2、本项目已经补偿到位过渡房屋的总户数以及每户房屋面积和补偿金额；3、本项目内青苗已丈量的总户数、每户丈量面积及补偿数目。同时，根据《长沙市征地实施补偿办法》（103号令）规定，岳麓区国土局作为区级土地行政主管部门，张继容提交的政府信息公开申请所涉湖南天福房地产开发有限公司（岳麓天池）项目用地的征地、拆迁工作中应当承担的工作职责并不包含与岳麓天池项目征收土地上房屋户主签订补偿协议合同书和对过渡房屋进行登记补偿的职责。故张继容申请公开的第一、二项政府信息的制作和保管均不是岳麓区国土局的法定职责，不属于其应当公开的政府信息，且本案所涉项目征地的青苗补偿费用是以包干打捆的方式支付给项目所在的集体经济组织进行分配，没有青苗已丈量的总户数、每户丈量面积及补偿数目的相关信息。故岳麓区国土局对张继容所作出无法提供的答复并无不当。
第二，原审适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”同时，根据《长沙市征地实施补偿办法》（103号令）规定，岳麓区国土局作为区级土地行政主管部门，在张继容提交的政府信息公开申请所涉湖南天福房地产开发有限公司（岳麓天池）项目用地的征地、拆迁工作中应当承担的工作职责并不包含与岳麓天池项目征收土地上房屋户主签订补偿协议合同书和对过渡房屋进行登记补偿的职责。因此，长沙市国土资源局岳麓分局对于张继容申请政府信息公开的岳国土资函【2015】131号《答复》的并无不当。长沙市国土资源局作出维持长国土资复【2015】86号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法，适用法律准确。
综上，张继容的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回张继容的再审申请。
审判长 简红星
审判员 徐 娟
审判员 李买生
二〇一八年二月六日
书记员 贺令明
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申504号再审申请人（原审原告、二审上诉人）张继容，1964年4月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被申请人（原审被告，二审被上诉人）湖南省长沙市国土资源局岳麓区分局，住湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路168号。法定代表人罗亿清，系该局长。被申请人（原审被告，二审被上诉人）湖南省长沙市国土资源局，住湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。法定代表人汪秋泽，系该局局长。再审申请人张继容因诉被申请人湖南省长沙市国土资源局岳麓分局信息公开及长沙市国土资源局行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01行终563号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张继容申请再审称：1、原审认定事实错误。原审错误认定长沙市国土资源局岳麓分局没有青苗已丈量的总户数及每户丈量面积及补偿数目的相关资料。2、原审适用法律错误。原审根据相关法律、法规规定认定张继容申请的事由不属于政府信息公开的范围不当。请求确认长沙市国土资源局岳麓分局拒绝公开政府信息的行为及长沙市国土资源局的复议决定违法，并撤销原一、二审行政判决，依法再审本案。本院认为，第一，原审认定事实清楚。经审查，本案中，张继容向岳麓区国土局提出的政府信息公开申请包括以下三项：1、（岳麓天池）项目用地范围内所有已签订的补偿协议合同书；2、本项目已经补偿到位过渡房屋的总户数以及每户房屋面积和补偿金额；3、本项目内青苗已丈量的总户数、每户丈量面积及补偿数目。同时，根据《长沙市征地实施补偿办法》（103号令）规定，岳麓区国土局作为区级土地行政主管部门，张继容提交的政府信息公开申请所涉湖南天福房地产开发有限公司（岳麓天池）项目用地的征地、拆迁工作中应当承担的工作职责并不包含与岳麓天池项目征收土地上房屋户主签订补偿协议合同书和对过渡房屋进行登记补偿的职责。故张继容申请公开的第一、二项政府信息的制作和保管均不是岳麓区国土局的法定职责，不属于其应当公开的政府信息，且本案所涉项目征地的青苗补偿费用是以包干打捆的方式支付给项目所在的集体经济组织进行分配，没有青苗已丈量的总户数、每户丈量面积及补偿数目的相关信息。故岳麓区国土局对张继容所作出无法提供的答复并无不当。第二，原审适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”同时，根据《长沙市征地实施补偿办法》（103号令）规定，岳麓区国土局作为区级土地行政主管部门，在张继容提交的政府信息公开申请所涉湖南天福房地产开发有限公司（岳麓天池）项目用地的征地、拆迁工作中应当承担的工作职责并不包含与岳麓天池项目征收土地上房屋户主签订补偿协议合同书和对过渡房屋进行登记补偿的职责。因此，长沙市国土资源局岳麓分局对于张继容申请政府信息公开的岳国土资函【2015】131号《答复》的并无不当。长沙市国土资源局作出维持长国土资复【2015】86号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法，适用法律准确。综上，张继容的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回张继容的再审申请。审判长  简红星审判员  徐 娟审判员  李买生二〇一八年二月六日书记员  贺令明
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0107执165号
申请执行人杨全淑。
被执行人四川钰峰投资管理有限公司。
法定代表人：孟保星。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8692号民事判决书，于2018年1月4日受理杨全淑申请执行四川钰峰投资管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，执行标的为19745元。
在执行过程中，将被执行人列入失信被执行人，因被执行人下落不明且无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8692号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 钟在洪
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一八年四月二十三日
书记员 赵雄峰
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初1358号
原告通城县城市建设投资开发有限责任公司
法定代表人徐望，董事长。
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被告黎康明。
原告通城县城市建设投资开发有限责任公司与被告黎康明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从几年前开始与被告签订一年一租的商铺租赁协议，2015年元月4日，原告与被告再次签订商铺租赁协议，由被告承租原告县招待所即解放西路8号自西向东第7间商铺，租期为一年。当时考虑到招待所房要拆除，租金约定按季支付，至当年5月份，县政府决定启动招待所旧房拆除工程，原告要求被告将所租铺面交还原告，并承诺如在2015年9月30日前搬离，所租用9个月租金免收。但被告就是不搬。至今被告既不搬出商铺，也不按协议支付租金。请求判令被告将所承租的商铺退还原告，并按约定交纳租金。
被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求严重与事实不符。答辩人经营过程中遵纪守法，按章纳税，积极交纳房租。而被答辩人没有出具《县政府启动招待所旧房拆除工程》的有关文件，拆除的合法性、合理性、目的性有待调查。二、被答辩人作为房屋的管理者，没有尽到应有的职责。三、商家退出店铺后，被答辩人未拿出具体的处理方案。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、营业执照副本复印件，证明原告主体资格；
2、商铺租赁协议，证明双方的权利义务；
3、拆迁公告、解除合同通知书；
被告经质证认为，对证据1、2无异议，对证据3我没有见过公告。
被告为了证明自己的主张，提供了以下证据：
1、交费发票，证明已交部分租金。
2、在外面租房发票，证明损失情况。
原告经质证认为，已交房租无证据证明；证据2与我们无关。
本院认为，原告举证，被告对证据1、2无异议，证据3事实存在，应予认定。被告举证，无证据证明，不予认定。
根据原、被告举证、质证及法庭庭审调查，可认定以下事实。
原、被告原系商铺租赁业务客户。2015年1月4日，原、被告签订商铺租赁协议，约定：原告（甲方）将解放西路8号自西向东第7间铺面租赁给被告（乙方）经营，期限为一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止；年租金为7500元，按季度交付，每季租金1875元，交付时间为每季度的第一天；乙方（被告）在承租期限内不得改变商铺墙体结构，对商铺进行装修、维护所发生的费用由被告承担，退出商铺时装修物品和实施由被告自行处理，原告不作补偿。原告如需对所出租商铺进行改建，可提前收回商铺，本协议终止。原告提前收回商铺的，应提前三个月通知被告，被告不得以任何理由阻挠原告收回商铺，被告退出商铺后，按其实际使用商铺天数结清租金，乙方（被告）不得因此要求甲方进行经济补偿。改建后的商铺由原告或受让方公开招租，被告不得要求任何补偿。水电开户、缴费、管线安装等均由被告负责，如乙方（被告）提出要求，甲方（原告）可以协助乙方（被告）向有关部门协调，办理相关手续，但费用由被告承担。协议签订后，被告未按合同约定交纳租金，又拒不退出所承租的房屋。请求判令上述请求。
本院认为，原、被告间所签订的商铺租赁协议合法有效，应受法律保护。被告未按约交纳租是纠纷引起的原因，应承担偿付责任。被告提出的“答辩人按章纳税，积极交纳房租；被答辩人未尽房屋管理者应有职责；商家退出后的处理方案。”等无事实依据，不予认定。原告按租赁合同已履行其出租人应承担的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
（一）、被告在本判决生效后一个月内交清所欠原告房租（自2015年1月1日起至搬迁出门店日止，年租金按7500元计算）。
（二）、被告在本判决发生法律效力后一个月内搬迁出租赁原告门店。
本案收取案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费200元（开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后一日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 胡 波
审 判 员 陈左孟
人民陪审员 曾世希
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐 瑱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十三条：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增加他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
第二百三十五条：承租期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初1358号
原告通城县城市建设投资开发有限责任公司
法定代表人徐望，董事长。
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被告黎康明，男，约55岁，汉族，湖北省通城县人，经商，住本县。
原告通城县城市建设投资开发有限责任公司与被告黎康明租赁合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从几年前开始与被告签订一年一租的商铺租赁协议，2015年元月4日，原告与被告再次签订商铺租赁协议，由被告承租原告县招待所即解放西路8号自西向东第7间商铺，租期为一年。当时考虑到招待所房要拆除，租金约定按季支付，至当年5月份，县政府决定启动招待所旧房拆除工程，原告要求被告将所租铺面交还原告，并承诺如在2015年9月30日前搬离，所租用9个月租金免收。但被告就是不搬。至今被告既不搬出商铺，也不按协议支付租金。请求判令被告将所承租的商铺退还原告，并按约定交纳租金。
被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求严重与事实不符。答辩人经营过程中遵纪守法，按章纳税，积极交纳房租。而被答辩人没有出具《县政府启动招待所旧房拆除工程》的有关文件，拆除的合法性、合理性、目的性有待调查。二、被答辩人作为房屋的管理者，没有尽到应有的职责。三、商家退出店铺后，被答辩人未拿出具体的处理方案。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、营业执照副本复印件，证明原告主体资格；
2、商铺租赁协议，证明双方的权利义务；
3、拆迁公告、解除合同通知书；
被告经质证认为，对证据1、2无异议，对证据3我没有见过公告。
被告为了证明自己的主张，提供了以下证据：
1、交费发票，证明已交部分租金。
2、在外面租房发票，证明损失情况。
原告经质证认为，已交房租无证据证明；证据2与我们无关。
本院认为，原告举证，被告对证据1、2无异议，证据3事实存在，应予认定。被告举证，无证据证明，不予认定。
根据原、被告举证、质证及法庭庭审调查，可认定以下事实。
原、被告原系商铺租赁业务客户。2015年1月4日，原、被告签订商铺租赁协议，约定：原告（甲方）将解放西路8号自西向东第7间铺面租赁给被告（乙方）经营，期限为一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止；年租金为7500元，按季度交付，每季租金1875元，交付时间为每季度的第一天；乙方（被告）在承租期限内不得改变商铺墙体结构，对商铺进行装修、维护所发生的费用由被告承担，退出商铺时装修物品和实施由被告自行处理，原告不作补偿。原告如需对所出租商铺进行改建，可提前收回商铺，本协议终止。原告提前收回商铺的，应提前三个月通知被告，被告不得以任何理由阻挠原告收回商铺，被告退出商铺后，按其实际使用商铺天数结清租金，乙方（被告）不得因此要求甲方进行经济补偿。改建后的商铺由原告或受让方公开招租，被告不得要求任何补偿。水电开户、缴费、管线安装等均由被告负责，如乙方（被告）提出要求，甲方（原告）可以协助乙方（被告）向有关部门协调，办理相关手续，但费用由被告承担。协议签订后，被告未按合同约定交纳租金，又拒不退出所承租的房屋。请求判令上述请求。
本院认为，原、被告间所签订的商铺租赁协议合法有效，应受法律保护。被告未按约交纳租是纠纷引起的原因，应承担偿付责任。被告提出的“答辩人按章纳税，积极交纳房租；被答辩人未尽房屋管理者应有职责；商家退出后的处理方案。”等无事实依据，不予认定。原告按租赁合同已履行其出租人应承担的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
（一）、被告在本判决生效后一个月内交清所欠原告房租（自2015年1月1日起至搬迁出门店日止，年租金按7500元计算）。
（二）、被告在本判决发生法律效力后一个月内搬迁出租赁原告门店。
本案收取案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费200元（开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后一日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 胡 波
审 判 员 陈左孟
人民陪审员 曾世希
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐 瑱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十三条：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增加他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
第二百三十五条：承租期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终4457号
上诉人（原审原告）：刘珂君，男，汉族，生于1961年6月8日，住南阳市。
委托诉讼代理人：刘晓龙，男，汉族，生于1969年5月29日，住淅川县，系上诉人刘珂君弟弟。
被上诉人（原审被告）：西峡县土产杂品公司。
法定代表人：袁晓刚，该公司经理。
住所地：西峡县城灌河路***号。
委托诉讼代理人：杨庆，女，该公司副经理。
委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师。
上诉人刘珂君与被上诉人西峡县土产杂品公司合伙协议纠纷一案，淅川县人民法院于2016年4月25日作出（2015）淅民商初字第28号民事裁定书，裁定：驳回原告刘珂君的起诉；刘珂君不服裁定，上诉本院。本院于2016年7月1日作出（2016）豫13民终2107号民事裁定书，裁定：一、撤销淅川县人民法院（2015）淅民商初字第28号民事裁定书；二、指定淅川县人民法院对本案进行审理。淅川县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年9月18日作出（2016）豫1326民初1845号民事判决书，判决：驳回原告刘珂君的诉讼请求。刘珂君不服判决，上诉本院，本院作出（2016）豫13民终4601号民事裁定书，裁定：一、撤销淅川县人民法院（2016）豫1326民初1845号民事判决书；发回淅川县人民法院重新审理。淅川县人民法院作出（2017）豫1326民初1037号民事裁定，刘珂君不服裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘珂君及其委托诉讼代理人刘晓龙，被上诉人西峡县土产杂品公司委托诉讼代理人杨庆、贾中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘珂君上诉请求：依法撤销淅川县人民法院（2017）豫1326民初1037号民事裁定，指令一审进行实体审理。事实和理由：1、一审法院裁定驳回起诉，违法《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，在双方签订的《合资办厂协议书》中被上诉人的法人李自耀已明确签署了与被上诉人的投资系上诉人个人投资。系被上诉人对上诉人主体资格的确认，无需另行举证证明。上诉人具有本案的直接利害关系，一审裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》119条规定。2、一审法院裁定驳回起诉适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款适用法律错误。一审经审查认为：“甲方提交的合资办厂协议书，甲方河南科技火焰制鞋厂后增加手书‘属刘珂君个人投资’，被告提交的合资办厂协议书没有此内容”。一审在审查中，审查上诉人的证据系原件，审查被上诉人的证据为复印件。根据《证据规则》复印件不应作为证据使用。况且，上诉人在一审期间对被上诉人提交的证据复印件也提出了异议，并且要求出示原件。一审法院并未审查。一审法院违反《证据规则》的规定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定驳回起诉是错误的，请二审予以纠正。
西峡县土产杂品公司答辩称：一.淅川县人民法院（2017)豫1326民初1037号民事裁定书认定事实清楚，并没有违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审认定：1997年9月25日，河南科技火焰制鞋厂与西峡县土产杂品公司签订的合资办厂协议书及1998年2月10双方签订的合资办厂协议书补充条款，均是河南科技火焰制鞋厂与西峡县土产杂品公司之间的民事行为，刘珂君系该鞋厂法定代表人在协议书上签字，原、被告各自提交的合资办厂协议书内容一致，上诉人提交的《合资办厂协议书》，甲方河南科技火焰制鞋厂后增加手书“系刘珂君个人投资”，被上诉人提交的合资办厂协议书没有此内容。该认定完全正确。庭审中上诉人陈述手书系答辩人原法定代表人李自耀书写，答辩人不认可。因为，到底是谁实际投资，不在答辩人方考虑、查证的范围之内，按正常生活经验法则，投资方是河南科技火焰制鞋厂，那么投资就应该是该厂投资的，李自耀作为合同另一方当事人的法定代农人不可能知道也没必要知道另一方的投资到底是准的投资。更不可能增加手书属谁的投资。如果上诉人坚持认为该手书是李自耀的手书，其应当向法院申请李自耀山庭作证，否则就应承担举证不能的后果。在原审庭审中，上诉人陈述河南科技火焰制鞋厂在淅川县工商局进行工商登记，挂靠在淅川县科学技术委员会，其系该厂的厂长和负责人，那么其本人作为自然人就不具有原审原告的主体资格，其陈述河南科技火焰制鞋厂系其个人独资所有，除了其自述、答辩人否认的所谓李自耀的自书外，没有提供任何证据，因此淅川县人民院认为其与本案没有直接利害关系，不符合我国民事诉讼认第一百一十九条规定的起诉条件，依法驳回其起诉完全正确。二.一审裁定驳回起诉适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款完全正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认定事实：1997年9月25日，河南省科技火焰制鞋厂与西峡县土产杂品公司签订的合资办厂协议书及1998年2月10日双方签订的合资办厂协议书补充条款，均是河南科技火焰制鞋厂与西峡县土杂产品公司之间的民事行为，原告刘珂君系河南科技火焰制鞋厂法定代表人在协议书中签字。原、被告各自提交的合资办厂协议书内容一致，原告提交的合资办厂协议书，甲方河南科技火焰制鞋厂后增加手书“属刘珂君个人投资”，被告提交的合资办厂协议书没有此内容；庭审中原告陈述手书系被告原法定代表人李自耀书写，被告不予认可。庭审中原告陈述河南科技火焰制鞋厂在淅川县工商局进行工商登记，挂靠在淅川县科学技术委员会，原告系厂长和负责人及实际投资人，原告没有提供证据证明河南科技火焰制鞋厂系个人独资所有，故本院认为原告与本案没有直接利害关系，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘珂君的起诉。案件受理费11300元予以退回原告刘珂君。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，在一审庭审中，上诉人陈述河南科技火焰制鞋厂在淅川县工商局进行工商登记，挂靠在淅川县科学技术委员会，现上诉人没有提供证据证明河南科技火焰制鞋厂系个人独资所有，故上诉人现以其个人名义主张权利缺乏证据支持。
综上，刘珂君的上诉理由不能成立，一审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉。维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙方超
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫13民终4457号上诉人（原审原告）：刘珂君，男，汉族，生于1961年6月8日，住南阳市。委托诉讼代理人：刘晓龙，男，汉族，生于1969年5月29日，住淅川县，系上诉人刘珂君弟弟。被上诉人（原审被告）：西峡县土产杂品公司。法定代表人：袁晓刚，该公司经理。住所地：西峡县城灌河路***号。委托诉讼代理人：杨庆，女，该公司副经理。委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师。上诉人刘珂君与被上诉人西峡县土产杂品公司合伙协议纠纷一案，淅川县人民法院于2016年4月25日作出（2015）淅民商初字第28号民事裁定书，裁定：驳回原告刘珂君的起诉；刘珂君不服裁定，上诉本院。本院于2016年7月1日作出（2016）豫13民终2107号民事裁定书，裁定：一、撤销淅川县人民法院（2015）淅民商初字第28号民事裁定书；二、指定淅川县人民法院对本案进行审理。淅川县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年9月18日作出（2016）豫1326民初1845号民事判决书，判决：驳回原告刘珂君的诉讼请求。刘珂君不服判决，上诉本院，本院作出（2016）豫13民终4601号民事裁定书，裁定：一、撤销淅川县人民法院（2016）豫1326民初1845号民事判决书；发回淅川县人民法院重新审理。淅川县人民法院作出（2017）豫1326民初1037号民事裁定，刘珂君不服裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘珂君及其委托诉讼代理人刘晓龙，被上诉人西峡县土产杂品公司委托诉讼代理人杨庆、贾中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘珂君上诉请求：依法撤销淅川县人民法院（2017）豫1326民初1037号民事裁定，指令一审进行实体审理。事实和理由：1、一审法院裁定驳回起诉，违法《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，在双方签订的《合资办厂协议书》中被上诉人的法人李自耀已明确签署了与被上诉人的投资系上诉人个人投资。系被上诉人对上诉人主体资格的确认，无需另行举证证明。上诉人具有本案的直接利害关系，一审裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》119条规定。2、一审法院裁定驳回起诉适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款适用法律错误。一审经审查认为：“甲方提交的合资办厂协议书，甲方河南科技火焰制鞋厂后增加手书‘属刘珂君个人投资’，被告提交的合资办厂协议书没有此内容”。一审在审查中，审查上诉人的证据系原件，审查被上诉人的证据为复印件。根据《证据规则》复印件不应作为证据使用。况且，上诉人在一审期间对被上诉人提交的证据复印件也提出了异议，并且要求出示原件。一审法院并未审查。一审法院违反《证据规则》的规定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定驳回起诉是错误的，请二审予以纠正。西峡县土产杂品公司答辩称：一.淅川县人民法院（2017)豫1326民初1037号民事裁定书认定事实清楚，并没有违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审认定：1997年9月25日，河南科技火焰制鞋厂与西峡县土产杂品公司签订的合资办厂协议书及1998年2月10双方签订的合资办厂协议书补充条款，均是河南科技火焰制鞋厂与西峡县土产杂品公司之间的民事行为，刘珂君系该鞋厂法定代表人在协议书上签字，原、被告各自提交的合资办厂协议书内容一致，上诉人提交的《合资办厂协议书》，甲方河南科技火焰制鞋厂后增加手书“系刘珂君个人投资”，被上诉人提交的合资办厂协议书没有此内容。该认定完全正确。庭审中上诉人陈述手书系答辩人原法定代表人李自耀书写，答辩人不认可。因为，到底是谁实际投资，不在答辩人方考虑、查证的范围之内，按正常生活经验法则，投资方是河南科技火焰制鞋厂，那么投资就应该是该厂投资的，李自耀作为合同另一方当事人的法定代农人不可能知道也没必要知道另一方的投资到底是准的投资。更不可能增加手书属谁的投资。如果上诉人坚持认为该手书是李自耀的手书，其应当向法院申请李自耀山庭作证，否则就应承担举证不能的后果。在原审庭审中，上诉人陈述河南科技火焰制鞋厂在淅川县工商局进行工商登记，挂靠在淅川县科学技术委员会，其系该厂的厂长和负责人，那么其本人作为自然人就不具有原审原告的主体资格，其陈述河南科技火焰制鞋厂系其个人独资所有，除了其自述、答辩人否认的所谓李自耀的自书外，没有提供任何证据，因此淅川县人民院认为其与本案没有直接利害关系，不符合我国民事诉讼认第一百一十九条规定的起诉条件，依法驳回其起诉完全正确。二.一审裁定驳回起诉适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款完全正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。一审法院认定事实：1997年9月25日，河南省科技火焰制鞋厂与西峡县土产杂品公司签订的合资办厂协议书及1998年2月10日双方签订的合资办厂协议书补充条款，均是河南科技火焰制鞋厂与西峡县土杂产品公司之间的民事行为，原告刘珂君系河南科技火焰制鞋厂法定代表人在协议书中签字。原、被告各自提交的合资办厂协议书内容一致，原告提交的合资办厂协议书，甲方河南科技火焰制鞋厂后增加手书“属刘珂君个人投资”，被告提交的合资办厂协议书没有此内容；庭审中原告陈述手书系被告原法定代表人李自耀书写，被告不予认可。庭审中原告陈述河南科技火焰制鞋厂在淅川县工商局进行工商登记，挂靠在淅川县科学技术委员会，原告系厂长和负责人及实际投资人，原告没有提供证据证明河南科技火焰制鞋厂系个人独资所有，故本院认为原告与本案没有直接利害关系，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘珂君的起诉。案件受理费11300元予以退回原告刘珂君。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，在一审庭审中，上诉人陈述河南科技火焰制鞋厂在淅川县工商局进行工商登记，挂靠在淅川县科学技术委员会，现上诉人没有提供证据证明河南科技火焰制鞋厂系个人独资所有，故上诉人现以其个人名义主张权利缺乏证据支持。综上，刘珂君的上诉理由不能成立，一审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉。维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李新华审判员  王 生审判员  罗 军二〇一七年九月二十六日书记员  孙方超
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5186号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：农小弟，男，壮族，1995年11月18日出生，住广西天等县。
关于本院刑事审判庭移送执行农小弟盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4180号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人农小弟犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人农小弟未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十九日
书记员 邓志敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执5186号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：农小弟，男，壮族，1995年11月18日出生，住广西天等县。关于本院刑事审判庭移送执行农小弟盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4180号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人农小弟犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人农小弟未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十九日书记员  邓志敏
黑龙江省依安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0223执318号
周宝芝、梁利利:
本院执行的申请人申请人周宝芝与被执行人梁利利买卖合同纠纷一案，经被执行人梁利利主动自行履行了生效判决的给付义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年四月十三日
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更933号
罪犯熊志刚，男，1984年8月21日生于贵州省德江县，土家族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2012年12月10日作出(2012)中中法刑一初字第147号刑事判决，认定熊志刚犯故意伤害、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1千元。吉林省高级人民法院于2016年4月14日为罪犯熊志刚减为有期徒刑20年3个月，剥夺政治权利改为8年，刑期自2016年4月14日起至2036年7月13日止，截止2018年5月1日余刑为18年2个月12天。执行机关吉林省公主岭监狱于2018年6月8日提出对该犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯熊志刚能够认罪悔罪，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯熊志刚在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯熊志刚减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 丽
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初3772号
原告：阜新银行股份有限公司大连分行。
负责人：霍忠明，行长。
委托诉讼代理人：刘丹，辽宁团团律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳霞，辽宁团团律师事务所律师。
被告：李隽。
被告：李鑫。
被告：戚杨。
委托诉讼代理人：李鑫（戚杨丈夫）。
原告阜新银行股份有限公司大连分行与被告李隽、李鑫、戚杨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法由审判员苗润晖以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 苗润晖
二〇一七年十一月十六日
书记员 凌 云
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初1209号
原告：中国农业银行股份有限公司万年县支行，住所地万年县六0北大道15号�机构代码8618226-8。
负责人：周水明，男，1974年9月3日出生，汉族，江西省玉山县人，系该行行长。
委托诉讼代理人：田绍明，男，1961年1月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，系中国农业银行股份有限公司万年县支行职工，特别授权代理。
被告:方本武，男，1951年2月13日出生，汉族，江西省万年县人，农民，住江西省万年县，
被告：陈寿章，男，1957年8月4日出生，汉族，江西省万年县人，农民，住江西省万年县，
被告：董国荣，男，1978年12月9日出生，汉族，江西省万年县人，农民，住江西省万年县，
原告中国农业银行股份有限公司万年县支�诉被告方本武、陈寿章、董国荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司万年县支行委托代理人田绍明到庭参与了诉讼，被告方本武、陈寿章、董国荣经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告方本武偿还原告借款本金30000元及利息16521.85元（算至2017年6月14日），共计人民币46521.85元，后续利息按合同约定计算至全部还清之日止；2、被告陈寿章、董国荣对被告方本武的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月7日，被告方本武因资金周转所需向原告申请借款，双方经协商签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：自2012年1月7日起，借款人可以在30,000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，最后借款到期日为2015年7月5日。被告陈寿章、董国荣分别在借款合同上作为担保人签名，并签订了保证担保承诺书，承诺对上述本息承担连带偿还责任。2012年1月7日，原告为被告方本武发放30000元贷款，双方约定借款期限三年，单笔借款期限最长一年，即2012年1月7日起至2015年7月5日，借款年利率按借款日人民银行同期基准利率上浮30%计算。借款期限内借款人未按期归还循环借款，存在违约，截止到2017年6月14日，被告方本武尚欠余款本息46521.85元，后经原告多次催收未果。故此，原告为维护合法权益，遂具状起诉。
原告为证明自己的主张向法庭举证如下：1、原告营业执照复印件及法定代表人身份证明复印件一份，证明原�的企业信息及诉讼主体资格；2、三被告身份证复印件及户口本复印件一份，证明三被告的身份信息及诉讼主体资格；3、贷款业务申请表及借款合同、自助循环贷款额度签约表复印件各一份；证明被告方本武向原告借款30000元及约定了借期3年以及利息按借款发放当日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮30%的事实；4、贷款还款汇总试算表复印件一份，证明截止到2017年6月14日被告方本武尚欠原告借款30000元利息16521.85元合计46521.85元未还的事实。
被告方本武、陈寿章、董国荣未到庭进行答辩，也未提供任何书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月7日，被告方本武与原告协商签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款额度为30,000元，借款到期日为2015年7月5日，单笔借款期限最长不超过1年，借款年利率按借款日人民银行同期基准利率上浮30%计算。被告陈寿章在合同“担保人”处签字，被告陈寿章、董国荣出具《联合保证担保承诺书》，自愿为被告方本武的上述借款本息承担连带还款责任，直至借款本息还清止。2012年1月7日，原告向被告方本武按上述金额发放贷款人民币30000元。2015年9月22日，原告向被告下达催收公告，告知被告要求还款。截止到2017年6月14日尚欠本金30000元、利息16521.85元，本息共计人民币46521.85元及后续利息。余款经原告多次向被告催收未果。原告遂具状起诉。
以上事实有原告陈述、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《最高额担保个人借款合同》、贷款还款汇总表复印件、催收公告复印件等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，2012年1月7日，被告方本武与原告中国农业银行股份有限公司万年县支行签订了30，000元《最高额担保农户小额借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，被告方本武在原告向其实际提供借款30,000元后，应按照双方约定的借款期限和借款利率偿付借款本息。被告陈寿章、董国荣向原告出具联合保证担保承诺书，为被告方本武的借款本息承担连带偿还责任，该保证合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且在保证期限内，故被告陈寿章、董国荣在被告方本武未依约偿付原告借款本息的情况下，对上述债务承担连带清偿责任。因被告方本武、陈寿章、董国荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综�，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告方本武在本判决生效后三十日日内偿付原告中国农业银行股份有限公司万年县支行借款本金30000元和利息16521.85元（算至2017年6月14日），及后期利息(按合同约定及中国人民银行相关规定计算)直至本息还清之日止。
二、被告陈寿章、董国荣对被告方本武的上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
本案受理费963.05元，由被告方本武、陈寿章、董国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 聂裕宽
审 判 员 方文献
人民陪审员 丁晓华
二〇一八年一月十日
书 记 员 王 博
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0302执102号
申请执行人曾辉。
被执行人李艳莉。
被执行人熊志。
曾辉与李艳莉、熊志借款合同纠纷一案,桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03民终1433号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李艳莉、熊志没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾辉向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经查询被执行人银行、房产、车辆、证券、社保无发现可供执行财产。依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03民终1433号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2016）桂03民终1433号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 国 平
审判员 秦好成；张红宇
二〇一八年四月二十八
书记员 曾 文 燕
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终88号
上诉人（原审原告）卜文田，男，1946年5月15日出生，蒙古族，现住阜新市太平区。
被上诉人（原审被告）阜新市太平区人民政府,住所地辽宁省阜新市太平区。
法定代表人孙鸥，该区政府区长。
委托代理人汲群，该区政府法制办主任。
上诉人卜文田诉阜新市太平区人民政府行政行为违法及支付租房补助费一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行初123号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，卜文田分别于2010年5月29日、2010年6月13日与太平区房屋拆迁办公室签订房屋拆迁安置协议书。2010年8月18日，原阜新市公用事业与房产局向拆迁实施单位太平区房屋拆迁办公室颁发了拆许字（2010）第39号房屋拆迁许可证，后该许可证拆迁期限被延长至2012年12月31日。原告已领取了回迁房屋6户并领取了租房补助费。2016年6月20日，原告提起本案的行政诉讼。
原审法院认为，被告的房屋拆迁行为是依据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定进行的，原告的诉讼请求系拆迁安置协议履行争议，且该协议不是原告与征收管理部门依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订的，不属于行政协议范畴，依据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予驳回。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）项之规定，裁定：驳回原告卜文田的起诉。
卜文田上诉称：原审裁定适用法律错误，《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》不适用于上诉人，该复函的前提是当事人之间未达成土地补偿协议的情况下，就拆迁安置土地补偿费纠纷是否受理的问题，与上诉人与被上诉人之间未按照约定履行房屋征收补偿协议是不同的。且（2015）阜行初字第00073号行政判决，已对同样的争议就进行实体审理，故本案也应属于行政诉讼的范畴。请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。
阜新市太平区人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，卜文田的起诉状中的诉讼请求为：1、依法确认被告未经房屋综合验收合格备案强行交付使用的行政行为违法；2、按阜政办发[2013]41号文件支付过渡期临时租房补助费，支付日期按实际发生日至房屋验收合格备案日止，预支付690150元；3、判令被告支付不能办理房屋产权证造成的损失692100元。以上请求的内容均属于房屋拆迁安置协议书的履行问题。案涉房屋拆迁发生于《城市房屋拆迁管理条例》施行期间，而《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》[2007]民立他字第54号明确了已经签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》的，不属于行政诉讼受理范围。故原审法院以不是行政诉讼受案范围为由驳回起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结论正确。卜文田的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 李 明
二〇一八年三月二十六日
法官助理 尹 慧 慧
书 记 员 曲美丽（代）
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执703号
申请执行人赵群才，男，汉族，1965年8月2日生，住西华县。
被执行人马运才，男，汉族，1966年12月1日生，住址同上。
被执行人马黑，男，汉族，1954年9月4日生，住址同上。
本院在执行赵群才申请执行马运才、马黑买卖合同纠纷一案中，申请执行人赵群才自愿撤回对被执行人马运才、马黑的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622民初1432号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 闫春芝
审判员 刘龙飞
二〇一六年十一月十三日
书记员 赵二军
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7896号
上诉人（原审被告）：朱宝根，男，1962年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：张稷，浙江亿光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱高峰，男，1982年8月25日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人（特别授权代理）：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。
原审被告：赵芬琴，女，1965年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人朱宝根为与被上诉人朱高峰、原审被告赵芬琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院(2017)浙0109民初15249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
朱宝根上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、2011年期间，上诉人迷上赌博，经常去被上诉人开设的场子里参与赌博。2011年6月5日、6月15日，上诉人在被上诉人赌场内输掉上述金额并被迫写下借条。上诉人认为上述款项性质为赌债，不受法律保护。虽然上诉人现在没有证据，但一审中上诉人提出与被上诉人并不认识，被上诉人凭什么借钱给上诉人、借条行文格式来讲既不要利息也不写滞纳金，又没有担保人，也没有抵押物不符合常理，两份借条间隔时间太短，上一笔借款没有还清，被上诉人凭什么又借款给上诉人，诉争两笔借款金额很大，没有任何交付凭证等意见，但一审并没有尽到合理注意义务。二、本案已超过诉讼时效。三、从一审查明事实来看，上诉人已归还38000元，但一审却没有扣除该金额。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
朱高峰辩称：一、上诉人提出该债务是赌债，但上诉人借钱的理由是厂房建设，无论是庭审还是录音中都没有提出是赌博，而且时间间隔六年多，到现在才突然说是赌债，与情理不符。二、录音中或庭审中上诉人明确承认有催讨的情况，本案未过诉讼时效。三、对于上诉人支付的3.8万元是作为利息扣除的，而且我们考虑到上诉人的履行能力，仅就本金提起诉讼。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵芬琴未作陈述。
朱高峰向一审法院起诉请求：1、依法判令朱宝根、赵芬琴归还朱高峰借款30万元；２、本案诉讼费由朱宝根、赵芬琴承担。
一审法院认定事实：朱宝根于2011年6月5日向朱高峰借款10万元，并出具借条一份，约定于2011年8月4日归还。朱宝根于2011年6月15日向朱高峰借款20万元，并出具借条一份，约定于2011年8月30日归还。但到期后，朱宝根仅于2015年底和2016年底共支付38000元，余款至今未还。另查明：朱宝根、赵芬琴于1988年3月8日登记结婚。
一审法院认为，朱高峰与朱宝根之间的民间借贷关系合法有效，朱宝根未按约还款，应承担相应的民事责任。该借款发生在朱宝根与赵芬琴夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对朱高峰要求赵芬琴承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于朱宝根提出案涉款项系赌债的辩解，因未提交证据予以证实，一审法院不予采信。关于朱宝根还款金额，虽然朱高峰自认朱宝根还款28000元，朱宝根也未提交证据，但朱高峰提交的录音中朱高峰自称“那你以前还我的，都按你说的，一万，八千，两万，总共三万八千块钱。那算利息了。行不行？”，一审法院认为系朱高峰认可朱宝根抗辩，故认定朱宝根还款38000元的事实。关于朱高峰称该还款为支付利息，因双方对利息并未约定，故应视为不支付利息，但因双方约定了还款时间，故朱宝根应支付逾期利息损失，该逾期利息计算至2015年6月30日即达70000余元，远远超出朱宝根已支付款项。根据已付款未约定还款用途的应当优先支付利息的原则，一审法院对朱宝根已归还借款本金38000元的辩解不予采信。赵芬琴经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决朱宝根、赵芬琴在判决生效后十日内返还朱高峰借款30万元。如朱宝根、赵芬琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由朱宝根、赵芬琴负担。
本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实除“朱宝根仅于2014年至2016年共支付38000元”一节，其余和一审法院查明事实一致。另查明，2013年7、8月间，朱高峰向朱宝根催讨过本案借款。
本院认为，上诉人朱宝根向被上诉人朱高峰先后两次借款共计人民币30万元并出具借条两份，对双方之间的民间借贷关系本院予以确认，上诉人朱宝根应按借条承担还款责任。现朱宝根上诉提出本案借款系赌债，不仅未提供证据予以证明，亦与其亲笔签署的借条所述借款理由不符，本院不予采信。本案借款期间至2011年8月届满，二审时朱宝根确认在2013年7、8月间朱高峰向朱宝根催讨过借款，2014年-2016年其有过还款，上述事由属于法律规定的诉讼时效中断的情形，因此本案诉讼时效应从2016年起重新计算，故本案被上诉人朱高峰于2017年8月提起诉讼未超过诉讼时效期间，上诉人朱宝根关于本案已过诉讼时效的上诉理由本院不予采纳。关于上诉人朱宝根已归还的38000元，因其未在借条约定的还款期限内履行还款义务，被上诉人朱高峰提出该款系支付逾期利息符合法律规定，因此一审法院认定该38000元系支付逾期利息本院认为并无不当，上诉人朱宝根提出系归还本金的辩解本院不予采信。综上，上诉人朱宝根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人朱宝根负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 骆芳华
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7896号上诉人（原审被告）：朱宝根，男，1962年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：张稷，浙江亿光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱高峰，男，1982年8月25日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人（特别授权代理）：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。原审被告：赵芬琴，女，1965年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人朱宝根为与被上诉人朱高峰、原审被告赵芬琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院(2017)浙0109民初15249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。朱宝根上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、2011年期间，上诉人迷上赌博，经常去被上诉人开设的场子里参与赌博。2011年6月5日、6月15日，上诉人在被上诉人赌场内输掉上述金额并被迫写下借条。上诉人认为上述款项性质为赌债，不受法律保护。虽然上诉人现在没有证据，但一审中上诉人提出与被上诉人并不认识，被上诉人凭什么借钱给上诉人、借条行文格式来讲既不要利息也不写滞纳金，又没有担保人，也没有抵押物不符合常理，两份借条间隔时间太短，上一笔借款没有还清，被上诉人凭什么又借款给上诉人，诉争两笔借款金额很大，没有任何交付凭证等意见，但一审并没有尽到合理注意义务。二、本案已超过诉讼时效。三、从一审查明事实来看，上诉人已归还38000元，但一审却没有扣除该金额。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求。朱高峰辩称：一、上诉人提出该债务是赌债，但上诉人借钱的理由是厂房建设，无论是庭审还是录音中都没有提出是赌博，而且时间间隔六年多，到现在才突然说是赌债，与情理不符。二、录音中或庭审中上诉人明确承认有催讨的情况，本案未过诉讼时效。三、对于上诉人支付的3.8万元是作为利息扣除的，而且我们考虑到上诉人的履行能力，仅就本金提起诉讼。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。赵芬琴未作陈述。朱高峰向一审法院起诉请求：1、依法判令朱宝根、赵芬琴归还朱高峰借款30万元；２、本案诉讼费由朱宝根、赵芬琴承担。一审法院认定事实：朱宝根于2011年6月5日向朱高峰借款10万元，并出具借条一份，约定于2011年8月4日归还。朱宝根于2011年6月15日向朱高峰借款20万元，并出具借条一份，约定于2011年8月30日归还。但到期后，朱宝根仅于2015年底和2016年底共支付38000元，余款至今未还。另查明：朱宝根、赵芬琴于1988年3月8日登记结婚。一审法院认为，朱高峰与朱宝根之间的民间借贷关系合法有效，朱宝根未按约还款，应承担相应的民事责任。该借款发生在朱宝根与赵芬琴夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对朱高峰要求赵芬琴承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于朱宝根提出案涉款项系赌债的辩解，因未提交证据予以证实，一审法院不予采信。关于朱宝根还款金额，虽然朱高峰自认朱宝根还款28000元，朱宝根也未提交证据，但朱高峰提交的录音中朱高峰自称“那你以前还我的，都按你说的，一万，八千，两万，总共三万八千块钱。那算利息了。行不行？”，一审法院认为系朱高峰认可朱宝根抗辩，故认定朱宝根还款38000元的事实。关于朱高峰称该还款为支付利息，因双方对利息并未约定，故应视为不支付利息，但因双方约定了还款时间，故朱宝根应支付逾期利息损失，该逾期利息计算至2015年6月30日即达70000余元，远远超出朱宝根已支付款项。根据已付款未约定还款用途的应当优先支付利息的原则，一审法院对朱宝根已归还借款本金38000元的辩解不予采信。赵芬琴经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决朱宝根、赵芬琴在判决生效后十日内返还朱高峰借款30万元。如朱宝根、赵芬琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由朱宝根、赵芬琴负担。本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实除“朱宝根仅于2014年至2016年共支付38000元”一节，其余和一审法院查明事实一致。另查明，2013年7、8月间，朱高峰向朱宝根催讨过本案借款。本院认为，上诉人朱宝根向被上诉人朱高峰先后两次借款共计人民币30万元并出具借条两份，对双方之间的民间借贷关系本院予以确认，上诉人朱宝根应按借条承担还款责任。现朱宝根上诉提出本案借款系赌债，不仅未提供证据予以证明，亦与其亲笔签署的借条所述借款理由不符，本院不予采信。本案借款期间至2011年8月届满，二审时朱宝根确认在2013年7、8月间朱高峰向朱宝根催讨过借款，2014年-2016年其有过还款，上述事由属于法律规定的诉讼时效中断的情形，因此本案诉讼时效应从2016年起重新计算，故本案被上诉人朱高峰于2017年8月提起诉讼未超过诉讼时效期间，上诉人朱宝根关于本案已过诉讼时效的上诉理由本院不予采纳。关于上诉人朱宝根已归还的38000元，因其未在借条约定的还款期限内履行还款义务，被上诉人朱高峰提出该款系支付逾期利息符合法律规定，因此一审法院认定该38000元系支付逾期利息本院认为并无不当，上诉人朱宝根提出系归还本金的辩解本院不予采信。综上，上诉人朱宝根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人朱宝根负担。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 程雪原审判员 朱晓阳二〇一七年十二月二十二日书记员 骆芳华??
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执3421号
申请执行人：谢婷婷,女,1989年6月24日出生,汉族,住衢州市柯城区
被执行人：高健,男,1971年2月11日出生,汉族,住陕西省洋县
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5374号民事判决书，立案执行申请执行人谢婷婷与被执行人高健民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为4000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘道平
代理审判员 张 华
代理审判员 石道明
二〇一八年三月二十七日
代书 记员 林子文
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执3421号
被拘留人:高健公民身份号码:
本院在执行谢婷婷与高健（2017）浙0802执3421号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对高健拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月十日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执3421号申请执行人：谢婷婷,女,1989年6月24日出生,汉族,住衢州市柯城区被执行人：高健,男,1971年2月11日出生,汉族,住陕西省洋县本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5374号民事判决书，立案执行申请执行人谢婷婷与被执行人高健民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为4000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘道平代理审判员  张 华代理审判员  石道明二〇一八年三月二十七日代书 记员  林子文
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第902号
原告大田县农村信用合作联社，住所地大田县均溪镇建山路16号。
法定代表人张上志，理事长。
委托代理人高大漠，男，1968年10月22日出生。
被告福建通瑞贸易有限公司，住所地三明市梅列区崇桂新村92幢6层。
法定代表人王晓晖，执行董事。
被告喜来乐股份有限公司，住所地福州市马尾区保税区经三路右侧埃特佛大厦五楼501室。
法定代表人陈梁。
被告福建省融闽融资担保有限公司，住所地三明市梅列区崇桂新村92幢6层。
法定代表人黄强，总经理。
被告王晓晖，女，1970年5月20日出生。
被告王丽容，女，1987年4月28日出生。
被告陈加强，男，1971年9月4日出生。
被告李晋，女，1973年1月23日出生。
被告陈梁，男，1983年12月5日出生。
被告黄文伟，男，1976年4月23日出生。
被告陈琦，女，1986年2月17日出生。
被告范建军，男，1977年7月9日出生。
被告李红梅，女，1979年11月27日出生。
被告黄强，男，1991年10月11日出生。
被告陈爱兰，女，1969年6月5日出生。
本院在审理原告大田县农村信用合作联社与被告福建通瑞贸易有限公司、喜来乐股份有限公司、福建省融闽融资担保有限公司、王晓晖、王丽容、陈加强、李晋、陈梁、黄文伟、陈琦、范建军、李红梅、黄强、陈爱兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。。
本院认为，原告以与被告自行达成还款意愿为由申请撤回起诉，其撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大田县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费9405元，减半收取4702.5元，保全费4020元，公告费260元，合计人民币8982.5元，由原告负担。
审 判 长 罗世辉
人民陪审员 罗 江
人民陪审员 陈吉平
二〇一五年六月三日
书 记 员 林晓峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第902号
原告覃某，农民。
委托代理人卢荣恒，广西辉彪律师事务所律师。
被告韦某甲，农民。
原告覃某与被告韦某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员黄培晟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃某及其委托代理人卢荣恒到庭参加诉讼，被告韦某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告覃某诉称，原、被告2009年经人介绍认识后，于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿韦某乙。婚后发现夫妻感情和性格不合，经常为家庭琐事吵架、打架，被告对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害夫妻感情，夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，夫妻关系存续期间没有夫妻共同财产。为此原告特诉至法院，请求判决原告与被告离婚，婚生女儿韦某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费300元。
原告覃某对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证复印件1份，以证明原告身份情况；
2、结婚证原件2份，以证明原、被告系合法夫妻关系；
3、出生医学证明复印件1份，以证明婚生女儿韦某乙的身份情况。
被告韦某甲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿韦某乙。婚后双方常因家庭琐事吵架、打架，因夫妻感情不合，原、被告于2013年8月分居至今。婚姻存续期间夫妻双方无共同财产，无共同债权、债务。婚生女儿韦某乙现随被告生活。2015年9月15日原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求判决原告与被告离婚，婚生女儿韦某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费300元。
本院认为，原、被告婚后常因家庭琐事吵架、打架，因夫妻感情不合，原、被告于2013年8月分居至今，夫妻关系名存实亡，应认定夫妻感情确已破裂。现原告请求与被告离婚，本院应予以支持。婚生女儿韦某乙现随被告生活，为了不影响小孩的生活学习，让小孩健康成长，现原告请求婚生女儿由被告抚养，由原告支付抚养费有法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、第三十六条、三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告覃某与被告韦某甲离婚；
二、婚生女儿韦某乙随被告韦某甲生活，由被告韦某甲监护抚养，原告覃某每个月负担女儿抚养费300元；支付方式：每年11月30日前一次性支付当年全年的抚养费，由原告覃某将抚养费直接支付给被告韦某甲；支付期限从2015年11月1日起至2029年3月5日止。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告覃某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
本判决未有本院出具生效证明之前，双方不得另行结婚。
审判员 黄培晟
二〇一五年十一月四日
书记员 覃艳华
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第902号
原告：刘某。
被告：安某。
本院受理的原告刘某与被告安某离婚纠纷一案，依法由审判员齐森适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告刘某于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审判员 齐森
二０一五年五月十三日
书记员 谷强
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1710号
原告：恩施市鑫民民间资本管理有限公司，住所地恩施市金桂大道141号，统一社会信用代码91422801MA48E14Y4D。
法定代表人：艾恒，公司总经理。
委托诉讼代理人：马继学、代繁娟，湖北图盛律师事务所律师。
被告：恩施倍全电子商务有限公司，住所地恩施市金桂大道硒都茶城1幢1401号，统一社会信用代码91488800MA487Q8J7J。
法定代表人：夏迪伟，公司总经理。
被告：廖康毕，男，生于1977年2月13日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：彭恒术，男，生于1972年9月18日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，
委托诉讼代理人：毛承锋、杨义宁，湖北中利律师事务所律师。
原告恩施市鑫民民间资本管理有限公司与被告恩施倍全电子商务有限公司、廖康毕、彭恒术企业借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩施市鑫民民间资本管理有限公司的委托诉讼代理人马继学、被告彭恒术的委托诉讼代理人毛承锋、杨义宁到庭参加诉讼，被告恩施倍全电子商务有限公司、廖康毕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施市鑫民民间资本管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款2000000元及利息；2、依法判令三被告向原告按未付利息的1‰承担违约金；3、依法判令三被告向原告支付借款金额万分之五的违约金；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月28日，原告与被告恩施倍全电子商务有限公司签订《借款合同》，因被告恩施倍全电子商务有限公司资金周转不灵，向原告借款人民币2000000元，约定月利率为1.2%，借款期限2个月（自2017年3月28日起至2017年5月27日止），按月结息，结付息日为每月的5日。同日，被告廖康毕、彭恒术在借款借据上面保证人处签名，并另行签订《保证合同》。因此，被告廖康毕、彭恒术两人对该案承担连带责任担保。该笔借款到期之后，被告无一人还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告恩施倍全电子商务有限公司、廖康毕未作答辩。
被告彭恒术辩称，担保内容与借款合同不一致，不应承担担保责任。
根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：
2017年3月28日，原告与被告恩施倍全电子商务有限公司签订《借款合同》，约定借款人为恩施倍全电子商务有限公司，贷款人为恩施市鑫民民间资本管理有限公司，贷款人同意给借款人借款200万元，借款期限2个月，借款月利率为3%，按月结息，每月28日结息；借款人借款逾期，除按合同利率支付利息外，还应自逾期之日向贷款人按尚未归还的借款金额日千分之一计付违约金。同日，原告与被告廖康毕、彭恒术签订《保证合同》，约定被告廖康毕、彭恒术为被告恩施倍全电子商务有限公司在原告处的借款200万元承担连带责任保证，保证期限为展期后债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。同时，被告廖康毕、彭恒术分别向原告出具了《担保承诺书》，内容与《保证合同》相同；被告恩施倍全电子商务有限公司给原告出具了《借款借据》，借款金额为200万元，借款期限为2个月，被告廖康毕、彭恒术作为保证人在《借款借据》上签字。2017年3月29日，原告给被告恩施倍全电子商务有限公司转账支付借款200万元。
审理中，原告认可被告恩施倍全电子商务有限公司支付利息至2017年6月28日。
本院认为，原告给被告恩施倍全电子商务有限公司借款200万元及被告廖康毕、彭恒术为该借款承担连带保证责任的事实，有双方签订的《借款合同》《担保合同》及《借款借据》《担保承诺书》、银行电子转账凭证等证据证实，本院予以确认。三被告未按照合同的约定偿还原告借款本息，其行为违约，原告要求被告恩施倍全电子商务有限公司偿还借款本息、承担违约责任，由被告廖康毕、彭恒术承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，故对原告主张的利息、违约金应以年利率24%计算为限，超过部分，本院不予支持。被告恩施倍全电子商务有限公司、廖康毕经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告恩施倍全电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恩施市鑫民民间资本管理有限公司借款200万元及自2017年6月29日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息、违约金。
二、被告廖康毕、彭恒术对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告恩施倍全电子商务有限公司追偿。
三、驳回原告恩施市鑫民民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告恩施倍全电子商务有限公司、廖康毕、彭恒术负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂本军
二〇一八年五月十四日
书记员 张 悦
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1291执441号
申请执行人：泰州泰森建设有限公司,统一社会信用代码91321204087954922J,住所地泰州市姜堰区罗塘街道唐元村农民公寓106号。
法定代表人：殷小波，该公司董事长。
委托代理人：张强（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
委托代理人：常敏（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
被执行人：宿迁华夏建设（集团）工程有限公司,统一社会信用代码91321300753229352A，住所地宿迁市经济开发区富民大道300号。
法定代表人：夏方军，该公司董事长。
委托代理人：蔡武（特别授权），江苏剑辉律师事务所律师。
申请执行人泰州泰森建设有限公司与被执行人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月25日作出的（2017）苏1291民初1426号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行上述判决，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月14日立案执行。
2017年10月16日，申请执行人泰州泰森建设有限公司与被执行人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司达成执行和解协议。同日，申请执行人泰州泰森建设有限公司以与被执行人达成和解协议为由，书面向本院申请撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由撤回执行申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《关于执行案件立案、收案若干问题的意见》第六条第二项、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1291执319号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭丽英
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 殷进明
二〇一八年一月四日
书 记 员 韩静雯